facts: 가. 서울특별시는 피고 대한민국 소유이던 서울 동대문구 H 임야 4단 6무보(1,380평, 이하 ‘이 사건 분할 전 임야’라 한다)를 I토지구획정리사업지구에 편입한 후, 1963. 8. 8. 서울 동대문구 J 내지 K의 36필지(이하 ‘분할 후 각 토지’라 한다)로 분할하였다. 나. 피고 대한민국은 1964년경부터 1966년경까지 이 사건 분할 전 임야가 분할되기 전부터 분할 후 각 토지에 주택을 소유하며 거주하던 점유자들로부터 국유재산 매수신청을 받아 해당토지의 점유자들에게 그들이 각 점유하는 부분에 해당하는 분할 후 각 토지를 매도하였고, 이에 피고 C은 1966. 2. 24. 서울 동대문구 L 임야 60평(이하 ‘환지 전 제1 토지’라 한다)을 피고 대한민국으로부터 매수하는 국유재산 매매계약을 체결한 후 피고 대한민국에게 대금을 모두 지급하였고, 피고 D는 1966. 6. 16. 서울 동대문구 M 임야 7평 및 서울 동대문구 N 임야 37평의 2필지 임야 총 44평(이하 ‘환지 전 제2 토지’라 한다)을 피고 대한민국으로부터 매수하는 국유재산 매매계약을 체결한 후 피고 대한민국에게 대금을 모두 지급하였다. 다. 당시는 이 사건 분할 전 임야에 관한 분필등기가 아직 마쳐지지 않은 상황이어서 피고 대한민국은 1966. 7. 8. 피고 C에게 이 사건 분할 전 임야 중 60/1380지분(총 1,380평 중 60평)에 관하여, 1966. 12. 28. 피고 D에게 이 사건 분할 전 임야 중 7/1380지분(총 1,380평 중 7평) 및 서울 동대문구 N 임야 37평에 관하여 각 소유권이전등기를 마쳐 주었다. 라. 서울특별시는 위 토지구획정리사업이 완료되자 1967. 10. 5. 분할 후 각 토지 36필지 면적 합계 1,380평과 이에 연접한 토지 5필지 면적 합계 142평(O 대지 42평, P 임야 44평, N 임야 37평, Q 임야 8평, R 임야 11평)(이하 이 사건 분할 후 각 토지 36필지와 이에 연접한 토지 5필지를 합한 면적 합계 1,522평을 ‘이 사건 환지 전 공유토지’라 한다)에 대하여 서울 동대문구 S, T, U 내지 V, W 내지 X, F, Y, G, Z 내지 AA의 31필지 면적 합계 2,066.1㎡(약 625평, 이하 ‘이 사건 환지 후 공유토지’라 한다)를 환지확정지로 하는 환지처분을 하였다(이하 ‘이 사건 환지처분’이라 한다). 마. 위 환지처분 전후를 비교해 보면 환지 전 공유토지 1,522평이 환지 후 공유토지 625평으로 감보되었고, 이를 27명이 각기 특정된 환지확정지를 구분하여 소유하게 되었는데, 환지처분을 반영한 등기가 마쳐지지 않은 관계로 이들은 등기부상으로는 여전히 환지 전 공유토지의 지분소유자 등으로 표시되고 있었다. 바. 이 사건 환지처분으로 인하여 피고 C 소유의 환지 전 제1 토지 60평은 서울 동대문구 F 대 97.5㎡(29.5평, 이하 ‘이 사건 제1 토지’라 한다)로 환지되었고, 피고 D 소유의 환지 전 제2 토지 44평은 서울 동대문구 G 대 89.2㎡(27평, 이하 ‘이 사건 제2 토지’라 하고, 이 사건 제1 토지와 함께 호칭하는 경우 ‘이 사건 각 토지’라 한다)로 각 환지되었다. 사. 위 환지처분을 반영한 등기가 마쳐지지 않은 상태에서 피고 C은 1978. 8. 30. 망 AB에게 이 사건 제1 토지를 매도하고 1978. 8. 31. 이 사건 분할 전 임야 중 60/1380 지분에 대하여 망 AB 명의로 소유권이전등기를 마쳐주고, 피고 D는 1967. 9. 2. 피고 E에게 이 사건 제2 토지를 매도하고 1968. 2. 1. 이 사건 분할 전 임야 중 7/1380지분 및 서울 동대문구 N 임야 37평에 관하여 피고 E 명의로 소유권이전등기를 마쳐주고, 피고 E는 1969. 2. 17. 망 AC에게 이 사건 제2 토지를 매도하고 1969. 4. 22. 이 사건 분할 전 임야 중 7/1380지분 및 서울 동대문구 N 임야 37평에 관하여 망 AC 명의로 소유권이전등기를 마쳐주었다. 아. 망 AC는 1984. 9. 22. 사망하여 원고 B가 그 재산을 상속하였고, 망 AB은 2016. 12. 20. 사망하여 원고 A가 그 재산을 상속하였다. 자. 1986. 12. 4. 서울특별시의 촉탁으로 비로소 분필 및 환지등기가 마쳐졌는데, 환지등기의 소유자란에는 이 사건 환지 전 공유토지의 소유자란 기재가 그대로 이기된 뒤 구획정리에 의한 소유권이전으로 망 AB 및 원고 B, 피고 대한민국을 포함한 27인의 공유로 등기되었다. 즉, 환지 후 공유토지 31필지 면적 합계 2,066.1㎡(약 625평) 전부가 27인의 공유인 것으로 등기된 것이다. 다만 공유지분은 이 사건 환지 전 공유토지의 총 면적이 1,380평이 아니라 1,522평인 것을 반영하여 이를 분모로 하고 위 27인이 각기 환지 전 소유하고 있던 면적을 분자로 하여 망 AB은 60/1522지분, 원고 B는 44/1522지분, 피고 대한민국은 560.1/1522지분 비율로 이 사건 환지 후 공유토지 모두를 공동소유하는 것으로 등기되었다(이하 ‘이 사건 환지등기’라고 한다). 차. 그 후 아래 1) 내지 6)항과 같은 과정을 거쳐 2003. 1. 9. 등기부등본상 이 사건 제1 토지에 관하여 망 AB 명의로 81.5/97.5지분, 피고 대한민국 명의로 16/97.5지분의, 이 사건 제2 토지에 관하여 원고 B 명의로 59.7/89.2지분, 피고 대한민국 명의로 29.5/89.2지분의 각 등기가 마쳐졌다. 1) 이 사건 각 토지를 포함한 환지 후 공유토지의 공유자 27인 중 AD을 비롯한 16인(이하 ‘이 사건 공유자들’이라고 한다)은 2000. 3. 30. 한시법인 구 공유토지분할에 관한 특례법(1995. 1. 5. 법률 제4875호로 제정되어 2000. 3. 31. 실효되기 전의 것, 이하 ‘특례법’이라고 한다) 제14조 제1항에 의하여 서울특별시 동대문구청장에게 환지 후 공유토지의 분할을 신청하였고, 이에 따라 동대문구 공유토지분할위원회는 특례법 제16조 제1항에 의하여 2000. 5. 26. 환지 후 공유토지에 대한 분할개시결정을 하였다. 2) 서울특별시 동대문구청장은 2000. 6. 8.경 이 사건 공유자들에게 위 분할개시결정을 송달하였고, 특례법 제18조 제1항에 정한 이의신청기간인 3주 이내에 이의신청이 없어 특례법 제21조 제1항 제1조에 의하여 위 분할개시결정이 확정되었다. 3) 이 사건 공유자들은 2001. 2.경 환지 후 공유토지의 분할방법에 관한 합의서를 서울특별시 동대문구청장에게 제출하였는데, 위 합의서에는 이 사건 제1 토지를 망 AB 81.5/97.5지분, 피고 대한민국 16/97.5지분으로, 이 사건 제2 토지를 원고 B 59.7/89.2지분, 피고 대한민국 29.5/89.2지분으로 각 분할한다는 내용이 포함되어 있었다. 4) 이에 서울특별시 동대문구청장은 위 합의서에 기초하여 특례법 제26조 제1항에 따라 면적의 증감이나 청산금 내역 없이 이 사건 각 토지를 위와 같이 분할하고, 이 사건 각 토지를 제외한 나머지 공유토지에 관한 망 AB, 원고 B의 지분을 제외한다는 내용이 포함된 분할조서를 작성하여 2001. 2. 28. 위 공유토지분할위원회의 의결을 거친 후 2001. 3. 2.경 위 공유자들에게 위 분할조서등본을 발송하였다. 5) 그런데 이 사건 공유자들 중 일부(AE, AF, AG, AH, AI)에 대하여 주소불명 등의 사유로 분할조서등본의 송달이 불가능하자 서울특별시 동대문구청장은 2001. 3. 17. 특례법 제8조 제2항에 의하여 2001. 3. 17.부터 2001. 3. 30.까지 2주간 이를 게시(공고)하였다. 6) 이후 서울특별시 동대문구청장은 특례법 제36조 제1항에 의하여 서울지방법원 북부지원 동대문등기소에 위 분할조서에 따른 분할등기를 촉탁하였고, 이에 위 등기소는 2003. 1. 9. 그 동안 27명의 공유로 되어 있던 환지 후 공유토지 31필지 625평 모두에 관하여 특례법에 따른 공유토지 분할을 원인으로 한 등기(이하 ‘이 사건 분할등기’라고 한다)를 마쳤다. 이에 따라 이 사건 제1 토지의 81.5/97.5지분은 망 AB의 소유로, 16/97.5지분은 피고 대한민국의 소유로, 이 사건 제2 토지의 59.7/89.2지분은 원고 B의 소유로, 29.5/89.2지분은 피고 대한민국의 소유로 하는 각 분할등기가 마쳐졌다. 카. 망 AB은 이 사건 제1 토지 지상에 단층주택(이하 ‘이 사건 주택’이라 한다)을 건축하여 1983. 4. 14. 소유권보존등기를 마치고 위 주택 및 제1 토지를 소유해 오다가 2015. 2. 10. AJ, AK에게 이를 매도하여 2015. 3. 30. AJ, AK 앞으로 소유권이전등기를 마쳐주었고, AJ, AK은 다시 2017. 3. 23. AL에게 이를 매도하여 2017. 4. 28. AL 앞으로 소유권이전등기를 마쳐줌으로써 현재 이 사건 주택은 AL 소유로, 이 사건 제1 토지는 AL이 81.5/97.5지분, 피고 대한민국이 16/97.5지분을 공동소유하고 있는 것으로 등기되어 있다. 타. 망 AB은 2016년경 피고 대한민국을 상대로 ‘이 사건 제1 토지 중 16/97.5 지분에 관하여 진정명의회복을 원인으로 한 소유권이전등기절차를 이행하라’는 소를 제기(망 AB은 소송계속 중이던 2016. 12. 20. 사망하여 원고 A가 소송을 수계하였다)하여 제1심에서는 승소(서울중앙지방법원 2017. 9. 10. 선고 2016가단5265637 판결)하였으나, 제2심에서는 위 16/97.5 지분에 관하여 지분권을 취득하였다거나 소유권을 표상하는 등기가 되어 있었다는 사실을 인정할 증거가 없다는 이유로 패소하였고(서울중앙지방법원 2018. 6. 20. 선고 2017나58917 판결), 이 판결은 그대로 확정되었다(이하 ‘관련 소송사건’이라 한다).