facts: 가. 도급계약의 체결 1) 원고, D 주식회사, 주식회사 E은 공동수급체(각 출자지분율 50%, 30%, 20%, 이하 ‘이 사건 공동수급체’라 한다)를 구성하여 2015. 10. 2. 국립공원관리공단으로부터 F 신축공사를 도급받았다. 한편 원고는 2016. 3.경 이 사건 공동수급체의 업무집행조합원으로 선임되었다. 2) 이 사건 공동수급체는 2016. 6. 28. G 주식회사(이하 ‘소외 회사’라 한다)에게 위 F 신축공사 중 철근콘크리트 공사(이하 ‘이 사건 공사’라 한다)를 공사기간 2016. 6. 28.부터 2016. 11. 30.까지, 계약금액 1,133,737,000원(부가가치세 포함)으로 하도급 주는 내용의 도급계약(이하 ‘이 사건 하도급계약’이라 한다)을 체결하였는데, 구체적 내용은 아래와 같다.   3) 이 사건 하도급계약상에는 선급금이 220,000,000원(이하 ‘1차 선급금’이라 한다)으로 기재되어 있으나, 이 사건 공동수급체와 소외 회사는 위 돈 외에 150,000,000원(이하 ‘2차 선급금’이라 한다)을 선급금으로 추가 지급하기로 합의하였다. 나. 1차 선급금 보증계약의 체결과 1차 선급금 지급 1) 피고 C공제조합(이하 ‘피고 조합’이라 한다)은 2016. 6. 28. 소외 회사와 1차 선급금에 관하여 보증채권자 이 사건 공동수급체, 보증금액 220,000,000원, 보증기간 2016. 7. 20.부터 2016. 11. 30.까지로 각 정하여 소외 회사가 이 사건 하도급계약과 관련하여 책임 있는 사유로 이 사건 공동수급체에게 부담하는 미정산 선급금 반환채무를 불이행하는 경우 건설산업기본법 시행령 제56조 제2항에서 정한 보증내용과 보증서에 기재된 사항 및 약관에 따라 보증채무를 부담하는 보증계약(이하 ‘1차 선급금 보증계약’이라 한다)을 체결하였다. 2) 위 계약에 편입된 선급금 보증약관의 주요 내용은 아래와 같다.  3) 이 사건 공동수급체는 2016. 8. 5.부터 2016. 8. 10.까지 소외 회사에게 1차 선급금으로 합계 220,000,000원(원고 110,000,000원, D 66,000,000원, E 44,000,000원, 각 부가가치세 포함)을 지급하였다. 다. 2차 선급금 보증계약의 체결과 2차 선급금의 지급 1) 피고 B 주식회사(이하 ‘피고 회사’라 한다)는 2016. 6. 28. 소외 회사와 2차 선급금에 관하여 피보험자 이 사건 공동수급체, 보험가입금액 150,000,000원(2016. 8. 19. 이후 지급예정인 첫 회 선급금), 보험기간 2016. 8. 19.부터 2016. 11. 30.으로 각 정하여 소외 회사가 이 사건 하도급계약에서 정한 채무를 이행하지 아니함으로써 채권자인 피보험자가 반환받아야 할 선금을 보험증권 및 약관에 따라 보상하여 주기로 하는 선급금 보증보험계약(이하 ‘2차 선급금 보증계약’이라 한다)을 체결하였다. 2) 위 계약에 편입된 이행(선급금)보증보험 보통약관의 주요 내용은 아래와 같다.  3) 이 사건 공동수급체는 2016. 8. 29.부터 2016. 10. 6.까지 소외 회사에게 2차 선급금으로 합계 109,090,909원[원고 75,000,000원, D 4,090,909원, E 30,000,000원, 부가가치세 포함, 이하 ‘2차 선급금’이라 한다]을 지급하였다. 라. 계약이행 보증보험계약의 체결 1) 피고 회사는 2016. 7. 12. 소외 회사와 이 사건 하도급계약에 따른 소외 회사의 계약이행을 보증하기 위하여 피보험자 이 사건 공동수급체, 보험가입금액 113,373,700원, 보험기간 2016. 6. 28.부터 2016. 11. 30.까지로 하는 계약이행 보증보험계약(이하 ‘이 사건 계약이행 보증계약’이라 한다)을 체결하였다. 소외 회사는 위 계약에 따른 보험증서를 발급받아 이 사건 공동수급체에게 제출하였다. 2) 위 계약의 내용에 편입된 이행(계약)보증보험 보통약관의 주요 내용은 아래와 같다.   마. 이 사건 공동수급체의 피고들에 대한 보증금 청구 등 1) 소외 회사는 2016. 11. 1. 이 사건 공동수급체에 ‘자금력과 기술력 부족으로 2016. 11. 1.부터 이 사건 공사를 포기하겠다’는 내용의 공문을 발송하였다. 이에 이 사건 공동수급체는 소외 회사에게 2016. 11. 9. 이 사건 공사를 재개할 것을 촉구하는 내용의 공문을, 2016. 11. 11. 소외 회사가 공사를 재개하지 않았으므로 2016. 11. 14.자로 이 사건 하도급계약의 해지를 통보한다는 내용의 공문을 각 발송하였고, 위 공문은 그 무렵 소외 회사에게 도달하였다. 2) 이 사건 공동수급체는 2016. 11. 16. 피고 조합에게 1차 선급금 보증계약에 따른 보증금의 지급을 청구하였고, 원고는 이 사건 공동수급체의 업무집행조합원으로서 2016. 12. 6. 피고 회사에게 이 사건 계약이행 보증계약 및 2차 선급금 보증계약에 따른 보증금의 지급을, 피고 조합에게 1차 선급금 보증계약에 따른 보증금의 지급을 청구하였다. 3) 그러나 피고들은 소외 회사와 이 사건 공동수급체 사이에 이 사건 공사의 기성고에 대한 다툼이 있다고 보아 이 사건 공동수급체에게 위 각 보증계약에 따른 보증금을 지급하지 않았다. 바. 관련 소송 경과 1) 소외 회사는 2016. 12. 이 사건 공동수급체를 상대로 이 사건 공사의 기성공사대금이 817,587,543원이라는 전제에서 미지급 기성공사대금 등의 지급을 구하는 민사소송을 제기하였고, 이에 대하여 이 사건 공동수급체는 소외 회사를 상대로 이 사건 공사의 기성공사대금 737,830,844원이라는 전제에서 과지급된 공사대금의 반환 등을 구하는 반소를 제기하였다[광주지방법원 2016가합60930(본소), 2017가합57092(반소)]. 2) 위 법원은 소외 회사가 시공한 이 사건 공사의 기성공사대금이 737,830,844원이라고 보아, 소외 회사의 본소를 기각하는 한편 이 사건 공동수급체의 반소 중 과지급금 반환청구를 전부 인용하는 내용의 판결을 선고하였다. 항소심 법원[광주고등법원 2018나22588(본소), 2018나22595(반소)]도 기성공사대금과 관련된 원고의 항소를 기각하는 등의 판결을 선고하였고, 위 판결(이하 ‘선행 판결’이라 한다)은 그대로 확정되었다(위 선급금들을 포함하여 원고가 소외 회사에게 과지급한 금액은 292,215,115원으로 인정되었다).