facts: 가. 원고는 2007. 8.경 피고와 C에게, 이자 월 3%, 변제기를 2008. 2.로 정하여 1억 원을 대여하였고(피고는 자신과 C의 채무가 연대채무라는 점에 대하여는 다투지 않는다, 이하 ‘이 사건 대여금’이라 한다), D는 그 채무를 보증하였다. 원고는 이 사건 대여금에 대한 변제조로 피고 등으로부터 변제기까지 월 300만 원씩을, 2008. 5.경 4,000만 원을 변제받았고, 이후에도 C으로부터 300만 원을, D로부터 2,170만 원 등을 변제받은 사실을 자인하고 있다. 원고는 C, D에 대하여도 이 사건 소를 제기하였는데, C, D는 2019. 5. 2. 제1회 변론기일에 원고의 청구를 인낙하였다. 나. 한편, 병원을 운영하던 피고는 2010년 회생절차를 신청하여 2010. 6. 9. 개시결정을 받았고, 2011. 3. 30. 회생계획인가결정을 받았다(부산지방법원 2010회단10). 그리고 위 회생절차는 2014. 9. 12. ‘회생채무를 성실하게 이행하였고, 향후에도 변제에 별다른 지장이 없다’는 이유에서 조기 종결되었다. 위 인가된 회생계획에 따르면, 이 사건 대여금 채무에 관하여는 원금 8,000만 원 중 5,600만 원을 면제한 2,400만 원을 2020년까지 10회에 걸쳐 분할하여 변제하는 것으로 되어 있고, 피고는 이에 따라 매년 현금으로 분할 변제를 하면서 원고로부터 각 현금수령증(을 2호증)을 수령하여 왔다. 다. 원고는 이 사건 소를 제기한 이후 피고가 위와 같은 회생계획에 따른 채무 변경항변을 하자, ‘피고의 회생절차, 분할변제 사실 등에 대하여 전혀 모르고 있었고, 분할변제를 받은 일도 없다’고 주장하면서, 2019. 2.경 피고를 위 각 현금수령증(을 2호증)에 대한 사문서위조 및 행사 등으로 고소하였는데, 2019. 6. 27. 이에 대한 혐의없음의 불기소처분이 이루어졌다(부산지방검찰청 서부지청 2019년 형제12456호). 라. 한편, 위 각 현금수령증(을 2호증)의 일부인 2014. 12. 30.자 현금수령증, 2015. 12. 31.자 현금수령증, 2017. 12. 31.자 현금수령증에 대한 필적 감정을 한 결과, 2014. 12. 30.자 현금수령증 및 2015. 12. 31.자 현금수령증의 각 기명과 서명 부분에 대해서는 원고의 필적과 동일한 필적으로, 2017. 12. 31.자 현금수령증에 대하여는 원고의 필적과 상이한 필적으로 감정되었다. 그런데 위 2017. 12. 31.자 현금수령증은 애초 원고의 이름이 기명되어 있는 부분에 수정 잉크가 도포되어 있는 상태였고, 감정대상 뒷면에 투과광을 조사하여 관찰하는 방식으로 감정을 한 것이었고, 이에 대해 피고는 위 필적감정이 이루어지기 전부터 수사기관 등에서 ‘2017. 12. 31.자 현금수령증은 당시 원고가 팔이 아픈 관계로 도장만을 날인 받은 것이었는데, 피고의 직원 E가 여러 장의 현금수령증을 보관하여 오다가 2017. 12. 31.자 현금수령증에 기명이 안 되어 있는 것을 보고 임의로 원고의 이름을 기재하였다가 나중에 수정 잉크로 지은 것이다’라고 그 경위를 설명하여 왔고, E 역시 같은 취지로 수사기관에서 진술한 것으로 보인다. 마. 원고는 2015. 1. 8. 피고의 병원에 알츠하이머(치매)로 진단받아 입원을 한 것을 비롯하여, 2017. 8.경까지 5회에 걸쳐 입원을 하였다. 즉, 원고는 피고와 계속 연락을 하여 왔던 것으로 보이는데, 이 사건 소를 제기하기 이전에는 이 사건 대여금에 대해 별도로 변제 요구를 하는 등의 행동을 하였던 흔적은 발견하기 어렵다. [근거] : 다툼 없는 사실, 갑 1 내지 22호증, 을가 1 내지 5호증의 각 기재, 필적감정결과, 변론 전체의 취지