facts: 가. 피고는 2013. 9. 10. 한국토지주택공사와 사이에 별지 목록 기재 부동산(이하 ‘이 사건 아파트’라고 한다)을 임대차보증금 15,679,000원, 차임 월 130,660원, 기간 2013. 9. 1.부터 2015. 8. 31.까지로 정하여 임차하는 내용의 임대차계약(이하 ‘이 사건 임대차계약’이라고 한다)을 체결하였다. 나. 피고는 2015. 5. 14. D로부터 가계자금 용도로 11,600,000원(이하 ‘D 대출금’이라고 한다)을 대출받았다. 다. 피고는 2015. 9.경 한국토지주택공사와 사이에 이 사건 임대차계약을 갱신하면서 임대차보증금을 15,679,000원에서 16,447,000원으로, 차임을 월 130,660원에서 월 137,060원으로 각 증액하였다. 라. 피고는 2015. 9. 10. 원고로부터 D의 대출금의 대환으로 19,700,000원(이하 ‘이 사건 대출금’이라고 한다)을 이자율 연 12.5%(매월 1일 지급), 기간 2017. 9. 22.까지로 정하여 대출받으면서, 이 사건 임대차계약의 임대차보증금반환채권을 원고에게 양도(이하 ‘이 사건 채권양도계약’이라고 한다)하고, 2015. 9. 11. 한국토지주택공사에 위 채권양도사실을 통지하였다. 또한 피고는 그 무렵 원고에게 ‘이 사건 대출원리금을 변제기일(또는 기한이익상실일)까지 변제하지 못할 시에는 임대차기간 내에라도 원고가 임대인으로부터 임대차보증금을 직접 반환받을 수 있도록 즉시 원고 또는 원고가 지정하는 자에게 이 사건 아파트를 명도하기로 확약하며, 필요한 경우 원고가 피고를 대위하여 임대인에 대하여 임대차계약해지를 통지하더라도 아무런 이의가 없다’는 내용의 명도이행각서(이하 ‘이 사건 명도이행각서’라고 한다)도 작성해주었다. 마. 피고는 2017. 9. 22.부터 이 사건 대출금의 이자채무의 상환을 연체하여 기한의 이익을 상실하였고, 2018. 4. 13.을 기준으로 이 사건 대출금의 이자 및 지연손해금 채무는 합계 2,390,985원이 남아있다. 바. 2018. 6. 18. 피고에 대하여 수원가정법원 안양지원 2017느단831호로 한정후견의 개시가 결정되어, 2018. 7. 27. 피고의 어머니 C를 피고의 한정후견인으로 하는 한정후견개시등기가 마쳐졌다(이하 ‘관련 후견사건’이라고 한다).