facts: 가. 주식회사 D는 2016. 5. 17. 포항시 북구C 임야24,646㎡(이하 ‘이 사건 임야’라 한다)를 이 법원 E 임의경매절차에서 경락 받아 2016. 5. 20. 소유권이전등기를 마쳤고, 그 후 원고는 2019. 12. 10. 주식회사 D와 합병을 하여 이 사건 임야에 대해 2019. 12. 20. 위 회사합병을 원인으로 하는 소유권이전등기를 마쳤다(이하 합병전의 주식회사 D 및 합병후의 원고를 모두 ‘원고’라 칭한다). 나. 과거 이 사건 임야를 소유하고 있던 주식회사 F(이하 ‘소외 회사’라 한다)는 2004. 11.경 이 사건 임야 지상에 황토벽돌 제조공장을 건축하기 위해 산림형질변경공사(이하 ‘이 사건 공사’라 한다)를 시행하기로 하고, 그 무렵 피고에게 이 사건 공사의 시공을 맡겼다. 이 사건 공사는 2006.초경 소외 회사의 자금사정으로 인하여 중단되었고, 결국 이 사건 임야에 대해 임의경매절차가 진행되었다. 피고는 2007. 9. 27. 이 사건 임야에 대한 임의경매절차가 진행되자 2007. 10. 5. 위 경매절차에서 이 사건 공사와 관련하여 남은 기성공사대금이 255,000,000원이라고 주장하며 유치권신고를 하였고, 그 무렵부터 소외 회사의 다른 채권자인 G와 함께 아래와 같이 이 사건 임야에 함석 및 쇠파이프로 조립된 구조물과 컨테이너 등을 설치하여 유치권 행사를 하여 왔다.  다. 그 후 피고는 이 사건 공사의 기성공사대금이 389,180,000원이라고 주장하며 2008. 3. 28. 도급인인 소외 회사를 상대로 대구지방법원 포항지원 2008차1150호로 공사대금 지급명령 신청을 하여 2008. 4. 1. 위 법원으로부터 ‘소외 회사는 피고에게 389,180,000원을 지급하라‘는 내용의 지급명령을 받았다. 라. 소외 회사는 2019. 8. 26. 피고를 상대로 대구지방법원 포항지원 2019가합11321호로 위 지급명령에 대한 청구이의 소송을 제기하였고, 위 법원은 2020. 10. 22. 피고의 소외 회사에 대한 남은 공사대금은 199,035,999원이라고 판단하여 ’피고의 소외 회사에 대한 이 법원 2008차1150 공사대금 사건의 집행력 있는 지급명령 정본에 기한 강제집행은 199,035,999원을 초과하는 부분에 한하여 이를 불허한다‘는 판결을 하였으며, 위 판결은 2020. 11. 10. 확정되었다. 마. H은 2016. 6. 9. 피고에 대한 대구지방법원 2013가단51138 약정금등 사건의 집행력 있는 판결정본에 기초하여, 채무자를 피고, 제3채무자를 원고, 청구채권액을 79,967,770원, 압류할 채권을 ’피고의 유치권 행사로 이 사건 임야를 낙찰받은 원고가 피고에게 지급하는 채권금액 중 이건 청구채권액에 해당하는 금액‘으로 한 채권압류 및 추심명령(이 법원 2016타채2381)을 받았다. 바. I는 2016. 6. 23. 피고에 대한 대구지방법원 2007나7698 공사대금 사건의 집행력 있는 조정조서정본에 기초하여, 채무자를 피고, 제3채무자를 원고, 청구채권액을 31,453,704원, 압류할 채권을 ’피고가 원고에게 가지는 유치권부공사대금 채권 중 위 청구채권에 이르기까지의 금원‘으로 한 채권압류 및 전부명령(이 법원 2016타채2617)을 받았다. 이후 I와 피고는 이 법원 2017가단6151 청구이의 사건에서 ’피고는 I에게 5,500,000원을 2018. 4. 10.까지 지급하고, 지체시 미지급 금액에 대하여 연 15% 지연손해금을 가산하여 지급한다. 피고와 I는 대구지방법원 2007나7698 공사대금 사건의 집행력 있는 조정조서에 기한 피고의 I에 대한 채무가 존재하지 아니함을 확인한다.‘는 내용의 화해권고결정을 받고, 위 내용대로 확정되었다. 사. J는 2017. 9. 20. 피고에 대한 대구지방법원 포항지원 2007머374 공사대금 사건의 집행력 있는 조정에 갈음하는 결정정본에 기초하여, 채무자를 피고, 제3채무자를 원고, 청구채권액을 102,841,863원, 압류할 채권을 ’피고가 원고에 대하여 가지는 이 법원 2016가단106832 시설물 철거 청구의 소 사건의 소송목적으로서, 피고가 원고에 대하여 가지는 일체의 청구채권(판결, 인낙, 합의, 결정, 화재, 조정 등) 중 위 청구금액에 이르기까지의 금액‘으로 한 채권압류 및 전부명령(이 법원 2017타채102145)을 받았다. 다만 이 법원 2016가단106832 시설물 철거 청구 소송의 소송목적물은 원고의 피고에 대한 시설물 철거청구권으로서 위 소송은 원고의 철거청구를 기각하는 판결이 선고되어 확정되었다. 아. H은 2017. 9. 13. K에게, H의 피고에 대한 채권 중 이 법원 2016타채2381호 채권압류 및 추심명령상 압류한 79,967,770원 부분을 양도하였고, 그 무렵 피고에게 이를 통지하였다. 자. I는 2017. 4. 27. K에게, I의 피고에 대한 채권 중 이 법원 2016타채2617호 채권압류 및 전부명령에 따라 피고, 원고로부터 지급받을 청구채권 31,453,704원 부분을 양도하였고, 그 무렵 피고에게 이를 통지하였다. 차. J는 2020. 12.경 원고에게, J의 피고에 대한 이 법원 2017타채102145호상 압류한 102,841,863원 부분을 양도하였고, 그 무렵 피고에게 이를 통지하였다. 카. 원고는 2021. 1. 18. K에게, K가 양수한 위 아. 및 자.항 기재 채권을 모두 변제하고 완제증명서를 교부받았다.