facts: 가. 분양형 토지신탁계약 및 분양계약의 각 체결 등 1) 피고 승계인수인은 피고와 사이에 강릉시 D 일대에 E호텔을 건축·분양하기 위하여 피고 승계인수인을 위탁자, 피고를 수탁자로 하는 분양형 토지신탁계약(이하 ‘이 사건 신탁계약’이라 한다)을 체결하였다. 2) 그 후 원고는 2017. 3. 28. 피고와 사이에 위 1)항의 호텔 지하1층 F호(이하 ‘이 사건 부동산’이라 한다)를 대금 1,524,000,000원에 분양받기로 하는 계약(이하 ‘이 사건 분양계약’이라 한다)을 체결하였다. 3) 이 사건 분양계약은 계약금을 152,400,000원으로 정하여 계약 당일 지급하기로 정하였고, 그 밖에 이 사건 분양계약의 주요내용은 아래 표 기재와 같다. 이 사건 분양계약서 제2쪽 상단 ‘목적물의 표시’란 표 우측 ‘용도/업종’란 기재 및 형상은 별지 표 우측 ‘용도/업종’란 기재 및 형상과 같고, 위 표 우측 ‘용도/업종’란에 기재된 ‘요식업’은 원고가 자필로 기재한 것이다(이하 위 ‘요식업’ 부분을 ‘이 사건 기재 부분’이라 한다).   나. 이 사건 분양계약에 따른 대금의 지급 및 이 사건 부동산의 상태 1) 원고는 피고에게 이 사건 분양계약 체결 당일(2017. 3. 28.) 계약금 152,000,000원을 지급하였다. 원고는 2017. 6. 12. 주식회사 G(이하 ‘G은행’이라 한다)으로부터 6억 원을 대출받아 중도금(이하 ‘이 사건 중도금’이라 하고, 이와 같이 원고가 이 사건 중도금을 마련하기 위하여 대출받은 돈을 ‘이 사건 대출금’이라 한다)을 지급하였다. 원고는 2018. 3. 7.부터 2018. 6. 11.까지 사이에 G은행에게 이 사건 대출금에 대한 이자로 합계액 13,837,805원을 납입하였다. 2) 이 사건 부동산은 제2종 근린생활시설로 건축허가 및 사용승인되어 이 사건 분양계약이 체결될 당시에도 변동이 없었다. 이 사건 부동산에서 요식업을 하려면 다중이용업소의 안전관리에 관한 특별법 제9조 및 다중이용업소의 안전관리에 관한 특별법 시행령 제9조, 별표 1의2에 따라 해당 안전시설 등과 비상구를 설치하여야 하는데, 이 사건 부동산은 출입구가 1개소이고 비상구가 없어 다중이용업소로의 허가가 불가능한 상태다. 이에 대하여 강릉소방서는 ‘이 사건 부동산 전면의 총 길이는 8.4m로 출입구의 위치를 전면 우측이나 좌측 끝으로 변경하고 변경된 출입구와 이 사건 부동산의 긴 변 길이인 13.9m의 1/2인 6.95m 이상 떨어진 거리에 비상구가 설치되면 소방허가를 받을 수 있다’는 취지의 의견을 밝혔다. 다. 원고의 통지 원고는 2018. 3. 15. 피고에게 ‘이 사건 부동산이 다중이용업소의 안전관리에 관한 특별법 시행령에 따라 업종제한을 받는다는 사실을 비로소 알게 되었고, 이와 같은 업종제한으로 인하여 원고가 하려는 업종(요식업)으로 영업할 수 없게 된 것은 이 사건 분양계약의 중요하고 본질적인 내용이므로, 이를 이유로 분양계약을 해제한다’는 취지의 통지(이하 ‘이 사건 통지’라 한다)를 발송하였고, 이 사건 통지는 그 무렵 피고에게 도달하였다. 라. 피고의 대출금 반환 피고는 2018. 8. 14. G은행에게 이 사건 대출금 원금 6억 원 및 이 사건 대출금에 대한 이자 및 연체료 중 원고가 납입한 제1의 나. 1)항의 13,837,805원을 제외한 나머지 잔여 이자 및 연체료 28,286,851원을 납입하였다. 마. 신탁사업 종료를 위한 정산합의 피고와 피고 승계인수인은 2018. 10. 30. 이 사건 신탁사업을 종료하기로 합의하면서 정산합의서(이하 ‘이 사건 정산합의서’라 한다)를 작성하였는데, 이 사건 정산합의서 제7조는 ‘본 정산합의서 체결과 동시에 당해 신탁사업과 관련하여 사업시행자로서의 피고의 권리 및 의무(분양계약서상 매도인의 지위, 인허가상 사업주체로서의 지위, 소송당사자의 지위, 사업관련 손해배상책임, 분양대금반환, 하자보수책임 등을 포함하고 이에 한하지 않음)는 본 합의서가 체결된 날로부터 피고 승계인수인에게 포괄적, 면책적으로 승계되고, 피고 승계인수인은 이에 대하여 일체의 이의를 제기하지 아니한다’고 정하고 있다.