facts: 가. 원고는 솜 및 섬유원료 도소매업 등을 하는 회사로서 2007년경부터 2014. 1. 14.까지 ‘C(구 D)’이라는 상호로 침장 제조업을 하는 E에게 솜 등을 납품하였는데, 그 무렵 원고의 E에 대한 물품대금 채권은 287,485,300원(이하 ‘이 사건 물품대금’이라 한다)이 남아 있었다. 나. 원고는 E을 상대로 창원지방법원 2014가합376호로 물품대금 청구소송을 제기하여 2014. 12. 10. 위 법원으로부터 이 사건 물품대금 채권(287,485,300원 및 이에 대한 지연손해금)에 대하여 승소판결을 선고받았고, 이 판결은 그 무렵 확정되었다. 다. 이후 원고는 2015. 7. 6. 창원지방법원 2014카합22호 부동산가압류 사건에 관하여 E이 해방공탁금으로 공탁한 1억 원(대구지방법원 2014년 금제4144호)을 추심하였다. 라. 한편 E은 2014. 4. 24. 피고에게 대구 달서구 F 공장용지 3,566.6㎡ 및 위 지상 공장 건물 전부(이하 ‘이 사건 건물’이라 하고, 공장용지와 합하여 ‘이 사건 부동산’이라 한다)를 매매대금 45억 원(다만 건물 15억 원에 대한 부가가치세 별도)에 매도하는 매매계약(별지 갑 제3호증, 참조, 이하 ‘이 사건 매매계약’이라 한다)을 체결하였다. 마. 종전 소송의 경과 1) 원고는 2015. 9. 22. 피고를 상대로 대구지방법원 서부지원 2015가단38136호로 물품대금 청구소송을 제기하였는데, 2016. 10. 24.자 청구원인변경신청서를 통해 예비적으로 채권자대위권에 기하여 E에게 지급될 이 사건 부동산에 대한 매매대금 잔금(이 사건 부가가치세 포함) 중 물품대금 상당액을 구하는 청구를 추가하였다. 위 법원은 2018. 5. 16. 원고의 주위적 물품대금 청구는 기각하고, 예비적 청구는 망인의 무자력에 대한 입증이 부족하다는 이유로 각하하는 판결을 선고하였다. 2) 항소심(대구지방법원 2018나307608)에서 원고는 주위적 청구를 물품대금청구 또는 채권자대위청구를 선택적으로 구하는 것으로 변경하였고, 예비적 청구로 사해행위취소청구를 추가하였는데, 항소심 법원은 2019. 7. 24. 원고의 주위적 청구 중 물품대금 청구 부분은 기각하고, 채권자대위청구 부분은 피대위채권, 즉 매매대금 잔금 채권이 존재하지 아니한다는 이유로 기각하여야 하나 불이익변경금지 원칙상 이 부분 청구를 각하하였고, 예비적 청구 부분도 각하하는 판결을 선고하였다. 3) 그리고 상고심(대법원 2019다261206)에서도 2019. 12. 12. 상고기각 판결이 선고되었다. 바. E은 2017. 12. 15. 사망하였고(이하 ‘망인’이라 한다), 망인의 상속인인 배우자 G과 자 H은 의정부지방법원 고양지원 2018느단60077호로 상속한정승인 신고를 하여 2018. 2. 12. 그 신고가 수리되었는데, 당시 망인의 적극재산보다 소극재산이 훨씬 초과하고 있었다.