facts: 2. 사기방조 가. 2020. 9. 23.자 범행 성명불상의 보이스피싱 조직원은 2020. 9. 21.경 불상의 장소에서 피해자 M에게 전화하여 N은행, O은행 직원을 교대로 사칭하면서 ‘N은행인데, 저금리로 대환대출을 해주겠다’고 말하고, 피해자에게 전화하여 ‘O은행인데, 기존 대출이 있는 상태에서 다른 은행에서 대출을 받는 것은 계약위반이니 대출금을 즉시 상환해야 한다. 우리가 보내는 직원에게 현금으로 대출금을 상환하라’고 말하였다. 그러나 사실 위 성명불상자들은 전화금융사기 조직원들일 뿐 N은행이나 O은행 소속 직원도 아니었고, 피해자에게 대출을 하여 줄 의사나 능력도 없었으며, 피해자로부터 현금을 교부받더라도 이를 대출금 상환에 사용할 의사가 전혀 없었다. 계속하여 피고인은 성명불상의 전화금융사기 조직원의 지시에 따라 2020. 9. 23. 12:00경 광명시 P 주차장에서 피해자를 만나 마치 자신이 돈을 받으러 온 직원인 것처럼 행세하는 방법으로 재차 피해자를 기망하여 이에 속은 피해자로부터 현금 1,800만 원을 교부받았다 이로써 피고인은 위 성명불상자의 보이스피싱 조직원들이 피해자를 기망하여 재물을 교부받는 행위를 용이하게 하여 방조하였다. 나. 2020. 9. 25.자 범행 성명불상의 보이스피싱 조직원은 2020. 9. 24.경 불상의 장소에서 피해자 M에게 재차 전화하여 Q은행 직원을 사칭하면서 ‘Q은행인데, N은행에 대출을 신청한 것은 계약위반이다. 대출금을 즉시 상환해야 하니 우리가 보내는 직원에게 현금으로 대출금을 전달하라’고 말하였다 그러나 사실 위 성명불상자는 전화금융사기 조직원일 뿐 Q은행 소속 직원도 아니었고, 피해자에게 대출을 하여 줄 의사나 능력도 없었으며, 피해자로부터 현금을 교부받더라도 이를 대출금 상환에 사용할 의사가 전혀 없었다. 계속하여 피고인은 성명불상의 전화금융사기 조직원의 지시에 따라 2020. 9. 25. 12:00경 인천 중구 R에 있는 S복지관 주차장에서, 피해자를 마치 자신이 돈을 받으러 온 직원인 것처럼 행세하는 방법으로 재차 피해자를 기망하여 이에 속은 피해자로부터 현금 1,200만 원을 교부받았다. 이로써 피고인은 위 성명불상자의 보이스피싱 조직원들이 피해자를 기망하여 재물을 교부받는 행위를 용이하게 하여 방조하였다.