facts: 가. 원고와 ㈜D 사이의 대출약정
  ⑴ 원고는 2015. 9. 21. 소외 주식회사 D(이하 ‘소외 D'이라 한다)과 사이에 대출금액 100,000,000원, 대출과목 소공인특화자금, 변제기 대출일로부터 2년 거치 후 3년 동안 원리금상환기일표에 따라 매 1개월마다 분할상환, 원금이나 이자의 분할 상환을 지연하는 경우에는 원금, 이자, 분할상환원리금 등 모두에 대하여 지연손해금을 지급하되 그에 따른 이자율은 연 2.85%, 연체이자율은 연 12%로 각 정하여 대출거래약정을 체결한 후 위 금원을 대여(이하 ‘이 사건 제1대출'이라 한다)하였다.
  ⑵ 원고는 2016. 11. 24. 소외 D과 사이에 대출금액 100,000,000원, 대출과목 소공인특화자금, 변제기 대출일로부터 2년 거치 후 3년 동안 원리금상환기일표에 따라 매 1개월마다 분할상환, 원금이나 이자의 분할 상환을 지연하는 경우에는 기한의 이익을 상실하고 원금, 이자, 분할상환원리금 등 모두에 대하여 지연손해금을 지급하되 그에 따른 이자율은 연 0.62%, 연체이자율은 연 12%로 각 정하여 대출거래약정을 체결한 후 위 금원을 대여(이하 ‘이 사건 제2대출'이라 하고, 이 사건 제1대출과 합하여 지칭하는 경우에는 ‘이 사건 대출'이라 한다)하였다.
  ⑶ 소외 D의 대표이사이던 소외 C은 이 사건 제1, 2대출 당시 위 각 대출에 따른 소외 D의 모든 채무에 대하여 각 120,000,000원의 한도 내에서 연대보증하기로 하는 특정근보증계약을 체결하였다.
  ⑷ 주채무자인 소외 D은 2017. 5. 10.경 다른 채권금융기관인 중소기업은행의 대출금채무에 대한 기한의 이익을 상실하였고, 이 사건 대출원리금 채무에 대하여도 기한의 이익 상실사유가 발생됨에 따라 원고는 2017. 5. 31. C 소유의 부동산들에 대한 부동산가압류 결정을 받았다.
  ⑸ 이 사건 대출에 따른 원리금 채무액은 2018. 5. 8.을 기준으로 하였을 때 208,430,450원이었는데, 2018. 6. 20. 별지목록 제4항 기재 각 부동산에 대하여 이루어진 수원지방법원 평택지원 E 부동산임의경매 절차에서 99,147,577원을 배당받아 이 사건 대출 원리금채무의 변제에 충당하였다. 그 결과 2019. 8. 23. 현재 원고는 소외 D 및 C에 대하여 가지고 있는 피보전채권액은 대출원리금 등 합계 124,456,044원(미회수원금 104,040,083원 + 대지급금 243,634원 + 이자 4,027,050원 + 연체이자 16,145,277원)이다.
  나. C의 처분행위
  ⑴ C은 별지목록 기재 각 부동산을 소유하고 있었는데, 2017. 2. 14. 별지목록 기재 각 부동산에 관하여 소외 주식회사 F(이하 ‘소외 F'라 한다)와 매매예약을 체결한 후, 2017. 2. 14. 및 2017. 2. 15. 별지목록 기재 각 부동산에 대하여 위 매매예약을 원인으로 한 소유권이전청구권가등기를 각 마쳐주었다(이후 별지목록 제2, 3항 기재 부동산에 대한 각 가등기는 2017. 6. 13. 및 2017. 6. 14. 농업회사법인 주식회사G 앞으로, 별지목록 제4항 기재 부동산에 대한 각 가등기는 2017. 6. 16. 소외 H 앞으로 각 권리이전의 부기등기가 마쳐졌다).
  ⑵ C은 2017. 3. 30. 별지목록 제1항 기재 부동산(이하 ‘이 사건 부동산'이라 한다)에 관하여 피고 B과 매매계약(등기부상 거래가액 160,000,000원, 이하 ‘이 사건 매매계약'이라 한다)을 체결한 후, 2017. 4. 10. 이 사건 부동산에 대하여 마쳐진 소외 F 명의의 소유권이전청구권가등기를 말소함과 동시에 피고 B 앞으로 수원지방법원 용인등기소 접수 제51023호로 소유권이전등기를 마쳐주었다.
  다. 관련사건의 경과
  ⑴ 소외 D 및 C의 다른 채권자인 서울신용보증재단은 2017. 9. 25. 서울중앙지방법원 2017가단5183800호로 소외 F, H, 농업회사법인 주식회사G(이하 ‘소외 G'이라 한다)을 상대로 별지목록 제2, 3, 4항 기재 각 부동산에 대한 처분행위의 취소 및 원상회복을 구하는 사해행위취소 소송을 제기하였고, 위 소송의 제1심법원은 2018. 3. 9. 자 백간주 또는 공시송달에 의한 승소판결을 선고하였는데, 소외 F 및 H의 항소로 현재 항소심에 계속중이다.
  ⑵ 소외 D 및 C의 다른 채권자인 기술보증기금은 2017. 9. 5. 서울중앙지방법원 2017가단5171128호로 피고 B, 소외 F, 소외 G 및 H을 상대로 별지목록 제1, 2, 3, 4항 기재 각 부동산에 대한 처분행위의 취소 및 원상회복을 구하는 사해행위취소 소송을 제기하였고(다만, 별지목록 제4항 기재 부동산이 앞서 본 임의경매절차에서 매각됨에 따라 H에 대한 부분은 소취하가 됨), 위 소송의 제1심법원은 2019. 10. 30. 별지목록 제1, 2, 3항 기재 각 부동산에 대한 C의 처분행위를 각 취소하고 원상회복 또는 가액배상을 명하는 승소판결을 선고하였는데, 별지목록 제2, 3항 기재 부동산의 처분행위에 관한 판결 부분은 확정되었고, 별지목록 제1항 기재 부동산의 처분행위에 관하여는 피고 B의 항소로 현재 항소심에 계속중이다.