facts: 가. 원고는 2013. 3. 6. E과 원고 소유의 서울 강남구 F 지상 5층 집합건물 신축공사에 관하여 용역대금을 360만 원으로 정하여 감리계약을 체결하였다.
  나. 원고는 이 법원 2015가합539517호로 E에 대하여, 감리자로서 주의의무 위반을 원인으로 한 손해배상청구소송을 제기하였다. 이 법원은 2018. 5. 18. ‘E이 공사감리자로서 주의의무를 위반하여 시공자가 설계도면과 상이하게 공사하는 것을 확인하지 못하였고, 매트 기초공사가 부실하게 진행되었음에도 이를 확인하지 않고 그대로 공사를 진행시켜 집합건물에 감리상 하자가 발생하였다'는 이유로 ‘E은 시공자 G, 설계자 H과 공동하여 원고에게 727,760,650원 및 이에 대하여 2014. 4. 16.부터 2018. 5 18.까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 15%의 각 비율로 계산한 지연손해금을 지급하라'는 판결을 선고하였다. 이에 원고와 E이 서울고등법원 2018나2035781호로 항소하였으나, 항소심 법원은 2019. 12. 20. 원고와 E의 항소를 모두 기각하는 판결을 선고하였고, 위 제1심 판결이 그 무렵 그대로 확정되었다.
  다. E은 2018. 1. 4. I 주식회사(이하 ‘I'이라 한다)와 사이에 별지 목록 순번 제1 내지 3항 기재 각 부동산에 관하여 신탁원본의 우선수익자를 피고 C조합으로, 같은 목록 제4 내지 7항 기재 각 부동산에 관하여 신탁원본의 우선수익자를 피고 B조합으로, 같은 목록 제8, 9항 기재 각 부동산에 관하여 신탁원본의 우선수익자를 피고 D조합으로 하고, 각 수탁자를 I으로, 각 신탁원본 및 신탁수익의 수익자를 E으로 하는 각 부동산담보신탁계약(이하 ‘이 사건 각 신탁계약'이라 한다)을 체결하였다. E은 2018. 1. 5. 별지 목록 기재 각 부동산(이하 ‘이 사건 각 부동산'이라 한다)에 관하여 I 앞으로 이 사건 각 신탁계약을 원인으로 한 소유권이전등기를 마쳤다.
  라. 원고는 2019. 5. 3. 이 법원 2019가합528881호로 I에 대하여, 이 사건 각 신탁계약이 사해행위라는 이유로 그 취소 및 원상회복을 구하는 소송을 제기하였다. 이 법원은 2020. 12. 9. 이 사건 각 신탁계약의 우선수익자인 피고들이 그 수익권을 취득할 당시 이 사건 각 신탁계약이 사해신탁이라는 점을 알지 못하였다고 보아 원고의 청구를 기각하는 판결을 선고하였다. 이에 원고가 항소하였으나 항소장에 대한 인지보정명령을 이행하지 않아 2021. 1. 26. 항소장각하명령을 받았고, 이에 불복하여 항고하였으나 항고장에 대한 인지보정명령을 이행하지 않아 2021. 3. 8. 항고장각하명령을 받았다.