facts: 가. 원고는 2000. 3.경부터 2005. 4. 30.경까지 피고에게 합계 3,275만원 상당의 계분을 공급하였으나 그 대금을 지급받지 못했다(이하 ‘계분대금채권'이라 한다). 원고는 2004. 6. 24. 피고에게 3,750만원을 지급하고 피고 소유의 원주시 C 임야 9,240㎡를 매수하였는데, 피고가 그에 관한 소유권이전등기절차를 이행하지 않았다. 이에 원고는 피고를 상대로 ➀ 계분대금 3,275만원과 이에 대한 지연손해금의 지급, ➁ 위 임야에 관한 소유권이전등기절차의 이행을 청구하는 소를 제기하여 청구인용 판결을 받았고 이는 그대로 확정되었다(원주지원 2009. 11. 4. 선고 2009가단10057 판결, 이하 ‘제1판결'이라 한다).
  나. 그런데 위 임야에 관하여 원주지원 D 임의경매절차가 개시되어 피고가 소유권이전등기절차를 이행하는 것이 어렵게 되자, 원고는 피고를 상대로 매매계약 해제에 따른 원상회복으로서 임야 매매대금 3,750만원과 이에 대한 지연손해금의 지급을 구하는 소를 제기하여 청구인용 판결을 받았고 이는 그대로 확정되었다(원주지원 2020. 4. 14. 선고 2010가단1981 판결, 이하 ‘임야대금채권' 및 ‘제2판결'이라 한다).
  다. 한편, 원고는 ‘피고가 계분대금 3,275만원을 편취하였다'는 이유로, 2020. 4. 22.경 피고를 고소하였다. 원주지청 검사는 피고의 원고에 대한 전체 계분대금채무 중 2004. 2. 24.경부터 2005. 5. 9.경까지 공급받은 계분대금 1,895만원 부분에 관해서만 공소를 제기하였고, 이에 대해서 형사재판 1심에서 사기죄가 인정되어 피고에 대하여 징역 4월의 형에 처하는 판결이 선고되었다(원주지원 2010. 12. 22. 선고 2010고단675 판결).
  라. 피고는 위 형사재판 1심 판결이 선고되기 직전인 2010. 12. 16. 원고를 피공탁자로 하여 원주지원 2010고단675 사건의 공소사실에 적시된 계분대금 편취금액 1,895만원 중 우선 1,000만원을 변제공탁하였고(원주지원 2010년 금 제1521호), 원고는 2010. 12. 21. 이의를 유보하지 않은 채 이를 수령하였다. 피고는 위 형사재판 1심 판결이 선고되자 항소한 후 2010. 12. 28. 원고를 피공탁자로 하여 나머지 계분대금 편취금액 895만원을 변제공탁하였고(원주지원 2010년 금 제1616호, 양자를 통틀어 ‘이 사건 변제공탁'이라 한다), 원고는 2011. 1. 12. 이의를 유보하지 않은 채 이를 수령하였다. 피고가 이와 같은 2차례 변제공탁으로 피해회복을 위해 노력한 점 등이 참작되어, 형사재판 2심에서 피고에 대하여 징역 4월에 집행유예 2년으로 감형하는 판결이 선고되었고 이는 그대로 확정되었다(춘천지방법원 2011. 5. 4. 선고 2011노2 판결).
  마. 원고는 2020. 12. 4. 이 사건 소를 제기하면서 소장에서 청구원인으로 ‘이 사건 변제공탁은 제2판결에 따른 임야대금채무의 변제를 위한 것이며, 제2판결 선고 및 이 사건 변제공탁 후 10년이 다 되어가므로 소멸시효 완성 방지를 위해 피고에 대하여 임야대금의 지급을 다시 청구한다'고 주장하였다.
  바. 그 후 원고는 2021. 4. 2.자 ‘청구취지 및 원인 변경신청서'에서 종전 청구원인을 철회하고 ‘이 사건 변제공탁은 제1판결에 따른 계분대금채무와 제2판결에 따른 임야대금채무의 변제를 위한 것이며, 제1판결, 제2판결의 선고 및 이 사건 변제공탁 후 10년이 다 되어가므로 소멸시효 완성 방지를 위해 계분대금 및 임야대금의 지급을 다시 청구한다'고 주장하여 청구원인을 변경하였다.