Ölüm, birçok durumda akılcı bir seçimdir. Kronik ağrı veya kendimizi veya en azından farkında olduğumuz kendimizi yok eden hastalıklarla karşı karşıya kaldığımızda, ölümün mantıklı bir seçenek olduğu kanıtlanmıştır - akılcı insanlar tarafından [i]. Hepimizin öleceği basit bir gerçektir, ancak buna karşı itirazlarımız genellikle bunun başkaları tarafından, istediğimiz zaman veya istediğimiz şekilde gerçekleşebileceği fikrine dayanır. Hem yardım edilen intihar hem de gönüllü eutanazi konusunda bu sorunlar ortaya çıkmaz. Öneri, her iki prosedürün de düzenlenmesine ve güvenli, tıbbi destekli ortamlarda gerçekleşmesine hiç bir zorluk çıkarmamaktadır. Ancak, bir birey bu senaryoda ölümün tercih ettikleri seçenek olduğunu kabul ederse, neden onlara devam etmelerine izin verilmemesi gerektiği anlaşılması zordur. Toplumumuzun cinayete karşı reddi, nihayetinde ölüme değil, seçim hakkının reddedilmesine bağlıdır. Cinayet, bir kişinin tüm gelecek potansiyelini reddeder, bu nedenle seçim özgürlüğünü, hatta tamamen ağrısız bir cinayette bile bu durum geçerlidir. Burada, akıl bize, erdemli eylem ölüm ve bu seçimin saklanmasıdır. İnsanlığın belirleyici unsuru, akılcı varlıklar olmamızdır; ölümün zamanını ve şeklini seçme hakkına dair genel bir yasak - hem yasal hem de sosyal - insanların olgun yargıları ve uzun ömürlü modern düşünen insanların korkusunu yansıtır, karanlık bir gecede istenmeyen bir şekilde gelme korkusu.

[i] Andy Bloxham. Karısı için yardım edilen intiharını filmleyen koca, bunu cinayet olarak kanıtlamak istiyor. The Daily Telegraph. 10 Mart 2011.


Ölüm kararı, derinlemesine kişisel bir karardır - bu, devletin işi değildir. Sonunda, ölüm kararı kişisel bir karardır, başkalarını etkileyebilir ama açıkça, en büyük etkisi, ölüm kararını veren kişiye aittir. Açıkça, geride kalanlar, o ölümün sonuçlarıyla ve o kişiyle olan ilişkilerinin sona ermesiyle başa çıkmak zorunda kalacaklardır ama, umulur ki, o, daha sonraki bir tarihte doğal nedenlerle ölmüş olsaydı da aynı şekilde olurdu. Ayrıca, birini izleyerek ölmeyi izlemek, ilgili kişi için olduğu kadar, bakıcı veya sevilen kişi için de travmatik veya daha da travmatik olabilir. Açıkça, bu, yasama organları ve diğer yabancılar için bir sorun değildir, bu kişiler ilgili kişiyle hiçbir bağlantısı yoktur. Aşk, ölüm, cinsel ilişki ve üreme gibi derinlemesine kişisel konular vardır, burada devlet, resmi anlamda bunların kötüye kullanılmasını önlemekle ilgili bir rol oynayabilir ama aksi takdirde, bu konularda bir fikri olmamalıdır. Ölüm hakkı ile birlikte, devlet sadece bir fikir beyan etmemiş, aynı zamanda bir suç cezası da getirmiştir. Bu, devletin rolünün bireyi saygı duyması ve geri çekilmesi gereken açık bir örnektir; bu tür karmaşık ve çeşitli durumlar için yasama organı çok ağır bir araçtır. Bir sevilen kişinin kaybı, özellikle de yardımla intihar gibi bir durumda, tüm ilgili kişiler için acı verici ve travmatik olabilir, buna ek olarak, suç tehdidiyle ek stres eklemek, bu durumu daha da zorlaştırır.


Moral mutlak kırıldığında, kullanma hakkının standart hale gelmesi için başka güvenilir bir nokta kalmaz. Bu sosyal hareketin sağlıklı otuz yaşındaki bireylerin acil servislere gidip her şeyi bitirmek istediğini söylemeyeceği kolayca söylenebilir. Ancak bunun neden olamayacağını görmek oldukça zordur. Öneri, bunun sadece şu anda kendileri eylemi gerçekleştiremeyenlere intihar etme hakkını genişletmekle kalacağını söylüyor, ancak bu doğru değil. Ayrıca tıbbi olarak ağrısız bir prosedürün güvenini ve erişimini de genişletir, bu da şu anda bir bıçakla kesen ergenlere veya borçlu olanlara bir şişe hap ve başka bir şişe votka ile erişilemeyen bir prosedürdür. Tam olarak eşitlik yaklaşımı için, bunu yapmak adil görünüyor. Öneriler, davanın kolay kısımlarını seçmeye çalışıyorlar, ancak bunu yaparken, davalarında çelişkiler bırakıyorlar, neden ölüm hakkı evrensel olmamalı? Onlar nedeni biliyorlar; toplum bu fikri her ne kadar haklı olsa da elden çıkaracaktır. Bu nedenle, sadece tartışmayı zorlaştıran bir çizgi çizerler, çünkü bu hakkı yoksulluk, keder veya bağımlılık gibi şeylere yanıt olarak savunmak zordur. Onlar, bunların hepsinin "olası olarak" iyileşebileceğini söyleyebilirler. Benzer şekilde, kanser için bir tedavi "olası olarak" bulunabilir. Tek tutarlı argüman ya evrensel bir yasak ya da evrensel kabuldür. Her şeyin ötesinde bir çizgi çizmek, yasama niyetlerinden yavaşça ve kaygan bir şekilde uzaklaşmaya eğilimli yaklaşımlar olur. Başlangıç yasası ne olursa olsun, mahkeme davaları muhtemelen günler içinde başlayacaktır.


Bir kişinin ölümü, diğerlerine etkileri olan bir durumdur, ancak bu etkiler kendiliğinden intihar eden kişiyi etkilemez. Dini kaygıları göz ardı etsek bile, yaşamın kutsallığını kabul etmek için sağlam seküler nedenler vardır. Öncelikle, bu durum hayatta kalanlara etkisidir. Sevdiği birinin intihar etmesini ya da eutanazi durumunda ölmesini istemeyen bir akrabası. Bir kişinin ölümü diğerlerini etkilemediği fikri yanlıştır; biri duygusal olarak destek olmalı ve biri enjekte etmelidir. Akrabalar arasında sevgi bağları nedeniyle, onlar kendi görüşlerine bakılmaksızın kabul etmekten başka seçenekleri kalmaz. Yasa, bu konudaki pozisyonlarını da saygı göstermelidir. Ayrıca doktorlar ve prosedürde yer alacak diğer kişilere koruma sağlar. Kampanyacılar, doktorların sürecin bir parçası olması gerektiğini vurgularken, doktorların neredeyse her zaman istendiğinde buna katılmak istemediklerini göz ardı etmektedirler [i] . Aslında bu, Hipokrat Yemini'ne aykırıdır; bu yemin, doktorların görevlerini özetlemektedir ve zararı önleme ve "Ölümcül bir ilaç vermeyeceğim ve böyle bir tavsiyede bulunmayacağım" gibi ifadeleri içermektedir. Bu nedenle eutanaziyi dışlar. [ii] Muhtemelen, gönüllü ilke konusunda ısrar edenler, bu güçlü reddi gözlemleyecek kritik bir gruba da dikkat edeceklerdir.

[i] Ella Pickover. Doktorlar Asistan İntihar Reddetti. The Independent. 28 Haziran 2012.

[ii] Sokol, Dr Daniel, ‘Hipokrat Yemini Rehberi’, BBC Haberleri, 26 Ekim 2008.


Bir özgür seçim bile bazı zorlamanın dahil olabileceği bir risk taşır. En büyük endişe, bir ölüm hakkı sessiz bir zorlamanın yaratacağı ve tespit edilemeyeceği gerçeğidir. Batı’nın giderek yaşlanan toplumunda, toplumdaki yaşlı insanların rolü, değerleri ve devam eden katkıları, çalışan yaş grubuna atfedilen maliyet sorunu tarafından kolayca gizlenebilir. Yaşlı insanlar ailelerinden baskı görmese bile, bu daha geniş anlatının toplum tarafından farkında olunması gerekir. Bu tür bir anlatı yavaş yavaş yaşlı insanların kendilerini bir yük olarak hissetmelerine yol açacak bir norm yaratacaktır ve onlar bu hakkı kullanırken, gerçekten ölmek istedikleri değil, hissettikleri için kullanacaklarını düşüneceklerdir, bir ölüm hakkı tamamen normalleştirildiğinde, onu kullananlar, ne yaptıklarını gerçekten kendi iradeleriyle yapmadıklarını bile düşünmeyebilirler. Kendilerini bir yük olarak görmek zaten yaygın bir intihar nedenidir [i] ve tabu olmaktan çıkarsa kesinlikle artacaktır. Bir ölüm hakkı olmaması, yaşlı insanların toplumdaki çalışan üyelerine yük bindirdiği tartışmalarını durdurmayacak ama onları, bireylerin kendilerini bir yük olarak hissetmeleri normal olduğu bir kültüre daha da yaklaşmaktan alıkoyacaktır.

[i] Joiner, Thomas E. et al., ‘Psikoloji ve Sinirbilim Suçlu Davranışı’, Psikoloji Yıllığı, 10 Eylül 2004, s.304.


Bir bireyin ölüm hakkını saygı duyan ancak başkaları tarafından kötüye kullanılamayacak bir yapı oluşturmak imkansızdır. Ahlaki mutlaklar açısından, insanları öldürmek yanlıştır, bu oldukça düşük bir standart belirler. Neredeyse tüm toplumlar, bu çizgiyi aşmanın yalnızca çok nadir durumlarda, örneğin savaş zamanlarında, devlet tarafından açık ve özel bir anlaşmayla gerçekleşebileceğini kabul etmiştir. Genel bir yasaklama için basit bir neden vardır. Bu, hiçbir istisna, yanlış anlama, konuyu bulanıklaştırma veya gri alanlara izin vermez. Tekrar, bu yaklaşımın nedeni de oldukça basittir; bu tür net bir yaklaşımdan başka bir şey, kaçınılmaz olarak kötüye kullanılacaktır.

Şu anda, cinayet suçluluğunun belirlenmesi tamamen, birinin başka birinin hayatını aldığı kanıtlandığı temelinde yapılır. Onların bunu yapma nedenleri, cezalandırma sırasında yansıtılabilir ancak mahkeme, birinin başka birini öldürmesi için haklı olup olmadığını düşünmek zorunda değildir. Bir mahkeme davasının doğası, olayın sonrasında gerçekleşir ve onu bilen tek kişiler, katil ve ölen kişidir. Şekillenmiş bebek sendromu vakalarını ele alırsak, ebeveyn hala çocuğu sever, onlar öfke anında, hayal kırıklığı nedeniyle hareket etmişlerdir. Bu hala cinayettir. Ölen bir akrabayı desteklemek, aynı derecede sinir bozucu olabilir ancak onları öldürmek, rıza gösterildiği izlenimi yaratmak için form doldurmaya ve zorlamalara rağmen, yine de cinayet olur. Ancak bunu kanıtlamak çok zor olur. En azından bebeklerle ilgili olarak, rıza verilmediğini varsayabiliriz, bu durum burada geçerli olmayacaktır.


Hayvan araştırmaları, dahil olan hayvanlara önemli zarar vermeyi gerektirir. Hayvan araştırmaları, doğası gereği hayvanlara zarar verir. Deneyin bir parçası olarak acı çekmeye zorlanmasalar bile, deneyin sonunda öldürülmesi gereken hayvanların büyük çoğunluğu vardır. Mevcut durumda 115 milyon hayvanın kullanılması göz önüne alındığında bu küçük bir sorun değildir. Deneyleri büyük ölçüde azaltırsak bile, evcilleştirilmiş hayvanları vahşi doğaya salmak, onlar için ölüm cümlesi olacaktır ve birçok davranışsal olarak anormal hayvanın, genellikle fare veya sıçanların, kolayca evcil hayvan ticareti sektörüne taşınabileceği fikri oldukça gerçekçi görünmüyor.

[1] Avrupa Komisyonu, 1997. Deneysel hayvanların eutanasisi. Lüksemburg: Resmi Yayınlar Ofisi

Bu durumda, dahil olan hayvanların öldürülmesi veya bu kadar fazla zarar görmesi, bu öldürmenin merhametli gibi görünmesi, hayvanların çıkarlarına aykırıdır. Eğer hayvanların gerçekten acı çekemeyecekleri yönündeki karşı argüman kabul edilse bile, milyonlarca hayvanın ölümüne engel olmak için araştırmaların yasaklanması gerekir.


Topluma daha genel olarak hayvan refahı haklarını artıran olumlu bir sosyal mesaj gönderecekti. Çoğu ülke, hayvanların nasıl muamele görebileceği konusunda kısıtlamalar getiren yasalar vardır. Bu yasalar normalde hayvan araştırma laboratuvarlarının araştırma için gerekli olduğunu iddia ettikleri şekilde hayvanları muamele etmeyi yasaklar. Bu nedenle, Birleşik Krallık'ta 1986 Hayvanlar (Bilimsel Yöntemler) Yasası gibi yasal istisnalar, bu kuruluşları, aksi takdirde suç teşkil eden eylemlerden korumayı amaçlar. Bu, açık bir ahlaki gerilime neden olur, çünkü toplumdaki bir grup, diğerine yasadışı acı ve zulme neden olabilecek eylemleri gerçekleştirebilir. Eğer ülkeler, tavuk dövüşleri, dans eden ayılar ve evcil hayvanların ve çiftlik hayvanlarının basit kötü muamelesi gibi uygulamalara karşı insanları ikna etmek istiyorsa, bu tür hedefler, toplumdaki herkesin hayvanlara muamelesi konusunda daha tutarlı bir yasal pozisyonla güçlendirilecektir.


Hayvanlar zarar görmemek hakkına sahiptir. Bizim ve diğer omurgalıların arasındaki farklar dereceden değil, türden bir farktır. [1] Onlar sadece anatomik ve fizyolojik olarak bize benzemekle kalmaz, aynı şekilde anlam ifade eden davranışlar sergilerler. Ağrıdan kaçınırlar, bir işkenceciye karşı korkuyu ifade ederler gibi görünüyorlar ve etkinliklerden zevk alırlar gibi görünüyorlar; bu, bir evcil köpeğin "yürüyüşe" çıktığını duyduğunda davranışını gözlemleyen herkes için açıktır. İnsanlarımızın kendimizle benzer duyguları deneyimleyebileceğine dair nedenlerimizin tek açıklaması, hem görünüşte hem de davranışta bize benzeler olmalarıdır (biz onların zihinlerini okuyamıyoruz). Bu nedenle, anatomik, fizyolojik ve davranışsal özelliklerini bizimle paylaşan herhangi bir hayvanın kendimizle benzer duyguları deneyimlemesi muhtemeldir. Eğer tüm insanların varoluşlarının ahlaki değeri nedeniyle zarar görmemek hakkına sahip olduğunu kabul edersek, sadece farklı bir türden oldukları için hayvanları ayrımcılığa uğratmak, ırk veya cinsiyet gibi ahlaki olarak rastgele özelliklere dayalı ayrımcılığa benzetilebilir. Cinsiyet ve ırk ahlaki ayrımcılığı yanlışsa, o zaman türcülük de yanlıştır. [2]

[1] Clark, S., Hayvanların Ahlakı: Hayvanlar Ahlaki Olabilir mi? (Oxford: Oxford Üniversitesi Yayınları, 1982)

[2] Singer, P., "Tüm Hayvanlar Eşit", La Follette (ed.), Uygulamada Ahlak (Malden, Mass; Oxford: Blackwell Yayıncılık, 2007)


Araştırma, canlı varlıklar üzerinde deney yapmadan etkili bir şekilde yapılabilir. Hayvanlar üzerinde deney yapmak ahlaki açıdan yanlış olduğu için, hayvanları deneyler için kullanmayı bırakmamız gerekir. Ancak sadece ahlaki açıdan yanlış olmakla kalmaz, pratik olarak da hayvanlar üzerinde deney yapmayı bırakmazsak, hayvanlar üzerinde deney yapmadan ne kadar ilerleyebileceğimizi asla bilemeyiz. Hayvan araştırmaları tarihsel olarak altın standarttı ve bazı kimyasal tarama testleri için birçok batı devleti, bir bileşik piyasaya sürülmeden önce yasal olarak gereklilik olarak kabul ediyordu. Ancak bilim ve teknoloji araştırma protokollerinden daha hızlı ilerlediğinden, artık hayvanlar üzerinde deney yapma ihtiyacı kalmadı. Şimdi çoğu maddenin kimyasal özelliklerini biliyoruz ve güçlü bilgisayarlar, kimyasal etkileşimlerin sonuçlarını tahmin etmemizi sağlıyor. Canlı doku kültürü üzerinde deney yapmak, farklı maddelere maruz kaldıklarında canlı hücrelerin nasıl tepki verdiğini anlamamıza da olanak tanır ve bu süreçte hiçbir hayvan gerektirmez. Hatta ameliyatlardan kalan insan derisi, etkili bir deney ortamı sağlar ve insan olmanın, insan konulu bir kişiye olası etkinin daha güvenilir bir rehberi olur. Hayvanların kullanımının önceki gerekliliği artık devamlı olarak hayvanları araştırma için kullanmak için iyi bir mazeret değildir. Geçmişte hayvan araştırmaları bize getirdiği tüm faydaları koruyabiliriz ancak bundan sonra herhangi birine katılmamalıyız. Bu nedenle modern araştırma, hayvanları kullanmak için hiçbir mazereti yoktur. [1]

[1] PETA. 2011. Alternatifler: Tortura Olmadan Test Etme.


Bazı insan grupları, çoğu hayvanlardan daha az acı çekme kapasitesine sahiptir. İnsan kişilerin neredeyse tamamen acı çekme kapasitesinden yoksun olabileceği veya çıkarları geliştirmek ve sahip olmak için bir kapasiteye sahip olamayacağı düşünülebilir. Örneğin, kalıcı bitkisel bir durumda olan bir kişi veya en şiddetli bilişsel bozukluklarla doğmuş bir kişi alın. Bu tartışmada bu tür kişilere karşı üç olası tutum alabiliriz. İlk olarak, hayvanları deneylere tabi tutabilir, ancak bu kişileri deneylere tabi tutmayabiliriz. Bu, ahlaki olarak tutarsız ve türcül bir tutum olacaktır ve bu nedenle tatmin edici değildir. Ahlaki tutarlılığı koruyabilir ve hem hayvanları hem de bu kişileri deneylere tabi tutabiliriz. Ortak ahlak, ciddi şekilde engelli kişiler üzerinde potansiyel olarak acı verici tıbbi araştırmanın yapılmasının iğrenç olacağına işaret eder ve bu nedenle bu tutum da eşit derecede tatmin edici değildir. Son olarak, engelli kişileri deneylere tabi tutmamak için ahlaki tutarlılığı koruyabilir ve hem hayvanları hem de bu kişileri deneylere tabi tutmama tutumunu benimseyebiliriz. [1]

[1] Fox, M. A., “Moral Topluluk”, La Follette (ed.), *Etik Uygulamada*, (Malden, Mass; Oxford : Blackwell Pub, 2007)


İnsanlar böyle bir politikadan dolayı gereksiz yere ölecek ve acı çekecek. Yalnızca Birleşik Krallık'ta her yıl 23 yeni ilaç piyasaya sürülüyor. [1] Bu ilaçların neredeyse tamamı kapsamlı hayvan testlerinden sonra pazara sürülürken, her ilacın kullanıcılara sağladığı faydaların yeterince göz önünde bulundurulmaması durumunda hayvanların güvenliğini kontrol etmek için kullanılan hayvan sayısının yüksek maliyetli olduğu görülüyor. Onlara erişimi olan ilk hasta grubuna yanı sıra, gelecekteki hastalar ve acı çeken bireyler için de insan acısını ve çaresizliğini hafifletme potansiyeline sahip yeni ilaçlar vardır. 1928'de keşfedilmesinden bu yana tüm dünyada penisilinden yararlanan tüm hayatları düşünün. Eğer ilaçların araştırılması ve geliştirilmesi daha maliyetli olursa, bu potansiyel kar marjlarını azaltır ve bazı ilaçlar, yeni gerekli kâr eşiğinin altında kalacak ve araştırma için fonlanmayacaktır. Bu önermeyi benimsemek, gelecekte daha fazla insanın acı çekmesine ve ölmesine neden olacaktır, bu da aksi takdirde olabilecek durumdan farklı olacaktır.

[1] BBC Haberleri. 2013. Düşen ilaç keşifleri 'mit'i.


Hayvan araştırma çalışmalarında kullanılan hayvanlar çoğunlukla iyi koşullarda tutulur. Araştırma amacıyla kullanılan hayvanların büyük çoğunluğu acı çekmez. Acı hissetmeleri durumunda, ağrı kesiciler verilir ve insancıl bir şekilde öldürülürler. [1] Hayvanlar iyi bakılır, çünkü hayvanların sağlığı genellikle sadece yasal ve iyi uygulama gereği değil, aynı zamanda deneysel sonuçlara da fayda sağlar. Bu hayvanların çoğu, vahşi doğada doğmuş olsalar bile daha iyi bir yaşam sürer. Birçok hayvan ve hatta insan, yaşlılık değil, diğer nedenlerden dolayı erken ölümler yaşar. Hayvan deneyleri bu sayıyı biraz artırabilir, ancak hayvanlar iyi koşullarda tutuldukça, hayvan araştırmalarına karşı ahlaki bir itiraz bulunmamalıdır. Bu nedenle, hayvan deneylerini yasaklamak için kullanılan argümanın temeli hayvanların kötü muamelesi ve çektiği acı ise, bu, çok az acı çekmelerini sağlamak için düzenlemeler yapılması gerektiği anlamına gelir, tam bir yasaklama değil. [1] Herzog, H., “Hayvan Araştırma Tartışması ile Baş Etme”, Akins, C. Panicker, S. & Cunningham, C. L (editörler), Araştırma ve Öğretimde Laboratuvar Hayvanları: Etik, Bakım ve Yöntemler (Washington, DC, ABD: Amerikan Psikolojik Derneği, 2005, Bölüm 1.


Hayvan araştırması, diğer araştırma yöntemleri uygun değilse kullanılır. ABD ve tüm AB ülkeleri (AB 2010/63/AB Direktifi ile) dahil olmak üzere gelişmiş ülkeler, bilim insanlarının hayvanları araştırma için kullanmasını engelleyen yasalar ve profesyonel düzenlemeler oluşturmuştur. Yukarıda açıklanan ilke, "3R" doktrininde de yer almaktadır, bu da araştırmacıların ve işverenlerinin, hayvanlarda yapılan deneyleri daha iyi sonuçlar ve daha az acı verici hale getirmek için yollar bulma, mümkün olduğunca hayvanları araştırma için kullanılan alternatiflerle değiştirme ve araştırma için kullanılan hayvan sayısını azaltma yükümlülüğünü belirtir. 3R doktrini, hayvan araştırmasının gerekliliğini evrensel insan acı çekmemek arzusuyla uzlaştırmanın pratik bir yolu olmasının yanı sıra, bilim insanlarını yaptıkları araştırmanın genel kalitesini artırmaya teşvik eder. Hükümetler ve akademik kurumlar 3R doktrinini çok ciddiye alırlar. AB ülkelerinde, bilim insanlarına hayvan deneyi izni verilmeden önce diğer araştırma yöntemlerini gözden geçirdiklerini kanıtlamaları gerekir. Fizyolojimizi ve onu etkileyen patolojileri öğrenmek için çok sayıda yol vardır, bunlara bilgisayar modelleri, hücre kültürleri, hayvan modelleri, insan mikro dozlama ve nüfus çalışmaları dahildir. Bu yöntemler birbirini tamamlamak için kullanılır, örneğin hayvan modelleri, bilgisayar modeli oluşturmak için yararlı veriler sağlayabilir. Bununla birlikte, bazı araştırmalar başka bir şekilde yapılamaz. Belirli gen kümelerinin etkileşimini anlamak için sadece bu genleri değiştirebilmek, genetik olarak değiştirilmiş hayvanlar aracılığıyla mümkündür. Son olarak, yukarıda belirtildiği gibi, hayvan araştırmalarının diğer yöntemlere göre yüksek maliyeti göz önüne alındığında, kurumlar, aynı derecede yararlı ve doğru sonuçlar üreten alternatif olmayan yöntemleri benimseme konusunda mali teşviklere sahiptir.


Hayvan araştırmaları, gerçekten yeni maddeler geliştirmek için gereklidir. Kesinlikle, insanlığa en faydalı araştırma, gerçekten yeni ilaçlar geliştirmektir. Hatta bu öneriye göre, bu, tüm yeni ilaçların yaklaşık dörtte birini oluşturmaktadır, ki bu da mevcut kapasitemizin ötesinde acıdan kurtulma büyük potansiyeli vaat ettiği için önemli olarak görülebilir.

İlaçların etkileri, yan etkileri ve daha karmaşık etkileşimleri hayvan ve hayvan olmayan testlerle onaylandıktan sonra, genellikle insan gönüllülerine yapılan aşama I klinik deneme adı verilen bir aşamaya geçer - insan fizyolojisiyle nasıl etkileşime gireceğini ve ne dozlarda verilmesi gerektiğini doğrulamak için. Aşama I klinik denemelerine katılan insan gönüllülerinin zarar görme riski son derece düşüktür, ancak sadece hayvan testleri ve hayvan olmayan tarama yöntemleri, tehlikeli yeni ilaçların insanlara verilmemesini sağlamak için oldukça etkili bir yol olduğu için. Birleşik Krallık'ta, son yirmi yıldan fazla bir süredir, aşama I klinik denemeleri sonucunda insan ölümleri kaydedilmemiştir.

Yeni bileşikler (böylece adlandırılan "benzeri" ilaçlardan farklı olarak, mevcut bir tedaviye küçük değişiklikler yapanlar), insan yaşamını iyileştirme ve daha önce tedavi edilemez durumları tedavi etme potansiyeli en yüksek maddeleri tutmaktadır. Ancak, yenilikleri aynı zamanda bilim insanlarının onları insanlara zarar verebilir mi diye tahmin etmelerini zorlaştırmaktadır.

Yeni bileşiklere yönelik araştırmalar, ya hayvan testleri ya da insan katılımcılara büyük risk olmadan mümkün değildir, bu da bazı durumlarda deneme gönüllülerinin acı çekmesine ve ölmesine neden olur. Böyle durumlarda gönüllü olmanın zor olduğuna ve hatta gönüllü olsalar bile, ilaç şirketleri, onları nispeten az bilinen bir maddeye maruz bırakmanın potansiyel yasal sonuçlarını göze almayacaklarına inanmak zordur. Kısa bir şekilde, yeni ilaçların geliştirilmesi hayvan deneylerine dayanmaktadır ve önerilen politikayla imkansız olacaktır.


Hayvanların hakları, insan haklarından daha az ahlaki değere sahiptir. İnsanlar karmaşık varlıklardır, büyük ve iyi gelişmiş beyinleri vardır, büyük sosyal gruplar oluştururlar, birbirleriyle etkili bir şekilde iletişim kurma yeteneğine sahiptirler, dünyayla ilgili iç içe geçmiş istekleri, tercihleri ve çıkarları vardır, kendi varlıkları ve ölümlülükleri konusunda farkındalıkları vardır ve bu nedenle ahlaki dikkate değer varlıklardır. Hayvanlar da bu özelliklerin bazılarını, belirli bir dereceye kadar ifade ederler ve bu nedenle hayvanlar da ahlaki dikkate değer varlıklardır. Ancak, hayvan ve insan yaşamları eşit değerde değildir. Bunun nedeni, hiçbir hayvanın, ortalama bir insan kadar veya hatta ona yaklaşacak kadar bu özellikleri aynı derecede sahip olmamasıdır. Bu nedenle, hayvanlara atfedilen haklar, insanlara atfedilen haklara göre kısaltılmalıdır. [1] Bu nedenle hayvanlar, insanlara yapılan deneylerde aynı haklara sahip olmamalıdır. İnsanlara büyük fayda sağlayan hayvanlara bazı zarar vermenin, çok daha büyük bir ahlaki iyiliğe ulaşmak için ahlaki olarak haklı olduğumuz ölçüde, hayvanlara bazı ahlaki zarar vermeye hak kazanırız. [1] Frey, R. G., “Ahlaki Durum: Yaşamın Değeri ve Türcüllük”, La Follette (ed.), Uygulamada Etik (Malden, Mass; Oxford: Blackwell Pub, 2007)


Beş hayatı kurtarmak bir hayatı kurtarmaktan daha fazla "iyi" üretir. Herhangi bir hayatın alınması, o hayatın gelecekte üretebileceği tüm iyiliği de alır; kişinin yaşayacağı tüm iyilikler ve diğer insanların hayatlarına getirebileceği tüm iyilikler artık gerçekleşmeyecektir. Bir kişinin ne kadar iyi getirebileceğini kesin olarak söylemek zordur. Ancak, beş kişiyi kurtarmanın daha yüksek seviyelerde "iyi" getirme olasılığının daha yüksek olduğu adil bir varsayımda bulunabiliriz. Raylarda hiçbir şey bilmediğinizi düşünürsek, beş kişinin hayatlarını kurtarmanın, tek bir kişiyi kurtarmaktan beş kat daha fazla iyi üretme ihtimali vardır.


İnsanlar olarak mümkün olduğunca çok insanı kurtarmaya çalışıyoruz. Yaşam hakkı vardır ve biz insanlar olarak bu hakkı takip etmeye çalışıyoruz. Başkalarını öldürmek yasadışıdır çünkü genellikle herkesin yaşam hakkına sahip olduğuna ve kimsenin bu hakkı başka birine elinden almasına izin vermediğimize inanıyoruz. Tren durumuyla ilgili olarak iki olası sonuç vardır ve her ikisi de yaşamın erken kesilmesine yol açar. Yaşamın değerini bu kadar çok önemsediğimiz için, ölüm sayısını azaltmak için bir sorumluluğumuz vardır. En az ölüme neden olacak eylemi gerçekleştirmeliyiz ve bu, birini öldürmek ve beşini kurtarmaktır.


Bir kişiyi öldürmek akılcı seçimdir. Filozof John Rawls, bir toplumun doğru şekilde nasıl organize edileceğini keşfetmek için bir düşünce deneyi ortaya attı. İnsanlar toplumun nasıl organize edilmesi gerektiği hakkında konuştuklarında, genellikle kendi durumlarını ve çıkarlarını göz önünde bulundururlar. Rawls, bize kendi hayatlarımız ve çıkarlarımız hakkında hiçbir şey bilmediğimiz bir durum hayal etmemizi istedi. Zenginlik, zekâ, kişilik, ırk, cinsiyet, din vb. hakkında hiçbir bilgimiz olmadan, en adil toplumu yaratırdık. Çünkü kendi kimliğimizi bilmediğimiz için, toplumu organize ettikten sonra toplumda nerede olacağımızı bilmeyiz. Bu nedenle, adil bir şekilde muamele görme şansımızı en üst düzeye çıkarmak için, tüm insanların adil bir şekilde muamele gördüğü bir toplum yaratırız. Aynı deneyim, tren problemi için de uygulanabilir. Deneyimde kendimizin kim olduğunu bilmiyorsak, bir kişiyi öldürmeyi seçeriz. Çünkü kendimizin beş kişiden biri olma ihtimalimiz daha yüksek ve bu nedenle bir kişiyi öldürmek, hayatta kalma şansımızı en üst düzeye çıkarır.


Kimsenin hayatının ne kadar değerli olduğuna dair hiçbir yargıda bulunamayız. Durumdaki herkesin hayatlarını nasıl kullanacaklarını bilmek imkansızdır. Birisi seri katil olabilir, diğeri ise hayat kurtaran bir doktor. Senaryoda herhangi bir tür hesaplama kullanmaya çalışmak, sahip olduğumuz bilgiden daha fazla bilgiye sahip olduğumuzu varsayarız. Gerçekte, doğru eylemin tam olarak bilinmezliği içindeyiz ve bu durumda herhangi bir şey yapmak, gelecekte çok acı ve sıkıntıya neden olabilecek korkunç bir hata olabilir.


Öldürme eylemi duygusal olarak zararlıdır. Başka bir kişinin ölümüne doğrudan dahil olmak inanılmaz derecede travmatik bir deneyimdir. Savaştan dönen askerler genellikle 'posttravmatik stres bozukluğu' yaşarlar, bu da başka birinin hayatını almaya zorlandığınız bir durumda uzun süreli bir zihinsel sağlık etkisine sahip olduğunu gösterir. Bu, doğrudan öldürme eylemine dahil olmayan insanlar için de geçerlidir. Örneğin, atom bombasının geliştirilmesinde çalışan insanlar, yarattıkları şey için inanılmaz bir suçluluk hissi yaşadılar, hatta onlar da bombaların düşürülme kararına dahil değillerdi. Aynı travmatik deneyimler, kolu çeken kişiye de muhtemelen etki edecektir.


Bir toplumda öldürmenin kabul edilebilir olmasını istemiyoruz. Öldürmenin belirli durumlarda kabul edilebilir olduğu noktasına vardığımızda, kendi güvenliğimiz için endişelenme hakkımız var. Belirli durumlarda öldürmeyi kabul etmek, toplumu genel olarak bu fikre daha açık hale getirir. Öldürmenin kabul edilebilir ve kabul edilemez olduğu noktayı çizmek o zaman zorlaşır. Tüm öldürme durumlarını yasaklamak çok daha iyidir, böylece tüm durumlarda takip edebileceğimiz genel bir ahlaki standartımız olur.


Utilitarizm talepkar bir felsefedir. Eğer sadece gücümüz sayesinde beş kişiyi kurtarmayı seçersek, aynı zamanda gücümüzle kurtarabileceğimiz tüm diğer yaşamları da göz önünde bulundurmamız gerekir. Tüm fazladaki parayı hayır kurumlarına bağışlayarak yaşamları kurtarabilme gücümüz var ve bu yüzden bunu da yapmalıyız. Bu tür eylemler övgüye değer ancak kimse bunları yapmamız gerektiğini öne sürmez.


Instiktif olarak öldürmenin yanlış olduğunu biliyoruz. Bazen neyin doğru ve neyin yanlış olduğunu hislerimiz doğru olmayabilir, ancak ahlak düşünürken gereklidirler. Eğer bir teori iyi savunulmuş ve düşünülmüş olsa da, hislerimize karşı geliyorsa onu reddederiz. Çoğu insan öldürmenin yanlış hissine sahiptir ve bu nedenle başka birinin ölümüne yol açan herhangi bir eyleme katılmak da yanlışdır.


Öldürmek, birinin ölmesine izin vermekten daha kötüdür. Kaza ve doğal nedenlerle sürekli insanlar ölüyor. Ancak, bir kişinin başka birinin ölümüne aktif olarak dahil olması çok daha nadirdir. Eğer biri makineyi çekip trenin yönünü değiştirmeye karar verirse, o zaman tek bir kişinin ölümüne aktif olarak katılmış olur. Diğer seçenek ise hiçbir eylem içermez; sadece bir dizi olayın doğal akışına izin verir. Bu nedenle, başka birinin ölümüne aktif olarak dahil olmak daha büyük bir sorumluluk gerektirir.


Görünüşteki özgürlük kaybı abartılıyor. Güvenlik ihlallerinin olumsuz örnekleri azdır ve bunları büyük ölçüde, terörizm mağdurlarına karşı empati göstermeyen güçlü bir sivil haklar lobi grubu abartmıştır. Tabii ki, terörizmle mücadelede geniş çaplı herhangi bir girişimde, güvenlik önlemlerinin kötüye kullanılması için birkaç vaka olması kaçınılmazdır. Örneğin, Birleşik Krallık'ta terör şüphelileri, Anti-Terörizm, Suç ve Güvenlik Yasası uyarınca suçlama olmadan gözaltına alındı, ancak 2005'te Lordlar, gözaltının yasadışı olduğunu ilan etti, bu nedenle hükümet, 'kontrol emirleri' gibi daha dar kapsamlı politikalar getirdi. [1] Bu nedenle hükümet, mahkemelerin bunun çok ileri gittiğine inandığı durumlarda güvenlik yasalarını her zaman geri çekmeye istekli olmuştur. Bununla birlikte, tüm güvenlik önlemlerini, hak ihlali bahanesiyle kapatmak iyi bir fikir değildir. [2] Çoğu önlem, sivil özgürlükleri korumak yerine kötüye kullanmak yerine, bu özgürlükleri korumayı amaçlamaktadır.

[1] Hewitt, Steve, BRİTANYA'DA TERÖRLE MÜCADELE TAKVİMİ, Libertas, 2007,  , 9 Eylül 2011'de erişildi.

[2] Stratton, Allegra ve Wintour, Patrick, 'Nick Clegg, Sivil Özgürlükler Üzerine İşçi Partisi ile Savaş Başlattı', guardian.co.uk, 13 Nisan 2010,  , 9 Eylül 2011'de erişildi.


Argüman pratiklik ve risklerin dengelenmesi hakkındadır. Muhalefetin bu tehlikelerin büyük olduğunu ve bir şeyin yapılması gerektiğini kabul etmemesi inanılmaz derecede dürüstlükten yoksun olurdu. Çünkü, içten içe herkes bilir ki bu sadece risklerin dengelenmesi meselesidir - pratikte, hükümet sadece hayatları kurtarmaya çalışıyor. Elbette, hükümetin vatandaşları korumak birincil görevi vardır ancak bu, bazı sivil özgürlüklerin kaybedilmesiyle yapılabilir. Bu özgürlükler tabii ki tamamen mahkemeler tarafından korunmaya devam edecektir. Yaşam ve ölüm meselesi geldiğinde, önerinin umudu, herhangi bir akılcı vatandaşın birkaç sivil özgürlüğü gönüllü olarak bırakmasıdır.


Ulusal güvenlik, modern dünyanın bir parçası olan ve modern iletişimlerin yükselişi, internet ve küresel toplulukla iç içe geçmiş olan terörizm bile korunması gereken bir şeydir. Bu, uzay ve zamanın yeni medyaya göre şekillendiği bir çağdır - parmaklarınızın ucunda bilgi güzel olabilir, ancak yok etmek isteyenler için bu sadece hedeflerine ulaşmalarını kolaylaştırır. Bu nedenle, düşmanla ayak uydurmak için daha sıkı ulusal güvenlik önlemleri uygulanmalıdır. Eskalasyon, örneğin Mumbai teröristleri GPS sistemlerini Mumbai'ye yönlendirmek için kullandıkları gibi, dünyanın dört bir yanındaki hükümetlere teröristler tarafından dayatılan bir oyundur. Hücresel ve uydu telefonları koordineli saldırılar için kullanıldı ve Blackberry'ler uluslararası tepkinin izlenmesi için kullanıldı. [1] Devletler, terörizmi durdurmak, caydırmak ve önlemek için yeni güçlere ihtiyaç duyar. Hükümet, öncelikle devlet güvenliğini sağlamalıdır; sadece o zaman sivil özgürlükler üzerine tartışma başlayabilir ve sadece o zaman.

[1] Shachtman, Noah, ‘Nasıl Cihazlar Mumbai Saldırganlarına Yardım Etti’, Wired, 1 Aralık 2008,  , 9 Eylül 2011'de erişildi.


Batı ülkeleri zaten son derece liberal yasalardan yararlanmaktadır. ABD şu anda çoğu ülkede sivil özgürlüklere saygı ve değer verme konusunda çok daha iyidir. Yeni güvenlik önlemleri bu özgürlüğü önemli ölçüde kısıtlamamaktadır ve ABD önlemleri en azından İspanya ve Birleşik Krallık gibi diğer demokratik gelişmiş ülkelerde zaten uygulanan benzer önlemlerle karşılaştırılabilir. Bu ülkeler, ABD'den çok daha uzun süredir iç terörizmle mücadele etmektedir. Gerçekler kendiliğinden konuşmaktadır - ABD, dünyanın çoğu insanının bile hayal edemeyeceği sağlıklı bir batı-liberalizmden yararlanmaktadır. ABD vatandaşlarının birkaç küçük özgürlüğünün kaybolması sorunu, o devletin varoluşunu korumaya yönelik çok daha büyük sorunun göz ardı edilmesiyle ele alınmalıdır. [1]

[1] Zetter, Kim, "The Patriot Act Is Your Friend", Wired, 24 Şubat 2004, , 9 Eylül 2011'de erişildi.


Güvenlik önlemleri, halkın desteğine dayanarak alınır. Unutmayalım ki bu güvenlik önlemleri halkın rızasıyla alınır, örneğin CCTV, sık sık sivil özgürlüklere tehdit olarak görülen popüler bir önlemdir [1]. Bu, demokratik ideallerle uyumludur; ülkenin çoğunluğu daha fazla güvenlik ister [2]. Örneğin 2005'te Amerikalıların %59'u Patriot Yasasının uzatılmasını istedi [3]. Demokrasi, özgürlük ve eşitlik de dahil olmak üzere tüm bu değerleri savunduğumuz için, kendimizi nasıl organize edeceğimizi kararlaştırırken demokratik ruhu benimsemek zorundayız, aksi takdirde teröristlerin kendi zihniyetine düşme riskiyle karşı karşıya kalabiliriz.

[1] Norris, Clive, McCahill, Mike ve Wood, David, ‘Dünyada CCTV'nin Yayılımı: Kamu Alanında Video Gözetimine İlişkin Uluslararası Yayılma Üzerine Küresel Bir Bakış’, Gözetim ve Toplum, 2(2/4):110-135, 2004, (2)/editorial.pdf, 9 Eylül 2011'de erişildi.

[2] Avustralya Hukuk Konseyi, ‘Anti-terör Zirvesinde Siyaset ve Popülizm Kazandı’, 30 Eylül 2005,

[3] Langer, Gary, ‘Anket: Patriot Yasasına Destek Var’, ABCnews, 9 Haziran 2005, , 9 Eylül 2011'de erişildi.


Bireysel özgürlüğün kaybı, kaygan bir eğriye başlangıçtır. Önerilen durum, bizi tehlikeli bir konuma sokar. Bu durum, totaliter bir çivinin ince kenarıdır - özgürlük için ilkeli bir duruş almalı ve artan sayıda anti-terör yasası ve aşırı güçlü polis yetkilerini durdurmalıyız. Tarihteki birçok kötü olay, iyi niyetlerle başladı ve birkaç adaletsizlik vakası. Güvenlik iyileştirmesinin kabul edilebilir bir yan etkisi olarak bile birkaç istismarın izin verilmesi, kamu tolerans düzeyini değiştirecek ve suçsuz varsayım ve habeas corpus (kişinin bir suçla suçlanmadan hapsedilmesini ve daha sonra yargılanmasını önleyen) gibi hakların pazarlık edilebilir bir lüks olduğu inancına yol açacaktır. Ayrıca, sistemin istismarları, belirli azınlık gruplarını (örneğin Müslümanlar, Arap Amerikalılar) aynı şekilde mağdur edebilir, II. Dünya Savaşı'nda Japon Amerikalılar ve birçok diğer grubun zulme uğradığı gibi, Amerikanlar şimdi haklı olarak utandıkları bir şekilde.

[1] Hummel, Jeffrey Rogers, ‘Not Just Japanese Americans: The Untold Story of U.S. Repression During 'The Good War'’, The Journal of Historical Review, Fall 1987 (Vol. 7, No. 3),  , 9 Eylül 2011'de erişildi.


Halkın gözünde, hükümet herkesi şüpheyle karşılıyor gibi görünüyor. Antiterör önlemleri belirli insanları yakalamaya çalışmak için tasarlanmış olsa da, her gün tüm halk bu önlemlerin kurbanı oluyor: güvenlik kameralarının bolluğu, güvenlik kontrolleri ve gizlilik karşıtı önlemler masum insanların hayatlarını sürekli olarak istila ediyor, ancak cezalandırılanın teröristler olması gerekiyor. Adalet meselesi ve gerçekten adaletin sağlanıp sağlanmadığı tam olarak incelenmeli. Bu önlemler terör sorununu çözmüyor, çünkü temel şikayetleri ele almıyor. Bunun yerine, şikayetleri ele almak için müzakere gibi diğer yöntemler gerekiyor, Kuzey İrlanda'da olduğu gibi [1].

[1] Bowcott, Owen, ‘Kuzey İrlanda’, The Guardian, 11 Mayıs 2007,  , 9 Eylül 2011'de erişildi.


Ekonomik ilerlemeyi engeller. Ek güvenlik önlemleri sadece ticareti engeller veya durdurur [1] , ülkeyi daha zorlu hale getirir - daha az uluslararası 'dost', ve toplulukları bozar. Güvenlik devletleri neredeyse her zaman daha az özgür devletlerden daha yavaş büyüme gösterir çünkü ek bürokrasi vardır, ulaşım ağları yavaşlar, örneğin havaalanı kontrol noktaları çok daha uzun sürer. ABD Seyahat Derneği, Amerika Birleşik Devletleri'nde havaalanı güvenlik önlemleri nedeniyle her kişi yılda iki ila üç seyahatini havaalanı-güvenlik taraması nedeniyle kaçırıyor diyor. Bu, oteller, restoranlar, havayolları ve diğer seyahat tedarikçileri için yaklaşık 85 milyar dolarlık iş kaybına eşittir. [2] Ve bu, verimsiz saatler ve caydırılan yatırım nedeniyle meydana gelen kayıplardan önce. Tüm bunlar gelirleri ve GSYİH büyümesini azaltacaktır.

[1] Verrue, Robert, 'Düzenli Güvenlik Dünyanın Ticaretini Yavaşlatmamalı', Avrupa Enstitüsü, 2004 İlkbahar,

[2] McCartney, Scott, 'Güvenlik ve Rahatlık Arasında Denge Arayışı', The Wall Street Journal, 1 Eylül 2011,  , 9 Eylül 2011'de erişildi.


Teröristlerin kazanmasına izin vermek olurdu. Tüm teröristlerin amacı, şiddet yoluyla hükümet politikasını etkilemektir. Ülke yönetim tarzımızı değiştirirsek, teröristlerin kazanmasına izin vermiş oluruz - istediklerini elde ederler. Yaşayış tarzımızı değiştirirsek (1), daha sıkı güvenlik önlemleri veya başka bir şey, teröristlerin isteklerine göre toplumumuzu şekillendirmiş oluruz. Bu nedenle havaalanlarında daha sıkı güvenlik önlemleri seyahat özgürlüğünü sınırlar, ülkenin gözetim toplumu haline gelmesi herkesi gerginleştirir; nihayetinde ülke, özgürlüklerini kaybetmiş olarak artık eskisi gibi değildir, bu da terörizme karşı en iyi yol olan özgürlüklerin en önemli yoludur. Bu, sapkınca yanlış bir şeydir.

(1) Symanovich, Steve, 'Eğer bunu okumazsanız, teröristler kazanır', Washington Business Journal, 24 Aralık 2001,


Terör tehdidi ve güvenlik riskleri abartılıyor. Terör tehdidi büyük ölçüde abartılıyor. Dünyanın her yerindeki batı hükümetleri, vatandaşlarına güvenlik önlemlerinin gerekli olduğunu inandırmak için terör tehdidini etkili bir şekilde satıyorlar. Ancak, seçmenin bu önlemlerin gerekli olduğuna inanması için tehdidin abartılması gerekiyor. Hükümetlerin bunu yapma motivasyonları değişiyor; bazıları sadece yeni güvenlik önlemlerinin işlerini kolaylaştırmasını istiyor; diğerleri ise ortalama vatandaş üzerinde devlet kontrolünü ve gücünü artırma fırsatı olarak görüyor. Terörün o zamandan beri daha tehditkar bir şekilde evrimleştiğine dair yeterli kanıt yok. Örneğin, 1988'de 270 kişiyi öldüren Pan Am 103'ün bombalanması ya da 1983'te Beyrut'taki ABD elçiliğinin bombalanması, 63 kişiyi öldürdü. [1] Ölçek 11 Eylül saldırılarından daha küçük olsa da, bunlar aynı kadar korkunçtu ve sivil özgürlükleri ihlal etmeyen daha ölçülü bir yanıtla karşılandı. Hükümetler, terörizmle mücadelede rejimlerini güçlendirmek için anti-terörizm çılgınlığından yararlanma eğilimindedir. Modern hükümet terörizmle mücadele kuruluşları, 'draconian' önlemlerden az kullanarak terörizmi karşı koymak için yeterince sofistike. Vatandaş haklarının, izole olaylara bağlı olarak kısıtlanması kabul edilemez.

[1] PBS Frontline, ‘Amerikan'a yönelik terörist saldırılar, 1979-1988’,  , 9 Eylül 2011'de erişildi.


Önyargıyı Aşmak: Pozitif eylem, üniversitelerin kabul prosedürlerindeki mevcut önyargıyı gidermek için gereklidir. İş piyasasında açık bir önyargı olduğu, Chicago Üniversitesi İşletme Yüksek Lisans Okulu'nda yardımcı doçent olan Marianne Bertrand ve Massachusetts Teknoloji Enstitüsü'nden Sendhil Mullainathan'ın bir çalışmasında gösterilmiştir. [1] [2] Bu düşünce çizgisine göre, üst düzey üniversitelerin kabul bölümlerinin, hatta bilinçli olarak değil, azınlık geçmişinden gelen başvurucuları ayrımcılık yaptığını düşünmek çok da abartılı değildir. Bir üst düzey akademik, başvuru sahiplerinde kendilerinde gördüğü nitelikleri arar, bu nedenle akademik topluluğun çoğunlukla beyaz, zengin ve erkeklerden oluştuğu göz önüne alındığında, azınlıklar, kabul memurunun onlara bilinçli olarak ayrımcılık yapmaması durumunda bile dezavantajlıdır. Belirli türdeki başvuru sahiplerine yönelik önyargı, adaletsizdir ve ayrıca meritokrasiyi (yukarıda açıklandığı gibi) zayıflatır. Azınlık geçmişinden gelen başvurucuların aslında daha kötü başvuru sahipleri olmaları beklentisi olmadığı için, bu sistemin herhangi bir önyargıdan arındırılması için üniversitelerden daha fazlasını almalarını talep etmek mantıklıdır.

[1] Bertrand, M. "İşletmelerde Irkçı Önyargı". İlkbahar 2003.

[2] BBC Haberleri Dergisi. "100 Milyonluk Kazananlar Neden Her Zaman Siyah Oluyor?" 27 Ağustos 2011.


Fırsat Eşitliği  Fırsat eşitliği için olumlu eylem gereklidir. Mevcut durumda, daha iyi okullara giden öğrenciler üniversiteye giriş konusunda daha avantajlıdır. Bu, Birleşik Krallık verilerinde yansıtılmaktadır - Oxford ve Cambridge (en üst düzey akademik kurumlar) öğrencilerinin %50'den fazlası özel okullardan gelmesine rağmen, Birleşik Krallık'taki okul çocuklarının %93'ü devlet okullarında eğitim görmektedir. [1] Ayrıca, bu üniversitelerde etnik azınlıkların belirgin bir şekilde az temsil edildiği görülmektedir. [2] Benzer bir durum, ABD'deki etnik azınlıklar için de geçerlidir - beyaz öğrenciler, siyah ve Hispanik öğrencilerden daha yüksek oranda lise diploması almakta ve üniversiteye gitmektedir. [3] [4] Bu örnekler, daha iyi eğitim ve daha az kargaşa dolu ev hayatı nedeniyle, daha zengin çocukların belirli sosyoekonomik ve ırksal gruplardan gelen çocuklara kıyasla daha fazla fırsata sahip olduğunu göstermektedir. Bu tür rastgele faktörler, yetenek veya çalışkanlıkla hiçbir ilgisi olmamasına rağmen, bir kişinin yaşam şanslarını belirlemede bu kadar etkili olmamalıdır. Ayrıca, bu, hakkaniyete (meritokrasiye) zarar verir - zenginlerin avantajlı olmasını sağlayarak, yetenek yerine servetin ödüllendirildiği bir toplum yaratıyoruz.

[1] Sagar, P. "Oxford ve Cambridge Kabulü Hakkında Gerçekler: Dave Osler'e Cevap". Liberal Komplo. 21 Mayıs 2010.

[2] Vasagar, J. "Oxford ve Cambridge'de Geçen Yıl Hiç Siyah Öğrenci Alınmadı". The Guardian. Aralık 2010.

[3] Orfield, Gary ve diğerleri, "Geleceğimizi Kaybetmek: Mezuniyet Oranı Krizi İçinde Azınlık Gençlerinin Durumu", Şehir Enstitüsü, 25 Şubat 2004.

[4] Marklein, M.B. "Azınlık Üniversite Kayıtları Hala Geride". USA TODAY. Ekim 2006.


Üniversite yaşamına yönelik olumsuz algıları değiştirir. Mevcut durumda, birçok yetenekli potansiyel öğrenci, üst düzey üniversiteler (veya hiç üniversite) için başvurmaktan vazgeçirilir, çünkü üst düzey kurumlar hakkındaki olumsuz algıları vardır. Bu algı kısmen öğrenci nüfusunun yapısından kaynaklanmaktadır - siyah lise öğrencileri, öğretim üyelerinin ve öğrencilerin büyük ölçüde beyaz olduğu bir üniversiteyi, kendileri için hoş olmayan bir ortam olarak görebilir ve hatta onu ırkçı olarak algılayabilirler. [1] Bu üniversite algısının ne yazık ki üstesinden gelmek için öğrenci nüfusunu değiştirmek gerekir, ancak bu, azınlık geçmişinden gelen çok az kişinin başvurduğu sürece organik olarak yapmak imkansızdır. Bu nedenle, kısa vadede öğrenci topluluğunu değiştirmek ve uzun vadede daha dezavantajlı öğrencilerin başvurularını teşvik etmek için kotalar ve diğer olumlu eylem biçimleri kullanılmalıdır. [1] Ancis, J.R. "Öğrencilerin kampüs kültürel iklim algıları ırk açısından". Danışmanlık ve Geliştirme Dergisi. 2000 İlkbahar.


Azınlık sayısını artırın. Kolej kabul süreçleri kişisel değildir ve beyaz, zengin öğrencilere lehine önyargılıdır - bu nedenle, azınlık öğrencileri için özel kotalar belirlenmelidir. Kolej kabul süreçleri bu şekilde çünkü standart testlere veya kolej kabul sınavlarına büyük ölçüde bağımlıdır. Bu, Brezilya gibi ülkelerde, çoğu üniversitede kahverengi (karışık) ve siyah öğrenciler için kotalar oluşturulmasına neden olmuştur. Bu öğrenciler, zengin beyaz eşdeğerleri tarafından alınan daha iyi eğitime sahip olamazlar ve bu nedenle kolej sınavlarında iyi performans gösteremezler ve üniversiteye kabul edilmeyebilirler. Kotalar, kabul sürecini biraz daha adil hale getirmek ve üniversite kampüslerinde azınlık sayısını artırmak için gereklidir. [1] Stahlberg, S.G. “Racial Inequality and Affirmative Action in Education in Brazil”. Ağustos 2010,


Afirmatif eylem sosyal gerginliklere neden olabilir. Afirmatif eylem politikası altında, azınlık gruplarına fayda sağlarken çoğunluğun mahrum bırakılmasına yardımcı olan gerçek bir tehlike vardır. Örneğin, 2001'de Oldham ve Kuzey İngiltere'nin diğer şehirlerinde yaşanan ayaklanmalar sırasında, fakir beyaz mahallelerden gelen şikayetlerin başında, konsey fonlamasındaki iddia edilen ayrımcılık yer aldı. [1] Üst sınıf siyahlar gibi daha ayrıcalıklı azınlık grupları, alt sınıf beyazlar gibi çoğunluk gruplarının marjinalize olanları aleyhine tercih edilebilir. Bu nedenle, doğru olan ırksal önyargıyı derinleştirmek kaçınılmaz olabilir.

[1] Amin, A. (2002). 'Etniklik ve çok kültürlü şehir: çeşitlilikle yaşamak.' Çevre ve Planlama, 34, s.959-980, s.963.


Olumlu eylem işe yaramayacak. Olumlu eylem, yoksul ve etnik azınlıkları nesilden nesile sürekli dezavantajlı bırakan gömülü sosyal sorunları gizlemeye çalışan bir politikadır. Bu politika, devlet tarafından finanse edilen okulların başarısızlığı ve entegrasyon girişimlerinin yarattığı durumu gizleyerek etnik azınlıkların ve yoksulların üniversitelerde çok büyük ölçüde temsil edilmediği gerçeğini maskelemektedir. Devlet, bu temel sorunları ele almak yerine başarısızlıklarını sembolik bir politikayla örtbas etmemeli. Devlet okullarına daha iyi finansman, gerçek ebeveynlerin eğitimde seçimi ve karşılaştırılabilir sınav verilerinin yayınlanması yoluyla hesap verebilirlik, standartları yükseltecek ve daha dezavantajlı çocukların potansiyelini gerçekleştirmesine olanak sağlayacaktır. [1] [2]

[1] Gryphon, M. “Olumlu Eylem Mitini” Cato Enstitüsü Politika Analizi. No 540. 13 Nisan 2005.

[2] Rosado, C. “Olumlu Eylem: Değişim Zamanı?” 3 Mart 1997.


Başarılar kazanılmalı, verilmemeli. Pozitif ayrımcılığın faydalanıcıları, başarılarının kazanılmamış olarak algılanması nedeniyle iyi rol modelleri olarak görülmeyebilir. [1] Bir rol modeli, başkaları tarafından taklit edilebilecek ve hayranlık duyulabilecek, sıkı çalışma ve yetenek sayesinde elde ettikleri şeyler için – insanları üniversiteye atayarak, onların rol modeli olma yetenekleri engellenir. Ayrıca, etnik azınlıklardan gençlerin sadece aynı renkten derili insanları ya da aynı tür okullara gidenleri rol modeli olarak görmeleri gerektiği varsayımı da aşağılayıcıdır. Çeşitliliği ve kozmopolitliği savunan bir toplumda, herkesin rol modeli olabileceğini kabul etmeliyiz. [1] İngiliz Psikoloji Derneği. “Hillary Clinton etkisi - Rol modellerin bazı insanlar için nasıl çalıştığını, diğerler için nasıl çalışmadığını”.


Neo-fonksiyonelizm, AB entegrasyonunun amacını önerir. Neo-fonksiyonelizm, ekonomik belirlenimcilik yoluyla bir Avrupa toplumu inşa etme fikriyle "sızma" kavramını öne sürer. Sızma, sonunda tamamen entegre olmuş ve güçlü bir merkezi hükümeti olan bir Avrupa'ya yol açacaktır. Bu henüz kanıtlanmadı, çünkü AB entegrasyonu uzun ve zorlu bir süreç haline geldi. Bu anlaşılır, çünkü tüm politikaları, ekonomileri ve insanları bir araya getirmek o kadar da kolay değildir. Ancak bu muhtemelen nihai sonuç olacaktır, bu zaten görünür: Avrupa Birliği'nin (AB) deneyimi, sadece bir örnek değil, bölgesel entegrasyonun modeli olarak yaygın olarak algılanmaktadır. Son yıllarda, AB de artan sayıda ticaret anlaşması peşinde koşuyor, bu da sıçramaya yol açabilir. Ayrıca, AB'nin Doğu Avrupa'ya son genişlemeleri, Hırvatistan ve Türkiye ile devam eden müzakereler, akademik ve siyasi çevrelerde Avrupa ekonomik entegrasyonun etkilerine olan ilgiyi yeniden uyandırdı. Bu teorinin güçlü yönlerinden biri, entegrasyonun sonucunu ve sürecin nihai sonucunu tahmin etmesidir, bu da siyasi ve ekonomik amaçların belirlenmesine ve gerçekleştirilmesine olanak tanır. Örneğin, "Daha büyük şirketler, iç pazarın sonunda kurulacağı varsayımına dayanarak hareket ediyorlar." [3]

[1] Bilal, Sanoussi, "AB'nin Bölgesel Entegrasyon Modeli Olabilir mi?", CODESRIA - Küreselleşme Çalışmaları Ağı (GSN) sunumu, 29-31 Ağustos 2005.

[2] Lafourcade, Miren ve Paluzie, Elisenda, "Avrupa Entegrasyonu, Yabancı Doğrudan Yatırım ve İç Ticaretin Coğrafi İçerikleri: Batı Avrupa Sınır Bölgelerinde Kanıtlar", 23 Aralık 2004, www.cepr.org/RESEARCH/Networks/TID/Paluzie.pdf

[3] Tranholm-Mikkelsen, Jeppe, "Neo-fonksiyonelizm: Dirençli mi yoksa Eskimi mi? EC'nin Yeni Dinamizm Işığında Yeniden Değerlendirme", Millennium - Uluslararası Çalışmalar Dergisi, Cilt 20, Sayı 1, ss.1-22.


Üst düzey girişimciler, Avrupa'da entegrasyonun gelişmesinde kritik bir rol oynadı. Jean Monnet gibi karakterler, Avrupa'yı birleştirmek için sürekli olarak hayal etti ve çalıştı. Fransa Genel Planlama Komisyonu'nun başkanı olarak, Monnet, bugün 1950 Schuman Planı olarak bilinen ve Avrupa Kömür ve Çelik Topluluğu'nun (AKÇT) kurulmasına yol açan gerçek yazar oldu, bu topluluk daha sonra Ortak Pazarın öncüsü oldu. Daha sonra Jacques Delors, Tek Avrupa Anlaşması (TEA) ile ve 1992'de tek pazarın ve nihayetinde tam Ekonomik ve Para Birliği'nin kurulmasını içeren çok önemli projeyle benzer bir rol oynadı. Bu karakterler, Avrupa'da entegrasyonu destekliyor ve yetiştirilmiş dışsallığın somut bir örneği olarak hizmet ediyorlar. Delors'un tek pazarı teşvik etmek için sınırsız baskısı, onu gerçekleşmesi gereken bir gerçekliğe dönüştürdü.


Neo-fonksiyonelizm entegrasyonun nedenini açıklar. "Sızma" aşağıdaki kavramı ifade eder - ilk sektörün tam avantajlarından yararlanmak için ilgili sektörleri entegre etmeniz gerekir. Buna örnek olarak, Avrupa Kömür ve Çelik Topluluğu'nun (ECSC) diğer enerji sektörlerine evrilmesi ve Euratom'u oluşturması verilebilir. Üç tür sızma vardır: fonksiyonel sızma, siyasi sızma ve yetiştirilmiş sızma. Öncelikle, ekonomik bağlamda sızmayı ele alan fonksiyonel sızma. Örneğin, bu kömür ve çelik entegrasyonunu takip eden ulaşım sistemlerinin entegrasyonunu içerebilir, böylece kömür ve çelik daha kolay taşınabilir. İkincisi, siyasi sızma, siyasi aktörlerin yeni bir merkezden sadakatlerini değiştirdiği durumlardır, örneğin ulusal parlamentodan Brüksel'e. Üçüncüsü, yetiştirilmiş sızma, kurumların pratikte bulunarak daha fazla entegrasyonu teşvik ettiği fikridir; örneğin Avrupa Komisyonu'nun artan özerkliği. [1]

[1] Tranholm-Mikkelsen, Jeppe "Neo-fonksiyonelizm: Dirençli mi yoksa Eskimi mi? Yeni Dinamizmin Işığında EC Biniliyenin Yeniden Değerlendirilmesi - Uluslararası Çalışmalar Dergisi, Cilt 20, Sayı 1, ss.1-22,


Neo-fonksiyonalizm - bölgesel entegrasyonun liberal teorisi Neo-fonksiyonalizm, bölgesel entegrasyonun liberal bir teorisine örnektir. Odak noktası, siyasi çatışma ve hukuktan ziyade insan refahı ihtiyaçlarıdır. Entegrasyonda ana aktörler olarak çıkar grupları halinde toplanan bireylere odaklanır, bu nedenle odak noktası düşük politika ve Avrupa Birliği'nde entegre olan alanlardır. Bu nedenle, ortak bir dış ve güvenlik politikası oluşturmaya kıyasla ekonomik entegrasyonda çok daha fazla ilerleme kaydedilmiştir. [1] Ayrıca uluslararası örgütlerin bağımsız rolünü ve uluslararası bölgesel sistemin daha iyi bir düzene doğru dönüşümünün mümkün olduğunu kabul ederek Avrupa Birliği'ni çaba göstermeye değer bir proje haline getirmektedir. [1] Avrupa Çalışmaları Merkezi, 'Avrupa Birliği - Ortak Dış ve Güvenlik Politikası', unc.edu,


Neo-fonksiyonelizm, AB analizi için iyi bir başlangıç noktası sağlar. Neo-fonksiyonelizm, erişilebilir bir teoridir ve analiz için iyi bir başlangıç noktası sunar. Bir teori olarak, entegrasyonun sonucunu tahmin etme ve entegrasyonu açıklamak için incelenmesi gereken aktörleri net bir şekilde açıklama avantajlarına sahiptir. Haas ve Lindberg'in ana tezi, sektör entegrasyonunun içsel olarak genişleyici olduğu yönündeydi - bazı işlevsel görevlerin entegrasyonu, diğer görevlerin entegrasyonuna da yayılma eğilimindeydi... Bu analizin temelinde, Haas, entegrasyon sürecinin hızlanmasının "güvenle tahmin edilebileceğini" ve bu durumun bir on yıl içinde "Avrupa'nın siyasi topluluğu"na yol açabileceğini savundu. [1]

[1] Tranholm-Mikkelsen, Jeppe "Neo-fonksiyonelizm: Dirençli mi yoksa Geçerli mi? Yeni Dinamizm Işığında EC Bin yıllık Dönüşümde Yeniden Değerlendirme - Uluslararası Çalışmalar Dergisi, Cilt 20, Sayı 1, ss.1-22,


Neo-fonksiyonelizmin kurucusu kendi teorisini terk etti (Haas). Neo-fonksiyonelizm teorisinin kurucusu Ernst B. Haas daha sonra kendi teorisini terk etti; Tranholm-Mikkelsen'e (1991) göre - "1970'lerin ortalarına kadar, Ernst Haas, genel bağımlılık teorileri içinde onu asimile ederek neo-fonksiyonelizm teorisini etkili bir şekilde terk etti". [1] Teori ekonomik alanda başarılı oldu ancak yüksek politikada bir fiyasko oldu; "... 'boş sandalye' krizi [bir sonraki noktaya bakın] sırasında neo-fonksiyonelizm, aşırı Avrupa merkezli doğası nedeniyle genel entegrasyon sürecini açıklamada çok yetersiz olduğu için dikkate alınamaz hale geldi". [2] Neo-fonksiyonelizm, entegrasyonun belirli kısımlarını açıklamada iyi olsa da, diğer teorilerle değiştirilmeden güncel kalamaz.

[1] Tranholm-Mikkelsen, Jeppe, 'Neo-fonksiyonelizm: Dirençli mi yoksa Eskimiş mi? Yeni Dinamizm Işığında Yeniden Değerlendirme', Millennium - Uluslararası Çalışmalar Dergisi, Cilt 20, Sayı 1, ss.1-22,

[2] 'Avrupa Siyasi Teorileri: Neo-fonksiyonelizm', Mayıs 2011,


Uluslararası sistem, anarşi ve ekonomik ve askeri yeteneklerin dağılımıyla karakterize edilir. Stanley Hoffman, uluslararası ilişkileri Neo-Gerçekçi bir bakış açısıyla inşa ederek intergovernemanizm teorisini geliştirdi. Neo-Gerçekçi bir anlayışta, uluslararası sistem anarşiyle karakterize edilir ve ekonomik ve askeri yeteneklerin dağılımı birincil öneme sahiptir. Devletler birbirlerine güvenmeyeceklerdir ancak yine de anlaşmaya varabilirler, ancak anlaşmalar pazarlık ve müzakereyle (otomatik bir süreç değildir!) karakterize edilecektir. 'Ulusların, test edilmemiş bir karışımın kontrolsüz belirsizlikten, ulusal öz yeterliliğin kesinliği veya kendi kontrolündeki belirsizliklere tercih ettikleri görülmektedir.' [1]

[1] Wikipedia, 'Intergovernmentalizm', en.wikipedia.org,


1965 Boş Sandalye Krizi

1965 yılında, Boş Sandalye Krizi sırasında entegrasyonun durması ve güç dengesinin komisyon yerine Bakanlar Konseyi'ne kayması gerçekleşti. Bu, bir sızıntının her zaman gerçekleşmeyeceğini gösterdi. [1] Bu kriz, Fransa Cumhurbaşkanı Charles de Gaulle'ün diğer üye devletlerle, özellikle Almanya ve İtalya ile çatışması nedeniyle ortaya çıktı. Fransa, Ortak Tarım Politikası konusunda bir anlaşma istiyordu ancak Bakanlar Konseyi'nde çoğunluk oyu oluşturarak daha fazla entegrasyonu kabul etmeye isteksizdi. Fransa, Başkanlık görevini üstlendiğinde, normal arabuluculuk sistemi kayboldu. Bonn ve Roma, taviz vermeye isteksizdi. [2] De Gaulle, Bakanlarını Bakanlar Konseyi'nden çekti ve bu sayede ulusal hükümetlerin gücünü yeniden teyit etti. Bu durum, devletlerin ulusal egemenliklerini ve güçlerini otomatik olarak bırakmamaya hazır olmadıklarını gösterdi ve bu da 1970'lerde Neo-fonksiyonelizmin terk edilmesine katkıda bulundu.

[1] Moga, Teodor Lucian, ‘Avrupa Entegrasyon Sürecinin Evrimine Neofunkcionalizm ve Hükümetçilik Teorilerinin Katkısı’, Alternatif Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt 1, Sayı 3, 2009, ss.796-807, , s.799

[2] Ludlow, N. Piers, ‘Boş Sandalye Krizi'nin Çözümü: Topluluk Kurumları ve 1965-6 Krizi’, LSE Araştırma Online, 2007,


Sızdırma (spill-over) otomatik olduğu varsayımı yanlıştır. Neo-fonksiyonelizmin çekirdeği, sızdırmanın devam eden entegrasyonun ana itici gücü olduğu varsayımına dayanmaktadır. Entegrasyon bir kez başladığında, tüm Avrupa'yı entegre edecek şekilde kendiliğinden devam eden bir güç haline gelir - bu açıkça yanlıştır. Üst düzey fonksiyonelizm, öncelikle ulusal egemenliğin, olaylar tarafından zaten değersizleştirildiği bir şekilde, bir artichoke gibi yaprak yaprak yenilebilir hale getirildiği varsayımıyla başladı. Sızdırma yönteminin fonksiyonel yaklaşımı çok sınırlıdır, başarılı olduğu nispeten ağrısız alanda katılımcıları, artık iyi uygulanmadığı konulara yükseltir. Örneğin, topluluk projesinde ortak savunma veya dış politika hiçbir zaman başarılı olmadı. Bu yüksek politikadaki başarısızlık temeldir, koordineli bir dış ve güvenlik politikası olmadan, AB'nin dünya üzerindeki rolü sorgulanabilir. Daha fazla genişlemenin muhalefeti, AB'nin birlik dışında oynayabileceği rolü azaltır, eğer ortak bir dış politika anlaşılamazsa.

[1] Hoffmann, S. ‘Dirençli veya eskimiş? Ulus devletinin kaderi ve Batı Avrupa vakası.’, Daedalus, Cilt 95, Sayı 3, 1966, ss. 862-915, s. 882

[2] Pabst, Adrian, ‘AB'yi Güvenlik/Savunma Topluluğu Olarak Görmek?’, Lüksemburg Avrupa ve Uluslararası Çalışmalar Enstitüsü, 2/3 Temmuz 2004,


Jüri yargılamasının gerçek bir jüri manipülasyonu veya tehdit riski olan vakalarda sınırlandırılması gerekebilir. Jüri yargılamasını yürütmek çok zor olabilir, eğer dava katılımcıları sürekli olarak jüriyi manipüle etmeye veya kararlarını haksız yere etkilemeye çalışırlar. Örneğin, Birleşik Krallık İçişleri Bakanlığı, jürileri manipüle korumaya çalışmanın kendileri için son derece bozucu olabileceğini, özellikle de aşırı durumlarda 24 saat polis korumasına ihtiyaç duyabileceklerini belirtmiştir. Uluslararası terörizm, uyuşturucu kaçakçılığı veya organize suç vakaları, bu tür sorunları en muhtemel olarak ortaya çıkaranlardır1. Ünlü İtalyan anarşistleri Vanzetti ve Sacco'nun davasında, bir jüri üyesi evine bomba atıldı, Massachusetts hükümeti tarafından alınan çok sayıda güvenlik önleğine rağmen2. Başka bir örnek, 2008'de Heathrow'ta büyük bir silahlı soygundur. Üç başarısız yargılama, 22 milyon sterlinlik maliyet ve sonunun ciddi bir jüri manipülasyonu girişimiyle çöktüğü son yargılamadan sonra, davanın tek bir yargıç tarafından görülmesine karar verildi3. Eğer jüriyi ortadan kaldırmak, a) bir yargılamanın gerçekleşmesini ve b) jürilerin güvenliğini sağlamak için tek yol ise, özellikle de adaletli bir jüri yargılamasının imkansız hale gelmesinin suçluların sorumluluğunda olduğu durumlarda, bunu yapmak gerekebilir.


Jüri denemesinin sınırlandırılması gerekebilir, tarafsız bir jüri oluşturmak imkansız olduğunda. Özellikle milliyetçi çatışmalar veya terör saldırıları gibi durumlarda, tarafsız olmayan bir jüri oluşturmak son derece zor olabilir. Örneğin, Kuzey İrlanda'da, jüriler şiddet suçlularına sempati duyabilir ve kanıtların çoğunu göz ardı ederek onları beraat ettirebilir. Benzer şekilde, 9/11 sonrası terör davaları için tarafsız jüriler atamak da mücadele olabilir. 2003'te, "Lackwana Altı", bir yabancı terör örgütüne yardım etmekle suçlandı. Mahkeme, "Anlaşılır bir şekilde, 11 Eylül 2001'deki ünlü, alçakgönüllü ve trajik olaylar ve olaylar, insan duygularının fırtınasını... korkuyu, kaygıyı ve nefret gibi güçlü duygusal hisleri ve paranoik bir his yaratmış... Bu, olumsuz doğada güçlü duygular ve eğer uygun şekilde kontrol edilmezse, birinin doğru akıl yürütme yeteneğini... körleştirebilir." Çok sayıda benzer davada jüri tarafsızlığı hakkındaki sorular ortaya atıldı, hatta bazı sanıklar, jürinin nihayetinde önyargılı olacağını ve beraat etmeyeceğini kabul ettikleri için suçlarını itiraf ettiklerini iddia ettiler.1 Bu, bazı davalarda jürilerin tarafsız kararlar veremeyeceği ve bu nedenle davalara adil olmayan bir hava vereceği ima eder. Adaletin sağlanması için, bu tür durumlarda, bir yargıcın karar vermesine izin vermek tek yol olabilir.
1Laura K. Donohue, "Terörizm ve Jüri Denemesi: İngiliz ve Amerikan Ceza Hukuku'nun Kötülükleri ve Değerleri"


Terörizm davalarında veya diğer büyük ulusal güvenlik meseleleriyle ilgili davalarda jüri yargılamasının sınırlandırılması gerekebilir. Bunun üç nedeni var. İlk olarak, terör grupları jüri üyelerini tehdit edebilir (Argüman 2 için daha fazla ayrıntıya bakın). İkinci olarak, terörizm jüriyi siyasi hale getirebilir (Argüman 3 için daha fazla ayrıntıya bakın). Üçüncü olarak, devlet jüri üyelerinin varlığında ne tür bilgilere erişebileceği konusunda sınırlı olabilir. Hükümet, istihbarat sızıntılarından korktuğu için sınıflandırılmış bilgileri sunmaktan kaçınabilir; örneğin, kamuoyuna istihbarat yöntemleri ve kaynakları açıklamaktan kaçınmak istiyorsa. Bu isteksizlik, teröristleri yargılamayı çok zorlaştırabilir. Sonuç olarak, terörizm davalarının sunduğu benzersiz ulusal güvenlik sorunları, ciddi suçlardan teröristleri mahkum etmek istiyorsak jüri yargılamasının sürdürülebilir olmadığını ima eder.


Hakimler, jürilerden daha iyi adalet dağıtma konusunda yetkinlerdir. Jüri üyeleri, delilleri değerlendirmek konusunda teknik olarak eğitilmemişlerdir.1 Ayrıca, hakimler kendi önyargılarını tanımak ve bastırmak, onlara sunulan bilgileri değerlendirmek, savcılık stratejilerini vb. tanımak konusunda eğitilirler, bu da onlara daha objektif kararlar vermelerini sağlar. Ayrıca, bazı araştırmalar jürilerin gerçekten masumları suçladığını öne sürmektedir; 1979'da yapılan bir araştırma, "jüriler tarafından suçlu bulunan ve profesyoneller tarafından tartışmalı koşullarda mahkum edilen %5'ten fazla sanık" olduğunu buldu.2 Bu, jürilerin genellikle sıkıcı ve uzun süren duruşmalara katılmak zorunda olan sıradan vatandaşlar olduğu ve gerçekten ne söylendiğini dinlemeye çok az ilgileri olabileceği gerçeği göz önüne alındığında şaşırtıcı değildir (Jüri üyesi Joanne Frail, mahkemeye karşı saygısızlık suçundan mahkum edildi ve "Duruşma sırasında daha çok çizdim, yazdım" dedi).3 Belki de eğitilmiş ve seçilmiş hakimler yerine uzmanlıklarına güvenmeliyiz.
1Sir Louis Blum Cooper QC, "Bir Hakim 12 Amatörden Daha İyi İş Yapabilir ve Daha İyi Yapabilir"
2Baldwin ve McConville, "Jüri Duruşmaları"
3BBC, "Bir Facebook Davasında Mahkeme Karşısında Saygısızlık Suçundan Mahkum Olan Jüri Üyesi"


Jüri yargılaması, çok küçük suçlamalarla karşı karşıya kalan insanlar için kaynak israfıdır. Jüri yargılamaları çok pahalıdır ve zaman alıcıdır, ve mahkemeler tüm yargılamalar için jüri kullanamayabilir. Aslında, hem Birleşik Krallık hem de Amerika Birleşik Devletleri'nde, hafif veya küçük suçlar jüri olmadan yargılanabilir (bu suçlar farklı yerlerde farklı şekilde tanımlanır; ABD'de küçük suçlar 6 aydan az hapis cezası veya 5.000 dolar para cezası ile sonuçlanan suçlardır). Bunun nedeni, yoğun nüfuslu alanlarda, mahkemelerin tüm jüri yargılamalarını ele alamamasıdır2. Ancak mevcut sınırlamaların ötesinde, jüri olmadan işleyebilecek daha küçük ölçekli yargılamalar da olabilir ve kaynakları serbest bırakabilir. İngiliz hükümeti suç danışmanı Louise Casey'e göre, tüm "ya bu ya bu" durumları (küçük suçlarla ilgili davalar, Crown veya Magistrates Mahkemesi'nde yargılanabilir) tamamen sonuncusuna kaydırılırsa, İngiltere 30 milyon sterlin tasarruf edebilir, jüri kurulumunun maliyetleri açısından3. Bu para, ciddi suç mağdurlarına yardım etmek veya adalet sistemini geliştirmek için kullanılabilir. Örneğin, ABD'de daha fazla zaman ve para serbest bırakılırsa, mahkemeler, daha az sert cezalar veya diğer suçlamaların düşürülmesi karşılığında, daha fazla sanığın itiraf anlaşması yapmasını veya suçlamayı kabul etmesini zorlamayabilir (1996'da, Amerikan ceza davalarının yaklaşık üçte ikisi itirafla sonuçlandı). Bu da daha fazla yargılamanın yapılmasına ve daha fazla adaletin sağlanmasına olanak tanır.

1.
2. Robert P. Connolly, "Petty Offence Exception ve Right to a Jury Trial"
3. Peter Wozniak, "Trial by Jury Faces the Axe for Petty Crimes"


Jüri nullifikasyonu ile jüriler, yasaları halka daha hesap verebilir hale getirir. Jüriler teknik olarak yasayı nullify etmemeli veya kanıtlar suçluluğu gösteriyor olsa bile mahkumiyetten vazgeçmemelidir, ancak bazen bunu yaparlar. Bu genellikle jüri yasadan adaletsiz olduğunu düşündüğünde olur: örneğin, suçla orantısız bir ceza (örneğin, bazı aktivistler, şiddetsiz uyuşturucu suçlarında jürilerin nullifikasyonunu teşvik eder) olduğunda. Bu, kamu hükümeti üzerinde kontrol sağlamasına izin verdiği için iyi olduğuna inanıyoruz, çünkü nadir seçimler ve karmaşık yasama süreçleri bunu sağlamaz. Kaç 'demokratik' ülkenin ayrımcılık veya ayrımcılık politikalarını desteklediğini düşünün ve bu, 'serbest ve adil' seçimlerin her şeyi değil de sonuçlara yol açabileceği açık hale gelir. Bu nedenle jüri nullifikasyonu, a) açıkça adaletsiz yasalardan bireyleri koruyabilir ve b) gerçek yasama değişikliği için itici güç sağlayabilir. Örneğin, bazı akademisyenler, muhtemelen suçlu ama ölüm cezasına çarptırılacaklardı, jürilerin sık sık bu tür sanıkların mahkumiyetini reddetmesinin, ABD Yüksek Mahkemesi'nin zorunlu ölüm cezası planlarını anayasaya aykırı ilan etmesine yol açtığını düşünüyor.2 Bu topluluk katılımı tüm durumlarda değerlidir ve bunun sadece belirli vakalara sınırlandırılması için bir neden yoktur.

1Doug Linder, "Jüri Nullifikasyonu Nedir?
2Andrew Leipold, "Jüri Nullifikasyonunu Yeniden Düşünmek"


Bazı durumlarda jüri yargılamasını sınırlamak, diğer, haklı olmayan durumlarda da sınırlanmasına zemin hazırlar. İnsanlar yanılgılıdır ve bu nedenle bazen belirli eylemler için kesin kurallara sahip olmak daha iyidir, hatta mükemmel bir dünyada bu eylemlerin çok özel koşullarda izin verilebileceğini bile kabul etsek. Bu nedenle, örneğin, yasadışı yöntemlerle elde edilen delillerin mahkemede sunulmasına asla izin vermiyoruz, hatta bu deliller bazen bir suçlamayı mümkün kılsa bile. Benzer şekilde, jüri yargılamasının kaldırılması bireysel durumlarda iyi olabilir, ancak bu, yanılgılı bir hükümete çok büyük bir güç verir ve bu yetki kötüye kullanılabilir. Eğer jüri yargılamasının bazı koşullarda kaldırılması için bir örnek varsa, hatta bu kaldırma haklı olsa bile, yozlaşmış hükümetler bunu haklı olmayan nedenlerle kaldırmak için çok daha kolay hale gelir ve bu kararın meşru olmayan olarak kınanması o kadar da zorlaşır.

1Brad Hooker, "Rule Consequentialism"


Jüri tarafından yapılan yargılama, temel bir hak ve asla kısıtlanmamalıdır. Jüri tarafından yapılan yargılama, üç ana nedenden dolayı adalet sisteminin kötüye kullanımını kontrol etmek için hayati öneme sahiptir. İlk olarak, devlet dışı aktörlerin suçluluğu belirlemesini sağlayarak hükümetin baskısını önler. Hükümetin, aynı zamanda yasaları yapıp uygulayan organ olması, yasaları ihlal edenlerin suçlu olup olmadığını belirlemede tehlikeli olur. İkinci olarak, yozlaşmış yargıçlar ve savcılara karşı bir kontrol sağlar. Yargıçlar sadece insanlardır ve önyargı ve yozlaşma gibi bizimle aynı zayıflıklara maruz kalabilirler. Dolayısıyla, sanıkların geleceğini onların ellerine bırakmak çok tehlikeli olur. Her iki tarafın da onayladığı bir jüri grubu, genellikle suçlu bulunmak için ortak karar vermeleri gerektiği için, bir bütün olarak önyargılı, yozlaşmış veya ihmalkar kişilerden oluşması olası olmadığı için, adil karar vermeye daha az eğilimlidir. Üçüncü olarak, jüri tarafından yapılan yargılama, adalet sistemine toplumun katılımını sağlar (daha fazla açıklama için Karşı Argüman 4 ve Prop Argüman 3'e bakın). Bu nedenle jüri tarafından yapılan yargılama, masum kişilerin adil bir şekilde muamele görmesini sağlamak için hayati önem taşır ve asla reddedilmemesi gereken temel bir haktır. Cezaevi Bar Birliği Başkanı Paul Mendelle QC'nin dediği gibi, "Bazı adalet ilkeleri paha biçilemez. Akranların tarafından yargılanma, bunlardan biridir."


Bir mahkemede sunulan korumalar, mahkemenin adil olması için mutlak olmalıdır. Adil bir yargı sistemi, mutlaklara dayanır: Savunma'nın hükümet yolsuzluğuna karşı koymak için belirli mutlak hakları vardır ve bu haklar, bir kişinin masumiyetine rağmen adil yargılamaları sağlamak için kullanılır. Aslında, bu nedenle, on suçlu adamın serbest bırakılması, bir masum adamın cezalandırılmasından daha iyidir deriz. Adil yargılamaları sağlamak için mevcut korumalar her zaman korunmalıdır, yoksa adalet garantisi artık yoktur. Hükümet bazen bile açık olarak tanımlanmış koşullarda bu hakkı kaldırabiliyorsa, o zaman hak artık mutlak değildir ve savunma lehine varsayım çok daha zayıftır, tüm sistemin adilliğini baltalar.


Terörizm tartışmaya yol açabilir. Bazı durumlarda, terörizm belirli grupların tanınmasına neden olabilir. Bu nedenle, terörizm, barışçıl yolların başarısız olduğu durumlarda elde edilen sonuçlara ulaşma başarısı nedeniyle haklı çıkarılır. Birçok ülkede teröristler, hükümetlerle müzakere etmelerini ve onlara tavizler vermelerini başardılar. Hükümetler, mantıklı argüman ve barışçıl protestolara yanaşmazsa, terörizm bir davanın tanınmasını zorlayabilir. Nelson Mandela, teröristten Cumhurbaşkanı'na dönüştü. Birçok başka ülkede de bu eğilim görülür - İsrail, Kuzey İrlanda, Sri Lanka ve Oslo barış süreci, Filistin Otoritesi'nin kurulmasına yol açan süreçte.

[1] Palestine Facts. (n.d.). Oslo Anlaşmaları'nın ayrıntıları. 3 Ağustos 2011'de Palestine Facts'tan erişildi.


Sonuççuluk  Eylemler sadece sonuçlarına göre haklı çıkarılabilir ve eğer terör eyleminin sonucu genel olarak adalet, özgürlük ve refahın artmasıysa, bu eylem bu nedenle meşrudur. Dünyanın birçok yerinde, yoksulluk, adaletsizlik ve şiddet nedeniyle günlük olarak birçok insan acı çekmektedir. Genel olarak, bu insanlar acı çekmeyi seçmediler ve bu da onların eylemlerinin sonucu değildi; bu nedenle, bu acının azaltılmasının mantıklı bir sonuç olduğu görülebilir. Ancak, yetkililer her zaman yeniden dağıtım veya hakların tanınması konusunda anlaşmayabilir ve daha radikal önlemler hedefe ulaşmak için gereklidir. Eğer bu durumda, adalet ve eşitlik gibi daha büyük iyilikleri elde etmek için terör eylemlerinin kullanılması gerekiyorsa ve bu da genel olarak daha fazla insanın daha fazla fayda kazanacağı anlamına geliyorsa, eylem haklı çıkarılabilir. Bu şekilde, terörizm, ilerlemeye yol açan devrimci bir mücadelede etkili bir silah olarak görülebilir. Günümüzdeki çok iyi bir örnek, Yemen Cumhurbaşkanı Ali Abdullah Saleh'e yapılan saldırı ve bu saldırının Arap Baharı'na yol açması gibi Orta Doğu'daki birçok ülkede gerçekleşen terör saldırılarıdır. [1]

[1] Sinjab, L. (2011, Haziran 3). Yemen: Başkan Saleh yaralandı, saray saldırısında. BBC Haberleri'nden 3 Ağustos 2011'de alınmış.


Legitimite  Aşırı durumlarda, barışçıl ve demokratik yöntemlerin tükenmesi durumunda, teröre başvurmak meşru ve haklı olabilir. Baskı ve acı durumlarında, acımasızca baskıcı bir devlet ve açık bir uluslararası yardım olasılığı olmadığı durumlarda, bazen kendi halkını savunmak ve davasını takip etmek için şiddete başvurmak gereklidir. Her birey veya (azınlık) grubu, memnuniyetsizliğini ifade etme hakkına sahiptir. Devlet, halkın temsilcisi olarak, bu olasılığı kolaylaştırmalıdır. Hatta daha fazlası, devlet azınlıkların haklarını desteklemeli, böylece çoğunluğun iradesi, farklı çıkarlara sahip olan insanların haklarını bastırmamalıdır. Eğer bu gerçekleşmezse, devlet amacına hizmet edememiş olur ve meşruiyeti kaybolur. Bu, belirli gruplar arasında artan eşitsizlikler ve adaletsizliklerle birlikte, bu hakların reddedildiği ilk anda terör eylemlerini haklı çıkarır. Örneğin, Güney Afrika'da Afrika Ulusal Kongresi ile ilişkili bir özgürlük örgütü olan Umkhonto we Sizwe, 1961'de Apartheid'ı ortadan kaldırmak ve özgürlük kazanmak için şiddete başvurmaya karar verdi. Bunun nedeni şöyle açıklandı:

"Bir ulusun yaşamında, sadece iki seçenek kalır: boyun eğmek ya da savaşmak. Bu zaman Güney Afrika için geldi. (...) Şiddete başvurmamayı reddetmek, hükümet tarafından, halka karşı silahlı güç kullanmaya davet olarak yorumlandı, herhangi bir intikam korkusu olmadan. Umkhonto we Sizwe'nin yöntemleri, bu geçmişle bir kopuş işaretidir." [1]

[1] Afrika Ulusal Kongresi. (16 Aralık 1961). Manifesto. 3 Ağustos 2011'de Afrika Ulusal Kongresi web sitesinden erişildi.


Terörizm dikkat çekebilir. Terörizm, göz ardı edilen bir davanın profilini yükseltebilir. 1970'ler ve 1980'lerdeki hava korsanlıkları, Filistin davasına dikkat çekerek, onu dünya gündemine taşıdı. [1] Devletler, servetlerini ve medyalarını kullanarak, hikayelerinin bir tarafını anlatabilirler; rakipleri bu kaynaklara sahip değildir ve belki de davalarını duyurmak için terörizme başvurmak zorunda kalırlar. Bu şekilde, sınırlı ve odaklanmış bir şiddet kullanımı, uluslararası alanda dramatik bir etkiye sahip olabilir. [1] Tristam, P. (s.d.). 1970 Filistin Hava Korsanlıkları: Üç Uçağın Ürdün'e Kaçırılması. 3 Ağustos 2011'de About.com'dan alıntılandı.


Terörizm göreceli  Terörizmin tanımı, bakış açınıza çok bağlıdır - masum sivillere karşı işlenen her vahşeti savunmak zorunda kalmadan, terörizmin bazen haklı olabileceği argümanını öne sürebilirsiniz. Geniş kapsamlı bir tanım, terörizmin Cenevre Sözleşmeleri'ni (savaş zamanı ordular arasındaki eylemleri düzenleyen) ihlal eden veya genel olarak kabul edilmiş insan hakları kavramlarını göz ardı eden herhangi bir grubun siyasi amaçlar için şiddeti kullanması olarak tanımlayabilir. Bu geniş kapsamlı tanıma göre, devletler ve silahlı kuvvetleri terörizmle suçlanabilir. Aynı şekilde, savaş zamanı direniş grupları veya diktatörlüklere karşı mücadele eden özgürlük savaşçıları, sivil savaşlara katılan gruplar - Cenevre Sözleşmeleri'nin kapsamı dışındaki tüm düzensiz gruplar da terörizmle suçlanabilir.

Dar kapsamlı bir tanım, terörizmin masum sivillere karşı siyasi bir amaçla şiddetin kullanımı olarak tanımlanmasını önerir. Bu tanım, meşru bir şikayeti olan özgürlük savaşçıları ve direniş gruplarının diktatörlük ve işgal karşısında şiddeti kullanmasına izin verir, ancak sadece baskının askerleri ve diğer ajanlarına hedef olmaları koşuluyla. Ancak bu sıkı tanım bile gri alanlar bırakır - eğer hedeflenen askerler isteksiz gönüllüler ise? İşgal altındaki topraklardaki sivil yerleşimciler baskının ajanları olarak meşru hedefler midir? Çocukları? Silahlı veya silahsız siviller arasında bir fark var mı? Öğretmenler ve doktorlar gibi devlet memurları baskıcı veya işgalci bir devletin ajanları olarak sayılır mı?

Her zaman haklı olabilecek gri alanlar olacaktır. Geniş kapsamlı tanımla, tarihteki çoğu silahlı kuvvet terörizmle suçlanabilir, özellikle II. Dünya Savaşı sırasında şehirlerin bombalanması gibi eylemler. Dar kapsamlı tanımla ise aynı savaşın çeşitli direniş grupları terörizmle suçlanabilir. Belki de bağımsızlık hareketleri, örneğin Amerikan Devrimi bu ortada yer alabilir.


Terörizm, kötüye kullanılabilecek olumsuz bir tasvir yaratır. Terör eylemleri, karşılıklı anlayışın derinleşmesine değil, uluslararası toplumdan uzaklaşmaya yol açar. İnsanlar, şiddeti bir tehdit olarak algılar ve özellikle uluslararası terörist saldırılar bağlamında, tırmanma korkusu hakimdir. Dahası, şiddet eylemleri çok yönlü yorumlara açıktır ve bu yorumlar, daha fazla kaynağa sahip baskıcı devlet lehine kullanılabilir. Devlet, bu terör gruplarına karşı kendilerini savunmak için şiddetin kullanıldığını söyleyebilir ve aynı zamanda teröristleri mantıksız, şiddetli yaratıklar olarak tasvir edebilir. Bu, Batı dışı insanlarla ilgili mevcut stereotiplere kolayca uyabilir. Bu senaryoyu tersine çevirmek için, şiddetsiz eylemlere başvurmak daha akılcı bir yaklaşımdır. Bu, dış dünyaya protestocuların mağdurlar olduğunu, suçlular değil, net bir mesaj iletir. Örneğin, Mahatma Gandhi'nin eylemleri, normlara karşı çıkan sivil itaatsizlik ve siyasi mesajlarıyla tanınırdı, ancak barışçıl protestosu sayesinde, çok fazla olumlu ilgi ve takipçi çekebildi. [1]

[1] BBC Haberleri. (1998, 29 Ocak). Mahatma Gandhi'nin hayatı ve ölümü. 3 Ağustos 2011'de BBC Haberleri'nden alıntılandı.


Yolsuz devletler  Teröre taviz verilerek kurulan devletler veya kurumlar genellikle yolsuzdur, organize suçla bağlantılı şiddet adamlarının hakimiyeti altındadır. Halkın refahını iyileştirmek için hiçbir şey yapılmaz, terörün kullanıldığı adlar altında. Terör örgütleri genellikle askeri ve şiddet karakterlidir. Terör eylemlerine çekilen insanlar genellikle meşru olmayan şiddet eylemlerini yüceltir ve sivillere olası zararları haklı çıkarmaya çalışır, suç ortaklığını kanıtlayarak veya eylemlerin sonuçlarını göstererek. Daha kesin bir şekilde, onlar sadece ideolojilerinin veya destekledikleri azınlığın çıkarlarını düşünürler. Bu insanlar güç pozisyonuna geldiklerinde, özellikle siyasi geçmişleri yoksa, önceden izledikleri çizgileri takip etmeye eğilimlidirler. Siyasi süreçlerin nasıl işlediğini bilmeyebilirler ve ideolojilerine sahip diğer güçlü pozisyonlara insanları atayabilirler. Bu, tüm siyasi sistemin verimsiz hale gelmesine ve bir azınlığa veya marjinal bir çıkarın yanlısına yönelmeye neden olur. Sonuç olarak, yolsuzluk seviyesi artabilir ve aşırı durumlarda farklı görüşlere sahip insanlar zulme uğrayabilir. İran, Batılaştırıcı bir devletten İslami bir devlete geçti ve şimdi muhaliflere düşmanca davranıyor. [1]

[1] BBC Haberleri. (2012). İran Profili, 17 Şubat 2012'de BBC Haberleri'nden alıntı yapıldı:


Kötü koşulların artması  Terörizm, toplum içinde sürekli bir yoksulluk ve endişe durumu yaratır. Terörizm, yerel topluluğa güvenli olmayan bir durum getirir ve bunun birkaç sonucu vardır: Öncelikle, insanlar saldırılardan korktukları için günlük eylemlerini sürdürmekte daha az yetkin olurlar, örneğin işe gitmek veya okula gitmek. İkincisi, insanlar belirsiz bir gelecek konusunda endişe duydukları için tasarruf yapmakta veya risk almakta, örneğin bir iş kurmakta daha az istekli olurlar. Üçüncüsü, uluslararası şirketler, istikrarsız olarak görülen bir yerde veya yerel pazarda çok az harcama olan bir yerde iş kurma olasılığı daha düşüktür. Tüm bunlar, birçok insanın yoksulluk ve endişe içinde yaşadığı ve kendileri de şiddeti sürdürme fırsatı görmediği kötü koşulların devamına yol açar. Kuzey İrlanda'da, mevcut siyasi şiddet ve yüksek yoksulluk oranları, istikrarsız durumu sürdüren bir döngü oluşturur. [1]

[1] Horgan, G. (2011, 12 Temmuz). Eşitlik mi, yoksulluk mu? Kuzey İrlanda'da yoksulluk ve siyasi şiddet. Politico'dan alınmış, 3 Ağustos 2011.


Başkalarına zarar vermek asla meşru değildir. İnsan haklarının bastırılması ve elinden alınması durumlarında bile, yasadışı olarak başkalarına zarar vermek haklı gösterilemez. Terör eylemleri düşünüldüğünde, üç olası hedef vardır: siviller, siyasi, askeri veya diğer güçlü yetkililer ve temsilcileri, ve (hükümet) binaları, arabalar vb. gibi yapılar, hiçbir can kaybı olmadan. İlk hedefle ilgili olarak, masum sivilleri öldürmek meşru değildir, çünkü bu insanlar sadece teröristlerin marjinalleşmesine katkıda bulunmamışlardır, bu da onların zarar nedenini ortadan kaldırmayacak, aynı zamanda şiddetin ilk nedenini yaratan zararı da devam ettirecektir. İkinci hedefle ilgili olarak, marjinalleşmeye neden olan yetkililere yönelik saldırı, bazı durumlarda (eğer varsa) kaldırılabilir, ancak daha sık olarak, destekçilerinin isyancılara karşı harekete geçmesine ve daha fazla zarara yol açmasına neden olur. Bu, Kürtlerin Türk yetkililere karşı isyanıyla oldu, bu da 30.000'den fazla can kaybına yol açan bir gerilla savaşı başlattı. [1]

Washington Post. (1999). Kürtler Kimdir? 2011 Ağustos 3'te Washington Post'tan alıntılandı.


Adalet işbirliği  Suç ulusal sınırlarla sınırlı değildir. Bu nedenle suçla mücadele çabaları da sınırlı olamaz. Ölüm cezasını kaldırmış bir ülke, uluslararası adalet konularında işbirliği yapmak için çok daha iyi bir konumda olacaktır.  Birçok devlet, özellikle Küresel Kuzey'deki devletler, ölüm cezasına mahkum olma riskiyle karşı karşıya kalmamak için politikalar benimsemiştir. Sadece daha fazla kişinin iadesi mümkün olabilir, aynı zamanda yabancı devletler, bir devletin ceza adaleti politikalarında ilerleme kaydettiğini gördüklerinde daha geniş tabanlı yardım ve işbirliğine daha istekli olabilirler.  Bazı devletler, ölüm cezasına mahkum olma riski olan devletlere iade etmeme politikasına sahiptir: Bu konuda özel bir madde, ABD-Meksika iade anlaşmasında yer almaktadır ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin tutumu da budur. [1]

[1] Soering v Birleşik Krallık - [Kaynaka] erişilebilir.


İnsan haklarına saygı kültürünü teşvik eder. Ölüm cezası, genel olarak uluslararası toplum tarafından, özellikle de çoğu liberal demokrasi ve uluslararası sivil toplumun büyük bir kısmı tarafından insan hakları ihlali olarak görülür. Kaldırılması, ilerleme ölçütü ve bu ilkelere bağlılığın sembolü olarak, insan hakları ve hukukun üstünlüğü kültürünün gelişmesine yardımcı olacaktır. Dikkat çekici olan, Guinea-Bissau'nun Afrika'nın en alt on ülkesinde tek kaldırıcı ulus olmasıdır - İbrahim Afrika Yönetim Endeksi'nin güvenlik ve hukukun üstünlüğü kategorisine göre, hukukun üstünlüğünde en iyi on ülkede altı kaldırıcı ülkeye kıyasla [1].

[1] Mo İbrahim Vakfı, "İbrahim Afrika Yönetim Endeksi", Mo İbrahim Vakfı, 2013.


Diplomatik ilişkiler, özellikle Avrupa devletleri, dış politika bağlamında insan hakları konularını belirlerken ölüm cezasına özel bir vurgu yaparlar. Örneğin, İngiltere, yabancı hükümetlerle ölüm cezasının kaldırılması için teşvik ve lobi faaliyetleri yürüten bir politikaya sahiptir. Bu, ulusa iyi niyet kazanmasına yardımcı olacaktır. Bu, yardım ve ticaretten, uluslararası anlaşmazlıklarda “iyi adam” olarak görülmeye kadar birçok faydaya sahip olabilir. Ölüm cezası kullanıldığında tam tersi olur; Vietnam'da uyuşturucu davalarında Birleşmiş Milletler kaynaklarının kullanılması, uyuşturucu suçları nedeniyle idamlara yol açabilir [2] .

[1] Dışişleri ve Ortaklık Bakanlığı, “HMG Ölüm Cezası Kaldırma Stratejisi 2010-2015”, gov.uk, Ekim 2011

[2] “BM'ye Vietnam'a karşı uyuşturucu yardımı dondurması çağrısı”, Reuters, 12 Şubat 2014,


Afrika Değerleri  İnsan hakları, farklı kültürel bağlamlarda uygulandığında farklı sonuçlar ve öncelikler ortaya çıkaran bir kavramdır. Tehlikeli suçluları devre dışı bırakarak ve caydırıcı bir etki yaratarak topluluğun tamamını korumak, Batı hukuk geleneğinden farklı olarak "Afrika Değerleri"nin bir tezahürüdür. Ölüm cezası, geleneksel olarak en ciddi suçlar olan cinayet ve bazı ciddi dini suçlar için kullanılmıştır. Bu suçlar, topluluğun tamamına ciddi sonuçlar getirebileceği endişesiyle cezalandırılmıştır. [1]

[1] Balogun, Oladele Abiodun, ‘A Philosophical Defence of Punishment in Traditional African Legal Culture: The Yoruba Example’, The Journal of Pan African Studies, Vol.3, No.3, Eylül 2009, , s.47


Afrika'da özel bir ihtiyaç  Özellikle tehlikeli suçlular için ölüm cezası, düşük kaliteli hapishane sistemlerine sahip Afrika ulusları için pratik bir çözümdür, bu da ya kasıtlı bir politika ya da temel fon eksikliği nedeniyle kötü koşullar veya kötü güvenlikle sonuçlanabilir. 2013'te, Libya'nın Benghazi yakınlarındaki bir hapishaneden bin'den fazla mahkum kaçtı [1]. Özellikle tehlikeli suçlularla benzer bir kaçış tehlikeli olurdu - bir ceset kaçamaz.

[1] Zway, Suliman Ali, "Protestolar arasında, Mahkumlar Libya hapishanesinden kaçtı", New York Times, 27 Temmuz 2013,


Ölüm cezası, kıyasla küçük bir mesele. Ölüm cezası muhalifleri, Çin'e odaklanmalıdır, ki bu ülke, çeşitli suçlar için gizli bir şekilde ölüm cezası uyguluyor ve dünyanın geri kalanından çok daha fazla kişiyi idam ediyor. [1] Eğer batı insan hakları grupları, Afrika'da insan haklarını gerçekten geliştirmek istiyorlarsa, iyi yönetim, siyasi haklar ve sosyo-ekonomik haklar gibi, çok daha fazla insanı etkileyen sayısız mesele var, sadece birkaç kişinin, genellikle özellikle ciddi suçlardan hüküm giymiş kişilerin üzerinde odaklanmak yerine. [1] 'Ölüm Cezaları ve İdamlar 2012', Amnesty International, Nisan 2013, , s.6


"Kapsamlı" ölüm cezasının faydaları evrenseldir. Afrika'da da aynı ölüm cezası tartışmaları geçerlidir - caydırıcılık değeri, potansiyel maliyet tasarrufları ve adalet ilkeleri. [1] Bu, uluslararası suçların, özellikle Afrika'da büyüyen uyuşturucu suçlarının artmasıyla daha da keskinleşebilir. [2] Afrika, birçok çatışma ve insanlığa karşı suçlarla mücadele etti - bu tür suçlar, ölüm cezasını desteklemeye daha istekli olmayan birçok kişi tarafından bile desteklenebilir.

[1] "Bu Ev, Ölüm Cezasını Destekler" -

[2] Cockayne, James, "Afrika ve Uyuşturucuya Karşı Savaş: Batı Afrika kokain ticareti sıradan işler değil", African Arguments, 2012,


Kendini belirleme ve bağımsızlık, yerli halkların sömürge güçleri tarafından haksız bir şekilde muamele gördüğünü ve mülkiyet haklarının ihlal edildiğini tanıma gerçeğidir. Bazı bağlamlarda, azınlık halkları için ayrılmak gerçekçi bir seçenek olmayabilir. Ancak, bu, böyle gruplar için kendini belirlemenin anlamlı olmadığı anlamına gelmez. Yerli halklar için kendini belirleme, çalınan topraklar için geri ödeme veya tazminat ve tazminat şeklinde olabilir. Ayrıca, kendini belirleme, siyasi özerklik şeklinde olabilir veya çocukların nasıl eğitileceği konusunda daha fazla hak veya şeriat mahkemeleri gibi paralel adalet sistemleri şeklinde olabilir. Kendini belirleme, temsil ve kimlik ve seçimle ilgilidir - sonuçlarla değil.


Özgür irade, azınlık kültürlerini korumak için gereklidir. Modern dünyada birçok devlet azınlıkların haklarına saygı göstermez veya bunları çoğunluk kültürüne karıştırmak ve yok etmek için aktif olarak çalışır. Bazıları ise azınlık halklarına sınırlı korumalar sunar ancak onlara kendi geleceklerini seçme hakkını vermez. Bu azınlık kültürlerinin kaybolmamasını sağlamak için onların öz yönetim hakkını yeniden teyit etmeliyiz. Şimdi öz yönetim ilkesini savunmamak, gelecek nesillerin seçimlerini etkili bir şekilde kapatacaktır. Örneğin, Avustralya hükümeti politikası onlarca yıl boyunca Aborjin haklarını göz ardı etti, onlara tam vatandaşlık reddetti ve çocuklarını ailelerinden alıp beyaz ailelere yerleştirdi (öyle ki "çalınan nesil"2 olarak anılır). Sonuç olarak, birçok yerli Avustralyalı artık kendi yerli kültürlerine ve dillerine güçlü bir bağa sahip değildir. Aynı durum, Tibet gibi yerlerde de geçerlidir, burada geleneksel kültür, Çin hükümetinin kasıtlı politikaları nedeniyle zamanla yok edilmektedir.

1 "Yerli Haklar İçin İşbirliği", Avustralya Ulusal Müzesi
2 "Onları Eve Getirme: Avustralya İnsan Hakları Komisyonu'nun Yerli ve Torres Boğazı Adalı Çocuklarının Ailelerinden Ayırılması Hakkında Ulusal İnceleme Raporu", Nisan 1997.


Kendini belirleme, halkların kendi geleceklerini belirleme temel hakkını temsil eder. Modern liberal demokrasi, insanların kendi liderlerini ve kendi geleceklerini özgürce seçme fikrine dayanır, ancak tüm devletler azınlık halklarına bu hakkı vermemektedir. Bununla birlikte, bu hak uluslararası hukuk tarafından garanti edilmektedir. Uluslararası Adalet Divanı, bu hakkın sadece ulusal hükümetlere değil, aynı zamanda insanlara da uygulandığını belirtmiştir. Birleşmiş Milletler'in kendi kendini belirleme hakkına ilişkin iki önemli çalışması, bir halkın kendi kendini belirleme hakkına sahip olmasının nedenlerini belirten faktörleri ortaya koymaktadır: Belirli bir toprakta bağımsızlık veya kendi kendini yönetme geçmişi, ayrı bir kültür ve kendi yönetimini yeniden kazanma iradesi ve yeteneği. Bu kriterler mevcutsa, bu tür halklar kendi anayasal ve siyasi düzenlemelerini belirleme hakkına sahip olmalıdır.

1 Batı Sahra Davası, 1975 Uluslararası Adalet Divanı 12, 31.
2 Critescu, A. ve GrosEspiell, H. "Kendini Belirleme Hakkı", Birleşmiş Milletler, 1980 (çevrimiçi olmayan ancak yaygın olarak alıntılanan)


Özgür belirleme, aksi takdirde çözülmesi zor olan anlaşmazlıkları çözmek için bir yol sunar. Birçok modern ulus devleti, tarihsel bir kazara veya aceleyle sömürge sonrası süreçler sonucunda ortaya çıkmıştır ve bu süreçler, yeni devletlerde yaşayan halklar arasındaki etnik veya dini farklılıkları uygun şekilde hesaba katmamıştır. Bu durum, dünya çapında ancak özellikle Asya, Afrika ve eski Sovyet Birliği'nde görülebilir, burada post-sömürge veya Soğuk Savaş sonrası sınırlar, insanların kendi isteklerine karşı akrabalarıyla ayrılmasına neden olmuştur. Diğer bölgeler, bir veya daha fazla ulus arasında tartışmalı olabilir. Etnik veya dini gruplara özgür belirleme hakkı tanımak, yapay ve kötü çizilmiş sınırların zararlı etkilerini tersine çevirmeye yardımcı olabilir. Uluslararası toplum, bu tür anlaşmazlıklarda temel bir ilke olarak özgür belirleme ilkesini evrensel olarak kabul eder ve uygularsa, gelecekte bu anlaşmazlıkları çözmek daha kolay olabilir. İki örnek; 1947'de Hindistan ve Pakistan'a bağımsızlık verirken İngilizler tarafından çizilen bölünme hattının üzerinde yer alan Kashmir ve Birleşik Krallık ile Arjantin arasında, 1982'de kısa bir savaş da dahil olmak üzere tartışmalı olan Falkland Adaları. Tarih, hukuk ve coğrafya, bu toprakların haklı sahipliğini belirlemek için birbirinden çelişen ve uyumsuz görüşler sunmaktadır. Ancak özgür belirleme ilkesini temel ilke olarak kabul edersek, bu toprakların geleceğini belirleyecek görüşün, adaların sakinlerinin görüşü olduğu açıktır. Aslında, bu ilke göz ardı edilirse, bu tür anlaşmazlıklar gelecekte uzun yıllar boyunca devam edebilir. 1 "Kashmir: Run-up to Partition", Globalsecurity.org 2 "Falklands/Malvinas War", Globalsecurity.org Falkland Adaları'nın özgür belirleme hakkındaki görüşü için Falkland Adası Hükümeti web sitesini ziyaret edin, "Falklands call on UN Committee to uphold right to self-determination" (Birleşmiş Milletler Komitesi'ne özgür belirleme hakkını desteklemesi çağrısı)


Evrensel insan haklarının yükselişi, kendi kendini belirleme fikrini giderek daha az önemli hale getiriyor. Gelişmiş dünyada, modern ulus devletler, vatandaşlara her yerde çok benzer haklar garanti eden karmaşık bir antlaşma ve uluslararası kuruluş ağına bağlı. Bu üst ulusal kurallar, uluslararası sınırların her iki tarafında yaşadığınızın önemi giderek azalıyor. Önemli olan, kendi kendini belirleme kadar, bir bireyin çoğunluk kültürünün vatandaşları gibi aynı haklara ve ayrıcalıklara sahip olup olmaması. Örneğin, AB vatandaşları birçok ortak hak, ortak Avrupa vatandaşlığı, üye devletler arasında hareket özgürlüğü vb. gibi haklardan yararlanıyor. 50 yıl önce, baskıcı bir ulus devletten "özgür" olmak için silah alabilecek azınlıklar (Kuzey İrlanda'daki Katolikler gibi) artık bunu yapmıyorlar, çünkü uluslararası antlaşma tarafından garanti edilen ve uygulanan ayrımcılığa karşı yeni haklara sahipler.


Özerklik, ulus devletleri istikrarsızlaştırabilir, bazen çok yıkıcı sonuçlara yol açabilir. Eğer özerkliği, tüm diğerlerinden daha önemli bir ilke olarak kabul edersek, bu insanları milliyetçi, ırksal veya dini çizgiler boyunca kendileri hakkında kimlik oluşturmaya teşvik edecektir. Milliyetçilik, farklılığı vurgular, bu da küresel vatandaşlık fikrine zıt düşer. Aşırıya kaçtığında, milliyetçilik artan çatışma ve ayrılıkçı terörizmi teşvik eder. Örneğin, 1990'larda Yugoslavya'nın parçalanmasına yol açan etnik çatışmalar, milliyetçilik ideolojileri ve o ülkenin etnik ve dini gruplarını oluşturan farklılıkların vurgulanması tarafından beslendi.


Önemli olan bireysel demokratik haklar, mutlaka kolektif kendi kendini yönetme hakkı değildir. Sadece bir ulusta azınlık olmak, kendi kendini yönetme hakkını talep etmek için yeterli bir neden değildir. İnsanlar protesto etme, lobi oluşturma ve oy kullanma gibi demokratik haklara sahip oldukları sürece, bu haklar ve korumalar, o ülkenin çoğunluk topluluğunun haklarıyla ve korumalarıyla aynıdır; onlara kendi kendini yönetme konusunda daha fazla yükümlülük üstlenilmesi gerekmez. Örneğin, Franco dönemi İspanya'sında, Basklar ve Katalanlar gibi azınlık ulusları uzun bir süre boyunca ayrımcılığa uğradı ve gerçek siyasi güçten dışlandı ve kendi topluluklarını açıkça temsil eden siyasi partileri destekledi. Ancak toplumdaki konumları iyileştikçe, kimlik temelli siyasetin etkisi zayıfladı ve ayrılma çekimi azaldı1.

1 Macko, Kalyna: "Franco'nun Bask Ulusu Üzerindeki Etkisi", Salve Regina Üniversitesi, Temmuz 2011.


Ölüme gitmek tamamen bencillik eylemidir ve geride kalan sevdiklerinize büyük acı ve sıkıntı verir. Ayrıca korkaktır; sorunlarınızla yüzleşmek ve güçlü olmak yerine, kolay yoldan çıkıp kendinizi öldürürsünüz. Bu nedenle, ailenize ve işlerinize karşı güçlü bir sorumluluk duygusu aşılamak ve bunu bu bencil ve korkak eylemi gerçekleştirmeye çalışanları cezalandırarak yapmak önemlidir.


Ölüm, hayatın bir boşa gitmesi  Ölüm, hayatın bir boşa gitmesidir. İnsan hayatının kutsal doğasını göz ardı eden ahlaksız bir eylemdir - bu, neredeyse tüm dinlerin kabul ettiği bir gerçektir. [1] Bu tür kutsal hayatın ihlaliyle ilgili hiçbir şeyin suç olarak görülmemesi, herhangi bir toplumu irrelik ve ahlaksızlık olarak kınar. Günümüzde herkes insan hakları hakkında konuşuyor; insan yükümlülükleri hakkında çok az duyuyoruz. Eğer insan haklarının ahlaki değerine inanıyorsak, bunu insan hayatının harika bir şey olduğuna ve müdahale etmememiz gerektiğine inandığımız için yapıyoruz. Müdahale başkaları tarafından yapılırsa ya da kendimiz yaparsak, insan hayatının aşağılanması ahlaki açıdan yanlıştır, tam da insan haklarını desteklediğimiz için. Tüm hayatı, kendi hayatımızı da korumamız bir yükümlülüktür. [1] Perrett, Roy Wo., ‘Budizm, eutanazi ve hayatın kutsallığı’, Tıp Etik Dergisi, Cilt 22, Sayı 5, Ekim 1996,


İntihar yasağı, intiharın kabul edilemez bir davranış olmadığı mesajını verir. Bireysel eylemler, toplum tarafından belirlenen normlar ve standartlar tarafından şekillendirilir. İntiharı yasaklayarak, toplum bu eylemin kabul edilemez olduğunu bildirir. Yasalar, bireysel eylemin sınırlarını belirleyen yararlı bir sosyal araçtır. Ve intiharın yasaklanmaması, toplumun yasalarının herhangi bir intihar kararına karşı dengeyi bozan nihai cezayı eklememesi anlamına gelir. Çoğu intihar girişimi ve başarısızlığı, daha sonra tekrar denememe eğilimindedir. Bu, birçok kişinin intihar etmesinin, hastalık, finansal sorunlar veya duygusal stres gibi belirli kısa vadeli koşullardan kaynaklandığına işaret eder, değil de dikkatli ve rasyonel bir karar. 30'dan fazla intiharın %'i yakın ilişki sorunları tarafından tetiklenir, %10'dan fazlası iş sorunları ve %10'u finansal sorunlardan kaynaklanır. [1] Bu nedenle, bile küçük bir caydırıcı, şu anda gereksiz yere harcanan birçok hayatı kurtarmaya yardımcı olacaktır.

[1] Hastalık Kontrolü ve Önleme Merkezleri, ‘İntihar: Veri Kaynakları’, 26 Ağustos 2011,


Ölüme gitmek insan vücudunun kutsallığını çürütür. Kürtaj, ötenazi, klonlama ve genetik mühendislik gibi, intihar da insan vücudunun kutsallığına ve dokunulmazlığına zarar verir. Bu tür eylemler için yasalar çıkarmak meşrudur çünkü insan vücudunun kutsallığı, insan onuruna saygının içsel bir parçası olup, herhangi bir ülkenin sosyal hayatının temelidir.


Hayat hakkı, ölüm hakkını içerir. Hayat hakkından bahsettiğimizde, sadece yaşam hakkını ifade etmekle kalmaz, aynı zamanda kendi mülkiyet hakkını da kapsar, yani bir kişinin hayatı kendi mülkiyetindedir ve sadece hayatta olmanız nedeniyle başka birine bağlı değilsiniz. Bu nedenle, bir kişinin kendi seçtiği noktadan sonra yaşamaya devam etme yükümlülüğü olamaz ve intihar davranışına, bireyler veya yasalar tarafından müdahale edilmemelidir.

[1] Chobli, Michael, ‘İntihar’, Stanford Felsefe Ansiklopedisi, Edward n. Zalta (ed.), Sonbahar 2009,


Hepimiz ölüyoruz. Ölüm, hayatın kaçınılmaz bir gerçeğidir. Hepimiz öleceğiz. Bu nedenle, intihar, hayat ve ölüm arasında bir seçim meselesi değil, ölümün zamanını ve şeklini seçme konusudur. Hepimiz, acı çekmeden ölmeyi, yavaş ve acı verici bir ölümden daha çok tercih ederiz. Kendimizi ve mümkünse etkilenen diğer kişileri hazırlamak daha iyidir, bu nedenle iki durum arasındaki fark, şans meselesi değil, seçim meselesidir.


Bu, ceza hukukunun rolü değildir. Ceza hukuku, toplumun nasıl yaşaması gerektiği hakkındaki görüşlerini ifade etmek için bir araç değildir. Bunun yerine, bireylerin özgürce yaşayabilmeleri ve özgürlüklerinden korkmadan yararlanabilmeleri için dış müdahalelerden, örneğin hırsızlıktan, şiddetten veya cinayetten korunmalarını sağlayan tamamen pratik bir uygulamadır. Ceza hukuku, intihar gibi özerk bireysel eylemler için güvenli bir alan garanti etmelidir.


Başkanlık Bağışıklığı Geleneksel olarak, devlet başkanları yabancı mahkemelerde bağışıklığa sahipti. Bu, diplomasinin normal işleyişi içindir - böylece devlet başkanları, diğer devletlerde iş yapabilir ve zirvelere seyahat edebilir, yabancı mahkemelerde rahatsız edici taleplerle veya yabancı hükümetlerin kendi mahkemelerinde diğer hükümetlerin kararlarına saldırmaya çalışmasıyla risk almadan. ICC'nin görevdeki devlet başkanlarını yargılaması, rejim değişikliği yöntemi olarak korkunç bir örnek oluşturacaktır - hatta yabancı askeri güçler değil, ICC savcısı tarafından. Rejimler, demokratik bir görevle değil, yabancı mahkemelerle değiştirilmelidir.


Bir gecikme ulusal güvenlik için gereklidir. Kenya, terör saldırısı riski altındadır. Al-Shabab, El-Kaide'ye bağlı bir grup, Kenya'ya karşı bir dizi saldırı başlattı. Westgate katliamı dışında, otobüs terminallerine el bombası saldırıları [1] ve mülteci kamplarında intihar bombalamaları [2] yaşandı. Somali'de bulunan korsanlar da Kenya'nın sularını terör saldırıları için bir üs olarak kullanmaktadır, bu da Mombasa limanına doğru seyahat eden gemileri hedef alabilir. Uluslararası topluluğun önceliği, Kenya halkını terörden korumak için inandırıcı adımlar atmak. Bu, güçlü bir Kenya hükümeti gerektirir - bu da uluslararası bir mahkemeye bağlı bir değişim olamaz.

[1] Associated Press, "Nairobi'de İki El Bombası Patlaması; 1 Ölü", USA Today, 25/10/2011

[2] Ombati, Cyrus, "Terör Şüphelileri Bombalarla Öldü", Standard Digital Haberleri,


Demokratik bir görevle müdahale eder. Diğer ICC sanıklarının çoğundan farklı olarak, Uhuru Kenyatta ve William Ruto, "seçmenlerin iradesini" temsil eden [1] – Uluslararası Ceza Mahkemesi tarafından suçlamalarına rağmen – bir demokratik görevle seçildiler. Bu, ICC ve uluslararası toplumun tamamının saygı göstermesi gereken bir durumdur: hatta yabancı bir mahkeme tarafından insanlığa karşı suçlardan şüphelenilse bile.

[1] Avrupa Birliği Kenya 2013 Genel Seçimleri Gözlem Misyonu, Genel Seçimler 2013: Son Rapor.


Kenya şu anda deneme ihtiyacı duyuyor. Adalet olmadan barış olamaz. Kenyalı adalet sisteminin tamamen eylemsiz kalması ve Waki Komisyonu'nun Parlamento tarafından tamamen ve tamamen reddedilmesi gibi örneklerle, Kenya gönüllü olarak katıldığı ICC'nin müdahale etmesi gerekiyor. Kenya'da etnik şiddet hala devam ediyor [1] ve bu durumda bağışıklık yoksa hiçbir mesaj gönderilmeyecek: adalet yapılmalı ve adaletin yapıldığını göstermek için yapılmalı, benzer istismarları önlemek ve adaleti mahkemelerin dışında almaktan kaçınmak için.

[1] Wachira, Muchemi, "Hayvan baskınları ve kabile rekabetinin sürekli çatışmanın nedeni olduğu", Daily Nation, 18 Kasım 2012.


Sadece video bağlantısı ile duruşmayı sürdürün. Sanıkların duruşmanın bir kısmına video bağlantısı ile katılmaları zaten kararlaştırılmıştır. Bu, sanıkların kendileri için savunma yapmaya başlamadıkları sürece sorun teşkil etmez. Ruto ve Kenyatta, süreç boyunca duruşmayla işbirliği içinde oldukları göz önüne alındığında, Uluslararası Ceza Mahkemesi'nden kaçacakları düşüncesi akla gelmez. Her neyse, eğer fikrini değiştirirlerse, sadece Lahey'e duruşma için seyahat etmemeyi seçebilirler.

[1] Corder, Mike, “Uluslararası mahkeme duruşma katılımı kuralını değiştiriyor”, Wichita Eagle, 28 Kasım 2013.


Kenya, onlar olmadan daha iyi olurdu. Kenya, yasa dışı tapu belgeleri dağıtan ve basın özgürlüğünü tehdit eden kişiler tarafından yönetilmeye ihtiyaç duymuyor veya istemiyor. Buna ek olarak, başkanın yasaklanmış bir gizli topluluk olan Mungiki'yi kullanarak kitlesel cinayetler işlediği iddiaları, ülkenin bir lider olarak güvenilirliğini sona erdirmek için yeterlidir - Kenya'da iyi yönetim için en iyi çıkarlar, Kenyatta'nın gitmesini gerektirir.

[1] Chanji, Tobias, "Raila Odinga, Başkan Uhuru Kenyatta tarafından verilen tapu belgelerinin yasadışı olduğunu söylüyor", Standard Digital, 25 Kasım 2013

[2] Shiundu, Alphonce, "Başkan, medyaya karşı cezalandırıcı para cezalarını yeni bir yasa ile koruyor", Standard Digital, 27 Kasım 2013


Suçlu sanılanlar, duruşma tarihlerini seçme ve belirleme hakkına sahip değildir. Kim olsalar olsun, Kenyatta ve Ruto özel biri değildir; onlar sadece başka iki suçlu sanılan kişilerdir. Cinayet veya başka bir suçtan yargılanan bir kişi, kendi rahatlığı veya kendi iş çıkarları için duruşma tarihini seçemez veya belirleyemez - bu iki özel sanık neden bu ayrıcalığı almalıdır? Silvio Berlusconi, İtalyan mahkemeleri tarafından yargılandı; yavaşlık, İtalyan hukuk sisteminin buz gibi hızından kaynaklanıyordu, onun özellikle bir gecikme talep etmesinden değil. Mahkeme duruşmaları onun rahatlığına göre yapılmadı.