Devletler birbirlerini izleyecek ve bir uluslararası kuruluş kurulabilir. Bir antlaşma, siber saldırıları sınırlamak veya ortadan kaldırmak için yapıldığında, izleme muhtemelen bir sorun olmayacak, çünkü devletler birbirlerini izlemeye istekli olacaklar. Devletler, kendilerini siber saldırılardan korumak için zaten meydana gelen siber saldırıları izlerler - Amerika Birleşik Devletleri'nin örneğin, birkaç siber savunma gücü zaten vardır. Eğer bu yeterli değilse, birçok özel grup siber saldırıları izlemeye devam edecektir, çünkü çoğu kurumsal hedeflere değil, hükümet hedeflerine yöneliktir. Örneğin, özel şirket Mandiant, 2013 Şubat'ta Halk Kurtuluş Ordusu'nun siber saldırı birimlerini ortaya çıkardı. Bir siber saldırı izlendi ve kanıt toplandıktan sonra, uygun ulusal yetkililer suçluyu ele almazsa, bağımsız bir uluslararası kuruluş, anlaşmaya uymayan hükümet için cezayı belirleyebilir. Uluslararası izlemeye ihtiyaç duyulursa, sadece bir anlaşmazlık çözme mekanizması yerine, mevcut antlaşmalar aracılığıyla modeller mevcuttur; Birleşmiş Milletler'e benzer bir kuruluş, Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı veya Uluslararası Ceza Mahkemesi gibi, istendiğinde olayları araştırmak için kurulabilir.

[1] ABD Savunma Bakanlığı, 'Siber Alan Güvenliği ve Operasyonları'

[2] Mandiant, 'Çin'in Siber Casusluk Birimini Ortaya Çıkarıyor', mandiant.com, Şubat 2013,


Potansiyel çatışma alanları düzenlenmelidir. Çatışma düzenlenmeli ve çatışmaları daha da körükleyebilecek şeyler daha da özenle düzenlenmelidir. Günümüzdeki savaş ve çatışma, silahlı çatışmanın etkilerini sınırlamaya ve çatışmada yer alan aktörlerin davranışlarını düzenlemeye yönelik Cenevre Sözleşmeleri ile düzenlenmektedir. [1] Önemli olan, çeşitli antlaşmalar aracılığıyla hangi silahların kullanılabileceği konusunda kuralların da bulunmasıdır; örneğin, Toprak Mayını Yasaklama Antlaşması [2] ve Birleşmiş Milletler Şartı'na göre bir devletin ne zaman yasal olarak çatışma başlatabileceği. Yeni ortaya çıkan potansiyel çatışma alanları da aynı şekilde antlaşmalarla düzenlenmelidir. Şu anda bu yeni alan internet ve siber çatışma tehdididir. Siber savaş şu anda büyük ölçekli bir tehdit oluşturmuyor olsa da, yine de diğer herhangi bir çatışma gibi tırmanma potansiyeline sahip bir çatışma biçimidir - Pentagon, bir siber saldırıya karşı askeri bir yanıt verebileceğini açıkça belirtmiştir. [3] Bu nedenle, kurallar ve düzenlemeleri erken bir aşamada hazırlamak en mantıklısıdır, böylece herkes sonuçları bilir ve devletlerin birbirlerine karşı saldırgan siber saldırılarda bulunmamasını sağlayarak zararları önler.

[1] ‘1949 Cenevre Sözleşmeleri ve Ek Protokolleri’, ICRC, 29 Ekim 2010,

[2] ‘Kişilere Karşı Toprak Mayını Yasaklama Sözleşmesi’, un.org, 18 Eylül 1997,

[3] Brookes, Adam, ‘ABD Pentagon'u Siber Saldırıları ‘Savaş Suçları’ Olarak Görüyor’, BBC Haberleri, 1 Haziran 2011,


İnternetin kullanımı, devleti güçlendiren iç aktörlere karşı tekelini bozarak devleti zayıflatır. Devlet, feodal sistemdeki soylulara karşı yükselişinden bu yana, kuvvet kullanımının tekelini elinde tutmuştur. Devlet, askeri güçleri sürdürmek için gerekli kaynaklara sahip tek kurum haline gelmiş ve kuvvet kullanımının tek meşru sahibi olmuştur. Ancak internet bu durumu değiştirir. Siber saldırılar, genellikle ev ülkelerinin yardımı olmadan, sınır ötesi bir saldırı gerçekleştirebilen bireyler veya gruplar tarafından yapılır. 2011 yılında CIA Direktörü Leon Panetta, Kongre'ye "Ulusal güvenlik açısından, bu, gelecek için bir savaş alanı olarak görüyorum. Sık sık, potansiyel bir sonraki Pearl Harbor'un bir siber saldırı olabileceğini söyledim." [1] Eğer siber saldırılar bu kadar önemliyse, bu tür faaliyetlere katılabilen grupların mümkün olduğunca sınırlı olması mantıklıdır. Devletler, silahların büyük ölçüde sorumlu aktörlerin elinde kalmasını sağlamaya çalışsalar da, her zaman mümkün olmaz. Bu, siber uzayda da diğer alanlarda olduğu kadar geçerlidir. Terör grupları var - ve bazen devletler tarafından silahlandırılsalar da - ancak her hükümet tarafından büyük ölçüde meşru olmayan olarak görülürler.

[1] Serrano, Richard A., ‘ABD istihbarat yetkilileri, siber saldırı konusunda endişeli’, Los Angeles Times, 11 Şubat 2011,


Bir siber antlaşma herkesin yararına olur. Siber saldırıları yasaklayan veya ciddi şekilde kısıtlayan bir antlaşma, tüm devletlerin yararına olur. Hatta şu anda siber casusluktan faydalanabilecek olanlar bile antlaşmaya imza atarak daha iyi durumda olurlar.

Öncelikle, çoğu siber saldırı devletler tarafından gerçekleştirilmemektedir. Hatta Çin gibi ülkelerde bile, devlet interneti saldırı aracı olarak kullanmaktadır. Savunma Bakanlığı'nın Kongre'ye yıllık raporunda, bazı siber saldırıların "doğrudan Çin hükümeti ve askeri tarafından atfedilebileceği" belirtilmiştir, ancak bu çoğunlukla görünmemektedir.

İkincisi, hiçbir devlet, düzenlenmemiş yeni bir potansiyel çatışma alanından kaynaklanan çatışma riski taşımak istememektedir. Hatta diğer ülkelerle ilişkileri riske atmamak için bile. Siber saldırılar büyük ölçüde maliyetsiz oldukları için bu şekilde devam etmektedir.

Son olarak, tüm ülkeler siber saldırıların kurbanıdır. Amerika Birleşik Devletleri, kendisine yönelik siber saldırıları defalarca kınamıştır, ancak Çin de siber saldırıların kurbanı olduğunu iddia etmektedir. Çin Ulusal Savunma Bakanı General Chang Wanquan, "Çin, dünyada hacker saldırılarının başlıca kurbanlarından biridir" demiştir.

Siber saldırılara karşı bir antlaşma, tüm ülkeler için işleri kolaylaştıracak ve şu anda aşınan ülkeler arası güveni güçlendirecektir.


Bir antlaşma, büyük güçlere küçük ülkeler aleyhinde fayda sağlayacaktır. Herhangi bir siber saldırı yasaklamaya yönelik antlaşma, en güçlü ülkelerin konumunu pekiştirmek için daha zayıf ülkeleri feda etmeye çalışan bir girişimden başka bir şey değildir. Bunun nedeni, siber saldırılar, terörizm gibi, herhangi birinin daha büyük bir hedefe saldırmak için kullanabileceği silahlardır. Bir siber saldırı başlatmak için çok az eğitim gereklidir; sadece nispeten ucuz ekipman (en azından askeri donanım açısından) ve bir internet bağlantısı gerekir. Ayrıca savunması zordur. Bu, fakir ulusların, daha büyük komşularını tehdit etmek için siber savaşı güvenilir bir tehdit olarak sürdürmelerini sağlar, oysa komşuları daha büyük ordularıyla onlara konvansiyonel olarak tehdit eder. Daha önce, silah anlaşmalarının büyük ölçüde güçlü bir devlet grubuna önyargılı olduğu görülmüştür. En belirgin örnek, nükleer silahların yayılmasını önleme anlaşmasıdır; burada beş tanınan nükleer silah sahibi devlet vardır ve diğerleri bu korkunç silahlara sahip olmaları yasaklanmıştır. Bu ayrım, nükleer silah devletlerinin nihayetinde silahsızlanacağı anlaşması sonucunda kabul edilmiştir. Bu gerçekleşmedi, bu da sık sık ihlal edilen bir antlaşma sistemi bırakır.

[1] Phillips, Andrew T., ‘Şimdi Dinleyin – Siber Savaşın Asimetrik Doğası’, ABD Donanma Enstitüsü, Cilt 138/10/1316, Ekim 2012,

[2] Miller, Steven E., ‘Nükleer Çarpışmalar: Uyumsuzluk, Reform ve Nükleer Yaygınlaştırma Rejimi’, Amerikan Sanat ve Bilim Akademisi, 2012,


Bilgi savaşında siber saldırılar insanları öldürmediği için, savaşla aynı şekilde kısıtlanmaya gerek duymazlar. Savaş, öldürülebilecek insan sayıları ve ortaya çıkabilecek yıkım nedeniyle sıkı bir şekilde düzenlenmelidir. Bu, siber saldırılarla ilgili bir endişe konusu değildir. Şimdiye kadar siber saldırılar çok etkili olmamıştır. 'Stuxnet', İran'ın nükleer programında önemli bir kontrol sistemini hedef alan bir bilgisayar solucanıydı; gaz santrifüjlerini kontrolsüz bir şekilde çalıştırarak onları sabote etti. ABD ve İsrail istihbaratı tarafından yaratıldı, ancak özellikle etkili değildi ve kesinlikle kimseyi öldürmedi. [1] Diğer büyük saldırılar, 'Shamoon' gibi, birçok makineyi enfekte etti; Suudi devlet petrol şirketi ARAMCO'yu hedef aldı ve 30.000 bilgisayarı etkiledi, ancak yine de bu sadece bir mal yıkımıdır. [2] Siber saldırıların ne kadar rastgele olursa olsun, büyük sayıda ölüm nedeni olmaması, bu tür saldırılara yasaklama ihtiyacını azaltır - saldırganların Cenevre Sözleşmeleri gibi bir dizi kurala uymaması durumunda bile önemi yoktur.

[1] Barzashka, Ivanka, "Bilgi Savaşı Silahlarının Etkinliği: Stuxnet'in İran Zenginleştirme Programına Etkisi", RUSI Dergisi, Cilt 158, Sayı 2, 28 Nisan 2013.

[2] Garamone, Jim, "Panetta, Siber Savunmada ABD'nin Rollerini Belirtiyor", Amerikan Güçleri Basın Hizmeti, 11 Ekim 2012.


Asla işe yaramayacak. Siber saldırıları önlemek veya sınırlamak amacıyla bir antlaşma oluşturmanın birçok zorluğu var. Güvenlik endişeleri açıkça var olan konularda bile, ilgili ülkeler genellikle uyum sağlamaya ve işbirliği yapmaya istekli değildir. Bu, internet yönetimi konusunda Rusya ve Çin'in daha fazla devlet kontrolü istediği ve ABD ile Batı Avrupa'nın karşı çıktığı şekilde kanıtlanmıştır. [1] Hatta hayatlar kaybedildiği konularda bile küresel bir anlaşma yoktur; Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin Suriye'deki iç savaşa ne yapacağını belirlemek konusunda bir çıkmaza girdiği görülebilir. [2]

Ayrıca, siber saldırıyı gerçekleştirenleri belirlemek zor bir sorundur. Bu tür saldırılar genellikle saldırılarını başlatmak için proxy bilgisayarlar aracılığıyla yönlendirilir. Zorlu bir hedefe saldırmak istiyorsanız, saldırı birçok proxy aracılığıyla gerçekleştirilebilir ve bu proxy'ler birçok ülkede bulunabilir, bu da izini sürmeyi zorlaştırır. [3] Bu, saldırıların yanlış atfedilmesine ve hangi ülkenin siber saldırıları önlemek için içerdeki eylemleri gerektiği konusunda kafa karışıklığına yol açabilir - ya da en kötü durumda, yanlış ülkeye yönelik bir tepkiyle sonuçlanabilir. Örneğin, Güney Kore, Kuzey komşusunu Başkanlık web sitesine yönelik bir saldırının sorumlusu olarak suçladı, ancak bu tür bir saldırının daha olası bir kaynağı, Twitter'da saldırıyı planladığını belirten Güney Kore'den biri olabilir. [4]

Saldırıyı gerçekleştirenleri belirlemek zor olduğunda, elbette herhangi bir yasağı delmek kolaylaşır.

[1] Nebehay, Stephanie, "Çin ve Rusya daha fazla internet kontrolü istiyor", Reuters, 7 Mart 2013

[2] Black, Ian, "BM, Suriye kimyasal saldırı raporlarına yanıt vermekte zorlanabilir", The Guardian, 21 Ağustos 2013

[3] Greenemeier, Larry, "Neden Siber Saldırıları İzlemek Zor?" Scientific American, 11 Haziran 2011

[4] Koo, Soo-Kyung, "Güney Kore'de Siber Güvenlik: İç Tehdit", The Diplomat, 19 Ağustos 2013


Demokrasilerin diktatörleri devirmeye çalışanları desteklemesi ulusal çıkarlara uygundur. Demokrasiler, diktatörleri devirmeye çalışan ılımlı grupları desteklemelidir, çünkü sonuç muhtemelen ılımlı ve demokratik bir devlet olacaktır. Bu, gelecekte güvenilir bir ortak olacaktır ve bölgenin sorunlarını ele almak ve çözmek için daha istekli olacaktır. Ancak bu sadece yüksek ahlaki değerlerden ve Orta Doğu'da demokrasiyi teşvik etmek istemekten ibaret değildir; Suriye'de etki sağlamak için silahlar sağlanması gerekir. Zaten Suriye'de cihatçılar faaliyet gösterdiğini biliyoruz, bu nedenle bu çatışma sonunda batıya daha geniş etkileri olacak açık. Eğer Assad devrildikten sonra Suriye'de etkili olmak istiyorsak, muhalefet gruplarına yardım etmeye başlamalıyız. İleri görüşlü grupları güçlendirmek, aşırıcılara destek vermeyi engellemek bizim çıkarımıza uygundur; bu bittiğinde, gerçek yardım sağlamadığımız için kızgın gruplar yerine minnettar dostlarımızın olması bizim için çok daha iyi bir konumda oluruz. Hava yoluyla teröristleri temizlemek için insansız hava araçlarını kullanmak zorunda kalmak istemeyiz.

[1] Hokayem, Emile, "Syrian Rebels: Arming the Opposition", Foreign Policy, 21 Şubat 2013.


Diplomasi hiçbir yere gitmeyecek. En iyi çözüm, Suriye iç savaşındaki iki taraf arasında bir ateşkes ve müzakere yoluyla bir uzlaşma olacaktır, ancak bu yaklaşımın başarılı olma ihtimali olduğu noktadan uzun süredir geçtik. Kofi Annan'ın liderliğindeki Birleşmiş Milletler barış çabaları geçen yılın ortasında [1] başarısız oldu ve o zamandan beri hiçbir ilerleme kaydedilmedi. Benzer şekilde, Güvenlik Konseyi'nde baskı uygulamaya yönelik tüm girişimler, Rusya'nın Esad rejimini desteklemesi nedeniyle başarısız oldu. Bu, tek seçeneğin, isyancılara tek taraflı olarak yardım etmektir. Hiçbir devlet, Fransa'nın Mali'de yaptığı gibi tam müdahale istemiyor, bu yüzden tek alternatif, Özgür Suriye Ordusu'na yardım etmektir. Bunu yapmak, çatışmayı kazanmaları için onlara ihtiyaç duydukları şeyi sağlamayı gerektirir; öncelikle, Suriye ordusunu yenebilecek silahlar. Bu, diplomatik çaba ile eşanlamlı olarak görülmemeli; müdahale eden devlet, Dayton Anlaşmaları'ndan önce olduğu gibi, diplomatik bir çözüm bulmaya devam etmelidir. [3]

[1] Plett, Barbara, ‘Suriye Krizi: Kofi Annan, Birleşmiş Milletler-Arap Ligi Elçisi Olarak İstifa Etti’, BBC Haberleri, 2 Ağustos 2012

[2] Mali'de müdahale konusundaki tartışmayı görmek için, ‘Bu Meclis, Mali'de Fransa'nın müdahalesinin doğru olduğuna inanıyor mu?’ başlıklı tartışmayı inceleyin.

[3] Hokayem, Emile, ‘Suriye İsyanı İçin Silahlandırma Paneli’, Foreign Policy, 21 Şubat 2013


Suriye, müdahale için net kriterleri karşılıyor. Assad rejimi açıkça meşruiyetini kaybetti ve Suriye'de bir insani kriz hızlandırdı. Şubat'taki 70.000 ölü tahmini [1], sadece bir ay önce 60.000 olarak tahmin edilenlerden [2] daha yüksek, bu nedenle şiddet açıkça artıyor. Çatışma komşu ülkeleri de etkiliyor; mülteciler Ürdün, Lübnan ve Türkiye'ye akın etti ve İsrail, kimyasal ve biyolojik silah geliştirme ile ilgili bir konvoyu veya araştırma tesisini vurduğuna inanılıyor. [3] Bu silahların varlığı, Assad'ın devrilmemesi durumunda durumun ne kadar daha kötüleşebileceğini gösteriyor. Müdahale edilmemesi, tüm bölgenin yavaş yavaş istikrarsızlaşmasına ve çatışmaya çekilmesine risk atıyor. [4]

[1] Nichols, Michelle, 'Suriye'de Ölü Sayısı Yaklaşık 70.000, BM İnsan Hakları Başkanı Diyor', Reuters, 12 Şubat 2012

[2] 'Suriye Verileri Ölü Sayısının 60.000'den Fazla Olabileceğini Gösteriyor', BM Haber Merkezi, 2 Ocak 2013

[3] 'İsrail'in Suriye'ye Saldırısı Hakkında Soru-Cevap', BBC Haberleri, 3 Şubat 2013

[4] Byman, Daniel, 'Suriyeli Muhalefeti Silahlandırmak Hakkında Yuvarlak Masa', Foreign Policy, 21 Şubat 2013


Özgür Suriye Ordusu silahsız bırakıldı. Suriye ordusu dünyanın en büyük ordularından biridir; 2011'de batı destekli isyancılar tarafından yenilen kötü donanımlı Libya ordusu gibi değildir. Hükümetin uçakları ve helikopterleri var, bunlar isyancıları bombalamak için kullanılıyor ve ağır Rus yapımı tanklar var, bunlar Özgür Suriye Ordusu'nun sahip olduğu küçük silahların çoğuna karşı dayanıklı. Silah sağlanması hızla dengeleri eşitler; hafif anti-tank silahları, 2006'da 60 İsrail zırhlı aracını devre dışı bırakan Hizbullah'ın kullandığı başarıyı tekrarlayacak şekilde Suriye zırhlı araçlarına karşı etkili olacaktır, [1] taşınabilir hava savunma sistemleri ise Suriye hava kuvvetlerinin gökyüzünü hızla tehlikeli hale getirecek, bu da Özgür Suriye kontrolündeki alanların hava saldırısından korunmasını sağlayacak. [2]

[1] Cordesman, Anthony H., ‘İsrail-Hezbollah Savaşı’nın “İlk Dersleri’’, Merkezi Stratejik ve Uluslararası Çalışmalar Enstitüsü, 17 Ağustos 2006, s. 18

[2] Doran, Michael ve Shaikh, Salman, ‘Suriye İsyanına Silah Verin. Şimdi’, Foreign Policy, 8 Şubat 2013.


Suriye hükümetine destek dengeleyecek. Suriye hükümeti, Rusya ve İran gibi çeşitli kaynaklardan dış destek almaktadır. İran, Suriye hükümeti tarafından kontrol edilen ve İran'ın Basij milisinden esinlenen Jaysh al-Shabi'yi eğitmektedir. Silah tedarikinden öte, hem İran hem de Lübnan'dan Hezbollah, Suriye hükümetini desteklemek için savaşçılar gönderiyor. [1] Rebeller, Katar ve Suudi Arabistan'dan bazı destek aldı ancak Suriye hükümetinin aldığı destek kadar kapsamlı değil. Özgür Suriye davasına ilgi duyan herkes, sadece diplomatik destekle savaşanları bekleyerek bir zafer ummamalı. [1] Doran, Michael ve Shaikh, Salman, 'Suriye Rebellerine Silah Verin. Şimdi'. Foreign Policy, 8 Şubat 2013


Rebellere silah vermenin popüler olmaması
Orta Doğu'daki Irak savaş müdahalelerinden on yıl sonra, 2003'teki kadar popüler değillerler. Suriye'ye karışmak, ne kadar küçük bir taahhüt olursa olsun, popüler olmazdı. Amerika Birleşik Devletleri'nde seçmenler, Suriye isyancısına silah tedarik etme fikrine %45'e karşı %16 destek verirken, Birleşik Krallık'ta görüş daha da karşıt; %16 destek verirken %57 karşıt. [1] Açıkça, isyancılara silah vermek seçmenler için popüler olmayacak - bu nedenle bu politikada iç neden bulunamaz.
[1] Clark, Tom, ‘ABD ve Birleşik Krallık halkı, Suriye isyancılarına daha güçlü askeri destek reddeder’, guardian.co.uk, 22 Mart 2013


Çalışır mı? Herhangi bir politika için en temel soru, uygulanırsa gerçekten çalışıp çalışmayacağıdır? Bu durumda, isyancıları silahlandırmanın pratikte onları üstün kılmak için yeterli olacağına dair şüpheler var gibi görünüyor. Sadece eşit koşulları sağlamaya yardımcı olacak; İran ve Rusya tarafından tedarik edilen tam donanımlı bir orduyu yenmek için yeterli silah sağlamak, gerçekten devasa bir çaba gerektirecektir. Kimse ciddi olarak Suriye zırhını yenmek için M1 Abrams tankları sağlamayı düşünmeyecek, hatta hava savunma füzeleri sağlama konusunda bile endişeler var. Hatta isyancıları silahlandırmanın destekçileri arasında olan Senatör John McCain bile "sadece bu tek başına karar verici olmayacak" diyor. İsyancıları silahlandırmak, sadece hükümetin bir şey yaptığını göstermesine (ki bu popüler olmayan bir politika olduğu için kötü bir şekilde) ve ayağa adım atmasına (da bu kötü olabilir, çünkü bu daha fazla taahhüt artışına yol açabilir) ve altı ay sonra başka bir karar noktasına ulaşmasına neden olur. [1]

[1] Lynch, Marc, ‘Shopping Option C for Syria’, Foreign Policy, 14 Şubat 2013


Bir uzun süren çatışmaya çekilme olasılığı  Sadece isyancılara silah sağlanması bile, bu silahları tedarik eden güçleri çatışmaya çekme riski taşır. Çünkü bu, müdahale eden güce çatışmada bir pay verir. Silahlar tedarik edildikten sonra, Suriye hükümetinin kontrolü yeniden sağlamasına izin vermek, büyük bir dış politika tersi olur ve gelecek yıllarda Suriye hükümeti ile ilişkileri zarara uğratır. Vietnam çatışmasına bakarak bile, başlangıçta çok küçük bir taahhüt bile, hükümet geri çekilemeyeceğini karar verirse hızla tırmanabilir. Sadece isyancılara silah sağlama bile, kısa sürede karada birliklerin bulunmasına yol açabilir. Aslında, ağır silahlar sağlanacaksa, isyancıların bu silahları nasıl kullanacaklarını öğrenmeleri için ilk baştan adamların karada bulunması gerekebilir.


Görünmez sonuçlar  Silahlandırılan isyancıların nereye gideceğini bilmiyoruz. En açık paralellik, 1980'lerde Afganistan'da, Amerika Birleşik Devletleri'nin mücahitleri silahlandırdığı ve Vietnam'da ABD'nin yaşadığı gibi bir yıpratma savaşı ile SSCB'ye zarar vermeyi başardığı yerdir. Afganistan, Sovyet Birliği'nin boynuna bir kartal oldu. [1] Ancak ABD barış kazanmadı, Afganistan iç savaşa daldı ve bu, Taliban'ın zaferiyle sonuçlandı ve Usame bin Ladin'i barındıran bir durum yarattı; ABD'nin Afganistan'da silahlandırması, 11 Eylül'e daha fazla bir on yıl sonra, istenmeyen sonuçlara yol açtı. Bu durumda, biz bir hareketi silahlandırıyoruz ki bu hareketin içinde birçok cihadi unsur bulunabilir ve bu silahlar ele geçirilebilir. Diğer ülkeler, örneğin Türkiye de, güçlü silahlar gibi hava savunma füzelerinin isyancılara sağlanması durumunda bu silahların nerelere gidebileceği konusunda endişeli. Bu silahlar kolayca sınır ötesine geçip militan Kürtler tarafından ele geçirilebilir. [2] Bu durumdan kaynaklanabilecek diğer kötü sonuçlar da var; örneğin Libya isyancılarının yardım edilmesi, Mali'deki çatışmaya yol açtı. [3] Bu durumda kısa vadeli sonuçlar da aynı derecede kötü olabilir. Sünni'leri silahlandırmak, İran veya Hizbullah'ın intikamını tetikleyebilir, bu hareketin onları zayıflatacağı hissine kapılırlarsa, en kötü senaryoda bile batı varlıklarına saldırabilirler. [4]

[1] Hoffman, David E., *The Dead Hand: Reagan, Gorbachev ve Soğuk Savaş Silahlanma Yarışının Anlatılmamış Hikayesi*, Icon Kitapları Ltd, 2011, s.211

[2] Hokayem, Emile, 'Silahlandırılan Suriye İsyancıları Paneli', Foreign Policy, 21 Şubat 2013

[3] Jones, Owen, 'Libya Savaşı Başarılı Göründü, Şimdi Mali'de Etkilerinin İçindeyiz', The Independent, 13 Ocak 2013

[4] Yacoubian, Mona, 'Silahlandırılan Suriye İsyancıları Paneli', Foreign Policy, 21 Şubat 2013


İçişlerinde müdahale edilmeyen egemenlik  Uluslararası net bir kuraldır ki, ülkeler egemen ve diğer devletlerin başka bir ülkenin içişlerine müdahale etmesine kesinlikle izin verilmemektedir. Birleşmiş Milletler Şartı, "Bu Şartta yer alan hiçbir hüküm, Birleşmiş Milletler'in, esasen bir devletin iç yönetimiyle ilgili meselelere müdahale etmesine yetkili olmadığını" vurgular. [1] Bir devlet içinde sadece hükümet, topraklarında en yüksek otorite olarak meşru olabilir. [2] Bu, daha güçlü ve zengin güçlerin başka bir ülkede bu tür bir şeyi yaparak istedikleri sonucu elde etmelerini önlemek içindir. Bu nedenle, Rus Dışişleri Bakanı Sergei Lavrov, "Uluslararası hukuk, hükümet dışı aktörlere silah tedariki sağlamayı yasaklamaktadır ve görüşümüz, bu durumun uluslararası hukuka aykırı olduğu yönündedir," diyerek, İngiltere'nin Suriye isyancılarını silahlandıracağına dair önerilere yanıt verdi. [3]

[1] Birleşmiş Milletler Genel Kurulu, Madde 2, Birleşmiş Milletler Şartı, 26 Haziran 1945

[2] Philpott, Dan, "Egemenlik", Stanford Felsefe Ansiklopedisi (Yaz 2010 Sürümü), Edward N. Zalta (ed.)

[3] Abbas, Mohammed, ‘Rusya, Suriye muhalefetini silahlandırmanın yasadışı olacağını söylüyor’, Reuters, 13 Mart 2013


Tersine dönmek yaralı sömürge izlerini kapatmak için bir adım olurdu. Eski sömürgeler, geçmişleriyle ve eski sömürgecileriyle bağları kesin olarak kesilmediği sürece, tamamen bağımsız bir kimlik geliştirmek ve ilerlemek konusunda zorluk yaşarlar. Örneğin, kölelik altında acı çekenleri anmak önemlidir, ancak bu [1] ezici anı, o ülkelerin tarihini ve eski sömürge güçlerine doğal olarak bağlanmalarını gölgede bırakır. Ayrıca, eski sömürgelerde şimdi karşılaştıkları birçok sorun, sömürge dönemindeki efendilerin eylemlerine geri izlenebilir, örneğin Ruanda'da [2] ve Burundi'de [3] azınlıklar arasında etnik gerginlikler. Bu zararlı mirası geride bırakmak ve önyargıların her zaman yanlış olduğunu kesin olarak kanıtlamak için, eski sömürge güçlerinin bu sömürge bölümünün tarihlerini kapatmak için somut adımlar atmaları gerekir. Bu şekilde, geçmişin şu anki çarpık ilişkilerini ortadan kaldırarak, gelişmekte olan ülkelerle taze, eşit ve işbirlikçi ilişkiler kurmaya başlayabilirler. İtalya'nın Libya'ya ödediği tazminat [4], Libya'nın Batı ile 'ilişkilerini onarmasına' [5] ve uluslararası ilişkileri geliştirmesine olanak sağladı. Bu, gelişmekte olan ülkeleri bir ulus olarak, ekonomik fırsat olarak değil, tanıyarak bir adımdır. Bu şekilde, tazminat, küresel bir topluluk ve ruhu göstermenin etkili bir yolu olurdu.

[1] 12/09/11'de erişildi.
[2] 12/09/11'de erişildi.
[3] 12/09/11'de erişildi.
[4] Time. 'İtalya Libya'ya Tazminat Ödüyor'. 02/09/2008'de yayınlandı. 12/09/11'de erişildi.
[5] 12/09/11'de erişildi.


Tazminatlar gelişmekte olan dünyaya karşı gerçek bir endişeyi gösterir. Hatta sömürge haklılaştırmaları yanında, eski sömürge güçlerinin tazminat vermesi için birçok güçlü neden de vardır. Eski sömürge güçleri genellikle ekonomik olarak gelişmiş ülkelerdir, örneğin Amerika, İngiltere ve Fransa. Gelişmiş dünya, bugün gelişmekte olan dünyada beslenen acil yoksulluk ve sosyal zorlukları tanımalıdır. Yardım, bazen aşağılayıcı olarak görülebilir [1] ve hatta potansiyel alıcılar tarafından reddedilir [2] [3] [4] . Ancak tazminat, bu ülkeler arasındaki zenginlik transferini, onların birbirleriyle olan geçmişlerine duyarlı bir şekilde ve onların ilişkilerini iyileştirme arzularını da göstererek gerçekleştirir. Bu, yardımın, onurlu ancak sahte olmayan bir şekilde gelişmekte olan dünyaya verilmesini sağlar.

[1] 12/09/11 tarihinde erişildi.
[2] 12/09/11 tarihinde erişildi.
[3] 12/09/11 tarihinde erişildi.
[4] 12/09/11 tarihinde erişildi.


Koloni dönemi sırasında yaşananlar ahlaki açıdan yanlıştı. Kolonizasyonun tüm temeli, bir üstün kültür ve ırkın doğuştan gelen “anlayışına” ve yargısına dayanıyordu [1]. Bu etnocentrik yaklaşım, batı geleneklerini yüceltti ve aynı zamanda kolonize edilen ülkelerin geleneklerini yıktı. Örneğin, Amerika'nın kolonizasyonu sırasında, kolonistler, Yerli Amerikan çocuklarına batılaştırılmış bir okul sistemi dayattılar. Bu, onların geleneksel kıyafetlerini giymelerini veya anadillerini konuşmalarını engelledi [2] ve çocuklar sıklıkla fiziksel ve cinsel istismara ve zorla çalışmaya maruz kaldılar [3]. Bunun nedeni, kolonistlerin kültür farklılıkları konusunda bilgisizliğiydi, bu idealize edilmiş ve “Beyaz Adamın Yükü” [4] olarak etiketlendi ve gizlendi. Kolon güçler, sömürgelerin sosyal ve mülkiyet haklarını [5] yıktı ve eğer siviller kolonizasyona karşı isyan ederse, Hindistan gibi ülkelerde askeri güç kullandılar. Hint savaşçıları, 1857-58 Hint Ayaklanması'nda [6] İngiliz sömürge kuvvetlerine karşı isyan ettikten sonra, İngilizler korkunç bir güçle misilleme yaptılar ve isyancıları evlerin zeminlerinden “kanın bir kısmını yutmaya” zorladılar [7]. Kolonizasyon sırasında yaşanan olaylar, modern dünyada tamamen uygunsuz ve istenmeyen davranışlar olarak kabul edilir ve yerli kültür ve mülkiyet haklarının yanı sıra genel insan hakları açısından. Tazminat, geçmişte işlenen kötülüklere karşı anlamlı bir özür eylemi olacaktır.

[1] 11/09/11'de erişildi.
[2] 11/09/11'de erişildi.
[3] 11/09/11'de erişildi.
[4] 11/09/11'de erişildi.
[5] 11/09/11'de erişildi.
[6] 11/09/11'de erişildi.
[7] 11/09/11'de erişildi.


Zaten bu tür devletlere tazminat ödenmesi için bir örnek var. Geçmişte küresel hakim güçler, tarihsel haksızlıklara karşı tazminat ve telafi ödemişlerdir. Örneğin, Almanya, Holokost sırasında Yahudilere karşı işlenen suçlar için İsrail'e yıllık bir miktar para ödüyor ve bu dönemde Yahudi mülkünün çalınması için [1] . Bu tazminatlar, İsrail altyapısına büyük ölçüde yardımcı oldu, 'demiryolları ve telefonlar, limanlar ve sulama tesisleri, tüm sanayi ve tarım alanları' [2] sağlayarak ve İsrail ekonomik güvenliğine katkıda bulunarak. Japonya da II. Dünya Savaşı'ndan sonra Kore'ye tazminat ödedi, çünkü Kore'liler 'ulke ve kimliklerinden mahrum bırakıldılar' [4] . İngiltere, Yeni Zelanda Maorileri'ne sömürge dönemlerinde yapılan zararlardan ve topraklarının elinden alınmasından dolayı tazminat ödedi [5] , ve Irak, 1990-91 yıllarında işgal ve işgal sırasında Kuveyt'e tazminat ödüyor [6] . Başka uluslara da hakim ülkeler tarafından yaratılan haksızlıklara karşı tazminat ödenmesi için pek bir neden yok. Afrika'da ücretsiz evrensel eğitim için sömürge güçlerinin ödeme yapması fikrine destek var [7] ; bu tamamen uygun ve arzu edilen bir önlemdir.

[1] 'Holokost Tazminatı: Alman Tazminatı', Yahudi Sanal Kütüphanesi, 16/1/2014'te erişildi,

[2] 'Holokost Tazminatı: Alman Tazminatı', Yahudi Sanal Kütüphanesi, 16/1/2014'te erişildi,

[4] 12/09/11'de  adresinden erişildi,

[5] 12/09/11'de  adresinden erişildi,

[6] 12/09/11'de  adresinden erişildi,

[7] 12/09/11'de  adresinden erişildi.


Kolonyalizmden kaynaklanan ekonomik dengesizliği etkili bir şekilde düzeltmek için tazminatlar verilebilir. Koloni olma motivasyonunun büyük bir kısmı ekonomik olduğu için, birçok eski koloni doğal kaynaklarında [1] veya insan kaynaklarında [2] zarar görmüş ve bu da sağlıklı bir ekonomi sürdürme yeteneklerini azaltmıştır. Kolonistler, kendilerini savunamayacak ve istilaya ve manipülasyona açık olan, zengin doğal kaynaklara sahip ülkeleri hedef aldı. Bu yöntemle, kendi pazarlarına evlerinde zaten sömürdükleri doğal kaynakları tedarik edebilirler [3] ve pazarları için ucuz (veya ücretsiz) insan emeği bulabilirler [4]. Güçlü ülkeler gibi İngiltere [5] ve Fransa [6], kolonilerin ekonomik potansiyelini sömürerek kendi ekonomik refahlarını elde ettikleri için, tazminat ödemenin tamamen uygun ve mantıklı olduğu söylenebilir. Bu sayede, eski koloniler ve kolonistler arasındaki ekonomik eşitsizlik eşitlenebilir.

[1] 12/09/11 tarihinde erişildi.
[2] 12/09/11 tarihinde erişildi.
[3] 12/09/11 tarihinde erişildi.
[4] 12/09/11 tarihinde erişildi.
[5] 12/09/11 tarihinde erişildi.
[6] ‘Haiti Devrimi ve Etkileri’. Patrick E. Bryan. 12/09/11 tarihinde erişildi.


Böyle tazminatlar, gelişmekte olan ülkelerin gerçekten iyileşmesine çok az katkı sağlayacaktır. Tazminatlar, inanılmaz derecede kısa vadeli bir ekonomik önlemdir. Önemli bir etki yaratmak için, bu ülkelere gerçekten fayda sağlayacak uzun vadeli sistemler kurulması gerekir ve tek seferlik büyük bir ödeme yerine sürdürülebilir büyüme teşvik etmek çok daha iyidir. Gelişmiş ülkeler, eski koloniler ile uzun vadeli ilişkilerini geliştirmeye ve daha adil ticaret kuralları veya borç hafifletme gibi verimli önlemler almaya odaklanmalıdır. Bu, yardımı en çok ihtiyaç duydukları yerlere odaklamalarına olanak tanıyacaktır. Tazminatların sembolizmi de potansiyel olarak tehlikeli olabilir. Öncelikle, tazminat ödemesi, eski sömürge güçlerinin ‘borcunu ödediğini’ ve artık dış politikalarında davranışlarını iyileştirmeye çalışmak zorunda olmadığını düşündürme riski taşır. İkincisi, bu önlem, Robert Mugabe gibi diktatörlerin, sömürge güçlerinin ülkelerinin karşılaştığı tüm sorunlardan bağımsız olarak sorumlu olduğunu söylemelerini haklı çıkarabilir [1] [2] [3] [4] . Bu şekilde, Mugabe kendi eksikliklerini gizlemeye çalışır ve tüm suçu batıya atar, bu da uluslararası ilişkiler açısından olumsuz etkilere yol açar. İtalya'nın Libya'ya tazminat ödemesi, bu şekilde Kaddafi diktatörlüğünü güçlendirerek Libya halkını ve batıyı zarara uğratabilir, özellikle de Kaddafi batıyı [5] veya başka herhangi birini suçlama eğiliminde [6] .

[1] 12/09/11 tarihinde erişildi.
[2] 12/09/11 tarihinde erişildi.
[3] 12/09/11 tarihinde erişildi.
[4] 12/09/11 tarihinde erişildi.
[5] 12/09/11 tarihinde erişildi.
[6] 12/09/11 tarihinde erişildi.


Türetilen tazminatların ödenmesi, eski kolonilere karşı yeni bir sömürge gücü uygulamasına neden olur. Birçok eski koloninin acil ekonomik ihtiyaçları olduğu gerçeği, eski sömürge güçlerinin bunları üzerinde kontrol kurma arzularını daha da artırır. Tazminatların verilmesi bağımlılık yaratır ve eski kolonilerde hükümetin görünümünü zayıflatabilir, ayrıca bağışlayan hükümetin alıcı ülkede politika alanlarına etki etme imkanı sağlayabilir. Bu hareket, alıcı ülkeye bağımsız bir ulus olarak kendini geliştirmek için gerekli olan araçları vermenin çok ötesinde, sömürge döneminde var olan eski güç yapısını sadece hatırlatmaktadır. [1] 12/09/11 tarihinde erişildi.


Eski sömürge güçlerinin vergi mükellefleri, sömürge altında işlenen suçlardan sorumlu olmayan adil bir şekilde hedef alınıyor. Bu mekanizma altında cezalandırılanların tam olarak kim olduğu belirsiz. Monarşi veya hükümetten bir kamu özürü talep etmek yerine tazminat talep etmek, bu tazminatı ödemek için vergi mükelleflerinin parasının kullanılacağı için sadece vergi ödeyen vatandaşları zarara uğratır. Suçları işleyen insanlarla şimdi bu suçların bedelini ödemek zorunda kalan insanlar arasında devasa bir kopukluk var. Bu, eski sömürgelerin halkına karşı vergi mükellefleri arasında düşmanlığın artmasına neden olabilir. Artık bu tazminatların doğrudan sömürge kazançlarından ödenemeyeceği bir noktaya geldik, çünkü bu kazançlardan elde edilen her şey uzun zaman önce harcanmış olmalı. Bu tarihle tamamen kopuk olan insanlara gereksiz bir suçluluk ve ödeme yükümlülüğü dayatmak yanlıştır.


Zaman, hak ettikleri için gerçekten tazminat yapma fırsatını ortadan kaldırdı. Tazminatlar, "haksızlık veya yaralanmaya karşı özür dilemek" [1] için kullanılır; ölü olan mağdurlara gerçekten bu şekilde ulaşmak imkansızdır. Ayrıca, sömürge sonrası hemen yapılan tazminatlar belirli bir amaca hizmet edebilirdi - örneğin, yok edilen mülkün yeniden inşası veya haksız yere alınan eşyaların geri verilmesi. Ancak, her iki ülkenin gelişimi çok farklı durumlara yol açtı ve tazminat parası için artık açık bir son bulunmayabilir. Ayrıca, bu kadar uzun bir süre sonra ülkelere tazminat verilmesi için de bir örnek bulunmamaktadır. Örneğin, Almanya, 1952'de İsrail'e tazminat ödemeye başladı [2] , 1945'te II. Dünya Savaşı'nın sona ermesinden sadece 7 yıl sonra. Zaman aynı zamanda, şu anda "mağdurlar"ın kim olduğunu yargılamayı da çok zorlaştırıyor. Orijinal mağdurların soyundan gelenler şimdi bağımsız olarak zengin olabilir - şu anda ihtiyacı olmayan insanlara mali olarak zayıflatmak doğru olur mu? Her neyse, tazminatları nasıl ödeyeceğimizi bile hesaplamak çok uzun zaman alacak ve ödeme yapıp yapmamamız gerektiğine karar vermek daha da zor.

[1] 12/09/11'de erişildi.
[2] 12/09/11'de erişildi.


Gürcü yönetimi Güney Osetya'da tarihsel olarak geçersiz ve baskıcıdır. Modern Gürcistan asla gerçekten Güney Osetya'yı kontrol etmedi. Güney Osetya, Gürcistan'ın 1991'de Sovyetler Birliği'nin dağılmasından kısa bir süre sonra bağımsızlık ilan etti. O zamandan beri Güney Osetya de facto bağımsızlık sürdürüyor. Bu nedenle Gürcistan, modern zamanlarda Güney Osetya üzerinde sürdürülebilir, meşru egemen kontrol iddiasında bulunamaz. Hatta Sovyetler Birliği bile 1920'de Güney Osetya'yı Gürcistan'dan ayrı bir varlık olarak tanıdı, Kremlin "Ossetya'nın tercih ettiği gücü vermeyi düşünüyoruz. Gürcistan'ın Osetya'nın işlerine müdahalesi haksız bir yabancı iç işlerine müdahalesi olacaktır" dedi. Güney Osetya, Sovyetler Birliği'nin bir özerk bölgesiydi. O dönemde Gürcistan'ın bir parçası olarak kabul edilmiyordu ve bu nedenle Sovyetler Birliği'nin altında, Güney Osetya iç işleyişinde önemli bir özerklik ve bağımsızlık geliştirdi. Bu nedenle Gürcistan'ın Güney Osetya üzerindeki tek gerçek iddiası, Sovyet Birliği dönemine, yaklaşık bir asır öncesine dayanıyor. Bu, Gürcistan'ın Güney Osetya üzerindeki iddiasını önemli ölçüde zayıflatıyor, ancak daha da önemlisi, Gürcistan'ın tarihsel iddiası bile yalıtıldığında oldukça zayıftır. Bu, Güney Osetya'nın Gürcistan'dan farklı bir dil ve tarihe sahip olması gerçeğinden kaynaklanıyor. Osetçe veya Osetik, Hint-Avrupa dillerinin Kuzeydoğu İran dalının bir üyesidir. Yaklaşık 500.000 kişi Osetçe'yi Osetya'da konuşmaktadır. [3] [4] Osetya'nın bu ayrı diline sahip olması, bir ulus devlet ve bağımsızlık lehine önemli bir gerçektir. Ancak Gürcistan, 1920, 1993 ve 2008'de Güney Osetyalılar üzerinde soykırım işlemekle suçlandı, bu çatışmalarda on binlerce Güney Osetyalı hayatını kaybetti. [5] Gürcistan hükümeti ayrıca Güney Osetya kültürünü ve kimliğini bastırmaya çalıştı, örneğin Osetçe dilinin resmi belgelerde kullanımını yasakladı ve Gürcistan içindeki Güney Osetya özerkliğini kaldırdı. [6] Bu nedenle Gürcü yönetimi, Güney Osetya'da hem tarihsel olarak geçersizdir, çünkü Güney Osetya uzun ve tanınan bağımsızlık ve kültürel-dilsel ayrılığına


Güney Osetya, kendini belirleme hakkına sahiptir. 1993 Viyana Bildirgesi, Evrensel İnsan Hakları Bildirgesi ve Birleşmiş Milletler Şartı'nı (bu nedenle mevcut uluslararası hukukta bir standart belirler) yeniden teyit ederek, tüm halkların kendini belirleme hakkına sahip olduğunu açıkça belirtir: "Tüm halklar kendini belirleme hakkına sahiptir. Bu hak sayesinde, siyasi durumlarını özgürce belirlerler ve ekonomik, sosyal ve kültürel gelişmelerini özgürce sağlarlar... İnsan Hakları Dünya Konferansı, kendini belirleme hakkının reddedilmesini insan hakları ihlali olarak görür ve bu hakkın etkili bir şekilde gerçekleştirilmesi gerektiğinin altını çizer." [1] Bu ölçütle, Güney Osetya (demokratik süreçler aracılığıyla) kendini belirleme hakkına sahiptir ve bu hakkın bastırılması insan hakları ihlali olarak görülmelidir. 2006 yılında, Güney Osetya, 100.000'den fazla nüfusundan ve 99% oranında bağımsızlıktan yana çıkan bir referandum düzenledi. Nüfusun %95'i oy kullanmak için sandık başına gitti. Referandum, 34 uluslararası gözlemci tarafından izlendi. [2] Bu gerçekler, Güney Osetya bağımsızlığı davasının temelini oluşturur. Güney Osetyalıların bağımsızlık arzularının tamamen birleşmiş ve coşkulu olduğunu gösterir. Bu bağımsızlık çağrılarının gücü ve birliği neredeyse eşsizdir ve uluslararası toplum tarafından göz ardı edilemez. Ve elbette, bir nüfusun bağımsızlık arzusunun yüzdesi, çağrının meşruiyetini ve bir ülkenin kendini belirleme hakkını değerlendirmede önemlidir. Bu kriterlere göre, Güney Osetya'nın kendini belirleme hakkı son derece meşrudur.

[1] Birleşmiş Milletler Dünya İnsan Hakları Konferansı. “Viyana Bildirgesi ve Eylem Programı”. Birleşmiş Milletler. 14-25 Haziran 1993.

[2] BBC Haberleri. “Güney Osetya Bağımsızlık İçin Oy Kullanıyor”. BBC Haberleri. 13 Kasım 2006.


Güney Osetya'nın bağımsızlığı, gelecekteki çatışmaları önlemeye yardımcı olacaktır. Bölgedeki mevcut durum, militarize edilmiş çatışmalar ve gerginliklerle karakterizedir. Güney Osetya'nın belirli bir süredir fiili olarak bağımsız olduğunu tanımak önemlidir. Bağımsızlık elde etmezse, önerilen alternatif, Güney Osetya'nın Gürcistan'a yeniden entegrasyonudur. Ancak Güney Osetyalılar, bunu kabul etmeyeceklerini açıkça belirtmişlerdir. Bu nedenle tek olası eylem yolu, 100.000'den fazla Güney Osetyalının Gürcistan devletinin çoğunluk baskısı altında yaşamak zorunda bırakılması olacaktır. Bu, sadece öz belirleme ve temel demokratik ilkelerin açık ihlali olacaktır, aynı zamanda Gürcistan'ın otoritesinin yeniden teyit edilmesine karşı Güney Osetya'da uzun süreli bir savaş veya isyan riskini de beraberinde getirecektir. Güney Osetya ve Gürcistan, bir asırdan fazla süredir birbirleriyle savaşmaktadır. Gürcistan, orada etnik temizlikle suçlanmıştır ve 2008'de çok sayıda Güney Osetya sivilinin ölümüne neden olan bir 'saldırgan savaş' başlatmakla suçlanmıştır. [1] Bu savaş, Gürcistan'ın Güney Osetya'ya karşı saldırganlığının bir sonucu olarak, iki taraf arasında uzlaşmayı imkansız hale getirmiş ve Güney Osetyalıların bağımsızlık arzularını daha da pekiştirmiştir. Güney Osetya'yı Gürcistan'da tutmak, bu etnik çatışmayı sadece uzatacaktır ve yakın gelecekte uzlaşılmaz olduğu kanıtlanmıştır. Bu çatışma, diğer güçlerin (örneğin Rusya) dahil olmasına ve tekrar bir geniş çaplı savaşa neden olabilecek şekilde kolayca yayılabilir. Bu nedenle Güney Osetya'ya bağımsızlık tanınması, gelecekteki çatışmaları ve bunların korkunç insani sonuçlarını önlemeye yardımcı olacaktır.

[1] Walker, Shaun. “Güney Osetya: Rus, Gürcü... bağımsız mı?”. Açık Demokrasi. 15 Kasım 2006.


Bir Güney Osetya devleti sürdürülemez. Güney Osetya'yı bir devlet olarak sürdürülemez kılan birçok faktör vardır. Güney Osetya çok küçüktür ve nüfusu çok azdır. Ayrıca kara içi bir devlettir ve çok fakirdir. Bu gerçekler, Güney Osetya'nın bağımsız bir devlet olarak etkili bir şekilde hareket edemeyeceğini gösterir. Sonuç olarak, diğer devletlere bağımlı hale gelecektir. Bu, Rusya'dan önemli askeri ve dış yardım alarak şimdiki de facto bağımsızlığını sağlayabildiği gerçeğinden zaten görülebilir. Güney Osetya, bağımsız bir devlet olarak ekonomik olarak sürdürülemez. Kara içi bir devlettir ve anlamlı karayolu erişimi sadece Gürcistan üzerinden denize sahiptir. 2002'de yayınlanan bir çalışmada Güney Osetya'nın GSYİH'si 15 milyon ABD Doları (başkişi başına 250 ABD Doları) olarak tahmin edilmiştir. Güney Osetya, özerklik için temel ekonomik ihtiyaçlardan yoksun olabilir. Aslında, 15 milyon ABD Doları GSYİH, Güney Osetya'yı dünyanın en fakir ülkelerinden biri yapacaktır. Özellikle 1990'larda Gürcistan ile savaştan sonra, Güney Osetya ekonomik olarak mücadele etmiştir. İş ve tedarikler kıtıdır. Nüfusun çoğu geçimlik tarımla hayatta kalmaktadır. Güney Osetya'nın tek önemli ekonomik varlığı, Rusya ve Gürcistan'ı birbirine bağlayan Roki Tüneli'nin kontrolüdür, Güney Osetya hükümeti bu tünelden gelen yük trafiğine gümrük vergileri uygulayarak bütçesinin yaklaşık üçte birini elde etmektedir. Ayrılıkçı yetkililer, Tskhinvali'nin 2006 bütçe gelirlerinin %60'ından fazlasını doğrudan Rusya hükümetinden aldığını itiraf etmiştir. Son olarak, Güney Osetya'nın nüfusu yaklaşık 70.000 kişidir. Bu onu dünyanın en küçük devletlerinden biri yapacaktır. Bu gerçek, yüksek yoksulluk seviyesiyle birleştiğinde, bağımsızlık için zayıf bir aday olduğunu gösterir ve "bağımsızlığı" onu daha da Rusya'ya bağımlı hale getirecek veya yoksa sürdürülemez bir devlet olarak parçalanma riskiyle karşı karşıya kalacaktır.

[1] BBC Haberleri. “Güney Osetya Bağımsızlık Oylaması”. BBC Haberleri. 13 Kasım 2006.

[


Gürcistan toprak bütünlüğüne sahip olma hakkına sahiptir. Gürcistan, toprak bütünlüğünü ve buna eşlik eden sosyal sözleşmeyi sürdürme konusunda meşru egemen bir hakkın sahibidir. Gürcistan, bu şeylerin bütünlüğünü sağlamak için harekete geçme hakkına sahiptir, ancak daha yüksek bir uluslararası otorite tarafından engellenmedikçe. Uluslararası alanda, Güney Osetya'nın bağımsızlığı sadece beş ülke (Rusya dahil) tarafından tanınmaktadır, bu da uluslararası toplumun Güney Osetya'nın öz yönetim talebinin Gürcistan'ın toprak bütünlüğü talebini geçersiz kıldığına ikna olmadığı anlamına gelir. Bağımsızlık elde etmek için, bir ülkenin Birleşmiş Milletler'in önemli bir üyesi tarafından diplomatik olarak tanınması önemlidir. Bunun büyük ölçüde bir devletin bağımsız olması durumunda uluslararası düzeyde geçerli diplomatik ilişkilere sahip olmasını sağladığı için önemlidir. Ayrıca, uluslararası sistemin belirli bir eylemin uluslararası alanda desteklendiğini göstermesi açısından da önemlidir. Bu nedenle, Gürcistan'ın talebi, uluslararası toplumun fikrini değiştirmesine kadar devam etmelidir ve şu anda uluslararası toplum, bağımsız bir Güney Osetya'nın bölgesel istikrarsızlık ve çatışma yaratabileceği konusunda meşru endişelere sahiptir. Ayrıca, yukarıda gösterildiği gibi, Güney Osetya devleti tamamen Rus desteğine bağlıdır, bu nedenle Güney Osetya bağımsızlığı ve Gürcistan toprak bütünlüğüne tehdidi, yalnızca Rusya'nın Gürcistan içindeki müdahalesi nedeniyle ortaya çıkmıştır. Herhangi bir bölgenin öz yönetim hakkına sahip olduğu savunanlar bile, diğer ulusların parçalarını teşvik ederek ve onları mevcut durumlarından ayırarak başka bir ulusa katılmaya hak kazandıklarını muhtemelen reddederler. Bu nedenle, Güney Osetya bağımsızlık hareketi, Rusya'nın kendi çıkarları için Gürcistan'a karşı bir saldırganlık olarak doğru bir şekilde görülebilir, öz yönetim meselesi değil.

[1] RIA Novosti. “Nicaragua Güney Osetya ve Abhazya'yı Tanıdı”. RIA Novosti. 4 Eylül 2008.


2006 Referandumu'nun Geçersizliği Güney Osetya'nın çatışma koşullarında seçim yapması yanlıştı. 2006'da, Güney Osetya'nın Gürcistan ile 8 çatışmaya girdiği söylenebilirken, bağımsızlık konusunda 2006 referandumu düzenledi. Çatışma koşullarında referandum yapmak genellikle geçersizdir çünkü seçim sonuçları çatışma, tehditler ve oy kullananlar için çeşitli riskler tarafından çarpıtılır. Bu, Gürcistan Parlamentosu Avrupa Entegrasyonu Komitesi Başkanı David Bakradze'nin, "Çatışma koşullarında meşru seçimler hakkında konuşamazsınız" şeklinde yorumlamasına neden oldu. [1] Bu, Avrupa İnsan Hakları Gözlemcisi, Avrupa Konseyi'nin referandumu "gereksiz, yararsız ve adil olmayan" olarak kınamasıyla da paralellik gösterir. [2] Ayrıca, 2006 referandumunda Rusya'nın katılımı, birçok S. Osetya yetkilisinin Rus hükümeti tarafından oraya yerleştirilmesiyle geçerliliğini tartışmalı hale getirdi. [3]

[1] Radio Free Europe. "Güney Osetya Bağımsızlığı İçin Önemli Destek". Radio Free Europe. The Journal of the Turkish Weekly. 13 Kasım 2006.

[2] Walker, Shaun. "Güney Osetya: Rus, Gürcü... bağımsız mı?" Open Democracy. 15 Kasım 2006.

[3] Socor, Vladimir. "MOSKOV'UN PARMAĞI SOĞUK OSETYA'NIN REFERANDUMUNDA DA VAR". Eurasia Daily Monitor Cilt: 3 Sayı: 212. The Jamestown Foundation. 15 Kasım 2006.


Afrika'da Çatışmaların Sonlandırılmasındaki İlerleme  Afrika'daki çatışmalar yavaş yavaş sonlandırılıyor. 1992'de Afrika'da 18 çatışma vardı; 2009'a gelindiğinde bu sayı 9'a düşmüştü. [1] Ancak çatışma sayısındaki azalma tek olumlu eğilim değil; savaşların büyüklüğü de azaldı. Bu çatışmalar, iki organize ordunun savaşlarından, küçük ölçekli isyanlara dönüştü. 1984'te çatışmaların ortalama olarak yılda 20.000 savaş ölümü neden olduğu görülüyordu, ancak 2008'de bu sayı yaklaşık 1.000'e düştü. Hatta soykırım ve kitlesel öldürme vakalarının sayısı da 1980'lerde 9'dan, 2000'lerde 5'e düştü. [2] Bu nedenle savaşı sonlandırmak iddialı olarak görülebilir, ancak bu eğilimle çelişmiyor ve imkansız değil.  [1] Straus, 2012, s.183-184  [2] Straus, 2012, s.189-191


Önemli Bildiri  Önemli Bildiri, sadece hedefi vurgulamakla kalmadı, aynı zamanda bu hedefin üç teknikle gerçekleştirileceğini de belirtti: 1. Çatışmaların nedenlerini ele almak - ekonomik ve sosyal eşitsizlikler, hesap verebilirlik sağlamak için adalet sistemlerini güçlendirme ve kolektif sorumluluğu yeniden teyit etme, 2. Korsanlık gibi yeni ortaya çıkan çatışma kaynaklarının kök salmasını önlemek ve 3. Çatışma önleme çabalarına katılmak. [1] Afrika, bu nedenleri ele almak için Afrika Barış ve Güvenlik Mimarisi'ni inşa etmiştir. Barış ve Güvenlik Konseyi'ni kurarak, AU'nun krizlere verdiği yanıta kolaylık sağlamıştır; özellikle soykırım gibi özellikle ciddi durumlarda insani yardımla askeri müdahaleye kadar çeşitli eylemlerde bulunabilir. [2] AU, bir eylem yetkisi verdiğinde, bu eylem AU Komisyonu tarafından koordine edilir. Barışçıl çatışma çözümü konusunda, AU, eski başkanlar ve büyük etki ve ahlaki otoriteye sahip diğer kişilerlerden oluşan 'Akıllı Panel'i kurmuştur. Bu panel, önleyici diplomasiyi kullanarak çatışmaları çözmeye çalışır. [3]

[1] Afrika Birliği, 2013, s.5
[2] Williams, Paul D., 'Afrika Birliği'nin Çatışma Yönetimi Yetkinlikleri', Dış İlişkiler Konseyi, Ekim 2011, , s.7
[3] Ibid, s.12


Afrika Birliği'nin Artan Etkinliği

Afrika Birliği, çatışmaları önleme ve çözmede daha aktif bir tutum sergilemektedir. 2003 yılından bu yana Afrika'da barış sorumluluğu Barış ve Güvenlik Konseyi'ne verilmiştir. Bu organ, Somali, Sudan, Burundi ve Orta Afrika Cumhuriyeti'nde AU müdahalelerini yetkilendirdi.

Afrika Birliği, barış koruma çabalarında tek kuruluş değildir; Batı Afrika Ekonomik Topluluğu (ECOWAS) de 1990'lardan bu yana birçok çatışmada aktif olarak yer almıştır, en son olarak Mali'de Fransız güçleriyle birlikte İslamcı isyancılara karşı mücadelede yer almıştır.

AU ayrıca, krizlere hızlı müdahale etmek için kolektif kapasitesini artırmaktadır ve beş bölgesel tugaydan oluşan 4000 askerlik Afrika Standby Gücü'nü oluşturuyor. Bu güç, tamamlandığında, Afrika'nın her yerine hızlı bir şekilde dağıtım sağlayarak tam ölçekli savaşlara dönüşen krizleri önlemeye yardımcı olacaktır.

[1] 'Barış ve Güvenlik Konseyi', peaceau.org, 23 Temmuz 2013

[2] News24, 'Ecowas üyelerine Mali'ye asker göndermeleri çağrısı', 23 Ekim 2013

[3] Cilliers, Jakkie, 'Afrika Standby Gücü: Gelişmeler Hakkında Güncelleme', Stratejik Çalışmalar Enstitüsü, Mart 2008,


Tüm çatışma savaş değildir. Savaş nedir? Afrika Birliği'nin bildirimi onu tanımlamaz. Tüm çatışmayı sona erdirmek iddialı bir hedeftir, Afrika'da yalnızca devletler arası savaşı sona erdirmek ise değildir. Afrika'daki büyük çoğunluk iç çatışmalardır. Tek gerçek devletler arası çatışmalar, İsrail-Mısır savaşları, Eritre-Etiyopya savaşı, Uganda-Tunus savaşı ve İkinci Kongo Savaşı olmuştur. [1] Bunların hiçbiri devam etmiyor. Devam eden olarak kabul edilebilecek tek devletler arası çatışmalar, Batı Sahra durumu ve Sudanlar arasındaki sınır çatışmaları olabilir. Batı Sahra, çok az ölümle dondurulmuş olarak görülebilir ve Sudan çatışması büyük ölçüde yeni sınırın sonucu olarak ortaya çıkmıştır. [1] Wikipedia, 'Afrika'daki Çatışmalar Listesi', 10 Ocak 2014'te erişildi.


Afrika en savaşçı kıtadır. 2012'de Afrika, herhangi bir bölge içinde en belirgin çatışmalara sahipti ve 13 devam eden çatışması vardı. [1] Afrika ve Asya, son elli yılda yaklaşık olarak benzer çatışma sayısına sahipti - yılda yaklaşık 10 [2] - ancak Afrika, çok daha fazla kentsel çatışmaya sahipti ve bu sayı 2004'ten beri düşmedi; 2011'de 22 kentsel çatışma vardı. [3] Genel olarak, 2020'ye kadar tüm bu çatışmaları sona erdirmek için çok az umut var. [1] '2012'de Silahlı Çatışmalar', Uppsala Çatışma Veri Programı, 2013,   [2] 'Bölgenin Silahlı Çatışmaları', UCDP, 2013,   [3] '1989-2011 Yılları Arasında Kentsel Çatışmalar, Bölgeye Göre', UCDP, 2012,


Hiçbir kriz ve savaş önleme mekanizması yoktur. Ülkeler içinde, çatışmanın oluşmasını önlemek için devlet sorumludur: devlet güç kullanımında tekel hakkına sahiptir ve bu sayede kanun ve düzeni sağlar. Devletler arasında böyle bir hiyerarşi yoktur. Afrika ülkeleri, dünyanın çoğu devleti gibi, devletlerin kendi işlerini yönetme egemen hakkına inanır. Aynı belgede, "her bir [AU'nun] üye devletinin egemenliği ve toprak bütünlüğü"ne saygı sözü verilir. [1] Devletler egemen olarak kabul edilse de, çatışmaları önlemek için bir mekanizma oluşturmanın mümkün bir yolu yoktur. AU, üyelerine iç çatışmalardan kaçınmaları için dikte edemez, çünkü bu üyeler paydaşlardır, hatta AU bir çatışmanın geleceğini biliyorsa bile. [2] AU'nun yapabileceği tek şey, devam eden çatışmalara tepki göstermek ve iyi uygulamaları teşvik etmektir.

[1] Afrika Birliği, 2013, s.1
[2] Williams, 2011, s.9


Kazançlar geri çevrilebilir; olaylar öngörülemez. Afrika hala birçok kırılgan devlete sahiptir. Stratejik Çalışmalar Enstitüsü Afrika, zayıf yönetim, çatışma ve şiddet, eşitsizlik ve yoksulluk gibi özellikleri olan 26 'kırılgan' devleti belirledi, bunlara Kongo Demokratik Cumhuriyeti ve Etiyopya da dahildir ve 2050'ye kadar hala 11 kırılgan devletin var olacağını öngörüyor. [1] Bu, savaşın 2050'ye, hatta 2020'ye kadar sona ermeyeceğini ima ediyor. Hatta istikrarlı olarak kabul edilen ülkelerde bile olaylar hızla çatışmaya dönüşebilir. Mali, 2012'de bir darbeden önce demokratik ve nispeten istikrarlı olarak kabul ediliyordu: 1992'de çok partili seçimler vardı, uluslararası denetimlerin geçtiği düzenli seçimler düzenledi, ilk başkanı Konaré gönüllü olarak istifa etti, ifade özgürlüğü ve medya özgürlüğü nispeten iyiydi. [2] Ancak 2012'de bir darbeden sonra durum kötüleşti ve 2013'ün başlarında Fransız askerlerinin müdahalesini gerektirdi. [1] Cilliers, Jakkie ve Sick, Timothy D., 'Afrika'nın 26 Kırılgan Ülkeleri İçin Perspektifler', ISS Afrika, s.7,   [2] Whitehouse, Bruce, 'Mali'de Ne Yanlış Gitti?', London Review of Books, Cilt 34, Sayı 16, 20 Ağustos 2012, , s.17


İnsan doğasında savaş var. Gruplar arası savaş ve çatışma insan doğasının bir parçası. Hobbes'un ünlü olarak yazdığı gibi, “insanın hayatı yalnız, fakir, çirkin, vahşi ve kısadır... Doğa insanları birbirini istila edip yok etmeye meyilli hale getirmeli ve ayrıştırmalıdır”. [1] Motivasyonlar değişse de, çatışma insan tarihinin her döneminde var olmuştur. İlk ordular yaklaşık 2700 BC'de oluşturulmuş olsa da, toplumlar arasındaki çatışma muhtemelen bu tarihten önce de yaşanmıştır. [2] Tüm savaşı sona erdirme sözü yüce bir düşünce olsa da, insan doğasını tersine çevirmek ve başarıyla uygulamak pek olası değildir.

[1] Hobbes, Thomas, 'İnsan Doğasının Doğal Durumuna İlişkin 13. Bölüm: Mutluluk ve Keder Hakkında', Leviathan,

[2] Gabriel, Richard A. ve Metz, Karen S., *Savaşın Kısa Tarihi*, 1992,


Sadece uluslararası bir antlaşma, uyumsuzluğa karşı cezalar oluşturabilir. Bağlayıcı olmayan bir anlaşma, uyumsuzluğa uymayan herhangi bir ülkeye hiçbir ceza getirmez, bu anlaşmayı başarısızlığa mahkum eder. Bağlayıcı olmayan bir anlaşmada, bir hükümet, haleflerini bağlamak konusunda zorluk yaşayabilir, onlar gelecek on yıllarda geri adım atabilirler. Bazı ülkeler, anlaşma bile tamamlanmadan geri adım atıyor; Birleşik Krallık, yenilenebilir enerjiye sübvansiyonları kesiyor, karbon yakalama ve depolama projelerini iptal ediyor, ev içi enerji verimliliğine fonlamayı azaltıyor ve yeşil yatırım bankasını satıyor. [1] Eğer hükümetler, anlaşma bile tamamlanmadan böyle önlemler alıyorsa, o zaman gelecekte hiçbir şey, egemen hükümetleri taahhütlerine uymaya ikna edemez mi?

[1] Monbiot, George, ‘İklim değişikliği konusunda bu hükümet yaşamdan umursamaz, ölüme aşık’, The Guardian, 2 Aralık 2015,


Zor kısım emisyonları kesmektir.  Bağlayıcı olmayan bir anlaşmanın, hatta hükümetler kendileri tarafından belirlenen hedefler içeren bir anlaşmanın tam olarak bu olduğu noktada sorun var. Hükümetler emisyonları kesmekle bağlanmazsa, birçok hükümetin bunu yapmayacağına dair iyi bir ihtimal var. [1] İngiltere hükümeti, bağlayıcı hedeflere sahip olmasına rağmen, 2025 hedeflerini kaçırma yolunda ilerliyor, çünkü konut yalıtımı için sübvansiyonları azaltma kararı nedeniyle sadece %23'lük kesintiler hedefin %31'i karşısında. [2] Geçmişte kendileri için hedefler belirleyen ülkelerin bu hedefleri kaçırması ne umut veriyor bu gönüllü hedeflere?  [1] Taylor, Lenore, “Paris İklim Görüşmeleri: Gerçek Test Ülkelerin Sözlerini Tutup Tutmayacağıdır”, The Guardian, 30 Kasım 2015,
[2] Harvey, Fiona, “İngiltere, Karbon Hedeflerini Kaçırma Yolunda, İklim Değişikliği Danışmanları Uyarıyor”, The Guardian, 15 Temmuz 2014,


Yarım önlemler için çok geç. İki derece Celsius genellikle anlaşmaların hedeflemesi gereken güvenli seviyesi olarak kabul edildi. Bu anlaşma bu kadar ileri gitmiyor, beklenen ise herkes taahhütlerine sadık kalırsa ve 2030'dan sonra daha derin taahhütler alırsa sıcaklığın artışı yaklaşık 2.7 dereceye sınırlı kalacak. [1] Ne yazık ki, daha fazla kesinti yapılmazsa dünya hala muhtemelen 3.5 derecelik bir artışa doğru ilerleyecek. [2] Şimdi daha da hırslı olmamız zamanı ve bunun bir parçası da geri dönüşü engellemek için bağlayıcı kesintiler yapmaktır veya anlaşanların alışılagelmiş şekilde devam etmelerini engellemektir. [1] Nuttall, Nick, ‘Küresel İklim Değişikliğine Küresel Tepki 2 Derece C Sıcaklık Sınırını Açık Tutuyor’, UNFCCC Basın Ofisi, 30 Ekim 2015, [2] Romm, Joe, ‘Yanıltıcı Birleşmiş Milletler Raporu Medyayı Paris İklim Anlaşmaları Hakkında Kafa Karıştırıyor’, thinkprogress.org, 3 Kasım 2015,


Sadece bağlayıcı olmayan bir anlaşma, gerekli hedeflere ulaşmak için yeterli olurdu. Tamamen bağlayıcı antlaşmalar ve uyum mekanizmaları, ulusların anlaşmaları için altın standarttır. Ancak zorlayıcı olmaları nedeniyle, başlangıçta anlaşmaya varılması en zor türden antlaşmalardır. Amaç böyle bir anlaşmaya ulaşmak olsaydı, ne yazık ki asla gerçekleşmezdi. Bu, iklim anlaşmaları üzerinde yıllarca süren ardışık başarısızlıklarla kanıtlanmıştır. COP 15 en belirgin örnektir; bağlayıcı uluslararası bir antlaşma için beklentiler çok yüksekti ancak teslimat başarısız oldu, büyük ölçüde hükümetlerin bağlayıcı uluslararası bir çözüm istememeleri nedeniyle, bu da Kopenhag'da müzakere edilen şeydi. [1]

[1] BBC Haberleri, 'Neden Kopenhag Bir İklim Anlaşması Teslim Edemedi?', 22 Aralık 2009,


Daha gayri resmi bir anlaşma, ABD Kongresi'ni atlar. ABD Kongresi, Başkan Barack Obama'nın iklim değişikliğini ele alma mirası olarak bırakmak istediği bir engel olabilir. Cumhuriyetçi hakimiyetindeki Kongre, tam da bu nedenle Başkan'ı engellemeye çalışacak ve iklim değişikliği konusunda şüpheci olacaktır. Bu nedenle, Senatonun onayını gerektirmeyen bir anlaşmaya sahip olmak büyük bir avantajdır. Herhangi bir anlaşmanın Senatonun onayını gerektirdiği bir antlaşma gibi yasal olarak bağlayıcı hedefler içermeyeceğini savunan Devlet Sekreteri Kerry'ye göre, bu "mutlaka bir antlaşma değil" ve "Kyoto gibi yasal olarak bağlayıcı azaltım hedefleri içermeyecek". Anlaşma, mevcut yasalar çerçevesinde uygulanabileceği için Senata sunularak onaylanmasına gerek yok. [1]

[1] Mufson, Steven ve Demirjian, Karoun, "Trick veya Antlaşma? Paris İklim Değişikliği Konferansı Üzerine Yasal Soru", Washington Post, 30 Kasım 2015.


Hükümetler kendi hedeflerini belirleyebilmeli ve bunları karşılamak için güvenilir olmalıdır. Devletler, sınırlarında ve iklimlerinde tek yetkili varlıklar olan egemen varlıklardır ve iklim değişikliği, diğerlerinin işlerine karışan ülkeler grupları için bir sebep olmamalıdır. Her devletin kendi taahhüdünü vermesi ve ardından kendi izleme ve uygulamalarını yapması, iklim değişikliğini önlemek için doğru yaklaşımdır. Bu şekilde, hiçbir ülke aşırı yüklenmeyecek veya zulme uğrayacaktır.


Gay evlilik gibi konularda insan hakları aktivistleri, evlenme hakkının kimsenin işi olmadığı görüşünü benimsemiştir. Gizlilik ilkesi her iki yöne de uygulanmalıdır. Birçok kişi, eşcinsel ilişkilerin özünde gizlilik meselesi olduğunu savunmuştur. Bireylerin kendi yaşamlarını istedikleri gibi yaşamalarına saygı göstermeliyiz, görüşleri, eylemleri ve fikirleri onlara dayatılmamalıdır. [1] Bu makul bir pozisyon olsa da, haber hikayelerinin konuları kadar izleyiciler ve okuyucular için de geçerlidir. Eğer eşcinsel erkekler ve kadınlar, diğer gelenek ve inançların müdahalelerinden uzak bir şekilde yaşamalarına izin veriliyorsa, bu topluluklar da - dinî ve dinî olmayan - bazı taleplerinin hakaret edici veya kabul edilemez olduğu düşünülen topluluklar da aynı hakkara sahiptir. Eğer gizlilik ve kendinizi belirleme hakları, gay hakları destekleyenler tarafından destekleniyorsa, bu, haber alanlarına hakaret etmemek için bir hak doğurmayacaktır. [1] İnsan Hakları Kampanyası, "Gay Evliliğin Yasallaşması Gerekir mi?", procon.org, 10 Ağustos 2012'de güncellendi,


Yayıncılar neredeyse hiç işkence veya işkence sahnelerini göstermezler çünkü bunun rahatsızlık vereceğini bilirler, aynı ilke burada da geçerlidir. Gazeteciler ve editörler, basmak veya yayınlamak için kabul edilebilir olanı sürekli olarak değerlendirirler. Küfürler [1] veya şiddet veya seksin grafik görüntüleri genellikle engellenir çünkü bunlar rahatsızlık verebilir, kişisel bilgiler vermek rahatsızlığa neden olabilir ve nezaket olarak atılır, ve çoğu yargı alanında azınların kimlikleri yasalarla korunur. Gazetecilerin 'düzgün olmayan gerçeği' rapor etmedikleri ve sonuçlarına dikkat etmedikleri fikri tamamen yanlıştır. Belirli bir gerçek veya görüntü, rahatsızlık veya rahatsızlık yaratma olasılığı yüksekse, kendini sansürlemek rutin bir uygulamadır - bu, dikkat ve profesyonel yargı olarak adlandırılır [2]. Aslında, bu tür yayınları yapmayan haber kuruluşları, yüksek ahlaki anlayışlı entelektüeller tarafından en sık ve en gürültülü şekilde kınananlardır, bu kişiler sık sık bu tür yayınların özgür konuşma olduğunu savunurlar. Haber kuruluşlarının hedef kitlesini rahatsız etmemeye çalıştıkları açık ve kanıtlanmıştır; bu nedenle liberal gazeteler, siyahların veya eşcinsellerin kötü davranışlarını ortaya çıkarmazlar, aksi takdirde okuyucu kitlesi olmaz. [3] Çoğu gazeteci, raporlarının yarattığı zararı en aza indirmeye çalışır, bu da bir gazetecilik etiği üzerine yapılan bir çalışmada gösterildiği gibidir, ancak bu zararı ve neyin rahatsızlık vereceğini tanımlamaları ve düşünmeleri farklıdır. [4] Batı gazetecileri, birçok kişinin Arap dünyasında eşcinselliğin rahatsız edici veya kaba olduğunu düşündüğünü bulabilir, ancak aynı gazetecilerin, karşıt kültürel duyarlılıklara aykırı faaliyetleri sadece bir gerçek olarak rapor etmelerini istense bile, buna karşı şaşıracaklardır.

[1] Trask, Larry, 'Klavyenizdeki Diğer İşaretler', Sussex Üniversitesi, 1997,

[2] Örneğin, BBC'nin editoryal politika kılavuzuna bakın.

[3] Posner, Richard A., 'Kötü Haberler', New York Times, 31 Temmuz 2005,

[4] Deppa, Joan A. ve Plaisance, Patrick Lee, 2009, 'ABD


Bir konuda açık bir itiraz varsa ve bunu tartışmaya ısrar ediliyorsa, bu haber değil, propaganda. Sonunda tüm haber kuruluşları izleyicilerine ilgi duydukları şeyleri raporlar. İlgi yoksa, daha sık bir şekilde aktif olarak ilgi yoksa, haber kuruluşları müşterilerine belirli yargıları veya çıkarları dayatmazlar. Bu, belki de aşağılayıcı olur ve kesinlikle finansal intihar olurdu.

Bunun sonucunda, hem ilginç hem de reklam verenlerin ve gazetelerin kabul ettiği şeyleri rapor ederler. Haber kuruluşlarının bu basit gerçekleri görmezden gelmesini beklemek, pazarlarını görmezden gelmelerini istemek demektir, bu da kendi imhalarına yol açar. Bu, iyiyi en iyisi için feda etmenin net bir örneğidir. Verilen örnekte, yazar, Al Jazeera'nın İngilizce kanallarında eşcinsel haklarla ilgili hikayeler yayınladığını belirtir. Bu, pazarın gücünü tam olarak gösterir; Al Jazeera İngilizce, çoğunlukla Avrupa izleyicilerine yayın yapar ve bu izleyiciler eşcinsel haklarından rahatsız olmazken, "Al Jazeera Arapça, Orta Doğu izleyicilerine yöneliktir ve kültürel değerleri veya ortodoks dini sorgulamaz".

[1] Örneğin, reklamcıların ve okuyucuların eylemleri, News of the World'ün sonunu getirdi.

[2] Pellot, Brian, 2012, ‘(Not) reporting homosexuality in the Middle East’, Free Speech Debate,

[3] Krajnc, Anita, ‘Al Jazeera Arabic ignores gay news’, Toronto Media Co-op, 2 Ağustos 2010,


Vatandaşlar, kendi adlarında neler olup bittiğini bilmek hakkına sahiptir. Karar verme yetkisi halka aittir; rapor edilen eylemlerin doğru veya yanlış olup olmadığına karar vermeleri gerekir. Gazeteciler ve yayıncılar, bu süreçte bir filtre olarak hareket etmemelidir. Bu eylemlerin çoğu - hapsolmalar, gözaltılar, vahşet ve diğerleri - halk adına hükümetler tarafından gerçekleştirilir. Bazen bu, "kamu ahlakını koruma" gibi eufemizmler altında veya çoğunluk dininin adı altında yapılır. Bu, bir bütün olarak kullanılan bir yaklaşımdır; Sofiene Chourabi gazetecisinin, Tunus hükümetini eleştiren bir protesto çağrısı yaptığı için "kamu ahlakını bozma" suçlamasıyla tutuklanması buna bir örnektir. [1] İnsanların, kendi adına yapılanları, ahlaklarının nasıl "korunduğunu" veya inançlarının nasıl haklı çıkarıldığını bilmeye hakkı var gibi görünüyor. Bu hakkı vermemek, halkın - bireysel ve kolektif olarak - ya çok aptal olduğunu ya da çok duyarsız olduğunu varsayar. Her ikisi de doğru olabilir, ancak bu, bireysel bir gazetecinin ya da editörün böyle bir varsayımda bulunması için bir neden değildir. Hatta varsayımdaki doğru olsaydı bile, bu gerçekleri değiştirmez. C.P. Snow'un dediği gibi, "Yorum özgürdür ama gerçekler kutsaldır". [2] Bu olaylar gerçekleşti, bu olaylar o ülkenin vatandaşlarına oldu, bu olaylar o ülkenin dünya üzerindeki imajını ve hükümetin vatandaşlarına bakış açısını etkiler. Her açıdan, bu haberlerdir.

[1] "Tunus Gazetecisi, Hükümeti Eleştirdikten Sonra 'Kamu Ahlakını Bozma' Suçlamasıyla Karşı Karşıyadır", Amnesty International, 8 Ağustos 2012

[2] "Yorum Özgürdür", guardian.co.uk,


Gazetecilik, savunmasız ve ezilenlerin deneyimlerini, elit ve güçlülerin deneyimleri kadar çok raporlamalıdır. Halkın kendi vatandaşlarının hayatlarına ilgisi olmadığı fikri açıkça yanlış. Aslında, "insanlar gazeteleri satar" gazeteciliğin en eski sözlerinden biridir. Ancak, marjinalize edilmiş olanları en çok etkileyen haberleri raporlama konusunda gazetecilere ahlaki bir yükümlülük de vardır. Bu, güçlünün kötü davranışlarını raporlamanın, gazetecilerin meslektaşları tarafından tanınmasını ve bu ile birlikte gelen profesyonel ödüller ve prestijin, savunmasız veya dezavantajlı olanların hayatlarını canlandırdığı hikayeleri raporlamanın eşit derecede etkili olduğu açıkça gösteriyor. Pulitzer'lar ve diğerleri, rahat, sıradan veya güvenli olanları raporlamak için nadiren verilir. Örneğin, 2012 Pulitzer Yerel Raporlama Ödülü, Penn State'deki cinsel skandalla ilgili bir makale için verildi ve "haunting bir kadının hikayesi, partnerinin hayatına mal olan vahşi bir saldırıdan kurtuldu" başlıklı Özellik Yazı için verildi. [1]

[1] '2012 Kazananları ve Finalistler', Pulitzer Ödülleri,


Bir gazetecinin görevi, dünyayı ve olayları olduğu gibi rapor etmektir. Kültürel duyarlılıklar, bu olayların gerçekleştiğini değiştirmez. Uluslararası arenada tartışmasız bir konu ve dünya çapında perpetratör hükümetin algısını etkileyen bir konu olmasının nasıl haber değeri taşımadığı görülmesi zor. Gazetecilerin izleyicilerin ve okuyucuların bir şeyin ilgilerini çekip çekmeyeceğini belirlemekle yükümlü olmamalı, gerçekleşmiş olayları ve tüketicilerin bireysel veya ulusal yaşamlarını etkileyebilecek olayları rapor etmeliler. Bu kriterlere göre, bu konular açıkça haber niteliğindedir. Haber kuruluşları ve bireysel gazeteciler, askeri, siyasi, finansal veya terör eylemlerini, bunlara katıldıkları için değil, bu eylemlerin dünya onların tüketicilerin yaşadığı dünya üzerindeki etkisine bağlı olarak rapor ederler. Genellikle en önemli ve tarafsız bir şekilde rapor edilmesi gereken hikayeler, her iki tarafta (veya tüm taraflar) güçlü duygular uyandıran hikayelerdir. Al Jazeera, diğer Arapça kanalların gitmediği yerlere gitme istekliliği ile ün kazandı, örneğin İsrailli konukların İbranice konuştuklarını gösteren, bu da Arap dünyasını şaşırttı. [1] [2]

[1] CNN. Hala Gorani. Orta Doğu'da Gay Hakları Mücadelesi. 2 Haziran 2006.

[2] Yeginsu, Ceylan, 'Al Jazeera English Orta Doğu'dan taze bir bakış açısı', Küresel Medya Savaşları.


Yerel mahkemeler genellikle adil bir yargılama sağlayamazlar, ICC boşluğu doldurur. Yerel hukuk sistemleri genellikle yargı bağımsızlığı eksikliği ve potansiyel olarak siyasi kovuşturmalardan muzdarip olur ve çatışmanın galipleri için önyargılı bir yargı tarafından beyazlatmalarla da suçlamalara açık olurlar. ICC, etkili bir mahkeme ve bağımsız bir yargı organı olarak, bu vakaların adil ve tarafsız bir şekilde dinlenebileceği bir ortam sağlar. Eski bir devlet başkanına adil bir yargılama sağlamak zor olsa da, etnik ve siyasi bölünmüşlük çizgileri boyunca bölünmüş devletlerde herhangi bir mahkumiyetin devam eden nefretlere dayalı olduğu algısı yerine delil ve ceza hukuku üzerine kurulması daha da zordur. ABD ve İsrail'in, bağımsız bir yargı olmadığı durumlarda davaların daha yüksek bir seviyeye taşınması ilkesini desteklemek açıkça çıkarlarına uygundur. Bu devletler, büyük ölçekli uluslararası suçları işleyenleri hesap vermeye çekmek isteyen diğerlerinden farklı değildir. Örneğin, ICC teröristleri hedef almanın alternatif bir yöntemi sağlayabilir. Ayrıca, tamamlayıcı ilkesi - ICC'nin yalnızca devletler suçluları yargılamakta yetersiz veya isteksiz kaldıklarında yargılaması gerektiği - devletlerin savaş suçlarına karşı etkili eylem alabileceği durumlarda ICC'nin rolünün olmayacağı anlamına gelir. Bu, ABD ve İsrail'in bağımsız yargıları olduğu sürece, kendi vatandaşlarının ICC tarafından yargılanabilir bir suç işlemesi durumunda endişelenmeleri gerekmediği anlamına gelir.


Uluslararası Ceza Mahkemesi (ICC), iyiliğin bir gücü ve tüm devletlerin onu tam olarak desteklediğinin görülmesi gereken bir kurumdur. Uluslararası Ceza Mahkemesi, savaş suçlularını etkili bir şekilde yargılayabilecek ve bağımsız olarak yargılayabilecek kalıcı ve sürdürülebilir bir sistem sağlama konusunda önemli bir ilerlemedir. Geçmişte, ciddi insan hakları ihlallerini ele almak için kalıcı bir çerçeve yoktu, bu da sıklıkla devletlerin cezasızlıkla kötü eylemlerde bulunmasına izin veriyordu. Sadece en kötü katliamlar için özel mahkemeler ve mahkemeler kurulurdu. Ayrıca gelecekteki ihlallere karşı bir caydırıcı olarak da hareket etmeli; çatışmayı azaltmayabilir, ancak devletlerin ordularına daha sıkı bir kontrol uygulamasını teşvik edecektir. Uluslararası ceza hukukunun uygulanması sorununa bir çözüm önerisi, bu nedenle evrensel ceza hukukunun iç alanda olduğu gibi, alkışlanmalıdır; çünkü hayatları kurtarır, insan haklarını korur ve anarşiye dönüşebilecek durumlara medeniyet getirir.


Amerikan halkı ICC üyeliğini destekliyor. Bir demokraside, halkın sesi, ülkenin uluslararası alanda nasıl hareket edeceğini belirlerken ağırlık taşımalıdır. 2005 yılında Chicago Konseyi Uluslararası İlişkiler tarafından yapılan bir anket, ABD nüfusunun %69'unun ICC'ye katılımını desteklediğini gösterdi. Bu, ABD halkının, Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin teorik dezavantajları hakkındaki argümanlardan ikna olmadığını ve onun onaylanmasını memnuniyetle karşıladıklarını açıkça ortaya koymaktadır.


İsrail'e yönelik "yasal savaş" riski  İsrail'in özel konumu, onu "yasal savaş" riskiyle karşı karşıya bırakıyor, bu da devletlerin siyasi amaçlar için yasal süreci kullanması ve kötüye kullanmasıdır.  Özel bir endişe, 8(2)(b)(viii) maddesinin, İsrail'in yerleşim politikasına karşı saldırmak için özel bir araç olarak kullanılabileceği yönündedir. Batı Şeria'daki yerleşim sorunları, mevcut, ancak gergin olan barış sürecinde müzakere yoluyla çözülmelidir, bunun yerine, iyi niyetli müzakereleri sabote etmek isteyenler tarafından uluslararası mahkemelerin eline verilmek üzere bir araç olarak kullanılmamalıdır.  İsrail, düzenli olarak Birleşmiş Milletler organları tarafından özel olarak eleştirilmiştir. Örneğin, Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Konseyi tarafından kabul edilen ülke bazlı kararların yarısından fazlası İsrail ile ilgilidir, Muammer Kaddafi övgüyle anılırken.


ICC davaları ABD Anayasası'nın adil yargılama garantilerini ihlal eder. ABD'nin Roma Statüsü'nü onaylaması, Amerikalıların ABD Anayasası'na aykırı prosedürlerle yargılanma olasılığını doğurur. Örneğin, ICC'de jüri yargılamaları yoktur; bir hakim çoğunluğunun oyuyla bir kişi suçlu bulunabilir, bu da ABD Anayasası'nın 6. Değişikliği'ne aykırıdır. Bazı hakimlerin bağımsızlığı ve tarafsızlığı şüpheli olabilir, çünkü onlar kesin dış politika çıkarlarına sahip ülkelerden geliyorlar, bu çıkarlar ABD'nin çıkarlarıyla çelişiyor. Bu, özellikle yargı bağımsızlığının yürütme organından ayrılmadığı geçmişlere sahip hakimler için geçerlidir, bu tür hakimler siyasi düşüncelere daha çok etkilenme olasılığı daha yüksektir. Ayrıca, iki kez yargılanmaya karşı kuralların eksikliği ve ICC'nin uzun süreli ön yargılama bekletmeleri, sanıkların hızlı yargılanma hakkını etkiler. Ayrıca, tanıkların korunması için özel önlemlerin prosedürlerinin savunma hakkını engellediği iddia edilmiştir.


Dünyanın geri kalanı, ABD'nin dışında olmasıyla daha iyi durumda. ABD'nin uluslararası güvenlikte oynadığı kritik rol, ABD'nin, geri kalan dünyanın yararına, ICC yargı yetkisi dışında kalmasının avantajlı olduğu anlamına gelir. Askeri müdahale gerektiğinde, genellikle ABD bunu yapacaktır. ABD'nin, eylemlerinin ICC soruşturması korkusundan kısıtlanabileceği bir konumda olması. Bu, özellikle saldırganlık suçu etkinleştiğinde daha da kötü olabilir, geniş bir tanımı ABD çıkarlarını zarara uğratabilir. 1991 Körfez Savaşı ve Afganistan'ın işgali gibi dikkat çekici istisnalar dışında, son ABD yurt dışı görevlerinin çoğu saldırganlık suçu olarak görülebilir. Kullanılan tanımı ne olursa olsun, her bir ABD başkanı Kennedy'den bu yana saldırganlık suçu işlediği savunulmuştur. Artan belirsizlik dünyasında, ABD'nin müdahale etmesi gerekebilir. Bu nedenle, ABD'nin ICC'yi onaylaması, ABD eylemlerini kısıtlayacak beklenmedik bir sonuç doğurabilir, bu da başka bir devletin de müdahale etmemesine neden olabilir.


Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin (UCM) onaylanması ulusal egemenlik ihlali olacaktır. Herhangi bir devlet Roma Statüsü'nü onayladığında, vatandaşlarını ulusal kontrol dışında çalışan bir mahkemenin merhametine bırakır. Bu, ulusal egemenliğin kabul edilemez bir şekilde feragatidir - bu nedenle ABD dışındaki hiçbir devlet Amerikan suçlularla ilgilenemezler ve İsrail dışındaki hiçbir ülke İsrail suçlularıyla ilgilenmemelidir. Uluslararası ceza hukuku ve ulusal egemenlik kaçınılmaz olarak düşmanlardır. Sadece ABD egemenliğini tehdit eden ICC, tüm ulusların egemenliğini de tehdit eder - ICC, bazı durumlarda, Roma Statüsü'ne taraf olmayan ülkelerin vatandaşlarını da yargılayabilir. Bir ulusun kendi topraklarında adalet yetkisi ise egemenlik kavramının kalbinde yer alır. İlkeler açısından, ABD, herhangi bir ulusun egemenliğine etki eden önlemleri desteklememeli, özellikle de ABD'nin kendi egemenliğini etkilemektedir.


Bir Birleşmiş Milletler kalıcı ordusu, çağdaş krizlere yanıt vermek için ideal bir yapıya sahip olurdu. Modern savaşların değişimi, tarafsız, hızlı dağıtım yapabilen, çok uluslu bir kuvvetin gerekliliğini belirtiyor. Modern savaş artık bayraklara bağlı taburların çukur savaşları değil, giderek daha fazla polis eylemleri, savaşı önlemek için veya başladığında ateşkesleri uygulamak için tasarlanıyor. Bu nedenle, Birleşmiş Milletler kalıcı ordusunun tarafsızlığı, çatışmanın her iki tarafına tarafsız bir barış yapıcısı ve barış koruyucusu olarak büyük değer sağlayacaktır. Bu, Balkanlarda savaşan taraflara yönelik Britanya, ABD, Rusya ve Fransa askerlerinin algılanan tutum farklılıklarıyla tezat oluşturuyor. Yakın komşulardan gelen askerlerin UN müdahalelerine katılımı ile ilgili medyanın ve kendi çıkarlarının karıştığı suçlamalardan uzak olacaktır. Birleşmiş Milletler kalıcı ordusu, yerel sivillerin şüphelerini aşabilir, ona karşı çıkanların propaganda tehdidinden ve dahil olan askerlerin devlet gücünün kısıtlamalarından özgür olabilir. Ayrıca, Birleşmiş Milletler kalıcı ordusu, mevcut barış koruma misyonlarının bürokrasisi nedeniyle engellenen hızlı dağıtım yeteneğine sahip olacaktır. Mevcut sistem, kuvvetlerin sahaya sürülmesini aylar alıyor ve bu kuvvetler genellikle eldeki göreve yetecek kadar yeterli değil, çünkü üye ülkeler istenenlerden daha az asker taahhüt ediyor ve sonra da kültürel ve dil engellerini koordine etmekte zorlanıyorlar. Bu, Birleşmiş Milletler'in Orta Afrika, Bosna, Sierra Leone ve Somali gibi yerlerde insani felaketleri önlemek için çok geç ve çok az güçle hareket etmesine neden oldu. Birleşmiş Milletler kalıcı ordusu, krizleri tam ölçekli savaşlara ve insani felaketlere dönüşmeden önce hızlı bir şekilde içerebilecek ve bu şekilde önleyebilecek şekilde sürekli olarak mevcut ve dağıtılabilir. Bağımsız bir ordu olmadan, Birleşmiş Milletler, "böyle felaketleri önleme kapasitesine sahip değil" 1 çünkü hızlı ve etkili bir şekilde kuvvetler oluşturamıyor.  [1] Johansen, R. C. (2006). Bir Birleşmiş Milletler Acil Barış Hizmeti, Soykırım ve İnsanlık Suçlarına Karşı Önleme, s.23.


Bir Birleşmiş Milletler Sürekli Ordusu, Amerikan askeri hegemonya sorununu çözebilir. Güçlü, etkili ve tarafsız bir Birleşmiş Milletler sürekli ordusu, güçlü askeri devletlerin rakipleri boyun eğdirmeye zorlamak için askeri güç tehdidini kullanma hakkını reddeder. Bir BM ordusu, bu tehdidi kendi, askeri baskıya uğrayan devletlere yardım etme istekleriyle dengeleyebilir. Amerika Birleşik Devletleri, saygı duyulan, iyi eğitilmiş çok uluslu bir güçle uzun süreli bir çatışmaya girmekten kaçınmak istiyorsa, geri çekilmek zorunda kalacaktır. Bir örnek vermek gerekirse, Vietnam'daki Amerikan askeri müdahalesi, nüfusun çoğunluğunun isteklerine karşı, o zaman var olan bir BM sürekli ordusu olsaydı, Vietnam halkının isteklerine yanıt verebilir ve Amerika Birleşik Devletleri'nin müdahalesine karşı durabilirdi. Bu tür bir askeri rakibin varlığı, Amerika Birleşik Devletleri'ni, siyasi krizlere diplomatik çözümler ve Devlet Departmanı'na yapılan yatırımları artırmaya zorlayacaktır. Sonunda, barış daha etkili bir şekilde korunacaktır.


Bir Birleşmiş Milletler kalıcı ordusu, operasyonlarda daha etkili olacaktır. Birleşmiş Milletler kalıcı ordusu, mevcut sistem altında görevlerde bulunan çeşitli birliklerden daha etkilidir. Şu anda, Birleşmiş Milletler operasyonlarının çoğu, kâr elde etmeyi umarak hizmet bedeli aldıkları gelişmekte olan ülkeler tarafından sağlanmaktadır. Ancak bu ülkeler ekipman açısından yetersiz ve kötü eğitilmiştir. Büyük güçlerin kuvvetleri, kamu baskısı veya kullanımları için bir teşvik olduğunda nadiren ve sadece sağlanır. Bir Birleşmiş Milletler kalıcı ordusu, hem eğitim hem de ekipman açısından daha iyi hazırlanacaktır ve askerlerinin motivasyonu daha yüksek olacaktır, çünkü onlar gönüllü olarak askerlik yapmışlardır, kendi devletleri tarafından zorla başka birinin savaşına katılmaya zorlanan erlerden farklı olarak. Tek bir Birleşmiş Milletler gücü, kültürel ve dilsel nedenlerle, şu anda farklı ulusal güçler ve komutanlarının sahada etkili bir şekilde birlikte çalışmadığı durumlardan daha iyi komut ve kontrol sağlayacaktır. Başarılı güçler, örneğin Fransız Yabancı Lejyonu, Hint Ordusu ve Roma Ordusu, dil ve kültür sorunlarının savaş durumlarında sorun oluşturmayabileceğini göstermektedir. Bu sorunlar, güçlü bir profesyonel etik ve ortak bir amaç bağlılığı ile aşılabilir, bu değerler sadece birliklerin birlikte hazırlanmaları, eğitim almaları ve savaşmaları ile gelişebilir.


Bir Birleşmiş Milletler kalıcı ordusu basitçe imkansızdır. Birleşmiş Milletler için kalıcı bir ordu, mevcut bir yasal çerçeve vardır; pratikte asla denenmemiş çünkü imkansızdır. Orijinal Birleşmiş Milletler Şartı'nın 43. Maddesi, tüm üye devletlerin, gelecekte bir Birleşmiş Milletler anlaşması imzalamaları durumunda, uluslararası barış ve güvenliğin korunması için "güçler, yardım ve imkanlar" sağlamaları gerektiğini belirtir. Asla denenmemesinin doğrudan nedeni, tamamen pratik olmamasıdır; kim asker sağlayacak? Onlar nasıl eğitilecek ve eğitimli askerlerin bir devletten diğerine gönderilmesinden sonra kendi meslektaşlarına ateş etmemeleri nasıl garanti edilecek? Ayrıca, Birleşmiş Milletler kalıcı ordusu nerede bulunacak, çünkü Birleşmiş Milletler toprak sahibi değildir ve Amerika Birleşik Devletleri, Birleşmiş Milletler Genel Merkezi'nde Birleşmiş Milletler Ordusu'na karşı bir misilleme saldırısı hoş karşılanmayacaktır. Ve bu orduyu kim finanse edecek? Amerika Birleşik Devletleri, Birleşmiş Milletler'e yıllardır faturalarını ödemiyor, çünkü bazı eylemlerine karşı çıkıyor. Bu durumun devam etmesini önlemek için ne var? Son olarak ve en önemlisi, onlar kimin iradesini uygulayacaklar, çünkü Birleşmiş Milletler tek bir ses değil, üye devletlerinin toplanmış gürültüsüdür? Güvenlik Konseyi, şu anda Birleşmiş Milletler barış koruma operasyonlarının şeklini belirleyen grup, tarafsızlık atfedilemeyecek bir gruptur. Güvenlik Konseyi'nin talebiyle oluşturulan Birleşmiş Milletler kalıcı ordusu en iyi durumda nadiren kullanılacak ve yalnızca tüm P5'in barışın korunmasında çıkarları olan bölgelerde ve çatışmalarda kullanılacaktır. Birleşmiş Milletler kalıcı ordusunun teoride tarafsızlığı kaybolacak, pratikte.


Bir BM kalıcı ordusu gereksizdir. BM kalıcı ordusu gereksizdir; birçok durumda BM görevleri çok başarılıdır. Guatemala'da örneğin, bir BM barış gücü misyonu, 1997'de onlarca yıl süren iç savaşı sona erdirmek için hayati öneme sahipti. Sorunlar genellikle Güvenlik Konseyi'nin uzun ve zorlu tartışmaları, yetersiz görevler vb. ile ilgilidir, bir güç bir araya getirmek için harcanan süreyle değil. Srebrenica'da örneğin, binlerce Bosnalı erkek ve çocuk Sırp birlikleri tarafından katledildiğinde, sorun yerdeki barış muhafızlarının yokluğu değil, kuvvet kullanma yetkisinin yetersizliğiydi. BM'nin çabalarını daha iyi bir barış muhafız bölümü kurmaya ve BM'yi genel olarak akıcı hale getirmeye harcaması gerekir.


Bir Birleşmiş Milletler kalıcı ordusu, Birleşmiş Milletler'i de facto bir devlet haline getirir, ancak bir bölgesi veya nüfusu yoktur. Temel olarak sadece hükümetler kalıcı ordulara sahiptir, bu nedenle bu plan Birleşmiş Milletler'i kaçınılmaz olarak daha çok dünya hükümeti gibi yapacaktır - ve bu da demokratik olmayan bir hükümet ve Çin'de, bir totaliter devlet, kritik karar alma üzerinde veto gücüne sahip olacaktır. Bu, kalıcı bir ordunun aslında karşı-üretken olabileceğini, Birleşmiş Milletler'in fedakârca tarafsızlığı algılarını, ahlaki otoritesini ve barış anlaşmaları aracılık etme yeteneğini zayıflatabilir. Birleşmiş Milletler'in kendi sesi olan bir kurum haline gelmesi durumunda, Birleşmiş Milletler'in uluslararası işlerde dürüst aracılık rolünü kaybetme korkuları gerçeğe dönüşecektir. 1. Miller, 1992-3, s.787.


Güncel savaş sorunlarını çözmek için daha iyi alternatifler var. Birleşmiş Milletler'in (BM) krizlere karşı şu anda çok yavaş tepki verdiği kabul edilse de, bir kalıcı orduya başvurmadan daha iyi bir tepki için alternatifler uygulanabilir. Üyelerin hızlı tepki birimlerinden oluşan ve önceden BM operasyonları için taahhüt edilen üstün askeri yeteneğe sahip bir Hızlı Tepki Gücü, mevcut sistemin en iyi özelliklerine dayanacaktır. Güvenlik Konseyi'nin, kalıcı 5 üyenin veto haklarını kaldırarak karar alma sürecinde tıkanıklıkları hızlı bir şekilde çözmesine ve zayıf görev emirlerine yol açan uzlaşmalardan kaçınmasına olanak sağlayacak reformlar yapılabilir. Daha iyi istihbarat ve analiz ile merkezi lojistik planlama, BM merkez ofisinde, sorunları tam anlamıyla krizlere dönüşmeden önce kuvvetlerin toplanmasını ve görev emirlerinin hazırlanmasını sağlayacaktır. Güvenlik Konseyi kuralları, önceden askerlerin taahhüt edilmediği sürece, kuvvet gerektiren kararların geçirilmesine izin vermeyecek şekilde değiştirilebilir.


Bir Birleşmiş Milletler kalıcı ordusu maliyet etkin olmayacaktır. Bu tür bir ordunun maliyeti çok yüksek olacaktır, özellikle de hava ve deniz taşımacılığını satın alarak operasyon bölgelerine ulaşması gerekiyorsa, kalıcı tesis ve eğitimin yüksek maliyetlerine ve her türlü araziye uygun olarak gücü donatmaya ek olarak. Devlet silahlı kuvvetleri, belirli düşmanlarla belirli savaşlar için hazırlık yapma avantajına sahiptir. Herhangi bir Birleşmiş Milletler kalıcı gücü, doğası gereği her düşman için, her ortamda hazırlık yapmak zorunda kalacaktır. Bu kapsam ne arzu edilir ne de kolayca aşılabilir, büyük harcamalar ve büyük sayılar olmadan. Şu anda, Birleşmiş Milletler modeli tercih edilir; farklı türden birlikler, farklı türden görevler için, belirli bir durumu ele almak için en iyi donanımlı hisseden üye devletlerden yararlanabilir.


BM, insan hakları ihlallerini görmezden geliyor ya da bunları kolaylaştırıyor. Savaş sonrası dünyada insan hakları kavramının gelişmesine rağmen, BM vatandaşların, etnik azınlıkların, kadınların ve çocukların haklarını korumada tamamen başarısız oldu. Kamboçya, Ruanda, Kongo ve Yugoslavya gibi birçok yerde soykırım olaylarına karşı sessiz kaldı, dünyanın en kötü diktatörlüklerinin üyelerini tolere ediyor ve gelişmekte olan ülkelerde kadınların durumunu iyileştirmek için hiçbir şey yapmıyor. Aslında, BM barış muhafızlarının savaşla harap olmuş ülkelere gönderildiği yerlerde, bazen en korkunç insan hakları ihlallerinin kendileri suçlu oldular. 2011 itibariyle, BM İnsan Hakları Konseyi'nin üyeleri arasında Suudi Arabistan, Küba ve Çin gibi ülkeler bulunuyor.

[1] "BM, Ruanda Soykırımı Başarısızlığını Kabul Etti". BBC web sitesi, 15 Nisan 2000.

[2] MacFarquhar, Neil. "Barış Muhafızlarının Cinsiyet Skandalları Sürüyor, Ekranlarda ve Ekran Dışı". New York Times, 7 Eylül 2011.

[3] "İnsan Hakları Konseyi Üyeliği". BM web sitesi, 2011.


Uluslararası işbirliğinin çoğu Birleşmiş Milletler çerçevesi dışında gerçekleşebilir. Dünyadaki büyük ekonomik, siyasi ve ticaret sorunları neredeyse hepsi, ya ülkeler arasında yapılan ikili anlaşmalarla ya da bu amaç için kurulan uzman kuruluşlarla ele alınır - Dünya Bankası, IMF, AB, ASEAN, NATO, Dünya Ticaret Örgütü vb. Bu tüm alanlarda Birleşmiş Milletler, önemsizden daha az bir rol oynar. Hatta Birleşmiş Milletler uluslararası işlere dahil olduğunda bile, örneğin 2011'deki Libya krizi gibi, uluslararası işbirliğinin aracı olarak genellikle NATO gibi diğer kuruluşlar kullanılır. [1]

[1] . Bolopion, Philippe. “Libya'dan sonra soru: Korumak mı yoksa Devir almak mı?”. Los Angeles Times. 25 Ağustos 2011.


Birleşmiş Milletler'in (BM) ana amacı, savaşı önlemek, açıkça gerçekleştirilmemiştir. BM, küresel savaşları önlemek amacıyla kurulmuş olmasına rağmen, bunları önlemek için hiçbir şey yapmamıştır. Aslında, BM genellikle ülkeleri birbirlerini istismar etmek ve eleştirmek için bir platform olarak hizmet etmiştir, barışçıl bir şekilde anlaşmazlıkları çözmek yerine. Bazı durumlarda, örneğin 2003'te Irak'ın işgali, BM kararları savaşları önlemek yerine onları haklı çıkarmak için kullanılmıştır. Araştırmalar, 1945'ten sonra dünya çapında silahlı çatışmaların sayısının sürekli olarak arttığını ve Soğuk Savaş'ın sona ermesinden bu yana düzleşmeye veya düşmeye başladığını göstermektedir. [1]

[1] Harrison, Mark ve Wolf, Nikolaus. “Savaşların Sıklığı”. Warwick Üniversitesi, 10 Mart 2011.


Birleşmiş Milletler karar alma prosedürleri son derece verimsizdir. Birleşmiş Milletler, dünyanın her yerindeki bürokrasilerin tüm kötü özelliklerini sergiler. Genel Kurul, dünya liderleri ve elçilerin birbirlerini kınamak için bir platformdan daha az bir şeydir. Güvenlik Konseyi, eski kalıcı üyelik yapısından dolayı, birçok dünyanın sorunlu bölgelerinde kararlı eylem almada sistemen yetkisizdir, bu da beş ulusa, dünya organının kendi çıkarlarına karşı hareket etmesini engellemek için tamamen orantısız güç verir. Birleşmiş Milletler'in 65 yılında, veto neredeyse 300 kez kullanılmıştır. [1]

[1] “Güvenlik Konseyi Veto Genel Analizi”, Global Policy Forum web sitesi.


Birçok Birleşmiş Milletler (BM) kuruluşu yolsuz veya etkilendirilmiştir. Yukarıda bahsedildiği gibi, İnsan Hakları Konseyi, dünyanın en kötü insan hakları ihlalcilerinden bazılarını içerir. Sivil toplum kuruluşu UN İzleme, HRC'nin neredeyse yalnızca İsrail'in iddia edilen insan hakları ihlallerine odaklandığını ve neredeyse her diğer ülkeyi dışladığını iddia etti. [1] BM kuruluşlarında yaygın yolsuzluk iddiaları var. [2] Bu nedenlerle, ABD uzun süre BM'ye tam üyelik ücretlerini ödemeyi reddetti ve gelecekte bunu tekrar yapacağı tehdidinde bulundu, ayrıca 2011'de UNESCO'ya Filistin'in bağımsız bir devlet olarak tanınması oylamasından sonra fonları askıya aldı. [3]

[1] “İsrail'e Karşı HRC Kararları”, UN İzleme 2011.

[2] “BM'nin Kalbinde Yolsuzluk”, The Economist, 9 Ağustos 2005.

[3] “ABD, Filistin Oylamasından Sonra UNESCO Fonlarını Kesiyor”. BBC web sitesi. 31 Ekim 2011.


Birleşmiş Milletler, uluslararası hukuka ve insan haklarına saygının teşvikinde ön saflarda yer almıştır. Birleşmiş Milletler 1945'te kurulduğunda, "uluslararası hukuk" fikri, ne kadar anlamlı olursa olsun, büyük ölçüde devletlerin birbirlerine karşı alışılmış davranışından ibaretti. Sonraki 60 yılda, BM ve çeşitli büroları ve organları, uluslararası hukuk ve insan haklarının korunmasının kavramını kodlama ve teşvik etme konusunda öncü bir rol oynadı. Örneğin, soykırım suçu, 1948 Soykırımın Önlenmesine ve Cezalandırılmasına İlişkin Sözleşmede ilk kez uluslararası hukuka dahil edildi. [1]

[1] ABD Holokost Anıt Müzesi, "Soykırım Nedir?"


Küreselleşen dünyada, sorunları çözmek için küresel bir forumun gerekliliği her zamankinden daha da önemli hale geliyor. Küreselleşmiş bir ekonomide ülkeler birbirlerine daha önce hiç olmadığı kadar bağımlı ve savaş ve çatışmanın maliyetleri her zaman daha da artıyor. Bu nedenle, ülkeler anlaşmazlıklarını çözmek ve birbirleriyle sadece konuşmak için bir forumdan daha çok ihtiyacı var. Bölge kuruluşları gibi AB veya ASEAN, bazı işlevleri yerine getirebilir ve özel kuruluşlar gibi WTO diğerleri; ancak Birleşmiş Milletler tarafından sağlanan küresel forumun yerine geçecek hiçbir şey olamaz. Birleşmiş Milletler yoksa, onu icat etmemiz gerekecekti. [1]

[1] Hammarskjold, Dag. “Birleşmiş Milletler'e İhtiyacımız Var mı?”. Kopenhag'da Öğrenciler Birliği'ne Konuşma, 2 Mayıs 1959. www.un.org/depts/dhl/dag/docs/needun.pdf


Birleşmiş Milletler'in (BM) sorunlarının çözümü, eskimiş yapıları reforme etmektir. BM'nin bazı prosedürlerinin geliştirilmesi ve finansal şeffaflık standartlarının iyileştirilmesi gerektiği, inkar edilemez bir gerçektir. Ancak bu, birçok hükümet ve uluslararası kuruluş için de geçerlidir, sadece BM için değil. BM'nin sorunlarına çözüm, onu terk etmek değil, 21. yüzyıl için reforme etmektir, belki de Güvenlik Konseyi'nin kalıcı üyeliğini, modern dünyanın gerçekliğini yansıtacak şekilde değiştirmek veya geliştirmek de dahil.

[1] London, Jacqueline. “Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi Reformu”. Uluslararası İlişkiler ve Dış Politika Enstitüsü. 29 Haziran 2007.


Birçok Birleşmiş Milletler organı dünya çapında değerli işler yürütmektedir. Birleşmiş Milletler sadece bir tartışma forumu olmaktan çok daha fazlasıdır; diğer organları aracılığıyla dünya çapında devasa miktarda hayati iş yapmaktadır. Bu organlara Dünya Sağlık Örgütü (WHO), UNESCO, UNICEF, Uluslararası Adalet Divanı (ICJ) ve Yüksek Komiserlik için Mülteciler (UNHCR) gibi birçok örnek verilebilir. [1] Birleşmiş Milletler Genel Kurulu'ndaki yavaş diplomasi hızı bazen sinir bozucu olabilir, ancak Birleşmiş Milletler'in tamamı "başarısız" olduğu fikri, tüm bu çok önemli kurumları göz ardı etmektedir. Ayrıca, Birleşmiş Milletler, sıradan vatandaşlar arasında en çok saygı gören uluslararası kuruluşlardan biridir. [1] "Birleşmiş Milletler: Yapı ve Organizasyon". Birleşmiş Milletler, 2011.


Birleşmiş Milletler, savaşları önleme ve barışı koruma konusunda değerli bir hizmet sunmuştur. Birleşmiş Milletler'in tüm savaşları önlemesi elbette gerçekçi değildir, ancak uluslararası anlaşmazlıklara barışçıl çözümler bulmada başarılı olmuştur. Ayrıca, ülkelere haklı olmayan saldırılara karşı savunma amacıyla askeri gücü de yetkilendirmiştir; Kuveyt ve Güney Kore, Birleşmiş Milletler'in eylemleri sayesinde özgürlüklerini kazanmışlardır. Son olarak, Birleşmiş Milletler barış güçleri, Kıbrıs'tan Kore'ye kadar tüm dünyada hayati önem taşıyan çalışmalar yürütmektedir. [1] [1] "Barış Gücü Nedir?" Birleşmiş Milletler, 2011.


Myanmar artık askeri diktatörlük değil. Son üç yılda Myanmar, demokratikleşmeye yönelik önemli adımlar attı. Yeni anayasa ve bu anayasadan kaynaklanan ve mevcut sivil hükümetin atanmasına yol açan seçimler, yönetim yapısındaki belirgin bir değişimi temsil ediyor. Demokratik çerçevenin iyileştirilmesi için alan olabilir, ancak demokratik işlevsellik için kurumlar oluşturuldu ve bu büyük bir ilerlemedir. Aung San Suu Kyi de ev hapsinden serbest bırakıldı ve yeni hükümetin yaptığı açıklamaların tonu uzlaşmacıydı. Ayrıca yeni bir insan hakları komisyonu kuruldu. Reformun hızı ABD ve AB'nin beklediği beklentileri karşılamayabilir, ancak Myanmar'ın kendi şartlarında onlarla yavaş yavaş değişmeye ve etkileşime girmesi saygı duyulmalıdır. Myanmar'a sınırlı bir şekilde yaklaşma politikasının temel koşulları değişti ve bu yeniden değerlendirme çağrısı yapıyor.


Bölgesel faktörler yeniden katılımı destekliyor. Myanmar, ASEAN üyesi ülkeleri ve özellikle Çin ile devam eden ekonomik ve siyasi ilişkilere sahiptir (Çin, Myanmar'daki yabancı yatırımların büyük bir kısmını da sağlıyor). Bu ülkeler, ABD ve AB'nin önemli ekonomik ve siyasi ortakları arasında yer alsa da, Myanmar hükümetinin meşruiyeti ve bu hükümetle alınacak yaklaşım konusunda aynı görüşü paylaşmıyorlar. Bölgesel istikrar açısından, ABD ve AB'nin diğerleriyle pozisyonlarını uyumlu hale getirmesi daha iyi olur. Bu, bölgenin istikrarsızlaşmasına neden olabilecek diplomatik çatlak riskini azaltır. Ayrıca, uluslararası toplumun Myanmar'ın demokrasisini geliştirmesi için atması gereken adımlar konusunda ortak bir bakış açısı sunduğu takdirde, bu adımlar alınma olasılığı daha yüksektir.


Devletler siyasi nedenlerle izole edilmemeli. Bazı gelişmiş batı güçlerinin Myanmar'ı izole etmesi keyfi ve ikiyüzlülüğün bir işaretidir. Bu ülkelerin aldığı tutumun gerçek nedenleri politikadır. Dünyanın diğer hükümetleri ve diktatörlükleri arasında tutarlı bir tavır alınmamıştır; bunların da insan hakları kayıtları sorgulanabilir (Suudi Arabistan ve Mısır gibi), ancak ya diğer stratejik ve ekonomik faydalar sunarlar ya da uluslararası işlerde Myanmar'dan çok daha etkililerdir. Myanmar, ABD ve AB'nin şantajına karşı ekonomik ve siyasi politikalarını nispeten gizemli tutan bir ülke grubunun (Küba ve Kuzey Kore de dahil) sadece bir parçasıdır. Bu nedenle, özellikle de yeni ortaya çıkan çok kutuplu uluslararası bir ortamda, Myanmar'a bu temelde yaptırımlar uygulanması ve izole edilmesi adil değildir.


Bölgede daha fazla diplomatik ilerleme için ayrışma alanı var. Yeniden katılım, çeşitli bağlamlarda olumlu bir etkiye sahip olma potansiyeline sahiptir. Myanmar, orman ürünleri, madenler ve değerli taşlar da dahil olmak üzere zengin doğal kaynaklara sahiptir. Ticaret kısıtlamalarının kaldırılması ve kalkınma yardımı sunmak, yerel ekonominin ve nüfusun yararına olacaktır.1 Uzun vadede, ekonomik faaliyet, yolsuzluğu azaltmak için daha güçlü bir yasal ve iş çerçevesinin gelişimini teşvik edebilir. ABD ve AB, Myanmar hükümetine yapıcı bir şeyler sunmaya istekli olduklarını göstererek güven oluşturursa, hükümetin daha fazla şeffaflık sağlaması ve sistematik insan hakları ihlallerini azaltması için talepte bulunulabilir.2 Yeni seçilen sivil hükümet, demokratik reformu takip etmeye istekli olduğunu belirtmiştir ve ABD ve AB, bu değişim fırsatını kaçırmamalıdır.
1 BBC Haberleri, ‘Hindistan ve Myanmar Ticaret Bağlantılarını Genişletiyor ve Gaz Anlaşmaları İmzalıyor’, 14 Ekim 2011.
2 İnsan Hakları İzleme Örgütü, ‘Çin: Myanmar Liderini Seçim ve Hesap Verebilirlik Üzerine Basınla Görüşmeye Çağırın’, 6 Eylül 2010 (devlet ilişkilerinin demokrasiyi teşvik etme örneği)


Ayırma politikası, Myanmar'da siyasi veya ekonomik anlamda herhangi bir anlamlı değişikliğe yol açmadı. Myanmar, ABD veya AB'ye bağımlı olmadığı için, yaptırımlar ve silah ambargoları hükümet üzerinde hiçbir etkisi olmadı. 2010-2011'deki değişiklikler, NLD'nin etkisi ve belirli bölgesel oyuncuların (örneğin Tayland ve Çin) doğrudan Myanmar ile etkileşime girmeye çalışması nedeniyle gerçekleşti. Ayrıca, yaptırımlardan en çok etkilenen nüfus kesimleri, siyasi ve ekonomik sınıfın üst katmanları değil, küçük üreticiler ve işçi sınıfıdır. ABD ve AB'den ihracat kısıtlamaları ve kalkınma yardımı, yerel üreticilerin ve tüketicilerin bunlara erişmesini engeller. Öte yandan, Myanmar'dan ithalat kısıtlamaları, ihracatçıların pazarını zayıflatır. Bu faktörler, yerel nüfusu daha da yoksullaştırır ve dışlar, ekonomik eşitsizliği artırır ve bu da ulusal bağlamda yöneten elitin gücünü güçlendirir.


Uluslararası topluluk ve siyasi meşruiyet - Myanmar'da askeri kontrol altında olan hükümet açıkça halktan destek görmüyor - aksi takdirde yapay seçim süreci gereksiz olurdu. Bu nedenle, gücü birçok uluslararası aktörün (ABD ve AB dışında) onu tanımaya devam etmesinden alıyor, oysa tarihi bir örnek olarak, uluslararası kamuoyu, Haiti ve Güney Afrika gibi gayri meşru rejimleri etkilemiştir. Ulusal ekonomiye sahip olmak, askeri yönetimin ticarete ve yatırıma olan kontrolünü artırır, oysa ülkenin çoğunluğu yoksulluk içinde bulur kendini. Uluslararası topluluk için seçenekler, askeri yönetime destek vererek onu güçlendirmeye devam etmek veya (AB ve ABD gibi) ondan uzaklaşmak ve yönetici elitin kaynakları ve seçenekleri tükenene kadar beklemektir. İlk seçenek, gerçek bir demokratik reforma umut vermez, ikinci seçenek ise hükümetin uluslararası arenada meşruiyetini elinden alır.


Uluslararası ortak ilgi Myanmar'a zarar veriyor. Özellikle Çin ve Hindistan gibi bölgesel oyuncular gibi uluslararası toplumun bazı üyeleri, ekonomik ve siyasi faydalar için rejimin meşruiyetini göz ardı etme eğilimindedir. Bu, kısa vadede onlara fayda sağlayabilir, ancak Myanmar'ın gelecekte bir demokrasi olarak çok zararlı olacaktır. Siyasi olarak, insan hakları ihlali kültürüne göz yumulmaktadır. Myanmar gerçek bir demokrasi haline gelirse ve bu gerçekleşirse, eğer başlangıçtan itibaren temel iyi yönetim ilkelerine yeterince vurgu yapılmazsa, sihirli bir şekilde model bir demokratik devlet haline gelmeyecektir. Ekonomik olarak, tekelci ve kusurlu bir ortamda yatırım sağlanmaktadır, ancak yolsuzluk ve yetersiz yasal süreçler sorunları ele alınmamaktadır. Uzun vadede, hatta demokratik bir anayasal çerçeve varsa bile, ülkenin yüksek ekonomik eşitsizlik ve yozlaşmış piyasalar nedeniyle (1990'lardan bu yana Rus piyasalarının gelişimine benzer şekilde) devam etmesi muhtemeldir. Yeniden katılım, askeri kontrol edilen bir hükümetten zayıf bir demokrasiye geçişin sahnesini hazırlamamalıdır, bu da bölgenin genel istikrarı için de zararlı olacaktır.


Yeniden katılım, reform hareketini zayıflatacaktır. Uluslararası ve iç baskı, askeri cuntayı sembolik bir sivil hükümet kurmaya zorladı. Değişimin daha derin ve anlamlı olmasını sağlamak önemlidir. Bu, adil bir anayasayı yürürlüğe koymayı, insan hakları ihlallerini sınırlamayı ve suçluları adalete teslim etmeyi ve meşru demokratik seçimlerin gerçekleşmesi için koşulları yaratmayı içerecektir. Bu aşamada yeniden katılımla, Myanmar'daki yönetici elitin alacağı mesaj, bu parçalanmış, sembolik değişikliğin onları uluslararası siyasi arenada daha uzun süre iyi durumda tutmak için yeterli olacağıdır. Ayrıca, Myanmar'daki demokrasi yanlılarını ihanet etmek de olacaktır, bunlar anayasal süreçten dışlanmaya devam ediyor ve mevcut sistem altında çok az gerçek siyasi etkiye sahipler.1  1 Thanegi, Ma, "Burma Sanksiyonları: Karşı Argüman", BBC Haberleri, 4 Mart 2002.


Liberal demokrasiler, meşru olmayan rejimleri kınamak için ahlaki bir yükümlülüğe sahiptir. Myanmar'daki yeni sivil hükümet, onu yaratan askeri cuntanın yönetimi kadar meşru değildir. Askeri cunta kendisi, 1990'da NLD'ye güç veren demokratik sonucu geçersiz kılma suçundan sorumluydu. Yeni anayasaya göre, parlamentodaki tüm koltukların %25'i ve en etkili hükümet pozisyonları askeri için ayrılmış durumdadır ve anayasayı değiştirmek için %75'ten fazla çoğunluk gerekmektedir. Siyasi mahkumlara (Aung San Suu Kyi de dahil) seçimlere katılma izni verilmedi. Dahası, seçim süreci kendisi, demokratik aktivistlere yönelik şiddet ve tehditlerle birlikte bir sahtekarlık olarak tanımlandı. Mevcut hükümet, önceki askeri cuntanın gücünü pekiştirmek ve liderlerine görünüşte meşru yollarla bir emniyet valfi sağlamak için sadece bir araçtır. Uluslararası eleştiriden kaçınmak için sahte demokratik süreci bir perde olarak kullanmaya çalışır. Geniş çaplı insan hakları ihlalleri, etnik şiddet ve demokratik olmayan konuşma özgürlüğünün kısıtlanması, askeri cuntanın yönetim dönemini karakterize etmiştir. Diğer ülkeler, siyasi veya ekonomik düzeyde onunla etkileşimde bulunarak, ona yanlış bir meşruiyet hissi verirler. Bu, insan hakları ve uluslararası ilişkiler konusunda kabul edilmiş standartlarla ahlaki olarak çelişmektedir, özellikle de diğer meşru olmayan hükümetler (Suriye, Irak ve Kuzey Kore gibi) dünya çapında sürekli olarak kınama ve izolasyonla karşılaşırken.


Yetkin otoriteye kör itaat  Soykırım ideolojisini artıran başlıca faktörlerden biri, “AKAZU” kontrolündeki medya idi. Bu medya, Hutu halkının büyük bir kısmının otoriteye ve bölücü hükümet propagandasına yanlış bir şekilde itaat etmesini sağladı. Bunu, gazetelerde Tutsi'leri yılan ve karıncalar olarak ilan ederek ve Hutu aşırıcılara katliamların yapılacağı yerleri radyo RTLM üzerinden yönlendirerek başardılar. Aynı zamanda, halkı birleştirmeye çağıran konuşmaları yayınlamayı da reddettiler, bu da o zamanlar Başbakan Agathe Uwilingiyimana'nın suikastına yol açtı, çünkü o, hükümet kısıtlamalarına karşı çıkmıştı. İnsanları manipüle ederek soykırımın doğru yol olduğuna inanmalarını sağlayan politikalar ve fikirler hakkında sorgulamak için hiçbir alan yoktu. Bu nedenle, soykırım, ifade ve basın özgürlüğünün kısıtlanmasının ciddi zarara neden olabileceğini gösteren bir örnek olmalıdır. Bu, özellikle iyileşmekte ve uzlaşmakta olan bir ülke olan Ruanda için zararlıdır, çünkü açık bir şekilde geçmişi tartışma ve ne kadar ilerlediğini analiz etme özgürlüğüne ihtiyaç duyar. Ruanda, geçmişten öğrenmeli ve ifade özgürlüğünün bir çatışmayı önlemek için gerekli olduğunu, ancak yalnızca bir tarafın potansiyel olarak onu alevlendirebileceğini anlamalıdır.

[1] Chalk, Prof. Frank ‘Radyo propagandası ve soykırım’, Concordia.ca, Kasım 1999