Kendini ayrımı önler. ABD, ırksal ayrımcılığı ve diğer alanlarda yasal ayrımcılığı aşmaya başladığı bir dönemde, karşı karşıya kaldığı büyük zorluklardan biri kendiliğinden ayrımcılıktır. Dil çeşitliliği bu sorunları kötüleştirir, çünkü kendiliğinden ayrımı kaçınılmaz olarak getirir. Her şey eşit olsa bile, hatta eşit olmasalar bile, insanlar iletişim kurabildikleri insanlarla birlikte olmayı severler. Geçmişte bu büyük bir sorun değildi, çünkü çoğu göçmen grubu kolayca emilebilecek kadar küçüktü ve dil birliğini korumaya yetecek kadar da küçüktü, ancak ABD'deki Hispanik nüfus bu kadar hızlı büyüdü ki, birçok büyük ABD şehrinde İspanyolca ile geçinmek mümkün. İspanyolca konuşan restoranlar, işletmeler ve hizmetler var ve İspanyolca dilini içeren bir televizyon endüstrisi mevcut. Bu da sosyal bölünmenin riskini çok daha güçlü hale getirir. Küçük bir azınlık yeni diller öğrenebilir, çünkü bunları öğrenmek isterler, ancak büyük çoğunluk bunları öğrenmek zorunda kaldıklarında öğrenirler - ve bireyler bunları öğrenmek zorunda kalmazlarsa, muhtemelen öğrenmeyeceklerdir. Yerleşim yerine dil azınlığı ve çoğunluk arasında bir ayrılığa tanık olacaksınız.


Çift dilli eğitim öğrencilere zarar verir. Çift dilli eğitim, öğrencileri sisteminde ve sistemin dışında olanlardan ayırır. Bu, etkileşim fırsatlarını sınırlar. Bu, birkaç şekilde zararlıdır. Birincisi, onların İngilizce konuşacak akranlarla etkileşimlerini sınırlar. Oysa arkadaşlarıyla çift dilli okulda İngilizce pratik yapmaları mümkün olabilir, ancak bu pek olası görünmüyor, çünkü mevcut dilde konuşmak daha kolay olacaktır. Ayrıca, İngilizce konuşan öğrencilerin, İngilizce konuşmayan göçmenlere maruz kalmalarını da sınırlar, bu da bilgisizlikten kaynaklanan olumsuz stereotiplerin ortaya çıkmasına ve bu stereotiplerin oy kullanma yoluyla hükümet politikasını etkilemesine olanak tanır. Son olarak, bu ayrım, çift dilli okullarda bile devam edebilir, çünkü her çift dilli eğitimi arayan kişinin farklı bir ana dili yoktur. Sonuç olarak, öğrenciler, köken ülkelerine göre sosyal gruplar halinde toplanabilir ve basit demografik nedenlerle İspanyolca konuşan öğrenciler önemli bir avantaj elde eder, çünkü ülkede yaklaşık 30 milyon İspanyolca konuşan kişi vardır. Bu kutuplaşma, azınlık dil gruplarının arasında bölünmelere yol açabilir ve bu da onların genel sosyal sermayelerini azaltabilir.


Bu, İngilizceyi ana dil olarak konuşmayan gruplar için benzersiz bir Amerikan kültürel mirası reddetmeyi özellikle içerir. Amerika Birleşik Devletleri'nde neredeyse kimse İngilizce bilmiyor, ancak sonra bunu bir tür siyasi ifade yapmak için kullanmayı seçmiyor. Dil, ekonomide, kültürde ve günlük yaşamda o kadar yaygın ki, böyle bir seçim çekici veya hatta mantıklı olmuyor. İnsanlar genellikle İngilizce öğrenmemeyi seçmiyorlar. İngilizce'nin açtığı avantajlar ve fırsatlar ve İngilizce konuşmayanlara yönelik damgalama ve ayrımcılık, herhangi bir göçmenin ilk olarak denemeye çalıştığı şeydir. Bu nedenle, gerçekte konuşacağımız insanlar, ya henüz İngilizce öğrenmemiş ya da öğrenemeyenlerdir. Belki de iki iş arasında çalışmak için zamanları yok, ya da bunu zor buluyorlar. Her neyse, bu politika sadece sembolikse, bu insanları damgalayacak. Daha da ileri giderse, hayatlarını aktif olarak kötüleştirecek ve belki de İngilizce öğrenmelerini daha da zorlaştıracak.


ABD'de çok sayıda dilin uzun bir tarihi geleneği vardır. Amerika Birleşik Devletleri'nde farklı dillerin uzun bir tarihi geleneği vardır. Çoğu Amerikalı'nın 1776'dan önce İngiltere'den gelen ataları yoktur ve bağımsızlık öncesi kolonistler arasında Fransızlar, Hollandalılar, İsveçliler, İskoçlar ve İrlandalılar da vardı. [1] Bu erken göçmenlerin dilleri, örneğin Cajun, Louisiana'da de facto resmi dil olarak kalan Fransızca bir dalıdır. [2] Yerli Amerikan dillerinin veya bu ülkeye katkıda bulunan göçmenlerin tarihsel önemi de göz ardı edilmektedir. Tüm bu gruplar damgalanmakta ve katkıları göz ardı edilmektedir. Bugün çoğu grubun soyundan gelenler İngilizce konuşmaktadır, bu nedenle sorun kolayca erişilebilirlik sorunu değildir. Ancak tarihsel adalet ve Amerikan tarihine tam olarak katkıda bulunan tüm grupların tanınması meselesidir.

[1] 'On Üç Koloni'nin Etnik Yapısı, 1750', Öğretmen Kahvaltısı

[2] Melancon, Megan, 'Cajun İngilizce', PBS,


Amerika Birleşik Devletleri'nde bile insanlar İngilizce'yi farklı şekilde konuşur. Amerika Birleşik Devletleri'nde bile birçok farklı lehçe vardır. Boston'dan New York'a, kırsal Güney'e kadar, aksanlar ve İngilizce dilindeki çeşitlilik, aynı tür tarihsel, kültürel ve hatta siyasi gelenekleri ifade eder ki, bu gelenekler diğer bir dilde yapıldığında, İngilizce'yi savunanlar tarafından o kadar korkutucu bulunur. İngilizce'nin neyin standart olduğunu belirlemek ve bu dil farklılıklarını göz ardı etmek zor olur; bu nedenle resmi dil olarak İngilizce'yi dayatmak anlamsızdır. Aksine, dil ve lehçelerin çeşitliliğinin kutlanması gerekir.


Günümüz ortamında, İngilizce'yi resmi dil haline getirmeye yönelik adımlar, özellikle Hispanik göçmenlere yöneliktir. Tarihsel olarak, İngilizce'yi resmi dil ilan etmeye yönelik çabalar, Amerikan siyasi gövdesinin belirli unsurlarının tehdit altında kaldığı zamanlarda ortaya çıkmıştır. Bu durum, Birinci Dünya Savaşı sırasında Alman göçmenlerine karşı yükselen öfkeyle ortaya çıktı ve mevcut hareket, açıkça kimseyi işaret etmese de, Hispaniklere yöneliktir. Bu, en büyük İngilizce olmayan dil grubunu temsil ettikleri gerçeğinden çıkarılabilir ve bu görüşler zaman zaman sızdırılmıştır, örneğin Ulusal Dil için en büyük lobi gruplarından birinin lideri tarafından.[1] Bu tür yasalar, özellikle Hispaniklere yönelmedikse bile, herkes tarafından bu şekilde algılanacaktır ve birçok Hispanik, hedeflerin kendileri olduğuna inanacaktır. Bu durumun pratik sonucu, birçok Hispanik'in kendilerini saldırı altında hissetmesine ve bu da birçok Hispanik'in bir araya gelmesine neden olacaktır, bu da hükümetin sunduğu asimilasyon argümanlarının çoğunu zayıflatacaktır. Ayrıca, İspanyolca konuşanları 'diğer' olarak damgalayarak, Hispanik öğrencilere karşı zorbalığa ve İngilizce konuşamayanlara karşı ayrımcılığa teşvik edebilir, bu da seçmeyenlerden çok daha büyük bir gruptur.

[1] 'İngilizce Sadece Hareketi Sıkça Sorulan Sorular Dosyası', Mass. English Plus,


Kültürel taklit, çalınan fikri mülkiyetle eşdeğerdir ve aynı şekilde ele alınmalıdır. Küresel fikri mülkiyet yasaları, ilaçlar ve yaratıcı tasarımlar gibi konularda yüksek standartlar belirlemiştir, örneğin telif hakkı ve patentler. Ancak bu yasalar yalnızca birkaç alana uygulanır, bu nedenle bu öneri, fikri mülkiyetin bir şablonu olarak kabul edilebilecek 'kültürel mülkiyet' kavramını etkili bir şekilde genişletir. Birçok azınlık topluluğu, örneğin Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Navajo yerlileri, adları, tasarımları ve kültürleri çalınmış veya kötüye kullanılmış ve tazminat almamıştır. Bu, azınlık kültürlerinin adaletin getirilmediği gömülü sistemik eşitsizlikleri vurgular. Bu tür vakalarda para veya başka bir şekilde tazminat ödenmelidir, diğer vaka çalışmaları [1] buna işaret etmektedir.

Navajo yerlilerinin adlarının ve tasarımlarının, popüler perakende mağazası Urban Outfitters tarafından iç çamaşırı, elbiseler ve hipflasklar gibi ürünlerde basılı ve kullanıldığı en yakın örnek, bu durumun gerçekten gerçekleştiği bir vakadır. Toplulukta öfke patladı ve ürünlerin geri çekilmesi için bir 'durdur ve vazgeç' bildirimi mahkemeye sunuldu. Buna ek olarak, Navajo kabilesi, topluluğun adına yapılan hasara karşı para tazminatı talep etti, ancak bu talep kabul edilmedi. Navajo adının telif hakkı ile korunması nedeniyle, bu durumun hukuki açıdan daha basit olduğu söylenebilir - öneri, kültürel mülkiyet hırsızlığının da aynı şekilde ele alınmasını savunmaktadır.

Önemli olan, daha önce sömürülmüş ve adlarını telif altına almamış birçok topluluğun bu fırsata sahip olmamasıdır [3]. Bu önemli bir noktadır, çünkü birçok vakada sonuç hiçbir şeyle sonuçlanmayabilir. Tazminat uygulaması evrensel olarak kullanılmalıdır, çünkü başkalarının adları, sembolleri ve mülkünü izinsiz kullanmak saygısızlıktır. Demokrasi ve herkesin kanun önünde eşit olduğu bir toplumda, topluluklar ve bireyler, tarihi anlam ve öneme sahip kültürel uygulamaları tanımayan veya kötüye kullananlar aleyhine dava açabilmelidir. Kültür, uzun süredir devam eden gelenekler, teoriler ve uygulamalarla topluluklara gömülüdür. Bu, tek


Hakkı telafi eder, bir haksızlığı düzeltir. Telafi, herhangi bir hukuk sisteminde adaletin temel ilkelerinden biridir. Tanım olarak, itibar veya onur zararına, duygusal sıkıntıya ve fırsat kaybına, potansiyel kazançlar da dahil olmak üzere, bu tür zararlardan etkilenen kişilere verilebilir. Telafi sağlanması önemlidir, çünkü bu, başkalarının eylemlerinden dolayı dezavantaj yaşayanlara bir şeyler sunar ve bu nedenle adil bir oyun alanını dengelemeye yardımcı olur. Kültürel soykırım açık zararlar yaratır - kaybedilen iş, o kültür hakkında azalan farkındalık ve bir aşağılık hissi. Teorik olarak, telafi aynı zamanda faydalıdır, çünkü Rawls, telafi ilkesinin "bazı niyetini" yerine getirdiğine inanır. Bu, eşitlikçi bir bakış açısıyla uyumludur [1]. Bireysel kültürel soykırım vakaları zarara niyet etmese de, bütünsel olarak kültürü ve kimliği zarara uğratarak bir dışsal zarara sahiptir. Bu, kirlilik yapanların genellikle zarara niyet etmese de sadece kâr elde etmek istedikleri şekilde çok benzerdir.

[1] Gaus, Gerald F., 'Telafi Eşitliği Geri Getirir mi', Telafi Adaleti, Cilt 33, 1991, s.45-81.


Ödeme, hak ettikleri krediyi topluluklara vermek için önemlidir. Ödeme, baskılanmış topluluklara karşı mevcut eşitsizliği dengelemek için kullanılabilir. Topluluklara hak ettikleri tanıma yardımcı olur ve içgüdüsel olarak pekiştirilen olumsuz kalıpları tersine çevirir. Tazminatlar, topluluk için yararlı olabilir; örneğin, topluluk içinde ve dışarda, baskılanmış bir topluluğun mücadeleleri hakkında insanları uygun şekilde eğitmek için. Bu, ABD Hükümeti'nin Eğitim ve Eyalet Eğitim Kurulu'nun modeline dayalı çabaları finanse etmeye yardımcı olur, siyah tarihinin daha doğru bir şekilde dahil edildiği ve Afrika kökenli Amerikalı figürlerin yerel, ulusal ve küresel ölçeklerde tarihte yer aldığı güçlü bir müfredat geliştirir [1]. Bu eşitsizlik, reformun devlet tarafından yürütülmesi gerektiğinin nedenidir; azınlıkları korumak devletle ilgilidir. Queensland Teknoloji Üniversitesi'nden Profesör Matthew Rimmer, "Uluslararası düzeyde, Yerli zekâ mülkiyeti konusunda Birleşmiş Milletler Yerli Halkların Hakları Bildirgesi'nin uygulanması konusunda daha fazla şey yapılmalıdır" der. Bu, Chanel'in 2.000 Avustralya Doları'na mal olan bir bumerang ürettiği [2] ve bu durum, Avustralya'nın desteklediği Bildirge'ye karşı gibi görünüyor.

[1] Humphries, Arielle ve Stahly-Butts, Marbre, "Siyah Hayatlar İçin Bir Vizyon", Halk Demokrasi Merkezi, Temmuz 2016,

[2] "Chanel'in 2.000 Avustralya Doları'na Mal Olan Bumerangı, Yerli Avustralyalılardan Şikayetlere ve Kafa Karışıklığına Neden Oldu", ABC Haberleri, 17 Mayıs 2017,


Tersine çevirme, Kültürel Yaklaşımın Yaptığı Hasarı Düzeltme Potansiyeline Sahip. Kültürel Yaklaşım durumunda tazminat gereklidir, çünkü bu, sömürgeci davranışa karşı mağdurlara ihtiyaç duydukları veya hak ettikleri kaynakları sağlar. Çoğu zaman, Navajo Urban Outfitters davasında olduğu gibi, kolayca nicel olarak belirlenebilir. Kültürel Yaklaşım için tazminat sağlama konusunda daha güçlü yasalar ve kararlar olursa, azınlık toplulukları önemli ölçüde daha iyi durumda olur. Bu, söz konusu yaklaşımın yarattığı hasarı tersine çevirmek için büyük bir adım olur, çünkü bu, topluluğa geleneksel tasarımlar ve fikirler için tanınma ve gelişme imkanı sağlar. Tazminat, küçük ve azınlık topluluklarına hak ettikleri uygun tanınmayı ve bununla birlikte gelen faydaları geri getirebilir. 2005 yılında, neredeyse ABD $1 milyar olan Yerli Amerikalı Sanat ve El Sanatları pazarının yarısından fazlası sahte ürünlerin satışından kaynaklandığı tahmin edildi [1]. Tazminat, Yerli Amerikalı işletmelerinin satışlarını ve kültürlerini korumaya yardımcı olur.

[1] Padilla, Helen B., ‘Padilla: Sahte Hint Sanat ve El Sanatları Karşıtı Mücadele: Bir Eylem Önerisi’, Indian Country Today, 14 Ekim 2008,


Tazminat ve "kültürel benimseme" teriminin kullanımı, toplumda daha derin kökene sahip olan ırkçılığın bir maskesidir. Kültürel benimseme için tazminat yöntemi, ifade edilen kök sorunları ele almaz. Kültürel benimseme olarak gösterilen sorunlar, örneğin, bir Beyaz kişinin kafa saçlarını dreadlock tarzında taşıması - Afro-Karayip topluluğuna anlam ve tarihsel önyargı taşıyan bir stil - dikkatleri ve bölünmeleri yeniden yönlendirir. Saçlarını bu şekilde taşıyan bireyler ise sorun değildir. Onlardan tazminat talep etmek, herhangi anlamlı bir şekilde ırkçılığı meydan okumaz [1]. Aktif olarak, dreadlock saç tarzına karşı ayrımcılık yapanları hedeflemek ve cezalandırmak daha etkilidir ve eşitliği teşvik eder.

[1] Malik, Kenan, "Kültürel Benimsemenin Kötülüğü", AlJazeera, 14 Nisan 2016.


Hiçbir pratik sistem, kültür ve kültürel kimlik akışlılığı nedeniyle tazminatın temelini oluşturamaz. Bir kişinin kendini hangi kültürün parçası olarak tanımlaması, o kişinin o kültürü benimsemesiyle doğrudan bağlantılıdır. Szewczak ve Snodgrass, bireyin değerlerinin "diğer profesyonel, örgütsel, etnik, dini ve çeşitli diğer sosyal grupların üyeliği tarafından etkilendiğini ve değiştirildiğini" savunur. Her birinin kendine özgü kültürü ve değer seti vardır. Bu nedenle, bireyler tek bir kültürel grubun değerlerini benimseme konusunda büyük farklılıklar gösterirler, örneğin ulusal kültürleri. Sonuç olarak, insanlar aynı anda birkaç farklı kültüre sahip olabilirler. Bu, yalnızca kimlik siyasetine dayanarak bir kişinin başka birinden tazminat talep etmesini zorlaştırır - bireyler kendi kültürlerini en azından kısmen kendileri tanımlarlar ve bu, onlar için tek bir kültür olabilir veya birden fazla kültüre sahip olabilirler. Kültürün kendisi karmaşık bir doğaya sahiptir; adapte olur, ödünç alır ve gelişir. Aynı zamanda yaşamları farklı şekillerde ve farklı derecelerde etkiler. Hiçbir kültür tamamen homojen değildir. Bu nedenle, tazminatın kapsamını belirleyen herhangi bir model neredeyse imkansızdır. Uzak bir akrabası ile hiç tanışmamış biri, doğrudan onları etkilemeyen bir şey için tazminat alabilir. Hatta tazminatı yapan baskın kültürü bile benimsemiş olabilirler. Öte yandan, tazminat alan kültüre sahip olanlar bile doğrudan etkilenmiş olsalar bile tazminat için uygun olmayabilirler.

[1] Snodgrass, Coral R., ve Szweczak, Edward J. "Stratejik Kontrol Seçeneklerinin Değiştirilebilirliği: Bir Deneysel Çalışma". Yönetim Çalışmaları Dergisi. Cilt 25. 1990.


Küreselleşme ve çok kültürlülük. Kültürel gasp, toplumdaki bireyler arasında asimilasyonu engeller ve soy veya görünüşün rastgele özelliklerine dayalı olarak daha fazla bölünmeye neden olur. Bu durumun üzerine tazminat (temsil yoluyla) gelirse, "biz ve onlar" kültürü yaratılır ve toplum daha da kutuplaşır ve bölünür. Küreselleşmenin bir sonucu, insanların göçü ve bilginin yayılmasıdır [1]. Bu, kitlesel ölçekte gerçekleşir ve bir kişi Hindistan'dan uçup 24 saat içinde Birleşik Krallık'a (UK) varabilir. Teknoloji ve bilginin yayılması ile birlikte, kültür ve kimlik de sabit kalmaz. Bu da, giderek daha fazla insanın birden fazla kültüre sahip olduğu anlamına gelir. Artan göçün doğrudan bir sonucu, göçmenlerin kültürel geleneklerini getirmeleridir. Bu durumun bir örneği, Birleşik Krallık'ta görülebilir. Birleşik Krallık, Güney Asya'dan daha fazla göçmen aldığında, farklı çeşitler popülerlik kazandı ve sadece Hint kökenli insanlar arasında değil. Böyle durumlarda, kültürler birleşmeye başlar. Geleneksel "Chicken Tikka" tarifi, yerel bir versiyon olan "Chicken Tikka Masala" olarak uyarlanmış ve 2001'de Birleşik Krallık'ın ulusal yemeği olarak ilan edilmiştir. Küreselleşme olmasaydı, Birleşik Krallık'taki 3.6 milyar sterlinlik Hint restoran endüstrisi var olmazdı ve yaklaşık 100.000 kişi istihdam edilmeyecekti [2]. Herhangi bir tazminat, bu endüstrinin onlarca yıl boyunca yarattığı işlere kıyasla önemsiz kalacaktır. Bu, olumlu bir şeydir; kültürleri bir araya getirir, anlayış, yenilik ve işbirliğini teşvik eder. Bir kültürün gaspı için insanlara tazminat ödemek, kültürler arasında bölünmeler zorlayarak daha az sosyal uyum yaratabilir. Gelecek nesillerdeki göçmenler, iki kültür arasında bölünmeyi teşvik eden kültürel gasp nedeniyle bir kültür seçmek zorunda kalacaklardır.

[1] Stief, Colin, ‘Küreselleşme’, ThoughtCo., 3 Mart 2017,

[2] Wintor, Patrick, ‘Chicken Tikka, Birleşik Krallık'ın Yeni Yemek Tarifi’, The Guardian, 19 Nisan 2001,


Tüketiciler, kişisel bilgilerinin kâr için yayılması nedeniyle yabancılaşmaya eğilimlidir. Kişisel ayrıntılarının şirketlerce kullanımına tanık olan insanlar, büyük ölçüde bu sürecin son derece istilacı ve rahatsız edici olduğunu görmüşlerdir. Birçok kişi, kişisel yaşamlarının pazarlama amacıyla kullanılmasından, genellikle bilgilere rıza göstermedikleri insanlar tarafından, ihlal edilmiş hissetmiştir. Bu his, önemli kamu protestosu ve geri tepme ile, özellikle çevrimiçi hedefli reklamcılıkta, kişisel bilgilerin kullanımının yaygınlaşmasıyla ilgili deneysel sonuçlarla gösterilmiştir. Bu geri tepmenin en iyi örneği, Amazon.com'un "dinamik fiyatlandırma" sistemidir, burada şirket, daha önceki kullanımlarından toplanan bilgilerle müşteriler hakkında bilgi edindiği için, müşterilere değişen teklifler ve fiyatlar sunmuştur. Sonuç, Amazon'a iş kaybına neden olan şiddetli bir geri tepme olmuştur, bu nedenle politikayı sonlandırmıştır. Bu, bu tür pazarlamacıların arzulanan sonucun tersine dönmesine, yani pazarlama erişiminin artması ve verimliliğinin artmasına yol açmıştır. Ayrıca, bu tür bilgi depolama ve satışından kaynaklanan hedefli pazarlama, görünüşe göre ırk ve cinsiyet temelinde klişeleşmiş hizmetlere yol açan, geniş fırça darbeleriyle pazarlama yapan programlara eğilimlidir. Bu durum daha da yabancılaştırıcıdır.

[1] Taylor, C., “Özel Talepler ve Gizlilik Talepleri: Dinamik Fiyatlandırma ve Müşteri Bilgisi Pazarı”, Duke Üniversitesi, Eylül 2002, s.1


Kişisel bilgilerin toplanması ve satılması, gizliliğin ciddi bir ihlali anlamına gelir. Şirketler, bireylerin gizliliğini temel olarak ihlal eden bir şekilde kişisel verileri toplar. Bireyler internete girdiklerinde, genellikle kişisel faaliyetlerinde anonimlik keyfini çıkarırlar. Özellikle çevrimiçi hizmetler, bilgileri bir araya getirir ve bu bilgileri, müşterilere özel olarak uyarlanmış ürün ve hizmetler pazarlamak için kullanmaya çalışır. İnternet bağlamında, bu, bireylerin çevrimiçi faaliyetlerinin aslında başka birinin müdahalesi ve gözetimine açık olduğu anlamına gelir, bu da internetin kuruluşundan bu yana sağlamaya çalıştığı gizlilik ve güvenliği çalar. En temel düzeyde, müşterilerden gizliliklerini ihlal etmek için kişisel verileri toplayıp kullanan şirketlerin bu davranışı kabul edilemez. Gerçek bir risk, bilgilerin kötüye kullanılması vardır, çünkü veriler saklanabilir ve hatta üçüncü taraflara, müşterilerin verilerini vermeyi asla onaylamadıkları ve sahip olmaktan hoşlanmayacakları kişilere yeniden satılabilir. Bu, bireylerin özel bilgilerinin ciddi şekilde ihlal edilmesine yol açabilir. Kuruluşlar veya diğer daha az hoşgörülü amaçlar için bilgiyi kullanabilirler, en belirgin şekilde kişisel bilgilerinizin ne kadar çok yeri varsa, veri ihlali sırasında kaybolma olasılığı da o kadar yüksektir. 2012'de 267 milyon kayıt açığa çıktı. [1] Hatta bilgiler açığa çıkmadığında bile, kredi puanlarını belirlemek gibi bireyler üzerinde gerçek bir etkiye sahip şekilde kullanılabilirler. [2] İlkeler olarak, bireylerin kimlerin kişisel bilgilerine erişebileceğini kontrol etmeleri gerekir. Kâr amacı güden şirketlerin müşteri verilerini herhangi bir uygun fiyat teklif eden kişiye satması, kişisel bilgilerin ve gizliliğin açık bir çalma eylemidir.

[1] The Canadian Press. “Akademisyenler Çevrimiçi Profil Oluşturmayı Soruşturan Bir Denetçi İstiyorlar”. CTV Haberleri. 28 Temmuz 2008.

[2] Risk Tabanlı Güvenlik, “2012, Rapor Edilen Veri İhlallerinin Yeni Bir Rekoru Belirledi”, PR Newswire, 14 Şubat 2013.

[3] Morris, J. ve Lacandera, E., “Büyük Şirketler Neden Verilerinizi Satıyor ve Satın Al


Veri ihlalleri, kötü niyetli ellerde devasa kişisel veri miktarlarına yol açabilir. Şirketlerin topladığı ve sattığı veri güvenli değildir. En gelişmiş güvenlik sistemlerine sahip sunucular bile hacker'lar ve diğer kötü niyetli kişiler tarafından, masum müşterilerin kişisel verilerini istismar etmek için kullanılabilir. Kimlik hırsızlığı, Bilgi Çağı'nda yaygın bir tehdit olup, her yıl veri koruma tasarımcıları ve saldırganlar arasındaki silah yarışının artmasıyla birlikte artmaktadır. Veri ihlalleri hızla artmaktadır [1] ve 2011'de 412 milyon açık kayıt olan toplam sayı, 2012'de 267 milyona düşmesine rağmen, bu düşüş çoğunlukla ihmal değil, hacklenme nedeniyle olmuştur [2]. Bu ihlallerin sonucu, bireylerin kimlikleri ve de firmalar için büyük maliyetlere yol açmaktadır. Bireyler, şirketlerin bilgilerini ihmal ettiklerini gördüklerinde, pazarda onları cezalandırma eğilimindedirler [3]. Opt-in seçeneği yoktur çünkü birey, verilerinin kime satıldığını veya sunucularının güvenliği hakkında nasıl bir bilgiye sahip olduklarını göremez, bu da onları iki kat daha risk altında bırakır. Firmalar, olası devasa maliyetlere yol açabilecek verileri kaybetmemek için ateşle oynamamalıdır ve bireyler de bilgilerini siber uzayda dağıtmadan önce güvenliği garanti edilemeyeceğini bilmelidir.

[1] Federal Ticaret Komisyonu. “İnternette Gizlilik: Elektronik Pazar Yerinde Adil Bilgi Uygulamaları: Kongre'ye Sunulan Teknik Rapor”. Mayıs 2000.

[2] Risk Tabanlı Güvenlik, “Tarihsel Olarak, 1.2 Milyar Kayıt Açığa Çıkarıldı”. Risk Tabanlı Güvenlik, 22 Şubat 2012.

[3] Acquisti, A. “Kişisel Verilerin Ekonomisi ve Gizliliğin Ekonomisi”. OECD. 2010.


Şirketlerin bu şekilde kullanmak için sakladıkları ve sattıkları bilgi türünün meşru olduğu söylenebilir. Kişisel bilgi, sınırlı bir şekilde kamu alanına yayılır. Bir şirket tarafından ele geçirildiğinde, mutlak olarak korunmuş özel bir hak olmaktan çıkar ve artık bireyin etkileşim seçtiği şirket alanına girer. Bu, insanların bilgilerinin ekonomik alanı nasıl şekillendirdiği doğal bir evrimdir.

Bilgi satışı söz konusu olduğunda, bireyin ticari alanda açıklamaya istekli olduğu açık bir bilgidir, bu nedenle verilerin hangi ticari varlıkta olduğu önemli olmamalıdır, özellikle de bilgi daha sonra çevrimiçi deneyimini daha verimli ve değerli hale getirmek için kullanılıyorsa. Ayrıca, şirketlerin geleneksel olarak kişisel veri madenciliği çabaları aracılığıyla ortaya çıkardığı bilgi türlerini de göz önünde bulundurmak önemlidir. Onlar nadiren bile kullanıcının gerçek kimliğine erişirler, ancak arama geçmişleri, çerezler vb. gibi ikincil kaynaklardan elde ettikleri bilgileri kullanarak, şirket umduğu gibi kullanıcının tercih haritasını yansıtan bir tüketici profili oluştururlar. Bu en sık görülen vakalarda bireyin kimliği ortaya çıkmaz ve bilgi güvenlik ayarları vb. aracılığıyla kullanılamaz. Bu nedenle şirketler, bireylerin gerçek kimliğini asla belirleyemeden kullanıcılar hakkında bilgi edinebilir, böylece bireysel gizliliklerini korurlar.

Bu nedenle, gerçek bir gizlilik ihlali olduğu söylenemez. Tüm bu veri toplama çabaları, şirketlerin uzun süredir devam eden çabasını yansıtır; müşterilerini daha iyi anlamak ve arzularına en iyi şekilde hizmet etmek.

[1] Acquisti, A. “Kişisel Verilerin Ekonomisi ve Gizliliğin Ekonomisi”. OECD. 2010,

[2] Story, L. “AOL Penguenleri Çıkararak Reklam Hedeflemesini Açıklıyor”. New York Times. 3 Eylül 2008,


Kişisel verilerin depolanması ve satışı, şirketlere pazarlama verimliliğini artırarak ve niş pazarların gelişmesine izin vererek şirketlere yardımcı olur. Geleneksel olarak, reklamlar geniş kitle pazarlarına ulaşmak için kullanılıyordu ve bu nedenle çoğunlukla kaba bir araç olarak kabul ediliyordu, en büyük ve en zengin demografik grupları hedefleyerek sınırlı reklam bütçelerinden en verimli şekilde yararlanmaya çalışıyordu. Büyük pazarlara odaklanma, daha küçük ve daha niş pazarları genellikle kenara itiyordu. [1] Ancak internetin ortaya çıkışı, hedefli pazarlama ve veri toplama hizmetleri ile şirketler, daha az homojen ihtiyaç ve isteklere hizmet eden tamamen yeni pazarlar yaratabildiler. Sonuç olarak, uzman üreticiler ve hizmet sağlayıcıları için bir Rönesans yaşandı, bu da kişisel tüketici verilerinin toplanması olmasaydı mümkün olmazdı. Reklamlarını hedefleyerek, şirketler daha geniş reklamları azaltabildiler, bu da tüm girişimi daha az maliyetli ve daha verimli hale getirdi. Daha geniş bir düzeyde, şirketler, toplanan bireysel verilerin büyük miktarlarını kullanarak, toplumun tüketici isteklerindeki daha geniş değişiklikleri belirleyebilir ve toplu eğilimleri kurabilir. [2] E-ticaret, ABD'de 300 milyar dolardan fazla iş yapıyor. Bu bilgi toplama, tüm işletmelerin tüketici taleplerine daha duyarlı olmasını sağlar ve onları sunulan hizmetleri ve ürünleri çok daha hızlı değiştirmeye zorlar, tüm tüketicilerin yararına. İşletmeler, bir pazara erişme yolları olmadan veya değişen zevklere uyum sağlayamadan önce çürüyebilecekleri için bu şekilde gelişebildiler. Kişisel bilgi birikiminin yaygınlaşması sayesinde, çok daha verimli bir iş dünyası yaşıyoruz, daha büyük ana akımla daha eşit şartlarda rekabet edebilen birçok üretici ve ana akımın, tüketicilerin her zaman değişen talep yapısına daha iyi uyum sağlayabilmesi.

[1] Columbus Metropolitan Library. "Pazarınızı Hedeflemek İçin Demografiyi Kullanın". 2012.


Kişisel verilerin satışı, tüketicilere fayda sağlayan daha iyi reklamlara yol açar. İşletmeler, kişisel verileri edinerek ve kullanarak demografik ve kişisel profilleri hedefleyerek hizmetlerini daha hedefli bir şekilde sunabilir ve hedef pazarlarına ulaşabilir, genel pazarı daha etkili bir şekilde anlayabilir. Tüm şirketlerin kısıtlayıcı sınırlı bütçeleri, geleneksel olarak büyük ölçekli pazarlama üreticilerini geniş demografilere ve çoğunluk pazarlarına reklam yapmaya zorlamıştır, bu da niş pazarların ve büyük ölçekli pazarda sunulan hizmet çeşitliliğinin nispeten eksikliğine yol açmıştır. Kişisel verileri etkili bir şekilde kullanmak, firmaların tüm tüketicilerin yaşamlarını zenginleştirerek pazarlanabilir ürün yelpazesini genişletmesine ve daha çeşitli zevklere hizmet sağlamasına olanak tanır.

İnternetteki sayısız web sitesi ve hizmet, insanların aradıklarını bulmasını, ancak daha da önemlisi aramadıklarını ancak varsa bulmak istediklerini bulmasını çok daha zorlaştırmaktadır. Veri madenciliği, bilginin tüketicilere daha etkili bir şekilde akmasını sağlar (Columbus, 2012). Bireysel düzeyde, şirketler, bilgilerden bireysel profiller oluşturabilir ve onlara doğrudan ilgilerini çekebilecek şeylerle hedefleyebilir. Bu strateji, örneğin Facebook'ta kullanılır; kullanıcılara profillerine en uygun reklamlar gösterilerek, belki de hizmet olmadan erişemeyecekleri hizmetlere erişim sağlanır.

[1] Deighton, J. ve J. Quelch, "İnternet Ekosisteminin Reklam Destekli Ekonomik Değeri". IAB Raporu. 2009.


Hükümet sözleşmeleri yazılım endüstrisini daha iyi hale getirebilir. Hükümetler nihayetinde açık kaynaklı bir programı seçmeseler bile, sadece rekabetçi teklif sürecine dahil ederek Microsoft ve diğer kapalı kaynaklı şirketlerin BT çözümleri üretme yaklaşımını radikal bir şekilde değiştirebildiler. Linux'un tehdidi altında, Microsoft Açık Kaynak Girişimi'ni başlattı ve bu girişimle bazı programlarının kaynak kodunun önemli ortaklara paylaşılmasını sağlayarak Windows Mobile gibi platformlar için yazılım geliştirme imkanı sunuyor. Daha dramatik bir şekilde, 2002'de Real Networks, dünyaca ünlü medya ve müzik yazılımı RealPlayer'ın kaynak kodunu açtı ve 2005'te IBM, 40.000 patentten 500'ünü açık kaynak topluluğuna sundu. 2005'te Sun Microsystems, Common Development ve Distribution Lisansı altında açık kaynak topluluğuna Solaris sunucu işletim sistemini yayınladı. Açık kaynaklı yazılım endüstrisinin olumlu bir güç olduğuna inanıyorsanız, hükümetler sadece açık kaynaklı yazılımları düşünerek iyi iş çıkarıyorlar.

[i] Ed Hansberry. “Açık Kaynak WebOS: Windows Phone için Bir Kazanım mı?” Bilgi Haftası. 12 Aralık 2011.


Açık kaynaklı yazılım, hükümetin ihtiyaçlarına daha iyi uyum sağlar. Açık kaynaklı yazılım geliştirme, ürünlerin nasıl oluşturulması gerektiğine dair tamamen farklı bir bakış açısıyla başlar. Geleneksel hiyerarşik bir yapıya (örneğin, 20. yüzyılın başlarında bir işletme, ordu veya manastır) benzeyen, herkesin net olarak tanımlanmış bir rolü olan ve üst düzey merkezi bir otorite tarafından yönlendirilen bir yapı yerine, açık kaynaklı yazılım geliştirme, herkesin aynı faaliyete dahil olduğu ancak farklı yönlerden yaklaşan bir açık pazara benzer. Bu gürültülü pazardan daha akıcı bir ürün ortaya çıkar. Açık kaynaklı yazılımın temel avantajı, kullanıcıların bir yazılımın kaynak kodunu okuyabilmeleri, yeniden dağıtabilmeleri ve değiştirebilmeleridir, bu da yazılımın evrimleşmesine yol açar. Bu, kullanıcılar ve programcıların, Microsoft veya başka bir kapalı kaynak geliştiricisi eşleşemeyecek bir hızda, yazılımı geliştirebilmeleri, uyarlayabilmeleri ve düzeltebilmeleri anlamına gelir. Günümüz kodlama yaklaşımlarının geliştiği, yüksek düzeyde kolektif bir kültüre sahip olan programcılar, yeni yazılımın işlevleri ve özellikleri hakkında doğal olarak meraklı olmaya devam etmektedir. Açık kaynaklı yazılım, farklı kodcuların yazılımı geliştirmek için kullandıkları çeşitli fikirleri ve yöntemleri bir araya getirerek mevcut programları incelemek ve geliştirmek için kullanır. Açık kaynaklı yazılım, belirli kodlama sorunlarına çeşitli çözümler sunar; kodcular tarafından oluşturulan çözümlerin sayısı arttıkça, en iyi çözüme ulaşma olasılığı da artar. Yukarıda açıklanan yaklaşım, daha yüksek kaliteli programların oluşturulmasına yol açar ve aynı zamanda işletmeler ve bireysel kodcuların mevcut programları ihtiyaçlarına göre uyarlamalarına olanak tanır. Monopolist üreticiler gibi Microsoft, değişim hızını yavaşlatmaya teşvik edilirken, açık kaynak topluluğu en iyi çözümü seçer. Bu şekilde, açık kaynaklı yazılım, hükümetin değişen ihtiyaçlarına daha dayanıklı ve daha duyarlı olarak kapalı kaynak alternatiflerine göre öne çıkar.

[i] Raymond, Eric. “Katedral ve Pazar.” Cunningham & Cunningham. 18 Şubat 2010.


Hükümetler, açık kaynaklı yazılım seçerek endüstri standartlarını yeniden tanımlayabilir. Ekonomistler, aynı iletişim platformunu (bir telefon gibi belirli bir cihaz veya Facebook gibi karmaşık bir hizmet) kullanan birkaç kişinin varlığıyla, diğerlerinin de kullanmasının daha değerli hale geldiği "ağ etkisi" terimini kullanırlar. Ağ etkileri, Microsoft'un Windows ve Office yazılımıyla yaklaşık %90'lık masaüstü pazarındaki tekelini zorlamak için neden bu kadar mücadele edildiğini açıklar. [i]

Hükümetler, vatandaşlar ve işletmeler giderek elektronik olarak hükümetlerle etkileşime girmeleri nedeniyle endüstri standartlarını tanımlayabilen birkaç kuruluştan biridir. Örneğin, Brezilya'nın Dijital Dahil Etme Programı, 58 hükümet birimi için açık kaynaklı yazılım seçti, Windows veya Microsoft Office yerine. Sonuç olarak, Brezilya vatandaşları ve işletmeleri evlerinde aynı açık kaynaklı yazılımı kullanabilir, böylece hükümetleriyle etkileşime girebileceklerini bilirler. Açık kaynaklı yazılım genellikle kapalı kaynaklı alternatiflere göre ücretsiz veya daha ucuz olduğu için, bu yaklaşım yerel yönetimler, özel işletmeler ve bireysel vatandaşların devletle daha kolay etkileşime girmesini sağlar, bu da bilgi teknolojisinin daha geniş benimsenmesini engelleyen birçok engeli ve itirazı ortadan kaldırır.

[i] Lie, Hakon Wium. "Microsoft'un Unutulmuş Tekeli." CNET Haberleri. 19 Haziran 2006.

[ii] Fried, Ina. "Brezilya: Dijital Dahil Etme, Ama Nasıl?" CNET Haberleri. 27 Ağustos 2008.


Açık kaynaklı yazılım ulusal güvenliği zayıflatır. Hatta kapalı kaynaklı yazılım şirketleri nihayetinde hissedarlarına hesap vermek zorunda olsa da, hissedarları müşterilerinin ihtiyaçlarını karşılayan yazılım üretmelerini ister, böylece ürünlerini satabilirler. Bu nedenle Microsoft, gelişmekte olan uluslara ucuz bir Windows Vista sürümü sundu ve dünya çapında hükümetlerle müzakerelerde yazılım fiyatlarını düşürmeye istekli oldu. Kapalı kaynaklı yazılımın bir hükümetin hazinesine yüklediği yükten daha endişe verici olan, açık kaynaklı yazılımın bir devletin güvenliğine yönelik tehdididir. Açık kaynaklı yazılımın tanımına göre, kod serbestçe erişilebilir. Ancak, hükümet bilgisayar sistemlerine sürekli olarak girme girişimleri, birçok hacker'ın artık sadece fırsat hedefleri değil, daha fazlası olduğunu göstermektedir. Hacker'lar, açık kaynak kodunun artan yaygınlığından yararlanarak ulusal bilgisayar sistemlerine saldırmak için iyi bir konumda olabilirler. Açık kaynaklı yazılımın iddia ettiği ek güvenlik bir illüzyondur. Aksine, Linux ve BSD gibi işletim sistemlerinin saldırılardan korunmasının nedeni, yaygın açık kaynak platformlarının olmamasıdır. Bir hacker'ın daha az uygulanabilir hedeflerle karşılaşması, bir ödülün olasılığını azaltır. Açık kaynak kodu, etik ve dürüst kodlamacılara programlardaki kusurları tespit etme fırsatı verebilir, ancak aynı zamanda hacker'ların bu kusurları bulmak için çabalarını da teşvik eder.


Kapatılmış kaynaklı yazılım, tüketici ihtiyaçlarını karşılamada daha iyidir. Kapatılmış kaynaklı yazılım şirketleri, pazarın her bölümünü hedeflemek için ürünlerini bölmek konusunda daha çok yeteneğe sahiptir, Microsoft bunu yeni Windows 7 işletim sistemini altı farklı sürümde üreterek göstermiştir. Microsoft’un masaüstü bilgisayarları üzerindeki tekeli, eğer bir programcı belirli bir amaç için niş bir yazılım paketi veya çeviri üretirse, o programcının potansiyel müşterilerin neredeyse kesinlikle programı çalıştırabileceğini bilmesini sağlar, eğer program Windows için tasarlanmışsa. Bu tekel bozulursa ve hükümetler Linux veya diğer açık kaynaklı alternatifleri teşvik etmeye başlarsa, programcı ya iki veya daha fazla platform için geliştirmek zorunda kalacak, bu da nihai ürünün maliyetini artıracak ya da tek bir platforma bahis oynayacak; her iki seçenek de niş çözümün müşterilere ulaşma olasılığını azaltacaktır. Açık kaynaklı yazılım, herhangi birinin potansiyel bir pazarı tespit etmesine ve o pazara satmak için yazılımı özelleştirmesine izin verse de, bu erişim aynı zamanda büyük bir aksaklığa neden olur. Birçok açık kaynak ürününün gurur duyduğu erişilebilirlik türü, iyi niyetli amatörler veya kasıtlı tahripçiler tarafından projelerin istismar edilmesine yol açabilir. Açık kaynak topluluğunun sürekli kendi kendini denetlemesi, yarattığı yazılımın istikrarını garanti etmek için gereklidir. Bir benzetme, Wikipedia’ya yapılabilir; kitlesel özgürlük, eski USA Today editörünün [i] hakkında karalayıcı ifadelerin yazılmasına yol açmıştır. Hükümetler, IT ihtiyaçlarını karşılamak için anarşik, kendi kendini düzenleyen bir topluluğa güvenmemelidir, ne kadar akıllı ve iyi niyetli olursa olsun topluluğun üyeleri.

[i] Seigenthaler, John. “A false Wikipedia “biography”.” USA Today. 29 Kasım 2005.


Açık kaynaklı yazılım uzun vadede hükümetler için daha pahalıdır. Açık kaynaklı yazılım genellikle ücretsiz yazılımla karıştırılır; aslında, kullanıcıya genellikle bir maliyetle sağlanır. Daha da önemlisi, bir Microsoft ürünü başarısız olursa, bir hükümet BT departmanı bir yamayı veya teknik desteği güvenebileceğini bilir. Oysa açık kaynaklı yazılımla, sorunu çözmek için topluluğa beklemek zorunda kalırlar. Bu, açık kaynaklı yazılımı seçen hükümetlerin pahalı destek paketleri ödemek zorunda kalmasına neden olmuştur, bu da BT çözümünün toplam maliyetini kapalı kaynaklı yazılımla benzer hale getirir. Bu, büyük danışmanlık firmalarının avantajına olmuştur, çünkü genellikle BT çözümleri bir araya getirmek için seçilirler ve pahalı destek sözleşmelerini ön plana çıkarmak, yazılımın ön maliyetlerinden daha fazla para kazanmalarına olanak tanır. En ucuz etiket fiyatına sahip yazılımı bulma telaşında, hükümetler, kapalı kaynaklı alternatiflere kıyasla erişilebilirlik ve özelliklerden yoksun açık kaynaklı yazılım için toplamda daha fazla ödeme yapma riskiyle karşı karşıya kalabilirler.


Şiddetsiz isyanları dağıtmak için yöntemler denemeden önce güç kullanmak gerekir. İsyanlar devam ediyorsa, polis müdahale etmeli, ancak tüm katılımcıların güvenliği en üst önceliğe sahip olmalıdır. Eğer bir isyan barışçıl bir şekilde dağılmazsa, polis genellikle sopalar, su topları veya hatta aşırı durumlarda göz yaşartıcı gaz veya lastik mermiler kullanmak zorunda kalır. Polis, bu yöntemlerle isyanları durdurarak kamu düzenini geri getirmekle yükümlüdür. Ancak bu, sosyal medya ağlarını kapatmayı sağlayacak daha önleyici bir yaklaşımdan ödün vermemelidir. İsyan sırasında, polis, isyanları genişletmek için arkadaşlarını teşvik eden isyancıları önleyebiliyorsa, bu doğru eylem yoludur. İsyancılar, sosyal medyayı, polisleri manevra yapmaktan alıkoymak ve az polis varlığının olduğu alanları hedeflemek için aktivistler gibi kullanmışlardır. İletişim araçlarını kesmek, bunu çok daha zor ve etkisiz hale getirecektir. Bu, geçmişte etkili bir şekilde kullanılmıştır; San Francisco BART, olası çatışmaları önlemek için ağında mobil telefonları kapatmıştır, bu eylem, ifade özgürlüğüne yönelik ihlaller nedeniyle öfkeye neden olmuştur. [1] [2]

[1] O'Rourke, Simon, "Protesti Güçlendiren Sosyal Medya", Edith Cowan Üniversitesi Araştırma Online, 2011, s. 51

[2] Cabanatuan, M., "BART, Protestleri Önlemek İçin Cep Telefonu Hizmetini Durdurdu", SFGate,


Özgür konuşma bu bağlamda faydalı değildir, çünkü bir özgür toplumda ayaklanma asla meşru değildir. Özgür bir toplumda ayaklanmalara tolerans gösterilmemeli, çünkü zaten protesto etmek, dilekçe vermek ve Parlamento'daki temsilcinize ulaşmak gibi yasal ve barışçıl yöntemler vardır. Bu, sadece devletin mekanizmasıyla değil, toplumla genel olarak ilgilenmemenin temel bir göstergesidir. Ayaklanmacılar kamuoyuna saygı duymaz ve yaptıkları şiddet ve zarar herkesi zarara uğratır. Ayaklanmalar genellikle devlete gerçekten meydan okumak yerine, en dezavantajlıları, kalabalıkların yakınında olanları zarara uğratır. Sosyal medyada kullanıcılara sağladığı özgür konuşma, ayaklanma bağlamında temel olarak kötüye kullanılmaktadır. [1] Konuşma şiddeti organize etmek için kullanıldığında, toplumun güvenliği ve güvenliği için kısa bir süre için özgür konuşmanın kısıtlanması gerekir. Şiddet olaydan uzun süre sonra zarar verirken, özgür konuşmaları birkaç saat için kısıtlanan bireyler, ayaklanma sona erdiğinde ve engel kaldırıldığında hızla görüşlerini dile getirebilirler. [1] Thomson, A. ve Hutton, R., “İngiltere, Gelecek Ayaklanmalarda Twitter ve Blackberry Mesajlaşma Hizmetlerini Engelleme Planlıyor”. Bloomberg. 11 Ağustos 2011.


Riotların yayılmasını engellemek  Polis, riotların yayılmasını engellemeye ve başka yerlerde taklitçi riotların oluşmasını durdurmaya çalışmalıdır. Başka yerlerde riotlar olduğunu bilmek genellikle riotlar için oksijendir; 2011'de Manchester ve Londra dışındaki diğer şehirlerde riotlar büyük ölçüde medyanın etkisiyle oluşmuştur. Greater Manchester Polis Şefi Peter Fahy'ye göre, "Bir grup insan Londra'da olanları gördü ve bununla başa çıkmakta başarılı olduklarını düşündüler. Londra'nın kontrol altında tutulmasının kesinlikle kritik olduğunu biliyorduk. Çünkü bu, burada daha fazla taklitçi şiddetin oluşmasına neden oluyordu." [1] Sosyal medyayı kesmek, riotların yayılmasını önlemede yardımcı olurdu ve bu da onları küçük ve yerel bir sorun olarak tutardı. [1] Pilkington, D., “Londra'daki Riotlar Taklitçi Davranışları Tetikledi”, The Independent, 14 Kasım 2011.


Sosyal ağlar, şiddet davranışlarının yayılması için güçlü bir işaretleme cihazı olarak hizmet eder. Twitter'ı isyanların başlangıcını işaretlemek için kullanmak, insanları kalabalığa katılmaya çeker. İsyanlarda genel olarak insanlar, etraflarındaki insanlardan kabul edilebilir davranışları görmeye eğilimlidir. Sınırlar aşıldığında, örneğin, rastgele vandalizmden hırsızlığa geçiş ve Twitter'da rapor edildiğinde, aynı davranış diğer yerlerde yankılanır. İsyancıların kabul edilebilir davranışları belirlemek için kullandıkları bakış açısı genişler, bu nedenle hırsızlık gibi davranışların çeşitli kalabalık grupları arasında yayılma olasılığı artar. Bir şiddet tırmanışı, çoklu şiddet tırmanışlarına dönüşür. Bu nedenle Twitter, toplumsal huzursuzluk ve isyan dönemlerinde ciddi bir toplum tehlikesi olarak kabul edilir, çünkü daha fazla kaosun katalizörü olarak işlev görür. Hükümetler, Twitter'ı engelleyerek, alevlenmeleri yönetebilir ve onları diğer yerlere yaymaktan alıkoyabilir. Bu, isyan durumlarının hem daha az tırmanma olasılığına sahip olmasını hem de daha kolay dağılmasını sağlar.


Sosyal ağların engellenmesi, insanların gerçek sosyal sorunlar üzerinde hareket etme yeteneğini reddeder. Devlet, isyanların meşruiyetini değerlendirmek için en iyi konumda olmayabilir. Çoğu zaman isyanlar, yoksulluk veya göçmen topluluklarının sınırlı entegrasyonu gibi kitlesel sosyal baskıların sonucudur. Bu sorunlar düzgün bir şekilde ele alınmazsa veya yönetici elitler tarafından tamamen göz ardı edilirse, patlak verirler. İsyanlardan olumlu şeyler çıkabilir. Onlar sorunları masaya koyabilir ve onları kamu bilincine çığlık atarak getirebilir. Bu, meşru olarak kabul edilen Arap Baharı ile meşru olmayan Londra isyanları arasındaki farktır, başlangıçta barışçıl protestolardan başka, isyanlar bir değişim yaratma gündemine sahip değildi. [1] Hükümet, hem fiziksel güçle hem de internet baskısıyla meşru gösterileri bastırırsa, bu sadece sorunu uzaklaştırmaya ve onu görmezden gelmeye devam etmeye hizmet eder. [2] Bu nedenle sosyal ağların engellenmesi, bazen tamamen haklı olan öfkenin ifade edilmesini susturmaya çalışır. Sosyal ağların medya ilgisi ve örgütlenme gücü, insanları harekete geçirir, motive eder ve görünür kılar. Hükümetin bunu durdurmaya çalışması yerine, protestolar ve gösterilerin şiddete dönüşmesini önlemeye çalışmalıdır. Sosyal ağlara erişimin engellenmesi, bu çabaya yardımcı olmayacaktır.

[1] Stylianou, A., “Siber Düzenleme ve İsyanlar”, Hukuk Konuları, Sonbahar 2011.

[2] Dugan, L. “Twitter'ın Engellenmesi İsyanlar İçin Kötü Bir Fikir, Çalışma Kanıtlıyor”. Medya Bistro. 2011.


Sosyal medyayı kullanarak isyanları izlemek daha iyidir. Sosyal ağların sadece isyancılara avantaj sağladığına dair bir öneri yanlıştır. Birçok ağ, halka açık olarak kullanılabilir ve hatta Blackberry Messenger gibi erişimi olmayan ağlarda bile polis ve istihbarat servisleri muhtemelen erişebilir. Bu, polisin de isyancıların sosyal ağ kullanımından yararlanabileceğini gösterir. İsyancıların iletişimini izin vermek, polisin isyancıların ne yaptığını izlemesine ve planlarını eyleme geçirmeden önce engellemesine yardımcı olabilir. Aynı mantık, aşırı ideolojileri teşvik eden web sitelerini izlemek için de kullanılır; genellikle bu sitelerden elde edilen istihbarat için izlemek daha iyidir. Polis, protestolar sırasında bu şekilde protesto gruplarını zaten izliyor ve hatta bu izleme, anlık rave'leri organize etmek için de kullanılıyor, bu nedenle isyanlara kesinlikle uygulayacaklardır. [1] Ancak sosyal medya, özellikle isyan sonrası, kimlerin dahil olduğunu belirlemek ve onlara karşı kanıt sağlamak için de kullanılabilir, bu da polisin isyancıları yakalamada ve suçlamada çok daha verimli olmasını sağlar.

[1] Rawlinson, K., “Aktifcilere ne söyleyecekleri konusunda uyarı: Sosyal medya izleme 'yeni büyük şey polis uygulamalarında', The Independent, 1 Ekim 2012,


Devlet, Twitter'ı ve benzeri platformları engelleme olarak kullanabilir ve bu, "kamu yararı" için interneti sansürlemenin bir öncüsü olabilir. Devlet, özellikle hükümetin itibarını zedeleyen konuşmaları kontrol etme eğilimindedir. Konuşma özgürlüğü, tüm özgür toplumlarda kritik bir hak olarak kabul edilir, çünkü sıradan vatandaşların güçlerini zorlamak, muhalefet ifade etmek ve hükümetin yönetim biçiminden memnun olmayan benzer düşünen insanlarla örgütlenmek için sahip oldukları son kontrol mekanizmasıdır. İnternet, bireylerin hükümetlerine karşı güçlerini genişletmeleri için en güçlü ve değerli araç olmuştur. [1] Devlet, Twitter gibi hizmetlerin sağladığı doğrudan halk gücüne karşı titrer. Bu, devletin gücünün büyük ölçüde ulaşamadığı son sınırdır ve devlet bu etkisini genişletmeye çalışmıştır. Twitter'ı engellemek, hükümetin çevrimiçi özgür konuşmayı engellemek için ilk adımı atmasına olanak tanıyacaktır. [2] Bu önlemin gücü, devletinin diğer çevrimiçi hizmetleri "kamu yararı" için sansürleme konusunda daha fazla güven kazanmasına yardımcı olacaktır. Bu hizmetlerden tamamen devletini uzak tutmak, internet üzerindeki bireylerin özgürlüğünü ciddi bir şekilde tehdit edebilecek yavaş müdahale dalgasının başlamasını engellemekten çok daha iyidir.

[1] Anti-Difamasyon Ligi. "Siber Alan'da Aşırılıkla Mücadele". 2000.

[2] Temperton, J. "Kargaşalar Sırasında Facebook ve Twitter'ın Engellenmesi Özgürlük Tehditidir". Bilgisayar Aktif. 15 Ağustos 2011.


Polis, kanunlara uyan vatandaşların iletişimlerini ve ifade özgürlüğünü engellememelidir. Ayaklanmalar sırasında sosyal ağların, internetin veya mobil telefon ağlarının engellenmesi, özel bir şirketin iş yapma ve müşterilerine hizmet verme hakkına karşı meşru olmayan bir kısıtlama olacaktır. Sosyal ağlar bir iş ve birçok kullanıcıyı içerir. Ayaklanmayla ilişkili olmayan herkes için daha da önemli olan, bu eylemlerin herkesin zarar görmesine, belki de aynı anda milyonlarca kişinin zarar görmesine neden olmasıdır. [1] Ayaklanmaları önlemeye yönelik devlet tarafından alınan eylemler sadece etkisizdir, aynı zamanda vatandaşların haklarına karşı büyük bir dayatmadır. İfade özgürlükleri kısıtlanır, işler zarar görür ve ayaklanmalar devam eder. Londra'daki ayaklanmalar sırasında Twitter kullanımını inceleyen çalışmalar, ayaklanmalar sırasında Twitter'ın çoğunlukla ayaklanmalara tepki olarak, sorunlardan kaçınmak için uyarı göndermek yerine şiddeti kışkırtmak için kullanılmadığını göstermiştir. [2] Bu nedenle erişimin engellenmesi veya iletişimin kesilmesi, ayaklanmaların olduğu bölgelere gitmemeleri konusunda uyarılacak olan insanları riske atacaktır.

[1] Temperton, J. "Ayaklanmalar Sırasında Facebook ve Twitter'ın Engellenmesi Özgürlüğün Tehditidir". Bilgisayar Aktif. 15 Ağustos 2011.

[2] Ball, J., ve Lewis, P., "2.5 Milyon Tweet'ten Oluşan Ayaklanmalar Veritabanı Karmaşık Bir Etkileşim Resimi Sunuyor", The Guardian, 24 Ağustos 2011.


Sosyal ağları engellemek işe yaramaz. Polis, isyanlar devam ederken sosyal ağları nasıl engelleyebilir? Twitter gibi bir sosyal ağı engellemenin, isyanlar sırasında çevrimiçi ağ oluşturmayı ve raporlamayı durduracağı fikri, internet topluluğunun değişen koşullara ve sansür girişimlerine ne kadar hızlı uyum sağladığını anlamayan ve komik olan bir yanlış anlamadır. Twitter'ı bir kez engelleyebilirsiniz, ancak daha sonra asla. Bu nedenle, polislerin daha da ileri giderek interneti veya telefon ağlarını kesmesi gerektiği önerileri olmuştur, çünkü başarılı olmak için etkili bir şekilde iletişim kesintisi uygulamak zorunda kalacaklardır, tıpkı Çin'in Tibet'teki huzursuzluk sırasında bunu yaptığı gibi. [1] Hatta o zaman bile eylem işe yaramayabilir, isyancılar, internet ve mobil bağlantıların yeniden sağlandığı anda, ertesi gece isyanları teşvik eden resimler ve mesajlar yayınlayacaklardır, çünkü hükümetler, gün boyunca yasadışı çoğunluğa etki etmemek istediklerinde bunu yapmak zorundadırlar.

[1] Branigan, T., “Çin, Tibet'teki huzursuzluk bölgesinde interneti kesti”, The Guardian, 3 Şubat 2012.


İnternet düzenlemesi, sansürün bir başka adıdır. Hükümetler, vatandaşların çevrimiçi olarak ne söyleyebileceklerini ve neye erişebileceklerini kontrol etmeye çalışmaktadır. Bu, Fransa ve Almanya'nın Google'dan Nazi sonuçlarını bastırmasını gerektirdiği [1] veya Çin'in Büyük Ateş Duvarı'nda, Çin hükümetinin internette ne söylendiğini ve ne görüldüğünü neredeyse tamamen kontrol ettiği ve sansürcü bir orduya sahip olduğu [2] gibi değişebilir. Bu tür internet sansürü kötü çünkü vatandaşların konuşma özgürlüğü ve bilgi erişimine engelsiz hakkı olmalıdır. [3] Bu, o kadar temel bir hak ki, onu Evrensel İnsan Hakları Bildirgesi'nde [4] yerleştirdik ve 2003'te Bilgi Toplumu Dünya Zirvesi katılımcıları tarafından yeniden teyit ettik. [5]

[1] Zittrain ve Edelman, 2005'te Yerel Google Arama Sonuçları Dışlamaları

[2] 2010'da Çin'de İnternet Sansürü

[3] 2012'de Serbest Konuşma Tartışması

[4] Evrensel İnsan Hakları Bildirgesi'nin 19. Maddesi

[5] 2003'te İlkeler Bildirgesi'nin 4. Maddesi


İnterneti düzenlemek, hükümetlerin vatandaşlarını izlemesinin bir yoludur. Dünyanın dört bir yanındaki hükümetler, vatandaşlarının çevrimiçi aktivitelerini izliyor. [1] Bu tür teknikleri kullanabilirler, örneğin otomatik veri madenciliği (yani Facebook ve Twitter hesaplarınızı tarama) ve her elektronik mesajın derin paket incelemesi (yani e-postalarınızı yakalama ve okuma). Tüm bu yöntemler önemli ilkelerin ihlali niteliğindedir. Otomatik veri madenciliği, hükümetlerin vatandaşlarını soruşturması için bir gerekçe olmaksızın (yani bir suçta karıştıklarına dair makul şüphe olmadan) soruşturma ilkesine aykırıdır. Ayrıca, veri madenciliği birçok yanlış pozitif yaratır, bu da vatandaşların makul bir sebep olmadan kapsamlı bir şekilde soruşturulmasına yol açar. [2] Derin paket incelemesi, insanların mektup gizliliği temel hakkını ihlal eder, bu da gizlilik ihlali anlamına gelir. Bu hükümet politikalarının sorunu, bunların kontrolünün zor olmasıdır - hatta demokrasilerde bile: Çoğu gözetim, istihbarat ajansları tarafından yapılır ve bu ajanslar, gizlilik yerine şeffaflık ihtiyacı nedeniyle demokratik denetimden genellikle kaçınır. [3]

[1] Sınır Tanımayan Gazeteciler, İnternet Düşmanları, 2012 ve Kingsley, İngiltere'nin Sadece İnsanların İnternet Kullanımını Gözetleyen Ülke Olmayacak, 2012

[2] ABD Araştırmacıları, Vatandaşların Gözetimi Hakkında Karar Verdiler, 2008

[3] Elektronik Sınır Tanımayan Vakfı, 'NSA Gözetimi'


İnternet düzenlemesi, büyük çıkar gruplarının kendi lehlerine interneti düzenlemeye çalıştığı bir girişimdir. Büyük şirketler, internetin yapısını şekillendirmede aktif bir ilgiye sahiptir. Bu durumun bir örneği, Stop Online Piracy Yasası (SOPA)'dır. [1] ABD merkezli müzik ve film şirketleri, ABD dışında barındırılan web siteleri üzerindeki telif hakkı ihlallerini denetleme yetkisinin kendilerinde olmasını önermişlerdir. [2] Şirketlerin, kendi isteklerine göre hükümet politikalarını şekillendirmelerine olanak tanıyan bir olgu, "düzenleyici ele geçirme" olarak adlandırılır. Telekomünikasyon sektöründen başka bir örnek ise, birkaç büyük şirketin, tüketici korumasını kendi lehlerine aşındırmak için yürüttükleri lobi çabalarıdır. [3] Hükümetin interneti düzenlemeye başlamaması halinde, büyük şirketler düzenleyici ele geçirme girişiminde bulunmayacaktı.

[1] 112. Kongre, 'H.R.3261 - Stop Online Piracy Yasası'

[2] Post, 'SOPA ve İnternet Yönetiminin Geleceği', 2012

[3] Kushnick, 'ALEC, Teknoloji ve Telekom Savaşları: Amerika'nın Telekom Hizmetlerini Öldürmek', 2012


İnternet yönetimi, internet üzerinden işlenen korkunç suçlarla mücadele etmek için gereklidir. İnternet, bir iletişim aracıdır - bu nedenle de suçlular arasında bir iletişim aracıdır. Küresel olduğu için, küresel suç sorunlarına neden olur ve bu sorunlara koordineli yanıtlar gerektirir. İnternet üzerinde özellikle sorun haline gelen bir suç türü, çocuk cinsel istismar materyalleridir: İnternet, kolay ve anonim dağıtım yöntemi sağlar ve hatta modern şifreleme yöntemleriyle güvenli hale getirilebilir. [1] Hükümetler, bu suça karşı mücadele etmek için, internet servis sağlayıcıları ve mobil şirketlerden insanların internet geçmişlerini takip etmelerini, istendiğinde verileri teslim etmelerini ve polisin arama emri olmadan bilgi almasına izin vermelerini isteyebilir. Bu, Kanada hükümeti tarafından önerilen bir yaklaşımdır. [2] Avustralya'da hükümet, tüm internet trafiğinin internet servis sağlayıcıları tarafından otomatik olarak filtrelenmesini önererek, çocuk cinsel istismar materyallerini tamamen filtrelemeyi önerdi. [3] Elbette, bu önlemler aşırı görünüyor - ancak bu tür durumlarda veya terörizm gibi benzer durumlarda, önlenen zarar daha önemlidir.

[1] "Çocuk Pornosu Artıyor, Adalet Bakanlığı Raporluyor". 2010.

[2] "Mevcut Yasalar, İnternet Üzerindeki Çocuk Pornosunu Yeterince Hedef Almıyor". 2012.

[3] Mcmenamin, Bernadette, "Filtreler, Çocuk Cinsel İstismarı Mücadelesinde Gerekli". 2008.


İnternet düzenlemesi, internet üzerinde çalışan bir ekonomi sağlamak için gereklidir. Yukarıda görüldüğü gibi, internet birçok tür suç davranışını mümkün kıldı. Ancak aynı zamanda normal vatandaşların dosyaları paylaşmasına da olanak sağladı. Müzik, film ve oyun üreticileri, ürünlerinin piyasaya sürülmesinden hemen sonra korsanlık yapıldığı ve büyük ölçekte anında ücretsiz olarak yayıldığı bir pazarda faaliyet göstermekte zorluk çekiyorlar. İnternet, sanat eserini yaratmak için yaptıkları yoğun emeğin telif hakkının ihlal edilmesine, büyük ölçekte olanak tanıyor. Her bir indiricinin dava edilmesi ve para cezası verilmesi pratik olmadığı için, daha etkili ve daha az istilacı bir politika, hükümetin İnternet Servis Sağlayıcılarına (ISS'ler) telif hakkı ihlali yapan kullanıcılara otomatik olarak izleme ve para cezası uygulayan kademeli bir yanıt politikası uygulamalarını gerektirecektir. Bu tür bir politika zaten Fransa'da, HADOPI olarak bilinen ve yetkisiz içeriğin indirilmesini azaltmada başarılı olan bir şekilde denenmiştir. [1] Buna ek olarak, hükümetler ayrıca günlük çevrimdışı faaliyetleri internete nasıl uyarlayacakları konusunda da düşünmelidir. Örneğin, çevrimdışı olarak vergi beyannamenizi doldurduğunuzda, el yazınızla imzanızla imzalarsınız. Çevrimiçi varyantı ise dijital imza olacaktır. [2] Dijital imzanın geliştirilmesi ve uygulanması, vatandaşların ve şirketlerin çevrimiçi olarak ticaret yapmasına, vergi beyannamelerini göndermesine ve vergilerini ödemesine olanak tanıyacaktır.

[1] Crumley, ‘Fransa’nın Sosyalistlerinin Sarkozy’nin İnternet Korsanlığı Yasasını Öldürmeyeceği’, 2012

[2] Wikipedia, ‘Dijital İmzalar’, 2012.


İnternet düzenlemesi, güvenli bir internet sağlamak için gereklidir. Vatandaşlar, şirketler ve kamu kuruluşları, çevrimiçi ortamda çeşitli güvenlik tehditleriyle karşı karşıyadır: kritik altyapı sistemleri hacklenebilir, örneğin enerji taşıma sistemi, [1] vatandaşlar kimlik hırsızlığına kurban gidebilir, [2] ve phishing, [3] hacker'ların banka hesaplarına veya diğer hassas bilgilere erişmesine neden olur. Özellikle, kamu sektörü en çok hedef alınan alan gibi görünüyor. [4] Bu tür siber tehditlere yanıt olarak, birçok hükümet Bilgisayar Acil Durum Yanıt Ekipleri (CERT), Olay Yanıt ve Güvenlik Ekipleri (IRT) veya Bilgisayar Güvenliği ve Olay Yanıt Ekipleri (CSIRT; hala uygun bir akronim belirlenmemiş olması, bu olgunun hala yenilikçi bir fenomen olduğunu gösteriyor) kurmuştur: hem vatandaşlara hem de kuruluşlara yeni bir tehdit ortaya çıktığında uyarı veren ve siber tehditleri önleme yöntemleri ve olası tehdit edenler hakkında bilgi paylaşımı için bir platform sağlayan ajanslar. Bu (inter)güdümlü ajanslar sıklıkla özel CSIRTs'in de işbirliği yapabileceği ve bilgi paylaşabileceği bir yer sağlar. [5] Bu ajanslar, normal polis gibi, paylaşılan bilgi ve tehditlere karşı uyarı yaparak daha güvenli bir dünya yaratma işlevini çevrimiçi olarak yerine getirir.

[1] ‘Kritik Altyapı Hackleniyor’. 2012.
[2] ‘Kimlik Hırsızlığı Artıyor’. 2010.
[3] ‘Phishing Web Siteleri Rekor Seviyeye Ulaştı’. 2012.
[4] ‘Kamu Sektörü Siber Saldırılara En Çok Hedef Alan Alan’. 2012.
[5] Örneğin ABD-CERT'in Hakkında Sayfası veya Hollanda CERT'in Hakkında Sayfasını gör.


Sansür yapmamak, Google'ın iş teklifi ve kurumsal kimliğini destekler. Google'ın kurumsal sloganı "kötülüğe katılmayın"dır. Bu, kısmen kurumsal kimlik ve kısmen zekice bir iş teklifi meselesidir. Her iki durumda da, Çin sansür kurallarına uymak, Google'ı bir şirket olarak zayıflatır. Google'ın arama pazarındaki hakimiyetinin anahtarı, kullanıcıların Google'ın her zaman onlara en alakalı arama sonuçlarını sunacağını bilmeleridir. Sansür yasalarına uymak, kullanıcıların Google'ın arama sonuçlarının alaka düzeyine olan güvenini azaltır, bu da Google'ın iş konumunu zayıflatır, çünkü kullanıcılar alternatif arama motorlarını deneme olasılığı daha yüksektir. [1]

[1] Rebecca Blood, "Google'ın Çin kararı pragmatik, idealist değil", Ocak 2010. URL:


Arama sonuçlarını sansürlememek, insan hakları açısından bir zaferdir. Google'ın arama sonuçlarını sansürlemesi sorunu, bu şekilde yaparak, Çin'in özgür konuşma baskısına ortak olduğu gerçeğinde yatmaktadır: kendi arama motorunu, Çin hükümetinin istediği sonuçları göstermek için uyarlıyor, bu da vatandaşlarının temel insan hakkını, bilgiye özgür erişimi (özgür konuşmanın bir sonucu olarak) sınırlamaktadır. Bu ortaklıktan kaçınarak, Google, Çin'de insan haklarına saygıyı artırmak için cesur ve övgüye değer bir adım atıyor ve bu sayede, Çin'deki diğer işletmeler için önemli bir örnek oluşturabilir.

[1] İnsan Hakları İzleme Örgütü, 'Çin: Google Sansürüne Karşı Çıkıyor', 12 Ocak 2010. URL:


Sansür yapmamak, Çin'in ifade özgürlüğü politikalarını değiştirmesi için küresel baskı yaratıyor. Google'ın sansürü durdurma kararı dünya haberleriydi ve internet özgürlüğü herkesin gündemine girdi - hatta bu kadar çok, ki ABD Dışişleri Bakanı, son konuşmasında, özellikle Çin'in internetini sansürlemek için bir araya gelen internet şirketlerinin, dünya çapında özgürlük için bir tehdit olduğunu belirtti. [1] Bu, Çin hükümetinin ne yaptığını bilmeyen diğer ülkelerin sıradan vatandaşlarını 'Büyük Duvar' hakkında bilgilendirir. Bu tür bir yüksek profilli karar alarak ve özgür ve demokratik ülkelerin hükümetleri ve halklarıyla bu şekilde etkileşimde bulunarak, Google, Çin'i yolundan çevirmek için kamu ve siyasi baskıyı artırıyor. [1] Hillary Clinton, "İnternet Özgürlüğü Konferansı", 8 Aralık 2011. URL:


Google, Çin internet özgürlüğüne daha fazla yardım etmek için kalmaya devam edecek. 2006'da Google'ın Çin yerel pazarına ilk girdiği zaman kendi argümanını ortaya koydu; Google tam olarak Çin'de mevcut olduğunda, en azından Çinli kullanıcıların tüm bilgiye erişmesine izin vermenin en iyi çabasını gösterebilir. Erişimi genişleterek, Google en azından Çinli internet kullanıcılarının toplayabileceği bilgi miktarının genişlemesine katkıda bulunabilir. Alternatif olarak, Çinli kullanıcılar daha fazla sansürlenmiş bir Çin arama motoru olan Baidu'ya güvenebilir veya Çin dışında, örneğin google.com veya Hong Kong merkezli google.com.hk gibi engellenmiş, yavaşlatılmış, kısıtlanmış ve izlenen bir Google sürümüne erişmeye çalışabilirler. Yerel olarak erişilebilir ve sansürlenmiş bir Google sürümüne sahip olmak ideal olmayabilir, ancak hiçbir şeyden daha iyidir.

[1] Karen Wickre, ‘İnternetin Çin’i Hakkında Tanıklık’, 15 Şubat 2006. URL:  Son kontrol: 22 Aralık 2011


Bir işletme olarak, Google’ın iç politikalara müdahale etmemesi gerekir. İş dünyası iş dünyasıdır ve siyaset siyasettir, ve ikisi de karışmamalıdır. Bir şirket yabancı bir ülkede faaliyet göstermek istediğinde, hükümeti ve düzenlemelerini saygı göstermelidir. Biz de, bir şirket kendi topraklarımızda faaliyet göstermek istediğinde aynı şeyi talep ederiz. Örneğin, büyük bir Çin şirketi ülkemize gelip aniden iç politikalarımızı eleştirmeye başlarsa, bunlar egemen devletin kendi topraklarında uyguladığı politikalardır ve dışarılardan bu ülkeyi nasıl yöneteceğini söyleme hakkı yoktur.

[1] Nicholas Deleon, TechChrunch, ‘Çin’in Google’a şu anda haklı olarak kızması’, 23 Mart 2010. URL:  Son kontrol: 22 Aralık 2011


Google, Çin pazarından vazgeçemeyecek. 2010'da Çin'deki arama pazarının değeri 1,7 milyar dolar olarak değerlendirildi ve önümüzdeki birkaç yıl boyunca ortalama %50'lik bir büyüme bekleniyordu. [1] 2010 olayı sonrası, Google Çin'de pazar payını hızla kaybediyor. [2] İşletme açısından, Google böyle bir ticari fırsatı kaçıramaz: sadece bu büyüyen pazara girişi kaçıracak değil, aynı zamanda Gmail ve Android gibi diğer işlerini inşa edebileceği rahat arama pazarı konumunu da kaybedecek, tıpkı diğer ülkelerde yaptığı gibi. [3]

[1] Melanie Lee, 'Çin'den çekilme sonrası Google'ın yeni büyüme analizi', Reuters, 13 Ocak 2011. URL:

[2] Reuters, 'Baidu'nun yükselişiyle Google arama payı kayıyor' raporu, 26 Temmuz 2010, URL:

[3] Kyle Baxter, 'Android, mobil platform oluşturma hakkında değil', 4 Ocak 2011. URL:

Son kontrol tarihi: 22 Aralık 2011


Artan bir tepki, etkili bir caydırıcı olacaktır. Araştırmalar, tüketicilerin yetkisiz kaynaklardan indirmeyi bıraktıklarında ISP'leri tarafından uyarılandıklarını göstermiştir. Örneğin: Birleşik Krallık'taki müzik tüketicilerinin yedi te onu (72%) ISP'leri tarafından uyarılandıklarında yasadışı indirmeyi bırakacak ve tüketicilerin yüzde 90'ı iki uyarıdan sonra ISP'leri tarafından yasadışı dosya paylaşımını bırakacak. [1] Bu, olası bir kesintinin tehdidi ve dostça bir uyarı ile birlikte çoğu tüketicinin yasadışı kaynaklardan indirmeyi bırakacağını gösterir. Bunun arkasındaki mantık basittir: tüketiciler artık ücretsiz olarak indirebiliyor, artan tepki mekanizması önce farkındalığı artırır, sadece rahatlık nedeniyle yasadışı indirmeyi yapanları korkutur ve ardından ihlalin beklenen maliyetini artırır, bu da tüketicilerin yasal kaynaklardan kullanma olasılığını daha da artırır. [2]

[1] IFPI, Dijital Müzik Raporu 2009. 2009. PDF URL:

[2] Olivier Bomsel ve Heritania Ranaivoson, 'Telif Hakları Uygulama Maliyetlerini Azaltma: Artan Tepki Mekanizmasının Kapsamı'. 2009. Telif Hakkı Sorunları Üzerine İnceleme, Cilt 6(2), s. 13-29. PDF URL:


Yasal olmayan şekilde telif hakkı korumalı materyali indirme konusu, devlet tarafından ele alınmalı ve engellenmelidir. Telif hakkı korumalı materyaller fikri mülkiyettir; bunları üretmek için biri çok emek harcadı. Bu içeriği telif hakkı sahiplerinden uygun şekilde hak bedeli ödemeden indirmek, hırsızlığa eşdeğerdir. Ayrıca, yasadışı bir kaynaktan telif hakkı korumalı materyali indirmek, telif hakkı sahipleri için imkansız bir pazar yaratır, çünkü onlar "ücretsizle" rekabet etmek zorunda kalırlar. Ortalama tüketici, aynı filmi bir korsan sitesinden ücretsiz olarak alabileceği için, yetkili bir web sitesinden bir indirme için neden para ödemek istesin? Çevrimiçi ticari olarak uygulanabilir bir içerik endüstrisi oluşturmak için, bu endüstrinin paralel pazardan haksız rekabetten korunması gerekir. [1]

[1] Piotr Stryszowski , Danny Scorpecci, Dijital İçeriğin Korsanlığı. 2009, OECD Yayıncılığı. Satın alma URL'si:


Bir kademeli tepki, telif hakkı yasalarını uygulamak için en adil yoldur. İlk olarak, üç uyarıdan sonra uygulanacak yaptırım, genel adalet kavramlarına göre uyarlanabilir, ceza ağır olmak zorunda değildir ve suça uygun olabilir: belki bir tüketici sadece iki hafta boyunca internete kesilebilir, veya sadece indirme sitelerine erişimi kesilebilir ancak hükümet ve bankacılık sitelerine hala erişimi olabilir veya küçük bir para cezası alabilir.

İkincisi, tüketici davranışını değiştirmek için yeterli zamanı vardır: Tüketici, yaptırımın uygulanmasından önce en az iki kez telif hakkını ihlal edebilir. Tüketici, geçici olarak bile kesilme riskini kolayca önleyebilir, bu da cezanın muhtemelen gerçekleşmemesi anlamına gelir.

[1] Barry Sookman, "Kademeli Tepki ve Telif Hakkı: Günümüz İçin Doğru Bir Fikir", 10 Ocak 2010. URL:


İnternet Servis Sağlayıcısı (ISP), kademeli tepki politikası ile işbirliği yapmayacak. Kademeli tepki modeli, tüm İnternet Servis Sağlayıcıları'nın (ISS) işbirliğini gerektirir. Tek bir ISS bile reddederse, kullanıcılar indirmeye devam etmek için o ISS'ye akın edecek. Bu nedenle, işbirliği yapmaya razı olan diğerlerden müşteri kazanmak için her zaman bir ISS'nin reddedilmesi için bir teşvik olacak. ISS'ler, izleme ve tanımlama maliyetinin büyük olduğu ve daha da küçük ISS'ler için önemli ölçüde daha fazla olduğu için işbirliği yapmamaya da teşvik edilecekler: Kademeli Tepki'nin ISS'ler için maliyetinin yaklaşık 500 milyon sterlin olduğu ve 10 yıllık bir dönemde tahmini olduğu belirtilmiştir. [1]

[1] Michael Geist, ‘Üç Uyarıyla Çık ve Dışlan Sisteminin Maliyetini Tahmin Etmek’, 26 Ocak 2010. URL:


Artan tepki, temel hak olan adil yargılama hakkının ihlali olarak kabul edilir. Telif hakkı ihlali tespitleri genellikle bir bilgisayar arkasında oturan bir dedektif tarafından değil, otomatik tarayıcılar ve parmak izi oluşturma gibi yazılımlar kullanılarak yapılır. Bu yazılımlar, tespit edilen ihlalleri doğrudan İnternet Servis Sağlayıcısı'na (ISP) gönderir, ancak bu iddianın doğruluğunu kontrol eden bir kişi yoktur. Bu, birçok tüketiciyi haksız bir şekilde telif hakkı ihlaliyle suçlanmasına yol açabilir. Ayrıca, önerilen çoğu artan tepki politikası, yaptırımın uygulanması için hiçbir yargı müdahalesi gerektirmez. Bu, özel kuruluşların kimlerin bir suç işlediğini ve cezalandırılmayı hak ettiğini belirlemesine olanak tanır. Bu nedenle, ISP'ler ve telif hakkı sahipleri, suçlayıcı, savcılık, yargıç ve infazcı olarak hareket eder. Buna ek olarak, bir tüketici mahkemeye giderse, kanıt yükünün tersine çevrilme riskiyle de karşılaşır: Çünkü para cezası için dava açıyorsa, suçsuz olduğunu kanıtlamak zorundadır, bu da masumiyet karinesinin tersine çevrilmesidir. [1]

[1] Peter K. Yu, 'Artan Tepki'. 2010. Florida Hukuk İncelemesi, Cilt 62. Aşağıda (PDF) indirilebilir:


Mezun yanıt politikası, devlet tarafından gizliliğin ihlali olarak kabul edilir. Mezun yanıtı, tüm internet trafiğinin izlenmesi ve kaydedilmesi için "derin paket incelemesi" (DPI) adı verilen teknik sistemler gerektirir. Bu, bir bilgisayar programının, internet üzerinden gönderilen tüm bilgiyi ayrıntılı olarak inceleyerek, örneğin telif hakkı verilerinin bir "parmak izi" olup olmadığını kontrol etmek için kullanılır. Bu, telif hakkı sahibinin veya telif hakkı sahibini izlemek için ödenen üçüncü tarafın, her tüketici tarafından internet üzerinden gönderilen her şeyi aniden erişebileceği anlamına gelir. Bu, gizliliğin ciddi bir ihlali. Reklam şirketlerinin zaten hedefli reklamlar için yasadışı olarak DPI kullandıkları göz önüne alındığında, içerik şirketlerinin de bu verilere aniden erişebildikleri için "daha fazlasını" yapmaya temkinli oldukları açık. [1]

[1] Angela Daly, "Derin Paket İncelemesinin Yasallığı", 2010. Glasgow Üniversitesi'nde 17 Haziran 2010'da "İletişim Politikası ve Düzenlemesine İlişkin İlk Çok Disiplinli Atölye Çalışması: Yeni On Yılda İletişim ve Rekabet Hukuku ve Politikası - Zorluklar" sunumu. İndirme için URL:<EOS_TOKEN>


İnternet erişimi hakkı, geleneksel insan haklarında var olan bir boşluğu doldurur. Geleneksel insan haklarında, bilgi alma ve arama hakkı konusunda bir boşluk vardır. Neredeyse herkes özgür konuşma ve ifade özgürlüğünü insan hakları olarak görür, ancak bu haklar, bilgiye erişmek isteyenler için bir yol yoksa çok etkili değildir. Michael L Best, Evrensel İnsan Hakları Bildirgesi'ndeki 19. Madde'nin ifade özgürlüğü hakkının bazı bir simetriklik içerdiğini, ancak yazar özgürlüğünün okuyucu özgürlüğünden öncelikli olduğunu savunmaktadır. [1] Kısa bir şekilde, hükümetler ifade özgürlüğünü sağlayabilir ve aynı zamanda farklı görüşleri ifade edenlerin çok az bir izleyici kitlesine sahip olmasını sağlayabilir, böylece insan hakları ihlali yapmazlar. İnternet hakkı, bu boşluğu doldurmak için mükemmel bir insan hakkıdır. İnternet'in yaklaşık 35 milyar web sayfası olduğu tahmin edilmektedir. [2] En son Dijital Evren Araştırması, 2011'de 1,8 trilyon gigabaytın yaratılacağını tahmin etmektedir. [3] İnternet'in devasa boyutları, bu hakkı bilgi erişimi sağlamanın ideal ortamı haline getirir. [4] İnternet, giderek daha erişilebilir hale gelmekte ve bu da onu evrensel olarak düşünülmeye uygun hale getirmektedir; artık fakirlerin erişemeyeceği bir şey değildir. Dünyada 2,1 milyar kişi interneti kullanmaktadır, bunlardan 118 milyonu Afrika'da. [5]

[1] Best, Michael L., ‘İnternetin İnsan Hakkı Olup Olamayacağı?’ İnsan Hakları ve Refahı, Cilt 4, 2004, s.23 (not: bu bağlantıda bir uyarı çıktığında açılır, endişelenmeyin, güvenlidir - ahelling)

[2] World Wide Web Boyutu.com, ‘Dünya Çapında Web (İnternet) Boyutu’, 17 Nisan 2012.

[3] McGaughey, Katryn, ‘Dünyanın Verileri Her İki Yılda İki Katına Çıkıyor – Büyük Veri Fırsatı, EMC2, 28 Haziran 2011.

[4] Best, Michael L., ‘İnternetin İnsan Hakkı Olup Olamayacağı?’ İnsan Hakları ve


İnternet erişimi yeni bir insan hakkı olarak kabul ediliyor. İnternet erişimi, kendi başına ayrı bir insan hakkı olarak değerlendirilebilir. Birleşmiş Milletler Özel Raportörü, Haziran 2011'de yayınlanan bir raporda, "İnternet erişimi, uluslararası insan hakları yükümlülüklerine aykırı olarak meşru çevrimiçi ifadeyi suçlamanın bir yolu olarak" olduğunu ima etti. [1] İnternet erişimi hakkı, gerekli koşulları karşılayabilir; bir hak olarak, herkesin erişimi olmalı, sadece birkaç kişi değil. İnternet, sadece bir araç olmaktan çok daha fazlası haline geliyor ve toplumun temel bir parçası haline geliyor, herkesin erişimi gereken yeni bir etkileşim alanı yaratıyor. İnternet erişimi hakkını yaratmak, diğer özel insan haklarına benzer şekilde, belirli çağdaş bir sorunu ele alacaktır; örneğin, temel eğitim hakkı, Evrensel İnsan Hakları Bildirgesi'nin 26. maddesinde yer almaktadır. İnternet erişimine sahip olmamak, temel eğitim almamakla benzer; insanların seçeneklerini ve ufuklarını önemli ölçüde daraltır. Dünya Çapında Ağ'ın kurucusu Tim Berners-Lee, "İnternet, hayatlarımız ve işlerimiz için çok önemli olduğu için, kesintiler özgürlükten yoksunluk biçimidir" [2] savunuyor.

[1] La Rue, Frank, İnsan Hakları Konseyi, 17. oturum, A/HRC/17/27, 16 Mayıs 2011, s. 10.

[2] Burkeman, Oliver, "Washington'un İnternet sansürünü yenmek için yüksek riskli görevi", guardian.co.uk, 15 Nisan 2012.


İnternet erişimi, bilgi ve ifade özgürlüğünün bir parçası olarak gerekli bir unsurdur. İfade ve konuşma özgürlüğü ile bilgi özgürlüğü, evrensel insan hakları bildirgesinin 19. maddesinde yer alan temel bir özgürlüktür. Bu genellikle hükümetler için üç parçaya bölünür: saygı yükümlülüğü, hükümetin bilgi iletimi özgürlüğüne müdahale etmemesi, koruma yükümlülüğü, yasal iletişimlere müdahale önlenmesi ve yerine getirme yükümlülüğü, hükümetin elinde tuttuğu bilgilere erişim sağlanması. İnternet erişimi bu kapsamda yer alır. Saygı yükümlülüğü, hükümetlerin interneti ifade etmek isteyen insanlar için engellemeyi yasakladığı anlamına gelir. Koruma yükümlülüğü, hükümetlerin internet kullanıcılarını başkalarının müdahalesinden koruması gerektiği anlamına gelir. Yükümlülüğün yerine getirilmesi, internet erişimini sağlamaya kadar biraz daha ileri gidebilir. Bu nedenle ifade özgürlüğü, kendini ifade etmek için medya erişimi sağlayan internet erişimi özgürlüğünü de kapsar.

[1] Callamard, Agnes, ‘Bilgi Özgürlüğü Hakkında Üçüncü Nesil Aktivizm’ in Bilgi, İfade Özgürlüğü ve Halkın Güçlendirilmesi, UNESCO, 2009, s.43-57. s.44


İnternet erişimi bir emtia, insan hakkı değil. Eğer insan hakkı doğuştan ve ayrılmazsa, bir şey insan hakkı olmak için herkese ücretsiz olarak mevcut olmalı, zengin olanlara çok daha fazla mevcut olmamalıdır. Ancak internet bir emtiadır. Erişimi için ücret öderiz ve faturalarımızı ödemediğimiz için kesintiye uğrarız. Daha fazla indirmek için, yani bu insan hakkına daha fazla erişmek için daha fazla ücret öderiz. Televizyon ve telefonlar gibi eşit derecede büyük medya gelişimleri asla insan hakkı olarak değerlendirilecek teknolojiler olarak önerilmedi. İnternet gibi, bu gelişmeler fikirlerini geniş bir kitleye ifade etme yeteneğini artırdı, haberleri demokratikleştirdi ve onları çok daha uluslararası hale getirdi. Bu, insan hakları ihlallerinin dünya çapında çok daha kolay bir şekilde anlatılmasını sağladı, internetin yaptığı gibi.


İnternet erişimi, herkes için mevcut olmadığı için insan hakkı olamaz. Eğer insan hakları vazgeçilmez ve insanlarda doğuştan var ise, hiçbir teknoloji insan hakkı olamaz, çünkü herkes her zaman erişimi bekleyemez. Kesinlikle şu anda dünyanın büyük bir kısmı internet erişimine sahip değil ve bu, hükümetlerinin insan haklarını ihlal ettiği anlamına gelmez. Bu analoji, hareket özgürlüğüne verilebilir. Hareket özgürlüğü bir insan hakkıdır, ancak bu hakkı kullanmak için bir arabaya ihtiyacımız yoktur; teknoloji kendisi gereksizdir, çünkü hareket etme yeteneği ve iletişim kurma yeteneği bizde doğuştan vardır.


İnternet erişimi bir hak etkinleştiricisidir, kendisi bir hak değildir. İnternet bir etkinleştiricidir ve bu nedenle kendi başına çok az değere sahiptir. [1] Kimse interneti bir insan hakkı olarak düşünmez eğer internette içerik veya bilgi yoksa, boş bir ekrana bakmak için bir hak ne işe yarar? Bu nedenle internet erişimi insan hakkı değildir, bilgi erişimi insan hakkıdır. İnternet bu amaç için elbette yararlıdır ancak zorunlu değildir. Eğer biri kütüphanede kilitlenirse ve internet erişimi reddedilirse, gerçekten bilgilere erişimi ihlal edilmiş olur mu? Bu durumda internete erişim hakkı savunulabilir tek neden, internetteki bilgilere ulaşmanın kitaplardaki bilgilere bakmaktan daha hızlı olmasıdır. Bu nedenle, bilgi erişimi hakkı olarak bile, internet hakkı düşünülemez çünkü bilgi erişimi hakkı sadece bir hükümetin bu bilgiye erişim sağlamasını gerektirir, internette erişimi sağlamasını değil. Ayrıca, bir etkinleştirici teknoloji olarak, internetin bir noktada eskimiş ve yeni bilgi depolama yöntemiyle değiştirilebileceği oldukça mümkündür. Geçici bir şey olduğu için, internet için herhangi bir tür kalıcı hak düşünmek mantıklı değildir.

[1] Cerf, Vinton G., ‘İnternet Erişimi Bir İnsan Hakkı Değildir’, New York Times, 4 Ocak 2012.


İnsan hakları devletlere bağlıdır. İnternet erişiminin insan hakkı olması fikri, evrensel veya hatta yaygın olarak kabul görmemektedir. İnsan hakları devlet, toplumun istekleri ve bu da devletin sosyo-ekonomik bağlamına bağlıdır. Bu nedenle internet, tüm devletlerin bu hakkı üstlenmek için yeterince gelişmiş olmadığı için evrensel insan hakkı olarak kabul edilemez. Uluslararası hukuk, devlet uygulaması, alışkanlık hukuku, antlaşmalar ve yargı kararları gibi çeşitli kaynaklara dayanmaktadır. Bu kaynaklardan hiçbiri henüz internet erişimini insan hakkı olarak tanımamaktadır. Aslında, eğer devlet uygulaması insan haklarının var olup olmadığına karar veren bir faktör olarak alınırsa, insan hakları kavramı sorgulanabilir hale gelir.

[1] Turkin, G., *Uluslararası Hukuk Teorisi*, 1974, s. 81

[2] Shaw, Malcolm N., *Uluslararası Hukuk*, 4. Baskı, Cambridge Üniversitesi Yayınları, 1997, 3. Bölüm

[3] Watson, J.S., *Hukuki Teori, Etkinlik ve Geçerlilik: Uluslararası Hukukta İnsan Hakları Normlarının Geliştirilmesi*, Illinois Üniversitesi Hukuk Forumu, 1979, s. 609


Hükümetin iletişiminize erişimi olduğu için tutuklanmayacaksınız. Açıkçası, çoğu zaman istihbarat kuruluşlarının sizin hakkınızda bilgiye sahip olduğunuzda gerçekten endişelenmenize gerek yok. İnsanlar genellikle hiçbir sebep olmadan tutuklanmazlar ve demokratik hükümetlerin bu bilgiyi vatandaşlarına baskı yapmak için kullandıklarına dair çok az kanıtımız var. Terörle mücadele başlangıcından bu yana böyle bir durumun gerçekleştiği bilinen bir vaka yok. [1] Yabancı hükümetler konusunda ise endişelenmeniz daha da az; kendi hükümetiniz hayatınızın çeşitli yönlerine ilgi duyabilir, hizmetlerini size sunmak için ancak yabancı hükümetlerin tek motivasyonu kendi ulusal güvenlikleridir. Ulusal güvenceye bir tehdit oluşturmuyorsanız, onlardan sizinle ilgili herhangi bir eylemde bulunma ihtimali neredeyse hiç yoktur. [1] Posner, Eric, ‘Burada bir sorun görmüyorum’, New York Times Room for Debate, 10 Haziran 2013,


Fiziksel risk açısından, neredeyse kesin olarak, hükümetin çok fazla bilgiye sahip olmasından hiçbir şeyin korkmanıza gerek olmadığı doğrudur. Belki de Rus FSB'nin bir istisnası vardır, ancak James Bond filmlerine rağmen, demokrasilerdeki istihbarat kuruluşları, insanları bu ölümlü döngüden çıkarmak gibi bir alışkanlıkları yoktur. Bu anlamda, istihbarat servislerinin sizin hakkınızda ne tür bilgiler sahip olduğu umursamaz; ne kadar kötü davranmış olursanız olun, fiziksel bir intikam için buna değer olmayacaktır. Temel olarak, burada tartışılan nokta, hiçbir zararı olmaması ve hatta bazı faydalar sağlaması olduğu için devam etmesinin neden olmasın?


Kötüye kullanımın önlenmesi için önlemler vardır. Demokrasilerde kötüye kullanımın önlenmesi için birçok önlem ve denetim seviyesi vardır. Örneğin, İngiltere'de "güçlü bir demokratik hesap verebilirlik ve denetim çerçevesi" vardır. Kurumlar, faaliyetleri için genellikle Dışişleri Bakanı veya İç Güvenlik Bakanı'ndan yetkilendirme almak zorundadır. Bakan, yasal tavsiye ve memurların yorumlarını alır. Bakan onay verirse, "Bağımsız bir İstihbarat Hizmetleri Komiseri ve İletişim Dinleme Komiseri tarafından... kanuna tam olarak uyduklarından emin olmak için incelenirler". [1]

[1] Hague, William, 'Prism açıklaması tam olarak', politics.co.uk, 10 Haziran 2013,


Kimse asla bu bilgilere gerçekten bakmayacak. Gizlilik kaygısı varsa, gerçekten çok az endişe duyulması gerektiği için çünkü sayının gücü vardır. NSA ve diğer istihbarat servisleri, tüm kusurlarımızı takip etmek için ne zamana sahipler ne de motivasyonları vardır. [1] Eğer istihbarat ajansları herkesi izliyorsa, açıkça izlemek için personellerine sahip değiller. Bunun yerine, belirli şeyler veya desenler alarm çanlarını çalacak ve çok küçük bir sayı daha yakından incelenecektir. [1] Walt, Stephen M., ‘NSA gözetim programlarının arkasında yatan gerçek tehdit’, Foreign Policy, 10 Haziran 2013,


Güvensizlik Sorunu  Gizlilik konusunda endişelendiğimiz gerçek, kişisel fiziksel güvenliğimizden çok daha fazlası. Sorunun bir parçası, özel hayatımıza sahip olma hakkımızı ve bu konuda kontrol sahibi olmamız gerektiğini düşünmemizdir; bu, başkalarının bizim hakkımızda ne kadar bilgiye sahip olduğunu belirleme yeteneğimize kadar uzanır. Bu büyük ölçüde güven meselesidir; bazen yanıltıcı bir şekilde, arkadaşlarımız ve başkalarıyla bizim hakkımızda bilgi paylaşırız. Sık sık görünmez varlıklara güveniriz; şirketler ve hükümetler de buna dahil olur, ancak genellikle daha az ölçüde. Ancak bu güvenin büyük bir kısmı, bize bildikleri hakkında bilgi vermeye istekli olmaları, karşılıklı bilgi paylaşımı sağlamaları veya bizim ne kadar bilgiyi paylaştığımızı sınırlamak için yöntemler sunmaları sonucu oluşur. Bu tür durumlarda güven kazanılmamıştır; bize sorulmadı ve açıkça bir şey verilmedi, ve ilişkiye şartlarımızı değiştireceğimiz bir ihtimal görünmüyor.


Gizlilik Kaybı  Sadece yanlış bir şey yaptığımızda "korkmamız" gerektiği fikrini savunmak yanlıştır; birçok insan, ne yaptıklarının ahlaki olarak tamamen doğru ve haklı olduğu ve gizliliğini korumanın haklı olduğu konularda gizliliklerini korumayı isterler. Bir çiftin, e-posta yoluyla birine gönderilen seks videolarını gizlice tutmak tamamen haklıdır - hatta eğer bu, bir partner tarafından diğerine gönderilse bile, ya da bir kişinin cinsel yönelimini, ona hakkında bilgi veren biri olmasına rağmen gizlice tutmak.  [1] Eğer bizim bu tür bilgilerin gizliliğini korumayı istiyorsak, devlet bu bilgileri e-postalarımızdan toplamaya hakkına sahip mi? Bu, istihbarat servisine kadar uzanabilir, orada kimse bakmayabilir ama yine de gizlilik ihlali olur.  [1] Phillipson, Gavin, 'Soru-Cevap: Gizlilik Hakkı', BBC Din, 14 Haziran 2013,


Meta verilerin kullanımı, bilinçsiz zarara neden olur. Diğer olası zarar da bilinçsizdir. Dahil olan veri miktarı devasa ve hatta NSA gibi büyük bir kuruluş için bile fiziksel olarak incelemek için çok fazladır. Bunun yerine veri madenciliği kullanır. Bu nedenle NSA, diğerlerine anlamsız görünen verileri istiyor. Verizon'dan elde ettikleri, hangi telefon numaralarının kimi aradığı kayıtları, anlamsız görünse de, kimlerle iletişim kurduğunuzu ve ne kadar süreyle iletişim kurduğunuzu söyleyebilir. Buna karşılık, kimlerin sizin temaslarınızla konuştuğunu ve bunların birkaçının düzenli olarak şüpheli teröristlerle konuştuğunu öğrenebilirler. Hatta dört aramadan sonra bile, sadece arama zamanı ve en yakın cep telefonu kulesi kullanılarak bireyler tanımlanabilir. [1] PRISM, NSA'ya daha fazla 'anlamsız' veri sunar. Bu veri madenciliğinin sonuçları genellikle doğru olsa da her zaman öyle olmayabilir ve bu şekilde işaretlenmenin sonuçları bireyler için sorunlu olabilir. Ek hava güvenliği, vize sorunları [2] veya en kötü durumda bir uçuş yasak listesine alınma anlamına gelebilir.

[1] De Montjoye, Yves-Alexandre, et al., ‘Kitlede Benzersiz: İnsan Hareketliliğinin Gizlilik Sınırları’, Bilimsel Raporlar, 3, 25 Mart 2013,

[2] Brown, Ian, ‘Evet, NSA gözetimi endişe verici olmalı’, guardian.co.uk, 10 Haziran 2013,


Bilgi ve güç istismarının istihbarat ajansları tarafından yapılması  Hükümetin zarar niyeti olmamasına rağmen, gözetim sonucunda doğrudan zararlar oluşabilir. En endişe verici olanlar, devlet tarafından elde edilen bilgilerin istismarıdır. Hükümetin sahip olduğu bilgi ve gücün istismarı, belki de istihbarat ajanslarına güvenmeyi zorlaştıran ana nedendir. Tarihsel bir örnek olarak, 1950'lerde FBI ajanları, bir Brooklyn içki ithalatçısını, FBI Direktörü J. Edgar Hoover'ın bir "sapık" olabileceği söylentisini tekrarladığı için sorguladılar. Bu, Hoover'ın "kişisel davranışının eleştiriye açık olmadığı" hatırlatmasını gerektirdi, bu da adamın "Bay Hoover'ın harika bir iş yaptığını" düşünerek hızlıca kabul etmesine yol açtı. [1] Bu ulusal güvenlikle ilgiliydi mi? Hayır. Güç ve gözetim istismarı mıydı? Evet. Bildiğimiz kadarıyla, istihbarat ajansları artık böyle şeyler yapmıyor ama PRISM gibi açığa çıkarmalar veya bir on yıl önce yapılan suikastlar, zaman zaman pozisyonlarını istismar etmeye hala istekli olduklarını gösteriyor. Bu, güven inşa etmek için hiç de iyi bir yol değil.

[1] Gage, Beverly, "Kedi Fotoğraflarınız Hakkında Değil", Slate, 10 Haziran 2013,


Demokrasiye Bir Tehdit  Evet, NSA'nın bir kişinin kişisel bilgilerine bakma olasılığı, ilgili olmayan bir kişi söz konusu olduğunda düşük olabilir, ancak devlet için ilgisi olabilecek ve esasen hiçbir şeyden suçsuz olan insanlar var. İstihbarat cihazındaki neredeyse herkesin kişisel bilgileri kontrol etme yeteneği, aksi takdirde muhalefet edebilecek, hükümeti araştıracak veya ihbarcı olacak herhangi birini endişelendirmelidir. İstihbarat yetkilileri, istedikleri sonucu alamazlarsa bu bilgileri bir silah olarak tutabilir ve kariyerlerini mahvetmek için kullanabilirler. [1] Bu daha önce de oldu. ABD'de, diplomat Joseph C. Wilson, Nijer'den uranyumun Irak'ın işgalinin haklı çıkarılmasında kullanılan istihbaratın manipülasyonu hakkında yayınladığında, karısının örtüsü ortaya çıktı ve kariyeri Savunma Bakanlığı'ndaki insanlar tarafından yok edildi. [2] Obama yönetiminin sızıntıları önlemek ve suçluları yargılamak için daha kararlı olduğu biliniyor, bu cesur insanların ön plana çıkmaması gerçekten demokrasiye zarar veriyor mu?

[1] Walt, Stephen M., "NSA Gözetim Programlarının Gerçek Tehditleri", Foreign Policy, 10 Haziran 2013

[2] Wilson, Joseph C., "Afrika'da Bulmadığım Şey", The New York Times, 6 Temmuz 2003

[3] Lewis, Neil A., "CIA Sızıntısının Kaynağı Rolünü Kabul Etti", The New York Times, 30 Ağustos 2006,


Şu anda nispeten düz oranlı hizmetler var. Endişe, ISP'lerin tam İnternet erişimi için daha yüksek ücretler talep etmesi veya kendi içeriklerinin sorunsuz ve pürüzsüz bir şekilde ulaşmasını sağlamak için hareket etmesi, rakiplerin içeriklerinin gecikmesine veya daha düşük kalitede olmasına veya daha yüksek bant genişliği uygulamalarının daha yüksek bir fiyat etiketine sahip olmasına neden olabileceği yönündedir. Bu, hem son kullanıcılar hem de içerik üreticileri için endişe vericidir. Bu nedenle, ifade özgürlüğüne olan etkisinden dolayı gerçekten endişe verici sonuçlar ortaya çıkmaktadır. En iyi sansürü (ticari veya siyasi) önleme yolu, bunu mümkün kılmamaktır. Bir kez bu mümkün hale gelirse, en azından ticari sansür çok daha kolay hale gelir.

[i] BBC Haber Sitesi. "BT İçerik Bağlantı Hizmeti 'İki Katmanlı İnternet' İddialarıyla Karşı Karşıya. 4 Ocak 2011.


Gizlilik  Bu, Hollanda örneğinde belirleyici argüman oldu. Yasanın ortak yazarlarından biri olan İşçi Partisi milletvekili Martijn van Dam, Hollanda internet servis sağlayıcısı KPN'yi "bir posta çalışanı gibi" benzetti; bir mektubu teslim eder, içeriğini inceler ve sonra onu okumadığını iddia eder. İnternet'in düzgün çalışabilmesi için tüm verilerin aynı şekilde ele alınması gerektiği, aksi takdirde "doğru" ve "yanlış" veriler üzerine yargılar kurulacağı temel ilke [i] . Burada temel ilke, kullanılan verilerin internet servis sağlayıcılarının işine yabani olmasıdır. Görevleri, anlaşılan bant genişliği, anlaşılan bir fiyata son kullanıcıya sağlamak. Bant genişliğinin nasıl kullanıldığını ise son kullanıcıya bırakmak gerekir. Örneğin, mobil cihazdan Skype kullanmaları gibi - tartışmanın bir noktası - bu, internet servis sağlayıcısının işiyle ne ilgisi var?

[i] PCWorld. Matthew Honan, MacWorld. "Net Nötrlüğün İçinde: Gizlilik ve BitTorrent. 14 Şubat 2008.


Freewar, Paylaşımlı Yazılım ve Nesnellik Tehditleri  İnternet Servis Sağlayıcıları'nın (ISSP'ler) belirli sitelere insanları yönlendirmek için ticari çıkarları olduğu konusunda çok gerçek endişeler var, özellikle de bu siteler, ISP veya ilişkili bir şirket tarafından ücretli bir rakip ürüne karşı ücretsiz hizmetler veya ürünler sağladığında. Dosya paylaşımı daha genel olarak açık bir hedef. Comcast'in NetFlix ve diğer dosya paylaşım sitelerine karşı olduğu örnek, en açık [i] olanıdır. Nesnellik üzerindeki daha genel etkiler konusunda da endişeler var; İnternet, tanımı gereği çapraz referans yaparak en etkili araçtır. Birçok kaynaktan birçok hata olmasına rağmen, benzer bir gerçeğe ulaşmak mümkündür. Temel olarak, "Freewar'a, paylaşımlı yazılımlara ve açık erişime ihtiyacımız var. İnsanlar, İnternet'te bulabildikleri kaynaklara güvenebilmeli, bunun yerine küçük bir elin veya hükümetin kontrolünde olmamalıdır." [ii] Bazı sitelerin diğerlerinden daha erişilebilir hale getirilmesi, kullanıcıların seçimini ve birden fazla siteyi kontrol etme yeteneğini azaltarak bu çapraz referans yapmayı engeller.

[i] Daha ünlü örneklerin bir özeti için buraya bakın.

[ii] Bob Gibson, Virginia Üniversitesi'nin Sorensen Siyasi Liderlik Enstitüsü'nün Yürütme Direktörü, Charlottesville, VA'daki siyasi program Politics Matters'ın sunucusu ve yapımcısı Jan Madeleine Paynter ile gazetecilik hakkında konuşuyor.


İnternet servis sağlayıcılarının (ISSP'ler) yasadışı veya istenmeyen verileri izlemesine ve çıkarmasına izin verin. Birçok ISP, kullanıcıların belirli veri türlerini kesme taleplerine yanıt veriyor. Kullanıcının talebi üzerine, belirli bir IP adresine teslim edilen içeriği izleyemezler mi? Çoğu "internet nannesi" yazılımı bu engeli aşmak için o kadar da zor değil. Neden ebeveynlerin, çocuklarına ödevlerinde yardımcı olmak için bilgisayar satın aldıklarında, onları aramaları veya filmleri izlemeleri engellemelerine izin verilmiyor? Eğer net nötrlüğü zorlarsanız, örneğin, dini müşterilere hizmet veren bir ISP, istedikleri hizmeti sağlayamaz. Özgürlük seçimini reddetmek, birini filmlere erişimi olmadan ödemeden alması için yüksek bir fiyat gibi görünüyor. Benzer şekilde, eğer ISPs kendileri yasadışı veya aksi takdirde rahatsız edici sitelere erişimi engellemek istiyorsa, neden bunu yapmasınlar?

[i] Foss Force: Teknolojinin Özgür Kalması. Caesar Tjalbo. "ISSP'lerin Net Nötrlüğüne Karşı 10 Neden".


Gerçekçi maliyetler, bant genişliği ve telefonlar için kullanıcılara ve sağlayıcılara  Mobil cihaz örneği, belki de en açık olanıdır. Mobil cihaz üreticileri, orijinal ürünün fiyatına dayanarak, ürünün kullanım ömrü boyunca elde edecekleri ek gelirleri göz önünde bulundurarak, para kazanmayı ve kâr elde etmeyi beklerler. Bu, çalışanların maaşlarını ödemek, bir sonraki projeye yatırım yapmak ve hissedarlarını memnun etmek için gereklidir. Bunu yapmak için, ek gelir elde ettikleri sürece, orijinal ürünün fiyatına dayanarak bir hesaplama yaparlar.  Özellikle telefon şirketleri, büyük içerik sağlayıcılarının maliyetlerin adil bir kısmını ödemediğini şikayet etmiştir. Örneğin, Verizon'un VP'si, Google'ın ağ sağlayıcıları masraflarını üstlenmeden "ücretsiz öğle yemeği" aldığını suçlamıştır. [i]  Net nötrlüğü, bazı şirketleri temel finansal gerçekleri göz ardı etmeye zorluyor. [ii]  Tüm bu öneri - ve Amsterdam ve Santiago'daki diğer politikacılar gibi - temel ekonomik kuralların değiştirilmesinin iyi bir fikir olduğunu düşünebilirler, ancak bu sosyalizm ütopyasının nasıl çalışacağını henüz açıklamadılar.

[i] Washington Post. Ashad Mohammed. "Verizon Executive Calls for End to Google’s ‘Free Lunch’". 7 Şubat 2006.

[ii] The Economist. "The Difference Engine: Download Dilemma". 6 Mayıs 2011.


İnternet servis sağlayıcılarını (ISSP'ler) daha fazla veri kapasitesi sağlamaya teşvik edin. Eğer ISSP'ler gerçekten veri sağlama yerine bant genişliği üzerine para kazanıyorsa, bu onların çıkarına olur. Eğer sağlayamıyorlarsa, para kazanmazlar. Daha fazla veri satmak istiyorlarsa, daha fazla bant genişliği sağlamaları gerekir, aksi takdirde bunu yapamazlar. Bu şekilde hem veri açları hem de diyetçiler istediklerini elde ederler. Veri açları istedikleri kaynakları hızlı bir şekilde sağlayabilir veya bu kaynakları makul bir hızda paylaşma kapasitesine sahip olabilirler ve diyetçiler daha ucuz bir şekilde sağlayım elde ederler. Avrupa Komisyonu tarafından takip edilen önlemler tam olarak bunu yapmayı amaçlamaktadır. ISSP'lere ağları üzerinden veri geçişini kontrol etme imkanı sağlayacak, ancak aynı zamanda ne yaptıklarını açıkça belirtmeli ve buna göre düşük veri kullanım fiyatlı planlar sunmalıdır [i]. Bu, mobil cihazlar için sabit cihazlardan daha çok geçerlidir. Birçok insan, Skype ile bir arama yapmayı düşünmeyecek, hatta akıllı telefonlar bile öncelikle sadece bir telefon olarak görülür. Neden başkalarının bir otobüs yolculuğu sırasında filmi izlememesi nedeniyle asla kullanmayacakları bir kapasite için para ödemeli?

[i] Out-Law.com: Pinsent Masons'dan yasal haber ve rehberlik. Avrupa Komisyonu, net nötrlük önlemlerini önermek üzere. 30 Mayıs 2012.


Acı çekme sorunu  Dünya, masum insanlar arasında acı ve ızdırapla doludur. Eğer Tanrı iyiyse ve tüm gücüne sahipse o zaman neden bu durumda? Ya Tanrı yoktur ya da ona inanmak için değerdir çünkü insan acısına umursamaz.


Sıfır Hipotezi Herhangi bir önermeyle ilgili olarak, tek tutarlı ve rasyonel bakış açısı, onu doğru olmadığını varsaymak ve bu varsayımı çürütmek için yeterli kanıt sunulana kadar bu varsayımı tutmaktır. Önermenin aynı zamanda çürütülmesi gerekmektedir, yani çürütmek için kanıtlanabilecek bir gerçeklik olmalıdır. Tanrı çürütülmez çünkü hiçbir şey yoktur.


Dinî inanç tamamen irrasyoneldir. Tanrı'nın varlığına dair hiçbir kanıt yok. Rapor edilen mucizeler, iyileşmeler vb. asla güvenilir bir şekilde gerçekten yaşanmış olarak kanıtlanmaz ve her durumda herkesin dini deneyimleri farklıdır ve insanlardaki psikolojik farklılıklara işaret eder, herhangi bir objektif ilahi gerçeğe değil. Tanrı'ya inanmak sadece arzu doyurma. Bizi izleyen, sevgi dolu, tüm gücü olan bir varlık olsaydı ne güzel olurdu, ama böyle bir şey yok.


Tanrı hipotezi gereksizdir. Bilim, evren hakkında kapsamlı bir bakış açısı oluşturmamızı sağlayan araçlar sunar ve bu bakış açısında doğaüstü bir varlık yer almaz. Galileo'dan Darwin'e ve modern çağa kadar, bilim insanları evrenin yaratılması ve evrimi için gerçek doğal mekanizmaları sürekli olarak ortaya çıkarmışlardır. Tanrı'nın müdahale etmesi için boşluklar kalmamıştır - bilim, doğal yasalarla yönetilen kapalı bir doğal düzen ortaya koymuştur. Beyin bilimi, 'ruh'un olmadığını, tüm zihinsel durumları beyin aktivitesinin nedenleri olduğunu göstermiştir. Bu nedenle, öteki dünyaya inanmak için hiçbir neden yoktur - dinin temel inançlarından biri.

[1] Bube, Richard H, 'İnsan Olgunluğa Ulaştı: Bonhoeffer'in Tanrı-boşluklara Yanıtı', Journal of the Evangelical Theological Society, , s.207


Dinler, özel ahlaki bilgi iddiasında bulunmazlar. Dinler, yüzyıllar boyunca ve hala günümüzde, baskının, cinsiyetçiliğin, elitizmin, homofobinin ve - en önemlisi - çatışma, savaş ve ırksal nefretin aracı olmuştur. Geleneksel bilgiye inanmanın doğası gereği, temel olarak muhafazakar ve gerici bir güç olmalıdır. Ayrıca, dinler iddia ettikleri olumlu ahlaki kuralların çoğu, dinlerden bağımsız olarak var olmuştur - dünya, cinayet ve hırsızlığın yanlış olduğunu öğrenmek için dinlerin 10 komutasına beklememiştir, ancak köleliğin yanlış olduğu konusunda bir konsensüs oluşturmak için 19. yüzyıla kadar beklemiştir. Dini inanç, psikolojik rahatlama sağlayabilir, ancak sosyal ve siyasi dünyada sorumlu oldukları kötülükler onu kolayca aşar.


Başlangıç Motoru Evren, nedensellik kurallarına uyar - neden önce gelir, sonuç sonra. Ancak neden ve sonuç sonsuza dek geçmişe geri dönemez - mutlaka 'başlangıç nedeni' olmalıdır. Bu için belirlenebilir bir nokta vardır - Evren yaklaşık 14 milyar yıl önce Büyük Patlama ile oluşmuştu, ondan önce herhangi bir nedensellik zinciri tespit edemiyoruz. Başlangıç nedeni neydi? Tanımlama gereği olarak, bizim gerçeklik anlayışımızın dışında var olan bir varlık olmalıydı - doğal cevap 'Tanrı' olmalı.


Hayatın Nadirliği
Hayatın var olabilmesi için son derece hassas bir dizi koşul gereklidir. Güneşten doğru mesafe, güneş radyasyonunu savuşturmak için bir manyetik alan, doğru atmosferik bileşim ve koşullar vb. Bu koşullar son derece nadirdir; aslında sadece Dünya'da, hayatın evrimleşebilmesi için koşulların tam olarak uygun olduğunu gözlemledik. [1] Bu o kadar olası değil ki, Tanrı'nın müdahale etmesi gerektiği sonucuna varıyor.
[1] McAlpine, Kate, "Uzaylı hayat son derece nadir olabilir", physicsworld.com, 1 Ağustos 2011,


Açıklanan bilgelik  Tanrısal bilgelik, insan bilgeliklerinden farklıdır ve aynı eleştirilere tabi tutulamaz. İnsan doğası, Tanrı'nın bilgeliklerini anlamamızın temel olarak sınırlı olduğu anlamına gelir; ve bu nedenle ahlak veya bilim üzerine kurulu argümanlar anlamsızdır - önemli olan Tanrı'nın kendini ortaya çıkarmasıdır.


Eğer bir iyiliksever tanrı varsa, o zaman dünyada gözlemlenen türden kötülüğün olmaması gerekir ve O, şimdiye kadar gösterdiği gibi, yaratımına daha fazla ilgi gösterecekti: Eğer Tanrı ya da tanrılar iyiliksever olsaydı, dünyada kötülük olmazdı. Felaketler milyonlarca masumun hayatını almazdı, hastalık ve açlık her gün çocukların hayatlarını almazdı, savaş ve soykırım binlerce kanlı milenyum boyunca rastgele insanları katletmezdi. Dünya kan, acı ve çekimle dolu. Sevgi dolu bir Tanrı, bu kadar kusurlu ve sıkıntılı bir dünya yaratmazdı.

Dünyanın sorunları, evrenin, hayatın ve insanlığın doğal, ahlaksız gelişimiyle mükemmel bir şekilde açıklanabilir. Ancak evrenin gerçekliği, bugün baskın dinlerin, İbrahimî geleneği temel alan geleneksel olarak tanımlanan iyiliksever bir Tanrı ile çelişmektedir.

[1] Tooley, Michael. 2009. “Kötülüğün Sorunu”. Stanford Felsefe Ansiklopedisi. Erişilebilir:


Tamamen doğal teoriler, Tanrı'ya inanma ve dinlerin gelişimi konusunda yeterli açıklama yapabilir, bu nedenle var olan bir Tanrı, olguyu anlamak için gereksizdir: İnsanların Tanrı'ya inanmasının nedeni ve dinlerin oluşmasının nedeni, doğal süreçler ve psikoloji tarafından mükemmel bir şekilde açıklanabilir. Din, evrimsel süreçte gelişen insan beyninin bir ürünü olarak ortaya çıkmıştır; diğer yararlı bilişsel süreçlerin bir yan ürünü olarak gelişmiştir. Örneğin, hayatta kalma yeteneği, potansiyel olarak düşman canlıların varlığını çıkarabilme yeteneği, doğal olaylara nedenlik anlatıları kurabilme yeteneği ve diğer insanların bağımsız varlıklar olduğunu, kendi zihinleri, istekleri ve niyetleri olduğunu tanıma yeteneği ile teşvik edilir. Bu bilişsel mekanizmalar, insan hayatta kalması ve toplumsal gelişimi için değerli olsa da, doğal olguları diğer yollarla açıklanamayacak şekilde doğaüstü bir amaçlılığa inanmaya neden olurlar. Tanrı'ya inanmak için tanrılara ihtiyaç yoktur, bu nedenle böyle bir inancın varlığı, bu varlıklara inanmak için bir neden değildir. Din, insanlığın çocukluğu ve ergenliği için bir kuluçka yatağıydı. Tür olarak olgunlaşmanın ve tanrıların olmadığını kabul etmenin zamanı geldi.

[1] Henig, Robin. 2007. “Darwin’in Tanrısı”. New York Times. Erişilebilir:

[2] Pinker, Steven. 2004. “Evrimsel Psikolojinin Evrimi”. Özgürlükten Din Kuruluşu Yıllık Toplantısı. Erişilebilir:


Gerçekte sadece iki teolojik pozisyon vardır: ateizm ve teizm; agnostisizm sadece korkak ateizmden başka bir şey değildir: Tanrı, tek boynuzlu atlar gibi, var olduğu hiçbir zaman kanıtlanmadı ve bu nedenle, tek boynuzlu atlar gibi var olmadığı mantıklıdır. Bu nedenle, agnostisizm mantıksız bir pozisyondur. Tek boynuzlu atlar konusunda agnostikler yoktur; sadece Tanrı konusunda agnostikler vardır çünkü insanlar, en seküler toplumlarda bile Tanrı'ya inancın yaygınlığı nedeniyle ateist olduklarını söylemekten çekinirler. Ancak fantezi fantezidir ve bir agnostik gerçekten de başka bir isimle ateistten başka bir şey değildir. Eğer biri ejderhaların var olduğunu iddia ederse, ona bunu söylediği kişi, kanıt sunulmadan iddiayı desteklemek için açık bir soru olarak kabul etmemekte haklıdır. [1] Bunun yerine, kanıt olmaksızın şüpheyle yanıt verecektir. İşte bu şekilde akıl yürütme çalışır. Bu nedenle, agnostisizm felsefi olarak anlamsız bir pozisyondur. Ya inanç vardır ya da inanç yoktur, ya ateizm ya da teizm. Ateizme karşı çıkanlar ve agnostik olarak saklanmaya çalışanlar veya Tanrı'nın var olmadığına dair kesin bir bilgi olmadığı için agnostik olmaları gerektiğini iddia edenler, felsefi olarak iflas etmiş bir pozisyonda bulunurlar. [1] Dawkins, Richard. 2006. Tanrı Yanılsaması. Ealing: Transworld Publishers.


Tamamen doğal teoriler, evrenin varlığı ve gelişimi ve içerdiği tüm varlıklar hakkında yeterli açıklama yapabilir, bu da Tanrı'nın gerçeklik tartışmasında önemsiz olmasını sağlar: Fizik ve kozmoloji, evrenin gelişimi ve evrendeki cisimlerin evrimi hakkında açıklama yapar. Kimya, maddelerin etkileşimlerini ve yaşamın kökenini açıklar. Biyoloji, yaşamın karmaşıklığının uzun evrim süreci aracılığıyla gelişimini açıklar. Tanrı veya tanrılar, varoluşun tartışmasında gereksiz bir varlıktır; insan bilimsel anlayışına tamamen gereksizdir. En iyi durumda, inançlılar, bilimin açıklamasındaki çeşitli eksik bağlantıları işaret edebilir ve Tanrı'yı bu boşlukları doldurmak için kullanır. Boşluk Tanrısı, her gün bilim ilerledikçe alanının daha da küçüldüğü zayıf bir Tanrıdır. Ayrıca, Tanrı'nın varlığına dair hiçbir kanıt yoktur, eğer bu Tanrı'nın anlamıysa. Bir şeyin varlığı hakkında tartışma sırasında kanıt yükü, bu iddiayı yapan kişiye aittir. Tanrı'nın varlığı hakkında tartışma sırasında, inananın bu inancına dair kanıt sunması gerekir. Rasyonel pozisyon, kanıt yoksa ateizmdir. Bu, herhangi bir şey hakkında olumlu bir iddia değil, sadece Tanrı'ya inanmama durumudur, bu da Tanrı'nın varlığına dair pozitif kanıtın olmamasının ışığında mantıklıdır. Eğer inançlılar Tanrı'nın evrenin dışında yaşadığını iddia ederse veya onun ruhani doğası nedeniyle empirik olarak tanımlanamayacağını söylese, aslında hiçbir şey söylemiyorlar demektir. Sadece insanlar tarafından gösterilebilen doğal dünya vardır. Üstün doğa, saf hayal gücüdür.

[1] Boyer, Pascal. 2001. *Din Açıklandı: Din Düşüncesinin Evrimsel Kökenleri*. New York: Basic Kitaplar.

[2] Russell, Bertrand. 1952. "Tanrı Var mı?" Felsefi Özgürlük Kampanyası. Erişilebilir: