Yunanistan'ın varsayımı kaosa neden olur. Yunanistan'ın içinde bulunduğu kriz için iyi bir çözüm yok, sadece daha az kötü olanları var. Şu anda Yunanistan'a uygulanan sıkılaştırma önlemleri acı verici olabilir, ancak Yunan halkı için mevcut seçenekler arasında en az kötü olan sıkılaştırmadır: varsayım çok daha kötü olurdu. Olası sonuçlar şunlardır:

Yunan bankacılık sektörü çöker [1]. Yunan borcunun büyük bir kısmı Yunan bankalarına ve şirketlerine ait ve bunlar Hükümet'in varsayımı durumunda hızla iflas eder. Bunun nedeni de Yunan bankalarının neredeyse tamamen ECB'den likiditeye bağımlı olmalarıdır [2]. Bu durumda insanlar tasarruflarını kaybedecek ve kredi bulmak neredeyse imkansız hale gelecektir.

Hükümet Drachma'yı en az %50 değer kaybedecek şekilde hızla devalüe eder. Bu, ithal malların daha pahalı olmasına ve dolayısıyla yaşam maliyetlerinin büyük ölçüde artmasına ve enflasyonun yükselmesine neden olacaktır [3].

Bu iki olay kredi sıkıntısına yol açacak ve zorlu durumdaki şirketlerin hayatta kalması neredeyse imkansız hale gelecektir. İşsizlik artacaktır. Petrol, ilaç, gıda ve diğer malların tedariki giderek zorlaşacaktır. Tabii ki en çok etkilenenler fakirler olacaktır. Hükümet bu noktada birçok vatandaşın temel ihtiyaçlarını karşılamak konusunda devasa bir başarısızlık yaşayacaktır. [4]

[1] Brzeski, Carsten: “Görüşler: Yunanistan Euro'dan çıkarsa ne olur?”, BBC Haberleri, 13 Temmuz 2012

[2] Ruparel, Raoul ve Persson, Mats: “Dışarıda Olmanın Kısa Vadeli Seçenekleri: Yunanistan Euro'da Kalırsa ve Kalmazsa”, Haziran 2012, Open Europe

[3] a.g.e.

[4] Arghyrou, Michael: “Görüşler: Yunanistan Euro'dan çıkarsa ne olur?”, BBC Haberleri, 13 Temmuz 2012


Zorunlu oy kullanma, dezavantajlı grupların temsilini genişletir. Seçim ilgisizliği en çok toplumun en fakir ve dışlanmış kesimleri arasında görülür. Kamu Politikası Araştırma Enstitüsü'nün vurguladığı gibi, "Bir vatandaşın ne kadar gelir elde ettiği ve elde ettiği eğitimsel nitelikler ne kadar yüksekse, oy kullanma olasılığı da o kadar yüksektir". Onlar oy kullanmadıkları için, siyasi partiler onların ihtiyaçları için politikalar oluşturmuyor, bu da artan izolasyonun bir döngüsüne yol açıyor. En soyutlandırılmışları oy kullanmaya zorlayarak, ana siyasi partiler onlara dikkat etmek zorunda kalıyor ve bu da siyasi kutuplaşmayı azaltacaktır. 1. Bu, İngiltere'de İşçi Partisi'nin 'orta İngiltere'yi takip ederek temel destekçilerini terk ettiği bir örnektir. Siyasi partiler, onlara oy verecek olan gruplara olumlu politikalar sunarak çekilirler. Zorunlu oy kullanma, tüm toplum paydaşlarının hükümet politikalarında orantılı olarak dikkate alınmasını sağlar. 1 William Galston, 'Zorunlu Oy Kullanma, Partili Çatışmayı Azaltır' ABD Haberleri ve Dünya Raporu, 8 Temmuz 2010


Bu, özel çıkar gruplarının gücünü azaltacaktır. Zorunlu oy kullanmanın bir faydası, özel çıkar gruplarının iktidarı ele geçirmesini daha zor hale getirmesidir. Zorunlu olmayan bir oy kullanma sisteminde, daha az insan oy kullanıyorsa, daha küçük bölgesel çıkarlar ve lobi grupları, siyasi sürecin sonucunu kontrol edebilir. Avrupa politikasında ve Amerika'da da görüldüğü gibi, tarımın politika oluşturmada orantısız etkisi bunun bir örneğidir. Bu nedenle, seçim sonucu, halkın iradesini (Ülkeyi kim yönetmeli?) yansıtmak yerine, daha çok lojistik olarak daha organize olan ve insanları oy kullanmak için günlerini ayırmaya ikna edebilenleri yansıtır (Bugün oy kullanmalı mıyım?).

1 Ira M. Sheskin ve Arnold Dashefsky, "Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Yahudi Nüfusu, 2006", Amerikan Yahudi Yıllığı 2006, Cilt 106, David Singer ve Lawrence Grossman, Editörler. New York: Amerikan Yahudi Komitesi, 2006.
2: Mark Weber, Şubat 2009, 'Yahudi Lobileri Hakkında Doğrudan Bir Bakış', Tarih İnceleme Enstitüsü (10/06/2011'de erişildi)


Oy kullanmak bir vatandaşlık görevi. Diğer vatandaşlık görevleri de vardır, "kişinin daha iyi, daha uyumlu, daha istikrarlı bir toplumda yaşamak için gerekli olarak tanınan" görevler 1 gibi vergi ödemek, okula gitmek, trafik kurallarına uymak ve bazı ülkelerde askerlik hizmeti ve jüri görevi. Tüm bu zorunlu aktiviteler oy kullanmaktan çok daha fazla zaman ve çaba gerektirir, bu nedenle zorunlu oy kullanma, bu diğer aktivitelerin herhangi birinin özgürlüğe yaptığı müdahaleden çok daha az bir müdahale olarak görülebilir.

Demokraside oy kullanma hakkı, modern tarih boyunca mücadele edilmiştir. Sadece son yüzyılda, birçok savaşın askerlerinin ve birçok ülkenin kadın seçmenlerinin mücadelesi ve ölümü, seçmenlik hakkı için verilmiştir. Onların fedakarlığını saygıyla karşılamak için oy kullanmak bizim görevimizdir.

1. Liberal Demokrat Ses, 2006


Bu, daha fazla insanın politikaya ilgi duymasına neden olacaktır. Zorunlu oy kullanma, oy kullanacak insan sayısını artırır. 1. Oy kullanmak zorunda olduklarını bilen insanlar, politikayı daha ciddiye alacak ve daha aktif bir rol almaya başlayacaklardır. Zorunlu oy kullanma, seçmenleri adayların siyasi pozisyonlarını daha kapsamlı bir şekilde araştırmaya teşvik edebilir. Bu, adayların birçok karmaşık ve tartışmalı konuda pozisyonlarını daha açık ve şeffaf bir şekilde açıklamaya zorlayabilir. Vatandaşlar, popüler olmayan politikalar ve ele alınması gereken acil konular hakkında bile kendilerini bilgilendirme istekinde bulunacaklardır. Daha iyi bilgilendirilmiş seçmenler, gerçekçi olmayan veya bütçeye gereksiz bir yük oluşturacak bir plana karşı çıkacaklardır. Bu, böyle bir sistemin çelişkili olmayan, tam tersine daha iyi siyasi kararlar üretebileceği anlamına gelir. 1 Peter Tucker, Ortalama Avustralyalı seçmen ve oy tercihlerini etkileyen değerler, 3. Avrupa Siyaset Bilimi Konsorsiyumu Konferansı'nda, 10 Eylül 2005'te Budapeşte'de sunuldu.


Zorunlu oy kullanma başarıyla uygulanmıştır. Avustralya, zorunlu oy kullanmanın uygulanabileceği en dikkat çekici örneklerden biridir. Avustralya'da zorunlu oy kullanma 1924 yılında federal seçimlerde tanıtıldı. 18 yaşından büyük her Avustralya vatandaşı, oy kullanmak zorundadır, eğer "oy kullanmamak için geçerli ve yeterli bir nedeni" yoksa, bu, seçim komitesi tarafından belirlenir. 2. Oy kullanmayan seçmen, böyle bir neden sunmazsa, bir ceza öder ve (ödemezse) konu mahkemeye taşınır. 3. Bu, herhangi başka bir ülkede uygulanmasının çok daha zor olacağına dair az bir neden vardır. 1 Evans, Tim, 'Avustralya'da Zorunlu Oy Kullanma', Avustralya Seçim Komisyonu, (Ocak 2006), (4/8/11'de erişildi) 2 Harrison, Brianna ve Lynch, Philip. Evsizler için Oylar, (Mart 2003), (4/8/11'de erişildi) 3 Seçim ve Referandumlarda Oy Kullanma Oranı, 1901, Avustralya Seçim Komisyonu, 2010


Sistem polisliği ve finansmanı yönetilemez. Büyük bir nüfus kesimi oy kullanmaya karar vermezse, her oy kullanmayan kişiye para cezası kesmek imkansız olur. Örneğin, sadece %10'u Birleşik Krallık seçmenleri oy kullanmazsa, hükümet yaklaşık 4 milyon sterlinlik para cezası peşinde kalmak zorunda kalacaktır. Hatta tüm bu kişilere talep mektupları gönderilse bile, ödemeyi reddedenleri mahkemeye çıkarmak mümkün olmaz. İronik olarak, bu önlem, oy kullanma hakkına sahip olmaya çalışılan kişileri en çok etkiler, çünkü onlar ödemeyi en az yapabilenlerdir. Sistem polisliği maliyetleri vergi mükelleflerine yansıyacaktır. Hükümet, bu süreçleri oluşturmak, yönetmek ve uygulamak için daha fazla sivil hizmet pozisyonu açmak zorunda kalacaktır. Özellikle, bireysel ülkelerin mali etkisini dikkatlice incelemeliyiz. Örneğin, ABD'nin Avustralya'nın oy kullanma nüfusundan on kat daha fazla olduğu göz önüne alındığında, iki ülke için mali maliyetler büyük ölçüde farklıdır. Avustralya hükümeti her oy için yaklaşık 5 dolar harcarken, Amerika'daki daha yüksek seçmen sayısı bürokratik maliyetleri katlanarak artıracaktır.1

1 Iowaprodigal


Gerçek nedenlerden kaynaklanan seçmen ilgisizliğini ele alan alternatifler vardır. Zorunlu oy kullanma, ilgisizliği yaratan sorunu gizler ve politikacıların siyasi ilgisizliğin gerçek nedenlerini ele alabilecek önlemleri görmezden gelmesine izin verir. Devletler, oy verme engellerini ortadan kaldıracak ve vatandaşlarının katılım maliyetini azaltacak stratejiler aramalıdır. Buna hafta sonu oy kullanma, seçim günlerini tatil gününe dönüştürme, basit kayıt prosedürleri, parti finansman kurallarına yönelik reformlar (daha geniş bir oyun alanı sağlamak için) ve tüm seçim yönetimi yönleriyle ilgilenen merkezi, profesyonel bir bürokrasinin oluşturulması dahildir. Örneğin, İngiltere'de daha orantılı bir sistem benimsenirse, şu anda baskın olan üç büyük parti yerine daha geniş bir siyasi spektrum ortaya çıkabilir.


İkna, zorlamadan daha etkilidir. Siyasi süreçten uzaklaşmış insanlara oy kullanmaları için baskı yapmak bu sorunu daha da kötüleştirecektir; kimse sadece yapmak zorunda oldukları için bir şey yapmayı sevmez. Zorla oy kullanma sonuçları, mevcut sistemlere kıyasla toplumun gerçek bir yansıması olmayabilir. İnsanların oy kullanmaya zorlanması, onlar için daha fazla siyasi katılım sağlamaz. İnsanları oy kullanmaya zorlamak yerine, halkın siyasi hayata katılmasını teşvik etmek için daha fazla çaba sarf edilmelidir. Hükümet şeffaflığı da daha fazla teşvik edilmeli ve mevcut oy verme sisteminin ne kadar düşük katılım oranlarına neden olduğu değerlendirilmelidir. Düşük katılım en iyi şekilde eğitimle tedavi edilir. İnsanları zorla katılmaya çalışmak yerine, okullarda siyasi eğitim tanıtmak ve siyasi diyalogları teşvik etmek nasıldır? Halkı, siyasetin nasıl etkilediği konusunda eğitmek nasıldır? Vatandaşlık dersleri, oy verme yaşına yaklaşan öğrencilere öğretilmeli, çünkü bu, seçmen sürecinin önemini öğretecek ve sufrajet hareketinin tarihi, 19. yüzyıl reform yasaları ve demokraside yaşamakla gelen sorumlulukları hakkında bilgi verecektir. Hükümet, insanları diğer yollarla etkilemeye çalışmalı, zorla oy kullanmaya değil. Zorla oy kullanma, düşük katılımı artırabilir, ancak insanların siyaset hakkındaki gerçek düşüncelerini etkilemeyecektir. Aslında, bu sadece yan etkileri hafifletir, ancak hastalığı tedavi etmez.


Yardım, göçmenlerin daha iyi muamele görmesini sağlayabilir. Gelişmiş ülkelerde göçmenler genellikle çok iyi muamele görmezler; örneğin, Avusturya'daki Traiskirchen göçmen kampı, AB'nin en zengin ülkelerinden biri olarak, 2015 Ağustos'ta Amnesty tarafından insanlık dışı koşulları nedeniyle kınandı. [1] Sağlanan yardım, göçmenlerin güvenli nakliye ve temel kamu hizmetlerine erişim gibi iyi muamele ve bakım sağlanması için kullanılabilir. Gelişmekte olan ülkelerde bu tedbirin avantajları maliyetle ilgilidir. Aynı miktarda para, gelişmekte olan bir ülkede çok daha uzağa gider. Bu nedenle, birçok gelişmiş ülkenin hem daha fazla göçmenle mücadele ettiğini hem de sıkıntılı olduğunu bu dönemde bu tedbir mantıklı hale getiriyor. 2015'in ilk yedi ayında Yunanistan'a 124.000 göçmen geldi, bu da 2014'ün aynı dönemine göre %750'lik bir artışa işaret ediyor. [2]

[1] 'Traiskirchen kampında insan haklarına saygı yok', The Local, 14 Ağustos 2015,

[2] Spindler, William, 'Yunanistan'a gelen mülteci ve göçmen sayısında 2014'e göre %750'lik artış', UNHCR, 7 Ağustos 2015,


Göçmenleri sadece yeniden dağıtmak  Coğrafya veya tarihin bir tesadüfü, basit kötü şans, bazı ülkelerin büyük sayıda göçmen almasına ve birçok diğer ülkenin hiç almamasına neden oldu. Göçmen rotalarının ilk gelişmiş ülkesi, sığınak aramak isteyenlerin ilk güvenli ülkede başvurmak zorunda kalması nedeniyle büyük sayıda göçmen alır. Benzer şekilde, çatışma bölgelerine veya doğal afetlerin etkilendiği yerlere komşu ülkeler, mümkün olan en kısa sürede eve dönmeyi uman göçmenlerin çok büyük akınlarına maruz kalır; Lübnan'da 1,1 milyondan fazla Suriyeli mülteci var [1], nüfus 6 milyondan az bir ülke. Göçmen yükünü dengelemek için bir mekanizmanın olması ve bu maliyetin zengin gelişmiş ülkeler tarafından karşılanması adil olur.

[1] ‘Suriye Bölgesel Mülteci Yanıtı’, data.unhcr.org,  , 19 Ağustos 2015'te erişildi.


Göçmenler gelişmekte olan ülkelere fayda sağlayabilir. Göçmenler, kriz dönemlerinde en çok orta profesyonel sınıfları etkiler, çünkü bu sınıflar göç etmek için gerekli kaynaklara ve bilgiye sahiptir. Ekonomik göçmenler arasında genellikle daha iyi iş fırsatları arayan eğitimli gençler bulunur; gelişmekte olan ülkelerden gelen göçmenlerin %33'ünü becerili işçiler oluşturur, bu da nüfusun sadece %6'sına karşılık gelir. [1] Gelişmiş ülkeler zaten yüksek düzeyde eğitimli ve becerili bir nüfusa sahiptir ve ihtiyaç duydukları becerilere sahip göçmenleri kabul eder. Öte yandan, gelişmekte olan ülkeler daha az iyi eğitimli bir nüfusa sahiptir, bu nedenle becerili işçilerin akını, bu ülkelerin gelişmesine yardımcı olarak "beyin göçünü" telafi etmelerine fayda sağlar. [1] Docquier, Frédéric, Lohest, Olivier ve Marfouk, Abdeslam. "Gelişmekte Olan Ülkelerde Beyin Göçü", Dünya Bankası Ekonomik İnceleme. Cilt 21, Sayı 2, s. 193-218, s. 198.


Büyük göçmen akınları hazırlıksız ülkeleri çatışmaya sürükleyecektir. İnsanlık tarihi boyunca din ve etnik farklılıklar düzenli olarak çatışmanın kaynağı olmuştur. Birçok ülke göçmenleri kabul etme geleneğine sahipken, diğerleri kabul etmez ve hatta hoşgörülü olanlar bile büyük bir göçmen akınına hazırlıksız olabilir. Bu politika, yardım teklifini kabul eden ülkelerde böyle bir akına yol açacaktır. Yeni bir topluluk, yerli halkın işleri ele geçirmesi ve hizmetlere baskı yapması nedeniyle "diğer" olarak etiketlenmeye ve suçlanmaya eğilimlidir. Bu, yeni gelenlerin kolayca suçlanabildiği ve ülkenin içinde onları savunmak için güçlü bir sesin olmadığı için olur. Mevcut büyük göçmen topluluklarına sahip yerler, anti-göçmen düşmanlığına daha az maruz kalmaya eğilimlidir. Bu nedenle, Hindistan'da Delhi'nin nüfusunun %38,4'ünü göçmenler (sadece uluslararası değil) oluştururken, Mumbai'nin %26,5'ini oluşturur ve ABD'de New Mexico'nun %45'lik Hispanik nüfusu, Florida'nın %21'lik Hispanik nüfusundan daha az anti-Hispanik duyguya sahiptir. [1]

[1] 'Çatışmanın Nedenleri', Kuzey Carolina Üniversitesi, 20 Ağustos 2015'te erişildi.


Göçmenler basitçe gönderildikleri ülkelere geri dönecekler. Göçmenleri gelişmekte olan ülkelere yardım miktarları karşılığında göndermek, sadece sürdürülebilir bir politika değil. Çatışmalardan kaçan ve güven arayan göçmenler, herhangi bir güvenli ülkeyi kabul edebilirler, ancak zengin ülkeleri etkileyen göçmen sorunları büyük ölçüde ekonomik göçle ilgilidir. Bu insanlar, evlerinde elde edemeyecekleri kadar çok kazanmak ve daha iyi fırsatlar yakalamak için gelişmiş bir ülkeye gitmeye çalışırlar, bu nedenle benzer (veya potansiyel olarak daha düşük) bir gelişim düzeyine sahip bir ülkeyi iyi bir alternatif olarak kabul etmeleri olası değildir. Bu nedenle, bir gelişmiş ülkeye ulaşmak için tekrar tekrar denemeye devam edeceklerdir. Örneğin, üç kez Avrupa'ya girmek için deneyen ve bir gemiye binmeyi bekleyen Cezayirli Rachid gibi göçmenler olmuştur ve bu önerinin bu sorunu nasıl değiştireceği belirsizdir. [1]

[1] Ash, Lucy, ‘Denizde ölüm riskiyle kaçış’, BBC Haberleri, 20 Ağustos 2015.


Gelişmiş ülkeler, göçmenleri kabul etmek konusunda daha büyük bir sorumluluğa sahiptir. Bunun birkaç nedeni vardır. Öncelikle, sömürgecilik, emperyalizm ve sanayileşme mirasından kaynaklanan tarihsel bir sorumlulukları vardır; bu miras, gelişmekte olan dünyayı feda ederek gelişmiş dünyaya fayda sağlamıştır. Bu, dünyadaki eşitsizlikleri yaratarak göçü teşvik etmiştir, bu nedenle gelişmiş ülkeler, göçmenler için daha büyük bir sorumluluk kabul etmelidir.

İkincisi, gelişmiş ülkeler, göçmenleri emme kapasitesinde gelişmekte olan ülkelerden çok daha fazladır. Gelişmiş ülkeler daha fazla iş imkanına sahiptir ve devlet finansmanını artırarak daha fazlasını yaratma yeteneğine sahiptir. Zaten büyük göçmen sayıları için yasal çerçevelere sahiptirler; din veya etnik köken ne olursa olsun eşitlik ve adil muamele sağlayan yasalar. Ve birçok durumda, zaten önemli göçmen topluluklarına sahiptirler (Japonya gibi bazı istisnalar dışında), bu da göçmenlerin getirdiği çeşitliliği kucaklayan hoşgörü kültürünün oluşmasına yardımcı olur.


Toplu pazarlık kamu sektöründe ücret krizlerine yol açar. Kamu sektörü genellikle önemli ölçüde aşırı ödenir. Batı liberal demokrasilerin kamu sektöründeki çalışanları, özel sektörde eşit eğitim ve deneyime sahip olanlara kıyasla genellikle daha fazla ücret alırlar. Amerika Birleşik Devletleri'nde kamu sektöründe %10-20'lik bir maaş priması vardır. Bu, bu kişilerin hükümet tarafından ödenmesi gerekenlerden daha fazla ödendiğini gösteriyor, bu da kaynakların israfına yol açabilir.

Bunun nedeni, toplu pazarlık sayesinde çalışanların, hükümetle iletişim kurma ve karar alma sürecine katılma fikriyle, taleplerini çok daha kolay bir şekilde dile getirebilmeleridir. Ayrıca, hükümetler özellikle sendikalarla müzakere sırasında savunmasızdır, çünkü hem siyasi itibarlarını hem de sundukları hizmetlerin maliyet etkinliğini korumaları gerekir. Bu, özel işletmelerden önemli ölçüde farklıdır. Bu nedenle, kamu sektöründeki çalışanlar, özel sektördeki eşit becerilere sahip meslektaşlarından önemli ölçüde daha fazla ücret alabilirler. Bu, özel sektörden kamu sektörüne çalışan ve fikirlerin akmasını sorunlu kılan bir durumdur. Kamu sektörü, kamu görüşünün ihtiyaçlarına bağlı olduğu için, özel sektöre kıyasla daha az risk alır ve bu da özel sektördeki işlere kıyasla daha az yeniliğe yol açar.

Biggs, Andrew G. "Neden Wisconsin Valisi Scott Walker Toplu Pazarlık Hakkında Doğruyu Söyledi." US News. 25/02/2011.


Toplu pazarlık bir hak değildir. Derin devlet altında sendika özgürlüğü var ve insanlar birbirleriyle iletişim kurma ve kişisel ve siyasi çıkarlarını ilerletmek için gruplar oluşturma hakkına sahip olmaları doğrudur, ancak sendika özgürlüğünün karar alma sürecine otomatik olarak erişim sağladığı doğru değildir. Bu durumda sendikalar sorunlu olabilir çünkü diğer gruplar özel ayrıcalıklara sahip değildirken, sendikalar kolektif pazarlık mekanizmalarını kullanarak siyasi sürece önemli ve orantısız bir etkiye sahip olabilirler. Bu argüman özel sendikalar için de geçerlidir, ancak daha az ölçüde, ve özel sendikalar için toplu pazarlık yasaklaması esasen mantıklı olacaktır. Özel sektördeki sendikalar, özellikle de ulaşım sektöründeki sendikalar, kamu sektöründeki sendikalara benzer şekilde büyük bir aksamaya neden olabilir ve bu da ekonomiye ve işlere her zaman önemli konular olan politikacılara büyük bir etki yaratabilir. Örneğin, özel sektördeki ulaşım sendikaları, kamu sektöründeki sendikalar kadar bozucu etkilere sahiptir. Daha küçük işletmeler de ekonominin önemli kısımlarına hayat veren tedarik veya lojistik zincirlerinde yer aldıkları için önemli olabilirler. Sendikalara verilen karar alma sürecine erişim, diğer tüm gruplara verdiğimiz hakların ötesine geçer ve bu nedenle, sistemimizdeki bir eşitsizliği ortadan kaldırmak için kolayca geri alınabilir bir hak olarak görülebilir. Ayrıca, toplu pazarlık bir "hak" olarak kabul edilse bile, hükümet bireylerin ve insan gruplarının haklarını, toplumun tümüne zarar verecek kadar büyük olduğu hissedilirse kısıtlayabilir. Bu, özgür konuşmaya getirdiğimiz sınırlamalarla, ırkçı nefretin kışkırtılmasını önlemek için yaptığımız gibi görülür.2 Shepardson, David, "GM, Ford uyarı: Demiryolu grevi otomotiv endüstrisini felç edebilir", Detroit Haberleri, 30 Kasım 2011, Denholm, David, "Şunu tahmin edin: Toplu pazarlık bir hak değil." LabourUnionReport.com, 21/02/2011.


Toplu pazarlık demokratik süreci zayıflatır. Normal sendikalar ve özel işletmeler arasındaki anlaşma, tüm tarafların masaya oturup tartışabileceği sorunları gündeme getirmeyi içerir. Ancak kamu sektörü, vergi mükelleflerinin, politikacıların ve sendikaların çıkarlarını temsil eder. Sendikaların sahip olduğu güç, kamu sektörünün paydaşlarının, yani halkın rızası veya katılımı olmadan müzakerelerin gerçekleşmesine olanak tanır.

Bir demokraside güç genellikle bu amaçla politikacılara devredilir, ancak sendika müzakerelerinin son derece siyasi doğası göz önüne alındığında, sendika müzakerelerini denetleyen hükümet yetkilileri, seçmenlerin onlara verdiği yetkiyle tutarsız davranabilir. Bunun nedeni, kamu sendikalarının genellikle seçmenler arasında çok büyük bir oy bloğuna sahip olması ve bu oy bloğunu kolayca tehdit edebilmeleridir. Bu, özel bir işletmede çalışanların seçmediği yetkililer ile aynı değildir. Bu nedenle, kamu sendikaları için toplu pazarlık hakları, vergi mükelleflerinin paralarının nasıl harcandığını önemli ölçüde belirleme yeteneklerini zayıflatır.

"Sendika Müzakereleri Birçok Kamu Çalışanı İçin Sadece Bir Rüya." Oregon Herald. 27/02/2011.


Toplu pazarlık, doğal tekellerin oluşmasına karşı bir önlemdir. Birçok kamu sektörü, doğal tekeller olduğu için kamu sektöründe varlığını sürdürür. Örneğin, Batı Liberal demokrasilerde genellikle kamu hizmeti olarak sunulan demiryolu taşımacılığı, ülkenin farklı bölgelerine birden fazla demiryolu hattı inşa etmenin mantıksız olduğu bir sektördür; tek bir şirket daha verimli olacaktır. Kamu hizmetleri gibi diğer sektörler için de benzer bir durum söz konusudur. Bu nedenle, bu sektörlerde genellikle tek bir, genellikle kamu hizmeti veren şirket bulunur. Tekelci bir durumda, sektördeki işçiler, becerilerini gerektiren başka makul işverenlere sahip değildirler; örneğin, öğretmenler öğretim konusunda çok iyi niteliklidirler, ancak diğer alanlarda aynı derecede nitelikli olmayabilirler ve bu nedenle başka bir mesleğe geçişte zorluk yaşayabilirler. Bu nedenle, bu alanda tekelci olan, çalışanları önemli ölçüde kaybetmeden ücretleri belirleme gücüne sahiptir. Ayrıca, bu sektörlerde grev eylemi kullanılmayabilir; örneğin, öğretmenler öğrencileriyle mesleki, neredeyse ahlaki bir ilişkiye sahiptirler ve grev nedeniyle onlara zarar gelmesini istemezler.1

"Tekel Gücü"


Toplu pazarlık, uygulanabilir bir hak olarak tanınmıştır. Toplu pazarlık bir haktır. Eğer devlet sendika kurma özgürlüğünü sağlarsa, bireyler bu özgürlüğün doğal bir sonucu olarak fikirlerini ve görüşlerini paylaşmak için bir araya geleceklerdir. Ayrıca, serbest sendika kurma ve serbest ifade, grupların fikirlerini ifade etmek için bir temsilci seçmelerine olanak tanır, ki bu da bireylerin grup içindeki bu haklarını kullanamayacakları durumlar olabilir. Bu hakkın kullanılmasını engellemek, toplanma hakkının tüm kavramını zayıflatır. Toplanmanın hakkının amacı, bireyler için mümkün olan en iyi temsili sağlamaktır. Bir grup birey bu haklardan mahrum bırakılırsa, bu durum onları toplumun geri kalanından izole edilmiş hissettirir, ki bu kişiler bu hakkı kullanabilmektedir. Bu, özellikle kamu sektörü çalışanları için sorunludur, çünkü onları izole eden devlet aynı zamanda onların işverenidir. Bu, kamu sektöründeki insanların, ideal olarak onları temsil etmesi gereken devlet hakkındaki görüşlerini incitir, çünkü onlar devletin refahına aktif olarak katkıda bulunurlar.1 Bloomberg, Michael. “Ücretleri Sınırlayın, Sendikaları Değil.” New York Times. 27/02/2011


Toplumsal pazarlık, demokrasinin gerekli bir yönüdür. Her işte insanlar toplumsal pazarlığa ihtiyaç duyar. Her firmada, çalışanların yöneticiler ve üst düzey karar vericilerle iletişim kurmasını sağlayan geri bildirim yapıları vardır. Ancak, çalışanları önemli ölçüde etkileyen ancak kâr ilkelerine veya bu durumda devlet tarafından hizmet edilmeye çalışılan genel kamu yararına aykırı olan bazı sorunlar vardır. Bu durumda, bir çalışan grubunun toplanması gerekmektedir. Bu öncelikle, önerilen değişikliklerin kamu yararına aykırı olması durumunda tek bir çalışanın böyle bir değişikliği talep etmesinin muhtemelen reddedileceği gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Bununla birlikte, kamu yararına dolaylı olarak fayda sağlamak da göz önünde bulundurulmalıdır. Ancak, bu dolaylı fayda yalnızca çok sayıda çalışanın varlığı durumunda birikebilir. Özellikle, dolaylı fayda, işgücünün mutluluğu ve dolayısıyla daha çalışkan bir işgücünün yaratılması ile birlikte işgücünün diğer mesleklere sızmasını önlemeyi içerir. Örneğin, tek bir kişinin mutsuz olması etkinin önemsiz olduğu anlamına gelir, ancak bu etki büyük sayıda insan için kanıtlanabilir ise bir ayarlama yapılması gerekir. Bu fikirleri ifade etmek için, çalışanlar ya işverenleriyle toplumsal pazarlık sürecine girebilir ya da farkındalığı artırmak için grevler veya protestolar gibi daha radikal eylemler alabilir. Alternatif seçeneğin çok daha yıkıcı olduğu göz önüne alındığında, insanların toplu olarak pazarlık yapmasına izin vermek daha akılcı görünmektedir.

"Toplumsal Pazarlığın Önemi." Endüstriyel İlişkiler.


Yeni Başlangıç Antlaşması, İran'ın nükleer programına karşı yardımcı olacaktır. Yeni Başlangıç, ABD-Rusya işbirliğini güçlendirmeye yardımcı olacak, bu da İran'ın nükleer yayılım sorununu çözmek için gereklidir. 19 Kasım 2010'da, Anti-Semitizm Ligi, Robert G. Sugarman, ADL Ulusal Başkanı ve Abraham H. Foxman, ADL Ulusal Direktörü'nden gelen bir açıklama yayınladı: "Antlaşmanın onaylanmaması durumunda ilişkide ciddi hasar verilebilecek ve bu da İran'ın nükleer silah programını durdurmak için etkili Amerikan uluslararası liderliğini engelleyecektir. İran nükleer tehdidi, Amerika Birleşik Devletleri, İsrail ve Orta Doğu'daki diğer müttefikler için en ciddi ulusal güvenlik sorunudur. Bazı senatörler, Yeni Başlangıç Antlaşması veya protokolü hakkında meşru endişeleri olabilir, ancak biz, daha büyük ve ortak amacımızın önlenmesini engellemek için İran'ın nükleer silah geliştirmesini önlemek gerektiğini düşünüyoruz." [1] Yeni Başlangıç, Rusya'nın İran ve diğer istikrarsız nükleer devletlere karşı desteğini sağlamak için kritik öneme sahiptir. ABD, güçlü ve güvenilir bir nükleer güce ihtiyaç duymasına rağmen, günümüzün en büyük nükleer tehlikesi Rusya'dan değil, İran ve Kuzey Kore gibi istikrarsız devletlerden ve nükleer malzemenin teröristlerin eline geçme potansiyelinden kaynaklanmaktadır. Bu acil tehlikeler göz önüne alındığında, neden bir Rusya ile silah kontrol anlaşması önemli olduğu sorusu akla gelebilir. Önemli olan, her iki tarafın da stratejik nükleer ilişkilerinin şeffaflığı ve istikrarının menfaatine olmasıdır. Ayrıca, Rusya'nın işbirliği, İran ve Kuzey Kore programlarını geri çevirmek için ilerleme sağlamak için gereklidir. Rusya'nın yardımı, Rusya ve diğer yerlerde "sıkışmış nükleerlar"ı güvence altına almak için de gereklidir. Ve Rusya'nın yardımı, Afganistan'daki durumu iyileştirmek için de gereklidir, bu da uluslararası terörizmin bir üreme alanıdır. Elbette, ABD sadece dostluk yapmak için silah kontrol anlaşmaları imzalamaz. Her antlaşma, kendi haklarına göre değerlendirilmelidir. Ancak Yeni Başlangıç Anlaşması, ABD'nin ulusal çıkarlarına açıkça hizmet etmektedir ve onaylanmaması durumunda olumsuz sonuçlar doğurabilir. [2] 2010'da ABD Başkan Yardımcısı Joe Biden şunları sav


Yeni Başlangıç Antlaşması, daha güvenli bir dünya yaratacaktır. ABD ve Rusya'nın nükleer silah stoklarını azaltmak, Dr. David Gushee'nin belirttiği gibi, daha güvenli bir dünya yaratır: "Masadaki konu, ABD ve Rusya arasında bir nükleer silah azaltma ve doğrulama antlaşmasıdır. Antlaşma, adı Yeni Başlangıç olan, her birinin 1.550'ye indirileceği ve 700'e düşürüleceği 1.550 dağıtılmış nükleer silah ve 700 dağıtım aracına sahip olacaktır. Bu, mevcut arsenallerin %33'lük bir azaltımıdır, bu da elde edilmesi ve kutlanması gereken bir gelişmedir, ancak aynı zamanda kalan arsenallerin bir kısmının bile kullanılmasıyla sayısız şehir ve milyonlarca değerli insanın yok edilebileceğini biliyoruz. Bununla birlikte, bu azaltmalar, daha güvenli bir dünyaya doğru atılacak büyük bir adım olacaktır, aynı şekilde iki taraf için de karşılıklı, kapsamlı doğrulama önlemlerinin yeniden kurulması da antlaşmanın bir parçasıdır."

Dünyanın, Yeni Başlangıç olmadan çok daha az güvenli olduğu açıktır, sadece fiziksel olarak daha az nükleer silah olduğu ve bu nedenle nükleer felaketlerin olasılığının daha düşük olduğu için değil, aynı zamanda Yeni Başlangıç'ın da büyük sembolik bir değeri vardır, iki en güçlü gücün ortaklık ve karşılıklı güvenlik konusunda yeterince ortak noktaları ve ilgileri olduğunu göstererek nükleer silahları birlikte azaltma konusunda anlaşabildiklerini kanıtlamaktadır. Bu, bu ulusların birbirini dünya barışının ortakları olarak değil, düşmanları olarak görmediğini gösterir.

Yeni Başlangıçsız alternatif bir dünya, Soğuk Savaş'taki karşılıklı şüphe ve düşmanlığın devam edebileceği bir dünyadır. Önemli olan, Aralık 2010'un başlarında yayınlanan bir röportajda Rusya Başbakanı Vladimir Putin'in, ABD'nin Yeni Başlangıç anlaşmasını onaylamaması durumunda Rusya'nın Batı'ya karşı nükleer gücünü artırmak zorunda kalabileceğini söylediğidir. Rusya'nın veya hatta ABD'nin nükleer güçlerini yeniden artırma tehdidi, her iki ülke, dünya ve barış için korkutucu bir düşüncedir.

Yeni Başlangıç'ın diğer faydalarının yanı sıra, Rusya'nın nükleer silahlarını doğrulamaya açması açısından da kilit bir rol oynar, bu da güven ve barışa katkıda bulunur. Eski Dışişleri Bakanları Kissinger, Shultz, Eagle


Yeni Başlangıç Antlaşması, ABD'nin nükleer ve füze savunma sistemlerini korur. ABD'nin nükleer silahları, Yeni Başlangıç Antlaşmasıyla birlikte modernleştirilecektir. "Obama yönetimi, nükleer silah haznemizi korumak için hayati altyapının modernizasyonu için imkanlar sağlamayı kabul etti. Bu çabaların finanse edilmesi, onay sürecindeki müzakerelerin bir parçası haline geldi. Yönetim, Enerji Bakanlığı'nın nükleer silah kompleksi için 10 yıllık bir planla 84 milyar dolar harcamayı önerdi. Modernizasyon için başlangıçta önerilen 70 milyar dolara 14 milyar dolar eklenmesinde büyük rol oynayan Senatör Jon Kyl, Arizona Cumhuriyetçisi, bu çabada dikkatli davrandı. Bu modernizasyon programını zamanında uygulamak, gelecek on yıl ve ötesinde nükleer silah haznemizin uygun şekilde korunmasını sağlamak açısından önemlidir." [1] Hem ABD askeri hem de sivil liderleri, Yeni Başlangıç Antlaşmasının ABD'ye etkili füze savunmaları dağıtma imkanı sağlayacağını, Rusya'nın buna karşı çıktığını ve bu nedenle ABD'nin füze savunma planlarını etkilemeyeceğini ısrarla vurguluyorlar. Füze savunmasına yönelik ana sınırlama, antlaşmanın mevcut fırlatıcıları bu amaçla dönüştürmeyi önlemesi ve bunun yeni füze inşa etmekten daha pahalı olmasıdır. [2] Ayrıca, Joe Biden'ın da belirttiği gibi, Yeni Başlangıç, Rusya ile füze savunması konusunda işbirliğini teşvik eder: "Bu [füze savunması] sistemi, Washington Antlaşması'nın 5. maddesine yönelik Amerika'nın kalıcı taahhüdünü gösterir - birine saldırı, hepsine saldırı demektir. NATO füze savunması, hem NATO-Rusya hem de ABD-Rusya ilişkilerini geliştirmek için de fırsatlar sunar. NATO ve Rusya, Lizbon'da ortak balistik füze tehdidi değerlendirmesi yapmayı, tiyatro füze savunması egzersizlerini yeniden başlatmayı ve bölgesel füze savunması konusunda daha fazla işbirliği araştırmayı kabul etti. Bu anlaşmalar, ittifakın Rusya ile ilişkilerini geliştirmeye ne kadar önem verdiğini vurgular. Ancak, Rusya ile ilişkimizdeki güven ve inanç, Yeni Başlangıç Antlaşması'nın Senato tarafından onaylanmaması durumunda zedelenebilir, bu antlaşma stratejik nükleer silahları 1950'lerden bu yana görülen seviyelere indirir ve ilk Başlangıç Antlaşması'nın Aralık ayında sona ermesiyle


Yeni Başlangıç Antlaşması, ABD'ye kıyasla Rusya'ya daha fazla fayda sağlıyor. Yeni Başlangıç, Rusya'nın mevcut taktik nükleer avantajını korur ve ayrıca Rus silahları için daha fazla delik bırakır. 2010'da Mitt Romney şöyle savunmuştu: "Antlaşma, Rusya'nın tamamen nükleer silah sınırlamalarından kaçışını sağlayacak muazzam delikler sunuyor mu? Evet. Örneğin, çoklu başlı füze bombardıman uçakları, anlaşmada tek bir başlık olarak sayılır. Şu anda bizim bombardıman uçaklarımız Ruslardan daha fazla olsa da, onlar uzun menzilli bombardıman uçakları ve havadan fırlatılan nükleer kruvazör füzeleri için yeni programlara başladılar. Bu nedenle, Rusya'nın bu füzeleri saymazken sınırlamalardan tamamen kaçınıp kaçamayacağı şaşırtıcı değil."

Yeni Başlangıç, demiryolu hareketli kıtalararası balistik füzeler (ICBM'ler) üzerinde de sınırlama getirmez, Rusya bu füzeleri potansiyel olarak kullanabilir. Demiryolu hareketli ICBM fırlatıcıları tanımı, artık geçerliliğini yitiren Başlangıç Antlaşması'nda "ICBM'leri fırlatmak için bir montaj mekanizması ve bu mekanizmanın monte edildiği demiryolu vagonu veya düz vagon" olarak belirlenmiştir. Bu ve Başlangıç'ta ilgili kısıtlamalar ve sınırlamalar, Yeni Başlangıç'ta yer almamaktadır. Bu, Rusya'nın yeni demiryolu hareketli ICBM'leri Yeni Başlangıç sınırlamalarından muaf tutabileceği anlamına gelir.

Mitt Romney, bu eksikliklerin Rusya'nın avantajını sağlayabileceğini endişeyle belirtmiştir: "Antlaşmanın hazırlandığı şekilde, Rusya stratejik nükleer başlık sayısını sınırlamadan kaçınıyor. Moskova'nın dikkatlice hazırladığı delikler ve boşluklar, hedeflenen başlık azaltma hedeflerinden tamamen kaçınmanın bir yolunu sunuyor. ... Bu eksiklikler, Rusya'nın yeni ağır bombardıman uçağı ve demiryolu hareketli ICBM'lere olan artan ilgisiyle tutarlı olacaktır."

Bu, anlaşmanın sınırlamaları altında, yalnızca ABD'nin fırlatıcıları ve stratejik nükleer silahlarını azaltması anlamına gelir. Rusya, anlaşmanın sınırlamalarını, zaten yapmayı planladığı azaltmalara sınırlama olarak müzakere etmeyi başardı. Sonuç olarak, ABD tek taraflı olarak azaltmalar yapıyor. Bu nedenle, Yeni Başlangıç adil


Doğrulama Sorunları. Doğrulama, her türlü silah sınırlama anlaşmasında kritik öneme sahiptir. Her iki taraf da birbirlerine biraz güvenmelidir, ancak bu güvenin büyük bir kısmı kapsamlı mekanizmaları izlemek ve her iki tarafın da taahhütlerini yerine getirdiğinden emin olmak için gereklidir. Doğrulama sistemi yeterince iyi değilse, hiçbir taraf anlaşmaya güvenmeyecek ve onu atlatmaya daha meyilli olacaktır. Ne yazık ki, sona eren START'ın doğrulama rejimi, Yeni START'ın doğrulama rejimine kıyasla daha sağlamdı. Heritage Vakfı'ndan Baker Spring, anlaşmada önemli ölçüde daha az sağlam olan bazı özel alanları listeler: Telemetri gereksinimlerinin daralması (füzelerin performansıyla ilgili ayrıntıları içeren elektronik iletiler, Rusya'nın anlaşmaya uyup uymadığını iyi anlamamıza yardımcı olur), Denetimlerin etkinliğinin azalması (Ruslar, denetimlerin onlara karşı adil olmayan bir şekilde önyargılı olduğunu hisseder), Dağıtılmış savaş başlıklarının sayısının doğrulanmasındaki zayıflıklar (ICBM'ler ve deniz altı fırlatılan balistik füzeler - SLBM'ler), Hareketli ICBM'leri düzenleyen START doğrulama rejiminin kaldırılması ve Teslimat araçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin doğrulama standartlarının zayıflaması. [1]

[1] Spring, Baker. "Yeni START'ın On İki Hataları, Düzeltilmesi Zor Olacaklar". Heritage Vakfı, The Foundry. 16 Eylül 2010.


Yeni Başlangıç Antlaşması, değişen bir dünyaya kötü bir yaklaşım belirler. Yeni Başlangıç, ABD'nin, silahlanmakta olan, değil, silahlarını azaltmakta olan bir dünyada caydırıcılığını azaltır. ABD, son altmış yıldır caydırıcılığa güvenmiştir ve bu sayede büyük güçler arasında bir savaş önlemiştir. Diğer yeni güçlerin de silahlandığı bir ortamda ABD'nin geri çekilmesi caydırıcılığı zayıflatacaktır. Bu da rakiplerin ABD'yi yakalamaya çalışmasını teşvik edecektir, çünkü azaltmalar ABD'nin gerileme gösterdiği izlenimini verecektir.

Nükleer silahların azaltılması veya küresel sıfıra ulaşma savunucuları, nükleer silahlara sahip nükleer silah devletlerinin proliferasyonun arkasındaki teşvik olduğunu iddia etseler de bu doğru değildir. ABD, nükleer silahların azaltılması konusunda liderlik üstlenmiş ve bu güne kadar diğer nükleer güçlerin arsenallerini azaltmaları konusunda hiçbir etkisi olmamıştır, hatta yeni güçler bu kulübeye katılmıştır. Yeni Başlangıç aracılığıyla nükleer silahların azaltılması, diğerlerinin nükleer silah peşinde koşmayı bırakmalarını teşvik etmeyecektir. Tüm nükleer silah devletlerinin, Nükleer Silahsızlanma Antlaşması'na imza vermemiş olanlar da dahil olmak üzere, dahil olmaları olmadan ABD'nin silahsızlanma adımlarını atmaması gerekir.

Yeni Başlangıç, ABD'yi ve müttefiklerini stratejik bir saldırıya karşı korumak ve savunmak konusundaki sorunu da ele almaz. Antlaşma, caydırıcılığın artık sadece ABD ve Rusya arasında değil, tüm politika sadece ABD veya çok yakın müttefiklerine karşı stratejik saldırılara dayanmamalıdır. Bunun yerine, 'kötü niyetli' devletlere ve yükselen güçlere karşı nükleer politikayla ilgilenmek çok daha kritik hale gelmiştir.

Son olarak, ABD, İran konusunda Rusya'yı rüşvet vermek için kendi çıkarlarını feda etmemeli. Yahudi Ulusal Güvenlik Enstitüsü (JINSA), "bize Yeni Başlangıç'ın gerçek amacının, İran'ın nükleer silah programını kısıtlamak için ABD-Rusya bağlarını güçlendirmek olduğu söylüyor. Bu haklı değil. İran'ın nükleer hırsları bir sır değil; Rusya'nın geçmişte bu programa yardım etme çabaları da öyle. Rusya'nın İran'ı durdurmak için daha fazla diplomatik cesarete ihtiyacı olup olmadığı konusunda ciddi şüphelerimiz var. ABD'nin savunma kabiliyetlerini feda ederek Rusya'yı daha fazla


Yeni Başlangıç Antlaşması ABD nükleer yeteneklerini zarara uğratır. David Ganz, Yahudi Ulusal Güvenlik Enstitüsü (JINSA) başkanının argümanı: "Bu antlaşma, yeni nükleer silahlar, füze savunma sistemleri ve füze teslimat sistemlerinin geliştirilmesi ve dağıtımını sınırlayacaktır." [1] Zayıflayan ABD nükleer silah deposu ve silah endüstrisi, ABD stratejik nükleer silah deposunda kesintiler yapmayı daha da tehlikeli hale getirir. Yeni Başlangıç Antlaşması nükleer modernizasyonu izin verse de, ABD'nin nükleer silahları modernizasyon kapasitesi sınırlıdır ve maliyet nedenleriyle modernizasyonu önlemek için ya Kongre ya da Başkan muhtemeldir. Rusya, özellikle taktik ve nükleer silahlar konusunda ABD'den büyük, ancak bilinmeyen bir avantajına sahiptir. Yeni Başlangıç Antlaşması ise bu silahları tamamen göz ardı eder, çünkü stratejik silahlara odaklanmıştır. Bu nedenle Rusya'ya bir avantaj sağlar ve ABD'nin ötesindeki caydırıcılık potansiyelini azaltabilir. [2]

Yeni Başlangıç Antlaşması ayrıca ABD füze savunma seçeneklerini kısıtlar. Obama Yönetimi, antlaşmanın bu seçenekleri etkilemediğini ısrar etse de, Kremlin farklı bir görüşe sahiptir: "[Başlangıç] yalnızca Amerika Birleşik Devletleri'nin füze savunma kapasitesini nicel veya nitel olarak geliştirmemesi koşuluyla sürdürülebilir ve uygulanabilir." [3] Yeni Başlangıç Antlaşması, ABD füze savunma seçeneklerini en az dört alanda kısıtlar. İlk olarak, ön söz "stratejik saldırı silahları ve stratejik savunma silahları arasındaki ilişkiyi" tanır ve stratejik savunma silahlarının "partilerin stratejik saldırı silahlarının geçerliliğini ve etkinliğini bozmaması" için savunma silahlarının azaltılmasını arar. [4] Rusya da 7 Nisan 2010'da tek taraflı bir açıklama yaparak bu kısıtlamayı pekiştirdi ve bir "olağanüstü olay"ın "füze savunma yerleştirme hakkını" içerdiğini iddia etti. [5]

İkinci olarak, Madde V, "Her Taraf, ICBM fırlatıcıları ve SLBM fırlatıcıları için füze savunma yakalayıcıları yerleştirmeyecek ve kullanmayacak" ve bunun tersini belirtir. [6] Ayrıca, füze savunasının testinde kullanılan bazı füze ve fırlatıcı türleri için kısıtlamalar da vardır. Ve son olarak, Madde X, antlaş


Dinî semboller okullarda sorunlara neden oluyor. Toplumda genel olarak bölünmeye neden olmalarının yanı sıra, dinî semboller aynı zamanda okul ortamlarında da bölünmeye neden oluyor. Hijab, okullara birçok sorun getiriyor. Sınıf ortamında potansiyel olarak bölünmeye neden oluyor, bazı çocukları diğerlerinden farklı kılar ve okulun diğer çocuklar için uyguladığı kuralların üstünde olduklarını işaret eder. Bu, dışlanmaya ve zorbalığa yol açabilir. Tam başörtüsü, örneğin beden eğitimi, yüzme veya teknoloji ve bilim derslerinde makine çalıştırırken pratik olmayabilir veya tehlikeli olabilir. Aynı şekilde, kamu sınıflarında haçların sergilenmesinin yasaklanıp yasaklanmayacağı konusunda tartışmalar olmuştur. İtalya'daki yetkililer, böyle bir Hristiyan sembolünün Hristiyan olmayanları ayırdığını söyleyerek bu yasağı uygulamaya koydu.1 1 'Karar, haç yasağı davasında verilecek', Times of Malta, 17 Mart 2011, 24 Temmuz 2011'de erişildi.


Batı toplumları seküler odaklıdır. Birçok toplum, herhangi bir dinin devlet tarafından desteklenmesine izin vermeyen seküler değerler üzerine kurulur. İngiliz toplumu bu hedefe ulaşmaya çalışır ve birçok kuruluş (örneğin Ulusal Seküler Toplum) kamu alanlarında herhangi bir dini ifadenin bastırılmasını teşvik ederek din ve devlet yetkisi arasında bilinçli bir şekilde ayrımı uygulamıştır. Bu iklimde, devletin tüm vatandaşlarının eşit olarak görülmesi önemlidir. Eğer bazıları diğerleri farklı giyinerek belirli bir dinin üyelerini açıkça tanımlıyorsa, bu devletin birliğini ve ruhunu zarara uğratabilir. Bu özellikle okullar ve devlet daireleri gibi devlet kurumları için geçerlidir. Bu şekilde, dini sembollerin Batı toplumunun seküler ve eşitlik odaklı kimliğine zarar verdiğini çıkarabiliriz.

1 'Birleşik Krallık: Herkes İçin Tek Kanun ve Ulusal Seküler Toplum, Şeriat Mahkemelerini Kısıtlamayı Hedefleyen Yasayı Destekliyor', 11 Haziran 2011, 23 Temmuz 2011'de erişildi.


Kadınlara baskı sembolü olarak görülen birçok sembol vardır. Dinî semboller, bazı durumlarda cinsiyetler arası eşitlik bölünmesini artırdığı için görülür. Örneğin, Müslüman bir başörtüsü, özellikle Suudi Arabistan veya Afganistan gibi zorunlu olduğu ülkelerde, bazı insanlar tarafından kadınların baskısı için çok güçlü bir sembol olarak kabul edilir. Bu nedenle, demokratik ve eşitlikçi teşvik eden batı ülkelerinde giyildiğinde, başörtüsünün giyilmesi, demokratik toplumun hedeflerine karşı neredeyse karşıt olarak görülür. Bu nedenle Belçika, son zamanlarda tam Müslüman yüz örtüsünü yasakladı, Fransa 2010'da bunu yaptı.1 Sık sık Müslüman kadınlar için giyim kuralları, erkeklerden daha sert olarak görülür. Cinsiyetler arası eşitsizlik, ayrımcılığın bir biçimidir ve liberal toplumlar tüm ayrımcılık biçimlerine karşı mücadele etmelidir. 1 'Tam örtüye Belçika'da yasak geliyor', BBC Haber Avrupa, 23 Temmuz 2011, 23 Temmuz 2011'de erişildi.


Dinî semboller, Batı toplumunda bölünmeye neden olur. Dinî semboller, toplum içinde bölünmeyi körükleyebilecek olası araçlar olarak görülebilir. Bazı kadınların başörtüsü takması, diğer Müslüman kadınları da başlarını örtmeye baskı yapar. Bu baskı, hem sosyal açıdan, diğer kadınlar gibi görünme arzusundan kaynaklanır hem de dinen, imamlardan ve aile liderlerinden gelen baskıdan kaynaklanır. Bu nedenle, Müslümanlar kendi aralarında bölünmüş olur ve kadınlara yönelik dinî baskılar içselleştirilir. Toplumda Müslüman başörtülerine onay vermek, Hijab'ı Kur'an'ın giyim talimatlarının temel bir ilke olarak akıllarda pekiştirir, hem non-Müslümanlar hem de inananlar için. Ancak, birçok farklı İslam mezhebi vardır ve diğer konularda olduğu gibi, Kur'an'ın giyim talimatlarını yorumlama konusunda sıklıkla fikir ayrılığı vardır. Ortaçağ yorumları, modern ve mütevazı giyim biçimlerini kabul ederken, katı yorumlar, Burka veya benzer bir örtü ile tam örtünüme zorlar. Çarşaf yasağı, ortaçağ yorumlarının nedenini güçlendirir ve katı yorumların kökleşmesini engeller.

1 Rumy Hassan, 'Çarşaf Yasağı', İşçi Gücü 283, Şubat 2004, 24 Temmuz 2011'de erişildi.


Bir yasak kolayca uygulanabilir. Bir yasak kolayca oluşturulup uygulanabilir. Dini semboller büyük ölçüde gösterilmek için tasarlanmıştır, bu nedenle polis veya yetkililer birinin onları giymediğinden emin olmak için basitçe kontrol edebilirler. Birçok toplum, kamu binalarında dini bir sembolü yasaklamıştır, örneğin Fransa'da okullarda dini sembolü yasağı 2004'ten beri uygulanmaktadır. Fransa'da yasak, 'görünür' dini kıyafetlere kısıtlanarak uygulanmasını daha da kolaylaştırmaktadır.1 Ayrıca, yasak sadece kamu binalarına girerken geçerliyse, bunu öğretmenler veya binanın güvenlik görevlileri uygulayabilir, bu da polisin ilgilenmesi gereken bir sorun olmaktan çıkar.
1 BBC Haberleri, 'Fransız eşarp yasağı yürürlüğe girdi', 2 Eylül 2004, 28/8/11 erişildi.


Dinî semboller kişisel olduğu için, başkalarının ilgisini çekmemelidir. Günün sonunda, dinî sembollerin giyilmesi bireyin kişisel tercihi olmalıdır. Birçok kişi, din ve sembollerin uygulamasına müdahalenin gizlilik ve bireysel özgürlüklere bir istismar olduğunu düşünmüştür. Son zamanlarda, özellikle Belçika'da, tam Müslüman örtüsüne yasaklar getirilmiştir ve bu yasaklar, bu örtüyü giymeye mecbur hissedenleri dışlamak ve kendi evlerine hapsolmaya zorlamakla eleştirilmiştir.1 1 'Tam örtüye Belçika'da yasak geliyor', BBC Avrupa Haberleri, 23 Temmuz 2011, 23 Temmuz 2011'de erişildi.


Onun kültürü ve dini. Dinler kendileri genellikle kendi belirgin kültürlerini içerir ve bu kültür ve yöntemler, birçok üyelerine göre, seküler herhangi bir şeyden önce gelir. Bu nedenle, Müslümanların kişisel eşyalarını giymelerine izin verilmelidir, çünkü bu, onların dini kitabının kararlarında belirtildiği gibidir. Eğer belirli bir giysi, Hristiyan dini kitabı - İncil'de - gereklilik olarak belirtilseydi, o zaman şüphesiz bu belirli karara uyan güçlü Hristiyanlar olurdu. Soru, bu dinlere yakın ve anlamlı olan bir şeyi kaldırmanın yanlış olup olmamasıdır? Kesinlikle, bir dini sembol veya yöntem tamamen kişisel, ve bu nedenle bu tür sembolleri yasaklamak, onların bireyselliğine bir müdahale olur.1 1 Jessica Shepherd, 'Uniform Dissent', The Guardian, 9 Ekim 2007, 24 Temmuz 2011'de erişildi.


Eğer bir şeyi yasaklarsanız, birçok şeyi yasaklamanız gerekecek. Her dini sembolün eşit şekilde ele alınması, ayrımcılığa neden olmaması için önemlidir. Tek bir sembolü yasaklamak pratik değildir. Örneğin, Müslüman başörtüsünü yasaklarsanız, insanlar diğer şeylerin de yasaklanması için sloganlar atmaya başlayacaklar. Sonuçta, hükümetin, toplumun en iyi çıkarları için başörtüsünü yasaklamamaya karar verdiğini düşünürsek, onlara inanmamız gerekiyor. Gerçekten de, bir şey yasaklanırsa, ortaya çıkacak tepki, yasaklamadan önceki sonuçlardan çok daha kötü olabilir. Sikh Kirpan'ın yasaklanması konusunda endişeler var çünkü dışardan gelenler onu potansiyel bir silah ve kamu alanlarında insanlara tehlike olarak görüyorlar.1 Ancak, Sikh bakış açısına göre, Kirpan kutsal bir semboldür ve diğer dinlerin sembollerine çok benzer.
1 'Zaman Çizelgesi: Quebec kirpan vakası', CBC Haberleri Online, 2 Mart 2006, 25 Temmuz 2011'de erişildi.


Dinî sembollerin yasaklanması, sadece insanları adil olmayan bir şekilde hedef almanın bir yoludur. Dinî sembollerin yasaklanması, bir grubu hedef almanın sadece bir yolu olarak görülebilir. Kısacası, dinî semboller, daha büyük sorunları vurgulamak ve suçlamak için bir kefen olarak kullanılacaktır. Hijab'ın, Çarmıh'ın veya Yahudi skullcap'ının kaldırılması, birinin kültürünü, dinini ve mirasını alacak ve bu nedenle yasaklanması daha fazla sorun yaratacaktır. Bu, dinî gruplarda nefretin artmasına ve daha fazla ırkçılığa ve eleştiriye yol açabilir, sonunda ülkeyi yaşamak için daha kötü bir yer haline getirebilir.

1. 'Belçika'da tam örtünme yasağı yürürlüğe girdi', BBC Haber Avrupa, 23 Temmuz 2011, 23 Temmuz 2011'de erişildi.


PMC'ler para karşılığında değer sunar. Mercenarlar, savaşmak için maliyet etkin bir yoldur. Onları kiralamak pahalıdır, ancak hükümet eğitim, konaklama, emeklilik veya sağlık hizmeti maliyetlerini karşılamak zorunda değildir. Mercenarlar, düzenli birliklerden farklı olarak, sadece kullanıldıkları günler için ödenir. Gerektiğinde dış kaynak kullanımı, kuvvetin maliyetini azaltacaktır. Örneğin, ABD ordusu, 1991 Körfez Savaşı'ndaki boyutunun yaklaşık üçte biri kadar küçüktür (PBS Haber Saati, 2004). Bu, vergi mükelleflerinin parasını tasarruf eder ve geleneksel birliklerin birikmesini önler, ki bu geçmişte silah yarışlarının gelişmesine katkıda bulunmuştur ve Sovyetler Birliği'nin çöküşü gibi pahalı olabilir.


PMC'ler, düzenlemeyle çok daha meşru hale getirilebilir. Şu anda, yasadışı olan paralı askerlik mesleği, yolsuzluğu, garanti olmayan kaliteyi ve hesap verebilirlik sorunlarını teşvik eden bir düzenlemeye sahip değil. PMC'leri düzenlemek, standartlaştırılabilir ve kontrol edilebilir daha güvenli ve profesyonel bir güvenlik sektörü teşvik eder. Hükümetler o zaman bu tür güçlerin kullanımını yasalaştıracak, düzenleyecek ve denetleyecek, onları doğrudan sağlayacak yerine. Bugün PMC'ler meşru işletmelerdir, onların çoğu savaşmak ve öldürmekle alakasız işlerle uğraşır, örneğin MPRI, "beş yıllık bir dönemde yeni bağımsız Sovyet Birliği devletlerine 900 milyon dolardan fazla değerinde bağışlanmış gıda ve tıbbi malzeme gönderdi". Bu şirketler zaten iyi bir ün kazanmaya ve giderek şeffaf olmaya daha fazla önem veriyor, bu nedenle birçok şirket düzenlemeye hoşgörü gösterecektir. (Vaknin, 2011)


PMC'ler, aksi takdirde erişilemeyebilecek bir hizmeti sağlar. Birçok ulus devleti kendi ordularına güvenerek yeterli birliğe ulaşmıştır, ancak kendi ordularına güvenemeyenler için, paralı askerler değerli ve belki de tek koruma ve güvenlik modu olabilir. İngiliz Dışişleri Bakanı Jack Straw, “küçük savaşlar ve zayıf devletler” dönemi için paralı askerlerin “mevcut bir rolü” olduğuna inanmaktadır (The Economist, 2002). Paralı askerler, bir hükümetin kurulmasına izin vermek için, savaş lordlarına veya etnik çatışmanın bir tarafına güvenmek yerine, kısa vadeli güvenlik garantileri sağlayabilir. Bu, darbelerin ve karşı darbelerin döngüsünden çıkmanın tek yolu olabilir. Yerel paralı askerlerin işe alınması, nakliye maliyetlerini azaltma, anlık hazır olma ve yerel siyaset, coğrafya ve gelenekler hakkında bilgi sahibi olma gibi avantajlara da sahiptir. Bu yerel askerler, bu bilgileri bir hükümet kuvvetine paylaşmaya daha az eğilimli olabilir.


Özel Askeri Şirketler (PMC'ler), 21. yüzyıl savaşları için mücadelede esnek ve verimli bir araç olarak değerli bir kaynaktır. Özel sözleşmeli personel, gerektiğinde kısa sürede işe alınabilir ve sadece gerektiğinde kullanılabilir. Belirli görevleri yerine getirmek, geleneksel birliklere daha fazla sayıda gerektiğinde destek vermek veya geleneksel birliklerin daha kârlı görevlerini yerine getirirken diğer sözleşmeli kişileri korumak için kullanılabilirler. Ayrıca, çoğu PMC savunma amaçlıdır, yetkililer, tedarik konvoyları vb. için güvenlik sağlar. Bu nedenle, onları istilacılar veya "düşman" olarak görmekten ziyade barış muhafızları olarak algılanırlar.


PMC'ler de eşit derecede güçlü bir teşvikle karşı karşıyadır. PMC'ler, gelecekteki sözleşmeleri güvence altına almak için dikkatli ve etkili bir şekilde performans göstermelidir. Bu nedenle, çalışanlarının iyi eğitilmiş ve iyi donanımlı olduğundan ve en yüksek standartta performans sergilediklerinden emin olmak onların çıkarlarına uygundur. Çoğu PMC, kuvvetlerinin kalitesini sağlamak için eski askeri personeli işe alır. 2004 yılında Irak'ta özel olarak çalışan SAS askerlerinin sayısı, orduda görev yapanlardan daha fazlaydı. Ayrıca, hükümetler giderek mercenlerin kalitesini tanıyor. PMC'ler ve düzenli ordular bazen kesişir: Bir Amerikan PMC - Military Professional Resources Inc - ABD Hükümeti adına ROTC'yi eğitir (Lock, 2011). İngiliz Savunma Bakanlığı, ulusal hükümetler tarafından desteklenen yüksek nitelikli profesyonellere dönüşmelerini umarak askerlere yıllık sabatikler vererek özel sektörde çalışmalarına izin vermektedir. Bu resmi tanıma, mercenlerin "savaş köpekleri" imajını bıraktığını göstermektedir. Artık başarısız devletlerde çalışan, itibarsız maceracı figürler değil, ulusal hükümetler tarafından desteklenen iyi eğitilmiş profesyonellerdir.


PMC'ler daha az dikkat ve şüphe çeker ve rollerini daha etkili bir şekilde yerine getirebilirler. Mercenarlar, genellikle ulusal ordular için savaşan askerlere kıyasla siviller arasında daha az düşmanlık uyandırır. Etnik çatışmalarda, tarafsız olarak algılanırlar. Sivillerin, mercenarları belirli bir ideolojik neden, işgal veya iç savaşla kısmen ilişkilendirmemeleri, onları güvenli alanları korumak ve yeniden yapılanma projelerini denetlemek için ideal kılar. Örneğin, PMC Global Risk Strategies, Bağdat'taki Yeşil Bölge'yi, koalisyon personelinin yaşadığı kapalı bölümü başarıyla korudu. Mercenar oldukları için, ulusal veya yerel hükümetler için bile görev yapabilirler, hatta farklı bir ödeme alıcıları olabilir.


PMC'ler güvenilmezdir. Mercenarilerin çekilme olasılığı her zaman bir risk olarak kalacaktır. PMC'ler kendi ülkeleri için savaşmadıkları için ihanetle suçlanamazlar. PMC'ler parayla motive olurlar ve işverenlerinin çıkarlarını gözetmezler. Sadakat en yüksek teklifçiye verilir ve bu nedenle hassas bir denge üzerinde durur. "Gerçek şu ki, onlar sahada kalmak için başka bir çekicilik veya nedenleri olmayan küçük bir maaşla motive olurlar, bu da sizin için ölmeye istekli olmaları için yeterli değildir. Savaş yapmadığınız sürece sizin askerleriniz olmaya hazırdırlar, ancak savaş çıkarsa ya kendileri çekilirler ya da düşmanlardan kaçarlar." (Machiavelli, 1515) Machiavelli'ye göre, İtalya'yı bozanlar mercenlerdi, tıpkı şu anda Irak ve Afganistan'da yaptıkları gibi.


PMC'lerin rolü geleneksel ordular ve operasyonları üzerinde olumsuz bir etkiye sahip olmuştur. Devlet tarafından yüksek maliyetle eğitilen askerler, özel istihdamın sunduğu daha yüksek gelir nedeniyle ayrılabilir, bu da devletin askeri gücünü azaltır ve PMC'lerin çekiciliğini artırır. PMC'ler ayrıca çatışmaya karşı çok daha rahat ve iş benzeri bir tutum sergilerler. Düzenlenmemiş olmaları, yasadışı uygulamalar kullanmalarına izin verir, örneğin işkence ve rüşvet, bu uygulamalar göz ardı edilir. Ancak, bu uygulamalar "düşman"ın morali ve cüzdanlarını güçlendirir, örneğin Afganistan'daki savaş lordları veya Taliban, bu da onlarla birlikte savaşan orduları tehlikeye atar.


Özel Askeri Şirketler (PMC'ler), kâr veya güç peşinde insan haklarını ve uluslararası anlaşmaları ihlal ederler. Bazı PMC'ler, sahip oldukları gücü kötüye kullanabilirler. PMC'lerin EO ve Sandline International'ın kurucusu Simon Mann, son zamanlarda Ekvator Gine'de Başkan Obiang'ı devirmek için bir komplo kurarken (BBC Haberleri, 2008), hatta İngiliz Hükümeti tarafından meşru olarak kabul edilen paralı asker kuruluşlarının da yozlaşmış fırsatçılarla dolu olduğunu gösterdi. Diğer ulus devletlerin egemenliğine bu kadar derin bir saygısızlık gösteren kuruluşların, silahlı kuvvetlerimizin eğitimiyle ilgilenmesine veya onlarla birlikte savaşmasına izin verilmesi son derece ahlaki açıdan tartışmalıdır.


PMC'ler çatışmaya ilgi duyar. Artan merceneriye bağımlılık uzun vadede istikrarsızlaştırıcıdır. İstilacılar ve yerel yönetimler, yeterli eğitimli veya yeterli sayıda güvenlik gücü sağlamadıklarında cezalandırılmayacakları hissine kapılırlar, çünkü yerde adamlar var. Ayrıca, en etkili aktörlerin, büyük çok uluslu şirketlerin, herkes için güvenlik garantileri sağlamaları için hükümetlere baskı yapmaları gerekmediği anlamına gelir, çünkü kendi güvenliklerini satın alabilirler. Bu, nüfuzu veya parası olmayanları yüksek ve kuru bırakır. Bu, ülkenin içinde silahlı kuvvetlerin çoğalmasına yol açar, bazıları merkezi hükümet için, bazıları yerel yönetimler için ve bazıları özel bireyler ve şirketler için çalışır. Bu PMC'ler, güvenlik sağlamak ve istikrarı yaratmaya yardımcı olmak için işe alınırlar, ancak bu onların çıkarlarına uymaz. Ülke istikrara geri dönerse, işsiz kalacaklardır, bu nedenle istikrarsız bir durumu istikrarsız tutmak onların çıkarına, daha fazla iş elde etmek için. (Wennmann, 2008)


Yasal silah sahipliğinin sıradan vatandaşlar tarafından sahiplenmesi, kaçınılmaz olarak birçok kazaya ve trajik ölüme yol açar. Yasal olarak el konulan silahlar çalınır ve suçluların eline geçer, bu tür silahların toplumda daha az yaygın olması durumunda suçluların bu silahlara erişimi daha zor olurdu. Silahlar aynı zamanda çocukların eline de geçer, bu da Amerika Birleşik Devletleri'nde Columbine Lisesi katliamı gibi trajik kazalara ve korkunç felaketlere yol açar. Bazen bile normal görünen kayıtlı silah sahipleri, Hungerford ve Dunblaine'de Birleşik Krallık'ta olduğu gibi trajik şekilde delirebilir ve öldürür.


Bir silahın tek işlevi öldürmektir. Bir silahın tek işlevi öldürmektir. Toplumumuzdan ölüm ve yaralanmaya neden olabilen araçların sayısı azaldıkça, toplumumuz daha güvenli olacaktır. Amerika Birleşik Devletleri'nde, bazı sosyal gruplar arasında ölümün önde gelen nedeni kurşunla ölüm haline gelmiştir; özellikle 12-19 yaşları arasındaki Afrika kökenli Amerikalı erkeklerde. Basitçe söylemek gerekirse, silahlar ölümcül ve sahip oldukları kişi sayısı azaldıkça toplumumuz daha güvenli olacaktır.

[1] "Çalışma: Cinayet, genç siyah erkeklerde ölümün önde gelen nedeni, Jacksonville.com, 5 Mayıs 2010,


Spor atışları, ateşli silahların ölümcül doğasına karşı duyarlılığı azaltır. Atış sporları, tüm ateşli silahların ölümcül doğasına karşı duyarlılığı azaltarak, gereksiz silah sahipliğini romantikleştiren ve meşrulaştıran bir silah kültürü yaratır. Bu, toplumun tamamı için silah kontrolünün çıkarlarına engel olabilecek bir azınlığın ilgisidir. Bireysel silah sahiplerine, silah kulüplerine ve perakende ateşli silah ticaretine, yasak uygulanması durumunda ekonomik kayıplarından dolayı tazminat verilebilir.


Silah sahipliği intihar riskini artırır. Bir ülkenin silah yasalarının gevşekliği ile intihar oranı arasında bir korelasyon vardır - bu, silah sahiplerinin daha depresif olduğu anlamına gelmez, ancak hızlı ve etkili bir intihar yöntemi kolayca elin altında olduğu için bu şekilde olur. Birçok başarısız intihar daha sonra başarısızlıklarını memnuniyetle karşıladıklarını belirtir, bu nedenle devlet, bu kadar çok insan hayatını boşa harcayan bir şeyin sahipliğini caydırmalı ve kısıtlamalıdır.


Silah sahipliği demokratik devletlerde ulusal güvenliği artırır. "Bir milletin güvenliği için iyi düzenlenmiş bir milisin gerekli olduğu, halkın silah tutma ve taşıma hakkının ihlal edilmemesi gerektiği" - Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın 2. Maddesi. [1] Herhangi bir ülke, vatandaşlarının çoğunun silah kullanabildiği takdirde, eğlence ve spor amaçlı olarak silahları saklamalarında çok daha iyi kendini savunabilir. Bazı ülkeler, yetişkin vatandaşlardan evlerinde silah bulundurmalarını ve periyodik olarak kullanımlarını eğitmelerini aktif olarak gerektirir. Irak ve Afganistan'da yüksek ateşli silahların mevcutluğu, yabancı işgalcilerin çekilmesini gerektirecek siyasi baskıyı yaratma potansiyeline sahip olan, ayaklanma oluşturmada önemli bir katkıda bulunmuştur. Tabii ki, bu tür yaygın silah sahipliği, aynı zamanda iç diktatörlüğe karşı bir koruma da sağlar. [1] Ayrıca bkz. District of Columbia v Heller, 554 U.S. 570 (2008)


Etkili silah kontrolü, sivil silah sahipliği geleneğine sahip demokratik devletlerde elde edilemez. Alkol tüketimini durdurmak için yasak döneminin başarısızlığı gibi, zaten geniş çapta sahip olunan ve toplumda yaygın olan silahların kullanımını kısıtlamak imkansız bir görevdir.

[1] Kates, Don B. "Neden Bir Sivil Özgürlükçü Silah Kontrolüne Karşı Çıkar." Sivil Özgürlükler İncelemesi. Haziran/Temmuz 1976

[2] The Independent. "İngiltere'de 4 Milyon Silah Olabilir ve Polis Bu Mücadelenin Kazananı Değil." 4 Eylül 2005.

[3] The Guardian. "Silahlar: Ucuz, Kolay Edinilebilir ve Yakınınızda Bir Sokakta." 30 Ağustos 2008.


Spor atışları güvenli bir faaliyettir. Atış, silah kulüpleri ve özel olarak inşa edilmiş atış alanlarında veya açık alanda keyifle yapılan bir spordur. Bu insanlar, silahlarını elden çıkarmaları durumunda hükümetin bu yatırımı el koyacağı için, seçtikleri boş zaman aktivitelerini sürdürme hakkına sahiptirler. Bu aktiviteler için büyük miktarda para harcamışlardır.


Silah sahipliği, kendini savunma hakkının temel bir bileşenidir. Kanunlara uyan vatandaşlar, özellikle polis tehditlere karşı başa çıkamadığı durumlarda, ailelerini kendi evlerinde korumaya hak kazanmalıdır. Cinsel saldırı ve silahlı hırsızlık girişimcileri, sahiplerinin silah tutabileceği evlere girmeye çalışmadan önce iki kez düşüneceklerdir. (Bu, gizli silah taşıma hakkına da uygulanabilir, potansiyel cinsel saldırganlar, soyguncular vb. tarafından caydırılabilir.)


Politikacılar, seçtikleri bir seçeneğin onları hapsetmesine neden olabileceği korkusu olmadan zor kararlar alabilirler. En popüler tanımına göre, bir devlet, belirli bir toprak alanında meşru güç kullanımının tekelini elinde tutan varlıktır. Politikacılar, o devletin hükümeti olarak, elbette o devletin güç kurumlarını kullanırlar. Bu, devletin muazzam gücünü kullanma zamanını belirleme sorumluluğunu getirir. Bu, polis eylemleri, sivil huzursuzluğa karşı, hem iddia edilen hem de mahkûm teröristlerin sorgulanması ve ekonomik politikalar gibi çeşitli alanlarla ilgilidir. Bu gücü açık bir şekilde kötüye kullanmak elbette mümkündür, ancak birçok durumda politikacılara sunulan seçenekler, eğer yasadışıysa, çok az yasadışı ve ulusal çıkarın iyi niyetiyle yapılmıştır. Hatta, açıkça yasadışı ancak devlete karşı muazzam bir çıkarın hizmetine giren seçenekleri kullanabilecekleri düşünülebilir durumlar bile vardır; örneğin, bir nükleer bombanın patlamasını önlemek için özel bir binaya yasadışı bir baskın düzenlemek. Politikacıların belirli bir nedenden dolayı eylemsiz kalmayı seçtikleri belgelendirilmiş vakalar nadirdir, ancak birkaç üst düzey CIA yetkilisi, güvenlik politikası yapan yetkililerin kovuşturulması fikrinin kamu tartışmasına girmesi nedeniyle riskten kaçındıklarını söylemiştir. [1] Politikacıları, karar verme süreçlerinde sadece halkın çıkarını göz önünde bulunduracak şekilde konumlandırmalıyız, hapsetme ihtimalini göz önünde bulundurarak doğru eylemi tartmak zorunda kalmamalıdırlar. Bu durumu önlemek için sınırlı bir sistem kurmak ve apolitik suçlar için kovuşturma yaparken siyasi kararlar için bağışıklık sağlamak başarısız olur, çünkü politikacıların kovuşturulmasının temel amacı, vatandaşların haklarını tehdit eden devlet gücünün siyasi kötüye kullanımlarını korumaktır.

[1] Crawford, Robert, ‘Torture ve Ulusal Güvenlik İdeolojisi’ Küresel Diyalog, Cilt 12, Sayı 1, Kış/İlkbahar 2010, (“Riskten Kaçınma CIA” bölümü)

[Erişim Tarihi: 22 Eylül 2011]


Politikacıların yargılanmaları genellikle partizan kaygılarla motive edilir. Yukarıda belirtildiği gibi, siyasi yaşam zor kararlarla doludur ve bunlardan bazıları en azından potansiyel olarak yasadışı seçimlerle sonuçlanabilir. Politikacıları yargılama yeteneği, siyasi rakipleri geçmiş eylemleri araştırmaya ve onları siyasi olarak etkisiz hale getirmeye teşvik eder. Bu tür yargılamalar adalet kaygısıyla motive edilmez ve iyi çalışan, çok partili bir siyasi sistemde, temsilcilerin birlikte çalışarak siyasi amaçlarını gerçekleştirmeye çalıştıkları bir sistemde yararlı değildir. En aşırı durumlarda, güçlü politikacılar yargılamaları siyasi rakiplerini etkisiz hale getirmek için kullanır.


Politikacıların yargılanmaktan muaf tutulması, onların görevlerini yerine getirmeye odaklanmalarına olanak tanır. Çoğu devletin, hatta politikacıların yargılanmasına izin verenlerin bile, onlar görevdeyken politikacıları yargılamaktan kaçınmalarının ana nedeni, politikacılığın bir kişinin tüm dikkatini gerektiren bir iş olmasıdır. Özellikle üst düzey ulusal makamların sahipleri için, yasama yazma, kendi seçmenleriyle istişare etme ve kampanya çalışmaları gibi görevler, politikacıların çoğu zaman günde 12 saatten fazla çalışmasına neden olur. Politikacıların tüm bu endişelerle başa çıkmasını ve aynı zamanda bekleyen suçlamalara karşı savunma hazırlamasını beklemek, onların seçmenlerine etkili bir şekilde hizmet etme umudunu tamamen terk etmek demektir. Politikacıların uzun tatiller yapması veya diğer ekstra-müfredat faaliyetlerine dalması bizi haklı olarak kızdırır. Suçlama altında olmak sadece bir politikacının zamanını daha da tüketir; bu durumun getirdiği stres, kalan zamanlarını görevlerini yerine getirmek için ayırmalarına da sızar ve performanslarını daha da engeller. Bill Clinton'a yalan söyleme ve adalet engellenmesi suçlamaları nedeniyle başlatılan imha süreci, hem kendisi hem de tüm federal hükümetin kaynaklarını birkaç ay boyunca büyük ölçüde tüketti [2], aynı zamanda Kosova'daki devam eden savaş gibi ciddi iç ve dış politika endişeleri arasında.

[1] Condon, George E. Jr., 'Başkanlık Tatillerine Karşı Uzun Bir Tarih' The Atlantic, 18 Ağustos 2011, [Erişim: 9 Eylül 2011]

[2] Linder, Douglas O., 'Başkan William Clinton'ın Yargılanma Süreci', UNIVERSITY OF MISSOURI-KANSAS CITY (UMKC) HUKUK FAKÜLTESİ, 2005, [Erişim: 19 Eylül 2011]


Büyük güç istismarları durumunda, politikacıları hesap vermeye tutması gereken halk olmalıdır. Politikacıları yargılamanın açık yararı, politikacıların yolsuzluğunu cezalandırmak ve bu şekilde caydırmaktır. Ancak, bu fayda diğer yollarla da elde edilebilir. Öncelikle, birçok batı liberal demokrasisi, bir tür politikacıyı görevden alma biçimine sahiptir, örneğin Amerikan sistemindeki azil veya Westminster sistemindeki hükümete karşı güven oylaması. Savunucuların bağışıklığı, yukarıda belirtilen ilkelere aykırı olduğu için azli karşı çıkar (çünkü siyasi görevlerine olası etkisi nedeniyle), ancak bu seçenek ciddi kötü davranış durumlarında hala geçerlidir. Siyasi irade bir politikacıyı görevden almak için harekete geçirilemezse, seçmenler bir sonraki seçimde onlara hesap vermelerini sağlar ve açık siyasi güç istismarı muhtemelen cezalandırılır. Bireysel bir politikacının görev süresi sınırına ulaşmış olması veya yeniden seçime girmeyi düşünmemesi durumunda bile, ciddi kötü davranışlarının partilerine vereceği zarardan dolayı kontrol altında tutulurlar. Son olarak, çoğu politikacı, yolsuzluk nedeniyle yasal olarak hesap vermeseler bile, miraslarının büyük ölçüde lekelendiğini düşünürler. Nixon, [1] başarısının ardından tam bir af aldı, ancak adı suçluluk ve skandalla eşanlamlı hale geldi: çoğu politikacının kaçınmak istediği bir kader. [1] Ford, Gerald R., Proclamation 4311, 8 Eylül 1974, [2011 Eylül 9'da erişildi]


Bir siyasetçinin yargılanması, makamlarının bütünlüğünü incitir. Suçlamalar nedeniyle bir siyasi pozisyonun sahibi yargılanması, o pozisyonun kamu algısına büyük zarar verir. Siyasetçiler, geniş halk için önemli rol modelleri olup, tüm yanlışlıklarını ortaya çıkarmak, onların bu rolü oynamasını teşvik etmez. Bu, tamamen masum olan haleflerinin, şimdi yozlaşmış veya skandalla lekelenmiş bir kurumun içine adım atma kabiliyetini incitir. Son olarak, kovuşturma süreci bile ülkeye zarar verebilir, çünkü siyasi yelpazenin her iki ucundaki vatandaşlar, suçlamaların meşruiyeti konusunda anlaşmazlığa düşer. Tüm bu etkiler, devletin işlev görmesi için gerekli olan siyasi kurumlara gerçek zarar verir.


Görevde suç işleyen politikacılar muhtemelen uygun değildir. Suç işleyen türden bir kişi, sorumsuzluğunu kanıtlamıştır ve bu nedenle kamu güvenine layık değildir. Herhangi bir akılcı vatandaş, bir ev içi istismarcı tarafından temsil edilmek istemez miydi, veya bir dolandırıcının kamu hazinesini yönetmesini ister miydi? Neredeyse tüm insanlar telafi ve kurtuluş için yeteneklidirler, ancak görevde suç işleyerek yargılanmaya değer olanlar, devletin iyiliği için derhal çıkarılmalıdır.


Bağışıklık, görevlerini mümkün olduğunca uzun süre sürdürmeleri için onlara saplantılı bir teşvik yaratır. Savcılık bağışıklığı, görevde olma durumunun devasa bir yan faydası getirir. Küçük uygunsuzlukların düzenli olarak cezasız kaldığı bir yaşam alışkanlığına kolayca alışılabilir, bu da diplomatik bağışıklığa sahip olan saygın kişilerde gerçekleşmiştir. Savcılığa karşı bağışıklık, bir siyasetçiyi, görevlerini yerine getirmede çok daha az etkili oldukları yaşlarında yeniden seçime girmeye teşvik edebilir. Bu, büyük çoğunluk demokrasilerde seçilmiş temsilcilerin, fakir olmasalar da, muazzam maaşlar almamalarının bir nedenidir; insanları yanlış nedenlerle siyasete çekmek istemiyoruz.

[1] Uhlig, Mark A., ‘Zimbabve’ye Geri Dönen İstismara Uğrayan Çocuk Davasında Mahkeme Müdahale Etmeyecek’, The New York Times, 1 Ocak 1988, [Erişim: 9 Eylül 2011]


Politikacıların bağışıklığı, makamlarının imajını zarara uğratır. Bir politikacının yargılanması, makamı için en kötü halkla ilişkiler değildir; siyasi bir kurumun kamuoyunda en kötü algısı, yolsuzluklarla boğuşması ve üyelerinin hesap verebilirliği teorik olarak bile mümkün olmamasıdır. Politikacıları yargılamak, makamlarının bağışıklık yuvası olmadığını açıkça gösterir ve bir skandaldan sonra, halkın politikacılara olan güvenini yeniden kazanmasına yardımcı olur. Halk, politikacılarının hesap verebilir olmasını ister ve bağışıklık verilmesi, hesap verebilirlik seçeneğini reddeterek zarara uğratır.


Siyasetçiler için bağışıklık, adaletsiz bir çift standarttır. Her mağdurun, acılarının faillerini hesap vermeleri için haklı bir hakkı vardır. Belirli suçluların cezadan kaçınması ve belirli mağdurların adalet mahkemesine çıkma hakkının reddedilmesi, suçun işlenmesinde dışsal bir faktöre bağlı olarak adaletsizdir. Hatta suç, suçlunun siyasi rolünün dışında olsa bile, özgür ve adil bir adalet sisteminin temeli, tüm bireylerin eşit muamele görmesidir, algılanan önemden bağımsız olarak. Bu nedenle, toplumun direği olan zengin bir hayırsever, sadece toplumun direği oldukları için kovuşturulmaktan muaf tutulmamalıdır. Siyasetçiler de daha fazla affa layık görülmemelidir.


Siyasetçilere dava açma yeteneği, güç kötüye kullanımını önlemenin nihai korumasıdır. Davanın tehdidi, bir siyasetçinin veya herhangi birinin devlet yasalarını ihlal etmesini engellemek için imkansız derecede güçlü bir güce sahiptir. Aslında, siyasetçilere karşı daha agresif bir dava açma ihtiyacımız var. Tek bir kişi, yasadışı işkence veya dinleme için dava edilmedi. Bu, halkın sadece politikalarının toplamına dayalı olarak bir siyasetçiyi seçme veya reddetme gibi kaba bir araçla etkili bir şekilde etkileyemeyeceği, gerçekte gerçekleşen yasadışı eylemlerdir. Siyasetçilere karşı kullanılabilecek daha güçlü bir caydırıcı yoktur.


Quebec, kendi kendini yönetme hakkına sahiptir. Tüm insanlar kendi hükümetlerini ve temsilcilerini belirleme hakkına sahiptir ve Quebec bu hakkı sistematik olarak reddedilmiştir. Quebec, tarihsel olarak kendi yönetim biçimini belirleme hakkını sistematik olarak reddedilmiştir ve bu nedenle Kanada hükümeti Quebec üzerinde meşruiyet iddiasında bulunamaz ve onu federasyondan ayrılmaktan alıkoyamaz. 1982'de Meech Gölü Anlaşması olarak bilinen arka odada yapılan bir anlaşma ile Kanada Anayasası patriyotize edildi [1], Quebec bu müzakerelerden açıkça dışlandı ve sorunları göz ardı edildi. Özellikle, Quebec kendi özel durumunu ve Kanada'daki uzak toplum olarak ihtiyaçlarını sağlamlaştırmaya çalışıyordu [2] ve bu reddedildi. Bugüne kadar Quebec, çıkar ve ihtiyaçlarını yeterince temsil etmediği için Kanada Anayasası'nı imzalamayı reddetti [3]. Bu nedenle, Quebec bağımsızlık hakkına sahiptir, çünkü egemenliği haksız yere elinden alındı ve Kanada siyasetinde yeterli temsiliyetini sistematik olarak reddedildi.

[1] "Meech Gölü Anlaşması." Barış ve Çatışma. Historica, s.d. Web. 1 Aralık 2011.

[2] "Meech Gölü Anlaşması." Barış ve Çatışma. Historica, s.d. Web. 1 Aralık 2011.

[3] "Meech Gölü Anlaşması." Barış ve Çatışma. Historica, s.d. Web. 1 Aralık 2011.


Quebec'in kendine özgü dil ve kültürünü koruması için bağımsız olması gerekir. Quebecer'lerin kendine özgü kültürünü koruması için tek yol, bir ülke olarak bağımsızlık kazanmak ve Kanada federasyonundan uzaklaşmaktır. Belirli Quebecer'ler için büyük bir sorun, çoğunlukla İngilizce konuşan bir ülkenin Quebec'teki küçük Fransızca Quebec kültürü üzerindeki tehdidi [1] . Quebec'e İngilizce konuşan Kanadalıların sınırsız göçü, Quebec kültürünü zayıflattı ve dil ve kültür kaybına yol açan süreci tetikledi [2] . Ayrıca, Quebec kendi kültürünü ve dilini korumak için önlemler aldığında, örneğin Bill 101 [3] ile, Quebec ırkçı olarak etiketlenir ve Kanada Federal Mahkemeleri, bu tür "diskriminasyon"u durdurmak için yasalarını iptal etmeye çalışır [4] . Quebec dilini ve kültürünü korumak için tek yol, İngilizce konuşan göçün sınırsız akışını durdurmak ve kendi yasalarına ve kültürel politikalarına tam kontrol kazanmaktır. Bunu yapmak için tek yol, Kanada'dan bağımsızlık kazanmaktır.

[1] "Sadece Quebec bağımsızlığı Fransızca dili koruyabilir: PQ stratejisti." CBS Haberleri Kanada 26 Kasım 2007, s. belirtilmedi. İnternet. 1 Aralık 2011. <http://www.cbsnews.ca/story/0,2725,20474444,00.html>

[2] "Sadece Quebec bağımsızlığı Fransızca dili koruyabilir: PQ stratejisti." CBS Haberleri Kanada 26 Kasım 2007, s. belirtilmedi. İnternet. 1 Aralık 2011. <http://www.cbsnews.ca/story/0,2725,20474444,00.html>

[3] "Bill 101." Kanada Ansiklopedisi. İnternet. 1 Aralık 2011. <http://www.thecanadianencyclopedia.com/article/bill-101>

[4] "Bill 101." Kanada Ansiklopedisi. İnternet. 1 Aralık 2011. <http://www.thecanadianencyclopedia.com/article/bill-101>


Uluslararası Hukuk, Quebec'in Bağımsızlık İzin Verilmesini Emrediyor  Uluslararası hukuk, Quebec'in kendi kaderini tayin hakkını tanır ve bu hakkı reddetmek uluslararası hukuka aykırıdır.  Uluslararası hukuk, tüm halkların kendi kaderini tayin hakkını tanır. Uluslararası toplum, bireylerin, onları korumak ve çıkarlarını savunmak konusunda sistematik olarak yetkisiz veya isteksiz bir hükümet altında yaşamak zorunda kalmasının baskıcı olduğuna karar verdi. [1]  Quebec halkı, Kanada federal hükümetinde yeterli temsili sistematik olarak reddedilmiştir. Quebec yasaları, dil ve kültürlerini korumak için temel haklarını korur, ancak bu çabalar [2] Kanada federal hükümeti ve mahkemeleri tarafından aşağılanma ve hukuki eylemlerle karşılanmıştır. [3] Bu, Quebeclilerin Kanada'da temel temsiliyet ve kendi yönetimini reddetmesinin çok açık bir örneğidir.  Bu nedenle, Quebec, uluslararası hukuka göre kendi kaderini tayin etme ve bağımsızlık hakkına sahiptir.  [1] „Quebec'in Ayrılığı Hakkında Referans“, Kanada Yüksek Mahkemesi, 1998, 2 S.C.R. 217, <  >  [2] “Maxime Bernier, Quebec Yasası Hakkında: ‘Bize 101. Kanun Gerekmiyor’”, The Canadian Press, 4 Şubat 2011, <  >  [3] Hudon, R., „101. Kanun“, Kanada Ansiklopedisi, <  >


Bu, Quebec halkının iradesi değildir. Kanada'dan ayrılmak, Quebec halkının iradesini adil veya uygun bir şekilde temsil etmeyecektir. En son referandum ve tüm mevcut anket verileri, Quebeclilerin büyük çoğunluğunun Quebec'in Kanada'dan bağımsızlık arayışına karşı olduğunu göstermektedir [1]. Quebec hükümetinin bu politikayı takip etmesi, Quebec'teki çok küçük bir azınlığı temsil eder ve bu nedenle demokratik olmayan bir doğaya sahiptir. Ayrıca, bu politika, çok büyük Anglofon Quebec nüfusunu dikkate almayı veya oy kullanmalarını sağlamayı açıkça reddeder, bu nüfus da temsil edilmeyi ve çıkarlarını tamamen göz ardı edilen bu tek politikayı takip etmek için Francofonlar adına çıkarlarını takip eder. Bu nedenle, ayrılık arayışı hem tamamen demokratik olmayan hem de belirli bir politikayı takip etmek için çok büyük bir nüfus kesimini tamamen mahrum bırakarak, bu politikaya güçlü bir şekilde çekinen çok küçük bir vatandaş azınlığı için bir takas olarak yapılır.

[1] Chung, Andrew. "Sovereignty 'outmoded,' Quebec poll indicates." Star 19 Mayıs 2010, n. sayfa. Web. 1 Aralık 2011. <>.


Quebec kendi başına ekonomik olarak sürdürülebilir olamaz. Quebec bağımsızlığı basitçe çalışmayacak çünkü Quebec bağımsız bir ekonomi olarak finansal olarak sürdürülebilir olmayacak. Quebec yıllardır finansal olarak Kanada'nın geri kalanına bağımlıdır, özellikle Alberta gibi "sahip" eyaletlere, eşitlik ödemeleri yoluyla ekonomisini desteklemek için "sahipsiz" eyaletler olarak bağımlıdır [1]. Ayrıca, tüm finansal göstergeler durumu aynı şekilde kalacağına veya kötüleşeceğine işaret ediyor, ekonomide herhangi bir iyileşme belirtisi görünmüyor [2]. Quebec bağımsızlık kazanırsa, bağımsız bir ülke olarak kendini sürdüremeyecektir. Quebec'te yaşayan herkesin yaşam kalitesi elbette düşecek ve Kanada hükümeti ve ekonomisinin desteği ve güvenilirliği kaldırıldığında ekonomi daha da kötüleşecektir. Bu nedenle, Quebec'in Kanada'dan ayrılmaması gerekir, çünkü bu sadece ekonomilerini ve onların korumaya çalıştığı insanların geçimlerini zarara uğratacaktır.

[1] Van Praet, Nicolas. "No progress in Quebec prosperity: report." Financial Post, 30 Ağustos 2011, s. n.p. Web. 1 Aralık 2011.

[2] Van Praet, Nicolas. "No progress in Quebec prosperity: report." Financial Post, 30 Ağustos 2011, s. n.p. Web. 1 Aralık 2011.


Seçim maliyetlerini ve belirsizliği önler. Bir seçimden hiçbir şey değişmeyebileceği düşünüldüğünde faydası zor anlaşılır, ancak normal bir seçimle ilişkili tüm maliyetler elbette vardır. Seçimler finansal açıdan maliyetli olabilir, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki seçimler birkaç milyar dolar maliyetle sonuçlanır, ancak çok daha küçük ve daha az gösterişli seçimler bile finansman gerektirir. 2013'teki Zimbabve seçimleri, hükümetin komşu ülkelerden 85 milyon dolar talep etmesine neden oldu, neredeyse iflas etmiş bir ülke için bu çok büyük bir miktar. [1]

Bir başka maliyet de belirsizliktir. Tamamen demokratik seçimlerle ilgili belirsizlik, hükümet değiştiğinde politikaların ne olacağıyla ilgilidir. Sahte seçimlerle ilgili belirsizlik ise seçimin şiddete odaklanıp odaklanmayacağıdır. Bazen bu, kampanya sırasında gerçekleşir; 2008'de Zimbabve'de, 200'e kadar kişi öldürüldü. [2] Başka bir durumda, seçimlerin çalındığı algısı olduğunda şiddet ortaya çıkar; 2009'da İran Yeşil Hareketi, sokaklara çıktı ve şiddetle bastırıldı. [3]

[1] VOA Haberleri, 'Zimbabve Seçim Maliyetlerini Karşılamak İçin Yardım İstiyor', Voice of America, 10 Temmuz 2013

[2] 'Zimbabve'de Çarpıcı Katliamlar ve İşkence', İnsan Hakları İzleme Örgütü, 8 Mart 2011

[3] AFP, 'İran Muhalefeti 72 Kişi Öldürüldüğünü Bildirdi', Google, 3 Eylül 2009


Seçim olmaması dürüsttür. Sahte seçimler yapmanın temelde dürüstlükten uzak olduğu açıktır; çünkü bu, insanlardan bir hükümeti seçmelerini ister ve sonra seçim sonuçlarını göz ardı eder. Seçim olmaması, en azından insanlara güçte söz sahibi olmama durumunu dürüstçe bildirmek demektir. Sahte bir seçim yapmak kaçınılmaz olarak, insanların bir yerde yalan söylemesine neden olur; ya seçmen kayıtlarını engellemek, ya oy kullanmalarını engellemek ya da sonuçları manipüle etmek. Genellikle insanlar sahte bir sonucun farkındadır ya da en azından şüphelidirler - son Zimbabve seçimlerinde gazetelerin manşetleri "ZANU-PF zaferini kutluyor" başlıklarını içeriyordu. [1] Sahte bir seçim olmaması durumunda, hükümet en azından halkıyla dürüst olabilir, böylece bir düzeyde güven veya hatta bir tür sözleşme oluşturabilir - hükümet ve halk birbirinin işine karışmamayı kabul eder. Örneğin, 2012'de Çin'de hükümet güveni %76 iken, dünya ortalaması %51'di. [2]

[1] Chinaka, Cris, "Afrika ve Batı, Zimbabve tartışmalı seçiminde bölünmüş", Reuters, 4 Ağustos 2013,

[2] Sedghi, Ami ve Rogers, Simon, "Hükümetimize güveniyor muyuz? Ülkelerinizin karşılaştırmasını görün", TheGuardian.com, 24 Ocak 2012,


Yöneticinin gerekli ancak popüler olmayan kararlar almasına izin verir. Demokrasi ve seçimler popülerlik üzerine kuruludur, ancak popüler kararlar her zaman doğru olanlar değildir. Olgun demokrasiler bile bazen hükümet araçlarını kullanarak seçim şanslarını artırmak için kullanmışlardır; örneğin, 1987'deki Lawson patlamasında Margaret Thatcher hükümeti ekonomiyi canlandırdı, ki bu da bir seçim yılıydı. [1] Seçim olmayan hükümetler uzun vadeli planlama yapabilir ve sonuçları korkmadan popüler olmayan kararlar alabilir. Bu nedenle, örneğin, Suudi Arabistan, kısa vadede daha az para kazanmak (en azından) için petrol pompalamayı azaltmaya isteklidir, böylece petrol piyasasında istikrarı sağlamak için yeterli fazla kapasiteye sahip olur ve fiyat artışlarını önler. [1] Congdon, Tim, Keynes, Keynesçiler ve Monetarizm, 2007, s.73


Yöneticinin halkı yatıştırmak için başka bir yol bulmasını zorlar. Seçimlerin olmaması veya sadece güçsüz bir danışma meclisi için seçimlerin yapılması, yöneticilerin omuzlarına tam olarak sorumluluk yüklemenin aslında bir faydası olabilir. Yalnızca iyi yönetilen veya başarılı bir ülke, demokratik bir güvenlik vanası olmadan yönetebilir. Kalıcı mutlak monarşilerin veya kralın hem yönettiğinin hem de hüküm sürdüğünün kaldığı yerler, çoğunlukla çok zengin petrol devletler olduğu dikkat çekicidir. Kalıcı komünist rejimlerin birkaç tanesi, Çin ve Vietnam, meşruiyetlerini pekiştirmek için hızlı ekonomik büyüme ve lider seçiminde liyakatçılığa güveniyor. Her iki durumda da, uzun vadeli yönetim için motive olan mevcut yöneticiler için iyi yönetim teşvik edicidir, çünkü onlar gelecekte bundan yararlanacaklar. Liderler, ofisten seçilerek atılmayacaklarını biliyorlar, bu yüzden yolsuzluğu azaltmak ve altyapı yatırımı yoluyla uzun vadeli büyümeyi yaratmak için motive olmuşlardır, çünkü bu gelecekte onlara fayda sağlayacaktır. [1]

[1] Feldman, Noah, ‘Feldman, Çin'de yolsuzluk ve siyasi meşruiyeti inceliyor’, Harvard Hukuk Fakültesi, 11 Mart 2013,


Herhangi bir tür seçim, yöneticileri halklarıyla buluşmaya zorlar. Dünyanın neresinde olursa olsun seçimler, politikacıların kampanya yürütmek için dışarı çıkması anlamına gelir. Son seçimlerin meşruiyeti ne olursa olsun, ülkenin liderliği seçmenlerle buluşmak için dışarı çıkacaktır. Bu etkinliklerin çoğunda bireyler görüşlerini ifade edemeyeceklerdir, ancak aynı zamanda görüşlerini dile getirebilecekleri protestolar ve toplantılar da olacaktır. Bu, liderin halka yakın kalmasına olanak tanır - genellikle çok uzun süredir iktidarda olan diktatörler için bir sorundur. Diktatörler, Marcos'un 1985'te yaptığı gibi, seçimlere başvurmadan bile kazanacaklarını düşünmek isteyecek ve sıklıkla buna inanacaklardır. Bu nedenle, seçimlerin olması durumunda, seçmenlerin görüşlerinin hala alakalı olabileceğini düşüneceklerdir, seçimlerin olmaması durumunda ise bunu yapmayacaklardır. Örneğin, en son seçimlerde Robert Mugabe, gençlik oylarını kazanmak ve ekonomiye doğrudan bir pay vaad ederek [2], iş arzularını karşılayarak [3] kazandı.

[1] Kline, William E., ‘Marcos'un Düşüşü: ABD Dış Politikası Yapılandırmasında Bir Sorun’, Uluslararası Diplomasi Çalışmaları Enstitüsü, 1992, s. 10

[2] Agyemang, Roy, ‘Robert Mugabe Zaferi Zimbabve İçin İyi Olur mu?’, theguardian.com, 2 Ağustos 2013

[3] AFP, ‘Gençler ve Kırsal Seçmenler Zimbabve Seçimlerinde Anahtar Olabilir’, Fox News, 27 Temmuz 2013


Sahte seçimler, seçimin hiçbir etkisi veya etkisi olmaması anlamına gelmez. Otokraside en üst pozisyon için seçim önceden belirlenmelidir, ancak diğer seçimler için bu geçerli değildir. Bu, yasama organı seçimlerinin hala rekabetçi olabileceği anlamına gelir. Sandalyeler bazı etkiye sahiptir, liyakat sağlar ve statüye sahiptir, bu nedenle bunları kazanmak isteyen birçok kişi vardır. Arap dünyasında Arap baharından önce, yasama organı için 25%'den az bir mevcut oran vardı. [1] Yerel alanlarda kontrolü belirleyen seçimler veya parlamentoda muhalefete bazı kontrol imkanı sağlayan seçimler, hükümetin herkesi atadığı alternatiften çok daha tercih edilir. Örneğin, Myanmar'da Aung San Suu Kyi ve Ulusal Lig için Demokrasi, azınlık olarak parlamentoya girdi ve etkilerini gösterdi. Bu, özellikle uluslararası alanda böyle oldu. Onlar, yeni Yabancı Yatırım Yasasını liberalize etmeye yardımcı oldular ve basın ve dernek özgürlüğünün daha liberalize edilmesini teşvik ettiler. [2]

[1] Lust, Ellen, ‘Seçimlerin Çok Yönlü Anlamları: Arap Ayaklanmalarında Çöküş, Tepki ve Sonuç’, Yale Üniversitesi, s.7.

[2] Turnell, Sean, ‘Myanmar Ekonomik Reformlarda İyi Bir Başlangıç Yaptı’, Doğu Asya Forumu, 27 Mart 2013,


Bir sahte seçim bile halkın ne istediğini gösterir. Bir seçimde insanlar tercih edecekleri politikaları gösterirler. Hükümet oy manipülasyonu yapıyor veya seçmenleri korkutuyor olsa bile, nasıl oy verdiklerini veya oy vermek istediklerini bilecekler (oy pusulalarını doldururlarsa ekstra kaç oy eklediklerini bilecekler) bu nedenle halkın uygulamak istediği politikalar hakkında bazı rehberlik elde edecekler. Seçimlerde birden fazla farklı parti rekabet ediyorsa, hangi parti platformlarının daha popüler olduğunu ve bu nedenle hangi fikirlerden yararlanılacağını söylemek mümkün olacaktır. Seçim varsa, muhalefet partileri ve bağımsız milletvekilleri, seçim olmasaydı sahip olamayacakları çok daha fazla alana sahip olurlar. Milletvekili olmak muhalefete bir statü sağlar ve onlara hükümeti eleştirmek için kontrol edilmiş bir ortam sunar. Bu, muhalefete halkın sesini iletme ve yönetimden değişim teşvik etme şansı verir.


Bir tür seçim, gerçek demokrasiye ulaşmak için daha olası görünüyor, hiç seçim olmaması durumundan daha çok. Çoğu otokratın seçimlerin olması gerektiği fikrine sahip olması, halkın meşruiyetinin genel olarak kabul edildiğini gösterir. Yani bu devletler zaten gerçek demokrasiye doğru bir yolda ilerliyorlar. Düzenli seçimler, sonuç önceden belirlenmiş olsa bile, seçmenlerin oy kullanmaya alışmasına ve oylarını duyulmaları için kullanma fikrine sahip olmalarına yol açar. Bu tür durumlarda, sonunda oylarının gerçekten sayılması gerektiğini isteyeceklerdir. Eğer yavaş yavaş ilerleyen bir reform süreci varsa, bu sonunda serbest ve adil seçimlerle sonuçlanacaktır. Herhangi bir tür seçim, muhalefet olarak tanınan insanların olduğu anlamına gelir. Bu da, iktidar partisine alternatif olarak uygulanabilir bir muhalefet partisi olduğu anlamına gelir ve rejim nihayet devrildiğinde liderlik rolünü üstlenebilir. Örneğin, Filipinler'de 1984'te muhalefet birleşik bir muhalefet partisi oluşturabildi ve 1985'teki ani seçimlerde Corazon Aquino'nun etrafında birleşti. [1] Bu, Aquino'nun Marcos'un kaçışının ardından halk gücü devrimiyle birlikte hızla bir hükümet kurmasını sağladı. [2]

[1] Kline, William E., ‘Marcos'un Düşüşü: ABD Dış Politikası Yapılandırmasında Bir Sorun’, Uluslararası İlişkiler Enstitüsü, 1992, s.4, 10

[2] Reaves, Joseph A., ‘Marcos Kaçıyor, Aquino Yönetiyor’, Chicago Tribune, 26 Şubat 1986.


Belediye başkanları, konseyden daha sorumlu olacaktır. Belediye başkanlarının seçilmesi, yerel yönetimin sorumluluğunu artıracaktır. Bir belediye başkanı, 500.000 oya kadar çıkabilen daha geniş bir yetkiye sahip olacaktır, bu da bireysel konsey üyelerinin sahip olduğu 5.000 oyla karşılaştırıldığında onları şehir seçmenine daha doğrudan sorumlu kılar. Ayrıca daha görünürlerdir; %57'si bir belediye başkanı olduğunda adını söyleyebilirken, sadece %8'i konsey başkanını ve bu nedenle bireysel politikalar için daha fazla sorumlu tutulma ihtimalleri vardır. Karşılaştırma olarak, belediye başkanları olmadığı yerlerde, çoğu alanda karmaşık ve kafa karıştırıcı bir komite dizisi kararlar alır, bu da bireysel konsey üyeleri veya partilerin popüler olmayan kararlar veya başarısız politikalar için sorumluluğu kaçırmasını kolaylaştırır. Bristol, bu durumun iyi bir örneğidir; arka odalarda yapılan anlaşmalar ve sürekli değişen siyasetten kaynaklanan sarsıntılı koalisyonlar nedeniyle 2012'ye kadar on yılda konsey yedi kez el değiştirdi. [3] Bu gücü seçilmiş bir belediye başkanının ellerine vermek, karar alma sürecini basitleştirecek ve sorumluluğu artıracaktır. Başarısız olan bir belediye başkanı, yerel hizmetleri iyileştiremezse veya başka bir şekilde seçim vaatlerini yerine getirmezse, yeniden seçilme şansı çok düşüktür. [1] Sims, Sam, 'İngiltere'nin daha fazla şehrine seçilmiş belediye başkanları seçmek, yerel demokratik sorumluluğu artıracak ve siyasi katılımı genişletecektir. Ancak hükümet, onlara gerçek güç ve özgürlük vermelidir', blogs.lse.ac.uk, 7 Ekim 2011. [2] Gash, Tom, 'İngiltere'nin büyük şehirleri için bir dönüm noktası', Institute for Government, 29 Mart 2012. [3] The Economist, 'Seçilmiş belediye başkanları neden önemlidir', 19 Nisan 2012.


Bir belediye başkanı seçmek yerel demokrasiyi canlandıracaktır. Şu anda birçok kişi yerel meclis üyelerinin kim olduğunu veya meclisin başkanının kim olduğunu bilmiyor olabilir, belki de genel olarak kolektif karar alma sürecinin heyecan verici olmaması nedeniyle. Bu nedenle, katılım oranı yalnızca %30 civarında ve bazı İngiliz şehirlerinde yetişkinlerin yarısından azı yerel seçimlerde oy kullanıyor - AB'de en düşük katılım oranı. Seçilen bir belediye başkanı, hem sembolik olarak hem de gerçek güçle yerel halkın odak noktası olacaktır. Yerel seçimler daha fazla ilgi ve dikkat çekecek, çünkü insanlar bir taneli figür yerine birkaç meclis üyesine oy verecekler. Bu da yerel demokrasiye dikkat çekecek ve seçimlere katılım oranını artıracaktır.

[1] Shakespeare, Tom, 'Performans ve Değerlendirme Sorumluluklarının Yerel Alanlara Devredilmesi İçin İyi Bir Ölçek', Localis, 2010, s.17


Seçilen belediye başkanları, ofis için aday olmak isteyen en iyi adayları çekecek. Seçilen belediye başkanları, yetenekli bireylerin fark yaratmasına izin verecek, parti üyeliği ne olursa olsun. Mevcut sistem, yenilikçi yöneticiler, düşünürler ve liderler yerine uzun süre görev yapan ve sadık parti hainlerini ödüllendiriyor; anketler, halkın belediye meclis üyelerinin parti politikalarını kendi topluluklarının ihtiyaçlarından önce tuttuğunu gösteriyor. Seçilen ve en yetenekli olanlar, sadece belediye meclisini ulusal ofis için bir atlama taşı olarak kullanıyorlar. Belediye başkanlarının doğrudan seçilmesi durumunda, yerel partiler, problemleri çözme ve büyük kuruluşları yönetme konusunda kanıtlanmış yeteneğe sahip dinamik adaylar bulmak zorunda kalacaklar, yoksa böyle adayların bağımsız olarak aday olup kazanma riskini göze alacaklar. Bu, Londra'da zaten kanıtlanmıştır, burada Ken Livingstone (ilk olarak bağımsız olarak belediye başkanı olarak seçilen) ve Boris Johnson, her ikisi de tanınmış ve kurumsal politikacılar, belediye başkanı için yarıştılar ve Birmingham'da Lam Byrne, Hazine'nin eski ikinci numarası, belediye başkanlığı için aday olma ilgisini dile getirdi. [1]

[1] BBC Haberleri, ‘Labour'un Liam Byrne, Birmingham Belediye Başkanlığı için Koşmak İstiyor’, 30 Mart 2012.


Belediye başkanları, temsil ettikleri şehirlerin profilini yükseltecekler. Seçilmiş belediye başkanları, toplulukları adına konuşacak, şehirlerini veya kasabalarını ulusal ve uluslararası düzeyde tanıtacaklar. Bu, özellikle işletmelerle müzakere ederken değerli yatırımları bölgeye çekmede ve tipik olarak gelişimi engelleyen bürokratik engelleri aşmada faydalı olabilir. Referandumu gerçekleştiren şehirlerdeki ticaret odaları, bir figürün iş ilişkileri için odak noktası sağlayacağını ve şehrin çıkarlarını savunan tek bir iletişim noktası olacağını düşünüyorlar. [1] Ayrıca, belediye başkanları, yıllardır ulusal hükümet tarafından artan merkeziyetçiliğin ardından yerel yönetime genel olarak daha yüksek bir profil kazandıracaktır. Toplu olarak hareket ederek ve daha yüksek medya profillerinden kaynaklanan tutum değişiklikleri sayesinde, belediye başkanları bir kez daha merkezi güçten uzaklaştırıp insanları daha yakına getirebilecekler. [1] Carter, Andrew, "Belediye Başkanları ve Ekonomik Büyüme", Tom Gash ve Sam Sims (ed.), Ne Yapabilir Seçilmiş Belediye Başkanları Şehirlerimiz İçin? Hükümet Enstitüsü, 2012, s. 37-42, s. 41


Doğrudan seçilen belediye başkanları popülistlere fırsatlar sunar. Seçilmiş belediye başkanı pozisyonu, popülist ve bağımsız adayları çekme olasılığı yüksektir, bu adaylar "tek konu sloganları, kolay vaatler ve başlık çekici" (Ken Walker, Middlesbrough belediye konseyi İşçi Partisi lideri) ile parti politikasının popüler olmamasını kullanmaya çalışacaklardır. [1] İyi bir örnek, geçmişte 25 suç kaydı olan ve yine de Salford Belediye Başkanı olmak için aday olan Paul Massey'dir ve hatta kazanma şansı yakalayabilir. [2] Görevde bu tür adaylar, seçilen konsey üyelerini ve diğer kritik yerel ortakları uzaklaştırabilir, seçmenleri hayal kırıklığına uğratabilir, çünkü güçlerinin gerçek sınırlamaları ile vaatleri çarpışır ve kendi özel konularına öncelik vererek yerel yönetimin birçok yönünü ihmal edebilirler. Bu tehlike, aşırı sağ bir adayın göçmenlik ve sığınmacı endişelerini istismar ederek ırksal gerginlikleri alevlendirmesi durumunda daha da artar. Yine Tower Hamlets'in Lutfur Rahman'ı, bu durumun nasıl gerçekleşebileceğinin iyi bir örneğidir, o bir Müslüman aşırı grupla bağlantıları olan ve sadece %13'lük bir seçmen oyu (23.000 oy) ile kazanabilmiştir, çünkü katılım çok düşüktü. [3]

[1] Hetherington, Peter, "US tarzı belediye başkanları için oy vermek, derin İşçi Partisi çatlaklarını ortaya çıkarıyor", The Guardian, 20 Ekim 2001.

[2] Gilligan, Andrew, "Belediye Sarayı Diktatörü Yakında Sizin Yakınızda", The Telegraph, 22 Nisan 2012.

[3] aynısı.


Belediyeler ekonomik bölgeleri bölebilir. Bir belediye başkanının değeri, o başkanın ayrı bir kontrol alanına sahip olmasına bağlıdır. Ancak bu alan sıklıkla çok küçük belirlenir. Şehirler, komşu kasabalar ve kırsal alan ile iç şehir için merkezlerdir. Bu, ekonomik bölgeleri bölmeye neden olabilir. Birmingham ve Coventry birbirlerine çok yakındır, ancak gelecekte potansiyel olarak farklı belediye başkanları olabilir. Bu durumda kafa karışıklığı oluşabilir; bölgesel ulaşım politikasını kim yönetecek veya her iki şehri de etkileyen Batı Midlands Polisi? [1]

[1] McCabe, Steve, ‘Bir Yürütme Belediye Başkanı - Affedebilir miyiz?’, Birmingham Mail, 17 Nisan 2012.


Belediyeler bir maliyetle gelecek. Öncelikle, belediye başkanının referandumu ve seçiminin kendisi var, Bristol Konseyi, bunun 400.000 sterlin'e kadar mal olabileceğini söyledi. [1] Bu, bir belediye başkanının varlığı nedeniyle ortaya çıkan ek idari maliyetleri takip eder, elbette başkanın vekilleri, personeli, ofisleri, arabaları ve bir tanıtım bütçesi olacak, bu da yılda 3 milyon sterlin'e kadar çıkabilir. [2] Bu, bütçe kesintileriyle karşı karşıya olan konseyler için hizmetlerin sağlamlaştırılmasına harcanması daha iyi olabilecek paradır.

[1] The Economist, 'Seçilmiş Belediye Başkanlarının Önemi', 19 Nisan 2012.

[2] McCabe, Steve, 'Bir Yürütme Belediye Başkanı - Affedebilir Miyiz?', Birmingham Mail, 17 Nisan 2012.


Belediyeler güçte aşırı merkezileşmeye yol açabilir. Seçilen bir belediye başkanı çok fazla güce sahip olur, bu da gücün kötüye kullanılması ihtimalini endişe verici hale getirir. Belediye başkanı kendi danışmanlık kabinesini seçme yetkisine sahipse, bu kabine üç üyeden oluşabilir ve tüm üyeler, belediye başkanının isteklerine karşı çıkarsa keyfi olarak görevden alınabilir. Belediye başkanının kabine üyelerine yetkileri devretme hakkı varsa, bu üyeler de tüm gerçek yetkileri kendileri için saklayabilir. Kabinede olmayan danışmanlar ise, sokak lambalarının arızalanması ve mahallelerinde çöp toplama standartlarını izlemekten başka yapacak çok az şeyleri olur. Bu koşullarda yetenekli ve hırslı insanlar neden belediye meclisine aday olur ve böyle insanlardan yoksun olmak, belediye başkanının denetimini nasıl etkiler?


Demokrasiyi dayatmak, kendi demokrasileri için mücadele edemeyen bireyleri desteklemenin bir yolu olabilir. Eğer bir ulusun içindeki insanlar demokrasi istiyorsa, bunu yapmak yanlıştır - hatta ahlaki olarak gerekli olabilir - bize, yönetici sınıfın iradesine karşı demokrasiyi dayatmak için yardımcı olmak. İç hareketler genellikle kaynaklardan, silahlardan veya örgütlenmeden yoksundur, bu da demokrasiyi savunmak için çok zor bir mücadele haline getirir. Bireyler, baskıcı bir rejim karşısında haklarını savunmaya çalıştıklarında, diğer ülkeler onlara kötülüğün kazanmasına izin vererek onlara haksızlık eder. Bu nedenle, NATO'nun Libya'daki müdahalesi, genellikle 'Arap Baharı' dalgasının bir parçası olarak görülen isyancılara destek vermekti, ancak iç hareket, büyük desteklere sahip olsa bile, bastırılıyordu ve dış müdahale olmadan yok olacaktı1.

1 Traub, James. "Adım Atmak", Dış Politika.


Gerekli koşullar sağlandığında müdahaleler başarılı olabilir. Belirli faktörler başarının ihtimalini artırabilir: örneğin, bir zamanlar sömürge ilişkileri içinde olan bir ulusa demokrasi dayatmak, demokrasinin beklenen ömrünü uzatır. Genel olarak demokratik geçişler, ekonomik koşullar daha iyi olduğunda da daha başarılı olma eğilimindedir. Tabii ki her demokrasiye sahip olmayan ülkeye demokrasi dayatmayı savunmuyoruz, ancak güçlü kurum ve koşullar varsa dayatma işe yarayabilir ve geçmişte Almanya ve Japonya gibi II. Dünya Savaşı sonrası başarılı örnekler var, bu da demokrasinin dayatılmasının değerini gösterir1/2.

1 Enterline, Andrew J. ve Greig, J. Michael. "Tüm Engellere Karşı mı? Tarihsel Eğilimler ve Irak ve Afganistan'ın Geleceği için Dayatılan Demokrasi."
2 Przeworski, et al. "Demokrasilerin Dayanıklılığı Nedir?" Journal of Democracy.


Demokrasiyi teşvik etmek, barışı teşvik eder. Çoğu kaynağa göre, son 200 yılda iki demokrasi arasında bir savaş yaşanmadı. Immanuel Kant, *Daimi Barış* (1795) adlı eserinde a) demokratik hükümetlerin, halklarının savaşa karşı muhalefeti nedeniyle daha kısıtlı olduğunu ve b) demokratik bir müzakere kültürü ve bu sistemin içerdiği denge ve denetim mekanizmalarının savaşın daha az olası hale getirdiğini savundu. Bu nedenle, demokrasiyi dayatarak teşvik etmek, barışçıl bir dünyanın olasılığını artırır. Ayrıca, terörizmin demokratik ülkelerde daha az olası olduğu da söylenebilir, çünkü insanlar fikirlerini ifade edebilir ve insan hakları normları, marjinalleştirme hissini önler. Bu, dünya çapında insan haklarına, kendi ülkemizdeki bireylerin haklarına ve güvenliğine faydalıdır.1 1 "Demokrasiler Birbirleriyle Savaşır mı?" BBC.


Çünkü demokrasi en iyi yönetim biçimi olduğu için, onu demokrasiye sahip olmayanlara getirmek yanlıştır ve hatta belki de bizim yükümlülüğümüzdür. Demokratik rejimler en iyi yönetim biçimi olup, diğerlerine bunu sağlamaya çalışmak bizim yükümlülüğümüzdür. Demokrasi, her bireyin kendi hükümetini kurma ve hoşlanmadığı hükümetleri seçme hakkı olan tek yönetim biçimidir. Bu hakkı reddetmek, bireyin içsel değerini ve özgürlüğünü reddetmektir. Siyasi özerklik, bireylerin diğer insan haklarını ihlal etmeye çalışan baskıcı hükümetleri kontrol etmelerine izin verdiği için enstrümantal bir değere de sahiptir. Bu nedenle, demokrasiyi demokrasiye sahip olmayanlara getirmek kesinlikle yanlıştır ve hatta insanlık yükümlülüğümüz olabilir, tıpkı ciddi hakların ihlal edildiği diğer durumlara müdahale ettiğimiz gibi1.

1 Fish, Stanley. "Neden Demokrasi?" New York Times.


Tek taraflı eylem yorucu ve tehlikeli.  ÖNERİ: Önerge, belirli bir hükümetin demokrasiyi dayattığını ima ediyor, ancak aslında çok daha iyi bir yaklaşım, demokrasiyi çok taraflı olarak teşvik etmektir. Birleşmiş Milletler Demokrasi Fonu gibi çok taraflı yardım, "sivil toplumun sesini güçlendirmeyi, insan haklarını teşvik etmeyi ve tüm grupların demokratik süreçte katılımını teşvik etmeyi"1 amaçlayan, desteklenmenin daha az siyasi ve sömürgeci, daha dürüst görünmesini sağlar. Belirli bir ülkede demokrasiyi teşvik etmek için uluslararası topluluğu kullanmak, insanların bu çabaları şüpheyle karşılamak yerine saygı duymasını ve desteklemesini artırabilir2.
1 Birleşmiş Milletler Demokrasi Fonu, 'UNDEF Hakkında', 2010,
2 Doyle, Michael. "Demokrasiyi Teşvik Etmek, Demokrasiyi Dayatmak Değildir." The Huffington Post.


Demokrasiyi dayatmaya çalışmak çatışmayı alevlendirebilir. Bir ülkeye müdahale etmek ve farklı bir hükümet dayatmak, a) geri tepme ile sonuçlanacak ve b) altyapıyı yok ederek ve hizmetleri bozarak ülkeyi istikrarsızlaştıracaktır. Bu iki faktör, ya ülke ile dayatanlar arasında ya da ülke içinde, az sayıda kaynak ve hak koruması için rekabet eden rakip gruplar arasında şiddetli çatışmanın ortaya çıkma olasılığını çok daha artırır. Irak, müdahalenin bir iç savaşa neden olduğu en iyi örnektir. Önceki Körfez Savaşı'nın birleşimi, yaptırımlar ve haftalar süren bombalamalar, Irak'ın altyapısını yok etti ve General Odierno'nun 'toplumsal yıkım' olarak adlandırdığı bir duruma yol açtı1 ve orduyu dağıtma ve debaathifikasyon, ülkenin deneyimli yöneticilerini işlerinden uzaklaştırdı.(Kane, 'Libyada Irak Hatalarını Tekrar Etmeyin', 2011) Sonuç, demokrasiyi dayatma girişimi kanlıydı ve sadece kısmen başarılıydı.
1 Parrish, Karen, "Odierno, Crocker: Irak'ın Geleceği Hala ABD Desteğine Bağlı", Amerikan Güçler Basın Servisi, 15 Kasım 2010,
2 Kane, Sean., 'Libyada Irak Hatalarını Tekrar Etmeyin', ForeignPolicy.com, 27 Nisan 2011,