Koka üretimi kültürel nedenlerle haklı görülebilir. Koka çiğneme, Andlar halkları arasında yaygın bir uygulamadır ve bu toplumun koka yapraklarıyla olan ilişkisi, Batı uluslarının kahve ile olan ilişkisi gibidir. Bu nedenle, bu bölgede birçok ülke, koka kullanımını aşamalı olarak kaldırmayı öngören herhangi bir uluslararası yasağa uymayacak veya buna uymayacaktır. Koka yapraklarının çiğneme geleneği, bölgenin 3000 yıl öncesine, kokain kullanımından çok daha öncesine dayanabilir ve bu nedenle kokain ile ilişkilendirilmemeli veya kokainin yasaklanması gerektiği gerekçeleriyle yasaklanmamalıdır.

Koka, Andlar halklarının dini geleneklerinin de önemli bir parçası olmuştur, Pre-Inka döneminden günümüze kadar, özellikle Pachamama'ya sunularla, doğaüstü dünyayla iletişim kurmak ve onun korumasını sağlamak için kullanılmıştır.

Tüm Güney Amerika ülkeleri, Güney Amerika Birliği (UNASUR) tarafından yapılan ve koka yapraklarının çiğneme uygulamasının atalarca kültürel bir ifade olduğunu ve uluslararası toplum tarafından saygı görmesi gerektiğini kabul eden birkaç bildirge imzalamıştır.

Koka yapraklarının çiğneme uygulamasının uluslararası olarak caydırılması ve Andlar'ın yurt dışında seyahat ederken veya ikamet ederken koka kullanımına yasak getirilmesi, bu nedenle yerli dini ve geleneksel haklarının ihlali olarak görülebilir ve bu nedenle ahlaki açıdan kabul edilemez.

[1] Morales, Evo. “Bana Koka Yaprakları Çiğneyebilirim”. New York Times. 13 Mart 2009.

[2] Transnasyonel Enstitüsü Tartışma Belgeleri. “Koka Evet, Kokain Hayır?”. Transnasyonel Enstitüsü. No. 2006/2. No. 13. Mayıs 2006.

[3] Jelsma, Martin. “Koka Çiğneme Yasaklamasını Kaldırın”. Transnasyonel Enstitüsü, Uyuşturucu Politikalarının Yasadışı Reformu Serisi No. 11. Mart 2011.


Koka çiğneme, sert uyuşturucu tüketimiyle eşdeğer değildir. Kahve içmekten daha zararlı değildir. Koka yaprağı, doğal haliyle bile uyuşturucu değildir, ancak 1961 Tek Narkoklar Sözleşmesi doğal yaprağı uyuşturucu olarak kabul eder. Ancak, yapraktan pastaya veya konsantreye çıkarılmasıyla kokain haline geldiğinde gerçekten uyuşturucu olur. Basit koka yaprağı, çiğnendiğinde çok hafif etkilere sahiptir ve kokainden farklıdır. 1995'te Dünya Sağlık Örgütü, "Koka yapraklarının kullanımı, And yerli halkları için olumlu terapötik, kutsal ve sosyal işlevlere sahip görünüyor ve herhangi bir olumsuz sağlık etkisi yaratmıyor" sonucuna vardı. [1] Hatta obeziteyle mücadelede faydalı olabilir ve koka kullanımının bağımlılık yarattığına dair hiçbir kanıt bulunmamaktadır. En kötü durumda, tüketici üzerindeki etkisi kafeine benzer. [2] Bu nedenle, geleneksel biçiminde çiğneme amacıyla yetiştirilen koka yapraklarının yasaklanması için önemli sağlık nedenleri yoktur.

[1] Morales, Evo. "Bana Koka Yaprakları Çiğnememi İzin Verin". New York Times. 13 Mart 2009.

[2] Jelsma, Martin. "Koka Çiğneme Yasaklamasını Kaldırın". Transnational Institute, Serisi: Uyuşturucu Politikalarında Yasadışı Düzenlemelerin Reformu Nr. 11. Mart 2011.


Yasal koka yetiştiriciliği gelişmekte olan ülkelerde ekonomik büyümeyi artırabilir. Güney Amerika'da milyonlarca insan koka yapraklarını çiğner, bu nedenle bu uygulamayı basitçe göz ardı edemeyiz. Ayrıca, şu anda And Dağları'ndaki birçok yoksul bölgede hayati bir gelir kaynağı olarak işlev görmektedir. 2006'da New York Times'a konuşan 53 yaşındaki Bolivya koka çiftçisi Pasquale Quispe, "Koka bizim günlük ekmeğimiz, bize iş veren, bize geçim kaynağımızı sağlayan şeydir" dedi. [1] Bolivya'da koka yetiştiriciliğinin ortadan kaldırılmasına yönelik önceki girişimler en yoksul çiftçileri etkiledi ve önemli toplumsal huzursuzluğa neden oldu. [2] Ancak, izin verilirse, koka yetiştiriciliğinin gerçekten ekonomik faydaları olabilir. And Dağları'ndaki köylü yetiştiriciler, koka çiğnemenin tarım, balıkçılık ve madencilikte üretkenliği artırdığını düşünmektedirler. [3] Küresel ölçekte koka yetiştiriciliğinin yasallaşması bu ekonomik faydaların genişlemesine izin verecektir. Koka yaprağı, batıda sınırlı ölçüde kullanılan içeceklerde bir uyarıcı ve tatlandırıcı olarak kullanılabilir, ancak aynı zamanda And Dağları'nda şu anda kullanılan birçok ev içi ürünün genişlemesine de izin verebilir, bunlar arasında şuruplar, çaylar, şampuan ve diş macunu bulunur. Ayrıca genel bir uyuşturucu olarak da kullanılabilir. [4] Sadece küresel ölçekte yetiştiriciliğinin yasallaşması bu ürün ve ekonomik potansiyellerin tam olarak gerçekleştirilmesine izin verecek ve insanlığın koka bitkisinin tüm ödüllerini toplayabilmesini sağlayacak, bunun yerine sadece uyuşturucunun yasadışı kullanımıyla ilgili korkular ve damgalar tarafından sınırlanacaktır.

[1] Morales, Evo. "Beni Koka Yapraklarımı Çiğnememe İzin Verin". New York Times. 13 Mart 2009.

[2] Forero, Juan. "Bolivya'nın Düğümü: Kokain Hayır, Koka Evet". New York Times. 12 Şubat 2006.

[3] Transnasyonel Enstitüsü Tartışma Kağıtları. "Koka Evet, Kokain Hayır?" Transnasyonel Enstitüsü


Koka üretiminin yasallaştırılması, uyuşturucu ekonomisine yönelik daha geniş çaplı mücadeleyi baltalayacaktır. Birleşmiş Milletler Uluslararası Narkotik Kontrol Kurulu (INCB), 2011'de Bolivya'ya istisnalar verilmesinin uluslararası uyuşturucu kontrolü çabalarını baltalayacağını belirtti: "[Koka izin verilirse] bu, küresel uyuşturucu kontrol sisteminin bütünlüğünü baltalayacak ve hükümetlerin birçok yıl boyunca yaptığı iyi işi bozacaktır." [1] Bir ABD yetkilisi, 2011 yılının Ocak ayında şunları söyledi: "Son birkaç yılda Bolivya'da kaydedilen ve Birleşmiş Milletler anketlerinde belirtilen artan koka üretimiyle ilgili 'önemli bir yüzde'nin uyuşturucu ağı ve pazara gittiği' yönünde kanıtlar var." [2] Bu örnekler, koka yetiştiriciliğinin yasallaştırılmasının daha geniş çaplı uyuşturucu savaşını baltalayacağını, çünkü bu politika, uyuşturucuya dönüştürülebilecek tarlaların yok edilmesinden ziyade onları küresel pazarda kabul edilebilir hale getirme yönüne kaydırır. Bu, ülkeleri yok etme çabalarını daha az ciddiye almaya teşvik eder ve uluslararası toplumun uyuşturucu savaşına olan bağlılığını, bu uyuşturucuya karşı taviz verilince bir kez daha zayıflatır. Bu durum, sadece kokain değil, birçok başka uyuşturucunun da daha yaygın olarak kullanılmasına yol açacak ve bu da uyuşturucu kötüye kullanımından dolayı daha fazla bozulmuş hayatlara neden olacaktır.

[1] M&C Haberleri. "Bolivya, Küresel Anti-Uyuşturucu Çabalarını Baltalıyor, BM Uyarıyor". M&C Haberleri. 5 Temmuz 2011.

[2] Associated Press. "ABD, Bolivya'nın Koka Yaprak Çiğnemesine İzin Vermesine Karşı Çıkacak". Portland Press Herald. 19 Ocak 2011.


Koka çiğneme zararlıdır ve yasaklanmalıdır. Koka çiğneme yasağının orijinal kararı, bu eylemin insan sağlığına zararlı olduğuna dair kanıtlara dayanıyordu. 1950'de Birleşmiş Milletler İnceleme Komisyonu, ECOSOC'un bir emriyle hazırladığı Koka Yaprakı Raporu'nda şunları belirtmiştir: "Günlük, köklü koka yaprakları çiğneme alışkanlığı... kesinlikle zararlıdır ve bu nedenle zararlıdır." [1] Bu nedenle sağlık zararları riskinin göz ardı edilmesi veya küçümsenmemesi gerekir. Koka, kafein ve diğer benzer ürünlerden farklı olarak, kokain yapımında son derece güçlü, tehlikeli ve zararlı kullanım için yönlendirilebilir. Bu nedenle benzersiz sağlık konuları nedeniyle yasaklanması kabul edilebilir.

[1] Jelsma, Martin. "Koka Çiğneme Yasaklamasının Kaldırılması". Transnational Institute, Uyuşturucu Politikalarının Yasadışı Reformu Serisi Nr. 11. Mart 2011.


Sınırsız koka üretimi, kokainin erişilebilirliğini artıracaktır. Kokain, koka yaprağından kolaylıkla elde edilebilir. 1992'de Dünya Sağlık Örgütü'nün İlaç Bağımlılığı Uzman Komitesi (ECDD), 28. toplantısında koka yaprağının 'ön incelemesini' yaptı. 28. ECDD raporu, “koka yaprağı, Kokainin yapraktan kolayca çıkarılabilir olması nedeniyle, 1961 Narkotik Uyuşturucu Maddeler Tek Sözleşmesi uyarınca [uyuşturucu madde olarak] uygun şekilde sınıflandırılmıştır” sonucuna varmıştır. [1] Koka yaprağındaki aktif bileşen, kokaindeki ile aynıdır, sadece daha konsantredir. Kokanın ham maddesi ve onun daha güçlü akrabası kokain o kadar yakından ilişkili olduğundan, ikisini birbirinden ayırmak imkansızdır ve bu nedenle kokaini bir narkotik olarak kabul etme ve yayılmasını durdurma girişimi aynı zamanda kokayı da yasaklamalıdır. Küresel olarak, kokain de en çok kokanın yasal olduğu yerde üretilmektedir ve bu açık bir korelasyondur. Bolivya'da, 1980'ler ve 90'lardaki koka yok etme çabaları, kokain üretimini azaltmaya yardımcı oldu. Ancak, Evo Morales iktidarı ele geçirip koka üretimini ve tüketimini yasallaştırdıkça, kokainle mücadele çabalarına rağmen kokain üretimi arttı. [2] Bu nedenle kokayı yasallaştırmak, kokain üreticilerinin faaliyet göstermesini kolaylaştırır. Koka yaprağının yetiştirilmesini yasallaştırmak bu nedenle kokaini daha kolay erişilebilir hale getirecek ve böylece toplumda yaygın kokain kullanımının getirdiği tüm zararları artıracaktır. [1] Jelsma, Martin. “Lifting the Ban on Coca Chewing”. Transnational Institute, Series on Legislative Reform of Drug Policies Nr. 11. March 2011. [2] Forero, Juan. “Bolivia's Knot: No to Cocaine, but Yes to Coca”. New York Times. February 12, 2006.


Jüriler, adil bir karar vermeleri için mümkün olan tüm bilgilere sahip olmalıdır. Bir jüriden kanıtları gizlemek, özellikle bu kanıtlar doğru bir karar vermeleri için gerekliyse, anlamsızdır. Sadece kararlarının suçlu mahkumiyetine daha yatkın olması nedeniyle bu, mutlaka adaletsiz veya hatta yanlış bir sonuç anlamına gelmez; şiddet suçlularının yeniden suç işleme olasılığı [1] göz önüne alındığında, bu, gerçeği aydınlatabilir ve onu karıştırmayabilir. Jüri üyelerinin, önceki mahkumiyetlerin önemini değerlendirmelerine ve bunları eldeki davanın suçlamaları ile karşılaştırmalarına izin verilmelidir. Şu anda jüri kararına dayanarak adalet sistemine güvenen bir sistem, jüri üyelerinden kanıtları gizlemeyi seçerse, bu, davanın kendisini doğal olarak önyargılı hale getirir. Birleşik Krallık Hükümeti'nin Beyaz Kağıdı'nda belirtildiği gibi, 'mahkeme önündeki kanıtların daha azının gizlenmesini istiyoruz, çünkü ilgili kanıtların kabul edilmesi ilkesine dayanıyoruz... Mahkeme yargıçları ve jüriler, ilgili kanıtları değerlendirmek için ortak duyuya sahiptir ve bunları değerlendirmeleri için güvenilmeleri gerekir' [2] . Eğer jürilerin, kararlarına hangi kanıtların ilgili olduğunu ve hangilerinin olmadığını belirleme güvenini sağlayamazsak, o zaman suç adalet sisteminde jürilerin kullanımının yeniden değerlendirilmesi gerekir.

[1] CBC Haberleri, 'Çıkıştan Çıkış', Mart 2008.

[2] Doğrudan Hükümet, 'Jüri Hizmeti - Mahkeme ve Denemeden Sonra Ne Olur?', 10 Ekim 2011.

[3] CPS, 'Herkes İçin Adalet', The Stationary Office, Temmuz 2002.


Periyodik olarak mahkumiyetlerin açığa çıkması, tutarsız bir adalet sistemine yol açar. Şu anda İngiltere'de, davada dikkat çekici bir benzerlik varsa, sanığın yanlış bir şekilde iyi karakter iddiasında bulunması veya bir savcılık tanığının karakterine saldırması durumunda bazı önceki mahkumiyetler açığa çıkabilir [1] . Ancak, farklı yargıçlar bu kriterleri her zaman farklı şekillerde yorumlar, bu da önceki mahkumiyetlerin açığa çıkıp çıkmayacağı konusunda sarsılan bir yargılama standardına yol açar. Bu talebi kabul etmek ve mahkeme prosedürlerini daha erişilebilir hale getirmek çok daha verimli ve şeffaf olacaktır.

[1] The Economist, "Dengeleri Eğme", 2 Ocak 2003.


Günümüz sistemi suçlulara haksız bir şekilde ağırlık veriyor. Tek bir suç işlemek, sanığın seçimlerinde bir hata veya kazaya işaret edebilir, ancak tekrarlanan suçlar bir alışkanlık ve geçmiş suçlar için pişmanlık eksikliğini gösterir. Geçmiş mahkumiyetleri göz ardı etmek, jürinin birçok tehlikeli suçluyu hafife almasına ve dolayısıyla serbest bırakılmasına neden olabilir. Bu, özellikle çocuk istismarı vakalarında önemlidir, çünkü çocuk istismarcılarının tekrarlanan suç oranları oldukça yüksektir - rapor edilen %50'den bile daha fazla - ancak "cinsel suçların sadece küçük bir kısmı çocuklara karşı sonuçlanıyor" [1]. Ancak, bu mahkumiyet oranı, "önceki cinsel suç geçmişi olan kişiler" için [1] yükselir. Günümüz koşullarında, bu sistem, tekrarlanan suçların masum kurbanlarına karşı haksız bir şekilde ağırlık veriyor. Daha yüksek bir mahkumiyet oranı, önceki suçlardan haberdar olarak, bu kurbanlar ve aileleri için adaleti sağlamaya yardımcı olur ve genel halkın güvenliğini de teşvik eder, çünkü birçok tehlikeli suçlunun uygun bir şekilde mahkum edilmeden serbest bırakılması onları hayal kırıklığına uğratıyor [2]. Ayrıca, jüriler kendileri de, bir sanığın daha önce benzer bir suç işlediğini öğrendiklerinde adalet sistemine güvenlerini kaybediyorlar. Bu, Kirk Reid'in bir dizi davasının dikkat çekici bir örneğidir, o, birçok cinsel saldırı ve birkaç tecavüz vakası da dahil olmak üzere birçok cinsel saldırı işledi ve ilk suçunu 1996'da "haksız bir şekilde" aklandı. Sadece kurbanı adalet sistemine olan tüm umudunu kaybetti, aynı zamanda saldırıya uğradı ve itibarı zedelenmişti, ancak davada sanığın suçlu olduğuna inanan bir jüri üyesi, adalet sistemini kendisi eleştirmeye başladı [3]. Günümüz sistemi, daha önce benzer suçlar işleyen suçluların aklanma riskini ciddi şekilde artırıyor; adalet sistemini yeniden dengelemek ve yanlış aklanmanın kurbanlarının ihtiyaçlarını tanımak zamanı.

[1] Kurbanların Korunması, "Araştırma - Çocuklara Karşı Cinsel İstismarın Korunması", 28 Şubat 2011

[2] Hughes, David, "Cinsel Suç


Yargıçlar, kararlarını etkileyebilecek bilgiye zaten aşina. Yargıçlar, belirli vakaların medya kapsamı nedeniyle sıklıkla tarafsız kalmakta zorlanırlar, bu da idealist bir şekilde mümkün olduğuna dair muhalefetin naif inancını çürütür. Bu, jürinin mahkeme tarafından sunulan bilgilerden ziyade, örneğin haberlerde veya gazetelerde öğrendikleri bilgilere daha fazla etkilenebileceği bir duruma yol açar. Bazı vakalarda, jüriler vakalarının geçmişini araştırmak için internete girerler, buna rağmen bu yasaktır [1]. Bu açıkça, jürilerin kendilerinin yeterli bilgilendirilmediğini hissettiğini ve bu nedenle başka yerlerde gerçekleri aradıklarını gösterir. Bu ihtiyacın jüriler tarafından yansıtıldığı göz önüne alındığında, mahkeme jürilere mümkün olan tüm bilgileri sağlamalı ve önceki mahkumiyetleri açığa çıkarmalıdır, böylece kararlarını mahkeme tarafından sunulan güvenilir bilgilere dayandırırlar, değil de sensasyonel medyaya başvururlar.

[1] Genel Savcılık, ‘İnternet araştırması nedeniyle jüri suçlu bulundu’, 23 Ocak 2012.


Masum sanıklar korunacaktır. Bu talep, masum sanıkların daha güçlü bir savunma yapmasına olanak sağlayabilir. Bunun nedeni, eğer kabul edilirse, savcılık tanıklarının önceki mahkumiyetlerinin delil olarak kabul edilmesidir. Bu durumda, eğer bir savcılık tanığı, sanıkla çelişen yalan bir şekilde iyi karakter iddiasında bulunursa, jüri tarafından daha kolay görülebilecek ve değerlendirilebilecek yalanlık olabilir. Bu, mevcut statükoda var olan bir sorunu çözmektedir; “sanığın önceki mahkumiyetlerinin tanıtılması tehdidi, sık sık onu, savcılık tanığı hakkında karakter delili sunmaktan alıkoyacaktır” [1]. Savcılık tanığının dokunulmaz kalması durumunda, sanıkların mahkumiyetleri bu konuda jüriyi yanıltmaya çalışırken birbiri hakkında yalan karakter iddiasında bulunamayacakları için adalet sisteminde bir çelişki yaratır. Ancak, her iki tarafın da mahkumiyetleri zaten ortaya çıkacaksa, hiçbirinin diğerinin karakterini yalan bir şekilde iddia etmesi ve bu cephede jüriyi yanlış bilgilendirmeye çalışması mümkün olmaz.

[1] CPS, “Herkes için Adalet”, The Stationary Office, Temmuz 2002.


Zaten jürilere tam güvenemeyeceğimizi biliyoruz.  Jürilerin mahkeme davalarında değerli içgörüler sağlayabildiğini ve genel kamuoyunun iradesini temsil edebildiğini (özellikle suçların işlendiği topluluklarda [2]) kabul etsek de, jürilerin önyargıya maruz kalabileceği de kabul edilmektedir [3]. İngiltere, mahkeme davalarında önyargının etkisini önlemek amacıyla jüri hakkını sınırlama planlarını önermiştir [4]. Başka yerlerde, uzmanlar, ‘bir mağdurun cinsel tarihi’nin, sanığın iddia ettiği gibi mağdurun cinsel ilişkiye rıza verdiği tecavüz davalarında veya ‘mağdurun şiddet eğilimi’nin, sanığın kendini savunma iddiasında bulunduğu cinayet davalarında jürilere öğretilip öğretilmemesi konusunda tartışmaktadırlar [5], çünkü bu, jüri önyargısına neden olabileceği endişeleri vardır. Jürelere kesin bilgi vermiyoruz ve vermemeliyiz; bu, tarafsız bir yargılama olasılığını tehlikeye atar.  [1] Lawson Neal ve Simms, Andrew, ‘Bir Bin Öfkel Vatandaşdan Oluşan Halk Jüri’, The Guardian, 31 Temmuz 2011.  [2] New Jersey Mahkemeleri, ‘New Jersey Mahkeme Sistemine Hoş Geldiniz’, judiciary.state.nj.us, 2011.  [3] Howard Nations, ‘Jüri Önyargısını Aşmak’  [4] Davies, Patricia Wynn, ‘Jüri Hakkını Sınırlama Planları Kınandı’, The Independent, 28 Şubat 1997.  [5] Silverglate, Harvey A. ve Poulson, Dan, ‘SJC’de Gerçek Olma’, Massachusetts Avukatlar Haftalık, 30 Mayıs 2005.


Bu hareketin kabul edilmesi adaletsizliğin gerçekleşmesine yol açacaktır. Bu hareket, polisin kapsamlı soruşturmalar yapmasını teşvik etmez. Polis memurlarının ve kadınlarının artan mahkumiyet baskısı [1] göz önüne alındığında, bu hareket onların en iyi şansının, suçlu oldukları düşünülebilecek geçmişe sahip kişileri suçlamak olduğunu gösterecektir. Daha sonra, gerçek suçlular serbest bırakılabilir, çünkü şüphe genellikle zaten suç kaydı olan kişilere yönlendirilir. Zira zayıf polis soruşturması [2] ve savcılığın zayıf davayı hazırlama [3] şu anda adalet sisteminin büyük bir memnuniyetsizlik kaynağıdır, bu nedenle polis veya savcılığın, sanıkların olumsuz kayıtlarına bağımlı kalmak yerine rollerini doğru bir şekilde yerine getirmelerini önlemek önemlidir.

[1] Bushywood, ‘CPS - Crown Persecution Service’.

[2] The Guardian, ‘The cost of poor policing’. 11 Ekim 2010

[3] Human Rights Watch, ‘Justice at Risk: War Crimes Trials in Croatia, Bosnia and Herzegovina, and Serbia and Montenegro’, 14 Ekim 2004, D1607.


Önceki mahkumiyetlerin ifşası, sanığın yanlış bir şekilde karakterize edilmesine neden olabilir. Bu hareket, çeşitli şekillerde inanılmaz derecede tehlikeli, çünkü sadece mahkumiyetler değil, aynı zamanda beraatlar ve diğer geçmiş davranışlar da daha sonra mahkeme duruşmalarında gündeme getirilebilir. Bu, bir jürinin, bir kişinin çocuklara karşı cinsel bir ilgisi olduğu gibi, asla yargılanmamış veya en azından gerçek bir suçtan mahkum edilmemiş davranışları hakkında bilgilendirilebileceği anlamına gelir. Bu, savcılığın sanığın karakterinin haksız bir şekilde karalanmasına ve jürinin hiçbir geçerli nedeni veya resmi prosedür gerektiren delil olmadan sanığa karşı önyargılı olmasına olanak tanır. Jüri kararları üzerine yapılan araştırmalar, bir jürinin, sanığın benzer bir önceki suçtan mahkumiyeti hakkında bilgi verilirse, özellikle cinsel suçlar konusunda, "mahkum etmeye %50 daha yatkın" olduğunu göstermiştir [1]. Bu, jürilerin karar verirken önyargıya oldukça açık olduğunu kanıtlar.

[1] The Economist, "Dengeyi Eğme", 2 Ocak 2003.


Bu hareket, adil bir yargılamanın eşlik ettiği masumiyet varsayımını tamamen çürütüyor. Geçmiş mahkumiyetleri yeni bir davaya yansıtarak, bu açıklama masumiyet varsayımını büyük ölçüde zayıflatıyor, bu da sanığın hakkıdır [1]. Jüri, ilgili davaya dayalı bir karar vermenin sorumluluğunu üstlenmelidir ve bu, sanığın geçmiş hayatındaki olaylara bağımlı olmamalıdır, bu olaylar mevcut davayla tamamen alakasız olabilir. Hayatlarının bir noktasında yanlışlıkla bir suç işleyen birçok kişi, bunu bir hata olarak fark eder ve tekrarlamazlar, özellikle de devletten yardım veya tedavi almışlarsa [2]. Sanığın geçmişte tekrar tekrar suç işlediği olsa da, bu, belirli bir suçtan yargılandığı ve suçlu olduğu anlamına gelmez.

[1] Suç Savcılığı Bölümü, "Her Kişi, Makul Şüphe Olmadan Suçlu Bulunana Kadar Masum Varsayılır", Parkes Hukuk Grubu, 6 Mayıs 2011

[2] Kanada Kamu Güvenliği, "Cinsel Suçlulara Tedavi", 28 Aralık 2007


Şahitler tanımlanabilir ve tehlikeye atılabilir. Suç duruşmalarının televizyonda yayınlanması, tanıklarla ilgili bir dizi soruna neden olabilir. Bireyleri delil vermeye daha az istekli hale getirebilir, televizyon izleyici kitlesine hitap etmek için davranışlarını değiştirebilir veya zaten korkutucu olan mahkemede delil vermenin sürecini daha da korkutucu hale getirebilir. Ayrıca, televizyon yayınları, anonimleştirilmiş tanıkların kimliklerinin sızdırılma olasılığını artırır - bu durum ICC'de Ruto-Sang davasında zaten gerçekleşmiştir [1]. ICC, tanıklarla ilgili sorunlara sahiptir, bunlara Ruto davasında savcı tanıklarına rüşvet verme ve tehdit etme iddiaları da dahildir [2], bu da Kenyalı gazeteci Walter Barasa'nın tutuklama emriyle karşı karşıya kalmasına neden olmuştur [3]. Duruşmaların televizyondan kaldırılması, bu sorunları gidermeye yardımcı olabilir.

[1] Lattus, Asumpta, "Evenson: 'İlk kez Kenya davasında tutuklama emri çıkarıldı'", Deutsche Welle, 2 Ekim 2013,

[2] Stewart, Catrina, "ICC, Kenya'nın elitleriyle birlikte duruşmalar ve rüşvet ve tehdit iddiaları", The Guardian, 1 Ekim 2013,

[3] "ICC, Kenya'da 'tanık manipülasyonu' iddiasıyla Walter Barasa'nın tutuklanmasını istiyor", BBC Haberleri, 2 Ekim 2013,


Yayıncılık adaleti eğlenceye dönüştürür. Denemelerin yayınlanması, mahkemeyi eğlenceye dönüştürme olasılığı yüksektir. Simpson davası, yüksek profilli bir davanın televizyonda yayınlanmasının ne kadar zararlı olabileceğini gösterdi; bu, bir sirk gösterisine dönüşmüştü. ICC davaları dünyada en yüksek profilli davalar arasında yer aldığı için buna karşı hassas olabilirler. SCSL Charles Taylor davasına olan büyük ilgi, Naomi Campbell'ın tanıklık ettiğinde ortaya çıktı, bu da davaya ünlü bir ilgi getirdi, ancak bunun çok azı yasal konularla ilgiliydi. [1] Kameraların mahkemelerde kullanılmasına izin verilmeyen yargı bölgelerinde, davalar hala doğru, bilgilendirici ve zamanında raporlanabilir, ne kadar yüksek profilli olursa olsun, bunları çekmeden. Mahkeme çizimleri, yazılı transkriptler ve diğer araçlar, orijinal görüntülerin kaba bir şekilde kullanılmadan raporlamayı sağlar.

[1] Bowcott, Owen, ‘Charles Taylor ve Naomi Campbell'a Verilen 'Kirli Görünen Taşlar'’, theguardian.com, 26 Nisan 2012,


Kusursuz olmayan sanıklar kameralara oynayabilir. Deneme sürecini bozmaya çalışmak için sanıklara ek teşvikler yaratabilir. Saddam Hüseyin'in duruşması sırasında, düzenli olarak patlamalar yaptı ve siyasi nutuklar attı - Irak yasalarına göre, avukatının ardından tanıkları sorgulayabildi. Bu yeni değildi - Slobodan Milosevic, (televize edilen) ICTY'de [1] çeşitli hileler denedi ve Ratko Mladic, Hussein'den sonra bu taktikler kullandı [2] . Milosevic'in popülaritesi arttı ve hatta duruşması sırasında Sırp Parlamentosu'na bir koltuk kazandı. Televizyonda yayınlanan bir duruşma, siyasi bir şekilde duruşmayı ele geçirme riskini artırır - Milosevic tarafından başarılı bir taktik olarak kanıtlanmıştır. Bu, hem halefi hükümeti potansiyel olarak zarar verebilir, hem de mahkemeyi kendisi.

[1] Scharf, Michael P., "Mahkemede Kaos: Savaş Suçları Duruşmalarında Kusurlu Sanıkların ve Savunmanın Kontrolü", Galway Üniversitesi

[2] Biles, Peter, "Mladic'in Mahkeme Takipleri", BBC Haberleri, 4 Temmuz 2011,


Açık Adalet – Büyük Kitleli Mağdurların Suçları
Açık adalet ilkesi, kamu davası hakkı [1] dahil olmak üzere birçok hukuk sisteminde yer almaktadır. Açık adalete olan bağlılığın en iyi göstergesi, herkesin onu izlemesine izin vermektir, bunu yapmak için en iyi yöntem ise duruşmanın televizyonda yayınlanmasıdır. Bu, mağdurların hepsinin mahkemede olamaması durumunda özellikle geçerlidir; ya sayısal nedenlerden ya da uzaklık nedeniyle. Televizyon yayınları, duruşmayı mağdurlara daha yakın getirecektir. Uluslararası ceza davaları, suçların gerçekleştiği yer dışında düzenli olarak gerçekleşir; örneğin, ICTY, ICC ve Charles Taylor davası Hollanda'da, veya ICTR'nin Arusha, Tanzanya'da oturması gibi. Bu, mağdurlara kapanış sağlamada yardımcı olacaktır, onlar da duruşmaları görmeli.

[1] ABD Anayasası'nın 6. Değişikliği, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. Maddesi.


Yayınlama, bir kamu kaydı sağlar. Birçok diğer ceza davasından farklı olarak, Nürnberg'ten bu yana Uluslararası Ceza Hukuku'nun temel bir ilkesi, bir tarihsel kayıt oluşturmayı amaçlamaktır. Davanın ele aldığı olaylar önemlidir, çünkü bunlar bölgeleri sonsuza dek değiştiren iğrenç suçlardır. Bir dava, olayların altında yatan gerçekleri ortaya çıkarmaya yardımcı olur, böylece olaylarla ilgili birden fazla çelişkili anlatı oluşmasını engeller. Bu kayıt, benzer önlemleri düşünen diğerleri için bir caydırıcı olarak da hizmet edebilir. Davanın yayınlanması, bu kaydı güçlendirecek ve davanın kendi görüntülerini (örneğin, adil olmadığına dair mitleri azaltabilir) ve kurbanların tanıklıklarını, kendi sözleriyle, kalıcı ve gelecekteki çalışmalar için kaydedilen bir sesle sağlayacaktır.


ICC, diğer hukuk sistemlerinin karşılaştığı sorunlara sahip değildir. ICC, bir mahkeme olarak, bir iç suç davasının sahip olduğu birçok dezavantajdan yoksundur, örneğin televizyon yayınlarının. Tüm diğer uluslararası mahkemeler gibi, jüri yoktur, sadece profesyonel yargıçlardan oluşan bir panel vardır. Yargıçlar, televizyon yayınlarının olması durumunda bile, jürinin kimliğinin gizlenmeye çalışıldığı tipik yayınlardan daha az korkacaktır. Benzer şekilde, tanık koruma sistemi ve diğer önlemler vardır.


Tabancalar, diğer silahlara kıyasla benzersiz derecede tehlikelidir. Özellikle de çoğu diğer silaha göre daha kötüdürler. Hem gizlenebilir hem de taşınabilir silahlardır. Şutgunlar ve tüfekler uzaktan kolayca tanınabilir, bu da onları taşıyanları veya tersine yetkililerin silah taşıma amaçlarını kontrol etmelerini kolaylaştırır. Tabancalar, (bıçaklara karşı) menzilli silahlar olduğu için, saldırganlarla karşılaştıklarında kaçmaya çalışan insanları engeller ve gizlenebilir olmaları, onları taşıyanlardan kaçınmaya yönelik herhangi bir girişimi engeller. Bu benzersiz yetenekleri nedeniyle, özellikle polis tarafından aranmaktan kaçınmak isteyen çete üyeleri için mükemmel silahlar haline gelirler. Ayrıca, kendileri için koruma sağlamaları ve aynı zamanda müşteriler için alçakgönüllü görünmeleri gerektiğinden, uyuşturucu satıcıları gibi diğer suçlular için de benzersiz olarak yararlıdırlar. Bu nedenle, serbestçe mevcut olan yerlerde, suçluların çoğu bu amaçlar için tabancaları kullanır. Tabancaların, bıçaklara kıyasla kazara yaralanmalara daha yatkın olmaları (kötü niyetlilik veya dikkatsizlik sonucu), serbestçe mevcut oldukları yerlerde vatandaşlara daha fazla zarar verdikleri sonucuna varmak mantıklıdır.


Bireylerin DC'de Silah Taşıma Hakkına Sahip Olmaması Gerekir  Mevcut durumda, devlet vatandaşlarının güvenliğini korumak için var olur. Bunu, vatandaşlarının rızasıyla şiddetin tekelini sürdürerek yapar. ABD vatandaşlarına küçük silah taşıma izni, devlet baskısına karşı ayak kalkabilme yeteneklerini sembolik olarak temsil etmek için verilmiştir. Yani, devletin şiddetin tekelini dengelemek için bir kontrol mekanizması olarak kullanılmasını sağlamaktır. Önemli olan, devletin şiddetin tekelini böyle bir şekilde sahip olmasıdır ki vatandaşlarını en iyi şekilde koruyabilir. Aynı şekilde, silah taşıma hakkı, vatandaşların kendilerini koruyabilmeleri ve zarar görmelerini önleyebilmeleri için vardır. Bu, eğer devlet vatandaşlarına zarar verirse, devletin şiddetin tekelini talep etme hakkının iptal edildiği ve vatandaşların devlete karşı savaşabileceği anlamına gelir. Benzer şekilde, eğer devletin vatandaşlarının silah taşıma hakkını kullanarak birbirlerine zarar vermeleri durumunda, devletin şiddetin tekelini iptal edildiği gibi, vatandaşların da silah taşıma hakkının iptal edilmesi makul görünmektedir. Her ne kadar ABD'nin her yerinde bu durum gerçekleşmese de, bu hak ihlallerinin ciddi şekilde yaşandığı bölgelere yasak getirilmesi makul görünmektedir. Bu durumda yasak, DC'ye sınırlıdır ancak benzer sorunlarla mücadele eden ABD'nin diğer bölgelerine de uygulanabilir.


Bir tabanca yasağı suçları ve ölümleri azaltır. Tabancalar, benzersiz olarak tehlikeli silahlar olmalarının yanı sıra, DC'de tabanca yasağının uygulanması sırasında bölgede suçlarda azalma bildirildi. 1977'de, yasağın hemen ardından, ABD Belediye Başkanları Konferansı, DC'de tabancalarla işlenen soygunlar, saldırılar ve cinayetlerde keskin bir düşüş olduğunu bildirdi. Ayrıca, 1991'de Maryland Üniversitesi, New England Tıp Dergisi'nde yayınlanan bir çalışmada, 1991'den önceki on yılda tabanca yasağının hayat kurtardığını öne sürdü, yasağın DC'de yılda 47 ölümü engellediğini iddia etti.5

Teorize edilir ki tabanca yasağı, polis taktiklerinin, örneğin dur ve arama gibi, çok daha etkili olmasını sağladığı için bunu yapar. Suçlular, güç avantajını elde etmek istiyorlarsa, bunu yapmak için tabancalar taşımak zorundadırlar. Ancak bu, eğer yakalanırlarsa kolayca tanımlanabilecekleri ve kolayca tutuklanabilecekleri anlamına gelir. Özellikle, tabanca yasağı, polislerin şüpheli tutuklamaları için çok daha az yükümlülüğe sahip olduğu anlamına gelir ve polislerin çoğu zaman suçlular hakkında güçlü bir fikri olsa da, onları tutuklamak için somut kanıtları olmadığı durumlarda, böyle bir taktik avantaj onlara tehlikeli insanları sokaktan uzaklaştırmada yardımcı olur.


Tabancalar, Devlet Tekelindeki Gücün Karşı Koymak İçin Sembolik Nedenlerle Gerekli Olmaktadır  Tabancalar, ABD'de sembolik nedenlerle yasaldır. Adalet Scalla'nın sözlü argümanında, "Geçmişte milislerin tiranlar tarafından nasıl yok edildiğini bilmeyen çerçeveler, milislerin yok edilmesinin bir yasa çıkararak değil, halkın silahlarını alarak gerçekleştiğini varsaymak tamamen makul ve akılcı değil midir? İki madde birlikte güzel bir şekilde uyumludur: Milislere ihtiyacımız olduğu için, halkın silah tutma ve taşıma hakkı ihlal edilmemelidir."9  Silahlar, halkın silahsızlandırılmasını önlemek ve ABD vatandaşlarının devlete karşı durma hakkını belirtmek için gereklidir. Devletin kurulması sırasında, vatandaşlar özgürlüklerini ve birbirlerine karşı şiddet kullanma yeteneklerini devlete bir tekel olarak bırakırlar. Bu, devletin bu şiddet tekeli aracılığıyla vatandaşları birbirlerine karşı şiddet kullanmaktan alıkoyduğunu ima eder. Ancak, devlet bu fiziksel güç tekelini sorumsuz veya yıkıcı bir şekilde kullanabilir. Bu, vatandaşların hak ve bağımsızlıklarının devlet üzerindeki üstünlüğünü her zaman yeniden teyit edebilmeleri gerektiği anlamına gelir, eğer devlet, haklarını korumakla yükümlü olduğu rolünden saparsa. Silah taşıma hakkı, bu güçlerini devlete karşı iddia etme yeteneğinin bir parçasıdır. Ancak, devlet güçlendikçe, küçük silah sahipliğinin giderek sembolik bir jest haline geldiği görülmektedir. Herhangi bir Amerikalı'nın silah taşıma hakkının elinden alınması, bu sembolün devlet gücünün mutlak olmadığını ve nihayetinde devletin halkına bağlı olduğunu ortadan kaldırdığı için zararlıdır.10


DC Tabancalar Yasaklaması, ABD'deki diğer yasalarla tutarsızdır. DC'de bir değişiklik yapmak, diğer tüm ABD'den belirgin şekilde farklıysa zararlıdır. Anayasayı değiştirmek ve DC için özel bir değişiklik yapmak mümkün olabilir, ancak ABD'nin geri kalanı hala silah sahibi olabilir. Amerikan Anayasası'nın amacı, tüm vatandaşların yasalar önünde eşit olmasını sağlamaktır. Eyaletler arası küçük farklılıklar kabul edilebilir; belirli eyaletlerin özel ihtiyaçları ve tüm eyalet yasalarının anayasaya uygunluğu kanıtlanması gerekir. Bu farklılık özellikle sorunlu çünkü anayasa ve yasa ile etkileşimi doğası gereği. Bu değişiklik zararlıdır çünkü eyalet, yasalar içindeki tutarlılığa ve yasaların tüm insanlar için adil bir mekanizma olarak algılanmasına bağlıdır. Yasalarda büyük tutarsızlıklar, eyaletin yasal kodunun meşruiyeti üzerine sık sık tartışmalara yol açabilir. Bu da, yasaların kapsamı hakkında kafa karışıklığına ve yasaların meşruiyeti hakkında şüpheye neden olabilir. Yasal sistem, vatandaşların yasal kodu anlamasını ve ona uymasını gerektirir, aksi takdirde yasal sistemler, vatandaşların polise suç bildirmemesi gibi sorunlarla karşı karşıya kalabilir, çünkü yasal sisteme ve onları koruyabilme yeteneğine şüphe duyuyorlar, veya başka bölgelerde yasaları ihlal etmeden DC'ye silah getiren kanunlu vatandaşlar.


Kendini Savunmak İçin El Silahları Gerekli. Mevcut durum el silahlarının yasal olduğu anlamına gelir. Bu, bir suçlunun başlangıçta bir kişiyi soyma konusunda düşünmesi gerektiğinde, bu eylemi seçerse vurulma ihtimalini göz önünde bulundurması gerektiği anlamına gelir. Ölüm ve yaralanma konusunda içgüdüsel bir korku, suçluların önemli bir kısmının, silahlı dirençle karşılaşacaklarından şüphelenmeleri durumunda hırsızlık, şiddetli soygun veya soyma girişimlerinden caydırılacağı anlamına gelir. Bu nedenle, bir topluluktaki el silahlarının varlığı, o topluluktaki suçların genel olarak caydırılmasına katkıda bulunur.

İkincisi, eğer biri başka birini el silahıyla saldırmaya çalışırsa ve diğer kişi de silahlıysa, o kişi saldırganla müzakere etme ve her iki tarafın da zarar görmesini önleme konusunda çok daha iyi bir konumdadır. Toplumda el silahlarının mantıklı bir şekilde tutulması ve yaygın olarak ateşli silah eğitimi sağlanması, sıradan vatandaşlar ve suçlular arasında güç eşitliği yaratır. Ancak bu güç eşitliği, savunmacıya lehine değişir. Bunun nedeni, kanunlara uyan vatandaşların suçluların sayısından daha fazla olmasıdır. Eğer soyguncu başka bir vatandaş tarafından yakalanırsa, o vatandaşın da el silahı olması muhtemeldir, bu da soyguncunun tutuklanmasına veya ölüm riskiyle karşılaşmasına yol açabilir.

Son olarak, toplumda el silahlarının normalleştirilmesi, insanların bir soyguncu tarafından saldırıya uğradıklarında paniklemeleri olasılığını azaltır. Soygun sonucu ölümler, genellikle kurbanın soyguncuya karşı paniklemesinden kaynaklanabilir. Çaresiz ve istikrarsız saldırganlar, kurbanın tepkisine hazırlıksız olarak ateş ederler. El silahlarına alışkın ve risklerini bilen bir toplumda, bu tür olaylar -panik, belirsizlik ve korku tarafından beslenen- çok daha az gerçekleşir.


Demokrasiler, bu insanları korumak ve daha fazla muhalefeti teşvik etmekle yükümlüdür. Evrensel insan hakları, ifade özgürlüğü ve adil yargılama hakkı, dünyanın demokrasileri tarafından kritik olarak vurgulanmaktadır. Demokratik ülkeler, sık sık özgürlük konusu üzerinde konuşur ve insan onurunu en iyi şekilde koruyan yönetim sistemlerinin üstünlüğünü savunurlar. Batı ülkeleri, baskı rejimlerinde demokratik davanın ön saflarında yer alan blogculara af vererek, çoğunlukla düşük maliyetli bir eylemle, bazı en cesur kamu alanındaki insanların güvenliğini ve güvenliğini sağlar. Batı, baskıya boyun eğmeyi bırakmalı ve ihtiyaç duyanlara koruma sağlayarak bir duruş sergilemelidir. Bu koruma, blogosferde ve yerde daha fazla muhalefetin gelişimi için kesinlikle kritik öneme sahiptir. Sadece muhalefeti besleyerek, onu köklendirebilir ve otokratik hükümetin muazzam güçlerine karşı üstesinden gelebilir. Koruma vaadi, blogculara güvenli bir ağa geri dönebilecekleri bir emniyet ağı sağladığı için çok güçlüdür. Zaten aktif olanlar, baskıcıları aleyhinde konuşmak için daha güçlendirilmiş hissedecek ve şu anda korkudan sindirilen bazıları cesaret bulacak ve konuşacak. Af garantisi, bu tür tekliflerin şu anda meydana gelen rastgele doğasını da ortadan kaldırır, örneğin, son zamanlarda Küba'da, benzer geçmişe sahip iki blogcu ABD'de sığınak istedi, ancak sadece biri bunu aldı. [1] Bu tutarsızlık, muhaliflerin zihinlerinde korku tohumları ektirdi. Bu politika, onu düzeltir ve tüm cephelerde adalet davasını güçlendirir. Demokrasiler, insan medeniyetinin en yüksek amacını iddia ettikleri değişimi tetiklemek için af sunarak bunu yapabilirler. [1] Fox News Latino. “Küba: Önemli Blogcu-Muhaliflere Çelişkili Vize Başvuru Sonuçları”. 31 Ocak 2013.


Bu insanlar adalet arayışları nedeniyle ciddi bir tehdit altında. İnternet, baskıcı rejimlerde muhalefeti dile getirmenin en üst düzey aracı haline geldi. Teknolojinin gelişmesiyle rejimlerin halk üzerinde kontrolünü artırması, yüksek teknoloji gözetim teknolojisine erişiminin zaten güçlü fiziksel baskı silahlarına eklenmesi, internetin anlamlı muhalefeti ifade etmek için tek platform haline gelmesine neden oldu. Örneğin, Tunus'ta Yasemin Devrimi'nde insanlar diktatörlerini devirmek için harekete geçti ve hatta Twitter Devrimi olarak adlandırıldı. [1] Blogcular, Küba ve Çin gibi diğer baskıcı rejimlerde muhalefetin önemli bir sesi haline geldi. Ancak blog platformu çok güvenli değil. Hükümetler, blogcuların muhalefet etme yeteneklerini bastırmak için korkutucu yöntemler kullanıyor, bunlara hapis cezaları da dahil. Çin'de, sadece Komünist Partisi hakkında bir şaka paylaştığı için tutuklanan ve gözaltına alınan Zhai Xiaobing gibi blogcuların tutuklamaları, birçok kişiyi susturmaya yetti. [2] Bilgiye halkın erişimi engellendiği sürece, hükümetler baskılarını sürdürebiliyor. Yalnızca demokratik veya en azından daha liberal devletlerin dış yardımları, reform ve adalet arayışlarında hükümetlerini rahatsız eden insanlara sığınak sağlayabilir. [1] Zuckerman, E. "İlk Twitter Devrimi mi?" Dış Politika. 14 Ocak 2011. [2] Wong, G. "Zhai Xiaobing, Çin Blogcusu, Twitter Şakası İçin Tutuklandı". Huffington Post. 21 Kasım 2012.


Bu af teklifi, ifade özgürlüğü ve hukukun üstünlüğü lehine güçlü bir kamu açıklaması olarak hizmet eder. Batılı hükümetler, uluslararası arenada, norm belirleyicileri olarak zaten büyük bir etkiye sahip oldukları bir alanda olağanüstü güçlü bir kamu açıklaması yaparak af sunarlar. Bu, onların, baskıcı rejimlerin muhalefeti bastırmak ve reform seslerini susturmak için güç kullanımının istismarlarını görmezden gelmeyeceklerini gösteren bir açıklamadır.

Sonuçta, baskıcıların cezasız hareket etme gücü, demokrasilerin onları meydan okumamaya isteksiz olmalarının bir sonucudur. Otokratik rejimler, örneğin, basın özgürlüğünü sıklıkla savunurlar; Çin Halk Cumhuriyeti Anayasası'nın 35. maddesi bunu garanti eder [1] ve bu politika, uygulamalarını öğütledikleriyle daha uyumlu hale getirmelerini zorlar. Baskı altında tehdit edilenlere af politikası, hem bu insanları aktif olarak korur hem de adalet ve dürüstlük ilkelerini savunur, ki Batı bunları ilan eder. Bu, Batı'nın bu baskılara göz yumduğunu veya bunları görmezden geldiğini göstermeyecek, aksine aktif bir rol oynayacak ve daha özgür bir dünya hayalleri paylaşanları korumak için adım atacak demektir. Bu politikalar, uluslararası alanda utanç verici sonuçlar doğurabilir ve rejimleri politikalarını gevşetmeye ve en azından reform yoluna girmeye zorlayabilir.

Bunun retorikinin gerçek sonuçları olmayacağı varsayılmamalıdır; birçok otokratik rejim, demokratik ülkelerden şirketlerin yatırımlarını teşvik eder ve bu tür yatırımlar, ev devletinin bu devleti kamuoyu tarafından kınayarak muhalif blog yazarlarına af verdiği durumlarda daha az olasıdır.

[1] Clinton, H. “İnternet Özgürlüğü Konferansı”. ABD Dışişleri Bakanlığı, 8 Aralık 2011.

[2] Beşinci Ulusal Halk Kongresi, “Çin Halk Cumhuriyeti Anayasası”, 4 Aralık 1982.


Liberal demokratik paradigma tek meşru yönetim modeli değildir, bir gerçektir ki demokrasiler bunu kabul etmeli ve benimsemelidir. Nihayetinde, devlet yasalarına saygı gösterilmelidir. Liberal demokrasi, Fukuyama'nın önerdiği "tarihin sonu" olmadığını, ancak birçok sağlam yönetim sisteminden biri olduğunu kanıtlamadı. Çin, demokratik hükümetler ve vatandaşları arasındaki antlaşma ile temelde farklı olan devlet tarafından yönetilen kapitalist bir modelin örneğine dönüştü. [1] Çin'in yöneten komünist partisi, ülkenin modernleşmesinde oynadığı rol ve performansı nedeniyle meşruiyete sahiptir. [2] Çin halkı, özgürlüklerini karşılığında ekonomik büyüme ve refah karşılığında bir takas kabul etti. Dissidentler bu paradigmaya meydan okuduğunda, hükümet güç ve otoritesini yeniden kurmaya çalışır. Eğer dissidentler o ülkenin yasalarını ihlal ediyorsa, devlet onları cezalandırma hakkına sahiptir. Singapur da, hükümeti eleştirmeye karşı kısıtlamalar getirerek verimli, barışçıl bir devlet sunan otoriter bir demokrasi versiyonuna sahiptir. [3] Bu kolektif haklar modeli, sivil özgürlüklere odaklanan liberal demokrasi modelinden daha az değere sahip değildir. Nihayetinde, farklı yönetim versiyonları ile jeopolitik harita karmaşıklaştıkça, ülkeler birbirleriyle birlikte yaşamayı öğrenmelidir. Blogculara af verilmesi sorunu, demokrasilerin ve Batı'nın kendi paradigmalarını diğer ülkelere dayatmaya çalışmasıdır. Bu, düşmanlık ve çatışmaya yol açacaktır. Dünya ekonomisi ve sosyal sistemi, işbirliği, ticaret ve barışa dayanır. Sistemler ve kültürler arasındaki farkları kutlamak yerine, sadece tek doğru modelin olduğunu ve diğerleri bir şekilde daha düşük olduğunu varsaymamalıyız.

[1] Acemoglu, D. ve Robinson, J. "Devlet Kapitalizmi Kazanıyor mu?" Project Syndicate. 31 Aralık 2012.

[2] Li, Eric X, "Parti Hayatı", Foreign Affairs, Ocak/Şubat 2013.

[3] Henderson, Drew, "Singapur Muhalefeti Bastırıyor" Yale Daily News, 5 Kasım 2010.


Demokrasiler, diğer ülkelerin iç işlerine karışmaktan sakınmalıdır. Otoriteryen ülkeler genellikle egemenliklerini kıskançlıkla korur ve iç işlerine müdahale ettiklerini düşündükleri şeylere hoşgörüsüzlük gösterirler. Birçok durumda, bir hükümetin af teklif etmesi tam olarak bunu yapacaktır. Yabancı ülkeler gerçekten bir ülkenin adalet sisteminin bu veya o davada yanlış olduğuna karar verip af verilmeli mi? Bir blogcuya yönelik yasal süreçler sonucunda blogcunun hapse atılması durumunda, yabancı ülkeler bu cezaları adaletsiz bulabilir, ancak kamuoyu olarak hukukun üstünlüğünü destekleyen ülkeler bu sonucu kabul etmelidir. Bazen yargı sisteminin bir blogcuyu zulmetmek için kullanılmış olabileceği doğrudur, ancak bir dış güç, davaya çok az ilgisi olmasına rağmen, alternatif bir karar vermek için af sağlama hakkına sahip olduğuna nasıl inanabilir? Bir ülke bir bireyin muamelesinden memnuniyetsizse, bu, ilgili hükümetle müzakere ederek ve sahip oldukları alternatif delilleri sağlayarak yapılmalıdır. Küba örneğin, dış aktörlerle müzakere sonucunda muhalifleri serbest bırakmıştır; 1998'de Papa John Paul II'nin ziyareti için 80 muhalifi serbest bırakmak en başarılı örnektir. [1]

[1] İnsan Hakları İzleme Örgütü, “Küba: Muhaliflerin Serbest Bırakılması Hala Yüzlerce Mahkumu Hapiste Bırakıyor”, 8 Temmuz 2012,


Af ve istisna teklifi, ev hükümetlerinin blogcuları itibarsızlaştırmasına ve onları yabancı bozucu ajanlar olarak boyamasına izin verir. Batılı devletler ve demokrasiler, ev hükümetleri tarafından tehdit edilen blogculara af teklif ettiğinde, blogcuların görüşleri ve yorumları anında kamu gözünde renklendirilir. Hükümet, Batılı güçlerin bu af teklifini işaret edebilir ve kolayca bu tekliflerin, blogcuların ve yabancı patronlarının propaganda yaymak için komplo kurmasının sonucu olduğunu iddia edebilir, bu nedenle blogcu ihanet suçlusu olur. Bireysel vakalarda ne kadar üzücü olursa olsun, af teklifinin sonucu, demokrasinin davasını zayıflatmaktır. İnançları için hapishaneye gönderilmek, onların vatanlarına karşı düşmanlık gösteren başka bir devletin kollarına sığınmaktan çok daha fazla davalarına hizmet edecektir. Hükümetlerin milliyetçi ateşi yakma yeteneği, son aylarda Çin'in Japonya ile toprak anlaşmazlıklarına verdiği tepkiyle kapsamlı bir şekilde gösterilmiştir. [1] Kamu, dış bir saldırgan olarak algılananlara karşı kışkırtmak çok kolaydır, özellikle de bu devletler genellikle ana akım medya kuruluşlarını kontrol eder ve af teklif edenler, kamu bilincinde istismar edilecek bir düşman olarak kendilerini sunarlar. Demokrasilerin amaçlarına ulaşmak için daha iyi plan, baskıcı eylemleri kınamak ve diplomatik çözüm aramaktır, ancak devlet adaletinin sürecine doğrudan müdahale etmek, sadece rejimlerle ilişkiler zarar verecek ve reform savunucularını halka karşı düşman olarak çevirecektir. [1] The Economist. "Çorak Kayalar, Çorak Milliyetçilik". 25 Ağustos 2012.


Bir af yasası sadece rejimleri yabancılaştıracak, diyalog veya reform olasılığını kapatacaktır. Baskıcı bir rejim, büyük ölçüde güç ve nüfus kontrolü yoluyla hareket eden, Batı'nın güçlerini, suçlu muhalifler lehine hesaplı, kamuya açık ve devam eden bir şekilde zayıflattığı izlenimi veren bir eyleme oldukça olumsuz tepki vereceği doğal bir sonuçtur. Batı demokrasilerinin böyle bir eyleminin sonucu, hedef alınan rejim ve Batı arasında herhangi bir olumlu diyalog olmayacak, aksine iletişimin bozulmasına neden olacaktır. Onlar, bu devletlerin onları etkilemeye çalıştıkları açıkça eşitlikçi bir şekilde ilgilenmedikleri için isteksizce katılacaklardır, ancak kendi üstünlüklerini dayatmak için yaşam tarzlarını zayıflatmak istiyorlar. Reform hakkında konuşmaları başlatmanın ve daha fazla demokrasi ve basın özgürlüğü isteyenleri güçlendirmek için en iyi yol, bu rejimlerle sabırla ilgilenmek, onları barışçıl bir şekilde reforme etmeye teşvik etmek ve temel amaçlarını tehdit etmeksizin yapmaktır. [1] Onlara yönelik saldırganlık, Kuzey Kore'nin eylemlerine ABD'nin verdiği yanıtlar gibi karşılıklı saldırganlığa neden olacaktır. Artçı değişim hissedilebilir yavaş olsa da, kanın sokaklarda aktığı olmadan değişiklikleri sağlamak için uzun vadeli oyun tek yoldur. Bu politikanın tek olası sonucu, bu hükümetler tarafından blogculara karşı daha sert bir baskı olacaktır.

[1] Larison, D. “Katılım Pazlaşma Değil”. Amerikan Muhafazakar. 17 Aralık 2012.


Yerleşimler, gelecekteki İsrail hükümetlerini daha sert bir duruş sergilemeye taahhüt eder. Kasıtlı olup olmamasına bakılmaksızın, yerleşimler, gelecekteki İsrail hükümetleri için siyasi hesapları değiştirerek "yerde gerçekler"i değiştiriyor. Çoğu İsrail politikacısı, bazı daha küçük yerleşimlerin terk edilmesinin gerekliliğini kabul etse de, büyük çoğunluk tahliye edilmeyecek. Ariel Sharon'un, İsrail sağında kimsenin sahip olmadığı bir krediyle, 2005'te Gazze'den çekilmesi siyasi olarak bölünmeye neden oldu ve o sırada orada sadece 7000'den az İsrail yerleşimcisi vardı. Buna karşılık, Batı Şeria'da şimdi 300.000'den fazla yerleşimci var ve bu sayı hızla artıyor. [1] 2000'de bu sayı 200.000'in altındaydı. [2] Bu yerleşimcilerin çoğu dini ve Ulusal Dini Parti gibi Haridam (Ortodoks) partilerine oy veriyor. [3] Parti, son yıllarda hem sol hem de sağ hükümetlerde yer aldığı için, pratikte Haridam ve aşırı milliyetçi İsrail Beitinu, İsrail Knesset'te dengeyi sağlamaya eğilimlidir. Bu nedenle, İsrail her kez yerleşimleri genişlettikçe, gelecekteki Barış Müzakereleri için manevra alanlarını azaltıyor ve daha sert bir duruş almaya zorluyorlar. Bu da ya barışın daha az olası hale gelmesine (çünkü İsrail daha aşırı şartlar koyacak) ya da İsrail'in onu sunmak için daha fazla iç bölünmeye maruz kalacağı anlamına gelir. Her iki durumda da, yerleşimler genişledikçe...

[1] Levinson, Chaim, 'IDF: Batı Şeria'da 300.000'den fazla yerleşimci yaşıyor', Haaretz.com, 27 Temmuz 2009,

[2] Wikipedia, 'İsrail Batı Şeria Yerleşimleri Nüfus İstatistikleri', en.wikipedia.org,  (erişim 20 Ocak 2012)

[3] Etkes, Dror, 'Batı Şeria'daki Aşırı Dini Yahudiler', Barış Şimdi, Ekim 2005,


Yerleşimler yasadışıdır ve uluslararası topluluğun etkisizliğini gösterir. Yerleşimler, İsrail'in ne olduğunu veya İsrail'in bile ilhak ettiğini iddia etmediği topraklara inşa edilmiştir ve bu nedenle yasadışıdır, bir gelecek Filistin devletinin topraklarına tecavüz etmektedir. Uluslararası topluluğun Batı Şeria'da bir Filistin devleti yaratmasını talep etmesi ve aynı zamanda İsrail'in o topraklarda nüfusunu yerleşimlerde kurmasına izin vermesi saçmadır. [1] Ayrıca, her gün her Filistinli tarafından görülen devam eden genişlemeleri de vardır. Bu nedenle, devam eden genişleme: 1. Filistinlilerin uluslararası topluluğun kendi vaatlerini uygulamadaki yeteneğine ve istekliliğine olan güvenini yok eder, özellikle de ABD ve Avrupa'dan gelen ve inşaatlarını durdurma vaatlerini tekrarlayan vaatler. 2. Filistin kamuoyunu, İsrail'in gerçekleri değiştirmek için zaman kazanmak için müzakere sürecini bir oyun olarak inandırır. Bu iki faktörün sonucu olarak, yerleşimlerin devam eden genişlemesi, Filistinlileri doğrudan yerleşim inşaatının etkisinin ötesine geçen şiddet direnişine iten bir etkiye sahiptir; uluslararası hukuka olan inancını sarsar ve şikayetlerine aciliyet katar. [1] MacIntyre, Donald, 'Büyük Soru: İsrail yerleşimlerinin ne olduğunu ve neden baskı altında olduklarını?', Bağımsız, 29 Mayıs 2009,


Yerleşimler, Filistinliler için İsrail'in kötü niyetinin bir işareti olarak görülüyor ve bu nedenle Barış yanlılarının elini zayıflatıyor. Yerleşimlerin varoluşu kadar devam eden büyümesi de önemlidir. İsrail'in Batı Şeria'da bağımsız bir Filistin devleti için açıkça müzakere ederken, nüfusunu ve İsrail yerleşimlerinin boyutunu hızla genişlettiğini görmek, kötü niyetin bir işareti olarak yorumlanabilir. Öncelikle, bu, İsrail'in anlaşmaya ulaşma konusundaki ciddiyetini sorgular. Yerleşim genişleme programları, geçici bir politika olarak kabul edilse bile, İsrail'in plan B'nin barış kadar popüler olduğu ve daha yoğun bir şekilde takip edildiği göz önüne alındığında, birçok Filistinli, İsrail'in zamanı çekmeye çalıştığını düşünebilir. Bu, Barış Sürecinin sonuçları için uğursuzdur. Filistinliler, barışçıl müzakerelerin perspektifine olan güvenleri sarsıldıkça, Hamas gibi gruplar, sadece güçle İsrail'in ciddi müzakere etmeye zorlanacağını savunan görüşlerine daha da çok kulak verebilir. Bu da uzlaşmayı daha da zorlaştıracaktır.


Yerleşimler, Filistinlileri kendi topraklarından uzaklaştırır ve onların acılarının devam eden bir döngüsünü yaratır. Yerleşimler, komşu Filistin topluluklarının haklarına ve varoluşlarına zarar veren, kendi başına devam eden bir şekilde işlev görür. Bir yandan, bir yerleşim, sakinlerinin İsrail'deki işlerine güvenli bir şekilde gidip gelmeleri için bir yola ihtiyaç duyar. Güvenlik gereksinimleri, bu yolun saldırılardan korunması için büyük bir askeri varlığın oluşturulmasını ve birçok durumda mevcut Filistin yerleşimlerinin taşınmasını gerektirir. En azından, Filistin bölgeleri, geçilmez yollarla bölünür.

Yerleşimler, alanlarını saldırılardan korumak için yüksek duvarlar ve elektrikli tel örgüleri gerektirir ve bunları inşa eden inşaat ekipleri de korunmaya ihtiyaç duyar. Sonuç olarak, birkaç yüz aileye sahip bile olan bir yerleşim, orantısız bir şekilde büyük miktarda araziyi ele geçirir ve daha fazla genişleme sorunu daha da kötüleştirir.

Yerleşimlerin güvenlik gereksinimleri, Filistinlilerin geçim kaynaklarını imkansız hale getiren bir duruma yol açar. Yerleşimlerin varlığı, bu güvenlik politikalarını bir zorunluluk haline getirir. Bu nedenle, açık çözüm, yerleşimlerin kaldırılmasıdır.

[1] Birleşmiş Milletler İnsanlık Koordinasyon Ofisi, "İşgal Altındaki Filistin Topraklarında İsrail Yerleşim Politikalarının İnsanlık Üzerindeki Etkisi", Ocak 2012,

[2] CBS Haberleri, "Grup: İsrail, Batı Şeria'nın %42'sini Kontrol Ediyor", 6 Temmuz 2010,


Yerleşimler, İşgal Altındaki Topraklarda Ekonomik Yatırım Sağlıyor  Temel gerçek, Batı Şeria'nın, ne statüsü olursa olsun, kendi başına ekonomik olarak sürdürülebilir bir varlık olmadığıdır. Az sayıda mal üretir, Gazze neredeyse hiç üretmez ve bağımsızlık büyük bir sermaye akışı olmadan bu durumu değiştirmeyecektir. Bölgede sermaye tedarikinin en iyi kaynağı İsrail'dir, burada düşük ücretli işgücüne muhtaç büyük bir talep vardır. 2000'e kadar milyonlarca Filistinli İsrail'de çalışıyordu ve İsrail'e seyahat kısıtlamaları nedeniyle, yerleşim inşaatı ve tarım, bölgeye ekonomik kalkınma fırsatları sunar ve Filistinlilere iş imkanı yaratır. Bu, Filistinlilerin %30'a yakın işsizlik oranları göz önüne alındığında önemli bir perspektiftir. Ayrıca, bu tür işgücünün ihtiyacı, İsrail'in Batı Şeria ve Gazze'deki Filistinli işçiler üzerindeki kısıtlamaları gevşetmesine daha da teşvik edebilir.

[1] Hass, Amira, "İsrail, Filistinli Ürdün Vadisi yolculukları için kısıtlamaları kaldıracak", Haaretz.com, 26 Nisan 2007

[2] "Filistinli İşsizlik Yavaşça Azalıyor", Jmcc, 21 Şubat 2010,


Batı Şeria'nın sınırları hiçbir yasal veya kutsal öneme sahip değildir - bu, uluslararası olarak tanınmayan bir ateşkes hattıydı. Batı Şeria, yasal veya uluslararası olarak tanınan sınırları olan bir tanınmış varlık değildir. Sınırları, 1948'de İsrail ve Ürdün kuvvetleri arasında bir ateşkes hattı ve Ürdün'ün bölgenin ilhakıydı, bu nedenle sınırlar sadece iki ülke tarafından tanındı - Birleşik Krallık ve Pakistan. [1] Bu önemlidir çünkü yerleşimlerin yasallığına yönelik tüm zorluk, yani Nablus'ta neden kabul edilemezken Neğev'de kabul edilebilir olduğu sorusu, Filistin topraklarını bir şekilde ilhak eden İsrail'e inanmaya dayanmaktadır. 1948'de Batı Şeria'nın bir kısmı bir Filistin devletinin parçası olması amaçlanmıştı ve gelecekte yeni bir devlete dahil edilecek, ancak İsrail, uluslararası topluluğa veya uluslararası hukukun herhangi bir anlayışına karşı, hiçbir yasal gücü olmayan ve yasal olarak var olmayan sınırları tanımakla yükümlü değildir. [1] 'Ürdün, Batı Şeria Hakkındaki Taleplerini 1988'de Reddetti', Filistin Gerçekleri,


Filistinliler, 1948'de İsrail'e karşı savaşta tam katılımcılarlardı. Filistinlilerin İsrail baskısı masum kurbanları olarak görülmesi tartışması kurulmadan önce, Filistin liderliğinin 1948 bölünme planını reddetmede ve ardından gelen savaşta tam katılımcılar olduğunu belirtmek gerekir. Kudüs Büyük Müftüsü, herhangi bir uzlaşma biçimini reddetti ve bölgenin Yahudi nüfusunu çıkarmayı teşvik etti. Filistinlilerin eliyle Yahudi yerleşimcilerin katledilmesi ve 1948'de İsrailliler tarafından güvence altına alınmayan Filistin bölgelerindeki Yahudi varlığının tamamen ortadan kaldırılması, bir ölçüde halkın coşkusunu gösterir.

1948'den sonra, İsrail yasası, İsrail'e geri dönen ve devlete yemin eden herhangi bir sürgün edilmiş Filistinliye toprak veya tazminat sağlama imkanı sunuyordu. Bu, İsrail'in tüm eylemlerini tamamen haklı çıkarmaz, ancak Filistin halkının trajedisi kısmen kendi yaptıklarıyla bağlantılıdır ve geri dönüş hakkı ilkelerini kabul ederseniz, İsrail tarafından kurulan yerleşimler bu ilkeleri İsrail tarafında ilerletir.

Ayrıca, Filistinlilerin, reddettikleri bir BM bölünme planına dayanarak veya kendi alt ettikleri ilkeler ve uygulamalara dayanarak herhangi bir toprak üzerinde yasal bir talepte bulunma hakkı olup olmadığı sorusunu da gündeme getirir.

1] Dershowitz, Alan, 'İsrail'in Filistinlilere Karşı Mağduriyetinin Arap-İsrail Çatışmasının Ana Nedeni Mi Oldu?', İsrail İçin Duruş, Bölüm 10, 2003,


Yerleşimler, 1967'den sonra Yahudilerin Arap topraklarından sürgün edilmesine dayanmaktadır. Yerleşim inşası ve aslında Batı Şeria'daki tüm Yahudi yerleşimleri, genel Orta Doğu çatışmasının daha geniş bağlamında değerlendirilmelidir. Yahudiler, İsrail'in kurulmasından binlerce yıl önce Batı Şeria'da yaşıyordu ve 1948 savaşı sırasında bölgeyi tamamen etnik olarak temizlediler. Arapların İsrail'de bir diasporaya uğraması, ne kadar kasıtlı ne de o kadar kapsamlıydı - büyük bir Arap nüfusu kaldı. Ürdün yönetimi altında Batı Şeria'da hiçbir Yahudi kalmadı. Bu nedenle, bu yerleşimlerin çoğu yapay yapılar değil, 1948'den önce var olan Yahudi topluluklarının kalıntıları üzerine inşa edilmiştir. Ayrıca, 1967 Savaşı, Batı Şeria'nın İsrail tarafından fethini de getirdi ve aynı zamanda yaklaşık 800.000 Yahudi'nin, bunların %95'i daha sonra İsrail'e sürgün edilen, Arap ülkelerindeki yeni bir pogrom dalgası izledi. [1] İsrail, bu mültecilere karşı kendi Araplarını sürgün etmedi veya tazmin etmedi, bu ahlaki olarak haklı olabilecek bir eylem, bunun yerine Batı Şeria'daki boş topraklara yerleştirdi. Filistinlilerin açık olarak sahip olmadıkları mülkiyetlere sahip olma hakkı olduğu iddiası, İsrail'in bu mültecilere tazminat ödemesi ihtiyacını da göz önünde bulundurmalıdır. [1] Aharoni, Ada, "Arap Ülkelerinden Zorla Göç Eden Yahudiler ve Barış", Ağustos 2002, Mısırlı Yahudilerin Tarihi Derneği.


Bir Uluslararası Ceza Mahkemesi (UCM) icra kolu daha hızlı olacaktır. Uluslararası suçluların yakalanması isteniyorsa, onları yakalama sorumluluğu ve yetkisi olan bir örgütün olduğu açık olmalıdır. Bu, özellikle söz konusu suçlunun, Joseph Kony'nin yaptığı gibi, bir devletteki ulusal yetkililerden kaçınmak için sınırları aşabildiği durumlarda önemlidir; çünkü UCM sınırları kendisi aşabilir ve birden fazla ülkenin tepkisini koordine edebilir. Uluslararası suçluları yakalayabilen bir örgütün önemi, eski Yugoslavya Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin deneyimiyle vurgulanabilir. Bosna'daki savaş suçlularının gözaltına alınmasına ilişkin bir Mutabakat Zaptı'na rağmen NATO, tutuklama yapma yetkisine sahip olduğunu reddetti, bu da devriyelerin, tutuklama yapmak zorunda kalabilecekleri bir durumdan kaçınmak için aranan kişilerden aktif olarak kaçınmasına yol açtı. [1] Bir örgütün tutuklama emirlerini uygulayıp uygulayamayacağına dair netlik olmaması, tutuklamaların yapılmamasıyla sonuçlanır. Sonuç olarak, ICTY, bu durumun çok uluslu polis güçlerinin yaratılmasıyla çözülmesi ve gerekirse geleneksel NATO askeri gücüyle desteklenmesi sayesinde başarılı oldu ve 126 kişinin tutuklanmasına yol açtı. [2]

[1] Zhou, Han-Ru, ‘The Enforcement of Arrest Warrants by International Forces From the ICTY to the ICC’, Journal of International Criminal Justice, Vol.4, 2006, pp.202-18, pp214-6
[2] Aynı, s.203


Bir ICC uygulaması, uluslararası ceza adaletinin sağlanması için bir gerekliliktir. ICC'nin yetki alanı, herhangi bir ulusal mahkemenin yetki alanından farklıdır. Sadece uluslararası toplumda yasadışı olarak kabul edilen ve kovuşturma ihtiyacı olan suçlarla ilgilenir. Roma Statüsü'ne katılan taraflar, ICC'nin oluşturulmasının nedeninin "bu tür ağır suçların dünya barışı, güvenliği ve refahını tehdit etmesi" olduğunu belirtmiştir. Bu suçların failleri elbette hesap vermelidir ve bunu yapmak için gözaltına alınmaları gerekir. Aynı anlaşmada, imzalayanlar "uluslararası adaletin kalıcı saygısını ve uygulanmasını sağlamak" için kararlı olduklarını belirtmiştir. Eğer bu doğruysa, bu uygulamayı sağlamak için ICC'ye bir uygulama kolunu oluşturma konusunda anlaşmalı olmalıyız. Tekrar Roma Statüsü, anlaşmanın "diğer bir devletin müdahalesini yetkilendirmeyeceği" açıkça belirtmektedir. Bu nedenle, bu uygulama, herhangi bir devleti tehdit etmeyecek ayrı bir uluslararası güç tarafından yapılmalıdır. [1] Basitçe söylemek gerekirse, suçluları mahkemeye çıkarmak için bir güç yoksa uluslararası ceza adaleti çok az işe yarar.

[1] ‘Önsöz’ Uluslararası Ceza Mahkemesi Roma Statüsü, 1 Temmuz 2002,


Bir ICC Uygulama Kolu, daha yüksek bir oranda sanıkları mahkemeye çıkaracaktır. ICC tarafından suçlanan otuz kişiden sekiz tanesi (Darfur durumu için dört kişi, bunlara Omar al-Bashir dahildir, Uganda'daki Lord'un Direniş Ordusu'nun üç lideri ve DR Kongo soruşturması için biri) hala hayatta ve adaletten kaçıyor. İçeride bir uygulama kolu, birçok devlet tarafının kuvvetlerinden daha etkili bir şekilde suçluları yakalayabilir, çünkü muhtemelen birçok yetersiz kaynaklı veya yetersiz eğitimli ulusal kuvvetten daha yetkin olacaktır. İçeride bir kuvvet, sadece aranan savaş suçlularını yakalamaya odaklanacaktır, bu nedenle hem kaynakları yoğunlaştıracak hem de ulusal kuvvetlerden çok daha az olası olarak diğer önceliklerden (bunlardan birçokları siyasi etkilere sahip olabilir) sapacaktır. Joseph Kony ve Lord'un Direniş Ordusu'nun liderleri yakalanamamasının çözümü olarak önerilenlerden biri, barış muhafızlarının daha fazla katılımını sağlamaktır; bir ICC kuvveti de aynı türden yardım sağlayacaktır. [1]

[1] Van Woudenberg, Anneke, 'Joseph Kony'yu Nasıl Yakalayabiliriz', İnsan Hakları İzleme Örgütü, 9 Mart 2012,


Bir ICC uygulama organı, ICC'yi daha güvenilir bir kuruluş haline getirecekti. Eleştirmenlerine göre, ICC, Stalin'in Papa'nın etkisini reddetme şeklini taklit edebilen bir kuruluştur: "Onun kaç bölüğü var?" Bir ICC, kendi kaçaklarını tutuklayabilen, sadece tutuklamalarda gösterilen yetkinlikten dolayı değil, aynı zamanda daha fazla yargılamaya ve daha fazla mahkumiyete yol açarak, ICC'nin uluslararası suçluları adalete ulaştırmada etkili bir mahkeme olarak kabul edilmesine katkıda bulunarak daha güvenilir bir kuruluş olurdu. Bir yasal kurumun güvenilir kalması için etkili olması gerekir. Bu, ülkelerin ICC'ye daha çok işbirliği yapması olasılığını artırır, çünkü ICC, gerekli kaynakları sağlayarak onlara daha fazla yardım eder. Henry Kissinger'ın "Eğer Avrupa'yla konuşmak istiyorsam kimi arayayım?" (bunu söylediğinden emin değil) dediği söylenir, çünkü tek bir Avrupa lideri yoktur ve ABD siyasi veya askeri işbirliği isterse İngiltere veya Fransa'yı arar. Bu şekilde, ülkeler birisini yakalamak ve mahkum etmek için yardım istediklerinde, ICC'yi aramaları daha olasıdır, eğer ICC gerçekten onlara aranan kişiyi yakalamada yardımcı olabilirse.

[1] Perritt, Henry H., 'Uluslararası Barış ve Güvenliği Korumak: Uluslararası Polis Güçleri', Chicago-Kent Hukuk Fakültesi, Mart 1999, s. 293

[2] Sobczyk, Marcin, 'Kissinger Hala Avrupa'yla Konuşmak İçin Bir Numara Bulamıyor', The Wall Street Journal, 27 Haziran 2012,


Bir ICC uygulama organı gereksiz yere pahalı olacaktır. ICC bütçesi, devletler arasında tartışmalı müzakereler yoluyla tek başına belirlendiği (ICC'nin kendisi de fon eksikliği nedeniyle soruşturmaları kapatma tehdidinde bulunduğu [1]) bir iklimde, birçok devlet zorluklar yaşarken, bu rol devlet tarafları tarafından üstlenilebileceğinden, sınırlı fonların en iyi kullanımı değildir. ICC zaten yeterince pahalıdır - 2009'da 100M Euro'dan fazla maliyet etti.

[1] Nzau Musau, "Kenya: ICC, Fon Eksikliği Nedeniyle Davaları Kapatma Tehditinde Bulundu", The Star (Kenya), 2013,


ICC'nin uygulanması öfke yaratır. ICC'nin kendi başına etkili olamayacağı iyi nedenler vardır. Tüm gerekli ekipman ve eğitimlere sahip olabilir, ancak o, o ülkenin bir yabancısı olan ve meşruiyeti tartışmalı olabilecek bir güç, o ülkenin bir vatandaşını tutuklamaya çalışacaktır. Sonuç olarak, toplumda istilaya karşı öfke ve direnç oluşacaktır. Bu, ulusal polis güçlerinin azınlık bölgelerinde görev yaparken düzenli olarak yaşadıkları bir durumdur. Londra'da, Brixton ırkçı ayaklanmaları, bir soruşturma tarafından, "genç siyahların polislere karşı öfke ve dirençle patlak veren bir patlama" olarak tanımlandı, çünkü polisler onları temsil etmiyordu. [1] ICC'nin de diğer yerlerde olduğu gibi, en azından işbirliği eksikliğiyle sonuçlanacak ve çoğu yerel dili konuşamayan güç, algıları değiştirmek zor olacaktır. Bu tür bir güç, yerel güçlerden daha az sonuç getirebilir ve yerel politikacılar için bir suçlu arayışı sağlayabilir. [2]

[1] Bowling, Ben ve Phillips, Coretta, "Etnik Azınlık Topluluklarında Polislik", LSE Araştırma Online, 2003, s. 4

[2] Perritt, Henry H., "Uluslararası Barış ve Güvenliği Polisliği: Uluslararası Polis Güçleri", Chicago-Kent Hukuk Fakültesi, Mart 1999, s. 294


Bir ICC uygulama organının varlığı, ICC ve devlet tarafları arasındaki ilişkilere ciddi zarar verecektir. Şu anda ICC, devlet tarafları ile güven ve anlayış temelli bir ilişki içinde çalışmaktadır - bir alt-yukarı yaklaşım yerine bir üst-aşağı yaklaşım. Bu, mahkemenin tamamlılık ilkesine saygı duyduğu gerçeğiyle desteklenmektedir - umulur ki ulusal mahkemeler suçları yargılayabilir ve ICC yalnızca devlet bu görevi yerine getirmek istemez veya yapamazsa devreye girer. Suçluları yakalamak için uluslararası bir gücü kullanmaya istekli olmak, bu yetkileri ve sorumlulukları mümkün olduğunca ulusal düzeyde bırakmaya olan kararlılığı aşağılayacaktır. Bir ülkenin topraklarında ICC güçlerinin varlığı, bu ülkenin uluslararası toplumun kendisini savaş suçlularını yakalamak konusunda güvenmediğini gösterecek şekilde aşağılayıcı olacaktır. Bu model, hükümet yetkileri hakkında iddianame çıkarılanları ele geçirmeye çalışmayı içermese de, uluslararası bir gücün devlet egemenliğine izinsiz müdahale etme olasılığını bırakır. Bu diplomatik açıdan ters tepecek ve hatta ICC güçlerinin ulusal egemenliği koruyan hükümet güçleriyle çatışmaya karışmasına neden olabilir.


Bir ICC uygulama organının gereksiz olduğu düşünülüyor. ICC için bir uygulama organı oluşturmak, devlet taraflarının kendileri kararları uygulamakta yetersiz kaldığını kabul etmek demek olur, bu her zaman doğru değildir. Devlet tarafları, ICC'nin yargılamak istediği birçok sanığı, Bemba ve Gbagbos gibi sağladılar. Uhuru Kenyatta gibi bazıları gönüllü olarak ortaya çıktılar. Mevcut sistem birçok durumda çalışıyor. Tüm durumlarda çalışmıyor olsa da, bazıları yakalamak için çok zor olacak.


İğne değişimleri kamu sağlığını korur  İğne değişimleri, uyuşturucu bağımlılarının kullanılmış iğneleri atmak için uygun ve güvenli bir yer sunar. Bu, bazen çöp kutusuna atılır veya etrafına bırakılan sargı iğneleriyle kamu sağlığını doğrudan korur. Özellikle bu, iğnelerden kaçınmayı bilmeyen çocukların korunmasını sağlar, ancak aynı zamanda temizlik işçileri ve diğer çalışanları kazara bir iğneyle vurulmaktan da korur.  Ayrıca, uyuşturucu bağımlılarının aileleri de yardım görebilir. Eşler ve sevdikler, uyuşturucu bağımlısıyla sıklıkla temas halinde olur ve sıvı değişimi mümkündür. Bu durum göz önüne alındığında, iğne değişimlerinin faydaları bu kişilere de uzanır.1  1. Franciscus, Alan. “İğne Değişimi - Kamu Sağlığı Konusu Mı?” Hepatit Dergisi, Nisan 2003.


İğne değişimleri hastalığın yayılmasını önler. Girişte bahsedildiği gibi, bir iğne değişimi, uyuşturucu kullanıcılarının kirli iğnelerini yeni iğnelerle değiştirmelerine olanak tanır. Bu, sadece kirli iğnelerden bir kullanıcının diğerine sıvının aktarılmasını önleyerek hastalığın yayılmasını önler. Bu nedenle, bir uyuşturucu bağımlısı HIV'e sahip ve henüz teşhis edilmemişse, hastalığı başka bir kişiye aktarma olasılığı daha düşüktür. Ayrıca, birçok uyuşturucu bağımlısı kirli iğnelerin enfeksiyon olasılığını bile düşünmez, sadece yakınlarda bir iğne değişimi bulunması uyuşturucu bağımlılarını kirli iğnelerin tehlikeleri konusunda daha bilinçli hale getirir. Ayrıca, iğne değişimleri kamuoyunda liberal bir etkiye sahip olabilir ve bu da iğnelerin reçetesiz alınmasına izin veren toplumsal bir değişim yaratabilir. Bu özellikle, bağımlılıklarını açıklamak istemeyen uyuşturucu kullanıcılarını hedefler ve onlara temiz iğneler kullanma imkanı sağlar. Bu konuda bazı araştırmacılar, New Haven, Connecticut'ta NEP'in (İğne Değişim Programı) yalnızca 4 ay faaliyet göstermesinin ardından HIV yaygınlığının bir üçüncü oranında azaldığını bulmuşlardır. Araştırmacılar, NEP'i uygulayan şehirlerde HIV seroprevalansının yıllık ortalama %18,6 azaldığını, asla NEP uygulamayan şehirlerde ise %8,1 oranında yıllık artış olduğunu bulmuşlardır. Kanada'da bir şehirde NEP katılımcılarında HIV yaygınlığı düşük olmasına rağmen yüksek riskli davranışlar yaygındı. Seattle'da daha önce bir NEP'e katılan uyuşturucu kullanıcılarının, NEP'e katılmayanlara kıyasla enjeksiyon sıklığını azaltma, tamamen enjeksiyonu bırakma ve uyuşturucu tedavisine devam etme olasılıkları daha yüksek bulunmuştur. NEP'i yeni kullananların ise asla NEP kullanmayanlara kıyasla uyuşturucu tedavisine girmeleri beş kat daha olasıdır."1
1. Debra L. O’Neill. "Needle Exchange Programs: A Review of the Issues". Missouri Institute of Mental Health. 27 Eylül 2004. www.mimh200.mimh.edu/mimhweb/pie/reports/Needle%20Exchange.pdf


İğne değişimleri, sosyal hizmetlerin tedavi gerektiren bağımlıları bulmasına yardımcı olabilir. İğne değişimleri, uyuşturucu bağımlılarının genellikle olumsuz olarak ilişkilendirdikleri resmi devlet kurumlarını, onlara yardım edebilecek kurumlar olarak görmelerini sağlar. Bu, gelecekte rehabilitasyon klinikleri gibi diğer devlet mekanizmalarıyla daha olumlu bir şekilde ilişkilendirilmelerini sağlar.  Bu, klinik personelinin bağımlılara rehabilitasyon merkezlerine yönlendirmelerini önermesi ve klinik personelinin daha anonim doğası nedeniyle bağımlıların, onları yargılayabileceğinden korktukları daha yakın bir kişiden ziyade onlardan yardım istemeleriyle de desteklenir.  Ayrıca, bağımlılar için sosyal hizmetler iğne değişim noktalarında merkezlenebilir. Rehabilitasyon klinikleri ve daha basit tesisler, örneğin tuvaletler ve hastalık teşhisi klinikleri de burada merkezlenebilir. Ayrıca, kliniklerde, uyuşturucu farkındalığına ilişkin afişler ve bilgiler dağıtılabilir, böylece bağımlılara yardım edilebilir.1, 2  1. Debra L. O’Neill. "İğne Değişim Programları: Konuyla İlgili Sorunlar Üzerine Bir İnceleme". Missouri Enstitüsü Ruh Sağlığı. 27 Eylül 2004. www.mimh200.mimh.edu/mimhweb/pie/reports/Needle%20Exchange.pdf  2. Noffs, David. "İğne Değişim Programlarının Kamu Tarafından Finansman Alması Gerekir mi?" Yakın Ev Online.


İğne değişimleri, uyuşturucu kullanımının artışına neden olacaktır. İğne değişimleri, sadece uygulamayı onaylayarak uyuşturucu kullanımını artırmakla kalmaz, aynı zamanda tüm uyuşturucu bağımlılarını tek bir alana toplayarak uyuşturucu kullanımını kolaylaştırır. Bu, uyuşturucu satıcılarının daha verimli çalışmasına ve bu nedenle yeni pazarlar keşfetmek için onlara daha fazla zaman tanımalarına olanak tanır. Buna ek olarak, insanlar, değişim sayesinde uyuşturucu kullanma riskinin önemli ölçüde azaldığını hissettikleri için uyuşturucuya devam etmeye teşvik edilir. Azalmış risk göz önüne alındığında, hala biraz rasyonel davranış sergileyen uyuşturucu kullanıcıları, potansiyel zararın düşüklüğü nedeniyle uyuşturucuya daha yatkın olacaktır. Ayrıca, uzun vadede, bu mekanizmalar aracılığıyla iğne değişimleri, gelecekte uyuşturucu kullanımını tamamen ortadan kaldırmayı zorlaştırır. Bağımlıları ve halkı uyuşturucuya kabul ettirerek, iğne değişimleri uyuşturucuları topluma yerleştirir ve tesisin kaldırılması gelecekte devlet tarafından uyuşturucu bağımlılarının çok sert cezalandırılması olarak algılanabilir ve buna karşı daha kolay bir şekilde çıkılabilir.

1. Lawrence Aaron, “Neden İğne Değişim Programı Kötü Bir Fikir?” RedOrbit. 26 Ağustos 2005.


İğne değişimleri suçlara neden olur  İğne değişimleri, birçok uyuşturucu bağımlısını tek bir alana toplar. Birçok uyuşturucu bağımlısı, bağımlılıkları nedeniyle suçlara sürüklenir. Bu gerçek olduğu sürece, iğne değişimleri, büyük sayıda potansiyel suçluyu küçük bir alana yoğunlaştırmaya hizmet eder. Bu, yalnızca kendi bölgesinde suç oranını önemli ölçüde artırmakla kalmaz, aynı zamanda suçluların, daha önce etkileşime geçmedikleri diğer suçlularla tanışmasına da neden olur.  Bu ya yukarıda bahsedilen suçluların birlikte çalışmasına ve daha fazla sorun yaratmasına yol açabilir ya da rakip suçlular ve çeteleri arasında şiddete neden olabilir.  Ayrıca, suçluların tek bir alanda toplanması, diğer suçluların da aynı alana gelmesine ve belki de faydalar elde etmeye çekilmesine de hizmet edebilir. Bu genellikle, daha yüksek suç oranları ve daha zayıf polis varlığının olduğu alanlarda gelişen fuhuş şeklinde olur.1  1. Toni Meyer. "İğne değişimi karşıtlarının savunulması". New Jersey Aile Politikası Konseyi. 16 Kasım 2007.


İğne değişimi, uyuşturucu kullanım davranışını normalleştirebilir. İğne değişimleri uyuşturucu kullanımını artırır. Devlet, uyuşturucu kullananları destekleyerek alışkanlıklarını uygulamalarına yardımcı olduğunda uyuşturucu kullanımının kabul edilebilir bir uygulama olduğunu ima eder. Bu nedenle uyuşturucu kullanıcıları uyuşturucu kullanmaktan daha az korkarlar. Bu, ilk kez kullanıcıları da içerebilir; arkadaşlarının onları uyuşturucu kullanmaya teşvik ettiği ahlaki gri alanda oluşturulan iğne değişimleri argümanı ile. Ayrıca, devletin öncelikle uyuşturucu kullanmayı seçenlere yardım etmesi esasen yanlıştır. Bu şekilde bu insanlar öncelikle kendileriyle ve ikincisi toplumla zarar vererek ve yasayı çiğneyerek suç işlerler. Devletin böyle bir şekilde var olması gerekir ki, yasayı çiğneyen biri cezalandırılmalı, vergi mükellefinden ek tedariklerle ödüllendirilmemeli ve hiçbir koşul bağlanmamalıdır.

1. Toni Meyer. "İğne değişimi konusunda karşı çıkmanın savunulması". New Jersey Aile Politikası Konseyi. 16 Kasım 2007.


Zenginler de şimdi caydırılıyor. Para cezalarının bir başka amacı da caydırıcılık sağlamaktır. Gelirden bağımsız olarak tek bir oranla para cezaları uygulandığında, ödenemeyecek kadar düşük olmamalıdırlar. Bu nedenle, en zengin toplum katmanının, yasayı ihlal etmenin kolayca karşılayabileceği kadar düşük belirlenirler, bu da onlara caydırıcı bir etkiye sahip olmaz. Özellikle, bu durum, yasa dışı park ve atık bırakma gibi suçlar için para cezalarının cezalandırıldığı düşünüldüğünde geçerlidir. Bu suçlar dolaylı bir zarara neden olur ve bu nedenle zenginler, bir kez para cezasını ödediklerinde, yaptıkları zararın bedelini ödediklerini düşünebilirler, ancak gerçekte bu her zaman doğru değildir.1

1 Gneezy, U., Rustichini, A., 2000. ‘A Fine is a Price’. Journal of Legal Studies., vol. 29 pp1-17


Zengin ve fakir şimdi cezanın eşit etkisini yaşıyor. Para cezası, suçlunun eylemlerinin sonuçlarıyla yüzleşmesini sağlamayı amaçlar. Bir finansal cezanın olumsuz bir sonuç olarak hissedilme derecesi, bir kişinin gelirine göre değişir, cezanın basit miktarına değil. Yani, haftada 200 sterlin kazanan biri 100 sterlin para cezasına çarptırılırsa, bu daha şiddetli hissedilir, haftada 2000 sterlin kazanan biri için 100 sterlinlik bir para cezası hissedilirken. Bu nedenle, gelirine göre para cezalarını orantılı hale getirirseniz, tüm insanlar cezanın etkisini eşit şekilde hisseder, fakirler zenginlerden daha sert bir şekilde cezalandırılmak yerine.


Zenginlerin eylemlerinin sonuçlarından muaf olduğu algısını yaratır. Gelirle orantılı olmayan cezalar, zenginlerin eylemlerinin sonuçlarından muaf olduğu algısını yaratabilir. Çünkü insanlar en az kazananların bir cezayı ödemekte zorlandığını görürken, zenginler bu cezayı kolayca ödeyebilir ve önemli fedakarlıklar yapmadan. Kanada, bu durumun bir örneğidir; anketlerde iki üçte biri, Kanada adalet sisteminin fakirlere karşı sert olduğu, zenginlere ise tercihli muamele sağladığı için adil olmadığını söylemektedir.1 Gelirle orantılı cezalar, bu algıyı değiştirebilir. İnsanlar, yasaların tüm toplum kesimlerini cezalandıracak şekilde uygulandığını, sadece belirli sosyal gruplara değil, göreceklerdir. Bu, adalet ve kolluk sistemlerine karşı algıları ve dolayısıyla ilişkileri iyileştirecektir. Adaletin, hem görülmesi hem de gerçekleşmesi (bazen Açık Adalet İlkesi olarak adlandırılır) önemlidir; bunun birkaç nedeni vardır. İlk olarak, biz bir rıza temelli yönetim sistemi işletiyoruz: adalet sistemine ilişkin insanların görüşleri, yasama gücünün dengeleyici ve kontrol mekanizması olarak kabul edilir. Dolayısıyla, eğer yasayı adil olmayan bir şekilde dayatırlarsa ve bu algılanırsa, ya yasayı yeterince açıklayıp savunmak ya da değiştirmekle yükümlüdürler. İkinci olarak, bir alanda kolluk algısı, diğer alanlara da yayılır; aynı polis gücü tüm yasal yönleri uygulamaktadır ve bu nedenle politika kökenindeki farklılıklar gizlenir. Dolayısıyla, insanlar bir kolluk uygulamasında adaletsizlik algıladıklarında, diğer durumlarda ona daha az güvenme eğilimindedirler. Üçüncü olarak, adalet sisteminin tarafsız olması, herhangi bir belirli gruba tercih göstermemesi önemlidir, çünkü sadece böyle durumlarda eylemleri suç olarak tanımlaması, ne yapmanız gerektiğine ve ne yapmamanız gerektiğine dair gerçek bir yansıma olarak görülebilir, sadece belirli bir grubun çıkarlarına uygun olarak değil.
1 "Adalet ve Fakirler", Ulusal Refah Konseyi, 10 Eylül 2012,


Zenginler buna karşı çıkacaklar. Zenginler, adil olmayan, "daha büyük" bir ceza aldıklarını hissedecekler. Bu öfke, medya tepkisiyle artacak: bazı gazeteler ve haber kaynakları, bu durumu zenginlere karşı bir saldırı olarak raporlayacaklar, tıpkı ilerici vergi sisteminin genellikle "zenginlik yaratımı"na karşı bir saldırı olarak eleştirildiği gibi. Bu, zenginlerin yasayı daha da ihlal etme ihtimalini artırabilir, çünkü eğer yasayı adil olmayan bir şekilde uygulandığını düşünüyorsanız, bir eylemin belirli bir durumda doğru veya yanlış olup olmadığını değerlendirmek için daha az olasılığınız vardır. Yani, suçun yakalanma olasılığı düşük olduğu durumlarda, caydırıcı kesinlikle olası cezadan (ki siz yakalanmayacağınız için bu cezayı görmeyeceksiniz) çok daha fazladır. Aksine, caydırıcı, yasadışı eylemin ahlaki olarak yanlış olduğuna inandığınızdır. Eğer bir yasayı adil olmayan bir şekilde uygulandığını düşünüyorsanız, yasaklanmış eylemin aslında, ahlaki olarak yanlış olduğunu düşünmeniz daha az olacağından, bu eylemi yapmanız daha olası olacaktır.

1 Cianfrocca, Francis, 'Zenginlik Yaratma Altında Saldırı', Yorum, Haziran 2009,


Fines'in vergiler gibi algılanmasına neden olan bir algı yaratır, cezalandırma değil. Eğer suçlardan ayrı olarak cezaları düşünürsek, insanlar cezaları adaletle ilgisiz görebilirler. Aksine, hükümetin para kazanmak için başka bir mekanizma olarak cezaları göreceklerdir, özellikle de Yeni Zelanda'da olduğu gibi para hükümet hazinesine giderse ve ipoteklenmezse. Bu, bazı insanların Birleşik Krallık'ta hız kameralarını hız sınırlamasını önlemekten çok sürücülerden para toplamak için kullandıkları şekilde görmelerine benzer. Bir anketin %49'u, insanların öncelikle gelir elde etmek için kullanıldıklarına inandığını gösterdi. Bu zararlı çünkü suçlu eylemi yapmayı "değerli" bulan insanların bile cezadan kaçınma olasılığını azaltır.

<|im_end|>


Sabit bir ücret daha adil  Bir para cezası, işlenen suçun ciddiyetine göre olmalı, suçlunun gelirine değil. Adalet sisteminin tüm suçluları eşit şekilde ele alması esastır; eğer iki kişi aynı suçu aynı koşullarda işlerse ama biri diğerinden daha zenginse, o zaman aynı miktarda zarar vermişlerdir ve bu zararın bedeli olarak aynı ücreti ödemelidirler. Daha zengin bir kişinin daha fazla ödemesi, zenginlerin işledikleri suçların toplum için mutlaka daha zararlı olduğu anlamına gelir, suçun niteliğinden bağımsız olarak. Ayrıca, bu sistem anormalliklere neden olacaktır; zengin insanlar küçük suçlar için (örneğin, çöp atmak) para cezası alırken, daha ciddi suçlar (örneğin, aşırı hız) için para cezası alan daha fakir insanlar çok daha yüksek para cezaları alacaktır. Bu, insanların para cezalarının adil olup olmadığı konusunda şüphelenmesine neden olacak ve bu da adalet sistemiyle olan ilişkilerini olumsuz etkileyecektir.


Terör örgütleri gibi El Kaide, bireylerin haklarına saygı göstermez ve ateşi söndürmenin tek yolu ateşiyle mücadele etmektir. Terör ağları, korku, acı ve çektirme duygularını kendi ticaret malları olarak kullanır. Tanımlamaya göre, terör örgütleri yasal prosedürlere veya temyiz ve inceleme haklarına bağlı değildir. Bunun yerine, masum toplum üyelerine ölüm cezası verirler, bu kişiler terörist vahşetleri motive eden olaylar ve politikaları değiştirecek güce sahip değildir. Buna karşılık, hükümetlerin ilk rolü vatandaşlarının güvenliğini korumaktır ve masumların rastgele ölüm ve yıkımla tehdit edilmemesi için mümkün olan tüm araçları kullanmalıdırlar. Bu iki gerçek ışığında, hükümetlerin vatandaşlarını korumak için aşırı önlemler alması, örneğin işkence, uygun olur.


Yakın bir saldırı tehdidi durumunda, bilgileri bulmak için güç kullanmak mantıklıdır. Yetkili makamlar, Manhattan'ın veya Tel Aviv'in merkezinde bir nükleer patlama tehdidinin gerçekçi olduğuna dair iyi bir nedene sahiplerse, mümkün olduğunca çok bilgiyi mümkün olduğunca hızlı bir şekilde toplamak hayati önem taşır. Bu, milyonların hayatını kurtarmak için tek bir kişiye acı verilmesini gerektiriyorsa, bunu pratik olarak yapmak gerekir. Tek bir kişiye uygulanan acının yarattığı zarar, zorla sorgulamadan elde edilen bilgilerin binlerce hayatı kurtarabilme olasılığıyla karşılaştırıldığında önemsizdir.


Krizlerde zaman hayati önem taşır. Kendi ölümlerini bir erdem olarak gören aşırıcılarla karşılaştığınızda, olağanüstü yöntemler gerekebilir. Zorlama ve korku içeren yoğun sorgulama, hızlı sonuçlar verir. Manhattan'da bir bombanın gizlendiği bir durumda, bilginin hızlı bir şekilde elde edilmesi hayati önem taşır. Hatta en inatçı yoğun sorgulama savunucuları bile, bunun keyifli veya rutin olarak kullanılmasını önermezler; nokta, su tortuması gibi tekniklerin etkili ve hızlı olmasıdır. Terör tehditlerine yanıt vermek, dakikalar veya saatler içinde ele alınması gereken bir konudur. Ne yazık ki, adil yargılama ve yasal prosedürün doğası gereği, yargılamalar ve sorgulamalar günler veya haftalar boyunca sürer.


Adalete sistemde şiddetin dahil edilmesi, yüzyıllar boyunca elde edilen özgürlüklerin kaybına yol açar. Tüm insanların masum olarak varsayıldığı ve bu nedenle devlet memurları tarafından fiziksel veya zihinsel olarak kötüye kullanılmaması gerektiği ilkesi, yüzyıllar boyunca - kan ve ter dışında- kurulması için çok çaba harcanan bir ilkedir. İngiliz Başsavcı Phillips'in ifadesiyle, bu insan hakları saygısı, "teröre karşı mücadelede hayati bir parçadır", sanki terör, bu ilkelere bağlı kalan devletler, ideolojik mücadeleyi kazanmak için bu ilkelere sadık kaldıklarını kanıtlamalıdır. Şüpheli teröristlere işkence yapmak, temel ilkeyi, suçlara yanıt olarak yırtmak anlamına gelir, bu suçlar, 20. yüzyılın endüstriyel savaşlarına benzeyen bir ölçekte olmadığı belirtilmiştir, bu da büyük ölçüde zararlı bir adımdır. Suçun ne kadar büyük olduğu ne olursa olsun, birey, yanlış suçlama ve cezalandırmadan korunmalıdır, bu da adil bir yargılamanın, masumiyet veya suçluluk belirlemek için gerekli olduğu anlamına gelir.


Eğer hukuk ilkeleri terk edilirse, demokratik hükümetlerin savunmak için ne kadar hevesli olduğunu iddia ettikleri özgürlükleri savunmanın pek bir anlamı kalmaz. Eğer bunu bir savaş olarak kabul edersek, odak noktası toprak kontrolü politikası değil, yaşam tarzının korunmasıdır. Eşitlik ve ahlak ilkelerini savunmak için onları terk ettiğimiz anda kullanmak saçmadır. Dini aşırıcılık güçleri, 1400 yıllık demokratik gelişimi geri döndürmek ister. Batı'nın büyük güçlerinin en temel hukuk ilkelerini reddetmesine izin vererek bu süreçte onlara yardım etmemeliyiz. Böyle bir hareket, sonunda, birkaç fanatikin eylemlerinden çok daha yıkıcı olabilir.


Herhangi bir koşulda işkenceye izin vermek, onun rutin kullanımının olasılığını açığa çıkarır. Tam bir işkence yasağının avantajı, şüpheli bir kişiden bilgi almak için güç veya güç tehdidinin kullanılmasında hiçbir tereddüt, karışıklık veya kişisel yargıya ihtiyaç bırakmamasıdır. Mevcut durumda, bir şüphelinin bilgilerini almak için güç veya güç tehdidi kullanmak yasadışıdır, ne kadar ağır bir suçla ilgili olursa olsun. Tam bir yasakla farklılaşan an, güvenlik yetkililerine ne zaman haklı ve ne zaman değil olduğunu belirleme konusunda dayanılmaz bir baskı uygular. Abu Grahib tecrübesi, kötü muamele kullanımının ne kadar hızlı ve sıradan, hatta önemsiz hale gelebileceğini göstermektedir. Kitle katliamı önlemek için işkenceye izin verilirse, neden cinayet olmasın? Cinayet için izin verilirse, neden tecavüz olmasın? Ve öyle devam.


Mahkeme duruşması görüntüleri hem sanık hem de yargı için değerli bilgiler sağlayacaktır. Sanık bir suçtan mahkum edilirse, İngiltere'de [1] ve ABD'de [2] temyiz hakkına sahiptir. Ancak, ilk duruşmada kanıtların güvenilirliği bilinmediği takdirde, başka bir mahkemenin mahkumiyeti yeniden değerlendirmesi zorlaşır. Mahkeme duruşmalarının film kayıtları olmadan, yeniden incelemekle görevli yargıçlar tanık ifadelerini göremez; ancak yeni deliller bazen temyiz sürecinde ortaya çıkar [3] , bu yeni delillerin değerlendirilmesi, ilk duruşmanın nasıl geçtiğine dair bilgiye sahip olan yargıçlar için daha kolay olurdu. Yargıçların ilk duruşmanın videosunu izleyebilmesi, her tanığın ilk duruşmada verdiği tavır, vücut dili ve genel izlenimi değerlendirmelerine olanak tanır. Vücut dili, bir mahkemenin tanık algısına etki edebilir [4] , ancak bu bilgi bir transkriptten elde edilemez. Ancak, bu kanıt yeni bir kararın verilmesi için önemli olabilir.

[1] https://www.gov.uk/government/publications/right-to-appeal-in-england-and-wales, erişildi: 18/08/11

[2] https://www.usa.gov/appeal-state-court-decision, erişildi: 18/08/11

[3] https://www.law.com/practicelaw/article/new-evidence-during-appeals-what-you-need-to-know, erişildi: 18/08/11

[4] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0147404407000077, erişildi: 18/08/11


İnsanlar adalete erişim hakkına sahip olmalıdır. Zira insanlar zaten mahkeme duruşmalarını izlemek için halka açık galeriden izin alıyorlar - Birleşik Krallık'ta Lordlar Kamarası Yargı Komitesi [1] ve ABD'de Yüksek Mahkeme [2] gibi - bu nedenle bu hakkın tüm ülkeye daha iyi erişim sağlamak için genişletilmesi için az neden var. Tam zamanlı işlerde çalışanlar veya mahkemelerden uzakta yaşayanlar bu konuda şu anda haksız bir şekilde kısıtlanıyorlar ve iyi bilinen duruşmalara katılmak isteyenler genellikle bir koltuk almak için saatler önce gelmek zorunda kalıyorlar. Bireylerin demokratik bir duruşmayı izlemek için bu kadar çok zaman ve para harcamaları gerekmemeli, bu demokratik ulusların temel taşlarından biridir. Zira birçok kapalı duruşma, örneğin Guantanamo Körfezi terör şüphelileri duruşması [3] hala yoğun medya kapsamı buldu, mahkemeleri şeffaf ve adil göstermek yerine her şeyi kapalı kapılar ardında gizlemeye çalışmak daha iyi olurdu.

[1] https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1997/36/contents, erişildi: 05/08/11

[2] https://www.supremecourt.gov/, erişildi: 05/08/11

[3] https://www.nytimes.com/2008/09/06/world/americas/06guantanamo.html, erişildi: 19/08/11.


Kameralar verimliliği ve yüksek standartları teşvik eder. Mahkeme salonlarına kameralar yerleştirildiğinde, yargı organları ve avukatlar verimliliklerini artırmaya ve davranış standartlarını yükseltmeye teşvik edilir, çünkü kamu izlemesi tarafından dışarıya taşınacağını bilirler. Birleşik Krallık'taki Parlamento binalarına kameraların getirilmesi, tartışma standartlarında önemli iyileştirmeler, daha fazla zamanlama ve MP'lerin daha fazla katılımını sağladı [1]. Mahkeme salonlarına kameralar yerleştirildiğinde bu ilkenin de devam etmesini bekleyebiliriz.

[1] 06/08/11 tarihinde erişildi.


Halk tepkisi, mahkeme davası ile ilgili kişilerin hayatlarını zarar verebilir. Mahkeme davalarının televizyonda yayınlanmasının, davanın mağdurları için 'sempati' ve adalet duygusu sağladığı savunulabilir. Ancak bu iki yönlüdür. Öncelikle, cinsel saldırı gibi özellikle duygusal ve tartışmalı davalar, 'mağdur'un herhangi bir yalan söylemesi durumunda, onu savunmasız ve haksız olarak algılanan bir şekilde, kamuoyunu kör edebilir. İkincisi, birine duyulan sempati, genellikle başka birine karşı artan nefret veya öfkeye yol açar - yani sanık. Bu, daha sonra suçsuz olduğu ortaya çıktığında, tamamen haklı olmayan kamu tepkisine maruz kalabilecek bir bireyin kamu tarafından kınanmasına yol açabilir. Bu durumun bir örneği, Milly Dowler'ın babasının kızının ölümüyle ilgili bir şüpheli olarak mahkemede sorgulanması ve kişisel, pornografik dergilerinin delil olarak kullanılmasıdır [1]. O tamamen masum olmasına rağmen, savcılığın işi, herhangi bir sapkınlık veya tehlikeli karakter olasılığını araştırmaktı. Bu, bireyin haklarını ihlal eder, çünkü kamu tarafından kötü adam olarak tasvir edilmesi, gelecekteki özel hayatına, örneğin gelecekteki iş imkanları veya anonimliğe etkide bulunabilir.

[1]  , 19/08/11 tarihinde erişildi.


Şahitler ve jüriler, davanın medya kapsamı içinde kolayca yer alabilir ve yargılamayı tehlikeye atabilir. Gazete röportajları, geçmişte davaların iptal edilmesine neden olmuştur, çünkü yargı, medya kapsamı insanların teşviklerini değiştirebileceğini ve önceliklerini çarpıtabileceğini anlar. Bu müdahale, tanığın ifadesinin güvenilirliğini veya jürinin kararını etkileyebilir. O. J. Simpson'ın televizyonla yayınlanan yargılamasının ardından, birkaç tanık ve jüri, medyaya röportajlar verdi veya davayla ilgili anılarını yazdı [1]. Eğer tanıklar ve jüriler, toplumun geri kalanının onları nasıl algıladığına dair kamuoyu algısı tarafından etkilenebilecekleri bir dava nedeniyle kamu hayatlarının etkilenebileceğini bilirlerse, daha sert veya daha yumuşak olma teşvikine sahip olabilirler; suçluya verilen cezanın kendi yorumlarına uymadığı zaman kamu öfkesinin yükü, bu cezayı getirenlere atılır. Bu, özellikle Amerika için tehlikeli, çünkü orada jüri yargılaması vardır [2]. Burada, jüri suçluların cezalandırılmasında daha fazla kontrol sahibidir - bu tabii ki, jürinin suçlulara sert cezalar vererek kamu desteğini kazanmak için bir çıkarları varsa sorunlu hale gelir. Mahkeme salonunda kameralar, tanıkların ve jürilerin gerçek anılarını veya görüşlerini çarpıtarak medya şenliğine fayda sağlamak için teşvik edebilir.

[1] https://www.example.com/past-trials-cancelled, erişildi: 19/08/11
[2] https://www.example.com/jury-system-america, erişildi: 19/08/11


Mahkeme duruşmalarının televizyonda yayınlanması, mağdurun ve sanığın ailesinin gizlilik hakkını ihlal eder. Mahkeme süreçleri, sanıkların aileleri için son derece stresli olabilir ve bu şekilde kamuoyuna açıklanması durumu daha da kötüleştirir. Bu konuda iyi bir örnek, Milly Dowler vakasıdır; babasının pornos dergi sayfaları, ona karşı delil olarak kullanılmıştır [1]. Sadece kızı kaybolduğunu kabullenmekle kalmadı, aynı zamanda medyanın ve ailesinin şimdi onun hakkında son derece kişisel ayrıntıları bildiğini de öğrendi; bunlar dava ile alakasız olsa da, onu suçlamaya çalışmak için kullanıldı. Öte yandan, aile üyeleri herhangi bir suç işlememiş olsalar da, başka bir aile üyesinin eleştirel delillerini doğrudan mahkeme salonundan insanların evlerine kadar dinlemek zorunda kalıyorlar. Bu deneyim, onların kamu ve özel hayatlarını sonsuza dek değiştirecek. İkincisi, savunma, sanığı korumaya çalıştığından, bu aşağılayıcı taktikler mağdura da uygulanabilir; bu da daha az kişinin tanıklık etmeye istekli olmasını sağlayabilir. Toplumda zaten, tüm suçların bile bildirilmediği bir sorun var; bazen mağdurlar, insanların onları nasıl düşüneceğini korktukları için [2] [3]. Savunmanın onları sahtekar olarak ortaya çıkarmaya veya suçun gerçekleşmediğini inkar etmeye çalışacağı bilgisi, milyonlarca kişinin vakayı izlediği bir televizyon önünde, mağdurlar için özellikle duygusal olarak sarsılmışlarsa, adalete yardım etmek için öne çıkmayı çok daha büyük bir engel haline getiriyor [4].

[1]  (19/08/11 tarihinde erişildi)

[2]  (19/08/11 tarihinde erişildi)

[3]  (19/08/11 tarihinde erişildi)

[4]  (19/08/11 tarihinde erişildi)


Bu, mahkeme davalarını eğlenceye dönüştürür, yerine geçerli yasal işlemler. 'Judge Judy' gibi birkaç televizyon programı, bir yasal mahkeme tarzını iddia eder. [1] Bu programlar, suçlu ve sanıkların incelenmesinden eğlence değerine dayanır; onları gerçek yasal işlemlerden eğlenceye dönüştürmek için bir bariyer kaldırmak tehlikeli olur. Kamuya onları aynı şey olarak görme riski, bir adamın gerçekten de Judge Judy duruşmasının gerçek bir duruşma olduğuna inandığı bir olayla artar. [2] Florida'da Casey Anthony'nin kameraların izin verildiği duruşması, yasal adaletin televizyon dereceleriyle karşılaştırıldığında önemsiz hale geldiği bir medya çılgınlığına dönüştü. [3] Mahkeme davaları, halkın diğer insanların hayatlarına olan merakını tatmin etmek için ciddiye alınmayacak ve kullanılmayacak riske girer. Mahkeme davalarını televizyonda yayınlamak, adalet sisteminin bazı temel ilkelerini de anında çürütür, örneğin rehabilitasyon. Ulusal televizyonda bir suçtan mahkum edilirse, anonimliği veya gelecekteki iş imkanları ciddi şekilde tehlikeye girer. Mağdurların, ailelerinin ve sanıkların hakları, toplumun mahkeme salonunun sensasyonel tasvirlerine hakkı olduğu varsayımından önce gelmelidir.

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Judge_Judy, erişildi: 18/08/11

[2] https://www.dailymail.co.uk/news/article-2000777/Man-believes-Judge-Judy-real-court-case.html, erişildi: 18/08/11

[3] https://www.huffpost.com/2011/07/06/casey-anthony-trial-media-frenzy_n_877777.html, erişildi: 19/08/11


Minörlerin Korunması  Yetişkinlik yaşı altında olanları (minörler) müstehcen, aşağılayıcı veya potansiyel olarak zararlı materyallere maruz kalmaktan korumamız gerekiyor. Bu, ifade özgürlüğüne bir kısıtlama olacaktır, ancak hükümetin sorumlu olması gereken ve hepimiz bir tür kısıtlama veya düzenlemeye ihtiyaç duyduğumuz bir konudur.


Her eylemin niteliği, eylemin yapıldığı koşullara bağlıdır. "En katı özgür ifade koruması bile, bir tiyatrodaki yangın çığlığı atarak paniğe neden olan bir adamı korumaz." [1] Kalabalık bir sinemada yangın olmadığını bildiğiniz halde yangın çığlığı atmak yanlıştır, çünkü bu başkalarına karşı açık ve mevcut bir tehlike yaratır. Benzer şekilde, ABD'de (ve birçok başka ülkede) 'yanlış ticari konuşma' (yani yanıltıcı) için hiçbir koruma yoktur ve reklam içeriği, tüketicileri yanıltmaması ve doğru olması için düzenlenebilir. [2] Bu temelinde, sigara ürünlerinin reklamı konusunda kısıtlamalar getirilebilir ve yasadışı ve aldatıcı vergi tavsiyelerini teşvik edenlere engel olunabilir.

[1] ABD Yüksek Mahkemesi, Schenck v. Birleşik Devletler, 249 ABD 47, 1919,

[2] ABD Yüksek Mahkemesi, Lorillard Sigara Şirketi v. Massachusetts Genel Savcısı, 533 ABD 525, 2002.


Ulusal güvenlik çıkarları nedeniyle gerekebilir. Hükümet, vatandaşlarını yabancı düşmanlardan ve iç düşmanlardan korumalıdır - bu nedenle, ulusal çıkarları bozmaya yönelik propaganda ve casusluğu önlemek için savaş zamanlarında ifade özgürlüğü makul şekilde kısıtlanabilir. Bu, neredeyse tüm devletlerde savaş zamanlarında yaşanmıştır, İkinci Dünya Savaşı sırasında Amerika Birleşik Devletleri bile buna adanmış bir hükümet departmanı kurmuştur; Sansür Ofisi. [1]

[1] Hanyok, Robert J., ‘Zaferin Sırları: Sansür Ofisi ve II. Dünya Savaşı Sırasında Amerikan Basını ve Radyosu’, İstihbarat Çalışmaları, Cilt 46, Sayı 3.


Holokost İnkârı  Konuşma eylemleri fiziksel eylemlere yol açar. Bu nedenle pornografi, nefret söylemi ve siyasi polemik, tecavüz, nefret suçları ve isyanla kausal olarak bağlantılıdır. Hem bilimsel yaratılışçılığın hem de Holokost inkârının ciddi ve tehlikeli gizli gündemleri vardır. Nanjing Katliamı inkar edenler, İkinci Dünya Savaşı'nda Japonların hiçbir şey yapmadığını ve bugün Japon militarizmini besleyen, onu bir batı sömürgeciliği karşıtlığı olarak tanımlamaya devam etmektedirler. Holokost inkârcıları, Yahudi bir komplonun Nazi'lerin altı milyon Yahudi'yi öldürdüğüne dair yaygın inancı sorumlu tuttukları için, antisemitizm ve neo-Nazizmle yakın bir şekilde ilişkilidirler. Bu görüşlerin tartışılarak meşruiyet kazanmasına izin vermemeliyiz.


Bireysel Özgürlük, herhangi bir potansiyel zarardan daha ağır basar. Herhangi bir potansiyel zararın, bir bireyin özgürce düşüncelerini ve duygularını ifade etmesini yasaklamaktan kaynaklanan zarara kıyasla önemi çok küçüktür. Bir kişinin düşünceleri ve duyguları kendi özel alanıdır ve bireyler bu düşünceleri ve duyguları açık bir şekilde ifade etme özgürlüğüne sahiptir. Bu özgürlüğe yönelik bir yasaklama, ölçüsüz bir zarara neden olur - bireyin ne demek olduğunu tam anlamıyla vurur.


Özgür konuşma, ortodoks inançlara meydan okuma mekanizması olarak işlev görür ve topluma gerçek, somut faydalar getirir. İnsanların ortodoksluğu sorgulamasına izin veren devletler, durgunlaşır ve geriler. Özgür konuşmaya kısıtlamalar getirerek 'özel istisnalar'a indirgemek, tam da bu özel istisnalar olduğu için noktayı bozar, çünkü tam da bu istisnalar, kökleşmiş gerçeğin sorgulanması gereken yerlerdir. Bu, sadece saf görüşlere özgü değildir; modern bilimsel süreç, kritik gerçeklerle ilgili şiddetli fikir ayrılıklarına sahip olabilen profesyonellere dayanır. "Gerçek bilim, sürekli olarak mevcut, her zaman kusurlu bilgiyi sorgulayarak ilerler." [1]

[1] Sarewitz, Daniel, 'Bilimin sesi: fikir ayrılığına kabul edelim', Nature, Cilt 487, Sayı 7, 5 Ekim 2011.


Yasaklama işe yaramaz; bunun yerine, uyuşturucuyu romantikleştirir. Uyuşturucu kullanmak isteyenler, yasadışı olup olmamasına bakılmaksızın onları kullanacaklardır - ve bunu yapanların sayısı şimdiye kadarki en yüksek seviyededir. 1970'te İngiltere'de yaklaşık 1.000 sorunlu uyuşturucu kullanıcısı vardı, şimdi bu sayı 250.000'in üzerinde. [1] Yasallaştırma aynı zamanda yeraltı faaliyetinin etrafındaki romantizmi de ortadan kaldıracak ve bu da etkilendik gençler için uyuşturucu kullanımını daha az çekici hale getirecektir. Örneğin, istatistikler, sınıflandırmasının 'B' sınıfından 'C' sınıfına düşürülmesinden sonra İngiltere'de kenevir kullanımının azaldığını göstermektedir. [2]

[1] Ev İşleri Seçme Komitesi, "Hükümetin Uyuşturucu Politikası: Çalışıyor mu?", parliament.uk, 22 Mayıs 2002

[2] Travis, Alan, "Kenevir Kullanımı Düşüşte Olarak Yasadışı Değişiklikten Sonra", The Guardian, 26 Ekim 2007,


Yasa ikiyüzlüdür. Çoğu ülkede uyuşturucular yasadışı iken, toplumda eşit derecede yıkıcı sonuçlara sahip olabilecek tütün ve alkol yasaldır. Birleşik Krallık'ta yapılan bir araştırmada, alkolün herhangi bir uyuşturucudan daha kötü etkilere sahip olduğu belirlendi, ancak mevcut yasa, insanların içip içmemeyi seçme hakkına sahip olmaları gerektiğini tanır. [1] Uyuşturucular için de aynı geçerli olmalıdır. [1] Profesör David Nutt, 'Birleşik Krallık'ta Uyuşturucunun Zararları: Çok Kriterli Bir Karar Analizi', Lancet, Cilt 376, Sayı 9752, ss. 1558-1565, 6 Kasım 2010.


Uyuşturucular şu anda terörizmi ve bölgesel istikrarsızlığı finanse ediyor. Taliban'ın gelirinin çoğu papatyalardan geliyor, bu da heroinin hammaddesi olan opiumu sağlıyor. Bu, yerel çiftçileri pazarda hasatlarını satmaktan caydırarak yapıyorlar. Ardından, "koruma parası" da talep ediyorlar, yoksa başka bir yerel savaşçı veya 'koruyucular' kendileri çiftçiyi soyabilir. Yaklaşık 22.700 kişi, 2007 Ocak'tan bu yana, gelirlerini korumak isteyen gangsterler nedeniyle Meksika'da öldü ve neredeyse tüm Güney Amerika kıtası, Brezilya'dan Kolombiya'ya kadar, hükümetleri uyuşturucu efendileri tarafından istikrarsızlaştırıldı. [1] Aşırı maliyetli ancak başarısız olan uyuşturucu savaşını sona erdirerek, teröristlerin uyuşturucu üretimi karlarından mahrum bırakılabilir. Sonuç olarak, Kolombiya ve Afganistan gibi istikrarsız uyuşturucu üretim devletlerine barış ve gelişim getirilebilir.

[1] Meksika'nın Saldırıya Uğraması, Kapımızdaki Uyuşturucu Savaşı, Los Angeles Times, 27 Eylül 2011,


İnsanlar uyuşturucu kullanma özgürlüğüne sahip olmalıdır. Bireyler kendi bedenleri üzerinde egemenlik sahibidir ve onları etkileyen ve diğer bireyleri etkilemeyen seçimleri özgürce yapabilmelidir. Uyuşturuculardan elde edilen zevk ve bu zevkin potansiyel risklere karşı ağırlığı temelde öznel olduğu için, devlet bu alanda yasalar çıkarmamalıdır. Uyuşturucu kullanımını bastırmaya çalışmak için kaynakların boşa harcanması yerine, devlet insanların uyuşturucunun farklı türlerinin riskleri ve sonuçları hakkında eğitilmesi için bilgilendirme kampanyaları düzenlemeli.


Yasal uyuşturucular vergi gelirini artırır. 2009-2010 yılları arasında, Birleşik Krallık'ta tütün vergisinden elde edilen vergi geliri 10,5 milyar sterlin idi. [1] Eğer devlet uyuşturucuları yasallaştırırsa, onları vergilendirebilir ve bu uygulamadan elde edilen geliri bağımlılık tedavisi için kullanabilir. Şu anda bu tür tedavi, görünüşe göre, sıradan vergi mükelleflerinin parasıyla uyuşturuculara harcanıyor gibi görünüyor. [1] Tütün Üreticileri Birliği, 'Tütünden Vergi Geliri', 16 Haziran 2011'de erişildi.


Uyuşturucular, yasal olduklarında daha güvenlidir. Şu anda Birleşik Krallık'ta, yasadışı amfetaminlerin saflığı genellikle %5'in altındadır ve bazı "ekstazi" tabletleri hiç MDMA içermez. Bunun yerine, uyuşturucular, kireç ve talimun tozu gibi maddelerle "kesilir" veya tamamen farklı uyuşturucularla karıştırılır. [1] En azından uyuşturucular yasallaşırsa, devlet onları temiz ve diğer tehlikeli maddelerle karıştırılmamış olarak satmayı düzenleyebilir. Bu, kullanıcıların riskini en aza indirecektir. [1] Drugscope, "Sokak Uyuşturucularının Saflığı Nasıl?", Ocak 2005'te güncellendi.