Uyuşturucu kullanımını önleyin. Birçok ülkede çocuklar ve gençler arasında uyuşturucu kullanımıyla ilgili açık ve acil bir sorun var. Birleşik Krallık Sağlık Bakanlığı'na göre, 2002-2003 yıllarında 15 yaşındaki çocukların %38'i ve 11 yaşındaki çocukların %8'i yasadışı uyuşturucular kullanmıştı [1]. Bu çocukların hepsinin 15 yaşında okula gittiği gerçeği, uyuşturucu tedarik zincirini hedefleyen mevcut politikaların (örneğin, uyuşturucu satıcıları tutuklamak ve uyuşturucu sevkiyatlarını engellemek) çocukları korumada başarısız olduğunu gösteriyor. Bu nedenle, tüketim noktasında müdahale eden daha doğrudan bir yaklaşıma ihtiyaç var, özellikle çocuklar ve gençler için, çünkü eğitimleri hem kişisel gelişimlerini hem de gelecekteki eğitim ve istihdam potansiyellerini gerçekleştirmeleri açısından kritik öneme sahip. Genç yaşta uyuşturucu kullanımı ömür boyu kullanım ve bağımlılığa yol açabilir. Okullarda rastgele uyuşturucu testleri, savunmasız çocukların uyuşturucu sorunlarını ortaya çıkaracak ve onlara uyuşturucudan kurtulmaları için gerekli yardımı sağlayacak. Bu senaryoda rastgele testler özellikle değerli çünkü birçok bebek ve genç uyuşturucu kullanıcısı, ebeveynlerinden ve öğretmenlerinden saklamak için uyuşturucu kullanımlarını gizlemeye çalışacak ve bu da şüphe uyandırmamak için bir taktik olacak, bu da rastgele uyuşturucu testlerine karşı hiçbir işe yaramayacak. Ayrıca, öğrencilerin uyuşturucu kullanmaya başlaması ihtimalinin çok daha yüksek olduğu için onları yakalamak olasılığı daha da artacak, çünkü uyuşturucu kullanımlarını gizlemenin işe yaramayacağını bilirler.

[1] Sağlık Bakanlığı. “Gençler ve uyuşturucu kötüye kullanımı istatistikleri: İngiltere, 2003”.


Uyuşturucu kullanmayanlar için hiçbir zarar yok. Rastgele uyuşturucu testleri, yasadışı uyuşturucu kullanmayan öğrencilere hiçbir zarar vermeyecektir, çünkü bu gerçeğin sertifikalandırılmasından hiçbir şey korkacakları yoktur. Aksine, bu onların kanunlara uyan ve iyi karakterli olduklarının bir kanıtı olarak hizmet edebilir. Rastgele uyuşturucu testleri sadece aktif olarak uyuşturucu alan kişileri yakalayacaktır, çünkü testler, ikincil maruziyet (örneğin, başka birinin kenevir içtiğini görmek gibi) nedeniyle "pozitif" bir sonuç vermesi olası olmayan testler kullanılabilir. Aktif olarak uyuşturucu alan kişiler, genç yaşta bağımlılık nedeniyle eğitimlerinin geri kalanında önemli olumsuz etkiler yaratabilecekleri için, uyuşturucudan kurtulma konusunda acilen yardıma ihtiyaç duyarlar. Bu nedenle, uyuşturucu kullanmayanlar testlerden hiçbir şey korkacakları yoktur. Sonuç olarak, rastgele kontroller uyuşturucu kullanıcılarının en iyi çıkarlarına hizmet eder.


Gençleri eğitime tutma Çalışmalar Michigan, ABD'de, okullarda rastgele uyuşturucu testlerinin uyuşturucu kullanımını caydırmadığını göstermiştir, rastgele testleri olan ve olmayan okullarda öğrenciler arasında uyuşturucu kullanım seviyeleri benzer. [1] Rastgele uyuşturucu testlerinin gerçekten öğrencileri uyuşturucu kullanmaktan caydıracağı pek olası görünmüyor. Ancak bu testler, öğrenci uyuşturucu kullanıcılarını yakalamaya ve disiplinli eylemlere yol açabilir, ki bu da genel uyuşturucu kullanımını düşürmeye garanti etmez. Rastgele uyuşturucu testleri nedeniyle okulda yakalanıp cezalandırılmaya devam eden birçok yaşlı ergen, okuldan ayrılma yaşına ulaştıklarında daha fazla sayıda okuldan ayrılmayı tercih edebilir. Bu durum, ergenlerin otoriteyi reddetme ve isyan etme eğilimiyle daha da artabilir, çünkü onlar ne yapmak istediklerine engel olmaya çalışan otoriteyi reddederler. Bu nedenle daha fazla sayıda ergen öğrenci, ne yapmak istediklerini daha kolay yapabilmeleri için okuldan ayrılabilir - yani uyuşturucu kullanabilirler. Sadece rastgele uyuşturucu testleriyle gençleri eğitimden uzaklaştırmak hiçbirine fayda sağlamaz.

[1] Grim, Ryan. “Dumanı Estiriyoruz: Rastgele Uyuşturucu Testlerinin Öğrenci Uyuşturucu Kullanımını Azaltmadığı Nedenleri”. Slate. 21 Mart 2006.


Öğretmen-öğrenci ilişkisini korumak  Rastgele uyuşturucu testleri, öğretmen-öğrenci ilişkisini güvenden şüpheye dönüştürür, böylece öğretmenler ve okul yönetimi, birçok öğrenci tarafından yakalanmak için bir yapı olarak algılanır ve her şeye şüpheyle yaklaşılır. Bu güvenin yok edilmesi, öğretmenlerin öğrencilerine yasa dışı uyuşturucular ve kullanımlarının sonuçları hakkında yararlı bilgi aktarmasını çok daha zorlaştırır ve öğrenciler bu bilgiyi almak için öğretmenlere başvurmak konusunda daha az istekli olabilir. Bu durum, öğrencilerin yasa dışı uyuşturucular hakkında bilgiye giderek daha çok arkadaşlarına ve internete güvenmelerine yol açabilir ve bu bilgi, uyuşturucu kullanımının 'cool' veya şık olduğu gibi politik olarak tartışmalı veya etkilenmiş olma olasılığı çok daha yüksektir. Bu nedenle, rastgele uyuşturucu testleri, okulların uyuşturucuya karşı mesajını zarar verebilir.


Gizlilik Hakkı  Her ne kadar her ülkede gizlilik hakkı (şüpheye düşmeksizin rastgele uyuşturucu testini engelleyecek) yasal olarak mevcut olmasa da, uyuşturucu testlerinden etkilenen birçok öğrenci, sahip olduklarını düşündükleri soyut gizlilik hakkının ihlal edildiğini hissedecektir. Çünkü bu ihlali bir zarar olarak algılayacakları için, iyi bir sebep olmadan dayatılmamalıdır. Bu, "rastgele" testin doğasını sorunlu hale getirir, ki bu da, şüpheye düşmeksizin bireyleri uyuşturucu testine tabi tutmak anlamına gelir. Öncelikle, test edilenlerin çoğunluğu (önceki istatistikler tarafından önerildiği gibi) negatif sonuç verecek ve bu nedenle çoğunluk, başkalarının suçlarından dolayı herhangi bir suçu olmayanlar olarak zarar görecektir. Bu, bir mahalledeki tüm evleri bir yasadışı silah için aramakla karşılaştırılabilir - ki bu eylem neredeyse her batı liberal demokraside yasadışı olacaktır.

Ayrıca, öğrenciler yasadışı uyuşturucu kullanıyor olsalar bile, rastgele uyuşturucu testleri yalnızca daha önce şüpheye düşmeksizin olanları yakalayacaktır (uyuşturucu kullanım belirtileri gösteren öğrenciler zaten genellikle test edilir). Şüpheye düşmeksizin olmak için, bu uyuşturucu kullanan öğrencilerin eğitimlerine odaklanmaları, başkalarının eğitimini bozmamaları ve düzensiz veya zararlı davranışlar sergilememeleri gerekir. Başkalarını aktif olarak zarara sokmadıkları sürece, bu öğrenciler toplumun diğer alanlarındaki bireylerle aynı standartlara tabi olmalıdır: sadece davranışları aktif olarak onları şüpheye düşürdüğünde gizlilik haklarının ihlal edilmesiyle uyuşturucu testine tabi tutulmaları.


Okullar, iyi beslenmeyi sağlamak için en iyi yerlerdir. Eğitim, çoğu ülkede 5 veya 6 ile 16 yaşları arasında evrenseldir, dünya çapında çocukların %58'i ortaokulda okur, [1] hatta yoksul ülkeler bile 5 ila 12 yaşları arasında herkese eğitim sağlar. Bu nedenle, okulda kahvaltı sağlanması, bu yaş aralığındaki tüm çocukların onu almasını sağlayacaktır. [1] UNICEF, '58: Dünya çapında ortaokul yaşındaki çocukların %58'i ortaokulda okur', UNICEF Küresel Veritabanları, 2008.


Bir okul kahvaltısı tüm öğrencilere güne eşit bir başlangıç sağlar. Tüm çocuklar eşit fırsatlara sahip olmalıdır, bir kahvaltı için herkesin sağlanması bu eşitliği sağlar. Okullar herkes için kahvaltı sağladığında, güne başlangıç herkes için aynı olacaktır. Kimse aç veya susuz olarak okula başlamayacak. Herkes derslerin başlamadan önce uyanma şansı bulacak, böylece güne mümkün olduğunca iyi bir başlangıç yapabilecekler.


Sağlıklı bir kahvaltı öğrencilerin konsantrasyonunu artırır. Çocuklar öğrenmek için okula giderler. Bunu yapmak için konsantre olmaları gerekir. Konsantre olabilmeleri için dengeli bir öğün – çok fazla şeker içermeyen – tüketmeleri gerekir, böylece öğle yemeğine kadar aç kalmazlar. Aç bir çocuk, derslerine odaklanmayacaktır. Hint Ulusal Beslenme Enstitüsü'nün bir araştırması, düzenli kahvaltının test puanlarında %2'lik bir artışa yol açtığını ve diğer sağlık faydaları sağladığını göstermiştir. [1]

[1] Gajre, N.S., Fernandez, S., Balakrishna, N., ve Vazir, S., "Kahvaltı Alışkanlığı ve Dikkat-Konsantrasyon, Anında Bellek ve Okul Başarısı Üzerindeki Etkisi", Ulusal Beslenme Enstitüsü, 31 Mart 2008.


Kahvaltı sağlıkla ilgili eğitim verir. Çocukların iyi beslenmenin onları sağlıklı nasıl tuttuğunu öğrenmeleri gerekir. Okul kahvaltısı sağladığında, öğün aynı zamanda bir eğitim deneyimi olabilir ve yanında öğretim olabilir. Bu eğitim, bu çocukların büyüdüklerinde sağlıklı beslenmeye devam etmelerini sağlayacak ve ülkenin sağlığına gelecekte faydalar sağlayacaktır.


Hükümetin en çok yardıma ihtiyacı olanlara odaklanması gerekir. Hükümetin temel sorumluluklarından biri, eşitsizliği azaltmak ve herkesin temel bir yaşam standardına sahip olmasını sağlamaktır. Temel bir yaşam standardı, gıda dahil olmak üzere birçok şeyi içerir. Bu nedenle, kahvaltı sağlanması, en çok hükümetten yardım bekleyenler için olmalıdır. Daha zengin olanlar ve kendi kahvaltılarını sağlayabilenler bu yardıma ihtiyaç duymazlar, bu nedenle herhangi bir kahvaltı politikası, yalnızca ihtiyacı olanlara uygulanması için gelir testine tabi tutulmalıdır. Amerika Birleşik Devletleri Okul Kahvaltı Programı'nda bu durum geçerlidir.


Okul yemeklerinin sağlıklı olduğundan emin olabilir miyiz? Hatta okullar kahvaltı sağlıyorsa bile, bunun sağlıklı olacağını ve öğrencilerin onu yiyeceğini garanti edebilir miyiz? Bireysel gözetimden yoksun, ebeveynlerle birlikte kahvaltı etme durumu, çocukların ne yemeleri gerektiğini garanti etmenin zor olduğu anlamına gelir, sadece sevdikleri parçaları atarlar. İngiltere'de, okul yemeklerinin düşük kalitesi konusunda bir kampanya vardı. [1] ABD'de, okul yemeklerinden atılan taze meyve ve sebzelerin miktarı konusunda endişeler vardı. Vermont Üniversitesi'nin bir çalışması, gıda atıklarının %56 arttığını buldu. [2]

[1] Evening Standard, "Bir milyondan fazla çocuğun menüsünde sağlıksız okul yemekleri", 12 Ocak 2013

[2] Welch, Ashley, "Okul öğünlerinde meyve ve sebzelerin çoğu çöpte", CBSnews, 25 Ağustos 2015,


Tüm öğrencilere ücretsiz okul kahvaltısı sağlamak, okullara daha fazla maliyet getirecektir. Her şeyin bir maliyeti vardır. Tüm öğrencilere ücretsiz okul kahvaltısı sağlanması, hükümetin malzemeler, kafeterya personeli, yönetim ve hatta yeni tesisler için parası olacak demektir. ABD'de Kahvaltı Programı, 10,1 milyon öğrenciye ücretsiz veya düşük fiyatlı kahvaltı sağlamak için 3,3 milyar dolar harcıyor. [1] Toplam para miktarı sınırlı olduğu için, bu maliyet, hükümetin başka bir şeyi finanse edemeyeceği anlamına gelir. Bu öneri, örneğin, hükümetin sınıf boyutlarını azaltmak için daha fazla öğretmeni işe alamayacağı anlamına gelebilir.

[1] Gıda ve Beslenme Hizmeti, "Okul Kahvaltı Programı", Eylül 2013


Beslenme ebeveynlerin sorumluluğudur. Ebeveynler çocuklarına, bu da onların yemeklerine olan sorumluluğu içerir. Ebeveyn, okulun başlamasına kadar çocuklarına yemek sağlamaktan sorumluydu. Onlar kendi çocuklarının tercihlerini biliyorlar, bu nedenle bu çok değişmeyecektir. Sorumluluğu ebeveynler ve okullar arasında bölmek, sorumluluk yükünün artık net olarak atanmayacağı anlamına gelir.


Küme Bombaları Uluslararası Hukuka Aykırıdır  Uluslararası hukuk sistemi, güçlü ve şeffaf olması durumunda ülkeler ve devletler tarafından saygı görmesi için bağımlıdır. ABD'nin küme bombalarını yasaklamayı reddi, uluslararası topluluğun da uluslararası hukuk içinde aynı şeyi yapmasını engeller, çünkü ABD'nin yeterli siyasi gücü vardır ve eğer hukuku görmezden gelmeye karar verirse, hukukun kendisi önemsiz olarak kabul edilir. Küme bombalarını yasaklamayı reddetmekle ABD, uluslararası hukuk içinde tutarsızlık sürdürür. Zira yanmış küme bombaları, tüm niyet ve amaçlar açısından etkili olarak mayınlar gibi davranır, bu nedenle iyi saklanırlar ve rastgele hasar verirler, bu da onların yasaklanmaması, zaten var olan mayınlara yönelik yasaklarla tutarsızlık gösterir. Uluslararası hukuk içindeki bu tutarsızlık, uluslararası hukuk sisteminin güvenilirliğini azaltır, çünkü çelişkiler ortaya çıkarır ve ABD'nin etkisine karşı sistemin zayıflığını da gösterir. Bu durum, ülkelerin insan hakları ihlallerini önleme gibi uluslararası hukuk sisteminin kurallarını uygulamalarını daha da zorlaştırır, çünkü daha az ülke uluslararası hukuku meşru olarak kabul eder ve bu kurallara uymayı kabul etmeyecektir.5


Küme Bombaları Sivil Kişilere Kabul Edilemez Zarar Veriyor  Modern savaş senaryolarında, çoğu çatışma şehir gibi sivil alanlarda gerçekleşir. Küme bombaları elbette barış koruma amacıyla kullanılmazlar, ancak bu alanlar üzerindeki ilk saldırılarda, özellikle daha büyük düşman birliklerine karşı kullanılırlar. Bu, küme bombalarının rastgele doğası nedeniyle, hem askeri hem de sivil hedefleri kapsayacak şekilde patlama yarıçapı içerir, tıpkı mayınlar gibi. Zagreb'de olduğu gibi, Martic Hırvat kuvvetlerini hedef alsa da, küme silahlarının kullanımı nedeniyle sivil ölümler de meydana geldi.

Ayrıca, küme bombaları genellikle birkaç bombu içerir ki bunlar ilk patlamada patlamaz. Bombu parçalarının sorunu, genellikle parlak renkli olmaları ve şehirlerde veya kalabalık alanlarda kullanıldığında, çocukların dikkatini çekebilmeleridir, onlar da bu parçaların etrafında dikkatli olmayı çok az olasılıkla bilirler. Bu, saldırının gerçekleştirilmesinden çok sonra sivil nüfusa ciddi zarara neden olabilir.

Ayrıca, küme bombalarının bıraktığı çok sayıda patlamamış parça nedeniyle, bu bombu parçalarını imha etme girişimleri son derece tehlikeli bir süreçtir ve bu süreç kendisi birçok can kaybına neden olur.1,2,3


Küme bombalarının yasaklanmasına karşı çıkmak, ABD'nin uluslararası imajını zarara uğratıyor. ABD, küme bombalarını kullanmaya izin veren az sayıda kalan Batı Liberal demokrasilerden biri. ABD'nin diğer liberal demokrasilerle aynı çizgide gitmeyi reddetmeye devam etmesi, özellikle de küme bombası yasağının ana savunucularından biri olan İngiltere'nin geleneksel olarak ABD'nin güçlü bir siyasi müttefiki olduğu göz önüne alındığında, uluslararası alanda ABD'yi kötü gösteriyor. ABD, ekonomik olarak en güçlü olduğu için genellikle Batı liberal demokrasisinin en büyük temsilcisi olarak görülüyor. Ancak bu siyasi etkinin bir parçası, diğer Batı liberal demokrasilerinin ABD'nin küme bombası anlaşmasını imzalamamasına rağmen, diğer ülkeler tarafından yapılan baskılara rağmen ABD'nin anlaşmayı imzalamamasına bağlıdır. ABD bu kapasitede başarısız olur ve kendi siyasi konumunu korumak için bağımlı olduğu ülkeleri desteklemez. Ayrıca, ABD'nin şu anda mayın temizleme çalışmalarına yardım etmemesi, diğer ülkelerle ilişkileri daha da kötüleştiriyor.


Yasak Uygun Değil. Küresel bombalar üzerindeki yasakla ilgili sorun, bu yasakın savaş alanında küresel bombaların kullanımını önlemede uygulanamaz olmasıdır. ABD'nin yanı sıra birçok ülke bu silahları kullanmaya devam edecek ve muhtemelen daha az sorumlu bir şekilde kullanacaktır. Bu ülkeleri bu silahları terk etmeye ikna etmek imkansızdır. Çin ve ABD gibi ülkeler, bu silahların kullanımının insanlığa karşı bir suç olabileceği ve Uluslararası Ceza Mahkemesi'ne (ICC) üye olmadıkları ve Güvenlik Konseyi üyeleri olarak kendileri veya müşterileri hakkında soruşturma önleyebildikleri için bu tehditlere aldırış etmezler. ABD ve batı güçleri küresel bombalar üretmeye devam ettikçe, bu onlara diğer küresel bomba kullanıcılarıyla savaş alanında etkileşim kurma imkanı sağlar. Birçok ülke batı güçlerinden silah ithal eder ve bu nedenle küresel bombaların üretimi, batı güçlerinin diğer ülkelerin bu silahları kullanmasını kontrol etmelerine olanak tanır. Ayrıca, batı güçlerinin küresel bombalar kullanma yeteneği, batı güçlerinin savaş alanında bu silahların kullanımını caydırmak için aynı silahlarla misilleme tehdidi kullanmalarına olanak tanır. Bu nedenle, bu silahların yasaklanması savaş alanında askerlerin hayatlarını maliyetli hale getirebilir.


Bu ev, ABD'nin küme bombalarının kullanımını yasaklamasını inanıyor. Şu anda ABD, küme bombalarının güvenilirliğini geliştirmeye çalışıyor. Küme bombalarının zayıflığı, bombaletlerin sıklıkla patlamamasıdır, bu da ABD ordusu tarafından uzun süredir anlaşılmıştır. Ordunun bu sorunu devam ettirmesine izin vermek verimsizdir. Bu nedenle, büyük miktarda askeri fon küme bombalarının iyileştirilmesi için harcanmaktadır. ABD, küme bombalarını iki şekilde geliştirmeyi umuyor; ilk olarak, küme bombalarının dağıtıldığında tüm bombaletlerin çarpışma anında patlamasını veya ilk patlamadan kısa bir süre sonra patlamasını sağlamak. Bununla birlikte, ABD aynı zamanda bombaletlerin kısa bir süre sonra kendiliğinden devre dışı kalmasını sağlayacak teknoloji üzerinde de çalışıyor, böylece gelecekte kazara ateşlenmeler önleniyor. Bu iyileştirmeler işe yararsa, küme bombaları sivil zarar vermeyi durduracak ve muhtemelen savaşlarda son derece etkili bir araç olacak. Bu nedenle, bu teknoloji dağıtıldığında bir yasak önermek erken.10


Küme Bombaları Stratejik Olarak Önemli Değerlere Sahipler  Daha önce muhalefetin karşı argümanlarında bahsedildiği gibi, küme bombaları, büyük asker ve zırhlı araç oluşumlarını etkisiz hale getirmede inanılmaz derecede etkilidir ve nispeten kısa bir sürede karşı güçlere önemli miktarda hasar verebilir. Bu niş, daha ucuz veya daha kolay bir şekilde doldurulamayan diğer silahlar tarafından doldurulur. Bu nedenle küme bombaları, çatışma sırasında askeri ve stratejik açıdan önemli bir değere sahiptir. Küme bombalarının yasaklanması durumunda, askeri güçler bu senaryolar için etkili bir alternatif silah bulmak zorunda kalacak ve bu silahlar muhtemelen daha da sorunlu olabilir.


Güçlü bir liderin yararları zararlarından daha fazladır. Putin, Rusya'nın uzun zamandır beklediği güçlü liderdir. Seçmen başarısı ve sürekli yüksek onay oranları, Rus halkının artan yolsuzluğu ortadan kaldırıp toplumlarında huzur ve eşitlik duygusunu geri getirebilecek birini beklediğini göstermektedir. Bazı insanların otoriter eğilimler olarak adlandırdığı şeylere rağmen yüksek düzeyde desteği sürdürme yeteneği, insanların istikrar vaatleri karşılığında belirli bir özgürlük derecesini feda etmeye hazır olduğunu göstermektedir. Gençlerin Putin'e olan ilgisi, onun sadece geçmişteki kesinliklere geri dönmek isteyenlere hitap etmediğini de göstermektedir.


Kararlılık, reformdan daha önemlidir. Komünizmin çöküşünden bu yana, Rusya derin bir ekonomik resesyona daldı. Pazar reformlarının ve özelleştirmenin getirisi, eşzamanlı olarak yolsuzluğun artmasıyla birlikte hızlı bir şekilde artan eşitsizliklere yol açtı. Ekonomik ve siyasi reformun kaosu ile eski SSCB'nin dağılmasının kaosu, nüfusun çoğunluğunu hem hayal kırıklığına uğratmış hem de hükümetlerine karşı güvensiz bırakmıştır. Bu tür bir kaos döneminde, kararlılık reformdan çok daha önemli görünüyor. Güçlü bir lider, bu kararlılığı sağlamak, net bir yön belirlemek ve bir arada kalmaya tehlikede olan bir ülkeyi yeniden birleştirmek için tek çözümdür. Bu, Rus nüfusunda yapılan çeşitli anketlerden de kanıtlanmaktadır: "...En dikkat çekici istatistik, Rusya için düzeni demokrasiden daha önemli olduğunu söyleyen anket katılımcılarının ezici çoğunluğudur - %72, bununla birlikte %16'sı zıt yönde yanıt vermiştir." (1)


Güçlü bir lider, ülkenin en iyi çıkarlarını göz önünde bulundurarak çalışmaktadır. Putin'in otoriter tarzı demokrasiye bir tehdit değil, aksine başarılı ve daha hızlı bir geçiş için bir gerekliliktir. Medyayı Putin'in kontrol etmesi, muhtemelen yozlaşmış birkaç kişinin kişisel çıkarlarını teşvik etmek yerine ülkenin ve dolayısıyla halkın genel çıkarlarını teşvik etmelerinden daha sağlıklıdır. Demokrasi bir hedeftir ve bazı ülkeler onu elde ettiklerini düşünseler bile, onu korumak için sürekli mücadele etmektedirler. Genç bir demokrasi olarak, Rusya kendi demokrasisinin tanımını yapmaya ve kendi durumuna en uygun olanı bulmaya devam etmektedir.


Rusya hem bir devlet hem de bir ulus olarak güçlü bir liderliğe ihtiyaç duyar. Tarihsel olarak, Rusya her zaman ilerleme kaydetmek için güçlü merkezi bir liderliğe ihtiyaç duymuştur. Bu, hem imparatorluk döneminde Çar Peter Büyük (Rusya'yı Avrupa gücü haline getirip St. Petersburg'u inşa eden) ve Çar II. Alexander (köleleri özgürleştiren) hem de 1917'den bu yana Lenin ve Stalin altında doğrudur. Rusya çok büyüktür, çok çeşitlidir ve çok seyrek nüfustur, bu nedenle batı tarzı temsilci demokrasi sistemlerinin uygulanması imkansızdır. Kültürel olarak, insanları büyük zorluklar karşısında onları birleştirebilecek güçlü bir liderin kararlı yönlendirmesine uygun bir ruh haliyle donatılmıştır. Bu tür bir lider olmadan, Rusya parçalanma riskiyle karşı karşıyadır, bölgesel güçlü adamlar güç ele geçirir, Kafkasya ve Orta Asya'da dini fundamentalizm hakim olur ve ekonomik durgunluk yaşanır.


Rusya'da gerçek bir demokrasi yok. Rusya'daki mevcut durum çok tartışmalı. Bir yandan, tüm demokratik yapılar ve normlara sahip olduğu için bir demokrasi olarak kabul ediliyor. Öte yandan, Rus yönetiminin demokratik olmaktan çok uzak olduğunu gösteren birçok saldırı ve kanıt var: Avrupa Konseyi ve Avrupa Güvenlik ve İşbirliği Örgütü (AGİT) ortak gözlemci ekibi, Rus seçimlerini "adil olmayan ve birçok AGİT ve Avrupa Konseyi taahhüt ve demokratik seçim standartlarına uymayan" olarak eleştirdi. Bu eleştiride, "idari kaynakların kötüye kullanılması, medyanın iktidar partisine büyük ölçüde destek vermesi" de yer aldı. 2007 parlamento seçimleri sonucunda Birleşik Rusya, oyların %64.1'ini kazandı. (3)

Ayrıca, seçim özgürlüğü dışında akademik özgürlük de yok - "St. Petersburg Avrupa Üniversitesi, yetkililerin tarihi binalarının yangın riski taşıdığı iddiasıyla derslerini askıya almak zorunda kaldı. Bu durum, tüm akademik çalışmayı durdurdu. Üniversite, Rus siyasi partilerine nasıl seçimlerin manipüle edilmesini önleyeceklerini tavsiye eden bir program yürütüyordu. Bu program, Rusya'nın bölgelerinde seçim izleme etkinliğini geliştirmeyi ve artırmayı amaçlayan "Bölgesel Seçim Destek Zincirleri" idi. Üniversite, özellikle ABD ve İngiltere üniversiteleriyle olan yakın bağları nedeniyle de eleştirildi." (4)

"Yetkililere rahatsızlık veren" gazetecilerin öldürülmesi vakaları da var. Bu da güçlü liderliğin halk için daha iyi olup olmadığı sorusunu gündeme getiriyor.

Rus nüfusuna temel özgürlükler reddediliyor. 21. yüzyılda bu adaletsiz. Bu nedenle güçlü liderlik, yarardan çok zarar veriyor.


Yolsuzluk, Rusya'da önemli bir sorun, güçlü liderliğin sonucudur. Yüksek yolsuzluk seviyeleri ile Rusya Devlet Başkanı ve Başbakanı'nın güçlü liderliği arasında bir bağlantı vardır. – "Rusya'nın en önde gelen bazı muhalefet figürleri, Başbakan Vladimir Putin'in son on yılda yolsuzluğun patlamasını yönettiğini ve iç çevresini zenginleştirdiğini suçlayan bir rapor hazırladı... Rapora göre Putin ve Devlet Başkanı Dmitry Medvedev'in 26 "palası" ve 5 yatları vardır, bu da pahalı devlet bakımını gerektirir." (8) Birçok kişi, Putin'in ve eski Devlet Başkanı'nın gücü, otoritesi ve yönetimi olmasaydı yolsuzluğun uzun zamandır azaltılmış olabileceğini savunuyor.


Güncel durum, birkaç güçlü ve etkili kişinin tüm devletin kontrolünde olduğunu ortaya koyuyor. Rusya'da şu anda yaşananlar, güçlü bir liderlikten ziyade diktatörlüğe daha yakın. Rusya siyasi sahnesinin birçok yorumcusu, Medvedev'in eski başkan ve şu anki başbakan Putin'in elindeki bir piyon olduğuna inanıyor. "Liderlik rolü hala açıkça Putin'e ait. Bu, Putin ve Medvedev arasında varılan sessiz anlaşmayı yansıtıyor," dedi Moskova'da bağımsız bir siyasi analist olan Yevgeny Volk. (6) Rusya'nın hem dış hem de iç politikası 2008 seçimleri sonrası değişmedi ve aynı yolda ilerliyor, bu da Putin'in hala ipleri çektiğini gösteren bir başka argüman. Aslında daha önemli soru, Medvedev'in bir piyon olup olmadığı değil, gerçekte kimlerin kontrolde olduğu - "Kremlin gözlemcileri, Putin tarafından yönetilen ve birbirleriyle rekabet eden ve kesişen klanlardan oluşan sistemin, Rusya'nın yönetici elitinin çekirdeğini oluşturduğunu söylüyor. Karar verme gücüne sahip ana oyuncular, yaklaşık otuz kişi. İç çevre, çoğu kişi tarafından yaklaşık on iki kişi olarak kabul ediliyor... İlk çevrede yaklaşık bir düzine en etkili adam ve belki de ikinci çevrede daha az etkili iki düzine kişi var... Bunlar sadece yöneticiler değil, aynı zamanda görünür veya kamuoyunda çok belirgin olmayan hissedarlar... Sadece Rusya'yı yönetmiyorlar... aynı zamanda oldukça aktif bir şekilde kendilerini zenginleştiriyorlar." (7) Bu, bu statükonun Rusya ve halkı için en iyi çıkar olup olmadığı üzerine bir tartışma başlatıyor.


Gerçek sorun çözümü için tek yol, doğru demokratik denetim ve denge mekanizmalarının uygulanmasıdır. Yeterli otorite ile yolsuzlukla mücadele arasında ince bir çizgi vardır. Birçok yozlaşmış otoriter lider, sosyal reform vaat ederek ve uyuşturucu kartelleri ve mafyayı ortadan kaldırarak iktidara gelmiştir. Toplumun korktuğu ve tüm sorunlarının güçlü bir lider tarafından çözüleceğine inandığı bir toplum, asla sorunlarını aşamayacaktır. Bireyleri güçlendirmek ve risk almayı kabul etmek, bu tür sorunlara nihai ve gerçekçi çözümdür. Putin bile tamamen saf olsa bile, gücü bu kadar merkezi hale getirmek, etrafındaki danışmanlar ve bakanlara büyük etki verir ve hükümet içindeki yolsuzluğu kaçınılmaz kılar. Yalnızca doğru demokratik denetim ve denge mekanizmalarının uygulanması, yani özgür medyanın eleştirileri ve hukuk sisteminin varlığıyla hesap verebilirlik sağlanabilir ve yolsuzluk veya yetersizlikle mücadele edilebilir.


Britanya, ne olursa olsun AB'nin ne olduğunu, daha hızlı ve daha duyarlı bir kurum olmadığı konusunda hepimiz anlaşabiliriz. 28 ülkenin görüşlerine ihtiyaç duyması nedeniyle, AB'nin dış politikası yavaş ve sarsıntılıdır. AB'den ayrılmak, İngiltere'ye kendi politikalarını oluşturma ve değişen koşullara ve zorluklara göre yeniden şekillendirme konusunda daha fazla özgürlük sağlayacaktır. İngiltere, artık başka bir ülkenin görüşlerini göz önünde bulundurmak zorunda kalmayacaktır.


Birleşik Krallık tamamen bağımsız bir dış politika sahip olacaktır. Britanya, Avrupa Birliği içinde tamamen egemen değildir; AB, ortak dış ve güvenlik politikasına ve tüm ekonomik müzakerelerin AB ticaret komisyonu gözetiminde gerçekleşmesine sahiptir. Bu, AB'nin "kesin yetkisi" olarak adlandırdığı şeydir, değil Dışişleri Bakanlığı. Birleşik Krallık'ın AB'den çıkması bu yetkileri ülkeye geri verecektir. Bu yetkilerin nasıl kullanıldığına bakılmaksızın, bu, Birleşik Krallık'ın daha fazla etki ve manevra özgürlüğüne sahip olacağı anlamına gelir, çünkü diğer güçlerle müzakere etmek için daha fazla seçeneği olacaktır.

[1] 'Politikalar Oluşturma: Ticaret Politikası Nedir', Avrupa Komisyonu,


Avrupa Birliği'nin (AB) ekonomik tercihi artık İngiltere'yi bağlamayacak. AB gümrük birliği olarak, ortak dış gümrük tarifesini AB düzeyinde belirler, bu da İngiltere'nin dış ticaret politikasını kendi ihtiyaçlarına göre uyarlamasını engeller. Bunun yerine, İngiltere kendi ihtiyaçlarına göre serbest ticaret anlaşmaları müzakere etme özgürlüğüne sahip olacak. Bu, tek başına veya şu anda ABD, Kanada ve AB arasında müzakere edilen Trans Atlantik Ticaret ve Yatırım Ortaklığı (TTIP) gibi daha büyük ticaret gruplarına katılarak olabilir. Bu da İngiltere'nin bu ortak anlaşmaları reddetme özgürlüğüne sahip olduğu anlamına gelir, birçok kampanya grubu TTIP anlaşmasını reddetmek istiyor. [1] Bölgesel bloklara üye olmayan ülkeler bu sonuçtan etkilenmedi, Güney Kore 24 serbest ticaret anlaşmasına sahiptir [2] ve İngiltere'nin ekonomisinden sadece biraz daha küçük olmasına rağmen, mal ticareti açısından benzer miktarlarda ticaret yapar; 1.098 trilyon dolar 1.190 trilyon dolar [3], ancak önemli olan kendi şartlarını ve koşullarını müzakere etme özgürlüğüne sahip olmasıdır.

[1] #noTTIP'e bakın,

[2] ‘Serbest Ticaret Anlaşmaları’, Asya Bölgesel Entegrasyon Merkezi, 2015,

[3] Mal ihracatı ve ithalatı, ‘Kore Cumhuriyeti ve Birleşik Krallık’, Dünya Ticaret Örgütü,


Birleşik Krallık, Avrupa Birliği (AB) işlerinden ayrılacak. AB'den ayrılmak, Britanya'nın artık az ilgisi olan dış politika konularında sıkışıp kalmayacağı anlamına gelir ve bunun yerine daha verimli konulara odaklanabilir. Şu anda AB'nin karşılaştığı iki ana dış politika krizi Ukrayna ve göçmenliktir, her ikisi de Birleşik Krallık için AB üyesi olmadığı sürece ilgisini çekmeyen konulardır. Göçmenlik, Kanal'da durdurulurken Ukrayna, AB'nin tam zıt ucunda olacaktır. AB, Birleşik Krallık için esasen bir tampon bölge haline gelecektir.


Güç Doğu'ya kayıyor. Coğrafya, ülkelerin konumlarını ve dış politikalarını büyük ölçüde etkiliyor. Örneğin, Birleşik Krallık'ın adalar ülkesi olması, Avrupa projesine tam olarak bağlanmamasının ana nedenlerinden biri. Uluslararası dikkat şu anda Doğu Asya'ya, ana yükselen güçler olan Çin ve Hindistan'a kayıyor. Bu, Birleşik Krallık'ın coğrafi olarak daha az önemli bir konumda olduğu anlamına gelir, bu nedenle Birleşik Krallık'ın Avrupa'ya ihtiyacı var; Çin lideri Xi Jinping, İngiltere'ye yaptığı devlet ziyaretinde, "Çin, birleşik bir AB istiyor ve Birleşik Krallık'ın... Çin-AB ilişkilerinin derinleşmesini teşvik etmede daha olumlu ve yapıcı bir rol oynamasını umuyor" dedi. [1] Birleşik Devletler, II. Dünya Savaşı'ndan bu yana Birleşik Krallık'ın ana müttefiki, Avrupa'ya çok daha az ilgi duyuyor.

[1] 'Çin, Birleşik Krallık'ın birleşik Avrupa Birliği'nde olmasını istiyor, Xi Jinping David Cameron'a söylüyor', South China Morning Post, 23 Ekim 2015,


Avrupa Birliği'nden ayrılmak, Birleşik Krallık'ın bölgesel etkisinin azalması anlamına gelecektir. İster istemez, Birleşik Krallık coğrafi olarak Avrupa'nın bir parçasıdır ve bu nedenle Birleşik Krallık dış politikası için en önemli ülkeler de Avrupa'dadır. Avrupa Birliği'nden ayrılmak, şu anda AB'nin bir parçası olan güçlerle ilişkileri bozacak ve potansiyel olarak AB'nin bir parçası olarak Birleşik Krallık ile alışkın olan diğer güçlerle de ilişkileri bozabilir. Amerika Birleşik Devletleri, "Birleşik Krallık'ın Avrupa Birliği'nin güçlü bir parçası olması"ndan yararlandığını [1] belirtmiştir, Birleşik Krallık da aynı şekilde. Eğer bu, Birleşik Krallık'ın en güçlü müttefikinin görüşü ise, diğer güçlerin görüşü ne olur? Birleşik Krallık, onu etkilemeye çalışan grup dışında kalacak, içerde değil. AB ülkeleri, Birleşik Krallık'ın daha önce önemli bir ses olduğu geniş bir dizi konuda artık Birleşik Krallık'a kulak vermeyeceklerdir.

[1] Earnest, Josh, ‘Basın Sözcüsü Josh Earnest'in Basın Brifingi’, Beyaz Saray, 14 Mart 2016,


Avrupa Birliği (AB), Birleşik Krallık için bir güç artırıcısıdır. AB üyesi olmak, Birleşik Krallık'a daha fazla fayda sağlar. Birleşik Krallık, Avrupa Dış Eylem Servisi (Dışişleri Bakanlığı'na eşdeğer) sayesinde daha fazla ülkede temsil edilir, bu da Birleşik Krallık'ın etkisini, aksi takdirde temsil edilmeyeceği ülkelere kadar genişletir. Örneğin, AB, Cibuti'de temsil edilir [1], oysa Birleşik Krallık, komşu Etiyopya'dan temsil edilir. [2]

Birleşik Krallık, Fransa ve Almanya'ya kıyasla daha az ölçüde, AB'de dış politika konularında liderlik eder. Bu, ilk Avrupa Birliği Dış İlişkiler ve Güvenlik Politikası Yüksek Temsilcisinin Britanyalı Catherine Ashton [3] olması ile gösterilir. Bu, Birleşik Krallık'ın diğer 26 üye devletlerin desteğini alarak küresel olarak daha etkili bir ses kazanması anlamına gelir. Örneğin, AB, ABD, Rusya ve Birleşmiş Milletler'den oluşan Orta Doğu "kwarteti"nde bir rol oynar [4], bu da Birleşik Krallık'a, aksi takdirde sahip olmayacağı, İsrail-Filistin meselesi de dahil olmak üzere kritik konularda bir masada yer verir.

[1] 'Cibuti Cumhuriyeti'nde Delegasyon', Avrupa Birliği Delegasyonu,

[2] 'Addis Ababa'daki İngiliz Elçiliği', Gov.uk,

[3] 'Avrupa Birliği Dış İlişkiler ve Güvenlik Politikası Yüksek Temsilcisi', Avrupa Birliği Dış Eylem,

[4] 'Kwartet', Kwartet Ofisi,


Birleşik Krallık, önemi sürdürmek için bir blokta yer alması gerekiyor. Tarih, daha büyük ve daha büyük blokların ön plana çıkmasına doğru ilerliyor. ABD ve SSCB, Birleşik Krallık'ı [1] önceki küresel güç olarak geride bıraktı ve Çin ve Hindistan da yine daha büyük görünüyor. Büyük güçler, küresel etki sağlamak için kendi bölgelerini oluşturan bir dünyada, daha büyük bir grubun parçası olmak gerekiyor. AB, Çin, Hindistan ve ABD ile eşit şartlarda müzakere ediyor. Birleşik Krallık kendi başına ikinci sıra bir güç olacaktır.

[1] Paul Kennedy'nin *Büyük Güçlerin Yükselişi ve Düşüşü*, Random House, 1987 kitabına bakın.


Mevcut Kongre ayırma sistemi, kötüye kullanım için geniş açık bir kapı sunuyor. Her iki meclisin parti liderlikleri, partili disiplini uygulamak için domuz eti sunma teklifini veya onu tutma tehdidini kullanabilir. "Logrolling" meydana gelir; bir ayırma, destek karşılığında, birbiriyle ilgisi olmayan bir yasa tasarısında elde edilir. Tüm bunlar, partiyi ülkeden önce koyan ve kendi çıkarlarına hizmet eden kötü yasalar için oy veren yasama üyelerine yol açar. Temel olarak, bunlar "Kongre üyelerinin, genellikle kampanya bağışçıları olan, çıkar arayanlara dağıttıkları federal paralar"dır. Bu süreçte, yasamacılar şirketleri savunarak normal değerlendirme ve rekabet sistemini atlatmalarına yardımcı olurlar.

Pork'u açık bir şekilde zorlamak ve Kongre'nin onu savunmak için oy kullanmasını sağlamak, Başkanlık satır öğesi veto sonrası en iyi düzeltme yoludur. Genel olarak, Başkan, bireysel temsilcilerden daha çok halkın tamamına karşı hesap verir ve ulusal mandatı sayesinde güçlü çıkar gruplarına karşı daha güçlü durabilir. (Alıntı: David Heath ve Hal Bernton, 4.5 milyon dolar için kimsenin istemediği bir tekne, The Seattle Times, 15/10/07, 5/5/11'de erişildi)


Anayasanın değiştirilmesine karşı olmalıyız. Birleşik Devletler Anayasası'nı değiştirmek her zaman dikkatli olmamız gereken bir konudur. Bir değişiklik kabul edildikten sonra, olumsuz sonuçlarının açıkça görüldüğü (alkolün anayasayla zorunlu olarak yasaklanması deneyiminden anlaşılacağı gibi) bile geri çevirmek son derece zordur. Bu hem zor hem de gereksiz olur. Sözleşme ve yorumlama sorunları vardır. 1996 Yasası 22 sayfa kapsıyordu ve Başkan'ın yasayla ilgili yetkisini tanımlamak için ayrıntılı bir şekilde hazırlanmıştı, "tek kalem tahsisi", "doğrudan harcama" ve "sınırlı vergi faydası" gibi terimlerin kesin anlamlarını da içeriyordu ve Kongre'nin kararlarını geçersiz kılmanın yollarını da belirtiyordu.1 Bir paragraflık bir anayasal değişikliğin böyle bir hassasiyeti sağlayabileceğine inanmak zordur, bütçe sürecini kafa karışıklığına, yorumlama değişikliklerine ve sürekli yasal meydan okumaya açar. Bu gereksizdir de. Yüksek Mahkeme Yargıcı Antonin Scalia, "Konunun özü şudur: Eğer Line Item Veto Yasası 'herhangi bir harcama kalemini harcamayı reddetme' yetkisini Başkan'a veriyorsa, bu yetkinin anayasaya uygun olduğu konusunda en ufak bir şüphe yoktur... Line Item Veto Yasası bunun yerine 'bir harcama kalemini iptal etme' yetkisini veriyor. Bu teknik olarak farklıdır."2 Bu nedenle, anayasaya uygun hale getirmek için yasayı farklı bir şekilde yazmak mümkün olurdu. Bu, 'veto'nun harcamayı kesme yeteneğinin maddi olarak değişmeyeceği anlamına gelir.

1 104. Amerika Birleşik Devletleri Kongresi'nin ikinci oturumu, "Line Item Veto Yasası", 1/3/1996, Kongre Kütüphanesi, 5/6/11'de erişildi.
2 Yüksek Mahkeme Yargıcı Scalia, Michael Kirkland, 'Yüksek Mahkeme'nin Altında: Gibi Güney, Line Item Veto yeniden yükseliyor mu?' upi.com, 17/4/11'de erişildi, 5/6/11.

# Counterpoint:

"Anayasayı değiştirmeye bu konuyu ciddiye alıyorum. Ancak


Geçmişte çok az fark yarattı. Başkan Clinton döneminde Line Item Veto Yasası'nın örneği, anayasal bir değişiklikten kaçınmak için bir uyarı olmalıdır. Tasarruf edilen miktarlar, bütçenin tamamına göre komik derecede küçüktü, 355 milyon dolar, 1,7 trilyon dolarlık federal bütçenin (giderlerin %0,02'si)1 ancak yine de seçilen temsilciler ve Beyaz Saray arasında önemli gerginliklere neden oldu. Cumhuriyetçi üyeler tarafından istenen earmarkların büyük çoğunluğunun kesilmesi konusunda memnuniyetsizlik vardı ve yönetimin bir kongre üyesiyle, desteklemeleri halinde bir ilgisiz yasa tasarısına karşı veto tehdidinde bulunduğu iddiası vardı. 1 Virginia A. McMurty, 'Başkanın Atık Harcamaları ve Borç Azaltma Yetkililiğini Artırma', 15/3/2011, Sayfa 9, Federal Finansal Yönetim, Hükümet Bilgisi, Federal Hizmetler ve Uluslararası Güvenlik Alt Komitesi, Senato İç Güvenlik ve Hükümetal İşler Komitesi Dinleme.


Bir başkan, madde madde veto yetkisi verilen gücü kötüye kullanabilir ve bu yetkiyi diğer yasama sürecinin unsurlarına aşırı etki yaratmak için kullanabilir. Belirli kongre üyelerinin yakınında olan öğeleri veto tehdidiyle, onlar faturalar, antlaşmalar ve atamalar üzerinde onay elde edebilirler ki, bunlar aksi takdirde gelmeyecekti. Bu tür bir tehdit, ince ve kanıtlanması zor olacaktır, ancak yürütme üzerinde kontrolü aşındıracak ve anayasada güç dengelerini temel olarak değiştirecektir. Bu, bütçelerin daha da politikleştirildiği anlamına gelir. Madde madde veto daha önce Clinton Cumhuriyetçileri tarafından kullanıldığında, Rick Santorum gibi kişiler, "her kararın siyasi tonları vardır, ama bu normaldir, bu alanın bir parçasıdır" diyerek savundu. Senatör Ted Stevens daha da ileri gitti, "Biz, bir başkanın saf bir siyasi güç kötüye kullanımıyla uğraşıyoruz ki, o tekrar seçilmeyecek".1  1 Hugliotta, Guy ve Pianin, Eric, 'Madde Madde Veto Geleneksel Güç Dengesi'ne İpucu Veriyor', Washington Post, 24/10/97, 5/5/11'de erişildi.


Nükleer silahlar, devletlere uluslararası arenada değerli bir gündem belirleme gücü verir. Uluslararası forumlarda tartışılan konular büyük ölçüde nükleer güçler tarafından belirlenir. Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin kalıcı üyeliği, örneğin, sadece nükleer güçlerden oluşur; II. Dünya Savaşı'nın sonunda nükleer silahlara sahip olan aynı devletler. Tüm ülkeler nükleer silahlara sahip olursa, en azından askeri kapasitenin devletler arasındaki etkileşimleri şekillendirdiği ölçüde uluslararası güç dengesini düzeltirler.

Ayrıca, mevcut dünya düzeni, II. Dünya Savaşı sonrası dönemin tarihsel bir anarşiye dayanarak büyük ölçüde haksızdır. Nükleer güçler, savaş sonrası kaosun ardından egemenliklerini korumaya çalışırken, daha küçük ülkeleri nükleer yayılmayı önlemeye yönelik anlaşmalara ikna etmeye ve nükleer kulübün münhasırlığını korumaya çalıştılar. Adalet açısından, devletlerin belirli silahlara sahip olma hakkını reddederken, diğerlerine bu hakkı vermemeleri doğrudur. Benzer şekilde, bu, özellikle büyük konvansiyonel ordular inşa edemeyen devletlerin kendilerini savunma yeteneklerini reddeder ve onları dünya sahnesinde alt statüye indirir.

Sonunda uluslararası oyun alanını düzene sokmak ve tüm uluslar kongresinin üyelerine eşit muamele sağlamak için, devletlerin nükleer silah geliştirmeye hakkı olmalıdır.

[1] Fearon, James D. (1994). "Signaling Versus the Balance of Power and Interests: An Empirical Test of a Crisis Bargaining Model". *Journal of Conflict Resolution*, 38(2).

[2] Betts, Richard K. (1987). *Nuclear Blackmail and Nuclear Balance*. Washington, D.C.: Brookings Institution.


Halkın nükleer caydırıcılık hakkını tanıması, nükleer silahların genel olarak düzenlenmesinde halka yarar sağlayacaktır. Nükleer caydırıcılık bir devletin hakkı olarak tanındığında, yeteneklerini elbette daha az gizleyeceklerdir, çünkü caydırıcı etki sadece görünür ve yaygın olarak bilinen için çalışır. Devletlerin nükleer yetenekleri hakkında bilgi, gelişmiş nükleer programlara sahip gelişmiş ülkelerden daha fazla düzenleme ve nükleer programların geliştirilmesinde işbirliği sağlar. [1] Gelişmiş ülkeler, diğer ülkelerin nükleer silahlarını inşa etmeye ve sürdürmeye yardımcı olabilir, bu da ülkelerin programlarının uygun şekilde sağlam güvenlik protokollerini garanti etmesine yardımcı olur. Bu, gizli nükleer silah programlarının azalmasına ve silah sınıfı malzemenin teröristlerin eline geçme ihtimalinin azalmasına neden olacaktır. Bu nedenle, nükleer silahların geliştirilmesinde daha fazla açıklık ve özgürlük, nükleer stokların güvenliğini artıracaktır. [1] Sagan, Scott D. 1993. The Limits of Safety: Organizations, Accidents, and Nuclear Weapons. Princeton: Princeton University Press.


Tüm ülkeler, hatta konvansiyonel silahlarda yetkinlikten yoksun olsalar bile, nükleer silahlarla kendilerini savunmak hakkına sahiptir. Ulus devlet, uluslararası sistemin temel yapı taşıdır ve tüm uluslararası anlaşmalar ve kuruluşlarda bu şekilde tanınmaktadır. Devletler kendilerini savunmak hakkına sahip olarak tanınmaktadır ve bu hak nükleer caydırıcılık sahip olmalarına kadar uzanmalıdır. Sık sık devletler konvansiyonel silahlarla kendilerini savunmak yetkinliğinden yoksundur. Bu özellikle fakir ve küçük devletler için doğrudur. Zengin, küçük devletler bile yabancı saldırıya karşı savunmasızdır, çünkü zenginlikleri insan gücü eksikliğini telafi edemez. Nükleer caydırıcılıkla, tüm devletler birbirlerine zarar verme yetkinliklerinde eşit hale gelir. [1] Büyük bir devlet, daha küçük bir komşuyu tehdit etmeye veya hatta işgal etmeye çalışırsa, onu etkili bir şekilde korkutamayacak, çünkü küçük devlet birkaç iyi yerleştirilmiş nükleer füzeyle istila edeni ciddi şekilde yaralayabilir veya yok edebilir. [2] Örneğin, 2008'de Rusya'nın Gürcistan'ı işgal etmesi muhtemelen asla gerçekleşmezdi, çünkü Rusya, potansiyel olarak birkaç şehrini, Gürcistan'ın küçük bir parçasını almak için değiştirmek zorunda kalacağı için iki kez düşünecekti. Açıkça, nükleer silahlar birçok yönden devletleri boyutlarına bakılmaksızın eşitleştirir, onlara kendilerini daha etkili bir şekilde savunmalarını sağlar. Ayrıca, ülkeler varoluşsal tehdit durumunda nükleer silahları kullanacaklardır. Bu nedenle, örneğin, Kuzey Kore nükleer silahları kullanmamıştır; çünkü hayatta kalmak, diğer tüm devletler gibi onun için önceliklidir ve nükleer silahları agresif olarak kullanmak kesin yok oluşuna yol açacaktır. Ülkeler, nükleer silahların kullanımıyla ilgili olarak rasyonel davranacaklardır, çünkü icat edildiklerinden ve ilk yayıldıklarından beri bu şekilde davranmışlardır. Daha fazla insanın elinde silahlar, kullanım riskini artırmayacaktır.

[1] Jervis, Robert. 2001. “Silahlar Amaçsız Mı? Soğuk Savaş Sonrası Dönemdeki Nükleer Strateji”. Uluslararası İlişkiler.

[2] Mearsheimer, John. 1993. “Ukrayna İçin Nükleer Caydırıcı Olma Durumu”. Uluslararası İlişkiler.


Nükleer silahlar uluslararası çatışmaları çözmek ve uzlaşmaya zorlamak için hizmet eder. Nükleer silahlar istikrar yaratır, Mutlu Mutlaka İmha (MAD) doktrininde açıklanmıştır. Nükleer silahlara sahip ülkeler, birbirleriyle açık askeri çatışmaya girmeye hiçbir teşvikleri yoktur; hepsi, savaş yolunu seçmeleri durumunda yok edileceklerini bilirler. [1] Eğer ülkeler nükleer silahlara sahiplerse, savaş sadece çok pahalı hale gelir. Bu, çatışmaları çözmeye ve savaşın patlak vermesi ihtimalini azaltmaya yardımcı olur. Örneğin, Hindistan ve Pakistan arasındaki çatışma, her iki tarafın da nükleer silah edinmesiyle çözüldü. Nükleer silahlara sahip olmadan önce, onlar üç savaş yaptı ve milyonlarca hayat kaybetti. İki ülke arasındaki ilişkiler, hala dostça değilken, açık savaşa asla düşmedi. Savaşın anlık gerginliğinin çözülmesi, potansiyel diyalog için bir şans verdi. [2] Geçmişte benzer bir dinamik birçok kez yaşandı ve şimdiye kadar iki nükleer güç arasında hiç savaş olmadı. Devletler nükleer silahlara sahip olduğunda savaşamazlar, bu da dünyayı daha barışçıl bir yer haline getirir. [1] Waltz, Kenneth. 1981. “Nükleer Silahların Yayılması: Daha Fazlası Daha İyi Olabilir”. Adelphi Kağıtları 171. Londra: Uluslararası Stratejik Çalışmalar Enstitüsü. [2] Nizamani, Haider K. 2000. Retorizin Kökleri: Hindistan ve Pakistan'da Nükleer Silahların Siyaseti. Westport: Praeger.


Nükleer silahların kaoslu devletler ve teröristlerin eline geçme tehdidi, daha fazla ülkenin bu silahları sahiplenmesiyle artmaktadır. Birçok tehlikeli diktatör ve tiran var, ve bunlardan birçoğu sadece savunma amaçlı değil, aynı zamanda komşu ülkeleri tehdit etmek için nükleer silahların sahiplenmesini arzuluyor. Bu liderlerin nükleer silahlara sahip olmamaları ve asla bu silahların ediniminde kolaylaştırılmamaları gerekir. Örneğin, İran yıllardır gizli bir nükleer silah programı üzerinde çalışıyor, bu programın meşru bir takip olarak tanınması durumunda ölçeklendirilebilir ve daha hızlı tamamlanabilir. Bu başarının sonucu Orta Doğu'yu istikrarsızlaştırabilir ve özellikle İsrail'in varoluşuna karşı büyük bir tehdit oluşturabilir. Ayrıca, daha fazla nükleer silah veya en azından silah sınıfı malzeme sahiplerinin artması, bu silahların veya malzemelerin muhalifler ve teröristlerin eline geçme riskini önemli ölçüde artırır. Ayrıca, birçok gelişmekte olan ülke, teknoloji eksikliği, ulusal istikrarsızlık ve hükümet yolsuzluğu nedeniyle silahları güvenli bir şekilde güvence altına alamaz. Bu ülkelerin nükleer silahlara sahip olma haklarını tanıma, bu silahların kaybı veya kötüye kullanım riskini büyük ölçüde artırır.

[1] Slantchev, Branislav. 2005. “Military Coercion in Interstate Crises”. *American Political Science Review* 99(4).

[2] Sagan, Scott D. 1993. *The Limits of Safety: Organizations, Accidents, and Nuclear Weapons*. Princeton: Princeton University Press.


Bir devlet nükleer silahlar geliştirme tehdidi, komşu ve rakiplerinin önlem almasına neden olabilir ve bu silahların elde edilmesini önlemek için önlem alabilir. Potansiyel nükleer güçler tarafından temsil edilen tehdit, gelecekteki davranışlarından korktukları gelişmekte olan nükleer güçler tarafından önlem almalarına neden olacaktır. Bir devlet, rakipleri tarafından yok edilemeyeceği düşünülen bir nükleer kapasite geliştirmeden önce, nükleer silahlar savaş riskini artırır. Örneğin, İsrail, İran'ın nükleer silah geliştirme sürecini tamamlamadan önce onu saldırmak için çok güçlü bir teşvikte bulunacak, aksi takdirde İsrail'in varlığına yönelik bir tehdit haline gelebilir. Amerika Birleşik Devletleri ordusu bile, Sovyetler Birliği'nin ikinci vuruş kapasitesine sahip olmadan önce kapasitesini yok etmeye çalışmayı düşündü. General Orvil Anderson halka açık bir şekilde şöyle dedi: "Bana bunu yapmam için emir verilirse, bir hafta içinde Rusya'nın beş A-bomb yuvasını yok edebilirim... Ve Tanrı'ya gittiğimde, onu, medeniyeti kurtardığımı açıklayabileceğimi düşünüyorum." [1] Nükleer silahların geliştirilmesi, bu silahlar asla faaliyete geçmeden önce bölgeleri istikrarsızlaştırabilir, çünkü hiçbir ülkenin rakiplerinin nükleer güç kullanma kapasitesine sahip olmaması en büyük çıkarına uygundur. Elbette, böyle devletlerin nükleer silahları asla geliştirmemesi en iyisidir, böylece bu istikrarsızlık ve çatışma önlenebilir.  [1] Stevens, Austin "General Removed over War Speech," New York Times, 2 Eylül 1950, s. 8

# Counterpoint
Eğer bir ülke, onu önlem almaya çalışan düşman komşuları ile çevriliyse, o zaman nükleer silahlar o kadar da arzu edilir. Nükleer silahlarla, bir ülke bölgesel zorbalar tarafından baskı altına alınamaz. İran'ın Orta Doğu'da İsrail'in gücünü direnmek ve İsrail veya Amerika Birleşik Devletleri'nden gelen saldırganlığa karşı kendini savunmak için bu yeteneği arzulaması tamamen adil görünüyor.


Nükleer silahlara sahip olmak, devletlerin barışçıl çıkarlarına aykırı olacaktır. Çoğu devlet, nükleer silahlara sahip olmanın hiçbir faydası olmayacaktır. Uluslararası toplumda, nükleer caydırıcılık, saldırganlık ve savaşçı bir karakterin işareti olarak görülür. Bu imaj, büyük çoğunluk devletler için uygun değildir, bu devletler diplomasiye, ticarete ve ekonomik karşılıklı bağımlılığa odaklanmak daha iyidir. [1] Böyle diplomatik ve ekonomik ilişkilerin kuvvetle değiştirilmesi, potansiyel nükleer güçlerin vatandaşlarını ciddi şekilde zarara uğratabilir, örneğin Kuzey Kore'de olduğu gibi, hükümetin nükleer silah geliştirmeye yönelik kararı nedeniyle uluslararası ilişkilerde izole olmuştur. Tüm devletlerin nükleer silahlara sahip olma hakkı tanındığında, sadece şu anda stratejik nedenlerle onları isteyen devletler bunları geliştirecek ve bunları daha cesurca ve daha hızlı bir şekilde yapacaktır. Bu ülkeler, proliferasyonu yasaklasa bile nükleer silahları geliştirmeye çalışabilir, ancak onlara izin vermek, başarma olasılıklarını artırır. Ayrıca, ülkeler nükleer silahlar geliştirdiğinde, komşuları daha savunmasız hissedebilir ve bu nedenle kendi silahlarını geliştirmeye zorlanabilir. Bu, bazı durumlarda silah yarışlarına ve genel olarak diplomasiye zarar verecektir. [1] Sartori, Anne. 2005. Deterrence By Diplomacy. Princeton: Princeton University Press.


İnsanlık müdahalesi, nükleer silahlara sahip devletler için imkansız hale gelir. Birleşmiş Milletler, Amerika Birleşik Devletleri ve çeşitli uluslararası koalisyonlar, iç savaşlar, soykırım veya vatandaşlarının insan haklarını ihlal eden diğer durumlarla mücadele eden devletlere insani müdahaleler gerçekleştirmek zorunda kalmışlardır. [1] Bu tür müdahalelerin bir örneği, Libya'daki isyancılara son zamanlarda birçok ülkenin katkılarıdır. Tüm ülkelerin nükleer silahlara sahip olmasına izin verilseydi, bu tür müdahaleler neredeyse imkansız olurdu. Örneğin, ülkeler Libya isyancılarının desteklenmeye çalışsalar, kendilerini Libya nükleer füzelerinin hedefi bulurlardı. Müdahalenin maliyeti, neredeyse her ülkenin insan ve siyasi maliyetleri taşıyamayacağı kadar yüksek olurdu. Dünya, diktatörlerin halklarına istedikleri her türlü suç işleyebilmeleri ve uluslararası toplumun nükleer misilleme korkusu nedeniyle hiçbir şey yapamaması durumunda daha kötü bir yer olurdu. [1] Slantchev, Branislav. 2005. “Military Coercion in Interstate Crises”. American Political Science Review 99(4).


Kendini savunma hakkı, uluslararası hukuka uygun olarak kullanılmalıdır. Böyle yıkıcı silahlar için hiçbir hak yoktur; bu silahların icadı, tarihin büyük trajedilerinden biridir, insanlığa kendini yok etme gücü vermiştir. Soğuk Savaş sırasında bile, çoğu insan en iyi durumda bu büyük ideolojik mücadele sırasında bir savunma olarak nükleer silahları görmüş, en kötü durumda ise tüm Dünya yaşamını sonlandıracak bir lanet olarak görmüştür. Nükleer savaş gerçekleşmemiştir, ancak birkaç kez neredeyse gerçekleşmek üzere olmuştur, örneğin Küba Füze Krizi sırasında. Ve 1983'te, NATO'nun tam bir nükleer kuvvet salınımını simüle eden Able Archer tatbikatı, Sovyetler Birliği tarafından büyük bir nükleer ilk saldırı önlemi olarak yorumlanmıştır. KGB'nin bir kolonu olan Oleg Gordievsky, Able Archer sırasında, farkında olmadan, dünya 'korkutucu bir şekilde' nükleer uçurumun kenarına gelmiş, '1962 Küba füze krizinden bu yana kesinlikle daha yakındır' demiştir. [1] Sovyet güçleri derhal uyarma durumuna geçirilmiş ve NATO personeli durumun farkına vardığında ve tatbikatı azaltınca bir tırmanma önlenmiş. [2] Gelecekteki nükleer güçler arasındaki çatışmalarda daha sakin kafalar hakim olmayabilir; daha fazla nükleer silahlara sahip ülkeler olduğunda, birisinin aptalca bir şey yapması riski artar. Zira sadece böyle bir olay milyonlarca kişinin hayatını kaybetmesine neden olabilir. [3] Ayrıca, son yıllarda, en büyük nükleer silah stoklarına sahip iki ülke, Amerika Birleşik Devletleri ve Rusya arasında, nükleer stokların stratejik azaltılması konusunda nihayet olumlu adımlar atılmıştır. Bu ülkeler, daha yakın zamanda nükleer yayılmanın en büyük suçluları iken, şimdi silah sayılarının kademeli olarak azaltılmasına yönelik taahhütlerde bulunmuşlardır, böylece şu anda aktif olan savaş başlıklarının sadece küçük bir kısmı kullanılabilir hale gelecektir. [4] Nükleer silahlara sahip ya da sahip olmayan tüm ülkeler, bu dersi almalıdır. Nükleer yayılmayı önlemeye katkıda bulunmalı, böylece nükleer çatışma ve yıkımdan kaynaklanan dünya güvenliğini sağlamalıdır. Açıkça, nükleer silahların azaltılmasına odaklanılmalı, artırılmasına değil.

[1] Andrew, Christopher ve Gordievsky, Oleg. 1991. "KGB: Dış Operasyonların İç Hikayesi Lenin'den Gorbachev'


İnsanlar liderlerinin sağlığı konusunda meraklıdır. Ülke liderinin sağlığı, halk ve medya tarafından kaçınılmaz olarak merak edilen bir konudur. Bu konuda her zaman büyük bir ilgi olacaktır. Bazen bu, Kissinger'ın hasta olduğunu söyleyerek, basın dikkatinden uzaklaşmak için Nixon'un ziyaretini düzenlemek için Pekin'e uçtuğunu söyleyen yönetim tarafından oynanır. Ancak çoğu zaman, basından saklamak tamamen olumsuzdur; dedikoduları tetikler. Bu, John Atta Mills'in durumu için geçerliydi, insanların onun sağlığı hakkında haberi yoktu. Başkanlık personeli ve iletişim üyeleri sürekli olarak onun sağlığı hakkında yalan söyledi, ancak iki rapor onun öldüğünü gösteriyordu. Mills, ABD'de bir hastanede zaman geçirdi, Gana'ya döndüğünde, medyaya sağlıklı olduğunu göstermek için havaalanında koşmaya zorlandı. 1  1 Sosyal Savunuculuk Komitesi, 'Kim ve ne Başkan John Evans Atta Mills'i öldürdü?', Modern Ghana, 13 Ağustos 2012,


Devlet başkanı/hükümet yetkilisi, halka karşı hesap verebilir olmalıdır. Liderin sağlık durumu hakkında sır saklanması, seçmenlere veya halka karşı güvensizlik veya saygısızlık göstergesidir. Sağlık sorunları hakkında açıklık getirilmemesi, neredeyse her zaman yönetimin, onları seçen ve onlara hesap veren insanlara yalan söylediği anlamına gelir. John Atta Mills'in vefatından birkaç gün önce, Nii Lantey Vanderpuye, Mills'in partisinin bir adayı, "O [Mills] herhangi bir başkanlık adayıdan daha güçlü ve sağlıklıdır" demişti. Bu bilgi, geriye dönüp baktığımızda açıkça yanlıştı. 1  1 Takyi-Boadu, Charles, 'Mills'e Karışıklık', Modern Ghana, 21 Temmuz 2012,


Şeffaflık, vatandaşların sağlıklı bir lider seçmesine olanak tanır, böylece düzgün bir şekilde çalışmasını sağlar. Bir liderin sağlığı ve kondisyonu, lider seçerken kritik bir konudur; seçmenler, liderin tam bir dönem boyunca hizmet edip edemeyeceğini bilmeye layıktır. Sağlık durumu halktan gizlendiğinde, seçmenler yanlışlıkla tam bir dönem boyunca hizmet edemeyecek veya bazen ülkeyi kontrol edemeyecek bir lideri seçebilirler. Seçmenlerin bu durumun bir sorun olup olmadığına karar vermesi için liderin genellikle ülkeyi gerçekten yönetmediği biliniyorsa oy kullanmanın çok az anlamı olur. Seçmenlerin liderin uygunluğunu değerlendirebilmesi için net, doğru ve güncel bilgilere sahip şeffaflık, seçim için gerekli bir ön koşuldur. Demokrasi içinde bir liderin hesap verebilir olması gerekir, bu da seçmenlerin bu kritik bilgilere sahip olması ile mümkündür.


Şeffaflık eksikliği, liderin hayatta kalmasını tehlikeye atabilir. Bir kişi, kaza, kalp krizi veya başka bir durumla karşılaşırsa ve acil tedavi alırsa ve doktorlar herhangi bir temel durumu fark ederse, hayatta kalma ihtimali daha yüksektir. Mills'in hayatta kalması veya daha uzun süre hayatta kalması sağlanabilirdi, eğer onun ölümü hakkında daha fazla şeffaflık olsaydı. Önceki gün doktorlar çağrılmış olmasına rağmen, başkanın hastaneye acilen götürülmesi konusunda hiçbir uyarı yoktu. Aynı nedenle, onun korumaları da mevcut değildi, bu da ambulansın gönderilip gönderilmemesi konusunda kararsızlığa yol açtı. Son olarak, acil servise başlangıçta reddedildi, çünkü onlara başkanın tedavi edilmesi istendiğini bilmiyorlardı. 1 Şeffaflık, prosedürlerin uygulanmasını ve önceden haber verilmesini sağlayabilir, bu da birkaç dakika kazanabilir ve hayatta kalmayı mümkün kılabilir. 1 Günlük Rehber, 'Mills'in Ölümü: Kız Kardeş Her Şeyini Anlatıyor', My Joy Online, 31 Ağustos 2012,


Rakipler, liderin hastalığı sırasında fırsatı kötüye kullanabilir. Bir hastalık dönemi, hükümetin dış ve iç tehditlere karşı daha az tepki verebildiği bir kırılganlık dönemidir. Liderin sağlık durumu hakkında kamuoyunu bilgilendirmemek, bu tür girişimleri önlemeye yardımcı olur. Bir liderin ölümü için de aynı durum geçerlidir; birkaç günün gizliliği, atanan halefinin hükümet, ordu ve diğer kritik kurumların sadakatini sağlamak için zaman kazanmasını sağlar. 2008'de, General Lansana Conte'nin (Guinea) ölümü durumunda, Ulusal Meclis Başkanı Aboubacar Sompare'ye 90 gün içinde bir seçimle güç aktarılması gerekiyordu. Bunun yerine, bir grup genç askeri subay, hızlı duyurudan yararlanarak bir darbe başlattı. 1 1 Yusuf, Huma, "Guinea'de Askeri Darbe, Başkanın Ölümü Takip Etti", The Christian Science Monitor, 23 Aralık 2008,


Diplomasi, çok kişisel olabilir; diplomatik girişimler genellikle tek bir kişinin çabası sonucu ortaya çıkar ve anlaşmaları sonlandırmak için bireysel liderin varlığı gereklidir. Bir liderin sağlık durumu hakkında şeffaflık, bu nedenle anlaşmaların önlenmesine neden olabilir; Nixon, Mao'nun kötü sağlık durumuna rağmen Çin'e gitti, bu da Çin'in en üst düzey liderinin tarihi diplomatik değişimlere çok az katkıda bulunduğunu gösterir. 1 Bu tür bir değişim, Çin ve Amerika halklarının Mao'nun kötü sağlık durumundan haberdar olması durumunda mümkün olur muydu? Amerikalılar, kararın Mao tarafından verildiğinden emin olamadıkları için herhangi bir anlaşmanın güvenilir olmadığını düşüneceklerdi, oysa Çin'deki muhalifler, Zhou Enlai gibi danışmanların anlaşmayı yaptığını, Mao'nun kendisi değil, bu da onlara anlaşmayı reddetme veya zayıflatma imkanı verebilirdi. 1 Macmillan, Margaret, Seize the Hour When Nixon met Mao, John Murray, Londra, 2006, s.76


Pazarlar istikrarı sever  İş dünyası ve piyasalar siyasi istikrarı takdir eder. Elbette, bir ülkenin lideri hasta olduğunda bu istikrar hasar görür, ancak şeffaflık ile bu hasar azaltılabilir. Piyasalar, liderin ne kadar hasta olduğunu ve halefliğin güvendiğini bilmek isteyecektir, böylece gelecek hakkında bir fikre sahip olabilirler. Gizlilik ve bunun sonucunda yayılan dedikodular en kötü seçenektir, çünkü işletmeler gelecek hakkında hiçbir fikre sahip olamayacağından, siyasi ortama göre yatırım kararları veremeyeceklerdir.  Liderler ekonominin önemli bir parçasıdır; iş ortamının parametrelerini, vergileri, sübvansiyonları, bürokrasinin miktarını belirlerler. Ayrıca enerji fiyatları, ulaşım bağlantıları gibi diğer alanları da etkilerler. Araştırmalara göre, "lider kalitesinde bir standart sapma değişikliği, büyümede 1,5 oran noktası değişikliğe neden olur". 1 Jones, Benjamin F. ve Olken, Benjamin A., 'Liderler Önemli mi? Ulusal Liderlik ve Büyüme II. Dünya Savaşı'ndan Bu yana', Quarterly Journal of Economics, Şubat 2005,


Devlet liderlerine gizlilik reddedilmesi  Devlet liderleri, diğer herkes gibi tam olarak aynı şekilde gizlilik haklarına sahiptir. Vatandaşları gibi, liderler de gizlilik istemek ve hak etmek ister ve herkesin sağlıkları hakkında bilgi sahibi olması adil olmaz. Liderler, AIDS/HIV veya bir liderin zarar verebilecek utanç verici hastalıklar gibi hastalıklardan muzdarip olabilirler.  Halk, hastalığın hükümetin işleyişini önemli ölçüde etkilemesi durumunda sadece bilgilendirilmelidir. Hükümet, lideri olmadan birkaç gün boyunca kendi başına işlev görebilir; sadece hastalık, lideri uzun bir süre boyunca devre dışı bırakırsa, halk bilgilendirilmelidir. Açıkça, yatakta çalışan bir başkan hala işini yapıyor ve hükümeti işlev görüyor. Büyük Britanya Başbakanı William Pitt the Younger, Napolyon Savaşları'nın zirvesindeyken ciddi bir hastalığa yakalanmış olmasına rağmen ülkeyi yönetmeye devam ettiği için 'Avrupa'nın Kurtarıcısı' olarak kutlandı. 1  1 Bloy, Marjie, 'William Pitt the Younger (1759-1806)', Victorian Web, 4 Ocak 2006,


Anayasal Zorunluluk: Amerika Birleşik Devletleri Anayasası, gücün tek bir yerde yoğunlaşmasını önlemek için tasarlanmıştır. Her üç dal (yürütme, yasama ve yargı) birbirlerini kontrol eden ve dengeleyen mekanizmalarla donatılmıştır. James Madison, "Bir cumhuriyette toplumun, yöneticilerinin baskısından korunması ve toplumun bir kısmının diğer kısmının adaletsizliğinden korunması büyük önem taşır" [1] şeklinde yazmıştır. Bu ilke, gücü bölüştürerek, dallar arasında ve Kongre'nin iki evi arasında daha fazla diyalog sağlayarak, Kongre'nin iradesinin en iyi şekilde ifade edilmesini sağlar. Dallar arasında uzlaşmaya ihtiyaç duyulması, iki parti arasında seçilen dalların kontrolünü bölüştürür, bu da yürütme tarafından belirlenen amaçlara uymak için önceden düzenlenmiş uzlaşmalara yol açabilir. Bu nedenle, Bölünmüş Hükümet, güçlerin tekelleşmesini önlemek için hükümetin ek bir gerekliliğidir.

[1] Madison, James, "Federalist No.51: Hükümet Yapısı, Farklı Dallar Arasında Uygun Denge ve Kontrol Mekanizmaları Sağlamalıdır", Bağımsız Gazetesi, 6 Şubat 1788,


Kontroller ve dengelemeler  Hükümetin farklı bölümlerini yöneten iki tarafın varlığı, politikalara karşı daha yüksek bir denetim düzeyi sağlar, çünkü muhalefet partisi başkanı, politikalarını haklı çıkarmak zorunda bırakır. Tek parti yönetimi altında, bir başkanın, büyük ölçüde politikayla aynı fikirde olan yasama dalının az denetim altında, gündemini kolayca ilerletme riski vardır. Dünyanın her yerinde otoriter hükümetlere bakmak, çok fazla güce sahip hükümetlerin bu gücü kötüye kullanmaya eğilimli olduğunu gösterir. Bölünmüş hükümet, yürütme üzerinde kontrol sağlar, gündemlerin ilerletilmesini engeller, iki büyük parti arasında uzlaşma sağlayarak, Amerikalıların için en iyi politikaların uygulanmasını sağlar. Benjamin Franklin şöyle yazmıştı: “Yasama organınızın çok sayıda olması yeterli değildir; aynı zamanda bölünmüş olmalıdır.” [1]

[1] Franklin, Benjamin, Yazılar, ‘III. Yasama Organı Hakkında.’ 10:55 – 60, 1789.


Kongre Nasıl Çalışır  Kongre, iki meclisli bir organ olup, bileşenleri olan Temsilciler Meclisi ve Senato, büyük ölçüde birbirlerinden bağımsız olarak faturalar oluşturuyor. Bununla birlikte, her iki evin ve Senatonun yasaları aynı şekilde geçirmesi gerekiyor, böylece bir yasa haline geliyor. [1] Genellikle, aynı faturanın iki farklı versiyonunu uzlaştırmak için bir "Uzlaşma" dönemi gereklidir, böylece önerilen reformların en iyisini korur ve yasalaşmadan önce kusurları ortadan kaldırır. [2] Bu iki meclis arasındaki bağımsızlık, uzlaşma gibi birkaç alanda bir araya gelmeleri, Kongre'de iki büyük parti arasında bölünmeye neden olabilir. Aslında, bu, merkezci bir politika uygulanmasını sağlamak, halkın arzularına karşı ideolojik bir saptırmayı önlemek için iki faturayı uzlaştırırken en geniş ideolojik yelpazeyi göz önünde bulundurmak olarak görülebilir. [1] Goldman ve ark., Demokrasi Zorluğu, Kısa Sürüm, Dördüncü Baskı, New York 2001, s.196  [2] Amerika Birleşik Devletleri Senatosu, "uzlaşma süreci",


Ana siyasi partilerin yapısındaki etki  Bölünmüş yönetim, uzlaşma ihtiyacını yaratır, partilerin en iyi sonuçları elde etmek için birlikte çalışmasını teşvik eder. Bu, tartışmanın daha içgüdüsel yönlerini zayıflatmaya yardımcı olabilir, seçim mücadelesini bir kenara bırakarak tüm Amerikalıların iyiliği için yönetime odaklanmak için. Sonuç olarak, Amerika'nın en büyük başarıları, geniş iki partili bir konsensüs olduğunda geldi.

Ayrıca, bölünmüş yönetim arzusu da vardır. Son yıllarda daha başarılı iki dönemlik başkanlar olan Ronald Reagan ve Bill Clinton, Kongre'nin kısmen veya tamamen muhalefet partisi tarafından kontrol edildiği durumlarda yönetti. Onlar, muhalefetle birlikte çalışarak en iyi politikayı takip edebildiler ve seçmenlerin beklentilerine uygun olarak uzlaşma arayışlarını vurgulayarak yeniden seçilme umutlarını desteklediler.

[1] McCarty, Nolan, 'Amerika Birleşik Devletleri'nde Partili Polarizasyonun Politik Sonuçları', bcep.haas.berkeley.edu/papers/McCarty.doc

[2] 'Bölünmüş Yönetim' Vikipedi, 30/1/12'de erişildi.


Mevcut denetim ve denge mekanizmaları, tek parti hükümetinin az sayıda denetimine sahip olduğunu ve aşırı ideolojik bir hükümetin oluşmasına izin verdiğini öne sürmüşlerdir. Ancak bu doğru değildir, çünkü tek parti hükümetine karşı birçok dış denetim mekanizması vardır ve bunlar bu durumu önleyebilir.

Öncelikle, Anayasada yer alan denetim ve denge mekanizmaları, yürütme organının Kongre'nin onayı olmadan çok fazla şey yapamayacağı anlamına gelir, bu nedenle Başkan, hükümetinde istediğini yapmak için yasama organındaki partisinin desteğine ihtiyaç duyar.

Kongre içinde, yöneten parti, işlerini inceleyen Departman Komiteleri tarafından denetlenmeye devam eder ve yöneten parti, Üst Mahkeme'de 60 Senatörden oluşan filibuster geçirmez bir çoğunluk elde edemezse, bir dereceye kadar müzakere gerekecektir.

Son olarak, nominal olarak partisiz olan Yüksek Mahkeme, Anayasanın şartlarını ihlal eden yasaları iptal edebilir. Bu kurumlar birlikte, tek parti hükümetini güçlerini kötüye kullanmaktan alıkoymak için kısıtlayabilir.


Partiler koalisyonlar olarak  İki siyasi parti, ideolojik açıdan geniş kiliselerdir, birçok farklı fraksiyon içerir ve ideolojik spektrumun farklı pozisyonlarını savunurlar. Cumhuriyetçiler için örneğin, sosyal muhafazakarlar veya “dini sağ”, libertarian muhafazakarlık gibi çay partisinin büyük bir kısmı ve çoğunlukla daha ılımlı olan mali muhafazakarlar gibi çeşitli cumhuriyet hareketleri içerir. Bu üçünü birbirine bağlayan ulusal güvenlik muhafazakarlığı ve konular muhafazakarlığı vardır. [1]  Her parti tarafından oluşturulan politikalar, partinin içindeki farklı akımları dikkate alarak özel olarak tasarlanmıştır, bu da tüm adayların destekleyebileceği bir platform oluşturur.  Politika aslında partinin farklı kanatları arasındaki bir uzlaşmadır, Primary'ler belirli bir görüşe inandırıcılık katar.  Aslında, tek parti hükümeti altında yürürlüğe konan politikalar, partinin içindeki farklı çıkarları temsil etmek için parti üyelerinin gözetimi altındadır, bu da halka sürekli kendiliğinden düzeltilen, tutarlı politikalar sunar.  [1] Westen, Drew, ‘Beş Muhafazakar Akım: Neden GOP Çözülüyor’, HuffPost, 23 Ocak 2012,


Artan Partisyonellik  Mevcut siyasi iklim, ne olursa olsun, bölünmüş hükümeti zorlaştırır. Amerikan siyasetindeki tartışma ortamı, liberal ve muhafazakarlar arasında, Amerikan olmanın ne anlama geldiğine dair algılanan bir "kültür savaşı" üzerine kuruludur, bu da 24 saatlik haberler ve partizan blogların çoğalması ile daha da alevlendirilmiştir. Bu, temel konularda anlaşmaları zorlaştırır ve bu, son yıllarda açıkça görülmektedir; Barack Obama'nın 1 trilyon dolarlık teşvik paketine karşı çıkanlar, Tea Party hareketinin doğuşuna yardımcı oldu [1], bu da Cumhuriyetçi Partisi'ni sağa doğru itti ve etkili bölünmüş hükümet için gerekli uzlaşmayı imkansız hale getirdi. [2]

Son yıllarda en çok gözlemlenmesine rağmen, ABD siyasi iklimi, son yirmi beş yıldır daha da kutuplaşmaktadır. Bu kutuplaşma, tıkanıklık yaratır ve daha az kamu politikası üretir. [3] 2010 ara seçimlerde, dogmatik Cumhuriyetçilerin Temsilciler Meclisi'ni kazanmasıyla oluşturulan Kongre'deki hareketsizlik, Amerika'nın siyasi ikliminin artık tek parti hükümeti için çok daha uygun olduğunu ve bölünmüş hükümetten çok daha etkili karar alma imkanı sağladığını göstermektedir.

[1] Ferrara, Peter, "Tea Party Devrimi", The American Spectator, 15 Nisan 2009,

[2] Rawls, Caroline, "Orta Cumhuriyetçiler, GOP'nin Daha da Sağa Kaymasını Üzgün Bir Şekilde Yansıtıyor", newsmax, 27 Temmuz 2011,

[3] McCarty, Nolan, "ABD'de Partisyonel Kutuplaşmanın Politik Sonuçları", bcep.haas.berkeley.edu/papers/McCarty.doc


Demokratik katılım üzerindeki etkisi  Bölünmüş hükümet, halkın demokratik iradesini zayıflatır, çünkü seçilen temsilcilerin net bir politika seçimi uygulamasını engeller. Gerekli uzlaşma, seçmenler tarafından coşkuyla seçilen politika platformlarının kısmen bile uygulanabilmesi için su geçirmez hale getirilecektir. Dikkat çekici olan, hükümet bölünmüşken yasaların çoğunun Kongre'den kaynaklanmasıdır, değil de Başkan'dan. Bu, Başkan'ın ülke çapında bir yetki belgesi olmasına rağmen. [1] Tek Parti Hükümeti bu durumu, seçmenlere açıkça sunulan ve seçilen politikaların, muhalefetin görüşlerinin dikkate alınmadan uygulanmasını sağlayarak önler. Bu da hükümetin halkın amaçlarına ve isteklerine duyarlı olmasını sağlar.

[1] Jones, Charles O., The Presidency in a Separated System, The Brookings Institution, 1994, s.222


Dikkat sağlamak sadece rejimi teşvik eder. Kuzey Kore, Kim Jong Il tarafından ve şimdi de oğlu Kim Jong Un tarafından kullanılan bir dikkat çekme döngüsüne sahiptir. Temel olarak Kuzey Kore, dünyayı dikkatini çekmek için bir provokatif eylem alır (bu bir füze fırlatmasından, herhangi bir tür askeri saldırıya kadar ne kadar büyük ya da küçük olduğunu düşündükleri kadar). Ardından, kınamalar ve yaptırımları artırma tehditleri vardır, ancak bunlar genellikle hiçbir yere ulaşmaz, çünkü Çin tarafından engellenir. Kuzey Kore rejimi daha sonra iş yapmak ve müzakere etmeye istekli olduğunu ilan eder ve provokasyon konusunda küçük tavizler verir, karşılığında yardım ya da rejimin o anda istediği her şey. Tabii ki, verdiği her taviz kolayca geri alınabilir, bu nedenle başka bir tur ayarlamak. Bu, Kuzey Kore için iyi bir anlaşmadır, çünkü aslında kötü davranışları için yardım alır, bu nedenle Kuzey'in kötü davranışlara devam etmeye istekli olması şaşırtıcı değildir.

[1] Hong, Adrian, 'Kuzey Kore'yi Nasıl Özgürleştirebiliriz', Foreign Policy, 19 Aralık 2011,


Güney Kore durumu kendi başına ele alabilir. Kore Yarımadası'ndaki durum, tüm komşu güçlerin müdahalesine gerek kalmadan iki Kore tarafından çözülebilmelidir. Soğuk Savaş'ın sona ermesi, Güney Kore'nin kendi güvenliğini sağlaması için daha da yetkin hale geldiğini gösteriyor. Güney Kore'nin ekonomisi, Kuzey Kore'nin ekonomisinden 37 kat daha büyüktür. Askeri kapasitesi de Kuzey Kore'nin kapasitesinden daha yüksektir. Uluslararası Stratejik Çalışmalar Enstitüsü, "Statik ekipman endekslerine göre, Güney Kore'nin geleneksel kuvvetleri, Kuzey Kore'ninkiyle karşılaştırıldığında üstün görünüyor. Morale, eğitim, ekipman bakımı, lojistik ve istihbarat ve iletişim yetenekleri dahil edildiğinde, bu nitelik avantajı artar" diyor. Bu nedenle, Güney Kore kendi başına saldırıyı caydırmalı ve çok taraflı bir süreç olmadan müzakerelerde kendi ağırlığını hissettirmelidir. Ayrıca, bir işgalin göz ardı edilmemesi gerekse de, Güney Kore'nin Kuzey Kore eylemlerine kendi başına yanıt vermesi gerekir.

[1] Oh Young-Jin, "Güney Kore ekonomisi, Kuzey Kore'nin 37 katı büyüklükte", The Korea Times, 5 Ocak 2011,

[2] "Kore Yarımadası'ndaki Geleneksel Askeri Denge", Uluslararası Stratejik Çalışmalar Enstitüsü, 2012,


Ceza ve diyalog turları bir çözüme yaklaşmıyor. Kuzey Kore'nin provokasyonlarına verilen yanıtlar bir çözüme yaklaşmıyor. Kuzey Kore henüz Güney ve ABD ile bir barış anlaşması imzalamadı. Ancak özellikle ABD'yle, Güney'le değil, bir anlaşma imzalamaya daha çok ilgi duyuyor. 2010'da Kuzey Kore Dışişleri Bakanlığı, "Güven [Kuzey Kore] ve ABD arasında kurulursa, düşman ilişkilerin temel nedenini oluşturan savaş durumunu sona erdiren bir barış anlaşması imzalamak öncelikli olmalıdır" dedi. [1] Kuzey, ABD ile bir barış anlaşması istiyor, böylece ABD ve Güney Kore arasında bir bölünme yaratmayı ve bir savaş durumunda Güney'e ABD desteğini engellemeyi amaçlıyor. [2] ABD'yle müzakere çabalarını göz ardı etmek, Güney Kore'yi müzakere masasına oturtmadan ve tüm ilerlemeleri ve provokasyonları göz ardı etmek, Kuzey'in Güney Kore ile ya da hiç kimseyle müzakere etmek zorunda olduğunu kabul etmesini zorlayacaktır. Kuzey Kore eylemlerini göz ardı etmek, müttefiklerin sayısını azaltmak ve güvenlik garantilerini sürdürmek, Kuzey'in ABD ve Güney Kore'yi bölme şansını ortadan kaldırır.

[1] Walker, Peter, ‘Kuzey Kore ABD'yle Barış Anlaşması Çağrısında Bulundu’, guardian.co.uk, 11 Ocak 2010

[2] Cheon, Seongwhun, ‘Güney Kore ve I.S. ile Müzakere: Kuzey Kore'nin Stratejisi ve Amaçları’, Uluslararası Kore Çalışmaları Dergisi, Cilt XVI, Sayı 1, İlkbahar 2012, s.153


Kuzey Kore, çözülmemiş bir çatışma ve tamamen göz ardı edilemez. Provokasyonlar bazen nispeten küçük ve etkisiz olabilir, örneğin 2012 Nisan'da başarısız bir füze fırlatışı, ancak bir çatışma bölgesi olarak tamamen göz ardı edilemezler, hatta kendileri potansiyel bir çatışmaya çekilmeleri olası olmamasına rağmen. Ruanda'dan sonra, Birleşmiş Milletler asla tekrar soykırıma izin vermeyeceğini vadetti; [1] bu durumun potansiyel olarak milyonlarca hayatı maliyetli bir çatışmaya dönüştürebileceği düşünüldüğünde, bunu göz ardı etmek ne kadar daha kötü olur? Birleşmiş Milletler, "uluslararası barış ve güvenliği korumak ve bu amaçla: barışın korunması için etkili toplu önlemler almak... uluslararası anlaşmazlıkları veya barışın bozulmasına yol açabilecek durumları çözmek için..." [2] amacıyla kuruldu, bu nedenle tüm ülkeler bu donmuş çatışmayı çözmeye çalışmalıdır, ki bu kolayca bir ateşkes savaşına dönüşebilir. Kore'deki savaşlar geçmişte tüm çevre güçlerini içine çekti; Imjin Savaşı Çin ve Japonya'yı içeriyordu, Çin ve Japonya 1894-1895'te Kore üzerinde tekrar savaştı ve 1950-1953 Kore Savaşı hem ABD hem de Çin'i içerirken, Rusya ve Japonya ikisinin de tedarik üsleri olarak yer aldı. Açıkça, olası bir çatışma, Kuzey Doğu Asya'da bir payı olan herhangi bir güç için tamamen göz ardı edilemez. Her olayda bir tepki olması gerekir, zira bu olay kontrolden çıkabilir.

[1] Power, Samantha, "Rwanda'daki Kanlı Çılgınlığı Hatırlayın", Los Angeles Times, 4 Nisan 2004

[2] "Birliğin Amaçları", Birleşmiş Milletler, 26 Haziran 1945


Kuzey Kore'yi göz ardı etmek durumu çözmeyecek. Büyük güçler işin asla değişmeden devam etmesine çalışabilir, ama bu nasıl yardımcı olacak? Durum istikrarsız ve çözülmesi gerekiyor, ki bu da Kuzey'i göz ardı ederek yapılamayacak bir şey. Yorumcular, Kuzey'in 1990'ların başlarında SSCB'den aldığı desteğin çekilmesiyle çökeceğini düşündüler, ancak bu gerçekleşmedi. Rejim, muhtemelen mevcut statüko durumunu sonsuza dek koruyabilecek. Ayrıca, daha küçük provokasyonları göz ardı etmenin daha büyük provokasyonlara yol açmayacağına dair bir neden de yok. Kuzey Kore, bir füze test fırlatmasıyla dünyanın dikkatini çekebilir, ancak muhtemelen bu tür küçük ve nispeten zararsız eylemleri sürdürecektir. Bu tür eylemler başarısız olursa, rejim daha büyük olaylara başvurabilir, örneğin 2010'da Güney Kore korveti Cheonan'ın batırılması, 46 kişinin ölümüne neden oldu, bu da rejimin müzakere istemeyen bir rejime zorlayıcı diplomasi uygulamaya çalıştığına dair bir girişim olabilir. [1]

[1] Cha, Victor, ‘The Sinking of the Cheonan’, Center for Strategic & International Studies, 22 Nisan 2010,


Kuzey Kore, birçok büyük gücü stratejik tehdit eden mantıksız bir rejimdir. Kuzey Kore, göz ardı edilemeyecek kadar mantıksız ve sorumsuz bir rejimdir. Amerika Birleşik Devletleri Ulusal Güvenlik Konseyi sözcüsü Tonny Vietor, 12 Aralık 2012'deki füze denemesine yanıt olarak "Bu eylem, Kuzey Kore'nin sorumsuz davranışının bir başka örneğidir" dedi. "Çözüm 1874" gibi uluslararası yaptırımlara ve kararlara meydan okuyan bir güç olarak, rejimin daha fazla uluslararası normu ihlal etmesini önlemek için diyalog gereklidir. Sınır komşunuzda provokatif eylemlerde bulunmaya meyilli bir rejimi veya Çin ve Rusya gibi potansiyel olarak 6000 kilometre uzaktaki hedefleri vurabilen füze test eden rejimi göz ardı etmek imkansızdır, bu da Asya'nın büyük bir bölümünü ve birçok ABD üssünü kapsar. [1] [2]

[1] 'Kuzey Kore roketi: Uluslararası tepki', BBC Haberleri, 12 Aralık 2012

[2] 'Kuzey Kore'nin füze programı', BBC Haberleri, 12 Aralık 2012


Bu, seçilmemiş güçlerin adil olmayan kullanımıdır. Siyasetçiler, oy getireceğini bildikleri için onaylar istiyorlar; Oprah'ın 2008 Demokrat İlk Seçimi'nde Obama'ya verdiği destek, Obama'ya ek olarak 1 milyon oy getirdiği tahmin ediliyor. [1] Ünlülerin bu şekilde etkilerini kullanmaları adil değil. Ünlüler, ilgili konularda bilgisi veya bunu yapmak için başka nitelikleri olmadan siyasi arenayı etkileme yeteneğine sahiptirler. Bu nedenle, demokratik sisteme karşı seçilmemiş, hesap verecek olmayan bir baskı temsil ederler: onlara güç ve etki verildi, ancak bu gücü kontrol edecek bir mekanizma veya onları yanıltmalarını önleyecek bir yol yok (örneğin, siyasi gazeteciler, haber kanalları ve diğer siyasi bilgi kaynakları gibi). Bu esasen adil değil: en iyi demokratik sistem, "bir kişi, bir oy" ilkesine en yakın olan ve o oyların mümkün olduğunca bilgilendirilmiş olmasını sağlamaya çalışan sistemdir. Ünlülerin politikaya katılımı, bu engeli oluşturuyor ve ünlülerin hak ettiklerinden daha fazla oy almasına neden oluyor. [1] Garthwaite, Craig, ve Moore, Timothy J., 'Ünlü Onaylarının Siyasi Sonuçları Etkileyebileceği: 2008 ABD Demokrat Başkanlık İlk Seçimi'ne Dair Kanıtlar', Hukuk, Ekonomi ve Organizasyon Dergisi, 2012,


Kişilik politikası demokratik süreci zarara uğratır. Ünlülerin siyasi sürece katılımı, politikalarını tanıtmak için medyaya dikkat çekmeye ihtiyaç duyan politikacıların kapsamını artırabilir. Birçok kişi siyasi bilgilerini 'yumuşak haber' kaynaklarından alır [1], yani eğlence kanalları ve dergiler, genellikle 'ünlü dedikoduları' üzerine odaklanır. Oprah Winfrey gibi programlar milyonlarca izleyiciye sahiptir, bunlardan çoğu diğer ortamlardan haber almaz ve yumuşak haber, azınlık (10.2%) için tercih edilen form olsa da, onun için en üst üçündedir. [2] Ünlülerin siyasi alanda katılımı, "yumuşak haber"in siyasi süreci güçlendirmesine neden olur: "yumuşak haber"in geniş erişimi nedeniyle, dar erişimli görüşler ve politika analizleriyle etkilerini tersine çevirmek mümkün değildir. Bunun yerine, politikacılar bu dergiler ve televizyon şovlarına uygun bir şekilde fikirlerini paketlemek (yani analizi azaltmak; 'basitleştirmek') zorundadırlar, örneğin 2009'da Obama, ilk görevdeki başkan olarak Jay Leno'nun Tonight Show'unda görünen ilk başkan oldu. [3] Ya da kendi ünlü destekçilerini arayarak karşı saldırı yapabilirler. Bu, siyasi tartışmayı giderek daha yüzeysel hale getirir ve seçmenlerin kararlarını daha az bilgilendirilmiş hale getirir. Demokratik süreç üzerindeki zararlı etkiler iki yönlüdür: Öncelikle, seçmenlerin daha az bilgili olması, en iyi çıkarlarına veya siyasi inançlarına uygun olarak gerçekten oy kullanma olasılıklarını azaltır; ikincisi, tartışma, daha karmaşık bir tartışmaya ihtiyaç duyan fikirlerden, kısa 'ses parçalarına' aktarılabilen fikirlere doğru eğilir.

[1] Drezner, Daniel W., 'Dış Politika Şık Giyinir', The National Interest, Kasım/Aralık 2007,

[2] Prior, Markus, 'İyi Haberlerde Yumuşak Haber? Yumuşak Haber Tercihlerinin Siyasi Bilgiye Etkisi', Political Communication, Cilt 20, 2003, s.149-171, s.151

[3] Baum, Matthew A. ve Jamison, Angela, 'Yumuşak Haber ve Dört Oprah Etkisi', Kasım 20


İnsanlar politikacıların manifestolarına ve fikirlerine ilişkin daha az bilgiye sahip olacaklar. Ünlü destek, normalde seçmenlere bilgi sağlayan kişileri saptırır. Gazetler, bloglar ve diğer çevrimiçi medya hepsi sınırlı alana sahiptir ve ünlülerin satışı nedeniyle bu alanı kimin kimi desteklediğini göstermek için kullanacaklar, politikacıların politikaları ve fikirleri hakkında tartışmayı kapsamak yerine. Halka, seçim süreçleriyle daha fazla ilişki kurmalarına rağmen, mevcut durumda insanlar en sevdikleri ünlülerin faaliyetlerine daha çok ilgi duyuyorlar, bu da adayları kendileriyle birlikte gölgeliyor. Seçmenler ünlü desteklerini gördüklerinde, gelecekteki politikacıların hayatlarına nasıl etki edebilecekleri hakkında düşünmekten vazgeçiyorlar. Bazı durumlarda ünlü, adayın politikalarının platformunu göstermeye yardımcı olabilir, ancak çoğu zaman daha derinlemesine analiz için yayın zamanını alıyorlar. Siyaset tartışmalarında ünlülerin çekiciliğinin önemli hale gelmesi, politikacıların kendi politikalarını formüle etme ve ifade etme zamanlarını daha da azaltıyor. Bu, demokratik süreç için zararlıdır. Daha az bilgiye sahip olmak, insanların oy kullanma şekillerini bilinçli bir şekilde seçme yeteneklerini engeller. Ünlülerin siyasi tartışmalara müdahalesini yasaklamak, bu bulanıklaştırıcı etkiye son verecektir. Yukarıda belirtilen tüm faktörler, siyasetin depolitikleşmesine katkıda bulunur. Ünlü destekler devam ederse, genç nesiller eldeki önemli siyasi konulardan uzaklaşacaklar. Ülkeleriyle ilgili temel konulardan öğrenmek yerine, parti taktiklerine maruz kalacaklar, bu da siyasi gelişimlerine hiçbir fayda sağlamaz.


Ünlülerin katılımı, dezavantajlı kişilere fayda sağlamak için finansal güce karşı koyar. Finansal olarak en güçlü (büyük işletme vb.) olan politikaları savunan partiler, bu endüstrilerde yer alan zengin iş kişiliklerinden büyük bağışlar alarak büyük gelirler elde edebilirler. Film ve müzik yıldızları genellikle politikada ‘liberal’ veya ‘sol’ kanada eğilimlidirler [1]. Dolayısıyla, finansal olmayan güç (destekle) kullanma engellenmesi nedeniyle, farklı siyasi partiler eşit şekilde etkilenmez; bunun yerine, liberal partiler orantısız olarak cezalandırılır. Bu, büyük işletmenin (bağışlar yoluyla - örneğin ABD'de madencilik ve otomotiv endüstrilerinden gelen bağışların %90'ı Cumhuriyetçilere gidiyor [2]) siyasi sistemimiz üzerinde (benzer şekilde yasaklanmayan) gücü dengelemek için önemlidir.

[1] Meyer, D., Gamson, J. ‘Kültürel Elitlerin Zorluğu: Ünlüler ve Sosyal Hareketler’, Sosyolojik İnceleme. Cilt 65, Sayı 2, 1995, s.181-206

[2] Duffy, Robert J., ‘İşletmeler, Seçimler ve Çevre’, Michael E. Kraft ve Sheldon Kamieniecki'nin (İşletme ve Çevre Politikası, 2007) editörlüğünde, s.61-90, s.74,


Ünlülerin katılımı azınlık çıkarlarını vurgulayabilir. Ana akım siyasi hareketler içinde azınlık sorunlarının savunulması konusunda bir sorun var. Bu hareket bu sorunu daha da kötüleştirecek. Seçmenler genellikle kararlarını temel sorunlara (örneğin eğitim, ekonomik durum, sağlık politikası vb.) dayandırırlar. Fakat daha marjinal sorunlara (örneğin eşcinsel hakları, dini özgürlükler, çevresel sorunlar) önem verebilirler, ancak daha büyük etki yarattığını düşündükleri bir şeyi, daha az etki yarattığını düşündükleri bir şey için feda etmek istemezler. Azınlık sorunları burada özellikle zorlanır: Doğası gereği, doğrudan etkilenen kişi sayısı, dolaylı etkilenen veya ilgisiz kalan kişi sayısından daha azdır. Bu nedenle, bu belirli sorunlara odaklanarak potansiyel olarak zararlı olabilecek şekilde bir siyasi parti tarafından kazanılabilecek oy oranı asla yeterince yüksek olmaz. Örneğin, Birleşik Krallık'ta Cameron'un eşcinsel evlilik konusundaki tutumu kamu tepkisine bakıldığında görülebilir: Çoğu insan eşcinsel evliliğin izin verilmesi gerektiğini düşünüyor [1], ancak Cameron bu karardan siyasi bir kazanç elde etmedi, aksine, ekonomik kriz gibi sorunlara odaklanmasını isteyenlerden düşmanlık gördü [2].

[1] ‘Birleşik Krallık'ta Eşcinsel Evliliği’, Vikipedi, 10 Eylül 2012'de erişildi.

[2] Telegraph Editörü, ‘Eşcinsel Evlilik: Boş bir saptırma’, The Telegraph, 26 Temmuz 2012.


Ünlülerin katılımı, daha fazla insanın politikaya dahil olmasına 'kapı' açabilir. Ünlülerin bir adayı desteklemesi, sadece insanların favori ünlüleri tarafından desteklenen adayı oy kullanmaya yönlendirmesinden daha fazlasını yapar. Aksine, bu insanlar, politikayı ilginç bulmayacakları için dikkatlerini ona vermeye teşvik eder. Özellikle kolayca erişilebilir bilgi çağında, insanlar politik kişilikler ve politikalar hakkında yeterli bilgiye kolayca erişebilir ve anlamlı bir oy kullanabilirler. Sonuç olarak, daha fazla potansiyel seçmen, toplumun daha geniş bir kesiminden, will.i.am gibi kişiliklerin oynadığı önemli rolü fark eder. 2008'de Rock the Vote, büyük miktarda ünlü desteğiyle 2,6 milyon seçmen kaydı ve 2004'te de diğer ünlü kampanyaları önemli bir rol oynadı, bu da muhtemelen 2008'de 18-29 yaş arası 2 milyon daha fazla kişinin oy kullanmasına katkıda bulundu. [1] Bu şekilde heyecanlanan bazı insanlar, siyasi sisteme olan ilgilerini daha da ileri götürebilir, bazıları da haber programlarını dinlemeye veya normalde uzak duracakları blogları okumaya başlayabilir. Her iki durumda da, ünlülerin katılımı, siyasi sistemimize faydalı bir etkiye sahiptir ve onu reddetmek aptalca olur: Seçmen kitlesinin daha büyük ve daha çeşitli olması, politikacıların daha fazla hesap vermesine ve daha iyi siyasi sonuçlara ulaşmamıza daha olası olur.

[1] Brubaker, Jennifer, "Ünlü Desteklerinin 2004 ve 2008 Başkanlık Seçimlerinde Kolej Seçmenleri Üzerindeki Üçüncü Kişi Etkileri", Amerikan İletişim Dergisi, Cilt 13, Sayı 2, Yaz 2011, s.8.


Britanya, banknotlarda Kraliçe'nin başının kaybolmasını sevmeyebilir, ancak Britanya Avrupa'dan çekilirse Londra büyük bir ekonomik dezavantajla karşı karşıya kalacak. Londra, Avrupa'nın finans merkezi konumunu daha da kaybedecek ve bu finansal etkiyi de beraberinde getirecek. Britanya'nın Euro'dan çekilmesi, Londra'nın Avrupa finans merkezi konumunu zaten zayıflattı. Anthony Browne'un "Euro: Britanya'nın Katılması Gerekir mi?" adlı kitabında açıkladığı gibi, "Avrupa Merkez Bankası - dünyanın ikinci en güçlüsü - doğal olarak Londra'da bulunmalıydı, ancak Euro konusunda kararsızlığımız nedeniyle Frankfurt'a gitti."1 Almanya bu fırsattan yararlandı ve "Frankfurt'ı Avrupa'nın finans merkezi haline getirmek için Londra'nın Docklands'ına rakip olacak büyük bir ofis inşaat programı başlattı."1 Almanya, Britanya'nın Euro'dan çekilmesi halinde Londra'nın etki alanını ele geçirmesi sadece artacak. Ayrıca, Britanya'nın Euro konusunda kararsızlığı devam ederse, "yabancı sahiplerin, City'nin finansal kurumlarının çoğunun temel faaliyetlerinin nerede bulunması gerektiği konusunda ciddi bir yeniden düşünmesine yol açabilir."1 Eğer Britanya Euro'ya katılmazsa, hem yurt içinde hem de diğer üye devletler arasında ekonomik faaliyetleri ciddi şekilde etkilenecek.
1Browne, A., 2001, "Euro: Britanya'nın Katılması Gerekir mi?", sayfa 92


İngiltere uzun vadede Euro'dan uzak durursa ekonomik olarak kaybedecektir. Avrupa tek para birimi (Euro) katılımı İngiltere için elverişli görünmese de, katılmama etkisinin olumsuzluğu daha da elverişli olmayacaktır. Anthony Browne'un "Euro: İngiltere'nin Katılması Gerekir mi?" adlı makalesinde açıklandığı gibi, "Euroland işletmeleri şimdi... tek para birimi bölgesinde tüm yatırım için para toplamak için imkanlara sahipler, bu da daha kolay ve daha ucuz hale getiriyor. İngiliz şirketleri ise genişlemek istediklerinde büyük ölçüde İngiltere içinde para toplamakla sınırlı kalmaktadır."1 Eurozone işletmeleri, döviz kuru dönüşüm ücretlerinden muaf oldukları için parayı kolayca toplayabilirler. Otomobil üreticisi Nissan daha önce İngiliz hükümete, satış pazarı ile aynı para biriminde üretim yaparak döviz kuru riskini ortadan kaldırmanın, tercih ettikleri seçenek olacağını bildirmiştir.2 1Browne, A., "Euro: İngiltere'nin Katılması Gerekir mi?", Sayfa 89  2Morgan, O. "Nissan Blair'e 'Euro'ya Katıl' Diyor", 27 Mayıs 2011, The Guardian


Tüm Euroskepsizliği (sic) ve İngiliz gazetelerinin tipik olarak yaydığı yabancı düşmanlığı korkutmacılığı arasında, Britanya, Avrupa tek para birimine girmesiyle daha ucuz malların avantajını unutuyor. Başlangıç maliyetleri ve enflasyon olacak, ancak bu kısa sürecek. Britanya Euro'yu kabul ederse, "Çok daha güçlü güçler - devasa tek pazarda fiyat şeffaflığı ve ölçek ekonomileri - sürekli olarak İngiliz mallarının fiyatlarını Avrupa seviyelerine indirerek [sonuçlanacak ve] devasa tasarruflar sağlayacak."1. Daha ucuz malların sonu, onları elde etmek için kullanılan yöntemleri haklı çıkarıyor.
1Browne, A., 2001, "Euro: Britanya'nın Katılması Olmalı", Sayfa 91


Euro'ya katılmak, Avrupa'da seyahat maliyetini azaltacaktır. Tek para birimi gelmeden önce, tatilciler, tek bir hatıra veya kartpostal almadan bile, yolculuk için hazırlık yaparken çok para harcıyorlardı; "Bu parçalanmış kıtayı gezen gezginler, para birimini başka birine dönüştürmek için harcadıkları büyük miktarlardan kurtulabilirler."1 Döviz kuru dönüşümünden kaynaklanan kayıp ortadan kalkacak ve yurt dışında konaklama da daha ucuz ve daha kolay rezervasyon yapılacak; "Euro'ya katılmak, Avrupa'da para göndermeyi de daha ucuz hale getirecek. Başka bir para birimine sahip başka bir ülkede tatil evi rezervasyonu yapmak için para göndermek 40 sterlin'e mal olabilir. Euro bölgesinde ise bu maliyet 1 Euro'dan az olacak - 1 sterlin'den çok daha az."2 1Browne, A., 2001, "Euro: İngiltere'nin Katılması Gerekir mi?" sayfa 102  2Browne, A., 2001, "Euro: İngiltere'nin Katılması Gerekir mi?" sayfa 103


Tek para birliğine katılmak için İngiltere, egemenliğini teslim etmek ve Brüksel'in (AB'nin merkezi) mali işlerini belirlemesine izin vermek zorunda kalacak. Eğer Euro'yu para birimi olarak kabul ederse, İngiltere, ekonomisi üzerinde kontrolünü Brüksel'e devretmek zorunda kalacak. AB komiteleri, nasıl harcama ve vergi koyulacağını belirtecek. Bir ülkenin ekonomik işlerinin başka bir ülke tarafından belirlenmesi çok tehlikeli. Bu, hatta Eurofiler (AB'yi destekleyenler) bile şüpheli olduğu bir konudur. "Euro'ya katılmak, egemenliğimizin önemli bir teslimini ve ekonomik yönetimimizi kendi uygun gördüğümüz şekilde yürütme yeteneğimizin ciddi şekilde engellenmesini gerektirir. Faiz oranları üzerinde kontrolümüzü ve vergi ve harcama yoluyla ekonomiyi yönetme yeteneğimizi kaybedeceğiz. Bunun yerine, Avrupa komiteleri tarafından yönetilecek... Hatta İngiliz politikacı Kenneth Clarke, "Avrupa'nın en büyük dostu" olarak bilinen ve Euro'nun önde gelen savunucularından biri olan, İngiltere'nin vergi verme yeteneğinin demokrasisinin merkezinde olduğunu kabul ediyor."1 1Browne, A., 2001, "Euro: İngiltere'nin Katılması Gerekiyor mu?", sayfa 70


Banknotlarda Kraliçe'nin başını kaybetmek, önemsiz bir sorun değildir; Britanya'nın kimliğini ve kendi ekonomisi üzerindeki kontrolünü kaybettiğini simgeler. Bu, küçük nostalji, eski İngiliz geleneklerine duyulan arzu ve değişimden korkma olarak göz ardı edilmemelidir. Britanya'nın banknotlarında Kraliçe'nin ulusal sembolünü kaybetmek istememesi, kesinlikle İngilizlerin kendi kimliklerine tutunmak ve kendi ekonomilerini kontrol altında tutmak istediklerini gösterir. Alan Clark'ın açıkladığı gibi, "Avrupa Komisyonu Basın Ofisi, yeni euro banknotlarının çeşitli miktarlarının fotokopilerini yayınlama anını seçti. Tanımadığı, ancak açıkça yabancı görünüşü birçok kişiyi rahatsız etti. Anketler, Avrupa tartışmalarına genellikle kayıtsız olan ve teknik ayrıntılarını öğrenmeye aldırış etmeyen seçmenlerin, egemenlerinin başının para biriminin dışından kaldırılmasını sevmediğini gösterdi. Şüpheciler yeni güç kazandı ve tartışmanın sönme olasılığı... daha da uzaklaştı."1 Bu, İngiliz psikolojisinde anti-Euro duygusunun derinliğini ve gücünü vurgular. Kesinlikle adil değildir hem Britanya hem de Euro'nun altında olan diğer AB üye devletleri tek para birimine girerken tamamen ikna olmamışken.
1Alan Clarke, Muhafazakarlar: 1922-1997 Yıllarında Muhafazakar ve Ulus Devleti, sayfa 435-6.


İngiltere'nin tek para birimine katılmak, basitçe düşünülemez; işler kaybedilecek. AB, işleri tehdit eden ekonomik koşulları yaratıyor. Anthony Browne'un "Euro: İngiltere'nin Katılması Gerekiyor mu?" başlıklı makalesinde açıkladığı gibi, "Euro'ya katılmak, 'tek boyut uyuyor' faiz oranlarıyla İngiliz ekonomisini zarara uğratacak ve bu da işleri yok edecek." Bu, sadece İngiliz tabloid basın tarafından oluşturulan AB karşıtı propaganda ürünü değildir; Kanıtlar kendiliğinden konuşuyor; "2000'de (Euro 1 Ocak 1999'da başlatıldı), Euroland'da ortalama işsizlik oranı yaklaşık %10 iken, İngiltere'de %6'nın altında idi." İngiltere, tarihin hatalarından da ders çıkarmalıdır; "Geçmiş deneyimler bize, uygunsuz faiz oranlarına kilitlenmenin işleri yok ettiğini göstermiştir. Döviz Mekanizmasına katıldığımızda, 100.000 işletme iflas etti ve işsizlik oranı katlanarak 1992'de bizi nihayet dışarı zorlamadan önce iki katına çıktı." Bu tekrarı, İngiltere'nin Euro'dan uzak durması için her türlü maliyetten kaçınmak amacıyla önlenmelidir.

1Browne, A., 2001, "Euro: İngiltere'nin Katılması Gerekiyor mu?"


İflas, ekonomik toparlanmanın en hızlı yolu olurdu. Mevcut durumda, Yunan ekonomisi tek bir yöne ilerliyor: daha derin bir resesyon. Yakın zamanda durumun değişeceği herhangi bir işaret yok. Yunan hükümeti borçlarını ödeyemezse, resesyon döneminden sonra, ekonomik büyüme için koşullar hızla tekrar elverişli hale gelir. Bu, Arjantin ve diğer ülkeler [1] son zamanlarda iflas ettiklerinde gözlemlenen bir şeydir ve birçok faktörle açıklanabilir. Öncelikle, iflas ederek ve Euro bölgesinden çıkarak, Yunanistan daha serbest bir para politikası uygulayabilir: para birimini hızla devalüa ederek, Yunan mallarının ve hizmetlerinin uluslararası pazarda daha rekabetçi olmasını sağlayabilir. Bu, ihracatı artıracak, yatırıma çekici olacak ve daha ucuz tatiller arayan turistleri çekecek - hepsi de Yunan ekonomisinin yeniden inşasına katkıda bulunacak. [2] Ayrıca, Yunanistan iflas ederse, Yunan ekonomisi hakkında büyük ölçüde öngörülemezlik ve belirsizlik sona erer. Şu anda, bankaların güvenli olup olmadığı, hükümetin iflas edip etmeyeceği bilinmiyor. Mevcut sıkılaştırma önlemleri, kurumsal vergi artışları ve düzenlemelerdeki değişiklikler gibi sürekli olarak değiştirilen şeyler de Yunan ekonomisinde büyük ölçüde belirsizlik yaratıyor. Belirsizlik riski doğurur ve risk korku doğurur: yabancı yatırımcıları uzaklaştıran ve yerel işletmelerin açılmasını zorlaştıran bir reçete. Ancak Yunanistan iflas ederse, bu belirsizlik unsurları ciddi şekilde azalır ve yabancı ve yerel yatırımlardan yararlanmak için koşullar olgunlaşır. Yunan yeniden başa çıkabilir.

[1] Pettifor, Ann: “Yunanistan: İflasın Üstün Yönleri”, 23 Mayıs 2012, BBC Haberleri,

[2] Lapavitsas, Costas: “Euro Bölgesi Krizi: Ne Olur da... Yunanistan Tek Para Birliğinden Çıkarsa”, 14 Mayıs 2012, The Guardian,


Güncel sıkılaştırma önlemleri işe yaramıyor. ECB, IMF ve Avrupa Komisyonu tarafından uygulanan sıkılaştırma önlemleri, Yunan halkının sadece acısına neden oldu. Toplam borç/GSYİH oranını düşürmede ve Yunan ekonomisinin rekabetçiliğini artırmada başarısız oldular. Bunun nedeni, vergi artışları ve asgari ücretin kesintisi, ekonomiyi daha da derin bir resesyona sürükledi. İşsizlik, %21'lik rekor bir seviyede ve kredi sıkıntısı, şirketlerin günlük projelerini finanse etmelerini ciddi şekilde zorlaştırıyor. Dahası, ülke kendisi depresyona sürüklendi. Yerel ve uluslararası medyanın (tabii ki) artması, umutsuzluk havası ve yatırımın kimsenin önceliği olmadığı bir duruma yol açtı. Bu, resesyon döngüsünü daha da pekiştiriyor ve sıkılaştırma önlemlerinin arzu edilen etkisini engelliyor. Ayrıca, her çeyrekte yaşanan dramatik GSYİH düşüşü, hükümet harcamalarının kesintilerinin bütçe açığı/GSYİH oranını azaltmada arzu edilen etkisini göstermediğini gösteriyor. En kötüsü, ekonomik zorluklar birçok insanı umutsuzluğa sürükledi ve Yunanistan'da son bir yılda intihar oranları dramatik bir şekilde yükseldi ve sağlık hizmetlerine erişim ciddi şekilde azaldı. [1] Bu şekilde, hükümet, vatandaşlarının yaşamlarını ve refahlarını korumakla ilgili en temel görevlerini yerine getiremiyor. Eğer mevcut önlemler işe yaramıyorsa, yeni bir yaklaşım gerekiyor. Bir temerrüt, sıkılaştırma önlemlerinin yarattığı acının büyük bir kısmını hafifletecekti.

[1] Armitsead, Louise: “Yunanistan'ın Temerrüt Etmesi ve Euro'dan Çıkması Gerekir mi?” 23 Şubat 2012, The Telegraph.


Bir Yunan varsayımı, Eurozone'un geri kalanı için istikrarı artırabilir.
Bir Yunan Eurozone'dan çıkması, euro'nun sonu anlamına gelmez. Bunun yerine, yeni bir başlangıç işaretidir. Almanya, para birimi gücü konusunda uzun ve gururlu bir geleneğe sahiptir, ancak deutschmark'a geri dönmekle başa çıkamazdı çünkü değerinde patlama yaşayacak ve ülkenin rekabet gücünü yok edecektir. Eurozone üyelerinin %97'si tek para birimini kullanmaya devam edecek ve liderleri kalanı korumak için politikalarını birleştireceklerdir.

Bir Yunan varsayımı ve Eurozone'dan ayrılması, Eurozone'un geri kalanında belirsizlik ve korkuyu azaltacaktır. Bu da, Eurozone üyeleri arasında yatırım ve işlem düzeylerinin artmasına neden olabilir.

[1] Parsons, Nick: “Eurozone Krizi: Ne Olursa... Yunanistan Tek Para Biriminden Ayrılırsa”, 14 Mayıs 2012, The Guardian,


İflas, Yunanistan'ın sorunlarını çözmeyecek. Önerge, iflasın zorluklarının geçici olacağını savunuyor, ancak Yunanistan'ın karşı karşıya kaldığı özel duruma dair bir analiz, tam tersini gösteriyor. Yunanistan'ın sorunları, korkunç derecede verimsiz bir kamu sektörü ve yolsuzluk ve vergi kaçakçılığı zihniyetiyle iç içe geçmişten kaynaklanıyor. Eğer varsayalım ki iflas, nihayetinde Yunan ihracatını artıracak ve ekonominin toparlanmasına yardımcı olacaksa, bu, krizin ilk olarak neden olduğu temel sorunları çözmeyecek. Euro Bölgesi'nden çıkıp iflas ederse, Yunanistan kolay borçlanma erişimini kaybedecek, bu da vergi mükelleflerinin kamu sektöründeki verimsizlikleri ve reform gerektiren diğer yapıları desteklemek için yakında gerçekle yüzleşmek zorunda kalacaklarını gösterecek. [1] Yunanistan, bu temel sorunları ele almazsa, gelecekte aynı sorunlarla karşı karşıya kalacak. Bu sorunları çözmek kesinlikle kemer sıkma önlemleri ve işten çıkarmalar gerektirdiği için, Yunanistan'ın bu değişiklikleri şimdi (şu anki kemer sıkma önlemleri gibi) IMF, ECB ve Avrupa Komisyonu fonlaması ve gözetimi altında gerçekleştirmesi en mantıklıdır.

[1] Barrell, Ray: “Eurozone Krizi: Ne Olur da... Yunanistan Tek Para Birliğinden Çıkarsa”, 14 Mayıs 2012, The Guardian,


Euro bölgesinden ayrılmak, Yunanistan için uzun vadede zararlı olacaktır. Hatta eğer önerilerin doğru olduğunu kabul edersek ve borçlanıp Euro bölgesinden ayrılmanın Yunan ekonomisinde büyümeyi teşvik edeceğini iddia edersek, bu faydalar geçiciken, Euro bölgesinde kalmanın faydaları kalıcıdır. Euro, Yunan ekonomisine istikrar sağlar - yatırımcılar para biriminin çökmeyeceğini bilir, bu da yatırılan sermayenin değersizleşmesine neden olur. Yunan varsayımının sonuçlarının ciddiyeti kesin olarak bilinemez, ancak bazı ekonomistler hatta hiper enflasyonun gerçekleşebileceğini, bu da Yunanistan için felaket sonuçlarına yol açabileceğini önermişlerdir. Ayrıca, uzun vadede tek bir para birimi, diğer Euro bölgesi üyeleriyle yatırım ve işlemleri çok daha verimli ve karlı hale getirir. Bu, Yunan ticaretinin büyük çoğunluğunun diğer Avrupa üyeleriyle yapıldığı göz önüne alındığında özellikle önemlidir. Bu faydalar göz önüne alındığında, mevcut statüde uygulanan sıkı önlemlerle ilişkili kısa vadeli maliyetler, uzun vadede değerli olacaktır.

[1] Barrell, Ray: “Eurozone krizi: ne olur... Yunanistan tek para biriminden ayrılırsa”, 14 Mayıs 2012, The Guardian

[2] Ruparel, Raoul ve Persson, Mats: “Daha iyi dışarı mı? Yunanistan'ın Euro içinde ve dışında kısa vadeli seçenekleri”, Haziran 2012, Open Europe, 2012


Bir Yunan varsayımı, diğer Eurozone ülkelerine olumsuz bir domino etkisi yaratacaktır. Bir Yunan varsayımı, Eurozone genelinde devasa şok dalgaları bırakacaktır. Yatırımcılar, özellikle Yunan varsayımının ani doğası nedeniyle, Portekiz, İspanya, İtalya veya İrlanda'da varsayımın meydana gelme ihtimaline karşı anında temkinli hale geleceklerdir. Sonuç olarak, bu ülkelerden devasa miktarlarda sermaye, Almanya ve Hollanda gibi daha güvenli ülkelere akın edecektir. Bu, diğer Eurozone ülkelerinin varsayım tehlikesi hakkındaki spekülasyonları artıracaktır. Varsayım spekülasyonu özellikle tehlikeli çünkü hükümet tahvillerine olan talebi düşürür. Bu da hükümet tahvillerine yapılan faiz ödemelerinin artmasına ve bu da hükümetlerin mevcut borçları için ödeme olarak ihtiyaç duydukları faiz oranlarının yükselmesine neden olur. Hükümetlerin borçları için yapmaları gereken yeni, daha yüksek ödemeler, borçlarının %GDP oranını artırır ve bu da ülkenin gerçekten varsayım yapma ihtimalini daha da artırır. Bu nedenle, Yunan varsayımından kaynaklanan İtalya, Portekiz, İspanya ve İrlanda'nın geleceği hakkındaki artan korkular, büyük sorunlara neden olacak ve ECB'ye ve öncelikle Almanya'ya finansal destek sağlama konusunda daha fazla baskı uygulayacaktır.

[1] Kapoor, Sony, “Viewpoints: What if Greece exits euro?”, BBC News, 13 Temmuz 2012,