Vejetaryen olmak çevreye yardımcı olur. Modern tarım, nehirlerimizdeki ana kirlilik kaynaklarından biridir. Sığır yetiştiriciliği, ormanlık alanların yok edilmesinin ana nedenlerinden biridir ve insanlar milyarlarca fast food satın devam ettikçe, ağaçları kesmeye devam etmek için bir finansal teşvik olacaktır. Balık yememiz nedeniyle, nehirlerimiz ve denizlerimiz balıklarla boşaltılıyor ve birçok tür yok olma tehlikesiyle karşı karşıya. Enerji kaynakları, et yetiştiriciliğinden çok daha açgözlü bir şekilde tahıl, baklagil vb. yetiştiriciliği tarafından tüketiliyor. Et ve balık yemek sadece hayvanlara karşı zulmetmekle kalmaz, aynı zamanda çevreye ve biyoçeşitliliğe ciddi zarar verir. Örneğin, et üretimiyle ilgili kirlilik ve ormanlık alanların yok edilmesini düşünün. Toronto'daki 1992 Kraliyet Tarım Kış Fuarı'nda, Kanada Tarım Bakanlığı iki zıt istatistikleri sergiledi: "Her Kanadalı'yı beslemek için dört futbol sahası (yaklaşık 1,6 hektarı) gerekiyor" ve "Bir elma ağacı yetiştirdiği meyvelerle 320 pasta yapabilir." Düşünün - birkaç elma ağacı ve birkaç sıra buğday, sadece bir hektarın küçük bir parçasında, bir kişi için yeterli gıda üretebilir!

Birleşmiş Milletler Gıda ve Tarım Örgütü (FAO) 2006 raporuna göre, dünya çapında hayvancılık, gezegenin sera gazı emisyonlarının %18'ini üretir - buna karşılık, tüm dünyanın arabaları, trenleri, uçakları ve tekneleri, sera gazı emisyonlarının %13'ünü birleştirir.

Yukarıdaki noktadan da anlaşılacağı gibi, et üretimi çevreyi tahrip eder. Et talebi ormanlık alanların yok edilmesine neden olur. Brezilya'nın Federal Kamu Savcılığı'ndan Daniel Cesar Avelino, "Ormanlık alanların yok edilmesinde en büyük etkenin sığır yetiştiriciliği olduğunu biliyoruz" diyor. Bu tür tropikal yağmur ormanlarının, örneğin Amazon'un yok edilmesi, dünyanın sera gazı emisyonlarının %17'sini üretir.

Sadece bu değil, et üretimi de çok fazla enerji gerektirir. Tavuk eti üretimi, protein çıkışına enerji girişi oranı 4:1'dir; sığır yetiştiric


Hayvanları öldürmek ahlaksızdır. Gelişmiş insan olarak, hayatta kalmamız için mümkün olduğunca az acı vermemiz ahlaki bir yükümlülüğümüzdür. Bu nedenle, hayatta kalmamız için hayvanlara acı vermemiz gerekmiyorsa, bunu yapmamalıyız. Tavuklar, domuzlar, koyunlar ve inekler gibi çiftlik hayvanları, bizim gibi duyarlı canlı varlıklardır - onlar evrimsel olarak bizim kuzenlerimizdir ve bizim gibi onlar da zevk ve acı hissedebilirler. 18. yüzyıl utilitarist filozofu Jeremy Bentham, hatta hayvan acısının insan acısı kadar ciddi olduğunu ve insan üstünlüğünün ırkçılığa benzediğini düşünüyordu. Gerektiğinde değilse bu hayvanları gıda için yetiştirmek ve öldürmek yanlıştır. Bu hayvanların yetiştirilme ve öldürülme yöntemleri genellikle vahşi ve acımasızdır - hatta 'serbest gezen' olarak etiketlenen çiftliklerde bile. PETA'ya göre her yıl 10 milyar hayvan insan tüketimi için öldürülüyor. Ve eski çiftliklerden farklı olarak, bugün çoğu hayvan fabrika çiftliklerinde yetiştiriliyor: kafeslere sıkıştırılıyorlar, hareket edemeyecekleri kadar ve pestisitler ve antibiyotikler içeren bir diyetle besleniyorlar. Bu hayvanlar, küçük "hapis hücrelerinde" ömürlerini geçiriyorlar, böylece dönüp duramıyorlar. Birçok ciddi sağlık sorunu ve hatta ölüm, vücutlarının başa çıkamayacağı hızda büyüme veya süt veya yumurta üretme için seçici olarak yetiştirilmeleri nedeniyle yaşıyorlar. Etkili evlerde her yıl milyonlarca başka hayvan da gıda için öldürülüyor. Tom Regan daha sonra, hayvanlarla ilgili tüm sorumlulukların, felsefi açıdan birbirimize olan dolaylı sorumluluklardan kaynaklandığını açıklıyor. Bu, çocuklarla ilgili bir benzetmeyle gösteriliyor: "Çocuklar, örneğin, sözleşmeler imzalayamazlar ve hakları yok. Ama duygusal çıkarlar nedeniyle başkaları tarafından korunurlar. Bu nedenle, bu çocuklarla ilgili sorumluluklarımız, onlara karşı sorumluluklarımız var, ancak onlara doğrudan sorumluluklarımız yok. Sorumluluklarımız, genellikle onların ebeveynleri olan diğer insanlara karşı dolaylı sorumluluklardır." [1] Bu,


Vejetaryenlik daha sağlıklıdır; "vejetaryen beslenmeye geçmek" birçok sağlık yararı sağlar. Vejetaryen diyet yüksek lif, vitamin ve mineral miktarları içerir ve yağ içeriği düşüktür. (Vegan diyet daha da iyidir, çünkü yumurta ve süt ürünleri kolesterol açısından yüksektir.) Et tüketimi birçok kanser türüne yakalanma riskini artırır; 1996'da Amerikan Kanser Derneği, kırmızı etin diyetten tamamen çıkarılmasını önerdi. Et tüketimi ayrıca kalp hastalığı riskini de artırır; sebzeler kolesterol içermez, bu da et yiyenlerde tıkanıklıklara neden olabilir. Bir Amerikan araştırması şu sonucu ortaya koydu: "En yüksek kırmızı et tüketiminde bulunan erkekler (günde yaklaşık 5 oz. kırmızı et yiyenler, yaklaşık bir küçük steak eşdeğeri), 10 yıllık bir süre boyunca en düşük tüketimde bulunan erkeklere (günde 1 oz. dan az kırmızı et yiyenler, yaklaşık üç dilim corned beef'e eşdeğer) göre ölüm riskleri %31 daha yüksekti." [1] Vejetaryen diyet, obezite, yüksek kan basıncı, diyabet ve kolon, meme, mide ve akciğer kanseri gibi kronik dejeneratif hastalıkların riskini azaltır, çünkü yağ ve kolesterol içeriği düşüktür. Protein açısından zengin vejetaryen kaynakları, örneğin fasulye ve tofu vardır; ve ıspanak demir açısından en iyi kaynaklardan biridir. [1] Tiffany Sharples, "Kırmızı Etin Artan Karşı Çıkışı", Zaman, 23 Mart 2009


Vejetaryen olmak, gıda zehirlenmesinin risklerini azaltır. Neredeyse tüm tehlikeli gıda zehirlenmeleri, et veya yumurtalar yoluyla bulaşır. Bu nedenle, İngiltere'de gıda zehirlenmesinin en yaygın nedeni olan Campylobacter bakterileri, genellikle ham et ve kümes hayvanları, pastörize edilmemiş süt ve işlenmemiş suda bulunur. Salmonella, ham et, kümes hayvanları ve süt ürünleri kaynaklıdır ve escherichia coli (E-Coli) gıda zehirlenmesinin çoğu vakası, az pişmiş sığır eti yemek veya pastörize edilmemiş süt içtikten sonra meydana gelir. [1] İnsanlar ve hayvanlar arasındaki yakın temas, zoonozlara da neden olur - kuş gribi gibi hayvanlardan insana geçen hastalıklar. Hayvan beyinlerinin işlenmiş yemlerde kullanılması, sığırlarda BSE ve insanlarda enfekte sığırlardan et yiyenlerde CJD'ye (Kuru Beyin Sendromu) yol açtı. [1] Gıda Zehirlenmesi Nedenleri, nhs.co.uk, 23 Haziran 2009


Vejetaryenlik sorunları var. Vejetaryen veya vegan diyet, bir kişinin demir eksikliği yaşamasına neden olabilir. Bunun nedeni, demir, fasulye, yeşil yapraklı sebzeler ve fındık gibi gıdalardan alınabilir olsa da, bu gıdalardaki demir bu kadar kolay emilmez. Bu durumun belirtileri, az egzersizden sonra nefes darlığı hissi, yorgunluk ve kısa dikkat süresi ve kötü konsantrasyon. [1] Bu belirtiler, okulda verimliliği olumsuz etkileyebilir ve iş yerinde iyi performans göstermeyi engelleyebilir, sonuçta verimlilikte bir kayba yol açabilir, bu da hem kişisel hem de daha geniş ekonomik etkilere sahiptir. Diğer durumlar arasında sık sık hasta olma, sık sık depresyona girme ve yetersiz beslenme sayılabilir. [1] Bupa Sağlık Bilgi Ekibi, 'Demir Eksikliği Anemisi', bupa.co.uk, Mart 2010,


En güçlülerin hayatta kalması. İnsanların diğer türleri çiftleştirmesi, öldürmesi ve yemesi doğaldır. Vahşi doğada varoluş için acımasız bir mücadele vardır, Darwin'in *Türlerin Kökeni* adlı kitabında gösterildiği gibi. [1] İnsanların doğal ortamlarını sömürerek bu mücadeleyi başarması, alt türler üzerinde doğal bir hak iddia etmemizi sağlar. En güçlülerin hayatta kalma kavramı eski görünse de, doğanın tanımlayıcı düzeni hala budur. Aslında, hayvanları çiftleştirmek vahşi doğada hayvanların birbirlerine doğal olarak verdiği acı ve zorluktan çok daha az acımasızdur. [1] Darwin, Charles, *Türlerin Kökeni*, Edebiyat.org


İnsanlar kendi beslenme planlarını seçebilirler. İnsanlar omnivorlardır - hem et hem de bitkileri yemeye adapte olmuşuzdur. İlk atalarımız gibi, et parçalamak için keskin dişlerimiz ve et, balık ve sebzeleri sindirmek için uyarlanmış sindirim sistemlerimiz vardır. Karınlarımız da hem et hem de sebze maddelerini sindirmek için uyarlanmıştır. Tüm bunlar, et yemenin insan doğasının bir parçası olduğunu gösterir. Sadece birkaç batı ülkesinde insanlar, doğalarına karşı gelerek ve normal bir insan diyetini reddederken kendinden geçme noktasına ulaşmışlardır. Hem et hem de sebzeleri yemek için yaratıldık - bu diyetin yarısının ortadan kaldırılması, doğal dengeyi kaçınılmaz olarak kaybedeceğimiz anlamına gelir. Et yemek tamamen doğaldır. Birçok diğer tür gibi, insanlar bir zamanlar avcılardı. Vahşi doğada hayvanlar öldürülür ve öldürülür, genellikle çok vahşice ve "haklar" hakkında hiçbir fikri olmadan. İnsanlık binlerce yıl boyunca ilerledikçe, vahşi hayvanları avlama alışkanlığımız büyük ölçüde azalmıştır. Bunun yerine, evcilleştirme yoluyla diyetlerimize et eklemek için daha nazik ve daha az israfçı yollar bulduk. Bugün çiftlik hayvanları, bir zamanlar vahşi doğada avladığımız hayvanların soyundan gelmektedir.


Hayvan araştırmaları, dahil olan hayvanlara ciddi zarar verir. Hayvan araştırmalarının amacı, hayvanların zarar görmesidir. Deney sırasında acı çekmeseler bile, neredeyse hepsi daha sonra öldürülür. Yılda 115 milyon hayvanın kullanıldığı göz önüne alındığında, bu büyük bir sorundur. Tıbbi araştırma hayvanlarını vahşiye salmak, onlara zarar verecek ve onları evcil hayvan olarak kullanılamayacak. [4]. Tek çözüm, onların doğduğu andan itibaren vahşi olmalarıdır. Açıkça, hayvanların öldürülmesi veya zarar görmesi onların çıkarına değildir. Araştırmalar, milyonlarca hayvanın ölümlerini önlemek için yasaklanmalıdır.


Çoğu ülkenin hayvan refahı yasaları vardır, hayvanlara karşı zulmü önlemek için, ancak Birleşik Krallık'ın 1986'daki Hayvanlar (Bilimsel Yöntemler) Yasası gibi, [10] hayvan testlerini suç olmaktan çıkaran yasalar da vardır. Bu, bazı insanların hayvanlara yapabileceği şeyleri, diğerlerinin yapmasını engeller. Eğer hükümet hayvan istismarı konusunda ciddi ise, neden bunu yapmasına izin veriyor?


Hayvanlar zarar görmemeli. Bizim ve diğer hayvanlar arasındaki fark, tür değil, derecedir [2]. Vücut yapıları ve anlam aktarma yöntemleri bizimkine benzer. Ağrıdan kaçınırlar, bir işkenceciye karşı korkuyu ifade eder gibi görünürler ve aktivitelerde zevk alırlar gibi görünürler; bu, bir evcil köpeğin "yürüyüş" kelimesini duyduğunda nasıl davrandığını gözlemleyen herkes için açıktır.

Diğer insanların bizimle benzer duyguları yaşadıklarına inanıyoruz çünkü görünüş ve davranış açısından bizimle benzerler. Anatomik, fizyolojik ve davranışsal özelliklerini bizimle paylaşan bir hayvan, elbette bizimle benzer duyguları yaşama olasılığı yüksektir.

Eğer insanlar zarar görmemek hakkına sahipse, hayvanların farklı bir tür olması nedeniyle test edilmelerine karşı çıkmamız gerektiğinde neyin farklı olduğunu kendimize sormamız gerekir. Eğer hayvanlar bizim hissettiğimiz şeyleri hissediyor ve bizimle aynı şekilde acı çekiyorsa, farklı bir tür oldukları için onları test etmeye mahkum etmek, ırkçılık veya cinsiyetçilikle benzerlik gösterir [3].


Gerek yok, hayvan testleri olmadan yeni ilaçlar geliştiremeyeceğimizi bilmiyoruz, onları sonlandırana kadar. Şimdi çoğu kimyanın nasıl çalıştığını biliyoruz ve kimyasallar için bilgisayar simülasyonları çok iyi. [6] Dokular üzerinde deneyler yaparak ilaçların nasıl çalıştığını gösterebiliriz, gerçek hayvanlara ihtiyaç duymadan. Hatta cerrahi kalıntıları bile deneylerde kullanılabilir ve insan derisi daha faydalıdır. Hayvan araştırmasının geçmişte gerekli olduğu gerçeği artık iyi bir bahane değil. Geçmişte hayvan testlerinden elde ettiğimiz tüm gelişmelere sahibiz, ancak artık gereksiz. [7]


Çoğu hayvan, bazı insanlarla karşılaştırıldığında daha fazla acı çekebilir. Sürekli bitkisel durumda olan veya önemli zihinsel engelleri olan insanlar gibi acı çekemeyen insanlar düşünebiliriz. Üç seçeneğe gidebiliriz. Ya hayvanlar üzerinde deneyler yapabiliriz, ancak bu insanları değil, bu ahlaki olarak tutarsızdır. Her ikisini de izin verebiliriz, ancak engelli insanlar üzerinde acı verici tıbbi araştırma yapmak ister misiniz? Veya hiçbirini yapmayabiliriz. [9]


İnsanlar hayvan testleri yapmazsak ölecekler. Yalnızca İngiltere'de her yıl 23 yeni ilaç piyasaya sürülür.[13] Neredeyse hepsi hayvanlar üzerinde test edilir. Yeni bir ilaç uzun süre kullanılır. Penisilin kullanımıyla kurtarılan tüm insanları düşünün. İlaçların test edilmesi daha pahalı olursa, bu ilaç şirketlerinin daha az geliştireceği anlamına gelir. Bu da daha fazla insanın acı çekmesine ve ölmesine neden olur.


Araştırma hayvanları iyi muamele görür. Araştırma amacıyla kullanılan hayvanlar genellikle acı çekmezler. Acı hissedebilirler, ancak onlara genellikle ağrı kesiciler verilir ve öldürme işlemi insancıl bir şekilde yapılır. [16] Onlara iyi bakılır, çünkü sağlıklı hayvanlar daha iyi deneysel sonuçlar verir. Bu hayvanlar vahşi doğada yaşardıklarından daha iyi bir yaşam sürerler. Hayvanlar iyi muamele görürlerse, hayvan deneylerine karşı ahlaki bir itiraz olmamalıdır. Bu, et için yetiştirilen hayvanlarla aynıdır.


Hayvan araştırmaları sadece gerekli olduğunda kullanılır. AB üye devletleri ve ABD, alternatifleri varsa hayvanların araştırma için kullanılmasını engelleyen yasalar sahiptir. 3R ilkeleri yaygın olarak kullanılır. Hayvan testleri, daha iyi sonuçlar ve daha az acı için iyileştirilmektedir, değiştirilmekte ve kullanılan hayvan sayısının azaltılmasıyla birlikte azaltılmaktadır. Bu, daha az hayvanın acı çekmesi ve araştırmanın daha iyi olması anlamına gelir.


Gerçekten yeni ilaçlar için testler gereklidir. Hayvan testlerinin gerçek faydası, tamamen yeni ilaçlar geliştirmektir, bunların yaklaşık dörtte biri. Öncelikle hayvansız ve ardından hayvan testlerinden sonra, insanlar üzerinde test edilir. Bu cesur gönüllüler için riskin düşük (ancak tamamen yok) olması, hayvan testlerinden kaynaklanmaktadır. Bu yeni kimyasallar, insanların yaşamlarını iyileştirebilecek en muhtemel ilaçlardır, çünkü onlar yeni. Bu yeni ilaçlar üzerinde araştırma yapmak için ya hayvan testlerine ihtiyaç duyulur ya da insanları çok daha yüksek bir riske atmak gerekir.


Hayvanlar insan haklarına sahip değildir. İnsanlar büyük beyinlere sahiptir, sosyal gruplar oluştururlar, iletişim kurarlar ve genel olarak ahlaki dikkate değerlerdir. Ayrıca kendimizi ve ölümün doğasını da biliriz. Bazı hayvanlar bu özelliklerden bazılarını taşır ancak hepsini taşımazlar, bu nedenle aynı hakları sahip olmamalıdırlar. İnsan yararına hayvanlara zarar vererek, daha büyük bir iyilik yaratmak için iyi bir ahlaki takas yapıyoruz. [11]


Avlanma giderek daha gelişmiş hale geliyor. Avcılar şimdi yüksek kalibreli tüfekler, gece görüş dürbünleri, susturucular ve avlarını avlamak için helikopterler kullanıyorlar. [1] Bu yöntemler özellikle Güney Afrika'daki filgiller için kullanılıyor, çünkü boynuzları Asya pazarında tıbbi özelliklerinden dolayı son derece değerli hale geldi. [2] Buna yanıt olarak, Güney Afrika park muhafızları özel eğitim alıyor ve kendi hava gözetimlerini kullanarak poşetleri başarıyla takip ediyorlar. [3] Bu, tehlikedeki hayvanları korumak için militarize bir tepki gerektiği argümanını destekliyor.

[1] WWF, "Afrika Fil Avı Kriz"

[2] Zapwing, "Fil Avı Krizi"

[3] aynı
<EOS_TOKEN><EOS_TOKEN>


Adalet sistemi şu anda çalışmıyor. Mevcut anti-poşet operasyonlarında büyük bir eksiklik, poşetçilerin nadiren yargılanmasıdır. Afrika yasal sistemleri genellikle poşeti ciddi bir suç olarak önceliklendirmez ve suçlular genellikle önemsiz para cezaları alırlar. 2011'de Batı siyah rinocerininin yok olmasının ana nedenlerinden biri, yakalandıktan sonra hiçbir poşetçiye ceza verilmemesiydi. Sistem ayrıca kötü araştırma yöntemleri nedeniyle operasyonların arkasındaki beyinleri de yargılamayı başaramıyor. Bu, poşetçilere keyfi olarak hareket edebilecekleri izlenimini veriyor.

[1] Mathur, A. "Batı Siyah Rinocerininin Yok Olması İçin Sorumlular: Zayıf Anti-Poşet Çabaları"

[2] Welz, A. "Afrika Poşetçiliğine Karşı Savaş: Askeri Yaklaşımın Başarısız Olması Gerekli mi?"


Doğal yaşam alanları yok ediliyor. Hayvanların doğal yaşam alanlarını yerel halk tarafından yok edilmesini önlemek için daha sert bir koruma yaklaşımı gerekiyor. Afrika'da insanlar tarım faaliyetlerini genişleterek, tehlike altındaki hayvanların yaşam alanlarını yok ediyorlar ve diğerlerini de tehlike altına atıyorlar. Büyük ölçekli pamuk tarlaları ve gıda mahsulleri artışı nedeniyle, Batı Afrika aslanı popülasyonu önemli ölçüde azaldı; 2014'ün başlarında 400'ün altında [1]. İnsan faaliyetlerinden alanların çitlenmesiyle gibi daha sert koruma önlemleri önerilmiş ve Güney Afrika'da başarı görmüştür [2].

[1] BBC, "Batı Afrika'da Aslanlar 'Tehlike Altında'"

[2] Morelle, R. "İnsanlardan Korunmak İçin Aslanları Çitlemek 'Onları Kurtarabilir'"


Tehlike altındaki hayvanlar, Afrika ülkelerinin gurur kaynağıdır. Tehlike altındaki hayvanlar, Afrika'da daha sıkı koruma gerektiren önemli kültürel öneme sahiptir. Bazı gruplar, Afrika filinin onlara mistik güçler bağlı olduğuna inanır ve yüzyıllardır onları istemiştir. [1] Afrika aslanları, geçmiş ve mevcut devletler ve kurumlar için arma gövdelerinde tasvir edilmiştir. [2] Onlar Afrika'nın geçmişiyle ve kimliğiyle iç içedir. Bu hayvanların yok olması, bu nedenle olumsuz bir kültürel etki yaratacak ve önlenmelidir.  [1] Kaliforniya Üniversitesi, Los Angeles, 'Filler: Afrika Kültüründe Hayvan ve Fil'  [2] Coleman, Q. 'Afrika Aslanlarının Önemi'


Poşet avlanması terörizmle bağlantılıdır. Hayvanlara karşı daha güçlü koruma önlemleri uygulanmalı, bu da terör gruplarının finansmanını azaltmalıdır. Bazı terör örgütleri, operasyonlarını finanse etmek için yasadışı fil ve boynuz ticareti kullanmaktadır. Al-Şabab, Lord'un Direniş Ordusu (LRA) ve Sudan Janjaweed'i bu yasadışı ticareti gelir kaynağı olarak kullanmaktadır; Al-Şabab, harcamalarının %40'ını bu ticaretten karşılamaktadır. [1] Bu, 2013'te Kenya'da Westgate Saldırısı gibi saldırıları gerçekleştirmelerine olanak sağlamaktadır. [2] Tehlikeli hayvanların korunması daha da güçlendirilirse, bu gruplar kendilerini finanse etme yetenekleri azalacak, bu da Afrika'da istikrarı artıracaktır. [1] Stewart, C. 'Yasadışı fil ticareti Al-Şabab'ın terörist saldırılarını finanse ediyor' [2] Tackett, C. 'Fil avcılığının Kenya terör saldırısını finanse etmesine nasıl yardımcı olduğu'


Daha az insan ölümü  Daha az büyük hayvan, Afrika'da daha az ölüme yol açacaktır. Bazı tehlike altındaki hayvanlar saldırgan ve insanları saldıracaktır. Hipopotamlar her yıl Afrika'da üç yüzden fazla insanı öldürür, fil ve aslan gibi diğer hayvanlar da birçok ölümle sonuçlanır. [1] 2014 yılının başlarında yayınlanan bir filin Güney Afrika'daki Kruger Ulusal Parkı'nda bir turistin arabasına saldırdığı görüntüleri, bu hayvanların hala oluşturduğu tehdidi gösterdi. [2] Daha sıkı koruma, bu hayvanların sayısının artmasına neden olur ve bu da insan yaşamlarına yönelik riski artırır.

[1] Hayvan Tehlikesi: 'En Tehlikeli Hayvanlar'
[2] Withnall, A. 'Kruger Park'ta Saldırgan Filin İngiliz Turist Arabasını Devirmesi'


Kaba yöntemler, yasadışı avlanma motivasyonlarını çözmez. Yasadışı avlanma motivasyonlarını tanımadıkları için, daha sert yasadışı avlanma cezaları avcıları caydırmayacaktır. Birçok avcı, özellikle Afrika'da doğmamış olanlar, yasadışı statüde bir heyecan olduğu için yasadışı avlanmaya katılır. Yakın karşılaşmalar, zorluklar ve bağımsızlık hissi, oyun rezervlerinde artan koruma ile çok katlanacaktır. Ardından, ihtiyaçtan dolayı katılanlar vardır. Avcılar, genellikle bir fil kulaklarının kilogramı için 50-100 dolar ve avlanma sonucu elde edilen vahşi et, besin kaynağı olarak gerekli olabilir. Yasadışı avlanma, Afrikalıların genellikle meşru işlerde mevcut olmayan fırsatları yaratır. Hayvanlara daha sert koruma, bu avcılara alternatif bir geçim kaynağı sağlamaz.

[1] Forsyth, C. ve Marckese, T. "Poaching: Heyecan ve Beceriler" sayfa 162

[2] Stewart, C. "Yasadışı fil dişi ticareti, al-Shabaab'ın terörist saldırılarını finanse ediyor"

[3] BBC, "Batı Afrika'da aslanların nesli tükenme tehlikesi altında"


Boyun tüyü, fil dişi, kürk ve deri ticareti yasallaştırmak daha etkili olurdu. Bu tehlikeli hayvanları avlamak yerine koruyan koruma durumu, bu hayvanların deri, boyun tüyü ve dişlerinin daha pahalı hale gelmesine neden olmuştur, çünkü elde etmek daha zordur. [1] Mevcut yasadışı boyun tüyü ticareti, Asya'daki talebe kıyasla arzı kısıtlamıştır. Bu, boyun tüyünün fiyatını yaklaşık 84.000 sterline çıkarmıştır. Korunan tehlikeli hayvanların koruması yumuşatılırsa, teoride, bu fiyatı, bu tehlikeli hayvanların avlanmasının artık kârlı olmaması noktasına düşürebilir. [2] Bu, eldeki el konulanları serbest bırakarak ve Güney Afrika'nın boyun tüyü yetiştiriciliğini düşünerek potansiyel olarak arzı artırabilir. [3]

[1] Welz, A. "Afrika Poşlama Savaşı: Askeri Müdahale Başarısız Olmaya Mahkum Mu?"

[2] Player, I. ve Fourie, A. "Poşlamayla Savaş Nasıl Kazanılır?"

[3] Molewa, E. "Rhino Poşlama Müdahale Açıklaması"


Afrika ülkeleri az paraya sahip  Afrika, dünyanın en az gelişmiş ülkelerinden bazılarını barındırıyor, bu da nesli tükenmekte olan hayvanların kapsamlı korunmasını imkansız hale getiriyor. Birçok Afrika ülkesi, sivil savaş, büyük borçlar, yoksulluk ve ekonomik gerileme gibi daha acil sorunlarla mücadele ediyor. [1] Bu faktörler zaten sınırlı bütçelerden önemli miktarda parayı çekiyor. Örneğin, Tanzanya'nın 5,571 milyar dolarlık geliri ve 6,706 milyar dolarlık harcaması var. [2] Hayvan koruma projelerine yapılan harcamanın artması, bu bütçe açığını sadece daha da kötüleştirecektir. [1] Simensen, J. 'Afrika: Alt Gelişimin Nedenleri ve Küreselleşmenin Zorlukları'  [2] Dünya Fakt Kitabı 'Tanzanya'


Yeraltı Nükleer Depolama Güvenlidir

Yeraltı nükleer atık depolaması, nükleer atıkların en az 300 metre yeraltında depolanması anlamına gelir. [I1]

**Sızıntının Zararı**

300 metre yeraltında bir sızıntının zararı, bölge doğru seçilmişse, yakınlarda su kaynakları olmaması nedeniyle önemli ölçüde sınırlıdır. Bu durumda, bir sızıntının zararı, yakınlardaki sedimantasyon katmanlarına sınırlı olur ve bu katmanlar radyasyondan etkilenmez. Buna karşılık, yüzeyde bir sızıntı, yakınlardaki hayvanların kontamine olmasına neden olabilir. Yoğun yağmur gibi belirli koşullar altında, yer üstü sızıntısı, nükleer atığın su kaynaklarına ulaşmasına neden olabilir.

Ayrıca, yer üstü depolama gibi diğer seçenekler, bir şeyler yanlış giderse, potansiyel olarak daha büyük bir tehlike sunar. Bunun nedeni, nükleer atığın havaya radyasyon sızdırmasının çok daha kolay olmasıdır. Bu, önceki nükleer güvenlik krizlerinin zararlı ve yoğun şekilde medyada yer alan sonuçlarından dolayı, sadece radyasyonun en ufak bir izlenimi bile insanların paniklemesine neden olabilir. Bu nedenle, yeraltı depolama, hem doğrudan hem de dolaylı olarak daha güvenlidir. [1]

Bunun yanı sıra, yeraltı depolama, nükleer atık veya nükleer radyasyonun diğer ülkelere ulaşmasını engeller ve bu da sınır ötesi güvenliği artırır. [2]

Ayrıca, tüm nükleer atıkları yeraltında depolamak, ülkelerin yeraltı içerme başarısızlıklarına yanıt vermek için araştırma ve eğitim çabalarını yoğunlaştırmasına olanak tanır. Bu tür odaklanma ve uzmanlık, yeraltı tesislerinden ciddi bir nükleer madde salınımını önlemek için, çeşitli ve farklı yer üstü depolama çözümlerinden daha etkilidir.

[1] “Avrupa Yeraltı Nükleer Atık Depolama Tesislerine Bakıyor.” Infowars İrlanda. 20/02/2010

[2] “AB, Nükleer Atık Depolaması İçin Kalıcı Çözüm Tartışıyor.” 04/11/2010 AboutMyPlanet.

[I1] Bu bölümün nasıl değiştirileceğini emin değilim. Hava yoluyla radyasyon sızıntısı, en az tehlike kaynağı


Yeraltı Nükleer Depolama Gerekli  Nükleer atık programları olmayan ülkeler bile radyoaktif atık üretme eğilimindedir. Örneğin, hem araştırma hem de tıp nükleer malzeme ve nükleer teknoloji kullanır. Tıbbi görüntüleme ekipmanları gibi teknolojiler radyoaktif elementlere bağımlıdır. Bu, tüm ülkelerin nükleer atık ürettiğini ve bunlarla başa çıkılması gerektiğini gösterir.  Ayrıca, birçok nükleer olmayan ülke araştırma ve nükleer teknolojilere yatırım programları hızlandırmaktadır. Almanya dışında, gelişmiş ülkeler arasında nükleer enerji, güvenilir ve verimli yenilenebilir enerji üretimi olmaksızın artan iç enerji talebini karşılamanın tek uygulanabilir yöntemi olduğu konusunda giderek daha fazla bir fikir birliği vardır.  Nükleer atığı yeraltı depolamasına alternatifler genellikle nükleer atıkların yeniden kullanımı üzerine kurulur. Bu bazı bölgelerde uygulanabilir olsa da, bu teknolojiyi yapamayacak ülkeler ve nükleer enerjiye güvenmek zorunda olmayan ülkeler için bu seçenek önemsiz hale gelir. Dahası, hatta bu süreç bazı nükleer atık üretir, bu nedenle bu çözümü uygulayabilecek ülkeler için kalan nükleer atıkların bertarafı hala bir sorundur.  Bu nedenle, yeraltı nükleer depolama, nükleer atık bertarafı için gerekli bir yöntemdir ve kullanılmalıdır. [1]  [1] “AB’nin Derin Yeraltı Depolama Planı.” 03/11/2010. World Nuclear News.


Yeraltında Nükleer Atık Depolama İçin Daha İyi Alternatifler Var  Fransa, dünyada en büyük nükleer enerji üreticisidir. Elektrik enerjisinin %80'ini nükleer güçten üretir. [1] Bu nedenle, yeraltında nükleer atık depolamaya güvenmediğini dikkatlice belirtmek önemlidir. Bunun yerine, yüzeyde, yerinde depolamaya güvenir. Bu tür depolama, ağır yeniden işleme ve nükleer atık geri dönüşümü ile birleştiğinde, yeraltı depolamasını gereksiz hale getirir. [2] Bu nedenle, Fransa'nın aynı düzeyde teknolojik ilerlemeyi başarabilen çoğu batı liberal demokrasisinde, nükleer atıkların yüzeyde depolanması daha mantıklı görünüyor. Yüzeyde, bu nükleer depolama tesislerinin bakımının daha yakından izlenmesini sağlayan kontrol ve denge mekanizmaları uygulanabilir. Ayrıca, yeniden işleme ve geri dönüşüm, genel olarak daha az atık uranyum üretir. Bu, uranyumun, yeryüzünde bol olsa da, madencilik ve öğütme işleminin genellikle zor olduğu gerçeği nedeniyle önemlidir. Bu nedenle, burada yapılan tasarruflar, çevre ve operasyonun ekonomik maliyetinin düşürülmesi gibi şeyleri önemli ölçüde faydalandırır.

[1] BBC Haberleri, 'Fransa Nükleer Güç Fonlamasına 1 Milyar Euro Destek', 27 Haziran 2011,

[2] Palfreman, Jon. "Nükleer Enerjiyi Neden Sevdiği İçin Fransa." PBS.


Nükleer atık, daha fazla elektrik üretmek için yeniden kullanılmalıdır. 'Tümleşik Hızlı Reaktörler' gibi yeni tür nükleer reaktörler vardır, bu reaktörler normal nükleer reaktörlerden (veya herhangi bir diğer nükleer reaktörden aynı uranyumdan) güç alabilir. Bu, diğer reaktörlerden veya parçalanmış nükleer silahlardan gelen atığın bu yeni reaktörleri çalıştırmak için kullanılabileceği anlamına gelir. Tümleşik Hızlı Reaktör, enerji üretme yeteneğini yaklaşık 100 katına çıkarır. Bu nedenle, bu uzun vadeli bir enerji kaynağı olacaktır. [1] Sürecin sonunda atık, mevcut reaktörlerden gelen atık kadar büyük bir sorun değildir. Çünkü IFR, atığı yüzlerce kez geri dönüştürdüğü için, kalan atık çok daha azdır ve kalan atığın yarısı çok daha kısadır, sadece onlarca yıl yerine binlerce yıl. Bu, kalan atığın depolanması için çok daha uygulanabilir hale getirir, çünkü çok daha az alan gerekecektir. [2]

[1] Till, Charles, 'Nükleer Tepki: Neden Amerikalılar Nükleer Gücü Korkutuyor?', PBS,

[2] Monbiot, George, 'Sellafield Hakkında Konuşmamız Gerek, Tüm Kriterlerimizi Karşılayan Bir Nükleer Çözüm', guardian.co.uk, 5 Aralık 2011,


Yeraltında Nükleer Depolama Pahalıdır. Yeraltında nükleer depolama pahalıdır. Bunun nedeni, bu tür atıklarla başa çıkmak için gerekli olan derin jeolojik depoların inşa edilmesinin zor olmasıdır. Bu depoların 300 metre altında olması ve bir sızıntı olması durumunda kapatılabilmeleri için yedek sistemlere sahip olması gerekmektedir. Daha küçük ülkeler için bu fikrin uygulanması neredeyse tamamen imkansızdır. Ayrıca, tesislerin bakımı da uzun vadeli çok fazla yatırıma ihtiyaç duyar, çünkü tesislerin yapısal bütünlüğü sürekli olarak izlenmeli ve korunmalıdır, böylece bir sızıntı olması durumunda ilgili yetkililer hızlı ve verimli bir şekilde bilgilendirilebilir. Bu, Yucca Mountain atık deposu sitesinde görülebilir, bu site 1990'lardan beri milyarlarca dolara mal olmuş ve halkta nükleer güvenlikle ilgili endişeler nedeniyle nihayetinde durdurulmuştur. [1]

[1] ISN Güvenlik İzleme. “Avrupa’nın Nükleer Atık Depolama Sorunları.” Oilprice.com 01/06/2010


Gelişmekte olan dünya Gelişmekte olan ülkeler, örneğin Çin ve Hindistan, fosil yakıt kullanımı ve ormanlık alanların yok edilmesi yoluyla küresel sera gazı emisyonlarında dramatik artışlara neden olacak şekilde hızlı bir şekilde büyümektedir. Gelişmiş ülkeler, çevre hareketinin gelişebileceği kadar yüksek bir yaşam standardı oluşturmak için yüzlerce yıl aldı. Gelişmekte olan ülkeler, gelecek birkaç on yıl boyunca yıllık emisyonlarını artırmaya devam etmesi çok olasıdır, bu da gelişmiş dünyada olası azaltmaların çok ötesine geçecektir. Joseph Romm'a göre, eski ABD Enerji Verimliliği ve Yenilenebilir Enerji Yardımcı Sekreteri, "Çin'in emisyon artışı, dünyanın sıcaklığını istikrara kavuşturmak için diğer tüm ülkelerin çabalarını yok edebilir" 1. Bu nedenle, atmosferik sera gazları artmaya devam edecek ve daha büyük iklim değişikliğine neden olacaktır. 1. Romm, Joseph, "Kopenhag'ın Kyoto'nun Başarısızlığından Nasıl Başarılı Olabileceği", Foreign Policy, 18 Haziran 2009.


450 ppm: IPCC'nin Dördüncü Değerlendirme Raporu, atmosferik sera gazı emisyonlarının 2-2.4°C'lik bir sıcaklık artışını önlemek için 450 ppm'de istikrara kavuşması gerektiğini belirledi. Atmosferik ppm şu anda 393'te ve yılda yaklaşık 2 ppm'lik bir hızla artmaktadır. 450 ppm'de istikrara kavuşmak için, gelişmiş ülkeler 2020 yılına kadar emisyonlarını %25-40 azaltmalı ve 2050 yılına kadar %80-90 azaltmalı, aynı zamanda gelişmekte olan ülkelerin emisyon büyüme oranlarında da önemli kesintiler sağlamalıdır. 1. Sadece birkaç ülke (hepsi Avrupa'da) yıllık sera gazı emisyonlarında herhangi bir azalma sağladı, buna rağmen 1997 Kyoto Protokolü'nden bu yana bu yönde vaatlerde bulundular.2 Bu nedenle, atmosferik sera gazlarının 450 ppm'de istikrara kavuşacağına dair makul bir sonuç çıkarmak için herhangi bir kanıt bulunmamaktadır.

1. IPCC (2007). "IPCC Dördüncü Değerlendirme Raporu: İklim Değişikliği 2007 (AR4)". Cambridge, Birleşik Krallık ve New York, NY, ABD: Cambridge Üniversitesi Yayınları.

2 The Guardian, Dünya karbondioksit emisyonları verileri ülkeye göre: Çin geri kalanın önünde hızlanıyor (31/1/11).


Küresel anlaşmaya ulaşılamama: Kyoto Protokolü, küresel sera gazı emisyonlarını azaltmada başarısız oldu ve ekonomik kriz ortamı içinde, dünya liderleri bile protokolün sona ermesi üzerine bir yerine geçecek antlaşma konusunda anlaşamadılar. Onaylanması için hazır bir anlamlı küresel emisyon azaltma antlaşması yok ve yakında birinin ortaya çıkacağına dair bir neden yok. Gelişmekte olan ülkeler, son 200 yılda büyük çoğunluğun emisyonları için sorumlu olan zengin dünyanın ekonomik genişlemeyi sınırlayıcı emisyon tavanları olmadan genişletme hakkına sahip olduğuna inanıyor, çünkü gelişmekte olan ülkelerdeki kişi başına emisyonlar hala gelişmiş ülkelerde olduğundan çok daha düşük. Bu nedenle, gelişmekte olan ülkeler, emisyon azaltımları/azaltımı için ödeme yapacak küresel bir anlaşmaya sadece o zaman katılacaklar. Ancak, gelişmiş dünya, emisyona hak kazanmak karşılığında servet transferi yapmaya istekli değil, özellikle de birçok ülkenin büyük bütçe açıkları olduğu bir zamanda 1. Gelişmekte olan ülkelerin yıllık emisyonların artmasının sürükleyicisi olduğu göz önüne alındığında, birçok gelişmiş ülke (örneğin ABD), Çin gibi gelişmekte olan ülkeleri içermeyen herhangi bir antlaşmanın boşa olacağını düşünüyor.

1. The Economist, 'Gelişmekte Olan Ülkeler İçin Kötü İklim', 17 Eylül 2009.


Artan sera gazlarının sonuçları  Atmosferdeki artan sera gazları sayısız önemli sonuca sahiptir:

- Buzullar, buz tabakaları ve kalıcı donacak toprak erimeye devam edecektir. Bu, su seviyelerini yükseltecek, daha fazla sera gazı (metan, CO2'ye kıyasla 20 kat daha güçlü bir sera gazı ve CO2) salınmasına neden olacak ve atmosfere geri yansıyan ısı miktarını azaltacak, bu da iklim değişikliğini daha da kötüleştirecektir1.

- Okyanuslar (doğal bir karbon emici), giderek daha asitli hale geliyor, bu da mercan resifleri gibi ekosistemlere ciddi zarar verecektir. Ayrıca, okyanus kimyasındaki değişiklikler, her yıl emebileceği ve işleyebileceği CO2 miktarını etkileyebilir.

- Aşırı hava olayları, kasırgalar, seller ve rekor yüksek/düşük sıcaklıklar artacaktır. Aşırı hava olayları, CO2 emen ekosistemleri, örneğin ormanları ve turbaları yok edebilir, bu da doğal CO2 emilimini azaltır.

Bu olaylar, iklim değişikliğini hızlandıracak ve sera gazı seviyelerini sürdürülebilir bir düzeye indirmek için insanlara daha da zorlaştıracaktır. Ortalama sıcaklıklar 2,5°C'nin üzerine çıktığında, geri dönüşü olmayan olaylar tetiklenecek ve sera gazı emisyonlarının düşmesi binlerce yıl sürecek, Dünya normal durumuna geri dönecektir2.

1. Connor, Steve, "Sera Gazı Zaman Bombası: Metan", The Independent, 23 Eylül 2008.
2. Wikipedia, "İklim Değişikliği Geri Bildirim". 2011-08-08'de erişildi.


Dünya'nın Dayanıklılığı  Atmosferik GHG'ların etkilerine dair tüm sonuçlar, bilgisayar destekli iklim modellerine dayanmaktadır. Hatta bu modelleri geliştiren ve kullananlar bile modellerin neredeyse %100 doğru olmak için yeterince karmaşık olmadığını kabul etmektedir. İklim bilimi inanılmaz derecede karmaşıktır ve farklı modeller bazen tamamen farklı sonuçlar üretir. 1. Artan karbondioksit, bitki yaşamını artıracak ve bu da iklim değişikliğinin diğer zararlarını hafifletebilir ve şu anda iklim değişikliği nedeniyle tehdit altında kabul edilen türleri koruyabilir. Bu nedenle, insanlığın yok edileceği sonucuna varmak için çok erken. Dünya iklimi, insan etkilerine bağlı veya bağlı olmaksızın sürekli değişmekte ve yaşam her zaman devam etmek için bir yol bulmuştur. 1. Lemonick, Michael D., 'İklim modellerine gelecek hakkında ne kadar güvenebiliriz?', 18 Ocak 2011.


Yeni Teknoloji: İnsanlık, tarım, çelik, antibiyotikler ve mikroçipler gibi devasa icatlar sayesinde dünyayı defalarca devrimci bir şekilde değiştirdi. Teknoloji geliştikçe, teknolojinin kendisi de daha hızlı gelişti. 2000 ve 2050 yılları arasında 1950 ve 2000 yılları arasında yaşanan değişimden 32 kat daha fazla değişim yaşanacağı öngörülüyor. Bu süreçte, birçok büyük zihin emisyon azaltma ve iklim kontrolü teknolojilerine odaklanacak. Bu nedenle, en kötü iklim tahminleri gerçekleşse bile, insanlığın müdahale bulamayacağı düşünülemez. Küçük değişiklikler bile fark yaratacaktır; daha verimli kömür santralleri, daha az verimli olanlardan yaklaşık üçte bir daha az emisyon salabilir1. Yenilenebilir enerji daha rekabetçi ve ölçeklenebilir hale gelecek ve teknoloji gelişmeye devam ettikçe, atmosferden karbonu çıkararak zararı tersine çevirebiliriz. 1. Bradsher, Keith. “Çin, Daha Temiz Kömür Santralleri Kurmada ABD'yi Geride Bırakıyor.”, New York Times Yayın Tarihi: 10 Mayıs 2009.


Karbon Ticareti Programları  AB ETS, AB'nin yanı sıra İzlanda, Liechtenstein ve Norveç'i de içeren otuz AB ülkesini kapsayan bir karbon piyasası örneğidir. ETS kapsamında olan ülkeler, zaman içinde izin miktarının azaldığı için emisyonları düşürmek için ulusal kotaları karşılamak için pazar mekanizmalarını kullanmaktadır. 2020'de ETS altında emisyonlar, 2005'e göre %21 daha düşük olacaktır. 1. IPCC raporu, emisyonların azaltılması için birçok küçük azaltmanın ve azaltma teknolojilerinin uygulanmasının önerilerini içerir ve bu da ETS gibi programların teşvik ettiği şeydir. ETS'nin başarılı olmasının bir kısmı, ülkelerin (sınırlar ve sektörler arasında daha veya daha az eşit olarak) kurallarını uygulayarak eşit bir oyun alanı sağlamasıdır. 2. Avrupa Komisyonu İklim Eylemi, 'Emisyon Ticareti Sistemi'

<|im_end|>


DRC ekonomisine devasa bir katkı  Grand Inga barajı, DRC ekonomisine devasa bir katkı sağlayacaktır. Barajın inşası için neredeyse tüm 80 milyar dolarlık maliyetin yurt dışından gelmesi, binlerce işçinin istihdam edilmesine ve DRC'de para harcamasına neden olacaktır, aynı zamanda yerel tedarikçileri de destekleyecektir. Proje tamamlandığında, baraj ucuz elektrik sağlayacak, bu da endüstrinin daha rekabetçi olmasını ve evlere elektrik verilmesini sağlayacaktır. Hatta Inga III'ün ilk aşamaları, Kinshasa'daki 25.000 hane için elektrik sağlayacaktır. [1]

[1] 'Grand Inga Hidroelektrik Projesi Üzerinde Hareket', ujuh, 20 Kasım 2013,


Bu baraj, Afrika'yı güçlendirecek. Alt Sahra Afrika nüfusunun sadece %29'u elektriğe erişime sahip. [1] Bu, ekonomi için büyük sonuçlar doğurur, çünkü üretim ve yatırım kısıtlanır, ancak aynı zamanda toplum için de etkilidir. Dünya Bankası, elektriksizliğin insan haklarını nasıl etkilediğini söylüyor: "İnsanlar modern hastane hizmetlerine elektriksiz olarak erişemez, ya da acı verici sıcaktan rahatlayamazlar. Gıda soğutulamaz ve işletmeler işlev göremez. Çocuklar okula gidemez... Yoksulluğun listesi uzar." [2] Uygun bir şekilde, "Grand Inga'nın bu nedenle kıtanın yarısından fazlasına yenilenebilir enerjiyi düşük bir fiyata sağlayacağı" [3] öneriliyor, bu da yarım milyar insanın elektriğe erişimini sağlayarak bu elektrik boşluğunu büyük ölçüde ortadan kaldırıyor. [4]

[1] Dünya Bankası Enerji, 'Elektrik Erişim Boşluğunu Ele Almak', Dünya Bankası, Haziran 2010, s. 89

[2] Dünya Bankası, 'Enerji - Gerçekler', worldbank.org, 2013

[3] SAinfo muhabiri, 'SA-DRC anlaşması Grand Inga için yol açıyor', SouthAfrica.info, 20 Mayıs 2013

[4] Pearce, Fred, 'Afrika Halkları İçin Büyük Yeni Hidro Projeleri Elektrik Sağlayacak mı?', Yale Çevre 360, 30 Mayıs 2013


DRC'nin yeniden inşasını mümkün kılacak. DR Kongo, son yirmi yılda dünyanın en çok savaş görmüş ülkelerinden biriydi. Büyük Inga, herkesin ülkeye ucuz elektrik ve ekonomik bir teşvik sağlayabilecek bir proje sunuyor. Ayrıca büyük ihracat gelirleri de sağlayacak; yerel bir karşılaştırma olarak Etiyopya, 60 MW'ı 7 sent/kWh fiyatıyla Cibuti'ye ihraç ederek her ay 1,5 milyon dolar kazanıyor [1], Güney Afrika'ya benzer bir fiyatla, bu nedenle Kongo 500 kat daha fazla ihraç ederse (yalnızca 30.000 MW kapasitenin 3/4'ü), her yıl 9 milyar dolar kazanacaktır. Bu, daha fazla yatırıma ve sorunların giderilmesine daha fazla para sağlayacaktır. Bu nedenle proje, M23 isyancı grubunun Ekim 2013'te teslim olmasının ardından ülkeyi istikrara kavuşturmaya ve korumaya yardımcı olabilecek bir ulusal proje olabilir. [1] Woldegebriel, E.G., "Etiyopya, Doğu Afrika'yı hidroelektrikle güçlendirmeyi planlıyor", trust.org, 29 Ocak 2013,
[2] Burkhardt, Paul, "Eskom, Güney Afrika'nın elektrik fiyatını her yıl 5 yıl boyunca %8 artıracak", Bloomberg, 28 Şubat 2013,


Bir baraj, Kongo'yu daha kullanışlı hale getirebilir. Kongo'nun büyük kısmı geçilebilir olsa da, yalnızca iç kısımlarda kullanılabilir. Şelaleler, orta Kongo'yu denizden ayırır. Barajların inşası, kanalizasyon ve kilitlerle birleştirilebilir ve bu da uluslararası malların iç bölgelere ve dış dünyaya kolayca taşınmasını sağlar. Bu, merkezi Afrika'yı küresel ekonomiye ekonomik olarak entegre etmeye yardımcı olur ve bölgeyi yatırımcılar için çok daha çekici kılar.


Bir baraj çevreye zarar verecekti. Barajlar yenilenebilir elektrik üretimi nedeniyle genellikle çevre dostu olarak görülse de, bu devasa projeler nadiren sonuçları olmaksızın kalmaz. Büyük Inga, nehrin alt kısmının oksijen içeriğini düşürecektir, bu da tür kaybına neden olacaktır. Bu sadece nehri etkilemeyecek, çünkü Kongo'nun deltası Atlantik Okyanusu'na uzanan 300.000 km2'lik bir alandır. Bu sistem henüz tam olarak anlaşılmamıştır, ancak bu sütun, tortu ve organik maddeyi Atlantik Okyanusu'na taşır, okyanusta planktonu teşvik ederek Atlantik'in karbon emme yeteneğine katkıda bulunur. [1]

[1] Showers, Kate, 'Afrika'nın Devasa Barajı Devasa Etkilere Sahip Olacak mı?', Uluslararası Nehirler, 5 Mart 2012,


Maliyet çok yüksek. Büyük Inga, maliyetinin çok yüksek olması nedeniyle "gökyüzündeki bir pasta" gibidir. 50-100 milyar doları aşan maliyet, ülkenin tüm GSYİH'sinin iki katından fazladır. [1] Hatta çok daha küçük olan Inga III projesi de 2009'da Westcor'un projeden çekilmesiyle fonlama sorunları yaşamıştır. [2] Bu çok daha küçük proje bile tüm finansal desteğe sahip değildir; Güney Afrikalılardan başka herhangi bir yatırımcıdan kesin yatırım taahhütleri alamamıştır. [3] Özel şirketler daha küçük bir projede bile risk almazlarsa, Büyük Inga'da almazlar.

[1] Merkezi İstihbarat Teşkilatı, "Kongo Demokratik Cumhuriyeti", Dünya Gerçekleri Kitabı, 12 Kasım 2013,

[2] "Westcor Grand Inga III Projesinden Çekildi", Alternatif Enerji Afrika, 14 Ağustos 2009,

[3] "DRC hala Inga III için fon arıyor", ESI-Afrika.com, 13 Eylül 2013,


Barajlar toplulukları yerinden eder. Barajlar, arkasındaki barajın su seviyesini yükselttiği için büyük bir rezervuarın doldurulmasına neden olur. Büyük Inga'da, 15 km uzunluğunda bir rezervuar oluşacaktır. Bu özellikle büyük değil, ancak inşaat da toplulukları yerinden edecektir. Önceki Inga barajları da insanları yerinden etmişti. Inga I ve II, 30 ve 40 yıl önce inşa edilmiş olmasına rağmen, yerinden edilenler hala şık olmayan bir prefabrik şehir olan Camp Kinshasa'da tazminat bekliyorlar. [1] Bu kez daha iyi bir durumla karşılaşacaklar mı?

[1] Sanyanga, Ruto, "Congo'nun Grand Inga Barajı'ndan Faydalanması Olacak mı?", Uluslararası Politika Özeti, 29 Haziran 2013.


Bu kadar büyük bir proje, DRC'nin kapasitesinin ötesindedir. Büyük Inga baraj projesi devasa boyutlara sahipken, devasa potansiyel faydaları var, ancak ülkenin yönetimini daha da zorlaştırıyor. Şeffaflık Uluslararası, DRC'yi yolsuzluk açısından 160. sırada, 176 ülke arasında sıralıyor [1], bu nedenle ülkenin projelerinde yolsuzluğun yaygın olduğu şaşırtıcı değil. Bu kadar büyük bir proje, elbette milyarlarca liranın sızdırılmasına yol açacaktır. Hatta baraj inşa edilse bile, DRC onu koruyabilecek mi? Bu pek olası görünmüyor. Inga I ve II barajları, tıkanıklık ve bakım eksikliği nedeniyle kapasitelerinin yarısı kadar çalışıyor. [3]

[1] '2012 Yolsuzluk Algısı Endeksi', Şeffaflık Uluslararası, 2012,

[2] Bosshard, Peter, 'Grand Inga - Afrika için Dünya Bankası'nın En Son Gümüş Topu', Huffington Post, 21 Nisan 2013,

[3] Vasagar, Jeevan, 'Bu devasa nehirin kontrolünü sağlamak için 50 milyar dolarlık bir plan Afrika'ya elektrik sağlayabilir mi?', The Guardian, 25 Şubat 2005,


Donörlerin önceliklendirilmesi, donör olmaya teşvik eder. Bu politikanın en güçlü argümanı da en basitidir: binlerce, belki milyonlarca hayatı kurtaracak. Donör önceliğine dayalı bir politika, mevcut durumun (en iyi durumda) %30'un biraz üzerinde olan donör oranını büyük ölçüde artırabilir. Birçok organının kullanılamayacak şekilde öldüğü durumlar nedeniyle ölen insanların sayısı göz önüne alındığında, donör kaydı oranının mümkün olduğunca yüksek olması gerekir. Bu politika, donör kaydı için güçlü bir teşvik yaratacak ve bu da belirli organlarda kıtlığı tamamen ortadan kaldırabilir. Bu politikanın bir ek faydası, kıtlığın ortadan kaldırıldığı organlar için, bu politikanın organları reddetme tehdidini uygulaması bile gerekmez (ve hatta her organ için bu gerçekleşse bile, donör sayısı sadece kıtlığın tekrar oluşana kadar düşebilir, bu da bağışçı olma teşvikini yeniden canlandırır ve bağış oranının taleble dengeye ulaşmasına kadar devam eder.)


Pratik Bir Çözüm  Bu politikayı uygulamak için birçok mekanizma vardır. Ortak bir nokta, organ almayı umanların, bağışçı olarak kayıtlı olanlar ve bağışçı olmayanlar olarak ikiye bölünmesidir. Bağışçı olmayan potansiyel alıcılar, tüm bağışçıların talepleri karşılandığında sadece bir organ alacaktır. Örneğin, B serotipli bağışlanan böbreklerin kıtlığı varsa, böbrek ihtiyacı olan ve B serotipli böbreğe ihtiyaç duyan tüm bağışçılar önce böbrek alacak, daha sonra herhangi bir bağışçı olmayan alıcılara verilecektir. Mevcut alıcı önceliği belirlemek için kullanılan ölçütler, bu listeler içinde hala uygulanabilir - hem bağışçılar hem de bağışçı olmayanlar arasında, daha uzun süre bekleyen veya yaşam beklentilerine göre daha yüksek önceliğe sahip olan kişilere öncelik verilebilir; bu politika sadece, bağışçı olmayanların, belirli bir organ için tüm bağışçıların tatmin edilmesi durumunda organlara erişebileceği bir şart ekler. "Bağışçı" olarak neyin tanımlandığı değişebilir; belirli bir süre bağışçı olmaları gerekebilir, veya organ nakli gerektirmeden önce bağışçı olmaları gerekebilir, hatta ileride bir bağışçı olmayı taahhüt edebilirler (ve aslında, başka nedenlerle iyileşemeyen ve ölümcül bir hastalığa sahip olsalar bile, bazı organları hala kullanılabilir olabilir). Son olarak, bu politika, özel bağışlar veya organ takaslarını engellemez, bunun yerine sadece kamu sistemine uygulanabilir.


Organ bağışı yapanlar organlara daha çok hak kazanırlar. Karşılıklılık, temel bir ahlaki ilkedir: başkalarına kendin isteyeceğin iyi muameleyi ver. Çoğu durumda, bu hipotezdir; biri, kendin asla onların yerine geçmeyeceğine rağmen, diğer kişinin yerine kendini koymalıdır. Bununla birlikte, bağışçı ve bağışlanmayanların, onlar da ihtiyaç duyduklarında nasıl muamele gördüğünün bir durumu vardır, burada karşılıklılık pratik bir gerçeklik haline gelir. Bu karşılıklılık ilkesi, organlarını bağışlamaya istekli olanların, ihtiyaç duyduklarında organ almada daha çok hak kazandığını öne sürer. Ve karşılıklılık ilkesine inanmak için iyi nedenler vardır. Bu ilkeyi göz ardı edenler, esasen kendileri yapmaktan isteksiz oldukları bir şeyi diğer insanlardan beklediklerini belirtmektedir; bu, ya tutarsız bir pozisyon ya da kendilerinin diğer insanlardan daha objektif olarak değerli olduğu, haklı çıkarılmamış bir varsayım üzerine kuruludur. Hak kazanma kavramı, toplumumuzda temel bir rol oynar. Örneğin, masum insanlar, sivil huzursuzluğu bastırmak için bir örnek olarak bir masum kişiyi mahkum etmenin yararlı olabileceği bile olsa, hapishaneye atılmamalıdır.


İnsanlar ne olursa olsun organlarını bağışlamalıdır. Organ bağışı, tüm biçimleriyle, hayatı kurtarır. Daha da önemlisi, neredeyse hiçbir kayıp olmadan bağışçının hayatını kurtarır. Tabii ki, ölümden sonra bir kişinin organlarına hiçbir maddi ihtiyacı yoktur ve bu nedenle organlarını bağışlamak bedensel bütünlüğü anlamlı bir şekilde engellemez. Eğer bir kişi organ bağışçısı olarak kayıtlıysa, onun hayatını kurtarmak için her çaba gösterilir (Organ Bağışı Sıkça Sorulan Sorular). Devlet, vatandaşlardan yararlı eylemler talep etme konusunda her zaman daha haklı olur, eğer vatandaşın maliyeti minimumdur. Bu nedenle, devlet insanların organ bağışçısı olmasını sağlamak için elinden geleni yapmalıdır.


Bu sistem, insanların artık geri alamayacakları bir karardan dolayı cezalandırılmalarını sağlayacak. Bu politikanın çoğu formülasyonu, bağışçı durumunu, hastanın organ bağışçısı olarak kayda geçip geçmediğine göre değerlendirir. Bu nedenle, bir hasta, içtenlikle geçmiş kararını, organ bağışlamayı reddetmekle ilgili olarak pişmanlık duyabilir, ancak geçmiş eylemini telafi etmek için hiçbir yolu olmayabilir. Vatandaşlara böyle bir durum yaşatmak, sadece anlamlı bir şekilde yaşamlarını sürdürme imkanlarını elinden alır, aynı zamanda onları büyük psikolojik sıkıntıya maruz bırakır. Aslında, geçmiş pasif kararlarını bağışçı olarak kayda geçirmemeleri nedeniyle mahkum olduklarını bilirler ve sürekli olarak devlet tarafından bu durumun iyi ve adil olduğu söylenir.


İnsanlar, organ bağışı yapmamak için geçerli dini nedenlere sahip olabilir. Birçok büyük din, örneğin bazı Ortodoks Yahudilik biçimleri (Haredim Sorunu), ölümden sonra bedenin bütünlüğünü korumayı özellikle emreder. Din özgürlüğünü ihlal eden, insanların inançlarına aykırı davranmalarını sağlamak amacıyla güçlü bir baskı sistemi yaratmak, tehdit ederek yaşam kurtaran tedavinin önceliğini azaltmak, kabul edilemezdir. Bu politika, bireyleri ve aileleri, tanrılarının emretmelerine karşı çıkmakla ya da kendileri veya sevdikleri birinin hayatını kaybetmek arasında seçim yapmak zorunda bırakan zor bir duruma sokar. Şintoizm ve Roma inançları gibi herhangi bir dinin organ bağışı yasaklaması, organ nakli almayı da yasakladığı varsayılabilir, ancak bu aslında doğru değildir; bazı Shinto ve Roma inancının takipçileri, bedenden organları çıkarmayı yasaklar, ancak vücuda nakil yapmayı kabul eder.


Hayat organlarını hayırsever olmayanlara reddetmek aşırı zorlayıcıdır. Devletin organ bağışını zorunlu hale getirmesi, toplumun kabul edebileceği sınırların ötesinde olduğu için haklı bir şekilde görülür. Bunun nedeni, bir kişinin bedeni bütünlüğü, ölümden sonra bedenin bileşenlerinin ne yapılacağı da dahil olmak üzere, en yüksek saygıyı hak etmesidir (İnsan Hakları Evreni - Madde 3, Kişinin Güvenliği Hakkı). Bir kişinin bedeni, onun en temel malıdır. Etkili bir şekilde ölüm tehdidi yaratan bir sistem oluşturarak hayırsever olmayanlara organ bağışlamayı reddetmek, bunu doğrudan zorunlu hale getirmekten sadece biraz farklıdır. Devletin amacı aslında aynıdır: Vatandaşları, hükümetin sosyal olarak yararlı olarak gördüğü bir amaç için organlarını vermeye zorlamak. Bu, bedensel hakların ciddi bir ihlalidir.


Sağlık hizmetlerine erişim hakkı mutlaktır. Sağlık, bireylerin erken ölüme karşı korunma hakkını gerçekleştirmelerinin birincil yoludur. Sağlık hizmetlerine erişebilme yeteneği, hükümetin birinin bu hizmeti almasını aktif olarak engellememesi, uzun ve anlamlı bir yaşam sürmek için temel öneme sahiptir ve bu nedenle birçok liberal demokrasinin anayasalarında ve uluslararası insan hakları literatürünün büyük bölümünde yer almaktadır (WHO - Sağlık ve İnsan Hakları). Bazı haklar, örneğin hareket özgürlüğü, neredeyse tüm toplumlarda haklı olarak elden alınabilir, ancak mutlak olarak temel haklar, örneğin adil bir yargılama hakkı, gerçekten elinden alınamaz ve asla ihlal edilmemelidir. Bu, pratikte sağlık hizmetlerine erişimin koşulsuz olmaması gerektiği anlamına gelir. Hükümet, kimlerin yaşam kurtarıcı tedaviye layık olduğunu ve kimlerin olmadığını belirlememelidir. Bunu yapmak, hükümetin yaşam ve ölüm üzerinde tehlikeli bir güce sahip olmasını sağlayacaktır.


Eğer kişilik doğumla birlikte kazanılırsa, doğumu tetikledikten sonra kürtaj yapmak yanlıştır. Doğum, yasal kişilik başlangıcını belirlemek için kullandığımız kritik ayrışma çizgisi ise, doğumu tetikledikten sonra kürtaj yapmak ve bu süreçte kasıtlı olarak bir fetüsü öldürmek yasallaştırılmamalıdır - bu, doğumu tetikleyen ve fetüsün doğal olarak öldüğü erken kürtajdan farklıdır. Doğumdan sonra kürtaj, hatta kişilik için pro-seçenek anlayışına göre, cinayet olarak kabul edilir.


Fötüs ağrı hisseder. Doğumdan hemen önce yapılan kürtaj iğrençtir. Tüm kürtajlar gibi, bu, doğmamış bir çocuğun öldürülmesini içerir, ancak ilk üç aydaki kürtajlarla karşılaştırıldığında, üçüncü ayda fötüsün ağrı hissedebileceği konusunda hiçbir şüphe yoktur. [1] Prosedür, bebeğin beynine bir çift makas sokmayı, deliği büyütmeyi, bir kateterle beyni boşaltmayı ve ardından kafatasıyi ezmeyi içerir. Yaşayan bir insan vucuduna bunu yapmak tamamen kabul edilemez. Anne üzerindeki psikolojik hasar, tecavüz veya ergenlik hamileliği veya depresyon sonucu olabilir, ancak bu, çocuğun (ölüm) neden olduğu fiziksel hasara (ölüm) kıyasla daha az önemlidir. [1] Lee, Susan J. ve diğerleri, "Fetal Pain: A Systematic Multidisciplinary Review of the Evidence", Amerikan Tıp Derneği Dergisi, Cilt 294 (8), 2005.


Kürtaj, alternatifler mevcut olduğunda, örneğin evlat edinme olduğunda, özünde yanlıştır. Ne yazık ki, bazı bebekler istenmeyen durumdadır, ancak bu onları öldürmemiz gerektiği anlamına gelmez. Başka birçok seçenek vardır, özellikle evlat edinme. Aslında, üçüncü trimesterde evlat edinme daha güçlü bir argümandır, çünkü gebelik doğal sonuna daha yakındır ve annenin bunu çekmesi gereken zaman sadece yaklaşık on haftadır. İstenmeyen gebelik ve evlat edinme psikolojik olarak zararlı olabilir, ancak birçok durumda kürtaj da zararlıdır, özellikle gebeliğin geç aşamalarında, annenin ölü fetüsü bir bebek olarak tanıdığı zaman, annenin bir çocuğu öldürmekten sorumlu hissettiği suçluluk duyguları dayanılmaz olabilir.

[1] Bupa, ‘Gebeliğin Aşamaları’, Nisan 2010,


Kısmi doğum kesimleri yasaklamak, burada yaygın ve kabul görmüş ahlaki standartlarla uyumludur. Amerika Birleşik Devletleri'nde kısmi doğum kesimi yasağına büyük bir destek var. Anketler, 2003 Ocak'ta %70'e varan ve %25'e düşen destekte tutarlı bir artış gösterdi. [1] Ayrıca, 1997'de Temsilciler Meclisi 295-136 ve Senato 64-36 oyla yasağa destek verdi. Başkan Clinton'ın bunu veto etmesi demokratik değildi; [2] Başkan Bush'un bunu geçirmemesi, kampanya vaatini ihlal ederdi. [1] Gallup, 'Kürtaj', 30 Kasım 2011, [2] Craig, Larry E., 'Clinton'ın Kısmi Doğum Kesimi Hakkındaki İddiaları Hala Doğru Değil - Hatta 'Yasal Olarak Doğru' Değil', Amerika Birleşik Devletleri Senato Cumhuriyetçi Politik Komitesi, 15 Eylül 1998,


Kısmi doğum sonrası kürtajlara karşı çıkma, genel olarak kürtajları yasaklamak amacıyla tasarlanmış bir stratejinin parçasıdır. Kısmi doğum sonrası kürtajlar, tüm kürtajların küçük bir yüzdesini oluşturur, ancak tıbbi ve psikolojik açıdan en az tartışmalı olmaları gerekir. Bunun nedeni, son dönem kürtajlarının en açık şekilde iğrenç görünmesidir, çünkü son dönem fetüsleri, daha erken gelişimsel aşamalardaki embriyolar veya fetüslerden daha bebek benzeri görünürler. Bu nedenle, son dönem kürtajları, en iyi "yaşayanlar için" kampanya malzemesidir. Kampanyacılar, tartışmayı burada odaklayarak, tüm kürtajları son dönem kürtajlarıyla karıştırmayı ve bu temelde tüm kürtaja karşı muhalefeti artırmayı amaçlamaktadırlar.


Doğumdan sonraki kısmi kürtajlar, mevcut alternatiflerden daha güvenlidir. D&X kürtaj prosedürü, annenin için en az risk oluşturur. Bu prosedürü yasaklamak, tek alternatiflerin erken doğum tetiklemesi ve bu da ölüm oranlarının 2.5 kat daha yüksek olduğu ve duygusal açıdan çok zor olduğu (çünkü bu işlem uzun sürer) ve histerektomi (rahim çıkarılması) olduğu anlamına gelir. Son olarak, geç doğumdan sonraki kısmi kürtajları düşünen kadınlar genellikle intihar eğilimi gösterir veya en azından çocuklarından kurtulmak için kararlı olurlar, bu nedenle kendileri için zararlı olan sokak yöntemlerine başvurma olasılıkları daha yüksektir.

[1] Harriet ve Robert Heilbrunn Halk Sağlığı ve Aile Sağlığı Bölümü, 'Kürtaj'


"Fetal hakları" kavramı, kadınların özerkliğine bir saldırıdır. Fetal hakları kültürü, Amerikan toplumunda tehlikeli bir dava eğilimini yansıtır ve hamile kadınları sadece bebek taşıyan makineler olarak gören, bağımsızlık ve özerkliklerinin kısıtlanması ve her adımda motivasyonlarının sorgulanması gereken varlıklar olarak tasvir eder. Eğer bu, kürtaj tartışmasına etkileri varsa, o zaman bu etkiler genel olarak kadınlara karşı derin zararlıdır. Her durumda, istenen bir bebeğin annesi, istenmeyen bir bebeğin annesinden tamamen farklı sorumluluklara sahiptir - bu yüzden toplumumuz hem kürtajları hem de antenatal dersleri kabul eder.


Çalışanların menfaati, HIV pozitif çalışanların menfaati söz konusudur. Şu anda, birçok ülkede HIV'li birini işten çıkarmak yasadışıdır [1], ancak önyargılı işverenler, onları işten çıkardıklarında işverenin HIV'li olduğunu bilmediklerini iddia edebilirler, bu nedenle başka nedenlerle hareket etmiş olmaları gerekir. Çalışan, işverenin HIV'li olduğunu bildiğini kanıtlamaya çalışmak zor olabilir. Ayrıca, bilgilendirildikten sonra, işverenden makul bir anlayış ve çalışanlara karşı empati göstermesi beklenebilir.

[1] Adalet Bakanlığı, Sorular ve Cevaplar: Amerikan Engelliler Yasası ve HIV/AIDS'li Kişiler, ABD Adalet Bakanlığı.


İşverenlerin menfaati içindir. Uzun, tedavi edilemez ve yıpratıcı bir durum, onların bir çalışanını vurdu. Olası hastalık sigortası ve yedek çalışanlar için düzenlemeler yapmak zorunda kalacaklar, potansiyel olarak tıbbi ve/veya emeklilik masrafları için. HIV insanları yorgun hissettirebilir ve enfeksiyonlara karşı normalden daha az etkili bir şekilde savaşan bağışıklık sistemini nedeniyle daha sık hasta olmalarına neden olabilir. [1] Çalışanın verimliliği, devam eden istihdamı artık uygulanamaz hale getirecek kadar düşürülebilir. Eğer HIV pozitif çalışanlarla ilgili zorluklar işverenleri etkilerse, gelecekte (HIV pozitif olduğundan şüphelenilen) insanları işe almaları daha az olasıdır. Bu tartışmada işverenlerin sesinin duyulması gerekir - birçok HIV'li ülkede, toplumun yarı işlevsel kalması ve ekonomik ve sosyal çöküşün tamamen önlenmesi arasında son kalkan onlardır. Geleneksel hak fikirleri, örneğin tıbbi kayıtların gizliliği endişeleri, HIV'in benzersiz sorununu daha etkili bir şekilde ele almanın topluma sağladığı faydadan daha az önemlidir. [1] Dickens, Carol, 'HIV Belirtileri, AIDS Belirtileri', AIDS Belirtileri,


Çalışanların çıkarları içindir. Diğer çalışanların çıkarları da içindir. Çok düşük olsa da, bulaşma olasılığı gerçek ve onlar bunu bilmek hakkına sahiptirler, böylece buna karşı önlem alabilirler. Çoğu zaman bir sorun olmayacaktır, çünkü bulaşma vücut sıvılarının aktarılmasını gerektirir, ancak bu bazen bir iş yerinde meydana gelebilir. Bu özellikle sağlık çalışanları (örneğin doktorlar, hemşireler, diş hekimleri, doğum yardımcıları, ambulans personeli vb.) için doğrudur, ki onlar hem ahlaki hem de yasal olarak HIV pozitif olduklarını açıklamakla yükümlüdürler. Tıbbi alanda dışında, endüstriyel kazalar da çalışanları riske atabilir. İşverenler işçilerini korumakla yükümlüdür.

[1] Centers for Disease Control and Prevention, 'HIV Bulaşması', Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanlığı,


HIV'e karşı mücadele, herkesin sorumlu ve aktif bir tutum sergilemesini gerektirir. İşletmeler, HIV konusunda sorumlu ve aktif bir tutum sergilemeli. Bu sorun kendiliğinden çözülmeyecek. HIV pozitif çalışanların istedikleri sürece işyerinde kalmalarına yardımcı olacak başarılı programlar geliştirilmelidir. Personeli adil ve saygılı bir şekilde tedavi etmek için prosedürler uygulanmalıdır. Diğer çalışanların potansiyel korkuları ve önyargılarıyla mücadele edilmelidir. Bu sürecin başlangıcı, onların sorunu ve özellikle de boyutunu bilmesini sağlamaktır. Sayılar hakkında bilgi olmadan, işverenler sonunda yetersiz tıbbi ve emeklilik düzenlemeleri uygulayabilir.


Bilgisizlik ve önyargının riskleri çok yüksektir. Bu önlem, HIV pozitif çalışanlar için aktif olarak tehlikeli olabilir. Bilgisizlik, AIDS hastalarına ve HIV pozitif erkek ve kadınlara karşı çok kötü davranışlara neden olur. Birleşik Krallık'ta açıkladıkları HIV pozitif durumlarını işyerinde bildiren erkeklerin beşte biri HIV ayrımcılığının kurbanı olur. [1] Öneri, HIV pozitif çalışanların dışlanmasını ve kötü muamelesini kurumsallaştırmayı ve genişletmeyi amaçlamaktadır, ki bu zaten insanların durumlarını öğrendiklerinde meydana gelmektedir. Önyargıdan bağımsız olarak, meslektaşlar genellikle tıbbi olarak gereksiz aşırı önlemler alırlar ve rastgele bulaşma konusunda temelsiz korkuları alevlendirirler. Ayrıca, birçok HIV pozitif kişi, aileleri ve toplumun geri kalanından onlara karşı şiddetli reaksiyonlar olmasından korktukları için durumlarını açıklamayı tercih etmezler. İşverene açıklama zorunluluğu getirilirse, haberin daha geniş topluluğa sızması kaçınılmazdır. Aslında, onlar tamamen gizlilik hakkını kaybedeceklerdir.

[1] Pebody, 2009


İlk başta test yaptırmak için bir caydırıcı faktör var. Durumlarını bildirme zorunluluğu, özellikle alt Sahra Afrika gibi yerlerde, ancak diğer yerlerde de yaygın olarak, birçok insanın ilk başta test yaptırmaktan vazgeçmesine neden olur. İşleri onlara o kadar önemli (çünkü işlerini kaybettiklerinde konuşacak bir güvenlik ağı yok) ki, HIV durumlarını bilmeyi riske atmak yerine, bilinçsizce yaşamayı tercih ederler. Bu durumun tıbbi sonuçları açıktır.


İşverenlerin özel tıbbi bilgilere erişme hakkı yoktur. İşverenlerin bilmesi gereken bir alan bu, devlete veya başkalarının bu alana müdahale etmesine izin verilmez. İşverenler, çalışanlarının işinin tatmin edici veya tatminsiz olduğunu bilirler - bundan daha fazlasını bilmek için neye ihtiyaçları var? Eğer işverenler bunu öğrenirse, çalışanları işten çıkarabilirler - tam da bu nedenle birçok çalışan bunu onlara söylemek istemiyor. Eğer çalışanlar HIV durumlarını açıklamak zorunda bırakılırsa, haklılık ilkesi pencereden çıkacak. Atılmasalar bile, terfi fırsatları parçalanacak - önyargı veya durumlarının kariyerinin anlamlı bir şekilde "bitmiş" olduğu algısı nedeniyle (ki bu genellikle doğru değildir, çünkü hastalar tanısı konduktan sonra da çalışabilir ve tatmin edici bir hayat sürebilir; 2005'te ABD'de tanısı konduktan sonra ortalama ömür 22,5 yıl idi [1]). Hatta atılmasalar ve kariyer gelişimi etkilenmese bile, iş arkadaşları arasında önyargı muhtemeldir. Harcama, iş arkadaşlarının onunla etkileşime veya arkadaş olmaya isteksizliği, çalışan bununla karşılaşabileceğini bildiği bir durumdur. Çalışan, kendini bu duruma açık tutup tutmamaya kendisi karar verme hakkına sahiptir. Yöneticiler, diğer çalışanlara bu bilgiyi açıklamayacaklarına söz verebilir veya bağlanabilir, ancak böyle bir taahhüdün uygulanması ne kadar olası? Bu nedenlerle, hatta Güney Afrika gibi HIV konusunda büyük sorunlar yaşayan ülkeler bile bu politikayı benimsememiştir.

[1] Harrison, Kathleen M. et al., 'Tanısı Konduktan Sonra Yaşam Beklentisi ABD'deki 25 Eyaletin Ulusal HIV Gözlem Verilerine Dayalı', Journal of Acquired Immune Deficiency Syndromes, Cilt 53, Sayı 1, Ocak 2010.


Tasarruflar, tıbbi bakımın diğer bölümlerinde kullanılabilir. İlaç maliyetinin düşmesi, Afrika devletlerinin tıbbi programların diğer yönlerine odaklanmasına olanak tanır. İlaçlar, tedavinin tek yönü değildir; yeterli personel, tıbbi ekipman ve altyapı da gereklidir. [1] Bu gereksinimler paraya mal olur, ancak ilaçlarda yapılan tasarruflar bu parayı sağlar. Avrupa'da, dağıtılan ilaçların %50'si jeneriktir ve bunlar ilaç harcamalarının sadece %18'ini oluşturur, Güney Afrika'da benzer bir model öngörülmektedir. Bu, devletin tıbbi programların diğer yönlerine odaklanmasına olanak tanır. [2]

[1] Aynı

[2] Health24, 'Güney Afrikalılar jenerik ilaçları benimsiyor'


Uygun fiyatlı ilaçlar, daha fazla erişimi sağlayacak. Genel ilaçlar üretmek çok daha ucuzdur, bu da Afrika'nın mücadele eden nüfusu için idealdir. Afrika'da önemli bir gayri safi yurt içi hasıla (GSYİH) büyümesi olmasına rağmen, gerçek servet dağılımı nispeten eşitsizdir. Afrobarometre'ye göre, Afrikalıların %53'ü hala ekonomik durumlarının kötü olduğunu hissediyor [1]. Bu, onların pahalı ilaçları satın alma yeteneklerini kısıtlıyor. Genel ilaçlar bu ilaçların fiyatını düşürerek, ortalama vatandaşın erişimini kolaylaştıracaktır. Patentle ilaç Glivec, kanser tedavisi için kullanılan, Güney Afrika'da 400 mg için 48,62 sterlin, Hindistan'da üretilen genel eşdeğeri ise 4,82 sterlin [2] maliyetindedir. Artan erişim, tedavi düzeylerini yükseltecek ve bu da Afrika'da önlenebilir hastalıklardan ölüm oranlarını azaltacaktır.

[1] Hofmeyr, Jan, ‘Afrika Yükseliyor mu? Ekonomik Yönetim Hakkında Halkın Memnuniyetsizliği Büyüme On Yılına Rağmen’

[2] Yukarıya atıf.


Kötü ve sahte ilaçların önemi azaltılsın. Yüksek kaliteli jenerik ilaçların artan mevcudiyeti, pazarlarda kötü ve sahte ilaçların sayısını azaltacaktır. Patentli ilaçların yüksek maliyeti, birçok kişinin başka seçenekler aramasına neden oldu. Bu durum, küresel sahte ilaç ticaretinin milyarlarca dolarlık işi [1] tarafından istismar ediliyor. Sahte ilaçlar, her yıl Afrika'da yaklaşık 100.000 kişinin ölümüne neden oluyor. Afrika'ya da kötü ilaçlar, yani standart dışı ilaçlar sızdı; her altı tüberküloz ilacından biri düşük kaliteli olarak bulundu [2] . Düşük maliyetli, yüksek kaliteli ilaçların yaygın kullanımı, tüketicilerin pazar yerindeki satıcılara yönelmemesini umutla sağlayacaktır.

[1] Sambira, J. "Sahte İlaçlar Afrika'nın Sıcaklığını Yükseltir"

[2] Ibid.


Aynı patent yasalarının evrensel olarak uygulanması adil değil. Afrika gibi daha az gelişmiş ülkeler için, gelişmiş dünyanın pazarlarının ödediği aynı fiyatı beklemek gerçekçi değildir. Birçok ülke için mevcut patent yasaları, patentli ilaçların satın alma fiyatlarının evrensel olarak aynı olması gerektiğini belirtiyor. Bu, Afrika ülkelerinin gelişmiş ülkelerin pazar fiyatlarında belirlenen ilaçları satın almasını son derece zorlaştırıyor. ABD'de 9 patentli ilaç, 200.000 dolardan fazla [1] maliyetine sahip. Geliştirilmiş ve gelişmekte olan dünya arasındaki sömürgeci ilişkiyi pekiştiren bu fiyatı, gelişmekte olan Afrika devletlerinin karşılaması adil değildir. Genel ilaçlar bu sorundan kaçınır, çünkü evrensel olarak düşük fiyatları vardır.

[1] Herper, M. 'Dünyanın En Pahalı İlaçları'


Daha ucuz ilaçlar tüketiciler tarafından güvenilmiyor. Generik ve patentli ilaçlar arasındaki fiyat farkları, ilaç satın almak isteyenler için rahatsız edici olabilir. Diğer ürünlerde olduğu gibi, mantık genellikle daha pahalı seçeneğin daha etkili olduğu kuralını takip eder. ABD'den raporlar, generik ilaçların intihar eğilimleri yarattığını [1] bildiriyor. Bu faktörler, Afrika'da ilaçlar için daha düşük tarama seviyeleriyle birleştiğinde, daha ucuz ilaçların genellikle güvenilmediği [2] anlamına gelir.

[1] Childs,D. 'Generik İlaçlar: Tehlikeli Farklar?'

[2] Mercurio,B. 'Gelişmekte Olan Dünyada Kamu Sağlığı Krizi Çözümü: Temel İlaçlara Erişimin Sorunları ve Engelleri'


En hayati ilaçların çoğu zaten jeneriktir. HIV, sıtma ve kanser tedavisinde kullanılan birçok ilaç, milyonlarca adet üretilen ve zaten kolayca erişilebilir olan jenerik ilaçlardır. Etkili sıtma tedavileri ve önleme yöntemleri, 2000 yılından bu yana hastalıktan kaynaklanan Afrika ölümlerinde %33'lük bir azalma sağlamıştır. Bu ilaçlar Afrika'ya kolayca ulaşmıştır, bu da kıtada daha fazla ilaç üretme ihtiyacının olmadığını göstermektedir.

[1] Taylor, D. "Afrika için 'jenerik ilaç çözümü' gerekmiyor."

[2] Dünya Sağlık Örgütü, "Sıtma Hakkında 10 Gerçek", Mart 2013.


Genel ilaçların hakimiyeti yeniden yatırım ve bağış ülkelerindeki yenilikleri azaltacaktır. Yüksek kaliteli jenerik ilaçların üretimi, ilaç ilerlemesini tehlikeye atar. Yüksek kaliteli jenerik ilaçları ihraç etmek için bazı ülkeler, jenerik ilaç üreticilerine patentli ilaçlara erişim izni verilmesini önermişlerdir. Kanada'da, Kanada'nın İlaç Erişimi Düzenlemesi'ne (CAMR) yapılan değişiklikler, ilaç araştırma şirketlerini patentlerini vazgeçmeye zorlayacaktı [1]. Ancak bu sorunludur, çünkü araştırma temelli şirketler kârlarının büyük bir kısmını endüstriye geri yatırmaktadır. Bazı batı ülkeleri için zorunlu miktarlarda jenerik ilaçların Afrika'ya verilmesi için önerilen gereklilikler, hastalıklarla mücadele etmek için araştırmaya yatırım yapma teşvikini kaldırmakla suçlanmıştır [2].

[1] Taylor, D. 'Afrika için jenerik ilaç "çözümü" gerekmiyor'

[2] aynısı.


Sigara içimi azaltma  Kamu alanlarında sigara içimi yasağı, insanların sigara içme oranlarını azaltmaya yardımcı olur, bunu sosyal olarak alışılmadık hale getirerek - insanlar her sigara içmek istediklerinde kapalı kamu alanlarından çıkmak zorunda kalacaklar. Bu özellikle Afrika için önemlidir, burada tütün salgını erken bir aşamada ve onu normal olarak algılanmaması önlenebilir. Yasak, yeni bir engel ve normlarda bir değişim yoluyla sigara içme oranlarını düşürebilir. İngiltere'de, böyle bir yasağın dokuz ay sonra, sigara içme oranlarındaki düşüş (örneğin, Küresel Kuzey'in çoğunda olduğu gibi) hızlandı - 400.000'e kadar kişi alışkanlıktan vazgeçtiği iddia edildi. 1 Daily Mail Muhabiri, “Sigara yasağı 400.000 kişiyi alışkanlıktan vazgeçirmeye teşvik etti”, Daily Mail, 4 Temmuz 2008,


Sorunu kökünden kesmek  Afrika'daki sigara içme oranları nispeten düşüktür; %8-%27 arasında değişir ve ortalama sadece nüfusun %18'i sigara içmektedir (veya, tütün salgını 20. yüzyılda Küresel Kuzey'de üç katına çıktığından, sosyal olarak yaygın kabul görme aşamasında olabilir). Bu iyi, ancak zorluk onu bu şekilde tutmak ve azaltmaktır. Bu aşamada kamu alanlarında sigara içmeye yasak koymak, tütünün neden olduğu sağlık ve sosyo-ekonomik gelişimi olumsuz etkileyen yaygın sosyal kabulünü durdurabilir. Çözüm, çözümleri şimdi, daha sonra değil, uygulamaktır.

1 Kaloko, Mustapha, "Afrika'da Tütün Kullanımının Sağlığa ve Sosyo-Ekonomik Gelişime Etkisi", Afrika Birliği Komisyonu, 2013, , s. 4
2 Bill ve Melinda Gates Vakfı, "Ne Yapıyoruz: Tütün Kontrolü Strateji Genel Bakış", Bill & Melinda Gates Vakfı, tarih yok.


Sağlık maliyetlerini düşürme
Sigara kaynaklı hastalıklar sağlık sistemlerine büyük masraflar yüklüyor, özellikle de gelişmiş dünyanın zengin, iyi gelişmiş sağlık sistemlerine sahip olmayan ülkelerde. Birleşik Krallık'ta, sigara kaynaklı hastalıklardan biri olan akciğer kanseri, kişi başına 90 sterlin veya hasta başına 9071 sterlin maliyet yaratıyor. 1 Hatta nüfus başına maliyet, Gana'nın tüm sağlık bütçesinin 83,4 dolar (yaklaşık 50 sterlin) olduğu ülkeden bile daha yüksek. 2 Sigarayı yasaklamanın tetikleyeceği sigara içme oranındaki düşüş, sigara ile ilişkili hastalıkların sayısında azalmaya yol açacaktır. ABD'nin Arizona eyaletinde yapılan bir araştırmada, kamu alanlarında sigara içmeye yasaklama uygulandıktan sonra, sigara ile ilişkili hastalıklar nedeniyle hastaneye yatışların azaldığı görüldü. 3 Bu, kaynakları, HIV AIDS gibi büyük ölümcül hastalıklara odaklanmak için serbest bırakacaktır.
1 Ulusal Kanser Araştırma Enstitüsü, 'Birleşik Krallık'ta Akciğer Kanseri Maliyeti Her Diğer Kanserin Maliyetinden Daha Yüksek', Kanser Araştırma Birleşik Krallık, 7 Kasım 2012
2 Dünya Bankası Veri Bankası'na göre, Gana'nın sağlık harcaması GSYİH'nın %5,2'si, 40,71 milyar dolar, 25,37 milyon nüfusa bölünmüştür.
3 Herman, Patricia M. ve Walsh, Michele E. "Arizona'nın Kapsamlı Eyalet Genişletilmiş Sigara İçme Yasaklamasının Uygulanmasından Sonra Akut Miyokard Enfarktüsü, Anjina, Felç ve Astım Hastaneye Yatışları", Amerikan Halk Sağlığı Dergisi, Mart 2011.


Kamu alanlarında sigara içme yasağı kolayca uygulanabilir. Bu, açık bir etkinliktir ve karmaşık ekipman veya diğer özel teknikler gerektirmez. Büyük ölçüde kamu alanlarını kullananlar ve orada çalışanlar tarafından uygulanacaktır. Eğer tutumları yeterince değiştirirse, büyük ölçüde kendiliğinden uygulanabilir - tutumları değiştirerek ve eşya baskısı yaratarak. 1. 1 Hartocollis, Anemona, "Neden Vatandaşlar (gözlerini kırpıştırarak) Sigara Polisleri Oluyor?", New York Times, 16 Eylül 2010.


Tütün büyümesini azaltır. Daha az kişi sigara içtiğinde, daha az tütün satın alınır - bu da tütün endüstrisinin azalmasına katkıda bulunur. Endüstri, çocuk işçiliği (Malavi'de 80.000 çocuk tütün tarlalarında çalışıyor, nikotin zehirlenmesine neden olabilir - yetiştirilenlerin %90'ı Amerikan Büyük Tütüne satılıyor) 1 ve aşırı kredi gibi sömürücü iş uygulamalarıyla tanınır. Bu kadar büyük bir endüstrinin küçültülmesi sadece iyi bir şey olabilir.

1 Palitza, Kristin, "Çocuk İşçiliği: Tütünlerin Ateşli Silahı", The Guardian, 14 Eylül 2011,
2 Sağlık Üzerine Eylem, s. 3


Uygun olmayan sigara içme yasakları, genellikle daha yüksek gelirli ülkelerde uygulanamaz. Bunun nedeni, bu yasakları uygulamak için pahalı insan gücü veya CCTV'ye ihtiyaç duyulmasıdır, ancak sınırlı kaynaklarla polis gücü, neredeyse her zaman daha önemli suçlarla uğraşmak zorunda kalacaktır. Berlin 1 ve New York City 2'nin bunları uygulayamaması durumunda, çoğu Afrika şehri de bunu yapamayacaktır.

Ghana'da reklam yasağı geçmişte ihlal edilmiştir. Bir anket sırasında, Ghanalıların %35'i radyoda veya televizyonda bir tütün reklamı duyduğunu hatırlamıştır, oysa bu tür reklamlar yasaklanmıştır.

(Kaynaklar:
1 AFP, 'Almanya'nın Bazı Bölgelerinde Sigara İçme Yasaklaması Uygulanmıyor', Spiegel Online, 2 Temmuz 2008
2 Huff Post New York, 'NYC Parklarında Sigara İçme Yasaklaması Uygulanmayacak', Huffington Post, 2 Kasım 2011
3 Kaloko, Mustapha, 2013, , s.18)


Paket etiketleme veya vergilendirme daha iyi bir alternatif olabilir. Uygulanamazsa, uygulanabilir çözümler kullanılmalıdır. Paket etiketleme ve marka gereklilikleri, daha büyük ve daha açık sağlık uyarıları veya hatta markasız paketlerden kolayca uygulanabilir. Tabii ki, Amerika tarzı hükümetlerin tütün üreticilerine karşı dava açma girişimleri, Nijerya'da önerildiği gibi denenebilir.

1 IRIN, “Nijerya: Hükümet, tütün şirketlerine devasa bir dava açtı”, irinnews.org, 9 Kasım 2007,


Yasak, daha geniş ekonomiye zarar verebilir - barlar ve kulüpler dahil. İçeride sigara içemeyen sigara içenler, uzaklaşmaya daha yatkın olabilir. Bazı eleştirmenler, bu durumun Birleşik Krallık'ta böyle bir yasak getirildiğinde barların kapanmasına yol açtığını savunuyor. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki araştırmalar, barlardaki istihdamda %4 ile %16 arasında düşüşler olduğunu gösterdi. 1 BBC Haberleri, "MP'ler barlarda sigara yasağının gevşetilmesi için kampanya yürütüyor", BBC Haberleri, 2011, 2 Pakko, Michael R., 'Bulutları Temizlemek mi? Sigara Yasaklarının Ekonomik Etkisine İlişkin Yeni Kanıtlar', Bölgesel Ekonomist, Ocak 2008,


Patriyarkal Kişisel özerklik bu tartışmanın anahtarı olmalıdır. İnsanlar sigara içmek istiyorlarsa (ve kamu alanının sahibi buna bir sorun çıkarmıyorsa), devletin müdahale etmesi uygun değildir. Sigara içmek tehlikeli olsa da, insanlar toplumda kendi risklerini almaya ve kararlarına sahip çıkmaya özgür olmalıdır. Tek gereken, sigara içenlerin riskler hakkında eğitilmesidir, böylece bilgilendirilmiş bir karar verebilirler.


Okullar, kalıcı yaşam tarzı değişiklikleri yaratmak için en iyi yerdir. Okullar, sadece bilgi aktarımı değil, aynı zamanda davranışların oluşturulması ve öğrencilerin bilgilerini nasıl uygulayacakları konusunda eğitim verme konusunda giderek daha önemli bir rol oynamaktadır. [1] Bu genişletilmiş görev nedeniyle, okullar sadece daha sağlıklı davranışlarla uyumlu seçenekler sunmakla kalmıyor, aynı zamanda yasama organlarının daha sağlıklı yaşam tarzlarını tanıtmaları için mükemmel bir baskı noktası haline geliyorlar. Basitçe söylemek gerekirse, çocuklarımız giderek daha fazla ebeveynlerinden değil, okullardan ve sağladıkları ortamlardan yaşam tarzları hakkında tavsiye alıyorlar. Ayrıca gençlerin sürekli olarak kendilerini icat edip yeniden icat ettikleri geleneksel ortamlardır ve bu nedenle davranış değişikliği için büyük potansiyele sahiptirler. [1] Fitzgerald, E., 'Okulların Yeni Rolü Hakkında Bazı İçgörüler', New York Times, 21 Ocak 2011,  , 9/11/2011'de erişildi.


Okullar, öğrettikleri şeyi uygulamak zorundadırlar. Artan medya kapsamı ve sivil toplum girişimlerinin baskısı altında, okullar çocuk obezitesiyle "silahlanmaya" çağrılıyor, hem daha besleyici ve fiziksel eğitim dersleri sunarak hem de kafeteryalarında sundukları yemekleri dönüştürerek. Hiçbir zaman okul, bir çocuğun kişisel ve sosyal eğitimi için bu kadar merkezi olmamıştı. Michigan Üniversitesi'nin bir araştırmasına göre, Amerikalı çocuklar ve ergenler haftada yaklaşık 32,5 saat okulda ödev yapıyorlar, bu da 20 yıl öncesine göre 7,5 saat daha fazla [1]. Okul müfredatları şimdi kişisel finans, seks ve ilişkiler ve vatandaşlık gibi konuları kapsıyor. İyi yaşamak ve sorumluluk sahibi olmak konusunda öğrencileri eğitmek için bir öncülün zaten kurulduğu görülüyor. Bazı okullar, ulusal sağlık programları kapsamında, çocukların kalsiyum ve vitamin alımını güvence altına almak için ücretsiz süt ve meyve dağıtıyorlar [2]. Çeşitli beslenme ve sağlıklı gıda müfredatlarının ortaya çıktığı görülürken, okul öğle yemeğinin revizyonu daha zorlu bir görev olarak ortaya çıkıyor. "Sınırlı kaynaklar ve bütçe kesintileri, okulların hem sağlıklı, lezzetli alternatifler sunmasını hem de fiziksel eğitim programlarını engelliyor," diyor San Francisco Devlet Üniversitesi araştırmacısı Sanchez-Vaznaugh [3]. Obesite toplumu gibi uzman gruplar, özellikle biyolojik ve sosyal faktörlerin etkileşimi nedeniyle bireylerin hastalığı geliştirmesine yol açan obezite salgınının karmaşık doğasını dikkate alması için politika yapıcılara çağrıda bulunuyorlar [4]. Bu nedenle, hükümetlerin okullara öğrettiklerini uygulamaya teşvik etmeleri ve öğrencilere sağlıklı seçimleri yapabilecekleri bir ortam sunmaları zamanı geldi.

[1] Stolberg, S. G., 'Michelle Obama Leads Campaign Against Obesity', New York Times, 9 Şubat 2010,  , 9/11/2011'de erişildi.

[2] Kent İlçe Konseyi, Beslenme Standartları, Eylül 2007'de yayınlandı,  , 9/08/2011'de erişildi.

[3] ScienceDaily, 'Eliminating Junk Foods at Schools May Help Prevent


Daha iyi beslenme daha iyi öğrencilere yol açar. Sağlıklı bir yaşam tarzı, hem yeterli beslenme hem de fiziksel egzersizden oluşan, geliştirilmiş hafıza, konsantrasyon ve genel akademik performansa bağlayan giderek büyüyen bir kanıt kütlesi vardır. [1] Bir çalışma, ilkokul öğrencilerinin haftada üç veya daha fazla atıştırmalık yemek tükettiklerinde okuma ve matematik puanlarının ortalama değerlere göre %16 kadar düştüğünü göstermiştir. [2] Bu, hükümetlerin okullarda daha sağlıklı yemekler için ileriye doğru baskı yapmaları için açık bir teşvik sağlar. İlk açık yarar, öğrencinin daha iyi notları, özellikle obezite salgınının en çok etkilediği etnik gruplar ve daha düşük ortalama sosyoekonomik statüye sahip olanlar için daha iyi yükselme mobilitesi sağlamasıdır. İkinci yarar, okulların standartlaştırılmış test puanlarından yararlanması, devamsızlığın azalması ve düşük akademik performansı veya davranış problemleri olan öğrencilere ayrılan personel zamanının ve dikkatinin azalması ve öğrencilerin konsantrasyon ve performansının düşüklüğünün gizli maliyetleri de dahil olmak üzere birçok fayda sağlamasıdır. [3]

[1] CDC, 'Öğrenci Sağlığı ve Akademik Başarı', 19 Ekim 2010, , 9/11/2011 tarihinde erişildi

[2] Paton, Graeme, 'Çok Fazla Hızlı Yemek Çocukların Test Puanlarını Zararlandırır', The Telegraph, 22 Mayıs 2009, , 20 Eylül 2011 tarihinde erişildi

[3] Eğitim Gelişimi Derneği, 'Fazla Kilolu Öğrenciler Okullara Maliyetli', Aralık 2004, , 9/11/2011 tarihinde erişildi


Okullara odaklanmak etkili bir strateji olmayacak. Okullar, gençlerde davranış değişikliği yaratmak için mükemmel bir yer gibi görünüyor, çünkü gençlerin %95'i okula kayıtlı. [1] Ancak araştırmacılar, mevcut seçenekleri değiştirmek davranış değişikliğine mutlaka yol açmadığını buluyor. Araştırmacılardan Penny Gordon-Larsen, "Bulgularımız, sadece taze meyve ve sebzelere erişim gibi tek bir yaklaşımın insanların beslenme alışkanlıklarını değiştirmesinde etkili olmayabileceğini gösteriyor. Beslenme davranışlarını değiştirmek için birçok yolun incelenmesi gerekiyor. Muhtemelen insanları ne yediklerine etkilemek için daha etkili yöntemler var." [2] Okul çocuklarının durumunda bu nokta özellikle önemlidir. Ortaokul öğrencilerinin ABD'de ortalama sadece 6 saat okulda geçirdiği ve hızlı yemek ve diğer "atıştırmalık" yiyeceklerin yaygın olarak mevcut olduğu göz önüne alındığında, sadece bu tek ortamı etkileyerek okul çocuklarında kalıcı davranış değişiklikleri beklemek gerçekçi değildir. Gerçekçi olarak, okul çocuklarının okul dışında en sevdikleri atıştırmalıkları ve yemekleri bulmaya gideceklerini bekleyebiliriz. Hatta eğer mucize gibi, yasak okul çocuklarının davranışlarını değiştirirse, yine de 10 saat (ATUS, çocukların günde ortalama 8 saat uyuduğunu öneriyor) okul dışında geçirecekleri ve yemek tercihlerinin daha az özelleştirilmiş ve sınırlı olacağı bir sorun var. [1] Wechsler, H. vb., 'Okulların Çocuk Obezitesini Önlemedeki Rolü', Ulusal Eyalet Eğitim Kurulu Birliği, Aralık 2004,  , 9/11/2011'de erişildi. [2] Nordqvist, C., 'Amerika'nın Obezite Epidemisine Tek Bir Yaklaşım Çözmeyecek', Medical News Today, 11 Haziran 2011,  , 9/11/2011'de erişildi. [3] Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, 'Amerikan Zaman Kullanımı Anketi', 22 Mayıs 2011,  , 9/11/2011'de erişildi.


Öğrenciler, okullara sağlıksız yiyecekler getirecekler. Sıklıkla, bir yasak - ister yiyecek, ister alkollü içecek, ister medya biçimleri olsun - yasaklanan şeylere olan ilgiyi artırır. Bir yasak, günlük yaşamın tanıdık ve genellikle zararsız bir parçası olan bir şeye uygulandığında, bireylerin yasaklanan şeyi diğer yollarla edinmeye çalışması riski vardır. Reklamların çekici ve ikna edici doğası nedeniyle, çocuklar atıştırmalık yiyecekler konusunda karışık bir bakış açısı edinebilirler. Eski popülerlikleri ile okullardaki otomatik satıcıların katı yaklaşımı gerektiren yeni politikalar arasında aşırı bir zıtlık, okulların öğrencileri kararlarının gerekliliği ve mantığı konusunda ikna etme girişimlerini engelleyebilir. Okullar, disiplin önlemlerine uymalarını zorlayabilir ve empoze edebilir, ancak okul saatleri dışında çocukların şekerlemeleri satın almalarını engelleyemezler. Orange County'deki bir okulun kurallarının değişmesi ve kantinin şekerlemelerini kaldırması üzerine, talep hala yüksekti, bu yüzden okul durumu düzeltmek için bir yol bulmak zorunda kaldı. "Şekerlik arabası" yarattılar, bu da onlara spor ekipmanları veya diğer ihtiyaçlar için gelir sağlıyor. Öğrencilerden biri, Edgar Coker (18 yaşında üst sınıf öğrencisi), "Eğer onu burada satın alamazsam, onu evden getireceğim" dedi. Sağlıksız yiyecek tüketimini basit önlemlerle düzenlemek zordur. Bir yasak, öğrencilerin zihinlerini değiştirmeye ve yiyecek pazarlaması ve kendi diyetleri hakkındaki bakış açılarını etkilemeye yönelik çabaları baltalayabilir.

[1] Harris G., 'Bir Federal Çaba, Okuldan Atıştırmalık Yiyecekleri Çıkarmak İçin', New York Times, 2 Ağustos 2010, erişildi 09/10/2011.


"Atık gıdalar" satışları, okulların önemli bir finansman kaynağıdır. Bu konuyla ilgili dikkate alınması gereken önemli bir konu, bizi bugünki durumumuza getiren teşviklerin birleşimidir. Standartlaştırılmış testlerde okulların performansını iyileştirmeye teşvik eden bir ortama sahipken, sınırlı kaynaklarını çok önemli olmayan programlara veya konulara, örneğin beden eğitimi ve spor ve diğer etkinliklere yatırmaları için hiçbir motivasyonları yoktur.

İronik olarak, okullar, serbest fonlarını artırmak için gazoz ve atıştırmalık satıcı şirketlerine yöneldiler. Makalede verilen bir örnek, Beltsville, MD'deki bir lise, 1999-2000 eğitim yılında bir gazoz şirketiyle yapılan sözleşmeden 72.438,53 dolar ve bir atıştırmalık satıcı şirketiyle yapılan sözleşmeden 26.227,49 dolar kazandı. Elde edilen yaklaşık 100.000 dolar, bilgisayar satın almak gibi öğretim amaçlı kullanımların yanı sıra, yıl kitabı, kulüpler ve geziler gibi ekstra-müfredat amaçlı kullanımları için harcandı.

Önerilen yasak, okullara ve dolaylı olarak öğrencilerine zarar veren, sadece etkisiz olmakla kalmayıp, aynı zamanda açıkça zararlı olduğu anlaşılan bir yasak olduğu için, net bir şekilde etkisizdir.

[1] Anderson, P. M., 'Okuma, Yazma ve Raisinets: Okul Finansmanının Çocuk Obezitesine Katkısı mı?', Ulusal Ekonomik Araştırma Bürosu, Mart 2005, , 9/11/2011 tarihinde erişildi.


Okullar, sağlıklı seçimler konusunda eğitmeli, öğrencilerin adına bunları yapmamalıdır. Hükümetin, çocukluk obezitesini çözmeye çalışmak için, aslında çocuklarımızın yapabileceği seçimleri değiştirmeye çalışmak çok cazip gelebilir, ancak bu, sorunu çözmek için yanlış yaklaşımdır. Okulların amacı eğitimdir - toplumun aktif ve faydalı üyeleri yaratmak. Okulların büyük bir kısmı, toplumun değer verdiği fikirleri aşılamaktır. Çoğu batı ülkesinde, bu fikirler adalet, demokrasi, ifade özgürlüğü vb. olacaktır. Diğer tarafı, matematik, tarih bilgisi, biyoloji, sağlık ve beslenme bilgisi aktarımıdır. Bu nedenle, okulda yapılan belirli seçimlere yasaklama önerisi, ister yiyeceklerle ilgili olsun ister giyimle ilgili, ifade edilen fikirlerle ilgili vb., mevcut eğitim kavramı açısından gerçekten anlamsızdır. Okullar, sağlıklı yaşam tarzının önemini iletmek konusunda daha fazla vurgu yapmalıdır. Çocuklarımız, sadece öğle yemeğinde hamburger ve patates kızartması seçmekle ya da seçmemekle ilgili olmadığını öğrenmelidir. Kısa bir şekilde, bu yasak, fiziksel aktivitenin, dengeli yemeklerin ve ölçülü zevk almanın ne kadar önemli olduğunu gerçekten çocuklara öğretmekten uzaktır. Ayrıca, seçimlerin önemine odaklanmalıdır, çünkü çocukluk obezitesinde, doğru beslenme ve yaşam tarzı seçimleri yapmak hayati önem taşımaktadır. Ancak, toplumda seçimlerin önemi ve herkesin bu toplumda seçimlerinden sorumlu olması gerektiği konusunda da odaklanmalıdır.


Bu suçluluk, hayatta bir hayat kurtarabilecek olan akrabaya çok ağır bir yük olabilir. Bir ebeveynden, çocuklarını kurtaramadıkları için suçluluk duygusuyla yaşamalarını beklemek adil değildir. Çocuklarının ölümünde suçlu olduklarına inanmak, Post-Traumatik Stres Bozukluğu'na (PTSD) neden olabilir ve bu da intiharların önemli bir nedenidir. [1]

[1] Monforte-Royo, C., vb. "Ölümü hızlandırmak isteği: Klinik çalışmaların bir incelemesi." Psiko-Onkoloji 20.8 (2011): 795-804.


Daha fazla farkındalık bağışları artıracak. Dünyada organ bağışçıları konusunda açık bir ihtiyaç var. İngiltere'de yılda yaklaşık 4000 nakil yapılıyor ancak her zaman daha fazlası bekliyor, Kasım 2012'de 7593 kişi bekliyordu, bu nedenle ortalama olarak her biri yaklaşık iki yıl bekliyor. [1] Almanya'da 12.000'den fazla kişi bekliyor ancak 2012'de sadece 2777 bağış yapıldı. [2] Bireysel akrabaların sevdiklerini kurtarmak için isteyerek ölüm seçmeleri bu bağış ihtiyacını vurguluyor. Medya, sevgi dolu insanların sonunu getirmek için yaptıkları fedakarlıklarla ilgili yürek burkan hikayeler sunma eğilimindedir. Sonuç olarak, daha fazla insan bu konuya duyarlı hale gelecek ve ölümlerinde bağışçı kartlarını doldurarak doğal bağışların sayısını azaltmak isteyecektir. Bu nedenle, daha fazla organ doğal olarak bağışlanacak ve daha fazla hayat kurtarılacak. [1] NHS Seçenekleri, “Giriş”, 19 Ekim 2012, [2] Lütticke, Marcus, “Almanya Organ Bağışlarında Geride Kaldı”, Deutsche Welle, 4 Ocak 2013,


Doğal bir şey yapmak  Biyolojik olarak türümüzü korumak için programlanmışız. Bu nedenle, yavrularımız genellikle kendimizden daha önemli olur. Birçok doktor, ebeveynlerin çocuklarının ölümcül hastalığını üstlenmek istediklerini ve bunun yerine çocuğun çektiği acıyı yaşamak istediklerini söylerler. [1] Bu nedenle, yaşlı neslin mümkün olduğunca kendini feda etmesi doğal ve doğrudur. Bu, ne kadar kaba görünse de, istatistiksel olarak çocuklarından daha erken ölecekleri ve daha az kaybedecekleri anlamına gelir. Onlar, çocuklarının yaşam deneyiminden daha fazlasını yaşamışlardır. Ayrıca, çocuğun varoluşunun nedeni onlardır ve her türlü maliyette çocuğu korumaktan sorumludurlar. [1] Monforte-Royo, C. ve M.V. Roqué. "Organ bağışı süreci: Hemşirelik bakımı deneyimi temelinde insanist bir bakış açısı." Hemşirelik Felsefesi 13.4 (2012): 295-301.


Bireysel öz belirleme hakkı, yaşam hakkı ile eşit derecede temel bir insan hakkıdır. İnsan olmanın temel ilkesi, her insanın doğuştan özerk olduğu yönündedir. Bu nedenle, her bireyin kendi bedeni üzerinde hakkı olduğuna ve bu konuda karar verme yeteneğine sahip olduğuna inanıyoruz. Bunun nedeni, bedenlerimizle ilgili kararlarımızın, kendi tercihlerimiz hakkında sahip olduğumuz bilgiden kaynaklandığı gerçeğidir. Hiç kimse bize farklı malları nasıl değerlendireceğimizi ve bu nedenle bir kişinin için önemli olanın başka bir kişi için daha az önemli olabileceğini söyleyemez. Eğer bu hakkı zayıflatırsak, kimse hayatını en üst düzeyde yaşayamayacak, çünkü başkalarının hayatını kendi hayatlarının en üst düzeyde yaşadıkları gibi yaşayacaklar. Bu hakkın genişletilmesi, eğer bir kişi kendi hayatı yerine başkasının hayatını daha değerli buluyorsa, bu kişinin o kişiyi kurtarmak için bilinçli bir karar verdiği anlamına gelir. Karar verme yetkisi başkalarına ait değildir, özellikle de devlete ait değildir.


Yaşam kalitesi daha yüksek olan kişiyi korumalıyız. Yaşam kalitesini nispi olarak ölçebilmeliyiz. Belki de bir yakınınız ölümcül bir hastalığa yakalanmış ama henüz ölmemiş olabilir. Bu kişi, belki yarım yıl boyunca acı ve ilaçlarla mücadele ettikten sonra tamamen işlevsel bir organa sahip olabilir. [1] Hem bu kişi hem de toplum için son derece mantıklı olarak, bu kişinin erken aşamada eutanazi yaptırmasına izin verilmesi, diğer kişiyi kurtarmak için uygun olabilir. [2] Ayrıca, bir kişi belirli bir kişiye bir organ vermek için hayatını feda edebilir, ancak diğer organları hala başkalarını kurtarmak için kullanılabilir, bağışçı bu kişilerden habersiz olabilir. Bir kişinin ölmesi üzücü olsa da, bu tek seçenek [3] olduğu için, bir kişinin hayatını feda etmesiyle birden fazla kişinin yaşaması iyi bir şeydir.

[1] Monforte-Royo, C. ve M.V. Roqué. "Organ bağışlama süreci: Hemşirelik bakımı deneyimi temelinde insanist bir bakış açısı." Hemşirelik Felsefesi 13.4 (2012): 295-301.

[2] Wilkinson, Dominc ve Julian Savalescu. "Organ bağışı için eutanazi uygulamasına izin verilmeli mi? Nakil için daha fazla ve daha kaliteli organ sayısını maksimize etmek için alternatifler." Bioetik 26.1 (2012): 32-48.

[3] aynısı.


Alıcı, başka birinin fedakarlığını zorla kabul etmek zorunda bırakılıyor. Birçok durumda, alıcı bu bağışa izin vermek konusunda konumda değil. Bu nedenle, hayatta kalmasını kurtarıyor olsa bile, bu onun ahlaki bütünlüğüne bir müdahale ile birlikte geliyor, ki bu alıcının hayatta kalmaktan daha çok değer verdiği bir şey olabilir. Eğer bizim böyle dramatik bir fedakarlık yapmamızı talep eden birini seviyor olsaydık - elbette bizim bunu veto etme hakkımız olmalıydı? Bu, bağışçının seçimini mümkün kılmak için alıcının seçimi göz ardı edildiğini gösterir, sadece bu iki pozisyonu önerildiği gibi tersine çevirmek için çok az neden var gibi görünüyor.

[1] Monforte-Royo, C., vb. "Ölümü hızlandırma arzusu: Klinik çalışmaların bir incelemesi." Psiko-Onkoloji 20.8 (2011): 795-804.


Doktorlar, intihar etmek isteyen insanların ahlaki yükünü taşımaya çağrılmamalıdır. Sağlığı korumak için hayatlarını adayan doktorlara bir kişinin öldürülmesinde araç olarak davranmaları için talepte bulunmak adil değildir. Doktor, yardımın adil olup olmadığı konusunda kuşkuyla yaşamak zorunda kalacaktır. Başka bir deyişle, intihar etmek isteyen kişi bunu gönüllü olarak yapmıyorsa, onu öldürmek ahlaki açıdan yanlıştır ve doktor suç ortağı olur. Bu planı uygulamak için doktorların bireysel ahlaki özerkliği ihlal edilir.

[1] Tremblay, Joe. “Organ Bağışı İlaç: Büyüyen Bir Epidemi.” Katolik Haber Ajansı, (2013).


Toplumun rolü hayatları kurtarmak, değil, intiharına yardım etmek değildir. Toplumun, sağlık sektörünün ve özellikle doktorların amacı sağlığı korumak, sağlığı bozmak ya da hatta bir hayatın gönüllü olarak sonlandırılmasına yardım etmektir. Bu bağlamda, ölüm bazen etkilenmesi gereken bir durum olabilir. Ancak, sağlık profesyonellerinin amacı sağlıklı bir kişiyi öldürmek değildir. Çözüm, hasta kişiyi iyileştirmek için mümkün olan tüm çabaları yoğunlaştırmaktır, ancak toplum sağlıklı bir kişiyi öldürmeye ortak olamaz. [1]

[1] Tremblay, Joe. “Organ Bağışı İntiharı: Büyüyen Bir Epidemi.” Katolik Haber Ajansı, (2013).


Bu, bazıları için yaşamlarını başkaları için feda etmeye zorlamayı teşvik edecektir. Feda bağışlarını izin vererek, toplum bu sistemin istismarına karşı savunmasız hale gelir. İnsanların korkutularak veya zorlanarak yaşamlarını başkaları için feda etmeleri mümkündür. Toplum, hastalar için yapabileceği her şeyi yaparken, vatandaşlarının hayatlarını aktif olarak alması konusunda sınırları hareket ettirmeye başlayamaz. Hatta zorlama yoksa bile, bir kişinin umutsuzluğun ötesinde olduğunu bilemeyiz. En karanlık durumlarda bile, insanlar iyileşebilen istisnai vakalar vardır. Ancak, bir kişinin hayati organlarını aldığımızda, süreç geri dönüşü olmayan bir hal alır. Bu nedenle, alıcının hala hayatta olduğu ve şans ve mucizelerin alanı içinde olduğu sürece başka bir kişiyi erken öldürmek her zaman yanlıştır. Mevcut durumda bağışçı zaten ölüdür ve takas sorunu değildir, ancak bu, yaşayanlara uygulanamaz.


Kendini koruma, birincil ahlaki görevimizdir. Birçok insan, özellikle dini gruplara mensup olanlar, kendi hayatımızı korumamız gerektiğini düşünürler. Onlar, intiharın hiçbir zaman haklı çıkamayacağını, hatta nedenler iyi görünse bile savunmayacaklarını savunurlar. Başkaları için hayatınızı feda etmek imkansızdır, çünkü başkalarının hayatınızın ne kadar önemli olduğunu nasıl bileceğinizi bilmiyorsunuz. Ya hayat değersizdir ve bu nedenle bir hayatın diğerlerinden daha değerli olduğunu değerlendirmek imkansızdır, ya da değerlendirilebilir, ancak hayatınızın değerini diğerlerine göre ölçmek bizim için imkansızdır. Bu nedenle, bazıları ölebileceğini kabul etsek de, bireyin kendi ellerini kullanarak süreci hızlandırması ve bu kararı yanlış temeller üzerine alması, ancak geri alınamaması mümkündür.


Üretimde jenerik ilaçların izin verilmesi hayatları kurtarır, özellikle de gelişmekte olan ülkelerde. Birçok gelişmekte olan ülke, korkunç hastalıklarla mücadele etmektedir. Afrika ve Asya'nın büyük bir kısmı sıtma tarafından yıkılırken, Afrika'nın birçok bölgesinde AIDS korkunç bir bela olarak, birçok ülkelerin nüfuslarının büyük bir yüzdesini enfekte etmektedir. Örneğin, Svaziland'da yetişkin nüfusun %26'sı virüsle enfekte olmuştur1. Bu aşırı yüksek enfeksiyon oranları ışığında, Afrika hükümetleri hastalarını tedavi etmek için yeterli ilaç edinmenin yollarını aramaktadır. Ana AIDS ilaçlarının üreticileri, etkilenen ülkelere önemli miktarda ilaç bağışlasa da, aynı zamanda satılan ilaçlar için aşırı yüksek fiyatlar belirleyerek, bunları edinemeyen ülkeler için ciddi sıkıntılara yol açmaktadır. Jenerik ilaçların üretimine veya edinimine izin verilmemesi, bu ülkelerde insanlara ölüm cezası anlamına gelmektedir. Jenerik ilaçlar serbestçe pazarda mevcut olsaydı, bu ilaçlara erişim çok daha kolay ve ucuz olurdu; fiyatlar piyasa seviyelerine çekilir ve Afrika hükümetleri halklarına gerekli bakımı sağlayabilirdi2. Mevcut sistemde, hükümetlerin jenerik ilaçlara erişimi denemeleri, ücretsiz tedavilerin reddedilmesiyle sonuçlanmakta ve bu da daha fazla acıya yol açmaktadır. İlaçları kurtaran şirketler için yapay olarak yüksek fiyatlar belirlemek için hiçbir etik gerekçe yoktur. Ayrıca, birçok ilaç geliştiren ve patentleyen şirket, ilaçları paylaşmaz veya kendileri kullanmazlar, çünkü bunlar kâr sağlamamaktadır. Bu durum, özellikle gelişmekte olan dünyayı neredeyse tamamen etkileyen sıtma tedavileri için geçerlidir, bu da pazarı çok az parası olan müşterilere sınırlar. Sonuç olarak, patentler ve uygulanabilir tedaviler, şirket kayıtlarında toz toplayarak, hayatları kurtarabilecekleri halde kullanılmamaktadır. Ancak kâr yoksa üretim de yoktur. Jenerik ilaçların üretimine izin vermek, gelişmekte olan dünyada adaletin sağlanmasına, hayatların kurtarılmasına ve insan acısının sona ermesine olanak tanır.


Bir fikri sahip olamazsınız ve bu nedenle özellikle hayati ilaçlar için patentler alamazsınız. Bir bireyin fikri, sadece zihninde kaldığı veya güvenli bir şekilde saklandığı sürece ona aittir. Onu herkese yayar ve kamuya açık hale getirirse, bu kamu alanının bir parçası haline gelir ve onu kullanabilen herkesin mülkü olur. Bireyler veya şirketler, üretim yöntemi gibi bir şeyi gizli tutmak istiyorlarsa, bunu kendileriyle tutmalı ve ürünlerini nasıl yayacaklarına dikkat etmelidirler. Bununla birlikte, bir fikre sahip olma beklentisi içinde olmamalıdırsınız, çünkü böyle bir mülkiyet hakkı yoktur. Kimse bir fikri sahip olamaz. Bu nedenle, bir ilaç formülü gibi bir şeye mülkiyet hakkı tanımak akılcı değildir, çünkü bu, bireylerin tekel gücüne sahip olmasına neden olur ve varlıklarını verimli veya adil bir şekilde kullanmayabilirler. Fiziksel mülkiyet somut bir varlık olduğu için somut koruma önlemleriyle korunabilir. Fikirler bu koruma hakkına sahip değildir, çünkü bir fikir konuşulduğunda kamu alanına girer ve herkesin mülkü olur. Bu, özellikle hayati ilaçlar için daha da geçerli olmalıdır, çünkü bunlar temel olarak sağlığı iyileştirerek kamu yararına hizmet eder.


Mevcut patent sistemi adaletsiz ve büyük ilaç şirketlerine fayda sağlayan, sıradan vatandaşların zararına olan teşvikler yaratıyor. Mevcut ilaç patent rejimi büyük ölçüde büyük ilaç şirketlerinin kârlarını korumak ve onlara fayda sağlamak için tasarlanmıştır. Bunun nedeni, ilaç patentleri hakkındaki yasaların çoğu, bu şirketlerin lobicileri tarafından yazılması ve bu şirketlere ödeme yapan politikacılar tarafından oylanmasıdır. İlaç endüstrisi basitçe devasa ve çoğu demokratik devlette en güçlü lobi gruplarından birine sahiptir, özellikle de Amerika Birleşik Devletleri'nde. Yasalar, bu şirketlerin kârlarını maksimize etmek için istismar edebilecekleri özel boşluklar içerecek şekilde düzenlenmiştir, bu da vergi mükellefinin ve adaletin zararına olur. Örneğin, "yeniden patentleme" adı verilen bir süreç aracılığıyla, ilaç şirketleri, ilaçların sona ermesine yaklaştıklarında, belirli bileşiklere veya ilacın varyasyonlarına patent vererek ilaçları yeniden patentlemektedir1. Bu, bazı patentlerin süresini sonsuza dek uzatabilir ve firmaların, herhangi bir araştırma veya keşif maliyetlerini geri ödedikten sonra, tekel fiyatlarında müşterileri uzun süre sürebilir. Bu, patentlerin firmalarda uyuşturucu etkisi yaratabileceği zarardan kaynaklanır. Patentlere sadece oturup beklemek için bir teşvik olduğunda, toplumsal ilerlemeyi yavaşlatan bir etkiye sahiptir. Bu tür patentler yoksa, firmalar mutlaka yenilikçi olmaya ve kârlı ürünler ve fikirler aramaya zorlanır. İlaç patentlerinin kaldırılmasıyla ortaya çıkacak fikirlerin serbest akışı, ekonomik dinamizmin canlandırılmasına yardımcı olacaktır.
1 Faunce, Thomas. 2004. "İlaç Yeniden Patentleme Hakkında Korkunç Gerçek". Yaş. Mevcut:


Genetik ilaçların üretimi, artan üretim ve üstün üretim yöntemlerinin geliştirilmesine izin vererek tıbbi maliyetleri düşürür. Genetik ilaçların satışı, tüketiciler için maliyetleri her zaman düşürür. Bunun iki nedeni vardır. Belirli bir kişi veya firma, üretimde bir tekel hakkı olan bir patentin varlığı nedeniyle, talebi karşılamak için verimli bir şekilde hareket etme yeteneğine sahip olmayabilir. Patenler, özellikle patent sahibi başkalarına üretim lisansı vermeye isteksizse, üretim yöntemlerinin yayılmasını yavaşlatır veya hatta durdurur1. Bu sonuç toplum için zararlıdır, çünkü ilaç üretimi üzerinde hiçbir kısıtlama olmadığında, ihtiyaçları karşılamak için verimli bir üretici veya üreticiler ortaya çıkacak ve talebe uygun ilaç miktarı üretecek ve böylece pazar fiyatını talebe göre dengeleyecektir2. Bu pazar dengelemesi, geleneksel patent yasaları altında imkansızdır, çünkü firmalar üretimden kaçınmak ve tüketicilerden tekelci kira alma eğilimindedir3. Bu, firmaların kasıtlı olarak az üretim yapmasına yol açar, ki bu birçok durumda kanıtlanmıştır. Örneğin, Paget Hastalığı'nın tedavisinde kullanılan Miacalcic ilacı için, üreticisi fiyatları yüksek tutmak için üretimi kasıtlı olarak azaltmıştır4. Bir firma bir ilacın tekel hakkına sahip olduğunda, bu gücü kötüye kullanma yeteneğine sahiptir ve tarih bu eğilimlerini göstermektedir. Genetik ilaçların üretimine izin vererek bu tekel gücü kırılır ve insanlar ihtiyaç duydukları ilaçları serbest piyasa değerinin çok üzerinde olmayan maliyetlerle alabilirler.

1 Kinsella, Stephan. 2010. "Patents Kill: Compulsory Licenses and Genzyme's Life-Saving Drug". Mises Institute.
2 Stim, Rishand. 2006. Profit from Your Idea: How to Make Smart Licensing Decisions. Berkeley: Nolo.
3 Lee, Timothy. 2007. "Patent Rent-Seeking". Cato at Liberty.
4 Flanders Today. 2010. "Big Pharma Denies Strategic Shortages". Flanders Today.