_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 3
34.5k
|
|---|---|
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000 | ઠીક છે, અમે ફરીથી મળ્યા. જો આપણે એમએલબી ખેલાડીઓને હોલ ઓફ ફેમમાં પ્રવેશતા અટકાવવાના હતા કારણ કે તેઓએ સ્ટેરોઇડ્સનો ઉપયોગ કર્યો હતો; 1980 થી 2000 ના દાયકાના પ્રારંભમાં લગભગ દરેક ઓલ-સ્ટાર અયોગ્ય હશે. મિશેલ રિપોર્ટ પર નજર નાખો, અને તમને અદ્ભુત ખેલાડીઓની યાદી મળશે જે અહીં સૂચિબદ્ધ કરવા માટે ખૂબ લાંબી છે, જે બધાને બેઝબોલના સૌથી મહાન સન્માનથી પ્રતિબંધિત કરવામાં આવશે. સ્ટિરોઇડ્સ 80 અને 90 ના દાયકા દરમિયાન રમતના ભાગ હતા જેમ કે મગફળી અને ક્રેકર જેક્સ. તે સ્ટેરોઇડ્સનો યુગ હતો. જો તમે તેનો ઉપયોગ ન કરતા હો, તો પછી તમે અસામાન્ય માનવામાં આવ્યાં હતાં. તમે સમયની માત્ર એક ઉત્પાદન હોવા માટે ખેલાડીઓ એક સમગ્ર પેઢી દોષ કરી શકતા નથી. હું સંમત છું કે રેકોર્ડ્સ, જેમ કે બોન્ડ્સ દ્વારા તૂટેલા એચઆર રેકોર્ડ, તેમની સાથે એક તારાંકિત હોવું જોઈએ, પરંતુ આ હોલ ઓફ ફેમ સાથે કેસ ન હોવો જોઈએ. જો આપણે તમે જે પ્રસ્તાવ મૂક્યો છે તે કરીએ તો 1980થી 2000 સુધી આ હોલમાં લગભગ 5 લોકો હશે. |
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000 | કોઈ પણ એથ્લીટ જે પ્રદર્શન વધારવા માટે ડ્રગ્સનો ઉપયોગ કરે છે અને તેની સારી કારકિર્દી છે તે હોલ ઓફ ફેમમાં પ્રવેશ કરી શકશે નહીં. આમાં એલેક્સ રોડ્રિગ્યુઝ, બેરી બોન્ડ્સ અને અન્ય તમામ ખેલાડીઓનો સમાવેશ થાય છે જેમણે તેનો ઉપયોગ કર્યો હતો. હું માનું છું કે જો તમે આનો ઉપયોગ કરો છો તો તમને એક ફાયદો છે કે જે બીજા બધા નથી. તેઓ ત્યાંથી આ બધા હોમ રન ફટકારતા નથી શુદ્ધ પ્રતિભા અને કુશળતા, તેમને જ્યાં તેઓ છે ત્યાં પહોંચવા માટે બૂસ્ટરની જરૂર છે અને તેઓ છેતરપિંડી કરે છે. તેઓ ક્યારેય હોલ ઓફ ફેમ મતદારોમાં બેબ રુથ અને હેન્ક એરોન જેવા ન હોવા જોઈએ જેમણે તે પ્રદર્શન વધારવા દવાઓ વગર કર્યું હતું. |
7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00000-000 | જ્યારે તમે સાચા છો કે ગર્ભને મારવું નૈતિક રીતે ખોટું છે, તો તમે અથવા આ બાબત માટે કોઈ પણ વ્યક્તિ આમાં કેવી રીતે બોલી શકે છે? તમને લાગે છે કે તેને ગેરકાયદેસર બનાવવાથી કંઈપણ ઉકેલશે? લોકો હજુ પણ ગર્ભપાત કરવા જઇ રહ્યા છે કે તે કાયદેસર છે કે નહીં અને તે તબીબી રીતે કરવામાં આવે તે માટે તે વધુ સારું નથી? ઉપરાંત, ગર્ભપાત કાયદેસર હોવાનો અર્થ એ નથી કે બધા ગર્ભ મૃત્યુ પામશે. તે મહિલાને પસંદગીનો વિકલ્પ આપે છે અને ગર્ભપાત હજુ પણ ખૂબ જ અશક્ય છે. ગર્ભપાત તબીબી કારણોસર અને કારણ કે તે તમારી સાથે કરવાનું કંઈ નથી બંને માટે કાયદેસર હોવું જોઈએ. માફ કરતા પહેલા સુરક્ષિત રહેવું વધુ સારું છે. |
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000 | હું શરૂ કરતાં પહેલાં કહેવા માંગુ છું કે હું પોતે એક ઉત્સુક બેલે નૃત્યાંગના છું. હું તેને રમત કહેવા માટે ખૂબ જ નૃત્યનું મૂલ્ય કરું છું. જેક વાન્ડર આર્ક નૃત્ય અને રમતગમત વચ્ચેના તફાવત વિશે કહે છેઃ "રમતગમતમાં, ધ્યેય જીતવાનો છે... મૂર્ખ ધ્યેયો સિદ્ધ કરવા માટે એક રમકડાને આગળ અને પાછળ ફેંકવું. . . . . . રમતગમતમાં, જીત એ અંતિમ રમત છે. ખેલાડીઓ જીતે છે જેથી તેઓ જીતી શકે જેથી પુરુષો બીયર ખરીદી શકે અને એકબીજાને ટીવીની સામે બેસવા માટે અભિનંદન આપી શકે, રમતવીરોને પ્રોત્સાહન આપવું ... જે અર્થહીન મનોરંજન પૂરું પાડે છે જે કૃત્રિમ રીતે લાગણીને વધારે છે. હું કંઇ પણ નીચું વિચાર કરી શકતો નથી. અને નૃત્ય નીચું કંઈપણ છે. " નૃત્યને રમત સિવાય બીજું કંઈક કહેવાથી તેની મુશ્કેલી અથવા તેનું મૂલ્ય ઘટાડતું નથી, તે વાસ્તવમાં તેને વધારે છે. |
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000 | પ્રથમ, હું એ વાત પર ધ્યાન દોરવા માંગુ છું કે મારા વિરોધીએ કરવેરા વિશેના મુદ્દા સિવાય દરેક મુદ્દાને છોડી દીધા છે. તેથી, હું ફક્ત અંતિમ રાઉન્ડમાં તેના પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીશ, અને તમે ધારણ કરી શકો છો કે કોનએ તે પોઈન્ટ જીત્યા, કારણ કે તેની પાસે કોઈ પ્રતિસાદ નથી. અહીં, કારણ કે તે અન્ય મુદ્દાઓ સાથે વહેતો નથી, હું મૂળભૂત ખર્ચ-લાભ વિશ્લેષણ પર જીતવું જોઈએ. પરંતુ હું તમને બતાવીશ કે શા માટે તે કર વિશે ખોટું છે તે પહેલાં તમે મતદાન પર જાઓ. "હું એમ નથી કહેતો કે કંપનીઓને કરવેરા સંપૂર્ણપણે બંધ કરો. હું કહું છું કે સરકાર કોર્પોરેટ અમેરિકા પર કર પાછા રોલ કરવાની જરૂર છે. અર્થતંત્ર એક ટ્રીક-ડાઉન અસર છે. જ્યારે કોર્પોરેટ અમેરિકા કાર્યરત અને અર્થતંત્રને વધારી શકે છે, નોકરીઓ બનાવવામાં આવે છે અને સમૃદ્ધિ ખીલે છે. તે ઉચ્ચ વર્ગ છે જે વ્યવસાયો ચલાવે છે જે નીચલા વર્ગ કામ કરે છે. " પુરવઠાની બાજુના અર્થશાસ્ત્ર કોઈ બાંયધરી નથી. તમે એ પણ કહ્યું હતું કે મંદીના કારણે વધારે કરવેરા લગાવવું ખરાબ છે. પરંતુ, વ્યક્તિઓ (લોકો અને કંપનીઓ બંને) મંદી દરમિયાન ઓછા ખર્ચ કરે છે, જે ફક્ત બાબતોને વધુ ખરાબ કરે છે. તેથી, જો આપણે સરકારને કાર્યક્રમો માટે વધુ પૈસા મેળવીએ છીએ જેથી તેઓ તે નાણાં ખર્ચી શકે, તે વાસ્તવમાં મંદીની સમસ્યાઓને મદદ કરે છે. તમે જુઓ, સરકાર તે પૈસા ખર્ચવા માટે ખૂબ જ ખાતરીપૂર્વક છે. તેથી, તે કરવેરા માટે મંદીને વધુ ખરાબ બનાવતા નથી. "અલબત્ત તેઓ હજુ પણ આઉટસોર્સિંગ કરવા જઈ રહ્યા છે. શું તમે જાણો છો કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની બહાર વેપાર કરવો કેટલો સસ્તો છે? તમને લાગે છે કે ખાનગી ક્ષેત્ર આઉટસોર્સિંગ શા માટે ચાલુ રાખે છે? તે છે કારણ કે અમારી સરકાર વધુ કરવેરા અને વધુ નિયમન કરે છે કોર્પોરેટ અમેરિકા. " તમે હમણાં જ તમારી જાતને વિરોધાભાસી. તમે કહ્યું હતું કે તેઓ હજુ પણ કર સાથે અથવા વગર આઉટસોર્સ કરશે, અને પછી તમે કહો છો કે તેઓ કરને કારણે આઉટસોર્સ કરે છે. તે શું છે? આ બાબતની હકીકત એ છે કે, તમે આઉટસોર્સિંગને વધુ પડતા કરવેરા પર દોષી ઠેરવી રહ્યા છો (જ્યારે તમે આ વધુ પડતા કરવેરાના આંકડા પણ આપ્યા નથી), જ્યારે તેઓ તે કોઈપણ રીતે કરશે. આ જેવી વસ્તુઓ છે કે શા માટે ઓબામા કેટલાક નિયમન માંગે છે. "ફરી, તમે પૂરતી નજીકથી વાંચ્યું નથી. મેં કરવેરાને માર્ક્સવાદી નથી કહ્યું. મેં કહ્યું હતું કે સંપત્તિનું પુનર્વિતરણ માર્ક્સવાદ હતું અને છે. તમે એ હકીકતનો વિવાદ કરી શકતા નથી. " અને તમે મારા મૂળ દલીલનો મુદ્દો ચૂકી ગયા છો. તે સંપત્તિનું પુનર્વિતરણ નથી. તે કરવેરા છે જેથી અમે સરકારી કાર્યક્રમો માટે ચૂકવણી કરી શકીએ. તે મૂળભૂત છે. અને મને ખુશી છે કે તમે તે વોલ સ્ટ્રીટ જર્નલ લેખ લાવ્યા, કારણ કે તમે દેખીતી રીતે તે વાંચ્યું નથી. તે માત્ર પુનરાવર્તિત છે. વાસ્તવમાં, તમે તેને પણ અનુવાદિત નથી કર્યું, તમે કર્યું? ના, ના, ના તમે આ શબ્દસમૂહ લીધું છે કેટોથી લિબર્ટી પર, જે કેટો ઇન્સ્ટિટ્યુટનો બ્લોગ છે, જે એક સ્વાતંત્ર્યવાદી વિચાર-ટેંક છે. અહીં તે પૃષ્ઠ છે જે તમને તે મળ્યું છેઃ . http://www. cato-at-liberty. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . તેથી. તમે મૂળભૂત રીતે સંદર્ભમાંથી કંઈક લઈ રહ્યા છો જે બાયસડ થિંક ટેન્ક સંદર્ભમાંથી બહાર નીકળી ગયો છે. અહીં વાસ્તવિક લેખ છેઃ . http://online.wsj.com પર તે સામાજિક સુરક્ષા સાથે વ્યવહાર કરવા માટે તેમની યોજના વિશે વાત કરે છે. આ મારો પ્રિય ભાગ છે: "તેની દરખાસ્ત ખૂબ મોટી કર વધારો હશે, છતાં તે પૂરતું નથી. " તે આગળ કહે છે: "શ્રી ઓબામાની યોજના સોશિયલ સિક્યુરિટીની લાંબા ગાળાની ખાધના અડધાથી પણ ઓછાને સુધારે છે, વધુ કર વધારો અનિવાર્ય બનાવે છે. પોલિસી સિમ્યુલેશન ગ્રૂપના જેમીની મોડેલનો અંદાજ છે કે શ્રી ઓબામાના પ્રસ્તાવ, જો શ્રી ઓબામા સૂચવે છે તેમ તબક્કાવાર કરવામાં આવે તો, સમસ્યાનો માત્ર એક ભાગ હલ કરશે. ઉદાહરણ તરીકે, 10 વર્ષના તબક્કાવાર પ્રવેશથી, સામાજિક સુરક્ષાની 75 વર્ષની ખાધના માત્ર 43% ને દૂર કરવામાં આવશે. અને આ એમ ધારી રહ્યા છીએ કે કોંગ્રેસ કર વધારામાંથી વધારાને બચાવશે - લગભગ 600 અબજ ડોલર 10 વર્ષમાં - તેના બદલે ખર્ચ કરવાને બદલે, જેમ કે કોંગ્રેસ હવે કરે છે. " હું તમને બાકીના તમારા માટે વાંચવા દો કરશે. તો, તમે જુઓ, સમસ્યા એ નથી કે કર વસ્તુઓ ગડબડ કરી રહ્યા છે, જેમ તમે સૂચવવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છો. હકીકતમાં, સમસ્યા એ છે કે કર પૂરતા નથી! જો કંઇ પણ હોય, તો તે વધુ કરની જરૂર પડશે! મારા વિરોધી પાસે માત્ર ચોથા રાઉન્ડમાં જ ટેક્સ પોઇન્ટ બાકી છે, અને આ પણ પસાર થતું નથી. તેમણે તેમના સ્રોતોનો ઉપયોગ સંદર્ભ અને ખોટાથી કર્યો હતો, જ્યારે હકીકતમાં તેઓ જે મેળવવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા હતા તેનાથી વિપરીત એક બિંદુને ટેકો આપ્યો હતો. જો તમે તેના કેટલાક મુદ્દાઓ સ્વીકારવા માંગતા હો, જો તમને લાગે કે ઓબામા રાષ્ટ્રપતિ માટે યોગ્ય પસંદગી નથી, તો તે કોઈ પણ રીતે સાબિત થયું નથી કે ઓબામા અતાર્કિક છે. |
52024653-2019-04-18T13:52:27Z-00003-000 | મને નથી લાગતું કે શાળાઓમાં દરેક શિક્ષક પાસે બંદૂક હોવી જોઈએ, પરંતુ કેટલાકને જોઈએ. ઉપરાંત, કોઈ પણ વ્યક્તિને હથિયાર પહેરવા માટે મજબૂર ન થવું જોઈએ. જો તેઓ તેમના વર્ગમાં હથિયાર રાખવા માગે છે તો તેમને તાલીમ કરતાં માનસિક મૂલ્યાંકન કરવું જોઈએ. તે બંદૂક સુરક્ષિત જગ્યાએ રાખવી જોઈએ જ્યાં કોઈ પણ બાળકો જાણતા નથી કે તે ક્યાં છે અને તે મેળવી શકતા નથી. તો હા મને લાગે છે કે કેટલાક શિક્ષકો પાસે હથિયાર હોવું જોઈએ તે કોઈના જીવનને બચાવી શકે છે જો ઘણા નહીં. |
a6bcbd59-2019-04-18T17:58:11Z-00000-000 | દિવસના અંતે, તે નીચે આવે છે જો તમે ઇચ્છો કે તમારા બાળકને કિરણોત્સર્ગની દુનિયાની બહારનું જીવન હોય જે કાનના કેન્સરનું કારણ બની શકે છે: ઓ |
573e6e3c-2019-04-18T19:46:40Z-00004-000 | હેલો. મારા વિરોધી પ્રાણી પરીક્ષણ પર નકારાત્મક મતદાન કરે છે કારણ કે પ્રાણીઓ તેમના પર લાદવામાં આવેલી ક્રૂરતાની લાયક નથી. જો કે, મારા વિરોધીના વિકલ્પ નીચેના કારણોસર ખામીયુક્ત છે. ૧. તે વૈજ્ઞાનિક અને ટેકનોલોજીકલ પ્રગતિમાં આવશ્યક છે. જ્યાં સુધી પ્રાણીઓ માટે પીડા અને દુઃખને ઘટાડવામાં આવે છે, હું માનું છું કે મનુષ્યોને સમાન પ્રક્રિયામાંથી પસાર થવાને બદલે પ્રાણીઓ પર પરીક્ષણનો ઉપયોગ કરવો તે સ્વીકાર્ય છે. આ કહેવાયું છે, મનુષ્યને આ પરીક્ષણો સહન કરવા માટે ખૂબ જ અવ્યવહારુ છે. ૨. તે કોઈ પણ હાનિકારક આડઅસરોને અટકાવશે જો પરીક્ષણ મનુષ્ય પર કરવામાં આવ્યું હોત. નૈતિકતા શંકાસ્પદ છે. ૧. આપણે કઈ રીતે પ્રાણીઓથી વધારે મૂલ્યવાન છીએ? તે નિર્વિવાદ છે કે આપણે લોકો, કોઈ બીજાને કંઈક કરવા દેવા માંગીએ છીએ. જ્યાં સુધી દરેક વ્યક્તિ આ હકીકત સ્વીકારે ત્યાં સુધી કોઈ નૈતિક દુવિધાઓ નથી. સારાંશમાં, હું માનું છું કે પ્રાણી પરીક્ષણ ખૂબ જ ઇચ્છનીય છે અને નૈતિક મુદ્દાઓ મનુષ્યની વિરુદ્ધમાં તેનો ઉપયોગ કરવાના ફાયદાઓ દ્વારા વધુ પડતા હોય છે. મારા વિરોધીઓની દલીલ છૂટક છે અને વૈકલ્પિક અવ્યવહારુ છે અને માનવજાત માટે જોખમી બની શકે છે. |
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00005-000 | આબોહવા તે સમયે બદલવા માટે દબાણ કરે છે તે કોઈપણ પ્રતિક્રિયા આપે છે. આપણે એ પૂછવું જોઈએ કે ભૂતકાળમાં જળવાયુ કેમ બદલાયું છે. પૃથ્વીની આબોહવાને અસર કરી શકાય તેવા ઘણા રસ્તાઓ છે. કંઈક જેમ કે સૂર્ય તેજસ્વી બની રહ્યું છે જેના કારણે ગ્રહને વધુ ઊર્જા મળે છે અને ગરમ થાય છે. જ્યારે વાતાવરણમાં વધુ ગ્રીનહાઉસ ગેસ હોય છે ત્યારે ગ્રહ ગરમ થાય છે. તે સાચું છે ભૂતકાળમાં આબોહવા પરિવર્તન કુદરતી દળો દ્વારા કારણે હતી, પરંતુ આ અર્થ એ નથી કે અમે આબોહવા પરિવર્તન કારણ બની શકતા નથી. તે કહે છે કે મનુષ્ય બ્રશ આગ શરૂ કરી શકતા નથી કારણ કે તેઓ કુદરતી રીતે થાય છે. આજે આપણે વાતાવરણમાં ગ્રીનહાઉસ ગેસને વધુને વધુ ઝડપથી ફેલાવી રહ્યા છીએ. ક્રેટેસિયસ સમયગાળા દરમિયાન, વાતાવરણમાં 1,000 પીપીએમથી વધુ વાતાવરણીય CO2 સાંદ્રતાનું કારણ બનવા માટે પૂરતી ઊંચી દરે ભૂગર્ભ જ્વાળામુખી CO2 ઉત્સર્જનને વાતાવરણમાં છોડવામાં આવ્યું હતું. આ CO2 સંચય પણ પૃથ્વીના ખંડોના વિભાજન અને અલગ થવાના સંબંધમાં ઝડપી સમુદ્ર-પાતળના ફેલાવાને કારણે થયો હતો. [1] એવા પુરાવા છે કે જે સૂચવે છે કે ઉત્તર એટલાન્ટિક જેવા વિશ્વના કેટલાક ભાગોમાં મધ્યયુગીન ગરમ સમયગાળો આજે કરતાં ગરમ હતો. જો કે, પુરાવા પણ સૂચવે છે કે કેટલાક સ્થળોએ આજે કરતાં વધુ ઠંડા હતા, જેમ કે ઉષ્ણકટિબંધીય પેસિફિક. જ્યારે ગરમ સ્થળોને ઠંડા સ્થળો સાથે સરેરાશ કરવામાં આવ્યા હતા, ત્યારે તે સ્પષ્ટ છે કે એકંદર ગરમી કદાચ 20 મી સદીના મધ્યમાં પ્રારંભિક ગરમી જેવી જ હતી. તે પ્રારંભિક સદીના ગરમીથી, મોટાભાગના ગ્લોબમાં મધ્યયુગીન ગરમ સમયગાળા દરમિયાન પ્રાપ્ત થયેલા તાપમાનથી વધુ તાપમાનમાં વધારો થયો છે. આ વાત નેશનલ એકેડેમી ઓફ સાયન્સિસના ક્લાઇમેટ રિકન્સ્ટ્રક્શન્સ રિપોર્ટ દ્વારા પુષ્ટિ કરવામાં આવી છે. વધુ પુરાવા સૂચવે છે કે ઉત્તર ગોળાર્ધમાં પણ જ્યાં મધ્યયુગીન ગરમ સમયગાળો સૌથી વધુ દૃશ્યમાન હતો, મધ્યયુગીન સમયમાં અનુભવાયેલા તાપમાનની બહાર તાપમાન હવે છે. [3] અહીં MWP ની તાપમાનની પેટર્ન આજે છે. છોડ હવામાં CO2 માંથી કાર્બન એકત્રિત કરે છે તેમના પેશીઓ - મૂળ, દાંડી, પાંદડા અને ફળ બનાવે છે. આ પેશીઓ ખાદ્ય સાંકળનો આધાર બનાવે છે, કારણ કે તેઓ પ્રાણીઓ દ્વારા ખાવામાં આવે છે, જે અન્ય પ્રાણીઓ દ્વારા ખાવામાં આવે છે, અને તેથી આગળ. માનવી તરીકે, આપણે આ ખાદ્ય સાંકળનો એક ભાગ છીએ. આપણા શરીરમાં રહેલું તમામ કાર્બન પ્રત્યક્ષ કે પરોક્ષ રીતે છોડમાંથી આવે છે, જે તેને તાજેતરમાં જ હવામાંથી બહાર કાઢે છે. તેથી, જ્યારે આપણે શ્વાસ બહાર કાઢીએ છીએ, ત્યારે આપણે જે કાર્બન ડાયોક્સાઇડ બહાર કાઢીએ છીએ તે પહેલાથી જ ગણવામાં આવે છે. અમે ફક્ત એ જ કાર્બનને હવામાં પાછા લાવી રહ્યા છીએ જે ત્યાં શરૂ થયું હતું. યાદ રાખો, તે કાર્બન ચક્ર છે, સીધી રેખા નથી. CO2 છોડને મદદ કરે છે, તેમ છતાં તેની વિપુલતા હાનિકારક છે. અહીં ઘણામાંથી માત્ર 2 ઉદાહરણો છે. 1. સીઓ 2 ની ખૂબ વધારે સાંદ્રતા કેટલાક છોડમાં પ્રકાશસંશ્લેષણમાં ઘટાડો કરે છે. CO2માં અચાનક થયેલા વધારાથી વિવિધ પ્રકારના છોડની પ્રજાતિઓને મોટા પ્રમાણમાં નુકસાન થયું છે તે અંગેના પુરાવા પણ ભૂતકાળમાં છે. CO2 ની ઉચ્ચ સાંદ્રતા પણ ઘઉં જેવા કેટલાક મુખ્ય ખોરાકની પોષક ગુણવત્તાને ઘટાડે છે. ૨. લાંબા ગાળાના પ્રયોગો દ્વારા પુષ્ટિ આપવામાં આવી છે, [૭] CO2 ના અતિશય પુરવઠાવાળા છોડ અન્ય પોષક તત્વોની મર્યાદિત ઉપલબ્ધતા સામે ચાલે છે. આ લાંબા ગાળાના પ્રોજેક્ટ્સ દર્શાવે છે કે જ્યારે કેટલાક છોડ સી02ના પ્રારંભિક સંપર્કમાં વૃદ્ધિના સંક્ષિપ્ત અને આશાસ્પદ વિસ્ફોટનું પ્રદર્શન કરે છે, ત્યારે "નાઇટ્રોજન પ્લેટુ" જેવી અસરો ટૂંક સમયમાં આ લાભને કાપી નાખે છે વધુ માહિતી માટે જમણી બાજુની વિડિઓ જુઓ http://www.youtube.com... એવા પુરાવા છે કે જે બતાવે છે કે મનુષ્ય ગ્લોબલ વોર્મિંગનું કારણ છે અહીં "10 માનવ આંગળીના છાપના હવામાન પરિવર્તન પરના સૂચકાંકો" માંના પ્રથમ 5 છે [1] 1. મનુષ્ય હાલમાં દર વર્ષે વાતાવરણમાં લગભગ 30 અબજ ટન સીઓ 2 ઉત્સર્જન કરે છે. [2] અલબત્ત, તે સંયોગ હોઈ શકે છે કે CO2 સ્તર એક જ સમયે એટલી ઝડપથી વધી રહ્યા છે તેથી ચાલો વધુ પુરાવા જોઈએ કે અમે CO2 સ્તરમાં વધારો માટે જવાબદાર છીએ. 2.જ્યારે આપણે વાતાવરણમાં સંચિત કાર્બનનાં પ્રકારને માપીએ છીએ, ત્યારે આપણે કાર્બનનાં પ્રકારનું વધુ અવલોકન કરીએ છીએ જે અશ્મિભૂત ઇંધણમાંથી આવે છે [10]. 3.આ વાતાવરણમાં ઓક્સિજનના માપ દ્વારા પુષ્ટિ કરવામાં આવે છે. કાર્બન ડાયોક્સાઇડની માત્રા વધતી જતી ઓક્સિજનનું સ્તર ઘટી રહ્યું છે, જેમ કે તમે અશ્મિભૂત ઇંધણ બર્નિંગથી અપેક્ષા રાખશો જે કાર્બન ડાયોક્સાઇડ બનાવવા માટે હવામાંથી ઓક્સિજન લે છે. 4.કોરોલ રેકોર્ડમાં મળી આવેલા કાર્બનના માપનો ઉપયોગ કરીને વધુ સ્વતંત્ર પુરાવા મળ્યા છે કે મનુષ્ય સીઓ 2 સ્તરમાં વધારો કરી રહ્યો છે. આમાં તાજેતરમાં જ અશ્મિભૂત ઇંધણમાંથી આવતા કાર્બનના પ્રકારમાં તીવ્ર વધારો થયો છે [12]. 5. તો આપણે જાણીએ છીએ કે મનુષ્ય CO2 ના સ્તરમાં વધારો કરી રહ્યો છે. શું અસર છે? ઉપગ્રહો અવકાશમાં ઓછી ગરમીને બહાર નીકળે છે, ખાસ તરંગલંબાઇ પર કે CO2 ગરમીને શોષી લે છે, આમ "પૃથ્વીના ગ્રીનહાઉસ અસરમાં નોંધપાત્ર વધારો માટે સીધા પ્રાયોગિક પુરાવા" શોધે છે. આ દર્શાવે છે કે તાપમાન ચક્રીય છે. કુદરતી ચક્રને દબાણ કરવાની જરૂર છે, અને કોઈ જાણીતું દબાણ અસ્તિત્વમાં નથી જે અવલોકન કરેલ વોર્મિંગની ફિંગરપ્રિન્ટ્સને બંધબેસે છે - માનવસર્જિત ગ્રીનહાઉસ ગેસ સિવાય. ઠરાવની પુષ્ટિ કરવામાં આવી છે. સ્ત્રોતો [1] કેલ્ડેરા, કે. અને રેમ્પિનો, એમ.આર., 1991, મધ્ય ક્રેટેસિયસ સુપરપ્લમ, કાર્બન ડાયોક્સાઇડ, અને ગ્લોબલ વોર્મિંગ: જીઓફિઝિકલ રિસર્ચ લેટર્સ, વી. 18, નં. 6, પાન. 987-990.[2]http://books.nap.edu...[3]http://www.ncdc.noaa.gov...[4]http://resources.metapress.com...[5]http://www.pnas.org...[6]http://www.sciencemag.org...[7]http://www.nature.com...[8]http://www.skepticalscience.com...[9]http://cdiac.ornl.gov...[10]http://www.esrl.noaa.gov...[11]Ibid[12]http://www.sciencemag.org...[13]http://www.nature.com...[14]http://spi.aip.org... [15]http://www. eumetsat. eu. . . |
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00000-000 | યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં વધુ હથિયાર કાયદાઓ ઘડવાથી ગુનાઓ અથવા ખતરનાક પરિસ્થિતિઓ થવાનું બંધ નહીં થાય. હકીકતમાં, નેશનલ એકેડેમી ઓફ સાયન્સિસ, જસ્ટિસ ડિપાર્ટમેન્ટના જણાવ્યા મુજબ, બંદૂક માલિકી પર પ્રતિબંધ અને ગુનાખોરીના નીચા દર, ગોળીબારની હિંસા, અથવા તો બંદૂકો સાથે અકસ્માતો વચ્ચે કોઈ સ્પષ્ટ જોડાણ નથી. આવા કાયદાઓ બનાવવાથી ગુનેગારોને ગુનાઓ કરવાથી રોકવામાં આવશે નહીં. ૧૯૯૮માં જ્હોન આર. લોટ નામના લેખકે લખ્યું હતું: "બહુ વધારે હથિયારો, બહુ ઓછો ગુનો: ગુના અને હથિયાર નિયંત્રણ કાયદા સમજવા". તેમણે કહ્યું હતું કે, "જે રાજ્યોમાં હથિયારના માલિકોમાં સૌથી વધુ વધારો થયો છે, ત્યાં હિંસક ગુનાઓમાં પણ સૌથી મોટો ઘટાડો થયો છે". બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, હથિયારોની સંખ્યામાં વધારો કરવાથી હિંસક ગુનાઓની સંખ્યામાં વધારો થયો નથી પરંતુ તેના બદલે તે ઘટી છે. આ સાથે, તે સ્પષ્ટ છે કે લોકો પાસે હથિયારો હોવા જોઈએ કારણ કે આમ કરવાથી વાસ્તવિક હથિયાર કાયદાઓ કરતાં વધુ ગુનાઓ થવાનું અટકાવે છે. યુનિવર્સિટી ઓફ શિકાગો પ્રેસ. (1998) માં સુધારો જ્હોન આર. લોટ, જુનિયર સાથેની મુલાકાત. 28 માર્ચ, 2018 ના રોજ, http://press.uchicago.edu. WND. (2004, 30 ડિસેમ્બર). હથિયાર નિયંત્રણ ગુનાઓ, હિંસા ઘટાડતું નથી, અભ્યાસ કહે છે. 28 માર્ચ, 2018 ના રોજ, http://mobile. wnd. com પરથી પુનઃપ્રાપ્ત. |
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00001-000 | યુ. એસ. માં વધુ હથિયાર કાયદાઓ ઘડવો જોઈએ! સશસ્ત્ર નાગરિકો ગુનાખોરીને રોકવાની શક્યતા નથી અને સામૂહિક શૂટિંગ સહિત જોખમી પરિસ્થિતિઓને વધુ ઘાતક બનાવવાની સંભાવના છે. સરેરાશ હથિયાર માલિક, ભલે ગમે તેટલો જવાબદાર હોય, કાયદાના અમલીકરણમાં તાલીમ આપવામાં આવતી નથી અથવા જીવન-જોખમી પરિસ્થિતિઓને કેવી રીતે હેન્ડલ કરવી તે અંગે, તેથી મોટાભાગના કિસ્સાઓમાં, જો કોઈ ધમકી આવે છે, તો હથિયારોની સંખ્યામાં વધારો માત્ર વધુ અસ્થિર અને ખતરનાક પરિસ્થિતિ બનાવે છે. લોસ એન્જલસ ટાઇમ્સ અનુસાર, લેખક પૅટ મોરિસન તેમના લેખમાં જણાવે છે કે જે 2 ઓગસ્ટ, 2017 ના રોજ પોસ્ટ કરવામાં આવ્યું હતું કે અમેરિકનો જે "ગરમી" ધરાવે છે તે હિંસક ગુનાના દરમાં વધારો કરે છે. આ લેખોની સમીક્ષા કર્યા પછી અને સંશોધન કર્યા પછી મને સ્પષ્ટ છે કે સશસ્ત્ર નાગરિકો પોતાને અથવા અન્યને સુરક્ષિત કરવાને બદલે ખતરનાક પરિસ્થિતિઓનું કારણ બને છે. 1.) જેફરી વોકોલા, "શા માટે હું મારા વર્ગખંડમાં બંદૂકો નથી માંગતો", www.chronicle.com, ઓક્ટો. 14, 2014 2.) શું હથિયાર રાખવું તમને સુરક્ષિત બનાવે છે? ના, ના, ના હકીકતમાં, અધિકાર-થી-વહન કાયદાઓ . . . http://www. |
6b75a4f4-2019-04-18T18:38:43Z-00000-000 | કન્ |
d8f0bd3-2019-04-18T18:42:24Z-00000-000 | આ ચર્ચામાં મારી સાથે જોડાવા બદલ મારા વિરોધીને ખૂબ ખૂબ આભાર. મારા બચાવમાં પ્રવેશતા પહેલા, હું સૂચન કરવા માંગુ છું કે આ માળખું ભવિષ્યમાં ફરીથી ઉપયોગમાં લેવાતું નથી. મોટાભાગની ચર્ચાઓ કે જે ફક્ત સ્વીકૃતિ માટે રાઉન્ડ 1 નો ઉપયોગ કરે છે તેમાં ચાર રાઉન્ડ હોય છે. મેં નોંધ્યું નથી કે આ ચર્ચા માત્ર ત્રણ હતી. આ રીતે, પ્રો દ્વારા દલીલોના પ્રથમ જૂથના પ્રત્યાઘાતનો જવાબ ન આપી શકવાની હકીકત અત્યંત નિરાશાજનક છે. તે અનિવાર્યપણે એક રાઉન્ડની ચર્ચા બની જાય છે, ધ્યાનમાં રાખીને અમે આગળ અને પાછળના ભાગમાં જોડાવા માટે સક્ષમ નથી, પરંતુ ફક્ત અમારા વિરોધીના દલીલો શું હશે તે આગાહી કરવાનો પ્રયાસ કરો અને તેમને સંબોધિત કરો તે પહેલાં પણ કરવામાં આવે છે. આશા છે કે પ્રેક્ષકો મારા કયા મુદ્દાઓને યોગ્ય રીતે નકારી કાઢવામાં આવ્યા હતા અથવા સંપૂર્ણપણે છોડી દેવામાં આવ્યા હતા તે નિર્દેશ કર્યા વિના મૂલ્યાંકન કરવામાં સક્ષમ છે. . . . હું નિયમોનું પાલન કરીશ અને દલીલોનો જવાબ નહીં આપું, તેમ છતાં, હું મારા આંકડાઓને ખોટી રીતે રજૂ કરવા કહેતા પ્રોની ભૂલ તરફ ધ્યાન દોરવા માંગુ છું. હું શ્રોતાઓ પર વિશ્વાસ નથી રાખતો કે તેઓ લિંકને તપાસશે, તેથી તેમની સુવિધા માટે હું જે કહું છું તે જ પોસ્ટ કરીશ અને લિંક શું કહે છે તે સાબિત કરવા માટે કે તે પ્રો છે જે હકીકતમાં ખોટું છે. હું કૉપિ અને પેસ્ટ બરાબર શું હું જણાવ્યું હતું કે કરશે અને બરાબર શું સ્ત્રોત કહે છે શબ્દશઃ મારા નંબરો યોગ્ય હતા કે દર્શાવવા માટે. આર 1 માં મેં લખ્યું હતું કે "જ્યારે 23% લોન લે છે. . . " અને પ્રો કહે છે કે આ સાચું નથી. તેઓ લખે છે, "જ્યારે તેના સ્રોત કહે છે કે એક લાક્ષણિક વિદ્યાર્થીને તેમના કોલેજ ફીના 23% લોનમાંથી મળે છે, તે ખોટી રીતે રજૂ કરે છે અને કહે છે કે 23% વિદ્યાર્થીઓ લોન લે છે. " અલબત્ત મેં કંઈ ખોટું નથી કર્યું કારણ કે સ્ત્રોત કહે છે, "સરેરાશ, વિદ્યાર્થીની કોલેજ ખર્ચ માટે ચૂકવણી કરવા માટેનો નાણાં નીચેના સ્ત્રોતોમાંથી આવ્યો હતોઃ માતાપિતાની આવક અને બચત (32 ટકા), વિદ્યાર્થી ઉધાર (23 ટકા). " તમે જોઈ શકો છો, મેં કંઈ ખોટું નથી કર્યું - વિદ્યાર્થી ઉધાર વિદ્યાર્થી લોનનો ઉલ્લેખ કરે છે. તે જણાવ્યું હતું કે, હું છેલ્લા 2 દલીલો કે હું બચાવ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવે છે સંબોધવા પડશે. ૧. મેં એવી દલીલ કરી છે કે કરદાતાના નાણાંનો ઉપયોગ વધુ સારા ઉપયોગ માટે કરી શકાય છે, જેમાં (પરંતુ મર્યાદિત નથી) અમારા વિશાળ દેવું. પ્રોએ આ દલીલને સંપૂર્ણપણે છોડી દીધી અને તેના બદલે તે વાત કરી કે કેવી રીતે જાહેર પરિવહન અમને ખાસ કરીને તેલ પર નાણાં બચાવી શકે છે. જ્યારે એકંદરે ઓછા ગેસનો વપરાશ થઈ શકે છે, તેનો અર્થ એ નથી કે પૈસા સરકારના હશે જે તેને અન્ય વસ્તુઓ (જેમ કે સામાજિક સુરક્ષા, વગેરે) માટે મૂકી શકે છે. ), તેથી આ બિંદુ વાસ્તવમાં નકારી કાઢવામાં આવ્યું ન હતું. વધુમાં, જ્યારે તે સાચું છે કે લોકો જરૂરી હોય ત્યાં જઇ શકતા નથી અથવા સાયકલ ચલાવી શકતા નથી, તે પણ સાચું છે કે જાહેર પરિવહન હંમેશા અનુકૂળ નથી. તેથી પરિવહનના બંને માધ્યમોમાં ગુણદોષ છે, પરંતુ આ સમજાવે નથી કે શા માટે ખાસ કરીને કોલેજના વિદ્યાર્થીઓને કરદાતાના ખર્ચે "મફત" સવારી મળી શકે છે. ૨. વધુ મહત્વની દલીલ આ છેઃ મેં દલીલ કરી છે કે મફત પરિવહન સેવાઓ ઉપયોગ વધારશે. આ દેખીતી રીતે સ્પષ્ટ છે. જ્યારે ઓપ્રાહએ કેએફસી સાથે ભાગીદારી કરી ત્યારે મફત ગ્રીલ્ડ ચિકન આપવાનું વિચારો. દેખીતી રીતે ઘણા લોકો તે ઓફર પર મૂડીકરણ કરે છે, જો કે જ્યારે તે મફત નથી, ત્યાં ઉત્પાદન માટે સમાન માંગની નજીક નથી જ્યારે લોકો તેને પોતાને માટે ચૂકવણી કરે છે. જો કે, પ્રો લખે છે કે આ "જો માત્ર કોલેજના વિદ્યાર્થીઓને મફત પરિવહન આપવામાં આવે તો તે કેસ નથી. " મને નથી લાગતું કે તે કેવી રીતે કોઈ અર્થમાં છે; દેખીતી રીતે જો કંઈક મફત છે તે વધુ આકર્ષક બનશે અને તેથી વધુ માંગ હશે (તેથી તમારે તેને મળવા માટે વધુ પુરવઠોની જરૂર પડશે) - ભલે તે ફક્ત કોલેજ વિદ્યાર્થીઓ હોય. ૧૮ મિલિયનથી વધુ લોકો કોલેજમાં છે, જેનો અર્થ છે કે તમારે "મફત" સવારીની શોધમાં ઘણા વધુ લોકોને સમાવવા પડશે. પ્રો એ એમ પણ લખ્યું છે કે, "બસોની સંખ્યા એટલી જ હોવી જોઈએ અને તેઓ પૂરતા લોકો સુધી જ લઈ શકે છે જ્યાં સુધી તેઓ ભરાઈ ન જાય. " તે કિસ્સામાં, હું આને અમલમાં મૂકવાનો મુદ્દો પણ જોતો નથી, મોટાભાગના લોકો મફત સવારીનો ઉપયોગ કરી શકશે નહીં જો તે પ્રથમ આવે, પ્રથમ સેવા આપતા આધારે અને પુરવઠો સમાન રહે છે. [4] http://howtoedu. org. . . |
7e9a67d8-2019-04-18T18:39:39Z-00001-000 | વિસ્તૃત દલીલો |
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00005-000 | હું જસ્ટિન છું. હું ગર્ભપાતની વિરુદ્ધ છું. હું માનું છું કે તે એક નિર્દોષ જીવનની ખોટી લે છે. હું શબ્દોને કાપીશ નહીં, ન તો હું કોઈની પણ અપમાન કરવાની ચિંતા કરીશ, ભલે ગમે તેટલો અપ્રિય દૃષ્ટિકોણ હોય. પ્રારંભિક નિવેદન:હું અંગત રીતે માનું છું કે ગર્ભપાત માત્ર ગેરકાયદેસર જ ન હોવું જોઈએ, પરંતુ તે અશક્ય હોવું જોઈએ. મહિલાઓને એવા નિર્ણયો લેવાનો અધિકાર નથી કે જે અન્ય માનવીઓના જીવનને જોખમમાં મૂકે. ગર્ભપાત દ્વારા નાશ પામેલા બાળકો માતા જેવા જ બંધારણીય અધિકારો ધરાવે છે. જો કોઈ સ્ત્રી સેક્સ કરવાનું પસંદ કરે છે, તો પછી તે, કોઈ શંકા વિના, બાળકને જન્મ આપવાની જવાબદારી ધરાવે છે, ભલે ગમે તેટલી પીડા અથવા અસ્વસ્થતા તેને કારણે થાય. જો કોઈ મહિલા પર બળાત્કાર કરવામાં આવે છે, તો પછી હું માનું છું કે તે બાળક પણ હોવી જોઈએ, જ્યાં સુધી તે જીવન માટે જોખમી નથી. બાળકને દત્તક લેવા માટે ઘણા વિકલ્પો છે, તેથી જન્મ પછી બાળકની માતાની જીવનશૈલી પર પ્રભાવ પાડવો પડતો નથી. જો માતાનું બળાત્કાર કરવામાં આવે છે, અને બાળકને જન્મ આપ્યા પછી જીવિત નહીં રહે, તો હું માનું છું કે માતાને બાળકને નૈતિક રીતે બંધાયેલા છે, પરંતુ કાયદાકીય રીતે બંધાયેલા ન હોવા જોઈએ. જોકે, હું માનતો નથી કે મહિલાઓની આ લગભગ અદ્રશ્ય રીતે નાની ટકાવારી તમામ ગર્ભપાતને કાયદેસર બનાવવાનું યોગ્ય ઠેરવે છે. આભાર. રાઉન્ડ 2 પર |
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00006-000 | મારું નામ રોજર રોબિન્સ છે, હું 15 વર્ષનો છું, હું અમેરિકામાં રહેતો એક ઉદારવાદી ડેમોક્રેટ છું. મારી પાસે 4.2 GPA છે, હું હાઇ સ્કૂલમાં જુનિયર છું, હું એક કન્વેલેસ્સેન્ટ હોસ્પિટલ માટે કિશોર સ્વયંસેવક સંયોજક છું, અને મારી પાસે લઘુત્તમ વેતન નોકરી છે જે મને કોલેજ માટે બચાવવા માટે મદદ કરે છે. હું મારા પ્રતિસ્પર્ધીને પૂછું છું કે પ્રથમ રાઉન્ડનો ઉપયોગ તેમના માટે વ્યક્તિગત પરિચય તરીકે કરે છે, અને ખૂબ જ સામાન્ય / સીધી નિવેદન આપે છે જે ગર્ભપાત અંગેના તેમના અભિપ્રાયનો સારાંશ આપે છે. નીચેની ચર્ચા ત્રણ અલગ અલગ પ્રશ્નોનો ઉપયોગ કરીને રચવામાં આવે છે, જ્યાં દરેકને તેમના નિયુક્ત રાઉન્ડમાં જવાબ આપવો જોઈએઃ રાઉન્ડ 2: શું યુ. એસ. એ. માં ગર્ભપાત કાયદેસર હોવું જોઈએ? ત્રીજી રાઉન્ડ: શું ગર્ભપાત નૈતિક રીતે યોગ્ય છે? રાઉન્ડ ૪ઃ શું ગર્ભપાત જરૂરી છે? આ પ્રશ્નો તમારા દલીલનો સંપૂર્ણ આધાર હોવો જરૂરી નથી, પરંતુ ઓછામાં ઓછા તે માન્યતા હોવી જોઈએ કે જે અમારી ચર્ચામાં માળખું જાળવી રાખવામાં મદદ કરે છે. મારા પ્રારંભિક નિવેદનમાં હું સ્પષ્ટ થવા માંગુ છું કે હું ગર્ભપાત તરફી નથી, પણ હું પસંદગી તરફી છું. ગર્ભપાત તમામ રાજ્યોમાં કાયદેસર રહેવો જોઈએ કારણ કે મહિલાઓને પોતાના નિર્ણયો લેવાનો અધિકાર છે, ખાસ કરીને તેમના સ્વાસ્થ્ય અંગે. એક મહિલાને તેના શરીરની ઇચ્છા મુજબ કરવાની ક્ષમતાને રદબાતલ કરવી એ તેના બંધારણીય અધિકારોનું ઉલ્લંઘન છે, અને કેટલાક કિસ્સાઓમાં અનાદર છે. એક મહિલાને તે ઇચ્છતી ન હોય તેવા બાળકને જન્મ આપવો, તે એક કાર્ય માટે પીડા સહન કરે છે જે તેના પર નિયંત્રણ ન હોય અથવા ન હોય. બળજબરીથી સ્ત્રીનું જીવન બદલવું કારણ કે તમે તેની માન્યતાઓ સાથે સહમત નથી તે તમારો વ્યવસાય નથી અને તમારી જવાબદારી પણ નથી. હું માનતો નથી કે મહિલાઓએ ગર્ભનિરોધક તરીકે ગર્ભપાતનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ, જો કે હું વધુ ભારપૂર્વક માનું છું કે મારા માટે અન્ય વ્યક્તિ પર મારી માન્યતાઓ દબાણ કરવી અયોગ્ય હશે, ખાસ કરીને તેમના જીવનને બદલવાની હદ સુધી. તે એક મહિલાનું જીવન છે, એક મહિલાનું બાળક છે, એક મહિલાનું શરીર છે, એક મહિલાની માતૃત્વ છે, અને છેવટે એક મહિલાની પસંદગી છે. |
288d2392-2019-04-18T18:21:20Z-00003-000 | હું સ્વીકારીશ હું નથી જાણતો કે કોને લાગે છે કે કોર્ન હેલ્થ છે કારણ કે તે નોટ છે. શું આ એક પ્રશ્ન છે કે ચર્ચા? આ વ્યક્તિ એક મોરોનિક મૂર્ખ છે. વોટ કોન. આઈસ ક્રીમ સૌથી સ્વસ્થ અને સ્વાદિષ્ટ ખોરાક છે કારણ કે તે તમારા લોહીના ભાવને ઘટાડે છે અને તેમાં કોઈ સુગર નથી. તે એક વેસોમે લિક છે જે ગોલ્ફને દુષ્ટ બનાવે છે અને વિશ્વને લઈ જશે! સોર્સઃ www.tinyurl.com/debateDDO |
1dff01c3-2019-04-18T15:47:07Z-00002-000 | કારણ કે તે એક વલણ તરીકે શરૂ થયું (પ્રારંભિક 1900 માં 80 ના દાયકામાં નિંદા કરવામાં આવી હતી) પરંતુ તે લોકો માટે એક વિકલ્પ રહ્યો છે જે માને છે કે ધૂમ્રપાન ખરેખર તમારા માટે ખરાબ નથી. ધૂમ્રપાન કોઈ પણ રીતે તણાવને દૂર કરતું નથી, તે એક દંતકથા છે. [2] જો હું મિસ્ટર અદ્ભુત અને આત્મહત્યાના પ્રયાસમાંથી કોઈને બચાવવા માટે, તમે મને દો? સમાન ખ્યાલ. "શું આ ખરેખર ધૂમ્રપાન પર પ્રતિબંધ મૂકવાનો કારણ છે, તે ગરીબ છે. " હું કારણો આપતો હતો કે શા માટે ધૂમ્રપાનની મંજૂરી ન હોવી જોઈએ. અસ્થમાની વાત કરીએ તો, સેકન્ડ હેન્ડ ધુમાડાથી હુમલાઓ થઈ શકે છે તે હકીકત સિગારેટ પર સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ મૂકવા માટે પૂરતો કારણ નથી, લોકોને આ તથ્યો વિશે વધુ ઉગ્ર રીતે શિક્ષિત થવું જોઈએ, આ ખરેખર સમસ્યાઓનું નિરાકરણ લાવવાનો માર્ગ છે, ફક્ત બધું જ પ્રતિબંધિત નથી. ધૂમ્રપાન માત્ર અન્ય લોકો દુઃ ખી બનાવે છે, તે બધા છે. જેમ મેં કહ્યું, તે માત્ર અસ્થમાના હુમલાને જ ઉત્પન્ન કરતું નથી પરંતુ ધુમાડો શ્વાસ લેનાર કોઈપણ માટે ખરાબ છે. મારા સ્વાસ્થ્ય સંબંધિત દલીલોને નકારી કાઢવાનો પ્રયાસ કરવો તે ખરેખર તમારા માટે નકામું છે. કૃપા કરીને પણ નથી. શું તમે તમાકુની જેમ રમતા નથી? આ કહેવાની એક આળસુ રીત છે કે ધૂમ્રપાન પર પ્રતિબંધ ન લગાવવો જોઈએ (તમારા સારાંશમાં ધૂમ્રપાનની વિડીયો ગેમ્સની તુલના કરવામાં આવી હતી). તેમ છતાં હું આ વાતનો વિરોધ કરીશ: "વીડિયો ગેમ્સ, ધૂમ્રપાનની જેમ જ વ્યસનકારક છે. વીડિયો ગેમ્સ, ધૂમ્રપાનની જેમ જ જો તમે વ્યસની બની જાઓ તો સ્વાસ્થ્ય પર નકારાત્મક અસર કરી શકે છે. " આ નકારાત્મક સ્વાસ્થ્ય અસરો શું છે, સ્ક્રીન પર ખૂબ લાંબા સમય સુધી જોવું તેથી દ્રષ્ટિની સહેજ બગડતી? મને લાગે છે કે તમારે વિડિઓ ગેમ્સ હિંસા પેદા કરે છે કે નહીં તે અંગે ચર્ચા કરવી જોઈએ. તે તમારા માટે વધુ સારું પોશાક હશે. શું વીડિયો ગેમ્સ દરેક સ્તર માટે પૈસા ખર્ચ કરે છે જેમ કે દરેક પેક માટે ધૂમ્રપાન કરે છે? શું વિડીયો ગેમ્સ તમારા ફેફસાં તમને નિષ્ફળ બનાવે છે? શું વીડિયો ગેમ્સથી બીજાને પણ નુકસાન થાય છે? ના ના અને ના. આ કોઈ પણ રીતે સારી સરખામણી નથી. તમે ધૂમ્રપાન કરો છો તે સૌથી નિર્દોષ વસ્તુ છે જે કોઈ કરી શકે છે. છેલ્લા રાઉન્ડની રાહ જોઈ રહ્યા છીએ. મેં પોસ્ટ કરેલા વીડિયો માટે પણ એક વિરોધ કરવો તે સરસ રહેશે. સ્ત્રોતો [1] . http://www. quitsmokingsupport. com. . . [2] . આ સાઇટ પરથી, તમે તમારા ધુમ્રપાન છોડવાની ટેકો મેળવી શકો છો. http://www. answers. com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . તમે મારી દલીલના માત્ર એ ભાગને નકારી કાઢવાનું પસંદ કર્યું છે જે ધૂમ્રપાનની આડઅસરોને લગતું હતું. તે ઉદાસી છે. હકીકતમાં, મેં માત્ર એ જ સાબિત કર્યું નથી કે સેકન્ડ હેન્ડ ધૂમ્રપાન હાનિકારક છે અને સિગારેટની ચુકવણી લોકોના જીવન અને કેટલાક પરિવારો માટે પણ વિનાશ છે [1], પણ તે પણ સાબિત કર્યું છે કે કેવી રીતે ધૂમ્રપાન મૂળભૂત રીતે આત્મહત્યા અને હત્યા છે (શું આપણે આપણા દેશ માટે તે જોઈએ છે? ), કેટલા બાળકો સગીર ધૂમ્રપાન કરે છે અને તે ગેરકાયદેસર છે (શા માટે તે સંપૂર્ણપણે પ્રતિબંધિત નથી? ), તમાકુ પીવું તમારા સ્વાસ્થ્ય માટે કેટલું ખરાબ છે તે બધા લક્ષણો (અમે લોકોને આ છટકુંમાં કેમ પડવા દઈએ અને પછી એક પાંદડાને કારણે વહેલા મૃત્યુ પામે? ), ધૂમ્રપાન શરૂ કરનારા લોકો હંમેશા વ્યસની બની જાય છે અને ડ્રગ વ્યસન ક્યારેય સારું નથી, કેમ કે 70% બધા ધૂમ્રપાન કરનારાઓ છોડવા માંગે છે અને માત્ર 7% જ કરી શકે છે (જો મોટાભાગના વપરાશકર્તાઓ સિગરેટનો પ્રયાસ કરવાની તેમની પસંદગી બદલ ખેદ અનુભવે છે તો શા માટે તેને પ્રતિબંધિત ન કરવો? ), કેવી રીતે સારા લાગે છે તે હંમેશા સાચી નથી, વગેરે. વગેરે તમે માત્ર મારી દલીલનો પાંચમો ભાગ રદિયો આપવાનો પ્રયાસ કર્યો. તમારા સ્રોતો દ્વારા બતાવવામાં આવી રહ્યા નથી. હું મારા વિરોધમાં સામાન્ય સમજણ અને સ્રોતોનો ઉપયોગ કરીશઃ "તો તમે દાવો કરી રહ્યા છો કે ધૂમ્રપાનની લાગણીને શરીર દ્વારા ખોટી રીતે અર્થઘટન કરવામાં આવી રહી છે, મને એવું નથી લાગતું, તમે સિગારેટમાં રસાયણોનો અનુભવ કરી રહ્યા છો જેમ કે ડોપામાઇન [2] જે મગજના આનંદ કેન્દ્રને નિયંત્રિત કરવામાં મદદ કરે છે, આ કોઈ ભ્રમ નથી, તે શારીરિક રીતે શરીરમાં થાય છે. ઉપરાંત, જેમ મેં પહેલા કહ્યું છે કે લોકો જોખમોથી વાકેફ છે, તે નક્કી કરવા માટે તમારી જગ્યા નથી કે તેઓ તેમના શરીર વિશે શું કરવું જોઈએ અથવા ન કરવું જોઈએ. " ચોક્કસ: જો લોકો જોખમની જાણ કરે છે, તો આપણે તેમને આગળ વધવા અને પોતાને બરબાદ કરવા કેમ જોઈએ? તે ગુપ્ત આત્મહત્યા જેવું છે. |
446827c7-2019-04-18T19:22:02Z-00001-000 | બધા અગાઉના દલીલોને વિસ્તૃત કરો. મતદાન કરો તે જવા માટેનો એકમાત્ર રસ્તો છે. |
d042d2ac-2019-04-18T16:39:54Z-00004-000 | રીગનૉમિક્સ - રીગન વહીવટીતંત્રની આર્થિક નીતિ, એ. કે. એ. અર્થશાસ્ત્ર નીચે વહે છે. ખાસ કરીને, એક નીતિ જે સમૃદ્ધ માટે કર કાપવા આસપાસ ફરે છે જેથી સંપત્તિ ગરીબોને ફેલાય. "અડધી સદી સુધી - ગ્રેટ ડિપ્રેશનની ઊંડાણોથી રોનાલ્ડ રીગનના ઉદય સુધી - યુ. એસ. સરકારે રાષ્ટ્રના નિર્માણમાં રોકાણ કર્યું અને કી સંશોધનને ભંડોળ આપ્યું. અને દેશ સમૃદ્ધ થયો. પરંતુ રીગન પછી તે પ્રાથમિકતાઓને ઉલટાવી દીધી. " - રોબર્ટ પેરિ. આ ચર્ચા માટે, હું અર્થતંત્રની 4 લાક્ષણિકતાઓનો ઉલ્લેખ કરીશ જે સામાન્ય રીતે ખૂબ જ સારા સૂચક છે કે તમારી અર્થવ્યવસ્થા સમૃદ્ધ છે કે નહીંઃ જીડીપી વૃદ્ધિ, આવક / વેતન વૃદ્ધિ અને રોજગાર વૃદ્ધિ. રીગનૉમિક્સ આમાંથી કોઈની મદદ કરતું નથી. આર્થિક સિદ્ધાંતના પ્રવાહ સાથે, તે 28% જેટલું નીચું છે. જો આ નીતિ અસરકારક હોત તો આપણે આપણા રાષ્ટ્રીય જીડીપીનો એક સ્પષ્ટ સામાન્ય ઉન્નતિનો વલણ જોતા, -૧ ની નજીકના સહસંબંધ ગુણાંક સાથે. નીચેના ગ્રાફ પર ધ્યાન આપો. (1) તમે જોઈ શકો છો તેમ, કોઈ સ્પષ્ટ વલણ નથી. હા, અર્થતંત્ર શરૂઆતમાં તેજીથી ચાલ્યું, પરંતુ લગભગ તરત જ તેજીમાં ઘટાડો થયો. ક્લિન્ટન હેઠળ, સમૃદ્ધ માટે કર વધારવામાં આવ્યા હતા, અને અર્થતંત્ર મજબૂત બન્યું હતું. જ્યારે બુશ જુનિયર ઓફિસમાં આવ્યા હતા, અને સમૃદ્ધ લોકો માટે કર ફરી કાપવામાં આવ્યા હતા, ત્યારે અર્થતંત્ર ઝડપથી ફરીથી ઘટાડો થયો હતો (2008 ની મંદી). કરવેરામાં ઘટાડો અને જીડીપી વચ્ચેનો સહસંબંધ ગુણાંક વાસ્તવમાં .3 છે, જેનો અર્થ છે કે તે નકારાત્મક વલણનો થોડો સંકેત આપે છે. (બી) ટોચના કરવેરાના દરમાં ઘટાડો કરવાથી આવકમાં વૃદ્ધિ થતી નથી. તેથી તે જીડીપીને મદદ કરતું નથી, અને જીડીપીને નુકસાન પણ કરે છે. તેથી જો તમે હજુ પણ ખાતરી ન હોય તો, ટોચ કર કટ અને આવક અસર પરીક્ષણ. (1) "ફરી, અમે કર ઘટાડાની શક્તિ માટે અનિશ્ચિત પુરાવાઓ જોયા છે. અમે મધ્યમ આવક વૃદ્ધિમાં નાના શિખરો જોયા છે, સરેરાશ અમેરિકન ઘરની કેવી રીતે કરી રહી છે તે એક સારો માપ છે, 1960 ના દાયકાના મધ્યમાં અને 1980 ના દાયકાના પ્રારંભમાં ટોચની કૌંસ કર ઘટાડા પછી, પરંતુ અમે વાસ્તવમાં આવક ઘટાડાને જોયા છે 1980 ના દાયકાના અંતમાં કર ઘટાડા પછી, અને 1993 ના કર વધારો પછી મજબૂત વૃદ્ધિ. એ વાત સાચી છે કે સૌથી વધુ આવકમાં ઘટાડો થયો તે વર્ષે (૧૯૭૪માં ૩.૩%) સર્વોચ્ચ કરવેરાનો દર ૭૦% હતો. જો કે, તે વર્ષોમાં પણ 70% હતી જેમાં સૌથી વધુ સરેરાશ આવક વૃદ્ધિ થઈ હતી (૧૯૭૨માં ૪.૭%)! " (1) રીગનૉમિકસ આપણી આવક અથવા આપણા જીડીપીને વધારવામાં મદદ કરતું નથી, અને તેથી તે હાનિકારક આર્થિક નીતિ છે. (સી) ટોચના કરવેરાના દરમાં ઘટાડો કરવાથી વેતન વૃદ્ધિ થતી નથી. જ્યારે કોઈ ઐતિહાસિક પુરાવાઓનું અવલોકન કરે છે ત્યારે તે જ વાર્તા વેતન વૃદ્ધિ માટે કહેવામાં આવે છે. (1) "આપણે આશ્ચર્યજનક નથી, પણ ફરી એક વાર મિશ્રિત પરિણામો મળ્યા છે! રેગન ટેક્સમાં પ્રથમ ઘટાડો બાદ 1980ના દાયકામાં સરેરાશ કલાકદીઠ વેતનમાં વૃદ્ધિ થઈ હતી, જોકે આ ઘટાડો લાગુ થયાના બે વર્ષ બાદ. પરંતુ જીડીપી વૃદ્ધિ અને સરેરાશ આવક વૃદ્ધિની જેમ, 1980 ના દાયકાના અંતમાં કર ઘટાડા પછી કલાકદીઠ વેતન ઘટી ગયું હતું, અને 1993 ના કર વધારો પછી તે ઉપર વધ્યું હતું. (1) કરવેરામાં ઘટાડો કરવાથી કોઈ ફાયદો નથી થતો! તે આપણા અર્થતંત્ર દ્વારા પુરાવા સાથે બતાવી શકાય છે. અમારી પાસે આ સિસ્ટમ 40 વર્ષથી છે, અને હવે આપણી અર્થવ્યવસ્થા ખૂબ જ શક્તિશાળી રીતે ઘટાડો થઈ છે. મંદી ઓબામા ઓફિસમાં હતા તે પહેલાં શરૂ થઈ હતી, તેથી તમે માત્ર તેને દોષને ખસેડી શકતા નથી. રીગનૉમિક્સ હેઠળ આપણી અર્થવ્યવસ્થા નિષ્ફળ ગઈ. તમે કેવી રીતે કહી શકો કે તે આધુનિક આર્થિક સંઘર્ષનું કારણ નથી? (ડી) ટોચના કરવેરાના દરમાં ઘટાડો કરવાથી રોજગારીનું સર્જન થતું નથી. અન્ય એક મુદ્દો કે જે ઘણા રીગન ચાહકો પર હાર્પ કરવા માટે પ્રેમ કરે છેઃ નોકરીઓ. ચાલો જોઈએ કે રીગનૉમિક્સ નોકરીઓને કેવી રીતે અસર કરે છે. "અહીં, આપણે 1954 થી 2002 સુધીના ટોચના કર દરની સરખામણીમાં બેરોજગારીના દરમાં ફેરફાર જોયે છે. આમ, નકારાત્મક મૂલ્યો બેરોજગારીમાં ઘટાડો દર્શાવે છે - સારમાં, રોજગાર સર્જન. ફરી એકવાર, જ્યારે આ સમયગાળા દરમિયાન ટોચના કર દરમાં ઘટાડો થયો છે, ત્યારે બેરોજગારીમાં વાર્ષિક ફેરફારનો કોઈ વલણ નથી લાગતો! જોકે સૌથી વધુ વૃદ્ધિ (૨.૯%) ૧૯૭૫માં થઇ હતી, જ્યારે સર્વોચ્ચ સીમાંત કરવેરાનો દર ૭૦% હતો, બેરોજગારીમાં ચાર સૌથી મોટા ઘટાડામાંથી ત્રણ એવા વર્ષોમાં થયા હતા જ્યારે સર્વોચ્ચ દર ૯૧% હતો. મિશ્રિત પરિણામો એવા લોકો માટે સારા નથી કે જેઓ સૌથી ધનિક લોકો માટે કર ઘટાડાને રોજગાર વૃદ્ધિને પ્રોત્સાહન આપવા માટે સ્પાર્કપ્લગ તરીકે જુએ છે. અહીં ચલો વચ્ચેનો સહસંબંધ ગુણાંક 0.11 છે - જેનો અર્થ છે કે નીચા ટોચના કર દર સાથેના વર્ષોમાં થોડી વધુ નોકરીઓ બનાવવામાં આવી છે, પરંતુ આ પેટર્ન નગણ્ય છે - સંબંધ સૂચવવા માટે પૂરતી મજબૂત નથી. " (1)સારાંશરેગનૉમિક્સ અર્થતંત્રને મદદ કરતું નથી. પુરાવા દર્શાવે છે કે તે માત્ર દુઃખ આપે છે. II. બીજા રીગનૉમિક્સ આર્થિક રીતે અનૈતિક છે. "રિપબ્લિકન અને જમણે ગળી જવા માટે કઠોર સત્ય એ છે કે સમૃદ્ધ લોકો પર ઐતિહાસિક રીતે નીચા કર દર સાથે ત્રણ દાયકાના પ્રયોગથી અમેરિકાની સંપત્તિ ખૂબ જ ટોચ પર કેન્દ્રિત થઈ છે અને બાકીના બધાને સ્થિર અથવા પાછળ પડ્યા છે. " (2) (એ) તેનો સરળતાથી શોષણ થાય છે રીગનૉમિકની સૌથી મોટી ખામી એ છે કે ધનવાન લોકો તેનો શોષણ કરી શકે છે. વિચાર એ છે કે, એકવાર કપ ભરેલો છે, તે ઓવરફ્લો થશે. પરંતુ કપથી વિપરીત, સંપત્તિની કોઈ ભૌતિક મર્યાદા નથી. રૂપકને ફિટ કરવા માટે, બધા સમૃદ્ધને કરવું પડશે તે એક મોટી કપ મેળવે છે. અને તેઓ શા માટે ન હોત? ગરીબોને આપવા માટે તેમને શું પ્રોત્સાહન છે? કોઈ નહીં! ખૂબ જ ઓછા ધનિકો ગરીબોને તેમની સંપત્તિનો નોંધપાત્ર ભાગ દાન કરે છે અને જે લોકો સામાન્ય રીતે ડેમોક્રેટિક પાર્ટી (રેગનૉમિક્સ સામે લડતી પાર્ટી) ને પણ આપે છે. પોપ ફ્રાન્સિસ લખે છે "કેટલાક લોકો ટ્રીકલ-ડાઉન સિદ્ધાંતોનો બચાવ કરવાનું ચાલુ રાખે છે જે ધારે છે કે આર્થિક વૃદ્ધિ, મુક્ત બજાર દ્વારા પ્રોત્સાહિત, અનિવાર્યપણે વિશ્વમાં વધુ ન્યાય અને સમાવેશિતા લાવવામાં સફળ થશે. આ અભિપ્રાય, જે હકીકતો દ્વારા ક્યારેય સમર્થન મળ્યું નથી, તે આર્થિક શક્તિ ધરાવતા લોકોના સારામાં અને પ્રવર્તમાન આર્થિક વ્યવસ્થાની પવિત્ર કામગીરીમાં એક ક્રૂર અને નિષ્પક્ષ વિશ્વાસ વ્યક્ત કરે છે. (બી) તે આધુનિક આવકના તફાવતનું મુખ્ય કારણ છે. ધનિકો માટે ઓછા કર સાથે, પૈસા ટોચ પર સ્થિર છે. નોકરીઓ વધી રહી નથી, જીડીપી વધી રહી છે, વેતન વધી રહી નથી, આવક વધી રહી નથી, અને કામદાર વર્ગ પીડાય છે. હવે, અમેરિકાની સંપત્તિના 90% ટોચના 1% અમેરિકનો દ્વારા રાખવામાં આવે છે. સીઈઓ વેતન વધ્યું છે "૧૯૭૮થી, અમેરિકન કંપનીઓમાં સીઈઓ પગારમાં ૭૨૫ ટકાનો વધારો થયો છે, જે એ જ સમયગાળામાં કામદારોના પગાર કરતા ૧૨૭ ગણી વધુ ઝડપી છે, આર્થિક નીતિ સંસ્થાના નવા ડેટા અનુસાર" તેથી, તે આધુનિક આર્થિક સંઘર્ષનું એક મહત્વપૂર્ણ કારણ છે. VOTE PRO!Sources1. http://www.faireconomy.org...2. http://consortiumnews.com... 3. http://thinkprogress.org... |
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00002-000 | સ્કૂલ યુનિફોર્મ ન પહેરવાના કારણો છે કે ખર્ચને કારણે પરિવારોના ખર્ચને પહોંચી વળવા માટે પૂરતા પૈસા નથી. બીજું તે બુલિંગને ઘટાડતું નથી. આ કેવી રીતે શક્ય છે તે સમજાવવા દો, કહો કે મારી પાસે વાદળી ટાઈ છે અને પછી હું મારા પ્રતિસ્પર્ધીને તે જ ટાઈ આપું છું. ખાતરી કરો કે ટાઈ સમાન છે પરંતુ અમે બંને એક જ દેખાતા ટાઈમાં અલગ છીએ. મૂળભૂત રીતે મારો મુદ્દો એ છે કે દરેક જણ એક જ કપડાં પહેરી શકે છે પરંતુ તે કપડાંમાં કેવી રીતે જુએ છે તે એક સંપૂર્ણપણે અલગ વાર્તા છે. ગૂગલ પર પણ કોન જણાવ્યું હતું કે 1 મિલિયન લોકો સર્જનાત્મકતા અથવા કલા વિશે કાળજી લેતા નથી જે ઘણું નથી વિશ્વભરમાં સાત અબજ લોકો છે અને જ્યારે તે સ્કેલથી જોવામાં આવે છે ત્યારે તે સાત અબજની તુલનામાં નાનું છે. REBUTAL#1 CONTENTION 1: BULLYING PREVENTION એ ગેરવાજબી છે કારણ કે હું એક અબજ લોકોને એક જ પોશાક પહેરી શક્યો હોત અને હું તમને વચન આપું છું કે તે બધા અલગ દેખાશે ખાતરી કરો કે તે જ યુનિફોર્મ છે પરંતુ જે લોકો તેમને પહેરે છે તે અલગ દેખાશે. REBUTTAL#2 Contention 3: Restrictions inappropriate clothing આ પણ ગેરવાજબી છે ચોક્કસ યુનિફોર્મ ખરાબ અથવા અયોગ્ય કપડાને પ્રતિબંધિત કરે છે પરંતુ એક વાત એ છે કે કોણ તેના યોગ્ય મન સાથે સ્કૂલમાં આવે છે બિકીની સાથે! આપણે મનુષ્ય છીએ, નિએન્ડરથલ નથી, આપણે યોગ્ય અને ખોટું જાણીએ છીએ. આપણી પાસે યોગ્ય સમજ છે. કોન્સનું નિવેદન કદાચ આપણી પ્રજાતિને નીચ અને મૂર્ખ કહેવાની નિંદાત્મક નિંદા છે. અને જો તેનો અર્થ એ નથી કે તેનો અર્થ શું છે તો તેનો અર્થ એ છે કે આપણી પાસે યોગ્ય રીતે વસ્ત્ર પહેરવાનો સામાન્ય અર્થ છે. અમારા માતાપિતા છે જે અમને કહે છે કે શાળામાં બિકીની ન પહેરો અથવા રાહ જુઓ તેઓ અમને તે શા માટે કહેતા નથી કારણ કે અમારી પાસે યોગ્ય વસ્ત્રો પહેરવા માટે પૂરતી સમજ છે. |
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00008-000 | સ્વાગત છે, ટેમ્મો હું ખૂબ જ માફી માંગુ છું, હું એક નવા આવેલા છું, મને ખરેખર ઘણું ખબર નથી, પણ મને કાયદો અને રાજકારણ ગમે છે. અને હું ખરેખર બૌસ સાથેની અસુવિધા માટે ખરેખર માફ કરું છું. મારા પ્રથમ મુદ્દા પર આગળ વધવું 1. સ્કૂલ યુનિફોર્મ પર પ્રતિબંધ મૂકવો જોઈએ કારણ કે બાળકો અને કિશોરો તેમના જીવનમાં સર્જનાત્મકતા ઇચ્છે છે જેમાં તેઓ શાળામાં પહેરવા માટે પહેરતા હોય છે 2. શું વિદ્યાર્થીને મુક્તપણે પહેરવું ગેરકાયદેસર છે. મને યુનિફોર્મ વિશે બધું જ ખબર છે અને હા તે ઘણી બધી દુર્ઘટનાઓને અટકાવે છે પરંતુ તે વ્યક્તિત્વને નિયંત્રિત કરે છે. ત્રીજું. શું તમે દરરોજ એક જ વસ્તુ પહેરવા માંગો છો? 4 મી. ધમકાવનારાઓ હજી પણ તમને શર્ટ અથવા પેન્ટને ધ્યાનમાં લીધા વિના નામો કહેશે અને # 1 નિયમ છે કે તેઓ શું કહે છે તેની કાળજી લેતા નથી (મારા વિરોધી માટે નોંધ હું જે બન્યું તેના માટે ખૂબ જ દિલગીર છું) |
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00002-000 | હું સંમત છું કે સલામતી પ્રથમ અગ્રતા હોવી જોઈએ, જો ખેલાડીઓ પાસે આ બાબતમાં કોઈ પસંદગી ન હોય. ખેલાડીઓના પગાર અંગેની મારી દલીલ ખરેખર એક માન્ય દલીલ છે, કારણ કે હું તે દલીલ દ્વારા જે મુદ્દો બનાવી રહ્યો હતો તે એ છે કે ખેલાડીઓએ તેમના કામની જેમ કામ કરવા માટે નોકરીના જોખમોને સ્વીકારવા પડશે. જેમ જેમ લોકો પરમાણુ રિએક્ટર આસપાસ કામ કરે છે તેઓ ઉચ્ચ સ્તરના પગાર માટે નોકરીમાં સંકળાયેલા આરોગ્ય જોખમોને ધારે છે, એનએફએલ એથ્લેટ્સ ફૂટબોલ રમવાની રીતનો જોખમ ધારે છે, અને તેના માટે સારી રીતે વળતર આપવામાં આવે છે. લાંબા ગાળાની સ્વાસ્થ્યની અસરોના જવાબમાં, એનએફએલ પહેલેથી જ ખેલાડીઓની કેટલીક કિંમતને તેઓ રમતી વખતે મેળવેલી ઇજાઓ માટે ધારે છે. હું એનએફએલ (NFL) ને વધુ યોજનાઓ મૂકવા માટે વિરોધ કરતો નથી, ભૂતપૂર્વ એનએફએલ (NFL) ખેલાડીઓને વધુ આરોગ્ય સંભાળ આપવા માટે એકવાર તેઓ લીગમાંથી નિવૃત્ત થયા પછી, પરંતુ રમતને બદલતા નથી. ઉદાહરણ તરીકે, નવા નિયમ કિકઓફને 5 યાર્ડ આગળ ખસેડતા છે મૂળભૂત રીતે જોશુઆ ક્રિબ્સ અને ડેવોન હેસ્ટર જેવા ખેલાડીઓની ધમકીને અત્યંત ખતરનાક ખાસ ટીમના ખેલાડીઓ તરીકે દૂર કરે છે. કિક રિટર્ન રમતો દરમિયાન સૌથી ઉત્તેજક નાટકો હતા, પરંતુ હવે ટીમો 20 યાર્ડની રેખાથી દરેક ડ્રાઇવ શરૂ કરી શકે છે કારણ કે મને શંકા છે કે કોઈ પણ કોચ વિરોધી ટીમના કિક રિટર્નર્સને કિક કરશે કારણ કે મોટા નાટકની સંભાવના છે. એનએફએલના નવા નિયમો દ્વારા રમતમાં કરવામાં આવેલ અન્ય ફેરફાર ક્વાર્ટરબેકના વધુ પડતા રક્ષણ છે. ક્વાર્ટરબેક એ ફૂટબોલ ટીમમાં સૌથી મહત્વપૂર્ણ પદ છે, અને તે સ્પષ્ટ છે કે ક્વાર્ટરબેક વિનાની ટીમો, ગમે તેટલી પ્રતિભાશાળી હોય, સક્ષમ ક્વાર્ટરબેક વિના ઉચ્ચ સ્તરે રમવામાં મુશ્કેલી હોય છે. હું સમજું છું કે આ ખેલાડીઓને બચાવવા પ્રયાસ કરી રહ્યો છું કારણ કે તેમની ટીમો માટે તેમનું મહત્વ છે, પરંતુ એનએફએલ ખૂબ દૂર ગયું છે. ટોમ બ્રેડીની ઘૂંટણની ઈજા પછી, એનએફએલે ક્વાર્ટરબેક્સને સુરક્ષિત કરવા માટે ઘણા બધા નિયમો અમલમાં મૂક્યા છે. આ નિયમો રક્ષણાત્મક ખેલાડીઓને એક વિશાળ ગેરલાભમાં મૂકે છે કારણ કે તેઓ ક્વાર્ટરબેકના હેલ્મેટ સાથે સંપર્ક કરી શકતા નથી, અથવા તેમને ઘૂંટણની નીચે ફટકારતા નથી, અથવા બોલને છોડવામાં આવ્યા પછી તેમને ફટકારતા નથી. આ તેમની નોકરીને વધુ મુશ્કેલ બનાવે છે, અને 15 યાર્ડની વ્યક્તિગત ફોલ ન કરવા માટે, એક રક્ષણાત્મક ખેલાડી ક્વાર્ટરબેકને હિટ કરે છે તે લગભગ દરેક વખતે હિટનો અંદાજ કાઢવો પડે છે. આ રક્ષણાત્મક ખેલાડીઓ રમત રમવાની રીતથી દૂર કરે છે. |
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00004-000 | એનએફએલ તેની તમામ સાવચેતીઓ સાથે ફૂટબોલની રમતથી દૂર થવા લાગી છે. આનો અર્થ એ છે કે ખેલાડીઓને સુરક્ષિત રાખવા માટે આ નવા નિયમો ફૂટબોલથી દૂર થવા લાગ્યા છે. ફૂટબોલને બનાવવા માટે ઘણા જુદા જુદા પાસાં છે, જેમાંથી એક તેની હિંસક પ્રકૃતિ છે. જો એનએફએલ તેની દિશામાં ફેરફાર નહીં કરે, તો પછી વ્યાવસાયિક સ્તરે ફૂટબોલ એ રમત બનવાનું બંધ કરશે જે અમેરિકનો પ્રેમ કરે છે. ફૂટબોલ એક રમત છે જે સખત હિટની જરૂર છે. તે ફૂટબોલની વાસ્તવિક રમતમાં સહજ છે. ખેલાડીઓ હેલ્મેટ દ્વારા સુરક્ષિત છે મગજનો ધ્રુજારી ઘટાડવા માટે એન્જિનિયર્ડ, અને બાકીના શરીરને સુરક્ષિત કરવા માટે અન્ય ઘણા પૅડિંગ. હું સમજું છું કે મગજનો ધ્રુજાવ ગંભીર ઈજા છે, અને તે ઈજાઓને રોકવા માટે સાવચેતી રાખવી જોઈએ, પરંતુ રમતના રન બદલવાની કિંમત પર નહીં. આ નિયમો મુખ્યત્વે વ્યાવસાયિક સ્તરે અમલમાં મૂકવામાં આવે છે, કારણ કે એનએફએલ એથ્લેટ્સ એટલા મજબૂત અને ઝડપી બની રહ્યા છે કે ઈજા થવાની સંભાવના વધારે છે. કોલેજ અને હાઈ સ્કૂલમાં, આ જોખમ નોંધપાત્ર રીતે ઓછું છે કારણ કે ખેલાડીઓ હજુ સુધી સંપૂર્ણપણે વિકસિત નથી. એનએફએલ ખેલાડીઓ તેઓ જે સ્તરની સુરક્ષા મેળવી રહ્યા છે તે લાયક નથી. એનએફએલ (NFL) માં ખેલાડી માટે સરેરાશ પગાર આશરે 1.8 મિલિયન ડોલર છે. વ્યાવસાયિક ફૂટબોલ રમવા માટે કરાર પર હસ્તાક્ષર કરીને, હું માનું છું કે રમતવીર નોકરી સાથે સંકળાયેલા જોખમોને ધારે છે. નવા નિયમો અને દંડની વિશાળ વિવિધતાનો અમલ કરીને, એનએફએલ વાસ્તવમાં ચોક્કસ ખેલાડીઓ દરેક નાટકને કેવી રીતે સંપર્ક કરે છે તે બદલતા હોય છે. પિટ્સબર્ગ સ્ટીલર્સના લાઇનબેકર જેમ્સ હેરિસન, જેમણે 100,000 ડોલરથી વધુનો દંડ મેળવ્યો છે, તેમણે કહ્યું છે કે તેઓ નવા નિયમોનું પાલન કરવા માટે તેમની રમતને વ્યવસ્થિત કરી રહ્યા છે, પરંતુ આ બિનજરૂરી નિયમોની મૂર્ખતા માટે એનએફએલ અને તેના કમિશનર રોજર ગુડલને ખુલ્લેઆમ ઠેકાણે છે. તે શરમજનક છે કે હેરિસન જેવા મહાન ખેલાડીઓએ તે રીતે બદલાવ કરવો જોઈએ કે જે રીતે તેમને નાના બાળકો હતા ત્યારથી ફૂટબોલ રમવાનું શીખવવામાં આવ્યું છે, ફક્ત એથ્લેટ્સને બચાવવા માટે જે સાત આંકડાના પગાર મેળવે છે. હું માત્ર કલ્પના કરી શકું છું કે ડિક બટકસ, લોરેન્સ ટેલર, અથવા જો ગ્રીન જેવા દંતકથાઓ શું કરે છે જો એનએફએલએ તેમને આજે રમાતી રમત રમવા માટે દબાણ કર્યું હોત. |
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00002-000 | હા, કારણ કે તે ન્યાયી છે અને તે બળાત્કારીઓ અને ભયંકર ગુનેગારોને આપણા સમાજને વધુ નુકસાન પહોંચાડતા અટકાવે છે |
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00003-000 | શું મૃત્યુ દંડની મંજૂરી આપવી જોઈએ? |
884f98e9-2019-04-18T17:22:42Z-00001-000 | "જો આ ચર્ચાનો ઉદ્દેશ એ સાબિત કરવાનો હતો કે જાણીતા કારણથી જાણીતા પરિણામ આવે છે, તો તમે ફક્ત વિવેચક વિચારસરણીનો અભાવ છો. નિર્ણાયક વિચારસરણી નિર્ણય લેવા માટે સારા નિર્ણય, સંદર્ભ અને ક્ષમતાનો ઉપયોગ કરે છે (આ કિસ્સામાં, આપણે પ્રગતિશીલ કરવેરા હોવી જોઈએ કે નહીં) - ખાસ કરીને એક નિર્ણય જે અર્થતંત્રને લગતા વિશાળ અસરો છે. વિવેચક વિચારસરણી માત્ર કાર્યક્ષમતા જ નહીં, પણ સમાનતા અને નૈતિકતા પણ ધ્યાનમાં લે છે. શું દરેક ખૂનીને મારવા માટે કાર્યક્ષમ છે જે દોષિત ઠર્યા પછી દોષિત છે તેથી આપણે તેમને જેલમાં રાખવાની જરૂર નથી? હા, હા. શું તે નૈતિક છે? ના, ના, ના આ ઉપરાંત, આ ચર્ચામાં કોણ જીત્યું છે તે જાહેર કરવાનું કામ તમારા પર નથી - તે મતદારો પર છે. આ ચર્ચામાં વિવેચક વિચાર ક્યારેય ભાગ લેવાનો નહોતો. હું માત્ર આર્થિક વૃદ્ધિ અને સરકારી આવકનો જ વિરોધ કરી રહ્યો છું. ક્યારેય પણ ઈક્વિટી કે નૈતિકતા આ ચર્ચાનો ભાગ ન હોવાનું માનવામાં આવ્યું હતું અને તે નીચે લીટી છે. જો હું ચર્ચા કરવા માંગુ છું કે કર વધારવો નૈતિક નથી, તો હું તે ચર્ચા કરીશ અને અમે ક્યારેય પ્રગતિશીલ કરવેરા વિરુદ્ધ સપાટ કરવેરા અંગે ચર્ચા કરી રહ્યા નથી. આ માત્ર કર અને સમૃદ્ધ પર છે. "સમાનતા: હું આવકવેરા વિશે વાત કરું છું. કોણ કોર્પોરેશન શરૂ કરે છે? એક સમયે જે વ્યક્તિ વ્યવસાય શરૂ કરે છે. તેઓ આ વ્યવસાય કેવી રીતે શરૂ કરે છે? આવક સાથે. વ્યવસાય શરૂ કરવા માટે તે જે આવકનો ઉપયોગ કરે છે તે કોર્પોરેટ ટેક્સના દરથી અલગ છે. જે લોકો ધનવાન પરિવારોમાં જન્મે છે તેઓ ધનવાન વારસામાં મળે છે. આ ઉપરાંત, હું જોઉં છું કે મારા મુખ્ય મુદ્દાઓ પર આપના છીછરા જવાબો દર્શાવે છે કે તમે આ ખ્યાલને બિલકુલ સમજી શકતા નથી. ચાલો તમારી મૂળ દલીલ પર પાછા ફરોઃ "કંપની" એ "એક નાનો વ્યવસાય છે. તેઓ દર મહિને $ 10,000 બનાવે છે. તેમને 10% પર કર લાદવામાં આવે છે અને 9,000 ડોલર સાથે છોડી દેવામાં આવે છે. ચાલો કહીએ કે તેઓ નફો અડધા પુનઃ રોકાણ (જે બિઝનેસ શું છે) પાછા તેમના બિઝનેસ માં તેને વિસ્તૃત કરવા માટે. તેઓ એક દર કે જે $ 4,500 ની મૂડી મૂલ્ય પરવાનગી આપશે વધવા. હવે, ચાલો કંપની "બી" પર એક નજર કરીએ. એક ખૂબ જ મોટો વ્યવસાય. તેઓ એક મહિનામાં $ 50,000,000 બનાવે છે. તેમને 10% પર કર લાદવામાં આવે છે અને $ 45,000,000 સાથે છોડી દેવામાં આવે છે અને નફાના અડધા ભાગને (જેમ કે નાના વ્યવસાય કરે છે) તેને વિસ્તૃત કરવા માટે તેમના વ્યવસાયમાં ફરીથી રોકાણ કરે છે . . . . . " તમે અહીં કોર્પોરેટ કર વિશે વાત કરી રહ્યા છો, આવકવેરા નહીં. તમે એકાધિકાર વિશે જાઓ, પરંતુ તે પણ સખત બિઝનેસ છે અને વ્યક્તિગત પર ધ્યાન કેન્દ્રિત નથી, આર્થિક વૃદ્ધિ, અથવા સરકારી આવક. આ દલીલ નિષ્ફળ જાય છે કારણ કે આ તે નથી જે આપણે વાત કરી રહ્યા છીએ. "આ એક ખરેખર ખૂબ સરળ છે. તમે નૈતિક દલીલ કરી શકો છો કે તમે માનો છો કે નાના કરતાં મોટી કોર્પોરેશનને વધુ કર ચૂકવવા માટે અન્યાયી છે, પરંતુ પછી તમારે મધ્યમ વર્ગ માટે ન્યાયી વિચારણા કરવી પડશે, માત્ર મોટી કોર્પોરેશન માટે નહીં. જો જોવે દર મહિને ૧૦૦૦ ડોલર કમાય છે અને ૧૦%નો ટેક્સ ચૂકવે છે અને તેને ૯૦૦ ડોલર બાકી છે, તો પછી મોટી કોર્પોરેશનને એ જ રકમનો કર લાદવામાં ન્યાયીતા ક્યાં છે, પરંતુ ૪૫,૦૦,૦૦૦ ડોલર રાખવી? એક સપાટ કર મધ્યમથી ગરીબ વર્ગને કોઈ પણ કરતાં વધુ નુકસાન પહોંચાડે છે, કારણ કે તેમને હજુ પણ કરિયાણા, ખોરાક, ગેસ અને અન્ય આવશ્યક વસ્તુઓ ખરીદવાની જરૂર છે પરંતુ પ્રમાણસર, તે કરવા માટે નોંધપાત્ર રીતે ઓછી આવક છે અને ઓછા કરવેરાનો અર્થ એ છે કે ગરીબીમાં રહેલા લોકો પાસે તે આવશ્યકતાઓ માટે ચૂકવણી કરવામાં મદદ માટે ઓછી કરવેરા ભંડોળ સહાય છે. " તે તમારી નૈતિક દલીલ છે. હવે: "નૈતિક કારણઃ કર દરમાં સામેલ નૈતિક સૂચિતાર્થ છે. હું તમને એક આત્યંતિક ઉદાહરણ આપું છું: દરેકને તેમની આવકના 99% પર કર લાદવામાં આવે છે. શું આ નૈતિક હશે? ના, ના, ના કોણ બચી શકશે? સૌથી ધનિક 1% હજુ પણ મૂળભૂત જરૂરિયાતો ખરીદવા માટે સક્ષમ હશે પરંતુ મધ્યમ અથવા નીચલા વર્ગ પણ નહીં. આ જ મૂળભૂત વિચાર છે નૈતિકતા આવકવેરા દરમાંઃ જેઓ કરોડો કમાય છે, કરમાં વધુ ચૂકવણી કરવી જોઈએ જે ગરીબીમાં રહે છે. નૈતિકતા આવકવેરા દર પર લાગુ થતી નથી તેવું કહેવું ફક્ત ખોટું છે. " આ ચર્ચામાં નૈતિકતા ક્યારેય ભાગ નહોતી. અમે આર્થિક વૃદ્ધિ અને સરકારી આવકની દલીલ કરી રહ્યા છીએ. દેખીતી રીતે 99% આવકવેરા સાથે ત્યાં થોડી આર્થિક વૃદ્ધિ હશે. જો કે, ઓછા કરવેરા આવકની ગતિશીલતા અને આર્થિક વૃદ્ધિ પેદા કરે છે, મેં તે સાબિત કર્યું છે. છેલ્લે, ચીન અને પર્યાવરણીય મુદ્દાઓ પર આ હજુ પણ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં એકંદર કર સાથે થોડું કરે છે. મેં કહ્યું હતું કે કર ઘટાડવો એ સારો વિચાર હશે, પણ મેં ક્યારેય કહ્યું નથી કે કરની આવક ક્યાં જવું જોઈએ. નિષ્કર્ષ મતદારો જાણે છે કે આપણે શું ચર્ચા કરીશું અને મારા વિરોધીએ મારી દલીલોને નકારી નથી. તેમણે આર્થિક વૃદ્ધિ અને આવક સાથે સંકળાયેલા બે મુદ્દાઓ પર પણ ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું હતું. આ એક પોઈન્ટ છે જે વર્તન સામે છે. આચાર વિરૂદ્ધ અન્ય એક મુદ્દો એ હકીકત પર છે કે તેમને પ્રથમ રાઉન્ડમાં પ્રારંભિક દલીલો આપવાની અપેક્ષા નહોતી. દલીલો અને વર્તન મારા માટે. |
70f488e3-2019-04-18T14:43:55Z-00003-000 | હું તેમની વૈકલ્પિક વ્યાખ્યા સાથે સંમત છું. પ્રથમ ચરણમાં મેં જે વ્યાખ્યા આપી હતી તે પર પાછા ફરીને મેં ગ્લોબલ વોર્મિંગને આ રીતે વ્યાખ્યાયિત કર્યું છે ". . . 19 મી સદીના અંતથી પૃથ્વીના વાતાવરણ અને મહાસાગરોનું સરેરાશ તાપમાન, અને તેની અંદાજિત ચાલુ. " આનો અર્થ એ છે કે 19 મી સદીના અંત પહેલા આબોહવા પર કુદરતી પરિબળોની અસરો અને અન્ય બરફની યુગની લાંબા ગાળાની આબોહવા અંદાજ અંગેની કોઈપણ દલીલો અપ્રસ્તુત છે. હું એવી દલીલ કરતો નથી કે કુદરતી પરિબળોનો આબોહવા પર કોઈ પ્રભાવ નથી, અથવા તો તે સામાન્ય રીતે આબોહવા પરિવર્તનનું એકમાત્ર કારણ નથી. હું માત્ર એવી દલીલ કરું છું કે 19મી સદીના અંતથી ગ્લોબલ વોર્મિંગ મોટે ભાગે માનવસર્જિત દબાણ દ્વારા ચલાવવામાં આવ્યું છે. [1]મારા વિરોધીએ કોઈ અન્ય દલીલો આપી ન હોવાથી, આ રાઉન્ડમાં હું માત્ર એટલું જ બતાવીશ કે કેવી રીતે કુદરતી પરિબળો અને માનવસર્જિત પરિબળોની તુલના બતાવે છે કે મનુષ્ય ગ્લોબલ વોર્મિંગનું મુખ્ય કારણ છે. કુદરતી આબોહવા બળના સૌથી મહત્વપૂર્ણ સૂર્ય છે. તે પૃથ્વીની ઊર્જાનો સ્ત્રોત છે. આ ઊર્જા સૂર્યના કેન્દ્રમાં થતી સંમિશ્રણ પ્રતિક્રિયાઓના પરિણામે ઉત્સર્જિત કિરણોત્સર્ગમાંથી આવે છે. આ કિરણને કુલ સૌર કિરણોત્સર્ગ (ટીએસઆઈ) તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. એસટીઆઈમાં કોઈપણ ફેરફારથી પૃથ્વી પર ઊર્જા અસંતુલન થાય છે. આ ઊર્જા અસંતુલન નીચેના સૂત્રનો ઉપયોગ કરીને ગણતરી કરી શકાય છેઃ ડેલ્ટાનો અર્થ ફેરફાર છે, તેથી ડેલ્ટા (F) નો અર્થ ઊર્જામાં ફેરફાર (એટલે કે ઊર્જા અસંતુલન) અને ડેલ્ટા (TSI) નો અર્થ સૌર કિરણોત્સર્ગમાં ફેરફાર છે. 0.7 પરિબળ એ હકીકતથી આવે છે કે પૃથ્વી તે પ્રાપ્ત કરે છે તે સૌર કિરણોત્સર્ગના લગભગ 30% પ્રતિબિંબિત કરે છે, અને 1/4 પરિબળ ગોળાકાર ભૂમિતિથી આવે છે. તાપમાનમાં ફેરફાર ઊર્જા અસંતુલન સાથે પ્રમાણસર છે. આ નીચેના સૂત્રમાં વ્યક્ત કરી શકાય છેઃ લેમ્બડા એ પ્રમાણભૂતતાની સતત છે, આ કિસ્સામાં આબોહવા સંવેદનશીલતા (મારી પ્રથમ દલીલમાં ચર્ચા) રજૂ કરે છે. એકમાત્ર વસ્તુ જે બાકી છે તે ખરેખર મૂલ્યો નક્કી કરવા માટે છે. પ્રથમ, એસટીઆઈમાં ફેરફાર (આ કિસ્સામાં, 1900 અને 1950 ની વચ્ચે). "જોકે વાંગ, લીન અને શીલીની પુનઃરચનાએ એસટીઆઈમાં 1900થી આશરે 0.5 ડબલ્યુ-એમ -2ના ફેરફારને દર્શાવ્યું છે, અગાઉના અભ્યાસોએ મોટા ફેરફાર દર્શાવ્યા છે, તેથી અમે એસટીઆઈમાં ફેરફારને 0.5 થી 2 ડબલ્યુ-એમ -2નો અંદાજ આપીશું. " આ આશરે 0.1-0.35 ડબલ્યુ-એમ -2 ની ઊર્જા અસંતુલનને અનુરૂપ છે. આગળ, લેમ્બડા પરિબળ. મેં છેલ્લા લેખમાં સમજાવ્યું હતું કે હવામાન સંવેદનશીલતા માટે આંકડાકીય રીતે સૌથી વધુ સંભાવના મૂલ્ય 3 ડિગ્રી સેલ્સિયસ હતું. પરંતુ, ત્યાં ઘણી વિવિધતા હતી. "અભ્યાસથી CO2ના બમણા થવા માટે 2 થી 4.5°Cના વોર્મિંગની શક્ય શ્રેણી આપવામાં આવી છે, જે λ માટે 0.54 થી 1.2°C/{W-m-2}ની શ્રેણીને અનુરૂપ છે. " આ 0.05 થી 0.4 ડિગ્રી સેલ્સિયસ સુધીની કિંમતો આપે છે, જેમાં 0.15 ડિગ્રી સેલ્સિયસનું સૌથી વધુ સંભાવના મૂલ્ય છે (આંકડાકીય રીતે સૌથી વધુ સંભાવનાવાળી આબોહવા સંવેદનશીલતા સાથે અનુરૂપ છે). બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, 1900 થી 1950 સુધીની સૌર પ્રવૃત્તિએ પૃથ્વીના તાપમાનમાં 0.15 ડિગ્રી સેલ્સિયસનો વધારો કર્યો હતો. [1] તે જ સમયગાળા દરમિયાન સીઓ 2 ઉત્સર્જનની અસરને જોતાં, મનુષ્યએ વાતાવરણમાં સીઓ 2 ની સાંદ્રતામાં લગભગ 20 ભાગ પ્રતિ મિલિયનનો વધારો કર્યો હતો, જે આબોહવા પરના ઉત્સર્જનની અસર માટે 0.14-0.32 ડિગ્રી સેલ્સિયસની કિંમત આપે છે, જેમાં સૌથી વધુ સંભાવના 0.22 ડિગ્રી સેલ્સિયસ છે. [2] આ સીઓ 2 ની રકમ 1900-1950 થી 60% જેટલી છે. તે પછી, તે વધુ ઊંચી મળે છે. CO2 ઉત્સર્જનમાં ઝડપથી વધારો થયો છે અને એસટીઆઈમાં ફેરફાર ઓછા સકારાત્મક બનવાનું શરૂ કરે છે અને આખરે 1975 પછી નકારાત્મક બની જાય છે. "તેથી, સૂર્યની બળતરા માનવસર્જિત CO2 બળતરા અને અન્ય નાના બળતરા (જેમ કે જ્વાળામુખીની પ્રવૃત્તિમાં ઘટાડો) સાથે જોડાઈને 20 મી સદીની શરૂઆતમાં 0.4 ° C વોર્મિંગ માટે જવાબદાર હોઈ શકે છે, જેમાં કુલ વોર્મિંગના આશરે 40% માટે સૌર બળતરા જવાબદાર છે. છેલ્લી સદીમાં, આ વધારો લગભગ 15-20% ગ્લોબલ વોર્મિંગ માટે જવાબદાર છે. પરંતુ છેલ્લા 32 વર્ષમાં (અને પુનર્નિર્માણના આધારે 60 વર્ષ જેટલું વધુ) તે વધ્યું નથી, તેથી તે સમયગાળા દરમિયાન ગરમી માટે સૂર્ય સીધા જવાબદાર નથી. " સૂર્યની ગતિવિધિ 1975 પછીના ઉષ્ણતામાનને સમજાવી શકતી નથી, અને તે પહેલાં પણ તે CO2 કરતાં એક નાનો પરિબળ હતો. [2]આ નીચેની છબીમાં બતાવી શકાય છેઃ [3]સૌર પ્રવૃત્તિ કરતાં CO2 વધુ સમાંતર છે, ખાસ કરીને 1975 પછી. અન્ય કુદરતી પરિબળો છે, ઓઝોનનું પ્રમાણ અને જ્વાળામુખીની પ્રવૃત્તિ અન્ય મુખ્ય છે. વાતાવરણનો ઓઝોન સ્તર સૂર્યના યુવી કિરણોત્સર્ગને પૃથ્વી સુધી પહોંચતા અટકાવે છે. ઓઝોનના સ્તરમાં ઘટાડો કરવાથી પૃથ્વી પર વધુ સૂર્ય કિરણોત્સર્ગ પહોંચવાની મંજૂરી આપીને ગરમીનું કારણ બની શકે છે. જો કે, 1995 પહેલાં ઓઝોનનું સ્તર ઘટી રહ્યું હતું, હવે તે વધી રહ્યું છે (જો કે, ઓઝોનનું સ્તર ઘટી રહ્યું છે તે પણ મનુષ્ય દ્વારા કરવામાં આવ્યું છે). અને જ્વાળામુખીની પ્રવૃત્તિને દબાણ કરવાથી ખરેખર આબોહવા પર ઠંડક અસર થઈ છે. "ફોસ્ટર અને રાહમસ્ટોર્ફ (2011) એ જ્વાળામુખી અને સૌર પ્રવૃત્તિ અને અલ નિનો દક્ષિણ ઓસિલેશન (ENSO) ની અસરોને ફિલ્ટર કરવા માટે બહુવિધ રેખીય રીગ્રેસન અભિગમનો ઉપયોગ કર્યો હતો. તેમણે શોધી કાઢ્યું કે એરોસોલ ઓપ્ટિકલ જાડાઈ ડેટા (એઓડી) દ્વારા માપવામાં આવેલી જ્વાળામુખીની પ્રવૃત્તિએ 1979 થી 2010 (ટેબલ 1, આકૃતિ 2) સુધીના દાયકામાં માત્ર 0.02 અને 0.04 ° સે વચ્ચેના ગરમીનું કારણ બન્યું છે, અથવા 1979 થી સપાટી અને નીચલા ટ્રોપોસ્ફિયરમાં અનુક્રમે આશરે 0.06 થી 0.12 ° સે ગરમી (લગભગ 0.5 ° સે સપાટીના ગરમીની અવલોકનમાંથી). "[4]સંપૂર્ણ રીતે, કુદરતી અને માનવસર્જિત બંને દબાણ નીચે બતાવી શકાય છેઃ [3]ગ્રીનહાઉસ ગેસ સૌર પ્રવૃત્તિ કરતાં વધુ મહત્વપૂર્ણ છે (નોંધ કરો કે સલ્ફેટનું સ્તર મોટે ભાગે જ્વાળામુખીની પ્રવૃત્તિ સાથે સંકળાયેલું છે). નિષ્કર્ષ મારી પાસે વધુ કંઈ કહેવાનું નથી, કારણ કે આ બધા મારા વિરોધી વિશે વાત કરે છે. માનવસર્જિત દબાણ કુદરતી દબાણ કરતાં ગ્લોબલ વોર્મિંગ માટે વધુ મહત્વનું હતું. સ્ત્રોતો[1]: . http://en.wikipedia.org...[2]: . https://www.skepticalscience.com...[3]: . http://solar-center.stanford.edu. . . . [1]: . https://www. skepticalscience. com... આ એક સાયન્સ છે. |
ab1d4f0e-2019-04-18T13:52:52Z-00000-000 | દેશને કોણ ચલાવે છે તે નક્કી કરવું તેમની ફરજ કેમ છે? જો તેમને પોતાના દેશના નેતાઓને પસંદ કરવાની કોઈ ઈચ્છા નથી તો તેમને તે નિર્ણય લેવા માટે મજબૂર ન કરવા જોઈએ. શું તમને એવું કહેવામાં આવે છે કે તમારે કંઈક કરવું છે જે તમે કરવા નથી માંગતા? આ કાયદો ફક્ત રહેવાસીઓને બિનજરૂરી રકમ ચાર્જ કરશે અથવા કેટલાક સમુદાય સેવા કરશે જો તેઓ તેમના દેશના નેતા માટે મત આપવા માટે અનુકૂળ ન હોય. મેલ દ્વારા મતદાન એક વિકલ્પ છે, પરંતુ તે ખામીયુક્ત છે કારણ કે મેલમાં મત ગુમાવી શકાય છે. |
dca59d39-2019-04-18T20:00:26Z-00001-000 | લઘુત્તમ વેતન જુઓ. તે હવે અસ્તિત્વમાં છે. શેરબજાર તૂટી પડતું નથી. ફુગાવો છતમાંથી પસાર થયો નથી અથવા ખરાબ સમસ્યાઓ ઉભી કરી નથી. મેં વિચાર્યું કે શેરબજારના નિવેદન પ્રતિભાવ સાથે ગૌરવપૂર્ણ નથી. હું એવી દલીલ પણ નથી કરી રહ્યો કે દરેકને સમાન વેતન મળે છે તો તમે તે નિવેદન કેમ કર્યું? ઉપરાંત, જેમ મેં કહ્યું, અમે તેમને અતિશય લઘુત્તમ અથવા બીજા બધાની જેમ જ આપતા નથી, પરંતુ માત્ર એક જ રકમ જે એક વ્યક્તિ શેરીમાં જીવ્યા વિના ઓછામાં ઓછા જીવી શકે છે, જેમ મેં કહ્યું. પરંતુ, હું માનું છું કે જો હું તમારા શબ્દોથી આગળ જોઉં તો હું કેટલાક તર્કને બચાવવા માટે સક્ષમ હોઈ શકું છું, ભલે તમે તર્કને જણાવ્યો ન હોય. ફુગાવોની દલીલ. હું તમને તે બાબતમાં મારી પહેલેથી જ જણાવેલી દલીલનો ઉલ્લેખ કરીશ. "તે ઉપરાંત, હું સંમત છું કે વેતન ફુગાવો વધે છે, પરંતુ તે વેતનને નકારી કાઢતું નથી. લોકો વારંવાર એવી દલીલ કરે છે કે વધતા વેતનથી માલની કિંમતમાં વધારો થાય છે તેથી વેતન વધારો રદ કરવામાં આવે છે અને તેઓ લઘુત્તમ જીવન જીવવા અથવા દરેક માટે ભાવ ચલાવવા માટે દોષિત છે. પરંતુ આ કેસ નથી. જો દરેકને તેમના વેતન વધે તો સાચું ઇન્ફ્લેટીનો હશે. જો માત્ર લઘુત્તમ જ તેને મળે તો ફુગાવો વધશે, પરંતુ સંપૂર્ણ રીતે નહીં, અને તેથી વધારો લઘુત્તમમાં વધારાના પ્રમાણમાં ખૂબ ઓછો હશે. વધુ સમજાવવા માટે, ઉદાહરણ તરીકે મેકડોનાલ્ડ્સ વધુ ચાર્જ કરશે, અને તેમના સપ્લાયર્સ વધુ ચાર્જ કરશે અને દરેક અન્ય પણ કરશે. હા, ફુગાવો વધશે. પરંતુ, આ સાચી ફુગાવો નહીં હોય જ્યાં દરેકના વેતનમાં વધારો થાય છે, તેથી લઘુત્તમ વધારો ફુગાવોમાં વધારો કરવા માટે વધુ પ્રમાણમાં હશે. |
903c4b94-2019-04-18T13:25:21Z-00004-000 | જ્યારે તમે કહો છો કે "શું 6-18 વર્ષની વયના બાળકોને અધિકારો હોવા જોઈએ", કયા બાળકો? આ દેશ (યુએસએ) અથવા સમગ્ર વિશ્વ. |
c8c928fc-2019-04-18T13:22:34Z-00005-000 | ૧. પરિચયઆજની દુનિયામાં દવાઓ આપણા દૈનિક જીવનનો એક ભાગ બની ગઈ છે. પુરવઠાની દબાણ અને માંગના ખેંચને કારણે, સંશોધકો અને જાહેર આરોગ્ય સંસ્થાઓ સમાન રીતે વધુને વધુ સામાન્ય સ્થિતિઓને "રોગ" તરીકે વર્ગીકૃત કરે છે, કારણ કે વસ્તી આ પરિસ્થિતિઓમાંથી તેમની સારવાર માટે કોઈપણ પ્રકારની દવાઓ લેવા તૈયાર છે. દવાઓના ક્ષેત્રમાં સુધારા થઈ રહ્યા છે અને વ્યાપક સંશોધન કરવામાં આવી રહ્યું છે. ચર્ચાનો વિષય છે "દવાઓને મફતમાં આપવી જોઈએ", તેથી પ્રોનો બોજ એ બતાવવાનો છે કે દવાઓને કોઈપણ કિંમતે મફતમાં આપવી જોઈએ, કારણ કે "જરૂરી" એ "ડ્યુટી" અથવા "સંપૂર્ણ આવશ્યકતા" નો પર્યાય છે, જ્યારે કોનનો બોજ એ બતાવવાનો છે કે તે "સંપૂર્ણ આવશ્યકતા" નથી અને જો આવી ક્રિયાઓ થવી જોઈએ તો ભયાનક પરિણામો પર પ્રકાશ પાડવો. આ સમગ્ર દલીલ એ છે કે શું તમારા અને મારા જેવા ગ્રાહકોએ અમને મળેલી દવાઓ માટે ચૂકવણી કરવી જોઈએ કે નહીં. દલીલ એ છે કે "દવાઓ મફતમાં આપવી જોઈએ" તે અસહ્ય છે અને એક પીડ પાઇપરના યુટોપિયન સપના છે. સંશોધનફાર્માસ્યુટિકલ ઉદ્યોગ સતત નવી અને વધુ સારી ઉપચાર પદ્ધતિઓ શોધે છે અને વિવિધ અણુઓ વિકસાવી છે જેણે આધુનિક દવાઓમાં ક્રાંતિ લાવી છે. ફાર્માસ્યુટિકલ ઉદ્યોગ આજે વિશ્વમાં સૌથી વધુ નવીન ઉદ્યોગોમાંનો એક છે. ખાસ કરીને ઇબોલા, એચ1એન1 વગેરે જેવી જીવલેણ મહામારીઓના પ્રકોપ દરમિયાન સંશોધન ક્ષેત્રને પ્રોત્સાહન આપવામાં ફાર્માસ્યુટિકલ સંસ્થાઓ મુખ્ય ભૂમિકા ભજવે છે. સંશોધનને પ્રોત્સાહન આપવામાં મહત્ત્વપૂર્ણ ભૂમિકા ભજવનાર એક મુખ્ય પરિબળ પૈસા છે. આ ક્ષેત્રમાં પૈસા ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે, કારણ કે તે લગભગ કોઈ પણ કલ્પનાશીલ સાહસમાં છે. USFCના ચાન્સેલરના શબ્દોને ધ્યાનમાં રાખવું યોગ્ય છે કે નવી દવાઓ વિકસાવવાની કિંમત ફક્ત "ક્રેઝી" છે; કારણ કે જો કોઈ દેશને બજારમાં ઓછામાં ઓછી એક દવા વેચવાની જરૂર હોય, તો જરૂરી ભંડોળ 350-400 મિલિયન ડોલરથી વધુ છે. તેઓ કહે છે કે "ફાર્માસ્યુટિકલ ઉદ્યોગ એવો નથી કે જ્યાં કોઈ પણ વ્યક્તિ નફો કરી શકે". અસરકારક દવા શોધવા માટે મોટા પ્રમાણમાં ભંડોળ, ધીરજ અને ઘણાં નસીબની જરૂર પડે છે. તો પછી ફાર્માસ્યુટિકલ ઉદ્યોગને ભંડોળ ક્યાંથી મળે છે? બે સામાન્ય સ્ત્રોત દાતાઓ (એનજીઓ) અને ગ્રાહકો (અંતિમ વપરાશકર્તાઓ દ્વારા માંગ ખેંચી) છે. જો દવાઓ મફતમાં વહેંચવાની આદર્શ યોજના દ્વારા માંગને ખેંચવામાં આવે તો ફાર્માસ્યુટિકલ કંપનીઓના સંશોધન પ્રયત્નો નિશ્ચિતરૂપે અસ્થિર થશે. આપણે આશા રાખી શકીએ નહીં કે દાતાઓ ફાર્માસ્યુટિકલ ઉદ્યોગ માટે ટન જેટલી રોકડ ચૂકવશે. મફતમાં મળેલી દરેક વસ્તુની એક સીમા હોય છે. અથવા આપણે આ કહેવત સાંભળી છે "ફ્રી લંચ જેવી કોઈ વસ્તુ નથી! "તેથી, અંતિમ વપરાશકારો દ્વારા પર્યાપ્ત વળતર વિના, સારી રસીકરણ, દવાઓ અને અન્ય દવાઓ બનાવવા માટે તે સંભવ નથી કે સુધારાઓ શક્ય નથી. તેથી, દવાઓને મફત બનાવવી એ વસ્તી અને ફાર્માસ્યુટિકલ ઉદ્યોગ બંને માટે આત્મહત્યા છે. સ્રોતઃ http://www. forbes. com...http://phprimer. afmc. ca... |
1039ff27-2019-04-18T17:23:50Z-00005-000 | મને લાગે છે કે યુકેમાં દરેક જગ્યાએ સિગારેટ ગેરકાયદેસર હોવી જોઈએ, માત્ર જાહેર સ્થળોએ નહીં. જો લોકોને સિગારેટ સાથે પકડવામાં આવે, તો હું સજા સૂચવવા નથી જઈ રહ્યો, પરંતુ તે ધૂમ્રપાન કરવા માટે કાયદાની વિરુદ્ધ હશે-જેમ કે અન્ય ગેરકાયદેસર દવાઓ જેમ કે કેનાબીસ. તેથી, હું એવી વ્યક્તિની શોધમાં છું જે વિચારે છે કે યુકેમાં સિગારેટ હજુ પણ કાયદેસર હોવી જોઈએ. |
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00000-000 | આ ચર્ચા માટે મારી દલીલોને સમાપ્ત કરવા માટે, અમારી પાસે બે દલીલો રજૂ કરવામાં આવી છે. પ્રથમ મારા વિરોધી દ્વારા, જે દાવો કરે છે કે વિડીયો ગેમ્સ સિવાય અન્ય વસ્તુઓ છે જે હિંસાનું કારણ બને છે; અને મારી જાતે જે જણાવે છે કે વિડીયો ગેમ્સ તકનીકી રીતે હિંસાનું કારણ બને છે. મારા વિરોધીએ "હિંસા" શબ્દના વિષયને વ્યાખ્યાયિત કર્યો નથી, તે માત્ર એક જ વસ્તુનો અર્થ નથી પરંતુ બહુવિધ છે, જ્યારે મેં લાગણી તરીકે હિંસાની વ્યાખ્યાનો ઉપયોગ કર્યો છે. હિંસા થાય છે જ્યારે પણ કોઈ વ્યક્તિ લગભગ 40 મિનિટ સુધી વિડીયો ગેમ રમે છે, ભલે તે ફક્ત ગુસ્સે થઈ શકે અને કોઈ ગુનાહિત ક્રિયા ન કરે. અગાઉની ચર્ચામાં મારા વિરોધીએ મારા મોટાભાગના મુદ્દાઓ પર સ્વીકાર્યું હતું; એટલે કે તેમણે ચર્ચાને "ડ્રોપ" કરી હતી. ચોથા રાઉન્ડમાં આપવામાં આવેલ નિવેદન સાથે, "હા હું તમારી સાથે ઘણી બાબતો પર સંમત છું. હકીકતમાં તમારી મોટાભાગની દલીલ સંપૂર્ણ રીતે સાચી છે અને હું અનુભવથી આ જાણું છું. તો મતદારો, તમને લાગે છે કે કોણ જીતવા માટે લાયક છે? મારા વિરોધી, જેમણે મધ્યમાં ચર્ચા છોડી દીધી, અથવા હું, જેમણે આગળ ધપાવ્યું અને વધુ દલીલો ઉમેરી. આ ચર્ચા માટે આભાર મારા સાથી વિરોધી! |
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00006-000 | ચર્ચાનો વિષય એ છે કે શા માટે હિંસક રમતો અને સામાન્ય રીતે રમતો બાળકો અને કિશોરોમાં હિંસાના કાર્યો અને વિચારોને દોષ આપવા માટે એક યોગ્ય કારણ નથી. હું બીઓપી અને આંકડાઓ અંગેના કેટલાક નિયમોનો ઉલ્લેખ કરવાનું ભૂલી ગયો છું. પુરાવાનો બોજો વહેંચવામાં આવે છે, તેથી "હકીકત" તરીકે દાવો કરવામાં આવેલી કોઈપણ વસ્તુનો સ્રોત હોવો જોઈએ. કોઈપણ દાવાવાળા અભિપ્રાયને "લોજિક" હોવું જોઈએ જે તે પાછું આપે છે અને આ બંને તરફી અને તરફી બંનેને અસર કરે છે. મતદારોએ નક્કી કરવું પડશે કે તેમના માટે તથ્ય અને તર્ક શું છે. વિકિપીડિયા એક સધ્ધર સ્ત્રોત છે જ્યાં સુધી મતદારો તેને જુએ છે અને તેને મંજૂરી આપે છે. તેઓ તેના માટે ગણતરી કરશે જો તેઓ અનુમાન ન કરી રહ્યાં છો. ચર્ચા ચાલુ રાખો! અને "ગુડ લક. હું ભવિષ્યની દલીલોને મજબૂત કરવા માટે થોડાક મુદ્દાઓ અગાઉથી જણાવીશ. રમતો અને એક્સબોક્સ પહેલાં હિંસા હતી. હું આગામી થોડા લીટીઓમાં વ્યંગાત્મક વ્યક્તિ બની જાઉં છું માત્ર એક કારણ છે કે મારી પાસે આટલું વલણ છે. ક્યારેય કોઈ પુસ્તક વાંચ્યું છે? મારી પાસે ઘણી વખત છે. અને તેમાંના કેટલાકમાં તમે કલ્પના કરી શકો તે સૌથી વધુ ઘૃણાસ્પદ હિંસાના પ્રદર્શન છે. ટીવી એ બાળકો અને કિશોરોને કંટાળાજનક, અપશબ્દો, દારૂના વ્યસન અથવા સામાન્ય રીતે ખરાબ જીવનશૈલી શીખવવાનો એક મહાન માર્ગ છે. ઇતિહાસના વર્ગ બાળકોના મનમાં ઘણી બધી છબીઓ મૂકે છે. ચાલો 6 મિલિયન યહૂદી બાળકોના ગેસિંગ વિશે વાંચીએ! કેટલું આનંદ! અથવા કેવી રીતે દરેક ખાઈ છિદ્ર તમે ઊભા ક્ષેત્ર પર સામાન્ય એક પત્ર મોકલવા માટે અને બૂમ ત્યાં જાય છે તમારા કિંમતી માથા ધૂળ અને લોહીવાળું ગડબડ કે WW1-2 હતી. માયા અને એઝટેક અભ્યાસ કરવા માટે સરસ વસ્તુઓ જેવી લાગે છે! ચાલો આપણે એવા લોકોના બલિદાન વિશે વાંચીએ કે જેઓ ભગવાન સાથે હોઈ શકે છે જે કદાચ તેમની કાળજી લેતા નથી કારણ કે તે અસ્તિત્વમાં નથી. સારા બાળકો ક્યાંથી કેટલીક ખરાબ વસ્તુઓ શીખે છે? અન્ય બાળકો જે વિચારે છે કે તેઓ જે પણ કરી રહ્યા છે તે આ ક્ષણે મહાન છે. "મને જુઓ હું સારા માતાપિતાનો બગાડ છું કારણ કે મને લાગે છે કે આખો દિવસ મૂર્ખ વસ્તુઓ કરવા માટે ઠંડી છે. " તે જ્યાં છે. તમારા બાળકોને જાહેર શાળામાં મોકલો અને તેમને એવા બાળકો સાથે છોડી દો જેમણે આખો દિવસ મૂર્ખ જેવા વર્તન કરવાનું નક્કી કર્યું છે અને ડ્રગ્સના વેશપલટો કરે છે. માફ કરશો, હું શા માટે આર રેટેડ ફિલ્મમાં જીવીશ? મારે ન કરવું જોઈએ કારણ કે આ બાળકો જે રીતે કરે છે તે કોઈ કારણ નથી તેઓ તે કરે છે કારણ કે તે તેમના માટે જીવનશૈલી છે, મમ્મી અને પપ્પા માટે તે "તબક્કો" છે. મને લાગે છે કે મેં ઘણી બધી વસ્તુઓ સ્થાપિત કરી છે જે બાળકોમાં હિંસા અને મૂર્ખતાપૂર્ણ કાર્યોનું કારણ બને છે. હું કોન ટેબલ પર મસાલેદાર કંઈક લાવવા માટે ઉત્સાહિત છું. |
48d1e765-2019-04-18T14:56:54Z-00001-000 | હું માનું છું કે ગે લગ્ન કાયદેસર ન હોવા જોઈએ. તે ખ્રિસ્તી ધર્મ, યહુદી ધર્મ અને ઇસ્લામ સહિતના ઘણા ધર્મો સામે છે, જે કેટલાક સૌથી મોટા ધર્મો છે. અને જો તમે લાંબા ગાળે વિચારતા હોવ તો વસ્તીમાં ઘટાડો થશે કારણ કે ઓછા લોકો લગ્ન કરી રહ્યા છે. તેમની એકમાત્ર પસંદગી બાળકને દત્તક લેવાનો હશે, કારણ કે તેઓ દેખીતી રીતે પોતાના પર એક બનાવી શકતા નથી. ઉપરાંત, આપણા બાળકોને એવું વિચારતા ઉછેરવામાં આવે છે કે આ ઠીક છે, આપણે ભગવાન અને આપણા દેશના સ્થાપક પિતા જે માને છે તેને બગાડી રહ્યા છીએ. |
798680b6-2019-04-18T19:35:41Z-00002-000 | સમાચાર જોનારા અથવા અખબાર વાંચનારા લોકો આવી બાબતો જાણે છે. હવે જો મારા વિરોધી પ્રશ્નોને વધુ મુશ્કેલ બનાવે છે તો શું? કહો કે તમે એક રૂમમાં મૂકવામાં આવે છે જ્યારે તમે તમારા એસએટી લે છે અને તમે પૂછ્યું કોણ 25 મી પ્રમુખ હતા અને શું તેમના મધ્યમ નામ હતું? એવી વસ્તુઓ? મારા વિરોધી તેમની યોજનાઓમાં ઘણી ખામીઓ જોવા માટે નિષ્ફળ ગયા છે. 7.) એક બીજી વાત જે મને મારા વિરોધી કેસ સાથે પરેશાન કરે છે. આ વાક્ય અહીંઃ "ઉદાહરણ તરીકે, 42 વર્ષનો વ્યક્તિ રાષ્ટ્રપતિની ચર્ચાઓ પર ધ્યાન આપતો નથી, પરંતુ લાગે છે કે ઓબામા આફ્રિકન-અમેરિકન છે કે તે જ્હોન મેકકેઇનને મત આપશે. આ માણસને મતદાન કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવશે નહીં (તેના રાજકીય જ્ઞાનના અભાવને કારણે તે પરીક્ષા પાસ ન કરે તેવું માનીને) " રાષ્ટ્રપતિની ચર્ચાઓ? તમે ચર્ચાઓમાંથી કંઈ નવું શીખી શકતા નથી કારણ કે તે મૂળભૂત રીતે એક મંચ છે જ્યાં ઉમેદવારો તેમના સ્ટમ્પ ભાષણોને સંક્ષિપ્ત સ્વરૂપોમાં મૂકી શકે છે. ચૂંટણી ચક્રમાં ચર્ચાઓ પણ ઘણી પાછળથી થાય છે. ત્યાં સુધી, જ્યાં સુધી તમે ટીવી જુઓ (જેમ કે ચૂંટણી કવરેજ હવે 24/7 છે) અથવા અખબાર પસંદ કરો ત્યાં સુધી તમે જાણો છો કે કોણ શું છે. હું ઇચ્છતો નથી કે કોઈ વ્યક્તિ જાતિ માટે મત આપે, પરંતુ એક અમેરિકન તરીકે તે વ્યક્તિ ઓબામા વિરુદ્ધ મત આપવાનો અધિકાર ધરાવે છે કારણ કે તે અડધો કાળો છે. અંતિમ બિંદુઓ: મારા વિરોધીએ કોઈ વ્યાખ્યાઓ અથવા દલીલો કરી નથી. મારા વિરોધી "રાજકીય જ્ઞાન" ની વ્યાખ્યા સાથે, આવા પરીક્ષણમાં શું પ્રશ્નો શામેલ હશે તે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયા. મેં મારા વિરોધીના તમામ મુદ્દાઓને રદિયો આપ્યો છે અને તેમની યોજનામાં ઘણી ખામીઓ દર્શાવી છે. . . . . . . http://www.youtube.com... પ્રથમ વીડિયોને જુઓ; જે માણસ બોલે છે તે જ્યોર્જિયાના જ્હોન લુઈસ છે જે 1960 ના દાયકાના નાગરિક અધિકાર ચળવળ દરમિયાન નેતા હતા. જ્હોન મતદાનના અધિકાર વિશે વાત કરી રહ્યા છે. આ પ્રથમ વિડિઓ પર વધુ ઊંડાણપૂર્વકની માહિતી છે. . . . . . . http://johnlewis. house. gov. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . બીજો વીડિયો શિકાગો ઇલિનોઇસના રેપ Rahm Emanuel એ જ વસ્તુ વિશે વાત કરે છે. . . . . . . http://www.youtube.com... મારા વિરોધી જે પ્રસ્તાવ મૂકે છે તે પણ આધુનિક સમયની સાહિત્યિક કસોટી છે પરંતુ મતદાતાના રાજકીય જ્ઞાનમાં જે ઘણા બિન-સફેદ અને ગરીબોને વંચિત કરશે જેમ મેં ઉપર જણાવ્યું છે. અંતમાં, હું માત્ર સ્પષ્ટ કરવા માંગુ છું કે હું આ વિડિઓઝ પોસ્ટ કરીને અથવા મારા વિરોધીને જાતિવાદી કહીને આ ચર્ચાના ઉદ્દેશ્યથી વિચલિત કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો નથી. હું નથી, હું માત્ર એ વાત પર ધ્યાન આપી રહ્યો છું કે મતદાનનો અધિકાર કઈ રીતે સૌથી કિંમતી વસ્તુઓમાંનો એક છે. ચાલો આપણે આ રીતે જ રહીએ અને આ ખામીયુક્ત યોજનાને પસાર ન કરીએ. હું આપ સૌનો આભાર માનું છું કે તમે મારી દલીલ વાંચવા માટે સમય કાઢ્યો અને આશા છે કે તમને વાંચવામાં આનંદ થયો હશે. તેની સાથે જ હું તમને ભારપૂર્વક આગ્રહ કરું છું કે તમે વિરોધમાં મત આપો. આભાર મને આશા છે કે આપણે ત્રણ રાઉન્ડની ચર્ચા ખૂબ જ મનોરંજક રીતે કરી શકીશું. પ્રથમ તો, મારા વિરોધીએ ન તો કોઈ વ્યાખ્યાઓ આપી છે કે ન તો દલીલો. આ પ્રથમ રાઉન્ડને થોડું મુશ્કેલ બનાવે છે કારણ કે મારા પ્રતિસ્પર્ધી વિશેષ સરકારી પરીક્ષણને વ્યાખ્યાયિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા. હવે મારા વિરોધી યુએસ / રાજ્ય સરકારને એક વિશિષ્ટ પરીક્ષણ બનાવવા માંગે છે કે મતદારોએ દરેક ચૂંટણી ચક્ર પસાર કરવું જોઈએ હું મત આપવા માટે સક્ષમ થવા માટે ધારું છું. હવે આ ટેસ્ટ આવશ્યકપણે "તમારા રાજકીય જ્ઞાનની ચકાસણી કરશે" મારા વિરોધી અનુસાર. પરંતુ મારે પહેલા પૂછવું પડશે કે આ કેસમાં રાજકીય જ્ઞાન શું છે? ફક્ત એટલું જ કહેવું કે રાજકીય જ્ઞાન એ વ્યાપક સ્પેક્ટ્રમ છે જે રાજકારણ છે તે એક મોટી ભૂલ છે. શું મારા વિરોધી વર્તમાન ઘટનાઓ, 1700-1900 ના, મેગ્ના કાર્ટા દિવસો વિશે વાત કરી રહ્યા છે? મારા વિરોધી પણ એ જણાવવામાં નિષ્ફળ ગયા કે આવા પરીક્ષામાં કયા પ્રકારનાં પ્રશ્નો પૂછવામાં આવશે. મારા વિરોધી પણ તર્કને જોવામાં નિષ્ફળ જાય છે કે તેઓ બુદ્ધિશાળી જાતિવાદીઓ છે જે આવા પરીક્ષણો પસાર કરી શકે છે અને હજુ પણ મેકકેઇન માટે મત આપી શકે છે કારણ કે ઓબામા અડધા કાળા છે. આથી વ્યસ્ત અને ગરીબ લોકોને મતદાન કરવામાં અસમર્થ બનાવવા સિવાય કોઈ ઉકેલ નથી. મારા વિરોધી પણ ઇચ્છે છે કે પંદર વર્ષની વયના લોકો પાસે મતદાનનો અધિકાર હોય, જે પોતે જ એક અલગ ચર્ચા છે. હવે હું મારા વિરોધી પ્રસ્તાવમાં ઘણી ખામીઓ પર ધ્યાન દોરવા જઈશ: આ દેશમાં 18 કે તેથી વધુ ઉંમરના દરેકને મત આપવાનો અધિકાર હોવો જોઈએ. વ્યક્તિ એ વ્યક્તિ બી કરતા વધુ બુદ્ધિશાળી હોઈ શકે છે તેનો અર્થ એ નથી કે વ્યક્તિ બી મતદાન કરી શકશે નહીં. લાખો મહિલાઓ અને લઘુમતીઓએ 15મી અને 19મી સુધારા માટે વર્ષો સુધી લડત આપી. 15 મી સુધારોઃ . http://en. wikipedia. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 મી સુધારોઃ . http://en. wikipedia. org. . . 2.) પંદર વર્ષની ઉંમરનો વ્યક્તિ સામાન્ય રીતે મતદાન કરવા માટે યોગ્ય અનુભવ ધરાવતો નથી. મારા વિરોધી જે પ્રસ્તાવ મુકી રહ્યા છે તે ખૂબ જ ખોટો છે. શું 15 વર્ષના બાળકોને મતદાન કરવાનો અધિકાર હોવો જોઈએ? જ્યારે હું 15 વર્ષનો હતો ત્યારે મને લાગતું હતું કે હું રાજકારણમાં જાણકાર છું પરંતુ 15 વર્ષની ઉંમરથી લઈને મારી વર્તમાન 17 વર્ષની ઉંમર સુધીની બાબતોમાં ઘણો ફેરફાર થયો છે. એટલું જ નહીં, મતદાન એ સમાજમાં પુખ્ત વ્યક્તિ હોવાની નિશાની છે અને એક નિશાની છે કે તમારી પાસે નાગરિક તરીકેનો અધિકાર છે તે નક્કી કરવા માટે કે તમારા મતે દેશને કોણ ચલાવવું જોઈએ. ઘણા, જો મોટાભાગના નહીં તો પંદર વર્ષના બાળકો પણ તેમના માતાપિતા સાથે મતદાન કરશે. 3.) મારા વિરોધી દેખીતી રીતે સરકારને જાણતા નથી. સરકારને વર્ષો સુધી એક પછી એક મહત્વપૂર્ણ વસ્તુને બગાડતા જોયા પછી, મારા વિરોધી હવે સરકારના હાથમાં મારો મત આપવાનો અધિકાર મૂકવા માંગે છે? મને લાગે છે કે હરિકેન કેટરિના માટે સરકારની પ્રતિક્રિયા એકલા સરકારના હાથમાંથી તમારા મતદાનના અધિકારને રાખવાની ભયને દૂર કરવી જોઈએ. 4.) આ મને મારા આગામી મુદ્દા તરફ લઈ જાય છે, દુરુપયોગ અને ભ્રષ્ટાચાર. ખાસ કરીને ચૂંટણીની મોસમમાં ભ્રષ્ટાચાર અને દુરુપયોગ મતદાર છેતરપિંડી જેવી બાબતો દ્વારા ખૂબ જાણીતા છે. આવા પરીક્ષણો કરવાથી કોઈ રાજકીય પક્ષ અથવા અમુક લોકો લાખો મતદારોને મતદાનના અધિકારથી વંચિત રાખવા માટે સિસ્ટમની દુરુપયોગ માટે દરવાજો ખોલી શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, તમે પરીક્ષા લીધી પરંતુ સરકારને ક્યારેય તે પ્રાપ્ત થયું નથી અથવા તે ખોટી રીતે ગ્રેડ કરવામાં આવ્યું હતું. પછી શું? પછી તમે સરકારને કારણે મત આપી શકતા નથી. ) આ મને મારા આગામી બિંદુ તરફ દોરી જાય છે, માનવ ભૂલ. કોણ આવા પરીક્ષણો સુધારશે? આ દુરુપયોગ અને ભ્રષ્ટાચાર સાથે જાય છે. એટલું જ નહીં પરંતુ જો કોઈ તમારા કાગળને ખોટી રીતે ખોટી રીતે ચિહ્નિત કરે છે અને તમે તેમના કારણે મત આપી શકતા નથી? મારા વિરોધી જે પ્રસ્તાવ મૂક્યો છે તે કરવા માટે આવા કોઈ મશીનો નથી. માનવ ભૂલ એક વાસ્તવિકતા છે, અને આવી યોજના અમલમાં મૂકવામાં આવે તો તે થશે. 6.) ફરી એકવાર, મારા વિરોધીએ "રાજકીય જ્ઞાન" ની વ્યાખ્યા પણ આપી નથી. એક પ્રમુખ શું કરે છે? એક વાઇસ પ્રેસિડેન્ટ શું કરે છે? વર્તમાન પ્રમુખ કોણ છે? જો તમે આવા પરીક્ષા પ્રશ્નો કરો છો, તો પ્રથમ સ્થાને પરીક્ષણો બનાવવા માટે શા માટે તકલીફ છે? |
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00001-000 | મારી અંતિમ દલીલમાં હું વાચકને એ વાત જણાવવા માંગુ છું કે બધી રમતોમાં હોકીના કેટલાક પાસાઓ તેમની મુશ્કેલી અને રમતમાં સામેલ છે, પરંતુ હોકી એક એવી રમત છે જ્યાં તે બધા એક સાથે આવે છે અને સમાન ગુણવત્તાવાળા રમતો કરતાં ઉચ્ચ સ્તરે પરીક્ષણ કરવામાં આવે છે. કૌશલ્ય 1: સ્વિમિંગ વિ. આઇસ સ્કેટિંગ કોન ખરેખર મેં ધારણા કરી હતી કે વિશ્વભરમાં પરિસ્થિતિઓને કારણે સ્વિમિંગ વિ. આઇસ સ્કેટર વધુ છે, પરંતુ ચાલો જોઈએ કે જે વધુ મુશ્કેલ છે કારણ કે તમે તમારી મુખ્ય રમત તરીકે સ્વિમિંગ પર અટવાઇ ગયા છો. સ્વિમિંગ એ એક માધ્યમ છે જે શરીરને ટેકો આપે છે તે માધ્યમમાં બિન-વજનની પ્રવૃત્તિ છે. આઈસ સ્કેટિંગ ચોક્કસપણે આ નથી. સ્વિમિંગમાં તમે ગુરુત્વાકર્ષણ દ્વારા ઓછું ખેંચ્યું છે તેથી આઇસ સ્કેટિંગ કરતા શરીરમાં ઓછું તાણ છે. પાણી પણ શરીરને ઉછેર બળ દ્વારા સમર્થન આપે છે જ્યાં વાસ્તવિક દુનિયાની ખુલ્લી હવામાં હોકી ખેલાડીઓને ટેકો આપતો નથી. આઇસ સ્કેટિંગ એક મલ્ટિ દિશા છે, મલ્ટિ કુશળ, શ્રેણીબદ્ધ કુશળ રમત છે. આ માટે શરીરની સ્થિતિ, દિશા, મુદ્રા, સંકલન, સંતુલન, વિસ્ફોટક સંભવિતતામાં ઘણા ફેરફારોની જરૂર છે. સ્વિમિંગ એ સતત કૌશલ્ય છે, જેને એક જ દિશામાં ઝડપની જરૂર છે. તેથી તમારે વ્યવસાયિક રીતે તરી શકે તે માટે ઘણી ઓછી એથલેટિક ક્ષમતાની જરૂર છે. પણ તમારા મહત્તમ હૃદય દર તે આઇસ સ્કેટિંગની તુલનામાં પૂલમાં નીચું હશે (બળની બિન-વજનમાં પ્રવૃત્તિને કારણે). તેથી જ સ્વિમિંગ એ તેમના નાના પાણીના ઍરોબિક્સમાં ઘાયલ પ્રો એથ્લેટ્સ માટે મહાન છે પરંતુ જ્યાં સુધી એથ્લેટિક ક્ષમતા જાય છે ત્યાં સુધી આઇસ હોકી ખેલાડીઓ તરવૈયાઓ કરતાં વધુ બહેતર છે, હાથ નીચે. સ્કિલ 2: હેન્ડ-આંખ સંકલન હાથ-આંખ સંકલન બધી રમતોમાં અમુક અંશે સામેલ છે, પરંતુ આઈસ હોકી તેને આત્યંતિક બનાવે છે. સોકર માં તમારે બોલને કિક કરવા માટે હાથ-આંખ સંકલનની જરૂર છે, બાસ્કેટબોલમાં તમારે બોલને પકડવા અને શૂટ કરવા માટે હાથ-આંખની જરૂર છે, ફૂટબોલમાં તમારે પકડવા અને ફેંકવા માટે હાથ-આંખની જરૂર છે, અને બેઝબોલમાં તમારે તેને ફટકારવાની જરૂર છે. હવે ચાલો આ ઉદાહરણો પર નજર કરીએ. કઈ એક બહાર નીકળે છે? બેઝબોલ! આ યાદીમાં એકમાત્ર અન્ય રમત જે બરફ હોકી જેવી જ છે તે બેઝબોલ છે. કેવી રીતે? કારણ કે બેટ શરીરના વિસ્તરણ તરીકે કામ કરે છે, અન્ય તમામ રમતોમાં એથ્લેટ્સ પાસે ખરેખર તેમના શરીરને વાપરવાની વૈભવી છે. તેથી અન્ય રમતો ફેંકી દો. હવે બેઝબોલ તમને માત્ર હાથ-આંખ સંકલન કરવાની જરૂર છે, ફટકો, ફેંકવું અને પકડવું. હોકીમાં તમને વધુ વ્યાપક ક્ષમતાઓને કરવા માટે હાથ-આંખ સંકલનની જરૂર છે જેમ કેઃ શોટને અવરોધિત કરવું, પાસ કરવું, શૂટિંગ કરવું, એક-ટાઇમર્સ કરવું, પાસ મેળવવું, પાકને પકડવું અને ખાસ કરીને ગોલટેન્ડિંગ. હું ભાર આપી શકતો નથી કે તમે અન્ય કોઈ રમત કરતાં આ એક રમતમાં હાથ-આંખનો ઉપયોગ કરો છો, જે આઈસ હોકીને તે બધા કરતાં વધુ મુશ્કેલ બનાવે છે. - તો શું? એક કૌશલ્ય કે જે તમને અન્ય કોઈ પણ રમત કરતાં વધુ જરૂર છે, તે તેને સૌથી મુશ્કેલ નથી બનાવે છે. કુશળતા ૩: સંતુલન ફૂટબોલ, બેઝબોલ, સોકર અને આઈસ હોકી એ મુખ્ય રમતો છે જે હું મારા માથાની ટોચ પરથી વિચારું છું જેમાં તીવ્ર સંતુલનનો ઉપયોગ કરવો પડે છે. પરંતુ સોકર અને બેઝબોલમાં ફૂટબોલ અને આઇસ હોકી કરતાં ઓછા સંપર્કનો સમાવેશ થાય છે, તેથી અમે આ બે પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીશું. ફૂટબોલ એક ઝડપી ગતિવાળી રમત છે જેમાં ક્રૂર સંપર્કનો સમાવેશ થાય છે અને સંભવતઃ વિશ્વની સૌથી ખતરનાક રમતોમાંની એક છે, તમારે ચોક્કસપણે ફૂટબોલમાં સંતુલનની જરૂર છે જેથી તમે ટૅકલ્સને તોડી શકો, ટૅકલ્સ કરી શકો અને તમારા પગ પર રહી શકો. રાહ જુઓ, તમે પગ કહ્યું? ઓહ, હા હું ભૂલી ગયો કે તમારી પાસે ઘન જમીન પર તમારા પગનો ઉપયોગ કરવાની વૈભવી છે. તમે જુઓ છો, લોકો, હોકીમાં, ખેલાડીઓ પાસે આ વૈભવી નથી કારણ કે તેઓ વ્યવહારીક બે તલવારો પર સંતુલિત છે જ્યારે અન્ય 200 પાઉન્ડના માણસો તેમની પર આવે છે અને આઈસીઇ પર તેમને હત્યા કરવાનો પ્રયાસ કરે છે. ફૂટબોલ ખેલાડીઓને હોકી ખેલાડીઓની જેમ સંતુલનની જરૂર નથી કારણ કે તેઓ તેમના પગ પર છે, જે સ્કેટ બ્લેડ કરતાં નોંધપાત્ર રીતે વિશાળ છે તેથી તેમની પાસે જમીન પર સંતુલન માટે વધુ સપાટી છે જે બરફ કરતાં વધુ ઘર્ષણ ધરાવે છે. આ દરમિયાન હોકી ખેલાડીઓ વર્ચ્યુઅલ રીતે એ જ વસ્તુ કરી રહ્યા છે, માત્ર તેઓ સ્ટીલના પાતળા બ્લેડ પર છે, લગભગ ઘર્ષણ-ઓછી સપાટી પર. આ ઉપરાંત, શૂટ અને પાસ જેવી સરળ બાબતો માટે ખેલાડીઓને મહાન સંતુલનની જરૂર હોય છે, જ્યારે ફૂટબોલમાં કેચિંગ અને ફેંકવાના કૃત્યોમાં સંતુલન લગભગ એટલું જ મહત્વપૂર્ણ નથી. તેથી અમે નિષ્કર્ષ કાઢી શકીએ કે હોકી ખેલાડીઓને ફૂટબોલ ખેલાડીઓ કરતાં વધુ સંતુલનની જરૂર છે. કૌશલ્ય 4: તે એક ટીમ ગેમ છે હું અહીં હાર સ્વીકારીશ જ્યાં મુશ્કેલી સમાન હોઈ શકે છે. પરંતુ મને ઝડપથી કેટલાક રમતોની રડતી દો જે ટીમ ગેમ નથી. ટેનિસ (સિંગલ્સ), કોઈપણ પ્રકારની એક્સ્ટ્રીમ સ્પોર્ટ્સ, NASCAR, સ્વિમિંગ! , જિમ્નેસ્ટિક્સ, બોક્સીંગ, યુએફસી રેસલિંગ, માર્શલ આર્ટ્સ, રોડેઓ, રનિંગ, સાયકલિંગ અને ગોલ્ફ. તેથી આપણે આ તમામ રમતોને સ્પર્ધામાંથી બહાર ફેંકી શકીએ છીએ કારણ કે તેમની પાસે ફક્ત તેમની પોતાની પ્રતિભા પર આધાર રાખવાની વૈભવી છે, અને અન્યની પ્રતિભા અને ક્ષમતાઓ તેમજ તેમની પોતાની નહીં. કૌશલ્ય 5: ટકાઉપણું સોકર, બાસ્કેટબોલ અને હોકી એ જ ગોળાર્ધમાં એકમાત્ર રમતો છે જ્યારે તે ટકાઉપણું આવે છે, કારણ કે તે એકમાત્ર રમતો છે જે સતત આગળ વધી રહી છે જ્યારે રમતની ઘડિયાળ કાઉન્ટડાઉન છે. એવું કહેવામાં આવે છે કે સોકર રમતના અંત સુધીમાં, સોકર ખેલાડી 11 માઇલ ચાલી છે. મારી પાસે બાસ્કેટબોલ અથવા હોકી માટે આવા આંકડા નથી પરંતુ તે ખૂબ જ પ્રભાવશાળી છે. આ એવી દલીલ છે કે જ્યાં હું પણ સ્વીકારું છું કે આ રમતો સમાન છે તે રીતે બધામાં દોડવું અથવા સ્કેટિંગ આગળ અને પાછળનો સમાવેશ થાય છે, પરંતુ આ તે છે જ્યાં હું તમારું ધ્યાન ખેંચીશ, ચર્ચાના લોકો. orgને અમારી યાદીમાં ઉમેરો. આ બધી કુશળતા હોકીમાં છે, પરંતુ આમાંની કેટલીક કુશળતા ભાગ્યે જ તમામ રમતોમાં લાગુ પડે છે, અને જો તેઓ હોકીમાં કરે છે તે હદ સુધી નહીં. હોકી એ સૌથી વધુ તીવ્ર રમત છે અને તેમાં અન્ય કોઈ રમત કરતાં એથલેટિક ક્ષમતાની વધુ મોટી શ્રેણીનો સમાવેશ થાય છે. ઇએસપીએન અનુસાર, આ સૌથી મુશ્કેલ રમતોની સૂચિ છે. . . . . . . http://sports. espn. go. com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ESPNના આ લેખ અનુસાર, રમતગમતમાં વિશ્વવ્યાપી અગ્રણી, બોક્સિંગ 1 પોઇન્ટથી વધુ મુશ્કેલ છે જ્યારે હોકી બીજા સ્થાને છે અને ફૂટબોલ કરતાં સંપૂર્ણ 3 દ્વારા વધુ મુશ્કેલ છે. હવે છેલ્લે હું બોક્સિંગને નાશ કરીશ જેથી તમે બધાને ખબર પડે કે હોકી એ બધાથી સારી છે. પ્રથમ બોક્સીંગમાં મેચ ફિક્સિંગ છે અને તે જાણીતું છે. તેથી તે બેટની બહાર સૌથી મુશ્કેલ રમત તરીકે બોક્સિંગની વિશ્વસનીયતાને નુકસાન પહોંચાડે છે. . . . . . . http://sportsillustrated. cnn. com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . વધુમાં, બોક્સિંગને તાકાત અને શક્તિમાં લેખમાં તેના મોટાભાગના પોઈન્ટ મળે છે જે હું ધારું છું કે બોક્સિંગ તાકાત પર આધારિત રમત હશે. બોક્સિંગ પણ ચેતા કેટેગરીમાં આઠ પોઈન્ટ એકઠા કરે છે જેને કોઈ પણ એથલેટિક ક્ષમતાની જરૂર નથી. આ દરમિયાન હોકીના સ્કોર્સ કોઈ પણ કેટેગરીમાં 6થી ઓછા નથી, સિવાય કે લવચિકતા જે હું અત્યંત અસહમત છું, એનએચએલ નેટમાઇન્ડર્સને ધ્યાનમાં રાખીને ગ્રહ પરના કેટલાક સૌથી વધુ લવચીક પુરુષો છે. નિષ્કર્ષ: મેં એક લેખ પૂરો પાડ્યો છે જે બતાવે છે કે ઇએસપીએન અનુસાર હોકી બીજી સૌથી મુશ્કેલ રમત છે. પછી મેં નંબર વન રેન્ક સ્પોર્ટ બોક્સિંગને લીધું અને તમને બતાવ્યું કે તે ખરેખર હોકીથી નીચું છે અને ઇએસપીએનએ તેમની ક્રમમાં એક અને બેમાં ભૂલ કરી. આ ઉપરાંત હોકી એક ટીમ સ્પોર્ટ છે જ્યાં બોક્સિંગ નથી, હોકીમાં સિદ્ધિઓ વધુ પડકારરૂપ બનાવે છે. મેં વાચકોને એ પણ બતાવ્યું છે કે સ્વિમિંગ આઈસ સ્કેટિંગ કરતાં ઘણું સરળ છે, આઇસ હોકીને સ્વિમિંગ કરતાં સખત રમત બનાવે છે, જે કોનની મુખ્ય રમત છે. મેં કેટલીક કુશળતા પણ લીધી અને તેમને તોડી નાખી બતાવવા માટે કે આઈસ હોકી આ કુશળતાનો ઉપયોગ કરે છે અન્ય કોઈ રમત કરતાં વધુ પ્રમાણમાં અને આઈસ હોકી આ એથલેટિક કુશળતાનો ઉપયોગ કરે છે અન્ય રમતો કરતાં જે ફક્ત એક અથવા બે મુખ્ય કુશળતાનો ઉપયોગ કરે છે. |
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00004-000 | ઠીક છે મેં તમને 2 અન્ય ખતરનાક રમતો બતાવી છે. તમે આ દલીલમાં જે કહી રહ્યા છો તે છે કે હોકી રમવી મુશ્કેલ છે, કારણ કે તે ખતરનાક છે. ના, ના, ના માત્ર કારણ કે એક રમત ખતરનાક છે, તેનો અર્થ એ નથી કે તે રમત રમવી મુશ્કેલ છે. વિરોધાભાસ 3: પ્રો કહે છે કે "કારણ કે આઇસ હોકીના સરળ ફંડામેન્ટલ્સને ઘણી કુશળતાની જરૂર છે. ફરી પાસિંગ લો. એક ખેલાડીને તેની લાકડી પર અને નિયંત્રણમાં રાખવા માટે સારા હાથ આંખ સંકલન હોવું જોઈએ, પરંતુ પછી તેણે તે હાથ આંખ સંકલનનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ જેથી તે તેના સાથી ખેલાડી તરફ ધકેલી શકે, મોટાભાગે સ્કેટિંગ કરતી વખતે. "ફરી એકવાર, આ પ્રો ખેલાડીઓ છે, તેથી તેઓ પહેલેથી જ જાણે છે કે આ કુશળતા કેવી રીતે કરવી. જો કે, અન્ય રમતોમાં ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાની અને હાથ-આંખ સંકલનની જરૂર છે. હોકી એકમાત્ર એવી રમત નથી કે જેને આ ધ્યાનની જરૂર હોય. બાસ્કેટબોલમાં, ઉદાહરણ તરીકે, તમારે સારા હાથ-આંખ સંકલનની જરૂર છે 3-પોઇન્ટ સ્કોર કરવા માટે, તમારા સાથી ખેલાડીઓને પસાર કરવા માટે. તમારે તે લેઆઉપ અથવા ફ્રી થ્રોને સ્કોર કરવા માટે ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાની જરૂર છે. ફૂટબોલમાં, તમારે સારા હાથ-આંખ સંકલનની જરૂર છે તે લાંબા પાસ ફેંકવા માટે, તે ક્ષેત્ર ગોલ બનાવવા માટે. તમારે ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાની જરૂર છે જેથી તમે જેટલું દૂર કરી શકો તેટલું દૂર કરી શકો. બેડમિન્ટન અથવા ટેનિસમાં, તમારે બર્ડી અથવા બોલને હિટ કરવા માટે પણ સારા હાથ-આંખ સંકલનની જરૂર છે. તમારા વિરોધીને ક્યાં ફટકારશે તે આગાહી કરવા માટે તમારે ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાની જરૂર છે. જેમ તમે જોઈ શકો છો, હોકી એકમાત્ર રમત નથી કે જે હાથ-આંખ સંકલન અને ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાની જરૂર છે. મેં તમને અન્ય ઘણી રમતો બતાવી છે જેમાં સમાન કુશળતાની જરૂર છે. અને જો પ્રો કહે છે કે સ્કેટિંગ શીખવું મુશ્કેલ છે, તો હું કહીશ કે તરીને શીખવું વધુ મુશ્કેલ છે, કારણ કે ત્યાં ઘણા જુદા જુદા સ્ટ્રોક છે જે તમારે શીખવાની જરૂર છે. તેથી, વ્યાવસાયિક સ્તરે રમવા માટે હોકી સૌથી મુશ્કેલ રમત નથી, બધી રમતો સમાન મુશ્કેલ છે. દલીલોઃ ઠીક છે, ચાલો કેટલાક દલીલોમાં પ્રવેશ કરીએ.1. કુશળતા તમામ રમતોમાં વ્યાવસાયિક સ્તરે રમવા માટે કેટલીક કુશળતાની જરૂર હોય છે. હોકી એકમાત્ર રમત નથી. તે ખરેખર વ્યક્તિથી વ્યક્તિમાં અલગ છે. કેટલાક લોકો સ્કેટિંગને પસંદ કરવાનું સરળ શોધી શકે છે, જ્યારે અન્ય લોકો તરીને શીખવા માટે વધુ સરળ શોધી શકે છે. તમે બધા લોકોને એક કેટેગરીમાં સામાન્ય કરી શકતા નથી અને ફક્ત એમ કહી શકો છો કે હોકી રમવી એ સૌથી મુશ્કેલ રમત છે. દરેક રમતમાં તેના ફાયદા અને ગેરફાયદા હોય છે અને દરેક રમતની મુશ્કેલી વ્યક્તિથી વ્યક્તિમાં બદલાય છે. ઉદાહરણ તરીકે, ચાલો ગણિતનો ઉપયોગ કરીએ. ઠીક છે, તેથી હું એશિયન છું, અને તમે કદાચ યુરોપીયન છો, હું ધારું છું. મને ગણિત શીખવું અને કરવું સરળ લાગે છે. તમને કદાચ ગણિત મુશ્કેલ લાગશે, અને તમે અમુક ખ્યાલો સમજી શકતા નથી. જો કે, જ્યારે આપણે યુરોપીયન ઇતિહાસ વિશે શીખીએ છીએ, ત્યારે તે મારા માટે કરતાં તમારા માટે વધુ સરળ હશે. હું અહીં શું કહી રહ્યો છું કે કેટલાક લોકો અન્ય લોકો કરતાં ચોક્કસ વસ્તુઓ સરળ શોધે છે. હું એમ નથી કહી શકતો કે ગણિત એ સરળ વિષય છે, કારણ કે પછી તમારા વિશે શું? તમને ગણિત મુશ્કેલ લાગે છે, તેથી મારું નિવેદન ખોટું હશે. આ પ્રસ્તાવ સાથે પણ એવું જ છે. તમે બધા વ્યાવસાયિક ખેલાડીઓને વર્ગીકૃત કરી રહ્યા છો અને કહી રહ્યા છો કે હોકી રમવા માટે સૌથી મુશ્કેલ રમત છે. જો કોઈ હોકીને સરળ લાગે તો શું? ઉદાહરણ તરીકે વેઇન ગ્રેટઝકી. તો તમારું નિવેદન ખોટું હશે. નિષ્કર્ષઃતમારું નિવેદન સાચું હોઈ શકે તે એકમાત્ર રસ્તો એ છે કે જો તમે સાબિત કરી શકો કે બધા વ્યાવસાયિક હોકી ખેલાડીઓ હોકીને વ્યાવસાયિક સ્તરે રમવા માટે સૌથી મુશ્કેલ રમત માને છે. પછી તમારે એ પણ સુનિશ્ચિત કરવું પડશે કે આ પ્રો હોકી ખેલાડીઓએ અન્ય રમતોમાં પણ પ્રોફેશનલ સ્તર પર રમવું પડશે, નહીં તો તેમનો અભિપ્રાય પક્ષપાતી હશે. તમે તે કરી શકો તેવું કોઈ શક્ય રીત નથી. તેથી તમે આ ચર્ચા હારી ગયા છો. આ ચર્ચાને પ્રોત્સાહન આપવા બદલ પ્રોનો આભાર. ઠીક છે, તે મારી માન્યતા છે કે તમામ રમતો એક વ્યાવસાયિક સ્તરે રમવા માટે સમાન મુશ્કેલ છે, અને તે જ હું તમને સાબિત કરીશ. મને ખબર છે કે પ્રોએ મને રમત પસંદ કરવાનું કહ્યું હતું, પરંતુ બધી જ રમતો એકસમાન મુશ્કેલ હોવાથી કોઈ એક જ રમત પસંદ કરવાનો કોઈ અર્થ નથી. પ્રથમ, ચાલો સૌથી મુશ્કેલ, અથવા મુશ્કેલની વ્યાખ્યા પર એક નજર કરીએ. મેરીયમ વેબસ્ટર મુજબ, મુશ્કેલને વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છેઃ કરવું, બનાવવા અથવા ચલાવવા માટે મુશ્કેલ. . . . . . . http://www.merriam-webster.com...;પ્રોની તમામ દલીલોનો મુખ્ય મુદ્દો એ છે કે હોકી એક ખૂબ જ ખતરનાક રમત છે. રમત જેટલી ખતરનાક હોય છે, તેનો અર્થ એ નથી કે રમત રમવી વધુ મુશ્કેલ છે. હું સંમત છું કે કેટલીક રમતો અન્ય કરતા વધુ ખતરનાક હોય છે, પરંતુ હું પ્રો સાથે અસહમત છું જ્યારે તે રમતની મુશ્કેલીના આધારે જોખમનો ઉપયોગ કરે છે. ઠીક છે, હું પ્રોની દલીલોના વિરોધમાં પ્રવેશ કરીશ. વિરોધાભાસ 1: પ્રો જણાવે છે કે "આજે આપણે જે રમતોનો આનંદ માણીએ છીએ તેના વિપરીત, કોઈ વ્યક્તિ ફક્ત તેના જૂતા પર મૂકી શકતો નથી અને ફક્ત આઈસ હોકી રમી શકે છે; તેણે આઈસ સ્કેટ શીખવું જોઈએ. " પ્રથમ, હું ધારું છું કે જો તમે સ્કેટ કેવી રીતે કરવું તે જાણતા નથી, તો તમે વ્યાવસાયિક હોકી ખેલાડી નહીં બનો. હું દરેકને યાદ કરાવવા માંગુ છું કે આજે આપણે જે વિષય પર ચર્ચા કરી રહ્યા છીએ તે છે આઇસ હોકી પ્રોફેશનલ સ્તર પર રમવા માટે સૌથી મુશ્કેલ રમત છે. આનો અર્થ એ છે કે બધા ખેલાડીઓ પહેલેથી જ કેવી રીતે સ્કેટ કરવું તે જાણે છે. અને સ્વિમિંગ, અથવા વોટરપોલો જેવી જળ રમતો વિશે શું? આ રમતો તમારે રમવા માટે તરીને કેવી રીતે જાણવું તે જાણવાની જરૂર છે. હું કહીશ કે સ્વિમિંગ સ્કેટિંગ કરતાં શીખવા માટે વધુ મુશ્કેલ છે, કારણ કે સ્કેટિંગ બરફ પર ચાલી રહ્યું છે. હોકી સંભવિતપણે શીખવા માટે સૌથી મુશ્કેલ રમત હોઈ શકે છે પરંતુ વ્યાવસાયિક સ્તરે રમવા માટે સૌથી મુશ્કેલ રમત નથી. વિરોધાભાસ 2: આ હોકીના જોખમો વિશેની દલીલ છે. શું તમે પણ આ રમતમાં ભાગ લેવા માગો છો? ચાલો અન્ય ખતરનાક રમતો પર એક નજર કરીએ. સ્કાયડાઇવીંગ સ્કાયડાઇવીંગ અત્યંત ખતરનાક રમત છે. પ્રોના તર્ક મુજબ, આનો અર્થ એ છે કે આ રમત રમવી પણ ખૂબ જ મુશ્કેલ છે. જોકે, તે નથી. તમારે ફક્ત તમારા પેરુટને જમાવવા માટે હવામાં તમારી રિપકોર્ડ ખેંચીને જ કરવું પડશે. તે કરવું ખૂબ જ સરળ છે. યુએફસી લડાઈ આ પણ એક અત્યંત ખતરનાક રમત છે. પરંતુ તમે જે કરો છો તે અન્ય વ્યક્તિને પંચ કરે છે અને પંચને ટાળવા માટે. તે રમવા માટે ખૂબ જ મુશ્કેલ રમત પણ નથી. |
d942939-2019-04-18T19:54:52Z-00002-000 | એસએટી અને એક્ટ્સ મહત્વપૂર્ણ છે કારણ કે આ પરીક્ષણોમાં વિદ્યાર્થીઓ માટે સફળતા કોલેજમાં વધુ સારી સફળતા અને વધુ સારી કારકિર્દી કમાવવા માટે સીધો સંબંધ ધરાવે છે. હું તમારી સાથે સંપૂર્ણપણે અસહમત છું "કમ્પ્યુટરાઈઝડ અને સામગ્રી" અમેરિકા સાથે નકારની તરફેણ કરતા તમારા બિંદુ. અમેરિકા કેટલું "કમ્પ્યુટરાઈઝ્ડ" છે તે ધ્યાનમાં લીધા વગર, ગણિત અને ભાષા હંમેશા અસ્તિત્વમાં રહેશે. ટેકનોલોજીનો ઉપયોગ કરતી વખતે મૌખિક સંચાર અને ગણિતની મજબૂત સમજ હોવી જોઈએ. |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00002-000 | પ્રમેશ I: સાબિતીનું બોજ. પ્રોએ ખાસ કરીને કહ્યું હતું કે મેં "પ્રશ્ન એ" તરીકે ઠરાવનો ઉલ્લેખ કર્યો છે. હવે તે દાવો કરે છે કે તે કંઈક અલગ કહી રહ્યો હતો. કોઈ પણ રીતે, પ્રો ખોટું છે. આ ઠરાવ એ છે કે શું લઘુત્તમ વેતન યુએસએફજી ખર્ચ ઘટાડે છે . . . પ્રોનો કેસ એ છે કે તે ગરીબી ઘટાડવાના આધારે કલ્યાણ ઘટાડીને કરે છે, તેથી તેને જવાબ આપવો પડશે કે તે ગરીબીમાં કેવી અસર કરે છે . . . આનું કારણ એ છે કે જો તે ગરીબી ઘટાડવામાં નિષ્ફળ જાય છે, તો તે જે કેસ બનાવે છે તે નિષ્ફળ જાય છે. મારે નોંધવું જોઈએ કે બીઓપી પ્રો પર છે. તેમણે માત્ર સંરક્ષણ સાબિતીની વિરુદ્ધમાં આક્રમક પુરાવા આપવો જોઈએ. ) દલીલ I: લઘુત્તમ વેતન. પ્રોની વસ્તીવિષયક માહિતી કહે છે કે 35 મિલિયન કામદારો વાર્ષિક 10.10 ડોલરથી ઓછા કમાણી કરે છે. આ સાચું નથી. સૌથી વાજબી અંદાજ એ છે કે સીએનએનનો 15 મિલિયનનો દાવો છે. અને કારણ કે મેં સાબિત કર્યું છે કે કલાકના 7.65 ડોલરથી કામ કરનાર વ્યક્તિ ગરીબીથી ઉપર છે, પ્રોનો કેસ બહુ ઓછો છે. પ્રોએ આ લોકોને ગરીબ સાબિત કરવા માટે કંઈ કર્યું નથી, જ્યારે મેં નિર્વિવાદ પુરાવા આપ્યા છે કે તેઓ ખરેખર ગરીબીમાં નથી. મારા મોટાભાગના દલીલો હું શરૂઆતથી કેસ હતો છેલ્લા રાઉન્ડમાં પડતો હતો . . . એવી દલીલો કે જે પ્રોના કેસને અહીં અર્થહીન બનાવે છે. હું તે પડેલા કેસોને ફરીથી પુનરાવર્તિત કરીશ:- લઘુત્તમ વેતન કામદારો માટે સરેરાશ ઘરની આવક $ 50,700 + એક વર્ષ છે. - લઘુત્તમ વેતન વધારાથી પ્રભાવિત 87% ગરીબ ન હતા. - 56% ગરીબી દર કરતા બમણાથી વધુ કમાણી કરનારા પરિવારોમાં રહેતા હતા. - લઘુત્તમ વેતન વધારવાથી કલ્યાણ પરના માત્ર 0.0043% લોકોને અસર થશે. જ્યાં સુધી પ્રો એ સાબિત ન કરી શકે કે $ 10.10 અથવા તેનાથી ઓછી કમાણી કરનારા 15 મિલિયન ગરીબ છે, તે આ ચર્ચા ગુમાવે છે. મારા કેસને આગળ વધારવા માટે, મેગાવોટને 10.10 ડોલર સુધી વધારવા માટે સીબીઓ અનુસાર, 1,000,000 થી વધુ નોકરીઓનો ખર્ચ થશે. જેમાંથી મોટાભાગના લોકો બેરોજગાર થયા પછી ગરીબ ન હતા (2). આ 1,000,000 નોકરીઓ ગુમાવી દેવામાં આવી છે તે ગરીબોની સંખ્યાથી વધુ છે, સીબીઓ દાવો કરે છે કે મદદ કરવામાં આવશે. પ્રો મારા કેસને ખોટા અર્થમાં ખોટા અર્થમાં રજૂ કરે છે. તેમણે કહ્યું કે મેં દાવો કર્યો છે કે એક લઘુત્તમ વેતન કાર્યકરની સરેરાશ આવક 50,000 ડોલરથી વધુ છે (આ દલીલ છોડી દેવા પછી). મેં કહ્યું કે સરેરાશ હાઉસહોલ્ડ આવક 50,000 ડોલર છે, જે સાચું છે (3). મારે સમજાવવાની જરૂર નથી કે અહીં પ્રોની રદિયો કેમ આકર્ષક નથી. ઓછામાં ઓછા વેતન મેળવનાર કિશોર, માતાપિતા સાથે વાર્ષિક 20,000 ડોલર કમાય છે, તે ઘરની આવક 50,000 ડોલરની આસપાસ રહે છે. જો કંઇપણ હોય તો, તે મારા મુદ્દાને સાબિત કરે છે કે મેગાવોટ કામદારો ગરીબીથી ઉપર છે, કારણ કે એક કામદાર માટે ગરીબી દર $ 11,770 છે. જો બે માતાપિતા પ્રોની આવક પર કામ કરતા હોય, તો તેઓ ગરીબી દરથી લગભગ 20,000 ડોલર ઉપર હશે, 4 બાળકો ઉછેરવા માટે સક્ષમ છે, જેમાં પુષ્કળ પૈસા બાકી છે. પ્રોના પોતાના ગણિતને જો સાચા તરીકે સ્વીકારવામાં આવે તો તે સ્વયં-વિરુદ્ધ છે. પ્રોના સમગ્ર કેસ એવું લાગે છે કે બધા મેગાવોટ કામદારો એકલા રહે છે . . . તેઓ માતાપિતા સાથે રહેતા કિશોરો છે. આ રીતે ઘણા લોકો મેગાવોટ પર જીવી શકે છે, ઘરની આવક આટલી ઊંચી છે. જ્યાં સુધી પ્રો ગરીબ બનવા માટે શું લે છે તે માપવા માંગે છે, તેની પાસે કોઈ કેસ નથી. ગરીબીના દરમાં વધારો થતાં લોકોના દર માટેનો મારો સ્રોત ગરીબી દર નક્કી કરવા માટે ગરીબી દરનો ઉપયોગ કરે છે, જેમ કે યુએસએફજી જ્યારે મોટાભાગના કલ્યાણ આપતી વખતે કરે છે. જો આપણે લઘુત્તમ વેતન મેળવનારા કામદારોની વસ્તી વિષયક માહિતીની વધુ સમીક્ષા કરીએ તો આપણે શોધીએ છીએ કે પ્રો દ્વારા ઉલ્લેખિત લોકોમાંથી 3/5 લોકો શાળામાં નોંધાયેલા છે (4). તેમણે જે લોકોનો ઉલ્લેખ કર્યો છે તેમાં માત્ર 22% લોકો ગરીબીમાં છે અને સરેરાશ કામદારની ઘરની આવક તેમના પરિવાર માટે ગરીબીની સીમાના 150% થી વધુ છે. હાઈ સ્કૂલમાંથી બહાર આવેલા મેટ્રોવેના કામદારોના જૂથમાં પણ, સરેરાશ ઘરની આવક હજી પણ એક વર્ષમાં $42,000 થી વધુ છે. મેટ્રોવેના કામદાર ગરીબ છે, અને કલ્યાણની જરૂર છે, તે માટે પ્રોનો કેસ ફક્ત સાચું નથી. [1] http://money.cnn.com...[2] https://www.cbo.gov...[3]http://www.forbes.com...[4] http://www.heritage.org...Argument II: ન્યૂનતમ વેતનની અસરો. પ્રોના નંબરોનો કોઈ અર્થ નથી. તેઓ શિક્ષણવિદ્યાના દરેક કાયદાને અવગણે છે. તેઓ ચલો અને સંદર્ભ, અથવા અન્ય કોઇ બળ કે જે આંકડા અસર કરે છે માટે એકાઉન્ટ નથી. જો 2016માં લઘુત્તમ વેતન વધારવામાં આવે અને પછી એક નવું ઉદ્યોગ બને, 10 મિલિયન કામદારોને નોકરી પર રાખવું, પ્રોની પદ્ધતિ દાવો કરશે કે વેતન વધારો રોજગારમાં વધારો થયો છે. તેમણે આ ચલોને ધ્યાનમાં રાખવી જોઈએ, જેમ કે મારા સ્રોતએ કર્યું હતું, જેથી તેમનો મુદ્દો પર્યાપ્ત બને. એમના આંકડા એમ પણ નથી કે એમડબ્લ્યુ નોકરીઓમાંથી કેટલી નોકરીઓ છે. એમ કહીને, એમનો દાવો છે કે એમડબ્લ્યુના આંકડા દર્શાવે છે કે બેરોજગારીના કોઈ સંકેતો વગર રોજગારમાં વધારો થાય છે. જો કે, માત્ર 57% વધારો રોજગાર બજારમાં વધારો થયો હતો. આ "નિમ્નતમ વેતનમાં વધારો થવાના કોઈ વાસ્તવિક પુરાવા સાથે બેરોજગારી તરફ દોરી જાય છે" થી દૂર છે. 57% સફળતા પણ એક સહસંબંધ તરીકે ગણતરી નથી, હજુ સુધી વધુ સારી કારણભૂતતા. ખાસ કરીને કારણ કે રોજગાર બજાર દર વર્ષે જેટલી વાર વધે છે એમડબ્લ્યુમાં વધારો થયો નથી. આ દલીલને મજબૂત કરવા માટે, અને દલીલ I, સીએનએન પણ અહેવાલ આપે છે કે અભ્યાસોની સમીક્ષા કોઈ સંકેત આપતી નથી કે લઘુત્તમ વેતન વધારવાથી ગરીબીમાં ઘટાડો થશે (5). તેઓ એવો દાવો પણ કરે છે કે મોટાભાગના વેતન લાભો ઉચ્ચ કમાણી કરનારા કામદારો દ્વારા જોવામાં આવે છે, અને ગરીબીમાં નહીં. અન્ય અભ્યાસોની સમીક્ષામાં પણ આ જ પરિણામો જોવા મળ્યા છે (6). લઘુત્તમ વેતનમાં વધારો, મેં કરેલા દરેક દલીલ સાથે સારી રીતે સંકળાયેલો છે (ખાસ કરીને દલીલ I માં) ગરીબી ઘટાડતી નથી. સમયની ચકાસાયેલ સંશોધન પદ્ધતિને અનુસરીને, હોલ્ત્ઝ-ઇકીન શોધે છે કે કલાક દીઠ $ 15 સુધીનો વધારો 6,600,000 નોકરીઓ અથવા $ 12 પર 3,800,000 મિલિયન નોકરીઓનો ખર્ચ કરશે. સીબીઓ (CBO) ના અંદાજો કરતાં વધારે છે. [1] http://www.cnn.com... [2] http://econlog.econlib.org... [3] http://americanactionforum.org... દલીલ III: ઓછી યુએસએફજી આવક = વધુ દેવું લઘુત્તમ વેતન વધારવા માટે લગભગ એક મિલિયન નોકરી, કલાકોમાં અબજો ડોલર અને કોર્પોરેટ આવકમાં અબજો ગુમાવશે કારણ કે ઓછા લોકો ઊંચી કિંમતો પરવડી શકે છે. પ્રો નુકસાન સામે વજન આપ્યા વિના એક લાભને નકારી શકે નહીં.જો વ્યક્તિ એ તેમની આવકમાં 20% વધારો, તેમની ઉત્પાદકતામાં 15% વધારો અને ભાવમાં 10% વધારો જુએ છે, પરંતુ તે તેના 30% કલાકો ગુમાવે છે, તો તે નીચે મુજબ જોશેઃઉત્પાદકતામાં ઘટાડો 19.5%.આવકમાં ઘટાડો 16%.વસ્તુઓ ખરીદવાની ક્ષમતામાં ઘટાડો 37%. લઘુત્તમ વેતનની નકારાત્મક અસરો ઝડપથી પ્રોના લાભોને નકારી કા .શે. સીબીઓ પણ દાવો કરે છે કે નવી આવકનો ખૂબ ઓછો ભાગ એવા લોકો દ્વારા પ્રાપ્ત થશે જે કાયદેસર રીતે ગરીબ છે. સીબીઓની 1 મિલિયન નોકરીઓ ગુમાવવાના આધારે, અને પ્રોની મેગાવોટ આવક દલીલ 1 માં સૂચિબદ્ધ છે, એક વર્ષમાં 17.7 અબજ ડોલરથી વધુ ગુમાવશે. સીબીઓ કહે છે કે ગરીબ પરિવારોને નુકસાનનો સમાવેશ થાય તે પહેલાં 5 અબજ ડોલર વધુ કમાણી થશે. આ 12.7 અબજ ડોલરની ચોખ્ખી ખોટ છે. હોલ્ત્ઝ-ઇકીનના અભ્યાસના આંકડાઓનો ઉપયોગ કરીને, કલાક દીઠ 15 ડોલરમાં વેતનમાં 115 અબજ ડોલરથી વધુનો નુકસાન થશે. પ્રો કહે છે કે યુએસ વ્યવસાયો તેમના કર્મચારીઓને રાખી શકે છે . . . આ સંપૂર્ણપણે ખોટું છે. મોટાભાગની મેગા વોટની સ્થાપનાને લાઇસન્સ આપવામાં આવે છે. આવક વિ નફાના આધારે, કેએફસી હું કામ માટે નફો ઓછામાં ઓછા $ 50,000 એક વર્ષ લાવે છે, અને અમે 25 કર્મચારીઓ છે. એક કલાકના 15 ડોલરની કિંમતમાં વધારો થવાથી અમને દર વર્ષે લગભગ 280,000 ડોલરની કિંમત થશે, જે અમારા નફાના દરથી બમણો છે. ફ્રેન્ચાઇઝર્સ દર વર્ષે તે પ્રકારના પૈસા ખર્ચવા પરવડી શકતા નથી. મારા સૂત્રોએ લાંબા સમયથી બતાવ્યું છે કે પ્રોનો આ દાવો ખોટો છે. સિએટલ હવે રેસ્ટોરન્ટ્સને ઊંચા દરે બંધ કરી રહ્યું છે, અને ઘણા રેસ્ટોરન્ટ્સને વહેલા કલાકોમાં બંધ કરવું પડે છે, અને મજૂર ઘટાડે છે (8). આ (મુખ્યત્વે વહેલા બંધ અને શ્રમ ભાગને ઘટાડવો) બરાબર હું જે દાવો કરું છું તે છે . . . ખર્ચ માટે કામદારના કલાકો ઘટાડવું, જે પગાર અને ઉત્પાદકતામાં ઘટાડો કરે છે. [1] http://www.forbes.com. . . નિષ્કર્ષઃ લઘુત્તમ વેતન વધારવાથી ઘણી બધી નોકરીઓ ગુમાવશે, અન્યથા તંદુરસ્ત અમેરિકનોને બેરોજગારી અને ગરીબીમાં ઘટાડો કરશે. મેં પહેલેથી જ બતાવ્યું છે કે મેગાવોટ વધારવાથી ગરીબોને મદદ નહીં મળે અને જો કંઇ પણ થાય તો તે લાખો લોકો માટે કલ્યાણ પર નિર્ભરતા વધશે કારણ કે કલાકો અને નોકરીઓ કાપવામાં આવે છે. |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00007-000 | અહીં વર્ષ 2015 માટે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ફેડરલ સરકારના કુલ ખર્ચનો ગ્રાફ છે (1). મીડિયા રાષ્ટ્રીય પ્રાથમિકતાઓ ઓર્ગેનાઇઝેશન . . ; alt="" width="798" height="728" />A. લોકો"સામાજિક સુરક્ષા, બેરોજગારી અને શ્રમ" માં ફૂડ સ્ટેમ્પ્સ અને કલ્યાણનો સમાવેશ થાય છે. બધા અમેરિકનોના લગભગ 35.4% કલ્યાણ પર છે. અમેરિકાની વસ્તી ૩૧૮.૯ મિલિયન છે, જે અમેરિકામાં કલ્યાણ પર રહેલા લોકોની સંખ્યા ૧૧૨.૮૯ મિલિયન છે. વધુમાં, 47 મિલિયન અમેરિકનો ફૂડ સ્ટેમ્પ્સ પર છે (4). તો, ત્યાં લગભગ 112.89 મિલિયન લોકો છે કલ્યાણ પર, અને 47 મિલિયન ખોરાક ટિકિટ પર. બી. ખર્ચ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કલ્યાણ પર આશરે 131.9 અબજ ડોલર ખર્ચ કરે છે (ખોરાક ટિકિટોનો સમાવેશ થતો નથી) (5). તેઓ ખાદ્યપદાર્થોના ટિકિટો પર પણ લગભગ 76.6 અબજ ડોલર ખર્ચ કરે છે (6). તમામ ફૂડ સ્ટેમ્પ પ્રાપ્તકર્તાઓમાંથી 47.8% કામ કરે છે (7) અને કલ્યાણ પ્રાપ્તકર્તાઓમાંથી 56% કામ કરે છે (8). આમાં અમેરિકાની સરકારના 36,614,800,000 ડોલર છે જે ફૂડ સ્ટેમ્પ્સ મેળવનારા કામ કરતા લોકોને જાય છે અને USFGના 73,864,000,000 ડોલર કામ કરતા કલ્યાણ પ્રાપ્તકર્તાઓને જાય છે. લઘુત્તમ વેતન વધારવાથી કલ્યાણ અને ફૂડ સ્ટેમ્પ્સના કામ કરતા લાભાર્થીઓની સંખ્યામાં ઘટાડો થશે. આ USFGમાં ખર્ચવામાં આવેલા નાણાંની રકમ ઘટાડશે. વાંચવા બદલ આભાર. સ્ત્રોતો (૧) https://www.nationalpriorities.org. (2) http://economyincrisis.org. . . (3) http://www.census.gov. . . (4) વોશિંગ્ટન પોસ્ટ (5) http://www. statisticbrain. com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . https://en. wikipedia. org. . . (7) . http://www. huffingtonpost. com... (8) . આ એકદમ સાચી વાત છે. http://blogs. wjsj. com. . . (9) |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00009-000 | ઠરાવ: જો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સરકાર લઘુત્તમ વેતન વધારી, તો કુલ ફેડરલ ખર્ચમાં ઘટાડો થશે. વ્યાખ્યાઓઃવધારેલઃ સંખ્યા, કદ, તાકાત અથવા ગુણવત્તામાં વધુ બનાવવા માટે; વધારો; લઘુત્તમ વેતનમાં ઉમેરોઃ કાયદા દ્વારા અથવા યુનિયન કરાર દ્વારા નિયુક્ત કર્મચારીઓ માટે સામાન્ય રીતે અથવા નિયુક્ત કર્મચારીઓને ચૂકવવાપાત્ર સૌથી નીચો વેતન. |
59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00002-000 | સરકાર "કાયદામાં તેની નૈતિકતાને નીચે ધકેલી રહી નથી". સરકાર તેના નાગરિકોને મૂર્ખ લોકોથી બચાવવા પ્રયાસ કરી રહી છે જે ડ્રગ્સ પર મૂર્ખ વસ્તુઓ કરશે, અને જે તે દવાઓ મેળવવા માટે મૂર્ખ વસ્તુઓ કરશે. જો "ગુવાંનું વિતરણ અને તેનો ખતરનાક રીતે ઉપયોગ કેવી રીતે થાય છે" તે સરકારનો વ્યવસાય નથી, તો પછી શું છે? લોકો ફરિયાદ કરે છે કે સરકાર કેટલી ખરાબ છે કારણ કે તે વધુ પડતી રક્ષણાત્મક છે. અને જ્યાં તે રક્ષણ આપતું નથી, ત્યાં લોકો ફરિયાદ કરે છે કે તે વધુ હોવું જોઈએ. જો ગાંજાને કાયદેસર બનાવવામાં આવે તો સરકારને તરત જ લોકો તરફથી ફરિયાદ મળી જાય છે કે તેઓ આ ડ્રગથી સુરક્ષિત નથી, જે શરીરને નુકસાન પહોંચાડી શકે છે અને ડ્રગના વ્યસનીને નુકસાન પહોંચાડી શકે છે. પ્રતિબંધ ક્યારેય સંપૂર્ણપણે ડ્રગનો દુરુપયોગ બંધ કરશે નહીં, પરંતુ તેનો અર્થ એ નથી કે પ્રતિબંધ બંધ કરવો જોઈએ. કશું પણ ક્યારેય મૂર્ખ સાબિત નથી. [1] મુજબ, પ્રતિબંધે મારિજુઆનાના ઉપયોગમાં ઘટાડો કર્યો છે, તેમ છતાં તે તેને બંધ કરી શક્યું નથી. જેમ મેં બીજા રાઉન્ડમાં ઉલ્લેખ કર્યો છે, મારિજુઆના ખરેખર સિગારેટ અને આલ્કોહોલ કરતાં ઓછું જોખમ હોવાનું સાબિત થયું છે, પરંતુ તેનો અર્થ એ નથી કે મારિજુઆનાને કાયદેસર બનાવવું જોઈએ. તે માત્ર ધૂમ્રપાન અને વધારે દારૂ પીવા પર પ્રતિબંધ ન મૂકવાનો ખોટો નિર્ણય છે. મારિજુઆનાને કાયદેસર બનાવવું "કંઈપણ નહીં" બદલશે. તે પરિસ્થિતિને વધુ ખરાબ બનાવશે. કિશોરોને હીરા પીવાથી શારીરિક સિવાયના કોઈ પણ પરિણામ નહીં આવે, અને વધુ કિશોરો હાઈસ્કૂલમાં જશે, શાળાના કામ અને સારા ગ્રેડ મેળવવા વિશે કાળજી નહીં લેશે. સમગ્ર દેશમાં શાળાના ગ્રેડ પોઇન્ટ સરેરાશ પતન થશે. શિક્ષકો પણ નોકરીમાંથી કાઢી મૂક્યા વગર ગાંજાનો ધૂમ્રપાન કરી શકે છે. ધૂમ્રપાન અને દારૂથી અલગ રીતે હેરિઝને સારવાર આપવી જોઈએ નહીં. જો કે, સિગારેટ અને દારૂને વધુ ગંભીરતાથી લેવી જોઈએ. લોકો પોતાના શરીરના સ્વાસ્થ્યને ગંભીરતાથી લેવા માટે પૂરતી જવાબદાર નથી. આ ઝેર પર નિયંત્રણ રાખવાથી ઓછામાં ઓછું આ દવાઓના દુરુપયોગને કારણે ઘાયલ થનારા અને મૃત્યુ પામેલા લોકોની સંખ્યામાં ઘટાડો થશે. "કોન એવું વર્તન કરે છે કે જાણે મારિજુઆના કોકેઈન સમાન હોય. " મારિજુઆના કોકેઈન જેટલું ખતરનાક નથી માટી પર લોકો લગભગ ક્યારેય ખતરનાક નથી. મેં બીજા રાઉન્ડમાં ઉલ્લેખ કર્યો છે કે કેટલાક વેપારીઓ તેમના મારિજુઆનાને અન્ય પદાર્થો (ક્યારેક કોકેઇન, તે દલીલમાં ટાંકવામાં આવેલ સ્રોત) સાથે લાઇન કરે છે, જે વપરાશકર્તાને અન્ય ડ્રગ પર કોઈની જેમ સમાન રીતે કાર્ય કરવા માટે કારણભૂત બનાવી શકે છે. 1.http://en. wikipedia. org... |
59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00005-000 | "ડ્રગ યુદ્ધ" અબજો ડોલરનો ખર્ચ કરે છે અને છતાં, તે બધા તે મૂલ્યના છે? શું તે અબજો ડોલરની કિંમત છે? શું વ્યક્તિગત નાગરિક સ્વતંત્રતાઓ પર આક્રમણ કરવું યોગ્ય છે? શું તે વ્યર્થ પ્રયત્નોની કિંમત છે? સૌ પ્રથમ, પ્રતિબંધ મદદ કરતું નથી અને તે પોતે જ ડ્રગનો ઉપયોગ વધારી શકે છેઃ અહીં એક દૃશ્ય છે. હાઈ સ્કૂલના બાળકોનો એક જૂથ પાર્ટીનું આયોજન કરવા માંગે છે અને તેમાં સંપૂર્ણપણે નશામાં રહેવા માંગે છે. પરંતુ તેઓ શોધે છે કે દારૂ મેળવવા માટે અત્યંત મુશ્કેલ છે, કારણ કે તે 21 વર્ષથી ઓછી ઉંમરના લોકોથી દૂર રાખવા માટે નિયમન કરવામાં આવે છે. પરંતુ, તેઓ એક વેપારીને જાણે છે જે તેમને આનંદથી ઘાસ વેચશે. "તમારે મારિજુઆના ખરીદવા માટે 21 વર્ષનો હોવો જરૂરી નથી - મારિજુઆનાના વેપારીઓ સામાન્ય રીતે કાળજી લેતા નથી કે તમે કેટલા જૂના છો જ્યાં સુધી તમારી પાસે પૈસા છે. મારિજુઆનાને બાળકોથી દૂર રાખવા માટે નિયમન કરવામાં આવે છે. http://www.mjlegal.org. . . ડ્રગના દુરુપયોગને રોકવા માટે હથિયાર તરીકે પ્રતિબંધ એ સાબિત થયો નથી કે કોઈ પુરાવા પૂરા પાડવામાં આવ્યા છે, ડ્રગના દુરુપયોગમાં નિવારક તરીકે. જ્યારે દારૂ પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો, ત્યારે તે ચોક્કસપણે કામ કરતું ન હતું. "વપરાશકર્તા માટે વધુ સુરક્ષિત મારિજુઆનાના ઉપયોગથી કોઈ મૃત્યુ પામે છે. યુ. એસ. સેન્ટર્સ ફોર ડિસીઝ કન્ટ્રોલ એન્ડ પ્રિવેન્શન (સીડીસી) અહેવાલ આપે છે કે કોલોરાડોમાં 1,400 થી વધુ સહિત 37,000 થી વધુ વાર્ષિક યુ. એસ. મૃત્યુ એકલા દારૂના ઉપયોગ (એટલે કે. આ આંકડામાં અકસ્માતના મૃત્યુનો સમાવેશ થતો નથી). બીજી તરફ, સીડીસી પાસે ગાંજાના ઉપયોગથી થતા મૃત્યુ માટે પણ કોઈ કેટેગરી નથી. લોકો દારૂના ઓવરડોઝથી મૃત્યુ પામે છે. ક્યારેય પણ મરિજુઆનાના જીવલેણ ઓવરડોઝ નથી. સાયન્ટિફિક રિસર્ચ સોસાયટીના સત્તાવાર પ્રકાશન અમેરિકન સાયન્ટિસ્ટમાં જણાવાયું છે કે દારૂ સૌથી ઝેરી દવાઓમાંથી એક છે અને ઇચ્છિત અસર મેળવવા માટે દારૂનો ઉપયોગ કરતા માત્ર 10 ગણો ઉપયોગ કરવાથી મૃત્યુ થઈ શકે છે. મારિજુઆના એ સૌથી ઓછી ઝેરી દવાઓમાંથી એક છે, જો સૌથી ઓછી ઝેરી ન હોય તો પણ, મૃત્યુ તરફ દોરી જવા માટે ઇચ્છિત અસર મેળવવા માટે હજારો વખત ડોઝની જરૂર છે. આ હજારો વખત વાસ્તવમાં સૈદ્ધાંતિક છે, કારણ કે મેરિજુઆના ઓવરડોઝથી કોઈ વ્યક્તિનું મૃત્યુ ક્યારેય થયું નથી. દરમિયાન, સીડીસી અનુસાર, સેંકડો દારૂ ઓવરડોઝ મૃત્યુ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં દર વર્ષે થાય છે. દારૂના ઉપયોગથી થતા સ્વાસ્થ્ય સંબંધિત ખર્ચ મારિજુઆનાના ઉપયોગથી વધુ છે. બ્રિટિશ કોલંબિયામાં તાજેતરમાં પ્રકાશિત થયેલા એક મૂલ્યાંકનના જણાવ્યા મુજબ, દારૂના વપરાશકારો માટે આરોગ્ય સંબંધિત ખર્ચ મારિજુઆના વપરાશકારો કરતા આઠ ગણા વધારે છે. વધુ ખાસ રીતે, દારૂના વપરાશની વાર્ષિક કિંમત $ 165 છે, જે મારિજુઆનાના માત્ર $ 20 છે. આ આશ્ચર્યજનક ન હોવું જોઈએ કારણ કે સંશોધનનો વિશાળ જથ્થો દર્શાવે છે કે દારૂ મારિજુઆના કરતાં વધુ - અને વધુ નોંધપાત્ર - સ્વાસ્થ્ય સમસ્યાઓ ઊભી કરે છે. દારૂનો ઉપયોગ મગજને નુકસાન પહોંચાડે છે. મારિજુઆનાનો ઉપયોગ નથી. આખી જિંદગી આપણે સાંભળ્યું છે કે મારિજુઆના મગજની કોશિકાઓને મારી નાખે છે, તેમ છતાં, તે બહાર આવ્યું છે કે વધતી જતી સંખ્યામાં અભ્યાસો સૂચવે છે કે મારિજુઆનામાં ખરેખર ન્યુરોપ્રોટેક્ટીવ ગુણધર્મો છે. આનો અર્થ એ છે કે તે મગજના કોશિકાઓને નુકસાનથી બચાવવા માટે કામ કરે છે. ઉદાહરણ તરીકે, તાજેતરમાં થયેલા એક અભ્યાસમાં જાણવા મળ્યું છે કે, મરિજુઆના અને દારૂનો ઉપયોગ કરનારા કિશોરોના મગજમાં સફેદ પદાર્થને નુકસાન થતું નથી. મદ્યપાનથી મગજને નુકસાન થાય છે દારૂનો ઉપયોગ કેન્સર સાથે જોડાયેલો છે. મારિજુઆનાનો ઉપયોગ નથી. આલ્કોહોલનો ઉપયોગ એસોફેગસ, પેટ, કોલોન, ફેફસાં, સ્વાદુપિંડ, યકૃત અને પ્રોસ્ટેટના કેન્સરો સહિતના વિવિધ પ્રકારના કેન્સરો સાથે સંકળાયેલો છે. ગાંજાનો ઉપયોગ કોઈપણ પ્રકારના કેન્સર સાથે સંકળાયેલો નથી. મારિજુઆનાના ઉપયોગથી માથા અને ગરદનનાં કેન્સર થાય છે તે જાણવા મળ્યું કે મારિજુઆનાનો ઉપયોગ ખરેખર માથા અને ગરદનના કેન્સરની સંભાવનાને ઘટાડે છે. જો તમને ચિંતા છે કે મારિજુઆના ફેફસાના કેન્સર સાથે સંકળાયેલું છે, તો તમને મારિજુઆના અને સિગારેટના ધૂમ્રપાનની શ્વાસનળીની અસરોની તપાસ કરવા માટે અત્યાર સુધી કરવામાં આવેલા સૌથી મોટા કેસ-નિયંત્રિત અભ્યાસના પરિણામોમાં રસ હોઈ શકે છે. 2006 માં પ્રકાશિત, લોસ એન્જલસમાં કેલિફોર્નિયા યુનિવર્સિટીમાં ડૉ. ડોનાલ્ડ તાશ્કીન દ્વારા હાથ ધરાયેલા અભ્યાસમાં જાણવા મળ્યું છે કે મારિજુઆના ધૂમ્રપાન ફેફસાના કેન્સર થવાનું જોખમ વધતું નથી. આશ્ચર્યજનક રીતે, સંશોધકોએ શોધી કાઢ્યું કે જે લોકો મારિજુઆનાનો ઉપયોગ કરે છે તેઓ વાસ્તવમાં ડ્રગના બિન-વપરાશકર્તાઓની તુલનામાં કેન્સરની ઓછી ઘટના ધરાવે છે. દારૂ મારિજુઆના કરતાં વધુ વ્યસનકારક છે. વ્યસન સંશોધકોએ સતત અહેવાલ આપ્યો છે કે મારિજુઆના દારૂ કરતાં ઘણા પરિબળો પર આધારિત છે. ખાસ કરીને, દારૂના ઉપયોગથી નોંધપાત્ર અને સંભવિત રૂપે જીવલેણ શારીરિક ઉપાડ થઈ શકે છે, જ્યારે મારિજુઆનાને શારીરિક ઉપાડના કોઈ લક્ષણો ઉત્પન્ન કરવામાં આવ્યા નથી. દારૂ પીનારાઓ પણ વધુ વ્યસની બની જાય છે અને સહનશીલતા વિકસાવે છે. દારૂના ઉપયોગથી ગ્રાહકને ઇજા થવાનું જોખમ વધે છે. મારિજુઆનાનો ઉપયોગ નથી. દારૂ પીનારાઓ કે પીનારાઓને ઓળખનારાઓ એ જાણીને આશ્ચર્ય પામશે નહીં કે દારૂ પીવાથી ગંભીર ઇજા થવાનું જોખમ વધારે છે. આ વર્ષે જર્નલ આલ્કોહોલિઝમઃ ક્લિનિકલ એન્ડ એક્સપેરિમેન્ટલ રિસર્ચમાં પ્રકાશિત થયેલા સંશોધનમાં જાણવા મળ્યું છે કે હોસ્પિટલમાં દાખલ થયેલા હુમલાના 36 ટકા અને તમામ ઇજાઓના 21 ટકા ઇજાઓ પીડિત વ્યક્તિ દ્વારા દારૂના ઉપયોગને આભારી છે. આ દરમિયાન, અમેરિકન જર્નલ ઓફ ઇમરજન્સી મેડિસિનમાં જણાવાયું છે કે જીવનભર મારિજુઆનાનો ઉપયોગ ભાગ્યે જ ઇમરજન્સી રૂમની મુલાકાત સાથે સંકળાયેલો છે. બ્રિટિશ એડવાઇઝરી કાઉન્સિલ ઓન મિસ યુઝ ઓફ ડ્રગ્સ અનુસાર, આ એટલા માટે છે કારણ કે: "કાંબાઈસ દારૂથી અલગ છે . . . એક મુખ્ય પાસામાં. તે જોખમ લેતા વર્તનને વધારતું નથી. આનો અર્થ એ થાય કે કેનાબીસ ભાગ્યે જ અન્ય લોકો અથવા પોતાને માટે હિંસામાં ફાળો આપે છે, જ્યારે દારૂનો ઉપયોગ ઇરાદાપૂર્વક સ્વ-હાનિ, ઘરેલું અકસ્માતો અને હિંસામાં મુખ્ય પરિબળ છે. " રસપ્રદ વાત એ છે કે કેટલાક સંશોધનોએ બતાવ્યું છે કે મારિજુઆનાના ઉપયોગથી ઇજા થવાનું જોખમ ઓછું થાય છે. http://www.saferchoice.org. . . ડ્રગ યુદ્ધ તેના પોતાના સારા માટે ખૂબ પૈસા ખર્ચ કરે છેઃ ડ્રગ યુદ્ધ કરદાતાઓને અબજો ડોલરનો ખર્ચ કરે છે માત્ર ઘાસના ધૂમ્રપાન કરનારને જેલમાં મૂકવા માટે. આ પૈસાનો ઉપયોગ વધુ ઉપયોગી, મહત્વપૂર્ણ વસ્તુઓ માટે થઈ શકે છે જે સમાજને સુધારશે અથવા ડ્રગના ઉપયોગ વિશે શિક્ષણ માટે પણ ચૂકવણી કરશે જે "પ્રતિબંધ" કરતાં વધુ અસરકારક સાબિત થશે ડ્રગ પ્રતિબંધ પણ નાગરિક સ્વાતંત્ર્ય પર આક્રમણ કરે છે કારણ કે તે "શોધ અને જપ્ત" માં "ચોથા સુધારો" પર આક્રમણ કરે છે કેમ કે ગાંજાનો ગેરકાયદેસર હોવો જોઈએ? શા માટે? શું વ્યક્તિઓને ઘાસ પીવાનું પસંદ કરવાનો અધિકાર નથી? જેમ કે વ્યક્તિઓને દારૂ અને સિગારેટનો ઉપયોગ કરવાનો અધિકાર છે? લોકો હીરાને ધૂમ્રપાન કરવાની સ્વતંત્રતા લાયક છે કે નહીં તે કૃપા કરીને સરકાર તેમના નિર્ણયો સાથે સંમત થાય છે કે નહીં. સરકાર લોકોને તેમની માન્યતાઓ પર દબાણ કેમ કરે છે અને જેલ કેમ કરે છે, કારણ કે તેઓ એવું કંઈક કરે છે જેની સાથે તેઓ સહમત નથી પરંતુ સમાજ માટે કોઈ વિશાળ, હાનિકારક પરિણામો નથી? ઘણા અન્ય કારણો પણ છે કે મારિજુઆનાને કાયદેસર બનાવવું જોઈએ "દવાકીય ઉપયોગઃ મારિજુઆનાને દવા તરીકે ઉપયોગમાં લઈ શકાય છે કારણ કે તે કેન્સર અને એઇડ્સના દર્દીઓમાં ભૂખને ઉત્તેજીત કરવામાં અને ઉબકાને દૂર કરવામાં મદદ કરે છે. કેનાબીસ: કેનાબીસ છોડ એક મૂલ્યવાન કુદરતી સંસાધન છે. મારિજુઆનાને કાયદેસર બનાવવું એ શણની આસપાસના મૂંઝવણને દૂર કરશે અને અમને શણના કૃષિ અને ઔદ્યોગિક ઉપયોગોનો લાભ લેવાની મંજૂરી આપશે. ધાર્મિક ઉપયોગઃ કેટલાક ધર્મો તેમના અનુયાયીઓને ગાંજાનો ઉપયોગ કરવા સૂચના આપે છે. ખ્રિસ્તી ધર્મ અને યહુદી ધર્મમાં અમુક પ્રસંગોએ દારૂ પીવાની સૂચના આપવામાં આવે છે. એ જ રીતે હિન્દુ, બૌદ્ધ, રાસ્તાફારી અને અન્ય ધર્મોના લોકો પણ ધાર્મિક વિધિઓમાં ગાંજાનો ઉપયોગ કરે છે. આ લોકો પોતાની ધર્મની પ્રેક્ટિસ કરવાની સ્વતંત્રતા લાયક છે. યુ. એસ. બંધારણમાં પ્રથમ સુધારો કહે છે કે સરકાર ધર્મની સ્વતંત્રતાની કસરત પર પ્રતિબંધ મૂકી શકતી નથી, અને તેથી મારિજુઆનાને કાયદેસર બનાવવું જોઈએ". http://www. mjlegal. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00005-000 | હું ડ્રાઇવિંગની ઉંમરને 16ની જગ્યાએ 15 વર્ષ સુધી ઘટાડવા અંગે ચર્ચા કરી રહ્યો છું, તેનાથી આપણી અર્થવ્યવસ્થાને પણ મદદ મળશે, નાની ઉંમરના લોકો વધુ કાર ખરીદશે. વધુ કાર ખરીદવામાં આવી રહી છે કારણ કે ત્યાં હશે પૈસા અમારા અર્થતંત્રમાં પંમ્પિંગ કરવામાં આવી રહી છે અને તે સાથે અમારા કર ઘણો ઘટાડો. આ દેશમાં આપણી સૌથી મોટી સમસ્યા પૈસાની છે અને વધુ પૈસાથી આપણે બીજા માટે ઘણા નવા દરવાજા અને તકો ખોલીએ છીએ. આપણે બીજા લોકો માટે નવી નોકરીઓ ખોલી શકીએ છીએ, આપણે કરિયાણાની દુકાનમાં ખાદ્યપદાર્થોની કિંમતો ઘટાડી શકીએ છીએ, મારા મતે બે સૌથી મહત્વપૂર્ણ છે કે ક્યાં તો વધારાના ભંડોળથી ઘરો બનાવવું અથવા એવા લોકોને ખવડાવવું કે જેમની પાસે કંઈ નથી ખાસ કરીને જો તેમની પાસે બાળકો હોય. આ જ કારણ છે કે આપણે ડ્રાઇવિંગની ઉંમર ઘટાડવી જોઈએ, ના, ઘટાડવી જોઈએ. ! હું ! |
a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00004-000 | 750 અક્ષરોની મર્યાદા વાહન ચલાવવાની ઉંમર એક વર્ષ ઓછી કરવાથી અર્થતંત્રમાં સુધારો થશે અથવા કરમાં ઘટાડો થશે તેવું કોઈ તર્ક નથી. હકીકતમાં ડ્રાઇવિંગ વયને વધુ ઘટાડવું એ માત્ર વધુ આર્થિક સમસ્યાઓનું કારણ બનશે કારણ કે કાર અકસ્માતો કિશોરોના મૃત્યુનું મુખ્ય કારણ છે અને તે કારણ છે કે કિશોરો પાસે આટલું મોટું ઓટો વીમો છે. ડ્રાઇવરો માટે વય મર્યાદા ઘટાડવાથી માત્ર વધુ ખરાબ ડ્રાઇવરોને રસ્તા પર મૂકવામાં આવે છે; જે વીમા ખર્ચ, માતાપિતા પર નાણાકીય બોજ, અને અર્થતંત્રને ખર્ચ કરે છે કે જે કાર અકસ્માતોનું કારણ બને છે તે વધુ ઊંચું વધશે. http://money.cnn.com... ^ અર્થતંત્રને કાર અકસ્માતોની વર્તમાન કિંમત = $160 BILLION આપણે ડ્રાઇવિંગની વય મર્યાદા ઘટાડવી જોઈએ નહીં |
4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00003-000 | http://wiki.answers.com. (3) http://www. nytimes. com... તમારી આગામી દલીલ પોસ્ટ કરવા બદલ આભાર. અહીં ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ સમાચારમાંથી એક ક્લિપ છે, "લગભગ બે વર્ષ પહેલાં, ફેડરલ સંશોધકોના એક જૂથએ અહેવાલ આપ્યો હતો કે વજનવાળા લોકોમાં સામાન્ય વજન, અન્ડરવેઇટ અથવા મેદસ્વી લોકો કરતાં મૃત્યુ દર ઓછો છે. હવે, વધુ તપાસ કરીને, તેઓએ શોધી કાઢ્યું કે કયા રોગોમાં મૃત્યુની શક્યતા વધુ છે દરેક વજન જૂથમાં. પ્રથમ વખત, ચોક્કસ વજનના મૃત્યુના કારણોને જોડીને, તેઓ અહેવાલ આપે છે કે વધુ વજનવાળા લોકોમાં મૃત્યુ દર ઓછો હોય છે કારણ કે તેઓ અલ્ઝાઇમર અને પાર્કિન્સન, ચેપ અને ફેફસાના રોગ સહિતના રોગોના હેન્ડબેગથી મૃત્યુ પામે તેવી શક્યતા ઓછી છે. અને કેન્સર, ડાયાબિટીસ અથવા હૃદય રોગ સહિતના અન્ય કોઈ રોગથી મૃત્યુના વધતા જોખમો દ્વારા આ નીચલા જોખમને કાઉન્ટર કરવામાં આવતો નથી. " તમે સંપૂર્ણ અહેવાલ અહીં વાંચી શકો છો: http://www.nytimes.com. બીજી રીતે, વજનવાળા લોકો તે રોગોથી પીડાય છે જે તમે સૂચિબદ્ધ કર્યા છે, પરંતુ અન્ય દેશોમાં ભૂખમરાથી વધુ લોકો મૃત્યુ પામે છે. મારા દલીલોમાં મેં ક્યાંય કહ્યું નથી કે હું ફક્ત અમેરિકા વિશે વાત કરી રહ્યો છું. એકલા બાળકોમાં 2010માં 15 મિલિયન લોકો ભૂખમરાથી મરી જશે. અને તે નોંધાયેલા કેસો છે. ત્રીજી દુનિયાના દેશોમાં રહેતા મોટાભાગના લોકોનું વજન ઓછું હોય છે. 30,000 આફ્રિકન બાળકો 5 વર્ષથી ઓછી ઉંમરના આજે મૃત્યુ પામે છે, આ બાળકો મોટા ભાગના ઓછા વજનવાળા છે. તેથી, વધારે વજનવાળા લોકો વધુ સમય જીવે છે. હું વધુ આંકડા બતાવી શકું છું, પણ મને લાગે છે કે મારો મુદ્દો પહેલેથી જ સ્પષ્ટ થઈ ગયો છે. હું મારા વિરોધીનો આભાર માનું છું અને તેમની આગામી દલીલની રાહ જોઉં છું. સ્ત્રોતો: (1) http://library.thinkquest.org. (2) |
4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00007-000 | હું કહું છું કે ચરબીવાળા લોકો પાતળા લોકો કરતા વધુ સમય જીવે છે. તમે શરૂ કરી શકો છો. |
e9b44971-2019-04-18T13:56:01Z-00003-000 | આ ચર્ચા ઝેબ્રેકેકસ અને મારા વચ્ચે છે, વિડીયો ગેમ્સ લોકો માટે ખરાબ છે કે નહીં તે વિશે. અગાઉની ચર્ચામાં મેં વિરોધ પક્ષની સ્થિતિ લીધી હતી, આ વખતે હું તરફી પક્ષની સ્થિતિ લઈશ. રાઉન્ડ 1: અમારા મંતવ્યો જણાવી રહ્યા છીએ. રાઉન્ડ 2: ચર્ચાના અમારા ભાગને સાબિત કરી રહ્યા છીએ. હું માનું છું કે વિડીયો ગેમ્સ લોકો પર ખૂબ જ ખરાબ પ્રભાવ હોઈ શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, અમારી પાસે "હેટ" જેવી રમતો છે. રમતો પણ સમય બર્ન કરે છે જેનો ઉપયોગ અન્ય, વધુ સારા હેતુઓ માટે કરી શકાય છે જેમ કે કસરત અથવા શાળાકીય. |
8c527667-2019-04-18T19:32:56Z-00003-000 | નિરાશાજનક, અરાજક અને છેતરપિંડી. સામાજિક સુરક્ષા આ વર્ણનને બરાબર અનુરૂપ છે; તેથી સામાજિક સુરક્ષાને નાબૂદ કરવી જોઈએ. હું નીચેના દાવાઓ માટે સામાજિક સુરક્ષાને નાબૂદ કરવા માટે હકારાત્મક વલણ અપનાવું છું; દાવા 1; સામાજિક સુરક્ષા અમેરિકા માટે કોઈ સંભાવના નથી, દાવા 2; અમેરિકા હવે અને ભવિષ્યમાં સામાજિક સુરક્ષા સિસ્ટમની જરૂરિયાતોને ટકાવી રાખવામાં સમર્થ હશે નહીં, અને દાવા 3; વ્યક્તિગત કામદારો તેમના પોતાના નિવૃત્તિ નાણાં રોકાણ કરવા માટે સક્ષમ હોવા જોઈએ. સોશિયલ સિક્યોરિટી હેઠળ, નીચલા અને મધ્યમ વર્ગના વ્યક્તિઓને તેમની આવકનો નોંધપાત્ર ભાગ ચૂકવવા માટે દબાણ કરવામાં આવે છે, આશરે 12 ટકા તેમના નિવૃત્તિને સુરક્ષિત કરવાના કથિત હેતુ માટે. આ પૈસા બચત કે રોકાણ કરવામાં આવતા નથી, પરંતુ કાર્યક્રમના વર્તમાન લાભાર્થીઓને સીધા જ "વચન" સાથે ટ્રાન્સફર કરવામાં આવે છે કે જ્યારે વર્તમાન કરદાતાઓ વૃદ્ધ થાય છે, ત્યારે ભાવિ કરદાતાઓની આવક તેમને ટ્રાન્સફર કરવામાં આવશે. આ યોજનાથી કોઈ સંપત્તિ નથી થતી, તેથી કોઈ વ્યક્તિ જે લાભ મેળવે છે તે તેના ચૂકવણીથી વધુ છે તે જરૂરી છે કે અન્ય લોકોના ખર્ચે આવે. સામાજિક સુરક્ષા હેઠળ, કોઈ વ્યક્તિ બીજા પાસેથી જેટલું લે છે તેના કરતા બમણું મેળવે છે, અથવા અડધા જેટલું, અથવા કંઈ પણ નહીં, તે રાજકારણીઓના સંપૂર્ણ વિવેકબુદ્ધિ પર છે. તેઓ સોશિયલ સિક્યોરિટી પર કંઈપણ માટે ગણતરી કરી શકતા નથી - તેમની આવક પર ભારે ડ્રેઇન સિવાય. તેથી, એવી કોઈ રીત નથી કે સિસ્ટમ ભવિષ્યના નિવૃત્ત લોકોને સમાન રકમ પણ બાંહેધરી આપી શકે કે જે તેઓએ અગાઉ સામાજિક સુરક્ષામાં યોગદાન આપ્યું હતું, આ સિસ્ટમ અન્યાયી બનાવે છે. સામાજિક સુરક્ષા વ્યવસ્થાને સુધારવી અનિવાર્યપણે અશક્ય છે. સરકાર દ્વારા 1935થી અત્યાર સુધી 17 વખત વેતનવેરામાં વધારો કરવામાં આવ્યો છે, પરંતુ આ વ્યવસ્થા હજુ પણ અપંગ છે. મારી વાતને વધુ સાબિત કરી, કે સામાજિક સુરક્ષાને તાત્કાલિક નાબૂદ કરવી જોઈએ. 2002 માં, અમેરિકામાં 186 મિલિયન કામદારો અને 190 મિલિયન નિવૃત્ત લોકો હતા. આ સામાજિક સુરક્ષા વ્યવસ્થાના અંતની શરૂઆત હતી. કાર્યબળ હવે નિવૃત્ત વસ્તીને આપવા માટે જરૂરી પૈસા મેળવી શકતું નથી. પુરાવાઓ સતત મંડળીય છે. com મુજબ, 2010 સુધીમાં 41 મિલિયન નવા કામદારો કાર્યબળમાં પ્રવેશ કરશે, જ્યારે 76 મિલિયન કામદારો નિવૃત્તિમાં પ્રવેશ કરશે. આ એક અકલ્પનીય રકમ છે અને સામાજિક સુરક્ષા પ્રણાલી માટે આ નિવૃત્ત લોકોને પૈસા કેવી રીતે મળશે તે અંગે કોઈ સમાધાન સુધી પહોંચવું અશક્ય છે. નિવૃત્તિ માટે કેટલું, ક્યારે અને કઈ રીતે પૂરું પાડવું તે ખૂબ જ વ્યક્તિગત છે - અને યોગ્ય રીતે વ્યક્તિગત સ્વતંત્ર ચુકાદા અને ક્રિયા પર છોડી દેવામાં આવે છે. સામાજિક સુરક્ષા વ્યક્તિની આ સ્વતંત્રતા છીનવી લે છે, અને આમ તે ભવિષ્ય માટે યોજના ઘડી શકે છે, તેમની નિવૃત્તિ માટે પૂરી પાડવા માટે ઓછી સક્ષમ છે, તેમના સૌથી મહત્વપૂર્ણ વર્ષોનો આનંદ માણવા માટે ઓછી સક્ષમ છે, અને પોતાને રોકાણ કરવા માટે ઓછી સક્ષમ છે. જો સોશિયલ સિક્યોરિટી અસ્તિત્વમાં ન હોત, તો વ્યક્તિગત કામદારો તેમની આવકના 12 ટકાનો ઉપયોગ કરવા માટે મુક્ત હોઈ શકે છે કારણ કે તેઓ તેમની ભાવિને વધુ સારી બનાવવા માટે તેમની ક્ષમતાને અપ્રતિમ રીતે વધારે બનાવે છે. તેઓ તેમના નિવૃત્તિ માટે સ્ટોક અથવા બોન્ડમાં વૈવિધ્યસભર, લાંબા ગાળાના, ઉત્પાદક રોકાણ સાથે બચત કરી શકે છે. અથવા તેઓ નિવૃત્તિ માટે તમામ 12 ટકાને સમર્પિત ન કરવાનું પસંદ કરી શકે છે. તેઓ 65 વર્ષની ઉંમર પછી પણ કામ કરવાનું પસંદ કરી શકે છે અથવા વધારાના શિક્ષણ દ્વારા અથવા વ્યવસાય શરૂ કરીને પોતાની ઉત્પાદકતામાં રોકાણ કરવાનું પસંદ કરી શકે છે. તેથી આ વ્યક્તિના જીવનનું ભવિષ્ય કોઈના ઉપર નહીં પરંતુ પોતાના પર છે. આ ઘણા અમેરિકનોને વધુ સારા ભવિષ્ય માટે પૈસા કમાવવા માટે કામ કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરશે. મારી ટિપ્પણીઓને સમાપ્ત કરવા માટે, હું મારા સાથી ચર્ચાકારોને સમર્થન માટે મત આપવા વિનંતી કરું છું. |
9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00003-000 | આ ચર્ચામાં ઘણી મૂંઝવણ જોવા મળી છે. હું વસ્તુઓ સ્પષ્ટ કરવા માંગો છો. પ્રથમ- તમે સાચા છો જ્યારે તમે કહો છો "તમે ધારો છો કે તેનો અર્થ વધુ પ્રતિબંધિત અથવા નાબૂદ થાય છે. " આ જ મારો મતલબ છે અને એ સ્પષ્ટ કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો છું. મારી ટિપ્પણી ખૂબ અસ્પષ્ટ હતી અને હું આશા રાખું છું કે તમે અને પ્રેક્ષકો સમજો છો કે તમે સાચું છો જ્યારે તમે કહો છો કે મને લાગે છે કે હથિયારોને વધુ પ્રતિબંધિત ન કરવો જોઇએ, કારણ કે વર્તમાન કાયદાઓ પૂરતી કડક છે. મને આશા છે કે આ મુદ્દા પર હું શું ઊભો છું તે સ્પષ્ટ કરે છે અને કોઈ મૂંઝવણ માટે માફી માંગું છું. હું પહેલાથી જ જે છે તેના કરતાં વધુ પ્રતિબંધો માટે ઊભો નથી. આભાર. હવે, મને ખ્યાલ આવે છે કે જ્યારે મારા વિરોધીએ પ્રથમ રાઉન્ડ માટે પોતાનો તર્ક રજૂ કર્યો છે, ત્યારે તે અગાઉના વિભાગ "અસંવાદિતાને સાફ કરવા" માં મેં જે કહ્યું હતું તેનાથી અજાણ હતો. ઉપરાંત, દસ વર્ષની ઉંમરે કોઈ બંધારણીય અધિકારો નથી, તેથી અંતમાં તે ટિપ્પણી સંપૂર્ણપણે અપ્રસ્તુત હતી. મારા વિરોધીએ ઉપર જણાવ્યું હતું કે હું શું છું તે અંગે અજાણ છું, અને ચર્ચામાં મારા વિરોધીને એવો વિચાર આવ્યો છે કે હું કોઈ પણ હથિયાર પ્રતિબંધો માટે નથી, જે હું નથી, અને જો તમે મૂંઝવણમાં છો તો હું માફી માંગું છું. હું સમજું છું કે ટિપ્પણીઓ ગેરમાર્ગે દોરતી હોઈ શકે છે. આ ચર્ચામાં મારા વિરોધી "પ્રો" (ફોર) બાજુ લેવાનો અર્થ એ છે કે તે આપણા હથિયારો પર વધુ પ્રતિબંધોના પક્ષમાં છે. પહેલાથી જ છે તેના કરતાં વધુ પ્રતિબંધો સાથે, તે ચોક્કસ જૂથોને હથિયારો મેળવવા માટે પરવાનગી આપશે નહીં. હવે, તે "હથિયાર રાખવાનો અધિકાર" પર સીધો હુમલો છે, અમારો બીજો સુધારો. તો, ચાલો સિદ્ધાંતમાં કહીએ કે તેનો વિચાર અનુસરે છે. તકનીકી રીતે, અમેરિકન લોકો તરીકે અમે એક સુધારો ગુમાવીશું, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના નાગરિક તરીકેનો અધિકાર. કોઈની પાસે પણ આપણા અધિકારોને લેવાની શક્તિ નથી. મારા નહીં, મારા વિરોધીના નહીં, અને પ્રેક્ષકો કે ન્યાયાધીશો નહીં. અને જો તમે તમારા અધિકારોમાંથી એકને ગુમાવવાના પક્ષમાં છો તો તે મારા વિરોધી માટે મત આપવાનો તમારો અધિકાર છે, પરંતુ જો મારા વિરોધી જેવા લોકો તેમની રીતે મેળવવામાં આવે તો તમે તે અધિકાર પણ ગુમાવશો, અને તમે જે ઇચ્છો છો તેના માટે મત આપી શકશો નહીં. જે મને સીધા મારા આગામી વિષયમાં લઈ જાય છે. અમારા અધિકારો લેતા જો આ દેશના લોકો આ જેવા મુદ્દાઓ સાથે તેમનો માર્ગ ચાલુ રાખે છે, તો અમે ફક્ત અમારી હથિયારો કરતાં વધુ અધિકારો ગુમાવી શકીએ છીએ. અહીં એક ઉદાહરણ છે: તે એસોલ્ટ રાઇફલ્સ દૂર લઈને શરૂ થાય છે, પછી ઓટોમેટિક શૂટ કરવાની ક્ષમતા ધરાવતી કોઈપણ વસ્તુને દૂર કરીને, પછી પિસ્તોલ ગુમાવી, પછી કોઈ બંદૂકો નહીં. જેનો અર્થ છે કે તમે હમણાં જ "બીજો સુધારો" ગુમાવ્યો છે અને જો તમે એક સુધારો ગુમાવો છો તો શા માટે અન્ય નહીં? અને બીજું? એકવાર તેઓ શરૂ થાય અને ખ્યાલ આવે કે તેઓ તમારી પાસેથી કેટલું લઈ શકે છે, સરકાર બંધ નહીં કરે. તો ચાલો હવે આ બંધ કરીએ, આ અમેરિકા છે. નિષ્કર્ષ વધુ પ્રતિબંધો ઉમેરવાથી આપણે સામાન્ય રીતે હથિયારો ગુમાવવા માટે વધુ નજીક અને નજીક લઈ જઈશું. અહીં એક નાનો લેખ છે જે મને ઇન્ટરનેટ પર મળ્યો જે મને લાગ્યું કે તે ખૂબ જ માહિતીપ્રદ છે, તેથી શા માટે તેને એક નજર ના આપો. હું દરેક વિગત સાથે સહમત નથી પણ મને લાગે છે કે તે ઘણા સારા મુદ્દાઓ આપે છે કે શા માટે આપણે વધુ પ્રતિબંધો ઉમેરવાનું બંધ કરવું જોઈએ- http://reasontraditionandliberty.blogspot.com... મારા એક સારા મિત્ર સાથે બંદૂક કાયદા વિશે વાત કરતા મેં કંઈક સાંભળ્યું છે જે હું ક્યારેય ભૂલીશ નહીં. અને હું તેમને ટાંકું છું, "યાદ રાખો, વધુ લોકો તમારી સ્વતંત્રતા માટે મૃત્યુ પામ્યા છે તેઓ ઘરેલુ સામૂહિક શૂટિંગમાં છે" અને હું તે વિચાર પર અંત કરવા માંગો છો. બીજા સુધારા જેવા અધિકારોને જાળવી રાખવા માટે લડતા આપણા સૈનિકોએ ગુમાવેલા તમામ લોહી, પરસેવો અને આંસુ વિશે વિચારો. ચાલો તેમના સમર્પણ, સખત મહેનત અને જીવનને બરબાદ ન થવા દઈએ. અમારા અધિકારો લેવાનું બંધ કરો. |
9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00004-000 | હેલો, સેમ્યુલ. ચર્ચા માટે આભાર અને હું ભાવનાની પ્રશંસા કરું છું. કમનસીબે, જોકે, હું તમારી ધારણા સાથે સંપૂર્ણપણે અસહમત છું. મારા વિરોધીનો દાવો. મારા વિરોધીએ જણાવ્યું છે કે તે માનતા નથી કે બંદૂકો પર પ્રતિબંધ મૂકવો જોઈએ. પ્રથમ નજરમાં, તમે સ્વાભાવિક રીતે ધારશો કે તેનો અર્થ વધુ પ્રતિબંધિત અથવા નાબૂદ થાય છે. પરંતુ ના, ગુરુવાર, 10/11/12 5:10 વાગ્યે, તેની પોસ્ટિંગ દ્વારા રાઉન્ડ એકમાં અને તેના ટિપ્પણી વિભાગમાં તેની ટિપ્પણીઓ દ્વારા તે ખૂબ જ સ્પષ્ટ છે કે મારા વિરોધી કોઈ પણ પ્રતિબંધનો ઉલ્લેખ કરે છે. મારા વિરોધીની અનિવાર્ય સંરક્ષણ. મારા વિરોધી કોલંબસ, ઓહિયોમાં રહે છે, તે યુએસ ઉલ્લેખ કરી રહ્યું છે તે ધારે છે અયોગ્ય નથી. મારા વિરોધીની સંરક્ષણ 2 ગણો છે. તેમણે પહેલા મૂળભૂત હથિયાર કબજા કાયદા નાબૂદ કરવાનો બચાવ કરવો જોઈએ, અને પછી વિસ્તારના સંદર્ભમાં હથિયાર કબજાના પ્રતિબંધનો બચાવ કરવો જોઈએ. આ ચર્ચામાં મારા વિરોધીએ એવા કાયદાને નકારી કાઢ્યા છે કે જે અમુક લોકોને, જેમ કે દોષિત ગુનેગારો અથવા માનસિક સ્વાસ્થ્ય સમસ્યાઓ ધરાવતા લોકો, બંદૂકો ધરાવવાથી અટકાવે છે અને બંદૂક માલિકો 18 વર્ષથી વધુ ઉંમરના હોવા જોઈએ. હું તમને, મારા વિરોધી, મારા પ્રેક્ષકો અને મારા ન્યાયાધીશોને પૂછું છું, શું 10 વર્ષના બાળકને સ્ટોરમાં જવાની મંજૂરી આપવી તે યોગ્ય છે (કારણ કે અમે તેને / તેણીને વય અને પરિપક્વતાને કારણે વાહન ચલાવવા માટે અસ્વીકાર્ય ગણીએ છીએ) અને સંપૂર્ણ સ્વયંસંચાલિત એસોલ્ટ રાઇફલ ખરીદો? વિસ્તારની દ્રષ્ટિએ, શું તે જ બાળકને તેની નવી સજ્જ સંપૂર્ણ સ્વચાલિત એસોલ્ટ રાઇફલ પ્રાથમિક શાળામાં લઈ જવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ? નિષ્કર્ષ નિષ્કર્ષમાં, 10 વર્ષના બાળકને આ હથિયાર ધરાવવાની મંજૂરી આપવી અશક્ય છે, અને પછી બાળકને તેને પ્રાથમિક શાળામાં લઈ જવા દે છે. આમ, બંદૂક પ્રતિબંધ કાયદાની જરૂર છે. |
dd44ea25-2019-04-18T15:51:56Z-00001-000 | વિસ્તૃત દલીલો |
1c1c7401-2019-04-18T18:06:00Z-00003-000 | મને લાગે છે કે તમામ રમતોમાં સ્ટેરોઇડ્સ પર પ્રતિબંધ મૂકવો જોઈએ. તે શરીર માટે ખૂબ જ બિનઆરોગ્યપ્રદ છે. સ્ટીરોઈડ્સ અને અન્ય પ્રદર્શન વધારતી દવાઓનો ઉપયોગ કરવા વિરોધ કરનારાઓ કહે છે કે તેનો ઉપયોગ કરનારા એથ્લેટ્સ નિયમો તોડી રહ્યા છે અને અન્યાયી રીતે બીજાઓ પર ફાયદો મેળવી રહ્યા છે. ડ્રગ્સના વિરોધીઓ કહે છે કે રમતવીરો પોતાના સ્વાસ્થ્યને જ જોખમમાં નથી મૂકતા, પણ આડકતરી રીતે યુવાનોને પણ આવું કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરે છે. |
d52eef7-2019-04-18T11:53:31Z-00003-000 | પ્રથમ રાઉન્ડનો ઉપયોગ પ્રારંભિક નિવેદનો માટે કરવામાં આવશે. રાઉન્ડ 2 નો ઉપયોગ વિરોધી પ્રારંભિક નિવેદનોનો વિરોધ કરવા અને જવાબ આપવા માટે કરવામાં આવશે. રાઉન્ડ 3નો ઉપયોગ અંતિમ/સમાપ્તિ નિવેદનો માટે કરવામાં આવશે. ___________________________________________________________________________ હું એવી સ્થિતિ ધરાવું છું કે જ્યારે વિકલ્પો સરળતાથી સુલભ હોય ત્યારે પ્રાણીઓને બિનજરૂરી રીતે હત્યા કરવી અનૈતિક છે. [1] અમેરિકન ડાયેટિક એસોસિએશનની સ્થિતિ એ છે કે યોગ્ય રીતે આયોજિત શાકાહારી આહાર, જેમાં કુલ શાકાહારી અથવા કડક શાકાહારી આહારનો સમાવેશ થાય છે, તે તંદુરસ્ત, પોષક તત્વોથી પર્યાપ્ત છે, અને ચોક્કસ રોગોના નિવારણ અને સારવારમાં આરોગ્ય લાભો પ્રદાન કરી શકે છે. ગર્ભાવસ્થા, સ્તનપાન, શિશુવસ્થા, બાળપણ અને કિશોરાવસ્થા સહિતના જીવન ચક્રના તમામ તબક્કાઓ દરમિયાન વ્યક્તિઓ માટે સારી રીતે આયોજિત શાકાહારી આહાર યોગ્ય છે, અને રમતવીરો માટે. આ હકીકત સાબિત કરે છે કે આપણને પ્રાણીઓ અને તેમના ઉપજ સાથે આવતા પોષણની જરૂર નથી, તેથી આપણે પ્રાણી મુક્ત આહાર ખાઈ શકીએ છીએ અને તેનાથી વિકાસ કરી શકીએ છીએ. આપણે સ્વાસ્થ્ય માટે પ્રાણીઓનો વપરાશ કરવાની જરૂર નથી. પ્રાણીઓને ફક્ત એટલા માટે કતલ કરવા કે લોકો માંસનો સ્વાદ માણે છે, કેટલાક લોકો દ્વારા ખોટું અને નૈતિક રીતે અન્યાયી હોવાનું દલીલ કરવામાં આવે છે. જો આપણને સારા સ્વાસ્થ્ય માટે પ્રાણીઓની જરૂર નથી, તો આપણે અબજો પ્રાણીઓને ક્રૂરતા, દુઃખ, ગુલામી, ત્રાસ, હત્યા અને અપશબ્દોના જીવન માટે શા માટે દોષી ઠેરવીએ છીએ? [1] https://www. ncbi. nlm.nih. gov. . . |
c4e3d825-2019-04-18T13:30:33Z-00001-000 | નીચેના પરિબળોને કારણે મૃત્યુદંડની સજાને (તમામ કાઉન્ટીઓમાં) મંજૂરી આપવી જોઈએઃ એ) ગુનેગારને મૃત્યુદંડની સજા / હત્યા કરવામાં આવશે. તે/તેણી કોઈ વધુ ગુના/અપરાધ કરી શકે નહીં. બી) ગુનેગારોની સંખ્યા ઘટી જાય છે. C) લગભગ દરેકને મૃત્યુનો ડર છે જે મૃત્યુના ડરને કારણે ઓછા ગુનેગારો બનાવે છે. D) જો તે / તેણીને મારી નાખવામાં ન આવે તો તેની પાસે લગભગ 2% (1999 સુધી) ભાગી જવાની તક હશે જે સમાન ગુનો કરવાની તક હશે. |
8294b441-2019-04-18T17:22:30Z-00003-000 | વીડિયો ગેમ્સ હિંસા પેદા કરે છે. અમારી પેઢીના વર્તમાન રમતોની હિંસક પ્રકૃતિ લોકોના મગજને મગજમાં ધકેલી દે છે, તે વિચારવું કે, "ફક્ત એક રમત છે. અથવા, "તે ખરાબ નથી. તેઓ જાણતા નથી કે તે તેમને હત્યારા બનાવે છે. |
1e4f8705-2019-04-18T19:28:21Z-00004-000 | ફાયદાકારક - લાભ આપવો; ફાયદાકારક; મદદરૂપ (. http://dictionary.reference.com...) દલીલ: 1A: જવાબદારી "એનસીએલબી એક્ટ તમામ જાહેર શાળાઓ અને વિદ્યાર્થીઓને આવરી લેતી રાજ્યવ્યાપી જવાબદારી પ્રણાલીઓ અમલમાં મૂકવાની આવશ્યકતા દ્વારા શીર્ષક I જવાબદારીને મજબૂત બનાવશે. આ સિસ્ટમો વાંચન અને ગણિતમાં પડકારરૂપ રાજ્ય ધોરણો, 3-8 ગ્રેડમાં તમામ વિદ્યાર્થીઓ માટે વાર્ષિક પરીક્ષણ અને વાર્ષિક રાજ્યવ્યાપી પ્રગતિ લક્ષ્યો પર આધારિત હોવી જોઈએ, જે ખાતરી કરે છે કે તમામ જૂથોના વિદ્યાર્થીઓ 12 વર્ષમાં નિપુણતા પ્રાપ્ત કરે છે. મૂલ્યાંકન પરિણામો અને રાજ્ય પ્રગતિ લક્ષ્યોને ગરીબી, જાતિ, વંશીયતા, અપંગતા અને મર્યાદિત અંગ્રેજી નિપુણતા દ્વારા તોડી નાખવામાં આવવી જોઈએ જેથી કોઈ જૂથ પાછળ ન રહે. શાળા જિલ્લાઓ અને શાળાઓ જે રાજ્યવ્યાપી નિપુણતા લક્ષ્યો તરફ પર્યાપ્ત વાર્ષિક પ્રગતિ (એવાયપી) કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે, સમય જતાં, સુધારણા, સુધારણાત્મક કાર્યવાહી અને પુનર્ગઠનનાં પગલાંનો વિષય બનશે, જેનો હેતુ તેમને રાજ્યના ધોરણોને પહોંચી વળવા માટે પાટા પર પાછા લાવવાનો છે. જે શાળાઓ AYPના લક્ષ્યાંકોને પૂર્ણ કરે છે અથવા તેનાથી વધુ છે અથવા સિદ્ધિના અંતરને બંધ કરે છે તે રાજ્ય શૈક્ષણિક સિદ્ધિ પુરસ્કારો માટે પાત્ર હશે. " (૨) http://www. ed. gov. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . આપણે એમ ન માની શકીએ કે શાળાઓ બધું જ કરી રહી છે જે તેમને કરવું જોઈએ. અમે સંભવતઃ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં શૈક્ષણિક સમસ્યાને ઠીક કરી શકતા નથી જો આપણે શાળાઓને જવાબદાર ન રાખીએ જે સારી રીતે કામ કરતા નથી. આપણે સારી રીતે કામ કરનારી શાળાઓને ભંડોળ આપવાની જરૂર છે, જેથી અન્ય શાળાઓ વધુ સારી રીતે કરવાનો પ્રયાસ કરશે. 1 બી: પરીક્ષણો સમસ્યાને ઓળખવામાં મદદ કરી શકે છે. શૈક્ષણિક ધોરણને માપવા માટે કંઈ જ નથી, તે જોવાનું અશક્ય છે કે શાળાની સમસ્યા શું હોઈ શકે છે. વિવિધ વિષયોમાં પરીક્ષણો સાથે, તે જોવાનું સરળ હોઈ શકે છે કે શાળાને ક્યાં સુધારવાની જરૂર છે. આ જ નિયમિત વિદ્યાર્થીઓ માટે લાગુ પડે છે. પ્રદર્શનને માપવા માટે માત્ર એક માપદંડ (ગ્રેડ્સ) નો ઉપયોગ કરવાને બદલે, પરીક્ષણો સાથે તમારી પાસે વધુ ચોક્કસ અને સંતુલિત માપદંડ છે. 1C: NCLB અસરકારક છે આ સ્રોત બતાવે છે કે NCLB એ વિદ્યાર્થી ધોરણો ઉભા કર્યા છે. (૨) આભાર. (અભિનંદન) |
33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00002-000 | ચાલો પરમાણુ ઊર્જાની તરફેણમાં પ્રોની રાઉન્ડ બે દલીલો ધ્યાનમાં લઈએઃ જથ્થો આમાંથી પ્રથમ ઉપલબ્ધ બળતણની માત્રા છે, અને તે સંભવિત રીતે કેટલો સમય ટકી શકે છે. અહીં ટાંકવામાં આવેલા આંકડા એટલા રબરના છે અને અનુમાન પર આધારિત છે કે તેનો કોઈ અર્થ નથી. અમને કહેવામાં આવ્યું છે કે વર્તમાન વપરાશ દર અને વર્તમાન જાણીતા પુરવઠાના આધારે આશરે 230 વર્ષનો સામગ્રી બાકી છે. આ પર્યાપ્ત વાજબી છે. પછી, અમને કહેવામાં આવ્યું કે યુરેનિયમના અન્ય સ્રોતો અને અન્ય કિરણોત્સર્ગી તત્વો અને આઇસોટોપનો ઉપયોગ કરીને જે હાલમાં ઉપયોગમાં નથી, અને વિભાજન તકનીકો જે હજી સુધી ઉત્પાદનમાં નથી, આ આંકડો "ત્રીસ હજાર વર્ષ" સુધી વધારી શકાય છે. તે એક વિશાળ કૂદકો છે, અને ઘણા "જો". છેલ્લે, પ્રો દાવો કરે છે કે "તે હોઈ શકે છે કે, વર્તમાન ઊર્જા વપરાશમાં, અમે પોતાને 1 મિલિયન વર્ષ માટે એકલા પરમાણુ વિભાજન પ્રતિક્રિયાઓ પર ટકાવી રાખી શકીએ છીએ. " આ સંદર્ભિત લેખમાં ટાંકવામાં આવેલા ત્રીસ હજારથી એક ક્વાન્ટમ લીપ છે, અને સ્રોત ટાંકવામાં આવતો નથી. પ્રો, શું તમે કૃપા કરીને આ દાવાનો સ્રોત આપી શકો છો? પ્રોએ પોતાની દલીલનો અંત આ રીતે કર્યો છે કે "પરમાણુ ઊર્જામાં સ્પષ્ટપણે અશ્મિભૂત ઇંધણ કરતાં વધુ અનામત છે, અને ઊર્જા જે હંમેશા ઉપલબ્ધ છે, નવીનીકરણીય ઉર્જાથી વિપરીત છે". પરમાણુ ઉદ્યોગ દ્વારા અંદાજ લગાવવા માટે ઉપયોગમાં લેવામાં આવતી ભાવિ તકનીકો વિશેના સ્થિતિસ્થાપક આંકડાઓ અને અટકળોથી વિપરીત, આશરે 30,000 વર્ષ જેટલું અણુ બળતણ બાકી હોઈ શકે છે, આપણે ચોક્કસ જાણીએ છીએ કે "સૂર્ય તેના કોરમાં હાઇડ્રોજન બળતણમાંથી લગભગ પાંચ અબજ વર્ષોથી બહાર નીકળી જાય છે" [1] વધુમાં, સૂર્ય દ્વારા પૃથ્વીના ગરમીને કારણે પવન થાય છે, આપણે કોઈ પણ અનુમાન વગર ચોક્કસ જાણીએ છીએ કે પાંચ અબજ વર્ષ જેટલી નવીનીકરણીય ઊર્જા બાકી છે, ગમે તેટલું વપરાય છે. પ્રોના જણાવ્યા મુજબ, "પરમાણુ ઊર્જા અન્ય ઊર્જાના સ્વરૂપો કરતાં સસ્તી અને વધુ કાર્યક્ષમ છે, કારણ કે તેની પાસે વધુ ક્ષમતા પરિબળ છે અને અન્ય ઊર્જાના સ્વરૂપો, બંને અશ્મિભૂત ઇંધણ અને નવીનીકરણીય કરતાં એકમ ઊર્જા ખર્ચ ઓછો છે. " આ દલીલ સાચી નથી, કારણ કે સામાન્ય રીતે, પરમાણુ ઉર્જા ઉત્પાદકો દ્વારા ટાંકવામાં આવેલા આંકડાઓ માત્ર ચાલુ ઉત્પાદન ખર્ચને જ જુએ છે, અને મોટા પાયે પ્રારંભિક સેટઅપ ખર્ચને અવગણના કરે છે - ઉદાહરણ તરીકે રિએક્ટર બનાવવા માટે $ 10 બિલિયન, અને સેંકડો અબજો ડોલર સુધીના ખર્ચને સાફ કરો (જેમ કે મારી રાઉન્ડ બે દલીલમાં ચર્ચા કરવામાં આવી છે) જ્યારે કંઈક ખોટું થાય છે. "સસ્તી" અણુ ઊર્જા મોટે ભાગે મોટા પ્રમાણમાં સબસિડી પર આધારિત છેઃ "છેલ્લા 60 વર્ષોમાં ફેડરલ સબસિડીમાં 150 અબજ ડોલરથી વધુ (સૌર, પવન અને અન્ય નવીનીકરણીય ઉર્જા સ્ત્રોતો કરતાં આશરે 30 ગણી વધુ) હોવા છતાં, અણુ ઊર્જા હજુ પણ પવન, કોલસા, તેલ અથવા કુદરતી ગેસમાંથી બનાવેલ વીજળી કરતાં નોંધપાત્ર રીતે વધુ ખર્ચ કરે છે. આ મુખ્યત્વે પરમાણુ પ્લાન્ટને ચાલુ કરવા માટે દસ વર્ષ કે તેથી વધુ સમય માટે ઉધાર લેવાનો ખર્ચ છે. "[2] વધુમાં, ખાનગી ક્ષેત્રના રોકાણકારો એ વાતને સ્વીકારે છે કે ભવિષ્ય માટે પરમાણુ આર્થિક રીતે યોગ્ય ઊર્જા વિકલ્પ નથીઃ "કોઈપણ જગ્યાએ [વિશ્વમાં] બજાર આધારિત ઉપયોગિતા કંપનીઓ નવી પરમાણુ પ્લાન્ટ ખરીદતી નથી, અથવા ખાનગી રોકાણકારો નાણાં પૂરા પાડે છે. " માત્ર સરકારી હસ્તક્ષેપ જ પરમાણુ વિકલ્પને જીવંત રાખી રહ્યું છે. "[2] સારાંશમાં, જેમ ટાઈમ મેગેઝિન તે ઉચ્ચારણથી કહે છેઃ "ખાનગી મૂડી હજુ પણ અણુ ઊર્જાને કિરણોત્સર્ગી માને છે, તેના બદલે કુદરતી ગેસ અને નવીનીકરણીય ઊર્જા તરફ આકર્ષાય છે, જેની કિંમત ઝડપથી ઘટી રહી છે. પરમાણુ ઊર્જાનો વિસ્તાર ફક્ત એવા સ્થળોએ થઈ રહ્યો છે જ્યાં કરદાતાઓ અને કરદાતાઓને બિલ ચૂકવવા માટે મજબૂર કરી શકાય છે. "પર્યાવરણ આ તે છે જ્યાં પ્રો-ન્યુક્લિયર લોબીને સૌથી વધુ ખેંચવું પડે છે. પ્રોના જણાવ્યા મુજબ, "પરમાણુ ઊર્જાની પર્યાવરણ પર બહુ ઓછી અસર પડે છે". કદાચ પ્રોને નાવાજો લોકોને આ વાતની ખાતરી આપવી જોઈએ, જેમની જમીનનો ઉપયોગ 1944થી 1986 સુધી યુરેનિયમ ખાણકામ માટે કરવામાં આવ્યો હતો. તે કોઈ સંયોગ નથી કે "પુરુષ નાવાજો યુરેનિયમ ખાણિયો વચ્ચે ફેફસાના કેન્સરનું જોખમ નાવાજો પુરુષો કરતા 28 ગણા વધારે હતું જેમણે ક્યારેય ખાણકામ કર્યું ન હતું" [1] આ ઉપરાંત, "ન્યૂ મેક્સિકો અને એરિઝોનામાં યુરેનિયમ ખાણના વિસ્તારોમાં રહેતી નાવાજો મહિલાઓ દ્વારા જન્મેલા બાળકોમાં જન્મજાત ખામીના દર 1964 અને 1981 વચ્ચે ખામીના પ્રકારને આધારે રાષ્ટ્રીય સરેરાશ કરતા 2 થી 8 ગણા હતા. "[4] અથવા કદાચ તેમણે સ્કોટિશ ખેડૂતોને પરમાણુ વીજ ઉત્પાદનથી પર્યાવરણીય અસરની "ન્યૂનતમ" ખાતરી આપવાનો પ્રયાસ કરવો જોઈએઃ "અકસ્માત [ચેર્નોબિલ] ના સીધા પરિણામો સ્કોટલેન્ડમાં 2010 સુધી અનુભવાયા હતા જ્યારે આપત્તિ પછીની કૃષિ પ્રતિબંધોમાંથી છેલ્લી હટાવી લેવામાં આવી હતી. " પરંતુ તે હજુ સુધી સમાપ્ત થયું નથી. આજે પણ, ચેર્નોબિલના 28 વર્ષ પછી, "જો હવે બંધ પાવર પ્લાન્ટની આસપાસ 1,600 માઇલનો પ્રતિબંધિત વિસ્તાર જ્વાળાઓથી ભરાઈ જાય તો દેશને હજી પણ વિશ્વની સૌથી ખરાબ પરમાણુ અકસ્માતથી દૂષિત થવાની સંભાવના છે. લગભગ ત્રણ દાયકા પહેલા આ દુર્ઘટના પછી જંગલોને જંગલી અને સંચાલિત થવા દેવામાં આવ્યા છે અને તે વિસ્તારમાં હજી પણ સ્પષ્ટ પ્રદૂષણને શોષવાનું ચાલુ રાખ્યું છે. તાપમાનમાં વધારો અને વરસાદની અછતથી હવે મોટા પ્રમાણમાં આગ લાગવાનો ગંભીર ખતરો ઉભો થયો છે, જે કેટલાક દિવસો સુધી ફાટી નીકળશે અને દૂરના પરિણામો આવશે. સંસાધનોનો અભાવ એટલે કે આગને નિયંત્રણ બહાર જતા પહેલા તેને શોધી કાઢવી અને તેને કાબૂમાં લેવી લગભગ અશક્ય છે, જોકે સ્વયંસેવકોનો મુખ્ય જૂથ પોતાનું શ્રેષ્ઠ પ્રયાસ કરી રહ્યું છે. સ્કોટલેન્ડના વૈજ્ઞાનિકો સંમત છે કે દૂષિત કણોના પુનર્વિતરણની સંભાવના "ખૂબ વાસ્તવિક છે" "[1]. પરમાણુ વીજ ઉત્પાદન માટે ઉપયોગમાં લેવાતા ઉત્પાદનોનો કિરણોત્સર્ગી અર્ધ જીવન દસ વર્ષથી લાખો વર્ષ સુધીનો હોય છે. રેડિયોએક્ટિવ પ્રોડક્ટ્સ જે જમીન પર (ટેઈલિંગ્સ) અથવા જમીન અથવા સમુદ્ર હેઠળ દફનાવવામાં આવે છે તે પર્યાવરણીય વારસો છોડી દે છે જે માનવ જાતિની અપેક્ષિત આયુષ્યથી વધુ સમય સુધી ટકી શકે છે. અને હવે હું પ્રો દ્વારા ત્રીજા રાઉન્ડમાં ઉભા કરવામાં આવેલા કેટલાક વધારાના દલીલો પર વિચાર કરવા માંગુ છું: પ્રથમ, અમારી પાસે આ વિચિત્ર નિવેદન છેઃ "પરમાણુ કચરા માટેનો એકમાત્ર વાસ્તવિક વિચારણા કિરણોત્સર્ગ અને જીવન માટે સંભવિત ખતરો છે જે તે બનાવે છે. જો કે, વિચારણાઓ મહત્વપૂર્ણ નથી. " આશા છે કે આ શબ્દોની દુર્ભાગ્યપૂર્ણ પસંદગી છે, અને તે હજારો લોકો જે પહેલાથી જ મૃત્યુ પામ્યા છે અથવા અકસ્માતોના પરિણામે મૃત્યુ પામશે, જે પહેલેથી જ પરમાણુ ઉદ્યોગમાં બન્યા છે, તે સંપૂર્ણ રીતે અવગણના નથી. ઉત્પાદનો દ્વારા પરમાણુના સંગ્રહ અંગે વૈશ્વિક સ્તરે વિવિધ ઉકેલોની શોધ કરવામાં આવી રહી છે; પરંતુ કોઈ કાયમી ઉકેલો અમલમાં મૂકવામાં આવ્યા નથી. પરમાણુ કચરાને કાયમી ધોરણે સંગ્રહવા માટે કોઈ દેશ પાસે સંપૂર્ણ વ્યવસ્થા નથી [6] પરમાણુ કચરાના પરિવહન અંગે, પ્રો જણાવે છે કે "વિગતવાર પેકેજિંગ" આપત્તિની તકને લગભગ કોઈ પણ ઘટાડે છે. આ આંકડાઓ પર આધારિત "સંભાવનાત્મક જોખમ વિશ્લેષણ" જોવું રસપ્રદ રહેશે, પરંતુ તે આવશ્યક નથી, કારણ કે દલીલ સૌથી મહત્વપૂર્ણ પરિબળને અવગણે છે - આતંકવાદની સંભાવના. જેમ કે મેં બીજા રાઉન્ડમાં કહ્યું હતું, આ મહિનામાં પરમાણુ રિએક્ટર પર ઇરાદાપૂર્વક હુમલો કરવામાં આવ્યો હતો. ખાસ કરીને ડ્રોન ટેકનોલોજીના વધતા ઉપયોગ સાથે, પરિવહન દરમિયાન કિરણોત્સર્ગી સામગ્રી પર હુમલો કરવાની સંભાવના ખૂબ જ વાસ્તવિક છે, અને ખૂબ જ ડરામણી સંભાવના છે. "સંશોધિત પેકેજિંગ" મિસાઇલ હુમલા સામે અસરકારક રહેશે નહીં. આ રાઉન્ડમાં પ્રોની બાકીની દલીલો મુખ્યત્વે પરમાણુ ઉદ્યોગમાંથી રેડિયોએક્ટિવિટીના જોખમો અંગેના સાદા તથ્યોના અસ્વીકાર હોય તેવું લાગે છે. ઉદાહરણ તરીકેઃ - "રેડિયોએક્ટિવ સામગ્રીના ખાણકામ કરનારાઓ વાસ્તવમાં લોકપ્રિય રીતે માનવામાં આવે છે તેના કરતાં વધુ સુરક્ષિત છે. " - "જેમ કે આનુવંશિક પરિવર્તન માટે, ફરીથી, જ્યારે જોખમ ત્યાં છે, જોખમો અને કોઈ પણ પ્રતિકૂળ અસરો પ્રાપ્ત થવાની સંભાવના ઓછી છે. " - "પરમાણુ આપત્તિઓ માટે, આ વાસ્તવમાં ખૂબ જ દુર્લભ છે" - " " કોર ઓગળવું અને સમાધાન નિષ્ફળતા " જાહેર જનતા માટે થોડા અથવા કોઈ મૃત્યુનું કારણ બની શકે છે, ભલે તે દૃશ્ય કે જે કોર ઓગળવા અને સમાધાન નિષ્ફળતા તરફ દોરી જાય છે. " આ તમામ દાવાઓ એવા તથ્યોથી વિરોધાભાસી છે જે મેં બીજા રાઉન્ડમાં ઉભા કર્યા છે. અહીં ફરી એકવાર તેનો વિરોધ કરવાને બદલે, હું છેલ્લા રાઉન્ડમાં તેનો ઉલ્લેખ કરીશ જ્યારે હું અમારા સંબંધિત કેસોનો સારાંશ આપીશ. અને છેલ્લે, આર્થિક સદ્ધરતાના વિષય પર, પ્રોએ ન્યુક્લિયર એનર્જી ઇન્સ્ટિટ્યૂટના એક લેખનો ઉલ્લેખ કર્યો છે જેમાં કહેવામાં આવ્યું છેઃ "વિશ્લેષણ બતાવે છે કે સરેરાશ પરમાણુ પ્લાન્ટ દ્વારા ખર્ચવામાં આવેલા દરેક ડોલરનું પરિણામ સ્થાનિક સમુદાયમાં $ 1.04 ની રચના, રાજ્ય અર્થતંત્રમાં $ 1.18 અને યુ. એસ. માં $ 1.87 છે. અર્થતંત્ર એક મોટો ખર્ચ એક મોટો લાભ સમાન છે. ફરી એકવાર, એક મુખ્ય હિત જૂથ દ્વારા આ દાવો ફક્ત ધુમાડો અને અરીસાઓ છે. તે એક સામાન્ય પરમાણુ વીજ જનરેટરથી વાર્ષિક "આર્થિક આઉટપુટ" નો ઉલ્લેખ કરે છે, અને દાવો કરે છે કે તે દર વર્ષે $ 470 મિલિયન ડોલરની હુકમ છે. પરંતુ આમાં જે વસ્તુનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો નથી તે છે રિએક્ટરનું નિર્માણ કરવા માટેનો ખર્ચ. આ લેખમાં દાવો કરવામાં આવેલ માત્ર 8 અબજ ડોલરની રકમનો વિચાર કરીને પણ, આ એક માત્ર વ્યાજનો બિલ (અમૂલ્ય 5%) દર વર્ષે 400 મિલિયન ડોલરની રકમનો છે, જે વાસ્તવમાં તમામ નફાને ભૂંસી નાખે છે. તેની સરખામણીમાં, નવીનીકરણીય ઉર્જા સ્ત્રોતોમાં બાંધકામ ખર્ચ નગણ્ય છે અને સંચાલન ખર્ચ ખૂબ ઓછો છે. સંદર્ભોઃ [1] http://ds9.ssl.berkeley.edu... [2] http://www.motherearthnews.com... [3] http://content.time.com... [4] http://www.emnrd.state.nm.us... [5] http://www.express.co.uk... [6] http://nuclearinfo.net... |
33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00005-000 | મારી પ્રથમ દલીલ ખૂબ ટૂંકી હશે, ફક્ત અણુ ઊર્જા માટે કેસ બનાવવો. જ્યારે હું કોનના વાંધા અને વિરોધનો જવાબ આપીશ ત્યારે હું વધુ ઊંડાણપૂર્વક રહીશ. જથ્થો પરમાણુ ઊર્જા વિશ્વની સૌથી લાંબી ચાલતી, અવિરત શક્તિનો સ્રોત છે. અશ્મિભૂત ઇંધણ ઝડપથી ખતમ થઈ રહ્યા છે અને જ્યારે ઊર્જા બનાવવામાં આવી રહી નથી ત્યારે પુનઃપ્રાપ્ય ઊર્જાને ચલાવવા માટે બેકઅપ જનરેટરની જરૂર છે. "એનઈએના જણાવ્યા મુજબ, યુરેનિયમના સંસાધનોની કુલ સંખ્યા 5.5 મિલિયન મેટ્રિક ટન છે, અને વધારાના 10.5 મિલિયન મેટ્રિક ટન અજાણ્યા છે - આજની વપરાશ દર પર કુલ આશરે 230 વર્ષનો પુરવઠો. વધુ સંશોધન અને નિષ્કર્ષણ તકનીકમાં સુધારાઓ સમય જતાં આ અંદાજને ઓછામાં ઓછા બમણો કરવાની સંભાવના છે. " વર્તમાન જાણીતા અનામત, તે 230 વર્ષ છે. [1] તે ઉપરાંત, યુરેનિયમના અન્ય સ્રોતો (જેમ કે દરિયાઈ પાણી) અને વધુ કાર્યક્ષમ રીતે બાંધવામાં આવેલા પાવર પોઇન્ટ તે પહેલાથી જ મોટી સંખ્યામાં નાટ્યાત્મક રીતે વધારો કરી શકે છે. " . . બળતણ-રિસાયક્લિંગ ફાસ્ટ-બ્રીડર રિએક્ટર, જે તેઓ વપરાશ કરતા વધુ બળતણ પેદા કરે છે, વર્તમાન એલડબ્લ્યુઆર માટે જરૂરી યુરેનિયમના 1 ટકાથી ઓછા ઉપયોગ કરશે. " આનો અર્થ એ છે કે આ પ્લાન્ટમાં 30,000 વર્ષમાં યુરેનિયમના વર્તમાન પુરવઠાનો અંત આવશે. [1] વધુમાં, યુરેનિયમ માત્ર એક સંભવિત અયસ્ક છે. ઉદાહરણ તરીકે, થોરિયમ લો. થોરિયમ એનર્જી એલાયન્સ કહે છે, "યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં પૂરતી થોરિયમ છે, જે દેશને તેના વર્તમાન ઊર્જા સ્તર પર 10,000 વર્ષથી વધુ સમય સુધી શક્તિ આપે છે. " વધુમાં, પ્રોટેક્ટિનિયમ, રેડિયમ, પોલોનિયમ, લીડ, બિસ્મથ અને રેડોનનો પણ ઉપયોગ કરી શકાય છે. [2][3] આ માત્ર આજે જ નહીં, પણ આવતીકાલની અજાણ્યા માંગ માટે પણ ઊર્જાનો એક વિશાળ પુરવઠો છે. વિવિધ ઓર (ઘણામાં બહુવિધ આઇસોટોપ હોય છે) વચ્ચે, તે હોઈ શકે છે કે, વર્તમાન ઊર્જા વપરાશ પર, અમે પોતાને 1 મિલિયન વર્ષ માટે એકલા પરમાણુ વિભાજન પ્રતિક્રિયાઓ પર ટકાવી રાખી શકીએ છીએ. અણુ ઊર્જામાં સ્પષ્ટપણે અશ્મિભૂત ઇંધણ કરતાં વધુ અનામત છે, અને ઊર્જા જે હંમેશા ઉપલબ્ધ છે, નવીનીકરણીય ઉર્જાથી વિપરીત. કાર્યક્ષમતા પરમાણુ ઊર્જાની માત્રા જબરદસ્ત છે એટલું જ નહીં, તેનો ઉપયોગ કરવાની રીત અન્ય ઊર્જાના સ્વરૂપો કરતાં વધુ કાર્યક્ષમ છે. ઉદાહરણ તરીકે, પાવર પ્લાન્ટ ક્ષમતા પરિબળો લો. આ સંપૂર્ણ ક્ષમતા પર સંભવિત ઊર્જા ઉત્પાદનની ટકાવારી તરીકે વાસ્તવિક ઊર્જા ઉત્પાદનને ધ્યાનમાં લે છે - "પરમાણુ ઊર્જા સુવિધાઓ 86 ટકા ક્ષમતા પરિબળ પર 24/7 વીજળી ઉત્પન્ન કરે છે. આ અન્ય પ્રકારની ઉર્જા કરતાં વધુ કાર્યક્ષમ છે - સંયુક્ત ચક્ર કુદરતી ગેસ, 56 ટકા ક્ષમતા પરિબળ સાથે; 55 ટકા કોલસાથી સળગાવી; અને 31 ટકા પવન. " બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, પરમાણુ વીજ પ્લાન્ટ અન્ય ઊર્જાના સ્વરૂપો કરતાં વધુ સમય ઊર્જા ઉત્પન્ન કરે છે. [4] આગળ, ચાલો હવે ખર્ચ ધ્યાનમાં લઈએ. પરમાણુ ઊર્જા, ઊર્જાના એકમ દીઠ, વિશ્વની સૌથી સસ્તી ઊર્જા વિકલ્પ છે. ""2012માં પરમાણુ ઉર્જાના પ્લાન્ટમાં ઉત્પાદન ખર્ચ પ્રતિ કિલોવોટ કલાક સરેરાશ 2.40 સેન્ટ હતો, જે કોલસા (3.27 સેન્ટ) અને કુદરતી ગેસથી ચાલતા પ્લાન્ટ (3.40 સેન્ટ) કરતા સસ્તો હતો. " તે પણ ખૂબ ઓછી ખર્ચ નવીનીકરણીય ઊર્જા સ્ત્રોતો. [4] અહીં ચાર પ્રકારની ઊર્જાની શ્રેણી અને મધ્યમ ખર્ચની એક ચિત્ર છેઃ [5] અણુ ઊર્જા અન્ય ઊર્જા સ્વરૂપો કરતાં સસ્તી અને વધુ કાર્યક્ષમ છે, કારણ કે તેની પાસે વધુ ક્ષમતા પરિબળ છે અને અન્ય ઊર્જા સ્વરૂપો, બંને અશ્મિભૂત ઇંધણ અને નવીનીકરણીય કરતાં એકમ ઊર્જા ખર્ચ ઓછો છે. પર્યાવરણ મને ખાતરી છે કે મારા વિરોધી આ વિશે વાત કરશે, અને મને યોગ્ય રાઉન્ડમાં કહેવા માટે ઘણું બધું હશે, પરંતુ હું અહીં હકારાત્મક દલીલ કરી શકું છું. પરમાણુ ઊર્જાની પર્યાવરણ પર બહુ ઓછી અસર પડે છે. "બધા ઉર્જા સ્ત્રોતોમાંથી, પરમાણુ ઉર્જાની કદાચ પર્યાવરણ પર સૌથી ઓછી અસર છે, ખાસ કરીને ઉત્પન્ન થયેલા કિલોવોટના સંબંધમાં કારણ કે પરમાણુ પ્લાન્ટ હાનિકારક ગેસ ઉત્સર્જન કરતા નથી, પ્રમાણમાં નાના વિસ્તારની જરૂર છે, અને અસરકારક રીતે અન્ય અસરોને ઘટાડે છે અથવા નકારી કાઢે છે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, પરમાણુ ઊર્જા એ તમામ ઊર્જા સ્ત્રોતોમાં સૌથી વધુ "પર્યાવરણીય રીતે કાર્યક્ષમ" છે કારણ કે તે તેની ન્યૂનતમ પર્યાવરણીય અસરના સંબંધમાં સૌથી વધુ વીજળી ઉત્પન્ન કરે છે. પાણી, જમીન, નિવાસસ્થાન, પ્રજાતિઓ અને વાયુ સંસાધનો પર કોઈ નોંધપાત્ર પ્રતિકૂળ અસરો નથી. "[6] વધુમાં, ઉત્પન્ન થતા કચરાની માત્રા અશ્મિભૂત ઇંધણની તુલનામાં ખૂબ ઓછી છે. "કારણ કે યુરેનિયમમાં અશ્મિભૂત ઇંધણ કરતાં વજનના એકમ દીઠ હજારો ગણી વધુ ઊર્જા હોય છે, અણુ વીજ પ્લાન્ટમાંથી કચરો ખૂબ જ નાના પ્રમાણમાં હોય છે અને તે સંપૂર્ણપણે સંચાલિત થાય છે અને અણુ સાઇટ્સ પર અત્યંત સુરક્ષિત છે. " કચરાની નાની માત્રા સુરક્ષિત સ્થળોએ સુરક્ષિત રીતે સંગ્રહિત કરી શકાય છે, અને હાનિકારક અસર વિના, અશ્મિભૂત ઇંધણથી વિપરીત. [7] નિષ્કર્ષ એકંદરે, પૃથ્વી પર પરમાણુ ઊર્જાની માત્રા (વર્તમાન ક્ષમતા પર સંભવિત રૂપે 1 મિલિયન વર્ષથી વધુ મૂલ્ય), ઊર્જાના ઉત્પાદનમાં તે ક્ષમતા પરિબળ (ઘણીવાર વિક્ષેપિત નવીનીકરણીય ઉર્જાથી વિપરીત), ઊર્જાના એકમ દીઠ પરમાણુ ઊર્જાની ઓછી કિંમત અને પર્યાવરણ પરના ઘટાડાના તાણને ધ્યાનમાં લેતા, તે સ્પષ્ટ છે કે પરમાણુ ઊર્જા સમાજ માટે સારી પસંદગી છે. સ્ત્રોતો [1]: . http://www. વૈજ્ઞાનિક અમેરિકન. કોમ . . . [2]: . http://thoriumenergyalliance.com. . . [3]: . https://www.niehs.nih.gov... [4]: . http://www.nei.org. . . [5]: . http://www.worldenergyoutlook.org. . . [6]: . http://learn.fi.edu. . . [7]: . http://www. cna. ca. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
75f2e891-2019-04-18T19:01:40Z-00005-000 | [5] જો પ્રાણીઓ, જે બુદ્ધિશાળી નથી, સમલૈંગિક વર્તણૂક કરે છે, તો તે "કુદરતી" હોવું જોઈએ અને "પસંદગી" ન હોઈ શકે. ૩. અસાધારણતા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં દરરોજ આશરે 5 "ઇન્ટરસેક્સ" બાળકો જન્મે છે. એક "ઇન્ટરસેક્સ" વ્યક્તિમાં પુરુષ અને સ્ત્રી બંને જાતિના જનનાંગોના ઘટકો હોય છે. ડોકટરો લગભગ હંમેશા માતાપિતાને લિંગ પસંદ કરવા અને પછી અન્ય લિંગના જાતીય અંગોને દૂર કરવા માટે પૂછશે. બાળકને કદાચ તેના બાકીના જીવન માટે હોર્મોન પૂરવણીઓની જરૂર પડશે. આ બાળકને "ટ્રાન્સજેન્ડર" ગણવામાં આવશે કારણ કે તેની પાસે કોઈ કુદરતી જાતિ નથી. જો આ બાળક "હિટરોસેક્સ્યુઅલ સેક્સ" માં જોડાય છે, તો તે ગે છે, કારણ કે તે તકનીકી રીતે બંને જાતિઓ છે? જો જન્મ સમયે લિંગ સ્પષ્ટ રીતે નક્કી કરવામાં આવે છે, તો ભગવાન (અથવા મારા વિરોધી દ્વારા પસંદ કરાયેલ કોઈપણ નૈતિક એજન્ટ) આવા અસ્પષ્ટતાને શા માટે મંજૂરી આપે છે? શું એ શક્ય નથી કે કેટલાક લોકો "ખોટા" જાતીય અંગો (ઉદાહરણ તરીકે, ગર્ભાશય સાથે જોડાયેલા પુરુષ ટેસ્ટોસ્ટેરોન વિકસિત મગજ) સાથે જન્મે છે? હું એક રસપ્રદ ચર્ચાની રાહ જોઉં છું. [1] http://www.time.com... [2] http://www.newscientist.com... [3] http://seattletimes.nwsource.com... [4] http://www.bidstrup.com... [5] http://en.wikipedia.org... [6] http://www.intersexinitiative.org... હું એવી દલીલ કરું છું કે સમલૈંગિકતા ખોટી નથી. ૧. પસંદગી નથી હોમોસેક્સ્યુઅલીટીમાં નોંધપાત્ર આનુવંશિક ઘટક છેઃ ટાઇમ મેગેઝિન અનુસાર, "બેથેસ્ડા, મેરીલેન્ડમાં નેશનલ ઇન્સ્ટિટ્યુટ ઓફ હેલ્થમાં કેટલાક ફળના માખીઓના વર્તનને જોવાનું થોડું ગૂંચવણભર્યું છે. ત્યાં, જીવવિજ્ઞાનીઓ વોર્ડ ઓડવેનવાલ્ડ અને શાંગ-ડીંગ ઝાંગની પ્રયોગશાળાઓમાં, ગેલન-કલાના કદના સંસ્કૃતિના જારની અંદર વિચિત્ર વસ્તુઓ થઈ રહી છે. કેટલાક પ્રયોગોમાં, માદા મચ્છર જારની ટોચ અને તળિયે જૂથોમાં સંતાડે છે. આ દરમિયાન, નર પક્ષો પાર્ટી કરી રહ્યા છે -- ના, એક ઓર્જી -- પોતાની વચ્ચે. સામાન્ય રીતે માદાને પીછો કરવા માટે અતિશય ઉન્મત્તતા સાથે, નર મોટા વર્તુળોમાં અથવા લાંબી, લહેરિયું પંક્તિઓમાં અંત-થી-અંત જોડાય છે જે પાંખવાળા કોન્ગા રેખાઓ જેવા દેખાય છે. આ રીતે, તેઓ તેમનાં જાતિય અંગો પર ચપળતાથી ઘસડાવે છે. શું થઈ રહ્યું છે? આંખ મીંચાવીને અથવા હસતા વગર, ઓડવેનવાલ્ડ દાવો કરે છે કે આ પુરૂષ ફળના મચ્છર ગે છે - અને તે અને ઝાંગ તેમને તે રીતે બનાવે છે. વૈજ્ઞાનિકો કહે છે કે તેઓ એક જ જીનને ફ્લાય્સમાં ટ્રાન્સપ્લાન્ટ કરે છે જેના કારણે તેમને સમલૈંગિક વર્તન દર્શાવ્યું હતું. [પાન ૧૨ પર ચિત્ર] [1] વધુમાં, ન્યૂ સાયન્ટિસ્ટ્સ મુજબ, "એક જનીન શોધવામાં આવ્યું છે જે માદા ઉંદરોની જાતીય પસંદગીઓને નિર્દેશિત કરે છે. જીન કાઢી નાખો અને સંશોધિત ઉંદરો નરનો વિકાસ નકારે છે અને તેના બદલે અન્ય માદાઓ સાથે સંવનન કરવાનો પ્રયાસ કરે છે. " [2] વધુમાં, ઘણા અભ્યાસો ગર્ભના પૂર્વ ટેસ્ટોસ્ટેરોન એક્સપોઝર સાથે ગે હોવાને જોડે છે (જે આનુવંશિક રીતે નક્કી કરવામાં આવશે, કારણ કે ગર્ભના આનુવંશિકતા નક્કી કરે છે કે તે કયા હોર્મોન્સનું ઉત્પાદન કરે છે). સિએટલ ટાઇમ્સના જણાવ્યા મુજબ, "હિટરોસેક્સ્યુઅલ સ્ત્રીઓમાં, સૂચક અને રિંગ આંગળીઓ સામાન્ય રીતે લગભગ સમાન લંબાઈ હોય છે. હેટરોસેક્સ્યુઅલ પુરુષોમાં, સૂચક આંગળી રિંગિંગ આંગળી કરતાં સરેરાશ ટૂંકા હોય છે. તે જાતિઓ વચ્ચેના ઘણા તફાવતો પૈકી એક છે જે જન્મ પહેલાં સેટ કરેલું લાગે છે, ટેસ્ટોસ્ટેરોન એક્સપોઝર પર આધારિત છે. બ્રીડલવે શોધી કાઢ્યું કે લેસ્બિયનની આંગળીઓની લંબાઈ, સરેરાશ, પુરુષો જેવા વધુ હતા. એ જ અન્ય લક્ષણો માટે સાચું છે, જેમ કે આંખ-બાંકો પેટર્ન અને આંતરિક-કાન કાર્ય. બ્રીડલવે જણાવ્યું હતું કે, જ્યારે પણ તમને શરીરનો માર્કર મળે છે જે પ્રીનેટલ ટેસ્ટોસ્ટેરોન એક્સપોઝરનો સંકેત આપે છે, ત્યારે લેસ્બિયન્સ સરેરાશ સીધી સ્ત્રીઓ કરતાં વધુ પુરૂષવાચી હોય છે. આ એક તક હોઈ શકે નહીં. [૩] ૨. પ્રકૃતિમાં સમલૈંગિકતા સિયેટલ ટાઇમ્સના આ જ લેખમાં જણાવાયું છે કે ઘેટાંના સંવર્ધકો લાંબા સમયથી જાણે છે કે 8% ઘેટાં (તેઓ ગે છે) ને સંવનન કરવાનો ઇનકાર કરે છે. બાયોલોજિકલ એક્ઝુબરેન્સઃ એનિમલ હોમોસેક્સ્યુઅલીટી એન્ડ નેચરલ ડાયવર્સિટી નામના બ્રુસ બહેમિહલ, પીએચડી દ્વારા લખવામાં આવેલ એક પુસ્તકમાં તમામ વિવિધ પ્રાણી પ્રજાતિઓ સમલૈંગિક વર્તન દર્શાવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, ચાંદીના ગોકળગાયના 10%, કાળા માથાવાળા ગોકળગાયના 22% અને જાપાનીઝ મકાકના 9% સમલૈંગિક છે. [4] આ પુસ્તક એવા વ્યાપક ધોરણે સમલૈંગિક વર્તણૂંકનું દસ્તાવેજીકરણ કરનાર પ્રથમ પુસ્તક છે કારણ કે વિષયની નિષિદ્ધ પ્રકૃતિએ ઘણા અગાઉના જીવવિજ્ઞાનીઓ / પ્રકૃતિવાદીઓને તેમના પ્રકાશિત સાહિત્યમાંથી અવલોકન કરેલા સમલૈંગિક વર્તણૂકોને બાકાત રાખવાની ફરજ પડી હતી. બાહેમિહલ 1500 પ્રજાતિઓ દસ્તાવેજીકરણ કરે છે જે સમલૈંગિક વર્તન દર્શાવે છે. |
e4ad2958-2019-04-18T17:52:22Z-00002-000 | પ્રતિકારક પગલાં 1) નુકસાન સિગારેટથી થતા નુકસાન પર આપેલ ઉદાહરણોથી સ્પષ્ટપણે ભાર મૂકવામાં આવ્યો છે. પ્રોએ તેનો વિરોધ કરતા કહ્યું કે કાર અને ફેક્ટરીઓ અને દારૂ પણ નુકસાન પહોંચાડી શકે છે, પરંતુ પ્રતિબંધિત નથી, પરંતુ શા માટે સિગારેટ? મેં તેને સંબોધિત કર્યું હતું કે એવી વસ્તુઓ છે જે ઉપયોગી છે અને તે ઉપયોગી નથી. બીજું, બધી વસ્તુઓ નુકસાન કરી શકે છે, જેમ કહ્યું છે, એવી વસ્તુઓ છે જે કાર જેવી ઉપયોગી છે, જોકે તે અકસ્માતોનું કારણ બને છે, તે બધા અકસ્માતના કારણે છે, કાર નહીં. કાર નહીં, ડ્રાઇવિંગની રીત અથવા અન્ય પરિબળો દારૂ પીવાથી સ્વાસ્થ્યને ફાયદો થાય છે ધૂમ્રપાનથી શું થશે? ધૂમ્રપાનથી બચી શકાય તમે જે પણ કરો, જ્યારે તમે સિગારેટ પીવાનું શરૂ કરો, પછી ભલે તમને તે ગમશે કે નહીં, તમને તેની અસરો મળશે. 2) વ્યક્તિગત પસંદગી જેમ કહ્યું તેમ, જો ધૂમ્રપાનને પ્રોત્સાહન નહીં આપવામાં આવે તો, તે નાબૂદ કરવામાં આવશે, હકીકતમાં, પ્રતિબંધ વિના પણ. કોકેઈન અને પ્રદૂષકો પણ ચર્ચાનો વિષય છે. કાર અને પ્રદૂષકો, માર્ગ દ્વારા, વૈજ્ઞાનિકો પ્રદૂષકોથી મુક્ત કાર બનાવવાના માર્ગો બનાવી શકે છે, જેનો અર્થ થાય છે, અમારી પાસે કારના પ્રદૂષકો દ્વારા લાવવામાં આવેલા નુકસાન પર નિયંત્રણ છે. નોંધ: અહીંનો શ્રેષ્ઠ પડકાર એ છે કે એવી સિગારેટ બનાવવી કે જે ધુમ્રપાન કરનાર અને બિન-ધુમ્રપાન કરનારને નુકસાન ન કરે. પરંતુ અહીં આપણે જે વાત કરી રહ્યા છીએ તે સ્પષ્ટ છે કે સિગારેટ નુકસાનકારક છે, તેથી તે પ્રતિબંધની માંગ કરે છે. જો કોઈ વિકલ્પ છે જે લોકોને નુકસાન નહીં કરે, તો પછી, તે હોઈ દો. "પરંતુ દેખીતી રીતે, આપણે અહીં જે વાત કરી રહ્યા છીએ તે ધૂમ્રપાન છે જે નુકસાન પહોંચાડે છે, તેથી, તે પ્રતિબંધની માંગ કરે છે. જો કોઈ વિકલ્પ છે જે લોકોને નુકસાન નહીં કરે, તો પછી, તે હોઈ દો. " હું સિગારેટ પર પ્રતિબંધ ન લગાવવા માટે પ્રો સાથે સહમત નથી, અને આ દલીલમાં જે સિગારેટનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે તે સામાન્ય સિગારેટ છે, જેમાં વધુ રસાયણો છે. " જો કોઈ વિકલ્પ છે જે લોકોને નુકસાન નહીં કરે, તો પછી, તે હોઈ દો. " હું વૈકલ્પિક સિગારેટનો ઉલ્લેખ કરી રહ્યો છું, પરંતુ તેમ છતાં, તેનો અર્થ એ નથી કે હું પ્રો સાથે સંમત છું, કારણ કે પ્રો સામાન્ય સિગારેટ સાથે ઉભા છે, જ્યારે મારી સ્થિતિ અહીં વૈકલ્પિક સિગારેટ છે જો ત્યાં હશે. આભાર. 3) મની પ્રોએ "કાર જેવી અન્ય વસ્તુઓને પણ પ્રતિબંધિત કરવાની દલીલનું પુનરાવર્તન કર્યું હતું કારણ કે તે નુકસાન પણ કરે છે. મેં તે વિષયને વધુ સંબોધિત કર્યો છે, તે "ઉપયોગી વિ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . સિગારેટ અને દારૂ: દારૂના ફાયદા છે જો તે મધ્યમ રીતે લેવામાં આવે તો, સિગારેટ ખરેખર તમને નુકસાન પહોંચાડે છે, પછી ભલે તમે હમણાં જ પ્રયત્ન કર્યો હોય અને જ્યારે તમે કોઈના ધુમાડાને શ્વાસમાં લો. અર્થતંત્ર અને રોજગાર અસર થઈ શકે છે, હજુ પણ, ત્યાં વધુ માર્ગો માત્ર આ શક્ય કામદારો કે બેરોજગાર હોઈ શકે છે સાચવવા માટે, અથવા શ્રેષ્ઠ માર્ગ છે કે સિગારેટ ફેક્ટરીઓ સિગારેટ બનાવવા બંધ કરશે, તેના બદલે, તમાકુ માટે એક નવો ઉપયોગ બનાવવા, અથવા ફક્ત, તેમના કંપની બદલો. આ સાથે કોઈ પણ વ્યક્તિ કે કામદાર બેરોજગાર નહીં રહે. આભાર અને ભગવાન આશીર્વાદ |
5ce3b67d-2019-04-18T19:10:37Z-00004-000 | તમારા ઝડપી પ્રતિભાવ માટે આભાર. હું મારી દલીલોનું રક્ષણ કરીને શરૂઆત કરીશ. "શાળાઓ સમાન કિંમતો વસૂલવામાં સમર્થ હશે નહીં . . . " મારી વિડિઓ માત્ર ચરબી એક exapmle છે કે તે શક્ય છે. ખોરાકને આંતરરાષ્ટ્રીય સ્તરે માન્યતા આપવાની જરૂર નથી, પરંતુ ફક્ત યોગ્ય ઘટકોનો ઉપયોગ કરીને. આ જુઓઃ http://www. thelunchlady. ca. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . સરળ, છતાં અસરકારક એક સરસ, સંતુલિત ભોજન ફાસ્ટ ફૂડની જેમ જ કિંમત માટે કામ કરે છે. "લીએ પોતાના બ્યુરીટોસ બનાવવાનો પ્રયાસ કર્યો છે, તેણીની . . . " મારી અગાઉની વિડિઓ અને ઉપરની લિંક આ ખોટું સાબિત કરે છે. "આ એક વાહિયાત સ્રોત અને આંકડા છે . . . " આ કેવી રીતે વાહિયાત છે? તમે પોતે સંમત થયા હતા કે તે વિશ્વ વિખ્યાત રસોઇયા હતી. "નોન-ઇન્સ્યુલિન-આધારિત ડાયાબિટીસમાં, વારસાગતતા એક પરિબળ હોઈ શકે છે . . . " વાહ. મેં વિચાર્યું કે મારો વિરોધી આનાથી ઉપર હશે. આ લખાણમાં, તે કહે છે કે વારસાગતતા એક પરિબળ હોઈ શકે છે. વૈજ્ઞાનિકો પણ ખાતરી નથી કે તે છે કે નહીં! પરંતુ તે નીચે, તે દાવો કરે છે કે વધુ વજનવાળા હોવાથી તમારી તક વધે છે. આ સામાન્ય રીતે અપૂરતી કસરત સાથે બિનઆરોગ્યપ્રદ આહાર છે. "એડીએચડી એ આનુવંશિક વિકાર છે. . . " ફરીથી, હું મૂંઝવણમાં છું. "આહારના અમુક ઘટકો, જેમાં ખાદ્ય ઉમેરણો અને ખાંડનો સમાવેશ થાય છે, વર્તણૂંક પર સ્પષ્ટ અસર કરી શકે છે. એડીએચડીમાં વધારો શું તમે ખાતરી કરો છો કે તમે યોગ્ય સ્રોતોનો ઉપયોગ કરી રહ્યાં છો? "ફાસ્ટ ફૂડ ચેઇન્સ આરોગ્ય વિશે plops આપે છે . . . " પોષણ કોષ્ટકો સરકાર દ્વારા ફરજિયાત છે. જાહેરાત ખરેખર ગ્રાહકોને આકર્ષવા માટે કરવામાં આવે છેઃ એડ-વેર-ટીસ-સિંગ /ˈï¿1⁄2dvərˌtaɪzɪŋ/ શો જોડણી ઉચ્ચારણ [ad-ver-tahy-zing] શો IPA -noun 1. કોઈના ઉત્પાદન, સેવા, જરૂરિયાત, વગેરે પર જાહેર ધ્યાન આકર્ષિત કરવાની ક્રિયા અથવા પ્રથા, exp. સમાચારપત્ર અને સામયિકોમાં, રેડિયો અથવા ટેલિવિઝન પર, બિલબોર્ડ પર, વગેરે પર ચૂકવણી જાહેરાતો દ્વારા. : જાહેરાત દ્વારા વધુ ગ્રાહકો મેળવવા માટે. 2. ચૂકવણી કરેલ જાહેરાતો; જાહેરાતો. 3. જાહેરાતની યોજના, ડિઝાઇન અને લેખનનો વ્યવસાય. http://dictionary.reference.com... "બાળકો આમાં ગ્રોવ કરે છે"... યેલ યુનિવર્સિટી દ્વારા તાજેતરના એક અભ્યાસમાં સાબિત થયું છે કે બાળકો શાળામાં ખાવામાં ન આવે તેવા જંક ફૂડને ભરપાઈ કરવાની શક્યતા નથી. "અને જો બાળકો એક જ સમયે 5 વધુ ભાગ માટે આવે છે તો તે વાહિયાત છે. " સંમત થયા. આ નિવેદનનું મહત્વ પ્રકાશિત કરવા માટે આ માત્ર એક અતિશયોક્તિ હતી. હું તમારા જવાબની રાહ જોઉં છું. |
684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00001-000 | આ રીતે હું મોબાઇલ ડિવાઇસનો ઉપયોગ કરી રહ્યો હતો અને તે સ્વયંચાલિત રીતે કોપી અને પેસ્ટ કરે છે અને વળી આ મારી પ્રથમ ચર્ચા છે હું આ ચર્ચા વેબસાઇટ પર જ ટેવાયેલું છું. ધૂમ્રપાન કરનારની નજીકના લોકોમાં પણ ધૂમ્રપાન કરનારાઓમાંથી મોટાભાગના રસાયણો પસાર થઈ શકે છે. આ કાર્બન મોનોક્સાઇડના કારણે મૃત્યુનું બમણું કારણ બને છે. તેઓ માત્ર યુ. એસ. એ. માટે છે તેથી જો કોઈ ધુમ્રપાન કરનાર હજુ પણ ધૂમ્રપાન કરવા માંગે છે તો તે હજુ પણ રહેવા માટે બીજા દેશમાં જઈ શકે છે. ઘણા બાળકો ત્યાંથી માતાપિતાને ડિંગ કરે છે. જો પુખ્ત વયના લોકો પણ ધૂમ્રપાન કરે છે તો તેઓ ત્યાંના ઘરને વધુ અપ્રિય બનાવે છે જે તેમને અસામાજિક બનાવે છે. આ મારી ત્રીજી રાઉન્ડની છેલ્લી ચર્ચા છે. હું 13 વર્ષનો છું, તેથી હું જોડણીમાં સારો નથી, તેથી હું તેના માટે માફી માંગું છું, પરંતુ તેમ છતાં, સારી નોકરી અને સારા નસીબ. |
684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00003-000 | તેઓ હવે સુધી હોત પરંતુ તેઓ નથી. શું તેઓ સિગારને ગેરકાયદેસર બનાવશે? આ રોગથી ઘણા લોકો મૃત્યુ પામે છે અને તેમને ઘણા પૈસા ગુમાવવા પડે છે. તેઓ કેન્સરનું કારણ પણ છે અને શ્વાસ લેવામાં મુશ્કેલી કરે છે. મને નથી લાગતું કે તેઓ તેને કાયદેસર બનાવવું જોઈએ. એ સાચું છે કે તેઓ થોડા સમય પછી કેન્સરનું કારણ બને છે પરંતુ તેમાં નિકોટિન પણ હોય છે. એકવાર તેઓ શરૂ થાય છે, તે તેમને રોકવા માટે મુશ્કેલ છે. જ્યારે તેઓ પ્રયત્ન કરે છે ત્યારે તેઓ સફળ થઈ શકે છે પરંતુ તેઓ હજુ પણ કાયમ માટે નુકસાન થાય છે. એકવાર તેઓ શરૂ થાય છે તેઓ પણ એક દિવસ 1-3 પેક જેવી શરૂ થાય છે. તે સંસ્કૃતિઓ માટે હોઈ શકે છે પરંતુ તે હજુ પણ હત્યા કરે છે. જો તેઓ કરી શકે તો તેઓ એક લાઇસન્સનો ઉપયોગ કરીને અઠવાડિયામાં એક પેક સુધી મર્યાદિત કરવા માટે કાયદાઓ હોવા જોઈએ. તેઓ મૃત્યુને મર્યાદિત કરી શકે છે. |
ed875bcb-2019-04-18T16:09:15Z-00004-000 | બે ખોટાં એક યોગ્ય નથી. મારા વિરોધીને આ જાણવું જોઈએ. એક વ્યક્તિ બીજાને મારી નાખે છે અને તે કહે છે કે તેને પણ મારવું જોઈએ. મૃત્યુ એ સજા નથી. જેલમાં જીવન ખરેખર એક સજા છે. મારા વિરોધી તેમના અભિપ્રાયનો ઉપયોગ કરીને દલીલ કરે છે. મેં તેમના વિષય પરની મારી અગાઉની ચર્ચામાં હકીકતોનો ઉપયોગ કરીને દલીલ કરી હતી. શું મારા વિરોધીએ તે ચર્ચાને સંપૂર્ણ રીતે વાંચવા માટે સમય લીધો? મેં સ્પષ્ટપણે જીત મેળવી અને મારા વિરોધીને કચડી નાખ્યો, બતાવ્યું કે મૃત્યુ દંડ અસ્તિત્વમાં ન હોવો જોઈએ. મારા વિરોધીએ દાવો કર્યો છે, છતાં કોઈ સ્રોત પ્રદાન કર્યો નથી. તે બેદરકારી છે. જો મારા વિરોધી આ ચર્ચા જીતવા માંગે છે, તો હું સૂચન કરું છું કે તે એક સંપૂર્ણ દલીલ લખે છે, અસરકારક રીતે તેમના વલણની દલીલ કરે છે. |
4d38534a-2019-04-18T18:36:42Z-00004-000 | મારિજુઆનાને કાયદેસર બનાવવું જોઈએ મારી પાસે 3 દલીલો છે શા માટે A1- મારિજુઆનાના ઘણા સ્વાસ્થ્ય લાભો છે A2- જો યોગ્ય રીતે તેનો ઉપયોગ કરવામાં આવે તો તે સારવારમાં મદદ કરી શકે છે A-3 આલ્કોહોલ ગેરકાયદેસર હતો અને હવે તે કાયદેસર છે હું મારા દલીલો પર હવે સ્પર્શ કરવા જઈ રહ્યો છું A1- મારિજુઆનાના ઘણા સ્વાસ્થ્ય લાભો છે તે ઘણા સ્વાસ્થ્ય લાભો છે તે જાણે છે કે તે કેન્સર દૂર કરી શકે છે A-2 જો યોગ્ય રીતે ઉપયોગમાં લેવામાં આવે તો તે સારવારમાં મદદ કરી શકે છે જો યોગ્ય રીતે સંચાલિત થાય તો તે 14 થી વધુ રોગોમાં મદદ કરી શકે છે જેમ કે કેન્સર અને અલ્ઝાઇમર, ભૂખમરો, ગ્લુકોમા, ઉબકા, ઉલટી, અસ્થિભંગ, પીડા, વજન નુકશાન, સંધિવા, ડિસ્ટોનિયા, અનિદ્રા, હુમલા અને ટુરેટ સિન્ડ્રોમ A-3 દારૂ ગેરકાયદેસર હતો અને તેઓએ મતદાન કર્યું અને હવે તે કાયદેસર છે કેમ કે ગાંજાને કાયદેસર ન બનાવવું અને દારૂને વધુ નુકસાન પહોંચાડે છે તો ગાંજા 2006 માં દારૂ સંબંધિત 22,072 મૃત્યુ થયા હતા. 13,050 વધુ મૃત્યુ દારૂના લીધે લીવર રોગથી થયા હતા. આજ સુધી મારિજુઆનાના પ્રભાવથી કોઈ વિશ્વસનીય મૃત્યુ નોંધાયા નથી |
68bad5ca-2019-04-18T17:03:51Z-00001-000 | હું કોઈ પણ પોઈન્ટ ઓફર કરતા પહેલા મારા વિરોધીને ફરી એક રાઉન્ડ આપવા જઈ રહ્યો છું. કારણ કે તેઓ વર્તમાન સ્થિતિમાં પરિવર્તન લાવવા માંગે છે, તે એક માન્ય કેસ રજૂ કરવા માટે છે કે શા માટે આ પર પ્રતિબંધ મૂકવો જોઈએ. |
f5b0db6a-2019-04-18T11:13:26Z-00003-000 | એનાબોલિક સ્ટેરોઇડ એન્ડ્રોજન સાથે સંકળાયેલા અભ્યાસો દર્શાવે છે કે, એથ્લેટ્સ દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા ડોઝ કરતાં ઘણી ઓછી માત્રામાં પણ, સ્નાયુની તાકાત 5"20% સુધારી શકાય છે. ૫. એથ્લેટ્સની સંખ્યામાં શું તફાવત છે? આંતરરાષ્ટ્રીય એમેચ્યોર એથલેટિક ફેડરેશનનો અંદાજ છે કે દરેક મુખ્ય સ્પર્ધામાં ભાગ લેનારા એથ્લેટ્સના માત્ર 10"15% પરીક્ષણ કરવામાં આવે છે. ૬ વિજેતા માટે પુષ્કળ પુરસ્કારો, દવાઓની અસરકારકતા અને પરીક્ષણની ઓછી દર બધા ભેગા મળીને છેતરપિંડીની "રમત" બનાવે છે જે રમતવીરો માટે અનિવાર્ય છે. કેજેટિલ હૌજેન7એ એ સૂચનની તપાસ કરી કે રમતવીરોને ડ્રગ્સ અંગે એક પ્રકારનું કેદીની દુવિધાનો સામનો કરવો પડે છે. તેમના રમત સૈદ્ધાંતિક મોડેલ બતાવે છે કે, જ્યાં સુધી એથ્લેટ્સને ડોપિંગમાં પકડવાની સંભાવનાને અવાસ્તવિક ઉચ્ચ સ્તરે ઉઠાવી લેવામાં આવી ન હતી, અથવા જીતવા માટે વળતર અવાસ્તવિક નીચા સ્તરે ઘટાડવામાં આવ્યું હતું, એથ્લેટ્સ બધાને ચીટ કરવાની આગાહી કરી શકાય છે. એથ્લેટ્સ માટે વર્તમાન પરિસ્થિતિ ખાતરી કરે છે કે આ સંભવિત છે, તેમ છતાં તેઓ એકંદરે વધુ ખરાબ છે જો દરેકને દવાઓ લે છે, જો કોઈ દવાઓ લેતા નથી. એરિથ્રોપોએટીન (ઇપીઓ) અને વૃદ્ધિ હોર્મોન જેવી દવાઓ શરીરમાં કુદરતી રસાયણો છે. જેમ જેમ ટેકનોલોજી આગળ વધે છે તેમ તેમ, ડ્રગ્સ શોધવાનું મુશ્કેલ બની ગયું છે કારણ કે તેઓ કુદરતી પ્રક્રિયાઓની નકલ કરે છે. થોડા વર્ષોમાં, ત્યાં ઘણા અદ્રશ્ય દવાઓ હશે. હોગનનું વિશ્લેષણ સ્પષ્ટપણે આગાહી કરે છેઃ જ્યારે પકડવાનું જોખમ શૂન્ય હોય, ત્યારે એથ્લેટ્સ બધા છેતરપિંડી કરવાનું પસંદ કરશે. એથેન્સમાં તાજેતરમાં યોજાયેલા ઓલિમ્પિક રમતોમાં વૈશ્વિક એન્ટિ-ડોપિંગ કોડની રજૂઆત બાદ સૌપ્રથમ વખત આ પ્રકારની વ્યવસ્થા કરવામાં આવી હતી. સ્પર્ધાના પ્રારંભથી લઈને સ્પર્ધાના અંત સુધી, 3000 ડ્રગ પરીક્ષણો હાથ ધરવામાં આવ્યા હતાઃ સહનશક્તિ વધારતી દવા ઇપીઓ માટે 2600 પેશાબ પરીક્ષણો અને 400 રક્ત પરીક્ષણો. 8 આમાંથી, 23 એથ્લેટ્સએ ઓલિમ્પિક રમતોમાં ક્યારેય પ્રતિબંધિત પદાર્થનો ઉપયોગ કર્યો છે. 9 પુરુષોના વેઇટલિફ્ટિંગના દસ સ્પર્ધકો બાકાત હતા. રમતને "સફાઈ" કરવાનો ધ્યેય અશક્ય છે. વધુ નીચે ટ્રેક આનુવંશિક ઉન્નતીકરણના સ્પેક્ટ્રમ ઘાટા અને મોટા છે. અન્યાયી? લોકો રમતમાં સારી રીતે કરે છે કારણ કે આનુવંશિક લોટરીના પરિણામે તેમને વિજેતા હાથ આપવાનું થયું. સૌથી વધુ સંભાવના ધરાવતા લોકોને ઓળખવા માટે આનુવંશિક પરીક્ષણો ઉપલબ્ધ છે. જો તમારી પાસે ACE જનીનનું એક સંસ્કરણ છે, તો તમે લાંબા અંતરની સ્પર્ધાઓમાં વધુ સારા હશો. જો તમારી પાસે બીજું છે, તો તમે ટૂંકા અંતરની સ્પર્ધાઓમાં વધુ સારા થશો. બ્લેક આફ્રિકન લોકો ટૂંકા અંતરની સ્પર્ધાઓમાં વધુ સારી રીતે કરે છે કારણ કે જૈવિક રીતે શ્રેષ્ઠ સ્નાયુ પ્રકાર અને હાડકાની રચના. રમતગમત આનુવંશિક રીતે અયોગ્ય સામે ભેદભાવ કરે છે. રમતગમત એ આનુવંશિક ચુનંદા (અથવા વિચિત્ર) ની પ્રાંત છે. આનું સૌથી સ્પષ્ટ ઉદાહરણ છે ફિનિશ સ્કીઅર એરો મેન્ટિરાન્ટા. 1964માં તેમણે ત્રણ ગોલ્ડ મેડલ જીત્યા હતા. ત્યારબાદ એવું જાણવા મળ્યું કે તેમની પાસે આનુવંશિક પરિવર્તન છે જેનો અર્થ એ થયો કે તેમની પાસે "કુદરતી રીતે" સરેરાશ કરતાં 40"50% વધુ લાલ રક્ત કોશિકાઓ છે. ૧૫. યહોવાહના સાક્ષીઓએ શું કર્યું? રમતગમતની ઘટનાઓમાં સારી કામગીરી કરવાની ક્ષમતા સ્નાયુઓને ઓક્સિજન પહોંચાડવાની ક્ષમતા દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે. ઓક્સિજન લાલ રક્ત કોશિકાઓ દ્વારા વહન કરવામાં આવે છે. વધુ લાલ રક્ત કોશિકાઓ, વધુ ઓક્સિજન તમે લઈ શકો છો. આ બદલામાં એરોબિક કસરતમાં રમતવીરનું પ્રદર્શન નિયંત્રિત કરે છે. ઇપીઓ એ કુદરતી હોર્મોન છે જે લાલ રક્તકણોના ઉત્પાદનને ઉત્તેજિત કરે છે, પેક્ડ સેલ વોલ્યુમ (પીસીવી) ને વધારવું "લાલ રક્તકણોની બનેલી રક્તની ટકાવારી. ઇપીઓ એનિમિયા, હેમરેજ, ગર્ભાવસ્થા, અથવા ઊંચાઈ પર રહેવાની પ્રતિક્રિયામાં ઉત્પન્ન થાય છે. એથ્લેટ્સએ 1970 ના દાયકામાં રિકમ્બિનેન્ટ હ્યુમન ઇપીઓ ઇન્જેક્ટ કરવાનું શરૂ કર્યું, અને તે 1985 માં સત્તાવાર રીતે પ્રતિબંધિત કરવામાં આવ્યું હતું. દરિયાની સપાટી પર, સરેરાશ વ્યક્તિ પાસે પીસીવી 0 છે. 4"0. આ એક છે. પાંચ તે કુદરતી રીતે બદલાય છે; 5% લોકો પાસે 0 થી ઉપર પેક્ડ સેલ વોલ્યુમ છે. 5, 17 અને શ્રેષ્ઠ એથ્લેટ્સમાં 0 કરતાં વધારે થવાની સંભાવના છે. 5, કાં તો તેમના ઉચ્ચ પેક્ડ સેલ વોલ્યુમથી તેમને રમતમાં સફળતા મળી છે અથવા તેમના તાલીમના કારણે. પીસીવીને ખૂબ ઊંચી કરીને સ્વાસ્થ્ય સમસ્યાઓ થઈ શકે છે. પીસીવી 50% થી ઉપર જાય છે ત્યારે નુકસાનનું જોખમ ઝડપથી વધે છે. એક અભ્યાસમાં એવું જોવા મળ્યું છે કે પુરુષોમાં જેની પીસીવી 0 હતી. 51 અથવા વધુ, સ્ટ્રોકનું જોખમ નોંધપાત્ર રીતે વધ્યું હતું (સંબંધિત જોખમ R02;=R02; 2. 5), સ્ટ્રોકના અન્ય કારણો માટે ગોઠવણ કર્યા પછી. આ સ્તરો પર, હાયપરટેન્શન સાથે જોડાયેલા પીસીવીના વધતા જતા સ્ટ્રોકના જોખમમાં નવ ગણો વધારો થશે. સહનશક્તિ રમતોમાં, નિર્જલીકરણ એથ્લીટના લોહીને જાડા કરે છે, આગળ લોહીની સ્નિગ્ધતા અને દબાણ વધે છે. 20 સ્ટ્રોક અથવા હાર્ટ એટેકનું જોખમ પ્રમાણમાં ઓછું હોવા છતાં, કસરત દરમિયાન તે તીવ્ર રીતે વધી શકે છે. 1990ના દાયકાની શરૂઆતમાં, ઇપીઓ ડોપિંગ લોકપ્રિય બન્યા પછી પણ તેની હાજરી માટે પરીક્ષણો ઉપલબ્ધ થયા પહેલા, કેટલાક ડચ સાયકલ સવારોનું હૃદયરોગના અસ્પષ્ટ રોકના કારણે ઊંઘમાં મૃત્યુ થયું હતું. આને ઉચ્ચ સ્તરના ઇપીઓ ડોપિંગને આભારી છે. એથ્લીટના પીસીવીને ખૂબ ઊંચી ઉંચી કરવાથી થતા જોખમો વાસ્તવિક અને ગંભીર છે. ઇપીઓનો ઉપયોગ સાયકલિંગ અને અન્ય ઘણી રમતોમાં પ્રચલિત છે. 1998 માં, પ્રદર્શન વધારતી દવાઓના 400 શીશીઓ સાથે ટ્રેનર વિલી વોટને પકડવામાં આવ્યા બાદ ફેસ્ટિના ટીમને ટૂર ડી ફ્રાન્સમાંથી હાંકી કાઢવામાં આવી હતી. 22 પછીના વર્ષે, કૌભાંડના પરિણામે વર્લ્ડ એન્ટિ-ડોપિંગ એજન્સીની સ્થાપના કરવામાં આવી હતી. જો કે, ઇપીઓ શોધવાનું અત્યંત મુશ્કેલ છે અને તેનો ઉપયોગ ચાલુ રહ્યો છે. ઇટાલીના ઓલિમ્પિક એન્ટિ-ડોપિંગ ડિરેક્ટરે 2003 માં નોંધ્યું હતું કે ઇટાલીમાં વેચવામાં આવેલા ઇપીઓનું પ્રમાણ બીમાર લોકો માટે જરૂરી રકમ કરતાં છ ગણા વધારે છે. સીધા જ ઇપીઓ શોધવાનો પ્રયાસ કરવા ઉપરાંત, ઇન્ટરનેશનલ સાયકલિંગ યુનિયન એથ્લેટ્સને પીસીવી 0 કરતા વધારે ન હોવાની જરૂર છે. પાંચ પરંતુ 5% લોકોમાં કુદરતી રીતે પીસીવી 0 કરતા વધારે હોય છે. પાંચ કુદરતી રીતે ઉચ્ચ પીસીવી ધરાવતા એથ્લેટ્સ સ્પર્ધા કરી શકતા નથી જ્યાં સુધી ડોકટરો તેમની પીસીવી કુદરતી છે તે દર્શાવવા માટે સંખ્યાબંધ પરીક્ષણો ન કરે. ચાર્લ્સ વેગેલિયસ એક બ્રિટીશ ખેલાડી હતા, જે પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો અને પછી 2003 માં સાફ કરવામાં આવ્યો હતો. 1998 માં અકસ્માત પછી તેમની સ્લીન દૂર કરવામાં આવી હતી, અને સ્લીન લાલ રક્ત કોશિકાઓ દૂર કરે છે, તેની ગેરહાજરીમાં પીસીવીમાં વધારો થયો છે. ૨૪ લાલ રક્તકણોની સંખ્યા વધારવાની બીજી પણ રીત છે. ઊંચાઈ તાલીમ પીસીવીને ખતરનાક, જીવલેણ, સ્તર સુધી દબાણ કરી શકે છે. તાજેતરમાં, હાઇપોક્સિક એર મશીનોનો ઉપયોગ ઉંચાઇ તાલીમનું અનુકરણ કરવા માટે કરવામાં આવે છે. શરીર કુદરતી ઇપીઓ મુક્ત કરીને અને વધુ રક્ત કોશિકાઓ વધારીને પ્રતિક્રિયા આપે છે, જેથી તે દરેક શ્વાસ સાથે વધુ ઓક્સિજનને શોષી શકે. હાઈપોક્સિકો પ્રમોશનલ સામગ્રીમાં ટિમ સીમેન, એક અમેરિકન રમતવીરનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે, જેમણે દાવો કર્યો છે કે હાઈપોક્સિક એર ટેન્ટે "મારા લોહીને કાનૂની "વધારો" આપ્યો છે જે તેને વિશ્વ સ્તરે સ્પર્ધાત્મક બનવાની જરૂર છે. "25 એથ્લીટની લાલ રક્તકણોની સંખ્યા વધારવાનો એક રસ્તો છે જે સંપૂર્ણપણે અસ્પષ્ટ છેઃ 26 ઓટોલોગસ બ્લડ ડોપિંગ. આ પ્રક્રિયામાં, એથ્લેટ્સ કેટલાક રક્ત દૂર કરે છે, અને તેને ફરીથી દાખલ કરે છે પછી તેમના શરીરમાં તેને બદલવા માટે નવું રક્ત બનાવે છે. આ પદ્ધતિ એ પહેલાં લોકપ્રિય હતી જ્યારે રિકમ્બિનેન્ટ હ્યુમન ઇપીઓ ઉપલબ્ધ બન્યું હતું. "દરેકને પ્રભાવ વધારવા માટે દવાઓ લેવાની મંજૂરી આપીને, અમે રમતના ક્ષેત્રને સ્તર આપીએ છીએ. " તમારી બ્લડ કોન્ટરને ઉંચાઈ તાલીમ દ્વારા વધારવા વચ્ચે કોઈ તફાવત નથી, હાયપોક્સિક એર મશીનનો ઉપયોગ કરીને, અથવા ઇપીઓ લેવાથી. પરંતુ છેલ્લું ગેરકાયદેસર છે. કેટલાક સ્પર્ધકો પાસે ઉચ્ચ પીસીવી છે અને નસીબ દ્વારા ફાયદો છે. કેટલાક લોકો હાયપોક્સિક એર મશીનો પરવડી શકે છે. શું આ યોગ્ય છે? પ્રકૃતિ ન્યાયી નથી. ઇયાન થોર્પ પાસે વિશાળ પગ છે જે તેને એક ફાયદો આપે છે જે કોઈ અન્ય તરવૈયાને મળી શકતું નથી, ભલે તે કેટલી કસરત કરે. કેટલાક જિમ્નેસ્ટ વધુ લવચીક હોય છે, અને કેટલાક બાસ્કેટબોલ ખેલાડીઓ સાત ફૂટ ઊંચા હોય છે. દરેકને પ્રભાવ વધારતી દવાઓ લેવાની મંજૂરી આપીને, અમે રમતનું ક્ષેત્ર સ્તર કરીએ છીએ. અમે આનુવંશિક અસમાનતાના પ્રભાવને દૂર કરીએ છીએ. અન્યાયથી દૂર, પ્રદર્શન સુધારણાને મંજૂરી આપવી સમાનતાને પ્રોત્સાહન આપે છે. મારા છેલ્લા રાઉન્ડના દલીલો મોટાભાગે મજાક તરીકે જોવામાં આવી હતી, પરંતુ આ રાઉન્ડમાં હું વધુ ગંભીર બનીશ. રમતગમતમાં ડ્રગ્સ આધુનિક ઓલિમ્પિકમાં પ્રદર્શન વધારવા માટે ડ્રગ્સનો ઉપયોગ રેકોર્ડ પર છે ત્રીજા ઓલિમ્પિઆડની રમતોની શરૂઆતમાં, જ્યારે થોમસ હિક્સએ રેસના મધ્યમાં સ્ટ્રિચનીનનો ઇન્જેક્શન લીધા પછી મેરેથોન જીત્યો હતો. 1 રમતગમત સંગઠન દ્વારા "ઉત્તેજક પદાર્થો" પર પ્રથમ સત્તાવાર પ્રતિબંધ 1928 માં ઇન્ટરનેશનલ એમેચ્યોર એથલેટિક ફેડરેશન દ્વારા રજૂ કરવામાં આવ્યો હતો. 2 રમતમાં છેતરપિંડી કરવા માટે ડ્રગ્સનો ઉપયોગ કરવો એ નવું નથી, પરંતુ તે વધુ અસરકારક બની રહ્યું છે. 1976 માં, પૂર્વ જર્મન સ્વિમિંગ ટીમ 13 ઓલિમ્પિક ઇવેન્ટ્સમાંથી 11 જીતી હતી, અને બાદમાં તેમને એનાબોલિક સ્ટેરોઇડ્સ આપવા માટે સરકારને દાવો કર્યો હતો. 3 તેમ છતાં આરોગ્ય માટે જોખમો હોવા છતાં, અને નિયમનકારી સંસ્થાઓ દ્વારા રમતગમતમાંથી ડ્રગ્સને દૂર કરવાના પ્રયત્નો છતાં, ગેરકાયદેસર પદાર્થોનો ઉપયોગ વ્યાપકપણે જાણીતો છે. હવે કોઈ પ્રસિદ્ધ રમતવીર ડ્રગ ટેસ્ટમાં નિષ્ફળ જાય છે ત્યારે તે ભાગ્યે જ ભમર ઉઠાવે છે. 1992 માં, વિક્કી રબીનોવિચે એથ્લેટ્સના નાના જૂથોની મુલાકાત લીધી. તેમણે શોધી કાઢ્યું કે ઓલિમ્પિક એથ્લેટ્સ, સામાન્ય રીતે, માનતા હતા કે સૌથી સફળ એથ્લેટ્સ પ્રતિબંધિત પદાર્થોનો ઉપયોગ કરી રહ્યા હતા. 4 રમતમાં ડ્રગ્સના ઉપયોગ પર લખવામાં આવેલા મોટાભાગના લેખ આ પ્રકારના અજાણ્યા પુરાવા પર કેન્દ્રિત છે. ત્યાં ખૂબ જ ઓછી સખત, ઉદ્દેશ પુરાવા છે કારણ કે એથ્લેટ્સ કંઈક છે કે નિષિદ્ધ છે કરી રહ્યા છે, ગેરકાયદેસર, અને ક્યારેક અત્યંત ખતરનાક. આ ઘટનાઓ આપણને જણાવે છે કે રમતગમતમાંથી ડ્રગ્સને દૂર કરવાના અમારા પ્રયાસો નિષ્ફળ ગયા છે. સારા પુરાવાઓની ગેરહાજરીમાં, આપણે શું કરવું જોઈએ તે નક્કી કરવા માટે વિશ્લેષણાત્મક દલીલની જરૂર છે. છેતરપિંડી માટે દોષિત? આપણે કલાપ્રેમી રમતગમત સ્પર્ધાના દિવસોથી દૂર છીએ. ચુનંદા રમતવીરો દર વર્ષે દસ લાખ ડોલર કમાઈ શકે છે, માત્ર ઇનામ મનીમાં, અને સ્પોન્સરશિપ અને સમર્થનમાં લાખો વધુ. સફળતાનું આકર્ષણ મહાન છે. પરંતુ છેતરપિંડી માટે દંડ નાના છે. છ મહિના કે એક વર્ષ માટે સ્પર્ધામાંથી પ્રતિબંધ મુકવો એ બહુ ઓછી દંડ છે જે વધુ વર્ષો સુધી કરોડો ડોલરની સફળતા માટે ચૂકવવો પડે છે. સ્ટ્રિકનીન અને ઘેટાંના અંડકોશના દિવસોમાં દવાઓ આજે વધુ અસરકારક છે. |
66bd90ea-2019-04-18T18:08:50Z-00009-000 | 8000 અક્ષરોની મર્યાદા, મતદાન માટે 72 કલાક, મતદાન માટે 1 અઠવાડિયાનો સમય, 5 રાઉન્ડ. હું આ મુદ્દા માટે દલીલ કરીશ, રોન-પોલ વિરુદ્ધ દલીલ કરશે. પ્રથમ રાઉન્ડમાં સ્વીકૃતિ માત્ર. આ ચર્ચાનું નિયમિત સ્વરૂપ હશે, બીજા રાઉન્ડમાં 2 કેસ, બાકીની ચર્ચા માટે વિરોધ. |
7bfe5e7a-2019-04-18T16:40:47Z-00006-000 | રેકોર્ડ માટે હું કહેવા માંગુ છું કે હું જેટલું સારું છું તેટલું સારું નથી. મારી કુશળતા પણ ઓછી છે તેથી મેં ચર્ચામાં જોડાવાનું નક્કી કર્યું છે કે બીજી બાજુ શું કહે છે અને હું પોતે બંદૂક નિયંત્રણ માટે ઉપયોગ કરું છું ત્યાં સુધી મને સમજાયું કે તે મદદ કરશે નહીં તેથી હવે હું આ ચર્ચા માટે આભાર માનું છું. કૃપા કરીને ગૂગલ ડોક્સ ન કરો કારણ કે હું કોપી અને પેસ્ટ કરી શકતો નથી અને મારે કેટલાક વિરોધાભાસનો ઉપયોગ કરવો પડશે તેથી તમારી દલીલ અહીં લખો. વિરોધાભાસ 1 2005-2010 થી, યુ. એસ. માં લગભગ 3,800 લોકો અજાણતાં ગોળીબારથી મૃત્યુ પામ્યા હતા. ઘરમાં બંદૂકો ઉચ્ચ જોખમ સાથે સંકળાયેલા છે, કારણ કે અકસ્માત શૂટિંગ, હત્યા અથવા આત્મહત્યાના પ્રયાસમાં સામેલ થવાની સંભાવના તેમની હાજરીને કારણે 22 ગણી વધી જાય છે. આ સ્વરક્ષણમાં પણ તેનો ઉપયોગ કરતા વધુ સામાન્ય છે. વધુ બંદૂકો ધરાવતા રાજ્યો, સરેરાશ, આકસ્મિક શૂટિંગને કારણે મૃત્યુ પામે તેવી શક્યતા 9 ગણી છે. [2] જેમ કે મારા કેસમાં હથિયાર માલિકીના સ્તરમાં ઘટાડો થાય છે, આમાં રેખીય રીતે સુધારો થશે, તમે કહ્યું હતું કે ઘણા હથિયારોવાળા રાજ્યોમાં ગુનાખોરીનો દર વધવાની ઊંચી તક છે. એક અભ્યાસમાં બતાવવામાં આવ્યું છે કે હથિયારો પર સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ ધરાવતા રાજ્યોમાં યુ. એસ. કરતાં વધુ ગુના છે અને યુ. એસ. ગુના માટે નંબર 1 હોટસ્પોટ નથી. હકીકતમાં ગુનાખોરીનો દર ઘટ્યો છે. તે માતાપિતાની ભૂલ છે કે તેઓ તેમના બાળકોને ત્યાં હાથમાં હથિયાર સાથે રાખે છે. અસ્થિર અથવા ખરાબ વર્તન ધરાવતા બાળકોના માતાપિતા પાસે હથિયારની માલિકી હોવી જોઈએ નહીં પરંતુ હત્યા શાળા શૂટિંગ અને પછીની આત્મહત્યા નું કારણ માતાપિતાની ભૂલ છે. વાસ્તવિક હથિયારની માલિકીમાં સુધારો કરવાની જરૂર છે પરંતુ સરકાર એવા લોકોને પરમિટ આપે છે જેમને વિશ્વાસ છે અને હથિયારોનો ઉપયોગ કરવાનો અધિકાર છે. તેઓ બંદૂક માલિકોના ઘરોમાં વધુ થવાની સંભાવના છે, ખાસ કરીને કિશોરો વચ્ચે. ૧૭. આત્મહત્યા કરવા માટે શું કરવું જોઈએ? [3] જે રાજ્યો પૃષ્ઠભૂમિ તપાસ કરે છે અને ઉચ્ચ પ્રતિબંધો હોય છે તેમાં આત્મહત્યા અને હત્યાના મૃત્યુ ઓછા હોય છે. [4] વધુમાં, ઓછી હથિયાર માલિકી ધરાવતા રાજ્યોમાં "ડિપ્રેશન અને આત્મહત્યાના વિચારોના સમાન દર હતા, તેમજ આત્મહત્યાના સમાન દર હતા જેમાં હથિયારોનો સમાવેશ થતો ન હતો, જેમ કે ફાંસી અને ઝેર. પરંતુ હથિયારોના ઊંચા સ્તરે રહેલા રાજ્યોમાં પોતાને ગોળી મારીને મૃત્યુ પામેલા લોકોની સંખ્યા લગભગ ચાર ગણી વધારે હતી. "[3] હથિયારનો ઉપયોગ કરવાના અનુભવ અને તાલીમ ધરાવતા લોકો પણ વધારાના પ્રતિબંધોથી લાભ મેળવી શકે છે. [5] નિવૃત્ત સૈનિકો જે આત્મહત્યા કરે છે તે 70% સમયનો ઉપયોગ કરે છે. [3] તેથી, માનસિક બીમારીઓ ધરાવતા વ્યક્તિઓ પાસેથી બંદૂકો દૂર કરવા માટે પૃષ્ઠભૂમિ તપાસમાં વધારો આ દરો ઘટાડવા માટે ઊભા થઈ શકે છે. તમે કહ્યું હતું કે આત્મહત્યા સરળ બનાવવા વિશે, તમે કહ્યું હતું કે, હથિયારો તેને ખૂબ સરળ બનાવે છે. ઘરના છરીઓનો ઉપયોગ આત્મહત્યા માટે થાય છે અને તે સરળ બનાવે છે કારણ કે, તમારે જે કરવાનું છે તે તમારી જાતને છરી છે જે મિનિટ પણ નહીં લે અને શું આપણે તેના માટે કડક કાયદો બનાવવો જોઈએ? અને હેમર જેવી વસ્તુઓ પણ આત્મહત્યાને સરળ બનાવે છે અને શું આપણે એ પ્રતિબંધ મૂકવો જોઈએ કે કયા પ્રકારનાં લોકો હેમરનો ઉપયોગ કરે? (3) કોઈ વ્યક્તિ પાસે હથિયાર રાખવાની પરવાનગી નથી કે નહીં તે જોવા માટે બેકગ્રાઉન્ડ ચેક કરવામાં આવે છે પરંતુ સરકાર તમામ બંદૂકોને નિયંત્રિત કરે છે તેનાથી આ કંઈ કરવાનું નથી. આ થોડું વધારે સંડોવાયેલું છે. હું સામૂહિક ગોળીબાર વિશે વાત કરીને શરૂ કરીશ, પછી વ્યક્તિગત ગુનાઓ પર આગળ વધો જે ફક્ત હથિયારોના ઉપયોગને સામેલ કરે છે. હવે, આ સામૂહિક ગોળીબાર કેમ ઘટાડશે? કાયદાકીય રીતે હસ્તગત કરવાની ઉપલબ્ધતામાં ઘટાડો કરવાથી આ ઘટનામાં ઘટાડો થવાની સંભાવના છે. આ લોકો પાસે 143 બંદૂકો છે, જેમાંથી "કાયદેસર રીતે મેળવવામાં આવ્યા હતા. [6] આ વાત સાચી છે કે આપણે કાર્યસ્થળ અથવા શાળાના ગોળીબાર વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ. જો મારા વિરોધી ઈચ્છે તો હું મારા આગામી પોસ્ટમાં ચોક્કસ ઉદાહરણો આવરી શકું છું. આમાં ઘણીવાર એસોલ્ટ હથિયારો અને અર્ધ-ઓટોમેટિક રાઇફલનો સમાવેશ થતો હતો, જોકે કોઈ પણ હથિયારને તેમની પાસે નકારવાની સંભાવના વધારે હશે, ખાસ કરીને માનસિક મૂલ્યાંકનને કારણે વધુ વખત ધ્યાનમાં લેવામાં આવે છે. વ્યક્તિગત ગુનેગારો કે જેઓ અંત માટે એક સાધન તરીકે હથિયારોનો ઉપયોગ કરે છે તેમની પાસે પણ ઓછી accessક્સેસ હશે. તેમની પાસે કાયદાકીય રીતે હથિયારો મેળવવા માટે ઘણી ઓછી છટકબારીઓ હશે, તેથી ગુનાહિત પૃષ્ઠભૂમિ ધરાવતી કોઈપણ વ્યક્તિને પૃષ્ઠભૂમિ તપાસના આધારે નકારી કાઢવામાં આવશે. સૌથી ખતરનાક રાઇફલ સુધી પહોંચ વધુ મુશ્કેલ અને વધુ ખર્ચાળ બનાવવામાં આવશે. ગુનાખોરીમાં સામેલ થનારાઓમાંથી મોટાભાગના ગરીબ છે. [૮] અમુક હથિયારો પર કર લગાડવામાં આવે છે, જેનાથી તેઓ તેને ખરીદવાની શક્યતા ઓછી કરે છે, કારણ કે તે ઘણા લોકો માટે ખર્ચને અસહ્ય બનાવશે. તેનો અર્થ એ છે કે સૌથી વધુ વિનાશક હથિયારોની મર્યાદિત ઍક્સેસ. લોકો હથિયારો ચોરી કરી શકે છે અને ગેંગમાં આવી શકે છે. શસ્ત્રો ખર્ચાળ બનાવવા પણ માફિયા જેવા લોકો જે અત્યંત બુદ્ધિશાળી છે તેઓ ગ્રુપ ગેંગમાં આવી શકે છે અને પોલીસને સંખ્યામાં બહાર કાઢી શકે છે અને શસ્ત્રો ચોરી કરી શકે છે. બધા ગુનેગારો ગરીબ નથી અને જો તમે તેને વેબ પરથી મેળવ્યું હોય તો તે એક નિવેદન હોઈ શકે છે. અને હાથની હથિયારો પણ પોતાની રીતે વિનાશક બની શકે છે અને તે હથિયારો ખૂબ જ સચોટ અને શક્તિશાળી પણ છે. ગુનેગારો સ્માર્ટ હોઈ શકે છે અને હથિયારોને છીનવી લેવાની રીતો શોધી શકે છે તેથી કિંમતને મોંઘી બનાવીને કંઈપણ બદલાશે નહીં. તે નિવારણની પદ્ધતિ છે જે કેટલાક જીવનના નુકસાનને અટકાવશે. હાલમાં, ખાનગી વેચાણ માટે આ તપાસની જરૂર નથી, અને તેથી ઓનલાઇન અને હથિયાર શો વેચાણ આ સંદર્ભમાં ઘણીવાર અનિયંત્રિત હોય છે. એવો અંદાજ છે કે બેકગ્રાઉન્ડ ચેકથી લગભગ 2 મિલિયન ગુનેગારો અને ખતરનાક વ્યક્તિઓને હથિયારો ખરીદવાથી અટકાવવામાં આવ્યા છે, અને જેમ કે, આને ખરેખર દેશના મોટા ભાગના લોકોનું સમર્થન મળ્યું છે. [14] બેક રાઉન્ડ ચેક મદદ કરી શકે છે પરંતુ તે ગુનેગારોને હથિયાર મેળવવાથી રોકી શકતું નથી, તેમ છતાં આપણે તેમને રાખવું જોઈએ પરંતુ તેઓ ગુનેગારોને હથિયાર લેવાથી રોકી શકશે નહીં. ગુનેગારો હથિયાર લેશે, ભલે ગમે તે હોય. હાર્વર્ડના અભ્યાસો દર્શાવે છે કે હથિયારો સાથે ગુનામાં ઘટાડો થાય છે પરંતુ મારા મુદ્દાને સાબિત કરવા માટે હકીકતોનો દાવો કરવામાં આવ્યો નથી- કેટલાક મુદ્દાઓમાં ગુનામાં ઘટાડો થયો છે, તેમાંના મોટાભાગના હથિયારો ગુનામાં ઘટાડો સાથે સંકળાયેલા છે- મોટાભાગના નાગરિકોને હથિયારોની જરૂર છે. કારણ કે ગુનેગારો પાસે છરીઓ હોઈ શકે છે અને કાયદા વધુ કડક હોવાથી ગુનેગારો રેન્ડમ હુમલો કરી શકે છે. હવે જે લોકો પાસે હથિયાર હશે તે ગુનેગારો ડરી જશે. હથિયારો ગુનાખોરીનો એકમાત્ર મોટો મુદ્દો નથી. આતંકવાદી જે વિમાનો પર બોમ્બ ફેંકી દે છે અને લગભગ 3000 લોકોને મારી નાખે છે તે ખૂબ જ ગંભીર છે અને તેના પર કડક કાયદાની જરૂર છે. અને અન્ય લોકો પાસેથી હથિયારો દૂર કરવા અને નિયંત્રણ લેવા માટે કડક કાયદો મૂકીને બીજા સુધારાની વિરુદ્ધ છે જે રક્ષણ માટે હથિયારની જરૂર હોય તેવા બધાને જરૂર હોય તેવું અધિકાર આપે છે. સ્ત્રોતોhttp://guninformation.org...http://www.studymode.com...http://www.buzzle.com...; http://www.veteranstoday.com...http://www.bostonmagazine.com...http://www.breitbart.com...http://gunssavelives.net...http://www.ch.com...acha |
1733c2bc-2019-04-18T13:51:19Z-00006-000 | વિદ્યાર્થીઓ વર્ગખંડમાં પૂરતા પ્રમાણમાં શીખે છે. તેઓ ઘરે જવાની જરૂર નથી અને જ્યારે જરૂર ન હોય ત્યારે વધુ કામ કરે છે. |
d267a913-2019-04-18T16:17:41Z-00004-000 | પ્રસ્તાવના હું મારા પ્રતિસ્પર્ધીને આ ચર્ચા માટે આભાર માનવા માંગુ છું. આ એક વિવાદાસ્પદ વિષય છે અને તે રસપ્રદ રહેશે. દલીલોહકીકતઃ અહીં વસ્તુઓ છે કે જેના માટે તબીબી ગાંજાનો ઉપયોગ કરવામાં આવે છે તેની સૂચિ છેઃ 1. એઇડ્સની સારવાર 2. ગ્લુકોમા ૩ ઉબકા અને ઉલટી 4. કેન્સરની કિમોચિકિત્સા સાથે સંકળાયેલ ઉબકા અને ઉલટી 5. અમુક શારીરિક વિકૃતિઓ દ્વારા થતી પીડા 6. મલ્ટીપલ સ્ક્લેરોસિસની સારવાર 7. પાર્કિન્સન રોગના લક્ષણો 8. કુપોષણ માટે ભૂખ ઉત્તેજક 9. વાઈની સારવાર 10. માઇગ્રેઈન માથાનો દુખાવો કેમ ન લેવો જોઈએ: જોકે, વેબએમડી ડોટ કોમ મુજબ, "મારિજુઆનામાં કેનાબીનોઇડ્સ રોગપ્રતિકારક શક્તિને નબળી કરી શકે છે", "મારિજુઆનાનો લાંબા સમય સુધી ઉપયોગ ફેફસાની સમસ્યાઓને વધુ ખરાબ કરી શકે છે", "મારિજુઆના કેટલાક લોકોમાં હુમલાના વિકારને વધુ ખરાબ કરી શકે છે [અન્ય લોકોમાં તે હુમલાને નિયંત્રિત કરવામાં મદદ કરી શકે છે]) ", અને "જો એનેસ્થેસિયા અને અન્ય દવાઓ સાથે મિશ્રિત કરવામાં આવે તો સર્જરી દરમિયાન અને પછી તે સેન્ટ્રલ નર્વસ સિસ્ટમને ખૂબ ધીમું કરી શકે છે (WEB એમડી) ". અહીં કેટલાક અન્ય સામાન્ય આડઅસરો છે જે ઔષધીય હેતુઓ માટે મારિજુઆનાનો ઉપયોગ કરે છેઃ ઊંઘી જવું, મોં સૂકા, ચક્કર આવવું, ભૂખ, અનિદ્રા, લાલ આંખો, શ્વસન સમસ્યાઓ, ટૂંકા ગાળાની યાદશક્તિ નુકશાન, અને અસ્વસ્થતા અથવા ચિંતા (સાઉથવેસ્ટ મેડિકલ મૂલ્યાંકન કેન્દ્ર). જેમ તમે જોઈ શકો છો, તેનો ઉપયોગ લોકોને મદદ કરવા માટે થઈ શકે છે, પરંતુ અસરો હંમેશા સમાન નથી. કેટલાક લોકો માટે, તબીબી ગાંજાને હુમલાઓનો ઉપચાર કરી શકે છે, જ્યારે તે અન્ય લોકો માટે ડિસઓર્ડરને વધુ ખરાબ કરી શકે છે. હાલમાં, મારિજુઆનાની સંપૂર્ણ પરીક્ષણ કરવામાં આવ્યું નથી, જેનો અર્થ છે કે તેનો ઉપયોગ ન કરવો જોઇએ. અસ્થિર દવાઓનો ઉપયોગ લોકોમાં થવો જોઈએ નહીં. કોઈ એવી દલીલ કરી શકે છે કે તે માનવ પ્રયોગ છે, જે કાનૂની નથી. ડોકટરો હંમેશા લોકો પર ઔષધીય મારિજુઆનાની આડઅસરોથી વાકેફ નથી. તે વ્યક્તિના આધારે અલગ છે. નિષ્કર્ષસંક્ષેપમાં, તબીબી ગાંજા ખતરનાક છે અને તેના ફાયદા કરતાં વધુ ખરાબ આડઅસરો છે. આ જ કારણ છે કે હું તેને સમર્થન આપતો નથી. હું આશા રાખું છું કે મારા વિરોધીને ખ્યાલ આવે કે ગાંજા કરતાં પણ વધુ સારી રીતે વસ્તુઓનો ઉપચાર કરી શકાય છે. હું ધીરજથી મારા વિરોધીના વિરોધની રાહ જોઉં છું. વર્ક્સ ક્વોટ કરે છે "મારિજુઆનાઃ ઉપયોગો, આડઅસરો, ક્રિયાપ્રતિક્રિયાઓ અને ચેતવણીઓ - વેબએમડી. " વેબએમડી વેબએમડી વેબ ૧૩ માર્ચ ૨૦૧૪માં <http://www. webmd. com...;. "મેડિકલ ગાંજાના આડઅસરો - મેડિકલ ગાંજાના અસરો. " મેડિકલ ગાંજાના આડઅસરો - મેડિકલ ગાંજાના અસરો. વેબ ૧૪ માર્ચ ૨૦૧૪માં <http://www.evaluationtoday.com...;> આકારણીની પ્રક્રિયામાં |
d267a913-2019-04-18T16:17:41Z-00005-000 | પ્રસ્તાવનામાટે હું જામકાર્ટનીનો આભાર માનું છું કે તેમણે મારી સાથે આ વિષય પર ચર્ચા કરવાનું નક્કી કર્યું છે. અમારી છેલ્લી ચર્ચામાં (http://www.debate.org. . .) બાહ્ય પરિબળો હતા જેના કારણે તે ખૂબ જ વ્યવહારદક્ષ ચર્ચા ન હતી. હું વેકેશન પર હતો. મોટેલમાં ભયંકર ઇન્ટરનેટ હતું. હવે તે ચર્ચા પૂર્ણ થઈ ગઈ છે, અને આપણા મંતવ્યો મજબૂત થયા છે અને આપણે પરિપક્વ થયા છીએ, આપણે આ અંગે ફરી ચર્ચા કરી શકીએ છીએ. હું સ્વીકારવા માટે ફરીથી જમકાર્ટનીનો આભાર માનું છું. મુખ્ય દલીલ જેમ તમે જાણો છો, હું તબીબી હેતુઓ માટે મારિજુઆનાના ઉપયોગનો સમર્થક છું. મારા વિરોધી નથી. છેલ્લી ચર્ચા પછી પણ મને સમજાતું નથી કે તેઓ તેનો વિરોધ કેવી રીતે કરી શકે છે. ત્યારથી મારા મંતવ્યો મજબૂત થયા છે અને હું મારા વિરોધી, દર્શકો અને ન્યાયાધીશોને સમજાવવા માટે આશા રાખું છું કે મારું વલણ યોગ્ય છે. હું મારિજુઆના શું છે તે વ્યાખ્યાયિત કરીને શરૂ કરીશ. ધ અમેરિકન હેરિટેજ ડિક્શનરી ઓફ ધ ઇંગ્લિશ લેંગ્વેજ મુજબ, મારિજુઆના એ "કાંબાના છોડ" અથવા "કાંબાના છોડના સૂકા ફૂલો અને પાંદડામાંથી બનેલી તૈયારી છે, સામાન્ય રીતે ઉત્સાહ વધારવા માટે ધૂમ્રપાન અથવા ખાવામાં આવે છે". અમે આ ચર્ચામાં બંને વ્યાખ્યાઓનો ઉપયોગ કરીશું. શા માટે આ છે? સારું, તબીબી ગાંજાના તમામ આકારો અને સ્વરૂપોમાં આવે છે. તે ધૂમ્રપાન, ઇન્જેક્શન, ખાવામાં અથવા પીવાના અથવા અન્ય પદ્ધતિઓ દ્વારા અન્યથા વપરાશ કરી શકાય છે. મારિજુઆનાનો ઉપયોગ નીચેની બાબતોની સફળતાપૂર્વક સારવાર માટે કરી શકાય છેઃ "1. એડ્સના લક્ષણો માટે સારવાર 2. ગ્લુકોમા ૩ ન્યુરોપથી (નર્વ અથવા નર્વ કોશિકાઓને અસર કરતા રોગો) વાઈ 4. કેન્સરની કિમોચિકિત્સા સાથે સંકળાયેલ ઉબકા અને ઉલટી 5. માળખાકીય અથવા મનો- શારીરિક વિકૃતિઓ દ્વારા થતી પીડા 6. સ્નાયુઓમાં અસ્થિભંગ અને અંગોમાં દુખાવો (મલ્ટીપલ સ્ક્લેરોસિસ અથવા કરોડરજ્જુની ઇજા) પાર્કિન્સન રોગ, હંટીંગ્ટન રોગ, ટુરેટ સિન્ડ્રોમ જેવા ચળવળના વિકારના લક્ષણો 8. કુપોષણના રોગો (કેકેક્સિયા અથવા ભૂખમરો) માટે ભૂખ ઉત્તેજક ઉબકા અને ઉલટી (સામાન્ય) 10. માઇગ્રેઇન માથાનો દુખાવો" હવે, હું માનું છું કે મારા વિરોધીને ખબર છે કે મારિજુઆના એક ડ્રગ છે જે સામાન્ય રીતે ઓવરડોઝ સાથે સંકળાયેલ નથી. મને નથી લાગતું કે તેણે ક્યારેય મેડિકલ મારિજુઆનાના ઓવરડોઝ અથવા તેના પર વ્યસન વિશે સાંભળ્યું છે કારણ કે ન તો હું અથવા આ પૃથ્વી પરના મોટાભાગના લોકો. જો તે માને છે કે તે અસુરક્ષિત છે, તો તે હકીકતોથી વાકેફ નથી. મારા સ્રોત કહે છે, "[ફૂડ એન્ડ ડ્રગ એડમિનિસ્ટ્રેશન (એફડીએ) તબીબી કારણોસર ધૂમ્રપાન કરેલી કેનાબીસને મંજૂરી આપતું નથી. કેટલાક લોકો એવી દલીલ કરે છે કે આ એક તબીબી અથવા વૈજ્ઞાનિક નિર્ણયને બદલે સંશોધન અને વિશ્લેષણ પર આધારિત રાજકીય નિર્ણય છે, એફડીએએ યુ. એસ. માં થેરાપ્યુટિક ઉપયોગ માટે બે દવાઓ, મેરિનોલ અને સેસેમેટને મંજૂરી આપી છે. આ દવાઓમાં સક્રિય ઘટકો હોય છે જે વનસ્પતિ મારિજુઆનામાં હાજર હોય છે પરંતુ ગોળીના સ્વરૂપમાં આવે છે. "આપણી પાસે એક જ દવા છે" દવાઓ, ગોળીઓ, સીરમ અને અન્ય પ્રકારની દવાઓથી વ્યસની બનવું સહેલું છે, પરંતુ તબીબી મારિજુઆના ભાગ્યે જ વ્યસની બને છે. હું એ વાતનો ઇનકાર કરતો નથી કે મારિજુઆના, જ્યારે મોટી માત્રામાં વપરાય છે, ત્યારે તે નુકસાનકારક છે, પરંતુ તમે જાણો છો કે તબીબી મારિજુઆના ઓવરડોઝ અને વ્યસનો વર્ચ્યુઅલ રીતે અજાણ્યા છે, હા? આ વિષય પર મારી અગાઉની ચર્ચામાં, મેં કહ્યું, "[હ] તેમ છતાં, તબીબી ગાંજા એ આજે જાણીતી એકમાત્ર દવા છે જે સફળતાપૂર્વક વાઈનું નિદાન કરી શકે છે. [M] આધુનિક વાઈની દવાઓ ઘણીવાર નિષ્ફળ જાય છે અને કેનાબીસ ઘણીવાર વધુ સારી પસંદગી છે. મારિજુઆનાના ઓવરડોઝ જેવી વસ્તુ છે તે વર્ચ્યુઅલ રીતે અજાણ છે. તે ફક્ત થાય જ નથી. [પાન ૯ પર ચિત્ર] મારિજુઆનાનો દુરુપયોગ અને અતિશય ઉપયોગ, મુક્તિને બદલે સમાપ્તિ હશે. હું દલીલ કરું છું કે, તબીબી ગાંજાનો યોગ્ય રીતે ઉપયોગ કરવામાં આવે તો એલિપ્સી અને અન્ય આવી સ્થિતિઓના ભોગ બનેલા લોકો માટે મુક્તિ હોઈ શકે છે. મારિજુઆના, અન્ય છોડની જેમ, ચોક્કસ લક્ષણો મેળવવા માટે ઉછેર કરી શકાય છે. મનોરંજક મારિજુઆના તમને ઊંચી બનાવે છે અને વપરાશકર્તા માટે કોઈ સ્વાસ્થ્ય લાભ નથી. જો કે, મારિજુઆનાને નીચી ટકાવારી ધરાવતા રસાયણો માટે ઉગાડવામાં આવી શકે છે જે તમને ઊંચી બનાવે છે અને ઉચ્ચ ટકાવારી રસાયણો જે શરીરના ઇચ્છિત ભાગોને અસર કરે છે. મારિજુઆનામાં બે મુખ્ય ઘટકો છેઃ THC અને CBD. સીબીડી (કેનાબીડીયોલ) મગજની પ્રવૃત્તિને ઘટાડશે અને હુમલાની ઘટનાઓને ઘટાડશે. ટીએચસી એ છે જે વ્યક્તિને ઊંચી બનાવે છે. ઓછી THC અને ઉચ્ચ CBD ધરાવતી મારિજુઆનાની સંવર્ધન અસરકારક રહેશે. આ, અન્ય આનુવંશિક ફેરફારો સાથે, મારિજુઆનાને સલામત સારવાર બનાવશે. મને લાગે છે કે મેં મારો મુદ્દો સ્પષ્ટ કર્યો છે. મેં આ દલીલને થોડી ઉતાવળમાં લીધી છે કારણ કે મારી પાસે વધારે સમય નથી, પણ મને લાગે છે કે મારી દલીલ પૂરતી છે. હવે હું મારી દલીલ બંધ કરું છું અને મારા વિરોધીને તેમના નિવેદનો શરૂ કરવા દો. ગ્રંથસૂચિ"કાનાબીસ (દવા) " વિકિપીડિયા વિકિમીડિયા ફાઉન્ડેશન, એનડી વેબ 2 મે ૨૦૧૪માં <en.wikipedia.org/wiki/મરિજુઆના/> અંગ્રેજી ભાષાનો શબ્દકોશ. ચોથી આવૃત્તિ : હ્યુટન મિફલિન કંપની, 2000. છાપવા "મેરિજુઆના માટે ટોચના 10 તબીબી ઉપયોગો . " . . . . . . વ્યસન બ્લોગ, 8 ફેબ્રુઆરી 2011. વેબ 2 મે 2014. <http://drug. addictionblog. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00000-000 | મારી ચર્ચામાં ઉપયોગમાં લેવાતા તમામ અવતરણો અહીં સમાવવામાં આવ્યા છે. (મને ખબર છે કે આ બરાબર મંજૂરી નથી અને તે ખરેખર ગડબડ અને ગૂંચવણભર્યું છે પરંતુ 10,000 અક્ષરો (આશરે. 1500 શબ્દો) ખરેખર 10 રદિયો માટે પૂરતી નથી. કારણ ૧નું ખંડનઃ પ્રો એ ધારણા કરી રહ્યા છે કે જો શિક્ષકોને ખબર પડે કે તેઓ નોકરી ગુમાવવાની શક્યતા નથી તો તેઓ આત્મસંતોષી બની જશે. જોકે, 1. પ્રો આને સમર્થન આપતા કોઈ પુરાવા આપતા નથી. ૨. એક અભ્યાસમાં જાણવા મળ્યું છે કે, કાર્યકાળ પૂર્ણ થયા પછી શૈક્ષણિક કામગીરીમાં ઘટાડો થતો નથી. [1] (વેબસાઇટ પર ડાઉનલોડ કરી શકાય છે) આ સર્વેમાં ટોચની 25 શાળાઓના અર્થશાસ્ત્ર અને નાણાંશાસ્ત્ર ફેકલ્ટીની ઉત્પાદકતા (સંપૂર્ણ સંખ્યામાં કાગળો) અને અસર (કાગળોના અવતરણ) નું માપ લેવામાં આવ્યું છે અને તે જાણવા મળ્યું છે કે તેઓ કાર્યકાળ પહેલા અને પછી સુસંગત છે. ૩. શિક્ષકો માટે કામ કરવા માટે અન્ય પ્રોત્સાહનો છે. [1] અન્ય પ્રોત્સાહનોનો ઉલ્લેખ કરે છે જેમાં પગાર વધારો, શિક્ષણનો ભાર ઓછો અને વધુ સંશોધન ભંડોળનો સમાવેશ થાય છે. સાથીદારોના દબાણ અને શૈક્ષણિક શિસ્ત પણ શિક્ષકોને કામ કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરે છે. તેથી, હું એવું કહી શકું છું કે કારણ 1 અમાન્ય છે. (જોકે [1] પ્રોફેસરો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે, કેટલાક પ્રોત્સાહનો મેં 3 માં સૂચિબદ્ધ કર્યા છે. કે -12 શિક્ષકો દ્વારા પણ શેર કરવામાં આવે છે.) કારણ 2 અને 6 બીસી પ્રો કહે છે તે ગેરમાર્ગે દોરે છે. ટાઈમરેજથી નબળા શિક્ષકોને હટાવવું મુશ્કેલ બની શકે છે, પરંતુ સારા શિક્ષકોને હટાવવું પણ એટલું જ મુશ્કેલ છે. પરંતુ શું આ જ કાર્યકાળનો હેતુ નથી - શિક્ષકોને યોગ્ય કારણ વિના બરતરફ થવાથી બચાવવા માટે, જેથી શૈક્ષણિક સ્વતંત્રતાની રક્ષા થાય અને શિક્ષણની ગુણવત્તામાં વધારો થાય? ઉપરાંત, કેટલા અંડર-પર્ફોર્મિંગ શિક્ષકો છે? શિક્ષકો નબળી કામગીરી કરે છે કારણ કે તેમની પાસે સારી કામગીરી કરવાની ક્ષમતા નથી, અથવા તેઓ સક્ષમ છે પરંતુ તેઓ ફક્ત સ્વાર્થી છે અને તેથી પ્રયત્ન કરવા તૈયાર નથી. મેં પહેલેથી જ સાબિત કર્યું છે કે બાદમાં મારા "રેબ્યુટેશન ઓફ" કારણ 1 "માં અશક્ય છે. પહેલાનું, જેમ કે હું હવે સમજાવીશ, તે પણ અસંભવિત છે. જો કોઈ શિક્ષક અયોગ્ય હોત તો તેને નોકરી ન મળી હોત અને તેને પ્રથમ સ્થાને કાર્યકાળ આપવામાં આવ્યો ન હોત. આ ખરેખર કોઈ ગેરલાભ નથી કારણ કે નબળા શિક્ષકો દુર્લભ છે જ્યારે ઘણા વધુ શિક્ષકો અને વિદ્યાર્થીઓ લાભ મેળવી શકે છે. ચોક્કસ. ત્યાં કાયદો છે જે નિયુક્ત શિક્ષકોને દૂર કરવા માટે રચાયેલ છે. કોઈ કારણસર શિક્ષકોને કાઢી મૂકવા માટે આ કાયદાનો ઉપયોગ ન કરવો એ સંચાલકોની ભૂલ છે, કાર્યકાળની નહીં. હું સંમત છું કે કાર્યકાળ નબળા પ્રદર્શન કરનારા શિક્ષકોને કાઢી મૂકવાનું મુશ્કેલ બનાવે છે. જો કે, આવા શિક્ષકો દુર્લભ છે અને સારા શિક્ષકોને કાઢી મૂકવું પણ એટલું જ મુશ્કેલ છે. જો શાળાના સંચાલકો કાર્યકાળનો યોગ્ય ઉપયોગ કરી શકે છે તો પછી નબળા શિક્ષકોને બરતરફ કરી શકાય છે અને સારા શિક્ષકોને સુરક્ષિત કરી શકાય છે. 3 કારણનું ખંડન મોટી સંખ્યામાં લોકો દાયિત્વની વિરુદ્ધ હોવાથી એ સમજાવી શક્યા નથી કે દાયિત્વ સ્વાભાવિક રીતે સારું છે કે ખરાબ. 4 કારણ નો વિરોધ આ એક ટૂંકી નજરવાળું અને સપાટીનું નિવેદન છે અને પ્રોને એ સમજવામાં નિષ્ફળ જાય છે કે વિદ્યાર્થીઓ પર આડકતરી અસર છે. ટાઈનર શિક્ષકોને વિવાદાસ્પદ વિષયો શીખવવા માટે શૈક્ષણિક સ્વતંત્રતા આપે છે. વિદ્યાર્થીઓને આ શીખવવામાં આવી રહી છે અને વિદ્યાર્થીઓને કેવી અસર થાય છે અને તેનો લાભ થાય છે તે પહેલાથી જ સ્પષ્ટ છે. વિદ્યાર્થીઓ વિવેચનાત્મક વિચારસરણીની કુશળતા વિકસાવે છે અને વિષયોની વિશાળ શ્રેણી માટે જ્ઞાન મેળવે છે. વિદ્યાર્થીઓના અન્ય લાભો અગાઉના રાઉન્ડમાં ઉલ્લેખિત છે. શિક્ષકના કાર્યકાળથી બાળકોના શિક્ષણને પ્રોત્સાહન મળતું નથી તેવું નિવેદન ફક્ત સાચું નથી. 5 કારણ fનો વિરોધ આ માત્ર બતાવે છે કે કે-12ના શિક્ષકોને કાયમી પદ આપવા માટે વપરાતી પદ્ધતિ પૂરતી કડક નથી. શ્રેષ્ઠ રીતે, તે માત્ર બતાવે છે કે કેટલાક પ્રકારના સુધારાની જરૂર પડી શકે છે કે જે રીતે K-12 સ્તર પર મુદત આપવામાં આવે છે, પરંતુ મુદત પોતે સારી છે. આ ઉપરાંત, આ દલીલ માત્ર કે -12 શિક્ષકો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે, અને હું મતદારોને યાદ કરાવીશ કે આ ચર્ચામાં પ્રોફેસરો પણ શામેલ છે. 7 g કારણનો વિરોધ મેં પહેલાથી જ મારા બીજા દાવામાં સમજાવ્યું છે કે કાર્યકાળ લોકોને શિક્ષક બનવા માટે આકર્ષિત કરી શકે છે. તો હવે સવાલ એ છે કે શું આ કરવા માટે ટાઈનર જરૂરી છે? જવાબ હા છે, કારણ કે ઓછા લોકો શિક્ષક કોલેજ માટે અરજી કરી શકે છે અને અંદાજે 440,000 વધારાના શિક્ષકોની જરૂર છે બેબી બૂમર્સને બદલવા માટે. આ વાત મેં મારા બીજા દાવામાં પણ કહી છે. આ વાતને સમર્થન આપતા વધુ પુરાવા કેલિફોર્નિયા ટીચર એસોસિએશનની વેબસાઈટ પર એક વેબપેજ છે, જેનું શીર્ષક છે "આશ્રિત શિક્ષક તંગી કટોકટી" [3]. પ્રોએ સેક્રેમેન્ટો (કેલિફોર્નિયાની રાજધાની) ની એક શાળાનું ઉદાહરણ આપતા કહ્યું કે શિક્ષકોની અછત નથી. જો કે, તે માત્ર એક જ શાળાનું ઉદાહરણ છે અને તે સામાન્ય પેટર્ન બતાવતું નથી જ્યારે રાજ્યવ્યાપી આંકડા કરે છે. ઉપરાંત, પ્રો અન્ય પરિબળોને અવગણે છે જે અસામાન્ય રીતે મોટી સંખ્યામાં શિક્ષકોને આ શાળામાં નોકરી માટે અરજી કરવા આકર્ષિત કરી શકે છે - દા. ત. ઊંચા પગાર. નિષ્કર્ષમાં, પ્રોવની વાત અમાન્ય છે કારણ કે મેં તેના દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાતા ઉદાહરણની સમસ્યાઓ તરફ ધ્યાન દોર્યું છે. મેં વધુ પ્રતિનિધિ માહિતી પણ આપી છે જે તેના મુદ્દાને નકારી કાઢે છે. વધુમાં, મેં મારા બીજા દાવામાં સમજાવ્યું છે કે કેવી રીતે કાર્યકાળ લોકોને શિક્ષક બનવા માટે આકર્ષિત કરી શકે છે અને જરૂર છે. કારણ 1 માટે અસ્વીકાર શિક્ષકને બરતરફીથી બચાવવા માટે અનેક પદ્ધતિઓ છે તેનો અર્થ એ નથી કે શિક્ષકનો કાર્યકાળ બિનજરૂરી છે. જો પ્રોઝના તર્ક મુજબ, શિક્ષકને બરતરફીથી બચાવવા માટે માત્ર એક જ રસ્તો જરૂરી છે, તો પછી "સામૂહિક વાટાઘાટો, રાજ્ય કાયદો અને ફેડરલ કાયદો" પણ બિનજરૂરી ન હોવા જોઈએ કારણ કે "કોર્ટના ચુકાદાઓ દ્વારા આપવામાં આવેલી નોકરીની સુરક્ષા" પહેલેથી જ આ રક્ષણ આપી શકે છે? શું તે 4 વિકલ્પોની યાદી આપીને પોતાની જાતને વિરોધાભાસી નહીં કરે જ્યારે તે કહે છે કે માત્ર એક જ જરૂરી છે? ૨. જો તેનો અર્થ એ ન હતો, જો તે એ પણ સ્વીકારે છે કે વિવિધ પદ્ધતિઓ સહઅસ્તિત્વમાં હોઈ શકે છે, તો પછી શા માટે શિક્ષક મુદત પસંદ કરવી તે એક નાબૂદ થવી જોઈએ? પ્રો કહે છે કે શિક્ષકના કાર્યકાળમાં ઘણા ગેરફાયદા છે, પરંતુ મેં આ ગેરફાયદા વિશેની તેમની દલીલોને પહેલાથી જ મારા ઉપરોક્ત વિરોધમાં ફગાવી દીધી છે. ઉપરાંત, તેમણે જે અન્ય પદ્ધતિઓ જણાવી છે તેમાં પણ શિક્ષક નિયુક્તિની કેટલીક ખામીઓ છે કારણ કે તેમાં સમાન હેતુઓ છે. ૩. જો તમે દસ્તાવેજ પ્રોથી શિક્ષકોને બચાવવા માટે વૈકલ્પિક પદ્ધતિઓ સાથે સંબંધિત વિભાગો જુઓ તો તેના દલીલમાં પુરાવા તરીકે ઉપયોગમાં લેવાય છે, (પ. 4, ફકરા 2-3) [4] તે કહે છેઃ i દસ્તાવેજ આ વિકલ્પોને લાંબા ગાળાના ઉકેલ તરીકે જોતા નથી, પરંતુ એનજેમાં કાર્યકાળ કાયદાના સુધારાના સમયગાળા દરમિયાન શિક્ષકોને સુરક્ષિત રાખવા માટે માત્ર એક અસ્થાયી માપદંડ તરીકે. તે કોઈ પણ રીતે આ વિકલ્પોને અસરકારક તરીકે વર્ણવતા નથી, એમ કહીને કે તેઓ ફક્ત એટલું જ કરે છે કે શિક્ષકોને ક્રૂર અને તરંગી શિક્ષણ બોર્ડની દયા પર છોડી દેતા નથી. છેલ્લા કેટલાક વાક્યોમાં, તે મુદતના ફાયદા પર પણ ભાર મૂકે છે. નિષ્કર્ષ એ છે કે પ્રોનો ઉપયોગ કરેલા પુરાવા વાસ્તવમાં તેના દાવાને સમર્થન આપતા નથી. જો કંઈ પણ હોય તો, આ ચર્ચામાં તેની સંપૂર્ણ સ્થિતિ વિરોધાભાસી છે. પ્રો એ કોઈ સમજૂતી નથી આપી કે શા માટે ખાસ કરીને ટાઈનરશિપને નાબૂદ કરવી જોઈએ પરંતુ શિક્ષકોને સુરક્ષિત કરવાની અન્ય પદ્ધતિઓ નહીં. તેણી દ્વારા આપવામાં આવેલી પુરાવા - તે માત્ર તેના દલીલને સમર્થન આપતી નથી - તે તેની વિરુદ્ધ પણ છે. "ઉચ્ચ ધોરણ" માટે અસ્વીકાર મેં મારા અસ્વીકાર કારણ 4 માં સમજાવ્યું છે કે કેવી રીતે મુદત બાળકો પર પણ પરોક્ષ અસર કરી શકે છે. પ્રોને માત્ર સીધી અસરો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત ન કરવું જોઈએ અને આવું કરવું તે છીછરા વસ્તુ છે. વધુમાં, પ્રોએ શૈક્ષણિક સ્વતંત્રતા અંગેનો મારો મુદ્દો સંપૂર્ણપણે છોડી દીધો છે અને મૌનપૂર્વક સંમત થાય છે કે તે લોકોને લાભ આપે છે (j) પરંતુ તે વિદ્યાર્થીઓને લાભ આપતો નથી એવો દાવો કરીને તેની યોગ્યતા નકારવાનો પ્રયાસ કરે છે. તેથી, મારી વાત હજુ પણ યથાવત છે. ટાઈનર શૈક્ષણિક સ્વતંત્રતાનું રક્ષણ કરે છે, શિક્ષકોને મુક્તપણે સંશોધન કરવાની અને વિવાદાસ્પદ વિષયો શીખવવાની મંજૂરી આપે છે, જે વિદ્યાર્થીઓને લાભ આપે છે. "ઉચ્ચ ધોરણ" માટે પ્રત્યુત્તર પ્રત્યુત્તર પ્રો દલીલ કરે છે કે મારા બીજા દલીલ તેના પ્રત્યુત્તરમાં ખોટી છે. તેના આ કારણો છેઃ આ વાત હું મારી પ્રતિકાર માં કેમ નથી સમજાવી એનો જવાબ હું પહેલાથી જ આપી ચૂક્યો છું: પ્રોએ પુરાવા સાથે પ્રતિકાર ને સમર્થન આપવામાં નિષ્ફળ રહ્યું; મેં અભ્યાસ પૂરા પાડ્યા છે જે તેને નકારી કાઢે છે; મેં સમજાવ્યું છે કે શિક્ષક માટે કામ કરવા માટે અન્ય પ્રોત્સાહનો છે. ૨. જો તમે પહેલાના રાઉન્ડના [2] અને [4] પર નજર નાખો તો તમે જોશો કે પ્રોની આ દાવા m (આપણા દ્વારા ખોટી રીતે then નો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે) એ પહેલાથી જ ખોટા સાબિત થયા છે, જે મેં પહેલાના રાઉન્ડમાં ટાંક્યા છે અને આ રાઉન્ડમાં તેણે પુરાવા આપ્યા નથી કે જે અન્યથા સાબિત કરે છે. મારા પહેલાના રાઉન્ડના n [3] એ આ ખોટું સાબિત કરી દીધું છે. મેં પ્રો દ્વારા આપવામાં આવેલ આ બંને કારણો ખોટા સાબિત કર્યા છે, તેથી મારા મુદ્દાની તેની રદિયો અમાન્ય છે. તેથી મારી વાત યથાવત છે અને હું અહીં ફરી એક વાર કહીશ કે શિક્ષકના કાર્યકાળથી વિદ્યાર્થીઓને ઉચ્ચ સ્તરનું શિક્ષણ મળે છે. હું એ પણ જણાવવા માંગુ છું કે મારા બીજા દાવાને પ્રૉઝનો વિરોધ પુરાવા દ્વારા સમર્થિત નથી અને માત્ર દલીલ પર આધારિત છે. તમે કોન માટે મત કેમ આપશો? પ્રોએ મકાન માલિકીના ગેરફાયદા સમજાવ્યા છે, પરંતુ તેમાંના મોટાભાગનાને રદિયો આપવામાં આવ્યો છે. મેં કાર્યકાળના ફાયદાઓ વિશે સમજાવ્યું છે, જે પ્રોએ કાં તો છોડી દીધું છે અથવા તેનો વિરોધ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો છે પરંતુ તે સફળ નથી કારણ કે મેં તેના વિરોધને અમાન્ય સાબિત કર્યા છે. એટલે કે મેં સફળતાપૂર્વક બતાવ્યું છે કે શિક્ષક નિયુક્તિ હોવી જોઈએ કારણ કે ફાયદાઓ ગેરફાયદા કરતાં વધારે છે જ્યારે પ્રોએ બતાવ્યું નથી કે શા માટે શિક્ષક નિયુક્તિ ન હોવી જોઈએ. મેં આ ચર્ચા જીતવા માટે મારા માટે માપદંડ પૂરા કર્યા છે પરંતુ પ્રોએ નથી કર્યું. બીઓપીને પણ પ્રો પર હોવું જોઈએ કારણ કે તેને સમજાવવાની જરૂર છે કે શા માટે યથાવત સ્થિતિને બદલવી જોઈએ પરંતુ તે આ બીઓપીને પૂર્ણ કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે. આ સિવાય પ્રોએ અનેક પ્રસંગોએ પોતાના દાવાઓને સમર્થન આપવા માટે પુરાવા આપવાની ના પાડી છે અને મારા બીજા દાવાને નકારી કાઢવા માટે પ્રોએ અગાઉના રાઉન્ડમાં મેં ટાંકેલા સ્રોતોને સ્પષ્ટ રીતે અવગણ્યા છે અને તે બિનઆધારિત દાવાઓ કરવાનું ચાલુ રાખે છે, જે આ સ્રોતો દ્વારા ખોટા સાબિત થયા છે. પ્રોની દલીલો ભારે "લાગણીને અપીલ" અને "ચક્રવાતી તર્ક" પર આધાર રાખે છે. [1]http://papers.ssrn.com...; [2] કાઢી નાખવામાં [3] https://www.cta.org... [4] http://www.njsba.org... |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00001-000 | http://teachertenure.procon.org......). કારણ 6 - નિમણૂક શાળાઓ માટે નબળા પ્રદર્શન અથવા ખોટા કામના ગુનેગાર શિક્ષકને દૂર કરવા માટે ખર્ચાળ બનાવે છેઃ "ન્યૂ યોર્ક સિટીમાં શિક્ષકને કાઢી મૂકવા માટે સરેરાશ $ 250,000 ખર્ચ થાય છે. ન્યૂયોર્કએ બિનકાર્યક્ષમતા અને ગેરવર્તણૂકનો આરોપ લગાવતા નિમણૂક શિક્ષકોને રિએસાઇનમેન્ટ સેન્ટર્સ (ક્યારેક "રબર રૂમ" તરીકે ઓળખાય છે) માં રિપોર્ટ કરવા માટે અંદાજે 30 મિલિયન ડોલરનો ખર્ચ કર્યો હતો જ્યાં તેમને બેદરકાર બેસવા માટે ચૂકવણી કરવામાં આવી હતી. તે રૂમ 28 જૂન, 2010 ના રોજ બંધ કરવામાં આવ્યા હતા. " ("રી-ફોર્મિંગ ડી. સી. સ્કૂલ", www. ડબલ્યુએસજે com), (સ્ટીવન બ્રિલ, "ધ રબર રૂમ", ન્યૂ યોર્કર). આ માત્ર ઉદાસી છે, હવે તે શાળા બોર્ડને પણ ખર્ચ કરે છે પૈસા શિક્ષકો માટે તેમનું કામ ન કરવું? તે વિપરીત ન હોવી જોઈએ? કારણ 7 - શિક્ષકોની ભરતી માટે ટાઈનર જરૂરી નથી: "સેક્રેમેન્ટો ચાર્ટર હાઇ સ્કૂલ, જે ટાઈનર ઓફર કરતી નથી, તેમાં 900 શિક્ષકો 80 નોકરીની જગ્યાઓ માટે અરજી કરે છે. " (નેનેટ અસીમોવ, "શિક્ષક જોબ સિક્યોરિટી ફ્યુઅલ પ્રોપ. 74 યુદ્ધ, " સાન ફ્રાન્સિસ્કો ક્રોનિકલ). આ અવતરણ વધુ સાબિત કરે છે કે શા માટે મુદત લગભગ નકામી અને અન્યાયી છે કારણ કે શિક્ષકોને તેમની શાળા, ભૂતકાળની શાળા, ભાવિ શાળા અથવા શાળામાં શિક્ષક તરીકેની નોકરી ચાલુ રાખવા માટે મુદતની જરૂર નથી. કારણ ૮ - કોર્ટના ચુકાદાઓ, સામૂહિક વાટાઘાટો અને રાજ્ય અને ફેડરલ કાયદાઓ દ્વારા નોકરીની સુરક્ષા સાથે, શિક્ષકોને હવે તેમને બરતરફ કરવાથી બચાવવા માટે કાર્યકાળની જરૂર નથીઃ "આ કારણોસર, થોડા અન્ય વ્યવસાયો કાર્યકાળ આપે છે કારણ કે કર્મચારીઓ વર્તમાન કાયદાઓ દ્વારા પર્યાપ્ત રીતે સુરક્ષિત છે. " (ટેન્શન રિફોર્મ્સ એન્ડ એનજેએસબીએ પોલિસીઃ એનજેએસબીએ ટેન્શન ટાસ્ક ફોર્સનો અહેવાલ, "ન્યૂ જર્સી સ્કૂલ બોર્ડ્સ એસોસિએશન વેબસાઇટ, www. એનજેએસબીએ org), (સ્કોટ મેકલેઓડ, જેડી, પીએચડી, "શું શિક્ષક મુદતનું ભવિષ્ય છે? , " www. ખતરનાક રીતે અપ્રસ્તુત org) ને આ તમામમાંથી સૌથી મહત્વની હકીકત છે કારણ કે તે બતાવે છે કે કેવી રીતે સંપૂર્ણ કારણ શિક્ષક મુદત અહીં છે તે પ્રથમ સ્થાને નથી તે જરૂરી નથી કે શિક્ષકો પાસે મુદત વિના રક્ષણ ન હોય. શિક્ષક તરીકેની નોકરી શિક્ષકો સિવાય બીજા કોઈને પણ લાભદાયક નથી - તેમને ઘણી રીતે અન્યાયી લાભ મળે છે, જેમાંથી કેટલાક મેં હમણાં જ સૂચિબદ્ધ કર્યા છે. આપણે આને શા માટે ચાલુ રાખવું જોઈએ જો અનસેસર? અવતરણો: વાન્ડા મેરી થિબોડેક્સ, "પ્રો એન્ડ કોન્સ ઓફ ટીચર ટેનર, " www. કેવી રીતે. comપેટ્રિક મેકગિન, "કે -12 શિક્ષકના કાર્યકાળ સુધારણા માટે રિંગિંગ ધ બેલ", www. અમેરિકન પ્રગતિ ઓર્ગેનાઇઝેશન http://teachertenure.procon.org...... "રી-ફોર્મિંગ ડી. સી. સ્કૂલ, " www. ડબલ્યુએસજે comમાર્કસ એ. વિન્ટર્સ, "ડિસિલીમાં પડકારરૂપ મુદત", www. મેનહટન સંસ્થા. ઓર્ગેનાઇઝેશન જે. સ્ટેફી, "એ બ્રીફ હિસ્ટ્રી ઓફ ટેનર", www. સમય com રોઝ ગેરેટ, "શિક્ષક મુદત શું છે? , " www. શિક્ષણ કોમ http://teachertenure.procon.org...... "રી-ફોર્મિંગ ડી. સી. સ્કૂલ, " www. ડબલ્યુએસજે comસ્ટીવન બ્રિલ, "ધ રબર રૂમ", ન્યૂ યોર્કરટેન્ચર રિફોર્મ્સ એન્ડ એનજેએસબીએ પોલિસીઃ એનજેએસબીએ ટેન્ચર ટાસ્ક ફોર્સનો અહેવાલ, "ન્યૂ જર્સી સ્કૂલ બોર્ડ એસોસિએશન વેબસાઇટ, www. એનજેએસબીએ orgસ્કોટ મેકલોડ, જેડી, પીએચડી, "શું શિક્ષક મુદતનું ભવિષ્ય છે? , " www. ખતરનાક રીતે અપ્રસ્તુત નૅનેટ અસીમોવ, "શિક્ષક જોબ સિક્યોરિટી ફ્યુઅલ્સ પ્રોપ. સાન ફ્રાન્સિસ્કો ક્રોનિકલ રિબટલ્સ: (વિદ્યાશાસ્ત્રની સ્વતંત્રતા માટેનો વિરોધ): વાસ્તવમાં, તે ફક્ત શિક્ષકોને જ લાભ આપે છે. પ્રથમ રાઉન્ડમાં મારા કારણ 4 પર પાછા જાઓઃ "કારણ 4 - શિક્ષકનો કાર્યકાળ બાળકોના શિક્ષણને પ્રોત્સાહન આપવા માટે કંઇક નથી કરતોઃ "ડીસી સ્કૂલ્સના ભૂતપૂર્વ ચાન્સેલર મિશેલ રીએ 2008 માં કહ્યું હતું કે, "ટેનરશિપ શિક્ષક સંઘોનું પવિત્ર ગ્રિલ છે, પરંતુ તે બાળકો માટે કોઈ શૈક્ષણિક મૂલ્ય નથી; તે ફક્ત પુખ્ત વયના લોકોને ફાયદો કરે છે. "રી-ફોર્મિંગ ડી. સી. સ્કૂલ્સ", www. ડબલ્યુએસજે com) ને અનુસરે છે. આ પુરાવાનો અર્થ એ છે કે આ મુદતમાંથી ખરેખર લાભ મેળવનારા એકમાત્ર લોકો એવા શિક્ષકો છે જે રોજગારી ધરાવે છે - કોઈ પણ વિદ્યાર્થીઓ નહીં. શું શિક્ષણ યુવા પેઢી અને તેમના શ્રેષ્ઠ હિત પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું જોઈએ? શાળા ક્યારે શિક્ષકો વિશે બની ગઈ - આ કાર્યકાળ ખરેખર શિક્ષક હોવાનો અર્થ શું છે તે નબળું પાડે છે. જો કંઇ પણ હોય તો, તે વિદ્યાર્થીઓ માટે માત્ર એક ખરાબ વસ્તુ છે - અને શા માટે આપણે આપણી શાળા પ્રણાલીઓમાં કંઈક રાખીએ જે પેઢીઓના શિક્ષણને ઓછું મૂલ્યવાન બનાવે છે? તે કોઈ અર્થમાં નથી. " "ઉચ્ચ ધોરણ" માટે રબટટલ): તે સંપૂર્ણપણે ખોટું છે. એકવાર શિક્ષકોને ટાઈનર મળી જાય છે તો તેઓ ઓછા મહેનત કરે છે કારણ કે તેમને લાગે છે કે તેઓ અદમ્ય છે. મારા કારણ 1 માટે મારી દલીલ પર પાછા જાઓઃ "કારણ 1 - શિક્ષકનો કાર્યકાળ આત્મસંતોષ પેદા કરે છે કારણ કે શિક્ષકો જાણે છે કે તેઓ તેમની નોકરી ગુમાવવાની શક્યતા નથીઃ જો શિક્ષકો જાણે છે કે તેઓ એવા સમયગાળામાં પહોંચ્યા છે જ્યાં તેઓ મોટાભાગના આરોપોથી વિશેષ સંરક્ષણ મેળવે છે - તે તેમને સંદેશ મોકલશે કે તેઓ પછી વર્ગખંડમાં જે કરવા માંગે છે તે કરી શકે છે અને ખરેખર તેમની શિક્ષણ ફરજો સાથે છૂટછાટ કરી શકે છે. " આ અવતરણ સ્પષ્ટ રીતે સમજાવે છે કે કેવી રીતે તે લાંબા ગાળે વિદ્યાર્થીઓને ગેરલાભ સિવાય કંઇ કરતું નથી. આપણી પાસે જરૂર કરતાં વધારે શિક્ષકો છે - જો આપણે ટાઈમરથી છુટકારો મેળવીશું તો આપણે તે ક્ષેત્રમાં નોકરીની અરજીઓ ઘટાડીશું - તે ફક્ત બનશે નહીં. શિક્ષકોને ખૂબ જ સારો પગાર મળે છે - અને તે એક એવી નોકરી છે જે માટે મોટાભાગના લોકો કામ કરવા માંગે છે - તેથી તમે જે કહ્યું છે તે ખોટું છે. કારણ 2 - ટાઈનરિંગથી નબળા શિક્ષકોને દૂર કરવું મુશ્કેલ બને છે કારણ કે આ પ્રક્રિયામાં મુખ્ય, શાળા બોર્ડ, યુનિયન અને અદાલતો દ્વારા કાનૂની ઝઘડાના મહિનાઓ શામેલ છે. મોટાભાગની શાળાઓ ચોક્કસ શિક્ષકને કાઢી નાખવાનો પ્રયાસ કરવાનું બંધ કરે છે કારણ કે પ્રક્રિયા ખૂબ જ મુશ્કેલ છે. " 1 જૂન, 2009 ના રોજ ન્યૂ ટીચર પ્રોજેક્ટ દ્વારા કરવામાં આવેલા એક અભ્યાસમાં જાણવા મળ્યું છે કે 81% શાળા સંચાલકો તેમના શાળામાં નબળી કામગીરી કરનાર નિમણૂક શિક્ષકને જાણતા હતા; જો કે, 86% સંચાલકોએ જણાવ્યું હતું કે તેઓ ખર્ચાળ અને સમય માંગી લેતી પ્રક્રિયાને કારણે હંમેશા શિક્ષકોને બરતરફ કરતા નથી. કોર્ટ સામેલ થાય તે પહેલાં મિશિગનમાં એક નિમણૂક શિક્ષકને દૂર કરવા માટે 335 દિવસ લાગી શકે છે. " (૨) http://teachertenure.procon.org......) (પેટ્રિક મેકગિન, "કે -12 શિક્ષક કાર્યકાળ સુધારણા માટે રિંગિંગ ધ બેલ", www. અમેરિકન પ્રગતિ org) ને આ અવતરણનો અર્થ એ છે કે 100 શાળા સંચાલકોમાંથી 86 શિક્ષકને કાઢી નાખવા માંગે છે - પરંતુ તે કરશે નહીં કારણ કે પ્રક્રિયા ડ્રેઇનિંગ છે. પરંતુ આપણી શિક્ષિત અને વધતી પેઢીને શું બાકી છે? શું તમે તમારા શિક્ષકો વિશે વિચારો છો? જો આપણે તેને ઝડપથી નાબૂદ નહીં કરીએ તો આ ચોક્કસપણે તેનું પરિણામ બનશે. આ આંકડા પણ જુઓ કે કોણ સમર્થન આપે છે (સામાન્ય લોકો) "એપ્રિલ. -મે 2011 માં 2,600 અમેરિકનોના સર્વેક્ષણમાં જાણવા મળ્યું છે કે 49% શિક્ષક મુદતનો વિરોધ કરે છે જ્યારે 20% તેને ટેકો આપે છે. શિક્ષકોમાં 53% લોકો ટાઈનરશિપને સમર્થન આપે છે જ્યારે 32% લોકો તેનો વિરોધ કરે છે. થોમસ બી. ફોર્ડહામ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ દ્વારા સપ્ટેમ્બર 2010 ના અહેવાલ મુજબ, શિક્ષણ પ્રોફેસરોના 86% લોકો "અનમોટિવ અથવા અયોગ્ય શિક્ષકોને કાઢી નાખવા માટે સરળ બનાવવાનું પસંદ કરે છે - ભલે તેઓ નિયુક્ત હોય. અલબત્ત તમે અપેક્ષા રાખી શકતા નથી કે મોટાભાગના શિક્ષકો તેની વિરુદ્ધ હશે કારણ કે તે તેમનો વ્યવસાય છે અને તે તેમને અસર કરે છે - પરંતુ સાચા અને નિષ્પક્ષ અભિપ્રાયો ધરાવતા દર્શકો માટે, જુઓ કે કેટલા લોકો તેની વિરુદ્ધ છે. ઉપરાંત, "શાળા બોર્ડના 56 ટકા પ્રમુખોએ શિક્ષકના કાર્યકાળથી શૈક્ષણિક સ્વતંત્રતાની ખાતરી કરવામાં આવે છે તે નિવેદન સાથે અસહમત હતા. " (એમ. જે. સ્ટેફી, "એ બ્રીફ હિસ્ટ્રી ઓફ ટેનર", www. સમય com) ને અનુસરે છે. કારણ 3 - મોટાભાગના લોકો ટીચર મુદતની વિરુદ્ધ છેઃ "ઓક્ટોબર 1, 2006 ના સર્વેક્ષણમાં, 91% શાળા બોર્ડ પ્રમુખોએ સંમત થયા અથવા ભારપૂર્વક સંમત થયા કે મુદત અન્ડર-પર્ફોર્મિંગ શિક્ષકોને બરતરફ કરવામાં અવરોધે છે. 60% લોકોનું માનવું છે કે, ટાઈમરશિપથી ન્યાયી મૂલ્યાંકનને પ્રોત્સાહન નથી મળતું. (૨) http://teachertenure.procon.org......) આનો અર્થ એ છે કે મોટાભાગના શિક્ષકોની આટલી મોટી ટકાવારી શિક્ષક મુદતની તરફેણમાં નથી. કારણ 4 - શિક્ષકના કાર્યકાળથી બાળકોના શિક્ષણને પ્રોત્સાહન આપવા માટે કંઈ નથીઃ "ડીસી સ્કૂલ્સના ભૂતપૂર્વ ચાન્સેલર મિશેલ રીએ 2008 માં કહ્યું હતું કે, "ટેનર શિક્ષક સંઘોનું પવિત્ર ગ્રિલ છે, પરંતુ તે બાળકો માટે કોઈ શૈક્ષણિક મૂલ્ય નથી; તે ફક્ત પુખ્ત વયના લોકોને ફાયદો કરે છે. "રી-ફોર્મિંગ ડી. સી. સ્કૂલ્સ", www. ડબલ્યુએસજે com) ને અનુસરે છે. આ પુરાવાનો અર્થ એ છે કે આ મુદતમાંથી ખરેખર લાભ મેળવનારા એકમાત્ર લોકો એવા શિક્ષકો છે જે રોજગારી ધરાવે છે - કોઈ પણ વિદ્યાર્થીઓ નહીં. શું શિક્ષણ યુવા પેઢી અને તેમના શ્રેષ્ઠ હિત પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું જોઈએ? શાળા ક્યારે શિક્ષકો વિશે બની ગઈ - આ કાર્યકાળ ખરેખર શિક્ષક હોવાનો અર્થ શું છે તે નબળું પાડે છે. જો કંઇ પણ હોય તો, તે વિદ્યાર્થીઓ માટે માત્ર એક ખરાબ વસ્તુ છે - અને શા માટે આપણે આપણી શાળા પ્રણાલીઓમાં કંઈક રાખીએ જે પેઢીઓના શિક્ષણને ઓછું મૂલ્યવાન બનાવે છે? તે કોઈ અર્થમાં નથી. કારણ 5 - કે -12 સ્તર પર કાર્યકાળ કમાયો નથી, પરંતુ લગભગ દરેકને આપવામાં આવે છેઃ "યુનિવર્સિટી સ્તરે કાર્યકાળ મેળવવા માટે, પ્રોફેસરોએ સંશોધન પ્રકાશિત કરીને તેમના ક્ષેત્રોમાં યોગદાન આપવું જોઈએ. કે-12 સ્તર પર, શિક્ષકોને માત્ર થોડા સમય માટે ટકી રહેવાની જરૂર છે. 1 જૂન, 2009 ના રોજ ન્યૂ ટીચર પ્રોજેક્ટ દ્વારા કરવામાં આવેલા એક અભ્યાસમાં જાણવા મળ્યું છે કે મૂલ્યાંકન કરાયેલા શિક્ષકોના 1% કરતા ઓછાને અસંતોષકારક ગણવામાં આવ્યા હતા. " (માર્કસ એ. વિન્ટર્સ, "ડિસિલીમાં પડકારરૂપ મુદત", www. મેનહટન સંસ્થા. org) ને આ આંકડાઓ નિરપેક્ષપણે અપસેટ અને અપમાનજનક છે. મૂળભૂત રીતે, આ અવતરણ સમજાવે છે કે કેવી રીતે 99% શિક્ષકો મફત રક્ષણ તેમને આપવામાં આવે છે જો તેઓ માત્ર તે વ્યવસાયમાં રહે છે ચોક્કસ સમય માટે. ૧૧. શા માટે આપણે સદાકાળની સજા ની જરૂર છે? હવે આપણે તેમને નબળા પ્રયાસ અને શિક્ષણની ક્ષમતાઓ માટે પુરસ્કાર આપવા જઈ રહ્યા છીએ? આ શિક્ષકો સાથે સંકળાયેલા વિદ્યાર્થીઓ માટે તે યોગ્ય નથી અને તે યોગ્ય નથી કે તેઓ ખરેખર રક્ષણના લાભ મેળવવા માટે કામ ન કરે, જેમ કે મોટાભાગના અન્ય વ્યવસાયો માટે કે જે પ્રશ્નમાં તે લાભો મેળવવા માટે અમુક પ્રકારની સિદ્ધિની જરૂર છે. કારણ કે "મોટાભાગનાં રાજ્યોમાં ત્રણ વર્ષ પછી કાર્યકાળ આપવામાં આવે છે, શિક્ષકોને તેમની કિંમત અથવા તેમની અયોગ્યતા બતાવવાની તક મળી નથી. " (રોઝ ગેરેટ, "શિક્ષક મુદત શું છે? , " www. શિક્ષણ com), ( |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00002-000 | તેના દલીલ માટે આભાર sara_ann_dee. આ ચર્ચામાં હું એવી દલીલ કરીશ કે શિક્ષક નિયુક્તિ હોવી જોઈએ. આ નિયુક્તિમાં સુધારો કરવામાં આવે કે પછી માત્ર કેટલાક શિક્ષકો માટે જ લાગુ કરવામાં આવે, એ બાબત કોઈ મહત્વની નથી, જ્યાં સુધી હું સાબિત કરી શકું કે શિક્ષક નિયુક્તિ કોઈક સ્વરૂપમાં હોવી જોઈએ. મતદારોએ મારા માટે મત આપવો જોઈએ જો હું આ કરી શકું. જોકે, આગામી રાઉન્ડમાં વિરોધનો મુદ્દો ઉઠાવવામાં આવશે, હું મતદારોને આગ્રહ કરું છું કે તેઓ મારા વિરોધીના મુદ્દાને અંધશ્રદ્ધાથી સ્વીકાર ન કરે, કારણ કે મેં તેમાં કેટલીક સમસ્યાઓ શોધી કાઢી છે. સૌ પ્રથમ હું શબ્દ "કર્મભર્યા"ને વ્યાખ્યાયિત કરીશ. કાર્યભર્યાઃ કાર્યભર્યા એ શિક્ષકો માટે નોકરીની સુરક્ષાનું એક સ્વરૂપ છે, જે પ્રાયોગિક સમયગાળા પછી આપવામાં આવે છે. કૃપા કરીને નોંધો કે: મજૂરી જીવનભર નોકરીની બાંયધરી આપતી નથી. તે ફક્ત શિક્ષકોને યોગ્ય કારણ વિના બરતરફ થવાથી રક્ષણ આપે છે. નિયુક્ત શિક્ષકોની સુનાવણીનો અધિકાર છે જેમાં શાળા જિલ્લાએ સાબિત કરવું પડશે કે શિક્ષક ચોક્કસ ધોરણને નિષ્ફળ ગયો છે જે શિક્ષક પાસેથી જરૂરી છે. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- શિક્ષક ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ વ્યવસાય છે. શિક્ષક તરીકે તમે જ્ઞાનને આગામી પેઢી સુધી પહોંચાડો છો અને જો તમે સંશોધન પણ કરો છો, તો તમે નવી શોધો કરો છો અને જે રીતે વસ્તુઓ છે તે પ્રશ્ન કરો છો; બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, વર્તમાન સ્થિતિને પડકાર આપો. શિક્ષકના કાર્યકાળથી ખાતરી થાય છે કે શિક્ષકો તેમની શૈક્ષણિક સ્વતંત્રતાનું રક્ષણ કરીને આ બે કાર્યો કરી શકે છે. વધુમાં, શિક્ષક નિયુક્તિ શિક્ષણના ધોરણને વધુ ઉચ્ચ સ્તર પર ઉઠાવે છે કારણ કે તે આ ક્ષેત્રમાં વધુ સક્ષમ લોકોને આકર્ષિત કરે છે અને શિક્ષકોને બરતરફ ન થવાને બદલે શિક્ષણ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાની મંજૂરી આપે છે. ટૂંકમાં કહીએ તો, ટાઈનર એ સુનિશ્ચિત કરે છે કે આવા મહત્વપૂર્ણ વ્યવસાયના કાર્યો કોઈપણ અવરોધ વિના કરી શકાય છે, કે આવા મહત્વપૂર્ણ કાર્ય ઉચ્ચ ધોરણ પર કરવામાં આવે છે, પ્રતિભાશાળી લોકોના હાથમાં. ૧. શિક્ષકના કાર્યકાળથી શિક્ષકોની શૈક્ષણિક સ્વતંત્રતાનું રક્ષણ થાય છે. શૈક્ષણિક સ્વતંત્રતા અત્યંત મહત્વની છે. શૈક્ષણિક સ્વતંત્રતા કોઈ પણ રાજકીય, બૌદ્ધિક અથવા ધાર્મિક રૂઢિચુસ્તતાને જ્ઞાનની શોધ અને બૌદ્ધિક અથવા સાંસ્કૃતિક પરંપરાઓના અભ્યાસ અને ટીકાને અવરોધે છે. શૈક્ષણિક સ્વતંત્રતાની ખાતરી વિના, ઘણા શિક્ષકો નવીન અથવા અપ્રિય સ્થિતિ લેવાથી નિરાશ થઈ શકે છે. મહત્વપૂર્ણ વિચારો આગળ વધતા નથી અને બૌદ્ધિક ચર્ચા અને પ્રગતિને અસર થાય છે. શિક્ષકોની શૈક્ષણિક સ્વતંત્રતાનું રક્ષણ કરવું એવું લાગે છે કે તે ફક્ત શિક્ષકો માટે જ ફાયદાકારક છે. જો કે આ વાત સાચી નથી. શિક્ષકના કાર્યકાળ સાથે વિવાદાસ્પદ વિષયોના શિક્ષણની શિક્ષકોની શૈક્ષણિક સ્વતંત્રતા પણ સુરક્ષિત છે. આ વિદ્યાર્થીઓ માટે ફાયદાકારક છે કારણ કે તેઓ વિવિધ દ્રષ્ટિકોણ અને વિષયો સાથે સંપર્કમાં રહેશે અને તેઓ વધુ જ્ઞાન પ્રાપ્ત કરશે. પરંતુ વધુ મહત્ત્વની વાત એ છે કે, તેઓ વિવેચક વિચારસરણીની કુશળતા પણ વિકસિત કરશે અને અન્ય લોકો તેના વિશે શું કહે છે તે અંધાધૂંધી સ્વીકારીને બદલે, તેઓ પોતાની જાતે તેમની કાયદેસરતાને પ્રશ્ન કરી શકે છે. શૈક્ષણિક સ્વતંત્રતાનું રક્ષણ કરવાનું મહત્વ દર્શાવતું બીજું ઉદાહરણ ગેલિલિયો અને કોપરનિકન થિયરી માટેનું સમર્થન છે. [1] આ કિસ્સામાં, કોપરનિકન સિદ્ધાંતને ટેકો આપવા માટે ગેલેલીયોની શૈક્ષણિક સ્વતંત્રતા સામે ઉલ્લંઘન થયું હતું, ખગોળશાસ્ત્રમાં એક ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ સિદ્ધાંત, જે માનવજાત પર ઊંડી અસર કરે છે. જો આ ઉલ્લંઘન સફળ થયું હોત, તો તે આ સિદ્ધાંતને અન્ય લોકો સુધી પહોંચતા અટકાવી શક્યું હોત; પરિણામે, આપણે ક્યારેય એ જ્ઞાન મેળવી શક્યા ન હોત કે પૃથ્વી વાસ્તવમાં સૂર્યની ભ્રમણકક્ષામાં ફરે છે; અને આ જ્ઞાન વિના, નાસા ક્યારેય 7.5 અબજ કિલોમીટરની મુસાફરી પર પ્લુટોને મોકલવા માટે સક્ષમ ન હોત અને અમે ક્યારેય આવા સુંદર સ્થળની છબીઓ પ્રાપ્ત કરી ન હોત. ૨. વિદ્યાર્થીઓને ઉચ્ચ ગુણવત્તાયુક્ત શિક્ષણ આપવા માટે શિક્ષકનો કાર્યકાળ જરૂરી છે. કાયમી શિક્ષકોને યોગ્ય કારણ વગર બરતરફ કરી શકાતા નથી, જેમ કે મેં મારી દલીલની શરૂઆતમાં જ ઉલ્લેખ કર્યો છે. તેથી તે શિક્ષકોને તેમના કામ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવા અને વિદ્યાર્થીઓના શ્રેષ્ઠ હિતમાં કાર્ય કરવા દે છે (દા. ત. જ્યારે તે જરૂરી હોય ત્યારે શક્તિશાળી માતાપિતા સાથેના વિદ્યાર્થીને નિષ્ફળ કરવું જેથી તે સમજે કે તેણે સુધારવું પડશે) રાજકીય ચોકસાઈ અને તેમની નોકરી જાળવી રાખવાની ચિંતા કરવાને બદલે. આ સુનિશ્ચિત કરે છે કે અમે વિદ્યાર્થીઓને આપતા શિક્ષણનું સ્તર સર્વોચ્ચ છે. બીજું, [2] મુજબ, શિક્ષક કોલેજોમાં ભવિષ્યના અરજદારો માટે પ્રવેશની જરૂરિયાતો આગામી થોડા વર્ષોમાં વધશે. નેશનલ એજ્યુકેશન એસોસિએશનની વેબસાઈટ પર બતાવવામાં આવ્યું છે કે શિક્ષકો અન્ય વ્યવસાયો કરતા ઓછા કમાણી કરે છે જે સમાન તાલીમ અને જવાબદારીઓ મેળવે છે. [3] નેશનલ સેન્ટર ફોર એજ્યુકેશન સ્ટેટિસ્ટિક્સનો અંદાજ છે કે જાહેર શાળાઓને નિવૃત્ત થતા બેબી બૂમર્સને બદલવા માટે દાયકાના અંત સુધીમાં 440,000 થી વધુ નવા પ્રાથમિક અને માધ્યમિક શિક્ષકોની જરૂર પડશે. [4] આ સ્રોતો દર્શાવે છે કે વધુ લોકો, અને ઉચ્ચ શૈક્ષણિક સિદ્ધિઓ સાથે વધુ પ્રતિભાશાળી લોકો શિક્ષકો તરીકે જરૂરી છે, એક વ્યવસાય જે સારી રીતે ચૂકવવામાં આવતો નથી. શિક્ષકના કાર્યકાળથી આ સમસ્યાનું સમાધાન થાય છે, કારણ કે તે શિક્ષકોને તેમની નોકરીમાં સુરક્ષા અને સ્થિરતા આપીને શિક્ષકો બનવા માટે પ્રતિભાશાળી લોકોને આકર્ષિત કરે છે. આ ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે કારણ કે માત્ર સારા શિક્ષકો અને તેમના પૂરતા પ્રમાણમાં હોવાથી જ આપણે વિદ્યાર્થીઓને ઉચ્ચ ગુણવત્તાનું શિક્ષણ આપી શકીએ છીએ. મારા દલીલોનો સંક્ષિપ્ત સારાંશ 1. આ કાર્યકાળ શૈક્ષણિક સ્વતંત્રતાનું રક્ષણ કરે છે, શિક્ષકોને મુક્તપણે સંશોધન કરવાની અને વિવાદાસ્પદ વિષયો શીખવવાની મંજૂરી આપે છે. આ વ્યવસાયમાં પ્રવેશ માટે ટાઈનર વધુ પ્રતિભાશાળી લોકોને આકર્ષિત કરે છે અને તેમને શિક્ષણ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાની મંજૂરી આપે છે, આમ શિક્ષણનું સ્તર ઉચ્ચ સ્તર પર ઉઠાવે છે. ફરીથી, મેં મારા વિરોધીના પોઇન્ટ્સને છોડ્યા નથી. હું ફક્ત આ ચર્ચાના નિયમો અનુસાર આગામી રાઉન્ડમાં તેમને સંબોધિત કરીશ. લિંકઃ [1] https://en. wikipedia. org... [2] http://www. huffingtonpost. com... [3] http://www.nea. org... [4] http://blogs.edweek. org... [5] http://www. joebaugher. com... |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00003-000 | કારણ ૧ - શિક્ષકના કાર્યકાળથી સંતોષ ઊભો થાય છે કારણ કે શિક્ષકો જાણે છે કે તેઓ તેમની નોકરી ગુમાવવાની શક્યતા નથી: જો શિક્ષકો જાણે છે કે તેઓ એવા સમયગાળામાં પહોંચ્યા છે જ્યાં તેઓ મોટાભાગના આરોપોથી વિશેષ સંરક્ષણ મેળવે છે - તે તેમને સંદેશ મોકલશે કે તેઓ પછી વર્ગખંડમાં જે કરવા માંગે છે તે કરી શકે છે અને તેમની શિક્ષણની ફરજો સાથે ખરેખર છૂટછાટ કરી શકે છે. કારણ 2 - ટાઈનરિંગથી નબળા શિક્ષકોને દૂર કરવું મુશ્કેલ બને છે કારણ કે આ પ્રક્રિયામાં મુખ્ય, શાળા બોર્ડ, યુનિયન અને અદાલતો દ્વારા કાનૂની ઝઘડાના મહિનાઓ શામેલ છે. મોટાભાગની શાળાઓ ચોક્કસ શિક્ષકને કાઢી નાખવાનો પ્રયાસ કરવાનું બંધ કરે છે કારણ કે પ્રક્રિયા ખૂબ જ મુશ્કેલ છે. " 1 જૂન, 2009 ના રોજ ન્યૂ ટીચર પ્રોજેક્ટ દ્વારા કરવામાં આવેલા એક અભ્યાસમાં જાણવા મળ્યું છે કે 81% શાળા સંચાલકો તેમના શાળામાં નબળી કામગીરી કરનાર નિમણૂક શિક્ષકને જાણતા હતા; જો કે, 86% સંચાલકોએ જણાવ્યું હતું કે તેઓ ખર્ચાળ અને સમય માંગી લેતી પ્રક્રિયાને કારણે હંમેશા શિક્ષકોને બરતરફ કરતા નથી. કોર્ટ સામેલ થાય તે પહેલાં મિશિગનમાં એક નિમણૂક શિક્ષકને દૂર કરવા માટે 335 દિવસ લાગી શકે છે. " (૨) http://teachertenure.procon.org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . અમેરિકન પ્રગતિ org) ને આ અવતરણનો અર્થ એ છે કે 100 શાળા સંચાલકોમાંથી 86 શિક્ષકને કાઢી નાખવા માંગે છે - પરંતુ તે કરશે નહીં કારણ કે પ્રક્રિયા ડ્રેઇનિંગ છે. પરંતુ આપણી શિક્ષિત અને વધતી પેઢીને શું બાકી છે? શું તમે તમારા શિક્ષકો વિશે વિચારો છો? જો આપણે તેને ઝડપથી નાબૂદ નહીં કરીએ તો આ ચોક્કસપણે તેનું પરિણામ બનશે. આ આંકડા પણ જુઓ કે કોણ સમર્થન આપે છે (સામાન્ય લોકો) "એપ્રિલ. -મે 2011 માં 2,600 અમેરિકનોના સર્વેક્ષણમાં જાણવા મળ્યું છે કે 49% શિક્ષક મુદતનો વિરોધ કરે છે જ્યારે 20% તેને ટેકો આપે છે. શિક્ષકોમાં 53% લોકો ટાઈનરશિપને સમર્થન આપે છે જ્યારે 32% લોકો તેનો વિરોધ કરે છે. થોમસ બી. ફોર્ડહામ ઇન્સ્ટિટ્યૂટ દ્વારા સપ્ટેમ્બર 2010 ના અહેવાલ મુજબ, શિક્ષણ પ્રોફેસરોના 86% લોકો "અનમોટિવ અથવા અયોગ્ય શિક્ષકોને કાઢી નાખવા માટે સરળ બનાવવાનું પસંદ કરે છે - ભલે તેઓ નિયુક્ત હોય. અલબત્ત તમે અપેક્ષા રાખી શકતા નથી કે મોટાભાગના શિક્ષકો તેની વિરુદ્ધ હશે કારણ કે તે તેમનો વ્યવસાય છે અને તે તેમને અસર કરે છે - પરંતુ સાચા અને નિષ્પક્ષ અભિપ્રાયો ધરાવતા દર્શકો માટે, જુઓ કે કેટલા લોકો તેની વિરુદ્ધ છે. ઉપરાંત, "શાળા બોર્ડના 56 ટકા પ્રમુખોએ શિક્ષકના કાર્યકાળથી શૈક્ષણિક સ્વતંત્રતાની ખાતરી કરવામાં આવે છે તે નિવેદન સાથે અસહમત હતા. " (એમ. જે. સ્ટેફી, "એ બ્રીફ હિસ્ટ્રી ઓફ ટેનર", www. સમય com) ને અનુસરે છે. કારણ 3 - મોટાભાગના લોકો ટીચર મુદતની વિરુદ્ધ છેઃ "ઓક્ટોબર 1, 2006 ના સર્વેક્ષણમાં, 91% શાળા બોર્ડ પ્રમુખોએ સંમત થયા અથવા ભારપૂર્વક સંમત થયા કે મુદત અન્ડર-પર્ફોર્મિંગ શિક્ષકોને બરતરફ કરવામાં અવરોધે છે. 60% લોકોનું માનવું છે કે, ટાઈમરશિપથી ન્યાયી મૂલ્યાંકનને પ્રોત્સાહન નથી મળતું. (૨) આનો અર્થ એ છે કે મોટાભાગના શિક્ષકોની આટલી મોટી ટકાવારી શિક્ષક મુદતની તરફેણમાં નથી. કારણ 4 - શિક્ષકના કાર્યકાળથી બાળકોના શિક્ષણને પ્રોત્સાહન આપવા માટે કંઈ નથીઃ "ડીસી સ્કૂલ્સના ભૂતપૂર્વ ચાન્સેલર મિશેલ રીએ 2008 માં કહ્યું હતું કે, "ટેનર શિક્ષક સંઘોનું પવિત્ર ગ્રિલ છે, પરંતુ તે બાળકો માટે કોઈ શૈક્ષણિક મૂલ્ય નથી; તે ફક્ત પુખ્ત વયના લોકોને ફાયદો કરે છે. "રી-ફોર્મિંગ ડી. સી. સ્કૂલ્સ", www. ડબલ્યુએસજે com) ને અનુસરે છે. આ પુરાવાનો અર્થ એ છે કે આ મુદતમાંથી ખરેખર લાભ મેળવનારા એકમાત્ર લોકો એવા શિક્ષકો છે જે રોજગારી ધરાવે છે - કોઈ પણ વિદ્યાર્થીઓ નહીં. શું શિક્ષણ યુવા પેઢી અને તેમના શ્રેષ્ઠ હિત પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવું જોઈએ? શાળા ક્યારે શિક્ષકો વિશે બની ગઈ - આ કાર્યકાળ ખરેખર શિક્ષક હોવાનો અર્થ શું છે તે નબળું પાડે છે. જો કંઇ પણ હોય તો, તે વિદ્યાર્થીઓ માટે માત્ર એક ખરાબ વસ્તુ છે - અને શા માટે આપણે આપણી શાળા પ્રણાલીઓમાં કંઈક રાખીએ જે પેઢીઓના શિક્ષણને ઓછું મૂલ્યવાન બનાવે છે? તે કોઈ અર્થમાં નથી. કારણ 5 - કે -12 સ્તર પર કાર્યકાળ કમાયો નથી, પરંતુ લગભગ દરેકને આપવામાં આવે છેઃ "યુનિવર્સિટી સ્તરે કાર્યકાળ મેળવવા માટે, પ્રોફેસરોએ સંશોધન પ્રકાશિત કરીને તેમના ક્ષેત્રોમાં યોગદાન આપવું જોઈએ. કે-12 સ્તર પર, શિક્ષકોને માત્ર થોડા સમય માટે ટકી રહેવાની જરૂર છે. 1 જૂન, 2009 ના રોજ ન્યૂ ટીચર પ્રોજેક્ટ દ્વારા કરવામાં આવેલા એક અભ્યાસમાં જાણવા મળ્યું છે કે મૂલ્યાંકન કરાયેલા શિક્ષકોના 1% કરતા ઓછાને અસંતોષકારક ગણવામાં આવ્યા હતા. " (માર્કસ એ. વિન્ટર્સ, "ડિસિલીમાં પડકારરૂપ મુદત", www. મેનહટન સંસ્થા. org) ને આ આંકડાઓ નિરપેક્ષપણે અપસેટ અને અપમાનજનક છે. મૂળભૂત રીતે, આ અવતરણ સમજાવે છે કે કેવી રીતે 99% શિક્ષકો મફત રક્ષણ તેમને આપવામાં આવે છે જો તેઓ માત્ર તે વ્યવસાયમાં રહે છે ચોક્કસ સમય માટે. ૧૧. શા માટે આપણે સદાકાળની સજા ની જરૂર છે? હવે આપણે તેમને નબળા પ્રયાસ અને શિક્ષણની ક્ષમતાઓ માટે પુરસ્કાર આપવા જઈ રહ્યા છીએ? આ શિક્ષકો સાથે સંકળાયેલા વિદ્યાર્થીઓ માટે તે યોગ્ય નથી અને તે યોગ્ય નથી કે તેઓ ખરેખર રક્ષણના લાભ મેળવવા માટે કામ ન કરે, જેમ કે મોટાભાગના અન્ય વ્યવસાયો માટે કે જે પ્રશ્નમાં તે લાભો મેળવવા માટે અમુક પ્રકારની સિદ્ધિની જરૂર છે. કારણ કે "મોટાભાગનાં રાજ્યોમાં ત્રણ વર્ષ પછી કાર્યકાળ આપવામાં આવે છે, શિક્ષકોને તેમની કિંમત અથવા તેમની અયોગ્યતા બતાવવાની તક મળી નથી. " (રોઝ ગેરેટ, "શિક્ષક મુદત શું છે? , " www. શિક્ષણ com), ( http://teachertenure.procon.org. . .). કારણ 6 - ટાઈનરથી શાળાઓ માટે નબળા પ્રદર્શન અથવા ખોટા કામના ગુનેગાર શિક્ષકને દૂર કરવા માટે ખર્ચાળ બને છેઃ "ન્યૂ યોર્ક સિટીમાં શિક્ષકને કાઢી મૂકવા માટે સરેરાશ $ 250,000 ખર્ચ થાય છે. ન્યૂયોર્કએ બિનકાર્યક્ષમતા અને ગેરવર્તણૂકનો આરોપ લગાવતા નિમણૂક શિક્ષકોને રિએસાઇનમેન્ટ સેન્ટર્સ (ક્યારેક "રબર રૂમ" તરીકે ઓળખાય છે) માં રિપોર્ટ કરવા માટે અંદાજે 30 મિલિયન ડોલરનો ખર્ચ કર્યો હતો જ્યાં તેમને બેદરકાર બેસવા માટે ચૂકવણી કરવામાં આવી હતી. તે રૂમ 28 જૂન, 2010 ના રોજ બંધ કરવામાં આવ્યા હતા. " ("રી-ફોર્મિંગ ડી. સી. સ્કૂલ", www. ડબલ્યુએસજે com), (સ્ટીવન બ્રિલ, "ધ રબર રૂમ", ન્યૂ યોર્કર). આ માત્ર ઉદાસી છે, હવે તે શાળા બોર્ડને પણ ખર્ચ કરે છે પૈસા શિક્ષકો માટે તેમનું કામ ન કરવું? તે વિપરીત ન હોવી જોઈએ? કારણ 7 - શિક્ષકોની ભરતી માટે ટાઈનર જરૂરી નથી: "સેક્રેમેન્ટો ચાર્ટર હાઇ સ્કૂલ, જે ટાઈનર ઓફર કરતી નથી, તેમાં 900 શિક્ષકો 80 નોકરીની જગ્યાઓ માટે અરજી કરે છે. " (નેનેટ અસીમોવ, "શિક્ષક જોબ સિક્યોરિટી ફ્યુઅલ પ્રોપ. 74 યુદ્ધ, " સાન ફ્રાન્સિસ્કો ક્રોનિકલ). આ અવતરણ વધુ સાબિત કરે છે કે શા માટે મુદત લગભગ નકામી અને અન્યાયી છે કારણ કે શિક્ષકોને તેમની શાળા, ભૂતકાળની શાળા, ભાવિ શાળા અથવા શાળામાં શિક્ષક તરીકેની નોકરી ચાલુ રાખવા માટે મુદતની જરૂર નથી. કારણ ૮ - કોર્ટના ચુકાદાઓ, સામૂહિક વાટાઘાટો અને રાજ્ય અને ફેડરલ કાયદાઓ દ્વારા નોકરીની સુરક્ષા સાથે, શિક્ષકોને હવે તેમને બરતરફ કરવાથી બચાવવા માટે કાર્યકાળની જરૂર નથીઃ "આ કારણોસર, થોડા અન્ય વ્યવસાયો કાર્યકાળ આપે છે કારણ કે કર્મચારીઓ વર્તમાન કાયદાઓ દ્વારા પર્યાપ્ત રીતે સુરક્ષિત છે. " (ટેન્શન રિફોર્મ્સ એન્ડ એનજેએસબીએ પોલિસીઃ એનજેએસબીએ ટેન્શન ટાસ્ક ફોર્સનો અહેવાલ, "ન્યૂ જર્સી સ્કૂલ બોર્ડ્સ એસોસિએશન વેબસાઇટ, www. એનજેએસબીએ org), (સ્કોટ મેકલેઓડ, જેડી, પીએચડી, "શું શિક્ષક મુદતનું ભવિષ્ય છે? , " www. ખતરનાક રીતે અપ્રસ્તુત org) ને આ તમામમાંથી સૌથી મહત્વની હકીકત છે કારણ કે તે બતાવે છે કે કેવી રીતે સંપૂર્ણ કારણ શિક્ષક મુદત અહીં છે તે પ્રથમ સ્થાને નથી તે જરૂરી નથી કે શિક્ષકો પાસે મુદત વિના રક્ષણ ન હોય. શિક્ષક તરીકેની નોકરી શિક્ષકો સિવાય બીજા કોઈને પણ લાભદાયક નથી - તેમને ઘણી રીતે અન્યાયી લાભ મળે છે, જેમાંથી કેટલાક મેં હમણાં જ સૂચિબદ્ધ કર્યા છે. આપણે આને શા માટે ચાલુ રાખવું જોઈએ જો અનસેસર? અવતરણો: http://teachertenure.procon.org...http://teachertenure.procon.org...http://teachertenure.procon.org...વાન્ડા મેરી થિબોડેક્સ, "પ્રો એન્ડ કોન્સ ઓફ ટીચર ટેનર", www. કેવી રીતે. comપેટ્રિક મેકગિન, "કે -12 શિક્ષકના કાર્યકાળ સુધારણા માટે રિંગિંગ ધ બેલ", www. અમેરિકન પ્રગતિ ઓર્ગેનાઇઝેશન http://teachertenure. procon. org... "રી-ફોર્મિંગ ડી. સી. સ્કૂલ, " www. ડબલ્યુએસજે comમાર્કસ એ. વિન્ટર્સ, "ડિસિલીમાં પડકારરૂપ મુદત", www. મેનહટન સંસ્થા. ઓર્ગેનાઇઝેશન જે. સ્ટેફી, "એ બ્રીફ હિસ્ટ્રી ઓફ ટેનર", www. સમય com રોઝ ગેરેટ, "શિક્ષક મુદત શું છે? , " www. શિક્ષણ કોમ http://teachertenure. procon. org... "રી-ફોર્મિંગ ડી. સી. સ્કૂલ, " www. ડબલ્યુએસજે comસ્ટીવન બ્રિલ, "ધ રબર રૂમ", ન્યૂ યોર્કરટેન્ચર રિફોર્મ્સ એન્ડ એનજેએસબીએ પોલિસીઃ એનજેએસબીએ ટેન્ચર ટાસ્ક ફોર્સનો અહેવાલ, "ન્યૂ જર્સી સ્કૂલ બોર્ડ એસોસિએશન વેબસાઇટ, www. એનજેએસબીએ orgસ્કોટ મેકલોડ, જેડી, પીએચડી, "શું શિક્ષક મુદતનું ભવિષ્ય છે? , " www. ખતરનાક રીતે અપ્રસ્તુત નૅનેટ અસીમોવ, "શિક્ષક જોબ સિક્યોરિટી ફ્યુઅલ્સ પ્રોપ. 74 યુદ્ધ, " સાન ફ્રાન્સિસ્કો ક્રોનિકલ |
ffa4d4c0-2019-04-18T16:55:08Z-00002-000 | સૈદ્ધાંતિક રીતે, માર્કેટિંગ આરોગ્ય સંભાળ ખર્ચ ઘટાડી શકે છે, પરંતુ આપણે અન્ય તથ્યો ધ્યાનમાં લેવી જોઈએ. ફોર્બ્સ મેગેઝિન અનુસાર, અમારી ચુકવણી સિસ્ટમ સેવા પ્રકાર માટે ફી છે. તો જો આપણે લોકોને સેવા માટે ફી સિસ્ટમનો ઉપયોગ કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરીએ છીએ, તો અમે ડોકટરોને બિનજરૂરી કાર્યવાહી કરવા માટે પ્રોત્સાહિત કરીએ છીએ. આ જ કારણ છે કે કેટલાક લોકોને પગાર દ્વારા ડૉક્ટરોને ચૂકવણી કરવાની દરખાસ્ત કરવામાં આવી છે. ઉપરાંત, ઘણા લોકો પાસે સ્વાસ્થ્ય વીમો નથી, જે તેમને કટોકટીના રૂમમાં જવા માટે દબાણ કરે છે અને ખર્ચ અમને મૂકે છે. ઘણા લોકો મેડિકેડનો દુરુપયોગ પણ કરે છે અને ખર્ચ પણ આપણા પર લાવે છે. હું તમારા જવાબની રાહ જોઉં છું. |
84367271-2019-04-18T17:08:01Z-00001-000 | મારા વિરોધીએ કહ્યું કે તેમનું મૂલ્ય લોકશાહી છે, જે મારું મૂલ્ય પણ છે. આ ચર્ચામાં મારા મૂલ્યો તેમના કરતા અલગ રીતે લાગુ પડે છે. લોકશાહી કાયદેસર હોય, જે બદલામાં લોકોને મદદ કરે, અને લોકશાહી વધુ સારી હોય, આપણે રાજકીય રીતે શિક્ષિત હોવું જોઈએ, અને મતદાનમાં સામેલ થવું જોઈએ, શ્રેષ્ઠ ઉમેદવાર પસંદ કરશે, અને લઘુમતી મતદાનને પ્રદૂષિત કરશે નહીં. તેમનો મૂલ્ય માપદંડ છે ધ્રુવીકરણ ઘટાડવું, જે ફરજિયાત મતદાન સાથે, ધ્રુવીકરણ માત્ર વધશે. લોકશાહીમાં વિભાજન પહેલા કરતા વધારે હશે. તેમનો પ્રથમ દાવો ખોટો છે, લોકશાહીમાં હવે ધ્રુવીકરણ અસ્તિત્વમાં નથી. |
fb709d6b-2019-04-18T19:23:36Z-00004-000 | આ ભાષણ વાંચતી વખતે, બોજને યાદ રાખો. આ સમર્થન એ સાબિત કરવું જોઈએ કે જીડબ્લ્યુના મુખ્ય કારણ મનુષ્ય છે. ગ્લોબલ વોર્મિંગ = જીડબ્લ્યુ [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- તે લગભગ 3 1⁄2 સી તાપમાનમાં વધારો કરવા બરાબર છે, જે કેટલાક અગ્રણી વૈશ્વિક ફેરફારોનું કારણ બને તેટલું નોંધપાત્ર છે. " 1) વાસ્તવમાં, કુલ ગ્રીનહાઉસ ગેસ ઉત્સર્જનને કારણે તાપમાનમાં 3 ટકા વધારો થયો છે. માત્ર CO2 થી તે 0.095 ડિગ્રી વધારો છે, એક ડિગ્રી પણ નહીં. પરંતુ મહત્વની વાત એ છે કે આ અસર કેટલી છે તે નહીં પરંતુ સંબંધિત અસર કેટલી છે તે પ્રશ્ન છે. કારણ કે મારા વિરોધી પાસે સાબિત કરવાનો બોજ છે કે મનુષ્યમાંથી CO2 ગ્લોબલ વોર્મિંગમાં સૌથી મોટો ફાળો આપનાર છે, અને કારણ કે CO2 હજુ પણ માત્ર 3-4% છે પાણીની વરાળની સરખામણીમાં 95% છે, મારા વિરોધી હજુ પણ બોજને પૂર્ણ કરતા નથી. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) આ લેખમાં સમુદ્રમાં સંગ્રહિત CO2ના જથ્થાને ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યો છે જે મનુષ્ય દ્વારા ઉત્પન્ન કરાયેલા CO2 કરતા વધારે છે. આમ મહાસાગરોમાં સંગ્રહિત ગેસનું પ્રમાણ નોંધપાત્ર બિંદુ સુધી અસરોને વધારવા માટે પૂરતું છે, મનુષ્યમાંથી સીઓ 2 નથી. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "[CO2 ની ટકાવાળી કારણ 30% જેટલું છે, જેમ કે 90 પીપીએમનો અભૂતપૂર્વ વધારો દર્શાવે છે. " 1) ના, CO2 માં 30% નો વધારો થયો છે, તેનો અર્થ એ નથી કે CO2 ગ્લોબલ વોર્મિંગનો 30% છે. મારા વિરોધીએ મૂળભૂત રીતે કર્યું ((390-300)/300) * 100, જે 30% છે 2) જો આપણે CO2 માં 30% વધારો ધ્યાનમાં લઈએ, તો CO2 હજી પણ કુલ ગ્રીન હાઉસ ગેસ ઉત્સર્જનના 4.703% હશે. આમ પણ નાનું. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "મેં જે કહ્યું તે હતું કે માનવ ઉત્સર્જન તાજેતરના CO2 વધારાનું કારણ હોવું જોઈએ. " 1) હા, હું સંમત છું કે માનવ ઉત્સર્જન CO2 માં વધારો ભાગ કારણ છે, હજુ સુધી પણ જો મનુષ્ય વધારો 100% હતા, કારણ કે ગ્લોબલ વોર્મિંગ માટે CO2 ફાળો ખૂબ જ નાની છે, તે હજુ પણ નજીવી છે. અને વિરોધીનું બોજ એ સાબિત કરવાનું છે કે જીડબ્લ્યુ મોટે ભાગે મનુષ્ય દ્વારા થાય છે, સાબિત કરવા માટે નહીં કે મનુષ્ય CO2 વધારોનું કારણ છે. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "એ સાચું છે કે કુલ માનવ CO2 ઉત્સર્જન લગભગ 4% છે, પરંતુ ચોખ્ખા ઉત્સર્જન 30% ની નજીક છે. " 1) તમે એ હકીકત સ્વીકારી છે કે CO2 ઉત્સર્જન લગભગ 4% છે. 2) ચોખ્ખો ઉત્સર્જન (અન્ય સ્રોતોમાંથી CO2 ઉત્સર્જનનો સમાવેશ) અપ્રસ્તુત છે કારણ કે મારા વિરોધીને સાબિત કરવાનું બોજ છે કે જીડબ્લ્યુના મુખ્ય કારણ મનુષ્ય છે અન્ય સ્રોતો નહીં. 3) મારા પુરાવા તમામ CO2 સ્ત્રોતોમાં પરિબળો અને કુલ (બિન-માનવ સ્ત્રોતોમાંથી CO2 સહિત) ટકાવારી લગભગ 4% છે [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "તે સાચું છે, જોકે, મેં જે અભ્યાસો ટાંક્યા છે તે વૈજ્ઞાનિક સમાજો કરતાં વધુ મહત્વપૂર્ણ છે. " 1) એવું કહેવાનું કે મોટાભાગના સમાજ અને વૈજ્ઞાનિકો માને છે કે જીડબ્લ્યુ માનવ દ્વારા થાય છે, તો તમારે આ ચર્ચા જીતવી જોઈએ તે ફક્ત જમીન મર્યાદિત છે. ચર્ચામાં બંને પક્ષોના મંતવ્યોને રજૂ કરવા જોઈએ, સમાજમાં પહેલેથી જ માનવામાં આવતા મંતવ્યોને નહીં. એવું કહેવાનું કારણ એ છે કે ઘણા લોકો કહે છે કે તે સાચું છે તે ચર્ચા નથી; તે ફક્ત અભિપ્રાયો લે છે અને તેમને એકસાથે મૂકે છે. ચર્ચા એ છે કે શા માટે કંઈક સાચું છે તે માન્યતા જોવી. આ કોઈ મતદાન નથી. 2) જો સમાજ અને વૈજ્ઞાનિકો આ વાતને પહેલેથી જ માને છે તો પછી આ ઠરાવ પર ચર્ચા કેવી રીતે કરી રહ્યા છીએ? જ્યારે એક જ દ્રષ્ટિકોણ હોય ત્યારે ઠરાવ વિવાદાસ્પદ હોય છે. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= એક ભાગ એ છે કે 2001 થી, હવાના તાપમાનમાં કોઈ વધારો થયો નથી જ્યારે CO2 ઉત્સર્જન વધી રહ્યું હતું. આમ, તેમને ખરેખર ગ્લોબલ વોર્મિંગ સાથે CO2 નો કોઈ સંબંધ મળ્યો નથી. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-==-==-=-=-==-==-=-==-==-==-==-==-========================================================================================================================== વિરોધાભાસી અહેવાલોને ધ્યાનમાં રાખીને, હું એ નિર્દેશ કરવા માંગુ છું કે મારું સ્રોત એક વૈજ્ઞાનિક કાગળ છે [2], જ્યારે મારા વિરોધીનું સ્રોત મોન્ટે હીબ દ્વારા લખાયેલ વેબ પૃષ્ઠ છે. મોન્ટે હીબ કોણ છે? ફક્ત કોઈ વ્યક્તિ જે કોલસા પ્લાન્ટ માટે કામ કરે છે. ખૂબ વિશ્વસનીય સ્ત્રોત નથી. " 1) ના, CO2 માં 30% નો વધારો થયો હતો, તેનો અર્થ એ નથી કે CO2 ગ્લોબલ વોર્મિંગના 30% છે. મારા વિરોધીએ મૂળભૂત રીતે કર્યું ((390-300)/300) * 100, જે 30% છે 2) જો આપણે CO2 માં 30% વધારો ધ્યાનમાં લઈએ, તો CO2 હજી પણ કુલ ગ્રીન હાઉસ ગેસ ઉત્સર્જનના 4.703% હશે. આમ પણ નાનું. 3) વૈજ્ઞાનિક કાગળ સાચું છે તે શું કહ્યું છે, કે CO2 30% વધારો થયો છે CO2 નથી 30% ગ્લોબલ વોર્મિંગ છે. 4) મોન્ટે હીબ એ વ્યક્તિ છે જેણે વેબસાઇટ બનાવી અને આ ગ્રાફને HOSTED કર્યો. આ ગ્રાફ સ્ટુઅર્ટ ફ્રીડેનરીચ દ્વારા બનાવવામાં આવ્યો છે, જે પ્રિન્સટન યુનિવર્સિટીના ભૂ-ભૌતિક પ્રવાહી પ્રયોગશાળાના વૈજ્ઞાનિક છે. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) જો તમે માત્ર એટલું જ કહો કે તમે જીતી ગયા છો કારણ કે વધુ વૈજ્ઞાનિકો મારી બાજુમાં માને છે તે ચર્ચા નથી. આ એક મતદાન છે. ચર્ચા એ છે કે ચર્ચાના બંને પક્ષો પર કંઈક કેમ છે તે શોધવાનું છે, અભિપ્રાય મતદાન નહીં. આ જમીન મર્યાદિત કરે છે કારણ કે હકારાત્મક પછી કહી શકે છે કે વધુ વૈજ્ઞાનિકો મને માને છે, તેથી હું જીતીશ. તેનો અર્થ એ કે નકાર ક્યારેય જીતી શકતો નથી કારણ કે લોકોનું પ્રમાણ કહે છે કે કંઈક અનિશ્ચિત રીતે સાચું છે. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) વિરોધી પુરાવા એ છે કે CO2 ગ્લોબલ વોર્મિંગના 30% છે. મેં આ વાતને બે વાર ઉપરથી નકારી કાઢી છે. 2) પુરાવા 30% CO2 માં વધારો કરે છે, GW માટે 30% CO2 નું કારણ નથી, તેથી આ વિરોધી પુરાવા નથી. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 2) મારો પહેલો દાવો, કે પાણીની બાષ્પ 95% જીડબ્લ્યુ છે, તે પસાર થાય છે કારણ કે તેની સામે કોઈ વિરોધી પુરાવા નથી. 3) તેથી મારા વિરોધી બોજને પૂર્ણ કરતા નથી. 4) મારા વિરોધીનો પ્રથમ દલીલ તેમની ધારણા પર આધારિત છે અને મારા સીધા પુરાવા દ્વારા તેનો વિરોધ કરવામાં આવે છે. 5) તેમનો બીજો દલીલ આધારને મર્યાદિત કરે છે, ચર્ચા નથી (તે એક અભિપ્રાય મતદાન છે), અને તેથી આ ચર્ચામાં ખોટી છે. 6) તેમણે સ્વીકાર્યું છે કે CO2 GWના લગભગ 4% છે. |
fb709d6b-2019-04-18T19:23:36Z-00006-000 | તેઓ કહે છે કે કોઈ મહત્ત્વપૂર્ણ કારણને મહત્ત્વપૂર્ણ અથવા મહત્ત્વપૂર્ણ બનવા માટે 50% કે તેથી વધુ હોવું જરૂરી નથી. તેઓ આ વાતને માન્યતા આપે છે એમ કહીને કે "જો કોઈ કારણ મહત્વનું હોય, તો તેનો અર્થ એ છે કે પરિણામ નોંધપાત્ર રીતે અલગ હોત જો તે કારણ અસ્તિત્વમાં ન હોત" છતાં હું એ જ રીતે આને નકારી કાઢી શકું છું એમ કહીને કે માનવ ઉત્સર્જન મહત્વનું નથી કારણ કે જો તે અસ્તિત્વમાં ન હોત, તો આપણે ગ્લોબલ વોર્મિંગમાં માત્ર 3-4% ઘટાડો જોયો હોત. ભાગ્યે જ કોઈ મહત્વની. આ મને આગામી બિંદુ પર લાવે છે જ્યાં વિરોધી પુરાવા જોવા માંગે છે. પુરાવા અહીં છે: http://www.geocraft.com... (આલેખ તળિયે છે, પણ આ ખરેખર વૈજ્ઞાનિક લેખ નથી, આ એક સાઇટ છે જે આલેખને હોસ્ટ કરે છે) અને પણ, મેં પુરાવાનું એક નાનું ખોટું ટાંક્યું છે, CO2 3.618% કારણ છે 3.502% નહીં હું અસુવિધા માટે માફી માંગું છું છતાં ટકાવારી હજુ પણ અતિ નાની છે. હવે મારા વિરોધી પછી જણાવે છે કે CO2 આવશ્યકપણે ગ્લોબલ વોર્મિંગ અસરો માટે એક એમ્પ્લીફાયર તરીકે કાર્ય કરે છે જે અસરોને વધુ ખરાબ બનાવે છે. તેમણે આને realclimate.org ના લેખ સાથે સમર્થન આપ્યું છે. તેમની માન્યતા બે કારણોસર ખોટી છે 1) લેખમાં ક્યાંય એવું નથી કહેવામાં આવ્યું કે તે મનુષ્યના કારણે છે કે ગ્લોબલ વોર્મિંગ તીવ્ર બન્યું છે. તેના બદલે તે જણાવે છે કે CO2 "બરફના યુગ દરમિયાન ઊંડા સમુદ્રમાં સંગ્રહિત થઈ શકે છે, અને પછી જ્યારે આબોહવા ગરમ થાય છે ત્યારે મુક્ત થાય છે" તેથી મારા વિરોધીનો ઉપયોગ કરે છે તે લેખ સીધા જ તેની પોતાની બાજુનો વિરોધ કરે છે. આનું કારણ એ છે કે મારા વિરોધી પાસે એ સાબિત કરવાનો બોજ છે કે ગ્લોબલ વોર્મિંગનું સૌથી મોટું કારણ મનુષ્ય છે. આ લેખમાં માત્ર એટલું જ જણાવવામાં આવ્યું નથી કે સૂર્યની ચમકના બદલાતા દાખલાઓ જીડબ્લ્યુનું કારણ હોઈ શકે છે, પરંતુ સીઓ 2 નો વધારો મોટે ભાગે સમુદ્રોમાં સંગ્રહિત સીઓ 2 ને કારણે છે, મનુષ્યને નહીં. 2) તેમના લેખમાં એવું ધારવામાં આવ્યું છે કે મહાસાગરમાં ફસાયેલા CO2ની વિપુલતાને કારણે CO2ને કારણે ગ્લોબલ વોર્મિંગની અસરોમાં નોંધપાત્ર વધારો થશે. જો કે, જો તે લેખમાં સમાન તર્કનો ઉપયોગ કરે છે, તો તે સમુદ્રમાં CO2 ના વિરોધમાં મનુષ્યમાંથી CO2 પર લાગુ કરવા માટે, તે હજુ પણ સાચું રહેશે નહીં. કારણ એ છે કે મનુષ્યમાંથી CO2 ખૂબ જ ઓછું છે, 3.618%, અસરોનું પ્રસરણ પણ સમાન રીતે અતિ નાનું હશે. વિરોધીઓના પહેલા બે લેખોમાં ક્યાંય એવું નથી કે મનુષ્ય CO2માં વધારોનું મુખ્ય કારણ છે. મારા વિરોધીએ પછી જણાવ્યું કે માનવ ઉત્સર્જન ગ્લોબલ વોર્મિંગનું કારણ હોવું જોઈએ કારણ કે માનવ ઉત્સર્જન સિવાય અન્ય કોઈ ચલ નથી. મારી પાસે આ માટે બે જવાબો છે. 1)માનવીય ઉત્સર્જન એકમાત્ર ચલ નથી. આલ્પ્સમાં વૈજ્ઞાનિકોએ સંશોધન કર્યું છે અને તેમને જાણવા મળ્યું છે કે પાણીની વરાળનું સ્તર 4% વધ્યું છે જે તાપમાનમાં એક ડિગ્રીના વધારાને અનુરૂપ છે. તેથી જળ વરાળ એ બીજો ચલ છે અને વરાળ અને ગરમી વચ્ચેનો સંબંધ દર્શાવવામાં આવ્યો છે. 2)માનવીય ઉત્સર્જન ગ્લોબલ વોર્મિંગમાં ફાળો આપે છે, પરંતુ તેની અસર એટલી નાનો છે કે તે ગ્લોબલ વોર્મિંગનું નોંધપાત્ર કારણ દર્શાવતું નથી. મારા વિરોધી પછી પ્રશ્ન કરે છે કે લોકશાહી સ્કેલનો ઉપયોગ કેમ પક્ષપાતી છે. કારણ એ છે કે ઘણા વૈજ્ઞાનિકો માનતા હોય છે કે ગ્લોબલ વોર્મિંગને કારણે જળવાયુ ગરમ થાય છે, એનો અર્થ એ નથી કે તે સાચું છે. વધુ મહત્ત્વની વાત એ છે કે મારા વિરોધી તમારા માટે ખોટી ચિત્ર દોરે છે. તે એવું જણાવી રહ્યા છે કે 99.9999% વૈજ્ઞાનિકો માને છે કે મનુષ્ય જ આનું કારણ છે, પરંતુ તે સાચું નથી. હું તમને એ જ રીતે બતાવી શકું છું કે ઘણી સંસ્થાઓ અને એજન્સીઓ પણ માને છે કે ગ્લોબલ વોર્મિંગ અન્ય પરિબળો દ્વારા થાય છે, મનુષ્ય દ્વારા નહીં. એમઆઇટી, જેએસઇઆર (જાપાનના અગ્રણી વૈજ્ઞાનિકો દ્વારા સમર્થિત), પ્રોફેસર લૅન્સ એન્ડર્સબી, પ્રિન્સિપલ રિસર્ચ સાયન્ટિસ્ટ, અલાબામા યુનિવર્સિટીના સ્પેન્સર . . . અને સૂચિ ચાલુ રહે છે. તમે જે જુઓ છો તે છે કે બંને બાજુઓ પર વૈજ્ઞાનિકો એવી દલીલ કરે છે કે શું મનુષ્ય કારણ છે કે નહીં. તેથી જો વૈજ્ઞાનિકો અને એજન્સીઓ એવી દલીલ કરે છે કે મનુષ્ય ગ્લોબલ વોર્મિંગનું કારણ ન હોઈ શકે, તો આપણે એમ ન માની શકીએ કે આ વૈજ્ઞાનિકો ખોટા છે અને આ વૈજ્ઞાનિકો સાચા છે અને તેના બદલે આપણે હકીકતોની પાછળ જોવું જોઈએ કે શા માટે તે અલગ વૈજ્ઞાનિકોના વલણને જોવાની જગ્યાએ છે. આ ઉપરાંત બ્લોગના અવતરણના જવાબમાં, માફ કરશો મેં લેખનું એક અસ્પષ્ટ વાંચન કર્યું અને વિચાર્યું કે એમઆઇટી લેખમાંથી ટૂંકસાર ખરેખર વાસ્તવિક લેખનો ભાગ છે, તેથી મેં વિચાર્યું કે તે વૈજ્ઞાનિક છે. છતાં હું આ ચર્ચામાં આ અવતરણને છોડી દઈશ. અને હવે મારા વિરોધી આ વૈજ્ઞાનિક લેખોમાં માનવસર્જિત ગ્લોબલ વોર્મિંગના સર્વસંમતિના દૃષ્ટિકોણનો મુદ્દો ઉઠાવે છે. પરંતુ કેટલાક લેખોમાં તો તેનાથી વિપરીત પણ જણાવવામાં આવ્યું છે. ઉદાહરણ તરીકે, જેએસઈઆર (જાપાનની ઊર્જા એજન્સી) એ એક વ્યાપક અભ્યાસ કર્યો અને જાણવા મળ્યું કે ગ્લોબલ વોર્મિંગનું કારણ મનુષ્ય નથી. કારણ કે મારા વિરોધીએ પાણીની વરાળના મારા પુરાવાને કોઈ વિરોધી પુરાવા ન લાવ્યા છે, જે ગ્લોબલ વોર્મિંગના 95% કારણ છે, આ બિંદુ પસાર થઈ શકે છે. તેઓ એ પણ જણાવે છે કે વૈજ્ઞાનિકો વચ્ચેની સર્વસંમતિ સામાન્ય લોકોમાં સર્વસંમતિ કરતાં વધુ સચોટ છે, જોકે: 1) ભૌતિકશાસ્ત્રના તમામ કાયદાઓ ભૌતિકશાસ્ત્રીઓ વચ્ચે સર્વસંમતિ હતી, છતાં સ્ટ્રિંગ થિયરીએ પાછળથી કેટલાક ખોટા સાબિત કર્યા. 2) કેટલાક વૈજ્ઞાનિકો એવું પણ માને છે કે ગ્લોબલ વોર્મિંગનું કારણ મનુષ્ય નથી. હવે તમારે ત્રણ કારણોસર નકારી કાઢવા માટે મત આપવો જોઈએ 1) મારા વિરોધીએ હજુ સુધી વૈશ્વિક તાપમાનમાં વધારો થવાનું મુખ્ય કારણ CO2 છે તેવું જણાવતા કોઈ વિરોધી પુરાવા રજૂ કર્યા નથી, તેથી તેમનો પ્રથમ દલીલ નકારવામાં આવે છે. 2) મારા વિરોધી હજુ પણ માન્યતા નથી આપી કેમ વૈજ્ઞાનિકો કહે છે કે ગ્લોબલ વોર્મિંગ મનુષ્ય દ્વારા કારણે છે, જે જાપાનના ઊર્જા વિભાગ અથવા એમઆઇટી કરતાં વધુ વિશ્વસનીય છે. તેથી જો તેઓ બતાવી ન શકે કે શા માટે આપણે ફક્ત તે વૈજ્ઞાનિકો સાથે જ સહમત થવું જોઈએ, અને કેટલાક અન્ય લોકો નહીં, તો પછી તેમનો બીજો દાવો પડી જાય છે. 3) મેં મારા મુદ્દાઓને સાબિત કરતા સંબંધિત પુરાવાઓ રજૂ કર્યા છે જ્યારે મારા વિરોધી પાસે વિરોધી પુરાવા નથી. જો તમને લાગે કે હું આ અવતરણ વિશે જૂઠું બોલું છું તો માફ કરશો, પરંતુ મેં લેખને ખોટી રીતે વાંચ્યો અને એમ માન્યું કે તે વૈજ્ઞાનિક છે, પરંતુ હું આ ચર્ચામાં તે બિંદુને છોડી દઈશ. |
e9be4b0d-2019-04-18T19:17:36Z-00002-000 | પહેલા હું મારા વિરોધીના પ્રસ્તાવ પર હુમલો કરીશ, પછી હું બતાવીશ કે મારા વિરોધીની ટીકાઓ કેવી રીતે માત્ર ડર ફેલાવવા પર આધારિત છે. મારા વિરોધીના પ્રસ્તાવોથી તબીબી ખર્ચમાં ઘટાડો થશે નહીં કારણ કે તે મૂળને લક્ષ્યમાં રાખતા નથી. 1) વીમા કંપનીઓને રાજ્યની સીમાઓ પર સ્પર્ધા કરવાની મંજૂરી આપો. આ રીતે વીમા પ્રીમિયમ થોડું ઓછું થઈ શકે છે, પરંતુ તબીબી ખર્ચમાં ઘટાડો થતો નથી. તબીબી ખર્ચ સમાન રહે છે, અને વીમા પ્રિમીયમ જરૂરી તેમના ઉપર હોવું જોઈએ. તેથી, વ્યક્તિ વધુ સારી રીતે નથી, ખાસ કરીને જ્યારે તેના અન્ય દરખાસ્તો ધ્યાનમાં લેવામાં આવે છે. 2) સરકારી હેન્ડઆઉટ્સ આર્થિક સ્વતંત્રતાને ટેકો આપવાનો ઢોંગ કરતા રિપબ્લિકન તરફથી આ દરખાસ્તો વાંચવા માટે મને ઘણી વાર ખૂબ જ નારાજ છે. આ ટેક્સ ક્રેડિટ વીમા માટે ચૂકવણી ન કરવાના વર્તનને સબસિડી આપે છે. વ્યક્તિને વીમા ખરીદવા માટે પ્રોત્સાહન આપવામાં આવે છે. શા માટે કોઈ પણ આ ઇચ્છશે? આ પ્રસ્તાવનો ઉદ્દેશ લોકોને વીમા ખરીદવા માટે છે, અને છતાં આ ક્ષણે આ વ્યક્તિઓ કરે છે, તેઓ સબસિડીમાંથી કાપી નાખવામાં આવે છે. આ પ્રસ્તાવ પોતાના લક્ષ્યને પણ પૂરો નથી કરતો! તે ફક્ત તે માટે પૂછે છે તે કોઈપણને મફત પૈસા આપે છે, આપેલ છે કે તેમની પાસે સ્વાસ્થ્ય વીમો નથી. સ્વાભાવિક પરિણામ: કલ્યાણકારી માતાઓ સબસિડી મેળવવા માટે સ્વાસ્થ્ય વીમા ખરીદવાનું ટાળશે. આર્થિક દ્રષ્ટિકોણથી, આ સબસિડી ઉત્પાદક અમેરિકનો પાસેથી નાણાં ચોરી કરે છે અને તેને કલ્યાણ માતાઓ અને બુર્જવાસીઓને આપે છે. સરકારી નિયમનો વર્તમાન છેતરપિંડી કાયદાને લાગુ કરવા માટે વધુ સરળ પગલું હશે. જોકે, છેતરપિંડી એ સમસ્યા નથી. લોકો કરાર ન વાંચવાનું પસંદ કરી રહ્યા છે અને પરિણામ ભોગવી રહ્યા છે. મારા વિરોધીની દરખાસ્ત માત્ર જાહેરાતને અશક્ય બનાવે છે. (એક જાહેરાતના કથાકારની કલ્પના કરો કે દરેક ઓફર દ્વારા આવરી લેવામાં આવેલી અને આવરી લેવામાં આવતી નથી તે બધું વાંચવું પડશે! આ બાબત એ છે કે, વાસ્તવમાં, વ્યક્તિઓ શું છે અને શું આવરી લેવામાં આવ્યું નથી તે અંગે ખૂબ જ જાગૃત છે કારણ કે તેઓ કરાર પર હસ્તાક્ષર કરે છે. કોઈ છેતરપિંડી નથી, માત્ર આળસ છે. મારા વિરોધીની દરખાસ્ત શું કરશે તે વીમા માર્કેટિંગને અટકાવશે, ગ્રાહક માહિતીને સંપૂર્ણપણે દૂર કરશે. મારા વિરોધીએ આ વાત સ્વીકારી છે. 2) વ્યવસાયિક લાઇસન્સનો અંત "શું તમે પાગલ છો? એડ હોમિનેમ http://fallacyfiles. org. મારા વિરોધી મારી બીજી દરખાસ્ત પર ત્રણ વાંધા રજૂ કરે છે. પ્રથમ, તેઓ માને છે કે તે આરોગ્ય સંભાળની ગુણવત્તાને ઘટાડશે. વાસ્તવમાં, તે વિશેષતાની મંજૂરી આપશે. હવેથી મિડવાઇફને એન્ડોક્રિન સિસ્ટમ અને મગજની સર્જરી પર 10 વર્ષ મેડિકલ સ્કૂલની જરૂર રહેશે નહીં. તેના બદલે, તેની તાલીમ તે જે પણ ક્ષેત્રમાં ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવા માંગે છે તેના પર કેન્દ્રિત કરવામાં સક્ષમ હશે. આ વ્યક્તિ તબીબી શાળા ફી વગર તબીબી કારકિર્દીને અનુસરવા માટે મુક્ત હશે. એક અલગ નોંધ પર, શિક્ષણ કરતાં વધુ કાર્યક્ષમ શિક્ષણ પદ્ધતિઓ છે. નોકરી પર તાલીમ અને ઇન્ટર્નશિપ એ શાળાકીય શિક્ષણ કરતાં વધુ કાર્યક્ષમ અને લાંબા સમય સુધી કામદારની યાદમાં રહે છે. હકીકતમાં, "અહીં શીખેલા જ્ઞાન અને કુશળતા વર્ગખંડમાં શીખવા માટે અશક્ય છે" [http://www. campusgrotto. com...] બીજું, મારા વિરોધી વાંધો કહે છે કે બાળકો પાસે કેટલાક પ્રકારનો કુદરતી અધિકાર છે લાઇસન્સ પ્રાપ્ત તબીબી પ્રદાતા દ્વારા જન્મ. આ અધિકાર ક્યાંથી આવે છે? શું તબીબી લાઇસન્સિંગની સંસ્થા સુધી દરેક જન્મ ગુનો હતો? હોસ્પિટલમાં જતા રસ્તામાં કારમાં જન્મેલા બાળકોનું શું? શું તે ગુનાહિત છે? ત્રીજું, મારા વિરોધી કહે છે કે ભૂલો ખરેખર વધશે અને તેના પરિણામે કરવેરાનો બોજ વધશે. પ્રથમ, જે વ્યક્તિ શેરીમાં શંકાસ્પદ માણસ પાસે જાય છે એક રસ્ટિંગ ચમચી સાથે વ્યક્તિ પાસેથી આંખની સર્જરી મેળવવા માટે તે અંધ હોવા જોઈએ. બીજું, વ્યક્તિઓ માટે સ્વાસ્થ્ય સંભાળ માટે ચૂકવણી કરવા માટે, તેઓ તેમના ઓપરેટરમાં વિશ્વાસ રાખવો જોઈએ. તબીબી સંભાળ પ્રદાતા, એમ ધારી રહ્યા છીએ કે તે જીવન કમાવવા માંગે છે, ગ્રાહકને સહમત કરવું જોઈએ કે તે / તેણી આગામી બારણું વ્યક્તિ કરતાં વધુ સારો વિકલ્પ છે. છેલ્લે, જવાબદારીની હાલની વ્યવસ્થાને ધારીને, કરદાતા ભૂલો માટે જવાબદાર નથીઃ ઓપરેટર હશે. તેથી, કોઈ કર ચિંતા નથી. આ જવાબદારી સામાન્ય માણસને વધુ મનાવી લેશે કે તે રસ્ટવાળા ચમચીથી આંખની સર્જરી ન કરે. સરકારી દવા નિયમનોનો અંત લાવવો સરકારી કાર્યવાહી વિના મંજૂરીની વ્યવસ્થા અસ્તિત્વમાં રહેશે નહીં, જેમ કે મારા વિરોધી આગ્રહ રાખે છે. કપટ માટે જવાબદાર હોવા અને ગ્રાહકનો વિશ્વાસ જાળવી રાખવા માંગતા હોવાથી કંપનીઓને વિશ્વાસ રાખવો પડશે કે કોઈ ભૂલ થશે નહીં. આ પરીક્ષણ ક્યાં તો વ્યક્તિગત કંપનીઓ દ્વારા અથવા વિશેષ પરીક્ષણ કંપનીઓ દ્વારા કરવામાં આવશે, જે બજારને વધુ કાર્યક્ષમ લાગે છે. આ કાર્ય કરનાર વ્યક્તિએ જરૂરી રીતે સૌથી સસ્તી અને પરીક્ષણમાં સૌથી સંપૂર્ણ હોવું જોઈએ, જે વર્તમાન કરતાં વધુ અસરકારક, સસ્તી અને કાર્યક્ષમ સિસ્ટમ બનાવે છે. આ ચોક્કસપણે ભ્રષ્ટ અને બિનકાર્યક્ષમ એફડીએ કરતાં વધુ સારી સિસ્ટમ છે. નિષ્કર્ષ: મારા વિરોધીનો ઉકેલ તેના ધ્યેયોને પૂર્ણ કરતો નથી. તેનાથી ખર્ચમાં ઘટાડો થતો નથી. તે ગ્રાહક માહિતી ઘટાડે છે. મારો ઉકેલ દવા અને મજૂર બંનેના ખર્ચમાં ઘટાડો કરે છે. તે વધુ કાર્યક્ષમ અને અસરકારક તબીબી બજાર માટે પરવાનગી આપે છે. આભાર. |
e9be4b0d-2019-04-18T19:17:36Z-00003-000 | જવાબદારીની વ્યવસ્થાને ધ્યાનમાં રાખીને, ખરેખર કોઈ વ્યવસાયિક લાઇસન્સ હોવું કોઈ કારણ નથી. શું તમે પાગલ છો? બિન-તબીબી ડિગ્રી ધરાવતા લોકોને દવા પ્રેક્ટિસ કરવા દો? મને આ સાથે ત્રણ બાબતોમાં સમસ્યા છેઃ એ) કોઈપણ આરોગ્યસંભાળ સુધારણા કાયદાનો ધ્યેય વસ્તીના સ્વાસ્થ્યને મદદ કરવાનો હોવો જોઈએ. આ તે અવરોધશે. આપણે વધુ બીમાર નાગરિકો ધરાવીશું, તેથી બળ, તે એક ખરાબ વિચાર છે. બી) મારા વિરોધી કહે છે કે દર્દીને સંમતિ આપવી પડશે. જો કે, એક ઉદાહરણ છે જેમાં આ કામ કરતું નથી. તે ઉદાહરણ છે: બાળજન્મ. માતા સંમતિ આપી શકે તો પણ બાળકને અસહમતિ વ્યક્ત કરવાની તક નહીં મળે. દરેક બાળકને યોગ્ય તબીબી વ્યવસાયી દ્વારા જન્મ આપવાનો અધિકાર છે. કોઈ જો, અને, અથવા ઓર્સ, તે વિશે! આથી કરદાતા પર ખર્ચ વધશે. જો હું લેસર આંખની સર્જરી કરાવવા માટે બિન-લાઇસન્સ મેડિકલ "પ્રોફેશનલ" પાસે જાઉં અને હું અંધ થઈ જાઉં, તો હું શું કરી શકું? હું કોર્ટમાં જઈ શકું છું, પરંતુ મેં મારી સંમતિ આપી છે તે ખૂબ જ અસંભવિત છે કે હું સમાધાન જીતીશ. હવે હું શું કરું? જવાબ: સરકાર તરફ વળવું. હું કદાચ સામાજિક સુરક્ષા અને અપંગતા માટે અરજી કરીશ, કરદાતાઓને ખર્ચ કરશે. જો લાખો લોકો સાથે પણ આવું થાય તો (જે મારા વિરોધીના વિચાર પ્રમાણે સંભવ છે) કરદાતાઓને તેમની સંભાળ લેવા માટે અબજોની રકમ ચૂકવવાની અપેક્ષા રાખવામાં આવશે. મારા વિરોધી: "દવાઓની ઉપલબ્ધતાને અવરોધિત કરીને પુરવઠાને મર્યાદિત કરવું એ કૃત્રિમ રીતે ઊંચા બજાર ભાવનું બીજું કારણ છે, આ વખતે સીધા ઉત્પાદનમાં. એફડીએની તબીબી ક્ષેત્રમાં દેખરેખથી લાંબી મંજૂરી પ્રક્રિયા થઈ છે જે સંશોધન અને વિકાસના ખર્ચમાં ભારે વધારો કરે છે, નવી, સસ્તી અને વધુ અસરકારક દવાઓની કિંમતમાં વધારો કરે છે. જ્યાં સુધી જવાબદારીની વ્યવસ્થા હોય ત્યાં સુધી મંજૂરીની વ્યવસ્થા રાખવાની કોઈ જરુર નથી. એફડીએને અહીં અને ત્યાં કેટલાક ખર્ચમાં કાપ મૂકવાની જરૂર પડી શકે છે, પરંતુ આ તેને ખૂબ દૂર લઈ જાય છે. મંજૂરીની વ્યવસ્થાને યથાવત રાખવી જોઈએ. હું ખરાબ દવા લેવા કરતાં દસ વર્ષ સુધી દવા માટે રાહ જોઉં છું. શું તમે પણ નહીં કરો? નિષ્કર્ષમાં: મારા વિરોધીની યોજના વસ્તીના સ્વાસ્થ્યને નુકસાન પહોંચાડશે અને સરકારી સહાય માટે અરજી કરવા માટે વધુ લોકોને ખર્ચ કરશે. તે ક્યારેય કામ કરશે નહીં અને તેને એક શોટ આપવો જોઈએ નહીં. હું મારા વિરોધીને પાછો આપીશ. હવે હું મારા વિરોધીના પ્રસ્તાવ પર હુમલો કરીશ: મારા વિરોધીઃ "1) સ્થાનિક વીમા કંપનીઓ પર એકાધિકાર લાભ આપનારા નિયમોને દૂર કરો. આવા નિયમોમાંથી એક નિયમ છે જે મારા વિરોધી દ્વારા સમર્થિત છે, જોકે અન્ય પણ છે. આ પ્રકારનું બીજુ નિયમન આ પ્રકારનું વીમાની માલિકીની જરૂરિયાત છે, જે કૃત્રિમ રીતે માંગ અને આરોગ્ય વીમાની કિંમતમાં વધારો કરે છે. ઘણા નિયમો છે જે ઓછા મહત્વના માનવામાં આવે છે, પરંતુ એકસાથે એકાધિકાર અસર ધરાવે છે, સ્પર્ધા ઘટાડે છે, અને ગ્રાહકને નુકસાન પહોંચાડે છે. " મને આ સાથે કોઈ સમસ્યા નથી. મને તેની સાથે કોઈ સમસ્યા નથી, તેથી હું તેની ચર્ચા કરીશ નહીં. મને કોઈ સમસ્યા નથી જો તે મારા આરોગ્ય સંભાળ પ્રસ્તાવમાં તેનો માર્ગ શોધી કાઢે. મારા વિરોધી: "2) વ્યવસાયિક લાઇસન્સને સમાપ્ત કરો જ્યાં સુધી કોઈ પણ વ્યક્તિ કોઈ પણ તબીબી પ્રક્રિયા કરવા માટે પરવાનગી આપે છે (જો વ્યવહારુ હોય તો) ત્યાં જાણકાર સંમતિ છે અને કોઈ છેતરપિંડી સીધી તબીબી સંભાળના ખર્ચને ઘટાડશે તબીબી મજૂરના ખર્ચમાં ઘટાડો કરીને ડોકટરોની પુરવઠામાં વધારો કરવાની મંજૂરી આપીને. |
99be9510-2019-04-18T14:06:55Z-00001-000 | વિસ્તૃત કરો |
6a5168f3-2019-04-18T17:55:29Z-00003-000 | તમને મળીને આનંદ થયો ડોક્ટર ડેકુ, તમારી સાથે મનોરંજક ચર્ચા કરવા માટે હું આતુર છું. હું રમત તરીકે ચર્ચાનો આનંદ માનું છું જેથી મારી પ્રથમ દલીલને ઘડવામાં મદદ મળી શકે, પરંતુ હું ડીડીઓ માટે નવું છું. સીબીએસ લિંક પ્રદાન કરવા બદલ પણ હું તમારો આભાર માનું છું. કોઈપણ રીતે, ચાલો વ્યવસાયમાં નીચે આવો, આપણે કરીશું? પ્રીલ્યૂડ હું આ ભૂલ માટે માફી માંગું છું, તમે ખરેખર સાચા છો. મારા અગાઉના દલીલનું ફોર્મેટિંગ જ્યારે હું તેને સંપાદિત કરવાનો પ્રયાસ કરતો હતો ત્યારે તે ગડબડ થઈ ગયું હતું, અને પ્રથમ સમયે કેવી રીતે સંપાદિત કરવું તે સમજી શક્યું ન હતું, તેથી હું પ્રથમ બોજને કાઢી નાખવા પર ચૂકી ગયો. ચાલો આપણે આપણી દલીલો સંપૂર્ણ રીતે રજૂ કરીએ, પછી છેલ્લા રાઉન્ડ માટે વિરોધાભાસો પ્રદાન કરીએ. અમે પહેલાથી જ ધાર્યું હતું કે સિક્કો બનાવવામાં આવશે (I), કે હું તેને ચોરી કરીશ (II), સફળતાપૂર્વક ભાગી જાઉં (III) અને હું [નિયમિત] કદના સિક્કાને $ 1 ટ્રિલિયન યુએસડી નોમિનલ (IV) માં ફેરવી શકું છું. તે કિસ્સામાં, હું પ્રથમ વાસ્તવિક ટ્રિલિયનેર હોત. અમેરિકાની ફેડરલ સરકાર અને કદાચ આંતરરાષ્ટ્રીય એજન્સીઓ મને પકડવા માટે તમામ ઉપલબ્ધ સંસાધનોનો ઉપયોગ કરશે. બિન લાદેન 10 વર્ષ સુધી છુપાવવાનું સંચાલન કર્યું હતું, અને તે કોઈ ટ્રિલિયનર ન હતો. જો હું પકડાયો તો પણ હું એક સમય માટે દુનિયાનો સૌથી શક્તિશાળી વ્યક્તિ બની જઈશ. હું ભાગી ગયો છું, હું અમેરિકાના કોઈ સાથી દેશ પાસે જઈ શકતો નથી, કારણ કે મને સરળતાથી પ્રત્યાર્પિત કરી દેવામાં આવશે. તેના બદલે, રશિયા અથવા ચીન સારી પસંદગીઓ હશે. મારી અપાર સંપત્તિ મને અનુવાદકો અને સરળતાથી શોધખોળ કરવા માટે આવા શોધવાની મંજૂરી આપશે. હું સાઇબિરીયા અથવા ચીનમાં છુપાવવાની જગ્યા શોધીશ, અને યુએસ ફેડરલ સરકાર પર રાજદ્વારી દબાણ મૂકશે જેથી મને પ્રત્યાર્પણ કરી શકાય. [1]III હું સિક્કામાં રજૂ થયેલી સંપત્તિનો ઉપયોગ ખાનગી લશ્કરી ઠેકેદારો (પીએમસી) ને વ્યક્તિગત સુરક્ષા માટે ભાડે આપવા માટે કરીશ. જો બ્લેકવોટર (અથવા એકેડેમી, જો તમે ઇચ્છો તો) જેવા ઠેકેદારો ઉપલબ્ધ નથી કારણ કે તેઓ અમેરિકન છે, ત્યાં રશિયન પીએમસી અને અન્ય ભાડૂતો છે જેમની એકમાત્ર વફાદારી ડોલર છે, જેમાંથી મારી પાસે પુષ્કળ છે. આ મને મારા છુપાવી જગ્યામાં રક્ષણ આપે છે. હું વૈશ્વિક ગુપ્તચર અને પ્રતિ-ગુપ્તચર નેટવર્ક પણ સ્થાપું છું સીઆઇએ અને કદાચ એમઆઇ 6 સામે લડવા માટે. [2]IV મોટા પાયે મની લોન્ડરિંગ ઓપરેશનની સ્થાપના કરી. મારા મુખ્ય મથકમાંથી, સિબેરિયા અથવા ચીનમાં ભાડૂતી દ્વારા સુરક્ષિત બંકરમાં, હું ભ્રષ્ટ વ્યવસાયિક અધિકારીઓ અને બેન્કરો સાથે મળીને પારસ્પરિક મની લોન્ડરિંગ સોદો સુરક્ષિત કરવા માટે. હું વિશ્વભરમાં પ્રોક્સી વ્યવસાયોમાંથી સ્વિટ્ઝર્લૅન્ડમાં ખાતાઓમાં ભંડોળ પ્રાપ્ત કરી શકું છું. તે ધીમું હશે, પરંતુ પૈસા ચોક્કસ દર પર સાફ કરવામાં આવશે. આ મારા કેટલાક પૈસાને વધુ "છુપાયેલા" અને એટલા સ્પષ્ટ બનવામાં મદદ કરે છે કે તે ચોરી થઈ જાય છે. હું મારી સાથે મોટી રકમ રાખતો હતો અને મારા નેટવર્કમાં અન્ય લોકો સાથે નાના ભાગો જમા કરાવતો હતો. ચાલો કહીએ $ 200 બિલિયન. [3]V મારા શક્તિશાળી નવા નાણાકીય નેટવર્ક અને સહ-સાથીદારો દ્વારા, હું પછી લગભગ 500 અબજ ડોલરના યુએસ ટી-બિલ ખરીદી શકું છું, પરંતુ એક જ સમયે નહીં, અને પ્રોક્સી દ્વારા, જેથી શંકા ન થાય. આ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સામે મારી શક્તિનો લાભ લે છે, જો હું બોન્ડ્સને એક જ સમયે ડમ્પ કરું છું, તો તે યુએસને અને સંભવતઃ વિશ્વ અર્થતંત્ર તેમજ યુએસ ડોલર પણ કરી શકે છે. અમેરિકાએ સુએઝ કટોકટી દરમિયાન બ્રિટન વિરુદ્ધ આ કર્યું છે. આ સ્પષ્ટ રીતે મને પોટસ કરતા વધુ શક્તિશાળી બનાવે છે. મારી પાસે મારી પોતાની ખાનગી સેના અને ઇન્ટેલિજન્સ નેટવર્ક છે મારા સંપૂર્ણ નિયંત્રણમાં અને કોઈ નિયમો નથી કે જે અનુસરવા અથવા જાહેર કરવા માટે. મારી પાસે એટલા પૈસા છે કે સાવચેત આયોજન દ્વારા સમગ્ર દેશો (નાના-મધ્યમ અંડરડેવલપ્ડ દેશો, અદ્યતન દેશો નહીં) પર નિયંત્રણ લઈ શકું. હું એક વિશાળ નાણાકીય નેટવર્ક પણ ચલાવું છું જે ધીમે ધીમે વૈશ્વિક નાણાકીય બજારનો કાયદેસરનો ભાગ બનશે, મારી લીવરેજ પોઝિશનને કારણે. નિષ્કર્ષહું વાસ્તવિક જીવન સુપરવિલન બની ગયો છું, પરંતુ હું વિશ્વની સૌથી શક્તિશાળી વ્યક્તિ બનીશ. ચાલો આપણે તમારી દલીલ જોઈએ, પછી આપણે વિરોધાભાસ મેળવી શકીએ છીએ. [1] http://www.justice.gov... [2] http://www.piie.com... [3] http://www.icrc.org... [4] http://www.theatlantic.com... |
2671a1e6-2019-04-18T14:56:54Z-00003-000 | મૃત્યુદંડ જરૂરી છે, કારણ કે કેટલાક લોકો એટલા નીચ છે કે તેઓ કોઈ પણ રીતે સમાજને નુકસાન પહોંચાડ્યા વિના ક્યારેય સંપર્કમાં રહી શકતા નથી. ૧૧. યહોવાહના લોકો માટે શું કરવું જોઈએ? આ એવી વસ્તુ નથી જેને સ્વીકારવી જોઈએ કે તેને અન્ય લોકોને સમાન માનસિકતાથી દૂર રાખવા માટે સજા વિના ચાલુ રાખવાની મંજૂરી આપવી જોઈએ. |
19ca43bb-2019-04-18T18:35:19Z-00005-000 | હેલો! અને હું આ ચર્ચા કરવા બદલ તમારો આભાર માનું છું, શ્રેષ્ઠ અને સૌથી વધુ તાર્કિક દલીલ જીતી શકે છે. પ્રથમ તમે કહ્યું: પ્રથમ, જે બાળકોએ હિંસક વિડીયો ગેમ્સ રમ્યા હતા તે પછીના મહિનાઓમાં વધુ આક્રમક હોવાનું જાણવા મળ્યું હતું, રાષ્ટ્રીયતાની અનુલક્ષીને. હા, આ સાચું હોઈ શકે છે પરંતુ તમે સામાન્યીકરણનો ઉપયોગ કરી રહ્યા છો જેનો અર્થ છે કે દરેક બાળક આવું કરે છે. હિંસક વિડીયો ગેમ્સ રમનારા બાળકોમાંથી માત્ર થોડા જ બાળકો આક્રમક વર્તન બતાવતા હતા. અને બીજી એક હકીકત, આપણે એ હકીકતની ચર્ચા નથી કરી રહ્યા કે બાળકો આક્રમક બને છે આપણે એ હકીકતની ચર્ચા કરી રહ્યા છીએ કે તેઓ ટેલિવિઝન, સિનેમા, વિડીયો ગેમ્સ વગેરેમાં જે જુએ છે તેની નકલ કરે છે. તેથી તે મહત્વનું નથી. આગળ તમે કહ્યુંઃ જોકે સંદર્ભિત મેટા-વિશ્લેષણમાં અભ્યાસમાં પુખ્ત વયના લોકોનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે, બાળકો અને પુખ્ત વયના લોકો વચ્ચે વિવિધ સામાજિક પરિસ્થિતિઓમાં પ્રતિક્રિયાઓમાં સમાનતા આપવામાં આવી છે, હું સૂચવું છું કે પુખ્ત વયના લોકોમાં વિડિઓ ગેમ-પ્રેરિત હિંસાના પુરાવા પણ બાળકોમાં વિડિઓ ગેમ-પ્રેરિત હિંસાના પુરાવા તરીકે ઉપયોગમાં લઈ શકાય છે. [2]આવું લાગે છે કે તમે કહેવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છો કે પુખ્ત વયના લોકોમાં આક્રમક વર્તન તેમના બાળકો અથવા સામાન્ય રીતે બાળકોમાં આયાત કરી શકાય છે. આ એક "મોનકી જુઓ મોનકી કરો" આ પ્રકારની વસ્તુ છે, જેમ કે જો બાળક કોઈ શ્રાપ શબ્દનો ઉપયોગ કરે છે કારણ કે તેણે તેના માતાપિતાને તેનો ઉપયોગ કરતા સાંભળ્યો છે. તેઓ તે કરી રહ્યા છે, પરંતુ તેઓ જાણતા નથી કે તેઓ શું કરી રહ્યા છે. મનોવૈજ્ઞાનિક વર્તન માત્ર થોડા પ્રશ્નો પૂછવા દ્વારા માતાપિતા સાથે જોડાયેલ કરી શકાય છે. પરંતુ એક બાળક બહાર ન જાય અને હત્યા કરે છે કારણ કે તેણે એક ફિલ્મમાં જોયું છે. હવે આગળ તમે જણાવોઃ આ ચર્ચાનો બીજો ભાગ, "શું આપણે તેને રોકવું જોઈએ", એ નૈતિક નિર્ણય છે. જો કે, હું માનું છું કે આનો જવાબ સરળતાથી આપીએ છીએ કે આપણે આપણી જાતને પૂછીએ કે શું આપણે મોટી સંખ્યામાં ભાવિ પેઢીઓને વધુ હિંસક વર્તન માટે તૈયાર કરવા માંગીએ છીએ. મને લાગે છે કે કોઈ પણ બુદ્ધિશાળી વ્યક્તિ સંમત થશે કે આ એવી વસ્તુ નથી જે આપણે ભવિષ્ય માટે ઈચ્છીએ છીએ. ઉપયોગિતાવાદી વલણ હેઠળ, કારણ કે હિંસક વિડીયો ગેમ્સનો લાભ (ટૂંકા ગાળાના આનંદ) સંભવિત નકારાત્મક પરિણામો (યુદ્ધ, હિંસક ગુનાઓ, એકંદરે અણઘડતા, અણઘડતા અને સ્પર્શનીયતા માટે વધુ વલણ) ને રદ કરવા માટે પણ નજીક નથી આવતો, હું સૂચન કરું છું કે, જો તે વાજબી નિશ્ચિતતા સાથે સ્થાપિત કરી શકાય કે હિંસક વિડીયો ગેમ્સ, મૂવીઝ અને ટેલિવિઝન શો બાળકોમાં વધુ હિંસક વર્તનનું કારણ બને છે, તો તેમને તેમની પાસેથી રોકવામાં આવે છે. તેઓ જણાવે છે કે તે લોકોમાં તેઓ હિંસા અને ક્રૂર વર્તન ધરાવે છે. આ સરળ હકીકત પર જો માતાપિતા વિચારે છે કે તેમના બાળકો આ જોવા માટે પૂરતી પુખ્ત છે. તેનો અર્થ એ નથી કે તેઓ પુખ્ત છે, પરંતુ તેઓ જે જોયું છે તે સમજી શકે છે અને સમજી શકે છે કે તે ખોટું કેમ છે. જો તેમની પાસે નૈતિક મૂલ્યો હોય તો તેઓ વ્યક્તિના જીવનની કિંમત સમજી શકે છે અને નુકસાન પહોંચાડવા માટે જઈ શકે છે. આક્રમકતાની મનોવૈજ્ઞાનિક વ્યાખ્યા એ સ્વ-પ્રમાણિકતા તરફ દોરી જતી વર્તણૂક છે; તે જન્મજાત ડ્રાઇવ્સ અને / અથવા હતાશાના પ્રતિભાવથી ઉદ્ભવી શકે છે, અને વિનાશક અને હુમલો વર્તન દ્વારા, દુશ્મનાવટ અને અવરોધકતા દ્વારા, અથવા સ્વાભિમાન માટે સ્વ-અભિવ્યક્ત ડ્રાઇવ દ્વારા પ્રગટ થઈ શકે છે. જન્મજાત પ્રેરણા એ આપણી વૃત્તિઓ છે અને આપણે આપણી વૃત્તિઓને નિયંત્રિત કરી શકતા નથી અને નિરાશા પ્રત્યેની પ્રતિક્રિયા એ એવી વસ્તુ છે જે ફક્ત વ્યક્તિગત વ્યક્તિ જ સ્થળ પર પસંદ કરી શકે છે અને તેમની પાસે ગત રાતના કાયદા અને વ્યવસ્થામાં શું થયું તે વિચારવાનો સમય નથી. અને આક્રમક વર્તન પર્યાવરણમાંથી આવી શકે છે તેમ છતાં ટીવી અને ફિલ્મ તેની સાથે જઈ શકે છે મને કોઈ કારણ નથી લાગતું કે ટેલિવિઝનના કારણે કોઈની અંદર નફરત પ્રગટ થશે. |
5a4ae69-2019-04-18T15:36:46Z-00000-000 | ચૂંટણીનો દિવસ પૂરો થઈ ગયો છે, આ બિન-ચર્ચા માટે ચૂંટણી શરૂ થઈ છે. |
5a4ae69-2019-04-18T15:36:46Z-00001-000 | કેવી રીતે યોગ્ય, પ્રોએ ચૂંટણીના દિવસે હાર માની લીધી. અને તે કહેતા, હું આશા રાખું છું કે બધા યુ. એસ. ચર્ચા. org લોકો આજે મતદાન કરવા માટે બહાર જાય છે. મતદાન માટે "ધ ગ્રેટ ડિબેટ! |
8662c54-2019-04-18T17:31:23Z-00005-000 | દરેક વ્યક્તિ કહે છે કે અમેરિકા એ દેશ છે જે મેદસ્વી સ્લબથી ભરેલું છે, સાચું? હું તે સાચું હોવાનું માનતો નથી. હું દરરોજ શેરીમાં નીચે જઉં છું, અને મારી શાળા દ્વારા દરરોજ, અને હું ભાગ્યે જ કોઈપણ વજનવાળા લોકોને જોઉં છું. ચોક્કસ, કેટલાક બાળકો છે જે આહારમાં કરી શકે છે, પરંતુ તે બધા અમેરિકાને ચરબી નથી. શું તે કરે છે? |
219652fa-2019-04-18T14:33:32Z-00000-000 | ૧. માતાપિતા પાસે તેમના બાળકોના જીવન પર યોગ્ય નિયંત્રણ હોય છે, માતાપિતાએ તેમના બાળકોને ઉછેરવું જોઈએ જેથી તેઓ નક્કી કરે કે તેમના માટે શું શ્રેષ્ઠ છે. ૨. ઠીક છે? તમે સામાજિક વિજ્ઞાનનો અભ્યાસ કરો છો, મોટી વાત છે, ઘણા લોકો પણ કરે છે, પરંતુ માત્ર એટલા માટે કે તમે અભ્યાસ કરો છો તે તમને મતદાન માટે યોગ્યતા આપતું નથી. ૩. ભૂતકાળમાંથી તમે શીખશો તેનો અર્થ એ નથી કે તમે વધુ સારા નિર્ણયો લેશો. ૪. મેં ક્યારેય કહ્યું નથી કે તમે અજાણ્યા છો. પાંચ મને ખાતરી છે કે કિશોરો કરતાં વધુ પુખ્ત વયના લોકો છે જે રાજકારણ, હાઉસ ઓફ રિપ્રેઝેન્ટેટિવ્સ, કેબિનેટ, તેમના અધિકારો અને સુધારાઓ વિશે જાણે છે. ૬. આ ઉપરાંત તમારા 14માં સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરવામાં આવતું નથી આ 14માં સુધારાની કલમ 1 છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં જન્મેલા અથવા નાગરિકત્વ પ્રાપ્ત કરનારા તમામ વ્યક્તિઓ, અને તેના અધિકારક્ષેત્રને આધિન છે, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને રાજ્યના નાગરિકો છે જ્યાં તેઓ રહે છે. કોઈ રાજ્ય કોઈ પણ કાયદો બનાવશે અથવા અમલમાં મૂકશે જે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના નાગરિકોની વિશેષાધિકારો અથવા પ્રતિરક્ષાને ઘટાડશે; ન તો કોઈ રાજ્ય કોઈ પણ વ્યક્તિને જીવન, સ્વતંત્રતા અથવા મિલકતથી વંચિત કરશે, કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયા વિના; ન તો તેના અધિકારક્ષેત્રમાં કોઈ પણ વ્યક્તિને કાયદાના સમાન રક્ષણથી નકારી કાઢશે. વિભાગ 2. પ્રતિનિધિઓને દરેક રાજ્યમાં રહેલા લોકોની કુલ સંખ્યાની ગણતરી કરીને, કરવેરા વગરના ભારતીયોને બાદ કરતાં, તેમની સંબંધિત સંખ્યા અનુસાર વિવિધ રાજ્યોમાં વહેંચવામાં આવશે. પરંતુ જ્યારે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના પ્રમુખ અને ઉપપ્રમુખ, કોંગ્રેસમાં પ્રતિનિધિઓ, રાજ્યના વહીવટી અને ન્યાયિક અધિકારીઓ અથવા તેના કાયદાકીય સભ્યોની પસંદગી માટે કોઈ પણ ચૂંટણીમાં મત આપવાનો અધિકાર, આવા રાજ્યના કોઈપણ પુરુષ રહેવાસીઓને, વીસ એક વર્ષની ઉંમરથી, અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના નાગરિકો, અથવા કોઈપણ રીતે સંક્ષિપ્તમાં, બળવોમાં ભાગ લેવા સિવાય, અથવા અન્ય ગુનો, પ્રતિનિધિત્વનો આધાર તે પ્રમાણમાં ઘટાડો કરવામાં આવશે જે આવા પુરુષ નાગરિકોની સંખ્યા આવા રાજ્યમાં વીસ એક વર્ષની ઉંમરના પુરુષ નાગરિકોની કુલ સંખ્યાને સહન કરશે. વિભાગ ૩ કોઈ પણ વ્યક્તિ કોંગ્રેસમાં સેનેટર અથવા પ્રતિનિધિ, અથવા પ્રમુખ અને ઉપપ્રમુખના મતદાર, અથવા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ હેઠળ, અથવા કોઈ પણ રાજ્ય હેઠળ, કોઈ પણ ઓફિસ, નાગરિક અથવા લશ્કરી હોલ્ડિંગ કરી શકશે નહીં, જેમણે અગાઉ શપથ લીધા હતા, કોંગ્રેસના સભ્ય તરીકે, અથવા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના અધિકારી તરીકે, અથવા કોઈ પણ રાજ્ય વિધાનસભાના સભ્ય તરીકે, અથવા કોઈ પણ રાજ્યના વહીવટી અથવા ન્યાયિક અધિકારી તરીકે, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના બંધારણને ટેકો આપવા માટે, તે જ સામે બળવો અથવા બળવોમાં રોકાયેલા રહેશે, અથવા તેના દુશ્મનોને સહાય અથવા આરામ આપશે. પરંતુ કોંગ્રેસ દરેક હાઉસના બે તૃતીયાંશ મત દ્વારા, આવા અપંગતાને દૂર કરી શકે છે. વિભાગ 4. કાયદા દ્વારા અધિકૃત યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના જાહેર દેવુંની માન્યતા, જેમાં પેન્શનની ચુકવણી અને બળવો અથવા બળવોને દબાવવા માટે સેવાઓ માટે પુરસ્કારો માટે દેવું સામેલ છે, તે પ્રશ્નનો જવાબ આપવો જોઈએ નહીં. પરંતુ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કે કોઈ પણ રાજ્ય યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સામે બળવો અથવા બળવોની સહાય માટે અથવા કોઈપણ ગુલામની ખોટ અથવા મુક્તિ માટે કોઈ દાવા માટે કોઈ દેવું અથવા જવાબદારીને સ્વીકારશે નહીં અથવા ચૂકવશે નહીં; પરંતુ આવા તમામ દેવાં, જવાબદારીઓ અને દાવાઓ ગેરકાયદેસર અને અમાન્ય ગણવામાં આવશે. વિભાગ ૫ કોંગ્રેસ પાસે યોગ્ય કાયદા દ્વારા આ લેખની જોગવાઈઓને લાગુ કરવાની સત્તા હશે. ખાતરી કરો કે લોકો કાયદાની સામે સમાન છે પરંતુ કિશોરો ખૂબ નાના છે. ૭. તો શું? મતદાનની વય ઘટાડવી એ આંતરરાષ્ટ્રીય ધોરણ નથી, અને ખાતરી કરો કે તે મતદારોની વય ઘટાડવાનું સમર્થન કરે છે, પરંતુ તે એક વ્યક્તિ છે. પ્રોએ ઘણા દલીલો છોડી દીધી, તેમની કોઈપણ દલીલો ધ્યાનમાં ન લો. આપણે મતદાનની ઉંમર ઓછી ન કરવી જોઈએ. |
219652fa-2019-04-18T14:33:32Z-00001-000 | ૧. મારા માતા-પિતા મતદાન કરતા નથી, પછી પણ મેં તેમને બતાવ્યું કે શા માટે તેઓ મતદાન કરવું જોઈએ. તેથી તકનીકી રીતે હું રજૂ નથી અને માતાપિતાએ બીજા વ્યક્તિના જીવન પર નિયંત્રણ રાખવું પડશે. હું રોજ સમાજશાસ્ત્રનો અભ્યાસ કરું છું (હું સમાજશાસ્ત્રનો શિક્ષક બનવા માંગુ છું), તેથી જો તમે કહી રહ્યા છો કે હું મત આપી શકતો નથી, તો તે ભૂલ છે. હું ભૂતકાળમાંથી શીખું છું. જેથી હું અને બાકીની દુનિયા ભવિષ્યમાં વધુ સારા નિર્ણયો લઈ શકીએ. હું રોજ સ્થાનિક અને રાષ્ટ્રીય સમાચારની આશા રાખું છું, હું અખબારો પણ વાંચું છું. જો તમે એમ કહો છો કે હું જાણકાર નથી, અને તેથી હું મતદાન કરી શકતો નથી, તો તે ખોટું છે. યુવાનો તે બધા સમય ટેક્નોલોજી સાથે કરે છે, આપણે સેકન્ડોમાં માહિતી મેળવી શકીએ છીએ કે કેટલા પુખ્ત વયના લોકો તેમના સેનેટરો અથવા પ્રતિનિધિઓને જાણે છે. અથવા તો કેબિનેટ અથવા પાર્ટી પ્લેટફોર્મ પરના તમામ મુદ્દાઓ? કેટલા પુખ્ત વયના લોકો બિલ ઓફ રાઇટ્સ હેઠળ તેમના અધિકારો જાણે છે ? મને અને અસંખ્ય કિશોરોને નકારી કાઢવું એ 14 મી સુધારોનું ઉલ્લંઘન છે, આપણે બધાને કાયદાની સામે સમાન ગણવામાં આવે છે. દુનિયાભરના દેશોએ તેમની ઉંમર ઘટાડી છે, અને યુવા મતાધિકાર માટે તેમનો વધતો ટેકો. ગયા અઠવાડિયે, નેન્સી પેલોસીએ કહ્યું હતું કે તે મતદાન વય ઘટાડવાનું સમર્થન કરે છે. હું વિશ્વાસ મૂકીએ તમે પણ ખબર નથી તે કોણ છે? તે હાઉસમાં મુખ્ય લઘુમતી નેતા છે અને હાઉસના ભૂતપૂર્વ સ્પીકર છે. અક્ષરોની સંખ્યાને કારણે, કૃપા કરીને આ લિંક્સ ખોલો અને તેમને મારા દલીલનો ભાગ માનવો, http://www.youthrights.org... https://en.m.wikipedia.org... |
d90c40f0-2019-04-18T15:58:38Z-00002-000 | નોંધ કરો કે પ્રો પાસે આ રાઉન્ડમાં એકમાત્ર બીઓપી છે, અને તે મળવા માટે ક્યાંય પણ નજીક નથી. તેમણે બે શંકાસ્પદ દાવા કર્યા છે, જેમાં કોઈ પણ પુરાવાનો એક પણ પુરાવો નથી. પરિણામે, હું તરત જ વિરોધાભાસમાં આગળ વધું છું. હું "મજૂર ખર્ચમાં ઘટાડો દર્શાવવા માટે માલસામાનની કિંમતોમાં ઘટાડો થશે. "પ્રથમ, આ સંપૂર્ણપણે સ્રોત વિના છે, અને તેથી, એક દાવા છે. બીજું, ખર્ચમાં કોઈ પણ ઘટાડો વેતનમાં ઘટાડો કરવા સમાન નથી. ઉદાહરણ તરીકે, નોંધ લો કે મોટાભાગના ફાસ્ટ ફૂડ રેસ્ટોરાં માટે, મજૂર ખર્ચનો માત્ર 25% છે [1]. આનો અર્થ એ છે કે, આશરે 85% શ્રમ ખર્ચમાં ઘટાડો, બર્ગર જે $ 4 છે તે સ્થિતિમાં છે, કિંમતમાં, $ 3.15 સુધી, અથવા 22% ની આસપાસ ઘટાડો થશે. આનો અર્થ એ છે કે જ્યારે ઉત્પાદનો સસ્તા હોઈ શકે છે, સરેરાશ વ્યક્તિની તેમને ખરીદવાની ક્ષમતા ઘટીને વધુ ખરાબ થઈ જશે, જેનો અર્થ છે કે વ્યવસાયો ઓછા વેચાણ કરશે, જે જીડીપી ઘટાડશે, અને, એકંદરે, આર્થિક વૃદ્ધિને ક્રેમ્પ કરશે. આ સરેરાશ અમેરિકન માટે જીવનધોરણમાં વધુ ખરાબ તરફ દોરી જાય છે. ત્રીજું, મારા વિરોધી ધારે છે, વગર યોગ્યતા, કે કંપની આપોઆપ ભાવ નોંધપાત્ર ઘટાડો કરશે. એક કંપની બચત કરેલા ખર્ચને કંપનીમાં પાછું રોકાણ કરી શકે છે (એક લા વોલ માર્ટ), અથવા ફક્ત નફો લઈ શકે છે [2]. શ્રમ બજારના સંદર્ભમાં મૂળભૂત અર્થશાસ્ત્ર ફક્ત અપૂરતું છે. આમ, આર્થિક રીતે, આ આપત્તિજનક હશે. II. બીજા "યુએસ ડોલર વધુ મજબૂત બનશે, કારણ કે તે વધુ માલ ખરીદવા માટે સક્ષમ હશે. "આનો કોઈ અર્થ નથી. ફરી, પ્રથમ, આ ગેરવાજબી છે અને પુરાવા વગર. બીજું, ચલણની મજબૂતાઈ માત્ર આંશિક રીતે માલના ખર્ચ સાથે સંબંધિત છે [3]. સરકારી હસ્તક્ષેપ અને આર્થિક આંચકા જેવા અન્ય વસ્તુઓ પણ સામેલ છે. ત્રીજું, ચલણની મજબૂતાઈ માત્ર એક માપદંડ છે, અને તેનો અર્થ એ નથી કે દેશ આર્થિક રીતે મજબૂત છે [4]. નોંધ કરો, મારા અગાઉના સ્રોતમાં, ટોચના 10 મજબૂત કરન્સીમાંથી 7 એવા દેશોમાંથી નથી કે જે આર્થિક રીતે મજબૂત છે જીવન ધોરણના સંદર્ભમાં. નિષ્કર્ષમારા વિરોધીએ પુરાવા વગર માત્ર એવા દાવા કર્યા છે જે બીઓપીને પૂરી કરી શકતા નથી. આ ઉપરાંત પણ તેમના દાવાઓ અનુક્રમે ખોટા અને અપ્રસ્તુત છે. તેમણે વધુ સારી રીતે કરવાની જરૂર પડશે. સ્ત્રોતો: 1. http://smallbusiness.chron.com...2. http://www.slate.com...3. http://www.thisismoney.co.uk...4. http://www.foxnews24x7.com... |
f09a5bcb-2019-04-18T15:14:51Z-00002-000 | ૧. અભિપ્રાયોનું સ્વાગત છે તમારા દાવાને સમર્થન આપવા માટે સચોટ તથ્યોનો ઉપયોગ કરવાની ખાતરી કરો અભિપ્રાયઃ કેટલાક લોકો અન્ય લોકો પર કેવી રીતે વસ્ત્રો, કેવી રીતે દેખાય છે અને કેવી રીતે ગંધ કરે છે તેના કારણે જુએ છે. હું માનું છું કે જો તેઓ મતભેદને બહાર કાઢે તો બોલવા માટે, લોકો વધુ સારી રીતે મળી શકશે, અને એકબીજા સાથે વધુ સારી રીતે સંબંધ રાખશે. આ કારણે, લોકો પોતાની જાતને વધુ સારી રીતે અનુભવી શકે છે કારણ કે દરેક અન્ય તેમની જેમ જ નાણાકીય પરિસ્થિતિ ધરાવે છે. આ સંભવિત રીતે આત્મહત્યાને ઘટાડી શકે છે કારણ કે તે ચોક્કસ લોકો અન્ય લોકો કરતા વધુ અસ્વીકાર નથી લાગતા. મને લાગે છે કે તે કેવી રીતે કામ કરવું જોઈએ: મને લાગે છે કે તમારી આવક પર આધાર રાખીને, તમારા ઘર પર તમારા કર શું છે, અને વીજળી, અને અન્ય વસ્તુઓ જેમ કે સાધનો, અને મનોરંજન માટે વસ્તુઓ. (પરંતુ ખોરાક અને પાણી જીવનની જરૂરિયાત છે અને તે બધા માટે સમાન રીતે ચાર્જ થવો જોઈએ. ઉદાહરણ તરીકે: તમારી આવક જેટલી વધારે હશે તેટલી વધારે તમે ચૂકવશો. તો 50,000 ડોલરની આવક ધરાવનાર વ્યક્તિ માટે 25,000 ડોલરની આવક ધરાવનાર વ્યક્તિ કરતાં સિગારેટનું પેક વધુ ખર્ચાળ છે. |
7da5bbc3-2019-04-18T19:38:37Z-00003-000 | આ રસપ્રદ વિષયને હોસ્ટ કરવા બદલ આભાર, સૌ પ્રથમ, મારે મારા વિરોધીને તેના ઠરાવને સ્પષ્ટ કરવા માટે પૂછવું જોઈએ. તેઓ કહે છે કે "શારીરિક સજા એ ચોક્કસ ગુનાઓ માટે વાજબી રીતે પર્યાપ્ત અને ન્યાયી સજા છે. " તેમણે વાજબીને "ન્યાયી અથવા પ્રમાણિક" તરીકે વ્યાખ્યાયિત કર્યું. મારે તેમને પૂછવું પડશે કે FAIR, PROPORTIONAL અને SUFFICIENT (તેમના શબ્દોમાં) શું છે. વિવાદ I: શારીરિક સજા એ વાજબી સજા છે. મારા વિરોધીનો દાવો છે કે 3 ગુનાઓ (બળાત્કાર, હત્યા, આતંકવાદનો પ્રયાસ) મૃત્યુદંડને લાયક નથી. જો કે, આ દલીલ સાચી નથી. મારા વિરોધી બાદમાં બેકારિયાના "દંડ ગુના માટે જ જોઈએ" નો ઉલ્લેખ કરે છે. મારા વિરોધીએ ઉલ્લેખ કરેલા આવા ભયાનક ગુનાઓ માટે, તે અંતર્જ્ઞાન છે કે મૃત્યુ દંડ (અથવા અન્યથા સૌથી મજબૂત શક્ય સજા) મારા વિરોધીએ ઉલ્લેખિત ત્રણ ગુનાઓ માટે યોગ્ય છે. બળાત્કાર, હત્યા અને આતંકવાદ દ્વારા થતા માનસિક અને શારીરિક નુકસાન સ્પષ્ટપણે ગુનેગારના મૃત્યુ કરતાં વધારે છે (અને તેથી યોગ્ય સજા છે. બીજું, મારા વિરોધીઓ દાવો કરે છે કે શારીરિક સજા વચગાળાની સજા માટે ખુલ્લી છે તે આજના સમાજમાં સહજ નથી. જેલના વર્ષોની લવચીકતા સરકારને ગુના માટે વાજબી અંતરિમ સજાને અનુસરવાની મંજૂરી આપે છે. વિવાદ II: પોસ્ટ હોક એર્ગો પ્રોપ્ટર હોક ફલક મારા વિરોધી દાવો કરે છે કે શારીરિક સજા વાસ્તવિક ગુનાખોરીના દરમાં ઘટાડો કરે છે. પ્રથમ, મારે આ દાવાને સમર્થન આપવા માટે ટાંકણો (પેપર્સ) ની માંગ કરવી પડશે. બીજું, આ પોસ્ટ હોક એર્ગો પ્રોપ્ટર હોક ખોટા વિચારનો એક ક્લાસિક કેસ છે. સહસંબંધનો અર્થ એ નથી કે કારણભૂતતા. મારા વિરોધીએ ઉલ્લેખ કરેલા દેશોમાં હાજર અન્ય પ્રભાવો અંગે સવાલ ઉઠાવવો જોઈએ. એક સંભવિત પ્રભાવ સારી પોલીસ દળો અથવા હથિયાર માલિકી વિરોધી કાયદાઓ ઇસીટી છે ... આવા ગૂંચવણભર્યા ચલો મારા વિરોધીના દાવાને કારણે નબળા પાડે છે. વિવાદ III: આઠમા સુધારાને "અપરાધની સજાની યોગ્યતા" ના પ્રમેય પર આધારિત હોઈ શકે છે. વધુમાં, તે કઠોર અને બિનજરૂરી સજાને પણ પ્રતિબંધિત કરે છે. તે સ્પષ્ટપણે સ્પષ્ટ છે કે શારીરિક સજાને કઠોર અને બિનજરૂરી સજા તરીકે અર્થઘટન કરી શકાય છે. આ 8 મી સુધારા પર શારીરિક સજા સામે સ્પષ્ટ પૂર્વવર્તી છેઃ "હડસન વિ મેકમિલિયન (1992) માં કોર્ટે વિચાર્યું કે લ્યુઇસિયાનાના એંગોલા જેલમાં જેલ રક્ષકો દ્વારા હાથકડીવાળા કેદીની મારપીટથી કેદીના આઠમા સુધારાના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન થયું છે. 7થી 2 મત સાથે, કોર્ટે ક્રૂર અને અસામાન્ય સજા કલમનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે તેમ છતાં કેદીને કોઈ કાયમી ઇજાઓ અથવા હોસ્પિટલમાં દાખલ કરવાની જરૂર છે તે ઇજાઓ નથી. " (http://www.law.umkc.edu...) ભલે આ મારા વિરોધી દ્વારા સમર્થિત શારીરિક સજા ન હોય, પરંતુ તે ચોક્કસપણે કેદીને શારીરિક પીડા આપવાની સમાન છે. વિવાદ IV: ભલે અમારી જેલો ભરેલી હોય, મારા વિરોધીએ શારીરિક સજાના નિવારણના સમર્થનમાં કોઈ પુરાવા આપ્યા નથી. આપણે જાણીએ છીએ કે, જેલની સમય ઘટાડવાથી આપણા શેરીઓમાં ખૂબ જ ખતરનાક ગુનેગારોને મુક્ત કરવામાં આવી શકે છે. જેલ સમાજના ખતરનાક સભ્યોને મુખ્ય પ્રવાહના સમાજથી દૂર રાખવા માટે તેમજ નિવારણ / સજાની ભૂમિકા માટે સેવા આપે છે. તેમને વહેલા મુક્ત કરવા કારણ કે તેમને શારીરિક સજાનો સામનો કરવો પડ્યો છે તે પ્રથમ હેતુથી વિરોધાભાસી છે. જાણીતા ગુનેગારો (એટલે કે હત્યારાઓ, બળાત્કારીઓ, આતંકવાદીઓ) ને શેરીઓમાં છોડવાના આર્થિક ખર્ચ જેલ જાળવણી ફીમાં સરકાર દ્વારા બચાવવામાં આવેલા નાણાંની રકમ કરતાં ઘણી વધારે છે. આવા કેદીઓને મુક્ત કરવાથી માત્ર આર્થિક ખર્ચ જ નહીં, અન્ય અમૂર્ત સામાજિક ખર્ચ (એટલે કે વધુ ગુનાખોરી દર, રાત્રે બહાર ન જઇ શકે) પણ વધુ કેદીઓને મુક્ત કરવાથી પરિણમે છે. મારા વિરોધમાં દલીલોઃ પ્રથમ, મારા વિરોધીઓએ જે ગુનાઓ કર્યા છે તે સજાને લાયક છે, પરંતુ શારીરિક પીડાથી સજા કરવાથી સમાજના નૈતિક પાયાને નુકસાન થાય છે. જો કોઈ સમાજ જેલ સમય અથવા ઘણી વખત પીડારહિત મૃત્યુદંડને બદલે શારીરિક પીડાને સહન કરવા તૈયાર છે, તો સમાજ તેના પાયામાં શારીરિક પીડાની મૌન સ્વીકૃતિને સંકેત આપે છે. ટૂંક સમયમાં, શારીરિક પીડાનો ભોગ બનવું એ સમાજમાં વ્યાપકપણે ફેલાયેલું હોઈ શકે છે (એટલે કે જો પોલીસ કેદીઓને ચાબુક મારી શકે છે, તો હું મારી પત્નીને શા માટે ચાબુક આપી શકતો નથી? ), માત્ર કાયદો અને વ્યવસ્થા જ નહીં, પણ સમાજના તમામ મહત્વપૂર્ણ નૈતિકતાને પણ નબળી પાડે છે. બીજું, શારીરિક સજાને સ્વીકારવું એ સંકેત આપશે કે સમાજ હવે તેના સભ્યો દ્વારા શારીરિક સજાને ગેરકાયદેસર તરીકે જોતો નથી (એટલે કે હું મારી પત્નીને મારવા માટે સક્ષમ છું). ત્રીજું, મારા વિરોધી દલીલ કરે છે કે "દંડ ગુનાને અનુરૂપ હોવો જોઈએ. " શું તે હિમાયત કરે છે કે આપણે બળાત્કાર, હત્યા, અથવા આતંકવાદીઓ પર આતંકવાદનો પ્રયાસ કરવો જોઈએ. મૂળભૂત રીતે મારા વિરોધી "આંખ માટે આંખ" ના નબળા સ્વરૂપ માટે દલીલ કરે છે. આ નૈતિક અને ન્યાયિક તત્વજ્ઞાનની વિરુદ્ધ અસંખ્ય દલીલો છે જે હું પછીથી ઉલ્લેખ કરી શકું છું જો મારો વિરોધી આમ ફરજ પાડે છે. નિષ્કર્ષમાં, મારા વિરોધીએ (પુરાવા / અભ્યાસો સાથે) દર્શાવ્યું નથી કે શારીરિક સજા ખરેખર ગુનાઓ સામે નોંધપાત્ર નિવારક છે અથવા શારીરિક સજા |
7da5bbc3-2019-04-18T19:38:37Z-00004-000 | જોકે ન્યાય વ્યવસ્થાએ ન્યાય જાળવવો જોઈએ. શારીરિક સજાનો ઉપયોગ પ્રમાણિકતા પ્રાપ્ત કરવા માટે થઈ શકે છે પરંતુ જો જરૂરી હોય તો સજા ઘટાડી શકાય છે. આ રીતે, આપણી પાસે સિસ્ટમ સુધારવા માટે વધુ જગ્યા હશે, અને તેને સામાન્ય પર પાછા લાવશે. તેથી, શારીરિક સજા એ સમાજના સભ્યો માટે કર ઘટાડીને અને વધુ કાર્યક્ષમ ન્યાય પ્રણાલી બનાવીને એક ન્યાયી રીત છે. આભાર, મહિલાઓ અને સજ્જનો. હું પુષ્ટિ આપું છું કે શારીરિક સજા એ ચોક્કસ ગુનાઓ માટે વાજબી અને યોગ્ય સજા છે. [પરિભાષા] સ્પષ્ટતા માટે હું નીચેની વ્યાખ્યાઓ રજૂ કરું છું. શારીરિક સજાઃ લાકડી અથવા ચાબુક. વાજબીઃ ન્યાયી, પ્રમાણિક પર્યાપ્તઃ હેતુ માટે પૂરતી જસ્ટઃ દરેકને તેમના યોગ્ય [અવલોકન વિશ્લેષણ] આપવા માટે ઠરાવના વિશ્લેષણ માટે, હું નીચેની અવલોકનો રજૂ કરું છું. ૧. ઠરાવમાં "વાજબી રીતે પર્યાપ્ત" સજાની માંગ કરવામાં આવી છે. આ એક સજા છે જે ગુનાના ગુનાની સાપેક્ષ છે. નોંધઃ પ્રમાણિકતા સમકક્ષતા નથી. ૨. ચોક્કસ ગુનાઓ હકારાત્મક રીતે જેલમાં / અટકાયતમાં શારીરિક સજાની ખાતરી આપતા 3 નીચેના ગુનાઓ આપે છે. ગુનાઓ: બળાત્કાર, અપહરણ, આતંકવાદનો પ્રયાસ. [વિવાદ] વિવાદ I: શારીરિક સજા એ વાજબી સજા છે. (પ્રમાણતા) મેં ઉપર પોસ્ટ કરેલા 3 ગુનાઓ માટે; શારીરિક સજા એ પ્રમાણસર પ્રતિભાવ છે. આ 3 ગુનાઓ મૃત્યુની લાયક નથી પરંતુ તે ફક્ત જેલ માટે જ મહાન છે. સજાઓ ન્યાયી અને પ્રમાણસર હોવી જોઈએ. શારીરિક સજાનો ઉપયોગ કરીને આંતરિક સજા માટે એક માર્ગ ખોલે છે. એટલે કે જેલમાં રહેવાની અને મૃત્યુદંડ મેળવવાની વચ્ચેની સજા. સજાને વાજબી બનાવવા માટે તે હોવી જોઈએઃ "ન્યાયી, પ્રમાણસર". શારીરિક સજા ખરેખર એવા ગુનાઓ માટે પ્રમાણસર છે જે માત્ર મૃત્યુ કે જેલની જરુર નથી. શારીરિક સજા પર દાવો કરી શકાય છે જ્યારે વ્યક્તિ જેલમાં આપેલ વર્ષ અથવા જીવન માટે છે. (જ્યારે આપણે બળાત્કાર, અપહરણ અને આતંકવાદના પ્રયાસ વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ). દલીલ II: ગુનાખોરી (ન્યાય) ઘટાડવી સીઆઇએ દેશ માહિતી સાઇટ અનુસાર, જે દેશોમાં શારીરિક સજા છે તે યુ. એસ. પછી નોંધપાત્ર રીતે નીચા ગુનાખોરી દર ધરાવે છે. ઉદાહરણ તરીકે જાપાન અને સિંગાપોર. જો નિવારણ ખરેખર એક પરિબળ છે જે રમાય છે, તો તે એક સારો ગૌણ પરિણામ છે, તે ફક્ત સમાજના સભ્યો માટે છે. વિવાદ III: આઠમો સુધારો (પ્રમાણતા, બંધારણીયતા) આઠમો સુધારો બેકારિયાના વિચારો પર આધારિત છે. તેમણે પ્રસિદ્ધ અવતરણ કહ્યું હતું કે: "દંડ ગુનાને અનુરૂપ હોવો જોઈએ. " આઠમા સુધારામાં ક્રૂર અને અસામાન્ય સજાનો દાવો નથી. બેકારિયા સમજાવે છે કે આનો અર્થ એ છે કે સજા ગુના કરતા વધી શકતી નથી. જો તે કરે છે, તો તે અન્યાયી સજા છે, અને આમ બંધારણનું ઉલ્લંઘન કરે છે. વિવાદમાં I માં કારણોસર, સજા પ્રમાણસર છે, અને આમ બંધારણ સાથે સુસંગત છે. વિવાદ IV: ફોલ્ટ જેલ સિસ્ટમ (ન્યાય) યુએસમાં જેલ સિસ્ટમ ખામીયુક્ત છે. આપણી જેલો ભરેલી છે, જેના કારણે સજાઓ ઓછી થાય છે. આ વસ્તુઓની વાસ્તવિકતા છે. |
d0461c26-2019-04-18T17:04:49Z-00002-000 | ઇમિગ્રન્ટ્સ આવકવેરો ચૂકવતા નથી કે જે તમામ અમેરિકન નાગરિકો તેમના પગારમાંથી ચૂકવે છે. જિમ ડેમિંટના જણાવ્યા અનુસાર, "હેરીટેજ ફાઉન્ડેશન દ્વારા એક સંપૂર્ણ અભ્યાસમાં જાણવા મળ્યું છે કે માફી પછી, વર્તમાન ગેરકાયદેસર ઇમિગ્રન્ટ્સને સરકારી લાભો અને સેવાઓમાં 9.4 ટ્રિલિયન ડોલર મળશે અને તેમના જીવનકાળ દરમિયાન 3 ટ્રિલિયન ડોલરથી વધુ કર ચૂકવશે. તે 6.3 ટ્રિલિયન ડોલરની ચોખ્ખી નાણાકીય ખાધ (લાભો બાદ કર) છોડી દે છે. આ ખાધને સરકારી દેવું વધારવાથી અથવા યુ. એસ. નાગરિકો પર કર વધારવાથી નાણાં પૂરા પાડવાની જરૂર પડશે" (1). ગેરકાયદેસર ઇમિગ્રન્ટ્સ મિલકત કર ચૂકવે છે; તેમાંથી કોઈ રસ્તો નથી, પરંતુ તેઓ તેમના પરિવારોને ટેકો આપવા માટે કરેલા નાણાં પર આવકવેરો ચૂકવતા નથી. ગેરકાયદેસર ઇમિગ્રન્ટ્સ સરકાર પાસેથી વધુ પૈસા લે છે, જે તેઓ તેને પાછા ચૂકવે છે. તેઓ નાગરિકો માટે સામાજિક સેવાઓનો લાભ લે છે, તેનો દુરુપયોગ કરે છે, અને પછી ખાધ બનાવે છે, જે બદલામાં યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના નાગરિકો માટે કર વધુ વધારશે. ગેરકાયદેસર પ્રવાસીઓને માફી આપવી એ દેશના નાગરિકો માટે અન્યાયી હશે. ડીમિન્ટ એ પણ વ્યક્ત કરે છે કે "વિશ્વભરના લોકો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ તરફ આકર્ષિત છે કારણ કે અમે કાયદાના રાષ્ટ્ર છીએ. કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરનારાઓને માફી આપવી અને તેમને નાગરિકત્વના માર્ગ પર મૂકવું અન્યાયી હશે, વધુ ખરાબ વર્તનને પ્રોત્સાહન આપશે અને અમેરિકન પરિવારો પર નોંધપાત્ર ખર્ચ લાદશે" (1). અન્ય દેશોના લોકો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ તરફ આકર્ષિત થાય છે કારણ કે તે કાયદા અને તકોની ભૂમિ છે. આનો દુરુપયોગ કરીને ગેરકાયદેસર પ્રવાસીઓ નાગરિકોનું જીવન વધુ મુશ્કેલ અને મોંઘું બનાવી રહ્યા છે. કોઈ વ્યક્તિ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના નાગરિક બનવા માટે, તેઓ કાયદેસર રીતે દેશમાં પ્રવેશ કરવો જોઈએ, કર ચૂકવવા જોઈએ, અને એવા લોકો માટે કર વધારવાનો કોઈ કારણ ન હોવો જોઈએ કે જેઓ રાષ્ટ્રના નાગરિકો છે. ડેમન્ટ, જિમ, અને રોબર્ટ રેક્ટર. "આમ્નેસ્ટીનું બોજ" વોશિંગ્ટન પોસ્ટ 07 મે 2013: A.17. સીએઆરએસ મુદ્દાઓ સંશોધક વેબ ૨૪ ઓક્ટોબર ૨૦૧૩ |
d0461c26-2019-04-18T17:04:49Z-00004-000 | ઇમિગ્રન્ટ્સ ખરેખર અમેરિકનોની નોકરીઓ લઈ જાય છે. "ગેરકાયદેસર ઇમિગ્રન્ટ્સને દેશનિકાલ" ના લેખક રોજર ડી. મેકગ્રેથ જણાવે છે કે "જોકે, ટેક્સાસમાં રાષ્ટ્રપતિના કમિશન ઓન માઇગ્રેટરી લેબર દ્વારા હાથ ધરવામાં આવેલા એક સહિતના કેટલાક અભ્યાસોએ દર્શાવ્યું હતું કે જો નોકરીદાતાઓએ પ્રમાણભૂત અમેરિકન વેતન ચૂકવ્યું હોત તો ત્યાં ઘણાં અમેરિકનો નોકરી લેવા માટે સક્ષમ અને તૈયાર હશે. ઉદાહરણ તરીકે, ટેક્સાસની રિયો ગ્રાન્ડે વેલીમાં, જ્યાં હજારો ગેરકાયદેસર વિદેશીઓને રોજગારી આપવામાં આવી હતી, ટેક્સાસના અન્ય ભાગોમાં સમાન કૃષિ નોકરીઓ માટે ચૂકવણી કરતા અડધા પગાર હતા" (મેકગ્રાથ 1-2). એમ્પ્લોયરો ગેરકાયદેસર ઇમિગ્રન્ટ્સને ભાડે લેવા માટે વધુ તૈયાર છે કારણ કે તેઓ ઓછા પૈસા માટે કામ કરશે કારણ કે તેમને કર ચૂકવવાની જરૂર નથી કારણ કે તેઓ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ગેરકાયદેસર રીતે રહે છે. કાયદાનું પાલન કરનારા નાગરિકો જે કરવેરા ચૂકવે છે તે દેખીતી રીતે ઓછામાં ઓછા લઘુત્તમ વેતન ચૂકવવાની જરૂર છે કારણ કે તેઓ તેમના પગારનો એક ભાગ સરકારને ચૂકવવાના છે. ગેરકાયદેસર ઇમિગ્રન્ટ્સ સરકાર અને ફેડરલ સેવાઓમાં ભ્રષ્ટાચારનું કારણ પણ છે. "એવું લાગે છે કે ઇમિગ્રેશન અને નેચરલાઈઝેશન સર્વિસ અને બોર્ડર પેટ્રોલમાં ભ્રષ્ટાચાર જીવનની હકીકત હતી . . . તેઓ પણ અહીંયા જ રહેતા હતા. બોર્ડર પેટ્રોલ એજન્ટો મોટી ખેતરોમાં ગેરકાયદેસર વિદેશીઓને પકડવાની વાર્તાઓ કહે છે, માત્ર રાજકીય રીતે જોડાયેલા એમ્પ્લોયર યોગ્ય લોકોને બોલાવ્યા પછી તેમને મુક્ત કર્યા છે (મેકગ્રાથ 2). એકવાર ગેરકાયદેસર ઇમિગ્રન્ટ્સ સાથે વ્યવહાર કરવો તે એક મુદ્દો છે. તેઓ તેમના એમ્પ્લોયરોને ફોન કરી શકે છે જેમણે તેમને ગેરકાયદેસર રીતે નોકરી પર રાખ્યા છે અને તેઓ વિદેશીઓને કસ્ટમ્સમાંથી બહાર કાઢી શકે છે અને દેશનિકાલથી મુક્ત કરી શકે છે. ગેરકાયદેસર ઇમિગ્રન્ટ્સને પકડવામાં આવ્યા પછી પણ સમસ્યાઓ ઊભી થાય છે અને તેઓ સરકાર અને ફેડરલ સેવાઓને ભ્રષ્ટ કરે છે. હકીકતમાં, વિદેશીઓ કરદાતા નાગરિકોની નોકરીઓ છીનવી લે છે અને ફેડરલ સેવાઓમાં ભ્રષ્ટાચારનું કારણ બને છે. મેકગ્રાથ, રોજર ડી. "ગેરકાયદેસર ઇમિગ્રન્ટ્સને દેશનિકાલ. " ન્યૂ અમેરિકન વોલ. 26, ના 15 જુલાઈ 19 2010: 35. સન્માન મુદ્દાઓ સંશોધક. વેબ 20 ઓક્ટોબર ૨૦૧૩ |
Subsets and Splits