_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 3
35.7k
|
|---|---|
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000 | खैर, हम फिर से मिलते हैं। अगर हम एमएलबी खिलाड़ियों को हॉल ऑफ फेम में प्रवेश करने से रोकते क्योंकि उन्होंने स्टेरॉयड का इस्तेमाल किया; 1980 से 2000 के दशक की शुरुआत तक लगभग हर ऑल-स्टार अयोग्य होगा। मिशेल रिपोर्ट पर एक नज़र डालें, और आपको अविश्वसनीय खिलाड़ियों की एक सूची मिलेगी जो यहां सूचीबद्ध करने के लिए बहुत लंबी है, जो सभी बेसबॉल के सबसे बड़े सम्मान से प्रतिबंधित होंगे। स्टेरॉयड 80 और 90 के दशक के दौरान खेल का हिस्सा थे जैसे कि मूंगफली और क्रैकर जैक। यह स्टेरॉयड का युग था। यदि आप उनका उपयोग नहीं कर रहे थे, तो आप असामान्य माने जाते थे। आप खिलाड़ियों की एक पूरी पीढ़ी को केवल समय का उत्पाद होने के लिए दोष नहीं दे सकते। मैं मानता हूं कि रिकॉर्ड, जैसे कि बॉन्ड्स द्वारा टूटे एचआर रिकॉर्ड, उनके साथ एक तारांकन होना चाहिए, लेकिन हॉल ऑफ फेम के साथ ऐसा नहीं होना चाहिए। यदि हम आपके प्रस्ताव के अनुसार कार्य करें तो 1980 से 2000 तक सभागृह में लगभग 5 लोग होंगे। |
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000 | कोई भी एथलीट जो प्रदर्शन बढ़ाने वाली दवाओं का उपयोग करता है और उसका अच्छा करियर है, उसे प्रसिद्धि के हॉल में नहीं जाना चाहिए। इसमें एलेक्स रोड्रिगेज, बैरी बॉन्ड्स, और अन्य सभी खिलाड़ी शामिल हैं जिन्होंने उनका इस्तेमाल किया। मेरा मानना है कि यदि आप इनका उपयोग करते हैं तो आपको एक लाभ मिल रहा है जो कि बाकी सभी को नहीं मिल रहा है। वे इन सभी घर रन वहाँ से बाहर शुद्ध प्रतिभा और कौशल मारा नहीं था, वे एक बूस्टर की जरूरत है जहां वे कर रहे हैं और वे धोखा दिया पाने के लिए. उन्हें कभी भी हॉल ऑफ फेम के मतदाताओं में शामिल नहीं होना चाहिए जैसे बेब रूथ और हंक आरोन जिन्होंने बिना प्रदर्शन बढ़ाने वाली दवाओं के ऐसा किया। |
7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00000-000 | जबकि आप सही हैं कि यह नैतिक रूप से एक भ्रूण को मारने के लिए गलत है, कैसे आप या इस मामले के लिए किसी को भी इस में कहने के लिए है? आप इसे अवैध बनाने के लिए कुछ भी हल करने के लिए जा रहा है लगता है? लोग अब भी गर्भपात करवाएंगे चाहे वह कानूनी हो या नहीं और क्या यह बेहतर नहीं होगा कि यह चिकित्सा तरीके से किया जाए? इसके अलावा, गर्भपात कानूनी होने का मतलब यह नहीं है कि सभी भ्रूण मरने वाले हैं। यह महिला को चुनने का विकल्प देता है और तब भी गर्भपात की संभावना बहुत कम होती है। गर्भपात कानूनी होना चाहिए क्योंकि यह चिकित्सा कारणों से और इसलिए कि इसका आपसे कोई लेना-देना नहीं है। खेद से बेहतर सुरक्षित। |
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000 | शुरू करने से पहले मैं यह कहना चाहूंगा कि मैं स्वयं एक उत्साही बैले नर्तकी हूं। मैं नृत्य को बहुत अधिक महत्व देता हूँ इसे खेल कहने के लिए। जेक वेंडर आर्क नृत्य और खेल के बीच के अंतर के बारे में कहते हैं: "खेल में, लक्ष्य जीतना है... मूर्खतापूर्ण उद्देश्यों को पूरा करने के लिए एक खिलौना आगे-पीछे फेंकना। ... के लिए खेल में, जीत ही अंतिम लक्ष्य है। खिलाड़ियों जीत ताकि वे जीत सकते हैं ताकि पुरुषों बीयर खरीद सकते हैं और एक दूसरे को बधाई टीवी के सामने बैठने के लिए, एथलीटों पर जयकार ... जो अर्थहीन मनोरंजन प्रदान करते हैं कि कृत्रिम रूप से भावनाओं को बढ़ाता है. मैं कुछ भी कम के बारे में सोच नहीं सकता. और नृत्य सब कुछ है, लेकिन कम नहीं है। " नृत्य को खेल के अलावा कुछ और कहना इसकी कठिनाई या इसके मूल्य को कम नहीं करता, यह वास्तव में इसे बढ़ाता है। |
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000 | सबसे पहले, मैं यह बताना चाहूँगा कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने करों के बारे में बिंदु को छोड़कर हर बिंदु को छोड़ दिया है। तो, मैं केवल अंतिम दौर में इस पर ध्यान केंद्रित किया जाएगा, और आप मान सकते हैं कि CON उन अंक जीता, के रूप में वह स्पष्ट रूप से कोई प्रतिक्रिया नहीं है. ठीक यहाँ, चूंकि वह अन्य मुद्दों के साथ प्रवाह नहीं था, मुझे एक बुनियादी लागत-लाभ विश्लेषण पर जीत चाहिए। लेकिन मैं तुम्हें दिखाता हूँ कि वह करों के बारे में गलत क्यों है इससे पहले कि आप वोट करने के लिए मिलता है. "मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि कंपनियों पर कर लगाना पूरी तरह से बंद कर दें। मैं कह रहा हूँ कि सरकार को कॉर्पोरेट अमेरिका पर करों को वापस लेने की जरूरत है। अर्थव्यवस्था एक ट्रिपल डाउन प्रभाव है। जब कॉर्पोरेट अमेरिका अर्थव्यवस्था को संचालित और विकसित कर सकता है, तो नौकरियां पैदा होती हैं और समृद्धि पनपती है। यह ऊपरी वर्ग है जो उन व्यवसायों को चलाता है जो निम्न वर्ग काम करते हैं। " आपूर्ति-पक्ष अर्थशास्त्र कोई गारंटी नहीं है। आपने यह भी कहा कि मंदी के कारण अधिक कर लगाना बुरा है। लेकिन, व्यक्ति (व्यक्ति और कंपनी दोनों) मंदी के दौरान कम खर्च करते हैं, जो केवल हालात को और भी खराब करता है। तो, अगर हम कार्यक्रमों के लिए सरकार के लिए अधिक पैसा मिलता है तो वे खर्च कर सकते हैं कि पैसे, यह वास्तव में मंदी की समस्याओं में मदद करता है. आप देखते हैं, सरकार को उस पैसे को खर्च करने की लगभग गारंटी है। तो, यह करों के लिए मंदी को और भी बदतर नहीं बना रहा है। "बेशक वे अभी भी आउटसोर्स करने जा रहे हैं। क्या आप जानते हैं कि संयुक्त राज्य अमेरिका के बाहर व्यापार करना कितना सस्ता है? आपको क्या लगता है कि निजी क्षेत्र आउटसोर्सिंग क्यों जारी रखता है? यह इसलिए है क्योंकि हमारी सरकार करों को अधिक कर देती है और कॉर्पोरेट अमेरिका को अधिक विनियमित करती है। " तुम सिर्फ अपने आप को विरोधाभास. आप ने कहा कि वे अभी भी करों के साथ या बिना आउटसोर्सिंग करेंगे, और फिर आप कहते हैं कि वे करों के कारण आउटसोर्सिंग करते हैं। कौन सा है? इस मामले का तथ्य यह है कि, आप करों की अधिकता पर आउटसोर्सिंग को दोषी ठहरा रहे हैं (जबकि आपने इस करों की अधिकता के बारे में संख्या भी नहीं दी है), जब वे इसे किसी भी तरह से करेंगे। इस तरह की चीजें ओबामा के लिए कुछ विनियमन चाहते हैं। "फिर, आपने ध्यान से नहीं पढ़ा। मैंने यह नहीं कहा कि कर लगाना मार्क्सवादी है। मैंने कहा कि धन का पुनर्वितरण मार्क्सवाद था और है। आप इस तथ्य से विवाद नहीं कर सकते। " और आप मेरी मूल तर्क के बिंदु को याद नहीं किया. यह धन का पुनर्वितरण नहीं है। यह कर लगाना ताकि हम सरकारी कार्यक्रमों के लिए भुगतान कर सकें। यह बुनियादी है। और मुझे खुशी है कि आपने वॉल स्ट्रीट जर्नल के उस लेख को उठाया, क्योंकि आपने स्पष्ट रूप से इसे नहीं पढ़ा। यह सिर्फ paraphrased है. वास्तव में, तुम भी यह paraphrase नहीं किया है, क्या तुम? नहीं, नहीं। आपने यह बात लिबर्टी केटो से ली है, जो कि कैटो इंस्टीट्यूट का ब्लॉग है, जो एक उदारवादी थिंक-टैंक है। यहाँ वह पृष्ठ है जहाँ से आपको यह मिला: http://www.cato-at-liberty.org... तो. .. आप मूल रूप से संदर्भ से बाहर कुछ ले जा रहे हैं कि एक Biased थिंक टैंक संदर्भ से बाहर ले लिया. यहाँ असली लेख हैः . http://online.wsj.com... यह निश्चित रूप से सामाजिक सुरक्षा से निपटने की अपनी योजना के बारे में बात कर रहा है। यह मेरा पसंदीदा हिस्सा हैः "उसका प्रस्ताव एक बहुत बड़ा कर वृद्धि होगी, फिर भी यह पर्याप्त नहीं होगा। " यह जारी हैः "श्री ओबामा की योजना सामाजिक सुरक्षा के दीर्घकालिक घाटे के आधे से भी कम को ठीक करती है, जिससे आगे कर वृद्धि अपरिहार्य हो जाती है। नीति अनुकरण समूह के मिथुन मॉडल का अनुमान है कि श्री ओबामा के प्रस्ताव, यदि चरणबद्ध रूप से श्री ओबामा का सुझाव है, तो समस्या का केवल एक हिस्सा हल होगा। उदाहरण के लिए, 10 साल में चरणबद्ध तरीके से लागू करने से सामाजिक सुरक्षा की 75 साल की कमी का केवल 43% ही पूरा हो पाएगा। और यह मान लिया जा रहा है कि कांग्रेस कर वृद्धि से अधिशेष को बचाएगी - 10 वर्षों में लगभग 600 अरब डॉलर - खर्च करने के बजाय, जैसा कि कांग्रेस अब करती है। " मैं तुम्हें अपने आप के लिए इसे के बाकी पढ़ने देंगे. तो, आप देखते हैं, समस्या यह नहीं है कि करों को गड़बड़ कर रहे हैं, के रूप में आप का तात्पर्य करने की कोशिश कर रहे हैं. दरअसल, समस्या यह है कि कर पर्याप्त नहीं हैं! यदि कुछ भी हो, तो इसके लिए अधिक करों की आवश्यकता होगी! देवियो और सज्जनों, मेरे प्रतिद्वंद्वी के पास केवल चौथे राउंड में जाने के लिए टैक्स का एक बिंदु बचा है, और यह भी नहीं है। उन्होंने अपने स्रोतों का उपयोग संदर्भ से बाहर और गलत तरीके से किया, जबकि वास्तव में वे एक बिंदु का समर्थन करते थे जो कि वह प्राप्त करने की कोशिश कर रहा था। भले ही आप उनकी कुछ बातों को स्वीकार करना चाहते हैं, भले ही आप सोचें कि ओबामा राष्ट्रपति के लिए सही विकल्प नहीं हैं, उन्होंने किसी भी तरह से यह साबित नहीं किया है कि ओबामा तर्कहीन हैं। |
52024653-2019-04-18T13:52:27Z-00003-000 | मुझे नहीं लगता कि स्कूलों में हर शिक्षक के पास बंदूक होनी चाहिए, लेकिन कुछ को चाहिए। साथ ही किसी को भी बंदूक रखने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए। यदि उन्हें पता चलता है कि वे अपनी कक्षा में एक बंदूक रखना चाहते हैं तो उन्हें प्रशिक्षण से पहले मानसिक मूल्यांकन करना चाहिए। वे बंदूक एक सुरक्षित जगह में रखा जाना चाहिए जहां कोई भी बच्चों को पता है कि यह कहाँ है और इसे नहीं मिल सकता है. तो हाँ मुझे लगता है कि कुछ शिक्षकों के पास एक बंदूक होनी चाहिए यह किसी की जान बचा सकती है अगर बहुत से नहीं। |
a6bcbd59-2019-04-18T17:58:11Z-00000-000 | दिन के अंत में, यह नीचे आता है यदि आप चाहते हैं कि आपके बच्चे के पास एक रेडियोधर्मी फोन की दुनिया के बाहर जीवन हो जो कान के कैंसर का कारण बन सकता है: ओ |
573e6e3c-2019-04-18T19:46:40Z-00004-000 | हैलो. मेरे प्रतिद्वंद्वी का पशु परीक्षण पर नकारात्मक मत देने का कारण यह है कि जानवर उन क्रूरताओं के लायक नहीं हैं जो उन पर लगाए जाते हैं। हालांकि, मेरे प्रतिद्वंद्वी का विकल्प निम्नलिखित कारणों से त्रुटिपूर्ण है। 1. यह वैज्ञानिक और तकनीकी प्रगति में आवश्यक है। जब तक जानवरों के लिए दर्द और पीड़ा कम से कम हो जाती है, मेरा मानना है कि मनुष्यों को उसी प्रक्रिया से गुजरने के विपरीत जानवरों पर परीक्षण का उपयोग करना स्वीकार्य है। यह कहा जा रहा है कि इन परीक्षाओं को मानव द्वारा सहन करना बहुत ही अव्यवहारिक है। 2. यदि परीक्षण मनुष्यों पर किया गया होता तो इससे किसी भी हानिकारक दुष्प्रभाव को रोका जा सकता था। नैतिकता संदिग्ध है। हालांकि, यह व्यापक रूप से माना जाता है कि एक मनुष्य का मूल्य एक जानवर से बहुत अधिक है। यह निर्विवाद है कि हम, लोगों के रूप में, किसी और को कुछ करने देना पसंद करते हैं। जब तक सभी इस तथ्य को स्वीकार करते हैं, तब तक कोई नैतिक दुविधा नहीं होती। संक्षेप में, मेरा मानना है कि पशु परीक्षण बहुत ही वांछनीय है और नैतिक मुद्दों को मनुष्यों के विपरीत उनका उपयोग करने के लाभों से अधिक महत्व दिया जाता है। मेरे विरोधी तर्क ढीले हैं और विकल्प अव्यवहारिक है और मानव के लिए खतरा पैदा कर सकता है। |
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00005-000 | जलवायु उस समय जो भी बदलाव करने के लिए मजबूर करती है, उस पर प्रतिक्रिया करती है। हमें यह पूछना चाहिए कि अतीत में जलवायु क्यों बदली है। पृथ्वी की जलवायु को प्रभावित करने के कई तरीके हैं। कुछ इस तरह के सूर्य चमकदार हो रही है ग्रह अधिक ऊर्जा और गर्म प्राप्त करने के लिए कारण बनता है के रूप में. जब वायुमंडल में अधिक ग्रीनहाउस गैसें होती हैं तो ग्रह गर्म होता है। यह सच है कि अतीत में जलवायु परिवर्तन प्राकृतिक शक्तियों के कारण हुआ था, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि हम जलवायु परिवर्तन का कारण नहीं बन सकते। यह कहना है कि मनुष्य झाड़ू आग शुरू नहीं कर सकते क्योंकि वे स्वाभाविक रूप से होता है की तरह है। आज हम वायुमंडल में ग्रीनहाउस गैसों को तेजी से बढ़ा रहे हैं। क्रेटेशियस काल के दौरान, जलमग्न ज्वालामुखीय CO2 उत्सर्जन वायुमंडल में 1,000 ppm से अधिक वायुमंडलीय CO2 सांद्रता का कारण बनने के लिए पर्याप्त उच्च दरों पर जारी किया गया था। यह CO2 का निर्माण पृथ्वी के महाद्वीपों के टूटने और अलग होने से संबंधित समुद्र-तले के तेजी से फैलने के परिणामस्वरूप भी हुआ है। [1] ऐसे सबूत हैं जो बताते हैं कि मध्ययुगीन गर्म अवधि उत्तरी अटलांटिक जैसे दुनिया के कुछ हिस्सों में आज की तुलना में गर्म थी। हालांकि, साक्ष्य यह भी बताते हैं कि कुछ स्थानों पर आज की तुलना में बहुत ठंडा था, जैसे कि उष्णकटिबंधीय प्रशांत। जब गर्म स्थानों को ठंडे स्थानों के साथ औसत किया गया, तो यह स्पष्ट है कि समग्र गर्मी संभवतः 20 वीं शताब्दी के मध्य के शुरुआती वार्मिंग के समान थी। उस प्रारंभिक शताब्दी के वार्मिंग के बाद से, दुनिया के अधिकांश हिस्सों में मध्ययुगीन गर्म अवधि के दौरान प्राप्त तापमान से परे तापमान में वृद्धि हुई है। इस बात की पुष्टि नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज की जलवायु पुनर्निर्माण रिपोर्ट[2] से हुई है। इसके अतिरिक्त साक्ष्य बताते हैं कि उत्तरी गोलार्ध में भी जहां मध्ययुगीन गर्म अवधि सबसे अधिक दिखाई देती थी, अब तापमान मध्ययुगीन काल के दौरान अनुभव किए गए तापमान से अधिक है। [3] यहाँ MWP का तापमान पैटर्न आज के मुकाबले है। पौधे हवा में मौजूद कार्बन डाइऑक्साइड से अपने ऊतकों- जड़ों, तने, पत्तियों और फलों को इकट्ठा करते हैं। ये ऊतक खाद्य श्रृंखला का आधार बनाते हैं, क्योंकि उन्हें जानवरों द्वारा खाया जाता है, जो अन्य जानवरों द्वारा खाए जाते हैं, और इसी तरह। मनुष्य के रूप में, हम इस खाद्य श्रृंखला का हिस्सा हैं। हमारे शरीर में मौजूद सभी कार्बन प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से पौधों से आते हैं, जो इसे हाल ही में हवा से निकालते हैं। इसलिए जब हम सांस बाहर निकालते हैं, तो हमारे द्वारा निकाली जाने वाली सभी कार्बन डाइऑक्साइड पहले ही गिने जा चुके होते हैं। हम बस उसी कार्बन को हवा में वापस कर रहे हैं जो शुरू में था। याद रखें, यह एक कार्बन चक्र है, एक सीधी रेखा नहीं। CO2 पौधों की मदद करता है, फिर भी इसकी बहुतायत हानिकारक है। यहाँ कई में से केवल 2 उदाहरण दिए गए हैं। 1. सीओ 2 की अत्यधिक एकाग्रता कुछ पौधों में प्रकाश संश्लेषण में कमी का कारण बनती है। CO2 में अचानक वृद्धि से विभिन्न प्रकार की पौधों की प्रजातियों को बड़े पैमाने पर नुकसान[5] का भी अतीत से सबूत है। CO2 की उच्च सांद्रता भी कुछ स्टेपल की पोषण संबंधी गुणवत्ता को कम करती है, जैसे गेहूं [6]। 2. जैसा कि दीर्घकालिक प्रयोगों द्वारा पुष्टि की जाती है, [1] CO2 की अत्यधिक आपूर्ति वाले पौधे अन्य पोषक तत्वों की सीमित उपलब्धता के खिलाफ चलते हैं। ये दीर्घकालिक परियोजनाएं दिखाती हैं कि कुछ पौधे C02 के प्रारंभिक संपर्क में आने पर विकास के एक संक्षिप्त और आशाजनक विस्फोट का प्रदर्शन करते हैं, लेकिन "नाइट्रोजन पठार" जैसे प्रभाव जल्द ही इस लाभ को काट देते हैं। अधिक जानकारी के लिए कृपया दाईं ओर वीडियो देखें http://www.youtube.com...ऐसे सबूत हैं जो बताते हैं कि मनुष्य ग्लोबल वार्मिंग का कारण हैं। यहां "10 जलवायु परिवर्तन पर मानव उंगलियों के निशान के संकेतक" में से पहले 5 हैं। [1] वर्तमान में मनुष्य हर साल लगभग 30 बिलियन टन CO2 का उत्सर्जन कर रहे हैं। [2] बेशक, यह एक संयोग हो सकता है कि CO2 का स्तर एक ही समय में इतनी तेजी से बढ़ रहा है तो चलो और अधिक सबूतों पर नज़र डालते हैं कि हम CO2 के स्तर में वृद्धि के लिए जिम्मेदार हैं। 2.जब हम वायुमंडल में जमा होने वाले कार्बन के प्रकार को मापते हैं, तो हम जीवाश्म ईंधन से आने वाले कार्बन के प्रकार का अधिक निरीक्षण करते हैं [10]. 3.यह वायुमंडल में ऑक्सीजन के माप द्वारा पुष्टि की जाती है। कार्बन डाइऑक्साइड की मात्रा बढ़ने के साथ ही ऑक्सीजन का स्तर गिर रहा है, जैसा कि आप जीवाश्म ईंधन जलाने से उम्मीद करेंगे जो कार्बन डाइऑक्साइड बनाने के लिए हवा से ऑक्सीजन निकालता है। 4.इस बात के लिए और स्वतंत्र सबूत है कि मनुष्य CO2 का स्तर बढ़ा रहे हैं, जो कई शताब्दियों के बाद के कोरल रिकॉर्ड में पाए गए कार्बन के माप से प्राप्त होता है। इन अध्ययनों में पाया गया है कि जीवाश्म ईंधन से प्राप्त कार्बन के प्रकार में हाल ही में तेज वृद्धि हुई है। 5. तो हम जानते हैं कि मनुष्य CO2 का स्तर बढ़ा रहे हैं। क्या प्रभाव है? उपग्रहों ने अंतरिक्ष में कम गर्मी को मापा है, विशेष तरंग दैर्ध्य पर कि CO2 गर्मी को अवशोषित करता है, इस प्रकार "पृथ्वी के ग्रीनहाउस प्रभाव में महत्वपूर्ण वृद्धि के लिए प्रत्यक्ष प्रयोगात्मक सबूत" पाता है। [1] [2] [3] इससे पता चलता है कि तापमान चक्रीय है। एक प्राकृतिक चक्र को एक बल की आवश्यकता होती है, और कोई ज्ञात बल मौजूद नहीं है जो मानवजनित ग्रीनहाउस गैसों को छोड़कर, अवलोकन किए गए वार्मिंग के फिंगरप्रिंट्स से मेल खाता है। प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया गया है। स्रोत[1] कैल्डेरा, के. और रैम्पिनो, एम.आर., 1991, मध्य-क्रीटसियस सुपरप्लेम, कार्बन डाइऑक्साइड, और ग्लोबल वार्मिंग: भूभौतिकीय अनुसंधान पत्र, व. 18, नं। 6, पृ. 987-990[2]http://books.nap.edu...[3]http://www.ncdc.noaa.gov...[4]http://resources.metapress.com...[5]http://www.pnas.org...[6]http://www.sciencemag.org...[7]http://www.nature.com...[8]http://www.skepticalscience.com...[9]http://cdiac.ornl.gov...[10]http://www.esrl.noaa.gov...[11]Ibid[12]http://www.sciencemag.org...[13]http://www.nature.com...[14]http://spi.aip.org... [15]http://www.eumetsat.eu... |
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00000-000 | संयुक्त राज्य अमेरिका में अधिक बंदूक कानूनों को लागू करने से अपराध या खतरनाक स्थितियों को रोकने से नहीं होगा। वास्तव में, नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज, न्याय विभाग के अनुसार, बंदूक स्वामित्व पर प्रतिबंध और कम अपराध दर, बंदूक हिंसा, या यहां तक कि बंदूक के साथ दुर्घटनाओं के बीच कोई स्पष्ट संबंध नहीं है। ऐसे कानून बनाने से अपराधियों को अपराध करने से नहीं रोका जा सकता। जैसा कि जॉन आर लोट, "अधिक बंदूकें, कम अपराधः अपराध और बंदूक नियंत्रण कानूनों को समझना" के लेखक ने 1998 में कहा था, "बंदूक स्वामित्व में सबसे बड़ी वृद्धि वाले राज्यों में भी हिंसक अपराधों में सबसे बड़ी गिरावट है। दूसरे शब्दों में, बंदूकों की संख्या में वृद्धि से हिंसक अपराधों की दर में वृद्धि नहीं हुई बल्कि इसके बजाय इसमें कमी आई। इससे यह स्पष्ट हो गया है कि लोगों को बंदूकें रखने की अनुमति दी जानी चाहिए क्योंकि ऐसा करने से वास्तविक बंदूक कानूनों की तुलना में अधिक अपराध होने से बचा जाता है। शिकागो विश्वविद्यालय प्रेस। (1998) । जॉन आर. लोट, जूनियर के साथ साक्षात्कार 28 मार्च, 2018 को http://press.uchicago.edu... WND से प्राप्त किया गया। (2004, 30 दिसंबर) बंदूक नियंत्रण अपराध, हिंसा को कम नहीं करता, अध्ययन कहते हैं। 28 मार्च, 2018 को http://mobile.wnd.com से प्राप्त किया गया... |
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00001-000 | अमेरिका में अधिक बंदूक कानून बनाए जाने चाहिए! सशस्त्र नागरिकों के अपराध को रोकने की संभावना नहीं है और सामूहिक गोलीबारी सहित खतरनाक स्थितियों को अधिक घातक बनाने की अधिक संभावना है। औसत बंदूक मालिक, चाहे वह कितना भी जिम्मेदार क्यों न हो, कानून प्रवर्तन में प्रशिक्षित नहीं है या जीवन को खतरे में डालने वाली स्थितियों को कैसे संभालना है, इसलिए ज्यादातर मामलों में, यदि कोई खतरा होता है, तो बंदूकों की संख्या में वृद्धि केवल अधिक अस्थिर और खतरनाक स्थिति पैदा करती है। लॉस एंजिल्स टाइम्स के अनुसार, लेखक पैट मॉरिसन ने अपने लेख में कहा है कि 2 अगस्त, 2017 को पोस्ट किया गया था कि जो अमेरिकी "गर्मी" रखते हैं, वे हिंसक अपराध की दर बढ़ाते हैं। इन लेखों की समीक्षा करने और शोध करने के बाद यह मेरे लिए स्पष्ट है कि सशस्त्र नागरिकों को खुद को या दूसरों की रक्षा करने के बजाय खतरनाक स्थितियों का कारण बनने की अधिक संभावना है। 1.) जेफरी वोकोला, "मैं अपने कक्षा में बंदूकें क्यों नहीं चाहता", www.chronicle.com, 14 अक्टूबर, 2014 2.) क्या बंदूक ले जाने से आप सुरक्षित होते हैं? नहीं, नहीं। वास्तव में, ले जाने के अधिकार कानून ... http://www.latimes.com... |
6b75a4f4-2019-04-18T18:38:43Z-00000-000 | कंस |
d8f0bd3-2019-04-18T18:42:24Z-00000-000 | इस बहस में मेरे साथ शामिल होने के लिए मेरे प्रतिद्वंद्वी का बहुत-बहुत धन्यवाद। अपने बचाव में आने से पहले, मैं सुझाव देना चाहूंगा कि इस संरचना का भविष्य में फिर से उपयोग नहीं किया जाए। अधिकांश बहसें जो केवल स्वीकृति के लिए राउंड 1 का उपयोग करती हैं, उनमें चार दौर होते हैं। मैंने देखा नहीं कि यह बहस केवल तीन थी। इस प्रकार, यह तथ्य कि मैं प्रो के तर्कों के पहले समूह के खंडन का जवाब नहीं दे सकता, अत्यधिक निराशाजनक है। यह अनिवार्य रूप से एक दौर की बहस बन जाती है, क्योंकि हम आगे-पीछे नहीं कर सकते, बल्कि केवल यह अनुमान लगाने की कोशिश करते हैं कि हमारे प्रतिद्वंद्वी के तर्क क्या होंगे और उन्हें बनाने से पहले ही उनका समाधान कर सकते हैं। उम्मीद है कि दर्शक यह आकलन करने में सक्षम होंगे कि मेरे कौन से बिंदु पर्याप्त रूप से खारिज नहीं किए गए या पूरी तरह से छोड़ दिए गए हैं, बिना मुझे उन्हें इंगित करने के लिए... हालांकि मैं नियमों का सम्मान करूंगा और तर्कों का जवाब नहीं दूंगा, मैं यह कहना चाहूंगा कि मैंने अपने आंकड़ों को गलत बताया है। मुझे विश्वास नहीं है कि दर्शक लिंक की जांच करेंगे, इसलिए उनकी सुविधा के लिए मैं वही पोस्ट करूंगा जो मैंने कहा और लिंक क्या कहता है ताकि यह साबित हो सके कि यह प्रो है जो वास्तव में गलत है। मैं कॉपी और पेस्ट करूंगा जो मैंने कहा था और जो स्रोत कहता है, उसे सही शब्दों में प्रदर्शित करने के लिए कि मेरी संख्या सही थी। आर-1 में मैंने लिखा था कि "जबकि 23% ऋण लेते हैं"... और प्रो का कहना है कि यह सच नहीं है। वह लिखते हैं, "जबकि उनके स्रोत का कहना है कि एक विशिष्ट छात्र को अपने कॉलेज शुल्क का 23% ऋण से मिलता है, वह इसे गलत बताती है और कहती है कि 23% छात्र ऋण लेते हैं। " बेशक मैंने कुछ भी गलत नहीं बताया है, क्योंकि स्रोत कहता है, "औसत तौर पर, एक सामान्य छात्र के कॉलेज के खर्चों के लिए भुगतान करने के लिए धन निम्न स्रोतों से आया था: माता-पिता की आय और बचत (32 प्रतिशत), छात्र उधार (23 प्रतिशत)... " जैसा कि आप देख सकते हैं, मैंने कुछ भी गलत नहीं बताया है - छात्र उधार छात्र ऋण को संदर्भित करता है। यह कहा, मैं अंतिम 2 तर्कों को संबोधित करूंगा जो मुझे बचाव करने की अनुमति है। 1. मैंने तर्क दिया है कि करदाता के धन का बेहतर उपयोग किया जा सकता है, जिसमें हमारा भारी ऋण भी शामिल है (लेकिन यह सीमित नहीं है) । प्रो ने इस तर्क को पूरी तरह से छोड़ दिया और इसके बजाय इस बारे में बात की कि कैसे सार्वजनिक परिवहन हमें विशेष रूप से तेल पर पैसा बचा सकता है। जबकि कुल मिलाकर कम गैस का उपभोग किया जा सकता है, इसका मतलब यह नहीं है कि पैसा सरकार का होगा जो इसलिए इसे अन्य चीजों (जैसे सामाजिक सुरक्षा, आदि) के लिए रख सकता है। ), इसलिए इस बिंदु को वास्तव में खारिज नहीं किया गया था। इसके अलावा, यह सच है कि लोग हर जगह पैदल या साइकिल से नहीं जा सकते हैं, यह भी सच है कि सार्वजनिक परिवहन हमेशा सुविधाजनक नहीं होता है। इसलिए दोनों परिवहन साधनों के लिए फायदे और नुकसान हैं, लेकिन यह यह नहीं बताता है कि विशेष रूप से कॉलेज के छात्रों को करदाता की कीमत पर "मुफ्त" सवारी क्यों मिलनी चाहिए। 2. और भी महत्वपूर्ण तर्क यह है: मैंने तर्क दिया है कि मुफ्त परिवहन सेवाएं उपयोग बढ़ाएगी। यह स्पष्ट प्रतीत होता है। ओपरा के साथ साझेदारी के बारे में सोचो जब उन्होंने केएफसी के साथ मिलकर मुफ़्त में भुना हुआ चिकन दिया। जाहिर है कि बहुत से लोगों ने उस प्रस्ताव पर पूंजीकरण किया, हालांकि जब यह मुफ़्त नहीं है, तो उत्पाद के लिए समान मांग के पास कहीं भी नहीं है जब लोगों को इसके लिए खुद भुगतान करना पड़ता है। हालांकि, प्रो लिखते हैं कि यह "केवल कॉलेज के छात्रों को मुफ्त परिवहन दिए जाने पर मामला नहीं है। " मुझे समझ नहीं आता कि इसका कोई मतलब कैसे है; जाहिर है अगर कुछ मुफ्त है तो यह अधिक आकर्षक होगा और इस प्रकार अधिक मांग होगी (इसलिए आपको इसे पूरा करने के लिए अधिक आपूर्ति की आवश्यकता होगी) - भले ही यह सिर्फ कॉलेज के छात्रों के लिए हो। 18 मिलियन से अधिक लोग कॉलेज में हैं, जिसका अर्थ है कि आपको "मुफ्त" सवारी की तलाश में बहुत अधिक लोगों को समायोजित करना होगा। प्रो यह भी लिखते हैं, "बसों की एक ही संख्या चलाने की जरूरत है और उन्हें केवल पर्याप्त लोगों को स्वीकार करने की आवश्यकता है जब तक कि वे भरे न हों। " उस मामले में, मैं भी इस को लागू करने के बिंदु को देखते हुए नहीं देखते हैं सबसे भी मुक्त सवारी का उपयोग करने में सक्षम नहीं होगा अगर यह एक पहले आओ, पहले सेवा आधार है और आपूर्ति एक ही रहता है. [4] http://howtoedu.org... |
7e9a67d8-2019-04-18T18:39:39Z-00001-000 | विस्तारित तर्क |
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00005-000 | मैं जस्टिन हूँ। मैं गर्भपात के खिलाफ हूँ। मेरा मानना है कि यह एक निर्दोष जीवन का गलत तरीके से लेना है। मैं शब्दों को नहीं काटूंगा, न ही मैं किसी को ठेस पहुंचाने की चिंता करूंगा, चाहे दृष्टिकोण कितना भी अप्रिय क्यों न हो। उद्घाटन वक्तव्य: मेरा व्यक्तिगत रूप से मानना है कि गर्भपात न केवल अवैध होना चाहिए, बल्कि यह अकल्पनीय भी होना चाहिए। महिलाओं को ऐसे निर्णय लेने का अधिकार नहीं है जो अन्य मनुष्यों के जीवन को खतरे में डालते हों। गर्भपात के द्वारा नष्ट किए गए शिशुओं को माँ के समान संवैधानिक अधिकार प्राप्त होते हैं। यदि एक महिला ने यौन संबंध बनाने का निर्णय लिया है, तो वह, बिना किसी संदेह के, बच्चे को जन्म देने की जिम्मेदारी रखती है, चाहे वह उसे कितना भी दर्द या असुविधा दे। यदि किसी महिला का बलात्कार किया जाता है, तो मेरा मानना है कि उसे भी बच्चा होना चाहिए, जब तक कि यह जीवन के लिए खतरा नहीं है। गोद लेने के लिए बच्चे को देने के लिए कई विकल्प हैं, इसलिए जन्म के बाद बच्चे को मां की जीवनशैली को प्रभावित नहीं करना पड़ता है। यदि किसी माँ का बलात्कार किया जाता है, और वह बच्चे को जन्म देने के बाद जीवित नहीं रहती है, तो मेरा मानना है कि माँ नैतिक रूप से बच्चे को जन्म देने के लिए बाध्य है, लेकिन कानूनी रूप से बाध्य नहीं होनी चाहिए। लेकिन मुझे नहीं लगता कि महिलाओं का यह प्रतिशत, जो लगभग अदृश्य रूप से छोटा है, सभी गर्भपातों को वैध बनाने का औचित्य सिद्ध करता है। धन्यवाद. राउंड 2 के लिए पर। |
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00006-000 | मेरा नाम रोजर रॉबिन्स है, मैं 15 साल का हूं, मैं अमेरिका में रहने वाला एक उदारवादी डेमोक्रेट हूं। मेरा औसत 4.2 है, मैं हाई स्कूल में जूनियर हूँ, मैं एक स्वस्थ अस्पताल के लिए एक किशोर स्वयंसेवक समन्वयक हूँ, और मेरे पास न्यूनतम वेतन वाली नौकरी है जो मुझे कॉलेज के लिए बचाने में मदद करती है। मैं अपने प्रतिद्वंद्वी से अनुरोध करती हूं कि वह पहले दौर का उपयोग अपने लिए एक व्यक्तिगत परिचय के रूप में करे और एक बहुत ही सामान्य/प्रत्यक्ष बयान दे जो गर्भपात पर उनकी राय को सारांशित करे। निम्नलिखित बहस को तीन अलग-अलग प्रश्नों के माध्यम से संरचित किया जाना चाहिए, जहां प्रत्येक को उनके नामित दौर में उत्तर दिया जाना चाहिए: राउंड 2: क्या अमेरिका में गर्भपात कानूनी होना चाहिए? राउंड 3: क्या गर्भपात नैतिक रूप से सही है? चौथा दौर: क्या गर्भपात आवश्यक है? इन प्रश्नों को आपके तर्क का पूरा आधार नहीं होना चाहिए, लेकिन कम से कम उन्हें स्वीकार किया जाना चाहिए ताकि हमारी चर्चा के भीतर संरचना बनाए रखने में मदद मिल सके। मेरे उद्घाटन वक्तव्य के लिए मैं स्पष्ट होना चाहता हूं कि मैं गर्भपात के पक्ष में नहीं हूं, लेकिन मैं विकल्प के पक्ष में हूं। गर्भपात सभी राज्यों में वैध होना चाहिए क्योंकि महिलाओं को अपने निर्णय लेने का अधिकार है, विशेष रूप से उनके स्वास्थ्य के बारे में। एक महिला को उसके शरीर के साथ जो करना चाहती है, उसकी क्षमता को रद्द करना उसके संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन है, और कुछ मामलों में अनादरपूर्ण भी है। एक महिला को वह बच्चा पैदा करना जो वह नहीं चाहती, उसे एक ऐसे कृत्य के लिए दर्द सहना पड़ता है जिस पर उसका नियंत्रण हो या न हो। जबरदस्ती किसी स्त्री का जीवन बदलना क्योंकि आप उसकी मान्यताओं से सहमत नहीं हैं, यह आपका काम नहीं है और न ही आपकी जिम्मेदारी है। मेरा मानना है कि गर्भपात को गर्भनिरोधक के रूप में इस्तेमाल नहीं करना चाहिए, लेकिन मेरा दृढ़ विश्वास है कि किसी दूसरे व्यक्ति पर अपनी मान्यताओं को थोपना मेरे लिए अनुचित होगा, खासकर जब तक कि वह अपने जीवन को बदल न दे। यह एक महिला का जीवन है, एक महिला का बच्चा है, एक महिला का शरीर है, एक महिला की मातृत्व है, और अंततः एक महिला की पसंद है। |
288d2392-2019-04-18T18:21:20Z-00003-000 | मैं स्वीकार करता हूँ मैं नहीं जानता कि कौन सोचता है कि कॉर्न स्वस्थ है क्योंकि यह नहीं है. क्या यह एक प्रश्न या बहस है? वह आदमी एक मोरोनिक बेवकूफ है. वोट कॉन। मुझे लगता है कि यह सबसे स्वस्थ और स्वादिष्ट भोजन है क्योंकि यह आपके रक्त के दबाव को कम करता है और इसमें कोई चीनी नहीं है। यह एक WesoMe है कि कैसे गॉगल बुराई है और दुनिया को ले जाएगा! स्रोतः www.tinyurl.com/debateDDO |
1dff01c3-2019-04-18T15:47:07Z-00002-000 | क्योंकि यह एक प्रवृत्ति के रूप में शुरू हुआ (20 वीं शताब्दी की शुरुआत में जब तक कि 80 के दशक में इसकी निंदा नहीं की गई) लेकिन यह उन लोगों के लिए एक विकल्प बना रहा है जो मानते हैं कि धूम्रपान वास्तव में आपके लिए बुरा नहीं है। धूम्रपान किसी भी तरह से तनाव को दूर नहीं करता, यह एक मिथक है। [2] अगर मैं श्री. अविश्वसनीय और आत्महत्या के प्रयास से किसी को बचाने की कोशिश, तुम मुझे जाने देंगे? एक ही अवधारणा। "क्या यह वास्तव में धूम्रपान पर प्रतिबंध लगाने का एक कारण है, यह गरीब है। " मैं कारण बता रहा था कि धूम्रपान की अनुमति क्यों नहीं दी जानी चाहिए। .. "अस्थमा के लिए, तथ्य यह है कि दूसरे हाथ का धुआं हमलों को ट्रिगर कर सकता है, सिगरेट पर प्रतिबंध लगाने के लिए पर्याप्त कारण नहीं है, लोगों को इन तथ्यों के बारे में अधिक शिक्षित किया जाना चाहिए, यह वास्तव में समस्याओं को हल करने का तरीका है न कि केवल सब कुछ पर प्रतिबंध लगाने के लिए। " धूम्रपान सिर्फ अन्य लोगों को दुखी करता है, बस इतना ही। जैसा कि मैंने कहा, यह न केवल अस्थमा के दौरे को ट्रिगर करता है बल्कि किसी के लिए भी बुरा होता है जो धुएं को सांस लेता है। मेरे स्वास्थ्य संबंधी तर्कों को खारिज करने की कोशिश करना आपके लिए वास्तव में बेकार है। कृपया मत करो. वीडियो गेम या कैफीन की तुलना तंबाकू नामक ड्रग से नहीं की जा सकती! यह कहने का एक लंगड़ा तरीका है कि धूम्रपान पर प्रतिबंध नहीं लगाया जाना चाहिए (आपका सारांश सचमुच धूम्रपान के लिए वीडियो गेम की तुलना कर रहा था) । फिर भी मैं यह कहूंगा: "वीडियो गेम, धूम्रपान की तरह बहुत लत लगाते हैं। वीडियो गेम, धूम्रपान की तरह, यदि आप आदी हो जाते हैं तो स्वास्थ्य पर नकारात्मक प्रभाव डाल सकते हैं। " ये नकारात्मक स्वास्थ्य प्रभाव क्या हैं, स्क्रीन पर बहुत देर तक घूरना जिससे दृष्टि में मामूली गिरावट आती है? मुझे लगता है कि आपको बहस करनी चाहिए कि वीडियो गेम हिंसा का कारण बनता है या नहीं। यह आपके लिए एक बेहतर सूट होगा. क्या वीडियो गेम के हर स्तर पर पैसे खर्च होते हैं जैसे धूम्रपान के हर पैक पर होता है? क्या वीडियो गेम आपके फेफड़ों को विफल कर देते हैं? क्या वीडियो गेम दूसरों को भी नुकसान पहुंचाते हैं? नहीं नहीं और नहीं। यह तुलना किसी भी तरह से अच्छी नहीं है। आप धूम्रपान की तरह काम सबसे निर्दोष बात एक कर सकता है. अंतिम दौर के लिए तत्पर. यह अच्छा होगा कि मेरे द्वारा पोस्ट किए गए वीडियो के लिए एक खंडन भी हो। स्रोत [1] . http://www.quitsmokingsupport.com... [2] . http://www.answers.com... आपने मेरे तर्क के केवल उस भाग को खारिज करना चुना जो धूम्रपान के दुष्प्रभावों के बारे में था। यह दुखद है. वास्तव में, मैंने न केवल यह साबित किया है कि सेकेंड हैंड धूम्रपान हानिकारक है और सिगरेट का भुगतान लोगों के जीवन और कुछ परिवारों के लिए भी विनाश है [1], बल्कि यह भी कि धूम्रपान मूल रूप से आत्महत्या और हत्या है (क्या हम अपने देश के लिए ऐसा चाहते हैं? ), कितने बच्चे धूम्रपान करते हैं और यह अवैध है (क्यों इसे पूरी तरह से प्रतिबंधित नहीं किया जाता है? ), सभी लक्षण कि धूम्रपान आपके स्वास्थ्य के लिए कितना बुरा है (हम लोगों को इस जाल में क्यों पड़ने दें और फिर एक पत्ती के कारण जल्दी मर जाएं? ), धूम्रपान करने वाले लोग हमेशा नशे की लत में पड़ जाते हैं और नशीली दवाओं की लत कभी अच्छी नहीं होती, 70% धूम्रपान करने वाले लोग छोड़ना चाहते हैं और केवल 7% ही छोड़ सकते हैं (अगर अधिकांश धूम्रपान करने वालों को सिगरेट पीने के अपने फैसले पर पछतावा है तो इसे प्रतिबंधित क्यों नहीं किया जाता? ), कैसे कुछ जो अच्छा लगता है वह हमेशा सही नहीं होता है, आदि। आदि। आपने मेरे तर्क का केवल पांचवां हिस्सा ही खारिज करने का प्रयास किया। वैसे आपके स्रोत नहीं दिख रहे हैं. मैं अपने खंडन में सामान्य ज्ञान और स्रोतों का उपयोग करूंगा: "तो आप दावा कर रहे हैं कि धूम्रपान से होने वाली भावना को शरीर द्वारा गलत तरीके से व्याख्या किया जा रहा है, मुझे ऐसा नहीं लगता, आप सिगरेट में डोपामाइन जैसे रसायनों का अनुभव कर रहे हैं [2] जो मस्तिष्क के आनंद केंद्र को नियंत्रित करने में मदद करता है, यह कोई भ्रम नहीं है, यह शारीरिक रूप से शरीर में हो रहा है। इसके अलावा, जैसा कि मैंने पहले कहा है कि लोग जोखिमों से अवगत हैं, यह निर्धारित करने की आपकी जगह नहीं है कि उन्हें अपने शरीर के बारे में क्या करना चाहिए या नहीं करना चाहिए। " ठीक है, अगर लोग इस खतरे से अवगत हैं, तो हम उन्हें आगे बढ़कर खुद को बर्बाद करने क्यों दें? यह गुप्त आत्महत्या की तरह है. |
446827c7-2019-04-18T19:22:02Z-00001-000 | सभी पिछले तर्कों का विस्तार करें. समर्थक को वोट दें। यह जाने का एकमात्र तरीका है. |
d042d2ac-2019-04-18T16:39:54Z-00004-000 | परिभाषाएँरेगनॉमिक्स - रीगन प्रशासन की आर्थिक नीति, अन्य नाम अर्थशास्त्र के नीचे trickle. विशेष रूप से, एक नीति जो अमीरों के लिए करों में कटौती के आसपास घूमती है ताकि धन गरीबों में फैल सके। साथ ही, घरेलू सेवाओं पर खर्च में कटौती करने वाली नीति.महत्वपूर्ण- महत्वपूर्ण; परिणाम का.प्रो केस I. रीगनॉमिक्स अर्थव्यवस्था को नुकसान पहुंचाते हैं"आधा शताब्दी के लिए - ग्रेट डिप्रेशन की गहराई से रोनाल्ड रीगन के उदय तक - अमेरिकी सरकार ने राष्ट्र निर्माण और प्रमुख अनुसंधान को वित्त पोषित करने में निवेश किया। और देश का विकास हुआ। लेकिन रीगन ने उन प्राथमिकताओं को उलट दिया। " - रॉबर्ट पैरी.इस बहस के लिए, मैं अर्थव्यवस्था की 4 विशेषताओं को संबोधित करूंगा जो आमतौर पर बहुत अच्छे संकेतक होते हैं कि आपकी अर्थव्यवस्था फल-फूल रही है या नहीं: सकल घरेलू उत्पाद की वृद्धि, आय/मजदूरी की वृद्धि, और रोजगार वृद्धि। रीगनॉमिक्स इनमें से किसी को भी मदद नहीं करता है। आर्थिक सिद्धांत के साथ, यह 28% तक गिर गया है। यदि यह नीति प्रभावी होती तो हम अपने राष्ट्रीय सकल घरेलू उत्पाद की एक स्पष्ट सामान्य वृद्धिशील प्रवृत्ति को देखते, जिसका सहसंबंध गुणांक -1 के करीब होता। निम्नलिखित ग्राफ पर ध्यान दें। (1) जैसा कि आप देख सकते हैं, कोई स्पष्ट प्रवृत्ति नहीं है। हाँ, अर्थव्यवस्था शुरू में उछाल में थी, लेकिन लगभग तुरंत मंदी में चली गई। क्लिंटन के शासनकाल में अमीरों के लिए करों में वृद्धि की गई और अर्थव्यवस्था मजबूत हुई। जब बुश जूनियर ने पदभार ग्रहण किया और अमीरों के लिए करों में फिर से कटौती की गई, तो अर्थव्यवस्था जल्दी से फिर से मंदी में चली गई (2008 की मंदी) । कर कटौती और सकल घरेलू उत्पाद के बीच सहसंबंध गुणांक वास्तव में .3 है, जिसका अर्थ है कि यह एक नकारात्मक प्रवृत्ति का थोड़ा संकेत है। (B) शीर्ष कर दर में कटौती करने से आय में वृद्धि नहीं होती है। इसलिए यह जीडीपी में मदद नहीं करता है, और जीडीपी को नुकसान भी पहुंचाता है। तो अगर आप अभी भी आश्वस्त नहीं हैं, शीर्ष कर कटौती और आय के प्रभाव की जांच करें। (1) "एक बार फिर, हम कर कटौती की शक्ति के लिए अनिश्चित सबूत देखते हैं। हम औसत आय वृद्धि में छोटे शिखर देखते हैं, एक अच्छा उपाय है कि कैसे औसत अमेरिकी परिवार कर रहा है, के बाद शीर्ष ब्रैकेट कर कटौती मध्य 1960 और 1980 के दशक की शुरुआत में, लेकिन हम भी वास्तव में आय में गिरावट देखने के बाद कर कटौती के देर से 1980 के दशक, और 1993 की कर वृद्धि के बाद मजबूत वृद्धि. यह सच है कि सबसे खराब औसत आय में गिरावट के वर्ष में (1974 में 3.3%), शीर्ष कर दर 70% थी। हालांकि, यह उस वर्ष भी 70% था जिसमें औसत आय में सबसे अधिक वृद्धि हुई थी (१९७२ में ४.७%) ! "1) रीगनॉमिक्स हमारी आय या हमारी जीडीपी को बढ़ाने में मदद नहीं करता है, और इसलिए यह एक हानिकारक आर्थिक नीति है। (C) शीर्ष कर दर में कटौती करने से मजदूरी में वृद्धि नहीं होती है। (1) "अचम्म की बात नहीं है कि हमारे पास फिर से मिश्रित परिणाम हैं! रेगन के पहले कर कटौती के बाद 1980 के दशक में औसत प्रति घंटा मजदूरी में वृद्धि हुई, हालांकि कटौती के प्रभावी होने के दो साल बाद। लेकिन, जीडीपी वृद्धि और औसत आय वृद्धि की तरह, 1980 के दशक के अंत में कर कटौती के बाद प्रति घंटा मजदूरी में कमी आई, और 1993 की कर वृद्धि के बाद ऊपर की ओर बढ़ गई। (1) टैक्स कटौती से मदद नहीं मिलती! इसे हमारी अर्थव्यवस्था के माध्यम से सबूतों के साथ दिखाया जा सकता है। हमारे पास यह प्रणाली 40 साल से है, और अब हमारी अर्थव्यवस्था बहुत शक्तिशाली रूप से मंदी में है। मंदी ओबामा के पद पर आने से पहले शुरू हुई थी, इसलिए आप सिर्फ उसे दोष नहीं दे सकते। रीगनॉमिक्स के तहत हमारी अर्थव्यवस्था विफल हो गई। आप कैसे कह सकते हैं कि यह आधुनिक आर्थिक संघर्ष का कारण नहीं है? (D) शीर्ष कर दर में कटौती करने से रोजगार सृजन नहीं होता है। एक और बिंदु जो कई रीगन प्रशंसकों को पसंद है, वह है नौकरियां। आइए देखें कि रीगनॉमिक्स नौकरियों को कैसे प्रभावित करता है। "यहां, हम 1954 से 2002 तक की उच्चतम कर दर के मुकाबले बेरोजगारी दर में परिवर्तन देखते हैं। इस प्रकार, नकारात्मक मूल्य बेरोजगारी में कमी का संकेत देते हैं - मूल रूप से, रोजगार सृजन। एक बार फिर, जबकि इस अवधि में शीर्ष कर दर में गिरावट की प्रवृत्ति है, बेरोजगारी में वार्षिक परिवर्तन में कोई प्रवृत्ति नहीं है! यद्यपि सबसे बड़ी वृद्धि (2.9%) 1975 में हुई थी, जब शीर्ष सीमांत कर दर 70% थी, बेरोजगारी में चार सबसे बड़ी गिरावट में से तीन वर्षों में हुई थी जब शीर्ष दर 91% थी। मिश्रित परिणाम उन लोगों के लिए अच्छा नहीं है जो सबसे अमीरों के लिए कर कटौती को रोजगार वृद्धि को प्रोत्साहित करने के लिए स्पार्क प्लग के रूप में देखते हैं। यहाँ चरों के बीच सहसंबंध गुणांक 0.11 है - जिसका अर्थ है कि कम शीर्ष कर दरों के साथ वर्षों में थोड़ा अधिक नौकरियां बनाई गई हैं, लेकिन यह पैटर्न नगण्य है - एक संबंध को इंगित करने के लिए कहीं भी पर्याप्त मजबूत नहीं है। " (1) सारांश रीगनॉमिक्स अर्थव्यवस्था की मदद नहीं करता है। सबूत बताते हैं कि यह केवल चोट पहुंचाता है। II. रीगनॉमिक्स आर्थिक रूप से अनैतिक है। "रिपब्लिकन और दाएं निगलने के लिए कठोर सच्चाई यह है कि अमीरों पर ऐतिहासिक रूप से कम कर दरों के साथ तीन दशक के प्रयोग ने अमेरिका के धन को बहुत ऊपर केंद्रित करने और बाकी सभी को या तो स्थिर या पीछे गिरने के अलावा कुछ नहीं किया है। " (2) (ए) इसका आसानी से शोषण किया जा सकता है रीगनॉमिक्स की सबसे बड़ी खामी है इसका शोषण करने की धन की क्षमता। विचार यह है कि, एक बार जब कप भरा है, यह बाहर spill जाएगा. लेकिन कपों के विपरीत, धन की कोई भौतिक सीमा नहीं होती। रूपक के अनुरूप, अमीरों को बस इतना करना है कि एक बड़ा कप ले लें। और वे क्यों नहीं करेंगे? गरीबों को देने के लिए उन्हें क्या प्रोत्साहन मिला है? कोई नहीं! बहुत कम अमीर लोग अपनी संपत्ति का एक महत्वपूर्ण हिस्सा गरीबों को दान करते हैं और जो लोग करते हैं वे आम तौर पर डेमोक्रेटिक पार्टी (रेगनॉमिक्स से लड़ने वाली पार्टी) को भी देते हैं। पोप फ्रांसिस लिखते हैं "कुछ लोग ट्रिपल-डाउन सिद्धांतों का बचाव करना जारी रखते हैं जो यह मानते हैं कि एक मुक्त बाजार द्वारा प्रोत्साहित आर्थिक विकास, दुनिया में अधिक न्याय और समावेश लाने में अनिवार्य रूप से सफल होगा। यह विचार, जिसका तथ्य द्वारा कभी समर्थन नहीं किया गया है, आर्थिक शक्ति के धारकों की भलाई और प्रचलित आर्थिक व्यवस्था के पवित्र कार्यप्रणाली में एक कच्चे और भोले विश्वास को व्यक्त करता है। (B) यह आधुनिक आय अंतर का प्रमुख कारण है। अमीरों के लिए कम करों के साथ, पैसा शीर्ष पर स्थिर रहता है। नौकरियां नहीं बढ़ रही हैं, जीडीपी बढ़ रही है, मजदूरी नहीं बढ़ रही है, आय नहीं बढ़ रही है, और श्रमिक वर्ग पीड़ित है। अब, अमेरिका की 90% संपत्ति शीर्ष 1% अमेरिकियों के पास है। सीईओ के वेतन में वृद्धि हुई है "1978 के बाद से, अमेरिकी फर्मों में सीईओ का वेतन 725 प्रतिशत बढ़ गया है, जो कि आर्थिक नीति संस्थान के नए आंकड़ों के अनुसार, उसी अवधि में श्रमिकों के वेतन से 127 गुना अधिक तेजी से है" इसलिए यह आधुनिक आर्थिक संघर्षों का एक महत्वपूर्ण कारण है। http://www.faireconomy.org...2. http://consortiumnews.com... 3. http://thinkprogress.org... |
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00002-000 | स्कूल यूनिफॉर्म न होने के कारणों में से एक यह है कि लागत उन परिवारों के लिए पर्याप्त नहीं है जो अपने खर्चों को पूरा करने की कोशिश कर रहे हैं। दूसरा यह बुलिंग को कम नहीं करता है। यह कैसे संभव है मुझे समझाएं कि मेरे पास एक नीली टाई है और फिर मैं अपने प्रतिद्वंद्वी को वही टाई देता हूं निश्चित रूप से टाई एक जैसी है लेकिन हम दोनों एक ही दिखने वाली टाई में अलग दिखते हैं। मूल रूप से मेरा मुद्दा यह है कि हर कोई एक ही कपड़े पहन सकता है लेकिन उस कपड़े में कैसे दिखना पूरी तरह से एक अलग कहानी है। इसके अलावा गूगल पर कहा गया है कि 1 मिलियन लोग रचनात्मकता या कला की परवाह नहीं करते हैं जो कि बहुत नहीं है दुनिया भर में सात अरब लोग हैं और जब उस पैमाने से देखा जाए तो यह सात अरब की तुलना में छोटा है। REBUTAL#1 CONTENTION 1: BULLYING PREVENTION तर्कहीन है क्योंकि मैं एक अरब लोगों को एक ही सूट दे सकता था और मैं आपको वादा करता हूं कि वे सभी अलग दिखेंगे यकीन है कि यह एक ही वर्दी है लेकिन जो लोग उन्हें पहनते हैं वे अलग दिखेंगे। REBUTTAL#2 विवाद 3: अनुचित कपड़ों पर प्रतिबंध यह भी तर्कहीन है निश्चित रूप से वर्दी खराब या अनुचित कपड़ों पर प्रतिबंध लगाती है लेकिन एक बात यह है कि जो सही दिमाग में है वह बिकिनी के साथ स्कूल आता है! हम मनुष्य हैं न कि निआन्डरथल, हम सही और गलत जानते हैं। हमारे पास उचित समझ है। कॉन्स का कथन संभवतः हमारी प्रजाति को नीच और मूर्ख कहने वाला अपमानजनक है। और अगर इसका मतलब यह नहीं है तो इसका क्या मतलब है कि हमारे पास सही कपड़े पहनने के लिए सामान्य ज्ञान है। हमारे पास ऐसे माता-पिता हैं जो हमें स्कूल में बिकनी नहीं पहनने के लिए कहते हैं या वे हमें यह नहीं बताते हैं कि क्यों क्योंकि हमारे पास सही कपड़े पहनने के लिए पर्याप्त समझ है। |
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00008-000 | आपका स्वागत है, टेम्पो मैं एक नए आगंतुक के रूप में माफी मांगता हूं, मुझे वास्तव में बहुत कुछ नहीं पता है, लेकिन मुझे कानून और राजनीति पसंद है। और मैं वास्तव में बाउस के साथ असुविधा के लिए माफी चाहता हूं। अब मेरी पहली बात पर आते हैं 1। स्कूल की वर्दी पर प्रतिबंध लगाना चाहिए क्योंकि बच्चे और किशोर अपने जीवन में रचनात्मकता चाहते हैं जिसमें स्कूल के लिए कपड़े पहनने का समय भी शामिल है 2। क्या एक छात्र के लिए स्वतंत्र रूप से कपड़े पहनना गैरकानूनी है? मुझे वर्दी के बारे में सब पता है और हाँ यह बहुत सारी दुर्घटनाओं को रोकता है लेकिन यह व्यक्तित्व को रोकता है। तीसरा. क्या आप हर दिन एक ही चीज़ पहनना चाहते हैं? 4।बुली अभी भी आप शर्ट या पैंट के बावजूद नाम बुलाते हैं और # 1 नियम है कि वे क्या कहते हैं परवाह नहीं है (मेरे प्रतिद्वंद्वी के लिए नोट मैं क्या हुआ के लिए बहुत खेद है) |
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00002-000 | मैं इस बात से सहमत हूं कि सुरक्षा को सर्वोच्च प्राथमिकता दी जानी चाहिए, यदि खिलाड़ियों के पास इस मामले में कोई विकल्प नहीं है। खिलाड़ियों के वेतन पर मेरा तर्क वास्तव में एक वैध तर्क है, क्योंकि उस तर्क के माध्यम से मैं यह कह रहा था कि खिलाड़ियों को अपने काम को करने के लिए नौकरी के जोखिमों को स्वीकार करना होगा। जिस तरह परमाणु रिएक्टरों के आसपास काम करने वाले लोग उच्च स्तर के वेतन के लिए नौकरी में शामिल स्वास्थ्य जोखिमों को स्वीकार करते हैं, एनएफएल एथलीट फुटबॉल खेलने के जोखिम को स्वीकार कर रहे हैं जिस तरह से यह खेला जाना है, और इसके लिए अच्छी तरह से मुआवजा दिया जा रहा है। दीर्घकालिक स्वास्थ्य प्रभावों के जवाब में, एनएफएल पहले से ही खिलाड़ियों की कुछ लागतों को मानता है जो उन्हें खेलते समय चोट लगती है। मैं एनएफएल के खिलाफ नहीं होता कि पूर्व एनएफएल खिलाड़ियों को अधिक स्वास्थ्य देखभाल देने के लिए और योजनाएं बनायें जब वे लीग से रिटायर हो जाएं, लेकिन खेल को न बदलें। उदाहरण के लिए, नए नियम में किकऑफ को 5 गज आगे ले जाने से मूल रूप से जोशुआ क्रैब्स और डेवोन हेस्टर जैसे खिलाड़ियों के खतरे को समाप्त कर दिया गया है क्योंकि वे बेहद खतरनाक विशेष टीम के खिलाड़ी हैं। किक रिटर्न खेल के दौरान सबसे रोमांचक खेल होते थे, लेकिन अब टीमें 20 गज की रेखा से हर ड्राइव शुरू कर सकती हैं क्योंकि मुझे संदेह है कि कोई भी कोच विरोधी टीम के किक रिटर्नर को किक करेगा क्योंकि बड़े खेल की संभावना है। एनएफएल के नए नियमों द्वारा खेल में किया गया एक और बदलाव क्वार्टरबैक की सुरक्षा है। क्वार्टरबैक एक फुटबॉल टीम में सबसे महत्वपूर्ण पद है, और यह स्पष्ट है कि क्वार्टरबैक के बिना टीमों, कोई फर्क नहीं पड़ता कि कैसे प्रतिभाशाली, एक सक्षम क्वार्टरबैक के बिना एक उच्च स्तर पर खेलने में परेशानी होती है। मैं इन खिलाड़ियों की रक्षा करने की कोशिश को समझता हूं क्योंकि उनकी टीमों के लिए उनका महत्व है, लेकिन एनएफएल बहुत दूर चला गया है। टॉम ब्रैडी के घुटने की चोट के बाद से, एनएफएल ने क्वार्टरबैक की रक्षा करने वाले कई अत्यधिक नियमों को लागू किया है। इन नियमों के कारण रक्षात्मक खिलाड़ी बहुत ही असुविधा में रहते हैं क्योंकि वे क्वार्टरबैक के हेलमेट से संपर्क नहीं कर सकते हैं, या उन्हें घुटनों से नीचे नहीं मार सकते हैं, या गेंद को छोड़ने के बाद उन्हें नहीं मार सकते हैं। इससे उनका काम बहुत कठिन हो जाता है, और 15 गज की महत्वपूर्ण व्यक्तिगत गलती न करने के लिए, एक रक्षात्मक खिलाड़ी को क्वार्टरबैक को मारने के लिए लगभग हर बार हिट का अनुमान लगाना पड़ता है। यह रक्षात्मक खिलाड़ियों के खेल खेलने के तरीके से दूर ले जाता है। |
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00004-000 | एनएफएल अपने सभी सावधानियों के साथ फुटबॉल के खेल से दूर ले जा रहा है। मेरा मतलब है कि खिलाड़ियों की सुरक्षा के लिए बने ये नए नियम फुटबॉल के मूल रूप से क्या हैं, उससे दूर ले जा रहे हैं। फुटबॉल के कई अलग-अलग पहलू हैं, जिनमें से एक इसकी हिंसक प्रकृति है। यदि एनएफएल अपनी दिशा नहीं बदलता है, तो पेशेवर स्तर पर फुटबॉल वह खेल नहीं रहेगा जिसे अमेरिकियों ने प्यार करना शुरू कर दिया है। फुटबॉल एक ऐसा खेल है जिसमें कठोर हिट की आवश्यकता होती है। यह फुटबॉल के वास्तविक खेल में निहित है। खिलाड़ियों को हेलमेट द्वारा संरक्षित किया जाता है जो मस्तिष्क में चोट को कम करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, और शरीर के बाकी हिस्सों की रक्षा के लिए बहुत सारी अन्य पैडिंग। मैं समझता हूं कि मस्तिष्क में चोट लगना एक गंभीर चोट है, और उन चोटों को रोकने के लिए सावधानी बरतनी चाहिए, लेकिन खेल के तरीके को बदलने की कीमत पर नहीं। इन नियमों को मुख्य रूप से पेशेवर स्तर पर लागू किया जा रहा है, क्योंकि एनएफएल एथलीट इतने मजबूत और तेज हो रहे हैं कि चोट लगने की संभावना अधिक है। कॉलेज और हाई स्कूल में, यह जोखिम काफी कम है क्योंकि खिलाड़ी अभी तक पूरी तरह से विकसित नहीं हुए हैं। एनएफएल खिलाड़ियों को सुरक्षा का स्तर नहीं मिलता है जो उन्हें मिल रहा है। एनएफएल में एक खिलाड़ी के लिए औसत वेतन लगभग 1.8 मिलियन डॉलर है। पेशेवर फुटबॉल खेलने के लिए अनुबंध पर हस्ताक्षर करके, मेरा मानना है कि एथलीट नौकरी के साथ आने वाले जोखिमों को मान रहा है। नए नियमों और जुर्माना की एक बड़ी विविधता को लागू करके, एनएफएल वास्तव में कुछ खिलाड़ियों के प्रत्येक खेल के दृष्टिकोण को बदल रहा है। पिट्सबर्ग स्टीलर्स के लाइनबैकर जेम्स हैरिसन, जिन्हें $ 100,000 से अधिक जुर्माना मिला है, ने कहा है कि वह नए नियमों का पालन करने के लिए अपने खेल को समायोजित कर रहे हैं, लेकिन इन अनावश्यक नियमों की मूर्खता के लिए एनएफएल और इसके आयुक्त रोजर गुडेल का खुलेआम मज़ाक उड़ाते हैं। यह शर्म की बात है कि हैरिसन जैसे महान खिलाड़ियों को फुटबॉल खेलने के तरीके को बदलना चाहिए, जिसे उन्हें छोटे बच्चों के रूप में सिखाया गया है, केवल सात अंकों का वेतन पाने वाले एथलीटों की रक्षा के लिए। मैं केवल कल्पना कर सकता हूं कि डिक बटकस, लॉरेंस टेलर, या जो ग्रीन जैसे दिग्गजों ने क्या किया होगा यदि एनएफएल ने उन्हें आज खेला जा रहा खेल खेलने के लिए मजबूर किया होता। |
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00002-000 | हां, क्योंकि यह न्यायसंगत है और उन बलात्कारियों और भयानक अपराधियों को हमारे समाज को और नुकसान पहुंचाने से रोकता है। |
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00003-000 | क्या मृत्युदंड की अनुमति दी जानी चाहिए? |
884f98e9-2019-04-18T17:22:42Z-00001-000 | "यदि इस बहस का उद्देश्य यह साबित करना था कि ज्ञात कारण ज्ञात प्रभाव की ओर ले जाता है, तो आप केवल आलोचनात्मक सोच से वंचित हैं। आलोचनात्मक सोच निर्णय लेने में अच्छा निर्णय, संदर्भ और योग्यता का उपयोग करती है (इस मामले में, क्या हमें प्रगतिशील कराधान होना चाहिए या नहीं) - विशेष रूप से एक निर्णय जो अर्थव्यवस्था से संबंधित विशाल प्रभाव है। आलोचनात्मक सोच में केवल दक्षता ही नहीं, बल्कि न्याय और नैतिकता भी शामिल होती है। क्या यह प्रभावी है कि दोषी पाए जाने के बाद हर उस हत्यारे को मार दिया जाए, जिसे हमें जेल में नहीं रखना है? हाँ, हाँ। क्या यह नैतिक है? नहीं, नहीं। इसके अलावा, यह घोषणा करना आपके ऊपर निर्भर नहीं है कि बहस में कौन पहले ही जीत चुका है - यह मतदाताओं पर निर्भर है। आलोचनात्मक सोच कभी भी इस बहस का हिस्सा नहीं होनी चाहिए थी। मैं केवल आर्थिक विकास और सरकारी राजस्व का तर्क दे रहा हूं। कभी भी इक्विटी या नैतिकता इस बहस का हिस्सा नहीं होना चाहिए था और यह निचली रेखा है। अगर मैं बहस करना चाहता था कि करों को बढ़ाना नैतिक नहीं था, तो मैं बहस करूंगा और हम कभी भी प्रगतिशील कराधान बनाम एक फ्लैट कर पर बहस नहीं कर रहे थे। यह केवल करों और अमीरों पर है। "समानता: मैं आयकर के बारे में बात कर रहा हूँ। कौन एक निगम शुरू करता है? एक व्यक्ति जो एक समय पर व्यवसाय शुरू करता है। वे इस व्यवसाय को कैसे शुरू करते हैं? आय के साथ। वह व्यवसाय शुरू करने के लिए जो आय का उपयोग करता है वह कॉर्पोरेट कर की दर से अलग है। जो लोग अमीर परिवारों में पैदा होते हैं, उन्हें धन विरासत में मिलता है। इसके अलावा, मैं देख रहा हूँ कि मेरे मुख्य बिंदुओं पर आपकी उथली प्रतिक्रिया से पता चलता है कि आप इस अवधारणा को बिल्कुल नहीं समझते हैं।" चलो आपके मूल तर्क पर वापस आते हैं: "कंपनी "ए" एक छोटा व्यवसाय है। वे $10,000 प्रति माह कमाते हैं। इन पर 10% कर लगाया जाता है और इन पर 9,000 डॉलर का कर लगता है। मान लीजिए कि वे लाभ के आधे (जो व्यापार क्या करते हैं) को अपने व्यवसाय में वापस निवेश करते हैं इसे विस्तार करने के लिए। वे ऐसी दर से बढ़ते हैं जो $4,500 की पूंजी की अनुमति देगी। अब, कंपनी "बी" पर एक नज़र डालें एक बहुत बड़ा व्यवसाय. वे एक महीने में $50,000,000 कमाते हैं। उन्हें 10% कर दिया जाता है और $45,000,000 के साथ छोड़ दिया जाता है और लाभ का आधा हिस्सा (जैसा कि छोटे व्यवसाय करता है) अपने व्यवसाय में वापस निवेश करता है ताकि इसे बढ़ाया जा सके ... " आप स्पष्ट रूप से यहां कॉर्पोरेट करों के बारे में बात कर रहे हैं, आयकर नहीं। आप एकाधिकार के बारे में बात करते हैं, लेकिन यह भी सख्ती से व्यापार है और व्यक्तिगत, आर्थिक विकास, या सरकारी राजस्व पर ध्यान केंद्रित नहीं करता है। यह तर्क विफल हो जाता है क्योंकि यह वह नहीं है जिसके बारे में बात की जा रही थी। "यह वास्तव में काफी सरल है। आप नैतिक तर्क दे सकते हैं कि आप मानते हैं कि एक बड़े निगम को एक छोटे से अधिक कर देना अनुचित है, लेकिन फिर आपको मध्यम वर्ग के लिए निष्पक्षता पर विचार करना होगा, न कि केवल बड़े निगम के लिए। यदि जो एक महीने में 1,000 डॉलर कमाता है और 10% का फ्लैट टैक्स देता है और उसके पास 900 डॉलर बचे हैं, तो बड़ी कंपनी पर उसी राशि का कर लगाने में निष्पक्षता कहां है, लेकिन 45,000,000 डॉलर रखना? एक फ्लैट-टैक्स गरीब वर्ग को किसी से भी अधिक नुकसान पहुंचाता है, क्योंकि उन्हें अभी भी किराने का सामान, भोजन, गैस और अन्य आवश्यक वस्तुओं को खरीदने की आवश्यकता है, लेकिन आनुपातिक रूप से, ऐसा करने के लिए काफी कम आय है और कम कर का मतलब है कि गरीबी में उन लोगों के लिए कम कर-वित्त पोषित सहायता है जो उन्हें उन आवश्यक वस्तुओं के लिए भुगतान करने में मदद करते हैं। " यह आपका नैतिक तर्क है। अब: "नैतिक कारण: कर दरों में नैतिक निहितार्थ शामिल हैं। मैं आपको एक चरम उदाहरण देता हूँ: हर किसी को अपनी आय का 99 प्रतिशत कर दिया जाता है। क्या यह नैतिक होगा? नहीं, नहीं। कौन बच सकता है? सबसे अमीर 1% अभी भी बुनियादी जरूरतों को खरीदने में सक्षम होगा लेकिन न ही मध्यम या निम्न वर्ग। आयकर दर में नैतिकता की यही मूलभूत अवधारणा है: जो लोग लाखों कमाते हैं, उन्हें गरीबी में रहने वाले किसी व्यक्ति की तुलना में अधिक करों का भुगतान करना चाहिए। यह कहना कि नैतिकता आयकर दर पर लागू नहीं होती है, यह बिल्कुल गलत है। नैतिकता इस बहस का हिस्सा कभी नहीं था। हम आर्थिक विकास और सरकारी राजस्व पर बहस कर रहे हैं। जाहिर है कि 99% आयकर के साथ आर्थिक वृद्धि बहुत कम होगी। हालांकि, कम करों से आय की गतिशीलता और आर्थिक वृद्धि होती है, मैंने यह साबित कर दिया है। अंत में, चीन और पर्यावरण के मुद्दों पर ये अभी भी संयुक्त राज्य अमेरिका में समग्र करों के साथ बहुत कम करते हैं। मैंने कहा कि करों को कम करना एक अच्छा विचार होगा, लेकिन मैंने कभी नहीं कहा कि कर राजस्व को कहाँ जाना था। निष्कर्ष मतदाता जानते हैं कि हमें किस विषय पर बहस करनी थी और मेरे प्रतिद्वंद्वी ने मेरे तर्कों का खंडन नहीं किया। उन्होंने आर्थिक विकास और राजस्व से संबंधित दो मुद्दों पर भी ध्यान केंद्रित किया। यह आचरण के खिलाफ एक बिंदु है. आचरण के खिलाफ दूसरा बिंदु इस तथ्य पर है कि उन्हें पहले दौर में उद्घाटन तर्क नहीं देने चाहिए था। तर्क और आचरण मेरे लिए। |
70f488e3-2019-04-18T14:43:55Z-00003-000 | मैं उनकी वैकल्पिक परिभाषा से सहमत हूं। पहले दौर में दी गई परिभाषा को देखते हुए मैंने ग्लोबल वार्मिंग को परिभाषित किया है " .. 19 वीं शताब्दी के अंत के बाद से पृथ्वी के वायुमंडल और महासागरों का औसत तापमान, और इसकी अनुमानित निरंतरता। " इसका अर्थ यह है कि 19वीं शताब्दी के अंत से पहले प्राकृतिक कारकों के जलवायु पर प्रभाव के बारे में कोई भी तर्क और एक और हिमयुग होने का दीर्घकालिक जलवायु प्रक्षेपण अप्रासंगिक है। मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि प्राकृतिक कारकों का जलवायु पर कोई प्रभाव नहीं है, या यह भी कि वे आमतौर पर जलवायु परिवर्तन का एकमात्र कारण नहीं हैं। मैं बस इतना कह रहा हूँ कि 19वीं सदी के बाद से ग्लोबल वार्मिंग ज्यादातर मानवजनित कारणों से हुई है। [1] चूंकि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने कोई अन्य तर्क नहीं दिया, इसलिए इस दौर में मैं केवल यह दिखाऊंगा कि प्राकृतिक कारकों और मानवजनित कारकों की तुलना से कैसे पता चलता है कि मनुष्य ग्लोबल वार्मिंग का मुख्य कारण हैं। प्राकृतिक जलवायु के सबसे महत्वपूर्ण कारक सूर्य है। यह पृथ्वी की ऊर्जा का स्रोत है। यह ऊर्जा सूर्य के मूल में संलयन प्रतिक्रियाओं के परिणामस्वरूप उत्सर्जित विकिरण से आती है। इस विकिरण को कुल सौर विकिरण (टीएसआई) के रूप में जाना जाता है। टीएसआई में कोई भी परिवर्तन पृथ्वी पर ऊर्जा असंतुलन का कारण बनता है। इस ऊर्जा असंतुलन की गणना निम्न सूत्र का उपयोग करके की जा सकती हैः डेल्टा का अर्थ परिवर्तन है, इसलिए डेल्टा ((एफ)) का अर्थ ऊर्जा में परिवर्तन (यानी ऊर्जा असंतुलन) और डेल्टा ((टीएसआई)) का अर्थ सौर विकिरण में परिवर्तन है। 0.7 कारक इस तथ्य से आता है कि पृथ्वी प्राप्त सौर विकिरण का लगभग 30% प्रतिबिंबित करती है, और 1/4 कारक गोलाकार ज्यामिति से आता है। तापमान में परिवर्तन ऊर्जा असंतुलन के आनुपातिक होते हैं। इसे निम्न सूत्र में व्यक्त किया जा सकता है: लैम्ब्डा इस मामले में जलवायु संवेदनशीलता (मेरे पहले तर्क में चर्चा की गई) का प्रतिनिधित्व करने वाला आनुपातिकता का स्थिरांक है। केवल एक चीज है कि छोड़ दिया है वास्तव में मूल्यों का निर्धारण करने के लिए है। सबसे पहले, टीएसआई में परिवर्तन (इस मामले में, 1900 और 1950 के बीच) । "हालांकि वांग, लीन और शीली के पुनर्निर्माण में 1900 से एसटीआई में लगभग 0.5 डब्ल्यू-एम-2 का परिवर्तन हुआ है, पिछले अध्ययनों ने एक बड़ा परिवर्तन दिखाया है, इसलिए हम एसटीआई में 0.5 से 2 डब्ल्यू-एम-2 के परिवर्तन का अनुमान लगाएंगे। " यह लगभग 0.1-0.35 W-m-2 के ऊर्जा असंतुलन के अनुरूप है। अगला, लैम्ब्डा कारक। मैंने पिछले लेख में समझाया था कि जलवायु संवेदनशीलता के लिए सांख्यिकीय रूप से सबसे अधिक संभावना मूल्य लगभग 3 डिग्री सेल्सियस था। लेकिन, बहुत भिन्नता थी। "अध्ययनों ने CO2 के दोगुने होने के लिए 2 से 4.5°C वार्मिंग के संभावित मानों की एक सीमा दी है, जो λ के लिए 0.54 से 1.2°C/{W-m-2} की सीमा के अनुरूप है। " यह 0.05 से 0.4 डिग्री सेल्सियस तक के मानों की सीमा देता है, जिसमें सबसे अधिक संभावना 0.15 डिग्री सेल्सियस (सांख्यिकीय रूप से सबसे अधिक संभावना वाले जलवायु संवेदनशीलता के अनुरूप) होती है। दूसरे शब्दों में, 1900 से 1950 तक सौर गतिविधि ने पृथ्वी के तापमान को 0.15 डिग्री सेल्सियस बढ़ा दिया। [1] उसी अवधि में CO2 उत्सर्जन के प्रभाव को देखते हुए, मनुष्यों ने वायुमंडल में CO2 की एकाग्रता में लगभग 20 भाग प्रति मिलियन की वृद्धि की, जो जलवायु पर उस उत्सर्जन के प्रभाव के लिए 0.14-0.32 डिग्री सेल्सियस की मानों की एक सीमा देता है, जिसमें सबसे अधिक संभावना 0.22 डिग्री सेल्सियस है। [2] यह CO2 के बराबर है, जो 1900-1950 से वार्मिंग के 60% के लिए है। उसके बाद, यह उच्च हो जाता है। CO2 उत्सर्जन में तेजी से वृद्धि होती है और TSI में परिवर्तन कम सकारात्मक होते जाते हैं और अंततः 1975 के बाद नकारात्मक हो जाते हैं। "इसलिए, सौर बल को मानवजनित CO2 बल और अन्य मामूली बल (जैसे ज्वालामुखीय गतिविधि में कमी) के साथ संयुक्त किया जा सकता है, जो 20 वीं शताब्दी की शुरुआत में 0.4 डिग्री सेल्सियस वार्मिंग के लिए जिम्मेदार है, जिसमें कुल वार्मिंग का लगभग 40% सौर बल के लिए जिम्मेदार है। पिछली शताब्दी में, टीएसआई में यह वृद्धि ग्लोबल वार्मिंग के लगभग 15-20% के लिए जिम्मेदार है। लेकिन चूंकि पिछले 32 वर्षों में इसकी वृद्धि नहीं हुई है (और पुनर्निर्माण के आधार पर 60 वर्षों की तरह), सूर्य उस अवधि में वार्मिंग के लिए सीधे जिम्मेदार नहीं है। " सन 1975 के बाद की वार्मिंग के लिए सौर गतिविधि का कोई कारण नहीं है और इससे पहले भी यह CO2 से कम कारक था। [2] यह नीचे दी गई छवि में दिखाया जा सकता हैः [3] विशेष रूप से 1975 के बाद, सौर गतिविधि से अधिक CO2 CO2 के साथ सहसंबंधित है। अन्य प्राकृतिक बल हैं, ओजोन की सांद्रता और ज्वालामुखीय गतिविधि अन्य प्रमुख हैं। वायुमंडल की ओजोन परत सूर्य की यूवी विकिरण को पृथ्वी तक पहुँचने से रोकती है। ओजोन के स्तर को कम करने से पृथ्वी तक अधिक सौर विकिरण पहुँचने की अनुमति देकर वार्मिंग हो सकती है। हालांकि, 1995 से पहले ओजोन का स्तर घट रहा था, लेकिन अब यह बढ़ रहा है (इसके बावजूद, ओजोन के घटते स्तर का कारण भी इंसान ही है) । और ज्वालामुखीय गतिविधि के कारण वास्तव में जलवायु पर ठंडा प्रभाव पड़ा है। "फोस्टर और राहमस्टोर्फ (2011) ने ज्वालामुखीय और सौर गतिविधि के प्रभावों को फ़िल्टर करने के लिए एक बहु रैखिक प्रतिगमन दृष्टिकोण का उपयोग किया, और एल नीनो दक्षिणी दोलन ((ENSO) । उन्होंने पाया कि ज्वालामुखीय गतिविधि, जैसा कि एरोसोल ऑप्टिकल मोटाई डेटा (एओडी) द्वारा मापा गया है, केवल 0.02 से 0.04 °C प्रति दशक के बीच 1979 से 2010 तक (तालिका 1, चित्र 2) के बीच वार्मिंग का कारण बना है, या लगभग 0.06 से 0.12 °C सतह और निचले ट्रॉपोस्फीयर के वार्मिंग, क्रमशः, 1979 से (लगभग 0.5 °C सतह वार्मिंग का अवलोकन किया गया है) । "[4] कुल मिलाकर, प्राकृतिक और मानवजनित दोनों प्रकार के सभी फोर्सिग्स को नीचे दिखाया जा सकता हैः [3]ग्रीनहाउस गैसें सौर गतिविधि से कहीं अधिक महत्वपूर्ण हैं (ध्यान दें कि सल्फेट का स्तर ज्यादातर ज्वालामुखीय गतिविधि से संबंधित है) । निष्कर्ष मेरे पास कहने के लिए और कुछ नहीं है, क्योंकि मेरे प्रतिद्वंद्वी केवल इसी के बारे में बात करते हैं। मानवजनित बल प्राकृतिक बल से अधिक ग्लोबल वार्मिंग के लिए महत्वपूर्ण थे। स्रोत[1]: . http://en.wikipedia.org...[2]: . https://www.skepticalscience.com...[3]: . http://solar-center.stanford.edu...[4]: . https://www.skepticalscience.com... |
ab1d4f0e-2019-04-18T13:52:52Z-00000-000 | देश को कौन चलाता है, यह तय करना उनका कर्तव्य क्यों है? अगर उन्हें अपने देश के नेताओं को चुनने की इच्छा नहीं है, तो उन्हें यह निर्णय लेने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए। क्या आपको यह कहना अच्छा लगता है कि आपको कुछ ऐसा करना होगा जो आप नहीं करना चाहते? यह कानून बस निवासियों से अनावश्यक धनराशि वसूल करेगा या कुछ सामुदायिक सेवा करेगा यदि वे अपने देश के नेता के लिए वोट देने के लिए अनुरूप नहीं हैं। डाक द्वारा मतदान एक विकल्प है, लेकिन इसमें त्रुटि है क्योंकि डाक में वोट खो सकते हैं। |
dca59d39-2019-04-18T20:00:26Z-00001-000 | न्यूनतम मजदूरी को देखो। यह अब मौजूद है। शेयर बाजार नहीं गिरता है। महंगाई ने छत से होकर नहीं गुजरा है या बुरी समस्याएं पैदा नहीं की हैं। मैंने सोचा था कि शेयर बाजार के बयान एक प्रतिक्रिया के साथ सम्मान के लायक नहीं था। मैं भी तर्क नहीं कर रहा हूँ हर कोई एक ही वेतन मिलता है तो क्यों आप उस बयान बना दिया? इसके अलावा, जैसा कि मैंने कहा, हम उन्हें एक अत्यधिक न्यूनतम या हर किसी के समान नहीं दे रहे हैं, लेकिन सिर्फ एक राशि एक व्यक्ति को सड़क पर रहने के बिना न्यूनतम पर रह सकता है, जैसा कि मैंने कहा। लेकिन, मुझे लगता है कि अगर मैं आपके शब्दों से परे देखूं तो मैं कुछ तर्क को बचा सकता हूं, भले ही आपने तर्क नहीं दिया हो। मुद्रास्फीति का तर्क। मैं आपको उस मामले पर अपने पहले से ही बताए गए तर्क का संदर्भ दूंगा। "और, मैं सहमत हूँ कि वेतन से मुद्रास्फीति बढ़ जाती है, लेकिन यह वेतन होने को शून्य नहीं करता है। लोग अक्सर तर्क देते हैं कि वेतन वृद्धि से वस्तुओं की कीमतें बढ़ जाती हैं इसलिए वेतन वृद्धि रद्द कर दी जाती है और वे न्यूनतम जीवन या सभी के लिए कीमतों को चलाने के लिए बर्बाद हो जाते हैं। लेकिन यह मामला नहीं है। अगर सभी को वेतन बढ़ाया जाए तो यह सही इन्फ्लैटिनो होगा। यदि केवल न्यूनतम को ही यह लाभ मिलता है तो मुद्रास्फीति बढ़ेगी, लेकिन पूरी तरह से नहीं, और इसलिए वृद्धि न्यूनतम में वृद्धि के अनुपात में बहुत कम होगी। उदाहरण के लिए मैकडॉनल्ड्स और उनके आपूर्तिकर्ता और बाकी सभी लोग भी अधिक शुल्क लेंगे। हाँ, मुद्रास्फीति बढ़ जाएगी। लेकिन यह वास्तविक मुद्रास्फीति नहीं होगी जहां सभी के वेतन में वृद्धि होगी, इसलिए न्यूनतम में वृद्धि मुद्रास्फीति में वृद्धि के अनुपात में होगी। |
903c4b94-2019-04-18T13:25:21Z-00004-000 | जब आप कहते हैं कि "क्या 6-18 वर्ष की आयु के बच्चों को अधिकार होना चाहिए", तो कौन से बच्चे? इस देश (यू.एस.ए.) या पूरी दुनिया। |
c8c928fc-2019-04-18T13:22:34Z-00005-000 | 1. परिचयआज की दुनिया में, दवाएं सचमुच हमारे दैनिक जीवन का हिस्सा बन गई हैं। आपूर्ति के दबाव और मांग के दबाव के कारण, शोधकर्ता और सार्वजनिक स्वास्थ्य संगठन समान रूप से अधिक से अधिक सामान्य स्थितियों को "रोगों" के रूप में वर्गीकृत करते हैं, क्योंकि जनसंख्या इन स्थितियों से अपने इलाज के लिए किसी भी प्रकार की दवा लेने के लिए तैयार है। चिकित्सा के क्षेत्र में सुधार हो रहा है और व्यापक शोध किया जा रहा है। बहस का विषय है "दवाओं को मुफ्त में उपलब्ध कराया जाना चाहिए", इसलिए, प्रो का बोझ यह दिखाना है कि दवाओं को किसी भी कीमत पर मुफ्त में उपलब्ध कराया जाना चाहिए, क्योंकि "होना चाहिए" "ड्यूटी" या "निश्चित आवश्यकता" का पर्याय है, जबकि, कॉन का बोझ यह दिखाना है कि यह "निश्चित आवश्यकता" नहीं है और यदि इस तरह के कार्यों को किया जाना था तो भयानक परिणामों पर प्रकाश डालना है। पूरा तर्क इस बारे में है कि क्या आप और मेरे जैसे ग्राहकों को हमें मिलने वाली दवाओं के लिए भुगतान करना चाहिए या नहीं। तर्क यह है कि "दवाओं को मुफ्त में दिया जाना चाहिए" यह अस्थिर है और एक पीड पाइपर के यूटोपियन सपने हैं। अनुसंधानफार्मास्युटिकल उद्योग लगातार नए और बेहतर उपचारों की खोज में है और विभिन्न अणुओं को विकसित किया है जिन्होंने आधुनिक चिकित्सा में क्रांति ला दी है। फार्मास्युटिकल उद्योग आज दुनिया में सबसे नवीन उद्योगों में से एक है। दवा संगठन अनुसंधान के क्षेत्र को बढ़ावा देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं, विशेष रूप से इबोला, एच1एन1 आदि जैसे घातक महामारी के प्रकोप के दौरान। अनुसंधान को बढ़ावा देने में एक प्रमुख कारक जो महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है वह है धन। इस क्षेत्र में धन बहुत महत्वपूर्ण है, जैसा कि लगभग किसी भी कल्पनीय उद्यम में है। यूएसएफसी के चांसलर के शब्दों पर ध्यान देना उचित है कि नई दवाओं को विकसित करने की लागत बस "पागल" है; क्योंकि यदि किसी देश को बाजार में कम से कम एक दवा बेचने की आवश्यकता है, तो आवश्यक धन 350-400 मिलियन डॉलर से ऊपर है। वह कहती हैं कि "औषधि उद्योग ऐसा नहीं है जहां कोई भी लाभ कमा सकता है"। एक प्रभावी दवा को खोजने के लिए बड़े पैमाने पर धन, धैर्य और भाग्य की आवश्यकता होती है। तो फिर दवा उद्योग को धन देने की उम्मीद कहां से की जाती है? दो आम स्रोत दानदाता (एनजीओ) और ग्राहक (अंतिम उपयोगकर्ताओं द्वारा मांग को खींचना) हैं। यदि दवाओं को मुफ्त में बांटने की आदर्श योजना से मांग का दबाव कम हो जाता है, तो दवा कंपनियों के अनुसंधान प्रयास निश्चित रूप से विफल हो जाएंगे। हम उम्मीद नहीं कर सकते कि दाता फार्मास्युटिकल उद्योग के लिए टन नकद का भुगतान करते रहेंगे। मुफ्त में मिलने वाली हर चीज की एक सीमा होती है। या क्या हमने यह कहावत नहीं सुनी है कि "मुफ्त में भोजन करने जैसा कुछ नहीं होता! "इसलिए, अंतिम उपयोगकर्ताओं द्वारा पर्याप्त मुआवजे के बिना, न तो अच्छे टीकाकरण, दवाओं और अन्य दवाओं के लिए संभावना है और न ही सुधार संभव है। इसलिए दवाओं को मुफ्त में देना आबादी और दवा उद्योग दोनों के लिए आत्महत्या है। स्रोत:http://www.forbes.com...http://phprimer.afmc.ca... |
1039ff27-2019-04-18T17:23:50Z-00005-000 | मुझे लगता है कि ब्रिटेन में सिगरेट को हर जगह अवैध होना चाहिए, न कि सिर्फ सार्वजनिक स्थानों पर। अगर लोग सिगरेट के साथ पकड़े जाते हैं, तो मैं सजा का सुझाव नहीं देने जा रहा हूं, लेकिन उन्हें धूम्रपान करना कानून के खिलाफ होगा-जैसे कि किसी भी अन्य अवैध दवाओं जैसेः कैनबिस। तो, मैं किसी ऐसे व्यक्ति की तलाश में हूँ जो सोचता है कि ब्रिटेन में सिगरेट अभी भी कानूनी होनी चाहिए |
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00000-000 | इस बहस के लिए मेरी दलील को समाप्त करने के लिए, हमारे पास दो तर्क प्रस्तुत किए जा रहे हैं। पहला मेरे प्रतिद्वंद्वी द्वारा, जो दावा करता है कि वीडियो गेम के अलावा अन्य चीजें भी हिंसा का कारण बनती हैं; और मैं जो कहता हूं कि वीडियो गेम तकनीकी रूप से हिंसा का कारण बनते हैं। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने "हिंसा" शब्द के विषय को परिभाषित नहीं किया, जिससे इसका मतलब केवल एक चीज नहीं बल्कि कई है, जबकि मैंने हिंसा की परिभाषा को एक भावना के रूप में इस्तेमाल किया। जब भी कोई व्यक्ति 40 मिनट तक वीडियो गेम खेलता है, हिंसा होती है, भले ही वे सिर्फ गुस्सा हो सकते हैं और कोई आपराधिक कार्रवाई नहीं करते हैं। और साथ ही पहले की तरह ही, मेरे प्रतिद्वंद्वी ने भी मेरे अधिकांश बिंदुओं पर स्वीकार किया; जिसका अर्थ है कि उन्होंने बहस को "छोड़ दिया"। चौथे दौर के वक्तव्य में कहा गया है, "हां, मैं कई बातों में आपसे सहमत हूं। वास्तव में आपके अधिकांश तर्क पूर्णतः सत्य हैं और मैं अनुभव से यह जानता हूँ। तो मतदाताओं, आप किसको जीत के योग्य मानते हैं? मेरे प्रतिद्वंद्वी, जो बीच में बहस छोड़ दिया, या मैं, जो आगे धक्का और अधिक तर्क जोड़ा. इस बहस के लिए धन्यवाद मेरे साथी प्रतिद्वंद्वी! |
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00006-000 | बहस का विषय यह है कि क्यों हिंसक खेल और खेल सामान्य रूप से बच्चों और किशोरों में हिंसा के कार्यों और विचारों को दोष देने का एक व्यवहार्य कारण नहीं है। मैं बीओपी और सांख्यिकी के बारे में कुछ नियमों का उल्लेख करना भूल गया। साक्ष्य का बोझ साझा किया जाता है, इसलिए किसी भी चीज को "तथ्य" के रूप में दावा किया जाना चाहिए। किसी भी दावा किए गए विचार का समर्थन करने के लिए "तर्क" होना चाहिए और यह विपक्ष और समर्थक दोनों को प्रभावित करता है। यह मतदाताओं पर निर्भर है कि वे स्वयं तय करें कि वास्तव में तथ्य और तर्क क्या है। विकिपीडिया एक व्यवहार्य स्रोत है जब तक मतदाता इसे देखते हैं और इसे मंजूरी देते हैं। वे इसके लिए गिनती बंद हो जाएगा अगर वे नहीं कर रहा हूँ अनुमान. बहस जारी रहे! और "शुभ किस्मत" मैं भविष्य के तर्कों को सुदृढ़ करने के लिए कुछ बिंदुओं को पहले से ही बताऊंगा। खेल और Xbox से पहले हिंसा थी। मैं अगले कुछ पंक्तियों में एक व्यंग्यात्मक व्यक्ति बन जाता हूँ बस एक कारण है कि मैं इतना रवैया है. कभी एक किताब पढ़? मैं कई बार किया है. और उनमें से कई में हिंसा के कुछ सबसे घृणित प्रदर्शन हैं जो आप कल्पना कर सकते हैं। टीवी बच्चों और किशोरों को थकाऊ, गंदी, शराबी या सामान्यतः बुरी जीवनशैली सिखाने का एक शानदार तरीका है। इतिहास की कक्षा बच्चों के मन में बहुत सी छवियां डालती है। आइए 6 मिलियन यहूदी बच्चों की गैसिंग के बारे में पढ़ें! कितना मज़ा! या कैसे हर खाई छेद में आप उठकर मैदान के पार जनरल को एक पत्र भेजते हैं और बूम वहाँ जाता है आपका कीमती सिर गंदगी और खूनी गड़बड़ में चला जाता है जो WW1-2 था। माया और एज़्टेक अध्ययन करने के लिए अच्छी चीजें लगती हैं! आइए हम उन लोगों के बलिदान के बारे में पढ़ें जो स्वेच्छा से भगवान के साथ हो सकते हैं जो शायद उनकी परवाह नहीं करते क्योंकि वह मौजूद नहीं है। अच्छे बच्चे सबसे बुरी बातें कहाँ से सीखते हैं? अन्य बच्चे जो सोचते हैं कि वे जो भी कर रहे हैं वह बहुत अच्छा है। "मुझे देखो मैं अच्छा parenting की एक बर्बादी हूँ क्योंकि मैं यह अच्छा है सोचने के लिए दिन भर बेवकूफ बातें करते हैं। " कि जहां. अपने बच्चों को पब्लिक स्कूल भेजें और उन्हें उन बच्चों के साथ छोड़ दें जिन्होंने पूरे दिन बेवकूफों की तरह व्यवहार करने का फैसला किया है और नशेड़ी होने का नाटक किया है। मुझे माफ करना, मैं एक वयस्क फिल्म में क्यों रहूँ? मुझे नहीं करना चाहिए क्योंकि कोई कारण नहीं है कि ये बच्चे जिस तरह से व्यवहार करते हैं वे बस ऐसा करते हैं क्योंकि उनके लिए यह जीवन शैली है, माँ और पिताजी के लिए यह एक "चरण" है। मुझे लगता है कि मैंने कई-कई अन्य चीज़ें स्थापित की हैं जो बच्चों में हिंसा और बेवकूफी के कारण होती हैं। मैं CON को मेज पर कुछ मसालेदार लाने के लिए उत्साहित हूं। |
48d1e765-2019-04-18T14:56:54Z-00001-000 | मेरा मानना है कि समलैंगिक विवाह को कानूनी नहीं होना चाहिए। यह ईसाई धर्म, यहूदी धर्म और इस्लाम सहित कई धर्मों के खिलाफ है, जो कुछ सबसे बड़े धर्म हैं। इसके अलावा, यदि आप दीर्घकालिक रूप से सोच रहे हैं, तो जनसंख्या घट जाएगी क्योंकि कम लोग वास्तव में शादी कर रहे हैं। उनका एकमात्र विकल्प होगा कि वे एक बच्चे को गोद लें, क्योंकि वे स्पष्ट रूप से अपने दम पर एक नहीं बना सकते। इसके अलावा, हमारे बच्चों को यह सोचकर पाला जा रहा है कि यह ठीक है, हम भ्रष्ट कर रहे हैं कि हमारे देश के संस्थापक पिता और भगवान क्या मानते थे। |
798680b6-2019-04-18T19:35:41Z-00002-000 | समाचार देखने वाले या अखबार पढ़ने वाले लोग ऐसी बातें जानते हैं। अब क्या होगा अगर मेरे प्रतिद्वंद्वी सवाल और भी कठिन बना देता है। आप अपने SATs लेने के लिए जब आप एक कमरे में डाल दिया और आप पूछा जो 25 वीं राष्ट्रपति था और उसका दूसरा नाम क्या था? ऐसी बातें? मेरे प्रतिद्वंद्वी अपनी योजनाओं में कई खामियों को देखने में विफल रहे हैं। 7.) एक और बात जो मुझे मेरे प्रतिद्वंद्वी के मामले में परेशान करती थी। यह पंक्ति यहाँ: "उदाहरण के लिए, 42 साल का व्यक्ति राष्ट्रपति की बहस पर ध्यान नहीं दे सकता, लेकिन लगता है कि ओबामा अफ्रीकी-अमेरिकी है कि वह जॉन मैक्केन को वोट देगा। इस व्यक्ति को बस वोट देने की अनुमति नहीं दी जाएगी (यह मानते हुए कि वह राजनीतिक ज्ञान की कमी के कारण परीक्षा पास नहीं करता है) । राष्ट्रपति बहस? आप बहसों से कुछ नया नहीं सीखते क्योंकि वे मूल रूप से एक मंच हैं जहां उम्मीदवार अपने स्टंप भाषणों को संक्षिप्त रूप में डाल सकते हैं। चुनाव चक्र में भी बहस बहुत बाद में होती है। तब तक, जब तक आप टीवी देखते हैं (जैसा कि चुनाव कवरेज अब 24/7 है) या अखबार उठाते हैं तब तक आप जानते हैं कि कौन किसके लिए है। मैं किसी को भी उतना ही पसंद नहीं करता कि वह किसी भी नस्ल के लिए वोट करे लेकिन एक अमेरिकी के रूप में उस व्यक्ति को ओबामा के खिलाफ अपना वोट देने का अधिकार है क्योंकि वह आधा काला है। अंतिम बिंदु: मेरे प्रतिद्वंद्वी ने कोई परिभाषा या तर्क नहीं दिया। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने यह परिभाषित करने में विफल रहा कि इस तरह के परीक्षण में "राजनीतिक ज्ञान" की परिभाषा के साथ-साथ बुद्धिमान प्रश्न भी शामिल होंगे। मैंने अपने प्रतिद्वंद्वी के सभी बिंदुओं को खारिज कर दिया है और उनकी योजना में कई खामियों की ओर इशारा किया है। . http://www.youtube.com... पहला वीडियो देखें; बोलने वाला जॉर्जिया का जॉन लुईस है जो 1960 के दशक के नागरिक अधिकार आंदोलन के दौरान एक नेता था। जॉन मतदान के अधिकार के बारे में बात कर रहे हैं। यह पहले वीडियो पर अधिक गहराई से जानकारी है। . http://johnlewis.house.gov... दूसरा वीडियो शिकागो इलिनोइस के प्रतिनिधि रहम इमैनुएल का है जो एक ही बात के बारे में बात कर रहा है। . http://www.youtube.com... मेरे प्रतिद्वंद्वी का प्रस्ताव भी एक आधुनिक दिन साहित्यिक परीक्षण है लेकिन मतदाता राजनीतिक ज्ञान में है जो कई गैर-श्वेतों और गरीबों को वंचित करेगा जैसा कि मैंने ऊपर कहा है। अंत में, मैं केवल यह स्पष्ट करना चाहता हूं कि मैं इन वीडियो को पोस्ट करके या अपने प्रतिद्वंद्वी को नस्लवादी कहकर इस बहस के उद्देश्य से विचलित होने की कोशिश नहीं कर रहा हूं। मैं नहीं, मैं सिर्फ यह बता रहा हूं कि कैसे मतदान का अधिकार सबसे कीमती चीजों में से एक है। आइए हम इसे इस तरह से रखें और इस दोषपूर्ण योजना को पारित न करें। मैं आप सभी को धन्यवाद देना चाहूँगा कि आपने मेरे तर्क को पढ़ने के लिए समय निकाला और आशा करता हूँ कि आपको इसे पढ़कर मज़ा आया होगा। इसके साथ ही मैं आप से आग्रह करता हूं कि आप विपक्ष को वोट दें। धन्यवाद मुझे आशा है कि हम तीन दौर की एक बहुत ही मनोरंजक बहस कर सकेंगे। सबसे पहले, मेरे प्रतिद्वंद्वी ने न तो कोई परिभाषा दी है और न ही कोई तर्क दिया है। इससे यह पहला दौर थोड़ा कठिन हो जाता है क्योंकि मेरे प्रतिद्वंद्वी विशेष सरकारी परीक्षा को परिभाषित करने में विफल रहे। अब मेरे प्रतिद्वंद्वी चाहते हैं कि अमेरिका/राज्य सरकार एक विशेष परीक्षण बनाए कि मतदाताओं को हर चुनाव चक्र पास करना चाहिए मैं मतदान करने में सक्षम होने के लिए मानता हूं। अब यह परीक्षण अनिवार्य रूप से मेरे प्रतिद्वंद्वी के अनुसार "आपके राजनीतिक ज्ञान का परीक्षण" करेगा। लेकिन मुझे पहले यह पूछना चाहिए कि इस मामले में राजनीतिक ज्ञान क्या है? यह कहना कि राजनीतिक ज्ञान ही राजनीति का व्यापक स्पेक्ट्रम है, एक बड़ी गलती है। क्या मेरा प्रतिद्वंद्वी वर्तमान घटनाओं, 1700-1900 के, मैग्ना कार्टा दिनों की बात कर रहा है? मेरे प्रतिद्वंद्वी ने यह भी नहीं बताया कि इस तरह के परीक्षण में किस तरह के प्रश्न पूछे जाएंगे। मेरे प्रतिद्वंद्वी यह तर्क भी देखने में विफल रहते हैं कि वे बुद्धिमान नस्लवादी हैं जो ऐसे परीक्षणों को पास कर सकते हैं और फिर भी मैक्केन के लिए वोट कर सकते हैं क्योंकि ओबामा आधे काले हैं। इससे कुछ भी हल नहीं होता सिवाय इसके कि बहुत व्यस्त और गरीब लोग वोट नहीं दे पाते। मेरे प्रतिद्वंद्वी भी चाहते हैं कि पंद्रह साल के बच्चों को वोट देने का अधिकार मिले, जो कि अपने आप में एक और बहस है। अब मैं अपने प्रतिद्वंद्वी प्रस्ताव की कई कमियों की ओर इशारा करना शुरू करूंगा: इस देश में 18 वर्ष या उससे अधिक आयु के सभी लोगों को मतदान का अधिकार होना चाहिए। सिर्फ इसलिए कि व्यक्ति ए व्यक्ति बी से अधिक बुद्धिमान हो सकता है इसका मतलब यह नहीं है कि व्यक्ति बी को वोट नहीं दे पाता है। लाखों महिलाओं और अल्पसंख्यकों ने 15वें और 19वें संशोधन को प्राप्त करने के लिए वर्षों तक संघर्ष किया। पंद्रहवां संशोधन: http://en.wikipedia.org... 19वां संशोधन: http://en.wikipedia.org... 2.) पंद्रह वर्ष का व्यक्ति आमतौर पर मतदान करने के लिए सही अनुभव नहीं रखता है। मेरे प्रतिद्वंद्वी जो प्रस्ताव दे रहे हैं वह बहुत ही त्रुटिपूर्ण है। पंद्रह वर्ष की आयु के बच्चों को वोट देने का अधिकार होना चाहिए? जब मैं 15 साल का था, तो मुझे लगता था कि मुझे राजनीति में ज्ञान है लेकिन चीजें पंद्रह साल की उम्र से मेरी वर्तमान सत्रह साल की उम्र तक बहुत बदल गई हैं। इतना ही नहीं, मतदान समाज में एक वयस्क होने का संकेत है और एक संकेत है कि एक नागरिक के रूप में आपको यह तय करने का अधिकार है कि आपकी राय में देश को कौन चलाए। पंद्रह साल के अधिकांश नहीं तो कई लोग भी अपने माता-पिता के साथ वोट करेंगे। 3.) मेरे प्रतिद्वंद्वी स्पष्ट रूप से सरकार को नहीं जानते हैं। सरकार को कई वर्षों तक महत्वपूर्ण चीजों को खराब करते हुए देखने के बाद, मेरा प्रतिद्वंद्वी अब सरकार के हाथों में मेरा वोट देने का अधिकार रखना चाहता है? मुझे लगता है कि तूफान कैटरीना के लिए सरकार की प्रतिक्रिया अकेले सरकार के हाथों से अपने वोट देने के अधिकार को रखने के डर को दूर कर देना चाहिए। 4.) यह मुझे मेरे अगले बिंदु, दुरुपयोग और भ्रष्टाचार के लिए ले जाता है। भ्रष्टाचार और दुरुपयोग विशेष रूप से चुनाव के मौसम में मतदाता धोखाधड़ी जैसी चीजों के माध्यम से अत्यधिक जाना जाता है। ऐसे परीक्षण करने से किसी राजनीतिक दल या कुछ लोगों के लिए लाखों मतदाताओं को वंचित करने के लिए प्रणाली का दुरुपयोग करने का रास्ता खुल जाएगा। उदाहरण के लिए, आपने परीक्षा दी लेकिन सरकार को कभी प्राप्त नहीं हुई या इसे गलत तरीके से ग्रेड किया गया। फिर क्या? तो आप सरकार की वजह से वोट नहीं कर सकते हैं। ) यह मुझे मेरे अगले बिंदु पर ले जाता है, मानव त्रुटि। ऐसी परीक्षाओं को कौन ठीक करेगा? यह दुरुपयोग और भ्रष्टाचार के साथ जाता है। इतना ही नहीं, अगर कोई आपके पेपर को गलत तरीके से गलत तरीके से चिह्नित करता है और आप उनके कारण वोट नहीं दे सकते हैं? मेरे प्रतिद्वंद्वी के प्रस्तावित कार्य को करने के लिए ऐसी कोई मशीन नहीं है। मानवीय त्रुटि एक वास्तविकता है, और यदि ऐसी योजना लागू की जाती है तो यह होगी। 6.) एक बार फिर, मेरे प्रतिद्वंद्वी ने "राजनीतिक ज्ञान" को परिभाषित भी नहीं किया। एक राष्ट्रपति क्या करता है? उपराष्ट्रपति क्या करता है? वर्तमान राष्ट्रपति कौन है? अगर आप ऐसे टेस्ट प्रश्न बनाते हैं, तो पहले स्थान पर टेस्ट बनाने की परेशानी क्यों होती है? |
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00001-000 | अपने अंतिम तर्क में मैं पाठक के लिए यह प्रतिबिंबित करना चाहूंगा कि सभी खेलों में उनकी कठिनाई और खेल के खेल में हॉकी के कुछ पहलू शामिल हैं, लेकिन हॉकी एक ऐसा खेल है जहां यह सब एक साथ आता है और खेलों की तुलना में उच्च स्तर पर परीक्षण किया जाता है जिनके समान गुण हैं। कौशल 1: तैराकी बनाम आइस स्केटिंग Con वास्तव में मैंने एक धारणा बनाई है कि दुनिया भर की स्थितियों के कारण अधिक तैराक बनाम आइस स्केटर हैं, लेकिन आइए देखें कि कौन सा कठिन है क्योंकि आप अपने मुख्य खेल के रूप में तैराकी पर अटक गए हैं। तैरना एक ऐसी गतिविधि है जिसमें शरीर को सहारा देने वाले माध्यम में कोई भार नहीं होता। आइस स्केटिंग निश्चित रूप से ऐसा नहीं है। तैरने में आप गुरुत्वाकर्षण द्वारा कम नीचे खींचते हैं इसलिए शरीर पर कम तनाव होता है, जो आइस स्केटिंग में होता है। जल भी शरीर को उछाल बल के माध्यम से सहारा देता है जबकि वास्तविक दुनिया की खुली हवा हॉकी खिलाड़ियों को सहारा नहीं देती। आइस स्केटिंग एक मल्टि दिशा, मल्टि कुशल, सीरियल कुशल खेल है। इसके लिए शरीर की स्थिति, दिशा, आसन, समन्वय, संतुलन, विस्फोटक क्षमता में कई बदलावों की आवश्यकता होती है। तैराकी एक निरंतर कौशल है, जिसके लिए एक ही दिशा में गति की आवश्यकता होती है। इसलिए आपको पेशेवर रूप से तैरने में सक्षम होने के लिए बहुत कम एथलेटिक क्षमता की आवश्यकता होती है। साथ ही, आपकी अधिकतम हृदय गति भी कम होगी पूल में तुलना में कि आइस स्केटिंग (गैर भार ले जाने वाली गतिविधि के कारण) । इसलिए तैरना घायल पेशेवर एथलीटों के लिए उनके छोटे पानी एरोबिक्स के लिए बहुत अच्छा है लेकिन जहां तक एथलेटिक क्षमता जाती है आइस हॉकी खिलाड़ियों तैराकों से कहीं अधिक बेहतर हैं, हाथ नीचे। कौशल २: हाथ-आँख समन्वय हाथ-आँख समन्वय सभी खेलों में कुछ हद तक शामिल है, लेकिन आइस हॉकी इसे चरम पर ले जाती है। फुटबॉल में आपको गेंद को किक करने के लिए हाथ-आंख समन्वय की आवश्यकता होती है, बास्केटबॉल में आपको गेंद को पकड़ने और शूट करने के लिए हाथ-आंख की आवश्यकता होती है, फुटबॉल में आपको पकड़ने और फेंकने के लिए हाथ-आंख की आवश्यकता होती है, और बेसबॉल में आपको हिट करने के लिए इसकी आवश्यकता होती है। अब इन उदाहरणों को देखते हैं। कौन सा बाहर खड़ा है? बेसबॉल! इस सूची में एकमात्र अन्य खेल जो किसी भी तरह से आइस हॉकी के समान है वह है बेसबॉल। कैसे? चूंकि बल्ला शरीर का विस्तार है, इसलिए अन्य सभी खेलों में एथलीटों को वास्तव में अपने शरीर का उपयोग करने का विलासिता प्राप्त है। तो बाकी खेलों को बाहर फेंक दो। अब बेसबॉल में आपको केवल हाथ-आंख समन्वय की जरूरत है, मारने, फेंकने और पकड़ने के लिए। हॉकी में आपको अधिक क्षमताओं को पूरा करने के लिए हाथ-आंख समन्वय की आवश्यकता होती है जैसेः शॉट को अवरुद्ध करना, पास करना, शॉट करना, एक बार का खेल करना, पास प्राप्त करना, पकडना और विशेष रूप से गोलकीपिंग। मैं इस बात पर जोर नहीं दे सकता कि इस खेल में आप किसी भी अन्य खेल की तुलना में हाथ-आँख का उपयोग कितना अधिक करते हैं, जो आइस हॉकी को उन सभी से कठिन बनाता है। - तो क्या? एक कौशल की आपको किसी भी अन्य खेल से अधिक आवश्यकता है, जो इसे सबसे कठिन नहीं बनाता है। कौशल 3: संतुलन फुटबॉल, बेसबॉल, सॉकर और आइस हॉकी मुख्य खेल हैं जिनके बारे में मैं सोच सकता हूं। लेकिन फुटबॉल और बेसबॉल में फुटबॉल और आइस हॉकी की तुलना में बहुत कम संपर्क होता है, इसलिए हम इन दोनों पर ध्यान केंद्रित करेंगे। फुटबॉल एक तेज गति वाला खेल है जिसमें क्रूर संपर्क शामिल है और शायद दुनिया के सबसे खतरनाक खेलों में से एक है, आपको निश्चित रूप से फुटबॉल में संतुलन की आवश्यकता होती है ताकि आप टेकल्स तोड़ सकें, टेकल्स कर सकें और अपने पैरों पर खड़े रह सकें। रुको, तुमने पैर कहा? ओह, हाँ मैं आप ठोस जमीन पर अपने पैरों का उपयोग करने का विलासिता है भूल गया। आप लोग देखते हैं, हॉकी में, खिलाड़ियों के पास यह विलासिता नहीं होती क्योंकि वे व्यावहारिक रूप से दो तलवारों पर संतुलन बना रहे होते हैं जबकि अन्य 200 पाउंड के पुरुष उनके पास आ रहे होते हैं और उन्हें ICE पर मारने की कोशिश करते हैं। फुटबॉल खिलाड़ियों को हॉकी खिलाड़ियों के समान अधिक संतुलन की आवश्यकता नहीं होती है क्योंकि वे अपने पैरों पर होते हैं, जो स्केट ब्लेड की तुलना में काफी चौड़े होते हैं इसलिए उनके पास जमीन पर संतुलन के लिए अधिक सतह क्षेत्र होता है जिसमें बर्फ की तुलना में अधिक घर्षण होता है। इस बीच हॉकी खिलाड़ी लगभग वही काम कर रहे हैं, केवल वे पतले स्टील के ब्लेड पर हैं, लगभग घर्षण-रहित सतह पर। इसके अतिरिक्त खिलाड़ियों को शूट और पास जैसी सरल चीजों के लिए बहुत संतुलन की आवश्यकता होती है जबकि फुटबॉल में पकड़ने और फेंकने के कार्यों में संतुलन उतना महत्वपूर्ण नहीं होता है। इसलिए हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि हॉकी खिलाड़ियों को फुटबॉल खिलाड़ियों की तुलना में अधिक संतुलन की आवश्यकता होती है। कौशल 4: यह एक टीम गेम है मैं यहां हार मानूंगा, लेकिन यह एक ऐसा खेल है जहां कठिनाई समान हो सकती है। लेकिन मैं जल्दी से कुछ खेलों की चर्चा कर दूं जो टीम गेम नहीं हैं। टेनिस (एकल), किसी भी प्रकार के चरम खेल, NASCAR, तैराकी! , जिमनास्टिक, मुक्केबाजी, यूएफसी कुश्ती, मार्शल आर्ट, रोडियो, रनिंग, साइक्लिंग और गोल्फ। इसलिए हम इन सभी खेलों को प्रतिस्पर्धा से बाहर कर सकते हैं क्योंकि उनके पास केवल अपनी प्रतिभा पर भरोसा करने की विलासिता है, और दूसरों की प्रतिभा और क्षमताओं के साथ-साथ अपनी नहीं। कौशल 5: स्थायित्व स्थायित्व की बात आती है तो फुटबॉल, बास्केटबॉल और हॉकी ही एकमात्र खेल हैं जो एक ही गोलार्ध में हैं, क्योंकि ये एकमात्र खेल हैं जो लगातार चलते रहते हैं जबकि खेल घड़ी उलटी गिनती कर रही है। ऐसा कहा जाता है कि एक फुटबॉल मैच के अंत तक, एक फुटबॉल खिलाड़ी 11 मील चला चुका होता है। मेरे पास बास्केटबॉल या हॉकी के लिए ऐसा कोई आंकड़ा नहीं है लेकिन यह काफी प्रभावशाली है। यह तर्क का वह भाग है जहां मैं यह भी स्वीकार करूंगा कि ये खेल उसी तरह से समान हैं जिस तरह से सभी में दौड़ना या स्केटिंग करना शामिल है, लेकिन यह वह जगह है जहां मैं आपका ध्यान आकर्षित करूंगा, बहस के लोग। org हमारी सूची में. ये सभी कौशल हॉकी में हैं, लेकिन इनमें से कुछ कौशल शायद ही सभी खेलों पर लागू होते हैं, और अगर वे नहीं करते हैं तो हॉकी में करते हैं। हॉकी सबसे तीव्र खेल है और इसमें किसी भी अन्य खेल की तुलना में एथलेटिक क्षमता की अधिक विस्तृत श्रृंखला शामिल है। ईएसपीएन के अनुसार, यह सबसे कठिन खेलों की सूची है। . http://sports.espn.go.com... ईएसपीएन के इस लेख के अनुसार, खेलों में दुनिया भर में सबसे आगे, मुक्केबाजी 1 अंक से कठिन है जबकि हॉकी दूसरे स्थान पर है और फुटबॉल से पूरी तरह से 3 से कठिन है। अब अंत में मैं बॉक्सिंग को नष्ट कर दूंगा ताकि आप सभी को पता चले कि हॉकी उन सभी से बेहतर है। प्रथम मुक्केबाजी में मैच फिक्स किए जाने के लिए जाना जाता है। तो इससे बॉक्सिंग की विश्वसनीयता को सबसे कठिन खेल के रूप में नुकसान पहुंचता है। . http://sportsillustrated.cnn.com... इसके अतिरिक्त मुक्केबाजी में शक्ति और शक्ति के मामले में अधिकतर अंक प्राप्त होते हैं, जो कि मैं मानता हूं कि मुक्केबाजी में शक्ति पर आधारित खेल होना चाहिए। इसके अलावा, मुक्केबाजी में भी आठ अंक प्राप्त होते हैं, जो किसी भी प्रकार की एथलेटिक क्षमता की आवश्यकता नहीं होती है। इस बीच हॉकी स्कोर किसी भी श्रेणी में 6 से कम नहीं है, लचीलापन को छोड़कर, जो मैं अत्यधिक असहमत हूं, एनएचएल नेटमाइंडर को देखते हुए ग्रह पर सबसे लचीले पुरुषों में से कुछ हैं। निष्कर्ष: मैंने एक लेख प्रदान किया है जो दिखाता है कि ईएसपीएन के अनुसार हॉकी दूसरा सबसे कठिन खेल है। फिर मैंने नंबर एक रैंक वाला खेल बॉक्सिंग लिया और आपको दिखाया कि यह वास्तव में हॉकी से नीच है और ईएसपीएन ने एक और दो के क्रम में गलती की। इसके अतिरिक्त हॉकी एक टीम खेल है जहां मुक्केबाजी नहीं है, जिससे हॉकी में उपलब्धियां बहुत अधिक चुनौतीपूर्ण हैं। मैंने पाठकों को यह भी दिखाया है कि तैराकी आइस स्केटिंग से कहीं अधिक आसान है, जिससे आइस हॉकी तैराकी की तुलना में कठिन खेल बन गया है, जो कि कॉन का मुख्य खेल है। मैंने कई कौशल भी लिए और उन्हें तोड़ दिया यह दिखाने के लिए कि आइस हॉकी उन कौशल का उपयोग किसी भी अन्य खेल की तुलना में बहुत अधिक हद तक करती है और आइस हॉकी इन एथलेटिक कौशल का उपयोग अन्य खेलों की तुलना में अधिक करती है जो केवल एक या दो मुख्य कौशल का उपयोग करते हैं। |
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00004-000 | ठीक है मैंने आपको 2 अन्य खतरनाक खेल दिखाए हैं। आप इस तर्क में जो कह रहे हैं वह यह है कि हॉकी खेलना मुश्किल है, क्योंकि यह खतरनाक है। नहीं, नहीं। सिर्फ इसलिए कि कोई खेल खतरनाक है, इसका मतलब यह नहीं है कि उस खेल को खेलना मुश्किल है। खंडन 3: प्रो कहते हैं कि "क्योंकि आइस हॉकी के सरल मूल सिद्धांतों के लिए बहुत कौशल की आवश्यकता होती है। फिर से पासिंग ले लो। एक खिलाड़ी को अपने छड़ी पर और नियंत्रण में पक रखने के लिए अच्छे हाथ-आँख समन्वय का होना चाहिए, लेकिन फिर उसे अपने साथी की ओर पक को धकेलने के लिए उस हाथ-आँख समन्वय का उपयोग करना चाहिए, ज्यादातर समय स्केटिंग करते समय। "एक बार फिर, ये पेशेवर खिलाड़ी हैं, इसलिए वे पहले से ही जानते हैं कि इन कौशल को कैसे करना है। हालांकि, अन्य खेलों में भी ध्यान और हाथ-आंख समन्वय की आवश्यकता होती है। हॉकी एकमात्र ऐसा खेल नहीं है जिस पर इस तरह का ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता है। बास्केटबॉल में, उदाहरण के लिए, आपको तीन अंक स्कोर करने के लिए, अपने टीम के साथियों को पास करने के लिए अच्छे हाथ-आंख समन्वय की आवश्यकता होती है। आपको ध्यान केंद्रित करने की जरूरत है ताकि उस लेआउट को स्कोर कर सकें, या उस फ्री थ्रो को। फुटबॉल में, आपको अच्छे हाथ-आंख समन्वय की जरूरत होती है उन लंबी पासों को फेंकने के लिए, उस क्षेत्र के लक्ष्य को स्कोर करने के लिए। आपको ध्यान केंद्रित करने की जरूरत है ताकि आप जितना हो सके उतना दूर तक दौड़े और एक टचडाउन प्राप्त कर सकें। बैडमिंटन या टेनिस में, आपको बर्ड या बॉल को हिट करने के लिए भी अच्छे हाथ-आंख समन्वय की आवश्यकता होती है। आपको यह अनुमान लगाने के लिए ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता है कि आपका प्रतिद्वंद्वी गेंद को कहाँ मारा जाएगा। जैसा कि आप देख सकते हैं, हॉकी एकमात्र ऐसा खेल नहीं है जिसमें हाथ-आंख समन्वय और ध्यान की आवश्यकता होती है। मैंने आपको कई अन्य खेल दिखाए हैं जिनमें इसी तरह के कौशल की आवश्यकता होती है। और अगर प्रो कहता है कि स्केटिंग सीखना मुश्किल है, तो मैं कहूंगा कि तैराकी सीखना बहुत कठिन है, क्योंकि कई अलग-अलग स्ट्रोक हैं जिन्हें आपको सीखना होगा। इसलिए, पेशेवर स्तर पर हॉकी खेलना सबसे कठिन खेल नहीं है, सभी खेल समान रूप से कठिन हैं। तर्क: ठीक है, चलो कुछ तर्क में आते हैं.1. कौशल सभी खेलों में पेशेवर स्तर पर खेलने के लिए कुछ कौशल की आवश्यकता होती है। हॉकी एकमात्र खेल नहीं है। यह वास्तव में व्यक्ति से व्यक्ति में भिन्न होता है। कुछ लोगों को स्केटिंग सीखना आसान लग सकता है, जबकि अन्य को तैराकी सीखना आसान लग सकता है। आप सभी लोगों को एक श्रेणी में नहीं समेट सकते और यह नहीं कह सकते कि हॉकी खेलना सबसे कठिन खेल है। सभी खेलों के अपने फायदे और नुकसान होते हैं और प्रत्येक खेल की कठिनाई व्यक्ति से व्यक्ति में भिन्न होती है। उदाहरण के लिए, गणित का प्रयोग करते हैं। ठीक है, तो मैं एशियाई हूँ, और तुम शायद यूरोपीय हो, मैं मानता हूँ. मुझे गणित सीखना और करना आसान लगता है। आपको गणित कठिन लगेगा, और आप कुछ अवधारणाओं को नहीं समझ सकते हैं। लेकिन जब हम यूरोपीय इतिहास के बारे में सीखेंगे, तो यह आपके लिए मेरे लिए आसान होगा। मैं यहाँ यह कह रहा हूँ कि कुछ लोगों को कुछ चीजें दूसरों की तुलना में आसान लगती हैं। मैं सिर्फ यह नहीं कह सकता कि गणित आसान विषय है, क्योंकि आपके बारे में क्या है? चूंकि आपको गणित कठिन लगता है, तो मेरा कथन गलत होगा। इसी तरह इस प्रस्ताव के साथ भी। आप सभी पेशेवर खिलाड़ियों को वर्गीकृत कर रहे हैं और कह रहे हैं कि हॉकी खेलना सबसे कठिन खेल है। क्या होगा अगर किसी को हॉकी आसान लगता है? उदाहरण के लिए वेन ग्रेट्ज़की की तरह. तो आपका बयान झूठा होगा। निष्कर्ष:आपका कथन केवल तभी सच हो सकता है जब आप यह साबित कर सकें कि सभी पेशेवर हॉकी खिलाड़ियों को हॉकी को पेशेवर स्तर पर खेलने के लिए सबसे कठिन खेल लगता है। फिर, आपको यह भी सुनिश्चित करना होगा कि इन प्रो हॉकी खिलाड़ियों को भी पेशेवर स्तर पर अन्य खेल खेलना होगा, अन्यथा उनकी राय पक्षपाती होगी। ऐसा करने का कोई संभव तरीका नहीं है। इसलिए आप इस बहस को हार गए हैं। इस बहस को भड़काने के लिए प्रो का धन्यवाद। ठीक है, यह मेरा विश्वास है कि सभी खेलों में एक ही मुश्किल एक पेशेवर स्तर पर खेलने के लिए कर रहे हैं, और यह क्या मैं आप के लिए साबित हो जाएगा है. मुझे पता है कि प्रो ने मुझे एक खेल चुनने के लिए कहा था, लेकिन चूंकि सभी खेल समान रूप से कठिन हैं, इसलिए किसी भी एक खेल को चुनने का कोई मतलब नहीं है। सबसे पहले, आइए सबसे कठिन या कठिन की परिभाषा पर एक नज़र डालें। मेरियम वेबस्टर के अनुसार, कठिन को परिभाषित किया गया है: कठिन करना, बनाना या पूरा करना। . http://www.merriam-webster.com...;प्रो के सभी तर्कों का मुख्य बिंदु यह है कि हॉकी एक बहुत ही खतरनाक खेल है। खेल जितना खतरनाक होता है, उसका यह अर्थ नहीं कि खेल खेलना उतना ही कठिन होता है। मैं इस बात से सहमत हूं कि कुछ खेल दूसरों की तुलना में अधिक खतरनाक होते हैं, लेकिन मैं प्रो से असहमत हूं जब वह किसी खेल की कठिनाई के आधार के रूप में खतरे का उपयोग करता है। ठीक है, मैं प्रो के तर्क के एक खंडन में मिल जाएगा. खंडन 1: प्रो का कहना है कि "आज हम जो खेल खेलते हैं, उनके विपरीत, कोई व्यक्ति बस अपने जूते नहीं पहन सकता है और बस आइस हॉकी खेल सकता है; उसे हाथ से पहले आइस स्केट सीखना होगा। " सबसे पहले, मैं मानता हूँ कि अगर आप स्केट नहीं खेल सकते हैं, तो आप एक पेशेवर हॉकी खिलाड़ी नहीं बन सकते हैं। मैं सभी को याद दिलाना चाहूंगा कि आज हम जिस विषय पर चर्चा कर रहे हैं वह है आइस हॉकी, जो पेशेवर स्तर पर खेलने के लिए सबसे कठिन खेल है। इसका अर्थ है कि सभी खिलाड़ी पहले से ही स्केट करना जानते होंगे। और तैराकी, वाटर पोलो जैसे जल खेलों के बारे में क्या? इन खेलों को खेलने के लिए आपको तैरना सीखना होगा। मैं कहूंगा कि स्केटिंग की तुलना में तैराकी सीखना बहुत कठिन है, क्योंकि स्केटिंग बर्फ पर दौड़ना है। हॉकी संभवतः सीखने के लिए सबसे कठिन खेल हो सकता है, लेकिन पेशेवर स्तर पर खेलने के लिए सबसे कठिन खेल नहीं है। खंडन 2: यह हॉकी के खतरे के बारे में एक तर्क है। लेकिन अगर कोई खेल अधिक खतरनाक है, तो क्या इसका मतलब यह है कि इसे खेलना अधिक कठिन है? आइए कुछ अन्य खतरनाक खेलों पर एक नज़र डालें। स्काईडाइविंग। स्काईडाइविंग एक अत्यंत खतरनाक खेल है। प्रो के तर्क से, इसका मतलब यह है कि यह खेल खेलना भी बहुत कठिन है। लेकिन ऐसा नहीं है। आपको बस इतना करना है कि जब आप हवा में हों तो अपनी रिपकोर्ड को खींचें और अपना पैराशूट तैनात करें। यह करना बहुत आसान है। यूएफसी फाइटिंग. यह भी एक अत्यंत खतरनाक खेल है। लेकिन आप केवल दूसरे व्यक्ति को मुक्का मारते हैं और मुक्का खाने से बचते हैं। यह खेल खेलना भी बहुत कठिन नहीं है। |
d942939-2019-04-18T19:54:52Z-00002-000 | एसएटी और एसीटी महत्वपूर्ण हैं क्योंकि इन परीक्षणों में छात्रों की सफलता का कॉलेज में बेहतर सफलता और बेहतर करियर अर्जित करने के लिए सीधा संबंध है। मैं आपके इस तर्क से दृढ़ता से असहमत हूं कि "कंप्यूटर और अन्य चीजों" वाले अमेरिका के साथ नकार की वकालत की जाए। अमेरिका कितना भी "कंप्यूटरीकृत" क्यों न हो, गणित और भाषा हमेशा मौजूद रहेंगी। प्रौद्योगिकी का उपयोग करते समय, व्यक्ति को मौखिक संचार और गणित की एक मजबूत समझ होनी चाहिए। |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00002-000 | प्रमेय I: साक्ष्य का बोझ. प्रो ने विशेष रूप से कहा कि मैंने प्रस्ताव को "प्रश्न ए" के रूप में उल्लेख किया था। अब वह कुछ अलग कह रहा था। किसी भी तरह से, प्रो गलत है. संकल्प के बारे में है कि क्या न्यूनतम मजदूरी USFG खर्च कम करती है... चूंकि प्रो का मामला यह है कि यह गरीबी को कम करने के आधार पर कल्याण को कम करके ऐसा करता है, इसलिए उसे यह जवाब देना होगा कि यह गरीबी में रहने वालों को कैसे प्रभावित करता है... ऐसा इसलिए है क्योंकि यदि वह यह साबित करने में विफल रहता है कि यह गरीबी को कम करता है, तो वह मामला खड़ा करने में विफल रहता है। मुझे यह ध्यान देना चाहिए कि बीओपी प्रो पर है। उसे आक्रामक प्रमाण प्रदान करना होगा (केवल रक्षात्मक प्रमाण के विपरीत। ) तर्क I: न्यूनतम मजदूरी के जनसांख्यिकी.प्रो का कहना है कि 35 मिलियन श्रमिक $10.10 से कम सालाना कमाते हैं। यह सच नहीं है ... सबसे उचित अनुमान सीएनएन के 15 मिलियन है... (1) प्रो के दावे के आधे से भी कम। और चूंकि मैंने साबित कर दिया है कि कोई व्यक्ति जो 7.65 डॉलर प्रति घंटे काम करता है वह अभी भी गरीबी से ऊपर है, प्रो के मामले का मतलब बहुत कम है। प्रो ने इन लोगों को गरीब साबित करने के लिए कुछ नहीं किया है, जबकि मैंने निर्विवाद सबूत दिए हैं कि वे वास्तव में, गरीबी में नहीं हैं। मेरे ज्यादातर तर्क मैं शुरू से ही मामला पिछले दौर में गिरा दिया गया था ... तर्क जो प्रो के मामले को यहाँ व्यर्थ बनाते हैं। मैं उन खारिज किए गए मामलों को फिर से दोहराऊंगा:- न्यूनतम वेतन श्रमिकों के लिए औसत घरेलू आय $50,700+ प्रति वर्ष है। न्यूनतम वेतन वृद्धि से प्रभावित 87% गरीब नहीं थे। - 56% ऐसे परिवारों में रहते थे जिनकी आय गरीबी दर से दोगुनी से अधिक थी। - न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि से केवल कल्याण पर रहने वालों का 0.0043% प्रभावित होगा। मेरे मामले को आगे बढ़ाने के लिए, $10.10 के लिए MW को बढ़ाने के लिए सीबीओ के अनुसार, 1,000,000 नौकरियों से ऊपर की लागत होगी ... इनमें से अधिकतर तब तक गरीब नहीं थे जब तक वे बेरोजगार नहीं हो जाते (2). सीबीओ के दावों के अनुसार, इस एक मिलियन नौकरियों की हानि से अधिक गरीबों की मदद की जाएगी। प्रो मेरे मामले को झूठ बोलने तक गलत तरीके से प्रस्तुत करता है। वह कहता है कि मैंने दावा किया कि एक न्यूनतम वेतन कार्यकर्ता की औसत आय 50,000 डॉलर प्रति वर्ष है (तर्क को छोड़ने के बाद) । मैंने कहा कि औसत घरेलू आय $50,000 है, जो सच है (3). मुझे यह समझाने की आवश्यकता नहीं है कि प्रो का खंडन यहां क्यों सम्मोहक नहीं है... न्यूनतम वेतन अर्जित करने वाला एक किशोर, जिसके माता-पिता प्रति वर्ष 20,000 डॉलर कमाते हैं, एक ऐसे घर में रहेंगे जिसकी घरेलू आय लगभग 50,000 डॉलर होगी। अगर कुछ भी हो, तो वह मेरी बात को साबित करता है कि MW के कर्मचारी गरीबी से ऊपर हैं, क्योंकि एक कार्यकर्ता के लिए गरीबी दर $ 11,770 है। अगर दो माता-पिता प्रो की आय पर काम करते हैं, तो वे अपनी गरीबी दर से लगभग 20,000 डॉलर ऊपर होंगे, 4 बच्चों को बढ़ाने में सक्षम होंगे और बहुत सारा पैसा बचा होगा... प्रो के स्वयं के गणित को यदि सत्य माना जाए तो यह स्वयं को खारिज कर देता है। प्रो के पूरे मामले में यह मान लिया गया है कि सभी MW कर्मचारी अकेले रहते हैं... वे किशोर हैं जो अपने माता-पिता के साथ रहते हैं। इसीलिए इतने सारे लोग मेगावाट पर रह सकते हैं, जबकि परिवारों की आय इतनी अधिक है। जब तक प्रो यह मात्रा में क्या गरीब होने के लिए लेता है चाहता है, वह कोई मामला नहीं है. मेरे स्रोत के लिए लोगों की दर प्रभावित hikes गरीब होने के लिए गरीबी दर का उपयोग करता है निर्धनता का निर्धारण करने के लिए, के रूप में करता है USFG जब अधिकांश कल्याण वितरित. यदि हम न्यूनतम मजदूरी श्रमिकों के जनसांख्यिकी की और भी अधिक समीक्षा करें, तो हम पाते हैं कि प्रो के बारे में बात करने वाले 3/5 लोग स्कूल में दाखिला ले रहे हैं। उनके द्वारा उल्लिखित लोगों में से केवल 22% लोग ही गरीबी में हैं और औसत श्रमिक की घरेलू आय उनके परिवार के लिए गरीबी सीमा के 150% से अधिक है। यहां तक कि हाई स्कूल से बाहर के एमडब्ल्यू श्रमिकों के समूह में, औसत घरेलू आय अभी भी $ 42,000 से अधिक है। एमडब्ल्यू श्रमिक गरीब होने के लिए प्रो का मामला, और कल्याण की आवश्यकता है, बस सच नहीं है। [1] http://money.cnn.com...[2] https://www.cbo.gov...[3]http://www.forbes.com...[4] http://www.heritage.org...Argument II: न्यूनतम मजदूरी के प्रभाव. प्रो के नंबरों का कोई मतलब नहीं है। वे अकादमिक के हर कानून की अवहेलना ... वे चर और संदर्भ, या किसी अन्य बल जो आंकड़े को प्रभावित नहीं करते हैं। यदि न्यूनतम मजदूरी 2016 में बढ़ जाती है, और फिर एक नया उद्योग बनता है, 10 मिलियन श्रमिकों को काम पर रखता है, प्रो की विधि का दावा होगा कि मजदूरी में वृद्धि से रोजगार में वृद्धि हुई है ... उन्हें इन चरों के लिए, जैसा कि मेरे स्रोत ने किया था, अपने बिंदु को पर्याप्त बनाने के लिए खाता देना चाहिए। उनकी संख्या उन नौकरियों में से कितने के लिए भी जिम्मेदार नहीं है जहां एमडब्ल्यू नौकरियां हैं ... ऐसा कहा जा रहा है, उनका दावा है कि उनके नंबर बताते हैं कि एमडब्ल्यू बेरोजगारी के संकेत के बिना रोजगार में वृद्धि करता है। हालांकि, केवल 57% वृद्धि में ही रोजगार बाजार में वृद्धि देखी गई। यह " न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि के वास्तविक प्रमाण के बिना बेरोजगारी के लिए अग्रणी" से बहुत दूर है। 57% सफलताओं का संबंध नहीं होता, या इससे भी बेहतर, कारण-संबंध। विशेष रूप से जब से रोजगार बाजार में वृद्धि के रूप में अक्सर हर साल MW नहीं बढ़ा है. इस तर्क और तर्क I दोनों को मजबूत करने के लिए, सीएनएन ने भी अध्ययनों की समीक्षा की रिपोर्ट में यह नहीं बताया गया है कि न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि से गरीबी में कमी आएगी (5). वे यह भी दावा करते हैं कि अधिकांश वेतन वृद्धि उच्च वेतन पाने वाले श्रमिकों द्वारा देखी गई, न कि गरीबी में रहने वालों द्वारा। अध्ययनों की एक और समीक्षा में भी यही परिणाम पाया गया है (6). न्यूनतम वेतन में वृद्धि, मेरे द्वारा दिए गए प्रत्येक तर्क के साथ अच्छी तरह से सहसंबद्ध (विशेष रूप से तर्क I में) गरीबी को कम नहीं करती है। शोध की एक समय-परीक्षण पद्धति का पालन करते हुए, होल्ट्ज़-इकिन पाते हैं कि $ 15 प्रति घंटे की वृद्धि से 6,600,000 नौकरियों, या $ 12 पर 3,800,000 मिलियन नौकरियों की लागत आएगी। सीबीओ के अनुमानों से बहुत अधिक (7). [3] http://www.cnn.com... [4] http://econlog.econlib.org... [5] http://americanactionforum.org... तर्क III: कम USFG आय = अधिक ऋण न्यूनतम मजदूरी बढ़ाने से लगभग एक मिलियन नौकरियों, घंटों में अरबों डॉलर और कॉर्पोरेट आय में अरबों की हानि होगी क्योंकि कम लोग उच्च कीमतों को वहन कर सकते हैं। प्रो नुकसान के खिलाफ वजन के बिना एक लाभ को फेंक नहीं सकता है। यदि व्यक्ति ए अपनी आय में 20% की वृद्धि देखता है, तो उनकी उत्पादकता में 15% की वृद्धि होती है, और कीमतें 10% बढ़ जाती हैं, लेकिन वह अपने घंटों का 30% खो देता है, तो वह निम्नलिखित देखेंगेःउत्पादकता में 19.5% की कमी आय में 16% की कमी।चीज खरीदने की क्षमता में 37% की कमी।न्यूनतम वेतन के नकारात्मक प्रभाव जल्दी से प्रो के लाभों को नकार देंगे। सीबीओ का भी दावा है कि इस नए राजस्व का बहुत कम हिस्सा ऐसे लोगों को मिलेगा जो कानूनी रूप से गरीब हैं। सीबीओ की 1 मिलियन नौकरियों के नुकसान के आधार पर, और तर्क 1 में सूचीबद्ध प्रो की मेगावाट आय, एक वर्ष में 17.7 बिलियन डॉलर से अधिक खो जाएगी। सीबीओ के बावजूद गरीब परिवारों का कहना है कि नुकसान शामिल होने से पहले 5 अरब डॉलर अधिक कमाएंगे। यह $12.7 बिलियन का शुद्ध नुकसान है. होल्ट्ज़-इकिन के अध्ययन के आंकड़ों का उपयोग करते हुए, $15 प्रति घंटे के वेतन पर $115 बिलियन से अधिक का नुकसान होगा। प्रो का कहना है कि अमेरिकी व्यवसाय अपने कर्मचारियों को रख सकते हैं... यह पूरी तरह से गलत है। अधिकांश मेगावाट प्रतिष्ठानों को लाइसेंस प्राप्त है। आय बनाम लाभ के आधार पर, केएफसी मैं के लिए काम करता है कम से कम में लाता है $ 50,000 एक साल में लाभ, और हम 25 कर्मचारियों है. प्रति घंटा 15 डॉलर की वृद्धि से हमें प्रति वर्ष लगभग 280,000 डॉलर का नुकसान होगा, जो हमारी लाभ दर का दोगुना होगा। फ्रेंचाइजी धारक हर साल इतने पैसे खर्च नहीं कर सकते। मेरे सूत्रों ने पहले ही दिखा दिया है कि प्रो का दावा गलत है। सिएटल में रेस्तरां अब तेजी से बंद हो रहे हैं, और कई रेस्तरां को पहले घंटों में बंद करना पड़ रहा है, और श्रम में कमी आई है (8). यह (मुख्य रूप से जल्दी बंद करने और श्रम घटाने वाला हिस्सा) ठीक वही है जो मैंने दावा किया है ... लागतों को पूरा करने के लिए श्रमिकों के घंटों को कम करना, जो वेतन और उत्पादकता में कमी करता है। [8] http://www.forbes.com... निष्कर्ष: न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि से बहुत अधिक नौकरियां खत्म हो जाएंगी, अन्यथा स्वस्थ अमेरिकियों को बेरोजगारी और गरीबी में गिरा दिया जाएगा। मैंने पहले ही दिखा दिया है कि मेगावाट बढ़ाने से गरीबों को कोई मदद नहीं मिलेगी और अगर कुछ भी हो, तो इससे लाखों लोगों की कल्याण पर निर्भरता बढ़ जाएगी क्योंकि घंटों और नौकरियों में कटौती की जाएगी। |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00007-000 | यहाँ वर्ष 2015 के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका की संघीय सरकार के कुल खर्च का एक ग्राफ है (1). s:// मीडिया. राष्ट्रीय प्राथमिकताएं org. ; alt="" width="798" height="728" />A. लोगों के "सामाजिक सुरक्षा, बेरोजगारी और श्रम" में खाद्य-स्टैम्प और कल्याण शामिल हैं। सभी अमेरिकियों के लगभग 35.4% कल्याण पर हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका की जनसंख्या 318.9 मिलियन है (3), जो संयुक्त राज्य अमेरिका में कल्याण पर लोगों की संख्या 112.89 मिलियन लोगों को बनाता है। इसके अलावा, 47 मिलियन अमेरिकी खाद्य टिकटों पर हैं। तो, वहाँ लगभग 112.89 मिलियन लोग हैं कल्याण पर, और 47 मिलियन खाद्य टिकट पर। बी। लागतसंयुक्त राज्य अमेरिका कल्याण पर लगभग 131.9 बिलियन डॉलर खर्च करता है (खाद्य टिकटों को छोड़कर) (5) । वे खाद्य-टिप पर भी लगभग 76.6 अरब डॉलर खर्च करते हैं (6). सभी खाद्य-स्टैम्प प्राप्तकर्ताओं में से 47.8% काम कर रहे हैं (7), और 56% कल्याण प्राप्तकर्ता काम कर रहे हैं (8). यह अमेरिकी सरकार का धन है जो खाद्य-स्टैम्प प्राप्त करने वाले कामकाजी लोगों को जाता है, जो 36,614,800,000 डॉलर है, और USFG का धन 73,864,000,000 डॉलर है जो कल्याण प्राप्त करने वाले कामकाजी लोगों को जाता है। न्यूनतम वेतन न्यूनतम वेतन बढ़ाने से कल्याण और खाद्य-स्टैम्प प्राप्त करने वाले कामकाजी लोगों की संख्या में कमी आएगी। इससे यूएसएफजी में खर्च की जाने वाली धनराशि में काफी कमी आएगी। पढ़ने के लिए धन्यवाद. स्रोतों https://www.nationalpriorities.org... (2) । http://economyincrisis.org... (3) । http://www.census.gov... (4) । https://www.washingtonpost.com... (5) । http://www.statisticbrain.com... (6) । https://en.wikipedia.org... (7) । http://www.huffingtonpost.com... (8) । http://blogs.wsj.com... (9) |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00009-000 | संकल्प: यदि संयुक्त राज्य सरकार न्यूनतम मजदूरी बढ़ाए, तो कुल संघीय व्यय घट जाएगा। परिभाषाएँ: बढ़ी हुई: संख्या, आकार, शक्ति या गुणवत्ता में अधिक बनाने के लिए; बढ़ाना; न्यूनतम वेतन में जोड़ना: सामान्य रूप से कर्मचारियों को या कानून द्वारा या संघ समझौते द्वारा निर्धारित कर्मचारियों को भुगतान करने योग्य सबसे कम वेतन। |
59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00002-000 | सरकार "कानून में अपनी नैतिकता को नीचे नहीं धकेल रही है"। सरकार अपने नागरिकों को मूर्ख लोगों से बचाने की कोशिश कर रही है जो ड्रग्स पर मूर्खतापूर्ण काम करेंगे, और जो उन दवाओं को पाने के लिए मूर्खतापूर्ण काम करेंगे। यदि "घास का वितरण और इसका खतरनाक रूप से उपयोग" सरकार का कोई व्यवसाय नहीं है, तो क्या है? लोग शिकायत करते हैं कि सरकार कितनी बेकार है क्योंकि यह अत्यधिक सुरक्षात्मक है। और जहां यह सुरक्षा नहीं देता, वहां लोग शिकायत करते हैं कि इसे और अधिक सुरक्षा देने की जरूरत है। अगर मारिजुआना को कानूनी बनाया जाए तो सरकार को तुरंत लोगों से शिकायतें मिलेंगी कि वे इस दवा से सुरक्षित नहीं हैं जो शरीर को नुकसान पहुंचा सकती है और नशीली दवाओं के आदी लोगों के पीड़ितों को नुकसान पहुंचा सकती है। प्रतिबंध कभी भी पूरी तरह से नशीली दवाओं के दुरुपयोग को नहीं रोक पाएगा, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि प्रतिबंध को रोक दिया जाना चाहिए। कुछ भी कभी भी मूर्खतापूर्ण नहीं होता है। [1] के अनुसार, प्रतिबंध ने मारिजुआना के उपयोग को कम किया है, भले ही इसने इसे रोक नहीं दिया हो। जैसा कि मैंने दूसरे दौर में उल्लेख किया है, मारिजुआना वास्तव में सिगरेट और शराब की तुलना में कम जोखिम वाला साबित हुआ है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि मारिजुआना को वैध बनाया जाना चाहिए। यह सिगरेट और शराब पर प्रतिबंध नहीं लगाने का एक बुरा निर्णय है। मारिजुआना को वैध बनाना "बिल्कुल कुछ भी नहीं" बदल देगा। इससे स्थिति और भी खराब हो जाएगी। किशोरों को खरपतवार धूम्रपान करने पर (शारीरिक के अलावा) शून्य परिणामों के पास होगा, और अधिक किशोर हाई स्कूल में जा रहे होंगे, स्कूल के काम और अच्छे ग्रेड प्राप्त करने की परवाह नहीं करते। देश भर में स्कूलों में ग्रेड की औसत संख्या में गिरावट आएगी। इसके अलावा, शिक्षक बिना निकाल दिए मारिजुआना धूम्रपान कर सकते थे। गांजा को सिगरेट और शराब से अलग नहीं माना जाना चाहिए। हालांकि, सिगरेट और शराब को अधिक गंभीरता से लिया जाना चाहिए। लोग अपने शरीर के स्वास्थ्य को गंभीरता से लेने के लिए पर्याप्त जिम्मेदार नहीं हैं। इन जहरों पर नियंत्रण रखने से कम से कम इन दवाओं के दुरुपयोग के कारण होने वाली चोटों और मौतों की संख्या में कमी आएगी। "कॉन ऐसा व्यवहार कर रहा है मानो मारिजुआना कोकीन के बराबर हो। " मारिजुआना कोकीन जितना खतरनाक नहीं है। गांजा पर लोग लगभग कभी भी खतरनाक नहीं होते हैं। मैंने दूसरे दौर में उल्लेख किया कि कुछ डीलर अपने मारिजुआना को अन्य पदार्थों (कभी-कभी कोकीन, उस तर्क में उद्धृत स्रोत) के साथ लाइन करते हैं, जो उपयोगकर्ता को दूसरे ड्रग पर किसी के समान तरीके से कार्य करने का कारण बन सकता है। 1.http://en.wikipedia.org... |
59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00005-000 | "ड्रग्स युद्ध" पर अरबों डॉलर खर्च हो रहे हैं और फिर भी, क्या यह सब इसके लायक है? क्या यह अरबों डॉलर के लायक है? क्या यह व्यक्तिगत नागरिक स्वतंत्रता के आक्रमण के लायक है? क्या यह व्यर्थ प्रयास के लायक है? सबसे पहले, निषेध से कोई मदद नहीं मिलती और यह अपने आप में नशीली दवाओं के उपयोग को बढ़ा सकता है: यहाँ एक परिदृश्य है। हाई स्कूल के बच्चों का एक समूह एक पार्टी की मेजबानी करना चाहता है और इसमें पूरी तरह से नशे में रहना चाहता है। लेकिन उन्हें पता चलता है कि शराब प्राप्त करना बेहद मुश्किल है, क्योंकि इसे 21 वर्ष से कम उम्र के लोगों से दूर रखने के लिए विनियमित किया गया है। लेकिन, वे एक डीलर को जानते हैं जो उन्हें खुशी से गांजा बेचेंगे। "मारिजुआना खरीदने के लिए आपको 21 साल का होना जरूरी नहीं है - मारिजुआना डीलरों को आमतौर पर परवाह नहीं है कि आप कितने साल के हैं जब तक आपके पास पैसा है। वास्तव में कई हाई स्कूल के छात्रों के लिए शराब की तुलना में मारिजुआना प्राप्त करना उनके लिए आसान है, क्योंकि शराब कानूनी है और इसलिए इसे बच्चों से दूर रखने के लिए विनियमित किया जाता है।" http://www.mjlegal.org...नशीली दवाओं के दुरुपयोग को रोकने के लिए एक हथियार के रूप में निषेध को साबित नहीं किया गया है या नशीली दवाओं के दुरुपयोग में निवारक होने के लिए कोई सबूत प्रदान नहीं किया गया है।जब शराब पर प्रतिबंध लगा दिया गया था, तो यह निश्चित रूप से काम नहीं किया था मारिजुआना सिगरेट और शराब की तुलना में कम खतरनाक साबित हुआ है। "उपभोक्ता के लिए सुरक्षित" मारिजुआना के उपयोग से कोई नहीं मरता। अमेरिका के रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र (सीडीसी) की रिपोर्ट है कि अमेरिका में 37,000 से अधिक वार्षिक मौतें, जिनमें कोलोराडो में 1,400 से अधिक शामिल हैं, अकेले शराब के उपयोग (यानी, शराब के सेवन) के कारण होती हैं। इस आंकड़े में आकस्मिक मौतें शामिल नहीं हैं। दूसरी ओर, सीडीसी के पास मारिजुआना के उपयोग के कारण होने वाली मौतों के लिए भी कोई श्रेणी नहीं है। लोग शराब की अधिक मात्रा से मर जाते हैं। कभी भी घातक मारिजुआना ओवरडोज नहीं हुआ है। वैज्ञानिक अनुसंधान समाज के आधिकारिक प्रकाशन अमेरिकन साइंटिस्ट ने बताया कि शराब सबसे जहरीली दवाओं में से एक है और वांछित प्रभाव प्राप्त करने के लिए केवल 10 गुना का उपयोग करने से मृत्यु हो सकती है। मारिजुआना सबसे कम विषैले दवाओं में से एक है, यदि सबसे कम नहीं तो मौत के लिए वांछित प्रभाव प्राप्त करने के लिए हजारों गुना अधिक खुराक की आवश्यकता होती है। यह हजारों बार वास्तव में सैद्धांतिक है, क्योंकि मारिजुआना की अधिक मात्रा से किसी व्यक्ति की मृत्यु का कोई मामला नहीं हुआ है। इस बीच, सीडीसी के अनुसार, शराब की अधिक मात्रा से सैकड़ों मौतें संयुक्त राज्य अमेरिका में हर साल होती हैं। शराब के सेवन से जुड़े स्वास्थ्य संबंधी खर्च मारिजुआना के सेवन से कहीं अधिक हैं। ब्रिटिश कोलंबिया मेंटल हेल्थ एंड एडिक्शन्स जर्नल में हाल ही में प्रकाशित एक आकलन के अनुसार, शराब के उपभोक्ताओं के लिए स्वास्थ्य संबंधी लागत मारिजुआना उपभोक्ताओं की तुलना में आठ गुना अधिक है। अधिक विशेष रूप से, शराब की खपत की वार्षिक लागत 165 डॉलर प्रति उपयोगकर्ता है, जबकि मारिजुआना के लिए प्रति उपयोगकर्ता केवल 20 डॉलर है। यह आश्चर्य की बात नहीं होनी चाहिए क्योंकि शोधों की विशाल मात्रा से पता चलता है कि शराब मारिजुआना की तुलना में अधिक - और अधिक महत्वपूर्ण - स्वास्थ्य समस्याओं का कारण बनती है। शराब का सेवन मस्तिष्क को नुकसान पहुंचाता है। मारिजुआना का उपयोग नहीं करता है। हमारे जीवन भर के मिथकों के बावजूद कि मारिजुआना मस्तिष्क कोशिकाओं को मारता है, यह पता चला है कि अध्ययनों की बढ़ती संख्या इंगित करती है कि मारिजुआना वास्तव में तंत्रिका-रक्षक गुण है। इसका मतलब है कि यह मस्तिष्क कोशिकाओं को नुकसान से बचाने के लिए काम करता है। उदाहरण के लिए, एक हालिया अध्ययन में पाया गया कि जो किशोर मारिजुआना और शराब का उपयोग करते हैं, उनके मस्तिष्क में सफेद पदार्थ को काफी कम नुकसान होता है। बेशक, इस बात में कोई संदेह नहीं है कि शराब मस्तिष्क कोशिकाओं को नुकसान पहुंचाती है। शराब का सेवन कैंसर से जुड़ा है। मारिजुआना का उपयोग नहीं है। शराब का सेवन कई प्रकार के कैंसर से जुड़ा है, जिसमें एसोफैगस, पेट, कोलोन, फेफड़े, अग्नाशय, यकृत और प्रोस्टेट के कैंसर शामिल हैं। मारिजुआना के उपयोग को किसी भी प्रकार के कैंसर से निर्णायक रूप से जोड़ा नहीं गया है। वास्तव में, एक अध्ययन ने हाल ही में लंबे समय से सरकार के इस दावे का खंडन किया है कि मारिजुआना का उपयोग सिर और गर्दन के कैंसर से जुड़ा हुआ है। इसमें पाया गया कि मारिजुआना के उपयोग से वास्तव में सिर और गर्दन के कैंसर की संभावना कम हो जाती है। यदि आप चिंता करते हैं कि मारिजुआना फेफड़ों के कैंसर से जुड़ा हुआ है, तो आपको मारिजुआना और सिगरेट के धूम्रपान के श्वसन प्रभावों की जांच करने के लिए किए गए सबसे बड़े केस-नियंत्रित अध्ययन के परिणामों में रुचि हो सकती है। 2006 में जारी, लॉस एंजिल्स में कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय में डॉ डोनाल्ड ताश्किन द्वारा किए गए अध्ययन में पाया गया कि मारिजुआना धूम्रपान फेफड़ों के कैंसर के विकास के बढ़ते जोखिम से जुड़ा नहीं था। आश्चर्यजनक रूप से, शोधकर्ताओं ने पाया कि जो लोग मारिजुआना का सेवन करते हैं, उनमें वास्तव में गैर-उपयोगकर्ताओं की तुलना में कैंसर की कम घटनाएं होती हैं। शराब मारिजुआना से भी ज्यादा नशे की लत लगाती है। व्यसन शोधकर्ताओं ने लगातार रिपोर्ट किया है कि मारिजुआना शराब की तुलना में बहुत कम नशे की लत है जो कई कारकों पर आधारित है। विशेष रूप से, शराब का उपयोग करने से महत्वपूर्ण और संभावित रूप से घातक शारीरिक वापसी हो सकती है, जबकि मारिजुआना को शारीरिक वापसी के किसी भी लक्षण का उत्पादन करने के लिए नहीं पाया गया है। जो लोग शराब का सेवन करते हैं, उनके लिए भी इस पर निर्भरता विकसित होने और सहनशीलता विकसित होने की संभावना अधिक होती है। शराब का सेवन करने वाले व्यक्ति को चोट लगने का खतरा बढ़ जाता है। मारिजुआना का उपयोग नहीं करता है। जिन लोगों ने शराब पी है या जिन्हें शराब पीने वाले लोग जानते हैं, उन्हें यह जानकर आश्चर्य नहीं होगा कि इससे गंभीर चोट का खतरा बहुत बढ़ जाता है। इस वर्ष जर्नल अल्कोहलवादः क्लिनिकल एंड एक्सपेरिमेंटल रिसर्च में प्रकाशित शोध में पाया गया कि अस्पताल में भर्ती होने वाले 36 प्रतिशत हमले और सभी चोटों के 21 प्रतिशत घायल व्यक्ति द्वारा शराब के उपयोग के कारण होते हैं। इस बीच, अमेरिकन जर्नल ऑफ इमरजेंसी मेडिसिन ने बताया कि जीवन भर मारिजुआना का उपयोग शायद ही कभी आपातकालीन कक्ष के दौरे से जुड़ा होता है। ड्रग्स के दुरुपयोग पर ब्रिटिश सलाहकार परिषद के अनुसार, ऐसा इसलिए है क्योंकि: "कैनबिस शराब से अलग है... एक प्रमुख पहलू में। ऐसा नहीं लगता कि इससे जोखिम लेने वाले व्यवहार में वृद्धि होती है। इसका मतलब यह है कि भांग शायद ही कभी दूसरों के साथ या खुद के साथ हिंसा में योगदान देती है, जबकि शराब का उपयोग जानबूझकर आत्म-हानि, घरेलू दुर्घटनाओं और हिंसा में एक प्रमुख कारक है। " दिलचस्प बात यह है कि कुछ शोधों से यह भी पता चला है कि मारिजुआना के सेवन से चोट का खतरा कम होता है। http://www.saferchoice.org...नशीले पदार्थों के खिलाफ युद्ध में बहुत अधिक धन खर्च होता है, जो कि इसके अपने हित के लिए होता है:नशीले पदार्थों के खिलाफ युद्ध में करदाताओं को अरबों डॉलर खर्च हो रहे हैं, केवल इसलिए कि वे भांग पीने वालों को जेल में डाल सकें। इस धन का उपयोग अधिक उपयोगी, महत्वपूर्ण चीजों के लिए किया जा सकता है जो समाज को बेहतर बनाएंगे या ड्रग्स के उपयोग के बारे में शिक्षा के लिए भी भुगतान करेंगे जो "निषेध" से अधिक प्रभावी साबित होंगे ड्रग्स निषेध भी नागरिक स्वतंत्रता पर आक्रमण करता है क्योंकि यह "चौथे संशोधन" पर आक्रमण करता है "खोज और जब्ती"मारिजुआना अवैध क्यों होना चाहिए?क्यों? क्या व्यक्तियों को यह चुनने का अधिकार नहीं है कि वे गांजा पीना चाहते हैं या नहीं? जैसे कि व्यक्तियों को शराब और सिगरेट का उपयोग करने का अधिकार है? लोग अपनी मर्जी से गांजा पीने की आजादी के हकदार हैं चाहे सरकार उनके फैसलों से सहमत हो या नहीं। सरकार लोगों पर अपनी मान्यताओं को क्यों थोप दे और लोगों को केवल इसलिए जेल में डाल दे कि वे कुछ ऐसा कर रहे हैं जिससे वे सहमत नहीं हैं लेकिन समाज के लिए कोई बड़ा, हानिकारक परिणाम नहीं है?मारिजुआना को कानूनी बनाने के कई अन्य कारण भी हैं "चिकित्सा उपयोग: मारिजुआना का उपयोग दवा के रूप में किया जा सकता है क्योंकि यह कैंसर और एड्स रोगियों में भूख को उत्तेजित करने और मतली को दूर करने में मदद करता है। भांग: भांग का पौधा एक मूल्यवान प्राकृतिक संसाधन है। मारिजुआना को वैध बनाना गांजा के आसपास के भ्रम को समाप्त कर देगा और हमें गांजा के कृषि और औद्योगिक उपयोगों का लाभ उठाने की अनुमति देगा। धार्मिक उपयोग: कुछ धर्म अपने अनुयायियों को गांजा का उपयोग करने का निर्देश देते हैं। जिस तरह ईसाई धर्म और यहूदी धर्म अपने अनुयायियों को कुछ अवसरों पर शराब पीने की सलाह देते हैं, उसी तरह कुछ हिंदू, बौद्ध, रास्ताफेरियन और अन्य धर्मों के लोग अपनी आध्यात्मिक और धार्मिक अनुष्ठानों के हिस्से के रूप में मारिजुआना का उपयोग करते हैं। ये लोग अपने धर्म का पालन करने की स्वतंत्रता के हकदार हैं। अमेरिकी संविधान में प्रथम संशोधन कहता है कि सरकार धर्म की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित नहीं कर सकती और इसलिए मारिजुआना को वैध होना चाहिए।" http://www.mjlegal.org... |
a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00005-000 | मैं ड्राइविंग की उम्र 16 के बजाय 15 साल करने पर बहस कर रहा हूं इससे हमारी अर्थव्यवस्था को भी मदद मिलेगी, युवाओं द्वारा अधिक कारें खरीदी जाएंगी। अधिक कारों की खरीद के कारण हमारी अर्थव्यवस्था में पैसा पंप किया जाएगा और इसके साथ हमारे करों को बहुत कम किया जाएगा। इस देश में हमारी सबसे बड़ी समस्या धन है और अधिक धन के साथ हम दूसरों के लिए बहुत सारे नए दरवाजे और अवसर खोलते हैं। हम अन्य लोगों के लिए नई नौकरियां खोल सकते हैं, हम किराने की दुकान में खाद्य पदार्थों की कीमतें कम कर सकते हैं, मेरी राय में दो सबसे महत्वपूर्ण या तो अतिरिक्त धन के साथ घर बनाना है या उन लोगों को खिलाना है जिनके पास कुछ भी नहीं है खासकर अगर उनके बच्चे हैं। इसलिए हमें चाहिए,नहीं,ड्राइविंग की उम्र कम करनी चाहिए!!!!!!!!!!!!!!!! ! |
a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00004-000 | 750 अक्षर की सीमा इस दावे के पीछे कोई तर्क नहीं है कि ड्राइविंग की उम्र को एक साल कम करने से किसी तरह अर्थव्यवस्था ठीक हो जाएगी या करों में कमी आएगी। वास्तव में ड्राइविंग की उम्र को और कम करना केवल आर्थिक समस्याओं को बढ़ाएगा क्योंकि कार दुर्घटनाएं किशोरों की मौत का प्रमुख कारण हैं और यही कारण है कि किशोरों के पास इतना अधिक ऑटो बीमा है। ड्राइवरों के लिए आयु सीमा को कम करने से केवल अधिक खराब ड्राइवर सड़क पर आते हैं; जो बीमा लागत, माता-पिता पर वित्तीय बोझ, और अर्थव्यवस्था के लिए लागत जो कार दुर्घटनाओं का कारण बनती है, और भी अधिक बढ़ जाएगी। http://money.cnn.com... ^ अर्थव्यवस्था के लिए कार दुर्घटनाओं की वर्तमान लागत = $160 BILLION हमें ड्राइविंग की आयु सीमा कम नहीं करनी चाहिए |
4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00003-000 | http://wiki.answers.com... (3) http://www.nytimes.com... अपने अगले तर्क को पोस्ट करने के लिए धन्यवाद। यहाँ न्यू यॉर्क टाइम्स समाचार से एक क्लिप है, "लगभग दो साल पहले, संघीय शोधकर्ताओं के एक समूह ने बताया कि अधिक वजन वाले लोगों की मृत्यु दर सामान्य वजन, कम वजन या मोटे लोगों की तुलना में कम है। अब, आगे की जांच करते हुए, उन्होंने यह पता लगाया कि प्रत्येक वजन समूह में कौन सी बीमारियां मृत्यु की ओर ले जाने की अधिक संभावना है। पहली बार मृत्यु के कारणों को विशिष्ट वजन से जोड़ते हुए, वे रिपोर्ट करते हैं कि अधिक वजन वाले लोगों की मृत्यु दर कम होती है क्योंकि वे अल्जाइमर और पार्किंसंस, संक्रमण और फेफड़ों की बीमारी सहित बीमारियों के एक बैग से मरने की संभावना कम होती है। और कैंसर, मधुमेह या हृदय रोग सहित किसी अन्य बीमारी से मृत्यु के बढ़ते जोखिम से कम जोखिम का मुकाबला नहीं किया जाता है। " आप पूरी रिपोर्ट यहाँ पढ़ सकते हैंः http://www.nytimes.com... यह इसे देखने का एक तरीका है। एक और तरीका यह है, जो लोग अधिक वजन वाले हैं वे उन बीमारियों से पीड़ित हैं जिन्हें आपने सूचीबद्ध किया है, लेकिन अन्य देशों में और भी अधिक लोग भूख से मर जाते हैं। मैंने अपने तर्क में कहीं भी यह नहीं कहा कि मैं केवल संयुक्त राज्य अमेरिका के बारे में बात कर रहा था। अकेले बच्चों में 15 मिलियन लोग 2010 में भूख से मर जाएंगे। और ये रिपोर्ट किए गए मामले हैं। तीसरी दुनिया के देशों में रहने वाले अधिकांश लोग कम वजन के होते हैं। आज 5 वर्ष से कम उम्र के 30,000 अफ्रीकी बच्चे मर रहे हैं, इनमें से अधिकतर बच्चे कम वजन के हैं। इसलिए, अधिक वजन वाले लोग उन लोगों की तुलना में अधिक समय तक रहते हैं जो अधिक वजन वाले नहीं हैं। मैं और भी बहुत से आंकड़े दिखा सकता हूं, लेकिन मेरा मानना है कि मेरी बात पहले ही स्पष्ट हो चुकी है। मैं अपने प्रतिद्वंद्वी को धन्यवाद देता हूं और उनके अगले तर्क की प्रतीक्षा करता हूं। स्रोत: (1) http://library.thinkquest.org... (2) |
4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00007-000 | मैं कहता हूँ कि मोटे लोग पतले लोगों से अधिक समय तक जीते हैं। आप शुरू कर सकते हैं। |
e9b44971-2019-04-18T13:56:01Z-00003-000 | यह बहस ज़ेब्राकेक्स और मेरे बीच है, इस बारे में कि क्या वीडियो गेम लोगों के लिए बुरे हैं या नहीं। पिछली बहस में मैंने विपक्ष की स्थिति ली थी, इस बार मैं समर्थक की स्थिति लूंगा। पहला दौर: अपने विचार व्यक्त करना। राउंड 2: बहस के हमारे पक्ष को साबित करना। मेरा मानना है कि वीडियो गेम लोगों पर बहुत बुरा प्रभाव डाल सकते हैं। उदाहरण के लिए, हमारे पास "हेट" जैसे खेल हैं। खेल समय भी बर्बाद करते हैं जिसका उपयोग व्यायाम या शिक्षा जैसे अन्य, बेहतर उद्देश्यों के लिए किया जा सकता है। |
8c527667-2019-04-18T19:32:56Z-00003-000 | निराशाजनक, अराजक और धोखाधड़ी। सामाजिक सुरक्षा इस वर्णन के अनुरूप है; इसलिए सामाजिक सुरक्षा को समाप्त किया जाना चाहिए। मैं निम्नलिखित दावों के लिए सामाजिक सुरक्षा को समाप्त करने के लिए सकारात्मक रुख अपनाता हूं; दलील 1; अमेरिका के लिए सामाजिक सुरक्षा की कोई संभावना नहीं है, दलील 2; अमेरिका अब और भविष्य में सामाजिक सुरक्षा प्रणाली की जरूरतों को बनाए रखने में सक्षम नहीं होगा, और दलील 3; व्यक्तिगत श्रमिकों को अपने स्वयं के सेवानिवृत्ति धन का निवेश करने में सक्षम होना चाहिए। सामाजिक सुरक्षा के तहत निम्न और मध्यम वर्ग के व्यक्तियों को अपनी आय का एक महत्वपूर्ण हिस्सा, लगभग 12 प्रतिशत, अपनी सेवानिवृत्ति को सुरक्षित करने के कथित उद्देश्य के लिए भुगतान करने के लिए मजबूर किया जाता है। यह धन न तो बचाया जाता है और न ही निवेश किया जाता है, बल्कि इस "वादे" के साथ सीधे कार्यक्रम के वर्तमान लाभार्थियों को हस्तांतरित किया जाता है कि जब वर्तमान करदाता बूढ़े हो जाते हैं, तो भविष्य के करदाताओं की आय उन्हें हस्तांतरित की जाएगी। चूंकि इस योजना से कोई धन नहीं बनता, इसलिए किसी व्यक्ति को अपने भुगतान से अधिक लाभ अवश्य ही दूसरों की कीमत पर मिलता है। सामाजिक सुरक्षा के तहत, चाहे किसी व्यक्ति को दूसरों से दोगुना मिलता है जितना उनसे लिया गया था, या आधा, या कुछ भी नहीं, पूरी तरह से राजनेताओं के विवेक पर निर्भर है। वे सामाजिक सुरक्षा पर किसी भी चीज के लिए भरोसा नहीं कर सकते हैं- सिवाय इसके कि उनकी आय पर भारी कमी हो। इसलिए, यह बिल्कुल भी संभव नहीं है कि यह प्रणाली भविष्य के सेवानिवृत्त लोगों को समान राशि की गारंटी दे सके जो उन्होंने पहले सामाजिक सुरक्षा में योगदान दिया था, जिससे यह प्रणाली असमान हो गई। सामाजिक सुरक्षा प्रणाली को ठीक करना अनिवार्य रूप से असंभव है। सरकार ने 1935 से 17 बार वेतन कर बढ़ाया है, फिर भी, यह व्यवस्था अभी भी विकलांग है। मेरी बात को और सिद्ध करते हुए, कि सामाजिक सुरक्षा को तुरंत समाप्त कर दिया जाना चाहिए। 2002 में, अमेरिका में 186 मिलियन कर्मचारी और 190 मिलियन सेवानिवृत्त लोग थे। यह सामाजिक सुरक्षा प्रणाली के अंत की शुरुआत थी। कार्यबल अब सेवानिवृत्त जनसंख्या को देने के लिए आवश्यक धन प्राप्त नहीं कर सकता है। सबूत बढ़ते जा रहे हैं। newyorktimes.com के अनुसार, 2010 तक, जबकि 41 मिलियन नए श्रमिक कार्यबल में प्रवेश करेंगे, एक चौंकाने वाला 76 मिलियन श्रमिक सेवानिवृत्ति में प्रवेश करेंगे। यह एक अथाह राशि है और सामाजिक सुरक्षा प्रणाली के लिए यह संभव नहीं है कि इन सेवानिवृत्त लोगों को पैसा कैसे मिलेगा। सेवानिवृत्ति के लिए कितना, कब और किस रूप में प्रावधान करना चाहिए, यह अत्यधिक व्यक्तिगत है - और उचित रूप से व्यक्ति के स्वतंत्र निर्णय और कार्रवाई के लिए छोड़ दिया जाता है। सामाजिक सुरक्षा व्यक्ति को इस स्वतंत्रता से वंचित करती है, और इस प्रकार उन्हें भविष्य के लिए योजना बनाने में कम सक्षम बनाती है, अपनी सेवानिवृत्ति के लिए कम सक्षम बनाती है, अपने सबसे महत्वपूर्ण वर्षों का आनंद लेने में कम सक्षम है, और खुद में निवेश करने में कम सक्षम है। यदि सामाजिक सुरक्षा मौजूद नहीं होती, तो व्यक्तिगत श्रमिक अपनी आय के उस 12 प्रतिशत का उपयोग करने के लिए स्वतंत्र हो सकते हैं क्योंकि वे अपने भविष्य को बेहतर बनाने की अपनी क्षमता को अतुलनीय रूप से अधिक बनाते हैं। वे अपनी सेवानिवृत्ति के लिए स्टॉक या बॉन्ड में विविध, दीर्घकालिक, उत्पादक निवेश के साथ बचत कर सकते हैं। या वे पूरी 12 प्रतिशत सेवानिवृत्ति के लिए समर्पित नहीं करना चुन सकते हैं। वे 65 वर्ष की आयु से बहुत आगे काम करना चुन सकते हैं या अतिरिक्त शिक्षा या व्यवसाय शुरू करने के माध्यम से अपनी उत्पादकता में निवेश करना चुन सकते हैं। तो इस व्यक्ति के जीवन का भविष्य किसी और पर निर्भर नहीं है, बल्कि स्वयं पर निर्भर है। इससे कई अमेरिकियों को बेहतर भविष्य के लिए पैसे कमाने के लिए काम करने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा। मेरी टिप्पणियों को समाप्त करने के लिए, मैं अपने साथी बहसकारों से आग्रह करता हूं कि वे पुष्टि के लिए मतदान करें। |
9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00003-000 | भ्रम दूर करना इस बहस में बहुत भ्रम हुआ है। मैं चीजों को स्पष्ट करना चाहूंगा। पहला- आप सही कह रहे हैं कि "आप मानेंगे कि उनका मतलब आगे प्रतिबंधित या समाप्त किया गया है। " यही मेरा मतलब है और मैं इसे स्पष्ट करने की कोशिश कर रहा हूं। मेरी टिप्पणी बहुत अस्पष्ट थी और मुझे आशा है कि आप और दर्शक समझेंगे कि जब आप कहते हैं कि मुझे लगता है कि बंदूकें आगे प्रतिबंधित नहीं होनी चाहिए, क्योंकि वर्तमान कानून काफी सख्त हैं। मुझे आशा है कि इससे इस मुद्दे पर मेरा क्या रुख है, यह स्पष्ट हो गया है और किसी भी भ्रम के लिए मैं क्षमा चाहता हूं। मैं पहले से मौजूद प्रतिबंधों के अतिरिक्त किसी और प्रतिबंध के पक्ष में नहीं हूं। धन्यवाद. अब, मुझे पता है कि जब मेरे प्रतिद्वंद्वी ने पहले दौर के लिए अपना तर्क दिया, तो वह पिछले खंड "भ्रम को स्पष्ट करना" में मेरे द्वारा कही गई बातों से अनजान था। इसके अलावा, दस साल के बच्चे के पास कोई संवैधानिक अधिकार नहीं है, इसलिए अंत में टिप्पणी पूरी तरह से अप्रासंगिक थी। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने ऊपर कहा कि वह इस बात से अनभिज्ञ है कि मैं किस बात के लिए खड़ा हूं और बहस में मेरे प्रतिद्वंद्वी को यह विचार मिला है कि मैं बंदूक प्रतिबंधों के लिए बिल्कुल भी नहीं हूं, जो कि मैं नहीं हूं, और मैं माफी मांगता हूं यदि आप भ्रमित थे। मेरी समझ से टिप्पणी भ्रामक हो सकती है। इस बहस में मेरे प्रतिद्वंद्वी का पक्ष लेने का अर्थ है कि वह हमारे हथियारों पर अधिक प्रतिबंधों के पक्ष में है। पहले से मौजूद प्रतिबंधों से अधिक प्रतिबंधों के साथ, यह कुछ समूहों को बंदूकें प्राप्त करने की अनुमति नहीं देगा। अब, यह "हथियार रखने के अधिकार" पर सीधा हमला है, हमारा दूसरा संशोधन। तो, चलो सिद्धांत में कहते हैं कि उसके विचार के माध्यम से पालन करता है. तकनीकी रूप से, अमेरिकी लोगों के रूप में हम एक संशोधन खो देंगे, संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिक के रूप में एक अधिकार। किसी के पास हमारे अधिकार लेने की शक्ति नहीं है। न मेरा, न मेरे प्रतिद्वंद्वी का, न ही दर्शकों या न्यायाधीशों का। और अगर आप अपने अधिकारों में से एक को खोने के पक्ष में हैं तो यह मेरे प्रतिद्वंद्वी के लिए वोट करने का आपका अधिकार है, लेकिन अगर मेरे प्रतिद्वंद्वी जैसे लोग अपना रास्ता पाने के लिए जारी रखते हैं तो आप उस अधिकार को भी खो देंगे, और जिसे आप चाहते हैं उसे वोट नहीं कर पाएंगे। जो मुझे सीधे मेरे अगले विषय पर ले जाता है. हमारे अधिकार लेना यदि इस देश के लोग इस तरह के मुद्दों के साथ अपना रास्ता बना रहे हैं, तो हम केवल अपनी बंदूकों से अधिक अधिकार खो सकते हैं। यहाँ एक उदाहरण है: यह शुरू होता है हमले राइफलों को दूर ले जाकर, फिर सब कुछ दूर ले जा रहा है कि स्वचालित शूट करने की क्षमता है, तो पिस्तौल खोने, तो कोई बंदूकें. जिसका अर्थ है कि आप सिर्फ "दूसरा संशोधन" खो दिया है और अगर आप एक संशोधन क्यों नहीं एक और खो देते हैं? और एक और? एक बार जब वे शुरू करते हैं और महसूस करते हैं कि वे आपसे कितना ले सकते हैं, सरकार नहीं रुकेगी। तो चलो अब यह बंद करो, यह अमेरिका है. निष्कर्ष अधिक प्रतिबंधों को जोड़ने से हमें सामान्य रूप से बंदूकों को खोने के करीब और करीब ले जाएगा। यहाँ एक छोटा सा लेख है जो मुझे इंटरनेट पर मिला जो मुझे बहुत जानकारीपूर्ण लगा, तो क्यों न इसे देखें। मैं हर विशिष्ट विवरण से सहमत नहीं हूं लेकिन मुझे लगता है कि यह बहुत सारे अच्छे बिंदु देता है कि हमें और प्रतिबंध जोड़ना क्यों बंद करना चाहिए- http://reasontraditionandliberty.blogspot.com... बंदूक कानूनों के बारे में मेरे एक अच्छे दोस्त से बात करते हुए मैंने कुछ ऐसा सुना जो मैं कभी नहीं भूलूंगा। और मैं उसे उद्धृत करता हूँ, "याद रखो, अधिक लोग मर चुके हैं तुम्हारी आजादी के लिए की तुलना में वे हैं सामूहिक शूटिंग घरेलू में" और मैं उस विचार पर समाप्त करने के लिए प्यार करेंगे. हमारे सैनिकों के सभी खून, पसीना और आँसू के बारे में सोचो, जो दूसरे संशोधन जैसे अधिकारों को बनाए रखने के लिए लड़ते हुए खो गए हैं। आइए उनके समर्पण, परिश्रम और जीवन को व्यर्थ न जाने दें। हमारे अधिकार लेने बंद करो. |
9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00004-000 | हैलो, Samyul. बहस के लिए धन्यवाद और मैं भावना की सराहना करता हूं। दुर्भाग्य से, हालांकि, मैं आपके आधार से दृढ़ता से असहमत हूं। मेरे प्रतिद्वंद्वी का दावा है कि वह नहीं मानते कि बंदूकों पर प्रतिबंध लगाया जाना चाहिए। पहली नज़र में, आप स्वाभाविक रूप से मानेंगे कि उनका मतलब आगे प्रतिबंधित या समाप्त किया गया है। लेकिन नहीं, गुरुवार, 10/11/12 5:10 बजे तक, पहले दौर में उनकी पोस्टिंग और टिप्पणी अनुभाग में उनकी टिप्पणियों के माध्यम से यह बहुत स्पष्ट है कि मेरा प्रतिद्वंद्वी किसी भी प्रतिबंध का जिक्र कर रहा है। मेरे प्रतिद्वंद्वी कोलंबस, ओहियो में रहते हैं, यह वह अमेरिका के लिए संदर्भित कर रहा है मानने के लिए तर्कहीन नहीं है। मेरे प्रतिद्वंद्वी की रक्षा 2 गुना है। उसे पहले बुनियादी बंदूक रखने के कानूनों को समाप्त करने का बचाव करना चाहिए, और फिर क्षेत्र के संबंध में बंदूक रखने के प्रतिबंध का बचाव करना चाहिए। इस बहस के अनुसार मेरे प्रतिद्वंद्वी ने उन कानूनों को खारिज कर दिया है जो कुछ लोगों को बंदूक रखने से रोकते हैं, जैसे कि दोषी अपराधी या मानसिक स्वास्थ्य समस्या वाले लोग, और बंदूक मालिकों की आयु 18 वर्ष से अधिक होनी चाहिए। मैं आपसे, मेरे प्रतिद्वंद्वी, मेरे दर्शकों और मेरे न्यायाधीशों से पूछता हूं, क्या यह संभव है कि 10 साल के बच्चे को दुकान पर चलने की अनुमति दी जाए (क्योंकि हम उसे उम्र और परिपक्वता के कारण ड्राइव करने के लिए अस्वीकार्य मानते हैं) और एक पूरी तरह से स्वचालित असॉल्ट राइफल खरीदें? क्षेत्र के संदर्भ में, क्या उसी बच्चे को अपने नए सुसज्जित पूर्ण स्वचालित असॉल्ट राइफल को प्राथमिक विद्यालय में ले जाने की अनुमति दी जानी चाहिए?निष्कर्षनिष्कर्ष में, यह कल्पना करना असंभव है कि 10 वर्षीय बच्चे को उक्त हथियार रखने की अनुमति दी जाए, और फिर बच्चे को इसे प्राथमिक विद्यालय में ले जाने की अनुमति दी जाए। इस प्रकार, बंदूक प्रतिबंध कानूनों की आवश्यकता। |
dd44ea25-2019-04-18T15:51:56Z-00001-000 | विस्तारित तर्क |
1c1c7401-2019-04-18T18:06:00Z-00003-000 | मुझे लगता है कि सभी खेलों में स्टेरॉयड पर प्रतिबंध लगाना चाहिए। यह शरीर के लिए बहुत ही अस्वास्थ्यकर है। स्टेरॉयड और अन्य प्रदर्शन बढ़ाने वाली दवाओं के प्रयोग का विरोध करने वालों का कहना है कि जो एथलीट इन्हें इस्तेमाल करते हैं वे नियमों को तोड़ते हैं और दूसरों पर अनुचित लाभ प्राप्त करते हैं। ड्रग्स के विरोधियों का कहना है कि एथलीट न केवल अपने स्वास्थ्य को खतरे में डाल रहे हैं, बल्कि अप्रत्यक्ष रूप से युवाओं को भी ऐसा करने के लिए प्रोत्साहित कर रहे हैं। |
d52eef7-2019-04-18T11:53:31Z-00003-000 | पहला दौर उद्घाटन वक्तव्यों के लिए उपयोग किया जाएगा। दूसरे दौर का उपयोग विरोधात्मक प्रारंभिक बयानों को खारिज करने और जवाब देने के लिए किया जाएगा। राउंड 3 का उपयोग अंतिम/समापन वक्तव्यों के लिए किया जाएगा। ___________________________________________________________________________ मैं इस स्थिति को रखता हूं कि जब विकल्प आसानी से सुलभ होते हैं तो अनावश्यक रूप से जानवरों को मारना अनैतिक है। [1] यह अमेरिकन डायटेटिक एसोसिएशन की स्थिति है कि उचित रूप से नियोजित शाकाहारी आहार, जिसमें कुल शाकाहारी या शाकाहारी आहार शामिल हैं, स्वस्थ, पोषण संबंधी पर्याप्त हैं, और कुछ बीमारियों की रोकथाम और उपचार में स्वास्थ्य लाभ प्रदान कर सकते हैं। अच्छी तरह से नियोजित शाकाहारी आहार जीवन चक्र के सभी चरणों के दौरान व्यक्तियों के लिए उपयुक्त हैं, जिसमें गर्भावस्था, स्तनपान, शिशु, बचपन और किशोरावस्था और एथलीट शामिल हैं। यह तथ्य यह साबित करता है कि हमें उन पोषक तत्वों की आवश्यकता नहीं है जो जानवरों और उनके उपोत्पादों के साथ आते हैं, इसलिए हम पशु रहित आहार खा सकते हैं और इससे समृद्ध हो सकते हैं। हमें स्वास्थ्य के लिए जानवरों का सेवन करने की आवश्यकता नहीं है। कुछ लोगों का तर्क है कि केवल इसलिए जानवरों को मारना क्योंकि लोगों को मांस का स्वाद पसंद है, गलत है और नैतिक रूप से अनुचित है। यदि हमें अच्छे स्वास्थ्य के लिए जानवरों की आवश्यकता नहीं है, तो हम अरबों जानवरों को क्रूरता, पीड़ा, दासता, यातना, हत्या और अपहरण के जीवन के लिए क्यों दोषी ठहराते हैं? [1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov... |
c4e3d825-2019-04-18T13:30:33Z-00001-000 | निम्नलिखित कारकों के कारण (सभी काउंटियों में) मृत्युदंड की अनुमति दी जानी चाहिए: वह कोई और अपराध/अपराध नहीं कर सकता। बी) अपराधियों की संख्या घटती है। (ग) लगभग हर कोई मृत्यु से डरता है, जो मृत्यु के डर के कारण अपराधियों को कम करता है। D) यदि वह मार नहीं जाता है तो उसके पास भागने की लगभग 2% (वर्ष 1999 तक) संभावना होगी, जिसके कारण उसे वही अपराध करने का मौका मिलेगा। |
8294b441-2019-04-18T17:22:30Z-00003-000 | वीडियो गेम्स हिंसा का कारण बनते हैं। हमारी पीढ़ी के वर्तमान खेलों की हिंसक प्रकृति लोगों के दिमाग को यह सोचने के लिए दिमाग में डालती है कि यह "सिर्फ एक खेल है" या, "यह बुरा नहीं है". वे नहीं जानते कि यह उन्हें हत्यारे बनाता है। |
1e4f8705-2019-04-18T19:28:21Z-00004-000 | लाभकारी - लाभ प्रदान करना; लाभदायक; सहायक (अंग्रेज़ी में: beneficial) तर्क: 1A: जवाबदेही "एनसीएलबी अधिनियम सभी सार्वजनिक स्कूलों और छात्रों को कवर करने वाले राज्यव्यापी जवाबदेही प्रणालियों को लागू करने की आवश्यकता के द्वारा शीर्षक I जवाबदेही को मजबूत करेगा। इन प्रणालियों को पढ़ने और गणित में चुनौतीपूर्ण राज्य मानकों, कक्षा 3-8 के सभी छात्रों के लिए वार्षिक परीक्षण और वार्षिक राज्यव्यापी प्रगति लक्ष्यों पर आधारित होना चाहिए जो यह सुनिश्चित करते हैं कि सभी छात्रों के समूह 12 वर्षों के भीतर प्रवीणता प्राप्त करें। मूल्यांकन के परिणामों और राज्य प्रगति उद्देश्यों को गरीबी, नस्ल, जातीयता, विकलांगता और सीमित अंग्रेजी प्रवीणता द्वारा विभाजित किया जाना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि कोई भी समूह पीछे न रह जाए। स्कूल जिले और स्कूल जो राज्यव्यापी प्रवीणता लक्ष्यों की ओर पर्याप्त वार्षिक प्रगति (एवाईपी) करने में विफल रहते हैं, समय के साथ, सुधार, सुधारात्मक कार्रवाई और पुनर्गठन उपायों के अधीन होंगे, जिसका उद्देश्य उन्हें राज्य के मानकों को पूरा करने के लिए वापस लाने के लिए है। जो स्कूल एवाईपी उद्देश्यों को पूरा करते हैं या उससे अधिक हैं या उपलब्धि अंतराल को बंद करते हैं, वे राज्य शैक्षणिक उपलब्धि पुरस्कारों के लिए पात्र होंगे। " ( हमें अपने स्कूलों में जवाबदेही की जरूरत है। हम यह नहीं मान सकते कि स्कूल सब कुछ कर रहे हैं जो उन्हें करना चाहिए। हम संयुक्त राज्य अमेरिका में शैक्षिक समस्या को ठीक नहीं कर सकते हैं यदि हम स्कूलों को जिम्मेदार नहीं रखते हैं जो अच्छा नहीं करते हैं। हमें उन स्कूलों को धन देना चाहिए जो अच्छा कर रहे हैं, ताकि अन्य स्कूल बेहतर करने की कोशिश करें। 1 बी: परीक्षाएं समस्या को ठीक से पहचानने में मदद कर सकती हैं शैक्षणिक मानक को मापने के लिए कुछ भी नहीं होने के कारण, यह देखना असंभव है कि स्कूल की समस्या क्या हो सकती है। विभिन्न विषयों में परीक्षाओं के साथ, यह देखना आसान हो सकता है कि स्कूल को कहां सुधार करने की आवश्यकता है। नियमित विद्यार्थियों के लिए भी यही लागू होता है। प्रदर्शन को मापने के लिए केवल एक मानक (ग्रेड) का उपयोग करने के बजाय, परीक्षणों के साथ आपके पास उपयोग करने के लिए अधिक सटीक और संतुलित मानक है। 1C: एनसीएलबी प्रभावी है यह स्रोत दिखाता है कि एनसीएलबी ने छात्रों के मानकों को बढ़ाया है। ( धन्यवाद. |
33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00002-000 | आइए परमाणु ऊर्जा के पक्ष में प्रो के दो तर्कों पर विचार करें: मात्रा इनमें से पहला ईंधन की उपलब्ध मात्रा है, और यह कितनी देर तक संभावित रूप से चल सकता है। यहां उद्धृत आंकड़े इतने रबड़ के हैं और अटकलों पर आधारित हैं कि वे काफी हद तक अर्थहीन हैं। हमें बताया गया है कि वर्तमान खपत दरों और वर्तमान ज्ञात आपूर्ति के आधार पर लगभग 230 वर्षों की सामग्री बची है। यह काफी उचित है। फिर हमें बताया गया कि यूरेनियम के अन्य स्रोतों और अन्य रेडियोधर्मी तत्वों और आइसोटोपों का उपयोग करके, जो वर्तमान में उपयोग में नहीं हैं, और विखंडन प्रौद्योगिकियों का उपयोग करके, जो अभी तक उत्पादन में नहीं हैं, यह आंकड़ा तीस हजार वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है। यह एक बड़ी छलांग है, और बहुत सारे "अगर" अंत में प्रो का दावा है कि "यह हो सकता है कि वर्तमान ऊर्जा खपत पर हम खुद को 1 मिलियन वर्षों तक केवल परमाणु विखंडन प्रतिक्रियाओं पर बनाए रख सकते हैं"। यह संदर्भित लेख में उद्धृत तीस हजार से एक क्वांटम छलांग है, और स्रोत उद्धृत नहीं किया गया है। प्रो, क्या आप कृपया इस दावे का स्रोत प्रदान कर सकते हैं? प्रो ने अपनी बात को यह कहते हुए समाप्त किया कि "परमाणु ऊर्जा में स्पष्ट रूप से जीवाश्म ईंधन की तुलना में बहुत अधिक भंडार हैं, और ऊर्जा जो हमेशा उपलब्ध है, नवीकरणीय ऊर्जा के विपरीत है"। भविष्य की प्रौद्योगिकियों के बारे में लोचदार आंकड़ों और परमाणु उद्योग द्वारा अनुमान लगाने के लिए उपयोग किए जाने वाले अनुमानों के विपरीत, लगभग 30,000 वर्षों के परमाणु ईंधन के लायक हो सकता है, हम निश्चित रूप से जानते हैं कि "सूर्य अब से लगभग पांच अरब वर्षों में अपने कोर में हाइड्रोजन ईंधन से बाहर निकलता है" [1]। इसके अलावा, चूंकि हवाएं सूर्य द्वारा पृथ्वी के ताप के कारण होती हैं, हम बिना किसी अनुमान के निश्चित रूप से जानते हैं कि पांच अरब वर्षों के लिए अक्षय ऊर्जा बची है, चाहे कितना भी उपयोग किया जाए। प्रो के अनुसार, "परमाणु ऊर्जा अन्य ऊर्जा रूपों की तुलना में सस्ती और अधिक कुशल है, क्योंकि इसमें अन्य ऊर्जा रूपों की तुलना में अधिक क्षमता कारक और प्रति इकाई ऊर्जा लागत कम है, दोनों जीवाश्म ईंधन और नवीकरणीय। " यह तर्क सही नहीं है, क्योंकि आमतौर पर परमाणु ऊर्जा उत्पादकों द्वारा उद्धृत आंकड़े केवल चल रही उत्पादन लागत को देखते हैं, और बड़े पैमाने पर प्रारंभिक सेटअप लागत को अनदेखा करते हैं - उदाहरण के लिए एक रिएक्टर बनाने के लिए $ 10 बिलियन, और सैकड़ों अरबों डॉलर तक की लागत को साफ करना (जैसा कि मेरे दूसरे दौर के तर्क में चर्चा की गई है) जब कुछ गलत हो जाता है। "सस्ता" परमाणु ऊर्जा काफी हद तक बड़े पैमाने पर सब्सिडी पर आधारित हैः "पिछले 60 वर्षों में संघीय सब्सिडी में 150 अरब डॉलर से अधिक (सौर, पवन और अन्य नवीकरणीय ऊर्जा स्रोतों से लगभग 30 गुना अधिक) के बावजूद, परमाणु ऊर्जा अभी भी हवा, कोयला, तेल या प्राकृतिक गैस से बनाई गई बिजली की तुलना में काफी अधिक है। यह मुख्य रूप से परमाणु संयंत्र को चालू करने के लिए एक दशक या उससे अधिक समय तक उधार लेने की लागत के कारण है। "[2] इसके अलावा, निजी क्षेत्र के निवेशक यह मानते हैं कि परमाणु भविष्य के लिए आर्थिक रूप से व्यवहार्य ऊर्जा विकल्प नहीं हैः "कोई भी जगह [दुनिया में] बाजार-संचालित उपयोगिताएं नए परमाणु संयंत्रों को नहीं खरीदती हैं, या निजी निवेशकों को वित्त नहीं देती हैं"। केवल निरंतर बड़े पैमाने पर सरकारी हस्तक्षेप ही परमाणु विकल्प को जीवित रख रहा है। "[2] संक्षेप में, जैसा कि टाइम मैगज़ीन ने इसे भव्यता से रखा हैः "निजी पूंजी अभी भी परमाणु ऊर्जा को रेडियोधर्मी मानती है, इसके बजाय प्राकृतिक गैस और नवीकरणीय ऊर्जा की ओर आकर्षित होती है, जिनकी लागत तेजी से गिर रही है। परमाणु ऊर्जा केवल उन स्थानों पर ही विस्तार कर रही है जहां करदाताओं और करदाताओं को बिल चुकाने के लिए मजबूर किया जा सकता है। "पर्यावरण यह वह जगह है जहां परमाणु समर्थक लॉबी को सबसे आगे बढ़ना होगा। प्रो के अनुसार, "परमाणु ऊर्जा का वास्तव में पर्यावरण पर बहुत कम प्रभाव पड़ता है।" शायद प्रो को नाभाजो लोगों को इस बात के बारे में समझाने की कोशिश करनी चाहिए, जिनकी भूमि का उपयोग 1944 से 1986 तक यूरेनियम खनन के लिए किया गया था। यह कोई संयोग नहीं है कि "पुरुष नाभाजो यूरेनियम खनिकों के बीच फेफड़ों के कैंसर का जोखिम नाभाजो पुरुषों की तुलना में 28 गुना अधिक था जिन्होंने कभी खनन नहीं किया था" [1]। इसके अलावा, "नया मेक्सिको और एरिज़ोना में यूरेनियम खदान क्षेत्रों में रहने वाली नाभाजो महिलाओं के जन्म के दोषों की दर 1964 और 1981 के बीच राष्ट्रीय औसत से 2 से 8 गुना थी, दोष के प्रकार के आधार पर। "[4] या शायद उन्हें स्कॉटिश किसानों को परमाणु ऊर्जा उत्पादन के "न्यूनतम" पर्यावरणीय प्रभाव के बारे में समझाने की कोशिश करनी चाहिएः "दुर्घटना [चेर्नोबिल] के प्रत्यक्ष परिणाम स्कॉटलैंड में 2010 तक महसूस किए गए थे जब आपदा के बाद लगाए गए कृषि प्रतिबंधों में से अंतिम को हटा दिया गया था। " लेकिन यह अभी खत्म नहीं हुआ है। आज भी, चेरनोबिल के 28 साल बाद, "अगर अब बंद बिजली संयंत्र के आसपास 1,600 मील की दूरी पर स्थित प्रतिबंधित क्षेत्र में आग लग जाए तो देश को अभी भी दुनिया की सबसे खराब परमाणु दुर्घटना से प्रदूषण का सामना करना पड़ सकता है। लगभग तीन दशक पहले हुई इस त्रासदी के बाद से इन जंगलों को जंगली और अप्रबंधित रहने दिया गया है और इस क्षेत्र में अभी भी स्पष्ट प्रदूषण को अवशोषित करना जारी रखा है। तापमान में वृद्धि और बारिश की कमी ने अब एक बड़े पैमाने पर आग लगने का गंभीर खतरा पैदा कर दिया है, जो कई दिनों तक भड़क सकता है और इसके दूरगामी परिणाम हो सकते हैं। संसाधनों की कमी का मतलब है कि आग को नियंत्रित करने से पहले उसे ढूंढना और बुझाना लगभग असंभव है, हालांकि स्वयंसेवकों का एक मुख्य समूह अपना सर्वश्रेष्ठ करने की कोशिश कर रहा है। स्कॉटलैंड के वैज्ञानिकों का मानना है कि दूषित कणों के पुनर्वितरण की संभावना "बहुत वास्तविक" है। परमाणु ऊर्जा उत्पादन में प्रयुक्त उत्पादों का रेडियोधर्मी अर्ध-जीवन दशकों से लेकर लाखों वर्षों तक होता है। रेडियोधर्मी उत्पाद जो जमीन पर पड़े रहते हैं (टेलिंग्स), या जमीन या समुद्र के नीचे दफन हो जाते हैं, वे पर्यावरण विरासत छोड़ देते हैं जो मानव जाति की जीवन प्रत्याशा से बहुत आगे तक रह सकता है। और अब मैं प्रो द्वारा तीसरे दौर में उठाए गए कुछ अतिरिक्त तर्कों पर विचार करना चाहूंगा: सबसे पहले, हमारे पास यह अजीब कथन हैः "परमाणु कचरे के लिए एकमात्र वास्तविक विचार रेडियोधर्मिता और जीवन के लिए संभावित खतरा है जो यह पैदा करता है। लेकिन, विचार महत्वपूर्ण नहीं हैं". उम्मीद है कि यह शब्दों का एक दुर्भाग्यपूर्ण चयन है, और वास्तव में उन कई दसियों हज़ारों की पूरी अनदेखी नहीं है जो पहले से ही मर चुके हैं या परमाणु उद्योग में पहले से ही हुई दुर्घटनाओं के परिणामस्वरूप मर जाएंगे। परमाणु उत्पादों के भंडारण के संबंध में, विश्व स्तर पर विभिन्न समाधानों की खोज की जा रही है; लेकिन कोई स्थायी समाधान लागू नहीं किया गया है। परमाणु ऊर्जा के समर्थक एक सूत्र ने स्वीकार किया: "वर्तमान में, किसी भी देश के पास उच्च स्तर के कचरे को स्थायी रूप से संग्रहीत करने के लिए एक पूर्ण प्रणाली नहीं है।" [6] परमाणु कचरे के परिवहन के बारे में, प्रो का कहना है कि "विस्तारित पैकेजिंग" एक आपदा की संभावना को लगभग शून्य तक कम कर देता है। यह "संभावित जोखिम विश्लेषण" देखना दिलचस्प होगा जिस पर ये आंकड़े आधारित थे, लेकिन यह आवश्यक नहीं है, क्योंकि तर्क सबसे महत्वपूर्ण कारक की उपेक्षा करता है - आतंकवाद की संभावना। जैसा कि मैंने दूसरे दौर में बताया, इस महीने परमाणु रिएक्टर पर जानबूझकर हमले का पहला रिकॉर्ड किया गया उदाहरण देखा गया है। विशेष रूप से ड्रोन प्रौद्योगिकी के बढ़ते उपयोग के साथ, परिवहन के दौरान रेडियोधर्मी पदार्थों पर हमले की संभावना बहुत वास्तविक है, और बहुत डरावनी संभावना है। और कोई भी "विस्तारित पैकेजिंग" एक मिसाइल हमले के खिलाफ प्रभावी नहीं होगी। इस दौर में प्रो के शेष तर्क मुख्य रूप से परमाणु उद्योग से रेडियोधर्मिता के खतरों के बारे में सादे तथ्यों के खंडन प्रतीत होते हैं। उदाहरण के लिए:- "रेडियोएक्टिव पदार्थों के खनिक वास्तव में आम धारणा से कहीं अधिक सुरक्षित हैं". - "जीनिक उत्परिवर्तन के लिए, फिर से, जबकि जोखिम वहाँ है, किसी भी प्रतिकूल प्रभाव प्राप्त करने के खतरों और संभावनाएं छोटी हैं। " "परमाणु आपदाओं के लिए, ये वास्तव में बहुत दुर्लभ हैं" - " " कोर पिघलने और नियंत्रण विफलता " जनता के लिए कुछ अगर कोई मौत का कारण बन सकता है, चाहे जो भी परिदृश्य है कि कोर पिघलने और नियंत्रण विफलता का नेतृत्व किया। " इन सभी दावों का खंडन उन तथ्यों से होता है जो मैंने दूसरे दौर में उठाए हैं। यहां फिर से इनका खंडन करने के बजाय, मैं अंतिम दौर में इनका उल्लेख करूंगा जब मैं अपने संबंधित मामलों का सारांश दूंगा। और अंत में, आर्थिक व्यवहार्यता के विषय पर, प्रो ने परमाणु ऊर्जा संस्थान के एक लेख का हवाला देते हुए कहा: "विश्लेषण से पता चलता है कि औसत परमाणु संयंत्र द्वारा खर्च किए गए प्रत्येक डॉलर के परिणामस्वरूप स्थानीय समुदाय में $1.04 का सृजन होता है, राज्य अर्थव्यवस्था में $1.18 और अमेरिका में $1.87। अर्थशास्त्र एक बड़ी कीमत एक और भी बड़ा लाभ के बराबर है". फिर से, एक प्रमुख हित समूह द्वारा यह दावा केवल धुआं और दर्पण है। यह एक विशिष्ट परमाणु ऊर्जा जनरेटर से वार्षिक "आर्थिक उत्पादन" को संदर्भित करता है, और यह दावा करता है कि यह प्रति वर्ष $ 470 मिलियन डॉलर के क्रम में है। लेकिन इसमें रिएक्टर के निर्माण की लागत को शामिल नहीं किया गया है। यहां तक कि केवल 8 बिलियन डॉलर की अनुमति देने के लिए जो लेख में दावा किया गया है, यह प्रति वर्ष 400 मिलियन डॉलर से अधिक का ब्याज बिल (एक मामूली 5%) देता है, जो वस्तुतः सभी लाभों को मिटा देता है। इसके मुकाबले नवीकरणीय ऊर्जा स्रोतों की निर्माण लागत नगण्य है और परिचालन लागत बहुत कम है। संदर्भः [1] http://ds9.ssl.berkeley.edu... [2] http://www.motherearthnews.com... [3] http://content.time.com... [4] http://www.emnrd.state.nm.us... [5] http://www.express.co.uk... [6] http://nuclearinfo.net... |
33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00005-000 | मेरा पहला तर्क संक्षिप्त होगा, बस परमाणु ऊर्जा के लिए एक मामला बनाने के लिए। जब मैं कॉन की आपत्तियों और खंडन का जवाब दूंगा तो मैं और अधिक गहराई से बात करूंगा। मात्रा परमाणु ऊर्जा दुनिया में विद्युत का सबसे दीर्घकालिक, निर्बाध स्रोत है। जीवाश्म ईंधन तेजी से समाप्त हो रहे हैं और नवीकरणीय ऊर्जा को बैकअप जनरेटरों की आवश्यकता होती है जब ऊर्जा नहीं बनाई जा रही हो। "एनईए के अनुसार, यूरेनियम के ज्ञात संसाधनों की कुल संख्या 5.5 मिलियन मीट्रिक टन है, और अतिरिक्त 10.5 मिलियन मीट्रिक टन अभी भी अनदेखा है - आज की खपत दर पर कुल मिलाकर लगभग 230 वर्ष की आपूर्ति। आगे की खोज और निष्कर्षण प्रौद्योगिकी में सुधार के कारण समय के साथ यह अनुमान कम से कम दोगुना होने की संभावना है। वर्तमान ज्ञात भंडारों में, यह 230 वर्ष है। [1] इसके अलावा, यूरेनियम के अन्य स्रोत (जैसे समुद्री जल) और अधिक कुशलता से निर्मित बिजली बिंदु नाटकीय रूप से उस पहले से ही बड़ी संख्या को बढ़ा सकते हैं। ". .. ईंधन-पुनर्प्रक्रिया करने वाले फास्ट-ब्रीडर रिएक्टर, जो खपत से अधिक ईंधन उत्पन्न करते हैं, वर्तमान एलडब्ल्यूआर के लिए आवश्यक यूरेनियम के 1 प्रतिशत से भी कम का उपयोग करेंगे। " इसका अर्थ है कि इन संयंत्रों में यूरेनियम की वर्तमान आपूर्ति 30,000 वर्षों में समाप्त हो जाएगी। [1] इसके अलावा, यूरेनियम केवल एक संभावित अयस्क है। उदाहरण के लिए, थोरियम लें। थोरियम ऊर्जा गठबंधन का कहना है, "अमेरिका में अकेले पर्याप्त थोरियम है देश को 10,000 वर्षों तक अपने वर्तमान ऊर्जा स्तर पर शक्ति प्रदान करने के लिए। " इसके अलावा, प्रोटैक्टिनियम, रेडियम, पोलोनियम, सीसा, बिस्मथ और रेडॉन का भी उपयोग किया जा सकता है। [2][3] यह न केवल आज के लिए, बल्कि कल की अज्ञात मांगों के लिए ऊर्जा की एक जबरदस्त आपूर्ति है। विभिन्न अयस्क (कई में कई आइसोटोप होते हैं) के बीच यह हो सकता है कि वर्तमान ऊर्जा खपत पर हम अपने आप को 1 मिलियन वर्षों तक केवल परमाणु विखंडन प्रतिक्रियाओं पर बनाए रख सकते हैं। परमाणु ऊर्जा में स्पष्ट रूप से जीवाश्म ईंधन की तुलना में बहुत अधिक भंडार हैं, और ऊर्जा जो हमेशा उपलब्ध है, नवीकरणीय ऊर्जा के विपरीत। दक्षता न केवल परमाणु ऊर्जा की मात्रा बहुत अधिक है, बल्कि इसका उपयोग करने का तरीका अन्य ऊर्जा के रूपों की तुलना में अधिक कुशल है। उदाहरण के लिए, बिजली संयंत्र क्षमता कारकों को लें। यह वास्तविक ऊर्जा उत्पादन को पूर्ण क्षमता पर संभावित ऊर्जा उत्पादन के प्रतिशत के रूप में मानता है- "परमाणु ऊर्जा सुविधाएं 86 प्रतिशत क्षमता कारक पर 24/7 बिजली उत्पन्न करती हैं। यह अन्य प्रकार की ऊर्जा से अधिक कुशल है- 56 प्रतिशत क्षमता वाले संयुक्त चक्र प्राकृतिक गैस; 55 प्रतिशत पर कोयला से जलने वाली; और 31 प्रतिशत पर पवन। " दूसरे शब्दों में, परमाणु ऊर्जा संयंत्र ऊर्जा के अन्य रूपों की तुलना में अधिक समय ऊर्जा का उत्पादन करते हैं। [4] इसके अलावा, अब लागत पर विचार करें। परमाणु ऊर्जा, ऊर्जा की प्रति इकाई, दुनिया के पास सबसे सस्ता ऊर्जा विकल्प है। "2012 में परमाणु ऊर्जा सुविधाओं पर उत्पादन लागत औसतन 2.40 सेंट प्रति किलोवाट-घंटा थी, जो कोयले (3.27 सेंट) और प्राकृतिक गैस ईंधन वाले संयंत्रों (3.40 सेंट) से सस्ती थी। " इसके अलावा नवीकरणीय ऊर्जा स्रोतों की लागत भी काफी कम है। [4] यहाँ चार प्रकार की ऊर्जा की सीमा और औसत लागत की एक तस्वीर दी गई हैः [5] परमाणु ऊर्जा अन्य ऊर्जा रूपों की तुलना में सस्ती और अधिक कुशल है, क्योंकि इसमें एक अधिक क्षमता कारक है और अन्य ऊर्जा रूपों की तुलना में प्रति इकाई ऊर्जा लागत कम है, दोनों जीवाश्म ईंधन और नवीकरणीय। पर्यावरण मुझे यकीन है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी इस बारे में बात करेंगे, और मैं उचित दौर में कहने के लिए और अधिक होगा, लेकिन मैं एक सकारात्मक तर्क यहाँ बना सकते हैं। परमाणु ऊर्जा का वास्तव में पर्यावरण पर बहुत कम प्रभाव पड़ता है। "सभी ऊर्जा स्रोतों में से, परमाणु ऊर्जा का शायद पर्यावरण पर सबसे कम प्रभाव पड़ता है, विशेष रूप से उत्पादित किलोवाट के संबंध में क्योंकि परमाणु संयंत्र हानिकारक गैसों का उत्सर्जन नहीं करते हैं, अपेक्षाकृत छोटे क्षेत्र की आवश्यकता होती है, और प्रभावी रूप से अन्य प्रभावों को कम या शून्य करते हैं। दूसरे शब्दों में, परमाणु ऊर्जा सभी ऊर्जा स्रोतों में सबसे अधिक "पर्यावरण के लिहाज से कुशल" है क्योंकि यह अपने न्यूनतम पर्यावरणीय प्रभाव के संबंध में सबसे अधिक बिजली का उत्पादन करती है। जल, भूमि, आवास, प्रजातियों और वायु संसाधनों पर कोई महत्वपूर्ण प्रतिकूल प्रभाव नहीं है। "[6] इसके अलावा, जीवाश्म ईंधन की तुलना में उत्पन्न होने वाले अपशिष्ट की मात्रा बहुत कम हो जाती है। "क्योंकि यूरेनियम में जीवाश्म ईंधन की तुलना में प्रति भार इकाई में हजारों गुना अधिक ऊर्जा होती है, परमाणु ऊर्जा संयंत्र से निकलने वाला अपशिष्ट मात्रा में बहुत छोटा होता है और परमाणु स्थलों पर पूरी तरह से प्रबंधित और अत्यधिक सुरक्षित होता है। " अपशिष्ट की छोटी मात्रा को सुरक्षित स्थानों पर सुरक्षित रूप से संग्रहीत किया जा सकता है, और बिना किसी हानिकारक प्रभाव के, जीवाश्म ईंधन के विपरीत। [7] निष्कर्ष कुल मिलाकर, जब पृथ्वी के पास परमाणु ऊर्जा की मात्रा (वर्तमान क्षमता पर संभावित रूप से 1 मिलियन वर्ष से अधिक मूल्य) पर विचार किया जाता है, तो क्षमता कारक जो अधिक समय तक ऊर्जा का उत्पादन करने से होता है (अक्सर बाधित नवीकरणीय ऊर्जा के विपरीत), ऊर्जा की प्रति इकाई परमाणु ऊर्जा की कम लागत, और पर्यावरण पर कम तनाव, यह स्पष्ट है कि परमाणु ऊर्जा समाज के लिए एक अच्छा विकल्प है। स्रोत [1]: . http://www.scientificamerican.com... [2]: . http://thoriumenergyalliance.com... [3]: . https://www.niehs.nih.gov... [4]: . http://www.nei.org... [5]: . http://www.worldenergyoutlook.org... [6]: . http://learn.fi.edu... [7]: . http://www.cna.ca... |
75f2e891-2019-04-18T19:01:40Z-00005-000 | [5] यदि जानवर, जो तर्कसंगत प्राणी नहीं हैं, समलैंगिक व्यवहार में संलग्न हैं, तो यह "प्राकृतिक" होना चाहिए और "चयन" नहीं हो सकता है। 3. असामान्यताएं संयुक्त राज्य अमेरिका में हर दिन लगभग 5 "इंटरसेक्स" बच्चे पैदा होते हैं। एक "इंटरसेक्स" व्यक्ति में पुरुष और महिला दोनों लिंग के अंग होते हैं। डॉक्टर लगभग हमेशा माता-पिता को एक लिंग चुनने के लिए कहेंगे और फिर दूसरे लिंग के यौन अंगों को हटा देंगे। बच्चे को संभवतः अपने जीवन के बाकी हिस्सों के लिए हार्मोन की खुराक की आवश्यकता होगी। इस बच्चे को "ट्रांसजेंडर" माना जाएगा क्योंकि उसके पास कोई प्राकृतिक लिंग नहीं है। यदि यह बच्चा "विभिन्न लिंगों के साथ यौन संबंध" में संलग्न है, तो क्या यह समलैंगिक है, क्योंकि वह तकनीकी रूप से दोनों लिंगों का है? यदि जन्म के समय लिंग स्पष्ट रूप से निर्धारित किया जाता है, तो ईश्वर (या मेरे प्रतिद्वंद्वी द्वारा चुना गया कोई भी नैतिक एजेंट) इस तरह की अस्पष्टता की अनुमति क्यों देगा? क्या यह संभव नहीं है कि कुछ लोग "गलत" यौन अंगों (उदाहरण के लिए, गर्भाशय के साथ जोड़ा गया एक पुरुष टेस्टोस्टेरोन विकसित मस्तिष्क) के साथ पैदा होते हैं? मैं एक दिलचस्प बहस की प्रतीक्षा कर रहा हूं। [1] http://www.time.com... [2] http://www.newscientist.com... [3] http://seattletimes.nwsource.com... [4] http://www.bidstrup.com... [5] http://en.wikipedia.org... [6] http://www.intersexinitiative.org... मैं तर्क दे रहा हूँ कि समलैंगिकता गलत नहीं है। 1. एक विकल्प नहीं समलैंगिकता में एक महत्वपूर्ण आनुवंशिक घटक होता है: टाइम पत्रिका के अनुसार, "बेथेस्डा, मैरीलैंड में नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ में कुछ फल मक्खियों के व्यवहार को देखना थोड़ा चौंकाने वाला है। वहां, जीवविज्ञानी वार्ड ओडेनवाल्ड और शांग-डिंग झांग की प्रयोगशालाओं में, गैलन आकार के संस्कृति के जार के अंदर अजीब चीजें हो रही हैं। कुछ प्रयोगों में मादा मक्खियां जार के ऊपर और नीचे समूहों में घिरी रहती हैं। इस बीच, नर एक पार्टी कर रहे हैं -- नहीं, एक संगति -- आपस में। नर, आमतौर पर मादाओं का पीछा करने के लिए आरक्षित उन्माद के साथ, बड़े चक्रों में या लंबी, घुमावदार पंक्तियों में अंत-से-अंत में लिंक करते हैं जो पंखों वाली कोंगा लाइनों की तरह दिखते हैं। जब फल मक्खी के विशिष्ट "प्रेम गीत" की गुनगुनाहट हवा में भर जाती है, तो नर बार-बार आगे बढ़ते हैं और पंक्ति में अगले के साथ जननांगों को रगड़ते हैं। क्या हो रहा है? बिना आँख मिचौली या हँसी के, ओडेनवाल्ड का दावा है कि ये नर फल मक्खियाँ समलैंगिक हैं - और कि उन्होंने और झांग ने उन्हें ऐसा बनाया है। वैज्ञानिकों का कहना है कि उन्होंने मक्खियों में एक जीन प्रत्यारोपित किया जिससे वे समलैंगिक व्यवहार प्रदर्शित करते हैं। और यह बहुत दिलचस्प है, वे कहते हैं, क्योंकि एक संबंधित जीन मनुष्यों में मौजूद है। " [1] इसके अलावा, न्यू साइंटिस्ट्स के अनुसार, "एक जीन की खोज की गई है जो मादा चूहों की यौन वरीयताओं को निर्धारित करता है। जीन को हटा दें और संशोधित चूहों नरों के अग्रिमों को अस्वीकार करते हैं और इसके बजाय अन्य मादाओं के साथ संभोग करने का प्रयास करते हैं। " इसके अलावा, कई अध्ययन प्री-नेटल टेस्टोस्टेरोन एक्सपोजर के साथ समलैंगिक होने को जोड़ते हैं (जो आनुवंशिक रूप से निर्धारित किया जाएगा, क्योंकि भ्रूण की आनुवंशिकी यह निर्धारित करती है कि यह कौन से हार्मोन का निर्माण करता है) । सिएटल टाइम्स के अनुसार, "विलक्षण महिलाओं में, सूचक और अंगूठी की उंगलियां आमतौर पर लगभग समान लंबाई की होती हैं। विषमलैंगिक पुरुषों में, औंठी औंठी की तुलना में औंठी औसत से छोटी होती है। यह कई लिंगों के बीच अंतरों में से एक है जो जन्म से पहले सेट किया गया लगता है, टेस्टोस्टेरोन के संपर्क के आधार पर। ब्रेडलोव ने पाया कि समलैंगिकों की उंगलियों की लंबाई, औसतन, पुरुषों की तरह अधिक थी। यह अन्य लक्षणों के लिए भी सच है, जैसे आँखों की पलक झपकने के पैटर्न और आंतरिक कान का कार्य। ब्रेडलोव ने कहा, जब भी आपको शरीर का एक मार्कर मिलता है जो प्रसवपूर्व टेस्टोस्टेरोन के संपर्क का संकेत देता है, तो औसत पर समलैंगिक महिलाएं सीधे महिलाओं की तुलना में अधिक मर्दाना होती हैं। यह एक संयोग नहीं हो सकता है. " [3] 2. प्रकृति में समलैंगिकता उसी सिएटल टाइम्स के लेख में बताया गया है कि भेड़पालन करने वालों को लंबे समय से पता है कि 8% मेढ़े संभोग करने से इनकार करते हैं (क्योंकि वे समलैंगिक हैं) । ब्रूस बहमिहल, पीएच.डी. की एक पुस्तक जैविक अतिप्रवाह: पशु समलैंगिकता और प्राकृतिक विविधता समलैंगिक व्यवहार प्रदर्शित करने वाली सभी विभिन्न पशु प्रजातियों की रूपरेखा प्रस्तुत करती है। उदाहरण के लिए, 10% चांदी के गुलदस्ते, 22% काले सिर वाले गुलदस्ते और 9% जापानी मैकाक समलैंगिक हैं। [4] पुस्तक समलैंगिक व्यवहार को इतने व्यापक पैमाने पर दस्तावेज करने वाली पहली पुस्तक है क्योंकि इस विषय की निषिद्ध प्रकृति ने कई पूर्व जीवविज्ञानी / प्रकृतिवादियों को अपने प्रकाशित साहित्य से देखे गए समलैंगिक व्यवहार को बाहर करने के लिए प्रेरित किया। बहमिहल ने 1500 प्रजातियों को दस्तावेज किया है जो समलैंगिक व्यवहार प्रदर्शित करती हैं। |
e4ad2958-2019-04-18T17:52:22Z-00002-000 | प्रतिरोधक उपाय 1) हानि सिगरेट से होने वाले नुकसान पर दिए गए उदाहरणों से स्पष्ट रूप से जोर दिया गया है। प्रो ने इसका जवाब देते हुए कहा कि कारें और कारखाने और शराब भी नुकसान पहुंचा सकती हैं, लेकिन प्रतिबंधित नहीं है, लेकिन सिगरेट क्यों? मैंने इसे संबोधित किया था कि ऐसी चीजें हैं जो उपयोगी हैं और जो उपयोगी नहीं हैं। दूसरा, सभी चीजें नुकसान कर सकती हैं, जैसा कि कहा गया है, कारों जैसी उपयोगी चीजें हैं, हालांकि यह दुर्घटनाओं का कारण बनती है, यह सब दुर्घटना के कारण है, कार के कारण नहीं। यह ड्राइविंग का तरीका या अन्य कारक हैं, कार नहीं। शराब के फायदे दूसरी ओर, सिगरेट से नुकसान के सिवा कुछ नहीं होगा। सिगरेट में ही विषाक्त पदार्थ होते हैं जो नुकसान पहुंचा सकते हैं। आप चाहे जो करें, जब आप सिगरेट पीना शुरू करें, चाहे आप इसे पसंद करें या न करें, आपको इसके प्रभाव होंगे। 2) व्यक्तिगत पसंद जैसा कि कहा गया है, यदि धूम्रपान को बढ़ावा नहीं दिया जाएगा, तो, यह समाप्त हो जाएगा, वास्तव में, प्रतिबंध के बिना भी। कोकीन और प्रदूषकों पर भी चर्चा की जानी चाहिए। कारें और प्रदूषक, वैसे, वैज्ञानिकों को कारों प्रदूषकों से मुक्त बनाने के तरीके बना सकते हैं, जिसका अर्थ होगा, हम कार के प्रदूषकों द्वारा लाया नुकसान पर नियंत्रण है. नोट: यहां सबसे बड़ी चुनौती ऐसी सिगरेट बनाना है जो धूम्रपान करने वाले और न करने वाले दोनों को नुकसान न पहुंचाए। लेकिन जाहिर है, हम यहां जो बात कर रहे हैं वह सिगरेट है जो नुकसान करती है, इसलिए, यह प्रतिबंध की मांग करती है। अगर कोई विकल्प है जो लोगों को नुकसान नहीं पहुंचाएगा, तो, ऐसा हो जाए। इससे पहले कि कुछ भी गलत और हानिकारक हो जाए: "लेकिन जाहिर है, हम यहां जो बात कर रहे हैं वह सिगरेट है जो नुकसान पहुंचाती है, इसलिए, यह प्रतिबंध लगाने की मांग करती है। यदि कोई विकल्प है जो लोगों को नुकसान नहीं पहुंचाएगा, तो, ऐसा हो। " मैं प्रो के साथ सहमत नहीं हूं कि सिगरेट पर प्रतिबंध न लगाया जाए और इस तर्क के लिए सिगरेट का संदर्भ सामान्य सिगरेट है, जिसमें बहुत अधिक रसायन होते हैं। " यदि कोई विकल्प है जो लोगों को नुकसान नहीं पहुंचाएगा, तो, ऐसा हो। " मैं वैकल्पिक सिगरेट का जिक्र कर रहा हूं, लेकिन फिर भी इसका यह अर्थ नहीं है कि मैं प्रो से सहमत हूं, क्योंकि प्रो सामान्य सिगरेट के साथ खड़ा है, जबकि मेरा यहां वैकल्पिक सिगरेट का रुख है, अगर कोई होगा। धन्यवाद. 3) मनी प्रो ने "कारों जैसी अन्य चीजों पर प्रतिबंध लगाने के तर्क को दोहराया क्योंकि यह नुकसान भी पहुंचाता है"। मैंने उस विषय को अब और संबोधित किया है, यह "उपयोगी बनाम उपयोगी नहीं है। सिगरेट और शराब: शराब के फायदे हैं यदि इसे मध्यम मात्रा में लिया जाए तो सिगरेट आपको नुकसान पहुंचा सकती है, भले ही आपने अभी-अभी इसे आजमाया हो और यहां तक कि जब आप किसी से धुआं सोखते हैं। अर्थव्यवस्था और रोजगार प्रभावित हो सकता है, फिर भी, वहाँ और अधिक तरीके सिर्फ इस संभव श्रमिकों को बचाने के लिए कर रहे हैं कि बेरोजगार हो सकता है, या सबसे अच्छा तरीका है कि सिगरेट कारखानों सिगरेट बनाने बंद हो जाएगा, बल्कि, तंबाकू के लिए एक नया उपयोग करते हैं, या बस बस, अपनी कंपनी को बदलने. इसके साथ कोई भी व्यक्ति या श्रमिक, या केवल कुछ ही बेरोजगार होंगे। धन्यवाद और भगवान का आशीर्वाद |
5ce3b67d-2019-04-18T19:10:37Z-00004-000 | आपकी त्वरित प्रतिक्रिया के लिए धन्यवाद। मैं अपने तर्कों का बचाव करके शुरू करूंगा। "स्कूल एक ही कीमत नहीं लगा पाएंगे"... मेरा वीडियो केवल इस बात का एक उदाहरण है कि यह संभव है। भोजन को अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मान्यता नहीं दी जानी चाहिए, बल्कि बस अच्छी सामग्री का उपयोग करना चाहिए। इसे देखोः http://www.thelunchlady.ca... सरल, फिर भी प्रभावी। एक अच्छा, संतुलित भोजन फास्ट फूड के समान कीमत पर काम करता है। "ली ने अपने स्वयं के बुरिटो बनाने की कोशिश की है, उसकी"... मेरा पिछला वीडियो और ऊपर दिया गया लिंक इस बात को गलत साबित करता है। "यह एक बेतुका स्रोत और आंकड़ा है"... यह कैसे बेतुका है? आप स्वयं सहमत थे कि वह एक विश्व प्रसिद्ध शेफ थी। "गैर-इन्सुलिन-निर्भर मधुमेह में, आनुवंशिकता एक कारक हो सकता है ... " वाह. मैंने सोचा था कि मेरा प्रतिद्वंद्वी इससे ऊपर होगा। पाठ में, यह कहता है कि आनुवंशिकता एक कारक हो सकती है। वैज्ञानिकों को भी यकीन नहीं है कि यह है या नहीं! लेकिन इसके ठीक नीचे, यह दावा करता है कि अधिक वजन होने से आपको यह होने की संभावना बढ़ जाती है। यह आमतौर पर अपर्याप्त व्यायाम के साथ अस्वास्थ्यकर भोजन है। "एडीएचडी एक आनुवंशिक विकार है"... फिर से, मैं चकित हूँ। "आहार के कुछ अवयव, जिनमें खाद्य योजक और चीनी शामिल हैं, व्यवहार पर स्पष्ट प्रभाव डाल सकते हैं। विशेषज्ञों का मानना है कि खाद्य पदार्थों के अतिरिक्त एडीएचडी को बढ़ा सकते हैं, और परिष्कृत चीनी असामान्य व्यवहार की एक श्रृंखला के लिए दोषी हो सकता है। " क्या आप सुनिश्चित हैं कि आप सही स्रोतों का उपयोग कर रहे हैं? फास्ट फूड चेन स्वास्थ्य के बारे में बहुत कुछ देती हैं पोषण तालिकाएं सरकार द्वारा अनिवार्य हैं। विज्ञापन वास्तव में ग्राहकों को आकर्षित करने के लिए बनाए जाते हैंः ad ⋅ver ⋅tis ⋅ing /ˈï¿1⁄2dvərˌtaɪzɪŋ/ Show Spelled Pronunciation [ad-ver-tahy-zing] Show IPA -noun 1. किसी के उत्पाद, सेवा, आवश्यकता आदि पर जनता का ध्यान आकर्षित करने का कार्य या अभ्यास, exp. समाचार पत्रों और पत्रिकाओं में, रेडियो या टेलीविजन पर, बिलबोर्ड पर आदि पर भुगतान किए गए विज्ञापनों द्वारा। विज्ञापन के द्वारा अधिक ग्राहक प्राप्त करना। 2. भुगतान किए गए विज्ञापन; विज्ञापन। 3. विज्ञापनों की योजना, डिजाइन और लेखन का पेशा। http://dictionary.reference.com... "बच्चे इन पर घोंटते हैं"... येल विश्वविद्यालय द्वारा हाल ही में किए गए एक अध्ययन से साबित हुआ कि बच्चों को स्कूल में नहीं खाए गए जंक फूड के लिए मुआवजा नहीं मिल सकता है। "और अगर बच्चे एक बार में 5 और हिस्से के लिए आते हैं तो यह बेतुका है। " सहमत हूँ। यह कथन का महत्व स्पष्ट करने के लिए अतिशयोक्ति थी। मैं आपके जवाब का इंतजार कर रहा हूं। |
684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00001-000 | वैसे मैं एक मोबाइल डिवाइस का उपयोग कर रहा था और यह ऑटोमैटिक रूप से कॉपी और पेस्ट करता है और साथ ही यह मेरी पहली बहस है मैं केवल इस बहस की वेबसाइट के लिए उपयोग कर रहा हूं। सिगार में मौजूद अधिकांश रसायन मुख्य धूम्रपान करने वाले के पास मौजूद अन्य लोगों तक भी पहुंच सकते हैं। इससे कार्बन मोनोऑक्साइड की वजह से होने वाली मौतों की संख्या दोगुनी हो जाती है। वे केवल यू.एस.ए. के लिए हैं, इसलिए यदि कोई धूम्रपान करने वाला अभी भी धूम्रपान करना चाहता है तो वह अभी भी रहने के लिए एक अलग देश में जा सकता है। कई बच्चे वहां से अपने माता-पिता को धक्का दे रहे हैं। यदि वयस्क भी धूम्रपान करते हैं तो वे वहां घर को और अधिक अप्रिय बना देते हैं जिससे वे असामाजिक हो जाते हैं। खैर, यह तीसरे दौर की मेरी आखिरी बहस है, मैं 13 साल का हूं, इसलिए मैं वर्तनी में बहुत अच्छा नहीं हूं, इसलिए मैं इसके लिए माफी मांगता हूं, लेकिन फिर भी, अच्छा काम और शुभकामनाएं। |
684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00003-000 | उन्हें अब तक पता होना चाहिए था लेकिन पता नहीं चला। क्या उन्हें सिगार को अवैध बनाना चाहिए? इससे कई लोग मर जाते हैं और उन्हें बहुत सारा धन भी खोना पड़ता है। वे कैंसर का भी कारण बनते हैं और सांस लेने में कठिनाई पैदा करते हैं। मुझे नहीं लगता कि वे इसे कानूनी बनाना चाहिए. सच है कि वे कुछ समय बाद कैंसर का कारण बनते हैं लेकिन उनमें निकोटीन भी होता है। एक बार जब वे शुरू कर देते हैं तो उन्हें रोकना मुश्किल हो जाता है। जब वे कोशिश करते हैं तो वे सफल हो सकते हैं लेकिन फिर भी वे हमेशा के लिए क्षतिग्रस्त हो जाते हैं। एक बार जब वे शुरू करते हैं तो वे भी एक दिन में 1-3 पैक करना शुरू कर देते हैं। यह संस्कृतियों के लिए हो सकता है लेकिन यह अभी भी मारता है। अगर वे कर सकते हैं तो उन्हें लाइसेंस का उपयोग करके प्रति सप्ताह एक पैक तक सीमित करने के लिए कानून होना चाहिए। वे मरने वालों की संख्या को सीमित कर सकते थे। |
ed875bcb-2019-04-18T16:09:15Z-00004-000 | दो गलतियां सही नहीं होतीं। मेरे प्रतिद्वंद्वी को यह पता होना चाहिए। एक व्यक्ति दूसरे को मारता है और वह कहता है कि उसे भी मार दिया जाना चाहिए। मौत एक सजा नहीं है। जीवन भर की जेल की सज़ा तो निश्चित ही है। मेरा प्रतिद्वंद्वी अपनी राय का उपयोग करके तर्क देता है। मैंने उनके विषय पर अपनी पिछली बहस में तथ्यों का उपयोग करते हुए तर्क दिया था। क्या मेरे प्रतिद्वंद्वी ने उस बहस को पूरी तरह से पढ़ने के लिए समय निकाला? मैंने स्पष्ट रूप से जीत हासिल की और अपने प्रतिद्वंद्वी को कुचल दिया, यह दिखाया कि मृत्युदंड का अस्तित्व नहीं होना चाहिए। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने दावा किया है, फिर भी स्रोत प्रदान नहीं किया है। यह लापरवाही है। यदि मेरा प्रतिद्वंद्वी इस बहस को जीतना चाहता है, तो मैं सुझाव दूंगा कि वह एक पूर्ण तर्क लिखें, प्रभावी रूप से अपने रुख का तर्क दें। |
4d38534a-2019-04-18T18:36:42Z-00004-000 | मारिजुआना को वैध किया जाना चाहिए मेरे पास 3 तर्क हैं क्यों A1- मारिजुआना के कई स्वास्थ्य लाभ हैं A2- अगर सही तरीके से उपयोग किया जाए तो यह उपचारों में मदद कर सकता है A-3 शराब अवैध थी और अब यह कानूनी है मैं अपने तर्कों पर स्पर्श करने जा रहा हूं अब A1- मारिजुआना के कई स्वास्थ्य लाभ हैं इसके कई स्वास्थ्य लाभ हैं यह पता है कि यह कैंसर को दूर कर सकता है दर्द दूर नहीं कर सकता ए-2 यदि सही ढंग से इस्तेमाल किया जाता है तो यह उपचार में मदद कर सकता है यदि सही ढंग से प्रबंधित किया जाता है तो 14 से अधिक बीमारियों जैसे कैंसर और अल्जाइमर, भूख न लगना, ग्लूकोमा, मतली, उल्टी, कड़ापन, दर्द, वजन घटाने, गठिया, डिस्टोनिया, अनिद्रा, दौरे और टूरट सिंड्रोम में मदद कर सकता है ए-3 शराब अवैध थी और उन्होंने मतदान किया और अब यह कानूनी है क्यों नहीं मारिजुआना को वैध और शराब एक अधिक dealt टोल तो मारिजुआना वहाँ थे 22,072 शराब से संबंधित मौतों 2006 में शराब से संबंधित. 13,050 अधिक मौतें अल्कोहल से होने वाली लीवर की बीमारी से हुईं। आज तक मारिजुआना के प्रभावों के कारण कोई विश्वसनीय मृत्यु दर्ज नहीं की गई है |
68bad5ca-2019-04-18T17:03:51Z-00001-000 | मैं अपने प्रतिद्वंद्वी को एक आखिरी राउंड देने जा रहा हूँ किसी भी अंक की पेशकश करने से पहले पुनः स्पॉन्ग करने के लिए। चूंकि वह यथास्थिति में बदलाव की मांग कर रहे हैं, इसलिए यह उनके ऊपर है कि वह एक वैध मामला पेश करें कि इसे प्रतिबंधित क्यों किया जाना चाहिए। |
f5b0db6a-2019-04-18T11:13:26Z-00003-000 | एनाबॉलिक स्टेरॉयड एंड्रोजन से जुड़े अध्ययनों से पता चला है कि, एथलीटों द्वारा उपयोग की जाने वाली खुराक से बहुत कम खुराक में भी, मांसपेशियों की ताकत में 5 20% तक सुधार किया जा सकता है। ५. क्या आप जानते हैं कि क्या आप एक एथलीट हैं? अंतर्राष्ट्रीय एमेच्योर एथलेटिक महासंघ का अनुमान है कि प्रत्येक प्रमुख प्रतियोगिता में केवल 10"15% प्रतिभागी एथलीटों का परीक्षण किया जाता है। 6 विजेता के लिए भारी पुरस्कार, दवाओं की प्रभावशीलता, और परीक्षण की कम दर सभी एक धोखाधड़ी "खेल" बनाने के लिए मिलकर काम करते हैं जो एथलीटों के लिए अजेय है। केजेटिल हाउगेन7 ने इस सुझाव की जांच की कि एथलीटों को ड्रग्स के संबंध में एक प्रकार के कैदी के दुविधा का सामना करना पड़ता है। उनके खेल सैद्धांतिक मॉडल से पता चलता है कि, जब तक एथलीटों को डोपिंग पकड़े जाने की संभावना को अवास्तविक रूप से उच्च स्तर तक नहीं बढ़ाया गया, या जीत के लिए भुगतान अवास्तविक रूप से कम स्तर तक कम नहीं किया गया, एथलीटों को सभी धोखा देने की भविष्यवाणी की जा सकती है। एथलीटों के लिए वर्तमान स्थिति यह सुनिश्चित करती है कि यह संभव है, भले ही वे एक पूरे के रूप में बदतर हैं अगर हर कोई ड्रग्स लेता है, अगर कोई भी ड्रग्स नहीं लेता है। एरिथ्रोपोएटिन (ईपीओ) और ग्रोथ हार्मोन जैसी दवाएं शरीर में प्राकृतिक रसायन हैं। जैसे-जैसे प्रौद्योगिकी आगे बढ़ती है, ड्रग्स का पता लगाना कठिन हो गया है क्योंकि वे प्राकृतिक प्रक्रियाओं की नकल करते हैं। कुछ वर्षों में, वहाँ कई undetectable दवाओं हो जाएगा. हाउगेन के विश्लेषण स्पष्ट भविष्यवाणी करता हैः कि जब पकड़े जाने का जोखिम शून्य हो जाता है, तो एथलीट सभी धोखा देना चुनेंगे। हाल ही में एथेंस में हुए ओलंपिक खेलों में विश्व स्तर पर डोपिंग रोधी कोड लागू करने के बाद पहला ओलंपिक खेल था। खेलों से लेकर प्रतियोगिता के अंत तक, 3000 ड्रग टेस्ट किए गए: 2600 मूत्र परीक्षण और 400 रक्त परीक्षण धीरज बढ़ाने वाली दवा ईपीओ के लिए। 8 इनमें से 23 एथलीटों ने एक प्रतिबंधित पदार्थ लिया है जो ओलंपिक खेलों में अब तक का सबसे अधिक है। 9 पुरुषों के भारोत्तोलन प्रतियोगिता में दस प्रतियोगियों को बाहर रखा गया। खेल को "सफाई" करने का लक्ष्य प्राप्त नहीं किया जा सकता है। आगे चलकर आनुवांशिक वृद्धि का रहस्य गहरा और बड़ा हो जाता है। अन्याय? लोग खेल में अच्छा करते हैं आनुवंशिक लॉटरी के परिणामस्वरूप जो उन्हें एक जीतने वाला हाथ देने के लिए हुआ। जिनकी सबसे अधिक क्षमता है, उनकी पहचान करने के लिए आनुवंशिक परीक्षण उपलब्ध हैं। यदि आपके पास एसीई जीन का एक संस्करण है, तो आप लंबी दूरी की प्रतियोगिताओं में बेहतर होंगे। यदि आप एक और है, आप छोटी दूरी की घटनाओं में बेहतर हो जाएगा. काले अफ्रीकी लोग छोटी दूरी की प्रतियोगिताओं में बेहतर प्रदर्शन करते हैं क्योंकि उनके पास जैविक रूप से बेहतर मांसपेशियों और हड्डियों की संरचना होती है। खेल आनुवांशिक रूप से अयोग्य के साथ भेदभाव करता है। खेल आनुवंशिक अभिजात वर्ग (या सनकी) का क्षेत्र है। इसका सबसे स्पष्ट उदाहरण फिनिश स्कीयर एरो मैन्टिरंटा है। 1964 में उन्होंने तीन स्वर्ण पदक जीते। बाद में यह पाया गया कि उनके पास एक आनुवंशिक उत्परिवर्तन था जिसका अर्थ था कि उनके पास "स्वाभाविक रूप से" औसत से 40"50% अधिक लाल रक्त कोशिकाएं थीं। १५. क्या यह उचित था कि उसे संयोग से महत्वपूर्ण लाभ दिया गया? खेल आयोजनों में अच्छा प्रदर्शन करने की क्षमता मांसपेशियों को ऑक्सीजन पहुंचाने की क्षमता से निर्धारित होती है। लाल रक्त कोशिकाओं द्वारा ऑक्सीजन ले जाया जाता है। जितना अधिक लाल रक्त कोशिकाएं, उतना अधिक ऑक्सीजन आप ले जा सकते हैं। यह बदले में एरोबिक व्यायाम में एथलीट के प्रदर्शन को नियंत्रित करता है। ईपीओ एक प्राकृतिक हार्मोन है जो लाल रक्त कोशिकाओं के उत्पादन को उत्तेजित करता है, जिससे रक्त की लाल रक्त कोशिकाओं की मात्रा (पीसीवी) बढ़ जाती है। ईपीओ एनीमिया, रक्तस्राव, गर्भावस्था, या ऊंचाई पर रहने के जवाब में उत्पादित होता है। एथलीटों ने 1970 के दशक में पुनः संयोजक मानव ईपीओ का इंजेक्शन लगाना शुरू किया, और यह आधिकारिक तौर पर 1985 में प्रतिबंधित कर दिया गया था। समुद्र के स्तर पर, औसत व्यक्ति का पीसीवी 0 होता है। 4"0. 5. यह स्वाभाविक रूप से भिन्न होता है; 5% लोगों में 0 से अधिक का एक पैक सेल वॉल्यूम होता है। 5, 17 और एलीट एथलीटों में 0 से अधिक होने की संभावना है। 5, या तो क्योंकि उनके उच्च पैक किए गए सेल वॉल्यूम ने उन्हें खेल में सफलता दिलाई है या उनके प्रशिक्षण के कारण। पीसीवी को बहुत अधिक बढ़ाना स्वास्थ्य संबंधी समस्याएं पैदा कर सकता है। पीसीवी 50% से ऊपर होने पर नुकसान का खतरा तेजी से बढ़ जाता है। एक अध्ययन में पाया गया कि जिन पुरुषों का पीसीवी 0 था। 51 या अधिक, स्ट्रोक का जोखिम काफी बढ़ गया था (सापेक्ष जोखिम R02;=R02; 2. 5), स्ट्रोक के अन्य कारणों के लिए समायोजन के बाद। इन स्तरों पर, उच्च पीसीवी के साथ उच्च रक्तचाप के कारण स्ट्रोक के जोखिम में नौ गुना वृद्धि होगी। धीरज के खेलों में, निर्जलीकरण एक एथलीट के रक्त को मोटा करने का कारण बनता है, आगे रक्त की चिपचिपाहट और दबाव बढ़ाता है। 20 स्ट्रोक या हृदय-घात का अपेक्षाकृत कम जोखिम व्यायाम के दौरान तीव्रता से बढ़ सकता है। 1990 के दशक की शुरुआत में, ईपीओ डोपिंग के लोकप्रिय होने के बाद लेकिन इसकी उपस्थिति के लिए परीक्षण उपलब्ध होने से पहले, कई डच साइकिल चालकों की नींद में उनकी मृत्यु हो गई क्योंकि अस्पष्टीकृत हृदय गति रुक गई। इसका कारण ईपीओ डोपिंग का उच्च स्तर बताया गया है। एक एथलीट के पीसीवी को बहुत अधिक बढ़ाने से होने वाले जोखिम वास्तविक और गंभीर हैं। ईपीओ का उपयोग साइक्लिंग और कई अन्य खेलों में प्रचलित है। 1998 में, द फेस्टिना टीम को टूर डी फ्रांस से निष्कासित कर दिया गया था क्योंकि प्रशिक्षक विली वोएट को प्रदर्शन बढ़ाने वाली दवाओं के 400 शीशियों के साथ पकड़ा गया था। 22 अगले वर्ष, विश्व डोपिंग रोधी एजेंसी का गठन इस घोटाले के परिणामस्वरूप किया गया था। हालांकि, ईपीओ का पता लगाना बेहद मुश्किल है और इसका उपयोग जारी है। इटली के ओलंपिक डोपिंग रोधी निदेशक ने 2003 में देखा कि इटली में बेची जाने वाली ईपीओ की मात्रा बीमार लोगों के लिए आवश्यक मात्रा से छह गुना अधिक थी। ईपीओ का सीधे पता लगाने की कोशिश करने के अलावा, अंतर्राष्ट्रीय साइक्लिंग संघ एथलीटों से पीसीवी 0 से अधिक नहीं होने की मांग करता है। 5. लेकिन 5% लोगों में स्वाभाविक रूप से पीसीवी 0 से अधिक होता है। 5. स्वाभाविक रूप से उच्च पीसीवी वाले एथलीट तब तक दौड़ नहीं सकते जब तक कि डॉक्टर यह दिखाने के लिए कई परीक्षण नहीं करते कि उनका पीसीवी प्राकृतिक है। चार्ल्स वेगेलियस एक ब्रिटिश राइडर थे जिन्हें प्रतिबंधित कर दिया गया था और फिर 2003 में उन्हें बरी कर दिया गया था। 1998 में एक दुर्घटना के बाद उनकी रीढ़ को हटा दिया गया था, और चूंकि रीढ़ लाल रक्त कोशिकाओं को हटा देती है, इसकी अनुपस्थिति के परिणामस्वरूप पीसीवी बढ़ गया। लाल रक्त कोशिकाओं की संख्या बढ़ाने के अन्य तरीके हैं जो वैध हैं। ऊंचाई प्रशिक्षण पीसीवी को खतरनाक, यहां तक कि घातक, स्तरों तक धकेल सकता है। हाल ही में, हाइपॉक्सिक वायु मशीनों का उपयोग ऊंचाई प्रशिक्षण का अनुकरण करने के लिए किया गया है। शरीर प्राकृतिक ईपीओ जारी करके और अधिक रक्त कोशिकाओं को विकसित करके प्रतिक्रिया करता है, ताकि यह हर सांस के साथ अधिक ऑक्सीजन अवशोषित कर सके। हाइपोक्सिको प्रचार सामग्री में अमेरिकी एथलीट टिम सीमन का हवाला दिया गया है, जो दावा करते हैं कि हाइपोक्सिक एयर टेंट ने "मेरे रक्त को कानूनी रूप से "बूस्ट" दिया है, जिसकी उसे विश्व स्तर पर प्रतिस्पर्धी होने की आवश्यकता है। "25 एक एथलीट की लाल रक्त कोशिकाओं की संख्या को बढ़ाने का एक तरीका है जो पूरी तरह से अदृश्य हैः26 ऑटॉलॉग रक्त डोपिंग। इस प्रक्रिया में, एथलीट कुछ रक्त निकालते हैं, और इसे फिर से इंजेक्ट करते हैं उनके शरीर के बाद इसे बदलने के लिए नया रक्त बनाया गया है। यह विधि मानव ईपीओ के उपलब्ध होने से पहले लोकप्रिय थी। "हर किसी को प्रदर्शन बढ़ाने वाली दवा लेने की अनुमति देकर, हम खेल के मैदान को समतल करते हैं। " ऊंचाई प्रशिक्षण द्वारा अपने रक्त की गिनती को बढ़ाने के बीच कोई अंतर नहीं है, एक hypoxic हवा मशीन का उपयोग करके, या ईपीओ लेने से. लेकिन आखिरी अवैध है। कुछ प्रतियोगियों के पास उच्च पीसीवी होते हैं और भाग्य के कारण लाभ होता है। कुछ लोग हाइपोक्सिक एयर मशीन खरीद सकते हैं। क्या यह उचित है? प्रकृति न्यायपूर्ण नहीं है। इयान थोरप के पैर बहुत बड़े हैं जो उसे एक ऐसा फायदा देते हैं जो किसी भी अन्य तैराक को नहीं मिल सकता है, चाहे वे कितना भी व्यायाम करें। कुछ जिम्नास्ट अधिक लचीले होते हैं, और कुछ बास्केटबॉल खिलाड़ी सात फीट लंबे होते हैं। सभी को प्रदर्शन बढ़ाने वाली दवाएं लेने की अनुमति देकर, हम खेल के मैदान को समतल करते हैं। हम आनुवांशिक असमानता के प्रभाव को दूर करते हैं। निष्पक्षता से दूर, प्रदर्शन में वृद्धि की अनुमति देना समानता को बढ़ावा देता है। मेरे पिछले दौर के तर्क ज्यादातर चुटकुले देखे गए थे, लेकिन हालांकि इस दौर में मैं और अधिक गंभीर हो जाएगा. खेलों में ड्रग्स आधुनिक ओलंपिक में प्रदर्शन बढ़ाने वाली दवाओं का उपयोग तीसरे ओलंपियाड के खेलों के रूप में जल्दी दर्ज किया गया है, जब थॉमस हिक्स ने दौड़ के बीच में स्ट्राइक्निन का इंजेक्शन प्राप्त करने के बाद मैराथन जीता था। 1 एक खेल संगठन द्वारा "उत्तेजक पदार्थों" पर पहला आधिकारिक प्रतिबंध 1928 में अंतर्राष्ट्रीय एमेच्योर एथलेटिक फेडरेशन द्वारा पेश किया गया था। 2 खेल में धोखा देने के लिए ड्रग्स का उपयोग करना कोई नई बात नहीं है, लेकिन यह अधिक प्रभावी होता जा रहा है। 1976 में, पूर्वी जर्मन तैराकी टीम ने 13 ओलंपिक स्पर्धाओं में से 11 जीती, और बाद में सरकार पर उन्हें एनाबॉलिक स्टेरॉयड देने के लिए मुकदमा दायर किया। 3 फिर भी स्वास्थ्य के लिए जोखिम के बावजूद, और खेलों से ड्रग्स को खत्म करने के लिए नियामक निकायों के प्रयासों के बावजूद, अवैध पदार्थों का उपयोग व्यापक रूप से व्यापक रूप से जाना जाता है। अब यह बात किसी को भी परेशान नहीं करती कि कोई प्रसिद्ध एथलीट डोप टेस्ट में फेल हो जाता है। 1992 में विक्की राबिनोविच ने एथलीटों के छोटे समूहों का साक्षात्कार लिया। उन्होंने पाया कि ओलंपिक एथलीटों, सामान्य तौर पर, विश्वास किया कि सबसे सफल एथलीटों प्रतिबंधित पदार्थों का उपयोग कर रहे थे. 4 खेल में नशीली दवाओं के प्रयोग पर अधिकतर लेख इस प्रकार के अनौपचारिक साक्ष्य पर केंद्रित हैं। बहुत कम कठोर, उद्देश्यपूर्ण सबूत हैं क्योंकि एथलीट कुछ ऐसा कर रहे हैं जो वर्जित है, अवैध है, और कभी-कभी अत्यधिक खतरनाक भी। इस घटना की तस्वीर हमें बताती है कि खेलों से ड्रग्स को खत्म करने के हमारे प्रयास विफल रहे हैं। अच्छे सबूतों की अनुपस्थिति में, हमें यह निर्धारित करने के लिए विश्लेषणात्मक तर्क की आवश्यकता है कि हमें क्या करना चाहिए। धोखाधड़ी के लिए दोषी? हम शौकिया खेल प्रतियोगिता के दिनों से बहुत दूर हैं। कुलीन एथलीट हर साल लाखों डॉलर कमा सकते हैं, सिर्फ पुरस्कार राशि में, और लाखों और प्रायोजन और समर्थन में। सफलता का आकर्षण बहुत बड़ा होता है। लेकिन धोखाधड़ी के लिए दंड छोटा है। छह महीने या एक वर्ष तक प्रतियोगिता से प्रतिबंध लगाना, लाखों डॉलर की सफलता के लिए भुगतान करने के लिए एक छोटा दंड है। आज दवाएं स्ट्राइकिनिन और भेड़ के अंडकोष के दिनों की तुलना में अधिक प्रभावी हैं। |
66bd90ea-2019-04-18T18:08:50Z-00009-000 | 8,000 वर्ण सीमा, मतदान के लिए 72 घंटे, 1 सप्ताह का मतदान अवधि, 5 दौर. मैं इस मुद्दे के लिए बहस करूंगा, रॉन-पॉल इसके खिलाफ बहस करेंगे। केवल पहले दौर की स्वीकृति। यह नियमित बहस प्रारूप होगा, दूसरे दौर में 2 मामले, शेष बहस के लिए खंडन। |
7bfe5e7a-2019-04-18T16:40:47Z-00006-000 | रिकॉर्ड के लिए मैं कहना चाहता हूँ मैं के रूप में आप सोचते हैं अच्छा नहीं हूँ. इसके अलावा मेरे कौशल में कमी है इसलिए मैंने बहस में शामिल होने का फैसला किया कि दूसरे पक्ष क्या कहते हैं और मैं खुद बंदूक नियंत्रण के लिए उपयोग किया जाता है जब तक मुझे एहसास हुआ कि यह मदद नहीं करेगा तो अब मैं इस बहस के लिए धन्यवाद कहना चाहूंगा। कृपया गूगल डॉक्स न करें क्योंकि मैं कॉपी और पेस्ट नहीं कर सकता और मुझे कुछ खंडन का उपयोग करना होगा इसलिए अपना तर्क यहां लिखें. खंडन 1 2005-2010 से, अमेरिका में लगभग 3,800 लोगों की जान जान जानलेवा गोलीबारी से चली गई। घर में बंदूकें उच्च जोखिम के साथ सहसंबंधित हैं, क्योंकि उनकी उपस्थिति के कारण आकस्मिक गोलीबारी, हत्या या आत्महत्या के प्रयास में शामिल होने की संभावना 22 गुना बढ़ जाती है। ये आत्मरक्षा में भी उपयोग होने से कहीं अधिक आम हैं। अधिक बंदूकें वाले राज्यों में, औसतन, दुर्घटनाग्रस्त गोलीबारी के कारण मरने की संभावना 9 गुना अधिक होती है। जैसा कि मेरे मामले में बंदूक स्वामित्व के स्तर को कम करता है, यह रैखिक रूप से सुधार होगा, आपने कहा कि कई बंदूकों वाले राज्यों में अपराध दर बढ़ने की उच्च संभावना है। एक अध्ययन से पता चला है कि बंदूक पर पूर्ण प्रतिबंध वाले राज्यों में अमेरिका की तुलना में अधिक अपराध है और अमेरिका अपराध के लिए नंबर 1 हॉटस्पॉट भी नहीं है। एक तथ्य यह है कि अपराध दर में कमी आई है। यह माता-पिता की गलती है कि वे अपने बच्चों को हाथ में बंदूक रखकर रखते हैं। अस्थिर या दुर्व्यवहार करने वाले बच्चों के माता-पिता को बंदूक नहीं रखनी चाहिए, लेकिन हत्याओं के स्कूल में गोलीबारी और उसके बाद आत्महत्या का कारण माता-पिता की गलती है। असली बंदूक स्वामित्व में सुधार की जरूरत है लेकिन सरकार उन लोगों को परमिट देती है जिन पर भरोसा किया जाता है और बंदूकें चलाने का अधिकार होता है। वे बंदूक मालिकों के घरों में होने की अधिक संभावना है, विशेष रूप से किशोरों के बीच। एक वर्ष में आत्महत्या करने वाले लोगों में बंदूक रखने वाले लोगों की तुलना में 17 गुना अधिक संभावना पाई गई। [3] जिन राज्यों में पृष्ठभूमि की जांच की जाती है और उच्च प्रतिबंध होते हैं, उनमें आत्महत्या और हत्या की मृत्यु कम होती है। [4] इसके अलावा, कम बंदूक स्वामित्व वाले राज्यों में "अवसाद और आत्मघाती विचारों की समान दरें थीं, साथ ही आत्मघातीता की समान दरें थीं जिनमें आग्नेयास्त्र शामिल नहीं थे, जैसे फांसी और जहर। लेकिन उन लोगों की संख्या जो खुद को गोली मारकर मर गए थे, उन राज्यों में लगभग चार गुना अधिक थी जहाँ बंदूकें अधिक थीं। "[3] यहां तक कि जो लोग आग्नेयास्त्र का प्रयोग करने में अनुभव और प्रशिक्षण के साथ हैं, उन्हें अतिरिक्त प्रतिबंधों से लाभ हो सकता है। वेटरन्स जो आत्महत्या करते हैं वे 70% समय में बंदूक का उपयोग करते हैं। [3] इसलिए, मानसिक बीमारियों वाले व्यक्तियों से बंदूकों को हटाने के लिए पृष्ठभूमि की जांच में वृद्धि इन दरों को कम करने के लिए खड़ा हो सकती है। सुसाइड आसान बनाने के बारे में आपने कहा कि बंदूकें इसे बहुत आसान बनाती हैं। घर के चाकू का उपयोग आत्महत्या के लिए किया जाता है और यह आसान बनाता है क्योंकि,l आप क्या करना है खुद को चाकू है जो भी मिनट नहीं ले जाएगा और हम एक सख्त कानून डाल चाहिए कि? साथ ही हथौड़ों जैसी चीजें आत्महत्या को आसान बनाती हैं और क्या हमें उन लोगों पर प्रतिबंध लगाना चाहिए जो हथौड़ों का उपयोग करते हैं? (3) पृष्ठभूमि की जांच यह देखने के लिए की जाती है कि क्या किसी व्यक्ति के पास बंदूक रखने की अनुमति नहीं है लेकिन इसका सरकार द्वारा सभी बंदूकों को नियंत्रित करने से कोई लेना-देना नहीं है। प्रतिवाद 3यह थोड़ा अधिक शामिल है। मैं सामूहिक गोलीबारी के बारे में बात करके शुरू करूंगा, फिर व्यक्तिगत अपराधों पर आगे बढ़ूंगा जो केवल बंदूकों के उपयोग से संबंधित हैं। अब, यह सामूहिक गोलीबारी को क्यों कम करेगा? अधिग्रहण के कानूनी मार्गों की उपलब्धता को कम करने से घटनाओं की संख्या कम होने की संभावना है। इन लोगों के पास 143 बंदूकें थीं, जिनमें से अधिक "कानूनी रूप से प्राप्त की गई थीं। [6] यह सच है चाहे हम कार्यस्थल या स्कूल शूटिंग के बारे में बात कर रहे हों। [7] यदि मेरे प्रतिद्वंद्वी चाहें, तो मैं अपनी अगली पोस्ट में विशिष्ट उदाहरणों को कवर कर सकता हूं। इनमें अक्सर हमला हथियार और अर्ध-स्वचालित राइफल शामिल होते हैं, हालांकि किसी भी बंदूक को उनके लिए अस्वीकार किए जाने की अधिक संभावना होगी, खासकर मनोचिकित्सकीय मूल्यांकन के कारण अधिक बार ध्यान में रखा जाता है। व्यक्तिगत अपराधियों जो बंदूक का उपयोग एक साधन के रूप में करते हैं, उनके पास भी कम पहुंच होगी। उनके पास कानूनी रूप से अपने हथियारों को प्राप्त करने के लिए बहुत कम कोई भी छेद नहीं होगा, इसलिए आपराधिक पृष्ठभूमि वाले किसी भी व्यक्ति को अक्सर पृष्ठभूमि की जांच के आधार पर मना कर दिया जाएगा। सबसे खतरनाक राइफलों तक पहुंच को और अधिक कठिन और अधिक महंगा बनाया जाएगा। अपराधियों में से अधिकतर गरीब हैं। [8] कुछ बंदूकों पर कर उन्हें खरीदने की संभावना कम कर देता है, क्योंकि इससे कई लोगों के लिए लागत असहनीय हो जाएगी। इसका मतलब है कि सबसे विनाशकारी आग्नेयास्त्रों तक पहुंच कम हो गई है। लोग बंदूकें चुरा सकते हैं और गिरोहों में आ सकते हैं। यहां तक कि बंदूकें महंगी बनाने वाले लोग जैसे कि माफिया जो अत्यधिक बुद्धिमान हैं समूह गिरोह में आ सकते हैं और संख्या में पुलिस से आगे निकल सकते हैं और बंदूकें चुरा सकते हैं। सभी अपराधी गरीब नहीं होते और अगर आपने इसे वेब से लिया तो यह एक दावा हो सकता है। और बंदूकें अपने तरीके से विनाशकारी हो सकती हैं और ये बंदूकें बहुत सटीक और शक्तिशाली भी होती हैं। अपराधी स्मार्ट हो सकते हैं और बंदूकें छीनने के तरीके ढूंढ सकते हैं इसलिए कीमत को महंगा करने से कुछ नहीं बदलेगा। यह रोकथाम की एक विधि है जो कुछ जीवन के नुकसान को रोक देगी। वर्तमान में, निजी बिक्री के लिए इन जांचों की आवश्यकता नहीं होती है, और इस प्रकार ऑनलाइन और बंदूक शो बिक्री अक्सर इस संबंध में अनियमित होती है। यह अनुमान लगाया गया है कि पृष्ठभूमि की जांच ने लगभग 2 मिलियन अपराधियों और खतरनाक व्यक्तियों को बंदूक खरीदने से रोका है, और इस तरह, यह वास्तव में देश के एक बड़े बहुमत का समर्थन प्राप्त किया है। [14] बैक राउंड चेक मदद कर सकता है लेकिन यह अपराधियों को बंदूक प्राप्त करने से नहीं रोक सकता है, फिर भी हमें उनके पास होना चाहिए लेकिन वे अपराधियों को बंदूक लेने से नहीं रोकेंगे। अपराधी चाहे जो भी हो हथियार ले लेंगे। उनके पास चाकू, हथौड़ा और बम हो सकते हैं और फिर भी ह्वोक का कारण बन सकते हैं। उद्घाटन तर्क बंदूकें अपराध को कम कर सकती हैं हार्वर्ड अध्ययनों से पता चला है कि बंदूकें अपराध को कम करती हैं लेकिन मेरी बात को साबित करने के लिए तथ्य नहीं हैं- कुछ बिंदुओं में अपराध में हाल ही में कमी आई है, इसमें से अधिकांश बंदूकें अपराध को कम करने के साथ हैं- अधिकांश नागरिकों को बंदूकें रखने की आवश्यकता है। कारण यह है कि अपराधियों के पास चाकू हो सकते हैं और चूंकि कानून अधिक सख्त हैं अपराधियों यादृच्छिक पर हमला कर सकते हैं। अब बंदूक रखने वाले लोग अपराधियों से डरेंगे. बंदूकें अपराध का एकमात्र प्रमुख मुद्दा नहीं हैं. विमानों पर बमबारी करने वाले और लगभग 3000 लोगों को मारने वाले आतंकवादी बहुत गंभीर हैं और इसके लिए सख्त कानूनों की आवश्यकता है। और एक सख्त कानून डालकर बंदूकें दूसरों से दूर ले जाने और नियंत्रण लेने के लिए दूसरे संशोधन के खिलाफ जा रहा है जो सभी के लिए एक बंदूक की जरूरत है जो एक की जरूरत में एक की रक्षा के लिए अधिकार देता है. |
1733c2bc-2019-04-18T13:51:19Z-00006-000 | छात्र कक्षा में पर्याप्त सीखते हैं। उन्हें घर जाकर और अधिक काम करने की आवश्यकता नहीं है, जब इसकी आवश्यकता नहीं होती है। |
d267a913-2019-04-18T16:17:41Z-00004-000 | परिचय मैं अपने प्रतिद्वंद्वी को धन्यवाद देना चाहूंगा कि उन्होंने मुझे यह बहस करने का अवसर दिया। यह एक विवादास्पद विषय है और यह एक दिलचस्प विषय होगा। तर्क तथ्यः यहाँ उन चीजों की एक सूची दी गई है जिनका उपयोग चिकित्सा मारिजुआना के लिए किया जाता हैः एड्स का उपचार 2. ग्लूकोमा 3 मतली और उल्टी 4. कैंसर की कीमोथेरेपी से जुड़े मतली और उल्टी 5. कुछ शारीरिक विकारों के कारण होने वाला दर्द मल्टीपल स्केलेरोसिस का उपचार पार्किंसंस रोग के लक्षण कुपोषण के लिए भूख उत्तेजक मिर्गी का उपचार 10. माइग्रेन सिरदर्द क्यों नहीं लेना चाहिए: हालाँकि, वेबएमडी.कॉम के अनुसार, "मारिजुआना में मौजूद कैनबिनोइड प्रतिरक्षा प्रणाली को कमजोर कर सकते हैं", "मारिजुआना का लंबे समय तक इस्तेमाल फेफड़ों की समस्याओं को और भी खराब कर सकता है", "मारिजुआना कुछ लोगों में दौरे की विकारों को और भी खराब कर सकता है [अन्य लोगों में यह दौरे को नियंत्रित करने में मदद कर सकता है]", और "यह सर्जरी के दौरान और बाद में संज्ञाहरण और अन्य दवाओं के साथ संयोजन में केंद्रीय तंत्रिका तंत्र को बहुत धीमा कर सकता है (WEB एमडी) ।" यहाँ कुछ अन्य सामान्य दुष्प्रभाव हैं जो चिकित्सा उद्देश्यों के लिए मारिजुआना का उपयोग करते हैंः नींद आना, सूखा मुंह, चक्कर आना, भूख, अनिद्रा, लाल आँखें, श्वसन संबंधी समस्याएं, अल्पकालिक स्मृति हानि, और बेचैनी या चिंता (साउथवेस्ट मेडिकल इवैल्यूएशन सेंटर) । जैसा कि आप देख सकते हैं, इसका उपयोग लोगों की मदद करने के लिए किया जा सकता है, लेकिन प्रभाव हमेशा समान नहीं होते हैं। कुछ लोगों के लिए, चिकित्सा मारिजुआना दौरे को ठीक कर सकता है, जबकि यह अन्य लोगों के लिए विकार को खराब कर सकता है। वर्तमान में, मारिजुआना का पूरी तरह से परीक्षण नहीं किया गया है, जिसका अर्थ है कि इसका उपयोग नहीं किया जाना चाहिए। अस्थिर दवाओं का प्रयोग लोगों में नहीं किया जाना चाहिए। कोई तर्क दे सकता है कि यह मानव प्रयोग है, जो कानूनी नहीं है। चिकित्सकों को हमेशा यह पता नहीं होता कि औषधीय मारिजुआना के लोगों पर क्या दुष्प्रभाव हो सकते हैं। यह व्यक्ति के अनुसार भिन्न होता है। निष्कर्ष निष्कर्ष में, चिकित्सा मारिजुआना खतरनाक है और इसके अच्छे से अधिक बुरे दुष्प्रभाव हैं। इसीलिए मैं इसका समर्थन नहीं करता। मुझे आशा है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी देख सकते हैं कि वहाँ बेहतर तरीके से चीजों को ठीक करने के लिए भांग के साथ की तुलना में कर रहे हैं। मैं धैर्यपूर्वक अपने प्रतिद्वंद्वी के खंडन का इंतजार करता हूं। कार्य उद्धृत "मारिजुआनाः उपयोग, दुष्प्रभाव, बातचीत और चेतावनी - वेबएमडी" वेबएमडी. वेबएमडी. वेब। 13 मार्च २०१४। <http://www.webmd.com...;. "चिकित्सा मारिजुआना के दुष्प्रभाव - चिकित्सा मारिजुआना के प्रभाव" चिकित्सा मारिजुआना के दुष्प्रभाव - चिकित्सा मारिजुआना के प्रभाव। वेब। 14 मार्च २०१४। <http://www.evaluationtoday.com...;. |
d267a913-2019-04-18T16:17:41Z-00005-000 | परिचयमैं इस विषय पर मेरे साथ फिर से चर्चा करने के लिए जेमकार्टनी को धन्यवाद देना चाहता हूं। हमारी पिछली बहस (http://www.debate.org...) में बाहरी कारक थे, जिनकी वजह से यह बहुत परिष्कृत बहस नहीं थी। मैं छुट्टी पर था। मोटल में भयानक इंटरनेट था. अब जब यह बहस पूरी हो गई है और हमारे विचार मजबूत हो गए हैं और हम परिपक्व हो गए हैं, तो हम इस पर फिर से बहस कर सकते हैं। मैं स्वीकार करने के लिए फिर से धन्यवाद Jamccartney. मुख्य तर्क जैसा कि आप जानते हैं, मैं चिकित्सा प्रयोजनों के लिए मारिजुआना के उपयोग का समर्थक हूं। मेरे प्रतिद्वंद्वी नहीं है. पिछली बहस के बाद भी मुझे समझ नहीं आ रहा है कि वह इसका विरोध कैसे कर सकता है। तब से मेरी राय मजबूत हुई है और मुझे आशा है कि मैं अपने प्रतिद्वंद्वी, दर्शकों और न्यायाधीशों को आश्वस्त कर सकूंगा कि मेरा रुख सही है। मैं यह परिभाषित करके शुरू करूंगा कि मारिजुआना क्या है। द अमेरिकन हेरिटेज डिक्शनरी ऑफ द इंग्लिश लैंग्वेज के अनुसार, मारिजुआना "मारिजुआना पौधा" या "मारिजुआना पौधे के सूखे फूलों के गुच्छों और पत्तियों से बना एक पदार्थ है, जिसे आमतौर पर उत्साह पैदा करने के लिए धूम्रपान या खाया जाता है।" हम इस बहस में दोनों परिभाषाओं का उपयोग करेंगे। ऐसा क्यों है? खैर, चिकित्सा मारिजुआना सभी आकारों और रूपों में आता है। इसे धूम्रपान, इंजेक्शन, खाने या पीने या अन्य तरीकों से सेवन किया जा सकता है। गांजा का प्रयोग निम्नलिखित रोगों के उपचार में किया जा सकता है: एड्स के लक्षणों का उपचार 2. ग्लूकोमा 3 न्यूरोपैथी (नरवों या तंत्रिका कोशिकाओं को प्रभावित करने वाली बीमारियां) मिर्गी 4. कैंसर की कीमोथेरेपी से जुड़े मतली और उल्टी 5. संरचनात्मक या मनो-शारीरिक विकारों के कारण होने वाला दर्द मांसपेशियों की कंसिशन और अंगों में दर्द (मल्टीपल स्केलेरोसिस या रीढ़ की हड्डी की चोट) गति संबंधी विकार जैसे पार्किंसंस रोग, हंटिंगटन रोग, टूरटे सिंड्रोम के लक्षण कुपोषण की बीमारियों (कैकेक्सिया या भुखमरी) के लिए भूख उत्तेजक मतली और उल्टी (सामान्य) 10. अब, मेरा मानना है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी को पता है कि मारिजुआना एक दवा है जो आमतौर पर ओवरडोज से जुड़ी नहीं है। मुझे विश्वास नहीं है कि उन्होंने कभी भी चिकित्सा मारिजुआना की अधिक मात्रा या इसके लिए लत के बारे में सुना है क्योंकि न तो मैं और न ही इस पृथ्वी पर अधिकांश लोग। यदि वह मानता है कि यह असुरक्षित है, तो वह तथ्यों से अवगत नहीं है। मेरा स्रोत कहता है, "खाद्य एवं औषधि प्रशासन (एफडीए) ने चिकित्सा कारणों से धूम्रपान की गई भांग को मंजूरी नहीं दी है। यद्यपि कुछ लोग तर्क देते हैं कि यह एक चिकित्सा या वैज्ञानिक निर्णय के बजाय एक राजनीतिक निर्णय है, जो अनुसंधान और विश्लेषण पर आधारित है, एफडीए ने अमेरिका में चिकित्सीय उपयोग के लिए दो दवाओं, मारिनोल और सेसामेट को मंजूरी दी है। इन दवाओं में सक्रिय तत्व होते हैं जो वनस्पति मारिजुआना में मौजूद होते हैं लेकिन गोली के रूप में आते हैं। फिर भी, एफडीए ने किसी भी स्थिति या बीमारी के लिए धूम्रपान की गई मारिजुआना को मंजूरी नहीं दी है, जो कि बहुत कम दृष्टि से प्रतीत होता है।" किसी को आसानी से गोलियों, टैबलेट, सीरम और अन्य प्रकार की दवाओं का आदी बनाया जा सकता है, लेकिन चिकित्सा मारिजुआना शायद ही कभी एक ऐसा पदार्थ है जो आदी हो जाता है। मैं यह नहीं नकारता कि मारिजुआना, जब बड़ी मात्रा में उपयोग किया जाता है, हानिकारक है, लेकिन आप जानते हैं कि चिकित्सा मारिजुआना ओवरडोज और नशे की लत के लगभग अनसुना कर रहे हैं, हाँ? इस विषय पर मेरी पिछली बहस में, मैंने कहा, "हालांकि, चिकित्सा मारिजुआना आज एकमात्र ज्ञात दवा है जो मिर्गी का सफलतापूर्वक निदान कर सकती है। [M]आधुनिक मिर्गी की दवाएं अक्सर विफल हो जाती हैं और कैनबिस अक्सर बेहतर विकल्प होता है। यह वस्तुतः अनसुना है कि मारिजुआना की अधिक मात्रा जैसी कोई चीज है। यह केवल नहीं होता है। हालांकि, गोलियाँ, गोलियाँ या सीरम लेते समय ओवरडोज आसानी से हो सकता है। गांजा, जब दुरुपयोग और अति प्रयोग किया जाता है, तो उद्धार के बजाय समाप्ति होगी। हालांकि, मेरा तर्क है कि चिकित्सा मारिजुआना मिर्गी और ऐसी अन्य स्थितियों के पीड़ितों के लिए उद्धार हो सकता है जब उचित रूप से उपयोग किया जाता है। अन्य पौधों की तरह मारिजुआना को भी कुछ विशेषताओं के लिए प्रजनन किया जा सकता है। मनोरंजक मारिजुआना आपको ऊंचा बनाती है और इसका उपयोग करने वाले के लिए कोई स्वास्थ्य लाभ नहीं होता है। हालांकि, मारिजुआना को ऐसे प्रजनन किया जा सकता है जिसमें रसायनों का प्रतिशत कम हो जो आपको ऊंचा कर देते हैं और रसायनों का उच्च प्रतिशत जो शरीर के वांछित भागों को प्रभावित करते हैं। मारिजुआना में दो मुख्य घटक होते हैं: टीएचसी और सीबीडी। सीबीडी (कैनबिडिओल) मस्तिष्क की गतिविधि को कम करेगा और दौरे की घटना को कम करेगा। टीएचसी ही है जो किसी को उच्च होने का कारण बनता है। कम THC और उच्च CBD के लिए मारिजुआना की प्रजनन प्रभावी होगी। यह और अन्य आनुवंशिक संशोधनों के साथ, मारिजुआना को एक सुरक्षित उपचार बना देगा। मेरा मानना है कि मैंने अपनी बात स्पष्ट कर दी है। मैंने इस तर्क को थोड़ा जल्दी किया क्योंकि मेरे पास ज्यादा समय नहीं था, लेकिन मेरा मानना है कि मेरा तर्क पर्याप्त है। अब मैं अपनी बहस को समाप्त करता हूं और अपने प्रतिद्वंद्वी को अपने बयान शुरू करने देता हूं। ग्रंथसूची"कैनबिस (औषधि) " विकिपीडिया। विकिमीडिया फाउंडेशन, एन.डी. वेब। 2 मई। २०१४। <en.wikipedia.org/wiki/मारिजुआना/>. अंग्रेजी भाषा का शब्दकोश चौथा संस्करण : हाउटन मिफलिन कंपनी, 2000. प्रिंट करें। "मारिजुआना के शीर्ष 10 चिकित्सा उपयोग" . व्यसन ब्लॉग, 8 फ़रवरी 2011. वेब। 2 मई 2014. <http://drug.addictionblog.org...;. |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00000-000 | मेरी बहस में प्रयुक्त सभी उद्धरण यहाँ शामिल हैं। (मुझे पता है कि यह बिल्कुल अनुमति नहीं है और यह वास्तव में गन्दा और भ्रमित करने वाला है लेकिन 10,000 वर्ण (लगभग. 1500 शब्द) वास्तव में 10 खंडन के लिए पर्याप्त नहीं है। कारण 1 का खंडन: प्रो यह मान रहा है कि यदि शिक्षकों को पता है कि वे अपनी नौकरी खोने की संभावना नहीं रखते हैं तो वे आत्मसंतुष्ट हो जाएंगे। हालांकि, 1. प्रो ने ऐसा कोई सबूत नहीं दिया है जो इसका समर्थन करता हो। 2. एक अध्ययन से पता चलता है कि कार्यकाल के बाद शैक्षणिक प्रदर्शन में कोई कमी नहीं आती। [1] (वेबसाइट पर डाउनलोड करने योग्य) यह शीर्ष पच्चीस स्कूलों के अर्थशास्त्र और वित्त संकाय की उत्पादकता (पत्रों की कुल संख्या) और प्रभाव (पत्रों के उद्धरण) को मापता है और यह पाता है कि वे कार्यकाल से पहले और बाद में सुसंगत हैं। 3. शिक्षकों के लिए काम करने के लिए अन्य प्रोत्साहन हैं। [1] यह भी बताते हैं कि वेतन वृद्धि, कम शिक्षण भार और अधिक अनुसंधान निधि सहित अन्य प्रोत्साहन। सहकर्मियों का दबाव और शैक्षणिक अनुशासन भी शिक्षकों को काम करने के लिए प्रोत्साहित करते हैं। इसलिए, मैं निष्कर्ष निकाल सकता हूं कि कारण 1 अमान्य है। (हालांकि [1] प्रोफेसरों पर केंद्रित है, कुछ प्रोत्साहन मैंने 3 में सूचीबद्ध किए हैं। कारण 2 और 6 का खंडन b c प्रो का कहना भ्रामक है। कार्यकाल के कारण खराब प्रदर्शन करने वाले शिक्षकों को हटाना मुश्किल हो सकता है, लेकिन अच्छे शिक्षकों को हटाना भी उतना ही मुश्किल हो जाता है। लेकिन क्या यह पद का पूरा उद्देश्य नहीं है - शिक्षकों को बिना किसी उचित कारण के बर्खास्त किए जाने से बचाना, इसलिए शैक्षणिक स्वतंत्रता की रक्षा करना और शिक्षा की गुणवत्ता बढ़ाना? इसके अलावा, कितने अंडर-परफॉर्मिंग शिक्षक हैं? शिक्षक या तो इसलिए खराब प्रदर्शन करते हैं क्योंकि उनके पास अच्छा प्रदर्शन करने की क्षमता नहीं होती है, या वे सक्षम होते हैं लेकिन वे केवल आत्मसंतुष्ट होते हैं और इसलिए प्रयास करने के लिए तैयार नहीं होते हैं। उत्तरार्द्ध को मैंने पहले ही अपने कारण 1 के खंडन में असंभव साबित कर दिया है। जैसा कि मैं अब समझाऊंगा, पूर्व की संभावना भी कम है। यदि कोई शिक्षक अयोग्य होता तो उसे न तो नौकरी दी जाती और न ही उसे स्थायी पद दिया जाता। यह वास्तव में कोई नुकसान नहीं है क्योंकि कम प्रदर्शन करने वाले शिक्षक दुर्लभ हैं जबकि कई और शिक्षक और छात्र लाभान्वित हो सकते हैं। d बिल्कुल। हमारे यहां अध्यापकों को हटाने के लिए कानून हैं। यह प्रशासकों की गलती है कि किसी कारण से वे शिक्षकों को बर्खास्त करने के लिए इन कानूनों का उपयोग नहीं करते हैं, न कि कार्यकाल की गलती। मैं सहमत हूं कि कार्यकाल से कम प्रदर्शन करने वाले शिक्षकों को बर्खास्त करना मुश्किल हो जाता है। लेकिन ऐसे शिक्षक दुर्लभ हैं और अच्छे शिक्षकों को बर्खास्त करना भी उतना ही कठिन है। यदि स्कूल प्रशासन अपने कार्यकाल का सही उपयोग कर सकता है तो खराब प्रदर्शन करने वाले शिक्षकों को निकाल दिया जा सकता है और अच्छे शिक्षकों की रक्षा की जा सकती है। कारण 3 का खंडन बड़ी संख्या में लोग स्थायीकरण के खिलाफ होने के कारण यह नहीं बता सकते कि स्थायीकरण स्वाभाविक रूप से अच्छा है या बुरा। कारण 4 का खंडन यह एक अल्पदृष्टिपूर्ण और सतही कथन है और प्रो को यह समझने में विफल रहता है कि छात्रों पर कार्यकाल का अप्रत्यक्ष प्रभाव क्या है। शिक्षक को विवादित विषयों को पढ़ाने के लिए शैक्षणिक स्वतंत्रता मिलती है। छात्रों को ये सिखाए जा रहे हैं और यह पहले से ही स्पष्ट है कि छात्रों को कैसे प्रभावित और लाभ हुआ है। छात्र महत्वपूर्ण सोच कौशल विकसित करते हैं और विषयों की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए ज्ञान प्राप्त करते हैं। छात्रों के अन्य लाभों का उल्लेख पिछले दौर में किया गया है। यह कथन कि शिक्षक की नियुक्ति बच्चों की शिक्षा को बढ़ावा देने के लिए कुछ नहीं करती है, बिल्कुल भी सच नहीं है। कारण 5 का खंडन यह केवल यह दर्शाता है कि के-12 शिक्षकों को स्थायी पद देने के लिए प्रयुक्त प्रणाली पर्याप्त सख्त नहीं है। सबसे अच्छा, यह केवल यह दर्शाता है कि के-12 स्तर पर कार्यकाल प्रदान करने के तरीके को बदलने के लिए किसी प्रकार के सुधार की आवश्यकता हो सकती है, लेकिन कार्यकाल स्वयं ठीक है। इसके अलावा, यह तर्क केवल के-12 शिक्षकों पर केंद्रित है, और मैं मतदाताओं को याद दिलाऊंगा कि प्रोफेसर भी इस बहस में शामिल हैं। कारण 7 का खंडन मैंने पहले ही अपने दूसरे तर्क में समझाया है कि कार्यकाल लोगों को शिक्षक बनने के लिए आकर्षित कर सकता है। तो अब सवाल यह है कि क्या ऐसा करने के लिए कार्यकाल की आवश्यकता है? इसका उत्तर है हाँ, क्योंकि कम लोग शिक्षक कॉलेज के लिए आवेदन कर सकते हैं और अनुमानित 440,000 अतिरिक्त शिक्षकों की आवश्यकता है बच्चे बूमर्स को बदलने के लिए। मैंने अपने दूसरे तर्क में भी यह बात स्पष्ट की है। इसके समर्थन में एक और सबूत कैलिफोर्निया टीचर एसोसिएशन की वेबसाइट पर एक वेबपेज है, जिसका शीर्षक है "आसन्न शिक्षक कमी संकट" [3]। प्रो ने यह दिखाने के लिए सैक्रामेंटो (कैलिफोर्निया की राजधानी) के एक स्कूल का उदाहरण दिया है कि शिक्षकों की कमी नहीं है। हालांकि, यह केवल एक स्कूल का उदाहरण है और यह सामान्य पैटर्न नहीं दिखाता है जबकि राज्यव्यापी आंकड़े करते हैं। इसके अलावा, प्रो अन्य कारकों की उपेक्षा करता है जो इस स्कूल में नौकरियों के लिए आवेदन करने के लिए असामान्य रूप से उच्च संख्या में शिक्षकों को आकर्षित कर सकते हैं - जैसे कि एक उच्च वेतन। निष्कर्ष में, प्रो की बात अमान्य है क्योंकि मैंने उसके द्वारा दिए गए उदाहरण के साथ समस्याओं की ओर इशारा किया है। मैंने एक और अधिक प्रतिनिधि डेटा भी प्रदान किया है जो उसकी बात को गलत साबित करता है। इसके अलावा, मैंने अपने दूसरे तर्क में समझाया है कि कैसे स्थायी पद लोगों को शिक्षकों के रूप में आकर्षित कर सकता है और इसकी आवश्यकता है। कारण 8 का खंडन 1. शिक्षक को बर्खास्तगी से बचाने के लिए कई तरीके हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि शिक्षक का कार्यकाल अनावश्यक है। यदि प्रो के तर्क के अनुसार शिक्षक को बर्खास्तगी से बचाने के लिए केवल एक ही उपाय की आवश्यकता है, तो क्या सामूहिक सौदेबाजी, राज्य कानून और संघीय कानून भी अनावश्यक नहीं होना चाहिए क्योंकि न्यायिक निर्णयों के माध्यम से दी गई नौकरी की सुरक्षा पहले से ही यह सुरक्षा प्रदान कर सकती है? क्या वह चार विकल्पों को सूचीबद्ध करके अपने आप से विरोधाभास नहीं कर रही होगी जब वह कह रही है कि केवल एक की आवश्यकता है? 2. यदि वह ऐसा नहीं कह रही थी, यदि वह यह भी स्वीकार कर रही है कि विभिन्न विधियां सह-अस्तित्व में हो सकती हैं, तो शिक्षक की नियुक्ति को ही क्यों समाप्त किया जाना चाहिए? प्रो का कहना है कि शिक्षक के कार्यकाल के कई नुकसान हैं, लेकिन मैंने इन नुकसानों के बारे में उनके तर्कों को पहले ही अपने उपरोक्त खंडन में खारिज कर दिया है। इसके अलावा, उनके द्वारा सूचीबद्ध अन्य विधियों में भी कुछ नुकसान हैं जो कि शिक्षक कार्यकाल के कारण हैं क्योंकि उनके समान उद्देश्य हैं। 3. यदि आप दस्तावेज़ प्रो से शिक्षकों की रक्षा के लिए वैकल्पिक तरीकों से संबंधित अनुभागों को देखें, तो यह उसके तर्क में सबूत के रूप में उपयोग किया जाता है, (पृष्ठ 4, पैराग्राफ 2-3) [4] यह कहता हैः i दस्तावेज़ इन विकल्पों को दीर्घकालिक समाधान के रूप में नहीं देखता है, लेकिन केवल एनजे में कार्यकाल कानून सुधार की अवधि के दौरान शिक्षकों की रक्षा के लिए एक अस्थायी उपाय के रूप में। यह किसी भी तरह से इन विकल्पों को प्रभावी नहीं बताता है, यह कहते हुए कि वे केवल इतना करते हैं कि शिक्षकों को शिक्षा के क्रूर और मनमाना बोर्डों की दया पर न छोड़ें। अंतिम कुछ वाक्यों में, यह भी कार्यकाल के लाभों पर जोर देता है। निष्कर्ष यह है कि प्रो द्वारा उपयोग किए गए साक्ष्य वास्तव में उसके दावे का समर्थन नहीं करते हैं। यदि कुछ भी हो, तो यह इस बहस में उसकी पूरी स्थिति के विपरीत है। प्रो यह स्पष्टीकरण नहीं देते कि विशेष रूप से स्थायी पद को क्यों समाप्त किया जाना चाहिए, लेकिन शिक्षकों की सुरक्षा के अन्य तरीकों को नहीं। उसके द्वारा दिए गए साक्ष्य - न केवल उसके तर्क का समर्थन नहीं करते हैं - बल्कि इसके विरुद्ध भी हैं। "उच्च मानक" के लिए खंडन मैंने अपने खंडन में समझाया है कि कैसे "कारण 4" के लिए कार्यकाल बच्चों पर भी अप्रत्यक्ष प्रभाव डाल सकता है। प्रो को केवल प्रत्यक्ष प्रभावों पर ध्यान केंद्रित नहीं करना चाहिए और ऐसा करना एक उथली बात है। इसके अलावा, प्रो ने अकादमिक स्वतंत्रता पर मेरी बात को पूरी तरह से छोड़ दिया है और चुपचाप सहमत है कि इससे लोगों को लाभ होता है (j) लेकिन वह छात्रों को लाभ नहीं पहुंचाने का दावा करके इसकी योग्यता से इनकार करने की कोशिश करती है। इसलिए, मेरी बात अभी भी कायम है। यह शैक्षणिक स्वतंत्रता की रक्षा करता है, जिससे शिक्षक स्वतंत्र रूप से शोध कर सकते हैं और विवादास्पद विषयों को पढ़ाने की अनुमति दे सकते हैं, जिससे छात्रों को लाभ होता है। "उच्च मानक" के लिए खंडन प्रो का तर्क है कि मेरा दूसरा तर्क उसके खंडन में गलत है। इसके लिए उनके कारण हैंः यह, मैंने पहले ही समझाया है कि यह मेरे कारण 1 के खंडन में क्यों सच नहीं है: प्रो सबूत के साथ कारण 1 का समर्थन करने में विफल रहा है; मैंने अध्ययन प्रदान किए हैं जो इसे खारिज करते हैं; मैंने समझाया है कि शिक्षक के लिए काम करने के लिए अन्य प्रोत्साहन हैं। 2. l यदि आप पिछले दौर के [2] और [4] को देखें तो आप देखेंगे कि प्रो का दावा m (वैसे, वह गलत then का उपयोग करती है) पहले से ही मेरे द्वारा उद्धृत स्रोतों द्वारा गलत साबित हो चुका है और उसने इस दौर में सबूत नहीं दिया है जो अन्यथा साबित करता है। मेरे पिछले दौर के n [3] ने पहले ही यह गलत साबित कर दिया है। मैंने प्रो द्वारा दिए गए इन दोनों कारणों को गलत साबित कर दिया है, इस प्रकार मेरी बात का उनका खंडन अमान्य है। इसलिए मेरी बात अब भी कायम है और मैं इसे यहां एक बार फिर दोहराऊंगा कि शिक्षक की नियुक्ति छात्रों को उच्च स्तर की शिक्षा प्रदान करती है। इसके अलावा, मैं यह भी बताना चाहूंगा कि मेरे दूसरे तर्क के प्रति प्रो के खंडन को साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं किया गया है और केवल एक दावे पर आधारित है। आप कॉन को वोट क्यों दें? प्रो ने अधिवास के नुकसानों की व्याख्या की है, लेकिन इनमें से अधिकांश को खारिज कर दिया गया है। मैंने कार्यकाल के लाभों की व्याख्या की है, जिसे प्रो ने या तो छोड़ दिया है या खंडन करने का प्रयास किया है लेकिन सफल नहीं हुआ क्योंकि मैंने उसके खंडन को अमान्य साबित कर दिया है। इसका मतलब है कि मैंने सफलतापूर्वक दिखाया है कि शिक्षक कार्यकाल होना चाहिए क्योंकि लाभ नुकसान से अधिक हैं जबकि प्रो ने यह नहीं दिखाया है कि शिक्षक कार्यकाल क्यों नहीं होना चाहिए। इसके अलावा बीओपी को प्रो पर होना चाहिए क्योंकि उसे यह समझाने की जरूरत है कि यथास्थिति को क्यों बदला जाना चाहिए लेकिन वह इस बीओपी को पूरा करने में विफल रहती है। इसके अलावा प्रो ने कई मौकों पर अपने दावों के समर्थन में सबूत देने में विफल रहा है और मेरे दूसरे तर्क के खंडन में, प्रो ने उन स्रोतों की स्पष्ट रूप से अवहेलना की है जिनका मैंने पिछले दौर में हवाला दिया है और वह निराधार दावे करना जारी रखती है, जो पहले से ही इन स्रोतों द्वारा गलत साबित हो चुके हैं। प्रो के तर्क अत्यधिक रूप से "भावनाओं की अपील" और "चक्रात्मक तर्क" पर निर्भर करते हैं। [1]http://papers.ssrn.com...; [2] हटाया गया [3] https://www.cta.org... [4] http://www.njsba.org... |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00001-000 | कारण 6 - शिक्षक के खराब प्रदर्शन या गलत काम करने के लिए स्कूलों को बर्खास्त करना महंगा पड़ जाता है: "न्यूयॉर्क शहर में एक शिक्षक को बर्खास्त करने के लिए औसतन $250,000 खर्च होते हैं। न्यू यॉर्क ने अयोग्यता और गलत काम करने के आरोप में नियुक्त शिक्षकों को पुनर्निर्माण केंद्रों (कभी-कभी "रबर रूम" कहा जाता है) में रिपोर्ट करने के लिए एक अनुमानित $ 30 मिलियन एक वर्ष खर्च किया, जहां उन्हें बेकार बैठने के लिए भुगतान किया गया था। उन कमरों को 28 जून, 2010 को बंद कर दिया गया था। " ("रि-फॉर्मिंग डी. सी. स्कूल", www. डब्ल्यूएसजे। com), (स्टीवन ब्रिल, "द रबर रूम", न्यू यॉर्कर) । यह सिर्फ दुख की बात है, अब यह भी स्कूल बोर्ड पैसे खर्च करता है शिक्षकों को अपने काम नहीं कर रहे हैं? क्या यह इसके विपरीत नहीं होना चाहिए? कारण 7 - शिक्षकों की भर्ती के लिए कार्यकाल की आवश्यकता नहीं हैः "सैक्रामेंटो चार्टर हाई स्कूल, जो कार्यकाल की पेशकश नहीं करता है, ने 900 शिक्षकों को 80 नौकरी के लिए आवेदन किया। " (नानेट असिमोव, "शिक्षक नौकरी सुरक्षा ईंधन प्रोप। 74 युद्ध, " सैन फ्रांसिस्को क्रॉनिकल) । यह उद्धरण और भी अधिक साबित करता है कि क्यों स्थायी नियुक्ति काफी हद तक बेकार और अनुचित है क्योंकि शिक्षकों को अपने स्कूल, पूर्व स्कूल, भविष्य के स्कूल, या स्कूल में शिक्षक के रूप में अपनी नौकरी जारी रखने के लिए टीचर की आवश्यकता नहीं है, जिसके लिए वे आवेदन कर रहे हैं। कारण 8 - न्यायालय के निर्णयों, सामूहिक सौदेबाजी, और राज्य और संघीय कानूनों के माध्यम से नौकरी की सुरक्षा के साथ, शिक्षकों को आज उन्हें बर्खास्तगी से बचाने के लिए कार्यकाल की आवश्यकता नहीं हैः "इस कारण से, कुछ अन्य व्यवसायों में कार्यकाल की पेशकश की जाती है क्योंकि कर्मचारियों को मौजूदा कानूनों के साथ पर्याप्त रूप से संरक्षित किया जाता है। " (Tenure Reforms and NJSBA Policy: NJSBA Tenure Task Force की रिपोर्ट, न्यू जर्सी स्कूल बोर्ड एसोसिएशन वेबसाइट, www. एनजेएसबीए। org), (स्कॉट मैक्लियोड, जेडी, पीएचडी, "क्या शिक्षक कार्यकाल का भविष्य है? ," www. खतरनाक रूप से अप्रासंगिक. org) यह इन सभी में से सबसे महत्वपूर्ण तथ्य है क्योंकि यह दर्शाता है कि शिक्षक की पूर्णकालिकता का पूरा कारण पहले स्थान पर है कि शिक्षकों को बिना किसी स्थायीता के सुरक्षा की आवश्यकता नहीं है। शिक्षक पद किसी के लिए भी लाभकारी नहीं है सिवाय शिक्षकों के - उन्हें कई तरह से अनुचित लाभ मिलता है, कुछ मैंने अभी सूचीबद्ध किए हैं। हमें इसे जारी क्यों रखना चाहिए? उद्धरण: वांडा मैरी तिबोडेक्स, "टीचर टेंशन के पक्ष और विपक्ष", www. कैसे. कॉमपैट्रिक मैकग्विन, "के-12 शिक्षक कार्यकाल सुधार के लिए घंटी बजाना", www. अमेरिकी प्रगति। org. http://teachertenure.procon.org...... "डी.सी. स्कूलों के लिए री-फॉर्मिंग", www. डब्ल्यूएसजे। comमार्कस ए. विंटर, "डिस. सी. में चुनौतीपूर्ण कार्यकाल", www. मैनहट्टन-संस्थान। ऑर्गम. जे. स्टेफी, "ए ब्रीफ हिस्ट्री ऑफ टेनर", www. समय। com रोज गैरेट, "शिक्षक कार्यकाल क्या है? ," www. शिक्षा। कॉम. http://teachertenure.procon.org...... "डी.सी. स्कूलों के लिए री-फॉर्मिंग", www. डब्ल्यूएसजे। com स्टीवन ब्रिल, "द रबर रूम", न्यू यॉर्कर टेनर रिफॉर्म्स एंड एनजेएसबीए पॉलिसीः एनजेएसबीए टेनर टास्क फोर्स की रिपोर्ट, "न्यू जर्सी स्कूल बोर्ड एसोसिएशन वेबसाइट, www. एनजेएसबीए। ऑर्गस्कॉट मैक्लियोड, जेडी, पीएचडी, "क्या शिक्षक कार्यकाल का भविष्य है? ," www. खतरनाक रूप से अप्रासंगिक. ननेट असिमोव, "शिक्षक नौकरी सुरक्षा ईंधन प्रोप। सैन फ्रांसिस्को क्रॉनिकल रिबुटल्स: (अकादमिक स्वतंत्रता के लिए रिबुटल्स): वास्तव में, यह केवल शिक्षकों को लाभ पहुंचाता है। पहले दौर में मेरे कारण 4 को वापस देखें: "कारण 4 - शिक्षक का कार्यकाल बच्चों की शिक्षा को बढ़ावा देने के लिए कुछ नहीं करता हैः "डीसी स्कूलों के पूर्व चांसलर मिशेल री ने 2008 में कहा, "नियंत्रण शिक्षक संघों का पवित्र ग्रिल है, लेकिन इसका बच्चों के लिए कोई शैक्षिक मूल्य नहीं है; यह केवल वयस्कों को लाभ पहुंचाता है। "डी.सी. स्कूलों के लिए री-फॉर्मिंग", www. डब्ल्यूएसजे। com) इस प्रमाण का मतलब है कि इस पद से केवल वही लोग लाभान्वित होते हैं जो शिक्षकों के रूप में कार्यरत हैं - कोई छात्र नहीं। क्या शिक्षा को युवा पीढ़ी और उनके हितों पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए? स्कूल में शिक्षक ही सब कुछ हैं - यह पद वास्तव में शिक्षक होने का क्या अर्थ है, यह बताता है। यदि कुछ भी हो, तो यह छात्रों के लिए केवल एक बुरी बात है - और हम अपने स्कूल प्रणालियों में ऐसी कोई चीज क्यों रखें जो पीढ़ियों की शिक्षा को कम मूल्यवान बनाती है? इसका कोई मतलब नहीं है। "उच्च मानक" के लिए खंडन): यह पूरी तरह से गलत है। एक बार जब शिक्षकों को स्थायी पद मिल जाता है तो वे कम मेहनत करते हैं क्योंकि उन्हें लगता है कि वे अजेय हैं। मेरे तर्क को मेरे कारण 1 के लिए वापस देखें: "कारण 1 - शिक्षक कार्यकाल आत्मसंतुष्टि पैदा करता है क्योंकि शिक्षकों को पता है कि वे अपनी नौकरी खोने की संभावना नहीं रखते हैंः यदि शिक्षकों को पता है कि वे उस अवधि में पहुंचे हैं जहां उन्हें अधिकांश आरोपों से विशेष रक्षा मिलती है - यह उन्हें संदेश भेजेगा कि वे तब कक्षा में जो कुछ भी करना चाहते हैं वह कर सकते हैं और वास्तव में अपने शिक्षण कर्तव्यों के साथ ढीले हैं। " यह उद्धरण स्पष्ट रूप से बताता है कि यह छात्रों को दीर्घकालिक रूप से नुकसान पहुंचाने के अलावा कुछ नहीं करता है। हमारे पास जरूरत से ज्यादा शिक्षक हैं - अगर हम कार्यकाल से छुटकारा पा लेते हैं तो हमारे पास उस क्षेत्र में नौकरी के आवेदन में कमी होगी - ऐसा नहीं होगा। शिक्षकों को बहुत अच्छा वेतन मिलता है - और यह उन नौकरियों में से एक है जो ज्यादातर लोग करना चाहते हैं - इसलिए आपने जो कहा है वह गलत है। कारण 2 - कार्यकाल के कारण अयोग्य शिक्षकों को हटाना मुश्किल हो जाता है क्योंकि इस प्रक्रिया में प्रधानाध्यापक, स्कूल बोर्ड, संघ और अदालतों द्वारा महीनों तक कानूनी विवाद शामिल होते हैं: अधिकांश स्कूल किसी शिक्षक को हटाने की कोशिश करना बंद कर देते हैं क्योंकि प्रक्रिया बहुत कठिन होती है। 1 जून, 2009 को न्यू टीचर प्रोजेक्ट द्वारा किए गए एक अध्ययन में पाया गया कि 81% स्कूल प्रशासक अपने स्कूल में खराब प्रदर्शन करने वाले एक स्थायी शिक्षक को जानते थे; हालांकि, 86% प्रशासकों ने कहा कि वे महंगी और समय लेने वाली प्रक्रिया के कारण हमेशा शिक्षकों की बर्खास्तगी का पीछा नहीं करते हैं। मिशिगन में एक स्थायी शिक्षक को अदालतों के हस्तक्षेप से पहले हटाने में 335 दिन तक का समय लग सकता है। " ( http://teachertenure.procon.org......) (पैट्रिक मैकगीन, "के-12 शिक्षक कार्यकाल सुधार के लिए घंटी बजाना", www. अमेरिकी प्रगति। org) इस उद्धरण का अर्थ है कि 100 में से 86 स्कूल प्रशासक चाहते हैं कि एक शिक्षक को निकाल दिया जाए - लेकिन ऐसा नहीं करेंगे क्योंकि प्रक्रिया निकास के लिए है। लेकिन हमारे शिक्षित और बढ़ते हुए पीढ़ी के साथ क्या छोड़ जाता है? क्या आप ऐसे शिक्षकों के बारे में सोचते हैं जो अपने काम में कोई दिलचस्पी नहीं रखते, अच्छी तरह से पढ़ाते हैं या मेहनत करते हैं? यदि हम इसे जल्दी समाप्त नहीं करते हैं तो निश्चित रूप से इसका परिणाम यही होगा। यह भी देखें कि कौन समर्थक है (सामान्य रूप से लोग) "एक अप्रैल। - 2,600 अमेरिकियों के मई 2011 के सर्वेक्षण में पाया गया कि 49% शिक्षक कार्यकाल का विरोध करते हैं जबकि 20% इसका समर्थन करते हैं। शिक्षकों में 53% स्थायी पद का समर्थन करते हैं जबकि 32% इसका विरोध करते हैं। थॉमस बी. फोर्डहम इंस्टीट्यूट की एक सितंबर 2010 की रिपोर्ट के अनुसार, शिक्षा के 86% प्रोफेसर "अप्रेरित या अक्षम शिक्षकों को समाप्त करना आसान बनाने के पक्ष में हैं - भले ही वे स्थायी हों। बेशक आप यह उम्मीद नहीं कर सकते कि अधिकांश शिक्षक इसके खिलाफ होंगे क्योंकि यह उनका पेशा है और यह उन्हें प्रभावित करता है - लेकिन सटीक और निष्पक्ष राय वाले दर्शकों के लिए, देखें कि कितने लोग इसके खिलाफ हैं। इसके अलावा, "56% स्कूल बोर्ड के अध्यक्ष इस कथन से असहमत थे कि शिक्षक का कार्यकाल शैक्षणिक स्वतंत्रता सुनिश्चित करता है। " (एम. जे. स्टेफी, "ए ब्रीफ हिस्ट्री ऑफ टेनर", www. समय। com) कारण 3 - अधिकांश लोग टीचर टेंशन के खिलाफ हैं: " 1 अक्टूबर 2006 के एक सर्वेक्षण में, 91% स्कूल बोर्ड के अध्यक्ष या तो सहमत थे या दृढ़ता से सहमत थे कि टेंशन कम प्रदर्शन करने वाले शिक्षकों की बर्खास्तगी को रोकता है। 60% का यह भी मानना है कि कार्यकाल निष्पक्ष मूल्यांकन को बढ़ावा नहीं देता है। ( http://teachertenure.procon.org......) इसका मतलब है कि अधिकांश शिक्षक शिक्षक कार्यकाल के पक्ष में नहीं हैं। कारण 4 - शिक्षक की सेवा का कार्यकाल बच्चों की शिक्षा को बढ़ावा देने के लिए कुछ नहीं करता हैः "डीसी स्कूलों के पूर्व चांसलर मिशेल री ने 2008 में कहा, "सेवा शिक्षक संघों का पवित्र ग्रिल है, लेकिन इसका बच्चों के लिए कोई शैक्षिक मूल्य नहीं है; यह केवल वयस्कों को लाभ पहुंचाता है। "डी.सी. स्कूलों के लिए री-फॉर्मिंग", www. डब्ल्यूएसजे। com) इस प्रमाण का मतलब है कि इस पद से केवल वही लोग लाभान्वित होते हैं जो शिक्षकों के रूप में कार्यरत हैं - कोई छात्र नहीं। क्या शिक्षा को युवा पीढ़ी और उनके हितों पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए? स्कूल में शिक्षक ही सब कुछ हैं - यह पद वास्तव में शिक्षक होने का क्या अर्थ है, यह बताता है। यदि कुछ भी हो, तो यह छात्रों के लिए केवल एक बुरी बात है - और हम अपने स्कूल प्रणालियों में ऐसी कोई चीज क्यों रखें जो पीढ़ियों की शिक्षा को कम मूल्यवान बनाती है? इसका कोई मतलब नहीं है। कारण 5 - के-12 स्तर पर कार्यकाल अर्जित नहीं किया जाता है, लेकिन लगभग सभी को दिया जाता हैः "विश्वविद्यालय स्तर पर कार्यकाल प्राप्त करने के लिए, प्रोफेसरों को अनुसंधान प्रकाशित करके अपने क्षेत्रों में योगदान दिखाना चाहिए। के-12 स्तर पर, शिक्षकों को केवल एक छोटी अवधि के लिए स्थायी पद प्राप्त करने के लिए "चले रहने" की आवश्यकता होती है। 1 जून, 2009 को न्यू टीचर प्रोजेक्ट द्वारा किए गए एक अध्ययन में पाया गया कि मूल्यांकन किए गए शिक्षकों में से 1% से भी कम को असंतोषजनक माना गया। " (मार्कस ए. विंटर, "डिस. सी. में चुनौतीपूर्ण कार्यकाल", www. मैनहट्टन-संस्थान। org) यह आंकड़ा बिल्कुल परेशान करने वाला और अपमानजनक है। मूल रूप से, यह उद्धरण बता रहा है कि 99% शिक्षकों को मुफ्त सुरक्षा कैसे दी जाती है यदि वे उस पेशे में कुछ समय तक बने रहते हैं। क्या होगा यदि वह शिक्षक पहले से ही कई क्षेत्रों में ढीला था? अब हम उन्हें गरीब प्रयास और शिक्षण क्षमताओं के लिए पुरस्कृत करने जा रहे हैं? इन शिक्षकों के साथ जुड़े छात्रों के लिए यह उचित नहीं है और यह उचित नहीं है कि उन्हें वास्तव में सुरक्षा का लाभ प्राप्त करने के लिए काम नहीं करना पड़ता है, जैसा कि अधिकांश अन्य व्यवसायों के लिए है, जिन्हें उस लाभ/लाभों को प्राप्त करने के लिए किसी प्रकार की उपलब्धि की आवश्यकता होती है। क्योंकि "ज्यादातर राज्यों में तीन साल के बाद ही पदस्थापन की अनुमति दी जाती है, इसलिए शिक्षकों को अपना मूल्य या अपनी अयोग्यता दिखाने का अवसर नहीं मिला है। " (रोज गैरेट, "शिक्षक कार्यकाल क्या है? ," www. शिक्षा। com), ( |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00002-000 | अपने तर्क के लिए धन्यवाद sara_ann_dee। इस बहस में मैं तर्क दूंगा कि शिक्षक कार्यकाल होना चाहिए। इस कार्यकाल में सुधार किया जाए या इसे केवल कुछ शिक्षकों के लिए लागू किया जाए, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता, जब तक मैं यह साबित करने में सक्षम हूं कि शिक्षक कार्यकाल किसी न किसी रूप में होना चाहिए। मतदाताओं को मुझे वोट देना चाहिए, अगर मैं ऐसा करने में सक्षम हूं। यद्यपि खंडन अगले दौर के लिए आरक्षित हैं, मैं मतदाताओं से आग्रह करता हूं कि वे मेरे प्रतिद्वंद्वी के बिंदु को अंधाधुंध स्वीकार न करें क्योंकि मैंने पहले ही उनमें कुछ समस्याओं की खोज की है। सबसे पहले मैं शब्द "स्थायी" को परिभाषित करूंगा।स्थायी: यह शिक्षकों के लिए नौकरी की सुरक्षा का एक रूप है, जो एक परिवीक्षाधीन अवधि के बाद दिया जाता है। कृपया ध्यान दें कि: कार्यकाल आजीवन रोजगार की गारंटी नहीं देता है। यह केवल शिक्षकों को बिना किसी कारण के बर्खास्त किए जाने से बचाता है। स्थायी शिक्षक एक सुनवाई के हकदार हैं जिसमें स्कूल जिले को यह साबित करना होगा कि शिक्षक एक विशिष्ट मानक से चूक गया है जो शिक्षक से अपेक्षित है। -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- शिक्षक होने के नाते आप ज्ञान को अगली पीढ़ी तक पहुंचा देते हैं और यदि आप शोध भी करते हैं, तो आप नई खोज करते हैं और जिस तरह से चीजें हैं, उस पर सवाल उठाते हैं; दूसरे शब्दों में, यथास्थिति को चुनौती देते हैं। शिक्षक का कार्यकाल यह सुनिश्चित करता है कि शिक्षक अपनी शैक्षणिक स्वतंत्रता की रक्षा करके इन दोनों कार्यों को कर सकें। इसके अलावा, शिक्षक कार्यकाल शिक्षा के मानक को उच्च स्तर तक बढ़ाता है क्योंकि यह इस क्षेत्र में प्रवेश करने के लिए अधिक सक्षम लोगों को आकर्षित करता है और शिक्षकों को बर्खास्तगी से बचने के बजाय शिक्षण पर ध्यान केंद्रित करने की अनुमति देता है। संक्षेप में, यह सुनिश्चित करता है कि इस तरह के एक महत्वपूर्ण पेशे के कार्य बिना किसी बाधा के किए जा सकें, कि इस तरह के एक महत्वपूर्ण कार्य को उच्च स्तर पर, प्रतिभाशाली लोगों के हाथों में किया जाए। 1. शिक्षक का कार्यकाल शिक्षकों की शैक्षणिक स्वतंत्रता की रक्षा करता है। शैक्षणिक स्वतंत्रता का बहुत महत्व है। शैक्षणिक स्वतंत्रता किसी भी राजनीतिक, बौद्धिक या धार्मिक रूढ़िवादी को ज्ञान की खोज और बौद्धिक या सांस्कृतिक परंपराओं के अध्ययन और आलोचना में बाधा से रोकती है। शैक्षणिक स्वतंत्रता के आश्वासन के बिना, कई शिक्षक नवीन या अलोकप्रिय पदों को लेने से हतोत्साहित हो सकते हैं। महत्वपूर्ण विचारों को आगे नहीं बढ़ाया जा सकता है और बौद्धिक बहस और प्रगति प्रभावित होगी। शिक्षकों की शैक्षणिक स्वतंत्रता की रक्षा करना ऐसा लग सकता है कि यह केवल शिक्षकों के लिए ही लाभकारी है। हालांकि यह सच नहीं है। शिक्षक के कार्यकाल के साथ ही विवादास्पद विषयों को पढ़ाने की शिक्षकों की शैक्षणिक स्वतंत्रता भी सुरक्षित है। इससे छात्रों को लाभ होता है क्योंकि वे व्यापक दृष्टिकोण और विषयों से अवगत होंगे और वे अधिक ज्ञान प्राप्त करेंगे। लेकिन इससे भी महत्वपूर्ण बात, वे महत्वपूर्ण सोच कौशल भी विकसित करेंगे और अंधाधुंध रूप से स्वीकार करने के बजाय कि दूसरे इसके बारे में क्या कहते हैं, वे स्वयं की वैधता पर सवाल उठा सकते हैं। अकादमिक स्वतंत्रता की रक्षा के महत्व को प्रदर्शित करने वाला एक और उदाहरण गैलीलियो और कोपरनिक सिद्धांत के लिए उनका समर्थन है। इस मामले में, कोपरनिकस के सिद्धांत का समर्थन करने के लिए गैलीलियो की शैक्षणिक स्वतंत्रता का उल्लंघन किया गया था, जो खगोल विज्ञान में एक बहुत ही महत्वपूर्ण सिद्धांत है, जिसका मानव जाति पर गहरा प्रभाव है। यदि यह उल्लंघन सफल होता, तो यह इस सिद्धांत को अन्य लोगों तक पहुंचने से रोक सकता था; नतीजतन, हमें कभी भी यह ज्ञान नहीं मिल सकता था कि पृथ्वी वास्तव में सूर्य की परिक्रमा करती है; और इस ज्ञान के बिना, नासा कभी भी प्लूटो के लिए 7.5 बिलियन किमी की यात्रा पर एक जांच भेजने में सक्षम नहीं होता और हमें कभी भी इतनी सुंदर जगह की तस्वीरें नहीं मिलती। 2. विद्यार्थियों को उच्च स्तर की शिक्षा प्रदान करने के लिए शिक्षक का कार्यकाल आवश्यक है। पदेन शिक्षकों को बिना उचित कारण के बर्खास्त नहीं किया जा सकता जैसा कि मैंने अपनी बात की शुरुआत में ही उल्लेख किया है। इसलिए यह शिक्षकों को अपने काम पर ध्यान केंद्रित करने और छात्रों के सर्वोत्तम हित में कार्य करने की अनुमति देता है (उदाहरण के लिए, जब यह आवश्यक हो तो एक शक्तिशाली माता-पिता के साथ एक छात्र को विफल करना ताकि वह महसूस करे कि उसे सुधारना होगा) राजनीतिक शुद्धता और अपनी नौकरी बनाए रखने के बारे में चिंता करने के बजाय। इससे यह सुनिश्चित होता है कि हम छात्रों को जो शिक्षा देते हैं, वह उच्चतम स्तर की हो। दूसरा, [2] के अनुसार, शिक्षक कॉलेजों में प्रवेश के लिए आवेदकों की आवश्यकताएं अगले कुछ वर्षों में बढ़ेंगी। राष्ट्रीय शिक्षा संघ की वेबसाइट पर दिखाया गया है कि शिक्षक समान प्रशिक्षण और जिम्मेदारियों को प्राप्त करने वाले अन्य व्यवसायों की तुलना में कम कमाते हैं। [3] नेशनल सेंटर फॉर एजुकेशन स्टैटिस्टिक्स का अनुमान है कि सार्वजनिक स्कूलों को रिटायर होने वाले बेबी बूमर्स की जगह लेने के लिए दशक के अंत तक 440,000 से अधिक नए प्राथमिक और माध्यमिक शिक्षकों की आवश्यकता होगी। [4] ये स्रोत बताते हैं कि अधिक लोगों, और उच्च शैक्षणिक उपलब्धियों के साथ अधिक प्रतिभाशाली लोगों को शिक्षकों के रूप में आवश्यक है, एक ऐसा व्यवसाय जो इतना अच्छा भुगतान नहीं करता है। शिक्षक की सेवाकाल इस समस्या को इस प्रकार हल करती है कि यह शिक्षकों को उनके कार्य में सुरक्षा और स्थिरता प्रदान करके शिक्षकों के रूप में प्रतिभाशाली लोगों को आकर्षित करती है। यह बहुत महत्वपूर्ण है क्योंकि केवल अच्छे शिक्षकों और पर्याप्त शिक्षकों के साथ ही हम छात्रों को उच्च स्तरीय शिक्षा प्रदान कर सकते हैं। मेरे तर्कों का संक्षिप्त सारांश 1. यह शैक्षणिक स्वतंत्रता की रक्षा करता है, जिससे शिक्षक स्वतंत्र रूप से शोध कर सकते हैं और विवादास्पद विषयों को पढ़ाने की अनुमति दे सकते हैं। इस पद पर रहने से इस पेशे में प्रवेश करने के लिए अधिक प्रतिभाशाली लोग आकर्षित होते हैं और उन्हें शिक्षण पर ध्यान केंद्रित करने की अनुमति मिलती है, जिससे शिक्षा का स्तर उच्च स्तर तक बढ़ जाता है। मैं बस इस बहस के नियमों के अनुसार अगले दौर में उनसे बात करूंगा। लिंक: [1] https://en.wikipedia.org... [2] http://www.huffingtonpost.com... [3] http://www.nea.org... [4] http://blogs.edweek.org... [5] http://www.joebaugher.com... |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00003-000 | कारण 1 - शिक्षक की सेवाकाल से आत्मसंतुष्टि पैदा होती है क्योंकि शिक्षक जानते हैं कि वे अपनी नौकरी खोने की संभावना नहीं रखते हैं: यदि शिक्षक जानते हैं कि वे उस अवधि में पहुंचे हैं जहां उन्हें अधिकांश आरोपों से विशेष रक्षा मिलती है - तो यह उन्हें संदेश भेजेगा कि वे तब कक्षा में जो कुछ भी करना चाहते हैं वह कर सकते हैं और वास्तव में अपने शिक्षण कर्तव्यों के साथ ढीले हैं। कारण 2 - कार्यकाल के कारण अयोग्य शिक्षकों को हटाना मुश्किल हो जाता है क्योंकि इस प्रक्रिया में प्रधानाध्यापक, स्कूल बोर्ड, संघ और अदालतों द्वारा महीनों तक कानूनी विवाद शामिल होते हैं: अधिकांश स्कूल किसी शिक्षक को हटाने की कोशिश करना बंद कर देते हैं क्योंकि प्रक्रिया बहुत कठिन होती है। 1 जून, 2009 को न्यू टीचर प्रोजेक्ट द्वारा किए गए एक अध्ययन में पाया गया कि 81% स्कूल प्रशासक अपने स्कूल में खराब प्रदर्शन करने वाले एक स्थायी शिक्षक को जानते थे; हालांकि, 86% प्रशासकों ने कहा कि वे महंगी और समय लेने वाली प्रक्रिया के कारण हमेशा शिक्षकों की बर्खास्तगी का पीछा नहीं करते हैं। मिशिगन में एक स्थायी शिक्षक को अदालतों के हस्तक्षेप से पहले हटाने में 335 दिन तक का समय लग सकता है। " ( http://teachertenure.procon.org...) (पैट्रिक मैकग्विन, "के-12 शिक्षक कार्यकाल सुधार के लिए घंटी बजाना", www. अमेरिकी प्रगति। org) इस उद्धरण का अर्थ है कि 100 में से 86 स्कूल प्रशासक चाहते हैं कि एक शिक्षक को निकाल दिया जाए - लेकिन ऐसा नहीं करेंगे क्योंकि प्रक्रिया निकास के लिए है। लेकिन हमारे शिक्षित और बढ़ते हुए पीढ़ी के साथ क्या छोड़ जाता है? क्या आप ऐसे शिक्षकों के बारे में सोचते हैं जो अपने काम में कोई दिलचस्पी नहीं रखते, अच्छी तरह से पढ़ाते हैं या मेहनत करते हैं? यदि हम इसे जल्दी समाप्त नहीं करते हैं तो निश्चित रूप से इसका परिणाम यही होगा। यह भी देखें कि कौन समर्थक है (सामान्य रूप से लोग) "एक अप्रैल। - 2,600 अमेरिकियों के मई 2011 के सर्वेक्षण में पाया गया कि 49% शिक्षक कार्यकाल का विरोध करते हैं जबकि 20% इसका समर्थन करते हैं। शिक्षकों में 53% स्थायी पद का समर्थन करते हैं जबकि 32% इसका विरोध करते हैं। थॉमस बी. फोर्डहम इंस्टीट्यूट की एक सितंबर 2010 की रिपोर्ट के अनुसार, शिक्षा के 86% प्रोफेसर "अप्रेरित या अक्षम शिक्षकों को समाप्त करना आसान बनाने के पक्ष में हैं - भले ही वे स्थायी हों। बेशक आप यह उम्मीद नहीं कर सकते कि अधिकांश शिक्षक इसके खिलाफ होंगे क्योंकि यह उनका पेशा है और यह उन्हें प्रभावित करता है - लेकिन सटीक और निष्पक्ष राय वाले दर्शकों के लिए, देखें कि कितने लोग इसके खिलाफ हैं। इसके अलावा, "56% स्कूल बोर्ड के अध्यक्ष इस कथन से असहमत थे कि शिक्षक का कार्यकाल शैक्षणिक स्वतंत्रता सुनिश्चित करता है। " (एम. जे. स्टेफी, "ए ब्रीफ हिस्ट्री ऑफ टेनर", www. समय। com) कारण 3 - अधिकांश लोग टीचर टेंशन के खिलाफ हैं: " 1 अक्टूबर 2006 के एक सर्वेक्षण में, 91% स्कूल बोर्ड के अध्यक्ष या तो सहमत थे या दृढ़ता से सहमत थे कि टेंशन कम प्रदर्शन करने वाले शिक्षकों की बर्खास्तगी को रोकता है। 60% का यह भी मानना है कि कार्यकाल निष्पक्ष मूल्यांकन को बढ़ावा नहीं देता है। ( http://teachertenure.procon.org...) इसका मतलब है कि अधिकांश शिक्षक शिक्षक कार्यकाल के पक्ष में नहीं हैं। कारण 4 - शिक्षक की सेवा का कार्यकाल बच्चों की शिक्षा को बढ़ावा देने के लिए कुछ नहीं करता हैः "डीसी स्कूलों के पूर्व चांसलर मिशेल री ने 2008 में कहा, "सेवा शिक्षक संघों का पवित्र ग्रिल है, लेकिन इसका बच्चों के लिए कोई शैक्षिक मूल्य नहीं है; यह केवल वयस्कों को लाभ पहुंचाता है। "डी.सी. स्कूलों के लिए री-फॉर्मिंग", www. डब्ल्यूएसजे। com) इस प्रमाण का मतलब है कि इस पद से केवल वही लोग लाभान्वित होते हैं जो शिक्षकों के रूप में कार्यरत हैं - कोई छात्र नहीं। क्या शिक्षा को युवा पीढ़ी और उनके हितों पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए? स्कूल में शिक्षक ही सब कुछ हैं - यह पद वास्तव में शिक्षक होने का क्या अर्थ है, यह बताता है। यदि कुछ भी हो, तो यह छात्रों के लिए केवल एक बुरी बात है - और हम अपने स्कूल प्रणालियों में ऐसी कोई चीज क्यों रखें जो पीढ़ियों की शिक्षा को कम मूल्यवान बनाती है? इसका कोई मतलब नहीं है। कारण 5 - के-12 स्तर पर कार्यकाल अर्जित नहीं किया जाता है, लेकिन लगभग सभी को दिया जाता हैः "विश्वविद्यालय स्तर पर कार्यकाल प्राप्त करने के लिए, प्रोफेसरों को अनुसंधान प्रकाशित करके अपने क्षेत्रों में योगदान दिखाना चाहिए। के-12 स्तर पर, शिक्षकों को केवल एक छोटी अवधि के लिए स्थायी पद प्राप्त करने के लिए "चले रहने" की आवश्यकता होती है। 1 जून, 2009 को न्यू टीचर प्रोजेक्ट द्वारा किए गए एक अध्ययन में पाया गया कि मूल्यांकन किए गए शिक्षकों में से 1% से भी कम को असंतोषजनक माना गया। " (मार्कस ए. विंटर, "डिस. सी. में चुनौतीपूर्ण कार्यकाल", www. मैनहट्टन-संस्थान। org) यह आंकड़ा बिल्कुल परेशान करने वाला और अपमानजनक है। मूल रूप से, यह उद्धरण बता रहा है कि 99% शिक्षकों को मुफ्त सुरक्षा कैसे दी जाती है यदि वे उस पेशे में कुछ समय तक बने रहते हैं। क्या होगा यदि वह शिक्षक पहले से ही कई क्षेत्रों में ढीला था? अब हम उन्हें गरीब प्रयास और शिक्षण क्षमताओं के लिए पुरस्कृत करने जा रहे हैं? इन शिक्षकों के साथ जुड़े छात्रों के लिए यह उचित नहीं है और यह उचित नहीं है कि उन्हें वास्तव में सुरक्षा का लाभ प्राप्त करने के लिए काम नहीं करना पड़ता है, जैसा कि अधिकांश अन्य व्यवसायों के लिए है, जिन्हें उस लाभ/लाभों को प्राप्त करने के लिए किसी प्रकार की उपलब्धि की आवश्यकता होती है। क्योंकि "ज्यादातर राज्यों में तीन साल के बाद ही पदस्थापन की अनुमति दी जाती है, इसलिए शिक्षकों को अपना मूल्य या अपनी अयोग्यता दिखाने का अवसर नहीं मिला है। " (रोज गैरेट, "शिक्षक कार्यकाल क्या है? ," www. शिक्षा। com), ( कारण 6 - शिक्षक के खराब प्रदर्शन या गलत काम करने के लिए स्कूलों को हटाने के लिए यह महंगा है: "न्यूयॉर्क शहर में एक शिक्षक को बर्खास्त करने के लिए औसतन $ 250,000 खर्च होता है। न्यू यॉर्क ने अयोग्यता और गलत काम करने के आरोप में नियुक्त शिक्षकों को पुनर्निर्माण केंद्रों (कभी-कभी "रबर रूम" कहा जाता है) में रिपोर्ट करने के लिए एक अनुमानित $ 30 मिलियन एक वर्ष खर्च किया, जहां उन्हें बेकार बैठने के लिए भुगतान किया गया था। उन कमरों को 28 जून, 2010 को बंद कर दिया गया था। " ("रि-फॉर्मिंग डी. सी. स्कूल", www. डब्ल्यूएसजे। com), (स्टीवन ब्रिल, "द रबर रूम", न्यू यॉर्कर) । यह सिर्फ दुख की बात है, अब यह भी स्कूल बोर्ड पैसे खर्च करता है शिक्षकों को अपने काम नहीं कर रहे हैं? क्या यह इसके विपरीत नहीं होना चाहिए? कारण 7 - शिक्षकों की भर्ती के लिए कार्यकाल की आवश्यकता नहीं हैः "सैक्रामेंटो चार्टर हाई स्कूल, जो कार्यकाल की पेशकश नहीं करता है, ने 900 शिक्षकों को 80 नौकरी के लिए आवेदन किया। " (नानेट असिमोव, "शिक्षक नौकरी सुरक्षा ईंधन प्रोप। 74 युद्ध, " सैन फ्रांसिस्को क्रॉनिकल) । यह उद्धरण और भी अधिक साबित करता है कि क्यों स्थायी नियुक्ति काफी हद तक बेकार और अनुचित है क्योंकि शिक्षकों को अपने स्कूल, पूर्व स्कूल, भविष्य के स्कूल, या स्कूल में शिक्षक के रूप में अपनी नौकरी जारी रखने के लिए टीचर की आवश्यकता नहीं है, जिसके लिए वे आवेदन कर रहे हैं। कारण 8 - न्यायालय के निर्णयों, सामूहिक सौदेबाजी, और राज्य और संघीय कानूनों के माध्यम से नौकरी की सुरक्षा के साथ, शिक्षकों को आज उन्हें बर्खास्तगी से बचाने के लिए कार्यकाल की आवश्यकता नहीं हैः "इस कारण से, कुछ अन्य व्यवसायों में कार्यकाल की पेशकश की जाती है क्योंकि कर्मचारियों को मौजूदा कानूनों के साथ पर्याप्त रूप से संरक्षित किया जाता है। " (Tenure Reforms and NJSBA Policy: NJSBA Tenure Task Force की रिपोर्ट, न्यू जर्सी स्कूल बोर्ड एसोसिएशन वेबसाइट, www. एनजेएसबीए। org), (स्कॉट मैक्लियोड, जेडी, पीएचडी, "क्या शिक्षक कार्यकाल का भविष्य है? ," www. खतरनाक रूप से अप्रासंगिक. org) यह इन सभी में से सबसे महत्वपूर्ण तथ्य है क्योंकि यह दर्शाता है कि शिक्षक की पूर्णकालिकता का पूरा कारण पहले स्थान पर है कि शिक्षकों को बिना किसी स्थायीता के सुरक्षा की आवश्यकता नहीं है। शिक्षक पद किसी के लिए भी लाभकारी नहीं है सिवाय शिक्षकों के - उन्हें कई तरह से अनुचित लाभ मिलता है, कुछ मैंने अभी सूचीबद्ध किए हैं। हमें इसे जारी क्यों रखना चाहिए? उद्धरण: वांडा मैरी तिबोडेक्स, "टीचर टेंशन के पक्ष और विपक्ष", www. कैसे. कॉमपैट्रिक मैकग्विन, "के-12 शिक्षक कार्यकाल सुधार के लिए घंटी बजाना", www. अमेरिकी प्रगति। org. http://teachertenure.procon.org... "डी.सी. स्कूलों के लिए री-फॉर्मिंग", www. डब्ल्यूएसजे। comमार्कस ए. विंटर, "डिस. सी. में चुनौतीपूर्ण कार्यकाल", www. मैनहट्टन-संस्थान। ऑर्गम. जे. स्टेफी, "ए ब्रीफ हिस्ट्री ऑफ टेनर", www. समय। com रोज गैरेट, "शिक्षक कार्यकाल क्या है? ," www. शिक्षा। कॉम. http://teachertenure.procon.org... "डी.सी. स्कूलों के लिए री-फॉर्मिंग", www. डब्ल्यूएसजे। com स्टीवन ब्रिल, "द रबर रूम", न्यू यॉर्कर टेनर रिफॉर्म्स एंड एनजेएसबीए पॉलिसीः एनजेएसबीए टेनर टास्क फोर्स की रिपोर्ट, "न्यू जर्सी स्कूल बोर्ड एसोसिएशन वेबसाइट, www. एनजेएसबीए। ऑर्गस्कॉट मैक्लियोड, जेडी, पीएचडी, "क्या शिक्षक कार्यकाल का भविष्य है? ," www. खतरनाक रूप से अप्रासंगिक. ननेट असिमोव, "शिक्षक नौकरी सुरक्षा ईंधन प्रोप। 74 लड़ाई, " सैन फ्रांसिस्को क्रॉनिकल |
ffa4d4c0-2019-04-18T16:55:08Z-00002-000 | हाँ सैद्धांतिक रूप से, विपणन स्वास्थ्य देखभाल लागत को कम कर सकता है लेकिन हमें अन्य तथ्यों पर विचार करना होगा। फोर्ब्स पत्रिका के अनुसार, हमारी भुगतान प्रणाली सेवा प्रकार के लिए शुल्क है। इसलिए यदि हम लोगों को सेवा प्रणाली के लिए शुल्क का उपयोग करने के लिए प्रोत्साहित करते हैं, तो हम डॉक्टरों को अनावश्यक प्रक्रियाएं करने के लिए प्रोत्साहित कर रहे हैं। इसीलिए कुछ लोगों को डॉक्टरों को वेतन के आधार पर भुगतान करने का प्रस्ताव दिया गया है। इसके अलावा कई लोगों के पास स्वास्थ्य बीमा नहीं है, जो उन्हें आपातकालीन कक्षों में जाने और लागतों को हमारे ऊपर डालते हैं। बहुत से लोग मेडिकेड का दुरुपयोग करते हैं और इसके खर्चे भी हम पर डालते हैं। मैं आपके जवाब का इंतजार करूंगा। |
84367271-2019-04-18T17:08:01Z-00001-000 | मेरे प्रतिद्वंद्वी ने कहा कि उनका मूल्य लोकतंत्र है, जो मेरा मूल्य भी है। मेरा मूल्य इस बहस पर अलग तरह से लागू होता है, जैसा कि उसका है। लोकतंत्र के लिए वैध होना, जो बदले में लोगों की मदद करेगा, और लोकतंत्र बेहतर, हमें राजनीतिक रूप से शिक्षित होने की जरूरत है, और वोट करने के लिए शामिल, सबसे अच्छा उम्मीदवार चुनेंगे, और अल्पसंख्यक चुनावों को प्रदूषित नहीं करेंगे। उनका मूल्य मानदंड ध्रुवीकरण को कम करना है, जो अनिवार्य मतदान के साथ, ध्रुवीकरण केवल बढ़ेगा। लोकतंत्र का विभाजन पहले से भी अधिक होगा। उनका पहला तर्क गलत है, लोकतंत्रों में अब ध्रुवीकरण मौजूद नहीं है। |
fb709d6b-2019-04-18T19:23:36Z-00004-000 | इस भाषण को पढ़ते समय, बोझ को याद रखें। कि इस पुष्टि से यह सिद्ध हो कि जीडब्ल्यू का मुख्य कारण मनुष्य है। ग्लोबल वार्मिंग = जीडब्ल्यू 3-4% काफी महत्वपूर्ण है। यह लगभग 3 1⁄2 डिग्री सेल्सियस तापमान वृद्धि के बराबर है, जो कुछ प्रमुख वैश्विक बदलावों का कारण बनने के लिए पर्याप्त महत्वपूर्ण है। " 1)वास्तव में, सभी ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन के कारण तापमान में 3 प्रतिशत वृद्धि हुई है। केवल CO2 से यह 0.095 डिग्री वृद्धि है, एक डिग्री भी नहीं। लेकिन महत्वपूर्ण बात यह है कि यह एक प्रभाव की मात्रा का सवाल नहीं है, बल्कि एक सापेक्ष प्रभाव की मात्रा है। क्योंकि मेरे प्रतिद्वंद्वी के पास यह साबित करने का बोझ है कि मानव द्वारा उत्सर्जित CO2 ग्लोबल वार्मिंग में सबसे बड़ा योगदानकर्ता है, और क्योंकि CO2 अभी भी केवल 3-4% है जबकि जल वाष्प 95% है, मेरे प्रतिद्वंद्वी अभी भी इस बोझ को पूरा नहीं करते हैं। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1)लेख में समुद्र में संग्रहीत CO2 की मात्रा पर विचार किया जा रहा है जो मानव द्वारा CO2 से अधिक है। इस प्रकार महासागरों में संग्रहीत गैस की मात्रा प्रभावों को एक महत्वपूर्ण बिंदु पर बढ़ाने के लिए पर्याप्त है न कि मनुष्यों से CO2। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "CO2 का प्रतिशत कारण 30% की तरह है, जैसा कि 90 पीपीएम की अभूतपूर्व वृद्धि से स्पष्ट है। " 1)नहीं, CO2 में 30% की वृद्धि हुई, इसका मतलब यह नहीं है कि CO2 ग्लोबल वार्मिंग का 30% है। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने मूल रूप से ((390-300)/300) *100 किया, जो 30% है 2) यदि हम CO2 में 30% की वृद्धि को ध्यान में रखते हैं, तो CO2 अभी भी कुल ग्रीन हाउस गैस उत्सर्जन का 4.703% होगा। इस प्रकार अभी भी लघु है। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1)हाँ, मैं मानता हूँ कि मानव उत्सर्जन CO2 वृद्धि का एक हिस्सा का कारण है, फिर भी अगर मनुष्य वृद्धि का 100% थे, क्योंकि CO2 का योगदान ग्लोबल वार्मिंग के लिए इतना छोटा है, यह अभी भी महत्वहीन है। और प्रतिद्वंद्वी का बोझ यह साबित करना है कि जीडब्ल्यू ज्यादातर मनुष्यों के कारण होता है, यह साबित करने के लिए नहीं कि मनुष्य CO2 वृद्धि का कारण हैं। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1)आपने इस तथ्य को स्वीकार किया है कि CO2 उत्सर्जन लगभग 4% है। 2) शुद्ध उत्सर्जन (अन्य स्रोतों से CO2 उत्सर्जन को शामिल करना) अप्रासंगिक है क्योंकि मेरे प्रतिद्वंद्वी के पास यह साबित करने का बोझ है कि जीडब्ल्यू के मुख्य कारण मनुष्य हैं न कि अन्य स्रोत। 3) मेरे साक्ष्य सभी CO2 स्रोतों में कारक हैं और कुल मिलाकर (गैर-मानव स्रोतों से CO2 सहित) प्रतिशत लगभग 4% है [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "यह सच है, हालांकि, कि मैंने जो अध्ययन उद्धृत किए हैं वे वैज्ञानिक समाजों से अधिक महत्वपूर्ण हैं। " 1) यह कहना कि क्योंकि अधिकांश समाज और वैज्ञानिक मानते हैं कि जीडब्ल्यू मानव द्वारा पैदा किया जाता है तो आपको इस बहस को जीतना चाहिए, बस जमीन सीमित है। बहस में दोनों पक्षों के विचार व्यक्त किए जाने चाहिए न कि समाज में पहले से ही विचार की गई राय। ऐसा कहना कि क्योंकि बहुत से लोग कहते हैं कि यह सच है, बहस नहीं है; यह सिर्फ राय लेना और उन्हें एक साथ रखना है। बहस यह देखने के बारे में है कि कुछ सच क्यों है। यह जनमत संग्रह नहीं है। 2) अगर समाज और वैज्ञानिक पहले से ही ऐसा मानते हैं, तो हम इस प्रस्ताव पर कैसे बहस कर रहे हैं। जब विचारों में मेल होता है तो एक संकल्प विवाद का विषय बन जाता है। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= एक टुकड़ा यह है कि 2001 के बाद से, हवा का तापमान बिल्कुल नहीं बढ़ा जबकि CO2 उत्सर्जन बढ़ रहा था। इस प्रकार उन्होंने CO2 का वास्तव में ग्लोबल वार्मिंग से कोई संबंध नहीं पाया। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= परस्पर विरोधी रिपोर्टों को देखते हुए, मैं यह बताना चाहूंगा कि मेरा स्रोत एक वैज्ञानिक पेपर है [2], जबकि मेरे प्रतिद्वंद्वी का स्रोत मोंटे हिब द्वारा लिखित एक वेब पेज है। मोंटे हिब कौन है? केवल एक कोयला संयंत्र के लिए काम करने वाला कोई व्यक्ति। बहुत विश्वसनीय स्रोत नहीं है". 1) नहीं, CO2 में 30% की वृद्धि हुई थी, इसका मतलब यह नहीं है कि CO2 ग्लोबल वार्मिंग का 30% है। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने मूल रूप से ((390-300)/300) *100 किया, जो 30% है 2) यदि हम CO2 में 30% की वृद्धि को ध्यान में रखते हैं, तो CO2 अभी भी कुल ग्रीन हाउस गैस उत्सर्जन का 4.703% होगा। इस प्रकार अभी भी लघु है। 3) वैज्ञानिक पत्र में जो कहा गया है वह सच है, कि CO2 30% बढ़ गया है CO2 ग्लोबल वार्मिंग का 30% नहीं है। 4) मोंटे हिब वह व्यक्ति है जिसने एक वेबसाइट बनाई और ग्राफ को होस्ट किया। ग्राफ स्टुअर्ट फ्रीडेनरीच द्वारा बनाया गया है, जो प्रिंसटन विश्वविद्यालय भूभौतिकीय तरल पदार्थ प्रयोगशाला में एक वैज्ञानिक है। हालांकि यह सच है, वे दूसरे पक्ष के लोगों से संख्या में बहुत कम हैं, जैसा कि मेरे दो अध्ययनों और वैज्ञानिक समाजों की सूची से प्रमाण मिलता है। यदि आप केवल यह कहते हैं कि आप जीतते हैं क्योंकि अधिक वैज्ञानिक मेरे पक्ष में विश्वास करते हैं तो बहस नहीं है। यह एक जनमत सर्वेक्षण है। एक बहस यह पता लगाने के बारे में है कि बहस के दोनों पक्षों में कुछ ऐसा क्यों है न कि एक जनमत सर्वेक्षण। यह मैदान को सीमित करता है क्योंकि सकारात्मक तब कह सकता है कि अधिक वैज्ञानिक मेरा विश्वास करते हैं, इस प्रकार मुझे जीतना चाहिए। इसका मतलब है कि नकार कभी नहीं जीत सकता है क्योंकि लोगों की संख्या कुछ कह रही है अनिश्चित काल के लिए सच है। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1)उपरक सबूत यह है कि CO2 ग्लोबल वार्मिंग का 30% है। मैंने इस बात को दो बार ऊपर खारिज कर दिया है। 2)प्रमाण जीडब्ल्यू के लिए 30% सीओ 2 की वृद्धि को संबोधित करता है, सीओ 2 के 30% कारण को नहीं, इसलिए यह प्रति-प्रमाण नहीं है। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 2) मेरा पहला तर्क, कि जल वाष्प 95% GW है, बहता है क्योंकि इसके खिलाफ कोई सबूत नहीं है। 3) इसलिए मेरा प्रतिद्वंद्वी बोझ नहीं उठाता। 4) मेरे प्रतिद्वंद्वी का पहला तर्क उसकी धारणा पर आधारित है और मेरे प्रत्यक्ष साक्ष्य से इसका खंडन किया गया है। 5) उनका दूसरा तर्क तर्क को सीमित करता है, बहस नहीं है (बल्कि एक जनमत सर्वेक्षण है), और इस प्रकार इस बहस में भ्रामक है। 6) उन्होंने स्वीकार किया है कि CO2 GW का लगभग 4% है। |
fb709d6b-2019-04-18T19:23:36Z-00006-000 | वह यह कहकर शुरू करते हैं कि एक महत्वपूर्ण कारण को महत्वपूर्ण या महत्वपूर्ण होने के लिए 50% या अधिक होने की आवश्यकता नहीं है। वह यह कहते हुए इसकी पुष्टि करता है कि "यदि कोई कारण महत्वपूर्ण है, तो इसका मतलब है कि परिणाम काफी अलग होता यदि वह कारण मौजूद नहीं होता" फिर भी मैं इसी तरह यह कहकर इसका खंडन कर सकता हूं कि मानव उत्सर्जन महत्वपूर्ण नहीं है क्योंकि अगर यह गैर-मौजूद होता, तो हम केवल ग्लोबल वार्मिंग में 3-4% की कमी देख सकते थे। शायद ही कोई महत्वपूर्ण बात हो. यह मुझे अगले बिंदु पर लाता है जहां प्रतिद्वंद्वी सबूत देखने के लिए पूछता है। सबूत यहाँ है: http://www.geocraft.com... (ग्राफ नीचे के पास है, यह भी वास्तव में वैज्ञानिक लेख नहीं है, यह एक साइट ग्राफ होस्टिंग है) और यह भी, मैं सबूत के एक मामूली गलत उद्धरण बनाया, CO2 कारण का 3.618% नहीं 3.502% मैं असुविधा के लिए माफी माँगता हूँ अभी तक प्रतिशत अविश्वसनीय रूप से छोटा है। अब मेरे प्रतिद्वंद्वी का कहना है कि CO2 अनिवार्य रूप से ग्लोबल वार्मिंग के प्रभावों के लिए एक एम्पलीफायर के रूप में कार्य करता है जिससे प्रभाव और भी खराब हो जाते हैं। वह realclimate.org के एक लेख के साथ इसकी पुष्टि करता है। उनकी मान्यता दो कारणों से गलत है 1) लेख में कहीं भी यह नहीं कहा गया है कि यह मनुष्यों के कारण है कि ग्लोबल वार्मिंग तेज हो गई है। बल्कि यह कहता है कि CO2 "बर्फ के युग के दौरान गहरे समुद्र में संग्रहीत किया जा सकता है, और फिर जलवायु गर्म होने पर जारी किया जा सकता है" इसलिए मेरे प्रतिद्वंद्वी का लेख सीधे अपने पक्ष का विरोध करता है। इसका कारण यह है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी के पास यह साबित करने का बोझ है कि मानव ही ग्लोबल वार्मिंग का सबसे बड़ा कारण है। लेख में न केवल यह कहा गया है कि सूर्य की चमक के बदलते पैटर्न जीडब्ल्यू का कारण हो सकते हैं, फिर भी CO2 वृद्धि मुख्य रूप से महासागरों में संग्रहीत CO2 के कारण है, न कि मनुष्य। 2) उनके लेख में यह माना गया है कि महासागर में फंसे CO2 की प्रचुरता के कारण CO2 के कारण ग्लोबल वार्मिंग के प्रभावों में महत्वपूर्ण वृद्धि होगी। हालांकि अगर वह लेख में उसी तर्क का उपयोग मानव से CO2 के लिए समुद्र में CO2 के विपरीत लागू करने के लिए करता है, यह अभी भी सच नहीं होगा। कारण यह है कि क्योंकि मनुष्य से CO2 इतना कम है, 3.618%, प्रभावों का प्रवर्धन भी अविश्वसनीय रूप से छोटा होने जा रहा है। विरोधियों के पहले दो लेखों में कहीं यह नहीं कहा गया है कि CO2 में वृद्धि का मुख्य कारण मनुष्य हैं। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने कहा कि मानव उत्सर्जन ग्लोबल वार्मिंग का कारण होना चाहिए क्योंकि मानव उत्सर्जन के अलावा कोई अन्य चर नहीं है। मेरे पास इस पर दो प्रतिक्रियाएँ हैं। 1)मानव उत्सर्जन एकमात्र चर नहीं है। आल्प्स में वैज्ञानिकों ने शोध किया है और उन्होंने पाया है कि जल वाष्प का स्तर 4% बढ़ गया है जो तापमान में एक डिग्री की वृद्धि के अनुरूप है। इसलिए जल वाष्प एक और चर है और वाष्प और वार्मिंग के बीच एक संबंध दिखाया गया है। 2)मानव उत्सर्जन ग्लोबल वार्मिंग में योगदान देता है, फिर भी प्रभाव इतना छोटा है कि यह ग्लोबल वार्मिंग के लिए एक महत्वपूर्ण कारण का प्रदर्शन नहीं करता है। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने सवाल किया कि लोकतांत्रिक पैमाने का उपयोग क्यों पक्षपाती है। इसका कारण यह है कि केवल यह कहना कि कई वैज्ञानिक इस बात पर सहमत हैं कि ग्लोबल वार्मिंग का कारण इंसान हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि यह सच है। क्या अधिक महत्वपूर्ण है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी आप के लिए गलत तस्वीर चित्रण है. वह ऐसा बता रहा है कि 99.9999% वैज्ञानिकों का मानना है कि इसका कारण इंसान हैं, लेकिन यह सच नहीं है। मैं आपको इसी तरह दिखा सकता हूँ कि कई संस्थाएँ और एजेंसियाँ भी मानती हैं कि ग्लोबल वार्मिंग का कारण इंसान नहीं बल्कि अन्य कारक हैं। एमआईटी, जेएसईआर (जापान के अग्रणी वैज्ञानिकों द्वारा समर्थित), प्रोफेसर लैंस एंडर्सबी, प्रिंसिपल रिसर्च साइंटिस्ट, अलबामा विश्वविद्यालय के स्पेंसर... और सूची जारी है। आप जो देखते हैं वह यह है कि दोनों पक्षों के वैज्ञानिक बहस कर रहे हैं कि क्या मनुष्य कारण हैं या नहीं। इसलिए यदि वैज्ञानिक और एजेंसियां हैं जो तर्क दे रही हैं कि मनुष्य ग्लोबल वार्मिंग का कारण नहीं हो सकता है, हम सिर्फ यह नहीं मान सकते कि ये वैज्ञानिक गलत हैं और ये वैज्ञानिक सही हैं और हमें इसके बजाय तथ्यों को देखना चाहिए कि यह क्यों है बजाय विभिन्न वैज्ञानिकों के रुख को देखने के। ब्लॉग के उद्धरण के जवाब में भी, क्षमा करें मैंने लेख को एक सरसरी पढ़ लिया और सोचा कि एमआईटी लेख का अंश वास्तव में वास्तविक लेख का हिस्सा था, इसलिए मैंने सोचा कि यह वैज्ञानिक था। फिर भी मैं इस बहस में इस उद्धरण को छोड़ दूंगा। और अब मेरे प्रतिद्वंद्वी इन वैज्ञानिक लेखों में मानव द्वारा उत्पन्न ग्लोबल वार्मिंग के आम सहमति के दृष्टिकोण की बात उठाते हैं। फिर भी, इसके विपरीत भी लेख हैं। उदाहरण के लिए, जेएसईआर (जापान की ऊर्जा एजेंसी) ने एक व्यापक अध्ययन किया और पाया कि ग्लोबल वार्मिंग का कारण मनुष्य नहीं हैं। चूंकि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने मेरे साक्ष्य के लिए कोई भी प्रति-सबूत नहीं लाया है कि जल वाष्प ग्लोबल वार्मिंग का 95% कारण है, यह बिंदु बह सकता है। वह यह भी कहते हैं कि वैज्ञानिकों के बीच आम सहमति आम जनता की तुलना में अधिक सटीक है, हालांकि: 1) भौतिकी के सभी नियम भौतिकविदों के बीच आम सहमति थे, फिर भी स्ट्रिंग सिद्धांत ने बाद में कुछ को गलत साबित किया। 2) ऐसे वैज्ञानिक भी हैं जो मानते हैं कि ग्लोबल वार्मिंग का कारण इंसान नहीं हैं। अब आपको तीन कारणों से नकार के लिए वोट करना चाहिए 1) मेरे प्रतिद्वंद्वी ने अभी भी यह नहीं बताया है कि CO2 ग्लोबल वार्मिंग का मुख्य कारण है, इसलिए उनका पहला तर्क गिर जाता है। 2) मेरे प्रतिद्वंद्वी ने अभी तक यह प्रमाणित नहीं किया है कि वैज्ञानिकों का यह कहना कि ग्लोबल वार्मिंग मानव द्वारा उत्पन्न की गई है, जापान के ऊर्जा विभाग या एमआईटी की तुलना में अधिक विश्वसनीय क्यों है। इसलिए यदि वह यह नहीं दिखा सकता कि हमें केवल उन वैज्ञानिकों से ही क्यों सहमत होना चाहिए, और कुछ अन्य से नहीं, तो उनका दूसरा तर्क गिर जाता है। 3) मैंने अपने बिंदुओं को सिद्ध करने वाले प्रासंगिक साक्ष्य प्रस्तुत किए हैं जबकि मेरे प्रतिद्वंद्वी के पास प्रति-सबूत नहीं हैं। इसके अलावा अगर आपको लगा कि मैं उद्धरण के बारे में झूठ बोल रहा हूं तो मुझे खेद है, लेकिन मैंने लेख को गलत समझा और माना कि यह वैज्ञानिक था, लेकिन मैं इस बहस में उस बिंदु को छोड़ दूंगा। |
e9be4b0d-2019-04-18T19:17:36Z-00002-000 | सबसे पहले, मैं अपने प्रतिद्वंद्वी के प्रस्ताव पर हमला करूंगा; फिर, मैं दिखाऊंगा कि मेरे प्रतिद्वंद्वी की आलोचनाएं केवल भय फैलाने पर आधारित हैं। मेरे प्रतिद्वंद्वी के प्रस्ताव चिकित्सा लागत को कम नहीं करेंगे क्योंकि वे जड़ को लक्षित नहीं करते हैं। 1) बीमा कंपनियों को राज्य सीमाओं के पार प्रतिस्पर्धा करने की अनुमति दें। जबकि इससे बीमा प्रीमियम में थोड़ी कमी आ सकती है, यह चिकित्सा लागत को कम नहीं करती है। चिकित्सा व्यय समान रहता है और बीमा प्रीमियम इनसे ऊपर होना चाहिए। इसलिए, व्यक्ति को इससे कोई लाभ नहीं होता, खासकर जब उसके अन्य प्रस्तावों पर विचार किया जाता है। 2) सरकारी हैंडआउट्स मुझे अक्सर रिपब्लिकन से आर्थिक स्वतंत्रता का समर्थन करने का दिखावा करते हुए इन प्रस्तावों को पढ़कर काफी घृणा होती है। यह कर क्रेडिट बीमा के लिए भुगतान न करने के व्यवहार को सब्सिडी देता है। व्यक्ति को बीमा नहीं खरीदने के लिए प्रोत्साहन दिया जाता है। कोई भी यह क्यों चाहता है? इस प्रस्ताव का उद्देश्य लोगों को बीमा खरीदने के लिए प्रेरित करना है, और फिर भी जिस क्षण ये व्यक्ति ऐसा करते हैं, वे सब्सिडी से कट जाते हैं। यह प्रस्ताव अपने लक्ष्य को भी पूरा नहीं करता है! यह केवल मुफ्त में पैसे देता है जो कोई भी इसके लिए पूछता है, यह देखते हुए कि उनके पास स्वास्थ्य बीमा नहीं है। इसका स्वाभाविक परिणाम यह होगा कि कल्याणकारी माताएं सब्सिडी प्राप्त करने के लिए स्वास्थ्य बीमा खरीदने से बचेंगी। आर्थिक दृष्टि से, यह सब्सिडी उत्पादक अमेरिकियों से धन चुरा लेती है और इसे कल्याणकारी माताओं और पूंजीपति वर्ग को देती है। 3) सरकारी विनियम एक सरल कदम मौजूदा धोखाधड़ी कानूनों को लागू करना होगा। हालांकि, धोखाधड़ी समस्या नहीं है। लोग अनुबंध नहीं पढ़ना चुन रहे हैं, और परिणाम भुगत रहे हैं। मेरे प्रतिद्वंद्वी के प्रस्ताव का एकमात्र उद्देश्य विज्ञापन को असंभव बनाना है। (एक विज्ञापन के कथाकार की कल्पना करें कि प्रत्येक प्रस्ताव में शामिल और शामिल नहीं किए गए सभी चीजों को पढ़ना है! लेकिन, असल में, लोग जानते हैं कि क्या कवर किया गया है और क्या नहीं क्योंकि वे एक अनुबंध पर हस्ताक्षर करते हैं। कोई धोखा नहीं है, केवल आलस्य है। मेरे प्रतिद्वंद्वी का प्रस्ताव बीमा विपणन को रोक देगा, उपभोक्ता सूचना को पूरी तरह से समाप्त कर देगा। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने इस बात को स्वीकार किया है। 2) व्यावसायिक लाइसेंस समाप्त करें "क्या आप पागल हैं? Ad Hominem http://fallacyfiles.org... मेरे प्रतिद्वंद्वी ने मेरे दूसरे प्रस्ताव पर तीन आपत्तियां प्रस्तुत की हैं। पहला, उनका मानना है कि इससे स्वास्थ्य सेवा की गुणवत्ता में गिरावट आएगी। वास्तव में, यह विशेषज्ञता की अनुमति देगा। अब दाई को अंतःस्रावी तंत्र और मस्तिष्क की सर्जरी के लिए 10 साल का मेडिकल स्कूल नहीं होना चाहिए। इसके बजाय, उसका प्रशिक्षण उस क्षेत्र पर केंद्रित हो सकेगा जिस पर वह ध्यान केंद्रित करना चाहता है। व्यक्ति बिना किसी महंगी मेडिकल स्कूल फीस के चिकित्सा कैरियर का पीछा करने के लिए स्वतंत्र होगा। एक अलग बात यह है कि शिक्षा के लिए स्कूलों से अधिक प्रभावी तरीके हैं। कार्यस्थल पर प्रशिक्षण और इंटर्नशिप शिक्षा की तुलना में अधिक कुशल है और श्रमिकों की स्मृति में लंबे समय तक रहता है। वास्तव में, "यहां जो ज्ञान और कौशल सीखे जाते हैं, उन्हें कक्षा में सीखना असंभव है" [http://www.campusgrotto.com...]। दूसरा, मेरे प्रतिद्वंद्वी ने यह कहते हुए आपत्ति जताई कि बच्चों को किसी प्रकार का प्राकृतिक अधिकार है कि वे एक लाइसेंस प्राप्त चिकित्सा प्रदाता द्वारा जन्म लें। यह अधिकार कहाँ से आया? क्या चिकित्सा लाइसेंस की संस्था तक हर जन्म एक अपराध था? अस्पताल जाते समय कार में बच्चे पैदा करने का क्या? क्या वे अपराधी हैं? तीसरा, मेरे प्रतिद्वंद्वी का कहना है कि गलतियां वास्तव में बढ़ेंगी और इसके परिणामस्वरूप कर बोझ बढ़ेगा। सबसे पहले, एक व्यक्ति जो सड़क पर एक छायादार आदमी के पास जाता है एक जंग खाए हुए चम्मच वाले आदमी से आंखों की सर्जरी करवाने के लिए अंधा होने का हकदार है। दूसरा, व्यक्ति को स्वास्थ्य सेवा के लिए भुगतान करने के लिए, उन्हें अपने ऑपरेटर पर भरोसा करना होगा। चिकित्सा सेवा प्रदाता, यह मानकर कि वह जीवनयापन करना चाहता है, उपभोक्ता को यह समझाना चाहिए कि वह अगले दरवाजे के व्यक्ति की तुलना में एक बेहतर विकल्प है। अंत में, मौजूदा दायित्व प्रणाली को मानकर, करदाता गलतियों के लिए जिम्मेदार नहीं होगाः ऑपरेटर होगा। इसलिए, कोई कर चिंता नहीं है। यह दायित्व आम आदमी को और भी अधिक आश्वस्त करेगा कि वह किसी जंग खाए हुए चम्मच से आंखों की सर्जरी करने की कोशिश न करे। 3) सरकारी औषधीय विनियमों को समाप्त करना सरकार की कार्रवाई के बिना अनुमोदन प्रणाली अस्तित्व में नहीं रहेगी, जैसा कि मेरे प्रतिद्वंद्वी का कहना है। धोखाधड़ी के लिए उत्तरदायी होने और उपभोक्ता विश्वास बनाए रखने की इच्छा के कारण कंपनियों को यह विश्वास रखने के लिए मजबूर किया जाएगा कि कोई गलती नहीं होगी। यह परीक्षण या तो व्यक्तिगत कंपनियों द्वारा या विशेष परीक्षण कंपनियों द्वारा किया जाएगा, जो भी बाजार अधिक कुशल पाएगा। जो भी इस कार्य को करता है, वह अनिवार्य रूप से परीक्षण में सबसे सस्ता और सबसे पूर्ण होना चाहिए, जिससे वर्तमान की तुलना में अधिक प्रभावी, सस्ता और कुशल प्रणाली हो। यह निश्चित रूप से एक भ्रष्ट और अक्षम एफडीए से बेहतर प्रणाली है। निष्कर्ष: मेरे प्रतिद्वंद्वी का समाधान अपने लक्ष्यों को पूरा नहीं करता है। इससे लागत में कटौती नहीं होती। इससे उपभोक्ताओं को जानकारी कम होती है। मेरा समाधान चिकित्सा और श्रम दोनों के खर्चों में कटौती करता है। यह एक अधिक कुशल और प्रभावी चिकित्सा बाजार की अनुमति देता है। धन्यवाद. |
e9be4b0d-2019-04-18T19:17:36Z-00003-000 | उत्तरदायित्व की व्यवस्था को देखते हुए, वास्तव में किसी भी व्यावसायिक लाइसेंसिंग का कोई कारण नहीं है। क्या तुम पागल हो? गैर-चिकित्सा डिग्री वाले लोगों को चिकित्सा का अभ्यास करने दें? मुझे तीन कारणों से इस बात से समस्या है: क) किसी भी स्वास्थ्य सुधार कानून का लक्ष्य जनसंख्या के स्वास्थ्य में मदद करना होना चाहिए। इससे यह बाधित होगा। हमारे नागरिक अस्वस्थ होंगे, इसलिए बल, यह एक बुरा विचार है। ख) मेरे प्रतिद्वंद्वी का कहना है कि रोगी को सहमति देनी होगी। हालांकि, एक उदाहरण है जिसमें यह काम नहीं करता है। वह उदाहरण है: बालजन्म। भले ही माँ सहमति दे, लेकिन बच्चे के पास असहमत होने का कोई मौका नहीं होगा। प्रत्येक बच्चे को सक्षम चिकित्सा पेशेवर द्वारा प्रसव कराने का अधिकार है। कोई अगर, और, या या, इसके बारे में! (ग) इससे करदाता पर लागत बढ़ेगी। यदि मैं एक गैर-लाइसेंस प्राप्त चिकित्सा "पेशेवर" के पास लेजर नेत्र शल्य चिकित्सा के लिए जाऊं और मैं अंधा हो जाऊं, तो मैं क्या कर सकता हूँ? मैं अदालत में जा सकता हूँ, लेकिन चूंकि मैंने अपनी सहमति दी है तो यह बहुत संभावना नहीं है कि मैं कोई समझौता जीत पाऊंगा। अब मैं क्या करूँ? उत्तर: सरकार की ओर मुड़ें। मैं शायद सामाजिक सुरक्षा और विकलांगता के लिए आवेदन करूंगा, जिससे करदाताओं को नुकसान होगा। अगर लाखों लोगों के साथ भी ऐसा ही हो जाए (जो मेरे प्रतिद्वंद्वी के विचार के तहत संभव है), तो करदाता से उनकी देखभाल के लिए अरबों का भुगतान करने की उम्मीद की जाएगी। मेरा विरोधी: "दवाओं की उपलब्धता को बाधित करके आपूर्ति को सीमित करना कृत्रिम रूप से उच्च बाजार मूल्य का एक और कारण है, इस बार सीधे उत्पाद में। चिकित्सा क्षेत्र में एफडीए की देखरेख ने एक लंबी अनुमोदन प्रक्रिया का कारण बना है जो अनुसंधान और विकास की लागत में काफी वृद्धि करती है, जिससे नए, सस्ते और अधिक प्रभावी दवाओं की कीमत बढ़ जाती है। जब तक उत्तरदायित्व प्रणाली है, तब तक अनुमोदन प्रणाली का कोई कारण नहीं है। एफडीए को यहाँ-वहाँ कुछ खर्च में कटौती की ज़रूरत हो सकती है, लेकिन यह इसे बहुत दूर ले जाता है। अनुमोदन प्रणाली को समान रखा जाना चाहिए। मैं एक खराब दवा लेने की बजाय दस साल तक दवा के लिए इंतजार करूंगा। क्या तुम भी नहीं? निष्कर्ष में: मेरे प्रतिद्वंद्वी की योजना जनसंख्या के स्वास्थ्य को नुकसान पहुंचाएगी और अधिक लोगों को सरकारी सहायता के लिए आवेदन करने में खर्च आएगी। यह कभी काम नहीं करेगा और इसे इंजेक्शन नहीं दिया जाना चाहिए। मैं अपने प्रतिद्वंद्वी को वापस देता हूं। अब मैं अपने प्रतिद्वंद्वी के प्रस्ताव पर हमला करूंगा: मेरा प्रतिद्वंद्वी: "1) उन नियमों को हटाएं जो स्थानीय बीमा कंपनियों को एकाधिकार लाभ प्रदान करते हैं। ऐसे ही एक नियम का मेरा विरोधी पक्षधर है, हालांकि इसके अलावा भी अन्य नियम हैं। एक अन्य ऐसा विनियमन इस प्रकार के बीमा के स्वामित्व की आवश्यकता है, जो कृत्रिम रूप से स्वास्थ्य बीमा की मांग और कीमत को बढ़ाता है। कई नियम हैं जिन्हें कम महत्वपूर्ण माना जाता है, लेकिन एक साथ एकाधिकार प्रभाव पड़ता है, प्रतिस्पर्धा को कम करता है, और उपभोक्ता को नुकसान पहुंचाता है। मुझे इससे कोई समस्या नहीं है। चूंकि मुझे इससे कोई समस्या नहीं है, इसलिए मैं इस पर बहस नहीं करूंगा। अगर यह मेरे स्वास्थ्य देखभाल प्रस्ताव में अपना रास्ता ढूंढता है तो मुझे कोई समस्या नहीं होगी। मेरा विरोधी: "2) व्यावसायिक लाइसेंसिंग को समाप्त करना किसी भी व्यक्ति को किसी भी चिकित्सा प्रक्रिया को करने की अनुमति देना जब तक कि (यदि व्यावहारिक हो) सूचित सहमति हो और कोई धोखाधड़ी चिकित्सा श्रम की आपूर्ति को बढ़ाने की अनुमति देकर चिकित्सा देखभाल की लागत को कम करके चिकित्सा देखभाल की लागत को सीधे कम नहीं करेगी। |
99be9510-2019-04-18T14:06:55Z-00001-000 | विस्तार करें |
6a5168f3-2019-04-18T17:55:29Z-00003-000 | आपसे मिलकर अच्छा लगा डॉक्टर डेकू, मैं आपसे एक मनोरंजक बहस करने के लिए उत्सुक हूं। मुझे खेल के रूप में बहस पसंद है, इसलिए इससे मेरी पहली दलील को तैयार करने में मदद मिली होगी, लेकिन मैं डीडीओ में नया हूं। सीबीएस लिंक उपलब्ध कराने के लिए भी मैं आपका धन्यवाद करना चाहूंगा। वैसे भी, चलो काम पर उतरते हैं, क्या हम? प्रील्यूड मैं इस गलती के लिए माफी माँगता हूँ, आप वास्तव में सही हैं हालांकि. मेरे पिछले तर्क के स्वरूपण गड़बड़ हो गया जब मैं इसे संपादित करने की कोशिश की, और पता नहीं कैसे पहली बार में संपादित करने के लिए, तो मैं पहले बोझ को हटाने पर चूक गए। आइए हम अपने तर्क पूरी तरह से प्रस्तुत करें, फिर अंतिम दौर के लिए खंडन की पेशकश करें। हमने पहले ही मान लिया था कि सिक्का बनाया जाएगा (I), कि मैं इसे चुरा लूंगा (II), सफलतापूर्वक भाग जाऊंगा (III) और मैं [नियमित] आकार के सिक्के को $ 1 ट्रिलियन यूएसडी नाममात्र (IV) में बदल सकता हूं। उस मामले में, मैं पहला वास्तविक खरबपति बनूंगा। अमेरिकी संघीय सरकार और संभवतः अंतरराष्ट्रीय एजेंसियां मुझे पकड़ने के लिए उपलब्ध सभी संसाधनों का उपयोग करेंगी। बिन लादेन 10 वर्षों तक छिपने में कामयाब रहे, और वह कोई खरबपति नहीं था। अगर मुझे पकड़ा भी गया तो भी मैं कुछ समय के लिए दुनिया का सबसे शक्तिशाली व्यक्ति रहूंगा। भागने के बाद मैं अमेरिका के किसी सहयोगी के पास नहीं जा सकता क्योंकि मुझे आसानी से प्रत्यर्पित कर दिया जाएगा। इसके बजाय, रूस या चीन अच्छे विकल्प होंगे। मेरी अपार धन-संपत्ति मुझे अनुवादकों को खोजने और आसानी से मार्ग प्रशस्त करने की अनुमति देगी। मैं साइबेरिया या चीन में छुपने की जगह ढूंढता, और अमेरिका की संघीय सरकार पर राजनयिक दबाव डालता कि वह मुझे प्रत्यर्पित करे। [1] III मैं सिक्के में दर्शाई गई धनराशि का उपयोग निजी सैन्य ठेकेदारों (पीएमसी) को व्यक्तिगत सुरक्षा के लिए नियुक्त करने के लिए करूंगा। यदि ब्लैकवाटर (या अकादेमी, यदि आप चाहें) जैसे ठेकेदार उपलब्ध नहीं हैं क्योंकि वे अमेरिकी हैं, तो रूसी पीएमसी और अन्य भाड़े के लोग हैं जिनकी एकमात्र निष्ठा डॉलर है, जिनमें से मेरे पास बहुत सारे हैं। यह मुझे मेरे छुपने की जगह में सुरक्षा प्रदान करता है। मैं एक वैश्विक खुफिया और प्रति-खुफिया नेटवर्क भी स्थापित करूंगा सीआईए और संभवतः एमआई 6 का मुकाबला करने के लिए। [2]IV बड़े पैमाने पर मनी लॉन्ड्रिंग ऑपरेशन स्थापित किया। साइबेरिया या चीन में किराये के मजदूरों द्वारा संरक्षित बंकर में अपने मुख्यालय से, मैं भ्रष्ट व्यापारिक अधिकारियों और बैंकरों के साथ मिलकर एक पारस्परिक धन शोधन सौदा सुनिश्चित करता था। मैं स्विट्जरलैंड में खातों के लिए दुनिया भर में प्रॉक्सी व्यवसायों से धन प्राप्त करने में सक्षम हो जाएगा. यह धीमा होगा, लेकिन धन एक निश्चित दर से साफ हो जाएगा। इससे मेरे कुछ पैसे अधिक "छुपे" हो जाते हैं और यह इतना स्पष्ट नहीं होता कि यह चोरी हो गया है। मैं अपने साथ गंदे पैसे का एक बड़ा हिस्सा रखता था, और छोटे टुकड़े अपने नेटवर्क में अन्य लोगों के साथ जमा किए जाते थे। मान लीजिए $200 बिलियन। [3]V अपने शक्तिशाली नए वित्तीय नेटवर्क और सह-साझेदारों के माध्यम से, मैं तब लगभग 500 बिलियन डॉलर के अमेरिकी टी-बिल खरीद सकता हूं, लेकिन एक बार में नहीं, और प्रॉक्सी के माध्यम से, ताकि संदेह न हो। यह संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ मेरी शक्ति का लाभ उठाती है, अगर मैं सभी बांड एक बार में फेंक, यह अमेरिका jepordize सकता है, और संभवतः विश्व अर्थव्यवस्था के रूप में अच्छी तरह से के रूप में अमेरिकी डॉलर. स्वेज संकट के दौरान अमेरिका ने खुद ब्रिटेन के खिलाफ ऐसा किया है [4] VI यह स्पष्ट रूप से मुझे POTUS से अधिक शक्तिशाली बनाता है। मेरे पास अपनी निजी सेना और खुफिया नेटवर्क है मेरे पूर्ण नियंत्रण में और कोई नियम नहीं है जिसका पालन करना है या जनता को खुश करना है। मेरे पास पर्याप्त धन है ताकि मैं पूरे देशों (छोटे-मध्यम अविकसित देशों, विकसित देशों को नहीं) का नियंत्रण सावधानीपूर्वक योजना के माध्यम से ले सकूं। मैं एक विशाल वित्तीय नेटवर्क भी चलाता हूँ जो धीरे-धीरे वैश्विक वित्तीय बाजार का एक वैध हिस्सा बन जाएगा, मेरी लीवरेज्ड स्थिति के कारण। निष्कर्षमैं एक वास्तविक जीवन सुपरविलियन बन गया हूं, लेकिन मैं दुनिया में सबसे शक्तिशाली व्यक्ति बनूंगा। हमें अपने तर्क को देखने दें, फिर हम खंडन कर सकते हैं। [1] http://www.justice.gov...[2] http://www.piie.com...[3] http://www.icrc.org...[4] http://www.theatlantic.com... |
2671a1e6-2019-04-18T14:56:54Z-00003-000 | मृत्युदंड आवश्यक है, क्योंकि कुछ लोग इतने नीच होते हैं कि वे समाज के साथ संपर्क में रहकर किसी तरह से उसे नुकसान नहीं पहुंचा सकते। दुष्ट लोग वास्तव में मौजूद हैं और वे दूसरों को नुकसान पहुंचाते हैं - कभी-कभी अपने कार्यों से जीवन को मारते या बर्बाद करते हैं। यह ऐसी चीज नहीं है जिसे स्वीकार किया जाना चाहिए या ऐसी मानसिकता वाले अन्य लोगों को रोकने के लिए बिना सजा के जारी रखने की अनुमति दी जानी चाहिए। |
19ca43bb-2019-04-18T18:35:19Z-00005-000 | हैलो! और मैं आपको इस बहस को लेने के लिए धन्यवाद देता हूं, सबसे अच्छा और सबसे तार्किक तर्क जीत सकता है। पहले आपने कहा: पहला, जो बच्चे हिंसक वीडियो गेम खेलते हैं, वे अगले महीनों में अधिक आक्रामक पाए गए, चाहे उनकी राष्ट्रीयता कुछ भी हो। हाँ, यह सच हो सकता है, लेकिन आप सामान्यीकरण का प्रयोग कर रहे हैं, जिसका अर्थ है कि हर बच्चा ऐसा करता है। वास्तव में, हिंसक वीडियो गेम खेलने वाले बच्चों में से केवल कुछ ही बच्चों ने आक्रामक व्यवहार दिखाया। और एक और तथ्य, हम इस तथ्य पर चर्चा नहीं कर रहे हैं कि बच्चे आक्रामक हो जाते हैं हम इस तथ्य पर चर्चा कर रहे हैं कि वे टेलीविजन, सिनेमा, वीडियो गेम आदि में जो देखते हैं उसकी नकल करते हैं। इसलिए इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। इसके बाद आपने कहा: यद्यपि संदर्भित मेटा-विश्लेषण में अध्ययनों में वयस्कों का उपयोग किया गया है, बच्चों और वयस्कों के बीच विभिन्न सामाजिक स्थितियों के प्रति प्रतिक्रियाओं में समानता को देखते हुए, मैं सुझाव देता हूं कि वयस्कों में वीडियो-गेम-प्रेरित हिंसा के साक्ष्य का उपयोग बच्चों में वीडियो-गेम-प्रेरित हिंसा के साक्ष्य के रूप में भी किया जा सकता है। [2] ऐसा लगता है कि आप यह कहने की कोशिश कर रहे हैं कि वयस्कों में आक्रामक व्यवहार उनके बच्चों या सामान्य रूप से बच्चों में आयात किया जा सकता है। यह एक "बन्दर देखता है कि बंदर क्या करता है" प्रकार की बात है, जैसे कि एक बच्चा एक शाप शब्द का उपयोग करता है क्योंकि उसने अपने माता-पिता को इसका उपयोग करते सुना है। वे ऐसा कर रहे हैं, लेकिन वे नहीं जानते कि वे क्या कर रहे हैं। मनोवैज्ञानिक व्यवहार को माता-पिता से जोड़कर कुछ प्रश्न पूछने से ही पता लगाया जा सकता है। लेकिन एक बच्चा बाहर नहीं जाता और हत्या नहीं करता क्योंकि उसने एक फिल्म में देखा है। अब आगे आप कहते हैंः इस बहस का दूसरा भाग, "क्या हमें इसे रोकना चाहिए", एक नैतिक निर्णय है। हालांकि, मेरा मानना है कि इसका उत्तर आसानी से दिया जा सकता है अगर हम खुद से पूछें कि क्या हम चाहते हैं कि आने वाली पीढ़ियों की बड़ी संख्या में अधिक हिंसक व्यवहार हो। मुझे लगता है कि कोई भी तर्कसंगत व्यक्ति इस बात से सहमत होगा कि यह कुछ ऐसा नहीं है जो हम भविष्य के लिए चाहते हैं। एक उपयोगितावादी रुख के तहत, क्योंकि हिंसक वीडियो गेम (अल्पकालिक आनंद) का लाभ संभावित नकारात्मक परिणामों (युद्ध, हिंसक अपराधों, समग्र अशिष्टता, क्रूरता और स्पर्श करने योग्य के लिए एक उच्च प्रवृत्ति) को रद्द करने के करीब भी नहीं आता है, मेरा सुझाव है कि, यदि यह उचित निश्चितता के साथ स्थापित किया जा सकता है कि हिंसक वीडियो गेम, फिल्में और टेलीविजन शो बच्चों में अधिक हिंसक व्यवहार का कारण बनते हैं, तो उन्हें उनसे रोक दिया जाना चाहिए। ठीक है आपके पास एक अच्छी बात है लेकिन मीडिया के भीतर वे इस तरह की रेटिंग के लिए सरल चेतावनी देते हैं चाहे वह रेटेड फिल्म हो या रेटेड एम गेम। वे कहते हैं कि उनमें हिंसा और क्रूर व्यवहार होता है। यह इस सरल तथ्य पर आधारित है कि क्या माता-पिता सोचते हैं कि उनके बच्चे इनको देखने के लिए पर्याप्त परिपक्व हैं। मेरा मतलब यह नहीं है कि वे काफी बड़े हैं, लेकिन वे समझ सकते हैं कि उन्होंने क्या देखा और समझ सकते हैं कि यह गलत क्यों है। अगर उनके पास नैतिक मूल्य हैं तो वे किसी व्यक्ति के जीवन के मूल्य को समझ सकते हैं और नुकसान पहुंचाने की कोशिश कर सकते हैं। आक्रामकता की मनोवैज्ञानिक परिभाषा आत्म-पुष्टि के लिए नेतृत्व करने वाला व्यवहार है; यह जन्मजात ड्राइव और / या निराशा की प्रतिक्रिया से उत्पन्न हो सकता है, और विनाशकारी और हमलावर व्यवहार, शत्रुता और अवरोधनवाद, या स्वाभिमानी ड्राइव द्वारा प्रकट किया जा सकता है। एक जन्मजात ड्राइव हमारी प्रवृत्ति है, इसलिए बोलने के लिए और हम अपनी प्रवृत्ति को नियंत्रित नहीं कर सकते हैं और निराशा के प्रति प्रतिक्रिया के रूप में कुछ है केवल व्यक्ति व्यक्ति मौके पर चुन सकते हैं और वे क्या पिछले रात कानून और व्यवस्था पर हुआ के बारे में सोचने का समय नहीं होगा। और हमलावर व्यवहार पर्यावरण से आ सकता है हालांकि एक टीवी और फिल्म इसके साथ जा सकती है मुझे कोई कारण नहीं दिखता है कि टेलीविजन के कारण किसी के भीतर नफरत प्रकट होगी। |
5a4ae69-2019-04-18T15:36:46Z-00000-000 | चुनाव का दिन समाप्त हो गया है, इस गैर-विवाद के लिए चुनाव शुरू हो गया है। |
5a4ae69-2019-04-18T15:36:46Z-00001-000 | कितना उचित है, प्रो ने चुनाव के दिन हार मानने का फैसला किया। और यह कहते हुए, मैं आशा करता हूँ कि सभी अमेरिकी Debate.org लोग आज मतदान करने के लिए बाहर जाएँ। मतदान के लिए "महान बहस! |
8662c54-2019-04-18T17:31:23Z-00005-000 | हर कोई कहता है कि अमेरिका मोटे slobs से भरा एक देश है, सही? मुझे विश्वास नहीं हो रहा है कि यह सच है। मैं हर दिन सड़क पर चलता हूँ, और हर दिन अपने स्कूल से गुजरता हूँ, और मैं शायद ही किसी भी अधिक वजन वाले लोगों को देखता हूँ। ज़रूर, कुछ बच्चे हैं जो आहार पर रह सकते हैं, लेकिन इससे पूरा अमेरिका मोटा नहीं होता। क्या यह? |
219652fa-2019-04-18T14:33:32Z-00000-000 | 1. माता-पिता के पास अपने बच्चों के जीवन पर सही मात्रा में नियंत्रण होता है, माता-पिता को अपने बच्चों को इस तरह से उठाना होता है कि वे तय करें कि उनके लिए सबसे अच्छा क्या है। 2. ठीक है? आप सामाजिक अध्ययन करते हैं, बड़ी बात है, बहुत से अन्य लोग भी करते हैं, लेकिन सिर्फ इसलिए कि आप अध्ययन करते हैं, यह आपको वोट देने की योग्यता नहीं देता है। 3. सिर्फ इसलिए कि आप अतीत से सीखते हैं इसका मतलब यह नहीं है कि आप बेहतर निर्णय लेंगे। 4. मैंने यह भी कभी नहीं कहा कि आप अनजान हैं। 5. मुझे यकीन है कि किशोरों की तुलना में अधिक वयस्क हैं जो राजनीति, प्रतिनिधि सभा, मंत्रिमंडल, उनके अधिकारों और संशोधनों के बारे में जानते हैं। 6. इसके अलावा आपके 14वें संशोधन अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया जा रहा है यह 14वें संशोधन धारा 1 है। संयुक्त राज्य अमेरिका में जन्मे या प्राकृतिक रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका में जन्मे सभी व्यक्ति, और इसके अधिकार क्षेत्र के अधीन, संयुक्त राज्य अमेरिका और उस राज्य के नागरिक हैं जिसमें वे निवास करते हैं। कोई राज्य ऐसा कोई कानून नहीं बनाएगा या लागू नहीं करेगा जो संयुक्त राज्य के नागरिकों के विशेषाधिकारों या प्रतिरक्षाओं को कम करेगा; न ही कोई राज्य किसी भी व्यक्ति को जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित करेगा, बिना विधि प्रक्रिया के; न ही अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर किसी भी व्यक्ति को कानूनों की समान सुरक्षा से वंचित करेगा। खंड 2. प्रत्येक राज्य में कर मुक्त भारतीयों को छोड़कर व्यक्तियों की कुल संख्या की गणना करते हुए, प्रतिनिधियों को उनकी संबंधित संख्या के अनुसार विभिन्न राज्यों में विभाजित किया जाएगा। परन्तु जब संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति और उपराष्ट्रपति, कांग्रेस में प्रतिनिधियों, किसी राज्य के कार्यकारी और न्यायिक अधिकारियों, या उसके विधानमंडल के सदस्यों के लिए निर्वाचकों के चयन के लिए किसी भी चुनाव में मतदान करने का अधिकार, ऐसे राज्य के किसी भी पुरुष निवासी को, जो इक्कीस वर्ष की आयु के हैं, और संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिक हैं, या किसी भी तरह से संक्षिप्त है, विद्रोह में भागीदारी के अलावा, या अन्य अपराध, इसमें प्रतिनिधित्व का आधार उस अनुपात में कम किया जाएगा जो ऐसे पुरुष नागरिकों की संख्या को उस राज्य में इक्कीस वर्ष की आयु के पुरुष नागरिकों की पूरी संख्या के लिए सहन करेगा। खंड 3 कोई भी व्यक्ति कांग्रेस में सीनेटर या प्रतिनिधि, या राष्ट्रपति और उपराष्ट्रपति के निर्वाचक नहीं होगा, या संयुक्त राज्य अमेरिका के तहत, या किसी भी राज्य के तहत, कोई भी कार्यालय, नागरिक या सैन्य धारण नहीं करेगा, जिसने पहले शपथ ली है, कांग्रेस के सदस्य के रूप में, या संयुक्त राज्य अमेरिका के एक अधिकारी के रूप में, या किसी भी राज्य के विधायिका के सदस्य के रूप में, या किसी भी राज्य के कार्यकारी या न्यायिक अधिकारी के रूप में, संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान का समर्थन करने के लिए, उसी के खिलाफ विद्रोह या विद्रोह में लगे होंगे, या इसके दुश्मनों को सहायता या आराम दिया होगा। परन्तु कांग्रेस प्रत्येक सदन के दो-तिहाई मत से ऐसी अशक्तता को हटा सकती है। खंड 4 संयुक्त राज्य अमेरिका के सार्वजनिक ऋण की वैधता, जो कानून द्वारा अधिकृत है, जिसमें पेंशन के भुगतान के लिए और विद्रोह या विद्रोह को दबाने में सेवाओं के लिए पुरस्कार शामिल हैं, पर सवाल नहीं उठाया जाएगा। परन्तु न तो संयुक्त राज्य अमेरिका और न ही कोई राज्य संयुक्त राज्य अमेरिका के विरुद्ध विद्रोह या विद्रोह की सहायता में उत्पन्न किसी ऋण या दायित्व को ग्रहण या भुगतान करेगा, या किसी दास के नुकसान या मुक्ति के लिए किसी भी दावे को; परन्तु ऐसे सभी ऋण, दायित्व और दावे अवैध और शून्य माने जाएंगे। खंड 5 कांग्रेस को इस अनुच्छेद के उपबंधों को उपयुक्त विधान द्वारा लागू करने की शक्ति होगी। कानून के सामने लोग बराबर हैं लेकिन किशोर बहुत छोटे हैं। 7. तो क्या? मतदान की आयु कम करना एक अंतरराष्ट्रीय नियम नहीं है, और निश्चित रूप से वह मतदाताओं की आयु कम करने का समर्थन करती है, लेकिन यह एक व्यक्ति है। प्रो ने इतने सारे तर्क छोड़े, उनके किसी भी तर्क पर विचार न करें। हमें मतदान की आयु कम नहीं करनी चाहिए। |
219652fa-2019-04-18T14:33:32Z-00001-000 | 1. मेरे माता-पिता वोट नहीं देते, यहां तक कि मैं उन्हें दिखाया के बाद क्यों वे वोट देना चाहिए. तो तकनीकी रूप से मैं प्रतिनिधित्व नहीं कर रहा हूँ और माता-पिता को दूसरे व्यक्ति के जीवन पर नियंत्रण करना पड़ता है। मैं रोजाना सामाजिक अध्ययन का अध्ययन करती हूं (मैं सामाजिक अध्ययन की शिक्षिका बनना चाहती हूं), इसलिए यदि आप कह रहे हैं कि मैं वोट नहीं दे सकती, तो यह गलती है। मैं अतीत से सीखता हूँ। ताकि मैं और बाकी दुनिया भविष्य में बेहतर निर्णय ले सकें। मैं रोजाना स्थानीय और राष्ट्रीय समाचार पढ़ता हूं, मैं अखबार भी पढ़ता हूं। यदि आप कह रहे हैं कि मैं सूचित नहीं हूं, इस प्रकार मुझे मतदान करने में असमर्थ बना रहे हैं, तो यह बिल्कुल गलत है। किशोर यह सब समय प्रौद्योगिकी के साथ करते हैं, हम सेकंड में जानकारी का उपयोग कर सकते हैं कितने वयस्क अपने सीनेटर या प्रतिनिधि जानते हैं या यहां तक कि कैबिनेट या एक पार्टी मंच पर सभी मुद्दों? कितने वयस्क अपने अधिकारों के बिल के तहत जानते हैं ? मुझे और अनगिनत किशोरों को नकारना 14वें संशोधन का उल्लंघन है, हम सभी को कानून के समक्ष समान व्यवहार किया जाना है। दुनिया भर के देशों ने अपनी उम्र कम कर दी है, और युवाओं के मताधिकार के लिए उनका समर्थन बढ़ रहा है। पिछले सप्ताह, नैन्सी पेलोसी ने कहा कि वह मतदान की आयु कम करने का समर्थन करती हैं। मैं शर्त लगाता हूँ तुम भी नहीं जानते कि वह कौन है? वह सदन में प्रमुख अल्पसंख्यक नेता और सदन की पूर्व अध्यक्ष हैं। पात्रों की संख्या के कारण, कृपया इन लिंक को खोलें और उन्हें मेरे तर्क का हिस्सा मानें, http://www.youthrights.org... https://en.m.wikipedia.org... |
d90c40f0-2019-04-18T15:58:38Z-00002-000 | ध्यान दें कि प्रो के पास इस दौर में एकमात्र बीओपी है, और इसे पूरा करने के करीब कहीं भी नहीं है। उन्होंने दो संदिग्ध दावे किए हैं, जिनमें से किसी के लिए एक भी सबूत नहीं है। नतीजतन, मैं तुरंत खंडन में आगे बढ़ूंगा। मैं। "माल की कीमतें श्रम लागत में कमी को प्रतिबिंबित करने के लिए कम हो जाएंगी। "पहले, यह पूरी तरह से स्रोत रहित है, और इसलिए, एक दावा है। दूसरा, लागतों में किसी भी कमी का मतलब मजदूरी में कमी नहीं है। उदाहरण के लिए, ध्यान दें कि अधिकांश फास्ट फूड रेस्तरां के लिए, श्रम लागत का केवल 25% है [1]। इसका मतलब है कि, श्रम लागत में लगभग 85% की कमी के साथ, एक बर्गर जो कि $ 4 है, यथास्थिति में केवल लागत में $ 3.15 तक गिर जाएगा, या लगभग 22% की गिरावट। इसका मतलब है कि जबकि उत्पाद सस्ते हो सकते हैं, औसत व्यक्ति की उन्हें खरीदने की क्षमता तेजी से घट जाएगी, जिसका अर्थ है कि व्यवसाय कम बेचेंगे, जिससे जीडीपी कम हो जाएगी, और, कुल मिलाकर, आर्थिक विकास में कमी आएगी। इससे औसत अमेरिकी के लिए जीवन स्तर बहुत खराब हो जाता है। तीसरा, मेरे प्रतिद्वंद्वी मानता है, बिना किसी आधार के, कि एक कंपनी स्वचालित रूप से कीमतों में काफी कमी लाएगी। एक कंपनी बचत की गई लागतों को कंपनी में वापस निवेश कर सकती है (एक वॉल मार्ट), या बस लाभ ले सकती है [2]। श्रम बाजार के संबंध में बुनियादी अर्थशास्त्र बस अपर्याप्त है। इस प्रकार, आर्थिक रूप से, यह विनाशकारी होगा। II. "अमेरिकी डॉलर मजबूत होगा, क्योंकि यह अधिक वस्तुओं को खरीदने में सक्षम होगा। "यह समझ में नहीं आता है। फिर, सबसे पहले, यह बिना किसी सबूत के अनुचित है। दूसरा, मुद्रा की ताकत केवल आंशिक रूप से माल की लागत से संबंधित है। अन्य चीजें, जैसे सरकारी हस्तक्षेप और आर्थिक झटके, भी शामिल हैं। तीसरा, मुद्रा की ताकत केवल एक उपाय है, और इसका मतलब यह नहीं है कि देश आर्थिक रूप से मजबूत है। ध्यान दें, मेरे पिछले स्रोत में, कि शीर्ष 10 सबसे मजबूत मुद्राओं में से 7 उन देशों से नहीं हैं जो आर्थिक रूप से मजबूत हैं जीवन स्तर के संदर्भ में। निष्कर्ष मेरे प्रतिद्वंद्वी ने केवल बिना प्रमाण के ऐसे दावे किए हैं जो बीओपी को पूरा नहीं कर सकते। इसके अलावा भी उनके दावे क्रमशः गलत और अप्रासंगिक हैं। उसे और बेहतर करने की आवश्यकता होगी। स्रोत: 1. http://smallbusiness.chron.com...2. http://www.slate.com...3. http://www.thisismoney.co.uk...4. http://www.foxnews24x7.com... |
f09a5bcb-2019-04-18T15:14:51Z-00002-000 | 1. 2. विचार का स्वागत है अपने दावे का समर्थन करने के लिए ठोस तथ्यों का उपयोग करना सुनिश्चित करें मेरा मानना है कि अगर वे एक दूसरे के साथ समानता की स्थिति में होते तो लोग बेहतर तरीके से एक-दूसरे के साथ जुड़ सकते थे। इस वजह से लोग अपने बारे में बेहतर महसूस कर सकते हैं क्योंकि हर किसी की आर्थिक स्थिति भी उनकी जैसी ही होती है। इससे आत्महत्या भी कम हो सकती है क्योंकि ये लोग दूसरों की तुलना में ज्यादा अस्वीकृत महसूस नहीं करते हैं। मुझे लगता है कि यह कैसे काम करना चाहिए: मुझे लगता है कि आपकी आय पर निर्भर करता है, क्या कर है अपने घर पर, और बिजली, और अन्य चीजों के रूप में उपकरण, और मनोरंजन के लिए वस्तुओं. (खाना और पानी जीवन की आवश्यकता है और सभी के लिए समान रूप से लिया जाना चाहिए।) उदाहरण के लिए: आपकी आय जितनी अधिक होगी, आप उतना ही अधिक भुगतान करेंगे। तो एक पैकेट सिगरेट की कीमत 50,000 डॉलर की आय वाले व्यक्ति के लिए 25,000 डॉलर की आय वाले व्यक्ति से अधिक है। |
7da5bbc3-2019-04-18T19:38:37Z-00003-000 | इस दिलचस्प विषय की मेजबानी के लिए धन्यवाद, सबसे पहले, मुझे अपने प्रतिद्वंद्वी से अपने प्रस्ताव को स्पष्ट करने के लिए कहना चाहिए। उनका कहना है कि "शारीरिक दंड कुछ अपराधों के लिए उचित और उचित दंड है। " उन्होंने उचित को "निष्पक्ष या समानुपातिक" के रूप में परिभाषित किया। मुझे उसे यह बताने के लिए कहना होगा कि निष्पक्ष, आनुपातिक और पर्याप्त क्या है (उनके शब्दों में) । विवाद I: शारीरिक दंड एक उचित दंड है। मेरे प्रतिद्वंद्वी का दावा है कि तीन अपराध (बलात्कार, हत्या, आतंकवाद का प्रयास) मृत्युदंड के योग्य नहीं हैं। हालांकि, यह तर्क सही नहीं है। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने बाद में बेकरिया का उद्धरण दिया "अपराध के लिए सजा होनी चाहिए"। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने जिन तीन अपराधों का उल्लेख किया है, उनके लिए मृत्युदंड (या अन्यथा सबसे कठोर सजा) उचित है। बलात्कार, हत्या और आतंकवाद से होने वाली मनोवैज्ञानिक और शारीरिक क्षति स्पष्ट रूप से अपराधी की मृत्यु से अधिक है (और इस प्रकार यह एक उपयुक्त सजा है। ii.दूसरा, मेरे विरोधियों का दावा है कि शारीरिक दंड अंतरिम दंड के लिए खुलता है, जो आज के समाज में अंतर्निहित नहीं है। जेल के वर्षों की लचीलापन सरकार को अपराध के लिए उचित अंतरिम सजा का पीछा करने की अनुमति देता है। विवाद II: पोस्ट हॉक एर्गो प्रोपटर हॉक मिथ्याचार मेरे प्रतिद्वंद्वी का दावा है कि शारीरिक दंड वास्तविक अपराध दर को कम करता है। सबसे पहले, मुझे इस दावे के समर्थन में उद्धरण (पत्र) की मांग करनी चाहिए। दूसरा, यह पोस्ट हॉक एर्गो प्रोपटर हॉक मिथ्या का एक क्लासिक मामला है। सहसंबंध का अर्थ कारण नहीं है। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने जिन देशों का उल्लेख किया है, उनमें मौजूद अन्य प्रभावों पर भी सवाल उठाना चाहिए। एक संभावित प्रभाव बेहतर पुलिस बल या बंदूक स्वामित्व विरोधी कानूनों ect है ... इस तरह के भ्रमित करने वाले चर मेरे प्रतिद्वंद्वी के कारण के दावे को कम करते हैं। विवाद III: 8वां संशोधन "अपराध के लिए सजा" के आधार पर स्थापित किया गया हो सकता है। इसके अलावा, यह कठोर और अनावश्यक दंड देने से भी मना करता है। यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि शारीरिक दंड को कठोर और अनावश्यक दंड के रूप में समझा जा सकता है। यह 8वें संशोधन पर शारीरिक दंड के खिलाफ एक स्पष्ट मिसाल हैः "हडसन बनाम मैकमिलियन (1992) में अदालत ने विचार किया कि क्या लुइसियाना के अंगोला जेल में एक हथकड़ी वाले कैदी को जेल गार्डों द्वारा पीटना कैदी के आठवें संशोधन अधिकारों का उल्लंघन करता है। 7 से 2 वोटों के साथ, अदालत ने क्रूर और असामान्य सजा खंड का उल्लंघन पाया, भले ही कैदी को कोई स्थायी चोट या चोट नहीं लगी थी जिसके लिए उसे अस्पताल में भर्ती होना पड़ा था। " (http://www.law.umkc.edu...) यद्यपि यह मेरे प्रतिद्वंद्वी द्वारा वकालत की गई शारीरिक सजा नहीं हो सकती है, यह निश्चित रूप से एक कैदी पर शारीरिक दर्द का कारण बनती है। विवाद IV: यद्यपि हमारे कारागारों में भीड़ हो सकती है, मेरे प्रतिद्वंद्वी ने शारीरिक दंड के निवारक के समर्थन में कोई सबूत नहीं दिया है। हम सभी जानते हैं कि कम जेल समय हमारे सड़कों पर बहुत खतरनाक अपराधियों की रिहाई के लिए नेतृत्व कर सकते हैं। जेल समाज के खतरनाक सदस्यों को मुख्यधारा के समाज से दूर रखने के साथ-साथ निवारक/सजा की भूमिका निभाती है। उन्हें पहले रिहा करना क्योंकि उन्हें शारीरिक दंड दिया गया है, यह पहले उद्देश्य के विपरीत है। ज्ञात अपराधियों (यानी हत्यारों, बलात्कारियों, आतंकवादियों) को सड़कों पर छोड़ने की आर्थिक लागत सरकार द्वारा जेल-रखाव शुल्क में बचाए गए धन की मात्रा से कहीं अधिक है। ऐसे कैदियों को रिहा करने से न केवल आर्थिक लागत आती है, अन्य अमूर्त सामाजिक लागत (यानी उच्च अपराध दर, रात के दौरान बाहर नहीं जा सकते) भी अधिक कैदियों को रिहा करने का परिणाम है। मेरे तर्क इसके विरुद्ध हैं: पहला, यद्यपि मेरे विरोधियों द्वारा उल्लिखित अपराध निश्चित रूप से दंडित किए जाने के योग्य थे, लेकिन शारीरिक पीड़ा के द्वारा दी जाने वाली सजा समाज की नैतिक नींव को कमजोर करती है। यदि कोई समाज जेल के समय या अक्सर दर्द रहित मृत्युदंड के स्थान पर शारीरिक दर्द का कारण बनने को तैयार है, तो समाज अपनी नींव में शारीरिक दर्द की चुपचाप स्वीकृति का संकेत देता है। जल्द ही, शारीरिक पीड़ा का प्रकोप समाज में व्यापक हो सकता है (यानी अगर पुलिस कैदियों को कोड़े मार सकती है, तो मैं अपनी पत्नी को क्यों नहीं मार सकता? ), जो न केवल कानून और व्यवस्था को कमजोर करता है, बल्कि समाज के सबसे महत्वपूर्ण नैतिकता को भी कमजोर करता है। दूसरा, शारीरिक दंड को स्वीकार करने से यह संकेत मिलेगा कि समाज अब अपने सदस्यों द्वारा शारीरिक दंड को अवैध नहीं मानता है (यानी मैं अपनी पत्नी को पीट सकता हूं) । तीसरा, मेरे प्रतिद्वंद्वी का तर्क है कि "सज़ा अपराध के अनुरूप होनी चाहिए". क्या वह यह कहते हैं कि हमें बलात्कार, हत्या या अपराधियों पर आतंक का प्रयास करना चाहिए? मूल रूप से मेरे प्रतिद्वंद्वी "आँख के बदले आँख" के कमजोर रूप के लिए बहस कर रहे हैं। इस नैतिक और न्यायिक दर्शन के विरुद्ध अनेक तर्क हैं जिनका उल्लेख मैं बाद में कर सकता हूं यदि मेरे प्रतिद्वंद्वी ऐसा करने को बाध्य हों। अंत में, चूंकि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने यह नहीं दिखाया है (सबूत/अध्ययनों के साथ) कि शारीरिक दंड वास्तव में अपराधों के खिलाफ एक महत्वपूर्ण निवारक है या कि शारीरिक दंड इस लेख को पढ़ने के लिए धन्यवाद देवियों और सज्जनों |
7da5bbc3-2019-04-18T19:38:37Z-00004-000 | हालांकि न्याय प्रणाली को न्याय बनाए रखना चाहिए। शारीरिक दंड का उपयोग आनुपातिकता प्राप्त करने के लिए किया जा सकता है लेकिन यदि आवश्यक हो तो सजा कम कर दी गई है। इस तरह, हम प्रणाली को ठीक करने के लिए और अधिक जगह होगी, और यह वापस सामान्य करने के लिए. इसलिए, शारीरिक दंड समाज के सदस्यों के लिए करों को कम करके और एक अधिक कुशल न्याय प्रणाली बनाकर एक उचित तरीका है। धन्यवाद, देवियों और सज्जनों। मैं पुष्टि करता हूँ कि शारीरिक दंड कुछ अपराधों के लिए उचित और उचित दंड है। [परिभाषाएँ] स्पष्टता के लिए मैं निम्नलिखित परिभाषाएँ प्रस्तुत करता हूँ। शारीरिक दंड: कोड़ा या कोड़ा। उचित: उचित, आनुपातिक पर्याप्त: उद्देश्य के लिए पर्याप्त बस: प्रत्येक को उनका उचित देना [अवलोकनात्मक विश्लेषण] संकल्प के विश्लेषण के लिए, मैं निम्नलिखित टिप्पणियां प्रस्तुत करता हूं। 1. प्रस्ताव में "उचित रूप से पर्याप्त" सजा का अनुरोध किया गया है। यह एक ऐसी सजा है जो उस अपराध के अनुपात में है जो किया गया है। नोटः अनुपातता समतुल्यता नहीं है। 2. कुछ अपराध। सकारात्मक प्रस्ताव निम्नलिखित 3 अपराधों को प्रदान करता है जो जेल/निलंबन में रहते हुए शारीरिक दंड की वकालत करते हैं। अपराध: बलात्कार, अपहरण, आतंकवाद का प्रयास। [विवाद] विवाद I: शारीरिक दंड एक उचित दंड है। (आनुपातिकता) ऊपर दिए गए तीन अपराधों के लिए; शारीरिक दंड एक आनुपातिक प्रतिक्रिया है। ये तीन अपराध मृत्युदंड के योग्य नहीं हैं, लेकिन ये केवल जेल के लिए ही बहुत महान हैं। दंड निष्पक्ष और आनुपातिक होना चाहिए। शारीरिक दंड का उपयोग करना एक आंतरिक दंड के लिए एक मार्ग खोलता है। यानी केवल जेल में रहने और मृत्युदंड मिलने के बीच एक सजा। एक दंड को उचित होने के लिए यह होना चाहिए: "निष्पक्ष, आनुपातिक"। शारीरिक दंड वास्तव में उन अपराधों के लिए समानुपातिक है जो केवल मृत्यु या जेल की सजा के लिए ही नहीं हैं। शारीरिक दंड के लिए व्यक्ति पर मुकदमा दायर किया जा सकता है जबकि वह व्यक्ति जेल में है, जो कि वर्ष या जीवन के लिए दी गई राशि है। (चूंकि हम बलात्कार, अपहरण और आतंकवाद के प्रयास के बारे में बात कर रहे हैं) । विवाद II: अपराध (न्याय) को कम करना सीआईए देश सूचना साइट के अनुसार, जिन देशों में शारीरिक दंड है, उनमें अमेरिका की तुलना में अपराध दर काफी कम है। उदाहरण के लिए जापान और सिंगापुर। यदि निवारण वास्तव में एक कारक है, तो यह एक अच्छा माध्यमिक परिणाम है, जो समाज के सदस्यों के लिए है। विवाद III: 8वां संशोधन (आनुपातिकता, संवैधानिकता) 8वां संशोधन बेकारिया के विचारों पर आधारित है। उन्होंने प्रसिद्ध कहा था: "सज़ा अपराध के अनुरूप होनी चाहिए।" 8वें संशोधन में क्रूर और असामान्य दंड की कोई बात नहीं है। बेकरिया बताते हैं कि इसका अर्थ है कि दंड अपराध के बराबर नहीं हो सकता। यदि ऐसा होता है, तो यह अनुचित दंड है, और इस प्रकार संविधान का उल्लंघन करता है। विवाद I में कारणों से, सजा आनुपातिक है, और इस प्रकार संविधान के अनुरूप है। विवाद IV: दोषपूर्ण जेल प्रणाली (न्याय) अमेरिका में जेल प्रणाली दोषपूर्ण है। हमारे पास अति-भीड़ वाली जेलें हैं, जिससे सजा कम हो जाती है। यह वास्तविकता है। |
d0461c26-2019-04-18T17:04:49Z-00002-000 | आप्रवासी आयकर नहीं दे रहे हैं जो सभी अमेरिकी नागरिक अपने वेतन से देते हैं। जिम डेमेंट के अनुसार, "हेरिटेज फाउंडेशन द्वारा एक गहन अध्ययन में पाया गया है कि माफी के बाद, वर्तमान अवैध अप्रवासियों को सरकारी लाभ और सेवाओं में $ 9.4 ट्रिलियन प्राप्त होंगे और अपने जीवनकाल में $ 3 ट्रिलियन से अधिक करों का भुगतान करेंगे। इससे 6.3 ट्रिलियन डॉलर का शुद्ध राजकोषीय घाटा (लाभों से करों को घटाकर) रह जाता है। इस घाटे को सरकारी कर्ज में वृद्धि या अमेरिकी नागरिकों पर करों में वृद्धि करके वित्त पोषित करना होगा" (1). अवैध अप्रवासी संपत्ति कर का भुगतान करते हैं; इसके आसपास कोई रास्ता नहीं है, लेकिन वे अपने परिवारों का समर्थन करने के लिए जो पैसा कमाते हैं, उस पर आयकर का भुगतान नहीं करते हैं। अवैध अप्रवासी सरकार से अधिक धन लेते हैं, जो वे उसे वापस देते हैं। वे नागरिकों के लिए सामाजिक सेवाओं का लाभ उठाते हैं, उनका दुरुपयोग करते हैं, और फिर एक घाटा पैदा करते हैं, जो बदले में संयुक्त राज्य के नागरिकों के लिए करों को और भी अधिक बढ़ाएगा। अवैध प्रवासियों को माफी देना देश के नागरिकों के प्रति अन्याय होगा। डीमोंट यह भी कहते हैं कि "दुनिया भर के लोग संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रति आकर्षित होते हैं क्योंकि हम कानूनों का देश हैं। कानून तोड़ने वालों को माफी देना और उन्हें नागरिकता के रास्ते पर लाना अनुचित होगा, अधिक बुरे व्यवहार को प्रोत्साहित करेगा और अमेरिकी परिवारों पर महत्वपूर्ण लागत लगाएगा" (1) । अन्य देशों के लोग संयुक्त राज्य अमेरिका की ओर आकर्षित होते हैं क्योंकि यह कानूनों और अवसरों का देश है। इसका दुरुपयोग करके अवैध अप्रवासी नागरिकों का जीवन कठिन और महंगा बना रहे हैं। किसी के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका का नागरिक बनने के लिए, उन्हें देश में कानूनी रूप से प्रवेश करना चाहिए, करों का भुगतान करना चाहिए, और उन लोगों के लिए करों को बढ़ाने का कारण नहीं होना चाहिए जो पहले से ही देश के नागरिक हैं। डेमेंट, जिम, और रॉबर्ट रेक्टर. "अम्नेस्टी का बोझ" वाशिंगटन पोस्ट. 07 मई 2013: A.17. SIRS मुद्दों पर शोधकर्ता। वेब। 24 अक्टूबर 2013 |
d0461c26-2019-04-18T17:04:49Z-00004-000 | वास्तव में अप्रवासी अमेरिकियों से नौकरी छीन लेते हैं। "डिपोर्टिंग इलेगल इमिग्रेंट्स" के लेखक रोजर डी. मैकग्राथ कहते हैं कि "हालांकि, टेक्सास में प्रवासी श्रम पर राष्ट्रपति के आयोग द्वारा किए गए एक सहित कई अध्ययनों से पता चला है कि अगर नियोक्ता मानक अमेरिकी मजदूरी का भुगतान करते हैं तो बहुत सारे अमेरिकी नौकरी लेने में सक्षम और इच्छुक होंगे। उदाहरण के लिए, टेक्सास की रियो ग्रांडे घाटी में, जहां दसियों हज़ार अवैध विदेशी काम करते थे, मजदूरी टेक्सास के अन्य हिस्सों में समान कृषि नौकरियों के लिए दी जाने वाली मजदूरी का आधा था" (मैकग्राथ 1-2) । नियोक्ता अवैध अप्रवासियों को काम पर रखने के लिए अधिक इच्छुक हैं क्योंकि वे कम पैसे के लिए काम करेंगे क्योंकि उन्हें करों का भुगतान करने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि वे संयुक्त राज्य अमेरिका में अवैध रूप से रह रहे हैं। कानून का पालन करने वाले नागरिक जो कर देते हैं उन्हें स्पष्ट रूप से कम से कम न्यूनतम वेतन का भुगतान करने की आवश्यकता होगी क्योंकि उन्हें अपने वेतन का एक हिस्सा सरकार को देना होगा। अवैध अप्रवासी सरकार और संघीय सेवाओं में भी भ्रष्टाचार का कारण बनते हैं। "ऐसा लगता है कि आव्रजन और नागरिक सेवा और सीमा गश्ती में भ्रष्टाचार जीवन का एक तथ्य था... वे भी यहां बिना किसी संयम के रह रहे थे। सीमा गश्ती एजेंट बड़े खेतों में अवैध प्रवासियों को गिरफ़्तार करने की कहानियां बताते हैं, केवल राजनीतिक रूप से जुड़े नियोक्ता द्वारा सही लोगों को बुलाने के बाद उन्हें रिहा कर दिया गया (मैकग्राथ 2) । यहां तक कि अवैध प्रवासियों के साथ व्यवहार करना भी एक बार पकड़े जाने के बाद एक मुद्दा है। वे अपने नियोक्ताओं को बुला सकते हैं जिन्होंने उन्हें अवैध रूप से काम पर रखा है और वे सीमा शुल्क से बाहर आने वाले विदेशियों को निकालने में सक्षम हैं और उन्हें निर्वासित होने से मुक्त कर सकते हैं। अवैध अप्रवासी पकड़े जाने के बाद भी समस्याएं पैदा करते हैं और वे सरकार और संघीय सेवाओं को भ्रष्ट करते हैं। वास्तव में, विदेशी करदाता नागरिकों से नौकरियां छीन लेते हैं और संघीय सेवाओं में भ्रष्टाचार का कारण बनते हैं। मैकग्राथ, रोजर डी. "अवैध अप्रवासियों को निर्वासित करना" न्यू अमेरिकन वॉल्यूम 26, नहीं। 15 जुलाई 2010: 35. सरस मुद्दे शोधकर्ता वेब। 20 अक्टूबर। २०१३ |
Subsets and Splits