_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 3
35.7k
|
|---|---|
aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00003-000 | धन्यवाद, कॉन. रिबुटल्स:"यह एक आम तथ्य है कि मारिजुआना के कम हानिकारक प्रभाव हैं शराब, सिगरेट, और बंदूकें. "यह कथन गलत साबित हुआ है। मारिजुआना आपके फेफड़ों को उतना ही प्रभावित कर सकता है जितना तंबाकू। वास्तव में, मारिजुआना फेफड़ों के कैंसर का कारण बन सकता है और तंबाकू की तरह ही फेफड़ों को काला कर सकता है। वास्तव में, मारिजुआना से फेफड़ों को तंबाकू से भी अधिक स्वास्थ्य जोखिम होता है। तो यह कहना है कि तंबाकू अधिक हानिकारक है गलत है, और यह नीचे दी गई तस्वीर से साबित किया जा सकता है। आप दोनों के बीच अंतर देख सकते हैं. मेरे प्रतिद्वंद्वी का यह भी कहना है कि मारिजुआना शराब की तुलना में कम हानिकारक है, लेकिन शराब और मारिजुआना मूल रूप से अलग-अलग तरीकों से एक ही काम करते हैं। वे कभी कभी आपको भ्रम में डालते हैं, लेकिन एक आपको "उच्च" बनाता है और दूसरा इसे "शराबी" रूप में करता है जो दोनों मस्तिष्क को प्रभावित करते हैं। मेरे प्रतिद्वंद्वी का कहना है कि बंदूकें मारिजुआना से कम घातक हैं, लेकिन एक अंतर है, वे एक ही उद्देश्य के लिए इस्तेमाल नहीं कर रहे हैं. आप "उच्च" पाने के लिए एक बंदूक का उपयोग नहीं करते हैं। वास्तव में, अपने आप को छाती में गोली मारने से मारिजुआना की अधिक मात्रा लेने से भी जल्दी मौत हो जाती है। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने यह भी कहा कि अगर यह अवैध है तो लोग अभी भी इसे कैसे धूम्रपान करेंगे। वही बात शराब के साथ हुई, और शराब से होने वाली मौतें बदतर हो गई हैं क्योंकि इसे वैध बनाया गया था, इसलिए अगर वे दोनों वैध हैं, मारिजुआना वही करेगा, सबसे अधिक संभावना है। "मारिजुआना व्यसन नहीं है। "यह कथन हैरान करने वाला है। यह न केवल झूठा है, बल्कि इसके लिए तथ्य भी हैं। मारिजुआना का प्रयोग करने वाले लगभग 9% लोग पहली बार इसके आदी हो जाते हैं। [1] यह किशोरों के बीच 17% तक बढ़ जाता है, और दैनिक उपयोगकर्ताओं के लिए वे 25-50% पर निर्भर हो जाएंगे। ये दरें न केवल चौंकाने वाली हैं बल्कि ये इस कथन को गलत साबित करती हैं। मारिजुआना के साथ अपराध में वृद्धि हुई है, हाँ, लेकिन फिर भी संयुक्त राज्य अमेरिका में केवल 12% अपराध ही नशीली दवाओं के कब्जे से जुड़ा हुआ है, इसलिए यह इतना बुरा नहीं है। "मारिजुआना धूम्रपान करना गैरकानूनी नहीं है। "मुझे पूरा यकीन है कि यह है। "यह भी सच है कि मारिजुआना किसी ऐसे व्यक्ति को भी लाभ पहुंचा सकता है जो मानसिक बीमारी का सामना कर रहा है। " अब, मैंने कभी नहीं कहा कि मैं चिकित्सा मारिजुआना के खिलाफ था, तो यह तर्क कोई फर्क नहीं पड़ता। गांजा का प्रयोग चिकित्सा प्रयोजनों के लिए किया जा सकता है। हालांकि इसका मतलब यह नहीं है कि यह जरूरी है कि यह कानूनी है। तर्क: मारिजुआना आपके मानसिक स्वास्थ्य को बहुत प्रभावित कर सकता हैअमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन के अनुसारः "किशोरावस्था में भारी भांग के उपयोग से न्यूरोकॉग्निटिव प्रदर्शन और आईक्यू में लगातार गिरावट आती है, और उपयोग चिंता, मनोदशा और मनोवैज्ञानिक सोच विकारों की वृद्धि दर से जुड़ा हुआ है। " इससे आप जो कर रहे हैं उस पर ध्यान केंद्रित नहीं कर पाते हैं और स्कूली कार्य के अलावा अन्य विचार भी उठ सकते हैं। वास्तव में, सिगरेट ऐसा नहीं करती जितना कि गांजा करता है। वेबएमडी के अनुसार धूम्रपान करने पर यह कई अन्य लक्षण पैदा कर सकता है जैसे [2]:- यादृच्छिक सोच- समय की विकृत भावना-उत्साह-चिंता-भूलने की भावना- अवसाद. कई मारिजुआना कानूनीवादी मानते हैं कि यह अवसाद का कारण नहीं बनता है, वास्तव में, यह करता है। मारिजुआना धूम्रपान करने पर अवसाद को कम करता है। धूम्रपान करने के बाद, हालांकि, वापसी गंभीर दुष्प्रभाव पैदा कर सकती है जो उपयोगकर्ता को इतना लालसा बना सकती है कि वे वास्तव में आत्महत्या कर लेंगे। मारिजुआना आपके शारीरिक स्वास्थ्य को बहुत प्रभावित कर सकता है मारिजुआना आपके तंत्रिका तंत्र को इस हद तक प्रभावित करता है कि यह टूट सकता है। [4] आपकी हृदय गति पहले की तुलना में दोगुनी हो जाएगी। यह आपके रक्तचाप और रक्त शर्करा को प्रभावित कर सकता है, जिससे हृदय-आघात हो सकता है, जिससे मृत्यु हो सकती है। मारिजुआना आपके फेफड़ों को इस हद तक परेशान कर सकता है कि वे ऊपर की तस्वीर की तरह काले हो जाते हैं, और ब्रोंकाइटिस और खांसी का कारण बनते हैं। वेबएमडी के अनुसार यह कई अन्य शारीरिक लक्षणों का कारण बन सकता है जैसे:- चक्कर आना-धुली सांस लेना- लाल आँखें- सूखा मुंह- भूख बढ़ना (मुँह) - प्रतिक्रिया समय धीमा होना (कई दुर्घटनाओं का कारण बन सकता है) वास्तव में, जब आप मारिजुआना धूम्रपान करते हैं तो कार दुर्घटना होने की संभावना दोगुनी हो जाती है। मारिजुआना आपके भ्रूण बच्चे को प्रभावित कर सकता है एक अध्ययन से पता चला है कि मारिजुआना धूम्रपान करने से गर्भवती महिला के बच्चे के मस्तिष्क को प्रभावित किया जा सकता है। अध्ययन में इस बात पर प्रकाश डाला गया है कि गर्भावस्था के दौरान मारिजुआना का सेवन करने से मस्तिष्क की ऊपरी संज्ञानात्मक क्रियाओं को नियंत्रित करने और स्मृति निर्माण को चलाने वाले मस्तिष्क के उस भाग में तंत्रिका कोशिकाओं के दोषपूर्ण विकास में स्पष्ट रूप से परिणाम होता है। यह बच्चे को महत्वपूर्ण प्रोटीन की आपूर्ति भी रोक सकता है, जो बच्चे को बहुत प्रभावित कर सकता है। यदि मां ओवरडोज लेती है या ज्यादा इस्तेमाल करती है तो यह अंततः शरीर को प्रभावित करेगी। निष्कर्ष मेरा मानना है कि मैंने यह साबित कर दिया है कि मारिजुआना को वैध नहीं किया जाना चाहिए, मानव शरीर पर इसके शारीरिक और मानसिक प्रभावों के कारण कोई अपवाद नहीं होना चाहिए। इतना ही नहीं, बल्कि यह वास्तव में एक बच्चे के भ्रूण को प्रभावित कर सकता है, एक अध्ययन द्वारा दिखाया गया है। अब मैं अगले दौर में अर्थशास्त्र पर चर्चा करूंगा। मुझे लगता है कि मैंने कॉन को बहुत अच्छी तरह से खारिज कर दिया है। आपकी बारी है, कॉन। उद्धरणः [1]- http://www.drugabuse.gov... [2]- http://www.webmd.com... [3]- http://adai.uw.edu... [4]- http://www.sciencedaily.com... |
16d7ef8d-2019-04-18T14:33:01Z-00004-000 | इस चुनौती को जारी करने के लिए मेरे प्रतिद्वंद्वी को धन्यवाद, क्योंकि मैंने अक्सर सोचा है कि लोगों ने इसका समर्थन क्यों किया। बहस के प्रवाह को बनाए रखने के लिए, मैं अपने विरोधियों के तर्कों को खारिज कर दूंगा, और फिर कुछ अपने स्वयं के बनाऊंगा। आरईः काल्पनिक परिदृश्य मेरे विरोधी कहते हैं-" यदि किसी महिला का बलात्कार किया जाता है और उक्त बलात्कारी किसी भी प्रकार की सुरक्षा नहीं पहनता है, और महिला किसी प्रकार के गर्भनिरोधक पदार्थ पर नहीं है, और गर्भनिरोधक तक पहुंच नहीं है, तो यह एक मुद्दा है क्योंकिः 1) महिला को जन्म देने के लिए मजबूर किया जाता है " इस समस्या से प्रभावित लोगों की संख्या बहुत कम है। मेरे प्रतिद्वंद्वी का यह भी तर्क है कि प्रसव के दर्द से भ्रूण का जीवन नहीं बचता (उनका दूसरा बिंदु) । यह बेतुका है, क्योंकि एक बच्चे को मारना उसे गोद लेने के लिए देने से भी बदतर है। क्या आप गरीब या मृत होना पसंद करेंगे? रुको ... प्रो के अनुसार आपकी पसंद नहीं है ... यह आपकी माताओं की पसंद है... मेरे प्रतिद्वंद्वी बाद में कहते हैं कि-"एक और काल्पनिक स्थिति एक ऐसी स्थिति होगी जिसमें एक महिला अपने साथी के साथ सेक्स करती है और उनके साथी का कंडोम टूट जाता है" हर कोई स्वीकार करता है कि सेक्स करने से जोखिम होता है, जैसे कि सुरक्षा तोड़ना, लेकिन आपको कार्रवाई में जाना चाहिए कि यह हो सकता है, और परिणामों को स्वीकार करने के लिए तैयार है। अगर तुम गर्भवती होने के बारे में चिंतित थे, तुम पहली जगह में सेक्स नहीं किया जाना चाहिए था. हर कोई जानता है कि कंडोम टूट जाते हैं। यह जन्म नियंत्रण को "मूल मानव अधिकार" नहीं बनाता है, जैसा कि प्रो ने राउंड 1 में कहा था। ध्यान रखें कि यह प्रो द्वारा उपयोग की जाने वाली शब्दावली है, क्योंकि मैं इसे जल्द ही संबोधित करूंगा। इसके अलावा, मैं यह बताना चाहूंगा कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने "बच्चे से छुटकारा पाने" को कितनी सहजता से लिया है। मैं चाहूंगी कि मतदाता यह समझें कि बच्चे से छुटकारा पाना एक महिला की सुविधा के लिए एक जीवन को समाप्त करने के बराबर है। यदि प्रो इस निष्कर्ष से असहमत है, तो वह राउंड 3 में सुविधा के लिए एक मानव जीवन को समाप्त करने को सही ठहराने की कोशिश कर सकता है। मैं धार्मिक तर्कों को बाद में संबोधित करूंगा, हालांकि। Re: Healthमेरे प्रतिद्वंद्वी एक अति वामपंथी जन्म नियंत्रण प्रचार वेबसाइट का उपयोग करते हैं ताकि आपको यह बता सकें कि जन्म नियंत्रण के लिए करदाताओं द्वारा भुगतान किया जाना चाहिए क्योंकि यह स्वस्थ है। स्रोत का कहना है कि महिलाएं स्वस्थ हैं क्योंकि वे जानते हैं कि वे गर्भवती नहीं हैं ... मैं वास्तव में नहीं जानता कि कैसे इस का खंडन करने के लिए, के रूप में आप के भीतर एक और मानव नहीं है जानने के लिए आप किसी भी स्वस्थ नहीं बनाता है ... वेबसाइट का कहना है कि यह जानकर कि आप गर्भवती नहीं हैं, आपको बच्चे को नुकसान पहुंचाए बिना पीने और धूम्रपान करने का मौका मिलता है, जो कि आप स्पष्ट रूप से कभी भी नहीं चाहते थे। चलो, लोग... अब मेरी बहस पर आते हैं. खंड 1: वित्तीय तर्क क्यों यह करदाता का बोझ है किसी और के सामान के लिए भुगतान करने के लिए? यह ऐसा नहीं है कि जन्म नियंत्रण बहुत महंगा है। टारगेट गर्भनिरोधक को ऐसी दर पर बेचता है जिसके बिना स्वास्थ्य बीमा के खरीदार प्रति माह $ 9 का भुगतान करेंगे। [2] प्रो के अविश्वसनीय रूप से पक्षपाती स्रोत का कहना है कि करदाता अनियोजित गर्भावस्था पर प्रति वर्ष 12 बिलियन डॉलर बर्बाद करते हैं। वे यह नहीं देखते कि इस धन का अधिकांश भाग गर्भपात को वित्त पोषित करता है, जो कई करदाताओं का नैतिक रूप से विरोध है। इसमें से लगभग 500 मिलियन डॉलर गर्भपात के प्रायोजक और समर्थक प्लान्ड पेरेंटहुड को जाते हैं। करदाता ऐसा कुछ नहीं करेंगे, क्या वे करेंगे? यह एक सरल तर्क है। किसी को भी अपने लिंग और उनके द्वारा किए गए विकल्पों के कारण मुफ्त सामान का अधिकार नहीं है। किसी पर भी दूसरों के सामान का भुगतान करने का बोझ नहीं है। यह बहुत सरल है. शर्त 3: आप पहले सुना है एक बच्चे नहीं करना चाहते हैं? सेक्स मत करो. बहुत से लोग अविवाहित और सुखी हैं। लगभग 10,000,000 अमेरिकियों ने शादी तक सेक्स करने का इंतजार किया है, और एक बच्चे के लिए मानसिक और वित्तीय रूप से बेहतर तैयार थे। एक और बात जो मैं संबोधित करना चाहूंगा: मानवाधिकारमानवाधिकार क्या है? एक मानव अधिकार है [6] उनके निर्माता द्वारा कुछ अविभाज्य अधिकारों के साथ संपन्न...यह एक धार्मिक मुद्दा है! आप एक सृष्टिकर्ता द्वारा प्रदान किए गए अधिकारों पर नास्तिक बहस नहीं कर सकते! अगर आप मानते हैं कि गर्भ निरोधक एक मानव अधिकार है, आप मान लेते हैं कि एक श्रेष्ठ प्राणी सब तरह था "हाँ निश्चित रूप से. अगर यह आपको असहज बनाता है मेरी रचना को मार डालो. "प्रश्न पेशेवर के लिए: क्या यह नैतिक रूप से उचित है कि आप अपनी चीजों के लिए किसी और को भुगतान करें यदि आप उन्हें वहन कर सकते हैं? यदि हाँ, तो कौन $ 9 गर्भनिरोधक का खर्च नहीं उठा सकता है? और हमें उनके लिए भुगतान क्यों करना चाहिए?क्या यह नैतिक रूप से उचित है कि करदाताओं को कुछ के लिए भुगतान करना चाहिए जो वे मानते हैं कि भ्रूण के मानव अधिकारों का घोर उल्लंघन है?क्या यह नैतिक रूप से उचित है कि दूसरों को बेडरूम में आपकी गलती के लिए जिम्मेदारी लेनी चाहिए?क्या यह नैतिक रूप से उचित है कि एक बच्चे को मारना ताकि आप 9 महीने तक पी सकें और धूम्रपान कर सकें?क्या एक न्यायसंगत भगवान किसी को अपनी रचना को मारने का अधिकार देगा?मुझे चुनौती देने के लिए धन्यवाद। मैं राउंड 3.Sources1) http://www.operationrescue.org......2) http://www.theblaze.com...3) http://www.breitbart.com...4) http://www.foxnews.com...5) http://waitingtillmarriage.org......6) http://louderwithcrowder.com... |
16d7ef8d-2019-04-18T14:33:01Z-00005-000 | नोटः निम्नलिखित स्रोत बेडसाइडर का एक लेख है, हालांकि प्रत्येक बिंदु को एक अलग स्रोत उद्धरण के साथ समर्थित किया गया है। . मैं माफी चाहता हूँ कि मेरे तर्क लंबे समय तक नहीं थे, लेकिन फिर से, व्यस्त कार्यक्रम। मुझे यह भी ध्यान देना चाहिए कि मेरे तर्क शायद समय के हिसाब से थोड़ा विशाल होंगे, क्योंकि मेरा काफी व्यस्त कार्यक्रम है। [1] काल्पनिक परिदृश्य - यदि किसी महिला का बलात्कार किया जाता है और उक्त बलात्कारी किसी भी प्रकार की सुरक्षा नहीं पहनता है, और महिला किसी प्रकार के जन्म नियंत्रण पदार्थ पर नहीं है, और गर्भनिरोधक तक पहुंच नहीं है, तो यह एक मुद्दा है क्योंकि: 1) महिला को जन्म देने के लिए मजबूर किया जाता है 2) महिला को या तो बच्चे को जन्म देने के दर्द से गुजरने के बाद दूर करना पड़ता है या उन्हें तब तक उठाना पड़ता है जब तक वे खुद का समर्थन करने के लिए पर्याप्त उम्र के नहीं होते। गर्भपात/गर्भनिरोधक अधिकार तर्क में यह एक आम तर्क है, लेकिन यह केवल इसलिए है क्योंकि यह एक तार्किक मुद्दा है जिसका सामना किसी भी देश को करना पड़ता है जहां महिलाओं को यह अधिकार नहीं है। एक अन्य काल्पनिक स्थिति ऐसी स्थिति होगी जिसमें एक महिला अपने साथी के साथ सेक्स करती है और उनके साथी का कंडोम टूट जाता है। अब वे क्या करते हैं? महिला अब प्रेग्नेंसी टेस्ट लेने के बाद गर्भवती है और अब उसे या तो: (क) बच्चे को पालना होगा या (ख) उन्हें दूर रखना होगा। यदि उन्हें गर्भपात/गर्भनिरोधक का अधिकार नहीं है, तो वे बच्चे से छुटकारा नहीं पा सकते और यह केवल उस बिंदु पर उनके लिए बोझ है। [2] लोकप्रिय रिबटल्स - गर्भनिरोधक / गर्भपात के अधिकार का विरोध करने वाले कई लोग यह कहते हैं कि उनके विरोध का कारण उनके धर्म के कारण है। लेकिन यह राजनीतिक दुनिया में किसी भी बात का खंडन करने का उचित तरीका नहीं है, क्योंकि सभी एक ही धार्मिक मान्यताओं के अनुरूप नहीं हैं और न ही किसी को ऐसा करने की आवश्यकता है। अधिकांश देश अंततः अपनी राजनीतिक प्रणालियों में एकजुट हो रहे हैं ताकि अपने लोगों के लिए धर्मनिरपेक्ष कानून और शर्तें तैयार की जा सकें। यह सही कदम है, लेकिन यह विषय से बाहर हो रहा है। इस तर्क का मुख्य बिंदु यह है कि धर्म किसी को भी अपने शरीर को नियंत्रित करने का अधिकार नहीं होने का औचित्य नहीं देना चाहिए - चाहे स्थिति कुछ भी हो। एक और लोकप्रिय प्रतिवाद यह भी प्रतीत होता है कि यदि लोग बच्चे नहीं चाहते हैं तो उन्हें किसी भी प्रकार के यौन संबंध से बचना चाहिए। सभी प्रकार के यौन संबंध जन्म तक नहीं पहुंचते हैं, और यही कारण है कि गर्भनिरोधक/प्रसव नियंत्रण का अस्तित्व है। जब तक प्रश्न में लोग सावधान हैं, तब तक यह ठीक है और उनके बच्चे होने की संभावना नहीं है; काल्पनिक और कम संभावना परिस्थितियां हैं, लेकिन कुल मिलाकर इसे बहुत अच्छी तरह से टाला जा सकता है। इसके अलावा, सेक्स को केवल प्रजनन गतिविधि नहीं होना चाहिए। स्वास्थ्य - सामान्य तौर पर, जब स्वास्थ्य की बात आती है तो गर्भनिरोधक और गर्भनिरोधक कुछ रूपों में खतरनाक हो सकते हैं, और दूसरों में महिलाओं के लिए स्वस्थ हो सकते हैं। आम तौर पर, दिन के अंत में, इन चीजों में से अधिकांश वास्तव में महिलाओं के लिए स्वस्थ हैं। और इसके स्वास्थ्य लाभों की पूरी श्रृंखला है जो नीचे दी जाएगी। |
db751e93-2019-04-18T13:07:25Z-00005-000 | मैं कुछ शब्दों को परिभाषित करके शुरू करना चाहूंगा। यदि मेरे प्रतिद्वंद्वी मेरी परिभाषाओं से असहमत हैं, तो वह वैकल्पिक परिभाषाओं का सुझाव और औचित्य दे सकते हैं, हालांकि चर्चा के पहले भाग में शब्दावली पर सहमति होनी चाहिए। मैं शब्दकोश की परिभाषाओं का उपयोग नहीं करूंगा; चलो इसे सरल रखें। कब्जे का अर्थ है किसी चीज़ का मालिक होना। उपयोग का अर्थ है धूम्रपान/सांस लेना/खाना/बाष्पीकरण/आदि। मारिजुआना. मनोरंजक मारिजुआना का अर्थ है कि 21 वर्ष से अधिक आयु के वयस्कों को किसी भी कारण से, चिकित्सा शर्तों की आवश्यकता के बिना, मारिजुआना के 7 ग्राम तक खरीदने की अनुमति है। वैधता का अर्थ है कि हम मारिजुआना गतिविधियों से जुर्माना हटा देते हैं और हम मारिजुआना को उन औषधालयों में विनियमित करते हैं जहां वयस्क उपभोक्ता इसे खरीद सकते हैं। यू.एस. का तात्पर्य संयुक्त राज्य अमेरिका के सभी पचास राज्यों से है; प्रस्ताव का उद्देश्य अनिवार्य रूप से भांग पर राष्ट्रीय प्रतिबंध को पलटना है। इस दौर के लिए ढांचा शुद्ध लाभ होना चाहिए। जब तक मेरे प्रतिद्वंद्वी यह प्रदर्शित करने में सक्षम नहीं हैं कि अमेरिका में मारिजुआना को वैध बनाने की लागत लाभों से भारी है, समर्थक को दौर जीतना चाहिए। विवाद 1: आर्थिक लाभ। गांजा को वैध बनाने से संयुक्त राज्य अमेरिका को कर राजस्व के रूप में और महंगे कैदियों को कारावास से मुक्त करने के रूप में आर्थिक लाभों का खजाना प्राप्त करने की अनुमति मिलती है। हमने पहले ही राजस्व एकत्र करने के उदाहरण देखे हैं। ड्रग पॉलिसी एलायंस (डीपीए) के अनुसार, जनवरी 2014 और अक्टूबर 2014 के बीच, कोलोराडो ने मारिजुआना को वैध बनाकर और 21+ नागरिकों को इसे खरीदने की अनुमति देकर 40 मिलियन डॉलर का कर राजस्व अर्जित किया। मान लीजिए कि हमने वैधीकरण को पूरे देश में बढ़ा दिया। हफिंगटन पोस्ट के अनुसार, इससे राज्य और संघीय करों के रूप में प्रति वर्ष $8.7 बिलियन का परिणाम होगा। किसी भी वस्तु या सेवा पर कर लगाने से अर्थव्यवस्था को बढ़ने की अनुमति मिलती है, क्योंकि यह धन प्रदान करता है जो अन्य कार्यक्रमों के लिए उपयोग किया जाता है। मारिजुआना वैधता के मामले में, ये कार्यक्रम शिक्षा, स्वास्थ्य देखभाल, और नशीली दवाओं के सेवन के उपचार में अनुवाद करते हैं, हमारे समाज में मूल्यवान प्रभाव। इसके अलावा, मारिजुआना को वैध बनाने से उन खर्चों को रोका जा सकता है जो व्यक्तियों को कैद करने से जुड़े होते हैं। डीपीए के अनुसार, लगभग 750 हजार नागरिकों को हर साल मारिजुआना कानून के उल्लंघन के लिए गिरफ्तार किया जाता है। इसके अलावा, प्रति वर्ष प्रति कैदी $47,000 की जेल की लागत है। इसका अनुवाद 7 से 10 अरब डॉलर प्रति वर्ष में होता है जो कि नशेड़ी (बलात्कारियों या हत्यारों के बजाय) को बंद करने पर बर्बाद होते हैं। स्पष्ट रूप से, मारिजुआना को वैध बनाने से न केवल पैसा मिलता है; इसे अवैध बनाए रखने में भी पैसा लगता है। इस 35 अरब डॉलर का उपयोग राष्ट्रीय घाटे को कम करने, अन्य अपराधों को सुलझाने, या शायद अमेरिकी नागरिकों पर करों को कम करने के लिए किया जा सकता है। विवाद 2: मारिजुआना को वैध बनाने से अपराध कम हो जाता है। मारिजुआना को वैध बनाने से पुलिस अधिकारी अपना समय व्यर्थ में व्यर्थ में व्यर्थ में व्यर्थ में व्यर्थ में व्यर्थ में व्यर्थ में व्यर्थ में व्यर्थ में व्यर्थ में व्यर्थ में व्यर्थ में व्यर्थ में व्यर्थ में व्यर्थ में व्यर्थ में व्यर्थ में व्यर्थ में व्यर्थ में व्यर्थ में व्यर्थ में व्यर्थ में व्यर्थ में व्यर्थ में व्यर्थ में व्यर्थ में व्यर्थ में व्यर्थ में व्यर्थ हो जाते हैं। रोलिंगस्टोन पत्रिका के अनुसार, मारिजुआना की गिरफ्तारी अब वास्तविक "पुलिस का काम" नहीं है; कानून प्रवर्तन बल अपना समय हत्या और बलात्कार जैसे अन्य अपराधों से निपटने में व्यतीत करेंगे। यह तर्क तर्कसंगत नहीं बल्कि सहज है; गतिविधि एक्स (पोट धूम्रपान रोकने) पर कम समय बर्बाद करने से गतिविधि वाई (हत्या रोकने) के लिए अधिक समय उपलब्ध होता है। LearnLiberty इस संदेश को दोहराता हैः "मारिजुआना को वैध बनाने से अन्य अपराधों को सुलझाने के लिए संसाधनों को मुक्त किया जाता है।" प्रभाव स्पष्ट है: हिंसक अपराधों में कमी जो अमेरिकी नागरिकों को नुकसान पहुंचाते हैं, अगर अमेरिका पर्याप्त स्मार्ट है गांजा को वैध बनाने के लिए। विवाद 3: मारिजुआना को वैध बनाने से कानून प्रवर्तन में नस्लीय भेदभाव कम या समाप्त हो जाता है। आम आदमी के लिए यह स्पष्ट होना चाहिए कि अधिकांश मारिजुआना गिरफ्तारी नस्लीय अल्पसंख्यकों, विशेष रूप से अश्वेतों के खिलाफ हैं। एक अश्वेत व्यक्ति के लिए एक श्वेत व्यक्ति की तुलना में गांजा का उपयोग करने की अधिक संभावना नहीं है, लेकिन वाशिंगटन डी.सी. में, इसके लिए गिरफ्तार होने की संभावना 8 गुना से अधिक है। इसे ही कोई जिम क्रो प्रणाली कह सकता है; अश्वेतों को गोरों की तुलना में सामूहिक कारावास का अधिक सामना करना पड़ता है, लेकिन वे गोरों की तुलना में अधिक गलतियां नहीं करते हैं। त्वचा के रंग के बावजूद अवसरों की समानता और न्याय की एक अमेरिकी प्रणाली प्रदान करने के लिए, मारिजुआना को वैध बनाया जाना चाहिए। इससे तर्कहीन रूप से संदेह करने वाले पुलिस अधिकारियों को "खतरनाक अश्वेतों" को बंद करने से रोका जाएगा (जो, वास्तव में, कम से कम खतरनाक नहीं हैं; वे सिर्फ अपने व्यवसाय को देख रहे हैं); यह नस्लवादी प्रवर्तन अनैतिक, भेदभावपूर्ण और स्पष्ट रूप से गैर-लाभकारी है। विवाद 4: विनियमित मारिजुआना स्वस्थ मारिजुआना है। जब शराब पर प्रतिबंध लगा दिया गया (यानी 1920 के दशक से पहले), इसने एक व्यापक कालाबाजारी का नेतृत्व किया जिसके द्वारा अमेरिकियों ने अभी भी रम और बीयर जैसे मादक पेय पदार्थों का उत्पादन, खरीद और आनंद लेने के तरीके खोजे। गांजा के साथ भी यही घटना होती है। भले ही मारिजुआना को खतरनाक माना जाता है, लेकिन इसे अवैध बनाए रखने से इसका उपयोग नहीं होता है। वास्तव में, गांजा की आपराधिक प्रकृति देश में प्रवेश करने और गांजा बेचने के लिए ड्रग कार्टेल के लिए एक सम्मोहक कारण प्रदान करती है, भले ही खरपतवार पीसीपी जैसे खतरनाक रसायनों से दूषित हो। चूंकि मारिजुआना को अवैध घोषित करने से कोई निवारक प्रभाव नहीं पड़ता है, इसलिए इसे वैध बनाने से सरकार को इसे बारीकी से नियंत्रित करने और विनियमित करने की अनुमति मिलेगी। इससे उच्च गुणवत्ता वाली मारिजुआना की अनुमति मिलती है, जिसका अर्थ है कि उपभोक्ताओं को ऐसी मारिजुआना का आनंद मिलेगा जिसमें कोई खतरनाक रसायन नहीं है और जो सुरक्षा और स्वास्थ्य मानकों को प्राप्त करता है। यह इसे एक सुरक्षित विकल्प बनाता है। ड्रग कार्टेल की आमद हथियारों के व्यापार के साथ-साथ हिंसा, जबरदस्ती और कभी-कभी हत्या से भी जुड़ी हुई है। एक किशोर के लिए एक ज्वॉइन प्राप्त करना बियर की एक डिब्बा प्राप्त करने से आसान है। चूंकि अमेरिकी गांजा का धूम्रपान करते हैं चाहे वह कानूनी हो या नहीं, हमें इसे वैध बनाना चाहिए ताकि नागरिक इसे अविश्वसनीय, अस्थिर कालाबाजारी डीलरों के बजाय विश्वसनीय, विनियमित औषधालयों से खरीद सकें। विवाद 5: अमेरिकियों के पास चुनाव की स्वतंत्रता है। एक अमेरिकी नागरिक को वह सब कुछ करने में सक्षम होना चाहिए जो वह चाहती है, जब तक कि उसके कार्यों से दूसरों के अधिकारों का उल्लंघन नहीं होता। यदि संदेहवादी यह तर्क देने में सफल हो जाते हैं कि गांजा पीना हानिकारक है (जिससे मैं असहमत हूं), तो भी अमेरिकी हानिकारक गतिविधियों में संलग्न होने का विकल्प चुन सकते हैं, जब तक कि समाज में अन्य लोग इन विकल्पों के प्रभावों को महसूस नहीं करते हैं। लोगों को मिठाई खाने, बीयर पीने, सारा दिन टीवी देखने और सिगरेट पीने की अनुमति है। हमें किसी व्यक्ति के व्यवहार को बिना किसी ठोस प्रमाण के केवल पुरातन धारणाओं के आधार पर ही क्यों सीमित करना चाहिए? मारिजुआना का उपयोग विभिन्न प्रकार के औषधीय और मनोरंजक उद्देश्यों के लिए किया जाता है, और इसके प्रभावों को उत्थान, तनाव-मुक्ति और आराम के रूप में वर्णित किया गया है। मारिजुआना को अवैध बनाए रखना उस खुशी की खोज के विपरीत है जो थॉमस जेफरसन के मन में थी जब अमेरिका एक स्वतंत्र राष्ट्र के रूप में स्थापित किया गया था। यदि व्यक्ति गांजा पीना चाहते हैं, तो उन्हें ऐसा करने में सक्षम होना चाहिए, विशेष रूप से अपने घरों में। कई नागरिकों के लिए, कभी-कभार मारिजुआना का उपयोग करने से उनके जीवन की गुणवत्ता में सुधार होता है और इसके औषधीय लाभ होते हैं। कुछ लोग जो चिकित्सा के लिए इसकी आवश्यकता रखते हैं, वे बहुत गरीब हैं कि वे अपने डॉक्टरों से चिकित्सा अनुशंसा प्राप्त कर सकें, जिससे उनके चिकित्सा विकल्प बहुत सीमित हो जाते हैं। मारिजुआना को अवैध रखना निजता का उल्लंघन है। संक्षेप में, गांजा को वैध बनाना अमेरिकियों को पसंद और विवेक की स्वतंत्रता और स्वतंत्रता प्रदान करना है जो वे हकदार हैं। मैंने नीचे सबूत पोस्ट किए हैं जो मेरे दावे को प्रमाणित करते हैं। संक्षेप में, मारिजुआना के वैधकरण से लाभ होता है जो अर्थव्यवस्था, अन्य अपराधों, नस्लवाद, राष्ट्रीय सुरक्षा और पसंद की स्वतंत्रता को संबोधित करता है। ये सभी महत्वपूर्ण लाभ हैं जो मेरे प्रस्तावित "सही लाभ" के ढांचे में योगदान करते हैं। मारिजुआना को अवैध रखने का एक कारण नुकसानदेह है, एक कारण के बराबर है कि मारिजुआना को वैध बनाना फायदेमंद है। निषेध में बहुत सारे डॉलर बर्बाद हो जाते हैं। बहुत से जीवन निषेध में बंद हैं। कई अश्वेतों और हिस्पैनिकों को अनुचित रूप से प्रतिबंध में गिरफ्तार किया जाता है। बहुत से ड्रग कार्टेल अमेरिका में प्रतिबंध के तहत प्रवेश करते हैं। अंत में, बहुत अधिक स्वतंत्रता और बुनियादी स्वतंत्रताओं का उल्लंघन प्रतिबंध में किया जाता है। इन कारणों से, मनोरंजक मारिजुआना के कब्जे, उपयोग और बिक्री को अमेरिका में वैध बनाया जाना चाहिए। कृपया समर्थक को वोट दें। मैं कॉन के तर्क का इंतजार कर रहा हूं। . https://www.drugpolicy.org... . http://www.huffingtonpost.com... . http://www.drugpolicy.org... . http://www.rawstory.com... . http://www.rollingstone.com... . http://www.learnliberty.org... . https://www.washingtonpost.com... . http://www.collegiatetimes.com... |
8f544a89-2019-04-18T17:45:35Z-00004-000 | "एक स्वतंत्र राज्य की सुरक्षा के लिए एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया आवश्यक है, लोगों के हथियार रखने और धारण करने के अधिकार का उल्लंघन नहीं किया जाएगा। " -संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान क्योंकि संविधान का स्पष्ट पाठ इस तरह से मना करता है, मैं इस संकल्प की पुष्टि करता हूं कि कोई भी बंदूक कानून हथियार रखने के अधिकार को प्रतिबंधित नहीं करना चाहिए। |
8093f713-2019-04-18T16:25:52Z-00000-000 | "आप ऐसा प्रतीत करते हैं कि रोबोट और कृत्रिम बुद्धि सब कुछ हल कर देंगे। वे नहीं करते हैं। - "कुछ भी सही नहीं है". सबसे पहले, यह तथ्य कि आरबीई के लिए एक उन्नत एआई की आवश्यकता होती है, इसका मतलब है कि इसे आज लागू नहीं किया जा सकता है। - यह दुनिया के अग्रणी प्राधिकरण से आ रहा है स्वचालन पर? यह ए.आई एक गौरवशाली कैलकुलेटर है।" विडंबना यह है कि ऐसी व्यवस्था को प्राप्त करने का एकमात्र तरीका पूंजीवादी सिद्धांतों पर निर्भर करना होगा। "- उसी तरह से कि हमारे शरीर में कोशिकाएं अभी भी प्रजनन करती हैं जैसे हमारे प्राचीन पूर्वजों ने किया था। हाँ, हाँ। "आरबीई कैसे उत्पादन या नवाचार कर सकता है?" मैं मानता हूँ कि आप इस प्रश्न का आधार इस पर बना रहे हैं कि " सिस्टम को सुधारने के लिए कौन काम करेगा? " इसका उत्तर है कि कौन चाहेगा। यह एक पूंजीवादी समाज में अपने सभी वर्षों के लिए सहज ज्ञान के विपरीत लग सकता है, लेकिन वास्तविक दुनिया के सबूत के बहुत सारे लोग वित्तीय मुआवजे की आवश्यकता के बिना नवाचार करेंगे कि वहाँ है. लिनक्स के कई डिस्ट्रो हैं जो विंडोज की तुलना में उपयोग करने के लिए अधिक सुखद हैं और बिल्कुल, 100% मुफ्त हैं ... स्वतंत्र रूप से दिए गए, स्वतंत्र रूप से वितरित और एक बड़े समुदाय द्वारा विकसित किए गए हैं जो अपने अत्यधिक कुशल प्रयासों को मुफ्त में समर्पित करते हैं, एक उत्पाद विकसित करने के लिए जिसे कोई और उपयोग कर सकता है। मैं आपको यह देखने की सलाह देता हूंः "यह सिस्टम कैसे निर्धारित करेगा कि कौन किस अच्छे के लायक है, कितना है, और कितने समय के लिए? " - बिना भेदभाव के, कितना संसाधन उपलब्ध है और कहाँ है। जब तक वे इसे जरूरत है. आप मूल रूप से चीजों को देखते हैं जैसे कि वे कब्जे में होना चाहिए लेकिन आरबीई का लक्ष्य बहुतायत तक पहुंच हासिल करना है। इसका सीधा सा अर्थ है कि आप जो चाहते हैं वह तब उपलब्ध है जब आपको उसकी आवश्यकता हो या आप उसे चाहते हों। ध्यान रहे, जीवन की आवश्यकताओं का ध्यान पहले ही रखा जा चुका है और बाकी सब कुछ व्यावहारिक रूप से एक इच्छा है। आप जो सामान चाहते हैं, उनमें से बहुत से सामान 3डी प्रिंटर से बनाए जाएंगे। कटोरे, सिविल वेयर, कप और इससे भी अधिक जटिल चीजें न बहुत दूर के भविष्य में प्रतिकृति बन जाएंगी। " जीवाश्म ईंधन किसी भी नवीकरणीय संसाधन की तुलना में अधिक कुशल हैं, और सौर ऊर्जा आज की स्थिति में जीवाश्म ईंधन के एक अंश प्रदान नहीं कर सकता है। "- पर्यावरण के लिए बेहद उच्च लागत पर। आरबीई में कई घटकों को अधिक कुशलता से बिजली का उपयोग करने के लिए डिज़ाइन किया गया है ताकि कम ऊर्जा घने नवीकरणीय संसाधन अभी भी हमारे आधुनिक जीवन स्तर के साथ जीवन की गुणवत्ता प्रदान करते हैं संयुक्त राज्य अमेरिका में रहने वाले ... सभी को छोड़कर। सभी के लिए पर्याप्त जीवाश्म ईंधन नहीं है ताकि वे अमेरिकियों की तरह जी सकें लेकिन बहुत सारे सूर्य के प्रकाश, हवा, ज्वार और भू-तापीय ऊर्जा है। हमारे रहने की जगहों को पूरी तरह से फिर से डिजाइन किया जाना चाहिए ताकि ऊर्जा के उपयोग को अनुकूलित किया जा सके, जो कि मुख्य रूप से मानव शक्ति पर निर्भर है ताकि " शहर के चारों ओर" दूरी तय की जा सके जबकि लंबी दूरी की यात्रा पहले से बताई गई प्रौद्योगिकियों द्वारा संचालित की जाती है। भविष्य के लिए शहर: डिजाइन में परिपत्र है। ऊर्जा बचाने के लिए एक और कारक है कि व्यक्ति मुख्य रूप से शाकाहारी आहार पर स्विच करे। "कोई भी प्रणाली स्व-स्थायी नहीं है, और इसलिए मानव भागीदारी की आवश्यकता है" - मैं सहमत हूँ, बहुत मानव भागीदारी. आप किसी को कुछ भी करने की कमी के लिए जीवित रहने के लिए उबाऊ-पुनरावर्ती और ऊर्जा खपत करने वाले कार्यों को करने की आवश्यकता की कमी को भ्रमित कर रहे हैं। मनुष्य को चीजों को करना पसंद है, हम कार्यों का पता लगाना और उनमें महारत हासिल करना पसंद करते हैं (संदर्भ: आरएसए वीडियो) और हम चीजों को पूरा करना पसंद करते हैं। यह हमारे स्वभाव में है। हमारे समाज का केवल एक अंश ही बहुत काम करेगा, कोई बड़ी बात नहीं... हमारे समाज का केवल एक अंश ही आज सार्थक काम करता है। " आरबीई लोगों के जीवन पर बड़े पैमाने पर नियंत्रण करने में विघटित हो जाएगा। "यह केवल अनुमान है। यदि आरबीई में एक व्यक्ति अधिक चाहता है, यदि वह उत्कृष्टता प्राप्त करना चाहता है, तो वह इसे कैसे कर सकता है? "- इसे स्वयं बनाकर। मुझे नहीं लगता कि आप समझते हैं ... वस्तुओं ... कैमरों में के रूप में और इतने पर ... कोई मूल्य नहीं है. ये सिर्फ चीजें हैं, जो व्यापक रूप से उपलब्ध हैं। आरबीई में मानव भंडार में सभी सूचनाओं तक स्वतंत्र रूप से पहुंच की जा सकती है। जब भी. इलेक्ट्रॉनिक्स डिजाइन करने के लिए कैसे सीखना चाहते हैं? जानकारी सचमुच वहाँ है। हम पहले से ही आधुनिक इंटरनेट में इस के लिए राष्ट्रपति देखते हैं ... यूट्यूब DIY: वांछित विषय। सचमुच कोई भी विषय। निःशुल्क सार्वभौमिक शिक्षा केवल अगला तार्किक कदम है और लोग शिक्षण को भी पसंद करते हैं इसलिए इस मुक्त समाज में मानव प्रोफेसर भी होंगे। "वह अपने आप को सुधार नहीं सकता क्योंकि उसके जीवन की हर बारीकियां उसके नियंत्रण से बाहर हैं। "- इस कथन का कोई आधार नहीं है, मुझे संदेह है कि आप मेरे लिंक पर क्लिक नहीं कर रहे हैं या यदि आपने किया है- तो आप उनकी सामग्री को पूरी तरह से नहीं ले रहे हैं। आरबीई एक सेवा है, सरकार नहीं। सरकार की बहुत कम आवश्यकता है क्योंकि मुझे संदेह है कि हमारे पास किसी प्रकार की सरकार होगी। यह गणतंत्र लोकतंत्र जैसा हो सकता है, या यह अर्ध-प्रतिनिधात्मक लोकतंत्र हो सकता है। इसके पास बहुत अधिक शक्ति नहीं होगी क्योंकि इसका कार्य अधिक रखरखाव, अनुसंधान और विकास है। " पूंजीवाद की सुंदरता यही है कि एक गरीब प्रवासी की संतान करोड़पति बन सकती है। " 20वीं सदी की शुरुआत में यह बहुत ही सुंदर था। भले ही यह आज भी होता है... यह एक व्यक्ति है जो एक सुंदर जीवन जीता है जबकि उसके भाई और बहन 100 मील से भी कम दूर गरीबी में रहते हैं। यही मैं बोल रहा था कि पूंजीवादी रूढ़िवादी गरीबों को बदनाम करते हैं और असहाय होने के लिए असहाय को दोषी ठहराते हैं। यह बिल्कुल भी सुंदर नहीं है जब हमारे पास प्रौद्योगिकी और उत्पादन पर्याप्त है हर किसी को देने के लिए जो उन्हें चाहिए, जब उन्हें इसकी आवश्यकता हो। यह घृणित है... यह संरक्षित है... और यह बीमार है किसी आदमी को एक हम्मर में घूमते हुए देखना... या एक लैबोरगिनी जबकि वह खुद को उन लोगों की पीठ पर रहने का औचित्य देता है जिन्होंने अपनी संपत्ति को संभव बनाया। यह सीवेज की तरह घृणित है। "पूंजीवाद स्थिर "वर्गों" पर आधारित नहीं है जैसा कि बहुत से लोग मानना पसंद करते हैं, बल्कि लोगों की एक तरल गति है। "- क्या मैंने कहा कि वर्गों जहां स्थिर... कोई लोग उठते हैं और हर समय गिर जाते हैं, लेकिन अभी भी वर्गों और स्थिर या नहीं, पैसे आप कुछ भी आप की तरह खरीदता है, यहां तक कि प्रतिरक्षा से न्याय के रूप में मैं प्रदर्शित किया. दुनिया को देखने के किस भ्रष्ट और बीमार तरीके से लोग उन लोगों की प्रशंसा करते हैं जो हमारे बीच सबसे अधिक संसाधनों को बर्बाद करते हैं, दूसरों की कीमत पर खुद को खा जाते हैं? क्या आप वास्तव में जानना चाहते हैं कि आपके 5 डॉलर वाले वॉलमार्ट टी-शर्ट कहाँ से आते हैं... http://en.wikipedia.org... , http://www.cnn.com... सच आपको उन पुराने दिनों की याद दिलाएगा जब हम मैक्सिकन बाल श्रम का इस्तेमाल करते थे। " एक आरबीई परिणाम की समानता प्रदान कर सकता है। - तो हम अभी भी इस पर बहस क्यों कर रहे हैं? "लेकिन यह अवसर, व्यक्तिवाद और जिम्मेदारी की किसी भी धारणा को नष्ट कर देता है। " - यह सब अनुमान है। . और एक आरबीई अनिवार्य रूप से हिंसा में गिरावट आएगी, क्योंकि लोग सत्ता में जो भी है उसके द्वारा अनिवार्य होने के बजाय अपने जीवन को नियंत्रित करना चाहेंगे। - मैं अभी भी नहीं लगता है कि तुम सच में मेरे किसी भी स्रोत में ले लिया. आरबीई आपको अधिक नियंत्रण देगा ... इतना कि आप किसी एक स्थान पर स्थानीयकृत नहीं होंगे, एक आरबीई वैश्विक होगा। ट्रेन पर कूद और एक दिन के लिए जर्मनी के लिए जाना ... या कैलिफोर्निया में समुद्र तट मारा. स्वीडन में एक व्याख्यान में भाग लेने या शायद मिशिगन में अपने चचेरे भाई के साथ एक सप्ताह के अंत में रहने के लिए जाओ. कोई भी, हर कोई, जब भी वे चाहते हैं। आरबीई सभी को विशिष्ट जीवन शैली प्रदान करता है। यह विज्ञान का अंतर है, यह हमारे वास्तविक दुनिया में सिस्टम रणनीतियों का उपयोग करके बनाया गया अंतर है, दैनिक जीवन। अंत में, आरबीई हमें वह सब कुछ प्रदान करता है जिसका हमें कभी वादा किया गया है... कल की स्वर्ग की दुनिया। हम इसे आपके बच्चों और उनके बच्चों के लिए खरीद सकते हैं, हमारी पुरानी प्रणालियों को छोड़ने की कीमत पर। उन्होंने अतीत में हमारी अच्छी सेवा की, आरबीई संभव बनाया गया है क्योंकि हमारे पास एक पूंजीवादी प्रणाली थी ... एक पूंजीवादी प्रणाली थी। ये प्रणालियाँ अब हमारी सेवा नहीं कर रही हैं। पूंजीवाद अब वह नहीं कर रहा है जो उसने हमारे पूर्वजों से वादा किया था। हम इसे बाहर बढ़ी है. कल की दुनिया चुनने की शक्ति आज हमारी है। चुनी. बहस के लिए धन्यवाद, मुझे हमारी बातचीत का बहुत आनंद मिला। किसी भी समय चुनौती देने के लिए स्वतंत्र महसूस करें। |
a45cc01c-2019-04-18T16:12:03Z-00005-000 | इसे कम करने के पक्ष में एक बहुत ही आम तर्क यह है कि यदि आप सेना में सेवा करने के लिए पर्याप्त उम्र के हैं तो आपको पीने के लिए पर्याप्त उम्र होनी चाहिए। मैं तर्क देख सकता हूँ कि दोनों को साथ जाना चाहिए, लेकिन यह जरूरी नहीं है कि उम्र कम की जानी चाहिए। बल्कि, भर्ती की उम्र को बढ़ाया जाना चाहिए। कई यदि अधिकांश नहीं जो सेना में शामिल होते हैं, उनका उपयोग युवाओं की भोलीपन और विकल्पों की कमी के कारण किया जा रहा है। अगर वे उम्र को बाद में चाहते हैं, तो परिपक्वता कई लोगों को रोक देगी। (अन्य प्रतिबद्धताओं के बीच वे करते हैं, निश्चित रूप से) । इसके अलावा, उस उम्र में, मौतें और चोटें इन लोगों के कारण बेहद आम हैं। जैसे-जैसे उम्र बढ़ती है, समस्याएं कम होती जाती हैं। मूल रूप से, 18 साल की उम्र में ज्यादातर बच्चे काफी परिपक्व होते हैं। |
68d82bb6-2019-04-18T19:14:17Z-00003-000 | नहीं, मेरी पहली दलील के अनुसार, मेरिट पे अच्छा नहीं है। अर्बन इंस्टीट्यूट के एक अध्ययन में अर्बन पे के कुछ सकारात्मक अल्पकालिक प्रभाव पाए गए, लेकिन निष्कर्ष निकाला गया कि अधिकांश मेरिट पे योजनाएं "स्थायी, प्रभावी ... योजनाओं को लागू करने में सफल नहीं हुईं, जिनमें छात्र सीखने में सुधार करने की क्षमता प्रदर्शित की गई थी। ...अन्य शोधों से बहुत कम सबूत...कि प्रोत्साहन कार्यक्रमों (विशेष रूप से प्रदर्शन के लिए भुगतान) ने शिक्षक के प्रदर्शन और छात्र की उपलब्धियों में सुधार किया है। " ख. "मेरिट पे का विचार, जिसे कभी-कभी प्रदर्शन के लिए भुगतान कहा जाता है, का जन्म इंग्लैंड में 1710 के आसपास हुआ था। शिक्षकों का वेतन उनके छात्रों के पढ़ने, लिखने और अंकगणित की परीक्षाओं के स्कोर पर आधारित था। नतीजा यह हुआ कि शिक्षक और प्रशासक वित्तीय पुरस्कारों और दंडों के प्रति जुनूनी हो गए, और पाठ्यक्रम को केवल परीक्षण योग्य मूल बातें शामिल करने के लिए संकीर्ण कर दिया गया। ... के लिए इस प्रकार चित्रकला, विज्ञान और संगीत गायब हो गए। अध्यापन अधिक यांत्रिक हो गया क्योंकि शिक्षकों ने पाया कि अभ्यास और यादृच्छिक पुनरावृत्ति ने सर्वश्रेष्ठ परिणाम दिए। शिक्षक और प्रशासक दोनों ही परिणामों को गलत साबित करने के लिए प्रलोभित थे, और कई ने ऐसा किया। योजना को अंततः छोड़ दिया गया, तब से हर मेरिट योजना पहल के भाग्य का संकेत दिया गया। " उप-बिंदु 2: छात्र की उपलब्धि को सही ढंग से नहीं मापा जा सकता है। क. "मेरिट आधारित वेतन के साथ समस्या यह है कि प्रदर्शन को मापने का कोई उचित, तर्कसंगत, सुसंगत तरीका नहीं है... शिक्षण विज्ञान से अधिक कला है। प्रत्येक छात्र अलग है, एक अद्वितीय दृष्टिकोण, पृष्ठभूमि, सीखने की शैली, और, अधिक महत्वपूर्ण बात, विकास की गति के साथ। एक शिक्षक को दंडित करना कि उसके छात्रों का एक समूह दूसरों की तुलना में धीमी गति से विकसित होता है, यह बेतुका है। शिक्षक चाहे कितना भी अच्छा क्यों न हो, बच्चे को उससे अधिक तेजी से विकसित होने के लिए मजबूर करने का कोई तरीका नहीं है जो वे करने में सक्षम हैं। " शिक्षक की योग्यता को मापना बहुत कठिन है, इसलिए योग्यता-वेतन उचित है "शिक्षकों के लिए योग्यता-आधारित वेतन का विरोध करें"। फाल्कन का दृश्य. 10 मार्च, 2009 b.मानकीकृत परीक्षण स्कोर अविश्वसनीय हो सकते हैं. अधिकांश योग्यता वेतन कार्यक्रम बुश के कोई बच्चा पीछे नहीं छोड़ा गया कानून द्वारा आवश्यक परीक्षणों पर छात्रों को प्राप्त अंकों से बंधे होते हैं। जैसा कि अमेरिकन फेडरेशन फॉर टीचर्स और नेशनल एजुकेशन एसोसिएशन ने बताया है, ये मानकीकृत परीक्षा स्कोर शायद ही कभी विश्वसनीय होते हैं और एक शिक्षक के प्रदर्शन का एक सटीक बैरोमीटर प्रदान नहीं करते हैं।" "शीर्ष दस कारण क्यों शिक्षक के लिए मेरिट पे एक भयानक विचार है". शिक्षा पोर्टल 10 जुलाई 2007 मैंने उचित सबूत दिखाए हैं जो यह साबित करते हैं कि मेरिट पे काम नहीं करता है, और अतीत में काम नहीं किया है। |
68d82bb6-2019-04-18T19:14:17Z-00005-000 | अर्बन इंस्टीट्यूट के एक अध्ययन में अर्बन पे के कुछ सकारात्मक अल्पकालिक प्रभाव पाए गए, लेकिन निष्कर्ष निकाला गया कि अधिकांश मेरिट पे योजनाएं "स्थायी, प्रभावी ... योजनाओं को लागू करने में सफल नहीं हुईं, जिनमें छात्र सीखने में सुधार करने की क्षमता प्रदर्शित की गई थी। ...अन्य शोधों से बहुत कम सबूत...कि प्रोत्साहन कार्यक्रमों (विशेष रूप से प्रदर्शन के लिए भुगतान) ने शिक्षक के प्रदर्शन और छात्र की उपलब्धियों में सुधार किया है। " ख. "मेरिट पे का विचार, जिसे कभी-कभी प्रदर्शन के लिए भुगतान कहा जाता है, का जन्म इंग्लैंड में 1710 के आसपास हुआ था। शिक्षकों का वेतन उनके छात्रों के पढ़ने, लिखने और अंकगणित की परीक्षाओं के स्कोर पर आधारित था। नतीजा यह हुआ कि शिक्षक और प्रशासक वित्तीय पुरस्कारों और दंडों के प्रति जुनूनी हो गए, और पाठ्यक्रम को केवल परीक्षण योग्य मूल बातें शामिल करने के लिए संकीर्ण कर दिया गया। ... के लिए इस प्रकार चित्रकला, विज्ञान और संगीत गायब हो गए। अध्यापन अधिक यांत्रिक हो गया क्योंकि शिक्षकों ने पाया कि अभ्यास और यादृच्छिक पुनरावृत्ति ने सर्वश्रेष्ठ परिणाम दिए। शिक्षक और प्रशासक दोनों ही परिणामों को गलत साबित करने के लिए प्रलोभित थे, और कई ने ऐसा किया। योजना को अंततः छोड़ दिया गया, तब से हर मेरिट योजना पहल के भाग्य का संकेत दिया गया। " उप-बिंदु 2: छात्र की उपलब्धि को सही ढंग से नहीं मापा जा सकता है। क. "मेरिट आधारित वेतन के साथ समस्या यह है कि प्रदर्शन को मापने का कोई उचित, तर्कसंगत, सुसंगत तरीका नहीं है... शिक्षण विज्ञान से अधिक कला है। प्रत्येक छात्र अलग है, एक अद्वितीय दृष्टिकोण, पृष्ठभूमि, सीखने की शैली, और, अधिक महत्वपूर्ण बात, विकास की गति के साथ। एक शिक्षक को दंडित करना कि उसके छात्रों का एक समूह दूसरों की तुलना में धीमी गति से विकसित होता है, यह बेतुका है। शिक्षक चाहे कितना भी अच्छा क्यों न हो, बच्चे को उससे अधिक तेजी से विकसित होने के लिए मजबूर करने का कोई तरीका नहीं है जो वे करने में सक्षम हैं। " शिक्षक की योग्यता को मापना बहुत कठिन है, इसलिए योग्यता-वेतन उचित है "शिक्षकों के लिए योग्यता-आधारित वेतन का विरोध करें"। फाल्कन का दृश्य. 10 मार्च, 2009 b.मानकीकृत परीक्षण स्कोर अविश्वसनीय हो सकते हैं. अधिकांश योग्यता वेतन कार्यक्रम बुश के कोई बच्चा पीछे नहीं छोड़ा गया कानून द्वारा आवश्यक परीक्षणों पर छात्रों को प्राप्त अंकों से बंधे होते हैं। जैसा कि अमेरिकन फेडरेशन फॉर टीचर्स और नेशनल एजुकेशन एसोसिएशन ने बताया है, ये मानकीकृत परीक्षा स्कोर शायद ही कभी विश्वसनीय होते हैं और एक शिक्षक के प्रदर्शन का एक सटीक बैरोमीटर प्रदान नहीं करते हैं।" "शीर्ष दस कारण क्यों शिक्षक के लिए मेरिट पे एक भयानक विचार है". शिक्षा पोर्टल 10 जुलाई 2007 विवाद 2: अनियंत्रित कारकों के लिए शिक्षकों को दंडित करता है उप बिंदु 1: शैक्षणिक उपलब्धि को परिभाषित करना बहुत मुश्किल है जो कि योग्यता वेतन निर्धारित करता है। एक पूर्व कक्षा शिक्षक डेविड रिगल ने तर्क दिया, "शिक्षक मूल्यांकन केवल परीक्षा के अंकों को देखने से अधिक जटिल है। इसके लिए कक्षा में शिक्षक के विशिष्ट व्यवहारों की सावधानीपूर्वक जांच की आवश्यकता होती है, कि शिक्षक छात्रों से कैसे संबंधित है, और वे जिस विषय को पढ़ाते हैं, उसकी उसकी कमान। इसका आकलन केवल परीक्षा के अंकों से नहीं किया जा सकता है, जो कुछ मामलों में अनुकरणीय शिक्षा के बावजूद उच्च हो सकते हैं: इसके लिए एक प्रभावी और अत्यधिक कुशल प्रशासक की आवश्यकता होती है जो यह जानता हो कि जब वह एक शिक्षक को अपने छात्रों के साथ बातचीत करते हुए देखता है तो वह क्या देख रहा है, और जो शिक्षकों को सुधारने में मदद करने में कुशल है। संक्षेप में, प्रदर्शन के लिए भुगतान एक आसान रास्ता प्रदान करता है जब गुणवत्ता पर्यवेक्षण शिक्षण वास्तव में क्या होना चाहिए है। " ख. [कैटो इंस्टीट्यूट की मैरी ग्रिफन कहती हैं, "सिस्टम बस उच्च स्कोर को पुरस्कृत नहीं कर सकता। यदि ऐसा होता तो यह अमीर पड़ोसियों के शिक्षकों को लाभ पहुंचाता जिनके छात्र उत्कृष्ट कौशल के साथ स्कूल आते। न ही सिस्टम केवल सुधार को ही पुरस्कृत कर सकता है। यदि ऐसा होता, तो यह उन शिक्षकों को अनुचित दंडित करता, जिनके छात्र पहले से ही बहुत अच्छे स्कोर कर रहे थे ताकि वे बड़ी सफलता हासिल कर सकें। उप-बिंदु 2: विभिन्न प्रकार के छात्रों के लिए खाता नहीं है। लेकिन परीक्षा के अंकों के संदर्भ में सफलता कई कारकों पर निर्भर करती है, जिनमें से अधिकांश का उल्लेख करना बहुत स्पष्ट है, जो शिक्षकों के नियंत्रण से बाहर हैं। इनमें से कम से कम नहीं, और शायद बाहरी पर्यवेक्षकों के लिए कम स्पष्ट है, सह-अभ्यासियों का समर्थन है। कई मामलों में, एक बच्चे के सीखने के लिए कक्षा के शिक्षक के अलावा दूसरों के समर्थन की आवश्यकता होती है। - डेविड Reigel बी. आप अपने छात्रों को चुन नहीं सकते हैं जो अपने वेतन पर निर्भर हो सकता है. योग्यता वेतन के पक्ष में अक्सर निजी क्षेत्र का उपयोग तुलना बिंदु के रूप में करते हैं, अनिवार्य रूप से कहते हैं कि अधिकांश लोगों को भुगतान किया जाता है कि वे कितनी मेहनत करते हैं या वे कितने मामले जीतते हैं या वे कितना बेचते हैं। और यह सब सच है। लेकिन एक विक्रेता को अपना समय उन ग्राहकों पर खर्च करने के लिए मजबूर नहीं किया जाता है जो स्पष्ट रूप से उसके उत्पादों को नहीं खरीदना चाहते हैं। वकील आमतौर पर ऐसे मामले नहीं लेते जो वे नहीं जीत सकते। - डेविड रीगल |
3dd87dc7-2019-04-18T17:23:11Z-00002-000 | यह कथन इस बात में त्रुटिपूर्ण है कि बच्चों को पता है कि उन्होंने जो किया वह गलत था। स्कूल में नियम हमेशा स्थापित होते हैं, समस्या यह है कि वे नियमों को तोड़ना चुनते हैं। उनसे बात करके और उन्हें यह कहकर कि "उन्होंने जो किया वह गलत था" केवल उनकी जानकारियों की पुष्टि करता है। यदि आप यह सुनिश्चित करना चाहते हैं कि वे वास्तव में सीखें तो आपको उन्हें सिखाने की कोशिश कर रहे पाठ में अधिक सक्रिय भागीदारी होनी चाहिए। (1) http://www.bullyingstatistics.org... तो मूल रूप से आप उन्हें हिरासत में रखने के बारे में बात कर रहे हैं। आज इस समस्या से निपटने के लिए यह मानक प्रक्रिया है, हालांकि 70% से अधिक बच्चे अपनी शिक्षा के दौरान बदमाशी का सामना करने की बात स्वीकार करते हैं! (1) इसे जेल कहना और उन्हें अपने सहपाठियों से अलग करना उन्हें कड़वा करने के अलावा और कुछ नहीं करता। यदि हम उन्हें व्यवहार करना सिखाना चाहते हैं तो इस समस्या के प्रति अधिक विस्तृत दृष्टिकोण आवश्यक है। "वहाँ किसी को वहाँ होना चाहिए कि एक एक करके बदमाशों से बात करने के लिए और उन्हें बताओ कि वे क्या गलत था. " |
f37e79be-2019-04-18T15:05:52Z-00002-000 | जो लोग वास्तव में ऐसा करना नहीं चाहते हैं, उन्हें इसकी आवश्यकता नहीं है या उन्हें परवाह नहीं है। कभी सोचा है कि, यह हिंसक नहीं है, लेकिन यह बहुत ही कठोर है और मुझे याद है चोट लगी और गीला और सब कुछ और लोगों ने मुझ पर हँसा तो आप भी नहीं कहा था तो वहाँ एक क्लब है अगर लोग इसे खेलने के लिए चाहते हैं आप के बारे में एक बात नहीं कहा है क्यों यह अनिवार्य है आप का सिर्फ कहा क्यों यह अनिवार्य होना चाहिए, मेरे हिंसक का विचार मतलब कठोर इसलिए मैं गलत शब्दों मिला. तो हाँ, जवाब दें कि पूरे देश के हर बच्चे को यह क्यों करना चाहिए जबकि इससे उन्हें कोई मदद नहीं मिलती, लेकिन यह पाठ्यक्रम में क्यों है? कौन लोग वास्तव में यह करना चाहते हैं, उन्हें इसकी आवश्यकता नहीं है या वे परवाह नहीं करते हैं। कभी सोचा है कि, यह हिंसक नहीं है, लेकिन यह बहुत ही कठोर है, तो CON सिर्फ स्वीकार किया कोई हिंसक खेल नहीं है, इसलिए, हिंसक खेलों पर प्रतिबंध नहीं लगाया जाना चाहिए। कॉन कहता है: आपने इस बारे में कुछ नहीं कहा कि यह अनिवार्य क्यों है आपको बस यह कहना चाहिए कि यह अनिवार्य क्यों होना चाहिए, मेरे हिंसक के विचार का मतलब कठोर था इसलिए मैंने गलत शब्दों को लिया। तो हाँ, जवाब दें कि पूरे देश के हर बच्चे को यह क्यों करना चाहिए जबकि इससे उन्हें कोई मदद नहीं मिलती, लेकिन यह पाठ्यक्रम में क्यों है? जवाब दो। मैं बस इतना कहना चाहता हूँ, क्या तुम मजाक कर रहे हो? मैं squat जवाब देने के लिए नहीं है, बुद्धिमान आदमी. आप कहते हैं कि इस बात का जवाब दें कि पूरे देश के हर बच्चे को यह क्यों करना चाहिए जबकि इससे उन्हें कोई मदद नहीं मिलती, लेकिन यह पाठ्यक्रम में क्यों है? इसका उत्तर दें, और चूंकि प्रस्ताव है क्या रग्बी और अन्य हिंसक खेल, कुश्ती और मुक्केबाजी स्कूलों में अनिवार्य होनी चाहिए, आप वास्तव में मुझसे पूछ रहे हैंः जवाब दें कि पूरे देश में हर बच्चे को हिंसक खेल क्यों खेलना चाहिए जब यह उनकी मदद नहीं करता है लेकिन पाठ्यक्रम में हिंसक खेल क्यों है? जवाब दो। किसी को भी हिंसक खेल नहीं खेलना चाहिए क्योंकि वे नहीं कर सकते - हिंसक खेल मौजूद नहीं हैं - और हिंसक खेल पाठ्यक्रम में नहीं हैं क्योंकि हिंसक खेल मौजूद नहीं हैं। लेकिन मैं दर्शकों का ध्यान इस बात पर आकर्षित करना चाहता हूं कि कॉन ने कहा कि आपने यह नहीं कहा कि यह अनिवार्य क्यों है, आपको बस यह कहना चाहिए कि यह अनिवार्य क्यों होना चाहिए, मेरे विचार में हिंसक का मतलब कठोर था इसलिए मैंने गलत शब्द निकाले। यह सबसे बेवकूफ बात है कि मैं इस महीने सुना है था. मुझे इस बारे में कुछ कहने की ज़रूरत नहीं है कि यह अनिवार्य क्यों होना चाहिए क्योंकि यह अनिवार्य नहीं हो सकता है - हिंसक खेल मौजूद नहीं हैं - और फिर कॉन ने कहा हिंसक का मेरा विचार कठोर था इसलिए मुझे गलत शब्द मिले। भगवान मानवता की मदद करें। उस कथन के पीछे आपकी सोच क्या थी? उफ़, मैंने गलत शब्द निकाले, लेकिन यह कोई बड़ी बात नहीं है, सिर्फ इसलिए कि कोई भी नहीं जानता कि हिंसक की मेरी परिभाषा का मतलब यह नहीं है कि बहस जारी नहीं रह सकती। यदि आप चाहते थे कि क्रूर का अर्थ असभ्य हो, तो आपको अपनी परिभाषा पहले दौर में डालनी चाहिए थी। लेकिन, चूंकि आप नहीं किया था, मैं अपने खुद के बनाने के लिए हर अधिकार था. |
f37e79be-2019-04-18T15:05:52Z-00007-000 | नहीं, निश्चित रूप से ऐसा नहीं होना चाहिए, कुछ बच्चे इसके लिए तैयार नहीं हैं और यह उन्हें शर्मिंदा करता है, हमें यह भी ध्यान में रखना चाहिए कि शारीरिक नुकसान हो सकता है। यह बाल शोषण है और बच्चों को शर्मिंदा करने का एक तरीका है। मुझे पता है कि कुछ डमीज कहेंगे कि यह लोगों को कठोर बनाने के बारे में है लेकिन वास्तविक जीवन में ऐसा होने की संभावना नहीं है। इसके अलावा यह व्यायाम नहीं है क्योंकि कुश्ती चारों ओर नहीं चलती है, और रग्बी शारीरिक शोषण है। हालांकि यह गंभीर शारीरिक शोषण नहीं है लेकिन लोग ऐसा करने में असहज महसूस कर सकते हैं इसलिए कुछ मूर्ख लोग हैं जो सोचते हैं कि लोगों को किसी मूर्ख पीई चीज़ के लिए खुद को शर्मिंदा करना चाहिए लेकिन मैंने जो कहा है उसके बाद कोई भी विपरीत तर्क के साथ नहीं आ सकता है |
ee865dc8-2019-04-18T12:36:05Z-00001-000 | सच बोलने के लिए कि कितने लोग इस विषय पर याद करने और कड़ी मेहनत करने के बाद अपना होमवर्क करते हैं। हम वास्तव में इंटरनेट पर खोज करते हैं या बड़ों से मदद लेते हैं। तो होमवर्क करने का कोई मतलब नहीं है |
a800855d-2019-04-18T15:37:32Z-00000-000 | इससे पहले कि मैं इस दौर को छोड़ दूं, मैं आपको समझा दूं कि मुझे क्यों चुना जाना चाहिए। मुझे पता है कि जॉन जॉन 12 वास्तव में अभी ऑनलाइन है और सिर्फ चिकोटी है क्योंकि वह / वह वापस तर्क नहीं कर सकते हैं। शायद अगर आप तैयार होते और जानते कि आपका प्रतिद्वंद्वी इतना बुद्धिमान है, तो शायद आप पीछे नहीं हटते और मुझसे बहस नहीं करते। जैसा कि मैंने पहले कहा था, आपके पास निम्नलिखित त्रुटियां हैं जो आपको इस बहस को जीतने से रोकती हैं, भले ही आपने खंडन किया हो: - एक तर्क से बहुत कम है जो बहुत अस्पष्ट भी है - कोई रुख या कोई स्थिति नहीं लेता है; बस तटस्थ रहता है - थीसिस, तर्कों, परिचय आदि का अभाव है। - विषय बहुत सामान्य है और समर्थक स्पष्ट नहीं है कि क्या कहना है - नीति को प्रतिबंध या रोकथाम कानून के रूप में निर्दिष्ट नहीं किया गया था इसके साथ ही, यदि आपने इन त्रुटियों को ठीक किया या रोका होता, तो आप जीत जाते। लेकिन चूंकि आपने ये गलतियां की हैं और बहस के नुकसान के डर से इसके बाद हर दौर हार गए हैं, इसलिए आप इस बहस को हारने जा रहे हैं चाहे आप इसे पसंद करें या न करें। आपके जीतने की 0% संभावना है, जबकि मेरे जीतने की 100% संभावना है, भले ही मैं आपको अपमानित कर रहा हूँ और आपकी बहस की खामियों को इंगित कर रहा हूँ। कम से कम मैंने एक थीसिस, स्टैंड, तर्क, खंडन, तर्क और तर्क, आचरण, और अच्छी वर्तनी / व्याकरण प्रदान किया है, जबकि प्रतिद्वंद्वी इनमें से कोई भी प्रदान करने में विफल रहा है। |
21d6875b-2019-04-18T16:29:45Z-00003-000 | आज यह एक अपमानजनक कृत्य क्यों है जबकि बहुत समय पहले आप बहुत आसानी से सिर पर थप्पड़ मार सकते थे और यह कम से कम वे कर सकते थे। आजकल के बच्चे सोचते हैं कि बुजुर्गों या माता-पिता के प्रति असभ्य बोलना और उनका अनादर करना ठीक है। यही कारण है कि समाज इतना भ्रष्ट है। दूसरा बिंदु- इसमें अंतर है। अपने बच्चे का स्पष्ट रूप से दुरुपयोग करने और उन्हें अनुशासित करने के बीच स्पष्ट अंतर है। क्या आप जानते हैं कि आप क्या कर सकते हैं? यदि आप क्रोध से बच्चे को मारते हैं तो आप उन्हें अनुशासित नहीं कर रहे हैं। बच्चे टाइम आउट जैसी चीजों से नहीं सीखते, क्योंकि गलत व्यवहार से जुड़ने के लिए कुछ भी नहीं है। शारीरिक दंड एक त्वरित उत्तेजना प्रदान करता है जो विकासशील मस्तिष्क को दुर्व्यवहार को दर्द से जोड़ने में मदद करता है। मुझे बचपन में थप्पड़ मारा गया था, दुर्व्यवहार नहीं, थप्पड़ मारा गया था। मैं हर बार जब इस बारे में सोचता हूं तो मैं आभारी हूं कि मेरे माता-पिता ने मुझे ठीक से अनुशासित किया। इससे मुझे पता चला है कि जनता के सामने कैसे व्यवहार करना है। जब भी हम एक रेस्तरां में होते थे, चारों ओर चिल्लाते बच्चे होते थे, और मैं और मेरा भाई ही टेबल पर बैठकर खाना खाते थे। मैं फिर स्पष्ट कर दूँगा। शारीरिक दंड प्रेम से किया जाता है और केवल अनुशासन के लिए होता है। बाल शोषण क्रोध से उत्पन्न आक्रामकता का एक कार्य है जिसका उद्देश्य वास्तव में बच्चे को नुकसान पहुंचाना है। एक अंतर है। |
21d6875b-2019-04-18T16:29:45Z-00001-000 | मुझे लगता है कि बहुत से लोग तर्क देंगे कि बच्चे को थप्पड़ मारना शारीरिक दंड का एक रूप है और इसे बाल शोषण माना जाना चाहिए, लेकिन एक और पूरा समूह भी है जो थप्पड़ मारने का समर्थन करता है और वे कहते हैं कि यह काम करता है। मैंने अपने बच्चे के साथ थप्पड़ मारने की कोशिश की है और मैंने पाया कि यह काम नहीं करता है और मुझे वह तरीका पसंद नहीं है, लेकिन मैं इसे बाल शोषण के रूप में भी नहीं देखता। बेशक, जब माता-पिता इसे अधिक करते हैं, या विशेष रूप से कड़ी पिटाई करते हैं, या बच्चों को अनुचित तरीकों से मारते हैं, तो यह निश्चित रूप से बाल शोषण है। |
76c7c4bc-2019-04-18T13:04:33Z-00003-000 | एक बुद्धिमान व्यक्ति के बारे में सोचिए जो वकील बनने के लिए दृढ़ संकल्पित है। इस व्यक्ति के पास पूर्ण छात्रवृत्ति है, इसलिए शिक्षा निःशुल्क है, और इस व्यक्ति के जीवन के सपनों और खुशी के लिए वकील होना आवश्यक है। कानून का अभ्यास करने के लिए डिग्री की आवश्यकता होती है [1]। आप कानून का अभ्यास करने में सक्षम होने के बिना वकील नहीं बन सकते हैं, और इसलिए, चूंकि कक्षाओं में कोई पैसा नहीं लगता है, इस व्यक्ति के लिए कॉलेज जाना पूरी तरह से इसके लायक है। 1. http://study.com... |
3efeb24c-2019-04-18T19:45:47Z-00003-000 | इसके अलावा, भले ही मेरे प्रतिद्वंद्वी किसी तरह साबित कर सकते हैं कि इन कंपनियों पेटेंट उल्लंघन के साथ ठीक हैं यह मेरे मामले को शून्य नहीं करता है, चलो 2 सी की जांच करते हैं। 2 सी। "यदि पहले पेटेंट को निरस्त कर दिया जाए या सरकार के लिए विशेष अपवाद बनाया जाए, तो सरकार पेटेंट का उल्लंघन नहीं कर पाएगी। " यह पूरी तरह से असत्य है। पहले से ही विद्यमान पेटेंट की शून्यता या विशेष अपवाद उसका उल्लंघन है। यह मेरे लिए हर किसी को यह बताने जैसा होगा कि वे मुझे छू नहीं सकते, और फिर बाद की तारीख में यह कहते हुए कि मेरी प्रेमिका मुझे छू सकती है। मैंने मूल निर्णय का उल्लंघन किया जब मैंने इसे बदल दिया। यही बात यहाँ भी लागू होती है, किसी भी तरह से पेटेंट को बदलना जो मूल पेटेंट से किसी भी बिंदु पर विरोधाभास में भिन्न हो, मूल पेटेंट का उल्लंघन है। इसके अलावा अगर कंपनियां पेटेंट उल्लंघन के लिए सीधे तौर पर नहीं या हां कहें तो मेरा मामला अभी भी खड़ा रहेगा। जैसा कि अभी भी लाभ के सामने 900,000 जीवन को बचाने के लिए एक उचित कारण है। इस प्रकार संकल्प आज भी सत्य सिद्ध हुआ है। ये बस दो परिदृश्य हैं जो सिर्फ हैं। उदाहरण के लिए अगर कोई बदमाश मुझे पीट रहा है तो उचित प्रतिक्रिया यह होगी कि मैं उसका मुकाबला करूं, लेकिन बेहतर प्रतिक्रिया यह होगी कि मैं भागकर पुलिस अधिकारी को बुलाऊं। वे दोनों ही सही उत्तर हैं, एक तो बेहतर है। यहाँ भी यही सच है, दोनों ही मामले 900,000 लोगों की मौत के लिए सिर्फ प्रतिक्रियाएं हैं, एक सिर्फ बेहतर होता है। 2 डी। ऊपर दिए गए सभी बिंदुओं को क्रॉस करें। _________________________________________________________ अंत में मेरे प्रतिद्वंद्वी ने जो चीजें गिराई हैं, उनकी जांच करते हैं। - वह स्वीकार करता है कि उप-एस मलेरिया दवाओं की जरूरत है. - वह स्वीकार करता है कि उपयोगितावाद और लाभ पर जीवन इस दौर में उच्चतम मूल्य हैं। - वह मेरे संकल्पात्मक विश्लेषण स्वीकार करता है. इस समय मैं केवल समर्थक मत ही देख सकता हूं। ठीक है, मैं बिंदु 1 से शुरू करूंगा, बिंदु 2 पर जाकर, और फिर अपने विरोधियों द्वारा छोड़े गए तर्कों को कवर करूंगा। __________________________________________________________ बिंदु 1: मेरे प्रतिद्वंद्वी 4 अलग-अलग तख्तियां पेश करते हैं जिनमें से एक के पीछे औचित्य का एक पैराग्राफ होता है। इस प्रकार मैं प्रत्येक उप-बिंदु पर ध्यान केंद्रित करूंगा। 1क. "औषधि पेटेंट एक दवा का उत्पादन करने में सक्षम है जो सीमित करता है। " यह पूरी तरह से सच है लेकिन मुझे इस पर विस्तार करने दो थोड़ा सा। दवाओं के पेटेंट न केवल दवा का उत्पादन करने वाले को सीमित करते हैं बल्कि दवाओं के पेटेंट के माध्यम से यह निर्धारित करते हैं कि दवा को बाजार में कितनी मात्रा में पेश किया जाता है। यह निश्चित रूप से मूलभूत समस्या है जो उप-दक्षिण में अभी देखी जा रही है, कीमतें जो आम उप-सहारा नागरिक के लिए खरीदने के लिए बहुत अधिक हैं। (ध्यान रखें कि इनमें से कुछ नागरिक प्रति सप्ताह 2 डॉलर से भी कम कमाते हैं।) 1 बी. हाँ और नहीं। सरकार दवा का उत्पादन करके पेटेंट का उल्लंघन कर सकती है, यह सच है। हालांकि सरकार पेटेंट को अमान्य बनाकर और फिर किसी अन्य कंपनी को दवा का उत्पादन करने की अनुमति देकर भी इसका उल्लंघन कर सकती है। 1 सी. "सरकार न तो दवाइयां बना सकती है, न ही बना सकती है और न ही बनाती है।" यह गलत है। सरकारें स्पष्ट रूप से वस्तुओं का उत्पादन कर सकती हैं, जबकि संयुक्त राज्य सरकार सबसे अच्छा उदाहरण नहीं है क्योंकि यह मुख्य रूप से एक पूंजीवादी राष्ट्र है, इसने अभी भी कुछ चीजों का राष्ट्रीयकरण किया है। उदाहरण के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका में कुछ परिवहन का उत्पादन केवल सरकार द्वारा किया जाता है। इसके अलावा शिक्षा को कुछ हद तक सरकार द्वारा राष्ट्रीयकृत किया गया है। जबकि निजी क्षेत्र देश में जीपीए की एक बड़ी मात्रा का उत्पादन करता है, सरकारी गतिविधियां जीपीए के 12.4% के लिए जिम्मेदार हैं। मेरा मुद्दा यह है, संयुक्त राज्य अमेरिका सरकार के पास उत्पादन करने की क्षमता है, यह दवा का उत्पादन कर सकता है। लेकिन हम यहां केवल संयुक्त राज्य अमेरिका के बारे में बात नहीं कर रहे हैं, हम सामान्य रूप से सरकारों के बारे में बात कर रहे हैं। और अन्य सरकारें निश्चित रूप से दवाएं बनाती हैं। यूरोप के कुछ हिस्सों और क्यूबा को देखें, एक ऐसा देश जिसका नंबर एक उद्योग सरकार द्वारा राष्ट्रीयकृत चिकित्सा पर्यटन है। इसके बाद मेरे प्रतिद्वंद्वी का कहना है कि यदि सरकार ने एक ठेकेदार को काम पर रखा जो पेटेंट धारक नहीं था दवा का उत्पादन करने के लिए तो यह ठेकेदार होगा और सरकार नहीं उल्लंघन कर रही है। यह स्पष्ट रूप से गलत है, अगर सरकार ने ऐसा किया तो कंपनी ने उत्पाद बनाने से पहले सरकार पेटेंट को अमान्य कर देगी। यदि सरकार ऐसा नहीं करती तो कंपनी संघीय कानून का उल्लंघन कर रही होती और सरकार को तदनुसार कार्य करने के लिए मजबूर होना पड़ता। इस प्रकार सरकार एक ठेकेदार को काम पर रख सकती है जबकि एक ही समय में एक फार्मास्युटिकल पेटेंट का उल्लंघन कर सकती है। अंत में मेरे प्रतिद्वंद्वी का कहना है कि यह सरकार का काम नहीं है कि वह उत्पादन करे, यह सरकार का काम है कि वह शासन करे। मैं उनके सिद्धांत से सहमत नहीं हूं, मैं इसके बजाय यह मानता हूं कि राष्ट्रीय या वैश्विक समस्याओं को समन्वित तरीके से हल करना सरकारों का काम है। अगर इसका मतलब है कि हर साल 900,000 लोगों को निश्चित मौत से बचाना है, तो ऐसा हो। इसलिए संक्षिप्त रूप से याद दिला देना उचित है। सरकार दवाइयां बना सकती है, सरकार को जीवन बचाने के लिए दवाइयां बनानी चाहिए। हम बात कर रहे हैं हर सरकार के अस्तित्व में नहीं केवल संयुक्त राज्य अमेरिका. भले ही वे सरकारें दवाओं के उत्पादन के लिए ठेकेदारों को नियुक्त करें, फिर भी सरकार को किसी तरह से पेटेंट का उल्लंघन करना होगा, चाहे इसका मतलब इसे शून्य करना हो या केवल उक्त कंपनी के लिए अपवाद बनाना हो। 1 डी. क्रॉस लागू 1 ए, 1 बी, और 1 सी, उन तीनों इस बिंदु बहुत अच्छी तरह से कवर. वास्तव में, इस एक से पहले पैराग्राफ को फिर से पढ़ें, यह बिंदुओं को कवर करता है। ______________________________________________________ बिंदु 2: मेरे प्रतिद्वंद्वी एक बार फिर से 4 उप बिंदुओं की पेशकश करते हैं, मैं बारी-बारी से उनमें से प्रत्येक पर ध्यान केंद्रित करूंगा। मैं दिखाऊंगा कि मेरे प्रतिद्वंद्वी को अपनी राय का समर्थन करने के लिए पर्याप्त मात्रा में सबूत की आवश्यकता होगी। 2 ए। "सरकार द्वारा उनके पेटेंट का उल्लंघन करना फार्मास्युटिकल कंपनी के लिए अनुचित है। " क्या यह सच है? आइए एक बार फिर मेरे उदाहरण को देखें। अभी दवा कंपनियां मलेरिया दवाओं का उत्पादन कर रही हैं, एक काल्पनिक x राशि का पैसा बना रही हैं। ये वही कंपनियां उप-सहारा अफ्रीका को नहीं बेच रही हैं इसलिए योजना यह है। सरकारें पेटेंट का उल्लंघन करती हैं जो सरकारों को कम लागत पर उन दवाओं का उत्पादन करने और उन्हें संभावित रूप से मुफ्त में वितरित करने की अनुमति देती हैं। तो दिन के अंत में जब उप-सहारा अफ्रीकियों के पास दवाएं हैं और उनमें से 900,000 अब मलेरिया से नहीं मर रहे हैं तो कंपनियां अभी भी x राशि का पैसा बनाने जा रही हैं। तथ्य यह है कि सरकार पेटेंट का उल्लंघन किया और एक आबादी के लिए दवाओं का उत्पादन किया है कि कंपनियों पहली जगह में उत्पादन नहीं कर रहे थे उत्पादों पर 0 प्रभाव पड़ता है. लेकिन मैं इस बात को केवल खारिज नहीं कर सकता, मुझे इसे बदलना होगा। मेरे प्रतिद्वंद्वी द्वारा दवा बनाने वाले देशों को संभावित नुकसान पहुंचाने से भी अधिक अन्यायपूर्ण है, जो हर साल 900,000 लोगों को किया जाता है जो दुनिया के सबसे गरीब क्षेत्र में अपनी पसंद के बिना पैदा हुए थे। इन लोगों को भी जितने भी लोग इस बहस को पढ़ रहे हैं, उन्हें भी जीने का अधिकार है, लेकिन मेरे प्रतिद्वंद्वी को उन लोगों का समर्थन करने में अधिक रुचि है जो पहले से ही उच्च जीवन स्तर के साथ जी रहे हैं। जीवन के मूल्य से अधिक मौद्रिक मूल्य को रखना किसी दवा कंपनी के साथ हो सकने वाले किसी भी अन्याय से कहीं अधिक अन्यायपूर्ण है। अपने पहले से ही उभार पिगी बैंक के लिए अतिरिक्त कुछ डॉलर बनाने के लिए 900,000 की मौत सालाना के लायक नहीं है. 2 बी. "सरकार और फार्मास्युटिकल कंपनी एक आपसी समझौते पर आ सकती है, जिसके द्वारा वे पेटेंट को अमान्य कर सकते हैं या सरकार के लिए एक विशेष अपवाद बनाया जा सकता है। " मैं सहमत हूं कि यह मूल रूप से एक अच्छा विचार है। लेकिन इससे यह तथ्य नहीं बदलता कि हर दवा कंपनी इस पर नहीं जाएगी। मेरे प्रतिद्वंद्वी को अपने अगले दौर में यह साबित करना होगा कि हर दवा कंपनी अपने पेटेंट का उल्लंघन करने के लिए पूरी तरह से ठीक होगी, जिससे उन्हें कोई लाभ नहीं होगा। जैसा कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने अपने अंतिम दौर में कहा था, "लोगों की मदद करना दवा कंपनी के लिए अनुसंधान करने के लिए एक प्रमुख प्रोत्साहन नहीं है।" |
8ce6be05-2019-04-18T16:30:30Z-00002-000 | ठीक है, मैं अपनी योजना प्रस्तुत करने के बाद अपने दूसरे भाषण में अपने फायदे और तर्कों को प्रस्तुत करने की योजना बना रहा था। चलिए कुछ आंकड़ों पर नजर डालते हैं जो पेंसियों को घूमाते हैंः 1: प्रचलन में पेंसियांः 200 बिलियन, कुल 2 बिलियन डॉलर 2: एक पेंस बनाने की लागतः 1.99 सेंट 3: 2013 में बनाई गई पेंसियांः 7 बिलियन, कुल 70 मिलियन डॉलर कुछ गणित करते हुए हम देख सकते हैं कि अगर हम 2013 में 7 बिलियन पेंसियां बनाते हैं, और एक पेंस बनाने में 1.99 सेंट खर्च होते हैं तो हमने 2013 में हमारे पेंस बनाने के लिए 13,939,000,000 " (13 बिलियन 930 मिलियन सेंट) खर्च किए। यह हमारे पैसे बनाने के लिए कुल 139,390,000 डॉलर (139 मिलियन 390 हजार डॉलर) है। कुल मिलाकर, हम 69,390,000 डॉलर (69 मिलियन 3 सौ 90 हजार डॉलर) खो रहे हैं। इन आंकड़ों और इन पेन्सों द्वारा प्रदान किए गए कुल नुकसान के आधार पर इस योजना को पारित नहीं करने का कोई कारण नहीं है, हम इन पेन्सों को पिघलाकर और अन्य उद्यमों के लिए धातु का उपयोग करके इन नुकसानों में से कुछ को भी पूरा करेंगे। इस बारे में विचार करने के लिए एक दिलचस्प बात यह है कि यह पहले किया गया है, 1857 में आधा पैसा समाप्त कर दिया गया था। कोई गंभीर दुष्प्रभाव नहीं थे और डॉलर का मूल्य बहुत अधिक था। जब डॉलर का मूल्य अधिक था तब कोई गंभीर दुष्प्रभाव नहीं आया था, यह स्पष्ट है कि इसका वर्तमान अर्थव्यवस्था पर न्यूनतम दुष्प्रभाव होगा। स्रोत: http://www.kokogiak.com... http://coincollectingenterprises.com... http://1.usa.gov... |
8ce6be05-2019-04-18T16:30:30Z-00003-000 | आपने यह नहीं बताया कि पेंसियों को चलन में क्यों नहीं होना चाहिए। वैसे भी, पैसे को पिघलाने में बहुत पैसा खर्च होगा। दूसरा, पेंसियों के उत्पादन को रोकना पेंसियों के उपयोग को हतोत्साहित करेगा; और इसलिए, भविष्य के पेंसियों के संग्रहकर्ताओं के लिए पुराने पेंसियों को इकट्ठा करना कठिन बना देगा। मुझे नहीं लगता कि पेंसियों को छोड़ने का कोई कारण है; इसमें पैसा खर्च होता है और इसका कोई लाभ नहीं होता है। मेरे पास ज्यादा समय नहीं है, इसलिए मैं यहीं रुक जाऊंगा। |
ecee6678-2019-04-18T18:45:08Z-00002-000 | == मतदाताओं के लिए नोट == आर4 से पहले टिप्पणी में दोनों बहसकर्ताओं द्वारा सहमति के अनुसार, हमने बहस को 4 दौर तक कम कर दिया। कृपया अपने मूल्यवान वोट को डालने के उद्देश्य से इसे अंतिम दौर के रूप में मानें। == रिबटल्स ==मैंने स्पष्टता में सहायता के लिए टैग को संशोधित किया है. हालांकि, मैंने बहस की संरचना को काफी हद तक बरकरार रखा। मैंने प्रो द्वारा पोस्ट किए गए अत्यधिक पुनरावर्ती तर्कों को भी एक साथ क्लब किया। मुझे विश्वास है कि पाठक देखेंगे कि मैंने अब तक उठाए गए प्रत्येक बिंदु को संबोधित किया है। सीमाओं के भीतर बहस करना कौशल है: यह स्वीकार किया गया कि सीमाओं के भीतर बहस करना विवाद कौशल का एक प्रमुख हिस्सा है। प्रो आगे स्वीकार करते हैं कि बहस एक स्वाभाविक रूप से निष्पक्ष प्रतियोगिता है। तर्क के अलावा बहस कौशल के कई घटक हैं। तर्क को एक आकर्षक कथा में व्यवस्थित करना मौखिक बहस में स्पष्टता और स्पष्टता लिखित बहस में पठनीयता को आसान बनाने के लिए प्रारूपण बहस की सीमाओं के भीतर बहस करना इसका मतलब यह नहीं है कि तर्क बहस के लिए महत्वपूर्ण नहीं हैं। जब तक बहस करने वाले बहस करने के कौशल के मामले में अच्छी तरह से मेल खाते हैं, तब तक परिणाम केवल तर्कों द्वारा तय किया जाता है। हमारी चर्चा में बहस करने वाले लोग अच्छी तरह से मेल खाते हैं क्योंकि यह प्रारंभिक धारणाओं में से एक थी। बहस एक निष्पक्ष प्रतियोगिता है, जिसका अंततः तर्क द्वारा निर्णय लिया जाता है। बहस तर्क के संदर्भ में निश्चित रूप से नहीं टूटती है। अनुचित सहायता: प्रो स्वीकार करता है कि अनुचित सहायता के साथ निपटने के लिए मेरी विधि प्रतिस्पर्धात्मकता के संदर्भ में सही है। लेकिन वह यह नहीं समझ पाता कि इससे तर्क की गुणवत्ता भी बढ़ जाती है, क्योंकि इससे पक्षकारों को प्रमुख बिंदुओं पर उचित निर्णय लेने के लिए मजबूर किया जाता है। सिर्फ इसलिए कि आप हर मामले में हर तर्क का उपयोग नहीं कर सकते इसका मतलब यह नहीं है कि बहस तर्क के संदर्भ में टूट गई है। अनुचित लाभ: यहां भी प्रो निष्पक्षता के बारे में बात करता है। प्रो द्वारा प्रस्तुत एकमात्र उदाहरण में हमने देखा है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी के साथ बहस करते समय गंभीर मुद्रास्फीति के दबाव में रहने वाले सिर्क ने शब्दों की सीमा के भीतर बहस करने में कामयाबी हासिल की। अंततः बहस को तर्क की गुणवत्ता के आधार पर आंका गया और वह सहजता से जीत गए। मैं जजों को शामिल कर रहा हूं। लेकिन जज हमेशा शामिल होते हैं! यह दुर्लभ है कि बहस करने वाले अपने आप निष्कर्ष पर पहुंचते हैं। प्रो ने मेरी बात को गलत समझा और लाल हेरिंग का दावा करके इसे छोड़ दिया। हुक शॉट एक ऐसी तकनीक है जिसका उपयोग बल्लेबाज तभी कर सकते हैं जब प्रतिद्वंद्वी (बॉयलर) विशेष आक्रामक तकनीक का उपयोग करता है। इसी प्रकार तर्क के कुछ संयोजनों का उपयोग किसी विशेष परिस्थिति में या किसी विशेष तरीके से नहीं किया जा सकता है। शॉट के मामले में क्रिकेट टूटा नहीं है, भले ही आप किसी भी समय कोई शॉट नहीं खेल सकते। इसी तरह बहस भी सिर्फ इसलिए नहीं टूटती कि कुछ तर्क निष्क्रिय हो जाते हैं। एड: पूर्वानुमान में विफलता: मैंने कहा, एड को ज्यादातर मामलों में रोका जा सकता है। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने उस उदाहरण को भी छोड़ दिया जिसमें उकसावेवाले ने सफलतापूर्वक एआईडी को रोक लिया है। मैंने यह नहीं कहा कि एआईडी को हर मामले में रोका जा सकता है। मैंने समझाया कि कैसे बहस करने वाले एआईडी को संबोधित कर सकते हैं यदि वे इसे रोकना विफल हो गए। सीमा तर्क: मैंने पहले ही समझाया है कि तर्क चयन से बहस को तोड़ने का कारण क्यों नहीं बनता है। एकल तर्क के भीतर सहायता: यदि आप एक सीमा के खिलाफ हैं, और आपके पास एक तर्क है और आप हमेशा अपने तर्कों को पुनः प्रस्तुत कर सकते हैं। यह कौशल का सवाल है, तर्क का नहीं। छोटे एआईडी सीमाओं से परे बहस को धक्का दे रहा हैः मैंने CiRrk के तर्क का उदाहरण दिया था कि कैसे वह इस प्रक्रिया में बहस जीतते हुए मुद्रास्फीति से बचने में कामयाब रहे। प्रो पूरी तरह से इसे गिरा दिया. एआईडी साबित करने में कठिनाई: अस्पष्ट एआईडी जैसी कोई चीज नहीं है। यदि एआईडी स्पष्ट नहीं है, तो तर्क को सीमित करना बहस करने वाले का कार्य है। यदि वह ऐसे मामलों में अपील करता है, तो वह अंततः हार जाएगा। मेटा तर्क श्रृंखला: प्रो ने स्वीकार किया कि उनके तर्क पुनरावर्ती थे। मैंने मेटा तर्क और मेटा-मेटा तर्क को एक साथ जोड़ा। चूंकि अस्पष्ट एआईडी मौजूद नहीं है, इसलिए मेरे तर्क विस्तारित हैं। यह शुरू से ही स्पष्ट था कि यह बहस बोझ में सममित है। यदि कोई बहस करने वाला अपने तर्क को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करता है, जैसा कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने दिखाया है कि वह कर सकता था, तो वह हार जाएगा। यह कुछ भी साबित नहीं करता है। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने अपने तर्क की विरोधाभासी प्रकृति को छोड़ दिया। असममित एआईडी में, अपराधी को अपने तर्क को कम करने का काम सौंपा जाता है। वह अभी भी अपने तर्क चुनने के लिए स्वतंत्र है। यह बहस को नहीं रोकता। पीड़ित को एआईडी पर बहस नहीं करनी है। उसे बस यह बताने की जरूरत है। स्पष्ट एआईडी परिभाषा के अनुसार स्पष्ट है। == निष्कर्ष == मेरे प्रतिद्वंद्वी ने स्वीकार किया कि बहस एक निष्पक्ष प्रतियोगिता है. उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि बहस में सीमाओं की आवश्यकता है। मैंने दिखाया है कि बहसों का फैसला अब भी काफी हद तक तर्कों से होता है। यह प्रस्ताव को निरस्त करने के लिए पर्याप्त है। मानवता का भविष्य महत्वपूर्ण है, लेकिन परमाणु हथियारों के बारे में उनका तर्क अभी भी इस बहस के लिए अप्रासंगिक है। वह यह भी स्वीकार करता है कि यह खाली अटकलें हैं। मुझे इस बात को संबोधित करने की जरूरत नहीं है। विवेकी मतदाता यह देखेंगे कि उन्होंने इस तर्क को बहस के साथ जोड़कर भाषाई मुद्रास्फीति के उदाहरण के रूप में पेश किया था। दुर्भाग्य से उनके लिए, उनके परमाणु तर्क विफल हो गए, फिर से यह प्रदर्शित करते हुए कि मुद्रास्फीति को प्रबंधित करना संभव है। मैं इस आकर्षक बहस के लिए सिबेन को धन्यवाद देना चाहूंगा। यह बहस स्वयं इस तथ्य का एक छोटा सा प्रमाण है कि बहस तर्क का एक टूटा हुआ रूप नहीं है। यह कई कारणों में से एक है कि मतदाताओं को क्यों करना चाहिए। |
114892b1-2019-04-18T11:52:47Z-00006-000 | अपने तर्क में आप सहायता आत्महत्या का सुझाव दे रहे हैं। आपके शुरुआती वाक्य से " जो कोई भी अब जीना नहीं चाहता उसके लिए मृत्युदंड वैध होना चाहिए"... afsp.org के अनुसार 494,169 लोग एक वर्ष में आत्म-हानि और आत्महत्या के प्रयासों के लिए अस्पताल जाते हैं। लोगों को स्वयं को मृत्युदंड देने का विकल्प देकर आप उन्हें एक आसान रास्ता दे रहे हैं। जब लोग स्वयं की देखभाल करने में असमर्थ हो जाते हैं तो उन्हें एक प्रतिनिधि, परिवार का सदस्य या मित्र दिया जाता है, जो यह चुनने में सक्षम होता है कि उनके साथ क्या होता है। |
114892b1-2019-04-18T11:52:47Z-00007-000 | जो कोई भी अब जीना नहीं चाहता है, और परिवारों के लिए जहां परिवार के सदस्य मृत्यु को चुनने में असमर्थ हैं, क्योंकि वे समझ में नहीं आते हैं कि वे जीवित हैं, के लिए euthanasia कानूनी होना चाहिए। एक पीड़ित पालतू जानवर को मारना मानवीय क्यों है जबकि कानून के अनुसार मनुष्य को मरने तक पीड़ित होना चाहिए? |
19d26d69-2019-04-18T19:45:40Z-00001-000 | मेरे प्रतिद्वंद्वी के इरादों के बावजूद, मुझे इस पर बहस करनी होगी कि प्रस्ताव क्या कहता है। यह मेरा कर्तव्य नहीं है कि मैं यह निष्कर्ष निकालू कि प्रो क्या बहस करने की कोशिश कर रहा है। एक CON के रूप में मुझे बस इतना करना है कि संकल्प के भीतर कुछ भी गलत साबित कर दूं। इस प्रकार, मेरा तर्क अभी भी कायम है और आपको विपक्ष में वोट देना होगा। "और चूंकि मेरा इरादा स्वास्थ्य जोखिमों पर बहस करने का नहीं था और क्या नहीं मैं इस बहस के साथ अपना समय बर्बाद नहीं कर रहा हूं। धन्यवाद, उदारवादी गंदगी. " मुझे यह बेहद अशिष्ट और अप्रासंगिक लगता है। सिर्फ इसलिए कि वह एक बहस नहीं जीत सकता और मैं उस पर पूरी तरह से भरोसा करता हूं इसका मतलब यह नहीं है कि उसे पूरी बहस को छोड़ देना चाहिए। मैं उसे आग्रह करती हूं कि वह अपने विश्वासों की रक्षा करने की कोशिश करे और कम से कम सफल होने की कोशिश करे, बजाय इसके कि वह बचकानी नामों का सहारा ले। आसान जीत के लिए धन्यवाद, चेवी. |
2d207525-2019-04-18T19:36:31Z-00003-000 | ~प्रतिवाद~ 1. पहले दौर में मेरी तर्क से यह स्पष्ट है कि मैं स्वैच्छिक सहमति से मृत्युदंड के पक्ष में बहस कर रहा हूं, न कि अनैच्छिक सहमति से मृत्युदंड (कम से कम इस विशिष्ट बहस में नहीं) । यदि यह प्रस्ताव पढ़ने से अस्पष्ट हो गया है तो मैं क्षमा चाहता हूँ। मान लीजिए कि डॉक्टरों को स्वैच्छिक मृत्युोपचार के लिए भुगतान किया जाता है, और इस मामले में इसके लिए बहुत भुगतान किया गया। अगर भविष्य में भ्रष्टाचार के डर के कारण यह एक व्यवहार्य समस्या बनती है, तो समाधान बस उन्हें मृत्युदंड की प्रक्रियाओं के लिए भुगतान नहीं करना होगा। स्वैच्छिक मृत्युशमन के साथ, कानूनी दस्तावेज या सत्यापन के किसी अन्य प्रमाणित रूप हो सकते हैं, शायद गवाहों की एक सभा की तरह, जिसके सामने रोगी यह कहेगा कि वे अपने चिकित्सक को मृत्युशमन प्रक्रिया करने की अनुमति दे रहे हैं। रोगी की चिकित्सा स्थितियों की अस्पताल के डॉक्टरों के पैनल द्वारा समीक्षा की जानी चाहिए, और इस बात पर आम सहमति हो सकती है कि उन्हें मृत्युदंड की अनुमति दी जानी चाहिए या नहीं। यह डॉक्टर की ओर से किसी भी भ्रष्टाचार को रोकने में मदद करेगा, या किसी तीसरे पक्ष से प्रभावित किसी और को। हमेशा ऐसे परिदृश्य होते हैं जिनमें हम सोच सकते हैं कि लालच और दुर्भावना प्रणाली को धोखा देती है, ज़ाहिर है। लेकिन यह जीवन में कई चीजों के लिए सच है। एक सच्चे विश् वासियों के लिए एक सच्ची आस्था मनुष्य की प्रकृति के कारण कोई भी प्रणाली पूर्ण नहीं है, फिर भी यह मृत्युदंड के खिलाफ तर्क में अनुवाद नहीं करता है। वकीलों को लोगों की मदद करनी चाहिए और पुलिस की पेशकश समाज को खतरनाक व्यक्तियों से बचाने के लिए होनी चाहिए। दोनों क्षेत्रों में बहुत से लोग भ्रष्ट हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि हमें दोनों ही क्षेत्रों में काम करना बंद कर देना चाहिए। जब तक आप यह नहीं दिखा सकते कि कैसे मृत्युदंड से बड़ी संख्या में "झूठे रूप से मृत्युदंड दिए गए मरीजों" का जन्म होगा, तब तक आपका तर्क विफल हो जाता है। 2. मुझे लगता है कि यह मेरे लिए सुरक्षित होगा कहना है कि अपने तर्क फिसलन ढलान भ्रम का आरोप लगाते हैं. आपने कहा कि मृत्युदंड को वैध होने की अनुमति देने से भविष्य में कानूनों को इसे कुछ भ्रष्ट के रूप में व्याख्या करने के लिए प्रेरित किया जाएगा, कुछ ऐसा जो "अपने लोगों के खिलाफ नियंत्रण या हेरफेर" करेगा। हालांकि, आपने यह नहीं बताया कि कौन सी आकस्मिकताएं इस तक ले जाएंगी। बुश प्रशासन का आपका उदाहरण एक भ्रष्ट नीति को रद्द करने का एक अच्छा उदाहरण है। बहुत से लोगों ने इसकी खोज की है, और इसे असंवैधानिक और अन्यायपूर्ण मानकर सही ढंग से निंदा की है। अबू ग़रीब यातना और कैदी दुर्व्यवहार के प्रसिद्ध घोटाले के कारण सैनिकों पर मुकदमा चलाया जा रहा है। इस मामले में, बुश प्रशासन के तहत यातना की नई "व्याख्या" को सही ढंग से बदनाम किया गया था। |
aa884897-2019-04-18T16:45:26Z-00005-000 | धन्यवाद, गाइडस्टोन! मैं निश्चित रूप से समय के लिए दबाया जा रहा है के साथ सहानुभूति कर सकते हैं. मैं इस भाषण का उपयोग कॉन के तर्कों को संबोधित करने के लिए करूंगा। कॉन के वाक्य इटालिक में होंगे, मेरे सामान्य लिपि में होंगे। कॉन का विरोध करना "पहला संशोधन कहता है ... अलगाव के बारे में कुछ नहीं कहता है। "आकृति में यह टिप्पणी सत्य लग सकती है, लेकिन करीब से पढ़ने पर, मुझे लगता है कि हम देख सकते हैं कि यह बहुत अधिक पानी नहीं पकड़ती है। पृथक्करण से संकेत मिलता है कि वस्तुएं दूर या अलग हैं। पहला संशोधन कांग्रेस को अमेरिका में एक धर्म या धर्मों को "स्थापित" करने से रोकता है। स्पष्ट रूप से, यह प्रतिबंध राज्य और चर्च के बीच दूरी बनाता है। जैसा कि मेरे पहले के साक्ष्यों से स्पष्ट हुआ है, इस पृथक्करण पर सर्वोच्च न्यायालय के कई फैसलों द्वारा और जोर दिया गया है, जो राज्य और चर्च के बीच की खाई को पुष्टि करते हैं, और कुछ मामलों में इसे बढ़ा देते हैं। इस प्रकार, जबकि शाब्दिक रूप से नहीं कहा गया है, पहला संशोधन चर्च और राज्य के पृथक्करण पर संकेत देता है। "यह शब्द थोमस जेफरसन के एक संक्षिप्त पत्र से लिया गया है। " उस पत्र का वास्तविक पाठ इस प्रकार है: "आपके साथ विश्वास करते हुए कि धर्म एक ऐसा विषय है जो केवल मनुष्य और उसके ईश्वर के बीच है, कि वह अपने विश्वास या उसकी पूजा के लिए किसी और से जवाबदेह नहीं है, कि सरकार की वैध शक्तियां केवल कार्यों तक पहुंचती हैं, न कि राय, मैं पूरे अमेरिकी लोगों के उस कृत्य पर सर्वोच्च श्रद्धा के साथ विचार करता हूं, जिन्होंने घोषणा की कि उनके विधायिका को "धर्म की स्थापना के संबंध में कोई कानून नहीं बनाना चाहिए, या इसके मुक्त अभ्यास पर प्रतिबंध लगाना चाहिए", इस प्रकार चर्च और राज्य के बीच अलगाव की दीवार का निर्माण करना चाहिए। " [1] हमारे सबसे प्रमुख संस्थापक पिता और स्वतंत्रता की घोषणा के ड्राफ्टर [2] में से एक के रूप में, जेफरसन हमारे संविधान के कानूनों के पीछे के इरादे में अद्वितीय अंतर्दृष्टि रखते हैं। उनका मानना था कि विश्वास एक व्यक्तिगत मामला है, जिसमें राज्य को उलझना नहीं चाहिए। कि यदि राज्य कुछ धर्मों को दूसरों से अधिक बढ़ावा देता है, तो यह व्यक्तियों के अधिकारों का उल्लंघन करेगा, अपने स्वयं के विश्वासों का अभ्यास और साझा करेगा। काफी सरलता से, जेफरसन ने माना कि प्रथम संशोधन का उद्देश्य था, और चर्च और राज्य के बीच एक अलगाव पैदा किया। "संस्थापक पिताओं का यह कभी इरादा नहीं था कि चर्च और राज्य पूरी तरह से अलग हों। "यह तर्कसंगत है, यह गलत है। संस्थापक पिता ने निस्संदेह सोचा था कि विश्वास मायने रखता है, लेकिन वे (बड़े पैमाने पर) कभी नहीं चाहते थे कि सरकार एक धर्मशासित व्यवस्था में बदल जाए, जो एक विशिष्ट धर्म या अन्य धर्मों को दूसरों पर समर्थन दे। वे चाहते थे कि कुछ दूरी बनाए रखी जाए। जैसा कि मैंने जेफरसन के बारे में कहा था: उनका मानना था कि "विश्वास एक व्यक्तिगत मामला था, और ऐसा नहीं जिसमें राज्य को उलझना चाहिए। एडम्स का वह उद्धरण जो कॉन ने दिया है, मेरे विचार का समर्थन करता है। एडम्स लिखते हैं कि एक सरकार को धार्मिक और नैतिक लोगों द्वारा सूचित किया जाना चाहिए, न कि यह कि एक सरकार स्वयं धर्म की मुखपत्र होनी चाहिए। एक सरकार को एक भक्त ईसाई द्वारा चलाया जा सकता है, बिना ईसाई धर्म का समर्थन किए या उस विश्वास को कानून में संहिताबद्ध किए। एडम्स चाहते हैं कि लोगों के पास व्यक्तिगत विश्वास और नैतिक मानदंड हों, लेकिन वह यह नहीं कहते कि वह चाहते हैं कि सरकार धर्म की इंजन हो या सरकार एक धर्म को दूसरे धर्मों पर स्थापित करे। यह एक महत्वपूर्ण बिंदु है जो यहां प्रस्तुत किया जाना है।OFF-CASE OVERVIEWCon का पूरा तर्क पहले संशोधन के इरादे पर आधारित है। लेकिन इस बहस में इरादे काफी हद तक अप्रासंगिक हैं। मैं अपनी बात को स्पष्ट करने के लिए निम्नलिखित उदाहरण का उपयोग करूँगा: मैं एक कानून पारित करता हूँ जो कहता है कि "कोई भी वाहन पार्क में नहीं चल सकता है"। मेरा इरादा पार्क में कारों के चलने पर रोक लगाना था। इसके बजाय, पुलिस और अदालतें तय करती हैं कि साइकिल और बेबी स्ट्रॉल्स "वाहन" हैं और इसलिए उन्हें पार्क से बाहर करने का आदेश देते हैं। जो हुआ वह मेरे इरादे से बहुत अलग था। दूसरे शब्दों में, एक्स का इरादा इस बात का पूर्वानुमान नहीं है कि एक्स वास्तव में यथास्थिति में क्या करता है। प्रस्ताव में कहा गया हैः "संयुक्त राज्य अमेरिका में चर्च और राज्य का अलगाव है। यह नहीं पूछता है कि क्या चर्च और राज्य के अलग होने का उनका इरादा था। इसलिए, संस्थापक पिता का इरादा क्या था, यह अप्रासंगिक है। बल्कि हमें केवल इस बात पर ध्यान देना चाहिए कि वर्तमान में यथास्थिति में क्या चल रहा है। इसलिए, हम कॉन के तर्कों को बैट से बाहर के रूप में खारिज कर सकते हैं। मेरा मानना है कि इसका उद्देश्य चर्च और राज्य के बीच अलगाव को बढ़ावा देना था और मैंने तर्क दिया है कि यह क्यों संभव है। भले ही आप इरादे के बारे में कॉन की व्याख्या में खरीदते हैं, यह स्पष्ट है कि इस बहस में इरादा अप्रासंगिक है। इसलिए मैं संकल्प को पुष्टि करता हूं। कॉन् का बोलना है। |
1c82900b-2019-04-18T11:45:04Z-00001-000 | मेरा दृढ़ विश्वास है कि गांजा पूरी तरह से कानूनी होना चाहिए और किसी भी अन्य पौधे की तरह दुकानों में बेचा जाना चाहिए। इस पौधे को कानूनी रूप से रखने से सरकार और जनता दोनों को लाभ हो सकता है और यह कोई मतलब नहीं है कि इसे रखने के लिए यह एक आपराधिक अपराध है। |
8e5ea08-2019-04-18T15:02:02Z-00003-000 | स्वीकार करने के लिए धन्यवाद. मैं मृत्युदंड के खिलाफ हूं। मृत्युदंड किसी अपराध के दोषी पाए गए व्यक्ति को घातक इंजेक्शन देने के लिए है, और मैं कहता हूं कि यह पूरी तरह से मध्ययुगीन और अनावश्यक है। मैं इसे आप मतदाताओं और विपक्ष के सामने सरल तरीके से रखूंगा। जब आप किसी दूसरे इंसान की जान लेने का निर्णय लेते हैं, तो आप कार्यकारी निर्णय ले रहे होते हैं कि उन्हें अब और जीने की अनुमति न दें। अच्छे कारण के लिए, यह अवैध है। नैतिक रूप से, हमें यह तय करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए कि क्या कोई और हमारे अलावा और अधिक समय तक जीने के योग्य है। एक राज्य में जहां मृत्युदंड कानूनी है, एक जूरी को उस कार्यकारी स्थिति में रखा जाता है। वे तय करते हैं कि यदि उन्हें दोषी पाया जाए तो प्रतिवादी को जीना चाहिए या मरना चाहिए। उन्हें एक हत्यारा मानसिकता में डाल दिया जाता है जो आसानी से भ्रष्ट हो सकता है। जबकि एक लोकतंत्र में जूरी सबसे तार्किक विकल्प है, उनकी मान्यताएं रास्ते में खड़ी हो सकती हैं। वकीलों का कुछ लोगों पर प्रभाव भी नहीं पड़ सकता है, और इसलिए मृत्युदंड पक्षपात के अधीन है। एक और तर्क यह है कि यह आवश्यक नहीं है। अगर मैं किसी की हत्या करूं, खुद को सौंप दूं, और दोषी ठहराऊं, तो मुझे 25 साल से आजीवन की सजा मिल सकती है। यह कोई मजाक नहीं है, और यह मुझे समाज में किसी के लिए खतरा होने से रोकता है। तो हमें किसी को मारने की जरूरत क्यों है? कोई भी मरना नहीं चाहता, और इसलिए निर्णय की अपील करेगा। अपील के परिणामस्वरूप राज्य और प्रतिवादी के लिए खगोलीय कानूनी शुल्क होगा, घातक इंजेक्शन राज्य के पैसे खर्च करता है, आदि। यह व्यर्थ खर्च है। एक हत्यारा, बलात्कारी आदि। जो दोषी पाया जाता है उसे लंबे समय तक जेल की सजा सुनाई जाती है, जिससे खतरा समाप्त हो जाता है। इसलिए, मैं अपने प्रतिद्वंद्वी से यह पूछता हूं। किसी की जान लेने का क्या मतलब है? बदला? शक्ति? इस प्रश्न का कोई तार्किक उत्तर नहीं है। अंत में, नैतिक दृष्टि से, यह अपराध को पूर्ववत नहीं करता है। यह हत्या के शिकार को वापस जीवन में नहीं लाता है, यह बलात्कार के शिकार से आघात को दूर नहीं करता है। यह दुखद है, लेकिन यह सच है। इससे कुछ भी हल नहीं होता है, और केवल झूठा समापन प्रदान करता है। निष्कर्ष में, मृत्युदंड संसाधनों और समय की बर्बादी है। प्रति वर्ष 2.3 मिलियन डॉलर मौत की सजा पर खर्च किए जाते हैं, जिसमें प्रतिवादी के निर्दोष होने की संभावना है। मैं आपके तर्क सुनने के लिए उत्सुक हूं। धन्यवाद. |
337d5b0b-2019-04-18T17:17:37Z-00002-000 | मैं पूरी तरह से सहमत हूं कि 14 वर्ष की आयु से पहले बच्चों को फोन नहीं दिया जाना चाहिए। आजकल ऐसी कंपनियां हैं जो विशेष रूप से छोटे बच्चों के लिए डिज़ाइन किए गए मोबाइल फोन का निर्माण करती हैं। बच्चों का ध्यान आकर्षित करने और बिक्री बढ़ाने के लिए कार्टून पात्रों की तस्वीरों वाले बच्चों के लिए सेल फोन हैं। आज के युग में मोबाइल फोन के लिए भी बच्चे ही लक्षित दर्शक हैं! जब बच्चे मोबाइल फोन का इस्तेमाल करते हैं तो इसका उन पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है जैसे: 1. स्कूलों में शिक्षक शिकायत कर रहे हैं कि जब से छोटे बच्चे मोबाइल फोन कक्षा में लाना शुरू कर चुके हैं, तब से कक्षा में अनुशासनहीनता बढ़ रही है। इन शिक्षकों के अनुसार, जो छात्र स्कूल में मोबाइल फोन लेकर आते हैं, वे कक्षा के दौरान फोन पर बात करते हैं और संदेश भेजते हैं। वे ध्यान नहीं देते और कक्षा के दौरान अपने सेल फोन पर खेलते हैं। इस प्रकार वे पाठ से वंचित रह जाते हैं और अन्य विद्यार्थियों से पीछे रह जाते हैं। उनका पूरा ध्यान पढ़ाई पर नहीं, मोबाइल पर है। शिक्षकों का कहना है कि मोबाइल फोन वाले छात्र कक्षा के दौरान पढ़ाई में रुचि नहीं रखते हैं। उनका ध्यान ब्लैकबोर्ड पर नहीं बल्कि मोबाइल फोन पर है। 2. कुछ बच्चों के अनुसार जिनके पास मोबाइल फोन है, यह उनके लिए दूसरों के बीच एक स्टेटस सिंबल है। फोन जितना आधुनिक और स्टाइलिश होगा, उतना ही अच्छा होगा क्योंकि इससे दोस्तों और अन्य सहपाठियों के बीच प्रतिष्ठा बढ़ेगी। मोबाइल फोन का बच्चों पर बहुत प्रभाव पड़ता है और यह उनके जीवन में अवांछित बदलाव ला सकता है। इन बच्चों को फोन का इतना शौक हो जाता है। वे लगातार मैसेज चेक करते हैं और वे वो ज़रूरी काम नहीं करते जो छोटे बच्चों को करना चाहिए। ताजा हवा में खेल-कूद करने और अन्य रचनात्मक गतिविधियों और शौक में लिप्त होने के बजाय वे अपना अधिकांश समय फोन पर बिताते हैं। वैज्ञानिकों के अनुसार, लोगों के साथ लगातार संपर्क में रहना व्यसन पैदा कर सकता है। 3. अध्ययनों में यह सिफारिश की गई है कि मोबाइल फोन केवल चौदह वर्ष से अधिक आयु के बच्चों को ही दिए जाने चाहिए। चौदह वर्ष से कम आयु के बच्चों को मोबाइल फोन नहीं दिए जाने चाहिए क्योंकि उनका मस्तिष्क मोबाइल विकिरण के प्रभावों का सामना करने के लिए बहुत संवेदनशील होता है। चूंकि मस्तिष्क और शरीर के ऊतकों का विकास अभी चल रहा है, इसलिए ये विकिरण कोशिकाओं को नुकसान पहुंचा सकते हैं। विकिरण के अवशोषण के कारण बच्चों को गंभीर स्वास्थ्य समस्याएं हो सकती हैं। यद्यपि वयस्क भी इन विकिरणों से प्रभावित होते हैं, लेकिन बच्चों में यह विकिरण के स्तर के बढ़े अवशोषण के कारण अधिक गंभीर होगा। विशेषज्ञों का यह भी मानना है कि बच्चों में कैंसर और मोबाइल फोन के उपयोग के बीच एक संबंध है। 4. मोबाइल फोन रखने वाले बच्चों द्वारा मोबाइल फोन के दुरुपयोग की संभावना अधिक है। बच्चे अश्लील संदेश और चित्र भेज सकते हैं और प्राप्त कर सकते हैं। बच्चों के पास वयस्क वेबसाइट तक पहुंच हो सकती है। 5. हम एक खतरनाक दुनिया में रहते हैं जहां बच्चों के खिलाफ अपराध की कई घटनाएं होती हैं। मोबाइल फोन रखने वाले बच्चों के माता-पिता को बच्चे की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए कुछ कदम उठाने चाहिए। माता-पिता को बच्चों को विभिन्न मोबाइल फोन अपराधों के बारे में सचेत और जागरूक रखना चाहिए। कभी-कभी फोन पर किसी बच्चे को अजनबियों द्वारा पीछा किया जा सकता है। छोटे बच्चों के माता-पिता जिनके पास मोबाइल फोन है, उन्हें पोस्ट-पेड कनेक्शन लेना चाहिए और जब वह आता है तो सेल फोन बिल की जांच करनी चाहिए। अब मैं अपने प्रतिद्वंद्वी की प्रतिक्रिया का इंतजार करता हूं और विशिष्ट कारणों से मेरे बयानों का खंडन करता हूं। |
961ba94a-2019-04-18T15:54:06Z-00003-000 | एसएटी से पता चलता है कि छात्र किस स्तर पर है। 6. एसएटी युवाओं के लिए परीक्षा लेने के कौशल को मजबूत करता है। मैं आपके खंडन का इंतजार कर रहा हूं। संसाधन: http://standardizedtests.procon.org... http://teaching.about.com... http://www.brighthubeducation.com... "संयुक्त राज्य अमेरिका में हाँ" तर्क: 1. एसएटी स्कूल प्रणाली को प्रत्येक छात्र की उपलब्धियों तक पहुंच प्रदान करता है। 2. एसएटी की परीक्षाएं महंगी नहीं हैं, और प्रति छात्र केवल 7 डॉलर की लागत आती है। 3. एसएटी दिखाता है कि एक शिक्षक एक निश्चित सामग्री को कितनी अच्छी तरह पढ़ाते हैं। 4. एसएटी अभ्यास के लिए अच्छा है क्योंकि आपको पायलट, वकील आदि जैसे व्यवसायों में जाने के लिए उन्हें पास करना होगा। 5. |
961ba94a-2019-04-18T15:54:06Z-00004-000 | मैं आपके बहस के प्रस्ताव को स्वीकार करता हूं, और स्कूलों में मानकीकृत परीक्षण पर प्रतिबंध लगाने के पक्ष में तर्क दूंगा। क्या हम इस बहस के लिए अमेरिका को माध्यम के रूप में उपयोग कर रहे हैं? - मैक |
88772ef0-2019-04-18T12:23:43Z-00003-000 | अक्सर कहा जाता है कि "क्यों कोई अपने देश के लिए मरने के लिए काफी बूढ़ा है, लेकिन शराब पीने के लिए पर्याप्त बूढ़ा नहीं है"? यह अक्सर पीने की उम्र को कम करने के समर्थन में एक तर्क के रूप में उपयोग किया जाता है। मैं कथन के मूल आधार से सहमत हूं लेकिन बिल्कुल विपरीत निष्कर्ष पर। शराब पीने की उम्र कम करने के बजाय हमें मतदान की उम्र बढ़ानी चाहिए। वास्तव में, अपने देश के लिए मरना शराब पीने से कहीं अधिक बड़ी जिम्मेदारी है। सबसे पहले, बहुत से लोग हाई स्कूल से बाहर साइन अप करते हैं। इससे उन्हें वयस्क नागरिक जीवन का अनुभव करने के लिए पर्याप्त समय नहीं मिलता है। इसलिए जब वे बाहर निकलते हैं तो उन्हें अनुकूलन में कठिनाई होती है जैसा कि उन्होंने पहले कभी अनुभव नहीं किया है। [1] जबकि इसका अधिकांश भाग पीटीएसडी के कारण है, यह वास्तविक दुनिया के अनुभव की कमी से बढ़ जाता है, जिस पर वे वापस आ सकते हैं क्योंकि कई नौकरी खोजने में असमर्थ हैं। भर्ती की उम्र बढ़ाने से उन्हें जीवन का मूल्यवान अनुभव हासिल करने में मदद मिलेगी जिससे उन्हें दुनिया के बारे में बेहतर जानकारी मिलेगी, जो कि सेना में शामिल होने से पहले होना जरूरी है। इससे उन्हें सेना में भर्ती होने से पहले नागरिक दुनिया में नौकरी के लिए अनुभव हासिल करने की भी अनुमति मिलेगी, इस तरह उन्हें बाहर निकलने पर नौकरी ढूंढने में आसानी होगी। मेरे तर्क का एक और पहलू यह है कि मस्तिष्क 20 के दशक के मध्य तक विकसित नहीं होता है। [2] जब तक वे मानसिक रूप से अधिक परिपक्व नहीं हो जाते तब तक इंतजार करना उन्हें अधिक सूचित निर्णय लेने और अनिवार्य रूप से साइन अप करने की अनुमति देगा (जो कि भर्तीकर्ता अक्सर भरोसा करते हैं) । वे वास्तव में कारण में विश्वास करने के बजाय सस्ती कॉलेज ट्यूशन के वादे पर हस्ताक्षर कर सकते हैं और साथ ही उन्हें अन्य तरीकों से हेरफेर कर सकते हैं, जैसे कि यह दावा करना कि यह उनके लिए नौकरी ढूंढना आसान बना देगा जब वे बाहर निकलेंगे जो कि ऊपर उल्लेख किया गया है, बस सच नहीं है। मैं अपने प्रतिद्वंद्वी को स्वीकार करने के लिए धन्यवाद देता हूं और उनके तर्कों की प्रतीक्षा करता हूं। स्रोत:1 http://abc7.com...2 https://www.sciencedaily.com...3 https://www.thebalance.com... |
b5591233-2019-04-18T12:26:09Z-00002-000 | हमें इसके नैतिकता पर भी विचार करना चाहिए। यदि वेश्यावृत्ति को वैध बनाया जाए, तो अधिक से अधिक युवा लड़कियों को, उदाहरण के लिए, वेश्यालयों तक पहुंच होगी, और अपने शरीर का उपयोग बड़े पुरुषों से पैसा पाने के लिए करेंगे। यह विचार कि वे ही पुरुषों को देते हैं और इसके लिए उन्हें भुगतान किया जाता है, युवा दर्शकों को आकर्षित कर सकता है और वेश्याओं की संख्या में वृद्धि का कारण बन सकता है। इसके साथ आत्मसम्मान के मुद्दे भी हैं। ये युवा लड़कियां यह मानने लगेंगी कि उनकी एकमात्र क्षमता सेक्स के माध्यम से है और जितना बेहतर होगा, उतना ही अधिक पैसा मिलेगा। यह मानसिकता हानिकारक है। |
ac45b77d-2019-04-18T13:38:21Z-00004-000 | लोग मांस का लालसा इसलिए रखते हैं क्योंकि पशुओं का वध सैकड़ों वर्षों से होता आ रहा है और वे इसकी आदत डाल चुके हैं। हालांकि, यह इसे ठीक करने के लिए नहीं बनाता है। जिन देशों की आप बात कर रहे हैं वे उस सारी जमीन का उपयोग कर सकते हैं जो जानवरों को बड़े बगीचों के रूप में रखता है, जो अधिक भोजन का उत्पादन करेगा, नैतिक नागरिकों को बढ़ाएगा, और एक स्वस्थ समाज होगा। जानवरों की अतिसंख् या मानव के कारण हो रही है। वे बड़ी संख्या में जानवरों को पालना, जो जल्दी से आबादी को धक्का दे रास्ता अपनी प्राकृतिक संख्या से परे. यदि हम मांस खाना बंद कर दें, तो मांग कम हो जाएगी और साथ ही जानवरों की अधिकता भी कम हो जाएगी। |
ac45b77d-2019-04-18T13:38:21Z-00007-000 | मेरा ईमानदारी से मानना है कि दुनिया को शाकाहारी नहीं बनना चाहिए, क्योंकि यह स्वाभाविक नहीं है। कुछ तुम करने के लिए बनाया गया था, कुछ अपने शरीर की जरूरत है पर कसम खा रही है। |
12120473-2019-04-18T19:39:09Z-00002-000 | मेरा मानना है कि आठवीं कक्षा तक वर्दी पहनना एक अच्छा विचार है। क्योंकि बच्चे उस समय के दौरान बहुत बदल जाते हैं, और यह उन्हें भावनात्मक रूप से मदद करता है अगर उन्हें उपहास और चिढ़ाने से निपटना नहीं पड़ता अगर वे अलग तरह से कपड़े पहनते हैं। हालांकि हाई स्कूल और कॉलेज के दौरान लोग यह पता लगाना शुरू कर रहे हैं कि वे कौन हैं और उन्हें वर्दी में डालकर आप किसी भी रचनात्मकता को दबा रहे हैं जहां तक कपड़े की बात है। कुछ लोगों के जीवन में उनके कपड़ों का उपयोग ही उनकी अंतरात्मा को प्रकट करने का एकमात्र साधन है और इसलिए यदि आप उन्हें समान वर्दी पहनने के लिए मजबूर करते हैं तो यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को छीन लेता है। आप कहते हैं कि वर्दी अच्छी है क्योंकि इससे आपको महंगे कपड़े खरीदने की चिंता नहीं करनी पड़ती। खैर, इसका एक समाधान है स्थानीय सेकेंड हैंड दुकानों पर खरीदारी करना। यदि आप नियमित रूप से सेकेंड हैंड की दुकानों में जाते हैं और चारों ओर खोज करते हैं तो अक्सर प्यारे कपड़े होते हैं जो शायद ही पहने गए हों, और यहां तक कि शीर्ष डिजाइनर ब्रांड भी सैकड़ों डॉलर के बजाय $5.00 में। |
dbb0ca8a-2019-04-18T19:21:17Z-00000-000 | मुझे पता है कि मेरा प्रतिद्वंद्वी इस बहस को बहुत गंभीरता से लेता है, इसलिए मुझे यह उसके हिस्से से बुरा नहीं देखा जाना चाहिए ... केवल एक चीज जो मैं कहूंगा, क्योंकि मेरे प्रतिद्वंद्वी को एक निष्पक्ष दौर और बहस का अधिकार है, वह यह है कि फिलिस्तीनी संघर्ष इतिहास पर आधारित है ... हम अब वर्तमान में हैं ... |
dbb0ca8a-2019-04-18T19:21:17Z-00001-000 | इससे पहले कि मैं अपनी तर्कपूर्ण प्रतिक्रिया जारी रखूं, मैं पूछना चाहूंगा कि मेरा प्रतिद्वंद्वी कहां से है ... जारी रखने के लिए, जब, यह प्रतिनिधि बहुत कुछ "तकनीकी रूप से, तकनीकी रूप से, तकनीकी रूप से" पढ़ता है हाँ निश्चित रूप से तकनीकी रूप से, लेकिन यह कुछ भी समर्थन नहीं करता है, यह सिर्फ यह बता रहा है कि तकनीकी रूप से फिलिस्तीन को अपनी जमीन होनी चाहिए, निश्चित रूप से तकनीकी रूप से क्या मेरा प्रतिद्वंद्वी कृपया सबूत प्रदान कर सकता है कि फिलिस्तीन अभी भी मौजूद है, हालांकि इसे 2 अरब देशों और छोटे आतंकवादी संगठनों द्वारा मान्यता नहीं दी गई है। मेरे प्रतिद्वंद्वी का कहना है कि हमास तब खुश होगा जब इजरायल उन्हें जमीन वापस देगा, 2005 में इजरायल ने गाजा पट्टी से बलपूर्वक 7,000 इजरायलियों को हटा दिया ताकि हमास रॉकेटों की शूटिंग बंद कर सके। जिस दिन इसे वापस दिया गया, और युद्ध विराम पर हस्ताक्षर किए गए, हमास ने सीमा पर रॉकेट फायरिंग जारी रखी। क्षमा करें, मैं बहुत कम समय में एक कदम उठा रहा हूं और मुझे बहुत कम समय मिला है, धन्यवाद और मुझे आशा है कि मेरा प्रतिद्वंद्वी समझ जाएगा |
dbb0ca8a-2019-04-18T19:21:17Z-00002-000 | प्रोवेंस राउंड 2 यह दर्शाकर कि यदि हम उन भूमि को वापस दे दें जो पूरे इतिहास में पूर्व निवासियों की थी, तो पूरी दुनिया छोटे देशों और ऐतिहासिक राज्यों में विभाजित हो जाएगी। जबकि इस दावे में (थोड़ा सा) योग्यता है, प्रो ने जो पहचानने में विफल रहा है वह यह है कि अंतर्राष्ट्रीय कानून के अनुसार फिलिस्तीन अभी भी मौजूद है। आप युद्ध से नए क्षेत्र नहीं प्राप्त कर सकते हैं, इसलिए जिस भूमि पर अंग्रेजों ने द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान कब्जा कर लिया और फिर उसे इजरायल को "दे दिया" वह तकनीकी रूप से अभी भी फिलिस्तीनियों की है। इस बहस में, कोई भी यह तर्क नहीं दे रहा है कि प्रत्येक भूमि को "पूर्व निवासियों" को लौटा दिया जाए, बल्कि यह कि इजरायल फिलिस्तीनियों से ली गई भूमि पर कब्जा करना बंद कर दे, जिससे हिंसक संघर्ष भी बंद हो जाए और अंततः कुछ हद तक शांतिपूर्ण अंत हो जाए। इससे अंतरराष्ट्रीय संबंधों में नाटकीय रूप से वृद्धि होगी और शायद इस क्षेत्र में तकनीकी युद्ध और आतंकवाद के मुद्दे को भी कुछ हद तक संबोधित किया जा सकेगा। Next Pro तर्क देता है, "मेरे प्रतिद्वंद्वी का कहना है कि यह तकनीकी रूप से फिलिस्तीन का है, ठीक है तकनीकी रूप से इसे काट नहीं सकता, यह करता है या नहीं करता है, क्योंकि तकनीकी रूप से, स्पेन में बास्क क्षेत्र भी बास्क के हैं। " हाँ, यह करता है। क्या बात है, प्रो? आपने बस स्पेन में एक स्वायत्त समुदाय का उदाहरण दिया है; यह देश एक ऐतिहासिक क्षेत्र है जिसके अपने कानून, संस्कृति आदि हैं। मुझे लगता है कि फिलिस्तीन समर्थक फिलिस्तीन (गाजा पट्टी के आसपास का क्षेत्र) के साथ ठीक होंगे, जिसकी अपनी सरकार, सामाजिक संरचना आदि के साथ अपना क्षेत्र होगा। हमास के संबंध में, मेरे प्रतिद्वंद्वी ने तुरंत उन सभी तरीकों की ओर इशारा किया कि फिलिस्तीनियों ने इजरायल के खिलाफ लड़ाई लड़ी है और इस बात को मजाक के रूप में मेरी अनदेखी का उल्लेख किया है। मुझे लगता है कि असली मजाक यह है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी यह स्वीकार करने में विफल रहे हैं कि इस प्रकार का आतंकवाद विरोधी एक रक्षात्मक है; इज़राइल ने पहले हमला किया। कोई भी तर्क नहीं दे रहा है कि फिलिस्तीनी पूरी तरह से निर्दोष हैं। मुझे लगता है कि यह सर्वविदित है कि दोनों ही लोगों ने शायद अनैतिक रूप से एक दूसरे के खिलाफ भारी मात्रा में हिंसा का इस्तेमाल किया है। यहां एकमात्र तर्क औचित्य हो सकता है, और चूंकि इजरायल ने जानबूझकर, अवैध रूप से और बिना किसी कारण के फिलिस्तीन पर हमला किया (और ऐसा करना जारी रखता है), यह कहा जा सकता है कि फिलिस्तीनी प्रतिक्रिया वास्तव में उचित है। प्रो पूछता है, "इसराइल राज्य के इनकार के साथ यातना और मानवाधिकारों के उल्लंघन का क्या संबंध है? सबसे पहले, एक फिलिस्तीनी राज्य के अस्तित्व के लिए वकालत करना इजरायल राज्य के खिलाफ बहस करने के बराबर नहीं है। वास्तव में मैंने जो कहा था वह था कि मूल फिलिस्तीनी भूमि के अंतिम 20 प्रतिशत को फिलिस्तीनियों को छोड़ दें, और इजरायल को शेष 80 प्रतिशत पर कब्जा करने दें। दूसरा, यहां प्रासंगिकता चल रहे संघर्ष के दीर्घकालिक प्रभावों को स्वीकार करना है और इसने इजरायल/फिलिस्तीन के लोगों, मध्य पूर्व और सामान्य रूप से अंतरराष्ट्रीय संबंधों को कैसे प्रभावित किया है। इसके अतिरिक्त, यह निर्विवाद तथ्य की ओर इशारा करता है कि इजरायल ने "पहले हमला किया" इसलिए किसी भी हिंसा के कार्यों को उचित ठहराया जो फिलिस्तीनियों ने रक्षा में किया हो सकता है। अंत में मेरे प्रतिद्वंद्वी इस तथ्य को स्वीकार करते हैं कि फिलिस्तीन आधिकारिक तौर पर मौजूद नहीं है, क्योंकि संयुक्त राष्ट्र में शामिल होने के लिए उनके आवेदन को अस्वीकार कर दिया गया था। इससे यह सिद्ध होता है कि संयुक्त राष्ट्र अधिक से अधिक गलतियां करता रहता है। बेशक संयुक्त राष्ट्र उन्हें अपने रैंक में शामिल होने की अनुमति नहीं देगा - वे वे हैं जिन्होंने फिलिस्तीन को (अवैध रूप से) पहली जगह में मिटा दिया। संयुक्त राष्ट्र की मान्यता यहां अप्रासंगिक है, क्योंकि प्रो ने यह नहीं बताया है कि संयुक्त राष्ट्र को हर अंतरराष्ट्रीय निर्णय के लिए सर्व-सर्व और अंत-सर्व के रूप में क्यों कार्य करना चाहिए, खासकर जब से संयुक्त राष्ट्र एक दोषपूर्ण इकाई है जो इस संघर्ष के लिए शुरू से ही जिम्मेदार है। |
3bbff083-2019-04-18T19:52:50Z-00001-000 | इस बहस में शामिल होने के लिए धन्यवाद, पहले मैं अपने विरोधियों के बिंदुओं को खारिज करूंगा और फिर अपने स्वयं के लिए आगे बढ़ूंगा। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने कहा कि "स्विमिंग अन्य प्रतियोगिताओं की तरह एक खेल नहीं है। खेल वह है जो आप किसी दूसरे के खिलाफ खेल सकते हैं। कोई भी घटना जिसमें आप अपने आप से प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं, उसे खेल के दायरे में नहीं माना जाना चाहिए। तैरना एक ऐसा स्पर्धा है जिसमें आप दूसरों के खिलाफ प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं, जब आप किसी और के खिलाफ तैरते हैं तो आप उनके खिलाफ प्रतिस्पर्धा कर रहे होते हैं। आप अपने आप से प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं और आप अन्य टीमों के साथ भी प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं। दूसरा "मैं खुद रैपिड सिटी, साउथ डकोटा में एक तैराकी टीम में हूं। यह निश्चित रूप से एक कौशल है। एक कौशल जो मेरे सहित कई लोगों के पास नहीं है। मैं आपसे एक सवाल पूछना चाहता हूँ" मैं भी एक तैराकी टीम में हूं और मुझे पता है कि तैराकी चैंपियनशिप जीतने के लिए आपको सर्वश्रेष्ठ समय की जरूरत होती है, इसलिए आप हमेशा अपने आप के खिलाफ प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं लेकिन आप दूसरों के खिलाफ भी प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं। तीसरा "क्या स्पीड स्केटबोर्डिंग एक खेल है? यह मूल रूप से एक ही बात है यह नियम है और पहले एक वापस जीतता है। हाँ, हर किसी के लिए मैं ट्रैक या गोल्फ को खेल नहीं मानता। किसी खेल के लिए उसे कई टीमों के साथ खेला जाना चाहिए। इसके साथ मैं आपके खंडन के लिए खुला हूं। " आप क्या द्वारा वर्णित गति स्केटबोर्डिंग के रूप में हाँ यह एक खेल माना जाएगा, क्योंकि आप एक और व्यक्ति के खिलाफ सही प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं? तो कुल मिलाकर स्पीड स्केटबोर्डिंग NASCAR की तरह है। इसके अलावा गोल्फ और ट्रैक भी खेल हैं क्योंकि पूरी दुनिया उन्हें न केवल प्रतियोगिता मानती है बल्कि दोनों ही प्रतियोगिताएं हैं। पीजीए टूर में यह सब गोल्फ खिलाड़ियों के बारे में है जो एक दूसरे के खिलाफ प्रतिस्पर्धा करते हैं इसलिए यह एक खेल है, और ट्रैक धावकों के लिए हमारे पास इसके लिए एक पूरी ओलंपिक घटना है इसके अलावा आप इसे एक खेल बनाने के लिए अन्य देशों के खिलाफ प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं। धन्यवाद, |
8d7d1a55-2019-04-18T12:16:57Z-00005-000 | मैं अपनी टिप्पणी दोहराऊंगा कि यह बहस मारिजुआना के उपयोग के जनसांख्यिकीय, विचारधारा के प्रति नहीं है। मेरी पिछली सभी दलीलों पर अभी भी चर्चा नहीं की गई है और ऐसा करना इस बहस के लिए एक पूर्व शर्त है। क्योंकि, योगदान दिए गए तर्कों को अनदेखा करना (प्रत्येक) कट्टर, अशिष्ट, अहंकारी और अशिष्ट है, और इस प्रकार इसे अब एक बहस नहीं माना जाएगा। एक बहस में, विजेता अविचार और धूर्त आत्म-संतुष्टि के आधार पर नहीं जीतता, वे केवल एक या दूसरे तरीके से योगदान की गई सामग्री को उलटकर जीतते हैं। चिकित्सा मारिजुआना के उपयोग के बारे में। चिकित्सा मारिजुआना किसी भी बीमारी का निश्चित रूप से इलाज नहीं करता है। मैंने ऐसा कोई शोध नहीं देखा है, न ही कोई मेडिकल पब्लिकेशन। (मैं आपसे एक विश्वसनीय प्रकाशन की अपेक्षा करता हूं जो न तो दूसरे, न तीसरे और न ही चौथे हाथ का हो, बल्कि सीधे इस विश्वसनीय स्रोत से हो। कृपया, जैसा कि यह आपका तर्क है। मैं व्यक्तिगत रूप से एक ऐसे व्यक्ति को जानता था जो कोलोन + लीवर कैंसर से मर गया था जो नियमित रूप से मारिजुआना धूम्रपान करता था। मैं एक और भारी धूम्रपान करने वाले को जानता था जो ल्यूकेमिया से मर गया। लेकिन हम कौन हैं कि हम इस दर्द से राहत देने से इनकार करें? फिर भी, यद्यपि मैंने इस अधिकार के विरुद्ध नहीं लड़ी है, इसे न तो दिया जाना चाहिए और न ही निर्धारित किया जाना चाहिए, क्योंकि इससे मानसिक संघर्ष और शारीरिक आघात हो सकता है। जैसा कि मैंने कहा, मेरे मस्तिष्क में रक्तस्राव हुआ है और मुझे हृदयघात भी हुआ है। रोजगार सृजन वास्तविक नहीं है। क्योंकि पहले से मौजूद प्रतिष्ठानों को इस बाजार को डिफ़ॉल्ट रूप से विरासत में मिल जाएगा (उदाहरणः मोनसेंटो का [वास्तविक उदाहरण, कनाडा]) । इस बाजार में प्रवेश करने वाले अन्य लोग केवल पूर्व-मौजूदा अवैध कार्टेल होंगे। कानूनी रूप से बने रहना आर्थिक रूप से महंगा है। यह रोजगार सृजन क्षेत्र नहीं है। वास्तव में, बाजार वितरकों में वृद्धि कर प्रणाली को जटिल बना देगी, और अत्यधिक भ्रष्टाचार उत्पन्न होगा, जहां एक समाधान स्थापित करने की मांग की गई थी। मारिजुआना वास्तव में सभी मनुष्यों पर मनोभ्रंश को प्रेरित करने के लिए एक प्रवृत्ति है। यह वैज्ञानिक तथ्य है। हालांकि कुछ लोग अपने भ्रम, अहंकार, स्वार्थ, विकृति और मनोविकृति के लक्षणों को छिपाते हैं। समय बम, आत्महत्या, ठग, कट्टरपंथी, गधे, आलसी, खादाम, गधे। .. यह एक तथ्य है, कि मारिजुआना में मनोभ्रंश पैदा करने की प्रवृत्ति है, और केवल व्यक्ति ही विशिष्ट रूप से इसका सामना करता है। |
ed87bcab-2019-04-18T14:23:38Z-00004-000 | जी हां, मौत की सजा को अच्छे के लिए अपराध करने वाले लोगों की देखभाल के उपचार या कार्यों के रूप में स्वीकार किया जाता है। हालांकि, मुझे लगता है कि अपराधों के लिए उन्हें मारने से उन्हें सजा से छुटकारा मिल रहा है, क्योंकि असली सजा जेल में बंद करना है। मतलब कि मार दिया जा रहा है उन्हें उनके जीवन सजा से बाहर आसान रास्ता दे देंगे. |
e7be1f8f-2019-04-18T11:55:37Z-00001-000 | मुझे लगता है कि मनुष्य shued नहीं मांस खाने तथ्य यह है कि वे इसके लिए नहीं कर रहे हैं बस कुछ अन्य साइटों को देखने और वापस आ और मुझे बताओ कि आप क्या सोचते हैं. |
3575d3d7-2019-04-18T15:45:28Z-00001-000 | चिकित्सा छूट जब बच्चे की कोई चिकित्सा स्थिति या एलर्जी हो, जिससे टीका लेना खतरनाक हो, तो यह अनुमति दी जाती है। सभी 50 राज्य चिकित्सा छूट की अनुमति देते हैं। स्कूल प्रवेश के प्रयोजनों के लिए, इन छूटों के लिए एक चिकित्सक के नोट की आवश्यकता होती है जो छूट की चिकित्सा आवश्यकता का समर्थन करता है। धार्मिक छूट जब टीकाकरण माता-पिता की धार्मिक मान्यताओं के अनुरूप नहीं है, तब इन्हें अनुमति दी जाती है। 50 में से 48 राज्य इन छूटों की अनुमति देते हैं। दार्शनिक छूट ये तब अनुमत हैं जब गैर-धार्मिक, लेकिन दृढ़ विश्वास, माता-पिता को अपने बच्चे को टीकाकरण की अनुमति देने से रोकते हैं। बीस राज्य इन छूटों की अनुमति देते हैं। कुछ स्थितियों में राज्य द्वारा छूट को चुनौती दी जा सकती है। इन स्थितियों में वे स्थितियां शामिल हैं जो बच्चे को रोग के उच्च जोखिम में डालती हैं (चिकित्सा उपेक्षा) या जो समाज को जोखिम में डालती हैं (उदाहरण के लिए, महामारी की स्थिति) । इसके अलावा, कुछ राज्यों में, यदि एक गैर-टीकाकृत बच्चे को किसी अन्य व्यक्ति को टीका-रोकने योग्य बीमारी को प्रसारित करने के लिए पाया जाता है, तो माता-पिता एक नागरिक मुकदमे में उत्तरदायी हो सकते हैं। चूंकि टीकों को चिकित्सकीय रूप से आवश्यक माना जाता है (ऊपर उल्लिखित चिकित्सा मामलों को छोड़कर), उन्हें "सर्वोत्तम देखभाल" प्रथाओं के रूप में माना जाता है। इसलिए, यदि माता-पिता अपने बच्चों का टीकाकरण नहीं करना चाहते हैं, तो डॉक्टर अक्सर उन्हें एक बयान पर हस्ताक्षर करने के लिए कहते हैं कि उन्होंने टीकों के जोखिमों और लाभों पर चर्चा की है और वे समझते हैं कि वे अपने बच्चों के लिए टीके से इनकार करने में जोखिम उठा रहे हैं। कई लोग गलत तरीके से मानते हैं कि टीका न लगवाना कोई जोखिम नहीं है। लेकिन यह नहीं है। टीका न लगवाने का विकल्प उस बीमारी को जोखिम में डालने का विकल्प है जिसे टीका रोकता है। अध्ययनों से पता चला है कि टीकाकरण किए गए बच्चों की तुलना में टीकाकरण से रोके जाने वाले रोगों के प्रकोप होने की अधिक संभावना है। रोग के प्रकोप के दौरान गैर-टीकाकृत बच्चों को उन्हें बीमारी से बचाने के लिए स्कूल से बाहर कर दिया जाएगा। बच्चे को टीकाकरण न करने का निर्णय लेने से पहले कुछ बातों पर विचार करना चाहिए: टीकाकरण को आपके बच्चे को उन बीमारियों से बचाने का सबसे अच्छा तरीका माना जाता है जो लीवर की क्षति, लीवर कैंसर, दमन, मेनिन्जाइटिस, निमोनिया, पक्षाघात, लॉकजॉ, दौरे, मस्तिष्क की क्षति, बहरापन, अंधापन, मानसिक मंदता, सीखने में कठिनाई, जन्म दोष, एन्सेफलाइटिस या मृत्यु का कारण बन सकती हैं। बच्चों के लिए अनुशंसित किए जाने से पहले टीकों की सुरक्षा के लिए व्यापक रूप से अध्ययन किया जाता है और अनुशंसा के बाद निगरानी जारी रखी जाती है (देखें कैसे टीके बनाए जाते हैं? क्योंकि टीका स्वस्थ बच्चों को दिया जाता है, इसलिए उन्हें सुरक्षा के उच्चतम मानकों के लिए रखा जाता है। कुछ लोग टीकाकरण को नागरिक कर्तव्य मानते हैं क्योंकि यह "समूह प्रतिरक्षा" पैदा करता है। इसका अर्थ यह है कि जब किसी समुदाय के अधिकांश लोगों का टीकाकरण हो जाता है, तो समुदाय में किसी बीमारी के प्रवेश करने और लोगों को बीमार करने का अवसर कम होता है। क्योंकि हमारे समाज के कुछ सदस्य बहुत छोटे हैं, बहुत कमजोर हैं, या किसी अन्य कारण से चिकित्सा कारणों से टीके नहीं लगवा सकते हैं, वे "मंडली प्रतिरक्षा" पर भरोसा करते हैं ताकि वे स्वस्थ रहें। दूसरों को नुकसान पहुंचाना माता-पिता के अपने बच्चे का टीकाकरण न करने के फैसले से समुदाय में अन्य लोगों को चार तरह से नुकसान हो सकता है: यदि टीकाकरण न कराया गया बच्चा किसी ऐसी बीमारी से ग्रस्त हो जाता है, जिसे रोका जा सकता है, तो वह समुदाय में अन्य लोगों को भी बीमारी पहुंचा सकता है, जिन्हें टीकाकरण नहीं कराया गया है। यहां तक कि जब लोगों को टीका लगाया जाता है, तो उनमें से हमेशा एक छोटा प्रतिशत होता है जिनके लिए टीका काम नहीं करता है या उनकी प्रतिरक्षा कम हो गई है; इसलिए इन लोगों को भी अधिक जोखिम होगा यदि एक गैर-प्रतिरक्षित बच्चा एक रोकथाम योग्य बीमारी प्राप्त करता है। यदि किसी व्यक्ति को चिकित्सा कारणों से टीके नहीं मिल सकते हैं, तो वे रोगों से सुरक्षा के लिए अपने आसपास के लोगों पर निर्भर रहते हैं। जिन परिवारों को टीके मिले हैं और किसी गैर-टीकाकृत व्यक्ति से टीका-रोकने योग्य बीमारी का अनुबंध किया है, उन्हें बीमारी से होने वाले चिकित्सा खर्चों का भुगतान करना होगा। रोगों के उपचार की लागत टीकों की तुलना में बहुत अधिक होती है, इसलिए प्रतिरक्षित बच्चे के परिवार या समाज इन लागतों को वहन करेगा। जो लोग अपने बच्चों को टीकाकरण नहीं करना चाहते हैं, उन्हें "फ्री राइडर्स" माना जा सकता है। उदाहरण के लिए, एक माँ जिसका बेटा हाल ही में कोढ़ से गंभीर रूप से पीड़ित हुआ था, वह गुस्से में थी कि कक्षा के अन्य बच्चों को टीका नहीं लगाया गया था। टीका सुरक्षा पर चर्चा करते हुए, जो कई माता-पिता टीकाकरण नहीं करना चाहते हैं, वह सोचती हैं कि जब उनके बच्चे और अन्य सभी टीकाकृत बच्चों को दुष्प्रभावों का छोटा जोखिम होता है, तो उनके बच्चों को झुंड प्रतिरक्षा द्वारा क्यों संरक्षित किया जाना चाहिए। इसके अलावा, वह सोचती थी कि उसे इस बात की जानकारी क्यों नहीं दी गई कि स्कूल में इतने सारे बच्चों को व्यक्तिगत विश्वासों के कारण टीकाकरण नहीं किया गया था। उन्होंने यह कहकर निष्कर्ष निकाला, "यदि मुझे पता होता। . .मैंने उसे उस स्कूल में कभी दाखिला नहीं दिया होता". क्या आवश्यकताएं और सिफारिशें एक ही हैं? नहीं, नहीं। सीडीसी द्वारा की गई सिफारिशें स्वास्थ्य और सुरक्षा संबंधी विचारों पर आधारित हैं। दूसरी ओर आवश्यकताएं प्रत्येक राज्य सरकार द्वारा बनाए गए कानून हैं जो यह निर्धारित करते हैं कि स्कूल में प्रवेश करने से पहले बच्चे को कौन से टीके लगने चाहिए। उदाहरण के लिए, धूम्रपान पर विचार करें। विशेषज्ञ हमें बताते हैं कि धूम्रपान हमारे स्वास्थ्य के लिए बुरा है, लेकिन फिर भी धूम्रपान करना या न करना हमारी अपनी पसंद है; यह एक सिफारिश की तरह है। इसके विपरीत, धूम्रपान निषेध कानून कुछ स्थानों पर लोगों को धूम्रपान करने से रोकते हैं और राज्य से राज्य में भिन्न होते हैं; यह एक आवश्यकता के समान है। यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि भले ही टीकाकरण की आवश्यकता न हो, यह स्वास्थ्य के लिए सबसे अच्छा विकल्प हो सकता है। अपने डॉक्टर से उपलब्ध टीकों के बारे में बात करें और यह जानना कि क्या आपके या आपके किसी प्रियजन के लिए ये महत्वपूर्ण हैं। वैक्सीन की सिफारिशें और पैकेजिंग अनुलग्नक मैं समझता हूं कि एक वैक्सीन के साथ शामिल जानकारी कभी-कभी अधिक सामान्य रूप से उपलब्ध जानकारी से भिन्न होती है। क्या आप बता सकते हैं क्यों? जबकि पैकेजिंग इंसेप्टर में वैक्सीन के बारे में जानकारी दी जाती है, यह समझना महत्वपूर्ण है कि यह कंपनी द्वारा प्रदान की जा रही है और इसलिए, इसकी कानूनी आवश्यकताएं हैं जिनका पालन इसकी तैयारी में किया जाना चाहिए। टीके के विकास के दौरान, सुरक्षा अध्ययन उन लोगों के एक समूह की तुलना करके पूरा किया जाता है जिन्होंने टीका प्राप्त किया था, उन लोगों के एक समूह के साथ जो नहीं थे, जिन्हें प्लेसबो समूह कहा जाता है। यदि वैक्सीन समूह में कोई दुष्प्रभाव अधिक बार होता है, तो यह वैक्सीन का परिणाम हो सकता है। हालांकि, खाद्य एवं औषधि प्रशासन (एफडीए) के अनुसार, कंपनी को वैक्सीन समूह में होने वाले किसी भी दुष्प्रभाव की रिपोर्ट करनी चाहिए, भले ही घटनाओं की संख्या प्लेसबो समूह के समान थी। इन सभी दुष्प्रभावों को पैकेजिंग अनुलग्नक में सूचीबद्ध किया गया है। स्वास्थ्य देखभाल पेशेवरों को टीकों के बारे में सिफारिशें करने वाले समूह, जैसे रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र (सीडीसी) और अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स (एएपी), यह निर्धारित करने के लिए एफडीए के समान मानदंडों का उपयोग नहीं करते हैं कि क्या टीकों के कारण कोई दुष्प्रभाव होता है। जब ये समूह सिफारिशें करते हैं, तो वे डेटा की समीक्षा करते हैं कि क्या वैक्सीन समूह में प्लेसबो समूह की तुलना में एक विशेष दुष्प्रभाव अधिक बार होता है। यदि ऐसा होता है, तो ये दुष्प्रभाव चिकित्सकों के लिए शैक्षिक सामग्रियों में सूचीबद्ध हैं। इस कारण से, पैकेजिंग अनुलग्नक में सूचीबद्ध दुष्प्रभावों की संख्या सीडीसी और एएपी द्वारा सूचीबद्ध की तुलना में बहुत अधिक है। https://www.chop.edu... |
3575d3d7-2019-04-18T15:45:28Z-00005-000 | नहीं, मुझे नहीं लगता कि बच्चों को हर बार डॉक्टर के पास जाने पर उन्हें छेड़ा जाना चाहिए |
6b2816f2-2019-04-18T18:00:17Z-00000-000 | एक शानदार बहस के लिए फिर से लॉजिक_ऑन_रेल्स का धन्यवाद। मैं लॉजिक_ऑन_रेल्स और पाठकों से माफी मांगना चाहूंगा, मेरे कुछ व्यक्तिगत मुद्दे अप्रत्याशित रूप से उत्पन्न हुए हैं और मैंने इस बहस को तैयारी और समय नहीं दिया है। प्रमाण यह है कि यह साबित करना है कि [हाई स्कूल के छात्रों को दिए गए होमवर्क की मात्रा को काफी कम करना / स्कूल के दिन की लंबाई को 9 बजे से 5 बजे तक बढ़ाने के पक्ष में पर्याप्त रूप से समाज या छात्रों को इस परिवर्तन को सही ठहराने के लिए पर्याप्त लाभ प्रदान नहीं करता है। प्रो ने इस बात का विरोध किया है, मुझे लगता है कि एक लंबे स्कूल के दिन को प्रस्तुत करने का उनका प्रयास अतिरिक्त पाठ्यक्रम गतिविधि में भागीदारी और कम कुशल नौकरी बाजार में शुरुआती भागीदारी के लिए अनुकूल है। कुछ हद तक भ्रामक। यदि आवश्यक हो तो होमवर्क आमतौर पर टूटे हुए या खंडित तरीके से किया जा सकता है, बेसबॉल, रग्बी या सेवा टेबल नहीं खेल सकते। इस बिंदु पर, स्कूल के दिन को लम्बा करने के गुण। सीखना मैं अंतराल प्रभाव का पूरी तरह से मुकाबला करने के लिए बाध्य महसूस नहीं करता। मैं मानता हूँ कि अंतरालयुक्त शिक्षा कुछ विद्यार्थियों को वैकल्पिक शिक्षा विधियों से अधिक सीखने में मदद कर सकती है। मैं यह स्वीकार नहीं करता कि सभी होमवर्क स्कूल में अंतराल वाले सीखने के लिए प्रतिकूल हैं, विस्तार से, मैं यह स्वीकार नहीं करता कि स्कूल में अंतराल वाले सीखने से पर्याप्त महत्वपूर्ण सीमांत लाभ मिलता है ताकि यथास्थिति को बदलने को उचित ठहराया जा सके। होमवर्क का महत्व होमवर्क शिक्षा का एक आवश्यक साधन है। विस्तार से, होमवर्क में कमी से शिक्षा के सर्वोत्तम स्तर को प्राप्त करने और पूर्ण रूप से विकसित करने की क्षमता में बाधा आएगी और इसे शिक्षा प्रणाली की ओर से एक विफलता के रूप में देखा जाना चाहिए। मैं प्रो के खंडन से असहमत हूंः स्कूल के समय में होमवर्क को घर पर किए गए होमवर्क के लाभों को बनाए नहीं रखता है। मेरा कहना है कि स्कूल में फिर से पढ़ाए जाने वाले घंटों या "अध्ययन हॉल घंटों" के अतिरिक्त पर्याप्त लाभ प्रदान नहीं करता है ताकि यथास्थिति को बदलने को सही ठहराया जा सके। एक ठोस स्कूल वातावरण R2 में चर्चा किए गए कारणों से युवा अपराध की असमान रूप से उच्च मात्रा को कम करता है, जैसे कि अनुभवजन्य साक्ष्य दिखाता है कि सरकारें हानिकारक दवाओं के उपयोग को कैसे कम करती हैं, जिसमें धूम्रपान में गिरावट के लिए शिक्षा को मुख्य कारकों में से एक के रूप में उद्धृत किया गया है। आर 2 देखें। मैंने पहले के दौर में इस उद्देश्य के लिए अतिरिक्त पाठ्यक्रमों के गुणों की रूपरेखा तैयार की है। मुझे नहीं लगता कि स्कूल के दिन का विस्तार और अतिरिक्त पाठ्यक्रमों में भागीदारी एक दूसरे को बाधित करती है, क्योंकि इससे शरारती व्यवहार कम हो जाता है। फिर से। वर्तमान स्थिति को बदलने की कोई बाध्यता नहीं। कार्य मानसिकता/कृषि कार्यबल की कमी वर्तमान में कार्य मानसिकता के बिंदु पर। मेरी परिभाषा में और जैसा कि ऊपर बताया गया है, अतिरिक्त पाठ्यक्रम गतिविधियों में निम्न-कुशल श्रम बाजार की नौकरियां शामिल हैं। श्रम शक्ति में वास्तविक भागीदारी की तुलना में काम की दुनिया और मानसिकता के लिए तैयार करने का बेहतर तरीका क्या है? एक कृषिवाद। यह एक अंतरराष्ट्रीय नीतिगत बहस (सिद्धांत) है। दुनिया अभी भी कृषि पर बहुत अधिक निर्भर है। यह मान लेना कुछ हद तक संकीर्ण है कि ऐसा नहीं है। [1] अफगानिस्तान: जीडीपी का आधा हिस्सा कृषि से आता है, जिसमें अवैध अफीम अर्थव्यवस्था शामिल नहीं है ... बांग्लादेश: ग्रामीण क्षेत्रों में रहने वाली 80% आबादी में से 54% कृषि में काम करते हैं ... भूटान: जीडीपी का 1/3 हिस्सा कृषि से आता है, और अधिकांश भूटानियों के लिए आय, रोजगार और खाद्य सुरक्षा का एक प्रमुख स्रोत है ... भारत: भारत के लगभग 72% लोग 1.1 अरब लोग ग्रामीण क्षेत्रों में रहते हैं... मालदीव: देश के सकल घरेलू उत्पाद में मत्स्यपालन का योगदान 8 प्रतिशत है... नेपाल: देश की चुनौती कम मूल्य वाले अनाज पर आधारित निर्वाह कृषि को वाणिज्यिक आर्थिक गतिविधि में बदलना है... पाकिस्तान: देश के 40% श्रमिक कृषि में काम करते हैं, जो सकल घरेलू उत्पाद का 22% है... श्रीलंका: कृषि केवल जीडीपी का 17 प्रतिशत, फिर भी 80 प्रतिशत आबादी ग्रामीण क्षेत्रों में रहती है। प्रो के खंडन मेरे बिंदुओं या उनकी व्यवहार्यता को पर्याप्त रूप से खारिज नहीं करते हैं। परिवर्तन की निहित लागत यथास्थिति के लिए तर्क देती है। सारांशमेरे विचार में, मैंने अपने सबूत का बोझ पूरा कर लिया है क्योंकि मैंने यथास्थिति को बनाए रखने के लिए उचित सबूत और तर्क पेश किया है। प्रस्तावित परिवर्तन इसके थोपने को सही ठहराने के लिए बहुत बड़ा सामाजिक व्यवधान पैदा करेगा। पाठकों, बस अपने आप से पूछें कि क्या हम उम्मीद कर सकते हैं कि दुनिया एक वर्ष पुरानी शिक्षा प्रणाली को बदल देगी यदि परिवर्तन 100% आवश्यक नहीं है। लॉजिक_ऑन_रेल को फिर से धन्यवाद। [1] http://web.worldbank.org... |
6b2816f2-2019-04-18T18:00:17Z-00001-000 | छात्रों की स्मृति पहले से ही चर्चा किए गए कारणों से खराब है, और शिक्षक की शिक्षा गायब है। इसका मतलब है कि छात्रों के पास चर्चा करने के लिए अधिक समस्याएं होंगी, जिसका अर्थ है कि शिक्षक को समस्याओं को हल करने में अधिक समय लेना होगा यदि शिक्षक कक्षा में, निर्देश के माध्यम से, पूर्व-उपचारात्मक रूप से छात्र कठिनाइयों को हल कर सके। शिक्षक के लिए समय की बचत, साथ ही छात्रों को बेहतर परिणाम मिलते हैं। शिक्षक का कार्यभार वास्तव में यहां कम हो सकता है। बजट की कमी और शिक्षकों के कम वेतन के मामले में, यह निश्चित रूप से कुछ देशों में एक मुद्दा है। फिनलैंड जैसे देशों में, शिक्षा प्रणाली के लिए प्रसिद्ध शिक्षकों को काफी अच्छा भुगतान किया जाता है। वास्तव में शिक्षण को फिनलैंड का "सबसे सम्मानित" पेशा माना जाता है, और प्राथमिक विद्यालय में पढ़ाना इसका सबसे अधिक मांग वाला पेशा है - http://www.smh.com.au... अमेरिका में शिक्षकों का वेतन काफी कम है। इस ग्राफ को देखें: http://economix.blogs.nytimes.com... लेकिन यह स्पष्ट है कि कई देश अपने शिक्षा बजट को बढ़ाने या इस लागत को अवशोषित करने में सक्षम हैं। मैं यह सोचना चाहूंगा कि शिक्षकों को अधिक वेतन देना संभव होगा, हालांकि हमने पहले ही काम के बोझ में न्यूनतम (यदि मौजूद भी हो) वृद्धि पर चर्चा की है। पाठक अंतरराष्ट्रीय स्तर पर राजनीतिक परिस्थितियों को देखते हुए व्यवहार्यता पर निर्णय ले सकते हैं। और, मेरे मामले में सबसे मजबूत बिंदु के लिए... स्मृति प्रतिधारण अंतराल प्रभाव, संदर्भ निर्भर और राज्य निर्भर स्मृति प्रभाव और कैसे स्कूल स्मृति प्रतिधारण बढ़ाने के लिए इन प्रभावों का उपयोग करने में मदद करता है का कोई खंडन नहीं किया गया है। स्कूल समय सारिणी के कारण अंतर प्रभाव उत्पन्न होता है, घर के वातावरण में सामूहिक प्रस्तुति के विपरीत। स्कूल में बेहतर स्मृति प्रतिधारण। भौतिक संदर्भ स्कूल के साथ एक ही है ... और स्कूल बनाम स्कूल और होमवर्क के लिए घर; बेहतर स्मृति प्रतिधारण. इन प्रभावों की शक्ति का मनोवैज्ञानिक प्रयोगों द्वारा प्रलेखित किया गया है जैसे कि आर 2 में उल्लेख किया गया है। यह कि कॉन ने स्मृति प्रतिधारण तर्क की संपूर्णता पर प्रतिक्रिया नहीं दी है, प्रस्ताव के पक्ष में एक बहुत, बहुत मजबूत बिंदु है। संक्षेप में स्मृति की प्रतिधारण, सामान्य दुराचार में कमी, कार्यशील मानसिकता/कृषि कार्यबल के बारे में बिंदुओं को पिछले दौर में खारिज नहीं किया गया है, जब कॉन के पास ऐसा करने का स्पष्ट मौका था (हाँ, नियम इसे अनुमति देते थे) । आर2 और आर3 विश्लेषण के अनुसार संकल्प के लिए ये प्रमुख लाभ हैं। मेरे मॉडल को साबित किया गया है कि होमवर्क की समान मात्रा के लिए अतिरिक्त खाली समय प्रदान करना। कॉन कम होमवर्क और कम समय के परस्पर विरोधी जहरों की वकालत करता है। कॉन घर पर होमवर्क और स्कूल के समय के बीच अंतर करने में विफल रहा। मैंने शिक्षक के निर्देश और अन्य बातों का हवाला देते हुए ऐसा किया। व्यवहार्यता के बारे में मैं केवल शिक्षा पर अंतरराष्ट्रीय बजटों की ओर इशारा कर सकता हूं; अमेरिका पीछे है। लेकिन मैंने यह दिखाया है कि शिक्षक के कार्यभार को कैसे कम किया जा सकता है। इस विषय पर एक दिलचस्प बहस के लिए बुल_डीजल को मेरा धन्यवाद। पाठकों, कृपया प्रस्तुत तर्कों के आधार पर मतदान करें न कि पूर्व धारणाओं के आधार पर। सभी पाठकों और मतदाताओं का धन्यवाद। बुल डीजल को उनकी प्रतिक्रिया के लिए धन्यवाद। बहस करने से पहले मैं व्यवहार के बारे में कुछ सवाल करना चाहूंगा। यह सच है कि मैंने कहा कि कॉन ने मेरे आर2 तर्कों पर हमला नहीं किया था; आर3 काउंटरों के लिए एक संकेत, साथ ही पाठकों को याद दिलाना कि तर्क मौजूद थे; पाठकों का ध्यान अवधि कम हो सकती है। और, ऐसा नहीं है कि मैंने नियमों का उल्लेख नहीं किया! पिछले दौर का उद्धरण देने के लिए: सही है, नियम स्वयं प्रत्यक्ष प्रतिवाद को अस्वीकार करते हैं (! ), लेकिन इन विस्तारों पर ध्यान देना महत्वपूर्ण है - वे सभी महत्वपूर्ण बिंदु हैं। इस दौर में उन्हें गलत साबित करना ही बेहतर होगा, अन्यथा मुझे और पाठकों को लगता है कि वे गलत हैं। फिर भी, पाठक इस मुद्दे पर निर्णय ले सकता है। लॉजिस्टिक्स के मामले में, यदि कॉन समय के आधार पर (बाहरी गतिविधियों) पर हमला करने का निर्णय लेता है तो मैं ऐसे हमलों का खंडन करने के लिए अपने मॉडल का सहारा ले सकता हूं। मैं मानता हूं कि मुझे लॉजिस्टिक्स को परिभाषित करना चाहिए था, लेकिन मुझे नहीं लगता कि मेरा आचरण आचरण बिंदु के नुकसान का हकदार है। मैंने इस तरह के विचारों को आगे बढ़ाने की कोशिश की जैसे कि "सरकार को पीक घंटे के दौरान बढ़ते तनाव से निपटने के लिए एक नई परिवहन नीति जारी करनी होगी, जो कि... मूल रूप से कार्यान्वयन के मुद्दे हैं। सिर्फ उस तरह का परिणाम जो अमेरिका में आया है, imperial system of measurement का उपयोग करते हुए। मैं विचलित हो जाता हूँ। अब बहस पर आते हैं। स्कूल डे कॉन मेरे बिंदुओं को खारिज नहीं करता है। पिछले दौर में मैंने बताया कि कैसे मेरे मॉडल के अनुसार व्यापक विश्लेषण देते हुए, कम होमवर्क और कम खाली समय के जहर लागू नहीं हो सकते; मैंने दिखाया कि छात्रों को समान मात्रा में होमवर्क दिए जाने पर अधिक खाली समय कैसे मिला! अब, यह कि क्या होमवर्क स्कूल के काम से बहुत अलग है, यह एक अलग मामला है [नीचे देखें], लेकिन कॉन ने लाभ के संदर्भ में दोनों के बीच अंतर नहीं किया है। मैंने स्मृति संधारण के बारे में बात की है, अंतराल प्रभाव, एन्कोडिंग विशिष्टता सिद्धांत जैसा कि राज्य निर्भर और संदर्भ निर्भर प्रभावों, शिक्षक निर्देश आदि द्वारा उदाहरण दिया गया है। यह सब स्कूल के समय में चीजों को स्थानांतरित करके सुधार किया जाता है, जैसा कि मैंने इस बहस में जोर दिया है। होमवर्क कॉन के मेरिट्स कहते हैं कि प्रो के लिए यह तर्क देना समझ में नहीं आता कि हमें होमवर्क को कम करना चाहिए, फिर भी यह संकेत दिया जाता है कि होमवर्क को अभी भी स्कूल के काम के रूप में सौंपा जा सकता है। यह संसाधनों की बर्बादी है और काफी हद तक अव्यवहारिक है। यह सवाल पूछता है... यह बहस किस बारे में है! आर2 कॉन में यह कारण बताए गए कि होमवर्क क्यों फायदेमंद था। मैंने यह कहकर इसका जवाब दिया कि स्कूल के समय (इसलिए लंबे दिन) में होमवर्क करने से ये लाभ होते हैं, जबकि कुछ जोड़ते हैं - शिक्षक शिक्षा, मजबूत छात्र-शिक्षक बंधन। मैंने बात की कि कैसे होमवर्क पारिवारिक संघर्ष का कारण बनता है, जैसा कि पीटर फ्रॉस्ट ने समर्थन किया है। कॉन ने चर्चा नहीं की है कि कैसे होमवर्क के लाभ स्कूल के समय में इस होमवर्क के लाभों से अधिक हैं जैसे कि "स्कूल का काम" मैंने, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है और पिछले दौर में विस्तृत किया है। सामान्य दुराचार में कमी विस्तारित। एक ठोस स्कूल वातावरण R2 में चर्चा किए गए कारणों से युवा अपराध की असमान रूप से उच्च मात्रा को कम करता है, जैसे कि अनुभवजन्य साक्ष्य दिखाता है कि सरकारें हानिकारक दवाओं के उपयोग को कैसे कम करती हैं, जिसमें धूम्रपान में गिरावट के लिए शिक्षा को मुख्य कारकों में से एक के रूप में उद्धृत किया गया है। आर 2 को देखें। कार्यशील मानसिकता/कृषि कार्यबल की कमी वर्तमान में विस्तारित। स्कूल का दिन 9-3 बना दिया गया क्योंकि समाज कृषि प्रधान थे। वे वर्तमान में कृषि नहीं हैं। इसके अलावा, काम के मूल्यों को समझाना भी महत्वपूर्ण है। वयस्क समाज 9-3 क्यों नहीं है? क्यों स्कूल के बाहर की गतिविधियाँ कार्य जीवन का एक बड़ा हिस्सा नहीं हैं? इसके स्पष्ट कारण हैं और बच्चों को कामकाजी जीवन के लिए तैयार करना शिक्षा का एक बड़ा हिस्सा है। और याद रखें, पीटर फ्रॉस्ट ने बताया कि कैसे होमवर्क पारिवारिक कलह का कारण बनता है। प्रस्ताव इसे कम करता है। इस बिंदु पर कॉन ने सीधे तौर पर मेरा विरोध किया है। चलो इसे करने के लिए मिलता है. लागत पर, जैसा कि आर2 में कहा गया है और अनकाउंटर किया गया है, निजी ट्यूशन की लागत कम हो जाती है, सार्वजनिक परिवहन का अधिक प्रभावी ढंग से उपयोग किया जाता है और इसलिए सरकार को वास्तव में प्रदान करने वाली बसों और ट्रेनों की कुल संख्या में कमी आती है। इसके अलावा, महत्वपूर्ण रूप से, माता-पिता अधिक समय तक काम कर सकते हैं। माता-पिता के लिए घर पर रहने और अपने बच्चों की देखरेख करने की चिंता कम होती है, यदि वे इस बात पर भरोसा कर सकते हैं कि उनका बच्चा स्कूल में सुरक्षित और उत्पादक है, बनाम घर पर संभावित रूप से विपरीत। - आर 2, माता-पिता अधिक घंटे काम करने का मतलब परिवार के लिए अधिक पैसा और जीवन स्तर का मतलब है; साथ ही, उन अप्रासंगिक रूप से उच्च अपराध आंकड़ों को याद रखें? माता-पिता की चिंता को सुरक्षित विद्यालय वातावरण से कम किया जाता है, जैसा कि R2 में चर्चा की गई है। अब कॉन के खंडन पर। प्रभाव के लिए वजन करते समय ऊपर उल्लिखित सकारात्मक वित्तीय प्रतिवादों को याद रखें। होमवर्क पर कॉन् के तर्क के अनुसार, बढ़े हुए कार्यभार के कारण शिक्षक असंतोष की संभावना कम है। अतिरिक्त समय केवल शिक्षण के लिए नहीं है - शिक्षक छात्रों की सहायता कर सकता है, स्कूल के काम को चिह्नित कर सकता है, आदि। यह एक व्याख्यान होना जरूरी नहीं है। असल में, शिक्षक बस स्कूल के काम को चिह्नित कर रहे हैं जो अलग-अलग समय पर होमवर्क के रूप में सौंपा गया होगा, और महत्वपूर्ण रूप से, स्कूल में चिह्नित करने में कम समय लगेगा। क्यों? |
ed876a53-2019-04-18T14:46:37Z-00000-000 | चूंकि यह अंतिम दौर है इसलिए मैं परिभाषाओं पर शोध करने या नियम बनाने की कोशिश भी नहीं करूंगा। यह इतना जटिल नहीं होगा। इस समाज में मृत्युदंड एक आवश्यक चीज है, हालांकि इसे प्रतिभाशाली दुर्भावनापूर्ण अपराधियों तक सीमित रखा जाना चाहिए जिन्होंने साबित कर दिया है कि जेल उन्हें नहीं रख सकती। उदाहरण के लिए, चार्ल्स सोभराज, एक हत्यारे को एक बार 11 देशों में खोजा जा रहा था, वह 7 जेलों से ऐसे चुटकुले के साथ भागने में कामयाब रहा जैसे "पुलिस वैन के पीछे आग लगाना"। लोगों ने सरकार को विशेष मामले में मौत की सजा देने के लिए राजी करने की कोशिश की, लेकिन उन्होंने मना कर दिया। यह तब था जब वह फिर से जेल से भाग गया, 11 लोगों को मार डाला, 38 को घायल किया और 14 को गंभीर दस्त दिया और फिर एक पीछा के दौरान गोली मार दी गई। http://www.cracked.com... Rebuttals (1) एक फांसी देने वाला हत्यारा नहीं है क्योंकि वह केवल कानून और भगवान की आज्ञाओं को पूरा कर रहा है। (2) मृत्युदंड को वैध बनाया गया है, लेकिन इसे सीमित किया जाना चाहिए। इसके अलावा, मृत्युदंड की कमी से अधिक मौतें होती हैं, जैसा कि सोभराज के मामले में दिखाया गया है। (3) एक भी अंक नहीं। लेकिन, बस स्पष्ट करने के लिए, सैनिक भी केवल राज्य की इच्छा को पूरा कर रहे हैं, और, इसके अलावा, ईसाई चर्च ने युद्ध के दौरान की गई किसी भी हत्या को पापपूर्ण नहीं घोषित किया, जब तक आप इसे नहीं करना चाहते थे। |
4d103793-2019-04-18T11:35:54Z-00003-000 | कॉन अपने मामले को मेरे मामले के खंडन के साथ जोड़ रहा है; इसलिए, मैं उन्हें संयुक्त रूप से संबोधित करूंगा। R1) कॉस्टकॉन का कहना है कि एक यूबीआई की लागत $ 2.5 ट्रिलियन सालाना होगी, लेकिन उनके किसी भी स्रोत ने यह नहीं कहा है। वह एक कागज का उल्लेख करता है जो वर्तमान कल्याण कार्यक्रमों की लागत को दर्शाता है, लेकिन यूबीआई की लागत पर बिल्कुल कुछ भी नहीं है। अनुमान जो यूबीआई की लागत को खरबों में उच्च के रूप में रखते हैं, शुद्ध लागत के विपरीत सकल लागत के बारे में होते हैं। शुद्ध लागत वह है जो मायने रखती है क्योंकि यह यूबीआई के प्राप्तकर्ताओं को इसके लिए जो भुगतान करेगी (कर) को वह प्राप्त करेगी। जब हम किसी संभावित कार्यक्रम की कुल लागत से सरकारी राजस्व को घटा देते हैं, तो हम पाते हैं (फोर्ब्स के अनुसार) कि यह वर्तमान प्रणाली की तुलना में $200 बिलियन कम होगा। एक अन्य अध्ययन में पाया गया कि गरीबी-स्तर की यूबीआई (प्रति वर्ष $ 12k) की शुद्ध लागत $ 539 बिलियन होगी [1] [2]। यह कुल जीडीपी के 3% से भी कम है [10], जो कॉन के अनुमान से बहुत कम है। R2) एक यूबीआईसीओन का लक्ष्य एक ऐसा व्यक्ति बनाता है जो मेरा मानना है कि मेरा यूबीआई उद्देश्य है, लेकिन मैंने कभी नहीं कहा कि इसका उद्देश्य श्रम को कमोडिफाई करना था। मेरे प्रस्ताव का अंतिम लक्ष्य (1) गरीबी को रोकना या कम करना और (2) नागरिकों के बीच समानता बढ़ाना होगा। लोगों की वित्तीय स्थितियों में सुधार के लिए श्रम से दूर जाने की कोई आवश्यकता नहीं है; एक यूबीआई केवल बाजार की प्रशंसा करेगा। कॉन के बाकी बिंदु, कि नियोक्ता मजदूरी कम करेंगे, उसी दोषपूर्ण धारणा पर आधारित है कि एक यूबीआई का अंतिम लक्ष्य बाजार को नियंत्रित करना होगा। इसके अलावा, यह एक फिसलन ढलान भ्रम है कि यह मानता है कि एक यूबीआई ऐसा करने के लिए नेतृत्व करेंगे; यह कहने का कोई कारण नहीं है कि एक यूबीआई एक कसकर नियंत्रित अर्थव्यवस्था की दिशा में एक कदम है। मैंने जो मूल सिद्धांत रेखांकित किया है कि स्थिर, न्यूनतम आय के माध्यम से राजकोषीय क्षमता में वृद्धि करना, वह इन मामलों पर भी क्यों लागू नहीं होता है? मैं इन उदाहरणों का विस्तार करता हूं। (b) कॉन के यूके के उदाहरणों ने प्रतिभागियों को क्रमशः $ 392 और $ 380 की मासिक आय दी होगी [उसका 3 वां स्रोत]। मेरा प्रस्ताव एक वर्ष में 10,000 डॉलर प्रति माह 833 डॉलर के बराबर होगा, जो उनकी आय के दो गुना से अधिक है। इस मामले में, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि पहला मॉडल, जो मूल आय के साथ सभी साधन-परीक्षण कल्याण कार्यक्रमों को बदल देता है, नकारात्मक परिणामों का परिणाम होगा। दूसरा मॉडल, जिसमें मौजूदा कल्याण कार्यक्रम थे, यूबीआई के साथ-साथ, उन परिणामों में सुधार देखा गया, हालांकि वे उतने मजबूत नहीं थे जितना कि वे मेरे प्रस्ताव के करीब आय लागू किए गए थे।R4) वर्तमान कल्याण प्रणालीयह बिंदु केवल नग्न दावों की एक ढीली श्रृंखला है। कॉन का कहना है कि इन-नकली कल्याण कार्यक्रमों का लाभ उनके द्वारा दिए गए श्रेय से अधिक है, लेकिन यह क्यों सच है, इस बारे में कोई विवरण नहीं देता है। उनका दावा है कि अमेरिकी अपने यूरोपीय समकक्षों की तुलना में बेहतर स्थिति में हैं, लेकिन उनके स्रोत केवल यह कहते हैं कि हमारे पास कम कर और कम पुनर्वितरण प्रणाली है। इन दोनों में से कोई भी नहीं कि हमारी कल्याण प्रणाली "बेहतर" है, इसका मतलब है कि हमारी सामाजिकता कम है। इसके अतिरिक्त, अमेरिका में एक बेहतर कल्याण प्रणाली होने का अर्थ यह नहीं है कि इसे सुधार की आवश्यकता नहीं है, या यह कि यह गरीबी रेखा से नीचे लोगों को फंसाने नहीं है। कॉन का कहना है कि गरीब लोग कम कर के दायरे में आते हैं, और इस प्रकार कम कर देते हैं। ऐसा इसलिए नहीं है क्योंकि कल्याणकारी कार्यक्रम अधिक करों पर टैक करते हैं, जिससे उनकी प्रभावी कर दरें बढ़ जाती हैं। मैंने पहले ही दिखा दिया है कि सीबीओ ने पुष्टि की है कि उनकी कर दरें 50% तक हैं [6], जिसे कॉन ने नजरअंदाज कर दिया। स्रोत9 https://www.forbes.com...10. https://works.bepress.com...11. https://www.progress.org... |
4d103793-2019-04-18T11:35:54Z-00005-000 | परिचय एक बिना शर्त, व्यक्तिगत और सार्वभौमिक मूल आय निस्संदेह अर्थव्यवस्था को बढ़ावा देगी और कई कम आय वाले अमेरिकियों को सामाजिक गतिशीलता की सीढ़ी पर चढ़ने की अनुमति देगी। इससे न केवल लोगों को गरीबी रेखा से ऊपर उठाया जा सकेगा और आय असमानता कम होगी, बल्कि रोजगार भी सृजित होंगे, स्कूल छोड़ने की दर कम होगी, स्वास्थ्य में सुधार होगा और समग्र आर्थिक उत्पादन में वृद्धि होगी। यूबीआई दुर्भाग्यपूर्ण वित्तीय स्थितियों वाले लोगों को फंसाने के बजाय सक्षम करेगा क्योंकि यह *सभी* को काम करने के लिए धन प्रदान करेगा; सभी के पास आगे बढ़ने के लिए राजकोषीय उत्तोलन होगा जब वे अन्यथा नहीं करेंगे। इसके विपरीत, हमारे वर्तमान कल्याण कार्यक्रम, इसके विपरीत करते हैं जो वे के लिए इरादा हैं। वे निष्क्रिय व्यवहार को प्रोत्साहित करते हैं और उत्पादकता को बाधित करते हैं। साधन-परीक्षण कार्यक्रम एक निश्चित आय प्राप्त होते ही लाभ वापस ले लेते हैं, और जब तक उनकी आय एक निश्चित स्तर से नीचे है, तब तक उच्च सीमांत कर दरों से बोझिल होते हैं। अन्य लोगों को सहायता के लिए पात्र होने तक अपनी लगभग सभी संपत्तियों को समाप्त करने की आवश्यकता होती है। इतने सारे तारों के साथ संलग्न, और समग्र रूप से प्रतिकूल प्रकृति, कल्याण कार्यक्रम केवल एक यूबीआई से नीच हैं, और बहुत अधिक गिरावट है।आर्थिक/सामाजिक प्रभावनकद हस्तांतरण, या यूबीआई परीक्षणों के कई उदाहरण हैं, काम कर रहे हैं। निम्नलिखित उदाहरणों से कई लाभ सामने आते हैं: 2007-2012 में नामीबिया ने यूबीआई कार्यक्रम, बेसिक इनकम ग्रांट का परीक्षण किया। कार्यक्रम के शुरू होने के एक साल बाद ही, घरेलू गरीबी दर 76% से घटकर 37% हो गई। अन्य प्रभाव भी देखे गए: आय उत्पन्न करने वाली गतिविधियां समय अवधि में 44% से 55% तक बढ़ी। माता-पिता को इस समस्या के कारण स्कूल की वर्दी खरीदने, स्कूल की फीस चुकाने और उपस्थिति को प्रोत्साहित करने में सक्षम बनाया गया था, और परिणामस्वरूप, स्कूल की ड्रॉपआउट दर एक वर्ष में 40% से घटकर लगभग 0% हो गई। [2]भारत ने 2013-2014 से भी नकद हस्तांतरण परियोजना की कोशिश की। परिणाम यह हुआ कि स्वच्छता में सुधार हुआ, दवाएं उपलब्ध हो सकी, स्वच्छ पानी अधिक सुलभ हो गया, और प्रतिभागियों को अधिक नियमित रूप से भोजन करने में सक्षम बनाया गया। [3] युगांडा के यूबीआई परीक्षण ने प्रतिभागियों को कौशल प्रशिक्षण में निवेश करने में सक्षम बनाया। निष्कर्ष यह था कि नियंत्रण समूह के सापेक्ष, कार्यक्रम 57% द्वारा व्यावसायिक संपत्ति, 17% द्वारा काम के घंटे और 38% द्वारा आय में वृद्धि करता है। केन्या में एक चल रहा परीक्षण है, और यह अब तक कथित तौर पर खुशी और जीवन संतुष्टि में वृद्धि करने और अवसाद और तनाव को कम करने के लिए अनुमति देता है। [5] यदि हम अमेरिका में इसके प्रभाव की मात्रा निर्धारित करना चाहते हैं, तो हमें वर्तमान गरीबी के स्तर को देखना चाहिए। वर्तमान में, गरीबी का स्तर व्यक्तियों के लिए $ 12,140 आय है। [1] मेरे प्रस्तावित यूबीआई के साथ $10,000, यह सभी को खींच लेगा एक आय के साथ कुछ हजार या अधिक ऊपर की रेखा. यह संभावित रूप से लाखों लोग हैं। कल्याण कार्यक्रमों की विफलता वर्तमान कल्याण कार्यक्रम समग्र रूप से काम के लिए प्रोत्साहन प्रदान नहीं करते हैं। अधिकांश आय-परीक्षण हैं, जिसका अर्थ है कि यदि आप यह प्रदर्शित करते हैं कि आपकी आय और पूंजी निर्दिष्ट सीमाओं से कम है, तो आप पात्र हैं। इससे कुछ लोग क्लिफ इफेक्ट कहते हैं: एक बार जब कोई व्यक्ति आय की एक सीमा पार कर जाता है, तो वह सहायता वापस ले ली जाती है, और आय की सीढ़ी पर आगे चढ़ना अधिक कठिन हो जाता है। यह मुद्दा तब अधिकतम हो जाता है जब हम समझते हैं कि गरीबों को कर-बुद्धि से कल्याण के तहत कितना वंचित किया जाता है। वास्तव में, कांग्रेस बजट कार्यालय, [found] कि सीमांत कर दर 40 प्रतिशत तक बढ़ जाती है जब एक कार्यकर्ता लगभग 12,000 डॉलर से थोड़ा अधिक कमाता है, और फिर 20,000 डॉलर की मध्य सीमा में लगभग 50 प्रतिशत तक। [6] ये कार्यक्रम उच्च सीमांत कर दरों को लागू करते हैं, अनिवार्य रूप से इन प्राप्तकर्ताओं को एक बड़े आय छेद में फंसाते हैं जिससे वे बाहर नहीं निकल सकते। इसे बेहतर परिप्रेक्ष्य में रखने के लिए, यहाँ एक ग्राफ है [7] जो अर्जित आय के संबंध में कर-कम आय को दर्शाता हैः ये कल्याणकारी कार्यक्रम स्पष्ट रूप से गरीबी का जाल बना रहे हैं। सार्वभौमिक मूल आय के तहत, ऐसा नहीं होगा। यूबीआई प्रत्येक व्यक्ति तक पहुंच जाएगी, चाहे उसकी आय कितनी भी हो, जिससे उसे सामाजिक गतिशीलता की अधिक संभावना होगी, जो कि अविश्वसनीय रूप से दोषपूर्ण कल्याणकारी कार्यक्रमों के तहत होगी जो कि कम आय वाले लोगों पर बोझ डाल रहे हैं। लेकिन यह सब नहीं है। कई कल्याण कार्यक्रमों में भी संपत्ति की सीमा होती है, जिसका अर्थ है कि लाभ के लिए पात्र होने के लिए लगभग कोई संपत्ति नहीं होनी चाहिए। अस्थायी सहायता के लिए जरूरतमंद परिवारों (TANF) जैसे कार्यक्रमों में जॉर्जिया और टेक्सास जैसे राज्यों में $ 1,000 से लेकर डेलावेयर में $ 10,000 तक की संपत्ति सीमा होती है [8]। यह समस्याग्रस्त है क्योंकि यह बचत और आत्मनिर्भरता के महत्व को हतोत्साहित करता है; केवल वे लोग जो अपनी सभी संपत्तियों को लगभग समाप्त कर देते हैं, सहायता के लिए पात्र हो जाते हैं। बचत बहुत महत्वपूर्ण है क्योंकि यह किसी भी गलत होने के खिलाफ कुशन प्रदान करती है। उदाहरण के लिए, 2,000 डॉलर से कम का होना ही आर्थिक मंदी के दौरान घर से निकालने, भोजन न करने या उपयोगिताओं को खोने से बचाने के लिए पर्याप्त है। ऐसे लाभार्थियों को लाभ प्राप्त करने के लिए टूटने के लिए मजबूर करने से उन्हें अपनी आय बढ़ाने के लिए किसी भी तरह से प्रोत्साहित नहीं किया जाता है। सारांश में, एक यूबीआई (1) गरीबी को काफी कम करेगा और आर्थिक उत्पादन को बढ़ावा देगा, और (2) लोगों को हमारे वर्तमान कल्याण कार्यक्रमों के तरीकों से काम करने के लिए प्रोत्साहित करेगा। इस प्रकार, मैं पुष्टि करता हूं.=Sources=[1] https://www.healthcare.gov...[2] http://www.bignam.org...[3] http://sewabharat.org...[4] https://www.povertyactionlab.org...[5] https://www.princeton.edu...[6] https://www.urban.org...[7] https://www.economist.com...[8] https://www.americanprogress.org... |
d0dd05ff-2019-04-18T12:59:33Z-00001-000 | इस एकल दौर के दौरान, मैं अपने प्रतिद्वंद्वी की परिभाषाओं में से एक का विरोध करूंगा, जबकि अभी भी बहस में भाग लेने के लिए सहमत हूं। मुझे लगता है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी की पुलिस की परिभाषा एक ही कारण से असफल रही है, इससे बहस का माहौल खराब होगा। पुलिस को बस इस तरह परिभाषित करना: "जो लोग नियमों और विनियमों का पालन सुनिश्चित करके (कुछ) को नियंत्रित करते हैं।" मेरे प्रतिद्वंद्वी ने इस बारे में कोई टिप्पणी नहीं की कि क्या उन्हें अपने पदों को प्राप्त करने के लिए पुलिस अधिकारियों के समान पाठ्यक्रमों और परीक्षणों से गुजरना होगा या नहीं। मुझे दृढ़ता से संदेह है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने एक सामान्य नागरिक को गिनने की इच्छा की, जो कुछ स्थितियों में एक पुलिस अधिकारी के रूप में कानून लागू कर सकता है। फिर भी, बहस की भावना में, मैं अपनी स्थिति को तर्क दूंगा। मैं सरकार की चुनौती को गर्व के साथ स्वीकार करता हूं और मैं इस बहस का इंतजार कर रहा हूं। |
eadca6e-2019-04-18T16:42:01Z-00004-000 | बिंदु ४: चर्च वास्तव में अपने प्रमुख दाताओं को कुछ विशेषाधिकार देते हैं। इसमें कुछ भी गलत नहीं है। जब कोई चर्च अपने दानदाताओं को विशेष ध्यान या चिह्न देता है, तो यह उनकी इच्छा के कारण होता है कि वे अधिक दानदाताओं को प्रोत्साहित करें। अधिक दानदाता प्राप्त करना भी चर्च की प्राथमिकता है। दैनिक परिचालन व्यय के अलावा, चर्चों को मूल रूप से अपने कुछ दुर्भाग्यपूर्ण झुंड की मदद और समर्थन करने की आवश्यकता है। बिना वित्त के सहायता और समर्थन, बिना काम किए बात करने जैसा लगता है। आशा केवल एक असंभव सपना ही नहीं होना चाहिए। सपनों को पूरा करने के लिए, चर्च को कुछ करना चाहिए, जब तक कि यह नैतिकता का उल्लंघन नहीं करता। इस विषय पर बहस करने का अवसर देने के लिए आपका धन्यवाद। चर्च विश्वास और आशा बेचने का व्यवसाय नहीं है। व्यापार को आम तौर पर आर्थिक लाभ के लिए वस्तुओं या सेवाओं के आदान-प्रदान की प्रक्रिया के रूप में परिभाषित किया जाता है। जबकि चर्च एक ऐसी संस्था है जिसका मूल अस्तित्व आशा देना है। इसके साथ ही मैं कुछ बातों पर प्रकाश डालना चाहूंगा। बिंदु 1: अधिकतर व्यक्तिगत अनुभव केवल सामान्यीकरण हैं। कृपया ध्यान दें कि आपका तर्क केवल व्यक्तिगत अनुभव है। इस बहस में इसका कोई मतलब नहीं है। जैसा कि मामला उठाया गया था, ऐसी परिस्थितियाँ हो सकती हैं जिनके बारे में आपको जानकारी नहीं हो सकती है। बिंदु 2: दुनिया के बपतिस्मा लेने वाले लोगों में ज्यादातर ऐसे लोग शामिल हैं जिनके पास बड़ी राशि का योगदान करने की क्षमता नहीं है। विभिन्न स्रोतों के आधार पर हम कह सकते हैं कि विकासशील देशों में सबसे अधिक बपतिस्मा लेने वाले हैं। विकासशील देशों में आम तौर पर लोगों को आय के समान वितरण का लाभ नहीं मिलता है। कभी-कभी वे दिन में तीन बार खाना भी नहीं खा पाते। फिर भी, वे बपतिस्मा लेते हैं। हालांकि, यह उन विलासिता के साथ नहीं जुड़ा है जो धनवानों को मिल सकती है। चर्च में योगदान न देने से बपतिस्मा लेने के आपके अधिकार से समझौता नहीं होता है। यह केवल एक भव्य बपतिस्मा की विलासिता से समझौता करता है। भव्य बपतिस्मा में एक लंबा बपतिस्मा संस्कार, फूल, लाल कालीन और अन्य अनावश्यक विलासिता शामिल होती है। बिंदु 3: अनुमोदन देना किसी भी व्यापारिक प्रक्रिया में शामिल नहीं है, बल्कि एक व्यक्तिगत संबंध है। व्यापार में अक्सर एक नियम होता है, "मुफ्त में भोजन नहीं मिलता है"। अनुमोदन मुफ्त दोपहर के भोजन की तरह लगता है। हम सभी यहां देख सकते हैं कि अनुग्रह का व्यापार करने से कोई संबंध नहीं है। सामान्यतः व्यवसाय में जो लोग वास्तव में "अनुग्रह" करते हैं, वे निकट भविष्य में किसी न किसी रूप में इन "अनुग्रहों" को एकत्रित करने की अधिक संभावना रखते हैं। व्यापार में लोग कभी-कभी ही बिना मूल्य के काम करते हैं, समय भी सोना है। किसी को कुछ देने का मतलब है कि बदले में कुछ पाने की उम्मीद न करना। तो यहाँ मैं कहता हूँ, "अनुग्रह" गलत शब्द है। इसके बजाय, आप हमेशा "दे" कह सकते हैं। |
eadca6e-2019-04-18T16:42:01Z-00001-000 | यह स्पष्ट रूप से केवल अमेरिका में लागू नहीं होता है। वेटिकन के पास दुनिया की भूख मिटाने के लिए पर्याप्त सोना है। ईसाई केवल अमेरिका में ही नहीं हैं, और चाहे कोई चर्च एक मेगा चर्च हो या नहीं, वे अभी भी समान सिद्धांतों पर काम करते हैं। लाभ के लिए नहीं संगठन अक्सर कुछ रहस्यों को छिपाने ... जैसे विश्व दृष्टि के सीईओ वेतन एक साल में आधा मिलियन है. उचित? लाभ के लिए नहीं, लाभ के लिए, क्या अंतर है? आपको बस यह सुनिश्चित करना है कि आपकी आय वेतन आदि में व्यय से अधिक न हो और आपको कोई लाभ न हो। लेकिन आप अभी भी एक व्यवसाय के रूप में काम करते हैं। मुझे नहीं लगता कि चर्च में शामिल होने के लिए आध्यात्मिक विकल्प बनाने में कुछ भी गलत है। कुछ लोग इसमें मूल्य देख सकते हैं और कुछ नहीं। लेकिन आपको यह देखने के लिए बहुत कठिन नहीं देखना है कि चर्च विश्वास और आशा बेचने का एक व्यवसाय है। मैं चर्च के कई पहलुओं में मूल्य देखता हूं और मैं देख सकता हूं कि कितने लोग इन संगठनों में भाग लेंगे लेकिन हमें खुले दिमाग और आलोचनात्मक सोच रखनी चाहिए। |
eadca6e-2019-04-18T16:42:01Z-00003-000 | मैं पूरी तरह से समझ नहीं पा रहा हूँ कि आप कैसे महसूस करते हैं कि चर्च आपकी आय का एक प्रतिशत के बदले में सेवा प्रदान नहीं करता है। यह व्यापक रूप से स्वीकार किया जाता है कि ईसाइयों को 10% सही देना चाहिए? चर्चों में भी ऐसे पदों पर कार्य करने के लिए कर्मचारी नियुक्त किए जाते हैं, जैसे कि लेखाकार आदि। सीएनएन से: "संयुक्त राज्य अमेरिका में मेगा चर्च तेजी से लोकप्रिय हो रहे हैं जो न केवल हजारों उपासकों को एक साथ ला रहे हैं, बल्कि अरबों डॉलर का लाभ भी कर रहे हैं। बाइबल के बारे में क्या-क्या बाते हैं? आप एक समानता नहीं देख सकते हैं कैसे. बेशक इस संगठन के भीतर आपको यह सिखाया जाता है कि कैसे सोचना है और शायद इससे आपकी सोच एक तार्किक दृष्टिकोण से प्रभावित होगी। संयुक्त राज्य अमेरिका में चर्च वास्तव में एक अरब डॉलर का उद्योग है। और पादरी इस बल को चलाने वाले सीईओ हैं। |
8c866652-2019-04-18T18:27:57Z-00005-000 | शर्तें: हम: संयुक्त राज्य अमेरिका संघीय सरकार न्यूनतम वेतन: न्यूनतम कानूनी राशि प्रति घंटा व्यवसायों को कर्मचारियों को भुगतान करने की अनुमति है, वर्तमान में $ 7.25 प्रति घंटा है। चुनौती स्वीकार की गई। ओह हाँ, और कौन BOP है? |
98aa9cfa-2019-04-18T12:00:28Z-00001-000 | प्रत्येक छात्र के लिए परीक्षाएं आवश्यक हैं। |
75863939-2019-04-18T18:29:52Z-00005-000 | मैं तर्क दूंगा कि गर्भपात कानूनी होना चाहिए। परिभाषाएँ: गर्भपात: भ्रूण या भ्रूण की मृत्यु के बाद, उसके साथ, जिसके परिणामस्वरूप या उसके ठीक बाद गर्भावस्था का अंत। प्रतिवाद 1: मेरे प्रतिद्वंद्वी का कहना है कि एक व्यक्ति जो गर्भपात चाहता है उसे पहले स्थान पर गर्भवती नहीं होना चाहिए था। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने अभी तक यह नहीं बताया है कि एक आकस्मिक गर्भावस्था के कारण गर्भपात करवाने में क्या गलत है। उसके तर्क का कोई आधार नहीं है। तर्क भी दोषपूर्ण है। कुछ महिलाओं को बलात्कार के कारण बच्चे पैदा करने के लिए मजबूर किया जाता है। इस महिला को यह कहना कि वह गर्भपात नहीं करा सकती, गलत है क्योंकि उसे गर्भधारण के मामले में कोई राय नहीं थी। यह बलात्कारित व्यक्ति को ऐसी स्थिति के साथ रहने के लिए भी मजबूर करेगा जिसके लिए वह तैयार नहीं थी। इस मामले में भ्रूण का समाप्ति स्वीकार्य होना चाहिए। मैं अपनी शेष बहस का आरंभ दूसरे दौर से करूंगा। शुभ कामनाएं, 1डस्टपेल्ट, यह बहस एक सूचनात्मक बहस का काम करे और मुझे आशा है कि इस विषय पर शोध करके मैं बहुत कुछ सीख सकूँगा। |
d7a3e42d-2019-04-18T18:55:21Z-00003-000 | मैं इसे थोड़ा बदल दूंगा और सबूत का बोझ अपने प्रतिद्वंद्वी को दूंगा। मैं चाहता हूं कि वे मुझे यह साबित करें कि समलैंगिक विवाह अच्छा नहीं है और अवैध है। मैं धार्मिक तर्क नहीं सुनना चाहता और मैं दावों का समर्थन करने के लिए अध्ययन चाहता हूं। |
bae3dc23-2019-04-18T18:32:47Z-00000-000 | जैसा कि मैंने इस बहस के प्रत्येक दौर में समझाया है कि कारों की कोई नियोजित समीक्षा नहीं थी, कोई व्यवस्थित दृष्टिकोण नहीं था, कारों को रोकने या कारों की निगरानी करने के लिए कोई निर्देश नहीं था। मैंने बार-बार समझाया है कि ऐसा नहीं था, ऐसा नहीं हुआ। किसी भी कारण से, इस बहस में आपकी प्रत्येक प्रतिक्रिया इस अवधारणा और कुछ समान पैटर्न निगरानी से जुड़ी प्रौद्योगिकी पर केंद्रित है, बजाय पुलिस प्रोफाइलिंग और घटनाओं के बहस के विषय के। मेरा ध्यान और इस बहस का ध्यान यह है कि क्या पुलिस प्रोफाइलिंग, जो इस मामले में हुई है, उचित है। सीटी ने स्पष्ट रूप से फैसला सुनाया कि यह नहीं है, यही कारण है कि सीटी इसके खिलाफ कानून पारित करने वाला दूसरा राज्य था, और 2011 तक सीनेट में बिल के एक मजबूत संस्करण पर विचार कर रहा है। आर्थिक प्रोफाइलिंग का अस्तित्व टीटी में है और यहाँ भी यही हुआ। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है कि संभावित कारण मौजूद है जब "तथ्यों और परिस्थितियों के भीतर [पुलिस अधिकारी की] ज्ञान" एक "उचित विश्वसनीय" आधार के "उचित सावधानी के एक आदमी को सही ठहराने" के लिए विश्वास है कि एक अपराध किया गया है या होने वाला है (कैरोल बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका, 267 यूएस 132, 45 एस. सी. 280, 69 एल. एड। 543 [1925]) । संभावित कारण नहीं पाया जाएगा जहां आपराधिक गतिविधि का एकमात्र सबूत एक अधिकारी की "अच्छी जानकारी" या "विश्वास" है (एगुइलर बनाम टेक्सास, 378 यूएस 108, 84 एस. सी. 1509, 12 एल. एड. 2 डी 723 [1964]) । यहाँ बात यह है कि हाँ ड्राइवर एक कार चला रहा था कि एक समाप्त हो गया पंजीकरण था, कोई सवाल नहीं है, लेकिन अधिकारी की कार के प्लेट चलाया बिना संभावित कारण है, जो केटी राज्य में कानून के तहत आवश्यक है. एक अपवाद जगह में एक नियंत्रित पद्धति की तरह एक चेकपॉइंट या इलेक्ट्रॉनिक निगरानी के साथ एक नियोजित जगह में एक समान प्रक्रिया होगी, लेकिन जैसा कि मैंने पहले ही समझाया था कि यह मामला नहीं था. इसके अतिरिक्त, चालक के पास वह कार में गोपनीयता की एक उचित अपेक्षा है जिसे वह चला रहा है; (कूलिज बनाम न्यू हैम्पशायर, 403 यूएस 443, 91 एस. सी. 2022, 29 एल. एड। 564 [1971]), और यह अपेक्षा कि उस गोपनीयता को बिना किसी कारण के और बिना किसी कारण के बाधित नहीं किया जाएगा। एक पुलिस अधिकारी के पास एक "स्पष्ट" और "उचित" संदेह होना चाहिए कि एक ऑटोमोबाइल ने ड्राइवर को रोकने के लिए राज्य या स्थानीय यातायात कानून का उल्लंघन किया है, (डेलावेयर बनाम प्रोस, 440 यूएस 648, 99 एस. सी. 1391, 59 एल. एड। 2 डी 660 [1979]). इसके अलावा, पुलिस अधिकारियों को जांच करने, गिरफ्तार करने और कभी-कभी कर्तव्य के दायरे में घातक बल का उपयोग करने की शक्तियों के साथ सौंपा गया है, लेकिन इन शक्तियों का प्रयोग कानून द्वारा अधिकृत मापदंडों के भीतर किया जाना चाहिए। इन कानूनी मापदंडों के बाहर की शक्ति कानून प्रवर्तनकर्ताओं को कानून तोड़ने वालों में बदल देती है। |
bae3dc23-2019-04-18T18:32:47Z-00002-000 | घटनाओं के सभी तथ्य प्रदान किए गए थे। अधिकारी ने हर कार या हर दूसरी कार या किसी अन्य व्यावहारिक या यादृच्छिक परिदृश्य को नहीं रोका। जब अधिकारी से पूछा गया, तो उसने प्लेट की जांच करने का कोई कारण या कोई अन्य स्पष्टीकरण नहीं दिया, जिसके बारे में आप बात करते हैं, जैसे कि मैं हर 15वीं कार को यादृच्छिक पंजीकरण जांच में रोक रहा हूं और आप अशुभ थे, आदि। अधिकारी ने कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया कि उसने प्लेट क्यों चलाई, और फिर, कोई स्पष्टीकरण या पद्धति प्रदान नहीं की जिस पर उसका वाहन का पीछा आधारित था। इस प्रकार, प्लेट चलाने के बावजूद वाहन कोई यातायात उल्लंघन नहीं करता है जहां पुलिस प्रोफाइलिंग शुरू हुई। आपका कथन कि "अधिकारी को कभी-कभी कारों को रोकना पड़ता है" ठीक उसी तरह का प्रोफाइलिंग व्यवहार है जो मुझे चिंतित करता है, और जाहिर है कि अन्य राज्यों जैसे कि सीटी, जहां ये घटनाएं हुईं, पुलिस प्रोफाइलिंग कानूनों को लागू करने के लिए। सीटी प्रोफाइलिंग कानून पर पागल होने के अलावा, अधिकारी ने ड्राइवर के चौथे संशोधन अधिकारों पर भी कदम रखा, जो ड्राइवर को बिना किसी कारण के अनुचित खोज और जब्ती से सुरक्षित होने की गारंटी देता है और ड्राइवर के 14 वें संशोधन अधिकार, कानून के तहत सभी नागरिकों के लिए समान उपचार की आवश्यकता होती है। मेरे लिए, इस घटना ने नस्ल, जातीयता, धर्म, राष्ट्रीयता या किसी अन्य विशेष पहचान के आधार पर भेदभाव की प्रथा को जन्म दिया, और बुनियादी मानवाधिकारों और स्वतंत्रता को कम कर दिया, जो हर व्यक्ति के हकदार हैं। मेरे लिए यह स्पष्ट है क्योंकि पुलिस को बिना आधार के या असमान आधार पर, बिना पद्धति के, बिना किसी कारण के, बिना किसी नैतिकता के, बिना नियंत्रण के और बिना कानून के, एक पुलिसिंग शक्ति का उपयोग करने की अनुमति देना, जो अत्याचार और अराजकता की ओर ले जाती है, और यह केवल अमेरिकी नहीं है ... उस अधिकारी के अवसर की खोई हुई लागत का उल्लेख नहीं करना, अगर उसने कानून के अनुसार अपने कर्तव्यों का पालन करना चुना होता, तो वह उसी समय को सभी अपराधों को रोकने या वास्तविक पुलिस मामले का जवाब देने में खर्च कर सकता था। |
b2e20557-2019-04-18T19:13:35Z-00001-000 | प्रो ने अपने मामले में दो गंभीर रूप से दोषपूर्ण धारणाएं बनाई हैं। पहला, "कम्युनिज्म; अच्छी तरह से चलाया गया, पूंजीवाद की तुलना में बहुत बेहतर प्रणाली है।" उनका मानना है कि साम्यवाद को अच्छी तरह से चलाया जा सकता है। इतिहास ने हमें क्यूबा और रूस जैसे उदाहरणों के साथ अन्यथा दिखाया है। मुझे नहीं लगता कि यह उचित है कि प्रो को यह धारणा बनाने की अनुमति दी जाए कि हमारे पास कुछ उचित मात्रा में सबूत के बिना एक अच्छी तरह से चल रही कम्युनिस्ट प्रणाली हो सकती है। दूसरा, "यह एक ऐसी व्यवस्था है जो विशुद्ध रूप से समानता पर आधारित है।" प्रो मानता है कि हमें वास्तव में लोगों के बीच समानता होनी चाहिए बिना कभी एक अच्छा कारण प्रदान किए कि ऐसा क्यों होना चाहिए। यह देखते हुए कि कुछ लोग दूसरों की तुलना में अधिक कुशल, अधिक बुद्धिमान या अधिक काम करते हैं, मुझे कोई कारण नहीं लगता कि हम सभी को समान रूप से संसाधन प्रदान किए जाएं। |
57e140e8-2019-04-18T18:27:47Z-00003-000 | आपके पास खुद एक सेल फोन है और मैं आपको जब भी किसी को टेक्स्ट चेक या टेक्स्ट करते हुए एक हसी चेहरा पकड़ते हुए नहीं देखता जीज़ एंटोनियो .....कोई वैज्ञानिक प्रमाण नहीं है कि फोन हानिकारक हैं आपकी कल्पना का उपयोग करने के लिए धन्यवाद मिच |
937b9d40-2019-04-18T19:44:20Z-00002-000 | मैं शाकाहारी नहीं हूँ, मुझे नहीं लगता कि जानवरों को अधिकार होना चाहिए, और मुझे मांस पसंद है। यह कहा जा रहा है, आप अभी भी गलत हैं। "शाकाहार मानव शरीर के लिए हानिकारक है, और गलत है। " प्रस्ताव के समर्थक के रूप में, यह साबित करने का बोझ आप पर है कि शाकाहार मानव शरीर के लिए हानिकारक है। आइए पंक्ति दर पंक्ति नीचे जाएं: "शुरू करने के लिए, कोई भी आहार विशेषज्ञ आपको बताएगा कि मांस किसी के आहार का एक अनिवार्य हिस्सा है। " इस कथन के साथ समस्या यह है कि यह सिर्फ ... गलत है. अमेरिकन डायटिक एसोसिएशन और कनाडा के डायटीशियन ने एक बयान जारी किया कि "उचित रूप से नियोजित शाकाहारी आहार स्वस्थ, पोषण के लिहाज से पर्याप्त है और कुछ बीमारियों की रोकथाम और उपचार में स्वास्थ्य लाभ प्रदान करता है।" (1) आप में से जो लोग नहीं जानते हैं, उनके लिए अमेरिकन डायटेटिक एसोसिएशन (एडीए) संयुक्त राज्य अमेरिका का सबसे बड़ा संगठन है जो लगभग 67,000 सदस्यों के साथ भोजन और पोषण पेशेवरों का है। एडीए के लगभग 75 प्रतिशत सदस्य पंजीकृत आहार विशेषज्ञ हैं और लगभग 4 प्रतिशत पंजीकृत आहार तकनीशियन हैं। एडीए के शेष सदस्यों में शोधकर्ता, शिक्षक, छात्र, नैदानिक और सामुदायिक आहार विशेषज्ञ, सलाहकार और खाद्य सेवा प्रबंधक शामिल हैं। "लोग सर्वभक्षी हैं हम मांस और वनस्पति दोनों खाते हैं। " यह सच है कि हम मांस और वनस्पति दोनों को खा सकते हैं, लेकिन इसका यह अर्थ नहीं है कि हमें दोनों को खाना ही होगा। "हमारे शरीर बिना मांस के नहीं बने हैं। " यह मांस नहीं है कि मानव शरीर बिना नहीं रह सकता; यह मांस में पोषक तत्व है। यदि आप मांस में मौजूद पोषक तत्वों को किसी अन्य स्रोत से प्राप्त कर सकते हैं, तो आप ठीक से रह सकते हैं। "इसमें प्रोटीन की पर्याप्त मात्रा होती है जिसकी हमें (विशेषकर किशोरों को) वृद्धि के लिए आवश्यकता होती है।" यह तर्क मानता है कि मांस प्रोटीन का एकमात्र स्रोत है। अमेरिकन डायटेटिक एसोसिएशन का कहना है कि "पौधे से प्राप्त प्रोटीन ही पर्याप्त मात्रा में आवश्यक अमीनो एसिड प्रदान कर सकता है, यदि विभिन्न प्रकार के पौधे के खाद्य पदार्थ खाए जाएं और ऊर्जा की आवश्यकता पूरी हो जाए। " (2) प्रोटीन के कुछ अच्छे उदाहरण जो मीट में नहीं पाए जाते हैं, वे हैंः 1) बीन्स: प्रोटीन से भरपूर होते हैं और उनमें लोहे की अच्छी मात्रा होती है 2) चिकन बीन्सः जिंक, फोलेट और प्रोटीन का एक उपयोगी स्रोत होते हैं। इसमें आहार फाइबर भी बहुत अधिक होता है और इसलिए इंसुलिन संवेदनशीलता या मधुमेह वाले लोगों के लिए कार्बोहाइड्रेट का एक स्वस्थ स्रोत है। चिकन में वसा कम होता है और इसमें से अधिकतर बहुअसंतृप्त होता है। (3) (4) 3) दाल: दाल में प्रोटीन की मात्रा अधिक होने के अलावा इसमें फाइबर, विटामिन बी1 और खनिज तत्व भी होते हैं। लाल (या गुलाबी) दाल में हरी दाल की तुलना में फाइबर की मात्रा कम होती है (११% बजाय ३१%) । हेल्थ पत्रिका ने दाल को पांच सबसे स्वस्थ खाद्य पदार्थों में से एक के रूप में चुना है। (5) 4) टोफू: प्रोटीन में अपेक्षाकृत अधिक है, ठोस टोफू के लिए लगभग 10.7% और नरम "रेशमी" टोफू के लिए 5.3% वसा के रूप में क्रमशः लगभग 2% और 1% वसा के साथ। टोफू में कैलोरी भी कम होती है, इसमें लाभकारी मात्रा में लोहा होता है (विशेषकर प्रजनन आयु की महिलाओं के लिए महत्वपूर्ण) और इसमें कोलेस्ट्रॉल नहीं होता है 5) बादाम: बादाम के एक औंस में आपके दैनिक आवंटन के 12 प्रतिशत प्रोटीन होते हैं, जिसमें कोई कोलेस्ट्रॉल नहीं होता है; आपको आपके दैनिक आवंटन के 35 प्रतिशत विटामिन ई भी मिलेगा, जो कि बहुमूल्य एंटीऑक्सिडेंट है जिसमें कई कैंसर-लड़ाई गुण हैं। बादाम में अधिकतर वसा एक असंतृप्त वसा होती है, जो एलडीएल कोलेस्ट्रॉल को कम करने के लिए जिम्मेदार दो "अच्छे" वसाओं में से एक है। बेशक वहाँ बहुत, बहुत अधिक है. मैं पूरे दिन उन सभी विभिन्न गैर-मांस खाद्य पदार्थों के बारे में बात कर सकता हूं जिनमें पर्याप्त मात्रा में प्रोटीन होता है, लेकिन दुर्भाग्य से, 8k वर्ण की सीमा है। आपके पास यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि कैसे एक सही ढंग से नियोजित (खराब योजनाबद्ध के विपरीत) शाकाहारी आहार मानव शरीर के लिए हानिकारक है। वास्तव में, मैं आपको सबूत दिखा सकता हूं कि शाकाहारी आहार वास्तव में मानव शरीर के लिए मांस से युक्त आहार की तुलना में स्वस्थ है: अमेरिकी कृषि विभाग ने एक दिलचस्प अध्ययन किया जिसमें निष्कर्ष निकाला गया कि शाकाहारी महिलाओं में मांस खाने वाली महिलाओं की तुलना में हड्डी के निर्माण की उच्च दर हो सकती है। इसके पीछे का विज्ञान बहुत ही रोचक है। पौधों के भोजन में प्रोटीन के विपरीत, मांस में प्रोटीन होते हैं जो सल्फर से भरपूर होते हैं। जैसे-जैसे हम पशु प्रोटीन को पचाते हैं, उनमें मौजूद सल्फर से एसिड बनता है। एक मामूली, अस्थायी अम्ल अतिभार: जिसे एसिडोसिस कहा जाता है, हो सकता है। अम्लता से क्षारीयता के प्राकृतिक संतुलन को पुनः प्राप्त करने के लिए शरीर को एक बफर की आवश्यकता होती है। एक बफर कैल्शियम फॉस्फेट है, जिसे शरीर अपनी हड्डियों से उधार ले सकता है। शरीर द्वारा हड्डियों से कैल्शियम फॉस्फेट का सेवन करने से ऑस्टियोपोरोसिस का खतरा बढ़ जाता है, यह हड्डियों की छिद्रता को भी अस्वास्थ्यकर रूप से बढ़ाता है। यहाँ अध्ययन हैः http://www.ars.usda.gov... और पशु अधिकारों के बारे में आपने जो कुछ भी कहा है उसका बहस के प्रस्ताव से कोई लेना-देना नहीं है, यह सीधे पोषण के बारे में है। शाकाहार मानव शरीर के लिए हानिकारक नहीं है, यह यकीनन मांस आहार से भी अधिक स्वस्थ है। स्रोत: (1) http://www.adajournal.org... (2) मेसिना वीके, बर्क केआई (1997) । "अमेरिकन डायटेटिक एसोसिएशन की स्थिति: शाकाहारी आहार" अमेरिकन डायटेटिक एसोसिएशन का जर्नल 97 (11): 1317-21 (3) www.vegsoc.org, जिंक, 31 जनवरी 2008 को प्राप्त किया गया (4) www.vegsoc.org, प्रोटीन, 31 जनवरी 2008 को प्राप्त किया गया (5) रेमंड, जोआन (मार्च 2006). दुनिया का सबसे स्वस्थ भोजन: दाल (भारत) । स्वास्थ्य पत्रिका। तुम्हारी बारी है। |
e8129322-2019-04-18T15:46:19Z-00003-000 | पुलिस का दायित्व है कि वह समुदाय की रक्षा करे लेकिन यह किस हद तक है? जब पुलिस को समुदाय के नागरिकों के खिलाफ उपयोग के लिए सैन्य उपकरण प्राप्त होते हैं, तो वे विश्वास को धोखा दे रहे हैं और अपने नागरिकों की सद्भाव को बाधित कर रहे हैं। सैन्य पुलिस की उच्च क्षमताओं के कारण किसी भी हस्तक्षेप के बिना प्रत्येक नागरिक की नागरिक स्वतंत्रता छीन ली जा सकती है। पुलिस ने एक ऐसी व्यवस्था बनाई है कि यदि कोई या हर नागरिक कोई नया विचार या आदर्श व्यक्त करना चाहता है तो उसे आसानी से संभाला जाएगा, गिरफ्तार किया जाएगा और जल्दी से निपटा जाएगा। पुलिस प्रशिक्षण, उपकरण और पहले शूट करने की मानसिकता के साथ युद्ध के लिए तैयार हो रही है। |
636669d7-2019-04-18T19:49:10Z-00006-000 | मैं इस बात से सहमत नहीं हूँ कि माता-पिता को अपने बच्चे के मोटापे के लिए दोषी ठहराया जाना चाहिए। ऐसा नहीं है कि माता-पिता अपने बच्चे के गले में खाना डाल रहे हैं। बच्चे जो खाते हैं उसके लिए वे स्वयं ही जिम्मेदार होते हैं। बच्चे घर पर नहीं खाते। वे स्कूल में, अपने दोस्तों के साथ मैकडॉनल्ड्स में, आदि में खा सकते हैं। अतः बच्चों के माता-पिता उनके खाने में मुख्य प्रभाव नहीं डालते। |
29e66283-2019-04-18T19:27:24Z-00000-000 | "ठीक है, यही कारण है कि हम इसे इस देश में हर राज्य में कानूनी बनाना चाहिए या कम से कम वेश्याओं के लिए लाइसेंस प्राप्त करने के लिए संभव बनाने के लिए जो वे एक लाइसेंस है क्योंकि यह अपने शरीर है, लेकिन मुझे लगता है कि यह कुछ भी नहीं से बेहतर है. " मैं स्वयं वेश्यावृत्ति को वैध बनाने के लिए हूं लेकिन "हर जगह" नहीं क्योंकि अगर ऐसी कोई बात होती है तो कोई लाइसेंस नहीं होगा और "कोई भी" अपने शरीर को बेचने का विकल्प चुन सकता है, जैसे छोटे बच्चे। मैं वेश्यावृत्ति को "लगभग" हर जगह वैध बनाने के लिए हूं, ताकि राज्यों को वेश्यालयों को वैध बनाने में सक्षम बनाया जा सके, जो यह नियंत्रित कर सके कि किसको अपना शरीर बेचने की अनुमति है और किसको अपने शरीर को बेचने की अनुमति नहीं है जैसे कि बच्चे। लाइसेंस होना बेहतर है ताकि यह बताना आसान हो सके कि क्या कोई वेश्यालय अपहृत महिला और शायद बच्चों के साथ अवैध वेश्यावृत्ति चला रहा है। और अगर कानूनी वेश्यालयों को नियमित स्वास्थ्य जांच के लिए मजबूर किया जाता है, नीदरलैंड के विपरीत, एड्स को बनाए रखा जाएगा और वेश्यावृत्ति से नियंत्रित किया जाएगा। "वास्तव में, यदि वेश्यावृत्ति लाइसेंस के बिना कानूनी होती तो उन्हें सूअर या प्रबंधक की आवश्यकता नहीं होती। " मुझे लगता है कि मैंने जो लिखा है, उसे आपने समझ नहीं पाया या फिर मैंने इसे स्पष्ट नहीं किया। नीदरलैंड में वेश्यावृत्ति "हर जगह" कानूनी है, लेकिन अभी भी मानव तस्करी चल रही है और महिलाओं का अभी भी दुर्व्यवहार किया जा रहा है और वेश्यावृत्ति में मजबूर होने के लिए उन्हें अगवा किया जा रहा है। यह बहुत बेहतर होगा यदि वे कानूनी वेश्यालयों में काम करें जो उन्हें वेश्यावृत्ति में मजबूर न करें और उनका दुरुपयोग न करें, क्योंकि कानूनी वेश्यालय राज्य के स्वामित्व में हैं। वहाँ केवल एक काउंटी में वेश्यालयों हो सकता है 400,000 या उससे कम की आबादी के साथ. मैं कहूंगा कि उन्हें इसे बढ़ाना चाहिए ताकि यह अधिक क्षेत्रों पर लागू हो सके और राज्यों को अपने काउंटी में वेश्यालय चलाने की अनुमति देने का फैसला करना चाहिए, क्योंकि इससे राज्य के लिए राजस्व उत्पन्न होगा। .. . मुझे लगता है कि वेश्यावृत्ति को नेवादा के अलावा अन्य राज्यों में वैध बनाया जाना चाहिए। वेश्यावृत्ति को कानूनी बनाया जाना चाहिए लेकिन केवल विशिष्ट क्षेत्रों जैसे कि कानूनी वेश्यालयों में। |
29e66283-2019-04-18T19:27:24Z-00004-000 | मैं उस स्मेक्सी ज़ेलोटिकल को चुनौती देने के लिए बहुत खुश हूं ;) "हम उन पुरुषों और महिलाओं पर कानूनी दंड नहीं लगाते हैं जो बिना किसी कारण के ऐसा करना चुनते हैं। पैसे के आदान-प्रदान को अचानक कानूनी और सहमति से यौन संबंध बनाने की घटना क्यों बनानी चाहिए?" मेरे लिए सबसे स्पष्ट सोच है कि क्यों पुरुषों और महिलाओं को बिना किसी कारण के दूसरे के साथ यौन संबंध रखने के लिए दंडित नहीं किया जाता है क्योंकि वे सेवा नहीं खरीद रहे हैं। वेश्यालयों में (हाँ वे मौजूद हैं), जिन्हें "ब्रोडल" कहा जाता है, यौन सेवाएं खरीदना कानूनी है क्योंकि उनके पास ऐसा करने का लाइसेंस है ((मुझे पता है कि डब्ल्यूटीएफ लॉल की तरह ... एक वेश्या होने का लाइसेंस lmfao! तो शायद इसीलिए सेक्स के लिए किसी और को भुगतान करना गैरकानूनी है। लाइसेंसिंग वैध होने के लिए आवश्यक है, किसी भी अन्य व्यवसाय की तरह। "उन्हें व्यर्थ और खतरनाक निषेध के साथ जारी रखने के बजाय वेश्यावृत्ति को सुरक्षित बनाने वाला कानून पारित करना चाहिए। " मैं इस बात से सहमत हूँ क्योंकि बहुत से लोग हैं जो एचआईवी फैला सकते हैं और अपने शरीर को बेच रहे हैं जबकि उन्हें पता है कि उनके पास वायरस है। वेश्यालयों को "हर जगह" स्वीकार करना अभी भी बहुत सकारात्मक प्रभाव नहीं डालेगा भले ही महिला संक्रमण मुक्त हो। चूंकि वहाँ सेवाएं वास्तव में महंगी हैं, मुझ पर विश्वास करो .... lol jk। वेश्याएं वास्तव में अपनी कीमतें निर्धारित करने में सक्षम हैं जो एक ग्राहक को किसी भी बेतुके मूल्य वाली सेवाओं को खरीदने से इनकार करने का एक तरीका हो सकता है...... खासकर जब से वे F%! # lol के रूप में मोटी और बदसूरत हैं, जो लोगों को अवैध वेश्यावृत्ति के माध्यम से सस्ती यौन सेवाओं की तलाश में लाएगी। |
29e66283-2019-04-18T19:27:24Z-00005-000 | अपने शरीर पर नियंत्रण रखना किसी के अधिकारों में सबसे बुनियादी है। हम उन पुरुषों और महिलाओं पर कानूनी दंड नहीं लगाते जो बिना किसी कारण के ऐसा करना चुनते हैं। पैसे के आदान-प्रदान को अचानक कानूनी और सहमति से यौन संबंध बनाने की घटना को कानून के खिलाफ क्यों बनाया जाना चाहिए? वेश्यावृत्ति हजारों वर्षों से समाज में मौजूद है। सरकारों को यह ध्यान रखना चाहिए कि इसे पूरी तरह से रोका नहीं जा सकता। उन्हें व्यर्थ और खतरनाक निषेध के साथ जारी रखने के बजाय वेश्यावृत्ति को सुरक्षित बनाने वाला कानून पारित करना चाहिए। |
b1f287f3-2019-04-18T11:17:34Z-00007-000 | यह जरूरी नहीं कि सच हो। क्या होगा अगर आपके पास सुपर अमीर सेलिब्रिटी बच्चे हैं जिन्होंने अपने पैसे के लिए बिल्कुल काम नहीं किया? और वैसे, गरीब कई मामलों में अमीर से ज्यादा मेहनत करते हैं। मेरा मानना है कि सरकार को आपकी आय का एक प्रतिशत लेना चाहिए। एक निश्चित राशि नहीं। मुझे लगता है कि हमें गरीबों और अमीरों से समान रूप से धन लेना चाहिए, भले ही इसका मतलब है कि अमीरों को अधिक नुकसान हो। |
9386f26c-2019-04-18T13:35:08Z-00003-000 | यह सच है कि हर कोई अंततः मर जाता है, लेकिन अगर हम इसे अपने तर्क के रूप में उपयोग करते हैं तो हम इसे आसानी से अन्य कार्यों को सही ठहराने के लिए उपयोग कर सकते हैं। यह भारत में दहेज मृत्यु, नरसंहार, शिशु त्याग और अनगिनत अन्य बर्बर प्रथाओं को तर्कसंगत बना सकता है। हाँ, हर कोई मर जाता है। इससे हमें यह तय करने का अधिकार नहीं मिलता कि ऐसा कब होगा। यह कहना कि हमें शवदाह को वैध बनाना चाहिए क्योंकि लोग वैसे भी ऐसा करेंगे यह कहना कि हमें ड्रग्स को वैध बनाना चाहिए, थोड़ा सा है। लोग वैसे भी उन्हें करते हैं। ड्रग्स को वैध बनाना लोगों को वैध और संभवतः स्वस्थ तरीका देगा कि वे जो चाहें करें, लेकिन अंत एक ही है। कानूनी हो या न हो, मृत्युदंड लोगों को मारता है। मृत्युदंड अवैध है क्योंकि हत्या अवैध है। मैं उन लोगों की तुलना नहीं कर रहा हूं जो चिकित्सक-सहायता-आत्महत्या की मांग करने वाले परिवार के सदस्य की मदद करते हैं, लेकिन अंतिम परिणाम एक ही हैः एक निर्दोष व्यक्ति अपनी जान खो देता है। परिवार दोषी महसूस कर सकता है, लेकिन यह कार्य किसी प्रिय व्यक्ति की जानबूझकर हत्या है, इसलिए दोषी होना एक स्वाभाविक प्रतिक्रिया हो सकती है। किसी भी तरह से, परामर्श निश्चित रूप से उपलब्ध होना चाहिए। यह संभव है कि एक डॉक्टर को अपने प्रियजन को मारने से आपके अपराधबोध को कम किया जा सकता है। मैं व्यक्तिगत रूप से अभी भी इस तथ्य के बारे में सोचता हूं कि मैंने उनकी मृत्यु के लिए सहमति दी और सुविधा प्रदान की। तकनीकी रूप से, व्यक्ति खुद को मार रहा होगा, बारबिट्यूरेट ले रहा होगा। इस अर्थ में, डॉक्टर कुछ नहीं कर रहा है, लेकिन डॉक्टर और मैं दोनों ही मेरे प्रियजन की मृत्यु को सुगम बना चुके थे। मृत्युदंड एक व्यक्ति का जीवन लेने के लिए है और कानूनी नहीं होना चाहिए। किसी ने कभी नहीं कहा कि जीवन का हर पल अच्छा है। यह तर्कसंगत नहीं होगा। लेकिन जीवन अपने आप में अच्छा है। हमें लोगों का सम्मान करना चाहिए, बिल्कुल, लेकिन हमें ऐसा करने की जरूरत है कि वास्तव में उनका सम्मान करें और पृथ्वी पर उनका समय समाप्त नहीं करना चाहते। सच्ची करुणा लोगों को उनकी स्थिति के बावजूद प्यार करेगी और उन्हें प्रोत्साहित करेगी कि वे प्यार और मूल्यवान हैं, चाहे वे किसी भी दर्द या स्थिति में हों। अंत में दुःख उठाने से किसी व्यक्ति के जीवन में कोई परिवर्तन नहीं होता। हम सभी कभी-कभी पीड़ित होते हैं, हालांकि कुछ दूसरों की तुलना में कहीं अधिक पीड़ित होते हैं। यह दुःख हमें कम नहीं बनाता। अगर कुछ भी हो, तो यह विकास के लिए सबसे अच्छा अवसर प्रदान करता है। हम दर्द मुक्त जीवन नहीं जी सकते। दुःख जीवन का हिस्सा है और हमें इसका सामना करना पड़ता है। पनीर का रूपक है। यह दृष्टिकोण व्यक्ति के दृष्टिकोण को किसी वस्तु के मूल्य तक सीमित कर देता है। यदि किसी के जीवन का कोई हिस्सा अप्रिय है तो उसे काट देना चाहिए। हमें जीवन में अच्छे क्षणों को चुनने का मौका नहीं मिलता है। जीवन जीवन है, कभी अच्छा कभी बुरा, लेकिन हमेशा मूल्यवान और सम्मान के योग्य। हमें लोगों को कभी भी दुख नहीं देना चाहिए, लेकिन हमें उन्हें मारना भी नहीं चाहिए। अन्य विकल्प हैं। डॉक्टर की सहायता से आत्महत्या करने और दर्दनाक जीवन को जबरन लम्बा करने के बीच दो चरम सीमाओं के बीच विकल्प हैं। दवा का उद्देश्य ही इलाज करना है, और मृत्यु ही इलाज नहीं है। यह सच है कि मृत्यु शारीरिक पीड़ा को कम कर देगी, लेकिन व्यक्ति इसका एहसास करने के लिए जीवित नहीं रहेगा। उनके दुःख को समाप्त करने से, आप उनके बारे में सब कुछ समाप्त कर देते हैं। राज्य का कर्तव्य है कि वह लोगों के सर्वोत्तम हितों की रक्षा करे। मृत्यु जीवन से बेहतर परिदृश्य कभी नहीं है। जीवन दर्दनाक और बदसूरत हो सकता है, और कभी-कभी हम इसे नफरत करते हैं, लेकिन यह इसे बुरा नहीं बनाता है और यह मौत को एक बेहतर विकल्प नहीं बनाता है। यदि हम मृत्युदंड का समर्थन करते हैं तो यह किशोर आत्महत्या का समर्थन करने जैसा है। यदि आपको बहुत दर्द हो रहा है और आपको जीने का कोई मतलब नहीं दिख रहा है, तो इसे क्यों न समाप्त करें? राज्य को यकीनन आपकी मृत्यु को रोकने का कोई अधिकार नहीं है, लेकिन हम अक्सर लोगों को यह कहते हुए नहीं सुनते कि किशोर खुद को मारते हैं यदि वे ऐसा महसूस करते हैं। क्योंकि सभी समस्याएं अस्थायी हैं (यहां तक कि, एक अर्थ में, घातक बीमारियां) और मानव जीवन दुनिया में किसी भी चीज़ से अधिक मूल्यवान है। हमारी बीमारियां हमें परिभाषित नहीं करती हैं। यहां तक कि मरने और दर्द में, आप अपने दुख नहीं हैं। आप एक अनोखा इंसान हैं, जिसकी गरिमा को कम या छीन नहीं लिया जा सकता। लेकिन इस गरिमा का उल्लंघन किया जा सकता है। किसी व्यक्ति को मारना उसकी गरिमा का उल्लंघन है। कुछ लोग तर्क देते हैं कि हमें किसी को जीने के लिए मजबूर करने का अधिकार नहीं है। वास्तविकता यह है कि हमें उसका जीवन लेने का कोई अधिकार नहीं है। आर्थिक रूप से, यह समझ में आता है कि एक बीमार व्यक्ति की जिंदगी को समाप्त करने से पैसे की बचत होती है। इस पैसे बचाने की मानसिकता की समस्या यह है कि हम अब लोगों को इंसानों के रूप में नहीं देख रहे हैं। हम उन्हें संख्याओं, लागतों और दायित्वों के रूप में देखना शुरू करते हैं। सामान्य मानसिकता व्यावहारिकता की हो जाती है। यदि व्यक्ति किसी कार्य को नहीं करता है या सीधे समाज को लाभ नहीं देता है, तो हमें उससे छुटकारा पाना चाहिए। एक क्लासिक उदाहरण के रूप में, बीमारों और बुजुर्गों से छुटकारा पाना, शोआ की शुरुआत में नाजी पार्टी के पहले कदमों में से एक था। एक संस्कृति के लिए उपयोग की मानसिकता में फंसना काफी आसान हो सकता है। यह बहुत ज़्यादा लगता है, लेकिन क्या यह सच है? जब कोई व्यक्ति अपनी मृत्यु के समय बीमार हो जाता है तो यह उसके मूल्य में कमी की घोषणा होती है, तो तार्किक रूप से उसे दूसरी श्रेणी की स्वास्थ्य देखभाल मिलेगी, यदि कोई हो। इस मानसिकता के तहत, लोग वस्तुएं हैं, तर्कसंगत और स्वाभाविक रूप से मूल्यवान प्राणी नहीं हैं। हम लोगों को इस तरह नहीं देख सकते। यह विचार कि लोगों को उनके द्वारा उत्पादित किए जाने के आधार पर मापा जाता है, यही वह है जो कि कमजोर और कम-से-पूर्ण को खत्म करने की कोशिश करने वाली यूजीनिक नीतियों की ओर जाता है। यह बात तो सही है कि अधिकांश व्यक्ति और परिवार जो मृत्युदंड चाहते हैं, वे यह नहीं सोच रहे हैं, अच्छा, मैं अपने बेकार रिश्तेदार से छुटकारा पा सकता हूं और पैसे बचा सकता हूं। अधिकांश लोगों के इरादे अच्छे होते हैं। दुर्भाग्य से, एक उपयोगितावादी दृष्टिकोण, मृत्युदंड पर आधारित मानसिकता का स्वाभाविक परिणाम है, जो किसी व्यक्ति के मूल्य और उसके जीवन की गुणवत्ता का आकलन उसके जीवन की दुर्घटनाओं के आधार पर करता है, न कि उसके स्वभाव के आधार पर। तर्क के विपरीत पक्ष पर, उपचार प्रदान करना चिकित्सा को आगे बढ़ा सकता है, अधिक नौकरियां पैदा कर सकता है, और हमारे पास सबसे बड़ा संसाधन संरक्षित कर सकता हैः लोग। लेकिन उन लोगों के बारे में क्या जो पीड़ित हैं या जो अपक्षयी नहीं होना चाहते हैं? यह एक त्रासदी है कि लोग सोचते हैं कि अपनी जान को समाप्त करना इसे जीने से बेहतर है। दर्द हमें कम मानवीय नहीं बनाता। अक्सर सबसे प्रेरणादायक लोग वे होते हैं जो सबसे बुरी पीड़ा को पार करते हैं (डगलस माउसन, हेलेन केलर और अनगिनत अन्य) । लोगों को खुश रहने के लिए मरना नहीं चाहिए। हम सभी प्यार करना चाहते हैं। हम उन लोगों के साथ मरना चाहते हैं जो हमारे बारे में परवाह करते हैं, खुश और सम्मान के साथ। जो लोग हमसे प्यार करते हैं वे हमारे लिए सबसे अच्छा चाहते हैं, लेकिन मृत्यु जीवन से बेहतर नहीं है। जहाँ तक स्वायत्तता की बात है, मृत्यु एक निर्णय है जिस पर हमारा नियंत्रण है। वास्तविकता यह है कि जीवन में बहुत कुछ है जिस पर हमारा कोई नियंत्रण नहीं है। हम यह नहीं चुनते कि हम कब पैदा होते हैं या हम कैसे दिखते हैं, हम किस प्रकार की आर्थिक स्थिति में पैदा होते हैं या कौन हैं परिवार हैं। हम अक्सर इस बात पर नियंत्रण नहीं रखते कि हम कब नौकरी खो सकते हैं या परिवार के किसी सदस्य को खो सकते हैं। मृत्यु एक निर्णय है जो ज्यादातर लोग कभी नहीं करते हैं। जीवन (या जन्म) के लिए एक अर्थ में, इसी घटना मृत्यु है। हम इसे चुनते नहीं हैं, लेकिन हम इसका अधिकतम लाभ उठाते हैं। वास्तविक स्वायत्तता वह विकल्प है जो हम चुन सकते हैं और अपनी स्वतंत्र इच्छा का प्रयोग कर सकते हैं। स्वायत्तता उन फैसलों तक नहीं पहुंचती जिन पर हमारा नियंत्रण नहीं है। हम लोगों को वे सब कुछ नहीं दे सकते जो वे चाहते हैं। लोगों को वे सब कुछ देना हमारा कर्तव्य नहीं है जो वे चाहते हैं। चिकित्सा पेशेवर मरीजों को उनके उपचार के बारे में सब कुछ तय करने नहीं देते हैं। अधिकांश लोगों को चिकित्सा में प्रशिक्षण नहीं दिया गया है। कुछ निर्णय वे नहीं ले सकते। मृत्युदंड को वैध न बनाने से व्यक्ति की पसंद नहीं छीन ली जाती है, यह केवल उसे एक ऐसी पसंद करने से रोकता है जिसके साथ उसे शुरू करने की आवश्यकता नहीं थी। जैसे वे रोगी को खुद ही निदान करने या इलाज लिखवाने नहीं देते, वैसे ही चिकित्सकों को भी लोगों को यह चुनने नहीं देना चाहिए कि वे कब मरेंगे। दवा लोगों को वह नहीं दे सकती जो वे चाहते हैं। टूटे हुए पैर को ठीक करने की तरह, कभी-कभी उपचार दर्दनाक होता है। आप एक बच्चे को यह नहीं बताएंगे कि यह बहुत समय तक दर्द देगा। यदि आपको दर्द ठीक नहीं है, तो आप चुन सकते हैं कि आप उपचार चाहते हैं या आप दर्द को समाप्त करना चाहते हैं। डॉक्टर बच्चे को बताता है कि इलाज उसके लिए है और उसे जितना हो सके ठीक करता है। यही तर्क घातक रोगों के लिए भी लागू होता है। यह मरने के लिए शक्तिशाली नहीं है. जीने के लिए ताकत चाहिए। मरने के बाद भी व्यक्ति स्वतंत्र नहीं रह सकता। यह उसे मर जाता है। |
a6b760ce-2019-04-18T15:07:34Z-00001-000 | == खंडन == (1) प्रो का कहना है कि चेर्नोबिल ने 200,000 मौतों का कारण बना। हालिया अध्ययनों के अनुसार, वास्तविक संख्या बहुत अधिक हैः 985,000 लोग मारे गए। [17] [19] भले ही यह संख्या 200,000 हो, फिर भी यह एक बड़ा प्रभाव है। परमाणु विघटन का परिणाम एक अस्वीकार्य जोखिम है। (2) प्रो कहते हैं कि "परमाणु के लिए सर्वोपरि संदेश" यह है कि "जो गलत हुआ, उसका आकलन करें, और यह सुनिश्चित करने के लिए काम करें कि ऐसा फिर से न हो। " समस्या यह है कि कोई गारंटी नहीं है कि यह फिर से नहीं होगा। वास्तविकता यह है कि परमाणु ऊर्जा बेहद खतरनाक है और हम उस जोखिम को पूरी तरह से कम करने के लिए कुछ नहीं कर सकते। (3) प्रो ने प्रशांत ब्लूफ़िन ट्यूना के साक्ष्य को "फुकुशिमा आपदा से घातक खतरनाक फॉलआउट के उदाहरण के रूप में पेश किया है।" उस सबूत का प्रभाव मेरे पक्ष में लगता है, तो मैं वहाँ अधिक समय खर्च करने के लिए नहीं जा रहा हूँ. (4) प्रो का सुझाव है कि विकिरण हमारे लिए बुरा नहीं है, क्योंकि उसका बेटा टन केले खाता है, लेकिन यह बस नहीं है कि यहाँ क्या दांव पर है। परमाणु ऊर्जा से, परमाणु कचरे से या परमाणु विघटन से उत्पन्न विकिरण मृत्यु का कारण बनता है। केले पर प्रयुक्त विकिरण की गणना केले को जल्दी पकने के लिए की जाती है, लेकिन यह भी गणना की जाती है कि यह उपभोग के लिए सुरक्षित स्तर पर रहे। (5) प्रो ने आपदा से प्रभावित भूमि के बारे में तर्क दिया। उदाहरण के लिए, प्रो नोट करता है कि फ्लोरिडा से भी बड़ी जमीन का एक बड़ा टुकड़ा चेरनोबिल से प्रभावित हुआ था। यह फ्लोरिडा से भी बड़ा एक टुकड़ा है जो भोजन नहीं उगा सकता या जीवन को बनाए रखने के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। प्रो कहते हैं कि एक दिन हम शायद -- कुंजी शब्द है "शायद" -- आपदाओं को साफ करने के लिए प्रौद्योगिकी है। हालांकि, इन प्रौद्योगिकियों का परीक्षण नहीं किया गया है, और कुछ हो सकता है - हाँ, "हो सकता है" - और भी अधिक जोखिम ले। पता करने का कोई तरीका नहीं है. इन प्रौद्योगिकियों की सुरक्षा, साथ ही उनकी प्रभावशीलता को प्रदर्शित करने का दायित्व प्रो पर है, बाकी हम पर नहीं। इसके अलावा, ध्यान दें कि प्रौद्योगिकी आज मौजूद नहीं है, तो यह अंततः अटकलें है। आज जो तकनीक मौजूद नहीं है वह आज परमाणु में निवेश करने का औचित्य नहीं है। अंत में, सफाई प्रौद्योगिकियाँ -- तकनीक यह गारंटी नहीं देती कि आपदाएं नहीं होतीं -- इसका मतलब है कि हम पहले से ही आपदा होने के बाद भूमि का उपयोग कर सकते हैं। (6) प्रो परमाणु ऊर्जा से उत्पन्न अपशिष्ट के बारे में तर्क देता है। मुझे यकीन नहीं है कि तर्क क्या है। ऐसा लगता है कि वह सुझाव दे रहा है कि हम अपने पिछवाड़े में परमाणु कचरा जमा करें, विशेष रूप से प्रत्येक में 2 पाउंड। सिवाय इसके कि परमाणु कचरे के बढ़ने के साथ यह संख्या बढ़ती रहेगी। यह तर्क केवल पागलपन और असंगत है। प्रो का कहना है कि ये बैरल सुरक्षित हैं, लेकिन जो कोई भी कहता है कि परमाणु कचरा पूरी तरह से सुरक्षित है, वह बस परमाणु कचरे की प्रकृति को गलत समझता है। आकस्मिकता का पूर्वानुमान समय से पहले नहीं लगाया जा सकता, यही कारण है कि भंडारण इतनी बड़ी समस्या है। परमाणु ऊर्जा से निकलने वाला अपशिष्ट हजारों वर्षों तक रहता है। और ध्यान दें: इस कचरे को प्रभावी ढंग से संग्रहीत करने में न केवल धन खर्च होता है, बल्कि यह एक गंभीर पर्यावरणीय समस्या भी पैदा करता है। युका माउंटेन योजना कभी नहीं होने जा रही है। प्रो इस मुद्दे को केवल राजनीतिक रूप से ढालता है, लेकिन यह उससे भी अधिक है; यह तथ्य है कि यह बहुत महंगा और समय लेने वाला है। अपशिष्ट भंडारण केवल राजनीतिक (यानी हम अपने पिछवाड़े में कचरा नहीं चाहते हैं); यह भी अर्थशास्त्र के बारे में है। == मेरी वकालत == प्रो मेरे मुख्य तर्क गिरा दिया है लगता है. विशेष रूप से, प्रो परमाणु की आर्थिक लागत के बारे में मेरी तर्क को छोड़ देता है। लागत में संयंत्रों का निर्माण, कचरे का भंडारण, संयंत्रों को बंद करना, संयंत्रों को आतंकवाद से सुरक्षित करना, बीमा, यूरेनियम खनन और फिर संयंत्रों को चलाना शामिल है। इन लागतों में से अधिकांश करदाताओं पर पारित किया जाना चाहिए, क्योंकि वे निजी निवेशकों के लिए बहुत अधिक हैं परमाणु ऊर्जा चुनने के लिए। मैं इस बात पर जोर देना चाहता हूँ कि बाजार अन्य विकल्पों को पसंद करता है। यह नवीकरणीय ऊर्जा को पसंद करने का सबसे महत्वपूर्ण कारण है; वे न केवल स्वच्छ और सुरक्षित हैं बल्कि सस्ती भी हैं। प्रो भी आतंकवाद के लिए परमाणु ऊर्जा की भेद्यता के बारे में मेरे तर्क को छोड़ देता है, हथियार यूरेनियम का जोखिम, और जलवायु परिवर्तन के लिए भेद्यता। अंत में, प्रो जलवायु परिवर्तन को लगभग पूरी तरह से अनदेखा करता है, जिसमें मेरा तर्क भी शामिल है कि नवीकरणीय ऊर्जा एक बेहतर समाधान है। इन सभी तर्कों का विस्तार कीजिए। नवीकरणीय ऊर्जा के बजाय परमाणु को प्राथमिकता देने का कोई कारण नहीं है, क्योंकि नवीकरणीय ऊर्जा स्वच्छ, सुरक्षित और सस्ती साबित होती है। वे उपलब्ध हैं और वे परमाणु से जुड़े जोखिमों में से कोई नहीं ले जाते हैं। == स्रोत == [19] http://www.globalresearch.ca... |
83f9b733-2019-04-18T13:54:03Z-00001-000 | जैसा कि मैंने कहा कि यह होना चाहिए क्योंकि यह किसी को प्रभावित नहीं करता है। मेरा एक दोस्त है जो समलैंगिक माता-पिता द्वारा पाला गया था, और वह वह सफल हो गया है। सिर्फ इसलिए कि वे पारंपरिक माता-पिता की भूमिका का पालन नहीं करते हैं, उन्हें बुरा माता-पिता नहीं बनाता है, बस अलग। तो क्या अगर माता-पिता अपने बच्चों को समलैंगिक होने के लिए प्रोत्साहित करते हैं, अधिक समलैंगिकता कम अतिसंख्यक को जन्म दे सकती है। इसके अलावा, आपके तर्क के खिलाफ खालीपन को भर सकते हैं भी सीधे गोद लेने वाले माता-पिता के लिए लागू होता है। आप यह भी दावा करते हैं कि मैं समलैंगिक माता-पिता को अपने बच्चों का यौन शोषण करने की अनुमति देने का समर्थन करूंगा, क्योंकि इसकी अनुमति नहीं होगी। आप यह भी दावा करते हैं कि विवाह का उद्देश्य एक परिवार है, लेकिन अगर एक पुरुष और एक महिला जो एक परिवार नहीं चाहते थे या नहीं चाहते थे तो क्या आप उन्हें समाज के लिए एक निर्धारित मानते हैं। और अगर परिभाषा में बदलाव विषमलैंगिक विवाह में हस्तक्षेप नहीं करता है तो यह विषमलैंगिकों को प्रभावित नहीं करता है। ठीक है ठीक है, अब समलैंगिकों शादी कर सकते हैं हम में से बाकी एक शब्द की परिभाषा को बदलने के लिए है, कोई बड़ी बात नहीं है. एक और बात यह है कि बाइबल एक ईसाई सरकार को संदर्भित करती है, चर्च और राज्य के अलगाव के अनुसार जो अमान्य है। इसके अलावा आप अपने तर्क में बाइबल का उपयोग कर रहे हैं, एक बात साबित करने के लिए कि लोगों के एक समूह को सेक्स करने की अनुमति दी जानी चाहिए लेकिन शादी करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, इसलिए शादी से पहले सेक्स करना चाहिए। मैं वास्तव में यह नहीं कह सकता कि ऐसा क्यों किया जाना चाहिए, क्योंकि मैं इसके खिलाफ हूं, लेकिन अगर कोई नरक में जलना चाहता है तो यह मेरी समस्या नहीं है। |
fc0d55ae-2019-04-18T18:07:49Z-00003-000 | सबसे पहले, सेल फोन कक्षा में किसी भी उम्र के छात्रों को सीखने से विचलित कर सकते हैं। |
f5670653-2019-04-18T11:06:37Z-00004-000 | खैर हाँ, मैं आप को पहले एक बिंदु बनाने के बिना आप को खंडन नहीं कर सकता. डू. 1: हाँ वे करते हैं 2: के रूप में साबित के रूप में मानव संभव हाँ. 3. मैं सहमत होने के लिए इच्छुक हूं। 4. कभी नहीं पता था कि एक बात थी, लेकिन यकीन है, क्यों नहीं. 5. वे साइड इफेक्ट्स है, क्या आप गंभीर साइड इफेक्ट्स का मतलब है, लेकिन मैं बिंदु मिलता है. 6. खैर मैं परवाह नहीं होगा अगर वे किया था per se, लेकिन यकीन है. तो ये सभी महान तर्क हैं कि लोगों को टीके का उपयोग करना चाहिए। यह सबूत कहाँ है कि उन्हें अनिवार्य होना चाहिए? |
573179be-2019-04-18T16:24:09Z-00002-000 | आपके तर्कों का खंडन: 1. यूनिफॉर्म न पहनने से छात्र को यह व्यक्त करने की अनुमति मिलेगी कि वे कौन बनना चाहते हैं, इस प्रकार उनके आत्मसम्मान में वृद्धि होगी। मैं समझता हूं कि आप का मतलब उन लोगों से है जो वर्दी नहीं खरीद सकते, लेकिन कोई भी उन्हें पहनना नहीं चाहता। 2. यदि स्कूल इतना उबाऊ नहीं होता, तो शिक्षकों को अपने छात्रों के ध्यान भटकने की चिंता नहीं करनी चाहिए। अगर संकाय छात्रों को हाथों पर सीखने में मदद करने के लिए अधिक करता है, तो उन्हें वर्दी पहनने के बारे में चिंता करने की ज़रूरत नहीं होगी। 3. इससे बदमाशी कम नहीं होगी, अगर कोई बदमाश किसी बच्चे को बदमाशी करना चाहता है, तो वह ऐसा करने जा रहा है, वर्दी के साथ या बिना। उस स्कूल में जाने वाले सभी लोग उसी स्कूल के हैं। 4. मैं देख रहा हूँ कि आप कहाँ से आ रहे हैं, लेकिन बंद स्कूलों के लिए, यह एक समस्या नहीं होनी चाहिए क्योंकि आपको कई सुरक्षा गार्डों के माध्यम से जाना होगा जो गेट पर खड़े हैं। 5. अगर आपके पास नवीनतम फैशन नहीं है, तो भी कोई आपका मजाक नहीं उड़ाएगा। मैं स्कूल में पुराने कपड़े पहनती हूं, और लोग सोचते हैं कि मैं स्टाइलिश हूं। 6. स्कूल की वर्दी न पहनने से छात्रों को अपने आप को व्यक्त करने और अपनी कल्पना को बढ़ावा देने के अधिक अवसर मिलते हैं। यूनिफॉर्म न पहनने पर भी उनकी शैक्षणिक स्थिति समान रहेगी। लेकिन अगर आप उन पर वर्दी लागू करते हैं, तो वे बोर हो जाएंगे क्योंकि उनके पास करने के लिए चीजें नहीं हैं, या बात करने के लिए। 7. वर्दी पहनने का उन आंकड़ों से कोई वास्तविक संबंध नहीं है |
94b67e8-2019-04-18T16:15:54Z-00004-000 | वैधता इस देश में संक्रामक रोगों को कम करेगी और आर्थिक उत्तेजना को बढ़ाएगी। वेश्यावृत्ति सबसे पुराना पेशा है। यह बिल्कुल भी सबसे श्रेष्ठ या सबसे अनुकूल व्यवसाय नहीं है, लेकिन मुझे लगता है कि इसे अधिक सुरक्षित और कर योग्य बनाने के लिए इसे वैध बनाया जाना चाहिए। किसी को केवल शराब पर प्रतिबंध को देखने की जरूरत है कि वेश्यावृत्ति या किसी अन्य अधर्म की गतिविधि के अपराधीकरण के नकारात्मक निहितार्थ को देखने के लिए। चूंकि वेश्यावृत्ति अपराध है, इसलिए यह अपराधियों द्वारा नियंत्रित है, जो दुर्व्यवहार और मानव तस्करी को जन्म देता है। यदि वेश्यावृत्ति को आम तौर पर अपनाया जाता, विनियमित किया जाता और गुणवत्ता नियंत्रण स्वीकार्य होता, तो यह अमेरिकी अर्थव्यवस्था के सबसे लाभदायक उद्योगों में से एक हो सकता था। चूंकि यह अवैध और अनियमित है, इसलिए वेश्यावृत्ति सभी पक्षों के लिए बेहद जोखिम भरा है और अपराधी ही लाभान्वित होते हैं। रॉन पॉल ने एक बार कहा था कि अगर आप हेरोइन को कल वैध बना देते, तो लोग बेकाबू होकर हेरोइन नहीं लेंगे। वेश्यावृत्ति के मामले में भी यही सच है। यह अचानक ऐसा कुछ नहीं होगा जो हर लड़की नौकरी के रूप में करना चाहती है और हर पुरुष वास्तव में भाग लेगा। |
9117c1e6-2019-04-18T19:55:18Z-00000-000 | "कोई भी वास्तव में लड़कियों को मौका नहीं देता क्योंकि उन्हें लगता है कि वे बेकार होंगी। " सच में. यह कहाँ है कि आप एक मौका नहीं दिया जा रहा है? शीर्षक IX यह सुनिश्चित करता है कि हाई स्कूलों (कम से कम सार्वजनिक, विशाल बहुमत) में कम से कम पुरुषों के रूप में महिलाओं के लिए उतने ही एथलेटिक कार्यक्रम (अक्सर अधिक) हों। कॉलेज में भी यही होता है। और मुझे यह बताने की कोशिश भी मत करो कि डब्ल्यूएनबीए खिलाड़ियों को अभ्यास करने का मौका नहीं मिलता है: डी. "देखो अगर यह दूसरा रास्ता था और लड़कों को मौका नहीं दिया जाएगा तो आप शायद हम लड़कियों की तरह ही नाराज होंगे। " वास्तव में मुझे "एक मौका नहीं दिया गया है" इसका लिंग से कोई लेना-देना नहीं है, मैं बस हर बार अस्वीकार कर दिया गया था जब मैंने अपने माता-पिता से पूछा कि क्या मैं संगठित खेलों (विशेष रूप से फुटबॉल) में प्रतिस्पर्धा कर सकता हूं। आप हालांकि स्पष्ट रूप से आइस स्केटिंग में हैं, जो मैं मानता हूँ कि आपकी पसंद का खेल है। तो यह दूसरी तरफ है, कम से कम हमारे मामलों में। मैं निश्चित रूप से काफी नाराज हूँ, लेकिन ज्यादातर अन्य चीजों के बारे में. यह उचित नहीं है कि हर कोई सोचता है कि पुरुष सब कुछ बेहतर कर सकते हैं। हम सब कुछ कर सकते हैं। और कोई भी लड़की अगर कोशिश करती तो मार्शल आर्ट में किसी पुरुष को हरा सकती थी। " विरोधाभास। आप कहते हैं "ठीक है" और फिर कहते हैं "कोई भी लड़की एक पुरुष को हरा सकती है", एक ही पैराग्राफ में समानता और श्रेष्ठता दोनों का तात्पर्य करते हुए, और दोनों के लिए शून्य सबूत प्रदान करते हुए। मुझे एक औरत जो Fedor Emilianenko एक ड्रॉ के लिए लड़ सकते हैं और मैं बहस में स्वीकार करेंगे. निष्पक्षता कुख्यात रूप से मनमाना है, लेकिन अब तक साक्ष्य पुरुषों के खेल (जो कि निश्चित रूप से सब कुछ नहीं है) को अधिकतर समय बेहतर करने की ओर इशारा करते हैं। "आपके अंतिम तर्क में आपने मैरियन जोन्स के बारे में बात की थी। यदि पुरुष स्टेरॉयड का सेवन करते हुए पकड़े जाते हैं तो मुझे पूरा यकीन है कि महिलाओं की तुलना में उनमें से बहुत अधिक को जेल भेजा जाएगा। मैं आपकी बात समझ नहीं पा रहा हूँ। पुरुष स्टेरॉयड का सेवन करते पकड़े जाते हैं, उनमें से कुछ को जेल भेज दिया जाता है, लेकिन ज्यादातर आपूर्तिकर्ता होते हैं। मैरियन जोन्स जेल में है क्योंकि वह झूठी गवाही के लिए दोषी है, स्टेरॉयड आरोपों पर नहीं। मैं निश्चित रूप से एंटी-स्टेरॉयड कानूनों (किसी भी लिंग के लिए) का विरोध करता हूं लेकिन यह एक अलग बहस है। महिलाओं की तुलना में अधिक पुरुष स्टेरॉयड का सेवन करते हैं क्योंकि स्टेरॉयड पुरुषों के शरीर में कम दुष्प्रभावों के साथ बेहतर काम करते हैं। क्यों? क्योंकि वे (उनमें से कुछ) पुरुष हार्मोन हैं। हम्म, अधिक पुरुष बनने से खेल प्रदर्शन में सुधार होता है, यह अजीब है: डी. "और फुटबॉल और फिगर स्केटिंग के लिए सबूत के रूप में, इसे टीवी देखना कहा जाता है! ओह, मेरे गॉड" जब भी मैंने विश्व कप (मैंने जो एकमात्र फुटबॉल मैच देखा है) देखा है, उस दौरान पुरुषों के खेल की गुणवत्ता बेहतर होती है। मैं स्केटिंग नहीं देखता। किसी भी मामले में, "टीवी" स्वीकार्य सबूत नहीं है। मुझे आंकड़े दिखाओ, मुझे तथ्य दिखाओ, किसी निश्चित माध्यम को यह दिखावा मत करो कि तुम सही हो, क्योंकि टीवी जैसा कि होता है, केवल वही दिखाता है जो वह दिखाना चाहता है, और यह बहुत अवैज्ञानिक है। आपने इस बहस के माध्यम से कोई सबूत नहीं दिया है, और मानव विकास के पूरे इतिहास (जैसे पुरुष शिकार जैसे अधिकांश खेल कार्यों को करने के लिए विकसित होते हैं, महिलाओं को बच्चों के लिए जिम्मेदार होने के तरीके से विकसित होता है) आपके दावे को काफी असाधारण बनाता है और इसलिए असाधारण सबूत की आवश्यकता होती है। इसका मतलब यह नहीं है कि यह हमेशा इस तरह से रहेगा... बेशक महिलाएं और पुरुष अब 100 साल पहले की तुलना में समानता के करीब हैं, और भविष्य में और भी अधिक हो सकते हैं। प्रत्येक महिला को वह सब करना चाहिए जो वह करने में सक्षम हो और उनमें से कुछ के लिए पुरुषों के समान खेल शामिल हो सकते हैं। लेकिन यह मानने का कोई कारण नहीं है, और यह मानने का बहुत कारण नहीं है, कि पुरुष और महिलाएं सामूहिक रूप से खेल क्षमता में बिल्कुल समान हैं। |
9117c1e6-2019-04-18T19:55:18Z-00002-000 | तथ्य यह है कि कुछ पुरुष स्टेरॉयड लेते हैं, यह एक ऐसा कारक नहीं है जिसके समायोजन से हमारे तर्क पर परिणाम होंगे। आखिरकार, कुछ मादाएं भी स्टेरॉयड लेती हैं (मैरियन जोन्स देखें), और दस्तावेज में अंतर स्टेरॉयड युग से पहले का है। मुझे नहीं पता कि "दो दिनों" में "महामहिम मांसपेशियों" कौन मिलता है, तो आपके पास एक किस्सा है बिना किस्सा सबूत के, दोहरी भ्रांति: डी टेनिस: पिछली बार जब टेनिस में शीर्ष पेशेवरों के लिए प्रत्येक लिंग squared, पुरुष वास्तव में बहुत पुराना था। रोजर फेडरर के खिलाफ कुछ मैचों के लिए जो भी आप चाहते हैं, मैं आपको चुनौती देता हूं: डी. तैराकी: मैं इस खेल से परिचित नहीं हूं, क्या कोई सबूत है कि पुरुष और महिलाएं अपने संबंधित लीग के भीतर तुलनीय स्तरों पर एक दूसरे के खिलाफ तैरती हैं और महिलाएं लगातार शीर्ष पर हैं? आइस स्केटिंग: अब मैं जानता हूँ कि कम से कम ओलंपिक में, ये पूरी तरह से अलग घटनाएं हैं, इसलिए उनकी तुलना नहीं की गई है। और जब तक आप स्पीड स्केटिंग या हॉकी के बारे में बात नहीं कर रहे हैं, खेल (फिगर स्केटिंग) रेटिंग खिलाड़ियों में पूरी तरह से व्यक्तिपरक है (यह पूर्व निर्धारित उद्देश्य की उपलब्धि के बजाय न्यायाधीश की सौंदर्य राय पर निर्भर करता है) । "ग्रैस" मेरे लिए कोई मायने नहीं रखता। अगर आपको लगता है कि महिलाएं एक्स स्पोर्ट में बेहतर हैं, तो इसे साबित करें। मैं बैडमिंटन के बारे में नहीं जानता, लेकिन मुझे एक महिला दिखाओ जो एक पेशेवर पुरुष सेनानी को हरा सकती है किसी भी मार्शल आर्ट्स में जो आपने उल्लेख किया है। बस एक. बहुत कृपया. और फिर औसत खोजने की कोशिश करें। बस एनबीए बनाम डब्ल्यूएनबीए में खेल की गुणवत्ता को देखना है ताकि आपके बास्केटबॉल दावों पर हँस सकें। मुझे यकीन है कि फुटबॉल अधिक समान है, लेकिन अभी भी कोई सबूत नहीं है कि लड़कियां औसतन लड़कों की तुलना में "बहुत बेहतर" होंगी। बहस में एक चाल है जो मुझे यकीन है कि आप उपयोगी पाएंगे। इसे सबूत प्रदान करना कहते हैं। यदि आप स्वीकार किए गए परिसरों से x को घटा नहीं सकते हैं, और आप इसे सबूत से प्रेरण द्वारा प्राप्त नहीं कर सकते हैं, तो आपको इसके बारे में तर्क देने की आवश्यकता नहीं है। |
3749d168-2019-04-18T15:18:34Z-00006-000 | मैं स्वीकार करता हूँ। मेरे तर्क कौशल बहुत ज्यादा जंग खा चुके होंगे, क्योंकि मैंने लगभग आधे साल पहले बहस की थी। लेकिन किसी भी तरह से, मैं इस बहस के विषय पर अपने प्रतिद्वंद्वी को शुभकामनाएं देता हूं। मुझे यह भी उम्मीद है कि यह विषय एक लौ युद्ध में नहीं बदल जाएगा। |
1bdb82e-2019-04-18T19:33:32Z-00003-000 | कुछ हद तक वह सही हैं, यह ईसी का एक प्रमुख कार्य है, लेकिन एकमात्र नहीं। संयुक्त राज्य अमेरिका एक संघीय गणराज्य है। संघीय गणराज्य संप्रभु राज्यों का एक समूह है जो एक बड़े संघ या संघ के गठन के लिए अपनी स्वायत्तता के कुछ पहलुओं को छोड़ देते हैं। [1] इसलिए, संघीय गणराज्य के लिए राज्य के प्रमुख का चुनाव करते समय क्षेत्रीय जनसंख्या से अधिक विचार करना पड़ता है। किसी राज्य को संघ का सदस्य-राज्य होने से लाभान्वित होने के लिए पर्याप्त रूप से प्रतिनिधित्व करने की आवश्यकता होती है। ईसी यह सुनिश्चित करता है कि छोटे, कम आबादी वाले राज्यों को बड़े राज्यों के समान लाभ मिले। ईसी के बिना वेयोमिंग या वेस्ट वर्जीनिया जैसे छोटे राज्यों को वर्तमान प्रणाली के तहत संघीय विचार से भी कम विचार प्राप्त होगा। राजनेताओं के पास मध्य-पश्चिमी राज्यों का दौरा करने का बहुत कम कारण होगा, और उन्हें संघ के समान लाभ देने का और भी कम कारण होगा जो न्यूयॉर्क और कैलिफोर्निया जैसे बड़े राज्यों का आनंद लेते हैं। " आप तर्क देते हैं कि चुनाव में छोटे राज्यों को कम ध्यान देकर ईसी को खत्म करने से उन्हें नुकसान होगा। लेकिन जैसे-जैसे यह हो रहा है, बड़े पैमाने पर रिपब्लिकन या बड़े पैमाने पर डेमोक्रेट राज्यों को ध्यान नहीं दिया जाता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि दोनों उम्मीदवार जानते हैं कि यदि राज्य में उनकी पार्टी के पक्ष में पक्षपात अधिक है तो वे जीतेंगे, इसलिए दूसरा उम्मीदवार वहां प्रचार नहीं करेगा। इससे कई राज्यों की उपेक्षा हो जाती है। इसके अलावा, जैसा कि मैंने आपको एक संदेश में समझाया है, प्रस्ताव यह नहीं है कि ईसी को समाप्त किया जाना चाहिए, बल्कि इसे बदल दिया जाना चाहिए। इसका मतलब है कि यदि आप इसे एक प्रणाली में बदलते हैं जैसे कि भारित लोकप्रिय वोट, छोटे राज्यों को अभी भी लाभ मिलता है। RE: "मेरे युवा प्रतिद्वंद्वी का दावा है कि कुछ नागरिकों की आवाज हारने वाले उम्मीदवार के लिए अनसुनी हो जाती है (ऐसे मामलों में जहां लोकप्रिय वोट के विजेता ईसी वोट खो देते हैं) । मुझे एक अलग व्याख्या अधिक सटीक लगती है। उनकी आवाजें अनसुनी नहीं जातीं, बल्कि राज्यों की आवाजें सुनी जाती हैं। " यह सच है, लेकिन ईसी को "विजेता सब ले जाता है" बनाकर आप राज्य के कई नागरिकों की अनदेखी कर रहे हैं और राज्य की आवाज एक के रूप में नहीं, बल्कि बहुमत के रूप में सुनी जाती है। इससे किसी विशेष राज्य में हारने वाले उम्मीदवार के लिए सभी मत निरर्थक हो जाते हैं, क्योंकि वे चुनाव को प्रभावित नहीं करते हैं। RE: "यह ईसी के सुधार के पक्ष में एक तर्क नहीं है। यह संघीय जनगणना को अधिक बार करने के पक्ष में एक तर्क है। हमारे पास ऐसी तकनीक है जो इसे 1800 के दशक के मध्य में जनगणना शुरू होने के समय की तुलना में आज अधिक संभव बनाती है। " अधिक हाल की जनगणना करना ईसी को प्रभावित करेगा और एक सुधार होगा। मुझे लगता है कि हमें इस बिंदु पर सहमत होना होगा। RE: "कॉन अपने ऐतिहासिक विश्लेषण में सही है। हालांकि, वह यह स्पष्टीकरण नहीं देते कि प्रतिनिधि सभा में चुनाव क्यों एक बुरी बात है जो यह सुझाव देती है कि हमारी चुनाव विधियों में सुधार किया जाना चाहिए। " प्रतिनिधि के हाथों में जाने वाला चुनाव बुरा है क्योंकि नागरिकों के वोट शायद ही कभी प्रतिनिधियों को प्रभावित करते हैं। जैसा कि मैंने पहले कहा था कि वोट खरीदने के लिए रिश्वत का इस्तेमाल किया गया था और यह, मुझे लगता है कि आप सहमत होंगे, बुरा है। तो चुनाव को डेमोक्रेटिक बनाए रखने के लिए, हमें टाई को हल करने का एक अलग तरीका खोजना होगा। RE: "अगर कोई जनमत को सख्ती से देखे तो कॉन इस दावे में सही होगा। लेकिन जैसा कि मैंने ऊपर बताया है, इस बारे में और भी बातों पर विचार करना होगा। इस राष्ट्र की स्थापना लोगों की संप्रभुता और अलग-अलग राज्यों की संप्रभुता दोनों पर की गई थी। कांग्रेस की दोनों शाखाओं का निर्माण ईसी के समान सिद्धांत के साथ किया गया था। यह जनसंख्या (प्रतिनिधि सभा) के आधार पर कुछ प्रतिनिधित्व और शेष राज्य के आधार पर (सीनेट में प्रत्येक राज्य के लिए दो वोट) का वितरण करता है। इससे वायमिंग जैसे छोटे राज्यों को वही प्रतिनिधित्व अनुपात मिलता है जो कांग्रेस में कॉन द्वारा उद्धृत किया गया है, उसी कारण से कि ईसी दोनों उपायों को ध्यान में रखता है - यह सुनिश्चित करने के लिए कि छोटे राज्यों को संघीय सरकार में कुछ कहना है। इसलिए यह कहना अधिक सही होगा कि इन राज्यों को संघ में अपने अस्तित्व को सार्थक बनाने के लिए एक आधार स्तर की शक्ति दी गई है, यह कहना होगा कि इसके नागरिक दूसरों की तुलना में अधिक शक्ति का प्रयोग करते हैं। " आप फिर कहते हैं कि मैं जनमत पर जाने की वकालत कर रहा हूं। यह गलत है। यह बहस इस बात पर है कि क्या ईसी को बदला जाना चाहिए। ईसी के विकल्प हैं जो छोटे राज्यों को संघीय सरकार में कुछ कहने के लिए सुनिश्चित करते हैं। मेरा अंतिम कथन यह है कि जब मैंने कहा कि कुछ नागरिकों के पास दूसरों की तुलना में अधिक शक्ति है, तो मैं बस यह कह रहा था कि उनके पास अपने राज्य के लोकप्रिय वोट पर अधिक प्रभाव है, न कि पूरे राष्ट्र में। स्वीकार करने के लिए धन्यवाद जेबीलेक और मैं अपने जवाब का इंतजार. |
10fc577b-2019-04-18T13:19:46Z-00001-000 | यह देखना दुर्भाग्यपूर्ण है कि मेरे योग्य विपक्ष ने मेरी दलीलों पर कोई प्रतिक्रिया पोस्ट नहीं की, लगभग यह संकेत देते हुए कि उसके पास कहने के लिए कुछ नहीं है। इसलिए, मेरे पास खंडन करने के लिए कुछ भी नहीं है। इस कारण मैं कुछ ऐसी स्थिति का उल्लेख करूंगा जो उत्पन्न हो सकती है यदि सरकार वास्तव में उन माता-पिता को लाभ देती है जो अपने बच्चों का टीकाकरण नहीं करते हैं। सबसे पहले, जैसा कि मैंने पिछले तर्क में कहा है, ऐसा करने से गलत संदेश दिया जाएगा कि यह सभी को बताता है कि किसी के बच्चे को अस्पताल या यहां तक कि एक क्लिनिक में ले जाने और बच्चे को उसकी बुनियादी चिकित्सा आवश्यकताओं के साथ प्रदान करने के प्रयास के लायक नहीं है। जिसका अर्थ यह भी है कि एक युवा के जीवन को खतरे में डालना पूरी तरह से ठीक है। इसके अलावा, आइए हम इस पर विचार करें, यदि चिकित्सा आपदाओं के समय में ऐसे विरोधी-वैक्सर्स होते, उदाहरण के लिए उस समय जब छोटे पोक्स मौजूद थे, तो यह अभी भी मौजूद होता, अभी भी लोग इस बीमारी से पीड़ित होते। मरने वालों की संख्या पहले से ही 500 मिलियन लोगों से कहीं अधिक होगी। और जो लोग इसके कारण हैं उन्हें अभी भी सरकार से लाभ मिल रहा होगा। ऐसे टीकाकरणों को सख्ती से उपलब्ध कराने से पहले भी कई बार दुनिया बच चुकी है और अब भी बच सकती है। पोलियो के लिए दुनिया को एक टीका प्रदान करना निश्चित रूप से ऐसा कर चुका है। इस समय केवल दो देश पोलियो-एंडेमिक हैं- अफगानिस्तान और पाकिस्तान। (लिंकः - . http://www.who.int... ) । यह परिवर्तन हमारे द्वारा लाया गया है। केवल 28 साल पहले, पोलियो से प्रभावित 125 देश थे। लेकिन संकट के इस समय में, जब रोग विकसित हो रहे हैं और मजबूत हो रहे हैं और हम से लड़ रहे हैं। यह पहले से कहीं ज्यादा महत्वपूर्ण है कि हम एक साथ रहें और बेहतर तरीके से लड़ें, क्योंकि एमईआरएस, इबोला और ज़ीका जैसी बीमारियां हमारे रास्ते में आती हैं, हमें लोगों के बीच जागरूकता फैलानी होगी ताकि हम उन्हें उसी तरह खत्म कर सकें जिस तरह हमने छोटे छोटे रोगों को खत्म किया था। और यही वह जगह है जहाँ सरकारें आती हैं। वे ऐसा करने के लिए हमारे एकमात्र तरीकों में से एक हैं, उन्हें दुनिया को बचाने के लिए जो कुछ भी संभव है वह करना चाहिए। हालांकि, वैक्सीन विरोधी लोगों को लाभ देना हमारे प्रगति में बाधा डालने के कई तरीकों में से एक है। हमें इस तथ्य को समझना होगा कि यद्यपि केवल दो देश हैं जो अभी भी पोलियो और पोलियो से प्रभावित हैं, इस बीमारी को खत्म करने में विफलता का मतलब यह होगा कि दस वर्षों के भीतर, बीमारी में वृद्धि होगी और हर साल दुनिया भर से 200 000 से अधिक मामले होंगे। इसके अलावा, यह चिंता का एकमात्र रोग नहीं है, चिंता करने के लिए और भी कई रोग हैं, हेपेटाइटिस ए, हेपेटाइटिस बी, इन्फ्लूएंजा, खसरा और कई और। हम उन्हें रोक सकते हैं केवल टीकाकरण के माध्यम से. और इसीलिए कार्रवाई करनी चाहिए, जिसमें छोटे कदम उठाना शामिल है जैसे कि एंटी-वैक्सर्स को कोई लाभ नहीं देना (जो कि कई में से केवल एक है। हमें क्या करना चाहिए। अंतिम दौर में, मैं कुछ विचार सुझाऊंगा कि ऐसी बीमारियों को खत्म करने के लिए क्या किया जा सकता है। |
e8143261-2019-04-18T11:47:16Z-00000-000 | मुझे अपना पद निभाने के लिए धन्यवाद. इस बहस में मेरा रुख यह है. "1) यह कुछ लोगों के लिए अत्यधिक व्यसनकारी है: यदि आप इसके लिए मेरे शब्द पर विश्वास नहीं करना चाहते हैं, तो डॉ. ड्रू पिंस्की को सुनें जो दशकों से नशे की लत के साथ काम कर रहे हैं। यह कहना गलत होगा कि भांग व्यसन पैदा नहीं करती। जो कोई भी इसे अनुभव किया है, वास्तव में यह करने के लिए आदी किया गया है, जानता है कि कैसे गहरी है कि लत है ... मारिजुआना की लत के बारे में मुश्किल बात यह है कि कुछ लोग, भले ही वे नशे की लत है कई कई साल के लिए इसके साथ ठीक कर सकते हैं इससे पहले कि वे मुश्किल से शुरू करते हैं, लेकिन अंततः उच्च शुरू होता है दूर, लोग धूम्रपान शुरू बहुत अधिक है कि उच्च वापस पाने की कोशिश करने के लिए और जब वे कठिनाइयों में उतर जाते हैं. ...मैं 20 साल से भांग की लत का इलाज कर रहा हूँ। जब लोग भांग, कोकीन और शराब के आदी होते हैं तो उन्हें सबसे कठिन समय भांग छोड़ने का होता है। यह अत्यधिक नशे की लत है... कुछ लोगों के लिए। मुझे लगता है कि लोगों को भ्रमित करने के लिए है. यह बहुत से लोगों के लिए बहुत नशे की लत नहीं है। यह आदी होने की आनुवंशिक क्षमता वाले लोगों का एक छोटा सा उपसमूह है। लेकिन उनके लिए यह बहुत कठिन है। आप केवल उनसे बात करने की जरूरत है, वे आपको बताएंगे कि यह कितना कठिन है. इसके अतिरिक्त, डॉ. ड्रू के बारे में बात कर रहे "छोटे उपसमूह" अमेरिका जैसे बड़े देश में इतने छोटे नहीं हैं। "2012 में 12 वर्ष या उससे अधिक उम्र के 7.3 मिलियन लोगों को अवैध ड्रग्स की लत या दुरुपयोग के साथ वर्गीकृत किया गया था, 4.3 मिलियन लोगों में मारिजुआना की लत या दुरुपयोग था। " यह पता लगाने के लिए एक रॉकेट वैज्ञानिक की आवश्यकता नहीं है कि अधिक कानूनी और उपलब्ध मारिजुआना बन जाता है, उन संख्याओं को उच्च जाने जा रहे हैं। 2) यह प्रयोग एम्स्टर्डम के लिए इतना अच्छा काम नहीं किया है: मनुष्य जो वे हैं, बस के बारे में किसी भी बेवकूफ विचार हम के साथ आ सकते हैं पहले से ही कहीं और कोशिश की गई है। एम्स्टर्डम दुनिया भर में सबसे प्रसिद्ध जगह है जिसने प्रभावी रूप से गांजा को वैध बनाया है। यहां तक कि यह गांजा के नशेड़ियों के लिए एक पर्यटन स्थल में बदल गया है। गांजा को वैध बनाना वहां एक बड़ी सफलता रही है, है ना? वास्तव में, इतना नहीं... इसके नागरिक अब चिंतित हैं कि उनके बच्चे तेजी से इसके संपर्क में आ रहे हैं। एम्स्टर्डम आज नीदरलैंड का पहला शहर बन गया है जिसने छात्रों को स्कूल में मारिजुआना धूम्रपान करने से मना किया है। शहर के मेयर एबरहार्ड वैन डेर लैन ने स्कूल के प्रमुखों द्वारा छात्रों के मैदान के बाहर रोलिंग करने के बाद कक्षाओं में उच्च स्तर पर आने की शिकायत के बाद कानून पेश किया। मारिजुआना व्यापक रूप से हॉलैंड में उपलब्ध है, क्योंकि, हालांकि यह तकनीकी रूप से अवैध है, पुलिस छोटी मात्रा में कब्जे के लिए लोगों पर मुकदमा नहीं चला सकती है। लेकिन इसका यह भी अवांछित दुष्प्रभाव रहा है कि डच बच्चे अक्सर सार्वजनिक स्थानों पर इस दवा के संपर्क में आते हैं। इसके अतिरिक्त, यह दावा करने के विपरीत कि इसे वैध बनाने से अपराध में कमी आएगी, एम्स्टर्डम में यह पाया गया है कि अपराध अब उन कॉफी हाउसों के आसपास केंद्रित है जहां मारिजुआना बेचा जाता है। ...निश्चित रूप से कॉफी की दुकानों के लिए संभावनाएं निराशाजनक हैं। नई गठबंधन सरकार में तीनों दलों के बीच सहमति बनी है कि उनकी संख्या कम करने की जरूरत है। पिछले सप्ताह जारी किए गए शासी समझौते में योजनाएं रखी गई हैं जो उन्हें केवल सदस्यों के क्लब बनने और स्कूलों के पास स्थित उन दुकानों को बंद करने के लिए मजबूर करेंगी। गठबंधन गैर-डच निवासियों को भांग की बिक्री पर प्रतिबंध लगाने के विचार को भी आगे बढ़ा रहा है, जो कई कॉफी की दुकानों के लिए एक मौत की घंटी है। ...जो परिस्थितियां सहनशीलता की नीतियों की ओर ले गईं, वे पिछले दशक में बदल गई हैं, क्योंकि कॉफी की दुकानों और कानूनी सेक्स व्यापार के आसपास बड़े पैमाने पर अपराध अधिक दिखाई देने लगे हैं। विशेष रूप से, कॉफ़ी शॉप के लिए कैनबिस प्राप्त करने के लिए कानूनी साधनों की अनुपस्थिति ने संगठित अपराध के साथ उनके संबंध को उजागर किया है। लेकिन खुले विचारों की जो वृत्ति नीति को बढ़ावा देने में मदद करती थी, उस पर भी सवाल उठाए जा रहे हैं। और यह केवल अति-दक्षिण विरोधी कॉफी की दुकानें नहीं हैं। केंद्र-दक्षिण की पारंपरिक सत्ता की पार्टियां, क्रिश्चियन डेमोक्रेट्स और लिबरल वीवीडी, भी उन नीतियों के खिलाफ आगे बढ़ी हैं जिन्हें वे एक बार बढ़ावा देते थे। यह एक सफलता की कहानी की तरह बिल्कुल नहीं लगता है, है ना? 3) मारिजुआना आपके मानसिक स्वास्थ्य के लिए भयानक है: मारिजुआना सिगरेट से भी बदतर हो सकता है। कम से कम सिगरेट आपके आईक्यू से अंक नहीं छीनती। हाल ही में नॉर्थवेस्टर्न यूनिवर्सिटी में हुए एक अध्ययन में पाया गया कि मारिजुआना के सेवन करने वालों के मस्तिष्क की संरचना असामान्य होती है और उनकी याददाश्त खराब होती है और लंबे समय तक मारिजुआना का सेवन करने से मस्तिष्क में सिज़ोफ्रेनिया जैसे परिवर्तन हो सकते हैं। अध्ययन में यह भी बताया गया है कि व्यक्ति जितना छोटा होता है, मारिजुआना का सेवन करना उतना ही बुरा होता है। मारिजुआना को वैध बनाने के विरोध में अपनी रिपोर्ट में अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन ने कहा: "किशोरावस्था में भांग के अत्यधिक उपयोग से न्यूरोकॉग्निटिव प्रदर्शन और आईक्यू में लगातार हानि होती है, और उपयोग चिंता, मनोदशा और मनोवैज्ञानिक सोच विकारों की बढ़ती दर से जुड़ा हुआ है।" तो, वहाँ एक अच्छा कारण है सबसे नियमित मारिजुआना उपयोगकर्ताओं मूर्ख के रूप में बंद हो जाते हैं. दवा उन्हें और भी बेवकूफ बना रही है, भले ही वे उच्च नहीं हैं। तुम सच में अपने बच्चों को उस पर चाहते हैं? 4) मारिजुआना आपके शारीरिक स्वास्थ्य के लिए भयानक है: मारिजुआना आपके लिए कितना बुरा है? यह सिगरेट के धुएं से भी अधिक विषैले है। नियमित धूम्रपान करने वालों की तुलना में धूम्रपान करने वालों को 20 साल पहले ही फेफड़ों की गंभीर समस्याएं हो जाती हैं। मारिजुआना की छोटी मात्रा भी अस्थायी बांझपन का कारण बन सकती है और यह उन महिलाओं के बच्चों पर भयानक प्रभाव डालती है जो धूम्रपान करती हैं जिनमें "जन्म दोष, मानसिक विकार और बच्चों में ल्यूकेमिया का खतरा बढ़ जाता है"। अगर आपका मानक है, "ठीक है, यह आपके लिए मेथ या क्रैक से बेहतर है", यह सच है, लेकिन आप खुद को धोखा दे रहे हैं अगर आपको लगता है कि गांजा आपके स्वास्थ्य के लिए बिल्कुल भयानक है। 5) ड्रग्स कई लोगों के जीवन को बर्बाद कर देता है: फिल्में हानिरहित, मज़ेदार लोगों के रूप में हथेली को चित्रित करती हैं जो अपना समय हंसते और चिकोटो चबाते हुए बिताते हैं, लेकिन वे इन लोगों को नहीं दिखाते हैं जब वे स्कूल से बाहर निकल रहे हैं, अपनी नौकरी खो रहे हैं, निराश हैं क्योंकि वे ध्यान केंद्रित नहीं कर सकते हैं या अपने जीवन के प्यार को खो रहे हैं क्योंकि वे बस एक भांग धूम्रपान करने वाले हारे हुए व्यक्ति के साथ नहीं रहना चाहते हैं। यहां तक कि सीमित संख्या में अध्ययनों में भी, संख्याएं बहुत अधिक हैं। 129 कॉलेज के विद्यार्थियों पर किए गए एक अध्ययन में पाया गया कि जिन लोगों ने सर्वेक्षण से पहले तीस दिनों में से कम से कम 27 दिनों तक ड्रग्स का सेवन किया, उनमें ध्यान, स्मृति और सीखने से संबंधित महत्वपूर्ण कौशल गंभीर रूप से कम हो गए। डाक कर्मचारियों के एक अध्ययन में पाया गया कि मारिजुआना के लिए सकारात्मक परीक्षण करने वाले कर्मचारियों में 55% अधिक दुर्घटनाएं, 85% अधिक चोटें और 75% काम से अनुपस्थित होने में वृद्धि हुई। ऑस्ट्रेलिया में एक अध्ययन में पाया गया कि गांजा के नशे में पड़ने से 4.3% ड्राइवरों की मौत हुई। ... मारिजुआना का सेवन करने वाले छात्रों के ग्रेड कम होते हैं और धूम्रपान न करने वालों की तुलना में कॉलेज में प्रवेश पाने की संभावना कम होती है। इन पदार्थों का उपयोग न करने वालों की तुलना में इनकी याद रखने और जानकारी को व्यवस्थित करने की क्षमता समान नहीं है। यह काफी बुरा है कि हम पहले से ही इतने सारे अमेरिकियों को सिगरेट, शराब, और नशे में ड्राइविंग के लिए खो देते हैं। क्या हम वास्तव में मारिजुआना के माध्यम से लाखों अधिक संभावित उत्पादक अमेरिकियों के नुकसान का समर्थन करना चाहते हैं? क्या हम वहां से क्रैक, हेरोइन या मेथ पर आगे बढ़ते हैं? कुछ लोग कहेंगे, "अगर वे ऐसा करना चाहते हैं, तो बहुत अच्छा, तो यह हमारा व्यवसाय नहीं है।" लेकिन, आप यह भी शर्त लगा सकते हैं कि वही लोग उन सभी नशेड़ी और कल्याण मामलों के बारे में शिकायत करेंगे जो उनकी नीति द्वारा बनाए जाएंगे। तो, अपने आप से कुछ महत्वपूर्ण प्रश्न पूछें। क्या मारिजुआना को वैध बनाने से यह देश बेहतर होगा या बदतर? क्या आप ऐसे लोगों के पड़ोस में रहना चाहेंगे जो नियमित रूप से गांजा पीते हैं? क्या आप चाहते हैं कि आपके बच्चे नियमित रूप से गांजा धूम्रपान करें? अब इस बारे में सोचने का समय है क्योंकि यद्यपि मारिजुआना जैसी दवा को बेतुके ढंग से वैध बनाना आसान है, लेकिन जब चीजें सड़क पर पूर्वानुमानित रूप से गलत हो जाती हैं, तो जिन्न को बोतल में वापस रखना लोगों की तुलना में बहुत कठिन होगा। " [1]स्रोत: [1] https://calmusa.org...; [2] http://www.celebstoner.com...; ((केवल इस लेख में उद्धृत कई उदाहरणों में से कुछ का हवाला देने के लिए) । |
6e08c139-2019-04-18T17:29:42Z-00000-000 | अब मैं इस बहस का सारांश प्रस्तुत करता हूं और एक समापन वक्तव्य देता हूं। कॉन ने ऐसे तर्क प्रस्तुत किए हैं जो स्वयं विरोधाभासी हैं: क्या बच्चों के घरों सहित "हर जगह से पिटाई पर प्रतिबंध लगाया जाना चाहिए", या यह "माता-पिता [sic] का विकल्प" है कि वे अपने बच्चों को पिटाई करें या नहीं? मैंने यह दिखाया है कि थप्पड़ मारना सार्वभौमिक रूप से प्रतिबंधित नहीं होना चाहिए, और मैंने यह भी दिखाया है कि यदि माता-पिता को अपने बच्चों को थप्पड़ मारने की अनुमति है, तो यह भी उनका अधिकार है कि वे एक ऐसा स्कूल चुनें जो उचित तरीके से भी ऐसा ही करेगा। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने अध्ययनों का भी उल्लेख किया है जिन्होंने दिखाया है कि थप्पड़ मारने से "बाद में रास्ते में समस्याएं आती हैं", लेकिन वह अपने स्रोतों में किसी भी अध्ययन को प्रस्तुत करने में विफल रहे हैं। दूसरी ओर, मैंने ऐसे स्रोतों का हवाला दिया है जो दिखाते हैं कि शारीरिक दंड बहुत प्रभावी है, और मैंने एक शिक्षक का एक प्रशंसापत्र भी प्रस्तुत किया है जो इसकी प्रभावी प्रकृति के कारण कक्षा में इसे लागू करने की क्षमता के लिए आभारी था। कॉन ने पूरे बहस के दौरान चाहे या न चाहे दावे किए हैं, लेकिन उनमें से किसी का भी समर्थन करने में सक्षम नहीं है। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने जो एक सबूत पेश किया है, वह है एक बच्चे का मामला जो अपनी मां के पास अपने नीचे चोटों के साथ घर गया, वह सबसे अच्छा साबित हुआ है। बच्चे की माँ परेशान थी कि स्कूल शारीरिक दंड को सही तरीके से लागू नहीं कर रहा था, यह नहीं कि स्कूल शारीरिक दंड लागू कर रहा था। बच्चे की गलती निश्चित रूप से थी, और उसके पिछले हिस्से पर कुछ चोटों का सामना करना पड़ा जो उसके स्थायी रिकॉर्ड में दिखाई दे सकता था। अगर कुछ भी हो, तो इस मामले में पिटाई सही निर्णय था; इसे अलग तरीके से लागू किया जाना चाहिए था, जो केवल यह दर्शाता है कि शारीरिक दंड का समर्थन करना इसे समाप्त करने से बेहतर है, क्योंकि इसे फिर परिष्कृत और बेहतर तरीके से लागू किया जा सकता है। कॉन के सभी बिंदुओं को सफलतापूर्वक खारिज करने के अलावा, मैंने निम्नलिखित किया है:-मैंने दिखाया है कि समाज द्वारा लगाए गए दंड के अन्य रूपों के लिए कई मायनों में स्पैनिंग समान है; स्कूलों में स्पैनिंग (या सामान्य रूप से) का विरोध करना सामान्य रूप से दंड के बारे में एक बहुत बड़ा बिंदु तर्क देना होगा। - मैंने दिखाया है कि थप्पड़ मारना शिक्षकों को एक और उपकरण प्रदान करता है ताकि उनकी कक्षाएं सुचारू रूप से आगे बढ़ सकें। - मैंने दिखाया है कि थप्पड़ मारने के फायदे हैं, मुख्यतः इसकी तत्कालता और बच्चों को गलत व्यवहार करने से रोकने की सिद्ध क्षमता के कारण। -मैंने दिखाया है कि स्कूलों में लगाए जाने वाले दंड के अन्य रूपों के लिए वास्तव में स्पैनिंग एक महान विकल्प है, क्योंकि यह संभावित रूप से बच्चे के भविष्य को बर्बाद नहीं करता है। अंत में, कॉन और मेरे बीच की बातचीत को देखते हुए, यह निष्कर्ष निकाला जाना चाहिए कि स्कूलों में शारीरिक दंड उचित है यदि सही तरीके से किया जाए, ठीक उसी तरह जैसे समाज को विभिन्न स्तरों पर गलत व्यवहार के लिए दंड के किसी भी अन्य रूप का उपयोग करना चाहिए, चाहे दंड किसी अपराधी को जेल भेजना हो या यहां तक कि एक कुत्ते को दंडित करना हो ताकि उसे अनियंत्रित होने से रोका जा सके। हर जगह स्कूलों से थप्पड़ मारना खत्म नहीं किया जाना चाहिए, और अगर कुछ भी हो, तो यह एक अधिक व्यापक अभ्यास बनना चाहिए। |
6e08c139-2019-04-18T17:29:42Z-00001-000 | आप कैसे चाहेंगे कि कोई जिसे आप शायद ही जानते हैं, कार से गुजरता है, आपको अन्य ड्राइवरों की तुलना में थोड़ा तेज चलाता है, आपको रोकता है, और आपको 150 डॉलर का जुर्माना देता है? लोग हर समय उन लोगों द्वारा दंडित होते हैं जिन्हें वे नहीं जानते, अर्थात पुलिस. यह कोई नई बात नहीं है। "आप शायद ही जानते हैं" लोगों द्वारा दंडित किया जा रहा है, यदि आप उन्हें जानते हैं, तो एक सभ्य समाज में रहने का हिस्सा है। "और माता-पिता द्वारा सिर्फ एक स्पैन्किंग के साथ सीपीएस सभी फुला हुआ फुला हुआ हो जाता है। जब स्कूल में किसी बच्चे को थप्पड़ मारा जाता है तो वे ऐसा क्यों नहीं करते? यह बिल्कुल भी समझ में नहीं आता है". मैं सहमत हूँ; पाखंड क्यों? सीपीएस को सामान्य रूप से शारीरिक दंड देना बंद कर देना चाहिए। मुझे खुशी है कि हम इस पर सहमत हो सकते हैं। एक बार फिर, मैं आपसे आग्रह करता हूं कि मतदाताओं और मेरे द्वारा खोज करने के लिए एक बड़ी वेबसाइट बनाने के बजाय अपने स्रोतों को व्यक्तिगत रूप से सूचीबद्ध करें। आपके खंडन के लिए धन्यवाद. मैं आपके समापन भाषण का इंतजार कर रहा हूं। स्रोत: [1] http://www.deathpenaltyinfo.org... [2] http://www.time.com... [3] http://history1900s.about.com... [4] http://community.seattletimes.nwsource.com... [5] http://www.albany.edu... [6] http://www.apa.org... आपके खंडन के साथ-साथ आपकी प्रशंसा के लिए धन्यवाद। आप बहुत ही विनम्र व्यक्ति हैं - मतदाताओं के लिए: कृपया आचरण वोट के लिए इसे ध्यान में रखें। अपनी बात लिखने से पहले, मुझे अपने खंडन में एक छोटा सा संशोधन करना होगा जिसका इसकी अखंडता पर कोई प्रभाव नहीं है। मैंने पहले पैराग्राफ में "मृत्युदंड" लिखा था, जहां मैं "शारीरिक दंड" लिखना चाहता था। अगर कोई भ्रम हुआ हो, तो मैं क्षमा चाहता हूँ। "मैं जहां रहता हूं, वहां आयोवा सहित कई राज्यों में स्कूलों में पिटाई को समाप्त कर दिया गया है। मैं माता-पिता द्वारा पिटाई की बात आती है, लेकिन मैं स्कूल में तटस्थ हूँ? मुझे नहीं लगता" राज्य कई बातों पर असहमत हैं। मुझे खुशी है कि आप एक ऐसे राज्य में रहते हैं जो आपके विचारों के अनुरूप है। यदि आपका मुद्दा यह है कि "बहुमत ऐसा कहता है, और इसलिए यह सही है", मैं आपको इतिहास को देखने के लिए प्रोत्साहित करता हूं। लोग उन बातों पर आम सहमति जताते हैं जिनसे हम आम सहमति नहीं जता सकते, जैसे कि दासता और दवा के रूप में तंबाकू का उपयोग। इसके अलावा, जैसा कि मेरे पहले तर्क में स्रोत से पता चलता है, अभी भी बहुत सारे राज्य हैं - एक तिहाई से अधिक - जो स्कूलों में शारीरिक दंड की अनुमति देते हैं। "हम अपने बच्चों को मारना नहीं सिखाते, लेकिन जब हम उन्हें थप्पड़ मारते हैं तो हम उनके पिछवाड़े को मार रहे होते हैं। मुझे लगता है कि इस कथन का अर्थ यह है कि बच्चों को थप्पड़ मारकर, हम अपने बच्चों को एक भ्रमित करने वाला संदेश भेज रहे हैं जो हम उन्हें नहीं करने के लिए कहते हैं, या यहां तक कि पाखंडी भी हैं। मैं आपसे सहमत हूँ कि एक समाज के रूप में, हम नहीं चाहते कि हमारे बच्चे अन्यायपूर्ण कारणों से हिंसक बनें। हालांकि, मैं इस बात से असहमत हूं कि इसलिए थप्पड़ मारना एक बुरा विचार है। वास्तव में, यह एक कारण है कि हम बच्चों को थप्पड़ मारते हैं - उन्हें यह सिखाने के लिए कि हिंसा केवल अधिक दर्द की ओर ले जाती है, अपराधी और पीड़ित दोनों के लिए। हालांकि, हम बच्चों को भ्रमित करने वाला संदेश नहीं भेज रहे हैं या उन्हें थप्पड़ मारकर पाखंडी नहीं बन रहे हैं; हम बच्चों को लोगों को नहीं मारना भी सिखाते हैं, और फिर भी अधिकांश राज्यों में अभी भी मृत्युदंड लागू है [1]। हम लोगों को हिरासत में भी लेते हैं, लोगों को गोली मारते हैं, और यहां तक कि दूसरों को यातना देने के लिए भेजते हैं [2] [3] । यह बात तो सही है कि ये संदिग्ध आतंकवादी और विदेशी हैं, लेकिन मेरी बात अभी भी कायम है: हम अपने बच्चों को यह नहीं सिखाते कि वे दूसरों के प्रति इसलिए बदसूरत हों क्योंकि वे दूसरे देशों के हैं, और न ही हम उन्हें लोगों के साथ इस तरह का व्यवहार करना सिखाते हैं। मुझे यहाँ यह बताना चाहिए कि मैंने जो बिंदु अभी बताए हैं, उनके बिना भी आपका तर्क सामान्य रूप से शारीरिक दंड के विरुद्ध है और विशेष रूप से स्कूलों में शारीरिक दंड के विरुद्ध नहीं है। यदि माता-पिता अपने बच्चों को दूसरों को मारना नहीं सिखाते हैं, लेकिन फिर भी अपने बच्चों को थप्पड़ मारते हैं, तो वे वही कर रहे हैं। आपके तर्क को सही ठहराने के लिए, आपको अपने बच्चों को थप्पड़ मारने वाले माता-पिता के खिलाफ भी होना चाहिए। यह आपके पहले तर्क के विरुद्ध है, जो कहता है कि माता-पिता को अपने बच्चों को थप्पड़ मारने का विकल्प होना चाहिए, साथ ही आपके दूसरे तर्क के विरुद्ध भी है, जिसमें आप कहते हैं कि आप इस मामले में तटस्थ हैं। "जबकि आप एक अच्छा बिंदु लाते हैं, स्ट्रेट चुडीज ने दिखाया है कि स्पैनिंग बाद में सड़क पर समस्याओं का कारण बनती है। " मैं पूरी तरह से आप को प्रोत्साहित करता हूँ मुझे ये अध्ययन दिखाने के लिए (मैं अनुमान लगा रहा हूँ कि आप का मतलब है) अपने अगले तर्क में, जो अपने पिछले है. मेरे पास ऐसे स्रोत हैं जो दिखाते हैं कि थप्पड़ मारना भी काम करता है [4] [5]. एपीए द्वारा किया गया एक अध्ययन, वास्तव में, बेहतरीन रूप से निर्णायक था [6]. स्रोतों के साथ भी, आपका मुद्दा मजबूत नहीं है; वैज्ञानिक समुदाय अभी भी कई चीजों पर असहमत है, और जैसा कि मैंने दिखाया है, यह अभी भी अनिश्चित है। और यह भी ध्यान में रखें कि हमारे प्यारे देश, संयुक्त राज्य अमेरिका, को उन लोगों ने जमीन से बनाया था जिन्हें स्कूल में थप्पड़ मारा गया था और उनके घुटनों पर थप्पड़ मारा गया था, और मैं तर्क दूंगा कि उन्होंने कुछ ऐसा बनाया जो वास्तव में सुंदर है जिसे पूरी दुनिया ने नेतृत्व और समर्थन के लिए देखा है। क्या जिन लोगों को समस्याएं थीं, वे "बाद में सड़क पर" यानी वयस्कों के रूप में, इस तरह के एक भव्य कुछ किया है? मुझे नहीं लगता। लेकिन फिर से, मैं यह बताना चाहूंगा कि जिस क्षण आप उन अध्ययनों को प्रस्तुत करते हैं, जिनकी आप बात करते हैं, आप एक बार फिर अपने आप से विरोधाभास कर रहे हैं। अगर बाद में पिटाई से समस्याएं पैदा होती हैं, तो आप खुद माता-पिता के साथ ऐसा करने के लिए ठीक क्यों हैं? बच्चे को थप्पड़ मारने वाले व्यक्ति की पृष्ठभूमि से बच्चे को थप्पड़ मारने में क्या फर्क पड़ता है? आपके द्वारा प्रस्तुत मूल तर्क विशेष रूप से स्कूलों में पिटाई के बारे में है, सामान्य रूप से अनुशासन की एक विधि के रूप में पिटाई के बारे में नहीं। "और, इसके बजाय एक झुकने के लिए और मुझे अपने गधे को मारने के लिए, क्यों नहीं एक निरोध या स्कूल में निलंबन करते हैं। " मैंने इस पर ध्यान दिया है। मैं दंड के अन्य रूपों के खिलाफ नहीं हूं, लेकिन शिक्षकों के पास कठिन काम हैं; शारीरिक दंड की अनुमति उन्हें अपने काम को आसान बनाने और छात्रों को केंद्रित वातावरण में अध्ययन करने में मदद करने के लिए एक और उपकरण देती है। इसके अतिरिक्त, मैंने पहले ही बताया है कि थप्पड़ मारने का एक लाभ यह है कि यह निलंबन और निष्कासन जैसी चीजों को रोकता है, जो एक छात्र के स्थायी रिकॉर्ड में जाता है। चलो ईमानदार रहें, बच्चों को पता नहीं है कि वे क्या कर रहे हैं। उन्हें अपने अधर्म के साथ जीवन भर रहने के लिए स्थायी रिकॉर्ड के रूप में बनाना केवल क्रूर है, जबकि यदि एक त्वरित पिटाई काम करती है, तो इसके बजाय ऐसा क्यों नहीं किया जाता है? "आपको यह कैसे पसंद होगा अगर कोई है कि आप शायद ही जानते हैं द्वारा चलता है अपने फोन पर देखता है और ठीक कहता है हवा में कि बट धक्का। मैं थोड़ा चिंतित हो जाऊंगा" |
cafa2ea5-2019-04-18T11:28:58Z-00000-000 | मैं तर्क दूंगा कि शिक्षकों को ले जाने की अनुमति दी जानी चाहिए, लेकिन उन्हें मजबूर नहीं किया जाना चाहिए, यह देखते हुए कि उनके पास उन राज्यों में वैध सीएचएल लाइसेंस हैं जहां वे रहते हैं। |
cafa2ea5-2019-04-18T11:28:58Z-00001-000 | नहीं, उन्हें नहीं करना चाहिए। शिक्षकों को कलम चलानी चाहिए, बंदूक नहीं। |
ad85c0b0-2019-04-18T11:16:16Z-00001-000 | सबसे पहले, मुझे यकीन नहीं है कि आप शिक्षित हैं या आपको ऐसा करने के लिए मजबूर किया गया था, लेकिन अगर आप थे, तो यह स्पष्ट रूप से आपके जीवन में लागू नहीं किया जा रहा है, जैसा कि आपके भयानक वर्तनी और व्याकरण से पता चलता है (इस प्रणाली में वर्तनी की जांच भी है) । बेशक, अगर अंग्रेजी आपकी मूल भाषा नहीं है, यह क्षमा योग्य है। दूसरा, आपके तर्क से मेरा यह निष्कर्ष निकला कि आपको लगता है कि तीसरी दुनिया के देश इतने विकसित नहीं हैं क्योंकि वहां अनिवार्य शिक्षा नहीं है। यह स्पष्ट रूप से गलत है। एचडीआई (nationsonline.com) के अनुसार तीसरी दुनिया के शीर्ष 5 देशों में से एक। Org): केन्या में "प्राथमिक शिक्षा निःशुल्क और अनिवार्य है" (epdc. सओ टोमे और प्रिन्सिपे में "प्राथमिक शिक्षा अनिवार्य है। " (बोगन परियोजना। Org) पाकिस्तान "कम से कम अवधि के लिए मुफ्त और अनिवार्य शिक्षा प्रदान करने के लिए समर्पित है" (नॉरिक। Org) और "अनिवार्य शिक्षा (आठ साल की स्कूली शिक्षा) पर एक कानून पारित किया है। " (नोरिक. Org) बांग्लादेश ने "हाल ही में घोषणा की है कि वह कक्षा 8 तक सभी छात्रों के लिए मुफ्त और अनिवार्य प्राथमिक शिक्षा का विस्तार करेगा" (विश्व बैंक। इसका अर्थ है कि शीर्ष तीसरी दुनिया के 4/5 देश अनिवार्य शिक्षा के किसी रूप को प्रदान करते हैं। उनके "पिछले वार्ड" के रूप में स्थिति, जैसा कि आपने कहा, उनकी संस्कृतियों पर आधारित है, साथ ही साथ राजनीतिक और सैन्य अशांति के उनके इतिहास पर भी। तीसरा, आप सही हैं कि अधिक शिक्षा वाले लोगों को आम तौर पर बेहतर भुगतान किया जाता है, लेकिन वे अधिक कर भी देते हैं। (कॉलेज बोर्ड। इसलिए लोगों के लिए शिक्षा प्राप्त करना आसान होना चाहिए, न कि इसके लिए मजबूर होना। चौथा, मैं तर्क दूंगा कि कल्याण को भी समाप्त किया जाना चाहिए, लेकिन यह एक अलग बहस है, इसलिए मैं कहूंगा कि जो लोग अपनी इच्छा के खिलाफ अब शिक्षित होने के लिए मजबूर हैं, वे पहले से ही सफल होने के लिए पहल करने में विफल होने के लिए प्रवण हैं और इसलिए वे वैसे भी कल्याण पर समाप्त हो जाएंगे और शिक्षा प्रणाली से अधिक करदाता धन ले लेंगे। पांचवां, यदि शिक्षित लोग अधिक पैसा कमाते हैं, तो नीले कॉलर नियोक्ता अधिक अशिक्षित लोगों को क्यों नहीं रखेंगे जो अधिक वेतन की मांग करने की स्थिति में नहीं हैं? यदि कुछ भी हो, तो इससे नौकरी पाने की संभावना बढ़ जाएगी, भले ही वह कमज़ोर हो। और अंत में, मेरे नशे में होने या न होने का इस चर्चा से कोई लेना-देना नहीं है। मैं नहीं हूँ, संयोग से, लेकिन एक बहसकर्ता के रूप में मेरी वैधता पर यह कमजोर झटका दिखाता है कि आप अपने दावों के लिए एक ध्वनि तार्किक (या, इस मामले में, मनोविश्लेषणात्मक) नींव बनाने के बारे में कितना कम परवाह करते हैं। |
ef6663ee-2019-04-18T12:09:49Z-00000-000 | इंग्लैंड में धार्मिक स्कूल शैक्षणिक रूप से "किसी अन्य स्कूलों से कम या बेहतर नहीं हैं", और उनके विस्तार के लिए जोर देना सामाजिक गतिशीलता को बढ़ावा देने की संभावना नहीं है, एक शिक्षा थिंक टैंक ने चेतावनी दी है। हाल ही में सरकारी रिपोर्टों में धार्मिक स्कूलों को देश के कुछ सबसे अच्छे प्रदर्शन करने वाले और सबसे वांछनीय स्कूलों के रूप में सराहा गया है। लेकिन शिक्षा नीति संस्थान (ईपीआई) द्वारा प्रकाशित नए विश्लेषण से पता चलता है कि यह पूर्वाग्रहपूर्ण हो सकता है, क्योंकि धर्म स्कूल सबसे गरीब और सबसे वंचित छात्रों का एक कम अनुपात (12.1 प्रतिशत के साथ तुलना में प्रमुख चरण 2 में 18 प्रतिशत गैर-धार्मिक स्कूलों में) लेते हैं। धार्मिक स्कूलों में धार्मिक अलगाव भयानक है, कैथोलिक प्रमुख कैथोलिक शिक्षा अधिकारियों ने रिपोर्ट को नजरअंदाज कर दिया है, हालांकि, यह तर्क देते हुए कि शोध गलत आंकड़ों पर आधारित है और उनके स्कूलों के लिए कोई समानता नहीं है । ईपीआई की रिपोर्ट, जिसका शीर्षक है "फ्रीथ स्कूल, छात्र प्रदर्शन और सामाजिक चयन", नए धार्मिक स्कूलों को अपने आधे से अधिक छात्रों को धार्मिक आधार पर भर्ती करने की अनुमति देने के लिए नए सरकारी प्रस्तावों का अनुसरण करती है - वर्तमान 50 प्रतिशत की सीमा को उठाते हुए। इंग्लैंड में धार्मिक स्कूल शैक्षणिक रूप से "किसी अन्य स्कूलों से कम या बेहतर नहीं हैं", और उनके विस्तार के लिए जोर देना सामाजिक गतिशीलता को बढ़ावा देने की संभावना नहीं है, एक शिक्षा थिंक टैंक ने चेतावनी दी है। हाल ही में सरकारी रिपोर्टों में धार्मिक स्कूलों को देश के कुछ सबसे अच्छे प्रदर्शन करने वाले और सबसे वांछनीय स्कूलों के रूप में सराहा गया है। लेकिन शिक्षा नीति संस्थान (ईपीआई) द्वारा प्रकाशित नए विश्लेषण से पता चलता है कि यह पूर्वाग्रहपूर्ण हो सकता है, क्योंकि धर्म स्कूल सबसे गरीब और सबसे वंचित छात्रों का एक कम अनुपात (12.1 प्रतिशत के साथ तुलना में प्रमुख चरण 2 में 18 प्रतिशत गैर-धार्मिक स्कूलों में) लेते हैं। READ MORE धार्मिक स्कूलों में धार्मिक अलगाव भयानक है कैथोलिक प्रमुख कैथोलिक शिक्षा अधिकारियों ने रिपोर्ट को नजरअंदाज कर दिया है, हालांकि, तर्क दिया कि शोध गलत आंकड़ों पर आधारित है और उनके स्कूलों के लिए कोई समानता नहीं है । ईपीआई की रिपोर्ट, जिसका शीर्षक है "फ्रीथ स्कूल, छात्र प्रदर्शन और सामाजिक चयन", नए धार्मिक स्कूलों को अपने आधे से अधिक छात्रों को धार्मिक आधार पर भर्ती करने की अनुमति देने के लिए नए सरकारी प्रस्तावों का अनुसरण करती है - वर्तमान 50 प्रतिशत की सीमा को उठाते हुए। |
73c45cf8-2019-04-18T18:25:27Z-00001-000 | विस्तार करें |
be8af927-2019-04-18T17:50:03Z-00003-000 | मैं इस विषय को स्कूल के निबंध के लिए कर रहा हूँ और इस पर अन्य लोगों की राय जानना चाहता हूँ। मैं वादा करता हूँ कि मैं आपके बिना कुछ भी प्रमाणित नहीं करूंगा। मैं बस इसके खिलाफ एक तर्क चाहता हूं। अगर आप ऐसा कर सकते हैं तो बहुत बहुत धन्यवाद:) |
77198a86-2019-04-18T17:38:38Z-00003-000 | यह कहना कि बंदूक नियंत्रण कानून अपराध को नहीं रोकता है, तो यह अज्ञानता है। मेरे प्रतिद्वंद्वी कभी तर्कसंगत रूप से इस तथ्य पर तर्क नहीं दे सकते कि अगर नागरिकों के लिए रॉकेट लांचर कानूनी होते तो वे आपराधिक गतिविधि में उपयोग नहीं किए जाते। जबकि उनकी बात सही है कि न्यूटाउन, कनेक्टिकट में शूटर ने जो कुछ भी किया वह अवैध था, जिसमें उनकी मां की असॉल्ट राइफल चोरी करना भी शामिल है, अगर असॉल्ट राइफलें प्रतिबंधित होती तो उनके पास पहली जगह में चोरी करने के लिए एक बंदूक नहीं होती। "बंदूक नियंत्रण कानून कानून का पालन करने वाले नागरिक की मदद कैसे करेगा जो अपने अधिकारों का प्रयोग करने के लिए जिम्मेदार है? मेरे प्रतिद्वंद्वी पूछता है। इसका सरल उत्तर यह है कि बंदूक नियंत्रण कानून से इन बंदूकों को सड़कों से दूर किया जा सकेगा। मैं भोला नहीं रहूंगा और यह नहीं कहूंगा कि असॉल्ट राइफल पर प्रतिबंध लगाने का मतलब है कि लोगों के पास उन्हें प्राप्त करने का कोई तरीका नहीं होगा, क्योंकि यह सच नहीं है। मैं यह भी दावा नहीं करूंगा कि असॉल्ट राइफलों पर प्रतिबंध लगाने से हमारी समस्या हल हो जाएगी और आगे की गोलीबारी को रोका जा सकेगा, क्योंकि ऐसा नहीं होगा। लेकिन यह मदद कर सकता है। सरल तथ्य यह है कि शिकार के अलावा, एक असॉल्ट राइफल रखने का कोई तार्किक कारण नहीं है। एक व्यक्ति कह सकता है कि उन्हें "स्व-रक्षा" के लिए इसकी आवश्यकता है, लेकिन जब तक एक घर के मालिक को अपने घर में घुसपैठियों की एक टीम का सामना नहीं करना पड़ता है, जो दांतों तक सशस्त्र हैं, एक शॉटगन या पिस्तौल काम ठीक से कर देगा। यह देखते हुए कि इन बंदूकों की कोई पूर्ण आवश्यकता नहीं है, उन्हें हमारी सड़कों को भरने और उन लोगों को हथियार देने की अनुमति क्यों दी जाए जो उन्हें सामूहिक गोलीबारी में उपयोग करते हैं? इस समस्या को हल करने के लिए मेरे प्रतिद्वंद्वी के विचार सिद्धान्त में एकदम सही हैं। हालांकि, हमारे देश भर के स्कूलों में सशस्त्र गार्डों को लागू करना एक साधारण कारण से कभी नहीं होगा, पैसा। जाहिर है कि 90% शिक्षक किसी ऐसी चीज को मंजूरी देते हैं जो उन्हें हर दिन सुरक्षित बना देगी, लेकिन जब हमारे देश में आज वित्तीय समस्याओं के कारण शिक्षकों को बर्खास्त किया जा रहा है, तो आपको क्या लगता है कि हम अपने देश के हर स्कूल में सशस्त्र गार्ड तैनात कर सकते हैं? दुखद सच्चाई यह है कि इस दुनिया में पागल लोग हैं जो भयानक चीजों के लिए सक्षम हैं, और कोई भी समाधान बच्चों या यहां तक कि सिनेमाघर के निवासियों के खिलाफ उनके बीमार साजिशों को रोकने में सक्षम नहीं होगा, बिना हमारे देश की तुलना में अधिक पैसा खर्च किए बिना। असॉल्ट राइफलों पर प्रतिबंध लगाने से समस्या का समाधान नहीं होगा, लेकिन इससे मदद मिलेगी। सड़कों से इस तरह की जितनी भी बंदूकें निकालना है, वह हमारे सामने आने वाली समस्या को हल करने का पहला कदम है। |
b21e001c-2019-04-18T17:10:18Z-00002-000 | http://www.youtube.com... यहाँ एक और वीडियो है। यह जरूरी नहीं कि बचपन में मोटापे के बारे में है, लेकिन यह अमेरिका में मोटापे पर एक अच्छा वीडियो है (और कुछ हद तक मनोरंजक है) । बाल शोषण एक बच्चे के शारीरिक, यौन, या भावनात्मक दुर्व्यवहार या उपेक्षा है। यदि आप बच्चे को पौष्टिक आहार देने और उसे पर्याप्त व्यायाम करने की अनुमति देने की उपेक्षा करते हैं, तो आप उसका दुरुपयोग कर रहे हैं। हम उन्हें बेहतर महसूस करने के लिए प्रोत्साहित कर सकते हैं (जो मानसिक स्वास्थ्य को बनाए रखेगा), लेकिन वे अभी भी शारीरिक रूप से अस्वस्थ रहेंगे। आपके वजन के लिए ताना-बाना होने का भावनात्मक नुकसान (कुछ ऐसा जो मैं समझ सकता हूं) बिल्कुल विनाशकारी है। परिवार के साथ भोजन करना (बिना किसी विचलित करने के) बच्चों के लिए बेहतर साबित हुआ है। बच्चों को धूम्रपान करने और जोखिम भरे व्यवहार में शामिल होने की संभावना कम होती है। अगर माता-पिता रात का खाना बनाने और अपने बच्चों के साथ खाने में व्यस्त हैं, तो शायद उन्हें परिवार बनाने पर पुनर्विचार करना चाहिए था। मेरे प्रतिद्वंद्वी के प्रश्न का उत्तर देने के लिए, "और अगर एक बच्चा अधिक वजन का है, तो इससे क्या फर्क पड़ता है? ": बेशक यह मायने रखता है! मानव शरीर 30 अतिरिक्त पाउंड ले जाने के लिए नहीं था. वसा का। मोटा बच्चा सबसे अधिक संभावना है नींद में श्वासोच्छ्वास या एक सीपीएपी मशीन उन्हें रात में सांस रखने के लिए है. मोटा बच्चा शायद टाइप 2 मधुमेह विकसित करेगा। मोटा बच्चा शायद उच्च रक्तचाप और / या उच्च कोलेस्ट्रॉल है। मेरे प्रतिद्वंद्वी के प्रश्न के उत्तर में, "क्या हमें बच्चों को अपने शरीर में सहज महसूस करने के लिए प्रोत्साहित नहीं करना चाहिए बजाय इसके कि उन्हें समाज की राय के साथ फिट नहीं होने के बारे में चिंता करने की? समाज की राय ही सही राय होती है। अधिक वजन या मोटापा होना सामान्य नहीं है और इसे बर्दाश्त नहीं किया जाना चाहिए। हाँ, हमें अपने बच्चों में सकारात्मक आत्मसम्मान की आदतों को प्रोत्साहित करने की ज़रूरत है, लेकिन कुछ भारी होने की तरह पूरी तरह से रोका जा सकता है। [1] http://en.wikipedia.org... [2] http://www.usatoday.com... |
8d834d48-2019-04-18T20:01:52Z-00004-000 | मुझे लगता है कि किशोरों को जन्म नियंत्रण लेना चाहिए क्योंकि तब वे पहले की तुलना में और भी अधिक गैर-जिम्मेदार होंगे अब यह जानते हुए कि वे माता-पिता की सहमति के बिना जो कुछ भी कर सकते हैं और जानते हैं कि उनके पास एक बैकअप है। यह बहुत ही बीमार और वास्तव में शर्मनाक है कि किशोर जो कुछ भी चाहते हैं उसे प्राप्त कर सकते हैं। जल्द ही वे बहस करेंगे कि क्या शराब की कानूनी सीमा 16 होनी चाहिए। मुझे लगता है कि गर्भनिरोधक का उपयोग वयस्कों के लिए ही होना चाहिए क्योंकि वे जानते हैं कि इसका उपयोग कब करना है और किशोर इसे शायद रोजाना भी इस्तेमाल करेंगे। गर्भनिरोधक एक भारी बोझ है और इसका उपयोग किशोरों के लिए कभी नहीं किया जाना चाहिए, यहां तक कि एक जिम्मेदार भी। |
8160cfd9-2019-04-18T18:44:31Z-00000-000 | मारिजुआना हेरोइन, कोकीन आदि कठिन दवाओं की ओर एक कदम है। नशे में गाड़ी चलाने और अन्य खतरनाक पदार्थों की संख्या निश्चित रूप से बढ़ेगी। इसे वैध बनाने से नशीली दवाओं के बच्चों के हाथों में पड़ने की संभावना बढ़ जाएगी। इसका दुरुपयोग करने वाले को शारीरिक क्षति पहुंचाई जाएगी। इससे आसपास के लोगों को भी धूम्रपान से होने वाले नुकसान में वृद्धि होगी। http://www.balancedpolitics.org... |
34496b7c-2019-04-18T18:15:34Z-00004-000 | सबसे पहले, मैं कुछ कारण बताऊंगा कि आपकी योजना क्यों असफल होगी। 1. मुझे ऐसा लगता है कि आप मुख्य तर्क हैं कि अल्पसंख्यकों को आवाज क्यों नहीं दी जाती है और नस्लवाद क्यों बढ़ रहा है, यह केवल ब्रॉडबैंड नेटवर्क तक पहुंच का कारण है। आपकी विशिष्ट योजना केवल राष्ट्रीय प्रसारण योजना में निवेश बढ़ाने के लिए एफसीसी द्वारा कार्रवाई की रूपरेखा देती है। यह समझ में आता है कि एक सरकारी एजेंसी जो ब्रॉडबैंड योजना में निवेश करती है, बदले में इन अल्पसंख्यकों को प्रसारित करेगी। (d) "अपनी राय व्यक्त करने के लिए" ब्रॉडबैंड का उपयोग करना। क्योंकि नस्लवाद/लोगों को "एक आवाज" देना यूएसएफजी में वास्तव में प्राथमिकता प्राप्त व्यावहारिक कार्रवाई नहीं है, फंडिंग कहां से आएगी? भले ही सरकार यह तय करे कि इस योजना का व्यावहारिक मूल्य है, लेकिन यह निर्धारित करने के लिए कि आपके "लाभों" के लिए कितना पैसा चाहिए, यह निर्धारित करने के लिए हम किस उज्ज्वल रेखा को पार करते हैं? 3. आपके किसी भी स्रोत में यह कहीं नहीं कहा गया है कि "रेडियो और टीवी नस्लवाद को बढ़ाता है" लेकिन वास्तव में, वे केवल हिंसक अपराधों को अल्पसंख्यकों के साथ अधिक बार जोड़ते हैं। अब एक अलग कारण है कि क्यों ब्रॉडबैंड का विस्तार एक बुरा विचार है। यदि हम ऐसी दुनिया की कल्पना करें जिसमें आपकी कार्य योजना पूरी हो जाए (मुफ्त, तेज ब्रॉडबैंड हर किसी के लिए हर जगह उपलब्ध हो), तो हम ऐसी दुनिया का सामना कर रहे होंगे जिसमें हम प्रौद्योगिकी में अधिक समय/पैसा निवेश कर रहे हैं। "स्पीड एंड पॉलिटिक्स" में पॉल विरिलियो "इंटीग्रल एक्सीडेंट" और "वॉर मशीन" के बारे में लिखते हैं। विरिलियो का तर्क है कि हम एक "शुद्ध युद्ध" में हैं जिसका अर्थ है कि मनुष्य जो कुछ भी करता है वह स्वाभाविक रूप से बढ़ते सैन्य शक्ति के नाम पर होता है अर्थात तेज कार = तेज टैंक, तेज फोन कनेक्शन = तेज संचार एक हवाई हमले के लिए। "युद्ध मशीन" शब्द इस से निकलता है क्योंकि यह सेना की शक्ति है कि विरिलियो कहते हैं कि हम नागरिकों के रूप में लगातार इसे बड़ा, बेहतर, तेज, आदि बनाने का प्रयास कर रहे हैं। उनका तर्क है कि यह मानव स्वभाव में है, कुछ सबसे तेज़ / सबसे अच्छा बनाने के लिए हमेशा "बुरे आदमी" को समझदार और बेहतर बनाने के लिए। "अंतर्निहित दुर्घटना" शब्द एक संकट स्तर का परिदृश्य है जो इस महान युद्ध मशीन के कारण होता है। विरिलियो कहते हैं कि मनुष्य के रूप में हमारी प्राकृतिक प्रवृत्ति के रूप में, हम युद्ध की मशीन को लगातार अधिक विनाशकारी और तेज़ बनाएंगे, इस बिंदु पर कि भविष्य में, "सबसे तेज़" युद्ध मशीन एक होगी बिना मानव सहमति के। अध्ययनों की एक भारी संख्या में कृत्रिम बुद्धि को इंगित किया गया है मस्तिष्क शक्ति और गति के मामले में मनुष्यों को ओवरसैस करना। एक बार ऐसा हो जाने पर, विरिलियो ने एक उदाहरण दिया है जो एक परमाणु प्रतिक्रिया प्रणाली है। संभावित खतरे का विश्लेषण कंप्यूटर द्वारा किया जाएगा। यदि 51% जोखिम का पता लगाया जाता है, तो कंप्यूटर स्वचालित रूप से 51>49 जोखिम के जवाब में परमाणु वारहेड को फायर करेगा। यदि जोखिम (वास्तव में) झूठा और अतिरंजित भी हो, तब भी बहुत देर हो जाएगी, मशीन के बिजली की गति के निर्णय के कारण अभिन्न दुर्घटना पहले ही हो चुकी है। इन सब के बाद, जिस तरह से ब्रॉडबैंड इस में बंधे हैं वह काफी सरल है। जाहिर है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी की योजना ब्रॉडबैंड प्रणाली की दक्षता/गति/सार्वभौमिकता को बढ़ाना है। हालांकि, यह "युद्ध मशीन" को खिलाने का एक और उदाहरण है। उदाहरण जो इसे इससे जोड़ते हैं वे होंगे तेज प्रसंस्करण सुपर कंप्यूटर, आकस्मिकता के लिए तेज त्वरित प्रतिक्रिया प्रणाली, आदि। यह तथ्य कि हम अपनी प्रौद्योगिकी को बेहतर बनाने की कोशिश कर रहे हैं, गति/दक्षता/शक्ति के संदर्भ में इसकी क्षमता को बढ़ाने का एक उदाहरण है। भले ही तकनीकी वृद्धि का यह विशिष्ट उदाहरण आपको न्यायाधीश के रूप में आश्वस्त न करे, इस शुद्ध आधार पर मत दें कि मेरे प्रतिद्वंद्वी का तकनीकी अवधारणा को आगे बढ़ाने का प्रयास "अंतर्निहित दुर्घटना" से जुड़ा है। हमारे दोनों मामलों के महत्व को तौलने पर, आप अंततः नस्लवाद और अभिन्न दुर्घटना के बीच एक विश्लेषण को देख रहे हैं। जाहिर है कि नस्लवाद के अधिनियम मौतों का कारण नहीं है और जैसा कि मैंने साबित किया है, अभिन्न दुर्घटना करता है। जब तक (किसी कारण से) मेरे प्रतिद्वंद्वी ने डिफ़ॉल्ट "मृत्यु गणना" ढांचे से भटकने का फैसला नहीं किया (जो कि अंत में सबसे अधिक लोगों को बचाता है) जो अधिकांश नीति निर्माताओं का उपयोग करते हैं, आप इस सरल तथ्य पर वोट देंगे कि मतदाता मतदाता की संख्या से इनकार किए गए मौतों की संख्या काफी हद तक अधिक है। |
bda53b78-2019-04-18T15:58:35Z-00005-000 | 18 वर्ष से कम आयु के लोगों को संयुक्त राज्य अमेरिका में मतदान करने में सक्षम होना चाहिए। यह एक छोटी बहस होगी। धोखाधड़ी के लिए पहला दौर स्वीकृति है। |
603ee756-2019-04-18T11:22:47Z-00005-000 | 19वीं शताब्दी के उत्तरार्ध से पृथ्वी की सतह का औसत तापमान लगभग 0.9 डिग्री सेल्सियस बढ़ गया है, जो कि कार्बन डाइऑक्साइड और वायुमंडल में मानव निर्मित अन्य उत्सर्जन में वृद्धि के कारण हुआ है। अधिकांश वार्मिंग पिछले 35 वर्षों में हुई है, जिसमें 2010 के बाद से रिकॉर्ड किए गए पांच सबसे गर्म वर्ष हैं। = 1 पिछले सौ वर्षों में वैश्विक औसत तापमान में 0.7 से 0.9 डिग्री सेल्सियस की वृद्धि पूरी तरह से स्थापित, दीर्घकालिक, प्राकृतिक जलवायु रुझानों के अनुरूप है। 2. तापमान में जो थोड़ी वृद्धि 1900 के बाद देखी गई है वह पूरी तरह से अच्छी तरह से स्थापित, दीर्घकालिक प्राकृतिक जलवायु चक्रों के अनुरूप है। यह दावा किया जाता है कि 20वीं शताब्दी में वैश्विक औसत तापमान में खतरनाक तेजी से वृद्धि हुई है लेकिन हाल ही में वैश्विक औसत तापमान में वृद्धि की दर 1 से 2 डिग्री सेल्सियस प्रति सदी के बीच रही है - प्राकृतिक दरों के भीतर ग्रीनलैंड और अंटार्कटिक बर्फ की चादरें द्रव्यमान में कमी आई हैं। नासा के गुरुत्वाकर्षण वसूली और जलवायु प्रयोग के आंकड़ों से पता चलता है कि ग्रीनलैंड 1993 और 2016 के बीच प्रति वर्ष औसतन 281 बिलियन टन बर्फ खो गया, जबकि अंटार्कटिका ने उसी अवधि के दौरान लगभग 119 बिलियन टन खो दिए। अंटार्कटिका में बर्फ के द्रव्यमान में कमी की दर पिछले दशक में तीन गुना बढ़ गई है। दुनिया भर में लगभग हर जगह ग्लेशियर पीछे हट रहे हैं, जिसमें आल्प्स, हिमालय, एंडीज, रॉकी, अलास्का और अफ्रीका शामिल हैं। 1. यह मिथक है कि ग्लेशियरों का पीछे हटना ग्लोबल वार्मिंग का प्रमाण है क्योंकि ग्लेशियर कई शताब्दियों से चक्रव्यूह के अनुसार पीछे हटते और बढ़ते रहे हैं। 2. यह मिथ्या है कि पृथ्वी के ध्रुव गर्म हो रहे हैं क्योंकि यह प्राकृतिक परिवर्तन है और जबकि पश्चिमी आर्कटिक कुछ गर्म हो रहा है हम यह भी देखते हैं कि पूर्वी आर्कटिक और ग्रीनलैंड ठंडा हो रहे हैं। 3. अनुसंधान इस दावे के खिलाफ है कि CO2 के कारण ग्लोबल वार्मिंग ग्रीनलैंड और अंटार्कटिक आइस शीट के विनाशकारी विघटन का कारण बनेगी। 4. यह मिथ्या है कि पृथ्वी के ध्रुव गर्म हो रहे हैं क्योंकि यह प्राकृतिक परिवर्तन है और जबकि पश्चिमी आर्कटिक कुछ गर्म हो रहा है हम यह भी देखते हैं कि पूर्वी आर्कटिक और ग्रीनलैंड ठंडे हो रहे हैं उपग्रह अवलोकनों से पता चलता है कि उत्तरी गोलार्ध में वसंत बर्फ के आवरण की मात्रा में पिछले पांच दशकों में कमी आई है और बर्फ पहले पिघल रही है। 1. सौर अध्ययनों से मजबूत सबूत हैं जो सुझाव देते हैं कि पृथ्वी के वर्तमान तापमान स्थिरता के बाद अगले कुछ दशकों में जलवायु ठंडा हो जाएगा वैश्विक समुद्र का स्तर बढ़ी पिछले शताब्दी में लगभग 8 इंच। लेकिन पिछले दो दशकों में यह दर पिछली शताब्दी की तुलना में लगभग दोगुनी है। 1. राजनीतिज्ञों और कार्यकर्ताओं का दावा है कि समुद्र के स्तर में वृद्धि ग्लोबल वार्मिंग का एक सीधा कारण है लेकिन 10,000 साल पहले अंतिम हिमयुग के बाद से समुद्र के स्तर में लगातार वृद्धि हो रही है। संयुक्त राज्य अमेरिका में रिकॉर्ड उच्च तापमान की घटनाओं की संख्या 1950 से बढ़ रही है, जबकि रिकॉर्ड कम तापमान की घटनाओं की संख्या घट रही है। 1. पृथ्वी के इतिहास में सबसे गर्म अवधि CO2 के स्तर में वृद्धि से लगभग 800 साल पहले आई थी। 2. पृथ्वी के पूरे इतिहास में, तापमान अक्सर वर्तमान की तुलना में अधिक गर्म रहा है और CO2 का स्तर अक्सर अधिक रहा है - दस गुना से अधिक अधिक। 3. भूवैज्ञानिक काल में जलवायु में लगातार महत्वपूर्ण परिवर्तन हुए हैं। ग्रीनलैंड और अंटार्कटिक बर्फ की चादरें द्रव्यमान में कमी आई हैं। नासा के गुरुत्वाकर्षण वसूली और जलवायु प्रयोग के आंकड़ों से पता चलता है कि ग्रीनलैंड 1993 और 2016 के बीच प्रति वर्ष औसतन 281 बिलियन टन बर्फ खो गया, जबकि अंटार्कटिका ने उसी अवधि के दौरान लगभग 119 बिलियन टन खो दिए। अंटार्कटिका में बर्फ के द्रव्यमान में कमी की दर पिछले दशक में तीन गुना बढ़ गई है। 1. मैंने पहले ही इसका खंडन कर दिया है। पिछले तीन दशकों में से प्रत्येक पृथ्वी की सतह पर 1850 के बाद से किसी भी पिछले दशक की तुलना में क्रमिक रूप से गर्म रहा है। पहले से ही इस 2 को खारिज कर दिया है। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, CO2 उत्सर्जन में एक बड़ी वृद्धि दर्ज की गई थी लेकिन 1940 के बाद चार दशकों तक वैश्विक तापमान में गिरावट आई। "यह बहुत संभावना है कि 1951 से 2010 तक पृथ्वी की सतह के औसत तापमान में हुई आधी से ज़्यादा वृद्धि मानव गतिविधि के कारण हुई है। अत्यधिक संभावना से इसका मतलब था कि 95% और 100% के बीच की संभावना थी कि आधुनिक वार्मिंग का आधा से अधिक मानव के कारण था। - जलवायु परिवर्तन पर अंतर सरकारी पैनल (आईपीसीसी) की पांचवीं मूल्यांकन रिपोर्ट। 1. इस बात का "कोई वास्तविक वैज्ञानिक प्रमाण" नहीं है कि वर्तमान वार्मिंग मानव गतिविधि से ग्रीनहाउस गैसों की वृद्धि के कारण है। 2. मानव इतिहास में मानव निर्मित कार्बन डाइऑक्साइड उत्सर्जन भूगर्भीय इतिहास के दौरान पृथ्वी की आवरण से प्राकृतिक रूप से उत्सर्जित कुल के 0.00022 प्रतिशत से भी कम है। 3. ग्लोबल वार्मिंग का अधिकांश भाग पूरी तरह से प्राकृतिक है। 4. वैज्ञानिक अनुसंधान का एक बड़ा समूह यह सुझाव देता है कि पिछले सौ वर्षों के दौरान जलवायु परिवर्तन के अधिक हिस्से के लिए सूर्य जिम्मेदार है। "१९५१-१० के बीच में जो वार्मिंग देखी गई, उसका ९३ से १२३ प्रतिशत मानव गतिविधियों के कारण हुआ है।" - अमेरिका का चौथा राष्ट्रीय जलवायु मूल्यांकन 1 वैज्ञानिक अनुसंधान का एक बड़ा समूह यह सुझाव देता है कि पिछले सौ वर्षों के दौरान जलवायु परिवर्तन के अधिक हिस्से के लिए सूर्य जिम्मेदार है। "वैज्ञानिक सहमत: ग्लोबल वार्मिंग हो रही है और इसका मुख्य कारण इंसान हैं" - यूसीएसयूएसए १. IPCC सिद्धांत केवल 60 वैज्ञानिकों और अनुकूल समीक्षकों द्वारा संचालित है न कि 4,000 आमतौर पर उद्धृत किया गया है। 2. ब्रिटिश जलवायु वैज्ञानिकों के लीक ई-मेल - "क्लाइमेट-गेट" नामक एक घोटाले में - यह सुझाव देते हैं कि ग्लोबल वार्मिंग को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने के लिए हेरफेर किया गया है। वैज्ञानिकों द्वारा विश्व को यह बताने की कोशिश की गई एक याचिका है कि ग्लोबल वार्मिंग के बारे में राजनीतिक और मीडिया का चित्रण झूठा है, जिसे 1992 में हीडलबर्ग अपील में पेश किया गया था। आज, 106 देशों के 4,000 से अधिक हस्ताक्षरकर्ताओं ने इस पर हस्ताक्षर किए हैं, जिनमें 72 नोबेल पुरस्कार विजेता भी शामिल हैं। 4. वैज्ञानिक अनुसंधान का एक बड़ा समूह यह सुझाव देता है कि पिछले सौ वर्षों के दौरान जलवायु परिवर्तन के अधिक हिस्से के लिए सूर्य जिम्मेदार है। जलवायु प्रणाली पर मानव प्रभाव स्पष्ट है, और हाल ही में ग्रीनहाउस गैसों के मानवजनित उत्सर्जन इतिहास में सबसे अधिक हैं। ["] जलवायु प्रणाली का वार्मिंग स्पष्ट है, और 1950 के दशक के बाद से, कई अवलोकन परिवर्तन दशकों से लेकर सहस्राब्दियों तक अभूतपूर्व हैं। " - आईपीसीसी एआर 5 1 इस बात का "कोई वास्तविक वैज्ञानिक प्रमाण" नहीं है कि वर्तमान वार्मिंग मानव गतिविधि से ग्रीनहाउस गैसों की वृद्धि के कारण है। 2. मानव इतिहास में मानव निर्मित कार्बन डाइऑक्साइड उत्सर्जन भूगर्भीय इतिहास के दौरान पृथ्वी की आवरण से प्राकृतिक रूप से उत्सर्जित कुल के 0.00022 प्रतिशत से भी कम है। 3. द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, CO2 उत्सर्जन में एक बड़ी वृद्धि दर्ज की गई थी लेकिन 1940 के बाद चार दशकों तक वैश्विक तापमान में गिरावट आई। 4. पृथ्वी के इतिहास में सबसे गर्म अवधि CO2 के स्तर में वृद्धि से लगभग 800 साल पहले आई थी। 5. कार्बन डाइऑक्साइड के स्तर को लेकर कार्यकर्ताओं की चिंताओं के बावजूद, कार्बन डाइऑक्साइड एक मामूली ग्रीनहाउस गैस है, जो जल वाष्प के विपरीत जलवायु चिंताओं से जुड़ा हुआ है, और जिसे हम नियंत्रित करने का भी दावा नहीं कर सकते हैं। सभी विश्लेषणित विकिरण फोर्सिग्स में से, केवल ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन में वृद्धि ही पिछले 150 वर्षों में अनुभव किए गए वार्मिंग की परिमाण का उत्पादन करती है। - बर्कले पृथ्वी 1। इस बात का "कोई वास्तविक वैज्ञानिक प्रमाण" नहीं है कि वर्तमान वार्मिंग मानव गतिविधि से ग्रीनहाउस गैसों की वृद्धि के कारण है। 2. द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, CO2 उत्सर्जन में एक बड़ी वृद्धि दर्ज की गई थी लेकिन 1940 के बाद चार दशकों तक वैश्विक तापमान में गिरावट आई। 3. कार्बन डाइऑक्साइड के स्तर को लेकर कार्यकर्ताओं की चिंताओं के बावजूद, कार्बन डाइऑक्साइड एक मामूली ग्रीनहाउस गैस है, जो जल वाष्प के विपरीत जलवायु चिंताओं से जुड़ा हुआ है, और जिसे हम नियंत्रित करने का दिखावा भी नहीं कर सकते हैं। आज, कार्बन डाइऑक्साइड का स्तर औद्योगिक क्रांति शुरू होने से पहले की तुलना में 40 प्रतिशत अधिक है; वे 18 वीं शताब्दी में 280 भाग प्रति मिलियन से बढ़कर 2015 में 400 पीपीएम से अधिक हो गए हैं और इस वसंत में 410 पीपीएम तक पहुंचने के लिए ट्रैक पर हैं। इसके अलावा, वायुमंडल में पिछले 800,000 वर्षों में किसी भी समय की तुलना में बहुत अधिक मीथेन (एक ग्रीनहाउस गैस जो अल्पावधि में CO2 से 84 गुना अधिक शक्तिशाली है) है - औद्योगिक क्रांति से पहले की तुलना में ढाई गुना अधिक। जबकि कुछ मीथेन प्राकृतिक रूप से आर्द्रभूमि, तलछट, ज्वालामुखी और जंगल की आग से उत्सर्जित होता है, अधिकांश मीथेन उत्सर्जन तेल और गैस उत्पादन, पशुपालन और लैंडफिल से आता है। - पृथ्वी संस्थान, कोलंबिया विश्वविद्यालय 1। इस बात का "कोई वास्तविक वैज्ञानिक प्रमाण" नहीं है कि वर्तमान वार्मिंग मानव गतिविधि से ग्रीनहाउस गैसों की वृद्धि के कारण है। 2. मानव इतिहास में मानव निर्मित कार्बन डाइऑक्साइड उत्सर्जन भूगर्भीय इतिहास के दौरान पृथ्वी की आवरण से प्राकृतिक रूप से उत्सर्जित कुल के 0.00022 प्रतिशत से भी कम है। 3. पृथ्वी के इतिहास में सबसे गर्म अवधि CO2 के स्तर में वृद्धि से लगभग 800 साल पहले आई थी। 4. द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, CO2 उत्सर्जन में एक बड़ी वृद्धि दर्ज की गई थी लेकिन 1940 के बाद चार दशकों तक वैश्विक तापमान में गिरावट आई। आज, लगभग 100 प्रतिशत [प्लस या माइनस 20 प्रतिशत] असामान्य गर्मी जो हमने"पिछले दशक में अनुभव की है, ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन के कारण है", - पीटर डी मेनोकल, कोलंबिया विश्वविद्यालय में विज्ञान के डीन और कोलंबिया के सेंटर फॉर क्लाइमेट एंड लाइफ 1 के संस्थापक निदेशक। इस बात का "कोई वास्तविक वैज्ञानिक प्रमाण" नहीं है कि वर्तमान वार्मिंग मानव गतिविधि से ग्रीनहाउस गैसों की वृद्धि के कारण है। 2. कार्बन डाइऑक्साइड के स्तर के बारे में कार्यकर्ताओं की चिंताओं के बावजूद, कार्बन डाइऑक्साइड एक मामूली ग्रीनहाउस गैस है, जल वाष्प के विपरीत जो जलवायु चिंताओं से जुड़ा हुआ है, और जिसे हम नियंत्रित करने का नाटक भी नहीं कर सकते हैं यदि सूर्य उज्ज्वल होता, तो हम सतह से लेकर समताप मंडल तक वायुमंडल के माध्यम से पूरे रास्ते में वार्मिंग देखेंगे। हम यह नहीं देखते हैं. हम इसके बजाय सतह पर वार्मिंग देखते हैं, समताप मंडल में ठंडा, मेसोस्फीयर में ठंडा। और यह ग्रीनहाउस गैस फोर्सिग का एक हस्ताक्षर है, यह सौर फोर्सिग का एक हस्ताक्षर नहीं है। तो हम जानते हैं कि यह सौर नहीं है। - गविन श्मिट, राष्ट्रीय एयरोनॉटिक्स और अंतरिक्ष प्रशासन के अंतरिक्ष अध्ययन के लिए गोडार्ड संस्थान के निदेशक 1। वैज्ञानिक अनुसंधान का एक बड़ा समूह यह सुझाव देता है कि पिछले सौ वर्षों के दौरान जलवायु परिवर्तन के अधिक हिस्से के लिए सूर्य जिम्मेदार है। बाकी टिप्पणियाँ अनुभाग में। |
603ee756-2019-04-18T11:22:47Z-00006-000 | मैं कुछ आंकड़ों और विशेषज्ञों के उद्धरणों से शुरू करूंगा जो स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि ग्लोबल वार्मिंग हो रही है। फिर मैं यह दिखाने के लिए आगे बढ़ूंगा कि यह प्रभाव काफी हद तक मानव क्रियाओं, प्रौद्योगिकी और इसी तरह के परिणामों का परिणाम है। इसके बाद, मैं उद्धरण और स्रोतों का उल्लेख करूंगा जो विशेष रूप से यह बताता है कि ग्लोबल वार्मिंग का वर्तमान स्तर प्राकृतिक कारणों का परिणाम नहीं हो सकता है। अंत में, मैं कुछ तर्कों को संबोधित करूंगा जो प्रो को पेश करने की संभावना है। मैं यह बताऊंगा कि, कम से कम अतीत में, वह "राइट विंग न्यूज" और "ब्रेइटबर्ट" जैसी साइटों का संदर्भ देता है, जो कि कुछ सबसे पक्षपाती स्रोतों के रूप में जाना जाता है। दूसरी ओर, मेरे द्वारा उद्धृत स्रोत विद्वान, वैज्ञानिक और काफी हद तक गैर-पक्षपाती हैं। चूंकि बीओपी प्रो पर है और उसने कहा है कि "मानव निर्मित ग्लोबल वार्मिंग वास्तविक नहीं है", उसे एक उचित संदेह से परे साबित करना होगा (और इस विषय पर सभी प्रति-दावाओं को खारिज करना होगा) कि कोई भी ग्लोबल वार्मिंग जो हुई है वह मानव कार्रवाई का परिणाम नहीं है। यदि इसका कुछ भी मानव क्रिया का परिणाम है, तो यह परिभाषा के अनुसार "वास्तविक" होगा। ग्लोबल वार्मिंग हो रही है- "जलवायु प्रणाली के वार्मिंग के लिए वैज्ञानिक प्रमाण स्पष्ट है।" - जलवायु परिवर्तन पर अंतर-सरकारी पैनल- 19वीं शताब्दी के अंत से पृथ्वी की सतह का औसत तापमान लगभग 1.62 डिग्री फ़ारेनहाइट (0.9 डिग्री सेल्सियस) बढ़ गया है, जो कि बड़े पैमाने पर बढ़ते कार्बन डाइऑक्साइड और वायुमंडल में मानव निर्मित अन्य उत्सर्जन के कारण हुआ है। अधिकांश वार्मिंग पिछले 35 वर्षों में हुई है, जिसमें 2010 के बाद से रिकॉर्ड किए गए पांच सबसे गर्म वर्ष हैं।- ग्रीनलैंड और अंटार्कटिक बर्फ की चादरों में द्रव्यमान में कमी आई है। नासा के गुरुत्वाकर्षण वसूली और जलवायु प्रयोग के आंकड़ों से पता चलता है कि ग्रीनलैंड 1993 और 2016 के बीच प्रति वर्ष औसतन 281 बिलियन टन बर्फ खो गया, जबकि अंटार्कटिका ने उसी अवधि के दौरान लगभग 119 बिलियन टन खो दिए। पिछले एक दशक में अंटार्कटिका में बर्फ के द्रव्यमान में कमी की दर तीन गुना बढ़ गई है। - आल्प्स, हिमालय, एंडीज, रॉकी, अलास्का और अफ्रीका सहित दुनिया भर में लगभग हर जगह ग्लेशियर पीछे हट रहे हैं। - उपग्रह अवलोकनों से पता चलता है कि उत्तरी गोलार्ध में वसंत बर्फ की मात्रा पिछले पांच दशकों में कम हो गई है और बर्फ पहले पिघल रही है। - पिछली शताब्दी में वैश्विक समुद्र का स्तर लगभग 8 इंच बढ़ गया। पिछले दो दशकों में यह दर, हालांकि, पिछली शताब्दी की तुलना में लगभग दोगुनी है। संयुक्त राज्य अमेरिका में रिकॉर्ड उच्च तापमान की घटनाओं की संख्या बढ़ रही है, जबकि रिकॉर्ड कम तापमान की घटनाओं की संख्या 1950 से घट रही है। ग्रीनलैंड और अंटार्कटिक बर्फ की चादरों में द्रव्यमान में कमी आई है। नासा के गुरुत्वाकर्षण वसूली और जलवायु प्रयोग के आंकड़ों से पता चलता है कि ग्रीनलैंड 1993 और 2016 के बीच प्रति वर्ष औसतन 281 बिलियन टन बर्फ खो गया, जबकि अंटार्कटिका ने उसी अवधि के दौरान लगभग 119 बिलियन टन खो दिए। अंटार्कटिका के बर्फ के द्रव्यमान के नुकसान की दर पिछले दशक में तीन गुना हो गई है। - पिछले तीन दशकों में से प्रत्येक पृथ्वी की सतह पर 1850 के बाद से किसी भी पिछले दशक की तुलना में क्रमिक रूप से गर्म रहा है। - "यह खतरा है कि ग्लोबल वार्मिंग स्व-स्थायी हो सकती है, यदि यह पहले से ही ऐसा नहीं किया है। आर्कटिक और अंटार्कटिक बर्फ की चादरें पिघलने से सौर ऊर्जा का अंश जो अंतरिक्ष में वापस प्रतिबिंबित होता है, कम हो जाता है, और इस प्रकार तापमान और भी बढ़ जाता है। जलवायु परिवर्तन अमेज़ॅन और अन्य वर्षावनों को नष्ट कर सकता है, और इस प्रकार एक बार कार्बन डाइऑक्साइड को वायुमंडल से हटाने के मुख्य तरीकों में से एक को समाप्त कर सकता है। समुद्र के तापमान में वृद्धि से बड़ी मात्रा में कार्बन डाइऑक्साइड का उत्सर्जन हो सकता है, जो समुद्र के तल पर हाइड्राइड के रूप में फंस जाता है। ये दोनों घटनाएं ग्रीनहाउस प्रभाव को बढ़ाएंगी, और इसलिए ग्लोबल वार्मिंग को और बढ़ाएंगी। हमें ग्लोबल वार्मिंग को तत्काल उलटना होगा, यदि हम अभी भी कर सकते हैं। " - स्टीफन हॉकिंग- महासागर के तलछट, बर्फ के कोर, पेड़ के छल्ले, तलछटी चट्टानों और प्रवाल भित्तियों से प्राप्त साक्ष्य से पता चलता है कि वर्तमान में वार्मिंग अतीत की तुलना में 10 गुना तेजी से हो रही है जब पृथ्वी बर्फ की उम्र से उभरती थी, पिछले 1,300 वर्षों में एक अभूतपूर्व दर से। स्रोत:https://climate.nasa.gov... https://www.ncdc.noaa.gov... http://www.cru.uea.ac.uk... http://data.giss.nasa.gov... Levitus, et al, "ग्लोबल महासागर गर्मी सामग्री 1955-2008 हाल ही में प्रकट की गई इंस्ट्रूमेंटेशन समस्याओं के प्रकाश में", Geophys. रेस. लेट। 36, L07608 (2009).http://nsidc.org...https://www.jpl.nasa.gov...http://blogs.ei.columbia.edu...IPCC Climate Change 2013: The Physical Science BasisHumans Are (at least partially) To Blame- "यह बेहद संभावना है कि 1951 से 2010 तक वैश्विक औसत सतह के तापमान में देखी गई वृद्धि का आधा से अधिक मानव गतिविधि के कारण हुआ है। अत्यधिक संभावना से इसका मतलब था कि 95% और 100% के बीच की संभावना थी कि आधुनिक वार्मिंग का आधा से अधिक मानव के कारण था। - जलवायु परिवर्तन पर अंतर सरकारी पैनल (आईपीसीसी) की पांचवीं मूल्यांकन रिपोर्ट। - "1951-2010 के बीच देखे गए वार्मिंग का 93% से 123% मानव गतिविधियों के कारण था। " - अमेरिका का चौथा राष्ट्रीय जलवायु आकलन- "वैज्ञानिक सहमत हैंः ग्लोबल वार्मिंग हो रही है और मनुष्य इसका प्राथमिक कारण हैं" - यूसीएसयूएसए- "जलवायु प्रणाली पर मानव प्रभाव स्पष्ट है, और ग्रीनहाउस गैसों के हालिया मानवजनित उत्सर्जन इतिहास में सबसे अधिक हैं। [...] जलवायु प्रणाली का वार्मिंग स्पष्ट है, और 1950 के दशक के बाद से, कई अवलोकन परिवर्तन दशकों से लेकर सहस्राब्दियों तक अभूतपूर्व हैं। " - IPCC AR5- "विश्लेषित सभी विकिरणकारी बल के कारण, केवल ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन में वृद्धि पिछले 150 वर्षों में अनुभव किए गए वार्मिंग की परिमाण का उत्पादन करती है। " - बर्कले पृथ्वी- "आज, CO2 का स्तर औद्योगिक क्रांति शुरू होने से पहले की तुलना में 40 प्रतिशत अधिक है; वे 18 वीं शताब्दी में 280 भाग प्रति मिलियन से बढ़कर 2015 में 400 पीपीएम से अधिक हो गए हैं और इस वसंत में 410 पीपीएम तक पहुंचने के लिए ट्रैक पर हैं। इसके अतिरिक्त, वायुमंडल में मीथेन (एक ग्रीनहाउस गैस जो अल्पकालिक में CO2 से 84 गुना अधिक शक्तिशाली है) पिछले 800,000 वर्षों में किसी भी समय से कहीं अधिक है - औद्योगिक क्रांति से पहले की तुलना में ढाई गुना अधिक है। जबकि कुछ मीथेन प्राकृतिक रूप से आर्द्रभूमि, तलछट, ज्वालामुखी और जंगल की आग से उत्सर्जित होता है, अधिकांश मीथेन उत्सर्जन तेल और गैस उत्पादन, पशुपालन और लैंडफिल से आता है। - पृथ्वी संस्थान, कोलंबिया विश्वविद्यालय- "आज, पिछले दशक में हम जो असामान्य गर्मी का अनुभव कर रहे हैं, उसका लगभग 100 प्रतिशत [प्लस या माइनस 20 प्रतिशत] ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन के कारण है" - पीटर डी मेनोकल, कोलंबिया विश्वविद्यालय में विज्ञान के डीन और कोलंबिया के सेंटर फॉर क्लाइमेट एंड लाइफ के संस्थापक निदेशक नोटः इन निष्कर्षों में से कुछ ने कुछ भ्रम पैदा किया है कि कैसे 100% से अधिक अवलोकन वार्मिंग मानव गतिविधि के लिए जिम्मेदार हो सकती है। 100% से अधिक का मानव योगदान संभव है क्योंकि ज्वालामुखी और सौर गतिविधि से जुड़े प्राकृतिक जलवायु परिवर्तन के परिणामस्वरूप पिछले 50 वर्षों में थोड़ी सी ठंड लगने की संभावना है, जो मानव गतिविधियों से जुड़े कुछ वार्मिंग की भरपाई करती है। ग्लोबल वार्मिंग के वर्तमान स्तर प्राकृतिक नहीं- "यदि सूर्य उज्ज्वल होता, तो हम सतह से लेकर समताप मंडल तक वायुमंडल के माध्यम से पूरे रास्ते वार्मिंग देखेंगे। हम यह नहीं देखते हैं। हम इसके बजाय सतह पर वार्मिंग देखते हैं, समताप मंडल में ठंडा, मेसोस्फीयर में ठंडा। और यह ग्रीनहाउस गैस फोर्सिग का हस्ताक्षर है, यह सौर फोर्सिग का हस्ताक्षर नहीं है। इसलिए हम जानते हैं कि यह सौर नहीं है। - गैविन श्मिट, नेशनल एयरोनॉटिक्स एंड स्पेस एडमिनिस्ट्रेशन के निदेशक, गोडार्ड इंस्टीट्यूट फॉर स्पेस स्टडीज- "ज्वालामुखी के कारण उच्च स्तर पर सल्फेट एरोसोल के इंजेक्शन के कारण जलवायु पर अल्पकालिक शीतलन प्रभाव पड़ता है, जहां वे कुछ वर्षों तक ऊपर रह सकते हैं, आने वाले सूर्य के प्रकाश को अंतरिक्ष में वापस प्रतिबिंबित करते हैं। " - ज़ेक हाउस्फादर- "अंत में, सौर गतिविधि को पिछले कुछ दशकों में उपग्रहों द्वारा मापा जाता है और अधिक दूर के अतीत में सूर्य के धब्बे की गणना के आधार पर अनुमान लगाया जाता है। सूर्य से पृथ्वी तक पहुंचने वाली ऊर्जा की मात्रा लगभग 11 वर्षों के चक्र में मामूली रूप से उतार-चढ़ाव करती है। 1850 के दशक के बाद से समग्र सौर गतिविधि में थोड़ी वृद्धि हुई है, लेकिन पृथ्वी तक पहुंचने वाली अतिरिक्त सौर ऊर्जा की मात्रा अन्य विकिरण बल की तुलना में छोटी है। पिछले 50 वर्षों में पृथ्वी तक पहुंचने वाली सौर ऊर्जा वास्तव में थोड़ी कम हो गई है, जबकि तापमान में नाटकीय रूप से वृद्धि हुई है। - कार्बन ब्रीफ- हमारे पास स्वतंत्र सबूत है जो कहता है कि जब आप ग्रीनहाउस गैसों में डालते हैं, तो आपको वे परिवर्तन मिलते हैं जो हम देखते हैं। यदि आप ग्रीनहाउस गैसों में नहीं डालते हैं, तो आप नहीं करते हैं। और अगर आप उन सभी अन्य चीजों को जोड़ते हैं जिनके बारे में लोग सोचते हैं- पृथ्वी की कक्षा में परिवर्तन, महासागर परिसंचरण परिवर्तन, एल नीनो, भूमि उपयोग परिवर्तन, वायु प्रदूषण, धुंध, ओजोन क्षरण- उन सभी चीजों में से कोई भी वास्तव में उन परिवर्तनों का उत्पादन नहीं करता है जो हम सिस्टम के कई क्षेत्रों में कई डेटा सेटों में देखते हैं, जिनमें से सभी को स्वतंत्र रूप से दोहराया गया है। - गैविन श्मिट, नेशनल एयरोनॉटिक्स एंड स्पेस एडमिनिस्ट्रेशन के निदेशक गॉडार्ड इंस्टीट्यूट फॉर स्पेस स्टडीज संभावित प्रो तर्क इस विषय पर पिछले बहस के आधार पर, मुझे पता है कि वह निम्नलिखित तर्क दे सकता हैः "https://goo.gl...;क्षमा करें, आप कह रहे थे"... कई लोग इस आंकड़े/छवि की वैधता पर बहस करते हैं, लेकिन हम इसे एक तरफ रख सकते हैं। ग्लोबल वार्मिंग दीर्घकालिक प्रवृत्ति के बारे में है, एक विशेष बर्फ की चादर के आकार में एक वर्ष-दर-वर्ष वृद्धि के बारे में नहीं। इसलिए, भले ही यह सही हो, यह किसी भी तरह से लंबे समय की प्रवृत्ति को बताते हुए उपरोक्त उद्धृत स्रोतों की लिटानिया को खारिज करने के लिए पर्याप्त नहीं है। यहाँ एक फोर्ब्स लेख है जो सीधे इस प्रकृति के आंकड़ों से बात करता हैः https://goo.gl...जैसा कि ऊपर बताया गया है, प्रो के अन्य तर्क अक्सर "राइट विंग न्यूज" और "ब्रेइटबर्ट" जैसे स्रोतों पर निर्भर करते हैं, जो दुनिया के कुछ कम विश्वसनीय, कम वैज्ञानिक, कम उद्देश्यपूर्ण स्रोत हैं। मैं मतदाताओं को उन अधिक प्रतिष्ठित, वैज्ञानिक और निष्पक्ष स्रोतों की ओर निर्देशित करता हूं जिनका मैंने अपने तर्कों में उपयोग किया है। |
a82d5461-2019-04-18T11:23:44Z-00000-000 | आपके राउंड 1 के लिए प्रतिक्रिया: आप एक तर्कवाद के लिए प्राकृतिक भ्रम का पालन कर रहे हैं क्योंकि आप तर्क दे रहे हैं कि शाकाहारी आहार बुरा है क्योंकि यह "प्राकृतिक भी नहीं है"। आप एक स्ट्रॉमैन भ्रम का पालन कर रहे हैं क्योंकि आप मेरे विचार को बहुत विकृत, अतिरंजित और गलत तरीके से प्रस्तुत कर रहे हैं। मैंने स्पष्ट रूप से कहा कि यह बहस इस बारे में होगी कि क्या "एक अच्छी तरह से संतुलित शाकाहारी आहार को सामान्य रूप से एक अच्छी तरह से संतुलित सर्वभक्षी आहार पर पसंद किया जाना चाहिए। " इसलिए आपके दावे हैं कि "मांस में कुछ ऐसे तत्व होते हैं जो एक सेलेरी की छड़ी में नहीं मिल सकते। " और "केवल फलियां खाकर नहीं जीया जा सकता" अप्रासंगिक हैं और मेरे विचार को गलत तरीके से प्रस्तुत करते हैं क्योंकि मैंने कभी यह दावा नहीं किया है कि केवल सेलेरी या केवल फलियां वाले आहार को सर्वभक्षी आहार पर पसंद किया जाना चाहिए। इसके अलावा, यह अमेरिकन डायटेटिक एसोसिएशन की स्थिति है कि उचित रूप से नियोजित शाकाहारी आहार स्वस्थ और पोषण संबंधी रूप से पर्याप्त हैं। कि शाकाहारी आहार को सर्वभक्षी आहार से अधिक पसंद किया जाना चाहिए क्योंकि यह स्वस्थ है, पर्यावरण पर कम महत्वपूर्ण नकारात्मक प्रभाव पड़ता है और संवेदनशील जीवन रूपों की पीड़ा और मृत्यु को कम करता है। मांस के सेवन और मृत्यु दर के बीच सकारात्मक संबंध सभी कारणों से मृत्यु के कारण संयुक्त, कोरोनरी हृदय रोग, और मधुमेह। एक अन्य 2007 के अध्ययन में, यह पाया गया कि लाल और प्रसंस्कृत मांस के सेवन और कोलन और रेक्टम, एसोफैगस, यकृत, फेफड़ों और अग्नाशय के कैंसर के जोखिम के बीच एक महत्वपूर्ण सकारात्मक संबंध है। 2003 के मेटा-विश्लेषण में, यह निष्कर्ष निकाला गया कि दीर्घकालिक (≥ 2 दशक) शाकाहारी आहार का पालन करने से महत्वपूर्ण वृद्धि हो सकती है। 3.6 वर्ष की आयु में वृद्धि [3] चूंकि यह उचित रूप से माना जा सकता है कि हर कोई आम तौर पर किसी के गुदा (या कहीं और), हृदय रोग और मधुमेह में कैंसर नहीं होना पसंद करेगा, इसलिए यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि शाकाहारी आहार को सर्वभक्षी आहार पर पसंद किया जाना चाहिए क्योंकि यह आम तौर पर स्वस्थ होता है, उच्च जीवन प्रत्याशा की ओर जाता है और किसी के गुदा में कैंसर होने की संभावना को कम करता है। शाकाहारी आहार का पर्यावरण पर कम महत्वपूर्ण नकारात्मक प्रभाव पड़ता है: 2017 के एक अध्ययन के अनुसार, पशुपालन कम से कम 14.5% ग्रीनहाउस गैस (जीएचजी) उत्सर्जन के लिए जिम्मेदार है और यह अनुमान है कि कम से कम 51% वैश्विक जीएचजी उत्सर्जन के लिए जिम्मेदार है। पशुधन उत्पादों से जुड़े सभी कारकों के सबसे पूर्ण और व्यापक विश्लेषण के आधार पर (जानवरों से उत्सर्जन और चारा उत्पादन के लिए भूमि की सफाई से खोए गए कार्बन अनुबंध सहित) इस क्षेत्र के योगदान का अनुमान है कि यह कुल वैश्विक जीएचजी उत्सर्जन का कम से कम 51 प्रतिशत है [4],[5]. हालांकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि 14.5% भी सभी परिवहन से उत्सर्जन से अधिक है। संयुक्त राष्ट्र के जलवायु परिवर्तन पर अंतर सरकारी पैनल के अध्यक्ष डॉ राजेंद्र पचौरी ने जलवायु परिवर्तन में तत्काल सकारात्मक बदलाव करने के लिए कम मांस खाने को "सबसे आकर्षक अवसर" के रूप में वर्णित किया है। पर्यावरण को नुकसान पहुंचाने का कोई इरादा नहीं है और जलवायु परिवर्तन पर कम महत्वपूर्ण प्रभाव डालना पसंद करेंगे, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि शाकाहारी आहार को सर्वभक्षी आहार पर पसंद किया जाना चाहिए। बिल्ली (या किसी अन्य जानवर) को देखने के लिए, यह अनैतिक है कि बिल्ली (या किसी अन्य जानवर) को उसके मांस का स्वाद लेने के लिए खाया जाए। [16]माइलन एंजेल का मांस खाने के खिलाफ तर्क [15]:(पी 1) अन्य चीजें समान होने पर, कम दर्द और पीड़ा वाली दुनिया अधिक दर्द और पीड़ा वाली दुनिया से बेहतर है। (पी2) कम अनावश्यक पीड़ा वाली दुनिया (पीड़ा जो किसी बड़े, औचित्यपूर्ण अच्छे से अधिक नहीं होती है) अधिक अनावश्यक पीड़ा वाली दुनिया से बेहतर है। (पी 3) एक न्यूनतम सभ्य व्यक्ति (एक व्यक्ति जो नैतिकता द्वारा आवश्यक न्यूनतम करता है और अधिक नहीं) भी दुनिया में अनावश्यक दर्द और पीड़ा की मात्रा को कम करने में मदद करने के लिए कदम उठाएगा, यदि वे बहुत कम प्रयास के साथ ऐसा कर सकते हैं। (p4) कई गैर-मानव जानवर (निश्चित रूप से सभी कशेरुकियों) दर्द महसूस करने में सक्षम हैं [9]. (p5) मांस उद्योग में जानवरों को नुकसान हो रहा है [1] [2] [3] [4]। (p6) मांस खाने से परहेज करने और इसके बजाय कुछ और खाने के लिए बहुत कम प्रयास की आवश्यकता होती है [14]. (ग) हमें मांस खरीदना और उपभोग करना बंद कर देना चाहिए।--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- कुल मिलाकर, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि शाकाहारी आहार को सर्वभक्षी आहार पर पसंद किया जाना चाहिए क्योंकि यह आम तौर पर स्वस्थ है, पर्यावरण के लिए बेहतर है और क्योंकि लंबे समय तक पीड़ित जानवर मांस खाने के संक्षिप्त आनंद को सहन करते हैं। पीएलओएस मेड 4(12): ई 345. https://doi.org... [3]: सिंह पीएन, सबते जे, फ्रेजर जीई। क्या कम मांस का सेवन मनुष्यों में जीवन प्रत्याशा को बढ़ाता है? एम जे क्लीन नट्र. 2003 सित;78(3 Suppl):526S-32S. [4]: बोगुएवा, डायना और मारिनोवा, डोरा और राफेल, तालिया। (2017). मांस की खपत को कम करना: सामाजिक विपणन के लिए मामला। एशिया प्रशांत जर्नल ऑफ मार्केटिंग एंड लॉजिस्टिक्स। 29. 10.1108/APJML-08-2016-0139। [5]: गुडलैंड, आर एंड एनेग, जे। (2009). पशुधन और जलवायु परिवर्तन। विश्व घड़ी। 22. 10-19। [6]: Ipcc.ch. (2018) । [ऑनलाइन] उपलब्धः https://www.ipcc.ch... [8 जुलाई को एक्सेस किया गया] 2018] [7]: डॉ. राजेंद्र पचौरी। जलवायु परिवर्तन पर संयुक्त राष्ट्र के अंतर सरकारी पैनल के अध्यक्ष। व्याख्यान: वैश्विक चेतावनी - जलवायु परिवर्तन पर मांस उत्पादन और खपत का प्रभाव सितंबर 2008[8]: डग गुरियन-शर्मन, "सीएएफओ अनकवरः द अनटोल्ड कॉस्ट्स ऑफ कंफ्रेन्ड एनिमल फीडिंग ऑपरेशंस" (5.6 एमबी) , www.ucsusa.org, Apr. 2008[9]: राष्ट्रीय अनुसंधान परिषद (यूएस) समिति प्रयोगशाला जानवरों में दर्द की पहचान और राहत पर। प्रयोगात्मक पशुओं में दर्द की पहचान और राहत वाशिंगटन (डीसी): नेशनल एकेडमीज प्रेस (यूएस); 2009। 1, अनुसंधान पशुओं में दर्द: सामान्य सिद्धांत और विचार https://www.ncbi.nlm.nih.gov से उपलब्ध...[10]: जॉबी वारिक, "वे टुकड़े-टुकड़े मरते हैंः ओवरटेक्सेड प्लांट्स में, मवेशियों का मानवीय उपचार अक्सर एक लड़ाई हार जाती है", वाशिंगटन पोस्ट, अप्रैल। 10, 2001: प्यू कमीशन ऑन इंडस्ट्रियल फार्म एनिमल प्रोडक्शन, "पॉटिंग मीट ऑन द टेबलः इंडस्ट्रियल फार्म एनिमल प्रोडक्शन इन अमेरिका" (7.2 एमबी), www.ncifap.org, Apr. 28, 2008 [1]: संयुक्त राज्य अमेरिका की मानवीय समाज, "स्मिथफील्ड फूड्स में अंडरकवर" (467 KB), www.humanesociety.org (जाने जाने वाले 17 जनवरी, 2011) [2]: फार्म सैन्चुरी, "गोमांस उत्पादन में मवेशियों का कल्याण" (700 KB), www.farmsanctuary.org (जाने जाने वाले 17 जनवरी, 2011) [3]: क्रेग डब्ल्यूजे, मैंगल्स एआर; अमेरिकन डायटेटिक एसोसिएशन। अमेरिकन डायटेटिक एसोसिएशन की स्थिति: शाकाहारी आहार। जे एम डाइट एसोसिएट। 2009 Jul;109(7):1266-82.PubMed PMID: 19562864. [15]: एंगेल जूनियर, मायलन (2000) । मांस खाने की अनैतिकता नैतिक जीवन में अध्याय: 856-889. https://philpapers.org... [16]: 2. Rationalwiki.org. (2018) । निबंध:आपको मांस क्यों नहीं खाना चाहिए - RationalWiki. [ऑनलाइन] पर उपलब्ध: https://rationalwik |
88e262a3-2019-04-18T19:07:44Z-00002-000 | यदि आप चाहते हैं कि बच्चों का कानूनी रूप से बलात्कार, हमला, लूटपाट और अपहरण किया जाए। और आपकी रक्षा करने के लिए कोई सरकार नहीं है, तो न केवल आप वोट डालने का अधिकार नहीं है, आप भी सरकार में एक कहने का अधिकार है करने के लिए लायक नहीं हैं! "मैंने कभी यह नहीं कहा कि बच्चों को अपने माता-पिता की बात नहीं सुननी चाहिए, मैंने बस यह कहा कि उन्हें उनके साथ सहमत नहीं होना चाहिए। और मैंने कभी नहीं कहा कि बच्चों को सरकार में सीटें मिलनी चाहिए" तो फिर हमारे पास माता-पिता क्यों हैं? गैलरी हमें एक पल के लिए सोचने के लिए? हम अपने बचाव के लिए अभिभावक क्यों हैं? हमारे लिए निर्णय लेने के लिए हमारे पास लोग क्यों हैं? प्रो तब यह कहते हुए आगे बढ़ते हैं कि बच्चों को सरकार में रहने की अनुमति दी जानी चाहिए, और यह बताते हैं कि उन्हें कैसे होना चाहिए, लेकिन फिर कोई भी उन्हें वोट नहीं देगा। तो उन्हें अनुमति क्यों दी? एक बच्चे के लिए एक सीट खोलने के लिए सिर्फ सरकार के लिए और अधिक समस्याओं का कारण बन रहा है, जब तक कि बच्चा एक प्रतिभा है, बच्चे को वित्त नहीं पता होगा, बच्चे को सभी कानूनों को नहीं पता होगा, बच्चे को सब कुछ नहीं पता होगा वे खुद के द्वारा जीने के लिए पता करने की जरूरत है. मैं प्रो से किसी ऐसे राजनेता का नाम पूछना चाहूंगा, जिसके पास हाई स्कूल की डिग्री नहीं है (ध्यान दें मैंने कभी कॉलेज नहीं कहा) । जैसा कि मैंने पहले कहा था कि मैं प्रो के तर्क के अंतिम बिंदु पर ध्यान दूंगा जो अधिकारों के बारे में था। वह लिंगवाद और नस्लवाद के बारे में बात करता है। ये बहुत बड़ी समस्याएं थीं जो गहरी गलत थीं लेकिन बच्चे कानूनी रूप से वोट देने में सक्षम होंगे, जब वे पर्याप्त उम्र के होंगे! इन पुरानी समस्याओं के कारण, महिलाएं अपनी उम्र के बावजूद वोट नहीं दे सकती थीं! वही बात अफ्रीकी अमेरिकियों के लिए भी लागू होती है। लेकिन बच्चों को वोटिंग का अवसर तब मिलेगा जब वे पर्याप्त उम्र के हों, और सरकार के अनुसार, और उत्तरी अमेरिका के विशाल बहुमत के अनुसार, उम्र 18 साल है। तो गैलरी क्या हम देखा है? राउंड 3 के अंत में, प्रो अभी भी यह महसूस करने में विफल रहता है कि वयस्क अपने जीवन में क्या करते हैं, और जब वह वयस्क हो जाता है तो वह किस जिम्मेदारी का सामना करेगा और खुद के लिए लड़ने के बारे में सोचना शुरू कर देगा। लेकिन जाहिर है कि उसने अभी तक ऐसा नहीं किया है। और जैसा कि आपने प्रो, मैं उत्सुकता से आपके गर्व की प्रतिक्रिया की प्रतीक्षा करता हूं। चूंकि प्रो ने अब तक इस बहस में कोई नया मुद्दा पेश करने में विफल रहा है, इसलिए मैं इस तर्क को प्रो के कहने का खंडन करते हुए खर्च करूंगा। प्रो ने अपनी बहस की शुरुआत यह कहकर की " कौन सा बच्चा धूम्रपान और शराब पीना चाहता है? " कौन सा बच्चा वोट देना चाहता है और सरकार के बारे में चिंता करता है? यह "वयस्क सामान" है और जो लोग सरकार के बारे में पढ़ते हैं उन्हें वोट देने की अनुमति नहीं दी जा सकती है लेकिन वे अपने माता-पिता के साथ अपने विचारों पर चर्चा कर सकते हैं, जो वास्तव में माता-पिता हैं और बच्चे के जीवन के प्रभारी हैं। नए चुनाव शुरू होने में कितना समय लगता है? अमेरिका में यह शायद 2-4 साल है, सरकारें उस समय में बहुत सारे बदलाव कर सकती हैं। प्रो ने मेरे इस कथन की गलत व्याख्या की कि बच्चे स्वयं का बचाव करते हैं, जब मैं कहता हूं "स्वयं का बचाव" मेरा मतलब है जीवित रहना, उचित अभिभावकों के बिना एक बच्चा क्या कर सकता है? जब बच्चे को स्कूल में कठिनाई होती है तो उसकी मदद कौन करता है? कौन उन परमिशन पर्स पर हस्ताक्षर करता है जिसमें कहा गया है कि उन्हें गतिविधियों में भाग लेने की अनुमति है? उन्हें स्कूल में कौन पंजीकृत करता है? अब बच्चों पर प्रतिबंध क्यों लगाए गए हैं, और उन्हें वो करने की अनुमति क्यों नहीं दी गई जो वयस्क करते हैं? क्योंकि अधिकांश लोगों का मानना है कि बच्चे काफी जिम्मेदार नहीं होते हैं। और सामान्य "दर्शक" जानता है कि बच्चे का अभिभावक उनकी देखभाल कर रहा है या नहीं, उन्हें भोजन, आश्रय और कपड़े दे रहा है। जीवन की मूलभूत आवश्यकताएं। तो प्रो का कहना है कि 18 साल से ऊपर के सभी को भविष्य बदलने का मौका मिलता है, बच्चे अपना भविष्य खुद बना सकते हैं, बच्चों को वोट देने की आवश्यकता क्यों है? इनमें से कितने बच्चे वोट देंगे? उन्हें वोट देने देना न केवल समय की बर्बादी होगी, बल्कि सरकार के साथ समस्याओं को भी बढ़ाएगा। वास्तव में कॉन ने जो कहा था कि 18 वर्ष से अधिक आयु के लोग कानून बदल सकते हैं, उसे खारिज करने के लिए, कितने कानून वास्तव में पारित किए जाते हैं कि लोगों को इसमें बोलने का अधिकार मिलता है? 18 वर्ष से अधिक आयु के लोग कानून को अपनी इच्छानुसार क्यों नहीं बदलते? क्योंकि उनकी प्रणाली इतनी सरल नहीं है! और यही प्रो पक्ष पहचानने में विफल रहता है। प्रो यह भी कहते हैं, "स्कूलों की स्थापना और उनके लिए नियम कौन बनाता है? कौन इन स्कूलों में जाता है? गरीबी रेखा से नीचे के लोगों को स्वास्थ्य सेवा कौन प्रदान करता है? तो इन बच्चों को स्कूल कौन भेजता है? उन्हें स्कूल की सामग्री कौन उपलब्ध कराता है? कौन उन्हें स्कूल जाने के लिए सपोर्ट करता है? बच्चे कानूनी तौर पर अनुबंध क्यों नहीं कर सकते? क्योंकि औसत बच्चा पर्याप्त जिम्मेदार नहीं है। "कौन बच्चों को यह अधिकार देने से मना करता है कि वे कहाँ रहते हैं? " यदि आप भागना चाहते हैं तो यह पूरी तरह से आपकी पसंद है, कोई भी आपको कुछ भी करने के लिए मजबूर नहीं कर रहा है, विशेषकर सरकार। "बच्चों को भी यह अधिकार नहीं है कि वे किसी के साथ दुर्व्यवहार न करें! " यह सिर्फ सिर्फ बेतुका है, प्रो यदि आप हमला किया जा करने की इच्छा आप पुलिस को रिपोर्ट करने के लिए नहीं है, आप हमेशा सिर्फ अपने आप के लिए रख सकते हैं. |
Subsets and Splits