_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 4
32.1k
|
|---|---|
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000 | फेरि भेट भयो । यदि हामीले एमएलबी खेलाडीहरुलाई हॉल अफ फेम प्रवेश गर्नबाट रोक्ने हो भने किनभने उनीहरुले स्टेरोइड प्रयोग गरेका छन्; लगभग हरेक अल स्टार १९८० देखि २००० को शुरुवात सम्म अयोग्य हुनेछन्। मिचेल रिपोर्ट हेर्नुहोस्, र तपाईंले अविश्वसनीय खेलाडीहरूको सूची पाउनुहुनेछ जुन यहाँ सूचीबद्ध गर्न धेरै लामो छ, जो सबै बेसबॉलको सबैभन्दा ठूलो सम्मानबाट प्रतिबन्धित हुनेछन्। ८० र ९० को दशकमा स्टेरोइडहरू पनि खेलको एउटा हिस्सा थियो जस्तै कि मटर र क्र्याकर ज्याकहरू। त्यो स्टेरोइडको युग थियो। यदि तपाईंले ती प्रयोग गर्नुभएन भने, तपाईंलाई असामान्य मानिन्छ। समयको उपज मात्र भएकोमा खेलाडीहरूको पूरै पुस्तालाई दोष दिन सकिँदैन। म सहमत छु कि बन्ड्सले तोडेको मानव संसाधनको रेकर्ड जस्ता रेकर्डहरूमा तारा चिन्ह हुनुपर्दछ, तर हॉल अफ फेमको मामलामा यस्तो हुनु हुँदैन। यदि हामीले तपाईंले प्रस्ताव गरेको कुरा गर्यौं भने १९८० देखि २००० सम्ममा सभामा ५ जना मानिसहरु बस्ने थिए । |
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000 | कुनै पनि खेलाडी जसले प्रदर्शन बढाउने औषधि प्रयोग गर्छ र राम्रो क्यारियर छ भने त्यो खेलाडीको हॉल अफ फेममा पर्न पाउनु हुँदैन। यसमा एलेक्स रोड्रिगेज, बैरी बन्ड्स र अन्य खेलाडीहरू पनि समावेश छन् जसले तिनीहरूलाई प्रयोग गरे। मलाई विश्वास छ कि यदि तपाईंले यी प्रयोग गर्नुभयो भने तपाईं लाभ उठाउनुहुनेछ जो अरु कसैले पनि पाउँदैनन्। उनीहरूले यी सबै होम रनहरू त्यहाँबाट शुद्ध प्रतिभा र सीपबाट हिर्काएनन्, उनीहरूलाई जहाँ पुग्नको लागि एउटा बूस्टर चाहिएको थियो र तिनीहरूले धोका दिए। उनीहरू कहिल्यै पनि हॉल अफ फेमका मतदाताहरू मध्ये हुन पाउनु हुँदैन जस्तै बेब रुथ र ह्याङ्क आरोन जसले बिना प्रदर्शन बढाउने औषधिहरू गरे। |
7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00000-000 | यदि तपाईं यो भ्रूण मार्न नैतिक गलत छ भन्ने कुरामा सही हुनुहुन्छ भने, तपाईं वा अरू कसैको यसमा कसरी केही भन्नु छ? के तपाई सोच्नुहुन्छ कि यसलाई गैरकानूनी बनाउनुले कुनै पनि कुराको समाधान गर्नेछ? मानिसहरुले अझै पनि गर्भपतन गराउने छन् चाहे त्यो कानूनी होस् वा नहोस् र के यो चिकित्सा तरिकाले गरिए राम्रो हुँदैन? साथै, गर्भपतनलाई कानुनी बनाउनुको अर्थ यो होइन कि सबै भ्रूणहरू मर्नेछन्। यसले महिलालाई छनौट गर्ने विकल्प दिन्छ र गर्भपतन त्यतिबेला पनि असम्भाव्य छ। गर्भपतनलाई चिकित्सा कारणका लागि र यो तपाईंसित केही सम्बन्ध नभएको कारणले पनि कानुनी बनाउनुपर्छ। माफ गर्नु भन्दा सुरक्षित हुनु राम्रो हो। |
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000 | सुरु गर्नु भन्दा पहिले म भन्न चाहन्छु कि म आफै पनि एक उत्साही ब्यालेट नर्तक हुँ। म नृत्यलाई खेल भन्नका लागि अति नै उच्च मान्दछु। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ... को लागि खेलकुदमा, जीत नै अन्तिम खेल हो। खेलाडीहरू जित्छन् ताकि उनीहरू जित्न सकून् ताकि पुरुषहरूले बियर किन्न सकून् र एक अर्कालाई टिभीको अगाडि बसेर बधाई दिन सकून्, खेलाडीहरूलाई हौसला दिँदै... जसले अर्थहीन मनोरन्जन प्रदान गर्दछ जसले कृत्रिम रूपमा भावना बढाउँछ। म कुनै पनि कम सोच्न सक्दैन. र नृत्य कम भन्दा केहि पनि छैन। " नृत्यलाई खेलबाहेक अरु कुनै कुरा भन्नुले यसको कठिनाई वा मूल्यलाई कम गर्दैन, वास्तवमा यसले यसलाई बढाउँछ। |
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000 | पहिलो, म यो कुरा भन्न चाहन्छु कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सबै कुरा छोडिसकेको छ, करको कुरा बाहेक। त्यसैले, म अन्तिम राउन्डमा मात्र यसमा ध्यान दिनेछु, र तपाईं यो मान्न सक्नुहुन्छ कि CON ले ती अंकहरू जित्यो, किनकि उसको स्पष्ट रूपमा कुनै प्रतिक्रिया छैन। यहाँ, जबदेखि उनले अन्य मुद्दाहरूसँग प्रवाह गरेनन्, मैले आधारभूत लागत-लाभ विश्लेषणमा जित्नुपर्दछ। तर म तपाईंलाई देखाउनेछु कि उनी करको विषयमा किन गलत छन्, तपाईंलाई मतदान गर्न दिनुभन्दा पहिले। "म कम्पनीहरूलाई कर लगाउन पूर्ण रूपमा रोक्नु हुँदैन भनिरहेको छैन। म भन्छु कि सरकारलाई कर्पोरेट अमेरिकामा करहरू फिर्ता लिनु पर्छ। अर्थतन्त्र एउटा ट्रिपल डाउन प्रभाव हो । जब कर्पोरेट अमेरिकाले अर्थव्यवस्था सञ्चालन र बढाउन सक्छ, रोजगारहरू सिर्जना हुन्छन् र समृद्धि फल्छ। निम्न वर्गले काम गर्ने व्यवसाय उच्च वर्गले चलाउँछ। " आपूर्ति पक्षको अर्थशास्त्र कुनै ग्यारेन्टी होइन। तपाईंले यो पनि भन्नुभयो कि आर्थिक मन्दीका कारण कर बढाउनु नराम्रो हो। तर, व्यक्तिहरू (व्यक्ति र कम्पनी दुवै) ले आर्थिक मन्दीको समयमा कम खर्च गर्ने गर्छन, जसले मात्र अवस्थालाई खराब बनाउँछ। यदि हामीले सरकारलाई कार्यक्रमका लागि बढी पैसा दियौं भने उनीहरुले त्यो पैसा खर्च गर्न सक्नेछन्, यसले वास्तवमा मन्दीको समस्यालाई मद्दत गर्छ । हेर्नुहोस्, सरकार त्यो पैसा खर्च गर्ने कुरामा लगभग पक्का छ। त्यसैले करले यो मन्दीलाई अझ नराम्रो बनाएको छैन। "अवश्य पनि तिनीहरू अझै पनि आउटसोर्स गर्न जाँदैछन्। के तपाईंलाई थाहा छ संयुक्त राज्य अमेरिका बाहिर व्यापार गर्न कति सस्तो छ? निजी क्षेत्रले किन आउटसोर्सिंग जारी राख्छ भन्ने तपाईंलाई लाग्छ ? यो किनभने हाम्रो सरकारले कर्पोरेट अमेरिकालाई बढी कर लगाउँछ र बढी नियमन गर्छ । " तपाईंले भर्खरै आफैलाई विरोधाभास गर्नुभयो। तपाईंले भन्नुभएको थियो कि तिनीहरू अझै पनि करहरू सहित वा बिना आउटसोर्सिंग गर्नेछन्, र त्यसपछि तपाईंले भन्नुभएको छ कि तिनीहरू करहरूको कारण आउटसोर्सिंग गर्छन्। कुन हो? तथ्य यो हो कि, तपाई आउटसोर्सिंगलाई अति कर लगाउनेमा दोष दिदै हुनुहुन्छ (जबकि तपाईले यो अति कर लगाउनेको बारेमा संख्या पनि दिनुभएन), जबकि उनीहरुले यसलाई कुनै पनि तरिकाले गर्ने छन्। यस्तो कुराहरु नै ओबामाले केही नियमहरु चाहनुको कारण हो। "तपाईँले फेरि पनि ध्यान दिएर पढ्नु भएन। मैले कर लगाउनु मार्क्सवादी हो भनेको छैन। मैले भनेको थिएँ कि धनको पुनर्वितरण मार्क्सवाद थियो र छ। तपाईं त्यो तथ्यलाई विवाद गर्न सक्नुहुन्न। " र तपाईंले मेरो मूल तर्कको बिन्दु छुटाउनुभयो। यो सम्पत्तिको पुनर्वितरण होइन। यो करको माध्यमबाट सरकारी कार्यक्रमहरुको लागि खर्च गर्न सकिन्छ। यो आधारभूत कुरा हो। र मलाई खुशी छ कि तपाईंले त्यो वाल स्ट्रीट जर्नल लेख ल्याउनुभयो, किनकि तपाईंले स्पष्ट रूपमा पढ्नु भएको छैन। यो केवल परिशोधन गरिएको हो। वास्तवमा, तपाईंले यसलाई पुनः व्याख्या पनि गर्नुभएन, होइन र? होइन तपाईंले लिबर्टीमा क्याटोबाट उद्धरण लिनुभयो, जुन क्याटो इन्स्टिच्युटको ब्लग हो, जुन एक स्वतन्त्रतावादी थिंक-ट्यांक हो। यहाँ तपाईँले यसलाई प्राप्त पृष्ठ होः . http://www.cato-at-liberty.org... त्यसैले। .. तपाईं मूलतः सन्दर्भ बाहिर केहि लिइरहेका छन् कि एक मनमोहक थिंक ट्यांक सन्दर्भ बाहिर लिए। यहाँ वास्तविक लेख हो: . http://online.wsj.com... यो पक्कै पनि सामाजिक सुरक्षासँग सम्बन्धित उनको योजनाको बारेमा कुरा गरिरहेको छ। यो मेरो मनपर्ने भाग हो: "उनको प्रस्ताव धेरै ठूलो कर वृद्धि हुनेछ, तर यो पर्याप्त हुनेछैन। " "यो योजनाले सामाजिक सुरक्षाको दीर्घकालीन घाटाको आधाभन्दा कम रकमलाई सम्बोधन गर्छ, जसले गर्दा करमा थप वृद्धि अपरिहार्य छ। नीति अनुकरण समूहको जेमिनी मोडलले अनुमान गरेको छ कि श्री ओबामाको प्रस्ताव, यदि श्री ओबामाले सुझाव दिए अनुसार चरणबद्ध गरियो भने, समस्याको केवल एक भागलाई समाधान गर्नेछ। उदाहरणका लागि, १० वर्षको चरणबद्ध कार्यान्वयनले सामाजिक सुरक्षाको ७५ वर्षको घाटाको ४३ प्रतिशत मात्र पूरा गर्न सक्छ। र यो मान्दै कि कांग्रेस कर वृद्धिबाट अधिशेष बचत गर्नेछ - १० बर्षमा लगभग ६०० अरब डलर - यसलाई खर्च गर्नु भन्दा, जस्तो कि कांग्रेस अहिले गर्छ। " म तिमीलाई बाँकी पढ्न दिन्छु। त्यसैले, तपाईले देख्नु भयो, समस्या यो होइन कि करले सबै कुरालाई गडबड गरिरहेको छ, जस्तो कि तपाईले भन्न खोज्नु भएको छ। वास्तवमा, समस्या यो हो कि करहरू पर्याप्त छैनन्! [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मेरा श्रीमान तथा श्रीमतीहरु, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले चौथो चरणमा करको मात्र अंक पाउने छ, र यो पनि पूरा हुन सकेको छैन। उनले आफ्ना स्रोतहरु सन्दर्भ बाहिर र गलत प्रयोग गरे, जब वास्तवमा उनीहरूले उनी के कुरा गर्न खोजिरहेका थिए त्यसको विपरीत कुरालाई समर्थन गरे। यदि तपाईं उनको केही कुरालाई स्वीकार गर्न चाहनुहुन्छ भने पनि, यदि तपाईं सोच्नुहुन्छ कि ओबामा राष्ट्रपतिका लागि सही विकल्प होइनन् भने पनि, उनले कुनै पनि हालतमा ओबामा तर्कहीन छन् भनेर प्रमाणित गरेका छैनन्। |
52024653-2019-04-18T13:52:27Z-00003-000 | मलाई लाग्दैन कि हरेक शिक्षकले विद्यालयमा बन्दुक राख्नुपर्छ, तर केहीले राख्नुपर्छ। साथै, तीमध्ये कसैलाई पनि हतियार बोक्न बाध्य पार्नु हुँदैन। यदि उनीहरू कक्षामा बन्दुक राख्न चाहन्छन् भने उनीहरूसँग प्रशिक्षण लिनुभन्दा मानसिक मूल्यांकन हुनु पर्छ। ती बन्दुकलाई सुरक्षित स्थानमा राख्नुपर्छ जहाँ कुनै पनि बच्चालाई थाहा नहोस् कि त्यो कहाँ छ र त्यो कहाँ पुग्न सक्दैन। त्यसैले हो, मलाई लाग्छ कि केही शिक्षकहरूसँग बन्दुक हुनुपर्छ यसले कसैको ज्यान बचाउन सक्छ यदि धेरैको होइन भने पनि। |
a6bcbd59-2019-04-18T17:58:11Z-00000-000 | दिनको अन्त्यमा, यो तल आउँछ यदि तपाईं आफ्नो बच्चालाई एक रेडियोधर्मी फोनको संसार बाहिरको जीवन चाहनुहुन्छ भने जसले कानको क्यान्सर निम्त्याउन सक्छ:O |
573e6e3c-2019-04-18T19:46:40Z-00004-000 | नमस्कार मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पशु परीक्षणको विरोधमा मतदान गर्नुको कारण पशुहरू उनीहरूको क्रूरताको योग्य छैनन्। तर, मेरो प्रतिपक्षीको विकल्प निम्न कारणहरूले गर्दा त्रुटिपूर्ण छ। १. वैज्ञानिक र प्राविधिक प्रगतिमा यो अत्यावश्यक छ। जबसम्म पशुहरुको पीडा र दुःख कम हुन्छ, म विश्वास गर्छु कि मानिसहरुलाई त्यही प्रक्रियाबाट पार गराउनुको विपरित पशुहरुमा परीक्षण गर्नु स्वीकार्य छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] २. यदि मानिसहरूमा परीक्षण गरिएको भए यसले कुनै हानिकारक साइड इफेक्टबाट बचाउने थियो। नैतिकतामा प्रश्न उठ्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो निर्विवाद छ कि हामी मानिसहरु अरु कसैले केही गर्न चाहेको हुन्छौं । जबसम्म सबैले यो तथ्यलाई स्वीकार गर्छन्, तबसम्म कुनै नैतिक दुविधा हुँदैन। सारांशमा, मेरो विचारमा पशु परीक्षण धेरै नै वांछनीय छ र नैतिक मुद्दाहरू मानवको तुलनामा प्रयोगको फाइदाले ओझेलमा परेका छन्। मेरो विरोधीको तर्क ढिलो छ र यसको विकल्प अव्यावहारिक छ र यसले मानवका लागि खतरा उत्पन्न गर्न सक्छ। |
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00005-000 | जलवायुले कुनै पनि कुरालाई प्रतिक्रिया दिन्छ जसले त्यसलाई परिवर्तन गर्न बाध्य बनाउँछ। हामीले विगतमा जलवायु किन परिवर्तन भयो भनेर सोध्नुपर्छ । पृथ्वीको जलवायुलाई धेरै तरिकाले प्रभावित गर्न सकिन्छ। सूर्यको उज्ज्वलता बढ्दै गएपछि ग्रहले अधिक उर्जा प्राप्त गर्छ र ताप प्राप्त गर्छ। जब वायुमण्डलमा अधिक हरितगृह ग्यास हुन्छ तब ग्रहको तापक्रम बढ्छ। यो सत्य हो कि विगतमा जलवायु परिवर्तन प्राकृतिक शक्तिको कारण भएको थियो, तर यसको मतलब यो होइन कि हामी जलवायु परिवर्तनको कारण हुन सक्दैनौं। यो भन्नुको अर्थ मानिसले आगो लगाउन सक्दैन किनकि यो प्राकृतिक रुपमा हुन्छ । आज हामी वातावरणमा हरितगृह ग्यासको मात्रा तीव्र गतिमा बढाइरहेका छौं। क्रेटासियस अवधिमा पानीमुनि ज्वालामुखीय CO2 उत्सर्जन वायुमण्डलमा १,००० पीपीएम भन्दा बढी वायुमण्डलीय CO2 एकाग्रताका कारण उच्च दरमा जारी गरियो। यो CO2 निर्माण पनि समुद्री तलको तीव्र प्रसारको परिणाम हो जुन पृथ्वीको महाद्वीपहरूको विघटन र अलग-अलगसँग सम्बन्धित छ। [1] त्यहाँ प्रमाणहरू छन् जुन मध्ययुगीन तातो अवधि विश्वको केही भागहरूमा उत्तरी एट्लान्टिक जस्तो आज भन्दा न्यानो थियो भन्ने सुझाव दिन्छ। तर, प्रमाणहरूले पनि केही स्थानहरू आजभन्दा धेरै चिसो थिए भन्ने देखाउँछ, जस्तै उष्णकटिबंधीय प्रशान्त महासागर। जब तातो ठाउँहरू चिसो ठाउँहरूसँग औसत गरियो, यो स्पष्ट छ कि समग्र तापक्रम २० औं शताब्दीको मध्यमा प्रारम्भिक तापक्रमसँग समान थियो। त्यो प्रारम्भिक शताब्दीको तापक्रम बढेपछि, तापक्रम मध्यकालीन तापक्रम अवधिमा प्राप्त गरिएका तापक्रमभन्दा धेरै माथि उठेको छ। यो राष्ट्रिय विज्ञान अकादमीको जलवायु पुनर्निर्माणको रिपोर्टले पुष्टि गरेको छ। मध्ययुगीन तातो अवधि सबैभन्दा बढी देखिएको उत्तरी गोलार्धमा पनि मध्ययुगीन समयमा भन्दा अहिले तापक्रम बढी भएको थप प्रमाणहरू छन्। [३] यहाँ MWP को तापक्रम ढाँचा आजको तुलनामा छ। कार्बन बोटबिरुवाले हावामा भएको कार्बन डाइअक्साइडबाट टिश्युहरू - जरा, डाँठ, पात र फलहरू - बनाउँछ। यी ऊतकहरूले खाद्य श्रृंखलाको आधार बनाउँछन्, किनकि तिनीहरू जनावरहरूले खान्छन्, जुन अरू जनावरहरूले खान्छन्, र यस्तै। हामी मानवहरू यस खाद्य श्रृंखलाको एक भाग हौं। हाम्रो शरीरमा रहेको सबै कार्बन प्रत्यक्ष वा अप्रत्यक्ष रूपमा वनस्पतिबाट आउँछ, जसले हालै मात्र यसलाई हावाबाट निकालेको छ। यसैले, जब हामी बाहिर निस्कन्छौं, हामीले निकाल्ने सबै कार्बन डाइअक्साइडको हिसाब भइसकेको हुन्छ। हामी केवल त्यही कार्बनलाई वायुमा फर्काउँदैछौं जुन सुरुमा त्यहाँ थियो । कार्बन डाइअक्साइडले वनस्पतिलाई मद्दत गर्छ, तर यसको अत्यधिक मात्रा हानिकारक छ। यहाँ धेरै मध्ये २ उदाहरण मात्र छन्। १. धेरै उच्च सीओ २ को एकाग्रताले केही बिरुवाहरूमा प्रकाश संश्लेषणको कमी निम्त्याउँछ। विगतमा सीओ २ को अचानक वृद्धिबाट विभिन्न प्रकारका बोटबिरुवा प्रजातिहरूमा ठूलो क्षति भएको प्रमाण पनि छ। उच्च सीओ २ को सांद्रताले गहुँ जस्ता केही स्टेपलको पोषण गुणस्तर पनि कम गर्दछ। २. दीर्घकालीन प्रयोगहरूले पुष्टि गरे अनुसार, CO2 को अत्यधिक आपूर्ति भएका बोटबिरुवाहरू अन्य पोषक तत्वहरूको सीमित उपलब्धताको बिरूद्धमा दौडन्छन्। यी दीर्घकालीन परियोजनाहरूले देखाउँदछ कि केही बोटबिरुवाहरू C02 को प्रारम्भिक जोखिममा बृद्धि हुने संक्षिप्त र आशाजनक विस्फोटको प्रदर्शन गर्दा, "नाइट्रोजन पठार" जस्ता प्रभावहरूले चाँडै यो लाभलाई ट्रंक गर्दछ। कृपया अधिक जानकारीको लागि दायाँ भिडियोमा हेर्नुहोस् http://www.youtube.com...मानवहरू ग्लोबल वार्मिंगको कारण हुन् भन्ने प्रमाणहरू छन् यहाँ १० "मानव फिंगरप्रिन्टको जलवायु परिवर्तनको सूचकहरू" को पहिलो 5 छन्। [1] १.मानवहरू हाल प्रत्येक वर्ष वातावरणमा लगभग billion० अरब टन CO2 उत्सर्जन गरिरहेका छन्। [2] अवश्य पनि, यो संयोग हुन सक्छ कि CO2 स्तर एकै समयमा यति तीव्र रूपमा बढिरहेको छ त्यसैले हामी CO2 स्तरमा वृद्धिको लागि जिम्मेवार छौं भन्ने थप प्रमाण हेरौं। २.जब हामी वायुमण्डलमा संचित कार्बनको प्रकार मापन गर्छौं, हामी कार्बनको प्रकारको अधिक अवलोकन गर्छौं जुन जीवाश्म ईन्धनबाट आउँछ [१०] । 3.यो कुरा वायुमण्डलमा अक्सिजनको मापनले पुष्टि गर्छ। अक्सिजनको स्तर कार्बन डाइअक्साइडको मात्रा बढ्दै जाँदा घट्दै गएको छ, जसरी तपाईंले जीवाश्म ईन्धनको जलाउनेबाट आशा गर्नुहुनेछ जसले कार्बन डाइअक्साइड सिर्जना गर्न हावाबाट अक्सिजन लिन्छ [११] । 4.मानिसले कार्बनडाइअक्साइडको स्तर बढाइरहेको छ भन्ने अर्को स्वतन्त्र प्रमाण केही शताब्दी पहिलेको कोरल रेकर्डमा पाइने कार्बनको मापनबाट प्राप्त हुन्छ। यी अध्ययनहरूले हालै जीवाश्म ईन्धनबाट आउने कार्बनको मात्रामा तीव्र वृद्धि भएको देखाएका छन् [१२] । ५. हामी जान्दछौं कि मानिसले कार्बनडाइअक्साइडको स्तर बढाइरहेको छ। यसको प्रभाव के हुन्छ? उपग्रहहरूले अन्तरिक्षमा कम ताप निकाल्छन्, विशेष तरंगदैर्ध्यमा कार्बन डाइअक्साइडले ताप अवशोषित गर्छ, यसैले "पृथ्वीको हरितगृह प्रभावमा उल्लेखनीय वृद्धि भएको प्रत्यक्ष प्रयोगात्मक प्रमाण" पाइन्छ। [१][२][३] यसले तापक्रम चक्रिक छ भनेर देखाउँछ। प्राकृतिक चक्रलाई बलको आवश्यकता पर्दछ, र कुनै ज्ञात बलको अस्तित्व छैन जुन अवलोकन गरिएका तापक्रमको औंठाछापमा फिट हुन्छ - एन्थ्रोपोजेनिक ग्रीनहाउस ग्यासहरू बाहेक। प्रस्तावको पुष्टि गरिएको छ। स्रोतहरू [1] Caldeira, K., र Rampino, M.R., 1991, मध्य-क्रेटेसियस सुपरप्लेम, कार्बन डाइअक्साइड, र ग्लोबल वार्मिंग: भूभौतिक अनुसन्धान पत्र, v. 18, no. ६, पृ. [http://www.ncdc.noaa.gov...[http://www.resources.metapress.com...[http://www.pnas.org...[http://www.sciencemag.org...[http://www.nature.com...[http://www.skepticalscience.com...[http://cdiac.ornl.gov...[http://www.esrl.noaa.gov...[http://www.sciencemag.org...[http://www.science.noaa.gov...[http://www.science.noaa.gov...[http://www.science.noaa.gov...[http://www.science.noaa.gov...[http://www.science.noaa.gov...[http://www.science.noaa.gov...[http://www.science.noa.org...[http://www.science.noa.org...[http://www.science.noa.a.org...[http://www.science.science.n.a.a.org...[http://www.science.a.a.a.a.n [१५]http://www.eumetsat.eu... |
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00000-000 | [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] राष्ट्रिय विज्ञान एकेडेमी, न्याय विभागका अनुसार बन्दुकको स्वामित्वमा प्रतिबन्ध लगाउनु अपराधको दर, बन्दुकको प्रयोगले हुने हिंसा, वा बन्दुकको प्रयोगले हुने दुर्घटनामा कमी ल्याउने कुनै स्पष्ट सम्बन्ध छैन। यस्तो कानून बनाउनु अपराधलाई रोक्ने काम होइन। "अधिक बन्दुक, कम अपराध: अपराध र बन्दुक नियन्त्रण कानून बुझ्ने" पुस्तकका लेखक जोन आर लोटले सन् १९९८ मा यसो भनेका थिए, "बन्दुकको स्वामित्वमा सबैभन्दा ठूलो वृद्धि भएका राज्यहरूमा हिंस्रक अपराधमा पनि सबैभन्दा ठूलो गिरावट आएको छ।" अर्को शब्दमा, बन्दुकको सङ्ख्या बढ्दा हिंस्रक अपराधको दर बढेन बरु घट्यो। यसबाट यो स्पष्ट हुन्छ कि मानिसहरूले बन्दुकको स्वामित्व राख्न सक्नुपर्छ किनकि त्यसो गर्नाले वास्तविक बन्दुक कानून भन्दा बढी अपराधहरू हुनबाट रोक्छ। युनिभर्सिटी अफ सिकागो प्रेस। (१९९८) जोन आर लोट, जुनियरसँग अन्तर्वार्ता मार्च २८, २०१८ मा पुनः प्राप्त गरिएको, http://press.uchicago.edu... WND बाट। (२००४ डिसेम्बर ३०) बन्दुक नियन्त्रणले अपराध, हिंसालाई कम गर्दैन, अध्ययनले भन्छ। मार्च २८, २०१८ मा पुनः प्राप्त, http://mobile.wnd.com बाट... |
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00001-000 | अमेरिकामा बन्दुकसम्बन्धी कानूनहरू धेरै हुनुपर्ने हो! सशस्त्र नागरिकहरूले अपराध रोक्न सक्ने सम्भावना छैन र सामूहिक गोली हानाहानसहित खतरनाक परिस्थितिलाई थप घातक बनाउने सम्भावना बढी छ। औसत बन्दुक मालिक, जतिसुकै जिम्मेवार भए पनि, कानूनको कार्यान्वयनमा वा जीवनलाई खतरामा पार्ने अवस्थालाई कसरी सम्हाल्ने भन्नेमा प्रशिक्षित हुँदैन, त्यसैले धेरै जसो अवस्थामा, यदि खतरा उत्पन्न हुन्छ भने, बन्दुकको संख्या बढाउँदा केवल अधिक अस्थिर र खतरनाक स्थिति सिर्जना गर्दछ। लस एन्जलस टाइम्सका अनुसार, लेखक प्याट मोरिसनले आफ्नो लेखमा अगस्त २, २०१७ मा पोस्ट गरेको छ कि "गर्मी" बोक्ने अमेरिकीहरूले हिंसात्मक अपराधको दर बढाउँछन्। यी लेखहरू समीक्षा गरेपछि र अनुसन्धान गरेपछि मलाई स्पष्ट भयो कि सशस्त्र नागरिकहरूले आफूलाई वा अरूलाई बचाउनु भन्दा खतरनाक परिस्थितिहरू निम्त्याउने बढी सम्भावना हुन्छ। १) जेफ्री वोकोला, "म किन मेरो कक्षामा बन्दुक चाहन्न", www.chronicle.com, अक्टोबर १४, २०१४ २) के हतियार बोक्नुले तपाईंलाई सुरक्षित बनाउँछ? होइन वास्तवमा, बोक्ने अधिकारका कानूनहरू ... http://www.latimes.com... |
6b75a4f4-2019-04-18T18:38:43Z-00000-000 | कन्ट्याक्ट |
d8f0bd3-2019-04-18T18:42:24Z-00000-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई यस बहसमा मसँग सहभागी भएकोमा धेरै धेरै धन्यवाद । मेरो बचाउमा आउनु भन्दा पहिले म यो संरचना भविष्यमा फेरि प्रयोग नगर्नु भनेर सुझाव दिन चाहन्छु। अधिकांश बहसहरू जुन राउन्ड १ लाई स्वीकृति-मात्रका लागि प्रयोग गर्दछ चार राउन्डहरू हुन्छन्। मैले यो बहस तीन पटक मात्र भएको थाहा पाइनँ। यसैले, प्रोको तर्कको पहिलो समूहको खण्डनको जवाफ दिन नसक्नु अत्यन्तै निराशाजनक छ। यो मूलतः एक-राउन्ड बहस बन्छ किनकि हामी एक-अर्कामा संलग्न हुन सक्षम छैनौं, तर केवल हाम्रो विपक्षीको तर्क के हुनेछ भनेर भविष्यवाणी गर्ने प्रयास गर्नुहोस् र उनीहरूलाई सम्बोधन गर्नु अघि नै उनीहरूलाई सम्बोधन गर्नुहोस्। आशा छ दर्शकले मेरो कुन-कुन कुराको पर्याप्त खण्डन भएन वा मबाट पूर्ण रूपमा हटाइयो भनेर मूल्यांकन गर्न सक्षम हुनेछन्, मैले तिनीहरूलाई औंल्याउनु पर्दैन...यद्यपि म नियमहरूको सम्मान गर्नेछु र तर्कहरूको जवाफ दिनेछैन, म प्रोको गल्तीलाई औंल्याउन चाहन्छु कि मैले मेरो तथ्याङ्कलाई गलत ढंगले प्रस्तुत गरेको छु। म दर्शकहरूलाई लिङ्क जाँच गर्न भरोसा गर्दिनँ, त्यसैले उनीहरूको सुविधाको लागि मैले के भनेको थिएँ र लिङ्कले के भन्छ भनेर पोस्ट गर्नेछु ताकि यो प्रमाणित गर्न सकियोस् कि प्रो वास्तवमा गलत छ। मैले जे भनेँ त्यही प्रतिलिपि गरेर टाँस्नेछु र स्रोतले जे भन्छ, त्यही अक्षरशः मेरो संख्या सही छ भनेर देखाउनका लागि। आर १ मा मैले लेखेको थिएँ "जबकि २३ प्रतिशतले ऋण लिन्छन्"... र प्रो भन्छन् कि यो सत्य होइन। उनले लेखेका छन्, "उहाँको स्रोतले भनेको छ कि एक सामान्य विद्यार्थीले आफ्नो कलेज शुल्कको २३ प्रतिशत ऋणबाट पाउँछ, उनले यसलाई गलत व्याख्या गरे र भने कि २३ प्रतिशत विद्यार्थीहरूले ऋण लिन्छन्। " मैले कुनै पनि कुराको गलत व्याख्या गरेको छैन, स्रोतले भनेको छ, "सामान्य विद्यार्थीको कलेज खर्चको लागि निम्न स्रोतबाट पैसा आयो: अभिभावकको आय र बचत (३२ प्रतिशत), विद्यार्थी ऋण (२३ प्रतिशत)..." जस्तो कि तपाईं देख्न सक्नुहुन्छ, मैले कुनै कुराको गलत व्याख्या गरेको छैन - विद्यार्थी ऋण भनेको विद्यार्थी ऋण हो। त्यो भनिएको छ, म अन्तिम 2 तर्कहरू सम्बोधन गर्नेछु जुन मलाई रक्षा गर्न अनुमति छ। १. मैले तर्क गरेको छु कि करदाताको पैसालाई राम्रो प्रयोगमा लगाउन सकिन्छ, हाम्रो विशाल ऋण सहित (तर सीमित छैन) । प्रोले यो तर्कलाई पूर्णरुपमा खारेज गरे र त्यसको सट्टामा सार्वजनिक यातायातले हामीलाई तेलमा कसरी पैसा बचाउन सक्छ भन्ने कुरा गरे । समग्रमा कम ग्यास खपत हुन सक्छ, यसको मतलब यो होइन कि पैसा सरकारको हुनेछ जसले यसलाई अन्य चीजहरूमा राख्न सक्दछ (जस्तै सामाजिक सुरक्षा, आदि। ) ले यस बिन्दुलाई खण्डन गरेको छैन। यसबाहेक, यो सत्य हो कि मानिसहरु पैदल वा साइकलमा जहाँ आवश्यक छ त्यहाँ जान सक्दैनन्, यो पनि सत्य हो कि सार्वजनिक यातायात सधैं सुविधाजनक हुँदैन। त्यसैले दुवै यातायातका साधनमा फाइदा र हानि छ, तर यसले विशेष गरी कलेजका विद्यार्थीहरूले करदाताको खर्चमा "निःशुल्क" सवारी किन पाउनुपर्छ भन्ने कुराको व्याख्या गर्दैन। २. अझ महत्वपूर्ण तर्क यो हो: मैले तर्क गरेको छु कि निःशुल्क यातायात सेवाले प्रयोग बढाउनेछ । यो स्पष्ट देखिन्छ। ओपराले केएफसीसँग मिलेर निशुल्क पकाएको कुखुराको खाना वितरण गरेको कुरालाई विचार गर्नुहोस्। स्पष्ट छ कि धेरै मानिसहरूले त्यो प्रस्तावमा फाइदा उठाए, यद्यपि जब यो निःशुल्क हुँदैन, त्यहाँ उत्पादनको लागि समान मागको नजिक पनि हुँदैन जब मानिसहरूले यसको लागि आफैं भुक्तान गर्नुपर्दछ। तर, प्रोले लेखेका छन् कि यो "केवल कलेजका विद्यार्थीलाई मात्र निःशुल्क यातायात प्रदान गर्ने हो भने यस्तो हुँदैन ।" मलाई थाहा छैन कि यसको कुनै अर्थ छ; स्पष्ट रूपमा यदि कुनै कुरा निःशुल्क छ भने यो बढी आकर्षक हुनेछ र यसैले बढी माग हुनेछ (त्यसैले यसलाई पूरा गर्नको लागि तपाईलाई बढी आपूर्ति चाहिन्छ) - यदि यो केवल कलेजका विद्यार्थीहरू हुन् भने पनि। १८ करोड भन्दा बढी मानिसहरु कलेजमा पढ्छन्, जसको अर्थ हो कि तपाईले धेरै मानिसहरुलाई "निःशुल्क" सवारी खोज्नको लागि समायोजित गर्नुपर्नेछ। प्रोले यो पनि लेखेका छन्, "त्यही संख्यामा बसहरू चलाउनु आवश्यक छ र तिनीहरूले भरिएको नभएसम्म पर्याप्त मानिसहरूलाई मात्र स्वीकार गर्न आवश्यक छ। यस्तो अवस्थामा, मैले यो कार्यान्वयन गर्ने बिन्दु पनि देख्दिनँ किनकि धेरैले निःशुल्क सवारी प्रयोग गर्न पनि सक्दैनन् यदि यो पहिलो-आउने, पहिलो-सेवा गर्ने आधार हो र आपूर्ति उस्तै रहन्छ भने। [4] http://howtoedu.org... |
7e9a67d8-2019-04-18T18:39:39Z-00001-000 | विस्तारित तर्कहरू |
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00005-000 | म जस्टिन हुँ। म गर्भपतनको विरुद्धमा छु। म विश्वास गर्छु कि यो एउटा निर्दोष जीवनको गलत लिने हो। म कसैको मन दुखाउने कुरामा चिन्तित हुने छैन, चाहे त्यो दृष्टिकोण कति नै लोकप्रिय किन नहोस्। उद्घाटन वक्तव्य: मेरो व्यक्तिगत विचारमा गर्भपतन गैरकानूनी मात्र नभई अकल्पनीय पनि हुनुपर्छ । महिलालाई अन्य मानिसको जीवनलाई खतरामा पार्ने निर्णय गर्ने अधिकार छैन। गर्भपतनद्वारा नष्ट गरिएका शिशुहरूको आमाको जस्तै संवैधानिक अधिकार हुन्छ। यदि कुनै महिलाले यौनसम्बन्ध राख्ने निर्णय गरेकी छ भने, कुनै शङ्का बिना, उसलाई बच्चा जन्माउने जिम्मेवारी छ, चाहे त्यो पीडा वा असहजताले गर्दा होस्। यदि कुनै महिलालाई बलात्कार गरियो भने, मेरो विचारमा उनले पनि बच्चा जन्माउनुपर्छ, जबसम्म उसको जीवन खतरामा छैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि आमालाई बलात्कार गरियो र उनी बच्चा जन्माउन बाँच्दिनन् भने, मेरो विचारमा आमा नैतिक रूपमा बच्चा जन्माउन बाध्य छिन्, तर कानुनी रूपमा बाध्य हुनु हुँदैन। तर, मलाई लाग्दैन कि यो लगभग अदृश्य रूपमा सानो प्रतिशत महिलाले सबै गर्भपतनलाई कानुनी बनाउनु उचित हो । धन्यवाद दोस्रो राउन्डमा |
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00006-000 | मेरो नाम रोजर रोबिन्स हो, म १५ वर्षको छु, म अमेरिकामा बस्ने एक उदारवादी डेमोक्रेट हुँ। मेरो ४.२ को औसत छ, म हाईस्कूलमा जुनियर हुँ, म एक स्वास्थ्य अस्पतालको किशोर स्वयंसेवक संयोजक हुँ, र मेरो न्यूनतम तलबको काम छ जसले मलाई कलेजको लागि बचत गर्न मद्दत गर्छ। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई पहिलो चरणको प्रयोग आफ्नो व्यक्तिगत परिचयको रूपमा गर्न चाहन्छु, र गर्भपतनको बारेमा आफ्नो धारणालाई सारांशित गर्ने एक धेरै सामान्य/प्रत्यक्ष बयान दिनुहोस्। निम्न बहस तीन फरक प्रश्नहरूको प्रयोग गरेर संरचित हुनुपर्छ, जहाँ प्रत्येकलाई उनीहरूको तोकिएको चरणमा जवाफ दिइनेछः चरण २ः के गर्भपतन संयुक्त राज्य अमेरिकामा कानूनी हुनुपर्दछ ? तेस्रो चरणः के गर्भपतन नैतिक रूपमा सही छ? चौथो चरणः के गर्भपतन आवश्यक छ? यी प्रश्नहरू तपाईंको तर्कको सम्पूर्ण आधार हुनुपर्दैन, तर कमसेकम हाम्रो छलफलमा संरचना राख्न मद्दत गर्नका लागि उनीहरूलाई स्वीकार्नुपर्दछ। मेरो उद्घाटन वक्तव्यको सन्दर्भमा म स्पष्ट हुन चाहन्छु कि म गर्भपतनको पक्षमा छैन, तर म गर्भपतनको विकल्पको पक्षमा छु। गर्भपतन सबै राज्यहरूमा वैधानिक रहनुपर्छ किनभने महिलाहरूलाई विशेष गरी आफ्नो स्वास्थ्यको विषयमा निर्णय गर्ने अधिकार छ। एक महिलालाई उनको शरीरसँग जे गर्न चाहन्छ त्यो गर्न सक्ने क्षमताबाट वञ्चित गर्नु उनको संवैधानिक अधिकारको उल्लंघन हो, र केही अवस्थामा अपमानजनक पनि हुन्छ। एक महिलालाई बच्चा जन्माउनु जुन उनी चाहँदैनन्, उसलाई यस्तो कार्यको लागि पीडा सहन बाध्य बनाउनु हो जुन उनीमाथि नियन्त्रण हुन सक्छ वा हुन सक्दैन। महिलाको जीवन परिवर्तन गर्न बल प्रयोग गर्नु किनभने तपाईं उनको विश्वाससँग सहमत हुनुहुन्न त्यो तपाईंको काम वा जिम्मेवारी होइन। म विश्वास गर्दिन कि महिलाहरुले गर्भपतनलाई गर्भनिरोधको रुपमा प्रयोग गर्नुपर्छ, तर म अझ दृढतापूर्वक विश्वास गर्दछु कि मेरो विश्वासलाई अर्को व्यक्तिमा जबरजस्ती गर्नु मेरो लागि अनुचित हुनेछ, विशेष गरी उसको जीवन परिवर्तन गर्ने हदसम्म। यो महिलाको जीवन, महिलाको बच्चा, महिलाको शरीर, महिलाको मातृत्व र अन्तिममा महिलाको छनौट हो। |
288d2392-2019-04-18T18:21:20Z-00003-000 | i AccepT. मलाई थाहा छैन को को सोच्दछ कि यो ठीक छ किनकी यो होइन। के यो प्रश्न हो या बहस हो? त्यो व्यक्ति एक मोरोनिक इडिल्ट हो। मतदानको समय मलाई लाग्छ कि यो सबैभन्दा स्वस्थ र स्वादिष्ट खाना हो किनकि यसले तपाईंको रक्तचाप कम गर्छ र यसमा कुनै सुगर छैन। यो एउटा यस्तो संसार हो जहाँ सबै कुरा खराब हुन्छ र संसारलाई ध्वस्त पार्छ! स्रोत: www.tinyurl.com/debateDDO |
1dff01c3-2019-04-18T15:47:07Z-00002-000 | किनकि यो एक प्रवृत्तिको रूपमा सुरु भयो (१९०० को दशकको सुरुमा जबसम्म यो ८० को दशकमा निन्दा गरिएको थिएन) तर यो एक विकल्पको रूपमा रह्यो जसले विश्वास गर्दैनन् कि धूम्रपान वास्तवमा तपाईंको लागि खराब छ। धूम्रपानले तनावलाई कुनै पनि प्रकारले कम गर्दैन, त्यो मिथ्या हो। [2] यदि म श्री. अविश्वसनीय र आत्महत्या प्रयास देखि कसैले बचत गर्न प्रयास, तपाईं मलाई अनुमति? एउटै अवधारणा। "के यो साँच्चै धूम्रपान निषेध गर्ने एउटा कारण हो, त्यो गरिब हो। " म धूम्रपान किन गर्न नहुने भन्ने कारणहरू बताउँदै थिएँ। .. "अस्थमाको लागि, यो तथ्य कि दोस्रो हातको धुवाँले आक्रमणहरू सुरु गर्न सक्छ, सिगरेटलाई पूर्ण रूपमा प्रतिबन्धित गर्न पर्याप्त कारण होइन, मानिसहरूलाई यी तथ्यहरूको बारेमा बढी शिक्षित हुनुपर्दछ, यो समस्याहरू समाधान गर्ने तरिका हो, सबै कुरा प्रतिबन्धित गर्नु मात्र होइन। " धुम्रपानले अरूलाई दुःखी बनाउँछ, त्यो मात्र हो। धुवाँको धुवाँले मानिसलाई अस्थमाको समस्या मात्र होइन, धुवाँको धुवाँले मानिसलाई पनि असर गर्छ। मेरो स्वास्थ्य सम्बन्धी तर्कहरूको खण्डन गर्ने प्रयास गर्नु तपाईंको लागि साँच्चै नै बेकार हो। कृपया, त्यसो नगर्नुस्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] धूमपानलाई प्रतिबन्धित गर्नु हुँदैन भन्ने कुराको यो एउटा कमजोर तरिका हो (तपाईँको सारांशले धुमपानलाई भिडियो गेमसँग तुलना गरेको थियो) । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] भिडियो गेमको लत लाग्ने हो भने धूमपानले जस्तै स्वास्थ्यमा नकारात्मक असर पार्न सक्छ। " यी नकारात्मक स्वास्थ्य प्रभावहरु के हुन्, लामो समयसम्म स्क्रिनमा हेरेर बस्नु र त्यसकारण दृष्टि कमजोर हुनु ? मलाई लाग्छ कि तपाईंले भिडियो गेमले हिंसा निम्त्याउँछ वा गर्दैन भन्ने विषयमा बहस गर्नुपर्छ। त्यो तपाईंको लागि राम्रो सूट हुनेछ। के भिडियो गेमले हरेक स्तरको लागि पैसा खर्च गर्छ जस्तो कि धूम्रपानले हरेक प्याकको लागि गर्छ? के भिडियो गेमले तपाईंको फोक्सोलाई असफल बनाउँछ? भिडियो गेमले अरूलाई पनि चोट पुर्याउँछ? होइन, होइन र होइन। यो तुलना कुनै पनि हिसाबले राम्रो होइन। धूमपान गर्नु सबैभन्दा निर्दोष काम हो जस्तो लाग्छ । अन्तिम राउन्डको प्रतिक्षामा छु। मैले पोस्ट गरेको भिडियोको पनि खण्डन गर्न पाउँदा राम्रो हुन्छ। स्रोतहरू [1] http://www.quitsmokingsupport.com... [2] . http://www.answers.com... तपाईं मेरो तर्कको त्यो भागलाई मात्र खण्डन गर्न चाहनुहुन्छ जुन धूम्रपानको साइड इफेक्टको बारेमा थियो। यो दुःखद छ। वास्तवमा, मैले यो मात्र प्रमाणित गरेको छैन कि दोस्रो हातको धुम्रपान हानिकारक छ र सिगरेटको लागि भुक्तानी गर्नु भनेको मानिसहरूको जीवन र केही परिवारहरूको लागि पनि विनाश हो [1] तर यो पनि कि धूम्रपान गर्नु भनेको आत्महत्या र हत्या हो (के हामी हाम्रो देशका लागि यो चाहन्छौं? ), कति बालबालिकाले नाबालिग भएर धूम्रपान गर्छन् र त्यो गैरकानुनी हो (किन यसलाई पूर्ण रूपमा प्रतिबन्ध लगाइदैन? ), धूम्रपान स्वास्थ्यका लागि कति हानिकारक छ भन्ने सबै लक्षणहरू (हामीले मानिसहरूलाई यो जालमा पर्न किन दिने र त्यसपछि एउटा पातको कारण चाँडो मर्ने? ), धूम्रपान गर्ने मानिसहरु कसरी सधै लतमा पर्छन् र ड्रग्सको लत कहिले पनि राम्रो हुँदैन, कसरी ७० प्रतिशत सबै धूम्रपान गर्नेहरु छोड्न चाहन्छन् र केवल ७ प्रतिशत मात्र गर्न सक्छन् (किन यो प्रतिबन्धित गर्दैन यदि अधिकांश प्रयोगकर्ताहरु सिगरेट को प्रयास गर्ने आफ्नो छनौटमा पछुताउँछन्? ), कसरी राम्रो देखिन्छ भन्ने कुरा सधैं सही हुँदैन, आदि। आदि तपाईंले मेरो तर्कको पाँचौ भागलाई मात्र खण्डन गर्ने प्रयास गर्नुभयो। जे होस्, तपाईँका स्रोतहरू आइपुगेका छैनन्। म मेरो प्रतिवादमा सामान्य ज्ञान र स्रोतहरू प्रयोग गर्नेछु: "त्यसैले तपाईं धूम्रपानबाट महसुस भएको कुरा शरीरले गलत व्याख्या गरेको दाबी गर्दै हुनुहुन्छ, मलाई लाग्दैन, तपाईं सिगरेटमा डोपामाइन जस्ता रसायनहरू अनुभव गर्दै हुनुहुन्छ [2] जसले मस्तिष्कको आनन्द केन्द्रलाई नियन्त्रण गर्न मद्दत गर्दछ, यो कुनै भ्रम होइन, यो शारीरिक रूपमा शरीरमा भइरहेको छ। साथै, मैले अघि नै भनेझैं मानिसहरु जोखिमहरु बारे सचेत छन्, यो तपाईको ठाउँ होइन कि उनीहरूले आफ्नो शरीरको बारेमा के गर्नु पर्छ वा के गर्नु हुँदैन भनेर निर्धारण गर्नुहोस्। " ठ्याक्कै: यदि मानिसहरु जोखिमको बारेमा सचेत छन् भने, हामीले उनीहरुलाई अगाडि बढ्न र आफूलाई नष्ट गर्न किन दिनुपर्छ? यो गोप्य आत्महत्या जस्तै हो। |
446827c7-2019-04-18T19:22:02Z-00001-000 | सबै अघिल्लो तर्कहरू विस्तार गर्नुहोस्। समर्थकलाई मतदान गर्नुहोस्। यो एक मात्र तरिका हो। |
d042d2ac-2019-04-18T16:39:54Z-00004-000 | परिभाषाहरूरेगनोमिक्स - रेगन प्रशासनको आर्थिक नीति उर्फ। अर्थशास्त्रको तल झर्छ। विशेष गरी, यस्तो नीति जसले धनीहरूका लागि कर कटौती गर्ने र गरिबहरूमा धन फैलाउने कुरामा केन्द्रित हुन्छ। "अर्ध शताब्दीको लागि - ग्रेट डिप्रेसनको गहिराईबाट रोनाल्ड रेगनको उदयसम्म - अमेरिकी सरकारले राष्ट्र निर्माणमा लगानी गर्यो र प्रमुख अनुसन्धानलाई वित्त पोषण गर्यो। अनि देश समृद्ध भयो। तर, रेगनले ती प्राथमिकताहरू उल्टाए।" - रोबर्ट पेरी.यस बहसको लागि, म अर्थतन्त्रको ४ वटा विशेषताहरु सम्बोधन गर्नेछु जुन सामान्यतया तपाईको अर्थतन्त्र फस्टाइरहेको छ वा छैन भन्ने कुराको राम्रो सूचक हो: जीडीपी वृद्धि, आय/मजदूरी वृद्धि, र रोजगारी वृद्धि। रीगनकोमिक्सले यी मध्ये कुनै पनिलाई मद्दत गर्दैन। तर, आर्थिक सिद्धान्तमा यो २८ प्रतिशतसम्म झरेको छ। यदि यो नीति प्रभावकारी हुन्थ्यो भने, हामी हाम्रो राष्ट्रिय जीडीपीको स्पष्ट सामान्य वृद्धिशील प्रवृत्ति देख्थ्यौं, जसमा -१ को नजिकको सहसंबंध गुणांक थियो। निम्न ग्राफ हेर्नुहोस्। (1) तपाईंले देख्न सक्नुहुने रूपमा, कुनै स्पष्ट प्रवृत्ति छैन। हो, सुरुमा अर्थतन्त्रमा वृद्धि भयो, तर लगभग तुरुन्तै यो घट्यो। क्लिन्टनको शासनकालमा धनीहरूका लागि करहरू बढाइयो र अर्थतन्त्र बलियो भयो। जब बुश जुनियरले पदभार ग्रहण गरे, र धनीहरूका लागि करहरू फेरि घटाइयो, अर्थव्यवस्था फेरि चाँडै पतन भयो (२००८ को मन्दी) । कर कटौती र जीडीपीको बीचमा सहसंबंध गुणांक वास्तवमा .३ छ, जसको अर्थ यो नकारात्मक प्रवृत्तिको हल्का संकेत हो। (ख) उच्च करको दर घटाउँदा आय वृद्धि हुँदैन, त्यसैले यसले जीडीपीलाई मद्दत गर्दैन, र जीडीपीलाई हानि पनि पुर्याउँछ। यदि तपाईं अझै पनि विश्वस्त हुनुहुन्न भने, शीर्ष कर कटौती र आयको प्रभावको जाँच गर्नुहोस्। (1) "कर कटौतीको शक्तिबारे हामी फेरि पनि अस्थिर प्रमाण देख्छौं। हामी औसत आय वृद्धिमा सानो शिखर देख्छौं, औसत अमेरिकी घरपरिवारले कसरी गरिरहेको छ भन्ने राम्रो मापन, १९६० को दशकको मध्य र १९८० को दशकको सुरुमा शीर्ष-स्तरीय कर कटौती पछि, तर हामी पनि वास्तवमा आय घट्छौं हेर्छौं १९८० को दशकको अन्तमा कर कटौती पछि, र बलियो वृद्धि पछि कर वृद्धि १ 1993। यो सत्य हो कि सबैभन्दा खराब औसत आयको गिरावट भएको वर्षमा (१९७४ मा ३.३%) माथिको करको दर ७०% थियो। तर, यो ७० प्रतिशत पनि थियो, जुन वर्ष आयको औसत वृद्धि सबैभन्दा बढी थियो (१९७२ मा ४.७ प्रतिशत) । "१) रेगनोमिक्सले हाम्रो आय वा हाम्रो जीडीपी बढाउन मद्दत गर्दैन, र यसैले हानिकारक आर्थिक नीति हो। (ग) करको उच्चतम दर घटाउँदा तलब वृद्धि हुँदैन। ऐतिहासिक प्रमाण हेर्दा तलब वृद्धिमा पनि यही कुरा लागू हुन्छ। (1) "हामीले फेरि पनि मिश्रित परिणाम पाएकोमा आश्चर्य मान्नु पर्दैन! रेगनको कर कटौतीको पहिलो चरणपछि १९८० को दशकमा औसत घण्टाको तलबमा वृद्धि भयो, यद्यपि कटौती लागू भएको दुई वर्षपछि। तर, जीडीपी वृद्धि र औसत आय वृद्धि जस्तै, प्रति घण्टा तलब 1980 को दशकको अन्तमा कर कटौती पछि घट्यो, र 1993 कर वृद्धि पछि माथि उठ्यो। " कर कटौतीले केही गर्दैन! यो हाम्रो अर्थतन्त्रको माध्यमबाट प्रमाणको साथ देखाउन सकिन्छ। हामीसँग यो प्रणाली ४० वर्षदेखि छ, र अहिले हाम्रो अर्थव्यवस्था एकदमै शक्तिशाली ढंगले पतन भएको छ। ओबामाले पदभार ग्रहण गर्नु भन्दा पहिले नै आर्थिक मन्दी सुरु भएको थियो, त्यसैले तपाईं उसलाई दोष दिन सक्नुहुन्न। हाम्रो अर्थतन्त्र रेगनमिक्स अन्तर्गत असफल भयो। आधुनिक आर्थिक संघर्षको कारण यो होइन भनेर कसरी भन्न सकिन्छ? (घ) उच्च करको दर घटाउँदा रोजगारी सिर्जना हुँदैन। हेरौं रेगनोमिक्सले रोजगारीमा कस्तो असर गर्छ। "यहाँ, हामी बेरोजगारी दरमा परिवर्तन देख्छौं जुन १९५४ देखि २००२ सम्मको उच्च कर दरको तुलनामा राखिएको छ। यसैले, नकारात्मक मानले बेरोजगारीमा कमीको संकेत गर्छ - मूलतः, रोजगारी सिर्जना। फेरि, जब कि माथिल्लो कर दर यस अवधिमा घट्दो प्रवृत्तिमा छ, बेरोजगारीमा वार्षिक परिवर्तन कुनै पनि प्रवृत्तिमा देखिदैन! यद्यपि सबैभन्दा ठूलो वृद्धि (२.९%) १९७५ मा भएको थियो, जब अधिकतम सीमांत कर दर ७०% थियो, बेरोजगारीमा चार मध्ये तीन सबैभन्दा ठूलो गिरावट वर्षहरूमा भएको थियो जब अधिकतम दर ९१% थियो। मिश्रित परिणामहरूले ती व्यक्तिहरूको लागि राम्रो संकेत गर्दैन जसले धनीका लागि कर कटौतीलाई रोजगार वृद्धिलाई प्रोत्साहित गर्ने स्पार्क प्लगको रूपमा हेर्दछन्। यहाँका चरहरू बीचको सहसंयोजक ०.११ हो - यसको अर्थ हो कि त्यहाँ थोरै बढी रोजगारीहरू सिर्जना भएका छन् जुन वर्षहरूमा कम शीर्ष कर दरहरू छन्, तर यो ढाँचा नगण्य छ - कुनै सम्बन्धलाई संकेत गर्न पर्याप्त नजिक छैन। " (1) सारांशरेगनोमिक्सले अर्थतन्त्रलाई सहयोग गर्दैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] २. रीगनोमिक्स आर्थिक रूपमा अनैतिक छ। "रिपब्लिकन र दायाँ निल्न को लागी कठोर सत्य यो हो कि धनी मा ऐतिहासिक रूप मा कम कर दर संग तीन दशक को प्रयोग धेरै धेरै शीर्ष मा अमेरिका को धन को ध्यान केन्द्रित गर्न को लागी केहि अधिक गरेको छ र सबै अरु या त स्थिर वा पछाडि पतन छोड्छ। " (२) (ए) यसलाई सजिलैसँग शोषण गर्न सकिन्छ। रीगन इकोनोमिक्सको सबैभन्दा ठूलो कमजोरी भनेको यसलाई शोषण गर्ने धनीहरूको क्षमता हो। विचार यो हो कि, जब कप भरिएको हुन्छ, यो ओर्लिन्छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अनि किन नहोस्? गरिबहरूलाई दिने तिनीहरूको प्रोत्साहन के हो? कुनै पनि! धनीहरूमध्ये धेरै थोरैले आफ्नो धनको एक महत्त्वपूर्ण अंश गरीबहरूलाई दान गर्छन् र जसले गर्छन् उनीहरूले सामान्यतया डेमोक्रेटिक पार्टीलाई पनि दिन्छन् (रेगनमिक्सको बिरूद्ध लड्ने पार्टी) । पोप फ्रान्सिस लेख्छन् "केही मानिसहरु ट्रिपल डाउन सिद्धान्तहरुको रक्षा गर्न जारी राख्छन् जसले यो मान्छन् कि स्वतन्त्र बजार द्वारा प्रोत्साहित आर्थिक वृद्धि, अपरिहार्य रूपमा संसारमा अधिक न्याय र समावेशीता ल्याउन सफल हुनेछ। यो धारणा, जुन तथ्यहरूले कहिल्यै पुष्टि गरेको छैन, आर्थिक शक्ति प्रयोग गर्नेहरूको भलाइ र प्रचलित आर्थिक प्रणालीको पवित्र कार्यमा एक कच्चा र भोली विश्वास व्यक्त गर्दछ। धनीहरू लोभी छन्, र आफ्नो जेबमा धनको एकाग्रता संग, तिनीहरू अब लोबीको माध्यमबाट सरकार नियन्त्रण गर्न शक्ति छ। (ख) यो आधुनिक आयको अन्तरको प्रमुख कारण हो धनीका लागि कर कम हुँदा, पैसा माथिल्लो भागमा स्थिर रहन्छ। रोजगारी बढ्दैन, जीडीपी बढ्दैन, मजदूरी बढ्दैन, आय बढ्दैन, र मजदुर वर्गले दुःख पाउँछ। अहिले अमेरिकाको ९० प्रतिशत सम्पत्ति १ प्रतिशत धनी अमेरिकीको हातमा छ। "सन् १९७८ देखि अमेरिकी कम्पनीहरूमा सीईओको तलब ७२५ प्रतिशतले बढेको छ, जुन आर्थिक नीति संस्थानको नयाँ तथ्याङ्कअनुसार कामदारको तलबभन्दा १२७ गुणा बढी हो।" यसैले यो आधुनिक आर्थिक संघर्षको एउटा महत्त्वपूर्ण कारण हो। VOTE PRO!Sources1। http://www.faireconomy.org...2. http://consortiumnews.com... 3. http://thinkprogress.org... |
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00002-000 | हामीसँग विद्यालयको पोशाक नहुनुको कारण भनेको यसको लागतले परिवारको खर्चलाई पूरा गर्दैन। दोस्रो, यसले बुलिङलाई कम गर्दैन। यो कसरी सम्भव छ, म व्याख्या गर्न चाहन्छु, मसँग नीलो टाई छ र त्यसपछि म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई उही टाई दिन्छु। पक्का टाईहरू समान छन् तर हामी दुबै समान देखिने टाईमा फरक देखिन्छौं। मूलतः मेरो कुरा यो हो कि सबैले एउटै कपडा लगाउन सक्छन् तर त्यो कपडामा कस्तो देखिन्छ त्यो पूर्ण रूपमा फरक कथा हो। REBUTAL#1 CONTENTION 1: BULLYING PREVENTION तर्कहीन छ किनकि मैले एक अरब मानिसलाई एउटै सूट लगाउन सक्दछु र म तिमीलाई वचन दिन्छु तिनीहरू सबै फरक देखिनेछन् पक्का यो एउटै युनिफर्म हो तर ती लगाउने मानिसहरु फरक देखिनेछन्। विवाद ३: अनुचित कपडामा प्रतिबन्ध यो पनि तर्कहीन हो निश्चित छ कि वर्दीले खराब वा अनुचित कपडामा प्रतिबन्ध लगाउँछ तर एउटा कुरा के हो भने, त्यो सही दिमागमा भएको व्यक्ति बिकिनी लगाएर विद्यालयमा आउँछ। हामी मानिस हौं, निएन्डरथल होइनौं, हामी सही र गलत जान्दछौं। हामीसँग उचित विवेक छ। कन्सको भनाइ सम्भवतः हाम्रो प्रजातिलाई कम र मूर्ख भन्ने अपमानजनक अपमान हो। र यदि यसको अर्थ यो होइन भने यसको मतलब के हो भने हामीसँग सही पोशाक लगाउनको लागि सामान्य ज्ञान छ। हाम्रा आमाबुबा छन् जसले हामीलाई स्कूलमा बिकिनी नलगाउन भन्नुहुन्छ वा उनीहरूले हामीलाई किन त्यसो भन्दैनन् किनकि हामीसँग सही पोशाक लगाउन पर्याप्त समझ छ। |
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00008-000 | स्वागत छ, टेम्पो म धेरै माफी चाहन्छु, म नयाँ आएको हुँ, मलाई धेरै थाहा छैन तर मलाई कानून र राजनीति मन पर्छ। मेरो पहिलो कुरालाई अगाडि बढाउँदा पहिलो, विद्यालयको पोशाकमा प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ किनभने बच्चा र किशोर किशोरीहरू आफ्नो जीवनमा रचनात्मकता चाहन्छन्, जसमा उनीहरू विद्यालयमा लगाउने पोशाक पनि समावेश छ। दोस्रो, के विद्यार्थीले स्वतन्त्र रूपमा लुगा लगाउनु गैरकानूनी हो? तेस्रो. के तपाई हरेक दिन एउटै कुरा लगाउन चाहनुहुन्छ? चौथो, बदमाशहरूले तपाईंलाई शर्ट वा प्यान्टको पर्वाह नगरी नामहरू बोलाउनेछन् र # १ नियम भनेको उनीहरूले के भन्छन् भन्ने बारे चिन्ता नगर्नु हो (मेरो विपक्षीलाई नोट गर्नुहोस्, जे भयो त्यसका लागि म अत्यन्तै दुः खी छु) |
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00002-000 | म सहमत छु कि सुरक्षा पहिलो प्राथमिकता हुनुपर्छ, यदि खेलाडीहरूसँग यस विषयमा कुनै विकल्प छैन भने। खेलाडीको पारिश्रमिकको बारेमा मेरो तर्क वास्तवमा एउटा मान्य तर्क हो, किनभने मैले त्यो तर्कको माध्यमबाट यो कुरा भन्न खोजेको थिएँ कि खेलाडीहरूले आफ्नो कामलाई उनीहरूले गर्नुपर्ने तरिकाले गर्नका लागि कामको जोखिम उठाउनु पर्छ। परमाणु रिएक्टरको वरिपरि काम गर्ने मानिसहरुले स्वास्थ्य जोखिमलाई स्वीकार गर्छन् र उच्च स्तरको तलब पाउँछन्, एनएफएल खेलाडीहरुले फुटबल खेल्ने तरिकालाई स्वीकार गर्छन्, र यसको लागि राम्रो पारिश्रमिक पाइरहेका छन्। दीर्घकालीन स्वास्थ्य प्रभावको प्रतिक्रियामा, एनएफएलले पहिले नै खेलाडीहरूको केही खर्चहरू लिन्छ जुन उनीहरूले खेल्दा हुने चोटपटकको लागि लिन्छन्। म एनएफएलको बिरूद्धमा छैन कि पूर्व एनएफएल खेलाडीहरुलाई स्वास्थ्य सेवा प्रदान गर्ने योजना बनाउँदा जब उनीहरु लिगबाट रिटायर हुन्छन्, तर खेल बदल्दैनन्। उदाहरणका लागि, नयाँ नियमले किक अफलाई ५ यार्ड अगाडि सार्दा जसुवा क्रिब्स र डेभन हेस्टर जस्ता खेलाडीहरू अत्यन्त खतरनाक विशेष टोलीका खेलाडीको रूपमा रहेको खतरालाई हटाइरहेको छ। किक रिटर्न खेलको समयमा सबैभन्दा रोमाञ्चक खेलहरू हुन्थे, तर अब टोलीहरूले २० यार्ड लाइनबाट प्रत्येक ड्राइभ सुरु गर्न सक्दछन् किनकि मलाई शंका छ कि कुनै पनि प्रशिक्षकले विपक्षी टोलीको किक रिटर्नरलाई किक गर्नेछ किनभने ठूलो खेलको लागि सम्भावनाको कारण। एनएफएलको नयाँ नियमले खेलमा ल्याएको अर्को परिवर्तन क्वार्टरब्याकको सुरक्षाको बढी हो। क्वार्टरब्याक फुटबल टोलीमा सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण पद हो, र यो स्पष्ट छ कि क्वार्टरब्याक बिनाको टोली, चाहे जति नै प्रतिभाशाली भए पनि, सक्षम क्वार्टरब्याक बिना उच्च स्तरमा खेल्न समस्या हुन्छ। म यी खेलाडीहरुको रक्षा गर्न खोजेको कुरा बुझ्छु किनभने उनीहरु आफ्नो टिमका लागि महत्वपूर्ण छन्, तर एनएफएल धेरै टाढा गएको छ। टम ब्राडीको घुँडाको चोट पछि, एनएफएलले क्वार्टरब्याकहरूको सुरक्षा गर्ने धेरै नियमहरू लागू गरेको छ। यी नियमहरूले डिफेन्सिभ खेलाडीहरूलाई ठूलो नोक्सानमा राख्छन् किनकि उनीहरूले क्वार्टरब्याकको हेलमेटसँग सम्पर्क गर्न सक्दैनन्, वा तिनीहरूलाई घुँडाभन्दा तल हिर्काउन सक्दैनन्, वा तिनीहरूलाई बल छोडे पछि हिर्काउन सक्दैनन्। यसले उनीहरूको कामलाई धेरै कठिन बनाउँछ, र 15 गजको व्यक्तिगत गल्ती नगर्ने क्रममा, एक रक्षात्मक खेलाडीले क्वार्टरब्याकलाई हिर्काउने लगभग हरेक चोटि हिट अनुमान गर्नु पर्छ। यसले खेललाई बचाउ खेलाडीहरूले खेल्ने तरिकाबाट हटाउँछ। |
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00004-000 | एनएफएलले फुटबल खेललाई आफ्नो सबै सावधानीका साथ हटाउन थालेको छ। यसको अर्थ, खेलाडीहरूको सुरक्षा गर्ने यी नयाँ नियमहरूले फुटबलको मूल स्वरूपलाई नै नष्ट गर्न थालेका छन्। फुटबलका धेरै पक्षहरू छन्, एउटा यसको हिंस्रक प्रकृति हो। यदि एनएफएलले आफ्नो दिशा परिवर्तन गर्दैन भने, व्यावसायिक स्तरको फुटबल त्यो खेल हुन छोड्नेछ जुन अमेरिकीहरूले माया गर्न थालेका छन्। फुटबल एउटा खेल हो जसलाई कडा प्रहारको आवश्यकता हुन्छ। यो फुटबल खेलमा निहित छ। खेलाडीहरुलाई हेलमेटले बचाउँछ जसले मस्तिष्कघातलाई कम गर्छ, र शरीरको बाँकी भागलाई बचाउनका लागि अन्य धेरै सामानहरु लगाइन्छ। म बुझ्छु कि मस्तिष्कघात गम्भीर चोट हो, र सावधानी अपनाउनु पर्छ ती चोटहरु लाई रोक्नको लागि, तर खेल को तरीका परिवर्तन को लागत मा होइन। यी नियमहरू मुख्यतया व्यावसायिक स्तरमा लागू गरिँदैछ, किनभने एनएफएल खेलाडीहरू यति बलियो र छिटो हुँदैछन् कि चोटपटक लाग्ने सम्भावना बढी हुन्छ। कलेज र हाईस्कूलमा यो जोखिम निकै कम हुन्छ किनभने खेलाडीहरू पूर्ण रूपमा विकसित भएका हुँदैनन् । एनएफएल खेलाडीहरुले प्राप्त गरेको सुरक्षाको स्तरको योग्य छैनन्। एनएफएलमा खेलाडीको औसत तलब १.८ मिलियन डलर छ। म विश्वास गर्छु कि खेलाडीले व्यावसायिक फुटबल खेल्नको लागि सम्झौतामा हस्ताक्षर गरेर कामसँगै आउने जोखिमहरू स्वीकार गरेका छन्। नयाँ नियम र जरिवानाको ठूलो विविधता लागू गरेर एनएफएलले वास्तवमा केही खेलाडीहरू प्रत्येक खेललाई हेर्ने तरिका परिवर्तन गरिरहेको छ। पिट्सबर्ग स्टिलर्सका लाइनब्याकर जेम्स ह्यारिसन, जसले १०,००,००० डलरभन्दा बढी जरिवाना पाएका छन्, उनले भनेका छन् कि उनले नयाँ नियमहरू पालना गर्न आफ्नो खेल समायोजन गरिरहेका छन्, तर यी अनावश्यक नियमहरूको मूर्खताको लागि एनएफएल र यसको आयुक्त रोजर गुडेलको खुलेर खिल्ली उडाउँछन्। यो लज्जास्पद छ कि ह्यारिसन जस्ता महान खेलाडीहरूले फुटबल खेल्न सिकाइएको तरिका परिवर्तन गर्नुपर्दछ किनकि तिनीहरू साना बच्चाहरू थिए, केवल एथलीटहरूको सुरक्षा गर्न सात अंकको तलब कमाउँदै। म कल्पना मात्र गर्न सक्छु कि डिक बटकस, लरेन्स टेलर, या जो ग्रीन जस्ता दिग्गजहरुले के गर्थे भने एनएफएलले उनीहरुलाई आज खेलाइरहेको खेल खेल्न बाध्य बनायो भने |
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00002-000 | हो, किनभने यो न्यायसंगत छ र ती बलात्कारी र भयानक अपराधीहरूलाई हाम्रो समाजलाई थप हानी पुर्याउनबाट रोक्छ। |
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00003-000 | के मृत्युदण्डको अनुमति दिनुपर्छ? |
884f98e9-2019-04-18T17:22:42Z-00001-000 | "यदि यस बहसको उद्देश्य एउटा ज्ञात कारणले एउटा ज्ञात परिणाम दिन्छ भन्ने कुरा प्रमाणित गर्नु थियो भने, तपाईंमा आलोचनात्मक सोचको अभाव छ। आलोचनात्मक सोचले निर्णय लिने क्रममा राम्रो निर्णय, सन्दर्भ र क्षमताको प्रयोग गर्दछ (यस अवस्थामा, हामीसँग प्रगतिशील कर छ कि छैन) - विशेष गरी यस्तो निर्णय जुन अर्थतन्त्रसँग सम्बन्धित छ। आलोचनात्मक सोचले दक्षतालाई मात्र होइन, समता र नैतिकतालाई पनि ध्यानमा राख्छ। के यो कारबाहीपछि दोषी ठहरिएका हरेक हत्यारालाई मार्न प्रभावकारी छ ताकि हामी उनीहरुलाई जेलमा राख्न नपरोस्? हो, हो के यो नैतिक छ? होइन साथै, यो तपाईं माथि निर्भर छैन जसले बहस जितेको छ - यो मतदाता माथि निर्भर छ। " आलोचनात्मक सोच यस बहसको हिस्सा हुनु कहिल्यै पनि थिएन। म आर्थिक वृद्धि र सरकारी राजस्वको मात्र पक्षमा छु । समानता वा नैतिकता कहिल्यै पनि यो बहसको हिस्सा हुनु हुँदैन र यो नै अन्तिम रेखा हो। यदि मैले कर बढाउनु नैतिकता होइन भनेर बहस गर्न चाहें भने म बहस गर्छु र हामी कहिले पनि प्रगतिशील करको बिरूद्ध फ्ल्याट करको बारेमा बहस गरिरहेका थिएनौं। यो केवल कर र धनीहरूको लागि हो। "समानताः म आयकरको कुरा गर्दैछु। कसले निगम सुरु गर्छ? कुनै समय व्यवसाय सुरु गर्ने व्यक्ति उनीहरूले यो व्यवसाय कसरी सुरु गर्छन्? आयको साथ। व्यवसाय सुरु गर्न उनले प्रयोग गर्ने आय कर्पोरेट करको दरबाट अलग छ। धनी परिवारमा जन्मिएका मानिसहरुले आर्थिक सम्पत्ति पाउँछन् । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तपाईंको मूल तर्कमा फर्कौं: "कम्पनी "ए" एउटा सानो व्यवसाय हो। उनीहरूले महिनाको १०,००० डलर कमाउँछन्। १०% कर लगाइन्छ र ९,००० डलर बाँकी रहन्छ। मानौं, उनीहरूले नाफाको आधा भाग (जुन व्यवसायले गर्ने हो) आफ्नो व्यवसायमा पुनः लगानी गर्छन् यसलाई विस्तार गर्नका लागि । यी कम्पनीहरू ४,५०० डलरको पूँजीले अनुमति दिने दरले बढ्दै जान्छन्। अब, कम्पनी "बी" मा एक नजर राखौं धेरै ठूलो व्यवसाय। उनीहरूले मासिक ५० लाख डलर कमाउँछन्। उनीहरूलाई १० प्रतिशत कर लगाइन्छ र ४५ लाख डलर बाँकी रहन्छ र आधा नाफा (सानो व्यवसायले जस्तै) फेरि आफ्नो व्यवसायमा लगानी गरेर यसलाई विस्तार गर्नका लागि......" तपाईं यहाँ स्पष्ट रूपमा कर्पोरेट करको कुरा गर्दै हुनुहुन्छ, आयकरको होइन। एकाधिकारको कुरा त गर्नुहुन्छ तर त्यो पनि व्यापार हो र यसले व्यक्ति, आर्थिक वृद्धि वा सरकारी राजस्वमा ध्यान दिँदैन । यो तर्क असफल हुन्छ किनभने यो कुरा हामीले उठाइरहेका थिएनौं। "यो वास्तवमा एकदम सरल छ। तपाईं नैतिक तर्क गर्न सक्नुहुन्छ कि तपाईं विश्वास गर्नुहुन्छ कि ठूलो निगमलाई सानो भन्दा बढी कर लगाउन अन्यायपूर्ण छ, तर त्यसपछि तपाईंले मध्यम वर्गको लागि निष्पक्षतालाई ध्यानमा राख्नु पर्छ, केवल ठूलो निगमको लागि मात्र होइन। यदि जोले महिनाको १,००० डलर कमाउँछ र १०% को फ्याट ट्याक्स तिर्छ र उसलाई ९०० डलर मात्र बाँकी रहन्छ भने ठूलो निगमलाई ४५,००,००० डलर राखेर एउटै रकममा कर लगाउनुमा के निष्पक्षता छ? फ्ल्याट ट्याक्सले गरिब वर्गलाई अरुभन्दा बढी हानि पुर्याउँछ, किनकि उनीहरुलाई अझै पनि किराना, खाना, ग्यास र अन्य आवश्यक चीजहरू किन्नु पर्छ तर समानुपातिक रूपमा, यसको लागि उल्लेखनीय रूपमा कम आय छ र कम करको अर्थ हो कि गरिबीमा रहेकाहरूलाई कम कर-वित्त पोषित सहायता छ ती आवश्यक चीजहरूको लागि भुक्तान गर्न मद्दत गर्न। " यो तपाईंको नैतिक तर्क हो। अब: "नैतिक कारण: करको दरमा नैतिक प्रभाव पर्छ। म एउटा चरम उदाहरण दिन्छु: हरेकलाई आफ्नो आयको ९९% कर लाग्छ । के यो नैतिक हुनेछ? होइन के-के हुन सक्छ? धनी १ प्रतिशतले अझै पनि आधारभूत आवश्यकताहरू किन्न सक्नेछन् तर मध्यम वा निम्न वर्गले पनि गर्न सक्दैनन्। यो आयकरको दरमा नैतिकताको आधारभूत अवधारणा हो: जसले लाखौं कमाउँछ, उसले गरिबीमा बस्ने व्यक्ति भन्दा बढी कर तिर्नुपर्छ । आयकरको दरमा नैतिकता लागू हुँदैन भन्नु गलत हो।" नैतिकता यस बहसको कुनै भाग थिएन। हामी आर्थिक वृद्धि र सरकारी राजस्वको बारेमा बहस गरिरहेका छौं। स्पष्ट छ, ९९ प्रतिशत आयकरले आर्थिक वृद्धि कम हुन्छ । तर, कम करले आयको गतिशीलता र आर्थिक वृद्धिलाई बढाउँछ, मैले त्यो प्रमाणित गरेको छु। अन्तमा, चीन र वातावरणीय मुद्दाहरूमा यी अझै पनि संयुक्त राज्य अमेरिकामा समग्र करहरूमा थोरै गर्छन्। मैले कर घटाउनु राम्रो विचार हो भनेको थिएँ तर करको राजस्व कहाँ जान्छ भन्ने कुरा भने बताएको थिइनँ। निष्कर्ष मतदातालाई थाहा छ कि हामीले के विषयमा बहस गर्नु पर्ने हो र मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो तर्कको खण्डन गरेनन् । उनले आर्थिक वृद्धि र राजस्वसँग सम्बन्धित नभएका दुई मुद्दामा पनि ध्यान केन्द्रित गरे। यो एउटा बिन्दु हो जुन आचरण विरुद्ध हो। व्यवहारको विरुद्धमा अर्को मुद्दा यो तथ्यमा पर्दछ कि उनले पहिलो चरणमा उद्घाटन तर्कहरू दिन मानेनन्। तर्क र आचरण मेरो लागि हो। |
70f488e3-2019-04-18T14:43:55Z-00003-000 | म उहाँद्वारा प्रदान गरिएको वैकल्पिक परिभाषासँग सहमत छु। मैले पहिलो चरणमा उल्लेख गरेको परिभाषालाई फर्केर हेर्दा मैले ग्लोबल वार्मिंगलाई " .. पृथ्वीको वायुमण्डल र महासागरको औसत तापक्रम १९ औं शताब्दीको अन्तदेखि, र यसको अनुमानित निरन्तरता। " यसको अर्थ हो कि प्राकृतिक कारकहरूले जलवायुमा १९ औं शताब्दीको अन्तभन्दा पहिलेको प्रभाव र अर्को हिमयुगको दीर्घकालीन जलवायु प्रक्षेपणको सम्बन्धमा कुनै पनि तर्कहरू अप्रासंगिक छन्। प्राकृतिक कारकहरुले जलवायुमा कुनै असर पार्दैन भन्ने कुरा म तर्क गरिरहेको छैन, वा जलवायु परिवर्तनको एकमात्र कारण नै प्राकृतिक कारकहरु होइनन् भन्ने कुरा पनि म तर्क गरिरहेको छैन। मेरो तर्क के हो भने १९ औं शताब्दीको अन्तदेखि विश्वव्यापी तापक्रम बढ्नुको कारण मानव-आधारित कारणहरू हुन्। [1] मेरो प्रतिद्वन्द्वीले कुनै अन्य तर्क प्रस्तुत नगरेको हुनाले, यस राउन्डमा म के गर्ने छु भने प्राकृतिक कारक र मानवजनित कारकहरूको तुलनाले कसरी देखाउँछ कि मानवहरू ग्लोबल वार्मिंगको मुख्य कारण हुन्। प्राकृतिक जलवायु बलको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कारक सूर्य हो। यो पृथ्वीको उर्जाको स्रोत हो। यो उर्जा सूर्यको केन्द्रमा हुने संलयन प्रतिक्रियाको परिणाम स्वरूप उत्सर्जित विकिरणबाट आउँछ। यो विकिरणलाई कुल सौर्य विकिरण (टीएसआई) भनिन्छ। यस एसटीआईमा भएको कुनै पनि परिवर्तनले पृथ्वीमा ऊर्जा असन्तुलन पैदा गर्छ। यो ऊर्जा असन्तुलन तलको सूत्र प्रयोग गरेर गणना गर्न सकिन्छ: डेल्टा परिवर्तनको अर्थ हो, त्यसैले डेल्टा ((एफ) ऊर्जामा परिवर्तनको अर्थ हो (जस्तै ऊर्जा असन्तुलन) र डेल्टा ((टीएसआई) सौर्य विकिरणमा परिवर्तनको अर्थ हो। ०.७ को कारक यस तथ्यबाट आउँछ कि पृथ्वीले प्राप्त गर्ने सौर्य विकिरणको ३०% प्रतिबिम्बित गर्दछ, र १/४ को कारक गोलाकार ज्यामितिबाट आउँछ। तापक्रममा परिवर्तन ऊर्जा असन्तुलनको समानुपातिक हुन्छ। यसलाई तलको सूत्रमा व्यक्त गर्न सकिन्छ: लाम्ब्डा अनुपातिकताको स्थिरता हो, जसले यस मामलामा जलवायु संवेदनशीलता (मेरो पहिलो तर्कमा छलफल गरिएको) लाई प्रतिनिधित्व गर्दछ। अब बाँकी कुरा भनेको यसको मान निर्धारण गर्नु हो। पहिलो, टीएसआईमा परिवर्तन (यस मामलामा, १ 1900 ०० र १ 1950 ०० बीच) । "वांग, लीन र शीलीको पुनर्निर्माणले १ 9 00 देखि एसटीआईमा परिवर्तनलाई लगभग ०.५ डब्ल्यू-एम-२ मा राख्दछ, अघिल्लो अध्ययनले ठूलो परिवर्तन देखाएको छ, त्यसैले हामी एसटीआईमा परिवर्तनलाई ०.५ देखि २ डब्ल्यू-एम-२ मा अनुमान गर्नेछौं। " यो लगभग 0.1-0.35 W-m-2 को ऊर्जा असंतुलन संग मेल खान्छ। अब, ल्याम्डा कारक मैले अघिल्लो लेखमा बताएको थिएँ कि जलवायु संवेदनशीलताको लागि सबैभन्दा सम्भावित मान ३ डिग्री सेल्सियसको आसपास थियो। तर, त्यहाँ धेरै भिन्नता थियो। "अध्ययनहरूले CO2 को दोब्बरकरणको लागि 2 देखि 4.5 डिग्री सेल्सियस तापक्रमको सम्भावित मानहरूको दायरा दिएका छन्, जुन λ को लागि 0.54 देखि 1.2 डिग्री सेल्सियस / W-m-2) को दायरामा मिल्दछ। " यसले ०.०५ देखि ०.४ डिग्री सेल्सियसको मानहरूको दायरा दिन्छ, सबैभन्दा सम्भावित मान ०.१५ डिग्री सेल्सियसको साथ (सांख्यिकीय रूपमा सबैभन्दा सम्भावित जलवायु संवेदनशीलतासँग मेल खान्छ) । अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, १ 1900 ०० देखि १ 1950 .० सम्मको सौर्य गतिविधिले पृथ्वीको तापक्रम ०.१। डिग्री सेल्सियस बढायो। [२] उही अवधिमा सीओ २ उत्सर्जनको प्रभावलाई हेर्दा, मानिसहरूले वायुमण्डलमा सीओ २ को एकाग्रता प्रति मिलियन २० भागले वृद्धि गरे, जुन जलवायुमा उत्सर्जनको प्रभावका लागि ०.१--०.३२ डिग्री सेल्सियसको मानहरूको दायरा दिन्छ, सबैभन्दा सम्भावना ०.२२ डिग्री सेल्सियस रहेको छ। [२] यो १ 1900 ००-१-1950० बाट तापक्रमको%०% को लागी सीओ २ लाई मिल्छ। त्यसपछि, यो बढ्छ। कार्बन डाइअक्साइडको उत्सर्जनमा वृद्धि हुन्छ र एसटीआईमा परिवर्तन सकारात्मक हुन थाल्छ र अन्ततः सन् १९७५ पछि नकारात्मक हुन्छ । "यसकारण, सौर्य बलको साथ संयुक्त मानवजनित CO2 बल र अन्य साना बलहरू (जस्तै ज्वालामुखी गतिविधिमा कमी) २० औं शताब्दीको शुरुमा ०.४ डिग्री सेल्सियस तापक्रमको लागि जिम्मेवार हुन सक्छ, सौर्य बलको साथ कुल तापक्रमको लगभग %०%। गत शताब्दीमा, टीएसआईमा भएको यो वृद्धिले विश्वव्यापी तापक्रममा १५ देखि २० प्रतिशतको वृद्धि भएको छ। तर पछिल्लो ३२ वर्षमा यसको वृद्धि नभएपछि (र पुनर्निर्माणका आधारमा ६० वर्षसम्म पनि) सूर्य त्यो अवधिमा हुने तापक्रमका लागि प्रत्यक्ष रूपमा जिम्मेवार छैन। सन् १९७५ पछि तापक्रम बढेको कारण सौर्य क्रियाकलाप हुन सक्दैन, र त्योभन्दा पहिले पनि कार्बन डाइअक्साइडभन्दा कम कारक थियो। [2] यो तलको छविमा देखाउन सकिन्छ: [3] विशेष गरी १ 1975 XNUMX पछि सौर्य गतिविधि भन्दा CO2 CO2 सँग बढी सम्बन्धित छ। त्यहाँ अन्य प्राकृतिक फोर्सिङहरू छन्, ओजोनको एकाग्रता र ज्वालामुखी गतिविधि अन्य प्रमुखहरू हुन्। वायुमण्डलको ओजोन तहले सूर्यको यूभी विकिरणलाई पृथ्वीमा पुग्नबाट रोक्छ। ओजोनको स्तर कम गर्दा पृथ्वीमा बढी सौर्य विकिरण पुग्न सक्ने भएकाले तापक्रम बढ्न सक्छ। तर, ओजोनको स्तर सन् १९९५ भन्दा पहिले घट्दै गएको थियो, अहिले बढ्दै गएको छ (जे भए पनि ओजोनको स्तर घट्नुमा मानिसको पनि योगदान छ) । र ज्वालामुखीय गतिविधिले जलवायुमा शीतल प्रभाव पारेको छ। "फोस्टर र राहमस्टोर्फ (२०११) ले ज्वालामुखी र सौर्य गतिविधि, र एल निनो दक्षिणी अस्थिरता (ENSO) को प्रभावलाई फिल्टर गर्न बहु रैखिक प्रतिगमन दृष्टिकोण प्रयोग गरे। तिनीहरूले पत्ता लगाए कि एरोसोल अप्टिकल मोटाई डाटा (एओडी) द्वारा मापन गरिएको ज्वालामुखीय गतिविधिले १ 1979 .० देखि २०१० सम्म (तालिका १, चित्र २) सम्म प्रति दशक ०.०२ र ०.०४ डिग्री सेल्सियस तापक्रम मात्र ल्याएको छ, वा १ 0.0 .1979 देखि क्रमशः सतह र तल्लो ट्रपोजोफेरको लगभग ०.०6 देखि ०.१२ डिग्री सेल्सियस तापक्रम (लगभग ०.०.० डिग्री सेल्सियस सतह तापक्रमबाट) । "[4]कुल मिलाएर, सबै फोर्सिङहरू, प्राकृतिक र मानवजनित दुवै, तल देखाउन सकिन्छः [3]ग्रीनहाउस ग्यासहरू सौर्य गतिविधि भन्दा धेरै महत्त्वपूर्ण छन् (नोट गर्नुहोस् कि सल्फेट स्तर प्रायः ज्वालामुखी गतिविधिसँग सम्बन्धित छ) । निष्कर्षमा मेरो भन्नु केही छैन, किनकि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यही कुरा मात्र गर्छ । मानव निर्मित प्रवर्तनहरू प्राकृतिक प्रवर्तनहरू भन्दा ग्लोबल वार्मिंगका लागि बढी महत्त्वपूर्ण थिए। स्रोतहरू[1]: . http://en.wikipedia.org...[2]: . https://www.skepticalscience.com...[3]: . http://solar-center.stanford.edu...[4]: . https://www.skepticalscience.com... |
ab1d4f0e-2019-04-18T13:52:52Z-00000-000 | देश कसले चलाउने भन्ने कुरा निर्णय गर्नु किन उनीहरूको कर्तव्य हो ? यदि उनीहरू आफ्नो देशका नेताहरू चुन्न चाहँदैनन् भने उनीहरूलाई त्यो निर्णय लिन बाध्य बनाउनु हुँदैन। के तपाईंलाई मन नपरेको काम गर्नैपर्छ भन्ने कुरा मन पर्छ? यो कानूनले बसोबास गर्नेहरुलाई अनावश्यक रकमको शुल्क लगाउने वा केही सामुदायिक सेवा गर्ने छ यदि उनीहरु आफ्नो देशका नेतालाई मतदान गर्न सहमत भएनन् भने। मेलबाट मतदान एउटा विकल्प हो, तर यो त्रुटिपूर्ण छ किनकि मेलमा मतहरू हराउन सक्छ। |
dca59d39-2019-04-18T20:00:26Z-00001-000 | न्यूनतम पारिश्रमिक हेर्नुहोस्। यो अहिले अस्तित्वमा छ। शेयर बजारमा कुनै पनि प्रकारको गिरावट आएको छैन। मुद्रास्फीतिले छत पार गरेको छैन वा ठूलो समस्या पैदा गरेको छैन। मैले सोचे कि त्यो शेयर बजारको बयान कुनै प्रतिक्रियाको साथ गरिमाको लायक थिएन। म तर्क पनि गरिरहेको छैन कि सबैलाई समान तलब हुन्छ त्यसैले तिमीले त्यो बयान किन दियौ? साथै, मैले भनेझैं, हामी उनीहरूलाई अति न्यून वा अरू सबैजसो जस्तो दिंदैनौं, तर एउटा व्यक्तिले सडकमा बस्न नपाई न्यूनतममा बाँच्न सक्ने रकम मात्र दिँदैछौं, मैले भनेझैं। तर, मलाई लाग्छ यदि मैले तपाईंको शब्दहरूभन्दा बाहिर हेरेँ भने म केही तर्कहरू बचाउन सक्षम हुन सक्छु, यद्यपि तपाईंले तर्कहरू उल्लेख गर्नुभएन। मुद्रास्फीतिको तर्क। म केवल यस विषयमा मैले अघि नै उल्लेख गरेको तर्कको सन्दर्भमा तपाईंलाई सम्झाउनेछु। "म सहमत छु कि ज्यालाले मुद्रास्फीति बढाउँछ तर यसले ज्याला पाउनुलाई खारेज गर्दैन। मानिसहरु प्रायः तर्क गर्छन् कि बढ्दो ज्यालाले सामानको मूल्य बढाउँछ त्यसैले तलब वृद्धि रद्द हुन्छ र उनीहरु न्यूनतम जीवन यापनको लागि दोषी हुन्छन् वा अरु सबैको लागि अमोक मूल्यहरू चलाउँछन्। तर, यस्तो होइन। यदि सबैले आफ्नो ज्याला बढाए भने वास्तविक इन्फलाटिनो हुनेछ। यदि न्यूनतमले मात्र प्राप्त गर्छ भने, मुद्रास्फीति बढ्नेछ, तर पूर्ण रूपमा होइन, र त्यसैले वृद्धि न्यूनतमको वृद्धिसँग तुलनात्मक रूपमा धेरै कम हुनेछ। उदाहरणका लागि म्याकडोनाल्ड्सले बढी शुल्क लिने थियो, र उनीहरूको आपूर्तिकर्ताहरूले बढी शुल्क लिने थिए र अरू सबैले पनि त्यस्तै गर्ने थिए। हो, मुद्रास्फीति बढ्नेछ। तर, यो वास्तविक मुद्रास्फीति होइन जहाँ सबैको ज्याला बढ्छ, त्यसैले न्यूनतममा वृद्धि मुद्रास्फीतिमा वृद्धिसँग बढी समानुपातिक हुनेछ। |
903c4b94-2019-04-18T13:25:21Z-00004-000 | जब तपाईं भन्नुहुन्छ "के ६ देखि १८ वर्षका बालबालिकाको अधिकार हुनुपर्छ", कुन बालबालिका? यो देश (अमेरिका) वा सम्पूर्ण विश्व। |
c8c928fc-2019-04-18T13:22:34Z-00005-000 | १. परिचयआजको संसारमा औषधिहरू हाम्रो दैनिक जीवनको एक हिस्सा बनेका छन्। आपूर्ति र मागको धक्काका कारण अनुसन्धानकर्ता र सार्वजनिक स्वास्थ्य संगठनले बढ्दो संख्यामा सामान्य अवस्थालाई रोग को रूपमा वर्गीकृत गर्छन्, किनकि जनसंख्या यी अवस्थाबाट निको हुनको लागि कुनै पनि प्रकारको औषधि लिन तयार छ। चिकित्सा क्षेत्रमा सुधार भइरहेको छ र व्यापक अनुसन्धान भइरहेको छ। बहसको विषय "औषधि निःशुल्क बनाउनुपर्छ" हो, यसैले प्रोको जिम्मेवारी भनेको औषधिलाई कुनै पनि मूल्यमा निःशुल्क बनाउनुपर्छ भन्ने देखाउनु हो, किनकि "हुनुपर्छ" भनेको "कर्तव्य" वा "निश्चित आवश्यकता" को पर्यायवाची हो, जबकि कन्को जिम्मेवारी भनेको यो "निश्चित आवश्यकता" होइन भन्ने देखाउनु र यस्ता कार्यहरू भएमा हुने भयावह परिणामहरूलाई उजागर गर्नु हो। यो सम्पूर्ण बहस यो हो कि तपाईं र म जस्ता ग्राहकहरुले हामीले पाउने औषधीहरुको लागि तिर्नु पर्छ कि पर्दैन। "औषधि निःशुल्क दिनुपर्छ" भन्ने तर्क अस्थिर छ र यो कुनै पनि पेड पाइपरको यूटोपियन सपना हो। अनुसन्धानऔषधि उद्योगले नयाँ र राम्रो उपचारको खोजीमा निरन्तर काम गरिरहेको छ र विभिन्न अणुहरू विकास गरेको छ जसले आधुनिक चिकित्सामा क्रान्ति ल्याएको छ। औषधि उद्योग आज संसारको सबैभन्दा नवीन उद्योग मध्ये एक हो। औषधि कम्पनीहरूले अनुसन्धानको क्षेत्रमा विशेष गरी इबोला, एच१एन१ जस्ता घातक महामारीको प्रकोपको समयमा महत्त्वपूर्ण भूमिका खेल्छन्। अनुसन्धानलाई बढावा दिन महत्त्वपूर्ण भूमिका खेल्ने एउटा प्रमुख कारक भनेको पैसा हो। यस क्षेत्रमा पैसाको निकै महत्व छ, जस्तो कि लगभग कुनै पनि कल्पना गर्न सकिने उद्यममा हुन्छ। युएसएफसीका चान्सलरले भनेका छन् कि नयाँ औषधि विकास गर्न लाग्ने खर्च एकदमै पागल छ। कुनै पनि देशले कम्तीमा एउटा औषधि बजारमा बेच्न आवश्यक छ भने ३५० देखि ४०० मिलियन डलरसम्मको रकम चाहिन्छ। उनी भन्छिन्, "औषधि उद्योग यस्तो क्षेत्र होइन जहाँ कसैले पनि नाफा कमाउन सक्छ ।" प्रभावकारी औषधि पत्ता लगाउन ठूलो रकम, धैर्यता र धेरै भाग्यको आवश्यकता पर्छ। त्यसो भए औषधि उद्योगलाई कहाँबाट पैसा दिने ? दुई साझा स्रोतहरू दाताहरू (एनजीओहरू) र ग्राहकहरू (अन्त प्रयोगकर्ताहरू द्वारा मागको तान्न) हुन्। औषधि कम्पनीहरूको अनुसन्धान प्रयासहरू पक्कै असफल हुनेछन् यदि औषधि निःशुल्क वितरण गर्ने आदर्श योजनाले मागको आकर्षणलाई रोक्छ भने। हामी दाताहरुले औषधि उद्योगको लागि धेरै पैसा तिर्ने अपेक्षा गर्न सक्दैनौं। निःशुल्क प्राप्त हुने हरेक कुराको एउटा सीमा हुन्छ। वा हामीले यो भनाइ सुनेका छैनौं कि "निःशुल्क खाना भन्ने केही हुँदैन! "यसकारण, अन्तिम प्रयोगकर्ताहरूबाट पर्याप्त क्षतिपूर्ति बिना, राम्रो खोप, औषधि र अन्य औषधिहरू सिर्जना गर्न सम्भव छैन न त सुधारहरू सम्भव छ। त्यसैले औषधिलाई निःशुल्क बनाउनु भनेको जनता र औषधि उद्योग दुवैका लागि आत्महत्या हो । स्रोत:http://www.forbes.com...http://phprimer.afmc.ca... |
1039ff27-2019-04-18T17:23:50Z-00005-000 | मलाई लाग्छ कि सिगरेटलाई बेलायतमा सबै ठाउँमा गैरकानूनी बनाउनुपर्छ, सार्वजनिक स्थानमा मात्र होइन। यदि मानिसहरु सिगरेट संग पक्राउ परे, म एक सजाय को सुझाव छैन, तर यो कानून को बिरूद्ध हुनेछ तिनीहरूलाई धूम्रपान गर्न - जस्तै कुनै पनि अन्य अवैध लागूपदार्थ जस्तैः भांग। त्यसैले म कसैलाई खोजिरहेको छु जसले सोच्दछ कि सिगरेट अझै पनि युकेमा कानूनी हुनु पर्छ |
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00000-000 | बहसको लागि मेरो तर्क समाप्त गर्न, हामीसँग दुई तर्क प्रस्तुत गरिएको छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पहिलो, जसले भन्यो कि भिडियो गेम बाहेक अन्य कुराहरुले पनि हिंसा निम्त्याउँछ; र मैले भन्छु कि भिडियो गेमले प्राविधिक रुपमा हिंसा निम्त्याउँछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले "हिंसा" शब्दको विषय परिभाषित गरेन, यसले केवल एक चीज मात्र होइन तर बहु अर्थ राख्दछ, जबकि मैले हिंसाको परिभाषालाई भावनाको रूपमा प्रयोग गरें। जब कुनै व्यक्तिले ४० मिनेटसम्म भिडियो गेम खेल्छ, तब हिंसा हुन्छ, यद्यपि उसले रिस उठ्न सक्छ र कुनै अपराध गर्दैन। साथै बहसको प्रारम्भिक भागमा पनि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो अधिकांश बुँदाहरूमा स्वीकार गरे; यसको अर्थ उनले बहसलाई "छोडेर" गए। चौथो चरणको बयानमा भनिएको छ, "हो म तपाईंसँग धेरै कुरामा सहमत छु। वास्तवमा तपाईँको तर्कको अधिकांश भाग पूर्ण रूपमा सत्य छ र मलाई यो अनुभवबाट थाहा छ।" मतदाताहरू, तपाईंको विचारमा यो जीत कसको हो? मेरो प्रतिद्वन्द्वी, जसले बहसलाई बीचमा छोडिदियो, वा म, जसले अगाडि बढेर थप तर्कहरू थपेँ। यस बहसका लागि धन्यवाद मेरा साथी प्रतिद्वन्द्वी! |
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00006-000 | बहसको विषय हो- किन हिंस्रक खेल र खेलहरू सामान्यतया बालबालिका र किशोरकिशोरीहरूमा हिंस्रक कार्य र विचारलाई दोष दिने एक व्यवहार्य कारण होइन। मैले बीओपी र तथ्याङ्क सम्बन्धी केही नियमहरू उल्लेख गर्न भुलेको थिएँ। "तथ्य" को रूपमा दाबी गरिएको कुनै पनि कुराको स्रोत हुनुपर्छ। कुनै पनि दावी गरिएको रायमा "तर्क" हुनुपर्दछ र यसले विपक्ष र समर्थक दुवैलाई असर गर्छ। मतदाताले नै निर्णय गर्ने छन् कि वास्तवमा तथ्य र तर्क के हो । विकिपीडिया एक सार्थक स्रोत हो जबसम्म मतदाताहरूले यसलाई हेर्छन् र यसलाई अनुमोदन गर्छन्। यदि उनीहरूले अनुमान लगाउन सकिरहेका छैनन् भने उनीहरूले यसको लागि गणना गर्नेछन्। बहस जारी राखौं! र "शुभकामना" म भविष्यमा तर्कलाई सुदृढ पार्नका लागि केही कुराहरू अगाडि नै उल्लेख गर्नेछु। खेल र एक्सबक्स भन्दा पहिले हिंसा थियो। म अर्को केही लाइनमा व्यंग्यात्मक व्यक्ति बन्छु, मेरो यस्तो व्यवहारको कारण पनि हो। कहिले किताब पढ्नुभएको छ? मैले धेरै पटक गरेँ। र धेरै जसोमा सबैभन्दा घृणित हिंसाको प्रदर्शन छ जुन तपाईं कल्पना गर्न सक्नुहुन्छ। टेलिभिजनले बालबालिका र किशोरकिशोरीहरूलाई थकित, गाली गर्ने, रक्सी खाने वा सामान्यतया खराब जीवनशैली सिकाउने एउटा उत्तम तरिका हो। इतिहासको कक्षाले बालबालिकाको दिमागमा धेरै चित्रहरू हाल्छ। ६० लाख यहूदी बालबालिकाको ग्यासको आक्रमणबारे पढौं! कति रमाइलो! वा कसरी प्रत्येक खाडलको छेउमा तपाईं उठ्नुहुन्छ मैदानको अर्को पट्टिको जनरललाई पत्र पठाउन र बम त्यहाँ तपाईंको बहुमूल्य टाउको धमिलो र रगतको गडबडीमा जान्छ जुन WW1-2 थियो। माया र एजेटेक अध्ययन गर्नका लागि राम्रो विषय जस्तो देखिन्छ! हामी स्वेच्छाले मानिसहरूलाई बलिदान गर्ने बारेमा पढ्छौं ताकि तिनीहरू एक देवतासँग हुन सकून् जसले सम्भवतः उनीहरूको बारेमा वास्ता गर्दैन किनकि ऊ अवस्थित छैन। असल बच्चाहरूले सबैभन्दा खराब कुराहरू कहाँबाट सिक्छन्? अन्य बच्चाहरु जो सोच्दछन् कि जे पनि उनीहरु यस क्षणमा गरिरहेका छन् त्यो एकदमै राम्रो छ। "मलाई हेर, म असल अभिभावकको व्यर्थमा छु किनकि मलाई लाग्छ कि दिनभरि मूर्खतापूर्ण काम गर्नु राम्रो हो। त्यो कहाँ छ। आफ्ना बच्चाहरूलाई सरकारी स्कुलमा पठाउनुहोस् र तिनीहरूलाई यस्ता बच्चाहरूको साथ छोड्नुहोस् जसले दिनभरि मूर्खको जस्तो व्यवहार गर्ने निर्णय गरेका छन् र ड्रग्सको लतमा परेको नाटक गर्छन्। माफ गर्नुहोस्, म किन एउटा आर रेटेड चलचित्रमा बस्नुपर्छ? मैले गर्नु हुँदैन किनकी यी बच्चाहरुले यस्तो व्यवहार गर्ने कुनै कारण छैन उनीहरु यस्तो गर्छन् किनकी उनीहरुका लागि यो जीवनशैली हो, आमा र बुबाका लागि यो एउटा "चरण" हो। मलाई लाग्छ मैले धेरै धेरै धेरै अन्य कुराहरु स्थापित गरेको छु जसले बालबालिकाहरुमा हिंसा र मूर्खतापूर्ण कार्यहरुको कारण बन्छ। म कन्ट्रोल कन्ट्रोलले टेबलमा केही मसलादार कुरा ल्याएको देखेर उत्साहित छु। |
48d1e765-2019-04-18T14:56:54Z-00001-000 | मेरो विचारमा समलिङ्गी विवाहलाई कानुनी मान्यता दिनु हुँदैन। यो धेरै धर्महरूको विरुद्धमा छ, जसमा इसाई धर्म, यहूदी धर्म, र इस्लाम, जुन केही ठूला धर्महरू हुन्। साथै, यदि तपाईं दीर्घकालीन रूपमा सोच्नुहुन्छ भने, जनसंख्या घट्नेछ किनकि कम मानिसहरूले विवाह गरिरहेका छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] साथै, हाम्रा बच्चाहरूलाई यो ठीक छ भन्ने सोचमा हुर्काउनुको साथ, हामी भगवान र हाम्रो देशको संस्थापक पिताहरूले विश्वास गरेको कुरालाई भ्रष्ट गरिरहेका छौं। |
798680b6-2019-04-18T19:35:41Z-00002-000 | समाचार हेर्ने वा अखबार उठाउने मानिसहरूलाई यस्ता कुराहरू थाहा हुन्छ। अब यदि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रश्नलाई अझ कठिन बनायो भने के हुन्छ? मानौं, तपाईँलाई एउटा कोठामा राखेर एसएटी परीक्षा दिँदा २५ औं राष्ट्रपति को हुन् भनेर सोधिन्छ र उसको मध्य नाम के हो भनेर सोधिन्छ ? यस्ता कुराहरु? मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो योजनामा धेरै त्रुटिहरू देख्न असफल भएको छ। ७) मेरो प्रतिद्वन्द्वीको मुद्दामा मलाई अर्को कुराले पनि सतायो। यो लाइन यहाँ: "उदाहरणका लागि, ४२ वर्षका व्यक्तिले राष्ट्रपति चुनावको बहसमा ध्यान दिँदैनन्, तर ओबामा अफ्रिकी-अमेरिकी भएकाले उनी जोन म्याकेनलाई भोट दिन्छन् भन्ने महसुस गर्छन्। यो व्यक्तिलाई मतदान गर्न अनुमति दिइने छैन (यदि उसले राजनीतिक ज्ञानको अभावका कारण परीक्षा पास गर्दैन भने) । राष्ट्रपति बहसहरू? तपाईं बहसबाट नयाँ कुरा सिक्नु हुन्न किनकि ती मूलतः एक फोरम हुन् जहाँ उम्मेदवारहरूले आफ्नो स्टम्प भाषणहरूलाई संक्षिप्त रूपमा राख्न सक्छन्। चुनावको समयभन्दा धेरै पछि पनि बहस हुन्छ । त्यसबेलासम्म, जबसम्म तपाईं टिभी हेर्नुहुन्छ (किनकि चुनावको कभरेज अहिले २ 24/7 छ) वा अखबार उठाउनुहुन्छ तबसम्म तपाईंलाई थाहा हुन्छ कि को को को लागि हो। म पनि कसैको लागि यो चाहन्न कि उसले आफ्नो जातिको पक्षमा मतदान गरोस् तर एक अमेरिकीको रूपमा त्यो व्यक्तिलाई ओबामाको विरुद्धमा मतदान गर्ने अधिकार छ किनकि उनी आधा काला छन्। अन्तिम बिन्दु: मेरो प्रतिद्वन्द्वीले कुनै परिभाषा वा तर्क दिएनन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यस्तो परीक्षणमा के-के प्रश्नहरू समावेश हुन्छन् भन्ने कुरा परिभाषित गर्न असफल भयो र "राजनीतिक ज्ञान" को परिभाषा पनि। मैले मेरो विरोधीका सबै तर्कहरूको खण्डन गरेको छु र उनको योजनामा धेरै त्रुटिहरू औंल्याएको छु। . . . . . . http://www.youtube.com... पहिलो भिडियो हेर्नुहोस्; बोल्ने मानिस जर्जियाका जोन लुईस हुन् जो १९६० को दशकमा नागरिक अधिकार आन्दोलनका नेता थिए। जोनले मतदानको अधिकारको कुरा गरिरहेका छन्। यो पहिलो भिडियोमा थप गहन जानकारी हो। . . . . . . http://johnlewis.house.gov... दोस्रो भिडियोमा इलिनोइसको शिकागोका प्रतिनिधि रहम इमानुएलले पनि यही कुरा गरिरहेका छन्। . . . . . . http://www.youtube.com... मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रस्ताव गरेको कुरा पनि आधुनिक साहित्यिक परीक्षा हो तर मतदाताको राजनीतिक ज्ञानमा यसले धेरै गैर-सेतो र गरीबलाई अधिकारबाट वञ्चित गर्नेछ जुन मैले माथि उल्लेख गरेझैं। अन्त्यमा, म स्पष्ट पार्न चाहन्छु कि मैले यी भिडियोहरू पोस्ट गरेर वा मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई नस्लवादी भन्दै यो बहसको उद्देश्यबाट विचलित हुन खोजेको होइन। म भोट हाल्ने अधिकार सबै भन्दा बहुमूल्य चीज हो भनेर मात्र औंल्याइरहेको छु। यसलाई यसरी नै राखौं र यो त्रुटिपूर्ण योजनालाई पारित नगराऔं । म सबैलाई धन्यवाद दिन चाहन्छु कि मेरो तर्क पढ्न समय निकाल्नुभयो र आशा छ कि तपाईंलाई पढ्न रमाइलो लाग्यो। त्यसका साथै म तपाईंहरूलाई विपक्षमा मतदान गर्न आग्रह गर्छु। धन्यवाद मलाई आशा छ हामी तीन राउन्डको बहसमा रमाइलो गर्नेछौं। पहिलो कुरा, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले न कुनै परिभाषा दिएका छन् न कुनै तर्क । यसले पहिलो चरणलाई अलि कठिन बनाउँछ किनकि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले विशेष सरकारी परीक्षणको परिभाषा दिन सकेनन्। अब मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अमेरिका/राज्य सरकारलाई एउटा विशेष परीक्षा सिर्जना गर्न चाहन्छ जसमा मतदाताले मतदान गर्न सक्षम हुनको लागि प्रत्येक निर्वाचन चक्रमा पास गर्नुपर्दछ। अब यो परीक्षणले मेरो प्रतिद्वन्द्वीका अनुसार "तपाईँको राजनीतिक ज्ञानको परीक्षण" गर्नेछ। तर म पहिला सोध्नु पर्छ कि यस मामला मा राजनीतिक ज्ञान के हो? राजनीतिक ज्ञानलाई राजनीति भन्ने व्यापक क्षेत्रको रूपमा लिनु ठूलो गल्ती हो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले हालको घटनाको बारेमा कुरा गर्दैछ, १७००-१९००, म्याग्ना कार्टा दिनहरू? मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि यस्तो परीक्षणमा कस्तो प्रकारका प्रश्नहरू सोध्ने भन्ने कुरा बताउन सकेनन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि यो तर्क बुझ्न सकेन कि त्यहाँ बाहिर बुद्धिमान् नस्लवादीहरू छन् जसले यस्ता परीक्षणहरू पास गर्न सक्छन् र अझै पनि म्याकेनलाई मतदान गर्न सक्छन् किनकि ओबामा आधा कालो छ। यसले धेरै व्यस्त र गरिब मानिसहरुलाई मतदान गर्नबाट वञ्चित गर्नु बाहेक केही समाधान गर्दैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वी पनि १५ वर्षका युवालाई मतदानको अधिकार दिनु चाहन्छ, जुन आफैमा अर्को बहस हो । अब म मेरो प्रतिपक्षी प्रस्तावमा धेरै कमजोरीहरू औंल्याउन सुरु गर्नेछु: १८ वर्ष वा सोभन्दा माथिका हरेक व्यक्तिलाई यो देशमा मतदान गर्ने अधिकार हुनुपर्छ। व्यक्ति ए व्यक्ति बी भन्दा बढी बुद्धिमान हुन सक्छ भन्ने कुराको अर्थ यो होइन कि व्यक्ति बीले मतदान गर्न पाउनु हुँदैन। लाखौं महिला र अल्पसंख्यकहरूले १५औँ र १९औँ संशोधनका लागि वर्षौंसम्म संघर्ष गरे। पन्ध्रौं संशोधन: http://en.wikipedia.org... १९ औं संशोधन: http://en.wikipedia.org... २. पन्ध्र वर्षका व्यक्तिसँग मतदान गर्नका लागि सामान्यतया सही अनुभव हुँदैन । मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यहाँ प्रस्ताव गरेको कुरा अत्यन्तै त्रुटिपूर्ण छ। पन्ध्र वर्ष उमेरका बालबालिकाले मतदान गर्ने अधिकार पाउनुपर्छ? जब म १५ वर्षको थिएँ, मलाई लाग्थ्यो कि म राजनीतिमा जानकार छु तर कुराहरू पन्ध्र वर्षको उमेरदेखि मेरो वर्तमान उमेर १७/लगभग १८ सम्म धेरै परिवर्तन भएको छ। त्यति मात्र होइन, मतदान गर्नु भनेको समाजमा वयस्क हुनुको संकेत हो र नागरिकको रूपमा तपाईलाई यो निर्णय गर्ने अधिकार छ कि तपाईको विचारमा देश कसले चलाउनु पर्छ। धेरैजसो पन्ध्र वर्षका युवा पनि आफ्ना आमाबुबासँग मिलेर मतदान गर्छन् । (३) मेरो प्रतिद्वन्द्वीले स्पष्ट रूपमा सरकारलाई चिन्दैन। सरकारलाई वर्षौंसम्म महत्वपूर्ण कुराहरु गडबड गरेको देखेपछि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अब मेरो मतदानको अधिकार सरकारको हातमा दिन चाहन्छ? मलाई लाग्छ कि हावाहुरी कट्रिनाको सरकारको प्रतिक्रियाले मात्र पनि सरकारको हातबाट तपाईँको मतदान गर्ने अधिकारलाई बचाउने डर हटाउनुपर्छ। ४) यसले मलाई अर्को बिन्दुमा पु¥याउँछ, दुरुपयोग र भ्रष्टाचार । भ्रष्टाचार र दुरुपयोग विशेष गरी चुनावी मौसममा मतदाता धोखाधडी जस्ता चीजहरूको माध्यमबाट धेरै नै परिचित छ। यस्तो परीक्षण गर्नु भनेको राजनीतिक दल वा केही व्यक्तिले लाखौं मतदातालाई मतदानको अधिकारबाट वञ्चित गर्नका लागि प्रणालीको दुरुपयोग गर्न ढोका खोलिदिन्छ। उदाहरणका लागि, तपाईंले परीक्षा दिनुभयो तर सरकारले कहिल्यै प्राप्त गरेन वा यसलाई गलत रूपमा मूल्याङ्कन गरिएको थियो। त्यसपछि के? त्यसो भए सरकारको कारणले तपाईँ मतदान गर्न सक्नुहुन्न। (५) यसले मलाई अर्को बिन्दुमा पुऱ्याउँछ, मानवीय त्रुटि। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] यो दुरुपयोग र भ्रष्टाचारसँग जोडिएको छ। त्यो मात्र होइन, यदि कसैले तपाईंको कागजलाई गलत तरिकाले गलत तरिकाले चिह्नित गरे र तपाईं तिनीहरूको कारणले मतदान गर्न सक्नुहुन्न भने के हुन्छ? मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रस्ताव गरेको कुरा गर्नका लागि यस्ता कुनै यन्त्रहरू छैनन्। मानव त्रुटि एक वास्तविकता हो, र यस्तो योजना लागू गरिएको छ भने हुनेछ। (६) फेरि पनि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले "राजनीतिक ज्ञान" को परिभाषा नै दिएनन्। राष्ट्रपतिले के गर्छ? उपराष्ट्रपतिले के गर्छ? वर्तमान राष्ट्रपति को हुन्? यदि तपाईं यस्ता परीक्षण प्रश्नहरू बनाउनुहुन्छ भने, किन परीक्षणहरू बनाउनको लागि पहिले नै समस्या लिनुहुन्छ? |
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00001-000 | मेरो अन्तिम तर्कमा म पाठकलाई यो कुरा मनन गराउन चाहन्छु कि सबै खेलहरूमा हकीको केही पक्षहरू हुन्छन्, तर हकी एउटा यस्तो खेल हो जहाँ सबै कुरा एकै ठाउँमा आउँछ र समान गुण भएका खेलहरूको तुलनामा उच्च स्तरमा परीक्षण गरिन्छ। कौशल १: पौडी खेल्ने र आइस स्केटिङको तुलनामा वास्तवमा मैले यो अनुमान लगाएको थिएँ कि संसारभरका परिस्थितिहरूको कारण त्यहाँ अधिक पौडी खेल्ने र आइस स्केटिङ गर्नेहरू छन्, तर हेरौं कुन गाह्रो छ किनकि तपाईं पौडीलाई आफ्नो मुख्य खेलको रूपमा समात्नुभएको छ। पौडी शरीरलाई सहयोग गर्ने माध्यममा भार बोक्ने गतिविधि होइन । आइस स्केटिङ यो होइन पौडीमा गुरुत्वाकर्षणद्वारा कम तान्ने गरिन्छ त्यसैले शरीरमा आइस स्केटिङको तुलनामा कम तनाव हुन्छ। पानीले पनि शरीरलाई बलियो बलको माध्यमबाट समर्थन गर्दछ जहाँ वास्तविक संसारको खुला हावा हकी खेलाडीहरूलाई समर्थन गर्दैन। आइस स्केटिङ एक मल्टि दिशा, मल्टि कुशल, सीरियल कुशल खेल हो। यसले शरीरको स्थिति, दिशा, आसन, समन्वय, सन्तुलन, विस्फोटक क्षमतामा धेरै परिवर्तनहरू आवश्यक पार्छ। पौडी एक निरन्तर कौशल हो, जसलाई एक दिशामा मात्र गति चाहिन्छ। यसैले पेशेवर पौडी खेल्नका लागि तपाईंलाई कम एथलेटिक क्षमताको आवश्यकता पर्छ। साथै, तपाईंको अधिकतम मुटुको धड्कनको दर आइस स्केटिङको तुलनामा पूलमा कम हुनेछ। त्यसैले तैरने चोटपटक लागेका पेशेवर खेलाडीहरूको लागि ठूलो छ उनीहरूको सानो पानी एरोबिक्समा तर जहाँसम्म एथलेटिक क्षमता आइस हकी खेलाडीहरू स्विमरहरू भन्दा धेरै माथि छन्, हातहरू तल। २. हात-आँखा समन्वय सबै खेलहरूमा केही हदसम्म हात-आँखा समन्वय हुन्छ, तर आइस हकीमा यो चरम सीमासम्म पुग्छ। फुटबलमा बललाई किक गर्न हात र आँखाको समन्वय चाहिन्छ, बास्केटबलमा बललाई समात्न र प्रहार गर्न हात र आँखाको समन्वय चाहिन्छ, फुटबलमा हात र आँखाको समन्वय चाहिन्छ र प्रहार गर्न हात र आँखाको समन्वय चाहिन्छ, र बेसबॉलमा तपाईंलाई प्रहार गर्न हात र आँखाको समन्वय चाहिन्छ। अब यी उदाहरणहरु हेरौं कुन एउटा बढी प्रष्ट छ? बेसबॉल! यस सूचीमा आइस हकीसँग मिल्दोजुल्दो अर्को खेल केवल बेसबॉल हो। के-के कुराले? शरीरको विस्तारको रूपमा काम गर्ने ब्याटले अन्य सबै खेलहरूमा खेलाडीहरूलाई आफ्नो शरीरको प्रयोग गर्ने विलासिता दिन्छ। त्यसैले अन्य खेलहरू पनि नखेल्नुहोला। अहिलेको बेसबलमा, हिट, थ्रो र क्याच गर्नका लागि हात-आँखा समन्वयको मात्र आवश्यकता हुन्छ। हकीमा तपाईलाई धेरै हात-आँखा समन्वय चाहिन्छ धेरै क्षमताहरू प्रदर्शन गर्न जस्तैः शटहरू रोक्ने, पास गर्ने, गोली हान्ने, एक-टाइमर, पास प्राप्त गर्ने, पिक समात्ने र विशेष गरी गोलटेन्डिङ। म यो कुरालाई जोड दिन सक्दिन कि अन्य खेलमा भन्दा यस खेलमा हात र आँखाको प्रयोग धेरै हुन्छ, जसले गर्दा आइस हकी अन्य खेलहरू भन्दा कठिन हुन्छ । -त्यसो भए के? एउटा यस्तो कौशल जुन तपाईंलाई अन्य खेलहरू भन्दा बढी चाहिन्छ, यसले यसलाई धेरै कठिन बनाउँदैन। ३. सन्तुलन: फुटबल, बेसबॉल, फुटबल र आइस हकी मैले दिमागमा राखेर सोचें भने सबैभन्दा बढी सन्तुलनको आवश्यकता पर्छ। तर फुटबल र हकीको तुलनामा फुटबल र बेसबलमा धेरै कम सम्पर्क हुन्छ, त्यसैले हामी यी दुईमा ध्यान केन्द्रित गर्नेछौं। फुटबल एक तीव्र गतिमा खेल हो जसमा क्रूर सम्पर्क समावेश हुन्छ र सम्भवतः यो संसारको सबैभन्दा खतरनाक खेलहरू मध्ये एक हो, तपाईंलाई निश्चित रूपमा फुटबलमा सन्तुलन चाहिन्छ ताकि तपाईंले टेकल्स तोड्न, टेकल्स गर्न र आफ्नो खुट्टामा उभिन सक्नुहुनेछ। रु, के तिमीले खुट्टा भन्यौ? हो, मैले भुलेको थिएँ कि तपाईंसँग आफ्नो खुट्टालाई ठोस जमिनमा प्रयोग गर्ने विलासिता छ। हेर्नुहोस्, हकीमा खेलाडीहरूसँग यस्तो विलासिता हुँदैन किनकि उनीहरू दुईवटा तरवारमा सन्तुलनमा रहन्छन् जबकि अन्य २०० पाउण्डका मानिसहरू आइसीईमा उनीहरूलाई मार्न खोज्छन्। फुटबल खेलाडीहरूलाई हकी खेलाडीहरू जत्तिकै सन्तुलनको आवश्यकता पर्दैन किनकि उनीहरू आफ्नो खुट्टामा छन्, जुन स्केट ब्लेड भन्दा धेरै फराकिलो हुन्छ त्यसैले उनीहरूसँग मैदानमा सन्तुलनको लागि बढी सतह क्षेत्र हुन्छ जुन बरफ भन्दा बढी घर्षण हुन्छ। यस बीचमा हकी खेलाडीहरूले लगभग एउटै काम गरिरहेका छन् केवल तिनीहरू पातलो स्टीलको ब्लेडमा छन्, लगभग घर्षण-कम सतहमा। यसका अतिरिक्त खेलाडीहरूलाई शट र पास जस्ता सरल चीजहरूमा ठूलो सन्तुलन चाहिन्छ जबकि फुटबलमा क्याच र थ्रो गर्ने कार्यहरूमा सन्तुलन त्यति महत्त्वपूर्ण हुँदैन। यसैले हामी यो निष्कर्षमा पुग्न सक्छौं कि हकी खेलाडीहरूलाई फुटबल खेलाडीहरू भन्दा बढी सन्तुलन चाहिन्छ। कौशल ४: यो एक टीम गेम हो म यहाँ पराजय स्वीकार गर्नेछु जहाँ कठिनाई समान हुन सक्छ। तर म छिट्टै केही खेलहरूको चर्चा गर्न चाहन्छु जुन टीम खेल होइनन्। टेनिस (एकल), कुनै पनि प्रकारको चरम खेल, NASCAR, SWIMMING! , जिम्नास्टिक, बक्सिङ, युएफसी रेसलिङ, मार्सल आर्ट, रोडियो, दौड, साइकल र गोल्फ। त्यसैले हामी यी सबै खेललाई प्रतिस्पर्धाबाट बाहिर फ्याँक्न सक्छौं किनकि तिनीहरूमा केवल आफ्नै प्रतिभामा भर पर्न सक्ने विलासिता छ, र अरूको प्रतिभा र क्षमतामा होइन साथै आफ्नैमा पनि। कौशल ५: स्थायित्व फुटबल, बास्केटबल र हकी एउटै गोलार्धमा रहेका खेलहरू हुन् जब यो स्थायित्वको कुरा आउँछ, किनभने यी खेलहरू मात्र हुन् जुन खेलको घडी तल गन्ती गर्दा निरन्तर चलिरहेका हुन्छन्। फुटबल खेलको अन्त्यसम्ममा एक फुटबल खेलाडी ११ माइल दौडिसकेको हुन्छ भनिन्छ। मेरो बास्केटबल वा हकीको तथ्याङ्क त्यस्तो छैन तर त्यो एकदमै प्रभावशाली छ। यो तर्कको त्यो भाग हो जहाँ म यी खेलहरू समान छन् भन्ने कुरा पनि स्वीकार गर्नेछु जसमा सबैमा दौडने वा पछाडि पछाडि स्केटिङ समावेश छ, तर यहाँ म तपाईंको ध्यान आकर्षित गर्नेछु, बहसका मानिसहरू। org लाई हाम्रो सूचीमा समावेश गरियोस्। यी सबै सीप हकीमा छन्, तर यी सीपहरु मध्ये केही सबै खेलहरुमा लागू हुँदैनन्, र यदि हो भने हकीमा लागू हुने हदसम्म पनि लागू हुँदैनन् । हकी सबैभन्दा तीव्र खेल हो र यसमा अन्य खेलभन्दा धेरै प्रकारका खेलकुद क्षमताहरू समावेश हुन्छन्। ईएसपीएनका अनुसार यो सबैभन्दा कठिन खेलहरूको सूची हो। . . . . . . http://sports.espn.go.com... ईएसपीएनको यस लेख अनुसार, खेलकुदमा विश्वव्यापी अग्रणी, बक्सिङ १ अंकले कठिन छ जबकि हकी दोस्रो स्थानमा छ र फुटबल भन्दा पूर्ण ३ अंकले कठिन छ। अब अन्तिम म बक्सिङ नष्ट गर्नेछु तपाईंहरु सबैलाई थाहा होस् कि हकी सबै भन्दा राम्रो छ। पहिलो बक्सिङमा फिक्स म्याच हुने गरेको छ। यसले बक्सिङलाई सबैभन्दा कठिन खेलको रूपमा विश्वास गर्नबाट रोक्छ। . . . . . . http://sportsillustrated.cnn.com... यसबाहेक बक्सिङले आफ्नो अधिकांश अंकहरू शक्ति र शक्तिमा प्राप्त गर्दछ जुन मैले मान्दछु कि बक्सिङ बलमा आधारित खेल हो। साथै, मुक्केबाजीले स्नायु वर्गमा आठ अंक प्राप्त गर्छ जसका लागि कुनै पनि किसिमको एथलेटिक क्षमताको आवश्यकता पर्दैन। यसबीचमा कुनै पनि श्रेणीमा ६ भन्दा कम स्कोर छैन, लचिलोपन बाहेक जुन मसँग पूर्ण रूपमा असहमत छु, एनएचएल नेटमाइन्डर्सलाई विचार गर्दै, यो ग्रहमा सबैभन्दा लचिलो मानिसहरु मध्येका केही हुन्। निष्कर्ष: मैले एउटा लेख प्रस्तुत गरेको छु जसमा हाकी ईएसपीएनका अनुसार दोस्रो सबैभन्दा कठिन खेल हो भन्ने देखाइएको छ। मैले त्यसपछि नम्बर एक खेल बक्सिङलाई लिएँ र यो हाकीभन्दा कम छ भन्ने देखाएँ र ईएसपीएनले एक र दुईको क्रममा गल्ती गर्यो। यसबाहेक हकी एक टोली खेल हो जहाँ बक्सिङ छैन, हकीमा उपलब्धिहरू अझ चुनौतीपूर्ण बनाउँदै। मैले पाठकहरूलाई यो पनि देखाएँ कि पौडी खेल आइस स्केटिङ भन्दा धेरै सजिलो छ, जसले गर्दा आइस हकीलाई पौडी खेलभन्दा कठिन बनाउँछ, जुन कि कोनको मुख्य खेल हो। मैले धेरै कौशल पनि लिएँ र त्यसलाई विभाजित गरेँ, देखाउनका लागि कि आइस हकीले ती कौशललाई अन्य खेलभन्दा धेरै हदसम्म प्रयोग गर्छ र आइस हकीले यी खेलकुद कौशललाई अन्य खेलहरू भन्दा बढी प्रयोग गर्छ जसले केवल एक वा दुई मुख्य कौशल प्रयोग गर्छ। |
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00004-000 | ठीक छ मैले तपाईंलाई अन्य २ खतरनाक खेलहरू देखाएको छु। तपाईं यो तर्कमा के भन्न चाहनु हुन्छ भने हकी खेल्न कठिन खेल हो, केवल यो खतरनाक छ भनेर । होइन एउटा खेल खतरनाक छ भनेर मात्र त्यो खेल खेल्न गाह्रो छ भन्ने होइन। खण्डन ३: प्रो भन्छन् कि "किनकि आइस हकीको सरल आधारभूत कुराहरु धेरै सीपको आवश्यकता हुन्छ। फेरि पास लिने एक खेलाडीले आफ्नो छडीमा र नियन्त्रणमा पक राख्नको लागि राम्रो हात आँखा समन्वय हुनुपर्दछ, तर त्यसपछि उसले आफ्नो साथीको तिर पक धकेल्नको लागि त्यो हात आँखा समन्वय प्रयोग गर्नुपर्दछ, प्रायः स्केटिङ गर्दा। "यो खेलमा पनि यी खेलाडीहरू पेशेवर छन्, त्यसैले उनीहरू यी सीपहरू कसरी गर्ने भन्ने जान्दछन्। अन्य खेलहरूमा ध्यान केन्द्रित गर्न र हात-आँखा समन्वय गर्न आवश्यक छ। हकी मात्र यस्तो ध्यान केन्द्रित गर्नुपर्ने खेल होइन। उदाहरणका लागि बास्केटबलमा, तपाईंलाई राम्रो हात-आँखा समन्वय चाहिन्छ ३-पोइन्ट स्कोर गर्न, आफ्नो टोलीका साथीहरूलाई पास गर्न। तपाईंले ध्यान केन्द्रित गर्नु आवश्यक छ ताकि त्यो लेअअप, वा त्यो फ्रि थ्रो स्कोर गर्न सकियोस्। फुटबलमा, लामो पासहरू गर्नका लागि, क्षेत्रको गोल गर्नका लागि, तपाईंलाई राम्रो हात-आँखा समन्वय चाहिन्छ। टचडाउन गर्नको लागि जति सक्दो टाढा दौडनुपर्छ, त्यसतर्फ ध्यान दिनुपर्छ। ब्याडमिन्टन वा टेनिसमा, बर्डिस वा बललाई हिट गर्नका लागि पनि राम्रो हात-आँखा समन्वय आवश्यक हुन्छ। तपाईँलाई ध्यान केन्द्रित गर्न आवश्यक छ ताकि तपाईँको प्रतिद्वन्द्वीले कहाँ बल प्रहार गर्नेछ भन्ने कुराको भविष्यवाणी गर्न सकियोस्। तपाईं देख्न सक्नुहुन्छ, हकी मात्र यस्तो खेल होइन जसमा हात र आँखाको समन्वय र ध्यान आवश्यक हुन्छ। मैले तपाईंलाई अन्य खेलहरू पनि देखाएको छु जसमा यस्तै सीपको आवश्यकता पर्छ। र यदि प्रो भन्छन् स्केटिङ सिक्न गाह्रो छ भने, म भन्छु पौडी धेरै गाह्रो छ, किनकि त्यहाँ धेरै फरक स्ट्रोकहरू छन् जुन तपाईंले सिक्नु पर्छ। यसैले, व्यावसायिक स्तरमा खेल्नका लागि हकी सबैभन्दा कठिन खेल होइन, सबै खेलहरू समान रूपमा कठिन हुन्छन्। तर्क: ठीक छ, अब केही तर्कहरू गरौं। सबै खेलहरूमा व्यावसायिक स्तरमा खेल्न केही कौशल चाहिन्छ। हकी मात्र खेल होइन। यो वास्तवमा व्यक्तिदेखि व्यक्तिमा भिन्न हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तपाईं सबै मानिसहरूलाई एउटै श्रेणीमा समेटेर भन्न सक्नुहुन्न कि हकी खेल्न सबैभन्दा कठिन खेल हो। सबै खेलका आफ्ना फाइदा र हानिहरू हुन्छन् र प्रत्येक खेलको कठिनाई व्यक्तिदेखि व्यक्तिमा फरक हुन्छ। उदाहरणका लागि, गणित प्रयोग गरौं। ठीक छ, म एशियाली हुँ, र तपाईं सायद युरोपेली हुनुहुन्छ, म मान्छु। गणित सिक्न र गर्न सजिलो छ। तपाईं गणितमा कठिनाई महसुस गर्नुहुन्छ होला, र केही अवधारणाहरू बुझ्न सक्नुहुन्न होला। तर, जब हामी युरोपको इतिहासबारे जान्दछौं, यो तपाईंका लागि धेरै सजिलो हुन्छ, मेरो लागि भन्दा। म यहाँ के भनिरहेको छु भने केही मानिसहरुलाई केही कुराहरु अरु मानिसहरु भन्दा सजिलो लाग्छ । म भन्न सक्दिन कि गणित सजिलो विषय हो, किनकी त्यसो भए तपाईको के हुन्छ? यदि गणित तपाईलाई गाह्रो लाग्छ भने मेरो कथन गलत हुनेछ। यो प्रस्तावमा पनि त्यही छ। तपाईं सबै व्यावसायिक खेलाडीहरूलाई वर्गीकृत गर्दै हुनुहुन्छ र भन्नुहुन्छ कि हकी खेल्न सबैभन्दा कठिन खेल हो। यदि कसैले हकीलाई सजिलो ठान्छ भने के हुन्छ? उदाहरणका लागि वेन ग्रेट्स्की जस्तै। त्यसो भए तपाईको बयान गलत हुनेछ। निष्कर्ष: तपाईंको कथन सत्य हुन सक्ने एक मात्र तरिका हो यदि तपाईं प्रमाणित गर्न सक्नुहुनेछ कि सबै पेशेवर हकी खेलाडीहरूले हकीलाई पेशेवर स्तरमा खेल्नको लागि सबैभन्दा गाह्रो खेलको रूपमा फेला पार्दछन्। त्यसपछि, तपाईले यो पनि सुनिश्चित गर्नुपर्दछ कि यी प्रो हकी खेलाडीहरूले अन्य खेलहरू पनि व्यावसायिक स्तरमा खेल्नुपर्दछ, अन्यथा उनीहरूको राय पक्षपाती हुनेछ। यस्तो गर्न सक्ने कुनै पनि तरिका छैन। त्यसैले तपाईं यो बहस हारेका हुनुहुन्छ। यो बहसको लागि प्रोलाई धन्यवाद। हो, मेरो विचारमा सबै खेलहरू व्यावसायिक स्तरमा खेल्न कठिन हुन्छ, र म तपाईंलाई त्यो प्रमाणित गर्न चाहन्छु। मलाई थाहा छ प्रोले मलाई एउटा खेल छनोट गर्न भन्यो, तर सबै खेलहरू उत्तिकै कठिन भएकाले कुनै एउटा खेल छनोट गर्नुको कुनै अर्थ छैन। सबैभन्दा पहिले, सबैभन्दा कठिन वा कठिनको परिभाषा हेरौं। मेरियम वेबस्टरका अनुसार, कठिनलाई परिभाषित गरिन्छ: गर्न, बनाउन वा पूरा गर्न कठिन। . . . . . . http://www.merriam-webster.com...;प्रोको तर्कको मुख्य बिन्दु हो कि हकी एक धेरै खतरनाक खेल हो। खेल जति खतरनाक हुन्छ, त्यति नै कठिन हुन्छ भन्ने होइन। म सहमत छु कि केही खेलहरू अरू खेलहरू भन्दा धेरै खतरनाक हुन्छन्, तर म प्रोसँग सहमत छैन जब उनी खतरालाई खेलको कठिनाईको आधारको रूपमा प्रयोग गर्छन्। ठीक छ, म प्रोको तर्कको खण्डन गर्न जाँदैछु। निषेध १ः प्रोले भन्यो कि "आज हामी धेरैजसो खेलहरू भन्दा फरक, एक व्यक्तिले केवल आफ्नो जुत्ता लगाउन सक्दैन र केवल आइस हकी खेल्न जान्छ; उसले आइस स्केट गर्न सिक्नु पर्छ। पहिलो, म मान्छु कि यदि तपाईंलाई स्केट गर्न थाहा छैन भने, तपाईं एक पेशेवर हकी खेलाडी हुनुहुन्न। म सबैलाई यो कुरा स्मरण गराउन चाहन्छु कि आज हामी छलफल गरिरहेका विषय आइस हकी हो जुन व्यावसायिक स्तरमा खेल्नका लागि सबैभन्दा कठिन खेल हो। यसको अर्थ सबै खेलाडीहरूले स्केट गर्न जान्दछन्। पानीको खेलकुदको बारेमा के भन्नु हुन्छ, जस्तै पौडी खेल्ने वा वाटर पोलो खेल्ने? यी खेलहरू खेल्नका लागि तपाईंले पौडी खेल्न जान्नु आवश्यक छ। स्केटिङ भन्दा पौडी खेल्न सिक्नु धेरै कठिन छ, स्केटिङ भनेको बरफमा दौडनु हो। हकी सिक्नका लागि सबैभन्दा कठिन खेल हुन सक्छ तर व्यावसायिक स्तरमा खेल्नका लागि सबैभन्दा कठिन खेल होइन। खण्डन २: यो हक्कीको खतराको बारेमा बहस हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] स्काइडाइभिङ स्काइडाइभिङ एउटा अत्यन्तै खतरनाक खेल हो। प्रोको तर्क अनुसार यसको अर्थ यो खेल खेल्न पनि निकै कठिन छ । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तपाईंले गर्नु पर्ने भनेको आफ्नो पाराशूटलाई प्रयोग गर्नका लागि हावामा हुँदा आफ्नो रिपकोर्डलाई तान्नु हो। यो गर्न धेरै सजिलो छ। युएफसी फाइटिङ। यो अत्यन्त खतरनाक खेल पनि हो। तर, तपाईंहरू अरूलाई मुक्का हान्नुहुन्छ र मुक्का खानबाट बच्नुहुन्छ। खेल खेल्न पनि त्यति गाह्रो छैन। |
d942939-2019-04-18T19:54:52Z-00002-000 | एसएटी र एटीटी महत्वपूर्ण छन् किनभने यी परीक्षामा विद्यार्थीको सफलताको कलेजमा राम्रो सफलता र राम्रो क्यारियर कमाउनेसँग प्रत्यक्ष सम्बन्ध छ। म तपाईको यस तर्कसँग पूर्ण रूपमा असहमत छु कि "कम्प्युटरयुक्त र अन्य" अमेरिकाको साथमा नकारात्मकताको वकालत गर्नु । अमेरिका जतिसुकै "कम्प्युटरकृत" भए पनि गणित र भाषाको अस्तित्व सधैं रहनेछ। प्रविधि प्रयोग गर्दा, व्यक्तिले मौखिक संचार र गणितको बलियो पकड हुनुपर्दछ। |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00002-000 | प्रोले विशेष रूपमा भन्यो कि मैले प्रस्तावलाई "प्रश्न ए" भनेर उल्लेख गरेको थिएँ। अब उनले केही फरक कुरा भनिरहेको दाबी गर्छन्। कुनै पनि तरिका, प्रो गलत छ। यो प्रस्तावमा न्यूनतम पारिश्रमिकले अमेरिकी संघीय सरकारको खर्च घटाउने कि घटाउने भन्ने विषयमा छ... प्रोको मुद्दा यो हो कि यसले गरिबी कम गर्ने आधारमा कल्याण घटाएर गर्छ, उसले कसरी गरीबीमा परेकाहरूलाई असर गर्छ भन्ने जवाफ दिनुपर्छ... यो किनभने यदि उनी गरिबी कम गर्छ भन्ने प्रमाणित गर्न असफल भए, उनले स्थापित गरेको मुद्दा खडा हुन असफल हुन्छ। मैले नोट गर्नु पर्छ कि बीओपी प्रोमा छ। उसले आक्रामक प्रमाण प्रदान गर्नु पर्छ (केवल रक्षात्मक प्रमाणको विपरित। ) तर्क १: न्यूनतम पारिश्रमिकको जनसांख्यिकी.प्रोले ३५ मिलियन कामदारहरूले वार्षिक १०.१० डलरभन्दा कम कमाइरहेको बताउँछ। यो सत्य होइन... सीएनएनको १५ मिलियनको अनुमान सबैभन्दा उचित छ... (१) प्रोको दावीको आधा भन्दा धेरै कम। प्रोले यी मानिसहरु गरिब छन् भनेर प्रमाणित गर्न केही पनि गरेको छैन, जबकि मैले निर्विवाद प्रमाण दिएकी छु कि वास्तवमा उनीहरु गरिबीमा छैनन् । मैले सुरुदेखि नै मुद्दा चलाएको अधिकांश मुद्दाहरू अन्तिम चरणमा खारेज भए... प्रोको मुद्दा निरर्थक बनाउने तर्कहरू म ती खारेज गरिएका मुद्दाहरू फेरि दोहोर्याउँछु:- न्यूनतम पारिश्रमिकमा काम गर्नेहरूको औसत पारिवारिक आय वार्षिक ५०,७०० डलर+ हो। - न्यूनतम पारिश्रमिक वृद्धिबाट प्रभावित ८७ प्रतिशत गरिब थिएनन् । - ५६% गरिबी दर भन्दा दुई गुणा बढी कमाउने परिवारमा बस्ने - न्यूनतम ज्याला बढाउँदा केवल ०.००४३% कल्याणकारी व्यक्तिहरूलाई असर गर्ने छ। मेरो मुद्दालाई अगाडि बढाउन, मेगावाटलाई १०.१० डलरमा बढाउँदा सीबीओका अनुसार १,००,००० भन्दा बढी रोजगारीको क्षति हुनेछ... अधिकांश व्यक्तिहरू बेरोजगार नभएसम्म गरिब थिएनन् (२) । यो १० लाख रोजगारीको क्षति सीबीओले दावी गरेको गरिबको संख्याभन्दा धेरै हो। प्रोले मेरो मुद्दालाई झुटो देखाएर झुटो कुरालाई निरन्तरता दिँदै आएको छ। उनले भने कि मैले एक न्यूनतम पारिश्रमिक मजदुरको औसत आय वार्षिक ५०,००० डलर+ रहेको दाबी गरेको छु (त्यस तर्कलाई छोडेपछि) । मैले भनेको थिएँ कि औसत घरपरिवारको आय ५०,००० डलर छ, जुन सत्य हो (३) । मैले व्याख्या गर्नु पर्दैन किन प्रोको खण्डन यहाँ बाध्यकारी छैन... न्यूनतम पारिश्रमिक कमाउने किशोर, जसको आमाबाबुले वर्षमा २०,००० डलर कमाउँछन्, यदि केही भए पनि, उनले मेरो कुरालाई प्रमाणित गर्छन् कि मेगावाटका कामदारहरू गरिबीभन्दा माथि छन्, किनकि गरिबीको दर एक कामदारको लागि ११,७७० डलर हो। यदि दुई आमाबाबुले प्रोको दावी गरिएको आयमा काम गरे, तिनीहरू लगभग २०,००० डलर गरिबी दर भन्दा माथि हुनेछन्, धेरै पैसा बाँकी भए पनि ४ बच्चाहरू हुर्काउन सक्षम हुनेछन्... प्रोको आफ्नै गणित स्व-विपरीत छ यदि यसलाई सत्य मानियो भने। प्रोको सम्पूर्ण मामलाले सबै मेगावाट कामदारहरू एक्लै बस्ने मानेको देखिन्छ... [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] यसरी नै धेरै मानिसहरु मेगावाटमा बाँच्न सक्छन्, घरको आय यति धेरै हुँदा पनि । जबसम्म प्रोले गरिब हुनुको अर्थ के हो भनेर आंकलन गर्न चाहँदैन, तबसम्म उसको कुनै मुद्दा छैन। मेरो स्रोतले गरिबीको दर निर्धारण गर्न गरिबीको दर प्रयोग गर्दछ, जस्तै कि USFG ले अधिकांश कल्याण वितरण गर्दा गर्दछ। यदि हामी न्यूनतम पारिश्रमिकमा काम गर्ने श्रमिकहरूको जनसांख्यिकीलाई अझ बढी समीक्षा गर्छौं भने, हामी फेला पार्दछौं कि प्रोले उल्लेख गरेको तीन पाँचौं व्यक्तिहरू स्कूलमा भर्ना भएका छन्। उनले उल्लेख गरेका मानिसहरु मध्ये २२ प्रतिशत मात्र गरिब छन् र औसत श्रमिकको पारिवारिक आय उनीहरुको परिवारको गरिबीको सीमाको १५० प्रतिशत भन्दा माथि छ। हाई स्कुलबाट बाहिर निस्किएका मेगावाट मजदुरहरूको समूहमा पनि औसत पारिवारिक आय अझै पनि वार्षिक ४२,००० डलरभन्दा माथि छ। प्रोको मेगावाट मजदुर गरिब र कल्याणकारी सहायताको आवश्यकतामा रहेको तर्क साच्चिकै सत्य होइन। [1] http://money.cnn.com...[2] https://www.cbo.gov...[3]http://www.forbes.com...[4] http://www.heritage.org...Argument II: Effects of Minimum Wage.Pro s numbers mean nothing. [http://www.money.cnn.com...] [http://www.cbo.gov...] [http://www.forbes.com...] [http://www.heritage.org...] तर्क दोस्रोः न्यूनतम ज्यालाको प्रभावहरू। प्रोको संख्याले केही अर्थ राख्दैन। उनीहरूले शैक्षिक क्षेत्रका हरेक नियमलाई बेवास्ता गर्छन्... तिनीहरुले भेरिएबल र सन्दर्भ वा कुनै अन्य शक्तिलाई ध्यान दिँदैनन् जसले तथ्याङ्कमा असर गर्छ। यदि न्यूनतम पारिश्रमिक २०१६ मा बढ्यो भने, र त्यसपछि नयाँ उद्योग गठन भयो, १० करोड कामदारहरू भर्ती गर्दै, प्रोको विधिले मजदूरी वृद्धिले रोजगारी वृद्धि भएको दाबी गर्नेछ ... उनले यी सबै कुराको विवरण दिनुपर्छ, जसरी मेरो स्रोतले गरेको छ, आफ्नो कुरालाई पर्याप्त बनाउनका लागि। उनको संख्याले ती रोजगारीहरूमध्ये कतिलाई समेट्छ जहाँ मेगावाटको रोजगारी...त्यसैले, उनले दावी गरे कि उनको संख्याले मेगावाटले रोजगारी बढाउँछ, बेरोजगारीको कुनै संकेत बिना। तर, ५७ प्रतिशतले मात्र रोजगारीको बजारमा वृद्धि भएको देखिएको छ । यो "कम से कम पारिश्रमिक वृद्धिले बेरोजगारी निम्त्याउने कुनै वास्तविक प्रमाण नभएको" भन्दा धेरै टाढा छ। ५७ प्रतिशत सफलताको सम्बन्ध सम्बन्धको रूपमा गणना हुँदैन, अझ राम्रो कारणको रूपमा गणना हुँदैन। विशेष गरी जब रोजगारी बजार हरेक वर्ष बढ्छ त्यति नै मेगावाट बढ्दैन। यस तर्कलाई बलियो बनाउन, र तर्क I लाई पनि, सीएनएनले अध्ययनको समीक्षाले न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउँदा गरिबी घट्ने कुनै संकेत देखाउँदैन भनेर रिपोर्ट गरेको छ। उनीहरूका अनुसार अधिकांश तलब वृद्धि गरिबीमा रहेका मानिसहरूले नभई उच्च तलब पाउने कामदारहरूले गरेका हुन्। अध्ययनको अर्को समीक्षाले पनि यस्तै नतिजा निकालेको छ (६) । न्यूनतम पारिश्रमिक वृद्धि, मैले गरेको प्रत्येक तर्कसँग राम्रोसँग सम्बन्धित छ (विशेष गरी तर्क I मा) गरीबी कम गर्दैन। अनुसन्धानको समय-परीक्षण गरिएको विधि अनुसरण गर्दै, होल्ट्ज-इकिनले पत्ता लगायो कि प्रति घण्टा $१५ मा वृद्धि गर्दा ६,६००,००० रोजगारी वा $१२ मा ३,८००,००० मिलियन रोजगारी खर्च हुनेछ। सीबीओको अनुमानभन्दा धेरै माथि (७) [1] http://www.cnn.com... [2] http://econlog.econlib.org... [3] http://americanactionforum.org... तर्क III: कम USFG आय = अधिक ऋण न्यूनतम ज्याला बढाउन लगभग एक लाख रोजगार, घण्टामा अरबौं डलर, र अरबौं कर्पोरेट आय गुमाउने छ किनकि कम व्यक्तिले उच्च मूल्य वहन गर्न सक्दछन्। प्रोले कुनै लाभलाई हानिसँग तुलना नगरीकन खारेज गर्न सक्दैन। यदि व्यक्ति एले आफ्नो आय २०% ले वृद्धि भएको देख्यो भने, उनीहरूको उत्पादकत्व १५% ले वृद्धि भयो र मूल्यहरू १०% ले वृद्धि भयो, तर उसले आफ्नो घण्टाको %०% गुमायो भने उसले निम्न देख्नेछःउत्पादकता १% .%% ले घट्यो।आय १%% ले घट्यो।कुरा किन्न सक्ने क्षमता ३%% ले घट्यो।न्यूनतम तलबको नकारात्मक प्रभावले प्रोको लाभलाई तुरुन्तै खारेज गर्नेछ। सीबीओले पनि दाबी गर्छ कि नयाँ राजस्वको थोरै मात्र कानूनी रूपमा गरिब भएका मानिसहरूले प्राप्त गर्नेछन्। सीबीओको १ लाख रोजगारी गुमाएको र तर्क १ मा सूचीकृत प्रोको मेगावाट आयको आधारमा, एक वर्षमा १$.७ अर्ब डलरभन्दा बढी गुमाउने थियो। सीबीओले गरिब परिवारले घाटा समावेश गर्नुभन्दा पहिले ५ अर्ब डलर बढी कमाउने बताएको छ। यो १२.७ अर्ब डलरको शुद्ध घाटा हो। होल्ट्ज-इकिनको अध्ययनको संख्या प्रयोग गरेर, प्रति घण्टा १५ डलरमा ११५ अर्ब डलर भन्दा बढीको ज्याला गुमाउनु पर्नेछ। प्रो भन्छ कि अमेरिकी व्यवसायहरूले आफ्ना कर्मचारीहरूलाई राख्न सक्छन्... यो पूर्णतया गलत छ। अधिकांश मेगावाट प्रतिष्ठानलाई इजाजतपत्र दिइएको छ। आय र मुनाफाको आधारमा, मैले काम गर्ने केएफसीले वर्षमा कम्तिमा ५०,००० डलर मुनाफा कमाउँछ, र हामीसँग २५ जना कर्मचारी छन्। एक घण्टाको १५ डलरको वृद्धिले हामीलाई वर्षमा २८०,००० डलर खर्च हुनेछ, हाम्रो नाफाको दोब्बर। फ्रान्चाइजकर्ताहरूले हरेक वर्ष त्यति धेरै पैसा खर्च गर्न सक्दैनन्। सिएटलमा अहिले रेस्टुरेन्टहरू धेरै नै बन्द हुने क्रममा छन् र धेरै रेस्टुरेन्टहरू पहिले नै बन्द हुनुपर्दछ र श्रम कम हुन्छ (८) । यो (मुख्यतया प्रारम्भिक बन्द र श्रम भाग घटाउने) मैले दाबी गरेको कुरा हो ... लागतको लागि कामदारको घण्टा घटाउने, जसले पेचेक र उत्पादकता घटाउँछ। [१] http://www.forbes.com... निष्कर्ष: न्यूनतम ज्याला बढाउन धेरै धेरै रोजगारीको लागत लाग्नेछ, अन्यथा स्वस्थ अमेरिकीहरूलाई बेरोजगारी र गरीबीमा डुबाउनेछ। मैले पहिले नै देखाइसकेको छु कि मेगावाट बढाउँदा गरिबलाई कुनै फाइदा हुँदैन, र यदि केही भए पनि यसले लाखौंको कल्याणमा निर्भरता बढाउँछ किनकि घण्टा र रोजगारीहरू कटौती गरिन्छ। |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00007-000 | यहाँ संयुक्त राज्य अमेरिकाको संघीय सरकारको कुल खर्चको ग्राफ छ। s://media. राष्ट्रिय प्राथमिकताहरू org. .. ; alt="" width="798" height="728" />A. जनताको "सामाजिक सुरक्षा, बेरोजगारी र श्रम" मा खाद्य-स्टम्प र कल्याण समावेश छ। लगभग ३५.४ प्रतिशत अमेरिकीहरू कल्याणमा छन्। संयुक्त राज्य अमेरिकाको जनसंख्या ३१८.९ मिलियन (३) छ, जसले गर्दा संयुक्त राज्य अमेरिकामा कल्याणमा रहेका मानिसहरूको संख्या ११२.८९ मिलियन छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसैले, त्यहाँ लगभग ११२.८९ मिलियन मानिसहरु कल्याणमा छन्, र ४७ मिलियन खाद्य टिकटमा छन्। ख. संयुक्त राज्य अमेरिकाले कल्याणकारी कार्यक्रमहरूमा (खाद्य टिकटहरू बाहेक) लगभग १३१.९ अर्ब डलर खर्च गर्छ (५) । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] खाद्य टिकट प्राप्त गर्नेमध्ये ४७.८ प्रतिशतले काम गरिरहेका छन् (७) र ५६ प्रतिशतले सामाजिक सुरक्षा भत्ता पाउनेहरू काम गरिरहेका छन् (८) । त्यो अमेरिकी सरकारको ३६,६१४,८००,००० डलर हो, जुन खाद्य-स्टक टिकट पाउने कामदारहरूलाई जान्छ, र ७३,८६४,००,००० डलर अमेरिकी संघीय सरकारको पैसा कामदार कल्याणकारी प्राप्तकर्ताहरूलाई जान्छ। न्यूनतम पारिश्रमिक बढाउँदा सामाजिक सुरक्षा र खाद्य भत्ता पाउने कामदारको संख्यामा कमी आउनेछ। यसबाट युएसएफजीमा खर्च हुने रकममा ठूलो कमी आउने छ। पढ्नुभएकोमा धन्यवाद। स्रोतहरू (१) । राष्ट्रिय प्राथमिकताहरू. org... (2) । http://economyincrisis.org... (3) । http://www.census.gov... (४) । https://www.washingtonpost.com... (५) । http://www.statisticbrain.com... (६) । https://en.wikipedia.org... (७) । http://www.huffingtonpost.com... (८) । http://blogs.wsj.com... (९) |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00009-000 | प्रस्ताव: यदि संयुक्त राज्य सरकारले न्यूनतम पारिश्रमिक बढायो भने, कुल संघीय खर्च घट्नेछ। परिभाषा: वृद्धि: संख्या, आकार, शक्ति, वा गुणस्तरको रूपमा ठूलो बनाउन; वृद्धि; न्यूनतम ज्यालामा थप्नुहोस्: कानुन वा संघ सम्झौता द्वारा निर्धारित रूपमा सामान्यतया कर्मचारीहरूलाई वा तोकिएका कर्मचारीहरूलाई भुक्तान गर्न सकिने सबैभन्दा कम ज्याला। |
59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00002-000 | "संसारको सबैभन्दा ठूलो समस्या" सरकार आफ्ना नागरिकहरुलाई मूर्ख मानिसहरुबाट बचाउन खोजिरहेको छ जो ड्रग्सको कारण मूर्खतापूर्ण काम गर्नेछन्, र जो ती ड्रग्स प्राप्त गर्नका लागि मूर्खतापूर्ण काम गर्नेछन्। यदि "घाँसको वितरण र यसको खतरनाक प्रयोग" सरकारको कुनै पनि व्यवसाय होइन भने, त्यसो भए के हो? जनताले सरकार कति खराब छ भनेर गुनासो गर्छन् किनभने यो अति सुरक्षात्मक छ। र जहाँ यो सुरक्षा प्रदान गर्दैन, मानिसहरु गुनासो गर्छन् कि यो अझ बढी हुनु पर्छ। यदि गाँजालाई कानुनी मान्यता दिइएको भए सरकारले जनताबाट तत्कालै यसको विरुद्धमा उजुरीहरू प्राप्त गर्ने थियो, जसले शरीरलाई हानी पुर्याउने र लागूऔषधको लतमा परेका व्यक्तिहरूको पीडितलाई हानी पुर्याउने औषधिबाट आफूहरूलाई बचाउन नसकिएको बताउने थिए। प्रतिबन्धले लागुऔषध दुरुपयोगलाई कहिल्यै पूर्ण रूपमा रोक्न सक्दैन, तर यसको अर्थ प्रतिबन्धलाई रोक्नुपर्छ भन्ने होइन। कुनै पनि कुरा मूर्खताबाट जोगिन सकिँदैन। [१] अनुसार, निषेधाज्ञाले गाँजाको प्रयोग कम गरेको छ, यद्यपि यसले यसलाई रोकेको छैन। मैले दोस्रो चरणमा भनेझैं, मारिजुआना वास्तवमा सिगरेट र रक्सी भन्दा कम जोखिमपूर्ण साबित भएको छ, तर यसको मतलब यो होइन कि मारिजुआनालाई वैध बनाउनु पर्छ। धूमपान र मदिराको सेवनलाई प्रतिबन्धित नगर्नु गलत निर्णय हो । गाँजालाई वैधानिकता दिने निर्णयले "कुनै पनि कुरा" परिवर्तन गर्दैन। यसले स्थितिलाई अझ खराब बनाउनेछ। किशोर-किशोरीहरूले गाँजाको सेवन गर्दा शारीरिक परिणामबाहेक अरू केही हुँदैन, र धेरै किशोर-किशोरीहरू उच्च विद्यालयमा पढ्छन्, विद्यालयको काम र राम्रो ग्रेड लिने कुरामा ध्यान दिँदैनन्। देशभरका विद्यालयको औसत अंक घट्नेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] गाँजालाई सिगरेट र रक्सीभन्दा फरक तरिकाले व्यवहार गर्नु हुँदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मानिसहरु आफ्नो शरीरको स्वास्थ्यलाई गम्भीरतापूर्वक लिन पर्याप्त जिम्मेवार छैनन्। यी विषालु पदार्थहरूमाथि नियन्त्रण राख्दा कम्तीमा यी औषधिको दुरुपयोगका कारण हुने चोटपटक र मृत्युको संख्यामा कमी आउने छ। "कन्फ्युजमेन्टले मारिजुआनालाई कोकाइनको बराबर ठान्छ" [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] गाँजामा लागेका मानिसहरु प्रायः खतरनाक हुँदैनन्। मैले दोस्रो राउन्डमा उल्लेख गरे कि केही डीलरहरूले आफ्नो गाँजालाई अन्य पदार्थहरूसँग (कहिलेकाँही कोकिन, त्यो तर्कमा उद्धृत गरिएको स्रोत) लाइन गर्छन्, जसले प्रयोगकर्तालाई अर्को ड्रगमा जस्तै व्यवहार गर्न सक्छ। १.http://en.wikipedia.org... |
59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00005-000 | "औषधि युद्ध" को लागि अरबौं डलर खर्च भइरहेको छ तर के यो सबै खर्चको लायक छ? के यो अरबौं डलरको लायक छ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] पहिलो कुरा त, प्रतिबन्धले कुनै मद्दत गर्दैन र यसले आफैमा लागुऔषधको प्रयोग बढाइरहेको हुन सक्छ: यहाँ एउटा परिदृश्य छ। हाई स्कुलका केटाकेटीहरूको एउटा समूहले एउटा पार्टी आयोजना गर्न चाहन्छन् र त्यसमा पूर्ण रूपमा नशामा पर्न चाहन्छन्। तर, उनीहरुले पत्ता लगाउँछन् कि मदिरा प्राप्त गर्न निकै कठिन छ, किनकि यसलाई २१ वर्षभन्दा कम उमेरका मानिसबाट टाढा राख्नका लागि नियम बनाइएको छ। तर, उनीहरूलाई एउटा व्यापारीको बारेमा थाहा छ जसले खुसीसाथ उनीहरूलाई गाँजा बेच्नेछ। "मारिजुआना किन्नका लागि २१ वर्ष पुग्नु पर्दैन - मारिजुआना बिक्रेताहरूलाई प्रायः तपाईंको उमेरले फरक पर्दैन, जबसम्म तपाईंसँग पैसा छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] http://www.mjlegal.org...औषध दुरुपयोग रोक्नका लागि हतियारको रूपमा प्रतिबन्ध लागुऔषध दुरुपयोगमा निरुत्साहित गर्ने कुनै प्रमाण छैन वा कुनै प्रमाण प्रदान गरिएको छैन। "उपभोक्ताको लागि सुरक्षित कोलोराडोमा १,४०० भन्दा बढी सहित अमेरिकामा वार्षिक ३७,००० भन्दा बढी मृत्युहरू, एक्लै रक्सीको प्रयोग (अर्थात्, १,४०० भन्दा बढी) को कारणले हुने गरेको छ। यो सङ्ख्यामा दुर्घटनाका कारण हुने मृत्युहरू समावेश छैनन्। अर्कोतर्फ, सीडीसीले गाँजाको प्रयोगबाट हुने मृत्युको लागि एउटा श्रेणी पनि दिएको छैन। मानिसहरु रक्सीको अधिक मात्राले मर्छन्। गाँजाको अत्यधिक मात्राले मृत्यु हुने घटना कहिल्यै भएको छैन। वैज्ञानिक अनुसन्धान समाजको आधिकारिक प्रकाशन अमेरिकन साइन्टिस्टले रक्सी सबैभन्दा विषालु औषधिमध्ये एक हो र यसको प्रयोगले चाहिने प्रभाव प्राप्त गर्न १० गुणा मात्र प्रयोग गरेमा मृत्यु हुन सक्छ भनी उल्लेख गरेको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो हजारौं पटक वास्तवमा सैद्धान्तिक हो, किनकि गाँजाको अधिक मात्राको कारण कसैको मृत्यु भएको छैन। यसैबीच, सीडीसीका अनुसार, अमेरिकामा हरेक वर्ष सयौंको संख्यामा मदिराको अधिक मात्रा सेवनबाट मृत्यु हुने गरेको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ब्रिटिस कोलम्बियाको मानसिक स्वास्थ्य तथा लत सम्बन्धी पत्रिकामा हालै प्रकाशित एक अध्ययन अनुसार, मदिरा सेवन गर्नेहरूको स्वास्थ्य सम्बन्धी खर्च गाँजा सेवन गर्नेहरूको भन्दा आठ गुणा बढी छ। विशेष गरी, मदिराको वार्षिक लागत प्रति प्रयोगकर्ता १६५ डलर छ, यसको तुलनामा गाँजाको वार्षिक लागत प्रति प्रयोगकर्ता २० डलर मात्र छ। मदिराले गाँजाभन्दा धेरै र महत्त्वपूर्ण स्वास्थ्य समस्याहरू निम्त्याउँछ भन्ने विशाल अनुसन्धानले देखाउँदा यो कुरा आश्चर्यजनक हुनु हुँदैन। मदिराको प्रयोगले मस्तिष्कलाई हानि पुर्याउँछ। गाँजाको प्रयोगले होइन। हामीले जीवनभरि सुन्ने मिथकहरूको बाबजुद पनि कि गाँजाले मस्तिष्कको कोषहरू मार्छ, यो बाहिर जान्छ कि अध्ययनहरूको बढ्दो संख्याले संकेत गर्दछ कि गाँजा वास्तवमा न्यूरोप्रोटेक्टिभ गुणहरू छन्। यसको अर्थ यो मस्तिष्कको कोशिकालाई क्षतिबाट बचाउँछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मदिराको प्रयोग क्यान्सरसँग जोडिएको छ। गाँजाको प्रयोग मदिराको प्रयोगले विभिन्न प्रकारका क्यान्सरहरू निम्त्याउँछ, जसमा खाद्यान्नको नली, पेट, कोलोन, फोक्सो, अग्नाशय, कलेजो र प्रोस्टेटको क्यान्सर समावेश छ। गाँजाको प्रयोग कुनै पनि प्रकारको क्यान्सरसँग जोडिएको छैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सन् २००६ मा प्रकाशित यो अध्ययन, लस एन्जलसमा क्यालिफोर्निया विश्वविद्यालयका डा. डोनाल्ड ताश्किनले गरेका थिए। आश्चर्यजनक कुरा त के छ भने, अनुसन्धानकर्ताहरूले पत्ता लगाए कि गाँजा सेवन गर्ने मानिसहरूमा क्यान्सरको घटनाहरू गैर-प्रयोगकर्ताहरूको तुलनामा कम थिए। मदिराले गाँजाभन्दा बढी लत लिन्छ। लत अनुसन्धानकर्ताहरूले निरन्तर रूपमा रिपोर्ट गरेका छन् कि मारिजुआना धेरै कारकहरूमा आधारित रक्सी भन्दा कम लतमा छ। विशेष गरी, रक्सीको प्रयोगले महत्वपूर्ण र सम्भावित घातक शारीरिक अवरोध निम्त्याउन सक्छ, जबकि गाँजाले शारीरिक अवरोधको कुनै लक्षण उत्पन्न गर्दैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मदिरा सेवनले उपभोक्तालाई चोटपटक लाग्ने जोखिम बढाउँछ। गाँजाको प्रयोगले होइन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसले जोखिमपूर्ण व्यवहार बढाउने देखिँदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] http://www.saferchoice.org...औषधि विरुद्धको युद्धमा धेरै पैसा खर्च हुन्छ, यसको आफ्नै भलाइको लागि:औषधि विरुद्धको युद्धमा करदाताहरूलाई अरबौं डलर खर्च भइरहेको छ, केवल गाँजाको धुम्रपान गर्नेलाई जेलमा हाल्नका लागि। यो पैसालाई अझ उपयोगी र महत्त्वपूर्ण काममा प्रयोग गर्न सकिन्छ जसले समाजलाई सुधार गर्न सक्छ वा लागुऔषधको प्रयोगको बारेमा शिक्षाको लागि पनि भुक्तानी गर्न सक्छ जुन "प्रतिबन्ध" भन्दा बढी प्रभावकारी साबित हुनेछ। के व्यक्तिहरूलाई गाँजा चुस्ने वा नछुटाउने अधिकार छैन? के यो कुरा पनि सत्य हो कि मदिरा र चुरोट सेवन गर्ने अधिकार व्यक्तिलाई छ? जनताले चाहेअनुसार गाँजा चुस्ने स्वतन्त्रता पाउनुपर्छ चाहे सरकार उनीहरूको निर्णयसँग सहमत होस् वा नहोस्। किन सरकारले मानिसहरूलाई उनीहरूको विश्वासलाई जबरजस्ती गलामा राख्नुपर्छ र मानिसहरूलाई जेलमा राख्नुपर्छ किनकि उनीहरूले त्यस्तो काम गरिरहेका छन् जुन उनीहरूसँग सहमत छैनन् तर समाजको लागि कुनै ठूलो, हानिकारक परिणामहरू छैनन्? त्यहाँ धेरै अन्य कारणहरू पनि छन् मारिजुआनालाई वैध बनाउनु पर्छ "चिकित्सा प्रयोगः मारिजुआनालाई औषधिको रूपमा प्रयोग गर्न सकिन्छ किनभने यसले स्वादलाई उत्तेजित गर्न मद्दत गर्दछ र क्यान्सर र एड्स बिरामीहरूमा मतली कम गर्दछ। गाँजा: गाँजाको बोट एउटा बहुमूल्य प्राकृतिक स्रोत हो। गाँजालाई वैधानिकता दिएमा गाँजाको वरिपरि रहेको भ्रम समाप्त हुनेछ र गाँजाको कृषि र औद्योगिक प्रयोगको फाइदा लिन हामीलाई अनुमति दिनेछ। धार्मिक प्रयोग: केही धर्महरूले आफ्ना अनुयायीहरूलाई गाँजाको प्रयोग गर्न निर्देशन दिन्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यी मानिसहरूले आफ्नो धर्मको अभ्यास गर्ने स्वतन्त्रता पाउनुपर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] http://www.mjlegal.org... |
a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00005-000 | म १५ को सट्टा १६ वर्षसम्मको ड्राइभिङ उमेर घटाउने विषयमा बहस गरिरहेको छु यसले हाम्रो अर्थतन्त्रलाई पनि मद्दत गर्नेछ, त्यहाँ धेरै कारहरू छन् जुन युवा उमेरले किन्न सक्छन्। धेरै कारहरु खरिद गरिएका कारण हाम्रो अर्थतन्त्रमा पैसा पम्प गरिनेछ र त्यसले हाम्रो कर धेरै कम गर्नेछ। हाम्रो देशको सबैभन्दा ठूलो समस्या पैसा हो र धेरै पैसाले हामी धेरै नयाँ ढोका र अवसरहरू खोल्छौं। हामी अरु मानिसहरुको लागि नयाँ रोजगारीको अवसर खोल्न सक्छौं, हामी किराना पसलहरुमा खाद्य पदार्थको मूल्य घटाउन सक्छौं, मेरो विचारमा दुईवटा सबैभन्दा महत्वपूर्ण कुरा हो कि या त अतिरिक्त रकमबाट घर बनाउने वा केही पनि नभएका मानिसहरुलाई खाना खुवाउने विशेष गरी यदि उनीहरुसँग बच्चाहरु छन् भने । त्यसैले हामीले, होइन, ड्राइभिङ उमेर घटाउनुपर्छ ! - हो ! |
a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00004-000 | 750 अक्षरको सीमा ड्राइभिङ उमेर एक वर्ष कम गर्न कुनै तरिका अर्थव्यवस्था ठीक वा सबै कर कम गर्न कारण हुनेछ भन्ने दाबी पछाडि कुनै तर्क छ। वास्तवमा ड्राइभिङ उमेरलाई अझै कम गर्नुले आर्थिक समस्या मात्र बढाउनेछ किनकि कार दुर्घटना किशोर किशोरीहरूको मृत्युको प्रमुख कारण हो र किशोर किशोरीहरूको कार बीमा यति उच्च हुनुको कारण हो। चालकहरूको उमेर सीमा घटाउँदा मात्र सडकमा खराब चालकहरू बढ्छन्; जसले बीमा लागत, अभिभावकहरूको आर्थिक बोझ, र सवारी दुर्घटनाको कारण अर्थव्यवस्थामा पर्ने लागत अझ बढी हुनेछ। http://money.cnn.com... ^ कार दुर्घटनाको अर्थतन्त्रमा हालको लागत = $१६० बिलियन हामीले ड्राइभिङको उमेर सीमा घटाउनु हुँदैन |
4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00003-000 | http://wiki.answers.com... (३) http://www.nytimes.com... तपाईँको अर्को तर्क पोष्ट गर्नुभएकोमा धन्यवाद। यहाँ न्यूयोर्क टाइम्सको समाचारको एउटा अंश छ, "लगभग दुई वर्ष पहिले, संघीय अनुसन्धानकर्ताहरूको एउटा समूहले रिपोर्ट गरे कि अधिक वजन भएका मानिसहरूको मृत्युदर सामान्य वजन, कम वजन वा मोटोपन भएका मानिसहरूको भन्दा कम छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] पहिलो पटक मृत्युको कारणलाई विशिष्ट तौलसँग जोडेर, उनीहरूले रिपोर्ट गरे कि अधिक तौल भएका मानिसहरूको मृत्युदर कम छ किनकि अल्जाइमर र पार्किन्सन, संक्रमण र फोक्सोको रोग लगायतका रोगहरूको समूहबाट उनीहरूको मृत्यु हुने सम्भावना कम छ। र त्यो कम जोखिम क्यान्सर, मधुमेह वा हृदय रोग सहित अन्य कुनै पनि रोगबाट मृत्युको जोखिम बढेकोले प्रतिरोध गर्दैन। " तपाईं यहाँ पूर्ण रिपोर्ट पढ्न सक्नुहुन्छ: http://www.nytimes.com... यो एक तरिकाले हेर्ने हो। अर्को तरिका यो हो, जो मानिसहरु मोटो छन् उनीहरु ती रोगहरु बाट पीडित छन् जुन तपाईले सूचीबद्ध गर्नुभयो, तर अरु धेरै मानिसहरु भोकबाट मर्छन् अन्य देशहरुमा। मैले कुनै पनि ठाउँमा अमेरिकाको बारेमा मात्र कुरा गरेको छैन । सन् २०१० मा १५ करोड बालबालिका भोकमरीका कारण मर्नेछन्। र यी रिपोर्ट गरिएका केसहरू हुन्। तेस्रो विश्वका अधिकांश मानिसको तौल कम छ। ३०,००० अफ्रिकी बालबालिकाहरु ५ वर्षभन्दा कम उमेरका आज मर्छन्, यी बालबालिकाहरु मध्ये धेरैजनाको तौल कम छ। त्यसैले, अधिक तौल भएका मानिसहरु कम तौल भएका मानिसहरु भन्दा लामो समय बाँच्ने गर्छन्। म अझै धेरै तथ्याङ्कहरू देखाउन सक्छु, तर मेरो विचारमा मेरो कुरा स्पष्ट भइसकेको छ। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई धन्यवाद दिन्छु र उसको अर्को तर्कको प्रतिक्षा गर्छु। स्रोतहरू: (१) http://library.thinkquest.org... (२) |
4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00007-000 | म भन्छु कि मोटा मानिसहरु पातलो मानिसहरु भन्दा लामो समय सम्म बाँच्छन्। तपाईँ सुरु गर्न सक्नुहुन्छ। |
e9b44971-2019-04-18T13:56:01Z-00003-000 | यो बहस मेरो र जेब्राकेकको बीचमा छ, भिडियो गेमहरू मानिसका लागि खराब छन् कि छैनन् भन्ने बारे। अघिल्लो बहसमा मैले विपक्षको पक्षमा मतदान गरेँ, अब म समर्थकको पक्षमा मतदान गर्नेछु । पहिलो चरण: आफ्नो विचार व्यक्त गर्ने दोस्रो चरण: बहसको हाम्रो पक्ष प्रमाणित गर्दैछौं। भिडियो गेमले मानिसहरूमा नराम्रो प्रभाव पार्न सक्छ उदाहरणका लागि, हामीसँग "हेट" जस्ता खेलहरू छन्। खेलहरू समय पनि नष्ट गर्छन् जसलाई व्यायाम वा पढाइ जस्ता अन्य, राम्रो उद्देश्यका लागि प्रयोग गर्न सकिन्छ। |
8c527667-2019-04-18T19:32:56Z-00003-000 | निराशाजनक, अराजक र धोखाधडी सामाजिक सुरक्षा यस वर्णनमा ठ्याक्कै फिट हुन्छ; त्यसैले सामाजिक सुरक्षा खारेज गर्नुपर्दछ। म निम्न तर्कहरूको लागि सामाजिक सुरक्षा खारेज गर्न सकारात्मक दृष्टिकोण लिन्छु; तर्क १; अमेरिकाको लागि सामाजिक सुरक्षाको कुनै सम्भावना छैन; तर्क २; अमेरिका अहिले र भविष्यमा सामाजिक सुरक्षा प्रणालीको आवश्यकतालाई कायम राख्न सक्षम हुनेछैन; र तर्क ३; व्यक्तिगत कामदारहरूले आफ्नो सेवानिवृत्ति पैसा लगानी गर्न सक्षम हुनुपर्दछ। सामाजिक सुरक्षा अन्तर्गत, निम्न र मध्यम वर्गका व्यक्तिहरू आफ्नो आयको महत्त्वपूर्ण भाग, लगभग १२ प्रतिशत, आफ्नो सेवानिवृत्ति सुरक्षित गर्ने कथित उद्देश्यका लागि तिर्न बाध्य छन्। त्यो पैसा बचत वा लगानी गरिँदैन, तर कार्यक्रमका वर्तमान लाभार्थीहरूलाई "वचन" दिएर सिधै हस्तान्तरण गरिन्छ कि जब वर्तमान करदाताहरू बुढो हुन्छन्, भविष्यका करदाताहरूको आय उनीहरूलाई हस्तान्तरण गरिनेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सामाजिक सुरक्षा अन्तर्गत, एक व्यक्तिले अरुबाट लिइएको भन्दा दोब्बर प्राप्त गर्छ वा आधा वा केही पनि प्राप्त गर्दैन, यो पूर्णतया राजनीतिज्ञहरूको विवेकमा निर्भर हुन्छ। सामाजिक सुरक्षाको सहायताले उनीहरूको आयमा ठूलो क्षति पुग्ने बाहेक अरू केही हुन सक्दैन। यसकारण, यो प्रणालीले भविष्यका सेवानिवृत्तहरुलाई उनीहरुले सामाजिक सुरक्षामा पहिले योगदान गरेको बराबर रकमको ग्यारेन्टी गर्न सक्ने कुनै तरिका छैन, जसले यो प्रणालीलाई अन्यायपूर्ण बनाउँछ। सामाजिक सुरक्षा प्रणालीलाई सुधार गर्नु अनिवार्य रूपमा असम्भव छ। सरकारले १९३५ देखि १७ पटक तलब कर बढाएको छ तर पनि यो प्रणाली अझै पनि अशक्त छ। मेरो कुरालाई थप प्रमाणित गर्दै, सामाजिक सुरक्षालाई तुरुन्तै खारेज गर्नुपर्छ। सन् २००२ मा अमेरिकामा १८ करोड ६० लाख कामदार र १९ करोड ५० लाख सेवानिवृत्त थिए। यो सामाजिक सुरक्षा प्रणालीको अन्त्यको सुरुवात थियो। श्रमशक्तिले अब सेवानिवृत्त जनसंख्यालाई दिन आवश्यक पैसा प्राप्त गर्न सक्दैन। प्रमाणहरू बढ्दै गए न्युयोर्क टाइम्स डट कमका अनुसार सन् २०१० सम्ममा ४१ करोड नयाँ कामदारहरू काममा आउनेछन् भने ७६ करोड कामदारहरू सेवानिवृत्त हुनेछन्। यो अथाह रकम हो र सामाजिक सुरक्षा प्रणालीका लागि यी सेवानिवृत्त व्यक्तिहरूले कसरी पैसा पाउने भन्ने समाधानमा पुग्न असम्भव छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सामाजिक सुरक्षाले व्यक्तिलाई यो स्वतन्त्रताबाट वञ्चित गर्छ, र यसैले उनीहरूलाई भविष्यको लागि योजना बनाउन कम सक्षम बनाउँछ, आफ्नो सेवानिवृत्तिको लागि कम सक्षम बनाउँछ, आफ्नो सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण वर्षहरूको आनन्द लिन कम सक्षम बनाउँछ, र आफूलाई कम लगानी गर्न सक्षम बनाउँछ। यदि सामाजिक सुरक्षाको अस्तित्व नभएको भए, व्यक्तिगत श्रमिकहरू आफ्नो आयको १२ प्रतिशत प्रयोग गर्न स्वतन्त्र हुने थिए किनकि उनीहरू आफ्नो भविष्यलाई अझ राम्रो बनाउनको लागि आफ्नो क्षमतालाई अतुलनीय रूपमा ठूलो बनाउने छनौट गर्छन्। उनीहरूले सेवानिवृत्तिको लागि स्टक वा ऋणपत्रमा विविध, दीर्घकालीन, उत्पादक लगानी गरेर बचत गर्न सक्छन्। वा तिनीहरू रिटायरमेन्टमा १२ प्रतिशत खर्च नगर्ने निर्णय गर्न सक्छन्। उनीहरू ६५ वर्ष उमेर पार गरिसकेपछि पनि काम गर्न चाहन्छन् वा अतिरिक्त शिक्षा वा व्यवसाय सुरु गरेर आफ्नो उत्पादन क्षमता बढाउन चाहन्छन्। त्यसैले यस व्यक्तिको जीवनको भविष्यको निर्णय तिनीहरु स्वयंले मात्र गर्ने छन्। यसले धेरै अमेरिकीहरूलाई राम्रो भविष्यका लागि पैसा कमाउन काम गर्न प्रोत्साहित गर्नेछ। मेरो टिप्पणीको अन्त्यमा म मेरा साथीहरुलाई यो प्रस्तावको पक्षमा मतदान गर्न आग्रह गर्दछु। |
9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00003-000 | भ्रम हटाउने यस बहसमा धेरै भ्रमहरू छन्। म कुराहरू स्पष्ट पार्न चाहन्छु। पहिलो- तपाईंले सही भन्नुभएको छ "तपाईले मान्नु हुन्छ कि उहाँको मतलब अरु प्रतिबन्धित वा खारेज गरिएको हो" मैले भनेको कुराको अर्थ यही हो र मैले यसलाई स्पष्ट पार्ने प्रयास गरेको छु। मैले छोडेको टिप्पणी धेरै अस्पष्ट थियो र मलाई आशा छ कि तपाईं र दर्शकहरूले बुझ्नुहुन्छ कि तपाईं सही हुनुहुन्छ जब तपाईं भन्नुहुन्छ कि मलाई लाग्छ कि बन्दुकलाई थप प्रतिबन्धित गर्नु हुँदैन, किनकि वर्तमान कानूनहरू पर्याप्त कडा छन्। मलाई आशा छ कि यसले यस विषयमा मेरो धारणा स्पष्ट पार्नेछ र कुनै भ्रमको लागि म माफी चाहन्छु। म अहिलेको भन्दा अरु कुनै पनि प्रतिबन्धको पक्षमा छैन । धन्यवाद. अब, म मेरो प्रतिद्वन्द्वी पहिलो राउन्ड लागि आफ्नो तर्क बताउँछ जब महसुस, उहाँले म अघिल्लो खण्ड मा भने के थाह थिएन "भ्रम स्पष्ट" पनि, दस वर्ष पुरानो कुनै संवैधानिक अधिकार छ, त्यसैले अन्त मा कि टिप्पणी पूर्ण अप्रासंगिक थियो. मेरो प्रतिद्वन्द्वीले माथि मैले के समर्थन गर्छु भन्ने कुराको जानकारी नभएको बताएको छ र बहसमा मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मैले हतियार प्रतिबन्धको पक्षमा छु भन्ने कुरा बुझेको छ, जुन म समर्थन गर्दिनँ, र यदि तपाईं भ्रममा पर्नुभयो भने म माफी चाहन्छु। मैले बुझें कि टिप्पणीहरू भ्रामक हुन सक्छ। यस बहसको "प्रो" (लागि) पक्ष लिने मेरो प्रतिद्वन्द्वीको अर्थ हो कि उनी हाम्रा हतियारहरूमा थप प्रतिबन्धको पक्षमा छन्। अहिलेको भन्दा धेरै प्रतिबन्धहरु भएमा, यसले केही समूहलाई बन्दुक प्राप्त गर्न अनुमति दिँदैन। अब, यो "हथियार बोक्ने अधिकार" मा प्रत्यक्ष आक्रमण हो, हाम्रो दोस्रो संशोधन। त्यसैले, सिद्धान्तमा भन्नुपर्दा उनको विचारले काम गर्छ। प्राविधिक रूपमा, अमेरिकी जनताको रूपमा हामीले एउटा संशोधन गुमाउनु पर्नेछ, संयुक्त राज्य अमेरिकाको नागरिकको रूपमा एउटा अधिकार। हाम्रो अधिकार खोस्ने अधिकार कसैको पनि छैन। न मेरो, न मेरो प्रतिद्वन्द्वीको, न त दर्शकको वा न्यायाधीशको । र यदि तपाईं आफ्नो अधिकार गुमाउने पक्षमा हुनुहुन्छ भने मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई मतदान गर्ने तपाईंको अधिकार हो, तर यदि मेरो प्रतिद्वन्द्वी जस्ता मानिसहरूले आफ्नो बाटो लिइरहन्छन् भने तपाईंले त्यो अधिकार पनि गुमाउनु हुनेछ, र जसलाई तपाईं चाहनुहुन्छ उसलाई मतदान गर्न सक्नुहुन्न। जसले मलाई मेरो अर्को विषयको सीधा नेतृत्व गर्दछ। हाम्रो अधिकार लिने यदि यस देशका जनताले यस प्रकारका मुद्दाहरूमा आफ्नो बाटो प्राप्त गर्न जारी राख्छन् भने, हामी केवल हाम्रो बन्दुक भन्दा बढी अधिकारहरू गुमाउन सक्छौं। एउटा उदाहरण दिउँ: यो बन्दुकहरु हटाएर सुरु हुन्छ, त्यसपछि स्वचालित गोली चलाउने क्षमता भएको कुनै पनि चीज हटाएर, त्यसपछि बन्दुकहरु गुमाएर, त्यसपछि बन्दुकहरु नहुँदा। यसको अर्थ तपाईँले "दोस्रो संशोधन" गुमाउनु भयो र यदि तपाईँले एउटा संशोधन गुमाउनु भयो भने अर्को किन नगर्ने? अनि अर्को? एक पटक उनीहरूले सुरु गरे र थाहा पाए कि उनीहरू तपाईंबाट कति लिन सक्छन्, सरकार रोकिने छैन। त्यसैले अब यो बन्द गरौं, यो अमेरिका हो। निष्कर्ष थप प्रतिबन्ध लगाउँदा हामी हतियारहरू गुमाउने नजिक पुग्छौं। यहाँ एउटा सानो लेख छ जुन मैले इन्टरनेटमा भेटेँ र मलाई लाग्यो कि यो धेरै जानकारीमूलक छ, त्यसैले किन यसलाई हेर्ने? म हरेक विशिष्ट विवरणसँग सहमत छैन तर मलाई लाग्छ यसले धेरै राम्रो कुराहरू दिन्छ किन हामीले थप प्रतिबन्धहरू थप्नु पर्छ- http://reasontraditionandliberty.blogspot.com...मेरो एक असल साथीसँग बन्दुक कानूनको बारेमा कुरा गर्दा मैले केही सुनेको छु जुन म कहिल्यै बिर्सन सक्दिनँ। र म उनलाई उद्धृत गर्छु, "याद राख्नुस्, तिम्रो स्वतन्त्रताको लागि धेरै मानिसहरु मरेका छन्, जुन देशभित्र भएका सामूहिक गोलीकाण्डहरुमा भन्दा धेरै छन्" र म त्यो विचारमा अन्त्य गर्न चाहन्छु। हाम्रो सैनिकहरुले दोस्रो संशोधन जस्ता अधिकारहरुका लागि लडेर जितेका रगत, पसिना र आँसुको बारेमा सोच्नुहोस्। हामी उनीहरूको समर्पण, कडा परिश्रम र जीवनलाई व्यर्थमा नजाऔं। हाम्रो अधिकार लिन बन्द गर। |
9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00004-000 | नमस्कार, साम्यूल। बहसका लागि धन्यवाद र म भावनाको कदर गर्छु। दुर्भाग्यवश, तथापि, म तपाईंको प्रस्तावसँग पूर्ण रूपमा असहमत छु। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको दावी. मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भनेका छन् कि उनी हतियारमाथि प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ भन्ने विश्वास गर्दैनन्। पहिलो नजरमा, तपाईंले स्वाभाविक रूपमा मान्नुहुनेछ कि उहाँको मतलब थप प्रतिबन्धित वा खारेज गरिएको हो। तर, होइन, बिहीबार, १०/११/१२ बिहान ५ः१० बजे, पहिलो राउन्डमा उनको पोस्ट र टिप्पणी खण्डमा उनको टिप्पणीबाट यो स्पष्ट छ कि मेरो प्रतिद्वन्द्वी कुनै पनि प्रकारको प्रतिबन्धको कुरा गर्दैछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वी कोलम्बस, ओहियोमा बस्ने भएकोले, यो अमेरिकालाई संकेत गर्दैछ भन्ने कुरालाई अनावश्यक मान्नु हुँदैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको रक्षा २ गुणा छ। उनले पहिले हतियारको मूलभूत कानूनको उन्मूलनको रक्षा गर्नुपर्नेछ, र त्यसपछि क्षेत्रको सम्बन्धमा हतियारको अधिकारको प्रतिबन्धको रक्षा गर्नुपर्नेछ। यस बहसले परिभाषित गरे अनुसार, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले केही व्यक्तिहरूलाई बन्दुकको स्वामित्वबाट रोक्ने कानूनहरू अस्वीकार गरेको छ, जस्तै दोषी अपराधीहरू वा मानसिक स्वास्थ्य समस्या भएका व्यक्तिहरू, बन्दुकको मालिकहरू १ 18 बर्ष भन्दा माथिका हुनुपर्दछ। म तपाईंहरु, मेरो प्रतिद्वन्द्वी, मेरो दर्शक र मेरो न्यायाधीशहरुलाई सोध्छु, के यो सम्भव छ कि १० बर्षको बच्चालाई पसलमा हिंड्न दिनुहोस् (किनकि हामी उसलाई / उनलाई उमेर र परिपक्वताको कारण ड्राइभ गर्न अस्वीकार्य ठान्छौं) र पूर्ण स्वचालित आक्रमण राइफल किन्नुहोस्? क्षेत्रको हिसाबले, के त्यही बच्चालाई उसको भर्खरै सुसज्जित पूर्ण स्वचालित आक्रमण राइफल प्राथमिक विद्यालयमा लैजान अनुमति दिनुपर्दछ?निश्कर्ष निष्कर्षमा, यो १० बर्षे बच्चालाई उक्त हतियार राख्न अनुमति दिन अकल्पनीय छ, र त्यसपछि बच्चालाई प्राथमिक विद्यालयमा लैजान अनुमति दिनुहोस्। यसैले हतियार प्रतिबन्ध कानूनको आवश्यकता छ। |
dd44ea25-2019-04-18T15:51:56Z-00001-000 | विस्तारित तर्कहरू |
1c1c7401-2019-04-18T18:06:00Z-00003-000 | मेरो विचारमा सबै खेलहरूमा स्टेरोइड प्रयोग गर्न प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ। शरीरका लागि यो धेरै अस्वस्थ हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] औषधिहरूको विरोध गर्नेहरू भन्छन् कि खेलाडीहरूले आफ्नो स्वास्थ्यलाई मात्र खतरामा पारेका छैनन्, तर युवाहरूलाई पनि त्यसै गर्न अप्रत्यक्ष रूपमा प्रोत्साहित गरिरहेका छन्। |
d52eef7-2019-04-18T11:53:31Z-00003-000 | पहिलो चरणको उद्घाटन भाषणको लागि प्रयोग गरिनेछ। दोस्रो चरणको बहसमा विपक्षीको प्रस्तावको खण्डन र जवाफ दिइएको छ। राउन्ड ३ को प्रयोग अन्तिम/समापन विवरणका लागि गरिनेछ। ___________________________________________________________________________ म यो स्थितिमा छु कि जब विकल्पहरू सजिलैसँग उपलब्ध हुन्छन् तब अनावश्यक रूपमा जनावरहरूलाई मार्न यो अनैतिक हो। [1] यो अमेरिकी आहार एसोसिएसनको स्थिति हो कि उचित रूपमा योजनाबद्ध शाकाहारी आहार, कुल शाकाहारी वा शाकाहारी आहार सहित, स्वस्थ, पोषणात्मक रूपमा पर्याप्त छ, र केही रोगहरूको रोकथाम र उपचारमा स्वास्थ्य लाभ प्रदान गर्न सक्छ। राम्रो योजनाबद्ध शाकाहारी आहार गर्भावस्था, स्तनपान, शिशु, बाल्यकाल, र किशोरावस्था, र खेलाडीहरू सहित जीवन चक्रको सबै चरणहरूमा व्यक्तिहरूको लागि उपयुक्त छ। यो तथ्यले प्रमाणित गर्छ कि हामीलाई पशु र तिनका उप-उत्पादहरूबाट प्राप्त हुने पोषणको आवश्यकता छैन, त्यसैले हामी पशु रहित आहार खान सक्छौं र यसमा समृद्ध हुन सक्छौं। स्वास्थ्यका लागि हामीले जनावरको सेवन गर्न जरुरी छैन । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि हामीलाई राम्रो स्वास्थ्यका लागि जनावरहरूको आवश्यकता छैन भने, किन हामी अरबौं जनावरहरूलाई क्रूरता, दुःख, दासत्व, यातना, हत्या र अपहरणको जीवनको लागि दोषी ठहराउँछौं? [1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov... |
c4e3d825-2019-04-18T13:30:33Z-00001-000 | मृत्युदण्डको सजायलाई (सबै काउन्टीहरूमा) निम्न कारकहरूको कारण अनुमति दिनुपर्दछ: क) अपराधीलाई मृत्युदण्डको सजाय दिइनेछ/मारिएको हुनेछ। उसले/तिले कुनै पनि अपराध/अपराध गर्न सक्दैन। ख) अपराधीहरूको सङ्ख्या घट्छ। मृत्युको डरले गर्दा प्रायः सबै मानिसहरु मृत्युसँग डराउँछन्, जसले गर्दा मृत्युको डरले गर्दा अपराधीहरु कम हुन्छन् । D) यदि उसको मृत्यु हुँदैन भने उसको भाग्ने सम्भावना २% (सन् १९९९ सम्म) हुन्छ र उसले त्यही अपराध गर्ने मौका पाउँछ। |
8294b441-2019-04-18T17:22:30Z-00003-000 | भिडियो गेमले हिंसा निम्त्याउँछ हाम्रो पुस्ताका वर्तमान खेलहरुको हिंस्रक प्रकृतिले मानिसहरुको दिमागलाई "यो केवल एउटा खेल हो" भनेर सोच्नका लागि धुलाई गरेको छ। वा, "त्यो नराम्रो होइन" उनीहरू जान्दैनन् कि यसले उनीहरूलाई हत्यारा बनाउँछ। |
1e4f8705-2019-04-18T19:28:21Z-00004-000 | (http://dictionary.reference.com...) लाभदायक - लाभ प्रदान गर्ने; लाभदायक; उपयोगी (। http://dictionary.reference.com...) तर्क: १ ए: उत्तरदायित्व "एनसीएलबी ऐनले राज्यलाई सबै सार्वजनिक विद्यालय र विद्यार्थीहरूलाई समेट्ने राज्यव्यापी उत्तरदायित्व प्रणाली लागू गर्न आवश्यक बनाउँदै शीर्षक १ उत्तरदायित्वलाई सुदृढ पार्नेछ। यी प्रणालीहरू पढाइ र गणितमा राज्यको चुनौतीपूर्ण मापदण्डहरूमा आधारित हुनुपर्दछ, कक्षा ३ देखि ८ सम्मका सबै विद्यार्थीहरूको लागि वार्षिक परीक्षण, र राज्यव्यापी प्रगति लक्ष्यहरू सुनिश्चित गर्दै सबै विद्यार्थी समूहहरू १२ बर्ष भित्र प्रवीणतामा पुग्न। मूल्यांकनको नतिजा र राज्यको प्रगति लक्ष्यहरू गरिबी, जाति, जातीयता, अशक्तता, र सीमित अंग्रेजी प्रवीणता द्वारा तोड्नु पर्छ ताकि कुनै समूहलाई पछाडि छोडिने छैन। विद्यालय जिल्लाहरू र विद्यालयहरू जसले राज्यव्यापी प्रवीणता लक्ष्यहरू (एवाईपी) को लागि पर्याप्त वार्षिक प्रगति गर्न असफल हुन्छन्, समयको साथ, सुधार, सुधारात्मक कार्य, र राज्य मापदण्डहरू पूरा गर्न तिनीहरूलाई फेरि मार्गमा ल्याउने उद्देश्यले पुनर्संरचना उपायहरूको अधीनमा हुनेछन्। विद्यालयहरू जसले एवाईपी लक्ष्यहरू पूरा गर्छन् वा पार गर्छन् वा उपलब्धिहरू बीचको अन्तरलाई बन्द गर्छन् राज्य शैक्षिक उपलब्धि पुरस्कारका लागि योग्य हुनेछन्। " (१) http://www.ed.gov...) हामीलाई हाम्रो विद्यालयमा जवाफदेहीताको आवश्यकता छ। हामीले यो मान्न सक्दैनौं कि विद्यालयले सबै काम गरिरहेको छ जुन गर्नै पर्छ । हामी संयुक्त राज्य अमेरिकामा शैक्षिक समस्या समाधान गर्न सक्दैनौं यदि हामी विद्यालयहरूलाई जिम्मेवार बनाउन सक्दैनौं भने जो राम्रो प्रदर्शन गर्दैनन्। हामीले राम्रो गर्ने विद्यालयलाई रकम दिनुपर्छ, ताकि अन्य विद्यालयले पनि राम्रो गर्ने प्रयास गरुन् । 1B: परीक्षाले समस्याको पहिचान गर्न मद्दत गर्न सक्छ शैक्षिक स्तरको मापन गर्न केही पनि नभएकोले विद्यालयको समस्या के हुन सक्छ भन्ने कुरा थाहा पाउन असम्भव छ। विभिन्न विषयहरूमा परीक्षाहरू भएकोले विद्यालयले कुन-कुन विषयमा सुधार गर्नुपर्ने हो भन्ने कुरा सजिलै थाहा पाउन सकिन्छ। नियमित विद्यार्थीहरूको लागि पनि यही कुरा लागू हुन्छ। परीक्षणको साथमा, प्रदर्शन मापन गर्न केवल एक मानक (ग्रेड) को प्रयोग गर्नुको सट्टा, तपाईंसँग प्रयोग गर्नको लागि अधिक सटीक र सन्तुलित मानक छ। 1C: एनसीएलबी प्रभावकारी छ यो स्रोतले एनसीएलबीले विद्यार्थीको स्तर बढाएको देखाउँछ। (१) http://www.ed.gov...) धन्यवाद। |
33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00002-000 | परमाणु ऊर्जाको पक्षमा प्रोको दुईवटा तर्कलाई विचार गरौं: मात्रा यीमध्ये पहिलो उपलब्ध ईन्धनको मात्रा हो, र यसले कति लामो समयसम्म सम्भावित रूपमा चल्न सक्छ। यहाँ उल्लेख गरिएका आँकडाहरू यति धेरै अनुमानित र अनुमानमा आधारित छन् कि यिनीहरूको कुनै अर्थ छैन। हामीलाई भनिएको छ कि वर्तमान खपत दर र वर्तमान ज्ञात आपूर्तिमा आधारित त्यहाँ लगभग २३० वर्षसम्मको सामग्री बाँकी छ। यो पर्याप्त उचित छ। त्यसपछि, हामीलाई भनिएको छ कि युरेनियमका अन्य स्रोतहरू, र अन्य रेडियोधर्मी तत्वहरू र आइसोटोपहरू प्रयोग गरेर जुन अहिले प्रयोगमा छैनन्, र विखंडन प्रविधिहरू जुन अझै उत्पादनमा छैनन्, यो आंकडा "तीस हजार वर्षसम्म" बढाउन सकिन्छ। यो एउटा ठूलो छलाङ हो, र धेरै "यदि"हरू छन्। अन्तमा, प्रोले दाबी गर्छन् कि "यस्तो हुन सक्छ कि, वर्तमान उर्जा खपतमा, हामी एक लाख वर्षसम्म परमाणु विखंडन प्रतिक्रियाहरूमा मात्र बाँच्न सक्छौं।" यो सन्दर्भित लेखमा उद्धृत तीस हजारको तुलनामा ठूलो छलाङ हो, र स्रोत उद्धृत गरिएको छैन। प्रो, कृपया यो दाबीको स्रोत बताउनुहोस्? प्रोले आफ्नो तर्कलाई यसरी समाप्त गर्छन्, "आणविक ऊर्जामा स्पष्ट रूपमा जीवाश्म ईन्धनको तुलनामा धेरै ठूलो भण्डार छ, र ऊर्जा जुन सधैं उपलब्ध हुन्छ, नवीकरणीयहरूको विपरीत। भविष्यका प्रविधिहरूको बारेमा आणविक उद्योगले प्रयोग गर्ने अनुमानित अनुमानहरू र अनुमानहरूको विपरीत, त्यहाँ लगभग 30,000 वर्ष बाँकी रहेको आणविक ईन्धनको मूल्य हुन सक्छ, हामी निश्चित रूपमा जान्दछौं कि "सूर्यको कोरमा हाइड्रोजन ईन्धनको बारेमा पाँच अरब वर्ष अबदेखि समाप्त हुन्छ" [1]। यसबाहेक, सूर्यद्वारा पृथ्वीको तापले गर्दा हावाको उत्पत्ति हुन्छ, त्यसैले कुनै अनुमान बिना नै हामी पक्का रूपमा जान्दछौं कि पाँच अर्ब वर्षसम्म नवीकरणीय ऊर्जा बाँकी छ, चाहे त्यसको कति प्रयोग गरियोस्। प्रोका अनुसार, "परमाणु ऊर्जा अन्य ऊर्जाको तुलनामा सस्तो र बढी प्रभावकारी छ, किनकि यसको क्षमता कारक बढी छ र प्रति इकाई ऊर्जा लागत अन्य ऊर्जाको तुलनामा कम छ, दुवै जीवाश्म ईन्धन र नवीकरणीय। " यो तर्क मात्र सत्य होइन, किनकि सामान्यतया, आणविक ऊर्जा उत्पादकहरूले उद्धृत गरेका तथ्याङ्कहरूले निरन्तर उत्पादन लागतलाई मात्र हेर्छन्, र विशाल प्रारम्भिक सेटअप लागतहरूलाई बेवास्ता गर्छन् - उदाहरणका लागि १० अर्ब डलर रिएक्टर निर्माण गर्न, र सैकड़ों अर्ब डलरसम्मको लागत सफा गर्न (जसरी मेरो राउन्ड दुई तर्कमा छलफल गरिएको छ) जब केहि गलत हुन्छ। "सस्तो" परमाणु उर्जा ठूलो मात्रामा अनुदानमा आधारित छ: "गत ६० वर्षमा संघीय अनुदानमा १५० अर्ब डलरभन्दा बढी (सौर, वायु र अन्य नवीकरणीय उर्जा स्रोतहरू भन्दा लगभग ३० गुणा बढी) भए तापनि, आणविक उर्जा अझै पनि हावा, कोइला, तेल वा प्राकृतिक ग्यासबाट बनेको बिजुली भन्दा धेरै महँगो छ। परमाणु ऊर्जाको विकासको लागि ऋण लिने खर्च "[2] यसबाहेक, निजी क्षेत्रका लगानीकर्ताहरूले भविष्यको लागि आणविक आर्थिक रूपमा व्यवहार्य ऊर्जा विकल्प होइन भन्ने कुरा बुझ्दछन्: "कुनै पनि ठाउँमा [विश्वमा] बजार-संचालित उपयोगिताहरूले नयाँ आणविक संयंत्रहरू खरीद गर्दैनन्, वा निजी लगानीकर्ताहरूले वित्तपोषण गर्दैनन्।" केवल निरन्तर विशाल सरकारी हस्तक्षेपले मात्र आणविक विकल्पलाई जीवित राखिरहेको छ। "[2] सारांशमा, टाइम म्यागजिनले यसलाई भव्यतापूर्वक राख्दछः "निजी पूँजीले अझै पनि आणविक उर्जालाई रेडियोधर्मी मान्दछ, यसको सट्टा प्राकृतिक ग्यास र नवीकरणीय उर्जातर्फ आकर्षित गर्दछ, जसको लागत द्रुत रूपमा घट्दैछ। परमाणु उर्जाको विस्तार केवल त्यस्ता स्थानहरूमा भइरहेको छ जहाँ करदाताहरू र करदाताहरूलाई बिल तिर्न बाध्य पार्न सकिन्छ। " वातावरण यो जहाँ प्रो आणविक लोबी सबैभन्दा टाढा फैलिएको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सायद प्रोले नभाजो जनतालाई पनि यो कुराको बारेमा बताउन सक्नुपर्छ, जसको भूमिमा सन् १९४४ देखि १९८६ सम्म युरेनियम खानीको लागि प्रयोग गरिएको थियो । यो कुनै संयोग होइन कि "नभाजो युरेनियम खानीमा काम गर्ने पुरुषहरुमा फोक्सोको क्यान्सरको जोखिम कहिल्यै खानीमा काम नगर्ने नाभाजो पुरुषहरुमा भन्दा २ 28 गुणा बढी थियो" [1]। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [२२] "[4] वा हुनसक्छ उनले स्कटल्याण्डका किसानहरूलाई आणविक उर्जा उत्पादनको "न्यूनतम" वातावरणीय प्रभावको बारेमा विश्वस्त पार्न प्रयास गर्नुपर्दछः "दुर्घटना [चेर्नोबिल] को प्रत्यक्ष परिणाम स्कटल्याण्डमा २०१० सम्म महसुस गरियो जब प्रकोप पछि लागू गरिएको कृषि प्रतिबन्धहरूको अन्तिम हटाइएको थियो। " [५] तर यो अझै सकिएको छैन। [पृष्ठ २८-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २८-मा भएको चित्र] लगभग तीन दशक पहिले भएको यो दुःखद घटनापछि वनलाई जंगली र अप्रबन्धित रूपमा बढ्न दिइएको छ र यसले यस क्षेत्रमा अझै पनि देखिएको प्रदूषणलाई अवशोषित गर्न जारी राखेको छ। तापक्रम बढ्नु र वर्षाको अभावले ठूलो आगोको गम्भीर खतरा सिर्जना गरेको छ, जुन धेरै दिनसम्म भड्किन्छ र यसको दूरगामी परिणामहरू हुन सक्छन्। स्रोतको अभावले आगो नियन्त्रणभन्दा बाहिर जानुअघि त्यसलाई पत्ता लगाउन र निभाउन लगभग असम्भव छ यद्यपि स्वयंसेवकहरूको एउटा मुख्य समूहले आफ्नो तर्फबाट सक्दो प्रयास गरिरहेको छ। स्कटल्याण्डका वैज्ञानिकहरू प्रदूषित कणहरूको पुनः वितरणको सम्भावना "धेरै वास्तविक" छ भन्ने कुरामा सहमत छन्। परमाणु उर्जा उत्पादनमा प्रयोग हुने उत्पादनहरूको रेडियोएक्टिभ आधा जीवन दशौं वर्षदेखि लाखौं वर्षसम्म हुन्छ। रेडियोधर्मी उत्पादनहरू जमिनमा राखिएको छ (टेलिङ्ग्स), वा जमिन वा समुद्रको मुनि गाडिएको छ, यसले वातावरणमा यस्तो विरासत छोड्दछ जुन मानव जातिको जीवनको अपेक्षा भन्दा लामो समयसम्म रहन सक्छ। र अब म प्रो द्वारा तेस्रो राउन्डमा उठाइएका केही थप तर्कहरू विचार गर्न चाहन्छु: पहिलो, हामीसँग यो एकदम अनौठो कथन छ: "परमाणु फोहोरको लागि मात्र वास्तविक विचार रेडियोधर्मी र यसले जीवनलाई उत्पन्न गर्ने सम्भावित खतरा हो। तर, विचार महत्त्वपूर्ण छैन" आशा छ, यो शब्दको दुर्भाग्यपूर्ण चयन हो, र वास्तवमा परमाणु उद्योगमा भएका दुर्घटनाहरूको परिणाम स्वरूप धेरै हजारौंको मृत्यु भइसकेको वा मर्नेवालाको पूर्ण बेवास्ता होइन। उत्पादित परमाणुको भण्डारणको सन्दर्भमा विश्वव्यापी रूपमा विभिन्न समाधानहरूको खोजी भइरहेको छ; तर कुनै स्थायी समाधानहरू लागू गरिएको छैन। परमाणु ऊर्जाको लागि तयार पारिएको एक स्रोत यसो भन्छ: "अहिले कुनै पनि देशसँग उच्च स्तरको फोहोरलाई स्थायी रूपमा भण्डारण गर्ने पूर्ण प्रणाली छैन।" [6] आणविक फोहोरको ढुवानीको सन्दर्भमा, प्रोले भन्यो कि "विस्तारित प्याकेजि" "ले लगभग कुनै पनि विपत्तिको सम्भावना कम गर्दछ। यो "संभावित जोखिम विश्लेषण" हेर्न रोचक हुनेछ जसमा यी तथ्याङ्कहरू आधारित थिए, तर यो आवश्यक छैन, किनभने तर्कले सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कारकलाई बेवास्ता गर्दछ - आतंकवादको सम्भावना। मैले दोस्रो चरणमा उल्लेख गरेझैं यो महिनामा पहिलो पटक परमाणु रिएक्टरमा जानबूझेर आक्रमण भएको घटना दर्ता भएको छ। विशेष गरी ड्रोन प्रविधिको बढ्दो प्रयोगको साथ, यातायातको क्रममा रेडियोधर्मी सामग्रीमा आक्रमणको सम्भावना धेरै वास्तविक र धेरै डरलाग्दो सम्भावना हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यस राउन्डमा प्रोको बाँकी तर्कहरू मुख्यतया आणविक उद्योगबाट रेडियोधर्मी जोखिमको बारेमा स्पष्ट तथ्यहरूको अस्वीकार जस्तो देखिन्छ। उदाहरणका लागि: - "रेडियोएक्टिभ सामग्रीको खानीहरू वास्तवमा लोकप्रिय विश्वास भन्दा धेरै सुरक्षित छन्"। - "जीनियमक परिवर्तनको सन्दर्भमा, फेरि पनि, जोखिम भए पनि, कुनै प्रतिकूल प्रभाव प्राप्त गर्ने खतरा र सम्भावना कम छ। " - "परमाणु प्रकोपको सन्दर्भमा, यी वास्तवमा धेरै दुर्लभ हुन्छन्" - "कोअर पिघल र कन्टेनमेन्ट विफलता" ले जनतालाई केही मृत्यु हुन सक्छ, चाहे त्यो परिदृश्यले कोर पिघल र कन्टेनमेन्ट विफलता निम्त्यायो। " यी सबै दावीहरू मैले दोस्रो चरणमा उठाएको तथ्यहरूसँग विरोधाभासपूर्ण छन्। यहाँ फेरि पनि त्यसको खण्डन गर्नुको सट्टा, म अन्तिम चरणमा हाम्रो सम्बन्धित मुद्दाहरूको सारांशमा उल्लेख गर्नेछु। र अन्तमा, आर्थिक व्यवहार्यताको विषयमा प्रोले परमाणु ऊर्जा संस्थानको एउटा लेख उद्धृत गर्दै यसो भन्छ: "विश्लेषणले देखाउँछ कि औसत परमाणु संयंत्रद्वारा खर्च गरिएको हरेक डलरको परिणाम स्थानीय समुदायमा १.०४ डलर, राज्यको अर्थतन्त्रमा १.१८ डलर र अमेरिकामा १.८७ डलरको सिर्जना हुन्छ। अर्थतन्त्र [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] फेरि पनि, एउटा प्रमुख हित समूहको यो दावी धुवाँ र ऐना मात्र हो। यो एक विशिष्ट आणविक शक्ति जनरेटरबाट वार्षिक "आर्थिक उत्पादन" लाई जनाउँछ, र प्रति वर्ष $४७० मिलियन डलरको क्रममा रहेको दाबी गर्छ। तर, यसमा रिएक्टर निर्माणको लागतलाई समावेश गरिएको छैन। यस लेखमा उल्लेख गरिएका ८ अर्ब डलरलाई मात्र विचार गर्दा पनि, यसबाट प्रतिवर्ष ४०० मिलियन डलर भन्दा बढीको ब्याज बिल (५ प्रतिशतको एक नम्र दरमा) प्राप्त हुन्छ, जसले लगभग सबै नाफाहरू मेटाउँछ। यसको तुलनामा नवीकरणीय ऊर्जाको स्रोतको निर्माण लागत नगण्य छ र सञ्चालन लागत निकै कम छ। सन्दर्भहरूः [1] http://ds9.ssl.berkeley.edu... [2] http://www.motherearthnews.com... [3] http://content.time.com... [4] http://www.emnrd.state.nm.us... [5] http://www.express.co.uk... [6] http://nuclearinfo.net... |
33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00005-000 | मेरो पहिलो तर्क एकदमै छोटो हुनेछ, परमाणु उर्जाको पक्षमा तर्क प्रस्तुत गर्ने मात्र हो। म अधिक गहन हुनेछु जब म कन्को आपत्ति र खण्डनको जवाफ दिनेछु। मात्रा आणविक उर्जा संसारमा विद्युतको सबैभन्दा लामो समयसम्म चल्ने, निरन्तर स्रोत हो। जीवाश्म ईन्धनहरू छिटो समाप्त हुँदैछन् र नवीकरणीय ऊर्जालाई ब्याकअप जेनरेटरहरू चाहिन्छ जब ऊर्जा सिर्जना भइरहेको छैन। "एनईएका अनुसार, युरेनियमको पहिचान भएको स्रोत ५.५ मिलियन मेट्रिक टन छ, र थप १०.५ मिलियन मेट्रिक टन अझै पत्ता लगाउन बाँकी छ - आजको खपत दरमा लगभग २३० वर्षको लागि कुल आपूर्ति। यस क्षेत्रको अन्वेषण र उत्खनन प्रविधिमा सुधार गर्दा यो अनुमानलाई समयसँगै दोब्बर बनाउने सम्भावना छ। वर्तमान ज्ञात भण्डारहरूको, त्यो २३० वर्ष हो। [1] त्यसमाथि, युरेनियमका अन्य स्रोतहरू (जस्तै समुद्री पानी) र अधिक कुशलतापूर्वक निर्माण गरिएको पावर पोइन्टहरूले त्यो ठूलो संख्यालाई नाटकीय रूपमा बढाउन सक्छ। " .. ईन्धन पुनर्चक्रण गर्ने द्रुत-ब्रीडर रिएक्टरहरू, जसले खपत भन्दा बढी ईन्धन उत्पन्न गर्दछ, वर्तमान LWRs को लागि आवश्यक १ प्रतिशत भन्दा कम युरेनियम प्रयोग गर्दछ। " यसको अर्थ यी संयन्त्रहरूमा ३०,००० वर्षभित्र युरेनियमको हालको आपूर्ति समाप्त हुनेछ। [1] अझ बढी, युरेनियम मात्र एक सम्भावित अयस्क हो। उदाहरणका लागि थोरियम लिनुहोस्। थोरियम ऊर्जा गठबन्धनले भन्छ, "अमेरिकामा मात्र पर्याप्त थोरियम छ जसले १०,००० वर्षसम्म देशको विद्युत आपूर्ति गर्नेछ । " [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [2][3] यसले आजका लागि मात्र नभई भोलिको अज्ञात मागहरूको लागि पनि ऊर्जाको ठूलो आपूर्ति गर्दछ। विभिन्न अयस्कहरू (धेरै जसोसँग बहु आइसोटोपहरू छन्) बीचमा, यो यस्तो हुन सक्छ कि, वर्तमान उर्जा खपतमा, हामी आफैंलाई १ लाख वर्षसम्म परमाणु विखंडन प्रतिक्रियाहरूमा मात्र जीवित राख्न सक्दछौं। परमाणु ऊर्जामा स्पष्ट रूपमा जीवाश्म ईन्धनको तुलनामा धेरै ठूलो भण्डार छ, र ऊर्जा जुन सधैं उपलब्ध हुन्छ, नवीकरणीय ऊर्जाको विपरीत। दक्षता आणविक उर्जाको मात्रा ठूलो मात्र होइन, यसको प्रयोग पनि अन्य ऊर्जाको तुलनामा बढी दक्ष छ। उदाहरणका लागि, विद्युत संयंत्र क्षमता कारकहरू लिनुहोस्। यो पूर्ण क्षमतामा सम्भावित ऊर्जा उत्पादनको प्रतिशतको रूपमा वास्तविक ऊर्जा उत्पादनलाई विचार गर्दछ - "परमाणु ऊर्जा सुविधाहरूले 24/7 बिजुली उत्पादन गर्दछ 86 प्रतिशत क्षमता कारकमा। यो अन्य ऊर्जाको तुलनामा बढी प्रभावकारी छ - ५६ प्रतिशत क्षमता भएको प्राकृतिक ग्यास, ५५ प्रतिशत कोइलामा चल्ने र ३१ प्रतिशत हावामा चल्ने । " अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, अन्य ऊर्जाको तुलनामा परमाणु ऊर्जा संयन्त्रले धेरै समय ऊर्जा उत्पादन गर्छ। [4] अब लागतको बारेमा विचार गरौं। परमाणु ऊर्जा, प्रति उर्जा एकाई, संसारमा उपलब्ध सबैभन्दा सस्तो उर्जा विकल्प हो। "२०१२ मा परमाणु ऊर्जा संयन्त्रमा उत्पादन लागत प्रति किलोवाट घण्टा औसत २.४० सेन्ट थियो, जुन कोइला (३.२७ सेन्ट) र प्राकृतिक ग्यास ईन्धन संयन्त्र (३.४० सेन्ट) भन्दा सस्तो थियो। " यसले नवीकरणीय ऊर्जाको स्रोतभन्दा पनि कम खर्च गर्छ। यहाँ चार प्रकारका उर्जाको दायरा र मध्य लागतको चित्र छ: परमाणु उर्जा अन्य प्रकारका उर्जा भन्दा सस्तो र अधिक कुशल छ, किनकि यसमा अधिक क्षमता कारक छ र प्रति इकाई ऊर्जा लागत अन्य ऊर्जाको तुलनामा कम छ, दुवै जीवाश्म ईन्धन र नवीकरणीय। वातावरण म निश्चित छु कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यसबारे कुरा गर्नेछन्, र मसँग उपयुक्त राउन्डमा धेरै कुरा गर्न बाँकी छ, तर म यहाँ सकारात्मक तर्क दिन सक्छु। परमाणु ऊर्जाले वातावरणमा वास्तवमा थोरै मात्र प्रभाव पार्छ। "सबै ऊर्जा स्रोतहरूमध्ये, विशेष गरी उत्पादित किलोवाटको सम्बन्धमा वातावरणमा आणविक ऊर्जाको प्रभाव सायद सबैभन्दा कम छ किनकि आणविक संयंत्रहरूले हानिकारक ग्यासहरू उत्सर्जन गर्दैनन्, अपेक्षाकृत सानो क्षेत्र चाहिन्छ, र प्रभावकारी रूपमा अन्य प्रभावहरूलाई कम वा शून्य पार्दछ। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, परमाणु ऊर्जा सबै ऊर्जा स्रोतहरूमध्ये सबैभन्दा "पर्यावरण कुशल" हो किनकि यसले न्यूनतम वातावरणीय प्रभावको सम्बन्धमा सबैभन्दा बढी बिजुली उत्पादन गर्दछ। पानी, जमिन, वासस्थान, प्रजाति र वायु स्रोतहरूमा कुनै महत्त्वपूर्ण प्रतिकूल प्रभावहरू छैनन्। "[6] यसबाहेक, फोसिल ईन्धनको तुलनामा उत्पादन गरिएको फोहोरको मात्रा धेरै कम छ। "किनभने युरेनियममा प्रति तौल एकाईमा हजारौं गुणा बढी ऊर्जा हुन्छ, जीवाश्म ईन्धनको तुलनामा, परमाणु ऊर्जा केन्द्रबाट निस्केको फोहोरको मात्रा निकै कम हुन्छ र पूर्ण रूपमा व्यवस्थापन गरिन्छ र आणविक साइटहरूमा अत्यन्त सुरक्षित हुन्छ। " फोहोरको सानो मात्रा सुरक्षित स्थानमा सुरक्षित रूपमा भण्डारण गर्न सकिन्छ, र हानिकारक प्रभाव बिना, जीवाश्म ईन्धनको विपरीत। [1] निष्कर्ष समग्रमा, पृथ्वीमा परमाणु ऊर्जाको मात्रालाई विचार गर्दा (वर्तमान क्षमतामा १ लाख वर्ष भन्दा बढीको मूल्य), क्षमता कारक यो अधिक समयको ऊर्जा उत्पादन गर्नबाट (अक्सर विच्छेद नवीकरणीयहरूको विपरीत), प्रति इकाई ऊर्जाको आणविक ऊर्जाको कम लागत, र वातावरणमा कम तनाव, यो स्पष्ट छ कि आणविक ऊर्जा समाजको लागि राम्रो विकल्प हो। स्रोतहरू [1]: . http://www.scientificamerican.com... [2]: . http://thoriumenergyalliance.com... [3]: . https://www.niehs.nih.gov... [4]: . http://www.nei.org... [5]: . http://www.worldenergyoutlook.org... [6]: . http://learn.fi.edu... [7]: . http://www.cna.ca... |
75f2e891-2019-04-18T19:01:40Z-00005-000 | [५] यदि पशुहरू, जो तर्कसंगत प्राणीहरू होइनन्, समलैंगिक व्यवहारमा संलग्न हुन्छन् भने, यो "प्राकृतिक" हुनुपर्दछ र "चयन" हुन सक्दैन। ३. "असामान्य" अवस्थाहरू एक "इन्टर्सेक्स" व्यक्तिको पुरुष र महिला दुवैको यौन अंगको घटक हुन्छ। डाक्टरहरूले प्रायः आमाबाबुलाई एउटा लिङ्ग छान्ने र अर्को लिङ्गको यौन अंग निकाल्ने सल्लाह दिन्छन्। बच्चालाई सम्भवतः उसको बाँकी जीवनको लागि हर्मोन पूरकहरूको आवश्यकता पर्नेछ। यो बच्चालाई "ट्रान्सजेन्डर" मानिन्छ किनकि उसको कुनै प्राकृतिक लि gender्ग छैन। यदि यो बच्चाले "विभिन्न यौन सम्बन्ध" राख्छ भने, के त्यो समलिंगी हो, किनकि प्राविधिक रूपमा ऊ/उनी दुवै लिङ्गको हो? यदि जन्ममा नै लिंग स्पष्ट रूपमा निर्धारण गरिएको छ भने, किन परमेश्वरले (वा मेरो प्रतिद्वन्द्वीले रोजेको कुनै नैतिक एजेन्ट) यस्तो अस्पष्टतालाई अनुमति दिनुहुन्छ? के यो सम्भव छैन कि केही मानिसहरू "गलत" यौन अंगहरू (उदाहरणका लागि, गर्भाशयसँग जोडिएको पुरुष टेस्टोस्टेरोन विकसित मस्तिष्क) लिएर जन्मेका छन्? म एउटा रोचक बहसको प्रतिक्षामा छु। [1] http://www.time.com... [2] http://www.newscientist.com... [3] http://seattletimes.nwsource.com... [4] http://www.bidstrup.com... [5] http://en.wikipedia.org... [6] http://www.intersexinitiative.org... म तर्क गर्दैछु कि समलैंगिकता गलत होइन। १. समलैंगिकतामा आनुवंशिक कारकको भूमिका हुन्छ: टाइम म्यागजिनका अनुसार, "मेरील्याण्डको बेथस्डास्थित राष्ट्रिय स्वास्थ्य संस्थानमा केही फलफूलको चिसोको व्यवहार देख्नु केही हदसम्म अचम्मको कुरा हो। त्यहाँ, जीवविज्ञानी वार्ड ओडेनवाल र शाङ-डिङ झाङको प्रयोगशालामा, ग्यालुन आकारको संस्कृति जार भित्र अनौठो कुराहरू भइरहेका छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] पुरुषहरू, यसैबीच, एउटा पार्टी गरिरहेका छन् - होइन, एउटा अर्गिया - तिनीहरूका बीचमा। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] के हुँदैछ? ओडेनवाल्डले आँसु झार्दै वा हाँस्दै भनेका छन् कि यी पुरुष फलफूलका चूहहरु समलिंगी हुन् र उनी र झाङले उनीहरुलाई यस्तो बनाएका हुन् । वैज्ञानिकहरूले भनेका छन् कि तिनीहरूले एउटा जीन फ्लाईमा प्रत्यारोपण गरे जसले उनीहरूलाई समलैंगिक व्यवहार देखाउन बाध्य बनायो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [१] साथै, न्यू साइन्टिस्ट्सका अनुसार, "एक जीन पत्ता लागेको छ जसले मादा चूहहरुको यौन प्राथमिकतालाई निर्धारित गर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [2] यसको अतिरिक्त, धेरै अध्ययनहरूले समलिंगी हुनुलाई पूर्व-जन्मेको टेस्टोस्टेरोन एक्सपोजरसँग जोड्छन् (जुन आनुवंशिक रूपमा निर्धारित हुनेछ, किनकि भ्रूणको आनुवंशिकीले कुन हर्मोनहरू उत्पादन गर्दछ भनेर निर्धारण गर्दछ) । सिएटल टाइम्सका अनुसार, "विभिन्न यौनिक महिलाहरूमा, औंलाको औंला र औंलाको औंला प्रायः समान लम्बाइ हुन्छ। विभिन् न यौनिक पुरुषहरूमा औंला औंला भन्दा छोटो हुन्छ। यो लिंगहरू बीचको भिन्नता मध्ये एक हो जुन जन्म भन्दा पहिले सेट गरिएको देखिन्छ, टेस्टोस्टेरोनको जोखिममा आधारित। ब्रेडलोभले पत्ता लगायो कि लेस्बियनहरुको औंलाको लम्बाइ पुरुषको भन्दा बढी हुन्छ । आँखा झिम्काउने र भित्री कानको काम गर्ने तरिका जस्ता अन्य लक्षणहरूको सन्दर्भमा पनि यही कुरा सत्य हो। जब तपाईं शरीरमा कुनै चिह्न भेट्टाउनुहुन्छ जसले प्रसूतिपूर्व टेस्टोस्टेरोनको सङ्केत दिन्छ, औसतमा लेस्बियनहरू सीधा महिलाहरू भन्दा बढी पुरुषवादी हुन्छन्, ब्रेडलाभले भने। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [३] २. प्रकृतिमा समलैंगिकता सिएटल टाइम्सको त्यही लेखमा उल्लेख गरिएको छ कि भेडापालन गर्नेहरूलाई लामो समयदेखि थाहा छ कि ८ प्रतिशत भेडाहरूले समलैंगिकताका कारण जोडी बनाउन अस्वीकार गर्छन्। "बायोलोजिकल एक्जाबरेन्स: एनिमल होमोसेक्सुअलिटी एण्ड नेचुरल डाइभर्सिटी" नामक ब्रुस बाहेमिहल, पीएच.डी.द्वारा लिखित पुस्तकले विभिन्न पशु प्रजातिहरूको वर्णन गर्दछ जसले समलैंगिक व्यवहार देखाउँछन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [4] पुस्तक पहिलो पटक हो कि समलैंगिक व्यवहारको दस्तावेज यस्तो व्यापक स्तरमा छ किनकि यस विषयको निषेधात्मक प्रकृतिले धेरै अघिल्लो जीवविज्ञानी / प्राकृतिकवादीहरूलाई उनीहरूको प्रकाशित साहित्यबाट अवलोकन गरिएको समलैंगिक व्यवहारलाई बहिष्कार गर्न नेतृत्व गर्यो। बाहेमिहलले समलिङ्गी व्यवहार गर्ने १५०० प्रजातिको दस्तावेजीकरण गरेको छ। |
e4ad2958-2019-04-18T17:52:22Z-00002-000 | प्रतिरोधात्मक उपायहरू १) हानी सिगरेटबाट हुने हानीलाई दिइएको उदाहरणबाट स्पष्ट रूपमा जोड दिइएको छ। प्रोले यसको जवाफमा कार, कारखाना र रक्सीले पनि हानी पुर्याउन सक्छ, तर प्रतिबन्धित छैन, तर किन चुरोट? मैले यसलाई सम्बोधन गरेको थिएँ कि त्यहाँ उपयोगी र उपयोगी नभएका कुराहरू छन्। दोस्रो, सबै कुराले हानी गर्न सक्छ, जसरी भनिएको छ, त्यहाँ कार जस्ता उपयोगी चीजहरू छन्, यद्यपि यसले दुर्घटना निम्त्याउँछ, यो सबै दुर्घटनाको कारणले हो, कारको कारणले होइन। कारको प्रकार वा अन्य कारकहरू [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि तपाईं चुरोट पिउन थाल्नुहुन्छ भने, चाहेर वा नचाहेर पनि, यसको असर तपाईंमा पर्नेछ। २) व्यक्तिगत छनौट जसरी भनिएको छ, यदि धूम्रपानलाई बढावा दिइने छैन भने, वास्तवमा, यो प्रतिबन्धित नभए पनि समाप्त गरिनेछ। कोकाइन अर्को कुरा हो, र प्रदूषकहरू पनि। कार र प्रदूषकहरू, वैज्ञानिकहरूले कारलाई प्रदूषकहरूबाट मुक्त बनाउने तरिकाहरू पत्ता लगाउन सक्छन्, जसको अर्थ हुन्छ, हामीसँग कारको प्रदूषकहरूले ल्याएको हानिमाथि नियन्त्रण छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तर स्पष्ट छ, हामी यहाँ के कुरा गर्दैछौं भने सिगरेट हानिकारक छ, त्यसैले यसलाई प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ । यदि विकल्पले मानिसलाई हानि गर्दैन भने, त्यसो भए, त्यसो होस्। "तर स्पष्ट रूपमा, हामी यहाँ के कुरा गर्दैछौं भने सिगरेटले हानी गर्छ, त्यसैले यसलाई प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ। यदि यस्तो विकल्प छ जसले मानिसहरूलाई हानि गर्दैन भने, त्यसो भए, त्यसो होस्।" म प्रोसँग सहमत छैन कि सिगरेटलाई प्रतिबन्ध लगाउनु हुँदैन, र यो तर्कलाई सिगरेट भनिन्छ जुन सामान्य सिगरेट हो, त्यो धेरै रसायनहरू भएको एक हो। " यदि यस्तो विकल्प छ जसले मानिसहरूलाई हानि गर्दैन भने, त्यसो भए, त्यसो होस्।" म वैकल्पिक चुरोटको कुरा गर्दैछु, तर यसको अर्थ यो होइन कि म प्रोसँग सहमत छु, किनकि प्रो सामान्य चुरोटको साथ खडा छ, जबकि मेरो अडान यहाँ वैकल्पिक चुरोट हो यदि त्यहाँ हुनेछ। धन्यवाद 3) मनी प्रोले "अन्य चीजहरू जस्तै कारहरू प्रतिबन्ध लगाउने तर्कलाई दोहोर्याएको जस्तो देखिन्छ किनकि यसले हानी पनि गर्दछ"। मैले त्यो विषयलाई सम्बोधन गरेको छु, यो "उपयोगी बनाम त्यति उपयोगी छैन" हो। धूम्रपान र मद्यपान: मद्यपानको फाइदा छ अर्थतन्त्र र रोजगारी प्रभावित हुन सक्छ, अझै, त्यहाँ यो सम्भव कामदारहरूलाई बचाउन मात्र बेरोजगार हुन सक्छ, वा सबै भन्दा राम्रो तरिका छ कि चुरोट कारखानाहरू सिगरेट बनाउन रोक्न हुनेछ, बरु, नयाँ बनाउन प्रयोग गर्न को लागि, वा बस बस, आफ्नो कम्पनी परिवर्तन. यसबाट कोही पनि मानिस वा कामदारहरू, वा थोरै मात्र बेरोजगार हुनेछन्। धन्यवाद र भगवानको आशीर्वाद |
5ce3b67d-2019-04-18T19:10:37Z-00004-000 | तुरुन्त प्रतिक्रिया दिनु भएकोमा धन्यवाद। म आफ्नो तर्कको रक्षा गरेर सुरु गर्नेछु। "विद्यालयहरूले समान मूल्यहरू चार्ज गर्न सक्षम हुनेछैनन्"... मेरो भिडियो केवल यो सम्भव छ कि यो सम्भव छ कि एक उदाहरण हो। खाद्य पदार्थलाई अन्तर्राष्ट्रिय मान्यता दिनु पर्दैन, तर केवल असल सामग्रीको प्रयोग गरेर। यो हेर्नुहोस्: http://www.thelunchlady.ca.... [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] फास्ट फूडको मूल्यमा राम्रो, सन्तुलित भोजन पनि काम गर्छ। "लीले आफ्नै बुरिटोस बनाउने प्रयास गरेकी छिन्, उनको... " मेरो अघिल्लो भिडियो र माथिको लिंकले यो गलत साबित गर्छ। "यो एउटा बेतुका स्रोत र तथ्याङ्क हो"... यो कसरी बेतुका छ? तपाईं स्वयं पनि उनी विश्व प्रसिद्ध शेफ हुन् भन्ने कुरामा सहमत हुनुहुन्थ्यो। "इन्सुलिनमा निर्भर नभएको मधुमेहमा, आनुवंशिकता एउटा कारक हुन सक्छ"... वाह. मैले सोचेँ कि मेरो प्रतिद्वन्द्वी यसभन्दा माथि हुनेछ। पाठमा, यसले बताउँछ कि आनुवंशिकता एउटा कारक हुन सक्छ। वैज्ञानिकहरू पनि यो सत्य हो वा होइन भन्नेबारे निश्चित छैनन्! तर त्यसको ठीक तल, यसले अधिक तौल हुनुले यसलाई पाउने सम्भावना बढाउँछ भन्ने दाबी गर्छ। यो सामान्यतया अपर्याप्त व्यायामको साथ अस्वस्थ खानपान हो। "एडीएचडी एक आनुवंशिक विकार हो"... फेरि, म हैरान छु। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] के तपाईं निश्चित हुनुहुन्छ कि तपाईंले सही स्रोतहरू प्रयोग गर्दै हुनुहुन्छ? "फास्ट फूड चेनहरूले स्वास्थ्यको बारेमा कुरा गर्छन्"... पोषण तालिकाहरू सरकारद्वारा अनिवार्य गरिएको छ। विज्ञापनहरू वास्तवमा ग्राहकहरूलाई आकर्षित गर्नका लागि बनाइन्छ: ad⋅ver⋅tis⋅ing /ˈï¿1⁄2dvərˌtaɪzɪŋ/ Show Spelled Pronunciation [ad-ver-tahy-zing] Show IPA -noun १. कुनै व्यक्तिको उत्पादन, सेवा, आवश्यकता, आदिमा सार्वजनिक ध्यान आकर्षित गर्ने कार्य वा अभ्यास, exp. समाचार पत्र र पत्रिकाहरूमा, रेडियो वा टेलिभिजनमा, बिलबोर्डहरूमा आदिमा भुक्तान गरिएको विज्ञापनहरू द्वारा। विज्ञापनद्वारा ग्राहकहरू आकर्षित गर्ने २. भुक्तानी गरिएका विज्ञापनहरू; विज्ञापनहरू। ३. विज्ञापन योजना, डिजाइन र लेखनको पेशा। येल विश्वविद्यालयको एक अध्ययनले बच्चाहरूले स्कुलमा नखाएको जंकफुडको क्षतिपूर्ति गर्न नसक्ने देखाएको छ। "यदि बच्चाहरू एकै पटकमा ५ वटाभन्दा बढी भाग खान आउँछन् भने त्यो बेतुका कुरा हो। सहमत छु। यो कथनको महत्वलाई उजागर गर्नका लागि मात्र अतिशयोक्ति गरिएको थियो। म तपाईंको जवाफको प्रतीक्षामा छु। |
684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00001-000 | मैले मोबाइल उपकरण प्रयोग गरिरहेको थिएँ र यो स्वचालित रूपमा प्रतिलिपि गरेर टाँस्छ र साथै यो मेरो पहिलो बहस हो म यो बहस वेबसाइटमा मात्र प्रयोग गर्दैछु। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कार्बन मोनोअक्साइडको कारण हुने मृत्युको दोब्बर ती केवल अमेरिकाका लागि मात्र हुन् त्यसैले यदि धूम्रपान गर्ने व्यक्ति अझै पनि धूम्रपान गर्न चाहन्छ भने ऊ अझै पनि बस्नको लागि अर्को देशमा जान सक्छ। धेरै बच्चाहरू त्यहाँका आमाबाबुबाट डिंग छन्। यदि वयस्कहरूले पनि धूम्रपान गर्छन् भने उनीहरूले त्यहाँको घरलाई अझ अप्रिय बनाउँछन् जसले उनीहरूलाई असामाजिक बनाउँछ। तेस्रो चरणको अन्तिम बहसको लागि यो नै हो। म १३ वर्षकी हुँ, त्यसैले मेरो हिज्जे राम्रो छैन, त्यसका लागि म माफी चाहन्छु तर पनि, राम्रो काम र शुभकामना। |
684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00003-000 | अहिले सम्म उनीहरुले गर्नु पर्ने थियो तर गरेनन्। के तिनीहरूले सिगारलाई गैरकानूनी बनाउनु पर्छ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] क्यान्सरको कारण मलाई लाग्दैन कि उनीहरुले यसलाई कानूनी बनाउनु पर्छ। केही समयपछि क्यान्सर हुने कुरा सत्य हो तर यसमा निकोटिन पनि हुन्छ। एक पटक सुरु गरेपछि रोक्न गाह्रो हुन्छ जब तिनीहरूले प्रयास गर्छन् तिनीहरू सफल हुन सक्छन् तर तिनीहरू अझै पनि सदाको लागि क्षतिग्रस्त हुन्छन्। एक पटक सुरु गरेपछि उनीहरुले पनि १-३ प्याक एक दिन खान थाल्छन् । यो संस्कृतिका लागि हुन सक्छ तर यसले अझै पनि हत्या गर्छ। यदि उनीहरूले गर्न सक्थे भने उनीहरूले प्रति हप्ता एउटा प्याकलाई लाइसेन्स प्रयोग गरेर सीमित गर्ने कानून बनाउनुपर्दछ। मृत्युदरलाई कम गर्न सकिन्थ्यो। |
ed875bcb-2019-04-18T16:09:15Z-00004-000 | दुईवटा गल्तीले सही गर्दैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई यो थाहा हुनुपर्दछ। एउटा व्यक्तिले अर्को व्यक्तिलाई मार्छ र उसले भन्छ कि उसलाई पनि मार्नुपर्छ। मृत्यु दण्ड होइन। जीवन जेलमा साँच्चै एक सजाय हो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो विचार प्रयोग गरेर तर्क गर्छ। मैले यस विषयमा अघिल्लो बहसमा तथ्यहरूको प्रयोग गरेर तर्क गरेको थिएँ। के मेरो प्रतिद्वन्द्वीले त्यो बहसलाई पूर्ण पढ्न समय निकालेको थियो? मैले स्पष्ट रूपमा जितें र मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई कुल्चें, मृत्युदण्डको अस्तित्व नहुनुपर्ने कुरा देखाउँदै। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले दावी गरे पनि स्रोत भने दिएनन्। यो लापरबाही हो। यदि मेरो प्रतिद्वन्द्वी यो बहस जित्न चाहन्छ भने, म सुझाव दिन्छु कि उसले एउटा विस्तृत तर्क लेखोस्, जसले उसको अडानलाई प्रभावकारी ढंगले तर्क गर्छ। |
4d38534a-2019-04-18T18:36:42Z-00004-000 | गाँजालाई वैधानिक बनाउनु पर्छ मेरो तीन तर्क छ किन A1- गाँजाले धेरै स्वास्थ्य लाभ दिन्छ A2- यदि सही तरिकाले प्रयोग गरियो भने यसले उपचारमा मद्दत गर्न सक्छ A-3 रक्सी अवैध थियो र अब यो वैध छ म मेरो तर्कमा अहिले टच गर्न जाँदैछु A1- गाँजाको धेरै स्वास्थ्य लाभ छ यो धेरै स्वास्थ्य लाभ छ यो थाहा छ कि यसले क्यान्सर हटाउन सक्छ A-2 यदि सही तरिकाले प्रयोग गरियो भने यसले उपचारमा मद्दत गर्न सक्छ यदि सही तरिकाले व्यवस्थापन गरियो भने यसले १४ भन्दा बढी रोगहरू जस्तै क्यान्सर र अल्जाइमर, भोकमरीको कमी, ग्लुकोमा, वाकवाकी, उल्टी, स्पास्टिकता, दुखाइ, वजन घटाउने, गठिया, डिस्टोनिया, अनिद्रा, दौड, र ट्युरेटको सिन्ड्रोमलाई मद्दत गर्न सक्छ A-3 रक्सी अवैध थियो र तिनीहरूले मतदान गरे र अब यो कानूनी छ किन गाँजालाई वैधता दिँदैन र रक्सीको स्वास्थ्यको लागि बढी असर छ भने गाँजाको २००६ मा २२,०७२ मृत्युहरू रक्सीसँग सम्बन्धित थिए। १३,०५० जनाको मृत्यु अल्कोहलयुक्त कलेजो रोगबाट भएको थियो। आजसम्म गाँजाको प्रभावले गर्दा कुनै पनि मृत्युको रेकर्ड छैन |
68bad5ca-2019-04-18T17:03:51Z-00001-000 | म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई कुनै पनि अंक प्रदान गर्नु अघि पुनः स्प्यान गर्नको लागि एउटा अन्तिम राउन्ड दिनेछु। उनले यथास्थितिमा परिवर्तनको माग गरेका छन्, यो प्रतिबन्ध लगाउनुपर्ने कारण प्रस्तुत गर्नु उनको दायित्व हो । |
f5b0db6a-2019-04-18T11:13:26Z-00003-000 | एनाबोलिक स्टेरोइड एन्ड्रोजन समावेश अध्ययन देखाए कि, पनि खेलाडीहरू प्रयोग ती भन्दा धेरै कम खुराक मा, मांसपेशी बल 5 "20% द्वारा सुधार गर्न सकिएन। ५. खेलकुदमा कस्ता-कस्ता समस्याहरू हुन्छन्? अन्तर्राष्ट्रिय एथलेटिक फेडेरेसनले अनुमान गरेको छ कि हरेक प्रमुख प्रतियोगितामा १०-१५ प्रतिशत खेलाडीको मात्र परीक्षण गरिन्छ । ६. विजेतालाई दिइने ठूलो पुरस्कार, औषधिको प्रभावकारिता, र परीक्षणको कम दरले सबै मिलेर एउटा ठगी "खेल" सिर्जना गर्छ जुन खेलाडीहरूका लागि अजेय छ। केजेटल हाउजेनले7 खेलाडीहरूलाई लागुऔषधको विषयमा कैदीको समस्याको सामना गर्नुपरेको भन्ने धारणाको अनुसन्धान गरे। उनको खेल सिद्धान्तिक मोडेलले देखाउँछ कि, यदि खेलाडीहरूलाई डोपिङको आरोपमा पक्राउ गर्ने सम्भावनालाई अवास्तविक रूपमा उच्च स्तरमा बढाइएन भने, वा जित्ने पुरस्कारलाई अवास्तविक रूपमा कम स्तरमा घटाइएन भने, खेलाडीहरूले सबै ठगी गर्ने भविष्यवाणी गर्न सकिन्छ। खेलाडीहरूको वर्तमान अवस्थाले यो सम्भव छ भन्ने कुरा सुनिश्चित गर्दछ, यद्यपि तिनीहरू समग्रमा खराब अवस्थामा छन् यदि सबैले औषधि लिन्छन् भने, यदि कसैले पनि औषधि लिँदैन भने भन्दा। एरिथ्रोपोएटिन (ईपीओ) र ग्रोथ हर्मोन जस्ता औषधिहरू शरीरमा प्राकृतिक रसायन हुन्। प्रविधिमा प्रगति भएसँगै लागुऔषधको पहिचान गर्न कठिन भएको छ किनकि यसले प्राकृतिक प्रक्रियाको नक्कल गर्छ। केही वर्षभित्रै धेरै प्रकारका औषधिहरू पत्ता लगाउन नसकिने अवस्थामा हुनेछन्। हाउजेनको विश्लेषणले स्पष्ट कुराको भविष्यवाणी गर्छ: जब पक्राउ पर्ने जोखिम शून्य हुन्छ, तब खेलाडीहरूले सबै ठगी गर्ने छनौट गर्छन्। हालै एथेन्समा सम्पन्न ओलम्पिक खेलकुद विश्वव्यापी डोपिङ रोधी नियम लागू भएपछि पहिलो पटक आयोजना गरिएको थियो। खेलको सुरुवातदेखि प्रतियोगिताको अन्त्यसम्म ३००० ड्रग टेस्टहरू गरियोः २६०० पिसाब परीक्षण र ४०० रक्त परीक्षण प्रतिरोध क्षमता बढाउने औषधि ईपीओको लागि। ८. ओलम्पिक खेलहरूमा सबैभन्दा बढी प्रयोगमा ल्याइएका प्रतिबन्धित पदार्थहरू ९ पुरुष भारोत्तोलन प्रतियोगितामा १० जना खेलाडीलाई बाहिर निकालियो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] आनुवंशिक सुधारको भविष्यवाणी अन्यायपूर्ण? मानिसहरु खेलकुदमा राम्रो गर्छन् किनभने आनुवंशिक लोटरीको परिणाम हो जसले उनीहरुलाई जित्ने हात दिन्छ । आनुवंशिक परीक्षण यदि तपाईंसँग एसीई जीनको एउटा संस्करण छ भने, तपाईं लामो दूरीको प्रतियोगितामा राम्रो हुनुहुनेछ। यदि तपाईंसँग अर्को छ भने, तपाईं छोटो दूरीका प्रतियोगिताहरूमा अझ राम्रो हुनुहुनेछ। कालो अफ्रिकीहरू छोटो दूरीका प्रतियोगिताहरूमा राम्रो प्रदर्शन गर्छन् किनकि तिनीहरूको मांसपेशीको प्रकार र हड्डीको संरचना जैविक रूपमा उत्कृष्ट छ। खेलले आनुवंशिक रूपमा अयोग्यलाई भेदभाव गर्छ। खेलकुद आनुवंशिक अभिजात वर्ग (वा सनकी) को क्षेत्र हो। यसको सबैभन्दा प्रष्ट उदाहरण फिनल्याण्डका स्कीयर इरो मेन्टिरान्टा हुन्। सन् १९६४ मा उनले तीन स्वर्ण पदक जिते। पछि यो पत्ता लाग्यो कि उसको आनुवंशिक उत्परिवर्तन थियो जसको अर्थ थियो कि उसको "प्राकृतिक रूपमा" औसत भन्दा 40०"50% बढी रातो रक्त कोशिका थियो। १५. यहोवाले कसरी आफ्नो सेवकलाई मदत गर्नुभयो? खेलकुदमा राम्रो प्रदर्शन गर्ने क्षमता मांसपेशीमा अक्सिजन पुर्याउने क्षमताले निर्धारण गर्छ। रातो रक्तकोषिकाले अक्सिजन बोक्छ। जति धेरै रातो रक्त कोशिका हुन्छ, त्यति नै धेरै अक्सिजन तपाईंसँग हुन्छ । एरोबिक व्यायाममा खेलाडीको प्रदर्शन ईपीओ एक प्राकृतिक हर्मोन हो जसले रातो रक्त कोशिका उत्पादनलाई उत्तेजित गर्दछ, जसले रक्तको मात्रा बढाउँछ (पीसीवी) "रगतको प्रतिशत रेड ब्लड सेलहरू समावेश गर्दछ। एपिओ एनीमिया, रक्तस्राव, गर्भावस्था, वा उच्च स्थानमा बस्दा उत्पन्न हुन्छ । खेलाडीहरूले १९७० को दशकमा पुनः संयोजक मानव ईपीओको इन्जेक्सन गर्न थाले, र यसलाई आधिकारिक रूपमा १९८५ मा प्रतिबन्धित गरियो। समुद्रको सतहमा, औसत व्यक्तिको पीसीभी ० हुन्छ। 4 0। ५. पाँच यो स्वाभाविक रूपले फरक हुन्छ; ५% मानिसको सेलको मात्रा ० भन्दा बढी हुन्छ । ५, १७ र उत्कृष्ट खेलाडीहरूको ० भन्दा बढी हुने सम्भावना हुन्छ । ५. या त तिनीहरूको उच्च सेल मात्राले उनीहरूलाई खेलकुदमा सफलता दिलाएको छ या त उनीहरूको प्रशिक्षणको कारण। पीसीभी धेरै बढाउँदा स्वास्थ्य समस्या हुन सक्छ। पीसीवी ५० प्रतिशतभन्दा माथि पुग्दा हानीको जोखिम तीव्र गतिमा बढ्छ। एक अध्ययनले पुरुषहरूमा जसको पीसीभी ० थियो। ५१ वा सो भन्दा बढी, स्ट्रोकको जोखिममा उल्लेखनीय वृद्धि भएको थियो (सापेक्ष जोखिम R02;=R02; २. 5), स्ट्रोकका अन्य कारणहरूको लागि समायोजन गरेपछि। यी स्तरहरूमा, उच्च रक्तचापको साथ संयुक्त पीसीवीको वृद्धिले स्ट्रोकको जोखिममा नौ गुणा वृद्धि गर्दछ। धीरज खेलहरूमा, निर्जलीकरणले खेलाडीको रगत गाढा हुन्छ, रगतको चिपचिपापन र रक्तचाप बढाउँछ। २०. मस्तिष्कघात वा हृदयघातको जोखिम कम भए पनि व्यायाम गर्दा यो तीव्र रूपमा बढ्न सक्छ। सन् १९९० को दशकको सुरुमा, ईपीओ डोपिङ लोकप्रियता हासिल गरेपछि तर यसको उपस्थिति परीक्षण उपलब्ध हुनुअघि, धेरै डच साइकल चालकहरू निद्रामा मृत्युको कारण हृदयघातको कारण मृत्यु भयो। यो उच्च स्तरको ईपीओ डोपिङको कारण भएको बताइएको छ। २१ एक खेलाडीको पीसीभी धेरै उच्च उठाउँदा जोखिम वास्तविक र गम्भीर छ। ईपीओको प्रयोग साइकल र अन्य धेरै खेलहरूमा प्रचलित छ। सन् १९९८ मा, प्रशिक्षक विली भोट प्रदर्शन बढाउने औषधिको ४०० फ्यालससहित पक्राउ परेपछि फेस्टिना टोलीलाई टुर डे फ्रान्सबाट निष्कासित गरियो। २२ अर्को वर्ष, यो घोटालाको परिणाम स्वरूप विश्व डोपिङ रोधी एजेन्सीको स्थापना गरियो। तर, ईपीओ पत्ता लगाउन निकै कठिन छ र यसको प्रयोग जारी छ। इटालीका ओलम्पिक डोपिङ बिरुद्धका निर्देशकले सन् २००३ मा इटालीमा बेच्ने इपिओको मात्रा बिरामी मानिसका लागि आवश्यक मात्राभन्दा ६ गुणा बढी भएको उल्लेख गरेका थिए । २३. ईपीओको प्रत्यक्ष परीक्षण गर्न प्रयास गर्नुको साथै अन्तर्राष्ट्रिय साइक्लिङ युनियनले खेलाडीहरूको पीसीभी ० भन्दा बढी हुनु आवश्यक छ। ५. पाँच तर ५ प्रतिशत मानिसमा स्वाभाविक रूपमा पीसीभी ० भन्दा बढी हुन्छ । ५. पाँच [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] चार्ल्स वेगेलियस एक ब्रिटिश राइडर थिए जसलाई प्रतिबन्ध लगाइएको थियो र त्यसपछि २००३ मा सफा गरिएको थियो। सन् १९९८ मा एउटा दुर्घटनापछि उनको मृगौला हटाइएको थियो र मृगौलाले रातो रक्त कोशिका हटाउने भएकाले यसको अभावले पीसीभीको मात्रा बढेको थियो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] उचाइमा प्रशिक्षणले पीसीवीलाई खतरनाक, घातक स्तरसम्म पुग्न सक्छ। हालैका दिनहरूमा हाइपोक्सिक एयर मेसिनहरू उचाइ प्रशिक्षणको अनुकरण गर्न प्रयोग गरिएको छ। शरीरले प्राकृतिक ईपीओ जारी गरेर रगतको कोशिकाको वृद्धि गरेर प्रतिक्रिया दिन्छ, ताकि यसले प्रत्येक सास फेर्दा बढी अक्सिजन अवशोषित गर्न सकोस्। हाइपोक्सिको प्रमोशनल सामग्रीमा टिम सीम्यानको भनाइ उद्धृत गरिएको छ, एक अमेरिकी खेलाडी, जसले हाइपोक्सिक एयर टेन्टले "मेरो रगतलाई कानुनी "बृद्धि" दिएको छ जुन विश्व स्तरमा प्रतिस्पर्धी हुन आवश्यक छ। "२५ एक खेलाडीको रातो रक्त कोशिकाको संख्या बढाउने एउटा तरिका छ जुन पूर्ण रूपमा पत्ता लगाउन नसकिने छः २६ स्वतः रक्त डोपिङ। यस प्रक्रियामा, खेलाडीले केही रगत निकाल्छन्, र शरीरले नयाँ रगत बनाएपछि त्यसलाई पुनः इन्जेक्सन गर्छन्। यो विधि पुनः संयोजक मानव ईपीओ उपलब्ध हुनु अघि लोकप्रिय थियो। "सबैलाई प्रदर्शन बढाउने औषधि लिन अनुमति दिएर, हामी खेल मैदानमा स्तर बनाउँछौं। " उचाइमा प्रशिक्षण दिएर रगतको मात्रा बढाउनु, हाइपोक्सिक एयर मेसिन प्रयोग गरेर वा इपीओ खाएर कुनै फरक छैन। तर अन्तिम अवैध छ। केही प्रतिस्पर्धीहरूको उच्च पीसीवी हुन्छ र भाग्यले फाइदा हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] के यो उचित छ? प्रकृति निष्पक्ष छैन। इयान थोर्पको विशाल खुट्टा छ जसले उनलाई यस्तो लाभ दिन्छ जुन अरु कुनै पनि पौडी खेलाडीले प्राप्त गर्न सक्दैनन्, चाहे जतिसुकै व्यायाम गरे पनि। केही जिम्नास्टहरू बढी लचिलो हुन्छन्, र केही बास्केटबल खेलाडीहरू सात फिट अग्ला हुन्छन्। सबैलाई प्रदर्शन बढाउने औषधि लिन अनुमति दिएर, हामी खेल मैदानमा स्तर बनाउँछौं। हामी आनुवंशिक असमानताको प्रभाव हटाउँछौं। निष्पक्ष हुनु भन्दा पनि, प्रदर्शन वृद्धिलाई अनुमति दिनु समानतालाई बढावा दिन्छ। मेरो अन्तिम राउन्डको तर्क प्रायः मजाकका रूपमा देखिएको थियो, तर यद्यपि यस राउन्डमा म अझ गम्भीर हुनेछु। खेलकुदमा लाग्ने औषधिहरू आधुनिक ओलम्पिकमा प्रदर्शन बढाउने औषधिहरूको प्रयोग तेस्रो ओलम्पिकको खेलदेखि नै रेकर्ड गरिएको छ, जब थोमस हिक्सले दौडको बीचमा स्ट्रिचिनिनको इन्जेक्सन पाएपछि म्याराथन जितेका थिए। १. खेलकुद संगठनद्वारा "उत्तेजक पदार्थ"माथि पहिलो आधिकारिक प्रतिबन्ध अन्तर्राष्ट्रिय एमेच्योर एथलेटिक फेडरेशनले सन् १९२८ मा लगाएको थियो। २ खेलकुदमा धोका दिनका लागि लागुऔषधको प्रयोग गर्नु नयाँ कुरा होइन, तर यो अझ प्रभावकारी हुँदै गइरहेको छ। सन् १९७६ मा, पूर्वी जर्मन पौडी टोलीले १३ ओलम्पिक प्रतियोगिता मध्ये ११ वटा प्रतियोगिता जित्यो, र पछि सरकारलाई मुद्दा हालेको थियो किनभने उनीहरुलाई एनाबोलिक स्टेरोइड दिइएको थियो। 3 यद्यपि स्वास्थ्यमा जोखिम भए पनि, र खेलकुदबाट ड्रग्स हटाउने नियामक निकायहरूको प्रयास भए पनि, अवैध पदार्थको प्रयोग व्यापक रूपमा चिनिन्छ। अहिले कुनै प्रसिद्ध खेलाडीले लागूऔषध परीक्षणमा फेल हुँदा कसैको आँखामा आँसु आउँदैन। सन् १९९२ मा विक्की राबिनोविजले एथलीटहरूको सानो समूहसँग अन्तर्वार्ता लिए। उनले ओलम्पिक खेलाडीहरुले, सामान्यतया, विश्वास गरे कि सबैभन्दा सफल खेलाडीहरुले निषेधित पदार्थहरु प्रयोग गरिरहेका छन्। ४ खेलमा लागुऔषधको प्रयोगबारे लेखिएका धेरै कुराहरू यस प्रकारको अनौठो प्रमाणमा केन्द्रित छन्। त्यहाँ धेरै कम कठोर, उद्देश्य प्रमाण छ किनकि खेलाडीहरूले केहि गरिरहेका छन् जुन निषेधात्मक, अवैध, र कहिलेकाँही अत्यन्त खतरनाक हुन्छ। यो अनौठो दृश्यले हामीलाई बताउँछ कि खेलबाट लागुऔषध हटाउने हाम्रो प्रयास असफल भएको छ। राम्रो प्रमाणको अभावमा, हामीले के गर्नुपर्छ भन्ने कुरा निर्धारण गर्नका लागि एउटा विश्लेषणात्मक तर्क चाहिन्छ। धोखाधडीको दोषी? हामी शौकिया खेलकुद प्रतियोगिताको दिनबाट धेरै टाढा छौं। उत्कृष्ट खेलाडीहरुले हरेक वर्ष दशौं लाख डलर पुरस्कारको रुपमा कमाउन सक्छन्, र अरु लाखौं प्रायोजन र समर्थनमा कमाउन सक्छन्। सफलताको लोभ ठूलो छ। तर, ठगी गर्नेलाई सजाय थोरै हुन्छ। ६ महिना वा एक वर्षका लागि प्रतिबन्ध लगाउनु भनेको करोडौँ डलरको सफलताका लागि तिर्नुपर्ने साना सजाय हो। औषधिहरू आज धेरै प्रभावकारी छन् स्ट्रिचिनिन र भेडाको अण्डकोषको समयमा भन्दा। |
66bd90ea-2019-04-18T18:08:50Z-00009-000 | ८००० वर्णको सीमा, ७२ घण्टा मतदान गर्न, १ हप्ताको मतदान अवधि, ५ राउन्ड. म यस मुद्दाको पक्षमा बहस गर्नेछु, रोन-पॉल यसको विरुद्धमा बहस गर्नेछन्. पहिलो चरणको स्वीकृति मात्र यो नियमित बहसको ढाँचा हुनेछ, दोस्रो चरणमा २ मुद्दा, बाँकी बहसका लागि प्रतिवाद। |
7bfe5e7a-2019-04-18T16:40:47Z-00006-000 | रेकर्डको लागि म भन्न चाहन्छु कि म त्यति राम्रो छैन जति तपाईं सोच्नुहुन्छ। मेरो क्षमता पनि कम छ त्यसैले मैले अर्को पक्षले के भन्छ भनेर हेर्नका लागि बहसमा सामेल हुने निर्णय गरेँ र म आफैं पनि हतियार नियन्त्रणको पक्षमा थिएँ जबसम्म मैले महसुस गरेन कि यसले मद्दत गर्दैन त्यसैले अब म यो बहसको लागि धन्यवाद भन्न चाहन्छु। कृपया गुगल डक्स नखोज्नुहोला किनकि म कपी पेस्ट गर्न सक्दिनँ र मैले केही प्रतिवादहरू प्रयोग गर्नुपर्नेछ त्यसैले यहाँ आफ्नो तर्क लेख्नुहोस्। प्रतिवाद १ २००५-२०१० सम्ममा अमेरिकामा लगभग ३,८०० मानिसको मृत्यु अनैच्छिक गोलीकाण्डबाट भयो। घरभित्र बन्दुक राख्दा जोखिम बढ्छ, किनकि बन्दुकको उपस्थितिले दुर्घटनामा पर्नु, हत्या गर्नु वा आत्महत्या गर्ने प्रयास गर्नु २२ गुणा बढी हुन्छ। यी आत्म-रक्षामा प्रयोग भन्दा धेरै सामान्य छन्। धेरै हतियार भएका राज्यहरूमा, दुर्घटनाका कारण गोली लागेर मृत्यु हुने सम्भावना औसतमा ९ गुणा बढी हुन्छ। मेरो मामलाले हतियारको स्वामित्वको स्तर घटाउँदछ, यो रैखिक रूपमा सुधार हुनेछ, तपाईंले भन्नुभयो कि धेरै हतियारहरू भएका राज्यहरूमा अपराध दर बढ्ने उच्च सम्भावना छ। एक अध्ययनले देखाएको छ कि पूर्ण बन्दुक प्रतिबन्ध लगाएका राज्यहरूमा अमेरिकाभन्दा बढी अपराध हुन्छ र अमेरिका अपराधको लागि नम्बर १ हटस्पट पनि होइन। अपराधको दरमा कमी आएको तथ्यले महत्व राख्दछ। आफ्ना छोराछोरीलाई हातमा बन्दुक राखेर राख्नुमा आमाबाबुको दोष छ। अस्थिर वा खराब व्यवहार गर्ने छोराछोरी भएका आमाबाबुले बन्दुकको स्वामित्व राख्नु हुँदैन तर हत्या, विद्यालयमा गोली हान्ने र आत्महत्या को कारण आमाबाबुको गल्ती हो। वास्तविक बन्दुकको स्वामित्वमा सुधार ल्याउनु आवश्यक छ तर सरकारले विश्वास गर्ने र बन्दुक चलाउने अधिकार भएका मानिसहरूलाई मात्र अनुमति दिन्छ। ती बन्दुकधारीको घरमा बढी हुने सम्भावना हुन्छ, विशेष गरी किशोरकिशोरीहरूमा। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [3] राज्यहरू जसले पृष्ठभूमि जाँचहरू गर्दछन् र उच्च प्रतिबन्धहरू छन् कम आत्महत्या र हत्याको मृत्यु हुन्छ। [४] अझ के छ भने, कम हतियारको स्वामित्व भएका राज्यहरूमा "अत्यन्तै डिप्रेसन र आत्महत्या गर्ने विचारको समान दर थियो, साथै आत्महत्याको समान दर थियो जसमा आगोको हतियार समावेश थिएन, जस्तै झुण्ड्याउने र विषाक्तता। तर, आत्महत्या गर्नेको सङ्ख्या ती राज्यहरूमा चार गुणा बढी थियो जहाँ बन्दुकको प्रयोग बढी थियो। "[3] आगोको हतियार प्रयोग गर्ने अनुभव र प्रशिक्षण भएका व्यक्तिहरूले पनि थप प्रतिबन्धबाट लाभ उठाउन सक्दछन्। [५] आत्महत्या गर्ने दिग्गजहरूले ७०% समय बन्दुक प्रयोग गर्छन्। [3] यसैले, मानसिक रोग भएका व्यक्तिहरूबाट बन्दुक हटाउन पृष्ठभूमि जाँच बढाउन यी दरहरू कम गर्न खडा हुन सक्छ। आत्महत्यालाई सजिलो बनाउने कुराको बारेमा तपाईंले भन्नुभयो कि बन्दुकले यसलाई धेरै सजिलो बनाउँछ। घरका चक्कुहरू आत्महत्याका लागि प्रयोग गरिन्छ र यसले यसलाई सजिलो बनाउँछ किनकि, तिमीले गर्नुपर्ने भनेको आफैँलाई छुरा हान्नु हो जसमा केही मिनेट पनि लाग्दैन र के हामीले त्यसमाथि कडा कानून बनाउनु पर्छ? साथै, हथौडा जस्ता कुराले आत्महत्यालाई सजिलो बनाउँछ र हामीले कुन प्रकारका मानिसले हथौडा प्रयोग गर्ने भन्नेमा कुनै प्रतिबन्ध लगाउनु पर्छ ? (३) कुनै व्यक्तिको हातमा बन्दुक राख्न अनुमतिपत्र छैन भनेर पृष्ठभूमि जाँच गरिन्छ तर यो सबै बन्दुक नियन्त्रण गर्ने सरकारसँग कुनै सम्बन्ध छैन। प्रतिवाद ३ यो अलि बढी जटिल छ। म सामूहिक गोलीकाण्डको बारेमा कुरा गरेर शुरु गर्नेछु, त्यसपछि व्यक्तिगत अपराधहरूमा जान्छु जसमा केवल हतियारको प्रयोग समावेश छ। अब, किन यसले सामूहिक गोलीकाण्डलाई कम गर्छ? कानूनी माध्यमबाट प्राप्त गर्ने अवसर कम भएमा यसको प्रभाव कम हुने सम्भावना छ। यी व्यक्तिहरूसँग रहेका १४३ वटा बन्दुकमध्ये, "१०० भन्दा बढी कानुनी रूपमा प्राप्त गरिएका थिए। [६] यो सत्य हो चाहे हामी कार्यस्थल वा विद्यालयमा गोलीबारीको बारेमा कुरा गरिरहेका छौं। [7] यदि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले चाहन्छ भने, म अर्को पोस्टमा विशिष्ट उदाहरणहरू समेट्न सक्छु। यी प्रायः आक्रमण हतियार र अर्ध-स्वचालित राइफलहरू समावेश गर्दछन्, यद्यपि कुनै पनि बन्दुकलाई उनीहरूलाई अस्वीकार गर्ने बढी सम्भावना हुन्छ, विशेष गरी मनोवैज्ञानिक मूल्यांकनलाई बढी ध्यानमा राख्नुको कारण। व्यक्तिगत अपराधीहरू जसले बन्दुकलाई एक अन्तको साधनको रूपमा प्रयोग गर्छन् उनीहरूको पनि कम पहुँच हुनेछ। उनीहरूसँग कानुनी रूपमा हतियार प्राप्त गर्नका लागि धेरै कम कुनै खाडलहरू हुनेछन्, त्यसैले आपराधिक पृष्ठभूमि भएका जो कोहीलाई प्रायः पृष्ठभूमि जाँचको आधारमा अस्वीकार गरिनेछ। सबैभन्दा खतरनाक राइफलहरू प्राप्त गर्न कठिन र महँगो हुनेछ। अपराधमा संलग्न अधिकांश गरिब छन्। [८] केही बन्दुकहरूमा कर लगाउँदा ती बन्दुकहरू किन्ने सम्भावना कम हुन्छ, किनकि यसले धेरैका लागि लागत असहनीय बनाउँछ। यसको अर्थ सबैभन्दा विनाशकारी हतियारको पहुँच कम हुनु हो। मानिसहरु हतियार चोर्न सक्छन् र गिरोहमा आउन सक्छन्। हतियार महँगो बनाउँदा पनि माफिया जस्ता अत्यधिक बुद्धिमान मानिसहरु समूहमा आएर पुलिसलाई हराएर हतियार चोर्न सक्छन् । सबै अपराधीहरू गरिब हुँदैनन् र यदि तपाईंले त्यो वेबबाट प्राप्त गर्नुभयो भने यो एक दावी हुन सक्छ। र हातको बन्दुक पनि आफ्नो तरिकामा विनाशकारी हुन सक्छ ती बन्दुकहरू पनि धेरै सटीक र शक्तिशाली पनि छन्। अपराधीहरू चलाख हुन सक्छन् र हतियारहरू लुट्ने तरिकाहरू पत्ता लगाउन सक्छन् त्यसैले मूल्य महँगो बनाउँदा केही पनि परिवर्तन हुँदैन। यो रोकथामको एउटा तरिका हो जसले केही जीवनको क्षति रोक्छ। हाल निजी बिक्रीमा यी जाँचहरू आवश्यक पर्दैन, र यसैले अनलाइन र बन्दुक शो बिक्री प्रायः यस सम्बन्धमा अनियमित हुन्छन्। यो अनुमान गरिएको छ कि पृष्ठभूमि जाँचले लगभग २ लाख अपराधी र खतरनाक व्यक्तिहरूलाई बन्दुक किन्नबाट रोकेको छ, र यसैले, यो वास्तवमा देशको ठूलो बहुमतको समर्थन प्राप्त गरेको छ। [14] ब्याक राउन्ड चेकले मद्दत गर्न सक्छ तर यसले अपराधीहरूलाई बन्दुक प्राप्त गर्नबाट रोक्न सक्दैन, अझै हामीसँग हुनुपर्दछ तर तिनीहरूले अपराधीहरूलाई बन्दुक लिनबाट रोक्दैनन्। अपराधीहरूले हतियार जसरी पनि लिन्छन्। हतियारले अपराध घटाउन सक्छ हार्वर्ड अध्ययनले देखाएको छ कि हतियारको साथ अपराध घट्छ तर मेरो कुरा प्रमाणित गर्ने तथ्यहरू पुष्टि गरिएको छैन- केही बिन्दुहरूमा अपराधमा पछिल्लो समय कमी आएको छ। कारण के हो भने अपराधीहरुसँग चक्कुहरु हुन सक्छ र कानूनहरु कडा भएकाले अपराधीहरु आकस्मिक रुपमा आक्रमण गर्न सक्छन्। अब हतियार भएका अपराधीहरु डराउने छन् । हतियार अपराधको एकमात्र प्रमुख मुद्दा होइन । विमानमा बम खसालेर करिब ३ हजार मानिसको हत्या गर्ने आतंकवादी धेरै गम्भीर छ र त्यसमाथि कडा कानूनको आवश्यकता छ। र अरुको हातबाट बन्दुक हटाउन र नियन्त्रण लिन कडा कानून राखेर दोस्रो संशोधनको विरुद्धमा जाँदैछ जसले सुरक्षाको लागि बन्दुक चाहिने सबैलाई यसको आवश्यकतामा एक जनाको अधिकार दिन्छ। |
1733c2bc-2019-04-18T13:51:19Z-00006-000 | विद्यार्थीहरूले कक्षाकोठामा पर्याप्त सिक्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] |
d267a913-2019-04-18T16:17:41Z-00004-000 | म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई यो बहसको प्रस्ताव गरेकोमा धन्यवाद दिन चाहन्छु। यो एउटा विवादास्पद विषय हो र यो रोचक पनि हुनेछ। तर्कहरू तथ्यहरू: यहाँ औषधीय गाँजा प्रयोग गरिने कुराहरूको सूची छ: एड्सको उपचार ३. ग्लुकोमा ४. नर्भस र उल्टी क्यान्सर केमोथेरापीसँग सम्बन्धित मतली र उल्टी केही शारीरिक विकारहरूको कारण हुने दुखाइ मल्टीपल स्क्लेरोसिसको उपचार पार्किन्सन रोगको लक्षण कुपोषणको लागि भोक बढाउने औषधि मिर्गीको उपचार १०. [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यहाँ औषधीय प्रयोजनका लागि गाँजाको प्रयोगका अन्य सामान्य साइड इफेक्टहरू छन्: निन्द्रा, सुक्खा मुख, चक्कर, भोक, अनिद्रा, रातो आँखा, श्वासप्रश्वासको समस्या, छोटो अवधिको स्मृति हानि, र बेचैनी वा चिन्ता (साउथवेस्ट मेडिकल इभ्यालुएसन सेन्टर) । केही मानिसहरूको लागि, औषधीय गाँजाले दौड निको पार्न सक्छ, जबकि यसले अन्य मानिसहरूको लागि विकारलाई अझ खराब बनाउन सक्छ। हाल, गाँजाको पूर्ण परीक्षण गरिएको छैन, जसको अर्थ यो प्रयोग गर्नु हुँदैन। अस्थिर औषधिहरू मानिसहरूमा प्रयोग गर्नु हुँदैन। एक तर्क गर्न सक्छ कि यो मानव प्रयोग हो, जुन कानूनी छैन। औषधीय गाँजाले मानिसहरूमा पार्ने साइड इफेक्टहरूबारे डाक्टरहरू सधैं सचेत हुँदैनन्। यो व्यक्तिमा निर्भर हुन्छ। निष्कर्षमा पुग्न सकिन्छ कि औषधीय गाँजा खतरनाक छ र यसको फाइदाभन्दा नकारात्मक असर बढी हुन्छ। त्यसैले म यसलाई समर्थन गर्दिनँ । म आशा गर्छु कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले देख्न सक्नेछन् कि गाँजाको उपचार भन्दा पनि राम्रो तरिकाहरू छन्। म धैर्यपूर्वक मेरो प्रतिद्वन्द्वीको खण्डनको प्रतीक्षा गर्छु।Works Cited"MARIJUANA: Uses, Side Effects, Interactions and Warnings - WebMD". वेबएमडी वेबएमडी वेब। १३ मार्च सन् २०१४। <http://www.webmd.com...;> "चिकित्सा गाँजाको साइड इफेक्ट - औषधीय गाँजाको प्रभाव" औषधीय गाँजाको साइड इफेक्ट - औषधीय गाँजाको प्रभाव। वेब। १४ मार्च सन् २०१४। <http://www.evaluationtoday.com...;> |
d267a913-2019-04-18T16:17:41Z-00005-000 | म यो विषयलाई मसँग फेरि छलफल गर्न रोजेकोमा जेमकार्टनीलाई धन्यवाद दिन चाहन्छु। हाम्रो अन्तिम बहस (http://www.debate.org...) मा बाह्य कारकहरू थिए जसले यसलाई धेरै परिष्कृत बहस हुन दिएनन्। म छुट्टीमा थिएँ। मोटलमा इन्टरनेट खराब थियो। अब त्यो बहस समाप्त भएपछि, र हाम्रो विचार बलियो भएपछि र हामी परिपक्व भएपछि, हामी फेरि यस विषयमा बहस गर्न सक्छौं। म जेमकार्टनीलाई स्वीकार गरेकोमा फेरि पनि धन्यवाद दिन्छु। मुख्य तर्क तपाईंलाई थाहा छ, म औषधीय प्रयोजनका लागि गाँजाको प्रयोगको समर्थक हुँ। मेरो प्रतिद्वन्द्वी होइन। अन्तिम बहसपछि पनि मलाई अझै पनि यो कुरा बुझ्न सकिरहेको छैन कि उनले यसको विरोध कसरी गर्न सक्छन् । मेरो विचार त्यसबेलादेखि बलियो भएको छ र म मेरो प्रतिद्वन्द्वी, दर्शक र न्यायाधीशहरूलाई मेरो धारणा सही छ भन्ने कुरामा विश्वस्त पार्न चाहन्छु। म मारिजुआना के हो भनेर परिभाषित गरेर सुरु गर्नेछु। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हामी यो बहसमा दुवै परिभाषाको उपयोग गर्नेछौं। यो किन? चिकित्सा गाँजा विभिन्न प्रकारका हुन्छन्। यो धूम्रपान, इंजेक्शन, खाई वा अन्य तरिकाले पिउन वा अन्य तरिकाले खपत गर्न सकिन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] एड्सको लक्षणहरूको उपचार ३. ग्लुकोमा न्युरोपाथी (नर्व वा स्नायु कोषहरूलाई असर गर्ने रोगहरू) मिर्गी ४. क्यान्सर केमोथेरापीसँग सम्बन्धित मतली र उल्टी संरचनात्मक वा मनो- शारीरिक विकारहरूको कारण हुने दुखाइ मांसपेशीको स्पास्टिकता र अंगको दुखाइ (मल्टीपल स्क्लेरोसिस वा मेरुदण्डको चोट) हन्टिङटन रोग, ट्युरेट सिन्ड्रोम, पार्किन्सन रोग जस्ता गतिज विकारका लक्षणहरू कुपोषण (काकेक्सिया वा भोकमरी) को रोगको लागि भूख उत्तेजक वाकवाकी र उल्टी (सामान्य) माइग्रेन टाउको दुखाइ" अब, मलाई विश्वास छ मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई यो थाहा छ कि गाँजा एक औषधि हो जुन सामान्यतया ओभरडोससँग जोडिएको हुँदैन। मलाई विश्वास छैन कि उनले कहिल्यै औषधीय गाँजाको ओभरडोज वा यसको लतको बारेमा सुनेका छन् किनकि न त म न त यस पृथ्वीमा धेरैजसो मानिसहरूले। यदि उनी विश्वास गर्छन् कि यो असुरक्षित छ भने, उनी तथ्यहरूबाट अनभिज्ञ छन्। मेरो स्रोतले भन्यो, "खाद्य तथा औषधि प्रशासन (एफडीए) ले औषधीय प्रयोजनका लागि गाँजाको धुवाँलाई स्वीकृति दिँदैन। यद्यपि केहीले यो अनुसन्धान र विश्लेषणमा आधारित चिकित्सा वा वैज्ञानिक निर्णय भन्दा राजनीतिक निर्णय हो भनेर तर्क गर्छन्, एफडीएले अमेरिकामा उपचारात्मक प्रयोगका लागि दुई औषधिहरू, मारिनोल र सेसामेटलाई अनुमोदन गरेको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] म यो कुरा अस्वीकार गर्दिन कि मारिजुआना, जब धेरै मात्रामा प्रयोग गरिन्छ, हानिकारक हुन्छ, तर तपाईंलाई थाहा छ कि औषधीय मारिजुआनाको ओभरडोस र लतको बारेमा लगभग अनसुना छ, हो? यस विषयमा मेरो अघिल्लो बहसमा मैले भनेँ, "[तर] चिकित्सा गाँजा आज मात्र ज्ञात औषधि हो जसले सफलतापूर्वक मिर्गीको निदान गर्न सक्छ। [M]आधुनिक मिर्गी औषधिहरू प्रायः असफल हुन्छन् र गाँजा प्रायः उत्तम विकल्प हुन्छ। यो लगभग अनसुना छ कि त्यहाँ यस्तो चीज छ जस्तो कि मारिजुआना ओभरडोज। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] गाँजाको दुरुपयोग र अत्यधिक प्रयोग गर्दा उद्धारको सट्टा अन्त्य हुन्छ। म तर्क गर्छु, तथापि, चिकित्सा गाँजाले मिर्गी र अन्य यस्तै अवस्थाका पीडितहरूका लागि सही तरिकाले प्रयोग गर्दा उद्धार हुन सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मनोरञ्जनका लागि प्रयोग गरिने गाँजाले तपाईंलाई उच्च बनाउँछ र यसको प्रयोग गर्नेलाई कुनै स्वास्थ्य लाभ हुँदैन। तर, गाँजामा कम मात्रामा रसायनहरू पाइन्छ जसले तपाईंलाई उच्च बनाउँछ र धेरै मात्रामा रसायनहरू पाइन्छ जसले शरीरका चाहिने भागहरूमा असर गर्छ। गाँजामा दुई मुख्य घटकहरू छन्: टीएचसी र सीबीडी। सीबीडी (क्यानाबिडिओल) ले मस्तिष्कको गतिविधि कम गर्छ र दौडधुपको घटना कम गर्छ। कम THC र उच्च CBD भएको मारिजुआना प्रजनन प्रभावकारी हुनेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मलाई विश्वास छ मैले आफ्नो कुरा स्पष्ट पारेको छु। मैले यो तर्कलाई अलि हतार गरें किनकि मसँग धेरै समय थिएन, तर म विश्वास गर्दछु कि मेरो तर्क पर्याप्त छ। अब म आफ्नो तर्कलाई समाप्त गर्दछु र मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई आफ्नो बयान सुरु गर्न दिन्छु। "क्यानाबिस (औषधि) " को विवरण विकिपिडिया। विकिमिडिया फाउन्डेसन, एन.डी. वेब। २ मे। सन् २०१४। <en.wikipedia.org/wiki/Marijuana/> मा भएको थियो। अंग्रेजी भाषाको शब्दकोश चौथो संस्करण : ह्युटन मिफलिन कम्पनी, २०००। छाप। "चिकित्साका लागि गाँजाको १० प्रमुख प्रयोगहरू" . . . . . . व्यसन ब्लग, ८ फेब्रुअरी २०११। वेब। २ मे २०१४। <http://drug.addictionblog.org...;> |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00000-000 | मेरो बहसमा प्रयोग गरिएका सबै उद्धरणहरू यहाँ समावेश गरिएका छन्। (मलाई थाहा छ यो ठीक तरिकाले अनुमति छैन र यो साँच्चै गडबडी र भ्रामक छ तर १०,००० वर्ण (लगभग. १५०० शब्द) १० प्रतिवादका लागि पर्याप्त छैन। कारण १ को खण्डन: प्रोले शिक्षकहरू आफ्नो जागिर गुमाउने सम्भावना कम छ भन्ने थाहा पाएमा आत्मसन्तुष्ट हुने धारणा राखेका छन्। तथापि, १. प्रोले यो कुरालाई समर्थन गर्ने कुनै प्रमाण दिएका छैनन्। २. एक अध्ययनले देखाएको छ कि शैक्षिक प्रदर्शन पदस्थापनपछि कम हुँदैन। [1] (वेबसाइटमा डाउनलोड गर्न सकिन्छ) यसले शीर्ष पच्चीस विद्यालयहरूको अर्थशास्त्र र वित्त संकायको उत्पादकत्व (पत्रहरूको कुल संख्या) र प्रभाव (पत्रहरूको उद्धरण) मापन गर्दछ र यो फेला पार्दछ कि तिनीहरू कार्यकाल अघि र पछि सुसंगत छन्। ३. शिक्षकहरूलाई काम गर्नका लागि अरू प्रोत्साहनहरू पनि छन्। [1] अन्य प्रोत्साहनहरू जस्तै वेतन वृद्धि, कम शिक्षण भार र अधिक अनुसन्धान कोषहरू समावेश गर्दछ। सहकर्मीहरूको दबाब र शैक्षिक अनुशासन पनि शिक्षकहरूलाई काम गर्न उत्प्रेरित गर्छ। यसैले, म निष्कर्षमा पुग्न सक्छु कि कारण १ अमान्य छ। (यद्यपि [1] प्राध्यापकहरूमा केन्द्रित छ, मैले 3 मा सूचीबद्ध केही प्रोत्साहनहरू K-12 शिक्षकहरू द्वारा पनि साझा गरिएको छ।) कारण २ र ६ को खण्डन b c प्रोले जे भनेका छन् त्यो भ्रामक छ। कार्यकालले खराब शिक्षकलाई हटाउन कठिन बनाउँछ तर राम्रो शिक्षकलाई हटाउन पनि त्यत्तिकै कठिन बनाउँछ । तर के यो पदको सम्पूर्ण उद्देश्य होइन - शिक्षकहरूलाई उचित कारण बिना बर्खास्त हुनबाट बचाउन, शैक्षिक स्वतन्त्रतालाई बचाउन र शिक्षाको गुणस्तर बढाउन? अनि, कति जना शिक्षकहरू कम काम गरिरहेका छन्? शिक्षकहरू खराब प्रदर्शन गर्छन् या त किनभने उनीहरूसँग राम्रो प्रदर्शन गर्ने क्षमता छैन, वा उनीहरू सक्षम छन् तर तिनीहरू केवल आत्मसन्तुष्ट छन् र त्यसैले प्रयास गर्न इच्छुक छैनन्। मैले मेरो कारण १ को खण्डन मा पहिले नै यो कुरा असम्भाव्य भएको प्रमाणित गरिसकेको छु। पहिलो, जसरी म अब व्याख्या गर्नेछु, असम्भाव्य पनि छ। यदि शिक्षक अयोग्य भए, उनीहरूलाई काममा लगाइने थिएन र पहिलो स्थानमा उनीहरूलाई स्थायी नियुक्ति प्रदान गरिने थिएन। यो वास्तवमा कुनै हानिकारक पक्ष होइन किनभने कम प्रदर्शन गर्ने शिक्षकहरू दुर्लभ हुन्छन् जबकि धेरै बढी शिक्षक र विद्यार्थीहरू लाभान्वित हुन सक्छन्। - ठ्याक्कै हो। त्यहाँ स्थायी शिक्षकहरूलाई हटाउनका लागि कानूनहरू छन्। शिक्षकहरूलाई बर्खास्त गर्न यी कानूनहरूको प्रयोग नगर्नुमा प्रशासकहरूको दोष छ, पदस्थापनको होइन। म सहमत छु कि स्थायी शिक्षकले कम प्रदर्शन गर्ने शिक्षकलाई बर्खास्त गर्न कठिन बनाउँछ। तर, यस्ता शिक्षकहरू दुर्लभ छन् र असल शिक्षकलाई पनि निकाल्न त्यति नै कठिन छ । यदि विद्यालयका प्रशासकहरूले आफ्नो कार्यकालको राम्रो उपयोग गर्न सक्छन् भने, कम काम गर्ने शिक्षकहरूलाई हटाउन सकिन्छ र असल शिक्षकहरूलाई बचाउन सकिन्छ। कारण ३ को खण्डन धेरै मानिसहरु स्थायीको बिरूद्धमा छन् जसले स्पष्ट पार्न सक्दैनन् कि स्थायी राम्रो छ वा नराम्रो। कारण ४ को खण्डन यो छोटो दृष्टि र सतही कथन हो र प्रोले विद्यार्थीहरूमा पदस्थापनको अप्रत्यक्ष प्रभावलाई महसुस गर्न असफल भएको छ। शिक्षकहरूलाई विवादित विषय पढाउनका लागि शैक्षिक स्वतन्त्रता प्रदान गर्दछ। विद्यार्थीहरूलाई यी कुरा सिकाइन्छ र विद्यार्थीहरू कसरी प्रभावित हुन्छन् र लाभान्वित हुन्छन् भन्ने कुरा अहिले देखिइरहेको छ। विद्यार्थीहरूले आलोचनात्मक सोचको विकास गर्छन् र विभिन्न विषयहरूमा ज्ञान प्राप्त गर्छन्। विद्यार्थीहरूको अन्य लाभहरू अघिल्लो चरणमा उल्लेख गरिएको छ। शिक्षकले पढाउने समयले बालबालिकाको शिक्षामा कुनै पनि प्रकारको सहयोग गर्दैन भन्ने कथन पूर्णतः गलत छ। कारण ५ को खण्डन यसले केवल के-१२ शिक्षकहरूलाई स्थायी नियुक्ति प्रदान गर्न प्रयोग गरिएको प्रणाली पर्याप्त कडा छैन भन्ने देखाउँछ। यो केवल यो देखाउँछ कि के-१२ स्तरमा कार्यकाल प्रदान गर्ने तरिका परिवर्तन गर्न केही प्रकारको सुधार आवश्यक हुन सक्छ, तर कार्यकाल आफै राम्रो छ। साथै, यो तर्क केवल के-१२ शिक्षकहरूमा केन्द्रित छ, र म मतदाताहरूलाई सम्झाउनेछु कि प्राध्यापकहरू पनि यस बहसमा समावेश छन्। कारण ७ को खण्डन मैले मेरो दोस्रो तर्कमा पहिले नै व्याख्या गरिसकेको छु कि कार्यकालले मानिसहरूलाई शिक्षक बन्न आकर्षित गर्न सक्छ। अब प्रश्न यो छ कि, के यो गर्नका लागि स्थायी सदस्यता आवश्यक छ ? उत्तर हो, हो, किनभने शिक्षक कलेजमा आवेदन दिन सक्ने मानिसको सङ्ख्या कम छ र अनुमानित ४४०,००० अतिरिक्त शिक्षकहरू बेबी बूमको पीढीलाई प्रतिस्थापन गर्न आवश्यक छ। मैले यो कुरा मेरो दोस्रो तर्कमा पनि बताएको छु । यस कुरालाई समर्थन गर्ने थप प्रमाण क्यालिफोर्निया शिक्षक संघको वेबसाइटमा रहेको एक वेबपेज हो, जसको शीर्षक छ शिक्षक अभावको संकट नजिकै छ [3]। प्रोले सिकाइको अभाव नभएको देखाउनका लागि क्यालिफोर्नियाको राजधानी सैक्रामेन्टोको एउटा विद्यालयको उदाहरण दिएका छन् । तर, यो एउटा विद्यालयको उदाहरण मात्र हो र यसले समग्र ढाँचा देखाउँदैन जबकि राज्यव्यापी तथ्याङ्कले देखाउँछ। प्रोले अन्य कारकहरूलाई पनि बेवास्ता गर्दछ जसले यस विद्यालयमा असामान्य रूपमा उच्च संख्यामा शिक्षकहरूलाई रोजगारका लागि आवेदन दिन आकर्षित गर्न सक्दछ - उदाहरणका लागि। उच्च पारिश्रमिक। निष्कर्षमा, प्रोको तर्क अमान्य छ किनकि मैले उनले प्रयोग गरेको उदाहरणमा समस्याहरू औंल्याएको छु। मैले पनि उनको कुरालाई खण्डन गर्ने थप प्रतिनिधि डेटा प्रदान गरेको छु। यसबाहेक मैले मेरो दोस्रो तर्कमा व्याख्या गरेको छु कि कसरी स्थायी शिक्षकले मानिसहरूलाई शिक्षक बन्न आकर्षित गर्न सक्छ र गर्नुपर्छ। कारण ८ को खण्डन १ शिक्षकलाई बर्खास्त हुनबाट बचाउनका लागि धेरै तरिकाहरू छन् भन्ने तथ्यले शिक्षकको कार्यकाल अनावश्यक छ भन्ने होइन। यदि प्रोको तर्क अनुसार शिक्षकलाई बर्खास्त हुनबाट बचाउने एउटा मात्र उपाय चाहिएको छ भने के "सामूहिक सम्झौता, राज्य कानून र संघीय कानून" पनि अनावश्यक हुनु हुँदैन किनकि "अदालतको फैसलाबाट प्रदान गरिएको जागिर संरक्षण" ले यो सुरक्षा प्रदान गर्न सक्छ? के उनी चार विकल्पहरू सूचीबद्ध गरेर आफैँलाई विरोधाभास गर्दिनन् जब उनी भन्छिन् कि केवल एउटा मात्र आवश्यक छ? २. यदि उनले यसो भनेको होइन भने, यदि उनले विभिन्न विधिहरू सह-अस्तित्वमा रहन सक्छन् भन्ने कुरा पनि स्वीकारेकी छन् भने, त्यसोभए शिक्षक पद समाप्त गर्नका लागि किन शिक्षक पद चयन गरियो? प्रो भन्छिन् कि शिक्षक पदमा बस्नुका धेरै बेफाइदा छन्, तर मैले माथि उल्लेखित मेरो प्रतिवादमा यी बेफाइदाको बारेमा उनको तर्कलाई खण्डन गरेको छु। साथै, उनले उल्लेख गरेका अन्य विधिहरूमा पनि शिक्षक पदको केही कमजोरीहरू छन् किनकि उनीहरूसँग समान उद्देश्यहरू छन्। ३. यदि तपाईं कागजात प्रोबाट शिक्षकहरूलाई बचाउन वैकल्पिक विधिहरूसँग सम्बन्धित खण्डहरू हेर्नुहुन्छ भने उनको तर्कमा प्रमाणको रूपमा प्रयोग गरिएको छ, (पृष्ठ .4, अनुच्छेद २-)) [1] यसले भन्छः i कागजातले यी विकल्पहरूलाई दीर्घकालीन समाधानको रूपमा देख्दैन, तर केवल एनजेमा अधिग्रहण कानून सुधारको अवधिमा शिक्षकहरूलाई बचाउन अस्थायी उपायको रूपमा। यसले कुनै पनि हिसाबले यी विकल्पहरूलाई प्रभावकारीको रूपमा वर्णन गर्दैन, केवल यो मात्र गर्छ कि यसले शिक्षकहरूलाई क्रूर र मनपरी शिक्षा बोर्डहरूको कृपामा छोड्दैन। अन्तिम केही वाक्यहरूमा यसले स्थायीताको फाइदाहरूमा पनि जोड दिन्छ। निष्कर्ष यो हो कि प्रोले प्रयोग गरेको प्रमाणले वास्तवमा उनको दावीलाई समर्थन गर्दैन। यदि केही भए पनि, यो बहसमा उनको सम्पूर्ण स्थितिसँग विरोधाभासी छ। प्रोले शिक्षकहरूको संरक्षणका अन्य उपायहरूलाई किन खारेज गर्न नसकिने तर विशेष गरी स्थायी शिक्षकलाई किन खारेज गर्नुपर्छ भन्नेबारे कुनै स्पष्टीकरण दिँदैन। उनले दिएको प्रमाणले उनको तर्कलाई समर्थन मात्र गर्दैन, यसको विरुद्धमा पनि छ। "उच्च स्तर" को लागि अस्वीकरण मैले मेरो "कारण 4" को मेरो अस्वीकरणमा व्याख्या गरेको छु कि कसरी अवधिको बच्चाहरूमा अप्रत्यक्ष प्रभाव हुन सक्छ। प्रोले प्रत्यक्ष प्रभावमा मात्र ध्यान केन्द्रित गर्नु हुँदैन र त्यसो गर्नु उथलपुथलको कुरा हो। यसबाहेक, प्रोले शैक्षिक स्वतन्त्रताको बारेमा मेरो कुरालाई पूर्ण रूपमा खारेज गरिदिएकी छन् र यो कुरासँग सहमत छन् कि यसले मानिसहरूलाई फाइदा पुर्याउँछ (j) तर उनी यसको योग्यतालाई अस्वीकार गर्न खोज्छिन् कि यसले विद्यार्थीहरूलाई फाइदा पुर्याउँदैन। त्यसैले मेरो कुरा अझै पनि यथावत छ। शिक्षकहरूले स्वतन्त्र रूपमा अनुसन्धान गर्न र विवादास्पद विषयहरू पढाउन अनुमति दिन्छन्, जसले विद्यार्थीहरूलाई फाइदा पुर्याउँछ। "उच्च स्तर" को लागि अस्वीकरण प्रो तर्क गर्दछ कि मेरो दोस्रो तर्क उनको अस्वीकरणमा गलत छ। यसका लागि उनले निम्न कारणहरू दिएकी छन्: मैले यसबारेमा मेरो कारण १ को खण्डन मा पहिले नै व्याख्या गरिसकेको छु, किन यो सत्य होइन: प्रोले प्रमाणको साथ कारण १ लाई समर्थन गर्न असफल भयो; मैले अध्ययनहरू प्रदान गरेको छु जसले यसलाई खण्डन गर्दछ; मैले व्याख्या गरेको छु कि शिक्षकलाई काम गर्नका लागि अन्य प्रोत्साहनहरू छन्। २. यदि तपाईं अघिल्लो राउन्डको [2] र [4] हेर्नुहुन्छ भने तपाईं प्रोको दावी देख्नुहुनेछ m (सन्दर्भमा, उनले गलत then प्रयोग गर्छिन्) मैले अघिल्लो राउन्डमा उद्धृत गरेको स्रोतहरू द्वारा पहिले नै गलत प्रमाणित भइसकेको छ र उनले यस राउन्डमा प्रमाण दिएकी छैनन् जुन अन्यथा प्रमाणित गर्दछ। मेरो अघिल्लो राउन्डको n [3] ले यो गलत साबित गरिसकेको छ। मैले प्रोले दिएको यी दुवै कारणहरू गलत साबित गरेको छु, त्यसैले मेरो कुराको उनको खण्डन अमान्य छ। त्यसैले मेरो कुरा अझै पनि यथावत छ, जुन म यहाँ फेरि दोहोर्याउँछु: शिक्षकले विद्यार्थीलाई उच्च स्तरको शिक्षा प्रदान गर्दछ। साथै, म यो पनि भन्न चाहन्छु कि मेरो दोस्रो तर्कको प्रोको खण्डन प्रमाणद्वारा समर्थित छैन र केवल दावीमा आधारित छ। तपाईं किन कन्लाई मतदान गर्नुहुनेछ? प्रोले टेंचरको कमजोरीको व्याख्या गरेका छन् तर अधिकांशलाई खण्डन गरिएको छ। मैले पदस्थापनको फाइदाहरु बताएको छु, जसलाई प्रोले या त खारेज गरिदिएकी छन् या खण्डन गर्ने प्रयास गरिदिएकी छन् तर सफल हुन सकेनन् किनकि मैले उनको खण्डनलाई अमान्य साबित गरिदिएँ । यसको अर्थ मैले सफलतापूर्वक देखाएको छु कि शिक्षकहरूको कार्यकाल हुनुपर्दछ किनभने फाइदाहरू हानिहरू भन्दा बढी छन् जबकि प्रोले देखाएको छैन किन शिक्षकहरूको कार्यकाल हुनु हुँदैन। मैले यो बहस जित्नका लागि मापदण्ड पूरा गरेको छु तर प्रोले गरेन। साथै बीओपी प्रोमा हुनुपर्दछ किनभने उनले यो स्थिति किन परिवर्तन गर्नुपर्दछ भनेर व्याख्या गर्नुपर्दछ तर उनी यो बीओपी पूरा गर्न असफल हुन्छन्। यसबाहेक प्रोले धेरै अवसरहरूमा आफ्ना दावीहरूलाई समर्थन गर्ने प्रमाणहरू प्रदान गर्न असफल भएको छ र मेरो दोस्रो तर्कको खण्डनमा, प्रोले मैले अघिल्लो चरणमा उद्धृत गरेको स्रोतहरूलाई बेवास्ता गर्दछ र उनी निराधार दाबीहरू गर्न जारी राख्छिन्, जुन यी स्रोतहरू द्वारा पहिले नै गलत साबित भएका छन्। प्रो को तर्कहरू भावनामा अपील र सर्कुलर तर्क मा भर पर्दछन्। [1]http://papers.ssrn.com...; [2] हटाइएको [3] https://www.cta.org... [4] http://www.njsba.org... |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00001-000 | http://teachertenure.procon.org......).कारण ६ - शिक्षकको कम प्रदर्शन वा गलत काम गरेको आरोपमा शिक्षकलाई हटाउन विद्यालयलाई खर्चिलो हुन्छ: "न्युयोर्क शहरमा एक शिक्षकलाई हटाउन औसत २५०,००० डलर खर्च हुन्छ। न्यूयोर्कले अयोग्य र गलत काम गरेको आरोप लगाइएका स्थायी शिक्षकहरूलाई पुनःस्थापना केन्द्रहरूमा (कहिलेकाहीँ "रबर कोठाहरू" भनिन्छ) रिपोर्ट गर्नको लागि वार्षिक रूपमा अनुमानित $३० मिलियन खर्च गर्यो जहाँ उनीहरूलाई निष्क्रिय बस्नको लागि भुक्तान गरिएको थियो। ती कोठाहरू २८ जुन, २०१० मा बन्द गरिएका थिए। " (अङ्ग्रेजीमा) डब्लुएसजे com), (स्टीवन ब्रिल, "द रबर रूम", न्यू योर्कर) । यो दुखको कुरा हो, अब यो पनि विद्यालय बोर्ड पैसा खर्च शिक्षक आफ्नो काम गरिरहेको छैन लागि? के यो उल्टो हुनु हुँदैन? कारण ७ - शिक्षक भर्ती गर्नका लागि कार्यकाल आवश्यक छैन: "सेक्रामेन्टो चार्टर हाई स्कूल, जसले कार्यकाल प्रदान गर्दैन, ९०० शिक्षकहरूले ८० पदका लागि आवेदन दिएका थिए। " (नानेट असिमोभ, "शिक्षकको जागिरको सुरक्षा ईन्धन प्रोप। "सन् फ्रान्सिस्को क्रानिकल" बाट) यो उद्धरणले थप प्रमाण दिन्छ कि किन स्थायी शिक्षा धेरै हदसम्म बेकार र अन्यायपूर्ण छ किनकि शिक्षकहरूलाई उनीहरूको स्कूल, विगतको स्कूल, भविष्यको स्कूल, वा उनीहरूले आवेदन दिइरहेका स्कूलमा शिक्षकको रूपमा आफ्नो काम जारी राख्नको लागि स्थायी शिक्षाको आवश्यकता पर्दैन। कारण ८ - अदालतको फैसला, सामूहिक सम्झौता, र राज्य र संघीय कानूनहरू मार्फत रोजगार संरक्षणको साथ, शिक्षकहरूलाई आज उनीहरूलाई बर्खास्त हुनबाट बचाउनको लागि अब कुनै कार्यकालको आवश्यकता पर्दैन: "यस कारणका लागि, अन्य केही पेशाहरूले कार्यकाल प्रस्ताव गर्छन् किनभने कर्मचारीहरू पर्याप्त रूपमा सुरक्षित छन्। " (Tenure Reforms and NJSBA Policy: NJSBA Tenure Task Force को प्रतिवेदन, न्यू जर्सी स्कूल बोर्ड एसोसिएसनको वेबसाइट, www. एनजेएसबीए org), (स्कट म्याक्लेड, जेडी, पीएचडी, "के शिक्षक पदको भविष्य छ? ," www. खतरनाक रूपमा अप्रासंगिक। org) यो सबै भन्दा महत्वपूर्ण तथ्य हो किनकि यसले देखाउँछ कि शिक्षकहरूको पूर्ण कारण यहाँ पहिलो स्थानमा छ कि शिक्षकहरूको बिना कुनै सुरक्षा छैन। शिक्षकहरूको पदस्थापना शिक्षकहरू बाहेक अरू कसैको लागि लाभदायक छैन - उनीहरूले धेरै तरिकामा अनुचित फाइदाहरू प्राप्त गर्छन्, जसमध्ये केही मैले भर्खरै सूचीबद्ध गरेको छु। हामीले यो अनैच्छिक कुरालाई किन जारी राख्नुपर्छ? उद्धरणहरू: http://teachertenure.procon.org......http://teachertenure.procon.org......http://teachertenure.procon.org...... वांडा मेरी तिबोडेक्स, "शिक्षक कार्यकालको पक्ष र विपक्ष", www. कसरी? comप्याट्रिक म्याकगुइन, "के-१२ शिक्षक टेन्सन सुधारको लागि बेल बजाउँदै", www. अमेरिकी प्रगति org. http://teachertenure.procon.org...... "रे-फर्मिङ डी.सी. स्कूलहरू", www. डब्लुएसजे comमार्कस ए. विन्टर, "डि.सी.मा चुनौतीपूर्ण कार्यकाल", www. म्यानहट्टन-संस्थान ओर्गेम जे. स्टेफी, "ए ब्रीफ हिस्ट्री अफ टेन्चर", www. समय com रोज ग्यारेट, "शिक्षक पद भनेको के हो? ," www. शिक्षा com. http://teachertenure.procon.org...... "रे-फर्मिङ डी.सी. स्कूलहरू", www. डब्लुएसजे com स्टीवन ब्रिल, "द रबर रूम", न्यू योर्क टिनर रिफर्म र एनजेएसबीए नीतिः एनजेएसबीए टिनर टास्क फोर्सको रिपोर्ट, "न्यू जर्सी स्कूल बोर्ड एसोसिएशन वेबसाइट, www. एनजेएसबीए स्कोट म्याक्लेड, जेडी, पीएचडी, "के शिक्षक पदको भविष्य छ? ," www. खतरनाक रूपमा अप्रासंगिक। ननेट असिमोभ, "शिक्षकको जागिरको सुरक्षा ईन्धन प्रोप। ७४ Battle, " San Francisco Chronicle Rebuttals: (अकादमिक स्वतन्त्रताको लागि अस्वीकार): वास्तवमा, यसले शिक्षकहरूलाई मात्र फाइदा पुर्याउँछ। पहिलो चरणको मेरो कारण ४ मा फर्केर हेर्नुहोस्: "कारण ४ - शिक्षकको कार्यकालले बालबालिकाको शिक्षालाई बढावा दिन केही गर्दैन: " डिसी स्कूलका पूर्व चान्सलर मिशेल रीले सन् २००८ मा भने, "टेन्सन शिक्षक संघहरूको पवित्र ग्रिल हो, तर यसले बालबालिकाको लागि कुनै शैक्षिक मूल्य राख्दैन; यसले केवल वयस्कहरूलाई फाइदा पुर्याउँछ। "रे-फर्मिङ डी.सी. स्कुलहरू", www. डब्लुएसजे com) यस प्रमाणको अर्थ यो हो कि यस पदबाट लाभान्वित हुने व्यक्तिहरू शिक्षकहरू मात्र हुन् जो कार्यरत छन् - कुनै विद्यार्थी होइनन्। के शिक्षा युवा पुस्ता र उनीहरूको हितमा केन्द्रित हुनु हुँदैन ? विद्यालय कहिलेदेखि शिक्षकको मात्र भएको छ - यो पदले शिक्षक हुनुको वास्तविक अर्थलाई कमजोर पार्छ। यदि केही पनि छ भने, यो विद्यार्थीहरूको लागि मात्र खराब कुरा हो - र हामी किन हाम्रो विद्यालय प्रणालीमा यस्तो कुरा राख्छौं जसले पीढीहरूको सिक्ने क्षमतालाई कम मूल्यवान बनाउँछ? यसको कुनै अर्थ छैन। "उच्च स्तर" को लागि अस्वीकरणः यो पूर्णतया गलत छ। एक पटक शिक्षकले पदस्थापन पाएपछि उनीहरू कम मेहनत गर्छन् किनकि उनीहरू आफूलाई अजेय ठान्छन्। कारण १: शिक्षकले आफ्नो जागिर गुमाउने सम्भावना कम छ भन्ने कुरा शिक्षकलाई थाहा छ। यदि शिक्षकले थाहा पाउँछन् कि उनीहरू यस्तो अवस्थामा पुगेका छन् जहाँ उनीहरूलाई धेरैजसो आरोपहरूबाट विशेष सुरक्षा प्राप्त हुन्छ, यसले उनीहरूलाई सन्देश पठाउनेछ कि उनीहरू कक्षामा जे पनि गर्न सक्छन् र उनीहरूको शिक्षण कर्तव्यमा साँच्चिकै ढिलाइ गर्छन्। यो उद्धरणले स्पष्ट रूपमा बताउँछ कि यसले विद्यार्थीहरूलाई दीर्घकालमा कसरी हानि पुर्याउँछ। हामीसँग आवश्यकताभन्दा धेरै शिक्षक छन् - यदि हामीले स्थायी पदबाट छुटकारा पायौं भने हामीसँग त्यो क्षेत्रमा रोजगारीको आवेदन कम हुनेछ - यो मात्र हुँदैन। शिक्षकहरूलाई धेरै राम्रो तलब दिइन्छ - र यो एउटा यस्तो पेशा हो जहाँ अधिकांश मानिसहरूले काम गर्न चाहन्छन् - त्यसैले तपाईंले भनेको कुरा गलत हो। कारण २ - अवधिको कारण कम प्रदर्शन गर्ने शिक्षकहरूलाई हटाउन गाह्रो हुन्छ किनभने यस प्रक्रियामा प्रधानाध्यापक, स्कूल बोर्ड, युनियन र अदालतहरू द्वारा महिनौंको कानुनी विवाद समावेश हुन्छ: धेरै जसो स्कूलहरूले एक निश्चित शिक्षकलाई हटाउने प्रयास गर्न छोडिदिन्छन् किनभने प्रक्रिया धेरै गाह्रो छ। " नयाँ शिक्षक परियोजना द्वारा १ जून, २००९ को अध्ययनले पत्ता लगायो कि ८१% विद्यालय प्रशासकहरूले आफ्नो विद्यालयमा खराब प्रदर्शन गर्ने एक स्थायी शिक्षकलाई चिन्छन्; यद्यपि, ८६% प्रशासकहरूले भने कि उनीहरूले सधैं शिक्षकहरूको खारेजको खोजी गर्दैनन् किनकि महँगो र समय खपत गर्ने प्रक्रियाको कारण। मिशिगनमा अदालतले हस्तक्षेप गर्नुअघि एकजना स्थायी शिक्षकलाई हटाउन ३३५ दिनसम्म लाग्न सक्छ। " (१) http://teachertenure.procon.org......) (प्याट्रिक म्याकगुइन, "के-१२ शिक्षक टेन्चर रिफर्मको लागि बेल बजाउँदै", www. अमेरिकी प्रगति org) यो उद्धरणको अर्थ हो कि १०० मध्ये ८६ जना विद्यालय प्रशासकहरू एउटा शिक्षकलाई बर्खास्त गर्न चाहन्छन् - तर त्यसो गर्दैनन् किनकि यो प्रक्रियाले उनीहरूलाई खारेज गर्छ। तर हाम्रो सिक्ने र बढ्दो पुस्तालाई के हुन्छ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि हामीले यसलाई छिटो हटाएनौं भने यसको परिणाम पक्कै पनि यही हुनेछ । "एक अप्रिल" को लागि "एक अप्रिल" को लागि "एक अप्रिल" को लागि "एक अप्रिल" को लागि "एक अप्रिल" को लागि "एक अप्रिल" को लागि "एक अप्रिल" को लागि "एक अप्रिल" को लागि -२६०० अमेरिकीमा गरिएको मे २०११ को सर्वेक्षणले ४९ प्रतिशतले शिक्षकको कार्यकालको विरोध गरेको र २० प्रतिशतले समर्थन गरेको देखाएको छ। शिक्षकमध्ये ५३ प्रतिशतले स्थायी शिक्षकको समर्थन गरेका छन् भने ३२ प्रतिशतले यसको विरोध गरेका छन् । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अवश्य पनि तपाई अधिकांश शिक्षकहरु यसको बिरूद्ध हुन अपेक्षा गर्न सक्नुहुन्न किनकि यो उनीहरूको पेशा हो र यसले उनीहरूलाई असर गर्छ - तर सही र निष्पक्ष राय भएका दर्शकहरूका लागि, हेर्नुहोस् कति व्यक्ति यसको बिरूद्ध छन्। साथै, "५६% विद्यालय बोर्ड अध्यक्षहरू शिक्षक पदस्थापनले शैक्षिक स्वतन्त्रता सुनिश्चित गर्ने कथनसँग असहमत थिए। " (एम. जे. स्टेफी, "ए ब्रीफ हिस्ट्री अफ टेन्चर", www. समय com) कारण ३ - अधिकांश मानिसहरू शिक्षकहरूको कार्यकालको विरोधमा छन्: "१ अक्टोबर २००६ को एक सर्वेक्षणमा ९१% विद्यालय बोर्डका अध्यक्षहरू या त सहमत थिए वा दृढतापूर्वक सहमत थिए कि कार्यकालले कम प्रदर्शन गर्ने शिक्षकहरूको बर्खास्त गर्न रोक्दछ। ६० प्रतिशतले पनि स्थायी पदले निष्पक्ष मूल्यांकनलाई बढावा दिँदैन भन्ने धारणा राखेका छन्। (१) http://teachertenure.procon.org......) यसको अर्थ हो कि धेरै जसो शिक्षकहरू शिक्षक कार्यकालको पक्षमा छैनन्। कारण ४ - शिक्षकको कार्यकालले बालबालिकाको शिक्षालाई बढावा दिन केही गर्दैन: "डिसी स्कूलका पूर्व चान्सलर मिशेल रीले सन् २००८ मा भने, "शिक्षक संघहरूको पवित्र ग्रिल हो, तर यसले बालबालिकाको लागि कुनै शैक्षिक मूल्य राख्दैन; यसले केवल वयस्कहरूलाई फाइदा पुर्याउँछ। "रे-फर्मिङ डी.सी. स्कुलहरू", www. डब्लुएसजे com) यस प्रमाणको अर्थ यो हो कि यस पदबाट लाभान्वित हुने व्यक्तिहरू शिक्षकहरू मात्र हुन् जो कार्यरत छन् - कुनै विद्यार्थी होइनन्। के शिक्षा युवा पुस्ता र उनीहरूको हितमा केन्द्रित हुनु हुँदैन ? विद्यालय कहिलेदेखि शिक्षकको मात्र भएको छ - यो पदले शिक्षक हुनुको वास्तविक अर्थलाई कमजोर पार्छ। यदि केही पनि छ भने, यो विद्यार्थीहरूको लागि मात्र खराब कुरा हो - र हामी किन हाम्रो विद्यालय प्रणालीमा यस्तो कुरा राख्छौं जसले पीढीहरूको सिक्ने क्षमतालाई कम मूल्यवान बनाउँछ? यसको कुनै अर्थ छैन। कारण ५ - के-१२ स्तरमा पदको पद कमाइ हुँदैन, तर लगभग सबैलाई दिइन्छ: "विश्वविद्यालय स्तरमा पद प्राप्त गर्न, प्राध्यापकहरूले अनुसन्धान प्रकाशित गरेर आफ्नो क्षेत्रमा योगदान देखाउनु पर्छ। के-१२ स्तरमा शिक्षकहरूले मात्र केही समयको लागि मात्र स्थायी पद प्राप्त गर्न आवश्यक छ। नयाँ शिक्षक परियोजनाको १ जुन २००९ को अध्ययनले १ प्रतिशत भन्दा कम शिक्षकलाई असन्तुष्ट दर्जा दिइएको पाइएको छ। " (मार्कस ए. विन्टर, "डि.सी.मा चुनौतीपूर्ण कार्यकाल", www. म्यानहट्टन-संस्थान org) यो तथ्याङ्क एकदमै निराशाजनक र अपमानजनक छ। मूलतः यो उद्धरणले ९९% शिक्षकहरूलाई निःशुल्क सुरक्षा प्रदान गर्ने कुराको व्याख्या गरिरहेको छ यदि उनीहरू त्यो पेशामा निश्चित समयसम्म रहे भने। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अब हामी उनीहरूलाई कम प्रयास र शिक्षण क्षमताको लागि पुरस्कार दिने हो? यी शिक्षकहरूसँग सम्बन्धित विद्यार्थीहरूको लागि यो उचित छैन र यो उचित छैन कि उनीहरूले वास्तवमा सुरक्षाको लाभ प्राप्त गर्नका लागि काम गर्नुपर्दैन जुन अन्य धेरै जसो पेशाहरूको विपरीत हो जुन प्रश्नमा ती लाभहरू प्राप्त गर्न केही प्रकारको उपलब्धि चाहिन्छ। किनभने धेरैजसो राज्यले तीन वर्षपछि मात्र शिक्षकलाई पदस्थापन गर्ने गरेका छन्, शिक्षकहरूले आफ्नो योग्यता वा अयोग्यता देखाउने अवसर पाएका छैनन् । (रोज ग्यारेट, "शिक्षक पद भनेको के हो? ," www. शिक्षा com), ( |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00002-000 | धन्यवाद सारा_एन्नी_डी उनको तर्कको लागि। यस बहसमा म तर्क गर्नेछु कि शिक्षकहरूको लागि स्थायी पद हुनुपर्छ। यो पद सुधार गरियो वा केही शिक्षकहरूलाई मात्र लागू गर्न घटाइएको छ, यसले केही फरक पार्दैन, जबसम्म म प्रमाणित गर्न सक्छु कि शिक्षकहरूको लागि स्थायी पद कुनै न कुनै रूपमा हुनुपर्दछ। यदि म यो गर्न सक्षम छु भने मतदाताले मलाई मतदान गर्नुपर्छ । यद्यपि प्रतिवाद अर्को चरणमा गर्न सकिन्छ, म मतदाताहरूलाई आग्रह गर्छु कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीको कुरालाई अन्धाधुन्ध स्वीकार नगर्नुहोस् किनकि मैले पहिले नै यसमा केही समस्याहरू पत्ता लगाइसकेको छु। सर्वप्रथम म शब्द इनिमिया लाई परिभाषित गर्नेछु।इनिमिया: इनिमिया शिक्षकहरूको लागि रोजगारको सुरक्षाको एक रूप हो, जुन एक परीक्षण अवधि पछि दिइन्छ। कृपया ध्यान दिनुहोस्: पदस्थापनले आजीवन रोजगारीको ग्यारेन्टी दिँदैन। यो केवल शिक्षकहरूलाई उचित कारण बिना बर्खास्त हुनबाट बचाउँछ। शिक्षकहरूसँग एक सुनुवाईको अधिकार छ जसमा स्कूल जिल्लाले प्रमाणित गर्नुपर्दछ कि शिक्षकले शिक्षकलाई आवश्यक पर्ने एक विशिष्ट मानक असफल गरे। -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- शिक्षकको रूपमा, तपाईं अर्को पुस्तालाई ज्ञान प्रदान गर्नुहुन्छ र यदि तपाईं अनुसन्धान पनि गर्नुहुन्छ भने, तपाईं नयाँ खोजहरू गर्नुहुन्छ र चीजहरूको तरिकामा प्रश्न गर्नुहुन्छ; अर्को शब्दमा, यथास्थितिलाई चुनौती दिनुहोस्। शिक्षकहरूको शैक्षिक स्वतन्त्रताको संरक्षण गरेर शिक्षकहरूले यी दुई कार्यहरू गर्न सक्ने सुनिश्चित गर्दछ। यसबाहेक, शिक्षकहरूको कार्यकालले शिक्षाको स्तरलाई उच्च स्तरमा पुर्याउँछ किनकि यस क्षेत्रमा प्रवेश गर्नका लागि अधिक सक्षम व्यक्तिहरूलाई आकर्षित गर्दछ र शिक्षकहरूलाई बर्खास्त हुनु भन्दा शिक्षामा ध्यान केन्द्रित गर्न अनुमति दिन्छ। संक्षेपमा भन्नुपर्दा, यस्तो महत्त्वपूर्ण पेशाको कार्यहरू कुनै बाधा बिना नै गर्न सकिन्छ भन्ने कुरा सुनिश्चित गर्दछ, यस्तो महत्त्वपूर्ण काम उच्च स्तरमा, प्रतिभाशाली व्यक्तिको हातमा गरिन्छ। १. शिक्षकको कार्यकालले शिक्षकको शैक्षिक स्वतन्त्रताको रक्षा गर्छ । शैक्षिक स्वतन्त्रता अत्यन्त महत्त्वपूर्ण छ। शैक्षिक स्वतन्त्रताले कुनै पनि राजनीतिक, बौद्धिक, वा धार्मिक रूढिवादीलाई ज्ञानको खोज र बौद्धिक वा सांस्कृतिक परम्पराको अध्ययन र आलोचना गर्नबाट रोक्दछ। शैक्षिक स्वतन्त्रताको आश्वासन बिना, धेरै शिक्षकहरू उपन्यास वा अलोकप्रिय स्थिति लिनबाट निरुत्साहित हुन सक्छन्। महत्त्वपूर्ण विचारहरू अगाडि बढ्न सक्दैनन् र बौद्धिक बहस र प्रगति प्रभावित हुनेछन्। शिक्षकहरूको शैक्षिक स्वतन्त्रताको रक्षा गर्नु शिक्षकहरूको लागि मात्र लाभदायक कुरा जस्तो लाग्न सक्छ। तर यो सत्य होइन। शिक्षकहरूको शैक्षिक स्वतन्त्रता पनि सुरक्षित छ। यसले विद्यार्थीहरूलाई फाइदा पुग्नेछ किनभने उनीहरू धेरै प्रकारका दृष्टिकोण र विषयहरूमा पर्नेछन् र उनीहरूले धेरै ज्ञान प्राप्त गर्नेछन्। तर अझ महत्वपूर्ण कुरा, उनीहरूले आलोचनात्मक सोचको सीप पनि विकास गर्नेछन् र अरूले यसबारे के भन्छन् भन्ने कुरालाई अन्धाधुन्ध स्वीकार गर्नुको सट्टा, तिनीहरू आफैंले यसको वैधतामाथि प्रश्न गर्न सक्नेछन्। शैक्षिक स्वतन्त्रताको रक्षा गर्नुको महत्त्वलाई दर्शाउने अर्को उदाहरण ग्यालिलियो र कोपर्निकन सिद्धान्तको लागि उनको समर्थन हो। [1] यस मामलामा, कोपर्निकन सिद्धान्तलाई समर्थन गर्न गैलीलियोको शैक्षिक स्वतन्त्रताको उल्लंघन भएको थियो, खगोल विज्ञानमा एक धेरै महत्त्वपूर्ण सिद्धान्त, जसले मानवजातिमा गहिरो प्रभाव पार्छ। यदि यो उल्लंघन सफल भएको भए, यसले यस सिद्धान्तलाई अन्य मानिसहरूमा पुग्न रोक्न सक्थ्यो; फलस्वरूप, हामीले कहिले पनि यो ज्ञान प्राप्त गर्न सकेनौं कि पृथ्वीले वास्तवमा सूर्यलाई परिक्रमा गर्छ; र यो ज्ञान बिना, नासाले कहिल्यै पनि प्लुटोमा 7.5 अरब किलोमिटरको यात्रामा एक जांच पठाउन सक्षम हुने थिएन र हामीले यस्तो सुन्दर ठाउँको तस्बिरहरू कहिल्यै प्राप्त गर्न सकेनौं। २. विद्यार्थीहरूलाई उच्च स्तरको शिक्षा प्रदान गर्न शिक्षकहरूको सेवाकाल आवश्यक छ। मैले आफ्नो तर्कको सुरुमा उल्लेख गरेझैं, स्थायी शिक्षकहरूलाई उचित कारण बिना बर्खास्त गर्न सकिँदैन। यसैले यसले शिक्षकहरूलाई आफ्नो काममा ध्यान केन्द्रित गर्न र विद्यार्थीहरूको हितमा कार्य गर्न अनुमति दिन्छ (उदाहरणका लागि, राजनीतिक रूपमा सही र आफ्नो जागिर जोगाउने चिन्ता गर्नुको सट्टामा, विद्यार्थीलाई असफल गराउने, जब आवश्यक हुन्छ, शक्तिशाली आमाबाबुको साथमा, ताकि उसले महसुस गरोस् कि उसले सुधार गर्नु पर्छ। यसले विद्यार्थीहरूलाई हामीले दिने शिक्षा उच्चस्तरको छ भन्ने कुरा सुनिश्चित गर्छ। दोस्रो, [2] अनुसार, शिक्षक कलेजहरूमा भविष्यका आवेदकहरूको लागि प्रवेश आवश्यकताहरू आगामी केही वर्षमा बढ्नेछ। राष्ट्रिय शिक्षा संघको वेबसाइटमा देखाइएको छ कि शिक्षकहरूले अन्य पेशाहरू भन्दा कम कमाउँछन् जुन समान प्रशिक्षण र जिम्मेवारीहरू प्राप्त गर्दछन्। [3] शिक्षा तथ्याङ्कका लागि राष्ट्रिय केन्द्रले सार्वजनिक विद्यालयहरूलाई सेवानिवृत्त हुने बेबी बूमरहरूको स्थानमा दशकको अन्त्यसम्ममा ४४०,००० भन्दा बढी नयाँ प्राथमिक र माध्यमिक शिक्षकहरूको आवश्यकता पर्ने अनुमान गरेको छ। [4] यी स्रोतहरूले देखाउँदछ कि अधिक व्यक्तिहरू, र उच्च शैक्षिक उपलब्धिहरूको साथ अधिक प्रतिभाशाली व्यक्तिहरू शिक्षकको रूपमा आवश्यक छन्, एक पेशा जुन राम्रोसँग भुक्तान गरिएको छैन। शिक्षकहरूको स्थायी नियुक्तिले यो समस्याको समाधान गर्छ। यसले शिक्षकहरूलाई उनीहरूको काममा सुरक्षा र स्थिरता प्रदान गरेर शिक्षक बन्नका लागि प्रतिभाशाली व्यक्तिहरूलाई आकर्षित गर्छ। यो अत्यन्तै महत्त्वपूर्ण छ किनकि राम्रो शिक्षक र पर्याप्त शिक्षकहरू भएमात्र हामी विद्यार्थीहरूलाई उच्च स्तरको शिक्षा प्रदान गर्न सक्छौं। मेरो तर्कको संक्षिप्त सारांश १. शिक्षकहरूले स्वतन्त्र रूपमा अनुसन्धान गर्न र विवादास्पद विषयहरू पढाउन अनुमति दिँदै शैक्षिक स्वतन्त्रताको संरक्षण गर्दछ। यस पेशामा प्रवेश गर्नका लागि अधिक प्रतिभाशाली व्यक्तिहरूलाई आकर्षित गर्दछ र उनीहरूलाई शिक्षणमा ध्यान केन्द्रित गर्न अनुमति दिन्छ, यसैले शिक्षाको स्तरलाई उच्च स्तरमा उठाउँदै। फेरि, मैले मेरो प्रतिद्वन्द्वीको अंक गुमाएको छैन। म केवल यो बहसको नियम अनुसार अर्को चरणमा उनीहरूलाई सम्बोधन गर्नेछु। लिङ्कहरूः [1] https://en.wikipedia.org... [2] http://www.huffingtonpost.com... [3] http://www.nea.org... [4] http://blogs.edweek.org... [5] http://www.joebaugher.com... |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00003-000 | कारण १ - शिक्षकको कार्यकालले आत्मसन्तुष्टि पैदा गर्छ किनभने शिक्षकहरूलाई थाहा छ कि उनीहरूले आफ्नो जागिर गुमाउने सम्भावना छैन: यदि शिक्षकहरूलाई थाहा छ कि उनीहरूले विशेष अवधिमा पुगेका छन् जहाँ उनीहरू प्रायः आरोपहरूबाट विशेष रक्षा प्राप्त गर्छन् - यसले उनीहरूलाई सन्देश पठाउँदछ कि उनीहरूले कक्षामा जे पनि गर्न सक्छन् र उनीहरूको शिक्षण कर्तव्यहरूसँग साँच्चिकै ढिलो गर्न सक्छन्। कारण २ - अवधिको कारण कम प्रदर्शन गर्ने शिक्षकहरूलाई हटाउन गाह्रो हुन्छ किनभने यस प्रक्रियामा प्रधानाध्यापक, स्कूल बोर्ड, युनियन र अदालतहरू द्वारा महिनौंको कानुनी विवाद समावेश हुन्छ: धेरै जसो स्कूलहरूले एक निश्चित शिक्षकलाई हटाउने प्रयास गर्न छोडिदिन्छन् किनभने प्रक्रिया धेरै गाह्रो छ। " नयाँ शिक्षक परियोजना द्वारा १ जून, २००९ को अध्ययनले पत्ता लगायो कि ८१% विद्यालय प्रशासकहरूले आफ्नो विद्यालयमा खराब प्रदर्शन गर्ने एक स्थायी शिक्षकलाई चिन्छन्; यद्यपि, ८६% प्रशासकहरूले भने कि उनीहरूले सधैं शिक्षकहरूको खारेजको खोजी गर्दैनन् किनकि महँगो र समय खपत गर्ने प्रक्रियाको कारण। मिशिगनमा अदालतले हस्तक्षेप गर्नुअघि एकजना स्थायी शिक्षकलाई हटाउन ३३५ दिनसम्म लाग्न सक्छ। " (१) http://teachertenure.procon.org...) (प्याट्रिक म्याकगुइन, "के-१२ शिक्षक टेन्चर रिफर्मको लागि बेल बजाउँदै", www. अमेरिकी प्रगति org) यो उद्धरणको अर्थ हो कि १०० मध्ये ८६ जना विद्यालय प्रशासकहरू एउटा शिक्षकलाई बर्खास्त गर्न चाहन्छन् - तर त्यसो गर्दैनन् किनकि यो प्रक्रियाले उनीहरूलाई खारेज गर्छ। तर हाम्रो सिक्ने र बढ्दो पुस्तालाई के हुन्छ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि हामीले यसलाई छिटो हटाएनौं भने यसको परिणाम पक्कै पनि यही हुनेछ । "एक अप्रिल" को लागि "एक अप्रिल" को लागि "एक अप्रिल" को लागि "एक अप्रिल" को लागि "एक अप्रिल" को लागि "एक अप्रिल" को लागि "एक अप्रिल" को लागि "एक अप्रिल" को लागि -२६०० अमेरिकीमा गरिएको मे २०११ को सर्वेक्षणले ४९ प्रतिशतले शिक्षकको कार्यकालको विरोध गरेको र २० प्रतिशतले समर्थन गरेको देखाएको छ। शिक्षकमध्ये ५३ प्रतिशतले स्थायी शिक्षकको समर्थन गरेका छन् भने ३२ प्रतिशतले यसको विरोध गरेका छन् । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अवश्य पनि तपाई अधिकांश शिक्षकहरु यसको बिरूद्ध हुन अपेक्षा गर्न सक्नुहुन्न किनकि यो उनीहरूको पेशा हो र यसले उनीहरूलाई असर गर्छ - तर सही र निष्पक्ष राय भएका दर्शकहरूका लागि, हेर्नुहोस् कति व्यक्ति यसको बिरूद्ध छन्। साथै, "५६% विद्यालय बोर्ड अध्यक्षहरू शिक्षक पदस्थापनले शैक्षिक स्वतन्त्रता सुनिश्चित गर्ने कथनसँग असहमत थिए। " (एम. जे. स्टेफी, "ए ब्रीफ हिस्ट्री अफ टेन्चर", www. समय com) कारण ३ - अधिकांश मानिसहरू शिक्षकहरूको कार्यकालको विरोधमा छन्: "१ अक्टोबर २००६ को एक सर्वेक्षणमा ९१% विद्यालय बोर्डका अध्यक्षहरू या त सहमत थिए वा दृढतापूर्वक सहमत थिए कि कार्यकालले कम प्रदर्शन गर्ने शिक्षकहरूको बर्खास्त गर्न रोक्दछ। ६० प्रतिशतले पनि स्थायी पदले निष्पक्ष मूल्यांकनलाई बढावा दिँदैन भन्ने धारणा राखेका छन्। (१) यसको अर्थ अधिकांश शिक्षकहरू शिक्षक पदको पक्षमा छैनन्। कारण ४ - शिक्षकको कार्यकालले बालबालिकाको शिक्षालाई बढावा दिन केही गर्दैन: "डिसी स्कूलका पूर्व चान्सलर मिशेल रीले सन् २००८ मा भने, "शिक्षक संघहरूको पवित्र ग्रिल हो, तर यसले बालबालिकाको लागि कुनै शैक्षिक मूल्य राख्दैन; यसले केवल वयस्कहरूलाई फाइदा पुर्याउँछ। "रे-फर्मिङ डी.सी. स्कुलहरू", www. डब्लुएसजे com) यस प्रमाणको अर्थ यो हो कि यस पदबाट लाभान्वित हुने व्यक्तिहरू शिक्षकहरू मात्र हुन् जो कार्यरत छन् - कुनै विद्यार्थी होइनन्। के शिक्षा युवा पुस्ता र उनीहरूको हितमा केन्द्रित हुनु हुँदैन ? विद्यालय कहिलेदेखि शिक्षकको मात्र भएको छ - यो पदले शिक्षक हुनुको वास्तविक अर्थलाई कमजोर पार्छ। यदि केही पनि छ भने, यो विद्यार्थीहरूको लागि मात्र खराब कुरा हो - र हामी किन हाम्रो विद्यालय प्रणालीमा यस्तो कुरा राख्छौं जसले पीढीहरूको सिक्ने क्षमतालाई कम मूल्यवान बनाउँछ? यसको कुनै अर्थ छैन। कारण ५ - के-१२ स्तरमा पदको पद कमाइ हुँदैन, तर लगभग सबैलाई दिइन्छ: "विश्वविद्यालय स्तरमा पद प्राप्त गर्न, प्राध्यापकहरूले अनुसन्धान प्रकाशित गरेर आफ्नो क्षेत्रमा योगदान देखाउनु पर्छ। के-१२ स्तरमा शिक्षकहरूले मात्र केही समयको लागि मात्र स्थायी पद प्राप्त गर्न आवश्यक छ। नयाँ शिक्षक परियोजनाको १ जुन २००९ को अध्ययनले १ प्रतिशत भन्दा कम शिक्षकलाई असन्तुष्ट दर्जा दिइएको पाइएको छ। " (मार्कस ए. विन्टर, "डि.सी.मा चुनौतीपूर्ण कार्यकाल", www. म्यानहट्टन-संस्थान org) यो तथ्याङ्क एकदमै निराशाजनक र अपमानजनक छ। मूलतः यो उद्धरणले ९९% शिक्षकहरूलाई निःशुल्क सुरक्षा प्रदान गर्ने कुराको व्याख्या गरिरहेको छ यदि उनीहरू त्यो पेशामा निश्चित समयसम्म रहे भने। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अब हामी उनीहरूलाई कम प्रयास र शिक्षण क्षमताको लागि पुरस्कार दिने हो? यी शिक्षकहरूसँग सम्बन्धित विद्यार्थीहरूको लागि यो उचित छैन र यो उचित छैन कि उनीहरूले वास्तवमा सुरक्षाको लाभ प्राप्त गर्नका लागि काम गर्नुपर्दैन जुन अन्य धेरै जसो पेशाहरूको विपरीत हो जुन प्रश्नमा ती लाभहरू प्राप्त गर्न केही प्रकारको उपलब्धि चाहिन्छ। किनभने धेरैजसो राज्यले तीन वर्षपछि मात्र शिक्षकलाई पदस्थापन गर्ने गरेका छन्, शिक्षकहरूले आफ्नो योग्यता वा अयोग्यता देखाउने अवसर पाएका छैनन् । (रोज ग्यारेट, "शिक्षक पद भनेको के हो? ," www. शिक्षा com), ( http://teachertenure.procon.org...).६ कारण - खराब प्रदर्शन गर्ने वा गलत काम गर्ने शिक्षकलाई हटाउन विद्यालयहरूलाई महँगो पर्छ: "न्युयोर्क शहरमा एक शिक्षकलाई हटाउन औसत २५०,००० डलर खर्च हुन्छ। न्यूयोर्कले अयोग्य र गलत काम गरेको आरोप लगाइएका स्थायी शिक्षकहरूलाई पुनःस्थापना केन्द्रहरूमा (कहिलेकाहीँ "रबर कोठाहरू" भनिन्छ) रिपोर्ट गर्नको लागि वार्षिक रूपमा अनुमानित $३० मिलियन खर्च गर्यो जहाँ उनीहरूलाई निष्क्रिय बस्नको लागि भुक्तान गरिएको थियो। ती कोठाहरू २८ जुन, २०१० मा बन्द गरिएका थिए। " (अङ्ग्रेजीमा) डब्लुएसजे com), (स्टीवन ब्रिल, "द रबर रूम", न्यू योर्कर) । यो दुखको कुरा हो, अब यो पनि विद्यालय बोर्ड पैसा खर्च शिक्षक आफ्नो काम गरिरहेको छैन लागि? के यो उल्टो हुनु हुँदैन? कारण ७ - शिक्षक भर्ती गर्नका लागि कार्यकाल आवश्यक छैन: "सेक्रामेन्टो चार्टर हाई स्कूल, जसले कार्यकाल प्रदान गर्दैन, ९०० शिक्षकहरूले ८० पदका लागि आवेदन दिएका थिए। " (नानेट असिमोभ, "शिक्षकको जागिरको सुरक्षा ईन्धन प्रोप। "सन् फ्रान्सिस्को क्रानिकल" बाट) यो उद्धरणले थप प्रमाण दिन्छ कि किन स्थायी शिक्षा धेरै हदसम्म बेकार र अन्यायपूर्ण छ किनकि शिक्षकहरूलाई उनीहरूको स्कूल, विगतको स्कूल, भविष्यको स्कूल, वा उनीहरूले आवेदन दिइरहेका स्कूलमा शिक्षकको रूपमा आफ्नो काम जारी राख्नको लागि स्थायी शिक्षाको आवश्यकता पर्दैन। कारण ८ - अदालतको फैसला, सामूहिक सम्झौता, र राज्य र संघीय कानूनहरू मार्फत रोजगार संरक्षणको साथ, शिक्षकहरूलाई आज उनीहरूलाई बर्खास्त हुनबाट बचाउनको लागि अब कुनै कार्यकालको आवश्यकता पर्दैन: "यस कारणका लागि, अन्य केही पेशाहरूले कार्यकाल प्रस्ताव गर्छन् किनभने कर्मचारीहरू पर्याप्त रूपमा सुरक्षित छन्। " (Tenure Reforms and NJSBA Policy: NJSBA Tenure Task Force को प्रतिवेदन, न्यू जर्सी स्कूल बोर्ड एसोसिएसनको वेबसाइट, www. एनजेएसबीए org), (स्कट म्याक्लेड, जेडी, पीएचडी, "के शिक्षक पदको भविष्य छ? ," www. खतरनाक रूपमा अप्रासंगिक। org) यो सबै भन्दा महत्वपूर्ण तथ्य हो किनकि यसले देखाउँछ कि शिक्षकहरूको पूर्ण कारण यहाँ पहिलो स्थानमा छ कि शिक्षकहरूको बिना कुनै सुरक्षा छैन। शिक्षकहरूको पदस्थापना शिक्षकहरू बाहेक अरू कसैको लागि लाभदायक छैन - उनीहरूले धेरै तरिकामा अनुचित फाइदाहरू प्राप्त गर्छन्, जसमध्ये केही मैले भर्खरै सूचीबद्ध गरेको छु। हामीले यो अनैच्छिक कुरालाई किन जारी राख्नुपर्छ? उद्धरणहरू: http://teachertenure.procon.org...http://teachertenure.procon.org...http://teachertenure.procon.org...वांडा मेरी तिबोडेक्स, "शिक्षक कार्यकालको पक्ष र विपक्ष", www. कसरी? comप्याट्रिक म्याकगुइन, "के-१२ शिक्षक टेन्सन सुधारको लागि बेल बजाउँदै", www. अमेरिकी प्रगति org. http://teachertenure.procon.org... "डी.सी. विद्यालयहरू गठन गर्दै, " www. डब्लुएसजे comमार्कस ए. विन्टर, "डि.सी.मा चुनौतीपूर्ण कार्यकाल", www. म्यानहट्टन-संस्थान ओर्गेम जे. स्टेफी, "ए ब्रीफ हिस्ट्री अफ टेन्चर", www. समय com रोज ग्यारेट, "शिक्षक पद भनेको के हो? ," www. शिक्षा com. http://teachertenure.procon.org... "डी.सी. विद्यालयहरू गठन गर्दै, " www. डब्लुएसजे com स्टीवन ब्रिल, "द रबर रूम", न्यू योर्क टिनर रिफर्म र एनजेएसबीए नीतिः एनजेएसबीए टिनर टास्क फोर्सको रिपोर्ट, "न्यू जर्सी स्कूल बोर्ड एसोसिएशन वेबसाइट, www. एनजेएसबीए स्कोट म्याक्लेड, जेडी, पीएचडी, "के शिक्षक पदको भविष्य छ? ," www. खतरनाक रूपमा अप्रासंगिक। ननेट असिमोभ, "शिक्षकको जागिरको सुरक्षा ईन्धन प्रोप। ७४ युद्ध, " सान फ्रान्सिस्को क्रानिकल |
ffa4d4c0-2019-04-18T16:55:08Z-00002-000 | सैद्धान्तिक रूपमा, मार्केटिङले स्वास्थ्य सेवाको लागत घटाउन सक्छ तर हामीले अन्य तथ्यहरूलाई पनि विचार गर्नुपर्छ। फोर्ब्स पत्रिकाका अनुसार हाम्रो भुक्तानी प्रणाली सेवाको प्रकारको लागि शुल्क हो। त्यसैले यदि हामी सेवा प्रणालीको लागि शुल्क प्रयोग गर्न मानिसहरूलाई प्रोत्साहन गर्छौं भने, हामी डाक्टरहरूलाई अनावश्यक प्रक्रियाहरू गर्न प्रोत्साहित गरिरहेका हुन्छौं। त्यसैले केही मानिसहरूलाई डाक्टरहरूलाई तलब दिएर तिर्ने प्रस्ताव गरिएको छ। धेरै मानिसहरूको स्वास्थ्य बीमा छैन, जसले गर्दा उनीहरू आपतकालीन कक्षमा जानुपर्ने हुन्छ र यसको खर्च हामीमाथि पर्दछ। धेरै मानिसहरु मेडिकेडको दुरुपयोग गर्छन् जसले हामीलाई खर्च पनि गर्छ। म तपाईंको जवाफको प्रतीक्षा गर्नेछु। |
84367271-2019-04-18T17:08:01Z-00001-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भनेका थिए कि उनको मूल्य लोकतन्त्र हो, जुन मेरो मूल्य पनि हो। मेरो मूल्य यस बहसमा उसको भन्दा फरक लागू हुन्छ। लोकतन्त्रलाई वैध बनाउनका लागि, जसले जनतालाई मद्दत गर्छ, र लोकतन्त्रलाई अझ राम्रो बनाउँछ, हामीलाई चाहिन्छ कि राजनीतिक रूपमा शिक्षित, र मतदान गर्न संलग्न, सबै भन्दा राम्रो उम्मेदवार छनौट गर्नेछ, र अल्पसंख्यकले मतदानलाई दूषित गर्ने छैन। उनको मूल्यको मापदण्ड भनेको ध्रुवीकरणलाई कम गर्नु हो, जुन अनिवार्य मतदानले ध्रुवीकरणलाई बढाउनेछ। लोकतन्त्रको विभाजन पहिलेको भन्दा अझ बढी हुनेछ । उनको तर्क एक गलत छ, लोकतन्त्रमा अहिले ध्रुवीकरण छैन । |
fb709d6b-2019-04-18T19:23:36Z-00004-000 | यो भाषण पढ्दा, यो बोझ सम्झनुहोस्। यो पुष्टिले मानव जी.डब्ल्यू. को मुख्य कारण हो भनेर प्रमाणित गर्नुपर्दछ। ग्लोबल वार्मिंग = GW [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= यो तापक्रम ३.५ डिग्री सेल्सियस बढ्ने बराबर हो, जुन विश्वव्यापी रूपमा केही महत्त्वपूर्ण परिवर्तनहरू गराउन पर्याप्त छ। १) वास्तवमा, तापक्रममा ३ प्रतिशत वृद्धि सबै ग्रीन हाउस ग्यास उत्सर्जनको कारण हो । केवल CO2 बाट मात्र ०.०९५ डिग्री वृद्धि हुन्छ, एक डिग्री पनि होइन। तर, यो कति प्रभाव पार्छ भन्ने कुरा होइन, कति सापेक्ष प्रभाव पार्छ भन्ने कुरा महत्वपूर्ण हो । मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई यो प्रमाणित गर्ने जिम्मा छ कि मानिसबाट उत्पन्न कार्बन डाइअक्साइडले ग्लोबल वार्मिंगमा सबैभन्दा ठूलो योगदान दिएको छ, र कार्बन डाइअक्साइड अझै पनि ३-४ प्रतिशत मात्र छ, पानीको भाप ९५ प्रतिशतको तुलनामा, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अझै पनि यो जिम्मा पूरा गर्न सकेको छैन। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= १) लेखमा समुद्रमा भण्डार गरिएको कार्बन डाइअक्साइडको मात्रा मानवबाट उत्पन्न कार्बन डाइअक्साइडभन्दा बढी रहेको छ। यस प्रकार महासागरमा भण्डारण गरिएको ग्यासको मात्रा प्रभावलाई महत्त्वपूर्ण बिन्दुमा विस्तार गर्न पर्याप्त छ मानिसबाट CO2 होइन। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "CO2 को प्रतिशत कारण ३०% भन्दा बढी हुन सक्छ, जुन अभूतपूर्व ९० पीपीएम वृद्धिले प्रमाणित गरेको छ। १) होइन, CO2 मा ३०% वृद्धि भएको थियो, यसको मतलब CO2 ग्लोबल वार्मिंगको ३०% हो भन्ने होइन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मूलतः गरे ((390-300)/300) * 100, जो 30% आउँछ 2) यदि हामी CO2 मा 30% वृद्धि विचार गर्छौं, CO2 अझै पनि कुल ग्रीन हाउस ग्यास उत्सर्जनको 4.703% हुनेछ। यस प्रकार अझै पनि लघु। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) हो, म मान्छु कि मानव उत्सर्जन CO2 वृद्धि को एक हिस्सा को कारण हो, तर यदि मानिसहरु वृद्धि को 100% थिए भने पनि, किनकि CO2 को योगदान ग्लोबल वार्मिंग मा यति सानो छ, यो अझै पनि नगण्य छ। प्रतिद्वन्द्वीको जिम्मेवारी भनेको विश्वव्यापी तापक्रम वृद्धि मानिसद्वारा नै भएको हो भन्ने प्रमाणित गर्नु हो, मानिसले कार्बन डाइअक्साइडको वृद्धि गराएको होइन। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) तपाईंले CO2 उत्सर्जन लगभग 4% छ भन्ने तथ्यलाई स्वीकार गर्नुभयो। २) शुद्ध उत्सर्जन (अन्य स्रोतबाट CO2 उत्सर्जन समावेश) अप्रासंगिक छ किनकि मेरो विपक्षीलाई यो प्रमाणित गर्ने बोझ छ कि मानव GW को मुख्य कारण हो अन्य स्रोतहरू होइन। 3) मेरो प्रमाणले सबै CO2 स्रोतहरूमा कारकहरू र कुलमा (गैर-मानव स्रोतहरूबाट CO2 सहित) प्रतिशत लगभग 4% छ [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "यो सत्य हो, तथापि, मैले उल्लेख गरेको अध्ययनहरू वैज्ञानिक समाजहरू भन्दा बढी महत्त्वपूर्ण छन्। " १) समाज र वैज्ञानिकहरूको बहुमतले जीडब्ल्यू मानवको कारणले भएको हो भनेर विश्वास गर्छ भने तपाईं यो बहस जित्नु पर्छ भन्ने कुरा केवल आधारभूत सीमा हो। बहसमा दुवै पक्षको विचार व्यक्त गर्नुपर्दछ, समाजमा पहिलेदेखि नै विचार गरिएको विचार होइन। धेरै मानिसहरूले यसको सत्यतालाई स्वीकार गरेपछि यसो भन्नु बहस होइन; यो केवल विचारहरू लिने र तिनीहरूलाई सँगै राख्ने कुरा हो। बहस भनेको कुनै कुरा किन सत्य हो भन्ने कुराको प्रमाणिकरण हो। यो जनमत सर्वेक्षण होइन । यदि समाज र वैज्ञानिकहरू पहिले नै यो विश्वास गर्छन् भने हामी यो प्रस्तावमाथि कसरी बहस गरिरहेका छौं ? एउटा प्रस्तावमा विवादित हुन सक्छ जब त्यहाँ एकसाथ विचारहरू हुन्छन्। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= एउटा कुरा के हो भने सन् २००१ देखि वायुको तापक्रम बढेको छैन, जबकि कार्बन डाइअक्साइड उत्सर्जन बढिरहेको छ । यसैले तिनीहरूले कार्बन डाइअक्साइडको वास्तविक ग्लोबल वार्मिंगसँग कुनै सम्बन्ध नपाएको पाइए। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= विरोधाभासी रिपोर्टहरू दिईएकोले, म यो कुरा औंल्याउन चाहन्छु कि मेरो स्रोत एक वैज्ञानिक लेख हो [2], जबकि मेरो प्रतिद्वन्द्वीको स्रोत मोन्टे हिबद्वारा लेखिएको वेब पेज हो। मन्टे हिब को हो? कोइला संयंत्रमा काम गर्ने एकजना मानिस मात्र। "यो स्रोत धेरै विश्वसनीय छैन। १) होइन, CO2 मा ३०% वृद्धि भएको थियो, यसको मतलब CO2 ग्लोबल वार्मिंगको ३०% हो भन्ने होइन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मूलतः गरे ((390-300)/300) * 100, जो 30% आउँछ 2) यदि हामी CO2 मा 30% वृद्धि विचार गर्छौं, CO2 अझै पनि कुल ग्रीन हाउस ग्यास उत्सर्जनको 4.703% हुनेछ। यस प्रकार अझै पनि लघु। वैज्ञानिक कागजातमा के भनिएको छ भने, CO2 ३०% ले बढेको छ CO2 ग्लोबल वार्मिंगको ३०% होइन। 4) मोन्टे हिब एक व्यक्ति हुन् जसले वेबसाइट बनाए र ग्राफ होस्ट गरे। यो ग्राफ स्टुअर्ट फ्राइडेनरीचद्वारा बनाइएको हो, जो प्रिन्स्टन विश्वविद्यालयको भूभौतिकीय तरल पदार्थ प्रयोगशालाका वैज्ञानिक हुन्। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= १) यदि तपाईं मात्र भन्नुहुन्छ कि तपाईं जित्नुहुन्छ किनकि अधिक वैज्ञानिकहरू मेरो पक्षमा विश्वास गर्छन् भने बहस हुँदैन। यो एउटा जनमत सर्वेक्षण हो। बहसको उद्देश्य कुनै कुरा किन यस्तो छ भन्ने कुराको खोजी गर्नु हो, न कि जनमत सर्वेक्षण । यसबाट पुष्टि गर्ने पक्षले भन्न सक्छ कि मलाई धेरै वैज्ञानिकले विश्वास गर्छन्, यसैले मैले जित्नुपर्छ। यसको अर्थ यो हो कि नकार कहिल्यै जित्न सक्दैन किनकि मानिसहरुको संख्याले केहि कुरालाई अनिश्चित सत्य बताउँछ। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= १) काउन्टर-प्रमाण यो हो कि CO2 ग्लोबल वार्मिंगको ३०% हो। मैले माथि दुई पटक यो कुराको खण्डन गरेको छु। 2)प्रमाणले ३०% कोबिडको वृद्धिलाई सम्बोधन गर्छ, ३०% कोबिडको कारण होइन, त्यसैले यो काउन्टरप्रमाण होइन। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= २) मेरो पहिलो तर्क, पानीको भाप ९५% गिगावाट हो, यो तर्कको विरुद्धमा कुनै प्रमाण नभएकाले यो तर्क स्वीकार्य छ। ३) यसकारण मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो बोझ पूरा गर्दैन। ४) मेरो प्रतिद्वन्द्वीको पहिलो तर्क उसको अनुमानमा आधारित छ र मेरो प्रत्यक्ष प्रमाणले यसलाई खण्डन गरेको छ। ५) उनको दोस्रो तर्कले आधारलाई सीमित गर्दछ, बहस होइन (बरु एक राय सर्वेक्षण), र यसैले यस बहसमा गलत छ। ६) उनले स्वीकार गरेका छन् कि कार्बन डाइअक्साइडको मात्रा गिगावाटको ४ प्रतिशतको हाराहारीमा छ। |
fb709d6b-2019-04-18T19:23:36Z-00006-000 | उनले एउटा महत्वपूर्ण कारण महत्वपूर्ण वा महत्वपूर्ण हुन ५० प्रतिशत वा त्यो भन्दा बढी हुनु आवश्यक छैन भनेर बताउँदै सुरु गरे । उनले यसलाई प्रमाणित गर्दै भनेका छन् "यदि कुनै कारण महत्त्वपूर्ण छ भने यसको अर्थ यो हो कि यदि त्यो कारण अस्तित्वमा नभएको भए परिणाम एकदमै फरक हुने थियो" तर म पनि यसलाई उल्ट्याउन सक्छु कि मानव उत्सर्जन महत्त्वपूर्ण छैन किनकि यदि यो अस्तित्वमा नभएको भए हामीले केवल ३-४ प्रतिशतको ग्लोबल वार्मिंगमा कमी देख्ने थियौं। खासै महत्वपुर्ण छैन। यसले मलाई अर्को बिन्दुमा ल्याउँछ जहाँ प्रतिद्वन्द्वीले प्रमाण हेर्न चाहन्छ। प्रमाण यहाँ छ: http://www.geocraft.com... (ग्राफ तलको छेउमा छ, यो वास्तवमा वैज्ञानिक लेख होइन, यो ग्राफ होस्ट गर्ने साइट हो) र मैले प्रमाणको सानो गलत उद्धरण गरे, CO2 3.618% कारणको हो 3.502% होइन म असुविधाको लागि माफी चाहन्छु तर प्रतिशत अझै पनि अविश्वसनीय रूपमा सानो छ। अब मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भन्छ कि CO2 ले ग्लोबल वार्मिंगको प्रभावलाई बढाउने काम गर्छ जसले प्रभावलाई अझ खराब बनाउँछ। उनले यसलाई realclimate.org को एक लेखको साथ प्रमाणित गरेका छन्। उनको यो मान्यता दुई कारणले गलत छ १) लेखमा कहीँ पनि भनिएको छैन कि मानिसको कारणले नै ग्लोबल वार्मिङ बढेको हो । यसको सट्टामा यसले भन्छ कि CO2 "हिउँ युगको समयमा गहिरो समुद्रमा भण्डारण गर्न सकिन्छ, र त्यसपछि जलवायु तातो हुँदा जारी हुन्छ" यसैले मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रयोग गरेको लेखले सीधा आफ्नो पक्षलाई काउन्टर गर्दछ। यसको कारण मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो प्रमाणित गर्ने बोझ बोक्नु छ कि मानव नै ग्लोबल वार्मिंगको सबैभन्दा ठूलो कारण हो। यस लेखमा सूर्यको प्रकाशको परिवर्तनशील ढाँचाले मात्र ग्लोबल वार्मिंगको कारण हुन सक्छ भन्ने उल्लेख गरिएको छैन, तर कार्बन डाइअक्साइडको वृद्धि मानिसहरूको होइन, समुद्रमा भण्डार गरिएको कार्बन डाइअक्साइडको कारणले भएको हो। 2) उनका लेखमा यो मानिएको छ कि महासागरमा फसेको कार्बन डाइअक्साइडको प्रचुरताका कारण कार्बन डाइअक्साइडका कारण ग्लोबल वार्मिंगको प्रभावमा उल्लेखनीय वृद्धि हुनेछ। तर यदि उनले लेखमा त्यही तर्कलाई मानवबाट उत्पन्न हुने कार्बन डाइअक्साइडमा प्रयोग गरे भने पनि त्यो सत्य हुँदैन। कारण के हो भने मानिसबाट उत्पन्न हुने कार्बन डाइअक्साइडको मात्रा निकै कम छ, ३.६१८ प्रतिशत, त्यसैले यसको प्रभावको विस्तार पनि अविश्वसनीय रूपमा सानो हुनेछ । विपक्षीहरूको पहिलो दुई लेखहरूमा कहाँ यो भनिएको छ कि मानिस CO2 मा वृद्धि को मुख्य कारण हो? मेरो प्रतिपक्षीले भने कि मानव उत्सर्जन नै ग्लोबल वार्मिंगको कारण हुनुपर्छ किनकि मानव उत्सर्जन बाहेक अरू कुनै चर छैन। यस प्रश्नको मेरो दुइटा जवाफ छ। 1)मानव उत्सर्जन मात्र परिवर्तनशील होइन। आल्प्समा वैज्ञानिकहरूले अनुसन्धान गरेका छन् र उनीहरूले पत्ता लगाए कि पानीको भापको स्तर ४ प्रतिशतले बढेको छ जुन तापक्रममा एक डिग्रीको वृद्धिसँग मेल खान्छ। यसैले पानीको बाफ अर्को चर हो र बाफ र तापक्रमबीच सम्बन्ध देखाइएको छ। 2)मानव उत्सर्जनले ग्लोबल वार्मिंगमा योगदान पुर्याउँछ, तर यसको प्रभाव यति सानो छ कि यसले ग्लोबल वार्मिंगको लागि महत्त्वपूर्ण कारण प्रदर्शन गर्दैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रश्न उठाए कि लोकतान्त्रिक तराजु प्रयोग किन पूर्वाग्रहपूर्ण छ ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अझ महत्त्वपूर्ण कुरा त के छ भने मेरो प्रतिद्वन्द्वीले तपाईंको बारेमा गलत चित्र बनाएको छ। उनले यो कुरालाई यस्तो देखाइरहेका छन् कि ९९.९९९९% वैज्ञानिकहरू मानव नै यसको कारण हो भन्ने ठान्छन्, तर यो सत्य होइन। म पनि तपाईंलाई देखाउन सक्छु कि धेरै संस्था र एजेन्सीहरू पनि विश्वव्यापी तापक्रम बढ्नुको कारण मानिस होइन, अन्य कारकहरू हुन् भन्ने विश्वास गर्छन्। एमआईटी, जेएसईआर (जापानका अग्रणी वैज्ञानिकहरूद्वारा समर्थित), प्राध्यापक लान्स एन्डरस्बी, प्रिन्सिपल रिसर्च साइन्टिस्ट, अलबामा विश्वविद्यालयका स्पेंसर... र सूची जारी रहन्छ। तपाईले देख्नु भएको छ कि दुवै पक्षका वैज्ञानिकहरु मानिस यसको कारण हो या होइन भन्ने विषयमा बहस गरिरहेका छन्। यसैले यदि त्यहाँ वैज्ञानिकहरू र एजेन्सीहरू छन् जसले तर्क गरिरहेका छन् कि मानवहरू ग्लोबल वार्मिंगको कारण नहुन सक्छ, हामी केवल यो मान्न सक्दैनौं कि यी वैज्ञानिकहरू गलत छन् र यी वैज्ञानिकहरू सही छन् र हामीले यसको सट्टामा तथ्यहरू हेर्नु पर्छ किन यो फरक वैज्ञानिकहरूको अडानको सट्टामा हो। ब्लगको उद्धरणको जवाफमा पनि, माफ गर्नुहोस् मैले लेखको एक फर्वार्डी पढें र सोचे कि एमआईटी लेखको अंश वास्तवमा वास्तविक लेखको भाग थियो, त्यसैले मैले सोचे कि यो वैज्ञानिक थियो। यद्यपि म यो उद्धरणलाई यस बहसमा हटाउनेछु। र अब मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यी वैज्ञानिक लेखहरूमा मानव-कारणको ग्लोबल वार्मिंगको सर्वसम्मत दृष्टिकोणको बिन्दु ल्याउँछ। फेरि पनि, त्यहाँ लेखहरू पनि छन् जसले यसको विपरीत बताउँछन्। उदाहरणका लागि, जेएसईआर (जापानको ऊर्जा एजेन्सी) ले एउटा विस्तृत अध्ययन गर्यो र मानिसहरूले ग्लोबल वार्मिंगको कारण होइन भनेर पत्ता लगायो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो प्रमाणको कुनै पनि प्रति-प्रमाण ल्याउन नसक्दा जल वाष्प ९५ प्रतिशत ग्लोबल वार्मिंगको कारण हो, यो बिन्दुलाई पार गर्न सकिन्छ। उनले यो पनि बिन्दुलाई उठाउँछन् कि वैज्ञानिकहरू बीचको सहमति सामान्य जनसंख्याको बीचमा सहमति भन्दा बढी सही छ तथापि: 1) भौतिक विज्ञानका सबै कानूनहरू भौतिकविद्हरू बीचको सहमति थियो, तर स्ट्रिंग सिद्धान्तले पछि केही गलत साबित गर्यो। २) केही वैज्ञानिकहरू पनि विश्वव्यापी तापक्रम बढ्नुको कारण मानिस होइनन् भन्ने विश्वास गर्छन्। अब तपाईंले तीन कारणले अस्वीकारको पक्षमा मतदान गर्नुपर्छ: १) मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अझै पनि कार्बन डाइअक्साइड ग्लोबल वार्मिंगको मुख्य कारण हो भन्ने कुराको प्रमाण पेश गरेको छैन, त्यसैले उनको पहिलो तर्क खारेज भयो। २) मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अझै प्रमाणित गर्न सकेको छैन कि ग्लोबल वार्मिंग मानिसको कारणले भएको वैज्ञानिकहरु जापानको ऊर्जा विभाग वा एमआईटी भन्दा बढी विश्वसनीय किन छन् । यसकारण यदि उनले यो देखाउन सक्दैनन् कि हामी किन ती वैज्ञानिकहरूसँग मात्र सहमत हुनुपर्छ, र अरूसँग होइन, तब उनको दोस्रो तर्क खस्छ। ३) मैले आफ्नो कुरा प्रमाणित गर्ने सान्दर्भिक प्रमाणहरू प्रस्तुत गरेको छु जबकि मेरो प्रतिद्वन्द्वीसँग यसको विरुद्धमा प्रमाण छैन। यदि मैले उक्त उद्धरणको बारेमा झुट बोलेको हो भन्ने लाग्छ भने मलाई पनि माफ गर्नुहोस्, तर मैले लेखलाई गलत पढें र यो वैज्ञानिक हो भन्ने ठानेँ, तर म यो बहसमा त्यो कुरा छोड्ने छु। |
e9be4b0d-2019-04-18T19:17:36Z-00002-000 | सर्वप्रथम म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रस्तावमाथि आक्रमण गर्नेछु; त्यसपछि, म देखाउनेछु कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीको आलोचना कसरी केवल डर फैलाउने कुरामा आधारित छ। मेरो प्रतिपक्षीको प्रस्तावले चिकित्सा खर्च घटाउने छैन किनकि यसले जडलाई लक्षित गर्दैन। १) बीमा कम्पनीहरूलाई राज्य सीमाहरू पार गरेर प्रतिस्पर्धा गर्न अनुमति दिनुहोस्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] चिकित्सा खर्चहरू उस्तै रहन्छन्, र बीमा प्रीमियमहरू उनीहरूभन्दा माथि हुनुपर्दछ। यसैले, व्यक्तिलाई कुनै पनि हालतमा राम्रो हुँदैन, विशेष गरी जब उसको अन्य प्रस्तावहरू विचार गरिन्छ। 2) सरकारी हस्तान्तरणहरू आर्थिक स्वतन्त्रतालाई समर्थन गर्ने नाटक गर्ने रिपब्लिकनहरूबाट यस्ता प्रस्तावहरू पढ्दा म प्रायः एकदमै रिसाउँछु। यो कर क्रेडिट बीमाको लागि भुक्तानी नगर्ने व्यवहारलाई अनुदान दिन्छ। बीमा नगर्ने व्यक्तिलाई प्रोत्साहन दिइन्छ। कसैले पनि यो किन चाहियो? यो प्रस्तावको उद्देश्य मानिसहरूलाई बीमा खरिद गर्न प्रेरित गर्नु हो, तर जब यी व्यक्तिहरूले त्यसो गर्छन्, उनीहरूलाई अनुदानबाट वञ्चित गरिन्छ। यो प्रस्तावले आफ्नो लक्ष्य पनि पूरा गर्दैन! यो केवल निःशुल्क पैसा प्रदान गर्दछ जो कोहीले यसको लागि सोध्छ, दिइएको छ कि तिनीहरूसँग स्वास्थ्य बीमा छैन। प्राकृतिक परिणाम: कल्याणकारी आमाहरूले अनुदान प्राप्त गर्न स्वास्थ्य बीमा खरिद गर्नबाट जोगिनेछन्। आर्थिक दृष्टिकोणबाट हेर्दा यो अनुदानले उत्पादनशील अमेरिकीहरूबाट पैसा चोर्छ र यसलाई कल्याणकारी आमाहरू र बुर्जुवा वर्गलाई दिन्छ। 3) सरकारी नियमहरू एउटा सरल कदम भनेको वर्तमान धोखाधडी कानूनहरू लागू गर्नु हो। तर, समस्या ठगीको होइन। व्यक्तिहरूले सम्झौताहरू पढ्न नचाहने निर्णय गरिरहेका छन् र त्यसको परिणाम भोगिरहेका छन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रस्तावले विज्ञापनलाई असम्भव बनाउँछ। (एक विज्ञापनको कथाकारलाई प्रत्येक उल्लेखित प्रस्तावमा समेटिएका र समेटिएका नभएका सबै कुरा पढ्नुपर्ने कल्पना गर्नुहोस्! तर, वास्तवमा, व्यक्तिहरू के कभर हुन्छ र के हुँदैन भन्नेबारे पूर्ण रूपमा सचेत हुन्छन् किनकि उनीहरूले एउटा सम्झौतामा हस्ताक्षर गर्छन्। त्यहाँ कुनै धोखाधडी छैन, केवल आलस्य छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रस्तावले के गर्छ भने बीमा बजारलाई रोक्छ, उपभोक्ताको जानकारी पूर्ण रुपमा हटाउछ। मेरो प्रस्तावमा १) बीमा कम्पनीहरूलाई अनियमित गर्ने मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो कुरा स्वीकारेका छन्। २) व्यावसायिक लाइसेन्सको अन्त्य "के तिमी पागल छौ? मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो दोस्रो प्रस्तावमा तीनवटा आपत्तिहरू प्रस्तुत गर्दछ। पहिलो, उनी विश्वास गर्छन् कि यसले स्वास्थ्य सेवाको गुणस्तर कम गर्नेछ। वास्तविकतामा, यसले विशेषज्ञतालाई अनुमति दिन्छ। अब दाईलाई १० वर्षसम्म मेडिकल स्कुल पढ्नुपर्ने आवश्यकता छैन। बरु, उसको/उनको प्रशिक्षण जुनसुकै क्षेत्रमा केन्द्रित हुन सक्छ जुन क्षेत्रमा उसले केन्द्रित हुन चाहन्छ। चिकित्सा शिक्षाको लागि शुल्क नलिई चिकित्सा पेशामा लाग्न पाउने स्वतन्त्रता अर्को कुरा, शिक्षाका लागि विद्यालय शिक्षाभन्दा पनि प्रभावकारी तरिकाहरू छन्। कार्यस्थलमा तालिम र इन्टर्नशिप स्कुल शिक्षा भन्दा धेरै प्रभावकारी हुन्छ र कामदारको स्मृतिमा लामो समयसम्म रहन्छ। वास्तवमा, "यहाँ सिकेको ज्ञान र सीप कक्षाकोठामा सिक्न असम्भव छ" [http://www.campusgrotto.com...]। दोस्रो, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले बच्चालाई जन्म दिने अनुमति प्राप्त चिकित्सकको जन्म दिने कुनै न कुनै प्राकृतिक अधिकार छ भन्ने कुरामा आपत्ति जनाउँछ। यो अधिकार कहाँबाट आयो? के चिकित्सा लाइसेन्सको संस्था सम्म हरेक जन्म अपराध थियो? अस्पताल जाने बाटोमा गाडीमा बच्चा जन्माउनेहरू के भन्छन्? के ती अपराधी हुन्? तेस्रो, मेरो प्रतिपक्षीले भन्यो कि गल्तीहरू वास्तवमा बढ्नेछन् र यसको परिणाम करको बोझ बढ्नेछ। पहिलो, सडकमा एउटा शङ्कास्पद मानिससँग आँखाको शल्यक्रिया गराउन जाने व्यक्ति जुन मानिसको हातमा एउटा रस्ट भएको चम्चा छ, त्यो व्यक्ति अन्धो हुनुपर्ने हकदार छ। दोस्रो, व्यक्तिहरू स्वास्थ्य सेवाको लागि तिर्न चाहने क्रममा, उनीहरूले आफ्नो अपरेटरमा विश्वास गर्नुपर्दछ। चिकित्सा सेवा प्रदायक, मानौं उसले जीवनयापन गर्न चाहन्छ, उपभोक्तालाई विश्वस्त पार्नु पर्छ कि ऊ / उनी अर्को ढोकाको मान्छे भन्दा राम्रो विकल्प हो। अन्तमा, वर्तमान दायित्व प्रणाली मान्दै, करदाता गल्तीहरूको लागि जिम्मेवार हुनेछैनः अपरेटर हुनेछ। त्यसैले करको चिन्ता छैन। यो दायित्वले आम मानिसलाई रस्ट भएको चम्चाले आँखाको शल्यक्रिया गर्न नपरोस् भन्ने कुरामा अझ बढी विश्वस्त बनाउनेछ। ३) सरकारी औषधि नियमहरूको अन्त्य मेरो प्रतिद्वन्द्वीले जसरी जोड दिएका छन्, सरकारी कार्यवाही बिना स्वीकृति प्रणालीको अस्तित्व समाप्त हुँदैन। ठगीको लागि उत्तरदायी हुनु र उपभोक्ताको विश्वास कायम राख्न चाहनुले कम्पनीहरूलाई कुनै गल्ती हुने छैन भन्ने कुरामा विश्वस्त हुन बाध्य पार्नेछ। यो परीक्षण या त व्यक्तिगत कम्पनीहरूद्वारा वा विशेष परीक्षण कम्पनीहरूद्वारा गरिनेछ, जुनसुकै बजारले अधिक कुशलतापूर्वक पाउँछ। यो कार्य गर्ने व्यक्तिले परीक्षणमा सबैभन्दा सस्तो र पूर्ण हुनुपर्दछ, जसले गर्दा यो प्रणाली अहिलेको भन्दा प्रभावकारी, सस्तो र दक्ष हुन्छ। यो प्रणाली भ्रष्ट र अक्षम एफडीए भन्दा धेरै राम्रो छ। निष्कर्ष: मेरो प्रतिद्वन्द्वीको समाधानले आफ्नो लक्ष्य पूरा गर्दैन। यसले खर्चमा कटौती गर्दैन। यसले उपभोक्ताको जानकारी कम गर्छ। मेरो समाधानले औषधी र श्रम दुवैको लागत घटाउँछ। यसले चिकित्सा बजारलाई अझ प्रभावकारी र प्रभावकारी बनाउन मद्दत गर्छ। धन्यवाद |
e9be4b0d-2019-04-18T19:17:36Z-00003-000 | जिम्मेवारीको प्रणालीलाई ध्यानमा राख्दै, कुनै पनि व्यावसायिक इजाजतपत्र हुनुको कुनै कारण छैन। के तिमी पागल छौ? के गैर-चिकित्सा डिग्री भएकाहरूले चिकित्सा अभ्यास गर्न पाउँछन्? मलाई यससँग तीनवटा कारणले समस्या छ: क) स्वास्थ्य सेवा सुधारको कुनै पनि कानूनको लक्ष्य जनसंख्याको स्वास्थ्यलाई सहयोग गर्नु हो। यसले त्यो काममा बाधा पुर्याउँछ। हामीसँग अस्वस्थ नागरिकहरू हुनेछन्, यसैले बल, यो खराब विचार हो। ख) मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भन्छ कि बिरामीले सहमति दिनुपर्छ। तर, एउटा यस्तो अवस्था छ जसमा यो काम गर्दैन। त्यो उदाहरण हो- बालबालिकाको जन्म। आमाले सहमति जनाए पनि बच्चाले असहमत हुने मौका पाउँदैन। हरेक बालबालिकालाई योग्य चिकित्सकद्वारा जन्म दिने अधिकार छ। कुनै पनि कुराको बारेमा कुनै पनि कुराको बारेमा कुनै पनि कुराको बारेमा कुनै पनि कुराको बारेमा कुनै पनि कुराको बारेमा कुनै पनि कुराको बारेमा कुनै पनि कुराको बारेमा कुनै पनि कुराको बारेमा कुनै पनि कुराको बारेमा कुनै पनि कुराको बारेमा कुनै पनि कुराको बारेमा कुनै पनि कुराको बारेमा। यसबाट करदाताको खर्च बढ्नेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] म अदालत जान सक्छु, तर मैले आफ्नो सहमति दिएपछि मैले सम्झौता जित्ने सम्भावना कम छ। अब मैले के गर्नु पर्छ? उत्तर: सरकारलाई बोलाउनुस्। म सामाजिक सुरक्षा र अपाङ्गताका लागि आवेदन दिन्छु, करदातालाई खर्चिलो हुन्छ। यदि लाखौंको साथ पनि यस्तै भयो भने (जुन मेरो प्रतिद्वन्द्वीको विचारमा सम्भव छ), करदाताले उनीहरूको हेरचाह गर्न अरबौं तिर्ने अपेक्षा गरिन्छ। मेरो विरोधी: "औषधि उपलब्ध गराउन बाधा पुर्याएर औषधिको आपूर्ति सीमित गर्नु बजारमा कृत्रिम रूपमा उच्च मूल्यको अर्को कारण हो, यो पटक प्रत्यक्ष रूपमा उत्पादनमा। एफडीएको चिकित्सा क्षेत्रमा भएको निरीक्षणले लामो अनुमोदन प्रक्रियाको कारण अनुसन्धान र विकासको लागतमा ठूलो वृद्धि भएको छ, जसले गर्दा नयाँ, सस्तो र प्रभावकारी औषधिको मूल्य बढेको छ। जबसम्म जिम्मेवारी प्रणाली छ, तबसम्म अनुमोदन प्रणालीको कुनै आवश्यकता छैन" एफडीएलाई यहाँ र त्यहाँ केही खर्च कटौतीको आवश्यकता पर्न सक्छ, तर यो धेरै टाढा जान्छ। अनुमोदन प्रणालीलाई यथावत राख्नुपर्छ । म खराब औषधि खाएभन्दा पनि औषधि पाउनका लागि दश वर्ष कुर्छु। के तपाईं पनि त्यसो गर्नुहुन्न? निष्कर्षमा: मेरो प्रतिद्वन्द्वीको योजनाले जनसंख्याको स्वास्थ्यलाई हानि पुर्याउनेछ र धेरै मानिसहरूलाई सरकारी सहायताको लागि आवेदन दिन खर्च हुनेछ। यो कहिल्यै काम गर्दैन र यसलाई इन्जेक्सन पनि दिनु हुँदैन। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई फिर्ता दिन्छु। अब म मेरो प्रतिपक्षीको प्रस्तावमाथि आक्रमण गर्नेछु: मेरो प्रतिपक्षी: "१) स्थानीय बीमा कम्पनीहरूलाई एकाधिकार सुविधा प्रदान गर्ने नियमहरू हटाउनुहोस्। यस्तो एउटा नियम मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि समर्थन गर्छ, यद्यपि अरु पनि छन् । यस्तो अर्को नियम भनेको यस प्रकारको बीमाको स्वामित्वको आवश्यकता हो, जसले कृत्रिम रूपमा स्वास्थ्य बीमाको माग र मूल्य बढाउँछ। धेरै नियमहरू छन् जुन कम महत्त्वपूर्ण मानिन्छ, तर एकसाथ एकाधिकार प्रभाव, प्रतिस्पर्धा कम, र उपभोक्ता हानि छ। " मलाई यसमा कुनै समस्या छैन। मलाई यसमा कुनै समस्या छैन, त्यसैले म यसबारे बहस गर्दिनँ। यदि मेरो स्वास्थ्य सेवा प्रस्तावमा यसको प्रयोग भएको भए मलाई कुनै समस्या हुने थिएन। मेरो विरोधी: "२) व्यावसायिक लाइसेन्सको अन्त्य कुनै पनि व्यक्तिलाई कुनै पनि चिकित्सा प्रक्रिया गर्न अनुमति दिईन्छ जबसम्म (यदि व्यावहारिक छ भने) सूचित सहमति छ र कुनै जालसाजीले चिकित्सा श्रमको लागत घटाएर चिकित्सा हेरचाहको लागत घटाउनेछ चिकित्सकहरूको आपूर्ति बढाउन अनुमति दिई। |
99be9510-2019-04-18T14:06:55Z-00001-000 | विस्तार गर्नुहोस् |
6a5168f3-2019-04-18T17:55:29Z-00003-000 | तपाईंलाई भेटेर खुशी लाग्यो डाक्टर डेकु, म तपाईंसँग मनोरञ्जनात्मक बहस गर्न आतुर छु। म खेलको रूपमा बहसको आनन्द लिन्छु त्यसैले यसले मेरो पहिलो तर्कलाई ढाँचामा मद्दत गर्न सक्थ्यो, तर म डीडीओमा नयाँ छु। सीबीएसको लिङ्क उपलब्ध गराएकोमा पनि म तपाईंलाई धन्यवाद दिन चाहन्छु। जे भए पनि, अब काममा लागौं, के हामी? प्रिल्युड म यो गल्तीको लागि माफी चाहन्छु, तपाईं वास्तवमा सही हुनुहुन्छ। मेरो अघिल्लो तर्कको ढाँचा बिग्रियो जब मैले यसलाई सम्पादन गर्ने प्रयास गरे, र कसरी सम्पादन गर्ने भनेर पत्ता लगाउन सकेन, त्यसैले मैले पहिलो भार मेटाउनमा छुटेको छु। हामी हाम्रो तर्क पूर्ण रुपमा प्रस्तुत गरौं, त्यसपछि अन्तिम राउन्डका लागि खण्डन प्रस्ताव गरौं। हामीले पहिले नै मानिसकेका थियौं कि सिक्का (I) बनाइनेछ, कि म यसलाई चोर्नेछु (II), सफलतापूर्वक भाग्नेछु (III) र म [नियमित] आकारको सिक्कालाई १ ट्रिलियन अमेरिकी डलर नाममात्र (IV) मा बदल्न सक्छु। त्यस अवस्थामा, म पहिलो वास्तविक ट्रिलियनेयर हुनेछु। अमेरिकी संघीय सरकार र सम्भवतः अन्तर्राष्ट्रिय एजेन्सीहरूले मलाई पक्राउ गर्न सबै उपलब्ध स्रोतहरू प्रयोग गर्ने थिए। बिन लादेन १० वर्षसम्म लुक्न सफल भए, र उनी कुनै खरबपति थिएनन्। म पक्राउ परे पनि केही समयका लागि म संसारको सबैभन्दा शक्तिशाली व्यक्ति हुनेछु। भागेर गएपछि म अमेरिकाको सहयोगी मुलुकमा जान सक्दिनँ, किनकि मलाई सजिलै सुपुर्दगी गरिनेछ। यसको सट्टामा रुस वा चीन राम्रो विकल्प हुनेछन् । मेरो अथाह धनले मलाई अनुवादकहरू खोज्न र सजिलैसँग नेभिगेट गर्न अनुमति दिनेछ। साइबेरिया वा चीनमा लुक्ने ठाउँ खोज्ने थिएँ, र मलाई सुपुर्दगी गर्नका लागि अमेरिकी संघीय सरकारमाथि कूटनीतिक दबाब दिने थिएँ। [1]III म सिक्कामा प्रतिनिधित्व गरिएको धन निजी सैन्य ठेकेदार (पीएमसी) लाई व्यक्तिगत सुरक्षाको लागि भाडामा लिन प्रयोग गर्दछु। यदि ब्ल्याकवाटर (वा यदि तपाईं चाहनुहुन्छ भने एकेडेमी) जस्ता ठेकेदारहरू उपलब्ध छैनन् किनकि तिनीहरू अमेरिकी हुन्, त्यहाँ रूसी पीएमसीहरू र अन्य भाडाकाहरू छन् जसको एकमात्र वफादारी डलर हो, जुन मसँग धेरै छ। यसले मलाई लुक्ने ठाउँको सुरक्षा प्रदान गर्छ। मैले सीआईए र सम्भवतः एमआई ६ सँग लड्नका लागि विश्वव्यापी गुप्तचर र प्रति-जासुसी सञ्जाल पनि स्थापना गर्ने थिएँ। [2]IV ठूलो परिमाणको मनी लाउन्डरिंग अपरेशन स्थापना गर्यो। साइबेरिया वा चीनको भाडामा लिनेहरूको सुरक्षामा रहेको बंकरमा रहेको मेरो मुख्यालयबाट म भ्रष्ट व्यवसायी अधिकारीहरू र बैंकरहरूसँग भेटेर आपसी मुद्रा शुद्धीकरण सम्झौताको सुनिश्चितता गर्थें। म विश्वभरका प्रोक्सी व्यवसायबाट स्विट्जरल्याण्डमा रहेको खातामा रकम पठाउन सक्षम हुनेछु। यो ढिलो हुनेछ, तर पैसा एक निश्चित दरमा सफा गरिनेछ। यसले मेरो केही पैसालाई अझ "गोप्य" बनाउन मद्दत गर्दछ र चोरी भएको कुरा त्यति स्पष्ट हुँदैन। मैले पनि आफूसँग धेरै जसो फोहोर पैसा राख्थेँ, र अन्यसँग पनि केही जम्मा गरिदिन्थेँ। मानौं २०० अर्ब डलर। [3]V मेरो शक्तिशाली नयाँ वित्तीय सञ्जाल र सह-सहयोगीहरूको माध्यमबाट, म त्यसपछि लगभग $ 500 बिलियनको अमेरिकी टी-बिलहरू खरीद गर्न सक्छु, तर सबै एकैचोटि होइन, र प्रोक्सी मार्फत, ताकि शंका नउठाउन। यसले संयुक्त राज्य अमेरिकाको विरूद्ध मेरो शक्तिलाई बढावा दिन्छ, यदि मैले सबै ऋणपत्र एकैचोटि खारेज गरे, यसले अमेरिकालाई र सम्भवतः विश्व अर्थतन्त्रलाई साथै अमेरिकी डलरलाई पनि झुक्याउन सक्छ। अमेरिकाले स्वेज संकटको बेला बेलायतको विरुद्धमा यो काम गरेको छ [4] VI यसले मलाई स्पष्ट रूपमा पोटस भन्दा बढी शक्तिशाली बनाउँछ। मसँग मेरो निजी सेना र गुप्तचर सञ्जाल मेरो पूर्ण नियन्त्रणमा छ र कुनै नियमहरू छैनन् जुन मैले पालना गर्नुपर्दछ वा जनतालाई खुशी पार्नुपर्दछ। मसँग पर्याप्त पैसा छ सम्पूर्ण देशहरुको नियन्त्रण लिनको लागि (सानो-मध्यम अविकसित देशहरु, विकसित देशहरु होइन) सावधानीपूर्वक योजना बनाएर । म एउटा विशाल वित्तीय सञ्जाल पनि चलाउँछु जुन बिस्तारै विश्व वित्तीय बजारको वैध हिस्सा बन्छ, मेरो लाभदायक स्थितिको कारण। निष्कर्ष: म वास्तविक जीवनको एक सुपर खलनायक बनेको छु, तर म संसारको सबैभन्दा शक्तिशाली व्यक्ति हुनेछु। हामीलाई तपाईंको तर्क हेर्न दिनुहोस्, त्यसपछि हामीसँग प्रतिवाद हुन सक्छ। [1] http://www.justice.gov...[2] http://www.piie.com...[3] http://www.icrc.org...[4] http://www.theatlantic.com... |
2671a1e6-2019-04-18T14:56:54Z-00003-000 | मृत्युदण्ड आवश्यक छ, किनकि केही मानिसहरू यति दुष्ट हुन्छन् कि कुनै न कुनै रूपमा समाजलाई हानि नपु¥याईकन उनीहरूसँग सम्पर्कमा रहन सक्दैनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो स्वीकार्य हुनु हुँदैन र यस्तै मानसिकता भएका अरूलाई निरुत्साहित गर्नका लागि कुनै दण्ड नलिई यो जारी राख्न दिनु हुँदैन। |
19ca43bb-2019-04-18T18:35:19Z-00005-000 | हेलो ! र म तपाईंलाई यो बहस लिनको लागि धन्यवाद दिन्छु, सबै भन्दा राम्रो र सबैभन्दा तार्किक तर्कको जीत होस्। पहिलो तपाईंले भन्नुभयो: पहिलो, हिंस्रक भिडियो गेम खेल्ने बच्चाहरू पछिल्ला महिनाहरूमा बढी आक्रामक पाइए, उनीहरूको राष्ट्रियतालाई ध्यान दिएर। हो यो सत्य हुन सक्छ तर तपाईको सामान्यीकरणको अर्थ हरेक बच्चाले यस्तै गर्छ भन्ने हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] र अर्को तथ्य, हामी यस तथ्यको बारेमा छलफल गरिरहेका छैनौं कि यदि बच्चाहरू आक्रामक हुन्छन् भने हामी यस तथ्यको बारेमा छलफल गरिरहेका छौं कि यदि उनीहरूले टेलिभिजन, सिनेमा, भिडियो गेमहरू, आदिमा देखेका कुराहरूको नक्कल गर्छन् भने। त्यसकारण यसमा कुनै फरक पर्दैन। अर्को तपाईंले भन्नुभयो: यद्यपि सन्दर्भित मेटा-विश्लेषणमा अध्ययनहरूले वयस्कहरूलाई प्रयोग गरेको हुन सक्छ, बच्चाहरू र वयस्कहरू बीच विभिन्न सामाजिक परिस्थितिहरूमा प्रतिक्रियामा समानताहरू दिईएको छ, म सुझाव दिन्छु कि वयस्कहरूमा भिडियो गेम-प्रेरित हिंसाको प्रमाण पनि भिडियो गेम-प्रेरित हिंसाको प्रमाणको रूपमा प्रयोग गर्न सकिन्छ। बच्चाहरूमा। [2]तपाईले भन्न खोज्नु भएको जस्तो लाग्छ कि वयस्कहरूमा आक्रामक व्यवहार उनीहरूको बच्चाहरू वा सामान्यतया बच्चाहरूमा आयात गर्न सकिन्छ। यो "बन्दरले देख्छ, बाँदरले गर्छ" प्रकारको कुरा हो, मानौं कुनै बच्चाले श्राप शब्द प्रयोग गर्छ किनकि उसले आफ्नो आमाबाबुले प्रयोग गरेको सुनेको छ। तिनीहरू यसो गरिरहेका छन्, तर तिनीहरू के गर्दैछन् भन्ने जान्दैनन्। मनोवैज्ञानिक व्यवहारलाई केही प्रश्नहरू सोधेर मात्र आमाबाबुसँग जोड्न सकिन्छ। तर एउटा बच्चा बाहिर गएर हत्या गर्न सक्दैन किनकि उसले एउटा चलचित्रमा देख्यो। अब तपाईं यसो भन्नुहुन्छ: यस बहसको दोस्रो भाग, "के हामीले यसलाई रोक्नु पर्छ? तर, मलाई लाग्छ यसको उत्तर सजिलै पाउन सकिन्छ यदि हामी आफैलाई सोधौं कि के हामी भावी पुस्ताको ठूलो संख्यालाई बढी हिंस्रक व्यवहारमा प्रवृत्त गर्न चाहन्छौं कि चाहँदैनौं ? मलाई लाग्छ कुनै पनि तर्कसंगत व्यक्ति सहमत हुनेछन् कि यो त्यस्तो कुरा होइन जुन हामी भविष्यको लागि चाहन्छौं। उपयोगितावादी दृष्टिकोणबाट हेर्दा हिंस्रक भिडियो गेमको फाइदा (छोटो अवधिको आनन्द) ले सम्भावित नकारात्मक परिणामहरू (युद्ध, हिंस्रक अपराध, समग्र असभ्यता, क्रूरता, र स्पर्शशीलताको लागि उच्च प्रवृत्ति) लाई रद्द गर्न नजिक पनि आउँदैन, म सुझाव दिन्छु कि यदि यो उचित निश्चितताका साथ स्थापित गर्न सकिन्छ कि हिंस्रक भिडियो गेम, चलचित्र, र टेलिभिजन कार्यक्रमहरूले बच्चाहरूमा बढी हिंस्रक व्यवहारको कारण दिन्छ भने, तिनीहरूबाट रोक्नु पर्छ। उनीहरूका अनुसार ती व्यक्तिहरूमा हिंसा र क्रुर व्यवहार देखिएको छ। यो सरल तथ्यमा आधारित छ कि यदि आमाबाबुले आफ्ना बच्चाहरूलाई यी हेर्नको लागि पर्याप्त परिपक्व भएको ठान्छन् भने। यसको अर्थ उनीहरू उमेरले बुढो भए भन्ने होइन तर उनीहरूले जे देखे, त्यो बुझ्न सक्छन् र किन यो गलत हो भन्ने बुझ्न सक्छन्। यदि उनीहरुमा नैतिक मूल्य छ भने उनीहरुले व्यक्तिको जीवनको मूल्य बुझ्न सक्छन् र हानि गर्न खोज्न सक्छन् । आक्रामकताको मनोवैज्ञानिक परिभाषा भनेको आत्म-प्रमाणित गर्न नेतृत्व गर्ने व्यवहार हो; यो जन्मजात ड्राइभहरू र / वा निराशाको प्रतिक्रियाबाट उत्पन्न हुन सक्छ, र विनाशकारी र आक्रमणकारी व्यवहार, शत्रुता र अवरोधवाद, वा स्वाभिमानी ड्राइभ द्वारा प्रकट हुन सक्छ। एउटा जन्मजात ड्राइभ भनेको हाम्रो प्रवृत्ति हो र हामी हाम्रो प्रवृत्तिलाई नियन्त्रण गर्न सक्दैनौं र निराशाको प्रतिक्रियाको रूपमा केवल व्यक्ति व्यक्तिले स्थानमा छनौट गर्न सक्ने कुरा हो र उनीहरूसँग गत रातको कानून र व्यवस्थामा के भयो भनेर सोच्ने समय हुँदैन। र आक्रमणकारी व्यवहार वातावरणबाट आउन सक्छ यद्यपि एक टिभी र चलचित्र यसको साथ जान सक्छ म कुनै कारण देख्दिन कि टेलिभिजनको कारण एक आत्म भित्र घृणा प्रकट हुनेछ। |
5a4ae69-2019-04-18T15:36:46Z-00000-000 | निर्वाचनको दिन सकियो, यो गैर-विवादको निर्वाचन सुरु भयो। |
5a4ae69-2019-04-18T15:36:46Z-00001-000 | प्रोले चुनावको दिन हार मान्ने निर्णय गरे। र यो भन्दै गर्दा, म आशा गर्छु कि सबै अमेरिकी बहस.org मान्छेहरु आज बाहिर गएर मतदान गर्नुहोस्। मतदानको लागि "महान बहस" हो! |
8662c54-2019-04-18T17:31:23Z-00005-000 | सबैले भन्छन् अमेरिका मोटो मानिसहरुको देश हो, सही? मलाई विश्वास छैन कि त्यो सत्य हो। म हरेक दिन सडकमा हिंड्छु, र हरेक दिन मेरो विद्यालयबाट हिंड्छु, र मैले कुनै पनि मोटो मानिसलाई देख्न सक्दिनँ। निश्चित, केही बच्चाहरू छन् जो आहारमा जान सक्छन्, तर त्यसले अमेरिकालाई मोटो बनाउँदैन। के यो सत्य हो? |
219652fa-2019-04-18T14:33:32Z-00000-000 | १. आमाबाबुले आफ्ना बच्चाहरूको जीवनमा उचित मात्रामा नियन्त्रण राख्छन्, आमाबाबुले आफ्ना बच्चाहरूलाई यस्तो हुर्काउनुपर्छ कि उनीहरूका लागि के उत्तम छ भन्ने कुराको निर्णय गर्न सकून् । २. ठीक छ? तपाईं सामाजिक अध्ययन अध्ययन गर्नुहुन्छ, ठूलो कुरा धेरै अन्य मानिसहरूले पनि गर्छन्, तर तपाईंले अध्ययन गर्नुको कारण तपाईंलाई मतदान गर्न योग्यता दिँदैन। ३. विगतबाट सिक्ने हो भने पनि राम्रो निर्णय लिने होइन। ४. मैले पनि तिमी अनभिज्ञ छौ भनेर कहिल्यै भनेको छैन ५. पाँच म पक्का छु कि त्यहाँ किशोर भन्दा धेरै वयस्कहरू छन् जो राजनीति, प्रतिनिधि सभा, मन्त्रिपरिषद्, उनीहरूको अधिकार, र संशोधनहरू बारे जान्दछन्। ६. साथै तपाईंको १४औं संशोधनको अधिकारको उल्लंघन भएको छैन यो १४औं संशोधनको धारा १ हो। संयुक्त राज्य अमेरिकामा जन्मेका वा प्राकृतिक रूपमा अमेरिकामा जन्मिएका सबै व्यक्तिहरू, र त्यहाँको अधिकार क्षेत्रको अधीनमा रहने व्यक्तिहरू संयुक्त राज्य अमेरिका र उनीहरूको निवास भएको राज्यका नागरिक हुन्। कुनै पनि राज्यले कुनै पनि कानून बनाउँदैन वा लागू गर्दैन जसले संयुक्त राज्यका नागरिकहरूको विशेषाधिकार वा प्रतिरक्षालाई छोटो पार्नेछ; न त कुनै राज्यले कुनै पनि व्यक्तिको जीवन, स्वतन्त्रता, वा सम्पत्तीलाई कानुनी प्रक्रिया बिना नै लुकाउन सक्छ; न त यसको अधिकार क्षेत्र भित्र कुनै पनि व्यक्तिलाई कानूनको समान संरक्षण अस्वीकार गर्न सक्छ। खण्ड २ प्रतिनिधिहरू प्रत्येक राज्यमा रहेका व्यक्तिहरूको कुल संख्यालाई गणना गरी, कर नलाग्ने भारतीयहरूलाई बाहेक, उनीहरूको सम्बन्धित संख्या अनुसार विभिन्न राज्यहरूमा विभाजित गरिनेछ। तर जब संयुक्त राज्य अमेरिकाको राष्ट्रपति र उपराष्ट्रपति, कांग्रेसका प्रतिनिधिहरू, राज्यका कार्यकारी र न्यायिक अधिकारीहरू, वा यसको विधायिकाका सदस्यहरूको लागि मतदाताहरूको छनौटको लागि कुनै पनि निर्वाचनमा मतदान गर्ने अधिकार, त्यस्ता राज्यका कुनै पनि पुरुष बासिन्दाहरूलाई अस्वीकार गरिएको छ, जुन २१ बर्षको उमेरका छन्, र संयुक्त राज्य अमेरिकाका नागरिकहरू, वा कुनै पनि तरिकाले संकुचित, विद्रोहमा भाग लिनु बाहेक, वा अन्य अपराध, यसमा प्रतिनिधित्वको आधार अनुपातमा कम हुनेछ जुन त्यस्ता पुरुष नागरिकहरूको संख्याले त्यस्ता राज्यमा २१ बर्षको उमेरका पुरुष नागरिकहरूको सम्पूर्ण संख्यामा असर पार्नेछ। खण्ड ३। कुनै पनि व्यक्ति कांग्रेसमा सिनेट सदस्य वा प्रतिनिधि, वा राष्ट्रपति र उपराष्ट्रपतिको निर्वाचक, वा संयुक्त राज्य अमेरिका अन्तर्गत कुनै पनि कार्यालय, नागरिक वा सैन्य, वा कुनै पनि राज्य अन्तर्गत, जो, पहिले शपथ लिएको छ, कांग्रेसको सदस्यको रूपमा, वा संयुक्त राज्यको एक अधिकारीको रूपमा, वा कुनै पनि राज्यको विधायिकाको सदस्यको रूपमा, वा कुनै पनि राज्यको कार्यकारी वा न्यायिक अधिकारीको रूपमा, संयुक्त राज्यको संविधानलाई समर्थन गर्न, यसको बिरूद्ध विद्रोह वा विद्रोहमा संलग्न हुनेछ, वा यसको शत्रुहरूलाई सहयोग वा सान्त्वना दिनेछ। तर कांग्रेसले प्रत्येक सदनको दुई तिहाईको मतले यस्तो अशक्तता हटाउन सक्छ। धारा ४ संयुक्त राज्य अमेरिकाको सार्वजनिक ऋणको वैधता, कानून द्वारा अधिकृत, पेंशनको भुक्तानी र विद्रोह वा विद्रोहलाई दबाउन सेवाहरूको लागि पुरस्कार सहित, प्रश्नमा राख्नु हुँदैन। तर न त संयुक्त राज्य अमेरिका न त कुनै राज्यले संयुक्त राज्य अमेरिकाको विरुद्ध विद्रोह वा विद्रोहको सहायतामा कुनै ऋण वा दायित्व वा कुनै दासको हानि वा मुक्तिको लागि कुनै दावी स्वीकार वा भुक्तान गर्नेछ; तर त्यस्ता सबै ऋण, दायित्व र दावीहरू अवैध र शून्य हुनेछन्। धारा ५ कांग्रेससँग उपयुक्त कानूनद्वारा यस धाराको प्रावधान लागू गर्ने अधिकार हुनेछ। निश्चित मानिसहरु कानूनको अगाडि समान छन् तर किशोरहरु धेरै युवा छन्। ७. अनि के? मतदान उमेर घटाउनु अन्तर्राष्ट्रिय मान्यता होइन, र निश्चित छ कि उनी मतदाताको उमेर घटाउने पक्षमा छिन्, तर त्यो एउटा व्यक्ति हो। प्रोले धेरै तर्कहरू खारेज गर्यो, उनीहरूको कुनै पनि तर्कलाई विचार नगर्नुहोस्। हामीले मतदान गर्ने उमेर घटाउनु हुँदैन । |
219652fa-2019-04-18T14:33:32Z-00001-000 | १. मेरा आमाबुबाले मतदान गर्दैनन्, मैले उनीहरूलाई मतदान गर्नुको कारण देखाएपछि पनि। त्यसैले प्राविधिक कुरा म प्रतिनिधित्व छैन प्लस आमाबाबुले अर्को व्यक्तिको जीवन मा नियन्त्रण munch छ। म दैनिक सामाजिक अध्ययन पढ्छु (म सामाजिक अध्ययन शिक्षक बन्न चाहन्छु), त्यसैले यदि तपाईं म मतदान गर्न सक्दिन भन्नुहुन्छ भने, त्यो गलत हो। म विगतबाट सिक्छु। ताकि म र बाँकी विश्वले भविष्यमा राम्रो निर्णय लिन सकौं। म दैनिक स्थानीय र राष्ट्रिय समाचार पढ्ने गर्छु, म पनि पत्रपत्रिका पढ्छु । यदि तपाईं मसँग जानकारी छैन भन्दै हुनुहुन्छ भने, मलाई मतदान गर्नबाट रोक्नु हुन्छ, त्यो गलत हो । किशोरहरूले टेक्नोलोजीको साथ यो सबै समय गर्छन्, हामी सेकेन्डमा जानकारी पहुँच गर्न सक्दछौं कति वयस्कले आफ्ना सिनेट वा प्रतिनिधिहरू जान्दछन् वा क्याबिनेट वा पार्टी प्लेटफर्ममा सबै मुद्दाहरू? कति जना वयस्कलाई आफ्नो अधिकारको बिधेयकमा उल्लेख गरिएका अधिकारहरू थाहा छ ? मलाई र अनगिन्ती किशोरहरुलाई अस्वीकार गर्नु १४ औं संशोधनको उल्लंघन हो, हामी सबै कानूनको अगाडि समान व्यवहार गरिने छ। संसारभरका राष्ट्रहरूले आफ्नो उमेर घटाएका छन्, र युवाहरूको मताधिकारको लागि उनीहरूको समर्थन बढ्दो छ। गत हप्ता, न्यान्सी पेलोसीले भन्यो कि उनले मतदान उमेर घटाउने समर्थन गरेकी छिन्। म शर्त लगाउँछु कि तिमीलाई थाहा छैन कि उनी को हुन् ? उनी सदनमा प्रमुख अल्पसंख्यक नेता र पूर्व सभामुख हुन्। अक्षरहरूको संख्याको कारण, कृपया यी लिंकहरू खोल्नुहोस् र तिनीहरूलाई मेरो तर्कको अंश मान्नुहोस्, http://www.youthrights.org... https://en.m.wikipedia.org... |
d90c40f0-2019-04-18T15:58:38Z-00002-000 | ध्यान दिनुहोस् कि प्रोसँग यस राउन्डमा एक मात्र बीओपी छ, र यसलाई पूरा गर्न नजिकै छैन। उनले दुईवटा शंकास्पद दाबी गरेका छन्, ती दुवैको लागि कुनै प्रमाण छैन। फलस्वरूप, म तुरुन्तै खण्डनमा जान्छु। म पनि "कामदारको खर्चमा भएको कमीलाई प्रतिबिम्बित गर्नका लागि वस्तुहरूको मूल्य घट्नेछ। "पहिलो, यो पूर्णतया स्रोतविहीन छ, र यसैले, एक दावी हो। दोस्रो, लागतमा कुनै पनि कमीले तलबमा कमी ल्याउने होइन। उदाहरणका लागि, ध्यान दिनुहोस् कि धेरै जसो फास्ट फूड रेस्टुरेन्टहरूको लागि, श्रम लागतको २ 25% मात्र हो। [1] यसको अर्थ, श्रम लागतमा करिब ८५ प्रतिशत कमी भएमा, अहिलेको अवस्थामा ४ डलरको बर्गरको मूल्य ३.१५ डलरमा झर्नेछ, अर्थात् २२ प्रतिशतको गिरावट। यसको अर्थ उत्पादनहरू सस्तो हुन सक्छ तर औसत व्यक्तिको खरीद क्षमता झन् झन् घट्नेछ, जसको अर्थ व्यवसायहरूले कम बिक्री गर्नेछन्, जसले गर्दा जीडीपी घट्नेछ र समग्रमा आर्थिक वृद्धिमा बाधा हुनेछ। यसले औसत अमेरिकीको जीवनस्तरमा धेरै नै गिरावट ल्याउँछ। तेस्रो, मेरो प्रतिपक्षीले बिना कुनै आधार मानेको छ कि कम्पनीले स्वतः मूल्य घटाउनेछ। कम्पनीले बचत गरिएको लागतलाई कम्पनीमा फिर्ता लगानी गर्न सक्थ्यो (a la Wal Mart), वा केवल नाफा लिन सक्थ्यो [२]। श्रम बजारको सन्दर्भमा आधारभूत अर्थशास्त्र अपर्याप्त छ। यसैले आर्थिक रूपमा यो विनाशकारी हुनेछ। २. "अमेरिकी डलर बलियो हुनेछ, किनकि यसले अधिक सामानहरू किन्न सक्षम हुनेछ। "यो त बेमानी हो। फेरि, पहिलो कुरा, यो अनावश्यक र प्रमाण बिनाको कुरा हो। दोस्रो, मुद्राको बल केवल आंशिक रूपमा सामानको लागतसँग सम्बन्धित छ। अन्य कुराहरू पनि समावेश छन्, जस्तै सरकारी हस्तक्षेप र आर्थिक झट्काहरू। तेस्रो, मुद्राको बलियोपन एउटा मात्र उपाय हो र यसको अर्थ यो होइन कि देश आर्थिक रूपमा बलियो छ । मेरो अघिल्लो स्रोतमा उल्लेख गरिए अनुसार १० सबैभन्दा बलियो मुद्राहरू मध्ये ७ वटा मुद्राहरू आर्थिक रूपमा बलियो देशका होइनन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रमाण बिना मात्र दावी गरेको छ, जुन बीओपी पूरा गर्न सक्दैन। यसबाहेक पनि, उनका दावीहरू क्रमशः गलत र अप्रासंगिक छन्। उनी अझ राम्रो गर्न चाहन्छन्। स्रोतहरू: १. http://smallbusiness.chron.com...२. http://www.slate.com...३. http://www.thisismoney.co.uk...४. http://www.foxnews24x7.com... |
f09a5bcb-2019-04-18T15:14:51Z-00002-000 | १. विचारहरू स्वागतयोग्य छन् आफ्नो दावीलाई समर्थन गर्न ठोस तथ्य प्रयोग गर्न नबिर्सनुहोस् मेरो विचारमा यदि उनीहरूले अवसरहरू बराबरी गरे भने मानिसहरूले एक अर्कासँग राम्रो सम्बन्ध राख्न सक्थे। यस कारण, मानिसहरु आफ्नो बारेमा राम्रो महसुस गर्न सक्छन् किनकि अरु सबैको उस्तै आर्थिक अवस्था छ। यसले आत्महत्याको सम्भावना पनि कम गर्न सक्छ किनकि ती विशेष व्यक्तिहरू अरूको तुलनामा धेरै अस्वीकृत महसुस गर्दैनन्। मेरो विचारमा यो कसरी काम गर्ने: मेरो विचारमा यो तपाईको आयमा निर्भर गर्दछ, तपाईको घर, र बिजुली, र अन्य चीजहरुमा जस्तै उपकरण, र मनोरञ्जनका लागि वस्तुहरुमा तपाईको कर कति छ। (तर, खाना र पानी जीवनको आवश्यकता हो र सबैको लागि समान शुल्क लगाउनु पर्छ) उदाहरणका लागि: जति धेरै आम्दानी हुन्छ, त्यति नै धेरै तिर्नुपर्छ । एउटा प्याकेट चुरोटको मूल्य २५ हजार डलरको भन्दा ५० हजार डलरको बढी हुन्छ । |
7da5bbc3-2019-04-18T19:38:37Z-00003-000 | धन्यवाद, सिएरो यो रोचक विषयको आयोजनाको लागि, पहिले म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई आफ्नो प्रस्ताव स्पष्ट पार्न आग्रह गर्न चाहन्छु। उनले भनेका छन् "शरीरिक दण्ड केही अपराधका लागि उचित र उचित दण्ड हो।" [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मैले उसलाई सोध्नु पर्छ कि के हो निष्पक्ष, समानुपातिक, र "पर्याप्त" (उसको शब्दमा) । विवाद १: शारीरिक दण्ड उचित दण्ड हो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले तीन अपराध (बलात्कार, हत्या, आतंकवादी प्रयास) लाई मृत्युदण्डको सजाय मिल्दैन भनी दावी गरेको छ। तर, यो तर्क सही होइन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पछि बेकरियाको "अपराधको लागि दण्ड हुनुपर्छ" भन्ने उद्धरण दिन्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले उल्लेख गरेका यस्ता भयानक अपराधहरूका लागि, यो सहजै बुझिन्छ कि मृत्युदण्ड (वा अन्यथा सबैभन्दा कडा दण्ड) मेरो प्रतिद्वन्द्वीले उल्लेख गरेका तीन अपराधहरूका लागि उचित छ। बलात्कार, हत्या, र आतंकवादबाट हुने मनोवैज्ञानिक र शारीरिक क्षति स्पष्ट रूपमा अपराधीको मृत्युभन्दा बढी हुन्छ (र यसैले यो उचित सजाय हो। दोस्रो, मेरा विरोधीहरूले शारीरिक सजायले अन्तरिम सजायको बाटो खोल्छ भन्ने दाबी गर्छन्, जुन आजको समाजमा स्वाभाविक होइन । जेलको वर्षहरूको लचिलोपनले सरकारलाई अपराधको लागि उचित अन्तरिम सजायको खोजी गर्न अनुमति दिन्छ। विवाद २: पोस्ट होक एर्गो प्रोप्टर होक भ्रम मेरो प्रतिद्वन्द्वीले शारीरिक सजायले वास्तविक अपराध दर घटाउने दाबी गर्छन्। पहिलो, मैले यो दावीलाई समर्थन गर्न उद्धरणहरू (कागजातहरू) माग्नु पर्छ। दोस्रो, यो पोस्ट होक एर्गो प्रोप्टर होक भ्रमको क्लासिक मामला हो। सहसंबन्धको अर्थ कारण र परिणाम होइन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले उल्लेख गरेका देशहरूमा रहेका अन्य प्रभावहरूको बारेमा प्रश्न गर्न आवश्यक छ। एक सम्भावित प्रभाव राम्रो पुलिस बल वा हतियार स्वामित्व कानून ect हो ... यस्तो भ्रमित चर मेरो विपक्षी कारण को दावी undermine। विवाद ३: आठौं संशोधन "अपराधको लागि दण्ड मिल्छ" भन्ने आधारमा स्थापित भएको हुन सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] शारीरिक सजायलाई कठोर र अनावश्यक सजायको रूपमा व्याख्या गर्न सकिन्छ भन्ने कुरा स्पष्ट छ। यो आठौं संशोधनमा शारीरिक सजायको विरुद्धमा स्पष्ट मिसाल हो: "हडसन विरुद्ध म्याकमिलियन (१९९२) मा अदालतले लुइसियानाको अंगोला जेलमा जेल गार्डहरूले हातमा पन्जा लगाएका कैदीलाई कुटपिट गर्दा कैदीको आठौं संशोधन अधिकारको उल्लंघन भएको हो कि होइन भन्ने कुरा विचार गर्यो। "अदालतले ७-२ को मतले कठोर र असामान्य सजायको प्रावधानको उल्लंघन भएको ठहर गर्यो, यद्यपि कैदीलाई कुनै स्थायी चोट वा अस्पताल भर्ना हुनुपर्ने चोट थिएन।" (http://www.law.umkc.edu...) यद्यपि यो मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सिफारिस गरेको शारीरिक सजाय नहुन सक्छ, यो निश्चित रूपमा कैदीलाई शारीरिक पीडा दिनेसँग मिल्दोजुल्दो छ। विवाद ४: हाम्रो जेलमा मानिसको भीडभाड भए पनि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले शारीरिक सजायको प्रयोगलाई रोक्ने कुनै प्रमाण दिएका छैनन्। हामीलाई थाहा छ, जेलको समय कम भएपछि हाम्रा सडकमा धेरै खतरनाक अपराधीहरू रिहा हुन सक्छन्। जेलले समाजका खतरनाक सदस्यहरूलाई मुख्य धाराबाट अलग राख्ने र निवारण/सजाय दिने काम गर्छ। उनीहरुलाई छिट्टै रिहा गर्नु किनभने उनीहरुले शारीरिक यातना भोगेका छन्, पहिलो उद्देश्यको विपरीत छ। ज्ञात अपराधीहरूलाई (जस्तै हत्यारा, बलात्कारी, आतंकवादी) सडकमा छोड्ने आर्थिक लागत जेलमा राख्ने शुल्कमा सरकारद्वारा बचत गरिएको पैसाको मात्रा भन्दा धेरै बढी छ। यस्ता कैदीहरूलाई रिहा गर्दा आर्थिक खर्च मात्र हुँदैन, अन्य अमूर्त सामाजिक खर्चहरू (जस्तै उच्च अपराध दर, रातमा बाहिर निस्कन सक्दैन) पनि बढी कैदीहरूलाई रिहा गर्दा उत्पन्न हुन्छ। मेरो तर्क: पहिलो, मेरा विरोधीहरूले उल्लेख गरेका अपराधहरू दण्डित हुनुपर्ने कुरा भए तापनि शारीरिक पीडाद्वारा दिइने दण्डले समाजको नैतिक आधारलाई कमजोर पार्छ। यदि कुनै समाज जेलको सजाय वा प्रायः पीडाहीन मृत्युदण्डको सट्टा शारीरिक पीडा दिन तयार छ भने, समाजले यसको आधारमा शारीरिक पीडाको मौन स्वीकृतिलाई संकेत गर्दछ। छिट्टै नै शारीरिक पीडाको प्रयोग समाजमा व्यापक रूपमा हुन सक्छ (यानी यदि पुलिसले कैदीहरूलाई हप्काउन सक्छ भने, म किन मेरी श्रीमतीलाई हप्काउन सक्दिन? ), जसले कानून र व्यवस्थालाई मात्र होइन, समाजको सबै भन्दा महत्त्वपूर्ण नैतिकतालाई पनि कमजोर पार्छ। दोस्रो, शारीरिक दण्डलाई स्वीकार गर्नु भनेको समाजले अब आफ्ना सदस्यहरूद्वारा शारीरिक दण्डलाई गैरकानूनी मान्दैन भन्ने संकेत हो (जस्तै म मेरी श्रीमतीलाई कुट्न सक्छु) । तेस्रो, मेरो प्रतिद्वन्द्वी तर्क गर्छ कि "दण्ड अपराधसँग मेल खाने हुनुपर्छ" के उनले बलात्कार, हत्या वा अपराधीमाथि आतंककारी प्रयास गर्ने कुराको समर्थन गर्छन् ? मेरो प्रतिद्वन्द्वीले "आँखाको बदला आँखा" को कमजोर रूपको पक्षमा तर्क गर्दैछ। यस नैतिक र न्यायिक दर्शनको विरुद्धमा धेरै तर्कहरू छन् जुन म पछि उल्लेख गर्न सक्छु यदि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले त्यसो गर्न बाध्य गर्दछ भने। निष्कर्षमा, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले (प्रमाण/अध्ययनको साथ) देखाउन नसकेकोले कि शारीरिक दण्डले वास्तवमा अपराधको बिरूद्धमा महत्त्वपूर्ण निरोधकको रूपमा काम गर्दछ वा त्यो शारीरिक दण्ड यो पढ्नको लागि धन्यवाद |
7da5bbc3-2019-04-18T19:38:37Z-00004-000 | तर न्याय प्रणालीले न्याय कायम राख्नुपर्छ। शारीरिक सजायको प्रयोगले समानुपातिकता प्राप्त गर्न सकिन्छ तर आवश्यक भएमा सजाय कम गर्न सकिन्छ। त्यसरी हामीले प्रणालीलाई ठीक गर्न र यसलाई सामान्य अवस्थामा फर्काउनको लागि बढी ठाउँ पाउँछौं। त्यसैले, शारीरिक दण्ड समाजका सदस्यहरूका लागि कर घटाउने र न्याय प्रणालीलाई अझ प्रभावकारी बनाउने एउटा उचित तरिका हो। धन्यवाद, महिला तथा सज्जनहरू। म पुष्टि गर्दछु: शारीरिक दण्ड केही अपराधको लागि उचित र उचित दण्ड हो। [परिभाषा] स्पष्टताको लागि म निम्न परिभाषाहरू प्रस्तुत गर्दछु। शारीरिक दण्ड: कोटि वा फट्याङ्ग्रा। उचित: उचित, समानुपातिक पर्याप्त: उद्देश्यका लागि पर्याप्त बसः प्रत्येकलाई उनीहरूको उचित [अवलोकन विश्लेषण] दिँदै १. प्रस्तावमा "उचित र पर्याप्त" दण्डको माग गरिएको छ। यो यस्तो सजाय हो जुन अपराधको अनुपातमा हुन्छ। नोटः समानुपातिकता बराबर हुँदैन। २. केही अपराधहरू यस दावीले निम्न ३ अपराधहरू प्रस्तुत गर्दछ जुन जेल/निषेधाज्ञामा शारीरिक दण्डको वारेन्ट गर्दछ। अपराध: बलात्कार, अपहरण, आतंकवादी कार्यको प्रयास [विवाद] विवाद १: शारीरिक दण्ड उचित दण्ड हो। (अनुपातिकता) मैले माथि उल्लेख गरेका तीन अपराधहरूका लागि शारीरिक दण्ड एक समानुपातिक प्रतिक्रिया हो। यी तीन अपराध मृत्युदण्डको योग्य छैनन् तर जेलमा मात्र राख्नका लागि अति महान् छन्। दण्डहरू निष्पक्ष र समानुपातिक हुनुपर्छ। शारीरिक सजायको प्रयोगले अन्तर्निहित सजायको लागि बाटो खोल्छ। अर्थात् जेलमा बस्नु र मृत्युदण्डको सजायको बीचमा एउटा सजाय छ। सजाय उचित हुनको लागि यो "उचित, समानुपातिक" हुनुपर्छ। शारीरिक दण्ड वास्तवमा मृत्युदण्ड वा जेलको सजाय मात्र नभई अपराधको लागि पनि उचित हुन्छ। शारीरिक दण्डको मुद्दा मुद्दा चलाउन सकिन्छ जब व्यक्ति निश्चित वर्ष वा आजीवनको लागि जेलमा छ। (हामी बलात्कार, अपहरण र आतंकवादी प्रयासको बारेमा कुरा गरिरहेका छौं) विवाद २: अपराध (न्याय) को कमी सीआईए देश सूचना साइट अनुसार, देशहरू जुन शारीरिक सजाय छ अमेरिकामा भन्दा अपराध दर एकदम कम छ। उदाहरणका लागि जापान र सिंगापुर। यदि निरोधक प्रभाव वास्तवमै एउटा कारक हो भने, यो राम्रो दोस्रो परिणाम हो, त्यो समाजका सदस्यहरूका लागि मात्र हो। विवाद III: आठौं संशोधन (आनुपातिकता, संवैधानिकता) आठौं संशोधन बेकरियाको विचारमा आधारित छ। उनले प्रसिद्ध भनाइ भनेका थिए: "दण्ड अपराध अनुरूप हुनुपर्छ।" आठौं संशोधनले क्रूर र असामान्य सजायको माग गर्दैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि यस्तो भयो भने यो अन्यायपूर्ण सजाय हो र संविधानको उल्लंघन हो । विवाद १ मा उल्लेखित कारणहरूले गर्दा, सजाय समानुपातिक छ, र यसैले संविधानसँग सुसंगत छ। विवाद ४: दोषपूर्ण जेल प्रणाली (न्याय) अमेरिकाको जेल प्रणाली दोषपूर्ण छ। हाम्रो जेलमा कैदीको भीडभाड छ, जसले गर्दा कैदीको सजाय कम हुन्छ। यो वास्तविकता हो। |
d0461c26-2019-04-18T17:04:49Z-00002-000 | आप्रवासीहरूले आयकर तिर्दैनन् जुन सबै अमेरिकी नागरिकहरूले आफ्नो तलबबाट तिर्छन्। जिम डेमिन्टका अनुसार, "हेरिटेज फाउन्डेसनको एउटा विस्तृत अध्ययनले पत्ता लगाएको छ कि आममाफी पछि, वर्तमान अवैध आप्रवासीहरूले सरकारी सुविधा र सेवाहरूमा $ 9.4 ट्रिलियन प्राप्त गर्नेछन् र उनीहरूको जीवनकालमा $ 3 ट्रिलियन भन्दा बढी कर तिर्नेछन्। यसले ६.३ ट्रिलियन डलरको शुद्ध राजकोषीय घाटा (लाभहरू करहरू घटाएर) छोड्दछ। त्यो घाटालाई सरकारी ऋण बढाएर वा अमेरिकी नागरिकमाथि कर बढाएर वित्तिय गर्न सकिन्थ्यो" (१) । अवैध आप्रवासीहरूले सम्पत्ति कर तिर्छन्; त्यहाँ कुनै बाटो छैन, तर तिनीहरूले आफ्नो परिवारको समर्थन गर्न कमाएको पैसाबाट आयकर तिर्दैनन्। गैरकानुनी आप्रवासीहरूले सरकारबाट फिर्ता गर्ने भन्दा बढी पैसा लिन्छन्। उनीहरूले नागरिकहरूका लागि सामाजिक सेवाहरूको फाइदा लिन्छन्, दुरुपयोग गर्छन्, र त्यसपछि घाटा सिर्जना गर्छन्, जसले गर्दा संयुक्त राज्यका नागरिकहरूका लागि करहरू अझ बढ्नेछन्। अवैध आप्रवासीलाई आममाफी प्रदान गर्नु राष्ट्रका नागरिकप्रति अन्याय हुनेछ। डेमन्टले पनि यसो भनेका छन् "संसारभरि मानिसहरू संयुक्त राज्य अमेरिकाप्रति आकर्षित छन् किनकि हामी कानुनको राष्ट्र हौं। कानूनको उल्लंघन गर्नेहरूलाई माफी दिनु र उनीहरूलाई नागरिकता प्राप्त गर्ने बाटोमा राख्नु अन्यायपूर्ण हुनेछ, यसले अझ खराब व्यवहारलाई प्रोत्साहित गर्नेछ र अमेरिकी परिवारहरूमा महत्त्वपूर्ण लागतहरू लगाउनेछ" (१) । अन्य देशका मानिसहरु अमेरिकामा आकर्षित हुन्छन् किनकि यो देश कानून र अवसरको देश हो। यसको दुरुपयोग गरेर अवैध आप्रवासीहरूले नागरिकहरूको जीवनलाई अझ कठिन र महँगो बनाइरहेका छन्। कुनै व्यक्ति संयुक्त राज्यको नागरिक बन्नको लागि, तिनीहरू कानुनी रूपमा देशमा प्रवेश गर्नुपर्दछ, करहरू तिर्नुपर्दछ, र राष्ट्रका नागरिकहरूको लागि कर बढाउने कारण हुनु हुँदैन। डेमन्ट, जिम र रोबर्ट रेक्टर। "क्षमाको बोझ" वासिङ्टन पोस्ट। ७ मे २०१३: ए.१७। सिएरएस मुद्दा अनुसन्धानकर्ता वेब। २४ अक्टोबर २०१३। |
d0461c26-2019-04-18T17:04:49Z-00004-000 | आप्रवासीहरूले वास्तवमा अमेरिकीहरूको रोजगारी खोस्छन्। रोजर डी. म्याकग्राथ, "अनधिकृत आप्रवासीलाई देश निकाला गर्ने" पुस्तकका लेखक भन्छन् "तर, राष्ट्रपति आयोगले टेक्सासमा गरेको एउटा अध्ययन सहित धेरै अध्ययनहरूले देखाए कि यदि रोजगारदाताहरूले मानक अमेरिकी तलब दिए भने त्यहाँ धेरै अमेरिकीहरू काम गर्न सक्षम र इच्छुक हुनेछन्। उदाहरणका लागि, टेक्सासको रियो ग्राण्डे भ्यालीमा, जहाँ दशौं हजार अवैध विदेशीहरू काममा थिए, मजदूरी टेक्सासको अन्य भागहरूमा उही कृषि कार्यहरूको लागि भुक्तान गरिएको आधा थियो" (म्याकग्राथ १-२) । रोजगारदाताहरू अवैध आप्रवासीहरूलाई काममा लिन इच्छुक हुन्छन् किनभने उनीहरूले कम पैसामा काम गर्नेछन् किनभने उनीहरूलाई कर तिर्नु पर्दैन किनभने उनीहरू संयुक्त राज्य अमेरिकामा अवैध रूपमा बसिरहेका छन्। कानूनको पालना गर्ने नागरिक जसले कर तिर्छन्, स्पष्ट रूपमा कम्तिमा न्यूनतम ज्याला तिर्नुपर्छ किनकि उनीहरूले आफ्नो तलबको एक अंश सरकारलाई दिनुपर्छ। गैरकानुनी आप्रवासीहरूले सरकार र संघीय सेवाहरूमा भ्रष्टाचार पनि गराउँछन्। "यस्तो देखिन्छ कि आप्रवासन र नागरिक सेवा र सीमा प्रहरीमा भ्रष्टाचार जीवनको एक तथ्य थियो... उनीहरू पनि यहाँ बिना कुनै संयम बसेका थिए । सीमा सुरक्षा एजेन्टहरूले ठूला खेतहरूमा अवैध विदेशीहरूलाई पक्राउ गर्ने कथाहरू बताउँछन्, तर राजनीतिक रूपमा जोडिएको रोजगारदाताले सही व्यक्तिहरूलाई बोलाएपछि तिनीहरूलाई रिहा गरियो (म्याकग्रा २) । एक पटक पक्राउ परेका अवैध आप्रवासीहरूसँग व्यवहार गर्नु पनि एउटा मुद्दा हो। उनीहरूले आफ्ना रोजगारदाताहरूलाई फोन गर्न सक्छन् जसले उनीहरूलाई अवैध रूपमा काममा लगाएका छन् र उनीहरूले विदेशीहरूलाई भन्सारबाट निकाल्न सक्छन् र देश निकाला हुनबाट मुक्त हुन सक्छन्। अवैध आप्रवासीहरू पक्राउ परेपछि पनि समस्या उत्पन्न गर्छन् र उनीहरूले सरकार र संघीय सेवाहरू भ्रष्ट पार्छन्। विदेशीहरू, वास्तवमा, कर तिर्ने नागरिकहरूको जागिर खोस्छन् र संघीय सेवाहरूमा भ्रष्टाचारको कारण बन्छन्। म्याकग्राथ, रोजर डी. "अवैध आप्रवासीलाई देश निकाला गर्ने" नयाँ अमेरिकी खण्ड २६, होइन। १५ जुलाई १९ २०१०: ३५ श्रीमानको मुद्दा अनुसन्धानकर्ता वेब। २० अक्टोबर। सन् २०१३ |
Subsets and Splits