_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 4
32.1k
|
|---|---|
aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00003-000 | धन्यवाद, कन्.रिबुटल्स:"यो एक सामान्य तथ्य हो कि मारिजुआनाको कम हानिकारक प्रभावहरू छन् रक्सी, सिगरेट, र बन्दुकहरू भन्दा। "यो कथन गलत साबित भएको छ। गाँजाले तपाईंको फोक्सोलाई धुम्रपानले जस्तै असर गर्न सक्छ। वास्तवमा गाँजाले फोक्सोको क्यान्सर निम्त्याउन सक्छ र धुम्रपानले जस्तै फोक्सोलाई कालो पार्न सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] त्यसैले यो भन्नु कि यो धुम्रपान भन्दा बढी हानिकारक छ गलत हो, र यो तलको चित्र द्वारा प्रमाणित गर्न सकिन्छ। तपाईं यी दुई बीचको भिन्नता देख्न सक्नुहुन्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि भन्यो कि मारिजुआना रक्सीभन्दा कम हानिकारक छ, तर रक्सी र मारिजुआनाले फरक तरिकाले एउटै काम गर्दछन्। कहिलेकाहीं ती औषधीले तपाईलाई भ्रममा पार्छ, तर एउटाले तपाईलाई "उच्च" बनाउँछ र अर्कोले "मद्य" को रूपमा बनाउँछ जसले दुवै मस्तिष्कलाई असर गर्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भन्यो कि बन्दुक मारिजुआना भन्दा कम घातक छ, तर त्यहाँ एउटा भिन्नता छ, ती एउटै उद्देश्यका लागि प्रयोग गरिदैन। तिमी "उच्च" हुनको लागि बन्दुकको प्रयोग गर्दैनौ। वास्तवमा, छातीमा आफैलाई गोली हान्दा मारिजुआनाको अधिक मात्रा भन्दा छिटो मर्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले त्यसपछि यो कसरी अवैध छ भने मानिसहरूले अझै पनि धूम्रपान गर्नेछन् भनेर भन्छन्। रक्सीको साथ पनि त्यस्तै भयो र रक्सीको मृत्यु बढेको छ जबदेखि यो वैध बनाइएको छ, त्यसैले यदि ती दुवै वैध छन् भने, मारिजुआनाले पनि त्यस्तै गर्नेछ, धेरै सम्भावना छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "यो कथन अचम्मको छ। यो गलत मात्र होइन, यसको प्रमाण पनि छ। मारिजुआनाको प्रयोग गर्ने ९ प्रतिशत मानिस पहिलो पटक यसको आश्रित हुन्छन्। [1] यो किशोर किशोरीहरूको बीचमा १%% सम्म बढ्छ, र दैनिक प्रयोगकर्ताहरूको लागि तिनीहरू २ 25-50०% निर्भर हुनेछन्। यी दरहरू केवल चकित पार्ने मात्र होइन तर यो कथन गलत छ भन्ने कुरा पनि प्रमाणित गर्दछन्। मारिजुआनाको साथ अपराध बढेको छ, हो, तर यद्यपि संयुक्त राज्य अमेरिकामा १२% अपराध मात्र लागुऔषधको कब्जासँग सम्बन्धित छ, त्यसैले यो त्यति खराब छैन। "मारिजुआना धूम्रपान गर्न गैरकानूनी छैन। "मलाई विश्वास छ कि यो सत्य हो। "यो पनि सत्य हो कि मारिजुआनाले मानसिक रोगको सामना गरिरहेका व्यक्तिलाई पनि फाइदा पुर्याउन सक्छ। अब, मैले कहिले पनि भनेको छैन कि म चिकित्सा मारिजुआनाको विरुद्धमा छु, त्यसैले यो तर्कले कुनै अर्थ राख्दैन। गाँजालाई चिकित्सा प्रयोजनका लागि प्रयोग गर्न सकिन्छ। तर यसको अर्थ यो कानुनी नै हो भन्ने होइन। तर्क: मारिजुआनाले तपाईंको मानसिक स्वास्थ्यमा ठूलो असर पार्न सक्छअमेरिकन मेडिकल एसोसिएसनका अनुसार: "किशोरावस्थामा गाँजाको अत्यधिक प्रयोगले न्यूरोकोग्निटिभ प्रदर्शन र आईक्यूमा निरन्तर ह्रास ल्याउँछ, र प्रयोग चिन्ता, मुड र मनोवैज्ञानिक सोच विकारको वृद्धि दरसँग सम्बन्धित छ। " [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] वास्तवमा, सिगरेटले यो कुरालाई गाँजाले जति असर गर्दैन। वेबएमडीका अनुसार यो धूम्रपान गर्दा अन्य लक्षणहरू पनि हुन सक्छ जस्तै [2]:- यादृच्छिक सोच- समयको विकृत भावना-उत्साह- चिन्ता- बिर्सन- डिप्रेसन धेरै मारिजुआना कानूनीवादीहरू विश्वास गर्छन् कि यसले डिप्रेसन पैदा गर्दैन, वास्तवमा, यसले गर्छ। गाँजाले धुम्रपान गर्दा डिप्रेसन कम गर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] गाँजाले तपाईंको शारीरिक स्वास्थ्यलाई धेरै असर गर्न सक्छ गाँजाले तपाईंको स्नायु प्रणालीलाई गम्भीर रूपमा असर गर्ने प्रमाणित भएको छ जहाँ यो टुक्रिन सक्छ। [४] यसले तपाईंको रक्तचाप र रक्त शर्करामा असर गर्न सक्छ, जसले हृदयघात गराउन सक्छ, जसले मृत्यु निम्त्याउन सक्छ। गाँजाले फोक्सोलाई यतिसम्म चिलाउन सक्छ कि माथि चित्रमा जस्तै फोक्सो कालो हुन्छ र ब्रोन्काइटिस र खोकी लाग्न सक्छ। वेबएमडीका अनुसार यसले अन्य शारीरिक लक्षणहरू पनि निम्त्याउन सक्छ जस्तै:- चक्कर आना- हल्का सास फेर्न- रातो आँखा- सुक्खा मुख- बढ्दो भोक (मुँगा) - ढिलो प्रतिक्रिया समय (दुर्घटनाको संख्या निम्त्याउन सक्छ) वास्तवमा, गाँजा धूम्रपान गर्दा तपाईंको कार दुर्घटना हुने सम्भावना दोब्बर हुन्छ। गाँजाले तपाईंको भ्रूण बच्चालाई असर गर्न सक्छ। एक अध्ययनले देखाएको छ कि गर्भवती महिलाको बच्चाको मस्तिष्क गाँजा धूम्रपानबाट प्रभावित हुन सक्छ। अध्ययनले गर्भधारणको समयमा गाँजाको सेवनले मस्तिष्कको कोर्टेक्सको नर्व सेलको विकासमा खराबी हुने स्पष्ट रूपमा देखाएको छ। यो मस्तिष्कको त्यो भाग हो जसले उच्च संज्ञानात्मक कार्यहरू सञ्चालन गर्छ र स्मृति निर्माणलाई चलाउँछ। यसले शिशुलाई प्रोटिनको पूरक आहार पनि दिन सक्दैन, जसले गर्दा शिशुमा ठूलो असर पर्न सक्छ। म विश्वास गर्छु कि मैले प्रमाणित गरेको छु कि मारिजुआनालाई वैधता दिनु हुँदैन, कुनै अपवाद हुनु हुँदैन किनकि यसले मानव शरीरमा शारीरिक र मानसिक असर गर्दछ। यो मात्र होइन, यसले शिशुको भ्रूणलाई पनि असर गर्न सक्छ, एउटा अध्ययनले देखाएको छ। अब अर्को चरणमा म अर्थशास्त्रको बारेमा चर्चा गर्नेछु। मलाई विश्वास छ कि मैले कन्लाई धेरै राम्रोसँग खण्डन गरेको छु। तपाईंको पालो, कन्. उद्धरणहरूः [1]- http://www.drugabuse.gov... [2]- http://www.webmd.com... [3]- http://adai.uw.edu... [4]- http://www.sciencedaily.com... |
16d7ef8d-2019-04-18T14:33:01Z-00004-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई यो चुनौती जारी गरेकोमा धन्यवाद, किनकि मैले प्रायः मानिसहरूले किन यसलाई समर्थन गरे भनेर सोच्ने गरेको छु। बहसको प्रवाहलाई कायम राख्न, म आफ्ना विरोधीहरूको तर्कलाई खण्डन गर्नेछु, र त्यसपछि आफ्नै केही बनाउनेछु। RE: काल्पनिक परिदृश्यहरू मेरो प्रतिद्वन्द्वी भन्छन्-" यदि एक महिला बलात्कृत हुन्छ र उक्त बलात्कारीले कुनै पनि प्रकारको सुरक्षाको प्रयोग गर्दैन, र महिलाले कुनै प्रकारको गर्भनिरोधक पदार्थ लिदैन, र गर्भनिरोधकको पहुँच छैन भने, यो एक मुद्दा हो किनभने: 1) महिलालाई जन्म दिन बाध्य पारिएको छ "१% भन्दा कम गर्भपतन बलात्कार वा अभद्र व्यवहारको कारण हुन्छ। यो समस्याबाट प्रभावित हुने मानिसहरूको सङ्ख्या एकदमै कम छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि बच्चा जन्माउने पीडाले गर्भको जीवनलाई महत्व दिँदैन भन्ने तर्क गर्छन् (उनको दोस्रो तर्क) । यो त बेतुका कुरा हो, किनकि बच्चाको हत्या गर्नु भनेको बच्चालाई गोद लिन दिनुभन्दा पनि धेरै नराम्रो हो। के तपाई गरिब वा मृत हुन चाहनुहुन्छ? प्रतीक्षा गर्नुहोस्... प्रो अनुसार तपाईंको विकल्प होइन... यो तपाईको आमाको छनौट हो ... मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पछि भन्यो कि-"अर्को काल्पनिक अवस्था भनेको एक महिलाले पार्टनरसँग यौन सम्बन्ध राख्छिन् र उनीहरूको पार्टनरको कन्डम भाँच्दछ"सबैले स्वीकार गर्दछन् कि यौन सम्बन्धमा जोखिम छ, जस्तै सुरक्षा तोड्ने, तर तपाईले कार्यमा जानु पर्छ कि यो हुन सक्छ भन्ने स्वीकार गर्दै, र परिणामहरू स्वीकार गर्न इच्छुक। यदि तपाईं गर्भवती हुनको लागि चिन्तित हुनुहुन्थ्यो भने, तपाईंले सुरुमा यौनसम्पर्क गर्नु हुँदैनथ्यो। कन्डम फुट्छ भन्ने सबैलाई थाहा छ। यसले जन्म नियन्त्रणलाई "आधारभूत मानव अधिकार" बनाउँदैन, जस्तो कि प्रोले राउन्ड १ मा भनेका थिए। यो शब्दकोष प्रोले प्रयोग गरेको हो भन्ने कुरालाई ध्यानमा राख्नुहोला, किनकि म यसलाई चाँडै सम्बोधन गर्नेछु। साथै, म यो कुरा पनि उठाउन चाहन्छु कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले "बच्चाबाट छुटकारा पाउनु" कसरी सहजतापूर्वक उठाउँछ। म मतदाताहरुलाई यो कुरा बुझाउन चाहन्छु कि बच्चाबाट छुटकारा पाउनु भनेको महिलाको सुविधाको लागि जीवन समाप्त गर्नु हो। यदि प्रो यो निष्कर्षसँग असहमत छन् भने, उसले राउन्ड ३ मा सुविधाको लागि मानव जीवन समाप्त गर्ने औचित्य प्रमाणित गर्न प्रयास गर्न सक्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले जन्म नियन्त्रणको लागि करदाताले पैसा तिर्नुपर्छ भन्ने कुराको प्रचार गर्न वामपन्थी जन्म नियन्त्रण वेबसाइट प्रयोग गर्छ। स्रोतले भन्छ कि महिलाहरू स्वस्थ छन् किनकि उनीहरूलाई थाहा छ कि उनीहरू गर्भवती छैनन्... मलाई थाहा छैन यो कुरा कसरी खण्डन गर्ने, किनकि यो थाहा पाउनु कि तपाई भित्र अर्को मानिस छैन, तपाईलाई स्वस्थ बनाउँदैन... वेबसाइटले भन्छ कि यदि तपाईं गर्भवती हुनुहुन्न भने, तपाईंले बच्चालाई हानी नपुर्याई पिउन र धुम्रपान गर्न पाउनु हुन्छ, जुन तपाईंले कहिल्यै पनि गर्ने योजना बनाउनु भएको थिएन। आउनुस्, साथीहरू... अब मेरो तर्कमा जानुहोस्। मुद्दा १: वित्तीय तर्क किन यो करदाताको बोझ हो कि उसले अरूको सामानको लागि तिर्नुपर्छ? यो यस्तो होइन कि गर्भनिरोधक धेरै महँगो छ। टार्गेटले गर्भनिरोधक औषधिहरू यस्तो दरमा बेच्दछ कि स्वास्थ्य बीमा बिनाका खरीददारहरूले प्रतिमहिना $९ डलर तिर्नु पर्ने हुन्छ। प्रोको अविश्वसनीय पूर्वाग्रह भएको स्रोतले भन्छ कि करदाताहरूले अप्रत्याशित गर्भावस्थामा प्रति वर्ष १२ अर्ब डलर बर्बाद गर्छन्। उनीहरूले यो देख्न सक्दैनन् कि यो पैसाको अधिकांश भाग गर्भपतनको लागि हो, जसलाई धेरै करदाताहरू नैतिक रूपमा विरोध गर्दछन् [३] । यसमध्ये लगभग ५०० मिलियन डलर गर्भपतनको प्रायोजक र समर्थक प्लान्ड पेरेंटहुडलाई जान्छ। करदाताहरूले समर्थन गर्ने कुरा होइन, होइन र?विवाद २: अधिकार विरोधी तर्क:कसैलाई पनि निःशुल्क सामानको अधिकार छैन। यो एउटा सरल तर्क हो। कुनै पनि व्यक्तिलाई आफ्नो लिङ्ग र आफूले गरेको छनौटको कारण निःशुल्क सामानको अधिकार छैन। अरूको सामानको लागि कसैले पनि खर्च गर्नु पर्दैन। यो एकदम सरल छ. स्थिति ३: तपाईंले पहिले सुनेको एउटा के हो? बच्चाहरू चाहनुहुन्न? सेक्स नगर्नुस्। धेरै मानिसहरु अविवाहित र खुसी छन्। लगभग १०,००,००० अमेरिकीहरूले विवाहसम्म यौन सम्बन्ध राख्न पर्खिरहेका छन्, र बच्चाको लागि मानसिक र आर्थिक रूपमा राम्रो तयार थिए। []] म अर्को कुरा पनि भन्न चाहन्छु: मानव अधिकार के हो? मानव अधिकार [6] उनीहरूको सृष्टिकर्ता द्वारा केही अप्राप्य अधिकारहरू प्रदान गरिएको छ...यो एक धार्मिक मुद्दा हो! [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि तपाई गर्भ निरोधक मानव अधिकार हो भन्ने विश्वास गर्नुहुन्छ भने, तपाई मान्नुहुन्छ कि एक उच्च प्राणीले "हो, पक्कै पनि" भन्ने थियो। यदि यसले तपाईंलाई असहज बनाउँछ भने मेरो सृष्टिलाई मार्नुहोस्। "प्रो को लागि प्रश्न: के यो नैतिक रूपमा उचित छ कि यदि तपाईं आफ्नो सामान किन्न सक्नु हुन्छ भने अरू कसैले तिर्नुपर्छ? यदि हो भने, ९ डलरको गर्भ निरोधक किन्न सक्ने को छैन? र हामी किन तिर्नुपर्छ? के यो नैतिक रूपमा उचित छ कि करदाताहरूलाई केहि चीजको लागि तिर्नु पर्छ जुन उनीहरूले विश्वास गर्छन् कि भ्रूणको मानव अधिकारको गम्भीर उल्लंघन हो? के यो नैतिक रूपमा उचित छ कि अरूलाई बेडरूममा तपाईंको गल्तीको लागि जिम्मेवार बनाउनु? के यो नैतिक रूपमा उचित छ कि बच्चालाई मार्न ताकि तपाईं 9 महिनाको लागि पिउन र धूम्रपान गर्न सक्नुहुनेछ? के एक मात्र भगवानले कसैलाई आफ्नो सृष्टि मार्न अधिकार दिनेछ? मलाई चुनौतीको लागि धन्यवाद। म राउन्ड ३ को प्रतिक्षामा छु स्रोतहरू1) http://www.operationrescue.org......2) http://www.theblaze.com...3) http://www.breitbart.com...4) http://www.foxnews.com...5) http://waitingtillmarriage.org......6) http://louderwithcrowder.com... |
16d7ef8d-2019-04-18T14:33:01Z-00005-000 | नोट: निम्न स्रोत बेडसिडरको लेख हो, यद्यपि प्रत्येक बिन्दुलाई फरक स्रोत उद्धरणको साथ समर्थन गरिएको छ। . . . . . . म माफी चाहन्छु कि मेरो तर्क लामो थिएन, तर फेरि, व्यस्त तालिका। मैले यो पनि भन्नुपर्छ कि मेरो तर्कहरू समयको हिसाबले अलि बढी प्रशस्त हुनेछन्, किनकि मेरो कार्यतालिका एकदमै व्यस्त छ। [1] काल्पनिक परिदृश्य - यदि एक महिला बलात्कार र भने बलात्कारी सुरक्षा को कुनै पनि रूप लगाउँदैन, र महिला कुनै प्रकारको जन्म नियन्त्रण पदार्थ मा छैन, र एक गर्भनिरोधक को उपयोग छैन, यो एक मुद्दा हो किनभनेः 1) महिला जन्म दिन बाध्य छ 2) महिला या त बच्चालाई बच्चा जन्माउने पीडाबाट गुज्रिए पछि पालनपोषण गर्नु पर्छ वा उनीहरूलाई हुर्काउनु पर्छ जबसम्म उनीहरू आफैंलाई समर्थन गर्न पर्याप्त उमेरका छैनन्। गर्भपतन/गर्भनिरोधको अधिकारको तर्कमा यो एउटा सामान्य तर्क हो, तर यो तार्किक मुद्दा हो, जसको सामना महिलाहरूलाई यो अधिकार नभएको कुनै पनि देशले गर्नुपर्दछ। अर्को काल्पनिक स्थिति यस्तो स्थिति हो जसमा एक महिलाले आफ्नो पार्टनरसँग यौन सम्बन्ध राख्छिन् र उनीहरूको पार्टनरको कन्डम भाँच्दछ। अब उनीहरू के गर्छन्? गर्भवती महिलाले गर्भ परीक्षण गरेपछि गर्भवती भएकी छन् र अब या त: (क) बच्चाको पालनपोषण गर्नुपर्दछ वा (ख) उनीहरुलाई पाल्न दिनुपर्दछ। यदि गर्भपतन/ गर्भनिरोधकको अधिकार छैन भने, तिनीहरूले बच्चाबाट छुटकारा पाउन सक्दैनन् र यो केवल त्यस बिन्दुमा उनीहरूमाथि बोझ हुन्छ। [2] लोकप्रिय रिबुटलहरू - गर्भनिरोधक / गर्भपतनको अधिकारको विरोध गर्ने धेरै व्यक्तिहरू उनीहरूको विरोधको कारण उनीहरूको धर्मको कारणले हो भनेर वकालत गर्छन्। तर, राजनीतिक संसारमा कुनै पनि कुराको खण्डन गर्ने यो उचित तरिका होइन; किनकि सबैजना एउटै धार्मिक विश्वासमा अडिग छैनन्, न त कसैले पनि त्यसो गर्नुपर्दछ। संसारका अधिकांश देशहरू अन्ततः आफ्ना जनताका लागि धर्मनिरपेक्ष कानून र अवस्थाहरू बनाउन राजनीतिक प्रणालीमा एकजुट हुँदैछन्। यो सही कदम हो, तर विषयबाट बाहिर गएको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अर्को लोकप्रिय प्रतिवाद पनि यस्तो देखिन्छ कि यदि मानिसहरु बच्चा चाहँदैनन् भने उनीहरुले कुनै पनि प्रकारको यौन सम्पर्कबाट बच्नु पर्छ। सबै प्रकारका यौन सम्पर्कले बच्चा जन्माउँदैनन्, र यही कारण गर्भनिरोधकको अस्तित्व छ। जबसम्म प्रश्नमा रहेका व्यक्तिहरू सावधान रहन्छन्, त्यो ठीक छ र उनीहरूको बच्चा हुने सम्भावना छैन; त्यहाँ परिकल्पनात्मक र कम सम्भावना भएका परिस्थितिहरू छन्, तर समग्रमा यो धेरै राम्रोसँग रोक्न सकिन्छ। यौन सम्बन्ध केवल प्रजननको लागि मात्र हुनु हुँदैन। स्वास्थ्य - सामान्यतया, गर्भनिरोधक र गर्भनिरोधकहरू स्वास्थ्यको कुरा आउँदा केही प्रकारहरूमा खतरनाक हुन सक्छ, र अन्यमा महिलाहरूको लागि स्वस्थ। सामान्यतया, दिनको अन्त्यमा, यी चीजहरूमध्ये अधिकांश महिलाका लागि स्वस्थकर हुन्छन् । र त्यहाँ स्वास्थ्य लाभ को एक सम्पूर्ण श्रृंखला छ कि तल प्रदान गरिनेछ। |
db751e93-2019-04-18T13:07:25Z-00005-000 | म केही शब्दहरूको परिभाषा दिएर सुरु गर्न चाहन्छु। यदि मेरो प्रतिद्वन्द्वी मेरो परिभाषासँग असहमत छ भने, उसले वैकल्पिक परिभाषाहरू सुझाव र औचित्य दिन सक्छ, तथापि बहसको पहिलो आधामा शब्दावलीमा सहमति हुनुपर्दछ। म शब्दकोशको परिभाषा प्रयोग गर्ने छैन; यसलाई सरल राखौं। सम्पत्ति भनेको कुनै कुराको स्वामित्व हो। प्रयोगको अर्थ धूम्रपान/सास फेर्न/खाने/बाष्पीकरण/आदि। मारिजुआना। मनोरञ्जनका लागि गाँजाको अर्थ हो कि २१ वर्षभन्दा माथिका वयस्कहरूले कुनै पनि कारणका लागि ७ ग्रामसम्म गाँजा किन्न पाउँछन्, कुनै पनि मेडिकल सर्तहरू बिना। वैधानिकरणको अर्थ हो कि हामीले मारिजुआना गतिविधिहरूको लागि दण्ड हटाउछौं र हामी औषधालयहरूमा मारिजुआनालाई विनियमित गर्छौं जहाँ वयस्क उपभोक्ताहरूले यसलाई किन्न सक्छन्। संयुक्त राज्य अमेरिकाका सबै पचास राज्यलाई जनाउँछ; यो प्रस्तावले क्यानाबिसमाथि लगाइएको राष्ट्रिय प्रतिबन्धलाई उल्टाउन खोजेको छ। यस चरणको लागि फ्रेमवर्क शुद्ध लाभ हुनुपर्दछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अमेरिकामा गाँजालाई वैध बनाउने खर्च फाइदाभन्दा धेरै हुन्छ भन्ने कुरा प्रमाणित गर्न नसकेसम्म, समर्थकले जित्नुपर्छ। विवाद १: आर्थिक लाभ गाँजालाई वैधानिकता दिएर अमेरिकाले कर राजस्वको रूपमा आर्थिक लाभको प्रशस्तता प्राप्त गर्न सक्छ र महँगो कैदीहरूलाई जेलबाट मुक्त गर्ने रूपमा पनि। हामीले राजस्व संकलनका उदाहरणहरू पहिले नै देखिसकेका छौं। ड्रग नीति एलायन्स (डीपीए) का अनुसार, जनवरी २०१४ र अक्टोबर २०१४ को बीचमा, कोलोराडोले मारिजुआनालाई वैध बनाएर र २१+ नागरिकहरूलाई यसलाई खरीद गर्न अनुमति दिएर कर राजस्वमा ४० मिलियन डलर आर्जन गर्यो। मानौं हामीले देशभरि नै वैधानिकरण गर्यौं। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कुनै पनि वस्तु वा सेवामा कर लगाउँदा अर्थतन्त्र बढ्न सक्छ, किनकि यसले पैसा प्रदान गर्दछ जुन अन्य कार्यक्रमहरूको लागि प्रयोग गरिन्छ। गाँजालाई वैधानिकता दिने सन्दर्भमा, यी कार्यक्रमहरू शिक्षा, स्वास्थ्य सेवा, र लागुऔषध दुर्व्यसनको उपचारमा अनुवाद हुन्छन्, जुन हाम्रो समाजमा बहुमूल्य प्रभावहरू हुन्। यसबाहेक, गाँजालाई वैधानिकता दिएमा व्यक्तिहरूलाई जेलमा हाल्ने खर्चबाट बच्न सकिन्छ। डीपीएका अनुसार, करिब ७५० हजार नागरिकहरू मारिजुआना कानूनको उल्लंघनको लागि प्रत्येक वर्ष पक्राउ पर्दछन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो प्रतिवर्ष ७ देखि १० अर्ब डलरको अनुवाद हो जुन मादक पदार्थ सेवन गर्नेहरूलाई (बलात्कार गर्ने वा हत्याराहरूलाई भन्दा) थुनामा राखेर खेर जान्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यी ३५ अर्ब डलर राष्ट्रिय घाटा कम गर्न, अन्य अपराधहरू समाधान गर्न, वा अमेरिकी नागरिकहरूमाथि करहरू कम गर्न प्रयोग गर्न सकिन्छ। विवाद २: गाँजालाई कानुनीकरण गर्नाले अपराध कम हुन्छ। गाँजालाई वैधानिकता दिएर प्रहरीले हानिरहित मादक पदार्थ सेवन गर्नेलाई पक्राउ गर्न समय खेर फाल्दैन, किनकि उनीहरूले यी प्रयास र स्रोतहरू हत्या, चोरी, वा बलात्कार जस्ता खतरनाक अपराधहरू विरुद्ध लड्नमा खर्च गर्न सक्थे। रोलिङस्टोन म्यागजिनका अनुसार गाँजा पक्राउ गर्नु अब वास्तविक "पुलिसको काम" होइन; कानूनको पालना गर्नेहरूले हत्या र बलात्कार जस्ता अन्य अपराधहरूसँग लड्न आफ्नो समय खर्च गर्न चाहन्छन्। यो तर्क तर्कसंगत भन्दा पनि सहज छ; गतिविधि एक्स (पोट धुवाँ रोक्ने) मा कम समय खेर फालियो भने गतिविधि वाई (हत्या रोक्ने) को लागि अधिक समय उपलब्ध हुन्छ। LearnLiberty ले यो सन्देशलाई दोहोर्याउँछ: "मारिजुआनालाई कानुनीकरण गर्नाले अन्य अपराधहरू समाधान गर्नका लागि स्रोतहरू मुक्त हुन्छ।" यसको प्रभाव स्पष्ट छ: यदि अमेरिकामा गाँजालाई वैधता दिने बुद्धि छ भने अमेरिकी नागरिकलाई हानि पुर्याउने हिंसात्मक अपराधमा कमी आउनेछ। विवाद ३: गाँजालाई वैधानिकता दिएमा कानून प्रवर्तनमा जातीय भेदभाव कम वा समाप्त हुन्छ । यो सामान्य मानिसलाई स्पष्ट हुनुपर्दछ कि धेरै जसो मारिजुआना पक्राउहरू जातीय अल्पसंख्यकहरू, विशेष गरी कालोहरूको विरुद्धमा छन्। एक कालो व्यक्तिले गोरा व्यक्तिले भन्दा बढी गाँजाको प्रयोग गर्ने सम्भावना हुँदैन तर वासिङ्टन डी.सी.मा यसको लागि पक्राउ पर्ने सम्भावना ८ गुणा बढी हुन्छ। यो जिम क्रो प्रणालीको रूपमा उल्लेख गर्न सकिन्छ; कालोहरू सेतोहरू भन्दा धेरै सामूहिक कारावासबाट पीडित छन्, तर उनीहरूले सेतोहरू भन्दा बढी गलत काम गर्दैनन्। छालाको रङ्गलाई ध्यान नदिई अवसर र न्यायको समानताको अमेरिकी प्रणालीको लागि प्रदान गर्न, मारिजुआनालाई वैध बनाउनु पर्छ। यसले तर्कहीन रूपमा शंकास्पद प्रहरी अधिकारीहरूलाई "खतरनाक कालोहरू" लाई थुन्नबाट रोक्नेछ (जो, सत्यमा, कम्तिमा पनि खतरनाक छैनन्; तिनीहरू केवल आफ्नो व्यवसाय हेरिरहेका छन्); यो नस्लवादी प्रवर्तन अनैतिक, भेदभावपूर्ण र स्पष्ट रूपमा लाभदायक छैन। विवाद ४: विनियमित गाँजा स्वस्थ गाँजा हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] वास्तवमा गाँजाको आपराधिक प्रकृतिले लागूऔषध कार्टेलहरूलाई देशमा प्रवेश गर्न र गाँजा बेच्न बाध्य पार्ने कारण प्रदान गर्दछ, चाहे गाँजा पीसीपी जस्ता खतरनाक रसायनहरूसँग दूषित छ कि छैन। गाँजाको अवैधताले कुनै पनि निवारक प्रभाव पार्न नसक्ने हुनाले गाँजालाई वैधानिकता दिएमा सरकारले यसलाई नजिकबाट नियन्त्रण र नियमन गर्न सक्नेछ। यसले उच्च गुणस्तरको गाँजा उत्पादन गर्न अनुमति दिन्छ, जसको अर्थ उपभोक्ताहरूले यस्तो गाँजाको आनन्द लिनेछन् जसमा कुनै खतरनाक रसायनहरू छैनन् र जसले सुरक्षा र स्वास्थ्यको मापदण्डहरू पूरा गर्दछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अमेरिकीहरूले गाँजाको सेवन कानुनी होस् वा नहोस्, हामीले यसलाई कानुनी बनाउनुपर्छ ताकि नागरिकहरूले यसलाई कालोबजारका अविश्वसनीय, अस्पष्ट व्यापारीहरूबाट किन्न नसकेर विश्वसनीय, विनियमित औषधालयहरूबाट किन्न सकून्। विवाद ५: अमेरिकीहरूलाई छनौट गर्ने स्वतन्त्रता छ। एक अमेरिकी नागरिकले चाहेको जे पनि गर्न सक्नुपर्छ, जबसम्म उसको कार्यले अरूको अधिकारमा उल्लङ्घन गर्दैन। यदि शंकावादीहरूले सफलतापूर्वक यो तर्क गर्न सक्थे कि भांग धूम्रपान हानिकारक छ (जससँग म असहमत छु), अमेरिकीहरूले हानिकारक गतिविधिहरूमा संलग्न हुन छनौट गर्न सक्दछन्, जबसम्म समाजमा अरूले यी छनौटहरूको प्रभाव महसुस गर्दैनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कुनै ठोस प्रमाण बिना पुरानो धारणाका आधारमा हामी किन व्यक्तिको व्यवहारलाई सीमित राख्ने? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] गाँजालाई गैरकानूनी बनाउनु भनेको खुसीको खोजीसँग विपरित छ जुन थोमस जेफर्सनले मनमा राखेका थिए जब अमेरिका एक स्वतन्त्र राष्ट्रको रूपमा स्थापित भएको थियो। यदि व्यक्तिहरू गाँजा धूम्रपान गर्न चाहन्छन् भने, तिनीहरूले त्यसो गर्न सक्नुपर्छ, विशेष गरी आफ्नै घरको गोपनीयतामा। धेरै नागरिकहरूको लागि, कहिलेकाहीँ गाँजाको प्रयोगले उनीहरूको जीवनको गुणस्तर सुधार गर्दछ र औषधीय लाभहरू छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] गाँजालाई गैरकानुनी राख्नु भनेको निजी जीवनमाथि आक्रमण गर्नु हो। छोटकरीमा, गाँजालाई वैधानिकता दिनु भनेको अमेरिकीहरूलाई छनौट र विवेकको स्वतन्त्रता प्रदान गर्नु हो र उनीहरूले पाउनुपर्ने स्वतन्त्रता हो। मैले आफ्नो दावीलाई पुष्टि गर्ने प्रमाण तल राखेको छु। छोटकरीमा, गाँजाको वैधानिकताले अर्थतन्त्र, अन्य अपराध, जातीय भेदभाव, राष्ट्रिय सुरक्षा, र छनौटको स्वतन्त्रता सम्बन्धी लाभहरू ल्याउँछ। यी सबै महत्वपूर्ण लाभहरू हुन् जसले मेरो प्रस्तावित "सत्य लाभ" ढाँचामा योगदान गर्दछन्। गाँजालाई गैरकानूनी बनाउने कारण हानिकारक छ भने गाँजालाई वैधानिक बनाउने कारण फाइदाजनक छ। धेरै डलरहरू निषेधाज्ञामा बर्बाद हुन्छन्। धेरै जीवनहरू प्रतिबन्धमा बन्दी छन्। धेरै अश्वेत र हिस्पैनिकहरू निषेधाज्ञामा अन्यायपूर्वक पक्राउ परेका छन्। धेरैजसो लागुऔषध कार्टेलहरू प्रतिबन्धको समयमा अमेरिका प्रवेश गर्छन्। अन्तमा, धेरै स्वतन्त्रता र आधारभूत स्वतन्त्रताहरू प्रतिबन्धमा उल्लङ्घन गरिन्छ। यी कारणहरूले गर्दा, मनोरञ्जनका लागि गाँजाको स्वामित्व, प्रयोग र बिक्रीलाई अमेरिकामा वैधानिक बनाउनुपर्छ। कृपया समर्थकलाई मतदान गर्नुहोस्। म कन्को तर्कको प्रतीक्षामा छु। . . . . . . https://www.drugpolicy.org... . http://www.huffingtonpost.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.drugpolicy.org... . http://www.rawstory.com... . http://www.rollingstone.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.learnliberty.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . https://www.washingtonpost.com... . http://www.collegiatetimes.com... |
8f544a89-2019-04-18T17:45:35Z-00004-000 | "एक स्वतन्त्र राज्यको सुरक्षाको लागि राम्रोसँग नियमन गरिएको मिलिशिया आवश्यक छ, जनताको हतियार राख्ने र बोक्ने अधिकारको उल्लंघन हुँदैन। " - संयुक्त राज्य अमेरिकाको संविधान संविधानको स्पष्ट पठनले यस्तो निषेध गर्दछ, म यो प्रस्तावको पुष्टि गर्दछु कि हतियार कानूनहरू हतियार बोक्ने अधिकारलाई सीमित गर्न पारित गर्नु हुँदैन। |
8093f713-2019-04-18T16:25:52Z-00000-000 | "तपाईंले यो कुरा रोबोट र कृत्रिम बुद्धिमत्ताले सबै कुराको समाधान गर्छ जस्तो देखाउनुहुन्छ। तिनीहरूसित छैन। - "कुनै पनि कुरा पूर्ण हुँदैन" पहिलो कुरा, आरबीईलाई उन्नत एआईको आवश्यकता छ भन्ने तथ्यले यसको आज सम्भवतः कार्यान्वयन हुन सक्दैन भन्ने अर्थ दिन्छ। - यो कुरा संसारको सबैभन्दा अग्रणी स्वचालन विशेषज्ञबाट आएको हो ? यो ए.आई एक गौरवशाली क्यालकुलेटर हो।" विडम्बनाको कुरा, यस्तो प्रणाली प्राप्त गर्ने एक मात्र तरिका पुँजीवादी सिद्धान्तहरूमा निर्भर हुनेछ। "- हाम्रो शरीरमा रहेका कोषिकाहरू अहिले पनि हाम्रा प्राचीन पूर्वजहरूले जस्तै प्रजनन गर्छन्। हो । "आरबीईले कसरी उत्पादन वा नवीनता ल्याउन सक्छ?" म यो प्रश्नलाई " प्रणाली सुधार गर्ने काम कसले गर्ने" भन्ने प्रश्नमा आधारित छ भन्ने मान्न जाँदैछु। यो पूँजीवादी समाजमा बिताएका वर्षहरूको तुलनामा सहजै बुझ्न सकिने कुरा हो तर वास्तविक संसारमा धेरै प्रमाणहरू छन् जसले देखाउँछ कि मानिसहरूले आर्थिक क्षतिपूर्तिको आवश्यकता बिना नै नवीनता ल्याउँछन्। विन्डोज भन्दा धेरै लिनक्स डिस्ट्रोहरू छन् जुन प्रयोग गर्न रमाईलो छ र पूर्ण रूपमा, १००% निः शुल्क छन् ... स्वतन्त्र रूपमा दिइन्छ, स्वतन्त्र रूपमा वितरण गरिन्छ र ठूलो समुदाय द्वारा विकसित गरिन्छ जसले उनीहरूको उच्च कुशल प्रयासहरू निः शुल्क समर्पित गर्दछ, उत्पादनको विकास गर्न जुन अरू कसैले प्रयोग गर्न सक्दछ। म तपाईंलाई यो हेर्न सिफारिस गर्दछु: "यो प्रणालीले कसरी निर्धारण गर्दछ कि कसले के राम्रो, कति राम्रो, र कति लामो समयको लागि योग्य छ? - कुनै भेदभाव बिना, कति स्रोत उपलब्ध छ र कहाँ छ भन्ने आधारमा। जबसम्म उनीहरुलाई यसको आवश्यकता पर्छ । तपाईं मूलतः चीजहरूलाई हेर्नुहुन्छ मानौं तिनीहरू कब्जामा हुनुपर्छ तर आरबीईको लक्ष्य प्रशस्ततामा पहुँच प्राप्त गर्नु हो। यसको अर्थ के हो भने, तपाईँले चाहेको कुरा तपाईँलाई चाहिएको समयमा उपलब्ध हुन्छ। जीवनका आवश्यकताहरू पूरा भइसकेका छन् र अरू सबै कुराहरू अहिले अभावका रूपमा छन्। धेरैजसो सामानहरू तपाईँले चाहेको थ्रीडी प्रिन्टरबाट बनाइनेछ। बाउल, सिभिल वेयर, कप र अरु जटिल चीजहरु पनि नजीकको भविष्यमा प्रतिकृति गर्न सकिने छन् । " जीवाश्म ईन्धन कुनै पनि नवीकरणीय स्रोत भन्दा धेरै प्रभावकारी छ, र आजको अवस्थामा सौर्य ऊर्जाले जीवाश्म ईन्धनको तुलनामा केही अंश पनि प्रदान गर्न सक्दैन। - वातावरणको दृष्टिले अत्यन्त उच्च लागतमा। आरबीईका धेरै घटकहरू ऊर्जाको अधिक कुशल उपयोग गर्नका लागि डिजाइन गरिएको छ ताकि कम ऊर्जा घनत्व नवीकरणीय स्रोतहरूले अझै पनि संयुक्त राज्य अमेरिकामा हाम्रो आधुनिक जीवन स्तरको बराबरीमा जीवनको गुणस्तर प्रदान गर्दछ ... सबैका लागि बाहेक। अमेरिकामा जस्तै जीवन जिउनका लागि पर्याप्त मात्रामा जीवाश्म ईन्धन छैन तर त्यहाँ प्रशस्त मात्रामा सूर्यको प्रकाश, हावा, ज्वारभाटा र भू-तापीय ऊर्जा छ। हाम्रो जीवनको स्थानलाई पूर्ण रूपमा पुनः डिजाइन गर्नुपर्दछ ऊर्जाको उपयोगलाई अनुकूलित गर्न, मुख्यतया मानव शक्तिमा भर पर्दछ " शहर वरिपरि " दूरीको यात्रा गर्न जबकि लामो दूरीको यात्रा पहिले उल्लेखित प्रविधिहरू द्वारा ह्यान्डल गरिन्छ। भविष्यको शहर: डिजाइनमा गोलाकार छ। ऊर्जा बचत गर्ने अर्को कारण भनेको शाकाहारी भोजनमा परिवर्तन गर्नु हो। "कुनै पनि प्रणाली आफैँले आफैँलाई सम्हाल्न सक्दैन, त्यसैले यसमा मानव सहभागिता आवश्यक छ।" - म सहमत छु, धेरै मानवीय संलग्नता। तपाई भ्रममा हुनुहुन्छ, अरुले केही गर्न नसक्ने कारण बोरिंग, बारम्बार र ऊर्जा खपत गर्ने कार्यहरु गर्न नपरोस् भन्ने कुराको कारण मानिसहरु केहि गर्न मन पराउँछन्, हामी कार्यहरु अन्वेषण र मास्टर गर्न मन पराउछौं (सन्दर्भः आरएसए भिडियो) र हामी चीजहरु पूरा गर्न मन पराउछौं। यो हाम्रो स्वभावमा छ। हाम्रो समाजको एउटा अंशले मात्र धेरै काम गर्छ, कुनै ठूलो कुरा होइन... हाम्रो समाजको एउटा अंशले मात्र आज अर्थपूर्ण काम गर्छ । " आरबीईले मानिसहरुको जीवनमाथि ठूलो मात्रामा नियन्त्रण गर्ने छ। - यो अनुमान मात्र हो । यदि आरबीईमा एक व्यक्तिले अझ बढी चाहन्छ भने, यदि उसले उत्कृष्ट हुन चाहन्छ भने, उसले यो कसरी गर्न सक्छ? - यसलाई स्वयंले बनाउनु हो। मलाई लाग्दैन कि तपाईँ बुझ्नुहुन्छ... वस्तुहरू... जस्तै क्यामेरा र यस्तै... कुनै मूल्य छैन। यी सबै वस्तुहरू मात्र हुन्, जुन व्यापक रूपमा उपलब्ध छन्। आरबीईमा मानव भण्डारमा रहेको सबै जानकारी स्वतन्त्र रूपमा पहुँच गर्न सकिन्छ। कुनै पनि समय। के तपाई इलेक्ट्रोनिक्स डिजाइन गर्न सिक्न चाहनुहुन्छ? जानकारी त्यहाँ छ। हामी यो आधुनिक इन्टरनेट मा राष्ट्रपति पहिले नै देख्न ... यूट्यूब DIY: वांछित विषय। कुनै पनि विषयको निःशुल्क सार्वभौमिक शिक्षा तार्किक अर्को कदम हो र मानिसहरूलाई पनि पढाउन मन पर्छ त्यसैले यो स्वतन्त्र समाजमा मानव प्राध्यापकहरू पनि हुनेछन्। "उहाँले आफूलाई सुधार गर्न सक्नुहुन्न किनकि उहाँको जीवनको हरेक कुरा उहाँको नियन्त्रणभन्दा बाहिर छ। "यो कथनको कुनै आधार छैन, मलाई शंका छ कि तपाईंले मेरा लिंकहरूमा क्लिक गर्नु भएको छैन वा यदि तपाईंले गर्नुभएको छ भने- तपाईंले उनीहरूको सामग्री पूर्ण रूपमा लिनु भएको छैन। आरबीई एक सेवा हो, सरकार होइन। सरकारको आवश्यकता धेरै छैन, मलाई लाग्छ हामीसँग कुनै न कुनै प्रकारको सरकार हुनेछ । यो गणतन्त्रात्मक लोकतन्त्र जस्तो पनि हुन सक्छ, वा अर्ध-प्रतिनिधात्मक लोकतन्त्र पनि हुन सक्छ। यसको कार्य अधिक मर्मत, अनुसन्धान र विकास हो। " पूँजीवादको सुन्दरता यही हो, कि गरिब आप्रवासीको सन्तानले करोडपति बन्न सक्छ । " यो २० औं शताब्दीको सुरुमा सुन्दर थियो। आज पनि यस्तो हुन्छ... एउटा व्यक्तिले सुन्दर जीवन बिताउँछ जबकि उसका भाइबहिनीहरू सय माइलभन्दा कम दूरीमा गरिबीमा बाँचिरहेका छन्। मैले पूँजीवादी रूढिवादीले गरिबलाई बदनाम गर्ने र असहायलाई असहाय हुनुको दोष दिने कुरा गरेको थिएँ। यो सुन्दर छैन जब हामीसँग प्रविधि र उत्पादन पर्याप्त छ सबैलाई चाहिने कुरा दिनको लागि, जब उनीहरुलाई चाहिन्छ। यो घृणित छ... यो सुरक्षित छ... र यो बिरामी छ... कुनै मान्छेलाई हम्मरमा दौडिरहेको देख्न... वा लेबोर्गिनीमा... यो फोहोर पानी जस्तै घृणित छ। "पूँजीवाद स्थिर "वर्ग" मा आधारित छैन जस्तो कि धेरै मानिसहरूले मान्न चाहन्छन्, बरु मानिसहरूको तरल आन्दोलनमा आधारित छ। - मैले भनेको थिएँ कि त्यहाँ स्थिरता छ... कुनै पनि व्यक्ति उठ्दैन र सबै समय खस्छ, तर त्यहाँ अझै पनि वर्गहरू छन् र स्थिरता छ वा छैन, पैसाले तपाईलाई जे चाहानुहुन्छ किन्न सक्छ, न्यायबाट प्रतिरक्षा पनि मैले प्रदर्शन गरे जस्तै। संसारलाई हेर्ने कुन भ्रष्ट र रोगग्रस्त तरिकाले मानिसहरूलाई हामीमध्ये सबैभन्दा धेरै स्रोतहरू खेर फाल्नेहरू, अरूको खर्चमा आफूलाई खुवाउनेहरूलाई प्रशंसा गर्न प्रेरित गर्छ? के तपाई साँच्चै जान्न चाहनुहुन्छ कि तपाईको ५ डलरको वलमार्ट टी-शर्ट कहाँबाट आउँछ... http://en.wikipedia.org... , http://www.cnn.com... सत्यले तपाईंलाई पुराना दिनहरूको याद दिलाउनेछ जब हामीले मेक्सिकन बालश्रम प्रयोग गर्थ्यौं। " एक आरबीई परिणामको समानता प्रदान गर्न सक्छ। - त्यसो भए हामी किन यो विषयमा बहस गरिरहेका छौं? "तर यसले अवसर, व्यक्तित्व र जिम्मेवारीको कुनै पनि धारणालाई नष्ट गर्छ। - यो सबै अनुमान मात्र हो। . . . . . . अनि आरबीई अनिवार्य रूपमा हिंसामा परिणत हुनेछ, किनकि मानिसहरु आफ्नो जीवन नियन्त्रण गर्न चाहन्छन् सत्तामा रहेका व्यक्तिले आदेश दिनुको सट्टामा। - मलाई अझै पनि लाग्दैन कि तपाईंले मेरा कुनै पनि स्रोतलाई ध्यान दिनुभएको छ । आरबीईले तपाईंलाई अधिक नियन्त्रण दिनेछ... यति धेरै कि तपाईं कुनै एक स्थानमा स्थानीयकृत हुनुहुने छैन, एक आरबीई विश्वव्यापी हुनेछ। रेल चढेर एक दिनको लागि जर्मनी जानुहोस्... वा क्यालिफोर्नियाको समुद्र तटमा जानुहोस्। स्वीडेनमा एउटा व्याख्यानमा भाग लिनुहोस् वा मिशिगनमा तपाईंको भान्जासँग सप्ताहन्तमा बस्नुहोस्। जो कोही, सबैजना, जब पनि उनीहरू चाहन्छन्। आरबीईले सबैलाई उच्च जीवनशैली प्रदान गर्दछ। विज्ञानले यस प्रकारको फरक पार्छ, प्रणालीगत रणनीतिहरूको प्रयोगले हाम्रो वास्तविक संसार, दैनिक जीवनमा फरक पार्छ। अन्तमा, आरबीईले हामीलाई सबै कुरा प्रदान गर्दछ जुन हामीलाई कहिल्यै प्रतिज्ञा गरिएको थियो... भोलिको स्वर्ग संसार। हामी यसलाई तिम्रा सन्तान र तिनका सन्तानका लागि किन्न सक्छौं, हाम्रो पुरानो प्रणालीलाई छोड्ने मूल्यमा। विगतमा उनीहरूले हामीलाई राम्रो सेवा दिए, आरबीई सम्भव भयो किनभने हामीसँग पूँजीवादी प्रणाली थियो... पूँजीवादी प्रणाली थियो। यी प्रणालीहरूले अब हामीलाई सेवा दिँदैनन्। पूँजीवादले हाम्रा पुर्खाहरूलाई दिएको प्रतिज्ञा अब पूरा गरिरहेको छैन। हामीले यसलाई बढाएका छौं। भोलिको संसार रोज्ने शक्ति आज हाम्रो हातमा छ। चुन्नुहोस्. बहसका लागि धन्यवाद, मैले हाम्रो आदानप्रदानको धेरै आनन्द लिएँ। कुनै पनि समयमा चुनौती दिन स्वतन्त्र महसुस गर्नुहोस्। |
a45cc01c-2019-04-18T16:12:03Z-00005-000 | यसलाई कम गर्ने पक्षमा एउटा धेरै सामान्य तर्क यो छ कि यदि तपाईं सेनामा सेवा गर्नका लागि पर्याप्त उमेरको हुनुहुन्छ भने तपाईं पिउनका लागि पनि पर्याप्त उमेरको हुनुपर्छ । म तार्किक रुपमा देख्छु कि यी दुई एकसाथ जानुपर्छ, तर यसको मतलब यो होइन कि उमेर घटाउनुपर्छ । अधिक जस्तै, भर्ती गर्न उमेर उठाउनु पर्छ। धेरैजसो यदि अधिकांश होइन भने सेनामा सामेल हुनेहरू युवा अवस्थाको सरलता र विकल्पको अभावका कारण शोषणमा परेका छन्। यदि उनीहरूले उमेरलाई पछि बढाउन चाहे भने परिपक्वताले धेरैलाई निरुत्साहित गर्नेछ। (अनि अन्य प्रतिबद्धताहरू जुन उनीहरूले गर्छन्, पक्कै पनि) । साथै, त्यस उमेरमा, मृत्यु र चोट यी मानिसहरूको कारण अत्यन्तै सामान्य छ। उमेर बढ्दै जाँदा समस्या कम हुँदै जान्छ । सामान्यतया १८ वर्षको उमेरमा अधिकांश बच्चाहरू परिपक्व हुन्छन्। |
68d82bb6-2019-04-18T19:14:17Z-00003-000 | होइन, मेरो पहिलो तर्कमा उल्लेख भए अनुसार, मेरिट पे राम्रो होइन। अर्बन इन्स्टिच्युटको एक अध्ययनले मेरिट पेको केही सकारात्मक अल्पकालीन प्रभावहरू फेला पारेको छ, तर निष्कर्षमा पुगेको छ कि अधिकांश मेरिट पे योजनाहरू "स्थायी, प्रभावकारी कार्यान्वयनमा सफल भएनन् ... विद्यार्थीहरूको शिक्षा सुधार गर्ने क्षमता प्रदर्शन गर्ने योजनाहरू। ...अन्य अनुसन्धानबाट थोरै प्रमाण...कि प्रोत्साहन कार्यक्रम (विशेष गरी प्रदर्शन-प्रति-भुक्तानी) ले शिक्षकको प्रदर्शन र विद्यार्थी उपलब्धिमा सुधार ल्याएको थियो। " ख. "उपयोगिताको लागि पारिश्रमिकको विचार, जसलाई कहिलेकाहीँ प्रदर्शनको लागि पारिश्रमिक भनिन्छ, सन् १७१० तिर इङ्गल्याण्डमा जन्मिएको थियो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] परिणाम शिक्षक र प्रशासकहरू आर्थिक पुरस्कार र दण्डमा अल्झिए, र पाठ्यक्रमहरू मात्र परीक्षण योग्य आधारभूतहरू समावेश गर्न संकुचित गरियो। ... को लागि यसरी चित्रकला, विज्ञान र संगीत हराए । शिक्षकहरूले अभ्यास र कण्ठबाटै दोहोर्याएर पढाउँदा उत्तम नतिजा प्राप्त हुने देखेर सिकाइ अधिक यान्त्रिक बन्यो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] योजना अन्ततः खारेज गरियो, त्यसबेलादेखि हरेक मेरिट योजनाको भाग्यको संकेत गर्दै। " उप-बिन्दु २: विद्यार्थीको उपलब्धिलाई सही रूपमा मापन गर्न सकिँदैन। क. "मेरिटमा आधारित पारिश्रमिकको समस्या यो हो कि प्रदर्शनको मापन गर्न कुनै उचित, तर्कसंगत, सुसंगत तरिका छैन... शिक्षण विज्ञान भन्दा पनि कला हो। हरेक विद्यार्थी फरक हुन्छन्, उनीहरूको दृष्टिकोण, पृष्ठभूमि, सिकाइ शैली र अझ महत्त्वपूर्ण कुरा, विकासको गति फरक हुन्छ। एक शिक्षकलाई अन्य विद्यार्थीको तुलनामा ढिलो विकास गर्ने विद्यार्थीहरूको समूह भएकोमा दण्डित गर्नु बेतुका कुरा हो। शिक्षक जति नै राम्रो भए पनि, बच्चालाई उसको क्षमताभन्दा छिटो विकास गर्न बाध्य पार्न सकिँदैन।" शिक्षकको योग्यता मापन गर्न धेरै गाह्रो छ, योग्यता-भुक्तानी निष्पक्ष हुनको लागि "शिक्षकहरूको लागि योग्यता-आधारित वेतनको विरोध गर्नुहोस्"। फाल्कनको दृश्य मार्च १०, २००९ b.मानक परीक्षण स्कोरहरू अविश्वसनीय हुन सक्छन्। अधिकांश योग्यता भुक्तानी कार्यक्रमहरू बुशको कुनै पनि बच्चालाई पछाडि छोड्ने कानून द्वारा आवश्यक परीक्षणहरूमा विद्यार्थीहरूले प्राप्त गरेको स्कोरमा बाँधिएका हुन्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "शिक्षकहरूलाई योग्यता अनुसारको पारिश्रमिक दिनु एउटा भयानक विचार हो भन्ने दसवटा प्रमुख कारणहरू" शिक्षा पोर्टल जुलाई १०, २००७ मैले उचित प्रमाण प्रस्तुत गरेको छु जसले प्रमाणित गर्छ कि योग्यताको लागि भुक्तानीले काम गर्दैन, र विगतमा काम गरेको छैन। |
68d82bb6-2019-04-18T19:14:17Z-00005-000 | अर्बन इन्स्टिच्युटको एक अध्ययनले मेरिट पेको केही सकारात्मक अल्पकालीन प्रभावहरू फेला पारेको छ, तर निष्कर्षमा पुगेको छ कि अधिकांश मेरिट पे योजनाहरू "स्थायी, प्रभावकारी कार्यान्वयनमा सफल भएनन् ... विद्यार्थीहरूको शिक्षा सुधार गर्ने क्षमता प्रदर्शन गर्ने योजनाहरू। ...अन्य अनुसन्धानबाट थोरै प्रमाण...कि प्रोत्साहन कार्यक्रम (विशेष गरी प्रदर्शन-प्रति-भुक्तानी) ले शिक्षकको प्रदर्शन र विद्यार्थी उपलब्धिमा सुधार ल्याएको थियो। " ख. "उपयोगिताको लागि पारिश्रमिकको विचार, जसलाई कहिलेकाहीँ प्रदर्शनको लागि पारिश्रमिक भनिन्छ, सन् १७१० तिर इङ्गल्याण्डमा जन्मिएको थियो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] परिणाम शिक्षक र प्रशासकहरू आर्थिक पुरस्कार र दण्डमा अल्झिए, र पाठ्यक्रमहरू मात्र परीक्षण योग्य आधारभूतहरू समावेश गर्न संकुचित गरियो। ... को लागि यसरी चित्रकला, विज्ञान र संगीत हराए । शिक्षकहरूले अभ्यास र कण्ठबाटै दोहोर्याएर पढाउँदा उत्तम नतिजा प्राप्त हुने देखेर सिकाइ अधिक यान्त्रिक बन्यो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] योजना अन्ततः खारेज गरियो, त्यसबेलादेखि हरेक मेरिट योजनाको भाग्यको संकेत गर्दै। " उप-बिन्दु २: विद्यार्थीको उपलब्धिलाई सही रूपमा मापन गर्न सकिँदैन। क. "मेरिटमा आधारित पारिश्रमिकको समस्या यो हो कि प्रदर्शनको मापन गर्न कुनै उचित, तर्कसंगत, सुसंगत तरिका छैन... शिक्षण विज्ञान भन्दा पनि कला हो। हरेक विद्यार्थी फरक हुन्छन्, उनीहरूको दृष्टिकोण, पृष्ठभूमि, सिकाइ शैली र अझ महत्त्वपूर्ण कुरा, विकासको गति फरक हुन्छ। एक शिक्षकलाई अन्य विद्यार्थीको तुलनामा ढिलो विकास गर्ने विद्यार्थीहरूको समूह भएकोमा दण्डित गर्नु बेतुका कुरा हो। शिक्षक जति नै राम्रो भए पनि, बच्चालाई उसको क्षमताभन्दा छिटो विकास गर्न बाध्य पार्न सकिँदैन।" शिक्षकको योग्यता मापन गर्न धेरै गाह्रो छ, योग्यता-भुक्तानी निष्पक्ष हुनको लागि "शिक्षकहरूको लागि योग्यता-आधारित वेतनको विरोध गर्नुहोस्"। फाल्कनको दृश्य मार्च १०, २००९ b.मानक परीक्षण स्कोरहरू अविश्वसनीय हुन सक्छन्। अधिकांश योग्यता भुक्तानी कार्यक्रमहरू बुशको कुनै पनि बच्चालाई पछाडि छोड्ने कानून द्वारा आवश्यक परीक्षणहरूमा विद्यार्थीहरूले प्राप्त गरेको स्कोरमा बाँधिएका हुन्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "शिक्षकहरूलाई योग्यता अनुसारको पारिश्रमिक दिनु एउटा भयानक विचार हो भन्ने दसवटा प्रमुख कारणहरू" शिक्षा पोर्टल जुलाई १०, २००७ विवाद २ः अनियन्त्रित कारकहरूको लागि शिक्षकहरूलाई सजाय दिँदै उप बिन्दु १ः शैक्षिक उपलब्धि परिभाषित गर्न धेरै गाह्रो छ जुन योग्यता भुक्तानी द्वारा निर्धारण गरिन्छ। डेभिड रिगल, एक पूर्व कक्षा शिक्षकले तर्क गरे, "शिक्षकको मूल्याङ्कन केवल परीक्षाको स्कोर हेर्ने भन्दा बढी जटिल छ। यसमा कक्षाकोठामा शिक्षकको व्यवहार, विद्यार्थीसँगको शिक्षकको सम्बन्ध र उनीहरूले सिकाउने विषयको शिक्षकको ज्ञानको सावधानीपूर्वक अध्ययन आवश्यक छ। यो केवल परीक्षाको स्कोर हेर्दै न्याय गर्न सकिदैन, जुन केहि केसहरूमा उच्च हुन सक्छ प्रेरणादायक निर्देशनको बावजुदः यसले एक प्रभावकारी र अत्यधिक कुशल प्रशासकलाई आवश्यक गर्दछ जसले जान्दछ कि उनी के खोज्दैछ जब उनी एक शिक्षकलाई आफ्ना विद्यार्थीहरूसँग अन्तर्क्रिया गर्दैछ, र जसले शिक्षकहरूलाई सुधार गर्न मद्दत गर्न कुशल छ। छोटकरीमा, प्रदर्शनको लागि भुक्तानीले सजिलो बाटो प्रदान गर्दछ जब गुणस्तरको निर्देशनको पर्यवेक्षण वास्तवमा के हुनुपर्दछ। " ख. [क्याटो इन्स्टिच्युटकी मेरी ग्रिफन भन्छिन्, "यो प्रणालीले उच्च स्कोरलाई पुरस्कृत गर्न सक्दैन। यदि यस्तो भएमा, धनी क्षेत्रका शिक्षकहरूलाई फाइदा पुग्नेछ जसको विद्यार्थीहरू उत्कृष्ट सीपका साथ विद्यालय आउँछन्। न त प्रणालीले केवल सुधारलाई पुरस्कृत गर्न सक्छ। यदि यस्तो भएमा, ती शिक्षकहरूलाई अनुचित दण्डित गरिनेछ जसको विद्यार्थीहरू पहिले नै धेरै राम्रो स्कोर गरिरहेका थिए ठूलो लाभ पोस्ट गर्नका लागि। " उप-बिन्दु २: विभिन्न प्रकारका विद्यार्थीहरूको हिसाब गर्दैन। तर परीक्षाको नतिजामा सफलता धेरै कारकहरूमा निर्भर हुन्छ, प्रायः उल्लेख गर्नका लागि धेरै नै स्पष्ट हुन्छन्, शिक्षकहरूको नियन्त्रण बाहिर। यीमध्ये सबैभन्दा कम र बाहिरका दर्शकका लागि कम स्पष्ट नहुने कुरा भनेको सहकर्मीहरूको सहयोग हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] - डेविड रेगेल बी. तपाईं आफ्नो विद्यार्थीहरू छनौट गर्न सक्नुहुन्न जसबाट तपाईंको तलब निर्भर हुन सक्छ। योग्यताको भुक्तानीको पक्षमा हुनेहरूले प्रायः निजी क्षेत्रलाई तुलनात्मक बिन्दुको रूपमा प्रयोग गर्छन्, मूलतः यसो भन्दै कि अधिकांश व्यक्तिहरू उनीहरूले कत्ति मेहनत गर्छन् वा कति केसहरू जित्छन् वा कति बेच्छन् भन्ने आधारमा भुक्तानी गरिन्छ। र यो सबै सत्य हो। तर एक विक्रेता आफ्नो समय ग्राहकहरु मा खर्च गर्न बाध्य छैन जो स्पष्ट रूपमा आफ्नो उत्पादनहरु किन्न चाहँदैनन्। वकिलहरूले प्रायः जित्न नसक्ने मुद्दाहरू लिँदैनन्। - डेभिड रियागेल |
3dd87dc7-2019-04-18T17:23:11Z-00002-000 | यो कथनमा त्रुटि छ कि बच्चाहरूलाई थाहा छ कि उनीहरूले के गरे गलत थियो। विद्यालयमा नियमहरू सधैं स्थापित हुन्छन्, समस्या यो हो कि तिनीहरू नियमहरू तोड्न छनौट गर्छन्। "तिनीहरूले जे गरे त्यो गलत थियो" भनेर उनीहरूलाई बताउनुले उनीहरू के जान्दछन् भन्ने कुरालाई पुष्टि गर्छ। यदि तपाईं उनीहरू साँच्चै सिक्ने छन् भन्ने कुरा सुनिश्चित गर्न चाहनुहुन्छ भने तपाईंले तिनीहरूलाई सिकाउने पाठमा अझ सक्रिय सहभागिता हुनु आवश्यक छ। (1) http://www.bullyingstatistics.org... त्यसैले मूलतः तपाईं तिनीहरूलाई नजरबन्दमा राख्ने कुरा गर्दै हुनुहुन्छ। यो समस्याको समाधानको लागि अहिलेको मानक प्रक्रिया हो, तर ७० प्रतिशतभन्दा बढी बालबालिकाले पढाइको क्रममा आफूहरूलाई धम्की दिइरहेको स्वीकार गर्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि हामी उनीहरुलाई कसरी व्यवहार गर्ने भनेर सिकाउन चाहन्छौं भने यो समस्यालाई अझ बढी जोडदार तरिकाले हेर्ने तरिका आवश्यक छ। "त्यहाँ भित्र कोही हुनु पर्छ जसले एक-एक जना बदमाससँग कुरा गर्छ र उनीहरूलाई बताउँछ कि उनीहरूले गरेको कुरा गलत थियो ।" |
f37e79be-2019-04-18T15:05:52Z-00002-000 | मानिसहरू वास्तवमा के गर्न चाहँदैनन्, के गर्न आवश्यक छैन वा के गर्न रुचाउँदैनन्। कहिले सोच्नु भएको छ कि, यो हिंस्रक छैन तर यो धेरै कडा छ र मलाई चोट लागेको र भिजेको र सबै कुरा याद छ र मानिसहरूले मलाई हाँसेको पनि याद छ त्यसैले तपाईंले यो पनि भन्नु भएन त्यसैले यसको लागि क्लब छ यदि मानिसहरूले यसलाई खेल्न चाहन्छन् भने तपाईंले यो अनिवार्य किन हो भनेर केही पनि भन्नु भएन तपाईंले गर्नु पर्छ मात्र भन्नु भयो किन यो अनिवार्य हुनु पर्छ, मेरो हिंस्रकको विचार कडा थियो त्यसैले मैले शब्दहरू गलत पाएँ। त्यसो भए, हो, यो प्रश्नको उत्तर दिनुहोस् कि देशका हरेक बच्चाले यो किन गर्नुपर्छ, जब यसले उनीहरूलाई मद्दत गर्दैन, तर यो पाठ्यक्रममा किन छ? क्यानले भन्छ, मानिसहरू वास्तवमा के गर्न चाहँदैनन्, के गर्न आवश्यक छ वा के गर्न रुचाउँदैनन्। यो हिंसात्मक खेल होइन, तर यो धेरै कठोर छ, त्यसैले कन्ट्रोल कन्ट्रोलले भर्खरै स्वीकार गर्यो कि त्यहाँ कुनै हिंसात्मक खेल छैन, त्यसैले हिंसात्मक खेलहरू प्रतिबन्धित हुनु हुँदैन। कन्ट्रयाक्टरले भन्यो: तपाईले यो अनिवार्य किन छ भनेर केही पनि भन्नुभएको छैन, तपाईंले भर्खरै यो अनिवार्य किन हुनुपर्दछ भनेर भन्नुभएको छ, मेरो हिंस्रकको अर्थ कडा थियो त्यसैले मैले शब्दहरू गलत पाएँ। त्यसो भए, हो, यो प्रश्नको उत्तर दिनुहोस् कि देशका हरेक बच्चाले यो किन गर्नुपर्छ, जब यसले उनीहरूलाई मद्दत गर्दैन, तर यो पाठ्यक्रममा किन छ? उत्तर दिनुहोस्। म भन्न चाहन्छु, के तिमी मसँग मजाक गर्दैछौ? मैले कुनै पनि कुराको जवाफ दिनु पर्दैन, बुद्धिमान् केटा । तपाईं भन्नुहुन्छ: यो देशका हरेक बच्चाले यो किन गर्नुपर्छ भन्ने प्रश्नको उत्तर दिनुहोस्, किनकि यसले उनीहरूलाई कुनै मद्दत गर्दैन तर यो पाठ्यक्रममा किन छ? र्गबी र अन्य हिंस्रक खेल, कुस्ती र बक्सिङ विद्यालयमा अनिवार्य हुनु पर्छ भन्ने प्रस्ताव छ, तपाईं साँच्चै मलाई सोधिरहनु भएको छ: जवाफ दिनुहोस् किन देशभरका हरेक बच्चाहरुले हिंस्रक खेल खेल्नुपर्छ, जब यसले उनीहरूलाई सहयोग गर्दैन तर किन पाठ्यक्रममा हिंस्रक खेल समावेश छ? उत्तर दिनुहोस्। कसैले पनि हिंसात्मक खेल खेल्न पाउनु हुँदैन किनभने उनीहरु सक्दैनन् - हिंसात्मक खेलको अस्तित्व छैन - र हिंसात्मक खेलहरू पाठ्यक्रममा छैनन् किनकि हिंसात्मक खेलको अस्तित्व छैन। तर म दर्शकहरुको ध्यान केन्द्रित गर्न चाहन्छु कि कन्ट्रयाक्टरको बयानमा तपाईले यो अनिवार्य किन छ भनेर केही पनि भन्नु भएन, तपाईंले मात्र भन्नुपर्छ कि यो अनिवार्य किन हुनु पर्छ, मेरो हिंस्रकको विचारको अर्थ कडा थियो त्यसैले मैले शब्दहरू गलत पाएँ। यो महिनाभरि मैले सुनेको सबैभन्दा मूर्ख कुरा हो। मैले यो अनिवार्य हुनुपर्ने कारणबारे केही भन्नु पर्दैन किनकि यो अनिवार्य हुन सक्दैन - हिंस्रक खेलको अस्तित्व छैन - र त्यसपछि कन्ले भने हिंस्रकको मेरो विचारमा मतलब असभ्य थियो त्यसैले मैले शब्दहरू गलत पाएँ। मानवतालाई भगवानले सहयोग गरुन् । त्यो कथनको पछाडि तपाईंको विचार प्रक्रिया के थियो? उफ्, मैले शब्दहरू गलत पाएँ, तर यो कुनै ठूलो कुरा होइन, केवल किनभने कसैले पनि मेरो हिंस्रकको परिभाषा जान्दैन यसको मतलब यो होइन कि बहस जारी राख्न सक्दैन। यदि तपाईं क्रूर को अर्थ अक्रूर राख्न चाहनुहुन्थ्यो भने तपाईंले पहिलो चरणमा आफ्नो परिभाषा राख्नुपर्ने थियो। तर, तिमीहरूले नचिनेको हुनाले मैले आफ्नो बनाउन पाउने अधिकार पाएको थिएँ। |
f37e79be-2019-04-18T15:05:52Z-00007-000 | होइन, पक्कै पनि हुँदैन, केही बच्चाहरू यस कुराका लागि तयार हुँदैनन् र यसले उनीहरूलाई लज्जित बनाउँछ, हामीले शारीरिक क्षति पनि ध्यानमा राख्नुपर्छ। बालबालिकामाथि दुर्व्यवहार मलाई थाहा छ केही मूर्खहरूले यसको बारेमा मानिसहरूलाई कठोर बनाउने कुरा भन्नेछन् तर वास्तविक जीवनमा यस्तो हुने सम्भावना कम छ। रग्बी शारीरिक दुर्व्यवहार हो र कुस्ती खेलमा दौडने होइन। यद्यपि यो त्यस्तो गम्भीर शारीरिक दुर्व्यवहार होइन तर मानिसहरूले यसलाई असहज महसुस गर्न सक्छन् त्यसैले त्यहाँ केही मूर्ख मानिसहरू छन् जसले सोच्छन् कि मानिसहरूले आफूलाई केही मूर्ख पीई चीजको लागि लाजमा पार्नु पर्छ तर मैले भनेको कुरा पछि कोही पनि विपरित तर्कको साथ आउन सक्दैन |
ee865dc8-2019-04-18T12:36:05Z-00001-000 | कति जनाले यस विषयमा कडा अध्ययन गरेर गृहकार्य गर्छन् भन्ने कुरा सत्यताका साथ भन्न सकिने अवस्था छैन। हामी वास्तवमा के गर्छौं भने इन्टरनेट खोज्छौं वा वृद्धवृद्धाको सहयोग लिन्छौं। त्यसैले गृहकार्य गर्नुको कुनै अर्थ छैन |
a800855d-2019-04-18T15:37:32Z-00000-000 | मैले यो राउन्ड गुमाउनुअघि, म तपाईंलाई बताउँछु किन मलाई मतदान गर्नु पर्छ, कन्ट्रोलरको सट्टामा। मलाई थाहा छ कि जोन जोन १२ अहिले अनलाइन छ र केवल चिच्याइरहेको छ किनकि उसले तर्क गर्न सक्दैन। यदि तपाईं तयार हुनुहुन्थ्यो र तपाईंको प्रतिद्वन्द्वी यति बुद्धिमान छ भन्ने कुरा थाहा भएको भए सायद तपाईं पछि हट्नुहुने थिएन र मसँग बहस गर्नुहुने थिएन । मैले अघि नै भनेझैं, तपाईंसँग निम्न त्रुटिहरू छन् जसले तपाईंलाई यो बहस जित्नबाट रोक्दछ यदि तपाईंले प्रतिवाद गर्नुभयो भने पनिः - तर्कको धेरै छोटो छ जुन पनि धेरै अस्पष्ट छ - कुनै अडान वा कुनै स्थिति लिदैन; केवल तटस्थ रहन्छ - थेसिस, तर्क, परिचय, आदि को अभाव छ। - विषय अति सामान्य छ र प्रो के भन्न चाहन्छ भन्ने स्पष्ट छैन - नीतिलाई प्रतिबन्ध वा रोकथाम कानूनको रूपमा निर्दिष्ट गरिएको थिएन। तर तपाईंले यी गल्तीहरू गर्नुभयो र बहस गुमाउने डरले हरेक राउन्डमा हार खानुभयो, त्यसैले तपाईं यो बहस हार्नुहुनेछ चाहे तपाईं यो चाहानुहुन्छ वा हुनुहुन्न। तपाईंसँग जित्ने ० प्रतिशत सम्भावना छ, जबकि मेरो जित्ने १०० प्रतिशत सम्भावना छ, चाहे म तपाईंलाई अपमानित गरिरहेको होस् वा तपाईंको बहसको कमजोरीहरू औंल्याइरहेको होस्। कमसेकम मैले एउटा थिसिस, अडान, तर्क, प्रतिवाद, तर्क र तर्क, आचरण, र राम्रो हिज्जे/व्याकरण प्रदान गरेको छु, जबकि प्रतिद्वन्द्वीले यी कुनै पनि प्रदान गर्न असफल भयो। |
21d6875b-2019-04-18T16:29:45Z-00003-000 | आज यो एउटा अपमानजनक कार्य हो, जबकि धेरै समयअघि तपाईँको टाउकोमा धेरै सजिलैसँग प्रहार गर्न सकिन्थ्यो र त्यो नै कम्तीमा उनीहरूले गर्न सक्ने कुरा थियो। आजका बच्चाहरूले सोच्दछन् कि अरूलाई जवाफ दिनु र आफ्ना बुढापाका वा आमाबाबुको अनादर गर्नु ठीक हो। यही कारण हाम्रो समाज यति भ्रष्ट छ। दोस्रो कुरा:- फरक छ । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "सजाय दिनुपर्छ" यदि तपाईं क्रोधले बच्चालाई पिटिरहनु भएको छ भने तपाईंले उसलाई अनुशासन दिइरहनु भएको छैन। बच्चाहरुले समय बाहिरको कुराबाट सिक्न सक्दैनन्, किनभने त्यहाँ कुनै पनि कुरा गलत व्यवहारसँग जोडिएको छैन । शारीरिक सजायले छिटो उत्तेजना दिन्छ जसले विकासशील मस्तिष्कलाई दुर्व्यवहारलाई पीडासँग जोड्न मद्दत गर्छ। बाल्यकालमा मलाई पिट्ने गरिएको थियो, दुर्व्यवहार होइन, पिट्ने गरिएको थियो। म हरेक पटक आभारी छु कि मेरा आमाबुवाले मलाई उचित तरिकाले अनुशासित गरे। यसले मलाई सार्वजनिक रूपमा कसरी व्यवहार गर्ने भन्ने कुरा सिकाएको छ। जब हामी बच्चाहरु रेस्टुरेन्टमा थियौं, त्यहाँ चारैतिर चिच्याइरहेका बच्चाहरु थिए, र मेरो भाइ र म टेबलमा बसेर खाना खाँदै थियौं। फेरि पनि म स्पष्ट पार्छु। शारीरिक दण्ड प्रेमबाट गरिन्छ र केवल गलत व्यवहारको अनुशासनको लागि हो। बाल दुर्व्यवहार क्रोधबाट उत्पन्न भएको र बच्चालाई हानी पुर्याउने उद्देश्यले गरिएको आक्रामक कार्य हो। त्यहाँ एउटा भिन्नता छ। |
21d6875b-2019-04-18T16:29:45Z-00001-000 | मलाई विश्वास छ धेरैले तर्क गर्नेछन् कि बच्चालाई पिट्नु शारीरिक सजायको एक रूप हो र यसलाई बाल दुर्व्यवहारको रूपमा हेर्नुपर्छ, तर त्यहाँ अर्को पूरै समूह पनि छ जसले पिट्नेलाई समर्थन गर्दछ र उनीहरू भन्छन् कि यसले काम गर्दछ। मैले आफ्नो बच्चालाई पिट्ने प्रयास गरेँ र मैले थाहा पाएँ कि यसले काम गर्दैन र मलाई त्यो तरिका मन पर्दैन, तर म यसलाई बाल दुर्व्यवहारको रूपमा पनि देख्दिन। जब आमाबाबुले अति नै बढी पिट्छन्, वा विशेष गरी कडा पिट्छन्, वा बच्चालाई अनुचित तरिकाले पिट्छन्, तब यो बाल दुर्व्यवहार हो। |
76c7c4bc-2019-04-18T13:04:33Z-00003-000 | एउटा बुद्धिमान व्यक्तिलाई विचार गर्नुहोस् जो वकिल बन्ने निश्चयमा छ। यो व्यक्तिलाई पूर्ण छात्रवृत्ति छ, त्यसैले शिक्षा निःशुल्क छ, र यो व्यक्तिको जीवन सपना र खुशीको लागि यो आवश्यक छ कि उनी वकिल होस । कानूनको अभ्यास गर्न डिग्री आवश्यक छ [1]। तपाईं वकिल बन्न सक्नुहुन्न यदि तपाईं वकिलको पेशामा संलग्न हुन सक्नुहुन्न भने, र यसैले, कक्षाको लागत बिना, यो व्यक्ति कलेजमा जानको लागि पूर्ण रूपमा लायक छ। १. http://study.com... |
3efeb24c-2019-04-18T19:45:47Z-00003-000 | यसबाहेक यदि मेरो प्रतिद्वन्द्वी कुनै प्रकारले प्रमाणित गर्न सक्छ कि यी कम्पनीहरू पेटन्ट उल्लङ्घनको साथ ठीक छन् यो मेरो मामलालाई शून्य गर्दैन, चलो 2c जाँच गरौं। २ सी। "यदि पेटेन्ट पहिले नै रद्द गरियो भने वा सरकारको लागि विशेष अपवाद बनाइएको छ भने, त्यसपछि सरकार पेटेन्टको उल्लंघन गर्न सक्षम हुनेछैन। यो पूर्ण रूपमा असत्य हो। पहिले नै कायम पेटन्टको खारेजी वा विशेष अपवादले यसको उल्लंघन हुन्छ। यो मैले सबैलाई म छुन सक्दिनँ भनेको जस्तै हो, र पछि मेरो प्रेमिकाले मलाई छुन सक्छ भनेर भनेको जस्तो हो। मैले मूल निर्णयलाई परिवर्तन गर्दा मैले त्यसको उल्लंघन गरेको छु। यहाँ पनि त्यही कुरा सत्य हो, कुनै पनि विपरित बिन्दुमा मूल पेटन्टबाट भिन्न कुनै तरिकाले पेटन्ट परिवर्तन गर्नु मूल पेटन्टको उल्लंघन हो। यसबाहेक यदि कम्पनीहरूले पेटन्ट उल्लंघनको लागि हो वा होइन भन्ने स्पष्ट जवाफ दिन्छन् भने पनि मेरो मुद्दा कायम रहनेछ। यसबाट हुने लाभको तुलनामा ९००,००० जनाको जीवन बचाउनु उचित कारण हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यी केवल दुई परिदृश्यहरू हुन् जुन केवल छन्। उदाहरणका लागि, यदि कुनै बदमाशले मलाई पिटिरहेको छ भने त्यसको उचित जवाफ प्रतिवाद गर्नु हो, तर अझ राम्रो जवाफ भागेर पुलिस अधिकारीलाई बोलाउनु हो। यी दुवै जवाफहरू मात्र हुन्, एउटा मात्र राम्रो हुन्छ। यहाँ पनि त्यस्तै हो, दुवै घटनाहरू ९००,००० व्यक्तिको मृत्युको जवाफ मात्र हुन्, एउटा मात्र राम्रो हुन्छ। २-डी माथि उल्लेखित सबै कुरालाई क्रस लागू गर्नुहोस्। _________________________________________________________ अन्तमा मेरो प्रतिद्वन्द्वीले छोडेका कुराहरू जाँच गरौं। - उनले स्वीकार गरे कि उप-एसलाई मलेरियाको औषधि चाहिन्छ। - उनी स्वीकार गर्छन् कि उपयोगितावाद र लाभ भन्दा जीवन नै यस राउन्डमा उच्चतम मूल्य हो। - उनले मेरो समाधानात्मक विश्लेषण स्वीकार गरे। यसबाट म अहिलेको समयमा समर्थक मतको मात्र अपेक्षा गर्न सक्छु। ठिक छ, म पहिलो बिन्दुबाट सुरु गर्नेछु, दोस्रो बिन्दुमा जानेछु, र त्यसपछि मेरो विरोधीहरूले छोडेका तर्कहरू समेट्ने छु। __________________________________________________________ बिन्दु १: मेरो प्रतिद्वन्द्वीले ४ वटा फरक-फरक प्लेटहरू प्रदान गर्दछ जसमध्ये एउटामा यसको पछाडि औचित्यको अनुच्छेद छ। यसैले म प्रत्येक उप बिन्दुमा ध्यान केन्द्रित गर्नेछु। १ क. "औषधि पेटेन्टले औषधि उत्पादन गर्ने क्षमतालाई सीमित पार्छ" यो पूर्ण रुपमा सत्य हो तर मलाई यसमा विस्तार गर्न दिनुहोस्। औषधि पेटेन्टले औषधि कसले उत्पादन गर्न सक्छ भन्ने मात्र सीमित गर्दैन तर औषधि पेटेन्टले औषधि कति मूल्यमा बजारमा ल्याउन सकिन्छ भन्ने पनि निर्धारण गर्छ। यो पक्कै पनि अहिले उप-एसमा देखिएको मौलिक समस्या हो, मूल्यहरू जुन सामान्य उप-सहारा नागरिकले किन्नको लागि धेरै उच्च छ। (यी नागरिकहरूमध्ये केहीले हप्तामा २ डलरभन्दा कम कमाउँछन् भन्ने कुरा मनमा राख्नुहोस्।) १ ख. हो र होइन सरकार यो औषधि उत्पादन गरेर पेटन्टको उल्लंघन गर्न सक्छ, यो सत्य हो। तर सरकारले पनि पेटन्टलाई शून्य बनाएर अर्को कम्पनीलाई औषधि उत्पादन गर्न अनुमति दिएर त्यसको उल्लंघन गर्न सक्थ्यो। 1c. "सरकारले औषधि उत्पादन गर्न सक्दैन, गर्नु हुँदैन, र गर्दैन पनि" यो गलत हो। सरकारहरू स्पष्ट रूपमा सामानहरू उत्पादन गर्न सक्छन्, जबकि संयुक्त राज्य सरकार सबैभन्दा राम्रो उदाहरण होइन किनकि यो मुख्यतया पूँजीवादी राष्ट्र हो यसले अझै पनि केही चीजहरू राष्ट्रियकरण गरेको छ। उदाहरणका लागि संयुक्त राज्य अमेरिकामा केही यातायातको उत्पादन सरकारद्वारा मात्र गरिन्छ। यसबाहेक शिक्षालाई केही हदसम्म सरकारले राष्ट्रियकरण गरेको छ। निजी क्षेत्रले देशको कुल गार्हस्थ्य उत्पादनको ठूलो हिस्सा उत्पादन गर्छ तर सरकारी गतिविधिले कुल गार्हस्थ्य उत्पादनको १२.४ प्रतिशत हिस्सा उत्पादन गर्छ। मेरो कुरा के हो भने, संयुक्त राज्य अमेरिकाको सरकारसँग उत्पादन गर्ने क्षमता छ, यसले औषधि उत्पादन गर्न सक्छ। तर हामी यहाँ संयुक्त राज्य अमेरिकाको मात्र कुरा गरिरहेका छैनौं, हामी सामान्यतया सरकारको कुरा गरिरहेका छौं । र अन्य सरकारहरूले पक्कै पनि औषधि उत्पादन गर्छन्। युरोप र क्युबाको केही भागलाई हेर्नुहोस्, एउटा देश जसको नम्बर एक उद्योग सरकारद्वारा राष्ट्रियकरण गरिएको चिकित्सा पर्यटन हो। अर्को मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भनेको छ कि यदि सरकारले एक ठेकेदारलाई काममा लगायो जो पेटेन्ट धारक थिएन औषधि उत्पादन गर्नको लागि तब यो ठेकेदार हुनेछ र सरकार होइन उल्लंघन गर्ने। यो स्पष्ट रुपमा गलत हो, यदि सरकारले यस्तो गरेको भए कम्पनीले उत्पादन बनाउनु भन्दा पहिले नै सरकारले पेटन्ट खारेज गरिदिने थियो। यदि सरकारले त्यसो गरेन भने कम्पनीले संघीय कानूनको उल्लंघन गर्नेछ र सरकारले त्यस अनुसार कार्य गर्न बाध्य हुनेछ। यस प्रकार सरकार एक ठेकेदारलाई काममा लगाउन सक्छ र एकै साथ औषधीको पेटन्टको उल्लंघन गर्न सक्छ। अन्तमा मेरो प्रतिपक्षीले भन्छ कि यो सरकारको काम उत्पादन गर्ने होइन, यो सरकारको काम शासन गर्ने हो। म उनको सिद्धान्तको विरोध गर्छु, म विश्वास गर्छु कि राष्ट्रिय वा विश्वव्यापी समस्याहरू समन्वयित तरिकाले समाधान गर्नु सरकारको काम हो। यदि यसको अर्थ हरेक वर्ष ९००,००० मानिसलाई निश्चित मृत्युबाट बचाउनु हो भने, त्यसो होस्। यसकारण संक्षिप्त संक्षेपमा भन्नुपर्छ। सरकार औषधि उत्पादन गर्न सक्छ, जीवन बचाउनका लागि औषधि उत्पादन गर्नुपर्छ। हामी अमेरिकाको मात्र नभएर संसारका सबै सरकारको कुरा गरिरहेका छौं। यदि ती सरकारहरुले औषधि उत्पादन गर्न ठेकेदारलाई काममा लगाएको भए पनि सरकार नै कुनै न कुनै तरिकाले पेटेन्टको उल्लंघन गर्ने व्यक्ति हुनुपर्छ, चाहे यसको अर्थ यसलाई शून्य बनाउनु होस् वा उक्त कम्पनीको लागि अपवाद बनाउनु होस्। १ दिन क्रस लागू 1a, 1b, र 1c, ती तीन यो बिन्दु धेरै राम्रो कवर. वास्तवमा, यसभन्दा अघिल्लो अनुच्छेद फेरि पढ्नुहोस्, यसले मुख्य बुँदाहरूलाई समेट्छ। ______________________________________________________ बिन्दु २: मेरो प्रतिद्वन्द्वीले फेरि ४ वटा उप बिन्दुहरु प्रस्ताव गरेको छ, म क्रमशः ती प्रत्येकमा ध्यान दिनेछु। म देखाउनेछु कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई आफ्नो विचारलाई समर्थन गर्न पर्याप्त प्रमाणको आवश्यकता पर्नेछ। २ ए "सरकारले औषधि कम्पनीको पेटन्टको उल्लंघन गर्नु औषधि कम्पनीप्रति अन्याय हो। के यो साँच्चै हो? मेरो उदाहरणलाई फेरि हेरौं। अहिले मलेरियाको औषधि उत्पादन गर्ने औषधि कम्पनीहरुले अनुमानित x रकम कमाइरहेका छन्। ती कम्पनीहरुले उप-सहारा अफ्रिकामा बिक्री गर्दैनन् त्यसैले योजना यस्तो छ। सरकारहरुले पेटन्टको उल्लंघन गर्छन् जसले सरकारहरुलाई कम लागतमा ती औषधीहरु उत्पादन गर्न र उनीहरुलाई निःशुल्क वितरण गर्न अनुमति दिन्छ। यसरी दिनको अन्त्यमा जब उप-सहारा अफ्रिकीहरुसँग औषधि हुन्छ र ९००,००० जना मलेरियाबाट मर्दैनन् कम्पनीहरुले अझै पनि पैसा कमाइरहेका हुन्छन् । सरकारको पेटन्टको उल्लंघन र औषधि उत्पादनको तथ्यले कम्पनीहरूले उत्पादन गर्न नसक्ने जनसंख्याको लागि उत्पादन गरेको छ, यसले उत्पादनमा कुनै असर पार्दैन। यद्यपि म यो बिन्दुलाई केवल खण्डन गर्न सक्दिन, मैले यसलाई बदल्नु पर्छ। औषधि उत्पादक देशहरुलाई हुन सक्ने सम्भावित हानी भन्दा पनि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रमाणित गर्न खोजेको हानी के हो भने हरेक वर्ष ९००,००० मानिसहरुलाई हुने हानी हो जो संसारको सबैभन्दा गरिब क्षेत्रमा आफ्नो कुनै छनौट बिना नै जन्मेका हुन् । यी मानिसहरुलाई पनि बाँच्ने अधिकार छ, यो बहस पढिरहेका अरु मानिसहरुलाई पनि छ, तर मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई पहिले नै उच्च जीवनस्तरमा बाँच्ने मानिसहरुलाई सहयोग गर्नमा बढी रुचि छ। जीवनको मूल्यभन्दा पैसाको मूल्यलाई महत्व दिनु औषधि कम्पनीलाई हुने कुनै पनि अन्यायभन्दा धेरै अन्यायपूर्ण हो। तपाईंको पहिले नै बढेको पिग्गी बैंकको लागि अतिरिक्त केही डलर कमाउनु वार्षिक ९००,००० को मृत्युको लायक छैन। २ ख. "सरकार र औषधि कम्पनी आपसी सम्झौतामा आउन सक्छन्, जसको आधारमा उनीहरूले पेटन्टलाई शून्य बनाउन सक्छन् वा सरकारको लागि विशेष अपवाद बनाउन सकिन्छ। " म सहमत छु कि यो एक राम्रो विचार हो । तर यसले यो तथ्यलाई बदल्दैन कि सबै औषधि कम्पनीहरूले यो स्वीकार गर्दैनन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो अर्को राउन्डमा प्रमाणित गर्नुपर्नेछ कि प्रत्येक औषधि कम्पनीले आफ्नो पेटन्टको उल्लंघन गर्नका लागि कुनै फाइदा बिना नै पूर्ण रूपमा ठीक हुनेछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अन्तिम पटक भनेझैं, "मानिसलाई सहयोग गर्नु औषधि कम्पनीलाई अनुसन्धान गर्नका लागि ठूलो प्रोत्साहन होइन। |
8ce6be05-2019-04-18T16:30:30Z-00002-000 | ठीक छ, म आफ्नो योजना प्रस्तुत गरेपछि आफ्नो दोस्रो भाषणमा आफ्नो फाइदा र तर्क प्रस्तुत गर्ने योजनामा थिएँ। अब केही तथ्याङ्क हेरौं जुन पेनीको बारेमा हो: १. प्रचलनमा रहेका पेनी: २०० अर्ब, जम्मा २ अर्ब डलर २. एक पेनी उत्पादन गर्न लाग्ने खर्च: १.९९ सेन्ट ३. २०१३ मा सिर्जना भएका पेनी: ७ अर्ब, जम्मा ७० मिलियन डलर केही हिसाब गर्दा हामीले देख्न सक्छौं कि यदि हामीले २०१३ मा ७ अर्ब पेनी बनाएका छौं, र एक पेनी बनाउन १.९९ सेन्ट लाग्छ भने हामीले १३,९३९,००,००,००० (१३ अर्ब ९३० मिलियन सेन्ट) खर्च गरेका छौं २०१३ मा हाम्रो पेनी बनाउनका लागि । त्यो हाम्रो पेनी बनाउनको लागि कुल १३९,३९०,००० डलर हो। कुल मिलाएर हामीले ६९,३९०,००० डलर (६९ करोड ३ लाख ९० हजार डलर) गुमाइरहेका छौं । यी तथ्याङ्क र यी पेन्सले प्रदान गरेको कुल घाटाको आधारमा यो योजना पारित नगर्ने कुनै कारण छैन, हामी पनि यी पेन्सलाई पग्लेर अन्य उद्यमहरूको लागि धातु प्रयोग गरेर यी घाटाको केही भाग पूरा गर्नेछौं। यसबारे विचार गर्नको लागि एउटा रोचक कुरा के हो भने यो पहिले पनि गरिएको थियो, सन् १८५७ मा आधा पेनी हटाइएको थियो। कुनै गम्भीर साइड इफेक्ट थिएन र डलरको मूल्य धेरै माथि थियो। जब डलरको मूल्य उच्च थियो, कुनै गम्भीर साइड इफेक्ट खेलमा आए, यो स्पष्ट छ कि यसले वर्तमान अर्थव्यवस्थामा न्यूनतम साइड इफेक्टहरू हुनेछ। स्रोतहरू: http://www.kokogiak.com... http://coincollectingenterprises.com... http://1.usa.gov... |
8ce6be05-2019-04-18T16:30:30Z-00003-000 | तपाईंले पेनी किन चलनमा नआउने भन्ने कुरा बताउनुभएको छैन। जे भए पनि, पैसा पग्लिने काममा धेरै पैसा खर्च हुन्छ। दोस्रो, पेनीको उत्पादन रोक्दा पेनीको प्रयोग निरुत्साहित हुनेछ; र यसैले, भविष्यका पेनी कलेक्टरहरूलाई पुरानो पेनी स collect्कलन गर्न गाह्रो बनाउँदछ। मलाई लाग्छ, पैसाको प्रयोग छोड्नुको कुनै कारण छैन, किनकि पैसा खर्च हुन्छ र कुनै फाइदा हुँदैन । मसँग धेरै समय छैन, त्यसैले म यहाँ नै रोकिन्छु । |
ecee6678-2019-04-18T18:45:08Z-00002-000 | == मतदाताहरुलाई नोट == दुवै बहसकर्ताहरु द्वारा आर ४ भन्दा पहिलेको टिप्पणीहरुमा सहमति अनुसार हामीले बहसलाई ४ राउन्डमा घटायौं। कृपया यो अन्तिम चरणको मतदानको रूपमा लिनुहोस्। == रिबुटल्स == मैले स्पष्टताका लागि ट्यागहरू परिमार्जन गरेको छु। तर, मैले बहसको संरचनालाई धेरै हदसम्म यथावत राखेँ । मैले प्रो द्वारा पोस्ट गरिएका अत्यधिक पुनरावर्ती तर्कहरू पनि सँगै मिलाएँ। म निश्चित छु कि पाठकहरूले देख्न सक्नेछन् कि मैले अहिले सम्म उठाइएको हरेक बिन्दुलाई सम्बोधन गरेको छु। सीमाभित्र बहस गर्नु कौशल हो: सीमाभित्र बहस गर्नु विवाद कौशल को प्रमुख अंग हो भन्ने कुरा स्वीकार गरियो। प्रोले यसबाहेक बहस स्वभाविक रूपमा निष्पक्ष प्रतिस्पर्धा भएको स्वीकार्छन्। बहसका अतिरिक्त बहस कौशलका केही तत्वहरू पनि छन्। तर्कलाई आकर्षक कथामा व्यवस्थित गर्ने मौखिक बहसमा स्पष्टता र स्पष्टता लिखित बहसमा पठनीयतालाई सजिलो बनाउन ढाँचाकरण बहसको सीमाभित्र बहस गर्नु यसको अर्थ यो होइन कि तर्कहरू बहसका लागि महत्त्वपूर्ण छैनन्। जबसम्म बहस गर्नेहरु बहस गर्ने कौशलका हिसाबले राम्रोसँग मिल्दछन्, परिणाम तर्कले मात्र निर्णय गर्दछ। हाम्रो छलफलमा बहस गर्नेहरू राम्रोसँग मिल्दोजुल्दो छ किनकि यो सुरुको धारणा मध्ये एक थियो। बहस निष्पक्ष प्रतिस्पर्धा हो, जसको अन्तिम निर्णय तर्कद्वारा गरिन्छ। बहस तर्कका आधारमा टुट्ने निश्चित छैन। प्रो स्वीकार्छ कि मेरो विधि बढ्दो दुरुपयोग एड, प्रतिस्पर्धाको सन्दर्भमा सही छ। तर, उनी यो कुरा बुझ्न असफल हुन्छन् कि यसले तर्कको गुणस्तर पनि बढाउँछ, किनकि यसले पक्षहरूलाई मुख्य बुँदाहरूमा उचित निर्णय गर्न बाध्य पार्छ। हरेक मुद्दामा हरेक तर्क प्रयोग गर्न नसक्नुको अर्थ यो होइन कि बहस तर्कको हिसाबले टुटिसकेको छ । अनुचित लाभ: यहाँ पनि प्रोले निष्पक्षताको कुरा गर्छ। प्रोले प्रस्तुत गरेको एउटा मात्र उदाहरणमा हामीले देखेका छौं कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीसँग बहस गर्दा गम्भीर मुद्रास्फीति दबाबमा रहेकी सिर्कले शब्दको सीमाभित्र तर्क गर्न सफल भइन्। अन्ततः बहसको निर्णय तर्कको गुणस्तरको आधारमा गरियो र उनले सहजै जिते। म न्यायाधीशहरूलाई संलग्न गराइरहेको छु। तर न्यायाधीशहरू सधैं यसमा संलग्न हुन्छन्! यो दुर्लभ हुन्छ कि बहसकर्ताहरू आफैं निष्कर्षमा पुग्दछन्। सिड: प्रोले मेरो तर्कलाई गलत बुझे र यसलाई एक लाल हेरिङ दाबी गरेर छोडे। हुक शट एउटा यस्तो प्रविधि हो जुन ब्याट्सम्यानले केवल तब प्रयोग गर्न सक्छन् जब प्रतिद्वन्द्वी (बउलर) ले विशेष आक्रामक प्रविधि प्रयोग गर्दछ। त्यसैगरी तर्कको केही संयोजनहरू कुनै विशेष परिस्थितिमा वा कुनै विशेष तरिकामा प्रयोग गर्न सकिँदैन। क्रिकेटमा शटको हिसाबले कुनै पनि खेलमा कुनै पनि समय शट गर्न सकिँदैन। त्यसैगरी बहस पनि केही तर्कहरू अव्यावहारिक भएकै कारण टुंगिदैन । एआईडी: पूर्वानुमान गर्न असफल: मैले भने, एआईडी धेरैजसो अवस्थामा रोक्न सकिन्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि उदाहरण छोडे जसमा उक्साउने व्यक्तिले सफलतापूर्वक एआईडीलाई रोकेको छ। मैले भनेन कि एआईडी सबै अवस्थामा रोक्न सकिन्छ। मैले व्याख्या गरे कि कसरी बहसकर्ताहरूले एआईडीलाई सम्बोधन गर्न सक्छन् यदि तिनीहरूले यसलाई रोक्न असफल भए। सीमा तर्क: मैले पहिले नै व्याख्या गरिसकेको छु कि तर्क चयनले बहसलाई किन तोड्न सक्दैन। एकल तर्क भित्र सहायता: यदि तपाईं एक सीमाको विरुद्ध हुनुहुन्छ, र तपाईंसँग एक तर्क छ र तपाईं जहिले पनि आफ्नो तर्कहरू पुनः प्रस्तुत गर्न सक्नुहुनेछ। यो कौशलको प्रश्न हो, तर्कको होइन। म सिर्कको तर्कको उदाहरण दिँदै थिएँ कि कसरी उनले मुद्रास्फीतिलाई सहजै रोक्न सफल भए र त्यस क्रममा बहस जिते। प्रोले यसलाई पूर्ण रूपमा खारेज गर्यो। एआईडी प्रमाणित गर्न कठिनाई: अस्पष्ट एआईडी भन्ने कुनै कुरा छैन। यदि एआईडी स्पष्ट छैन भने बहसकर्ताको काम तर्कलाई सीमित गर्नु हो। यदि उनले यस्तो अवस्थामा अपील गरे भने, उनले हारिनेछन्। मेटा तर्क श्रृंखला: प्रोले स्वीकार गरे कि उनका तर्कहरू पुनरावर्ती थिए। मैले मेटा तर्क र मेटा-मेटा तर्कलाई एकसाथ मिलाएँ। अस्पष्ट एआईडी नभएकाले मेरो तर्क विस्तारित छ। यो बहसको भार समानुपातिक छ भन्ने कुरा सुरुदेखि नै स्पष्ट थियो । यदि कुनै बहसकर्ताले आफ्नो तर्कलाई बढाइचढाइ गरे, जसरी मेरो प्रतिद्वन्द्वीले देखाए कि उसले गर्न सक्थ्यो भने उसले हार्नेछ। यसले केही पनि प्रमाणित गर्दैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले आफ्नो तर्कको विरोधाभासी प्रकृतिलाई छोडे। असममितिक एआईडीमा अपराधीलाई आफ्नो तर्कलाई कम गर्ने काम दिइएको हुन्छ । उनले आफ्नो तर्कहरू छनौट गर्न स्वतन्त्र छन्। यसले बहसलाई रोक्दैन । पीडितले एआईडीको बारेमा बहस गर्नुपर्दैन। उसले केवल यो कुरा बताउनु पर्छ। स्पष्ट एआईडी स्पष्ट छ भन्ने परिभाषा हो। == निष्कर्ष == मेरो प्रतिद्वन्द्वीले बहस निष्पक्ष प्रतिस्पर्धा हो भनेर स्वीकार गरे। उनले बहसमा सीमा आवश्यक रहेको पनि स्वीकार गरे । मैले देखाएको छु कि बहसहरू अझै पनि तर्कद्वारा निर्णय गरिन्छ। यो प्रस्तावलाई खारेज गर्नका लागि पर्याप्त छ। मानवताको भविष्य महत्वपूर्ण छ तर परमाणु हतियारको बारेमा उनको तर्क यो बहसमा अझै अप्रासंगिक छ। उनले यो खाली अनुमान मात्र हो भनेर पनि स्वीकार गरे। मैले यो सम्बोधन गर्नै पर्दैन। विवेकशील मतदाताहरूले यो तर्कलाई उनले बहसमा जोडिएको भाषाई मुद्रास्फीतिको उदाहरणको रूपमा प्रस्तुत गरेको देख्न सक्नेछन्। दुर्भाग्यवश उनको परमाणु तर्क असफल भयो, फेरि यो देखाउँदै कि मुद्रास्फीतिलाई नियन्त्रण गर्न सम्भव छ। म यो मनमोहक बहसको लागि सिबेनलाई धन्यवाद दिन चाहन्छु। यो बहस नै एउटा सानो प्रमाण हो कि बहस तर्कको एउटा अव्यवस्थित रूप होइन । यो मतदाताहरूले मतदान गर्नु पर्ने धेरै कारणहरूमध्ये एक हो। |
114892b1-2019-04-18T11:52:47Z-00006-000 | तपाईंको तर्कमा तपाईं सहायता प्राप्त आत्महत्याको सुझाव दिइरहनु भएको छ। तपाईंको सुरुवाती वाक्य " मृत्युदण्डलाई कानुनी रूपमा स्वीकार गर्नुपर्छ यदि कुनै व्यक्ति बाँच्न चाहँदैन भने"... afsp.org का अनुसार, एक वर्षमा ४९४,१६९ जना व्यक्तिहरू आत्मघात र आत्महत्याको प्रयासका लागि अस्पतालमा आउँछन्। मानिसहरूलाई आत्महत्या गर्ने विकल्प दिएर तपाईं तिनीहरूलाई सजिलो बाटो दिइरहनुभएको छ। जब मानिसहरु आफ्नो हेरचाह गर्न असमर्थ हुन्छन्, उनीहरुलाई एक जना प्रतिनिधि दिइएको हुन्छ, परिवारको सदस्य वा साथी, जो उनीहरुका लागि के हुन्छ भन्ने कुराको निर्णय गर्न सक्षम हुन्छ। |
114892b1-2019-04-18T11:52:47Z-00007-000 | मृत्युदण्डको कानुनी मान्यता हुनु पर्छ जो कोहीले पनि बाँच्न चाहँदैन, र परिवारका सदस्यहरू जहाँ मृत्युको विकल्प छैन किनकि उनीहरू जीवित छन् भन्ने कुरा बुझ्न सकिरहेका छैनन्। किन यो पीडित जनावरलाई मृत्युदण्ड दिने मानवीय हो जबकि मानिसलाई कानूनले मृत्युसम्म पीडा भोग्नुपर्ने बाध्यता छ? |
19d26d69-2019-04-18T19:45:40Z-00001-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीको अभिप्रायलाई ध्यान नदिई मैले प्रस्तावमा के छ भन्ने विषयमा बहस गर्नुपर्छ। प्रोले के बहस गर्न खोजेको छ भन्ने कुराको अनुमान लगाउनु मेरो कर्तव्य होइन। एउटा अपराधीको रूपमा मैले गर्नुपर्ने भनेको प्रस्तावभित्र रहेको कुनै पनि कुरालाई खण्डन गर्नु हो। त्यसैले मेरो तर्क अझै पनि कायम छ र तपाईंले विपक्षमा मतदान गर्नुपर्छ। "र मेरो उद्देश्य स्वास्थ्य जोखिम र के होइन भनेर बहस गर्नु थिएन त्यसैले म यो बहसमा आफ्नो समय बर्बाद गरिरहेको छैन। धन्यवाद, उदारवादी गन्डा" मलाई लाग्छ कि यो अत्यन्तै अशिष्ट र अप्रासंगिक छ। उनले बहस जित्न नसक्नु र मैले उनीमाथि पूर्ण अधिकारको प्रयोग गरेको हुनाले उनले यो सम्पूर्ण बहस गुमाउनु पर्ने होइन । म उसलाई आग्रह गर्छु कि उसले आफ्नो विश्वासको रक्षा गर्ने प्रयास गरोस् र कम्तीमा पनि सफल हुने प्रयास गरोस् न कि बच्चाको नाममा गाली गर्ने। सहज जितका लागि धन्यवाद, चेवी। |
2d207525-2019-04-18T19:36:31Z-00003-000 | ~प्रतिवादहरू~ १. पहिलो चरणको मेरो तर्कबाट स्पष्ट छ कि म स्वेच्छिक सहमतिबाट हुने मृत्युदण्डको पक्षमा छु, अनि अनिच्छिक सहमतिबाट हुने मृत्युदण्डको पक्षमा होइन (कम्तिमा यो विशेष बहसमा होइन) । यदि यो प्रस्ताव पढेर नै स्पष्ट भएन भने म माफी चाहन्छु। मानौं डाक्टरहरूलाई स्वेच्छिक मृत्युदण्डको लागि पैसा दिइन्छ, र यस मामलामा धेरै पैसा दिइयो। यदि भविष्यमा भ्रष्टाचारको डरले यो समस्या उत्पन्न भयो भने, समाधान यो हुनेछ कि उनीहरुलाई मृत्युदण्डको लागि पैसा नदिने । स्वैच्छिक मृत्युदण्डको मामलामा, कानूनी कागजातहरू वा प्रमाणिकरणको कुनै अन्य प्रमाणीकृत रूप हुन सक्छ, सायद साक्षीहरूको एक श्रोता जस्तै, जसका अगाडि बिरामीले बताउनेछ कि उनीहरूले आफ्नो चिकित्सकलाई मृत्युदण्डको प्रक्रिया गर्न अनुमति दिइरहेका छन्। बिरामीको स्वास्थ्य अवस्था अस्पतालका डाक्टरहरूको प्यानलले समीक्षा गर्नुपर्दछ, र उनीहरूलाई इयुथेनासियाको अनुमति दिनु पर्छ कि हुँदैन भन्नेमा सहमतिमा पुग्न सकिन्छ। यो डाक्टरको भागमा कुनै पनि भ्रष्टाचार रोक्न मद्दत गर्नेछ, वा तेस्रो पक्षबाट प्रभाव पार्ने अरू कोही। त्यहाँ सधैं परिदृश्यहरू हुन्छन् जसमा हामी सोच्न सक्छौं जहाँ लोभ र द्वेषले प्रणालीलाई धोका दिन्छ, अवश्य पनि। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मानव स्वभावका कारण कुनै पनि प्रणाली पूर्ण हुँदैन, तर यो कुराले मृत्युदण्डको विरुद्धमा तर्कको रूपमा अनुवाद गर्दैन। वकिलहरुले जनतालाई सहयोग गर्नुपर्छ, र पुलिसले समाजलाई खतरनाक व्यक्तिहरुबाट बचाउनुपर्छ । यी दुवै क्षेत्रका धेरैजसो क्षेत्र भ्रष्ट छन् तर यसको अर्थ यो होइन कि हामीले दुवै पेशालाई रोक्नुपर्छ । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] २. मलाई लाग्छ यो सुरक्षित हुनेछ मेरो लागि भन्न को लागी कि तपाईको तर्क फिसलन ढलान भ्रममा छ। तपाईं भन्नुहुन्छ कि यदि इयुथेनासियालाई कानुनी रूपमा स्वीकार गरियो भने भविष्यमा कानूनहरूले यसलाई भ्रष्टतापूर्ण कुराको रूपमा व्याख्या गर्नेछन्, जुन कुराले "आफ्ना मानिसहरूलाई नियन्त्रण वा हेरफेर गर्नेछ। तर, तपाईंले कुन आकस्मिकताले यस्तो हुन सक्छ भन्ने कुरा बताउनु भएको छैन। बुश प्रशासनको तपाईंको उदाहरण भ्रष्ट नीतिलाई हटाउने राम्रो उदाहरण हो। धेरै मानिसहरूले यसको खोजी गरेका छन्, र यसलाई असंवैधानिक र अन्यायपूर्ण भनेर ठानेर सही ठहर गरेका छन्। अबु घ्राइब यातना र कैदी दुर्व्यवहारको प्रसिद्ध घोटालाले सैनिकहरूलाई मुद्दा चलाउन नेतृत्व गर्यो। यस मामलामा, बुस प्रशासन अन्तर्गत यातनाको नयाँ "व्याख्या" सही रूपमा बदनाम गरिएको थियो। |
aa884897-2019-04-18T16:45:26Z-00005-000 | धन्यवाद, गाइडस्टोन! समयको अभावमा म निश्चित रूपमा सहानुभूति व्यक्त गर्न सक्छु। म यो भाषणको प्रयोग कन्सको तर्कलाई सम्बोधन गर्नका लागि गर्नेछु। Con को वाक्यहरू इटालिकमा हुनेछन्, मेरो सामान्य लिपिमा हुनेछ। CON को प्रतिवाद गर्दै "पहिलो संशोधनले भन्छ... "पहिलो नजरमा यो टिप्पणी सत्य जस्तो देखिन्छ, तर नजिकबाट पढ्दा, मलाई लाग्छ हामी देख्न सक्छौं कि यो धेरै पक्का छैन। पृथक्करणले कुराहरू टाढा वा अलग रहेको संकेत गर्छ। पहिलो संशोधनले कांग्रेसलाई अमेरिकामा धर्म वा धर्महरू "स्थापना" गर्नबाट रोक्छ। मेरो अघिल्लो प्रमाणले देखाएझैं, यो विभाजनलाई सर्वोच्च अदालतको फैसलाको श्रृंखलाले थप जोड दिएको छ, र केही अवस्थामा राज्य र चर्चबीचको अन्तरलाई बढाएको छ। यसैले, शाब्दिक रूपमा भनिएन भने पनि, पहिलो संशोधनले चर्च र राज्यको विभाजनको संकेत गर्छ। "यो शब्द थोमस जेफर्सनले लेखेको एउटा संक्षिप्त पत्रबाट आएको हो। "त्यो पत्रको वास्तविक पाठ यस प्रकार छ: "धर्म एउटा यस्तो कुरा हो जुन केवल मानिस र उसको परमेश्वरबीचको कुरा हो, कि उसले आफ्नो विश्वास वा उपासनाको लागि अरू कसैलाई जवाफदेही गर्नुपर्दैन, कि सरकारको वैध शक्तिहरू केवल कार्यहरू र विचारहरू होइन, म सम्पूर्ण अमेरिकी जनताको त्यो कार्यलाई सर्वोच्च श्रद्धासाथ विचार गर्दछु जसले घोषणा गरे कि उनीहरूको विधायिकाले "धर्मको स्थापनाको सम्बन्धमा कुनै कानून बनाउनु हुँदैन, वा यसको स्वतन्त्र अभ्यासलाई निषेध गर्नु हुँदैन", यसरी चर्च र राज्य बीचको विभाजनको पर्खाल निर्माण गर्दै। " [१] हाम्रो सबैभन्दा अग्रणी संस्थापक पिता र स्वतन्त्रता घोषणापत्रको ड्राफ्टर [२] को रूपमा, जेफरसनसँग हाम्रो संविधानको कानूनको पछाडि रहेको आशयको अनौंठो अन्तरदृष्टि छ। उनले विश्वास गरे, यस पत्रमा प्रमाणित भएझैं, विश्वास व्यक्तिगत कुरा हो, र राज्य यसमा संलग्न हुनु हुँदैन। राज्यले कुनै धर्मलाई अरू धर्मभन्दा माथि राख्ने हो भने यसले व्यक्तिहरूको आ-आफ्नो विश्वासको अधिकारको हनन गर्छ। जेफर्सनले विश्वास गरे कि पहिलो संशोधनको उद्देश्य चर्च र राज्यबीचको विभाजन हो। "संस्थापक पिताहरूको विचारमा चर्च र राज्य पूर्ण रूपमा अलग हुनु हुँदैन। "यो तर्कसंगत छ, यो गलत छ। संस्थापक पिताहरूले निस्सन्देह विश्वासलाई महत्त्वपूर्ण ठान्थे, तर तिनीहरू (व्यापक रूपमा) कहिल्यै पनि सरकारलाई धर्मशासित राज्यमा परिणत गर्न चाहँदैनथे, जसले एउटा विशेष धर्म वा धर्महरूलाई अरूभन्दा माथि राख्थ्यो। उनीहरूले केही दूरी कायम राख्नुपर्ने थियो। मैले जेफर्सनको बारेमा भनेझैं: उनीहरू विश्वास गर्थे "कि विश्वास व्यक्तिगत कुरा हो, र राज्य यसमा संलग्न हुनु हुँदैन। "एडम्सको त्यो उद्धरण जसले कन्सलाई सन्दर्भित गर्छ, मेरो विचारलाई समर्थन गर्छ। एडम्सले लेखेका छन् कि एउटा सरकारलाई धार्मिक र नैतिक मानिसहरूले जानकारी दिनुपर्छ, न कि सरकार नै धर्मको मुखपत्र हुनुपर्छ। एक सरकार एक भक्त ईसाई द्वारा चलाउन सकिन्छ, ईसाई धर्मको समर्थन बिना वा त्यो विश्वासलाई कानूनमा संहिताबद्ध नगरी। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो यहाँ राख्नको लागि एक प्रमुख बिन्दु हो।OFF-CASE OVERVIEWCon को सम्पूर्ण तर्क पहिलो संशोधनको उद्देश्यमा आधारित छ। तर, यो बहसमा आशयको कुनै महत्व छैन। म मेरो कुरालाई स्पष्ट पार्नको लागि निम्न उदाहरण प्रयोग गर्न चाहन्छु: म एउटा कानुन पारित गर्छु जसले भन्छ "कुनै पनि सवारी साधन पार्कमा सवारी गर्न पाउँदैन"। मेरो उद्देश्य पार्कमा गाडी चलाउन प्रतिबन्ध लगाउनु थियो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मैले गर्ने योजना गरेको भन्दा धेरै फरक भयो। अर्को शब्दमा, एक्सको आशय एक्सले वास्तवमा के गर्छ भन्ने भविष्यवाणी गर्ने होइन। प्रस्तावमा भनिएको छ: "त्यहाँ छ" अमेरिकामा चर्च र राज्यको पृथक्करण। चर्च र राज्यको विभाजन यसैले, संस्थापक पिताहरूले के चाहन्थे भन्ने कुरा अप्रासंगिक छ। बरु, हामीले केवल वर्तमान अवस्थामा के भइरहेको छ भन्ने कुरामा ध्यान केन्द्रित गर्नुपर्छ। यसैले, हामी कन्को तर्कलाई बाहिरी रूपमा खारेज गर्न सक्छौं। म विश्वास गर्छु कि यसले चर्च र राज्यबीचको विभाजनलाई बढावा दिने उद्देश्य राख्यो र मैले यो तर्कसंगत छ भन्ने तर्क दिएँ। यदि तपाईं कन्को आशयको व्याख्यामा विश्वास गर्नुहुन्छ भने पनि, यो स्पष्ट छ कि आशय यस बहसमा अप्रासंगिक छ। त्यसैले म यो प्रस्तावलाई समर्थन गर्छु। कन् को कुरा छ। |
1c82900b-2019-04-18T11:45:04Z-00001-000 | म दृढतापूर्वक विश्वास गर्छु कि गाँजा पूर्ण रूपमा कानुनी हुनु पर्छ र कुनै पनि अन्य बोटबिरुवा जस्तै पसलहरूमा बेचिन्छ। सरकार र जनता दुवै यो प्लान्टलाई कानुनी रूपमा प्रयोग गर्नबाट लाभान्वित हुन सक्छन् र यसको प्रयोगलाई आपराधिक अपराध मान्नु कुनै अर्थ राख्दैन। |
8e5ea08-2019-04-18T15:02:02Z-00003-000 | स्वीकार गर्नुभएकोमा धन्यवाद। म मृत्युदण्डको बिरुद्धमा छु। मृत्युदण्ड भनेको कुनै अपराधमा दोषी ठहरिएका व्यक्तिलाई घातक इन्जेक्सन दिने हो र म भन्छु कि यो पूर्णतया मध्यकालीन र अनावश्यक छ। म यो कुरा तपाईं, मतदाता र विपक्षीलाई सरल तरिकाले बताउनेछु। जब तपाईं अर्को मानिसको जीवन लिने निर्णय गर्नुहुन्छ, तपाईं कार्यकारी निर्णय लिदै हुनुहुन्छ कि उसलाई अब बाँच्न दिनुहुन्न। यो अवैध छ। नैतिक रूपमा, हामी निर्णय गर्न अनुमति दिनु हुँदैन कि यदि हामी बाहेक अरू कोही लामो समयसम्म बाँच्न योग्य छ भने। मृत्युदण्डको सजाय कानुनी भएको राज्यमा, एउटा निर्णायक समितिलाई त्यो कार्यकारी पदमा राखिएको हुन्छ। दोषी ठहरिएमा प्रतिवादीको जीवन र मृत्युको निर्णय गर्ने अधिकार उनीहरूलाई छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] लोकतन्त्रमा निर्णायक मण्डलको चुनाव गर्नु सबैभन्दा तार्किक हुन्छ तर उनीहरूको विश्वासले बाटोमा बाधा उत्पन्न गर्न सक्छ। वकिलहरूले पनि केहीलाई प्रभाव पार्न सक्दैनन्, र त्यसैले मृत्युदण्ड पक्षपातको विषय हो। अर्को तर्क यो तथ्य हो कि यो आवश्यक छैन। यदि मैले कसैको हत्या गरेँ भने, म आफैँलाई सुपुर्द गर्नेछु, र दोषी ठहरिनेछु, मलाई २५ वर्षदेखि आजीवन जेल सजाय हुने सम्भावना छ। यो कुनै मजाक होइन, र यसले मलाई समाजमा कसैको लागि खतरा हुनबाट रोक्छ। त्यसोभए हामीले किन कसैलाई मार्नुपर्छ? कुनै पनि व्यक्ति मर्नु चाहँदैन, त्यसैले निर्णयविरुद्ध अपिल गर्नेछ। अपीलको परिणाम राज्य र प्रतिवादीको लागि खगोलीय कानूनी शुल्क हुनेछ, घातक इंजेक्शन राज्यको पैसा खर्च गर्दछ, आदि। यो व्यर्थ खर्च हो। एक हत्यारा, बलात्कारी आदि दोषी ठहरिएका व्यक्तिलाई लामो समयसम्म जेल सजाय हुन्छ, जसले गर्दा खतरा समाप्त हुन्छ। त्यसैले म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई यो प्रश्न सोध्छु। कसैको जीवन लिने कुराको के अर्थ छ? बदला लिने? शक्ति? यस प्रश्नको कुनै तार्किक उत्तर छैन। अन्तमा, नैतिक दृष्टिकोणबाट हेर्दा यसले अपराधलाई बदलिदिँदैन। यसले हत्याको शिकारलाई फेरि जीवित पार्दैन, बलात्कारको शिकारबाट पीडा हटाउँदैन। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] यसले कुनै पनि कुराको समाधान गर्दैन, र केवल गलत समापन प्रदान गर्दछ। निष्कर्षमा, मृत्युदण्ड समय र साधनको बर्बादी हो। प्रतिवर्ष २.३ मिलियन डलर मृत्युदण्डमा खर्च गरिन्छ, जसमा प्रतिवादी निर्दोष हुन सक्ने सम्भावना हुन्छ। म तपाईंको तर्क सुन्न उत्सुक छु। धन्यवाद |
337d5b0b-2019-04-18T17:17:37Z-00002-000 | म पूर्ण रूपमा सहमत छु कि १४ वर्षभन्दा कम उमेरका बालबालिकालाई फोन दिनु हुँदैन। आजभोलि कतिपय कम्पनीहरूले विशेष रूपमा साना बालबालिकाका लागि मोबाइल फोनहरू निर्माण गरिरहेका छन्। बच्चाहरूको ध्यान आकर्षित गर्न र बिक्री बढाउनका लागि कार्टुन पात्रहरूको चित्र सहित बच्चाहरूको लागि सेल फोनहरू छन्। मोबाइल फोनको प्रयोग गर्दा पनि बालबालिका नै लक्षित हुन्छन् । जब बच्चाहरू फोनको प्रयोग गर्छन्, तब यसले उनीहरूमा प्रतिकूल प्रभाव पार्छ जस्तै: विद्यालयका शिक्षकहरूले कक्षामा अनुशासनहीनता बढेको गुनासो गरिरहेका छन् जबदेखि साना बच्चाहरूले कक्षामा मोबाइल फोन ल्याउन थाले। यी शिक्षकहरूका अनुसार मोबाइल फोन लिएर विद्यालय आउने विद्यार्थीहरू कक्षाको समयमा फोनमा कुरा गर्छन् र सन्देश पठाउँछन्। कक्षाको समयमा ध्यान नदिने र मोबाइलमा खेल्ने [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] उनीहरूको सम्पूर्ण ध्यान मोबाइलमा छ र आफ्नो अध्ययनमा होइन। शिक्षकहरू भन्छन् कि मोबाइल फोन भएका विद्यार्थीहरू कक्षाको समयमा अध्ययनमा रुचि राख्दैनन्। उनीहरूको ध्यान कालो बोर्डमा भन्दा मोबाइलमा बढी छ। २. केही बालबालिकाका अनुसार मोबाइल फोनले उनीहरूको अन्य बच्चाहरूको तुलनामा ठूलो स्थान ओगटेको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मोबाइल फोनले बालबालिकामा ठूलो असर पार्छ र उनीहरूको जीवनशैलीमा अनावश्यक परिवर्तन ल्याउन सक्छ। यी बच्चाहरू फोनको बारेमा यति धेरै चिन्तित हुन्छन्। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] वैज्ञानिकहरूका अनुसार मानिससँग निरन्तर सम्पर्कमा रहँदा लत लाग्न सक्छ। ३. अध्ययनले १४ वर्षभन्दा माथिका बालबालिकालाई मात्र मोबाइल फोन दिने सल्लाह दिएको छ। चौध वर्षभन्दा कम उमेरका बालबालिकालाई मोबाइल फोन दिनु हुँदैन किनभने उनीहरूको मस्तिष्क मोबाइल विकिरणको प्रभावलाई सहनका लागि अति संवेदनशील हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] विकिरणको अवशोषणका कारण बालबालिकामा गम्भीर स्वास्थ्य समस्या हुन सक्छ। यद्यपि वयस्कहरू पनि यी विकिरणबाट प्रभावित हुन्छन्, तर बच्चाहरूमा यो विकिरणको स्तर बढेको कारण बढी गम्भीर हुन्छ। बालबालिकामा हुने क्यान्सर र मोबाइल फोनको प्रयोगबीच सम्बन्ध रहेको विज्ञहरूको विश्वास छ। ४. मोबाइल फोनको दुरुपयोग हुने सम्भावना धेरै छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] बालबालिकाले वयस्क वेबसाइटहरूमा पहुँच गर्न सक्छन्। ५. हामी एउटा खतरनाक संसारमा बाँचिरहेका छौं जहाँ बालबालिकामाथि धेरै अपराधका घटनाहरू छन्। मोबाइल फोन भएका बालबालिकाका आमाबुवाले बालबालिकाको सुरक्षाका लागि केही कदम चाल्नुपर्छ। आमाबाबुले आफ्ना बालबालिकालाई मोबाइल फोनबाट हुने विभिन्न अपराधबारे सचेत गराउनुपर्छ। कहिलेकाहीँ बच्चालाई अपरिचितहरूले फोनमा ताकेला लगाउन सक्छन्। साना बच्चाका आमाबाबुले मोबाइल फोनको लागि पोस्टपेड कनेक्सन लिनुपर्छ र मोबाइल फोनको बिल आउँदा जाँच गर्नुपर्छ। अब म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको जवाफको प्रतीक्षा गर्छु र मेरो बयानलाई विशिष्ट कारणका साथ विरोधाभास गर्छु। |
961ba94a-2019-04-18T15:54:06Z-00003-000 | एसएटीले विद्यार्थीको स्तर देखाउँछ। ६. एसएटीले युवाहरूका लागि परीक्षा लिने सीपलाई बलियो बनाउँछ। म तपाईंको प्रतिवादको प्रतिक्षामा छु। स्रोतहरू: http://standardizedtests.procon.org... http://teaching.about.com... http://www.brighthubeducation.com... "संयुक्त राज्य अमेरिकामा हो" तर्क: १. एसएटीले विद्यालय प्रणालीलाई प्रत्येक विद्यार्थीको उपलब्धि वर्षौंको अवधिमा पहुँच दिन्छ। २. एसएटी परीक्षाहरू महँगो हुँदैनन्, र प्रति विद्यार्थी ७ डलर मात्र लाग्छ। ३. एसएटीले शिक्षकले कुनै निश्चित विषय कति राम्रोसँग सिकाइरहेको छ भन्ने देखाउँछ। ४. एसएटी अभ्यासका लागि राम्रो हुन्छ किनभने पाइलट, वकिल आदि जस्ता पेशा बन्नका लागि त्यसलाई पास गर्नु पर्छ। ५. पाँच |
961ba94a-2019-04-18T15:54:06Z-00004-000 | म तपाईंको बहसको प्रस्ताव स्वीकार गर्दछु, र विद्यालयहरूमा मानक परीक्षण प्रतिबन्धित हुनुपर्दछ भन्ने पक्षमा तर्क गर्नेछु। के हामी यो बहसको लागि अमेरिकालाई माध्यमको रूपमा प्रयोग गरिरहेका छौं? - म्याक |
88772ef0-2019-04-18T12:23:43Z-00003-000 | प्रायः भनिन्छ, कसैको उमेर देशका लागि मर्ने उमेरको भए पनि मदिरा पिउने उमेरको किन हुँदैन? यो अक्सर पिउने उमेर कम गर्न समर्थन गर्न एक तर्क रूपमा प्रयोग गरिन्छ। म कथनको मूल आधारमा सहमत छु तर यसको ठीक विपरीत निष्कर्षमा। मदिरा सेवन गर्ने उमेर घटाउनुको सट्टा हामीले मतदान गर्ने उमेर बढाउनुपर्छ । वास्तवमा, आफ्नो देशको लागि मर्नु रक्सी पिउनु भन्दा धेरै ठूलो जिम्मेवारी हो। पहिलो कुरा, धेरै मानिसहरु हाई स्कुलबाटै साइन अप गर्छन्। यसले उनीहरुलाई वयस्क नागरिक जीवनको अनुभव गर्न पर्याप्त समय दिँदैन । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [1] धेरै जसो पीटीएसडीको कारणले गर्दा, यो वास्तविक संसारको अनुभवको अभावले बढेको छ जुन धेरैले रोजगारी पाउन असमर्थ छन्। सेनामा भर्ना हुने उमेर बढाउनुले उनीहरूलाई बहुमूल्य जीवन अनुभव प्राप्त गर्नका लागि अनुमति दिनेछ जसले उनीहरूलाई संसारको बारेमा अझ राम्रोसँग सूचित बनाउँदछ, जुन सेनामा सामेल हुनु अघि हुनु महत्त्वपूर्ण कुरा हो। यो पनि अनुमति दिन्छ तिनीहरूले अनुभव प्राप्त गर्न को लागि काम मा नागरिक संसारमा अघि तिनीहरूले enlist, त्यो बाटो तिनीहरूले हुनेछ एक सजिलो समय पाउन एक काम जब तिनीहरूले बाहिर.मेरो तर्क अर्को पक्ष छ कि मस्तिष्क समाप्त छैन विकास सम्म मध्य 20s. [2] पछि जब तिनीहरू मानसिक रूपमा अधिक परिपक्व हुन्छन् तबसम्म पर्खनुले उनीहरूलाई अधिक सूचित निर्णयहरू गर्न र बाध्यकारी रूपमा साइन अप गर्न अनुमति दिनेछ (जुन भर्तीकर्ताहरू प्रायः गणना गर्दछन्) । उनीहरूले सस्तो कलेज ट्यूशनको प्रतिज्ञामा हस्ताक्षर गर्न सक्दछन् वास्तवमा कारणमा विश्वास गर्नुको सट्टा साथै उनीहरूलाई अन्य तरिकाहरूमा हेरफेर गर्न, जस्तै दावी गर्दा यसले उनीहरूलाई काम पाउन सजिलो बनाउँदछ जब तिनीहरू बाहिर आउँदछन् जुन माथि उल्लेख गरिए अनुसार, साच्चिकै सत्य होइन। [3] के तपाईं सैन्यमा आवेगपूर्ण वा राम्रोसँग सूचित निर्णय लिन सक्षम व्यक्तिलाई प्राथमिकता दिनुहुन्छ? म मेरो विपक्षीलाई उनीहरूको तर्क स्वीकार गर्न र अगाडि हेर्ने धन्यवाद दिन्छु। स्रोतहरूः १ http://abc7.com...२ https://www.sciencedaily.com...3 https://www.thebalance.com... |
b5591233-2019-04-18T12:26:09Z-00002-000 | हामीले यसको नैतिकतालाई पनि सम्बोधन गर्नुपर्छ। यदि वेश्यावृत्तिलाई वैधानिकता दिइएको छ भने, धेरैभन्दा धेरै युवतीहरू वेश्यालयहरूमा प्रवेश गर्न सक्नेछन्, उदाहरणका लागि, र आफ्नो शरीरको प्रयोग गरेर वृद्ध पुरुषहरूबाट पैसा प्राप्त गर्नेछन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यससँगसँगै आत्मसम्मानको समस्या पनि छ। यी युवा युवतीहरू विश्वास गर्न थाल्छन् कि उनीहरूको एकमात्र क्षमता यौनको माध्यमबाट हुन्छ र जति राम्रो हुन्छ, त्यति नै बढी पैसा पाउँछन्। यस्तो मानसिकता हानिकारक छ। |
ac45b77d-2019-04-18T13:38:21Z-00004-000 | मानिसहरु मासु खान चाहन्छन् किनकि पशुको वध सयौं वर्षदेखि हुँदै आएको छ र उनीहरु यसको बानी परेका छन् । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तपाईंले उल्लेख गर्नु भएको देशहरूले ती सबै जमिनहरू प्रयोग गर्न सक्दछन् जहाँ जनावरहरू बस्छन् बरु ठूला बगैंचाको रूपमा, जसले अधिक खाना उत्पादन गर्दछ, नैतिक नागरिकहरू हुर्काउँछ, र समग्रमा स्वस्थ समाज छ। पशुहरूको अत्यधिक जनसंख्या मानिसहरूको कारणले भइरहेको छ। तिनीहरू ठूलो सङ्ख्यामा जनावरहरू पाल्छन्, जसले जनसंख्यालाई छिट्टै नै प्राकृतिक सङ्ख्याभन्दा बाहिर धकेल्छ। यदि हामीले मासु खान छाड्यौं भने यसको माग घट्नेछ र पशुहरूको अत्यधिक संख्या पनि घट्नेछ। |
ac45b77d-2019-04-18T13:38:21Z-00007-000 | म साँच्चै विश्वास गर्छु कि संसार शाकाहारी हुनु हुँदैन, पहिलो, यो प्राकृतिक होइन। तपाईंले आफ्नो शरीरलाई चाहिने केही काम गर्नका लागि बनाइएको कुरालाई त्याग्नु भएको छ। |
12120473-2019-04-18T19:39:09Z-00002-000 | म विश्वास गर्छु कि आठौं कक्षासम्म युनिफर्म राम्रो विचार हो। किनभने बच्चाहरू यस अवधिमा धेरै परिवर्तन हुन्छन्, र यसले उनीहरूलाई भावनात्मक रूपमा मद्दत गर्दछ यदि उनीहरूले मजाक र छेडछाडको सामना गर्नुपर्दैन भने यदि तिनीहरू फरक पहिरन लगाउँछन् भने। तर, हाईस्कूल र कलेजमा मानिसहरूले आफू को हुँ भनेर पत्ता लगाउन थालेका छन् र उनीहरुलाई युनिफर्म लगाएर कपडाको क्षेत्रमा कुनै पनि सिर्जनात्मकतालाई दबाइरहेका छन् । केही मानिसहरूको जीवनमा कपडा उनीहरूको भित्री भावनाहरू बाहिर निकाल्ने एक मात्र तरिका हो र यदि तपाईंले उनीहरूलाई मिल्दो पोशाक लगाउन बाध्य पार्नुभयो भने यसले अभिव्यक्ति स्वतन्त्रतालाई हटाउँछ। एउटा कारण तपाईं भन्नुहुन्छ कि वर्दी राम्रो छ किनकि त्यसपछि तपाईंलाई महँगो कपडा किन्नको चिन्ता गर्नुपर्दैन। यसको एउटा उपाय भनेको स्थानीय सेकेन्ड ह्यान्ड पसलमा गएर किन्नु हो। यदि तपाईं नियमित रूपमा सेकेन्ड ह्यान्ड पसलहरूमा जानुहुन्छ र त्यहाँ वरिपरि खोजी गर्नुहुन्छ भने प्रायः त्यहाँ मनमोहक लुगाहरू छन् जुन मुश्किलले लगाइएको छ, र शीर्ष डिजाइनर ब्रान्डहरू पनि सयौं डलरको सट्टा $५०० मा। |
dbb0ca8a-2019-04-18T19:21:17Z-00000-000 | मलाई थाहा छ कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो बहसलाई गम्भीरतापूर्वक लिन्छ, त्यसैले मैले यो कुरालाई उनको तर्फबाट नराम्रो रूपमा हेर्नु हुँदैन... म केवल यो मात्र भन्न चाहन्छु, किनकि मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई निष्पक्ष बहसको अधिकार छ, त्यो हो कि प्यालेस्टाइनको द्वन्द्व इतिहासमा आधारित छ... हामी अहिले वर्तमानमा छौं... |
dbb0ca8a-2019-04-18T19:21:17Z-00001-000 | मेरो तर्कपूर्ण जवाफ जारी राख्नुअघि म मेरो प्रतिद्वन्द्वी कहाँबाट आएको हो भनेर सोध्न चाहन्छु... जारी राख्नको लागि, यो प्रतिनिधिले धेरै "प्राविधिक रूपमा, प्राविधिक रूपमा, प्राविधिक रूपमा" पढ्छ, प्राविधिक रूपमा पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का पक्का प मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भन्छ कि जब इजरायलले गाजा पट्टीलाई फिर्ता दिनेछ तब हमास खुसी हुनेछ, २००५ मा इजरायलले ७ हजार इजरायलीलाई गाजा पट्टीबाट बलपूर्वक हटायो ताकि हमासले रकेट फायर गर्न रोक्न सकून्। त्यो दिन जब यो फिर्ता दिइएको थियो, र युद्धविराममा हस्ताक्षर गरिएको थियो, हमासले सीमामा रकेटहरू फायर गर्न जारी राख्यो। मेरो छोटो जवाफको लागि क्षमा चाहन्छु किनकि म एउटा कदमको प्रक्रियामा छु र धेरै कम समय छ, धन्यवाद र म आशा गर्छु कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले बुझ्दछ |
dbb0ca8a-2019-04-18T19:21:17Z-00002-000 | दोस्रो चरणको प्रस्तावनामा भनिएको छ कि यदि हामीले इतिहासमा पहिलेका बासिन्दाहरूको भूमि फिर्ता दियौं भने पूरै विश्वलाई साना देश र ऐतिहासिक राज्यहरूमा विभाजन गरिनेछ। यद्यपि यो दाबीमा केही हदसम्म सत्यता छ, तर प्रोले यो कुरालाई स्वीकार गर्न असफल भएको छ कि अन्तर्राष्ट्रिय कानून अनुसार प्यालेस्टाइन अझै पनि अस्तित्वमा छ। युद्धद्वारा नयाँ क्षेत्र प्राप्त गर्न सकिँदैन, त्यसैले दोस्रो विश्वयुद्धमा अंग्रेजले कब्जा गरेको र त्यसपछि इजरायललाई "दिएको" भूमि प्राविधिक रूपमा अझै पनि प्यालेस्टाइनको हो। यस बहसमा कसैले पनि "पूर्वका बासिन्दा" लाई प्रत्येक भूमिको टुक्रा फिर्ता गर्न तर्क गरिरहेको छैन, बरु इजरायलले प्यालेस्टाइनबाट लिइएको भूमि कब्जा गर्न रोक्नु पर्छ र यसैले हिंसात्मक द्वन्द्व रोक्नु पर्छ र अन्ततः केही हदसम्म शान्तिपूर्ण अन्त्य गर्नु पर्छ। यसले अन्तर्राष्ट्रिय सम्बन्धमा उल्लेखनीय वृद्धि गर्नेछ र यस क्षेत्रमा प्राविधिक युद्ध र आतंकवादको समस्यालाई केही हदसम्म समाधान गर्न सक्छ। नेक्स्ट प्रो तर्क गर्दछ, "मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्राविधिक रूपमा यो प्यालेस्टाइनको हो भनेर दावी गर्छ, राम्रो प्राविधिक रूपमा यसलाई काट्ने छैन, यो गर्छ वा गर्दैन, किनभने प्राविधिक रूपमा, स्पेनको बास्क क्षेत्र पनि बास्कहरूको हो। " हो, यसले गर्छ। तपाईंको कुरा के हो, प्रो? तपाईंले स्पेनको स्वायत्त समुदायको उदाहरण मात्र दिनुभयो, यो देश एउटा ऐतिहासिक क्षेत्र हो, जसको आफ्नै कानून, संस्कृति आदि छ । मलाई लाग्छ कि प्यालेस्टाइन समर्थकहरू प्यालेस्टाइन (गाजा पट्टीको क्षेत्र) को आफ्नै क्षेत्रको आफ्नै सरकार, सामाजिक संरचना, आदि भएकोमा ठीक हुनेछन्। हमासको सन्दर्भमा मेरो प्रतिद्वन्द्वीले छिट्टै नै प्यालेस्टाइनले इजरायलको विरुद्धमा लड्ने सबै तरिकाहरू औंल्याए र मेरो यो कुरालाई बेवास्ता गर्नुलाई मजाकको रूपमा उल्लेख गरे। मलाई लाग्छ कि यहाँको वास्तविक मजाक मेरो प्रतिद्वन्द्वीले कसरी यो स्वीकार गर्न असफल भयो कि यस प्रकारको आतंकवाद विरोधी एक रक्षात्मक हो; इजरायलले पहिले हान्यो। कसैले पनि प्यालेस्टाइनीहरू पूर्ण रूपमा निर्दोष छन् भन्ने तर्क गरिरहेको छैन। मलाई लाग्छ यो सर्वविदित छ कि दुवै देशका मानिसहरुले एक अर्का विरुद्ध अमानवीय रुपमा ठूलो मात्रामा हिंसा गरेका छन् । यहाँ एकमात्र तर्क औचित्य हुन सक्छ, र जब इजरायलले जानबूझेर, गैरकानूनी र अनौपचारिक रूपमा प्यालेस्टाइनलाई आक्रमण गर्ने उक्साउनेको रूपमा (र त्यसो गर्न जारी राख्छ), यो भन्न सकिन्छ कि प्यालेस्टाइनको प्रतिक्रिया साँच्चै नै औचित्यपूर्ण छ। प्रोले सोध्छ, "इजरायल राज्यको अस्वीकारसँग यातना र मानव अधिकारको उल्लंघनको के सम्बन्ध छ? सर्वप्रथम, प्यालेस्टाइन राज्यको अस्तित्वको पक्षमा वकालत गर्नु इजरायल राज्यको विरुद्ध तर्क गर्नु बराबर होइन। वास्तवमा मैले भनेको थिएँ कि प्यालेस्टाइनको मूल जमिनको अन्तिम २० प्रतिशत प्यालेस्टाइनलाई छोड्नुपर्छ र बाँकी ८० प्रतिशत इजरायलले कब्जा गर्न पाउनुपर्छ । दोस्रो, यहाँको सान्दर्भिकता भनेको चलिरहेको द्वन्द्वको दीर्घकालीन प्रभाव र यसले इजरायल/प्यालेस्टाइनका जनता, मध्यपूर्व र सामान्यतया अन्तर्राष्ट्रिय सम्बन्धमा कस्तो असर पारेको छ भन्ने कुरालाई स्वीकार गर्नु हो। यसबाहेक, यसले इजरायलले "पहिला प्रहार गरेको" भन्ने तथ्यलाई औंल्याउँछ जसले कुनै पनि हिंसाको औचित्य प्रमाणित गर्दछ जुन प्यालेस्टाइनले आफ्नो रक्षामा गरेको हुन सक्छ। अन्तमा मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्यालेस्टाइन आधिकारिक रूपमा अस्तित्वमा छैन भन्ने तथ्यलाई स्वीकार गर्दछ, किनकि संयुक्त राष्ट्र संघमा सामेल हुनको लागि उनीहरूको आवेदन अस्वीकृत गरिएको थियो। यो तथ्यको प्रमाण मात्र हो कि संयुक्त राष्ट्रसंघले अझै धेरै गल्तीहरू गरिरहेको छ। पक्कै पनि संयुक्त राष्ट्र संघले उनीहरूलाई आफ्नो पंक्तिमा सामेल हुन अनुमति दिँदैन - उनीहरू नै पहिलो स्थानमा प्यालेस्टाइन (अवैध रूपमा) नष्ट गर्नेहरू हुन्। संयुक्त राष्ट्रसंघको मान्यता यहाँ अप्रासंगिक छ, किनकि प्रोले व्याख्या गरेनन् कि किन संयुक्त राष्ट्रसंघले हरेक अन्तर्राष्ट्रिय निर्णयको लागि सबै र अन्तको रूपमा कार्य गर्नुपर्दछ, विशेष गरी जब संयुक्त राष्ट्रसंघ एक त्रुटिपूर्ण संस्था हो जुन यो द्वन्द्वको लागि सुरुदेखि नै जिम्मेवार छ। |
3bbff083-2019-04-18T19:52:50Z-00001-000 | यस बहसमा सहभागी भएकोमा धन्यवाद, पहिले म मेरो विरोधीको तर्कको खण्डन गर्नेछु र त्यसपछि आफ्नो कुरा गर्नेछु। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यसो भने "तरङ्गिङ्ग अन्य धेरै प्रतियोगिताहरू जस्तै खेल होइन। खेलकुद भनेको त्यस्तो कुरा हो जुन तपाईं अरु कसैसँग खेल्न सक्नुहुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] पौडी एक यस्तो प्रतियोगिता हो जहाँ तपाईं अरुसँग प्रतिस्पर्धा गर्न सक्नुहुन्छ, जब तपाईं अरुसँग पौडी खेल्नुहुन्छ, तपाईं तिनीहरुसँग प्रतिस्पर्धा गर्दै हुनुहुन्छ । तपाईं आफैंसँग प्रतिस्पर्धा गर्दै हुनुहुन्छ र तपाईं अन्य टोलीहरूसँग पनि प्रतिस्पर्धा गर्दै हुनुहुन्छ। दोस्रो "म आफैँ दक्षिण डकोटाको र्यापिड सिटीको पौडी टोलीमा छु। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] म सहित धेरैको हातमा नभएको एउटा सीप। म तपाईंलाई एउटा प्रश्न सोध्न चाहन्छु" म पनि पौडी टिममा छु र मलाई थाहा छ कि पौडी च्याम्पियनसिप जित्नको लागि तपाईंलाई उत्तम समय चाहिन्छ, त्यसैले तपाईं सधैं आफ्नो विरुद्धमा प्रतिस्पर्धा गर्दै हुनुहुन्छ तर तपाईं अरूसँग पनि प्रतिस्पर्धा गर्दै हुनुहुन्छ। तेस्रो "स्पीड स्केटबोर्डिङ एउटा खेल हो? यो मूलतः एउटै कुरा हो यसको नियम छ र पहिलो एक फिर्ता जीत. हो, त्यहाँ बाहिरका हरेकका लागि म पनि ट्र्याक वा गोल्फलाई खेल मान्दिनँ। खेलका लागि यसमा खेल्नका लागि धेरै टिमहरू हुनु आवश्यक छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तपाईले स्पिड स्केटबोर्डिङलाई खेलको रुपमा व्याख्या गर्नु भएको छ, किनकी तपाई अर्को व्यक्तिसँग प्रतिस्पर्धा गर्दै हुनुहुन्छ, हैन? त्यसपछि समग्र गति स्केटबोर्डिङ NASCAR जस्तै छ। साथै गोल्फ र ट्रयाक खेलहरू हुन् किनकि सम्पूर्ण विश्वले तिनीहरूलाई मात्र विचार गर्दैन तिनीहरू दुवै प्रतियोगिता हुन्। पीजीए टुरमा यो सबै गोल्फ खेलाडीहरूको बारेमा हो एक अर्का विरुद्ध प्रतिस्पर्धा गर्दै त्यसैले यो एक खेल हो, र ट्र्याक धावकहरूको लागि हामीसँग यसको लागि सम्पूर्ण ओलम्पिक घटना छ साथै तपाईं अन्य राष्ट्रहरूसँग प्रतिस्पर्धा गर्दै हुनुहुन्छ यसलाई खेल बनाउँदै। धन्यवाद, |
8d7d1a55-2019-04-18T12:16:57Z-00005-000 | म मेरो टिप्पणी दोहोर्याउँछु: यो बहस जनसांख्यिकीतर्फ उन्मुख छ, विचारधारा होइन, गाँजाको प्रयोगको। मेरा अघिल्ला सबै तर्कहरू पनि अझै सम्बोधन हुन बाँकी छन् र यो बहसको लागि यो पूर्व शर्त हो। योगदान दिएका तर्कहरूलाई बेवास्ता गर्नु नै कट्टरपन्थी, अशिष्ट, अहंकारी र अशिष्टता हो (हरेक), र यसैले यसलाई अब डिबेट मान्न सकिँदैन। बहसमा जस्तै, विजेताले बेवास्ता र घमण्डी आत्मसन्तुष्टिमा आधारित जित्दैन, उसले केवल एक वा अर्को तरिकाले योगदान गरेको सामग्रीलाई उल्टाएर जित्छ। चिकित्सा मारिजुआनाको प्रयोगको सम्बन्धमा। औषधीय गाँजाले कुनै पनि रोगको निश्चित उपचार गर्दैन। मैले न त कुनै अनुसन्धान देखेको छु न त कुनै मेडिकल प्रकाशनमा यस्तो कुरा उल्लेख गरिएको छ। (मलाई विश्वासयोग्य प्रकाशन उपलब्ध गराउन चाहन्छु जुन दोस्रो, तेस्रो वा चौथो हातको नहोस्, तर यो विश्वसनीय स्रोतबाट प्रत्यक्ष रूपमा हो। कृपया, यो तपाईंको तर्क हो।) म व्यक्तिगत रूपमा एकजना मानिसलाई चिन्दथें जो कोलोन र कलेजोको क्यान्सरबाट मरे जसले नियमित रूपमा गाँजा धूम्रपान गर्दथे। म अर्को धूम्रपान गर्ने व्यक्तिलाई चिन्दथें जो ल्युकेमियाबाट मरे। तर, हामी को हौं र यो पीडा कम गर्न हामीबाट के चाहियो? यद्यपि मैले यो अधिकारको विरुद्धमा लडेको छैन, यो पनि प्रशासित वा निर्धारित गर्नु हुँदैन, किनकि यसले ठूलो मानसिक संघर्ष र शारीरिक आघात निम्त्याउन सक्छ। मैले भनेझैं मेरो मस्तिष्कमा रगत बगेको छ र हृदयघात भएको छ। रोजगारी सिर्जना वास्तविक छैन। पूर्व-विद्यमान प्रतिष्ठानहरूले पूर्वनिर्धारित रूपमा यो बजारलाई अधिकार गर्नेछन् (उदाहरणः मोन्सान्टोको [वास्तविक उदाहरण, क्यानडा]) । यस बजारमा प्रवेश गर्ने अन्य व्यक्तिहरू पूर्व-अवस्थित अवैध कार्टेलहरू हुनेछन्। कानूनी रुपमा रहनु आर्थिक रुपमा महँगो छ। यो रोजगारी सिर्जना गर्ने क्षेत्र होइन । वास्तवमा बजार वितरकहरूको वृद्धिले कर प्रणालीलाई जटिल बनाउनेछ र अत्यधिक भ्रष्टाचार उत्पन्न हुनेछ, जहाँ समाधान स्थापना गर्न खोजिएको थियो। मारिजुआनाले वास्तवमा सबै मानिसमा मनोविकार पैदा गर्ने प्रवृत्ति राख्छ। यो वैज्ञानिक तथ्य हो। तर, केही मानिसहरु आफ्नो भ्रम, अशिष्टता, स्वार्थ, विकृति र मनोविकृति लक्षणहरुलाई लुकाएर राख्छन् । समय बम, आत्महत्या, ठगी, कट्टरपन्थी, गधा, अल्छी, भोकमरी, मुर्खहरू। .. यो एक तथ्य हो, कि मारिजुआनामा मनोभ्रंश गराउने प्रवृत्ति छ, र केवल व्यक्तिले मात्र यसलाई अद्वितीय रूपमा सामना गर्दछ। |
ed87bcab-2019-04-18T14:23:38Z-00004-000 | हो, मृत्युदण्डलाई राम्रो अपराध गर्ने मानिसहरुको उपचार वा हेरचाह गर्ने कार्यको रूपमा स्वीकार गरिएको छ। तर, मलाई लाग्छ कि उनीहरुलाई अपराधको लागि मार्नु भनेको उनीहरुलाई सजायबाट मुक्त गर्नु हो, किनकि वास्तविक सजाय भनेको जेलमा राख्नु हो। यसको अर्थ मृत्युले उनीहरुलाई जीवनभरको सजायबाट मुक्ति पाउने सजिलो बाटो दिन्छ। |
e7be1f8f-2019-04-18T11:55:37Z-00001-000 | मलाई लाग्छ कि मानिसहरु मासु खान सक्दैनन् भन्ने तथ्यलाई उनीहरूले यसको लागि बनाएको होइन केवल केहि अन्य साइटहरू हेर्नुहोस् र मलाई फिर्ता आउनुहोस् र मलाई आफ्नो राय बताउनुहोस्। |
3575d3d7-2019-04-18T15:45:28Z-00001-000 | चिकित्सा छूट यी अनुमति दिइएको छ जब एक बच्चाको एक चिकित्सा अवस्था वा एलर्जी छ कि खोप प्राप्त गर्न खतरनाक बनाउन सक्छ। सबै ५० राज्यले चिकित्सा छूटको अनुमति दिन्छ। विद्यालय प्रवेशको प्रयोजनका लागि, यी छुटहरू एक चिकित्सकको नोट आवश्यक छ जुन छुटको चिकित्सा आवश्यकतालाई समर्थन गर्दछ। धार्मिक छुट यी तब अनुमति दिइएको छ जब प्रतिरक्षा अभिभावकको धार्मिक विश्वाससँग सहमत छैन। ५० राज्यमध्ये ४८ राज्यले यी छुटहरू अनुमति दिन्छन्। दार्शनिक छुट यी अनुमति दिइएको छ जब गैर-धार्मिक, तर कडा विश्वास, एक अभिभावकलाई आफ्नो बच्चालाई खोप लगाउन अनुमति दिनबाट रोक्दछ। बीस राज्यले यी छुटहरू अनुमति दिन्छ। केही परिस्थितिहरूमा राज्यले छुटलाई चुनौती दिन सक्छ। यी अवस्थाहरूमा बच्चालाई उचित भन्दा बढी रोगको जोखिममा पार्ने अवस्थाहरू (चिकित्सा उपेक्षा) वा समाजलाई जोखिममा पार्ने अवस्थाहरू (उदाहरणका लागि, महामारीको अवस्था) समावेश छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] किनकि खोपहरू चिकित्सा रूपमा आवश्यक मानिन्छ (माथिको उल्लेखित चिकित्सा केसहरू बाहेक), तिनीहरू "सर्वश्रेष्ठ हेरचाह" अभ्यासहरू मानिन्छन्। यसकारण, यदि आमाबाबुले आफ्ना छोराछोरीलाई खोप नलगाउने निर्णय गरे, डाक्टरहरूले प्रायः उनीहरूलाई एउटा बयानमा हस्ताक्षर गर्न लगाउँछन् कि उनीहरूले खोपको जोखिम र फाइदाबारे छलफल गरेका छन् र उनीहरू आफ्ना छोराछोरीलाई खोप दिन अस्वीकार गर्दा जोखिम उठाइरहेका छन् भन्ने कुरा बुझ्दछन्। रोग लाग्ने जोखिम धेरै मानिसहरूले खोप नलगाउने निर्णय गर्नु जोखिममुक्त निर्णय हो भन्ने गलत धारणा राख्छन्। तर यस्तो छैन। खोप नलगाउने निर्णय भनेको खोपले रोक्ने रोगको जोखिम उठाउने निर्णय हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] खोप नलगाएका बालबालिकाहरूलाई रोगबाट बचाउनको लागि प्रकोपको समयमा विद्यालयमा प्रवेश निषेध गरिनेछ। बच्चालाई खोप नलगाउने निर्णय गर्नुअघि विचार गर्नुपर्ने केही कुराहरू यहाँ दिइएको छः खोपहरू तपाईंको बच्चालाई यस्ता रोगहरूबाट बचाउने सबैभन्दा उत्तम तरिका मानिन्छ जसले कलेजोको क्षति, कलेजोको क्यान्सर, दम घुम्ने, मेनिन्जाइटिस, निमोनिया, पक्षाघात, जांघमा लकवा, दौडधुप, मस्तिष्कको क्षति, बहिरापन, अन्धोपन, मानसिक मंदता, सिक्ने क्षमतामा कमी, जन्मजात दोष, इन्सेफलाइटिस वा मृत्यु हुन सक्छ। बच्चाहरूको लागि सिफारिस गर्नुअघि खोपहरूको सुरक्षाको बारेमा विस्तृत अध्ययन गरिन्छ र सिफारिस गरेपछि पनि उनीहरूको निगरानी जारी रहन्छ (हेर्नुहोस् खोपहरू कसरी बनाइन्छन्? खोपहरू स्वस्थ बालबालिकाहरूलाई दिइने भएकाले, ती खोपहरू उच्चतम सुरक्षाको मापदण्डमा राखिएका हुन्छन्। खोप लगाउनु नागरिकको कर्तव्य हो यसको अर्थ समुदायका अधिकांश मानिसहरूलाई खोप लगाइएको छ भने समुदायमा रोग प्रवेश गर्ने र मानिसहरूलाई बिरामी पार्ने सम्भावना कम हुन्छ। हाम्रो समाजका केही सदस्यहरू धेरै युवा, धेरै कमजोर छन्, वा अन्य कारणले खोप लगाउन असमर्थ छन्, त्यसैले तिनीहरू "ढोका प्रतिरक्षा" मा भर पर्छन्। आमाबाबुले आफ्नो बच्चालाई खोप नलगाउने निर्णय गर्दा समुदायका अरू मानिसहरूलाई चार किसिमले हानि पुग्न सक्छ: यदि खोप नलगाएको बच्चालाई रोक्न सकिने रोग लाग्छ भने, उसले त्यो रोग समुदायका अन्य खोप नलगाएका मानिसहरूलाई पनि फैलाउन सक्छ। मानिसहरूलाई खोप लगाइए पनि, त्यहाँ सधैं एउटा सानो प्रतिशत हुन्छ जसका लागि खोपले काम गरेन वा उनीहरूको प्रतिरक्षा कम भएको छ; त्यसैले यी मानिसहरूलाई पनि जोखिम बढ्नेछ यदि एक गैर-प्रतिरक्षा बच्चाले रोक्न सकिने रोग पायो भने। यदि कुनै व्यक्तिले स्वास्थ्य कारणहरूले खोप लिन सक्दैन भने, तिनीहरू रोगबाट सुरक्षाको लागि वरपरका मानिसहरूमा निर्भर हुन्छन्। खोप लगाएका परिवारहरू र खोपबाट रोकथाम गर्न सकिने रोगको अनुबंध एक गैर-प्रतिरक्षा व्यक्तिबाट रोगको कारण हुने चिकित्सा खर्चहरू तिर्नु पर्छ। रोगको उपचार खोप भन्दा धेरै महँगो हुन्छ, त्यसैले प्रतिरक्षा नभएको बच्चाको परिवार वा समाजले यी खर्चहरू वहन गर्नेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] खोप सुरक्षाको बारेमा छलफल गर्दा धेरै आमाबाबुले खोप लगाउन नचाहेको कारणको रूपमा दिए, उनले आफ्नो बच्चालाई झुण्ड प्रतिरक्षाद्वारा किन सुरक्षित राख्नुपर्छ भनेर सोधे जब उनको बच्चा र अन्य सबै खोप लगाएका बच्चाहरूमा साइड इफेक्टको सानो जोखिम थियो। यसबाहेक, उनी आश्चर्यचकित छिन् कि किन उनलाई यो जानकारी दिइएको थिएन कि विद्यालयमा धेरै बच्चाहरूलाई व्यक्तिगत विश्वासका कारण खोप लगाइएको थिएन। उनले यसो भन्दै निष्कर्ष निकालेकी थिइन्, "मलाई थाहा भएको भए . . . . . . . . . .मैले उसलाई त्यो स्कुलमा कहिल्यै भर्ना गर्ने थिइनँ" आवश्यकता र सिफारिस एउटै कुरा हो? होइन सीडीसीले स्वास्थ्य र सुरक्षाका आधारमा सिफारिस गरेको हो। अर्कोतर्फ, आवश्यकताहरू प्रत्येक राज्य सरकारद्वारा बनाइएको कानून हो जसले बच्चालाई विद्यालय प्रवेश गर्नु अघि कुन खोपहरू हुनुपर्दछ भनेर निर्धारण गर्दछ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] धूम्रपान स्वास्थ्यका लागि हानिकारक छ भनेर विज्ञहरूले बताउँछन् तर धूम्रपान गर्ने वा नगर्ने हाम्रो आफ्नै निर्णय हो। यसको विपरीत, धूम्रपान निषेध कानूनले मानिसहरूलाई केही स्थानहरूमा धूम्रपान गर्न निषेध गर्दछ र राज्य अनुसार फरक हुन्छ; यो आवश्यकताको समान छ। यो याद राख्नु महत्त्वपूर्ण छ कि यदि खोप आवश्यक छैन भने पनि, यो स्वास्थ्यको लागि उत्तम विकल्प हुन सक्छ। उपलब्ध खोपहरू र तपाईं वा तपाईंको प्रियजनलाई प्राप्त गर्नका लागि महत्त्वपूर्ण छ कि छैन भनेर आफ्नो डाक्टरसँग कुरा गर्नुहोस्। खोप सिफारिसहरू र प्याकेज इन्सेर्भहरू म बुझ्छु कि खोपको साथ समावेश गरिएको जानकारी कहिलेकाँही अधिक सामान्य रूपमा उपलब्ध जानकारी भन्दा फरक हुन्छ। के तपाईं कारण बताउन सक्नुहुन्छ? प्याकेज इन्सेर्टले खोपको बारेमा जानकारी प्रदान गर्दछ, यो बुझ्न महत्त्वपूर्ण छ कि यो कम्पनी द्वारा प्रदान गरिएको छ र यसैले यसको तयारीमा कानूनी आवश्यकताहरू पालना गर्नुपर्दछ। खोपको विकासको क्रममा, सुरक्षा अध्ययनहरू एक समूहको तुलना गरेर पूरा गरिन्छ जसले खोप प्राप्त गरेका छन् र एक समूहको तुलना नगर्ने व्यक्तिहरूको, जसलाई प्लेसबो समूह भनिन्छ। यदि कुनै साइड इफेक्ट खोप समूहमा धेरै पटक देखा पर्दछ भने, यो खोपको परिणाम हुन सक्छ। तर, कम्पनीले, खाद्य तथा औषधि प्रशासन (एफडीए) का अनुसार, खोप समूहमा देखा परेका कुनै पनि साइड इफेक्टको रिपोर्ट गर्नुपर्दछ, यदि घटनाहरूको संख्या प्लेसबो समूहमा भएका घटनाहरू जस्तै थियो भने पनि। यी सबै साइड इफेक्टहरू प्याकेज अनुलग्नकमा सूचीबद्ध छन्। स्वास्थ्यकर्मीहरूलाई खोपको बारेमा सिफारिस गर्ने समूहहरू, जस्तै रोग नियन्त्रण र रोकथाम केन्द्रहरू (सीडीसी) र अमेरिकन एकेडेमी अफ पेडियाट्रिक्स (एएपी), खोपले कुनै साइड इफेक्ट निम्त्याएको छ कि छैन भनेर निर्धारण गर्न एफडीएले प्रयोग गर्ने मापदण्डहरू प्रयोग गर्दैनन्। जब यी समूहहरूले सिफारिसहरू गर्छन्, उनीहरूले तथ्याङ्कको समीक्षा गर्छन् कि कुनै विशेष साइड इफेक्ट प्लेसबो समूहको तुलनामा खोप समूहमा धेरै पटक देखा पर्दछ कि भनेर। यदि यस्तो हो भने, यी साइड इफेक्टहरू चिकित्सकहरूलाई शिक्षा सामग्रीमा सूचीबद्ध छन्। यस कारण, प्याकेज इन्सेस्टरमा सूचीबद्ध साइड इफेक्टहरूको संख्या सीडीसी र एएपी द्वारा सूचीबद्ध भन्दा धेरै ठूलो छ। https://www.chop.edu... |
3575d3d7-2019-04-18T15:45:28Z-00005-000 | मलाई लाग्दैन कि बच्चाहरूलाई डाक्टरकहाँ गएपछि हरेक पटक टोक्नुपर्छ |
6b2816f2-2019-04-18T18:00:17Z-00000-000 | म Logic_on_rails र पाठकहरूलाई माफी माग्न चाहन्छु, मैले केही व्यक्तिगत मुद्दाहरू अप्रत्याशित रूपमा उठेको छु र मैले यस बहसलाई तयारी र समय दिएन जुन यसको योग्य छ।त्यसैले, यस बहसका मुख्य बुँदाहरू र मेरो निष्कर्षलाई सम्बोधन गरौं। प्रमाण यो हो कि [हाई स्कूलका विद्यार्थीहरूलाई] दिइएको गृहकार्यको मात्रालाई घटाएर बिहान ९ बजेदेखि साँझ ५ बजेसम्मको विद्यालय दिनको लम्बाइ बढाउने/बढाउने पक्षमा समाज वा विद्यार्थीहरूलाई पर्याप्त वृद्धि भएको लाभ प्रदान गर्दैन। विद्यार्थीले भाग लिन सक्ने अतिरिक्त क्रियाकलापहरू, दुवै ती गतिविधिहरूको लागि उपलब्ध समग्र समयको मात्रालाई प्रत्यक्ष रूपमा घटाएर र गतिविधिहरूमा भाग लिने व्यवहार्यतालाई घटाएर। प्रोले यस बिन्दुलाई प्रतिवाद गरेका छन्, मलाई लाग्छ कि एक लामो स्कूल दिनको प्रतिनिधित्व गर्ने उनको प्रयास अतिरिक्त पाठ्यक्रम गतिविधि सहभागिता र प्रारम्भिक कम कौशल रोजगार बजार सहभागिताको लागि अनुकूल छ। केही हदसम्म भ्रामक यदि आवश्यक भएमा होमवर्क सामान्यतया टुक्रिएको वा खण्डित फेसनमा गर्न सकिन्छ, बेसबल, रग्बी, वा टेबल सेवा गर्ने खेल्न सक्दैन। यस बिन्दुमा, विद्यालयको दिन लम्ब्याउनुको फाइदा छ। सिकाइ म पूर्णतया अन्तरिक्ष प्रभाव को प्रतिरोध गर्न बाध्य महसुस छैन। म स्वीकार गर्छु कि स्पेस लर्निंगले केही विद्यार्थीहरूलाई वैकल्पिक सिकाइ विधिहरू भन्दा बढी सिक्न मद्दत गर्न सक्छ। म स्वीकार गर्दिन कि सबै गृहकार्य विद्यालयमा दूरी शिक्षाको लागि प्रतिकूल छ, विस्तारमा, म स्वीकार गर्दिन कि स्कूलमा दूरी शिक्षाले पर्याप्त सीमांत लाभ प्रदान गर्दछ जुन यथास्थिति परिवर्तन गर्न उचित छ। गृहकार्यको फाइदा गृहकार्य शिक्षाको आवश्यक साधन हो। विस्तारै, गृहकार्यमा कमीले पूर्ण विकास र शिक्षाको उत्तम स्तर प्राप्त गर्ने क्षमतालाई बाधा पुर्याउँछ र शिक्षा प्रणालीको भागमा असफलताको रूपमा हेर्नुपर्दछ। म प्रोको खण्डनसँग असहमत छुः विद्यालयको समयमा राखिएको गृहकार्यले घरमा गरेको गृहकार्यको फाइदालाई कायम राख्दैन। म यो तर्क राख्छु कि विद्यालयमा पढाइ हुने घण्टा वा "अध्ययन हल घण्टा" को थपले यथास्थिति परिवर्तन गर्न पर्याप्त फाइदा प्रदान गर्दैन। एक ठोस विद्यालय वातावरणले युवा अपराधको असमान मात्रालाई R2 मा छलफल गरिएका कारणहरूको लागि कम गर्दछ, जस्तै अनुभवजन्य प्रमाणले देखाउँदछ कि कसरी सरकारहरूले हानिकारक लागूपदार्थको प्रयोगलाई कम गर्दछ, शिक्षालाई धूम्रपानको गिरावटको लागि मुख्य कारकको रूपमा उल्लेख गरिएको छ। यस उद्देश्यका लागि मैले अघिल्लो चरणमा अतिरिक्त पाठ्यक्रमहरूको फाइदाहरूको बारेमा उल्लेख गरेको छु। मलाई विश्वास छैन कि विद्यालयको दिनको विस्तारले दुर्व्यवहारको व्यवहारलाई कम गर्नका लागि अतिरिक्त पाठ्यक्रममा सहभागितालाई पारस्परिक रूपमा बहिष्कृत गर्दछ। फेरि पनि वर्तमान अवस्थामा काम गर्ने मानसिकता/कृषि कार्यबलको अभाव मेरो परिभाषामा अतिरिक्त पाठ्यक्रमिक गतिविधिहरू र माथि वर्णन गरिए अनुसार कम-कुशल श्रम बजार कार्यहरू समावेश गर्दछन्। श्रम शक्तिमा वास्तविक सहभागिता भन्दा काम गर्ने संसार र मानसिकताका लागि तयार हुनको लागि के राम्रो तरिका छ? यो अन्तर्राष्ट्रिय नीतिगत बहस (सिद्धांत) हो। विश्व अझै पनि कृषिमा निर्भर छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [1] अफगानिस्तान: जीडीपीको आधा हिस्सा कृषिबाट आउँछ, अवैध अफीम अर्थव्यवस्था समावेश नगरी ... बंगलादेश: ग्रामीण क्षेत्रमा बस्ने जनसंख्याको %०% मध्ये, % 54% कृषिमा काम गर्छन् ... भूटान: जीडीपीको १/३ भाग कृषिबाट आउँछ, र अधिकांश भूटानीहरूको लागि आय, रोजगार र खाद्य सुरक्षाको प्रमुख स्रोत हो ... भारत: भारतको लगभग %२% माल्दिभ्स: माछापालनले देशको कुल ग्राहस्थ उत्पादनको ८ प्रतिशत योगदान गर्छ। नेपाल: कम मूल्यको अन्नमा आधारित कृषिलाई व्यावसायिक आर्थिक गतिविधिमा रूपान्तरण गर्नु देशको चुनौती हो। पाकिस्तान: देशको ४० प्रतिशत श्रमशक्ति कृषिमा कार्यरत छन्, जुन कुल ग्राहस्थ उत्पादनको २२ प्रतिशत हो। श्रीलंका: कृषिले मात्र ३५ प्रतिशतको उत्पादन गर्छ। जीडीपीको १७ प्रतिशत, तर ८० प्रतिशत जनसंख्या ग्रामीण क्षेत्रमा बस्छन्। प्रोको खण्डनले मेरो कुरालाई वा त्यसको व्यवहार्यतालाई पर्याप्त रूपमा खण्डन गर्दैन। परिवर्तनको निहित लागतले यथास्थितिलाई समर्थन गर्दछ। सारांशमेरो विचारमा मैले प्रमाणको बोझ पूरा गरेको छु किनकि मैले यथास्थितिलाई समर्थन गर्न उचित प्रमाण र तर्क प्रस्तुत गरेको छु। प्रस्तावित परिवर्तनले यसको लगाउने औचित्यको लागि ठूलो सामाजिक व्यवधान सिर्जना गर्नेछ। पाठकहरू, आफैलाई सोध्नुहोस् यदि हामी विश्वलाई वर्षौं पुरानो शैक्षिक प्रणाली परिवर्तन गर्न आशा गर्न सक्छौं यदि परिवर्तन १००% आवश्यक छैन भने। Logic_on_rails लाई फेरि धन्यवाद। [1] http://web.worldbank.org... |
6b2816f2-2019-04-18T18:00:17Z-00001-000 | [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसको अर्थ विद्यार्थीसँग छलफल गर्नका लागि धेरै समस्याहरू हुन्छन्, जसको अर्थ हो शिक्षकले कक्षामा समस्याहरू सम्बोधन गर्न बढी समय लिनुपर्दछ यदि शिक्षकले कक्षामा विद्यार्थीको कठिनाइलाई पूर्व-उपचारात्मक रूपमा सम्बोधन गर्न सक्दछ भने, निर्देशनको माध्यमबाट। शिक्षकको समयको बचत हुन्छ, साथै विद्यार्थीले राम्रो नतिजा प्राप्त गर्छन्। शिक्षकको कार्यभार यहाँ कम हुन सक्छ। बजेटको अभाव र शिक्षकहरूको कम पारिश्रमिकको कुरा गर्दा केही देशहरूमा यो समस्या अवश्य छ। फिनल्याण्ड जस्ता देशहरूमा, शिक्षा प्रणालीका लागि प्रसिद्ध शिक्षकहरूलाई राम्रो तलब दिइन्छ। वास्तवमा शिक्षणलाई फिनल्याण्डको "सबैभन्दा सम्मानित" पेशा मानिन्छ, र प्राथमिक विद्यालयको शिक्षण यसको सबैभन्दा धेरै खोजिएको पेशा हो - http://www.smh.com.au... अमेरिकामा शिक्षकहरूको तलब एकदमै कम छ। यो ग्राफ हेर्नुहोस्: http://economix.blogs.nytimes.com... तर यो स्पष्ट छ कि धेरै देशहरूले आफ्नो शिक्षा बजेट बढाउन वा यो लागतलाई आत्मसात गर्न सक्षम छन्। म सोच्न चाहन्छु कि शिक्षकहरूलाई बढी तलब दिन सम्भव छ, यद्यपि हामीले माथि कामको बोझमा न्यूनतम (यदि अवस्थित भएमा) वृद्धिबारे छलफल गरिसकेका छौं। पाठकहरूले अन्तर्राष्ट्रिय स्तरमा राजनीतिक परिस्थितिहरू दिएर यसको सम्भाव्यताको बारेमा निर्णय गर्न सक्छन् र अन्य विभिन्न क्षेत्रमा उल्लेखित फाइदाहरू पनि। र, मेरो मामलामा सबभन्दा बलियो पक्ष... स्मृति अवधारण अन्तरिक्ष प्रभाव, सन्दर्भ निर्भर र राज्य निर्भर स्मृति प्रभाव र कसरी विद्यालयले यी प्रभावहरूको प्रयोग गरेर स्मृति अवधारण बढाउन मद्दत गर्छ भन्ने कुराको कुनै खण्डन गरिएको छैन। विद्यालयको समय तालिकाले अन्तरिक्ष प्रभावलाई बल दिन्छ, घरको वातावरणमा सामूहिक प्रस्तुतीकरणको तुलनामा। विद्यालयमा राम्रो स्मरण शक्ति विद्यालयको भौतिक सन्दर्भ पनि त्यस्तै हो... र विद्यालय बनाम विद्यालय र गृहकार्यको लागि घर; राम्रो स्मृति अवधारण। यी प्रभावहरूको शक्तिलाई मनोवैज्ञानिक प्रयोगहरूद्वारा दस्तावेजीकरण गरिएको छ जस्तै आर २ मा उल्लेख गरिएको। कन्ट्रयाक्टरले स्मृति संरक्षणको तर्कको पूर्णतामा प्रतिक्रिया नदिएको तथ्य यो प्रस्तावको पक्षमा धेरै बलियो पक्ष हो। संक्षेपमा स्मरणशक्ति, सामान्य दुर्व्यवहारमा कमी, काम गर्ने मानसिकता/कृषि कार्यबलको बारेमा भएका कुराहरू गत चरणमा खण्डन गरिएको थिएन, जब कन्सल्टेन्सीसँग स्पष्ट मौका थियो (हो, नियमले यसलाई अनुमति दियो) । यी आर २ र आर ३ विश्लेषण अनुसार समाधानका लागि प्रमुख फाइदा हुन्। मेरो मोडेलले समान मात्रामा गृहकार्य दिएमा अतिरिक्त खाली समय प्रदान गर्ने प्रमाणित भएको छ। कम गृहकार्य र कम समयको विरोधाभासी विषको वकालत गर्दछ। कन्ट्रयाक्टरले घरको र स्कुलको होमवर्कमा फरक गर्न सकेनन्। मैले शिक्षकको निर्देशन र अन्य कुराहरूलाई उद्धृत गर्दै यस्तो गरें। सम्भाव्यताको सन्दर्भमा म शिक्षाको अन्तर्राष्ट्रिय बजेटलाई मात्र औंल्याउन सक्छु; अमेरिका पछाडि छ। तर, मैले शिक्षकको कामको बोझ कसरी कम गर्न सकिन्छ भन्ने कुरा देखाएको छु। यस विषयमा रोचक बहसका लागि बुल_डिजेललाई धन्यवाद । पाठकहरू, कृपया प्रस्तुत तर्कहरूको आधारमा मतदान गर्नुहोस् र पूर्व धारणामा होइन। सबै पाठक र मतदाताहरूलाई धन्यवाद। बुल डीजललाई जवाफका लागि धन्यवाद । बहसमा जानुअघि म व्यवहार सम्बन्धी प्रश्नहरू सम्बोधन गर्न चाहन्छु। यो सत्य हो कि मैले भने कि कन् मेरो आर २ तर्कहरूमा आक्रमण गरेन; आर ३ काउन्टरहरूको लागि एक संकेत, साथै पाठकहरूलाई सम्झना गराउँदछ कि तर्कहरू अवस्थित छन्; पाठकहरूको ध्यान अवधि छोटो हुन सक्छ। र, मैले नियमको उल्लेख नगरेको होइन! गत राउन्डको उद्धरणः "सही हो, नियमहरूले नै प्रत्यक्ष प्रतिवादलाई अस्वीकार गर्यो (! ), तर यी विस्तारहरू नोट गर्नु महत्त्वपूर्ण छ - तिनीहरू सबै महत्त्वपूर्ण बिन्दुहरू हुन्। म र पाठकहरूले यी कुराहरूलाई खारेज गरेको ठान्न नपरोस् भनेर मैले यी कुराहरूलाई यसपटक खारेज गर्नु उचित हुनेछ। तथापि, पाठकले यस विषयमा निर्णय गर्न सक्छन्। यदि कन्जर्भेसनले समयको आधारमा (बाहिरको गतिविधि) आक्रमण गर्ने निर्णय गर्छ भने म मेरो मोडेलको प्रयोग गरेर त्यस्ता आक्रमणहरूको खण्डन गर्न सक्छु। म स्वीकार गर्छु कि मैले रसदको परिभाषा गर्नु पर्ने थियो, यो कुरा स्वीकार्य छ, तर मलाई लाग्दैन कि मेरो आचरणले आचरणको बिन्दु गुमाउनु पर्ने छ। मैले यस्ता विचारहरूलाई अगाडि बढाउने प्रयास गरें कि सरकारले नयाँ यातायात नीति जारी गर्नुपर्नेछ, जसले चरम घण्टाको समयमा बढेको तनावलाई सम्बोधन गर्न सक्छ, जुन... अमेरिकामा शाही मापन प्रणालीको प्रयोग गर्ने परिणामको रूपमा। म विचलित हुन्छु। अब बहसको कुरा गरौं। स्कुल डे कन्ले मेरो कुराको खण्डन गर्दैन। गत चरणमा मैले देखाएँ कि कसरी कम गृहकार्य र कम खाली समय लागू गर्न सकिँदैन, मेरो मोडेल अनुसार विस्तृत विश्लेषण दिँदै; मैले देखाएँ कि विद्यार्थीहरूले कसरी बढी खाली समय पाएका थिए जुन समान गृहकार्य दिइएको थियो! अब, गृहकार्य र विद्यालयको काममा फरक छ कि छैन, त्यो फरक कुरा हो [तल हेर्नुहोस्], तर कन्फरेन्सले यी दुईलाई फाइदाका हिसाबले फरक पारेको छैन। मैले - मैले स्मृति अवधारणको बारेमा कुरा गरेको छु - अन्तरिक्ष प्रभाव, एन्कोडिङ विशिष्टता सिद्धान्त जसरी राज्य निर्भर र सन्दर्भ निर्भर प्रभाव, शिक्षक निर्देशन आदि द्वारा उदाहरण दिइएको छ। यो सबै कुरालाई सुधार गर्नका लागि विद्यालयको समयमा पढाइ हुन्छ, जसरी मैले यस बहसमा जोड दिएँ । गृहकार्यको फाइदाको बारेमा कन्फर्मेसनले भन्यो "प्रोले गृहकार्य घटाउनुपर्छ भन्ने तर्क गर्नुको अर्थ छैन तर गृहकार्यलाई अझै पनि विद्यालयको कामको रूपमा तोकिने भन्ने कुरालाई संकेत गर्नुको अर्थ छैन। यो स्रोतको बर्बादी हो र धेरै हदसम्म अव्यावहारिक छ। यसले प्रश्न सोध्छ... यो बहस केको बारेमा हो! आर-२ कन्ट्रयाक्टमा गृहकार्य किन लाभदायक थियो भन्ने कारणहरू प्रस्तुत गरिएको थियो। मैले जवाफ दिएँ कि विद्यालयको समयमा (त्यसैले लामो दिन) होमवर्क राख्दा पनि यी फाइदाहरू छन्, केही थपिएको छ - शिक्षकको निर्देशन, विद्यार्थी-शिक्षकको बलियो सम्बन्ध। मैले घरको कामले पारिवारिक विवाद कसरी निम्त्याउँछ भन्नेबारे कुरा गरेँ, पिटर फ्रोस्टले समर्थन गरे अनुसार। कन्ट्र्याक्टरले यो कुराको चर्चा गरेका छैनन् कि होमवर्कको फाइदा यो होमवर्कको फाइदा भन्दा बढी हुन्छ भने स्कुलको समयमा यो स्कूलको काम हो । मैले अघि उल्लेख गरे अनुसार अन्तिम चरणमा विस्तृत रुपमा प्रस्तुत गरेको छु। सामान्य दुर्व्यवहारमा कमी विस्तारित एक ठोस विद्यालय वातावरणले युवा अपराधको असमान मात्रालाई R2 मा छलफल गरिएका कारणहरूको लागि कम गर्दछ, जस्तै अनुभवजन्य प्रमाणले देखाउँदछ कि कसरी सरकारहरूले हानिकारक लागूपदार्थको प्रयोगलाई कम गर्दछ, शिक्षालाई धूम्रपानको गिरावटको लागि मुख्य कारकको रूपमा उल्लेख गरिएको छ। R2 लाई सन्दर्भित गर्नुहोस्। कार्यशील मानसिकता/कृषि कार्यबलको अभाव हाल विस्तारित विद्यालयको दिन ९-३ बनाइएको थियो किनकि समाज कृषिप्रधान थियो। अहिले कृषिमा लगानी छैन । यसबाहेक, कामको मूल्यहरू सिकाउनु महत्त्वपूर्ण छ। वयस्क समाज किन ९-३ हुँदैन? किन अतिरिक्त गतिविधिहरू कामको जीवनको ठूलो भाग होइनन्? शिक्षाको महत्त्वपूर्ण भाग भनेको काम गर्ने जीवनका लागि बालबालिकालाई तयार गर्नु हो। स्मरण रहोस्, पिटर फ्रोस्टले भने कि होमवर्कले परिवारमा असमझदारी ल्याउँछ। प्रस्तावले यसलाई कम गर्छ। सम्भाव्यता/लागत यस बिन्दुमा कन्फरेन्सले मलाई प्रत्यक्ष विरोध गरेको छ। अब काम सुरु गरौं। लागतमा, R2 मा भनिएको र अनकाउन्टेड, निजी ट्यूशन लागतहरू कम हुन्छन्, सार्वजनिक यातायातको अधिक प्रभावकारी प्रयोग गरिन्छ र यसैले बस र रेलहरूको कुल संख्यामा कमी छ जुन सरकारले वास्तवमा प्रदान गर्नुपर्दछ। साथै, आमाबाबुले लामो समयसम्म काम गर्न सक्छन्। आमाबाबुले घरमा आफ्ना बच्चाहरूको सुपरिवेक्षण गर्न कम चिन्ता लिन्छन्, यदि उनीहरू आफ्ना बच्चाहरू विद्यालयमा सुरक्षित र उत्पादक छन् भन्ने कुरामा विश्वास गर्न सक्छन्, घरमै सम्भावित रूपमा यसको विपरीत। - आर २, आमाबाबुले लामो घण्टा काम गर्दा परिवारको लागि बढी पैसा र उच्च जीवन स्तरको अर्थ हुन्छ; साथै, ती असमान उच्च अपराध तथ्याङ्कहरू सम्झनुहोस्? अभिभावकको चिन्तालाई सुरक्षित विद्यालय वातावरणले कम गर्छ । अब कन्फ्युजको प्रतिवादमा। प्रभावको लागि तौल गर्दा माथि उल्लेखित सकारात्मक वित्तीय प्रतिवादहरू सम्झनुहोस्। गृहकार्यको विषयमा कन्जको तर्क अनुसार बढ्दो कार्यभारका कारण शिक्षकहरूको असन्तुष्टि कम हुने सम्भावना छ। अतिरिक्त समयको प्रकृति पूर्ण रूपमा शैक्षिक हुनुपर्दैन - शिक्षकले विद्यार्थीहरूलाई सहयोग गर्न, स्कूलको काम आदिलाई चिह्न लगाउन सक्छ। यो एउटा प्रवचन हुनु आवश्यक छैन। मूलतः शिक्षकहरुले केवल विद्यालयको कामलाई मात्र चिह्नित गरिरहेका छन् जुन गृहकार्यको रुपमा अलग अलग समयमा तोकिएको थियो, र महत्वपूर्ण कुरा, विद्यालयमा चिह्नित गर्न कम समय लाग्नेछ । किन ? |
ed876a53-2019-04-18T14:46:37Z-00000-000 | यो अन्तिम चरण हो, त्यसैले म परिभाषा खोज्ने वा नियम बनाउने प्रयास पनि गर्ने छैन। यो त्यति जटिल हुने छैन। मृत्युदण्ड यो समाजमा आवश्यक छ, यद्यपि यो प्रतिभावान र दुष्ट अपराधीहरूमा सीमित हुनुपर्दछ जसले जेलले तिनीहरूलाई राख्न सक्दैन भनेर प्रमाणित गरेका छन्। उदाहरणको लागि, चार्ल्स सोभराज, एक पटक ११ वटा देशहरूमा हत्याराको खोजीमा रहेका थिए, उनी ७ वटा जेलबाट भाग्न सफल भए "पुलिसको भ्यानको पछाडि आगो लगाएर" भनेर मजाक उडाएर। मानिसहरूले सरकारलाई विशेष अवस्थामा मृत्युदण्ड दिने कुरामा विश्वस्त पार्न खोजे, तर उनीहरूले अस्वीकार गरे। त्यो कुरा उनले फेरि जेलबाट भागेको समयको हो, ११ जनाको हत्या गरे, ३८ जनालाई घाइते बनाए र १४ जनालाई गम्भीर दस्त दिएपछि एकजनालाई पछ्याउने क्रममा गोली लागेको थियो। http://www.cracked.com... Rebuttals (१) एक फाँसी दिने हत्यारा होइन किनकि उसले केवल कानून र परमेश्वरको आज्ञाहरू पूरा गरिरहेको छ। (२) मृत्युदण्डलाई वैधानिकता दिए पनि यसलाई सीमित गर्नुपर्छ। यसबाहेक, मृत्युदण्डको अभावले मृत्युको संख्या बढाउँछ, जस्तो कि सोभराजको मामलामा देखाइएको छ। (३) कुनै अंक छैन। तर, स्पष्टीकरणका लागि, सैनिकहरू राज्यको इच्छा मात्र पूरा गरिरहेका हुन्छन्, र, त्यसबाहेक, क्रिश्चियन चर्चले युद्धको समयमा गरिने कुनै पनि हत्यालाई पापपूर्ण नभएको घोषणा गरेको छ, जबसम्म तपाईं त्यो गर्न चाहनुहुन्न। |
4d103793-2019-04-18T11:35:54Z-00003-000 | कोन्ले आफ्नो मुद्दालाई मेरो मुद्दाको खण्डनसँग जोडिरहेको देखिन्छ; त्यसैले, म तिनीहरूलाई संयुक्त रूपमा सम्बोधन गर्नेछु। R1) कोस्टकोनले भनेको छ कि युबीआईको लागि वार्षिक २.५ ट्रिलियन डलर खर्च हुनेछ, तर उसको कुनै पनि स्रोतले यो भनेको छैन। उनले हालको कल्याणकारी कार्यक्रमको लागत देखाउने एउटा कागजको सन्दर्भ दिन्छन्, तर युबीआईको लागतमा त्यहाँ बिल्कुल केही पनि छैन। अनुमानहरू जुन युबीआईको लागतलाई ट्रिलियनको रूपमा उच्च राख्छन् शुद्ध लागतको विपरित सकल लागतको बारेमा हुन्छन्। नेट लागत एक हो कि यो एक UBI को प्राप्तकर्ताहरु लाई के प्राप्त गर्नेछन् (कर) को लागी तिर्ने को लागी घटाउने को लागी महत्वपूर्ण छ। जब हामी सम्भावित कार्यक्रमको कुल लागतबाट सरकारी राजस्व घटाउँछौं, हामी फेला पार्दछौं (फोर्ब्सका अनुसार) यो वर्तमान प्रणाली भन्दा २०० अर्ब डलर कम हुनेछ। अर्को अध्ययनले पत्ता लगायो कि गरिबी स्तरको यूबीआई (प्रति वर्ष $ १२k) को शुद्ध लागत $ 53 billion अर्ब हुनेछ। [१] [२] यो कुल जीडीपीको ३ प्रतिशतभन्दा कम हो, जुन कन्सेप्टको अनुमानभन्दा निकै कम हो। R2) UBICon को लक्ष्यले मेरो UBI को उद्देश्य के हो भन्ने कुराको एक स्ट्राउ म्यान सिर्जना गर्दछ, तर मैले कहिले पनि यसको उद्देश्य श्रमलाई कमोडिफाइ गर्ने भनेको छैन। मेरो प्रस्तावको अन्तिम लक्ष्य (1) गरिबीको रोकथाम वा कम गर्नु र (2) नागरिकहरूबीच समानता बढाउनु हुनेछ। जनताको आर्थिक अवस्था सुधार गर्न श्रमबाट टाढा जानु आवश्यक छैन; युबीआईले बजारलाई मात्र पूरक बनाउँछ। कोन्सेको बाँकी तर्क, कि रोजगारदाताहरूले तलब घटाउनेछन्, उस्तै गलत धारणामा आधारित छ कि युबीआईको अन्तिम लक्ष्य बजार नियन्त्रण गर्नु हुनेछ। यसबाहेक, यो एक फिसलन ढलान भ्रम हो कि यो एक UBI ले यस्तो नेतृत्व गर्नेछ भन्ने मान्दछ; UBI कडाई नियन्त्रणित अर्थव्यवस्था को दिशा मा एक कदम हो भन्न को लागी कुनै कारण छैन। (R3) परीक्षणहरू) मैले उद्धृत गरेको परीक्षणहरू खारेज गरियो किनभने "कुनै पनि संयुक्त राज्य अमेरिकाको बजार प्रवृत्तिसँग तुलनात्मक छैन", तर यी देशहरूको बजार कसरी अर्थपूर्ण तरिकामा फरक छ भन्ने बारे कुनै स्पष्टीकरण दिइएको छैन कि तिनीहरू तुलनात्मक छैनन्। मैले उल्लेख गरेको स्थिर न्यूनतम आयद्वारा राजकोषीय क्षमता बढाउने आधारभूत सिद्धान्त यी घटनाहरूमा पनि किन लागू हुँदैन? म यी उदाहरणहरू विस्तार गर्छु। (ख) कन्जको बेलायतका उदाहरणहरूले सहभागीहरूलाई क्रमशः $ 392 र $ 380 को मासिक आय मात्र प्रदान गरेको थियो [यसको तेस्रो स्रोत]। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यस्तो अवस्थामा, यो आश्चर्यजनक छैन कि पहिलो मोडेल, जसले सबै साधन-परीक्षण गरिएको कल्याण कार्यक्रमहरूलाई त्यो आधारभूत आयको साथ प्रतिस्थापन गर्यो, यसको नकरात्मक परिणामहरू हुनेछन्। दोस्रो मोडेलमा, जुन युबीआईको साथमा विद्यमान कल्याणकारी कार्यक्रमहरू थिए, ती परिणामहरूमा सुधार देखियो, यद्यपि उनीहरू त्यति बलियो थिएनन् जति उनीहरू मेरो प्रस्तावको नजिकको आय लागू गरिएको थियो।R4) वर्तमान कल्याणकारी प्रणालीयो बिन्दु केवल खाली दाबीहरूको एक ढीला श्रृंखला हो। कानले भन्यो कि भौतिक कल्याण कार्यक्रमहरू उनीहरूको श्रेय भन्दा ठूलो लाभको हो, तर यो सत्य हो किन कुनै विवरण दिदैन। उनले अमेरिकीहरू युरोपेलीहरू भन्दा राम्रो अवस्थामा रहेको बताएका छन् तर उनका स्रोतले भने हामीसँग करहरू कम र पुनः वितरण प्रणाली कम छ। यी दुवै कुराले हाम्रो कल्याण प्रणाली "राम्रो" छैन, यसको अर्थ हाम्रो कम सामाजिक छ भन्ने मात्र हो। यसबाहेक, अमेरिकामा राम्रो कल्याण प्रणाली हुनुको अर्थ यो होइन कि यसलाई सुधारको आवश्यकता छैन, वा यसले गरिबीको रेखामुनि मानिसहरूलाई फसाउँदैन। कन् ले दावी गर्छ कि गरिबहरू कम करको दायरामा छन्, र यसैले कम कर तिर्छन्। तर, यस्तो होइन किनभने कल्याणकारी कार्यक्रमहरूले बढी करहरू लिन्छन्, जसले गर्दा उनीहरूको प्रभावकारी कर दरहरू बढ्छन्। मैले पहिले नै देखाएको छु कि सीबीओले पुष्टि गरेको छ कि उनीहरूको कर दरहरू 50% [6] सम्म उच्च छ, जुन कन् ignore्गले बेवास्ता गर्यो। स्रोतहरू https://www.forbes.com...10. https://works.bepress.com...11. https://www.progress.org... |
4d103793-2019-04-18T11:35:54Z-00005-000 | परिचय एक बिना शर्त, व्यक्तिगत, र सार्वभौमिक आधारभूत आयले निर्विवाद रूपमा अर्थव्यवस्थालाई बढावा दिनेछ र धेरै कम आय भएका अमेरिकीहरूलाई सामाजिक गतिशीलताको सिढी चढ्न अनुमति दिनेछ। यसले गरिबीको रेखाभन्दा माथि मानिसहरूलाई उठाउने र आय असमानता कम गर्ने मात्र होइन, यसले रोजगारी सिर्जना गर्ने, विद्यालय छोड्ने दर कम गर्ने, स्वास्थ्यमा सुधार ल्याउने र समग्र आर्थिक उत्पादन बढाउने काम पनि गर्नेछ। युबीआईले दुर्भाग्यपूर्ण आर्थिक अवस्था भएकाहरूलाई फसाउने भन्दा पनि सक्षम पार्नेछ किनकि यसले *सबैलाई* काम गर्न पैसा प्रदान गर्नेछ; सबैसँग अगाडि बढ्नको लागि राजकोषीय लाभ हुनेछ जब उनीहरू अन्यथा गर्दैनन्। हाम्रो वर्तमान कल्याणकारी कार्यक्रमहरू यसको विपरित, तिनीहरूका लागि उद्देश्यको विपरित गर्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] साधन परीक्षण कार्यक्रमहरूले निश्चित आय पुगेपछि लाभहरू फिर्ता लिन्छन्, र उच्च सीमा शुल्क कर दरहरूको साथ बोझ हुन्छन् जबसम्म उनीहरूको आय निश्चित स्तर भन्दा कम हुन्छ। अन्य योजनाहरूमा मानिसहरूले सहायताको लागि योग्य हुनको लागि आफ्नो सम्पत्ति लगभग सबै खेर फाल्नुपर्छ। आर्थिक/सामाजिक प्रभावहरूकतिपय उदाहरणहरू छन् जहाँ नगद स्थानान्तरण वा यूबीआई परीक्षणहरू काम गरिरहेका छन्। निम्न उदाहरणहरूले धेरै फाइदाहरू देखाउँछन्: नामिबियाले २००७-२०१२ मा युबीआई कार्यक्रम, आधारभूत आय अनुदानको प्रयास गर्यो। कार्यक्रम सुरु भएको एक वर्षपछि घरधुरी गरिबीको दर ७६ प्रतिशतबाट ३७ प्रतिशतमा झरेको छ। अन्य प्रभावहरू पनि देखिएका छन्: आय-उत्पादक गतिविधिहरू अवधिमा ४४% बाट ५५% मा वृद्धि भएको छ। यस समस्याका कारण अभिभावकहरूले स्कूलको पोशाक किन्न, स्कूल शुल्क तिर्न र उपस्थितिको लागि प्रोत्साहित गर्न सक्षम भए, र यसको परिणाम स्वरूप स्कूल ड्रपआउट दर एक वर्षमा %०% बाट झन्डै ०% मा झरे। [२] भारतले २०१३-२०१४ देखि नगद स्थानान्तरण परियोजना पनि प्रयास गर्यो। परिणाम यो भयो कि सरसफाइमा सुधार भयो, औषधि किन्न सकियो, सफा पानी बढी पहुँचयोग्य भयो, र सहभागीहरूले बढी नियमित रूपमा खान सक्थे। [3] युगान्डाको यूबीआई परीक्षणले सहभागीहरूलाई सीप प्रशिक्षणमा लगानी गर्न सक्षम बनायो। अध्ययनले यो निष्कर्ष निकालेको छ कि नियन्त्रण समूहको तुलनामा यस कार्यक्रमले व्यापारिक सम्पत्तिमा ५७ प्रतिशत, काम गर्ने घण्टामा १७ प्रतिशत र आयमा ३८ प्रतिशतले वृद्धि गरेको छ । केन्यामा एउटा चलिरहेको परीक्षण छ, र यसले अहिलेसम्म खुशी र जीवन सन्तुष्टि बढाएको छ, र डिप्रेसन र तनाव कम गरेको छ। []] यदि हामी अमेरिकामा यसको प्रभावलाई मात्रात्मक बनाउन चाहन्छौं भने हामीले वर्तमान गरीबी स्तरलाई हेर्नु पर्छ। हाल गरिबीको स्तर १२,१४० डलर प्रति व्यक्ति आय रहेको छ । मेरो प्रस्तावित १०,००० डलरको यूबीआईको साथ, यसले केही हजार वा सोभन्दा बढी आय भएका सबैलाई लाइनभन्दा माथि तान्छ। यो लाखौं मानिसहरूको सम्भावित संख्या हो। वर्तमान कल्याणकारी कार्यक्रमहरूले समग्र कामको प्रोत्साहन प्रदान गर्दैन। धेरै जसो आय-सम्पत्ति परीक्षणमा आधारित हुन्छन्, जसको अर्थ यदि तपाईँले आफ्नो आय र पूँजी तोकिएको सीमाभन्दा कम छ भन्ने प्रमाणित गर्नुभयो भने तपाईँ योग्य हुनुहुन्छ। यसले केही व्यक्तिले क्लिफ इफेक्ट भन्ने कुरा निम्त्याउन सक्छ: एकपटक कसैले आयको सीमा नाघिसकेपछि, त्यो सहायता फिर्ता लिइन्छ, र आयको सिँढीमा माथि चढ्न अझ गाह्रो हुन्छ। यो मुद्दालाई अधिकतम बनाउँदा हामी बुझ्छौं गरिबहरू करको हिसाबले कति असहाय छन्। वास्तवमा, कांग्रेस बजेट कार्यालय, [लेखेको] कि सीमांत कर दर 40 प्रतिशतमा चढ्छ जब एक कामदारले लगभग 12,000 डलर भन्दा थोरै कमाउँछ, र त्यसपछि लगभग 50 प्रतिशतमा $ 20,000 दायरामा। [6] यी कार्यक्रमहरूले उच्च सीमांत कर दरहरू लगाउँछन्, अनिवार्य रूपमा यी प्राप्तकर्ताहरूलाई ठूलो आयको छेदमा फसाउँछन् जुन तिनीहरू बाहिर निस्कन सक्दैनन्। यसलाई अझ राम्रो परिप्रेक्ष्यमा राख्न, यहाँ एउटा ग्राफ छ जसले आयको सम्बन्धमा कर-कम आय देखाउँछ: यी कल्याणकारी कार्यक्रमहरूले स्पष्ट गरीबी जाल सिर्जना गरिरहेका छन्। विश्वव्यापी आधारभूत आयको व्यवस्था भएमा यस्तो हुने थिएन । युबीआईले हरेक व्यक्तिलाई उनीहरूको आयको आधारमा विस्तार गर्नेछ, जसले गर्दा उनीहरूसँग सामाजिक गतिशीलता हुनेछ, जुन उनीहरूसँग अविश्वसनीय रूपमा त्रुटिपूर्ण कल्याणकारी कार्यक्रमहरू भन्दा बढी हुनेछ जुन धेरै कम आय भएका मानिसहरूलाई बोझ बनाउँदैछ। तर यो सबै होइन। धेरै कल्याणकारी कार्यक्रमहरूमा सम्पत्ति सीमा पनि हुन्छ, जसको अर्थ लाभका लागि योग्य हुनको लागि कसैसँग लगभग कुनै सम्पत्ति हुनु हुँदैन। अस्थायी सहायताका लागि आवश्यक परिवार (TANF) जस्ता कार्यक्रमहरू जर्जिया र टेक्सास जस्ता राज्यहरूमा $ १,००० देखि डेलावेयरमा १०,००० डलर सम्मको सम्पत्ति सीमा छ। यो समस्याग्रस्त छ किनकि यसले बचत र आत्मनिर्भरताको महत्त्वलाई निरुत्साहित गर्दछ; केवल ती व्यक्तिहरू जसले आफ्नो सबै सम्पत्ति समाप्त गर्दछन् सहायताको लागि योग्य हुन्छन्। बचत धेरै महत्त्वपूर्ण छ किनकि यसले कुनै पनि गलत कुराबाट जोगाउँछ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] यिनीहरूलाई भत्ता प्राप्त गर्नका लागि पैसा नभएको अवस्थामा पुग्न बाध्य पार्नुले उनीहरूको आय बढाउन कुनै पनि किसिमले प्रोत्साहन दिँदैन। सारांशमा भन्नुपर्दा, युबीआईले (१) गरिबीलाई उल्लेखनीय रूपमा कम गर्नेछ र आर्थिक उत्पादन बढाउनेछ, र (२) मानिसहरूलाई हाम्रो वर्तमान कल्याणकारी कार्यक्रमहरूले गर्न नसक्ने तरिकामा काम गर्न प्रोत्साहित गर्नेछ। यसैले, म पुष्टि गर्छु.= स्रोतहरू= [1] https://www.healthcare.gov... [2] http://www.bignam.org... [3] http://sewabharat.org... [4] https://www.povertyactionlab.org... [5] https://www.princeton.edu... [6] https://www.urban.org... [7] https://www.economist.com... [8] https://www.americanprogress.org... |
d0dd05ff-2019-04-18T12:59:33Z-00001-000 | यस एक चरणको दौरानमा म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको परिभाषाको विरोध गर्नेछु, तर म बहसमा भाग लिन सहमत हुनेछु। मलाई लाग्छ कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीको पुलिसको परिभाषा एक खातामा असफल भयो, यसले बहसको वातावरणलाई हानि पुर्याउँछ। प्रहरीको परिभाषा यस्तो छ: "नियम र नियमहरूको पालना भएको सुनिश्चित गरेर (केही कुरा) नियन्त्रण गर्ने मानिसहरू" मेरो प्रतिद्वन्द्वीले उनीहरूको पद प्राप्त गर्नका लागि पुलिस अधिकारीहरूले गर्ने पाठ्यक्रम र परीक्षाहरूबाट जानुपर्दछ कि हुँदैन भन्ने बारेमा कुनै टिप्पणी गरेन। मलाई पूर्णतः शंका छ कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले एक सामान्य नागरिकलाई पुलिस अधिकारीको रूपमा गणना गर्न चाहेको थियो, जसले केही परिस्थितिहरूमा कानून लागू गर्न सक्छ। यद्यपि, बहसको भावनामा म आफ्नो धारणाको बारेमा तर्क गर्नेछु। म गर्वका साथ सरकारको चुनौती स्वीकार गर्दछु र म यो बहसको प्रतिक्षामा छु। |
eadca6e-2019-04-18T16:42:01Z-00004-000 | ४. चर्चहरूले आफ्ना प्रमुख दाताहरूलाई केही सुविधाहरू प्रदान गर्छन्। यसमा केही गलत छैन। जब एउटा चर्चले आफ्ना दाताहरूलाई विशेष ध्यान दिन्छ, त्यो उनीहरूको इच्छाको कारणले हो कि उनीहरू धेरै दाताहरूलाई प्रोत्साहन दिऊन्। चर्चले पनि बढी दानदाताहरू प्राप्त गर्नुलाई प्राथमिकतामा राखेको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] आर्थिक सहायता बिनाको सहयोग र समर्थन बिनाको कुरा जस्तै देखिन्छ। आशा एउटा असम्भव सपना मात्र हुनु हुँदैन। सपना पूरा गर्नका लागि, चर्चले केही गर्नुपर्छ, जबसम्म यसले नैतिकताको उल्लंघन गर्दैन। मलाई यो विषयमा बहस गर्ने अवसर दिनु भएकोमा धन्यवाद । चर्च विश्वास र आशा बेच्ने व्यवसाय होइन। व्यापारलाई सामान्यतया आर्थिक लाभका लागि वस्तु वा सेवाको आदानप्रदानको प्रक्रियाको रूपमा परिभाषित गरिन्छ। जबकि चर्च एउटा यस्तो संस्था हो जसको मूल अस्तित्व आशा दिने हो। यससँगै म केही कुराहरुमा जोड दिन चाहन्छु। पहिलो कुरा: प्रायः व्यक्तिगत अनुभवहरू सामान्यीकरण मात्र हुन्। कृपया ध्यान दिनुहोस् कि तपाईंको तर्क व्यक्तिगत अनुभव मात्र हो। यो बहसमा यसको कुनै अर्थ छैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] २. संसारमा बप्तिस्मा लिने मानिसहरूको अधिकांश भाग ठूलो योगदान दिन नसक्ने मानिसहरूले बनाएको छ। विभिन्न स्रोतका आधारमा हामी भन्न सक्छौं कि विकासोन्मुख देशहरूमा सबैभन्दा धेरै बप्तिस्मा लिनेहरू छन्। विकासोन्मुख देशहरूमा मानिसहरूले प्रायः आयको वितरणमा समानता पाउँदैनन्। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] यद्यपि, यो त्यति विलासी छैन जति धनीहरूले किन्न सक्छन्। चर्चमा चन्दा नदिएकोले बप्तिस्मा लिने तपाईंको अधिकारमा कुनै सम्झौता हुँदैन। यसले केवल एक भव्य बप्तिस्माको विलासितामा सम्झौता गर्दछ। भव्य बप्तिस्माको लागि लामो बप्तिस्माको संस्कार, फूल, रातो कालीन र अन्य अनावश्यक विलासिताहरू आवश्यक हुन्छ। ३. अनुमोदन गर्नु कुनै व्यापारिक प्रक्रियामा समावेश छैन, बरु, यो व्यक्तिगत सम्बन्ध हो। व्यापारमा प्रायः यस्तो नियम हुन्छ, " निशुल्क खाजा हुँदैन । " निःशुल्क खाना खाएको जस्तो देखिन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सामान्यतया, व्यवसायमा मानिसहरूले "अनुकम्पा" गर्नेहरू निकट भविष्यमा कुनै न कुनै तरिकाले यी "अनुकम्पा"हरू प्राप्त गर्ने सम्भावना हुन्छ। व्यापारमा मानिसहरु कहिलेकाहीँ मात्र कुनै काम मूल्यहीन तरिकाले गर्छन्, समय पनि सुन हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] त्यसैले म भन्छु, "अनुग्रह" प्रयोग गर्न गलत शब्द हो। यसको सट्टामा, तपाईं सधैं "दिने" भन्न सक्नुहुन्छ। |
eadca6e-2019-04-18T16:42:01Z-00001-000 | यो स्पष्ट छ कि यो अमेरिकामा मात्र लागू हुँदैन। भ्याटिकनमा विश्वभरि भोकमरीको समस्या समाधान गर्न पर्याप्त सुन छ। ईसाईहरु अमेरिकामा मात्र छैनन्, र चाहे चर्च मेगा चर्च हो वा होइन, उनीहरु अझै पनि समान सिद्धान्तहरुमा काम गर्छन्। नाफामूलक संस्थाहरुले प्रायः केही रहस्यहरु लुकाउने गर्दछन्... जस्तै वर्ल्ड भिजनको सीईओको तलब आधा मिलियन प्रति वर्ष हो। के यो उचित थियो? नाफाका लागि होइन, नाफाका लागि, के फरक छ? तपाईले गर्नु पर्ने भनेको तपाईको आम्दानी खर्च भन्दा बढि नहुनु हो, तलब आदि र तपाईले नाफा कमाउनु भएन। तर, तपाईं अझै पनि व्यवसायको रूपमा काम गर्नुहुन्छ । म के सोचिरहेको छु भने, कुनै पनि चर्चमा सामेल हुन आध्यात्मिक निर्णय लिनुमा कुनै गलत कुरा छैन। केहीले यसमा मूल्य देख्नेछन् र केहीले देख्नेछैनन्। तर, चर्च विश्वास र आशा बेच्ने एउटा व्यापार हो भन्ने कुरा बुझ्न धेरै गाह्रो पर्दैन। म चर्चका धेरै पक्षहरूमा मूल्य देख्दछु र म देख्न सक्छु कि कतिले यी संगठनहरूमा भाग लिन्छन् तर हामीले खुला दिमाग र आलोचनात्मक सोच राख्नु पर्छ। |
eadca6e-2019-04-18T16:42:01Z-00003-000 | म पूर्ण रूपमा बुझ्न सकिरहेको छैन कि तपाईंलाई कस्तो लाग्छ कि चर्चले तपाईंको आयको प्रतिशतको बदलामा सेवा प्रदान गर्दैन। यो व्यापक रूपमा स्वीकार्य छ कि ख्रीष्टियनहरूले १०% सही दिनुपर्छ? चर्चहरूले पनि कर्मचारीहरू भर्ना गर्नका लागि भर्ती गर्दछन्, जस्तै खातावालाहरू आदि। सीएनएनबाट: "संयुक्त राज्य अमेरिकाभरि मेगा चर्चहरू बढ्दो लोकप्रिय हुँदै गइरहेका छन् जसले हजारौं उपासकहरूलाई मात्र होइन, अरबौं डलरको नाफा पनि ल्याइरहेको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तिमी कसरी समानता देख्दैनौ। यस संगठन भित्र तपाईं कसरी सोच्ने भनेर सिकाइन्छ र सायद यसले तपाईंको सोचलाई तार्किक दृष्टिकोणबाट प्रभावित पार्न सक्छ। अमेरिकामा चर्चहरू एक अर्ब डलरको उद्योग हुन् र पास्टरहरू सीईओको यो शक्ति ड्राइभिङ्ग हो। |
8c866652-2019-04-18T18:27:57Z-00005-000 | शर्त: हामी: अमेरिकाको संघीय सरकार न्यूनतम तलब: व्यवसायलाई प्रतिघण्टा सबैभन्दा कम कानूनी रकम कर्मचारीलाई भुक्तानी गर्न अनुमति छ, हाल प्रतिघण्टा $७.२५ छ। चुनौती स्वीकार गरियो। हो, र कसलाई बीओपी छ? |
98aa9cfa-2019-04-18T12:00:28Z-00001-000 | हरेक विद्यार्थीका लागि परीक्षा अनिवार्य छ। |
75863939-2019-04-18T18:29:52Z-00005-000 | म गर्भपतनलाई कानूनी बनाउनुपर्छ भन्ने तर्क गर्नेछु। परिभाषाहरू: गर्भपतन: गर्भको अन्त्य गर्नाले, भ्रूण वा भ्रूणको मृत्यु भएपछि, सँगसँगै, परिणाम स्वरूप वा त्यसको नजिकबाट मृत्यु हुन्छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भन्यो कि गर्भपतन गराउन चाहने व्यक्तिले पहिले नै गर्भवती हुन पाउनु हुँदैनथ्यो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अझैसम्म यो कुरा बताउन सकेकी छैनन् कि गर्भपतन गराउनुमा के गल्ती छ? उनको तर्कको कुनै आधार छैन। यो तर्क पनि त्रुटिपूर्ण छ। बलात्कारको कारण केही महिलाहरू बच्चा जन्माउन बाध्य हुन्छन्। यस महिलालाई गर्भपतन गर्न नसक्ने भन्नु गलत हो किनभने उनी गर्भवती हुन पाउने विषयमा कुनै पनि कुरा भन्न पाउँदिनन्। बलात्कारको शिकार हुने व्यक्तिलाई यस्तो अवस्थाको सामना गर्न बाध्य पार्छ जसको लागि उनी तयार छैनन्। यस अवस्थामा भ्रूणको अन्त्य स्वीकार्य हुनुपर्छ। म मेरो बाँकी बहस दोस्रो चरणबाट सुरु गर्नेछु। शुभ-भाग्य, १डस्टपेल्ट, यो बहस जानकारीमूलक होस् र म यस विषयमा अनुसन्धान गरेर धेरै कुरा सिक्ने आशा गर्दछु। |
d7a3e42d-2019-04-18T18:55:21Z-00003-000 | म यसलाई अलि बढी परिवर्तन गर्न जाँदैछु र मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई प्रमाणको भार दिनेछु। म चाहान्छु कि उनीहरूले मलाई प्रमाणित गरुन् कि समलिंगी विवाह राम्रो छैन र अवैध छ। म धार्मिक तर्क सुन्न चाहन्न र म दावीहरू समर्थन गर्न अध्ययनहरू चाहन्छु। |
bae3dc23-2019-04-18T18:32:47Z-00000-000 | मैले यस बहसको प्रत्येक चरणमा स्पष्ट पारेको छु कि कारहरूको कुनै योजनाबद्ध समीक्षा थिएन, कुनै व्यवस्थित दृष्टिकोण थिएन, कारहरू रोक्न वा कारहरूलाई कुनै पनि ढाँचामा निगरानी गर्न कुनै निर्देशन थिएन। मैले बारम्बार भनेको छु कि यस्तो थिएन, यस्तो भएको थिएन । कुनै कारणवश, यस बहसमा तपाईंको हरेक प्रतिक्रिया यस अवधारणा र केही समान ढाँचागत निगरानीसँग सम्बन्धित प्रविधिमा केन्द्रित छ, पुलिस प्रोफाइलिंग र घटनाको बहसको विषय भन्दा। मेरो ध्यान र यस बहसको केन्द्रबिन्दु भनेको के पुलिस प्रोफाइलिंग, जुन यस मामलामा भएको छ, उचित छ कि छैन। सीटीले स्पष्ट रूपमा यो होइन भनेर निर्णय गर्यो, त्यसैले सीटी दोस्रो राज्य थियो जुन यसको बिरूद्ध कानून पारित गर्यो, र २०११ सम्म सिनेटमा बिलको एक कडा संस्करण विचार गर्दैछ। आर्थिक प्रोफाइलिंगको प्रयोग टीटीमा हुन्छ र यहाँ पनि त्यस्तै भयो। [२६७ यु.एस. १३२, ४५ एस. सी. २८०, ६९ एल. एड. ] (Carroll v. United States, 267 U.S. 132, 45 S. Ct. 280, 69 L. Ed. [१९२५] सम्भावित कारण त्यहाँ पाइने छैन जहाँ अपराधिक गतिविधि को एक मात्र प्रमाण एक अधिकारी को "राम्रो जानकारी" वा "विश्वास" हो (एगुइलर बनाम टेक्सास, 378U.S. १०८, ८४ एस. सी. १५०९, १२ एल. एड. २ डी ७२३ (१९६४) । यहाँ मुद्दा हो कि हो चालकले चलाएको थियो एउटा कार जुनसँग म्याद सकिएको रेजिष्ट्रेसन थियो, कुनै प्रश्न छैन, तर त्यो अधिकारीले कारको प्लेट जाँच गर्यो कुनै सम्भावित कारण बिना, जुन CT राज्यमा कानून अन्तर्गत आवश्यक छ। एक अपवाद एक नियन्त्रित पद्धति हुनेछ स्थानमा जस्तै चेकपोइन्ट वा इलेक्ट्रोनिक निगरानी एक योजनाबद्ध समान प्रक्रियाको साथ, तर मैले पहिले नै व्याख्या गरेझैं यो केस थिएन। यसबाहेक, चालकले गाडीमा गोपनियताको उचित अपेक्षा गर्दछ जुन उसले ड्राइभ गरिरहेको छ; (कुलिज विरुद्ध न्यू ह्याम्पशायर, 403 युएस 443, 91 एस. सी. टी. 2022, 29 एल. एड। 564 [1971]), र यो अपेक्षा कि गोपनीयता बिना कुनै कारण र बिना कुनै कारणको कारण रोकिनेछैन। एक पुलिस अधिकारीसँग "स्पष्ट" र "उचित" शंका हुनुपर्दछ कि एक अटोमोबाइलले राज्य वा स्थानीय ट्राफिक कानूनलाई चालकलाई रोक्नको लागि तोडेको छ, (डेलावेयर बनाम प्रोस, 440 युएस 648, 99 एस. सी. 1391, 59 एल. एड। २६० [१९७९]। यसबाहेक, प्रहरी अधिकारीहरूलाई अनुसन्धान गर्ने, पक्राउ गर्ने र कहिलेकाँही कर्तव्यको पालनामा घातक बल प्रयोग गर्ने अधिकारहरू सुम्पिएको छ, तर यी अधिकारहरू कानूनले अनुमति दिएको मापदण्ड भित्र प्रयोग गर्नुपर्दछ। यी कानुनी मापदण्डहरू बाहिर प्रयोग गरिएको शक्तिले कानून प्रवर्तनकर्ताहरूलाई कानून तोड्नेहरूमा परिणत गर्दछ। |
bae3dc23-2019-04-18T18:32:47Z-00002-000 | घटनाका सबै तथ्यहरू प्रदान गरियो। अधिकारीले हरेक गाडी वा अन्य गाडी वा कुनै अन्य व्यावहारिक वा अनियमित परिदृश्य रोकेनन्। प्रहरीले सोध्दा उनले प्लेट जाँच गर्नुको कारण वा तपाईंले बताउनुभएको कुनै अन्य कारण भने दिएनन्, जस्तै म हरेक १५ औं गाडीमा र्याम रेजिस्ट्रेसन जाँच गर्दैछु र तपाईं अभागी हुनुभयो, आदि। अधिकारीले किन पट्टि चलाएको भन्ने कुनै स्पष्टीकरण दिएनन्, र फेरि, उनले कुनै स्पष्टीकरण वा कार्यविधि प्रदान गरेनन् जसमा उनको गाडीको पीछा आधारित थियो। यसरी, सवारी साधनले कुनै ट्राफिक उल्लंघन नगरेको भए तापनि प्लेट जाँच गर्नु नै प्रहरीको प्रोफाइलिङको सुरुवात हो। तपाईंको कथन "अधिकारीले कहिलेकाहीँ कारहरू रोक्नु पर्छ" भन्ने कुरा ठीक त्यस्तै हो जुन मलाई चिन्ताको विषय बनाउँछ, र स्पष्ट रूपमा अन्य राज्यहरू जस्तै CT लाई चिन्ता गर्दछ, जहाँ यी घटनाहरू भएका थिए, पुलिस प्रोफाइलिंग कानूनहरू लागू गर्न। सीटी प्रोफाइलिंग कानूनको बारेमा पागल हुनुको अतिरिक्त, अधिकारीले चालकको चौथो संशोधन अधिकारमाथि कुल्च्यो, चालकलाई बिना कारणको अन्वेषण र कब्जाबाट सुरक्षित रहनको लागि ग्यारेन्टी गर्दै र चालकको १४ औं संशोधन अधिकार, कानून अन्तर्गत सबै नागरिकको लागि समान व्यवहारको आवश्यकता छ। यो घटनाले मलाई जातीय, जातीय, धार्मिक, राष्ट्रियता वा अन्य कुनै पनि पहिचानको आधारमा भेदभाव गर्ने अभ्यासमा पुर्यायो र यसले आधारभूत मानव अधिकार र स्वतन्त्रतालाई कमजोर बनायो जसलाई प्रत्येक व्यक्तिले पाउनुपर्छ । मेरो लागि यो एकदमै स्पष्ट छ, किनकि कुनै आधार वा असमान आधारमा, कुनै विधि बिना, कुनै सम्भावित कारण बिना प्रहरीलाई तरवार चलाउन सक्षम बनाउनु भनेको नैतिकता बिना, नियन्त्रण बिना र कानून बिनाको प्रहरी शक्ति हो, जसले निरंकुशता र अराजकता निम्त्याउँछ, र यो केवल अमेरिकी होइन ... त्यहि अधिकारीको अवसरको लागतको उल्लेख नगरी, यदि उनले कानून अनुसार आफ्नो कर्तव्य पूरा गर्ने छनौट गरेकी भए, त्यही समय सबै अपराधलाई रोक्न वा वास्तविक पुलिस मुद्दामा प्रतिक्रिया दिन खर्च गर्न सक्छिन्। |
b2e20557-2019-04-18T19:13:35Z-00001-000 | प्रोले उनको मुद्दामा दुईवटा गम्भीर त्रुटिपूर्ण धारणा राखेको छ। पहिलो, "कम्युनिज्म; राम्रोसँग चलाइयो भने, पूँजीवादभन्दा धेरै राम्रो प्रणाली हो" उनी कम्युनिज्मलाई राम्रोसँग चलाउन सकिन्छ भन्ने ठान्छन्। इतिहासले हामीलाई क्युबा र रुस जस्ता उदाहरणबाट यसको विपरित देखाएको छ। मलाई लाग्दैन कि प्रोलाई यो धारणा बनाउन दिनु उचित हो कि हामीसँग राम्रोसँग चल्ने कम्युनिष्ट प्रणाली हुन सक्छ केही उचित प्रमाण बिना। दोस्रो, "यो एउटा यस्तो प्रणाली हो जुन पूर्ण रूपमा समानतामा आधारित छ।" प्रोले मान्दछ कि हामीसँग मानिसहरु बीच समानता हुनु पर्छ तर कहिले पनि राम्रो कारण प्रदान नगरी किन यो हुनु पर्छ। केही व्यक्तिहरू अरूभन्दा बढी कुशल, बढी बुद्धिमान् वा बढी काम गर्ने भएकाले हामी सबैलाई समान रूपमा स्रोतहरू उपलब्ध गराउनुपर्ने कुनै कारण मैले देखेको छैन। |
57e140e8-2019-04-18T18:27:47Z-00003-000 | तपाईंसँग पनि सेल फोन छ र मलाई लाग्दैन कि तपाईंसँग जबरजस्ती छ हरेक पटक जब तपाईं पाठ जाँच गर्नुहुन्छ वा कसैलाई पाठ गर्नुहुन्छ मुस्कान अनुहार geez एन्टोनियो ..... NO SCIENTIFIC PROOF THAT PHONES ARE HARMFUL धन्यवाद तपाईको कल्पना प्रयोग गर्नु भएकोमा मिच |
937b9d40-2019-04-18T19:44:20Z-00002-000 | म शाकाहारी होइन, मलाई लाग्दैन कि जनावरहरूको अधिकार हुनुपर्छ, र मलाई मासु मन पर्छ। तर, तपाईं अझै पनि गलत हुनुहुन्छ। "भोजीपन मानव शरीरका लागि हानिकारक छ, र गलत छ।" प्रस्तावको समर्थकको रूपमा, यो प्रमाणित गर्ने जिम्मा तपाईमाथि छ कि शाकाहारीपन मानव शरीरका लागि हानिकारक छ । "सुरुमा, कुनै पनि आहार विशेषज्ञले तपाईंलाई बताउनेछन् कि मासु कुनै पनि व्यक्तिको आहारको एउटा अनिवार्य भाग हो।" यो कथनको समस्या यो हो कि यो केवल... गलत छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "भोज्य पदार्थको प्रयोग गर्दा, खानाको मात्रा र मात्राको सम्बन्धमा फरक-फरक कुराहरू हुन्छन्। (1) तपाईंलाई थाहा नहुन सक्छ, अमेरिकन डाइटिसियन एसोसिएसन (एडीए) संयुक्त राज्य अमेरिकाको सबैभन्दा ठूलो खाद्य र पोषण व्यवसायीहरूको संगठन हो, जसको झन्डै ६७,००० सदस्य छन्। एडीएका सदस्यहरुमध्ये करिब ७५ प्रतिशत दर्ता भएका आहार विशेषज्ञहरु छन् र करिब ४ प्रतिशत दर्ता भएका आहार प्राविधिकहरु छन् । एडीएका बाँकी सदस्यहरूमा अनुसन्धानकर्ता, शिक्षक, विद्यार्थी, क्लिनिकल र सामुदायिक आहार विशेषज्ञ, परामर्शदाता र खाद्य सेवा प्रबन्धकहरू समावेश छन्। "मानिस सबै खाने प्राणी हो, हामी मासु र वनस्पति दुवै खान्छौं। हामी मासु र तरकारी दुवै खान सक्छौं तर यसको अर्थ यो होइन कि हामी दुवै खानै पर्छ। "हाम्रो शरीर मासु बिना बाँच्नको लागि बनाइएको होइन। यो मासु होइन कि मानव शरीर बिना बाँच्न सक्दैन; यो मासुमा पोषक तत्व हो। यदि तपाईं मासुमा भएको पोषक तत्वहरू अर्को स्रोतबाट प्राप्त गर्न सक्नु हुन्छ भने, तपाईं राम्ररी बाँच्न सक्नुहुन्छ। "यो मासुमा प्रशस्त मात्रामा प्रोटिन हुन्छ जसलाई हामी (विशेष गरी किशोर किशोरीहरूलाई) बढ्न आवश्यक छ।" यो तर्कले मासुलाई प्रोटिनको एक मात्र स्रोत मान्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "२) प्रोटिनका केही राम्रो उदाहरणहरू जुन मिठाईमा पाइदैनः १) बीन्स: प्रोटिनले धनी छन्, र आइरनको राम्रो मात्रा समावेश गर्दछ २) चिपकेस: जिंक, फोलेट र प्रोटिनको उपयोगी स्रोत हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अदुवामा थोरै मात्रामा बोसो हुन्छ र यो प्रायः बहुअसन्तुष्ट हुन्छ। (3) (4) 3) लसिका: उच्च स्तरको प्रोटिनको अतिरिक्त, लसिकामा फाइबर, भिटामिन बी१ र खनिज तत्वहरू पनि पाइन्छ। रातो (वा गुलाबी) लेन्समा हरियो लेन्सको तुलनामा फाइबरको मात्रा कम हुन्छ (३१ प्रतिशतको सट्टा ११ प्रतिशत) । स्वास्थ्य पत्रिकाले दाललाई पाँचवटा स्वास्थ्यकर खाद्यपदार्थमध्ये एकको रूपमा छानेको छ। (5) 4) टोफु: यो प्रोटिनमा अपेक्षाकृत उच्च छ, कडा टोफुको लागि लगभग १०.७% र नरम "रेशमी" टोफुको लागि ५.३% र तौलको प्रतिशतमा क्रमशः २% र १% बोसोको साथ। ५) बादाम: एक औंस बादाममा तपाईंको दैनिक आवश्यक्ताको १२ प्रतिशत प्रोटिन हुन्छ, तर कोलेस्ट्रोल हुँदैन; तपाईं भिटामिन ईको दैनिक आवश्यक्ताको ३५ प्रतिशत पनि पाउनुहुन्छ, यो बहुमूल्य एन्टिअक्सिडेन्ट र धेरै क्यान्सर-लडाई गुणहरू भएको अमूल्य एन्टिअक्सिडेन्ट हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अवश्य पनि, त्यहाँ धेरै, धेरै कुराहरू छन्। म दिनभर मासु नभएको खानाको बारेमा भन्न सक्छु जसमा पर्याप्त मात्रामा प्रोटिन हुन्छ तर दुर्भाग्यवश ८ हजार अक्षरको सीमा छ सही योजनाबद्ध (असफल योजनाबद्धको विपरित) शाकाहारी आहार मानव शरीरका लागि हानिकारक छ भन्ने कुराको प्रमाण तपाईंसँग छैन। वास्तवमा, म तपाईंलाई प्रमाण देखाउन सक्छु कि भेगन आहार मानव शरीरको लागि मासु समावेश गर्ने आहार भन्दा स्वस्थ हुन्छ: अमेरिकी कृषि विभागले एउटा रोचक अध्ययन गरेको थियो जसमा यो निष्कर्ष निकालेको थियो कि भेगन महिलाहरूमा मासु खाने महिलाहरूको तुलनामा हड्डीको निर्माणको दर बढी हुन सक्छ। यसको पछाडि विज्ञान धेरै रोचक छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसले एसिडोसिस भनिने हल्का अस्थायी एसिड ओभरलोड हुन सक्छ। शरीरलाई एसिड र क्षारको प्राकृतिक सन्तुलन पुनः प्राप्त गर्नका लागि बफरको आवश्यकता पर्छ। शरीरमा क्याल्सियम फस्फेट शरीरले हड्डीबाट क्याल्सियम फास्फेट ग्रहण गर्दा अस्थिपाक रोगको जोखिम बढ्छ, यसले हड्डीको छिद्रतालाई पनि अस्वस्थकर तरिकाले बढाउँछ। यहाँ अध्ययन छ: http://www.ars.usda.gov... र पशु अधिकारको बारेमा तपाईंले जे भन्नु भएको छ त्यसको बहस प्रस्तावसँग कुनै सम्बन्ध छैन, यो सीधा पोषण हो। शाकाहारीपन मानव शरीरका लागि हानिकारक मात्र होइन, यो मासुको आहारभन्दा पनि स्वस्थकर हो। स्रोत: (1) http://www.adajournal.org... (2) मेसिना वीके, बर्क केआई (1997) । "अमेरिकी आहार विशेषज्ञ संघको धारणा: शाकाहारी आहार" अमेरिकन डाइटिक एसोसिएशनको जर्नल ९७ (११): १३१७-२१। (3) www.vegsoc.org, जिंक, 31 जनवरी 2008 मा पुनः प्राप्त (4) www.vegsoc.org, प्रोटीन, 31 जनवरी 2008 मा पुनः प्राप्त (5) रेमंड, जोन (मार्च 2006) । संसारको सबैभन्दा स्वस्थ खाना: दालचिनी (भारत) स्वास्थ्य पत्रिका तिम्रो पालो |
e8129322-2019-04-18T15:46:19Z-00003-000 | प्रहरीले समुदायको सुरक्षा गर्ने दायित्व छ तर कतिसम्म? जब पुलिसले समुदायका नागरिकहरूको विरुद्ध प्रयोग गर्नका लागि सैन्य उपकरण प्राप्त गर्दछ, तब उनीहरूले विश्वासलाई धोका दिइरहेका हुन्छन् र आफ्ना नागरिकहरूको सद्भावलाई भंग गरिरहेका हुन्छन्। सैन्यीकृत प्रहरीको उच्च क्षमताका कारण कुनै पनि हस्तक्षेप बिना नै प्रत्येक नागरिकको नागरिक स्वतन्त्रतालाई हटाउन सकिन्छ। प्रहरीले यस्तो प्रणाली बनाएको छ कि यदि कुनै पनि नागरिकले कुनै नयाँ विचार वा आदर्श व्यक्त गर्न चाहन्छ भने उसलाई सजिलैसँग नियन्त्रण गर्न सकिन्छ, पक्राउ गर्न सकिन्छ र तुरुन्तै कारबाही गर्न सकिन्छ। पुलिसले प्रशिक्षण, उपकरण र पहिलो गोली चलाउने मानसिकताका साथ युद्धको लागि तयार हुँदै आएको छ। |
636669d7-2019-04-18T19:49:10Z-00006-000 | म आमाबाबुलाई आफ्नो बच्चाको मोटोपनको लागि दोष दिनुपर्छ भन्ने कुरामा सहमत छैन। यो यस्तो होइन कि आमाबाबुले आफ्ना बच्चाको घाँटीमा खाना हाल्छन् । बच्चाहरू आफूले खाएको कुराको लागि जिम्मेवार हुन्छन्। बच्चाहरू घरमा मात्र खान्दैनन्। उनीहरू स्कुलमा खान सक्छन्, साथीहरूसँग म्याकडोनाल्डमा खान सक्छन्, आदि। त्यसैले बच्चाको आमाबाबुले बच्चाले के खान्छ भन्ने कुरामा मुख्य प्रभाव पार्ने छैनन्। |
29e66283-2019-04-18T19:27:24Z-00000-000 | "त्यही हो, यही कारण हो कि हामीले यो देशका हरेक राज्यमा यसलाई कानुनी बनाउनु पर्छ वा कमसेकम वेश्याहरूलाई लाइसेन्स प्राप्त गर्न सम्भव बनाउनु पर्छ जसलाई लाइसेन्स हुनु हुँदैन किनभने यो उनीहरूको आफ्नै शरीर हो तर मेरो विचारमा यो केही नभएको भन्दा राम्रो छ। " म स्वयं वेश्यावृत्तिलाई वैध बनाउने पक्षमा छु तर "सबै ठाउँमा" होइन किनकि यदि यस्तो कुरा भयो भने त्यहाँ कुनै लाइसेन्स हुनेछैन र "कुनै पनि" आफ्नो शरीर बेच्न छनौट गर्न सक्दछ, जस्तै साना बच्चाहरू। म वेश्यावृत्तिलाई "लगभग" सबै ठाउँमा वैधानिक बनाउने पक्षमा छु, राज्यहरूले वेश्यालयहरूलाई वैधानिक बनाउनुपर्छ, जसले आफ्नो शरीर बेच्न पाउने र बेच्न नपाउनेलाई नियन्त्रण गर्न सक्छ, जस्तै बच्चाहरूलाई। लाइसेन्स हुनु राम्रो हुन्छ, त्यसैले बेश्यालयले अपहरण गरिएका महिला र सम्भवतः बच्चाहरूको अवैध वेश्यावृत्ति चलाइरहेको छ कि छैन भनेर पत्ता लगाउन सजिलो हुन्छ। र यदि कानूनी वेश्यालयहरु नियमित स्वास्थ्य जाँच गर्न बाध्य छन् भने, नेदरल्याण्ड्सको विपरीत, एड्सलाई वेश्यावृत्तिबाट नियन्त्रण र नियन्त्रण गरिनेछ। "वास्तवमा, यदि वेश्यावृत्ति लाइसेन्स बिना नै कानूनी भएको भए त्यहाँ कुनै पनि पेशा वा प्रबन्धकको आवश्यकता पर्दैनथ्यो। " मैले अनुमान लगाइरहेको छु कि मैले पहिले लेखेको कुरा तपाईँले बुझ्नुभएन, अथवा मैले यसलाई अझ स्पष्ट बनाएको छैन। नेदरल्याण्डमा वेश्यावृत्ति "सबैतिर" वैध छ, तर त्यहाँ अझै पनि मानव बेचबिखन भइरहेको छ र महिलाहरूलाई अझै पनि दुर्व्यवहार र वेश्यावृत्तिमा जबरजस्ती गर्न अपहरण गरिएको छ। यदि उनीहरु कानूनी वेश्यालयमा काम गर्छन् भने धेरै राम्रो हुन्छ, जसले उनीहरुलाई वेश्यावृत्तिमा जबरजस्ती गर्दैन र उनीहरुको शोषण गर्दैन, किनभने कानूनी वेश्यालयहरु राज्यको स्वामित्वमा छन्। त्यहाँ ४००,००० वा सो भन्दा कम जनसंख्या भएको काउन्टीमा मात्र वेश्यालय हुन सक्छ। म भन्छु कि यो बढ्नुपर्छ ताकि यो धेरै क्षेत्रमा लागू गर्न सकिन्छ र राज्यहरूले आफ्नो काउन्टीमा वेश्यालयहरू चलाउन अनुमति दिने निर्णय गर्नुपर्छ, किनकि यसले राज्यको लागि "राजस्व उत्पन्न" गर्नेछ। .. . मलाई लाग्छ कि वेश्यावृत्तिलाई नेभाडा बाहेक अन्य राज्यमा पनि कानुनी बनाउनुपर्छ। वेश्यावृत्तिलाई कानुनी बनाउनुपर्छ तर कानुनी वेश्यालय जस्ता विशिष्ट क्षेत्रमा मात्र। |
29e66283-2019-04-18T19:27:24Z-00004-000 | म त्यो स्मेक्सीलाई चुनौती दिन पाउँदा निकै खुसी छु। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मेरो लागि सबैभन्दा स्पष्ट विचार के हो भने पुरुष र महिलालाई कुनै कारण बिना नै अर्को व्यक्तिसँग यौन सम्बन्ध राख्दा दण्डित गरिँदैन किनभने उनीहरूले सेवा किन्दैनन् । वेश्यालयमा (हो, तिनीहरू अवस्थित छन्), "बोरेल" भनिन्छ यौन सेवाहरू खरिद गर्न कानूनी छ किनभने तिनीहरूसँग यस्तो गर्न लाइसेन्स छ ((मलाई थाहा छ जस्तै wtf lol ... त्यसैले सम्भवतः यही कारण हो कि यौनसम्पर्कका लागि अर्कोलाई पैसा तिर्नु गैरकानूनी हो। लाइसेन्सको आवश्यकता छ, जुन अन्य कुनै पनि व्यवसाय जस्तै वैधानिकताका लागि आवश्यक छ। "उनीहरूले व्यभिचारलाई सुरक्षित बनाउने कानुन बनाउनुपर्छ, व्यर्थ र खतरनाक प्रतिबन्धको सट्टामा" म यस कुरामा पनि सहमत छु किनकि धेरै मानिसहरु एचआईभी फैलाउन सक्छन् र बाहिर आफ्नो शरीर बेच्दैछन् जबकि उनीहरुलाई थाहा छ कि उनीहरुमा भाइरस छ। "सबैतिर" वेश्यालयहरूको स्वीकृतिले अझै पनि धेरै सकारात्मक प्रभाव पार्दैन यद्यपि महिलाहरू संक्रमणमुक्त छन्। त्यहाँ सेवाहरू साँच्चै महंगा छन्, मलाई विश्वास गर्नुहोस् ... lol jk। वेश्याहरु वास्तवमा आफ्नो मूल्यहरु सेट गर्न सक्षम छन् जो एक ग्राहक कुनै पनि बेतुका मूल्यहरु सेवाहरु किन्न अस्वीकार गर्न एक तरिका हुन सक्छ ...... विशेष गरी जब देखि तिनीहरूले मोटी र F%! # lol रूपमा कुरूप छन्, जो मान्छे सस्ता यौन सेवाहरु खोज्न हुनेछ अवैध वेश्यावृत्ति मार्फत। |
29e66283-2019-04-18T19:27:24Z-00005-000 | आफ्नो शरीरको नियन्त्रण गर्नु नै आफ्नो अधिकारको सबैभन्दा आधारभूत पक्ष हो। हामी कुनै कारण बिना नै यौनसम्पर्क गर्ने महिला र पुरुषलाई कानुनी सजाय दिँदैनौं। पैसाको आदानप्रदानले अचानक कानुनी र सहमतिमा यौनसम्पर्कको घटनालाई कानुन विपरित किन बनाउँछ? वेश्यावृत्ति हजारौं वर्षदेखि समाजमा छ। सरकारहरुले यो कुरा बुझ्नुपर्छ कि यसलाई पूर्ण रुपमा रोक्न सकिँदैन। उनीहरूले व्यर्थ र खतरनाक प्रतिबन्धको साथ जारी राख्नुको सट्टा वेश्यावृत्तिलाई सुरक्षित बनाउने कानून पारित गर्नुपर्छ। |
b1f287f3-2019-04-18T11:17:34Z-00007-000 | यो आवश्यक छैन। के हुन्छ यदि तपाईका अति धनी सेलिब्रिटीका सन्तान छन् जसले आफ्नो पैसाको लागि काम गरेनन् भने? र, यो कुराको कुरा गर्दै, गरिबले धेरै अवस्थामा धनीले भन्दा बढी मेहनत गर्छन्। म विश्वास गर्छु कि सरकारले तपाईंको आयको प्रतिशत घटाउनु पर्छ। निश्चित रकम होइन। मलाई लाग्छ कि हामीले गरिब र धनीबाट समान मात्रामा पैसा लिनुपर्छ, यदि यसको अर्थ धनीले बढी गुमाए पनि। |
9386f26c-2019-04-18T13:35:08Z-00003-000 | यो सत्य हो कि सबै मानिसहरु अन्ततः मर्छन्, तर यदि हामी यसलाई आफ्नो तर्कको रुपमा प्रयोग गर्छौं भने हामी यसलाई सजिलैसँग अन्य कार्यहरुको औचित्य प्रमाणित गर्न प्रयोग गर्न सक्छौं। यसले भारतमा दहेज मृत्यु, नरसंहार, शिशु त्याग्नु र अन्य अनगिन्ती बर्बरतापूर्ण व्यवहारलाई तर्कसंगत बनाउन सक्छ। हो, सबै मर्छन्। तर, त्यो कहिले हुन्छ भन्ने कुराको निर्देशन दिने अधिकार हामीलाई छैन। हामी मृत्युदण्डलाई कानुनी बनाउनुपर्छ भन्ने कुरा भन्नु, मानिसहरूले जे भए पनि यो गर्ने छन् भन्ने कुरा भन्नु, लागुऔषधलाई कानुनी बनाउनुपर्छ भन्ने कुरा भन्नु जस्तै हो। मानिसहरूले पनि त्यस्तै गर्छन्। लागुऔषधलाई वैधानिकता दिएमा मानिसहरूलाई वैधानिक र सम्भवतः स्वस्थ तरिकाले आफूले चाहेको काम गर्न मिल्छ, तर परिणाम एउटै हुन्छ। कानुनी होस् वा नहोस्, मृत्युदण्डले मानिसहरूलाई मार्छ। मृत्युदण्ड अवैध छ किनकि हत्या अवैध छ। म परिवारका सदस्यलाई चिकित्सकद्वारा सहायता प्राप्त आत्महत्या गर्न सहयोग गर्ने मानिसहरूलाई हत्याराहरूसित तुलना गरिरहेको छैन, तर अन्तिम परिणाम एउटै हुन्छ: एउटा निर्दोष व्यक्तिले आफ्नो जीवन गुमाउँछ। परिवारलाई दोष लाग्न सक्छ, तर यो कार्य तपाईंले माया गर्नुहुने कसैको जानबूझेर हत्या गर्नु हो, त्यसैले दोषको भावना हुनु स्वाभाविक हो। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] म व्यक्तिगत रूपमा अझै पनि यस तथ्यको बारेमा सोच्नेछु कि मैले उनीहरूको मृत्युमा सहमति र सहजीकरण गरेको छु। प्राविधिक रूपमा, त्यो व्यक्तिले बार्बिट्युरेट लिने हो भने आत्महत्या गर्नेछ। त्यस अर्थमा, डाक्टरले केही गरिरहेका छैनन्, तर डाक्टर र मैले दुवैजनाले मेरो प्रियजनको मृत्युलाई सहज बनाएका थियौं। मृत्युदण्ड भनेको व्यक्तिको जीवन लिनु हो र यो कानुनी हुनु हुँदैन। कसैले पनि जीवनको हरेक क्षण राम्रो हुन्छ भनेको छैन। यो तर्कसंगत हुँदैन। तर जीवन आफैमा राम्रो छ। हामीले मानिसहरूलाई सम्मान गर्नुपर्छ, बिल्कुलै, तर हामीले त्यसो गर्न आवश्यक छ कि वास्तवमा उनीहरूको सम्मान गरेर र उनीहरूको पृथ्वीमा समय समाप्त गर्न चाहँदैनौं। साँचो करुणाले मानिसहरूलाई उनीहरूको अवस्था जस्तोसुकै भए पनि प्रेम गर्नेछ र उनीहरूलाई प्रोत्साहन दिनेछ कि तिनीहरू प्रेम र मूल्यवान छन्, चाहे तिनीहरूको पीडा वा अवस्था कस्तो भए पनि। दुःखको अन्त्यले मानिसको सम्पूर्ण जीवनको भलोमा परिवर्तन ल्याउँदैन । [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] दुःखले हामीलाई कम बनाउँदैन। यदि केही भए पनि, यसले विकासको उत्तम अवसर प्रदान गर्दछ। हामी पीडामुक्त जीवन बाँच्न सक्दैनौं। दुःख-कष्ट जीवनको एउटा हिस्सा हो र हामीले सामना गर्नुपर्दछ। त्यहाँ पनीरको रूपक छ। यस दृष्टिकोणले व्यक्तिको दृष्टिकोणलाई वस्तुको मूल्यमा घटाउँछ। यदि कसैको जीवनको कुनै भाग अप्रिय छ भने हामीले त्यसलाई काट्नुपर्छ । हामी जीवनमा सुखद क्षणहरू छनौट गर्न सक्दैनौं। जीवन जीवन हो, कहिले राम्रो र कहिले नराम्रो, तर सधैं मूल्यवान र सम्मान गर्न योग्य। हामी मानिसहरूलाई कहिल्यै दुःख दिनु हुँदैन, तर हामीले तिनीहरूलाई मार्नु पनि हुँदैन। त्यहाँ अन्य विकल्पहरू पनि छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] औषधिले उपचार गर्छ, मृत्युले उपचार गर्दैन। मृत्युले शारीरिक पीडालाई कम गर्ने कुरा सत्य हो, तर त्यो व्यक्ति यसको कदर गर्न जीवित रहनेछैन। उनीहरूको दुःखको अन्त्य गर्दा, तपाईं तिनीहरूको बारेमा सबै कुरा समाप्त गर्नुहुन्छ। राज्यको कर्तव्य हो कि उसले जनताको हितको रक्षा गरोस्। मृत्यु जीवनभन्दा कहिल्यै राम्रो परिदृश्य होइन। जीवन कष्टकर र कुरूप हुन सक्छ, र कहिलेकाहीँ हामी यसलाई घृणा गर्छौं, तर त्यसले यसलाई खराब बनाउँदैन र यसले मृत्युलाई राम्रो विकल्प बनाउँदैन। यदि हामी मृत्युदण्डलाई समर्थन गर्छौं भने यो किशोर आत्महत्यालाई समर्थन गर्नु जस्तै हो। यदि तपाईं धेरै पीडामा हुनुहुन्छ र तपाईंलाई जीवन जिउनुको कुनै अर्थ छैन भने, किन यसलाई अन्त्य गर्नुहुन्न? राज्यलाई तपाईंको मृत्यु रोक्ने अधिकार छैन, तर हामी प्रायः मानिसहरू किशोर किशोरीहरूले आफूलाई मार्न जान्छन् भन्ने कुरा समर्थन गर्ने कुरा सुन्दैनौं। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हाम्रो रोगले हामीलाई परिभाषित गर्दैन। मर्दै र पीडामा पनि, तिमी आफ्नो पीडा होइनौ। तपाईं एक अद्वितीय मानव हुनुहुन्छ जसको गरिमालाई कम गर्न वा हटाउन सकिँदैन। यो गरिमाको हनन हुन सक्छ। एक व्यक्तिलाई मार्नेले उसको गरिमाको हनन गर्छ। केही मानिसहरूले तर्क गर्छन् कि कसैलाई जिउन बाध्य पार्ने हाम्रो अधिकार छैन। वास्तविकता यो हो कि हामीसित उहाँको जीवन लिन कुनै अधिकार छैन। आर्थिक रूपमा हेर्दा, यो अर्थपूर्ण छ कि बिरामी व्यक्तिको जीवन समाप्त गर्नु पैसा बचत गर्दछ। पैसा बचाउने यो मानसिकताको समस्या यो हो कि हामी मानिसहरूलाई अब मानवको रूपमा हेर्दैनौं। हामी तिनीहरूलाई संख्या, लागत र दायित्वको रूपमा देख्न थाल्छौं। सामान्यतया व्यवहारिकतालाई प्राथमिकता दिइन्छ। यदि व्यक्तिले कुनै कार्य गर्दैन वा समाजलाई प्रत्यक्ष लाभ पुर्याउँदैन भने हामीले उसलाई हटाउनु पर्छ। एउटा क्लासिक उदाहरणको रूपमा, बिरामी र वृद्धहरूलाई हटाउनु नै हो जुन नाजी पार्टीको पहिलो कदम थियो, शोआको सुरुमा। कुनै पनि संस्कृतिमा प्रयोगको मानसिकतामा पर्नु सजिलो हुन्छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] जब कुनै व्यक्तिको मृत्यु हुने रोगले उसको मूल्य घटाएको घोषणा गर्छ, तार्किक रूपमा उसले दोस्रो दर्जाको स्वास्थ्य सेवा प्राप्त गर्नेछ, यदि कुनै छ भने। यस मानसिकता अन्तर्गत मानिसहरु वस्तु हुन्, तर्कसंगत र स्वाभाविक रूपले मूल्यवान प्राणी होइनन् । हामी मानिसहरूलाई यस प्रकारले देख्न सक्दैनौं। मानिसको उत्पादनले उसको पहिचान गर्छ भन्ने विचारले नै युजेनिक नीतिहरू ल्याउँछ जसले कमजोर र कम-उत्तमलाई हटाउने प्रयास गर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] दुर्भाग्यवश, उपयोगितावादी दृष्टिकोण मृत्युदण्डमा आधारित मानसिकताको स्वाभाविक परिणाम हो, जसले व्यक्तिको मूल्य र उसको जीवनको गुणस्तर उसको जीवनको दुर्घटनामा आधारित छ, उसको प्रकृतिमा आधारित छैन। तर, उपचारको व्यवस्थाले चिकित्सामा प्रगति गर्न सक्छ, रोजगारी सिर्जना गर्न सक्छ, र हाम्रो सबैभन्दा ठूलो स्रोतको संरक्षण गर्न सक्छ: मानिस। तर, पीडित वा विकृतिमा जान नचाहने मानिसहरूको के हुन्छ? यो एउटा त्रासदी हो कि मानिसहरु सोच्दछन् कि आफ्नो जीवन समाप्त गर्नु यो बाँच्नु भन्दा राम्रो छ। पीडाले हामीलाई कम मानवीय बनाउँदैन। प्रायः सबै भन्दा प्रेरणादायी व्यक्तिहरू ती हुन् जसले सबैभन्दा खराब पीडालाई पार गर्छन् (डगलस माउसन, हेलेन केलर र असंख्य अन्य) । मानिसहरूलाई खुसी हुनको लागि मर्नु पर्दैन। हामी सबै प्रेम गर्न चाहन्छौं। हामी खुसी र मर्यादाका साथ हामीप्रति ख्याल राख्ने मानिसहरूको साथमा मर्न चाहन्छौं। हामीलाई प्रेम गर्ने मानिसहरूले हाम्रो भलो चाहन्छन्, तर मृत्यु जीवनभन्दा उत्तम छैन। स्वायत्तताको सन्दर्भमा, मृत्यु एउटा निर्णय हो जसमाथि हामी नियन्त्रण गर्न सक्छौं। जीवनका धेरै कुराहरू हामीबाट टाढा छन् हामी कहिले जन्मन्छौं वा हामी कस्तो देखिन्छौं, कुन आर्थिक स्थितिमा जन्मन्छौं वा परिवारको सदस्य को हो भन्ने कुराको हामी चयन गर्दैनौं । हामी प्रायः आफ्नो काम वा परिवारको सदस्य गुमाउने समयलाई नियन्त्रण गर्न सक्दैनौं। मृत्यु एउटा निर्णय हो जुन धेरैजसो मानिसहरूले कहिल्यै लिँदैनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हामी यसलाई चयन गर्दैनौं, तर हामी यसको अधिकतम बनाउँछौं। वास्तविक स्वायत्तता भनेको हामीले गर्न सक्ने छनौट गर्नु र आफ्नो स्वतन्त्र इच्छाको प्रयोग गर्नु हो। स्वायत्तताले हामीले नियन्त्रण गर्न नसक्ने निर्णयहरूलाई समेट्न सक्दैन। हामी मानिसहरूलाई उनीहरूले चाहेको सबै कुरा दिन सक्दैनौं र दिँदैनौं पनि । मानिसहरूलाई उनीहरूले चाहेको सबै कुरा दिनु हाम्रो कर्तव्य होइन। चिकित्साकर्मीहरूले बिरामीलाई उनीहरूको उपचारको बारेमा सबै निर्णय गर्न दिँदैनन्। अधिकांश मानिसहरूलाई चिकित्सा शिक्षाको प्रशिक्षण छैन। केही निर्णयहरू तिनीहरू आफैंले गर्न सक्दैनन्। मृत्युदण्डलाई कानुनी नबनाउँदा कुनै व्यक्तिको विकल्प खोसिँदैन, यसले उसलाई कहिल्यै नचाहिने विकल्पबाट रोक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] चिकित्साले मानिसहरूलाई उनीहरूले चाहेको कुरा दिन सक्दैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] एउटा बच्चालाई तपाईं भन्नुहुन्न, यो धेरै समयसम्म दुख्ने छ। यदि तपाईलाई दुखाइ ठीक छैन भने, तपाईले उपचार चाहनुहुन्छ वा दुखाइको अन्त्य चाहनुहुन्छ भन्ने कुरा छनौट गर्न सक्नुहुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यही तर्क टर्मिनल रोगहरूमा पनि लागू हुन्छ। मृत्यु शक्तिशाली होइन। जीवन जिउन बल चाहिन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसले उसलाई मृत बनाउँछ। |
a6b760ce-2019-04-18T15:07:34Z-00001-000 | == प्रतिवाद == (1) प्रो भन्छन् कि चेर्नोबिलले २००,००० जनाको मृत्यु गरायो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [१७][१९] यदि संख्या २००,००० छ भने पनि, त्यो अझै ठूलो प्रभाव हो। परमाणु विघटनको परिणाम स्वीकृति नहुने जोखिम हो । (2) प्रो भन्छन् "परमाणुका लागि सर्वोपरि सन्देश" "के गलत भयो भन्ने आकलन गर्नु, र यो फेरि हुँदैन भन्ने सुनिश्चित गर्न काम गर्नु" हो। समस्या यो हो कि यसको फेरि हुने छैन भन्ने कुनै ग्यारेन्टी छैन। वास्तविकता यो हो कि परमाणु उर्जा अत्यन्तै खतरनाक छ र हामी त्यो जोखिमलाई पूर्ण रूपमा कम गर्न केही गर्न सक्दैनौं। (३) प्रोले प्रशान्त महासागरको ब्लुफिन् टुनालाई "फुकुशिमा प्रकोपको घातक खतरनाक फेलुआट को उदाहरणको रूपमा प्रस्तुत गर्दछन्।" त्यो प्रमाणको प्रभाव मेरो पक्षमा देखिन्छ, त्यसैले म त्यहाँ धेरै समय खर्च गर्न गइरहेको छैन। प्रो भन्छन् कि विकिरण हाम्रो लागि खराब छैन, किनकि उनका छोराले धेरै मात्रामा केरा खान्छन्, तर यहाँ के खतरामा छ त्यो होइन। परमाणु उर्जा, परमाणु फोहोर वा परमाणु विसर्जनबाट आउने विकिरणले मानिसको मृत्यु हुन्छ। केरामा प्रयोग हुने विकिरणको गणना केलाउमा छिटो पाक्नका लागि गरिन्छ, तर यो पनि गणना गरिन्छ कि यो खपतको लागि सुरक्षित स्तरमा रहन्छ। (५) विपत्तिबाट प्रभावित जमिनको बारेमा प्रोले तर्क प्रस्तुत गर्दछ। उदाहरणका लागि, प्रोले उल्लेख गरेको छ कि फ्लोरिडा भन्दा ठूलो भूभाग चेर्नोबिलबाट प्रभावित भएको थियो। यो फ्लोरिडा भन्दा ठूलो भूभाग हो, जहाँ खाना उत्पादन गर्न सकिँदैन वा जीवनको लागि प्रयोग गर्न सकिँदैन। प्रो भन्छन् एक दिन हामीसँग हुन सक्छ -- त्यहाँको मुख्य शब्द "हुन सक्छ" -- प्रविधि छ विपत्ति सफा गर्नका लागि । तर, यी प्रविधिहरू परीक्षण गरिएका छैनन्, र केहीले अझ बढी जोखिम बोक्न सक्छन्। यो थाहा पाउने कुनै तरिका छैन। यी प्रविधिहरूको सुरक्षा र प्रभावकारिताको प्रदर्शन गर्ने जिम्मेवारी प्रोको हो, हामी सबैको होइन। यसबाहेक, ध्यान दिनुहोस् कि यो प्रविधि आज अवस्थित छैन, त्यसैले यो अन्ततः अनुमान मात्र हो। अहिले नभएको प्रविधिले आज परमाणुमा लगानी गर्नुको औचित्य देखाउँदैन। अन्तमा, सफा गर्ने प्रविधिहरू -- त्यो प्रविधिले ग्यारेन्टी गर्दैन कि विपत्तिहरू हुनेछैनन् -- यसको मतलब यो हो कि हामी यस भूमिलाई पहिले भन्दा पनि छिटो प्रयोग गर्न सक्छौं, यदि विपत्तिहरू भइसकेपछि । (६) प्रोले परमाणु उर्जाबाट हुने फोहोरको बारेमा तर्क गर्छ। म पक्का छैन कि तर्क के हो। उनले सुझाव दिएका छन् कि हामी आफ्नो घरको पछाडि परमाणु फोहोर भण्डारण गरौं, विशेष गरी प्रत्येकमा २ पाउण्ड। तर त्यो संख्या बढ्दै जानेछ किनकि आणविक फोहोर बढ्दै जानेछ। यो तर्क एकदमै पागल र अस्थिर छ। प्रो भन्छन् कि ती ब्यारिक सुरक्षित छन्, तर जो कोहीले पनि परमाणु फोहोर पूर्ण रूपमा सुरक्षित छ भन्छन् भने उसले केवल परमाणु फोहोरको प्रकृतिलाई गलत बुझ्छ। आकस्मिकताहरूको पूर्वानुमान गर्न सकिँदैन, त्यसैले भण्डारण ठूलो समस्या हो। परमाणु उर्जाबाट उत्पन्न हुने फोहोर हजारौं वर्षसम्म रहन्छ। र ध्यान दिनुहोस्: यो फोहोरलाई प्रभावकारी रूपमा भण्डारण गर्न पैसा खर्च गर्नुको साथै यसले गम्भीर वातावरणीय समस्या पनि निम्त्याउँछ। युका माउन्टेन योजना कहिल्यै पनि लागू हुने छैन। प्रोले यो मुद्दालाई केवल राजनीतिक रुपमा ढाँचाबद्ध गर्दछ, तर यो त्यो भन्दा धेरै हो; यो तथ्य हो कि यो धेरै महँगो र समय खपत गर्ने छ। फोहोर भण्डारण केवल राजनीतिक (यानी हामी हाम्रो घरको पछाडि फोहोर चाहँदैनौं); यो पनि अर्थशास्त्रको बारेमा हो। == मेरो वकालत == प्रोले मेरो मुख्य तर्कहरू खारेज गरेको देखिन्छ। विशेष गरी, प्रोले परमाणु ऊर्जाको आर्थिक लागतको बारेमा मेरो तर्कलाई खारेज गरिदिए। यी लागतहरूमा संयन्त्रहरू निर्माण गर्ने, फोहोर भण्डार गर्ने, संयन्त्रहरू बन्द गर्ने, संयन्त्रहरूलाई आतंकवादबाट सुरक्षित राख्ने, बीमा गर्ने, यूरेनियम खानी बनाउने र त्यसपछि संयन्त्रहरू सञ्चालन गर्ने समावेश छ। अधिकांश लागत करदाताले उठाउनु पर्छ किनभने निजी लगानीकर्ताले परमाणु उर्जा रोज्नका लागि यो धेरै महँगो छ। म यो बिन्दुमा जोड दिन चाहन्छु: बजारले अन्य विकल्पहरूलाई प्राथमिकता दिन्छ। यो नवीकरणीय उर्जालाई प्राथमिकता दिनुको एउटा महत्वपूर्ण कारण हो, यो केवल स्वच्छ र सुरक्षित मात्र होइन, सस्तो पनि छ। प्रोले परमाणु उर्जाको आतंकवादको जोखिम, हतियारयुक्त युरेनियमको जोखिम र जलवायु परिवर्तनको जोखिमको बारेमा मेरो तर्क पनि खारेज गरिदिए। अन्तमा, प्रोले जलवायु परिवर्तनलाई लगभग पूर्ण रूपमा बेवास्ता गर्दछ, मेरो तर्क सहित कि नवीकरणीयहरू राम्रो समाधान हुन्। यी सबै तर्कहरूलाई विस्तार गर्नुहोस्। नवीकरणीय ऊर्जा भन्दा परमाणुलाई प्राथमिकता दिनुको कुनै कारण छैन, किनकि नवीकरणीय ऊर्जा स्वच्छ, सुरक्षित र सस्तो साबित भएको छ। ती उपलब्ध छन् र तीसँग परमाणुसँग सम्बन्धित कुनै जोखिम छैन। == स्रोतहरू == [19] http://www.globalresearch.ca... |
83f9b733-2019-04-18T13:54:03Z-00001-000 | मैले भने जस्तै यो हुनु पर्छ किनकी यसले कसैलाई असर गर्दैन। मेरो एउटा साथी छ जो लेस्बियन आमाबाबुले हुर्काएको थियो, र ऊ सफल भएको छ। परम्परागत अभिभावकको भूमिका नपाएकोले मात्र उनीहरू खराब अभिभावक होइनन्, उनीहरू भिन्न छन्। यदि आमाबाबुले आफ्ना बच्चालाई समलिंगी हुन प्रोत्साहित गरे भने, अधिक समलिंगीताले कम जनसंख्या बढाउन सक्छ। साथै, यो खाली ठाउँ भर्न सकिने भन्ने कुराको विरुद्धमा तपाईंको तर्क समलिंगी नभएका गोद लिएका आमाबाबुको हकमा पनि लागू हुन्छ। तपाईं यो पनि दाबी गर्नुहुन्छ कि मैले समलिंगी आमाबाबुलाई आफ्ना बच्चाहरूलाई यौन दुर्व्यवहार गर्न अनुमति दिने समर्थन गर्दछु, किनकि त्यो अनुमति छैन। साथै तपाई विवाहको उद्देश्य परिवार बनाउने हो भन्नुहुन्छ, तर यदि एक पुरुष र एक महिला जो परिवार बनाउन असमर्थ छन् वा चाहँदैनन् भने के तपाई उनीहरुलाई समाजको लागि निर्णायक मान्नुहुन्छ? र यदि परिभाषा परिवर्तनले विभिन् न यौनिक विवाहमा हस्तक्षेप गर्दैन भने यसले विभिन् न यौनिकहरूलाई असर गर्दैन। ठीक छ, अब जब समलिङ्गीहरूले विवाह गर्न सक्छन्, हामी बाँकीले एउटा शब्दको परिभाषा परिवर्तन गर्नुपर्नेछ, कुनै ठूलो कुरा होइन। अर्को कुरा बाइबलले एउटा ख्रीष्टियन सरकारलाई जनाउँछ, चर्च र राज्यको पृथक्करण अनुसार जुन अमान्य छ। साथै तपाईको तर्कमा बाइबलको प्रयोग गरेर एउटा कुरा प्रमाणित गर्नका लागि कि एउटा समूहका मानिसहरुलाई यौन सम्बन्ध राख्न दिनुपर्छ तर विवाह गर्न दिनु हुँदैन, त्यसैले विवाह भन्दा पहिले यौन सम्बन्ध राख्नुपर्छ। म वास्तवमा भन्न सक्दिन कि यो किन गरिनुपर्छ, किनकी म यसको विरुद्धमा छु, तर यदि कसैले नरकमा जल्न चाहन्छ भने यो मेरो समस्या होइन। |
fc0d55ae-2019-04-18T18:07:49Z-00003-000 | पहिलो कुरा, सेल फोनले कक्षामा कुनै पनि उमेरका विद्यार्थीलाई पढाइबाट विचलित गर्न सक्छ। |
f5670653-2019-04-18T11:06:37Z-00004-000 | हो, मैले तपाईंलाई उल्ट्याउन सकिनँ, तपाईंले पहिले आफ्नो कुरा स्पष्ट पार्नुपर्छ। ध्रुव: १ः हो, तिनीहरूले गर्छन् २ः मानव रूपमा सम्भव भएसम्म प्रमाणित गरे ३. म सहमत छु। ४. मलाई थाहा थिएन कि यस्तो कुरा हुन्छ, तर पक्कै पनि, किन नहुनु ५. पाँच यसको साइड इफेक्ट हुन्छ, तपाईको मतलब गम्भीर साइड इफेक्ट हो, तर मैले बुझेको छु। ६. मलाई पर्वाह छैन यदि उनीहरुले गरे भने, तर पक्का यी सबै तर्कहरु मानिसहरुले खोप प्रयोग गर्नु पर्ने राम्रो तर्कहरु हुन्। ती अनिवार्य हुनुपर्ने प्रमाण कहाँ छ? |
573179be-2019-04-18T16:24:09Z-00002-000 | तपाईंको तर्कको खण्डन: १. युनिफर्म नलगाउनुले विद्यार्थीलाई आफू को हुन चाहन्छ भन्ने कुरा व्यक्त गर्न दिन्छ, जसले गर्दा उनीहरूको आत्मसम्मान बढ्छ। मैले बुझें कि अरूले पनि यो पोशाक किन्न सक्दैनन् तर कसैले पनि यो लगाउन चाहँदैनन्। २. यदि विद्यालय यति बोरिंग नभएको भए, शिक्षकहरूले आफ्ना विद्यार्थीहरू विचलित हुने बारेमा चिन्ता लिनु पर्दैनथ्यो। यदि प्राध्यापकहरुले विद्यार्थीहरुलाई सिकाइमा सक्रिय हुन मद्दत गरेमा उनीहरुलाई युनिफर्म लगाउने चिन्ता गर्नु पर्दैन । ३. यसले धम्कीलाई कम गर्दैन, यदि धम्की दिनेले बच्चालाई धम्की दिन चाहन्छ भने, उसले त्यो गर्छ, युनिफर्म लगाएर वा नलगाएर। त्यो स्कुलमा पढ्ने सबैजना एउटै स्कुलका सदस्य हुन्। ४. मैले बुझें, तर बन्द विद्यालयहरूको लागि यो समस्या हुँदैन किनकि त्यहाँ धेरै सुरक्षाकर्मीहरू खडा हुन्छन्। ५. पाँच यदि तपाईंसँग नवीनतम फेसन छैन भने पनि, कसैले पनि तपाईंको मजाक उडाउने छैन। म स्कुलमा पुरानो लुगा लगाउँछु, र मानिसहरूले मलाई स्टाइलिश ठान्छन्। ६. विद्यालयको पोशाक नलगाएर विद्यार्थीले आफ्नो विचार व्यक्त गर्ने अवसर पाउँछन् र आफ्नो कल्पनाशक्ति बढाउँछन्। युनिफर्म नलगाए पनि उनीहरूको शैक्षिक स्थिति उस्तै रहनेछ। तर यदि तपाईंले उनीहरूलाई वर्दी लगाउनुभयो भने, उनीहरूलाई बोर लाग्ने छ किनकि उनीहरूलाई केही गर्न वा कुरा गर्न केही छैन। ७. युनिफर्म लगाउनुको ती तथ्याङ्कसँग कुनै वास्तविक सम्बन्ध छैन |
94b67e8-2019-04-18T16:15:54Z-00004-000 | वैधानिकरणले यस देशमा संक्रामक रोगहरूलाई कम गर्नेछ र आर्थिक उत्प्रेरणा बढाउनेछ। वेश्यावृत्ति सबैभन्दा पुरानो पेशा हो। यो सबैभन्दा उच्च र लाभदायक पेशा होइन तर मलाई लाग्छ कि यसलाई सुरक्षित र कर योग्य बनाउनका लागि यसलाई वैधानिक बनाउनुपर्छ । कसैले केवल रक्सीको निषेधलाई फर्केर हेर्दा मात्र वेश्यावृत्ति वा कुनै पनि अन्य क्रियाकलापलाई अपराधीकरण गर्दा हुने नकारात्मक प्रभावहरू देख्न सक्छ। यौनकर्मीहरू यौन अपराधको शिकार भएकाले अपराधीहरूले नै यसलाई नियन्त्रण गर्छन्। यदि वेश्यावृत्तिलाई सामान्यीकृत, विनियमित र स्वीकार्य गुणस्तरको नियन्त्रण गरिएको भए, यो अमेरिकी अर्थतन्त्रको सबैभन्दा लाभदायक उद्योगहरू मध्ये एक हुन सक्थ्यो। यो अवैध र अनियमित भएकोले, वेश्यावृत्ति सबै पक्षका लागि अत्यन्त जोखिमपूर्ण हुन्छ र अपराधीहरू मात्र लाभान्वित हुन्छन्। रोन पलले एकपटक भनेका थिए कि यदि भोलि हेरोइनलाई कानुनी बनायो भने मानिसहरु अनियन्त्रित रुपमा हेरोइनको प्रयोग गर्न भाग्दैनन् । यौनसम्पर्क यो अचानक यस्तो काम बन्न सक्दैन जुन हरेक केटीले आफ्नो पेशाको रुपमा गर्न चाहन्छ र हरेक पुरुषले यसमा भाग लिन्छन् । |
9117c1e6-2019-04-18T19:55:18Z-00000-000 | "महिलालाई मौका दिने कोही छैन किनकि उनीहरू नराम्रो हुन्छन् भन्ने लाग्छ। साँच्चै नै कहाँ छ त्यो मौका जुन तपाईंलाई दिइरहेको छैन? शीर्षक IX ले सुनिश्चित गर्दछ कि उच्च विद्यालयहरूमा (कम्तिमा सार्वजनिकहरू, विशाल बहुमत) कम्तिमा पुरुषहरूको रूपमा महिलाहरूको लागि धेरै खेलकुद कार्यक्रमहरू (अक्सर बढी) छन्। कलेजमा पनि यस्तै हुन्छ। र मलाई यो पनि भन्न नखोज्नुस् कि डब्लुएनबीए खेलाडीले अभ्यास गर्ने मौका पाउँदैनन्: डी. "यदि यो अर्को तरिका थियो र केटाहरूलाई मौका दिइने थिएन भने तपाईं हामी केटीहरू जस्तै पिरो हुनुहुनेछ। " वास्तवमा मलाई "अवसर" दिइएको छैन। यो कुनै लिङ्गसँग सम्बन्धित छैन, मैले आफ्ना आमाबुबालाई हरेक पटक अस्वीकार गरें जब मैले संगठित खेलकुद (विशेष गरी फुटबल) मा प्रतिस्पर्धा गर्न सकिनँ। तर तपाईं आइस स्केटिङमा संलग्न हुनुहुन्छ, जुन तपाईंको मनपर्ने खेल हो भन्ने मेरो अनुमान छ। त्यसैले यो अर्को तरिका वरिपरि छ, कम से कम हाम्रो मामला मा। म पक्कै पनि धेरै रिसाएको छु, तर प्रायः अन्य कुराको बारेमा। "सबैलाई लाग्छ कि पुरुषहरूले सबै कुरा राम्रोसँग गर्न सक्छन् भन्ने कुरा उचित होइन। हामी सबै कुरा गर्न सक्छौं । "मलाई थाहा छ, म एक असल केटी हुँ। विरोधाभास तपाईं "त्यति नै राम्रो" भन्नुहुन्छ र त्यसपछि "कुनै पनि केटीले पुरुषलाई हराउन सक्छ", भन्नुहुन्छ, समान समानता र श्रेष्ठता दुवैलाई एउटै अनुच्छेदमा दर्शाउँदै, र दुवैको लागि शून्य प्रमाण प्रदान गर्दै। फेडर एमिलियानेंकोसँग बराबरीमा प्रतिस्पर्धा गर्ने महिला खोज्नुहोस् र म बहसमा भाग लिनेछु। न्यायपूर्णता कुख्यात रूपमा मनमानी हुन्छ, तर अहिलेसम्म प्रमाणले पुरुषहरू खेलकुद (जुन सबै कुरा होइन) अधिकांश समय राम्रोसँग गर्नेतिर संकेत गर्दछ। "तपाईँले आफ्नो अन्तिम तर्कमा मारियन जोन्सको बारेमा कुरा गर्नुभयो। यदि पुरुषहरू स्टेरोइड प्रयोग गर्दा पक्राउ परे म पक्का छु कि महिलाहरू भन्दा धेरैलाई जेल पठाइनेछ। " म तपाईंको बिन्दु बुझ्दिन। पुरुषहरू स्टेरोइड प्रयोग गर्दा पक्राउ पर्छन्, केहीलाई जेल पठाइन्छ, तर प्रायः आपूर्तिकर्ताहरू। मारियन जोन्स जेलमा छिन् किनभने उनले झूटो गवाहीको लागि दोषी स्वीकार गरेकी छिन्, न कि स्टेरॉयडको आरोपमा। म निश्चित रूपमा एन्टी-स्टेरॉइड कानूनहरूको बिरूद्ध छु (कुनै पनि लि gender्गका लागि) तर त्यो फरक बहस हो। महिलाको तुलनामा पुरुषले बढी स्टेरोइड लिने कारण हो कि स्टेरोइड पुरुषको शरीरमा कम साइड इफेक्टका साथ राम्रो काम गर्छ । किन ? किनकी तिनीहरू (केही) पुरुष हर्मोन हुन्। हम्म, पुरुषको रूपमा बढ्नु खेलकुद प्रदर्शनमा सुधार ल्याउँछ, त्यो अनौठो हो:D. "र फुटबल र फिगर स्केटिङको प्रमाणको लागि, यसलाई टिभी हेर्ने भनिन्छ! ओ ओ मेरो गॉड" मैले हरेक पटक विश्वकप (म हेर्ने एक मात्र फुटबल) हेर्दा पुरुषको खेलको गुणस्तर राम्रो हुन्छ। म फिगर स्केटिङ हेर्दिनँ। कुनै पनि हालतमा, "टिभी" स्वीकार्य प्रमाण होइन। मलाई तथ्याङ्कहरू देखाउनुहोस्, मलाई तथ्यहरू देखाउनुहोस्, कुनै निश्चित माध्यमले तपाईं सही हुनुहुन्छ भनेर नाटक नगर्नुहोस्, किनकि टिभीले जे देखाउन चाहन्छ त्यो मात्र देखाउँछ, र यो एकदमै अवैज्ञानिक छ। तपाईंले यस बहसको माध्यमबाट कुनै प्रमाण प्रदान गर्नुभएको छैन, र मानव विकासको सम्पूर्ण इतिहास (जस्तै पुरुषहरु धेरैजसो खेलकुद कार्यहरु गर्न विकसित भएका छन् जस्तै शिकार, महिलाहरु धेरैजसो तरिकामा विकसित भएका छन् बच्चाहरुको लागि लेखाजोखा गर्नु पर्ने) ले तपाईको दावीलाई असाधारण बनाउँछ र यसैले असाधारण प्रमाणको आवश्यकता पर्दछ। यसको अर्थ यो होइन कि यो सधैँ यस्तै रहनेछ, तर महिला र पुरुषहरू अब १०० वर्ष पहिलेको तुलनामा खेलकुदमा समानताको नजिक छन् र भविष्यमा अझ बढी हुन सक्छन्। व्यक्तिगत महिलाहरूले जे गर्न सक्छन् त्यो गर्नुपर्छ, र तिनीहरूमध्ये केहीको लागि पुरुषहरू जस्तै खेलकुद समावेश हुन सक्छ। तर यो मान्नुको कुनै कारण छैन, र यो मान्नुको धेरै कारण छैन, कि पुरुष र महिला सामूहिक रूपमा खेलकुद क्षमतामा पूर्ण रूपमा समान छन्। |
9117c1e6-2019-04-18T19:55:18Z-00002-000 | केही पुरुषहरूले स्टेरोइड लिने तथ्य यस्तो कारक होइन जसको समायोजनले हाम्रो तर्कमा असर पार्नेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मलाई थाहा छैन कि "दुई दिनमा" कसलाई "महाशरीर" प्राप्त हुन्छ, त्यसैले तपाईंसँग एउटा किस्सा छ कि किस्सागत प्रमाण बिना, दोहोरो भ्रम: डी टेनिस: पछिल्लो पटक टेनिसमा शीर्ष पेशेवरहरू प्रत्येक लि gender्गको लागि बराबरीमा, पुरुष वास्तवमै पुरानो थियो। रोजर फेडररसँगको खेलमा तिमी जसलाई चाहन्छौ, लैजाऊ, म तिमीलाई चुनौती दिन्छु:D: पौडी खेल्न: म यो खेलसँग परिचित छैन, कुनै प्रमाण छ कि पुरुष र महिलाहरू समान स्तरका छन् तिनीहरूको सम्बन्धित लिगमा एक अर्का विरुद्ध पौडी खेल्छन् र महिलाहरू लगातार शीर्षमा आउँछन्? आइस स्केटिङ: अब मलाई थाहा छ कि कमसेकम ओलम्पिकमा, ती पूर्ण रूपमा अलग घटनाहरू हुन्, त्यसैले तिनीहरू तुलना गरिएको छैन। र जबसम्म तपाईं स्पीड स्केटिङ वा हकीको बारेमा कुरा गर्दै हुनुहुन्न, खेल (फिगर स्केटिङ) खेलाडीहरूको मूल्याङ्कनमा पूर्णतया व्यक्तिपरक छ (यो पूर्वनिर्धारित उद्देश्यको उपलब्धि भन्दा न्यायाधीशको सौंदर्य रायमा निर्भर गर्दछ) । "ग्रिस" शब्दको मेरो लागि कुनै अर्थ छैन। यदि तपाई सोच्नु हुन्छ कि महिलाहरु एक्स स्पोर्टमा राम्रो छन् भने, यसलाई प्रमाणित गर्नुहोस्। मलाई ब्याडमिन्टनको बारेमा थाहा छैन, तर मलाई एउटा महिला देखाउनुहोस् जसले एक पेशेवर पुरुष लडाकूलाई हराउन सक्छ जुन पनि मार्शल आर्टमा तपाईंले उल्लेख गर्नुभयो। केवल एउटा धेरै कृपया. अनि औसत खोज्ने प्रयास गर्नुहोस्। एउटाले गर्नु पर्ने भनेको एनबीए बनाम डब्लुएनबीएमा खेलको गुणस्तर हेर्नु हो तपाईंको बास्केटबल दावीमा हाँस्नको लागि। फुटबलमा म निश्चित छु कि यो अझ बढी समान छ, तर अझै पनि कुनै प्रमाण छैन कि केटीहरू यसमा औसतमा केटाहरू भन्दा "धेरै राम्रो" हुनेछन्। बहसमा एउटा चाल छ, जुन तपाईँलाई उपयोगी हुनेछ भन्ने मलाई विश्वास छ। यसलाई प्रमाण प्रदान गर्नु भनिन्छ। यदि तपाई स्वीकार्य स्थानबाट x घटाउन सक्नुहुन्न, र तपाई यसलाई प्रमाणबाट प्रेरणबाट प्राप्त गर्न सक्नुहुन्न भने, तपाईले यसको बारेमा तर्क गर्नु आवश्यक छैन। |
3749d168-2019-04-18T15:18:34Z-00006-000 | म स्वीकार गर्छु। मेरो तर्क गर्ने क्षमता धेरै नै क्षीण भएको हुन सक्छ, किनकि मैले आधा वर्षअघि बहस गरेको थिएँ। तर जे भए पनि, म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई यो बहसको विषयको लागि शुभकामना दिन्छु। म यो पनि आशा गर्छु कि यो विषय ज्वाला युद्धको रूपमा नबढोस्। |
1bdb82e-2019-04-18T19:33:32Z-00003-000 | केही हदसम्म उहाँ सही हुनुहुन्छ, यो ईयूको प्रमुख कार्य हो, तर एकमात्र होइन। संयुक्त राज्य अमेरिका एक संघीय गणतन्त्र हो। संघीय गणतन्त्र भनेको सार्वभौम राज्यहरूको समूह हो जसले आफ्नो स्वायत्तताको केही पक्षहरूलाई ठूलो संघ वा संघ बनाउनको लागि त्याग्दछन्। [1] यसैले, संघीय गणतन्त्रको लागि राज्य प्रमुख चयन गर्दा क्षेत्रीय जनसंख्या भन्दा बढी विचार गर्नुपर्दछ। कुनै पनि राज्यलाई संघीयताको सदस्य राज्यको रूपमा लाभान्वित हुन पर्याप्त प्रतिनिधित्व हुनु आवश्यक छ। कम जनसंख्या भएका राज्यले पनि ठूला राज्यले जस्तै लाभ पाउने सुनिश्चितता ईयूले गरेको छ। यदि ईसी नभएको भए, वायोमिङ वा वेस्ट भर्जिनिया जस्ता साना राज्यहरूले अहिलेको प्रणालीमा भन्दा पनि कम संघीय विचार प्राप्त गर्ने थिए। राजनीतिज्ञहरूले मध्यपश्चिमी राज्यहरूमा भ्रमण गर्ने थोरै कारणहरू हुनेछन्, र तिनीहरूलाई न्यूयोर्क र क्यालिफोर्निया जस्ता ठूला राज्यहरूले आनन्द लिने संघको समान लाभहरू दिनको लागि अझ कम कारणहरू हुनेछन्। " तपाई तर्क गर्नुहुन्छ कि चुनावमा सानो ध्यान दिएर ईसी हटाउँदा साना राज्यलाई हानी हुनेछ। तर, अहिलेको अवस्थामा धेरैजसो रिपब्लिकन वा डेमोक्रेटिक राज्यहरूमा ध्यान दिइँदैन। यो किनभने दुवै उम्मेदवारलाई थाहा छ कि यदि यो राज्य उनीहरूको पार्टीको पक्षमा छ भने उनीहरू विजयी हुनेछन्, त्यसैले अर्को उम्मेदवारले त्यहाँ प्रचारप्रसार गर्ने छैन। यसबाट धेरै राज्यहरू उपेक्षित छन्। साथै, मैले एउटा सन्देशमा व्याख्या गरेझैं, यो प्रस्तावमा ईसीको अन्त्य हुनु हुँदैन, बरु यसलाई परिवर्तन गर्नुपर्दछ । यसको अर्थ यदि तपाई यसलाई परिवर्तन गरी लोकप्रिय मतको भारित प्रणालीमा राख्नुहुन्छ भने, साना राज्यहरूले अझै पनि लाभ प्राप्त गर्छन्। RE: "मेरो युवा प्रतिद्वन्द्वीले केही नागरिकले पराजित उम्मेदवारलाई मतदान गर्दा उनीहरूको आवाज सुनिँदैन भन्ने दाबी गर्छन् (जहाँ लोकप्रिय मतको विजेताले ईसी मत गुमाउँछ) । मेरो विचारमा यसको व्याख्या अर्को तरिकाले गर्नु उचित हुनेछ। उनीहरूको आवाज सुन्ने गरिन्छ, राज्यको आवाज सुन्ने गरिन्छ । तर, यो सत्य हो, ईसीलाई विजेताले सबै लिन्छ बनाउदा तपाईं राज्यका धेरै नागरिकलाई बेवास्ता गर्दै हुनुहुन्छ र राज्यको आवाज एकको रूपमा होइन, बहुमतको रूपमा सुनिन्छ। यसबाट कुनै पनि विशेष राज्यमा पराजित उम्मेदवारका लागि सबै मतहरू बेकार हुन्छन्, किनकि उनीहरूले चुनावमा प्रभाव पार्दैनन्। RE: "यो ईसी सुधारको पक्षमा तर्क होइन। संघीय जनगणनालाई अझ धेरै पटक गर्ने पक्षमा यो एउटा तर्क हो। हामीसँग अहिले यो प्रविधि छ जसले गर्दा यो काम १८०० को दशकमा जनगणना सुरु हुँदा भन्दा पनि धेरै सजिलो छ। " हालैको जनगणनाको आयोजनाले ईसीलाई असर गर्छ र सुधारको काम गर्छ। मलाई लाग्छ कि हामी यस बिन्दुमा सहमत हुनुपर्छ। RE: "कन् आफ्नो ऐतिहासिक विश्लेषणमा सही छ। तर, उनले प्रतिनिधि सभाको निर्वाचन किन खराब हो भन्नेबारे कुनै स्पष्टीकरण दिएनन्, जसले हाम्रो निर्वाचन प्रणालीमा सुधार ल्याउनुपर्ने सुझाव दिन्छ । " प्रतिनिधिहरुको हातमा जाने निर्वाचन खराब छ किनकि नागरिकहरुको मतले प्रतिनिधिहरुलाई कमै असर गर्छ । मैले अघि नै भनेझैं भोट किन्नको लागि घूसको प्रयोग गरिएको थियो र यो, मलाई लाग्छ तपाईं सहमत हुनुहुन्छ, खराब छ। त्यसैले चुनावलाई लोकतान्त्रिक बनाउनको लागि हामी टाईको समाधानको अर्को तरिका खोज्नुपर्छ। RE: "यदि कसैले जनमतलाई कडाईका साथ हेर्ने हो भने यो दावीमा कन् सही हुनेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो राष्ट्र जनताको सार्वभौमसत्ता र अलग राज्यहरूको सार्वभौमसत्ता दुवैमा स्थापित भएको थियो। कांग्रेसका दुई शाखाहरू पनि ईसीको जस्तै सिद्धान्तमा स्थापित भएका थिए। यसले जनसंख्या (प्रतिनिधि सभा) र बाँकी राज्यको आधारमा प्रतिनिधित्वको केही भाग बाँड्छ (सीनेटमा प्रत्येक राज्यका लागि दुई मत) । यसले वायोमिङ जस्ता साना राज्यहरूलाई पनि त्यही प्रतिनिधित्व अनुपात दिन्छ जुन कांग्रेसमा कन्फ्रेन्सले उल्लेख गरेको छ, त्यही कारणका लागि कि ईसीले दुवै उपायहरूलाई ध्यानमा राख्छ - साना राज्यहरूलाई संघीय सरकारमा केही बोल्ने अधिकार सुनिश्चित गर्न। त्यसैले यो भन्नु धेरै सही हुनेछ कि यी राज्यहरूलाई संघीयतामा आफ्नो अस्तित्वलाई सार्थक बनाउनको लागि आधारभूत स्तरको शक्ति दिइन्छ भन्दा यसको नागरिकहरूले अरू भन्दा बढी शक्ति प्रयोग गर्छन्। " फेरि पनि तपाईं भन्नुहुन्छ कि म जनमतमा जानुपर्छ भन्ने पक्षमा छु । यो गलत हो। यो बहस यसबारे हो कि के ईयूलाई परिवर्तन गर्नुपर्छ । ईसीको विकल्प छ जसले साना राज्यहरूलाई संघीय सरकारमा केही बोल्ने अधिकार सुनिश्चित गर्दछ। मेरो अन्तिम तर्क यो हो कि जब मैले भने कि केही नागरिकहरू अरु भन्दा बढी शक्तिमा छन्, मैले केवल भनिरहेको थिएँ कि उनीहरूको राज्यको लोकप्रिय मतमा उनीहरूको बढी प्रभाव छ, समग्रमा राष्ट्रमा होइन। जे.बी.लेक, स्वीकार गरेकोमा धन्यवाद र म तपाईंको प्रतिक्रियाको प्रतिक्षामा छु। |
10fc577b-2019-04-18T13:19:46Z-00001-000 | यो दुर्भाग्यपूर्ण छ कि मेरो योग्य प्रतिपक्षीले मेरो तर्कको कुनै प्रतिक्रिया पोस्ट गरेन, लगभग उनीसँग केही भन्नु छैन भन्ने संकेत गर्दै। त्यसैले, मसँग खण्डन गर्ने केही छैन। यस कारण मैले केही सम्भावित परिस्थितिहरू उल्लेख गर्नेछु जुन सरकारले आफ्ना बच्चाहरूलाई खोप नलगाउने आमाबाबुलाई लाभ प्रदान गरेमा उत्पन्न हुन सक्छ। पहिलो, मैले अघिल्लो तर्कमा भनेझैं यसो गर्नाले सबैलाई गलत सन्देश दिइनेछ कि आफ्नो बच्चालाई अस्पताल वा क्लिनिकमा लैजाने र बच्चालाई उसको वा उनको आधारभूत चिकित्सा आवश्यकताहरू प्रदान गर्ने प्रयासको लायक छैन। यसले यो पनि संकेत गर्छ कि एउटा युवाको जीवनलाई जोखिममा राख्नु ठीक हो। यसबाहेक, यो कुरा पनि विचार गरौं, यदि चिकित्सा विपत्तिहरूको समयमा यस्ता विरोधी-भ्याक्सर्स थिए भने, उदाहरणका लागि सानो पोक्सको समय, यो अझै पनि अस्तित्वमा हुनेछ, त्यहाँ अझै पनि मानिसहरु यस रोगबाट पीडित हुनेछन्। मृत्यु हुनेको सङ्ख्या ५०० मिलियनभन्दा धेरै हुनेछ। र यसको कारण भएका मानिसहरुले अझै पनि सरकारबाट लाभ लिइरहेका हुनेछन्। यस्तो खोपको सख्त व्यवस्थाले संसारलाई धेरै पटक बचाएको छ र अझै पनि बचाउन सक्छ। विश्वलाई पोलियोको खोप उपलब्ध गराउनु निश्चित रूपमा सफल भएको छ। अहिले, त्यहाँ केवल दुई देशहरू छन् जहाँ पोलियोको संक्रमण छ - अफगानिस्तान र पाकिस्तान। (लिङ्क: - . http://www.who.int... ) । यो परिवर्तन हामीले ल्याएका हौं । पोलियोको सङ्क्रमण तर, यो संकटको समयमा, जब रोगहरू विकसित हुँदैछन् र बलियो हुँदैछन् र हामीलाई प्रतिरोध गरिरहेका छन्। यो सँगै बस्न र राम्रो लड्न भन्दा पहिले भन्दा बढी महत्त्वपूर्ण छ, MERS, इबोला र Zika जस्ता रोगहरू हाम्रो बाटोमा आउँदा, हामीले मानिसहरूमाझ उनीहरूलाई उन्मूलन गर्नको लागि सचेतना फैलाउनु पर्छ जुन तरिकाले हामीले चेपुवालाई उन्मूलन गरेका थियौं। र यहीँ सरकारको भूमिका हुन्छ। हामी यो गर्न सक्ने एक मात्र तरिका हो, संसारलाई बचाउनका लागि उनीहरूले जे पनि गर्न सक्छन् । तर, भ्याक्सिन विरोधीहरूलाई फाइदा दिनु हाम्रो प्रगतिलाई रोक्ने धेरै तरिकाहरूमध्ये एक हो। हामीले यो तथ्यलाई स्वीकार गर्नुपर्छ कि पोलियो र पोलियोको मात्र दुई देशहरू मात्र प्रभावित छन्, तर यो रोगको उन्मूलन गर्न असफल भएमा दश वर्षभित्र यो रोगको सङ्ख्या बढ्नेछ र हरेक वर्ष संसारभरिबाट २००,००० भन्दा बढी संक्रमितहरू हुनेछन्। यसबाहेक, यो चिन्ताको विषय मात्र होइन, चिन्ता गर्नुपर्ने धेरै रोगहरू छन्, हेपाटाइटिस ए, हेपाटाइटिस बी, इन्फ्लुएन्जा, खसरा र अरू धेरै। हामीले उनीहरुलाई रोक्ने एक मात्र तरिका खोप लगाउनु हो। र यही कारण हो कि कार्यहरू गर्नुपर्दछ, जसमा सानो कदमहरू समावेश छ जस्तै एन्टी-भ्याक्सर्सलाई कुनै लाभ नदिने (जुन धेरै मध्ये एक मात्र हो। हामीले गर्नुपर्ने कुराहरू) अन्तिम चरणमा, म यस्ता रोगहरूलाई नष्ट गर्न के गर्न सकिन्छ भन्नेबारे केही सुझाव दिनेछु। |
e8143261-2019-04-18T11:47:16Z-00000-000 | मलाई आफ्नो पद पूरा गर्न दिनु भएकोमा धन्यवाद। यो बहसमा मेरो अडान यस्तो छ। "१) यो केही मानिसहरूका लागि अत्यन्तै लत लाग्ने खालको हुन्छ: यदि तपाईं मेरो कुरालाई विश्वास गर्न चाहनुहुन्न भने, दशकौंदेखि लत लागेका मानिसहरूलाई सहयोग गर्दै आएका डा. ड्रू पिन्स्कीको कुरा सुन्नुहोस्। गाँजाले लत नलागोस् भन्ने कुरा गलत हो। जसले पनि यो अनुभव गरेको छ, वास्तवमा यसको आदी भएको छ, त्यो आदी कति गहिरो छ भन्ने थाहा छ... गाँजाको लतको बारेमा गाह्रो कुरा के हो भने केही मानिसहरु, उनीहरु व्यसनमा परे पनि धेरै वर्षसम्म यसको साथमा रहन सक्छन् उनीहरुमा समस्या हुन सुरु गर्नु भन्दा पहिले, तर अन्ततः उच्च कम हुन थाल्छ, मानिसहरु धेरै धुम्रपान गर्न थाल्छन् त्यो उच्च फिर्ता प्राप्त गर्न को लागी र त्यो हो जब उनीहरु कठिनाइमा झर्छन्। ...म २० वर्षदेखि गाँजाको लतको उपचार गर्दैछु। जब मानिसहरु भांग, कोकिन र रक्सीको लतमा हुन्छन्, उनीहरुलाई छोड्न सबैभन्दा कठिन लागुऔषध भांग हुन्छ । यो अत्यन्तै लत लाग्ने... केही मानिसहरूका लागि। मलाई लाग्छ कि मानिसहरु यही कारणले भ्रममा पर्छन् । धेरै मानिसका लागि यो लत लाग्ने खालको हुँदैन। यो आनुवंशिक रूपमा लत लाग्ने सम्भावना भएको मानिसहरुको एउटा सानो उपसमूह हो। तर उनीहरूका लागि यो निकै कठिन छ। तिमी केवल उनीहरूसँग कुरा गर, उनीहरूले तिमीलाई बताउनेछन् कि यो कति कठिन छ। यसबाहेक, डा. ड्रूले उल्लेख गरेका "सानो उपसमूह" अमेरिका जस्तो ठूलो देशमा त्यति सानो होइन। "सन् २०१२ मा १२ वर्ष वा सोभन्दा माथिका ७३ लाख मानिसहरूलाई अवैध लागुऔषधको दुरुपयोग वा निर्भरता भएको र ४३ लाख मानिसहरूलाई गाँजाको दुरुपयोग वा निर्भरता भएको पाइएको छ।" यो बुझ्नका लागि कुनै ठूलो वैज्ञानिकको आवश्यकता पर्दैन कि जति धेरै गाँजा कानुनी र उपलब्ध हुन्छ, त्यती नै ती संख्या बढ्ने छन्। २) यो प्रयोग एम्स्टर्डममा त्यति राम्रोसँग काम गरेको छैन: मानिसहरु जस्ता छन्, हामीसँग आउने हरेक मूर्ख विचार पहिले नै अरु कहीँ प्रयास गरिसकिएको छ। एम्स्टर्डम संसारको सबैभन्दा प्रसिद्ध ठाउँ हो जसले गाँजालाई प्रभावकारी रूपमा वैध बनाएको छ। यो सहर गाँजा पिउनेहरूको लागि पर्यटकीय गन्तव्य पनि बनेको छ। त्यहाँ गाँजालाई वैधता दिँदा ठूलो सफलता प्राप्त भएको छ, होइन? वास्तवमा त्यति धेरै होइन... यसका नागरिकहरू अब चिन्तित छन् कि उनीहरूका बच्चाहरू यसको बढी मात्रामा प्रयोगमा ल्याइएका छन्। एम्स्टर्डम आज नेदरल्याण्डको पहिलो सहर बनेको छ जसले विद्यार्थीहरूलाई विद्यालयमा गाँजा सेवन गर्न प्रतिबन्ध लगाएको छ। शहरका मेयर एबरहार्ड भ्यान डेर लानले विद्यालयका प्रमुखहरूले विद्यार्थीहरू मैदान बाहिर रोल अप गरेपछि कक्षामा उच्च हुने गुनासो गरेपछि कानून ल्याए। मारिजुआना व्यापक रूपमा हल्याण्डमा उपलब्ध छ किनकि प्राविधिक रूपमा अवैध भए पनि प्रहरीले थोरै मात्रामा भएकोमा मानिसहरूलाई मुद्दा चलाउन सक्दैन। तर यसको अनिच्छित साइड इफेक्ट पनि छ कि डच बच्चाहरू प्रायः सार्वजनिक स्थानहरूमा लागूऔषधको प्रयोगमा आउँछन्। यसबाहेक, यसलाई कानुनीकरण गर्नाले अपराध कम हुने दाबीहरूको विपरित, एम्स्टर्डममा यो पत्ता लागेको छ कि अपराध अब कफी हाउसहरू वरिपरि केन्द्रित छ जहाँ मारिजुआना बेचिन्छ। ...कफी पसलको भविष्य निराशाजनक छ। नयाँ गठबन्धन सरकारका तीन दलहरूबीच सहमति भएका केही नीतिहरूमध्ये एउटा उनीहरूको संख्या घटाउनुपर्ने आवश्यकता हो। गत हप्ता जारी गरिएको सरकारी सम्झौताले उनीहरूलाई सदस्य-मात्र क्लब बन्न र विद्यालय नजिकै रहेका पसलहरू बन्द गर्न बाध्य पार्ने योजनाहरू राखेको छ। गठबन्धनले गैर-डच बासिन्दाहरूलाई गाँजाको बिक्रीमा प्रतिबन्ध लगाउने विचार पनि अघि बढाइरहेको छ, जुन धेरै कफी पसलहरूको लागि मृत्युको घण्टी हो। ... विगत दशकमा सहिष्णुता नीतिलाई निम्त्याउने परिस्थितिहरू परिवर्तन भएका छन्, किनकि कफी पसलहरू र कानुनी यौन व्यापारको वरिपरि ठूलो मात्रामा अपराध बढी देखिने भएको छ। विशेष गरी, कफी पसलहरूको लागि गाँजा प्राप्त गर्न कानूनी साधनको अभावले संगठित अपराधसँगको उनीहरूको सम्बन्धलाई उजागर गरेको छ। तर यी नीतिहरूलाई बढावा दिन सहयोग गर्ने खुला दिमागका प्रवृत्तिमाथि पनि प्रश्न उठिरहेको छ। र यो केवल अति-दायाँ विपक्षी कफी पसलहरू मात्र होइन। केन्द्र-दायाँका परम्परागत सत्तापक्षहरू, क्रिश्चियन डेमोक्रेट्स र लिबरल वीवीडीले पनि एक पटक उनीहरूले प्रचार गरेका नीतिहरूको बिरूद्ध कदम चालेका छन्। यो एकदमै सफल कथा जस्तो लाग्दैन, हो? ३) गाँजा तपाईंको मानसिक स्वास्थ्यको लागि घातक छ: गाँजा सिगरेटभन्दा पनि घातक हुन सक्छ। कमसेकम सिगरेटले तपाईको आईक्यूमा अंक घटाउँदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] त्यसैले, त्यहाँ एक राम्रो कारण छ कि अधिकांश नियमित मारिजुआना प्रयोगकर्ताहरू मूर्ख जस्तो देखिन्छन्। औषधिले उनीहरूलाई अझ मूर्ख बनाउँदैछ, जब उनीहरू मादक पदार्थ सेवन गर्दैनन् पनि। के तपाई साँच्चै आफ्ना बच्चाहरूलाई यसमा सहभागी हुन चाहनुहुन्छ? ४) गाँजा तपाईंको शारीरिक स्वास्थ्यको लागि भयानक छ: गाँजा तपाईंको लागि कति खराब छ? यो चुरोटको धुवाँभन्दा पनि विषालु छ। धूम्रपान गर्नेहरूभन्दा नियमित धूम्रपान गर्नेहरू २० वर्ष पहिले फोक्सोको गम्भीर समस्याबाट पीडित हुन्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि तपाईको मापदण्ड हो, "यो मेथ वा क्र्याक भन्दा राम्रो छ", त्यो सत्य हो, तर तपाई आफैलाई भ्रममा पार्दै हुनुहुन्छ यदि तपाई गाँजा तपाईको स्वास्थ्यको लागि बिल्कुल भयानक भन्दा अरु केहि हो भने। ५) यो औषधिले धेरै मानिसहरूको जीवनलाई नष्ट गर्छ: चलचित्रहरूले गाँजाको लत भएकाहरूलाई हानिरहित, रमाइलो गर्ने मानिसहरूझैं चित्रण गर्छन् जसले आफ्नो समय चिच्याएर र चिटो चपाएर बिताउँछन्, तर उनीहरूले यी मानिसहरूलाई स्कूलबाट फेल हुँदा, जागिर गुमाउँदा, निराश हुँदा ध्यान केन्द्रित गर्न नसक्दा वा आफ्नो जीवनको प्रेम गुमाउँदा देखाउँदैनन् किनकि तिनीहरू गाँजाको धुम्रपान गर्ने हारेको साथमा बस्न चाहँदैनन्। यहाँ सम्म कि सीमित संख्यामा भएका अध्ययनहरुमा पनि, संख्याहरु एकदमै धेरै छन्। १२९ जना कलेज विद्यार्थीहरूमा गरिएको एउटा अध्ययनले सर्वेक्षण गर्नुभन्दा ३० दिनअघि कम्तीमा २७ दिनसम्म यो औषधि सेवन गर्नेहरूमा ध्यान, स्मृति र सिक्ने क्षमतामा गम्भीर कमी आएको देखिएको छ। डाक कर्मचारीहरूको एउटा अध्ययनले पत्ता लगायो कि मारिजुआनाको लागि सकारात्मक परीक्षण गरेका कर्मचारीहरूमा ५५ प्रतिशत बढी दुर्घटनाहरू, ८५ प्रतिशत बढी चोटपटक र ७५ प्रतिशत बढी कामबाट अनुपस्थित हुने घटनाहरू थिए। अष्ट्रेलियामा गरिएको एक अध्ययनले ४.३ प्रतिशत चालकको मृत्युको कारण गाँजाको नशा भएको देखाएको छ। ...मरिजुआना प्रयोग गर्ने विद्यार्थीको स्कोर कम हुन्छ र धूम्रपान नगर्ने विद्यार्थीको तुलनामा कलेजमा प्रवेश गर्ने सम्भावना कम हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो पर्याप्त खराब छ कि हामी पहिले नै धेरै अमेरिकीहरू सिगरेट, रक्सी र रक्सीको कारण ड्राइभिङ्ग गर्न गुमाउँछौं। के हामी साँच्चै मारिजुआनाको माध्यमबाट लाखौं बढी सम्भावित उत्पादक अमेरिकीहरूको हानिलाई समर्थन गर्न चाहन्छौं? के हामी त्यहाँबाट क्र्याक, हेरोइन वा मेथमा जान्छौं? केही मानिसहरु भन्नेछन्, "यदि उनीहरु यो गर्न चाहन्छन् भने, राम्रो, त्यसो भए यो हाम्रो काम होइन। तर, तपाईं शर्त पनि लगाउन सक्नुहुन्छ कि ती मानिसहरु सबै जंक र कल्याणका केसहरु बारे गुनासो गरिरहेका हुनेछन् जुन नीतिले उनीहरूले समर्थन गरेका छन्। त्यसैले, आफैलाई केही महत्त्वपूर्ण प्रश्नहरू सोध्नुहोस्। के मारिजुआनालाई वैधानिकता दिएर यो देश अझ राम्रो हुन्छ वा नराम्रो हुन्छ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] के तपाईं आफ्ना छोराछोरीले नियमित रूपमा गाँजा धूम्रपान गर्न चाहनुहुन्छ? अब यसबारे सोच्ने समय हो किनकि गाँजा जस्तो लागुऔषधलाई विचारविहीन ढंगले वैधानिकता दिन सजिलो भए पनि, जब भविष्यवाणी गरिएको तरिकाले गलत हुन्छ, मानिसहरूलाई सोचेभन्दा पनि यो ज्यानलाई बोतलमा फिर्ता राख्नु धेरै कठिन हुनेछ।" [1]स्रोतहरूः [1] https://calmusa.org...; [2] http://www.celebstoner.com...; ((केवल यस लेखमा उल्लेख गरिएका धेरै उदाहरणहरू मध्ये केही उल्लेख गर्न) । |
6e08c139-2019-04-18T17:29:42Z-00000-000 | अब म यो बहसको सारांश दिन्छु र एउटा अन्तिम वक्तव्य दिन्छु । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मैले देखाएको छु कि पिट्नलाई विश्वव्यापी रूपमा प्रतिबन्धित गर्नु हुँदैन, र मैले यो पनि देखाएको छु कि यदि आमाबाबुले आफ्ना बच्चाहरूलाई पिट्न अनुमति दिए भने, यो उनीहरूको पनि अधिकार हो कि उनीहरूले एउटा विद्यालय छनौट गर्न सक्छन् जुन उचित तरिकामा पनि त्यस्तै गर्नेछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि अध्ययनहरू उल्लेख गर्दछ जसले देखाएको छ कि पिटाईले "पछि सडकमा समस्या निम्त्याउँछ", तर उनले आफ्नो स्रोतहरूमा कुनै पनि अध्ययन प्रस्तुत गर्न असफल भए। अर्कोतर्फ, मैले स्रोतहरू उद्धृत गरेको छु जसले शारीरिक सजाय धेरै प्रभावकारी छ भन्ने देखाउँछ, र मैले एक शिक्षकको प्रशंसापत्र पनि प्रस्तुत गरेको छु जसले यसको प्रभावकारी प्रकृतिका कारण कक्षामा यसलाई लागू गर्ने क्षमताको लागि आभारी थियो। कन्ले बहसको क्रममा चाहेर वा नचाहेर दावीहरू फेरेका छन्, तर ती कुनै पनि कुरालाई समर्थन गर्न सकेका छैनन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रस्तुत गरेको एउटा प्रमाण, अर्थात् एउटा बच्चाको मामला जो आफ्नो आमाको घर पुगेकी थिई, उसको पछाडि चोट लागेको थियो, राम्रोसँग असम्भव साबित भएको छ। बच्चाकी आमा विद्यालयले शारीरिक सजायको सही कार्यान्वयन नगरेकोमा आक्रोशित थिइन्, विद्यालयले शारीरिक सजायको व्यवस्था गरेकोमा होइन। बच्चाको गल्ती थियो, र उनको पछाडि केही चोट लागेको थियो जुन उनको रेकर्डमा देखिएको थिएन। यदि कुनै कुरा हो भने, पिट्नु नै सही निर्णय थियो यस मामलामा; यो केवल फरक तरिकाले लागू गरिएको हुनुपर्दछ, जसले केवल यो देखाउँछ कि शारीरिक सजायलाई समर्थन गर्नु यसलाई हटाउनु भन्दा राम्रो हो, किनकि यसलाई परिष्कृत गर्न सकिन्छ र राम्रोसँग लागू गर्न सकिन्छ। मैले कन्को सबै कुराको सफलतापूर्वक खण्डन गर्नुका साथै निम्न कुरा पनि गरेको छु:- मैले देखाएको छु कि समाजले लगाएको अन्य प्रकारको सजायसँग पिटाई धेरै तरिकामा समान छ; विद्यालयमा पिटाईको विरोध गर्नु (वा सामान्यतया) सामान्यतया सजायको बारेमा धेरै ठूलो कुराको तर्क गर्नु हो। - मैले देखाएको छु कि पिटाईले शिक्षकहरूलाई अर्को उपकरण प्रदान गर्दछ जसले उनीहरूको कक्षालाई सहज रूपमा प्रगति गर्न मद्दत गर्दछ। - मैले देखाएको छु कि पिटाईको फाइदा छ, धेरै हदसम्म यसको तत्काल र बच्चाहरूलाई गलत व्यवहारबाट रोक्ने प्रमाणित क्षमताको कारण। - मैले देखाएको छु कि स्कुलमा लगाइने अन्य प्रकारका सजायको विकल्पमा पिटाईको प्रयोग गर्नु राम्रो हो, किनकि यसले बच्चाको भविष्यलाई बिगार्न सक्दैन। अन्तमा, मेरो र कन्टको कुराकानीलाई हेर्दा, विद्यालयमा शारीरिक सजाय उचित छ यदि सही तरिकाले प्रयोग गरियो भने, समाजले गलत व्यवहारको विभिन्न स्तरमा प्रयोग गर्नुपर्ने अन्य कुनै पनि प्रकारको सजाय जस्तै, चाहे त्यो सजाय अपराधीलाई जेल पठाउनु होस् वा कुकुरलाई पनि सजाय दिनुहोस् कि त्यो अनियन्त्रित हुन नपरोस्। स्कुलमा पिट्ने प्रथाको अन्त्य हुनु हुँदैन, बरु यो अझ व्यापक हुनु पर्छ। |
6e08c139-2019-04-18T17:29:42Z-00001-000 | यदि तपाईँले चिनेको कोही गाडीबाट गुज्र्यो भने, अरू चालकहरूभन्दा तपाईँ अलि छिटो जाँदै गरेको देखेर तपाईँलाई रोक्छ र १५० डलर जरिवाना तिर्छ भने तपाईँलाई कस्तो लाग्छ? मानिसहरु जहिले पनि अपरिचित मानिसहरुद्वारा दण्डित हुन्छन्, अर्थात् पुलिसलाई यो कुनै नयाँ कुरा होइन। "तिमीले नचिनेका" मानिसहरूद्वारा दण्डित हुनु, यदि तिमीले तिनीहरूलाई चिनेका छौ भने, सभ्य समाजमा बाँच्नुको एउटा हिस्सा हो। "र एक आमाबाबुले [सिक] द्वारा केवल एक स्प्यान्डिङको साथमा सीपीएस सबै फुलेको फुलेको हुन्छ। जब बच्चालाई स्कुलमा पिट्छ तब किन यस्तो गरिँदैन? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] म सहमत छु, किन यस्तो कपटपूर्ण व्यवहार? CPS ले सामान्यतया शारीरिक दण्डलाई हटाउनुपर्छ। म खुसी छु कि हामी यसमा सहमत छौं। फेरि पनि म तपाईंहरूलाई आग्रह गर्छु कि मतदाता र म खोज्नका लागि एउटा ठूलो वेबसाइट राख्नुको सट्टा आफ्ना स्रोतहरू व्यक्तिगत रूपमा सूचीबद्ध गर्नुहोस्। तपाईंको खण्डनको लागि धन्यवाद। म तपाईंको समापन टिप्पणीको प्रतिक्षामा छु। स्रोतहरूः [1] http://www.deathpenaltyinfo.org... [2] http://www.time.com... [3] http://history1900s.about.com... [4] http://community.seattletimes.nwsource.com... [5] http://www.albany.edu... [6] http://www.apa.org... तपाईंको प्रशंसाका साथै तपाईंको खण्डनका लागि धन्यवाद। तपाईं एक धेरै विनम्र व्यक्ति हुनुहुन्छ - मतदाताहरूलाई: कृपया व्यवहार मतदानको लागि यसलाई ध्यानमा राख्नुहोस्। मैले आफ्नो तर्क लेख्नुअघि, मैले आफ्नो प्रतिवादमा एउटा सानो संशोधन गर्नुपर्नेछ, जसको यसको निष्ठामा कुनै असर छैन। मैले "शारीरिक सजाय" लेख्ने ठाउँमा पहिलो अनुच्छेदमा "मृत्युदण्ड" लेखें। यदि कुनै भ्रम भएको भए, म माफी चाहन्छु। "म जहाँ बस्छु त्यहाँको आयोवा सहित धेरै राज्यहरूमा विद्यालयहरूमा पिटाईको प्रयोग समाप्त गरिएको छ। आमाबाबुले पिट्ने कुरा गर्दा म तटस्थ छु, तर विद्यालयमा? मलाई लाग्दैन" राज्यहरू धेरै कुरामा असहमत छन्। म खुसी छु कि तपाईं आफ्नो विचार अनुसारको राज्यमा बस्नुहुन्छ। यदि तपाईंको कुरा "बहुमतले यसो भन्छ, र त्यसैले यो सही छ" भन्ने हो भने, म तपाईंलाई इतिहासमा हेर्ने सल्लाह दिन्छु। मानिसहरु विश्वव्यापी रुपमा सहमत भएका छन् जुन हामी विश्वव्यापी रुपमा असहमत छौं, जस्तै दासत्व र औषधीको रुपमा सुर्तीजन्य पदार्थको प्रयोग । त्यसबाहेक, मेरो पहिलो तर्कको स्रोतले देखाएझैं, अझै पनि धेरै राज्यहरू छन् - एक तिहाइभन्दा बढी - जसले विद्यालयहरूमा शारीरिक सजायलाई अनुमति दिन्छ। "हामी आफ्ना छोराछोरीलाई नलगाउन सिकाउँछौं, तर जब हामी तिनीहरूलाई पिट्छौं हामी उनीहरूको पछाडि हिर्काउँछौं। मलाई लाग्छ कि यो कथनको अर्थ यो हो कि बच्चाहरूलाई पिटेर हामी आफ्ना बच्चाहरूलाई भ्रमपूर्ण सन्देश पठाइरहेका हुन्छौं, जुन हामीले उनीहरूलाई गर्न नदिने भनेका छौं, वा पाखण्डी पनि हुन सक्छौँ। म तपाईंसँग सहमत छु कि एक समाजको रूपमा, हामी चाहँदैनौं कि हाम्रा बच्चाहरू अन्यायपूर्ण कारणहरूले हिंस्रक बनून्। तर, म यो कुरामा सहमत छैन कि पिट्नु नराम्रो विचार हो। वास्तवमा, हामी बालबालिकालाई पिट्ने एउटा कारण पनि यही हो - हिंसाले अपराधी र पीडित दुवैलाई थप पीडा दिन्छ भन्ने कुरा सिकाउन। तर, हामी कुनै पनि हालतमा बच्चाहरूलाई भ्रमपूर्ण सन्देश पठाइरहेका छैनौं वा उनीहरूलाई पिटेर पाखण्डी भएका छैनौं; हामी बच्चाहरूलाई मानिस मार्न नपरोस् भन्ने पनि सिकाउँछौं, तर पनि अधिकांश राज्यहरूले अझै पनि मृत्युदण्डको सजाय लागू गर्छन् । [1] हामी मानिसहरूलाई हिरासतमा लिन्छौं, मानिसहरूलाई गोली हान्दछौं, र अरूलाई यातना दिन पठाउँछौं [2] [3] । यी व्यक्तिहरू आतंकवादी र विदेशी नागरिक हुन् भन्ने कुरा त पक्कै हो तर मेरो कुरा अझै पनि यथावत छ: हामी आफ्ना छोराछोरीलाई अरू देशका भएकाले मात्र अरुलाई नराम्रो व्यवहार गर्न सिकाउँदैनौं, न त हामी तिनीहरूलाई अरूलाई त्यस्तै व्यवहार गर्न सिकाउँछौं। मैले यहाँ उल्लेख गर्नु पर्दछ कि मैले भर्खरै उल्लेख गरेको कुराहरु बिना पनि, तपाईको तर्क सामान्यतया शारीरिक दण्डको विरुद्धमा छ र विशेष गरी विद्यालयमा शारीरिक दण्डको विरुद्धमा होइन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तपाईंको तर्कलाई सही बनाउनको लागि, तपाईं आमाबाबुले आफ्ना छोराछोरीलाई पिट्ने कुराको विरुद्धमा हुनुपर्दछ। यो तपाईंको पहिलो तर्कको विरुद्धमा छ, जुन आमाबाबुले आफ्ना छोराछोरीलाई पिट्ने कि नपिट्ने भन्ने कुराको निर्णय गर्न पाउनुपर्छ भन्ने कुरा हो, साथै तपाईंको दोस्रो तर्कको विरुद्धमा छ, जसमा तपाईं यो विषयमा तटस्थ हुनुहुन्छ भन्नुहुन्छ। "तपाईँले राम्रो कुरा उठाउनुभएको भए तापनि, चड्डीहरूले देखाएका छन् कि पिटाईले पछि समस्या निम्त्याउँछ। म तपाईलाई यी अध्ययनहरु देखाउन हार्दिकतापूर्वक प्रोत्साहित गर्छु (म अनुमान लगाइरहेको छु कि तपाईको मतलब यही हो) तपाईको अर्को तर्कमा, जुन तपाईको अन्तिम हो। मसँग स्रोतहरू छन् जसले देखाउँछन् कि पिटाई पनि काम गर्दछ, [4] [5]। एपीए द्वारा गरिएको एक अध्ययन, वास्तवमा, उत्तममा अनिश्चित थियो। स्रोतहरू भए पनि, तपाईंको कुरा बलियो छैन; वैज्ञानिक समुदाय अझै पनि धेरै कुरामा असहमत छ, र मैले देखाएझैं, यो अझै पनि अनिश्चित छ। साथै, यो कुरा पनि ध्यानमा राख्नुपर्छ कि हाम्रो प्रिय देश, संयुक्त राज्य अमेरिका, जमिनबाटै निर्माण गरिएको थियो, ती मानिसहरुद्वारा, जसलाई स्कुलमा पिट्ने र टाउकोमा कुल्चिने गर्दथे, र म तर्क गर्न सक्छु कि उनीहरुले साँच्चै सुन्दर कुरा बनाएका थिए जसलाई सारा संसारले नेतृत्व र समर्थनको लागि हेरिरहेको छ। के समस्या भएका मानिसहरु "पछि सडकमा" अर्थात् वयस्कको रूपमा, यस्तो भव्य कार्य गर्न सक्नु हुन्छ? मलाई लाग्दैन। फेरि पनि, म यो कुरालाई जोड दिन चाहन्छु कि तपाईंले उल्लेख गरेका अध्ययनहरू प्रस्तुत गर्ने बित्तिकै तपाईं फेरि पनि आफैँसँग विरोधाभास गर्दै हुनुहुन्छ । यदि पिट्नु पछि समस्याको कारण बन्छ भने, आमाबाबुले यसो गर्दा तपाईं किन ठीक हुनुहुन्छ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तपाईंले प्रस्तुत गर्नुभएको मूल तर्क विशेष गरी विद्यालयहरूमा पिट्ने विषयमा थियो, सामान्यतया अनुशासनको एउटा तरिकाको रूपमा पिट्ने विषयमा होइन। "साथै, झुक्नुको सट्टामा र मलाई तिम्रो पछाडि पिट्न दिनुको सट्टा, किन एक नजरबन्द वा स्कूलमा निलम्बन नगर्ने? " मैले यस विषयमा सम्बोधन गरेको छु। म दण्डको अन्य प्रकारको विरुद्धमा छैन, तर शिक्षकहरूको कठिन काम छ; शारीरिक दण्डलाई अनुमति दिँदा उनीहरूको कामलाई सजिलो बनाउन र विद्यार्थीहरूलाई केन्द्रित वातावरणमा अध्ययन गर्न मद्दत गर्न तिनीहरूलाई थप एक उपकरण दिन्छ। मैले पहिले नै भनिसकेको छु कि पिट्नुको एउटा फाइदा यो हो कि यसले निलम्बन र निष्कासन जस्ता कुराहरूलाई रोक्छ, जुन विद्यार्थीको अभिलेखमा स्थायी रूपमा लेखिन्छ। यहाँ इमानदार हुनुहोस्, बच्चाहरूलाई थाहा छैन कि उनीहरू के गर्दैछन्। एउटा स्थायी रेकर्डको रूपमा उनीहरूको बाँकी जीवनका लागि उनीहरूको कुकर्मको साथ बाँच्नको लागि क्रूर मात्र हो, जबकि यदि छिटो पिटाईले काम गर्छ भने, किन यसको सट्टामा त्यसो नगर्ने? "तपाईलाई कस्तो लाग्छ यदि कसैले तपाईलाई चिन्दैन, तपाईको फोनमा हेर्छ र भन्छ, "ठीक छ, आफ्नो गधालाई हावामा राख्नुस् । म अलि चिन्तित हुने थिएँ" |
cafa2ea5-2019-04-18T11:28:58Z-00000-000 | म तर्क गर्छु कि शिक्षकहरूलाई बोक्न अनुमति दिनुपर्छ, तर बाध्यता होइन, जबसम्म उनीहरूसँग राज्यमा वैध सीएचएल लाइसेन्स छ जहाँ तिनीहरू बस्छन्। |
cafa2ea5-2019-04-18T11:28:58Z-00001-000 | होइन, तिनीहरूले गर्नु हुँदैन। शिक्षकहरूले कलम चलाउनुपर्छ, बन्दुक होइन। |
ad85c0b0-2019-04-18T11:16:16Z-00001-000 | पहिलो, मलाई थाहा छैन कि तपाईं शिक्षित हुनुहुन्छ वा तपाईंलाई बाध्य बनाइएको थियो, तर यदि तपाईं शिक्षित हुनुहुन्थ्यो भने, यो स्पष्ट रूपमा तपाईंको जीवनमा लागू गरिएको छैन, जस्तो कि तपाईंको घृणित हिज्जे र व्याकरणले प्रमाणित गर्दछ (यो प्रणालीमा हिज्जे जाँच पनि छ) । यदि अङ्ग्रेजी तपाईंको मूल भाषा होइन भने, यो क्षमायोग्य छ। दोस्रो, मैले तपाईंको तर्कबाट के निष्कर्ष निकालेँ भने तपाईं तेस्रो विश्वका देशहरू त्यति विकसित छैनन् भन्ने सोच्नुहुन्छ किनकि त्यहाँ अनिवार्य शिक्षा छैन। यो स्पष्ट रूपमा गलत छ। एचडीआई (nationsonline.com) अनुसार तेस्रो विश्वका पाँचवटा देशहरूमध्ये सबैभन्दा धेरै जनसंख्या भएको देश हो । Org): केन्यामा "प्राथमिक शिक्षा निःशुल्क र अनिवार्य छ" (epdc. सओ टोमे र प्रिन्सिपेमा "प्राथमिक शिक्षा अनिवार्य छ। " (बर्गन परियोजना। पाकिस्तानले "कम से कम अवधिमा निःशुल्क र अनिवार्य शिक्षा प्रदान गर्ने" (नोरिक. Org) र "आठ वर्षको अनिवार्य शिक्षा (स्कूल शिक्षा) सम्बन्धी कानून पारित गरेको छ। " (नोरिक) Org) बङ्गलादेशले "हालैमा कक्षा ८ सम्मका सबै विद्यार्थीलाई निःशुल्क र अनिवार्य प्राथमिक शिक्षा दिने घोषणा गरेको छ" (विश्व बैंक। यसको अर्थ तेस्रो विश्वका ४/५ वटा देशहरूले कुनै न कुनै प्रकारको अनिवार्य शिक्षा प्रदान गर्छन्। उनीहरूको "पछाडिको वार्ड" को रूपमा स्थिति, तपाईंले भन्नुभयो, उनीहरूको संस्कृतिमा आधारित छ, साथै राजनीतिक र सैन्य अशान्तिहरूको इतिहासमा पनि। तेस्रो, तपाई सही हुनुहुन्छ कि अधिक शिक्षा भएका मानिसहरुलाई सामान्यतया राम्रो तलब दिईन्छ, तर उनीहरुले अधिक कर पनि तिर्छन्। (कलेज बोर्ड) यसैले मानिसहरूलाई शिक्षा प्राप्त गर्नका लागि सहजै छनोट गर्न दिनुपर्छ, र यसलाई जबरजस्ती गर्नु हुँदैन। चौथो, म भन्छु कि कल्याण पनि हटाउनु पर्छ, तर त्यो छुट्टै बहस हो, त्यसैले म भन्छु कि जो आफ्नो इच्छा विरुद्ध शिक्षा प्राप्त गर्न बाध्य छन्, उनीहरू सफल हुनको लागि पहल गर्न असफल हुन्छन् र त्यसैले उनीहरू कल्याणमा अन्त हुनेछन् र शिक्षा प्रणालीबाट बाहिर निस्किएर करदाताको पैसा लिनेछन्। पाँचौं, यदि शिक्षित मानिसहरूले बढी पैसा कमाउँछन् भने, नीलो कॉलरका रोजगारदाताहरूले किन बढी शिक्षित मानिसहरूलाई काममा लगाउँदैनन् जो बढी तलब माग गर्ने स्थितिमा छैनन्? यदि केही भएमा, यसले उनीहरूको रोजगारीको सम्भावना बढाउनेछ, यदि कम भए पनि। र अन्तमा, म मादक पदार्थ सेवन गरिरहेको छु वा गरिरहेको छैन भन्ने कुराले यस चर्चामा कुनै सरोकार राख्दैन। म होइन, तर यो कमजोर प्रहारले मेरो बहसको वैधतामा देखाउँछ कि तपाईं आफ्नो तर्कको लागि ध्वनि तार्किक (वा, यस मामलामा, मनोविश्लेषणात्मक) आधार निर्माण गर्न कत्तिको कम ख्याल राख्नुहुन्छ। |
ef6663ee-2019-04-18T12:09:49Z-00000-000 | "अन्य विद्यालयहरू भन्दा राम्रो" छैनन् र उनीहरूको विस्तारको लागि दबाब दिँदा सामाजिक गतिशीलता बढ्ने सम्भावना छैन, एउटा शिक्षा थिंक ट्यांकले चेतावनी दिएको छ। हालैका सरकारी प्रतिवेदनहरूले धार्मिक विद्यालयहरूलाई देशको सबैभन्दा राम्रो र सबैभन्दा मनपर्ने विद्यालयहरूको रूपमा प्रशंसा गरेका छन्। तर शिक्षा नीति संस्थान (ईपीआई) द्वारा प्रकाशित नयाँ विश्लेषणले यो पूर्वाग्रह हुन सक्छ भन्ने सुझाव दिन्छ, किनकि धार्मिक विद्यालयहरूले गरीब र सबैभन्दा विपन्न विद्यार्थीहरूको कम अनुपातमा (कुञ्जी चरण २ मा १२.१ प्रतिशतको तुलनामा गैर-धार्मिक विद्यालयहरूमा १ 18 प्रतिशत) लिन्छन्। धार्मिक विद्यालयहरूमा धार्मिक छुवाछुत भयानक छ भनेर क्याथोलिक प्रमुख क्याथोलिक शिक्षा अधिकारीहरूले रिपोर्टलाई बेवास्ता गरेका छन्, यद्यपि, अनुसन्धान गलत तथ्याङ्कमा आधारित छ र उनीहरूको विद्यालयसँग कुनै समानता छैन भन्ने तर्क दिएका छन्। फ्याथ स्कुल, पिलिपल परफार्मेन्स एण्ड सोसल सिलेक्सन नामक ईपीआईको प्रतिवेदनले नयाँ धार्मिक विद्यालयहरूलाई आफ्ना आधाभन्दा बढी विद्यार्थीहरूलाई धार्मिक आधारमा भर्ना गर्न अनुमति दिने नयाँ सरकारी प्रस्तावहरूको अनुसरण गर्दछ - जुन हालको ५० प्रतिशतको सीमालाई हटाउने हो। "अन्य विद्यालयहरू भन्दा राम्रो" छैनन् र उनीहरूको विस्तारको लागि दबाब दिँदा सामाजिक गतिशीलता बढ्ने सम्भावना छैन, एउटा शिक्षा थिंक ट्यांकले चेतावनी दिएको छ। हालैका सरकारी प्रतिवेदनहरूले धार्मिक विद्यालयहरूलाई देशको सबैभन्दा राम्रो र सबैभन्दा मनपर्ने विद्यालयहरूको रूपमा प्रशंसा गरेका छन्। तर शिक्षा नीति संस्थान (ईपीआई) द्वारा प्रकाशित नयाँ विश्लेषणले यो पूर्वाग्रह हुन सक्छ भन्ने सुझाव दिन्छ, किनकि धार्मिक विद्यालयहरूले गरीब र सबैभन्दा विपन्न विद्यार्थीहरूको कम अनुपातमा (कुञ्जी चरण २ मा १२.१ प्रतिशतको तुलनामा गैर-धार्मिक विद्यालयहरूमा १ 18 प्रतिशत) लिन्छन्। धार्मिक विद्यालयहरूमा धार्मिक छुवाछुत भयानक छ भनेर क्याथोलिक प्रमुख क्याथोलिक शिक्षा अधिकारीहरूले रिपोर्टलाई बेवास्ता गरेका छन्, यद्यपि तर्क गर्दै कि अनुसन्धान गलत तथ्याङ्कमा आधारित छ र उनीहरूको विद्यालयहरूमा कुनै समानता छैन। फ्याथ स्कुल, पिलिपल परफार्मेन्स एण्ड सोसल सिलेक्सन नामक ईपीआईको प्रतिवेदनले नयाँ धार्मिक विद्यालयहरूलाई आफ्ना आधाभन्दा बढी विद्यार्थीहरूलाई धार्मिक आधारमा भर्ना गर्न अनुमति दिने नयाँ सरकारी प्रस्तावहरूको अनुसरण गर्दछ - जुन हालको ५० प्रतिशतको सीमालाई हटाउने हो। |
73c45cf8-2019-04-18T18:25:27Z-00001-000 | विस्तार गर्नुहोस् |
be8af927-2019-04-18T17:50:03Z-00003-000 | म यो विषयलाई स्कुलको निबन्धको लागि बनाउँदैछु र यसबारे अरूको विचार जान्न चाहन्छु। म वचन दिन्छु कि म तपाईको सहमति बिना कुनै पनि कुरा प्रमाणित गर्ने छैन। म यसको विरुद्धमा एउटा तर्क मात्र चाहन्छु। यदि तपाईं यो गर्न सक्नु हुन्छ भने त्यो ठूलो धन्यवाद हुनेछ:) |
77198a86-2019-04-18T17:38:38Z-00003-000 | बन्दुक नियन्त्रण कानुनले अपराधलाई रोक्दैन भन्नु अज्ञानता हो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले तर्कसंगत तर्क गर्न सक्दैन कि यदि नागरिकले रकेट लन्चरको स्वामित्व लिन सक्दछ भने त्यसलाई आपराधिक गतिविधिमा प्रयोग गर्न सकिँदैन। उनको कुरा सही छ कि न्यूटाउन, कनेक्टिकटमा गोली चलाउने व्यक्तिले गरेका सबै कुरा गैरकानुनी थिए, जसमा आफ्नी आमाको राइफल चोर्नु पनि थियो, यदि राइफलहरू प्रतिबन्धित भएमा "कानूनको पालना गर्ने नागरिकलाई हतियार नियन्त्रण सम्बन्धी कानुनले कसरी मद्दत गर्छ? मेरो प्रतिद्वन्द्वीले सोधेको छ। यसको सरल उत्तर यो हो कि बन्दुक नियन्त्रणको कानूनले प्रायः यी बन्दुकहरूलाई सडकबाट हटाउनेछ। म भोली नहुने छु र भन्नेछु कि आक्रमण राइफलहरू प्रतिबन्धित गर्नुको अर्थ मानिसहरूले तिनीहरूलाई प्राप्त गर्ने कुनै तरिका हुँदैन, किनकि यो सत्य होइन। म यो पनि दाबी गर्दिन कि आक्रमण राइफलमाथि प्रतिबन्ध लगाउनु हाम्रो समस्याको समाधान हुनेछ र थप गोलीकाण्ड रोक्नेछ, किनकि यस्तो हुँदैन। तर यसले केवल मद्दत मात्र गर्न सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यी बन्दुकहरूको पूर्ण आवश्यकता नभएको देखेर किन हाम्रा सडकहरू भरिने र सामूहिक गोलीबारीमा प्रयोग गर्ने मानिसहरूलाई हतियार दिने अनुमति दिइयो? यो समस्या समाधान गर्नका लागि मेरो प्रतिद्वन्द्वीको विचार सिद्धान्तमा एकदमै राम्रो छ। तर, हाम्रो देशभरका विद्यालयहरूमा सशस्त्र प्रहरीको प्रयोग एउटा साधारण कारणका लागि कहिल्यै पनि सम्भव हुँदैन, पैसा। स्पष्ट छ ९० प्रतिशत शिक्षकहरू यस्ता कुरालाई स्वीकार गर्छन् जसले उनीहरूलाई हरेक दिन सुरक्षित बनाउनेछ, तर जब हाम्रो देशले सामना गरिरहेको आर्थिक समस्याका कारण शिक्षकहरू बर्खास्त भइरहेका छन्, के तपाईंलाई लाग्छ कि हामी हाम्रो देशका हरेक विद्यालयमा सशस्त्र प्रहरी राख्न सक्छौं? दुःखको कुरा यो हो कि यस संसारमा पागल मानिसहरू छन् जो भयानक काम गर्न सक्षम छन्, र कुनै पनि समाधानले बच्चाहरू वा सिनेमाघरका बासिन्दाहरू विरुद्धको उनीहरूको बिरामी षड्यन्त्रलाई रोक्न सक्षम हुनेछैन हाम्रो देशले हाल खर्च गर्न सक्ने भन्दा बढी पैसा खर्च नगरी। आक्रमण राइफलमाथि प्रतिबन्ध लगाउनु समस्या समाधान गर्ने होइन, तर यसले मद्दत गर्नेछ। सडकबाट यस्ता धेरै हतियार हटाउनु नै हामीले सामना गरिरहेको समस्या समाधान गर्ने पहिलो कदम हो। |
b21e001c-2019-04-18T17:10:18Z-00002-000 | http://www.youtube.com... यहाँ अर्को भिडियो छ। यो बालबालिकाको मोटोपनाको बारेमा होइन, तर यो अमेरिकामा मोटोपनाको बारेमा राम्रो भिडियो हो (र केही हदसम्म मनोरञ्जनात्मक पनि छ) । बाल दुर्व्यवहार भनेको शारीरिक, यौन, वा भावनात्मक दुर्व्यवहार वा बच्चाको उपेक्षा हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हामी तिनीहरूलाई राम्रो महसुस गर्न प्रोत्साहित गर्न सक्छौं (जसले मानसिक स्वास्थ्यलाई कायम राख्दछ), तर तिनीहरू अझै शारीरिक रूपमा अस्वस्थ हुनेछन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] परिवारका सदस्यहरूसित साँझको खाना खाँदा बालबालिकाहरू धूम्रपान गर्न र जोखिमपूर्ण व्यवहारमा संलग्न हुन कम सम्भावना हुन्छ। यदि आमाबाबु खाना पकाउन र खाना खाने टेबलमा आफ्ना बच्चाहरूसँग खानको लागि धेरै व्यस्त छन् भने, सायद उनीहरूले परिवार बनाउनेबारे पुनर्विचार गर्नु पर्ने थियो। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रश्नको जवाफ दिन, "यदि बच्चाको तौल बढी छ भने पनि, किन यो कुराले फरक पर्छ? ": पक्कै पनि यो कुराले केही फरक पार्छ! मानव शरीर ३० अतिरिक्त पाउण्ड बोक्नको लागि बनाइएको होइन। वसाको मोटो बच्चालाई निद्रामा स्लिप एपनिया वा रातमा सास फेर्नका लागि सीपीएपी मेसिन लगाइएको हुनसक्छ। मोटो बच्चालाई सम्भवतः टाइप २ मधुमेह हुने छ। मोटो बच्चाको सायद उच्च रक्तचाप र/वा उच्च कोलेस्ट्रोल छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रश्नको जवाफमा, "के हामीले बच्चाहरूलाई उनीहरूको शरीरमा सहज महसुस गर्न प्रोत्साहित गर्नु हुँदैन समाजको रायसँग फिट नहुने बारेमा चिन्ता गर्नुको सट्टा [? समाजको धारणा नै सही धारणा हो । मोटोपन वा अधिक तौल हुनु सामान्य होइन र यसलाई सहनु हुँदैन। हो, हामीले आफ्ना बच्चाहरूमा सकारात्मक आत्मसम्मानको बानीलाई प्रोत्साहन गर्नु आवश्यक छ, तर भारी हुनु जस्ता कुराहरू पूर्ण रूपमा रोक्न सकिने कुरा हो। [1] http://en.wikipedia.org... [2] http://www.usatoday.com... |
8d834d48-2019-04-18T20:01:52Z-00004-000 | मलाई लाग्छ कि किशोर किशोरीहरूले गर्भनिरोधक पाउनुपर्छ किनकि त्यसो भए उनीहरू पहिलेभन्दा अझ बढी गैरजिम्मेवार हुनेछन् किनकि उनीहरू जान्दछन् कि उनीहरू आमाबाबुको सहमति बिना जे पनि गर्न सक्छन् र उनीहरूसँग ब्याकअप छ भनेर जान्दछन्। यो धेरै रोगिण र साँच्चै नै लज्जास्पद छ कि किशोर किशोरीहरूले जे चाहन्छन् त्यो पाउन सक्छन् भन्ने देखाउन। चाँडै नै उनीहरुले १६ वर्षसम्म रक्सी पिउन पाउने कानुनी सीमाबारे बहस गर्नेछन्। मलाई लाग्छ कि गर्भनिरोधक वयस्कहरूका लागि हुनुपर्छ किनकि तिनीहरूलाई थाहा हुन्छ कि कहिले यसलाई प्रयोग गर्ने र किशोरहरूले यसलाई दैनिक प्रयोग गर्न सक्छन्। गर्भनिरोधक एक भारी बोझ हो र यो किशोरीको लागि कहिल्यै प्रयोग गर्न मिल्दैन, जिम्मेवार किशोरीको लागि पनि। |
8160cfd9-2019-04-18T18:44:31Z-00000-000 | गाँजा हेरोइन, कोकिन आदि जस्ता कठिन लागुऔषधको दिशामा एक कदम जस्तै हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यसलाई कानुनीकरण गरेमा बच्चाहरूको हातमा लाग्ने लागुऔषधको प्रयोगको सम्भावना बढ्नेछ। यसको दुरुपयोग गर्ने प्रयोगकर्तालाई भौतिक क्षति पु¥याइनेछ । त्यहाँ र वृद्धि हुनेछ दोस्रो हात धुवाँ क्षति मा bystanders गर्न। http://www.balancedpolitics.org... |
34496b7c-2019-04-18T18:15:34Z-00004-000 | पहिलो कुरा, म केही कारणहरू बताउन चाहन्छु किन तपाईंको योजना असफल हुनेछ। १. मलाई लाग्छ कि अल्पसंख्यकहरू आवाज उठाउन नसक्नु र जातीयता बढ्नुको मुख्य कारण भनेको ब्रोडब्यान्ड नेटवर्कमा पहुँचको कारण हो। तपाईंको विशेष योजनाले मात्र एफसीसीले राष्ट्रिय प्रसारण योजनामा लगानी बढाउनका लागि कार्य गर्ने योजनालाई रेखांकित गर्दछ। यो कुनै अर्थ राख्दैन कि एक सरकारी एजेन्सीले ब्रडब्यान्ड योजनामा लगानी गर्दा यी अल्पसंख्यकहरूलाई पनि असर पार्छ। d. आफ्नो विचार व्यक्त गर्नका लागि ब्रोडब्यान्डको प्रयोग गर्ने किनभने जातिय भेदभाव/मानिसलाई "आवाज" दिनु USFG मा प्राथमिकतामा राखिएको व्यावहारिक कार्य होइन, कोष कहाँबाट आउनेछ? यदि सरकारले यो योजनाको व्यावहारिक मूल्य छ भन्ने निर्णय गरे पनि, तपाईंको "लाभ" को लागि कति पैसा आवश्यक छ भनेर निर्धारण गर्न हामी कुन उज्ज्वल रेखा पार गर्छौं? ३. तपाईँका कुनै पनि स्रोतमा "रेडियो र टेलिभिजनले नस्लवाद बढाउँछ" भन्ने उल्लेख छैन तर वास्तवमा, ती स्रोतहरूले अल्पसंख्यकहरूसँग हिंसाका अपराधहरू बढी जोड्छन्। अब एउटा अलग कारण छ किन ब्रोडब्यान्ड बढाउनु नराम्रो विचार हो। यदि तपाईंको कार्य योजना सफल भयो भने (सबैका लागि निःशुल्क, छिटो ब्रोडब्यान्ड उपलब्ध छ) हामी यस्तो संसारको सामना गरिरहेका हुनेछौं जहाँ हामी प्रविधिमा बढी समय/पैसा लगानी गरिरहेका हुनेछौं। "स्पीड एण्ड पोलिटिक्स" मा पल भिरीलियोले "अन्तर दुर्घटना" र "युद्ध यन्त्र" को बारेमा लेखेका छन्। भिरेलियोले तर्क गर्छन् कि हामी "शुद्ध युद्ध" मा छौं जसको अर्थ हो कि मानिसहरूले गर्ने सबै कुरा स्वाभाविक रूपमा बढ्दो सैन्य शक्तिको नाममा हुन्छ अर्थात् छिटो कार = छिटो ट्यांक, छिटो फोन जडान = छिटो संचार एक हवाई हड्ताल लागि. "युद्ध यन्त्र" शब्द यसबाट उत्पन्न भएको हो किनकि यो सेनाको शक्ति हो जुन भिरीलियो भन्छन् कि हामी नागरिकहरू यसलाई ठूलो, राम्रो, छिटो, आदि बनाउन निरन्तर प्रयास गरिरहेका छौं। उनी तर्क गर्छन् कि यो मानव स्वभावमा छ, केहि चीज छिटो / उत्तम बनाउनको लागि यो सँधै "खराब मान्छे" लाई चलाख र आउटगुन गर्न सकिन्छ। "अन्तरगत दुर्घटना" शब्द एक संकट स्तरको परिदृश्य हो जुन यो ठूलो युद्ध यन्त्रको कारण हुन्छ। भिरेलियो भन्छन् कि मानवको रूपमा हाम्रो प्राकृतिक प्रवृत्तिले हामी युद्धको मेसिनलाई निरन्तर विनाशकारी र छिटो बनाउनेछौं जहाँ भविष्यमा "सबैभन्दा छिटो" युद्धको मेसिन एक मानव सहमति बिना हुनेछ। अध्ययनको एक भारी संख्याले कृत्रिम बुद्धिमत्तालाई दिमागको शक्ति र गतिको हिसाबले मानिसहरूलाई सुपरिस्सेन्टिभ देखाउँदछ। एक पटक यस्तो भएपछि, एउटा उदाहरण भेरिलियोले दिएको छ, परमाणु प्रतिक्रिया प्रणाली । कम्प्युटरले सम्भावित खतराको विश्लेषण गर्नेछ। यदि ५१% जोखिम पत्ता लगाइयो भने, कम्प्युटरले ५१>४९ जोखिमको प्रतिक्रियामा स्वचालित रूपमा परमाणु वारहेड फायर गर्नेछ। यदि जोखिम (वास्तवमा) गलत र अतिरंजित छ भने पनि, यो धेरै ढिलो हुनेछ, इन्टिग्रल दुर्घटना पहिले नै भएको छ मेशिनको बिजुली द्रुत निर्णयको कारण। यी सबै पछि, ब्रोडब्यान्डको सम्बन्ध योसँग जोड्ने तरिका एकदम सरल छ। स्पष्ट रूपमा मेरो प्रतिद्वन्द्वीको योजना भनेको ब्रोडब्यान्ड प्रणालीको दक्षता/गति/सार्वभौमिकता बढाउनु हो। "युद्धको यन्त्र"लाई पोषण दिने अर्को उदाहरण मात्र हो। उदाहरणहरू जुन यसलाई जोड्छ त्यो छिटो प्रोसेसिंग सुपर कम्प्युटर, छिटो आकस्मिक प्रतिक्रिया प्रणाली, आदि। हामी आफ्नो टेक्नोलोजीलाई सुधार गर्ने प्रयास गरिरहेका छौं, यो हाम्रो गति, दक्षता र शक्तिको क्षमता बढाउने उदाहरण हो। यदि यो प्राविधिक वृद्धिको विशिष्ट उदाहरणले तपाईलाई न्यायाधीशको रूपमा विश्वस्त पार्दैन भने पनि, मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्राविधिक अवधारणालाई अगाडि बढाउने प्रयास "अन्तर दुर्घटना" सँग जोडिएको छ भन्ने आधारमा मात्र मतदान गर्नुहोस्। हाम्रो दुवै केसको महत्वलाई तौल गर्दा, तपाईं अन्ततः जातीयता र अभिन्न दुर्घटना बीचको विश्लेषणमा हेर्दै हुनुहुन्छ। स्पष्ट छ, जातीयतावादको कार्यले मृत्युको कारण हुँदैन र मैले प्रमाणित गरे अनुसार, अप्रिय दुर्घटनाले गर्छ। जबसम्म (कुनै कारणवश) मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पूर्वनिर्धारित "मृत्यु गणना" ढाँचाबाट विचलित हुने निर्णय गर्दैन (जुन केवल जसले अन्तमा धेरै मानिसहरूलाई बचाउँछ) जुन अधिकांश नीति निर्माताहरूले प्रयोग गर्छन्, तपाईं केवल यस तथ्यमा मतदान गर्नुहुनेछ कि मतदानबाट अस्वीकृत हुने मृत्युको संख्या पर्याप्त रूपमा मतदानबाट अस्वीकृत हुने मृत्युको संख्या भन्दा बढी छ। |
bda53b78-2019-04-18T15:58:35Z-00005-000 | १८ वर्षभन्दा कम उमेरका मानिसहरूले संयुक्त राज्य अमेरिकामा मतदान गर्न पाउनुपर्छ। यो छोटो बहस हुनेछ। पहिलो चरणको धोखाधडी स्वीकृति हो। |
603ee756-2019-04-18T11:22:47Z-00005-000 | पृथ्वीको सतहको औसत तापक्रम १९ औं शताब्दीको अन्तदेखि करिब १.६२ डिग्री फरेनहाइट (०.९ डिग्री सेल्सियस) बढेको छ। यो परिवर्तन धेरै हदसम्म कार्बन डाइअक्साइड र वायुमण्डलमा मानव निर्मित अन्य उत्सर्जनको वृद्धिले गर्दा भएको हो। पछिल्लो ३५ वर्षमा सबैभन्दा बढी तापक्रम बढेको छ, र अहिलेसम्मको सबैभन्दा तातो पाँच वर्ष सन् २०१० पछि देखिएको छ। = १ विगत सय वर्षमा विश्वको औसत तापक्रममा ०.७-०.९ डिग्री सेल्सियसको वृद्धि भएको छ जुन प्रष्ट, दीर्घकालीन, प्राकृतिक जलवायु प्रवृत्तिसँग पूर्ण रूपमा मेल खान्छ। २. सन् १९०० देखि तापक्रममा देखिएको यो हल्का वृद्धि लामो समयदेखि चल्दै आएको प्राकृतिक जलवायु चक्रसँग पूर्ण रूपमा मेल खान्छ । यो दाबी गरिन्छ कि २० औं शताब्दीमा औसत विश्व तापमान खतरनाक रूपमा द्रुत दरमा बढेको थियो तर हालसालैको औसत विश्व तापमान वृद्धि दर १ र २ डिग्री सेल्सियस प्रति शताब्दीको बीचमा रहेको छ - प्राकृतिक दर भित्र। ग्रीनल्याण्ड र अन्टार्कटिक हिउँ पानाको द्रव्यमान घटेको छ। नासाको गुरुत्वाकर्षण रिकभरी र जलवायु प्रयोगको डाटाले देखाउँछ कि ग्रीनल्याण्डले प्रति वर्ष २८१ अर्ब टन बरफ गुमायो सन् १९९३ देखि २०१६ सम्म, जबकि अन्टार्कटिकाले लगभग ११९ अर्ब टन हरायो। अन्टार्कटिकामा हिउँको मात्रा घट्ने दर गत दशकमा तीन गुणाले बढेको छ। हिमनदीहरू संसारभरका प्रायः सबै ठाउँमा पछाडि हटिरहेका छन् " जसमा अल्प्स, हिमालय, एन्डीस, रकी, अलास्का र अफ्रिका पनि समावेश छन्। १. यो मिथक हो कि पछाडि हटिरहेका हिमनदीहरू ग्लोबल वार्मिंगको प्रमाण हुन् किनकि हिमनदीहरू धेरै शताब्दीदेखि चक्रव्यूहिक रूपमा पछाडि हटिरहेका र बढिरहेका छन्। २. यो मिथ्या हो कि पृथ्वीको ध्रुवहरू तातिरहेका छन् किनकि यो प्राकृतिक परिवर्तन हो र पश्चिमी आर्कटिक केही तातो हुँदै गएको हुन सक्छ तर पूर्वी आर्कटिक र ग्रीनल्याण्डमा पनि चिसो हुँदै गएको छ। ३. अनुसन्धानले कार्बन डाइअक्साइडको कारण हुने विश्वव्यापी तापक्रम बढ्दा ग्रिनल्याण्ड र अन्टार्कटिकाको हिमपात विनाशकारी रूपमा विघटन हुने भन्ने दाबीको पूर्ण विरूद्धमा जान्छ। ४. यो मिथ्या हो कि पृथ्वीको ध्रुवहरू तातिरहेका छन् किनकि यो प्राकृतिक परिवर्तन हो र पश्चिमी आर्कटिक केही तातो हुँदै गएको हुन सक्छ तर पूर्वी आर्कटिक र ग्रीनल्याण्डमा पनि चिसो हुँदै गएको देख्न सकिन्छ। उपग्रह अवलोकनले विगत पाँच दशकमा उत्तरी गोलार्धमा वसन्त हिउँको आवरणको मात्रा घटेको र हिउँ पहिले पग्लिरहेको देखाउँछ। १. सौर्य अध्ययनबाट प्राप्त बलियो प्रमाणले पृथ्वीको वर्तमान तापक्रम स्थिरता पछि आउने केही दशकहरूमा जलवायुको शीतलताले पछ्याउने सुझाव दिन्छ। विगतका दुई दशकमा यो दर गत शताब्दीको भन्दा झन्डै दोब्बर छ। १. राजनीतिज्ञ र कार्यकर्ताहरू भन्छन् कि समुद्रको सतह बढ्नु नै ग्लोबल वार्मिंगको प्रत्यक्ष कारण हो तर १०,००० वर्ष पहिलेको अन्तिम हिमयुगदेखि नै समुद्रको सतह लगातार बढ्दै गएको छ। सन् १९५० देखि संयुक्त राज्य अमेरिकामा उच्च तापक्रमको घटना बढ्दै गएको छ, जबकि कम तापक्रमको घटना घट्दै गएको छ। १. पृथ्वीको इतिहासको तातो अवधिहरू CO2 स्तरमा वृद्धि हुनु भन्दा लगभग 800 वर्ष पहिले आयो। २. पृथ्वीको इतिहासमा तापक्रम प्रायः अहिलेको भन्दा बढी थियो र कार्बन डाइअक्साइडको मात्रा प्रायः बढी थियो - दश गुणाभन्दा बढी । ३. भूगर्भीय समयको क्रममा जलवायुमा लगातार महत्त्वपूर्ण परिवर्तनहरू भएका छन्। ग्रीनल्याण्ड र अन्टार्कटिकाको हिमपातको मात्रा घटेको छ। नासाको गुरुत्वाकर्षण रिकभरी र जलवायु प्रयोगको डाटाले देखाउँछ कि ग्रीनल्याण्डले प्रति वर्ष २८१ अर्ब टन बरफ गुमायो सन् १९९३ देखि २०१६ सम्म, जबकि अन्टार्कटिकाले लगभग ११९ अर्ब टन हरायो। अन्टार्कटिकामा हिउँको मात्रा घट्ने दर गत दशकमा तीन गुणाले बढेको छ। १. मैले पहिले नै यसको खण्डन गरिसकेको छु। विगत तीन दशकको प्रत्येक दशक पृथ्वीको सतहमा सन् १८५० देखि हालसम्मको कुनै पनि दशकको तुलनामा लगातार बढी गर्मी भएको छ। यसअघि नै खण्डन गरिएको छ दोस्रो विश्वयुद्धपछि, कार्बनडाइअक्साइड उत्सर्जनमा ठूलो वृद्धि भयो तर सन् १९४० पछि चार दशकसम्म विश्वको तापक्रम घटेको थियो। "सन् १९५१ देखि २०१० सम्मको औसत तापक्रममा देखिएको वृद्धिमध्ये आधाभन्दा बढी मानव गतिविधिले गर्दा भएको हो भन्ने कुरा अत्यन्तै सम्भावना छ । अत्यधिक सम्भावना को अर्थ ९५ देखि १०० प्रतिशत सम्भावना थियो कि आधुनिक तापक्रमको आधाभन्दा बढी भाग मानिसको कारणले भएको हो। - जलवायु परिवर्तनसम्बन्धी अन्तरसरकारी प्यानल (आईपीसीसी) को पाँचौं मूल्यांकन प्रतिवेदन १. [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] २. मानव इतिहासमा मानव निर्मित कार्बन डाइअक्साइड उत्सर्जनले भूगर्भीय इतिहासको क्रममा पृथ्वीको आवरणबाट प्राकृतिक रूपमा उत्सर्जित कुल उत्सर्जनको ०.०००२२ प्रतिशतभन्दा कम छ। ३. ग्लोबल वार्मिंगको अधिकांश भाग पूर्ण रूपमा प्राकृतिक हो। ४. वैज्ञानिक अनुसन्धानको एउटा ठूलो समूहले विगत सय वर्षदेखि जलवायु परिवर्तनको ठूलो हिस्सा सूर्यको कारणले भएको बताउँछ। "१९५१-२०१० सम्मको तापक्रम वृद्धि ९३ देखि १२३ प्रतिशतसम्म मानव गतिविधिले गर्दा भएको हो। - अमेरिकाको चौथो राष्ट्रिय जलवायु मूल्याङ्कन १ वैज्ञानिक अनुसन्धानको एउटा ठूलो समूहले विगत सय वर्षदेखि जलवायु परिवर्तनको ठूलो हिस्सा सूर्यको कारणले भएको बताउँछ। "वैज्ञानिकहरू सहमत छन्: विश्वव्यापी तापक्रम बढिरहेको छ र यसको मुख्य कारण मानिस नै हो" - यु.सी.एस.यु.एस.ए. १. आईपीसीसी सिद्धान्तलाई केवल ६० वैज्ञानिक र अनुकूल समीक्षकहरूले चलाएका छन् सामान्यतया उल्लेख गरिएका ४००० होइनन्। २. बेलायती जलवायु वैज्ञानिकहरूको इमेलहरू लिक भएका छन् - "क्लाइमेट-गेट" नामक एउटा घोटालामा - यसले ग्लोबल वार्मिंगलाई बढाइचढाइ गर्ने उद्देश्यले हेरफेर गरिएको छ भन्ने सुझाव दिन्छ। सन् १९९२ मा हेडेलबर्ग अपीलमा वैज्ञानिकहरूले विश्वलाई बताउन खोजेको एउटा निवेदन थियो कि राजनीतिक र मिडियाले ग्लोबल वार्मिंगको चित्रण गलत छ। आज १०६ देशका ७२ नोबेल पुरस्कार विजेताहरू सहित ४,००० भन्दा बढी हस्ताक्षरकर्ताहरूले यो सम्झौतामा हस्ताक्षर गरेका छन्। ४. वैज्ञानिक अनुसन्धानको एउटा ठूलो समूहले विगत सय वर्षदेखि जलवायु परिवर्तनको ठूलो हिस्सा सूर्यको कारणले भएको बताउँछ। जलवायु प्रणालीमा मानव प्रभाव स्पष्ट छ, र हालै मानवजनित ग्रीन हाउस ग्यास उत्सर्जन इतिहासमा सबैभन्दा उच्च छ। [अङ्ग्रेजीमा] जलवायु प्रणालीको तापक्रम बढ्दै गएको छ भन्ने कुरा स्पष्ट छ, र सन् १९५० को दशकदेखि देखिएका धेरै परिवर्तनहरू दशकदेखि सहस्राब्दीसम्ममा अभूतपूर्व छन्। - आईपीसीसी एआर५ १ [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] २. मानव इतिहासमा मानव निर्मित कार्बन डाइअक्साइड उत्सर्जनले भूगर्भीय इतिहासको क्रममा पृथ्वीको आवरणबाट प्राकृतिक रूपमा उत्सर्जित कुल उत्सर्जनको ०.०००२२ प्रतिशतभन्दा कम छ। ३. दोस्रो विश्वयुद्धपछि, कार्बनडाइअक्साइड उत्सर्जनमा ठूलो वृद्धि भयो तर सन् १९४० पछि चार दशकसम्म विश्वको तापक्रम घटेको थियो। ४. पृथ्वीको इतिहासको तातो अवधिहरू CO2 स्तरमा वृद्धि हुनु भन्दा लगभग 800 वर्ष पहिले आयो। ५. पाँच कार्बनडाइअक्साइडको स्तरको बारेमा कार्यकर्ताहरूको चिन्ताको बाबजुद, कार्बनडाइअक्साइड एक सानो ग्रीनहाउस ग्यास हो, पानीको भापको विपरीत जुन जलवायु चिन्तासँग जोडिएको छ, र जुन हामी नियन्त्रण गर्न पनि सक्दैनौं। विश्लेषण गरिएको सबै विकिरण फोर्सि ofको, केवल ग्रीनहाउस ग्यास उत्सर्जनमा वृद्धिले विगत १ 150० बर्षमा अनुभव गरेको तापक्रमको परिमाण उत्पादन गर्दछ। - बर्कले पृथ्वी १ [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] २. दोस्रो विश्वयुद्धपछि, कार्बनडाइअक्साइड उत्सर्जनमा ठूलो वृद्धि भयो तर सन् १९४० पछि चार दशकसम्म विश्वको तापक्रम घटेको थियो। ३. कार्बनडाइअक्साइडको स्तरबारे कार्यकर्ताहरूको चिन्ताको बाबजुद पनि, कार्बनडाइअक्साइड एउटा सानो हरितगृह ग्यास हो, पानीको बाफ जस्तो होइन जुन जलवायु चिन्तासँग जोडिएको छ, र जुन हामीले नियन्त्रण गर्न पनि सक्दैनौं। आज, कार्बनडाइअक्साइडको स्तर औद्योगिक क्रान्ति सुरु हुनुभन्दा पहिलेको भन्दा ४० प्रतिशत बढी छ; यो १८ औं शताब्दीमा २८० भाग प्रति मिलियनबाट बढेर २०१५ मा ४०० पीपीएम पुगेको छ र यो वसन्तमा ४१० पीपीएम पुग्ने ट्र्याकमा छ। यसको अतिरिक्त, वायुमण्डलमा विगत ८००,००० वर्षभन्दा धेरै मिथेन (कम अवधिमा कार्बन डाइअक्साइडभन्दा ८४ गुणा बढी शक्तिशाली हरितगृह ग्यास) छ - औद्योगिक क्रान्तिभन्दा अढाई गुणा बढी। मिथेनको केही मात्रा प्राकृतिक रूपमा सिमसार क्षेत्र, तलछट, ज्वालामुखी र जङ्गलमा लागेको आगोबाट उत्सर्जित हुन्छ भने अधिकांश मिथेन तेल र ग्यास उत्पादन, पशुपालन र फोहोरमैलाबाट उत्सर्जित हुन्छ। - पृथ्वी संस्थान, कोलम्बिया विश्वविद्यालय १। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] २. मानव इतिहासमा मानव निर्मित कार्बन डाइअक्साइड उत्सर्जनले भूगर्भीय इतिहासको क्रममा पृथ्वीको आवरणबाट प्राकृतिक रूपमा उत्सर्जित कुल उत्सर्जनको ०.०००२२ प्रतिशतभन्दा कम छ। ३. पृथ्वीको इतिहासको तातो अवधिहरू CO2 स्तरमा वृद्धि हुनु भन्दा लगभग 800 वर्ष पहिले आयो। ४. दोस्रो विश्वयुद्धपछि, कार्बनडाइअक्साइड उत्सर्जनमा ठूलो वृद्धि भयो तर सन् १९४० पछि चार दशकसम्म विश्वको तापक्रम घटेको थियो। आज, हामीले "पछिल्लो दशकमा अनुभव गरेको असामान्य तापक्रमको लगभग १०० प्रतिशत [२० प्रतिशतभन्दा बढी वा कम] हरितगृह ग्यास उत्सर्जनको कारणले भएको छ।" - कोलम्बिया विश्वविद्यालयका विज्ञान विषयका डीन तथा कोलम्बियाको जलवायु तथा जीवन केन्द्र १ का संस्थापक निर्देशक पिटर डी मेनोकल। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] २. कार्बन डाइअक्साइडको स्तरको बारेमा कार्यकर्ताहरूको चिन्ताको बाबजुद, कार्बन डाइअक्साइड एक सानो ग्रीनहाउस ग्यास हो, पानीको भापको विपरीत जुन जलवायु चिन्तासँग जोडिएको छ, र जुन हामी नियन्त्रण गर्न पनि सक्दैनौं यदि सूर्य उज्यालो थियो भने, हामी देख्छौं कि सतहबाट वायुमण्डलको तापक्रम माथि बढ्दैछ। हामी यो देख्न सक्दैनौं। यसको सट्टामा सतहमा तापक्रम बढेको छ, समतापमा चिसो बढेको छ, मेसोस्फियरमा चिसो बढेको छ। र यो ग्रीनहाउस ग्यासको संकेत हो, सौर्य बलको होइन। त्यसैले हामीलाई थाहा छ कि यो सौर्य होइन। - ग्याभिन श्मिट, राष्ट्रिय एयरोनटिक्स र अन्तरिक्ष प्रशासनको अन्तरिक्ष अध्ययनका लागि गोडार्ड संस्थानका निर्देशक १ वैज्ञानिक अनुसन्धानको एउटा ठूलो समूहले विगत सय वर्षदेखि जलवायु परिवर्तनको ठूलो हिस्सा सूर्यको कारणले भएको बताउँछ। टिप्पणी खण्डमा बाँकी। |
603ee756-2019-04-18T11:22:47Z-00006-000 | म केही तथ्याङ्क र विज्ञहरूको उद्धरणबाट सुरु गर्नेछु जसले स्पष्ट रूपमा देखाउँछ कि विश्वव्यापी तापक्रम बढेको छ। त्यसपछि म यो प्रभाव धेरै हदसम्म मानव क्रियाकलाप, प्रविधि, र यस्तै कुराको परिणाम हो भनेर देखाउन अगाडि बढ्छु। अब, म उद्धरण र स्रोतहरू प्रदान गर्नेछु जसले विशेष रूपमा बताउँछ कि ग्लोबल वार्मिंगको वर्तमान स्तर प्राकृतिक कारणहरूको परिणाम हुन सक्दैन। अन्तमा, म प्रोले प्रस्तुत गर्ने केही तर्कहरूको बारेमा चर्चा गर्नेछु। म यो कुरालाई औंल्याउन चाहन्छु कि, कमसेकम विगतमा, उसले "राइट विंग न्यूज" र "ब्रेइटबर्ट" जस्ता साइटहरूको सन्दर्भ गर्दछ, स्रोतहरू जुन सबैभन्दा पक्षपाती हुन्। अर्कोतर्फ, मैले उल्लेख गरेका स्रोतहरू विद्वान, वैज्ञानिक र धेरै हदसम्म गैर-पक्षपाती हुन्। बोप प्रोमा छ र उसले "मानव निर्मित ग्लोबल वार्मिंग वास्तविक छैन" भनेर भन्यो, उसले एक उचित शंका भन्दा बाहिर प्रमाणित गर्नुपर्नेछ (र यस विषयमा सबै काउन्टर-दाबीहरू खण्डन गर्नुपर्नेछ) कि ग्लोबल वार्मिंगको कुनै पनि घटना मानव कार्यको परिणाम होइन। "मौसममा तापक्रम बढेको वैज्ञानिक प्रमाणहरू स्पष्ट छन्" - जलवायु परिवर्तनसम्बन्धी अन्तरसरकारी प्यानल- १९ औं शताब्दीको अन्तदेखि पृथ्वीको सतहको औसत तापक्रम लगभग १.६२ डिग्री फरेनहाइट (०.९ डिग्री सेल्सियस) बढेको छ, यो परिवर्तन धेरै हदसम्म कार्बन डाइअक्साइड र वायुमण्डलमा मानव निर्मित अन्य उत्सर्जनको वृद्धिले गर्दा भएको हो। पछिल्लो ३५ वर्षमा सबैभन्दा बढी तापक्रम बढेको छ, र सन् २०१० पछि सबैभन्दा बढी तापक्रम भएको पाँच वर्षहरू रेकर्ड गरिएको छ। नासाको गुरुत्वाकर्षण रिकभरी र जलवायु प्रयोगको डाटाले देखाउँछ कि ग्रीनल्याण्डले प्रति वर्ष २८१ अर्ब टन बरफ गुमायो सन् १९९३ देखि २०१६ सम्म, जबकि अन्टार्कटिकाले लगभग ११९ अर्ब टन हरायो। - गत शताब्दीमा विश्वभरका हिमनदीहरू लगभग सबैतिर पछाडि हटिरहेका छन् - अल्प्स, हिमालय, एन्डीज, रकीज, अलास्का र अफ्रिकामा समेत। - उपग्रह अवलोकनहरूले विगत पाँच दशकहरूमा उत्तरी गोलार्धमा वसन्त हिउँको आवरणको मात्रा घटेको र हिउँ पहिले नै पग्लिरहेको देखाउँछ। - गत शताब्दीमा विश्वव्यापी समुद्रको सतह लगभग ८ इन्चले बढेको छ। - संयुक्त राज्य अमेरिकामा उच्च तापक्रमको घटनाहरूको सङ्ख्या बढ्दै गएको छ, जबकि न्यून तापक्रमको घटनाहरूको सङ्ख्या घट्दै गएको छ, १९५० देखि। - ग्रिनल्याण्ड र अन्टार्कटिकाको हिमपातको मात्रा घटेको छ। नासाको गुरुत्वाकर्षण रिकभरी र जलवायु प्रयोगको डाटाले देखाउँछ कि ग्रीनल्याण्डले प्रति वर्ष २८१ अर्ब टन बरफ गुमायो सन् १९९३ देखि २०१६ सम्म, जबकि अन्टार्कटिकाले लगभग ११९ अर्ब टन हरायो। अन्टार्कटिकाको बरफको द्रव्यमानको ह्रासको दर पछिल्लो दशकमा तीन गुणा बढेको छ। - विगत तीन दशकहरू प्रत्येक पृथ्वीको सतहमा १ 1850० पछि कुनै पनि अघिल्लो दशक भन्दा क्रमिक रूपमा न्यानो भएको छ। - "खतरनाक कुरा यो हो कि ग्लोबल वार्मिंग आत्मनिर्भर हुन सक्छ, यदि यो पहिले नै भइसकेको छैन भने। आर्कटिक र अन्टार्कटिक हिउँको पिघलने क्रममा सौर्य ऊर्जाको अंश कम हुन्छ र अन्तरिक्षमा प्रतिबिम्बित हुन्छ, जसले गर्दा तापक्रम अझ बढ्छ। जलवायु परिवर्तनले अमेजन र अन्य वर्षावनहरूलाई नष्ट गर्न सक्छ, र यसरी वातावरणबाट कार्बन डाइअक्साइड हटाउने एउटा मुख्य तरिका समाप्त गर्न सक्छ। समुद्रको तापक्रम बढ्दा ठूलो मात्रामा कार्बनडाइअक्साइड बाहिर निस्कन्छ। यी दुवै घटनाले हरितगृह प्रभावलाई बढाउनेछ, र यसरी विश्वव्यापी तापक्रम अझ बढ्नेछ। यदि हामी अझै पनि गर्न सक्छौं भने हामीले तत्काल ग्लोबल वार्मिंगलाई उल्ट्याउनु पर्छ। - स्टीफन हकिङ- महासागरको तलछट, बरफको कोर, रूखको औंठी, तलछट चट्टान र कोरल रीफबाट प्राप्त प्रमाणले देखाउँछ कि हालको तापक्रम विगतमा भन्दा १० गुणा छिटो भइरहेको छ जब पृथ्वी हिउँ युगबाट बाहिर निस्क्यो, पछिल्लो १,३०० वर्षमा अभूतपूर्व दरमा।स्रोतहरूःhttps://climate.nasa.gov... https://www.ncdc.noaa.gov... http://www.cru.uea.ac.uk... http://data.giss.nasa.gov... Levitus, et al, "ग्लोबल महासागर तातो सामग्री १ 1955 .2008 -२००8 हालसालै खुलासा गरिएको उपकरण समस्याहरूको प्रकाशमा", Geophys। रेस. लेट. 36, L07608 (2009).http://nsidc.org...https://www.jpl.nasa.gov...http://blogs.ei.columbia.edu...IPCC जलवायु परिवर्तन २०१३ः भौतिक विज्ञान आधारमानवहरू (कम्तिमा आंशिक रूपमा) दोषी छन्- "यो अत्यधिक सम्भावना छ कि १ 195 1१ देखि २०१० सम्मको विश्वव्यापी औसत सतह तापमानमा देखिएको आधा भन्दा बढी वृद्धि मानव गतिविधिले गर्दा भएको हो। अत्यधिक सम्भावना को अर्थ ९५ देखि १०० प्रतिशत सम्भावना थियो कि आधुनिक तापक्रमको आधाभन्दा बढी भाग मानिसको कारणले भएको हो। - जलवायु परिवर्तनसम्बन्धी अन्तरसरकारी प्यानल (आईपीसीसी) को पाँचौं मूल्यांकन प्रतिवेदन - "१९५१-२०१० सम्मको तापक्रम वृद्धि ९३ देखि १२३ प्रतिशतसम्म मानव गतिविधिहरूको कारणले भएको देखिएको छ।" - अमेरिकाको चौथो राष्ट्रिय जलवायु मूल्याङ्कन- "वैज्ञानिकहरू सहमत छन्: विश्वव्यापी तापक्रम बढिरहेको छ र मानिस यसको प्रमुख कारण हो" - यु.सी.एस.यू.एस.ए.- "जलवायु प्रणालीमा मानव प्रभाव स्पष्ट छ, र हालैका मानव-उत्पादित हरितगृह ग्यास उत्सर्जन इतिहासमा सबैभन्दा बढी छ। [अधिक जानकारी] - आईपीसीसी एआर५- "विश्लेषित सबै विकिरणात्मक बलको बीचमा, केवल हरितगृह ग्यास उत्सर्जनमा वृद्धिले मात्र विगत १ 150० बर्षमा अनुभव गरिएको तापक्रमको परिमाण उत्पन्न गर्दछ। " - बर्कले पृथ्वी- "आज, औद्योगिक क्रान्ति सुरु हुनुअघि कार्बन डाइअक्साइडको स्तर ४० प्रतिशतभन्दा बढी छ; १८ औं शताब्दीमा यो २८० भाग प्रति मिलियनबाट बढेर सन् २०१५ मा ४०० भाग प्रति मिलियन पुगेको छ र यो वसन्त ऋतुमा यो ४१० भाग प्रति मिलियन पुग्ने सम्भावना छ। यसको अतिरिक्त, वायुमण्डलमा विगत ८००,००० वर्षभन्दा धेरै मिथेन (सानो अवधिमा कार्बन डाइअक्साइडभन्दा ८४ गुणा बढी शक्तिशाली हरितगृह ग्यास) छ - औद्योगिक क्रान्तिभन्दा अढाई गुणा बढी। मिथेनको केही मात्रा प्राकृतिक रूपमा सिमसार क्षेत्र, तलछट, ज्वालामुखी र जङ्गलमा लागेको आगोबाट उत्सर्जित हुन्छ भने अधिकांश मिथेन तेल र ग्यास उत्पादन, पशुपालन र फोहोरमैलाबाट उत्सर्जित हुन्छ। - पृथ्वी संस्थान, कोलम्बिया विश्वविद्यालय - "आज, लगभग १०० प्रतिशत [प्लस वा माइनस २० प्रतिशत] हामीले पछिल्लो दशकमा अनुभव गरेको असामान्य तापक्रम ग्रीनहाउस ग्यास उत्सर्जनको कारणले हो" - पीटर डी मेनोकल, कोलम्बिया विश्वविद्यालयका विज्ञानका डीन र कोलम्बियाको जलवायु र जीवन केन्द्रका संस्थापक निर्देशक नोटः यी निष्कर्षहरूमध्ये केहीले कसरी १००% भन्दा बढी तापक्रमको अवलोकन मानव गतिविधिमा हुन सक्छ भन्नेमा केही भ्रम निम्त्याएको छ। मानव योगदान १००% भन्दा बढी सम्भव छ किनकि ज्वालामुखी र सौर्य गतिविधिसँग सम्बन्धित प्राकृतिक जलवायु परिवर्तनले विगत years० बर्षमा थोरै शीतलता ल्याएको हुन सक्छ, मानव गतिविधिसँग सम्बन्धित केही तापक्रमलाई अफसेट गर्दै। ग्लोबल वार्मिंगको वर्तमान स्तर प्राकृतिक छैन- "यदि सूर्य उज्यालो थियो भने, हामी सतहबाट वायुमण्डलको माध्यमबाट तापक्रम देख्न सक्दछौं। हामी यो देख्न सक्दैनौं। यसको सट्टामा सतहमा तापक्रम बढेको छ, समतापमा चिसो बढेको छ, मेसोस्फियरमा चिसो बढेको छ। यो ग्रीनहाउस ग्यासको संकेत हो, सौर्य शक्तिको होइन । "ज्वालामुखीले वायुमण्डलमा सल्फेट एरोसोलको उच्च मात्रामा इन्जेक्सन गर्ने भएकाले यसले जलवायुमा छोटो अवधिको लागि चिसो प्रभाव पार्छ। यो वायुमण्डलमा केही वर्षसम्म रहन सक्छ र सूर्यको प्रकाशलाई अन्तरिक्षमा प्रतिबिम्बित गर्छ।" - जेक हाउस्फादर - अन्तमा, विगत केही दशकहरूमा सौर्य गतिविधिलाई उपग्रहहरूद्वारा मापन गरिन्छ र यो अनुमानित हुन्छ कि यो धेरै टाढाको अतीतमा भएको सूर्यको दागहरूको गणनामा आधारित छ। सूर्यबाट पृथ्वीमा पुग्ने ऊर्जाको मात्रा लगभग ११ वर्षको चक्रमा हल्का परिवर्तन हुन्छ। सन् १८५० को दशकदेखि सौर्य गतिविधिको समग्रमा केही वृद्धि भएको छ, तर पृथ्वीमा पुग्ने अतिरिक्त सौर्य ऊर्जाको मात्रा अन्य विकिरण फोर्सिङको तुलनामा सानो छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] - कार्बन ब्रीफ- हामीसँग स्वतन्त्र प्रमाण छ कि जब तपाई हरितगृह ग्यासहरु राख्नुहुन्छ, तपाईले हामीले देख्ने परिवर्तनहरु पाउनुहुन्छ। यदि तपाईंले ग्रीन हाउस ग्यासहरू हाल्नुहुन्न भने, तपाईंले गर्नुहुन्न। र यदि तपाई अन्य सबै कुराहरु लाई पनि जोड्नु हुन्छ जसको बारेमा मानिसहरु सोच्दछन्- पृथ्वीको कक्षामा परिवर्तन, समुद्रको परिसंचरण परिवर्तन, एल निनो, भू-उपयोग परिवर्तन, वायु प्रदूषण, धुंध, ओजोन क्षय- ती सबै कुराहरु, ती मध्ये कुनै पनि परिवर्तनहरु लाई उत्पादन गर्दैन जुन हामी प्रणाली को धेरै क्षेत्रहरु मा धेरै डाटा सेट मा देख्छौं, जुन सबै स्वतन्त्र रूप बाट दोहोर्याइएको छ। - ग्याभिन श्मिट, राष्ट्रिय एयरोनॉटिक्स र स्पेस एडमिनिस्ट्रेशन को निर्देशक को गोडार्ड संस्थान को लागि स्पेस अध्ययन सम्भावित प्रो तर्क यस विषयमा विगतका बहसहरु को आधार मा, मलाई थाहा छ कि उनी / उनी निम्न तर्कहरु गर्न को लागी संभावना छः "https://goo.gl...;माफ गर्नुहोस्, तपाईं भनिरहनु भएको थियो... " धेरै मानिसहरु यस तथ्यांक / छवि को वैधता मा बहस, तर हामी एक तरफ राख्न सक्छौं। ग्लोबल वार्मिंग भनेको दीर्घकालीन प्रवृत्ति हो, कुनै विशेष हिमपातको आकारमा भएको एक वर्षको वृद्धि होइन। यसैले, यदि यो सही भए पनि, यो लामो समयसम्मको प्रवृत्तिलाई उल्लेख गर्ने माथि उल्लेखित स्रोतहरूको लिटानियालाई खण्डन गर्न यो कुनै पनि हिसाबले पर्याप्त छैन। यहाँ फोर्ब्सको एउटा लेख छ जसले यस प्रकारको तथ्याङ्कलाई प्रत्यक्ष रूपमा सम्बोधन गरेको छः https://goo.gl... माथि उल्लेख गरिए अनुसार प्रोका अन्य तर्कहरू प्रायः "राइट विंग न्यूज" र "ब्रेइटबर्ट" जस्ता स्रोतहरूमा आधारित हुन्छन्, जुन विश्वका कम विश्वसनीय, कम वैज्ञानिक, कम वस्तुगत स्रोतहरू हुन्। म मतदाताहरूलाई धेरै सम्मानित, वैज्ञानिक र निष्पक्ष स्रोतहरूतिर निर्देशित गर्न चाहन्छु जुन मैले आफ्ना तर्कहरूमा प्रयोग गरेको छु। |
a82d5461-2019-04-18T11:23:44Z-00000-000 | तपाईंको पहिलो राउन्डको जवाफ: तपाईं तर्कवादको भ्रममा हुनुहुन्छ किनकि तपाईं शाकाहारी आहार खराब छ भनेर तर्क गर्दै हुनुहुन्छ किनकि यो "प्राकृतिक पनि छैन"। तपाईं स्ट्र्यामनको भ्रममा हुनुहुन्छ किनकि तपाईं मेरो विचारलाई ठूलो मात्रामा विकृत, बढाइचढाइ र गलत व्याख्या गर्दै हुनुहुन्छ। मैले स्पष्ट रुपमा भनेको छु कि यो बहस "राम्रोसँग सन्तुलित शाकाहारी आहार सामान्यतया राम्रोसँग सन्तुलित सर्वभक्षी आहार भन्दा राम्रो हुन्छ" भन्ने बारेमा हुनेछ। त्यसैले तपाईंको दावी छ कि "मासुमा केही तत्वहरू हुन्छन् जुन सेलेरीको एउटा छडीमा पाइदैन। " र "केवल फलफूल खाएर मात्र जीवन धान्न सकिँदैन" मेरो विचारलाई गलत ढंगले प्रस्तुत गर्दैछ किनकि मैले कहिल्यै पनि दाबी गरेको छैन कि केवल सेलेरी वा फलफूल मात्र आहार सबैखाले आहार भन्दा राम्रो हुन्छ। यसबाहेक, यो अमेरिकी आहार एसोसिएसनको स्थिति हो कि उचित योजनाबद्ध शाकाहारी आहार स्वस्थ र पोषणात्मक रूपमा पर्याप्त छ। मेरो पहिलो चरणः यस बहसमा म तर्क गर्नेछु वनस्पति आहार सर्वभक्षी आहार भन्दा बढी उपयुक्त हुन्छ किनकि यो स्वस्थ हुन्छ, वातावरणमा कम नकारात्मक प्रभाव पार्छ र संवेदनशील जीवनको पीडा र मृत्युलाई कम गर्दछ। मासुको खपत र मृत्युदरको बीचमा सकारात्मक सम्बन्ध सबै कारणहरूको मृत्युको कारण संयुक्त, कोरोनरी हृदय रोग, र मधुमेहको कारण। २००३ को मेटा-विश्लेषणमा यो निष्कर्ष निकालेको थियो कि दीर्घकालीन (≥ २ दशक) शाकाहारी आहारको पालनाले महत्वपूर्ण रूपमा जीवन प्रत्याशामा ३.६ वर्षको वृद्धि [3]। किनकि यो सामान्यतया मानिन्छ कि सबैजना सामान्यतया आफ्नो अनुनासिक (वा अरू कुनै ठाउँमा), हृदय रोग, र मधुमेहमा क्यान्सर नहुन चाहन्छन्, यो निष्कर्ष निकाल्न सकिन्छ कि शाकाहारी आहार एक सर्वभक्षी आहार भन्दा राम्रो छ किनकि यो सामान्यतया स्वस्थ छ, उच्च जीवन प्रत्याशामा पुर्याउँछ। वनस्पति आहारले वातावरणमा कम महत्त्वपूर्ण नकारात्मक प्रभाव पार्छ: २०१७ को एक अध्ययन अनुसार, पशुपालन कम्तिमा १४.५ प्रतिशत हरितगृह ग्यास (GHG) उत्सर्जनको लागि जिम्मेवार छ र कम्तिमा ५१ प्रतिशत विश्वव्यापी GHG उत्सर्जनको लागि जिम्मेवार छ। पशुधन उत्पादनसँग सम्बन्धित सबै कारकहरूको सबैभन्दा पूर्ण र व्यापक विश्लेषणको आधारमा (पशुहरूबाट उत्सर्जन र फिड उत्पादनको लागि जमिन खाली गर्नबाट कार्बन सेक्सेस्ट्रेशन हराएको सहित) यस क्षेत्रको योगदान कम्तिमा global१ प्रतिशत कुल विश्वव्यापी GHG उत्सर्जनको अनुमान छ। [4],[5]. यद्यपि यो कुरा ध्यानमा राख्नु महत्त्वपूर्ण छ कि १४.५ प्रतिशतले पनि सबै यातायातको उत्सर्जनको तुलनामा बढी छ। संयुक्त राष्ट्रसंघको जलवायु परिवर्तनसम्बन्धी अन्तरसरकारी प्यानलका अध्यक्ष डा. राजेन्द्र पचौरीले कम मासु खाने कुरालाई जलवायु परिवर्तनमा तत्काल सकारात्मक परिवर्तन ल्याउने सबैभन्दा आकर्षक अवसरको रूपमा वर्णन गरेका छन्। वातावरणलाई हानी गर्ने कुनै इरादा छैन र जलवायु परिवर्तनमा कम महत्त्वपूर्ण प्रभाव पार्न चाहन्छ, यो निष्कर्षमा पुग्न सकिन्छ कि शाकाहारी आहार एक सर्वभक्षी आहार भन्दा प्राथमिकतामा छ। बिरालो (वा अन्य कुनै जनावर) लाई हेर्ने र आनन्द लिने उद्देश्यले, बिरालो (वा अन्य कुनै जनावर) लाई त्यसको मासु चाख्ने उद्देश्यले खान अनैतिक हुन्छ। [16]माइलन एन्जेलको मासु खानको बिरूद्ध तर्क [15]: ((p1) अन्य चीजहरू समान छन्, कम पीडा र पीडाको साथ संसार अधिक पीडा र पीडाको साथ संसार भन्दा राम्रो छ। (२) अनावश्यक पीडा कम भएको संसार (जुन पीडाले कुनै ठूलो, औचित्यपूर्ण राम्रो काम गर्दैन) अनावश्यक पीडा बढी भएको संसार भन्दा राम्रो छ। (३) एक न्यूनतम सभ्य व्यक्ति (एक व्यक्ति जसले नैतिकताले आवश्यक न्यूनतम मात्र गर्छ) ले पनि संसारमा अनावश्यक पीडा र दुःखको मात्रा कम गर्न मद्दत गर्न कदम चाल्नेछ, यदि उनीहरूले धेरै कम प्रयासमा त्यसो गर्न सक्दछन् भने। (p4) धेरै गैरमानव पशुहरू (निश्चित रूपमा सबै कशेरुकाहरू) दुखाइ महसुस गर्न सक्षम छन् []]। (p5) मासु उद्योगमा जनावरहरू पीडित छन् [१०], [११], [१२], [१३]। (p6) मासु नखाई केही खाने बित्तिकै केही खाने बानी बसाल्न धेरै कम प्रयास गर्नु पर्दछ [१४] । (ग) हामीले मासु खरिद र उपभोग गर्न रोक्नु पर्छ। सामान्यतया, यो निष्कर्षमा पुग्न सकिन्छ कि शाकाहारी आहार एक सर्वभक्षी आहार भन्दा मनपर्दछ किनकि यो सामान्यतया स्वस्थ छ, वातावरणको लागि राम्रो छ र किनभने विस्तारित पीडा जनावरहरूले मासु खाने छोटो आनन्दलाई सहन गर्दछ। PLoS Med 4(12): e345 https://doi.org... [3]: सिंह पीएन, सबटे जे, फ्रेजर जीई। के मासुको कम खपतले मानिसको आयु लम्ब्याउँछ? एम जे क्लीन नट्र 2003 सेप्टेम्बर;78(3 Suppl): 526S-32S। [4]: बोगुएवा, डायना र मारिनोवा, डोरा र राफेलि, टालिया। (२०१७) मासुको खपत घटाउने: सामाजिक मार्केटिङको लागि मुद्दा एसिया प्यासिफिक जर्नल अफ मार्केटिङ एण्ड लजिस्टिक २९ वर्ष १०.११०८/एपीजेएमएल-०८-२०१६-०१३९। गुडल्याण्ड, आर एन्ड एनेग, जे। (२००९) पशुपालन र जलवायु परिवर्तन। विश्व प्रहरी। २२ वर्ष १०-१९ [6]: Ipcc.ch. (२०१८) [अनलाइन] उपलब्धः https://www.ipcc.ch... [जुलाई ८ मा पहुँच गरिएको] २०१८] [१] डा. राजेन्द्र पचौरी। संयुक्त राष्ट्रसंघीय जलवायु परिवर्तन अन्तर सरकारी प्यानलको अध्यक्ष। व्याख्यान: ग्लोबल वार्निंग - मासु उत्पादन र खपतले जलवायु परिवर्तनमा पार्ने प्रभाव सेप्टेम्बर २००८ [1]: डग गुरियन-शर्मन, "CAFOs अनकभर गरियोः कन्फ्रेन्ड एनिमल फिडिंग अपरेशन्सको अनटोल्ड लागत" (५.६ एमबी) , www.ucsusa.org, Apr. २००८[९]: राष्ट्रिय अनुसन्धान परिषद (अमेरिका) प्रयोगशाला जनावरहरूमा पीडाको पहिचान र राहतको लागि समिति। प्रयोगशालामा प्रयोग गरिने जनावरहरूमा पीडाको पहिचान र राहत वाशिंगटन (डीसी): नेशनल अकादमी प्रेस (यूएस); 2009। १, अनुसन्धान जनावरहरूमा पीडा: सामान्य सिद्धान्त र विचारहरू https://www.ncbi.nlm.nih.gov बाट उपलब्ध...[10]: जोबी वारिक, "तिनीहरू टुक्रा टुक्रा मर्छन्ः अत्यधिक कर लगाइएका बिरुवाहरूमा, गाईवस्तुको मानवीय उपचार प्रायः हराएको लडाई हो", वाशिंगटन पोस्ट, अप्रिल। १०, २००१: प्यू कमिशन अफ इन्डस्ट्रियल फार्म एनिमल प्रोडक्सन, "टेबलमा मासु राख्दैः अमेरिकामा औद्योगिक फार्म पशु उत्पादन" (७.२ एमबी), www.ncifap.org, Apr. २८, २००८[12]: संयुक्त राज्य अमेरिकाको मानव समाज, "स्मिथफिल्ड फूड्समा लुकाइएको" (467 KB) , www.humanesociety.org (जाने १७, २०११) [13]: फार्म सेन्चुरी, "गोमांस उत्पादनमा गाईवस्तुको कल्याण" (700 KB) , www.farmsanctuary.org (जाने १७, २०११) [14]: क्रेग डब्ल्यूजे, मंगेल्स एआर; अमेरिकी डाइटिक एसोसिएसन। अमेरिकन डाइटिसियन एसोसिएसनको धारणा: शाकाहारी आहार। जे एम डाइट एसोसिएट 2009 Jul;109(7):1266-82.PubMed PMID: 19562864। [15]: एङ्गल जुनियर, माइलन (२०००) । मासु खाने कुराको अनैतिकता _अध्याय नैतिक जीवन_:856-889. https://philpapers.org... [16]: 2. Rationalwiki.org. (२०१८) निबन्ध:किन तपाईंले मासु खानु हुँदैन - RationalWiki. [अनलाइन] उपलब्ध: https://rationalwik |
88e262a3-2019-04-18T19:07:44Z-00002-000 | यदि तपाईं बच्चाहरूलाई कानुनी रूपमा बलात्कार, आक्रमण, चोरी, र अपहरण गर्न चाहनुहुन्छ भने र कुनै सरकार छैन जसले तपाईंको रक्षा गरोस्, तब तपाईं मतदान गर्ने अधिकारको मात्र हकदार हुनुहुन्न, तपाईं सरकारमा बोल्ने अधिकारको पनि हकदार हुनुहुन्न! "म कहिले पनि बच्चाहरूले आफ्ना आमाबाबुको कुरा सुन्नु हुँदैन भनेर भन्दिनँ, मैले मात्र भनेको छु कि उनीहरू उनीहरूसँग सहमत हुनु हुँदैन। र मैले कहिले पनि भनेको छैन कि बच्चाहरूले सरकारमा सीटहरू राख्नु पर्छ" त्यसोभए हामीसँग किन आमाबाबु छन्? ग्यालरी हामीलाई एक क्षणको लागि सोच्न गरौं? हाम्रो सुरक्षा गर्नका लागि हामीसँग अभिभावकहरू किन छन्? हामी किन अरूलाई हाम्रो निम्ति निर्णय गर्न लगाउँछौं? प्रोले त्यसपछि बच्चाहरूलाई सरकारमा हुन दिनुपर्छ भनेर बताउँछन्, र कसरी हुनुपर्ने हो भन्नेबारे व्याख्या गर्छन्, तर त्यसपछि उनीहरूलाई कसैले पनि भोट दिने छैनन् भन्ने निष्कर्षमा पुग्छन्। त्यसो भए किन उनीहरूलाई अनुमति दिनुहुन्छ? एउटा बच्चाको लागि सीट खोल्नु भनेको सरकारको लागि थप समस्याको कारण बन्छ, जबसम्म बच्चा प्रतिभाशाली हुँदैन, बच्चालाई वित्तको बारेमा थाहा हुँदैन, बच्चालाई सबै कानूनको बारेमा थाहा हुँदैन, बच्चालाई सबै कुरा थाहा हुँदैन जुन उनीहरूलाई आफैले बाँच्नको लागि जान्नु आवश्यक हुन्छ। म प्रोलाई कुनै पनि राजनीतिज्ञको नाम बताउन चाहन्छु जसको उच्च विद्यालयको स्नातक छैन (ध्यान दिनुहोस् मैले कलेज कहिल्यै भनेको छैन) । मैले अघि नै भनेझैं म प्रोको तर्कको अन्तिम बिन्दुमा कुरा गर्नेछु जुन अधिकारको बारेमा थियो। उनी यौनवाद र नस्लवादको कुरा गर्छन्। यी ठूला समस्याहरू थिए जुन गहिरो रूपमा गलत थिए तर बच्चाहरू कानुनी रूपमा मतदान गर्न सक्षम हुनेछन्, जब तिनीहरू पर्याप्त उमेरका हुन्छन्! यी पुराना समस्याहरूको कारण, महिलाहरूले मतदान गर्न सक्दैनथे, चाहे उनीहरूको उमेर कति नै किन नहोस्! अफ्रिकी अमेरिकीहरूका लागि पनि यही कुरा लागू हुन्छ। तर बच्चाहरुले मतदान गर्ने अवसर पाउने छन् जब उनीहरु पर्याप्त उमेरका हुनेछन्, र सरकारका अनुसार, र उत्तर अमेरिकाको विशाल बहुमत अनुसार, उमेर १८ मा छ। त्यसो भए हामीले के देख्यौं? राउन्ड ३ को अन्त्यमा, प्रो अझै पनि वयस्कहरूले आफ्नो जीवनमा के गर्छन् भन्ने महसुस गर्न असफल हुन्छ, र उमेर पुगेपछि उसले कस्तो जिम्मेवारीको सामना गर्नेछ र आफैले आफैलाई हेरचाह गर्ने बारेमा सोच्न सुरु गर्नुपर्नेछ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] र तपाईं प्रो जस्तै, म पनि तपाईंको गर्वपूर्ण जवाफको प्रतीक्षामा छु। प्रोले अहिलेसम्म यो बहसमा कुनै नयाँ कुरा प्रस्तुत गर्न नसकेको हुनाले म यो तर्क प्रोले भनेको कुराको खण्डन गर्नमा खर्च गर्नेछु। प्रोले आफ्नो तर्क सुरु गर्छन् " कुन बच्चा धूम्रपान र मदिरा पिउन चाहन्छ ? " तर कुन बच्चाले सरकारको चिन्ता गर्दै मतदान गर्न चाहन्छ? यो "वयस्कको कुरा" हो र जसले सरकारको बारेमा पढ्छन्, उनीहरुलाई मतदान गर्न दिइँदैन तर उनीहरुले आफ्ना आमाबुबासँग विचारहरु छलफल गर्न सक्छन्, जो वास्तवमा आमाबुबा हुन् र बच्चाको जीवनको जिम्मामा छन् । नयाँ निर्वाचन कहिले सुरु हुन्छ? अमेरिकामा यो सम्भवतः २-४ वर्ष हुन्छ, सरकारहरूले त्यस समयमा धेरै परिवर्तन गर्न सक्छन्। प्रोले मेरो यो भनाइलाई गलत अर्थ लगाएको छ कि बच्चाहरू आफ्नो लागि आफै लड्छन्, जब म "आफ्नै लागि लड्नुहोस्" भन्छु मेरो मतलब बाँच्नको लागि हो, उचित अभिभावक बिना बच्चाले के गर्न सक्छ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यी अनुमतिपत्रहरूमा कसले हस्ताक्षर गर्छ कि उनीहरूलाई गतिविधिहरूमा भाग लिन अनुमति छ? स्कुलमा उनीहरुलाई कसले दर्ता गर्छ? अब किन बच्चाहरुलाई प्रतिबन्ध लगाइन्छ, र उनीहरुलाई वयस्कले गर्ने काम गर्न दिइँदैन? किनभने अधिकांश मानिसहरु विश्वास गर्छन् कि बच्चाहरु पर्याप्त जिम्मेवार छैनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] जीवनका आधारभूत आवश्यकताहरू प्रो भन्छन् कि १८ वर्षभन्दा माथिका सबैले भविष्य परिवर्तन गर्ने मौका पाउँछन्, बच्चाहरूले आफ्नो भविष्य आफैं बनाउँछन्, बच्चाहरूले मतदान किन गर्नु पर्छ? यीमध्ये कति जनाले मतदान गर्ने छन्? उनीहरूलाई मतदान गर्न दिनु समयको बर्बादी मात्र होइन, सरकारसँग असहज रूपमा समस्याहरू पनि बढाउनेछ। वास्तवमा कानले १८ वर्षभन्दा माथिका मानिसहरूले कानुन परिवर्तन गर्न सक्छन् भनेको कुराको खण्डन गर्न, कतिवटा कानुनहरू पारित हुन्छन् जसमा मानिसहरूले आफ्नो भनाइ राख्न पाउँछन्? १८ वर्षभन्दा माथिका मानिसहरूले कानुनलाई आफ्नो इच्छाअनुसार किन परिवर्तन गर्दैनन् ? किनभने उनीहरूको प्रणाली त्यति सरल छैन! र यो कुरा प्रो साइडले बुझ्न सकेन। प्रोले पनि भन्छन्, "विद्यालय स्थापना गर्ने र नियम बनाउने को हो? यी विद्यालयहरूमा को-को जान्छन्? गरिबीको रेखामुनि रहेकाहरूलाई स्वास्थ्य सेवा कसले प्रदान गर्छ? तर, यी बालबालिकालाई स्कुल कसले पठाउँछ? विद्यालयका सामग्रीहरू कसले उपलब्ध गराउँछ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] किन बच्चाहरूले कानुनी रूपमा सम्झौता गर्न सक्दैनन्? किनभने सामान्य बच्चाहरु पर्याप्त जिम्मेवार हुँदैनन्। "कसले बच्चाहरूलाई कहाँ बस्ने भन्ने छनौट गर्ने अधिकारबाट वञ्चित गर्छ? " यदि तपाईं भाग्न चाहनुहुन्छ भने त्यो पूर्ण रूपमा तपाईंको निर्णय हो, कसैले पनि तपाईंलाई कुनै पनि काम गर्न बाध्य पार्दैन, विशेष गरी सरकार। "किन, बालबालिकालाई पनि आक्रमण नगर्न पाउने अधिकार छैन! " यो एकदमै बेतुका कुरा हो, प्रो यदि तपाईंमाथि आक्रमण गर्न चाहनुहुन्छ भने तपाईंले पुलिसलाई रिपोर्ट गर्नु पर्दैन, तपाईं यसलाई आफ्नो लागि राख्न सक्नुहुन्छ। |
Subsets and Splits