_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 4
34.5k
|
|---|---|
94247caa-2019-04-18T14:12:45Z-00008-000 | 2009 میں، فیڈرل ریزرو نے کہا کہ اقتصادی ہنگامی صورت حال کی صورت میں، وہ ایک مارشل لاء کی ایک قسم کو لاگو کر سکتے ہیں، کہ وہ بالکل لفظی طور پر ایک سفید چیک ہے کہ وہ کتنی رقم پرنٹ کر سکتے ہیں کے طور پر، سود کی شرحوں کو بنانے کے لئے، اور وہ کتنا افراط زر کا سبب بن سکتا ہے. پھر بھی ہم نے ان کو کمیونسٹوں کو بلانے کے لئے سپریم کورٹ کے مقدمات نہیں دیکھ رہے ہیں اگرچہ وہ ایک کمیونسٹ ایجنسی ہیں جو ان کی طاقت کی قسم پر غور کرتے ہیں، اور جس حد تک وہ ہمارے آئین کی خلاف ورزی کرتے ہیں. پوائنٹ 5: تاریخ اور مرکزی بینکوں کی تاریخ: سورج کے نیچے کچھ بھی نیا نہیں ہے، سب کچھ ہے جو کیا گیا ہے پہلے اور جو کچھ تھا وہ دوبارہ ہوگا۔ پہلا ریکارڈ شدہ مرکزی بینک بینک آف انگلینڈ تھا۔ بینک آف انگلینڈ کا قیام برطانوی بینکروں کے ایک گروپ نے کیا تھا جنہوں نے یہ بل پیش کیا تھا تاکہ برطانوی حکومت سات سالہ جنگ کی مالی اعانت کے لیے رقم قرض دے سکے۔ برطانوی تاج نے گھٹنوں تک قرضوں میں ڈوب کر ختم کیا، اور اسے یہ سب واپس کرنے کے لئے انتہائی اور غیر منصفانہ ٹیکس بڑھانا پڑا، اور اس کے نتیجے میں تیرہ کالونیوں کا معقول بغاوت ہوا۔ ریکارڈ شدہ تاریخ میں دوسرا مرکزی بینک بینک آف شمالی امریکہ تھا، بینک نے ہماری معیشت میں 1.2 ملین ڈالر جاری کیے، اس بات پر غور کرتے ہوئے کہ یہ ابتدائی امریکہ ہے، اور افراط زر کے مطابق ڈھال لیا گیا ہے، یہ ایک بہت بڑی رقم ہوگی۔ قیمتیں دوگنی ہو گئیں، قوم گھٹنوں تک قرضوں میں ڈوب گئی، بینک نے امریکہ کو تباہ کر دیا۔ پھر الیگزینڈر ہیملٹن نے 1807 میں "امریکہ کا پہلا بینک" قائم کیا، ہماری معیشت پرنٹنگ کے نتیجے میں ٹوٹ گئی۔ اور پھر بھی، ہم نے اسی نظام کی کوشش کی جس کے ذریعے ہم مرکزی بینک کے ذریعے اپنی قوم کی معیشت میں حصص فروخت کرتے ہیں۔ ہم نے ریاستہائے متحدہ کا دوسرا بینک قائم کیا۔ لیکن 1832 میں صدر جیکسن نے بینک کو دوبارہ چارٹر کرنے کے ایک بل پر ویٹو کیا، 1837 میں ہمیں ایک اور کساد بازاری کا سامنا کرنا پڑا۔ بعد میں ہم نے پھر سے اس نظام کی کوشش کی، ہم نے فیڈرل ریزرو بنایا۔ 20 کی دہائی میں فیڈرل ریزرو نے لچکدار مالیاتی پالیسی پر عمل درآمد کیا جس کی وجہ سے کم سود کی شرح اور پیسہ کا اضافی اضافہ ہوا جس کی وجہ سے افراط زر ہوا جس کی وجہ سے اسٹاک کی قیمتیں بڑھ گئیں جس کی وجہ سے لوگ اسٹاک میں سرمایہ کاری کرنے لگے فیڈرل ریزرو نے سخت مالیاتی پالیسی پر عمل درآمد کیا، جس کی وجہ سے لوگ اپنے قرضوں کی ادائیگی کرنے سے قاصر تھے، جس کی وجہ سے بینک رن تھے، جس کی وجہ سے عظیم افسردگی پیدا ہوئی۔ 2009 میں بھی ایسا ہی ہوا، فرق صرف اتنا ہے کہ لوگ اسٹاک کے بجائے گھروں میں سرمایہ کاری کرتے ہیں۔ 2009 میں، ایک سلسلہ ٹرانزیکشن ہوا، جس کی مجموعی مالیت 9 ٹریلین ڈالر تھی۔ یہ کوئی پاگل سازشی تھیوری نہیں ہے، یہ ایک ٹھوس حقیقت ہے۔ اصل میں اس کا اندازہ کرنے کے لئے سینیٹ کی ایک سماعت تھی، انسپکٹر جنرل، وہ شخص جو فیڈرل ریزرو کے تمام اقدامات کی نگرانی کرنا چاہئے کیا ہوا کوئی اشارہ نہیں تھا. پھر فیڈرل ریزرو، چھ سال بعد، سوچا کہ ہم اتنا بیوقوف ہو جائے گا یقین کرنے کے لئے کہ یہ ایک bail out تھا. ہماری معیشت میں صرف 9.36 ٹریلین ڈالر ہیں، اگر یہ ایک بچت تھی، تو ہماری معیشت میں 18.36 ٹریلین ڈالر ہوں گے۔ مجھے نہیں معلوم کہ اس کے ساتھ کیا ہوا، مجھے نہیں معلوم کہ فیڈرل ریزرو نے اسے جیب میں ڈال لیا ہے یا ایلن گرینسپن کے پاس جوا کا بڑا قرض تھا اور اسے گھٹنے کی ٹوکریوں سے دھمکی دی گئی تھی۔ پوائنٹ 6: فری ٹریڈ اور فیڈرل ریزرو: پوائنٹ 1 میں میں نے اس بارے میں بات کی کہ کس طرح فیڈرل ریزرو نے ہماری آزاد تجارت کو ختم کردیا ہے۔ یہ سب سے بڑا نقطہ میں نے بنانے کے لئے ہے، فیڈرل ریزرو کی مانیٹری پالیسی کے منصوبوں اور ہماری معیشت پر آمرانہ اتھارٹی، یہ اس کے ساتھی پیسے ٹرسٹ ارکان میں سے کسی کو بچانے کے لئے کے قابل بناتا ہے. یہ اپنے ساتھی نجی کارپوریشنوں کو مضبوط کرتا ہے۔ مضبوطی، اجارہ داری اور مطلق العنان طاقتیں آزاد تجارت اور منصفانہ تجارت کے لئے سب سے بڑے خطرات میں سے ہیں، فیڈرل ریزرو ان تینوں کو نافذ کرتا ہے۔ وہ بیوروکریٹک، جاگیردارانہ، کمیونسٹ، نجی ملکیت کے آمرانہ ادارے ہیں، ان کا وجود ہی مجھے ناراض کرتا ہے۔ ایک نجی کارپوریشن کے لیے اختیارات کو نافذ کرنا یہ کبھی بھی یقینی نہیں تھا، ہماری حکومت، ہمارے آئین، یا ہمارے قوانین کے لیے کوئی احترام نہیں، اور ہمارے آئین سے غیر ملکی ایک کمیونسٹ مطلق العنان اتھارٹی کو نافذ کرنا۔ یہ ایک ایسا نظام ہے جو طاقتوں کے علیحدگی، آزاد تجارت اور اس خیال پر مبنی ہے کہ ہر شخص کو ایک ہی موقع ملنا چاہئے۔ نہ تو آمریت کی طاقتیں، نہ کمیونزم، اور نہ ہی یہ خیال کہ عام آدمی "اپنے فیصلے خود کرنے سے قاصر ہے" یہ سب سے زیادہ پسماندہ، بحث کرنے والا خیال ہے جو میں نے کبھی دیکھا ہے۔ یہ سب سے زیادہ بے وقوفی کا مظاہرہ کرنے والا گروہ ہے جو میں نے اپنی زندگی میں دیکھا ہے۔ ان کمیونسٹوں نے اپنے کمیونسٹ ایجنڈوں کے حق میں ہمارے آزاد تجارت کو ختم کر دیا ہے! ان کے اپنے حقیر نجی مفادات! ہماری یہ مکروہ چیز جسے "فیڈرل ریزرو" کہا جاتا ہے، کچھ بھی نہیں سوائے بدنام زمانہ دھوکے بازوں اور کمیونسٹوں کے ایک گروپ کے۔ پوائنٹ 7: فیڈرل ریزرو اور وفاقی حکومت: جیسا کہ ہم سب جانتے ہیں کہ فیڈرل ریزرو ایک نجی کارپوریشن ہے۔ ابھی آپ کہہ رہے ہیں "لیکن یہ نہیں ہے، صدر اور کانگریس بورڈ آف گورنرز کا انتخاب کرتے ہیں" بلب بلب بلب بلبلا، مجھے یہ جان کر حیرت ہوئی کہ یہ نہیں ہے! صدر صرف 7 بورڈ آف گورنرز میں سے دو کا انتخاب کرتا ہے۔ فیڈرل ریزرو کیسے کام کرتا ہے یہ ہے: آپ کے پاس یہ بینک ہیں جو فیڈرل ریزرو میں اسٹاک رکھتے ہیں ، وہ اپنے علاقائی بینک کے ڈائریکٹر کا انتخاب کرتے ہیں۔ 12 علاقائی بینکوں کے ڈائریکٹرز اس چیز میں ملتے ہیں جسے "اوپن مارکیٹ کمیٹی" کہا جاتا ہے، جو مانیٹری پالیسی کو کنٹرول کرتی ہے۔ پھر آپ کے پاس یہ لوگ ہیں جنہیں " بورڈ آف گورنرز " کہا جاتا ہے، ان میں سے 7 ہیں، جن میں سے 5 کو صدر منتخب کرتا ہے۔ تو مجھے یہ واضح کرنے دو، ہمارے پاس اوپن مارکیٹ کمیٹی ہے جو مانیٹری پالیسی کا فیصلہ کرتی ہے، جو بورڈ آف ڈائریکٹرز کے زیر کنٹرول ہے (اسے مزید الجھن میں ڈالنے کے لیے انہوں نے ایک "بورڈ آف ڈائریکٹرز" اور ایک "بورڈ آف گورنرز" دونوں بنائے ہیں) ، جو بالآخر ان بینکوں کے زیر کنٹرول ہیں، اب یہ تمام اسکیمیں آخر کار معنی خیز ہو رہی ہیں۔ مثال کے طور پر 2008ء کو لے لیں، بینکوں نے فیڈرل ریزرو کو سود کی شرح کم کرنے کا کہا، پھر بینکوں نے یہ "قرضہ" مہم شروع کی۔ بینکوں نے فیڈرل ریزرو کو کہا کہ وہ مانیٹری پالیسی سخت کرے، لوگ اپنے قرض ادا نہیں کر سکتے، اور بینکوں کو ڈالر پر پیسوں کے لئے ان کے گھر ملتے ہیں. " پیسہ کی طاقتیں امن کے وقت قوم پر حملہ کرتی ہیں اور مصیبت کے وقت اس کے خلاف سازش کرتی ہیں۔ بینکاری کی طاقتیں بادشاہت سے زیادہ آمرانہ ہیں، خود مختاری سے زیادہ بے عزتی، بیوروکریسی سے زیادہ خود غرض. - ابراہم لنکن |
51d6d74d-2019-04-18T15:18:10Z-00001-000 | مجھے لگتا ہے کہ ہم کرنے کے قابل ہونا چاہئے لیکن یہ بھی تھوڑا ہم نہیں ہونا چاہئے کیونکہ آپ کو مشغول ہو سکتا ہے اور آپ کے کام نہیں کرتے بجائے صرف آپ کی ٹوپی کے ساتھ کھیلنے لیکن آپ کو اپنے آپ کو اظہار کرنے کا موقع ملے گا |
41272f07-2019-04-18T18:31:56Z-00001-000 | "Lol آپ اب کیا ہو رہا ہے بحث. اس کے علاوہ یہ اس بحث میں موجودہ نظام استعمال کیا جاتا ہے کا مطلب ہے. " میرے مخالف نے یہ بتانے میں ناکام رہا ہے کہ کسی بھی قسم کی سزائے موت کو ختم کیوں کیا جانا چاہیے۔ میرے مخالف نے بحث شروع ہونے سے پہلے یہ واضح نہیں کیا تھا کہ سزائے موت کا موضوع صرف امریکہ میں اس کے موجودہ استعمال تک محدود ہے۔ میرے مخالف نے اپنے ارادوں کا اعلان کرنا چاہا ہے جب بحث شروع ہو چکی ہو گی میں سمجھتا ہوں کہ یہ میرے مخالف کی طرف سے مجھ پر عائد ایک غیر ذمہ دارانہ شرط ہے کیونکہ میں نے اس بحث کو صرف ان شرائط پر قبول کیا جن کی قبولیت کے وقت فراہمی کی گئی تھی۔ اس وقت میں موت کی سزا کے لئے پرو کی پوزیشن قبول کر رہا تھا. نوٹ کریں کہ نہ تو بحث کے عنوان میں اور نہ ہی بحث شروع ہونے سے پہلے تبصرے کے سیکشن میں لکھا گیا ہے کہ "فیصلہ: امریکہ میں موت کی سزا کے موجودہ نظام کو ختم کیا جانا چاہئے"۔ میں اپنی حدود میں ہوں کہ موت کی سزا کے لیے بحث کروں، موت کی سزا کے لیے نہیں اس معاملے میں ، میں کچھ تعریفیں فراہم کرنا چاہتا ہوں: ------------------------------------------------------------------------------------------------------ موت - تمام اہم افعال کا مستقل خاتمہ: زندگی کا اختتام [1] سزا - 1. ایک قانونی سزا. ۲۔ طریقہ کار کے قواعد کی خلاف ورزی کے لئے ایک سزا. [2] سزا دینا - کسی جرم ، زیادتی یا غلطی کی سزا کے طور پر ، کسی جرم ، زیادتی ، یا غلطی کے لئے ، درد ، نقصان ، قید ، موت ، وغیرہ کا نشانہ بنانا: کسی مجرم کو سزا دینا۔ [3] رضاکارانہ - کیا ، بنایا ، لایا ، کیا ، وغیرہ ، کسی کی اپنی مرضی سے یا آزادانہ انتخاب کے ذریعہ: ایک رضاکارانہ شراکت۔ [4] ریسیڈیویزم - کسی شخص کے ایک ناپسندیدہ رویے کو دہرانے کا عمل اس کے بعد کہ وہ یا تو اس رویے کے منفی نتائج کا سامنا کر چکے ہیں ، یا اس رویے کو ختم کرنے کے لئے علاج یا تربیت حاصل کر چکے ہیں۔ [6] ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- سزائے موت کی تعریف کو اوپر کی تعریفوں سے ایک ایسے قانونی سزا کے طور پر سمجھا جاسکتا ہے جو کسی شخص کو موت کے تابع کرتا ہے۔ سزائے موت کے موضوع پر میرا موقف یہ ہے کہ امریکہ میں سزائے موت برقرار رہنی چاہیے، لیکن یہ موجودہ سزائے موت سے بالکل مختلف ہونی چاہیے۔ موت کی سزا کا فیصلہ ایک مجرم کی جانب سے رضاکارانہ طور پر کیا جانا چاہئے جس کے پاس زندگی بھر قید یا موت کا اختیار ہوگا۔ مجھے اس میں کوئی شک نہیں کہ عمر قید کی سزا پانے والے مجرموں کا ایک حصہ عمر قید کی سزا کے بجائے سزائے موت کا انتخاب کرے گا۔ یہ بات اس حقیقت سے واضح ہے کہ امریکہ میں قتل اور خودکشی کی ایک بڑی تعداد ہوتی ہے جس میں ایک شخص قتل کرنے کے بعد اپنی جان لے لیتا ہے۔ اس دلیل کے لئے ذریعہ اور ثبوت بحث کے پہلے دور میں درج ہیں. R1: لاگت "تو آپ "ملزم کا انتخاب کرتا ہے" غلط ہے. "ججج آخر میں فیصلہ کرتا ہے، ملزم صرف سزا کو کمزور کرنے کی کوشش کرنے کے لئے درخواست کرتا ہے". یہ بالکل غلط نہیں ہے. رضاکارانہ طور پر موت کی سزا میں، ملزم کا انتخاب کرنے کے قابل ہو جائے گا. یاد رکھیں، یہ بحث امریکہ کی موجودہ سزائے موت کے بارے میں نہیں ہے، بلکہ یہ موت کی سزا کے بارے میں ہے۔ تو یہ پی ڈی کے تحت مقدمے کی سماعت خود ہے جو مہنگا ہے. میں نے ہمیشہ یہی کہا ہے. رضاکارانہ طور پر موت کی سزا کا اطلاق کسی مجرم کو پھانسی دینے کے لیے درکار زیادہ تر اخراجات کو ختم کر دے گا کیونکہ قانونی اپیل کا عمل جو سب سے زیادہ پیسہ خرچ کرتا ہے اسے ختم کر دیا جائے گا۔ اپیل کا عمل اس لیے موجود ہے کیونکہ ریاست کے خلاف لڑنے والے مجرم سزائے موت نہیں چاہتے۔ مستقبل میں جو لوگ سزائے موت کے خلاف لڑیں گے انہیں رضاکارانہ طور پر سزائے موت نہیں دی جائے گی، انہیں عمر قید کی سزا دی جائے گی، اس طرح سزائے موت کے خلاف اپیل کا عمل ختم ہو جائے گا جو امریکہ میں موجودہ سزائے موت کے معاملے میں سب سے زیادہ رقم خرچ کرتا ہے۔ آپ یہ بھی تسلیم کرتے ہیں کہ ڈی پی زیادہ خرچ کرتی ہے. میں نے کہا کہ موجودہ موت کی سزا زیادہ مہنگی ہے۔ رضاکارانہ طور پر موت کی سزا کی قیمت موجودہ موت کی سزا سے بہت کم ہوگی، اور زندگی بھر کی قید سے بھی کم ہوگی کیونکہ مجرم کی پھانسی کے بعد خوراک، صحت اور پناہ کے اخراجات $0 ہو جائیں گے۔ ریاستیں فی الحال فی سزا یافتہ افراد کی زندگی کے اخراجات میں 1.5 ملین ڈالر کی بچت کریں گی اگر مجرم عمر قید میں رضاکارانہ موت کی سزا کا انتخاب کرے گا. جواب: سزائے موت جرائم کو روک نہیں سکتی۔ قانون توڑنے والوں کو سزا دینے کے لیے قوانین بنانے اور ان پر عمل درآمد کا بنیادی مقصد جرائم کو روکنا نہیں ہے۔ بہت اچھا. پھر اگر روک تھام جرم روکنے میں ایک اہم مسئلہ نہیں ہے، تو پھر آپ کیوں بحث کر رہے ہیں کہ موت کی سزا جرم روک نہیں ہے اگر سزا کی کسی بھی دوسری شکل جرم روکنے کے لئے بھی نہیں بنایا گیا ہے؟ اگر قانون کے اصولوں کا واحد مقصد جرائم کو روکنا بھی نہیں ہے تو آپ نے ابھی اپنی دلیل کو شکست دی ہے۔ آپ یہ ظاہر کرتے ہیں کہ ڈسٹرنشن ایک نظر انداز مسئلہ ہے. R3: ڈی پی بین الاقوامی قانون کی خلاف ورزی کرتی ہے۔ میں موجودہ موت کی سزا کے بارے میں آپ کے بیانات سے اتفاق کرتا ہوں۔ لیکن تمام سزائے موت اس قانون کی خلاف ورزی نہیں کریں گی۔ رضاکارانہ طور پر موت کی سزا کا اطلاق مجرم کو موجودہ موت کی سزا سے زیادہ ذاتی آزادیوں کی اجازت دے گا اور مجرم کو اپنی پسند کی بنیاد پر زندگی یا موت کا حق بھی حاصل ہوگا۔ R4: معصوم افراد کو پھانسی دینے کا خطرہ۔ میں یہ سمجھنے میں ناکام ہوں کہ ایک معصوم شخص رضاکارانہ طور پر موت کی سزا کے تحت موت کا انتخاب کیسے کرسکتا ہے۔ اس کے باوجود، یہ زندگی یا موت کا حق ہے اور حکومت کو بین الاقوامی قانون کی خلاف ورزی نہیں کرنی چاہئے جو آپ اس بحث میں حوالہ دیتے ہیں کیونکہ یہ شخص کی آزادی پر حملہ کرے گا کہ وہ اپنے جسم پر حکومت کرے. R5: موت کی سزا نسل پرستی اور ناانصافی ہے "Lol آپ بحث کرتے ہیں کہ اب کیا ہو رہا ہے۔ اس کے علاوہ یہ اس بحث میں موجودہ نظام استعمال کیا جاتا ہے کا مطلب ہے. " جیسا کہ میں نے اوپر کہا، میں موت کی سزا کے لئے بحث کر رہا ہوں، موجودہ موت کی سزا نہیں. جب میں نے بحث قبول کی تو آپ نے اس کو بحث کی شرط کے طور پر متعین نہیں کیا تھا۔ لہذا آپ کو ووٹروں کو قائل کرنا ہوگا کہ امریکہ موت کی سزا کے بغیر بہتر ہوگا، اور میں ووٹروں کو قائل کر رہا ہوں کہ امریکہ موت کی سزا کے ساتھ بہتر ہوگا۔ نوٹ کریں کہ موضوع صرف سزائے موت ہے اور آپ نے اس بحث کے لئے اپنے قرارداد کے علاوہ کوئی اضافی معلومات فراہم نہیں کیں۔ لہذا میں اپنی حدود کے اندر بحث کرنے کا پابند ہوں، اور میری حدود یہ ہیں کہ میں ریاستہائے متحدہ میں سزائے موت کے لئے بحث کر رہا ہوں. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ آخر میں ، امریکہ میں اس سے بہتر ہوگا کہ اس میں کسی بھی طرح کی موت کی سزا نہ دی جائے۔ - یہ زندگی قید سے سستا ہو گا 1.5 ملین ڈالر فی قیدی بچانے کی طرف سے. - یہ مجرم کو اپنی زندگی کے تسلسل پر فیصلہ کرنے کا حق دے گا. - یہ مجرم کے امکان کو ختم کرے گا معاشرے میں واپس جاری ہونے سے اور دوبارہ جرم کا ارتکاب کرنے سے۔ ووٹرز: چونکہ میرے مخالف نے بعد میں جو بحث کی قرارداد قبول کی تھی وہ بحث کے آغاز میں پیش نہیں کی گئی تھی، میں آپ سے زور سے گزارش کرتا ہوں کہ آپ اپنے فیصلے کی بنیاد پر اس بات پر یقین کریں کہ آپ کو کس نے اس بات پر زیادہ قائل کیا کہ کسی قسم کی سزائے موت کسی بھی قسم کی سزائے موت سے بہتر یا بدتر ہے۔ مجھے امید ہے کہ تمام بحث کا جائزہ لینے کے بعد، آپ صحیح فیصلہ کرتے ہیں اور ووٹ دیتے ہیں! :) ذرائع: 1. http://www.merriam-webster.com... 2. http://en.wiktionary.org... 3. http://dictionary.reference.com... 4. http://dictionary.reference.com... 5. http://www.heartsandminds.org... 6. http://en.wikipedia.org... |
38c6731a-2019-04-18T19:33:25Z-00001-000 | یہ ایک بحث ہے کہ "کیا" کیا جانا چاہئے. اگر کوئی موضوع "حل: لوگوں کو ہر صبح اپنے دانتوں کو برش کرنا چاہئے" پر بحث کرتا ہے، تو یہ بحث ہے کہ یہ ایک اچھا خیال ہے یا نہیں، نہ کہ یہ قانون بنانا چاہئے. ہم یہاں بحث کر رہے ہیں کہ کیا اسکول یونیفارم ایک اچھا خیال ہے یا نہیں. 1) اصل دعویٰ یہ تھا کہ پالیسی "اسکول اور کلاس کے ساتھ شناخت کو فروغ دیتی ہے ،... لہذا ان کے ایک دوسرے کو کامیاب ہونے میں مدد کرنے کا امکان زیادہ ہے۔" کون نے تسلیم کیا کہ یہ کھیلوں کی ٹیموں اور فوج کے لئے کام کرتا ہے، لیکن آخر میں دعوی کیا کہ تعلیم انفرادی کارکردگی کے علاوہ کوئی پہلو نہیں تھا. ٹیم کے پہلوؤں کی ایک فہرست کو دیکھتے ہوئے ، کون نے استدلال کیا " ... جب میں اسکول کے بارے میں انفرادیت کے بارے میں بات کرتا ہوں تو یہ کلاس روم میں ہوتا ہے۔" یہ غیر ذمہ دار ہے، اور یہ فرض کرنا غلط ہے کہ کلاس روم میں ہونے والے عوامل صرف تعلیم کے معیار پر اثر انداز ہوتے ہیں. یونیفارم مقصد کے اتحاد کو فروغ دیتے ہیں، اور یہ انفرادی کارکردگی کو متاثر کرتا ہے. نوٹ کریں کہ گینگ کے ممبران بھی پہچاننے والے رنگ یا انداز پہنتے ہیں کیونکہ وہ اچھی طرح سے جانتے ہیں کہ یہ مقصد کے اتحاد کو فروغ دیتا ہے، اگرچہ ان کا مقصد غیر سماجی ہے۔ کون ایک نئی دلیل پیش کرتا ہے کہ ہمیں ایسی کوئی تعلیمی پالیسی پر عمل درآمد نہیں کرنا چاہیے جس کی تاثیر ثابت نہ ہو سکے۔ کافی ثبوت موجود ہیں کہ یہ پالیسی موثر ہے، کیونکہ کون صرف ایک جعلی مطالعہ تیار کرنے میں کامیاب تھا (نیچے بحث کی گئی ہے). تاہم، کون کے دعوے پر عمل کیا جائے تو تعلیم میں بہتری ناممکن ہو جاتی ہے، کیونکہ کسی پالیسی کو موثر ثابت کرنے کے لیے اسے آزمایا جانا چاہیے، اور کون کا دعویٰ ہے کہ ہمیں کبھی بھی ایسی کوئی چیز نہیں آزمانا چاہیے جو ثابت نہ ہو سکے۔ کن نے اس بات کو ترک کر دیا کہ یونیفارم کی ضرورت نہیں ہونی چاہئے کیونکہ کچھ طلباء انہیں پسند نہیں کریں گے۔ 2) دوسری وجہ یہ تھی کہ پالیسی ایک پریشانی کو دور کرتی ہے اور توجہ مرکوز کرنے میں مدد کرتی ہے۔ کون نے استدلال کیا کہ دیگر پریشانیاں ممکن ہیں، لیکن اس نے کوئی دلیل نہیں دی کہ پریشانیوں کو کم نہیں کیا جائے گا. لباس کی مدد سے توجہ مرکوز کرنے کی مثالیں دی گئیں ، خاص طور پر ججوں کے لباس پہننے کی روایت۔ کون نے کسی مثال یا نتیجے کی تردید نہیں کی۔ کون نے دلیل دی کہ یونیفارم طلباء کو اسکول کے بعد نشانہ بنائے گا، اور یہ کہ طلباء اسکول ختم ہونے کے بعد اپنے یونیفارم سے باہر بدل جائیں گے. کون نے کوئی وجہ نہیں بتائی کہ کیوں یونیفارم تبدیل کرنے سے وہ مسئلہ حل نہیں ہوگا جو اس نے فرض کیا تھا ، اگر یہ کبھی بھی واقع ہوا تھا۔ کون کا کہنا ہے کہ طلباء کو یہ فیصلہ کرنے کے لئے کہ وہ کس طرح لباس پہنیں رہنما خطوط کے تحت پختگی کو فروغ دیتا ہے. اس سے یہ مان لیا جاتا ہے کہ تخلیقی صلاحیت پختگی کی اہم علامت ہے، خود نظم و ضبط نہیں، ایک غلط مفروضہ۔ کون کوئی ثبوت پیش نہیں کرتا ہے کہ طالب علموں کو ناپختہ رویے سے بچنے کے لئے صرف ہدایات دی گئی تھی. [ صفحہ ۲۷ پر تصویر] لڑکے $200 کے ٹینس جوتے چاہتے ہیں اور لڑکیاں فیشن سے بھری الماری چاہتے ہیں۔ اگر طلبہ کو نظم و ضبط کی ضرورت نہیں ہے تو وہ کم نظم و ضبط کے ساتھ برتاؤ کرتے ہیں۔ ۳) تیسری وجہ یہ ہے کہ "یہ لڑکوں کو صاف ستھرا اور لڑکیوں کو پرکشش بنانا سکھاتا ہے۔" کون کا کہنا ہے کہ سماجی دباؤ طلباء کو صفائی اور کشش کے معیار کے مطابق بنائے گا ، لیکن یہ کہ تمام سماجی دباؤ "بدتمیزی" کا حامل ہے۔ اس میں کوئی شک نہیں کہ طلباء ہمیشہ سماجی دباؤ پر عمل کریں گے اور اس کا جواب دیں گے، لہذا مسئلہ یہ ہے کہ سماجی دباؤ کو مطلوبہ راستوں پر منتقل کرنے کی کوشش کی جائے۔ کیا آپ کو بھی ایسا لگتا ہے کہ آپ کے بچے اپنے آپ کو صاف ستھرا رکھنے کے لیے ایک دوسرے پر دباؤ ڈالتے ہیں؟ 4) چوتھی وجہ یہ ہے کہ "یہ طالب علموں کو ان کے لباس کے انداز کی بجائے ان کے رویے اور شخصیت کی طرف سے لوگوں کا اندازہ کرنے کی حوصلہ افزائی کرتا ہے". کون پھر یہ استدلال کرتا ہے کہ معاشرتی دباؤ کی کسی بھی شکل میں دھونس ہوتی ہے۔ یہ اس دلیل کے جواب میں نہیں ہے کہ سماجی دباؤ کے کچھ اہداف دوسروں کے مقابلے میں کم تباہ کن ہیں۔ 5) "یہ افراد کو اسکول سے باہر فیشن میں اظہار کرنے کی اجازت دیتا ہے، جو تعلیمی ماحول کی مخصوص نوعیت کو تقویت دیتا ہے". یہ "عدالتی لباس" دلیل کا ایک متغیر ہے، جس میں ایک مخصوص لباس کام کے لئے موزوں رویے کو نافذ کرتا ہے. مثال کے طور پر تائیوان، جاپان اور ہانگ کانگ جیسے بہترین اسکولوں کا ذکر کیا گیا جہاں یونیفارم رکھنے سے تعلیم پر توجہ مرکوز رکھنے میں مدد ملتی ہے جس کی وجہ سے بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کیا جاتا ہے۔ امریکہ میں، کیتھولک اسکول، جن میں زیادہ تر یونیفارم ہوتے ہیں، سرکاری اسکولوں سے بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کرتے ہیں۔ کون کا کہنا ہے کہ یونیفارم کے علاوہ بہت سے اختلافات ہیں جو بہتر کارکردگی کا باعث بنتے ہیں۔ یہ سچ ہے کہ بہت سے اختلافات ہیں، لیکن وہ سب نظم و ضبط اور توجہ سے متعلق ہیں. میں تسلیم کرتا ہوں کہ صرف یونیفارم رکھنے سے تمام مسائل حل نہیں ہوں گے۔ تاہم یہ صحیح سمت میں ایک قدم ہے، اور ہم جانتے ہیں کہ یہ صحیح سمت میں ہے کیونکہ یہ توجہ اور نظم و ضبط سے منسلک صفات کے برج کی طرف بڑھتا ہے. لانگ بیچ اور بالٹیمور اسکولوں میں پہلے اور بعد کے مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ یونیفارم مثبت اثرات حاصل کرتے ہیں۔ کون نے برنسما اور راک کیمور کے مطالعے کا حوالہ دیا ہے، جس کا مقصد یہ ظاہر کرنا ہے کہ کوئی اثر نہیں ہے. یہ ایک جعلی مطالعہ کا ایک کلاسک کیس ہے. کون نے اصل مطالعہ کا حوالہ نہیں دیا، جو http://sociology.missouri.edu پر پوسٹ کیا گیا ہے ... اہم نقائص یہ ہیں کہ اس تحقیق میں تقریبا کوئی سرکاری اسکول شامل نہیں تھا، اور اس سے بھی زیادہ اہم بات یہ ہے کہ پالیسیوں کے نفاذ سے پہلے اور بعد میں ایک ہی اسکول کے اعداد و شمار پر کبھی غور نہیں کیا گیا تھا۔ وہ بنیادی طور پر ایسے اسکولوں میں پڑھتے ہیں جن میں پہلے سے ہی اعلیٰ سطح کی نظم و ضبط موجود ہے، اور یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ اگر باقی سب کچھ درست ہے تو پھر یونیفارم میں کوئی فرق نہیں پڑتا۔ مصنفین نے اعداد و شمار کے تعصب کے نمونے کے لئے شماریاتی اصلاحات کیں ، لیکن وہ اس بارے میں تقریبا کوئی معلومات نہیں دیتے ہیں کہ انہوں نے مطلوبہ جواب حاصل کرنے کے لئے کیا کیا ہے۔ وہ تسلیم کرتے ہیں، مثال کے طور پر، کہ کیتھولک اسکول بہتر کارکردگی حاصل کرتے ہیں، لیکن وہ اعداد و شمار میں اصلاحات کا اطلاق کرتے ہیں تاکہ یہ یونیفارم سے متعلق نہ ہو۔ مصنفین کا دعوی ہے کہ ان کے نتائج سے حیران ہیں، لیکن واضح تعصب کو ظاہر کرنے کے لئے جاری رکھیں. مثال کے طور پر ، وہ لانگ بیچ اسکول سسٹم کے ٹھوس پہلے اور بعد کے معاملے کو مسترد کرتے ہوئے کہتے ہیں کہ ایک ملین ڈالر کی تحقیق ($ 10 / طالب علم) نے غیر متعین "تعلیمی اصلاحات" متعارف کروائے جو ڈرامائی تبدیلیاں پیدا کیں۔ اگر ڈرامائی بہتری کو بغیر کسی کوشش کے حاصل کیا جا سکتا ہے تو ، "اصلاحات" کو یقینی طور پر عالمگیر طور پر اپنایا جائے گا ، جو وہ نہیں تھے۔ اس کے علاوہ، مصنفین کو یقینی طور پر اصلاحات کا نام دیا جائے گا اگر وہ اتنا مجبور تھے، لیکن انہوں نے ایسا نہیں کیا. اس کے علاوہ، اسکول کے نظام میں بالکل کوئی بھی نہیں ہے جو یونیفارم پالیسی کے علاوہ کسی اور چیز کو بہتر بناتا ہے. مصنفین کی جانب داری ان کے بے حد اور غیر معقول نتائج کے ذریعے ظاہر ہوتی ہے۔ ایک سماجی سائنسدان کے ہاتھوں میں ایک اعدادوشمار پیکج ایک خطرناک چیز رہتا ہے. کمپیوٹر کے سامنے بیٹھنے پر انہیں ٹوکسڈوز پہننا چاہئے۔ اس سے نظم و ضبط کو فروغ ملے گا۔ مصنفین نے ایک درست بات کی ہے۔ وہ تجویز کرتے ہیں کہ والدین کی شمولیت جس نے لانگ بیچ میں یونیفارم کی ضرورت کی پالیسی کو تیز کیا ہو سکتا ہے کہ دیگر بہتریوں کو تیز کیا جا سکے. میں تجویز کرتا ہوں کہ والدین اور اساتذہ جو دکھاتے ہیں کہ وہ تعلیمی کارکردگی کے بارے میں پرواہ کرتے ہیں اس کی کارکردگی پر مثبت اثر پڑا۔ یہ ایک اچھا نتیجہ ہے اور والدین اور اساتذہ کے لئے ایک اچھی وجہ ہے کہ وہ یونیفارم پالیسی کو اپنانے کے ذریعہ اپنی دیکھ بھال دکھائیں۔ بحث کے آخر میں ، کون نے استدلال کیا کہ لاگت ایک یکساں ضرورت کو اپنانے کی وجہ نہیں تھی۔ دراصل، بالٹیمور والدین کی بنیادی وجوہات میں سے ایک اسکول یونیفارم کی ضرورت تھی لباس کی لاگت کو کم کرنا تھا. فیشن کے فیشن کے پیچھے بھاگنا اور بہت سے مختلف سجیلا لباس خریدنا صرف چند یونیفارم سے کہیں زیادہ مہنگا ہے۔ تاہم، درمیانی اور اعلی آمدنی والے خاندانوں کے لئے اخراجات کم ہیں، غریب خاندانوں کے لئے ممکنہ مشکلات موجود ہیں. اسکول کے نظام کے لئے یہ بہت قابل ہے کہ اس طرح کے خاندانوں کو یونیفارم فراہم کرے. یونیفارم استعمال ہونے کی ضمانت دی جاتی ہے، اس طرح غریب بچوں کو بہتر لباس ملتا ہے اور مجموعی طور پر اخراجات کم ہوتے ہیں۔ اسکول یونیفارم کو اپنانے سے تعلیم کے تمام مسائل حل نہیں ہوں گے۔ پہلے اور بعد کے مطالعے سے کارکردگی میں نمایاں بہتری ظاہر ہوتی ہے، اور امریکہ اور بیرون ملک میں تقریبا تمام اعلی اسکول کے نظام میں ایک یونیفارم پالیسی ہے جو ایک مجموعی پروگرام کے حصے کے طور پر ہے جو طالب علموں پر توجہ مرکوز کرتا ہے. |
38c6731a-2019-04-18T19:33:25Z-00003-000 | یہ خیال کہ طلباء توجہ مرکوز ماحول میں سیکھنے کے لئے کم امکان رکھتے ہیں واضح طور پر ثبوت کی طرف سے متضاد ہے. 6) کان نے پہلے استدلال کیا تھا کہ طلباء فوری طور پر اسکول ختم ہونے کے بعد اپنی یونیفارم تبدیل کردیں گے۔ اگر کوئی مسئلہ ہے تو یہ ایک اچھا حل ہے. کیا آپ جانتے ہیں کہ آپ کے بچے کس طرح سے لڑتے ہیں؟ ایسے واقعات ہیں جہاں طالب علموں پر حملہ کیا گیا کیونکہ انہوں نے نادانستہ طور پر گینگ کے رنگ پہنے ہوئے تھے۔ یونیفارم اس مسئلے کو حل کرتی ہے. 7) یونیفارم کو غیر آرام دہ ہونے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔ میں نے والدین اور انتظامیہ کو اجازت دی کہ وہ مقامی حالات کے مطابق ڈھال لیں. فیئر بینکس کی مغرب سے مختلف ہو جائے گا. 8) اساتذہ کو یونیفارم کے تقاضوں کو نافذ کرنے کے لئے کچھ نہیں کرنا چاہئے۔ اسکول انتظامیہ کے لئے یہ کام ہے. تربیت میں اضافہ اساتذہ کی مدد کرتا ہے۔ جاپان اور دیگر جگہوں پر کلاسیں امریکہ کے مقابلے میں بہت زیادہ ہیں، پھر بھی وہ بہتر تعلیم فراہم کرتے ہیں۔ یہ صرف اس لئے ممکن ہے کیونکہ رویے کے مسائل کم ہیں۔ 9) مجرم اضافی ثبوت مانگتا ہے، جبکہ کوئی بھی اپنا ثبوت نہیں دیتا. ریاستہائے متحدہ میں اسکول یونیفارم پالیسی کے تجربے کی سب سے بڑی اور نمایاں مثال لانگ بیچ یونیفائیڈ اسکول ڈسٹرکٹ کی ہے ، جو کیلیفورنیا میں تیسرا سب سے بڑا اسکول ڈسٹرکٹ ہے جس میں 97،000 طلباء 90 پبلک اسکول پروگراموں میں ہیں ، جس میں مقامی طلباء 46 مختلف زبانیں بولتے ہیں۔ جرم کی رپورٹ کے خلاصے اب یونیفارم پالیسی کے بعد کی پانچ سالہ مدت کے لئے دستیاب ہیں اور اس کی عکاسی کرتے ہیں کہ اسکول جرم مجموعی طور پر تقریبا 86 فیصد گر گیا ہے، اگرچہ K-8 طالب علموں کے اندراج میں 14 فیصد اضافہ ہوا ہے۔ اسکول کے جرائم کی پانچ اقسام جہاں 1993 کی سطح اور 1999 کی سطح کے درمیان موازنہ کیا جاسکتا ہے وہ مندرجہ ذیل ہیں: (ا) جنسی جرائم میں 93 فیصد کمی (57 سے 4 جرائم تک) ؛ (ب) ڈکیتی / بھتہ خوری میں 85 فیصد کمی (34 سے 5 معاملات تک) ؛ (ج) کیمیائی مادوں کی فروخت یا استعمال میں 48 فیصد کمی (71 سے 37 معاملات تک) ؛ (د) ہتھیار یا نظر آنے والے 75 فیصد کم (145 سے 36 معاملات تک) ؛ اور (ای) خطرناک آلات 96 فیصد کم (46 سے 2 معاملات تک؛ ایل بی یو ایس ڈی ، 1999۔ ... میں حاضری کے اعداد و شمار کا تجزیہ بھی یونیفارم پہل کے لئے دلچسپ نتائج فراہم کیا ہے. چوتھے سال میں جب اسکول یونیفارم کی ضرورت پڑی ہے، کی-8 گریڈ میں، اصل حاضری کا فیصد تقریبا 95 فیصد تک پہنچ گیا، 18 سالوں میں سب سے زیادہ نقطہ نظر کے طور پر نوٹ کیا گیا ہے کہ ضلع نے اعداد و شمار کو برقرار رکھا ہے. مڈل اسکولوں میں بھی طلباء کی حاضری میں تقریباً 95 فیصد تک کی بہتری ریکارڈ کی گئی (ایل بی یو ایس ڈی، 2002) ۔ http://findarticles.com... بالٹیمور شہر ایک اور اہم تجربہ فراہم کرتا ہے جس کے مثبت نتائج ہیں: "بالٹیمور سن کے مصنف، آنیکا بٹلر کو فورٹ میڈ پر میڈ مڈل کے پرنسپل، ایڈی اسکاٹ نے بتایا، "تجربہ ہے کہ مناسب لباس اور تعلیمی کارکردگی کے درمیان ایک تعلق ظاہر ہوتا ہے". طلباء کو اس بات سے کوئی فرق نہیں پڑے گا کہ کون کون سی جینز، جوتے یا شرٹ پہن رہا ہے۔ طلباء سیکھنے پر توجہ مرکوز کرسکتے ہیں جس کی وجہ سے وہ وہاں موجود ہیں۔" http://educationalissues.suite101.com... غیر ملکی ممالک کے تجربے کے علاوہ، نجی اور اور parochial اسکولوں کے ثبوت بھی ہیں جو عام طور پر یونیفارم کی ضرورت ہوتی ہے اور بہتر کارکردگی حاصل کرتی ہے. پالیسیاں سب سے زیادہ مؤثر طریقے سے کام کرتی ہیں جب والدین ان کی حمایت کرتے ہیں، جیسے لانگ بیچ اور بالٹیمور میں، اور ایسی مثالیں ہیں جب دوسرے عوامل یونیفارم رکھنے کے اثر کو ختم کرتے ہیں. یونیفارم کی ضرورت ایک قدم صحیح سمت میں ہے. کون کا کہنا ہے کہ "حکومت نجی اسکولوں کو یونیفارم پہننے پر مجبور نہیں کر سکتی۔" دراصل، حکومت اگر چاہتی ہے تو اس کی ضرورت کے لیے قانون پاس کر سکتی ہے۔ تاہم، اس بحث کے لئے آپریٹنگ تصور ہے "ضروری ہے". یہاں سوال صرف یہ ہے کہ آیا یہ ایک اچھا خیال ہے یا نہیں. میں اسے مقامی اسکول بورڈ پر چھوڑ دوں گا کہ وہ اس خیال کو قبول کرے۔ تاہم، اگر آپ کو لگتا ہے کہ عمل درآمد ایک بنیادی رکاوٹ ہے، تو ہم مینڈیٹ کی اجازت دینے کے لئے آئین میں ترمیم کرسکتے ہیں. 1) میں بھی ہائی اسکول میں یونیفارم پہننے پر مجبور نہیں ہوتا اور میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ بہت سے طلباء اسے پسند نہیں کریں گے۔ تاہم، بہت سے طالب علموں کو اسکول جانے پر مجبور ہونا پسند نہیں ہے، یا ریاضی یا سائنس یا پڑھنے یا ہوم ورک کرنے کا سیکھنا پسند نہیں ہے۔ اس کے باوجود، یہ سب کچھ تعلیم کی خاطر نافذ کیا جاتا ہے۔ کون کا کہنا ہے کہ "ایک دوسرے کی کامیابی میں مدد کرنا، جو ٹیم میں ٹھیک ہے لیکن اسکول انفرادیت کے بارے میں ہے"۔ تعلیم میں کامیابی کے ل students طلباء جو کام کرسکتے ہیں ان میں سے کچھ یہ ہیں: نچلی جماعتوں میں طلباء کی اعلی طبقے کی رہنمائی فراہم کریں ، مطالعہ کے بجائے گڑبڑ کرنے کے لئے معاشرتی دباؤ کو کم سے کم کریں ، باسکٹ بال ٹیم کے ساتھ ساتھ مباحثہ ٹیم کی قدر کریں (ٹھیک ہے ، شاید یہ پوچھنا تھوڑا سا زیادہ ہے ، لیکن آپ کو یہ خیال مل گیا ہے) ، ہم مرتبہ کی حوصلہ افزائی کریں کہ "اپنی پوری کوشش کریں" ، اور ایک احترام سے متعلق کلاس کا ماحول فراہم کریں۔ کون کوئی ثبوت پیش نہیں کرتا کہ نظم و ضبط عام تعلیم کے لئے غیر اہم ہے، یا یہ کہ تخلیقی صلاحیتوں کو عام طور پر یونیفارم رکھنے کی طرف سے دبا دیا جاتا ہے. بالغ ہونے کی تعریف اکثر " خواہشات کی تکمیل کو ملتوی کرنے کو قبول کرنے" کے طور پر کی جاتی ہے۔ [ صفحہ ۲۸ پر تصویر] تعلیم کے بارے میں کیا خیال ہے؟ اب، میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ نظم و ضبط کی بات کو حد سے زیادہ کیا جا سکتا ہے، لیکن میں کوئی دلیل نہیں دیکھ سکتا کہ امریکی اسکول اب حد سے زیادہ نظم و ضبط رکھتے ہیں. ہمیں اس سمت میں آگے بڑھنا چاہئے۔ 2) کون کا کہنا ہے کہ "یقیناً اس سے طلباء کو توجہ مرکوز کرنے میں مدد نہیں ملتی کیونکہ وہ صرف ایک دوسرے کو دباؤ ڈالنے یا چھیڑنے کے دوسرے طریقے تلاش کریں گے۔" ہاں، طلبہ بدسلوکی کے دوسرے طریقے تلاش کر سکتے ہیں، لیکن اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ یونیفارم مدد نہیں کرے گا. بینک ڈکیتی کے خلاف قوانین رکھنے سے بینک ڈکیتی کو نہیں روکا جاتا، لیکن قوانین مدد کرتے ہیں۔ مجھے اس بات کا کوئی اعتراض نہیں کہ جب طالب علم کلاس میں نہیں ہوتے تو یونیفارم بدلتے ہیں، دراصل مجھے لگتا ہے کہ اس سے اس تصور کو تقویت ملتی ہے کہ ایک توجہ مرکوز "تعلیم کا موڈ" اور ایک "غیر تعلیمی" موڈ ہے۔ اس کا موازنہ لباس پہنے ہوئے ججوں سے کریں۔ یہ جج کو عدالتی رویہ برقرار رکھنے میں مدد دیتا ہے، اور یہ شرکاء کو اس کے عدالتی کردار میں جج کا احترام کرنے میں مدد دیتا ہے. اگر جج کو آرام دہ اور پرسکون جاجنگ سوٹ اور ٹینس جوتے عدالت کے کمرے میں پہننا پڑیں تو ہمیں اس بات کی فکر کرنی چاہیے کہ وہ انصاف پر توجہ نہیں دے رہا ہے۔ اگر جج ہر وقت اپنے لباس پہنے ہوئے ہوں تو یہ مضر ثابت ہوگا۔ اسی طرح یونیفارم کو بھی سیکھنے کے ماحول سے جوڑ دیا جانا چاہئے۔ 3) کون کا کہنا ہے کہ "کون کہتا ہے کہ لڑکوں اور لڑکیوں کو اپنی یونیفارم کو فیشن یا یہاں تک کہ صاف شکل میں رکھنا چاہئے؟" دراصل، کان نے پہلے یہ استدلال کیا تھا کہ سماجی دباؤ ایسا کرے گا، "یہ دوسروں کو ان لوگوں کا مذاق اڑانے کی ترغیب دیتا ہے جن کی یونیفارم شاید ان کے اپنے چھوٹے گروپ کی طرح کامل نہیں ہوتی ہے"... یہ مہنگے فیشن فیڈ کے ذریعے مقابلہ میں نمایاں بہتری ہوگی۔ تاہم، اس سے بڑا نکتہ یہ ہے کہ ایک اسکول جو سب سے بہتر کام کر سکتا ہے وہ تعلیم دینا ہے۔ یہ اس بات کی ضمانت نہیں دے سکتا کہ ہر شخص سیکھے گا۔ تعلیم دینے کی دلیل یہ ہے کہ بہت سے لوگ سیکھیں گے، اگرچہ کچھ نہیں سیکھیں گے۔ 4) میں نے دلیل دی، "یہ طلباء کو حوصلہ افزائی کرتا ہے کہ وہ لوگوں کو ان کے لباس کے انداز کے بجائے ان کے رویے اور شخصیت کے مطابق اندازہ کریں"۔ کون نے پھر دلیل دی کہ طلباء بدسلوکی کے دوسرے طریقے تلاش کرسکتے ہیں۔ تعلیم دینے کے لیے بہترین طریقہ 5) نے اپنے اس دعوے کی حمایت کرنے کے لئے کوئی ثبوت فراہم نہیں کیا کہ "طلباء سخت ماحول میں سیکھنا چاہتے ہیں". انہوں نے جاپان ، تائیوان اور ہانگ کانگ کی مثالوں کو اس کے برعکس اس بنیاد پر مسترد کردیا کہ یونیفارم کے علاوہ اسکول کے نظام میں بہت سے دوسرے اختلافات تھے۔ میں نے شروع میں ان بہت سے اختلافات کو تسلیم کیا، تاہم، تمام اختلافات میں عام موضوع یہ ہے کہ زیادہ سخت ماحول ہے، کم سخت ماحول نہیں. میں نے یہ دعویٰ نہیں کیا کہ یونیفارم ہی واحد عنصر ہے یا یونیفارم کو اپنانے سے معجزے ہوتے ہیں۔ یہ دعویٰ صرف یہ ہے کہ وہ زیادہ توجہ مرکوز تعلیمی ماحول کی سمت میں آگے بڑھ رہے ہیں، اور یہ تعلیمی کامیابی کو بہتر بنائے گا۔ |
38c6731a-2019-04-18T19:33:25Z-00004-000 | میں اپنے مخالف کی تعبیر "اسکول یونیفارم" قبول کرتے ہیں. تاہم، میرے مخالف کو یہ احساس ہونا چاہیے کہ حکومت نجی اسکولوں کو یونیفارم پہننے پر مجبور نہیں کر سکتی اگر وہ ان کی ضرورت نہیں ہے تو اگر وہ اس طرح کی چیز کا احساس نہیں ہوا ہے. میں یہ بھی درخواست کرتا ہوں کہ کوئی بھی ویڈیو اس وقت تک نہ دیکھی جائے جب تک میں آپ سے پوچھ نہ لوں عزیز قارئین۔ --------------------------------------------------------------------------------------------------- میں اب اپنے مخالف کے نکات میں کود جائے گا اور تردید شروع کریں گے: 1) ایک ہائی اسکول کی طالبہ ہونے کے ناطے، میں اچھی طرح جانتی ہوں کہ میں اپنے اسکول کے کچھ پہلوؤں سے نفرت کروں گی چاہے اسکول یونیفارم پہنوں یا نہ پہنوں۔ دراصل، اسکول کی یونیفارم پہننے پر مجبور ہونے سے مجھے اپنے اسکول سے اور بھی نفرت ہو جائے گی۔ میرا مخالف ایک دوسرے کی مدد کرنے کی بات کرتا ہے کامیاب ہونے کے لئے، جو ایک ٹیم میں ٹھیک ہے لیکن اسکول انفرادیت کے بارے میں ہے. ٹیم ٹیسٹ یا ٹیم مضمون جو زیادہ تر کلاسوں میں گریڈ کی اکثریت ہیں، شاذ و نادر ہی ہیں. کھیلوں کی ٹیموں کا اسکول سے موازنہ کرنا سیب اور سنتری کی طرح ہے۔ دراصل، بہت سے طالب علموں کو لگتا ہے کہ اسکول ایک آمریت کی طرح ہے جو یونیفارم کے ساتھ کچھ بھی نہیں ہے. ایک بار پھر، اسکول یونیفارم انفرادیت کو دبا دیتا ہے اور اساتذہ کو ان کی مختلف شخصیات، کردار، اور صلاحیتوں کے لئے طالب علموں کو تسلیم کرنے سے روکتا ہے. اسکول یونیفارم بھی طلباء کو عوامی ماحول کے لئے خود کو لباس پہننے کے پہلو کی ذمہ داری لینے سے روکتا ہے۔ یونیفارم فوجی اسکولوں کے لئے موزوں ہے جہاں اتحاد، اور نظم و ضبط کے ساتھ ساتھ حکم کے بعد اہم ہیں. نہ کہ سرکاری اسکول جہاں تخلیقی صلاحیت اور خود ہونا اہم عناصر ہیں۔ نجی اسکول اس بحث میں کوئی فرق نہیں پڑتا جیسا کہ میں نے اوپر دکھایا ہے۔ 2.) یہ یقینی طور پر طالب علموں کو توجہ مرکوز کرنے میں مدد نہیں کرتا کیونکہ وہ صرف ایک دوسرے کو دھونسنے یا چھیڑنے کے دوسرے طریقے تلاش کریں گے. اس کے علاوہ، یہ دوسروں کو ان لوگوں کا مذاق اڑانے کی ترغیب دیتا ہے جن کے پاس اپنی یونیفارم نہیں ہے جو شاید ان کے اپنے چھوٹے گروپ کی طرح کامل ہے۔ دوسرے طلبہ صرف گھر سے ایک لباس لے کر آئیں گے تاکہ کلاس ختم ہونے کے فوراً بعد بدل سکیں۔ میں جانتی ہوں کیونکہ میرے بہت سے دوست (لڑکے اور لڑکیاں دونوں) پرائیویٹ کیتھولک اسکولوں میں پڑھتے ہیں جہاں یونیفارم لازمی ہیں۔ (اوہ اور وہ یونیفارم سے نفرت کرتے ہیں) 3.) اکیلے اسکول یونیفارم لڑکوں کو صاف ستھرا اور لڑکیوں کو پرکشش بنانا نہیں سکھاتے۔ کون کہتا ہے کہ لڑکوں اور لڑکیوں کو اپنی یونیفارم کو فیشن یا صاف ستھری شکل میں رکھنا چاہئے؟ تمام اسکول یونیفارم ریفورس اسکول میں نیم رسمی تنظیمیں پہن رہی ہے. 4۔) ایک بار پھر، غلط جیسا کہ میں نے پہلے ہی اوپر ثابت کیا ہے. میرے مخالف کو یہ بھی سمجھ نہیں آرہا کہ اگر یہ سچ ہے تو اس سے دوسرے طلباء کو زیادہ سے زیادہ دھونسیں لگیں گی اگر زیادہ نہیں تو صرف مختلف طرز عمل یا مختلف شخصیت رکھنے کی وجہ سے۔ 5۔) طلباء کو سخت ماحول میں سیکھنے کی خواہش کم ہوگی۔ جاپان کی کاسپلے مثال جو میرے مخالف نے دی ہے وہ بہت ہی کم ملتی ہے اور یہ پوری بات واقعی میں غلط ہے کیونکہ طلباء اسکول کے یونیفارم کے بغیر اسکول کے باہر فیشن میں اظہار خیال کرسکتے ہیں۔ یہ لنک جاپانی اور امریکی اسکولوں کے درمیان فرق کی تلاش کرتا ہے: . http://sitemaker.umich.edu... جاپانی طلباء سال میں 240 دن سکول جاتے ہیں جبکہ امریکی طلباء 180 دن سکول جاتے ہیں اور جاپانی طلباء ہفتہ کو آدھے دن کی تعلیم حاصل کرتے ہیں۔ جاپان بھی امریکہ کے مقابلے میں اپنے اسکول فنڈنگ کا بہتر استعمال کرتا ہے کیونکہ جاپان میں طلباء کو اسکول تک پہنچانا کم مسئلہ ہے۔ یہ لنک تائیوان کے اسکولوں کی تلاش کرتا ہے: . http://en.wikipedia.org... لنک سے: "اس پر تنقید کی گئی ہے کہ طلباء پر ضرورت سے زیادہ دباؤ ڈالنا اور روٹھے حفظ کے حق میں تخلیقی صلاحیتوں سے گریز کرنا۔ " تعلیم دینے اور طالب علموں کو روبوٹ بنانے میں فرق ہے۔ "طلباء اکثر "اضافی کلاسوں" کے لئے رات 8 یا 9 بجے تک رہتے ہیں جو لنک چھلانگ کے بعد مزید دریافت کیا جاتا ہے۔ ہمارے پاس امریکہ میں سرکاری اسکولوں کے لیے اس کے قریب کچھ نہیں ہے۔ تائیوان کے بچے بھی سال میں زیادہ دن سکول میں رہتے ہیں امریکی طلباء کے مقابلے میں۔ یہ لنک ہانگ کانگ کے اسکولوں کی تلاش کرتا ہے: http://en.wikipedia.org... ہانگ کانگ کے طلباء سال میں تقریبا 195 دن اسکول میں گزارتے ہیں ، اور دوسرے دو ممالک کی طرح ان کے اسکولوں کے لئے کام کی اخلاقیات اور رقم کی زیادہ مقدار ہے۔ لنک کا حوالہ دیتے ہوئے: "ہانگ کانگ میں ایک پرائمری طالب علم کے موجودہ کام کا بوجھ تقریباً 3 سے 4 گھنٹے تک اسکول کا کام رات کو شامل ہے۔ " کیا ہر کوئی ایک نمونہ دیکھ رہا ہے؟ ان لنکس میں اسکول یونیفارم کا ذکر ہی نہیں کیا گیا ہے؟ اسکول میں کام کی تعداد، سال کے دن اور فارمیٹ یہ ہیں کہ ان اسکولوں کو بین الاقوامی امتحانات میں بہترین نمبر کیوں ملتے ہیں۔ اگر میرے مخالف واقعی اسکولوں کو بہتر بنانا چاہتے ہیں، میں مشورہ دیتا ہوں کہ سرکاری اسکولوں کی شکل کو تبدیل کرنے کے بارے میں ایک الگ بحث کریں. اسکول یونیفارم شامل کرنے سے کچھ نہیں ہوگا بلکہ منفی اثر پیدا ہوگا جیسا کہ میں نے اس بحث میں دکھایا ہے۔ لہذا، منطق کا کہنا ہے کہ CON (مجھے) اس بحث جیتنا چاہئے. اسکول یونیفارم کی خراب وجہ: اسکول یونیفارم طالب علموں کو اسکول سے باہر بہت ہی شناخت کر سکتے ہیں اور اسکولوں کے درمیان تقسیم وسیع تر بنا دے گا. یہ صرف زیادہ ہراساں کرنے اور لڑائیوں کے لئے قیادت کرے گا کہ وہ اسکول سے اور اسکول سے سفر کرتے وقت حریف اسکولوں کے طالب علموں کے درمیان ترقی کریں. اگر میرے مخالف کو یقین نہیں ہے کہ ایسا کچھ ہو سکتا ہے، تو میں اس سے اور قارئین سے درخواست کرتا ہوں کہ وہ اب پہلی، دوسری اور تیسری ویڈیو کو ترتیب سے دیکھیں جس میں حریف اسکول باسکٹ بال اور لاکروس کھیلوں میں لڑتے ہیں جہاں ہر طرف واضح طور پر جانتا ہے کہ دوسرا کہاں کھڑا ہے۔ پہلے دو ویڈیوز میں ہر اسکول کے طلباء اور دیگر لڑ رہے ہیں جبکہ تیسرے ویڈیو میں یہ اسکولوں کے کھلاڑی ہیں جو پورے کھیل میں مسلسل لڑتے ہیں۔ کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://www.youtube.com... . http://www.youtube.com... . http://www.youtube.com... 7.) یونیفارم طالب علم کو بہت تکلیف پہنچاتے ہیں اور اس وجہ سے طالب علم کو سیکھنے سے روکتے ہیں۔ وہ یونیفارم جو خاص طور پر ان لڑکیوں کے لئے برا ہے جنہیں سکرٹ پہننا پڑتا ہے۔ انہیں سال بھر ان کو پہننا پڑتا ہے، اس میں سرد ترین موسم سرما کے مہینوں میں بھی شامل ہے. سال کے سب سے گرم مہینے بھی ہیں جو یونیفارم پہننے والے طالب علم کو متاثر کرسکتے ہیں۔ 8.) یہ # 7 سے متعلق ہے لیکن ایک نقطہ یہ سب اپنے آپ پر ہے. اس کے بعد اساتذہ کو اس بات کا یقین کرنے کے لئے کہ تمام اساتذہ نے کہا کہ لباس کوڈ کو نافذ کیا ہے اور اس وجہ سے کلاس سے باہر وقت نکالتا ہے. یہ اساتذہ کے لئے بھی برا ہے جو اب کلاس کو پڑھانے میں پیچھے رہ گئے ہیں اور طلباء جو کم از کم کچھ تیزی سے سیکھنے پر مجبور ہوں گے کیونکہ اس حقیقت کے علاوہ کہ تمام طلباء کو اب یونیفارم پہننے کی ضرورت ہے جو وہ پسند نہیں کرتے یا پہننا چاہتے ہیں۔ 9.) میرے اپنے مخالف کی طرف سے کوئی ٹھوس ثبوت پیش نہیں کیا گیا کہ اسکول یونیفارم عام لباس سے کیوں بہتر ہوگا سوائے ان تین ممالک کے جن کے پاس سب سے زیادہ ٹیسٹ اسکور ہیں جن وجوہات کی وجہ سے میں نے اوپر درج کیا ہے۔ اس کے ساتھ، میں یقین ہے کہ میں اپنے مخالف کی تمام پوائنٹس کی تردید کی ہے. میں مختصر طور پر یہ بتاتا ہوں کہ میں نے تیسرے راؤنڈ میں یہ بحث کیوں جیتی۔ تو میں صرف اس بحث کو پیدا کرنے کے لئے اپنے مخالف کا شکریہ ادا کرنا چاہتا ہوں اور یقینا آپ کو پڑھنے کے لئے آپ کے دن / شام سے باہر وقت نکالنے کے لئے. میں اپنے مخالف کے دوسرے راؤنڈ کی دلیل دیکھنے کے لئے انتظار نہیں کر سکتے ہیں تاکہ ہم اس بحث جاری رکھ سکتے ہیں. شکریہ |
c8ff866-2019-04-18T19:56:46Z-00001-000 | یہ صرف بھوک نہیں ہے اگر ہم خرچ کر رہے ہیں تو فلاح و بہبود پر ہیں کھانا ہم بلوں کی ادائیگی کیسے کریں گے اور اگر ہم کوارٹ کو سڑکوں پر ڈال دیا جائے گا میں آپ سے متفق نہیں ہوں کہ یہ ختم ہونا چاہئے اگر آپ مجھے ایک وجہ دے سکتے ہیں کہ فلاح و بہبود کو کیوں ختم کیا جانا چاہئے شاید میں اتفاق کروں |
c8ff866-2019-04-18T19:56:46Z-00004-000 | میں اپنے مخالف کا ایک بار پھر خیر مقدم کرتا ہوں اور امید کرتا ہوں کہ وہ اس بحث کو شروع کرے گا۔ میں اپنی افتتاحی دلیل مختصر اور میٹھی بناؤں گا، کیونکہ میں اس ویب سائٹ پر نیا ہوں. میرا خیال ہے کہ تمام تر فلاحی پروگراموں کو ختم کیا جانا چاہیے، اور ساتھ ہی ان کے لیے بھی۔ کم از کم اجرت کا وجود ختم ہونا چاہیے اور ہمیں غریبوں کو اپنے بچوں کی طرح نہیں دیکھنا چاہیے۔ غریبوں کی مدد کرنے کی ہر کوشش دل میں اچھی ہوتی ہے، لیکن عام طور پر غیر منصفانہ فوائد پیدا کرتے ہیں اور غریبوں کی مدد کرنے سے زیادہ غریبوں کو نقصان پہنچاتے ہیں۔ |
80f21523-2019-04-18T15:05:00Z-00005-000 | اگر لوگ ووٹ نہیں دیں گے تو جمہوریت میں عدم توازن پیدا ہو جائے گا۔ تمام لوگوں کو ووٹ ڈالنے کا حق ہے اور انہیں اپنے دیئے گئے حق کا استعمال کرنا چاہئے۔ لوگوں کو امیدواروں سے آگاہ کیا جانا چاہئے اگر ہم انہیں نہیں بتائیں گے تو وہ کبھی نہیں جان پائیں گے کہ ہم اپنے ملک کو معاشرتی مقام بننے میں مدد کریں گے۔ اگر ہم چاہتے ہیں کہ ہمارا ملک سب سے اوپر ہو تو ہمیں ان سب کو اکٹھا کرنے کی ضرورت ہے۔ لوگوں میں اتحاد پیدا کریں۔ ووٹنگ کو لازمی بنایا جانا چاہیے تاکہ لوگ اس کے بارے میں جان سکیں۔ |
80f21523-2019-04-18T15:05:00Z-00000-000 | انتخابات میں اکثریت کے لوگوں کو شامل کرنا مثالی ہوگا۔ لوگوں کو مسائل کے بارے میں جاننے اور مثبت تبدیلیاں کرنے میں کسی ایسے شخص کی حمایت کرنے کے لئے حوصلہ افزائی کی ضرورت ہے جس پر وہ اعتماد کرتے ہیں۔ میرے خیال میں یہ سب سے بہتر ہے کہ بہت سے بدعنوان عہدیداروں کو ختم کیا جائے اور ان کو ڈانٹا جائے جو لوگوں کو حکومت پر عدم اعتماد کا احساس دلاتے ہیں، اور پھر عوام کے لئے امیدواروں کی تعریف ان کی تعلیم اور عوامی معاملات میں تجربے کے لئے کی جائے، بجائے ان کے کرشمہ اور پیسہ خود کو فروغ دینے کے لئے. یہ سب کچھ ووٹنگ کو لازمی بنا کر نہیں کیا جا سکتا، بلکہ اسے پرکشش بنا کر اور اس کے بنیادی سماجی مسئلے کو حل کر کے۔ |
5e63f3a1-2019-04-18T15:53:17Z-00003-000 | میں حوالہ جات میں غلطی کے لئے معذرت خواہ ہوں، معائنہ پر آپ کو ہر ذریعہ کے بعد 3 سیاہ پوائنٹس نظر آئیں گے "..." یہ اصل لنک کو کاٹتا ہے، عام ویب سائٹ کی قیادت کرتا ہے. یہ بلاشبہ ایک غلطی ہے جس کی وجہ سے آپ کے ایف ایف کے بعد میرے دلائل کو کاپی اور پیسٹ کرنا پڑتا ہے۔ اصل حوالہ مندرجہ ذیل ہے۔ براہ کرم تصدیق کرنے کے لئے آزاد محسوس کریں: [1] http://authoritynutrition.com... [2] http://www.mayoclinic.org... [3] http://www.hsph.harvard.edu... [4] http://www.peta.org... [5] http://well.blogs.nytimes.com... [6] http://modernfarmer.com... میرے ردعمل کے مقصد کے لئے میں اپنے پچھلے 6 ذرائع کا حوالہ دوں گا جیسا کہ عددی طور پر حوالہ دیا گیا ہے اور مستقبل کے ذرائع کا حوالہ 7 اور اس سے اوپر دیا جائے گا۔ آپ کے ذرائع کا حوالہ دیتے ہوئے ان کا حوالہ دیا جائے گا [Con #] یہ دیکھتے ہوئے کہ میرے دلائل کو جائز قرار دیا گیا ہے ، آپ کا تبصرہ "چونکہ کوئی مناسب ذرائع نہیں ہیں ہم اعدادوشمار کو نظرانداز کرسکتے ہیں ، کیونکہ وہ ویسے بھی غلط تھے۔" نظر انداز کیا جا سکتا ہے. میں سمجھتا ہوں کہ یہ آپ کے ساتھ تھوڑا سا غیر منصفانہ ہے کیونکہ آپ نے اپنے آپ کو میرے دلائل سے دور کرنے اور اپنے آپ کو فراہم کرنے کا فیصلہ کیا ہے. اب آپ کو میرے دوسرے راؤنڈ کے دلائل کی تردید کا موقع ملے گا۔ میں سفارش کرتا ہوں کہ آپ اس بار اسے پڑھ لیں کیونکہ آپ کے ردعمل میں واضح ثبوت موجود ہیں کہ آپ نے نہیں پڑھا۔ مسئلہ حوالہ اور ماخذ مواد: میں اپنے راؤنڈ 2 ماخذ مواد میں غلطی کے لئے معذرت خواہ ہوں؛ تاہم آپ کو یہ معلوم ہوگا کہ سب کچھ مناسب طریقے سے حوالہ دیا گیا ہے اور قابل اعتماد ہے. تاہم آپ کی پوری دلیل میں آپ نے جو کچھ کہا ہے اس کا صحیح حوالہ دینے میں ناکام رہے ہیں۔ مجھے نہیں معلوم کہ کون سا تبصرہ کس ذرائع سے ملتا ہے، اگر یہ ایک تعلیمی ترتیب ہوتی تو آپ پر غداری کا الزام عائد کیا جاتا۔ آپ کے ذرائع کا مواد بھی بہت قابل اعتراض اور متضاد ہے، اور کچھ بحث کے لئے مکمل طور پر غیر متعلقہ ہیں. کیونکہ آپ نے کھلے عام یہ نہیں بتایا کہ کون سے دلائل کس ذرائع سے آئے ہیں مجھے اپنا زیادہ تر ردعمل آپ کے ذرائع کو بے نقاب کرنے میں گزارنا پڑتا ہے۔ میں آپ کو اپنے راؤنڈ 1 پوسٹ دوبارہ پڑھنے کے لئے پوچھیں. ماخذ [Con 1] میری پوزیشن کو نافذ کرتا ہے "امریکہ میں گوشت اور سیر شدہ چربی کی کھپت کی اعلی سطح... غذائی ضروریات سے تجاوز کرتی ہے اور دائمی بیماریوں کی اعلی شرح جیسے دل کی بیماری ، ذیابیطس اور کچھ کینسر میں حصہ لیتی ہے۔" [Con 1] SAD کی وضاحت کر رہا ہے، اپنے موقف بیان میں میں واضح طور پر تسلیم کرتا ہوں کہ SAD بحث کے لئے متعلقہ نہیں ہے کیونکہ زیادہ کھپت غیر صحت مند ہونے کے برابر نہیں ہے. اگر زیادہ کھپت صحت پر منفی اثرات کا ایک حقیقی اشارہ ہے تو آپ کے ذہن میں آنیوالے 8 فیصد موٹے سبزی خوروں کا ذکر یہ ظاہر کرے گا کہ سبزیوں کی زیادہ کھپت صحت پر منفی اثرات کا سبب بنتی ہے جو موٹاپے سے وابستہ ہیں۔ [ڈس 2] مسئلہ ہے؛ مصنفہ محض نااہل ہے، اس کی مختصر سوانح عمری کسی بھی چیز میں ڈگری حاصل کرنے کا کوئی اشارہ نہیں دیتی، وہ انتہائی متعصب ہے اور اپنے پورے 15 نکاتی مضمون کے لئے صرف ایک حوالہ فراہم کرتی ہے۔ اس سے بھی اہم بات یہ ہے کہ اس کے تمام نکات فیکٹری فارمنگ کی بدعنوانی پر منحصر ہیں ، جو جیسا کہ میں نے راؤنڈ 2 میں بیان کیا ہے ، گوشت سے فطری طور پر غیر صحت مند یا غیر اخلاقی ہونے سے انحراف نہیں کرتا ہے کیونکہ مویشیوں کی پرورش کے صحت مند اور اخلاقی طریقے موجود ہیں۔ [2] [5] [6] [کون 8] [Con 3] کے نتائج کو بھی مسترد کیا جاسکتا ہے ، پوائنٹ 4 ماخذ [1] اقتباس "یہ سچ ہے کہ پروسیسڈ گوشت کینسر کے بڑھتے ہوئے خطرے سے منسلک ہے ، خاص طور پر کولون کینسر... دو جائزہ لینے والے مطالعات ، جن میں سے ایک نے 35 مطالعات کے اعداد و شمار اور دوسرے نے 25 مطالعات سے دیکھا ، پایا کہ غیر پروسیسڈ سرخ گوشت کا اثر مردوں کے لئے بہت کمزور تھا اور خواتین کے لئے کوئی وجود نہیں تھا۔ " اس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ یہ عمل ہے، گوشت نہیں جو کینسر کا سبب بنتا ہے۔ [Con 4] 42 صفحات پر مشتمل ہے، میں نے صرف پہلا صفحہ پڑھا اور پایا کہ [Con 1] کی طرح، یہ بھی SAD پر تنقید کرتا ہے اس کے صحت پر اثرات کے لیے۔ یہ ثابت نہیں کرتا کہ گوشت بذات خود برا ہے، مثال کے طور پر مچھلی میں چربی کم ہے اور صحت پر مثبت اثرات مرتب ہوتے ہیں [3] ۔ [Con 4] یہ بھی کہتا ہے کہ چمپینز بندر کھاتے ہیں، اگر شعور اتنا بڑا مسئلہ ہے تو پھر چمپینز بندروں کے شعور کا احترام کیوں نہیں کرتے؟ (میں اس پر بعد میں مزید تفصیل سے بات کروں گا) ۔ [Con 5] پی ای ٹی اے سے ہے ایک تنظیم گوشت کھانے کے خلاف اپنے تعصب کے لئے اچھی طرح سے جانا جاتا ہے. [Con 2] کی طرح ، دلائل تقریبا entirely مکمل طور پر فیکٹری فارمنگ پر مبنی ہیں ، جو ایک بار پھر فری رینج فارمنگ کے مقابلہ میں غیر متعلقہ ہے۔ [5] [6] [Con 8] [Con 6] پیٹا انڈیا ہے، اس میں [Con 2] کی طرح ہی تعصب اور ساکھ ہے۔ مثال کے طور پر، پوائنٹ 4 میں کہا گیا ہے کہ گوشت خراب ہے کیونکہ اگر آپ اسے کم پکاتے ہیں تو آپ کو برڈ فلو ہو سکتا ہے۔ ٹھیک ہے، اس منطق کے مطابق سبزی خراب ہے کیونکہ اگر آپ اسے صاف نہیں کرتے ہیں تو آپ کو ای کولائی ہو سکتی ہے۔ جیسا کہ میں نے راؤنڈ 2 کے آغاز میں کہا تھا کہ "ہر کھانے کی طرح صحت کا عنصر ضروری نہیں کہ کھانا خود ہو بلکہ اس کی تیاری اور پیداوار کا طریقہ ہو۔" [کون 7] میرا ذاتی پسندیدہ ہے. اس ماخذ کا حوالہ دیتے ہوئے آپ کو دکھایا گیا ہے کہ آپ واقعی کس طرح مایوس ہیں کہ آپ کو پھاڑ پھاڑ کر پکڑنا ہے. اس ماخذ نے مجھے سمجھا دیا کہ آپ نے اپنے بحث میں ان کا انکشاف کیوں نہیں کیا، کیونکہ اس کی کوئی سائنسی قدر نہیں ہے، یہ محض گولیوں کے نشانات ہیں جو کسی بھی ثبوت کے بغیر پروپیگنڈا کرتے ہیں. آئیے SupremeMasterTV.com کے کچھ نتائج پڑھیں۔ گوشت کھانے سے "نیلی زبان کی بیماری" ہوتی ہے، یہ کیا ہے؟ اوہ ٹھیک ہے یہ ایک ایسی بیماری ہے جو صرف مویشیوں کو متاثر کرتی ہے اور انسانوں کو نہیں [7]. دیگر بیماریاں کھانے سے پیدا ہونے والی بیماریاں ہیں جو غلط کھانا پکانے سے پیدا ہوتی ہیں۔ آپ کے جواب میں آپ کا کہنا ہے کہ "مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ ایک Ovo-Lacto سبزی غذا سب سے زیادہ صحت مند غذا ہے". اس کا مطلب یہ ہے کہ جو لوگ دودھ پیتے ہیں اور سبزیوں کے ساتھ انڈے کھاتے ہیں ان کی سب سے بہترین غذا ہے (یہ ویگن غذا نہیں ہے، راؤنڈ 1 میں آپ نے کہا تھا کہ آپ ویگن کے طور پر بحث کریں گے) ۔ لیکن لو! [Con 7] دودھ پینے برا ہے کا کہنا ہے کہ! یہ "دودھ میں موجود ہارمونز سے چھاتی، پروسٹیٹ اور بیضہ کینسر کا سبب بنتا ہے۔ لسٹریا اور کرون کی بیماری۔ ہارمونز اور سیر شدہ چربی سے ہڈیوں کی کمزوری، موٹاپا، ذیابیطس اور دل کی بیماری ہوتی ہے۔ ملٹیپل سکلیروسیس کی زیادہ شرح سے منسلک ہے۔" اب بھی سوچتے ہیں کہ دودھ پینے ٹھنڈا ہے؟ [Con 8] اسی مصنف کی طرف سے لکھا ہے [Con 4] اور اس طرح بالکل وہی دلائل پر مشتمل ہے. اس کے علاوہ مجھے نہیں لگتا کہ آپ نے اصل میں یہ مضمون پڑھا ہے کیونکہ مصنف نے "منطق گوشت کھانے کی طرف" کے سیکشن میں عقلی گوشت کھانے کے لئے ایک منصوبہ تیار کیا ہے لہذا ہاں ... آپ اس میں میری مدد کر رہے ہیں۔ [Con 9] میں تسلیم کرتا ہوں کہ یہ مضمون جائز لگتا ہے اور اس کے ذرائع ہیں۔ تاہم یہ دلیل آپ کی مدد نہیں کرتی جس طرح آپ سوچ سکتے ہیں ، یہ فیکٹری فارمنگ پر توجہ مرکوز کرتی ہے اور یہ تسلیم کرتی ہے کہ گوشت ماحول دوست ہوسکتا ہے۔ "چکن شاید کھانے کے لئے بہترین زمینی جانور ہے ، یقینی طور پر آب و ہوا کی تبدیلی کے اثرات کے لحاظ سے۔ مچھلی کا گرین ہاؤس گیسوں پر کم اثر پڑتا ہے لیکن اسے اتنی بڑی مقدار میں کھایا جا رہا ہے کہ بہت سے مچھلیوں کے ختم ہونے کا خطرہ ہے۔" " گوشت کی کھپت کو چکن تک محدود رکھنے سے بھی ماحولیاتی فوائد حاصل ہوتے ہیں - صحت اور مالی فوائد کا ذکر ہی نہیں کرنا۔ " تو چکن کھانے سے صحت کے فوائد حاصل ہوتے ہیں ... دلچسپ ہے. [کون 10] جاکانا پرندوں کے بارے میں تھا جو انسانی سائنسدانوں کے زیر اثر بچے کو قتل کرنے کے لئے استعمال کیا جاتا تھا۔ میں نہیں دیکھتا کہ یہ کس طرح سے ثابت ہوتا ہے کہ انسانوں نے ایسے رویے کی حوصلہ افزائی کی ہے جسے صرف انسان غیر اخلاقی سمجھتے ہیں۔ اگر اس سے کچھ بھی ثابت ہوتا ہے تو جانوروں کو مارنا اخلاقیات کا مسئلہ نہیں ہے۔ سائنس کی خاطر (جیسے زندہ رہنے کے لئے) انسانوں نے ان پرندوں کو ایک دوسرے کے بچوں کو مارنے کی ترغیب دی۔ کیا یہ سائنسدان فطرت کی حوصلہ افزائی کے لیے غیر اخلاقی ہیں؟ گوشت کھانا صحت مند ہوسکتا ہے: اس حصے کے زیادہ تر حصے کے لئے براہ کرم راؤنڈ 2 پڑھیں۔ یہ سیکشن جوابی دلائل کے لئے ہے۔ یہ دیکھتے ہوئے کہ آپ کے اعدادوشمار میں سے کوئی بھی صحیح طور پر حوالہ نہیں دیا گیا ہے انہیں افسانہ کے طور پر دیکھا جاسکتا ہے۔ آپ گوشت کے منفی صحت کے اثرات کو واضح طور پر ڈرامائی انداز میں پیش کرتے ہیں ، اگر گوشت اتنا برا تھا تو پھر ڈاکٹر اسے متوازن غذا کے حصے کے طور پر کیوں تجویز کریں گے؟ [2] [3] [4] " ایکوا مارائن جانور اکثر زہریلے مادے پیدا کر سکتے ہیں، کیونکہ تمام مچھلیاں جو اومیگا 3 میں زیادہ ہیں وہ بھی انتہائی اعلی جیواشم میں ہیں. وہ جو سالمن کی طرح نہیں ہیں وہ بہت سی دوسری بیماریوں کا سبب بن سکتے ہیں، اور آنتوں کے مسائل بھی پیدا کر سکتے ہیں۔" ہاں، ہارورڈ اس سے متفق نہیں ہے۔ "ماحولیاتی تحفظ ایجنسی" نے حساب لگایا ہے کہ اگر 100،000 افراد 70 سال تک ہفتے میں دو بار فارم میں تیار کردہ سالمن کھاتے ہیں تو اضافی پی سی بی کی مقدار ممکنہ طور پر کینسر سے 24 اضافی اموات کا سبب بن سکتی ہے"لیکن کم از کم 7،000 اموات کو روک سکتی ہے دل کی بیماری سے. دوسرا، مچھلی میں پی سی بی اور ڈائی آکسین کی سطح بہت کم ہے، گوشت، دودھ کی مصنوعات اور انڈوں میں سطح کے برابر. تیسرا، امریکہ میں کھانے کی فراہمی میں موجود پی سی بی اور ڈائی آکسینز کا 90 فیصد سے زیادہ حصہ ایسے غیر سمندری غذا کے ذرائع سے آتا ہے، جن میں گوشت، دودھ کی مصنوعات، انڈے اور سبزی شامل ہیں۔" [3] گوشت کی اخلاقیات: راؤنڈ 2 میں فطرت سے اپیل میں خاص طور پر اس دلیل میں ممکنہ خرابی کو تسلیم کرتا ہوں "تاہم صرف اس وجہ سے کہ جانور کچھ کرتا ہے ہمیں اندھے ان کی نقل کرنے کا حق نہیں دیتا ہے۔ یہ ہماری اعلیٰ ذہانت اور اخلاقیات کی اپیل ہے جو ہمیں پست تر جانوروں سے الگ کرتی ہے۔" یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ انسان جانور ہیں، اور اس طرح کے دوسرے جانوروں کے مقابلے میں جائز ہے (یہ حیاتیات اور بشریات کا کام کس طرح کام کرتا ہے). آپ خود اس کو راؤنڈ 1 میں اخلاقی بنیاد بناتے ہیں "" یہ [جانوروں] کو مارنے کے لئے غلط ہے، کیونکہ یہ انسانوں کو مارنے کے لئے غلط ہے. " لیکن کیوں؟ وہ ہمیں پسند کرتا ہے کیا کرتا ہے؟ آپ کا کہنا ہے کہ ستنداری ہمارے جیسے ذہین ہیں، وہ جذبات محسوس کرتے ہیں جیسے ہم کرتے ہیں، لہذا انہیں بچایا جانا چاہئے. آپ کو لگتا ہے کہ صرف اس وجہ سے چمپینز ایک دوسرے سے محبت کر سکتے ہیں کیونکہ انسانوں ایک دوسرے سے محبت کر سکتے ہیں یہ کسی طرح اس حقیقت کو مسترد کرتا ہے کہ چمپینز بھی اسی طرح کے طور پر پرجوش ہیں مچھروں کی طرح کم لیکن اب بھی ذہین پرامٹس کو مارنے کے بارے میں [Con 4]، انسانوں کو بھی مچھروں کو کھاتے ہیں آپ جانتے ہیں. کیونکہ ہم محبت محسوس کر سکتے ہیں کسی طرح تمام ستنداری ہمارے اچھے فضل کا مستحق ہیں. یہاں تک کہ اگر میں آپ کے پان-mammalism فلسفہ کے ساتھ اتفاق کیا مچھلی اور چکن ممالیہ نہیں ہیں واقفیت کے لئے کیا دعوی ہے کہ وہ کیا ہے؟ جب بات ریپ اور بچوں کے قتل کی ہو تو اس کے خلاف انسان دوست دلائل موجود ہیں، اگر آپ کا صرف دلائل جانوروں کو کھانے کے خلاف ہے تو آپ انسان نہیں کھائیں گے! تو مجھے ڈر ہے کہ اخلاقی تعلق ختم ہو جائے گا. نیا حوالہ: [1] https://www.princeton.edu... [2] http://www.mayoclinic.org... |
5e63f3a1-2019-04-18T15:53:17Z-00005-000 | اگر ہم کھانے کی پیداوار کے عمل کے دوران جانوروں کو اذیت دینے سے دور ہوجائیں تو ہم جانوروں کو مارنے سے وابستہ تاریک پہلوؤں سے دور ہوسکتے ہیں۔ ہمارے گھریلو جانوروں کے فائدے کے لیے: میں جانتا ہوں کہ آپ کی پہلی سوچ ہو سکتی ہے "ایک جانور کو مارنے سے اس کے فائدے میں کیسے ہو سکتا ہے؟" مختصر یہ کہ ایسا نہیں ہے، لیکن تمام ہم آہنگی کے رشتے 50/50 نہیں ہوتے۔ تاہم گوشت کی پیداوار کے اخلاقی منظر نامے میں ہم اپنے جانوروں کو قدرتی شکاریوں سے دور ایک محفوظ، دباؤ، اور درد سے پاک ماحول فراہم کرتے ہیں۔ اختیار دیا دیا میں نے ایک گائے بھیڑیا کی طرف سے ٹکڑے ٹکڑے کر دیا جا رہا ہے پر ایک stun bolt ترجیح دیتے ہیں یقین ہے کہ. اس تحفظ کے بدلے میں ہم قربانیاں دیتے ہیں جیسا کہ ضروری ہے. ہم جانوروں کو قدرتی زندگی گزارنے دیتے ہیں، اور ان کو شکاریوں کے ہاتھوں کھونے کے بجائے ہم اس قدرتی انتخاب کو انسانی انتخاب سے بدل دیتے ہیں۔ ان کی موت انسانوں کو فائدہ پہنچاتی ہے نہ کہ بھیڑیوں یا ریچھوں کو، جو بالآخر ان کا مقصد ہے۔ آخر تک گائے کی زندگی اس کی اپنی ہوگی۔ حوالہ: [1] http://authoritynutrition.com...... [2] http://www.mayoclinic.org...... [3] http://www.hsph.harvard.edu...... [4] http://www.peta.org...... [5] http://well.blogs.nytimes.com...... [6] http://modernfarmer.com...... ایک وجہ تھی کہ میں ایک شیطان کے وکیل کے بجائے ایک حقیقی سبزی خور سے بحث کرنا چاہتا تھا. لیکن چونکہ ہم اس میں ہیں، اور آپ نے کردار ادا کرنے کا فیصلہ کیا ہے، میں بحث کروں گا جیسے آپ ایک ویگن ہیں. یہ آپ کو ایک دلچسپ پوزیشن میں رکھتا ہے، مجھے نہیں معلوم کہ آپ سبزی خور ہیں یا سبزی خور لیکن میں سوچتا ہوں کہ کیا آپ اس طرح کی دلیل پیش کرنے کے قابل ہیں کہ آپ خود ویگنزم میں تبدیل ہوجائیں، یا کم از کم اس پر سنجیدگی سے غور کریں۔ بحث پر! آپ کے راؤنڈ 1 کے تبصرے کے لئے میں آپ کے راؤنڈ 2 میں ان پر وضاحت اور راؤنڈ 3 میں تردید کا انتظار کروں گا۔ براہ کرم نوٹ کریں کہ میرا مجموعی استدلال سبزیوں کی مسترد کرنے کا نہیں ہے، بلکہ صرف یہ بتانے کے لئے کہ گوشت کسی کی پلیٹ کا فائدہ مند حصہ ہوسکتا ہے، غذائیت اور اخلاقی طور پر. انسان ہر چیز کھانے والے ہیں، اس لیے ہمیں بھی گوشت کھانا چاہیے۔ میرا پہلا راؤنڈ دلائل تین اہم حصوں میں تقسیم کیا جائے گا: گوشت کھانا بذات خود غیر صحت بخش نہیں ہے۔ ۲۔ گوشت کھانا بذات خود غیر اخلاقی نہیں ہے۔ ۳۔ ایک فائدہ مند سمبیوسس گوشت کھانا فطری طور پر غیر صحت مند نہیں ہے: میں اس سے شروع کرتا ہوں کیونکہ مجھے یقین ہے کہ ثابت کرنا سب سے آسان ہے اور مجھے امید ہے کہ اس معاملے کو راؤنڈ 2 میں ٹھوس بناؤں تاکہ باقی بحث کے لئے گوشت کھانے کی اخلاقیات پر زیادہ وقت وقف کیا جاسکے۔ اس سیکشن میں میرا ثبوت Ethos اپیل کریں گے. تمام کھانے کی طرح صحت کا عنصر ضروری نہیں کہ کھانا خود ہو بلکہ اس کی تیاری اور پیداوار کا طریقہ ہو۔ مثال کے طور پر اسپرگس صحت مند ہے، لیکن جب اس کو سٹرڈ میں سلائیڈ اور فرائیڈ کیا جاتا ہے تو یہ فائدہ مند ہونے کے بجائے زیادہ نقصان دہ ہو جاتا ہے (لیکن بے حد مزیدار) ۔ اگر آپ گندم کو نالے میں اُگاتے ہیں تو یہ صحت کے لیے نقصان دہ ہو جائے گی۔ اس طرح کا گوشت صحت مند ہوسکتا ہے بشرطیکہ اس پر غیر صحت مند طریقے سے کارروائی یا پکایا نہ جائے [ [دیکھیں: پوائنٹ 3 "نیچے کی لائن"]۔ اس بات کو ذہن میں رکھتے ہوئے گوشت کو اس طرح تیار کیا جا سکتا ہے کہ متوازن غذا کی تکمیل ہو۔ مائیو کلینک کے مطابق گھاس کھلایا گائے کا گوشت (اعلی معیار) غذائی اجزاء پر مشتمل ہے جو دل کی صحت کے لئے فائدہ مند ہیں۔ گھاس کھلایا گائے کے گوشت میں "دل کے لئے زیادہ صحت مند اومیگا 3 فیٹی ایسڈ" ہوتا ہے۔ زیادہ کنجوجڈ لینولک ایسڈ، ایک قسم کی چربی جو دل کی بیماری اور کینسر کے خطرات کو کم کرنے کے لئے سوچا جاتا ہے. زیادہ اینٹی آکسیڈینٹ وٹامن جیسے وٹامن ای۔ 10 فیصد چربی یا اس سے کم چربی والا دبلا بیف... دل کے لیے صحت مند غذا کا حصہ ہو سکتا ہے۔" [2] مچھلی کا گوشت بھی انتہائی سفارش کی جاتی ہے. ہارورڈ اسکول آف پبلک ہیلتھ کے مطابق؛ مختلف اہم غذائی اجزاء کے ساتھ ساتھ "اس بات کا مضبوط ثبوت ہے کہ مچھلی کھانے یا مچھلی کا تیل لینے سے دل اور خون کی نالیوں کے لئے اچھا ہے۔ " یہ بات قابلِ ذکر ہے کہ ایک تحقیق میں یہ بات سامنے آئی ہے کہ ہر ہفتے تقریباً ایک سے دو تین اونس کی چربی مچھلی یعنی سالمن، ہیرنگ، ماکریل، انچوئی یا سارڈین کھانے سے دل کی بیماری سے مرنے کا خطرہ 36 فیصد کم ہوتا ہے۔ " [3] اس ثبوت کو دیکھتے ہوئے مجھے یہ کہنے میں اعتماد ہے کہ گوشت کھانا ایک متوازن غذا کا صحت مند حصہ ہوسکتا ہے ، اور یہ فطری طور پر نقصان دہ نہیں ہے جیسا کہ ویگن ہمیں یقین دلانا چاہتے ہیں۔ گوشت کھانا فطری طور پر غیر اخلاقی نہیں ہے: گوشت کی پیداوار کے موجودہ طریقوں کی حقیقت کو دیکھتے ہوئے اس حصے کو ثابت کرنا مشکل ہے۔ میں تسلیم کرتا ہوں کہ فی الحال گوشت کے فارم اپنے جانوروں کے ساتھ غیر اخلاقی اور غیر انسانی طریقوں سے سلوک کرتے ہیں جیسے انہیں چھوٹے پنجروں میں رکھنا ، جانوروں کو حرکت کرنے کی اجازت نہیں دینا ، انہیں "انہیں تیزی سے موٹا کرنے اور ان کو ایسی حالت میں زندہ رکھنے کے لئے دوائیں دینا جو دوسری صورت میں انہیں مار سکتی ہیں" ، اور "جینیاتی طور پر [انہیں تبدیل کرنا] تیزی سے بڑھنے یا قدرتی طور پر ان سے کہیں زیادہ دودھ یا انڈے پیدا کرنے کے لئے (بہت سے جانور اپنے وزن سے معذور ہوجاتے ہیں اور پانی اور کھانے سے صرف انچ دور مر جاتے ہیں) ۔" [4] ان حالات میں میں بھی اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ خوراک کی پیداوار کے اس پیچیدہ نظام کی حمایت غیر اخلاقی ہے۔ تاہم میں تجویز کرتا ہوں کہ اگر ہم ان جانوروں کو، گائے اور سوروں کو خاص طور پر، آزاد میدان میں رہنے کی اجازت دیں تو پیداوار کا طریقہ اخلاقی طور پر جائز ہو جائے گا. پیداوار کے موجودہ طریقوں کے خلاف اہم دلائل تین مقامات سے آتے ہیں؛ پہلے یہ جانوروں کو بے حد درد، دباؤ اور تکلیف کا سبب بنتا ہے، اور دوسرا یہ جانوروں کو اس کے قدرتی ماحول اور ایجنسی سے محروم کرتا ہے، تیسرا عام طور پر ذہین مخلوق کو مارنا غیر اخلاقی ہے۔ مفت میں کھلایا جانے والا گوشت ان دونوں نقادوں کے لیے بہترین حل ہے۔ گائے کو چمن میں رہنے کی اجازت دینے سے گائے کی صحت میں بہتری آئی ہے۔ "چران میں پالے جانے والے گائے کے گوشت کے حامیوں کا کہنا ہے کہ اس تبدیلی کی وجوہات غذائیت سے آگے ہیں۔ جانور کو زیادہ انسانی انداز میں پالیا جاتا ہے جو ماحول کے لیے بھی بہتر ہے۔ [ صفحہ ۲۱ پر تصویر] [5] کم ہارمونز اور اینٹی بائیوٹکس متعارف کرانے کے ساتھ گائے کو قدرتی طور پر بڑھنے کی اجازت دی جاتی ہے۔ اس کے علاوہ گھاس کا میدان میں رہنے سے گائے کو آزاد گھومنے کی اجازت ملتی ہے، وہ جو بھی گائے اپنے فارغ وقت میں کرتی ہے جب گائے کے مرنے کا وقت آتا ہے تو اس بات کو یقینی بنانے میں بہت بہتری آئی ہے کہ جانور کو تناؤ یا تکلیف نہ ہو۔ [6] (میں اس ذریعہ کو پڑھنے کا مشورہ دیتا ہوں کیونکہ یہ اخلاقی گوشت کی پیداوار میں مثالی ہے۔) تیسرے کاؤنٹر پوائنٹ کے لئے میں فطرت سے اپیل کرتا ہوں۔ سب سے پہلے میں گوگل کی تعریف کے ذریعے ذہین کی تعریف فراہم کروں گا: "چیزوں کو محسوس کرنے یا محسوس کرنے کے قابل"۔ جانور اپنے بچنے کے لیے دوسرے جانوروں کو مارتے ہیں۔ جب ایک ذہین ریچھ ایک ذہین سالمن کو مارتا ہے اور ہم فیصلہ نہیں کرتے ہیں. جب ذہین مورتیاں پھپھوندیاں پالتی ہیں تو ہم فیصلہ نہیں کرتے۔ تاہم صرف اس لئے کہ جانور کچھ کرتا ہے ہمیں اندھے پن سے ان کی نقل کرنے کا حق نہیں دیتا۔ یہ ہماری اعلی درجے کی ذہانت اور اخلاقیات کی اپیل ہے جو ہمیں کم جانوروں سے الگ کرتی ہے۔ مثال کے طور پر جانوروں کی بادشاہی میں عصمت دری عام ہے۔ جب یہ انسانی معاشرے میں ہوتا ہے تو ہم اس خیال کو مسترد کرتے ہیں کہ یہ محض ایک عام واقعہ ہے اور واضح وجوہات کی بنا پر عصمت دری کرنے والے کو سزا دینے کی کوشش (اگرچہ نااہل) کرتے ہیں۔ واضح وجوہات ہیں کہ ہم گوشت کیوں کھاتے ہیں (دلیل نمبر ایک ملاحظہ کریں) ۔ صرف اس لئے کہ ہم فطرت کے کچھ پہلوؤں کو مسترد کرتے ہیں اس کا مطلب یہ نہیں کہ ہمیں فطرت کے تمام پہلوؤں کو مسترد کرنا چاہئے۔ آپ کا جواب یہ ہوگا کہ ہمیں یقین دلائیں کہ گوشت / جانوروں کی پیداوار کا کھانا فطرت کا ایک پہلو ہے جسے ہمیں مسترد کرنا چاہئے۔ انسانوں اور گھریلو جانوروں کے لئے سمبیوسس باہمی فائدہ مند ہوسکتا ہے: یہ ایک مختصر خلاصہ اور اختتامی پیراگراف ہوگا جس میں یہ بتایا گیا ہے کہ اخلاقی گوشت کی پیداوار (مثال کے طور پر ماخذ پڑھیں [6]) انسان اور جانور دونوں کو کس طرح فائدہ پہنچاتی ہے۔ انسانوں کے فائدے کے لیے: ہم وہی ہیں جو ہم کھاتے ہیں، صحت مند اخلاقی ماحول میں کھانا بڑھانا ہمارے لیے فائدہ مند ہے۔ اگر ہم اپنی گائے کو اپنی گندگی میں بڑھنے دیں، مصنوعی ہارمونز سے بھرے اور مسلسل دباؤ میں رہیں تو پھر پیدا ہونے والا گوشت کم معیار کا ہوتا ہے اور نقصان ہم پر گزرتا ہے۔ یہ ثبوت سے ظاہر ہوتا ہے کہ گھاس کھلایا گائے کا گوشت عام طور پر ہمارے لئے صحت مند ہے موجودہ فیکٹری کی طرح بڑے پیمانے پر پیداوار ماڈل کے مقابلے میں [2] [5] [6] مزید برآں، اخلاقی طور پر کھانا بڑھانا ایک روحانی عمل ہوسکتا ہے۔ مثال کے طور پر میں ایک مخالف صورت حال دکھاتا ہوں، یہ عام علم ہے کہ ایک سیریل قاتل کی ایک علامت جانوروں کو اذیت دینا ہے۔ |
5e63f3a1-2019-04-18T15:53:17Z-00007-000 | یہ بحث خاص طور پر ویگنزم کی سخت غذائی اقدار کے خلاف بحث کرنے کے لئے ہے. میں اس شخص کو جو ایک ویگن کے طور پر شناخت کرتا ہے، Con پوزیشن لے. راؤنڈ 1 قبولیت ، تعریفوں کے لئے ہے ، اور پوزیشن اور عقائد پر ایک مختصر پیراگراف بھی (مضبوط ثبوت نہیں ، صرف یہ بتائیں کہ آپ کہاں سے آرہے ہیں) ۔ میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ معیاری امریکی غذا (ایس اے ڈی) صحت مند نہیں ہے کیونکہ اس میں زیادہ چربی، زیادہ شکر اور کم ورزش کی غذا ہے۔ تاہم میرا خیال ہے کہ گوشت سے وابستہ صحت کے مسائل اس لیے نہیں ہیں کہ گوشت فطری طور پر غیر صحت بخش ہے، بلکہ اس لیے کہ امریکی اسے زیادہ استعمال کرتے ہیں۔ گوشت کسی کی غذا کا فائدہ مند حصہ ہوسکتا ہے گوشت کی پیداوار کے اخلاقیات کے حوالے سے جانوروں کی پرورش اور قتل کے عمل میں اصلاح کی جاسکتی ہے اور اس کی اصلاح کی جانی چاہیے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ یہ کسی بے راہ روی کے انداز میں نہیں کیا جاتا۔ مختصر یہ کہ گوشت بذات خود برا نہیں ہے۔ |
3dff2ca7-2019-04-18T19:29:11Z-00004-000 | مجھے یقین ہے کہ اسقاط حمل کو قانونی نہیں ہونا چاہئے میں یہ نہیں مانتا کہ قتل بالکل ٹھیک ہے، لیکن اگر اسقاط حمل قانونی ہے تو وہ لوگوں کو قتل کرنے کو قانونی کیوں نہیں بناتے۔ خدا کا ہر ایک کے لئے ایک منصوبہ ہے اور جب آپ اسقاط حمل کرتے ہیں تو آپ خدا کے خلاف جا رہے ہیں......... آپ کو لگتا ہے کہ آپ مجھے غلط ثابت کرسکتے ہیں کوشش کریں |
77158806-2019-04-18T16:25:48Z-00004-000 | تیراکی ایک کھیل ہے. کسی کو دوسری صورت میں سوچتے ہیں کیوں میں کوئی اندازہ نہیں ہے. تیراکی وہاں سب سے مشکل کھیلوں میں سے ایک ہے. میں دلچسپی رکھتا ہوں کہ میرے مخالف کو اس کے بارے میں کیا کہنا پڑے گا |
b1852ba9-2019-04-18T18:28:00Z-00008-000 | کون نے اپنا موقف مطلق الفاظ میں پیش کیا: اسقاط حمل کو غیر قانونی ہونا چاہئے۔ پرو کی حیثیت سے، میں اس موقف کو اپناؤں گا کہ اسقاط حمل کو امریکہ میں ایک وجہ سے قانونی ہونا چاہئے۔ اسقاط حمل - حمل کو ختم کرنے کے لئے رحم سے جنین یا جنین کا خاتمہ۔ کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://dictionary.reference.com... میں اس تعریف کا استعمال ایکٹپک حملوں کی بحث سے بچنے کے لئے کر رہا ہوں (جو پرو کی حیثیت سے میرے لئے فائدہ مند ہے) ، لیکن میں اپنے حریف کو "تعمیر میں زندگی" دلیل پیش کرنے کی صورت میں اس طرح کے حملوں کا حوالہ دینے کا حق محفوظ رکھتا ہوں۔ اس نے اس طرح کے استدلال کا اشارہ کیا ، لیکن اس کی وضاحت نہیں کی۔ "مَرحَم سے" اس فرق کے لیے اہم عبارت ہے۔ حامی موقف: مخالف کا موقف مطلق ہے۔ اس لئے میں یہ تجویز پیش کروں گا کہ اسقاط حمل کو قانونی بنایا جائے کیونکہ اگر کسی جنین کو حمل کی مدت تک لے جایا جائے تو اس کے نتیجے میں ماں کی موت واقع ہوسکتی ہے۔ [اگرچہ میں اس بحث میں موقف نہیں اختیار کروں گا، میں تمام معاملات میں تولیدی حقوق کی حمایت کرتا ہوں۔ میں یہاں صرف چند دلائل کا جائزہ لے رہا ہوں۔] اگر کان اس پانچ راؤنڈ بحث میں اپنا موقف واضح کرے گا تو میں ایڈجسٹ کروں گا۔ ماں کی ممکنہ موت: 2010 میں، ایمنسٹی انٹرنیشنل نے صدر اوباما اور امریکہ پر زور دیا کہ وہ ہماری زچگی کی شرح اموات کا جائزہ لیں. اقلیتوں کو قبل از پیدائش کی دیکھ بھال اور "تقریبا misses" کے حوالے سے غیر متناسب طور پر متاثر کیا گیا تھا - قریب موت کے معاملات ، 1998 کے بعد سے 25 فیصد اضافہ ہوا ہے۔ . http://www.amnesty.org... یہاں امریکہ میں زچگی کی شرح موت کا مزید جائزہ لیا گیا ہے اور نتائج عنوان "انسانی حقوق کی ناکامی" کی عکاسی کرتے ہیں۔ کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://www.arhp.org... یہاں تک کہ دنیا کے سب سے زیادہ طبی طور پر ترقی یافتہ ممالک میں سے ایک میں، ماؤں کی اموات کو اب بھی اچھی طرح سے حل نہیں کیا جاتا ہے. موت کا امکان طبی فیصلہ عورت کے ہاتھوں میں رکھتا ہے اور کوئی اور نہیں. قانون کی پاسداری کرنے والے شہریوں کو دوسروں کے بدلتے ہوئے اخلاقی خواہشات کو پورا کرنے کے لیے زندگی اور موت کی جدوجہد میں مجبور کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ اسقاط حمل کو غیر قانونی قرار دینا طبی ضرورت کی عدم موجودگی میں ماں کے لئے فیصلہ کرے گا اور اس طرح کی حالت جمہوریہ میں نہیں رہ سکتی۔ کن کے دلائل کی تردید: کن چاہتا ہے کہ ہم نشے میں پارٹی والی لڑکی اور اس کے غیر ذمہ دار ساتھی ، یا شراکت داروں پر غور کریں ، لیکن حمل پیدا کرنے والے حالات سے قطع نظر مادری موت واقع ہوسکتی ہے لہذا یہ دلائل غیر متعلقہ ہیں۔ میرا موقف صرف اس بحث کے لئے ہے کہ مادری موت کی صورت میں اسقاط حمل کی اجازت ہونی چاہئے، ووڈکا اور ٹیکیلا شاٹس کے باوجود۔ اس کے علاوہ، کون سوچتا ہے کہ ناپسندیدہ حمل پارٹی، شراب، اور غیر قانونی جنسی کی حالت ہے، لیکن وہ شادی شدہ عورت کو نہیں مخاطب کرتی ہے جو نو ماہ کی حمل نہیں کرنا چاہتی ہے. کن کے ذریعے جاتا ہے اور ہم سے پوچھتا ہے کہ "تصور" بہت سی چیزیں، لیکن سادہ گوگل کے ساتھ تلاش "تصور" کو ہٹا دیں اور کن کو کچھ اعداد و شمار پیش کرنے کی اجازت دیں - میں ان معاہدوں پر توجہ دوں گا اگر وہ ان کو پیش کرنے کا انتخاب کرے۔ میرے موقف کی روشنی میں، میں پوسٹ پریٹم ڈپریشن کا ذکر کرنے کی ضرورت نہیں دیکھتا کیونکہ موضوع غیر متعلقہ ہے. کان نے افتتاحی راؤنڈ میں بہت کم پیش کیا اور اسے میری پوزیشن پر غور کرتے ہوئے ماں کی موت کے مسئلے پر توجہ دینی ہوگی۔ اس مسئلے کو حل کرنے کے بغیر، اس کا / اس کی دلیل نہیں رہ سکتی. بہت سچ میں آپ کی، Sherlockmethod |
3bc0ea4-2019-04-18T15:39:06Z-00004-000 | میں بحث ڈاٹ آرگ میں نیا ہوں، اس لیے اگر میں اس عمل میں کوئی غلطی کر بیٹھوں تو مجھے معاف کر دیں۔ میں نے اس نقطہ کو ذاتی طور پر بحث کرنے کی متعدد کوششیں کی ہیں اور ناکام ہوچکی ہیں۔ مجھے ابھی تک کوئی دلیل نہیں سننی ہے کہ جنسیت ایک انتخاب ہے، میری کوششوں کے باوجود. میں نے جو سب سے زیادہ سنا ہے وہ یہ ہے کہ "جنسی رجحانات کا انتخاب نہیں کیا جاسکتا ہے، لیکن ہم جنس پرستوں کے اعمال یقینی طور پر ہیں". میں اس پر بحث کرنے کی کوشش نہیں کر رہا ہوں، میں سختی سے جنسی رجحان کے بارے میں بات کر رہا ہوں. یہ ویب سائٹ خاص طور پر بحث کے لیے بنائی گئی ہے، میں سمجھتا ہوں کہ مجھے کچھ جوابات ملیں گے اور میں اس کے لیے پرجوش ہوں۔ میرے دلائل پر: 1. ہم جنس پرستوں کے لئے: ہم نے کب سیدھے ہونے کا انتخاب کیا؟ مجھے پتہ ہے، یہ ایک انتہائی عام دلیل ہے اور مجھے یقین ہے کہ آپ سب نے یہ سنا ہے. لیکن مجھے یاد نہیں کہ میں نے اس بارے میں کوئی فیصلہ کیا ہو۔ مجھے نہیں لگتا کہ میں ہم جنس پرست بننے کا انتخاب کرسکتا ہوں اگر میں کوشش کروں۔ جب میں کسی دوسرے آدمی کے ساتھ سونے کے بارے میں سوچتا ہوں تو مجھے صرف تکلیف محسوس ہوتی ہے۔ میں نے اسے شیطان انڈے پسند نہیں ہے کیوں کی وضاحت کرنے کی کوشش کی طرح لگتا ہے. میں صرف نہیں کرتے، اور میں شیطان انڈے پسند کرنے کا انتخاب نہیں کر سکتے ہیں. ۲۔ ہم جنس پرستی کا انتخاب کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے آپ یہ دلیل دے سکتے ہیں کہ یہ بغاوت کی بات ہے، اور میں اس پر بعد میں آؤں گا۔ ہم جنس پرستی کے تمام منفی پہلوؤں پر نظر ڈالیں. ہراساں کرنا، امتیازی سلوک اور ظلم و ستم صرف چند مثالیں ہیں جن کا بہت سے ہم جنس پرستوں کو ہر روز سامنا کرنا پڑتا ہے (کم از کم جہاں میں رہتا ہوں، بائبل بیلٹ میں) ۔ ہم جنس پرستوں کے خلاف جنگ اس نے خود کشی کر لی جب اس کی ہراساں کرنا ناقابل برداشت ہو گئی، یہ سب اس کی جنسی رجحان کی وجہ سے ہوا۔ اگر یہ ایک انتخاب ہے، وہ صرف واپس تبدیل کر دیا ہے کر سکتے ہیں، حق؟ اس سے پہلے کہ یہ واقعی برا ہو گیا، وہ ہم جنس پرستی سے باہر نکل سکتا تھا جبکہ اس کا موقع تھا، ٹھیک ہے؟ اگر ایسا ہے تو، وہ اس موقع کو کیوں نہیں لے؟ میں سوچتا ہوں کہ اس منظر نامے میں ہر ہم جنس پرست ہیٹروسکسوائل بن جائے گا، لیکن ایسا نہیں ہوتا۔ کیوں؟ کیونکہ وہ نہیں کر سکتے ہیں. وہ ہیں جو وہ ہیں. میرے اسکول میں دو ہم جنس پرست مرد ہیں، دونوں بہت مذہبی ہیں. جہنم، ان کے انسٹاگرام کی سوانح عمری میں وہ دونوں دعوی "خدا سب کچھ ہے". کیا ہم جنس پرستوں کو خدا سے نفرت ہے؟ یہ لوگ یقین رکھتے ہیں کہ وہ اپنی زندگی کے انداز کے لیے ہمیشہ تک تکلیفیں برداشت کریں گے، لیکن پھر بھی وہ اسے تبدیل نہیں کرتے۔ اگر جنسیت کو تبدیل کرنا اتنا آسان تھا جتنا بہت سے دعوی کرتے ہیں، تو وہ کیوں نہیں کرتے؟ ان وجوہات کی بنا پر ، میں نہیں مانتا کہ ہم جنس پرستی بغاوت کا ایک طریقہ ہے (کم از کم 99.9٪ معاملات میں نہیں) ۔ مجھے نہیں لگتا کہ کوئی بھی اس حد تک بغاوت کرے گا کہ وہ ایک ابدی تکلیف میں گزارے، یا اس حد تک بغاوت کرے کہ وہ خودکشی کر لے۔ ۳۔ ہم جنس پرستوں کی دقیانوسی تصورات ہاں، میں جانتا ہوں کہ آج کل دقیانوسی تصورات کا ڈیفالٹ تصور یہ ہے کہ وہ نقصان دہ اور غلط ہیں، لیکن مجھے لگتا ہے کہ زیادہ تر اس بات پر متفق ہوں گے کہ دقیانوسی تصورات کہیں سے آتے ہیں۔ بہت سے ، اگر اکثریت نہیں تو کھلی ہم جنس پرستوں (میرے ذاتی مشاہدات کے مطابق) دقیانوسی تصورات پر عمل پیرا ہیں ، جس میں نسائی ہونے ، ایک اونچی آواز ، ایک چنگاری (مجھے یقین نہیں ہے کہ یہ کیوں سچ ہے ، لیکن ایسا لگتا ہے) ، ڈرامائی ، انتہائی ہاتھ کی حرکتیں ، وغیرہ شامل ہیں۔ ظاہر ہے کہ تمام ہم جنس پرست اس دقیانوسی تصور کے مطابق نہیں ہیں، اور میں ان بیانات کے لئے گرمی لینے کی توقع کر رہا ہوں، لیکن ہم سب جانتے ہیں کہ یہ دقیانوسی تصور ہے. ہم سب جانتے تھے کہ ہم جنس پرست کون ہیں، جب وہ باہر آئے تھے. جب آخر کار انہوں نے ایسا کیا تو کوئی بھی حیران نہیں ہوا۔ کیوں؟ کیونکہ وہ سال کے لئے ہم جنس پرستوں ادا کیا، ابھی تک وہ لوگوں کو نہیں جاننا چاہتا تھا. یہ سمجھ میں آتا ہے کہ وہ ہم جنس پرستوں کا کام کرتے ہیں یہاں تک کہ جب دوسروں کو نہیں معلوم کہ وہ ہم جنس پرست ہیں، کیونکہ یہ صرف ان کا طریقہ ہے. میں ایک بچے کے ساتھ بڑا ہوا جو ہمیشہ نسائی تھا. ہمارے والدین دوست تھے، تو میں اس کے گھر میں بہت کھیلتے تھے. یہاں تک کہ کنڈرگارٹن سے پہلے، وہ فوجیوں کے بجائے باربیز کے ساتھ کھیلتا تھا، اور ڈریگنوں کے بجائے چمکتے ہوئے گھوڑے۔ وہ کھیل جو وہ کھیلنا چاہتا تھا وہ میرے لیے اجنبی تھے۔ مجھے خاص طور پر "دریائے کے کنارے لڑکے" یاد ہے. وہ لڑکی کے طور پر ادا کیا اور میرے بھائی نے اس کے پریمی کے طور پر ادا کیا جبکہ میں دریا کی طرف لڑکے تھا. وہ صرف میرے بھائی سے رشتہ توڑ کر میری گرل فرینڈ بننا چاہتا تھا (ہمیں اس کھیل سے نفرت تھی) ۔ میں نے ہمیشہ وہ مختلف تھا جانتے تھے، اور وہ واضح طور پر اس کی جنسیت کا انتخاب کرنے کے لئے بہت چھوٹا تھا، لیکن وہ واضح طور پر ہم جنس پرست تھا. دس سال آگے بڑھیں، اس وقت کے بعد جب اس نے اسے نہیں دیکھا، وہ میرے والد کے دفتر میں گیا اور اس سے اپنے ڈانس گروپ کے لیے عطیہ کرنے کو کہا۔ باہر تلاش کرنے کے لئے آیا ... وہ ہم جنس پرستوں تھا. ہم جنس پرستوں کو یہ دقیانوسی تصورات دکھانے کے لئے شروع نہیں کرتے ہیں، یہ صرف ان کا طریقہ ہے. ۴۔ یہ ہوتا ہے مختصر نقطہ نظر ... 1500 سے زائد جانوروں کی پرجاتیوں ہم جنس پرست رویے میں مشغول مشاہدہ کیا گیا ہے. ان جانوروں کا معاشرہ اس حد تک ترقی یافتہ نہیں ہے کہ انہیں اپنے دوستوں کے سامنے دکھانے کی ضرورت ہو یا وہ اپنے والدین کے خلاف بغاوت کرنا چاہتے ہوں۔ یہ ظاہر کرتا ہے کہ ہم جنس پرست ہونا بالکل فطری ہے، یہ صرف غیر معمولی ہے. مجھے یقین ہے کہ میں کچھ چھوٹ رہا ہوں، لیکن یہ بحث کے دوران کسی وقت میرے پاس آئے گا. اگر میں نے غلطی کی ہے تو مجھے درست کریں شکریہ! |
b1c7f006-2019-04-18T12:05:29Z-00006-000 | چونکہ میرے مخالف نے اسقاط حمل کی کوئی تعریف نہیں دی ہے میں صرف "انسانی حمل کا جان بوجھ کر خاتمہ" کے ساتھ جاؤں گا، جو اکثر پہلے 28 ہفتوں کے دوران کیا جاتا ہے۔ عام طور پر میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ زیادہ تر حالات میں اسقاط حمل غیر قانونی ہونا چاہئے تاہم میں یہ بحث کروں گا کہ اسقاط حمل کو قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی ایسے حالات جہاں جنین کی بقا کا کوئی امکان نہیں ہوتا ہے۔ ایسے کئی حالات ہیں جہاں جنین کی بقا کا کوئی امکان نہیں ہوتا یا اس کا امکان ناقابل یقین حد تک کم ہوتا ہے۔ ان صورتوں میں کئی وجوہات کی بنا پر اسقاط حمل کو جرم قرار دینا غیر اخلاقی ہے۔ ایک تو اس سے زندگی کا معیار بہتر نہیں ہوگا اور نہ ہی خاص طور پر جنین کی زندگی میں توسیع ہوگی کیونکہ وہ یا تو پہلے ہی مر چکا ہے یا جلد ہی مرنے والا ہے اور اس لئے اسقاط حمل کے خلاف اکثریت کی دلیلیں باطل قرار دی جاتی ہیں۔ مزید برآں یہ ایک شخص کو ایک مردہ جنین کو مدت تک لے جانے کے لئے ناقابل یقین حد تک تکلیف دہ ہے جیسا کہ ٹیکساس سے اس کہانی میں دیکھا جاسکتا ہے [1] ۔ اس کے علاوہ اگرچہ موت کا خاص طور پر زیادہ خطرہ نہیں ہوسکتا ہے ، حمل میں صحت کے خطرات اور مردہ یا مرنے والے جنین کو لے جانے کے صحت کے خطرات موجود ہیں جو ایک بار پھر اگرچہ لازمی طور پر مہلک نہیں ہیں لیکن نقصان دہ ہیں۔ [2] بہت جلد اسقاط حمل حمل کے پہلے 3 دنوں کے اندر نام نہاد "صبح کے بعد کی گولی" لینے کا اختیار ہے جو غیر محفوظ جنسی تعلقات کے بعد 5 دن تک استعمال کیا جا سکتا ہے [3] ۔ اس مرحلے میں جو جنین بن سکتا ہے وہ صرف 16 خلیوں کا مورولا ہے۔ اگرچہ یہ تکنیکی طور پر زندہ ہے اس کے اور بعد کی حملوں کے درمیان ایک اہم فرق ہے جہاں بنیادی اعصابی اشارے موجود ہیں اور ہومیو اسٹاسس کے آغاز صبح کے بعد کی گولی کے استعمال کی اجازت دیتے ہیں اور یہاں تک کہ کم از کم ایک ڈگری تک اس کی حوصلہ افزائی بھی کرتے ہیں تو بعد میں اسقاط حمل کی شرح کم ہوجائے گی۔ اس سے اس مسئلے سے نمٹنے میں مدد ملتی ہے جہاں ایسے ممالک میں جہاں اسقاط حمل پر پابندی ہے وہاں اسقاط حمل کی اتنی ہی تعداد ہے جتنی ممالک میں جہاں یہ قانونی ہے [5] اس کی اجازت دیتے ہوئے کچھ صلاحیت ہے کہ وہ حملوں کو بہت ابتدائی مراحل میں ختم کردیں۔ [1] https://www.reddit.com... [2] https://www.meb.uni-bonn.de... (ایسا لگتا ہے کہ اس میں کچھ فارمیٹنگ کے مسائل ہیں) [3] https://onlinedoctor.lloydspharmacy.com... [4] https://en.wikipedia.org... [5] http://www.independent.co.uk... |
80500e82-2019-04-18T16:59:01Z-00002-000 | سائنسدانوں کو اس بات کا یقین ہے کہ موسمیاتی تبدیلی واقعی ایک حقیقی خطرہ ہے۔ جیسا کہ علمی مضامین کے مجموعہ کی طرف سے تصدیق کی جاتی ہے. 97 فیصد ماہرین موسمیات اس بات سے متفق ہیں۔ (1) (((2) ((3) ((4) ((5))) ((7)) نقطہ B: آب و ہوا کی تبدیلی انسانیت سے متاثر ہےSubpoint 1: سائنسی اتفاق رائے"امریکہ کے عالمی تبدیلی ریسرچ پروگرام (جس میں محکمہ دفاع ، ناسا ، نیشنل سائنس فاؤنڈیشن اور دیگر سرکاری ایجنسیاں شامل ہیں) نے کہا ہے کہ گلوبل وارمنگ غیر واضح اور بنیادی طور پر انسان کی وجہ سے ہے اور یہ کہ آب و ہوا کی تبدیلیاں امریکہ میں جاری ہیں اور ان میں اضافہ ہونے کا امکان ہے۔ (3) موسمیاتی تبدیلی سے انکار کرنے والی مشین اقوام متحدہ کے بین الحکومتی پینل برائے موسمیاتی تبدیلی (آئی پی سی سی) کی تازہ ترین رپورٹ کو بدنام کرنے کے لیے سخت محنت کر رہی ہے، جو اس بات کی تصدیق کرتی ہے کہ موسمیاتی تبدیلی واقع ہو رہی ہے اور اس کے لیے بنیادی طور پر انسانی سرگرمیاں ذمہ دار ہیں۔ "(5)"ماحولیاتی سائنس دانوں کے 97 فیصد اس بات پر متفق ہیں کہ گزشتہ صدی میں آب و ہوا کی گرمی کے رجحانات انسانی سرگرمیوں کی وجہ سے ہیں، اور دنیا بھر میں سب سے زیادہ معروف سائنسی تنظیموں نے اس پوزیشن کی حمایت کرنے والے عوامی بیانات جاری کیے ہیں. "یہ ایک بار پھر ایک زبردست سائنسی اتفاق رائے کا معاملہ ہے۔ ذیلی نقطہ 2: کاربن کے اخراج ایک اہم وجہ ہیں، اور انسانیت کی ایک مصنوعات"ماحولیاتی تبدیلی کے پیٹرن کی وضاحت کرنے کا واحد طریقہ انسانوں کی طرف سے خارج ہونے والے گرین ہاؤس گیسوں (GHGs) کے اثر کو شامل کرنا ہے. "(2) " زیادہ تر آب و ہوا کے سائنس دان اس بات پر متفق ہیں کہ موجودہ گلوبل وارمنگ رجحان کی بنیادی وجہ "گرین ہاؤس اثر" کی انسانی توسیع ہے۔ یہ حرارت اس وقت پیدا ہوتی ہے جب ماحول زمین سے خلا کی طرف تابکاری کرنے والی گرمی کو پکڑتا ہے۔ ماحول میں موجود بعض گیسیں گرمی کو باہر نکلنے سے روکتی ہیں۔ طویل عرصے سے گیسیں جو ماحول میں نیم مستقل طور پر رہتی ہیں ، جو درجہ حرارت میں تبدیلیوں پر جسمانی یا کیمیائی طور پر ردعمل نہیں دیتی ہیں ، کو "فورسنگ" آب و ہوا کی تبدیلی کے طور پر بیان کیا گیا ہے۔ (7) سائنس دان اس بات پر متفق ہیں کہ انسانیت نے زمین پر گرین ہاؤس گیسوں کے توازن کو تبدیل کردیا ہے ، جو آب و ہوا کی تبدیلی کی براہ راست بڑی وجہ ہے۔ نقطہ ج: موسمیاتی تبدیلی مستقبل کو خطرے میں ڈالتی ہے، اور اس لیے انسانیت کے مستقبل کی پرواہ کرنے والوں کے لیے ایک جائز تشویش ہے۔ عالمی آب و ہوا کی تبدیلی کے نتیجے میں:- درجہ حرارت میں اضافہ- زمین کی تزئین میں تبدیلی- خشک سالی ، آگ اور سیلاب کی زیادہ تعداد- جنگلی حیات کے خطرے سے دوچار رہائش گاہیں- سطح سمندر میں اضافہ- شدید طوفانوں سے زیادہ نقصان- گرمی سے متعلق بیماریوں اور بیماریوں میں اضافہ- معاشی مسائل4) "(2) "انتھروپوجینک وارمنگ 21 ویں صدی کے آخر تک عالمی سطح پر سمندری طوفانوں کی اوسطا زیادہ شدت کا سبب بنے گی (آئی پی سی سی اے 1 بی منظر نامے کے لئے ماڈل کے اندازوں کے مطابق 2 سے 11٪ تک) ۔ اس تبدیلی سے طوفان کے ہر تباہ کن صلاحیت میں ایک اور بھی زیادہ فیصد اضافہ ہوگا ، طوفان کے سائز میں کوئی کمی نہیں سمجھا جاتا ہے۔ "(8) ریت جیسے طوفانوں کے ساتھ زیادہ عام اور زیادہ مضبوط ہو جاتے ہیں، ساحلی علاقوں میں رہنے والے انسانوں کو بہت سنگین خطرے کا سامنا ہے. پہلے ہی طوفان جیسے سینڈی اور حالیہ ٹائیفون فلپائن میں اربوں ڈالر کا نقصان اور ہزاروں انسانی جانوں کا نقصان کر رہے ہیں۔ (9) 10۔ موسمیاتی تبدیلی کے باعث یہ طوفان زیادہ شدید ہونے کا امکان ہے، اس لیے مزید جانیں اور پیسہ خرچ کرنے کا خطرہ ہے۔ یہ ہلاکتوں کی تعداد اور نقصانات کی لاگت کم نہیں ہے، کسی بھی تخیل کی طرف سے؛ موسمیاتی تبدیلی کے ساتھ غیر معمولی چھوڑ دیا، یہ شمار بڑھ جائے گا. ذیلی نقطہ 2: سمندر کی سطح میں اضافہ/ سیلاب"اس صدی کے آخر تک سمندر کی سطح میں 7 سے 23 انچ (18 سے 59 سینٹی میٹر) کے درمیان اضافے کی توقع ہے، اور قطبوں پر پگھلنے کا سلسلہ جاری رہنے سے 4 سے 8 انچ (10 سے 20 سینٹی میٹر) کے درمیان اضافہ ہوسکتا ہے۔ "(2)" سیلاب اور خشک سالی زیادہ عام ہو جائے گا. ایتھوپیا میں بارش، جہاں خشک سالی پہلے سے ہی عام ہے، اگلے 50 سالوں میں 10 فیصد کمی آسکتی ہے۔ "(2) جیسے جیسے قطبی ٹوپیاں گرم ہوتی ہیں، برف کے ٹوپیاں پگھلنے اور سمندر اور سمندروں میں پانی چھوڑنے کا امکان ہوتا ہے، جس کی وجہ سے سطح میں اضافہ ہوتا ہے۔ اس کے نتیجے میں ساحلی شہروں میں سیلاب آسکتا ہے ، جیسے نیو اورلینز ، جو سمندر کی سطح کے قریب ، اوپر یا نیچے ہیں۔ مزید برآں ، آب و ہوا کی تبدیلی کے نتیجے میں ایتھوپیا جیسے دنیا کے دیگر علاقوں میں سیلاب اور خشک سالی کے زیادہ شدید چکر آسکتے ہیں۔ یہ انسانی زندگیوں کے لئے حقیقی خطرات ہیں. طوفانوں کی طرح سیلاب بھی بہت زیادہ قیمت ادا کرتا ہے، نہ صرف مالی بلکہ انسانی جانوں کی قیمت بھی۔ ذیلی نقطہ 3: آب و ہوا کی تبدیلی کے مستقبل کے اثرات زمین کے ماحول کی دشمنی کو نمایاں طور پر بڑھا سکتے ہیں۔ بہت سے اثرات ہیں جو موسمیاتی تبدیلی کے ساتھ ہوں گے جو زمین کے ماحول کو عام طور پر زیادہ دشمن بنادیں گے۔ "کچھ بیماریاں پھیلیں گی، جیسے مچھروں کے ذریعے پھیلائی جانے والی ملیریا۔ " (2) "کم تازہ پانی دستیاب ہو جائے گا. اگر پیرو میں کیولکایا برف کی ٹوپی اس کی موجودہ شرح پر پگھلتی رہتی ہے تو ، یہ 2100 تک ختم ہوجائے گی ، جس سے ہزاروں افراد جو پینے کے پانی اور بجلی کے لئے اس پر انحصار کرتے ہیں ان کے بغیر کسی ذریعہ کے بغیر رہ جائیں گے۔ " (2) " ذیل میں آئی پی سی سی کے ذریعہ پیش گوئی کی گئی عالمی تبدیلی کے کچھ علاقائی اثرات ہیں: شمالی امریکہ: مغربی پہاڑوں میں برف کا ڈھیر کم ہونا؛ کچھ علاقوں میں بارش سے بھرے زراعت کی پیداوار میں 5-20 فیصد اضافہ؛ شہروں میں گرمی کی لہروں کی تعدد ، شدت اور مدت میں اضافہ جو اس وقت ان کا سامنا ہے۔ لاطینی امریکہ: مشرقی ایمیزون میں سوانا کے ذریعہ اشنکٹبندیی جنگل کی بتدریج تبدیلی؛ بہت سے اشنکٹبندیی علاقوں میں پرجاتیوں کے خاتمے کے ذریعہ حیاتیاتی تنوع کے اہم نقصان کا خطرہ؛ انسانی کھپت ، زراعت اور توانائی کی پیداوار کے لئے پانی کی دستیابی میں اہم تبدیلیاں۔ یورپ: اندرونی سیلاب کا خطرہ بڑھ گیا ہے۔ ساحلی علاقوں میں سیلاب کا خطرہ بڑھ گیا ہے۔ طوفانوں اور سمندری سطح میں اضافے کی وجہ سے کھسکنے کا خطرہ بڑھ گیا ہے۔ پہاڑی علاقوں میں گلیشیئرز پیچھے ہٹ گئے ہیں۔ برف کا احاطہ اور موسم سرما کی سیاحت کم ہوئی ہے۔ پرجاتیوں کا وسیع پیمانے پر نقصان۔ جنوبی یورپ میں فصلوں کی پیداواری صلاحیت میں کمی۔ افریقہ: 2020 تک 75 سے 250 ملین افراد کے درمیان پانی کی قلت میں اضافے کا خدشہ ہے۔ بارش سے بھرے زراعت سے حاصل ہونے والی پیداوار 2020 تک کچھ علاقوں میں 50 فیصد تک کم ہوسکتی ہے۔ زرعی پیداوار ، بشمول خوراک تک رسائی ، شدید خطرہ کا شکار ہوسکتی ہے۔ -ایشیا: 2050 کی دہائی تک وسطی، جنوبی، مشرقی اور جنوب مشرقی ایشیا میں میٹھے پانی کی دستیابی میں کمی کا امکان ہے۔ ساحلی علاقوں میں سیلاب کی وجہ سے خطرہ بڑھ جائے گا۔ سیلاب اور خشک سالی سے وابستہ بیماریوں سے اموات کی شرح کچھ علاقوں میں بڑھنے کی توقع ہے۔ " (۱۱) مزید اثرات کی وضاحت کے لئے کچھ چارٹ یہ ہیں۔ (11) موجودہ اثرات مستقبل کے اثرات کا خلاصہ یہ ثابت کرنے کے لئے زبردست ثبوت موجود ہیں کہ موسمیاتی تبدیلی واقعی حقیقی ہے اور انسانیت کی طرف سے بہت زیادہ اثر انداز ہوتا ہے. مزید برآں، موسمیاتی تبدیلی کے اثرات اتنے بڑے پیمانے پر نقصان دہ ہیں کہ انسانیت کے مستقبل کے بارے میں فکر مند افراد کو بڑے پیمانے پر جانوں کے ضیاع، نقصان کی لاگت اور دیگر مختلف ناپسندیدہ چیزوں کے بارے میں بہت زیادہ فکر مند ہونا چاہئے جو موسمیاتی تبدیلی کے نتائج ہیں۔ ذرائع1. کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://www.sciencemag.org...2. . http://environment.nationalgeographic.com...3. . http://www.nrdc.org...4. . http://www.mfpp.org...5. . http://www.edf.org...6. . http://climate.nasa.gov...7. . http://climate.nasa.gov...8. . http://www.gfdl.noaa.gov...9. . http://www.usatoday.com...10. . http://worldnews.nbcnews.com...11. . http://climate.nasa.gov... پیشہ کیس پوائنٹ اے: آب و ہوا کی تبدیلی حقیقی ہے سب پوائنٹ 1: سائنسی اتفاق رائے"کاربن ڈائی آکسائیڈ اور دیگر گلوبل وارمنگ آلودگی ایک موٹی ہونے والی چادر کی طرح فضا میں جمع ہو رہے ہیں ، سورج کی گرمی کو قید کر رہے ہیں اور سیارے کو گرم کرنے کا سبب بن رہے ہیں۔ اگرچہ مقامی درجہ حرارت قدرتی طور پر اتار چڑھاؤ کا شکار ہوتا ہے، لیکن پچھلے 50 سالوں میں اوسط عالمی درجہ حرارت میں ریکارڈ شدہ تاریخ کی تیز ترین شرح سے اضافہ ہوا ہے۔ سائنس دانوں کا کہنا ہے کہ اگر ہم ان اخراجات کو محدود نہیں کرتے جو موسمیاتی تبدیلی کا سبب بنتے ہیں تو اس صدی کے آخر تک امریکہ کا اوسط درجہ حرارت 3 سے 9 ڈگری زیادہ ہو سکتا ہے۔ |
27d7329-2019-04-18T19:03:26Z-00001-000 | پانچواں پیدائش سے شہریت پرانی ہے اور کم غیر قانونی امیگریشن کے وقت سے آیا ہے. ان دلائل کے لئے، CON اس بحث جیتنا چاہئے. میں اپنے مخالف کو اچھی دلیلوں اور بہترین الفاظ اور تقریباً کامل ہجے پر مبارکباد دیتا ہوں۔ ایک شاندار بحث کے لئے آپ کا شکریہ. ذرائع: 1. http://en.wikipedia.org... 2. http://en.wikipedia.org... 3. http://www.infoplease.com... جواب دینے کا شکریہ یہ آخری راؤنڈ ہے لہذا میں اپنی تردید کروں گا اور اپنے دلائل کو دوبارہ پیش کروں گا اور یہ بتائوں گا کہ مجھے کیوں لگتا ہے کہ اپوزیشن نے یہ بحث جیت لی ہے۔ ردوبدل "ان کا دعویٰ ہے کہ ان کے بچے یہاں سے نہیں ہیں، لیکن وہ اس بات کی کوئی بنیاد نہیں دیتے کہ چودہویں ترمیم کو کیوں منسوخ کیا جانا چاہئے۔" اس کی وجہ یہ ہے کہ میرے مخالف کی جوابی دلیل کا غیر قانونی تارکین وطن کے بچوں سے کوئی تعلق نہیں تھا۔ اس کی دلیل صرف غیر قانونی تارکین وطن کے بارے میں تھی، لیکن بچوں کے بارے میں نہیں. میں نے 14 ویں ترمیم کو منسوخ کرنے کی وجوہات پیش کی ہیں اور مجھے یقین ہے کہ میرے مخالف کو یہ معلوم ہے. "میں CON پوچھتا ہوں کہ وہ کس طرح تجویز کرتا ہے بچوں، بچوں، چھوٹوں، اور بچوں شہریت کے لئے درخواست ...؟" وہ اس عمر میں شہریت کی ضرورت نہیں ہے. غیر قانونی تارکین وطن امریکہ میں بچے پیدا کرنا پسند کرتے ہیں کیونکہ وہ خود بخود قانونی شہری بن جاتے ہیں جو اپنے والدین کو جلد شہری بننے میں مدد دے سکتے ہیں۔ یہ ایک فائدہ ہے جو غیر قانونی طور پر یہاں بچوں کو اپنی طرف متوجہ کرتا ہے. اگر قانون کو منسوخ کر دیا جائے تو پھر غیر قانونی تارکین وطن یہاں بچے نہیں پیدا کریں گے۔ اور اگر وہ بچے امریکی شہری بننا چاہتے ہیں تو وہ اس وقت بن سکتے ہیں جب وہ نوجوان بالغ یا اس سے بھی بڑے ہو جائیں۔ "کون کا دعویٰ ہے کہ پیدائش کے مقامات کی غیر متناسب تعداد کی بنیاد پر تارکین وطن کی تشویش کو بڑھاوا دیا جاتا ہے جو محسوس کرتے ہیں کہ انہیں نقصان پہنچا رہا ہے۔" یہاں CON تارکین وطن کو "خوف" کا کوئی بیان نہیں دیتا ہے، اور پھر اس بحث میں ایک اہم نقطہ نظر کو مکمل طور پر نظر انداز کرتا ہے. " میں نے مسلسل ایک نقطہ بیان کیا ہے کہ میرے مخالف نظر انداز کرنے لگتا ہے اور کے ساتھ پریشان نہیں. کیا ایک تارکین وطن، جس نے لائنوں میں انتظار کرنے اور امریکی تاریخ کے بارے میں جاننے کے لیے بہت محنت کی، جو یہ اعزاز محسوس کرتا ہے کہ اسے قانونی طور پر شہری بننے کا موقع ملا، کیا وہ اس بات پر غصہ محسوس نہیں کرے گا کہ ایک غیر قانونی تارکین وطن کا بچہ، ایک برا شخص، خود بخود شہری کے طور پر پیدا ہو سکتا ہے؟ ان غیر قانونی تارکین وطن کو ان کے بچے کے لیے شہریت کے ساتھ انعام نہیں دیا جانا چاہیے۔ اس کا کوئی مطلب نہیں ہے کسی بھی صورت میں. جیسا کہ میں نے دوسرے راؤنڈ میں ذکر کیا ہے، ایک راسموسن سروے سے پتہ چلا ہے کہ امریکہ میں زیادہ سے زیادہ لوگ غیر قانونی طور پر پیدا ہونے والے بچوں کے لئے پیدائشی شہریت کے خلاف ہیں جو ان کی حمایت کرتے ہیں. واضح طور پر، امریکہ کے حقیقی، قانونی شہریوں کو ان کی اپنی تشویش ہے. "نئے پیدا ہونے والے بچے شہریت کے لیے درخواست کیسے دے سکتے ہیں؟" اگر آپ ان کو ملک بدر نہیں کرنا چاہتے ہیں، لیکن انہیں قانونی حیثیت بھی نہیں دینا چاہتے ہیں جس کے وہ امریکہ کے آئین کے تحت مستحق ہیں، اور وہ بہت کم عمر ہیں کہ وہ سمجھ سکیں کہ شہریت (شہری) کا کیا مطلب ہے، تو آپ انہیں اور کیا کرنے دیں گے؟" غیر قانونی تارکین وطن کے بچوں کے لئے پیدائشی شہریت کی ترمیم کو منسوخ کرکے، یہ غیر قانونی تارکین وطن کو یہاں بچوں کو پہلی جگہ میں رکھنے سے روکتا ہے. یہ بنیادی وجوہات میں سے ایک ہے کیوں غیر قانونی یہاں بچوں ہے. آزاد شہریت کے لئے. اب، بچے کے بارے میں ایک قانونی شہری بن. ایک بچہ خود سے نہیں رہ سکتا، یعنی تصویر میں ایک غیر قانونی والدین ہونا ضروری ہے. والدین کو پھر غیر قانونی طور پر اپنے اور بچے کے لیے شہریت حاصل کرنی چاہیے، یا پھر وہ اپنے سامان جمع کر کے چلے جائیں یا پھر اس کے نتائج بھگتیں، کیونکہ وہ ہمارے ملک میں غیر قانونی طور پر موجود ہیں۔ "CON ریاستوں نے کہا کہ اگر فریمرز نے ہماری موجودہ صورتحال سے نمٹا تھا تو ، وہ غیر قانونی تارکین وطن کی اولاد کے لئے شہریت نہیں چاہتے تھے۔ تاریخی طور پر، وہ غلط ہے. 1798 کے اجنبی اور بغاوت ایکٹ [1] نے اسی طرح کے دلائل دیئے جب تک کہ تھامس جیفرسن نے اس کی غیر آئینی ہونے کے خلاف سختی سے لڑائی نہیں کی ، جس میں 10 ویں ترمیم کی مختصری کا حوالہ دیا گیا تھا۔ غیر ملکی اور بغاوت ایکٹ غیر قانونی تارکین وطن کے بچوں کے ساتھ کچھ نہیں تھا. یہ ایکٹ صدر کے اختیار اور حق کے بارے میں تھا کہ وہ کسی بھی رہائشی غیر ملکی کو ملک بدر کرنے کے قابل ہو جو امریکہ کے لئے ممکنہ طور پر خطرناک ہو ، غیر ملکیوں کے شہری بننے کے لئے رہائش کی مدت کی ضرورت ہے ، اور یہ کہ حکومت اور اس کے عہدیداروں کے خلاف جھوٹی تحریر شائع کرنا جرم ہے۔ [1] کیا کوئی ایسی دلیل ہے؟ جیفرسن نے یہ کہتے ہوئے استدلال کیا کہ اس نے 10 ویں ترمیم کی خلاف ورزی کی ہے ، جہاں اقتدار لوگوں کے لئے محفوظ ہے ، [2] قانونی شہری ، غیر قانونی نہیں۔ اس میں کسی بھی طرح سے کوئی تعلق کیسے ہے؟ میرا مخالف میری اس دلیل کی تردید کرتا ہے کہ پیدائشی شہریت پرانی ہے کیونکہ اس وقت کم امیگریشن کا دور تھا۔ وہ دو فیصد کے ساتھ اپنی تردید کی حمایت جاری رکھے ہوئے ہے۔ ایک بیان میں کہا گیا ہے کہ 1990 میں امریکہ کی غیر ملکی آبادی 8.5 فیصد تھی۔ 1860 سے 1940 تک یہ 13 فیصد سے زیادہ تھی۔ اب، فیصد ہمیشہ دھوکہ دہی کر سکتے ہیں. صرف اس لئے کہ 1990 میں غیر ملکی آبادی 8.5 فیصد تھی اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ کم تارکین وطن تھے. امریکہ کی آبادی میں پچھلے سالوں میں اضافہ ہوا ہے۔ یہ فیصد ہو سکتا ہے اور زیادہ تر ممکنہ طور پر لوگوں کی ایک بڑی تعداد ہے 13٪ میرے مخالف کا دعوی کیا. مجھے یہ بھی عجیب لگتا ہے کہ میرے مخالف نے 90 سال اور 70 سال کے پھیلاؤ کا ذکر کیوں کیا اور اس کا موازنہ 1 سال، 20 سال پہلے کیا. 2005 میں ، صرف ہسپانوی نسل نے امریکی آبادی کا 14.4٪ یا تقریبا 43 ملین افراد تشکیل دیا تھا۔ [3] اس وقت، مجھے یقین نہیں ہے کہ امریکہ میں اتنے لوگ تھے. "یہاں، CON یہ فرض کرتا ہے کہ پیدائشی شہریت غیر قانونی طور پر یہاں آنے والے تارکین وطن کے لئے غیر منصفانہ ہے. میں کہتا ہوں کہ یہ یقینی طور پر زیادہ غیر منصفانہ ہے، غیر عملی کا ذکر نہیں کرنا، ان بچوں کے لئے جنہوں نے ریاستہائے متحدہ یا کسی اور جگہ پیدا ہونے کا انتخاب نہیں کیا". یہ کس طرح بچے کے لئے غیر منصفانہ ہے، جو مفت شہریت حاصل کرتا ہے؟ اس کے والدین وہ تھے جو غیر قانونی طور پر اور خفیہ طور پر امریکہ میں اسمگلنگ اور ایک بچہ تھا! ایک بار پھر، یہ ان لوگوں کے ساتھ ناانصافی ہے جنہوں نے اصل میں اپنی شہریت کے لیے کام کیا کیونکہ انہوں نے انتظار کیا، سیکھا، اور ایک امتحان پاس کیا۔ "میں وضاحت طلب کرتا ہوں کہ یہ بچے کہاں جائیں گے، خاص طور پر جب سے ان کے پاس شہری ہونے کا آئینی حق ہے جو اس کے ساتھ اسی طرح کی عزت اور احترام کے ساتھ سلوک کیا جاتا ہے جس سے وہ لطف اندوز ہوتا ہے۔" وہ اپنے خاندان کے پاس واپس جائیں گے اور عمر رسیدہ ہونے پر حقیقی شہریت حاصل کریں گے جب وہ خود کی دیکھ بھال کر سکیں گے۔ "کون کا کہنا ہے کہ ایک سروے سے ظاہر ہوتا ہے کہ اکثریت امریکی پیدائشی حق کے تحت شہری ہونے کی مخالفت کرتی ہے۔ یہ ایک غیر مادی غیر sequitur ہے، اور ایک Argumentum ایڈ Populum [4] " میں نے کبھی ان الفاظ کو نہیں جانا اور آپ کا شکریہ کہ آپ نے اسے میری لغت میں شامل کیا بہرحال، یہ ایک جمہوری جمہوریہ نہیں ہے؟ عوام نے بات کی ہے اور وہ چاہتے ہیں کہ غیر قانونی تارکین وطن کے بچوں کے لیے پیدائشی شہریت ختم کی جائے۔ جیفرسن نے دفاع کیا کہ 10 ویں ترمیم کے ساتھ کیا ہوا؟ کیا لوگوں کے پاس طاقت نہیں ہے؟ "لیکن یہ بالکل درست نہیں ہے، کیونکہ جو بھی امریکہ میں قانونی طور پر یا غیر قانونی طور پر ہے وہ امریکہ کے قوانین اور ضوابط کے تابع ہے۔" اگر ہر کوئی امریکہ کے قوانین کے تابع ہے، جیسا کہ آپ کہتے ہیں، تو پھر ہمارے پاس غیر قانونی تارکین وطن، منشیات اسمگلروں، ڈاکوؤں، پریشان کن، اور گھوٹالوں کیوں ہیں؟ "اس کے علاوہ، سپریم کورٹ نے 1898 اور 1982 میں دونوں میں فیصلہ دیا کہ 14 ویں ترمیم کو غیر قانونی تارکین وطن کے بچوں کو پیدائشی حق شہریت دینے کے لئے شامل کیا جانا چاہئے". ٹھیک ہے، ہم اس وقت اس پر بحث کر رہے ہیں اور یہ موضوع پھر سے اٹھایا گیا ہے، لہذا میں یہاں بحث نہیں دیکھتا. دلائل میرے مخالف نے مسلسل دہرایا ہے کہ میرے پاس 14 ویں ترمیم کو ختم کرنے کی کوئی اصل وجہ نہیں ہے۔ میں ان نکات کو جتنا ممکن ہو واضح کرنے کی کوشش کروں گا. ١. پیدائشی شہریت موجودہ قانونی شہریوں کے ساتھ ناانصافی ہے جنہوں نے اپنی شہریت کے لئے سخت محنت کی ہے۔ ۲۔ ہمیں غیر قانونی طور پر اپنے بچے کے لیے شہریت کے ساتھ ان کو انعام نہیں دینا چاہیے۔ ۳۔ شہریت ایسی چیز ہے جسے حاصل کیا جانا چاہیے۔ ۴۔ یہ غیر قانونی والدین کو امریکہ میں بچے پیدا کرنے کی ترغیب دیتا ہے۔ |
27d7329-2019-04-18T19:03:26Z-00003-000 | ردوبدل 1. میں تھوڑا الجھن میں ہوں کہ میرا مخالف اصل میں کیا بحث کر رہا ہے۔ میرے خاندانی جڑوں کے بارے میں سوچنے کے بجائے، یا فلم کا حوالہ دینے کے بجائے، میں آپ کی تعریف کروں گا اگر آپ اس دلیل کو مزید واضح کر سکتے ہیں. تاہم، اگر میں غلط ہوں تو مجھے درست کریں، میرا خیال ہے کہ آپ یہ استدلال کر رہے ہیں کہ امریکہ آزادی کا ملک ہے، مقدمے کی سماعت سے پاک، اور مذہبی عدم برداشت سے پاک۔ اگر ایسا ہے تو، میں یہ کہ ان لوگوں کو امریکی شہری نہیں ہیں اور وہ اس کا احساس دلیل. وہ ہمارے انتہائی روادار ملک میں رہنے کے مستحق نہیں ہیں جب کہ وہ خود حقیقی شہری نہیں ہیں، بلکہ غیر قانونی تارکین وطن ہیں۔ اور ان کے بچے بھی نہیں کرتے اگر آپ کا دعویٰ ہے کہ امریکہ اتنا آزاد ہے تو پھر آئین ، وہ دستاویز جو امریکہ کی وضاحت کرتی ہے ، میں تین پانچواں غلام قانون اور اٹلانٹک غلام تجارت کو غیر قانونی قرار دینے کی ممانعت کیوں ہے؟ [1] مجھے سمجھ نہیں آتی کہ میرے مخالف نے میری دلیل کو کیسے رد کیا اور اس طرح، یہ اب بھی کھڑا ہے۔ ۲۔ تو اس میں کیا مسئلہ ہے کہ غیر قانونی تارکین وطن کے قانونی بچے غیر قانونی شہری بن جائیں؟ ان کو صرف قانونی شہری بننے کی ضرورت ہے، جو کہ امریکہ اور دیگر ممالک میں حقیقی تارکین وطن کرتے ہیں۔ یہ ایک بڑی بات کی نہیں ہے. "پیو ریسرچ سینٹر کے مطابق، تمام نوزائیدہ بچوں میں سے 8 فیصد، کل افرادی قوت میں سے 5.4 فیصد، اور کل امریکی آبادی میں سے 4 فیصد غیر قانونی تارکین وطن سے منسوب ہیں۔ " اس بحث کا اصل غیر قانونی تارکین وطن سے کوئی تعلق نہیں ہے، بلکہ اس سے زیادہ تعلق ان کے پیدا کردہ بچوں اور ان کی شہریت سے ہے۔ مجھے لگتا ہے کہ میرے مخالف کی زیادہ تر دلیلیں پوری طرح سے غیر قانونی امیگریشن پر مرکوز ہیں۔ میرا ذاتی خیال ہے کہ غیر قانونی تارکین وطن برا ہیں اور ان کا منفی اثر ہوتا ہے لیکن اس بحث میں اس کا کوئی فائدہ نہیں ہے۔ ۳۔ نہیں، یہ صرف ہسپانوی امیگریشن کے بارے میں نہیں ہے، لیکن ہسپانوی امریکہ میں غیر قانونی امیگریشن کا سب سے بڑا فیصد (آدھے سے زیادہ) بناتے ہیں [2]. میرا مخالف پوچھتا ہے کہ پیدائش کی غیر متناسب تعداد میں کیا مسئلہ ہے۔ میرا جواب یہ ہے چونکہ غیر قانونی تارکین وطن کو ریاستہائے متحدہ میں نسل پیدا کرنے اور یونین میں نئے شہری لانے کی طاقت ہے ، لہذا وہ تارکین وطن کی تشویش کو بڑھا دیتے ہیں جو محسوس کرتے ہیں کہ انہیں نقصان پہنچا رہا ہے۔ " کیوں نہ صرف ان پروگراموں سے نجات حاصل کریں، بلکہ ان لوگوں کو رکھیں جو اپنے خاندان کو بہترین موقع فراہم کرنے کے لئے یہاں آئے ہیں؟ ماضی میں امریکہ میں آنے والے تارکین وطن کو خود انحصار کرنا پڑا، خود انحصار کرنا سیکھا، اور زمین کے چہرے پر سب سے زیادہ کاروباری افراد میں سے کچھ تھے. " ہم ان لوگوں کو "چھوڑ" یا ملک بدر نہیں کر رہے ہیں جن کے پاس پیدائشی شہریت ہے، بلکہ صرف انہیں زبردستی حقیقی شہریت حاصل کرنے پر مجبور کر رہے ہیں، بجائے اس کے کہ وہ خود بخود اور بلا معاوضہ شہریت حاصل کریں۔ اس کے علاوہ یہ غیر قانونی تارکین وطن کے بچے ہیں جنہوں نے امریکہ کے قوانین کی بے حرمتی کی اور غیر قانونی طور پر یہاں ہجرت کی، صرف اس لئے کہ ان کے پاس ایک قانونی بچہ ہے جو ان کے لئے ایک لفظ ڈال سکتا ہے جب انہیں غیر قانونی طور پر ظلم کیا جاتا ہے. دوسرے جملے میں میرے مخالف نے کلیدی لفظ "مهاجر" کا ذکر کیا ہے۔ انہوں نے کبھی غیر قانونی تارکین وطن کا ذکر نہیں کیا اور میں چاہتا ہوں کہ وہ کسی بھی غیر قانونی تارکین وطن کا حوالہ دیں جو "زمین کے چہرے پر سب سے زیادہ کاروباری افراد" بن گئے۔ "فوری طور پر بقا کے وعدے کے ساتھ فلاحی ریاست، اصل دشمن ہے، نہ کہ خود امیگریشن". میں نہیں دیکھتا کہ فلاحی ریاست کو ختم کیوں کیا جائے۔ یقینی طور پر غیر قانونی تارکین وطن اب عوامی فوائد کا استحصال یا فائدہ نہیں اٹھائیں گے، لیکن یہ فوائد قانونی شہریوں اور عوام سے چھین لیے جاتے ہیں جنہیں عوامی صحت اور عوامی رہائش اور بے روزگاری معاوضے کے پروگراموں کی ضرورت ہوتی ہے۔ غیر قانونی طور پر امیگریشن کرنے اور امریکہ میں بچے کو جنم دینے کا فیصلہ کرنے کے لئے غیر قانونی طور پر امیگریشن کرنے والے والدین کو، ریاستہائے متحدہ کی حکومت کو نہیں، الزام دینا چاہئے. ان کے بچوں پر پڑنے والے اثرات ان کی حماقت کا نتیجہ ہیں، نہ کہ حکومت کی جانب سے پیدائشی شہریت ختم کرنے کا فیصلہ کرنے کا۔ "دوسری بات یہ کہ امریکہ بہت انتخابی ہے کہ وہ کس کے ساتھ آنکھیں بند کر لیں گے، اور کس کو اندر آنے دیں گے۔" اس کا مطلب یہ ہے کہ ہمیں زیادہ منصفانہ اور کم انتخابی ہونا چاہیے۔ لیکن، یہ دلیل، پچھلی طرح، غیر قانونی امیگریشن پر توجہ مرکوز ہے جو موضوع، پیدائشی شہریت سے متعلق نہیں ہے. دلائل 1. اگر چودہویں ترمیم کے مصنفین کو ہماری صورتحال کا علم ہوتا تو وہ غیر قانونی افراد کے لیے پیدائشی شہریت نہیں چاہتے تھے۔ اگر وہ جنہوں نے 14ویں ترمیم کو لکھا اور اس کی توثیق کی تھی، امیگریشن کو محدود کرنے والے قوانین کا تصور کیا ہوتا -- اور غیر قانونی امیگریشن کی بڑی لہروں کا اندازہ لگایا ہوتا -- کیا یہ سمجھنا معقول ہے کہ وہ ان قوانین کی خلاف ورزی کرنے والوں کے بچوں کو شہریت کا انعام دینا چاہتے؟ یقیناً نہیں ۲۔ پیدائش سے شہریت پرانی ہے اور کم امیگریشن کے دور سے آیا ہے. 14 ویں ترمیم میں پیدائشی شہریت کی ضمانت ایک ایسے وقت میں آئی جب ہماری سرحدیں کھل گئیں اور بین الاقوامی سفر زیادہ مشکل تھا۔ جب کوئی خاندان یہاں آتا ہے تو وہ عام طور پر اس کا ارادہ رکھتا ہے کہ وہ آباد ہو کر رہے، نہ کہ ایک بچہ جو ان کے لیے قدم رکھ کر بات کرے۔ ۳۔ ایک بار پھر، پیدائشی شہریت حقیقی قانونی شہریوں کے لئے غیر منصفانہ ہے. ان لوگوں کے بارے میں کیا کہا جائے جو لائنوں میں انتظار کرتے تھے اور سخت محنت کرتے تھے اور امریکی تاریخ سیکھنے کے لیے سخت مطالعہ کرتے تھے اور امتحان پاس کرتے تھے تاکہ وہ ایک حقیقی شہری بن سکیں۔ پیدائشی شہریت ان کے چہرے پر ایک تھپڑ ہے۔ غیر قانونی طور پر امریکہ میں رہنے والے جوڑے کا تصور جو کہ ایک بچے کو پیدا کرتا ہے اور اسے خود بخود شہری بننے کے لیے پیدا کرتا ہے، یہ تصور بے ہودہ اور غیر منصفانہ ہے۔ ۴۔ والدین کے غیر قانونی رویے کو ایوارڈ نہیں دیا جانا چاہئے. اگرچہ یہ سچ ہے کہ غیر قانونی تارکین وطن کے بچے کو پیدائشی شہریت سے انکار کرنا بچے کے لیے نقصان دہ ہے، یہ بھی سچ ہے کہ پیدائشی شہریت دینا ماں کو اس بات کا انعام دیتا ہے کہ اس نے جان بوجھ کر امریکی قانون کو توڑا ہے۔ اس طرح کا انعام غیر منصفانہ اور غیر منصفانہ ہے، اور امریکی قانون کی حکمرانی کو کمزور کرتا ہے. تو، یہ بچوں کو سزا دینے کے بارے میں نہیں ہے، یہ غیر قانونی رویے کو انعام دینے کے بارے میں نہیں ہے. پانچواں پیدائشی شہریت غیر قانونی خاندانوں کو امریکہ میں بچے پیدا کرنے کی ترغیب دیتی ہے۔ میں نے پہلے ہی اس پر توسیع کی ہے پچھلے دور میں. 6۔ چھٹا امریکیوں کی اکثریت پیدائشی شہریت کی مخالفت کرتی ہے۔ راسموسن نے جون 2010 میں ایک سروے کیا، لوگوں سے پوچھا کہ کیا وہ سمجھتے ہیں کہ غیر قانونی تارکین وطن کے بچوں کو شہریت ملنی چاہیے۔ 58 فیصد نے کہا کہ نہیں اور صرف 33 فیصد نے کہا کہ ہاں۔ [3] میرے مخالف نے اکثر غیر قانونی امیگریشن کے بارے میں بات کی ہے اور پیدائشی شہریت کا بنیادی موضوع نہیں. میں چاہوں گا کہ وہ غیر قانونی امیگریشن کے بجائے اس معاملے پر اور اس موضوع پر توجہ مرکوز کرے جس پر میں نے پوسٹ کیا ہے۔ اگر آپ غیر قانونی امیگریشن پر بحث کرنا چاہتے ہیں تو مجھے مستقبل میں ایسا کرنے میں بہت خوشی ہوگی، لیکن اب نہیں. میں اگلے راؤنڈ کے منتظر ہوں. ذرائع: http://www.digitalhistory.uh.edu... 2. . http://en.wikipedia.org... 3. . http://www.nationalreview.com... |
e4cd6b8-2019-04-18T15:15:19Z-00001-000 | میرے پڑوس میں کچھ بچے ایک دن میں باہر تھا اور اس بچے اور بھائی GTA کے بارے میں بات کر رہے تھے اور وہ جا رہے تھے کہ وہ ایک جیب چاقو کے ساتھ اس کو مارنے جا رہے تھے اور اور وہ بچے پر کود اور مجھے بچے کی مدد کرنا پڑا |
e4cd6b8-2019-04-18T15:15:19Z-00004-000 | کچھ بچے خود کو کنٹرول کرنے کا طریقہ جانتے ہیں جیسے کوئی شناخت نہیں ہے وہ لوگوں کو مارنا شروع کردیں گے جیسے ایک کھیل کا بی سی اور جیسے مثال کے طور پر جی ٹی اے وی کوئی بچہ کاروں کو لوٹنا شروع نہیں کرے گا اور وہ خاندانی وقت گزار سکتے ہیں |
e4cd6b8-2019-04-18T15:15:19Z-00005-000 | میرے خیال میں تشدد پر مبنی ویڈیو گیمز کھیلنے سے دماغ کو نقصان پہنچ سکتا ہے اور وہ ایسا کرتے ہیں۔ |
a51fda9-2019-04-18T15:39:37Z-00004-000 | ہم اسکول کیوں جاتے ہیں؟ "کتے کتے دنیا میں اپنے آپ کو کامیابی سے بھرنے کے لئے". تعلیم ہی اصل کلید ہے۔ لیکن ہمیں اسکول کیوں بھیجیں. تعلیم کا مطلب اسکول جانا نہیں ہے۔ محنت اور تعلیم بہن بھائی ہیں لیکن اسکول ایک دُور کا کزن ہے۔ (سولی بریکس) مارک ٹوین نے ایک بار کہا تھا "میں نے کبھی بھی اپنی تعلیم کو اپنی تعلیم میں مداخلت نہیں کرنے دی" اس کو سمجھنے کے لیے آپ کو گہری کھدائی کرنے کی ضرورت ہے۔ تعلیم ہی سب سے اہم چیز ہے لیکن ہمیں تعلیم حاصل کرنے کے لئے اسکول کی ضرورت کیوں ہے؟ تعلیم کو حقائق جمع کرنے کے ساتھ الجھا دیا گیا ہے۔ "اس دنیا میں ایک سے زیادہ طریقے ہیں ایک تعلیم یافتہ آدمی بننے کے لیے" (سولی بریکس) مزید تعلیم یافتہ بننے کا مطلب ہے خشک حقائق کا انسائیکلوپیڈیا بننا کسی ایسی چیز کے بارے میں امتحان دینا جو آپ شاید بعد میں کبھی استعمال نہیں کریں گے۔ "ہر کوئی ایک ذہین ہے، لیکن اگر آپ ایک مچھلی کی ایک درخت پر چڑھنے کی صلاحیت کی طرف سے فیصلہ کرتے ہیں، یہ اس کی پوری زندگی کو یقین ہے کہ وہ" بیوقوف "ہے" البرت آئن سٹائن. طلباء کی کامیابی کا اندازہ ان کی صلاحیت سے لگایا جاتا ہے کہ وہ کاغذ کے ٹکڑے پر جو کچھ کہا گیا ہے اسے دہرائیں، لیکن کیا تعلیم کا مقصد کسی کے سر کو حقائق اور شرائط سے بھرنا ہے جو کسی بھی وقت گوگل پر تلاش کی جاسکتی ہے؟ (میں اسکول سے نفرت کیوں کرتا ہوں لیکن تعلیم سے محبت کیوں کرتا ہوں) اسکول دراصل راستے میں رکاوٹ بن سکتا ہے۔ اسکول میں باہر سوچنا جنگ کے وسط میں پناہ گاہ سے باہر نکلنے کی طرح ہے۔ تم اپنے آپ کو قتل کر رہے ہیں. وہ اس کی حوصلہ افزائی کرتے ہیں لیکن آپ کے خیالات کو آپ کے دکھانے کے بعد کیوں مسترد کرتے ہیں؟ وہ نہیں چاہتے کہ آپ تعلیمی نظام کو تبدیل کریں اگر آپ اسے ایسا کہہ سکتے ہیں۔ وہ چاہتے ہیں کہ ہر کوئی اسکول چھوڑ کر بالکل ایک ہی ہو. یہ ایک فیکٹری ہے بچوں کو اندر اور باہر منتقل کریں انہیں صرف اتنا اچھا بنائیں کہ اگلے لیول تک پہنچ جائیں اور صرف اس لیول تک۔ وہ بچوں کو رویے کے منصوبے پر ڈالتے ہیں تاکہ دوسرے طلباء کو وہی خیالات نہ ملیں اور اسکول کے خلاف بغاوت نہ کریں۔ کیا آپ کو معلوم ہے کہ ہر نو سیکنڈ میں ایک طالب علم اسکول چھوڑ دیتا ہے. کیوں؟ زیادہ تر لوگ اسے غیر متعلقہ اور غیر دلچسپ سمجھتے ہیں۔ اگر تعلیم ہر طالب علم کے مطابق ہوتی نہ کہ عام طور پر استعمال ہونے والی ایک سائز سب کے لیے۔ اور اگر ہم بڑے اسپریڈشیٹ پر چھوٹے نمبروں کے بجائے نوعمروں کے طور پر دیکھا گیا |
c98c7791-2019-04-18T15:57:27Z-00002-000 | ہاکی بلاشبہ بہتر کھیل ہے. ١. یہ تیز رفتار کارروائی سے بھرا ہوا ہے، ساتھ ہی دلچسپ ہٹ اور اہداف بھی ہیں۔ ۲۔ کوئی بھی ہاکی کے بارے میں بیوقوف تبصرے کرتا ہے، جیسے "گیند زندگی ہے" باسکٹ بال کے لئے. ۳۔ ہاکی کے کھلاڑیوں کو ایک دوسرے پر بیوقوف مذاق نہیں چلاتے جیسے "انکر شہر" یا "بسکٹ" |
7fafa35a-2019-04-18T11:20:51Z-00001-000 | کیا چیٹ رومز ہماری سماجی زندگی کو تباہ کر سکتے ہیں اور اگر ہم صرف ایک گھنٹہ ایک دن استعمال کرتے ہیں تو میرے خیال میں کوئی مسئلہ نہیں ہے، آپ لوگ کیا کہتے ہیں |
66c39af3-2019-04-18T16:23:27Z-00003-000 | ہم جنس پرستوں کے لیے جنسی کشش میں نے دلیل دی کہ جنسی کشش کا انتخاب نہیں کیا جاتا ہے ہمارے جنسی کشش کے ہر فرد کے تجربات سے اپیل کرکے اور یہ حقیقت کہ ہم اپنی کشش کو اپنی مرضی سے نہیں بدل سکتے۔ یہ دلیل میرے مخالف نے زیر بحث نہیں لائی ہے. "ہم اپنی مرضی کے ذریعے اپنی توجہ تبدیل نہیں کر سکتے ہیں" کون کہتا ہے؟ کون نے تم سے کہا کہ، Con؟ آپ کو سائنسی ثبوت کی ایک چنگاری پیش کئے بغیر ان sweeping دعووں بنانے کے لئے جاری رکھیں. آپ کے مبینہ "منطق استدلال تفریح ہیں، لیکن آپ کو وہ کافی نہیں ہیں کیوں نہیں سمجھ سکتے ہیں؟ آپ کیوں نہیں سمجھتے کہ اگر ان میں کوئی صداقت ہو تو آپ سائنسی حوالہ پیش کر سکیں گے؟ کیا آپ کو بھی ایک سائنسی اقتباس ہے کیا پتہ ہے، کون؟ "آپ کا دعویٰ ہے کہ ہم جنس پرستوں کو یہ انتخاب کرنا ہوتا ہے کہ وہ کس کی طرف راغب ہوتے ہیں۔ یہ ایک دعوی ہے اور آپ کو اس کی حمایت کرنا ہوگی۔ "میں نے کبھی یہ نہیں کہا، یا اس کا اشارہ یا تجویز کیا کہ ہم جنس پرستوں کو یہ اختیار ہے کہ وہ کس کی طرف راغب ہوں گے۔ کیا آپ اب جھوٹ بولنے کا سہارا لے رہے ہیں؟ میں نے کہا کہ کوئی سائنسی ثبوت نہیں ہے آپ کے اس دعوے کی حمایت کرنے کے لیے کہ ہم جنس پرستوں کو یہ نہیں منتخب کر سکتے ہیں کہ وہ کس طرف راغب ہوتے ہیں - کہ یہ دعوی LGBT فضول سائنس ہے۔ دوسرے الفاظ میں، آپ کو آپ کے دعوے کی حمایت نہیں کر سکتے ہیں، Con، تو کیا آپ اب کیا کرتے ہیں میں ملوث ہے chicanery. کوئی سائنسی ثبوت آپ کے دعوے کی حمایت کرتا ہے کہ ہم جنس پرستوں کو وہ کون اپنی طرف متوجہ کر رہے ہیں منتخب نہیں کر سکتے ہیں. براہ کرم یہ دعوی کرنا بند کریں یا اس کی حمایت کے لئے ثبوت پیش کریں۔ یہ واقعی اتنا ہی آسان ہے. کیا مقعد جنسی خطرناک ہے؟ میں اس دلیل کو اتنی ہی سنجیدگی سے لیتا ہوں جتنی یہ دعویٰ کہ مشت زنی آپ کو نس ناستی کر دے گی۔ مقعد جنسی کے لئے صحت کے خطرات ہیں جیسے حقیقی جنسی کے لئے صحت کے خطرات ہیں، اسکائی ڈائیونگ، چلانے، یا ادویات. تاہم ، اگر آپ محتاط ہیں تو ، آپ خطرات کو کم کرسکتے ہیں۔ کچھ اقدامات جو آپ اٹھا سکتے ہیں وہ یہ ہیں کہ ٹشو کے پھاڑنے سے بچنے کے لئے بہت سارے چکنا کرنے والے استعمال کریں ، مقعد جنسی کے بعد زبانی جنسی تعلقات نہ کریں ، مقعد جنسی سے پہلے آرام کریں جیسے گرم غسل لیں ، مقعد جنسی تکلیف دہ ہے تو رک جائیں ، مقعد جنسی سے پہلے مقعد صاف ہے اس بات کو یقینی بنائیں ، اگر کوئی معمول کی بات شروع ہوتی ہے تو اپنے ڈاکٹر سے رجوع کریں ، اور اسے کرتے وقت ہلکے سے کام کریں۔ (1) مقعد جنسی سے 500،000 افراد ہلاک ہوچکے ہیں ، ہم جنس پرست مرد ایچ آئی وی کے تمام نئے معاملات کا 75٪ بناتے ہیں ، یہ سب اور آپ ہمیں یہ ماننا چاہتے ہیں کہ مرد سے مرد مقعد جنسی سیدھے جنسی تعلقات سے زیادہ خطرناک نہیں ہے؟ کیا تم سنجیدہ ہو؟ اور آپ LGBT کے "محفوظ جنسی" کے تصور پر کیوں یقین رکھتے ہیں؟ اگر مرد سے مرد کے درمیان مقعد جنسی تعلقات کو محفوظ بنایا جاسکتا ہے تو ، ہم جنس پرست مرد اب بھی مکھیوں کی طرح کیوں گر رہے ہیں؟ آپ کا دعویٰ ہے کہ کوئی بھی چیز اصلی نہیں ہے۔ یہ سب کچھ ایل جی بی ٹی کے بارے میں بات کرنے کے لئے گرم کیا گیا ہے۔ اور پھر آپ نے اتنی بے ساختہ طور پر سائنسی ثبوت کو نظر انداز کیا جو میں پیش کرتا ہوں پہلے میں نے آپ کو ڈاکٹر جان ڈیگس کے ایک مقالے سے جوڑا تھا یہ مقالہ "ہم جنس پرستوں کے جنسی تعلقات کے خطرات" کا ایک گہرائی سے مطالعہ تھا۔ ان نکات میں سے ایک یہ ہے کہ اکثر مقعد جنسی کے ساتھ مقعد / مقعد کے ذیلی نظام سے سمجھوتہ کیا جاتا ہے. یہ غیر فعال ہوجاتا ہے ، مہر ختم ہوجاتی ہے اور ان مردوں کو ڈایپر پہننا شروع کرنا پڑتا ہے۔ ڈیگس نے وضاحت کی کہ مقعد کو مقعد جنسی دھچکا دینے سے پیدا ہونے والے صدمے کے خلاف مزاحمت کے لئے ڈیزائن نہیں کیا گیا تھا۔ یہ ایک اور گندا چھوٹا سا راز ہے جو ایل جی بی ٹی کمیونٹی عوام کو نہیں جاننا چاہتی ہے۔ مقعد جنسی مقعد / مقعد کی خرابی کا سبب بنتی ہے۔ ہم جنس پرستوں کی شادیوں کا کام۔ میں نے پہلے ہی اعدادوشمار کا حوالہ دیا ہے کہ ہم جنس پرستوں کی شادیوں میں طلاق کے خاتمے کا امکان تقریبا half نصف ہوتا ہے ، جس کی سالانہ طلاق کی شرح 1.1٪ ہے ، اس کے مقابلے میں 2٪ طلاق کی شرح کے ساتھ سیدھے جوڑے کے لئے۔ میرے مخالف نے صرف دس ہم جنس پرست جوڑوں کی غیر منقولہ حوالہ فراہم کیا ہے جو طلاق لے چکے ہیں۔ یہ واقعی ایک برا نمونہ ہے. نہیں، ہم جنس پرستوں کی شادیوں کام نہیں کرتے. اور اس کی وجہ یہ ہے کہ ہم جنس پرست مرد اس سیارے پر سب سے زیادہ بے ضابطہ مخلوق ہیں اور اسے ناقابل برداشت سمجھتے ہیں۔ ہم جنس پرستوں کا کلچر شادی کے روایتی نظریات پر نہیں بلکہ بے ترتیبی پر مبنی ہے۔ ہم جنس پرستوں کی بار، غسل خانے، فائر آئلینڈ، گرینچ ولیج ڈاکس، ہم جنس پرستوں کی فحش صنعت، ہم جنس پرستوں کی ایسکورٹ سروسز، یہاں تک کہ "دی ایڈووکیٹ"، قومی ہم جنس پرستوں کے اخبار، ہم جنس پرستوں کی جنسی کا جشن مناتے ہیں. آپ کو یہ نہیں جانتے، Con، کیونکہ آپ کو ان جگہوں کے بارے میں کبھی نہیں سنا ہے. اسی طرح، آپ گائے Rotolo یا رینڈے Shiltz کبھی نہیں پڑھا ہے. آپ یہاں LGBT بات چیت کے نکات کو طوطا بنا رہے ہیں جن کی آپ نے کبھی تحقیق نہیں کی۔ نوجوان ، فاسٹ ٹریک ہم جنس پرستوں کا ہم جنس شادی سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ یہ بتاتا ہے کہ کیوں دس سال کے بعد اس کے ماسچوسٹس میں ہم جنس پرستوں کے 95 فیصد مرد غیر شادی شدہ رہتے ہیں. یہ بڑے ہم جنس پرست ہیں جو اسے چاہتے ہیں - ہم جنس پرستوں کو کوئی نہیں چاہتا ہے. نوجوان ہم جنس پرستوں کی خواہش ہے کہ وہ لڑکوں تک رسائی حاصل کریں - اسی لیے وہ ہم جنس شادی کے حق میں ہیں: وہ جانتے ہیں کہ ایک بار جب یہ قانون بن جائے گا تو وہ انہیں اسکولوں میں لے جائیں گے جہاں وہ بھرتی کر سکتے ہیں۔ |
66c39af3-2019-04-18T16:23:27Z-00007-000 | "نہیں بالکل. میں نے اس کے بارے میں سوچا. ہم جنس پرستوں کے لیے ایک پیغام ہم جنس پرست ہونا ٹھیک نہیں ہے، اور یہ معاملہ کا دل ہے. 20 سالہ مرد جو "آؤٹ آؤٹ" ہوتا ہے اس میں ایچ آئی وی کے امکانات میں ڈرامائی طور پر اضافہ ہوتا ہے۔ سی ڈی سی ہمیں بتاتا ہے کہ تمام نئے ایچ آئی وی کیسز میں سے 75 فیصد ہم جنس پرست مرد ہیں۔ آپ کیسے کہہ سکتے ہیں کہ "ہم جنس پرست ہونا ٹھیک ہے" اس طرح کے اعدادوشمار آپ کے چہرے میں گھورتے ہوئے؟ ہم جانتے ہیں کہ جنسی کشش جذباتی ہے اور ایک حیاتیاتی چیز ہے جو بلوغت کے دوران تیار ہوتی ہے۔ آپ کو منتخب نہیں کرتے جو آپ کو اپنی طرف متوجہ کر رہے ہیں، آپ ہیں. حقیقت میں آپ کی کشش کو دور کرنے کا واحد طریقہ کیمیائی castration دکھا کشش ایک جسمانی غیر رضاکارانہ عمل ہے. میں صرف فیصلہ نہیں کر سکتے ہیں میں نے عورتوں کو اپنی طرف متوجہ نہیں کر رہا ہوں، میں صرف ہوں. ہم جنس پرستوں کو مخالف جنس کی طرف جنسی طور پر راغب کیا جاتا ہے اور وہ کسی اور طرح کی طرف راغب ہونے کا انتخاب نہیں کر سکتے۔" آپ کے "اس طرح پیدا ہوا" نظریہ کو کئی سال پہلے بدنام کر دیا گیا تھا. امریکن سائیکولوجیکل ایسوسی ایشن اس کی حمایت نہیں کرتی اور نہ کبھی کی ہے. اور آپ کا " ہم جنس پرست مخالف جنس کی طرف متوجہ ہوتے ہیں اور کسی اور طرح سے متوجہ ہونے کا انتخاب نہیں کر سکتے ہیں " مزید ایل جی بی ٹی فضول سائنس ہے جو شواہد کی چنگاری سے بھی معاون نہیں ہے۔ میں نے سائنسی ادب پڑھا ہے. تم نے واضح طور پر نہیں کیا ہے. آپ کو ایک شخص آپ کو اپنی طرف متوجہ نہیں کر رہے ہیں کے ساتھ شادی کر کم خوش ہو جائے گا. اگر ہم جنس پرست ایک دوسرے کی طرف راغب ہوں تو ان کی شادی بہتر ہوگی اگر وہ ان لوگوں کی بجائے ایک دوسرے سے شادی کریں جن کی طرف وہ راغب نہیں ہیں۔ صحت مند جنسی زندگی صحت مند شادی کے لئے ضروری ہے". ہم جنس پرستوں کو شادی شدہ غیر شادی شدہ سے زیادہ بدقسمتی سے ہیں. زیادہ تر ہم جنس پرستوں کو ہم جنس پرستوں کے ساتھ کوئی تعلق نہیں ہونا چاہیے۔ میساچوسٹس میں ہم جنس شادی کے 10 سال بعد ہم جنس پرست مردوں میں سے 5 فیصد سے بھی کم شادی شدہ ہیں۔ آپ کیوں سوچتے ہیں کہ یہ ہے؟ کیا یہ ہم جنس پرستوں کے مردوں آپ نہیں جانتے جانتے؟ |
8df51034-2019-04-18T14:36:19Z-00005-000 | ہوائی ٹربائن ایک مفید موثر اور ماحول دوست توانائی کا ذریعہ ہیں۔ کیا آپ جانتے ہیں کہ 70 ہوائی فارموں میں ہم بڑھتی ہوئی صلاحیت کے ساتھ 1.3 ملین گھروں کو بجلی فراہم کرسکتے ہیں۔ یہ بڑے پیمانے پر ہوائی کھاتے ہیں آسٹریلیا کو شمسی توانائی سے بجلی فراہم کرنے کے لئے ہمارا مستقبل ہوسکتا ہے۔ جب تک کوئلے اس کی ہوا ہو جاتا ہے انتظار کریں |
81e83a03-2019-04-18T12:26:05Z-00002-000 | اسقاط حمل بالکل بے معنی ہے. یہ کسی بھی صورت میں قانونی نہیں ہونا چاہئے اور میں بحث کے لئے آگے دیکھ رہا ہوں. |
a08e5384-2019-04-18T19:37:59Z-00001-000 | تاہم، میرے مخالف واضح طور پر ایک ماہر مباحثہ ہے اور آپ کے مناسب احساس سے اپیل کرنے کے لئے قائل کرنے کی اپنی زبردست طاقت کا استعمال کر رہا ہے. لیکن آپ کو یہ یقین دلانے کی کوشش کی جا رہی ہے کہ میچ کے بعد ہونے والا تشدد کسی نہ کسی طرح سے ناپسندیدہ ہے، حالانکہ حقیقت میں ایسا کرنا منصفانہ اور مزہ دار ہے۔ واضح رہے کہ جدوجہد کھیل کو طے کرنے کا ایک بہت بہتر طریقہ ہے اور میں اس کی تردید کو اس طرح ظاہر کرنے کے لئے رد کردوں گا: 1 - عوامی رائے میرے مخالف نے ایک سروے کا حوالہ دیا (اگرچہ اس کا نام نہیں لیا یا لنک فراہم نہیں کیا) ، جس نے تجویز کیا کہ عوامی رائے اضافی وقت کے خلاف ہوسکتی ہے۔ یہ سچ ہو سکتا ہے کہ میرا خیال اس وقت سے آگے ہے لیکن میں یقین کرتا ہوں کہ اگر فیفا نے میری تجویز پر شائقین کے ردعمل کا تجربہ کرنے کے لئے ایک پائلٹ اسکیم متعارف کرایا تو، جواب مثبت ہوگا. کیوں؟ کیونکہ آپ کو فٹ بال میچ دیکھنے کو ملتا ہے اور اگر یہ کسی تعطل میں ختم ہو جائے تو آپ کو کھلاڑیوں کے درمیان بعد میں ایک بڑی دھول کی بونس مل جاتی ہے۔ میں یہ بھی بحث کرتا ہوں کہ تشدد سے لطف اندوز ہونے والے لوگوں کو کشتی دیکھنے جانا چاہئے - یہ سب اسکرپٹ اور کوریوگراف ہے - یہ حقیقی لڑائی نہیں ہے۔ اگر آپ حقیقی، سخت تشدد دیکھنا چاہتے ہیں تو آپ کو بہتر ہوگا کہ آپ جنوب مشرقی لندن میں جمعہ کی رات کو بند ہونے کے وقت پبوں کے باہر گھومتے رہیں (اس کے علاوہ، جسمانی طور پر پہنا ہوا لباس پہن کر آئیں) ۔ 2 - تشدد یہ سچ ہے کہ فٹ بال کھلاڑی براہ راست ہتھیاروں کے استعمال کو فروغ نہیں دیتے ہیں، شاید اسی طرح جیسے گینگسٹر ریپر یا این آر اے کرتے ہیں، لیکن کچھ کھلاڑیوں جیسے سابق ومبلڈن ہارڈ مین، وینی جونز نے فلموں جیسے لاک، اسٹاک اور دو سگریٹ نوشی بیرل میں ان کی خوبصورتی کے ذریعے بندوقوں کو فروغ دیا ہے۔ کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://www.imdb.com... بہر حال، میں اب بھی یہ دعویٰ کرتا ہوں کہ لڑکے اپنے فٹ بال کے ہیرو کی نقل کھیل کے میدان میں کرنا چاہیں گے روایتی لڑائیوں میں ملوث ہو کر بجائے اس کے کہ وہ اسلحہ پر انحصار کریں جو ان کے لیے ان کی پرتشدد بولی کرے۔ 3 - سرخ کارڈ میں اس بات سے متفق نہیں ہوں کہ عام اور اضافی وقت کے دوران پرتشدد رویے کے لئے ایک کھلاڑی کو سرخ کارڈ دینا لیکن اس کے فورا بعد کی مدت میں اس کی اجازت دینا کسی بھی طرح متضاد ہوگا۔ ایک باکسنگ میچ لے لو. راؤنڈ کے دوران ، مخالفین سے توقع کی جاتی ہے کہ وہ ایک دوسرے سے سات گھنٹیاں نکالیں ، لیکن راؤنڈ کے اختتام پر انہیں لڑنا چھوڑنا چاہئے اور اپنے اپنے کونے میں واپس آنا چاہئے - کوئی بھی باکسر جو گھنٹی کے بعد اپنے مخالف کی لائٹس کو مارتا ہے اسے پوائنٹس نہیں ملیں گے ، اسے ایک انتباہ ملے گا۔ 4 - ناراضگی میرے حریف نے کرسٹیانو رونالڈو کو ایک ایسے کھلاڑی کی مثال کے طور پر استعمال کیا جس نے روونی کے ساتھ تصادم کے بعد ایک چھوٹی سی لڑکی کی طرح ہسکی سیٹ لی ، حالانکہ یہ وہ تھا جس نے اسے شروع کیا تھا اور اس کے نتیجے میں روونی کو باہر بھیج دیا گیا تھا۔ خوش قسمتی سے، تاہم، زیادہ تر کھلاڑی رونالڈو کی طرح مکمل، مکمل گندگی نہیں ہیں اور قبول کریں گے کہ میچ کے بعد لڑائی کھیل کا صرف حصہ ہے اور بعد میں ہاتھ ملاتے ہیں. آپ میں سے جو لوگ رونالڈو سے ناواقف ہیں، ان کے لیے، ان کی ایک ویب سائٹ ہے جو ان کے لیے وقف ہے۔ 5 - سزا سنسنی خیز ہے. میں بارٹن شروع کرنے کا مشورہ نہیں دوں گا، بلکہ اسے بینچ پر رکھیں اور اسے بطور متبادل لائیں اگر ایسا لگتا ہے کہ کھیل ڈرا میں ختم ہونے والا ہے۔ یاد رکھیں ، لڑائی صرف ان نادر مواقع پر ہوگی جہاں میچ تمام مربع ہے ، اضافی وقت کھیلے جانے کے بعد بھی ، لہذا منیجر اب بھی کھلاڑیوں کو لڑنے والوں کے بجائے شروعاتی لائن اپ کے ل pick لینے پر مائل ہوگا۔ میرے مخالف نے بتایا کہ فٹ بال میں تشدد کو فی الحال ناپسند کیا جاتا ہے اور اسے میدان میں اور بھیڑ میں سزا دی جاتی ہے۔ یہ سچ ہے، لیکن میں جو کہہ رہا ہوں وہ یہ ہے کہ فٹ بال ایک جسمانی کھیل ہے اور یہ کھلاڑیوں اور حامیوں دونوں کے درمیان بہت زیادہ جذبہ پیدا کرتا ہے اور تشدد اس کھیل کی روح، ورثہ، ثقافت اور روایت میں ہے. میں کہتا ہوں کہ یہ وقت ہے کہ قواعد میں نظر ثانی کی جائے تاکہ کنٹرول شدہ ماحول میں اس کو ایڈجسٹ کیا جاسکے۔ |
a08e5384-2019-04-18T19:37:59Z-00002-000 | تنازعہ نمبر 1: عوامی رائے میں اپنے مخالف سے اتفاق کرتا ہوں کہ عام طور پر لوگ تشدد سے لطف اندوز ہوتے ہیں۔ اس کے باوجود، وہ اس بات کو نظر انداز کرتے ہیں کہ فٹ بال کے 70 فیصد شائقین کھیل کے کھیلنے کے طریقے سے خوش ہیں، 15 فیصد ریفری سسٹم سے متفق نہیں ہیں اور 5 فیصد دوسرے مسائل سے متفق نہیں ہیں (اس سروے کے لئے مختلف قومیتوں کے 1،000 افراد سے سوال کیا گیا تھا) ، یہ ثابت کرتا ہے کہ بہت کم شائقین قرارداد کی حمایت کرتے ہیں اور اس وجہ سے منفی وہ ہے جو عوامی رائے اس کی طرف ہے. میں یہ دہرانا چاہوں گا کہ اگر لوگ تشدد دیکھنا چاہتے ہیں تو وہ کشتی کے میچ میں جا سکتے ہیں اور اگر وہ فٹ بال دیکھنا چاہتے ہیں تو وہ فٹ بال کے میچ میں جا سکتے ہیں۔ دوسرا دلائل: تشدد میرا مخالف میری بات سے اتفاق کرتا ہے۔ وہ یہ بھی کہتے ہیں کہ بچوں کو کھیل کے میدان میں لڑائی کرنے کی ترغیب دی جائے گی، میں بھی اس سے اتفاق کرتا ہوں۔ آخر میں وہ کہتا ہے کہ یہ چاقو اور بندوقوں سے بہتر ہے (??? یہ غیر متعلقہ ہے کیونکہ فٹ بال جیسا کہ ہم آج جانتے ہیں کہ اس میں بندوق کے استعمال کو فروغ نہیں دیا جاتا ہے وغیرہ ، نہ ہی بندوق کے استعمال یا چاقو کو محدود کیا جائے گا کیونکہ تشدد کو فروغ دیا جائے گا ، حالانکہ اس کے برعکس ممکن ہے۔ تنازعہ 3: ریڈ کارڈ. میرا مخالف کہتا ہے کہ ہمیں کھیل کو ترقی دینے دینا چاہیے۔ اس کا نقطہ میرے اس دعوے سے بالکل بے تعلق ہے جو مختصر طور پر یہ کہتا ہے کہ ایسے کھلاڑیوں (سرخ کارڈ) پر پابندی لگانا منافقت ہوگی جو پرتشدد ہیں اور دوسری طرف سب سے زیادہ پرتشدد ٹیم کو جیت دی جائے۔ اس کے باوجود میں اس کے مبینہ جواب کا جواب دوں گا۔ - میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ ہمیں کھیل کو ترقی کرنے دینا چاہئے ، لیکن ہمیں اسے مثبت طور پر ترقی کرنے دینا چاہئے اور تشدد کو فروغ دینا ، عوامی رائے کے خلاف جانا اور کھلاڑیوں کے مابین بغض پیدا کرنا مثبت نہیں ہے۔ تنازعہ 4: ناراضگی میرا مخالف میری تنازعہ کا مقابلہ کرنے کی ناکام کوشش میں ایک مثال دیتا ہے۔ میرے خیال میں ہم سب کو یاد ہے کہ لفظ کپ کے واقعے نے مانچسٹر یونائیٹڈ کو کتنی بڑی پریشانی کا باعث بنا ، رونالڈو کلب چھوڑنے کے قریب تھا! یہ سب کچھ بغیر کسی لڑائی کے ہوا۔ ہم تصور کر سکتے ہیں کہ اگر لڑائی ہوتی تو یونائیٹڈ اور کسی بھی دوسرے کلب کا کیا ہوتا۔ دعوی 5: سزا سنسنی خیز ہیں میرا مخالف یہ کہتے ہوئے شروع ہوتا ہے کہ سزا ، مداحوں کو ہائی بلڈ پریشر سے متاثر کرتی ہے۔ اس کے علاوہ یہ ایک کمزور جواب دہی کی دلیل ہے، میرا خیال ہے کہ لڑائی واقعی صورت حال کو تبدیل نہیں کرے گا. وہ یہ کہتے ہوئے جاری ہے کہ جوئی بارٹن جیسے کھلاڑی انگلینڈ کے اسکواڈ میں ہوں گے۔ یہ یقینی طور پر اچھی بات نہیں ہے، میرے مخالف کے یوٹیوب لنک پر تازہ ترین تبصرے میں سے ایک یہ ہے کہ جوئی بارٹن ایک بری مثال ہے، میں اس سے اتفاق کرتا ہوں۔ یاد رکھیں کہ انگلینڈ کی قومی ٹیم فٹ بال ٹیم ہے اور اس کے پاس ایسے کھلاڑی ہونا چاہئے جو فٹ بال کھیلتے ہیں نہ کہ لڑنے والے لوگ ، یہ ایک اور مسئلہ ہے ، فٹ بال کا معنی ختم ہوجائے گا ، کیونکہ کلب فٹ بال کھلاڑیوں کے بجائے فائٹرز کی خدمات حاصل کریں گے۔ "فٹ بال میں تشدد کی ایک قابل فخر وراثت ہے۔ فٹ بال اور ہولیگنیزم نمک اور کالی مرچ کی طرح ایک ساتھ چلتے ہیں۔ یہ کھیل کا لازمی حصہ ہے اور جو لوگ تشدد نہیں دیکھنا چاہتے ہیں وہ اس کے بجائے کرکٹ دیکھ سکتے ہیں۔" - غلط، تشدد خود کھیل کا حصہ نہیں ہے، کیونکہ تشدد کھلاڑیوں اور ٹیموں جن کے پرستار تشدد کے قوانین کی طرف سے سزا دی جاتی ہے. اور جو غنڈہ گردی ہے، وہ یقیناً ایک بری چیز ہے اور اس کو روکنے کے لیے سنجیدہ اقدامات کیے گئے ہیں۔ کھیل (فیفا) اور ٹورنامنٹ کے ذمہ داران کے ساتھ ساتھ کھیل خود بھی تشدد کی مخالفت کرتے ہیں۔ لہذا تشدد کھیل کا حصہ نہیں ہے، اس کے برعکس یہ کچھ کھیل اعتراض ہے. |
fb67998b-2019-04-18T18:32:27Z-00000-000 | Cruzan v. ڈائریکٹر، مسوری ڈیپارٹمنٹ. صحت کی کافی غیر متعلقہ ہے، کیونکہ اس میں ایک عورت شامل ہے جو پی ایس وی (مسلسل نباتاتی حالت) میں تھی. [1] "ایتھناسیا" کسی کی زندگی کو اس کے فائدے کے لئے ختم کرنے کا عمل ہے (یعنی ، درد اور تکلیف سے نجات پانے کے لئے) ۔ [2] وہ بے ہوش حالت میں تھی ، لہذا کوئی واقعی یہ نہیں بتا سکتا ہے کہ وہ تکلیف میں ہے یا تکلیف میں ہے۔ لہذا، کوئی یہ نہیں کہہ سکتا کہ اسے زندگی کی حمایت سے ہٹانا ایک عمل تھا. اور، درحقیقت، یہ سچ ہے کہ چودہویں ترمیم کی مناسب عمل کی شق کی بنیاد پر، لوگوں کو طبی دیکھ بھال سے انکار کرنے کا حق ہے. یہ معاونت خودکشی نہیں ہے بلکہ خود کو محروم کرنے کا ایک عمل ہے (جس کو ہمیں یہ بھی یاد رکھنا چاہئے کہ موت کی ضمانت نہیں ہے) [3]؛ لہذا ، اخوت ایک بالکل مختلف معاملہ ہے۔ دو ڈاکٹروں کی اتفاق رائے کافی نہیں ہے دو ڈاکٹر ایک ہی خونی ٹیسٹ کو دیکھ سکتے ہیں اور ایک ہی نتیجے پر پہنچ سکتے ہیں... اس کا مطلب یہ نہیں کہ نتیجہ درست ہو جاتا ہے. اور ہمیں یاد رکھنا چاہیے کہ مریض کا یہ کہنا کہ وہ مرنا چاہتا ہے اس سے تشخیص زیادہ درست نہیں ہوتی یا صحت یاب ہونے کے امکانات کم نہیں ہوتے۔ [ صفحہ ۲۲ پر تصویر] ڈاکٹرز کے شکوک و شبہات کے باوجود وہ بہت تکلیف میں تھے، لیکن وہ زندہ رہے۔ • ہم کس طرح یسوع کے ساتھ چل سکتے ہیں؟ اس نے جو تکلیف دہ رکاوٹیں برداشت کیں ان میں امید کی ایک چھوٹی سی کرن بھی تھی۔ [ صفحہ ۲۲ پر تصویر] [1] http://en.wikipedia.org... [2] http://www.nrlc.org... [3] http://en.wikipedia.org... |
eced7297-2019-04-18T15:15:06Z-00003-000 | میرے خیال میں انہیں ایسا کرنے کی اجازت ہونی چاہیے کیونکہ جب ان کے بچے ہوں گے تو وہ اس کی دیکھ بھال نہیں کر سکیں گے اگر وہ شادی شدہ نہیں ہیں۔ |
c98fe9c6-2019-04-18T19:32:48Z-00002-000 | اس بحث کو جاری رکھنے کے لئے شکریہ. میں معافی مانگتا ہوں... میں نے صرف منٹ کی آخری تاریخ تک ختم ہو جاتی ہے. مجھے ڈر ہے کہ اس وجہ سے، میں نے ایک دلیل ہے کہ ان کی شراکت مستحق پوسٹ کرنے کا وقت نہیں پڑے گا. یہ کہنا کافی ہے کہ، میرے مخالف نے موجودہ ٹیکنالوجی پر کئی معقول اعتراضات کیے، جو میں قبول کرتا ہوں۔ بہر حال، میں یہ بات دہرانا چاہوں گا کہ تیس سال متبادل ایندھن سے چلنے والی کاروں کی تیاری کے لیے کافی وقت ہونا چاہیے - چاہے وہ صرف ہائبرڈ پٹرول (گیسولین) / الیکٹرک گاڑیوں کے زیادہ موثر ورژن ہی کیوں نہ ہوں جن کی بیٹریاں ایسی ہیں جو توانائی کو ذخیرہ کرتی ہیں جو دوسری صورت میں بریک لگانے کے دوران گرمی کی شکل میں ضائع ہو جاتی ہے۔ آپ کا شکریہ. |
a3b6a2e9-2019-04-18T18:33:42Z-00002-000 | سب سے پہلے آپ کو لگتا ہے کہ مالی دنیا کے اس کے گھٹنوں پر لایا گیا تھا کہ بھول گئے ہیں کہ وقت کے ارد گرد جہاں دونوں کم از کم اجرت اور بے روزگاری کے اعداد و شمار میں اضافہ ہوا. " سچ، لیکن 06 چیزیں شروع کر دیا جب فال آؤٹ تھا. نوٹ کریں کہ کم از کم اجرت اس عرصے میں بھی فلیٹ لائن تھی اور بے روزگاری تقریباً ایک جیسی تھی۔ پھر جب وہ اٹھتا ہے تو (اس کی) چنگاریاں اُڑ جاتی ہیں، یہ بھی کہا جاتا ہے کہ یہ وسط 07 میں بڑھ گیا، اس سے پہلے یہ فلیٹ لائن تھا. یہ صرف اس وقت بڑھتا ہے جب کم از کم اجرت میں اضافہ ہوتا ہے۔ دسمبر 2006 میں بے روزگاری کی شرح (ریپبلکنز کے کانگریس کے دونوں ایوانوں پر قابو پانے کا آخری مہینہ): 4.4٪۔ اکتوبر 2009 میں بے روزگاری (ڈیموکریٹس کے کانگریس کے دونوں ایوانوں کو کنٹرول کرنے کے 34 ماہ کے بعد ، اور ان 33 ماہ میں کم سے کم اجرت میں تین بار اضافے کے بعد): 10.2٪۔ [1] یہ ڈیموکریٹ سیاسی دھچکا نہیں ہے، لیکن اس وقت کم از کم اجرت میں اضافہ ہوا. "میں نے گراف کا حصہ دلچسپ تلاش کرتے ہیں تاہم جنوری 2007 سے پہلے کی معلومات کم از کم اجرت مسلسل رکھا گیا تھا جہاں ہے (لیکن اب بھی ایک کم از کم اجرت جگہ میں تھا) اور بے روزگاری کے اعداد و شمار اصل میں کمی آئی ہے". جب یہ اب بھی سلاٹ لائن تھا یہ اوپر لائن کے اوپر اور اس کے نیچے جا رہا تھا. 03-06 یہ اوپر تھا، پھر یہ 06 اور 07 کے وسط میں گر گیا، پھر صرف اضافہ سے پہلے لائن سے تھوڑا سا اوپر اٹھ گیا. تو جب یہ فلیٹ لائنڈ تھا تو اس میں ماخذ کے مطابق تقریبا 4-6 فیصد تک اتار چڑھاؤ ہوا۔ اور تنخواہ کے بعد یہ تقریباً 10 فیصد تک پہنچ گیا اور بڑھتا رہا۔ تو اس میں مسلسل اوپر اور نیچے ہوتا ہے. لیکن پھر بھی کافی ملتے جلتے ہیں. ہم یہ تمام اقتصادی گراف پر دیکھتے ہیں، یہ اوپر نیچے (تھوڑا سا) پھر بڑھتا ہے جب مشتبہ وجہ چلتا ہے. "پہلے ذرائع سے یہ بھی پتہ چلتا ہے کہ اگر آپ اسے کاروبار میں لگانے کے لۓ سب سے پہلے نوجوانوں اور اقلیتوں کو سب سے پہلے رکھیں". مجھے آپ کی بات سمجھ نہیں آرہی۔" میرا مطلب ہے کہ کم سے کم ہنر مند پہلے فارغ ہو جاتے ہیں. "گرفت پر واپس جا کر، کچھ وجوہات ہیں جو بے روزگاری میں اس کمی کی وضاحت کر سکتی ہیں جو ظاہر کرتی ہے کہ کم از کم اجرت کتنی اہم ہے۔ پہلا ہے بدنما داغ۔ نوجوانوں کو معاشرے میں کم تجربہ رکھنے والے اور اس وجہ سے کام کرنے کے کم قابل سمجھا جاتا ہے (میں ذاتی نقطہ نظر سے بات کر رہا ہوں) ۔ میرا نقطہ یہ ہے، کم سے کم ہنر مند سب سے پہلے چھوڑ دیا جاتا ہے اور کم سے کم ممکنہ طور پر ملازم ہونے کی امید ہے. نوجوانوں اور ناخواندہ اقلیتوں کو سب سے پہلے نقصان پہنچتا ہے. اور متاثر ہوں گے کیونکہ انہیں ملازمت نہیں ملتی۔ اس پوسٹ کے لئے آپ کا شکریہ. "کم از کم اجرت کسی نوکری یا کیریئر کی ضمانت نہیں دیتی لیکن یہ یقینی بناتی ہے کہ اقلیتوں کے ساتھ یکساں سلوک کیا جائے۔ " 1۔ یہ کیسے اس کی سطح پر ہے کیونکہ میں نے ثابت کیا ہے کہ یہ انہیں تکلیف دیتا ہے؟ ۲۔ یقیناً یہ بہت اچھا لگتا ہے لیکن ان کے لیے کم از کم تنخواہ والی نوکری حاصل کرنے کا امکان کم ہو جائے گا۔ تو 0 تنخواہ حاصل کریں کیونکہ کم از کم اجرت کام حاصل کرنا ناممکن بنا دیتی ہے یا 4 ڈالر فی گھنٹہ تنخواہ حاصل کریں کیونکہ وہ کام حاصل کرسکتے ہیں کیونکہ کم از کم اجرت کم یا ختم کردی گئی ہے۔ تو میری تجویز کے تحت ان کو ملازمت ملنے کا زیادہ امکان ہے، اور ان کی تنخواہ 0 (بے روزگار) سے بڑھ کر مثال کے طور پر 4 فیصد ہو جائے گی۔ 400 فیصد اضافہ. "اس کا خلاصہ یہ ہے کہ کم از کم اجرت معاشرے میں بدنامی کے خلاف جنگ میں مدد کرتی ہے اور ہر ایک کو اپنے کام میں مساوی مواقع فراہم کرتی ہے تو اس سے نوجوانوں اور اقلیتوں کو رکاوٹ سے زیادہ مدد ملتی ہے۔" یہ کس طرح داغ کو ختم کرتا ہے؟ اگر آپ کو ایک وقت کے لئے بے روزگار کبھی کبھی آپ کو دے. حال ہی میں امریکہ میں ایسا ہوا ہے، دو لاکھ لوگوں نے ہار مان لی ہے۔ تو یہ بدنامی کو بڑھاتا ہے. یہ برابر نہیں ہے کیونکہ انہیں ملازمت نہیں ملتی، بلکہ اس کے برعکس ہوتا ہے۔ میں جلد ہی وضاحت کروں گا. سی1: نو عمر بے روزگاری میں اضافہ کرتا ہے۔ میں نے یہ ثابت کیا ہے، لیکن میں یہ کھیل feeld زیادہ غیر مساوی ہوتا ہے کہ کس طرح کی وضاحت کریں گے. زیادہ تر لیبر اکانومسٹ آپ کو بتائیں گے کہ کم از کم اجرت میں اضافے کی وجہ سے کم مہارت والے کارکنوں میں روزگار میں کمی آتی ہے۔ ڈاکٹرز کی طرف سے اس موضوع پر 100 سے زیادہ مطالعات کا ایک جائزہ ڈیوڈ نیومارک اور ولیم واشر اس حقیقت کی تصدیق کرتے ہیں: مصنفین کے ذریعہ بہترین ثبوت فراہم کرنے والے 85٪ مطالعات سمیت ایک بڑی اکثریت ، اجرت میں لازمی اضافے کے بعد بے روزگاری کے اثرات کو ظاہر کرتی ہے۔ ہماری تحقیق اس ادب میں اضافہ کرتی ہے جبکہ اضافی معلومات کو بے نقاب کرتی ہے۔ گزشتہ دو دہائیوں کے موجودہ آبادی سروے کے اعداد و شمار کا استعمال کرتے ہوئے، ہم نے ہائی اسکول کی ڈگری کے بغیر 16 سے 24 سال کی عمر کے مردوں پر توجہ مرکوز کی - ایک کمزور گروپ جس میں لیبر کی بڑھتی ہوئی قیمتوں کے نتیجے میں بے گھر ہونے کا امکان زیادہ ہے۔ 600،000 سے زیادہ مشاہدات کے ڈیٹا سیٹ کے ساتھ، ہم سفید، سیاہ اور ہسپانوی مردوں کی ملازمت کی تاریخوں کو گہرائی سے جانچنے کے قابل تھے. ہم نے دریافت کیا کہ ہر نسل اور نسل کو ریاست اور وفاقی سطح پر کم سے کم اجرت میں اضافے سے یکساں طور پر متاثر نہیں کیا گیا تھا۔ کم سے کم اجرت میں ہر 10 فیصد اضافے کے ساتھ ہی ملازمت میں 1.2 فیصد ہسپانوی مردوں ، 2.5 فیصد سفید فام مردوں اور 6.5 فیصد سیاہ فام مردوں کی کمی واقع ہوئی۔ [2] لہذا چونکہ وہ بے روزگار ہیں وہ اس حقیقت کی وجہ سے بھی نہیں ہوسکتے ہیں کہ انہیں ملازمت کی تلاش میں مشکل وقت ملے گا۔ تو ایک بار پھر، یہ بے روزگاری یا 4 $ n گھنٹے بہتر؟ اس سال کے شروع میں، کیلیفورنیا، ارون یونیورسٹی کے ماہر معاشیات ڈیوڈ نیومارک نے ان صفحات پر لکھا کہ کم از کم اجرت میں 70 سینٹ فی گھنٹہ کا اضافہ تقریباً 300,000 ملازمتوں کو ضائع کر دے گا۔ یقیناً، 7.25 ڈالر کی لازمی اضافہ جولائی میں نافذ ہوا، اور اسی وقت اگست اور ستمبر کی بے روزگاری کی تعداد نوجوانوں کے لیے ملازمتوں کے تیزی سے ختم ہونے کی تصدیق کرتی ہے۔ [3] اس طرح یہ خاص طور پر نوجوانوں کے لئے بے روزگاری میں اضافہ کرتا ہے۔ سب سے بڑی وضاحت یقیناً معیشت کی خرابی ہے۔ لیکن یہ بالکل اسی وقت ہے جب معیشت نیچے ہے اور کاروبار اخراجات میں کمی کر رہے ہیں کہ کم سے کم اجرت میں اضافہ روزگار کے مواقع پیدا کرنے کے لئے اتنا تباہ کن ہے۔ کانگریس نے جولائی 2007 میں کم از کم اجرت 5.15 ڈالر فی گھنٹہ سے بڑھانا شروع کیا تھا، اور اب 691,000 کم نوجوان کام کر رہے ہیں۔ لہذا معیشت ایک عنصر ہے، لیکن کم از کم اجرت بھی ہے. تو ہاں میں نے بنیادی طور پر یہ حقائق کے ساتھ ثابت کیا ہے... تو اب اقلیت کے لئے. C2: اقلیتوں کی بے روزگاری میں 3 وجوہات کی بناء پر اضافہ ہوتا ہے: کم از کم اجرت کم سے کم پیداواری سب سے زیادہ نقصان پہنچاتی ہے [4] 2. کم از کم اجرت امیر علاقوں پر غریب علاقوں کو نقصان پہنچاتی ہے [4] 3. کم از کم اجرت امتیازی سلوک کو کم مہنگا بناتی ہے ، لہذا امتیازی سلوک کرنا آسان ہے [4] 2. ١. کم از کم اجرت کم سے کم پیداواری کو نقصان پہنچاتی ہے جو سیاستدان آپ کو نہیں بتائیں گے لیکن تمام ماہرین اقتصادیات جانتے ہیں کہ کم سے کم اجرت میں اضافے کی وجہ سے جو لوگ اپنی ملازمتوں کو کھونے کا سب سے زیادہ امکان رکھتے ہیں وہ کم تعلیم یافتہ ہیں ، کم سے کم مہارت والے ، اور جو لوگ اپنی ملازمتوں کو برقرار رکھنے کا امکان رکھتے ہیں وہ زیادہ تعلیم یافتہ ہیں ، زیادہ مہارت والے۔ [4] یہ نسل پرستی کا مطلب نہیں ہے لیکن اوسطاً اقلیتوں کو اوپر کی معذوریوں کا سامنا ہے۔ تو یہ اقلیتیں ہیں جو غریب سرکاری اسکول کے نظام کی وجہ سے یا گھر میں انگریزی بولنے والے والدین کی کمی کی وجہ سے کم تعلیم یافتہ ہوتے ہیں، یہ بنیادی طور پر غریب اقلیتیں ہیں جو کم سے کم اجرت کا بوجھ محسوس کرتے ہیں - جبکہ درمیانی طبقے کے سفید فام طلباء زیادہ تر انعامات حاصل کرتے ہیں. [4] 3. آپ کا دعوی ہے کہ یہ ان کی مدد کرتا ہے، غلط میں یہ امتیازی سلوک ثابت کرے گا. چلو کہ میں ایک نسل پرست تھا اور میں ایک ریستوران کھولنے کے لئے چاہتا تھا لیکن میں میکسیکو اتنا نفرت کرتا تھا کہ میں نے اپنی دکان میں کسی کو ملازمت کرنے سے انکار کر دیا. [4] ٹھیک ہے، میں ایک ضد پرست نسل پرست ہوں اور پھر بھی یہ کرنے کا فیصلہ کرتا ہوں - مسئلہ یہ ہے کہ، مزدوروں کی ایک ہی معیار حاصل کرنے کے لئے مجھے اب انہیں فی گھنٹہ زیادہ تنخواہ دینا پڑتی ہے، 8 ڈالر یا 10 ڈالر فی گھنٹہ۔ یہ مارکیٹ کے نظام کی خوبصورتی ہے، اب مجھے اپنے نسل پرستی کے لئے ادا کرنا ہوگا. [4] اب، کم از کم اجرت میں عنصر اور کیا ہوتا ہے؟ آپ نے میرے لیے نسل پرستی آسان کر دی ہے۔ [4] آپ نے اپنے نسل پرست عقائد کی پیروی کرنے کے لئے پہلے سے ہونے والے اخراجات کو کم اور تقسیم کیا ہے [4] مزید معلومات کے لئے میرے 4 ماخذ پر جائیں۔ ذرائع: http://www.americanthinker.com... [1] http://www.freerepublic.com... [2] http://online.wsj.com... [3] http://hispanicpundit.com... [4] پچھلی بار کی مختصر بحث کے لیے معذرت میرا انٹرنیٹ فریجنگ رکھتا رہا۔ "آپ کے گراف کو لے کر، وہ ظاہر کرتے ہیں کہ کم از کم اجرت میں اضافے کے ساتھ نوجوانوں کی بے روزگاری بڑھتی ہے لیکن میں اس کے ساتھ دو مسائل دیکھتا ہوں. |
1f98e1f8-2019-04-18T18:59:42Z-00000-000 | اب آپ کی پہلی دلیل یہ کہتی ہے کہ ویڈیو گیمز انسان کو بدل دیتے ہیں، یہ سچ نہیں ہے، تشدد کا تناسب گیم کھیلنے والے اور نہ کھیلنے والے دونوں افراد میں ایک جیسا ہے۔ ہفتے میں 13 گھنٹے گیمنگ کا کیا تعلق ہے؟ یہ صرف ایک دن میں 111.428571 منٹ ہے جو ایک دن میں 1.85714285 گھنٹے ہے، اس سے کیا فرق پڑتا ہے؟ آپ کا 65 فیصد امکان ہے کہ یہ ایک تشدد ویڈیو گیم ہے بے معنی ہے کیونکہ میں نے جو کہا ہے کہ تشدد کی فیصد ایک جیسی ہے، اور اگر تشدد ان کا نہیں ہے تو یہ سادہ حقیقت ہے کہ ہم تشدد کو ٹی وی پر دکھاتے ہیں، تاریخ کی نصابی کتابوں میں، اور مسلسل خبروں میں صرف برا، مجھے یقین ہے کہ آپ اسے اس طرح نہیں دیکھتے ہیں لہذا آپ کے حقائق اب بھی بے معنی ہیں. اسکول میں لڑائیوں کی کوئی بنیاد نہیں ہوتی وہ کھیل کھیلتے ہیں اس کا زیادہ تر تعلق اس سے ہوتا ہے کہ وہ کس طرح اٹھائے جارہے ہیں ، اور دیگر حالات لیکن ویڈیو گیمز کسی بھی حقیقی کردار کو نہیں کھیلتے ہیں بدمعاش رویے کی ابتدا میں۔ آخر میں فلم سا کا کیا تعلق ہے (یا اس سے بننے والے گیم کا) یہ آپ کو موت کے ان آلات کو بنانے کا طریقہ نہیں دکھاتا، یہ آپ کو اس نوعیت کا کچھ کرنے کا طریقہ نہیں دکھاتا اور حقیقت یہ ہے کہ یہ آپ کے بچے کو یہ نہیں دکھاتا کہ وہ ان مکروہ کارروائیوں کو کیسے انجام دے سکتا ہے اور اس سے لوگوں کو ڈراؤنے خواب دیکھنے کا زیادہ امکان ہے کہ وہ اسے سور کے ماسک میں گھومنے اور انہیں ٹیپ کیسٹ والے کمرے میں ڈال کر انہیں بتائیں کہ "اگر آپ زندہ رہنا چاہتے ہیں تو آپ کے پاس ایک گھنٹہ ہے کہ آپ اپنی ٹانگ کاٹ دیں۔" کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://www.associatedcontent.com... . http://www.switched.com... . http://arstechnica.com... . http://www.thebluebanner.net... . http://www.geeknewscentral.com... . http://southeastpsych.blogspot.com... . http://childbehaviorurtips.com... . http://www.selfhelpmagazine.com... . http://www.xbox360achievements.org... . http://www.salon.com... آپ کی دوسری دلیل کے لیے میں آپ کو یہ بتانا چاہوں گا کہ میں پہلے ہی جانتا ہوں کہ تمام والدین پرواہ نہیں کرتے، لیکن پچھلے پیراگراف سے میرے نکات اب بھی برقرار ہیں کہ تشدد کی مقدار دونوں فریقوں کے لیے ایک جیسی ہے۔ والدین بھی رجسٹر پر جا سکتے ہیں اور پوچھ سکتے ہیں کہ درجہ بندی کا کیا مطلب ہے، کھیل کے پیچھے لیبل کو پڑھ سکتے ہیں جو درجہ بندی کے معنی کو تیار کرے گا اور کھیل کے مواد کی وضاحت بھی دے گا، اور وہ صرف درجہ بندی کی معلومات کے لئے ESRB ویب سائٹ پر جا سکتے ہیں. والدین کی صرف ایک اقلیت اپنے بچوں کی زندگیوں میں فعال طور پر شامل نہیں ہوتی ہے۔ بچوں کے کھیلوں پر والدین کا مکمل کنٹرول کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://www.unmarried.org... . http://atomsfamily.net... . http://www.mhea.com... . http://www.esrb.org... . http://www.freedomfromfear.org... . http://www.aboutourkids.org... آپ کی تیسری دلیل میرے اس قول کے ساتھ ملتی ہے کہ آپ کو جسمانی طور پر فٹ ہونے کے لئے کھیلوں کی ادائیگی کی ضرورت نہیں ہے۔ میں نے کبھی نہیں کہا کہ انہیں اسکول میں جم جانا پڑے گا وہ کسی بھی دستیاب جم میں جا سکتے ہیں، اور میں نے یہ بھی کہا کہ انہیں جم کی ضرورت نہیں ہے وہ صرف گھوم سکتے ہیں۔ یہ بھی یاد رکھیں کہ بہت سے بچوں کے والدین ہیں جو اپنے بچوں کو باہر کھیلنے نہیں دیتے اور کچھ بچوں کے پاس اتنا کام ہوتا ہے کہ وہ کھیلوں کے لیے وقت نہیں نکال پاتے۔ یہ کیا ہے میں نے آپ کے بارے میں سنا ہے کہ وہ اپنے کیریئر میں دلچسپی رکھنے کے لئے بہت کم عمر ہیں یہ کبھی بھی بہت جلد نہیں ہوتا ہے کہ کسی کو اپنے کیریئر میں دلچسپی ہو جو آپ کی باقی زندگی کے لئے وہ کیسے زندہ رہیں گے اس پر اثر انداز کرے گا۔ یاد رہے کہ زیادہ تر لوگ جو ویڈیو گیمز کھیلنے میں وقت گزارتے ہیں وہ اپنا سارا وقت کھانے میں نہیں گزارتے اور اگر کوئی جسمانی طور پر فٹ ہونا چاہتا ہے تو وہ ایسا کرنے کی کوشش کرے گا اس کا کوئی مطلب نہیں ہے کہ انہیں مجبور کیا جائے اور اگر والدین چاہتے ہیں کہ وہ فٹ ہوں تو وہ انہیں ورزش کریں گے۔ اس کے علاوہ اب میں پہلے سے کہیں زیادہ اس بات کی نشاندہی کرنا چاہوں گا کہ بچے اب زیادہ باہر نہیں جاتے ہیں: وہ ایک خراب پڑوس میں رہ سکتے ہیں جس میں باہر سے زیادہ اندر رہنا محفوظ ہے ، اسکول میں بہت زیادہ کام ، خوفناک موسم کی صورتحال ، بہت زیادہ غیر نصابی سرگرمیاں ، والدین بہت سخت ہیں ، ان کے پاس بہت سارے گھریلو کام ہیں جن کو مکمل کرنے کی ضرورت ہے ، وغیرہ۔ کیا آپ جانتے ہیں ؟ کیا آپ جانتے ہیں ؟ وغیرہ کیا آپ جانتے ہیں ؟ کیا آپ جانتے ہیں ؟ کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://www.quintcareers.com... . http://career-advice.monster.com... . http://www.nsls.info... . http://www.aicpa.org... . http://focusonyourfuture.org... . http://www.collegenet.com... . http://sweet_stuffva.tripod.com... . http://www.cmt.com... . http://www.parenting.com... . http://www.ehow.com... . http://today.msnbc.msn.com... . http://www.experienceproject.com... . http://www.whitehutchinson.com... . http://boingboing.net... . http://articles.latimes.com... . http://www.nwf.org... آپ کے IV دلائل کے لئے میں جاننا چاہتا ہوں کہ 17 فیصد اضافہ کب سے ہوا ہے، آپ اس دلائل پر کوئی تفصیل نہیں دیتے ہیں اس لئے میں کہتا ہوں کہ اس میں کوئی وزن نہیں ہے۔ ایک اور بات یہ ہے کہ ویڈیو گیمز آپ کو گاڑی جیک کرنے کا طریقہ نہیں دکھاتے وہ صرف لوگوں کو یہ کرتے ہوئے دکھاتے ہیں لیکن کبھی بھی اتنی تفصیل سے نہیں کہ آپ کو گاڑی کو ہائی جیک کرنا سکھا سکے ، اگر کوئی بچہ واقعی میں گاڑی جیک کرنا سیکھنا چاہتا ہے تو اسے بس اتنا کرنا ہے کہ وہ ایک بنیادی کار ڈیزائن کتاب پڑھیں۔ یا اسے انٹرنیٹ پر تلاش کریں۔ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ جو لوگ ویڈیو گیمز کے لئے ادائیگی کرتے ہیں وہ ان لوگوں سے زیادہ جارحانہ نہیں ہوتے جو نہیں کرتے ہیں لہذا یہ بحث بھی بے سود رہتی ہے۔ آپ نے اس بچے سے بھی کوئی براہ راست تعلق نہیں دکھایا جس نے گاڑی چوری کی اور ویڈیو گیمز کی موجودگی تو آپ کے استدلال کے حوالے سے یہ کس طرح وزن رکھتا ہے، فوری جواب یہ ہے کہ ایسا نہیں ہے۔ آخر میں میں صرف اس وجہ سے کہ اسکولوں میں تشدد میں اضافہ ہو رہا ہے کہ ویڈیو گیمز مجرم ہیں کا مطلب یہ نہیں ہے کہ والدین، مالی، اور سماجی حالات اور اسکولوں میں جرائم کے درمیان ایک لنک اس موضوع میں ویڈیو گیمز کے مقابلے میں زیادہ ہے کی ضرورت ہے. تو آخر میں آپ کے دلائل محض موضوعی عمومی اور ویڈیو گیمز پر کفارہ بکری ہیں. کیا آپ جانتے ہیں ؟ http://www.bitmob.com... . http://www.pbs.org... . http://boards.ign.com... . http://www.megaessays.com... . http://www2.uwstout.edu... . http://www.vancouversun.com...= میں ایک بات اور بتانا چاہوں گا، میں نے کبھی یہ نہیں کہا کہ "ویڈیو گیمز کے بعد سے جرائم کی شرح کم ہو گئی ہے" اور نہ ہی میں نے کبھی یہ دلالت کی ہے کہ میں نے صرف یہ کہا تھا کہ تشدد تہذیب کے آغاز سے ہی موجود ہے اور ویڈیو گیمز کا اس سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ |
4b7e0d28-2019-04-18T19:28:51Z-00005-000 | مجھے لگتا ہے کہ ہم جاری رکھ سکتے ہیں اور اس کے بارے میں بات کرتے ہیں کہ یہ ایک کھیل ہے ... lol |
a79965ba-2019-04-18T16:59:18Z-00002-000 | میں آپ سے اتفاق کرتا ہوں کہ بہت سے لوگ سوشل میڈیا کا غلط استعمال کرتے ہیں اور اگر لوگ ان کا صحیح استعمال کرتے تو بہت کم خطرہ ہوتا۔ میرا نقطہ یہ ہے کہ لوگ صحیح طریقے سے سائٹس کا استعمال نہیں کرتے ہیں تو یہ ان لوگوں کے لئے بہت خطرناک مقامات بناتا ہے جو انہیں صحیح طریقے سے استعمال نہیں کرتے ہیں. اگر لوگ ان کا صحیح استعمال کرتے تو لوگ ان کے بارے میں زیادہ آرام دہ محسوس کریں گے اور والدین اپنے بچوں کے بارے میں بہتر محسوس کریں گے کہ ان کی ویب سائٹ پر اکاؤنٹس ہیں. |
a79965ba-2019-04-18T16:59:18Z-00007-000 | یہ لوگوں کے ساتھ رابطے میں رہنے کا ایک اچھا طریقہ ہے، لیکن لوگوں کو آن لائن لوگوں سے بات کرنے کے لئے استعمال کیا جاتا ہے لہذا جب وہ چہرے پر بات کرنا پڑتا ہے تو یہ مشکل ہے. لوگ دوسروں سے ایسی باتیں بھی کہتے ہیں جو وہ اپنے چہرے پر نہیں کہتے اور اس وقت ہی دھونس کے مسائل پیدا ہوتے ہیں۔ |
3b6914d5-2019-04-18T16:05:24Z-00004-000 | پیشہ: ہونا چاہیے۔ Con: یہ نہیں ہونا چاہئے. |
4531b787-2019-04-18T18:37:54Z-00005-000 | ٹھیک ہے میں نے اس بحث کو بہت وسیع کر دیا ہے. لیکن میں اسے اس طرح رکھوں گا جیسے یہ ہے. میرا موقف واضح کرنے کے لیے، میرا خیال ہے کہ ہر ٹیکس کی شرح کو منظور کرنے کے لیے آئینی ترمیم کی ضرورت ہوتی ہے۔ یہ اس لئے ہے کہ جب حکومت 9 فیصد یا 6 فیصد ٹیکس منظور کرتی ہے تو وہ ہر بار پلک جھپکتے ہی اسے بڑھا نہیں سکتے۔ کیونکہ آپ 100٪ ویسے بھی غیر فعال ہے، اور ہماری حکومت اس وقت 100٪ ٹیکس بنانے کے لئے کہ بیوکوف نہیں ہے. میں یہ بھی نہیں دیکھ رہا ہوں کہ یہ غیر اخلاقی کیسے ہے. کیا میرے والدین جو ایکس رقم رقم کرتے ہیں ان پر 40 فیصد ٹیکس لگایا جائے اور چند میل دور کے لوگوں پر نہیں؟ ایک چھوٹا سا ٹیکس اتنا زیادہ نہیں ہو گا. مزید یہ کہ وہ ہمارے اسکولوں، سڑکوں، پولیس سسٹم کا استعمال کرتے ہیں، اور اس کے لیے ادائیگی نہیں کرتے۔ اور اس سے لوگ مزید غریب نہیں ہوں گے کیونکہ اگر کاروباریوں پر کم ٹیکس لگایا جائے تو وہ زیادہ سے زیادہ لوگوں کو نوکری پر رکھیں گے۔ EX. چلو سرمایہ کاری کے بعد میں نے ایک ملین ڈالر ہے. میں ایک کمپنی کے مالک ہیں. پھر حکومت آتی ہے اور 50 فیصد لے لیتی ہے. یا پھر فلیٹ ٹیکس کے بعد میں صرف دس فیصد کا نقصان کروں گا۔ میں 50 فیصد یا 10 فیصد کے نقصان کے ساتھ زیادہ ملازم لینے پر مائل ہوں گا. میں ایک نئی فیکٹری تعمیر کروں گا اور 10٪ قانون کے ساتھ ملازمت کروں گا! ٹھیک ہے، یہ اقتصادی طور پر صحت مند نہیں ہے. ظاہر ہے کہ ان کی اپنی خامیاں ہیں. میرے لیباٹریائی والد نے مجھے ان میں سے کچھ بتایا ہے. لیکن جیسا کہ انہوں نے کہا "ایک فلیٹ ٹیکس بہت بہتر ہے اس کے بعد ٹیکس کے نظام ہم اب ہے. یہ عارضی طور پر روزگار پیدا کرے گا. اور اگر حکومت کبھی شرح میں اضافہ نہیں کرتی تو یہ ہمیشہ کے لئے اچھا ہوگا۔" تو یہاں تک کہ ایک فلیٹ ٹیکس کے شکی بھی سوچتا ہے کہ یہ معیشت کی مدد کرے گا، جب تک یہ ایک ہی رہتا ہے. اس کے علاوہ یہ اب بھی اقتصادی طور پر صحت مند ہے کیونکہ اگر ان لوگوں کو کوئی ٹیکس نہیں ملا تو پھر وہ ٹیکس دیا جاتا ہے، اور ترقی حاصل کر سکتے ہیں. یہی سرمایہ داری کا مقصد ہے۔ سرمایہ داری آزادی کے بارے میں ہے، محنت سے آپ کو کمائی ملتی ہے، اور آپ کو جو ملتا ہے اس کے لئے ادائیگی کرتے ہیں۔ میں نے آخری حصہ شامل کیا لیکن لوگوں کو ان کا منصفانہ حصہ ادا کرنے کی ضرورت ہے جیسا کہ میں نے اوپر بیان کیا ہے. میں اب بھی سمجھ نہیں آتا کہ حکومت ہماری آمدنی کا مالک کیسے بنتی ہے کیا اس کی وجہ یہ ہے کہ وہ اسے جہاں چاہیں سیٹ کر سکتے ہیں؟ اب وہ ایسا کرتے ہیں، کیا وہ نہیں کرتے؟ صرف کہہ رہا ہوں. انکم ٹیکس کے بغیر نظام خوفناک ہے. ہم نے یورپ میں یہ دیکھا ہے. وہ ایک سیلز ٹیکس منظور اور اسے بڑھانے کے لئے رکھنے کے. آپ واقعی میں سیلز ٹیکس میں اضافہ اور کمی کو منظم نہیں کر سکتے ہیں کیونکہ وفاقی حکومت سامان پر 10 فیصد ٹیکس رکھتا ہے اور آپ ریاست ٹیکس صرف اس کو بڑھانے کے لئے رکھتا ہے جب تک وفاقی انہیں روکنے کے لئے بتاتا ہے. تو اس کا 10 فیصد وفاقی ٹیکس، 30 فیصد ریاستی ٹیکس. واہ کہ اچھا لگتا ہے ... نہیں. "اگر ٹیکس کی شرح 90 فیصد ہے تو نہیں" ایک بار پھر، اگرچہ ہماری حکومت کبھی کبھی بیوقوف ہو سکتی ہے، وہ 90 فیصد انکم ٹیکس منظور نہیں کریں گے. شاید 9٪ یا 6٪. اور وہ اسے بڑھا نہیں سکتے اگر ہم اپنے خیال، ترمیم کا استعمال کرتے ہیں. http://www.heritage.org... یہ دلچسپ ہے پڑھیں. ٹاؤن ہال ڈاٹ کام... ایپینیونز ڈاٹ کام... مالی سمورائی ڈاٹ کام... |
a44baae-2019-04-18T17:58:49Z-00002-000 | یہ ایک بہت اچھا استدلال ہے لیکن ان ٹیکسوں سے ہمیں شہریوں کو کوئی فائدہ نہیں ہوگا۔ (اس کو مختصر کرنے کے لئے کیونکہ میں سست ہوں میں حقائق کی فہرست بنانے جا رہا ہوں جو عام طور پر آپ کے معاملے کی تردید کریں گے۔ اگر کوئی خاص دلیل یا اثر ہے تو میں آپ کو بتاؤں گا) "مالیاتی پالیسی میں تبدیلیوں کا اختتام 2012 کے اختتام پر ہونے کا امکان ہے" کبھی کبھی "مالیاتی چٹان" کے طور پر بھی کہا جاتا ہے " پالیسی سازوں کے لئے سنگین چیلنجز پیش کرتا ہے. اختلافات کا ایک علاقہ اعلی آمدنی والے ٹیکس دہندگان کے لئے ٹیکس کی شرحوں میں اضافہ ہے جس کا نتیجہ جزوی طور پر 2001 اور 2003 کے ٹیکس میں کمی کے عناصر کے غروب آفتاب کی وجہ سے ہے۔ صدر اوباما نے کانگریس کو اپنے بجٹ پیش کرنے میں اعلی اعلی ٹیکس کی شرحوں کی بحالی کا مطالبہ کیا ہے، جبکہ کانگریس کے اہم ریپبلکن اراکین نے ان کی توسیع کا مطالبہ کیا ہے. میڈیکیئر ٹیکس میں اضافہ اور 2010 کے مریضوں کے تحفظ اور سستی کیئر ایکٹ (پی پی اے سی اے) کے تحت اعلی آمدنی والے افراد کے لئے غیر آمدنی کی آمدنی میں اس کی توسیع نے ٹیکس کی اعلی شرحوں میں اضافے میں مزید حصہ لیا ہے۔ سب سے زیادہ انفرادی ٹیکس کی شرحوں پر تشویش ایک توجہ کا مرکز رہی ہے ، جزوی طور پر ، اس وجہ سے کہ امریکی معیشت میں بہاؤ کے ذریعے کاروبار " ایس کارپوریشنز ، شراکت داری ، محدود ذمہ داری کمپنیاں ، اور واحد ملکیت " اور بہاؤ آمدنی کا بڑا حصہ جو اوپر دو انفرادی انکم ٹیکس کی شرحوں کے تابع ہے۔ یہ کاروبار نجی شعبے میں 54 فیصد افرادی قوت کو ملازمت دیتے ہیں اور وفاقی کاروباری آمدنی ٹیکس کا 44 فیصد ادا کرتے ہیں۔1 بڑے بہاؤ کے ذریعے کاروبار میں ملازمت کرنے والے کارکنوں کی تعداد بھی اہم ہے: 20 ملین سے زیادہ کارکن 100 سے زیادہ ملازمین کے ساتھ بہاؤ کے ذریعے کاروبار میں ملازمت کرتے ہیں۔ اس رپورٹ میں طویل مدتی میں سب سے زیادہ ٹیکس کی شرح میں اضافے کے اثرات کا جائزہ لینے کے لئے امریکی معیشت کے ایی جنرل توازن ماڈل کا استعمال کیا جاتا ہے. اگرچہ کانگریس کے بجٹ آفس (سی بی او) کی ایک حالیہ رپورٹ میں 2012 کے آخر میں زیر تفتیش تمام وفاقی حکومت کی مالیاتی پالیسیوں کے قریبی اثرات کا جائزہ لیا گیا تھا اور ان کو 2013 کے آغاز میں معیشت کو کساد بازاری میں دھکیلنے کے لئے کافی سائز کا پایا گیا تھا ، اس رپورٹ میں ٹیکس کی اعلی شرحوں میں اضافے کے طویل مدتی اثرات پر توجہ دی گئی ہے۔ اس رپورٹ میں چار سیٹوں کے دفعات کا جائزہ لیا گیا ہے جو ٹیکس کی اعلی شرحوں میں اضافہ کریں گے: ٹیکس کی دو اعلی شرحوں میں 33 فیصد سے 36 فیصد اور 35 فیصد سے 39.6 فیصد تک اضافہ۔ • اعلی آمدنی والے ٹیکس دہندگان کے لئے تفصیل سے کٹوتیوں پر حد بندی کی بحالی ("پیس" کی فراہمی) ۔ • منافع پر عام آمدنی کے طور پر ٹیکس لگانا اور 39.6 فیصد کی اعلی ترین انکم ٹیکس کی شرح اور سرمایہ کاری کے منافع پر لاگو ٹیکس کی اعلی ترین شرح میں 20 فیصد تک اضافہ۔ • اعلی آمدنی والے ٹیکس دہندگان کے لئے 2.9 فیصد میڈیکیئر ٹیکس میں 3.8 فیصد اضافہ اور سرمایہ کاری کی آمدنی پر 3.8 فیصد ٹیکس کی نئی درخواست جس میں کاروبار کی آمدنی ، سود ، منافع اور سرمایہ کاری کے منافع شامل ہیں۔ 2013 کے آغاز میں ان ٹیکس تبدیلیوں کے مجموعہ کے ساتھ عام آمدنی پر ٹیکس کی سب سے زیادہ شرح 2012 میں 35٪ سے 40.9٪ تک بڑھ جائے گی، منافع پر ٹیکس کی سب سے زیادہ شرح 15٪ سے 44.7٪ تک بڑھ جائے گی اور سرمایہ کاری کے منافع پر ٹیکس کی سب سے زیادہ شرح 15٪ سے 24.7٪ تک بڑھ جائے گی. ان اعلی ٹیکس کی شرحوں کے نتیجے میں کاروبار ، اجرت اور سرمایہ کاری کی آمدنی پر اوسط مارجن ٹیکس کی شرحوں (AMTR) میں نمایاں اضافہ ہوتا ہے ، نیز نئے کاروباری سرمایہ کاری پر مارجن موثر ٹیکس کی شرح (METR) میں بھی اضافہ ہوتا ہے۔ اس رپورٹ میں یہ پایا گیا ہے کہ AMTR میں تنخواہوں (5.0٪) ، کاروبار کے ذریعہ آمدنی (6.4٪) ، سود (16.5٪) ، منافع (157.1٪) اور سرمایہ کاری کے منافع (39.3٪) میں نمایاں اضافہ ہوتا ہے۔ نئے کاروبار کی سرمایہ کاری پر METR میں کارپوریٹ سیکٹر کے لئے 15.8 فیصد اور بہاؤ کے ذریعے کاروبار کے لئے 15.6 فیصد اضافہ ہوتا ہے. اس رپورٹ میں پایا گیا ہے کہ ان اعلی مارجنل ٹیکس کی شرحوں کے نتیجے میں ایک چھوٹی معیشت، کم ملازمتیں، کم سرمایہ کاری اور کم اجرتیں ہوتی ہیں۔ خاص طور پر، اس رپورٹ میں پایا گیا ہے کہ اعلی ٹیکس کی شرح طویل مدتی میں اہم منفی اقتصادی اثرات پڑے گا: پیداوار، روزگار، سرمایہ کاری، سرمایہ دارانہ اسٹاک، اور ٹیکس کے بعد حقیقی اجرت کو کم کرنے جب نتیجے میں آمدنی اضافی سرکاری اخراجات کی مالی اعانت کے لئے استعمال کیا جاتا ہے. 2013 میں اعلی آمدنی والے ٹیکس دہندگان پر ٹیکس کی شرح میں اضافے کا طویل مدتی میکرو اکنامک اثر ii کام کے بعد ٹیکس کے کم انعامات کے ذریعے ، اجرت پر ٹیکس کی زیادہ شرحوں سے کام کی کوشش اور لیبر فورس کی شرکت کم ہوجاتی ہے۔ سرمایہ کاری کے منافع اور منافع پر ٹیکس کی زیادہ شرح سے ایکویٹی کیپٹل کی لاگت میں اضافہ ہوتا ہے ، جو بچت کو حوصلہ شکنی کرتا ہے اور سرمایہ کاری کو کم کرتا ہے۔ سرمایہ کاری کم ہوتی ہے، جس سے لیبر کی پیداواری صلاحیت کم ہوتی ہے اور طویل مدتی میں پیداوار اور معیار زندگی کم ہوتا ہے۔ • پیداوار میں طویل مدتی میں 1.3 فیصد یا $200 ارب آج کی معیشت میں گر جائے گا. • آج کی معیشت میں طویل مدتی میں روزگار میں 0.5 فیصد یا تقریبا 710،000 کم ملازمتیں کم ہوں گی۔ + + • طویل مدتی میں سرمایہ اور سرمایہ کاری میں بالترتیب 1.4 فیصد اور 2.4 فیصد کمی واقع ہوگی۔ • ٹیکس کے بعد حقیقی اجرت میں 1.8 فیصد کمی واقع ہوگی، جس سے کارکنوں کے معیار زندگی میں کمی کا اظہار ہوتا ہے۔ http://waysandmeans.house.gov... اب میں آپ کو اس کے بعد + ہے کہ آخری نقطہ 3 پر توجہ مرکوز کرنا چاہوں گا. امیر کاروباریوں اور اوسط امریکی پر ٹیکس میں اضافہ 710,000 ملازمتوں کا نتیجہ ہو گا. اب یہ میرے مخالفین سے بہتر ہے کیونکہ یہ حقائق جو میرے مخالف نے دیئے ہیں وہ ایک تنظیم سے ہیں، ہاں یہ تنظیم لوگوں کی مدد کے لئے وہاں ہے بغیر کسی منافع کے لیکن میرا ایک سرکاری ویب سائٹ ہے. اس کے علاوہ ہم اس ملک کو اس مالیاتی چٹان سے نہیں جانے دے رہے ہیں اس کی وجہ ان ٹیکس میں اضافے اور اس کے اثرات سے بچنا ہے جو میں اپنے ایک حقیقت کے ذریعے دکھاتا ہوں۔ |
4487af89-2019-04-18T17:22:01Z-00005-000 | میں اس کے لئے بحث کرے گا. آئیے ہم اس کی وضاحت کریں (1) معاونت شدہ خودکشی "کسی دوسرے شخص، خاص طور پر ڈاکٹر کی مدد سے انجام پانے والی خودکشی" ہے۔ پہلا راؤنڈ: بحث قبول کرنا۔ راؤنڈ 2: اپنا کیس بنائیے. کوئی ردوبدل نہیں راؤنڈ 3: مقابلہ، کوئی نئی باتیں نہیں کی جائیں گی. اپنے مخالفین کے کیس کو رد کرنے کی پیشکش کرتے ہوئے اختتامی بیان قائم کرتے ہیں. کسی بھی نئے پوائنٹس جو پچھلے پوائنٹس کو دوبارہ قائم کرنے کے علاوہ بنائے گئے ہیں ان کے نتیجے میں طرز عمل کے پوائنٹس ضائع ہوجائیں گے |
f35758f7-2019-04-18T12:59:35Z-00000-000 | C2: خطرہ بڑھ گیا ہے. امریکن جرنل آف پبلک ہیلتھ میں شائع ہونے والی ایک تحقیق میں یہ بات سامنے آئی ہے کہ جو لوگ بندوقیں لے کر جاتے ہیں ان میں حملہ آوروں کی طرف سے گولی مارنے کا امکان 4.5 گنا زیادہ ہوتا ہے جو لوگ بندوقیں نہیں رکھتے ہیں۔ [3] یہ زیادہ تر اسلحہ کے حقوق کے کارکنوں کے دعوے کی تردید ہے کہ اسلحہ آپ کو محفوظ رکھے گا۔ سی3: پابندیاں جرائم کو نہیں روکتی ہیں۔ آپ کا کہنا ہے کہ ہمیں پوشیدہ حمل پر پابندیاں لگانا چاہئیے۔ تاہم، یہ قوانین کام نہیں کرتے. 2007-2014 سے ، 636 افراد کو قانونی طور پر آتشیں اسلحہ رکھنے کے لائسنس یافتہ افراد نے قتل کیا تھا۔ اس سے بھی بدتر ، تشدد پالیسی سینٹر کا کہنا ہے کہ سی سی ہینڈلرز کو ٹیکساس میں بندوق کے جرائم کے لئے 81٪ زیادہ گرفتار کیا گیا تھا۔ اس کے علاوہ ، صرف 2007 میں فلوریڈا میں ، 1400 مجرم ، 128 فعال گھریلو تشدد کے مرتکب ، اور 216 افراد جن کے پاس فعال وارنٹ تھے ، نے سی سی پیز [6] کی تھپڑ مارا۔ تو آپ کیسے کہہ سکتے ہیں کہ پابندیاں مجرموں کو دور رکھیں گی؟ C4: عوامی رائے. آپ سوچ سکتے ہیں کہ بندوقیں لوگوں کو محفوظ محسوس کراتی ہیں۔ یہ غلط ہے. سب سے پہلے، الینوائے نے سی سی کی اجازت دینے کے قانون کو منظور کرنے کے بعد، ایک سروے سے پتہ چلا کہ 52 فیصد سے زائد آبادی کم محفوظ محسوس کرتی ہے [7]. اس کے علاوہ ، 79٪ کالج کے طلباء اگر کیمپس میں لوگ اسلحہ رکھتے ہیں تو وہ محفوظ محسوس نہیں کریں گے۔ [8] آخر میں، امریکی آبادی کا 57٪ لوگوں کو عوامی طور پر بندوقیں چھپانے کے بعد کم محفوظ محسوس کیا [9]. C5: مجرمانہ ردعمل. جب لوگوں کے لئے بندوقیں لے جانے میں آسانی ہو تو مجرموں کے لئے بندوقیں لے جانے کا امکان زیادہ ہوتا ہے۔ 75 فیصد مجرموں نے بندوقیں اٹھائی کیونکہ وہ ڈرتے ہیں کہ ان کے متاثرین بندوقیں اٹھاسکتے ہیں [10]. اس کا کیا مطلب ہے؟ وہ متاثرین جو حمل نہیں رکھتے ہیں، دوسروں کی وجہ سے گولی مارنے کا خطرہ لاحق ہو سکتا ہے۔ آخر میں، میں نے یہ ظاہر کیا ہے کہ میرے 5 دعووں کی وجہ سے سی سی قوانین موجود نہیں ہونا چاہئے. میں نے ثابت کیا ہے کہ سی سی لوگوں کو کم محفوظ محسوس کرتا ہے، زیادہ جرائم کا سبب بنتا ہے، اور پابندیاں مجرموں کو بندوقیں لے جانے سے نہیں روکتی ہیں۔ میں اپنے مخالفین کے جواب کا انتظار کر رہا ہوں. ذرائع: [1] http://www.nber.org... [2] http://scholarlycommons.law.northwestern.edu... [3] http://www.ncbi.nlm.nih.gov... [4] http://www.vpc.org... [5] http://concealedguns.procon.org... [6] http://www.gainesville.com... [7] http://news.siu.edu... [8]https://www.researchgate.net... [9] http://smartgunlaws.org... [10] https://www.ncjrs.gov... میں قبول کرتا ہوں. اس بحث میں، میں یہ ثابت کروں گا کہ سی سی ڈبلیو قوانین سے فائدہ کے بجائے نقصان ہی زیادہ ہوتا ہے۔ پہلے rebuttals. "جب وہ اس جگہ پر جاتے ہیں جہاں سے وہ عام طور پر نہیں جاتے ہیں تو وہ اس کو پسند کرسکتے ہیں یا جب کبھی سڑک پر سفر کرتے ہیں اور ٹوٹ جاتے ہیں تو آپ کو کبھی نہیں معلوم ہوتا ہے کہ کوئی آپ کو کیا کرسکتا ہے۔" کیا آپ کے پاس کوئی ثبوت ہے کہ خفیہ طور پر ہتھیار لے جانے سے پھنسے ہوئے ڈرائیوروں پر حملوں میں کمی آئے گی؟ کیا یہ شروع سے ہی ایک مسئلہ ہے؟ " اگر وہ کہیں رک جاتے ہیں اور جن کے بچے ہیں وہ اسے دیکھتے ہیں تو وہ اس کے بارے میں ایک بڑی بات کرتے ہیں اور اس طرح کے بچوں کو اس طرح کی چیزیں نہیں دیکھنی چاہئیں۔ - میں اس نقطہ حاصل نہیں کرتے. آپ نے ایک ممکنہ جوابی دلیل بیان کی، لیکن اس کی تردید میں ناکام رہے۔ توسیع. "آپ کو کبھی پتہ نہیں ہوتا کہ آپ سڑک پر چلتے وقت کس قسم کے لوگوں سے مل سکتے ہیں اور اب میں کبھی کبھار اور جہاں بھی جاتا ہوں خوفزدہ رہتا ہوں۔" - جیسا کہ میں بعد میں بتائوں گا، سی سی اصل میں ان حالات کو بدتر بنا دے گی۔ کیا آپ کے پاس اپنے دعوے کی حمایت کرنے کے لئے کوئی ثبوت ہے؟ "اس لیے میں سوچتا ہوں کہ انہیں عوامی مقامات پر بندوق لے جانے کے بارے میں ہراساں نہیں کیا جانا چاہیے۔" - یہ ایک مسئلہ ہے. قرارداد سی سی ڈبلیو قوانین کے بارے میں ہے، لیکن اب آپ ہراساں کرنے کے بارے میں ایک نقطہ بنا. براہ مہربانی توسیع. اب میری دلیلوں پر. سی1: بڑھتی ہوئی جرائم. - بندوق کے حقوق کے کارکنوں کی طرف سے ایک عام دعوی یہ ہے کہ بندوقیں جرائم کو کم کریں گی، کیونکہ شہری مجرموں کو روک سکتے ہیں. یہ غلط ہے. نیشنل بیورو آف اکنامک ریسرچ کی طرف سے 2012 میں کی گئی ایک تحقیق میں یہ نتیجہ اخذ کیا گیا ہے کہ جن ریاستوں میں "شال لے" قوانین تھے ان میں قتل میں 2 فیصد اضافہ ہوا اور پرتشدد جرائم میں 9 فیصد اضافہ ہوا۔ [1] 1995 میں جرنل آف کرمنل لاء اینڈ کرمنالوجی میں شائع ہونے والی ایک تحقیق میں پایا گیا کہ جن ریاستوں نے "جاری کریں گے" قوانین منظور کیے تھے ان میں ہر 100,000 افراد میں 4.5 بندوق سے قتل کی شرح میں اضافہ ہوا تھا۔ [2] تو سی سی کی اجازت دینا جرائم کا خطرہ بڑھا رہا ہے۔ |
803fdd31-2019-04-18T15:29:48Z-00005-000 | بہت سے لوگ سوچتے ہیں کہ ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں اسقاط حمل کو غیر قانونی قرار دیا جانا چاہیے۔ اس وقت ملک میں اسقاط حمل قانونی ہے، لیکن بعض ریاستوں نے قوانین کو منظم کیا ہے جو اوقات اور ادوار پر حدود رکھتے ہیں جو خواتین کو اسقاط حمل حاصل کرسکتے ہیں. صرف 39 ریاستوں میں اسقاط حمل کا لائسنس یافتہ ڈاکٹر کے ذریعہ کیا جانا ضروری ہے (جارجیا ان میں سے ایک ہے) ۔ 42 ریاستوں میں حمل کی ایک خاص مدت گزر جانے کے بعد اسقاط حمل پر پابندی ہے۔ 17 ریاستوں کا تقاضا ہے کہ اگر کوئی عورت اسقاط حمل کروائے تو پہلے اسے مشاورت سے گزرنا ہوگا۔ یہ قوانین اور ضابطے مکمل ثبوت نہیں ہیں، لیکن وہ اسے اخلاقی اور اخلاقی طور پر ممکنہ طور پر بنانے میں مدد کرتے ہیں. اگر خواتین کو ضرورت محسوس ہو تو انہیں اسقاط حمل کی اجازت دی جانی چاہئے، لیکن حمل میں ایک خاص وقت گزرنے کے بعد نہیں۔ ایک عورت کا جسم اس کا اپنا ہے اور اسے اس کے ساتھ جو انتخاب کرنا چاہے وہ کر سکتی ہے۔ http://www.guttmacher.org... |
c5a30943-2019-04-18T16:06:11Z-00001-000 | پیسہ، صرف کرنسی کی کسی بھی غیر منافع بخش تبدیلی کی طرح. وقت اور پیسے کا ضیاع ہے. مثال کے طور پر، http://www.usmint.gov کے مطابق... یہ ایک پیسہ بنانے کے لئے 2.41 سینٹ لاگت آتی ہے. نہ صرف یہ کہ پیسہ لاگت میں ناکافی ہے، یہ بھی نوٹ کیا جانا چاہئے کہ آپ پارکنگ میٹر، وینڈنگ مشینوں میں پیسہ استعمال نہیں کر سکتے ہیں. اور کچھ اے ٹی ایم میں. اس کے پیداوار کو ختم کرنے کے، بالکل اسی طرح کینیڈا نے کیا، ٹیکس دہندگان کے پیسے کم ایک بیکار اعتراض پر خرچ کے نتیجے میں. لہذا، ملک کی جی ڈی پی کو بہتر بنانے کے لئے پنس کی پیداوار کو ختم کیا جانا چاہئے. اگرچہ مخالفین یہ استدلال کر سکتے ہیں کہ پینی شہریوں کو ٹیکس سے بچاتا ہے، کینیڈا ماڈل سے پتہ چلتا ہے کہ اگر قیمت .01 یا .02 ہے تو قیمت کو گول کرنے سے کوئی خالص اثر نہیں ہوتا ہے. اگر یہ 0.03 یا 0.04 ہے تو یہ اوپر کی طرف گول ہے. یہ صرف نقد لین دین پر لاگو ہوتا ہے اور چیک، کریڈٹ یا ڈیبٹ لین دین پر نہیں. |
d40ee5aa-2019-04-18T18:37:32Z-00003-000 | صرف ایک FYI کے طور پر، میرے تمام ذرائع تبصرے کے سیکشن میں پوسٹ کیا جائے گا. آئینی حیثیت صرف اس لئے کہ کانگریس نے کسی خاص مقصد کے لئے کچھ تخلیق کیا ہے اس سے یہ آئینی نہیں بنتا ہے۔ کانگریس کو پیسہ بنانے اور اس کی قیمت کو منظم کرنے کا حق ہے ، فیڈ کو کانگریس نے صرف اس مقصد کے لئے کانگریس کی خدمت کے لئے تشکیل دیا تھا۔ سپریم کورٹ نے یہ واضح طور پر واضح کیا ہے کہ فیڈ ایک وفاقی ایجنسی سمجھنے کے لئے کسی ادارے کا بہت نجی ہے۔ لیوس بمقابلہ ریاستہائے متحدہ امریکہ (1982) نے فیصلہ دیا کہ فیڈرل ریزرو اور اس کی ذیلی تقسیم "آزاد ، نجی ملکیت اور مقامی طور پر کنٹرول شدہ کارپوریشنز" ہیں ، اور اس میں کافی نہیں ہے "فیڈرل ریزرو بینک کی تفصیلی جسمانی کارکردگی اور دن بہ دن آپریشن پر وفاقی حکومت کا کنٹرول اسے وفاقی ایجنسی سمجھا جائے۔ یہ میرے مخالف کے دعوی کو آرام دیتا ہے کہ فیڈ کانگریس کے لئے کسی بھی قسم کا مقصد ہے. اگر کانگریس کو فیڈ کو منظم کرنے میں اہم کردار ادا کرنا تھا، تو اس کے وجود پر کوئی آئینی سوال نہیں ہوگا. لیکن اگر فیڈ اتنا آزاد ہے کہ اسے وفاقی ایجنسی نہیں سمجھا جا سکتا ہے، تو پھر یہ واقعی میں ایک طاقت کا مالک ہے جو آئینی طور پر کانگریس کو دی گئی ہے، اس طرح فیڈ غیر آئینی بناتا ہے. فیڈ کی شرارت کے دعوے تصور کریں کہ عظیم افسردگی کے دوران بینک بند ہونے کا واقعہ ہر دس سال میں ایک بار ہوتا ہے اور یہ فیڈ کے قیام سے پہلے کی طرح تھا۔ یہ غلط ہے۔ فیڈ سے پہلے کی اقتصادی خوف و ہراس میں بینکوں کی ناکامیوں کی سب سے زیادہ تعداد 598 تھی، 1893 کی خوف و ہراس کے دوران۔ اور یہ ایک انتہائی، 5 بار کے خوف کی رقم کے ساتھ دوسرا سب سے زیادہ بینک کے ناکامیوں پہلے فیڈ دور تھا. اس کے برعکس، عظیم بحران نے تقریباً 5,000 بینکوں کو ناکام دیکھا، جب کہ فیڈ واقعی موجود تھا. [1] لہذا ، یہ دعویٰ کہ ہمارے پاس فیڈ کے بغیر ہر دس سال میں ایک عظیم افسردگی ہوتا ہے ، یہ غیر معقول ہے۔ اس کے علاوہ، ایک نقطہ پر مختصر طور پر بات کرنے کے لئے جو میں بعد میں کروں گا، یہ دلچسپ ہے کہ ایک ادارے کی تخلیق کے بعد جس کی معیشت کو مستحکم کرنا تھا، امریکہ نے 1929 میں اپنے بدترین مالی بحران کے ساتھ ختم کیا، اور اس وقت ایک طویل عرصے سے بحران سے گزر رہا ہے جس میں امریکہ نے اپنی پہلی کریڈٹ ریٹنگ ڈاؤن گریڈ حاصل کی. اور اس سب میں اوہ اتنا خیر خواہی فیڈ کا کیا کردار ہے؟ جیسا کہ ثابت کیا جا سکتا ہے، انہوں نے عظیم ڈپریشن کو بڑھا دیا اور آج امریکی معیشت کی بحالی کی طرف مدد نہیں کر رہے ہیں. فیڈ کو اس لئے بنایا گیا تھا کہ اس کے اقدامات کانگریس کی مداخلت سے آزاد ہوں تاکہ بحران کے وقت (جیسے 2008 میں) فیڈ وہ کام کرسکے جو اسے ضروری سمجھا گیا تھا... کیا یہ ضروری ہے کہ لامحدود رقم پرنٹ کریں اور امریکی اور غیر ملکی بینکوں کو 16 ٹریلین ڈالر کی "مالی امداد" دیں؟ اور کیوں ان نجی بینکوں کو ہماری قوم کے پیسے کا کنٹرول ہونا چاہئے کانگریس کی نگرانی کے بغیر؟ جب آپ غور کریں کہ فیڈ کے بہت سے گورنرز، خود فیڈ کے ساتھ ساتھ، ان بڑے بینکوں کے ساتھ گہرے تعلقات ہیں، یہ خیال کہ یہ اتنا پیسہ ڈالنے کے لئے ضروری تھا ایک جھوٹ بن جاتا ہے. اس پر غور کریں: جے پی مورگن چیس کے سی ای او نیویارک فیڈ کے بورڈ آف ڈائریکٹرز میں اسی وقت خدمات انجام دے رہے تھے جب ان کے بینک کو فیڈ سے 390 بلین ڈالر سے زیادہ کی مالی امداد ملی تھی۔ ولیم ڈڈلی، جو اب نیویارک فیڈ کے صدر ہیں، کو ایک چھوٹ دی گئی تھی تاکہ وہ AIG اور جنرل الیکٹرک میں سرمایہ کاری رکھ سکیں، اسی وقت AIG اور GE کو بچت کے فنڈز دیے گئے تھے۔ اس دوران فیڈ نے اپنے ہنگامی قرضے دینے کے پروگراموں کا زیادہ تر حصہ نجی ٹھیکیداروں کو دے دیا، جن میں سے بہت سے انتہائی کم سود اور اس وقت خفیہ قرضے لینے والے بھی تھے۔ ان تمام معاملات میں ، فیڈ نے اپنے اقدامات کو قانونی بنانے کے لئے مفادات کے تنازعہ سے مستثنیٰ فراہم کیا۔ میرے نزدیک یہ ضروری اقدام نہیں ہے بلکہ یہ ایک بے ایمان اور خود غرض اقدام ہے جس کا واضح مقصد بڑے بینکروں کی حمایت کرنا ہے جو نظام میں اہم حکمرانی رکھتے ہیں۔ یہ یقینی طور پر ایک مالیاتی نظام ہے جو ہمارے بہترین مفاد میں کام نہیں کیا ہے، جیسا کہ یہ جادو کے طور پر بینکوں کے لئے پتلی ہوا سے 16 ٹریلین ڈالر پیدا کیا ہے جبکہ بہت سے کاروبار بند ہوگئے اور لوگ بے روزگار ہوگئے. اس سے پیدا ہونے والی رقم نے قومی قرض میں اضافے میں بھی حصہ ڈالا اور پیسے کی فراہمی میں مزید اضافہ ہوا۔ میرے نزدیک یہ بدعنوان نظام جو بینکوں کو برقرار رکھتا ہے، وہ کچھ ہے جس کے بغیر ہم کر سکتے ہیں۔ [2] فیڈ کو کانگریس کو اختیار کردہ معاشی اور مالیاتی پالیسی کے فریم ورک کے اندر کام کرنا چاہئے۔ فیڈ وہی ہے جو مانیٹری پالیسی بناتا ہے ، یعنی۔ سود کی شرح اور گردش میں رقم کی مقدار. [3]یہ کانگریس کا کام نہیں ہے. فیڈ معیشت کے ایک بوم-بسٹ سائیکل پیدا نہیں کرتا، یہ اصل میں صرف اس کو روکنے کے لئے اختیار کیا گیا تھا ... یہ کبھی نہیں رکھا گیا تھا کے طور پر اس کے ایک آزاد مارکیٹ کا ایک قدرتی حصہ ہے. فیڈ کے ساتھ جگہ میں، وہ بُم-بھوسٹ سائیکل کو اپنے آپ کو کھیلنے کے بجائے اس کا انتظام کرتے ہیں. اس سائٹ پر پہلے گراف پر غور کریں: جیسا کہ دیکھا جا سکتا ہے، جب بھی فیڈ نے سود کی شرح میں اضافہ کیا ہے، ایک اقتصادی بحران اس کے نتیجے میں آیا ہے. ابتدائی طور پر یہ کم سود کی شرح مقرر کرتے تھے، جس کی وجہ سے شروع ہونے والے کاروباروں کو سرمایہ حاصل کرنے کے لیے قرض لینے کی ترغیب دی جاتی تھی۔ جب وہ سود کی شرح میں اضافہ کرتے ہیں تو اس سے کمزور اسٹارٹ اپ کاروباری اداروں کو نقصان پہنچتا ہے ، جن کے پاس اب اعلی سود کی شرح کو واپس کرنے کے لئے ضروری رقم نہیں ہے۔ اس طرح، وہ بند کر دیا اور ان کے کارکنوں کو برطرف. دریں اثنا، بڑی کارپوریشنز اضافے سے نسبتا متاثر نہیں ہیں. بے شک، فیڈ کی طرف سے سود کی شرح پر کنٹرول ایک مصنوعی بوم-بسٹ سائیکل کی وجہ سے ایک اہم عنصر ہے. [4] فیڈ نے عظیم افسردگی کا سبب نہیں بنایا ، اس کی وجہ یہ تھی کہ بڑے پیمانے پر پیداوار نے سامان کی کثرت پیدا کی... میرے مخالف نے تاریخ کی کلاس میں سکھایا گیا آسان ورژن قبول کیا ہے ، جس کی وجہ سے ملٹن فریڈمین اور انا شوارٹز نے تردید کی ہے۔ ان کی تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ اگر 1929 کے دوران فیڈ موجود نہیں تھا اور پالیسی کے غلط فیصلے کیے تھے تو، عظیم افسردگی معاشی افسردگی نہیں ہوگا جیسا کہ ہم اسے جانتے ہیں۔ جب لوگوں نے تیزی سے بینکوں سے اپنے پیسے نکال لیے (اسٹاک مارکیٹ کے حادثے کی وجہ سے جو آپ نے ذکر کیا ہے) ، تیزی سے پیسے کی فراہمی میں کمی آئی، فیڈ نے اس کا مقابلہ کرنے کے لیے کچھ نہیں کیا، جیسے سرکاری بانڈز خریدنا۔ فیڈ کے قیام سے پہلے یہ کردار "پرائیویٹ کلیئرنگ ہاؤس" تجارتی بینکوں کے ساتھ تھا. اب یہ کردار ان سے چلا گیا تھا، اور فریڈمین / شوارٹز نے نوٹ کیا، فیڈ اس فرض کو انجام دینے میں ناکام رہا؛ اس طرح، فیڈ بنیادی وجہ تھی کہ 1929 کے حادثے کو کتنا برا ہوا. [5] انکم ٹیکس کانگریس کی طرف سے اختیار کیا جاتا ہے، جو وہ کرنے کے مجاز ہیں، اور پھر وہ اس رقم کو ان پروگراموں کو مختص کرتے ہیں جو وہ فنڈ کرنا چاہتے ہیں ... غلط. کانگریس ریسرچ سروس کی 1984 کی ایک رپورٹ میں پایا گیا کہ فیڈرل ریزرو کی طرف سے انکم ٹیکس کی آمدنی کا 100 فیصد جذب کیا جاتا ہے کیونکہ اس کی بے قیمت کاغذی کرنسی پر سود کی وجہ سے. اس طرح، کانگریس کی طرف سے کبھی بھی کوئی رقم نہیں دی جاتی ہے دفاع اور تعلیم جیسے پروگراموں کے لئے جو ٹیکس دہندگان پر یقین رکھتے ہیں. تو بنیادی طور پر، لوگ اپنی آمدنی کا تقریباً 30 فیصد ایک ایسے ادارے کی سہولت کے لیے ادا کر رہے ہیں جو استحکام کو فروغ دینے میں کوئی مدد نہیں کر رہا ہے۔ میں ٹیکس ادا کرنے کے خلاف نہیں ہوں، لیکن یہ اعلی فیصد مکمل طور پر مضحکہ خیز اور غیر ضروری ہے جب آپ اس پر غور کرتے ہیں کہ یہ کیا جاتا ہے. میرے مخالف کا دعوی ہے کہ فیڈرل ریزرو کو ختم کرنے سے کچھ پروگراموں کو فنڈ نہیں ملے گا۔ شاید یہ ایک اچھی بات ہو گی: اگر کانگریس کچھ بھی نہیں سے پیدا پیسے قرض نہیں لے سکتا، وہ پروگراموں پر فضول اخراجات کو کم کرے گا ہم کی ضرورت نہیں ہے. فیڈ اقتصادی استحکام میں کوئی قدر نہیں ہے، اور اس کے قیام کے بعد سے 96 فیصد کی طرف سے ڈالر کی قدر کم کر دیا ہے. سونے کے معیار کی واپسی ، فیڈ کے سونے کے ذخائر کو ختم اور دوبارہ قیمت دینے کے ساتھ ، پیسہ کی فراہمی کو استحکام فراہم کرے گا ، کیونکہ فیڈ کے بے قیمت کاغذی نوٹوں سے بے جا افراط زر نہیں ہوگا۔ دراصل، آرٹیکل I سیکشن 10 کے مطابق، سونے کا معیار واحد آئینی نظام ہے. اس کے بے قدر پیسوں کی غیر آئینی طباعت کے مقابلے میں بھی بہت سے فوائد ہیں۔ کرنسی کی قدر میں بہت کم شدید اتار چڑھاؤ ہو گا، اور آخری سہولت کے سرکاری قرض دہندہ کے بغیر، بینکوں کو اپنے اعمال کے لئے زیادہ ذمہ دار ہونا پڑے گا، یا پھر اپنے ذخیرہ اندوزوں کو ختم اور ادا کرنا پڑے گا. [7] |
4aee6a48-2019-04-18T13:14:13Z-00002-000 | ١. کیا بوجھ ہیں؟ قرارداد میں کہا گیا ہے کہ کسی بھی صورت حال میں اسقاط حمل کو قانونی نہیں ہونا چاہیے۔ لہذا، پرو کی ذمہ داری یہ ہے کہ اس بات کا ثبوت دیا جائے کہ اسقاط حمل کو قانونی طور پر ناقابل قبول ہونا چاہئے. میرا بوجھ یہ ہے کہ کم از کم ایک صورت حال میں، اسقاط حمل کی اجازت دی جانی چاہئے. ۲۔ ماں کی زندگی میں یقین رکھتا ہوں کہ اسقاط حمل کو قانونی ہونا چاہیے ایسے معاملات میں جہاں ماں کی زندگی کو خطرہ ہو جب اسقاط حمل نہ کیا جائے۔ امریکن کالج آف گائناکالوجسٹ اینڈ آبستریٹرس کی وضاحت ہے کہ، عورت کی زندگی بچانے یا اس کی صحت کو محفوظ رکھنے کے لیے کئی حالات میں اسقاط حمل ضروری ہے۔ بدقسمتی سے ، حمل زندگی کا کوئی خطرہ سے پاک واقعہ نہیں ہے۔ [1] جن معاملات میں اسقاط حمل ضروری ہے ان میں شدید انفیکشن ، دل کی ناکامی اور پری ایکلیمپسیا کے شدید معاملات شامل ہیں۔ [2] پرو اس بات پر بحث کر سکتے ہیں کہ ایسے معاملات میں متبادل موجود ہیں ، اور یہ کہ طبی ٹکنالوجی اسقاط حمل کی ضرورت کو روکنے کے لئے کافی حد تک ترقی کرچکی ہے۔ پہلی بات، یہ غلط فہمیاں ہیں، اور اسقاط حمل دراصل اکثر ضروری ہوتا ہے۔ دوسرا، اگر ایسا بھی ہوتا تو جب ماں کی زندگی بچانے کا زیادہ امکان ہوتا تو اسقاط حمل کرنا چاہیے۔ ماں کی زندگی کو جنون کی زندگی سے زیادہ کیوں اہمیت دی جائے؟ پیدائش کے وقت کیا ہوتا ہے؟ اخلاقیات مفادات کی تکمیل پر منحصر ہے، اور جنون موت سے بچنے کے لئے کوئی دلچسپی نہیں ہے. دوسرا، اگر بچہ ماں کے بغیر پیدا ہوتا ہے، تو اس بچے کو کئی نفسیاتی مشکلات کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے جو یقینی طور پر نقصان دہ ہیں۔ ۳۔ آزادی لوگوں کو وہ سب کچھ کرنے کی آزادی ہے جو وہ چاہتے ہیں - ریاست کے ان پر قابو پانے کے بغیر - جب تک کہ اس آزادی سے غیر رضامند دوسروں کو حقیقی نقصان نہ پہنچے۔ [3] اس کی حمایت کی وجہ یہ ہے کہ اگر حکومت خود سے متعلقہ اعمال کے خلاف قانون سازی کرتی ہے تو اس میں کوئی قانونی حیثیت نہیں ہے۔ حکومت کا مقصد دوسروں کو نقصان پہنچانے سے روکنا ہے ورنہ لوگ ریاست کی قانونی حیثیت کو تسلیم نہیں کرتے۔ اسقاط حمل دراصل کسی کو نقصان نہیں پہنچاتا ہے، کیونکہ جنین کسی چیز کو محسوس کرنے یا سمجھنے کے قابل نہیں ہوتا ہے [۴، ۵]۔ اس میں کوئی دلچسپی نہیں ہے، اس وجہ سے اسقاط حمل سے جنین کو کوئی نقصان نہیں پہنچتا، اس لیے اسقاط حمل پر رضامندی نہ دینے والے کسی کو بھی نقصان نہیں پہنچتا۔ اس طرح، اسقاط حمل کا حق اس آزادی کا حصہ ہے. ۴۔ نتیجہ پہلے میں نے یہ ظاہر کیا ہے کہ اسقاط حمل کی اجازت ان صورتوں میں دی جانی چاہئے جہاں ماں کی زندگی اس پر منحصر ہو، کیونکہ ریاست کو ماں کی زندگی کو جنون کی زندگی سے زیادہ اہمیت دینی چاہئے۔ دوسرا، میں نے دکھایا ہے کہ اسقاط حمل کا حق آزادی کا ایک لازمی حصہ ہے کیونکہ اس سے غیر رضامند دوسرے کے مفادات کو کوئی نقصان نہیں پہنچتا ہے۔ ان دو وجوہات کی بنا پر، ووٹ ڈون. [1] http://www.acog.org... [2] http://www.usatoday.com... [3] http://plato.stanford.edu... [4] https://www.newscientist.com... [5] https://rewire.news... |
ea2e9abe-2019-04-18T17:35:59Z-00006-000 | میرے خیال میں ہم جنس پرستوں کی شادیوں کو قانونی ہونا چاہیے کیونکہ ہر شخص اس سے شادی کرنے کا مستحق ہے جس سے وہ محبت کرتا ہے۔ |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00000-000 | میرا استدلال کسی اخلاقی بنیاد پر نہیں ہے۔ ہم دونوں اس بات پر متفق ہیں کہ قانون کے نقطہ نظر سے، کارپوریشن بنیادی طور پر ایک غیر اخلاقی ادارہ ہے. میرا اعتراض مندرجہ ذیل مشاہدات پر مبنی ہے: پہلا تاریخی ہے. کارپوریٹ ٹیکس کی شرح میں گزشتہ چالیس سالوں میں کمی کی گئی ہے. اس دوران، تنخواہیں رک گئیں اور دولت کی دوبارہ تقسیم ہوئی درمیانی طبقے سے چند امیر افراد کی طرف۔ اس کی وجوہات کئی ہیں، لیکن یہ واضح ہے کہ دولت مندوں کو سہارا دینے والی حکومتی پالیسی نے اہم کردار ادا کیا ہے۔ مثال کے طور پر، مالیاتی شعبے کی ریگولیشن اور بین الاقوامی تجارتی معاہدوں (نیفٹا اور ٹی پی پی) ان تبدیلیوں میں سب سے زیادہ وزن میں ہیں. میرا اعتراض، دوسرا، امریکہ میں اپنے آپریشنز کو برقرار رکھنے کے لئے آزاد مارکیٹوں میں صوفیانہ ایمان کے بارے میں میرے شکوک و شبہات پر مبنی ہے. ٹیکس، جیسا کہ ہم دونوں نے اتفاق کیا ہے، حساب کتاب کا صرف ایک حصہ ہے جو یہ طے کرتا ہے کہ ایک کارپوریشن خود کو کیسے چلائے گی۔ ٹیکس کے سوراخوں کو بند کیے بغیر شرح کو کم کرنا کارپوریشنوں کی طرف سے وفاقی حکومت کو ادا کی جانے والی اصل رقم میں اضافے کا باعث بنے گا۔ ہمارے پاس کیا وجہ ہے کہ وہ اپنا کاروبار امریکہ واپس لائیں اگر شرح میں اس طرح کا اضافہ قریب ہے؟ اس نے کہا، کارپوریٹ ٹیکس کی شرح کو طے کرنے کے بارے میں جانے کے لئے زیادہ باخبر طریقے کی ایک بڑی تعداد موجود ہیں. ایک یہ کہ سی ای او کی تنخواہ اور اوسط کارکن کی تنخواہ کے درمیان فرق پر مبنی ہے۔ (اس طرح کا ایک بل کیلیفورنیا کی ریاستی قانون ساز اسمبلی میں زیر غور ہے) یقیناً اس سے بہت سے مسائل حل نہیں ہوں گے، لیکن یہ صحیح سمت میں ایک قدم ہے۔ وسیع تر نقطہ یہ ہے کہ ایک کارپوریشن ادا کرتا ہے ٹیکس عوام کے لئے کارپوریشن کے ان لوگوں کے خلاف اس کے مفادات کو برقرار رکھنے کے لئے کا واحد طریقہ ہے. کبھی کبھی ان دونوں مفادات کا تصادم ہوتا ہے، لیکن تاریخ ہمیں سکھاتی ہے کہ اکثر ایسا نہیں ہوتا۔ آپ یہ سوچ سکتے ہیں کہ آپ اس مسئلے کو محض سیاسی نقطہ نظر سے دیکھ رہے ہیں لیکن آپ یہ کہتے ہوئے کہ اگر حکومت اتنی رقم خرچ نہ کرتی تو اسے لوگوں سے ٹیکس نہیں لگانا پڑتا، آپ کس قسم کی اقسام کو استعمال کر رہے ہیں۔ حکومت عوامی بھلائی کی نمائندگی کرتی ہے جو منافع کے حصول سے آزاد ہے جو کارپوریشن کے دل میں بیٹھتی ہے۔ حکومت اور کارپوریشن دونوں ہی لوگوں پر مشتمل ہیں لیکن قانونی نقطہ نظر سے یہ بنیادی طور پر مختلف ہیں۔ کارپوریشن اپنی بقا کے لئے منافع کے پابند ہے، اجتماعی کے مفادات کے خلاف. جیسا کہ ہم دونوں متفق ہیں، کہ کسی بھی اخلاقی فیصلے کے ساتھ کرنے کے لئے کچھ بھی نہیں ہے. دوسری طرف حکومت اپنی قانونی حیثیت کے لیے دیگر سرگرمیوں پر انحصار کرتی ہے۔ مجموعی طور پر، یہ اس کی نمائندگی کرتا ہے متنوع آبادی کے مفادات کو برقرار رکھنے کے لئے خرچ کرنے کی ضرورت کے طور پر زیادہ خرچ کرتا ہے. |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00001-000 | آپ کا پورا بحث اخلاقی بنیادوں پر مبنی ہے. یہ حقیقت میں ناقابل تردید ہے کہ کم کارپوریٹ ٹیکس زیادہ ملازمتوں کے برابر ہو جائے گا. نظریاتی اور حقیقت پسندانہ دونوں طرح سے، کارپوریشن کے ہاتھوں میں زیادہ پیسہ ترقی کے لئے زیادہ ترغیب کے برابر ہوگا۔ سب سے بڑا دلائل جس کے خلاف آپ بحث کرنے سے قاصر ہیں وہ ہے ترقی۔ ترقی ایک کارپوریشن کے ساتھ ساتھ کسی بھی کاروباری ادارے کو دیکھتے وقت حتمی عنصر ہے، بشمول ایک قوم خود. سب کچھ بڑھنے یا رکنے کا شکار ہے اگر آپ ان خامیوں کو بند کردیں تو پھر تمام کارپوریشنز کو 35 فیصد ٹیکس دینا ہوگا جو کہ مضحکہ خیز ہے۔ جمہوری سوشلسٹ ممالک میں اس سے کم ٹیکس کی شرح ہے۔ دوسری طرف، اگر چھٹیاں بند ہو جائیں، لیکن آپ ظاہر ہے کہ ٹیکس کی شرح کم ہو جائے تو پھر ترقی ہو جائے گی. جب تک ہم دوسرے ممالک کے قوانین کے ساتھ مقابلہ نہیں کرسکتے ہیں، جس میں بہت سے کمپنیوں نے سرمایہ کاری کی ہے، جیسے چین یا بھارت، یا یہاں تک کہ سوئٹزرلینڈ، (سوئس میں کم ٹیکس) تو ہم زیادہ سے زیادہ اپنی طرف متوجہ کرسکتے ہیں. اس ملک میں حفاظت کے ساتھ ساتھ حفاظت بھی ہے اور سرمایہ کاری کے لیے خطرہ زیادہ نہیں ہے۔ آخر میں، ہمارے پاس بیرون ملک 2 ٹریلین نقد اثاثے ہیں جو ہم اس ٹیکس کی شرح کو کم کرکے واپس لا سکتے ہیں۔ حکومت کا مقصد لوگوں سے منافع لینا نہیں ہے۔ میں اس معاملے کو سیاسی لحاظ سے بھی دیکھ رہا ہوں، کیونکہ میرا خیال ہے کہ ٹیکس آئینی نہیں ہیں، اور حکومت کا کام لوگوں پر زیادہ ٹیکس لگانا نہیں ہے، کیونکہ اسے اس رقم کی ضرورت نہیں ہے، کیونکہ اسے کسی بھی لحاظ سے زیادہ خرچ نہیں کرنا چاہیے۔ |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00003-000 | آپ کا بنیادی استدلال کم کارپوریٹ ٹیکس کے منفی پہلوؤں کو شامل کرتا ہے جو ٹیکس میں خامیوں کو پیدا کرنے کی صلاحیت کے ساتھ جوڑا جاتا ہے اور کسی بھی طرح بہت کم ادائیگی کرتا ہے۔ اس بحث میں میں نے کبھی یہ نہیں کہا کہ ہمیں ان خامیوں کو برقرار رکھنا چاہیے۔ یہ سختی سے اس دعوے پر مبنی ہے کہ کارپوریٹ ٹیکس مکمل طور پر بہت زیادہ ہے، اور ہمیں اسے کم کرنا چاہئے. ظاہر ہے، کارپوریٹ ٹیکس کو کم کرنا، ایک بہت آسان ٹیکس کوڈ بنانا، اور پھر ایک ایسی صورت حال بنانا جس میں کوئی بھی کمپنی کسی بھی حالت میں ٹیکس سے بچ نہیں سکتی، ایک بہت بہتر نظام پیدا کرے گی. آخر میں، ایک قوم جو آزاد تجارت پر توجہ مرکوز کرے گی کارپوریٹ ٹیکس کی شرح کو مکمل طور پر کم کرے گی، اور اسے مستحکم 0 پر رکھیں گے. اگر حکومت اپنے اخراجات میں بھی کمی کرے تو یہ امریکہ کے لیے آسانی سے قابل برداشت ہو جائے گا۔ تاہم، مسابقتی سطح پر، ہمارے پاس دیگر صنعتی ممالک کے درمیان کارپوریٹ ٹیکس کی سب سے زیادہ شرح ہے. چاہے ہماری اپنی کمپنیوں میں سے بہت سے اس رقم ادا ایک اور بحث کے لئے ہے، لیکن مستحکم حقیقت یہ ہے کہ ہم سب سے زیادہ کارپوریٹ ٹیکس ہے. ہمیں یقینی طور پر خامیوں کو بند کرنے پر توجہ دینی چاہیے، لیکن کم ٹیکس کی شرح کے ساتھ جوڑا، کیونکہ یہ خامییں واحد وجوہات ہیں کہ باقی کارپوریشنز ہمارے ملک میں کیوں رہیں۔ کارپوریٹ ٹیکس کی شرح میں کمی کے بہت سے فوائد ہیں: 1. کارپوریٹ ٹیکس کی شرح میں کمی سے طویل مدتی معاشی ترقی میں اضافہ ہوگا۔ ۲۔ کارپوریٹ ٹیکس کی شرح کو کم کرنے سے امریکی مسابقت میں بہتری آئے گی۔ ۳۔ کارپوریٹ ٹیکس کی شرح میں کمی سے تنخواہوں میں اضافہ اور معیار زندگی میں اضافہ ہوگا۔ ۴۔ کارپوریٹ ٹیکس کی شرح میں کمی سے کاروباری، سرمایہ کاری اور پیداواری صلاحیت میں اضافہ ہوگا۔ پانچواں کارپوریٹ ریٹ میں کمی سے کم آمدنی والے ٹیکس دہندگان اور بزرگوں پر ٹیکس کا بوجھ کم ہوتا ہے۔ 6۔ چھٹا کارپوریٹ ریٹ میں کمی سے مجموعی طور پر منافع ٹیکس کی شرح اور سرمایہ پر ٹیکس کم ہو جائے گا۔ ساتواں کارپوریٹ ٹیکس کی شرح میں کمی براہ راست غیر ملکی سرمایہ کاری (ایف ڈی آئی) کو راغب کرسکتی ہے۔ آٹھواں کارپوریٹ شرح میں کمی کارپوریٹ قرض کو کم کرے گی اور آمدنی کی منتقلی کے لئے حوصلہ افزائی کو کم کرے گی. ۹۔ کارپوریٹ ٹیکس کی شرح کو کم کرنے سے تعمیل کے اخراجات کم ہوسکتے ہیں۔ دس۔ وفاقی کارپوریٹ شرح کو کم کرنے سے ریاستوں کو عالمی سطح پر مقابلہ کرنے میں مدد مل سکتی ہے۔ [1] آپ نے یہ بھی کہا ہے کہ کارپوریشنز عوامی فنڈ سے چلنے والی تنظیموں سے فائدہ اٹھاتی ہیں ، جیسے سڑکیں ، تعلیمی نظام ، پولیس افسران وغیرہ۔ [ صفحہ ۲۷ پر تصویر] یہاں دلیل یہ ہے کہ کارپوریشنز دوسرے ممالک میں بھی ایسا ہی کر سکتی ہیں، لیکن لوگ نہیں کر سکتے۔ حفاظت کے لئے، حکومت کو عوامی تنظیموں کو فنڈز مختص کرنا ضروری ہے، جو کارپوریٹ پسندیدگی کے ساتھ جوڑے. ٹیکس کے خالی پنوں کو مکمل طور پر ختم کیے بغیر کارپوریٹ ٹیکس کے مکمل خاتمے کے ارد گرد ایک دلیل بنانا بالآخر ناکام ہو جائے گا. کسی کو اس طرح کی دلیل دینے کے لیے، وہ شخص آخر کار اس وجہ کو سمجھنے کی ضرورت ہوگی کہ لابی اور ٹیکس کے چوکوں کا وجود کیوں ہے۔ ہمارے اعلی ٹیکس کی شرح بالآخر کارپوریشنوں کو متاثر کرتی ہے، اور انہیں ملازمتوں اور سرمایہ دونوں کو بیرون ملک بھیجنے کا سبب بنتی ہے، چین یا بھارت جیسے ممالک میں جو بہت کم ٹیکس کی شرح اور بہت آسان تر ہیں. ہمارے خیالات کو کارپوریشنوں کے عمومی اخلاقیات پر مبنی کرنے کے بجائے، جو کہ موجود نہیں ہے، ہم ایک جامع ٹیکس نظام تشکیل دیں گے جو دھوکہ دہی کو ختم کرے اور کارپوریٹ سرمایہ کاری کو ترغیب دے۔ ایک لبرٹیرین ہونے کے ناطے، میں تمام ٹیکس کی منصوبہ بندی کی مخالفت کرتا ہوں، لیکن میں سب سے زیادہ حقیقت پسندانہ طور پر حکومت کو مناسب طریقے سے کام کرنے کے لئے ضروری طور پر دیکھتا ہوں. کاروبار کے معاملے میں، آمدنی اور کارپوریٹ ٹیکس دونوں سمیت، ٹیکس کم یا کوئی نہیں ہونا چاہئے. کاروبار منافع پر مبنی ہوتا ہے، اور زیادہ منافع کی خواہش، جسے لوگ لالچ کے لفظ سے جوڑتے ہیں۔ حکومت نے ایسی قانون سازی کی جو منافع کی اس خواہش کو کمزور کرتی ہے اس منافع کی بنیاد کو الگ کرکے اور اسے چین اور بھارت جیسے کم پابندی والے ملک میں منتقل کرکے پورا کیا جائے گا۔ ایک کارپوریشن کے تین بڑے اخراجات تنخواہ، ٹیکس، اور فراہمی ہیں. چونکہ کمپنی کے جاری رہنے کے لئے فراہمی اور اجرت ضروری ہے اور ملازمین مذکورہ کمپنی میں کام کرنے کی خواہش رکھتے ہیں ، ان کو ہٹانا غیر حقیقت پسندانہ ہوگا۔ دوسری طرف، ٹیکس کی نقل و حرکت، چاہے خالص آمدنی یا خالص منافع پر مبنی ہو، کارپوریشنوں کے مفاد کے ساتھ ساتھ بڑے پیمانے پر کام کرنے کی صلاحیت پر شدید اثر انداز کرے گا. آپ نے پہلے کہا تھا کہ بہت سی کمپنیوں کو اعلیٰ تعلیم کی ضرورت نہیں ہوتی، جو کہ غلط ہے۔ مندرجہ ذیل ذرائع کے مطابق [2] (لنک ذیل میں بیان کیا جائے گا) ، ہمارے کام کے شعبے کی تعلیم کی ضرورت اگلے 40 سالوں میں ڈرامائی طور پر بڑھ گئی ہے. اس معلومات کے مطابق، آپ کی دلیل غیر منطقی غلط فہمی پیدا کرتی ہے کہ ان کارپوریشنوں کے کام کرنے کے لئے ریاستی فنڈ تعلیم کی ضرورت ہوتی ہے. یہ سچ ہو سکتا ہے اگر آپ پوری دنیا کو مدنظر رکھیں، کیونکہ کارپوریشنز کے لیے کہیں اور جانے کا کوئی راستہ نہیں ہوگا، لیکن امریکہ کے معاملات میں، جو ہماری بحث کا بنیادی مرکز ہے، سرکاری فنڈ سے چلنے والی تعلیم سے کارپوریشنز کے مقابلے میں عوام کو زیادہ فائدہ ہوگا۔ اگرچہ آپ کو یقین ہو سکتا ہے کہ ٹیکس میں کمی سے کارپوریشن کو عوام سے زیادہ فائدہ ہوگا، لیکن یہ ابھی بھی واضح طور پر واضح ہے کہ کم ٹیکس ہمیشہ زیادہ ترغیب کے مترادف ہوتے ہیں۔ ہم مؤثر طریقے سے ٹیکس لابیوں اور خصوصی مفاد کی تمام ضرورت کو ختم کریں گے اگر ہم ایک جامع ٹیکس نظام تشکیل دیں، یا کارپوریٹ ٹیکس سے نجات حاصل کریں. ہمارے سرکاری اخراجات کا ایک چھوٹا سا حصہ کارپوریٹ ٹیکس کے ذریعے پیدا کیا جاتا ہے، جو صرف کارپوریشنوں کو الگ کرتا ہے اور غیر قانونی مقابلہ کی ضرورت میں اقتصادی مراکز کے درمیان ایک عدم مساوات پیدا کرتا ہے. آپ کے پچھلے بیان کے مطابق، ان میں سے زیادہ تر خوردہ ملازمتیں ہمارے معاشرے میں کم تعلیم یافتہ افراد کے پاس ہیں، اور یہ بحث کی جا رہی ہے کہ آیا وہ حکومت کی ناکامیوں کی وجہ سے تعلیم یافتہ نہیں ہیں یا اپنی سستی اور قوت ارادی کی کمی کی وجہ سے۔ ذرائع: [1] http://taxfoundation.org... [2]https://cew.georgetown.edu... |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00004-000 | کسی بھی صورت میں، یہ ایک تاریخی نقطہ ہے جس سے ہم آپ کو پسند ہے تو لے جا سکتے ہیں. نہ ہی موجودہ حقائق دوسرے صنعتی ممالک کے مقابلے میں کاروبار پر ٹیکس کو بھاری قرار دینے کا جواز پیش کرتے ہیں۔ مذکورہ بالا سی آر ایس رپورٹ کے نتائج کے مطابق، امریکی قانونی شرح سب سے زیادہ ہے، لیکن مؤثر شرح دیگر او ای سی ڈی ممالک کے طور پر ایک ہی ہے. حقیقت میں، امریکہ "کارپوریٹ ٹیکس آمدنی میں مجموعی گھریلو پیداوار (جی ڈی پی) کے مقابلے میں کم مجموعی آمدنی (2011 میں 2.3٪) میں دوسرے او ای سی ڈی ممالک (2011 میں 3.0٪) کے مقابلے میں کم جمع کرتا ہے. " آپ کے اس تبصرے کے بارے میں کہ عوام کا پرائیویٹ سیکٹر میں سرمایہ کاری کے بارے میں کوئی رائے نہیں ہے، جی ہاں، یقیناً۔ لیکن آپ نقطہ نظر سے محروم. مسئلہ سرمایہ کاری پر مسلط نہیں ہے - یہ ہے کہ ہمارے پاس ترقی کے بارے میں سادہ بیانات پر سوال کرنے کی اچھی وجہ ہے، بیانات جو مالیاتی صنعت اور کارپوریشنز سے آتے ہیں جو ترقی کو مقدس کرتے ہیں اور ہمیں اس بات پر قائل کرنے کی کوشش کرتے ہیں کہ یہ ایک ناقابل تردید چیز ہے۔ آخر میں، آپ نے کہا کہ "پرائیویٹ سیکٹر کو عوامی تعلیم سے شاذ و نادر ہی فائدہ ہوتا ہے۔ نجی شعبے میں زیادہ تر ملازمتوں کے لیے اعلیٰ سطح کی تعلیم کی ضرورت ہوتی ہے جو زیادہ تر صورتوں میں نجی یونیورسٹی یا کالج فراہم کرتی ہے۔ یہ بیہودہ بیان اس قسم کا نہیں ہے جو اعداد کو دیکھ کر کم بیہودہ ہو جائے گا، چاہے آپ انہیں کس طرح گھمائیں. ایک کے لئے، یہ بہت زیادہ جھاڑو ہے. اس کے علاوہ، نجی شعبے کا ایک بہت بڑا حصہ ہے جس کے لئے اعلی تعلیم کی کوئی سطح درکار نہیں ہے۔ ریستوران اور خوردہ صنعت کی تقریباً تمام افرادی قوت، بشمول وہ لوگ جو آپ کا برگر بناتے ہیں یا وال مارٹ میں آپ کو فون کرتے ہیں، نہ ہی ان کے مینیجرز، جنہیں مڈل مینجمنٹ کہا جاتا ہے، اور دیگر کام کرنے والے لوگوں کی ایک پوری تعداد جن پر نجی شعبہ اپنی اشیاء اور خدمات کی فراہمی کے لیے انحصار کرتا ہے۔ لیکن اس سے بھی اہم بات یہ ہے کہ نجی شعبے کی اصل کارکردگی کو عوامی مفاد سے الگ کرنا ایک بہت بڑی تحریف ہے۔ ہاں، ایسے مخصوص مواقع ہوتے ہیں جب اس طرح کی تمیز کی ضرورت ہوتی ہے - مثال کے طور پر قانونی سیاق و سباق میں - لیکن اگر سیاسی معیشت کے بارے میں فیصلے کیے جائیں تو ہمیں ایک ایسا نقطہ نظر تلاش کرنا ہوگا جو سمجھتا ہے کہ وہ کس طرح بات چیت کرتے ہیں۔ کسی چیز کو آسانی سے مسترد کرنا اس کے بارے میں زیادہ بتاتا ہے جو مسترد کرتا ہے اس کے بارے میں نہیں جو مسترد کیا جارہا ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ آپ نے اعتراض کو بھی نہیں پڑھا بلکہ اس کے بجائے پہلے سے تیار شدہ جواب تیار کیا تھا۔ میں یہاں ان اہم پالیسی کے مسائل کے ارد گرد دلائل کے بارے میں جاننے کے لئے ہوں. اعتراض کے جواب سے، یہ لگتا ہے کہ آپ کو کچھ اور کرنے کے لئے یہاں ہیں. اور یہ ٹھیک ہے، لیکن اصل میں بحث شروع کرنے کی کوشش کرتے ہیں. سب سے پہلے، اس کا تجرباتی پہلو ہے، جس میں حساب کتاب اور کچھ اندازہ لگانے کی ضرورت ہوتی ہے کہ کارپوریشنز ٹیکس کوڈ میں تبدیلی کے بعد کیا کرسکتے ہیں یا نہیں کرسکتے ہیں. دوسرا، اس میں لازمی طور پر ایک کارپوریشن کے معنی پر سوال کرنا شامل ہے، کیونکہ ہم ان کو الگ الگ آمدنی اور اخراجات کی اقسام سے حوالہ دے رہے ہیں جو نجی شہریوں اور غیر منافع بخش تنظیموں سے مختلف ہیں. آپ غلط ہیں کہ میں اقتصادی فوائد کے بجائے "سیاسی نقصانات" پر بحث کر رہا ہوں. ہم سیاسی معیشت پر بحث کر رہے ہیں - وہ نقطہ جہاں وہ کراس کرتے ہیں، اسے تعلیمی اصطلاح میں ڈالنے کے لئے. بعض اوقات معاشی حساب کتاب کو پالیسی سے الگ کرنا مفید ہوتا ہے، لیکن یہ نہ دیکھنا کہ وہ ایک دوسرے کو کیسے آگاہ کرتے ہیں اس بنیاد کو مسخ کرتا ہے جس پر اس قسم کے فیصلے کیے جانے چاہئیں۔ سب سے پہلے، میں دلیل کے تجرباتی پہلو سے خطاب کریں گے. پھر میں آپ کے ہر ایک نقطہ پر خاص طور پر جواب دوں گا۔ جیسا کہ میں نے اپنے اعتراض میں اشارہ کیا ہے، کارپوریشنز کے لئے ٹیکس کی شرح میں اضافہ یا کمی کا سوال اس حقیقت پر غور کئے بغیر نہیں کیا جا سکتا کہ بہت سے امیر ترین کارپوریشنز موجودہ شرح کے قریب بھی نہیں ادا کرتے ہیں. سرکاری احتساب دفتر کے مطابق، اوسط کارپوریٹ ٹیکس کی شرح صرف 12.6 فیصد ہے. http://money.cnn.com... شہریوں کی جانب سے ٹیکس انصاف کی ایک رپورٹ میں پایا گیا ہے کہ 280 میں سے 30 بڑی کارپوریشنز میں کوئی بھی وفاقی ٹیکس واجب الادا نہیں ہے۔ http://www.nytimes.com... یہ دلیل کہ کم ٹیکس کی شرح امریکہ میں کاروبار کو برقرار رکھے گی ان اختلافات کو نظر انداز کرتی ہے۔ اس دعوے کو مزید مضحکہ خیز بن جاتا ہے اگر ہم پوچھتے ہیں کہ ٹیکس کی شرح کیا ہونی چاہئے. ان تیس کمپنیوں نے جو مکمل طور پر ٹیکس نظام سے فرار ہو گئے غیر ملکی اقدامات کے ذریعے کوئی حوصلہ افزائی نہیں ہے کاروبار کو امریکہ میں واپس لانے کے لئے چاہے شرح کتنی ہی کم کیوں نہ ہو۔ اگر ہم اب بھی اس بات کے بارے میں دھوکہ دہی رکھتے ہیں کہ عالمی مارکیٹ کسی طرح اس کو درست کرے گی، تو ہم اس مطالعہ کا حوالہ دے سکتے ہیں: http://www.cfr.org... اور یہ http://www.wsj.com... نہ ہی کارپوریشنز کو اس حقیقت کے لئے الزام دینا ہے کہ وہ ٹیکس سے بچتے ہیں. جو میرے دوسرے نقطہ کی اہمیت کی نشاندہی کرتا ہے. یہ غلط ہے کہ کارپوریشنز کو لالچی ہونے کا الزام لگایا جائے، اور حالیہ کوششیں CEO تنخواہ شائع کرنے کے لیے دولت میں ان عظیم اختلافات کو شرمندہ کرنے کے لیے بے معنی ہیں، کیونکہ جیسا کہ میں نے اوپر کہا، ایک کارپوریشن کے لیے تمام تحفظات نیچے کی لائن کے ان کے ماتحت ہیں. مسئلہ، جیسا کہ آپ نے کہا، کارپوریٹ ٹیکس کو مکمل طور پر ختم کرنے کے لئے نہیں ہے. یہ شرح کارپوریٹ سرگرمیوں کے موروثی غلط استعمال سے عوام کے تحفظ کے معاشرتی اخراجات کی عکاسی کرتی ہے۔ اب، یہ ایک مشکل حساب ہے کیونکہ ان میں سے بہت سے اخراجات عوامی اور نجی اداروں کے پورے نیٹ ورک میں ضم کر رہے ہیں. واضح طور پر، اس کا مطلب یہ ہے کہ کارپوریٹ ٹیکس کی شرح میں حصہ لینا چاہئے سی سی، ایف ڈی اے، ای پی اے اور دیگر تمام ایجنسیوں کی میزبانی کے لئے ادائیگی جس کا کام ہے عوامی بھلائی کی حفاظت کرنا ناپسندیدہ نتائج سے جو اس وقت ہوتے ہیں جب ایک کارپوریشن بالکل وہی کرتا ہے جو اسے کرنا چاہئے، یہ ہے کہ پیسہ کمانا ہے تمام دیگر اخراجات پر. یہ دلیل کہ شرح کو کم کرنے سے کاروباری سرمایہ کاری کو حوصلہ افزائی ملے گی ان اخراجات کی پیچیدگی کو نظر انداز کرتی ہے. یہ میں نے اپنے دلائل کے پہلے حصے میں کیا تھا، جس میں آپ کے جوابی نظر انداز کیا گیا تھا. کارپوریشنز ان کی اشیاء خریدنے اور انہیں مزدوروں کی فراہمی کے لئے اہل امریکیوں پر انحصار کرتی ہیں۔ یہ پیچیدگی ہے کہ شاید آپ کو غلط خیال دیا کہ میں سوچا ٹیکس آمدنی تصادفی تقسیم کیا گیا تھا. میری سمجھ میں یہ ہے کہ تین میٹرکس ہیں جن پر شرح کا فیصلہ کیا جاتا ہے: 1) انصاف، جو اس بات کا اندازہ کرتا ہے کہ کس طرح ٹیکس کی شرح تقسیم کی جاتی ہے افراد کے درمیان ٹیکس 2) کارکردگی، جو کوشش کرتا ہے کہ فیصلہ سازی کے عمل میں ممکنہ خرابیوں کو حل کیا جائے ٹیکس کے بوجھ کی وجہ سے 3) مسابقت، جو ہے، اعتراف طور پر تینوں میں سے سب سے زیادہ مبہم ہے - لیکن اس کا تعلق ہے شرحوں کو برقرار رکھنے کے ساتھ جو دیگر ممالک کے مقابلے میں ہیں اسی طرح کی جی ڈی پی کے ساتھ. یہ تیسرا ہے جو آپ کے لئے بہترین موقع ہے کہ ٹیکس کی شرح کم کی جائے. ہاں ، یہ مبہم ہے ، لیکن یہ صرف ایک مسئلہ ہے کیونکہ ہم خالص منافع پر ٹیکس نہیں دیتے ہیں ، جیسا کہ یہاں وضاحت کی گئی ہے (صفحہ 16-17 خاص طور پر) http://www.fas.org... آپ نے کہا کہ جب کہ "ہم خود کو سب سے زیادہ سرمایہ دارانہ قوم قرار دیتے ہیں ، ہم بھاری ٹیکس عائد کرتے ہیں۔" ٹھیک ہے، لوگ ہر وقت بہت سی باتیں کہتے ہیں لیکن اگر ہمارا مطلب "سب سے زیادہ سرمایہ دارانہ ملک" سے ہے کہ ہم کسی قسم کی آزاد مارکیٹ میں مصروف ہیں یا ہونا چاہئے۔ نام نہاد آزاد مارکیٹ پہلے ہی یہ ثابت کر چکی ہے کہ اگر اسے اپنے طور پر چھوڑ دیا جائے تو یہ انسانی مفادات کے لیے تباہ کن اور مہلک ثابت ہو سکتی ہے۔ ہم نے ایک سو سال سے زیادہ کے لئے یہ معلوم ہے. |
648b32e-2019-04-18T19:45:35Z-00002-000 | میں نے آپ کو کھانے کی خرابی کی شکایت نہیں لایا احساس. میں نے آپ کو پیدا نہیں کیا احساس جسم کی تصویر عمر بھر اور کیا خوبصورت سمجھا جاتا تھا. میں صرف ان لوگوں کی تجویز کر رہا تھا تاکہ ان امکانات کی کثرت کو ظاہر کیا جا سکے جو ایک موٹے فرد کو اپنے غصے میں ہو سکتا ہے۔ آپ صرف حسد کی طرف انگلی نہیں اٹھا سکتے اور اس طرح اسے شمار نہیں کر سکتے۔ اور بات یہ ہے کہ تم نے مجھ سے اتفاق کیا ہے. آپ نے کہا کہ ایک شخص کو اپنی رائے کا اظہار کرنے کا حق ہے۔ اس سوچ میں، میں نے آپ نے اس آدمی کے ساتھ کچھ بھی غلط نہیں دیکھ رہا ہوں جس نے آپ کے بارے میں بات کی تھی جو پتلی لوگوں کو جہنم میں جانے کے بارے میں بات کی تھی. یہ اس کی رائے ہے. اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ میں اس سے متفق ہوں یا نہیں۔ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ یہ میرے اندر کیا جذبات پیدا کرتا ہے، چاہے وہ غصہ ہو، یا رحم، یا لاتعلقی۔ یہ اس کی رائے ہے. اس کا اظہار کرنے کا حق ہے. لہذا، آپ کو اس قرارداد کو مسترد کرنا ہوگا. |
52065434-2019-04-18T16:31:37Z-00008-000 | بجائے صرف ویڈیو گیمز پر توجہ مرکوز کرنے کے، میں اس میں کچھ وسعت کروں گا جس میں کوئی بھی کھیل کھیل شامل نہیں ہے، چاہے وہ انالوگ یا ڈیجیٹل ٹیکنالوجی کا استعمال کرتے ہوئے. دلیل کے مقاصد کے لئے میں "کھیلوں" گیمنگ لیگ کو نظر انداز کرنے جا رہا ہوں اور اس کے بجائے عام تفہیم کا حوالہ دوں گا کہ کوئی غیر کھیلوں کا کھیل کیا مثال ہے: کنیکٹ 4 ، شطرنج ، چیک اور دیگر کھیل جو کسی بورڈ یا دوسرے جسمانی میڈیا پر کھیلے جاتے ہیں جس میں کسی نہ کسی طرح سے ٹکڑوں کی جسمانی ہیرا پھیری کی ضرورت ہوتی ہے۔ - اس توسیع کی وجہ ان نسلوں کے لئے حوالہ میں مستقل مزاجی قائم کرنا ہے جو ان کی تفریح میں زیادہ تر ینالاگ ٹکنالوجی کے ساتھ بڑھے ہیں۔ میں تجویز کرتا ہوں کہ مستقبل میں کسی اصطلاح کی وضاحت کرنے کی ضرورت کے لئے ، میریام ویبسٹر لغت (یہاں پایا جاتا ہے: http://www.merriam-webster.com... ) مشترکہ وسیلہ بنیں۔ |
a4429b52-2019-04-18T17:41:28Z-00004-000 | میں قبول کرتا ہوں. میرے مخالفین کی دلیلیں اس طرح سے بیان کی گئی ہیں کہ میرے ردعمل میرے معاملے کی حمایت کے لئے کافی ہونا چاہئے. میں اس بات پر زور دوں گا کہ قوانین کو شمالی نقطہ نظر کو اپنانا چاہئے - خاص طور پر سویڈن ماڈل جس میں اہم کامیابی حاصل ہوئی ہے. قانون کے تحت مجرم بننے والا موکل ہے، طوائف نہیں۔ http://en.wikipedia.org...http://en.wikipedia.org...اس ماڈل کو قبول کیا جانا چاہئے کیونکہ طوائف کی قسم کی اصلاحات کو سزا دینا کافی ناکام لگتا ہے ، اور دراصل جسم فروشی کے ساتھ موجودہ مسائل کو خراب کرتا ہے۔ لیکن چونکہ سویڈش ماڈل، میری رائے میں، کام کرنے لگتا ہے، میں ان کے عمومی موڈل کو اپنا موقف بناؤں گا۔ چلو آگے بڑھتے ہیں. |
a4429b52-2019-04-18T17:41:28Z-00005-000 | قرارداد: میں اس بات پر بحث کر رہا ہوں کہ امریکہ میں جسم فروشی کو قانونی بنایا جائے۔ کون کا کہنا ہے کہ جسم فروشی کے قوانین کو یا تو یکساں رہنا چاہیے یا پھر سخت تر ہونا چاہیے۔ ثبوت کا بوجھ یکساں طور پر بانٹا جائے گا۔ معنویت سے بچنے کے لئے تعریف: ادائیگی کے لئے کسی صارف کے ساتھ جنسی سرگرمی میں مشغول ہونے کا عمل۔ نوٹ کریں کہ طوائف مرد ، خواتین ، یا دونوں ہوسکتے ہیں؛ اور ان کے گاہک غیر جنسی ، ہم جنس پرست ، یا دیگر ہوسکتے ہیں۔میرے دلائل کا ایک تعارف: راؤنڈ 1 کے بعد ، میں اپنے مندرجہ ذیل دلائل پر تفصیل سے بات کروں گا: 1) لوگ اپنے جسم کے ساتھ جو چاہیں کر سکتے ہیں۔2) جسم فروشی کو غیر قانونی بنا کر ، ایک خطرناک بلیک مارکیٹ بنائی جاتی ہے (جو اب ہو رہا ہے) ۔3) جسم فروشی کا شکار نہیں ہوتا ہے اور اس وجہ سے یہ جرم نہیں ہے۔4) لوگوں کے ذاتی اور معاشی فیصلے حکومت کا کوئی کاروبار نہیں ہیں ، لہذا جسم فروشی کو غیر قانونی بنانا ایک مداخلت ہے۔5) جسم فروشی کو قانونی بنانے سے ، جسم فروشی زیادہ محفوظ ہوجائے گی اور کاروبار زیادہ موثر ہوگا ، مارکیٹ میں ایک اور شعبہ شامل ہوگا۔قواعد: بہت عام۔ اپنے آپ کو عزت دار رکھیں۔ پہلا راؤنڈ قبولیت اور کسی بھی وضاحت کے لیے ہے، شاید کچھ افتتاحی دلائل۔ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا۔ راؤنڈ 2 اور 3 میں موقف بیان اور ردعمل کے لئے ہوں گے۔ راؤنڈ 4 میں صرف اختتامی دلائل کے لئے ہوں گے۔ شکریہ اور اچھی قسمت! |
1db9e0f1-2019-04-18T17:33:47Z-00001-000 | جسمانی سزا کے استعمال سے جو فوائد حاصل ہوتے ہیں وہ کسی بھی منفی پہلو سے کہیں زیادہ ہوتے ہیں۔ آپ کس وجہ سے اس کے خلاف ہیں؟ آپ کی دلیل، براہ مہربانی. |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00000-000 | میرے مخالف کو اس بات کی فکر ہے کہ طلبہ صرف معیاری ٹیسٹ میں ہی اچھے نتائج حاصل کریں گے اور اس سے کوئی بہتری نہیں آئے گی۔ ٹیسٹ کے ساتھ مسائل ان کے مختلف ہے. امتحانات ہر اسکول اور ہر استاد کے درمیان مختلف ہوتے ہیں. اس سے بعض طالب علموں کو کچھ چیزیں نہیں سیکھنے کا موقع ملتا ہے جبکہ دوسروں کو ملتی ہے۔ جس سے ایک غیر متوازن کلاس روم بنتا ہے جہاں کچھ طلباء مواد سیکھنے کے لئے جدوجہد کر رہے ہیں اور دوسروں کو بور کر رہے ہیں کیونکہ وہ پہلے ہی سیکھا تھا. دراصل ایک تحقیق سے پتہ چلا ہے کہ 79 فیصد طلبہ کا خیال ہے کہ معیاری ٹیسٹ منصفانہ ہیں۔ میرا مخالف بھی اس بات سے پریشان ہے کہ یہ سوچ کی تخلیقی صلاحیت کو محدود کرتا ہے۔ ایک امتحان آپ کے علم کی جانچ کرنا ہے. گریڈ 1-12 آپ کو وسیع پیمانے پر علم کی بنیادی باتیں سکھانے کے لئے موجود ہیں. آپ کے لیے ٹیسٹ یہ دیکھنے کے لیے ہیں کہ آپ جو سیکھ رہے ہیں اسے سمجھتے ہیں یا نہیں۔ معیاری امتحانات میں پہلے ہی ایسے سوالات ہوتے ہیں جو تخلیقی سوچ کو فروغ دیتے ہیں۔ امتحان کے لئے تعلیم ایک اچھی بات ہے. وقت ضائع کرنے والی سرگرمیوں کو ختم کرتا ہے۔ اس میں مواد پر توجہ دی جاتی ہے اور اس طرح تمام طلباء ایک ہی چیز سیکھیں گے اور کوئی بھی طالب علم پیچھے نہیں چھوڑے گا۔ معیاری ٹیسٹ نصاب کو محدود نہیں کرتے۔ یہ نصاب پر توجہ مرکوز کرتا ہے. ایک سے زیادہ انتخاب اصل میں تعلیمی نظام کو بہتر بنانے میں مددگار ہے کیونکہ یہ درست معلومات پیدا کرتا ہے. معیاری ٹیسٹ کے لئے بھی نشانات منصفانہ ہیں. استاد کے نمبروں میں انصاف نہیں ہے کیونکہ استاد کسی بچے کو پسند نہیں کرتا اور اس کا امتحان دوسروں سے زیادہ مشکل ہوتا ہے۔ اگر آپ مجھ پر یقین نہیں کرتے چین زندہ ثبوت ہے کہ معیاری ٹیسٹ کام. ان کے پاس معیاری ٹیسٹ کا ایک مجموعہ ہے اور وہ دنیا میں سب سے آگے ہیں جب یہ تعلیمی معاملات کی بات آتی ہے۔ |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00001-000 | ایک ایسے شخص کی حیثیت سے، جس نے پہلے ہاتھ سے معیاری جانچ کے دور میں زندگی گزاری ہے، میں مندرجہ ذیل نکات کی تردید کرنا چاہوں گا جنتی پانڈا نے معیاری جانچ کی حمایت میں کیا ہے۔ ١۔ " معیاری ٹیسٹ کے ذریعے نہ صرف طلباء کو بلکہ اساتذہ کو بھی اچھی کارکردگی کا مظاہرہ کرنا پڑے گا۔" وضاحت کریں، "اچھا کرنا" میرا مطلب ہے، معیاری ٹیسٹ ہونے سے، کیا طلباء اور اساتذہ پر اچھا کرنے کا دباؤ بڑھتا ہے، تاہم سوال یہ ہے، کہ یہ ان پر اچھا کرنے کا دباؤ کیوں ڈالتا ہے؟ اس سوال کا جواب معیاری ٹیسٹ ہے. معیاری امتحانات کے دور میں بڑے ہوکر میرے زیادہ تر اساتذہ نے اپنا زیادہ تر وقت اپنے طلبہ کو معیاری امتحانات میں اچھا کرنے کا طریقہ سکھاتے ہوئے گزارا۔ ہمیں سکھایا گیا کہ کس طرح متعدد انتخاب کے سوالات کے جوابات کو ختم کیا جائے، اس کے علاوہ اساتذہ نے اپنے نصاب کو بھی بیوقوف بنا دیا، تاکہ ان کے پاس زیادہ وقت ہو سکے۔ طلباء کو سکھانے کے لیے کہ معیاری امتحانات کیسے پاس کیے جائیں۔ طلباء کو یہ یقین کرنے کی تربیت بھی دی گئی تھی کہ ہر سوال کا صرف ایک ہی صحیح جواب ہے۔ کوئی بھی طالب علم جو اس کے برعکس تجویز کرنے کی ہمت کرتا تھا، اسے گولی مار کر ہلاک کر دیا جاتا تھا اور کہا جاتا تھا کہ جو بھی ٹیسٹ کہتا ہے وہ درست جواب ہے۔ یہاں تک کہ جب معیاری ٹیسٹوں پر کبھی کبھار غلطی پائی جاتی تھی ، طلباء کے پاس کوئی طریقہ کار نہیں تھا جب ایسا ہوتا تھا اور انہیں ٹیسٹ کے جواب کی صداقت کو چیلنج کرنے کی اجازت نہیں تھی۔ یہ کام کی دنیا میں ایسا نہیں ہوگا (( انسانی وسائل کے محکمہ کے وجود.) جو بھی اس دلیل کو پڑھ رہا ہے، اس کے لئے اب یہ واضح ہے کہ معیاری ٹیسٹ کس طرح مشکل ہیں. کام کی دنیا میں، طالب علموں کو A کے جواب کے انتخاب نہیں ہوں گے. بی سی ڈی یا ای۔ ان میں سے صرف ایک جواب درست ہے۔ طلباء کو اپنے جوابات خود دینے کی ضرورت ہوگی، اور یہ سمجھنا ہوگا کہ کوئی جواب لازمی طور پر سب سے اوپر درست نہیں ہے۔ ہر ممکنہ جواب جو ایک شخص کے سامنے آتا ہے اس کے فوائد ہوتے ہیں، اس کے علاوہ اس کے نقصانات بھی ہوتے ہیں۔ طلباء کو کامیاب ہونے کے ل they انہیں اپنے جوابات تخلیق کرنے کے قابل ہونے کی ضرورت ہوگی ، اور ہر ایک کے پیشہ اور cons کا وزن کرنے کے قابل ہوں گے تاکہ یہ طے کیا جاسکے کہ کون سا بہترین ہے۔ تلاش کرنا ، اور صحیح جواب کا انتخاب کرنا صرف ثانوی اہمیت کا حامل ہے کیونکہ بہت سارے جوابات درست ہوسکتے ہیں ، تاہم ، آجروں کے لئے اپنے ملازمین کے لئے سب سے زیادہ کیا چاہتے ہیں وہ ہے کہ وہ مسائل کا بہترین ممکنہ حل تلاش کریں ، نہ صرف ایک درست۔ آئیے آپ کے دوسرے نقطہ کی طرف بڑھتے ہیں۔ ۲۔ اگر اساتذہ اور طلبہ کے نمبرز عام ہو جائیں تو ان کی کارکردگی بہتر ہو جائے گی۔ جی ہاں، وہ بہتر کر سکتے ہیں ... معیاری ٹیسٹ پر! *پوائنٹ ایک پر ردعمل دیکھیں. او اے سی پی ایس ہمارے پاس پہلے ہی معیاری ٹیسٹ ہے ابتدائی، مڈل اور ہائی اسکول میں۔ میں یہ جانتا ہوں کیونکہ میں نے اس سے گزر کر دیکھا ہے اور میری چھوٹی بہن بھی اس سے گزر رہی ہے۔ یہاں تک کہ معیاری ٹیسٹنگ کے وجود کے ساتھ بھی اساتذہ اپنے طلباء کو ناکام نہیں کرسکتے تھے۔ اگر کسی طالب علم کو روکنا چاہیے تو ان پر چیخیں اور ان کی بے عزتی کی جاتی تھی۔ اس کے علاوہ، بہت سے اسکول پہلے سے ہی اسکولوں کے امتحان کے نتائج کے حوالے سے عوامی ہیں. یہ حقیقت ہے کہ ان اسکولوں کے نمبر عوامی ہیں، کہ اساتذہ پر چیختے ہیں کہ وہ ایسے طلبہ کو ناکام کرنے کی کوشش کرتے ہیں جو اگلے گریڈ کی سطح میں داخل ہونے کے لئے تیار نہیں ہیں۔ اگر کوئی طالب علم فیل ہو جائے تو یہ اسکول اور اساتذہ کے لئے برا لگتا ہے، چاہے وہ طالب علم فیل ہو جائے کیونکہ اس نے توجہ دینے سے انکار کر دیا اور ہر دوسری کلاس کو چھوڑ دیا. اسکول اور اساتذہ طلبہ کو ناکام کرنے سے ڈرتے ہیں کیونکہ اسکول اپنی فنڈنگ کھو سکتا ہے، اور اساتذہ وہاں ملازمت کھو سکتے ہیں اگر وہ ایسا کرتے ہیں. سال پہلے، اگر طالب علم کسی کلاس میں فیل ہو جاتا تو اس کی غلطی اس کی ہوتی۔ اب اساتذہ کو اس طالب علم کی غلطی کا ذمہ دار ٹھہرایا جاتا ہے جس نے مواد سیکھنے کی کوئی کوشش نہیں کی۔ |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00002-000 | بہت سے طلبہ نے مڈل اسکول میں کام کیا ہے اور چونکہ اساتذہ اپنے طلبہ کو ناکام نہیں کرسکتے ہیں، طلبہ ابتدائی اسکول میں لفظی طور پر کچھ نہیں کرسکتے ہیں اور پھر بھی پاس کر سکتے ہیں۔ معیاری ٹیسٹ نہ صرف طلباء کو بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کرنے پر مجبور کریں گے بلکہ اساتذہ کو بھی ایسا کرنے پر مجبور کریں گے۔ پرائمری اسکول کے اساتذہ بالکل مضحکہ خیز ہیں. ان پر کوئی دباؤ نہیں ہے کہ وہ طلبہ کو کچھ بھی سکھائیں۔ اگر اساتذہ اور طلبہ کے نمبرز عام ہو جائیں تو ان کی کارکردگی بہتر ہو جائے گی۔ |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00004-000 | معیاری ٹیسٹ گریڈ 1 سے 12 تک استعمال کیا جانا چاہئے۔ راؤنڈ 1 پہلا نقطہ/قبول راؤنڈ 2 بحث " " " |
51260ca8-2019-04-18T18:07:31Z-00000-000 | نتیجہ یہ نکلا کہ بوتلوں میں پینے کے پانی کے لیے ایچ۔کولی ٹیسٹ پاس کرنا ضروری نہیں ہے۔ معیار کی رپورٹ تیار کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ اس کی قیمت نل سے زیادہ ہے۔ اور اس میں ضیاع ہوتا ہے کیونکہ اس کا صرف ایک پانچواں حصہ ری سائیکل کیا جاتا ہے۔ [1] پین اور ٹیلر کے ایک سروے کے مطابق ، بوتل کا پانی نل سے بھی بہتر ذائقہ نہیں رکھتا ہے۔ ان کا واحد فائدہ یہ ہے کہ وہ ایک پورٹیبل ، لے جانے کے قابل بوتل میں ڈالے جاتے ہیں۔ [1]http://www.onlineeducation.net... [2]www.youtube.com/watch?v=JdvJOF-2mm0 |
e8f990ae-2019-04-18T17:54:35Z-00001-000 | صرف وضاحت کے لئے، ہاں میرا مطلب امریکہ میں تھا. میرے اعدادوشمار کو درست کرنے کے لئے شکریہ اور آپ کے بالکل درست اعدادوشمار ہیں امریکی تمباکو نوشی کی موت کے حوالے سے ہر سال. اگرچہ آپ نے کچھ درست اعدادوشمار فراہم کیے ہیں، ان میں سے سب درست نہیں تھے یا استعمال کرنے کے لئے بہترین اعدادوشمار نہیں تھے۔ " تمباکو نوشی کے نتیجے میں زندگی کی توقع تمباکو نوشی نہ کرنے والے سے 14 سال کم ہوتی ہے" کا بیان غلط ہے۔ اگر آپ اس بیان کو پڑھیں جو آپ نے حوالہ دیا ہے تو اصل میں یہ کہتا ہے کہ "امریکہ میں سگریٹ نوشی کرنے والے کی متوقع عمر تقریباً 64 سال ہے جو کہ قومی اوسط سے 14 سال کم ہے۔" اس اعداد و شمار کا مسئلہ یہ ہے کہ قومی زندگی کی امید میں تمباکو نوشی کرنے والوں اور نہ تمباکو نوشی کرنے والوں کی زندگی بھی شامل ہے۔ اگر ہم ڈاکٹر اکواسی اوسی کی تحقیق پر نظر ڈالیں، جو ایکرا کے نفسیاتی اسپتال کے چیف نفسیاتی ڈاکٹر ہیں، تو وہ کہتے ہیں کہ "تمباکو تمباکو نوشی کرنے والوں کی عمر 25 سال کم کر دیتا ہے۔ سگریٹ نوشی کے خلاف جنگ 41 فیصد مرد جو ایک دن میں ایک پیکٹ یا اس سے زیادہ سگریٹ پیتے تھے وہ درمیانی عمر میں مر جاتے تھے جبکہ 14 فیصد مرد جو کبھی سگریٹ نہیں پیتے تھے۔ [1] اور مجھے نہیں معلوم کہ آپ نے لائیو سائنس کا پورا مضمون پڑھا ہے یا نہیں لیکن وہ کینسر کے بارے میں تھوڑا سا بات کرتے ہیں اور کچھ دلچسپ باتیں کہتے ہیں۔ " تمباکو نوشی 30 فیصد کینسر سے ہونے والی اموات اور 87 فیصد پھیپھڑوں کے کینسر سے ہونے والی اموات کا سبب ہے۔ تمباکو نوشی کرنے والے مردوں میں پھیپھڑوں کے کینسر کا خطرہ غیر تمباکو نوشی کرنے والوں کے مقابلے میں تقریباً 23 گنا زیادہ ہے۔ تمباکو نوشی کم از کم 15 اقسام کے کینسر کا خطرہ بڑھانے کے ساتھ منسلک ہے۔ [اور] تمباکو نوشی دنیا بھر میں لاکھوں اموات کا سبب بنتی ہے۔ تمباکو نوشی آپ کی صحت کے لیے نقصان دہ ہے یہ ایک ایسی چیز ہے جس پر ہم دونوں متفق ہیں۔ میرے مخالفین کی دلیلیں جو تمباکو نوشی پر پابندی نہ لگانے کے بارے میں تھیں وہ میرے لیے دلچسپ تھیں۔ انہوں نے کہا کہ ہم تمباکو نوشی پر پابندی نہیں لگا سکتے کیونکہ یہ شراب پر پابندی لگانے کی طرح ہوگا (ممانعت ناکام ہوگئی، میں اس پر بحث نہیں کر رہا ہوں) ۔ تاہم میرا خیال ہے کہ یہ دو بہت الگ الگ مسائل ہیں۔ سب سے پہلے یہ ہے کیونکہ تمباکو الکحل کے مقابلے میں زیادہ لت ہے [3]. مائیکل ایم ملر کے مطابق، ایم ڈی، ایک لت کی دوا کے ماہر، میڈیسن، وسٹ میں میریٹر ہسپتال میں نیو اسٹارٹ الکحل / منشیات کے علاج کے پروگرام کے میڈیکل ڈائریکٹر. وہ امریکن سوسائٹی آف ایڈکشن میڈیسن کے صدر اور یونیورسٹی آف وسکونسن اسکول آف میڈیسن اینڈ پبلک ہیلتھ کے ایک ایسوسی ایٹ کلینیکل پروفیسر بھی ہیں۔ باقاعدگی سے شراب پینے والے 15 فیصد افراد سگریٹ نوشی کرنے والے 45 فیصد افراد کے مقابلے میں نشے میں مبتلا ہوجاتے ہیں۔ دوسرا، تمباکو نوشی صرف موت میں ختم ہوتی ہے. جب آپ سگریٹ کے پیکٹ پر لکھے ہدایات پر عمل کرتے ہیں تو آپ اپنے پھیپھڑوں میں براہ راست ۴۸۰۰ سے زیادہ کیمیکلز ڈالتے ہیں جن میں سے ۶۹ کیمیکلز کینسر کا سبب بنتے ہیں۔ تمباکو نوشی اتنی نقصان دہ ہے کہ سگریٹ نوشی کو بیماریوں اور قبل از وقت اموات کا سب سے اہم ذریعہ قرار دیا گیا ہے۔ [۴] آخر میں سگریٹ نوشی بالواسطہ طور پر سب کو نقصان پہنچاتی ہے۔ وہ لوگ جو سگریٹ نوشی سے خود کو نقصان پہنچاتے ہیں وہ امریکی صحت کی دیکھ بھال کے نظام اور امریکی معیشت دونوں پر بوجھ ہیں۔ 2004ء میں سگریٹ نوشی کی وجہ سے ریاست ہائے متحدہ امریکہ کو 193 ارب ڈالر سے زیادہ کا نقصان ہوا۔ اس میں 97 ارب ڈالر پیداواری صلاحیت میں کمی اور 96 ارب ڈالر صحت کی دیکھ بھال پر براہ راست خرچ شامل ہیں۔ یعنی ہر بالغ سگریٹ نوشی کرنے والے پر اوسطاً 4,260 ڈالر خرچ ہوئے۔ [5] جبکہ میرے مخالفین نے صرف اس لئے ایک کان ووٹ کا مطالبہ کیا ہے کیونکہ یہ ممنوعہ کے ساتھ ملتا جلتا ہوگا. میں اس بات سے اتفاق کرتا ہوں کہ کچھ بنیادی مماثلتیں ہیں، لیکن بنیادی طور پر یہ دونوں مسائل بنیادی طور پر مختلف ہیں. میں نے دکھایا ہے کہ تمباکو نوشی واقعی کتنی خطرناک ہے، اور تمباکو نوشی تمام امریکیوں کے لیے کتنی نقصان دہ ہو سکتی ہے۔ تمباکو شراب نہیں ہے اور اس کے ساتھ مختلف طریقے سے سلوک کیا جانا چاہئے۔ چونکہ یہ اس بحث پر میری آخری پوسٹ ہوگی میں صرف آپ کا شکریہ ادا کرنا چاہتا ہوں کہ آپ نے Debate.org پر ایک صاف اور خوش آمدید پہلا تجربہ کیا ہے۔ مجھے خوشی ہے کہ مجھے کسی ایسے شخص سے بحث کرنے کا موقع ملا جو واقعی جانتا ہے کہ وہ کیا بات کر رہا ہے یہاں تک کہ اگر ہم اس مسئلے کے مخالف اطراف میں کھڑے ہیں۔ مجھے امید ہے کہ میں نے آپ کو بالکل بھی ناراض نہیں کیا کیونکہ میرا یہ ارادہ ہرگز نہیں تھا۔ آپ کے لئے سب سے بہتر قسمت! -فروسٹ [1] http://www.inforesearchlab.com... [2] http://www.livescience.com... [3] http://www.health.com... [4] http://www.lung.org... [5] http://www.lung.org... |
9f9e9c0c-2019-04-18T15:15:51Z-00001-000 | آپ نے کتنے ایسے واقعات سنا ہیں جن کا تعلق شراب سے ہے؟ تقریباً کوئی نہیں، آپ کو زیادہ کار حادثات سنتے ہیں شراب کے واقعات سے زیادہ. اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ اگر ہم شراب پر پابندی لگاتے ہیں تو ہمیں گاڑیوں پر بھی پابندی لگانا چاہیے کیونکہ وہ شراب سے کہیں زیادہ خطرناک ہوسکتے ہیں۔ کتنا بیوقوف ہو گا؟ اس کے بعد لوگوں کو کہیں بھی جانے کے لئے سائیکل یا کسی اور طرح کی نقل و حمل کا استعمال کرنا شروع کرنا پڑے گا۔ کچھ الکحل اتنے مضبوط بھی نہیں ہوتے۔ اگر آپ الکحل پر پابندی لگائیں تو پھر ان کو اس میں سے کچھ بھی نہیں مل سکے گا۔ مثلاً بیئر جیسے سمیرنوف اور الکحل پاپس۔ شراب پینے سے کیا ہوتا ہے؟ یہ ان کی زندگی ہے اور اگر وہ اس سے لطف اندوز ہوتے ہیں اور کسی اور کو متاثر نہیں کر رہے ہیں تو انہیں رہنے دیں۔ http://www.createdebate.com... |
7f42aaad-2019-04-18T11:15:31Z-00005-000 | میرے خیال میں وہ حقوق کے مستحق نہیں ہیں کیونکہ وہ واقعی ٹیکس ادا نہیں کر رہے ہیں۔ آپ اوپنر پیش کریں. |
579ea5ea-2019-04-18T20:00:09Z-00004-000 | میرے خیال میں ہمیں زیادہ سے زیادہ گن کنٹرول قوانین لانا چاہئیں. اس ملک میں بندوقوں کی وجہ سے بہت زیادہ اموات ہو رہی ہیں۔ اس سال 7،910،100 جرائم ہوئے، تقریباً 700،000 بندوقوں کے ساتھ ہوئے۔ بندوقوں کی وجہ سے بہت سی خودکشیاں ہو چکی ہیں۔ اسکول کی فائرنگ کے لوگوں کو بھی! معصوم بچے ہلاک ہوئے کیونکہ نوجوانوں کو بندوقیں آسانی سے مل گئیں! اور یہی وجہ ہے کہ ہمیں بندوقوں سے نجات پانا چاہئے۔ ہمیں بھی ہمدردی کی ضرورت ہے، ہمیں اسلحہ کنٹرول کے قوانین کی ضرورت ہے جو شہریوں کو اسلحہ رکھنے سے منع کرتے ہیں، لیکن پولیس اور مسلح افواج کو اسلحہ رکھنے کی اجازت ہونی چاہیے۔ ان قوانین کے ساتھ قتل کی شرح کم ہو جائے گی، www.justfacts.com کے مطابق وہاں 10,615 قتل تھے جو بندوقوں کے ساتھ تھے. اس کے علاوہ بہت سے حادثات بھی ہوئے ہیں. ہتھیار رکھنے کے قوانین کی وجہ سے بہت سے بچے مر چکے ہیں۔ سینڈرا سمتھ کے معاملے میں ایک 9 ماہ کا بچہ اپنے والد کے بستر پر گھس گیا جہاں ایک بندوق تھی اور اس کے ساتھ کھیلتے ہوئے غلطی سے خود کو گولی مار دی۔ جب لوگ اس بارے میں بات کرتے ہیں کہ ہمیں تحفظ کے لیے بندوقوں کی ضرورت ہے، حکومت فائر اسلحہ کے بدلے ٹیزرز کے لیے ایک پروگرام شروع کر سکتی ہے، جو مہلک نہیں ہیں۔ لوگ اب بھی محفوظ ہو سکتے ہیں، اور ہم ٹیزر تیار کر سکتے ہیں جو زیادہ تحفظ کے لیے لمبی دوری سے گولی چلا سکتے ہیں۔ میری رائے میں بندوقیں overrated ہیں! ہم سمجھتے ہیں کہ ہمیں ہر اس چیز کے لیے بندوق کی ضرورت ہے جس میں تحفظ شامل ہو، لیکن بندوقوں نے صرف ہماری قوم میں مصیبت اور رسوائی لائی ہے۔ |
829468d-2019-04-18T17:21:53Z-00005-000 | کیوں؟ بہت تحقیق کے بعد، یہ حیرت انگیز طور پر آسان ہو جاتا ہے (تاہم، سیکھنے کے لئے ہمیشہ بہت کچھ ہے). میں ذرائع کا حوالہ نہیں دے رہا ہوں کیونکہ مجھے ان سب کو دیکھنے کا کوئی شوق نہیں ہے۔ تاہم، مجھے یقین ہے کہ میرے خیالات پر کافی اچھی طرح تحقیق کی گئی ہے۔ میں کسی بھی چیز کو تلاش کرنے اور اس کا منبع تلاش کرنے میں خوش ہوں گا جو کوئی اور نہیں ڈھونڈ سکتا ہے جب وہ اسے تلاش کرتے ہیں، اگرچہ. 1) ترقی یافتہ ملک میں رہنے والے کسی بھی شخص کے لئے دودھ کی مصنوعات بالکل غیر ضروری ہیں۔ گائے کا دودھ، جو بچوں کے لیے اسی طرح تیار کیا جاتا ہے جس طرح انسانی خواتین صرف اپنی ہی نسل کے لیے ماں کا دودھ تیار کرتی ہیں، ایک صحت مند مشروب کے طور پر جانا جاتا ہے۔ لیکن کیا یہ واقعی ایک ایسے ملک کے لئے ضروری ہے (میں امریکہ سے ہوں) جس میں پروٹین اور کیلشیم کے عملی طور پر لامحدود ذرائع تک رسائی ہے؟ دودھ وہ غذا ہے جس کے بارے میں کہا جاتا ہے کہ اس میں پروٹین اور کیلشیم ہے۔ میں متاثر نہیں ہوں۔ میں نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ صرف انسانوں کو پروٹین اور کیلشیم کے اس ذریعہ کی ضرورت ہے وہ غریب تیسری دنیا کے ممالک ہیں جن کے پاس ان زمروں میں اپنی روز مرہ کی ضروریات کو پورا کرنے کی بہت کم امید ہے۔ باقی ہر کوئی جو بازاروں اور گروسری اسٹورز تک آسانی سے رسائی حاصل کرتا ہے اور اسے احساس نہیں ہوتا ہے کہ پروٹین اور کیلشیم کے بہت سے دوسرے ذرائع موجود ہیں وہ صرف ایک غیر باخبر بیان دے رہا ہے۔ 2) اگرچہ گوشت وٹامن بی 12 کا واحد غذائی ذریعہ ہے جس کے بارے میں ہم جانتے ہیں ، لیکن بی 12 کو بہت سے کھانے میں شامل کیا جاتا ہے جس میں جانوروں کی مصنوعات شامل نہیں ہوتی ہیں ، اور تحقیق سے میں نے پڑھا ہے ، ایسا لگتا ہے کہ اس میں کوئی بڑا فرق نہیں ہے کہ جسم اس اضافی بی 12 کو کس طرح جذب کرتا ہے (اگر کسی کے پاس اس کے برعکس تحقیق ہے تو ، براہ کرم مجھے بتائیں) ۔ جہاں تک میں بتا سکتا ہوں، بی 12 گوشت میں واحد غذائی اجزاء ہے جو آسانی سے قدرتی طور پر دیگر کھانے میں نہیں مل سکتا. 3) فیکٹری فارم انسانی کھپت کے لئے سالانہ 56 ارب جانوروں کی پیداوار اور قتل میں مدد کرتے ہیں۔ فیکٹری فارم اکثر غیر اخلاقی طریقوں سے کام کرنے والی جگہیں ہوتی ہیں۔ حمل کے خانوں سے (وہ خنزیر جو اپنے 2.5 سالہ وجود کے دوران اپنے خانوں میں گھوم نہیں سکتے) ، مصنوعی طور پر زرخیز گایوں (وہ بار بار غیر فطری طور پر حاملہ ہو جاتی ہیں تاکہ وہ دودھ پلائیں اور ہم اس طرح ان کا دودھ لے سکتے ہیں) ، ہارمونز اور اینٹی بائیوٹکس کے ذریعے بڑے جانوروں (جو سب گوشت / دودھ میں ہوتے ہیں جب آپ انہیں کھاتے ہیں) جو قدرتی طور پر زیادہ گوشت اور دودھ پیدا کرتے ہیں اور اس سے کہیں کم رہتے ہیں کیونکہ ہم ان کا غلط استعمال کرتے ہیں اور پھر انہیں اپنی کھپت کے لئے مار دیتے ہیں، مرغیوں کو جو زیادہ سے زیادہ 5 منٹ کی تازہ ہوا حاصل کرتے ہیں، بچے بچھڑوں کو جنم کے وقت ان کی دودھ پیدا کرنے والی ماؤں سے دور کیا جاتا ہے اور پھر بچھڑے کے لئے مارا جاتا ہے، آپ جانتے ہیں، بہت کچھ ہے۔ جاؤ اور معلوم کرو. 4) مغربی معاشرہ بہت زیادہ گوشت کھاتا ہے۔ سیدھے سیدھے. یہ بہت واضح ہے جب آپ دائمی بیماریوں کے چارٹ کو دیکھنا شروع کریں اور جب آپ گوشت/دودھ اور بیماری کے درمیان تعلق کو دیکھیں. یہ واضح ہے کہ کم مقدار میں دبلی پتلی گوشت اور دودھ کی مصنوعات بہت صحت مند ہوسکتی ہیں... لیکن حقیقت یہ ہے کہ جدید غذا والے زیادہ تر لوگ ان مصنوعات کو اس حد تک کھاتے ہیں کہ یہ غیر صحت مند ہے۔ اگر گوشت اور دودھ کی مصنوعات زیادہ تر غیر ضروری ہیں، تو پھر یہ سمجھ میں نہیں آتا کہ ہم اتنا زیادہ کیوں کھاتے ہیں۔ 5) جانوروں کی زیادہ پروٹین اصل میں ہڈیوں کی کمزوری کا خطرہ بڑھاتی ہے۔ یقینی طور پر نہیں ہے کہ وہ اسکول میں یا اس کے بیوکوف کھانے پرامڈ چیز میں مجھے سکھایا کیا. لیکن ہاں، یہ سچ ہے. یہ ممکن ہے کہ پروٹین کی تجویز کردہ مقدار (میرے خیال میں تقریباً 70 گرام) بہت زیادہ ہو، اور جو تعداد میں نے دیکھی ہے عام امریکی دودھ کی کھپت کے لیے وہ ایک دن میں اوسطاً 100 گرام سے زیادہ پروٹین ہے۔ اس میں زیادہ تر جانوروں کی پروٹین ہوتی ہے۔ یہ پاگل ہے. لہذا، مکمل پودوں کے پروٹین اور دیگر نامکمل پودوں کے پروٹین جو مل سکتے ہیں، اصل میں جانوروں کے پروٹین سے زیادہ صحت مند ہیں طویل مدتی میں جب اس حقیقت پر غور کیا جائے۔ 6) پودوں پر مبنی غذا زیادہ صحت مند ہونے کا امکان ہے. یہ ایک بیان ہے جو تھوڑا سا قیاس آرائی کے ساتھ کیا گیا ہے، لیکن میں اس بات کی نشاندہی کرنا چاہتا ہوں کہ سبزی خوروں/ویگنوں کے بارے میں اندازہ نہیں لگایا گیا ہے کہ وہ سبزی خوروں سے کچھ سال زیادہ زندہ رہیں گے کیونکہ وہ گوشت نہیں کھاتے، لیکن زیادہ امکان ہے کیونکہ وہ مجموعی طور پر زیادہ آگاہ ہیں کہ وہ کیا کھا رہے ہیں۔ میرا یقین کریں، یہ واقعی میں غذائیت اور صحت کے لیے بنیادی مقصد ہے۔ آگاہی! آپ کا گوشت/دودھ کی مصنوعات کہاں سے آتی ہیں اور اسے کیسے تیار کیا گیا؟ کیا آپ جانتے ہیں؟ جانوروں کی بنیاد پر غذا کے ساتھ میرا مسئلہ یہ ہے، اس کے علاوہ یہ بھی ضروری نہیں ہے کہ جانوروں کی مصنوعات کا استعمال کیا جائے. 7) پودوں میں عام طور پر گوشت/دودھ کی مصنوعات کے مقابلے میں کیلوریز کم اور مائکرو نیوٹریٹ 400 گنا زیادہ ہوتی ہیں۔ جسم کے لئے وٹامن، پروٹین اور کیلشیم کی زیادہ مقدار یا ضرورت سے زیادہ مقدار یا کم مقدار سے زیادہ مفید ہیں بہت سے سبزیوں، پھلوں، اناجوں اور چھدم اناجوں میں نہ صرف پروٹین اور کیلشیم بلکہ وٹامن اے، بی، سی، ڈی، کے، آئرن، میگنیشیم اور بہت کچھ اور بھی بہت زیادہ ہوتا ہے۔ اس نقطہ کی پہلی بیان پر واپس جا رہا ہے، اس کی وجہ یہ ہے کیوں معاملات ہے ... ٹھیک ہے، ارد گرد نظر آتے ہیں. موٹاپا اب امریکہ میں ایک بیماری ہے. وزن، ذیابیطس، دل کی بیماری اور دیگر دائمی مسائل جو طرز زندگی کے انتخاب سے متعلق ہیں، ہماری غذا پر نظر ڈالنے سے دور ہو سکتے ہیں۔ اگر پودوں میں گوشت اور دودھ کی مصنوعات کے مقابلے میں کم کیلوری اور زیادہ غذائی اجزاء ہوتے ہیں تو، اس سے زیادہ وزن اور غیر صحت مند لوگوں کو اس سے بچنے میں ضرور فائدہ ہوگا! لفظی طور پر! 8) غذائی اجزاء کی کمی کا امکان سبزی خوروں میں بھی اتنا ہی ہوتا ہے جتنا سبزی خوروں / ویگنوں میں ہوتا ہے ، سوائے بی 12 کے۔ آئرن کا مسئلہ آپ کی جنس کی بنیاد پر زیادہ ہے اس کے بجائے کہ آپ جانور کھاتے ہیں یا نہیں۔ خواتین کو مردوں کے مقابلے میں آئرن کی سطح برقرار رکھنے میں بہت زیادہ دشواری ہوتی ہے۔ وٹامن ڈی کی کمی عام طور پر سبزی خوروں اور سبزی خوروں میں ایک جیسے پایا جاتا ہے۔ ہم سب کو "اچھی طرح سے منصوبہ بند غذا" کھانا چاہئے، نہ صرف سبزی خوروں کو. بیوقوف. 9) زیادہ تر لوگ جو گوشت کے لئے سبزیوں / دیگر پودوں کو تبدیل کرتے ہیں، یہاں تک کہ اگر وہ مکمل طور پر اپنی غذا سے باہر نہیں نکلتے ہیں، آخر میں بہت بہتر محسوس کرتے ہیں. یہ ایک بوجھ جسم سے ہٹا دیا کی طرح ہے. کچھ مقبول / کافی قابل اعتماد مثالوں کے لئے ، مائک ٹائسن ، بل کلنٹن ، ایلن ڈی جینرس (ٹھیک ہے ، وہ صرف ایک ٹاک شو میزبان ہیں ، اعلی کارکردگی کا مظاہرہ کرنے والی کھلاڑی یا سیاستدان نہیں ، لیکن ان کی غذا میں تبدیلیوں کے بارے میں کچھ زبردست باتیں کہنا تھا) ، برینڈن بریزیئر (سابقہ آئرن مین ٹرائی ایتھلیٹ) ، ٹونی گونزالیز (این ایف ایل) ، اور اوہ بہت زیادہ۔ 10) گوشت/دودھ کی مصنوعات کا استعمال دنیا میں بھوک میں اضافہ کرتا ہے۔ دنیا میں پیدا ہونے والی تقریباً ایک تہائی اناج اور فصلیں صرف انسانی کھپت کے لیے پالے جانے والے جانوروں کو کھلایا جاتا ہے۔ یہ کھانا دراصل انسانوں کو مل سکتا ہے اور ملنا چاہیے۔ یہ بات مشہور ہے کہ ایک پاؤنڈ گائے کا گوشت پیدا کرنے میں ایک پاؤنڈ اناج کے مقابلے میں بہت زیادہ وسائل خرچ ہوتے ہیں (اناج براہ راست انسانوں کو جاتا ہے جانوروں کو نہیں، جو انسانوں کو کھلایا جاتا ہے) ۔ یہ بات باخبر لوگوں کو اچھی طرح معلوم ہے کہ ہمارے پاس دنیا کے تمام بھوکے اور بھوکے لوگوں کو کھانا کھلانے کے لیے کافی خوراک اور وسائل موجود ہیں۔ لیکن ہم نہیں ہیں، اور ہم کر سکتے ہیں اگر پہلی دنیا کے شہری صرف گوشت اور دودھ کی کھپت میں کمی کریں. یہ اتنا ہی آسان ہے، لوگ. اگر ہم خود غرض اور لالچی نہ ہوتے تو ہم اس زمین پر ہر بھوکے شخص کو کھانا کھلاتے۔ یہ بہت ذہنی دھماکے ہے. پھر باقی سب کو بھی اپنی پروٹین اور کیلشیم کی ضرورت کی کم از کم مقدار حاصل کرنے کا موقع ملے گا۔ |
e4f285c5-2019-04-18T19:36:52Z-00006-000 | موبائل فونز... آج کی دنیا میں جو ہم جانتے ہیں موبائل فونز صرف فیشن ہیں نوجوان صرف تازہ ترین ہینڈ سیٹس خریدنے میں بہت پیسہ خرچ کرتے ہیں... اور صرف دکھاوا کرتے ہیں.... |
e4f285c5-2019-04-18T19:36:52Z-00000-000 | ڈرائیونگ کے دوران موبائل فون کا استعمال " ڈرائیونگ کے دوران موبائل فون کا استعمال خطرناک ہے" --> اگر یہ سچ ہے تو یہی وجہ ہے کہ بہت سے ریاستوں اور ممالک میں ڈرائیونگ کے دوران ہینڈ فری رول نافذ کیا جا رہا ہے۔ صرف نیلے دانت ہیڈسیٹ کی اجازت ہوگی، تاکہ ڈرائیور اپنی گاڑی چلانے پر زیادہ توجہ دے سکے۔ "حال ہی میں انسانی دماغ پر سیلولر فونز کے ذریعہ پیدا ہونے والے برقی مقناطیسی شعبوں کے ممکنہ اثرات کی طرف کچھ توجہ دی جارہی ہے۔ جمع ہونے والے شواہد سے ظاہر ہوتا ہے کہ موبائل فون سے مائکروویو تابکاری سنگین بیماریوں اور فزیولوجی میں خلل کا سبب بن سکتی ہے۔ اس میں کینسر کا خطرہ اور جینیاتی نقصان، دماغی افعال میں خرابی اور دیگر اثرات شامل ہیں۔ موبائل فون کی تابکاری اور صحت کے خدشات کو اجاگر کیا گیا ہے، خاص طور پر دنیا بھر میں وائرلیس موبائل فون کے استعمال میں زبردست اضافہ کے بعد۔ --> ایک دعوی جو اس طرح کے دعوے کی تصدیق کے لئے لنک یا حوالہ کے ساتھ بیک اپ نہیں ہے۔ جیسا کہ میں نے اپنے پچھلے دور میں دکھایا ہے، 10 سال تک کے مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ سیل فون کے استعمال سے کینسر کے اثرات کم سے کم ہیں یا بالکل نہیں ہیں۔ ~ نتیجہ ~ کوئی حوالہ جات اور 3 راؤنڈ منسوخ کرنا چاہئے Con کے لئے ایک ووٹ کا پابند. میرے مخالف نے یہ ظاہر کرنے میں ناکام رہا ہے کہ موبائل فون آج کے نوجوانوں کے لیے کس طرح لعنت ہیں، اور یہاں تک کہ شروع میں ہی اس کے ایک نقطہ کو گرا دیا۔ |
79f05a51-2019-04-18T14:20:37Z-00002-000 | کیا بچوں کو ویکسین لگانی چاہیے؟ کچھ ویکسین ناقابل اعتماد ہیں، اور بچوں کے لیے بھی نقصان دہ ہو سکتی ہیں۔ |
188872ba-2019-04-18T16:43:31Z-00004-000 | وہ حقوق محدود کرتے ہیں ہاں اچھا پرانا آئین امریکہ کی بنیاد اور یہ بحث کچھ مخالفین کا دعوی ہے کہ یونیفارم اسکولوں کو پریشان کرنے والے مسائل کا حل نہیں ہے بلکہ اس کے بجائے ، طالب علم کے حق کی خلاف ورزی کرتے ہیں کیلیفورنیا کے ایک اسکول میں، 73 فیصد طلباء کا دعوی ہے کہ ان کے پہلے ترمیم کے حقوق کی خلاف ورزی کی گئی تھی. ایک درخواست پر دستخط کرنے کے بعد اسکول پرانے طریقوں پر واپس چلا گیا. ٹنکر بمقابلہ ڈیس موئنس کیس نے فیصلہ کیا کہ پبلک اسکول کے طلباء کو اپنے لباس کو استعمال کرنے کا آئینی حق ہے ، اس معاملے میں سیاہ بازو کے بینڈ ، متنازعہ موضوعات پر اپنی رائے کا اظہار کرنے کے لئے http://everydaylife.globalpost.com... |
e890bfaf-2019-04-18T18:22:18Z-00002-000 | بہت سے والدین ویکسینیشن کے خلاف مذہبی عقائد رکھتے ہیں۔ ایسے والدین کو اپنے بچوں کو ویکسین لگانے پر مجبور کرنا پہلی ترمیم کی خلاف ورزی ہوگی جو شہریوں کو اپنے مذہب کی آزادانہ مشق کا حق دیتی ہے۔ بہت سے معاملات میں ویکسینز اکثر غیر ضروری ہوتے ہیں جہاں بیماری سے موت کا خطرہ کم ہوتا ہے۔ انیسویں صدی کے اوائل میں، بچپن کی بیماریوں کی موت کی شرح، کھانسی، خسرہ، اور سرخ بخار کے لئے حفاظتی ٹیکے دستیاب ہونے سے پہلے ہی کافی حد تک گر گئی. موت کی شرح میں کمی کی وجہ ذاتی حفظان صحت، پانی کی صفائی، گندے پانی کے موثر ضائع کرنے اور بہتر غذائی حفظان صحت اور غذائیت کو بتایا گیا ہے۔ ویکسینز قدرتی قانون اور انسانیت کے لئے خدا کے منصوبے کے ساتھ مداخلت. بیماری ایک قدرتی واقعہ ہے، اور انسانوں کو اس کے راستے میں مداخلت نہیں کرنا چاہئے. بچوں کے عام ٹیکوں سے نایاب لیکن سنگین ردعمل ہو سکتے ہیں جن میں انفیلاکٹک جھٹکا، مفلوج اور اچانک موت شامل ہے۔ یہ خطرہ لینے کے قابل نہیں ہے، خاص طور پر اس بات پر غور کرتے ہوئے کہ زیادہ تر بیماریوں کے خلاف ویکسین لگانے سے ضروری نہیں کہ زندگی کو خطرہ لاحق ہو۔ ویکسینز آٹو امیون بیماریوں جیسے آرتھرائٹس، ملٹیپل سکلیروسیس، لوپس، گیلین- بیری سنڈروم (جی بی ایس) اور دیگر بیماریوں کو جنم دے سکتی ہیں۔ ویکسین دماغ کی سوزش (انسیفالوپیتھی) کا سبب بن سکتی ہے جس سے موت یا مستقل دماغ کو نقصان پہنچ سکتا ہے اور آٹزم، اے ڈی ڈی / اے ڈی ایچ ڈی اور دیگر ترقیاتی مسائل جیسے امراض پیدا ہو سکتے ہیں۔ اس کے علاوہ ، ویکسین کا اضافی تیومرسال (جو 1999 سے پہلے کی زیادہ تر ویکسینوں میں پایا جاتا ہے) خاص طور پر آٹزم کی نشوونما سے منسلک کیا گیا ہے اور اب بھی کچھ میننگوکوکل ، ٹیٹینس ، اور فلو ویکسین جیسے H1N1 ویکسین میں پایا جاتا ہے۔ ویکسین لیمفٹک نظام کو بڑے اجنبی پروٹین کے انو (ویکسین میں موجود فعال اجزاء) سے بند اور خراب کرتی ہیں جو لیمفٹک کینسر جیسے لیوکیمیا اور لیمفوما کا سبب بن سکتی ہیں۔ تمام ویکسین مدافعتی نظام کو دبا کر رکھتی ہیں اور قدرتی مدافعتی نظام کو مستقل طور پر نقصان پہنچا سکتی ہیں۔ غیر حفاظتی ٹیکے لگائے گئے بچے انفیکشن سے لڑنے اور خسرہ اور چکن پوکس جیسی بیماریوں کے خلاف قدرتی قوت مدافعت پیدا کرنے کے ذریعے اپنے مدافعتی نظام کو مضبوط اور مضبوط بناتے ہیں۔ مصنوعی مدافعتی نظام، جو ویکسینیشن کے ذریعے پیدا ہوتا ہے، مدافعتی نظام کو کمزور کرتا ہے اور بچوں کو دیگر تمام بیماریوں اور انفیکشن کے لیے زیادہ کمزور بنا دیتا ہے۔ بچوں کو ڈی پی ٹی (ڈفٹیریا، pertussis، tetanus) ویکسین حاصل کرنے کی ضرورت نہیں ہونی چاہئے. کچھ مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ ڈی پی ٹی ویکسین حاصل کرنے والے بچوں میں کم گہرائی سے سانس لینے کا مظاہرہ ہوتا ہے جو نیند اپنایا سے منسلک ہوتا ہے اور اچانک نوزائیدہ موت سنڈروم (ایس آئی ڈی ایس) کا ایک سبب عنصر ہوسکتا ہے۔ ان بچوں کے مطالعے جن کی موت SIDS کے طور پر ریکارڈ کی گئی تھی، ڈی پی ٹی ویکسینیشن کے ساتھ ایک وقتی تعلق ظاہر کرتی ہے (ان بچوں کو اسی طرح کے وقت کے وقفے میں مرنے کی طرف اشارہ کیا گیا تھا جب وہ ویکسین کیے گئے تھے). بچوں کو ہیپاٹائٹس بی ویکسین نہیں دی جانی چاہیئے۔ ہیپاٹائٹس بی خون سے پیدا ہونے والی بیماری ہے اور بنیادی طور پر جنسی تعلقات اور نس میں منشیات کے استعمال سے پھیلتی ہے۔ بچوں میں اس بیماری کا زیادہ خطرہ نہیں ہوتا ہے۔ اس کے علاوہ، محققین نے پایا ہے کہ ہیپاٹائٹس بی ویکسین کے ساتھ حفاظتی ٹیکے لگوانے سے ملٹیپل اسکلروزس کے مرض میں مبتلا ہونے کا خطرہ بڑھ جاتا ہے۔ نوجوان لڑکیوں کو ایچ پی وی (انسانی پیپلوما وائرس) کے لئے لازمی ویکسینیشن نہیں ملنا چاہئے. اس ویکسین کو 2006 میں منظوری دی گئی تھی اور اس کے طویل مدتی اثرات نامعلوم ہیں۔ منظوری کے بعد سے ، ویکسین کے منفی واقعات کی اطلاع دہندگی کے نظام میں شدید الرجک رد عمل ، گیلین - بیری سنڈروم ، ریڑھ کی ہڈی کی سوزش اور پینکریٹائٹس جیسے مضر اثرات کی اطلاع دی گئی ہے۔ اگرچہ یہ منفی ردعمل نایاب ہوسکتے ہیں، وہ خطرے کے قابل نہیں ہیں کیونکہ ویکسین صرف 15 میں سے صرف دو HPV کے خلاف حفاظت کرتا ہے جو بچہ دانی کے کینسر کا سبب بن سکتا ہے (20-40 سال بعد ایک فرد کو متاثر ہوتا ہے). ویکسین کی تشہیر بنیادی طور پر مینوفیکچررز کے لئے منافع پیدا کرنے اور طبی تنظیموں کے لئے مالی عطیات پیدا کرنے کے لئے کی جاتی ہے جو ویکسین کی تائید کرتی ہیں۔ 2003 میں ، ہاؤس کمیٹی برائے حکومتی اصلاحات کی رپورٹ میں انکشاف ہوا کہ حفاظتی ٹیکوں کے طریقوں سے متعلق سی ڈی سی ایڈوائزری کمیٹی کے ممبران ویکسین کمپنیوں سے اہم مالی تعلقات رکھتے ہیں۔ امریکی اکیڈمی آف پیڈیاٹرکس، جو ویکسینیشن کی حمایت کرنے والی ایک اہم تنظیم ہے، ویکسین بنانے والی کمپنیوں سے لاکھوں ڈالر وصول کرتی ہے۔ ابھی تک مکمل کیس نہیں ہے، صرف کچھ چھوٹی چھوٹی باتیں جو میں نے جمع کی ہیں... حکومتوں کو یہ حق نہیں ہونا چاہیے کہ وہ والدین کے صحت کے فیصلوں میں مداخلت کریں جو وہ اپنے بچوں کے لیے کرتے ہیں۔ مشی گن یونیورسٹی کے 2010 کے ایک سروے کے مطابق 31 فیصد والدین کا خیال ہے کہ انہیں اپنے بچوں کے لئے لازمی اسکول میں داخلے کی ویکسینیشن سے انکار کرنے کا حق ہونا چاہئے۔ |
6c53db90-2019-04-18T16:50:44Z-00005-000 | زناکاری رضامند بالغوں کے درمیان ایک معاہدہ ہے زناکاری رقم کے بدلے میں جنسی تعلقات ہے. ایک پارٹی جنسی تعلقات کے لئے رقم ادا کرنے کو تیار ہے. دوسری پارٹی جنسی تعلقات کے لئے رقم وصول کرنے کے لئے تیار ہے. اگر دونوں فریق بالغ ہیں تو حکومت کو ان کی آزادی کو ختم نہیں کرنا چاہئے تاکہ وہ تبادلہ میں مشغول رہیں۔ یقیناً، بچوں کی جسم فروشی اور جبری جسم فروشی کو غیر قانونی ہونا چاہیے۔ قانونی حیثیت سے جسم فروشی زیادہ محفوظ ہے۔ اگر جنسی کارکنوں کے ساتھ مجرموں کی طرح سلوک نہیں کیا جاتا ہے تو وہ گرفتاری کے خوف کے بغیر قانون نافذ کرنے والے اداروں سے تحفظ حاصل کر سکتے ہیں۔ جنسی کارکنوں کو رجسٹرڈ کیا جانا چاہئے. اس طرح، قانون نافذ کرنے والے اداروں اور ممکنہ گاہکوں کے لئے یہ آسان ہو جائے گا جب جنسی کارکن کم عمر ہوں، جب انہیں مجبور کیا جائے یا جب وہ غیر قانونی تارکین وطن ہوں. |
5fb565c6-2019-04-18T13:27:01Z-00007-000 | کہ بچوں کو پیسہ ملنا چاہئے |
d7c904a0-2019-04-18T13:04:14Z-00000-000 | جب لوگ اسکرین پر بیٹھ کر کھیل کو کھیل سمجھیں گے تو یہ دن واقعی ایک افسوسناک دن ہو گا۔ میرے مخالف کھیل کی تعریف کو نظر انداز کرنے لگتا ہے. میں اسے فراہم کرے گا. کھیل کی تعریف یہ ہے کہ "ایک ایسی سرگرمی جس میں جسمانی کوشش اور مہارت شامل ہوتی ہے جس میں ایک فرد یا ٹیم تفریح کے لیے دوسرے یا دوسروں کے خلاف مقابلہ کرتی ہے۔" کھیلوں میں نہ صرف مہارت کا استعمال ہوتا ہے بلکہ جسمانی کوشش بھی شامل ہوتی ہے۔ اسکرین پر نظریں جمائے کرسی پر بیٹھنے میں جسمانی طور پر کوئی تکلیف نہیں ہوتی۔ جی ہاں، میں نے لوگوں CSGO مسابقتی کھیلنے دیکھا ہے. میں نے اسے دیکھا اور یہ میں نے کبھی دیکھا ہے سب سے زیادہ مضحکہ خیز چیز ہے. یہ فٹ بال میچ دیکھنے کی طرح ہے لیکن انتظار کریں، فٹ بال کے کھلاڑی دراصل صرف ڈوروں پر لٹکے ہوئے کٹھ پتلی ہیں جنہیں لوگ کنٹرول کرتے ہیں۔ اسکرین پر گھورنا کس طرح ایک کھیل ہے؟ اور نہیں، میں نے بالکل کوئی مہارت نہیں دیکھی۔ میں نے ان نام نہاد "پیشہ ور کھلاڑیوں" کو دیکھا ہے جو اپنی سکرین پر ایک کھلاڑی کو مکمل طور پر نظر انداز کرتے ہیں جو ان کے سامنے موجود ہے اور پھر انہیں گولی مار دی جاتی ہے۔ میں نے ایک نام نہاد "پیشہ ور کھلاڑی" دیکھا ہے ایک کمرے میں چلانے کے بغیر بھی اس کی جانچ پڑتال کریں کہ یہ محفوظ ہے اور گولی مار دی جائے. ہاں میں سمجھتا ہوں کہ یہ "پیشہ ور کھلاڑی" کچھ ذہین ہو سکتے ہیں، لیکن وہ جس طرح سے سکرین پر کام کرتے ہیں وہ بالکل مضحکہ خیز ہے۔ مجھے یہ کہنا پڑے گا کہ ان کھیلوں کو کھیلنے کے لیے جو نام نہاد مہارت درکار ہوتی ہے وہ بہت کم ہے۔ اگر آپ ویڈیو گیمز کھیل بنانا چاہتے ہیں تو آپ کو تمام ویڈیو گیمز شامل کرنا ہوں گے۔ کہ جنگ فرنٹ بھی شامل ہے. اور جیسا کہ میرے مخالف نے کہا، Battlefront کم یا کوئی مہارت لیتا ہے. جیسا کہ بہت سے ویڈیو گیمز کرتے ہیں اور کھیل سے کیا ضرورت ہے؟ مہارت. لہذا اگر ویڈیو گیمنگ مجموعی طور پر کھیل نہیں بن سکتی ہے تو پھر ویڈیو گیمنگ کھیل نہیں ہوگی۔ اب بٹن مسنگ پر. میرا مخالف آخر میں ایک ویڈیو گیم کو کام کرنے کے لئے لیتا ہے کے بارے میں مبہم ہونے سے روکتا ہے. وہ ایک مخصوص وقت پر بٹن دبانے کا کہنا ہے کہ. تو ایک مخصوص وقت پر بٹن دبانے ایک کھیل کے طور پر اہل ہے کیا یہ ہے؟ تو پھر پیانو، ڈھول، تحریر اور ٹیکسٹ وغیرہ بھی۔ بٹن دبانے سے کھیل کیسے بنتا ہے؟ کیونکہ عملی طور پر یہی "کھیلوں کا کھلاڑی" کر رہا ہے۔ بٹنوں پر ٹیپ کرنے میں کوئی جسمانی مشقت نہیں ہوتی، بٹنوں پر ٹیپ کرنے میں کوئی خاص مہارت نہیں ہوتی۔ کم از کم پیانو اور میری دیگر مثالوں کے ساتھ، آپ کو کچھ حاصل ہوتا ہے جیسے ایک ٹکڑا کھیلنا، یا ایک ناول لکھنا یا ایک متن بھیجنا۔ ویڈیو گیمز کے ساتھ، یہ سب آپ کی سکرین بند کر دیا جب بھول گیا ہے. دراصل پیانو کھیل بننے کے لیے ویڈیو گیمز سے زیادہ اہلیت رکھتا ہے۔ پیانو زیادہ ہنر مند ہے اور ویڈیو گیمز سے زیادہ جسمانی طور پر سخت ہے اور ہم اس موضوع پر بحث کر سکتے ہیں اگر آپ کی ہمت ہو. مجھے صرف ایک چیلنج بھیجیں اور میں آپ کو ایک ملین وجوہات بتاتا ہوں کہ پیانو ویڈیو گیمز سے زیادہ کھیل ہونے کے لئے زیادہ اہل کیوں ہے۔ میرا مخالف ویڈیو گیمز کھیلنے والوں کے بارے میں بات کرتا رہتا ہے اگر وہ غلط بٹن دبائیں تو سزا دی جاتی ہے۔ لیکن ان کی سزا کیا ہے؟ اسکرین پر قتل ہو جانا، کیونکہ یہ بالکل کوئی بڑی بات نہیں ہے. رگبی میں ایک غلطی کرنے سے آپ کو لفظی طور پر مٹی کھانے کا نتیجہ مل سکتا ہے۔ [ صفحہ ۲۷ پر تصویر] فگر اسکیٹنگ مقابلے میں ایک غلطی کرنے کا مطلب ہسپتال جانا ہو سکتا ہے. ایک گول کیپر کی حیثیت سے ایک غلطی آپ کی ٹیم کو چیمپئن شپ سے محروم کر سکتی ہے۔ ویڈیو گیمر، جب تک وہ کھیل بھی نہیں کھیلتے، نہیں سمجھتے کہ حقیقی کھیل میں حقیقی سزا کیا ہے۔ ان کے لئے، سزا کا مطلب ہے کہ دوبارہ دوبارہ نقطہ نظر پر واپس جانا اور دوبارہ شروع کرنا. ایک حقیقی کھلاڑی کے لئے، یہ خدمت یا میچ ہارنے کے لئے واپس کرنے کے درمیان فرق ہے. ویڈیو گیمز کھیلنے والوں کو ملنے والی سزا برف پر اس گھماؤ کو نہ کرنے کی سزا کے مقابلے میں بہت کم ہوتی ہے۔ کیا مجھے واقعی اس حقیقت پر زور دینا ہے کہ ویڈیو گیمرز کی مہارتیں حقیقی کھیلوں کے مقابلے میں مضحکہ خیز ہیں؟ ٹھیک ہے، میں نے پہلے کیا کہا تھا دہرانے گا. ایک 120mph ٹینس خدمت واپس کرنے کے لئے آپ کو نصف سیکنڈ سے بھی کم میں کورٹ بھر میں کودو کرنا پڑے. اپنی ریکٹ کو زاویہ دیں تاکہ گیند اڑ نہ جائے، اپنے آپ کو متوازن رکھیں تاکہ آپ اسے واپس کرنے کے بعد خود کو ٹکر نہ دیں، اندازہ کریں کہ آپ اسے کتنی سختی سے ماریں گے، اور اصل میں اسے مارنے کے لیے ہاتھ آنکھ کا رابطہ قائم کریں۔ یہ سب کچھ ایک سیکنڈ کے آدھے سے بھی کم وقت میں ہوا۔ ایک ویڈیو گیمر ایک مخالف کو دیکھتا ہے، دائیں ٹرگر کو کھینچتا ہے کیونکہ زیادہ تر ممکنہ طور پر ان کے پاس ہدف کی مدد ہوتی ہے۔ 800 میٹر کے دوڑنے والے کو خود کو تیز کرنا پڑتا ہے۔ نوٹ کریں کہ میں نے "اسپرٹ" کہا۔ یہ ٹھیک ہے، 800 میٹر کی دوڑ دراصل ایک سپرنٹ ہے. شروع میں بہت تیز دوڑنے سے وہ ہار جائے گا، شروع میں بہت سست دوڑنے سے وہ ہار جائے گا، شروع میں بہت خراب دوڑنے سے وہ ہار جائے گا، بہت جلدی دوڑنے سے وہ نااہل ہو جائے گا۔ وہ اپنے پھیپھڑوں میں جلن محسوس کرے گا کیونکہ اس کی ٹانگیں محنت سے درد کرتی ہیں۔ ایک gamer بالکل کچھ بھی محسوس نہیں کرے گا جب وہ سر میں گولی مار دی جائے. ایک gamer بالکل نہیں ہے کیا خود pacing مطلب پتہ. جیتنے سے آپ کے جسم کو انتہائی حد تک مجبور کرنے یا نہ کرنے میں فرق پڑ سکتا ہے۔ ویڈیو گیم جیتنا اس بات کا فرق کر سکتا ہے کہ کون سب سے تیزی سے اے بٹن دبائے گا۔ کھیل میں سب سے بہتر ہونے کا مطلب ہے کہ آپ کے پٹھوں میں درد ہونے تک تربیت اور آپ مرنے کے تھکے ہوئے ہیں. اس کا مطلب ہے کہ آپ اپنے جسم کو حد سے زیادہ استعمال کرنے میں وقت اور لگن صرف کریں۔ اس کا مطلب ہے وقت اور لگن سے نیٹ کے اوپر بائیں کونے میں ڈچ پھینکنے کی مشق کرنا صبح سے شام تک جب تک آپ اسے مکمل نہیں کر لیتے۔ اس کا مطلب ہے قربانی اور درد کبھی کبھی سب سے بہتر ہو. ویڈیو گیمنگ میں آپ کو ایک اندھیرے کمرے میں بیٹھ کر توانائی کے مشروبات کے ساتھ گھیر لیا جاتا ہے، جبکہ آپ ایک زومبی کی طرح 24 گھنٹے اسکرین پر گھورتے رہتے ہیں۔ آپ کو دیکھ کہ کس طرح آسان ہے؟ ویڈیو گیمز حقیقی کھیلوں کے مقابلے میں نسبتاً صفر مہارت کی ضرورت ہوتی ہے۔ صرف اس لئے کہ میں نے پہلے کبھی سی ایس جی او نہیں کھیلا اس کا مطلب یہ نہیں کہ میں فینٹک کا مقابلہ نہیں کرسکتا۔ میں آسانی سے Fnatic کے خلاف مقابلہ کر سکتا ہے. اب صرف اس لئے کہ آپ نے کبھی رگبی نہیں کھیلا اس کا مطلب یہ ہوگا کہ آپ یقینی طور پر کسی پیشہ ور رگبی ٹیم کے خلاف نہیں کھیل سکتے۔ آپ کو لفظی طور پر ہلاک ہو جائے گا. کیا آپ فرق دیکھتے ہیں؟ ویڈیو گیمز میں قربانی کی ضرورت نہیں ہوتی۔ اس کے لئے جسمانی کوشش کی ضرورت نہیں ہوتی۔ کھیل کے لئے جسمانی مشقت درکار ہوتی ہے اور اس کے ساتھ یہ جاننا بھی آتا ہے کہ آپ کو چوٹ لگ سکتی ہے۔ جیسا کہ میں نے پہلے کہا تھا، ویڈیو گیمز کھیلنے والے یہ نہیں سمجھتے کہ یہ کیسا ہے کہ آپ کے پسندیدہ کھیل کو کھیلنے کے لیے آپ کی حفاظت کا جال قربان کرنا۔ میرا مخالف پھر دعوی کرتا ہے کہ میں کافی گہری نہیں دیکھ رہا ہوں. اصل مسئلہ یہ ہے کہ وہ کھیلوں میں کافی گہری نظر نہیں ہے. کھیلوں میں نہ صرف جسمانی پہلو بلکہ ذہنی پہلو بھی شامل ہوتا ہے۔ جسمانی پہلو میں شامل ہے کہ آیا یا نہیں میں آج اپنی بہترین محسوس کر رہا ہوں کیونکہ یہ جیتنے اور اسے کھونے کے درمیان فرق ہو سکتا ہے. اس میں یہ بھی شامل ہے کہ میں خود کو کتنا دباؤں کیونکہ تربیت آپ اور آپ کے مخالف کے درمیان فرق کر سکتی ہے ان آخری 100 میٹر پر جسمانی پہلو میں یہ شامل ہے کہ آیا، یہ دھوپ ہے، بارش، برفباری، سردی، جاننا کہ کس طرح آگے بڑھنے کے لئے ایک قیمتی مہارت ہے. اس میں میرے مخالف کا تجزیہ بھی شامل ہے، کیا وہ ہم سے بڑے ہیں اور اگر ایسا ہے تو، اس کا اثر کیسے پڑے گا؟ اس میں تیار رہنا شامل ہے، ہمیشہ اپنے پاؤں کی انگلیوں پر رہنا آپ کے مخالف کے لئے ایک ایس یا واپسی کے درمیان فرق ہے. ذہنی پہلو میں شامل ہے کہ آیا میں سوچتا ہوں کہ میں انہیں شکست دے سکتا ہوں یا نہیں، ذہنی کھیل اہم ہے۔ اس میں اپنے مخالف کا مقابلہ کرنے کے لئے تمام ڈراموں کو حفظ کرنا شامل ہے۔ اس میں تمام کھیلوں کے پیچھے سائنس شامل ہے، گالف کی گیند پر کتنے نالیوں کی حد سے زیادہ ہے۔ اس میں دوسری ٹیم کو دھمکانا شامل ہے، آئرش رگبی چیئر میری حریف کو دیکھنا چاہئے. میں جاری رکھ سکتا ہوں لیکن میں جگہ سے باہر چل رہا تھا. کیا ویڈیو گیمز واقعی ایسا کچھ کرتے ہیں؟ کیونکہ میں اس پر شک. مجھے شک ہے کہ Battlefront میں ہر کوئی اس طرح کھیل رہا ہے ابھی تک یہاں تک کہ آرام دہ اور پرسکون فٹ بال کے کھیل میں، بچوں کو پتہ ہونا چاہیے کہ اگر وہ خود کو بہت دور دھکا دے رہے ہیں. ویڈیو گیمز میں جسمانی پہلو کی کمی ہے اور اس وجہ سے کھیلوں کی طرح آدھی گہرائی بھی نہیں ہے۔ کچھ کھیلوں کے پیچھے سائنس دراصل کچھ حد تک حیرت انگیز ہے۔ شاید یہ میرا مخالف ہے جو کافی گہری نہیں دیکھ رہا ہے؟ پھر میرا مخالف ویڈیو گیمز میں " حکمت عملی " کی وضاحت کرتا ہے۔ یہ اصل میں بہت مضحکہ خیز ہے کہ وہ لفظی طور پر بیان کرتا ہے کہ نام نہاد " حکمت عملی" دراصل صرف ایک شخص کو قتل کرنے کے بے ترتیب طریقوں کا ایک گروپ ہے اس کی وضاحت میں لفظ "کبھی کبھی" کا کہنا ہے. اوہ، کبھی کبھی (امریکی) فٹ بال کھلاڑی سلائنٹس کرتے ہیں، لیکن کبھی کبھی وہ بھی ایک ہیل مریم کرتے ہیں. یہ صرف اس بات پر منحصر ہے کہ وہ وہاں ہیں یا نہیں. اگر فٹ بال واقعی ایسا ہی ہوتا تو ہاں، ویڈیو گیمز کو کھیل سمجھا جا سکتا ہے۔ لیکن فٹ بال کے کھیلوں کی طرح نہیں ہیں. فٹ بال کے کھیلوں میں اصل میں حکمت عملی اور اصل منصوبہ بندی کی منصوبہ بندی ہوتی ہے. جس کے لئے میرے مخالف نے بہت مہربانی سے یہ شرط رکھی کہ ویڈیو گیمز ایسا نہیں کرتے۔ یہ واقعی میں حقیقی کھیلوں کے لئے ویڈیو گیمز کا موازنہ کرنے کے لئے منصفانہ نہیں ہے یہ ہے؟ پھر کیوں ویڈیو گیمز حقیقی کھیلوں ہونا چاہتے ہیں جب وہ بھی موازنہ نہیں کر سکتے ہیں؟ ہاں میں فیصلہ کر سکتا ہوں کہ x کرنے میں کم مہارت ہے کیونکہ y یہ کرتا ہے ہر ایک کو ان کی اپنی مہارت ہے جیسا کہ میرے مخالف نے تسلیم کیا ہے. کھیلوں میں بہت کچھ اور ویڈیو گیمز میں بہت کم۔ حقیقت یہ ہے کہ ہم بحث کر رہے ہیں کہ کیا ویڈیو گیمز کو کھیل سمجھا جانا چاہیے اس لیے میں ویڈیو گیمز کو سنجیدگی سے نہیں لے رہا ہوں۔ جیسا کہ میں نے پہلے کہا تھا، یہ ایک افسوسناک دن ہوگا جب آپ کی کرسی پر جھک کر اسکرین کو دیکھنا ایک کھیل بن جائے گا۔ |
d7c904a0-2019-04-18T13:04:14Z-00001-000 | بات یہ ہے کہ میں یہ کہہ کر بات کرنے کی کوشش کر رہا تھا کہ بیٹل فرنٹ ایک آرام دہ کھیل ہے کہ آپ نے کہا کہ آپ نے کھیل کھیلا اور کافی تیزی سے اعلی سطح پر پہنچ گئے، اور اس وجہ سے کہا کہ اس کھیل میں کوئی مہارت نہیں تھی، جو کہ بالکل غلط ہے۔ میں تسلیم کرتا ہوں کہ Battlefront زیادہ مہارت کی ضرورت نہیں ہے، لیکن میں نے کہا کے طور پر، یہ ایک آرام دہ اور پرسکون کھیل ہے. آرام دہ اور پرسکون کھیل مشکل یا مشکل ہونے کا مطلب نہیں ہے، ان کا مقصد صرف تفریح کرنا ہے۔ آپ پھر کہتے ہیں کہ "صرف اس لئے کہ گالف ایک آرام دہ اور پرسکون کھیل کی طرح لگتا ہے، یہ کھیل نہیں ہے؟" گالف ایک کھیل ہونا چاہئے، لیکن یہ بھی آرام سے لیا جا سکتا ہے جس میں مجھے آپ پر لاتا ہے بٹن مسنگ تمام گیمنگ ہے کہ اصرار جاری رکھنے. اگر یہ سچ ہوتا تو میں کہہ سکتا کہ گیند کو چھڑی سے مارنا گالف کا کام ہے لیکن جیسا کہ میں نے پہلے کہا کہ اس میں صرف اتنا ہی نہیں ہے۔ اگر آپ مقابلہ کے طور پر گالف کھیلنا چاہتے ہیں تو آپ کو یہ جاننا ہوگا کہ ہوا گیند کو کس طرح متاثر کرتی ہے، اور بہت سے دوسرے عوامل جن کے بارے میں مجھے علم نہیں ہے کیونکہ میں گالف نہیں کھیلتا - یہ واقعی میں ایسی چیز نہیں ہے جس میں مجھے بہت دلچسپی ہے۔ جیسا کہ فٹ بال (یا فٹ بال جیسا کہ آپ اسے کہتے ہیں) ، ہاں یہ ایک کھیل ہے، لیکن یہ غیر رابطہ کھیل ہے. جس کا مطلب ہے کہ اگر آپ رابطہ کھیلوں کے بارے میں بات کر رہے ہیں، آپ فٹ بال کو شامل نہیں کریں گے کیونکہ یہ اس قسم کا کھیل نہیں ہے، جیسے میں جنگ کے میدان کو شامل نہیں کرتا کیونکہ یہ اس قسم کا کھیل نہیں ہے جس کے بارے میں میں بات کر رہا ہوں. ویڈیو گیم کھیلنے کے لیے صرف بٹنوں کو کچلنا کافی نہیں ہوتا۔ میں آپ کی منطق اور آپ کی استدلال کو سمجھتا ہوں، لیکن یہ بہت ناقص ہے. بٹن کو کچلنا صرف اتنا ہی ہوتا ہے - بغیر سوچے سمجھے یا واضح مقصد کے تمام بٹنوں کو کچلنا۔ شاید ایک فوری وقت ایونٹ ہے جس میں آپ کو ایک خاص بٹن کو کچلنے کی ضرورت ہوتی ہے، لیکن اگر آپ CS:GO کے ایک مسابقتی میچ میں گئے اور صرف تمام بٹنوں کو کچل دیا جب آپ نے کسی کو دیکھا، آپ بہت جلدی مر جائیں گے. جیسا کہ میں نے پہلے کہا، مہارت کی تعریف کسی چیز میں اچھا ہونا ہے، اور CS:GO کھیلنے اور گالف کھیلنے کے لئے درکار مہارت بہت مختلف ہے۔ CS:GO میں، آپ کو اپنے مخالف سے زیادہ تیزی سے رد عمل ظاہر کرنے کی ضرورت ہے اور اس مہارت کو حاصل کرنے کی ضرورت ہے کہ آپ کے زیادہ سے زیادہ شاٹس ان کے جسم پر اترنے اور انہیں مارنے سے پہلے انہیں مارنے کے لئے کافی درست ہو. آپ کو یہ جاننے کی ضرورت ہے کہ گرینیڈ کیسے سطحوں سے اچھالیں گے تاکہ آپ کو معلوم ہو کہ انہیں پھینکنے کے لیے کون سے زاویے بہتر ہیں۔ آپ کو کھیل میں ہر ہتھیار کا مقابلہ کرنے کا طریقہ جاننے کی ضرورت ہے تاکہ ان سے ہلاک ہونے کے امکانات کو کم سے کم کیا جاسکے۔ گالف میں، آپ کو ہوا کے نمونوں کو جاننے کی ضرورت ہے، آپ کو صحیح پچ کو جاننے کی ضرورت ہے جس پر گیند کو مارنے کے لئے، اور بہت سی دوسری چیزیں جو دوبارہ، میں نہیں جانتا. میرا نقطہ یہاں ہے کہ صحیح وقت پر صحیح چیزوں کو دبانے بٹن مسنگ سے بہت مختلف ہے جس سے آپ کو کہیں نہیں ملے گا. میں نے پہلے کبھی رگبی نہیں کھیلی کیونکہ پھر سے یہ کوئی ایسی چیز نہیں ہے جس سے مجھے خاص طور پر لطف آتا ہو، چاہے وہ حقیقی زندگی ہو یا ویڈیو گیم۔ تاہم، میں سمجھتا ہوں کہ حقیقی زندگی میں رگبی کھیلنا ویڈیو گیم پر رگبی کھیلنے سے کہیں زیادہ مشکل ہے، تاہم وہاں ہر رگبی کھیل ایک آرام دہ اور پرسکون کھیل ہے جس کا مقصد تفریح ہے، لہذا یہ بہت مشکل نہیں ہوگا. اگر رگبی کا کھیل کٹر کھلاڑیوں کو نشانہ بناتا تو اس میں میکانکس شامل ہوتے جو اس کے مطابق ہوتے اور بٹنوں کو کچلنا مساوات سے باہر ہوتا۔ یہ مشکل ہوگا اور اس میں مہارت کی ضرورت ہوگی۔ آپ کو یہ جاننا ہوگا کہ کون سے بٹن کب دبانے ہیں اور یہ آپ کو غلطی کرنے پر سزا دے گا، بالکل اصلی رگبی کی طرح۔ آپ کو CS:GO کھلاڑیوں کی مہارت مضحکہ خیز ہے کہ کہنا جاری رکھیں. اچھا، مجھے آپ سے ایک سوال پوچھنے دیں: آپ نے CS:GO کے کتنے مسابقتی میچ کھیلے ہیں؟ آپ نے کہا کہ اگر آپ مجھے پیشہ ور رگبی کھلاڑیوں کے خلاف کھڑا کریں گے تو مجھے کوئی موقع نہیں ملے گا، آپ کے ساتھ بھی یہی بات درست ہے۔ آپ کو صرف ایک موقع نہیں کھڑا کرے گا کیونکہ ہاں، آپ کو فوری طور پر کھیلنے کے لئے کس طرح سیکھ سکتے ہیں (سب سبق کا نقطہ) ، لیکن اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ آپ Fnatic یا دیگر پیشہ ور ٹیموں کے خلاف مقابلہ کر سکتے ہیں. یہ وہ لوگ ہیں جو کھیل کے اندرونی اور بیرونی پہلوؤں کو جانتے ہیں اور جانتے ہیں کہ کیا کرنا ہے، کب کرنا ہے، اور اسے کس طرح کرنا ہے تقریباً کامل طریقے سے۔ جی ہاں، آپ کچھ رگبی کھلاڑیوں کو بیٹھا سکتے ہیں اور وہ ایک منٹ میں کھیلنا سیکھیں گے (دوبارہ، سبق کے پورے نقطہ) ، لیکن اگر آپ CS: GO کھلاڑیوں اور ایک بندوق دیتے ہیں اور انہیں ہدف پر گولی مارنے کے لئے کہتے ہیں، وہ بہت تیزی سے سیکھیں گے بندوق کو کنٹرول کرنے کے لئے کس طرح اور ہدف کو مار ڈالو کیونکہ وہ بہت زیادہ ہوشیار ہیں آپ ان کے لئے کریڈٹ دیتے ہیں. میں نے اسنوکر کی مثال دی ہے کہ آپ کو سطح سے آگے دیکھنے کی ضرورت ہے کیونکہ اسنوکر ایک ایسی چیز ہے جسے میں جانتا ہوں اور پسند کرتا ہوں اور اس لیے میں اس کے بارے میں اعتماد سے بات کر سکتا ہوں اور جانتا ہوں کہ میں کیا بات کر رہا ہوں، اور یہ ایک حقیقی زندگی کی مثال ہے ایک کھیل کی اگر آپ اسے صرف سطح پر دیکھیں (جیسے آپ ویڈیو گیمز کے ساتھ کیا کر رہے ہیں) یہ بہت بنیادی ہے اور تکنیکی طور پر یہ کھیل نہیں ہونا چاہئے، لیکن جب آپ تمام مختلف پہلوؤں اور ضروریات کو دیکھیں، آپ دیکھ سکتے ہیں کہ اسنوکر دراصل کافی پیچیدہ ہے اور اعلی سطح کی مہارت کی ضرورت ہوتی ہے. آپ نے کہا کہ آپ نے اس بات پر ہنسی اڑائی کہ میں نے کہا کہ CS:GO میں حکمت عملی ہے، اور ایک بار پھر میں آپ سے پوچھتا ہوں، آپ نے کتنی بار CS:GO مقابلہ کے طور پر کھیلا ہے، یا یہاں تک کہ یوٹیوب پر کھلاڑیوں کو کھیلتے ہوئے دیکھا ہے؟ اگر آپ صحیح لوگوں کو دیکھیں تو آپ دیکھیں گے کہ اچھے کھلاڑی بات چیت کرتے ہیں اور منصوبے بناتے ہیں۔ مثال کے طور پر، آپ ایک دھواں پھینک سکتے ہیں اور پھر ایک شخص کو فلانگ کر سکتے ہیں اور دشمن کی لائنوں کے پیچھے انتظار کر سکتے ہیں، اور پھر یا تو دھواں کے پیچھے شخص کو دوڑنے کے لئے ایک توجہ دیں، یا دشمن کے ایک یا زیادہ کے لئے انتظار کریں دھواں میں جانے کے لئے وہاں کے پیچھے کیا ہے دیکھنے کے لئے. کبھی کبھی 3 یا 4 لوگ اس دھواں کے پیچھے ہو سکتے ہیں لوگوں کو کمین میں پھنسانے کے لیے وہ جانتے ہیں کہ وہ آخر کار آنے والے ہیں۔ بعض اوقات، یہ محض ایک پریشانی ہو سکتی ہے تاکہ وہ دھواں پر توجہ مرکوز کر سکیں، سوچتے ہوئے کہ کچھ لوگ جلدی سے گزرنے والے ہیں، صرف ان کے پیچھے آنے اور ان پر حملہ کرنے کے لئے جہاں وہ نہیں دیکھ رہے ہیں. میں نے ایسے معاملات کا سامنا کیا ہے جہاں اچھے مواصلات نے ایک چنگاری کی تحریک کی طرف رہنمائی کی ہے اور ہمیں کھیل جیت لیا ہے کیونکہ دشمن کی توجہ دو حملہ آور گروپوں کے درمیان تقسیم ہے۔ میں سمجھتا ہوں کہ آپ گیمنگ کے بارے میں کیوں حقارت محسوس کرتے ہیں، لیکن آپ کے انداز میں گیمنگ کا فیصلہ کرنا منصفانہ نہیں ہے۔ آپ واقعی میں کھیلوں کو حقیقی زندگی سے موازنہ نہیں کر سکتے اور یہ نہیں کہہ سکتے کہ x کرنے میں کوئی مہارت نہیں ہے کیونکہ y کرنے سے یہ اور وہ ہوتا ہے، کیونکہ یہ دو بہت ہی مختلف چیزیں ہیں ہر ایک اپنی اپنی قسم کی مہارت کے ساتھ۔ ان کا موازنہ کرنا سٹار ٹریک اور سٹار وار کا موازنہ کرنا ہے اور یہ کہنا ہے کہ کون سا بہتر ہے۔ دونوں سائنس فائی موضوع کے بارے میں بہت مختلف طریقے سے جاتے ہیں. ایک کو اس کے بارے میں زیادہ سائنسی ہونا پسند ہے، دوسرے کو زیادہ مزہ اور ایکشن سے بھرا ہوا ہونا پسند ہے. |
fdc31592-2019-04-18T19:40:00Z-00005-000 | میرے خیال میں کم از کم اجرت کو ختم نہیں کیا جانا چاہیے کیونکہ میرے خیال میں ہر کوئی ایک منصفانہ اجرت کا مستحق ہے۔ آپ کا جواب؟ |
c8a50f55-2019-04-18T18:22:24Z-00004-000 | میری وجوہات آپ کی نسبت زیادہ قیمتی ہیں، صرف اس لئے کہ مختلف کمپنیاں مختلف ذائقوں کی فراہمی کرتی ہیں اس سے میری یہ بات مسترد نہیں ہوتی کہ پانی کی بوتل ماحول کے لئے خطرہ ہے۔ پلاسٹک کی پانی کی بوتلیں بنانے کے عمل میں تقریباً ڈیڑھ لاکھ بیرل تیل استعمال ہوتا ہے اور ایئر پالیسی انسٹی ٹیوٹ کے مطابق یہ 100،000 گاڑیوں کو پورے سال چلنے کے لیے کافی ہے۔ اس کے علاوہ 80 فیصد پانی کی بوتلیں ری سائیکل نہیں کی جاتی ہیں، جس کے نتیجے میں 38 ارب پانی کی بوتلیں مٹی کے ڈھیر میں پھنس جاتی ہیں اور انہیں گڑنے میں 700 سال لگتے ہیں۔ |
427a0855-2019-04-18T11:43:00Z-00000-000 | کھیلوں سے موٹاپے میں کوئی مدد نہیں ملے گی کیونکہ لوگ موٹے ہونا چاہتے ہیں اور کھانا کھانا چاہتے ہیں۔ یہ بحث صرف بیوقوف ہے. میرے لئے ووٹ یا آپ ایک یہودی ہیں. |
b939135f-2019-04-18T15:37:57Z-00005-000 | ہیلو. یہ ایک 3 راؤنڈ، 72 گھنٹے، 10,000 الفاظ کی حد مہذب گفتگو ہے کہ آیا گھر پر تعلیم فائدہ مند ہے یا نہیں. اگر آپ کو یقین ہے کہ گھر پر تعلیم نقصان دہ ہے، تو میں کیوں سننا چاہتا ہوں. اگر آپ کافی کے ارد گرد کیا گیا ہے، آپ کو یہ کس طرح جاتا ہے جانتے ہیں. نئے لوگوں کے لئے، خوش آمدید، اور روایتی طور پر یہ نمونہ ہے "پہلا دور چیلنج اور قبولیت ہے، دوسرا دور اہم دلائل پر مشتمل ہے، اور اس کے بعد باقی سب کچھ ردعمل ہے". یہ میرا مشاہدہ ہے اس جگہ سے اگر یہ یہاں کسی اور کے لئے مختلف طریقے سے کیا جاتا ہے، کوئی مسئلہ نہیں. |
a490c460-2019-04-18T19:21:31Z-00000-000 | 1.اگر آبادی میں اضافے کی وجہ موت کی سزا ہوتی تو ہم یہ نہیں دیکھتے کہ آبادی میں اضافے کا تعلق موت کی سزا پانے والے افراد کے اعدادوشمار سے ہوتا ہے۔ 2.اگر پھانسیوں میں کمی ڈراؤنی ہے تو پھر یہ کیوں ہے کہ جن ریاستوں میں پھانسی نہیں دی جاتی ہے (کم سے کم - کوئی نہیں) کیلیفورنیا سے بھی کم قتل ہوتے ہیں؟ یہ بھی: http://www.prisonactivist.org... "لیکن، فوری خطرہ ہے تو ان جیل کے محافظوں کے بارے میں کیا خیال ہے جو قیدیوں کی نگرانی کرتے ہوئے مارے جاتے ہیں؟ خطرہ ہمیشہ موجود رہے گا جب تک کہ انہیں مناسب طور پر موت کے گھاٹ نہ ڈالا جائے۔" صرف اگلے بیچ رولس میں کے طور پر قتل نہیں روک دیا گیا ہے جب تک. آپ اب معذوری کا دعوی کر رہے ہیں، جو خود میں کئی وجوہات کی بنا پر غلط ہے، جس میں سے کم از کم یہ نہیں ہے کہ یہ جاننے کا کوئی طریقہ نہیں ہے کہ کون دوبارہ جرم کرے گا. "قتل کی سزا موت ہے جو قاتلوں کو ملتی ہے" نہیں، میرا مطلب تھا... *گھٹکارا*... آپ سیب اور سنتری کا موازنہ کر رہے ہیں جب آپ لوگوں کے بارے میں بات کرتے ہیں جو خود کو دفاع کرنے کی صلاحیت نہیں رکھتے اور سزا دینے کے قابل نہیں ہیں۔ ایک اقدام غیر معقول نقصان کو روکنے کے لئے لیا جاتا ہے، دوسرا مزید غیر معقول نقصان کی حوصلہ شکنی کے لئے. آپ ایک کی جگہ دوسرے کی منطق استعمال نہیں کر سکتے۔ وہ دو بالکل مختلف مقاصد کو پورا کرتے ہیں. "چاہے یہ سچ ہو یا نہیں مجھے یقین ہے کہ آپ کو پتہ چل جائے گا کہ آپ کے ذہن میں آنے والے سب سے زیادہ نفرت انگیز جرائم بڑھ رہے ہیں۔ مجھے یقین ہے کہ آپ اسے اخلاقی زوال کے مترادف قرار دے سکتے ہیں۔" وہ نہیں ہیں. اخلاقیات میں کوئی کمی نہیں اگر کچھ بھی ہے تو، ہم ایک اخلاقی عروج پر ہیں اور بہت اچھی طرح سے کر رہے ہیں اگر کچھ بیوقوف اقتصادی فیصلوں کے لئے نہیں ہم نے گزشتہ دو دہائیوں میں بنایا ہے. "نارتھ کیرولائنا نے دماغی مریضوں کی پھانسی پر پابندی عائد کردی۔ "ذہنی طور پر بیمار نہ ہونے والے لوگوں کو یہ حق دیا جاتا ہے کہ وہ اپنی بیماری کا دعویٰ کریں جو ان کے پاس نہیں ہے۔" اس کے علاوہ یہ ذہنی مریضوں کو جو واقعی ذہنی مریض ہیں وہ رحم دلیاں دیتا ہے جن کے وہ مستحق ہیں۔ کون سا زیادہ اہم ہے؟ چند غیر مستحق زندگیاں بچائی جائیں یا چند معصوم زندگیاں بچائی جائیں؟ اگر آپ متاثرین کے حقوق کے لئے ہیں، آپ کو مؤخر الذکر پر بحث کرنا پڑے گا. پھر بھی موت کی سزا کی حمایت کرنے کے لئے، آپ کو پہلے کی دلیل دینی ہوگی۔ یہ سراسر منافقت ہے. آخر میں، میرے مخالف نے یہ ظاہر کرنے میں ناکام رہا کہ موجودہ سزائے موت کا نظام کیوں برقرار رہنا چاہیے۔ اس کے بعد انہوں نے کہا کہ موت کی سزا کا ایک نیا نظام ہونا چاہیے، ایک ایسا نظام جو غیر معقول ہے لیکن اس کی لاگت زیادہ مؤثر ہے کیونکہ یہ غیر منصفانہ ہے۔ میں نے اس نظام کے لیے بحث کی ہے جو کہ سرمایہ کاری مؤثر، منصفانہ اور جائز ہے: عمر قید۔ میں اب زور سے کان کے لئے ووٹ دینے کی اپیل کرتا ہوں، تاکہ ہم ریاستہائے متحدہ کے شہری اپنی تاریخ کے اس بہت ہی بیوقوف اور کسی حد تک المناک لمحے سے آگے بڑھ سکیں اور اعلیٰ مہذب اور کارکردگی کے ایک نئے دور کی طرف بڑھ سکیں۔ میں اپنے مخالف کا شکریہ ادا کرتا ہوں کہ اس بحث میں انہوں نے مجھے یہ موقع فراہم کیا ہے کہ یہ ظاہر کیا جائے کہ موت کی سزا کیوں قانونی نہیں رہنی چاہئے۔ اس کے نکات کے بارے میں: "کیلیفورنیا میں فی قیدی (جو موت کی سزا کے لئے نہیں ہے) کی اوسط لاگت ریاست کو 49،000 خرچ کرتی ہے اس کو قتل کے جرم میں ملوث 680 قیدیوں سے ضرب دیں اور آپ کو 33،320،000 مل جائے گا فی قیدی دوائی کی اوسط لاگت 6،935 ڈالر ہے اس کو 680 سے ضرب دیں آپ کو 4،715،800 مل جائے گا اس نمبر کو 33،320،000 کے ساتھ جوڑیں آپ کو 38،035،800 مل جائے گا ((فی سال) ۔ "جیسا کہ آپ کر سکتے ہیں ایک باقاعدہ قیدی رکھنے کی قیمت اس تعداد سے تجاوز کر جاتا ہے". کھانے کے بارے میں کیا خیال ہے؟ کپڑے؟ ان کی حفاظت کے اخراجات؟ سیپٹک سسٹم کی لاگت؟ انتظامی اخراجات؟ وغیرہ وغیرہ یاد رکھیں کہ موت کی سزا پانے والے قیدیوں کو جیل میں تقریباً اتنی ہی دیر تک رکھا جاتا ہے جتنی عمر قید پانے والوں کو۔ معمول کے اخراجات کے علاوہ، ان کے پاس زیادہ نگرانی بھی ہونی چاہیے، علاوہ سزائے موت کے طریقوں کے اخراجات، علاوہ اپیل کے اضافی اخراجات اور بڑھتی ہوئی معصومیت کی تحقیقات. "اس معاملے کی حقیقت یہ ہے کہ ہمارا موجودہ نظام اتنا مہنگا کیوں ہے، کیلیفورنیا میں پھانسیوں کی کمی کی وجہ سے ہے ان کی وجہ سے نہیں. 30 سال میں کیلیفورنیا نے موت کی سزا پانے والے سینکڑوں لوگوں میں سے صرف 13 کو پھانسی دی ہے۔" ہاں، ہاں انہوں نے یہ نظام میں غلطیوں کی وجہ سے کیا ہے اور مناسب عمل فراہم کرنے کی ضرورت ہے. دوسرے الفاظ میں، کیونکہ انہیں موت کی سزا کو صرف رکھنے کے لئے کرنا ہے. "... قاتلوں کو اس وقت گولی مارنا جب انہیں جرم کا مرتکب قرار دیا گیا ہو [یہ] میرے خیال میں سزائے موت کی اصلاح ہے ... " پھر آپ نے (فرضی طور پر) ابھی اس شخص کو مار ڈالا: http://forejustice.org... مزید اہم بات یہ ہے کہ عدالتی جائزہ کے بغیر سزا کا فوری اطلاق انصاف کے لئے ضروری ، مناسب طریقہ کار سے انکار ہے ، اور یہ جمہوری جمہوری آمریت پسندی کی طرح ہے۔ اگر امریکہ اپنے نظریات کے مطابق رہنا چاہتا ہے تو اسے یہ کبھی برداشت نہیں کرنا چاہیے۔ "قتل کا الزام لگایا ہر ایک شخص ایک منصفانہ مقدمے کی سماعت حاصل کرتا ہے. یہ بالکل وہی ہے جو مناسب طریقہ کار ہے. " یہ اتنا المناک نہیں تھا تو یہ ہنسی ہو جائے گا. اپیل اور جائزہ لینے کے عمل میں ایک حصہ ہے مناسب عمل. یہ صرف آپ کے accusers کا سامنا کرنے کا حق نہیں ہے وہ آپ کو باہر لے جانے سے پہلے پیچھے اور آپ کو گولی مار. اس کے علاوہ، نہیں، ہر شخص کو منصفانہ مقدمہ نہیں ملتا. پراسیکیوٹر کے غلط سلوک کے بعد ہونے والے غیر منصفانہ نتائج کے لئے مذکورہ بالا مثال دیکھیں۔ [ صفحہ ۲۷ پر تصویر] انصاف اس امید پر انحصار کرتا ہے کہ اس مکس میں کافی لوگ کسی کو بھی خدا کا کردار ادا کرنے سے روکیں گے۔ آپ جو بات کہہ رہے ہیں وہ نہ تو درست ہے، نہ انصاف ہے اور نہ ہی اخلاقی۔ "جو لوگ قتل کے جرم میں مجرم قرار پاتے ہیں وہ ظاہر ہے کہ زندگی کے حق سے لطف اندوز نہیں ہوتے کیونکہ انہوں نے کسی اور کا حق زندگی چھین لیا ہے لہذا انہیں فوری طور پر موت کے گھاٹ اتار دیا جانا چاہئے۔" قتل کے الزام میں بے قصور افراد کا کیا ہوگا؟ اگر آپ اس شخص کی زندگی لے، کہ آپ کو ایک قاتل فوری طور پر گولی مار دی جائے کرنے کی ضرورت نہیں کرے گا؟ اس کے علاوہ حقوق حقوق رکھنے والوں کے فائدے کے لیے موجود ہیں۔ مرنے والے اب انصاف کا مطالبہ کرنے کے لیے موجود نہیں ہیں۔ لہذا ہم یہ استدلال کر سکتے ہیں کہ قتل کے لیے موت کا سماجی نسخہ ان لوگوں کے حقوق کے لیے ہے جو زخمیوں کے لیے سوگوار ہیں۔ ان کے حقوق کو یہ جان کر بھی پورا کیا جائے گا کہ جب تک مجرم کو زندہ رکھا جا سکتا ہے، مجرم کو بھی نقصان اٹھانا پڑے گا جیسا کہ ان کو ہوا ہے۔ "ہاں، ہر مطالعہ میں غلطی کا ایک مارجن ہوتا ہے لیکن آپ اس گراف کو کیسے دیکھ سکتے ہیں جس کا میں نے حوالہ دیا ہے اور یہ تسلیم نہیں کرتے کہ سزائے موت کسی طرح سے کام کر رہی ہے [؟]" کیونکہ میں کئی اور واقعات بتا سکتا ہوں جو ایک چوٹی پر ہوئے، جیسے 1990 میں، میں نو سال کا ہوا، مثال کے طور پر۔ اوپس، میری غلطی. یہ غلطی کے مارجن کا مسئلہ نہیں ہے. یہ اعداد و شمار کو پڑھنے کا طریقہ جاننے کا معاملہ ہے. "قومی پیمانے پر اوپر دی گئی گراف سے پتہ چلتا ہے کہ زیادہ سزائے موت کے نتیجے میں کم قتل ہوتے ہیں۔" نہیں، اس سے ظاہر ہوا کہ سزائے موت کی زیادہ تعداد قتل کی کم تعداد کے ساتھ تعلق رکھتی ہے۔ اس کا مطلب یہ نہیں کہ زیادہ سزائے موت کے نتیجے میں کم قتل ہوتے ہیں۔ شاید کم قتلوں کے نتیجے میں زیادہ سزائے موتیں ہوئیں، کیونکہ نئے مقدمات کو سنبھالنے کے لیے وقف کیے جانے والے زیادہ وسائل پرانے مقدمات کو ختم کرنے کے لیے وقف کیے جا سکتے ہیں۔ "میں نے آپ کے ذرائع کو پڑھنے کی کوشش کی لیکن منشیات اور قتل کے درمیان تعلق کے بارے میں کچھ نہیں پڑھا۔" اس کا مقصد یہ تھا کہ قتل میں اضافہ ماری جوانا پر قومی کریک ڈاؤن کے بعد ہوا (تاریخوں کو چیک کریں) ۔ آپ کی منطق کا استعمال کرتے ہوئے اس کا مطلب ہے کہ چرس کی غیر قانونی زیادہ سے زیادہ لوگوں کو جارحانہ طور پر کام کرنے اور قتل کا ارتکاب کرنے کے نتیجے میں. "آپ کے ذرائع کا کہنا ہے کہ ہم انہیں قتل نہیں کر رہے ہیں یہ صرف موت کی قطار میں لوگوں کی تعداد کا بیان کرتا ہے". میں اس کو تسلیم کروں گا. ہم صرف زیادہ لوگوں کو * لائن اپ * ہلاک کرنے کے لئے ہے. اس کا مطلب یہ ہے کہ موت کی سزا بھی کوئی اثر نہیں ڈالتی۔ "اس کی دو وجوہات ہیں۔ 1.امریکہ میں آبادی میں اضافہ اور 2. بہت سی ریاستوں میں سزائے موت میں کمی آئی ہے جیسے مثال میں نے کیلیفورنیا کے ساتھ دی ہے۔ |
44682789-2019-04-18T19:22:18Z-00006-000 | مجھے شک تھا کہ میرا مخالف ایسا کرے گا: "منگوس نے 1 گھنٹہ پہلے بڑے مسائل پر اپنا موقف اپ ڈیٹ کیا" اس نے بنیادی طور پر اپنی تمام رائے کو "نہ کہنا" میں تبدیل کردیا۔ خوش قسمتی سے، میں نے اس کی پیش گوئی کی اور اس کے تمام "بڑے مسائل" کے نقطہ نظر کو اپنے کمپیوٹر پر ایک .txt فائل میں کاپی کیا. میں اب بھی ان کا استعمال کروں گا جیسے وہ واقعی اس کے پروفائل پر تھے. لازمی- مطلوبہ وفاداری- وفاداری میں آپ کو نمبر 3 سے پہلے راؤنڈ میں دوبارہ جواب دینے کی توقع ہے، آپ کو یہ اندازہ لگانے میں غلط تھے کے طور پر. ١. کیا لوگ اپنے گھروں میں سگریٹ نوشی کر سکتے ہیں؟ ۲۔ کیا سگریٹ نوشی کرنا تمباکو نوشی کا حق ہے؟ ۳۔ کیا لوگوں کو سگریٹ نوشی کے لیے بلند آواز سے بولنا چاہیے اگر وہ ممکنہ علاج کے لیے طبی اخراجات برداشت کر سکیں؟ ۴۔ کیا لوگوں کو تمباکو چبانے کے لیے بلند آواز میں بولنا چاہیے؟ پانچواں کیا تمباکو چبانے کی صلاحیت "تمباکو کا حق" ہے؟ 6۔ چھٹا کیا وکی پیڈیا کے مضامین جن میں 25 سے زیادہ ذرائع ہیں قابل اعتماد ہیں؟ ساتواں جب بحث و مباحثے میں وکی پیڈیا کے ذرائع کا استعمال کرتے ہیں، تو کیا آپ صرف قابل اعتماد ذرائع کا استعمال کرتے ہیں؟ آٹھواں کیا امریکہ ایک اچھا ملک تھا جب 2004 میں صدر جارج ڈبلیو بش کے تحت؟ ۹۔ امریکی تاریخ کی کلاس میں، کیا یہ واضح تھا کہ حکومت اپنے عقائد کو منتقل کر رہی تھی؟ دس۔ کیا موجودہ عوامی تعلیمی نظام لازمی ہے؟ |
6a618e4b-2019-04-18T16:23:33Z-00000-000 | میں نے ثابت کیا ہے کہ کنس کے بیانات، " اس لیے، اگر کوئی بچہ نقصان پہنچاتا ہے، تو والدین کو الزام دینا ہوگا کیونکہ انہوں نے اپنے بچے کے لئے کھیل خریدا ہے اور ان کے بچے کے نتائج کے لئے ذمہ دار ہیں. " کہ یہ سچ نہیں ہے. میں نے یہ دکھایا ہے کہ ویڈیو گیمز براہ راست بچوں پر اثر انداز ہوتے ہیں، اور والدین انہیں خرید نہیں رہے ہیں۔ یہ مجرموں کی پہلی دلیل کی تردید کرتا ہے "والدین کھیل کو نظر انداز کر رہے ہیں" میں نے یہ بھی ثابت ثبوت دکھایا ہے کہ بچوں نے جو تشدد کے ساتھ ویڈیو گیمز کھیلے ہیں انہوں نے حقیقی زندگی میں تشدد اور جارحیت میں اضافہ ظاہر کیا ہے۔ یہ Con 3rd دعوی "کوئی کافی مطالعہ" کی تردید کرتا ہے. http://videogames.procon.org... میں نے دکھایا ہے کہ ہم واقعات کو دوسرے واقعات سے براہ راست جوڑ سکتے ہیں۔ ایڈم لنزا نے پہلے کھیل کھیلا تھا جہاں وہ ایک کردار کو کنٹرول کرتا ہے جو اسکول میں داخل ہوتا ہے اور سب کو گولی مار دیتا ہے۔ --- ہم براہ راست اس Sandyhook شوٹنگ سے متعلق کر سکتے ہیں. (ویڈیو گیمز ٹو وائلنسی) جیسا کہ کون نے اپنی افتتاحی دلیل میں کہا " یہ صرف متعلق نہیں ہے" --- لیکن یہ کرتا ہے۔ میں نے اپنی آخری دلیل میں کن سے مندرجہ ذیل اقتباس کہا تھا "اب، میں اپنے مخالف کے لئے چاہتے ہیں کہ ثبوت کا ایک ٹکڑا فراہم کرنے کے لئے کہ واضح طور پر کا کہنا ہے کہ کوئی راستہ نہیں ہے آدم لنزا، ہو سکتا ہے اس خوفناک جرم کا ارتکاب کرنے کے لئے ویڈیو گیمز کی طرف سے متاثر کیا گیا ہے. " وہ ایسا کرنے میں ناکام رہا ہے۔ تو اس کا بیان " اس کا مطلب یہ ہے کہ میرے مخالفین کے دلائل (ابھی کے طور پر) مکمل طور پر غلط ہیں. " اصل میں فاسل ہے. میں نے ثبوت دیا ہے کہ ویڈیو گیمز بچوں میں تشدد سے متعلق ہیں۔ منفی بیان - "براہ کرم اس کی دلیل متضاد ہے اور اس بحث میں کوئی بنیاد نہیں رکھتا ہے، وہ خود کو مکمل طور پر متضاد ہے، اور میرے دوسرے اور تیسرے دعوی پر حملہ کرنے میں ناکام رہا ہے. " بالکل غلط ہے میں نے اس کی تیسری دلیل پر حملہ کیا ہے ... http://videogames.procon.org...، اور میں کس طرح ایک فلسفہ کی تردید کر سکتا ہوں، جو کہ سب سے ثابت شدہ اور بلاشبہ سچ فلسفہ ہے! یہ بحث کرنے کی کوشش کی طرح ہے کہ پانی ایک مائع نہیں ہے! میں عام فہم کے ساتھ اختلاف کرنے کی کوشش نہیں کروں گا، لیکن میرا مخالف ہے. ووٹرز، براہ مہربانی، اپنے فیصلے خود کریں، لیکن براہ مہربانی ذہن میں رکھیں کہ Con نے میرے مطالعے پر حملہ کرنے کے لئے کوئی ثبوت نہیں دکھایا ہے، کہ یہ کہتے ہیں کہ ویڈیو گیمز کی وجہ سے طالب علموں کے درمیان تشدد میں اضافہ ہوا ہے، اور یہ سمجھتے ہیں کہ ہم انسانوں کے طور پر واقعات سے دوسرے واقعات سے تعلقات بنا سکتے ہیں، ثبوت کے ذریعے میں نے دکھایا ہے. اس معاملے میں، ویڈیو گیمز سے تشدد تک۔ تو ووٹ کان. میں ذاتی طور پر ایک اچھا بحث لانے کے لئے CON کا شکریہ ادا کرنا چاہوں گا. |
b38c2a52-2019-04-18T14:11:17Z-00009-000 | یہ بحث ہے "کیا اسقاط حمل کو قانونی ہونا چاہیے؟" مختصر جواب نہیں ... طویل جواب نہیں ... lol، لیکن سنجیدگی سے، اسقاط حمل قتل ہے جس طرح سے آپ اسے دیکھتے ہیں. میں ایک ذہین بحث کے لئے پرجوش ہوں |
633485c6-2019-04-18T16:57:18Z-00003-000 | شادی ہے کہ لمحے چلا گیا آپ کو آپ کی زندگی کے باقی کے لئے محبت کرتا ہوں شخص کے ساتھ ہونا چاہتے ہیں. میری رائے میں شادی پر پابندی عائد ہونی چاہیے لیکن ظاہر ہے ایسا نہیں ہو گا۔ صرف یاد رکھیں کہ طلاق کی سب سے بڑی وجہ شادی ہے. لیکن میری بات پر واپس آتے ہیں. اگر دو لوگ محبت میں ہیں تو ان کو شادی کرنے کا پورا حق ہونا چاہیے۔ ہم جنس پرستوں کے ساتھ لڑائی ہوگی جیسے ہم جنس پرستوں کے ساتھ ہوتی ہے، وہ ہم جنس پرستوں کے ساتھ محبت کریں گے جیسے ہم جنس پرستوں کے ساتھ ہوتی ہے، اور وہ اپنی زندگی ایک ساتھ گزاریں گے جیسے ہم جنس پرستوں کے ساتھ ہوتی ہے۔ اس کے علاوہ، اگر آپ کو لگتا ہے کہ ہم جنس پرستوں ایک ساتھ ہو سکتا ہے، تو وہ شادی کیوں نہیں کر سکتے ہیں؟ |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00002-000 | میں استحصال کے بارے میں آپ کی دلیل کے ساتھ شروع کروں گا. مجھے یہ کہنا برا لگتا ہے، میں واقعی میں کرتا ہوں، لیکن استحصال قسم کے علاقے کے ساتھ آتا ہے. یقیناً، صارفین ہوشیار ہو سکتے ہیں، اور معلومات نہیں دیتے، لیکن، جیسا کہ آپ کہتے ہیں، کچھ لوگ غلطی کر سکتے ہیں، اور وہ معلومات وہاں سے باہر نکال دیتے ہیں جو ان کے لیے ذاتی ہے۔ تاہم، یہ ایک خطرہ ہے جو بہت سے لوگ لینے کے لئے تیار ہیں. کیوں؟ اس کے مقابلے میں، یہ اکثر نہیں ہوتا. یقیناً، ہر چند مہینوں میں سینکڑوں ایسے واقعات ہوتے ہیں جہاں لوگ سائبر ہاسٹلنگ کا شکار ہوتے ہیں، اور لوگ پیسہ کھو دیتے ہیں، لیکن لاکھوں لوگوں کے مقابلے میں جن کے پاس معلومات ہیں، یہ کوئی اہم مسئلہ نہیں ہے۔ اس کا کچھ حصہ خصوصی نیٹ ورکس کے استعمال سے کم کیا جاتا ہے، کیونکہ ہر کوئی وہاں ہر ایک کو جانتا ہے. میں دیکھ سکتا ہوں کہ آپ کس طرف سے آ رہے ہیں ، لیکن پھر بھی (اور میں سمجھتا ہوں کہ آپ نے مطالعہ اٹھایا ہے) ، یہ اب بھی ایک ذاتی رائے ہے۔ آپ کا عزم آن لائن سوشل نیٹ ورکس کو نہیں کہنا ہے، یہ دعویٰ کرتے ہوئے کہ وہ وقت کا ضیاع ہیں۔ کسی کو بھی یہ کہنے کا حق نہیں ہے، سوائے خود صارف کے۔ آرام دہ اور پرسکون صارفین واقعی میں سخت گیر صارف نہیں بنتے ہیں، وہ عام طور پر صرف اکاؤنٹس رکھتے ہیں، اور وہ ہفتے میں مجموعی طور پر 15 گھنٹے آن لائن رہ سکتے ہیں۔ اس کی تصدیق اس حقیقت سے ہوتی ہے کہ بہت سے لوگ جو فیس بک استعمال کرتے ہیں، وہ اپنی کمیونٹی اور اپنے اسکول کے اہم رکن ہیں۔ اگر وہ سخت گیر صارفین ہوتے تو ان کے پاس ایسی کوششوں کے لیے وقت نہیں ہوتا۔ اور اس کے ساتھ ساتھ سخت جنسی کے معاملے میں، یہ ان کے لیے بہتر ہو سکتا ہے کہ وہ آن لائن زندگی گزاریں۔ وہ اپنے ہم عمر لوگوں سے الگ ہو سکتے ہیں، اور حقیقی زندگی میں غیر سماجی ہو سکتے ہیں، لیکن آن لائن، ان کی سماجی زندگی ہے۔ ایک بار پھر، آپ کا سماجی زندگی کا نظریہ ضروری نہیں کہ ان کا ہو۔ اگر خودکشی کی شرح واقعی میں آپ کی طرح ہوتی تو خودکشی کی شرح بہت زیادہ ہوتی کیونکہ بہت سے لوگ آن لائن ترقی کر رہے ہیں۔ جہاں تک خصوصی سائٹس کا تعلق ہے، وہاں بہت سارے نیٹ ورک موجود ہیں جن میں لوگ شامل ہو سکتے ہیں، تاکہ وہ اپنے جیسے دوسرے لوگوں سے مل سکیں۔ vampirefreaks.com - مجھے یقین نہیں ہے کہ آپ اس کو کیسے دیکھیں گے، کیونکہ مجھے یقین نہیں ہے کہ آپ گوتھک ذیلی ثقافت کو کیسے دیکھتے ہیں، لیکن یہ ایک ایسی سائٹ ہے جو موت کے دھات میں ہیں، اور لوگوں کے لئے جو گوتھک ذیلی ثقافت کے ممبران ہیں. یہ انہیں دوسرے لوگوں سے بات کرنے کی اجازت دیتا ہے بالکل ان کی طرح، حقیقی دنیا کے اثرات کے بغیر. purevolume.com - یہ ایک جھوٹا سماجی نیٹ ورک ہے ، جو صارفین کو موسیقاروں یا سامعین کی حیثیت سے سائن اپ کرنے اور موسیقی اپ لوڈ / سننے کی صلاحیت دیتا ہے۔ یہ موسیقی کے ذریعے بہت سے لوگوں کو جوڑ سکتا ہے۔ specialopspaintball.com/brigade - یہ ایک ایسا نیٹ ورک ہے جہاں پینٹ بال کے کھلاڑی کھیل کے بارے میں بات چیت کرسکتے ہیں ، نیز میچوں کے لئے حقیقی زندگی میں مل سکتے ہیں۔ یہ سائٹس صارفین کے لئے وقت کا ضیاع نہیں ہیں۔ ایک بار پھر، میں اس بات کا اعادہ کروں گا کہ ان نیٹ ورکس کے خلاف آپ کے چند دعووں میں سے ایک یہ ہے کہ وہ وقت کا ضیاع ہیں۔ شاید وہ آپ کے لئے ہیں، لیکن جو لوگ ان کا استعمال کرتے ہیں، عام طور پر انہیں وقت کا اچھا استعمال سمجھتے ہیں. |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00003-000 | ہو سکتا ہے کہ یہ آسان نہیں ہے "کسی کو چوٹ" یا کرنے کے لئے "ایک دوست کے طور پر شامل کریں" حقیقی دنیا میں ... ہو سکتا ہے یہ زیادہ اعتماد لیتا ہے, زندہ مزاج اور مہارت بنانے کے لئے کنکشن حقیقی دنیا میں ... لیکن آخر میں, زندگی یہاں ہے میرے دوست, ایک حقیقی دنیا ہمارے ارد گرد! چونکہ ان کے پڑوس میں کوئی بھی ان کے پاس نہیں آتا اور دوستی کے لئے ہاتھ بڑھاتا ہے، وہ "www.facebook.com" پر دنیا کی سب سے بڑی دوست کی فہرست بنانا پسند کرتے ہیں۔ یہ انہیں عارضی طور پر اہم محسوس کر سکتا ہے لیکن حقیقت دوپہر میں دروازے پر دستک دے گی یا شام میں ہوسکتا ہے، اس بات کا یقین ہے. پھر کیا؟ آن لائن دنیا کبھی بھی متبادل نہیں ہو گی۔ ورچوئل دنیا میں گھنٹوں گزارنے کے بعد بھی، آپ کو ذہنی سکون یا تازگی کا احساس نہیں ملتا جو حقیقی دنیا کی سرگرمیوں میں اپنے حقیقی دوستوں کے ساتھ وقت گزارنے کے ساتھ آتا ہے۔ ہم حقیقی انسان ہیں ... اور اس طرح، فطرت کی طرف سے، حقیقی لوگوں کی کمپنی کی ضرورت ہے. یہ کسی سافٹ ویئر کی طرف سے تخروپن نہیں کیا جا سکتا. او ایس این (مظاہرہ) لوگوں کو قریب لانے کے لئے تعمیر کیا گیا ہے لیکن وہ کیا کرتے ہیں سماجی طور پر الگ تھلگ افراد کو پیدا کرنے کے لئے ہے ایک ملین (ہو سکتا ہے زیادہ) "نام" ان کے دوستوں کی فہرست میں درج ہے - جو وہ شاذ و نادر ہی فہرست میں شامل کرنے کے بعد بات چیت! اب ماہر صارفین کے بارے میں. آن لائن سوشل نیٹ ورکس عوام کے لیے بنائے گئے ہیں اور اس لیے وہ عام طور پر استعمال ہونے پر بہترین جواب دیتے ہیں۔ آپ کو ایک ہزار لوگوں کو تلاش کرنے سے پہلے جو آپ کے ساتھ کوئی دلچسپی نہیں رکھتے ہیں. ایک بار پھر، ڈیزائن کے لحاظ سے، او ایس این ماہرین کے لیے نہیں ہیں - اگر ذہن میں ایک مخصوص مفاد کے ساتھ ڈیزائن کیا گیا تو پھر اس سے دیگر بڑی آبادی کو اپنی طرف متوجہ کرنے کے ان کے امکانات پر اثر پڑے گا۔ اگر آپ خاص طور پر ایسے لوگوں کی تلاش کر رہے ہیں جن کے ساتھ آپ ایک خاص دلچسپی (کہیں ، بحث کرنا پسند کریں) بانٹ سکتے ہیں تو آپ کو خاص طور پر اس مقصد کے لئے ڈیزائن کردہ پلیٹ فارم تلاش کرنا ہوں گے۔ او ایس این پر، اس طرح کے رابطے کرنا مشکل ہے کیونکہ وہاں لوگ عام چیزیں کرنے آتے ہیں -- ایک "ٹائم پاس" قسم کی چیزیں. یہ کیلکولیٹر کی فعالیت کو استعمال کرنے کے لئے ونڈوز آپریٹنگ سسٹم انسٹال کرنے کی طرح ہے ... یہ ایک کیلکولیٹر خود حاصل کرنے کے لئے بہتر نہیں ہے؟ یہ ایک پلیٹ فارم کو تلاش کرنے کے لئے بہتر ہے جو مخصوص مقصد کے لئے ڈیزائن کیا گیا ہے کیونکہ یہ صرف ان لوگوں تک محدود ہوگا جن کے ساتھ آپ بات چیت میں دلچسپی رکھتے ہیں اور اس خاص دلچسپی کے لئے بھی امیر ہوں گے - اس کے علاوہ جیسا کہ وہ اس مخصوص مقصد کے لئے ڈیزائن کیا گیا ہے ، آپ کو ضمنی طور پر کہا جاتا ہے کہ ایسا کریں کچھ خاص اور آخر میں - کچھ مفید۔ ایک مثال کے طور پر، آپ نے تجویز کیا ہے کہ لوگ واقعات تخلیق کرنا چاہتے ہیں اور OSNs کا استعمال کرتے ہوئے دوسروں کو مدعو کرنا چاہتے ہیں - کیوں "www.evite.com" کا استعمال نہیں کرتے جو خاص طور پر اس مقصد کے لئے ڈیزائن کیا گیا ہے؟ اگر آپ اپنا اسائنمنٹ چھوڑ دیں تو اپنے دوست کے گھر جائیں یا ای میل کا استعمال اپنے کلاس کے دوسرے طلباء سے بات چیت کرنے کے لیے کریں۔ اگر آپ کو موسیقی پسند ہے، تو موسیقی کی کلاس میں شامل ہوں یا موسیقی کے واقعات میں جائیں - آپ کو یقینی طور پر زیادہ ہم خیال لوگ ملیں گے۔ OSNs کے تمام جیک ہیں (کچھ خاص کے لئے اچھا) اور اس وجہ سے وقت کا ضیاع. اب ایک اور اہم مسئلے کی طرف آتے ہیں (سماجی تنہائی اور وقت ضائع کرنے کے بعد) - نجی معلومات کا استحصال۔ حقیقت میں، صارفین کی طرف سے وہاں پوسٹ کردہ معلومات کو مختلف طریقوں سے استحصال کیا جا سکتا ہے (اور کیا گیا ہے). ٹھیک ہے، کوئی کہہ سکتا ہے، وہ ان کی معلومات ظاہر کرنے کے پابند نہیں ہیں لیکن دو وجوہات ہیں کہ لوگ ایسا کرتے ہیں. سب سے پہلے وہ ان ممکنہ طریقوں سے آگاہ نہیں ہیں جن سے ان کی معلومات کا استحصال کیا جاسکتا ہے (اور ہم صرف ان کی توقع نہیں کرسکتے ہیں کیونکہ سبھی ٹیک پریمی نہیں ہیں) ۔ وہاں موجود تمام نئے آنے والے او ایس این کی "ٹھنڈی" خصوصیات سے اتنے مغلوب ہیں کہ وہ "پرائیویسی" نامی لفظ کے وجود کو بھول جاتے ہیں اور ہر چیز کو اپنی پروفائل میں لکھتے ہیں ، یہاں تک کہ ان کے نجی تعلقات اور عقائد بھی۔ وہ سوچتے ہیں کہ یہ ان کی پروفائل زیادہ "ٹھنڈی" بناتا ہے. دوسرا، او ایس این، ڈیزائن کے لحاظ سے، لوگوں سے زیادہ سے زیادہ معلومات ظاہر کرنے کے لئے کہتے ہیں - "مکمل" اور "پرکشش" صفحات بنانے کے لئے دکھا رہے ہیں کہ وہ کیا کرنا پسند کرتے ہیں، وہ کون پسند کرتے ہیں، ان کی تصاویر، ان کی ویڈیوز، انہوں نے آج کیا کیا وغیرہ آخر میں، زیادہ لوگ انکشاف کرتے ہیں، زیادہ سے زیادہ دوسرے لوگ ان کے صفحات پر جانا چاہتے ہیں (اور اس طرح OSNs پر زیادہ ٹریفک). جیسا کہ آپ نے پہلے ہی کچھ معلومات کے استحصال کے امکانات کے بارے میں ذکر کیا ہے، مجھے ایک نقطہ پر مزید زور دینے کی ضرورت نہیں ہے جو ہم پہلے ہی اتفاق کرتے ہیں. اب میرے دوست، اگر آپ صرف آرام کر رہے ہیں کیونکہ فی صد آج چھوٹا ہے تو پھر یہ خطرناک ہے. ایک معلوم خطرہ ہے اور اس لیے ہم اسے نظر انداز نہیں کر سکتے صرف اس لیے کہ "کافی" واقعات نہیں ہوئے یا شائع نہیں ہوئے - "ابھی تک"۔ آخر میں، جہاں تک رشتوں کا تعلق ہے، انٹرنیٹ کا نقطہ نظر اس کی غیر متزلزل نوعیت ہے. اس کے لئے اس کا استعمال کرنے کے لئے بہتر ہے کہ فائدہ. یہ آپ کو باقاعدگی سے فون نہیں کر سکتے ہیں جو دوستوں اور خاندان کے ساتھ رابطے میں رکھنے کے لئے استعمال کیا جا سکتا ہے یا یہ ای میل / فوری پیغام کا استعمال کرتے ہوئے بہتر ہو سکتا ہے اگر آپ صرف کہنا چاہتے ہیں "ہیلو! کیا ہوا؟" یہ ہے. لیکن جب اسے حقیقی دنیا کی سرگرمیوں یا رشتوں کی جگہ سمجھا جاتا ہے تو یہ یقینی طور پر وقت کا ضیاع ہے (اور مزید خطرناک) - اور یہ او ایس این کا مقصد ہے - لہذا ہمیں ان سے صرف نہیں کہنا چاہئے! (1) اسٹینفورڈ اسٹڈی چارٹ: http://cse.stanford.edu.... (2) خود غرضی سے خودکشی: http://en.wikipedia.org... (مضمون کے خودکشی کے سیکشن میں) چیلنج قبول کرنے پر بی بی ای کا شکریہ۔ بہتر مباحثہ کرنے والا جیت سکتا ہے! ٹھیک ہے، میں نے بہت زیادہ آپ کی درجہ بندی کی طرح کیا ہے لیکن ایک اہم نقطہ ہے کہ آپ کو نظر انداز کر دیا گیا ہے کا ذکر کرنا چاہوں گا - ایک صارف عام طور پر ایک آرام دہ اور پرسکون صارف کے طور پر داخل ہوتا ہے اور پھر آہستہ آہستہ ایک کٹر ایک بن جاتا ہے کے طور پر شروع ہوتا ہے مختلف نام نہاد دریافت "ٹھنڈی" OSNs کی خصوصیات. او ایس این پر ہونے والی تحقیق سے معلوم ہوا ہے کہ لوگ ان مجازی دنیاؤں میں گھنٹوں دوسرے صارفین کے پروفائلز کو براؤز کرتے ہیں، ان کی دلچسپیوں اور ان کی ذاتی زندگی کے واقعات کے بارے میں پڑھتے ہیں (جن کو وہ نہیں جانتے اور زیادہ تر ان کی زندگی میں نہیں ملیں گے) ۔ اس وقت کی کوئی چیز نہیں ہے لیکن ایک ضائع، یہ نہیں ہے؟ اگر میں نہیں جانتا کہ کسی نامعلوم شیلی (لندن سے) اور کسی نامعلوم مائیکل (اٹلی سے) نے اپنے اختتام ہفتہ پر کیا کیا تو میری زندگی میں کیا فرق پڑنے والا ہے؟ لوگ دوسروں کے البموں میں جھانکتے رہتے ہیں اور ان کی سالگرہ کی ویڈیوز دیکھتے رہتے ہیں - کیوں؟ صرف اس لئے کہ وہ وہاں پوسٹ کر رہے ہیں! جیسا کہ آپ نے بتایا، سب سے برا حصہ یہ ہے کہ جب وہ سخت گیر صارفین بن جاتے ہیں - OSNs پر رہتے ہیں! اور یہ صرف وزن میں اضافے کے بارے میں نہیں ہے میرے دوست۔ یہ معاشرتی طور پر الگ تھلگ ہونے کے بارے میں ہے۔ مزید یہ کہ یہ سماجی تنہائی کے ساتھ آنے والے افسردگی کی وجہ سے خودکشی کرنے کے بارے میں ہے۔ آن لائن سوشل نیٹ ورکس پر خرچ ہونے والے وقت اور سماجی تنہائی کی شدت کے درمیان ایک پریشان کن تعلق ہے - سماجی تنہائی پایا گیا ہے کہ او ایس این پر خرچ ہونے والے وقت کے ساتھ تیزی سے بڑھتی ہوئی ہے! ڈرکھیم کی خودکشی کے نظریے کے مطابق سماجی تنہائی اور تنہائی ڈپریشن کا سبب بن سکتی ہے۔ اور اس کی تھیوری بتاتی ہے کہ معاشرے اور ہمارے ارد گرد کی کمیونٹی کے ساتھ کم انضمام اکثر خودکشی کی طرف جاتا ہے (2). تو حقیقی دنیا سے دور ہونے میں وقت ضائع کرنے کے بجائے، باہر کیوں نہیں جاتے اور حقیقی لوگوں سے ملتے ہیں؟ |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00004-000 | آگے بڑھتے ہوئے؛ اب، میری سمجھ میں یہ ہے کہ آپ کے افتتاحی دلیل سے پیدا ہونے والے آپ کے دو اہم نکات یہ ہیں: (1) آن لائن سوشل نیٹ ورکس اشتہاریوں کے علاوہ سب کے لئے وقت کی بربادی ہیں -اور- (2) صارفین کو اس وجہ سے استحصال کیا جاسکتا ہے کہ وہ سائٹ پر کیا معلومات پوسٹ کرتے ہیں۔ شروع کرنے کے لئے ، میں آپ کے پہلے استدلال کا جواب دوں گا ، تین قسم کے صارفین کو اجاگر کرکے جو سوشل نیٹ ورکس (ایس این ڈبلیو) پر اکاؤنٹ بناتے ہیں: 1۔ آرام دہ اور پرسکون صارف: 2۔ ماہر 3: ہارڈ کور صارف (1) آرام دہ اور پرسکون صارف: یہ وہ لوگ ہیں جو اکاؤنٹ بناتے ہیں شاید اس لئے کہ یہ کرنا ٹھنڈی بات ہے ، یا صرف دوستوں / کنبہ / وغیرہ کے ساتھ زندگی میں ہونے والی چیزوں پر عمل پیرا رہنا ہے۔ وہ عام طور پر وہاں اکاؤنٹ چیک چند دنوں میں ایک بار، پیغامات / دوست کی درخواستوں / دیوار خطوط، اس نوعیت کی چیزوں کا جواب. ان صارفین کے لئے ایس این ڈبلیو کے فوائد چھوٹے ہیں، لیکن وہ اصل میں اکاؤنٹس رکھنے کی توثیق کرتے ہیں. زیادہ تر ایس این ڈبلیو پر ، کوئی بھی ایک واقعہ تخلیق کرنے اور دوستوں کو اس میں مدعو کرنے کے قابل ہے۔ یہ سوشل نیٹ ورکنگ کا ایک فائدہ ہے، آن لائن چیزوں کی منصوبہ بندی کرنے کی صلاحیت، اور ان لوگوں سے بات کرنے کی صلاحیت جن سے آپ عام طور پر بات نہیں کرتے۔ اس کے علاوہ، یہ ایک مضبوط ای میل کے طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے، اگر کوئی ایک تفویض کی کمی محسوس کرتا ہے، وہ نوٹ حاصل کرنے کے لئے ایک ساتھی پیغام کر سکتے ہیں. آگے بڑھنا: (2) ماہر: یہ وہ لوگ ہیں جو حساب کتاب کرتے ہیں، کیونکہ وہ کچھ کرتے ہیں. مائی اسپیس نے مائی اسپیس میوزک کے لئے بہت زیادہ ساکھ حاصل کی ہے ، جو بڑی سائٹ کی سبسڈی ہے۔ بہت سے موجودہ موسیقاروں کے پاس مائی اسپیس اکاؤنٹ ہیں جہاں لوگ موسیقی سننے کے لیے جا سکتے ہیں۔ مائی اسپیس میوزک نے بہت سے فنکاروں کو آگے بڑھانے میں مدد کی ہے۔ ایک ایسا ہے جوزفین اجتماعی، جانسن کاؤنٹی کینساس سے باہر ایک بینڈ. وہ کینساس میں سب سے بڑی چیزوں میں سے ایک ہیں، اور بہت بڑی فرقے کے بعد ہے. ان کے مائی اسپیس پیج کی وجہ سے وارنر میوزک کے نمائندے نے انہیں معاہدہ کی پیش کش کی ، اور ان کی گرمیوں میں ایک بڑی لیبل ریلیز ہوگی۔ نیز ، ایسی خصوصی سائٹیں موجود ہیں جن پر موسیقار سائن اپ کرسکتے ہیں ، جیسے پیوریولوم ، یا امیم۔ اس وجہ سے کہ وہاں موجود ایس این ڈبلیو کی بڑی تعداد میں موسیقی کی حمایت کی جاتی ہے ، بہت سارے انڈی بینڈ مقبولیت حاصل کر چکے ہیں ، جیسے ویمپائر ویک اینڈ اور بلیک کیز۔ لیکن خصوصی SWNs صرف موسیقی تک محدود نہیں ہیں. جبکہ فیس بک جیسے بڑے سائٹس گروپ بنانے کی اجازت دیتے ہیں، مثلاً ایک دوڑنے والا دوڑنے کے ساتھی تلاش کر سکتا ہے، وہاں چھوٹی، زیادہ مباشرت والی سائٹس ہیں، جو ہر ایک کو ایک دوسرے کو جاننے کی اجازت دیتی ہیں۔ کچھ کھیلوں کے لئے ویب سائٹس ہیں، یا لکھنے کے لئے پسند کرتے ہیں جو لوگوں کے لئے. اب نمبر تین پر. (3) ہارڈ کور صارفین: یہ وہ لوگ ہیں جو بنیادی طور پر آن لائن رہتے ہیں۔ اب، چاہے یا نہیں "حقیقی دنیا" میں لوگوں کو لگتا ہے کہ یہ صحیح ہے یا نہیں، صارف اب بھی یہ کرتا ہے. یہ ایک بری عادت کی طرح لگ سکتا ہے، لیکن حقیقت میں، زیادہ وزن کا خطرہ چھوڑ کر، یہ واقعی نہیں ہے. دنیا میں ایسے بہت سے لوگ ہیں، جن کو ان کے ساتھیوں نے دور کیا، جن کو "حقیقی زندگی" میں کوئی پسند نہیں کرتا۔ لیکن وہ آن لائن ترقی کرتے ہیں، ان جیسے لوگوں سے بات کرتے ہوئے۔ شاید وہ صرف ایک ایسی چیز میں دلچسپی رکھتے ہیں جو ان کے شہر میں کوئی نہیں کرتا ہے۔ انٹرنیٹ کی خوبصورتی یہ ہے کہ آپ ایک اور شخص کو تلاش کر سکتے ہیں جو آپ کے ساتھ ایک ہی دلچسپی کا اشتراک کرتا ہے. اس طرح کے لوگوں کو بتانا کہ SWNs اپنا وقت ضائع کرتے ہیں، صرف زیادہ حوصلہ افزائی ہے، کیونکہ آپ ان کی زندگی نہیں رہتے ہیں. شاید آپ کا مقصد انٹرنیٹ سے باہر کام کرنا ہے، لیکن یہاں صرف تین لوگوں کی اہم مثالیں ہیں، اگرچہ وہ ایس ڈبلیو این پر بہت زیادہ ہوسکتے ہیں، اپنا وقت ضائع نہیں کرتے ہیں. یہ ان کا انتخاب ہے، تمہارا نہیں. اب میری دوسری دلیل پر: اگرچہ ایسے واقعات ہوئے ہیں جہاں لوگوں کو دھوکہ دیا گیا ہے، یا اغوا کیا گیا ہے، کیونکہ وہ آن لائن پوسٹ کرتے ہیں، یہ واقعی اکثریت نہیں ہے۔ جب آپ کے پاس لاکھوں لوگ ان چیزوں پر دستخط کرتے ہیں، تو چند ہزار افراد کو نقصان پہنچانا کوئی اہم بات نہیں ہے۔ اس حقیقت کا ذکر نہیں کرنا کہ سائٹس واضح طور پر عوام میں معلومات کو باہر کرنے کے خطرات کے بارے میں بیان کرتی ہیں. اس کے علاوہ، رازداری کی ترتیبات ہیں جو صارف لاگو کرسکتے ہیں، اور یہ اچھی فیصلے اور عام احساس پر آتا ہے. یہ صرف ایس ڈبلیو این تک محدود نہیں ہے، یہ ایک بری بات ہے کہ ناانصافی ہوتی ہے، لیکن وہ انٹرنیٹ کے کسی بھی سطح پر ہو جائے گا، اگر شخص اتنا جاہل ہے کہ وہ ایک پھندے میں گر جائے. یہ مائی اسپیس صارفین کے ساتھ ہو سکتا ہے، یہ بلاگ صارفین کے ساتھ ہو سکتا ہے. انٹرنیٹ محفوظ نہیں ہے، لیکن، یہ خطرناک بھی نہیں ہے، اگر آپ کو عام احساس ہے. آخر میں، یہ آپ کے نقطہ نظر رکھنے کے لئے بہت خود غرض ہے، کیونکہ ہر کوئی مختلف وجوہات کے لئے اکاؤنٹس بناتا ہے. صرف اس لئے کہ آپ ایک پر اپنا وقت ضائع نہیں کرنا چاہتے اس کا مطلب یہ نہیں کہ یہ وقت ضائع کرنا ہے۔ آپ کا شکریہ. - بی بی ای |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00005-000 | اصطلاح "آن لائن سوشل نیٹ ورکس" یہاں سے مراد ہے - ایک ویب سروس جو سافٹ ویئر کا استعمال کرتا ہے آن لائن سوشل نیٹ ورکس کی تعمیر کے لئے لوگوں کی کمیونٹیز جو دلچسپی اور سرگرمیوں کو بانٹتے ہیں یا جو دوسروں کے مفادات اور سرگرمیوں کی تلاش میں دلچسپی رکھتے ہیں۔ مثال کے طور پر فیس بک، مائی اسپیس، اورکٹ، سیکنڈ لائف وغیرہ۔ آن لائن سوشل نیٹ ورک (او ایس این) آن لائن صارفین کی ایک بڑی فیصد کے لئے وقت کی بربادی ہیں۔ سوائے چند ایک کے جو اپنی مصنوعات کی تشہیر کرکے اور ہر دوسرے کو اسپیم کرکے فائدہ اٹھاتے ہیں۔ صارفین کی جانب سے فراہم کردہ معلومات کا استعمال کئی طریقوں سے کیا جا سکتا ہے۔ میں ان پر مزید تفصیل سے بات کر سکتا ہوں جب ہم بحث کے ذریعے آگے بڑھیں گے۔ |
1f658c7-2019-04-18T15:06:29Z-00002-000 | میں اپنے نقطہ نظر کو واضح کرنا چاہوں گا. میرا خیال ہے کہ والدین کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ اپنے بچوں کو ویکسین لگوائیں یا نہ لگوائیں۔ میرا یہ بھی خیال ہے کہ جو والدین اپنے بچوں کو ویکسین نہ لگوانے کا فیصلہ کرتے ہیں، ان کو تعلیم سے محروم نہیں کیا جانا چاہیے بلکہ ان کو اپنے بچوں کو سرکاری اسکول کے نظام میں ضم کرنے کی صلاحیت سے محروم کیا جانا چاہیے۔ اس کے علاوہ سرکاری اسکول کے باہر بھی سیکھنے اور مناسب تعلیم تک رسائی کے دوسرے طریقے موجود ہیں اور یہ بحث میرے لئے فرضی منظر نامے سے زیادہ کچھ نہیں ہے۔ میں اپنے نکات کی مزید حمایت کروں گا. متنازعہ 1: آئین میں تعلیم کا کوئی ذکر نہیں ہے جس میں اسے ریاستی سطح پر دیئے جانے والے حق کے طور پر محفوظ کیا گیا ہے ، دسویں ترمیم کو دیکھیں۔ ریاست کے پاس تعلیمی ادارے پر بالآخر اختیار ہے اور بالآخر وہ تمام قوانین بناتا ہے۔ تعلیم کا حق تو سب کے پاس ہے لیکن کسی خاص سرکاری تعلیمی ادارے میں تعلیم حاصل کرنے کا کوئی حق نہیں ہے۔ اس سے کسی فرد کی آزادانہ مرضی پر کوئی اثر نہیں پڑے گا کیونکہ ان کو ویکسین لگانے یا نہ لگانے کا حق ہے، لیکن ریاستی ریگولیٹڈ پبلک اسکولوں تک رسائی کو کسی حق کی خلاف ورزی یا غیر قانونی ہونے کے بغیر اچھی وجہ سے محدود کیا جاسکتا ہے۔ (طالب علم جو خارج کر دیے گئے ہیں) ۔ (1)مطلب نمبر 2: میری اوپر کی بات ملاحظہ کیجیے۔ یہاں کوئی آزاد مرضی نہیں ٹوٹ رہی ہے. "آپ جس سماجی معاہدے کی بات کر رہے ہیں، میں نے اس کے بارے میں کبھی نہیں سنا ہے. کسی بھی وجہ سے کوئی فرد ہو، چاہے وہ مذہبی ہو یا اخلاقی، ان کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ اپنے بچوں کو ویکسین نہ لگوائیں۔ "سماجی معاہدہ سے میرا مطلب ہے کہ والدین عام طور پر بہتر جانتے ہیں کہ بیمار بچے کو اسکول نہ بھیجیں کیونکہ ان کا بچہ دوسروں کو متاثر کر سکتا ہے۔ بچے اسکول میں ایک دوسرے سے ہر وقت وائرس اور بیماریوں کا شکار ہوتے ہیں۔ ویکسین لگائے گئے بچے اب بھی غیر متاثرہ افراد میں بیماریاں پھیلانے کے قابل ہیں، انہیں بہت زیادہ خطرے میں چھوڑ کر اور اس بچے کو بیماری کے لئے ایک طاقتور گاڑی بننے کی اجازت دیتے ہیں۔ (2) "کوئی اسکول بچوں کو ویکسین دینے کی ضرورت نہیں ہے، جیسا کہ یہ لکھنا ہے. ویکسین بہت موثر ہیں، اور ان کے بہت کم ضمنی اثرات ہوتے ہیں، لیکن جیسا کہ کہا گیا ہے، لوگوں کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ اپنے بچے کو ویکسین نہ لگائیں۔ "یہ ایک جرات مندانہ بیان ہے، سی ڈی سی اس کے برعکس کہتا ہے: "ویکسینیشن کے بارے میں کوئی وفاقی قوانین موجود نہیں ہیں، لیکن تمام 50 ریاستوں میں سرکاری اسکولوں میں داخل ہونے والے بچوں کے لیے کچھ ویکسینیشن کی ضرورت ہوتی ہے۔ ریاست کے لحاظ سے بچوں کو مندرجہ ذیل بیماریوں میں سے کچھ یا سب کے خلاف ویکسین لگانی چاہئے: میمپس، خسرہ، ریڈیلا، ڈفٹیریا، پارٹیزنز، ٹیٹینس، اور پولیو۔ " (3) "آپ کے پاس کونسی تعلیمات ہیں جو کہتی ہیں کہ اپنے بچے کو ویکسین نہ لگانا " تقریباً ختم شدہ بیماریوں کے خلاف ہماری ترقی کو الٹ دیتا ہے" آپ ایک اور بیان رائے کی بنیاد پر، بلکہ حقیقت کی بجائے. "2000 تک امریکہ میں خسرہ کے خاتمے کا اعلان کیا گیا تھا اور اس کی حالیہ واپسی کا سبب غیر متاثرہ بچوں کی بڑھتی ہوئی آبادی ہے۔ یہ سی ڈی سی کے ایک مطالعہ کا حوالہ ہے جو میری بات کی تائید کرتا ہے۔ "2000 میں امریکہ سے بیماری کے خاتمے کا اعلان ہونے کے بعد سے امریکہ میں خسرہ کی غیر معمولی درآمدات ہوئی ہیں۔ جنوری-جولائی 2008 کے دوران ، سی ڈی سی کو خسرہ کے 131 کیسز کی اطلاع دی گئی ، جبکہ 2000-2007 کے دوران ہر سال اوسطا 63 کیسز تھے۔ * یہ رپورٹ 2008 (2) کے دوران ریاستہائے متحدہ میں خسرہ کے بارے میں ایک سابقہ رپورٹ کو اپ ڈیٹ کرتی ہے اور دو حالیہ امریکی رپورٹوں کا خلاصہ پیش کرتی ہے۔ S اسکول جانے والی عمر کے بچوں میں پھیلنے والے امراض۔ 2008 کے پہلے 7 مہینوں کے دوران رپورٹ ہونے والے خسرہ کے کیسز میں سے 76 فیصد افراد کی عمر 20 سال سے کم تھی اور 91 فیصد ایسے افراد میں تھے جو غیر متاثر تھے یا جن کی ویکسینیشن کی حیثیت نامعلوم تھی۔ 131 کیسز میں سے 89 فیصد دوسرے ممالک سے درآمد کیے گئے یا ان سے منسلک تھے، خاص طور پر یورپ کے ایسے ممالک جہاں کئی وباء جاری ہیں (3,4). نتائج سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ خسرہ کے پھیلنے ایسے علاقوں میں ہوسکتے ہیں جہاں متاثرہ افراد کی تعداد زیادہ ہے اور خسرہ کے پھیلاؤ کو محدود کرنے کے لیے امریکہ میں خسرہ، mumps اور rubella (MMR) ویکسینیشن کی کوریج کی اعلی شرح کو برقرار رکھنے کی ضرورت ہے۔ (4) "یہ فیصلہ آپ کا نہیں ہے۔ آپ اپنے بچے کو ویکسین دے سکتے ہیں یا نہیں، اگر آپ کے پاس کوئی ہے، لیکن دوسروں کے لیے فیصلے کرنا ناانصافی ہے، اور غیر آئینی ہے۔ "یہ میرے استدلال سے بے تعلق ہے۔ آپ کے لئے واپس! 1) ۔ http://www.departments.bucknell.edu... 2) ۔ http://www.westonaprice.org... \3 ) ۔ http://www.cdc.gov...4) ۔ http://www.cdc.gov... |
1f658c7-2019-04-18T15:06:29Z-00003-000 | ہمیں اس بات کی جانچ پڑتال کرنے کی ضرورت ہے کہ بچے کو ممکنہ "بیماری" کا سامنا کرنا پڑتا ہے، اس کے خلاف غیر حفاظتی ٹیکے لگائے جانے سے، اس کے خلاف کہ وہ بنیادی تعلیم سے انکار کر دیں گے. مواد 1. بچوں کو بنیادی تعلیم سے محروم رکھنا عمر، نسل، سماجی اور معاشی پس منظر سے قطع نظر، بچوں کو اسکول جانے کا حق ہونا چاہئے. دنیا بھر میں بہت سے آئینی اور قانونی قوانین کے مطابق، یہ امریکی آئین کے پہلے ترمیم کے مطابق، آزادی اور آزاد مرضی کے ایکٹ کی خلاف ورزی کرے گی. (1) CONTENT 2۔ آزاد ارادے کی تردید جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے، یہ آزاد ارادے کے عمل پر خلاف ورزی کرے گا، ایک بنیادی حق ہے کہ تمام انسانوں کو ہونا چاہئے، قطع نظر. "اگرچہ یہ بالآخر والدین پر منحصر ہے کہ وہ اپنے بچوں کو ویکسین لگوانا چاہتے ہیں یا نہیں، لیکن میرے خیال میں اپنے بچے کو ویکسین سے خارج کرنا اور انہیں ایسے ماحول میں رکھنا جو آپ کے بچے اور دوسرے بچوں کو خطرے میں ڈال سکتا ہے، ایک سماجی معاہدے کی خلاف ورزی ہے۔" آپ جس سوشل کنٹریکٹ کی بات کر رہے ہیں، میں نے اس کے بارے میں کبھی نہیں سنا ہے. کسی بھی وجہ سے کوئی فرد ہو، چاہے وہ مذہبی ہو یا اخلاقی، ان کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ اپنے بچوں کو ویکسین نہ لگوائیں۔ "ویکسین بچوں کو نقصان پہنچانے کے بجائے زیادہ فائدہ مند ثابت ہوئی ہے اور اگر آپ نے ویکسین نہ لگوانے کا فیصلہ کیا تو آپ اپنے بچے کو ایسے اسکول میں داخل نہیں کر پائیں گے جہاں ویکسین لگوانے کو معیاری قرار دیا گیا ہو۔" کوئی اسکول بچوں کو ویکسین لگانے کی ضرورت نہیں ہے، جیسا کہ یہ لکھنا ہے. ویکسین بہت موثر ہیں، اور ان کے بہت کم ضمنی اثرات ہوتے ہیں، لیکن جیسا کہ کہا گیا ہے، لوگوں کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ اپنے بچے کو ویکسین نہ لگائیں۔ "یہ کہنے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ویکسین نہ لگانا والدین کا حق نہیں ہے، لیکن اس حق کے نتائج ہونی چاہییں۔ ان بچوں کو دوسروں کے ساتھ نہیں ملایا جانا چاہئے تاکہ ہم تقریبا ختم ہونے والی بیماریوں کے خلاف اپنی پیشرفت کو تبدیل کرنے سے بچیں۔" آپ کے پاس کون سے مطالعے ہیں جو کہتے ہیں کہ اپنے بچے کو ویکسین نہ لگانا "ریورس" ہماری تقریباً ختم شدہ بیماریوں کے خلاف ترقی کرتا ہے؟ یہ مکمل طور پر بنا دیا آواز. آپ ایک اور بیان رائے کی بنیاد پر، بلکہ حقیقت کی بجائے. " "ان بچوں کو دوسروں کے ساتھ نہیں ملایا جانا چاہئے" یہ فیصلہ کرنے کے لئے آپ کے لئے نہیں ہے. آپ اپنے بچے کو ویکسین دے سکتے ہیں یا نہیں، اگر آپ کے پاس کوئی ہے، لیکن دوسروں کے لیے فیصلے کرنا ناانصافی ہے، اور غیر آئینی ہے۔ (1) ((http://www.google.ca...) |
a01e51a9-2019-04-18T16:36:28Z-00000-000 | لیبر کی اعلی قیمت بیرون ملک ملازمتیں بھیجتی ہے۔ آجروں کو انکم ٹیکس ادا نہیں کرتے. فروخت ٹیکس حقیقت میں رجعت پسند ہیں (1) چاہے آپ کھانے کی طرح کی مصنوعات کو چھوٹ دیں یا نہیں۔ کم اخراجات کا نتیجہ کم جی ڈی پی میں ہوتا ہے. یہ صرف بنیادی معاشیات ہے. جی ڈی پی = این ایکس + صارفین کے اخراجات + جی + آئی. آپ صرف یہ نہیں کہہ سکتے کہ ارتباط =/= سبب اور اس کو دور پھینک دیں۔ کم خرچ=کم جی ڈی پی یہ ایک حقیقت ہے. آپ کو یہ ثابت کرنے کے لئے کیا حساب کتاب کرنا ہے کہ اس خاص ٹیکس کی شرح سے ہمارے موجودہ نظام کی طرح آمدنی ہوتی ہے؟ کوئی نہیں |
a01e51a9-2019-04-18T16:36:28Z-00005-000 | ثبوت کا بوجھ مشترکہ ہے. میں کہتا ہوں کہ وفاقی انکم ٹیکس کسی مقصد کے لیے نہیں ہے اور اسے ختم کیا جانا چاہیے۔ |
61bcb727-2019-04-18T15:46:03Z-00003-000 | میرے مخالف نے دو بہت ہی سادہ، بہت ہی غلط نکات پیش کیے ہیں. لیکن اس سے پہلے کہ میں ان کے ساتھ شروع کروں، میں ایک فوری نقطہ بنانا چاہتا ہوں. ان کے تمام دلائل میں اعداد و شمار اور دوسرے دعوے استعمال ہوتے ہیں جن کا وہ کبھی بھی حوالہ نہیں دیتا۔ اس معاملے میں اس کی سچائی کی تصدیق کرنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے. اس کے طور پر جب تک وہ ایسا نہیں کیا، آپ کو اس کی بجائے میری دلائل کو ترجیح دے رہے ہیں کیونکہ میں کم از کم ووٹروں کو حوالہ جات اور ذرائع فراہم کر رہا ہوں تاکہ وہ تصدیق کر سکیں کہ میں ایماندار ہوں. اور، اسے صرف اگلے راؤنڈ میں اس کے لئے بنانے کے لئے نہیں دو ریٹرو ایکٹو ان فراہم کرنے کے بعد سے میں نے ان کے جواب دینے کے لئے ایک اور راؤنڈ نہیں ہے، جو اس کے لئے صرف دلائل اور ذرائع کو بچانے کے لئے یہ فطری طور پر غیر منصفانہ ہے جب تک میں ان کے جواب دینے کا موقع نہیں ملتا. جانوروں پر ٹیسٹ کرنا ظالمانہ/غیر انسانی ہے: سب سے پہلے، اس کی کاسمیٹک ٹیسٹنگ مثال کو نظر انداز کریں. میں تسلیم کرتا ہوں کہ جانوروں کو مختلف کاسمیٹک مصنوعات کی حفاظت کے لئے تجربہ نہیں کیا جانا چاہئے، بلکہ صرف طبی وجوہات کے لئے ان پر تجربہ کیا جانا چاہئے (یعنی. مختلف ادویات / ویکسین / تکنیک کی ترقی). دوسرا، اس دلیل کو میرے حق میں بدل دو۔ جانوروں پر تجربات ہمیں وہ چیز فراہم کرتے ہیں جس کی ہمیں ضرورت ہے جانوروں اور انسانوں دونوں میں بیماریوں اور بیماریوں سے لڑنے کے لیے، جس سے جانوروں اور انسانوں دونوں کے لیے درد اور تکلیف میں کمی واقع ہوتی ہے۔ میں طویل مدتی تکلیف کے لئے حل. اب بھی (1): " حیاتیاتی ٹیکنالوجی کی کمپنیوں نے جانوروں پر تحقیق کر کے ۱۶۰ سے زیادہ ادویات اور ویکسین تیار کی ہیں جنہیں امریکی ادارہ برائے خوراک و ادویات نے منظور کیا ہے۔ ... اس کے علاوہ، بی آئی او نے اطلاع دی ہے کہ جانوروں پر تحقیق کے نتیجے میں 111 یو ایس ڈی اے کے منظور شدہ بایوٹیک سے حاصل شدہ ویٹرنری حیاتیاتی اور ویکسینز ہیں جو ... جانوروں کی صحت کو بہتر بناتے ہیں۔ ... بائیوٹیکنالوجی نے جانوروں کی صحت کے مسائل کو حل کرنے کے لئے ویٹرنری ڈاکٹروں کے طریقہ کار کو بہتر بنایا ہے۔ بائیوٹیکنالوجی ویکسینز اور تشخیصی کٹس اور بہتر افزائش نسل کے پروگراموں کے استعمال سے اس سے وراثتی بیماریوں کو ختم کرنے میں مدد مل سکتی ہے۔ "تیسری بات، اس کی دلیل محض غلط ہے۔ ہم ہر ممکن کوشش کرتے ہیں کہ جانوروں کو نقصان نہ پہنچایا جائے اور نہ ہی وہ تکلیف اٹھائیں۔ پھر بھی جاری ہے:" یو ایس ڈی اے اور نیشنل انسٹی ٹیوٹ آف ہیلتھ باقاعدگی سے تحقیقی اداروں کا معائنہ کرتے ہیں تاکہ جانوروں کی فلاح و بہبود اور دیکھ بھال کی تصدیق کی جاسکے... تحقیق میں استعمال ہونے والے جانور لیبارٹری سے باہر کے جانوروں کے مقابلے میں زیادہ تکلیف یا پریشانی کا شکار نہیں ہوتے ہیں۔ تحقیق کے لیے استعمال ہونے والے جانوروں کی قدر آج کل جانوروں پر تحقیق میں زیادہ تر چوہوں اور خرگوشوں کا استعمال ہوتا ہے۔ ... تحقیق اور ترقی کے صرف 5 فیصد جانوروں پر مشتمل ہے - اور ان جانوروں کے 99 فیصد چوہوں، چوہوں اور خرگوش ہیں. ... کمپیوٹر ماڈلنگ نے جانوروں پر تحقیق کی مقدار کو کم کر دیا ہے. سیل پر مبنی تحقیق بھی یہی کرتی ہے۔ "دواؤں کی جانچ میں جانوروں کے ایمبریون اسٹیم سیل کے استعمال سے ایسے ٹیسٹوں کے معیار میں ڈرامائی طور پر بہتری آئی ہے، اور محققین کو زیادہ تیزی سے دواؤں کی حفاظت اور افادیت کے بارے میں معلومات فراہم کی گئی ہیں۔" چوتھا، یہاں تک کہ اگر آپ اس کی دلیل کو خریدتے ہیں کہ جانوروں کو ٹیسٹنگ سے تکلیف پہنچ رہی ہے، تو اس بات کا کوئی ایک بھی سبب نہیں ہے کہ یہ کچھ ایسا نہیں ہے جو جانوروں کی تحقیق پر سخت پابندیوں اور نگرانی کی تجویز کی طرف سے حل نہیں کیا جاسکتا ہے اس بات کا یقین کرنے کے لئے کہ جانوروں پر کسی بھی تجربے میں مطلق کم از کم مقدار میں تکلیف ہوتی ہے، اگر کوئی تکلیف بھی پہنچائی جائے تو بھی، اور یہ کہ تکلیف انسانی انداز میں لاگو ہوتی ہے. صرف اس لئے کہ اس کو اس طرح سے انجام دیا جا رہا ہے کہ اس کی حیثیت زیادہ سے زیادہ نہیں ہے، اس سے پورے نظام کو ختم کرنے کا جواز نہیں ملتا ہے۔ یہ آپ کو ایک نئی گاڑی خریدنے کے لئے کی ضرورت ہے کہہ رہا ہے کی طرح ہے کیونکہ آپ کے ہیڈلائٹس dimmer حاصل کرنے کے لئے شروع کر رہے ہیں. صرف ناقص حصوں کو ٹھیک کریں اور آپ سنہری ہیں۔ پانچویں ، اس کی ذات پرستی کی دلیل پر کوئی اثر نہیں پڑتا ہے۔ وہ صرف اتنا کہتا ہے کہ "گروہ، تم پرجاتیوں کے پرستار نہ بنو، تم پرجاتیوں کے پرستار ہو!" یہ کسی فینسی buzzword ہے کہ اسے مفت ایلو ایوارڈز کی طرح ہے. وہ اصل میں کسی بھی قسم کی وجہ نہیں دے رہا ہے کہ کیوں پرجاتیوں کی پرستی بری ہے، جو کہ مسئلہ بن جاتا ہے کیونکہ پرجاتیوں کی پرستی صرف غیر متعلقہ ہے۔ "جنگل میں شکاری" کی مثال اس کی ایک اچھی مثال ہے: تصور کریں کہ آپ اور آپ کا شکار کتا جنگل میں ہیں اور آپ کو ایک ناراض ریچھ کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ آپ کے سامنے دو انتخاب ہیں: بھاگیں اور ریچھ آپ کو پکڑ کر مار دے کیونکہ آپ کا کتا آپ سے آگے بھاگنے والا ہے، یا اپنے کتے کو ریچھ پر پھینک دیں اور بھاگیں۔ یہ انتخاب بحث کے قابل بھی نہیں ہے، آپ اپنے کتے سے کتنا ہی پیار کریں اور اس کی فلاح و بہبود کی پرواہ کریں، ہم سب فطری طور پر دوسرے جانوروں کی فلاح و بہبود پر اپنی فلاح و بہبود کو ترجیح دیتے ہیں۔ چھٹا، جانوروں اور ذہنی طور پر معذور افراد کے درمیان ان کا موازنہ غلط ہے۔ کچھ زمرے ہیں جو دونوں کے درمیان فرق کرتے ہیں. فری (2):"بچے کو ممکنہ دلیل کے ذریعہ شامل کرنا: بچہ ممکنہ طور پر عقلی ہے۔ ... شدید ذہنی طور پر کمزور افراد کو مماثلت کی دلیل کے ذریعہ شامل کرنا: عقل اور شاید کچھ ذہنی کامیابیوں کے علاوہ ، دیگر تمام پہلوؤں میں ، شدید ذہنی طور پر کمزور افراد ہماری نسل کے دیگر ممبروں سے مضبوط مماثلت کا انکشاف کرتے ہیں۔ ... کسی کو مذہبی دلیل کے ذریعہ دونوں بچوں اور شدید ذہنی طور پر کمزور افراد کو شامل کرنے کی کوشش کی جاسکتی ہے: بچوں اور شدید ذہنی طور پر کمزور افراد کی روحیں لازوال ہیں۔ ... مذہبی دلیل دونوں کو فیڈو سے الگ کرتی ہے ، جسے دلیل کے حامیوں نے لازوال روح سے نہیں مان لیا۔ "ساتواں، ہم جانوروں کو انسانوں کے برابر نہیں رکھ سکتے کیونکہ وہ اخلاقی بنیادوں کو سمجھنے کے قابل نہیں ہیں، جس کی وجہ سے وہ اخلاقی ایجنٹوں کی کمیونٹی میں داخل نہیں ہو سکتے۔ کوہن (3): "سلوک کے نمونوں پر کوئی سوال نہیں ہے. جانوروں کو ... وقت میں قابل ذکر رویے کی نمائش. حالت سازی، خوف، غریزی اور ذہانت سبھی پرجاتیوں کی بقا میں معاون ہیں۔ اخلاقی ایجنٹوں کی کمیونٹی میں رکنیت ان کے لئے ناممکن ہے. اخلاقی فیصلے کے تابع اداکاروں کو عملی طور پر ایک اخلاقی بنیاد کی عمومی سمجھنے کے قابل ہونا ضروری ہے. انسان اکثر غیر اخلاقی طور پر کام کرتے ہیں، لیکن صرف وہ ہی... کسی معاملے کے حقائق پر کچھ اخلاقی اصول کا اطلاق کرکے یہ فیصلہ کر سکتے ہیں کہ کسی خاص فعل کو کیا کرنا چاہیے یا نہیں کرنا چاہیے۔ اس طرح انسانوں کی طرف سے خود پر عائد اخلاقی پابندیاں انتہائی تجریدی ہیں اور اکثر ایجنٹ کے ذاتی مفاد کے ساتھ تنازعہ میں ہیں. جانوروں کے درمیان اجتماعی رویہ... اس بنیادی معنی میں خود مختار اخلاقیات سے قریب نہیں آتا ہے۔ اخلاقیات کے اندرونی اور بیرونی پہلو اس طرح، قانون میں، ایک عمل صرف اس وقت مجرمانہ ہو سکتا ہے جب مجرم عمل ... ایک مجرم دماغ کے ساتھ کیا جاتا ہے" جانوروں پر تجربات کے متبادل: سب سے پہلے، یہاں تک کہ اگر وہ جیت رہا ہے کہ جانوروں پر تجربات کے بہتر متبادل ہیں، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ہمیں ٹیسٹ نہیں کرنا چاہئے. صرف اس لئے کہ کام کرنے کے لئے چلنے سے بہتر راستہ ہے (یعنی چلنے سے بہتر ہے) کام کرنے کے لئے سفر کرنے کا ایک طریقہ ہونے سے چلنے کو خارج نہیں کرتا. دوسرا، متبادل جانوروں پر تجربات کی جگہ نہیں لے سکتے۔ مورالی (4): "مضمون میں جانوروں پر تحقیق کے متبادل تجویز کردہ متبادل کی فہرست میں اس کے خاتمے کا مطالبہ کرنے والے پروگراموں میں روک تھام کے پروگرام ، وبائی امراض کے مطالعے ، پوسٹ مارٹم ، سیل کلچر میں ان وٹرو تحقیق اور کمپیوٹر ماڈلنگ شامل ہیں۔ پہلے تین بالکل متبادل نہیں ہیں. وہ اصل میں نئے علاج کی ترقی کی قیادت نہیں کرتے ہیں، صرف موجودہ افراد کی افادیت کی بہتر تفہیم. اس دوران آخری دو پہلے ہی عام طور پر زیادہ تر لیبارٹریوں میں استعمال ہوتے ہیں ، لیکن جانوروں کے ساتھ کام سے پہلے اور اس کے ساتھ مل کر۔ اور جدید کمپیوٹرز جتنے بھی طاقتور ہوں، ان کا موازنہ نہیں کیا جا سکتا۔ حیاتیاتی نظاموں میں موجود پیچیدگی کو کامیابی سے تخلیق کرنے کا خیال فی الحال ایک خواب ہی ہے۔ "اس کے دو اثرات ہیں: ایک ، کہ ان وٹرو ٹیسٹنگ کا ان کا تجویز کردہ متبادل دراصل جانوروں کی تحقیق کی جگہ نہیں لیتا ہے ، بلکہ اس کے ساتھ مل کر استعمال ہوتا ہے ، لہذا یہ دراصل جانوروں کی جانچ سے چھٹکارا پانے کی وجہ نہیں ہے ، اور دو ، کہ کوئی موجودہ متبادل نہیں ہیں جانوروں کی جانچ کی طرح قابل عمل ہے۔ تیسرا ، اس کا دعویٰ ہے کہ جانور انسانوں کے مقابلے میں ٹیسٹ کے مضامین کے لئے خراب ہیں صرف غلط طور پر غلط ہے۔ Murali جاری ہے:"محققین کو بہت آگاہ ہیں کہ جانوروں کو لوگ نہیں ہیں. ظاہر ہے کہ جانوروں کے ردعمل انفرادی انسانوں میں علاج کے اثرات یا ضمنی اثرات کا بہترین ممکنہ پیش گوئی نہیں ہیں. لیکن، زیادہ تر سائنسدان جو مطالعہ کرتے ہیں وہ ارتقائی طور پر محفوظ جسمانی عمل ہیں، یعنی، عمل جو مختلف پرجاتیوں میں ایک جیسے ہیں۔ کہیں کوئی ایسی دوا تیار کر رہا ہے جو اپیوڈ ریسیپٹرز پر اثر انداز ہو. محققین سوال پوچھتے ہیں - کیا منشیات کا ہدف ہے جو اسے کرنا چاہئے، اور پھر، کیا یہ بیماری کے علاج میں فائدہ اٹھاتا ہے؟ اس مقصد کے لیے، چوہوں کے اوپیئڈ ریسیپٹرز انسانی ریسیپٹرز کی طرح ہی کام کرتے ہیں۔ چھوٹے انسانوں کی طرح جانوروں کے ساتھ سلوک کرنے سے دور ، انفرادی جانوروں کے ماڈل اور یہاں تک کہ انفرادی جانوروں کے اندر موجود تناؤ کا تجزیہ کئی بار کیا جاتا ہے تاکہ ان کی تحقیق کے لئے ان کی مناسبیت کی جانچ کی جاسکے ، اور اس میں مستقل طور پر بہتری لائی جائے جب تک کہ بہترین ممکنہ متوازی نہ مل جائے۔ مثال کے طور پر، ماؤس کی ایک قسم، دمہ کی انسانی طرح کی بیماری کی نقل کرنے کے لئے بہت اچھی ہے دوسروں کے مقابلے میں جو سانس کی بیماری کی کوئی علامت نہیں بنتی ہے. دمہ کے تمام ماؤس ماڈل کو بیکار قرار دینے کے بجائے محققین اس قسم کا انتخاب کرتے ہیں جو انہیں مسئلے کے بارے میں بہترین اندازہ لگانے کی اجازت دیتا ہے۔ "ذرائع: 1) - ٹام اسٹائل [ٹام اسٹائل وسکونسن ٹیکنالوجی کونسل کے صدر ہیں۔ وہ میڈیسن میں وسکونسن اسٹیٹ جرنل کے سابق ایسوسی ایٹ ایڈیٹر ہیں۔ جانوروں پر تجربات: احتجاج کے علاوہ ، بدسلوکی کی مثالیں نایاب ہیں۔ ڈبلیو ٹی این نیوز۔ http://wtnnews.com... (2) - آر جی فری. جانوروں کے حقوق. تجزیہ، جلد 37، نہیں. ۴ (جون ۱۹۷۷ء) ، ص. 186۔189۔ آکسفورڈ یونیورسٹی. (3) - کوہن، کارل. " حیاتیاتی طبی تحقیق میں جانوروں کے استعمال کی دلیل" ، نیو انگلینڈ جرنل آف میڈیسن ، جلد ۲۱، صفحہ ۲۲۔ 315، شمارہ 14، اکتوبر 1986ء، ص۔ 865-870۔ (جواب) (4) - http://theconversation.com...؛ |
61bcb727-2019-04-18T15:46:03Z-00005-000 | جانوروں پر ٹیسٹ کیوں نہیں کرنا برا ہے: یہ کافی آسان ہے: پچھلی صدی میں ہونے والی تمام بڑی طبی پیشرفتوں کے بارے میں سوچیں۔ پچھلی صدی میں تقریباً ہر طبی ترقی کے پیچھے ایک جانور کا ہاتھ رہا ہے۔ آئیے صرف اس پر ایک نظر ڈالیں کہ ہم صرف جانوروں سے ہی کتنے دور آئے ہیں۔ یونیورسٹی آف مینیسوٹا نے دراصل جانوروں کی وجہ سے طبی پیشرفت کی ایک چھوٹی ، لیکن غیر اہم فہرست شائع کی ، جس کے ساتھ ساتھ دریافت کے لئے کس جانور کو کریڈٹ دیا گیا تھا۔ [2] میں ان سب کا احاطہ نہیں کروں گا، لیکن آئیے صرف کچھ اہم نکات حاصل کریں: 1990 - ہم نے کتے، سور، بھیڑ اور گائے کی بدولت اعضاء کی پیوندکاری کی جدید ترین تکنیک تیار کی ہے۔ 1982 - ہم نے آرمیڈیلو کی بدولت کوڑھ کا علاج تیار کیا ہے۔ 1964 - ہم نے چوہوں کی بدولت کولیسٹرول کو منظم کرنے کے طریقے دریافت کیے ہیں۔ 1956 - ہم نے کتے کی بدولت اوپن ہارٹ سرجری کرنے کے طریقے تیار کیے اور پیسم میکر ایجاد کیے۔ 1954 - ہم نے چوہوں اور بندروں کی بدولت پولیو کی ویکسین بنائی۔ 1921 - ہم نے کتوں اور مچھلیوں کی بدولت انسولین دریافت کی۔ یہ پچھلی صدی سے بھی آگے ہے، 1881 تک جا کر جہاں ہم نے بھیڑوں کی بدولت اینتھراکس کی ویکسین تیار کی اور 1796 تک جہاں ہم نے گائے کی بدولت چھوٹی بیماری کی ویکسین تیار کی۔ لیکن کیوں وہاں رکنا ہے؟ جانوروں کی جانچ سے کچھ مزید دریافتیں پھینک دیں۔ [3] چھاتی کا کینسر؟ جانوروں پر تحقیق بہت اہم تھی جب ہم نے Herceptin اور Tamoxifen تیار کیا، جو چھاتی کے کینسر کا علاج کرنے میں مدد کرتے ہیں۔ لیوکیمیا؟ چوہوں پر ٹیسٹ کرنے سے گلیویک تیار ہوا، جو کینسر کے خلاف پہلی سالماتی طور پر نشانہ دوا ہے۔ اور ہم گلیویک کا استعمال معدے اور آنتوں کے سٹرومال ٹیومر (جی آئی ایس ٹی کے نام سے جانا جاتا ہے) کے لیے بھی کرتے ہیں جو اس کی نشوونما سے پہلے ناقابل علاج تھا۔ پھیپھڑوں کا کینسر؟ پھیپھڑوں کے کینسر کو سمجھنے، روکنے اور اس کا پتہ لگانے کے ساتھ ساتھ اس کے علاج کے لیے نئی تھراپی تیار کرنے کے لیے چوہوں پر تحقیق کرنا بہت ضروری ہے۔ دل کی بیماری یا فالج؟ ہر چیز سے لے کر کون سے کھانے کو کم سے کم کرنے کے لئے خطرہ اسٹیٹن کی ترقی کے لئے ، ایک گولی جو کولیسٹرول کو کنٹرول کرنے میں مدد دیتی ہے اور دل کی بیماری کے خطرے کو کم کرتی ہے ، جانوروں کے مطالعے کے پیچھے سے نکلتی ہے۔ میں جاری رکھ سکتا تھا ، لیکن مجھے لگتا ہے کہ میں نے اپنا نقطہ کافی واضح کردیا ہے: طبی پیشرفت رک جاتی ہے اگر ہم جانوروں پر جانچ روکتے ہیں۔ذرائع: |
4d38532b-2019-04-18T18:44:12Z-00003-000 | لیکن ہمیں یہ پوچھنا چاہیے کہ "مریجوانا غیر قانونی کیوں ہونا چاہیے؟" فلسفیانہ نقطہ نظر سے، افراد کو اپنے لئے انتخاب کرنے کا حق حاصل ہے۔ حکومت کو صرف اس وقت ان انتخابوں کو محدود کرنے کا حق ہے جب افراد کے اقدامات کسی اور کو خطرے میں ڈالیں۔ [ صفحہ ۲۸ پر تصویر] حکومت کو یہ حق بھی حاصل ہو سکتا ہے کہ وہ انفرادی اقدامات کو محدود کرے اگر ان اقدامات سے فرد کو شدید خطرہ لاحق ہو۔ لیکن یہ دلیل منطقی طور پر چرس پر لاگو نہیں ہوتی کیونکہ چرس کچھ منشیات سے کہیں کم خطرناک ہے جو الکحل اور تمباکو جیسے قانونی ہیں۔ چرس کو قانونی بنانے کی دوسری اہم وجہ یہ ہے کہ اس سے ہماری حکومت کو بہت سارے پیسے بچیں گے۔ ریاستہائے متحدہ میں، حکومت کی تمام سطحیں (وفاقی، ریاستی اور مقامی حکام) منشیات کے خلاف جنگ میں حصہ لیتی ہیں۔ ہم فی الحال اربوں ڈالر خرچ کرتے ہیں ہر سال پرامن لوگوں کا پیچھا کرنے کے لئے جو ہائی حاصل کرنے کے لئے پسند کرتے ہیں. ان لوگوں کو جیل میں بند کر دیا جاتا ہے اور ٹیکس دہندگان کو بل ادا کرنا پڑتا ہے. ہمیں ان لوگوں کو جیل میں رکھنے کے لیے خوراک، رہائش، صحت کی دیکھ بھال، وکلاء کی فیس، عدالت کے اخراجات اور دیگر اخراجات ادا کرنے پڑتے ہیں۔ یہ بہت مہنگا ہے! ہم ہر سال ایک قوم کے طور پر اربوں ڈالر بچا سکتے ہیں اگر ہم لوگوں کو مارجیوانا رکھنے کے لئے بند کر کے پیسہ ضائع کرنا بند کردیں. اس کے علاوہ، اگر چرس قانونی ہو تو، حکومت اس پر ٹیکس جمع کرنے کے قابل ہو جائے گا، اور مؤثر منشیات کی تعلیم کے پروگراموں اور دیگر اہم وجوہات کے لئے ادا کرنے کے لئے بہت زیادہ پیسہ ہو جائے گا. چرس کو قانونی بنانے کی تیسری بڑی وجہ یہ ہے کہ اس پر پابندی سے ملک کو کسی طرح سے مدد نہیں ملتی اور اس سے بہت سے مسائل پیدا ہوتے ہیں۔ اس بات کا کوئی اچھا ثبوت نہیں ہے کہ ممنوعہ منشیات کے استعمال میں کمی آتی ہے، اور کئی نظریات ہیں جو تجویز کرتے ہیں کہ ممنوعہ منشیات کے استعمال میں اضافہ ہوسکتا ہے (یعنی. "منع شدہ پھل" اثر، اور نوجوانوں کے لئے آسان رسائی). چرس کی پابندی کا ایک غیر ارادی اثر یہ ہے کہ امریکی ہائی اسکولوں میں چرس بہت مقبول ہے۔ کیوں؟ کیوں؟ آپ کو چرس خریدنے کے لیے 21 سال کی عمر کی ضرورت نہیں ہوتی۔ چرس کے ڈیلرز کو عام طور پر اس بات کی پرواہ نہیں ہوتی کہ آپ کی عمر کتنی ہے جب تک آپ کے پاس پیسہ ہو۔ دراصل بہت سے ہائی اسکول کے طلباء کے لیے شراب سے زیادہ چرس حاصل کرنا آسان ہے، کیونکہ شراب قانونی ہے اور اس لیے اسے بچوں سے دور رکھنے کے لیے اس پر ضابطہ ہے۔ اگر ہمارا مقصد منشیات کے استعمال کو کم کرنا ہے تو ہمیں نوجوانوں کو تعلیم دینے کے لیے کھلے اور ایماندار پروگراموں پر توجہ دینی چاہیے، بچوں کو منشیات سے دور رکھنے کے لیے ضابطے، اور منشیات کے مسائل سے دوچار لوگوں کے لیے علاج کے پروگرام۔ لیکن موجودہ پابندی کی اسکیم ماری جوانا کے لئے اس طرح کے معقول نقطہ نظر کی اجازت نہیں دیتی ہے۔ اس کے بجائے ہم اسکولوں میں منشیات کے بارے میں جھوٹ پھیلانے والے ڈیر پولیس افسران اور پالیسیوں کے ساتھ پھنس گئے ہیں جس کے نتیجے میں منشیات کے مسائل والے لوگوں کے علاج کے بجائے جیل کی مدت ہوتی ہے۔ ہم نے شراب کے ساتھ ممنوعہ کی کوشش کی، اور یہ بری طرح ناکام رہی. ہم سبق سیکھنے کے قابل ہونا چاہئے اور ایک ہی غلطی دہرانے سے روکنے کے لئے وہاں بہت سے دیگر وجوہات کیوں بانگ قانونی ہونا چاہئے ہیں. صرف چند نام: دواؤں کے استعمال: چرس کو دوائی کے طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے کیونکہ یہ کینسر اور ایڈز کے مریضوں میں بھوک کو تیز کرنے اور متلی کو دور کرنے میں مدد دیتی ہے۔ بھنگ: بھنگ کا پودا ایک قیمتی قدرتی وسائل ہے۔ چرس کو قانونی قرار دینے سے بھنگ کے بارے میں الجھن ختم ہو جائے گی اور ہمیں بھنگ کے زرعی اور صنعتی استعمال کا فائدہ اٹھانے کی اجازت ملے گی۔ مذہبی استعمال: بعض مذاہب اپنے پیروکاروں کو چرس استعمال کرنے کی ہدایت کرتے ہیں۔ مسیحی اور یہودی مذہب کے پیروکاروں کو بعض مواقع پر شراب پینے کی ہدایت کی جاتی ہے، اسی طرح کچھ ہندو، بدھ مت، راستا فاریائی اور دیگر مذاہب کے پیروکار بھی اپنی روحانی اور مذہبی تقریبات میں چرس کا استعمال کرتے ہیں۔ یہ لوگ اپنے مذہب پر عمل کرنے کی آزادی کے مستحق ہیں جیسا کہ وہ مناسب سمجھتے ہیں۔ امریکی آئین کی پہلی ترمیم میں کہا گیا ہے کہ حکومت مذہب کی آزادی سے مشق کرنے پر پابندی نہیں لگا سکتی ۔ اس لیے چرس کو قانونی قرار دیا جانا چاہیے۔ چرس کو قانونی بنانے کی پہلی اور بنیادی وجہ یہ ہے کہ اس کی قانونی نہ ہونے کی کوئی اچھی وجہ نہیں ہے۔ کچھ لوگ پوچھتے ہیں کہ مریجوانا کو قانونی کیوں بنایا جائے؟ |
42af9318-2019-04-18T14:20:18Z-00005-000 | میں کوئی وجہ نہیں دیکھ رہا ہوں کہ اسے آزاد معاشرے میں کیوں ممنوع قرار دیا جائے |
Subsets and Splits