Dataset Viewer
URL
stringlengths 74
74
| Content
stringlengths 330
662k
| Source
stringclasses 1
value |
|---|---|---|
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:61954CJ0001
|
Avis juridique important
|
61954J0001
VONNIS VAN HET HOF VAN 21 DECEMBER 1954. - (REGERING VAN DE FRANSE REPUBLIEK TEGEN HOGE AUTORITEIT). - ZAAK NO. 1/54.
Jurisprudentie
Franse uitgave bladzijde 00007
Nederlandse uitgave bladzijde 00007
Duitse uitgave bladzijde 00007
Italiaanse uitgave bladzijde 00007
Engelse bijz. uitgave bladzijde 00001
Deense bijz. uitgave bladzijde 00001
Griekse bijz. uitgave bladzijde 00001
Portugese bijz. uitgave bladzijde 00001
Samenvatting
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Trefwoorden
++++
1PROCEDURE . BEROEP TOT NIETIGVERKLARING .
2PRIJZEN .
3"DETOURNEMENT DE POUVOIR ".
Samenvatting
1TEGEN MEERDERE, ONDERLING SAMENHANGENDE BESCHIKKINGEN KAN EEN ENKEL BEROEP WORDEN INGESTELD ( ARTIKEL 33 VAN HET VERDRAG ).
2A ) OPENBAARMAKING . DISCRIMINATIE .
HET VERDRAG BEPAALT NIET, DAT IEDERE OVERTREDING VAN DE REGELS VAN DE OPENBAARMAKING DER PRIJZEN TEVENS EEN DOOR HET EERSTE LID VAN ARTIKEL 60 VERBODEN PRAKTIJK OPLEVERT ( ARTIKEL 60 VAN HET VERDRAG ).
B ) VERGELIJKBAARHEID DER TRANSACTIES . NON-DISCRIMINATIE . CRITERIA .
HET ONTBREKEN VAN EEN NAUWKEURIGE DEFINITIE DOOR DE HOGE AUTORITEIT VAN BIJZONDERE EN VAN ONDERLING VERGELIJKBARE TRANSACTIES ONTNEEMT AAN HET BEGRIP "DISCRIMINERENDE PRAKTIJK" GEENSZINS ZIJN INHOUD . DE VERGELIJKBAARHEID, EVENALS HET BIJZONDERE KARAKTER VAN EEN TRANSACTIE KUNNEN SLECHTS IN HET LICHT VAN DE MARKTSITUATIE WORDEN BEOORDEELD ( ARTIKEL 60, LID 2, EN ARTIKEL 4 VAN HET VERDRAG ).
C ) VOORSCHRIFTEN VOOR OPENBAARMAKING . AARD VAN DE GEPUBLICEERDE PRIJZEN .
VAN DE VERPLICHTING TOT HET OPENBAARMAKEN VAN DE PRIJSSCHALEN EN VERKOOPSVOORWAARDEN MAG NIET WORDEN AFGEWEKEN . DE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJSSCHALEN DIENT AAN ELKE VERKOOP OP DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT VOORAF TE GAAN . HET VERDRAG EIST DE PUBLICATIE VAN EXACTE PRIJZEN . NIET KAN WORDEN VOLSTAAN MET OPENBAARMAKING VAN GEMIDDELDE , BIJ BENADERING AANGEDUIDE PRIJZEN ( ARTIKEL 60, LID 2, VAN HET VERDRAG ).
D ) OPENBAARMAKING - VOORSCHRIFTEN . BEVOEGDHEID VAN DE HOGE AUTORITEIT TOT HET GEVEN VAN VOORSCHRIFTEN . GRENZEN .
DE BEVOEGDHEID, WELKE AAN DE HOGE AUTORITEIT IN DE TUSSENZIN VAN HET TWEEDE LID VAN ARTIKEL 60 "IN DE MATE EN IN DE VORM, ZOALS DEZE DOOR DE HOGE AUTORITEIT WORDEN VOORGESCHREVEN" IS TOEGEKEND, IS EEN BEVOEGDHEID TOT HET VOORSCHRIJVEN VAN DE MATE, DUS DE OMVANG VAN DE OPENBAARMAKINGEN, VOORZOVER HET GAAT OM DE REGELING VAN DE MODALITEITEN ERVAN . DEZE BEVOEGDHEID HOUDT EVENWEL NIET IN , DAT EEN STELSEL MAG WORDEN INGEVOERD, WAARBIJ TEN AANZIEN VAN DE OPENBAAR GEMAAKTE PRIJZEN GEMIDDELDE AFWIJKINGEN WORDEN VOORZIEN, WELK STELSEL TENSLOTTE ZOU LEIDEN TOT HET NIET EERBIEDIGEN VAN DE OPENBAAR GEMAAKTE PRIJSSCHALEN ( ARTIKEL 60, LID 2, VAN HET VERDRAG ).
E ) OPENBAARMAKING - VOORSCHRIFTEN . MATE VAN OPENBAARMAKING .
DE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJSSCHALEN IS NIET VOLDOENDE VERZEKERD, INDIEN ZIJ SLECHTS TER KENNIS VAN DE HOGE AUTORITEIT WORDEN GEBRACHT; DE HOGE AUTORITEIT DIENT ERVOOR TE ZORGEN, DAT DE PRIJSSCHALEN TER BESCHIKKING VAN ELKE BELANGHEBBENDE WORDEN GESTELD ( ARTIKEL 60, LID 2, VAN HET VERDRAG ).
F ) OPENBAARMAKING - VOORSCHRIFTEN . NON-DISCRIMINATIE . TOEZICHT . BERICHTGEVING .
DE INVOERING VAN HET IN ARTIKEL 47 VAN HET VERDRAG VOORZIENE STELSEL VAN BERICHTGEVING KAN ZONDER BEZWAAR WORDEN AANGEWEND TER VERZEKERING, ONDER ANDERE, VAN DE CONTROLE OP DE EERBIEDIGING DER REGELS VAN NON-DISCRIMINATIE EN VAN DE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJSSCHALEN ( ARTIKEL 47 EN ARTIKEL 60, LID 2, VAN HET VERDRAG ).
G ) OPENBAARMAKING - VOORSCHRIFTEN . NON-DISCRIMINATIE . BEVOEGDHEID VAN DE HOGE AUTORITEIT TOT HET GEVEN VAN VOORSCHRIFTEN . ALGEMENE DOELSTELLINGEN VAN HET VERDRAG .
BIJ HET NEMEN VAN MAATREGELEN, NOODZAKELIJK VOOR DE TOEPASSING VAN ARTIKEL 60, HEEFT DE HOGE AUTORITEIT NIET ALLEEN HET RECHT, MAAR IS ZIJ OOK VERPLICHT REKENING TE HOUDEN MET ALLE IN DE ARTIKELEN 2, 3 EN 4 VOORGESCHREVEN DOELSTELLINGEN, ZOALS HET VASTSTELLEN VAN ZO LAAG MOGELIJKE PRIJZEN EN DE STRIJD TEGEN VERBODEN AFSPRAKEN . BIJGEVOLG BEHOEFT ZIJ ZICH, TENEINDE DEZE LAATSTE DOELSTELLINGEN TE BEREIKEN, NIET UITSLUITEND TE HOUDEN AAN DE IN DE ARTIKELEN 61 EN 65 VOORZIENE MAATREGELEN ( ARTIKELEN 60, 61 EN 65 VAN HET VERDRAG ).
3INDIEN MEERDERE DOELSTELLINGEN ZIJN NAGESTREEFD EN ZELFS INDIEN DE HOGE AUTORITEIT ZICH NAAST GELDIGE MOTIEVEN HEEFT LATEN LEIDEN DOOR EEN NIET GERECHTVAARDIGD MOTIEF, DAN ZOU DE BESCHIKKING DAAROM NOG GEEN "DETOURNEMENT DE POUVOIR" OPLEVEREN, OMDAT DAARBIJ HET WEZENLIJKE DOEL NIET IS PRIJSGEGEVEN ( ARTIKEL 33 VAN HET VERDRAG ).
Partijen
IN DE ZAAK :
REGERING VAN DE FRANSE REPUBLIEK
TE DEZER ZAKE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TER LEGATIE VAN FRANKRIJK TE LUXEMBURG,
EISENDE PARTIJ
VERTEGENWOORDIGD DOOR PROFESSOR PAUL REUTER,
HOOGLERAAR AAN DE RECHTSGELEERDE FACULTEIT VAN PARIJS,
JURIDISCH ADVISEUR BIJ HET MINISTERIE VAN BUITENLANDSE ZAKEN, PARIJS,
ALS GEMACHTIGDE,
TEGEN
HOGE AUTORITEIT VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN EN STAAL
TE DEZER ZAKE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE PLACE DE METZ 2, TE LUXEMBURG,
VERWERENDE PARTIJ
VERTEGENWOORDIGD DOOR MR MICHEL GAUDET,
JURIDISCH ADVISEUR BIJ DE HOGE AUTORITEIT,
ALS GEMACHTIGDE,
BIJGESTAAN DOOR MR JEAN COUTARD,
ADVOCAAT BIJ DE RAAD VAN STATE EN HET HOF VAN CASSATIE , PARIJS,
Onderwerp
BETREFFENDE HET BEROEP TOT VERNIETIGING VAN DE BESCHIKKINGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT, NOS . 1-54, 2-54 EN 3-54, ALLE GEDATEERD 7 JANUARI 1954,
Overwegingen van het arrest
AANGEZIEN HET HOF ZIJN BESLISSINGEN GRONDT OP DE VOLGENDE OVERWEGINGEN :
1WAT BETREFT DE ONTVANKELIJKHEID
PARTIJEN WERPEN GEEN EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID OP . HET HOF IS VAN OORDEEL, DAT DEZE VRAAG IN CASU NIET AMBTSHALVE BEHOEFT TE WORDEN ONDERZOCHT .
HET HOF IS MET DE ADVOCAAT-GENERAAL OP DIT PUNT VAN OORDEEL, DAT EEN ENKEL BEROEP TEGEN DE DRIE BESCHIKKINGEN TEZAMEN MOGELIJK IS; HET HOF ZAL DAN ECHTER DE AANGEVOERDE ARGUMENTEN ONDERZOEKEN, VOORZOVER HET DEZE, MET BETREKKING TOT IEDERE BESCHIKKING AFZONDERLIJK, TER ZAKE DIENEND OORDEELT .
2WAT BETREFT HET GESCHIL ZELF
DE EISENDE PARTIJ BESTRIJDT DE BESCHIKKINGEN 1-54, 2-54 EN 3-54 WEGENS SCHENDING VAN HET VERDRAG EN WEGENS "DETOURNEMENT DE POUVOUR ".
A . - HET MIDDEL VAN SCHENDING VAN HET VERDRAG
1 ) TEN AANZIEN VAN BESCHIKKING 1-54
1BESCHIKKING 1-54 VOERT EEN SCHERP ONDERSCHEID IN TUSSEN OPENBAARMAKING EN DISCRIMINATIE; ALDUS WORDEN TWEE SOORTEN VAN INBREUKEN IN HET LEVEN GEROEPEN, TE WETEN ENERZIJDS HET DELICT VAN DISCRIMINATIE EN ANDERZIJDS DE OVERTREDING VAN DE REGELS VAN OPENBAARMAKING DER PRIJZEN . HOEWEL KAN WORDEN TOEGEGEVEN, DAT TUSSEN BEIDE LEDEN VAN ARTIKEL 60 EEN VERBAND BESTAAT, DOORDAT ZIJ ALS DOEL EN MIDDEL SAMENHANGEN, ZIET HET HOF IN DIT ONDERSCHEID GEEN SCHENDING VAN HET VERDRAG . IMMERS, HET VERDRAG BEPAALT NERGENS, DAT IEDERE OVERTREDING VAN DE REGELS VAN DE OPENBAARMAKING DER PRIJZEN TEVENS EEN DOOR HET EERSTE LID VAN ARTIKEL 60 VERBODEN PRAKTIJK OPLEVERT . HET IS ONBETWISTBAAR, DAT, WAT IN HET BIJZONDER HET VERBOD VAN DISCRIMINERENDE PRAKTIJKEN BETREFT, HET AFWIJKEN, IN WELKE MATE DAN OOK, VAN PRIJZEN OF VERKOOPSVOORWAARDEN, ZOALS DEZE VERVAT ZIJN IN DE PRIJSSCHAAL VAN EEN ONDERNEMING, GEEN DISCRIMINATIE OPLEVERT, MITS HET BETREFT EEN TRANSACTIE VAN BIJZONDERE AARD OF WANNEER DEZELFDE AFWIJKING OP ALLE ONDERLING VERGELIJKBARE TRANSACTIES WORDT TOEGEPAST . OP DIT PUNT IS BESCHIKKING 1-54 DUS IN OVEREENSTEMMING MET HET VERDRAG . DAARENTEGEN ZOU MEN KUNNEN OPMERKEN, DAT BESCHIKKING 30-53 AAN BEDENKING ONDERHEVIG IS, DAAR ZIJ IMMERS, ZONDER UITDRUKKELIJK TEGENBEWIJS TOE TE LATEN, DISCRIMINATOIR VERKLAART DIE TRANSACTIES, DIE IN FEITE DIT GEBREK NIET AANKLEEFT .
EVENMIN GEGROND IS HET VERWIJT, DAT HET ONTBREKEN VAN EEN NAUWKEURIGE DEFINITIE VAN BIJZONDERE EN VAN ONDERLING VERGELIJKBARE TRANSACTIES DE GELEGENHEID OPENT TOT DISCRIMINATIE, DEZE ZOU VERGEMAKKELIJKEN IN PLAATS VAN TE BESTRIJDEN, EN AAN HET BEGRIP DISCRIMINERENDE PRAKTIJK ZIJN INHOUD ONTNEEMT . HET IS JUIST, DAT HET VROEGERE STELSEL VAN STRIKTE NAKOMING DER GEPUBLICEERDE PRIJZEN, AFGEZIEN UITERAARD VAN HET GEVAL DAT EEN ONDERNEMING OPZETTELIJK HAAR VERPLICHTINGEN SCHOND, TEN DOEL HAD ELKE DISCRIMINATIE UIT TE SLUITEN; VOLGENS HET NIEUWE SYSTEEM DAARENTEGEN IS HET THEORETISCH MOGELIJK, DAT EEN ONDERNEMING TE GOEDER TROUW EEN DISCRIMINATIE BEGAAT IN DE ONJUISTE VERONDERSTELLING, DAT HET OM EEN NIET-VERGELIJKBARE OF OM EEN BIJZONDERE TRANSACTIE GAAT . IMMERS, HET NIEUWE STELSEL LAAT AAN DE ONDERNEMING ZELVE OVER OM UIT TE MAKEN, OF EEN TRANSACTIE VAN BIJZONDERE OF VAN NIET-VERGELIJKBARE AARD IS . EVENWEL LEGT BESCHIKKING 1-54 DE BEWIJSLAST AAN DE ONDERNEMINGEN OP; ZIJN DEZE NIET IN STAAT HET BIJZONDERE OF NIET-VERGELIJKBARE KARAKTER VAN DE TRANSACTIE TE BEWIJZEN, DAN ZIJN ZIJ VERANTWOORDELIJK VOOR HUN DWALING EN KUNNEN DE IN ARTIKEL 64 VOORZIENE SANCTIES OP HEN WORDEN TOEGEPAST . OVERIGENS MOET WORDEN ERKEND, DAT DE BEGRIPPEN "BIJZONDERE OF NIET-VERGELIJKBARE TRANSACTIES" ZICH MOEILIJK TOT EEN ABSTRACTE DEFINITIE LENEN . HET IS IMMERS MOGELIJK, DAT TRANSACTIES, DIE MET EEN TIJDSVERSCHIL VAN SLECHTS EEN DAG WORDEN GESLOTEN, NIET-VERGELIJKBAAR ZIJN, WANNEER DE MARKT INTUSSEN EEN VOLKOMEN VERANDERING HEEFT ONDERGAAN; ANDERZIJDS KUNNEN TWEE TRANSACTIES, HOEWEL MET EEN TIJDSVERSCHIL VAN ENIGE WEKEN AFGESLOTEN, VERGELIJKBAAR ZIJN, WANNEER DE MARKT INTUSSEN STABIEL IS GEBLEVEN . DE VERGELIJKBAARHEID KAN DUS SLECHTS IN HET LICHT VAN DE MARKTSITUATIE WORDEN BEOORDEELD; EVENZO KAN HET BIJZONDERE KARAKTER VAN EEN TRANSACTIE SLECHTS WORDEN AANGENOMEN OP GROND VAN OMSTANDIGHEDEN DIE HAAR KENMERKEN . DE TWEE HOEDANIGHEDEN - VERGELIJKBAAR EN BIJZONDER - KUNNEN OBJECTIEF DOOR DE ONDERNEMINGEN EN DE HOGE AUTORITEIT WORDEN VASTGESTELD, WAARUIT VOLGT, DAT HET AANGEVALLEN STELSEL HET BEGRIP DISCIMINATIE GEENZINS VAN HAAR INHOUD BEROOFT; INTEGENDEEL, DIT STELSEL MAAKT HET BESTRIJDEN VAN ELKE DISCRIMINERENDE PRAKTIJK MOGELIJK . UIT HET VOORGAANDE VOLGT EVENEENS, DAT ONGEGROND IS HET ARGUMENT VAN DE EISENDE PARTIJ, ALS ZOUDEN ALLEEN NOG GELIJKTIJDIG AFGESLOTEN TRANSACTIES ONDER HET VOORSCHRIFT VALLEN, DAT GELIJKE PRIJZEN EN VERKOOPSVOORWAARDEN MOETEN WORDEN TOEGEPAST .
2BESCHIKKING 1-54 HEFT DE VERPLICHTING TOT OPENBAARMAKING NIET OP, ZIJ HANDHAAFT DEZE INTEGENDEEL UITDRUKKELIJK . ONGEGROND IS DE TEGENWERPING, DAT DE BESCHIKKING DE VOORSCHRIFTEN BETREFFENDE DE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJZEN SCHENDT EN HET BEGINSEL VAN OPENBAARMAKING ALS MIDDEL TOT HET ONMOGELIJK MAKEN VAN DISCRIMINERENDE PRAKTIJKEN PRIJS GEEFT . IN VERBAND MET BESCHIKKING 2-54 ZAL HET HOF NADER HEBBEN TE ONDERZOEKEN, OF HET MET HET VERDRAG VERENIGBAAR WARE PRIJSAFWIJKINGEN TOE TE STAAN EN DE ONDERNEMINGEN BINNEN ZEKERE GRENZEN VRIJ TE STELLEN VAN PUBLICATIE, ZOALS ANDERS DIENTENGEVOLGE TELKENS NODIG ZOU ZIJN; IN ELK GEVAL KAN AAN DIT PUNT GEEN ARGUMENT WORDEN ONTLEEND TEGEN BESCHIKKING 1-54, DAAR DEZE IN GEEN ENKEL OPZICHT HET BEGINSEL VAN VERPLICHTE OPENBAARMAKING RAAKT .
3BESCHIKKING 1-54 SCHAFT GEENSZINS DE SANCTIES WEGENS DISCRIMINATIE AF . WANNEER VERGELIJKBARE TRANSACTIES NIET WORDEN AFGESLOTEN TEGEN DEZELFDE PRIJZEN EN VERKOOPSVOORWAARDEN ZIJN DE SANCTIES VOORZIEN IN ARTIKEL 64 INTEGENDEEL STEEDS VAN TOEPASSING .
4TENSLOTTE IS NIET GEGROND HET ARGUMENT VAN DE EISENDE PARTIJ, VOLGENS HETWELK BESCHIKKING 1-54 IN PLAATS VAN TE DEFINIEREN WAT VERBODEN PRAKTIJKEN ZIJN, IN FEITE ENKELE DAARVAN, DIE ONDER HET VROEGERE STELSEL ONRECHTMATIG WAREN, GEOORLOOFD MAAKT . HIERBOVEN IS UITEENGEZET, DAT BESCHIKKING 1-54 EEN NIEUWE DEFINITIE VAN VERBODEN PRAKTIJKEN GEEFT, IN ZOVERRE ZIJ DE REGEL VAN NON-DISCRIMINATIE SCHEIDT VAN DIE BETREFFENDE DE OPENBAARMAKING . INDIEN VOLGENS DE NIEUWE DEFINITIE PRAKTIJKEN, DIE VROEGER VERBODEN WAREN - TE WETEN AFWIJKINGEN TEN AANZIEN VAN DE GEPUBLICEERDE PRIJZEN -, THANS TOEGELATEN ZIJN, WORDT NIETTEMIN VOORGESCHREVEN, DAT DEZE AFWIJKINGEN UNIFORM MOETEN WORDEN TOEGEPAST OP ALLE VERGELIJKBARE TRANSACTIES; DIT GELDT UITERAARD NIET VOOR BIJZONDERE TRANSACTIES, DIE GEEN DISCRIMINATIE KUNNEN OPLEVEREN . HET BEGINSEL VAN HET VERBOD VAN DISCRIMINERENDE PRAKTIJKEN IS DUS STRIKT GEEERBIEDIGD; BESCHIKKING 1-54, HOEWEL DEZE HET VROEGERE AUTOMATISCHE STELSEL LOSLAAT, BLIJFT BINNEN HET KADER VAN EEN DEFINITIE VAN VERBODEN PRAKTIJKEN .
OP DEZE GRONDEN IS HET HOF VAN OORDEEL, DAT BESCHIKKING 1-54 HET VERDRAG NIET SCHENDT; DIENTENGEVOLGE MOET HET VERZOEK TOT VERNIETIGING VAN DEZE BESCHIKKING, VOORZOVER GEGROND OP HET MIDDEL VAN SCHENDING VAN HET VERDRAG, WORDEN VERWORPEN .
II ) TEN AANZIEN VAN BESCHIKKING 2-54
HET HOF IS VAN OORDEEL, DAT HET EERSTE ARTIKEL VAN BESCHIKKING 2-54 IN STRIJD IS MET HET VERDRAG, IN ZOVERRE DIT AAN DE ONDERNEMINGEN TOESTAAT, ZONDER VOORAFGAANDE OPENBAARMAKING VAN GEWIJZIGDE PRIJSSCHALEN, EEN GEMIDDELDE AFWIJKING NAAR BOVEN OF NAAR BENEDEN TUSSEN DE FEITELIJK TOEGEPASTE EN DE OPENBAAR GEMAAKTE PRIJZEN TOE TE PASSEN . DEZE SCHENDING VAN HET VERDRAG VOLGT UIT DE VOLGENDE OVERWEGINGEN :
1ALVORENS IN BIJZONDERHEDEN OVER TE GAAN TOT INTERPRETATIE VAN HET TWEEDE LID VAN ARTIKEL 60 VAN HET VERDRAG, IS HET NODIG NA TE GAAN WELKE DOELSTELLINGEN DE HOGE AUTORITEIT MOET NASTREVEN, WANNEER ZIJ VERBODEN PRAKTIJKEN DEFINIEERT EN WANNEER ZIJ DE OPENBAARMAKING VAN PRIJZEN EN VERKOOPSVOORWAARDEN REGELT .
A ) DE ARTIKELEN 2, 3 EN 4 VAN HET VERDRAG, WAARNAAR IN DE AANHEF VAN LID 1 VAN ARTIKEL 60 WORDT VERWEZEN, ZIJN FUNDAMENTELE BEPALINGEN, WELKE DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT EN DE GEMEENSCHAPPELIJKE DOELSTELLINGEN VAN DE GEMEENSCHAP VASTSTELLEN . HUN BELANG BLIJKT DUIDELIJK UIT ARTIKEL 95 . DOOR DE HOGE AUTORITEIT DE BEVOEGDHEID TE GEVEN VERBODEN PRAKTIJKEN TE DEFINIEREN, VERPLICHT HET VERDRAG HAAR REKENING TE HOUDEN MET DE IN DE ARTIKELEN 2, 3 EN 4 OMSCHREVEN DOELSTELLINGEN . DIT VLOEIT VOORT UIT DE IN ARTIKEL 60 UITDRUKKELIJK GEMAAKTE VERWIJZING NAAR GENOEMDE ARTIKELEN . DE HOGE AUTORITEIT IS DUS NIET ALLEEN BEVOEGD , MAAR OOK VERPLICHT, BIJ HET DEFINIEREN DER VERBODEN PRAKTIJKEN VOOR OGEN TE HOUDEN DE STRIJD TEGEN AFSPRAKEN TUSSEN DE PRODUCENTEN EN BEDACHT TE ZIJN OP HET BEREIKEN VAN DE LAAGST MOGELIJKE PRIJZEN OVEREENKOMSTIG HET BEPAALDE IN ARTIKEL 3 VAN HET VERDRAG, EVENALS DE STRIJD TEGEN ONEERLIJKE CONCURRENTIE EN DISCRIMINERENDE PRAKTIJKEN . HET IS OM DEZE REDENEN, DAT HET HOF ZICH NIET KAN VERENIGEN MET DE STELLING VAN DE EISENDE PARTIJ, ALS ZOU ARTIKEL 60 SLECHTS DOELEN OP DE STRIJD TEGEN DISCRIMINATIE, TERWIJL DE STRIJD TEGEN ONDERNEMERSAFSPRAKEN ENKEL ONDER ARTIKEL 65 EN HET STREVEN NAAR ZO LAAG MOGELIJKE PRIJZEN ONDER ARTIKEL 61 ZOU VALLEN . WELISWAAR VERLENEN DE ARTIKELEN 65 EN 61 VAN HET VERDRAG AAN DE HOGE AUTORITEIT BEVOEGDHEDEN TOT EEN RECHTSTREEKS OPTREDEN TEGEN AFSPRAKEN EN PRIJSSTIJGINGEN, DOCH UIT HET VERDRAG VOLGT ( ONDER ANDERE UIT ARTIKEL 57, BEVATTENDE REGELS BETREFFENDE DE PRODUCTIE ) , DAT DE HOGE AUTORITEIT, ALVORENS GEBRUIK TE MAKEN VAN DIRECTE MIDDELEN, BIJ VOORKEUR DE HAAR TER BESCHIKKING STAANDE INDIRECTE MIDDELEN DIENT AAN TE WENDEN . ZODOENDE KAN DE HOGE AUTORITEIT EVENEENS GEBRUIK MAKEN VAN HAAR RECHT TOT DEFINIERING VAN VERBODEN PRAKTIJKEN INZAKE PRIJZEN, TENEINDE DE MET EEN DER IN ARTIKEL 60 VERMELDE DOELSTELLINGEN STRIJDIGE PRAKTIJKEN TE VOORKOMEN . ANDERZIJDS BLIJKT UIT DE WOORDEN "MET NAME" ( IN DE EERSTE ALINEA VAN ARTIKEL 60 ), DAT ARTIKEL 60 VOORNAMELIJK DOELT OP ONEERLIJKE CONCURRENTIE EN DISCRIMINERENDE PRAKTIJKEN .
B ) WAT MEER IN HET BIJZONDER DE ROL BETREFT, DIE DOOR HET VERDRAG AAN DE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJSSCHALEN IS TOEGEDACHT, STELT HET HOF, OP DIT PUNT HET GEVOELEN VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL DELENDE, VAST, DAT DE VERPLICHTE OPENBAARMAKING DOOR HET VERDRAG IS VOORGESCHREVEN MET HET OOG OP DE VOLGENDE DRIE DOELSTELLINGEN :
1VERBODEN PRAKTIJKEN ZOVEEL MOGELIJK TE VERHINDEREN;
2DE KOPERS GELEGENHEID TE GEVEN ZICH NAUWKEURIG OP DE HOOGTE TE STELLEN VAN DE PRIJZEN EN HEN TE DOEN DEELNEMEN AAN DE CONTROLE OP DE DISCRIMINATIES;
3DE ONDERNEMINGEN GELEGENHEID TE GEVEN NAUWKEURIG KENNIS TE NEMEN VAN DE PRIJZEN DER CONCURRENTEN MET HET OOG OP DE MOGELIJKHEID VAN PRIJSAANPASSING .
IS DE OPENBAARMAKING ALDUS MET HET OOG OP DE BOVENGENOEMDE DOELSTELLINGEN VOORGESCHREVEN, ZO ACHT HET VERDRAG HAAR NIETTEMIN ONVOLDOENDE OM TE WAARBORGEN, DAT DEZE DOELSTELLINGEN OOK WERKELIJK ZULLEN WORDEN BEREIKT . DE OPENBAARMAKING IS SLECHTS EEN DER DOOR HET VERDRAG VOORGESCHREVEN MIDDELEN .
BLIJFT OVER TE DOEN UITKOMEN, DAT DE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJSSCHALEN VAN PUBLIEKRECHTELIJKE AARD IS; DE PRIVAATRECHTELIJKE GEVOLGEN ZIJN NIET IN HET VERDRAG GEREGELD . NOCHTANS IS DIT PUBLIEKRECHTELIJKE KARAKTER, WAAROP DE ADVOCAAT-GENERAAL TERECHT DE AANDACHT HEEFT GEVESTIGD, NIET IN STRIJD MET DE STELLING VAN DE EISENDE PARTIJ, DAT DE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJSSCHALEN OOK RECHTSGEVOLGEN MOET HEBBEN TEN AANZIEN VAN DERDEN, IN HET BIJZONDER TEN AANZIEN VAN DE ONDERNEMINGEN, DIE HUN PRIJZEN WILLEN AANPASSEN AAN DIE VAN DE CONCURRENTEN . DOOR DIT RECHTSGEVOLG, HETWELK INHAERENT IS AAN DE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJSSCHALEN, ONDERSCHEIDT DEZE ZICH INDERDAAD VAN DE GEWONE MEDEDELINGEN AAN DE HOGE AUTORITEIT INGEVOLGE ARTIKEL 47, ALSMEDE VAN DE OPENBAARMAKING VAN HET DOOR DE HOGE AUTORITEIT VOLGENS ARTIKEL 46 VERZAMELDE STATISTISCH MATERIAAL . WARE DE OPENBAARMAKING NIET BESTEMD OM HET PUBLIEK IN HET ALGEMEEN IN TE LICHTEN, DAN VIEL NIET TE VERKLAREN, WAAROM IN HET VERDRAG NIET EENVOUDIG WORDT GEZEGD "DAT DE PRIJSSCHALEN AAN DE HOGE AUTORITEIT MOETEN WORDEN MEDEGEDEELD ."
2IN ZIJN EERSTE LID VERBIEDT ARTIKEL 60 RECHTSTREEKS EN NADRUKKELIJK ZEKERE PRAKTIJKEN; DE HOGE AUTORITEIT IS BEVOEGD DEZE TE DEFINIEREN, MAAR MAG OP HUN VERBOD GEEN UITZONDERING TOELATEN .
HET TWEEDE LID VAN ARTIKEL 60 SCHRIJFT DE VERPLICHTE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJSSCHALEN VOOR "TENEINDE HET BOVENSTAANDE TE BEREIKEN ". DEZE WOORDEN GEVEN DUIDELIJK HET INSTRUMENTAAL KARAKTER AAN VAN DE DAAROPVOLGENDE BEPALINGEN BETREFFENDE DE OPENBAARMAKING DER PRIJZEN . DEZE LAATSTE IS DWINGEND VOORGESCHREVEN; ZIJ WORDT BESCHOUWD ALS EEN GESCHIKT MIDDEL TER BEREIKING VAN DE IN HET EERSTE LID VERMELDE DOELSTELLINGEN . HET GAAT HIER DUS ENKEL OM EEN MIDDEL, MAAR OM EEN MIDDEL DAT DWINGEND DOOR HET VERDRAG IS VOORGESCHREVEN EN DAT NIET KAN WORDEN VERVANGEN DOOR WELK ANDER MIDDEL OOK DAT EVENTUEEL TOT HETZELFDE DOEL ZOU KUNNEN LEIDEN .
DIT VERPLICHTE KARAKTER VAN OPENBAARMAKING VAN DE PRIJSSCHALEN VOLGT EVENEENS UIT DE WOORDEN "MOETEN DE PRIJSSCHALEN OPENBAAR WORDEN GEMAAKT ". HET HOF ZIET ZICH DERHALVE GENOOPT, DE VERPLICHTING TOT HET OPENBAARMAKEN VAN DE PRIJSSCHALEN EN VERKOOPSVOORWAARDEN TE INTERPRETEREN ALS EEN REGEL VAN DWINGEND RECHT, WAARVAN NIET MAG WORDEN AFGEWEKEN; DE VERPLICHTING IS ABSOLUUT EN MOET INTEGRAAL WORDEN GEEERBIEDIGD .
HET HOF DEELT NIET DE MENING VAN DE VERWERENDE PARTIJ, DAT DE IN HET VERDRAG GEBEZIGDE UITDRUKKING "ETRE RENDUS PUBLICS" MINDER KRACHTIG IS DAN DE UITDRUKKING "ETRE PUBLIES ". IMMERS, HET VERDRAG GEBRUIKT IN DE LAATSTE TWEE LEDEN VAN ARTIKEL 46 DEZE TWEE TERMEN ALS GELIJKWAARDIG . IN ELK GEVAL MOET DE OPENBAARMAKING OP ZODANIGE WIJZE GESCHIEDEN, DAT ALLEN DIE AAN DE MARKT DEELNEMEN ( EVENTUELE TOEKOMSTIGE KOPERS EN CONCURRENTEN ) DE PRIJSSCHALEN KUNNEN KENNEN; ALLEEN EEN DERGELIJKE OPENBAARMAKING IS DIENSTIG TOT HET DOEL WAARTOE ZIJ IS VOORGESCHREVEN .
3LID 2 SUB A BEPAALT NIET UITDRUKKELIJK OP WELK OGENBLIK DE PRIJSSCHALEN EN VERKOOPSVOORWAARDEN OPENBAAR MOETEN WORDEN GEMAAKT . MEN BEHOEFT SLECHTS LID 2 SUB B BETREFFENDE DE TOEGEPASTE WIJZE VAN PRIJSNOTERING TE LEZEN OM TE BEGRIJPEN, DAT DE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJSSCHALEN AAN ELKE VERKOOP OP DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT MOET VOORAFGAAN .
IMMERS, SUB B VAN LID 2 VAN ARTIKEL 60 WORDT NADER BEPAALD , DAT DE TOEGEPASTE WIJZE VAN PRIJSNOTERING NIET TOT GEVOLG MAG HEBBEN EEN VERHOGING VAN DE TOEGEPASTE PRIJZEN, VERGELEKEN MET DE PRIJS "VOORZIEN IN DE BEDOELDE PRIJSSCHAAL", HETGEEN NOGMAALS BEVESTIGT, DAT DE PRIJSSCHALEN OPGAVEN VAN DE PRIJZEN INHOUDEN, WAARTEGEN DE PRODUCTEN WORDEN AANGEBODEN, WELKE PRIJZEN HET MOGELIJK MAKEN ELKE GEOORLOOFDE TRANSACTIE NAUWKEURIG TE BEREKENEN EN VOORTS DAT DEZE PRIJSSCHALEN V}}R HUN TOEPASSING OPENBAAR MOETEN WORDEN GEMAAKT . BOVENDIEN BEPAALT PARAGRAAF 30, NO . 2, VAN DE OVEREENKOMST MET BETREKKING TOT DE OVERGANGSBEPALINGEN, DAT DE DOOR DE ONDERNEMINGEN TOEGEPASTE PRIJZEN VOOR DE VERKOOP VAN STAAL OP DE ITALIAANSE MARKT NIET LAGER ZULLEN MOGEN ZIJN DAN DE PRIJZEN VOORZIEN IN DE PRIJSSCHALEN VOOR ONDERLING VERGELIJKBARE TRANSACTIES . DEZE BEPALING BEVESTIGT, DAT DE PRIJSSCHAAL SLECHTS EEN OPGAVE VAN PRIJZEN IS, WAARTEGEN DE PRODUCTEN WORDEN AANGEBODEN, WELKE OPGAVE AAN IEDERE KOOPOVEREENKOMST VOORAFGAAT .
HET VERDRAG IS TROUWENS ZEER DUIDELIJK IN ZIJN BEWOORDINGEN, WAAR HET SPREEKT VAN "DE PRIJSSCHALEN" EN NIET VAN "PRIJSSCHALEN ". DE BEDOELDE PRIJSSCHALEN ZIJN DUS GEEN DOCUMENTEN UITSLUITEND AAN HET VERDRAG EIGEN EN SPECIAAL INGEVOERD OM DE DOELSTELLINGEN DAARVAN TE VERWEZENLIJKEN, MAAR DOCUMENTEN VAN EEN TYPE, DAT REEDS KRACHTENS TEVOREN BESTAANDE HANDELSGEBRUIKEN BURGERRECHT HEEFT VERKREGEN EN DAT VOLGENS DEZE GEBRUIKEN STEEDS - HETZIJ ALGEMEEN, HETZIJ VOORLOPIG, AL NAAR HET BIJZONDERE GEVAL - HET KARAKTER HEEFT VAN EEN AANBOD TOT CONTRACTEREN OP BASIS VAN DE DAARIN VERMELDE PRIJZEN .
DE PRIJSSCHALEN VERLIEZEN DIT KARAKTER VAN EEN AANBOD TOT CONTRACTEREN NIET, OFSCHOON HET VERDRAG ER GEBRUIK VAN MAAKT TEN BEHOEVE VAN DOOR ZIJN BEPALINGEN ERKENDE DOELEINDEN VAN OPENBAAR BELANG . HET LIJDT DUS GEEN TWIJFEL , DAT DE UITDRUKKING "PRIJSSCHAAL" IN HET VERDRAG HAAR NORMALE BETEKENIS BEHOUDT EN DOELT OP DE PRIJZEN, WAARTEGEN DE ONDERNEMINGEN ZICH BEREID VERKLAREN HUN PRODUCTEN TE VERKOPEN .
DEZE INTERPRETATIE WORDT BOVENDIEN BEVESTIGD - EN OP DIT PUNT SLUIT HET HOF ZICH AAN BIJ DE ADVOCAAT-GENERAAL - DOOR HET FEIT, DAT DE TEKST VAN LID 2 VAN ARTIKEL 60 EEN ONDERSCHEID MAAKT TUSSEN TOEGEPASTE PRIJZEN EN BEREKENDE PRIJZEN; DEZE LAATSTE UITDRUKKING, GEBEZIGD IN LID 2 SUB B VAN ARTIKEL 60, DOELT OP DE PRIJZEN WAARTEGEN DE TRANSACTIES WERKELIJK PLAATS VINDEN; HIERUIT BLIJKT DUS, DAT DE UITDRUKKING "TOEGEPASTE PRIJZEN" DE DOOR DE VERKOPERS GEVRAAGDE PRIJZEN AANDUIDT, HOEWEL HET DUIDELIJKER ZOU ZIJN GEWEEST, INDIEN HET VERDRAG HIERVOOR DE UITDRUKKING "TOE TE PASSEN PRIJZEN" HAD GEBEZIGD .
DE HOGE AUTORITEIT ZELF SCHIJNT TROUWENS HET VERDRAG IN DEZE ZIN, ZOWEL IN DE VROEGERE BESCHIKKINGEN ALS IN BESCHIKKING 2-54 STEEDS TE HEBBEN GEINTERPRETEERD; ARTIKEL 4 VAN BESCHIKKING 31-53, ZOWEL ALS ARTIKEL 3 VAN BESCHIKKING 2-54 BEPALEN IMMERS, DAT DE PRIJSSCHALEN EN VERKOOPSVOORWAARDEN VAN KRACHT ZIJN "TEN VROEGSTE VIJF VOLLE DAGEN ( EEN DAG VOLGENS ARTIKEL 3 VAN BESCHIKKING 2-54 ) NADAT ZIJ IN GEDRUKTE VORM AAN DE HOGE AUTORITEIT ZIJN TOEGEZONDEN ".
UIT DE OVERWEGINGEN, DIE AAN BESCHIKKING 2-54 VOORAFGAAN, BLIJKT EVENEENS, DAT DE HOGE AUTORITEIT ZELVE UITGAAT VAN DE GEDACHTE, DAT DE PRIJSSCHALEN OPENBAAR MOETEN WORDEN GEMAAKT ALVORENS ZIJ WORDEN TOEGEPAST; NADAT IN DE TWEEDE OVERWEGING IS GEZEGD, DAT DE PRIJSSCHALEN HET OP DE MARKT OP ONDUBBELZINNIGE WIJZE TOT STAND GEKOMEN PRIJSPEIL TOT UITDRUKKING DIENEN TE BRENGEN, VOORZIET DE DERDE OVERWEGING ENIGE FACILITEITEN, WELKE MEN WIL TOEKENNEN AAN DE ONDERNEMINGEN, EN AAN DEZE FACILITEITEN VOEGT DE VIERDE OVERWEGING EEN NIEUWE TOE, WELKE BESTAAT IN HET TERUGBRENGEN TOT EEN MINIMUM VAN DE TERMIJN VOOR DE INWERKINGTREDING VAN NIEUWE PRIJSSCHALEN . HET ZOU MOEILIJK ZIJN, HIERIN EEN FACILITEIT TE ZIEN, WANNEER DE PRIJSSCHALEN SLECHTS EX POST DE ONTWIKKELING VAN DE MARKT ZOUDEN WEERGEVEN . EEN FACILITEIT IS HET SLECHTS, INDIEN HET BEGINSEL VAN VOORAFGAANDE OPENBAARMAKING WORDT AANVAARD; IMMERS, ALLEEN DAN ZOU DEZE FACILITEIT VOOR DE ONDERNEMINGEN VAN BELANG ZIJN, DAAR ZIJ IN DAT GEVAL NIET GENOODZAAKT ZOUDEN ZIJN VERSCHILLENDE DAGEN TE WACHTEN ALVORENS ZIJ KOOPCONTRACTEN KUNNEN SLUITEN OP BASIS VAN DE NIEUWE PRIJZEN .
AANGENOMEN MOET DUS WORDEN, DAT DE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJSSCHALEN VERPLICHT DIENT TE GESCHIEDEN ALVORENS DE ONDERNEMINGEN DE NIEUWE PRIJZEN MOGEN TOEPASSEN .
OVERIGENS BLIJKT UIT DE VOORAFGAANDE BESCHOUWINGEN, DAT HET WOORD "PRIJSSCHAAL" STEEDS GEPUBLICEERDE PRIJSSCHALEN AANDUIDT . OOK OP DIT PUNT VERENIGT HET HOF ZICH MET DE OPVATTINGEN VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL . DE DOOR DE VERWERENDE PARTIJ GEOPPERDE SUGGESTIE OM DE UITDRUKKING "PRIJSSCHAAL" HIER IN EEN ANDERE ZIN TE VERSTAAN, WORDT DOOR HET HOF NIET AANVAARD .
4NA TE HEBBEN VASTGESTELD, DAT DE PRIJSSCHALEN EN VERKOOPSVOORWAARDEN, VOORDAT ZIJ OP DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT MOGEN WORDEN TOEGEPAST, MOETEN WORDEN OPENBAAR GEMAAKT, DIENT TE WORDEN BESLIST, OF HET VERDRAG DE PUBLICATIE VAN EXACTE PRIJZEN EIST, DAN WEL OF MET OPENBAARMAKING VAN GEMIDDELDE, BIJ BENADERING AANGEDUIDE PRIJZEN KAN WORDEN VOLSTAAN . HET IS NIET TWIJFELACHTIG, DAT HET VERDRAG DE PUBLICATIE VAN EXACTE PRIJZEN IN DE VORM VAN PRIJSSCHALEN VOORSCHRIJFT . DIT VOLGT UIT DE DOELSTELLINGEN WAARTOE HET BEGINSEL VAN DE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJZEN MOET LEIDEN : HET VERSTREKKEN VAN GEGEVENS AAN DE KOPERS HEEFT VOOR DEZEN SLECHTS DAN WAARDE, WANNEER ZIJ DAARDOOR WORDEN INGELICHT OMTRENT DE EXACTE PRIJZEN WAARVOOR ZIJ KUNNEN KOPEN . DE OPENBAARMAKING MOET EVENEENS PRIJSAANPASSING MOGELIJK MAKEN EN DEZE MOET WEL GESCHIEDEN VOLGENS DE EXACTE PRIJZEN, DIE DE CONCURRENTIE BEREKENT . PRIJSAANPASSING IS EEN RECHT, DAT DOOR HET VERDRAG AAN DE ONDERNEMINGEN IS TOEGEKEND EN NIET SLECHTS EEN BEVOEGDHEID WAARVAN ALLEEN GEBRUIK KAN WORDEN GEMAAKT WANNEER DE ONDERNEMINGEN DOOR ANDERE MIN OF MEER TOEVALLIGE MIDDELEN ERIN SLAGEN ZICH OP DE HOOGTE TE STELLEN VAN DE DOOR HUN CONCURRENTEN TOEGEPASTE PRIJZEN .
SCHRIJFT HET VERDRAG ALDUS WEGENS DE BOVENVERMELDE REDENEN GEBIEDEND DE VOORAFGAANDE OPENBAARMAKING VAN DE EXACTE PRIJZEN VOOR, DAN VOLGT DAAR TENSLOTTE UIT, DAT DE BEVOEGDHEID VAN DE HOGE AUTORITEIT OM DE MATE EN DE VORM VAN DE OPENBAARMAKING VAST TE STELLEN, HAAR NIET TOESTAAT INBREUK TE MAKEN OP HET BEGINSEL VAN VERPLICHTE OPENBAARMAKING DER EXACTE PRIJZEN .
GEZIEN HET DWINGEND KARAKTER VAN LID 2 SUB A VAN ARTIKEL 60 EN HET FEIT, DAT UIT GEEN ENKELE VERDRAGSREGEL HET TEGENDEEL VOLGT, KAN DE BEVOEGDHEID, WELKE AAN DE HOGE AUTORITEIT IN DE TUSSENZIN ",IN DE MATE EN IN DE VORM, ZOALS DEZE DOOR DE HOGE AUTORITEIT WORDEN VOORGESCHREVEN, ", IS TOEGEKEND, NIET WORDEN GEINTERPRETEERD OP EEN WIJZE, DIE DE HOGE AUTORITEIT DE BEVOEGDHEID ZOU GEVEN, DE PRIJSSCHALEN NIET OPENBAAR TE MAKEN . UIT DE BEWOORDINGEN VAN DE TUSSENZIN ",IN DE MATE EN IN DE VORM," VOLGT, DAT DE HOGE AUTORITEIT BEVOEGD IS DE INHOUD VAN DE PRIJSSCHALEN TE BEPALEN . DEZE INHOUD MOET EVENWEL AAN HET OPENBAAR BELANG BEANTWOORDEN, ZODAT DE HOGE AUTORITEIT SLECHTS BEVOEGD IS DE MINIMUMEISEN TE REGELEN, WAARAAN DE PRIJSSCHALEN, ZOALS ZIJ WORDEN OPGESTELD, MOETEN VOLDOEN .
MET ANDERE WOORDEN, DE UITDRUKKING ",IN DE MATE EN IN DE VORM, ZOALS DEZE DOOR DE HOGE AUTORITEIT WORDEN VOORGESCHREVEN," MACHTIGT INDERDAAD DE HOGE AUTORITEIT DE MATE, DUS DE OMVANG VAN DE OPENBAARMAKINGEN VOOR TE SCHRIJVEN, VOORZOVER HET GAAT OM DE REGELING VAN DE MODALITEITEN ERVAN; DE HOGE AUTORITEIT KAN BIJVOORBEELD VASTSTELLEN, HETGEEN ZIJ OOK DEED, DE TERMIJN, NA AFLOOP WAARVAN EEN NIEUWE PRIJSSCHAAL VAN KRACHT WORDT, VOORTS DAARAAN TOEVOEGEN, DAT BEPAALDE KORTINGEN - ZOALS DE KORTING VOOR TWEEDE KEUS, ENZ . - VERMELD MOETEN WORDEN IN DE PRIJSSCHALEN, EN ZIJ KAN BESLISSEN OF BIJVOORBEELD DE VERPAKKINGSKOSTEN AL DAN NIET MOETEN WORDEN OPENBAAR GEMAAKT . DAARENTEGEN DIENT, OP GROND VAN HET DOOR HET VERDRAG VOORGESCHREVEN STELSEL, DE PRIJSSCHAAL ALLES TE BEHELZEN, DAT TOT KENNIS VAN DE EXACTE PRIJS ONONTBEERLIJK IS . HET FEIT, DAT DE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJSSCHALEN REKENING MOET HOUDEN MET DE DOELSTELLINGEN WAARTOE ZIJ VOLGENS HET VERDRAG MOET DIENEN, LAAT NIET TOE DE STELLING VAN DE HOGE AUTORITEIT TE AANVAARDEN, DAT ZIJ DE BEVOEGDHEID ZOU HEBBEN GEHEEL NAAR VRIJ GOEDVINDEN VOOR TE SCHRIJVEN WAT AL DAN NIET OPENBAAR MOET WORDEN GEMAAKT . VOLGENS DEZE STELLING, WELKE HET HOF VERWERPT, ZOU ER TEN AANZIEN VAN DE GEGEVENS, DIE VAN DE VERPLICHTING TOT OPENBAARMAKING KUNNEN WORDEN UITGEZONDERD, GEEN ENKELE BEPERKING BESTAAN . DE HOGE AUTORITEIT ZOU ALDUS NOG VEEL OMVANGRIJKERE MARGES KUNNEN TOELATEN . HET ZOU NIET TE VOORZIEN ZIJN, WAAR HIER DE GRENS ZOU LIGGEN; IMMERS, ZIJ ZOU DAN REGELINGEN KUNNEN GEVEN, GAANDE VAN EENVOUDIGE TRAPSGEWIJZE OPENBAARMAKING ( DUS BIJVOORBEELD PRIJZEN VAN 80-120 ) TOT NIET-OPENBAARMAKING VAN PRIJZEN VOOR GEHELE CATEGORIEEN VAN PRODUCTEN TOE - IN EEN WOORD, ZIJ ZOU HET BEGINSEL VAN VERPLICHTE OPENBAARMAKING, BEGINSEL VOORZIEN DOOR HET VERDRAG, TERZIJDE KUNNEN STELLEN .
TENSLOTTE, INDIEN HET WAAR IS, DAT DE BEVOEGDHEID VAN DE HOGE AUTORITEIT IN DEZE MATERIE EEN REGELENDE BEVOEGDHEID IS VOOR WAT BETREFT DE MINIMUMEISEN WAARAAN DE PRIJSSCHALEN MOETEN BEANTWOORDEN, DAN GELDT HETZELFDE TEN AANZIEN VAN DE OMVANG VAN DE OPENBAARMAKING ZELVE . HET IS DUS NIET VOLDOENDE, DAT HET OVERLEGGEN VAN DE PRIJSSCHALEN AAN DE HOGE AUTORITEIT VERZEKERD IS, WANT IN DIT GEVAL ZOU HET VERDRAG HEBBEN KUNNEN VOLSTAAN MET TE BEPALEN, DAT DE PRIJSSCHALEN AAN DE HOGE AUTORITEIT MOETEN WORDEN OVERGELEGD . DE PRIJSSCHALEN MOETEN WORDEN OPENBAAR GEMAAKT EN DE BEVOEGDHEID VAN DE HOGE AUTORITEIT ",DE MATE EN DE VORM," VOOR TE SCHRIJVEN HOUDT DUS OOK IN DE PLICHT ER VOOR TE WAKEN, DAT DE MATE EN DE VORM WAARIN DE PRIJSSCHALEN WORDEN OPENBAAR GEMAAKT EN TER BESCHIKKING GESTELD VAN HET PUBLIEK IN HET ALGEMEEN, GEHEEL AAN HET OPENBAAR BELANG BEANTWOORDEN .
DE TEKST VAN BESCHIKKING 31-53 IS MET UITERSTE ZORG GEREDIGEERD; ARTIKEL 1 VERKLAART, DAT DE ONDERNEMINGEN VAN DE STAALINDUSTRIE HUN PRIJSSCHALEN EN VERKOOPSVOORWAARDEN DIENEN OPENBAAR TE MAKEN ALSOOK ELKE LATERE WIJZIGING, ZULKS OVEREENKOMSTIG DE BEPALINGEN VAN DE BESCHIKKING; ARTIKEL 2 SOMT VERVOLGENS DE ZEER NAUWKEURIGE AANDUIDINGEN OP, WELKE DE PRIJSSCHALEN MOETEN BEVATTEN, OP DEZE WIJZE AAN DE WOORDEN "MATE" EN "VORM", WELKE HET VERDRAG BEZIGT, EEN REDELIJKE INTERPRETATIE GEVEND; ARTIKEL 4 BEPAALT, DAT DE PRIJSSCHALEN TEN VROEGSTE VIJF VOLLE DAGEN, NADAT ZIJ AAN DE HOGE AUTORITEIT ZIJN TOEGEZONDEN, VAN KRACHT WORDEN EN DAT ZIJ DOOR DE VERKOPER AAN IEDERE BELANGHEBBENDE OP VERZOEK MOETEN WORDEN MEDEGEDEELD .
DAARENTEGEN BEPAALT ARTIKEL 1 VAN BESCHIKKING 2-54 NIET, IN WELKE MATE DE PRIJSSCHALEN VAN DE ONDERNEMINGEN MOETEN WORDEN OPENBAAR GEMAAKT, MAAR WEL DE MATE, WAARIN DE HOGE AUTORITEIT HET NIET IN ACHT NEMEN VAN OPENBAAR GEMAAKTE PRIJSSCHALEN ALS GEOORLOOFD ZAL BESCHOUWEN . DIT IS IN STRIJD MET LID 2 VAN ARTIKEL 60 VAN HET VERDRAG .
NOG DIENT TE WORDEN OPGEMERKT, DAT DE INTERPRETATIE VAN HET HOF STEUN VINDT IN HET FEIT, DAT DE HOGE AUTORITEIT DE MATE VAN DE OPENBAARMAKINGEN KAN VASTSTELLEN NA RAADPLEGING VAN HET RAADGEVEND COMITE ALLEEN, TERWIJL ZIJ VOOR DE DEFINIERING VAN DE VERBODEN PRAKTIJKEN BOVENDIEN DE RAAD VAN MINISTERS DIENT TE RAADPLEGEN . DIT IS BEGRIJPELIJK, WANNEER DE HOGE AUTORITEIT BIJ HET VASTSTELLEN VAN DE MATE VAN OPENBAARMAKING NIET BEVOEGD IS TE RAKEN AAN HET BEGINSEL VAN NAUWKEURIGE EN VERPLICHTE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJZEN EN DE VERKOOPSVOORWAARDEN . HAD HET VERDRAG EEN GROTERE VRIJHEID WILLEN GEVEN EN DE HOGE AUTORITEIT HET RECHT WILLEN TOEKENNEN VAN DIT BEGINSEL AF TE WIJKEN, DAN ZOU DEZE BEVOEGDHEID LOGISCHERWIJZE EVENEENS ONDERWORPEN ZIJN AAN RAADPLEGING VAN DE RAAD .
5TENSLOTTE MOET WORDEN NAGEGAAN, OF HET RESULTAAT, WAARTOE HET ONDERZOEK DER TEKSTEN EN DER RATIO LEGIS HET HOF HEEFT GEBRACHT, NIET IN STRIJD IS MET DE ANDERE DOELSTELLINGEN VAN HET VERDRAG DAN WEL AFSTUIT OP ANDERE OVERWEGINGEN . DIT IS ECHTER NIET HET GEVAL . ER ZIJ NOGMAALS OP GEWEZEN, DAT HET STELSEL VAN VOORAFGAANDE OPENBAARMAKING VAN DE EXACTE PRIJZEN EEN DWINGEND DOOR LID 2 VAN ARTIKEL 60 VOORGESCHREVEN BEGINSEL VORMT . HIERUIT VOLGT, DAT DIT BEGINSEL NIET KAN WORDEN ONTDOKEN, OOK NIET TEN BEHOEVE VAN EEN STELSEL, DAT BETER IS AANGEPAST AAN DE NAGESTREEFDE DOELSTELLINGEN . HET STAAT NIET AAN HET HOF ZICH UIT TE SPREKEN OVER DE OPPORTUNITEIT VAN HET DOOR HET VERDRAG OPGELEGDE STELSEL, NOCH OOK EEN WIJZIGING VAN HET VERDRAG IN OVERWEGING TE GEVEN; HET HOF IS VOLGENS ARTIKEL 31 GEHOUDEN DE EERBIEDIGING VAN HET RECHT BIJ DE UITLEGGING EN TOEPASSING VAN HET VERDRAG, ZOALS HET LUIDT, TE VERZEKEREN .
A ) DE TEGENWERPING, DAT IN TIJDEN VAN BAISSE EEN CONTROLE DOOR DE KOPERS NIET WERKT, GAAT NIET OP, DAAR DE OPENBAARMAKING NIET UITSLUITEND IS VOORGESCHREVEN OM ZULK EEN CONTROLE MOGELIJK TE MAKEN, MAAR EVENZEER OM DE KOPERS DE GELEGENHEID TE GEVEN ZICH OP DE HOOGTE TE STELLEN VAN DE EXACTE PRIJZEN, ALSMEDE OM DOOR DE ONDERNEMFINGEN PRIJSAANPASSING MOGELIJK TE MAKEN . DEZE TEGENWERPING KAN DAN OOK EEN PRIJSGEVEN VAN HET DOOR HET VERDRAG VOORZIENE BEGINSEL VAN OPENBAARMAKING NIET RECHTVAARDIGEN .
B ) DE VERWERENDE PARTIJ HEEFT DE NADRUK GELEGD OP HET GEVAAR VAN AFSPRAKEN TUSSEN PRODUCENTEN, EEN GEVAAR DAT INHAERENT ZOU ZIJN AAN HET VROEGERE STELSEL . HET IS ECHTER GEENSZINS BEWEZEN, DAT DOOR HET INVOEREN VAN DE GEMIDDELDE MARGE AAN DIT GEVAAR WORDT ONTKOMEN . ZELFS WANNEER HET NIEUWE STELSEL EEN ZEKER NUT ZOU HEBBEN VOOR HET VERMINDEREN VAN DIT GEVAAR, ZOU DIT EEN VERONACHTZAMING VAN DE ANDERE DOELSTELLINGEN WAARTOE DE OPENBAARMAKING MOET DIENEN NIET RECHTVAARDIGEN . OVERIGENS STAAT HET VERDRAG AAN DE HOGE AUTORITEIT TOE MET ANDERE MIDDELEN OP TE TREDEN, ZODRA ZIJ VERNEEMT DAT PRIJSAFSPRAKEN ZIJN ONTSTAAN .
C ) DE TOESTAND VAN DE MARKT, EN MET NAME HET CONSTATEREN VAN EEN TENDENS TOT PRIJSDALING, KAN AL EVENMIN DE OPHEFFING VAN HET BEGINSEL VAN OPENBAARMAKING RECHTVAARDIGEN; IMMERS, DEZE OPENBAARMAKING IS DOOR HET VERDRAG VOORGESCHREVEN . IN GEVAL VAN CRISIS OF ERNSTIGE VERSTORING VAN DE MARKT VERLEENT HET VERDRAG BEVOEGDHEDEN AAN DE HOGE AUTORITEIT - MET NAME IN ARTIKEL 60, LID 2 SUB B IN FINE, ARTIKEL 61, ARTIKEL 63 EN DE ARTIKELEN 58 EN 59 -, MAAR NERGENS IS TERZIJDESTELLING VAN DE VERPLICHTE OPENBAARMAKING DER PRIJSSCHALEN VOORZIEN . HET BEGINSEL VAN VERPLICHTE OPENBAARMAKING, VOORGESCHREVEN DOOR HET VERDRAG, HEEFT TROUWENS EEN ALGEMEEN KARAKTER EN IS GEENSZINS VAN DE CONJUNCTUUR AFHANKELIJK GESTELD .
D ) HET BEGINSEL VAN DE VRIJE PRIJSVORMING DOOR DE MARKT HEEFT BIJ HET HOF ZEER ZWAAR GEWOGEN, MAAR OOK DEZE OVERWEGING VERMAG NIET EEN ANDERE BESLISSING TE RECHTVAARDIGEN . HET VERDRAG GAAT UIT VAN DE GEDACHTE, DAT DE VRIJE PRIJSVORMING GEWAARBORGD WORDT DOOR DE VRIJHEID DER ONDERNEMINGEN HUN PRIJZEN ZELF VAST TE STELLEN EN NIEUWE PRIJSSCHALEN OPENBAAR TE MAKEN WANNEER ZIJ DEZE PRIJZEN WILLEN WIJZIGEN . BIJ VERANDERING VAN DE CONJUNCTUUR ZIJN DE PRODUCENTEN GEDWONGEN HUN PRIJSSCHALEN AAN TE PASSEN EN OP DEZE WIJZE "WORDEN DE PRIJZEN DOOR DE MARKT BEPAALD ". MAAR OOK AL GAAT MEN UIT VAN DE GEDACHTE VAN VRIJE PRIJSVORMING, NIET MAG WORDEN VERGETEN, DAT HET VERDRAG ZOWEL DISCRIMINATIE VERBIEDT ALS HET RECHT TOT PRIJSAANPASSING VOORZIET . OM DEZE REDENEN IS HET BEGINSEL VAN VERPLICHTE EN VOORAFGAANDE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJSSCHALEN EN DE VERKOOPSVOORWAARDEN IN HET VERDRAG NEERGELEGD . HET HOF MOET ZICH ONTHOUDEN VAN EEN UITSPRAAK OVER DE OPPORTUNITEIT VAN DIT STELSEL; HET KAN SLECHTS VASTSTELLEN, DAT DIT STELSEL IN HET VERDRAG IS VASTGELEGD, DAT - TERECHT OF TEN ONRECHTE - GEEN BEPALING BEVAT, WELKE EEN SOEPELE REGELING MET BETREKKING TOT DE PRIJSSCHALEN IN GEVAL VAN GERINGE OF VOORBIJGAANDE PRIJSSCHOMMELINGEN ZOU VEROORLOVEN .
OP AL DEZE GRONDEN STELT HET HOF VAST, DAT ARTIKEL 1 VAN BESCHIKKING 2-54 HET VERDRAG SCHENDT .
HET HOF HEEFT TENSLOTTE AMBTSHALVE DE VRAAG ONDERZOCHT, OF ARTIKEL 1 VAN BESCHIKKING 2-54 SCHENDING VAN WEZENLIJKE VORMVOORSCHRIFTEN OPLEVERT . DIT ARTIKEL GEEFT SLECHTS NIEUWE REGELS BETREFFENDE HET OPENBAARMAKEN VAN NIEUWE PRIJSSCHALEN . WORDT DIT ARTIKEL ECHTER IN VERBAND MET BESCHIKKING 1-54 GELEZEN, DAN ZOU DE VRAAG KUNNEN RIJZEN, OF ER IN WERKELIJKHEID NIET EEN AANVULLING OP DE DEFINITIE VAN VERBODEN PRAKTIJKEN IN SCHUILT . WARE DIT HET GEVAL, GING HET HIER DUS OM EEN INDIRECTE EN AANVULLENDE DEFINITIE VAN VERBODEN PRAKTIJKEN, DAN HAD DE RAAD KRACHTENS ARTIKEL 60, LID 1, MOETEN ZIJN GERAADPLEEGD . EEN DERGELIJKE OFFICIELE RAADPLEGING HEEFT NIET PLAATS GEHAD EN DE NIET-OFFICIELE MEDEDELING DOOR DE HOGE AUTORITEIT AAN DE RAAD KAN NIET ALS EEN NAKOMING VAN DIT VOORSCHRIFT WORDEN BESCHOUWD . HET HOF IS ECHTER VAN OORDEEL, DAT ARTIKEL 1 VAN BESCHIKKING 2-54 NIET EEN DEFINITIE VAN VERBODEN PRAKTIJKEN BEVAT, MAAR ZICH BEPERKT TOT HET STELLEN VAN REGELS BETREFFENDE HET OPENBAARMAKEN VAN DE PRIJSSCHALEN .
DE VERWIJZING IN ARTIKEL 2 VAN BESCHIKKING 2-54 NAAR HAAR ARTIKEL 1 LEIDT NIET TOT VERNIETIGING VAN ARTIKEL 2, DAAR DEZE VERWIJZING DOOR DE VERNIETIGING VAN ARTIKEL 1 ZONDER BETEKENIS IS GEWORDEN .
DE OVERIGE ARTIKELEN VAN BESCHIKKING 2-54 ZIJN NIET DOOR DE EISENDE PARTIJ BESTREDEN EN HET HOF VINDT GEEN TERMEN DEZE ARTIKELEN TE VERNIETIGEN .
III ) TEN AANZIEN VAN BESCHIKKING 3-54
BESCHIKKING 3-54, WELKE EEN STELSEL VAN BERICHTGEVING EN CONTROLE INSTELT, IS OP ARTIKEL 47 VAN HET VERDRAG GEBASEERD . DIT ARTIKEL STAAT IMMERS AAN DE HOGE AUTORITEIT TOE DE VOOR DE VERVULLING VAN HAAR TAAK NODIGE GEGEVENS TE VERZAMELEN . BESCHIKKING 3-54 IS DERHALVE IN OVEREENSTEMMING MET HET VERDRAG . HET FEIT, DAT DE HOGE AUTORITEIT DIT STELSEL VAN BERICHTGEVING HEEFT GECOMBINEERD MET DE CONTROLE OP HET STELSEL VAN DE IN ARTIKEL 60 VOORZIENE OPENBAARMAKING, IS AAN GEEN ENKELE BEDENKING ONDERHEVIG .
INDIEN BESCHIKKING 3-54 BLIJKBAAR AL TEN DOEL HEEFT OM HET STELSEL VAN AFWIJKINGEN TOT EEN SLUITEND GEHEEL TE MAKEN - WELK STELSEL BIJ HET EERSTE ARTIKEL VAN BESCHIKKING 2-54 IS INGEVOERD EN HIERBOVEN IN STRIJD MET HET VERDRAG VERKLAARD - NIETTEMIN SCHENDT DEZE BESCHIKKING OP ZICHZELF HET VERDRAG NIET; ER IS GEEN REDEN HAAR TE VERNIETIGEN, OFSCHOON HET DUIDELIJK IS, DAT ZIJ DOOR DE VERNIETIGING VAN ARTIKEL 1 DER BESCHIKKING 2-54 HAAR WERKING EN BETEKENIS VERLIEST .
B . - HET MIDDEL VAN DETOURNEMENT DE POUVOIR
IN OVEREENSTEMMING MET DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL IS HET HOF VAN OORDEEL, DAT HET MIDDEL VAN "DETOURNEMENT DE POUVOIR" TEGEN DE VERWERENDE PARTIJ NIET STAANDE KAN WORDEN GEHOUDEN MET BETREKKING TOT DE BESTREDEN BESCHIKKINGEN .
HIERBOVEN IS REEDS UITEENGEZET, DAT DE HOGE AUTORITEIT, BIJ DE VERVULLING HARER PLICHT OM VOORNAMELIJK TE STRIJDEN TEGEN ONEERLIJKE CONCURRENTIEPRAKTIJKEN EN DISCRIMINERENDE PRAKTIJKEN, HET RECHT HEEFT REKENING TE HOUDEN MET DE VERBODEN, WELKE VOORTVLOEIEN UIT DE ARTIKELEN 2, 3 EN 4, ZODAT HAAR ALLERMINST VERWETEN KAN WORDEN DEZE BEPALINGEN VOOR OGEN TE HEBBEN GEHOUDEN .
ZELFS WANNEER DE BESTREDEN BESCHIKKINGEN GEDEELTELIJK WAREN INGEGEVEN DOOR DE GEDACHTE OM EEN NIEUW STELSEL IN TE VOEREN, DAT MEER GESCHIKT IS DAN HET OUDE OM DOOR DE ONDERNEMINGEN TE WORDEN GEEERBIEDIGD, ZO MAG HIERUIT NOG NIET WORDEN AFGELEID, DAT DIT NIEUWE STELSEL TEN DOEL HAD AAN VROEGER BEGANE OVERTREDINGEN HAAR ONWETTIG KARAKTER TE ONTNEMEN . IN ELK GEVAL IS HET DUIDELIJK, DAT DE BESCHIKKINGEN VOORNAMELIJK GERICHT WAREN OP HET NASTREVEN VAN DE DOOR HET VERDRAG OMSCHREVEN DOELSTELLINGEN . ZELFS INDIEN DE HOGE AUTORITEIT ZICH NAAST ANDERE MOTIEVEN, DIE HAAR OPTREDEN WEL RECHTVAARDIGDEN, ZOU HEBBEN LATEN LEIDEN DOOR EEN NIET GERECHTVAARDIGD MOTIEF, TE WETEN DE BEDOELING SANCTIES TEGEN SCHULDIGE ONDERNEMINGEN TE VERMIJDEN, DAN ZOUDEN DE BESCHIKKINGEN DAARDOOR NOG GEEN "DETOURNEMENT DE POUVOIR" OPLEVEREN, VOOR ZOVER ZIJ ALTHANS GEEN INBREUK MAKEN OP HET WEZENLIJKE DOEL, NAMELIJK HET VERBOD VAN ONEERLIJKE CONCURRENTIE EN DISCRIMINATIE . OP DE HIERBOVEN ONDER I UITEENGEZETTE GRONDEN IS HET HOF VAN OORDEEL, DAT DIT LAATSTE NIET HET GEVAL IS .
Beslissing inzake de kosten
1KRACHTENS ARTIKEL 60 VAN HET REGLEMENT VAN HET HOF VAN JUSTITIE WORDT DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE PROCESKOSTEN VEROORDEELD . HET HOF KAN NIETTEMIN VOLGENS LID 2 VAN DIT ARTIKEL DE KOSTEN GEHEEL OF GEDEELTELIJK COMPENSEREN, WANNEER DE PARTIJEN ONDERSCHEIDENLIJK OP EEN OF MEER PUNTEN IN HET ONGELIJK ZIJN GESTELD .
IN HET ONDERHAVIGE GEVAL IS DE EISENDE PARTIJ GEDEELTELIJK IN HET GELIJK GESTELD, EN WEL OP EEN BELANGRIJK PUNT, NAMELIJK DE VERNIETIGING VAN HET EERSTE ARTIKEL VAN BESCHIKKING 2-54, WAARBIJ HET STELSEL VAN GEMIDDELDE AFWIJKING TEN AANZIEN VAN DE IN DE PRIJSSCHALEN OPENBAAR GEMAAKTE PRIJZEN WERD INGEVOERD . ONDER DEZE OMSTANDIGHEDEN IS HET HOF VAN OORDEEL, DAT HET BILLIJK WARE DE EISENDE PARTIJ HET RECHT TOE TE KENNEN DE HELFT VAN HAAR KOSTEN DOOR DE VERWERENDE PARTIJ TE LATEN VERGOEDEN . NU EVENWEL DE EISENDE PARTIJ HEEFT VERKLAARD AFSTAND TE DOEN VAN HAAR AANSPRAKEN OP VERGOEDING VAN DE KOSTEN EN TEN AANZIEN DAARVAN NIET HEEFT GECONCLUDEERD, NEEMT HET HOF ACTE VAN DEZE VERKLARING EN BESLIST, DAT ELK DER PARTIJEN HAAR KOSTEN DRAAGT .
2VOLGENS ARTIKEL 34 VAN HET VERDRAG MOET EEN ZAAK, INDIEN VERNIETIGING WORDT UITGESPROKEN, WORDEN TERUGGEWEZEN NAAR DE HOGE AUTORITEIT, DIE GEHOUDEN IS DE MAATREGELEN TE NEMEN WELKE DE TENUITVOERLEGGING VAN DE BESLISSING TOT VERNIETIGING MET ZICH MEDEBRENGT;
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE
VERWERPENDE AL HETGEEN MEER OF ANDERS IS GEVORDERD,
VERKLAART EN BESLIST ALS VOLGT :
VERNIETIGT ARTIKEL 1 VAN BESCHIKKING 2-54; WIJST DE ZAAK IN ZOVERRE TERUG NAAR DE HOGE AUTORITEIT;
VERWERPT HET BEROEP TOT VERNIETIGING VAN DE BESCHIKKINGEN 1-54 EN 3-54, ALSMEDE VAN ARTIKEL 2 VAN BESCHIKKING 2-54;
NEEMT ACTE VAN HET AFZIEN DOOR DE EISENDE PARTIJ VAN HET NEMEN VAN CONCLUSIE TEN AANZIEN VAN DE KOSTEN;
BEPAALT, DAT ELKE PARTIJ HAAR EIGEN KOSTEN DRAAGT .
|
Court of Justice of the European Union
|
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:61954CJ0002
|
Avis juridique important
|
61954J0002
VONNIS VAN HET HOF VAN 21 DECEMBER 1954. - (REGERING VAN DE ITALIAANSE REPUBLIEK TEGEN HOGE AUTORITEIT). - ZAAK NO. 2/54.
Jurisprudentie
Franse uitgave bladzijde 00073
Nederlandse uitgave bladzijde 00081
Duitse uitgave bladzijde 00081
Italiaanse uitgave bladzijde 00077
Engelse bijz. uitgave bladzijde 00037
Deense bijz. uitgave bladzijde 00005
Griekse bijz. uitgave bladzijde 00005
Portugese bijz. uitgave bladzijde 00005
Samenvatting
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Trefwoorden
++++
1PROCEDURE .
2PRIJZEN .
3"DETOURNEMENT DE POUVOIR ".
4PRIJZEN . IJZER - EN STAALPRODUCTEN . ITALIAANSE MARKT . VERBOD VAN AFWIJKING VAN DE PRIJSSCHALEN .
5PROCEDURE . VERWERENDE INSTELLING . STUKKEN MET BETREKKING TOT DE ZAAK . OVERLEGGING VAN STUKKEN .
Samenvatting
1TEGEN MEERDERE, ONDERLING SAMENHANGENDE BESCHIKKINGEN KAN EEN ENKEL BEROEP WORDEN INGESTELD ( ARTIKEL 33 VAN HET VERDRAG ).
2A ) OPENBAARMAKING . DISCRIMINATIE .
HET VERDRAG BEPAALT NIET, DAT IEDERE OVERTREDING VAN DE REGELS VAN DE OPENBAARMAKING DER PRIJZEN TEVENS EEN DOOR HET EERSTE LID VAN ARTIKEL 60 VERBODEN PRAKTIJK OPLEVERT ( ARTIKEL 60 VAN HET VERDRAG ).
B ) VERGELIJKBAARHEID DER TRANSACTIES . NON-DISCRIMINATIE . CRITERIA .
HET ONTBREKEN VAN EEN NAUWKEURIGE DEFINITIE DOOR DE HOGE AUTORITEIT VAN BIJZONDERE EN VAN ONDERLING VERGELIJKBARE TRANSACTIES ONTNEEMT AAN HET BEGRIP "DISCRIMINERENDE PRAKTIJK" GEENSZINS ZIJN INHOUD . DE VERGELIJKBAARHEID, EVENALS HET BIJZONDERE KARAKTER VAN EEN TRANSACTIE KUNNEN SLECHTS IN HET LICHT VAN DE MARKTSITUATIE WORDEN BEOORDEELD ( ARTIKEL 60, LID 2, EN ARTIKEL 4 VAN HET VERDRAG ).
C ) VOORSCHRIFTEN VOOR OPENBAARMAKING . AARD VAN DE GEPUBLICEERDE PRIJZEN .
VAN DE VERPLICHTING TOT HET OPENBAARMAKEN VAN DE PRIJSSCHALEN EN VERKOOPSVOORWAARDEN MAG NIET WORDEN AFGEWEKEN . DE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJSSCHALEN DIENT AAN ELKE VERKOOP OP DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT VOORAF TE GAAN . HET VERDRAG EIST DE PUBLICATIE VAN EXACTE PRIJZEN . NIET KAN WORDEN VOLSTAAN MET OPENBAARMAKING VAN GEMIDDELDE , BIJ BENADERING AANGEDUIDE PRIJZEN ( ARTIKEL 60, LID 2, VAN HET VERDRAG ).
D ) OPENBAARMAKING - VOORSCHRIFTEN . BEVOEGDHEID VAN DE HOGE AUTORITEIT TOT HET GEVEN VAN VOORSCHRIFTEN . GRENZEN .
DE BEVOEGDHEID, WELKE AAN DE HOGE AUTORITEIT IN DE TUSSENZIN VAN HET TWEEDE LID VAN ARTIKEL 60 "IN DE MATE EN IN DE VORM, ZOALS DEZE DOOR DE HOGE AUTORITEIT WORDEN VOORGESCHREVEN" IS TOEGEKEND, IS EEN BEVOEGDHEID TOT HET VOORSCHRIJVEN VAN DE MATE, DUS DE OMVANG VAN DE OPENBAARMAKINGEN, VOORZOVER HET GAAT OM DE REGELING VAN DE MODALITEITEN ERVAN . DEZE BEVOEGDHEID HOUDT EVENWEL NIET IN , DAT EEN STELSEL MAG WORDEN INGEVOERD, WAARBIJ TEN AANZIEN VAN DE OPENBAAR GEMAAKTE PRIJZEN GEMIDDELDE AFWIJKINGEN WORDEN VOORZIEN, WELK STELSEL TENSLOTTE ZOU LEIDEN TOT HET NIET EERBIEDIGEN VAN DE OPENBAAR GEMAAKTE PRIJSSCHALEN ( ARTIKEL 60, LID 2, VAN HET VERDRAG ).
654J0001 /
E ) OPENBAARMAKING - VOORSCHRIFTEN . MATE VAN OPENBAARMAKING .
DE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJSSCHALEN IS NIET VOLDOENDE VERZEKERD, INDIEN ZIJ SLECHTS TER KENNIS VAN DE HOGE AUTORITEIT WORDEN GEBRACHT; DE HOGE AUTORITEIT DIENT ERVOOR TE ZORGEN, DAT DE PRIJSSCHALEN TER BESCHIKKING VAN ELKE BELANGHEBBENDE WORDEN GESTELD ( ARTIKEL 60, LID 2, VAN HET VERDRAG ).
F ) OPENBAARMAKING - VOORSCHRIFTEN . NON-DISCRIMINATIE . TOEZICHT . BERICHTGEVING .
DE INVOERING VAN HET IN ARTIKEL 47 VAN HET VERDRAG VOORZIENE STELSEL VAN BERICHTGEVING KAN ZONDER BEZWAAR WORDEN AANGEWEND TER VERZEKERING, ONDER ANDERE, VAN DE CONTROLE OP DE EERBIEDIGING DER REGELS VAN NON-DISCRIMINATIE EN VAN DE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJSSCHALEN ( ARTIKEL 47 EN ARTIKEL 60, LID 2, VAN HET VERDRAG ).
G ) OPENBAARMAKING - VOORSCHRIFTEN . NON-DISCRIMINATIE . BEVOEGDHEID VAN DE HOGE AUTORITEIT TOT HET GEVEN VAN VOORSCHRIFTEN . ALGEMENE DOELSTELLINGEN VAN HET VERDRAG .
BIJ HET NEMEN VAN MAATREGELEN, NOODZAKELIJK VOOR DE TOEPASSING VAN ARTIKEL 60, HEEFT DE HOGE AUTORITEIT NIET ALLEEN HET RECHT, MAAR IS ZIJ OOK VERPLICHT REKENING TE HOUDEN MET ALLE IN DE ARTIKELEN 2, 3 EN 4 VOORGESCHREVEN DOELSTELLINGEN, ZOALS HET VASTSTELLEN VAN ZO LAAG MOGELIJKE PRIJZEN EN DE STRIJD TEGEN VERBODEN AFSPRAKEN . BIJGEVOLG BEHOEFT ZIJ ZICH, TENEINDE DEZE LAATSTE DOELSTELLINGEN TE BEREIKEN, NIET UITSLUITEND TE HOUDEN AAN DE IN DE ARTIKELEN 61 EN 65 VOORZIENE MAATREGELEN ( ARTIKELEN 60, 61 EN 65 VAN HET VERDRAG ).
3INDIEN MEERDERE DOELSTELLINGEN ZIJN NAGESTREEFD EN ZELFS INDIEN DE HOGE AUTORITEIT ZICH NAAST GELDIGE MOTIEVEN HEEFT LATEN LEIDEN DOOR EEN NIET GERECHTVAARDIGD MOTIEF, DAN ZOU DE BESCHIKKING DAAROM NOG GEEN "DETOURNEMENT DE POUVOIR" OPLEVEREN, OMDAT DAARBIJ HET WEZENLIJKE DOEL NIET IS PRIJSGEGEVEN ( ARTIKEL 33 VAN HET VERDRAG ).
4DE BEPALING VAN PARAGRAAF 30, LID 2, VAN DE OVEREENKOMST MET BETREKKING TOT DE OVERGANGSBEPALINGEN HEEFT TOT DOEL TE VOORKOMEN, DAT DE ITALIAANSE ONDERNEMINGEN OP DE ITALIAANSE STAALMARKT CONCURRENTIE ONDERVINDEN VAN NIET-ITALIAANSE ONDERNEMINGEN, DIE PRIJZEN , LAGER DAN DIE VAN HAAR EIGEN PRIJSSCHALEN, TOEPASSEN . IN STRIJD MET PARAGRAAF 30 IS BIJGEVOLG EEN BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT, WAARBIJ VOOR DE ITALIAANSE MARKT, ZONDER MACHTIGING VAN DE ITALIAANSE REGERING, AFWIJKINGEN VAN DE PRIJSSCHALEN VAN DE NIET-ITALIAANSE ONDERNEMINGEN WORDEN TOEGESTAAN ( OVEREENKOMST MET BETREKKING TOT DE OVERGANGSBEPALINGEN, PARAGRAAF 30, LID 2 ).
5WANNEER EEN BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT WORDT BESTREDEN, IS DEZE INSTELLING GEHOUDEN AAN HET HOF DE PROCESSEN-VERBAAL, WELKE OP DEZE BESCHIKKING BETREKKING HEBBEN, OVER TE LEGGEN; HET HOF KAN TOESTEMMING VERLENEN DE NAMEN VAN DE SPREKERS TE SCHRAPPEN . HET HOF KAN EVENWEL ER VAN AFZIEN OVERLEGGING VAN DEZE PROCESSEN-VERBAAL TE GELASTEN, INDIEN DEZE NAAR ZIJN OORDEEL NIET ONMISBAAR ZIJN OM HET HOF OVER HET GESCHILPUNT VOOR TE LICHTEN ( STATUUT, ARTIKEL 23 ).
Partijen
IN DE ZAAK :
REGERING VAN DE ITALIAANSE REPUBLIEK
TE DEZER ZAKE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TER LEGATIE VAN ITALIE TE LUXEMBURG,
EISENDE PARTIJ
VERTEGENWOORDIGD DOOR PROFESSOR RICARDO MONACO TE ROME,
JURIDISCH ADVISEUR BIJ HET MINISTERIE VAN BUITENLANDSE ZAKEN, ROME, ALS GEMACHTIGDE,
BIJGESTAAN DOOR MR CESARE ARIAS,
SUBSTITUUT-LANDSADVOCAAT, ROME,
TEGEN
HOGE AUTORITEIT VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN EN STAAL
TE DEZER ZAKE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE PLACE DE METZ 2 TE LUXEMBURG,
VERWERENDE PARTIJ
VERTEGENWOORDIGD DOOR MR NICOLA CATALANO,
JURIDISCH ADVISEUR BIJ DE HOGE AUTORITEIT, ALS GEMACHTIGDE,
BIJGESTAAN DOOR MR JEAN COUTARD,
ADVOCAAT BIJ DE RAAD VAN STATE EN HET HOF VAN CASSATIE, PARIJS,
Onderwerp
BETREFFENDE HET BEROEP TOT VERNIETIGING VAN DE BESCHIKKINGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT, NOS . 1-54, 2-54 EN 3-54, ALLE GEDATEERD 7 JANUARI 1954,
Overwegingen van het arrest
AANGEZIEN HET HOF ZIJN BESLISSINGEN GRONDT OP DE VOLGENDE OVERWEGINGEN :
1WAT BETREFT DE ONTVANKELIJKHEID
PARTIJEN WERPEN GEEN EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID OP . HET HOF IS VAN OORDEEL, DAT DEZE VRAAG IN CASU NIET AMBTSHALVE BEHOEFT TE WORDEN ONDERZOCHT .
HET HOF IS MET DE ADVOCAAT-GENERAAL OP DIT PUNT VAN OORDEEL, DAT EEN ENKEL BEROEP TEGEN DE DRIE BESCHIKKINGEN TEZAMEN MOGELIJK IS; HET HOF ZAL DAN ECHTER DE AANGEVOERDE ARGUMENTEN ONDERZOEKEN, VOORZOVER HET DEZE, MET BETREKKING TOT IEDERE BESCHIKKING AFZONDERLIJK, TER ZAKE DIENEND OORDEELT .
2WAT BETREFT HET GESCHIL ZELF
DE EISENDE PARTIJ BESTRIJDT DE BESCHIKKINGEN 1-54, 2-54 EN 3-54 WEGENS SCHENDING VAN HET VERDRAG EN WEGENS "DETOURNEMENT DE POUVOIR ".
A . - HET MIDDEL VAN SCHENDING VAN HET VERDRAG
I ) TEN AANZIEN VAN BESCHIKKING 1-54
1BESCHIKKING 1-54 VOERT EEN SCHERP ONDERSCHEID IN TUSSEN OPENBAARMAKING EN DISCRIMINATIE; ALDUS WORDEN TWEE SOORTEN VAN INBREUKEN IN HET LEVEN GEROEPEN, TE WETEN ENERZIJDS HET DELICT VAN DISCRIMINATIE EN ANDERZIJDS DE OVERTREDING VAN DE REGELS VAN OPENBAARMAKING DER PRIJZEN . HOEWEL KAN WORDEN TOEGEGEVEN, DAT TUSSEN BEIDE LEDEN VAN ARTIKEL 60 EEN VERBAND BESTAAT, DOORDAT ZIJ ALS DOEL EN MIDDEL SAMENHANGEN, ZIET HET HOF IN DIT ONDERSCHEID GEEN SCHENDING VAN HET VERDRAG . IMMERS, HET VERDRAG BEPAALT NERGENS, DAT IEDERE OVERTREDING VAN DE REGELS VAN DE OPENBAARMAKING DER PRIJZEN TEVENS EEN VERBODEN PRAKTIJK OPLEVERT . HET IS ONBETWISTBAAR, DAT, WAT IN HET BIJZONDER HET VERBOD VAN DISCRIMINERENDE PRAKTIJKEN BETREFT, HET AFWIJKEN, IN WELKE MATE DAN OOK, VAN PRIJZEN OF VERKOOPSVOORWAARDEN, ZOALS DEZE VERVAT ZIJN IN DE PRIJSSCHAAL VAN EEN ONDERNEMING, GEEN DISCRIMINATIE OPLEVERT, MITS HET BETREFT EEN TRANSACTIE VAN BIJZONDERE AARD OF WANNEER DEZELFDE AFWIJKING OP ALLE ONDERLING VERGELIJKBARE TRANSACTIES WORDT TOEGEPAST . OP DIT PUNT IS BESCHIKKING 1-54 DUS IN OVEREENSTEMMING MET HET VERDRAG . DAARENTEGEN ZOU MEN KUNNEN OPMERKEN, DAT BESCHIKKING 30-53 AAN BEDENKING ONDERHEVIG IS, DAAR ZIJ IMMERS, ZONDER UITDRUKKELIJK TEGENBEWIJS TOE TE LATEN, DISCRIMINATOIR VERKLAART DIE TRANSACTIES, DIE IN FEITE DIT GEBREK NIET AANKLEEFT .
EVENMIN GEGROND IS HET VERWIJT, DAT HET ONTBREKEN VAN EEN NAUWKEURIGE DEFINITIE VAN BIJZONDERE EN VAN ONDERLING VERGELIJKBARE TRANSACTIES DE GELEGENHEID OPENT TOT DISCRIMINATIE, DEZE ZOU VERGEMAKKELIJKEN IN PLAATS VAN TE BESTRIJDEN, EN AAN HET BEGRIP DISCRIMINERENDE PRAKTIJK ZIJN INHOUD ONTNEEMT . HET IS JUIST, DAT HET VROEGERE STELSEL VAN STRIKTE NAKOMING DER GEPUBLICEERDE PRIJZEN, AFGEZIEN UITERAARD VAN HET GEVAL DAT EEN ONDERNEMING OPZETTELIJK HAAR VERPLICHTINGEN SCHOND, ELKE DISCRIMINATIE SCHEEN TE WILLEN UITSLUITEN; VOLGENS HET NIEUWE SYSTEEM DAARENTEGEN IS HET THEORETISCH MOGELIJK, DAT EEN ONDERNEMING TE GOEDER TROUW EEN DISCRIMINATIE BEGAAT IN DE ONJUISTE VERONDERSTELLING, DAT HET OM EEN NIET-VERGELIJKBARE OF OM EEN BIJZONDERE TRANSACTIE GAAT . IMMERS, HET NIEUWE STELSEL LAAT AAN DE ONDERNEMING ZELVE OVER OM UIT TE MAKEN, OF EEN TRANSACTIE VAN BIJZONDERE OF VAN NIET-VERGELIJKBARE AARD IS . EVENWEL LEGT BESCHIKKING 1-54 DE BEWIJSLAST AAN DE ONDERNEMINGEN OP; ZIJN DEZE NIET IN STAAT HET BIJZONDERE OF NIET-VERGELIJKBARE KARAKTER VAN DE TRANSACTIE TE BEWIJZEN, DAN ZIJN ZIJ VERANTWOORDELIJK VOOR HUN DWALING EN KUNNEN DE IN ARTIKEL 64 VOORZIENE SANCTIES OP HEN WORDEN TOEGEPAST . OVERIGENS MOET WORDEN ERKEND, DAT DE BEGRIPPEN "BIJZONDERE OF NIET-VERGELIJKBARE TRANSACTIES" ZICH MOEILIJK TOT EEN ABSTRACTE DEFINITIE LENEN . HET IS IMMERS MOGELIJK, DAT TRANSACTIES, DIE MET EEN TIJDSVERSCHIL VAN SLECHTS EEN DAG WORDEN GESLOTEN, NIET-VERGELIJKBAAR ZIJN, WANNEER DE MARKT INTUSSEN EEN VOLKOMEN VERANDERING HEEFT ONDERGAAN; ANDERZIJDS KUNNEN TWEE TRANSACTIES, HOEWEL MET EEN TIJDSVERSCHIL VAN ENIGE WEKEN AFGESLOTEN, VERGELIJKBAAR ZIJN, WANNEER DE MARKT INTUSSEN STABIEL IS GEBLEVEN . DE VERGELIJKBAARHEID KAN DUS SLECHTS IN HET LICHT VAN DE MARKTSITUATIE WORDEN BEOORDEELD; EVENZO KAN HET BIJZONDERE KARAKTER VAN EEN TRANSACTIE SLECHTS WORDEN AANGENOMEN OP GROND VAN OMSTANDIGHEDEN DIE HAAR KENMERKEN . DE TWEE HOEDANIGHEDEN - VERGELIJKBAAR EN BIJZONDER - KUNNEN OBJECTIEF DOOR DE ONDERNEMINGEN EN DE HOGE AUTORITEIT WORDEN VASTGESTELD, WAARUIT VOLGT, DAT HET AANGEVALLEN STELSEL HET BEGRIP DISCRIMINATIE GEENSZINS VAN HAAR INHOUD BEROOFT; INTEGENDEEL, DIT STELSEL MAAKT HET BESTRIJDEN VAN ELKE DISCRIMINERENDE PRAKTIJK MOGELIJK . UIT HET VOORGAANDE VOLGT EVENEENS, DAT ONGEGROND IS HET ARGUMENT VAN DE EISENDE PARTIJ, ALS ZOUDEN ALLEEN NOG GELIJKTIJDIG AFGESLOTEN TRANSACTIES ONDER HET VOORSCHRIFT VALLEN, DAT GELIJKE PRIJZEN EN VERKOOPSVOORWAARDEN MOETEN WORDEN TOEGEPAST .
2BESCHIKKING 1-54 HEFT DE VERPLICHTING TOT OPENBAARMAKING NIET OP, ZIJ HANDHAAFT DEZE INTEGENDEEL UITDRUKKELIJK . ONGEGROND IS DE TEGENWERPING, DAT DE BESCHIKKING DE VOORSCHRIFTEN BETREFFENDE DE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJZEN SCHENDT EN HET BEGINSEL VAN OPENBAARMAKING ALS MIDDEL TOT HET ONMOGELIJK MAKEN VAN DISCRIMINERENDE PRAKTIJKEN PRIJS GEEFT . IN VERBAND MET BESCHIKKING 2-54 ZAL HET HOF NADER HEBBEN TE ONDERZOEKEN, OF HET MET HET VERDRAG VERENIGBAAR WARE PRIJSAFWIJKINGEN TOE TE STAAN EN DE ONDERNEMINGEN BINNEN ZEKERE GRENZEN VRIJ TE STELLEN VAN PUBLICATIE, ZOALS ANDERS DIENTENGEVOLGE TELKENS NODIG ZOU ZIJN; IN ELK GEVAL KAN AAN DIT PUNT GEEN ARGUMENT WORDEN ONTLEEND TEGEN BESCHIKKING 1-54, DAAR DEZE IN GEEN ENKEL OPZICHT HET BEGINSEL VAN VERPLICHTE OPENBAARMAKING RAAKT .
3BESCHIKKING 1-54 SCHAFT GEENSZINS DE SANCTIES WEGENS DISCRIMINATIE AF . WANNEER VERGELIJKBARE TRANSACTIES NIET WORDEN AFGESLOTEN TEGEN DEZELFDE PRIJZEN EN VERKOOPSVOORWAARDEN ZIJN DE SANCTIES VOORZIEN IN ARTIKEL 64 INTEGENDEEL STEEDS VAN TOEPASSING .
4TENSLOTTE IS NIET GEGROND HET ARGUMENT VAN DE EISENDE PARTIJ, VOLGENS HETWELK BESCHIKKING 1-54 IN PLAATS VAN TE DEFINIEREN WAT VERBODEN PRAKTIJKEN ZIJN, IN FEITE ENKELE DAARVAN, DIE ONDER HET VROEGERE STELSEL ONRECHTMATIG WAREN, GEOORLOOFD MAAKT . HIERBOVEN IS UITEENGEZET, DAT BESCHIKKING 1-54 EEN NIEUWE DEFINITIE VAN VERBODEN PRAKTIJKEN GEEFT, IN ZOVERRE ZIJ DE REGEL VAN NON-DISCRIMINATIE SCHEIDT VAN DIE BETREFFENDE DE OPENBAARMAKING . INDIEN VOLGENS DE NIEUWE DEFINITIE PRAKTIJKEN, DIE VROEGER VERBODEN WAREN - TE WETEN AFWIJKINGEN TEN AANZIEN VAN DE GEPUBLICEERDE PRIJZEN -, THANS TOEGELATEN ZIJN, WORDT NIETTEMIN VOORGESCHREVEN, DAT DEZE AFWIJKINGEN UNIFORM MOETEN WORDEN TOEGEPAST OP ALLE VERGELIJKBARE TRANSACTIES; DIT GELDT UITERAARD NIET VOOR BIJZONDERE TRANSACTIES, DIE GEEN DISCRIMINATIE KUNNEN OPLEVEREN . HET BEGINSEL VAN HET VERBOD VAN DISCRIMINERENDE PRAKTIJKEN IS DUS STRIKT GEEERBIEDIGD; BESCHIKKING 1-54, HOEWEL DEZE HET VROEGERE AUTOMATISCHE STELSEL LOSLAAT, BLIJFT BINNEN HET KADER VAN EEN DEFINITIE VAN VERBODEN PRAKTIJKEN .
OP DEZE GRONDEN IS HET HOF VAN OORDEEL, DAT BESCHIKKING 1-54 HET VERDRAG NIET SCHENDT; DIENTENGEVOLGE MOET HET VERZOEK TOT VERNIETIGING VAN DEZE BESCHIKKING, VOORZOVER GEGROND OP HET MIDDEL VAN SCHENDING VAN HET VERDRAG, WORDEN VERWORPEN .
II ) TEN AANZIEN VAN BESCHIKKING 2-54
HET HOF IS VAN OORDEEL, DAT HET EERSTE ARTIKEL VAN BESCHIKKING 2-54 IN STRIJD IS MET HET VERDRAG, IN ZOVERRE DIT AAN DE ONDERNEMINGEN TOESTAAT, ZONDER VOORAFGAANDE OPENBAARMAKING VAN GEWIJZIGDE PRIJSSCHALEN, EEN GEMIDDELDE AFWIJKING NAAR BOVEN OF NAAR BENEDEN TUSSEN DE FEITELIJK TOEGEPASTE EN DE OPENBAAR GEMAAKTE PRIJZEN TOE TE PASSEN . DEZE SCHENDING VAN HET VERDRAG VOLGT UIT DE VOLGENDE OVERWEGINGEN :
1ALVORENS IN BIJZONDERHEDEN OVER TE GAAN TOT INTERPRETATIE VAN HET TWEEDE LID VAN ARTIKEL 60 VAN HET VERDRAG, IS HET NODIG NA TE GAAN WELKE DOELSTELLINGEN DE HOGE AUTORITEIT MOET NASTREVEN, WANNEER ZIJ VERBODEN PRAKTIJKEN DEFINIEERT EN WANNEER ZIJ DE OPENBAARMAKING VAN PRIJZEN EN VERKOOPSVOORWAARDEN REGELT .
A ) DE ARTIKELEN 2, 3 EN 4 VAN HET VERDRAG, WAARNAAR IN DE AANHEF VAN LID 1 VAN ARTIKEL 60 WORDT VERWEZEN, ZIJN FUNDAMENTELE BEPALINGEN, WELKE DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT EN DE GEMEENSCHAPPELIJKE DOELSTELLINGEN VAN DE GEMEENSCHAP VASTSTELLEN . HUN BELANG BLIJKT DUIDELIJK UIT ARTIKEL 95 . DOOR DE HOGE AUTORITEIT DE BEVOEGDHEID TE GEVEN VERBODEN PRAKTIJKEN TE DEFINIEREN, VERPLICHT HET VERDRAG HAAR REKENING TE HOUDEN MET DE IN DE ARTIKELEN 2, 3 EN 4 OMSCHREVEN DOELSTELLINGEN . DIT VLOEIT VOORT UIT DE IN ARTIKEL 60 UITDRUKKELIJK GEMAAKTE VERWIJZING NAAR GENOEMDE ARTIKELEN . DE HOGE AUTORITEIT IS DUS NIET ALLEEN BEVOEGD , MAAR OOK VERPLICHT, BIJ HET DEFINIEREN DER VERBODEN PRAKTIJKEN VOOR OGEN TE HOUDEN DE STRIJD TEGEN AFSPRAKEN TUSSEN DE PRODUCENTEN EN BEDACHT TE ZIJN OP HET BEREIKEN VAN DE LAAGST MOGELIJKE PRIJZEN OVEREENKOMSTIG HET BEPAALDE IN ARTIKEL 3 VAN HET VERDRAG, EVENALS DE STRIJD TEGEN ONEERLIJKE CONCURRENTIE EN DISCRIMINERENDE PRAKTIJKEN . HET IS OM DEZE REDENEN, DAT HET HOF ZICH NIET KAN VERENIGEN MET DE STELLING VAN DE EISENDE PARTIJ, ALS ZOU ARTIKEL 60 SLECHTS DOELEN OP DE STRIJD TEGEN DISCRIMINATIE, TERWIJL DE STRIJD TEGEN ONDERNEMERSAFSPRAKEN ENKEL ONDER ARTIKEL 65 EN HET STREVEN NAAR ZO LAAG MOGELIJKE PRIJZEN ONDER ARTIKEL 61 ZOU VALLEN . WELISWAAR VERLENEN DE ARTIKELEN 65 EN 61 VAN HET VERDRAG AAN DE HOGE AUTORITEIT BEVOEGDHEDEN TOT EEN RECHTSTREEKS OPTREDEN TEGEN AFSPRAKEN EN PRIJSSTIJGINGEN, DOCH UIT HET VERDRAG VOLGT ( ONDER ANDERE UIT ARTIKEL 57, BEVATTENDE REGELS BETREFFENDE DE PRODUCTIE ) , DAT DE HOGE AUTORITEIT, ALVORENS GEBRUIK TE MAKEN VAN DIRECTE MIDDELEN, BIJ VOORKEUR DE HAAR TER BESCHIKKING STAANDE INDIRECTE MIDDELEN DIENT AAN TE WENDEN . ZODOENDE KAN DE HOGE AUTORITEIT EVENEENS GEBRUIK MAKEN VAN HAAR RECHT TOT DEFINIERING VAN VERBODEN PRAKTIJKEN INZAKE PRIJZEN, TENEINDE DE MET EEN DER IN ARTIKEL 60 VERMELDE DOELSTELLINGEN STRIJDIGE PRAKTIJKEN TE VOORKOMEN .
ANDERZIJDS BLIJKT UIT DE WOORDEN "MET NAME" ( IN DE EERSTE ALINEA VAN ARTIKEL 60 ), DAT ARTIKEL 60 VOORNAMELIJK DOELT OP ONEERLIJKE CONCURRENTIE EN DISCRIMINERENDE PRAKTIJKEN .
B ) WAT MEER IN HET BIJZONDER DE ROL BETREFT, DIE DOOR HET VERDRAG AAN DE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJSSCHALEN IS TOEGEDACHT, STELT HET HOF, OP DIT PUNT HET GEVOELEN VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL DELENDE, VAST, DAT DE VERPLICHTE OPENBAARMAKING DOOR HET VERDRAG IS VOORGESCHREVEN MET HET OOG OP DE VOLGENDE DRIE DOELSTELLINGEN :
1VERBODEN PRAKTIJKEN ZOVEEL MOGELIJK TE VERHINDEREN;
2DE KOPERS GELEGENHEID TE GEVEN ZICH NAUWKEURIG OP DE HOOGTE TE STELLEN VAN DE PRIJZEN EN HEN TE DOEN DEELNEMEN AAN DE CONTROLE OP DE DISCRIMINATIES;
3DE ONDERNEMINGEN GELEGENHEID TE GEVEN NAUWKEURIG KENNIS TE NEMEN VAN DE PRIJZEN DER CONCURRENTEN MET HET OOG OP DE MOGELIJKHEID VAN PRIJSAANPASSING .
IS DE OPENBAARMAKING ALDUS MET HET OOG OP DE BOVENGENOEMDE DOELSTELLINGEN VOORGESCHREVEN, ZO ACHT HET VERDRAG HAAR NIETTEMIN ONVOLDOENDE OM TE WAARBORGEN, DAT DEZE DOELSTELLINGEN OOK WERKELIJK ZULLEN WORDEN BEREIKT . DE OPENBAARMAKING IS SLECHTS EEN DER DOOR HET VERDRAG VOORGESCHREVEN MIDDELEN .
BLIJFT OVER TE DOEN UITKOMEN, DAT DE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJSSCHALEN VAN PUBLIEKRECHTELIJKE AARD IS; DE PRIVAATRECHTELIJKE GEVOLGEN ZIJN NIET IN HET VERDRAG GEREGELD . NOCHTANS IS DIT PUBLIEKRECHTELIJKE KARAKTER, WAAROP DE ADVOCAAT-GENERAAL TERECHT DE AANDACHT HEEFT GEVESTIGD, NIET IN STRIJD MET DE STELLING VAN DE EISENDE PARTIJ, DAT DE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJSSCHALEN OOK RECHTSGEVOLGEN MOET HEBBEN TEN AANZIEN VAN DERDEN, IN HET BIJZONDER TEN AANZIEN VAN DE ONDERNEMINGEN, DIE HUN PRIJZEN WILLEN AANPASSEN AAN DIE VAN DE CONCURRENTEN . DOOR DIT RECHTSGEVOLG, HETWELK INHAERENT IS AAN DE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJSSCHALEN, ONDERSCHEIDT DEZE ZICH INDERDAAD VAN DE GEWONE MEDEDELINGEN AAN DE HOGE AUTORITEIT INGEVOLGE ARTIKEL 47, ALSMEDE VAN DE OPENBAARMAKING VAN HET DOOR DE HOGE AUTORITEIT VOLGENS ARTIKEL 46 VERZAMELDE STATISTISCH MATERIAAL . WARE DE OPENBAARMAKING NIET BESTEMD OM HET PUBLIEK IN HET ALGEMEEN IN TE LICHTEN, DAN VIEL NIET TE VERKLAREN, WAAROM IN HET VERDRAG NIET EENVOUDIG WORDT GEZEGD "DAT DE PRIJSSCHALEN AAN DE HOGE AUTORITEIT MOETEN WORDEN MEDEGEDEELD ".
2IN ZIJN EERSTE LID VERBIEDT ARTIKEL 60 RECHTSTREEKS EN NADRUKKELIJK ZEKERE PRAKTIJKEN; DE HOGE AUTORITEIT IS BEVOEGD DEZE TE DEFINIEREN, MAAR MAG OP HUN VERBOD GEEN UITZONDERING TOELATEN .
HET TWEEDE LID VAN ARTIKEL 60 SCHRIJFT DE VERPLICHTE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJSSCHALEN VOOR "TENEINDE HET BOVENSTAANDE TE BEREIKEN ". DEZE WOORDEN GEVEN DUIDELIJK HET INSTRUMENTAAL KARAKTER AAN VAN DE DAAROPVOLGENDE BEPALINGEN BETREFFENDE DE OPENBAARMAKING DER PRIJZEN . DEZE LAATSTE IS DWINGEND VOORGESCHREVEN; ZIJ WORDT BESCHOUWD ALS EEN GESCHIKT MIDDEL TER BEREIKING VAN DE IN HET EERSTE LID VERMELDE DOELSTELLINGEN . HET GAAT HIER DUS ENKEL OM EEN MIDDEL, MAAR OM EEN MIDDEL DAT DWINGEND DOOR HET VERDRAG IS VOORGESCHREVEN EN DAT NIET KAN WORDEN VERVANGEN DOOR WELK ANDER MIDDEL OOK DAT EVENTUEEL TOT HETZELFDE DOEL ZOU KUNNEN LEIDEN .
DIT VERPLICHTE KARAKTER VAN OPENBAARMAKING VAN DE PRIJSSCHALEN VOLGT EVENEENS UIT DE WOORDEN "MOETEN DE PRIJSSCHALEN OPENBAAR WORDEN GEMAAKT ". HET HOF ZIET ZICH DERHALVE GENOOPT, DE VERPLICHTING TOT HET OPENBAARMAKEN VAN DE PRIJSSCHALEN EN VERKOOPSVOORWAARDEN TE INTERPRETEREN ALS EEN REGEL VAN DWINGEND RECHT, WAARVAN NIET MAG WORDEN AFGEWEKEN; DE VERPLICHTING IS ABSOLUUT EN MOET INTEGRAAL WORDEN GEEERBIEDIGD .
HET HOF DEELT NIET DE MENING VAN DE VERWERENDE PARTIJ, DAT DE IN HET VERDRAG GEBEZIGDE UITDRUKKING "ETRE RENDUS PUBLICS" MINDER KRACHTIG IS DAN DE UITDRUKKING "ETRE PUBLIES ". IMMERS, HET VERDRAG GEBRUIKT IN DE LAATSTE TWEE LEDEN VAN ARTIKEL 46 VAN DEZE TWEE TERMEN ALS GELIJKWAARDIG . IN ELK GEVAL MOET DE OPENBAARMAKING OP ZODANIGE WIJZE GESCHIEDEN, DAT ALLEN DIE AAN DE MARKT DEELNEMEN ( EVENTUELE TOEKOMSTIGE KOPERS EN CONCURRENTEN ) DE PRIJSSCHALEN KUNNEN KENNEN; ALLEEN EEN DERGELIJKE OPENBAARMAKING IS DIENSTIG TOT HET DOEL WAARTOE ZIJ IS VOORGESCHREVEN .
3LID 2 SUB A BEPAALT NIET UITDRUKKELIJK OP WELK OGENBLIK DE PRIJSSCHALEN EN VERKOOPSVOORWAARDEN OPENBAAR MOETEN WORDEN GEMAAKT . MEN BEHOEFT SLECHTS LID 2 SUB B BETREFFENDE DE TOEGEPASTE WIJZE VAN PRIJSNOTERING TE LEZEN OM TE BEGRIJPEN, DAT DE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJSSCHALEN AAN ELKE VERKOOP OP DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT MOET VOORAFGAAN .
IMMERS, SUB B VAN LID 2 VAN ARTIKEL 60 WORDT NADER BEPAALD , DAT DE TOEGEPASTE WIJZE VAN PRIJSNOTERING NIET TOT GEVOLG MAG HEBBEN EEN VERHOGING VAN DE TOEGEPASTE PRIJZEN, VERGELEKEN MET DE PRIJS "VOORZIEN IN DE BEDOELDE PRIJSSCHAAL", HETGEEN NOGMAALS BEVESTIGT, DAT DE PRIJSSCHALEN OPGAVEN VAN DE PRIJZEN INHOUDEN, WAARTEGEN DE PRODUCTEN WORDEN AANGEBODEN, WELKE PRIJZEN HET MOGELIJK MAKEN ELKE GEOORLOOFDE TRANSACTIE NAUWKEURIG TE BEREKENEN EN VOORTS DAT DEZE PRIJSSCHALEN V}}R HUN TOEPASSING OPENBAAR MOETEN WORDEN GEMAAKT .
BOVENDIEN BEPAALT PARAGRAAF 30, NO . 2, VAN DE OVEREENKOMST MET BETREKKING TOT DE OVERGANGSBEPALINGEN, DAT DE DOOR DE ONDERNEMINGEN TOEGEPASTE PRIJZEN VOOR DE VERKOOP VAN STAAL OP DE ITALIAANSE MARKT NIET LAGER ZULLEN MOGEN ZIJN DAN DE PRIJZEN VOORZIEN IN DE PRIJSSCHALEN VOOR ONDERLING VERGELIJKBARE TRANSACTIES . DEZE BEPALING BEVESTIGT, DAT DE PRIJSSCHAAL SLECHTS EEN OPGAVE VAN PRIJZEN IS, WAARTEGEN DE PRODUCTEN WORDEN AANGEBODEN, WELKE OPGAVE AAN IEDERE KOOPOVEREENKOMST VOORAFGAAT .
HET VERDRAG IS TROUWENS ZEER DUIDELIJK IN ZIJN BEWOORDINGEN, WAAR HET SPREEKT VAN "DE PRIJSSCHALEN" EN NIET VAN "PRIJSSCHALEN ". DE BEDOELDE PRIJSSCHALEN ZIJN DUS GEEN DOCUMENTEN UITSLUITEND AAN HET VERDRAG EIGEN EN SPECIAAL INGEVOERD OM DE DOELSTELLINGEN DAARVAN TE VERWEZENLIJKEN, MAAR DOCUMENTEN VAN EEN TYPE, DAT REEDS KRACHTENS TEVOREN BESTAANDE HANDELSGEBRUIKEN BURGERRECHT HEEFT VERKREGEN EN DAT VOLGENS DEZE GEBRUIKEN STEEDS - HETZIJ ALGEMEEN, HETZIJ VOORLOPIG, AL NAAR HET BIJZONDERE GEVAL - HET KARAKTER HEEFT VAN EEN AANBOD TOT CONTRACTEREN OP BASIS VAN DE DAARIN VERMELDE PRIJZEN .
DE PRIJSSCHALEN VERLIEZEN DIT KARAKTER VAN EEN AANBOD TOT CONTRACTEREN NIET, OFSCHOON HET VERDRAG ER GEBRUIK VAN MAAKT TEN BEHOEVE VAN DOOR ZIJN BEPALINGEN ERKENDE DOELEINDEN VAN OPENBAAR BELANG . HET LIJDT DUS GEEN TWIJFEL , DAT DE UITDRUKKING "PRIJSSCHAAL" IN HET VERDRAG HAAR NORMALE BETEKENIS BEHOUDT EN DOELT OP DE PRIJZEN, WAARTEGEN DE ONDERNEMINGEN ZICH BEREID VERKLAREN HUN PRODUCTEN TE VERKOPEN .
DEZE INTERPRETATIE WORDT BOVENDIEN BEVESTIGD - EN OP DIT PUNT SLUIT HET HOF ZICH AAN BIJ DE ADVOCAAT-GENERAAL - DOOR HET FEIT, DAT DE TEKST VAN LID 2 VAN ARTIKEL 60 EEN ONDERSCHEID MAAKT TUSSEN TOEGEPASTE PRIJZEN EN BEREKENDE PRIJZEN; DEZE LAATSTE UITDRUKKING, GEBEZIGD IN LID 2 SUB B VAN ARTIKEL 60, DOELT OP DE PRIJZEN WAARTEGEN DE TRANSACTIES WERKELIJK PLAATS VINDEN; HIERUIT BLIJKT DUS, DAT DE UITDRUKKING "TOEGEPASTE PRIJZEN" DE DOOR DE VERKOPERS GEVRAAGDE PRIJZEN AANDUIDT, HOEWEL HET DUIDELIJKER ZOU ZIJN GEWEEST, INDIEN HET VERDRAG HIERVOOR DE UITDRUKKING "TOE TE PASSEN PRIJZEN" HAD GEBEZIGD .
DE HOGE AUTORITEIT ZELF SCHIJNT TROUWENS HET VERDRAG IN DEZE ZIN, ZOWEL IN DE VROEGERE BESCHIKKINGEN ALS IN BESCHIKKING 2-54 STEEDS TE HEBBEN GEINTERPRETEERD; ARTIKEL 4 VAN BESCHIKKING 31-53, ZOWEL ALS ARTIKEL 3 VAN BESCHIKKING 2-54 BEPALEN IMMERS, DAT DE PRIJSSCHALEN EN VERKOOPSVOORWAARDEN VAN KRACHT ZIJN "TEN VROEGSTE VIJF VOLLE DAGEN ( EEN DAG VOLGENS ARTIKEL 3 VAN BESCHIKKING 2-54 ) NADAT ZIJ IN GEDRUKTE VORM AAN DE HOGE AUTORITEIT ZIJN TOEGEZONDEN ".
UIT DE OVERWEGINGEN, DIE AAN BESCHIKKING 2-54 VOORAFGAAN, BLIJKT EVENEENS, DAT DE HOGE AUTORITEIT ZELVE UITGAAT VAN DE GEDACHTE, DAT DE PRIJSSCHALEN OPENBAAR MOETEN WORDEN GEMAAKT ALVORENS ZIJ WORDEN TOEGEPAST : NADAT IN DE TWEEDE OVERWEGING IS GEZEGD, DAT DE PRIJSSCHALEN HET OP DE MARKT OP ONDUBBELZINNIGE WIJZE TOT STAND GEKOMEN PRIJSPEIL TOT UITDRUKKING DIENEN TE BRENGEN, VOORZIET DE DERDE OVERWEGING ENIGE FACILITEITEN, WELKE MEN WIL TOEKENNEN AAN DE ONDERNEMINGEN, EN AAN DEZE FACILITEITEN VOEGT DE VIERDE OVERWEGING EEN NIEUWE TOE, WELKE BESTAAT IN HET TERUGBRENGEN TOT EEN MINIMUM VAN DE TERMIJN VOOR DE INWERKINGTREDING VAN NIEUWE PRIJSSCHALEN . HET ZOU MOEILIJK ZIJN, HIERIN EEN FACILITEIT TE ZIEN, WANNEER DE PRIJSSCHALEN SLECHTS EX POST DE ONTWIKKELING VAN DE MARKT ZOUDEN WEERGEVEN . EEN FACILITEIT IS HET SLECHTS, INDIEN HET BEGINSEL VAN VOORAFGAANDE OPENBAARMAKING WORDT AANVAARD ; IMMERS, ALLEEN DAN ZOU DEZE FACILITEIT VOOR DE ONDERNEMINGEN VAN BELANG ZIJN, DAAR ZIJ IN DAT GEVAL NIET GENOODZAAKT ZOUDEN ZIJN VERSCHILLENDE DAGEN TE WACHTEN ALVORENS ZIJ KOOPCONTRACTEN KUNNEN SLUITEN OP BASIS VAN DE NIEUWE PRIJZEN .
AANGENOMEN MOET DUS WORDEN, DAT DE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJSSCHALEN VERPLICHT DIENT TE GESCHIEDEN, ALVORENS DE ONDERNEMINGEN DE NIEUWE PRIJZEN MOGEN TOEPASSEN .
OVERIGENS BLIJKT UIT DE VOORAFGAANDE BESCHOUWINGEN, DAT HET WOORD "PRIJSSCHAAL" STEEDS GEPUBLICEERDE PRIJSSCHALEN AANDUIDT . OOK OP DIT PUNT VERENIGT HET HOF ZICH MET DE OPVATTINGEN VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL . DE DOOR DE VERWERENDE PARTIJ GEOPPERDE SUGGESTIE OM DE UITDRUKKING "PRIJSSCHAAL" HIER IN EEN ANDERE ZIN TE VERSTAAN, WORDT DOOR HET HOF NIET AANVAARD .
4NA TE HEBBEN VASTGESTELD, DAT DE PRIJSSCHALEN EN VERKOOPSVOORWAARDEN, VOORDAT ZIJ OP DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT MOGEN WORDEN TOEGEPAST, MOETEN WORDEN OPENBAAR GEMAAKT, DIENT TE WORDEN BESLIST, OF HET VERDRAG DE PUBLICATIE VAN EXACTE PRIJZEN EIST, DAN WEL OF MET OPENBAARMAKING VAN GEMIDDELDE, BIJ BENADERING AANGEDUIDE PRIJZEN KAN WORDEN VOLSTAAN . HET IS NIET TWIJFELACHTIG, DAT HET VERDRAG DE PUBLICATIE VAN EXACTE PRIJZEN IN DE VORM VAN PRIJSSCHALEN VOORSCHRIJFT . DIT VOLGT UIT DE DOELSTELLINGEN WAARTOE HET BEGINSEL VAN DE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJZEN MOET LEIDEN : HET VERSTREKKEN VAN GEGEVENS AAN DE KOPERS HEEFT VOOR DEZEN SLECHTS DAN WAARDE, WANNEER ZIJ DAARDOOR WORDEN INGELICHT OMTRENT DE EXACTE PRIJZEN WAARVOOR ZIJ KUNNEN KOPEN . DE OPENBAARMAKING MOET EVENEENS PRIJSAANPASSING MOGELIJK MAKEN EN DEZE MOET WEL GESCHIEDEN VOLGENS DE EXACTE PRIJZEN, DIE DE CONCURRENTIE BEREKENT . PRIJSAANPASSING IS EEN RECHT, DAT DOOR HET VERDRAG AAN DE ONDERNEMINGEN IS TOEGEKEND EN NIET SLECHTS EEN BEVOEGDHEID, WAARVAN ALLEEN GEBRUIK KAN WORDEN GEMAAKT WANNEER DE ONDERNEMINGEN DOOR ANDERE MIN OF MEER TOEVALLIGE MIDDELEN ERIN SLAGEN ZICH OP DE HOOGTE TE STELLEN VAN DE DOOR HUN CONCURRENTEN TOEGEPASTE PRIJZEN .
SCHRIJFT HET VERDRAG ALDUS WEGENS DE BOVENVERMELDE REDENEN GEBIEDEND DE VOORAFGAANDE OPENBAARMAKING VAN DE EXACTE PRIJZEN VOOR, DAN VOLGT DAAR TENSLOTTE UIT, DAT DE BEVOEGDHEID VAN DE HOGE AUTORITEIT OM DE MATE EN DE VORM VAN DE OPENBAARMAKING VAST TE STELLEN, HAAR NIET TOESTAAT INBREUK TE MAKEN OP HET BEGINSEL VAN VERPLICHTE OPENBAARMAKING DER EXACTE PRIJZEN .
GEZIEN HET DWINGEND KARAKTER VAN LID 2 SUB A VAN ARTIKEL 60 EN HET FEIT, DAT UIT GEEN ENKELE VERDRAGSREGEL HET TEGENDEEL VOLGT, KAN DE BEVOEGDHEID, WELKE AAN DE HOGE AUTORITEIT IN DE TUSSENZIN ",IN DE MATE EN IN DE VORM, ZOALS DEZE DOOR DE HOGE AUTORITEIT WORDEN VOORGESCHREVEN, ", IS TOEGEKEND, NIET WORDEN GEINTERPRETEERD OP EEN WIJZE, DIE DE HOGE AUTORITEIT DE BEVOEGDHEID ZOU GEVEN, DE PRIJSSCHALEN NIET OPENBAAR TE MAKEN . UIT DE BEWOORDINGEN VAN DE TUSSENZIN ",IN DE MATE EN IN DE VORM," VOLGT, DAT DE HOGE AUTORITEIT BEVOEGD IS DE INHOUD VAN DE PRIJSSCHALEN TE BEPALEN . DEZE INHOUD MOET EVENWEL AAN HET OPENBAAR BELANG BEANTWOORDEN, ZODAT DE HOGE AUTORITEIT SLECHTS BEVOEGD IS DE MINIMUMEISEN TE REGELEN, WAARAAN DE PRIJSSCHALEN, ZOALS ZIJ WORDEN OPGESTELD, MOETEN VOLDOEN .
MET ANDERE WOORDEN, DE UITDRUKKING ",IN DE MATE EN IN DE VORM ZOALS DEZE DOOR DE HOGE AUTORITEIT WORDEN VOORGESCHREVEN," MACHTIGT DE HOGE AUTORITEIT STELLIG DE OMVANG VAN DE OPENBAARMAKINGEN VOOR TE SCHRIJVEN, DAT WIL ZEGGEN DE UITGEBREIDHEID VAN DEZE PUBLICATIES VOORZOVER HET GAAT OM DE REGELING VAN DE MODALITEITEN ERVAN; DE HOGE AUTORITEIT KAN EVENEENS VASTSTELLEN, HETGEEN ZIJ OOK DEED, DE TERMIJN, NA AFLOOP WAARVAN EEN NIEUWE PRIJSSCHAAL VAN KRACHT WORDT, VOORTS DAARAAN TOEVOEGEN, DAT BEPAALDE KORTINGEN - ZOALS DE KORTING VOOR TWEEDE KEUS ENZ . - VERMELD MOETEN WORDEN IN DE PRIJSSCHALEN, EN ZIJ KAN BESLISSEN OF BIJVOORBEELD DE VERPAKKINGSKOSTEN AL DAN NIET MOETEN WORDEN OPENBAAR GEMAAKT . DAARENTEGEN DIENT, OP GROND VAN HET DOOR HET VERDRAG VOORGESCHREVEN STELSEL, DE PRIJSSCHAAL ALLES TE BEHELZEN, DAT TOT KENNIS VAN DE EXACTE PRIJS ONONTBEERLIJK IS . HET FEIT, DAT DE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJSSCHALEN REKENING MOET HOUDEN MET DE DOELSTELLINGEN WAARTOE ZIJ VOLGENS HET VERDRAG MOET DIENEN , LAAT NIET TOE DE STELLING VAN DE HOGE AUTORITEIT TE AANVAARDEN, DAT ZIJ DE BEVOEGDHEID ZOU HEBBEN GEHEEL NAAR VRIJ GOEDVINDEN VOOR TE SCHRIJVEN WAT AL DAN NIET OPENBAAR MOET WORDEN GEMAAKT . VOLGENS DEZE STELLING, WELKE HET HOF VERWERPT, ZOU ER TEN AANZIEN VAN DE GEGEVENS, DIE VAN DE VERPLICHTING TOT OPENBAARMAKING KUNNEN WORDEN UITGEZONDERD, GEEN ENKELE BEPERKING BESTAAN . DE HOGE AUTORITEIT ZOU ALDUS NOG VEEL OMVANGRIJKERE MARGES KUNNEN TOELATEN . HET ZOU NIET TE VOORZIEN ZIJN, WAAR HIER DE GRENS ZOU LIGGEN; IMMERS, ZIJ ZOU DAN REGELINGEN KUNNEN GEVEN, GAANDE VAN EENVOUDIGE TRAPSGEWIJZE OPENBAARMAKING ( DUS BIJVOORBEELD PRIJZEN VAN 80-120 ) TOT NIET-OPENBAARMAKING VAN PRIJZEN VOOR GEHELE CATEGORIEEN VAN PRODUCTEN TOE - IN EEN WOORD, ZIJ ZOU HET BEGINSEL VAN VERPLICHTE OPENBAARMAKING, BEGINSEL VOORZIEN DOOR HET VERDRAG, TERZIJDE KUNNEN STELLEN .
NOG EEN PUNT DIENT TE WORDEN ONDERZOCHT . INDIEN HET WAAR IS, DAT DE BEVOEGDHEID VAN DE HOGE AUTORITEIT IN DEZE MATERIE EEN REGELENDE BEVOEGDHEID IS VOOR WAT BETREFT DE MINIMUMEISEN WAARAAN DE PRIJSSCHALEN MOETEN BEANTWOORDEN, DAN GELDT HETZELFDE TEN AANZIEN VAN DE OMVANG VAN DE OPENBAARMAKING ZELVE . HET IS DUS NIET VOLDOENDE, DAT HET OVERLEGGEN VAN DE PRIJSSCHALEN AAN DE HOGE AUTORITEIT VERZEKERD IS, WANT IN DIT GEVAL ZOU HET VERDRAG HEBBEN KUNNEN VOLSTAAN MET TE BEPALEN, DAT DE PRIJSSCHALEN AAN DE HOGE AUTORITEIT MOETEN WORDEN OVERGELEGD . DE PRIJSSCHALEN MOETEN WORDEN OPENBAAR GEMAAKT EN DE BEVOEGDHEID VAN DE HOGE AUTORITEIT ",DE MATE EN DE VORM," VOOR TE SCHRIJVEN HOUDT DUS OOK IN DE PLICHT ER VOOR TE WAKEN, DAT DE MATE EN DE VORM WAARIN DE PRIJSSCHALEN WORDEN OPENBAAR GEMAAKT EN TER BESCHIKKING GESTELD VAN HET PUBLIEK IN HET ALGEMEEN, GEHEEL AAN HET OPENBAAR BELANG BEANTWOORDEN .
DE TEKST VAN BESCHIKKING 31-53 IS MET UITERSTE ZORG GEREDIGEERD; ARTIKEL 1 VERKLAART, DAT DE ONDERNEMINGEN VAN DE STAALINDUSTRIE HUN PRIJSSCHALEN EN VERKOOPSVOORWAARDEN DIENEN OPENBAAR TE MAKEN ALSOOK ELKE LATERE WIJZIGING, ZULKS OVEREENKOMSTIG DE BEPALINGEN VAN DE BESCHIKKING; ARTIKEL 2 SOMT VERVOLGENS DE ZEER NAUWKEURIGE AANDUIDINGEN OP, WELKE DE PRIJSSCHALEN MOETEN BEVATTEN, OP DEZE WIJZE AAN DE WOORDEN "MATE" EN "VORM", WELKE HET VERDRAG BEZIGT, EEN REDELIJKE INTERPRETATIE GEVEND; ARTIKEL 4 BEPAALT, DAT DE PRIJSSCHALEN TEN VROEGSTE VIJF VOLLE DAGEN, NADAT ZIJ AAN DE HOGE AUTORITEIT ZIJN TOEGEZONDEN, VAN KRACHT WORDEN EN DAT ZIJ DOOR DE VERKOPER AAN IEDERE BELANGHEBBENDE OP VERZOEK MOETEN WORDEN MEDEGEDEELD .
DAARENTEGEN BEPAALT ARTIKEL 1 VAN BESCHIKKING 2-54 NIET, IN WELKE MATE DE PRIJSSCHALEN VAN DE ONDERNEMINGEN MOETEN WORDEN OPENBAAR GEMAAKT, MAAR WEL DE MATE, WAARIN DE HOGE AUTORITEIT HET NIET IN ACHT NEMEN VAN OPENBAAR GEMAAKTE PRIJSSCHALEN ALS GEOORLOOFD ZAL BESCHOUWEN . DIT IS IN STRIJD MET LID 2 VAN ARTIKEL 60 VAN HET VERDRAG .
NOG DIENT TE WORDEN OPGEMERKT, DAT DE INTERPRETATIE VAN HET HOF STEUN VINDT IN HET FEIT, DAT DE HOGE AUTORITEIT DE MATE VAN DE OPENBAARMAKINGEN KAN VASTSTELLEN NA RAADPLEGING VAN HET RAADGEVEND COMITE ALLEEN, TERWIJL ZIJ VOOR DE DEFINIERING VAN DE VERBODEN PRAKTIJKEN BOVENDIEN DE RAAD VAN MINISTERS DIENT TE RAADPLEGEN . DIT IS BEGRIJPELIJK, WANNEER DE HOGE AUTORITEIT BIJ HET VASTSTELLEN VAN DE MATE VAN OPENBAARMAKING NIET BEVOEGD IS TE RAKEN AAN HET BEGINSEL VAN NAUWKEURIGE EN VERPLICHTE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJZEN EN DE VERKOOPSVOORWAARDEN . HAD HET VERDRAG EEN GROTERE VRIJHEID WILLEN GEVEN EN DE HOGE AUTORITEIT HET RECHT WILLEN TOEKENNEN VAN DIT BEGINSEL AF TE WIJKEN, DAN ZOU DEZE BEVOEGDHEID LOGISCHERWIJZE EVENEENS ONDERWORPEN ZIJN AAN RAADPLEGING VAN DE RAAD .
5TENSLOTTE MOET WORDEN NAGEGAAN, OF HET RESULTAAT, WAARTOE HET ONDERZOEK DER TEKSTEN EN DER RATIO LEGIS HET HOF HEEFT GEBRACHT, NIET IN STRIJD IS MET DE ANDERE DOELSTELLINGEN VAN HET VERDRAG DAN WEL AFSTUIT OP ANDERE OVERWEGINGEN . DIT IS ECHTER NIET HET GEVAL . ER ZIJ NOGMAALS OP GEWEZEN, DAT HET STELSEL VAN VOORAFGAANDE OPENBAARMAKING VAN DE EXACTE PRIJZEN EEN DWINGEND DOOR LID 2 VAN ARTIKEL 60 VOORGESCHREVEN BEGINSEL VORMT . HIERUIT VOLGT, DAT DIT BEGINSEL NIET KAN WORDEN ONTDOKEN, OOK NIET TEN BEHOEVE VAN EEN STELSEL, DAT BETER IS AANGEPAST AAN DE NAGESTREEFDE DOELSTELLINGEN . HET STAAT NIET AAN HET HOF ZICH UIT TE SPREKEN OVER DE OPPORTUNITEIT VAN HET DOOR HET VERDRAG OPGELEGDE STELSEL, NOCH OOK EEN WIJZIGING VAN HET VERDRAG IN OVERWEGING TE GEVEN; HET HOF IS VOLGENS ARTIKEL 31 GEHOUDEN DE EERBIEDIGING VAN HET RECHT BIJ DE UITLEGGING EN TOEPASSING VAN HET VERDRAG, ZOALS HET LUIDT, TE VERZEKEREN .
A ) DE TEGENWERPING, DAT IN TIJDEN VAN BAISSE EEN CONTROLE DOOR DE KOPERS NIET WERKT, GAAT NIET OP, DAAR DE OPENBAARMAKING NIET UITSLUITEND IS VOORGESCHREVEN OM ZULK EEN CONTROLE MOGELIJK TE MAKEN, MAAR EVENZEER OM DE KOPERS DE GELEGENHEID TE GEVEN ZICH OP DE HOOGTE TE STELLEN VAN DE EXACTE PRIJZEN, ALSMEDE OM DOOR DE ONDERNEMINGEN PRIJSAANPASSING MOGELIJK TE MAKEN . DEZE TEGENWERPING KAN DAN OOK EEN PRIJSGEVEN VAN HET DOOR HET VERDRAG VOORZIENE BEGINSEL VAN OPENBAARMAKING NIET RECHTVAARDIGEN .
B ) DE VERWERENDE PARTIJ HEEFT DE NADRUK GELEGD OP HET GEVAAR VAN AFSPRAKEN TUSSEN PRODUCENTEN, EEN GEVAAR DAT INHAERENT ZOU ZIJN AAN HET VROEGERE STELSEL . HET IS ECHTER GEENSZINS BEWEZEN, DAT DOOR HET INVOEREN VAN DE GEMIDDELDE MARGE AAN DIT GEVAAR WORDT ONTKOMEN . ZELFS WANNEER HET NIEUWE STELSEL EEN ZEKER NUT ZOU HEBBEN VOOR HET VERMINDEREN VAN DIT GEVAAR, ZOU DIT EEN VERONACHTZAMING VAN DE ANDERE DOELSTELLINGEN WAARTOE DE OPENBAARMAKING MOET DIENEN NIET RECHTVAARDIGEN . OVERIGENS STAAT HET VERDRAG AAN DE HOGE AUTORITEIT TOE MET ANDERE MIDDELEN OP TE TREDEN, ZODRA ZIJ VERNEEMT DAT PRIJSAFSPRAKEN ZIJN ONTSTAAN .
C ) DE TOESTAND VAN DE MARKT, EN MET NAME HET CONSTATEREN VAN EEN TENDENS TOT PRIJSDALING, KAN AL EVENMIN DE OPHEFFING VAN HET BEGINSEL VAN OPENBAARMAKING RECHTVAARDIGEN; IMMERS, DEZE OPENBAARMAKING IS DOOR HET VERDRAG VOORGESCHREVEN . IN GEVAL VAN CRISIS OF ERNSTIGE VERSTORING VAN DE MARKT VERLEENT HET VERDRAG BEVOEGDHEDEN AAN DE HOGE AUTORITEIT - MET NAME IN ARTIKEL 60, LID 2 SUB B IN FINE, ARTIKEL 61, ARTIKEL 63 EN DE ARTIKELEN 58 EN 59 - MAAR NERGENS IS TERZIJDESTELLING VAN DE VERPLICHTE OPENBAARMAKING DER PRIJSSCHALEN VOORZIEN . HET BEGINSEL VAN VERPLICHTE OPENBAARMAKING, VOORGESCHREVEN DOOR HET VERDRAG, HEEFT TROUWENS EEN ALGEMEEN KARAKTER EN IS GEENSZINS VAN DE CONJUNCTUUR AFHANKELIJK GESTELD .
D ) HET BEGINSEL VAN DE VRIJE PRIJSVORMING DOOR DE MARKT HEEFT BIJ HET HOF ZEER ZWAAR GEWOGEN, MAAR OOK DEZE OVERWEGING VERMAG NIET EEN ANDERE BESLISSING TE RECHTVAARDIGEN . HET VERDRAG GAAT UIT VAN DE GEDACHTE, DAT DE VRIJE PRIJSVORMING GEWAARBORGD WORDT DOOR DE VRIJHEID DER ONDERNEMINGEN HUN PRIJZEN ZELF VAST TE STELLEN EN NIEUWE PRIJSSCHALEN OPENBAAR TE MAKEN WANNEER ZIJ DEZE PRIJZEN WILLEN WIJZIGEN . BIJ VERANDERING VAN DE CONJUNCTUUR ZIJN DE PRODUCENTEN GEDWONGEN HUN PRIJSSCHALEN AAN TE PASSEN EN OP DEZE WIJZE "WORDEN DE PRIJZEN DOOR DE MARKT BEPAALD ". MAAR OOK AL GAAT MEN UIT VAN DE GEDACHTE VAN VRIJE PRIJSVORMING, NIET MAG WORDEN VERGETEN, DAT HET VERDRAG ZOWEL DISCRIMINATIE VERBIEDT ALS HET RECHT TOT PRIJSAANPASSING VOORZIET . OM DEZE REDENEN IS HET BEGINSEL VAN VERPLICHTE EN VOORAFGAANDE OPENBAARMAKING VAN DE PRIJSSCHALEN EN DE VERKOOPSVOORWAARDEN IN HET VERDRAG NEERGELEGD . HET HOF MOET ZICH ONTHOUDEN VAN EEN UITSPRAAK OVER DE OPPORTUNITEIT VAN DIT STELSEL; HET KAN SLECHTS VASTSTELLEN, DAT DIT STELSEL IN HET VERDRAG IS VASTGELEGD, DAT - TERECHT OF TEN ONRECHTE - GEEN BEPALING BEVAT, WELKE EEN SOEPELE REGELING MET BETREKKING TOT DE PRIJSSCHALEN IN GEVAL VAN GERINGE OF VOORBIJGAANDE PRIJSSCHOMMELINGEN ZOU VEROORLOVEN .
6± DE EISENDE PARTIJ HEEFT VOOR HET EERST IN HAAR REPLIEK HET MIDDEL OPGEWORPEN, DAT DE NIEUWE REGELING DE ONDERNEMINGEN GELEGENHEID GEEFT HET DISCRIMINERENDE KARAKTER VAN BEPAALDE TRANSACTIES GEDURENDE ZESTIG DAGEN NIET NAAR BUITEN TE DOEN BLIJKEN . DE VERWERENDE PARTIJ ZIET HIERIN EEN NIEUW MIDDEL, DAT ZIJ OP GROND VAN ARTIKEL 29, LID 3, VAN HET REGLEMENT VAN HET HOF VAN JUSTITIE NIET-ONTVANKELIJK ACHT .
HET HOF IS VAN OORDEEL, DAT HET HIER SLECHTS EEN ARGUMENT BETREFT, DAT IS AANGEVOERD TER ONDERSTEUNING VAN DE IN HET VERZOEKSCHRIFT GESTELDE SCHENDING VAN HET VERDRAG, EN DAT DERHALVE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID GEEN SPRAKE KAN ZIJN . BEDOELD ARGUMENT MIST DAARENTEGEN FEITELIJKE GRONDSLAG EN MOET DERHALVE WORDEN VERWORPEN NU BIJ BESCHIKKING 3-54 IS VOORGESCHREVEN, DAT DE NODIGE GEGEVENS ELKE VEERTIEN DAGEN IN RAPPORTEN AAN DE HOGE AUTORITEIT MOETEN WORDEN NEERGELEGD .
VOORTS HEEFT DE EISENDE PARTIJ NOG DE VOLGENDE MIDDELEN OPGEWORPEN :
7± HET MIDDEL, DAT HET RAADGEVEND COMITE NIET OVEREENKOMSTIG DE VOORSCHRIFTEN VAN HET VERDRAG IS GERAADPLEEGD :
DE VERWERENDE PARTIJ VERZOEKT HET HOF DIT MIDDEL NIET-ONTVANKELIJK TE VERKLAREN DAAR HET NIET IN HET VERZOEKSCHRIFT VOORKOMT . HET HOF IS VAN OORDEEL DAT DIT MIDDEL IN IEDER GEVAL MOET WORDEN ONDERZOCHT, EN, INDIEN GEGROND, ZOU MOETEN LEIDEN TOT AMBTSHALVE VERNIETIGING WEGENS SCHENDING VAN HET VERDRAG OF VAN WEZENLIJKE VORMVOORSCHRIFTEN .
DE PROCESSEN-VERBAAL VAN HET RAADGEVEND COMITE, WELKE AAN HET HOF INGEVOLGE ZIJN BESCHIKKING VAN 6 NOVEMBER 1954 ZIJN OVERGELEGD, LEVEREN HET BEWIJS, DAT HET RAADGEVEND COMITE OVEREENKOMSTIG DE VOORSCHRIFTEN IS GERAADPLEEGD, DAT HET EEN ADVIES HEEFT GEGEVEN OVER BEPAALDE WIJZIGINGEN VAN DE BESCHIKKINGEN 30-53 EN 31-53 EN DAT DE ENIGE PUNTEN WAAROVER DE BERAADSLAGING NIET WERD AFGESLOTEN, TE WETEN DE VRIJSTELLING VAN DE VERPLICHTING TOT OPNEMING IN DE PRIJSSCHALEN EN DE DEFINITIE VAN TERMIJNCONTRACTEN EN VAN OPENBARE AANBESTEDINGEN, VOOR DE BEOORDELING VAN DE WETTIGHEID VAN DE BESTREDEN BESCHIKKINGEN NIET IN AANMERKING KOMEN .
DE PROCESSEN-VERBAAL GEVEN EEN GEHEEL VAN MENINGEN WEER, DAT DE HOGE AUTORITEIT EVENALS HET RAADGEVEND COMITE GERECHTIGD WAS ALS EEN ADVIES TE BESCHOUWEN .
OP DIT PUNT SLUIT HET HOF ZICH AAN BIJ DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL .
8± HET MIDDEL, DAT DE BESTREDEN BESCHIKKINGEN NIET VOLDOENDE MET REDENEN ZIJN OMKLEED AANGEZIEN VERSCHILLENDE AFWIJKENDE ADVIEZEN NIET ZIJN VERMELD :
DIT MIDDEL STELT SCHENDING VAN EEN VORMVOORSCHRIFT EN WERD VOOR HET EERST BIJ REPLIEK OPGEWORPEN . OM DEZE REDEN EN AANGEZIEN DE OPENBARE ORDE GEEN ONDERZOEK AMBTSHALVE VEREIST, VERKLAART HET HOF, IN OVEREENSTEMMING MET DE ADVOCAAT-GENERAAL, DIT MIDDEL OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 29, LID 3, VAN HET REGLEMENT VAN HET HOF VAN JUSTITIE NIET-ONTVANKELIJK .
9± HET HOF HEEFT AMBTSHALVE DE VRAAG ONDERZOCHT, OF ARTIKEL 1 VAN BESCHIKKING 2-54 SCHENDING VAN WEZENLIJKE VORMVOORSCHRIFTEN OPLEVERT . DIT ARTIKEL GEEFT SLECHTS NIEUWE REGELS BETREFFENDE HET OPENBAARMAKEN VAN NIEUWE PRIJSSCHALEN . WORDT DIT ARTIKEL ECHTER IN VERBAND MET BESCHIKKING 1-54 GELEZEN, DAN ZOU DE VRAAG KUNNEN RIJZEN OF ER IN WERKELIJKHEID NIET EEN AANVULLING OP DE DEFINITIE VAN VERBODEN PRAKTIJKEN IN SCHUILT . WARE DIT HET GEVAL, GING HET HIER DUS OM EEN INDIRECTE EN AANVULLENDE DEFINITIE VAN VERBODEN PRAKTIJKEN, DAN HAD DE RAAD KRACHTENS ARTIKEL 60, LID 1, MOETEN ZIJN GERAADPLEEGD . EEN DERGELIJKE OFFICIELE RAADPLEGING HEEFT NIET PLAATS GEHAD EN DE NIET-OFFICIELE MEDEDELING DOOR DE HOGE AUTORITEIT AAN DE RAAD KAN NIET ALS EEN NAKOMING VAN DIT VOORSCHRIFT WORDEN BESCHOUWD . HET HOF IS ECHTER VAN OORDEEL, DAT ARTIKEL 1 VAN BESCHIKKING 2-54 NIET EEN DEFINITIE VAN VERBODEN PRAKTIJKEN BEVAT, MAAR ZICH BEPERKT TOT HET STELLEN VAN REGELS BETREFFENDE HET OPENBAARMAKEN VAN DE PRIJSSCHALEN .
10± DE VERWIJZIGING IN ARTIKEL 2 VAN BESCHIKKING 2-54 NAAR HAAR ARTIKEL 1 LEIDT NIET TOT VERNIETIGING VAN ARTIKEL 2, DAAR DEZE VERWIJZING DOOR DE VERNIETIGING VAN ARTIKEL 1 ZONDER BETEKENIS IS GEWORDEN .
DE EISENDE PARTIJ VRAAGT VERNIETIGING VAN ARTIKEL 3 DER BESCHIKKING 2-54 . OP HOGER AANGEGEVEN GRONDEN ACHT HET HOF DIT ARTIKEL NIET IN STRIJD MET HET VERDRAG .
DE OVERIGE ARTIKELEN VAN BESCHIKKING 2-54 ZIJN NIET DOOR DE EISENDE PARTIJ BESTREDEN EN HET HOF VINDT GEEN TERMEN DEZE ARTIKELEN TE VERNIETIGEN .
11± DE EISENDE PARTIJ VORDERT VERNIETIGING VAN DE ARTIKELEN 1, 2 EN 3 VAN BESCHIKKING 2-54 WEGENS SCHENDING VAN PARAGRAAF 30 VAN DE OVEREENKOMST MET BETREKKING TOT DE OVERGANGSBEPALINGEN . DEZE EIS MOET - WAT BETREFT DE ARTIKELEN 2 EN 3 VAN BESCHIKKING 2-54 - OP DE BOVENVERMELDE GRONDEN WORDEN VERWORPEN . INDIEN ARTIKEL 3 VAN BESCHIKKING 2-54, WAARDOOR DE VOOR DE TOEPASSING VAN NIEUWE PRIJSSCHALEN VOORZIENE TERMIJN WORDT VERKORT, AL TOT GEVOLG HEEFT, DAT ITALIAANSE ONDERNEMINGEN GENOODZAAKT ZIJN SNELLER TE REAGEREN OP EVENTUELE WIJZIGINGEN VAN DE PRIJSSCHALEN HUNNER CONCURRENTEN, ZO MAAKT HET ARTIKEL GEEN ERNSTIGE INBREUK OP DE HUN VERLEENDE BIJZONDERE BESCHERMING .
DE GEGRONDHEID DER VORDERING VAN DE EISENDE PARTIJ TEN AANZIEN VAN ARTIKEL 1 VAN GENOEMDE BESCHIKKING VOLGT INTUSSEN UIT DE VOLGENDE OVERWEGINGEN :
ZELFS INDIEN MEN VAN OORDEEL IS, DAT PARAGRAAF 30 VAN DE OVERGANGSBEPALINGEN IN HET BIJZONDER TEN DOEL HEEFT TE VERBIEDEN, ZICH AAN DE PRIJZEN VAN DE ITALIAANSE ONDERNEMINGEN AAN TE PASSEN, DAN VOLGT DAAR NIET NOODZAKELIJKERWIJZE UIT, DAT DE BEWOORDINGEN VAN DEZE BEPALING BESCHERMING VAN DE ITALIAANSE STAALINDUSTRIE IN EEN ANDERE VORM UITSLUITEN . DE BEWERING VAN HET TEGENDEEL ZOU EEN PETITIO PRINCIPII BETEKENEN . IMMERS, BIJ GEBREKE VAN EEN DUIDELIJKE EN NAUWKEURIGE TEKST IS HET EVENZEER GERECHTVAARDIGD AAN TE NEMEN, DAT DE OVEREENKOMST DE ITALIAANSE ONDERNEMINGEN - ALS OVERGANGSMAATREGEL EN BIJ WIJZE VAN UITZONDERING - ONVERKORT HET VOORDEEL HEEFT WILLEN WAARBORGEN VAN DE BESCHERMING OP DOUANEGEBIED, DIE DAARBIJ TEN BEHOEVE VAN DEZE ONDERNEMINGEN WERD INGEVOERD . HET EIGENLIJKE DOEL VAN DE OVEREENKOMST IS TE VOORKOMEN, DAT ITALIAANSE ONDERNEMINGEN OP DE ITALIAANSE MARKT CONCURRENTIE ONDERVINDEN VAN NIET-ITALIAANSE ONDERNEMINGEN DIE PRIJZEN, LAGER DAN DIE VAN HUN EIGEN PRIJSSCHALEN, TOEPASSEN .
HET HOF ZIET IN PARAGRAAF 30, NO . 2, VAN DE OVERGANGSBEPALINGEN EEN VERBOD VAN VERKOOP IN ITALIE BENEDEN DE IN DE PRIJSSCHALEN VERMELDE PRIJZEN . DIT VERBOD HEEFT SLECHTS ZIN, WANNEER IN DE ANDERE LANDEN VAN DE GEMEENSCHAP VERKOPEN BENEDEN DE PRIJSSCHALEN BIJ UITZONDERING OP GROND VAN SPECIALE BEPALINGEN ZIJN TOEGESTAAN . EEN DERGELIJKE BEPALING IS DIE VAN ARTIKEL 60, LID 2 SUB B, BETREFFENDE HET RECHT VAN PRIJSAANPASSING . DE BESTREDEN BESCHIKKINGEN ECHTER VOEREN EEN NIEUW STELSEL IN, DAT VAN TOEPASSING IS OP DE GEHELE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT, VOLGENS WELK STELSEL VERKOOP TEGEN PRIJZEN LAGER DAN DIE VAN DE PRIJSSCHALEN GEOORLOOFD IS . AANGENOMEN MOET WORDEN, DAT DIT STELSEL ONDERWORPEN BLIJFT AAN HET VERBOD DAT IS NEERGELEGD IN PARAGRAAF 30, EN DIT TE MEER NU DEZE PARAGRAAF NIET UITDRUKKELIJK VAN PRIJSAANPASSING GEWAAGT, MAAR IN VOLSTREKT ALGEMENE BEWOORDINGEN IS VERVAT . PARAGRAAF 30 MOET DAN OOK ALS VOLGT WORDEN GEINTERPRETEERD : ZELFS WANNEER BIJ UITZONDERING VERKOOP BENEDEN DE PRIJSSCHALEN GEOORLOOFD IS, ZO GELDT ZULKS NIET VOOR DE ITALIAANSE MARKT . WAT HET STELSEL VAN PRIJSAFWIJKINGEN TEN AANZIEN VAN DE PRIJSSCHALEN BETREFT, VERBIEDT PARAGRAAF 30 DIT TOT DE ITALIAANSE MARKT UIT TE STREKKEN . BESCHIKKING 2-54 MISKENT DIT VERBOD EN SCHENDT DAARDOOR EEN RECHTSREGEL MET BETREKKING TOT DE TOEPASSING VAN HET VERDRAG .
III ) TEN AANZIEN VAN BESCHIKKING 3-54
BESCHIKKING 3-54, WELKE EEN STELSEL VAN BERICHTGEVING EN CONTROLE INSTELT, IS OP ARTIKEL 47 VAN HET VERDRAG GEBASEERD . DIT ARTIKEL STAAT IMMERS AAN DE HOGE AUTORITEIT TOE DE VOOR DE VERVULLING VAN HAAR TAAK NODIGE GEGEVENS TE VERZAMELEN . BESCHIKKING 3-54 IS DERHALVE IN OVEREENSTEMMING MET HET VERDRAG . HET FEIT, DAT DE HOGE AUTORITEIT DIT STELSEL VAN BERICHTGEVING HEEFT GECOMBINEERD MET DE CONTROLE OP HET STELSEL VAN DE IN ARTIKEL 60 VOORZIENE OPENBAARMAKINGEN, IS AAN GENERLEI BEDENKING ONDERHEVIG .
INDIEN BESCHIKKING 3-54 BLIJKBAAR AL TEN DOEL HEEFT OM HET STELSEL VAN PRIJSAFWIJKINGEN TOT EEN SLUITEND GEHEEL TE MAKEN - WELK STELSEL BIJ HET EERSTE ARTIKEL VAN BESCHIKKING 2-54 IS INGEVOERD EN HIERBOVEN IN STRIJD MET HET VERDRAG VERKLAARD - NIETTEMIN SCHENDT DEZE BESCHIKKING OP ZICHZELF HET VERDRAG NIET; ER IS GEEN REDEN HAAR TE VERNIETIGEN, OFSCHOON HET DUIDELIJK IS, DAT ZIJ DOOR DE VERNIETIGING VAN ARTIKEL 1 DER BESCHIKKING 2-54 HAAR WERKING EN BETEKENIS VERLIEST .
B . - HET MIDDEL VAN DETOURNEMENT DE POUVOIR
IN OVEREENSTEMMING MET DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL, WAARNAAR WORDT VERWEZEN, IS HET HOF VAN OORDEEL, DAT HET MIDDEL VAN "DETOURNEMENT DE POUVOIR" TEGEN DE VERWERENDE PARTIJ NIET STAANDE KAN WORDEN GEHOUDEN MET BETREKKING TOT DE BESTREDEN BESCHIKKINGEN .
HIERBOVEN IS REEDS UITEENGEZET, DAT DE HOGE AUTORITEIT, BIJ DE VERVULLING HARER PLICHT OM VOORNAMELIJK TE STRIJDEN TEGEN ONEERLIJKE CONCURRENTIE EN DISCRIMINERENDE PRAKTIJKEN , HET RECHT HEEFT REKENING TE HOUDEN MET DE VERBODEN, DIE VOORTVLOEIEN UIT DE ARTIKELEN 2, 3 EN 4, ZODAT HAAR ALLERMINST VERWETEN KAN WORDEN DEZE BEPALINGEN VOOR OGEN TE HEBBEN GEHOUDEN .
ZELFS WANNEER DE BESTREDEN BESCHIKKINGEN MEDE WAREN INGEGEVEN DOOR DE GEDACHTE OM EEN NIEUW STELSEL IN TE VOEREN, DAT MEER GESCHIKT IS DAN HET OUDE OM DOOR DE ONDERNEMINGEN TE WORDEN GEEERBIEDIGD, ZO MAG HIERUIT NOG NIET WORDEN AFGELEID, DAT DIT NIEUWE STELSEL TEN DOEL HAD AAN VROEGER BEGANE OVERTREDINGEN HAAR ONWETTIG KARAKTER TE ONTNEMEN . IN ELK GEVAL IS HET DUIDELIJK, DAT DE BESCHIKKINGEN VOORNAMELIJK GERICHT WAREN OP HET NASTREVEN VAN DE DOOR HET VERDRAG OMSCHREVEN DOELSTELLINGEN . ZELFS INDIEN DE HOGE AUTORITEIT ZICH NAAST ANDERE MOTIEVEN, DIE HAAR OPTREDEN WEL RECHTVAARDIGDEN, ZOU HEBBEN LATEN LEIDEN DOOR EEN NIET-GERECHTVAARDIGD MOTIEF, TE WETEN DE BEDOELING SANCTIES TEGEN SCHULDIGE ONDERNEMINGEN TE VERMIJDEN, DAN ZOUDEN DE BESCHIKKINGEN DAARDOOR NOG GEEN "DETOURNEMENT DE POUVOIR" OPLEVEREN, VOOR ZOVER ZIJ ALTHANS GEEN INBREUK MAKEN OP HET WEZENLIJKE DOEL, NAMELIJK HET VERBOD VAN ONEERLIJKE CONCURRENTIE EN DISCRIMINATIE . OP DE HIERBOVEN ONDER I UITEENGEZETTE GRONDEN IS HET HOF VAN OORDEEL, DAT DIT LAATSTE NIET HET GEVAL IS .
C . - OVERLEGGING VAN STUKKEN KRACHTENS ARTIKEL 23 VAN HET STATUUT VAN HET HOF VAN JUSTITIE
DE EISENDE PARTIJ HEEFT TER ZITTING VAN 3 NOVEMBER 1954 HET HOF VERZOCHT, DE VERWERENDE PARTIJ OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 23 VAN HET PROTOCOL BETREFFENDE HET STATUUT VAN HET HOF VAN JUSTITIE UIT TE NODIGEN TOT HET PRODUCEREN VAN ALLE STUKKEN OP DE ZAAK BETREKKING HEBBENDE . BIJ HAAR BESCHIKKING VAN 6 NOVEMBER 1954 HEEFT HET HOF AMBTSHALVE DE HOGE AUTORITEIT BEVOLEN DE PROCESSENVERBAAL EN DE ADVIEZEN VAN HET RAADGEVEND COMITE MET BETREKKING TOT DEZE ZAAK AAN HET HOF OVER TE LEGGEN, ZICH DAARBIJ HET RECHT VOORBEHOUDENDE ZICH LATER UIT TE SPREKEN OVER DE EVENTUELE OVERLEGGING VAN DE PROCESSEN-VERBAAL VAN DE RAAD VAN MINISTERS EN VAN DE HOGE AUTORITEIT . OOK AL WAS OVERLEGGING VAN DEZE PROCESSEN-VERBAAL NIET UITDRUKKELIJK GEVRAAGD, DIT VERZOEK LAG NIETTEMIN BESLOTEN IN HET VERZOEK ALLE STUKKEN MET BETREKKING TOT DE ZAAK OVER TE LEGGEN . HET HOF OORDEELT DIT VERZOEK ONTVANKELIJK . IMMERS, DE EISENDE PARTIJ MOCHT AANNEMEN, DAT AAN DEZE UIT ARTIKEL 23 VAN HET STATUUT VOORTVLOEIENDE VERPLICHTING STELLIG ZOU WORDEN VOLDAAN; BOVENDIEN HEEFT ZIJ EERST BIJ DE AANVANG VAN DE MONDELINGE PROCEDURE KUNNEN VASTSTELLEN, DAT DE HOGE AUTORITEIT NOG NIET ALLE STUKKEN AAN HET HOF HAD OVERGELEGD .
HET HOF STELT VAST, DAT DE VERWERENDE PARTIJ DE PROCESSEN-VERBAAL VAN DE HOGE AUTORITEIT OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 23 VAN HET STATUUT VAN HET HOF VAN JUSTITIE HAD BEHOREN OVER TE LEGGEN . OP EEN DAARTOE STREKKEND VERZOEK ZOU HET HOF HAAR HEBBEN TOEGESTAAN ALLE NAMEN VAN SPREKERS TE SCHRAPPEN EN HET ZOU, ZO NODIG, DE BESPREKING VAN DEZE DOCUMENTEN MET GESLOTEN DEUREN HEBBEN BEVOLEN . HET HOF ACHT HET ECHTER NIET NOODZAKELIJK DE OVERLEGGING VAN DEZE PROCESSEN-VERBAAL TE BEVELEN, NOCH OOK DIE VAN DE MINISTERRAAD; IMMERS, DE DOOR DE VERWERENDE PARTIJ OVERGELEGDE STUKKEN ZIJN IN DIT GEVAL VOLDOENDE OM HET HOF IN TE LICHTEN OVER HET DOEL, DAT DE HOGE AUTORITEIT ZICH HAD GESTELD .
Beslissing inzake de kosten
1± KRACHTENS ARTIKEL 60 VAN HET REGLEMENT VAN HET HOF VAN JUSTITIE WORDT DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE PROCESKOSTEN VEROORDEELD . HET HOF KAN NIETTEMIN VOLGENS LID 2 VAN DIT ARTIKEL DE KOSTEN GEHEEL OF GEDEELTELIJK COMPENSEREN, WANNEER DE PARTIJEN ONDERSCHEIDENLIJK OP EEN OF MEER PUNTEN IN HET ONGELIJK ZIJN GESTELD .
IN HET ONDERHAVIGE GEVAL IS DE EISENDE PARTIJ GEDEELTELIJK IN HET GELIJK GESTELD, EN WEL OP EEN BELANGRIJK PUNT, NAMELIJK DE VERNIETIGING VAN HET EERSTE ARTIKEL VAN BESCHIKKING 2-54, WAARBIJ HET STELSEL VAN GEMIDDELDE AFWIJKING TEN AANZIEN VAN DE IN DE PRIJSSCHALEN OPENBAAR GEMAAKTE PRIJZEN WERD INGEVOERD . ONDER DEZE OMSTANDIGHEDEN IS HET HOF VAN OORDEEL, DAT HET BILLIJK WARE DE EISENDE PARTIJ HET RECHT TOE TE KENNEN DE HELFT VAN HAAR KOSTEN DOOR DE VERWERENDE PARTIJ TE LATEN VERGOEDEN .
2± VOLGENS ARTIKEL 34 VAN HET VERDRAG MOET EEN ZAAK, INDIEN VERNIETIGING WORDT UITGESPROKEN, WORDEN TERUGGEWEZEN NAAR DE HOGE AUTORITEIT, DIE GEHOUDEN IS DE MAATREGELEN TE NEMEN WELKE DE TENUITVOERLEGGING VAN DE BESLISSING TOT VERNIETIGING MET ZICH MEDEBRENGT .
VOOR ZOVER HET BEROEP GEGROND IS BEVONDEN, EN GEZIEN HET BELANG DAT DE EISENDE PARTIJ HEEFT BIJ EEN UITSPRAAK OVER DE AANGEVOERDE MIDDELEN, BLIJFT ARTIKEL 34 TOEPASSELIJK, OOK NU DE VERNIETIGING VAN ARTIKEL 1 VAN BESCHIKKING 2-54 FORMEEL NIET KAN WORDEN UITGESPROKEN, OMDAT DIT ARTIKEL REEDS V}}R DIT ARREST WORDT GEWEZEN, ZIJ HET OOK OP DEZELFDE DAG, WERD VERNIETIGD;
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE
VERWERPENDE AL HETGEEN MEER OF ANDERS IS GEVORDERD,
VERKLAART EN BESLIST ALS VOLGT :
VERKLAART GEGROND HET BEROEP TOT VERNIETIGING VAN ARTIKEL 1 DER BESCHIKKING 2-54 WEGENS SCHENDING VAN HET VERDRAG EN VAN DE OVEREENKOMST MET BETREKKING TOT DE OVERGANGSBEPALINGEN; WIJST DE ZAAK IN ZOVERRE TERUG NAAR DE HOGE AUTORITEIT;
VERWERPT HET BEROEP TOT VERNIETIGING VAN DE BESCHIKKINGEN 1-54 EN 3-54, ALSMEDE VAN DE ARTIKELEN 2 EN 3 VAN BESCHIKKING 2-54;
BEPAALT, DAT DE VERWERENDE PARTIJ HAAR EIGEN KOSTEN DRAAGT EN AAN DE EISENDE PARTIJ DE HELFT VAN HAAR KOSTEN ZAL VERGOEDEN .
|
Court of Justice of the European Union
|
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:61954CJ0003
|
Avis juridique important
|
61954J0003
VONNIS VAN HET HOF VAN 11 FEBRUARI 1955. - (ASSOCIAZIONE INDUSTRIE SIDERURGICHE ITALIANE - ASSIDER - TEGEN HOGE AUTORITEIT). - ZAAK NO. 3/54.
Jurisprudentie
Franse uitgave bladzijde 00123
Nederlandse uitgave bladzijde 00133
Duitse uitgave bladzijde 00133
Italiaanse uitgave bladzijde 00127
Engelse bijz. uitgave bladzijde 00063
Deense bijz. uitgave bladzijde 00009
Griekse bijz. uitgave bladzijde 00009
Portugese bijz. uitgave bladzijde 00011
Samenvatting
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Trefwoorden
++++
BEROEP TOT NIETIGVERKLARING . ALGEMENE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT . EISENDE ONDERNEMINGEN EN VERENIGINGEN VAN ONDERNEMINGEN . ONTVANKELIJKHEID .
Samenvatting
VOOR DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP, INGESTELD DOOR EEN ONDERNEMING OF EEN VERENIGING VAN ONDERNEMINGEN TEGEN EEN ALGEMENE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT IS HET VOLDOENDE, DAT DE EISENDE PARTIJ FORMEEL "DETOURNEMENT DE POUVOIR" TE HAREN OPZICHTE STELT . BIJ HET STELLEN VAN HET MIDDEL "DETOURNEMENT DE POUVOIR" MOETEN DE REDENEN WORDEN VERMELD, WAAROM NAAR DE MENING VAN DE EISENDE PARTIJ "DETOURNEMENT DE POUVOIR" TE HAREN OPZICHTE AANWEZIG IS . WANNEER DE EISENDE PARTIJ EEN VERENIGING VAN ONDERNEMINGEN IS, IS HET VOLDOENDE, DAT DEZE VERENIGING "DETOURNEMENT DE POUVOIR" TEN OPZICHTE VAN EEN OF MEERDERE ONDERNEMINGEN, WELKE TOT DE VERENIGING BEHOREN, AANVOERT .
HET VERDRAG STELT VOOR DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP GEEN ENKELE ANDERE VOORWAARDE, ZOALS BIJVOORBEELD HET BEWIJS, DAT TEN OPZICHTE VAN DE EISENDE PARTIJ IN FEITE "DETOURNEMENT DE POUVOIR" IS BEGAAN, DAAR DEZE LAATSTE VRAAG BEHOORT TOT HET ONDERZOEK VAN DE ZAAK TEN PRINCIPALE ( ARTIKEL 33 VAN HET VERDRAG ).
Partijen
IN DE ZAAK :
ASSOCIAZIONE INDUSTRIE SIDERURGICHE ITALIANE ( ASSIDER )
WAARVAN DE ZETEL TE MILAAN IS GEVESTIGD,
TE DEZER ZAKE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TEN HUIZE VAN DE HEER GUIDO RIETTI,
BOULEVARD ROOSEVELT 15, LUXEMBURG
EISENDE PARTIJ
VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR PRESIDENT,
DANDOLO FRANCESCO REBUA,
BIJGESTAAN DOOR MR CESARE GRASSETTI,
HOOGLERAAR AAN DE UNIVERSITEIT VAN MILAAN,
ADVOCAAT TE MILAAN EN ADVOCAAT BIJ HET HOF VAN CASSATIE , ROME,
TEGEN
HOGE AUTORITEIT VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN EN STAAL
TE DEZER ZAKE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE
PLACE DE METZ 2 TE LUXEMBURG,
VERWERENDE PARTIJ
VERTEGENWOORDIGD DOOR MR NICOLA CATALANO,
JURIDISCH ADVISEUR BIJ DE HOGE AUTORITEIT,
ALS GEMACHTIGDE,
BIJGESTAAN DOOR MR JEAN COUTARD,
ADVOCAAT BIJ DE RAAD VAN STATE EN HET HOF VAN CASSATIE , PARIJS,
Onderwerp
BETREFFENDE HET BEROEP TOT VERNIETIGING VAN DE BESCHIKKINGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT, NOS . 1-54, 2-54 EN 3-54, ALLE GEDATEERD 7 JANUARI 1954,
Overwegingen van het arrest
AANGEZIEN HET HOF ZIJN BESLISSING GRONDT OP DE VOLGENDE OVERWEGINGEN :
1± WAT BETREFT DE ONTVANKELIJKHEID
A ) HET HOF STELT VAST, DAT DE EISENDE PARTIJ KRACHTENS ARTIKEL 2 VAN HAAR STATUTEN EEN VERENIGING VAN ONDERNEMINGEN IS IN DE ZIN VAN DE TWEEDE ALINEA VAN ARTIKEL 33 EN ARTIKEL 48 VAN HET VERDRAG .
B ) DE BESTREDEN BESCHIKKINGEN HEBBEN HET KARAKTER VAN ALGEMENE BESCHIKKINGEN . HET HOF VERWERPT DE STELLING VAN DE VERWERENDE PARTIJ, VOLGENS WELKE DE ONTVANKELIJKHEID VAN EEN BEROEP, INGESTELD DOOR ONDERNEMINGEN OF VERENIGINGEN VAN ONDERNEMINGEN TEGEN ALGEMENE BESCHIKKINGEN, AFHANKELIJK IS VAN HET BEWIJS DAT ER "DETOURNEMENT DE POUVOIR" TE HAREN OPZICHTE IS BEGAAN . IMMERS, KRACHTENS DE TWEEDE ALINEA VAN ARTIKEL 33 VAN HET VERDRAG STAAT VOOR DE ONDERNEMINGEN OF VERENIGINGEN VAN ONDERNEMINGEN "BEROEP OPEN ... TEGEN ALGEMENE BESCHIKKINGEN ..., DIE VOLGENS HAAR MENING TE HAREN OPZICHTE MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID INHOUDEN ". VOLGENS DEZE TEKST, WELKE VOLKOMEN DUIDELIJK IS, IS HET VOOR DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP VOLDOENDE, DAT DE EISENDE PARTIJ FORMEEL "DETOURNEMENT DE POUVOIR" TE HAREN OPZICHTE STELT, EVENALS HET VOLDOENDE IS VOOR DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP VAN EEN STAAT, DAT DEZE EEN VAN DE IN DE EERSTE ALINEA VAN ARTIKEL 33 VAN HET VERDRAG VERMELDE VIER GRONDEN TOT VERNIETIGING AANVOERT . BIJ HET STELLEN VAN HET MIDDEL "DETOURNEMENT DE POUVOIR" MOETEN DE REDENEN WORDEN VERMELD, WAAROM NAAR DE MENING VAN DE EISENDE PARTIJ "DETOURNEMENT DE POUVOIR" TE HAREN OPZICHTE AANWEZIG IS . IN HET ONDERHAVIGE GEVAL IS AAN DIT VEREISTE VOLDAAN . WANNEER EEN VERENIGING VAN ONDERNEMINGEN EEN BEROEP INSTELT, IS HET VOLDOENDE, DAT DEZE VERENIGING "DETOURNEMENT DE POUVOIR" TEN OPZICHTE VAN EEN OF MEERDER ONDERNEMINGEN, WELKE TOT DE VERENIGING BEHOREN, AANVOERT . IN HET ONDERHAVIGE GEVAL BEROEPT DE EISENDE PARTIJ ZICH - EN DIT MET VERMELDING VAN REDENEN - OP "DETOURNEMENT DE POUVOIR" TEN OPZICHTE VAN DE ONDERNEMINGEN, WELKE ZIJ VERTEGENWOORDIGT; ZIJ VOERT NAMELIJK AAN "DETOURNEMENT DE POUVOIR" IN VERBAND MET PARAGRAAF 30 VAN DE OVEREENKOMST MET BETREKKING TOT DE OVERGANGSBEPALINGEN, ALSMEDE MET DE ARTIKELEN 4 SUB B, 60 EN 64 VAN HET VERDRAG, EN EVENEENS WEGENS HET ONLOGISCHE KARAKTER VAN DE BETROKKEN BESCHIKKINGEN .
VOLGENS HET HOF VOORZIET OF VEREIST HET VERDRAG VOOR DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP GEEN ENKELE ANDERE VOORWAARDE, ZOALS BIJVOORBEELD HET BEWIJS, DAT TEN OPZICHTE VAN DE EISENDE PARTIJ IN FEITE "DETOURNEMENT DE POUVOIR" IS BEGAAN . DIT BEWIJS ZAL NOODZAKELIJK ZIJN OM DE GEGRONDHEID VAN HET BEROEP AAN TE TONEN - MAAR DEZE VRAAG BEHOORT TOT HET ONDERZOEK VAN DE ZAAK TEN PRINCIPALE EN BETREFT NIET DE ONTVANKELIJKHEID .
C ) HET HOF IS MET DE ADVOCAAT-GENERAAL OP DIT PUNT VAN OORDEEL, DAT EEN ENKEL BEROEP TEGEN DE DRIE BESCHIKKINGEN TEZAMEN MOGELIJK IS .
2± WAT BETREFT HET GESCHIL ZELF
WEGENS DE HIERNA TE NOEMEN REDENEN STELT HET HOF VAST, DAT AAN HET ONDERHAVIGE BEROEP HET ONDERWERP VAN GESCHIL IS ONTVALLEN IN ZOVERRE HET BETREFT DE VERNIETIGING VAN ARTIKEL 1 VAN DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT NO . 2-54 EN DE VERNIETIGING VAN BESCHIKKING NO . 3-54 . VOORTS BLIJKT, DAT HET BEROEP TOT VERNIETIGING VAN BESCHIKKING NO . 1-54 EN VAN DE ARTIKELEN 2 TOT EN MET 5 VAN BESCHIKKING NO . 2-54 NIET GEGROND IS .
HET HOF HEEFT ZICH DERHALVE NIET UIT TE SPREKEN OVER DE DEFINITIE VAN HET BEGRIP "DETOURNEMENT DE POUVOIR" IN DE ZIN VAN DE TWEEDE ALINEA VAN ARTIKEL 33 VAN HET VERDRAG, NOCH OVER DE INTERPRETATIE VAN DE IN DAT ARTIKEL GEBEZIGDE WOORDEN "ENTACHEES DE DETOURNEMENT DE POUVOIR A LEUR EGARD ".
1DAAR ARTIKEL 1 VAN DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT NO . 2-54 BIJ HET ARREST VAN 21 DECEMBER 1954 IN DE ZAAK FRANSE REGERING TEGEN HOGE AUTORITEIT ERGA OMNES IS VERNIETIGD, IS AAN HET ONDERHAVIGE BEROEP TOT VERNIETIGING VAN DIT ARTIKEL DE GRONDSLAG ONTVALLEN .
ER IS DERHALVE GEEN REDEN TE ONDERZOEKEN, OF HET BEROEP OP DIT PUNT AL DAN NIET GEGROND IS EN DIT MET ZOVEEL WOORDEN IN HET ARREST VAST TE STELLEN, DAAR EEN REEDS VERNIETIGDE OF INMIDDELS INGETROKKEN BESCHIKKING GEEN INBREUK OP DE RECHTEN OF BELANGEN VAN DE EISENDE PARTIJ KAN MAKEN . DIT ARREST MOET ZICH ER DERHALVE TOT BEPERKEN VAST TE STELLEN, DAT ER GEEN REDEN IS OVER HET BEROEP TOT VERNIETIGING VAN ARTIKEL 1 VAN DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT NO . 2-54 EENUITSPRAAK TE GEVEN .
2TOT DEZELFDE SLOTSOM MOET WORDEN GEKOMEN TEN OPZICHTE VAN BESCHIKKING NO . 3-54, DAAR DE HOGE AUTORITEIT BIJ BESCHIKKING NO . 1-55 VAN 4 JANUARI 1955 ( PUBLICATIEBLAD VAN DE GEMEENSCHAP VAN 11 JANUARI 1955, BLZ . 542 ) DEZE BESCHIKKING HEEFT INGETROKKEN . DERHALVE IS ER EVENMIN REDEN OVER DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT NO . 3-54 EEN UITSPRAAK TE GEVEN .
3TEN AANZIEN VAN DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT NO . 1-54 HEEFT DE EISENDE PARTIJ DEZELFDE MIDDELEN AANGEVOERD ALS DE REGERING VAN DE ITALIAANSE REPUBLIEK IN DE ZAAK : ITALIAANSE REGERING TEGEN HOGE AUTORITEIT ( ZAAK 2-54 ). HET HOF HEEFT DEZE MIDDELEN IN ZIJN ARREST 2-54 VERWORPEN, DAARBIJ VASTSTELLENDE, DAT DE BETROKKEN BEPALINGEN NOCH SCHENDING VAN HET VERDRAG OF VAN DE OVEREENKOMST MET BETREKKING TOT DE OVERGANGSBEPALINGEN, NOCH "DETOURNEMENT DE POUVOIR" INHOUDEN . GEEN ENKEL NIEUW MIDDEL IS AANGEVOERD, HETWELK VOOR HET HOF AANLEIDING ZOU KUNNEN ZIJNEEN ANDERE BESLISSING TE NEMEN, WELKE INTERPRETATIE MEN OOK ZOU WILLEN GEVEN AAN HET BEGRIP "DETOURNEMENT DE POUVOIR A LEUR EGARD" IN ARTIKEL 33 VAN HET VERDRAG .
IMMERS, HOEWEL DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT NO . 1-54 AFWIJKING VAN DE PRIJSSCHALEN VAN EEN ONDERNEMING NON-DISCRIMINATOIR VERKLAART, WANNEER HET EEN TRANSACTIE VAN BIJZONDERE AARD BETREFT OF WANNEER DEZELFDE PRIJSAFWIJKING OP ALLE ONDERLING VERGELIJKBARE TRANSACTIES WORDT TOEGEPAST, HANDHAAFT DEZE BESCHIKKING NIETTEMIN MET ZOVEEL WOORDEN DE VERPLICHTING DE REGELS VAN DE PUBLICATIE VAN DE PRIJSSCHALEN TE EERBIEDIGEN; DEZE BEPALING MAAKT IN GEEN ENKEL OPZICHT INBREUK OP DE IN HET VERDRAG VOORZIENE BESCHERMING VAN DE ITALIAANSE STAALINDUSTRIE EN HEEFT NIET TEN DOEL VOORHEEN BEGANE INBREUKEN GEOORLOOFD TE MAKEN .
4IN HET ARREST VAN 21 DECEMBER 1954 IN DE ZAAK ITALIAANSE REGERING TEGEN HOGE AUTORITEIT IS VASTGESTELD, DAT DE ARTIKELEN 2 EN 3 VAN DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT NO . 2-54 NOCH SCHENDING VAN HET VERDRAG OF VAN DE OVEREENKOMST MET BETREKKING TOT DE OVERGANGSBEPALINGEN, NOCH "DETOURNEMENT DE POUVOIR" INHOUDEN .
HOEWEL ARTIKEL 3 VAN DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT NO . 2-54, DAT DE TERMIJN VOOR DE TOEPASSING VAN NIEUWE PRIJSSCHALEN TOT EEN DAG VERKORT, DE ITALIAANSE ONDERNEMINGEN NOODZAAKT SNELLER OP WIJZIGINGEN VAN DE PRIJSSCHALEN VAN HUN CONCURRENTEN TE REAGEREN, MAAKT DIT ARTIKEL NOCHTANS GEEN ERNSTIGE INBREUK OP DE HUN VERLEENDE BIJZONDERE BESCHERMING .
DE ARTIKELEN 4 EN 5 VAN DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT NO . 2-54 ZIJN VAN ALGEMENE AARD EN BEDREIGEN GEENSZINS DE ITALIAANSE STAALONDERNEMINGEN OF VERENIGINGEN VAN ITALIAANSE STAALONDERNEMINGEN . DE INHOUD VAN DEZE ARTIKELEN VALT BUITEN HET ONDERHAVIGE GESCHIL; OVERIGENS HEEFT DE EISENDE PARTIJ DE INHOUD VAN DEZE ARTIKELEN NIET BESTREDEN EN OOK GEEN ENKEL ARGUMENT ERTEGEN AANGEVOERD . DEZE ARTIKELEN HOUDEN DERHALVE GEEN "DETOURNEMENT DE POUVOIR" IN, ZOALS DOOR DE EISENDE PARTIJ WORDT GESTELD .
5UIT HET BOVENVERMELDE VLOEIT VOORT, DAT DE HIERBOVEN ONDER 3 EN 4 VERMELDE BESTREDEN BEPALINGEN NIET HET VERDRAG OF DE OVEREENKOMST MET BETREKKING TOT DE OVERGANGSBEPALINGEN SCHENDEN .
ER IS DERHALVE GEEN REDEN OVER DE VRAAG TE BESLISSEN, OF EN ONDER WELKE VOORWAARDEN ONDERNEMINGEN EN VERENIGINGEN VAN ONDERNEMINGEN HET MIDDEL SCHENDING VAN HET VERDRAG KUNNEN AANVOEREN TEGEN EEN ALGEMENE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT .
6HET HOF VERWERPT HET VERZOEK OM ALLE DOCUMENTEN BETREFFENDE DE ZAAK TE DOEN OVERLEGGEN; DE REEDS DOOR DE VERWERENDE PARTIJ OVERGELEGDE STUKKEN ZIJN VOLDOENDE OM HET HOF IN DE ONDERHAVIGE ZAAK IN TE LICHTEN OVER HET DOEL, DAT DE HOGE AUTORITEIT ZICH HAD GESTELD .
Beslissing inzake de kosten
DAAR DE VERWERENDE PARTIJ IN HET ONGELIJK IS GESTELD VOOR WAT BETREFT HAAR VOORNAAMSTE CONCLUSIE, TE WETEN, DAT HET BEROEP NIET ONTVANKELIJK (" IMPROPONIBILE ") MOET WORDEN VERKLAARD, IS HET HOF VAN OORDEEL, DAT HET BILLIJK WARE OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 60, LID 2, VAN HET REGLEMENT VAN HET HOF VAN JUSTITIE DE KOSTEN TE COMPENSEREN;
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE
VERWERPENDE AL HETGEEN MEER OF ANDERS IS GEVORDERD,
VERKLAART EN BESLIST ALS VOLGT :
ZIET GEEN REDEN VOOR EEN UITSPRAAK OVER HET BEROEP TOT VERNIETIGING VAN ARTIKEL 1 VAN DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT NO . 2-54 EN TOT VERNIETIGING VAN DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT NO . 3-54;
VERWERPT HET BEROEP TOT VERNIETIGING VAN DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT NO . 1-54 EN VAN DE ARTIKELEN 2 TOT EN MET 5 VAN DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT NO . 2-54;
COMPENSEERT DE KOSTEN IN DIER VOEGE, DAT ELKE PARTIJ HAAR EIGEN KOSTEN DRAAGT .
|
Court of Justice of the European Union
|
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:61954CJ0004
|
Avis juridique important
|
61954J0004
VONNIS VAN HET HOF VAN 11 FEBRUARI 1955. - (INDUSTRIE SIDERURGICHE ASSOCIATE - ISA - TEGEN HOGE AUTORITEIT). - ZAAK NO. 4/54.
Jurisprudentie
Franse uitgave bladzijde 00177
Nederlandse uitgave bladzijde 00193
Duitse uitgave bladzijde 00191
Italiaanse uitgave bladzijde 00181
Engelse bijz. uitgave bladzijde 00091
Deense bijz. uitgave bladzijde 00011
Griekse bijz. uitgave bladzijde 00011
Portugese bijz. uitgave bladzijde 00015
Samenvatting
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Trefwoorden
++++
1BEROEP TOT NIETIGVERKLARING .
2HOGE AUTORITEIT . BESCHIKKINGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT . MOTIVERING . VERMELDING VAN DE INGEWONNEN ADVIEZEN .
Samenvatting
1 . VOOR DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP, INGESTELD DOOR EEN ONDERNEMING OF EEN VERENIGING VAN ONDERNEMINGEN TEGEN EEN ALGEMENE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT IS HET VOLDOENDE, DAT DE EISENDE PARTIJ FORMEEL "DETOURNEMENT DE POUVOIR" TE HAREN OPZICHTE STELT . BIJ HET STELLEN VAN HET MIDDEL "DETOURNEMENT DE POUVOIR" TE HAREN OPZICHTE STELT . BIJ HET STELLEN VAN HET MIDDEL "DETOURNEMENT DE POUVOIR" MOETEN DE REDENEN WORDEN VERMELD, WAAROM NAAR DE MENING VAN DE EISENDE PARTIJ "DETOURNEMENT DE POUVOIR" TE HAREN OPZICHTE AANWEZIG IS . WANNEER DE EISENDE PARTIJ EEN VERENIGING VAN ONDERNEMINGEN IS, IS HET VOLDOENDE, DAT DEZE VERENIGING "DETOURNEMENT DE POUVOIR" TEN OPZICHTE VAN EEN EEN OF MEERDERE ONDERNEMINGEN, WELKE TOT DE VERENIGING BEHOREN, AANVOERT .
HET VERDRAG STELT VOOR DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP GEEN ENKELE ANDERE VOORWAARDE, ZOALS BIJVOORBEELD HET BEWIJS, DAT TEN OPZICHTE VAN DE EISENDE PARTIJ IN FEITE "DETOURNEMENT DE POUVOIR" IS BEGAAN, DAAR DEZE LAATSTE VRAAG BEHOORT TOT HET ONDERZOEK VAN DE ZAAK TEN PRINCIPALE ( ARTIKEL 33 VAN HET VERDRAG ).
654J0003 /
2KRACHTENS ARTIKEL 15 VAN HET VERDRAG MOET DE HOGE AUTORITEIT IN HAAR BESCHIKKINGEN DE MOTIEVEN VERMELDEN, WELKE HAAR ER TOE HEBBEN GELEID DE BETROKKEN REGELING UIT TE VAARDIGEN, EN MELDING MAKEN VAN HET FEIT, DAT DE DOOR HET VERDRAG VEREISTE ADVIEZEN ZIJN GEGEVEN . HET VERDRAG EIST DAARENTEGEN NIET, DAT DE HOGE AUTORITEIT VAN DE AFWIJKENDE STANDPUNTEN VAN DE RAADGEVENDE ORGANEN OF VAN ENKELE VAN HAAR LEDEN MELDING MOET MAKEN, EN ZEER ZEKER NIET, DAT ZIJ MOET POGEN DEZE TE WEERLEGGEN; EEN DERGELIJK VERZUIM KAN NIET WORDEN BESCHOUWD ALS EEN BEWIJS, ZELFS NIET ALS EEN BEGIN VAN EEN BEWIJS, TER STAVING VAN HET MIDDEL "DETOURNEMENT DE POUVOIR" ( ARTIKELEN 15 EN 33 VAN HET VERDRAG ).
Partijen
IN DE ZAAK :
INDUSTRIE SIDERURGICHE ASSOCIATE ( I.S.A .),
WAARVAN DE ZETEL TE MILAAN IS GEVESTIGD,
TE DEZER ZAKE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TEN HUIZE VAN DE HEER GUIDO RIETTI,
BOULEVARD ROOSEVELT 15, LUXEMBURG,
EISENDE PARTIJ
VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR PRESIDENT, EMILIO POZZI,
BIJGESTAAN DOOR MR PIETRO GASPARRI,
HOOGLERAAR AAN DE RECHTSFACULTEIT VAN DE UNIVERSITEIT VAN PERUGIA, ADVOCAAT TE ROME,
TEGEN
HOGE AUTORITEIT VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN EN STAAL
TE DEZER ZAKE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE
PLACE DE METZ 2 TE LUXEMBURG,
VERWERENDE PARTIJ
VERTEGENWOORDIGD DOOR MR NICOLA CATALANO,
JURIDISCH ADVISEUR BIJ DE HOGE AUTORITEIT,
ALS GEMACHTIGDE,
BIJGESTAAN DOOR MR JEAN COUTARD,
ADVOCAAT BIJ DE RAAD VAN STATE EN HET HOF VAN CASSATIE , PARIJS,
Onderwerp
BETREFFENDE HET BEROEP TOT VERNIETIGING VAN DE BESCHIKKINGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT, NOS . 1-54, 2-54 EN 3-54, ALLE GEDATEERD 7 JANUARI 1954 .
Overwegingen van het arrest
AANGEZIEN HET HOF ZIJN BESLISSING GRONDT OP DE VOLGENDE OVERWEGINGEN :
1WAT BETREFT DE ONTVANKELIJKHEID
A ) HET HOF STELT VAST, DAT DE EISENDE PARTIJ KRACHTENS ARTIKEL 2 SUB B ) VAN HAAR STATUTEN EEN VERENIGING IS IN DE ZIN VAN DE TWEEDE ALINEA VAN ARTIKEL 33 EN ARTIKEL 48 VAN HET VERDRAG .
B ) DE BESTREDEN BESCHIKKINGEN HEBBEN HET KARAKTER VAN ALGEMENE BESCHIKKINGEN . HET HOF VERWERPT DE STELLING VAN DE VERWERENDE PARTIJ, VOLGENS WELKE DE ONTVANKELIJKHEID VAN EEN BEROEP, INGESTELD DOOR ONDERNEMINGEN OF VERENIGINGEN VAN ONDERNEMINGEN TEGEN ALGEMENE BESCHIKKINGEN, AFHANKELIJK IS VAN HET BEWIJS, DAT ER "DETOURNEMENT DE POUVOIR" TE HAREN OPZICHTE IS BEGAAN . IMMERS, KRACHTENS DE TWEEDE ALINEA VAN ARTIKEL 33 VAN HET VERDRAG STAAT VOOR DE ONDERNEMINGEN OF VERENIGINGEN VAN ONDERNEMINGEN "BEROEP OPEN ... TEGEN ALGEMENE BESCHIKKINGEN ..., DIE VOLGENS HAAR MENING TE HAREN OPZICHTE MISBRUIK VAN BEVOEGDHEID INHOUDEN" . VOLGENS DEZE TEKST, WELKE VOLKOMEN DUIDELIJK IS, IS HET VOOR DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP VOLDOENDE, DAT DE EISENDE PARTIJ FORMEEL "DETOURNEMENT DE POUVOIR" TE HAREN OPZICHTE STELT, EVENALS HET VOLDOENDE IS VOOR DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP VAN EEN STAAT, DAT DEZE EEN VAN DE IN DE EERSTE ALINEA VAN ARTIKEL 33 VAN HET VERDRAG VERMELDE VIER GRONDEN TOT VERNIETIGING AANVOERT . BIJ HET STELLEN VAN HET MIDDEL "DETOURNEMENT DE POUVOIR" MOETEN DE REDENEN WORDEN VERMELD, WAAROM NAAR DE MENING VAN DE EISENDE PARTIJ "DETOURNEMENT DE POUVOIR" TE HAREN OPZICHTE AANWEZIG IS . IN HET ONDERHAVIGE GEVAL IS AAN DIT VEREISTE VOLDAAN . WANNEER EEN VERENIGING VAN ONDERNEMINGEN EEN BEROEP INSTELT, IS HET VOLDOENDE, DAT DEZE VERENIGING "DETOURNEMENT DE POUVOIR" TEN OPZICHTE VAN EEN OF MEERDERE ONDERNEMINGEN, WELKE TOT DE VERENIGING BEHOREN, AANVOERT . IN HET ONDERHAVIGE GEVAL BEROEPT DE EISENDE PARTIJ ZICH - EN DIT MET VERMELDING VAN REDENEN - OP "DETOURNEMENT DE POUVOIR" TEN OPZICHTE VAN DE ONDERNEMINGEN, WELKE ZIJ VERTEGENWOORDIGT; ZIJ VOERT NAMELIJK AAN "DETOURNEMENT DE POUVOIR" IN VERBAND MET LID 30 VAN DE OVEREENKOMST MET BETREKKING TOT DE OVERGANGSBEPALINGEN, ALSMEDE MET DE ARTIKELEN 60 EN 64 VAN HET VERDRAG; TEVENS VOERT ZIJ AAN DAT DE BETROKKEN BESCHIKKINGEN NIET VOLDOENDE MET REDENEN ZIJN OMKLEED .
VOLGENS HET HOF VOORZIET OF EIST HET VERDRAG VOOR DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP GEEN ENKELE ANDERE VOORWAARDE, ZOALS BIJVOORBEELD HET BEWIJS DAT TEN OPZICHTE VAN DE EISENDE PARTIJ IN FEITE "DETOURNEMENT DE POUVOIR" IS BEGAAN . DIT BEWIJS ZAL NOODZAKELIJK ZIJN OM DE GEGRONDHEID VAN HET BEROEP AAN TE TONEN - MAAR DEZE VRAAG BEHOORT TOT HET ONDERZOEK VAN DE ZAAK TEN PRINCIPALE EN BETREFT NIET DE ONTVANKELIJKHEID .
C ) HET HOF IS MET DE ADVOCAAT-GENERAAL OP DIT PUNT VAN OORDEEL, DAT EEN ENKEL BEROEP TEGEN DE DRIE BESCHIKKINGEN TEZAMEN MOGELIJK IS .
2WAT BETREFT HET GESCHIL ZELF
WEGENS BOVENVERMELDE REDENEN STELT HET HOF VAST, DAT AAN HET ONDERHAVIGE BEROEP HET ONDERWERP VAN HET GESCHIL IS ONTVALLEN IN ZOVERRE HET BETREFT DE VERNIETIGING VAN ARTIKEL 1 VAN DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT NO . 2-54 EN DE VERNIETIGING VAN BESCHIKKING NO . 3-54, VOORTS BLIJKT, DAT HET BEROEP TOT VERNIETIGING VAN BESCHIKKING NO . 1-54 EN VAN DE ARTIKELEN 2 EN 3 VAN BESCHIKKING NO . 2-54 NIET GEGROND IS .
HET HOF HEEFT ZICH DERHALVE NIET UIT TE SPREKEN OVER DE DEFINITIE VAN HET BEGRIP "DETOURNEMENT DE POUVOIR" IN DE ZIN VAN DE TWEEDE ALINEA VAN ARTIKEL 33 VAN HET VERDRAG, NOCH OVER DE INTERPRETATIE VAN DE IN DAT ARTIKEL GEBEZIGDE WOORDEN "ENTACHEES DE DETOURNEMENT DE POUVOIR ( A LEUR EGARD )".
1DAAR ARTIKEL 1 VAN DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT NO . 2-54 BIJ HET ARREST VAN 21 DECEMBER 1954 IN DE ZAAK FRANSE REGERING TEGEN HOGE AUTORITEIT ERGA OMNES IS VERNIETIGD, IS AAN HET ONDERHAVIGE BEROEP TOT VERNIETIGING VAN DIT ARTIKEL DE GRONDSLAG ONTVALLEN .
ER IS DERHALVE GEEN REDEN TE ONDERZOEKEN, OF HET BEROEP OP DIT PUNT AL DAN NIET GEGROND IS EN DIT MET ZOVEEL WOORDEN IN HET ARREST VAST TE STELLEN, DAAR EEN REEDS VERNIETIGDE OF INMIDDELS INGETROKKEN BESCHIKKING GEEN INBREUK OP DE RECHTEN OF BELANGEN VAN DE EISENDE PARTIJ KAN MAKEN . DIT ARREST MOET ZICH ER DERHALVE TOE BEPERKEN VAST TE STELLEN, DAT ER GEEN REDEN IS OVER HET BEROEP TOT VERNIETIGING VAN ARTIKEL 1 VAN DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT 2-54 EEN UITSPRAAK TE GEVEN .
2TOT DEZELFDE SLOTSOM MOET WORDEN GEKOMEN TEN OPZICHTE VAN BESCHIKKING NO . 3-54, DAAR DE HOGE AUTORITEIT BIJ BESCHIKKING NO . 1-55 VAN 4 JANUARI 1955 ( PUBLICATIEBLAD VAN DE GEMEENSCHAP VAN 11 JANUARI 1955, BLZ . 542 ) DEZE BESCHIKKING HEEFT INGETROKKEN . DERHALVE IS ER EVENMIN REDEN OVER DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT NO . 3-54 EEN UITSPRAAK TE GEVEN .
3TEN AANZIEN VAN DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT NO . 1-54 HEEFT DE EISENDE PARTIJ DEZELFDE MIDDELEN AANGEVOERD ALS DE REGERING VAN DE ITALIAANSE REPUBLIEK IN DE ZAAK ITALIAANSE REGERING TEGEN HOGE AUTORITEIT ( ZAAK 2-54 ). HET HOF HEEFT DEZE MIDDELEN IN DEZE ZAAK VERWORPEN, DAARBIJ VASTSTELLENDE, DAT DE BETROKKEN BEPALINGEN NOCH SCHENDING VAN HET VERDRAG OF VAN DE OVEREENKOMST MET BETREKKING TOT DE OVERGANGSBEPALINGEN, NOCH "DETOURNEMENT DE POUVOIR" INHOUDEN . GEEN ENKEL NIEUW MIDDEL IS AANGEVOERD, HETWELK VOOR HET HOF AANLEIDING ZOU KUNNEN ZIJN EEN ANDERE BESLISSING TE NEMEN, WELKE INTERPRETATIE MEN OOK ZOU WILLEN GEVEN AAN HET BEGRIP "DETOURNEMENT DE POUVOIR A LEUR EGARD" IN ARTIKEL 33 VAN HET VERDRAG .
IMMERS, HOEWEL DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT NO . 1-54 AFWIJKING VAN DE PRIJSSCHALEN VAN EEN ONDERNEMING NON-DISCRIMINATOIR VERKLAART, WANNEER HET EEN TRANSACTIE VAN BIJZONDERE AARD BETREFT OF WANNEER DEZELFDE PRIJSAFWIJKING OP ALLE ONDERLING VERGELIJKBARE TRANSACTIES WORDT TOEGEPAST, HANDHAAFT DEZE BESCHIKKING NIETTEMIN MET ZOVEEL WOORDEN DE VERPLICHTING DE REGELS VAN DE PUBLICATIE VAN DE PRIJSSCHALEN TE EERBIEDIGEN; DEZE BEPALING MAAKT IN GEEN ENKEL OPZICHT INBREUK OP DE IN HET VERDRAG VOORZIENE BESCHERMING VAN DE ITALIAANSE STAALINDUSTRIE EN HEEFT NIET TEN DOEL VOORHEEN BEGANE INBREUKEN GEOORLOOFD TE MAKEN .
4IN HET ARREST VAN 21 DECEMBER 1954 IN DE ZAAK ITALIAANSE REGERING TEGEN HOGE AUTORITEIT IS VASTGESTELD, DAT DE ARTIKELEN 2 EN 3 VAN DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT NO . 2-54 NOCH SCHENDING VAN HET VERDRAG OF VAN DE OVEREENKOMST MET BETREKKING TOT DE OVERGANGSBEPALINGEN, NOCH "DETOURNEMENT DE POUVOIR" INHOUDEN .
HOEWEL ARTIKEL 3 VAN DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT NO . 2-54, DAT DE TERMIJN VOOR DE TOEPASSING VAN NIEUWE PRIJSSCHALEN TOT EEN DAG VERKORT, DE ITALIAANSE ONDERNEMINGEN NOODZAAKT SNELLER OP WIJZIGINGEN VAN DE PRIJSSCHALEN VAN HUN CONCURRENTEN TE REAGEREN, MAAKT DIT ARTIKEL NOCHTANS GEEN ERNSTIGE INBREUK OP DE HUN VERLEENDE BIJZONDERE BESCHERMING .
5UIT HET BOVENVERMELDE VLOEIT VOORT, DAT DE ONDER 3 EN 4 HIERBOVEN VERMELDE BESTREDEN BEPALINGEN NIET HET VERDRAG OF DE OVEREENKOMST MET BETREKKING TOT DE OVERGANGSBEPALINGEN SCHENDEN .
ER IS DERHALVE GEEN REDEN OVER DE VRAAG TE BESLISSEN, OF EN ONDER WELKE VOORWAARDEN ONDERNEMINGEN EN VERENIGINGEN VAN ONDERNEMINGEN HET MIDDEL SCHENDING VAN HET VERDRAG KUNNEN AANVOEREN TEGEN EEN ALGEMENE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT .
6DE EISENDE PARTIJ ZIET EEN INBREUK OP DE BEGINSELEN VAN BEHOORLIJK BESTUUR EN DERHALVE EEN AANWIJZING VAN "DETOURNEMENT DE POUVOIR" IN HET FEIT, DAT DE HOGE AUTORITEIT IN DE MOTIVERING VAN DE BESTREDEN BESCHIKKINGEN HEEFT NAGELATEN ZICH UIT TE SPREKEN OVER DE AFWIJKENDE STANDPUNTEN IN DE RAADGEVENDE ORGANEN NAAR VOREN GEBRACHT . HET HOF DEELT DEZE OPVATTING NIET . KRACHTENS ARTIKEL 15 VAN HET VERDRAG IS DE HOGE AUTORITEIT VERPLICHT HAAR BESCHIKKINGEN "MET REDENEN TE OMKLEDEN" EN DE ADVIEZEN WELKE ZIJ VERPLICHT HEEFT INGEWONNEN TE "VERMELDEN ". HIERUIT VOLGT, DAT ZIJ DE MOTIEVEN MOET VERMELDEN, WELKE HAAR ER TOE HEBBEN GELEID DE BETROKKEN REGELING UIT TE VAARDIGEN, ALSMEDE DAT ZIJ VERPLICHT IS MELDING TE MAKEN VAN HET FEIT, DAT DE DOOR HET VERDRAG VEREISTE ADVIEZEN ZIJN GEGEVEN . HET VERDRAG EIST DAARENTEGEN NIET, DAT DE HOGE AUTORITEIT VAN DE AFWIJKENDE STANDPUNTEN VAN DE RAADGEVENDE ORGANEN OF VAN ENKELE VAN HAAR LEDEN MELDING MOET MAKEN, EN ZEER ZEKER NIET, DAT ZIJ MOET POGEN DEZE TE WEERLEGGEN . DERHALVE KAN HET VERZUIM, DAT DE HOGE AUTORITEIT WORDT VERWETEN, NIET WORDEN BESCHOUWD ALS EEN BEWIJS, ZELFS NIET ALS EEN BEGIN VAN BEWIJS, TER STAVING VAN HET MIDDEL "DETOURNEMENT DE POUVOIR ".
7HET HOF VERWERPT HET VERZOEK OM ALLE DOCUMENTEN BETREFFENDE DE ZAAK TE DOEN OVERLEGGEN; DE REEDS DOOR DE VERWERENDE PARTIJ OVERGELEGDE STUKKEN ZIJN VOLDOENDE OM HET HOF IN DE ONDERHAVIGE ZAAK IN TE LICHTEN OVER HET DOEL, DAT DE HOGE AUTORITEIT ZICH HAD GESTELD .
Beslissing inzake de kosten
DAAR DE VERWERENDE PARTIJ IN HET ONGELIJK IS GESTELD WAT BETREFT HAAR VOORNAAMSTE CONCLUSIE, TE WETEN DAT HET BEROEP NIET ONTVANKELIJK ( IMPROPONIBILE ) MOET WORDEN VERKLAARD, IS HET HOF VAN OORDEEL, DAT HET BILLIJK WARE OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 60, LID 2, VAN HET REGLEMENT VAN HET HOF VAN JUSTITIE DE KOSTEN TE COMPENSEREN;
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE
VERWERPENDE AL HETGEEN MEER OF ANDERS IS GEVORDERD,
VERKLAART EN BESLIST ALS VOLGT :
ZIET GEEN REDEN VOOR EEN UITSPRAAK OVER HET BEROEP TOT VERNIETIGING VAN ARTIKEL 1 VAN DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT NO . 2-54 EN TOT VERNIETIGING VAN DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT NO . 3-54;
VERWERPT HET BEROEP TOT VERNIETIGING VAN DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT NO.1-54 EN VAN DE ARTIKELEN 2 EN 3 VAN DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT NO . 2-54;
COMPENSEERT DE KOSTEN IN DIER VOEGE, DAT ELKE PARTIJ HAAR EIGEN KOSTEN DRAAGT .
|
Court of Justice of the European Union
|
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:61954CJ0006
|
Avis juridique important
|
61954J0006
VONNIS VAN HET HOF VAN 21 MAART 1955. - (REGERING VAN HET KONINKRIJK DER NEDERLANDEN TEGEN HOGE AUTORITEIT). - ZAAK NO. 6/54.
Jurisprudentie
Franse uitgave bladzijde 00201
Nederlandse uitgave bladzijde 00217
Duitse uitgave bladzijde 00215
Italiaanse uitgave bladzijde 00205
Engelse bijz. uitgave bladzijde 00103
Deense bijz. uitgave bladzijde 00013
Griekse bijz. uitgave bladzijde 00013
Portugese bijz. uitgave bladzijde 00019
Samenvatting
Partijen
Onderwerp
Overwegingen van het arrest
Beslissing inzake de kosten
Dictum
Trefwoorden
++++
1BESCHIKKINGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT - BEWEEGREDENEN - ESSENTIALIA .
2BEROEP TOT NIETIGVERKLARING - WEZENLIJKE VORMVOORSCHRIFTEN .
3REEDS BESTAANDE AFSPRAKEN - OVERGANGSBEPALINGEN .
4PRIJZEN - MAXIMUMPRIJZEN .
5BEROEP TOT NIETIGVERKLARING .
6"DETOURNEMENT DE POUVOIR" - BEWIJS .
Samenvatting
1DE HOGE AUTORITEIT IS GEHOUDEN IN DE CONSIDERANS VAN HAAR BESCHIKKING OP TE NEMEN DIE ESSENTIALIA VAN HAAR FEITELIJKE BEVINDINGEN, WELKE HET NEMEN VAN DE DESBETREFFENDE MAATREGELEN WETTIGEN . HET VERDRAG EIST DAARENTEGEN NIET, DAT ZIJ MELDING MAAKT VAN - EN VEEL MINDER NOG DAT ZIJ WEERLEGT - DE VERSCHILLENDE MENINGEN VAN DE ADVIESCOLLEGES OF VAN ENKELE VAN HUN LEDEN . ( VERDRAG, ARTIKELEN 15, 33 .) 1 )
2DE IN HET VERDRAG VOOR DE TOTSTANDKOMING DER BESCHIKKINGEN VOORZIENE VORMVOORSCHRIFTEN KUNNEN ALS WEZENLIJK WORDEN AANGEMERKT EN DERHALVE MOET DOOR HET HOF WORDEN ONDERZOCHT, OF AAN DIE VORMVOORSCHRIFTEN IS VOLDAAN . DE VERMELDING DOOR DE HOGE AUTORITEIT, DAT DE VEREISTE RAADPLEGINGEN ZIJN INGEWONNEN, ONTHEFT HET HOF NIET VAN ZIJN VERPLICHTING TE ONDERZOEKEN OF DE BETROKKEN BEPALINGEN IN FEITE ZIJN NAGELEEFD . ( VERDRAG, ARTIKEL 33 .)
3OVEREENKOMSTIG PARAGRAAF 12, LID 2, VAN DE OVEREENKOMST MET BETREKKING TOT DE OVERGANGSBEPALINGEN IS BIJ BESCHIKKING NO . 37-53 VAN 11 JULI 1953, ZIJ HET ONDER VOORBEHOUD VAN EEN LATER TE VOLGEN VERBOD, VOOR DE BESTAANDE AFSPRAKEN TIJDELIJK EN ONDER BEPAALDE VOORWAARDEN ONTHEFFING VERLEEND . ( OVEREENKOMST MET BETREKKING TOT DE OVERGANGSBEPALINGEN, PARAGRAAF 12, LID 2 .)
4A ) VASTSTELLING .
DE VASTSTELLING VAN MAXIMUMPRIJZEN KRACHTENS ARTIKEL 61 VAN HET VERDRAG VOORGESCHREVEN KAN BEPERKT WORDEN TOT EEN GEDEELTE VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT . ( VERDRAG, ARTIKEL 61 IA .)
B ) ONDERNEMINGEN WELKE OP DE MARKT EEN OVERHEERSENDE POSITIE INNEMEN .
HET BESTAAN VAN EEN TOESTAND WELKE EVENTUEEL DE TOEPASSING VAN ARTIKEL 66, LID 7, KAN RECHTVAARDIGEN, VERHINDERT OP ZICHZELF NIET, DAT DE HOGE AUTORITEIT GEBRUIK MAG MAKEN VAN DE HAAR BIJ ARTIKEL 61 SUB A TOEGEKENDE BEVOEGDHEDEN . ( VERDRAG, ARTIKEL 61 EN 66, LID 7 .)
C ) NOODZAKELIJKHEID VAN HET VASTSTELLEN VAN MAXIMUMPRIJZEN .
OM TE BEOORDELEN, OF HET VASTSTELLEN VAN MAXIMUMPRIJZEN NOODZAKELIJK IS, MOET ONDERSCHEID WORDEN GEMAAKT TUSSEN ENERZIJDS HET CONSTATEREN DOOR DE HOGE AUTORITEIT VAN DE ECONOMISCHE FEITEN EN OMSTANDIGHEDEN MET HET OOG WAAROP DE BESCHIKKING WAS GEGEVEN, EN ANDERZIJDS HET TREKKEN VAN DE CONSEQUENTIES UIT DIE FEITEN BIJ DE BEOORDELING VAN DE ALGEMENE TOESTAND WELKE DEZE FEITEN OPLEVERDEN . ( VERDRAG, ARTIKEL 61 .)
5A ) CONTROLE VAN DE BEOORDELING VAN DE TOESTAND, VOORTVLOEIENDE UIT DE ECONOMISCHE FEITEN EN OMSTANDIGHEDEN . VOORWAARDEN VOOR HET UITOEFENEN VAN DEZE CONTROLE .
HET ONDERZOEK VAN DE MARKTSITUATIE, WAARBIJ REKENING MOET WORDEN GEHOUDEN MET STRUCTURELE EN CONJUNCTURELE FACTOREN, VORMT EEN BEOORDELING IN DE ZIN VAN ARTIKEL 33, EERSTE ALINEA IN FINE . HET ONDERZOEK DOOR HET HOF HEEFT BETREKKING OP DE BEOORDELING VAN DE TOESTAND ZOALS DIE UIT DE ECONOMISCHE FEITEN EN OMSTANDIGHEDEN VOORTVLOEIT, MITS HET VERWIJT VERGEZELD GAAT VAN AANWIJZINGEN WAARUIT DE JUISTHEID VAN DIT VERWIJT BLIJKT . HET ZONDER MEER STELLEN VAN KLAARBLIJKELIJKE MISKENNING KAN OP ZICHZELF DEZE VRAAG NIET TOT VOORWERP VAN RECHTERLIJK ONDERZOEK MAKEN; DAARENTEGEN IS HET VOLGENS ARTIKEL 33 VAN HET VERDRAG NIET VEREIST, DAT HET VERWIJT VOLLEDIG IS BEWEZEN, DAAR WANNEER EEN DERGELIJK BEWIJS ZOU ZIJN GELEVERD, REEDS DAARUIT VERNIETIGING VAN DE BESCHIKKING ZOU VOORTVLOEIEN . ( VERDRAG, ARTIKEL 33, EERSTE ALINEA, TWEEDE ZIN .)
B ) KLAARBLIJKELIJKE MISKENNING VAN HET VERDRAG - BETEKENIS .
DE UITDRUKKING "KLAARBLIJKELIJK" VERONDERSTELT, DAT DE BEPALINGEN VAN HET VERDRAG ZIJN MISKEND IN ZODANIGE MATE, DAT DIE MISKENNING SCHIJNT TE VOLGEN UIT EEN BEOORDELING VAN DE ECONOMISCHE TOESTAND MET HET OOG WAAROP DE BESCHIKKING IS GEGEVEN, WELKE BEOORDELING IN HET LICHT DER BEPALINGEN VAN HET VERDRAG KENNELIJK ONJUIST IS . IN HET GEVAL VAN ARTIKEL 61, LID 1 SUB A, KAN HET BESTAAN VAN "KLAARBLIJKELIJKE" MISKENNING SLECHTS WORDEN AANGENOMEN WANNEER HET HOF VASTSTELT, DAT ER EEN ECONOMISCHE TOESTAND BESTAAT, WAARUIT PRIMA FACIE BLIJKT, DAT ER GENERLEI NOODZAAK BESTOND OVER TE GAAN TOT HET GEVEN VAN DE BESTREDEN BESCHIKKING TER VERWEZENLIJKING VAN DE IN ARTIKEL 3 VAN HET VERDRAG, MET NAME SUB C, OMSCHREVEN DOELSTELLINGEN . ( VERDRAG, ARTIKEL 33, EERSTE ALINEA, TWEEDE ZIN .)
6UIT DE AAN DE BESCHIKKING VOORAFGAANDE WERKZAAMHEDEN, WAARONDER BEGREPEN DE BERAADSLAGINGEN VAN HET RAADGEVEND COMITE EN VAN DE RAAD VAN MINISTERS, OF OOK UIT HET FEIT, DAT DE BESTREDEN BESCHIKKING STRIJDIG ZOU ZIJN MET DE DOELEINDEN WELKE UIT DE BESCHIKKING BLIJKEN OF DOOR DE HOGE AUTORITEIT ZIJN TOEGEGEVEN, KUNNEN BEWIJZEN WORDEN GEPUT TEN AANZIEN VAN DE BEWEEGREDENEN VOOR HET NEMEN VAN DE BESTREDEN BESCHIKKING, OP GROND WAARVAN "DETOURNEMENT DE POUVOIR" KAN WORDEN AANGENOMEN .
Partijen
IN DE ZAAK :
REGERING VAN HET KONINKRIJK DER NEDERLANDEN
TE DEZER ZAKE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE AAN HET GEZANTSCHAP DER NEDERLANDEN TE LUXEMBURG,
EISENDE PARTIJ
VERTEGENWOORDIGD DOOR PROFESSOR DR J . H . W . VERZIJL,
HOOGLERAAR AAN DE RIJKSUNIVERSITEIT TE UTRECHT,
PROFESSOR DR G . M . VERRIJN STUART,
HOOGLERAAR AAN DE GEMEENTELIJKE UNIVERSITEIT TE AMSTERDAM, ALS GEMACHTIGDEN,
TEGEN
HOGE AUTORITEIT VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN EN STAAL
TE DEZER ZAKE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE
PLACE DE METZ 2, TE LUXEMBURG,
VERWERENDE PARTIJ
VERTEGENWOORDIGD DOOR DR W . MUCH,
JURIDISCH ADVISEUR BIJ DE HOGE AUTORITEIT,
ALS GEMACHTIGDE,
BIJGESTAAN DOOR PROFESSOR MR G . VAN HECKE,
ADVOCAAT BIJ HET HOF VAN BEROEP, BRUSSEL,
HOOGLERAAR AAN DE UNIVERSITEIT VAN LEUVEN,
Onderwerp
BETREFFENDE HET BEROEP TOT VERNIETIGING VAN DE BESCHIKKINGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT, NOS . 18-54, 19-54 EN 20-54, ALLE GEDATEERD 20 MAART 1954 .
Overwegingen van het arrest
A . - ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP
DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP IS NIET BESTREDEN EN ONTMOET AMBTSHALVE BIJ HET HOF GEEN BEZWAAR .
B . - WAT BETREFT DE INHOUD VAN HET BEROEP
DE AANDACHT DIENT ER OP TE WORDEN GEVESTIGD, DAT HET VERZOEKSCHRIFT DE BESCHIKKINGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT NOS . 19-54 EN 20-54 SLECHTS BESTRIJDT VOORZOVER DEZE DE BEGINSELEN, NEERGELEGD IN BESCHIKKING NO . 18-54, TOEPASSEN .
C . - SCHENDING VAN WEZENLIJKE VORMVOORSCHRIFTEN
A ) DE EISENDE PARTIJ VOERT TEGEN BESCHIKKING NO . 18-54 IN DE EERSTE PLAATS AAN, DAT DEZE FORMEEL NIET VOLDOENDE IS GEMOTIVEERD, DAAR DE HOGE AUTORITEIT DE RECHTVAARDIGING VAN HAAR MAATREGELEN SLECHTS HEEFT GEGROND OP DE VERONDERSTELLING DAT DE STRUCTUUR VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT DE VERWEZENLIJKING VAN DE DOELSTELLINGEN VAN ARTIKEL 3 VAN HET VERDRAG IN GEVAAR ZOU KUNNEN BRENGEN . IN VERBAND MET ARTIKEL 61 HAD DE HOGE AUTORITEIT MOETEN VERMELDEN, DAT NAAR HAAR OORDEEL DE BESCHIKKING VEREIST WAS, EN HAD NAUWKEURIG MOETEN AANGEVEN WELKE DOELSTELLINGEN IN GEVAAR ZOUDEN ZIJN GEKOMEN INDIEN DE MAXIMUMPRIJZEN INTEGRAAL ZOUDEN ZIJN AFGESCHAFT .
HET VERDRAG GEEFT IN DE ARTIKELEN 5 EN 15 DE ALGEMENE REGEL, DAT DE HOGE AUTORITEIT HAAR BESCHIKKINGEN MOET MOTIVEREN EN HAAR BEWEEGREDENEN MOET PUBLICEREN; HIERBIJ WORDT NIET TOT IN BIJZONDERHEDEN AANGEGEVEN HOEVER DEZE VERPLICHTING GAAT, NOCH OOK WELKE VORMEN IN ACHT MOETEN WORDEN GENOMEN .
REDELIJKERWIJZE OPGEVAT, VERPLICHT ARTIKEL 15 DE HOGE AUTORITEIT IN DE CONSIDERANS VAN HAAR BESCHIKKINGEN OP TE NEMEN DIE ESSENTIALIA VAN HAAR FEITELIJKE BEVINDINGEN WELKE HET NEMEN VAN DE DESBETREFFENDE MAATREGELEN WETTIGEN . HET VERDRAG EIST NIET, DAT DE HOGE AUTORITEIT MELDING MAAKT VAN - EN VEEL MINDER NOG DAT ZIJ WEERLEGT - DE VERSCHILLENDE MENINGEN VAN DE ADVIESCOLLEGES OF VAN ENKELE VAN HUN LEDEN .
DE IN ARTIKEL 61 SUB A VAN HET VERDRAG BEDOELDE MAATREGELEN MOGEN DOOR DE HOGE AUTORITEIT WORDEN GENOMEN, "INDIEN NAAR HAAR OORDEEL EEN DERGELIJKE BESCHIKKING VEREIST IS VOOR HET BEREIKEN VAN DE IN ARTIKEL 3, MET NAME ONDER C, OMSCHREVEN DOELSTELLINGEN ". IN DE BESTREDEN BESCHIKKING STELT DE HOGE AUTORITEIT EN BEROEPT ZICH OP EEN DERGELIJKE NOODZAAK, ONDER VERMELDING DAT DEZE VOLGT UIT HET BESTAAN VAN BEPAALDE ORGANISATIES WELKE EEN ZO OVERWEGENDE INVLOED OP DE MARKT UITOEFENEN DAT ELKE DAADWERKELIJKE CONCURRENTIE IS UITGESLOTEN . IN DE BESCHIKKING VERWIJST DE HOGE AUTORITEIT UITDRUKKELIJK NAAR EEN TOESTAND WELKE NADELIG IS VOOR DE VERWEZENLIJKING VAN DE IN ARTIKEL 3 GENOEMDE DOELSTELLINGEN EN WEL TEN AANZIEN VAN DE PRIJZEN, DE PRODUCTIE EN DE WERKGELEGENHEID .
DE BEWEEGREDENEN, ZOALS DEZE IN DE CONSIDERANS ZIJN GEFORMULEERD, GEVEN WELISWAAR NIET NAUWKEURIG AAN WELKE VAN DE IN ARTIKEL 3 GENOEMDE DOELSTELLINGEN MEER IN HET BIJZONDER WORDEN NAGESTREEFD, MAAR KUNNEN TOCH WORDEN GEACHT TE VOLDOEN AAN DE VEREISTEN WELKE AAN DE TOEPASSING VAN ARTIKEL 61 SUB A ZIJN GESTELD .
NAAR HET OORDEEL VAN HET HOF VOLDOET DERHALVE DE MOTIVERING VAN DE BESCHIKKING IN FORMEEL OPZICHT AAN DE GESTELDE VEREISTEN .
B ) NAAR AANLEIDING VAN DE CONCLUSIE VAN DE ADVOCAAT-GENERAAL DIENT TE WORDEN NAGEGAAN, OF DE BESTREDEN BESCHIKKINGEN ZIJN GEGEVEN NADAT DE IN HET VERDRAG VOOR HAAR TOTSTANDKOMING VOORZIENE VORMVOORSCHRIFTEN IN ACHT ZIJN GENOMEN . BEDOELDE VORMVOORSCHRIFTEN BEOGEN TE WAARBORGEN DAT DE BESCHIKKINGEN MET DE NODIGE OMZICHTIGHEID WORDEN VASTGESTELD, ZODAT ZIJ ALS WEZENLIJK KUNNEN WORDEN AANGEMERKT EN DERHALVE DOOR HET HOF MOET WORDEN ONDERZOCHT OF AAN DIE VORMVOORSCHRIFTEN IS VOLDAAN .
ARTIKEL 61 VAN HET VERDRAG BEPAALT, DAT BESCHIKKINGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT WAARBIJ MAXIMUMPRIJZEN WORDEN VASTGESTELD, MOETEN WORDEN GEGEVEN :
( 1 ) "OP GRONDSLAG VAN DE IN SAMENWERKING MET DE ONDERNEMINGEN EN DE VERENIGINGEN VAN ONDERNEMINGEN, OVEREENKOMSTIG DE BEPALINGEN VAN DE EERSTE ALINEA VAN ARTIKEL 46 EN DE DERDE ALINEA VAN ARTIKEL 48, GEMAAKTE STUDIES";
( 2 ) NA RAADPLEGING VAN HET RAADGEVEND COMITE; EN
( 3 ) VAN DE RAAD VAN MINISTERS .
UIT DE OVERGELEGDE STUKKEN BLIJKT, DAT DE IN ARTIKEL 61 VOORGESCHREVEN STUDIES HEBBEN PLAATSGEVONDEN .
IN DE BESCHIKKING WORDT VERMELD DAT DE RAADPLEGING VAN HET RAADGEVEND COMITE EN VAN DE RAAD HEEFT PLAATS GEHAD .
DEZE VERMELDING ONTHEFT HET HOF NIET VAN ZIJN VERPLICHTING TE ONDERZOEKEN OF DE BETROKKEN BEPALINGEN IN FEITE ZIJN NAGELEEFD .
HET IS HET HOF GEBLEKEN DAT IN HET ONDERHAVIGE GEVAL DE IN DE EERSTE ALINEA VAN ARTIKEL 61 BEDOELDE RAADPLEGINGEN BETREKKING HEBBEN GEHAD ZOWEL OP DE OPPORTUNITEIT VAN DE OVERWOGEN MAATREGELEN ALS OP HET PRIJSPEIL .
OOK IN DIT OPZICHT IS DERHALVE GEEN VAN DE VOOR DE RECHTSGELDIGHEID VAN DE BESCHIKKING VEREISTE VORMVOORSCHRIFTEN GESCHONDEN .
D . - SCHENDING VAN HET VERDRAG
A ) OVERGAANDE TOT HET ONDERZOEK VAN DE VRAAG OF DE EERSTE ALINEA VAN ARTIKEL 61 VAN HET VERDRAG, WAARBIJ AAN DE HOGE AUTORITEIT DE BEVOEGDHEID IS GEGEVEN MAXIMUMPRIJZEN VAST TE STELLEN "VOOR EEN OF MEER PRODUCTEN, WELKE AAN HAAR RECHTSMACHT ZIJN ONDERWORPEN", DOOR DE INHOUD VAN BESCHIKKING NO . 18-54 IS GESCHONDEN STELT HET HOF VAST, DAT DEZE BESCHIKKING IN OVEREENSTEMMING MOET ZIJN MET ARTIKEL 5 VAN HET VERDRAG, KRACHTENS WELKE BEPALING ZO WEINIG MOGELIJK RECHTSTREEKS MOET WORDEN INGEGREPEN, EEN BEPALING WAARAAN IN HET ONDERHAVIGE GEVAL IS VOLDAAN . DOOR HET MOGELIJK TE MAKEN MAXIMUMPRIJZEN VAST TE STELLEN VOOR DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT, HEEFT HET VERDRAG SLECHTS BEOOGD DE GEMEENSCHAPPELIJKE VAN DE BUITENLANDSE MARKT TE ONDERSCHEIDEN ECHTER ZONDER MAATREGELEN TE WILLEN VERBIEDEN WELKE SLECHTS BETREKKING HEBBEN OP BEPAALDE GEDEELTEN VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT . OVERIGENS WORDT DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT TOCH IN HAAR GEHEEL, ZIJ HET OP INDIRECTE WIJZE, DOOR BOVENGENOEMDE BESCHIKKING BEINVLOED .
B ) DE EISENDE PARTIJ VOERT TER STAVING VAN HET MIDDEL SCHENDING VAN HET VERDRAG AAN, DAT DE HOGE AUTORITEIT ZICH IN DE CONSIDERANS VAN BESCHIKKING NO . 18-54 OP EEN VOLGENS HET VERDRAG ONGEOORLOOFDE MARKTSTRUCTUUR BEROEPT EN ALS MOTIEF VOOR DE BESCHIKKING HET BESTAAN VAN AFSPRAKEN EN CONCENTRATIES AANVOERT WELKE KRACHTENS DE ARTIKELEN 65 EN 66 VAN HET VERDRAG UITDRUKKELIJK ZIJN VERBODEN .
DIT ARGUMENT ZOU ECHTER, NAAR HET OORDEEL VAN HET HOF, SLECHTS DAN STEEKHOUDEND ZIJN, WANNEER KRACHTENS HET VERDRAG ELK RECHTSGEVOLG AAN DE MET GENOEMDE ARTIKELEN STRIJDIGE AFSPRAKEN EN CONCENTRATIES ZOU MOETEN WORDEN ONTZEGD .
OVEREENKOMSTIG PARAGRAAF 12, LID 2, VAN DE OVEREENKOMST MET BETREKKING TOT DE OVERGANGSBEPALINGEN HEEFT DE HOGE AUTORITEIT TIJDELIJK EN ONDER BEPAALDE VOORWAARDEN, BIJ BESCHIKKING NO . 37-53 VAN 11 JULI 1953, AAN DE BESTAANDE AFSPRAKEN DE IN ARTIKEL 65 BEDOELDE ONTHEFFING VERLEEND, ZIJ HET ONDER VOORBEHOUD VAN EEN LATER TE VOLGEN VERBOD . DAAR IN PARAGRAAF 12 VAN GENOEMDE OVEREENKOMST GEEN ENKELE TERMIJN VOOR HET OPTREDEN VAN DE HOGE AUTORITEIT IS VASTGESTELD, BESCHIKT DEZE, GEDURENDE DE OVERGANGSPERIODE, IN DAT OPZICHT OVER EEN ZEKERE DISCRETIONNAIRE BEVOEGDHEID .
VOORTS LEIDT DE EISENDE PARTIJ EEN MET HET VERDRAG STRIJDIGE MARKTSTRUCTUUR AF UIT HET FEIT DAT HET BEKKEN NORD EN PAS-DE-CALAIS EEN OVERWEGENDE INVLOED UITOEFENT OP DE FRANSE MARKT, DAARBIJ STELLEND, DAT DE HOGE AUTORITEIT TEGEN EEN DERGELIJKE TOESTAND UITSLUITEND OP GROND VAN ARTIKEL 66, LID 7, VAN HET VERDRAG MAG OPTREDEN .
HET BESTAAN ECHTER VAN EEN TOESTAND WELKE EVENTUEEL DE TOEPASSING VAN ARTIKEL 66, LID 7, KAN RECHTVAARDIGEN, VERHINDERT OP ZICHZELF NIET DAT DE HOGE AUTORITEIT GEBRUIK MAG MAKEN VAN DE HAAR BIJ ARTIKEL 61 SUB A TOEGEKENDE BEVOEGDHEDEN . HIERUIT VOLGT, DAT AAN HET VERDRAG GEEN BEZWAAR KAN WORDEN ONTLEEND TEGEN HET OPTREDEN VAN DE HOGE AUTORITEIT WANNEER ZIJ GEBRUIK MAAKT VAN DE HAAR BIJ ARTIKEL 61 VAN HET VERDRAG VERLEENDE BEVOEGDHEDEN OM BEPAALDE GEVOLGEN TE BESTRIJDEN WELKE AAN HET VOORTBESTAAN VAN AFSPRAKEN EN CONCENTRATIES VERBONDEN ZIJN TEN AANZIEN VAN HET PRIJSPEIL OP DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT EN VAN DE VERWEZENLIJKING VAN DE IN ARTIKEL 3 GENOEMDE DOELSTELLINGEN .
C ) DE EISENDE PARTIJ VERWIJT, TER STAVING VAN HET MIDDEL SCHENDING VAN HET VERDRAG, AAN DE HOGE AUTORITEIT, DAT ZIJ IN HAAR BESCHIKKING EEN BEROEP HEEFT GEDAAN OP DE ALGEMENE DOELSTELLINGEN VAN HET VERDRAG TERWIJL DE BESCHIKKING, VOLGENS HAAR, NIET DOOR ZULK EEN ALGEMENE VERWIJZING KAN WORDEN GERECHTVAARDIGD DAAR DE BIJZONDERE BEPALINGEN VAN ARTIKEL 61 SUB A BETREKKING HEBBEN OP IN DAT ARTIKEL DUIDELIJK OMSCHREVEN GEVALLEN .
DEZE REDENERING KAN EVENWEL IN RECHTE NIET WORDEN AANVAARD DAAR ARTIKEL 61 ZELF UITDRUKKELIJK VERWIJST NAAR DE IN ARTIKEL 3 OMSCHREVEN DOELSTELLINGEN .
D ) DE EISENDE PARTIJ VOERT TEGEN BESCHIKKING NO . 18-54 AAN, DAT DEZE IS GEBASEERD OP FEITELIJK ONJUISTE MOTIEVEN, DAAR HET VASTSTELLEN VAN MAXIMUMPRIJZEN VOLGENS HAAR NIET NOODZAKELIJK WAS OP EEN OGENBLIK TOEN WEGENS DE ONTWIKKELING VAN DE MARKT DE PRIJZEN REEDS EEN DALENDE TENDENS VERTOONDEN; VOORTS KONDEN IN ELK GEVAL DERGELIJKE MAXIMUMPRIJZEN HOOGSTENS EEN PRIJSVERSTARRING VEROORZAKEN MAAR GEEN PRIJSDALING TEWEEGBRENGEN, TERWIJL BOVENDIEN DE ONTWIKKELING VAN DE PRODUCTIE EN DE WERKGELEGENHEID SLECHTS DOOR EEN PRIJSDALING IN GEVAAR KONDEN WORDEN GEBRACHT WAARBIJ, INDIEN AAN DIT GEVAAR HET HOOFD HAD MOETEN WORDEN GEBODEN, MINIMUMPRIJZEN HADDEN MOETEN WORDEN INGESTELD .
WAT DEZE ARGUMENTEN BETREFT MOET ECHTER ONDERSCHEID WORDEN GEMAAKT TUSSEN ENERZIJDS HET CONSTATEREN DOOR DE HOGE AUTORITEIT VAN DE ECONOMISCHE FEITEN EN OMSTANDIGHEDEN MET HET OOG WAAROP DE BESCHIKKING WAS GEGEVEN, EN ANDERZIJDS HET TREKKEN VAN DE CONSEQUENTIES UIT DIE FEITEN BIJ DE BEOORDELING VAN DE ALGEMENE TOESTAND WELKE DEZE FEITEN OPLEVERDEN .
DE HOGE AUTORITEIT NU HEEFT IN DE ONDERHAVIGE BESCHIKKING GECONSTATEERD, DAT DE STEENKOOLPRIJZEN NIETTEGENSTAANDE DE HEERSENDE PRIJSTENDENS TENGEVOLGE VAN DE MARKTSTRUCTUUR DOOR DE VERKOOPORGANISATIE VAN HET RUHRBEKKEN EN DOOR DE "HOUILLERES DU NORD ET DU PAS-DE-CALAIS" ZOUDEN WORDEN BEPAALD; ZIJ HEEFT VOORTS DOOR MIDDEL VAN AAN HET HOF OVERGELEGDE STUKKEN (- AFDELING MARKT VAN DE HOGE AUTORITEIT, DE DATO 3 EN 15 FEBRUARI 1954, NOS . 728 EN 6523 -), WAARVAN DE INHOUD NIET DOOR DE EISENDE PARTIJ WORDT BETWIST, AANGETOOND, DAT IN DE DUITSE EN FRANSE BEKKENS GENERLEI NEIGING BESTOND TOT EEN ALGEMENE PRIJSDALING EN DAT DE PRODUCENTEN BEWEERDEN, DAT ZIJ HUN PRIJZEN VEELEER OP HET BESTAANDE PEIL WENSTEN TE HANDHAVEN . UIT DEZE STUKKEN BLIJKT MEDE, DAT MEER IN HET BIJZONDER DE VERTEGENWOORDIGERS VAN DE MIJNEN IN HET RUHRBEKKEN TIJDENS EN NA DE GEVOERDE BESPREKINGEN ZICH KRACHTIG TEWEER STELDEN TEGEN DE VOORSTELLEN VAN DE HOGE AUTORITEIT TOT PRIJSVERLAGING, EN DAT DE WOORDVOERDERS VAN HET BEKKEN NORD EN PAS-DE-CALAIS NA DE MOGELIJKHEID VAN PRIJSVERHOGING TE HEBBEN OVERWOGEN, NOCHTANS ZONDER HIERAAN VAST TE HOUDEN, VERKLAARDEN, DAT ZIJ ZELFS IN GEVAL VAN VRIJLATING DER PRIJZEN DE BESTAANDE PRIJZEN MET DE VOORGESTELDE VERANDERINGEN WENSTEN TOE TE PASSEN, WELKE VERKLARING ECHTER NIET EEN DERGELIJK BINDEND KARAKTER HAD, DAT DAARDOOR IEDERE NOODZAAK TOT HET VASTSTELLEN VAN MAXIMUMPRIJZEN KWAM TE VERVALLEN .
DE HOGE AUTORITEIT HEEFT UIT DE BESTAANDE TOESTAND DE CONCLUSIE GETROKKEN, DAT HET VASTSTELLEN VAN MAXIMUMPRIJZEN NAAR HAAR OORDEEL VEREIST WAS, ZIJNDE EEN GEVOLGTREKKING WAARVAN DE EISENDE PARTIJ DE JUISTHEID BETWIST DOOR TE STELLEN, DAT DEZE MAATREGEL IN DE GEGEVEN OMSTANDIGHEDEN GEEN PRIJSDALING KON BEWERKSTELLIGEN OF UITLOKKEN, MAAR HOOGSTENS AANLEIDING KON GEVEN TOT PRIJSVERSTARRING; DE EISENDE PARTIJ BETWIST DERHALVE DE GEGRONDHEID VAN DE BESCHIKKING .
TENZIJ DE HOGE AUTORITEIT HET VERWIJT WORDT GEMAAKT DAT ZIJ HAAR BEVOEGDHEDEN HEEFT MISBRUIKT OF DE BEPALINGEN VAN HET VERDRAG KLAARBLIJKELIJK HEEFT MISKEND KAN ECHTER HET ONDERZOEK DOOR HET HOF GEEN BETREKKING HEBBEN OP EEN BEOORDELING VAN DE TOESTAND DIE VOORTVLOEIT UIT ECONOMISCHE FEITEN OF OMSTANDIGHEDEN MET HET OOG OP WELKE TOESTAND DE BESCHIKKINGEN ZIJN GEGEVEN . EEN ONDERZOEK VAN DE MARKTSITUATIE WAARBIJ REKENING ZOU MOETEN WORDEN GEHOUDEN MET STRUCTURELE EN CONJUNCTURELE FACTOREN, ZOU ONVERMIJDELIJK EEN DERGELIJKE BEOORDELING MET ZICH MEDE BRENGEN .
ER IS DERHALVE REDEN NA TE GAAN WELKE DE ALGEMENE DRAAGWIJDTE IS VAN DE TWEE VOORWAARDEN WELKE MOETEN ZIJN VERVULD OM EEN BEOORDELING VAN DE ECONOMISCHE GEGRONDHEID VAN EEN BESCHIKKING MOGELIJK TE MAKEN, TE WETEN KLAARBLIJKELIJKE MISKENNING VAN DE BEPALINGEN VAN HET VERDRAG EN "DETOURNEMENT DE POUVOIR", EN DAARBIJ TE ONDERZOEKEN OF DEZE VOORWAARDEN IN HET ODERHAVIGE GEVAL ZIJN VERVULD .
E . - KLAARBLIJKELIJKE MISKENNING VAN DE BEPALINGEN VAN HET VERDRAG
ER MOET OP WORDEN GEWEZEN, DAT HET VERWIJT, DAT DE BEPALINGEN VAN HET VERDRAG KLAARBLIJKELIJK ZIJN MISKEND, DOOR DE EISENDE PARTIJ NIET IS AANGEVOERD ALS AFZONDERLIJKE RECHTSGROND TOT VERNIETIGING, MAAR SLECHTS OM HET HOF TE BEWEGEN DE BEOORDELING VAN DE TOESTAND ZOALS DIE IN HET ONDERHAVIGE GEVAL UIT DE ECONOMISCHE FEITEN EN OMSTANDIGHEDEN VOORTVLOEIDE IN ZIJN ONDERZOEK TE BETREKKEN .
VOLGENS ARTIKEL 33 IS NIET VEREIST DAT, ALVORENS HET HOF MAG OVERGAAN TOT EEN DERGELIJK ONDERZOEK, BOVENGENOEMD VERWIJT VOLLEDIG IS BEWEZEN, DAAR, WANNEER EEN DERGELIJK BEWIJS ZOU ZIJN GELEVERD, REEDS HIERUIT VERNIETIGING VAN DE BESCHIKKING WEGENS SCHENDING VAN HET VERDRAG ZOU VOORTVLOEIEN . ANDERZIJDS KAN NIET WORDEN VOLSTAAN MET HET ZONDER MEER STELLEN VAN KLAARBLIJKELIJKE MISKENNING OM HET HOF GELEGENHEID TE GEVEN OOK DE BEOORDELING VAN DE ECONOMISCHE FEITEN EN OMSTANDIGHEDEN TOT VOORWERP VAN RECHTERLIJKE CONTROLE TE MAKEN, DAAR ANDERS HET BETROKKEN VOORSCHRIFT VAN ARTIKEL 33 EEN ZINLEDIGE BEPALING ZOU ZIJN . NAAR HET OORDEEL VAN HET HOF IS SLECHTS VEREIST - EN DIT IS OOK VOLDOENDE - DAT EEN DERGELIJK VERWIJT VERGEZELD GAAT VAN AANWIJZINGEN WAARUIT DE JUISTHEID VAN DIT VERWIJT KAN BLIJKEN . DERGELIJKE AANWIJZINGEN ZIJN IN HET ONDERHAVIGE GEVAL GEGEVEN, ZODAT MOET WORDEN NAGEGAAN OF ZIJ OOK INDERDAAD EEN GEVAL VAN KLAARBLIJKELIJKE MISKENNING OPLEVEREN .
DE UITDRUKKING "KLAARBLIJKELIJK" VERONDERSTELT, DAT DE BEPALINGEN VAN HET VERDRAG ZIJN MISKEND IN DIE MATE, DAT DIE MISKENNING SCHIJNT TE VOLGEN UIT EEN BEOORDELING VAN DE ECONOMISCHE TOESTAND MET HET OOG WAAROP DE BESCHIKKING IS GEGEVEN, WELKE BEOORDELING IN HET LICHT DER BEPALINGEN VAN HET VERDRAG KENNELIJK ONJUIST IS . IN HET ONDERHAVIGE GEVAL KAN HET BESTAAN VAN "KLAARBLIJKELIJKE" MISKENNING SLECHTS WORDEN AANGENOMEN WANNEER HET HOF VASTSTELT, DAT ER EEN ECONOMISCHE TOESTAND BESTAAT, WAARUIT PRIMA FACIE BLIJKT, DAT ER GENERLEI NOODZAAK BESTOND OVER TE GAAN TOT HET GEVEN VAN DE BESTREDEN BESCHIKKING TER VERWEZENLIJKING VAN DE IN ARTIKEL 3 VAN HET VERDRAG, MET NAME SUB C, BEDOELDE DOELSTELLINGEN .
IN DE BESTREDEN BESCHIKKING NU WORDT GESTELD, DAT MAXIMUMPRIJZEN WEGENS DE MARKTSTRUCTUUR NOODZAKELIJK WAREN TER VERWEZENLIJKING VAN DE IN ARTIKEL 3 VAN HET VERDRAG VERMELDE DOELSTELLINGEN, HETGEEN A PRIORI IN STRIJD IS NOCH MET DE TEKST NOCH MET DE GEEST VAN HET IN ARTIKEL 61 SUB A BEPAALDE, ALWAAR IN TEGENSTELLING MET HET BEPAALDE SUB B GEEN VOORWAARDEN VAN CONJUNCTURELE AARD WORDEN GESTELD . HET HOF IS VAN OORDEEL, DAT HET ARGUMENT VAN DE EISENDE PARTIJ DAT MAXIMUMPRIJZEN IN FEITE EEN MINIMUM VORMEN DAT DE PRIJZEN VASTLEGT EN VERSTART, PRIMA FACIE NIET ELKE NOODZAKELIJKHEID VAN MAXIMUMPRIJZEN UITSLUIT; OP GROND VAN DIT ARGUMENT KAN DERHALVE NIET TOT KLAARBLIJKELIJKE MISKENNING VAN HET VERDRAG WORDEN GECONCLUDEERD .
VOORTS MOET WORDEN ONDERZOCHT OF UIT HET PEIL DER VASTGESTELDE PRIJZEN KAN WORDEN AFGELEID, DAT DE BESTREDEN BESCHIKKING NIET NOODZAKELIJK WAS . UIT DE DOOR PARTIJEN GEZAMENLIJK OPGESTELDE TABEL BLIJKT, DAT DE NIEUWE PRIJZEN GEENSZINS GELIJK ZIJN AAN DE VROEGERE; VOLGENS DE VERWERENDE PARTIJ ZIJN BOVENDIEN DE VRIJGEGEVEN PRIJZEN IN ZEKERE MATE GESTEGEN, HETGEEN DOOR DE EISENDE PARTIJ NIET WORDT TEGENGESPROKEN . HET HOF IS DAN OOK VAN OORDEEL DAT UIT HETGEEN IN BOVENGEMELD OPZICHT IS GECONSTATEERD NIET VOLGT . DAT ER KLAARBLIJKELIJK GENERLEI NOODZAAK BESTOND .
WAT BETREFT DE DOELSTELLINGEN VAN ARTIKEL 3 VAN HET VERDRAG KAN EVENMIN UIT HET NIVEAU VAN DE VASTGESTELDE PRIJZEN HET NIET NOODZAKELIJK ZIJN VAN DE GENOMEN MAATREGELEN PRIMA FACIE WORDEN AFGELEID . KRACHTENS DIT ARTIKEL IS DE HOGE AUTORITEIT VERPLICHT ER VOOR TE WAKEN, DAT BEPAALDE ECONOMISCHE OMSTANDIGHEDEN WORDEN VERWEZENLIJKT, HETGEEN PREVENTIEF OPTREDEN KAN RECHTVAARDIGEN, NIETTEGENSTAANDE ZEKERE GERUSTELLENDE VERKLARINGEN OMDAT DAARBIJ NIET IS AANGEGEVEN VOOR HOE LANG DEZE BINDEND ZIJN . WANNEER IN DIT VERBAND, MEER IN HET BIJZONDER IN HET BEPAALDE SUB C VAN ARTIKEL 3, HET VASTSTELLEN VAN ZO LAAG MOGELIJKE PRIJZEN WORDT BEOOGD, HOUDT DIT ECHTER NIET IN, DAT EEN ABSOLUUT MINIMUM MOET WORDEN NAGESTREEFD, MAAR VEELEER EEN PRIJSNIVEAU DAT UITERAARD HET LAAGST MOGELIJKE MOET ZIJN IN DE ZIN VAN ARTIKEL 3 SUB C DOCH WAARBIJ REKENING IS GEHOUDEN OOK MET DE OVERIGE DOELSTELLINGEN WELKE HET ARTIKEL AAN DE HOGE AUTORITEIT OPLEGT .
OOK UIT HET LAATSTE VOLGT NIET, DAT HET VERDRAG DOOR DE BESCHIKKING KLAARBLIJKELIJK IS MISKEND .
F . - DETOURNEMENT DE POUVOIR
DE EISENDE PARTIJ VOERT AAN, DAT DE HOGE AUTORITEIT, TOEN ZIJ KRACHTENS ARTIKEL 61 VAN HET VERDRAG MAXIMUMPRIJZEN VASTSTELDE, NIET ZOZEER BEOOGDE DE DOOR HAAR AANGEGEVEN DOELEINDEN, MET NAME EEN PRIJSVERLAGING, TE BEREIKEN, MAAR IN WERKELIJKHEID DE AFSPRAKEN EN CONCENTRATIES HEEFT WILLEN BESTRIJDEN . ZIJ HEEFT DERHALVE VAN DE HAAR BIJ ARTIKEL 61 VERLEENDE BEVOEGDHEDEN EEN ANDER GEBRUIK GEMAAKT, DAN TOT DE DOELEINDEN WAARVOOR DIE BEVOEGDHEDEN ZIJN GEGEVEN .
UIT DE AAN DE BESCHIKKING VOORAFGAANDE WERKZAAMHEDEN, WAARONDER BEGREPEN DE BERAADSLAGINGEN VAN HET RAADGEVEND COMITE EN VAN DE RAAD VAN MINISTERS, OF OOK UIT DE OMSTANDIGHEID DAT DE NIEUWE PRIJZEN WEGENS HUN VERHOUDING TOT DE PRIJSSCHALEN VAN V}}R 1 APRIL 1954 STRIJDIG ZOUDEN ZIJN MET DE DOELEINDEN WELKE UIT DE BESCHIKKING BLIJKEN OF DOOR DE HOGE AUTORITEIT ZIJN TOEGEGEVEN, KUNNEN INDERDAAD BEWIJZEN WORDEN GEPUT TEN AANZIEN VAN DE BEWEEGREDENEN VOOR HET NEMEN VAN DE BESCHIKKING . UIT DE DOOR PARTIJEN OVERGELEGDE STUKKEN BLIJKT ECHTER NIET, DAT DE HOGE AUTORITEIT ANDERE VERBORGEN DOELEINDEN HEEFT NAGESTREEFD . HET ARGUMENT GEGROND OP DE BEWERING DAT DE NIEUWE PRIJZEN GELIJK OF NAGENOEG GELIJK AAN DE VROEGERE PRIJZEN ZIJN, IS REEDS DOOR HET HOF VERWORPEN BIJ HET ONDERZOEK VAN HET VERWIJT VAN KLAARBLIJKELIJKE MISKENNING VAN HET VERDRAG; HIERBIJ KOMT DAT HET FIXEREN VAN DE PRIJZEN OP HET BESTAANDE NIVEAU NIET NOODZAKELIJKERWIJZE ZONDER ZIN WAS DAAR DE MOGELIJKHEID VAN EEN PRIJSSTIJGING INHAERENT BLEEF AAN DE BESTAANDE MARKTSTRUCTUUR . BOVENDIEN BEROEPT DE HOGE AUTORITEIT ZICH OP HET BESTAAN VAN EEN TOESTAND DIE HAAR AANLEIDING GAF TOT BEZORGDHEID VOOR HET PRIJSVERLOOP; HET IS DERHALVE NIET MOGELIJK DE BESTREDEN BESCHIKKING TE BESCHOUWEN ALS EEN MAATREGEL WAARBIJ DOELEINDEN WORDEN NAGESTREEFD WELKE STRIJDIG ZIJN MET HET DOEL WAARVOOR DE BEVOEGDHEID OM MAXIMUMPRIJZEN VAST TE STELLEN AAN DE HOGE AUTORITEIT WAS GEGEVEN .
HET HOF ACHT DERHALVE "DETOURNEMENT DE POUVOIR" NIET AANGETOOND .
Beslissing inzake de kosten
KRACHTENS ARTIKEL 60 VAN HET REGLEMENT VAN HET HOF VAN JUSTITIE WORDT IN DE PROCESKOSTEN VEROORDEELD DIE PARTIJ WELKE IN EEN PROCES IN HET ONGELIJK IS GESTELD . DERHALVE DIENT DE EISENDE PARTIJ IN DE KOSTEN TE WORDEN VEROORDEELD .
Dictum
HET HOF VAN JUSTITIE
VERWERPENDE AL HETGEEN MEER OF ANDERS IS GEVORDERD,
VERKLAART EN BESLIST ALS VOLGT :
VERWERPT HET BEROEP TOT VERNIETIGING VAN DE BESCHIKKINGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT NOS . 18-54, 19-54 EN 20-54, ALLE GEDATEERD 20 MAART 1954;
VEROORDEELT DE EISENDE PARTIJ IN DE KOSTEN .
|
Court of Justice of the European Union
|
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:61954CJ0007
| "Avis juridique important\n|\n61954J0007\nVONNIS VAN HET HOF VAN 23 APRIL 1956. - (GROUPEMENT DES (...TRUNCATED) |
Court of Justice of the European Union
|
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:61954CJ0008
| "Avis juridique important\n|\n61954J0008\nVONNIS VAN HET HOF VAN 23 APRIL 1956. - (ASSOCIATION DES(...TRUNCATED) |
Court of Justice of the European Union
|
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:61954CO0007
| "Avis juridique important\n|\n61954O0007\nBESCHIKKING VAN HET HOF VAN 24 NOVEMBER 1955. - (GROUPEM(...TRUNCATED) |
Court of Justice of the European Union
|
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:61954CO0008
| "Avis juridique important\n|\n61954O0008\nBESCHIKKING VAN HET HOF VAN 24 NOVEMBER 1955. - (ASSOCIA(...TRUNCATED) |
Court of Justice of the European Union
|
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:61955CJ0001
| "Avis juridique important\n|\n61955J0001\nVONNIS VAN HET HOF VAN 19 JULI 1955. - (A. KERGALL TEGEN(...TRUNCATED) |
Court of Justice of the European Union
|
End of preview. Expand
in Data Studio
README.md exists but content is empty.
- Downloads last month
- 111