_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 3
34.6k
|
|---|---|
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000 | আবার দেখা হলো। যদি আমরা এমএলবি খেলোয়াড়দের হল অফ ফেমের সদস্য হতে বাধা দেই কারণ তারা স্টেরয়েড ব্যবহার করে; ১৯৮০ থেকে ২০০০ এর দশকের শুরু পর্যন্ত প্রায় প্রত্যেক অল-স্টার খেলোয়াড়ই অযোগ্য হয়ে পড়বে। মিচেল রিপোর্টে দেখুন, এবং আপনি অবিশ্বাস্য খেলোয়াড়দের একটি তালিকা পাবেন যা এখানে তালিকাভুক্ত করার জন্য অনেক দীর্ঘ, যারা সবাই বেসবলের সবচেয়ে বড় সম্মান থেকে নিষিদ্ধ হবে। ৮০ ও ৯০ এর দশকে স্টেরয়েডের ব্যবহার ছিল পেইনটস এবং ক্র্যাকার জ্যাকের মতোই। এটা ছিল স্টেরয়েডের যুগ। যদি আপনি এগুলো ব্যবহার না করেন, তাহলে আপনাকে অস্বাভাবিক বলে গণ্য করা হয়। আপনি সময়ের একটি পণ্য হওয়ার জন্য খেলোয়াড়দের একটি সম্পূর্ণ প্রজন্মকে দোষ দিতে পারবেন না। আমি একমত যে, বন্ডস দ্বারা ভঙ্গ করা এইচআর রেকর্ডের মতো রেকর্ডের সাথে একটি তারকাচিহ্ন থাকা উচিত, কিন্তু হল অফ ফেমের ক্ষেত্রে এটি হওয়া উচিত নয়। আপনি যে প্রস্তাব দিয়েছেন, তা যদি আমরা করি, তাহলে ১৯৮০ থেকে ২০০০ সাল পর্যন্ত এই সভায় প্রায় ৫ জন মানুষ থাকত। |
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000 | যে কোন অ্যাথলিট পারফরম্যান্স বাড়ানোর জন্য ড্রাগ ব্যবহার করে এবং তার ক্যারিয়ার ভালো হয় সে হল অফ ফেমের যোগ্য নয়। এর মধ্যে রয়েছেন অ্যালেক্স রদ্রিগেজ, ব্যারি বন্ডস, এবং অন্যান্য খেলোয়াড় যারা তাদের ব্যবহার করেছেন। আমি বিশ্বাস করি যে আপনি যদি এগুলো ব্যবহার করেন তাহলে আপনি এমন একটা সুবিধা পাবেন যা অন্যরা পায় না। তারা এই সব হোম রানগুলিকে সেখানে নিখুঁত প্রতিভা এবং দক্ষতার বাইরে আঘাত করেনি, তাদের যেখানে তারা আছে সেখানে পৌঁছানোর জন্য তাদের একটি বুস্টারের প্রয়োজন ছিল এবং তারা প্রতারণা করেছিল। তাদের কখনোই হোল অফ ফেমের নির্বাচকদের মধ্যে থাকা উচিত নয় বেব রুথ এবং হ্যানক অ্যারন যারা পারফরম্যান্স বাড়ানোর ওষুধ ছাড়াই এটি করেছে। |
7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00000-000 | যদিও আপনি ঠিকই বলেছেন যে ভ্রূণকে হত্যা করা নৈতিকভাবে ভুল, কিন্তু আপনি বা অন্য কেউ এ ব্যাপারে কি বলতে পারেন? তুমি কি মনে করো এটাকে অবৈধ করে দিলে সব কিছু ঠিক হয়ে যাবে? মানুষ এখনও গর্ভপাত করতে যাচ্ছে, সেটা বৈধ হোক বা না হোক এবং এটা চিকিৎসা পদ্ধতিতে করা হলে কি ভালো হতো না? তাছাড়া, গর্ভপাত বৈধ হওয়ার অর্থ এই নয় যে সব ভ্রূণ মারা যাবে। এটা নারীকে বেছে নেওয়ার সুযোগ দেয় এবং গর্ভপাত তখনও খুব অসম্ভব। গর্ভপাত বৈধ হওয়া উচিত চিকিৎসাগত কারণে এবং কারণ এর সাথে আপনার কোন সম্পর্ক নেই। দুঃখিত হওয়ার চেয়ে নিরাপদ থাকা ভালো। |
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000 | শুরু করার আগে আমি বলতে চাই যে আমি নিজে একজন আগ্রহী ব্যালে নৃত্যশিল্পী। আমি নাচকে খুব বেশি মূল্য দেই এটাকে খেলাধুলা বলতে। জেক ভ্যান্ডার আরক নাচ ও খেলাধুলার মধ্যে পার্থক্য সম্পর্কে নিম্নলিখিত কথাগুলো বলেছেন: "ক্রীড়ায়, লক্ষ্য হল জয়... একটি খেলনাকে পিছনে ফেলে বোকামিপূর্ণ লক্ষ্য অর্জনের জন্য। ... আরে ! খেলাধুলায়, জয়ই শেষ খেলা। খেলোয়াড়রা জিতবে যাতে তারা জিততে পারে যাতে পুরুষরা বিয়ার কিনতে পারে এবং একে অপরকে অভিনন্দন জানাতে পারে টিভি সামনে বসে, ক্রীড়াবিদদের জন্য উৎসাহিত করে... যারা অর্থহীন বিনোদন প্রদান করে যা কৃত্রিমভাবে আবেগকে বাড়িয়ে তোলে। আমি এর চেয়ে কম কিছু ভাবতে পারি না। আর নাচটা সব কিছু কিন্তু নিচু নয়" নাচকে খেলাধুলার বাইরে অন্য কিছু বলা তার কষ্ট বা মূল্যকে হ্রাস করে না, বরং তা আরও বাড়িয়ে তোলে। |
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000 | প্রথমত, আমি উল্লেখ করতে চাই যে আমার প্রতিপক্ষ সব পয়েন্ট বাদ দিয়েছে কিন্তু ট্যাক্সের পয়েন্ট বাদ। তাই, আমি কেবলমাত্র ফাইনাল রাউন্ডে এই বিষয়ে ফোকাস করব, এবং আপনি ধরে নিতে পারেন যে কনস সেই পয়েন্ট জিতেছে, যেহেতু তার কোন সাড়া নেই। এখানে, যেহেতু সে অন্য বিষয়গুলো নিয়ে কথা বলেনি, আমি একটা বেসিক খরচ-সুবিধা বিশ্লেষণে জিততে পারি। কিন্তু আমি তোমাকে দেখাবো কেন সে ট্যাক্স নিয়ে ভুল করছে তোমাকে ভোট দেওয়ার আগে। "আমি বলছি না যে কোম্পানিগুলোকে সম্পূর্ণভাবে কর দেওয়া বন্ধ করতে হবে। আমি বলছি যে সরকারকে কর্পোরেট আমেরিকার উপর কর আদায় করতে হবে। অর্থনীতি একটি প্রবাহিত প্রভাব। যখন কর্পোরেট আমেরিকা অর্থনীতি পরিচালনা ও বৃদ্ধি করতে পারে, তখন কর্মসংস্থান সৃষ্টি হয় এবং সমৃদ্ধি বৃদ্ধি পায়। নিম্ন শ্রেণীর লোকজন যে ব্যবসা পরিচালনা করে, তা হচ্ছে উচ্চ শ্রেণীর লোকজন। " সরবরাহ-পার্শ্বের অর্থনীতি কোন গ্যারান্টি নয়। আপনি আরো বলেন যে, অর্থনৈতিক মন্দার কারণে বেশি কর আরোপ করা খারাপ। কিন্তু, ব্যক্তিরা (ব্যক্তি ও কোম্পানি উভয়) মন্দা চলাকালীন কম খরচ করে, যা কেবল পরিস্থিতিকে আরও খারাপ করে তোলে। সুতরাং, যদি আমরা সরকারকে প্রোগ্রামের জন্য আরো টাকা পাই যাতে তারা এই টাকা খরচ করতে পারে, এটা আসলে মন্দার সমস্যাগুলোকে সাহায্য করে। দেখুন, সরকার এই টাকা খরচ করার ব্যাপারে নিশ্চিত। সুতরাং, করের মাধ্যমে এই মন্দা আরও খারাপ হচ্ছে না। "অবশ্যই তারা এখনও আউটসোর্সিং করবে। আপনি কি জানেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরে ব্যবসা করা কত সস্তা? আপনি কেন মনে করেন বেসরকারি খাত আউটসোর্সিং চালিয়ে যাচ্ছে? কারণ আমাদের সরকার কর্পোরেট আমেরিকাকে অতিরিক্ত কর আর অতিরিক্ত নিয়ন্ত্রণ করে। " তুমি শুধু নিজের সাথে দ্বন্দ্ব করেছ. তুমি বলেছিলে যে তারা ট্যাক্স সহ বা ছাড়াই আউটসোর্সিং করবে, আর তারপর তুমি বলছো যে তারা ট্যাক্সের কারণে আউটসোর্সিং করে। কোনটা? আসলে, আপনি আউটসোর্সিংকে অতিরিক্ত করের জন্য দায়ী করছেন (যখন আপনি এই অতিরিক্ত করের জন্য সংখ্যাও দেননি), যখন তারা এটি যে কোনও উপায়ে করবে। ওবামা এই ধরনের বিষয়গুলো নিয়ন্ত্রণ করতে চান। "আবার, আপনি যথেষ্ট মনোযোগ দিয়ে পড়েননি। আমি কর আরোপ মার্কসবাদী বলে কিছু বলিনি। আমি বলেছি যে, সম্পদের পুনর্বিন্যাস ছিল এবং মার্কসবাদ। আপনি এই সত্যকে অস্বীকার করতে পারবেন না। " আর তুমি আমার মূল যুক্তির মূল কথাটা বুঝতে পারনি। এটা সম্পদের পুনর্বিন্যাস নয়। এটা কর আদায় করে যাতে আমরা সরকারি প্রোগ্রামের জন্য টাকা দিতে পারি। এটা খুবই সাধারণ। এবং আমি খুশি যে আপনি ওয়াল স্ট্রিট জার্নালের সেই নিবন্ধটি তুলে ধরেছেন, কারণ আপনি স্পষ্টতই এটি পড়েননি। এটা শুধু পুনর্লিখিত। আসলে, তুমি এটাকে অন্যভাবে বলেনি, তাই না? না, না, না। আপনি ক্যাটো থেকে উদ্ধৃতি নিয়েছেন লিবার্টি, যা ক্যাটো ইনস্টিটিউটের ব্লগ, যা একটি লিবার্টারিয়ান থিঙ্ক-ট্যাঙ্ক। এখানে আপনি পেজ থেকে এটা পেয়েছিলামঃ . http://www.cato-at-liberty.org... তাই তো। .. আপনি মূলত কিছু বিষয়কে প্রসঙ্গ থেকে বের করে নিচ্ছেন যা একটি প্রবঞ্চিত চিন্তাবিদরা প্রসঙ্গ থেকে বের করে নিয়েছে। আসল নিবন্ধটি হল: http://online.wsj.com... এটা অবশ্যই তার সামাজিক নিরাপত্তা ব্যবস্থা নিয়ে তার পরিকল্পনা নিয়ে কথা বলছে। আমার সবচেয়ে প্রিয় অংশটা হচ্ছে, "তার প্রস্তাবটা অনেক বেশি কর বাড়ানোর, কিন্তু তা যথেষ্ট হবে না"। এটি অব্যাহত রয়েছে: "মিস্টার ওবামার পরিকল্পনা সামাজিক সুরক্ষার দীর্ঘমেয়াদী ঘাটতির অর্ধেকেরও কম সংশোধন করে, যা আরও কর বৃদ্ধিকে অনিবার্য করে তোলে। নীতি সিমুলেশন গ্রুপের জেমিনি মডেল অনুমান করে যে, মিঃ ওবামার প্রস্তাব, যদি পর্যায়ক্রমে করা হয় যেমনটি মিঃ ওবামা প্রস্তাব করেন, তবে সমস্যাটির কেবলমাত্র একটি অংশ সমাধান করা হবে। উদাহরণস্বরূপ, ১০ বছরের ধাপে ধাপে চালু হলে সামাজিক সুরক্ষার ৭৫ বছরের ঘাটতির মাত্র ৪৩% পূরণ করা সম্ভব হবে। এবং এটা ধরে নিচ্ছি যে কংগ্রেস ট্যাক্স বৃদ্ধি থেকে প্রাপ্ত অতিরিক্ত অর্থ সংরক্ষণ করবে - ১০ বছরে প্রায় ৬০০ বিলিয়ন ডলার - খরচ করার পরিবর্তে, যেমন কংগ্রেস এখন করে। " বাকিটা আমি তোমাকে পড়াতে দিবো। সুতরাং, আপনি দেখতে পাচ্ছেন, সমস্যাটি এই নয় যে করগুলি জিনিসগুলিকে নষ্ট করছে, যেমন আপনি বোঝাতে চেষ্টা করছেন। আসলে সমস্যা হচ্ছে, করের পরিমাণ যথেষ্ট নয়! যদি কিছু হয়, তাহলে আরো বেশি করের প্রয়োজন হবে! আমার প্রতিপক্ষের কাছে কেবলমাত্র ট্যাক্সের পয়েন্ট বাকি আছে... ...চতুর্থ রাউন্ডে যাওয়ার জন্য, আর এটাও শেষ হয়নি। তিনি তার সূত্রগুলোকে ভুলভাবে ব্যবহার করেছেন, যখন আসলে তারা তার বক্তব্যের বিপরীতে একটি বক্তব্য সমর্থন করে। এমনকি যদি আপনি তার কিছু বক্তব্যকে গ্রহণ করতে চান, এমনকি যদি আপনি মনে করেন যে ওবামা প্রেসিডেন্টের জন্য সঠিক পছন্দ নয়, তবে তিনি কোনোভাবেই প্রমাণ করেননি যে ওবামা অযৌক্তিক। |
52024653-2019-04-18T13:52:27Z-00003-000 | আমি মনে করি না যে স্কুলের প্রত্যেক শিক্ষকের কাছে বন্দুক থাকা উচিত, কিন্তু কিছু শিক্ষকের কাছে থাকা উচিত। এছাড়াও তাদের কাউকে বন্দুক বহন করতে বাধ্য করা উচিত নয়। যদি তারা তাদের ক্লাসে বন্দুক রাখতে চায় তাহলে তাদের প্রশিক্ষণের চেয়ে মানসিক মূল্যায়ন করা উচিত। বন্দুকটা এমন জায়গায় রাখা উচিত যেখানে বাচ্চাদের কেউ জানে না ওটা কোথায় আছে এবং তারা সেটা পেতে পারে না। তাই হ্যাঁ আমি মনে করি কিছু শিক্ষকের কাছে বন্দুক থাকা উচিত এটা অনেকের জীবন বাঁচাতে পারে। |
a6bcbd59-2019-04-18T17:58:11Z-00000-000 | দিন শেষে, এটা আসে যদি আপনি আপনার সন্তানের একটি বিশ্বের বাইরে একটি জীবন আছে চান একটি বিকিরণ ফোন যে কান ক্যান্সার হতে পারেঃ O |
573e6e3c-2019-04-18T19:46:40Z-00004-000 | হ্যালো। আমার প্রতিপক্ষ পশু পরীক্ষার বিরুদ্ধে নেগেটিভ ভোট দেওয়ার কারণ হল যে পশুরা তাদের উপর যে নিষ্ঠুরতা প্রয়োগ করা হয় তার প্রাপ্য নয়। কিন্তু আমার প্রতিপক্ষের বিকল্পটি নিম্নলিখিত কারণে ত্রুটিপূর্ণ। ১। বিজ্ঞান ও প্রযুক্তির অগ্রগতির ক্ষেত্রে এটি অপরিহার্য। যতক্ষণ পর্যন্ত প্রাণীদের যন্ত্রণা ও কষ্টের পরিমাণ কম থাকে, আমি মনে করি, একই প্রক্রিয়াতে মানুষকে নিয়োজিত করার পরিবর্তে প্রাণীদের উপর পরীক্ষা করা গ্রহণযোগ্য। এটা বলা হয়েছে, মানুষের এই পরীক্ষাগুলি সহ্য করা খুব অকার্যকর। ২। যদি মানুষের উপর পরীক্ষা করা হত তাহলে এর ফলে কোনো ক্ষতিকর পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া দেখা দিতে পারত না। নৈতিকতা প্রশ্নবিদ্ধ। কিন্তু, এটা ব্যাপকভাবে বিশ্বাস করা হয় যে, মানুষের মূল্য পশুর মূল্যের চেয়ে অনেক বেশি। এটা অনস্বীকার্য যে আমরা মানুষ হিসেবে অন্যকে কিছু করতে চাই। যতদিন সবাই এই সত্যকে মেনে নেবে, ততদিন কোন নৈতিক দ্বিধা থাকবে না। সংক্ষেপে, আমি বিশ্বাস করি যে প্রাণী পরীক্ষার খুব পছন্দসই এবং নৈতিক বিষয়গুলি মানুষের বিপরীতে তাদের ব্যবহারের সুবিধার দ্বারা ভারসাম্যপূর্ণ। আমার বিরোধীদের যুক্তিটি অবাস্তব এবং বিকল্পটি অব্যবহারযোগ্য এবং মানুষের জন্য বিপজ্জনক হতে পারে। |
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00005-000 | জলবায়ু যে কোন কিছুর প্রতি প্রতিক্রিয়া দেখায় যা তাকে সেই সময়ে পরিবর্তিত হতে বাধ্য করে। আমাদের অবশ্যই জানতে হবে অতীতে জলবায়ু কেন পরিবর্তিত হয়েছে। পৃথিবীর জলবায়ু বিভিন্নভাবে প্রভাবিত হতে পারে। সূর্যের মতো কিছু উজ্জ্বল হয়ে উঠছে যার ফলে গ্রহটি আরও শক্তি এবং উষ্ণতা গ্রহণ করে। যখন বায়ুমণ্ডলে গ্রীনহাউস গ্যাস বেশি থাকে তখন গ্রহের তাপমাত্রা বেড়ে যায়। এটা সত্য যে অতীতে জলবায়ু পরিবর্তন প্রাকৃতিক শক্তির দ্বারা সৃষ্ট হয়েছিল, কিন্তু এর মানে এই নয় যে আমরা জলবায়ু পরিবর্তন ঘটাতে পারি না। এটা বলা ঠিক যে মানুষ আগুন লাগাতে পারে না কারণ এটা স্বাভাবিকভাবেই ঘটে। আজকাল আমরা ক্রমবর্ধমান দ্রুতগতিতে বায়ুমণ্ডলে গ্রিনহাউস গ্যাস যোগ করছি। ক্রেটাসিয়াস যুগে জলজ আগ্নেয়গিরির কার্বন ডাই অক্সাইডের নির্গমন এত বেশি ছিল যে, বায়ুমণ্ডলে কার্বন ডাই অক্সাইডের পরিমাণ ১,০০০ পিপিএম ছাড়িয়ে যায়। এই CO2 জমা হওয়া পৃথিবীর মহাদেশগুলির বিচ্ছেদ এবং বিচ্যুতির সাথে সম্পর্কিত দ্রুত সমুদ্রতল ছড়িয়ে পড়ার ফলেও ঘটেছিল। [1] এমন প্রমাণ রয়েছে যা ইঙ্গিত দেয় যে মধ্যযুগীয় উষ্ণ সময়টি উত্তর আটলান্টিকের মতো বিশ্বের কিছু অংশে আজকের চেয়ে উষ্ণ ছিল। তবে প্রমাণ থেকে জানা যায় যে, কিছু কিছু জায়গায় আজকের তুলনায় অনেক বেশি শীতল ছিল, যেমন- গ্রীষ্মমন্ডলীয় প্রশান্ত মহাসাগরীয় অঞ্চলে। যখন উষ্ণ স্থানগুলোকে শীতল স্থানগুলোর সাথে গড় করা হয়, তখন এটা স্পষ্ট হয় যে, সামগ্রিক উষ্ণতা সম্ভবত ২০ শতকের মাঝামাঝি সময়ে উষ্ণতার সাথে মিলিত ছিল। শতাব্দীর প্রথম দিকে উষ্ণায়নের পর থেকে, পৃথিবীর বেশিরভাগ অঞ্চলে মধ্যযুগীয় উষ্ণ সময়কালে যে তাপমাত্রা অর্জন করা হয়েছিল তার চেয়ে অনেক বেশি তাপমাত্রা বেড়েছে। এটি ন্যাশনাল একাডেমি অফ সায়েন্সেস রিপোর্ট অন ক্লাইমেট রিকনস্ট্রাকশন দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে। আরও প্রমাণ থেকে জানা যায় যে, উত্তর গোলার্ধেও যেখানে মধ্যযুগীয় উষ্ণ সময়কাল সবচেয়ে বেশি দৃশ্যমান ছিল, তাপমাত্রা এখন মধ্যযুগীয় সময়ে অভিজ্ঞতার চেয়ে বেশি। [3] এখানে এমডব্লিউপি বনাম আজকের তাপমাত্রার প্যাটার্ন রয়েছে। কার্বন উদ্ভিদ বায়ু থেকে CO2 সংগ্রহ করে তাদের টিস্যু গঠন করে - শিকড়, ডাল, পাতা এবং ফল। এই টিস্যুগুলো খাদ্য শৃঙ্খলের ভিত্তি গঠন করে, কারণ এগুলো প্রাণী দ্বারা খাওয়া হয়, যা অন্য প্রাণী দ্বারা খাওয়া হয়, ইত্যাদি। মানুষ হিসেবে আমরা এই খাদ্যশৃঙ্খলের অংশ। আমাদের শরীরে থাকা সমস্ত কার্বন সরাসরি বা পরোক্ষভাবে উদ্ভিদ থেকে আসে, যা সম্প্রতি বায়ু থেকে এটিকে বের করে এনেছে। তাই, যখন আমরা নিঃশ্বাস ত্যাগ করি, তখন আমরা যে কার্বন ডাই অক্সাইড নিঃশ্বাস ত্যাগ করি তা ইতিমধ্যে গণনা করা হয়েছে। আমরা কেবল একই কার্বনকে বায়ুতে ফিরিয়ে দিচ্ছি যা শুরুতে ছিল। মনে রাখবেন, এটি কার্বন চক্র, সোজা লাইন নয়। কার্বন ডাই অক্সাইড উদ্ভিদের উপকার করে, কিন্তু এর প্রচুর পরিমাণ ক্ষতিকর। এখানে অনেকের মধ্যে মাত্র ২ টি উদাহরণ দেওয়া হল। ১। খুব বেশি পরিমাণে CO2 এর ঘনত্ব কিছু উদ্ভিদের মধ্যে আলোক সংশ্লেষণের হ্রাস ঘটায়। অতীত থেকে CO2 এর হঠাৎ বৃদ্ধি থেকে বিভিন্ন ধরণের উদ্ভিদ প্রজাতির ব্যাপক ক্ষতির প্রমাণও রয়েছে। উচ্চতর CO2 ঘনত্ব কিছু স্ট্যাপল পণ্য যেমন গমের পুষ্টিগত গুণমানও হ্রাস করে। ২। দীর্ঘমেয়াদী পরীক্ষায় যা প্রমাণিত হয়েছে, [1] যেসব উদ্ভিদ CO2 এর অত্যধিক সরবরাহ করে, তারা অন্যান্য পুষ্টির সীমিত প্রাপ্যতার বিরুদ্ধে লড়াই করে। এই দীর্ঘমেয়াদী প্রকল্পগুলি দেখায় যে কিছু উদ্ভিদ সি0২ এর প্রাথমিক সংস্পর্শে আসার পরে অল্প সময়ের জন্য এবং প্রতিশ্রুতিবদ্ধ বৃদ্ধির বিস্ফোরণ প্রদর্শন করে, তবে "নাইট্রোজেন মালভূমি" এর মতো প্রভাবগুলি শীঘ্রই এই সুবিধাটি ছিন্ন করে দেয় আরও তথ্যের জন্য দয়া করে ডানদিকে ভিডিওটি দেখুন http://www.youtube.com...এখানে প্রমাণ রয়েছে যে মানুষ বিশ্ব উষ্ণায়নের কারণ এখানে "জলবায়ু পরিবর্তনের উপর মানুষের আঙুলের ছাপের দশটি সূচক" এর প্রথম পাঁচটি রয়েছে [1]। বর্তমানে মানুষ প্রতি বছর প্রায় 30 বিলিয়ন টন সিও 2 বায়ুমণ্ডলে নির্গত করছে [2]। অবশ্যই, এটা একটা কাকতালীয় ঘটনা হতে পারে যে একই সময়ে কার্বন ডাই অক্সাইডের মাত্রা এত দ্রুত বাড়ছে, তাই আসুন আমরা আরও প্রমাণ দেখি যে কার্বন ডাই অক্সাইডের মাত্রা বৃদ্ধির জন্য আমরা দায়ী। ২. যখন আমরা বায়ুমণ্ডলে যে ধরনের কার্বন জমা হয় তা পরিমাপ করি, তখন আমরা জীবাশ্ম জ্বালানীর থেকে যে ধরনের কার্বন আসে তার বেশি পর্যবেক্ষণ করি [১০]। ৩. বায়ুমণ্ডলে অক্সিজেনের পরিমাণ পরিমাপ করে এই তথ্য পাওয়া গেছে। কার্বন ডাই অক্সাইডের পরিমাণ বাড়ার সাথে সাথে অক্সিজেনের মাত্রা কমে যাচ্ছে, ঠিক যেমনটি আপনি জীবাশ্ম জ্বালানী পোড়ানোর থেকে আশা করবেন যা কার্বন ডাই অক্সাইড তৈরি করতে বাতাস থেকে অক্সিজেন নিয়ে যায় [11]। ৪. মানুষ কার্বন ডাই অক্সাইডের মাত্রা বাড়িয়ে দিচ্ছে, এমন আরও একটি স্বাধীন প্রমাণ পাওয়া গেছে কয়েক শতাব্দী আগের প্রবাল রেকর্ডে পাওয়া কার্বন পরিমাপের মাধ্যমে। এই গবেষণায় দেখা গেছে যে, জীবাশ্ম জ্বালানি থেকে যে ধরনের কার্বন পাওয়া যায় তার পরিমাণ সম্প্রতি বেড়েছে [12]। ৫. সুতরাং আমরা জানি যে মানুষ কার্বন ডাই অক্সাইডের মাত্রা বাড়াচ্ছে। কি প্রভাব পড়বে? উপগ্রহগুলি বিশেষ তরঙ্গদৈর্ঘ্যে মহাকাশে কম তাপ ছড়িয়ে দেয় যা CO2 তাপ শোষণ করে, এইভাবে "পৃথিবীর গ্রিনহাউস প্রভাবের উল্লেখযোগ্য বৃদ্ধিতে সরাসরি পরীক্ষামূলক প্রমাণ" খুঁজে পায়। [1] [2] [3] এটি দেখায় যে তাপমাত্রা চক্রীয়। একটি প্রাকৃতিক চক্রের জন্য একটি জোরদার প্রয়োজন, এবং কোনও পরিচিত জোরদার বিদ্যমান নেই যা পর্যবেক্ষণকৃত উষ্ণায়নের আঙ্গুলের ছাপগুলি ফিট করে - মানবজাত গ্রিনহাউস গ্যাসগুলি ব্যতীত। এই প্রস্তাব অনুমোদন করা হয়েছে। সূত্র [1] ক্যালডেইরা, কে. এবং র্যাম্পিনো, এমআর, 1991, মধ্য-ক্রিটেসিয়াস সুপারপ্লুম, কার্বন ডাই অক্সাইড এবং বৈশ্বিক উষ্ণায়নঃ জিওফিজিকাল রিসার্চ লেটারস, ভ. 18, নং। ৬, পৃ. 987-990.[2]http://books.nap.edu...[3]http://www.ncdc.noaa.gov...[4]http://resources.metapress.com...[5]http://www.pnas.org...[6]http://www.sciencemag.org...[7]http://www.nature.com...[8]http://www.skepticalscience.com...[9]http://cdiac.ornl.gov...[10]http://www.esrl.noaa.gov...[11]Ibid[12]http://www.sciencemag.org...[13]http://www.nature.com...[14]http://spi.aip.org... [15]http://www.eumetsat.eu... |
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00000-000 | যুক্তরাষ্ট্রে আরও বেশি বন্দুক আইন প্রণয়ন করা অপরাধ বা বিপজ্জনক পরিস্থিতির ঘটনার থামাতে পারবে না। প্রকৃতপক্ষে, ন্যাশনাল একাডেমি অফ সায়েন্সেস, জাস্টিস ডিপার্টমেন্টের মতে, বন্দুক মালিকানার উপর বিধিনিষেধের মধ্যে এবং অপরাধের হারের হ্রাস, আগ্নেয়াস্ত্র সহিংসতা, বা এমনকি বন্দুকের সাথে দুর্ঘটনাগুলির মধ্যে কোন স্পষ্ট সংযোগ নেই। এই ধরনের আইন প্রণয়ন অপরাধীদের অপরাধ করা থেকে বিরত করবে না। জন আর লট, "More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws" বইয়ের লেখক ১৯৯৮ সালে বলেছিলেন, "যেসব রাজ্যে বন্দুকের মালিকানায় সবচেয়ে বেশি বৃদ্ধি হয়েছে সেখানে সহিংস অপরাধের সংখ্যাও সবচেয়ে বেশি কমেছে।" অন্য কথায়, বন্দুকের সংখ্যা বৃদ্ধি পেলেও সহিংস অপরাধের হার বেড়ে যায়নি বরং কমে গেছে। এর মাধ্যমে এটা স্পষ্ট যে, মানুষদের বন্দুকের মালিক হতে হবে কারণ এটি করে প্রকৃত বন্দুক আইন থেকেও বেশি অপরাধ প্রতিরোধ করা যায়। ইউনিভার্সিটি অব শিকাগো প্রেস। ১৯৯৮। জন আর লট জুনিয়রের সাথে সাক্ষাত্কার। ২৮ মার্চ, ২০১৮ তারিখে http://press.uchicago.edu... WND থেকে উদ্ধার করা হয়েছে। (২০০৪, ৩০ ডিসেম্বর) অস্ত্র নিয়ন্ত্রণ অপরাধ, সহিংসতা কমাতে পারে না, গবেষণা বলছে। ২৮ মার্চ, ২০১৮ তারিখে, http://mobile.wnd.com থেকে উদ্ধার করা হয়েছে... |
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00001-000 | আমেরিকায় আরো বেশি বন্দুক আইন প্রণয়ন করা উচিত! সশস্ত্র বেসামরিকরা অপরাধ বন্ধ করতে পারে না এবং বিপজ্জনক পরিস্থিতি, যার মধ্যে গণ গুলি চালানো, আরও মারাত্মক করে তোলার সম্ভাবনা বেশি। গড় বন্দুক মালিক, যতই দায়িত্বশীল হোক না কেন, আইন প্রয়োগের প্রশিক্ষণ পায়নি বা কীভাবে জীবন-হুমকির পরিস্থিতি মোকাবেলা করতে হয়, তাই বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, যদি হুমকি আসে, বন্দুকের সংখ্যা বাড়িয়ে কেবল আরও উদ্বায়ী এবং বিপজ্জনক পরিস্থিতি তৈরি করে। লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমস অনুযায়ী, লেখক প্যাট মরিসন তার নিবন্ধে বলেছেন যে ২ আগস্ট, ২০১৭ তারিখে পোস্ট করা হয়েছিল যে আমেরিকানরা যারা "উষ্ণতা" বহন করে তারা সহিংস অপরাধের হার বাড়ায়। এই নিবন্ধগুলো পর্যালোচনা করার পর এবং গবেষণা করার পর আমার কাছে এটা পরিষ্কার যে সশস্ত্র বেসামরিক মানুষ নিজেদের বা অন্যদের রক্ষা করার চেয়ে বিপজ্জনক পরিস্থিতি সৃষ্টি করার সম্ভাবনা বেশি। ১) জেফ্রি ভোকোলা, "কেন আমি আমার শ্রেণিকক্ষে বন্দুক চাই না", www.chronicle.com, অক্টোবর ১৪, ২০১৪ ২) বন্দুক বহন করা কি আপনাকে নিরাপদ করে তোলে? না, না, না। আসলে, রাইট টু ক্যারিয়ার আইন... http://www.latimes.com... |
6b75a4f4-2019-04-18T18:38:43Z-00000-000 | কান |
d8f0bd3-2019-04-18T18:42:24Z-00000-000 | আমার প্রতিপক্ষকে অনেক ধন্যবাদ এই বিতর্কে আমার সাথে যুক্ত হওয়ার জন্য। আমার প্রতিরক্ষার আগে, আমি এই কাঠামো ভবিষ্যতে ব্যবহার করা হবে না যে সুপারিশ চাই. বেশিরভাগ বিতর্ক যা রাউন্ড 1 ব্যবহার করে কেবলমাত্র গ্রহণের জন্য চারটি রাউন্ড থাকে। আমি খেয়াল করিনি যে এই বিতর্কটি মাত্র তিনজনকে নিয়ে। এইভাবে, আমি প্রথম গ্রুপের যুক্তির প্রতিপক্ষের প্রতি প্রতিক্রিয়া জানাতে না পারা অত্যন্ত হতাশার বিষয়। এটা মূলত এক রাউন্ডের বিতর্কে পরিণত হয় যেহেতু আমরা একদিকে এবং অন্যদিকে যেতে পারিনা, বরং কেবল আমাদের প্রতিপক্ষের যুক্তিগুলি কী হবে তা ভবিষ্যদ্বাণী করার চেষ্টা করি এবং তাদের তৈরি হওয়ার আগে তাদের মোকাবেলা করি। আশা করি দর্শক আমার কোন কোন পয়েন্টগুলো সঠিকভাবে খণ্ডন করা হয়নি বা সম্পূর্ণভাবে বাদ দেওয়া হয়েছে তা আমার উল্লেখ না করেই মূল্যায়ন করতে পারবে...যদিও আমি নিয়মগুলোকে সম্মান করব এবং যুক্তির জবাব দেব না, আমি আমার পরিসংখ্যানকে ভুল উপস্থাপন করেছি বলে প্রো এর ভুলের দিকে ইঙ্গিত করতে চাই। আমি দর্শকদের এই লিঙ্কটি পরীক্ষা করার উপর ভরসা করি না, তাই তাদের সুবিধার জন্য আমি ঠিক কি বলেছি এবং লিঙ্কটি কি বলে তা পোস্ট করব যাতে প্রমাণ করতে পারি যে প্রো আসলে ভুল। আমি যা বলেছি তা কপি করে পেস্ট করব এবং ঠিক কি উৎস বলে আক্ষরিকভাবে আমার সংখ্যা সঠিক ছিল যে প্রদর্শন করতে. আর-১-এ আমি লিখেছিলাম "যদিও ২৩% ঋণ নেয়"... এবং প্রো বলেছে যে এটা সত্য নয়। তিনি লিখেছেন, "যদিও তার সূত্র বলছে যে একজন সাধারণ ছাত্র তার কলেজ ফি এর ২৩% ঋণ থেকে পায়, সে ভুল করে বলেছে যে ২৩% ছাত্র ঋণ নেয়। " অবশ্যই আমি ভুলভাবে কিছু বলিনি, কারণ সূত্র বলছে, "গড়পড়তা, একজন সাধারণ ছাত্রের কলেজ খরচ বহন করার জন্য অর্থ আসে নিম্নলিখিত উৎস থেকে: পিতামাতার আয় এবং সঞ্চয় (৩২ শতাংশ), ছাত্র ঋণ (২৩ শতাংশ)... " আপনি দেখতে পাচ্ছেন, আমি ভুলভাবে কিছু বলিনি -- ছাত্র ঋণ বলতে ছাত্র ঋণ বোঝায়। যে বলেন, আমি শেষ 2 যুক্তি যে আমি রক্ষা করার অনুমতি দেওয়া হয় মোকাবেলা করা হবে. ১। আমি যুক্তি দিয়েছি যে করদাতাদের অর্থকে আরও ভাল ব্যবহারের জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে, যার মধ্যে রয়েছে (কিন্তু সীমাবদ্ধ নয়) আমাদের বিশাল ঋণ। প্রো এই যুক্তিটি সম্পূর্ণভাবে বাদ দিয়েছিল এবং এর পরিবর্তে কথা বলছিল যে কিভাবে পাবলিক ট্রান্সপোর্ট আমাদের তেলের উপর অর্থ সাশ্রয় করতে পারে। যদিও সামগ্রিকভাবে কম গ্যাস খরচ হতে পারে, এর অর্থ এই নয় যে অর্থটি সরকারের হবে, যা অন্য জিনিসগুলির জন্য এটি ব্যবহার করতে পারে (যেমন সামাজিক নিরাপত্তা ইত্যাদি) । ), তাই এই পয়েন্ট আসলে প্রত্যাখ্যাত হয়নি। এর পাশাপাশি, এটা সত্য যে মানুষ যেখানেই প্রয়োজন সেখানে হাঁটতে বা সাইকেল চালাতে পারে না, এটাও সত্য যে পাবলিক ট্রান্সপোর্ট সবসময় সুবিধাজনক নয়। তাই উভয় পরিবহন পদ্ধতিরই সুবিধা ও অসুবিধা রয়েছে, কিন্তু এই বিষয়টি ব্যাখ্যা করে না যে কেন বিশেষ করে কলেজ ছাত্রদের করদাতাদের খরচে "বিনামূল্যে" যাত্রা করা উচিত। ২। আরো গুরুত্বপূর্ণ যুক্তি হল এইঃ আমি যুক্তি দিয়েছি যে বিনামূল্যে পরিবহন পরিষেবা ব্যবহার বাড়িয়ে তুলবে। এটা স্পষ্ট মনে হচ্ছে। যখন ওপ্রা কেএফসির সাথে অংশীদার হয়ে বিনামূল্যে গ্রিলড চিকেন বিতরণ করেছিল তখনকার কথা ভাবুন। স্পষ্টতই অনেক মানুষ এই অফার থেকে উপকৃত হয়েছে, যদিও যখন এটি বিনামূল্যে নয়, তখন পণ্যটির জন্য একই চাহিদা নেই যখন লোকেরা নিজেরাই এর জন্য অর্থ প্রদান করতে হয়। তবে, প্রো লিখেছেন যে "যদি শুধুমাত্র কলেজ ছাত্রদের বিনামূল্যে পরিবহন দেওয়া হয় তবে তা হবে না"। আমি বুঝতে পারছি না এটা কোন অর্থবোধ করে কিনা; স্পষ্টতই যদি কোন কিছু বিনামূল্যে থাকে তাহলে তা আরো আকর্ষণীয় হবে এবং এর ফলে আরো চাহিদা থাকবে (তাই এর জন্য আরো সরবরাহের প্রয়োজন হবে) - এমনকি যদি এটি শুধু কলেজ ছাত্রদের জন্য হয়। ১৮ মিলিয়নেরও বেশি মানুষ কলেজে পড়াশোনা করছে, যার অর্থ হচ্ছে "বিনামূল্যে" যাত্রা খুঁজতে আরো অনেক লোককে আপনার সামলাতে হবে। প্রো আরও লিখেছেন, "একই সংখ্যক বাস চালানো দরকার এবং তাদের কেবলমাত্র পর্যাপ্ত লোক গ্রহণ করতে হবে যতক্ষণ না তারা পূর্ণ হয়"। এই ক্ষেত্রে, আমি এটা বাস্তবায়নের কোন কারণই দেখি না, কারণ অধিকাংশই ফ্রি রাইড ব্যবহার করতে পারবে না যদি এটা প্রথম আসা, প্রথম পরিবেশন ভিত্তি এবং সরবরাহ একই থাকে। [4] http://howtoedu.org... |
7e9a67d8-2019-04-18T18:39:39Z-00001-000 | যুক্তি সম্প্রসারিত |
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00005-000 | আমি জাস্টিন। আমি গর্ভপাতের বিরুদ্ধে। আমি বিশ্বাস করি এটা একটা নির্দোষ জীবনকে অন্যায়ভাবে কেড়ে নেয়া। আমি কথাগুলোকে ছোট করব না, কাউকে আঘাত করার জন্য চিন্তা করব না, যতই অপ্রিয় দৃষ্টিভঙ্গি হোক না কেন। উদ্বোধনী বক্তব্য:আমি ব্যক্তিগতভাবে বিশ্বাস করি যে গর্ভপাতকে কেবল অবৈধই নয়, বরং এটাকে অকল্পনীয়ও করা উচিত। নারীদের এমন সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার নেই যা অন্য মানুষের জীবনকে বিপন্ন করে। গর্ভপাতের মাধ্যমে ধ্বংস হওয়া শিশুদেরও মায়ের মতো একই সাংবিধানিক অধিকার রয়েছে। যদি একজন মহিলা যৌন মিলন করতে চান, তাহলে তার, কোন সন্দেহ নেই, সন্তানের জন্ম দেওয়ার দায়িত্ব রয়েছে, যন্ত্রণা বা অস্বস্তি যেই হোক না কেন। যদি একজন নারীকে ধর্ষণ করা হয়, তাহলে আমি বিশ্বাস করি তার সন্তানও হওয়া উচিত, যতক্ষণ না তার জীবন বিপন্ন হয় না। সন্তানের দত্তক নেওয়ার জন্য অনেক বিকল্প রয়েছে, তাই জন্মের পর সন্তানের মায়ের জীবনযাত্রাকে প্রভাবিত করতে হবে না। যদি কোন মায়ের উপর ধর্ষণ করা হয়, এবং সে সন্তান জন্ম দেওয়ার পর বেঁচে না থাকে, আমি বিশ্বাস করি যে, মায়ের নৈতিকভাবে বাধ্য হতে হবে সন্তানকে জন্ম দিতে, কিন্তু আইনত বাধ্য হওয়া উচিত নয়। কিন্তু আমি মনে করি না যে, এই অল্পসংখ্যক নারীই সব ধরনের গর্ভপাতকে বৈধ করার পক্ষে যথেষ্ট। ধন্যবাদ আপনাকে। দ্বিতীয় রাউন্ডে। |
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00006-000 | আমার নাম রজার রবিন্স, আমার বয়স ১৫ বছর, আমি একজন উদারপন্থী ডেমোক্র্যাট, আমি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বসবাস করি। আমার গড় ৪.২, আমি উচ্চ বিদ্যালয়ের জুনিয়র, আমি একটি সুস্থতা হাসপাতালের কিশোর স্বেচ্ছাসেবক সমন্বয়কারী, এবং আমার ন্যূনতম মজুরি চাকরি আছে যা আমাকে কলেজের জন্য সঞ্চয় করতে সাহায্য করে। আমি আমার প্রতিপক্ষকে অনুরোধ করছি প্রথম রাউন্ডটি তার নিজের ব্যক্তিগত পরিচয় হিসেবে ব্যবহার করতে এবং খুব সাধারণ/প্রত্যক্ষ বিবৃতি দিতে যা গর্ভপাত সম্পর্কে তার মতামতকে সংক্ষিপ্ত করে। নিম্নলিখিত বিতর্কটি তিনটি ভিন্ন প্রশ্নের মাধ্যমে গঠন করা উচিত, যেখানে প্রত্যেকটি তাদের নির্ধারিত রাউন্ডে উত্তর দেওয়া উচিতঃ রাউন্ড ২ঃ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গর্ভপাত আইনী হওয়া উচিত? তৃতীয় রাউন্ডঃ গর্ভপাত কি নৈতিকভাবে সঠিক? চতুর্থ রাউন্ডঃ গর্ভপাত কি প্রয়োজনীয়? এই প্রশ্নগুলো আপনার যুক্তির সম্পূর্ণ ভিত্তি হতে পারে না, কিন্তু আমাদের আলোচনার মধ্যে কাঠামো বজায় রাখতে সাহায্য করার জন্য অন্তত তাদের স্বীকার করা উচিত। আমার উদ্বোধনী বক্তব্যের ক্ষেত্রে আমি স্পষ্ট করে বলতে চাই যে আমি গর্ভপাতের পক্ষে নই, কিন্তু আমি পছন্দের পক্ষে। গর্ভপাত সব রাজ্যে বৈধ হওয়া উচিত কারণ নারীদের তাদের নিজস্ব সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার রয়েছে, বিশেষ করে তাদের স্বাস্থ্যের ব্যাপারে। একজন মহিলার শরীর নিয়ে তার যা ইচ্ছা তাই করার ক্ষমতা প্রত্যাহার করা তার সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন, এবং কিছু ক্ষেত্রে অসম্মানজনক। একজন নারীকে এমন একটি সন্তানের জন্ম দিতে বাধ্য করা যা সে চায় না, তাকে এমন একটি কাজের জন্য যন্ত্রণা সহ্য করতে বাধ্য করা যা তার নিয়ন্ত্রণে থাকতে পারে বা নাও থাকতে পারে। আপনি যদি কোনও মহিলার বিশ্বাসের সাথে একমত না হন, তাহলে তাকে জোর করে তার জীবন পরিবর্তন করতে বাধ্য করা আপনার কাজ নয়, আপনার দায়িত্বও নয়। আমি বিশ্বাস করি না যে নারীদের গর্ভনিরোধক হিসেবে গর্ভপাত করা উচিত, তবে আমি দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করি যে আমার বিশ্বাস অন্য ব্যক্তির উপর চাপিয়ে দেওয়া আমার পক্ষে অনুপযুক্ত হবে, বিশেষ করে তাদের জীবন পরিবর্তন করার পরিমাণে। এটি একটি নারীর জীবন, একটি নারীর সন্তান, একটি নারীর শরীর, একটি নারীর মাতৃত্ব, এবং শেষ পর্যন্ত একটি নারীর পছন্দ। |
288d2392-2019-04-18T18:21:20Z-00003-000 | আমি এটা গ্রহণ করি। আমি জানি না কারা মনে করে যে এটা ঠিক আছে, কারণ এটা ঠিক নয়। এটা কি প্রশ্ন নাকি বিতর্ক? এই লোকটা একটা মোরোনিক বোকা। ভোটের সময়। আমি মনে করি, এই খাবারটি সবচেয়ে স্বাস্থ্যকর এবং সুস্বাদু কারণ এতে আপনার রক্তের চাপ কম এবং এতে কোন চিনি নেই। এটা আমার কাছে অনেকটা গ্লোব এর মতই খারাপ এবং এটা বিশ্বকে জয় করবে! সূত্র: www.tinyurl.com/debateDDO |
1dff01c3-2019-04-18T15:47:07Z-00002-000 | কারণ এটি একটি প্রবণতা হিসেবে শুরু হয়েছিল (১৯০০ এর দশকের প্রথম দিকে, এবং ১৯৮০ এর দশকে এটি নিষিদ্ধ করা হয়) কিন্তু এটি এমন লোকদের জন্য একটি বিকল্প হিসেবে রয়ে গেছে যারা বিশ্বাস করে না যে ধূমপান আসলে আপনার জন্য খারাপ। ধূমপান কোনোভাবেই চাপ কমাতে পারে না, এটা একটা মিথ। [2] আমি যদি মিঃ অবিশ্বাস্য. আর কাউকে আত্মহত্যার চেষ্টা থেকে বাঁচাতে চেষ্টা করলে, তুমি কি আমাকে ছাড়বে? একই ধারণা। "এটা কি সত্যিই ধূমপান নিষিদ্ধ করার কারণ, এটা খারাপ। " আমি ধূমপান কেন নিষিদ্ধ করা উচিত নয় তার কারণগুলো দিচ্ছিলাম। .. "আস্থার ক্ষেত্রে, যেহেতু প্যাসিভ ধোঁয়া আক্রমণকে ট্রিগার করতে পারে, তাই সিগারেট নিষিদ্ধ করার পক্ষে যথেষ্ট কারণ নয়, মানুষকে এই ঘটনা সম্পর্কে আরও বেশি শিক্ষিত করা উচিত, এটিই সমস্যা সমাধানের উপায়, শুধু সবকিছু নিষিদ্ধ করা নয়। " ধূমপান শুধু অন্যদের অসহায় করে তোলে, এটাই সব। যেমনটি আমি বলেছি, এটি শুধু হাঁপানির আক্রমণই ঘটাচ্ছে না বরং ধোঁয়া শ্বাস নেওয়ার কারও পক্ষেও খারাপ। আমার স্বাস্থ্য সম্পর্কিত যুক্তিগুলোকে খণ্ডন করার চেষ্টা করা আপনার পক্ষে সত্যিই অকেজো। দয়া করে এমনটা করবেন না। ভিডিও গেম বা ক্যাফিনের সাথে তামাকের তুলনা করা যায় না! এটা বলা খুবই বাজে যে ধূমপান নিষিদ্ধ করা উচিত নয় (আপনার সংক্ষিপ্ত বিবরণে আক্ষরিক অর্থে ভিডিও গেমকে ধূমপানের সাথে তুলনা করা হয়েছে) । তবুও আমি এই কথাটি প্রত্যাখ্যান করব: "ধূমপানের মতোই ভিডিও গেমসও আসক্তি সৃষ্টি করে। ভিডিও গেম খেলে, ধূমপানের মতোই, যদি আপনি আসক্ত হয়ে যান, তাহলে এটি আপনার স্বাস্থ্যের উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলতে পারে। " এই নেতিবাচক স্বাস্থ্যের প্রভাবগুলি কি কি, দীর্ঘ সময় ধরে পর্দার দিকে তাকিয়ে থাকা এবং এর ফলে দৃষ্টিশক্তির সামান্য অবনতি? আমার মনে হয় ভিডিও গেমস সহিংসতা সৃষ্টি করে কি না, সেটা নিয়ে আপনার আলোচনা করা উচিত। এটা তোমার জন্য ভালো হবে। ভিডিও গেমস কি প্রতি স্তরের জন্য অর্থ খরচ করে যেমন ধূমপান প্রতি প্যাকের জন্য করে? ভিডিও গেমস কি আপনার ফুসফুসকে ব্যর্থ করে? ভিডিও গেমস কি অন্যদেরও ক্ষতি করে? না না আর না। এটা কোনভাবেই ভালো তুলনা নয়। তুমি এমন করে আচরণ করছো যেন ধূমপান সবচেয়ে নির্দোষ কাজ। শেষ রাউন্ডের অপেক্ষায় আছি। আমার পোস্ট করা ভিডিওগুলোর জন্যও যদি একটা প্রতিবাদ পাওয়া যায় তাহলে ভালো হয়। সূত্র [1] । http://www.quitsmokingsupport.com... [2] . http://www.answers.com... আপনি আমার যুক্তির যে অংশটি ধূমপানের পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া সম্পর্কে ছিল তা প্রত্যাখ্যান করার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। এটা দুঃখজনক। আসলে, আমি শুধু প্রমাণই করিনি যে, সেকেন্ড হ্যান্ড ধূমপান ক্ষতিকর এবং সিগারেটের জন্য অর্থ প্রদান করা মানুষের জীবন এবং কিছু পরিবারের জন্যও ধ্বংসাত্মক [1], বরং ধূমপান কিভাবে মূলত আত্মহত্যা এবং হত্যাকাণ্ড (আমরা কি এটা আমাদের দেশের জন্য চাই? ), কতজন নাবালক ধূমপান করে এবং তা অবৈধ (কেন একেবারে নিষিদ্ধ করা যায় না? ), ধূমপান স্বাস্থ্যের জন্য কতটা ক্ষতিকর তার সবগুলো বৈশিষ্ট্য (কেন আমরা মানুষকে এই ফাঁদে পড়তে দেব এবং তারপর একটি পাতার কারণে তাড়াতাড়ি মারা যাব? ), যেভাবে ধূমপান শুরু করে মানুষ সবসময়ই আসক্ত হয়ে যায় এবং মাদকদ্রব্যের আসক্তি কখনোই ভালো নয়, যেভাবে ৭০% ধূমপায়ী ধূমপান ছাড়তে চায় এবং মাত্র ৭% ধূমপান ছাড়তে পারে (অধিকাংশ ব্যবহারকারী যদি সিগারেট খাওয়ার সিদ্ধান্তের জন্য অনুশোচনা করেন তবে কেন তা নিষিদ্ধ করা হবে না? ), যেভাবে ভাল কিছু সবসময় সঠিক নয় ইত্যাদি। ইত্যাদি তুমি আমার যুক্তির মাত্র এক-পঞ্চমাংশই খণ্ডন করতে চেয়েছ। যাইহোক, তোমার সূত্রগুলো আসছে না। আমি আমার প্রতিবাদে সাধারণ জ্ঞান এবং সূত্র ব্যবহার করব: "আপনি বলছেন যে ধূমপানের অনুভূতি শরীর দ্বারা ভুলভাবে ব্যাখ্যা করা হচ্ছে, আমি মনে করি না, আপনি সিগারেটের রাসায়নিক যেমন ডোপামিন [2] যা মস্তিষ্কের আনন্দ কেন্দ্র নিয়ন্ত্রণে সহায়তা করে, এটি কোনও বিভ্রম নয়, এটি শারীরিকভাবে শরীরের সাথে ঘটে। এছাড়াও, যেমন আমি আগে বলেছি যে মানুষ ঝুঁকি সম্পর্কে সচেতন, তাদের শরীরের সাথে কি করা উচিত বা কি করা উচিত নয় তা নির্ধারণ করা আপনার জায়গা নয়। " ঠিকই বলেছেন, যদি মানুষ ঝুঁকি সম্পর্কে সচেতন হয়, তাহলে কেন আমরা তাদের নিজেদের ধ্বংস করতে দেব? এটা গোপন আত্মহত্যার মত। |
446827c7-2019-04-18T19:22:02Z-00001-000 | পূর্ববর্তী সব আর্গুমেন্ট প্রসারিত করুন। প্রো ভোট দিন। এটাই একমাত্র উপায়। |
d042d2ac-2019-04-18T16:39:54Z-00004-000 | সংজ্ঞাঃ রেগানমিক্স - রেগান প্রশাসনের অর্থনৈতিক নীতি, অন্য নাম রিগান। অর্থনীতির উপর প্রবাহিত হয়। বিশেষ করে, এমন একটি নীতি যা ধনীদের জন্য কর কমানোর উপর নির্ভর করে যাতে সম্পদ দরিদ্রদের মধ্যে ছড়িয়ে পড়ে। এছাড়াও, একটি নীতি যা অভ্যন্তরীণ পরিষেবাগুলিতে ব্যয় হ্রাস করে। গুরুত্বপূর্ণ- গুরুত্বপূর্ণ; এর পরিণতি. প্রো কেস আই. রিগানোমিক্স অর্থনীতির ক্ষতি করে" অর্ধ শতাব্দী ধরে - গ্রেট ডিপ্রেশন থেকে রোনাল্ড রিগানের উত্থান পর্যন্ত - মার্কিন সরকার জাতি গঠনে এবং মূল গবেষণার অর্থায়নে বিনিয়োগ করেছিল। আর দেশটা সমৃদ্ধ হলো। কিন্তু রেইগান তখন সেই অগ্রাধিকারগুলোকে উল্টে ফেলেছিলেন। - রবার্ট প্যারি. এই বিতর্কের জন্য, আমি অর্থনীতির ৪ টি বৈশিষ্ট্য নিয়ে আলোচনা করব যা সাধারণত আপনার অর্থনীতির উন্নতি হচ্ছে কিনা তা সম্পর্কে খুব ভাল সূচকঃ জিডিপি বৃদ্ধি, আয়/মজুরি বৃদ্ধি এবং কর্মসংস্থান বৃদ্ধি। রিগানোমিক্স এর কোনটিরই সাহায্য করে না। তিক্ত অর্থনৈতিক তত্ত্বের সাথে, এটা ২৮% পর্যন্ত নিচে নেমে গেছে। যদি এই নীতি কার্যকর হয়, তাহলে আমাদের জাতীয় জিডিপির একটি সুস্পষ্ট সাধারণ বৃদ্ধি প্রবণতা দেখা যাবে, যার সাথে সম্পর্কিত সহগ প্রায় -১। নিচের গ্রাফটি দেখুন। (1) আপনি দেখতে পাচ্ছেন, কোন সুস্পষ্ট প্রবণতা নেই। হ্যাঁ, অর্থনীতির উন্নতি হয়েছিল, কিন্তু তাৎক্ষণিকভাবে তা কমে যায়। ক্লিনটনের আমলে ধনীদের কর বাড়ানো হয় এবং অর্থনীতি শক্তিশালী হয়। বুশ জুনিয়র যখন দায়িত্ব গ্রহণ করেন, এবং ধনীদের জন্য কর আবারও কমানো হয়, তখন অর্থনীতি দ্রুত আবারও পিছিয়ে যায় (২০০৮ সালের মন্দা) । কর কমানোর এবং জিডিপির মধ্যে সম্পর্কিত সহগ আসলে .3 যা সামান্য নেতিবাচক প্রবণতার ইঙ্গিত দেয়। (খ) সর্বোচ্চ করের হার কমানোর ফলে আয়ের বৃদ্ধি হয় না। তাই এটি জিডিপিকে সাহায্য করে না, এমনকি জিডিপিকে ক্ষতিগ্রস্ত করে। তাই যদি আপনি এখনও নিশ্চিত না হন, তাহলে শীর্ষ কর কমানোর প্রভাব এবং আয় পরীক্ষা করুন। (1) "আবারও, আমরা কর কমানোর শক্তির জন্য অনিশ্চিত প্রমাণ দেখতে পাচ্ছি। আমরা মধ্যম আয়ের বৃদ্ধির ছোট ছোট শিখর দেখতে পাচ্ছি, যা আমেরিকান গড় পরিবার কিভাবে চলছে তার একটি ভাল পরিমাপ, ১৯৬০ এর দশকের মাঝামাঝি এবং ১৯৮০ এর দশকের শুরুতে শীর্ষ স্তরের কর কমানোর পর, কিন্তু আমরা আসলে ১৯৮০ এর দশকের শেষের দিকে কর কমানোর পর আয়ের হ্রাস দেখতে পাচ্ছি, এবং ১৯৯৩ সালের কর বৃদ্ধির পর শক্তিশালী বৃদ্ধি। এটা সত্য যে, যে বছর সবচেয়ে খারাপ মধ্যম আয় কমেছিল (১৯৭৪ সালে ৩.৩%) সেই বছর সর্বোচ্চ করের হার ছিল ৭০%। কিন্তু, ১৯৭২ সালে যে বছর আয় বৃদ্ধি সবচেয়ে বেশি ছিল সেই বছরেও এই হার ছিল ৭০% (৪.৭%) । "1) রিগানোমিক্স আমাদের আয় বা আমাদের জিডিপি বাড়াতে সাহায্য করে না, এবং তাই এটি একটি ক্ষতিকারক অর্থনৈতিক নীতি। (গ) সর্বোচ্চ করের হার কমানোর ফলে মজুরি বৃদ্ধি পায় না। ঐতিহাসিক প্রমাণের প্রতি লক্ষ্য করলে মজুরি বৃদ্ধির ক্ষেত্রেও একই কথা বলা যায়। (1) "অবাক হওয়ার কিছু নেই, আমাদের আবারও মিশ্র ফলাফল পাওয়া গেছে! ১৯৮০-এর দশকে প্রথম রিগ্যান ট্যাক্স কমানোর পর, যদিও এই কমানোর কার্যকর হওয়ার দুই বছর পরেই, গড় ঘন্টা মজুরির বৃদ্ধি বৃদ্ধি পেয়েছিল। কিন্তু জিডিপি বৃদ্ধি এবং মধ্যম আয়ের বৃদ্ধির মতো, ১৯৮০ এর দশকের শেষের দিকে কর কমানোর পর ঘন্টা প্রতি মজুরি কমে যায় এবং ১৯৯৩ সালের কর বৃদ্ধির পর তা বেড়ে যায়। ১) কর কমানোর কোন লাভ নেই! আমাদের অর্থনীতির মাধ্যমে প্রমাণ দিয়ে এটা দেখানো যায়। আমাদের এই ব্যবস্থা ৪০ বছর ধরে রয়েছে, এবং এখন আমাদের অর্থনীতি খুব শক্তিশালীভাবে পিছিয়ে গেছে। ওবামা ক্ষমতায় আসার আগেই এই মন্দা শুরু হয়েছিল, তাই আপনি শুধু তাকে দোষারোপ করতে পারবেন না। আমাদের অর্থনীতি রিগানমিক্সের অধীনে ব্যর্থ হয়েছে। আপনি কিভাবে বলতে পারেন যে এটা আধুনিক অর্থনৈতিক সংঘাতের কারণ নয়? (D) সর্বোচ্চ করের হার কমানোর ফলে কর্মসংস্থান সৃষ্টি হয় না। আরেকটি বিষয় যেটি অনেক রেইগান অনুরাগীর দ্বারা পছন্দ করা হয়ঃ চাকরি। দেখা যাক রিগানমিক্স কিভাবে চাকরির উপর প্রভাব ফেলে। "এখানে, আমরা 1954 থেকে 2002 পর্যন্ত শীর্ষ করের হারের তুলনায় বেকারত্বের হারের পরিবর্তন দেখতে পাচ্ছি। সুতরাং, নেতিবাচক মানগুলো বেকারত্বের হ্রাসের ইঙ্গিত দেয় -- মূলত, কর্মসংস্থান সৃষ্টি। আবারও, যখন শীর্ষ করের হার এই সময়ের মধ্যে নিম্নমুখী প্রবণতা দেখায়, তখন বেকারত্বের বার্ষিক পরিবর্তনটি একেবারেই প্রবণতা দেখায় না! যদিও সবচেয়ে বড় বৃদ্ধি (২.৯%) ১৯৭৫ সালে ঘটেছিল, যখন সর্বোচ্চ প্রান্তিক করের হার ছিল ৭০%, বেকারত্বের চারটি বৃহত্তম হ্রাসের মধ্যে তিনটিই ঘটেছিল যখন সর্বোচ্চ হার ছিল ৯১%। মিশ্র ফলাফল তাদের জন্য শুভ নয় যারা ধনী ব্যক্তিদের জন্য কর কমানোর বিষয়টি কর্মসংস্থান বৃদ্ধির জন্য একটি স্পার্ক প্লাগ হিসাবে দেখে। এখানে ভেরিয়েবলের মধ্যে সম্পর্কিত সহগ 0.11 - যার অর্থ হল নিম্ন শীর্ষ করের হার সহ বছরগুলিতে সামান্য বেশি চাকরি তৈরি হয়েছে, কিন্তু এই প্যাটার্নটি তুচ্ছ - কোনও সম্পর্ক বোঝাতে যথেষ্ট শক্তিশালী নয়। " (1) সারাংশরিগানোমিক্স অর্থনীতিকে সাহায্য করে না। প্রমাণ দেখায় যে এটা শুধু ব্যথা দেয়। ২। রিগানমিক্স অর্থনৈতিকভাবে অনৈতিক। "রিপাবলিকানদের এবং ডানপন্থীদের জন্য কঠিন সত্য হল যে, তিন দশকের অভিজ্ঞতা, ঐতিহাসিকভাবে ধনীদের উপর কম করের হার, আমেরিকার সম্পদকে শীর্ষে কেন্দ্রীভূত করার চেয়ে বেশি কিছু করেনি এবং অন্য সবাইকে স্থবির বা পিছনে পড়েছে। " (২) (ক) এটি সহজে কাজে লাগানো যায়। রিগান ইকোনমিক্সের সবচেয়ে বড় ত্রুটি হচ্ছে ধনীরা এটি কাজে লাগানোর ক্ষমতা রাখে। ধারণাটা হচ্ছে, একবার কাপটা ভরে গেলে, সেটা ছড়িয়ে পড়বে। কিন্তু কাপের বিপরীতে, সম্পদের কোনো শারীরিক সীমা নেই। রূপকটির সাথে খাপ খাইয়ে নিতে, ধনীদের শুধু বড় কাপ পেতে হবে। আর কেন নয়? গরীবদের কি দিতে হবে? কেউই না! ধনীদের মধ্যে খুব কমই তাদের সম্পদের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ দরিদ্রদের দান করে এবং যারা সাধারণত গণতান্ত্রিক দলকে (রেগানোমিক্সের বিরুদ্ধে লড়াইয়ের দল) দেয়। পোপ ফ্রান্সিস লিখেছেন "কিছু মানুষ তিক্ত তত্ত্বকে রক্ষা করতে থাকে যা ধরে নেয় যে মুক্ত বাজার দ্বারা উত্সাহিত অর্থনৈতিক বৃদ্ধি, অনিবার্যভাবে বিশ্বে বৃহত্তর ন্যায়বিচার এবং অন্তর্ভুক্তি আনতে সফল হবে। এই মতামত, যা কখনোই সত্যের দ্বারা নিশ্চিত করা হয়নি, অর্থনৈতিক ক্ষমতাধরদের মঙ্গল এবং প্রচলিত অর্থনৈতিক ব্যবস্থার পবিত্র কার্যকলাপের প্রতি একটি খাঁটি এবং নির্বোধ বিশ্বাস প্রকাশ করে। (খ) এটি আধুনিক আয় ব্যবধানের প্রধান কারণ। ধনীদের জন্য কর কম হলে, উপরের অংশে অর্থ স্থবির হয়ে পড়ে। চাকরি বাড়ছে না, জিডিপি বাড়ছে, মজুরি বাড়ছে না, আয় বাড়ছে না, এবং শ্রমিক শ্রেণী ভোগ করছে। এখন, আমেরিকার ৯০% সম্পদ আমেরিকার শীর্ষ ১% মানুষের হাতে। "১৯৭৮ সাল থেকে আমেরিকান কোম্পানিগুলোতে সিইওদের বেতন ৭২৫ শতাংশ বেড়েছে, যা একই সময়ের মধ্যে শ্রমিকদের বেতনের চেয়ে ১২৭ গুণ বেশি দ্রুত, ইকোনমিক পলিসি ইনস্টিটিউটের নতুন তথ্য অনুযায়ী" তাই এটি আধুনিক অর্থনৈতিক সংঘাতের একটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ। http://www.faireconomy.org...2. http://consortiumnews.com... 3. http://thinkprogress.org... |
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00002-000 | আমাদের স্কুল ইউনিফর্ম না থাকার কারণ হল খরচ বাড়ার সাথে সাথে পরিবারগুলোকে একত্রিত করার চেষ্টা করাও কমিয়ে দেয় না। দ্বিতীয়ত এটা বুলিংকে কমিয়ে দেয় না। এটা কিভাবে সম্ভব আমি ব্যাখ্যা করি আমার নীল টাই আছে এবং তারপর আমি আমার প্রতিপক্ষকে একই টাই দিই নিশ্চিত টাই একই কিন্তু আমরা একই রকম টাইতে আলাদা দেখতে। মূলত আমার বক্তব্য হল সবাই একই কাপড় পরতে পারে কিন্তু কিভাবে ঐ কাপড়ের চেহারা সম্পূর্ণ ভিন্ন গল্প। এছাড়াও গুগলে বলা হয়েছে যে সেখানে 1 মিলিয়ন মানুষ সৃজনশীলতা বা শিল্প সম্পর্কে চিন্তা করে না যে অনেক নয় সেখানে সাত বিলিয়ন মানুষ বিশ্বব্যাপী এবং যখন এই স্কেল থেকে দেখা যায় যে ছোট তুলনায় সাত বিলিয়ন। REBUTAL#1 CONTENTION 1: BULLYING PREVENTION অযৌক্তিক কারণ আমি এক বিলিয়ন মানুষ একই স্যুট করতে পারতাম এবং আমি আপনাকে কথা দিচ্ছি তাদের সবাই আলাদা দেখতে পাবে এটা অবশ্যই একই ইউনিফর্ম কিন্তু যারা তাদের পরবে তারা আলাদা দেখতে পাবে। বিপরীত #২ বিতর্ক 3: অনুপযুক্ত পোশাকের উপর নিষেধাজ্ঞা এই এক এছাড়াও অযৌক্তিক নিশ্চিত ইউনিফর্ম খারাপ বা অনুপযুক্ত পোশাকের উপর নিষেধাজ্ঞা কিন্তু এক জিনিস যে কে তাদের মধ্যে সঠিক মনের একটি বিকিনি সঙ্গে স্কুলে আসে! আমরা মানুষ, নিয়ান্ডারটাল নই, আমরা জানি ঠিক কি ভুল। আমাদের সঠিক জ্ঞান আছে। কনস এর বক্তব্য সম্ভবত আমাদের প্রজাতিকে নিম্নমানের এবং বোকা বলে অপমানজনক। এবং যদি এর অর্থ এই না হয় তবে এর অর্থ কী? এর অর্থ হল আমাদের সঠিক পোশাক পরার জন্য সাধারণ জ্ঞান আছে। আমাদের বাবা-মা আছেন যারা আমাদের স্কুলে বিকিনি পরতে না বলে বা অপেক্ষা করুন তারা আমাদেরকে বলে না কেন কারণ আমাদের সঠিক পোশাক পরার জন্য যথেষ্ট জ্ঞান আছে। |
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00008-000 | স্বাগতম টেমো আমি ক্ষমা চাইছি আমি একজন নতুন এসেছি আমি আসলে অনেক কিছু জানি না কিন্তু আমি আইন এবং রাজনীতি ভালবাসি। এবং আমি সত্যিই সত্যিই ব্যাস সঙ্গে inconvenience জন্য দুঃখিত। আমার প্রথম পয়েন্টের দিকে এগিয়ে যাচ্ছি ১ম. স্কুল ইউনিফর্ম নিষিদ্ধ করা উচিত কারণ শিশু এবং কিশোররা তাদের জীবনে সৃজনশীলতা চায় যার মধ্যে তারা যখন স্কুলে পোশাক পরে তখন অন্তর্ভুক্ত থাকে ২য়. একজন শিক্ষার্থীর জন্য অবাধে পোশাক পরার জন্য এটি কি অবৈধ? আমি ইউনিফর্ম সম্পর্কে সব জানি এবং হ্যাঁ এটি অনেক দুর্ঘটনা রোধ করে কিন্তু এটি স্বতন্ত্রতাকে সীমাবদ্ধ করে। তৃতীয়. তুমি কি প্রতিদিন একই জিনিস পরতে চাও? চতুর্থত, শার্ট বা প্যান্টের পরোয়া না করেই ধর্ষকরা আপনাকে অপমান করবে এবং প্রথম নিয়ম হল তারা যা বলে তাতে কিছু যায় আসে না (আমার প্রতিপক্ষের জন্য নোট আমি যা ঘটেছে তার জন্য অত্যন্ত দুঃখিত) |
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00002-000 | আমি একমত যে, খেলোয়াড়দের যদি কোন বিকল্প না থাকে তাহলে নিরাপত্তাকে সর্বোচ্চ অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত। খেলোয়াড়দের বেতন নিয়ে আমার যুক্তি আসলে একটি বৈধ যুক্তি, কারণ আমি যে যুক্তিটি দিয়ে বলতে চেয়েছিলাম তা হল খেলোয়াড়দের তাদের কাজটি যেভাবে করা উচিত তা সম্পাদন করার জন্য কাজের ঝুঁকিগুলি গ্রহণ করতে হবে। যেভাবে পারমাণবিক চুল্লির আশেপাশে কাজ করা মানুষ উচ্চ বেতনের জন্য চাকরির সাথে জড়িত স্বাস্থ্য ঝুঁকি গ্রহণ করে, এনএফএল অ্যাথলিটরা ফুটবল খেলার ঝুঁকি গ্রহণ করছে যেভাবে এটি খেলতে হবে, এবং এর জন্য ভালভাবে ক্ষতিপূরণ দেওয়া হচ্ছে। দীর্ঘমেয়াদী স্বাস্থ্যের প্রভাবের প্রতিক্রিয়া হিসাবে, এনএফএল ইতিমধ্যে খেলার সময় আঘাতপ্রাপ্ত খেলোয়াড়দের জন্য কিছু খরচ অনুমান করে। আমি এনএফএল এর বিরুদ্ধে নই যে তারা প্রাক্তন এনএফএল খেলোয়াড়দের আরো স্বাস্থ্যসেবা দেওয়ার জন্য আরো পরিকল্পনা স্থাপন করবে যখন তারা লিগ থেকে অবসর নেবে, কিন্তু খেলা পরিবর্তন করবেন না। উদাহরণস্বরূপ, নতুন নিয়মের মাধ্যমে কিক অফকে ৫ গজ এগিয়ে নিয়ে যাওয়া হচ্ছে মূলত জোশুয়া ক্রিবস এবং ডেভন হেস্টারের মতো খেলোয়াড়দের হুমকি দূর করে দেওয়া হচ্ছে, যারা অত্যন্ত বিপজ্জনক বিশেষ দল খেলোয়াড়। কিক রিটার্ন খেলা চলাকালীন সবচেয়ে উত্তেজনাপূর্ণ নাটক ছিল, কিন্তু এখন দলগুলি 20 গজ লাইন থেকে প্রতিটি ড্রাইভ শুরু করতে পারে কারণ আমি সন্দেহ করি যে কোনও কোচ প্রতিপক্ষের দলের কিক রিটার্নারদের কাছে কিক করবে কারণ বড় খেলার সম্ভাবনা রয়েছে। নতুন নিয়মের ফলে খেলাধুলায় আরেকটি পরিবর্তন এসেছে কোয়ার্টারব্যাকের অতিরিক্ত সুরক্ষার ক্ষেত্রে। কোয়ার্টারব্যাক একটি ফুটবল দলের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পদে থাকে এবং এটা স্পষ্ট যে কোয়ার্টারব্যাক ছাড়া দল, যতই প্রতিভাবান হোক না কেন, একটি দক্ষ কোয়ার্টারব্যাক ছাড়া উচ্চ স্তরে খেলতে সমস্যা হয়। আমি এই খেলোয়াড়দের রক্ষা করার চেষ্টা বুঝতে পারি কারণ তাদের দলগুলোর জন্য তাদের গুরুত্ব আছে, কিন্তু এনএফএল অনেক দূর গেছে। টম ব্র্যাডির হাঁটুতে আঘাতের পর থেকে, এনএফএল কোয়ার্টারব্যাকদের সুরক্ষার জন্য বেশ কিছু অতিরিক্ত নিয়ম প্রয়োগ করেছে। এই নিয়মগুলি প্রতিরক্ষামূলক খেলোয়াড়দের একটি বিশাল অসুবিধায় ফেলে দেয় কারণ তারা কোয়ার্টারব্যাকের হেলমেটের সাথে যোগাযোগ করতে পারে না, বা তাদের হাঁটুর নীচে আঘাত করতে পারে না, বা বলটি মুক্তি পাওয়ার পরে তাদের আঘাত করতে পারে না। এটি তাদের কাজকে আরও কঠিন করে তোলে, এবং একটি গুরুত্বপূর্ণ 15 গজ ব্যক্তিগত ফাউল না করার জন্য, একটি প্রতিরক্ষামূলক খেলোয়াড় কোয়ার্টারব্যাককে আঘাত করে প্রায় প্রতিবারই আঘাতের অনুমান করতে হয়। এইটা প্রতিরক্ষামূলক খেলোয়াড়দের খেলা থেকে দূরে নিয়ে যায়। |
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00004-000 | এনএফএল ফুটবল থেকে তার সব সতর্কতা নিয়ে দূরে সরে যেতে শুরু করেছে। এর দ্বারা আমি বলতে চাইছি যে, খেলোয়াড়দের সুরক্ষার জন্য এই নতুন নিয়মগুলো ফুটবলের মূল বৈশিষ্ট্য থেকে দূরে সরে যাচ্ছে। ফুটবলের অনেকগুলো দিক রয়েছে, যার মধ্যে একটি হচ্ছে এর হিংসাত্মক প্রকৃতি। যদি এনএফএল তার গতিপথ পরিবর্তন না করে, তাহলে পেশাদার পর্যায়ে ফুটবল খেলাধুলা বন্ধ হয়ে যাবে যা আমেরিকানরা পছন্দ করে। ফুটবল এমন একটি খেলা যা কঠিন আঘাতের প্রয়োজন। এটা ফুটবলের আসল খেলার সাথে সম্পর্কিত। খেলোয়াড়দের সুরক্ষা দেয় হেলমেট যা মস্তিষ্কের ধাক্কা কমাতে ডিজাইন করা হয়েছে, এবং অন্যান্য অনেক প্যাডিং যা শরীরের বাকি অংশকে সুরক্ষিত করে। আমি বুঝতে পারছি যে মস্তিষ্কের ধাক্কা একটি গুরুতর আঘাত, এবং এই আঘাতগুলি প্রতিরোধে সাহায্য করার জন্য সতর্কতা অবলম্বন করা উচিত, কিন্তু খেলাধুলার পরিবর্তন করার খরচ নয়। এই নিয়মগুলো মূলত পেশাদার পর্যায়ে প্রয়োগ করা হচ্ছে, কারণ এনএফএল অ্যাথলিটরা এত শক্তিশালী এবং দ্রুত হয়ে উঠছে যে আঘাতের সম্ভাবনা বেশি। কলেজ এবং হাইস্কুলে, এই ঝুঁকি উল্লেখযোগ্যভাবে কম কারণ খেলোয়াড়রা এখনও সম্পূর্ণভাবে বিকশিত হয়নি। এনএফএল খেলোয়াড়রা তাদের প্রাপ্ত সুরক্ষার স্তরের প্রাপ্য নয়। এনএফএল-এর একজন খেলোয়াড়ের গড় বেতন প্রায় ১.৮ মিলিয়ন ডলার। পেশাদার ফুটবল খেলার চুক্তিতে স্বাক্ষর করে, আমি বিশ্বাস করি যে ক্রীড়াবিদ চাকরির সাথে আসা ঝুঁকিগুলি গ্রহণ করছেন। নতুন নিয়ম এবং জরিমানার একটি বড় বৈচিত্র্য বাস্তবায়নের মাধ্যমে, এনএফএল আসলে কিছু খেলোয়াড় প্রতিটি খেলায় পদ্ধতির পরিবর্তন করছে। পিটসবার্গ স্টিলার্স লাইনব্যাকার জেমস হ্যারিসন, যিনি ১০০,০০০ ডলারেরও বেশি জরিমানা পেয়েছেন, বলেছেন যে তিনি নতুন নিয়ম মেনে চলার জন্য তার খেলা সামঞ্জস্য করছেন, কিন্তু এই অপ্রয়োজনীয় নিয়মের বোকামি জন্য এনএফএল এবং এর কমিশনার রজার গুডেলকে প্রকাশ্যে উপহাস করেছেন। এটা লজ্জার বিষয় যে হ্যারিসনের মতো মহান খেলোয়াড়দের তাদের ছোটবেলা থেকেই ফুটবল খেলতে শেখানো হয়েছে, শুধু সাতটি অঙ্কের বেতন পাওয়া খেলোয়াড়দের রক্ষার জন্য। আমি শুধু কল্পনা করতে পারি যে, ডিক বাটকাস, লরেন্স টেলর, অথবা জো গ্রিনের মতো কিংবদন্তিরা কি করতেন যদি এনএফএল তাদের আজকে যে খেলাটি খেলতে বাধ্য করতো। |
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00002-000 | হ্যাঁ, কারণ এটা ন্যায়সঙ্গত এবং এই ধর্ষকদের এবং ভয়ানক অপরাধীদের আমাদের সমাজকে আরও ক্ষতিগ্রস্ত করতে বাধা দেয় |
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00003-000 | মৃত্যুদণ্ডের অনুমতি দেওয়া উচিত? |
884f98e9-2019-04-18T17:22:42Z-00001-000 | "যদি এই বিতর্কের উদ্দেশ্য প্রমাণ করা হয় যে একটি পরিচিত কারণ একটি পরিচিত প্রভাবের দিকে পরিচালিত করে, তাহলে আপনি কেবল সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনার অভাব বোধ করছেন। সমালোচনামূলক চিন্তাধারা একটি সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে সুবিচার, প্রসঙ্গ এবং দক্ষতা ব্যবহার করে (এই ক্ষেত্রে, আমাদের প্রগতিশীল কর দেওয়া উচিত কিনা) - বিশেষত এমন একটি সিদ্ধান্ত যা অর্থনীতির সাথে সম্পর্কিত বিশাল প্রভাব ফেলে। সমালোচনামূলক চিন্তাধারা কেবল দক্ষতা নয়, সমতা এবং নৈতিকতাকেও বিবেচনা করে। অপরাধীকে খুন করার পর তাকে খুন করা কি কার্যকর, যাতে তাকে কারাগারে বন্দী না করতে হয়? হ্যাঁ, হ্যাঁ। এটা কি নৈতিক? না, না, না। এছাড়াও, বিতর্কে কে ইতিমধ্যে বিজয়ী হয়েছে তা ঘোষণা করা আপনার উপর নির্ভর করে না - এটি ভোটারদের উপর নির্ভর করে। " সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনা কখনোই এই বিতর্কের অংশ হতে পারেনি। আমি কেবলমাত্র অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি এবং সরকারি রাজস্বের পক্ষে। সমতা বা নৈতিকতা কখনোই এই বিতর্কের অংশ হতে পারেনি এবং এটাই মূল কথা। যদি আমি বিতর্ক করতে চাই যে কর বাড়ানো নৈতিক নয়, আমি তা নিয়ে বিতর্ক করব এবং আমরা কখনোই প্রগতিশীল করের বিরুদ্ধে সমতল কর নিয়ে বিতর্ক করিনি। এটা শুধু ট্যাক্স আর ধনীদের জন্য। "সমতা: আমি আয়কর সম্পর্কে কথা বলছি। কারা কর্পোরেশন শুরু করে? এক পর্যায়ে একজন ব্যক্তি যিনি ব্যবসা শুরু করেন। তারা কিভাবে এই ব্যবসা শুরু করে? আয় নিয়ে। ব্যবসা শুরু করার জন্য তিনি যে আয় ব্যবহার করেন তা কর্পোরেট করের হার থেকে আলাদা। যারা ধনী পরিবারে জন্মগ্রহণ করে তারা অর্থের উত্তরাধিকারী হয়। এছাড়াও, আমি দেখতে পাচ্ছি যে আমার মূল পয়েন্টগুলির উপর আপনার তৃণমূল উত্তরগুলি দেখায় যে আপনি এই ধারণাটি মোটেই বুঝতে পারেন না। " আসুন আপনার মূল যুক্তিতে ফিরে যাই: "কোম্পানি "এ" একটি ছোট ব্যবসা। তারা মাসে ১০,০০০ ডলার আয় করে। তাদের উপর ১০% কর আরোপ করা হয় এবং ৯০০০ ডলার রেখে দেওয়া হয়। ধরুন তারা লাভের অর্ধেক পুনরায় বিনিয়োগ করে (যা ব্যবসায়ের ক্ষেত্রে হয়) তাদের ব্যবসাকে সম্প্রসারণের জন্য। ৪,৫০০ ডলারের মূলধন দিয়ে তারা দ্রুত বাড়তে পারে। এখন, চলুন কোম্পানি "বি" এর দিকে তাকাই, একটি খুব বড় ব্যবসা। তারা মাসে ৫০ মিলিয়ন ডলার আয় করে। তাদের ১০% কর দেওয়া হয় এবং ৪৫,০০০,০০০ ডলার রেখে দেওয়া হয় এবং অর্ধেক মুনাফা (যেমন ছোট ব্যবসার ক্ষেত্রে হয়) তাদের ব্যবসায় পুনরায় বিনিয়োগ করে তা সম্প্রসারণের জন্য......" আপনি এখানে স্পষ্টভাবে কর্পোরেট ট্যাক্সের কথা বলছেন, আয়কর নয়। আপনি একচেটিয়া সম্পর্কে কথা বলতে থাকুন, কিন্তু এটিও কঠোরভাবে ব্যবসা এবং ব্যক্তি, অর্থনৈতিক বৃদ্ধি, বা সরকারি রাজস্বের উপর ফোকাস করে না। এই যুক্তি ব্যর্থ হয়েছে কারণ আমরা এ বিষয়ে কথা বলিনি। "এটা আসলে বেশ সহজ। আপনি নৈতিক যুক্তি দিতে পারেন যে আপনি বিশ্বাস করেন যে একটি বড় কর্পোরেশনকে ছোট কর্পোরেশনের চেয়ে বেশি কর দেওয়া অন্যায়, কিন্তু তারপরে আপনাকে মধ্যবিত্তের প্রতি ন্যায্যতা বিবেচনা করতে হবে, শুধু বড় কর্পোরেশনের প্রতি নয়। যদি জো মাসে ১,০০০ ডলার আয় করে এবং ১০% ফিক্স ট্যাক্স দেয় এবং তার হাতে ৯০০ ডলার থাকে, তাহলে বড় কর্পোরেশনকে একই পরিমাণ ট্যাক্স দেওয়ার ক্ষেত্রে ন্যায্যতা কোথায়, কিন্তু ৪৫,০০০,০০০ ডলার রাখা? একটি ফ্লেট ট্যাক্স মধ্যবিত্ত থেকে দরিদ্র শ্রেণীর মানুষের সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে, কারণ তাদের এখনও মুদি, খাদ্য, গ্যাস এবং অন্যান্য প্রয়োজনীয় জিনিস কিনতে হবে কিন্তু সমানুপাতিকভাবে, এটি করার জন্য তাদের উল্লেখযোগ্যভাবে কম আয় রয়েছে এবং কম করের অর্থ হল যে দারিদ্র্যের মধ্যে থাকা ব্যক্তিদের জন্য কম কর-অর্থায়িত সহায়তা রয়েছে তাদের প্রয়োজনীয় জিনিসগুলির জন্য অর্থ প্রদান করতে সহায়তা করতে। " এটাই তোমার নৈতিক যুক্তি। এখন: "নৈতিক কারণ: করের হার নিয়ে নৈতিক প্রভাব রয়েছে। আমি আপনাদের জন্য একটি চরম উদাহরণ দিচ্ছি: প্রত্যেকের আয় থেকে ৯৯% কর আদায় করা হয়। এটা কি নৈতিক হবে? না, না, না। কে বাঁচতে পারবে? সবচেয়ে ধনী ১% মানুষ এখনও তাদের প্রয়োজনীয় জিনিস কিনতে পারবে কিন্তু মধ্যবিত্ত বা নিম্নবিত্তরা পারবে না। আয়কর হারে নৈতিকতার একই মৌলিক ধারণা রয়েছে: যারা লক্ষ লক্ষ উপার্জন করে, তাদের উচিত দারিদ্র্যের মধ্যে বসবাসকারী ব্যক্তির চেয়ে বেশি কর প্রদান করা। আয়ের করের হারকে নৈতিকতা বলে না বলাটা একেবারেই ভুল"। নৈতিকতা এই বিতর্কের অংশ ছিল না। আমরা অর্থনৈতিক বৃদ্ধি এবং সরকারি রাজস্ব নিয়ে তর্ক করছি। স্পষ্টতই ৯৯% আয়কর দিয়ে অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি হবে না। তবে, কম কর আয়ের গতিশীলতা এবং অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি সৃষ্টি করে, আমি তা প্রমাণ করেছি। অবশেষে, চীন এবং পরিবেশগত বিষয়গুলির ক্ষেত্রে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সামগ্রিকভাবে করের সাথে এগুলি এখনও খুব কমই করে। আমি বলেছিলাম কর কমিয়ে দেওয়া ভালো ধারণা, কিন্তু করের আয় কোথায় যাবে তা বলেনি। উপসংহার ভোটাররা জানে যে আমরা ঠিক কি নিয়ে আলোচনা করতে চাই এবং আমার প্রতিপক্ষ আমার যুক্তিকে অস্বীকার করেনি। তিনি অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি ও রাজস্বের সাথে সম্পর্কিত নয় এমন দুটি বিষয়েও গুরুত্ব দেন। এটা একটা পয়েন্টের বিরুদ্ধে। অন্য একটি অভিযোগ হচ্ছে, প্রথম রাউন্ডে তাকে উদ্বোধনী বক্তব্য দিতে দেয়া হয়নি। যুক্তি আর আচরণ আমার কাছে। |
70f488e3-2019-04-18T14:43:55Z-00003-000 | আমি তার দেওয়া বিকল্প সংজ্ঞার সাথে একমত। প্রথম রাউন্ডে আমি যে সংজ্ঞা দিয়েছিলাম, তার উপর ফিরে তাকিয়ে আমি গ্লোবাল ওয়ার্মিংকে সংজ্ঞায়িত করেছি " ..১৯ শতকের শেষের দিক থেকে পৃথিবীর বায়ুমণ্ডল ও মহাসাগরের গড় তাপমাত্রা এবং এর পূর্বাভাস অব্যাহত রয়েছে। " এর অর্থ হল, ১৯ শতকের শেষের দিকে এবং দীর্ঘমেয়াদী জলবায়ু পূর্বাভাস যে আরেকটি বরফযুগ হবে তার আগে জলবায়ুতে প্রাকৃতিক কারণগুলির প্রভাব সম্পর্কিত যে কোনও যুক্তি অপ্রাসঙ্গিক। আমি এই কথা বলছিনা যে প্রাকৃতিক কারণগুলো জলবায়ুর উপর কোন প্রভাব ফেলে না, অথবা এমনকি তারা সাধারণত জলবায়ু পরিবর্তনের একমাত্র কারণ নয়। আমি শুধু বলছি যে, ১৯ শতকের শেষের দিক থেকে বৈশ্বিক উষ্ণায়ন মূলত মানবিক কারণে হয়েছে। [1] যেহেতু আমার প্রতিপক্ষ অন্য কোন যুক্তি প্রদান করেনি, তাই এই রাউন্ডে আমি যা করব তা হল প্রাকৃতিক কারণ এবং মানবসৃষ্ট কারণগুলির তুলনা দেখায় যে মানুষ বিশ্ব উষ্ণায়নের প্রধান কারণ। প্রাকৃতিক জলবায়ু প্রবাহের মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হল সূর্য। এটি পৃথিবীর শক্তির উৎস। এই শক্তি সূর্যের কেন্দ্রস্থলে ফিউশন প্রতিক্রিয়াগুলির ফলে নির্গত বিকিরণ থেকে আসে। এই বিকিরণকে বলা হয় মোট সৌর বিকিরণ (টিএসআই) । এই এসটিআই-তে যে কোন পরিবর্তন পৃথিবীর শক্তির ভারসাম্যহীনতার কারণ হয়ে দাঁড়ায়। এই শক্তির ভারসাম্যহীনতা নিম্নলিখিত সূত্র ব্যবহার করে গণনা করা যেতে পারেঃ ডেল্টা মানে পরিবর্তন, তাই ডেল্টা ((F) মানে শক্তির পরিবর্তন (অর্থাৎ শক্তির ভারসাম্যহীনতা) এবং ডেল্টা ((TSI) মানে সৌর বিকিরণ পরিবর্তন। ০.৭ ফ্যাক্টরটি এসেছে এই সত্য থেকে যে পৃথিবী সূর্যের প্রায় ৩০% বিকিরণ প্রতিফলিত করে এবং ১/৪ ফ্যাক্টরটি এসেছে গোলাকার জ্যামিতি থেকে। তাপমাত্রার পরিবর্তন শক্তির ভারসাম্যহীনতার সাথে সমানুপাতিক। এটি নিচের সূত্রের মাধ্যমে প্রকাশ করা যায়: ল্যাম্বদা হল সমানুপাতিকতার ধ্রুবক, যা এই ক্ষেত্রে জলবায়ু সংবেদনশীলতা (আমার প্রথম যুক্তিতে আলোচনা করা হয়েছে) প্রতিনিধিত্ব করে। এখন বাকি আছে কেবলমাত্র মান নির্ধারণ করা। প্রথমত, টিএসআই-তে পরিবর্তন (এই ক্ষেত্রে, ১৯০০ থেকে ১৯৫০ সালের মধ্যে) । "যদিও ওয়াং, লিন এবং শিলি এর পুনর্গঠনটি 1900 সাল থেকে এসটিআই-তে পরিবর্তনকে প্রায় 0.5 ডাব্লু-এম -২ হিসাবে দেখায়, পূর্ববর্তী গবেষণাগুলি আরও বড় পরিবর্তন দেখিয়েছে, তাই আমরা এসটিআই-তে পরিবর্তনকে 0.5 থেকে 2 ডাব্লু-এম-২ হিসাবে অনুমান করব। " এটি প্রায় 0.1-0.35 W-m-2 এর একটি শক্তি ভারসাম্যহীনতার সাথে মিলে যায়। এরপর, ল্যাম্বদা ফ্যাক্টর। আমি গত নিবন্ধে বলেছি যে পরিসংখ্যানগতভাবে জলবায়ু সংবেদনশীলতার জন্য সবচেয়ে সম্ভাব্য মান ছিল প্রায় ৩ ডিগ্রি সেলসিয়াস। কিন্তু, সেখানে অনেক বৈচিত্র্য ছিল। " গবেষণায় কার্বন ডাই অক্সাইড দ্বিগুণ হওয়ার জন্য ২ থেকে ৪.৫ ডিগ্রি সেলসিয়াস উষ্ণতার সম্ভাব্য মানের পরিসীমা দেওয়া হয়েছে, যা λ এর জন্য 0.54 থেকে 1.2 ডিগ্রি সেলসিয়াস / W-m-2 এর পরিসীমাকে বোঝায়। " এটি 0.05 থেকে 0.4 ডিগ্রি সেলসিয়াস পর্যন্ত মানের পরিসীমা দেয়, যার সম্ভাব্য মান 0.15 ডিগ্রি সেলসিয়াস (যা পরিসংখ্যানগতভাবে সবচেয়ে সম্ভাব্য জলবায়ু সংবেদনশীলতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ) । অন্য কথায়, ১৯০০ থেকে ১৯৫০ সাল পর্যন্ত সৌর ক্রিয়াকলাপ পৃথিবীর তাপমাত্রা ০.১৫ ডিগ্রি সেলসিয়াস বৃদ্ধি করেছিল। [1] একই সময়ের মধ্যে সিও ২ নির্গমনের প্রভাবের দিকে তাকিয়ে, মানুষ বায়ুমণ্ডলে সিও ২ এর ঘনত্ব প্রায় ২০ মিলিয়ন অংশ বৃদ্ধি করেছে, জলবায়ুতে সেই নির্গমনের প্রভাবের জন্য 0.14-0.32 ডিগ্রি সেলসিয়াস মানের পরিসীমা প্রদান করে, সবচেয়ে সম্ভবত 0.22 ডিগ্রি সেলসিয়াস। [2] এটি ১৯০০ থেকে ১৯৫০ সাল পর্যন্ত উষ্ণায়নের %০% এর জন্য সিও ২ এর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। তারপর, এটা আরো উঁচুতে যায়। কার্বন ডাই অক্সাইডের নির্গমন দ্রুত বৃদ্ধি পায় এবং এসটিআই-তে পরিবর্তনগুলি কম ইতিবাচক হতে শুরু করে এবং শেষ পর্যন্ত ১৯৭৫ সালের পর নেতিবাচক হয়ে ওঠে। "অতএব, সৌর শক্তির সাথে মানবিক CO2 শক্তি এবং অন্যান্য ছোটখাট শক্তির (যেমন আগ্নেয়গিরির ক্রিয়াকলাপ হ্রাস) একত্রিত হয়ে ২০ শতকের গোড়ার দিকে ০.৪ ডিগ্রি সেলসিয়াস উষ্ণায়নের কারণ হতে পারে, যেখানে সৌর শক্তির কারণে মোট উষ্ণায়নের প্রায় ৪০% ঘটে। গত এক শতাব্দীতে, এই বৃদ্ধিটিএসআইএসবিশ্ব উষ্ণায়নের প্রায় 15-20% এর জন্য দায়ী। কিন্তু যেহেতু গত ৩২ বছরে তা বেড়েনি (এবং পুনর্গঠনের ভিত্তিতে ৬০ বছরের মত), তাই সূর্য এই সময়ের উষ্ণায়নের জন্য সরাসরি দায়ী নয়। ১৯৭৫ সালের পর সৌরশক্তির কার্যকলাপ উষ্ণায়নের কারণ হতে পারে না, এবং এর আগেও এটি ছিল কার্বন ডাই অক্সাইডের চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ। [2] এটি নীচের চিত্রটিতে দেখানো যেতে পারেঃ [3] বিশেষত 1975 সালের পরে, সৌর ক্রিয়াকলাপের চেয়ে সিও 2 সিও 2 এর সাথে সম্পর্কিত। অন্যান্য প্রাকৃতিক কারণ রয়েছে, ওজোনের ঘনত্ব এবং আগ্নেয়গিরির কার্যকলাপ হচ্ছে অন্যান্য প্রধান কারণ। বায়ুমণ্ডলের ওজোন স্তর সূর্যের ইউভি বিকিরণকে পৃথিবীতে পৌঁছাতে বাধা দেয়। ওজোনের মাত্রা কমিয়ে আনলে তাপমাত্রা বাড়তে পারে, কারণ সূর্যের আরও বেশি বিকিরণ পৃথিবীর কাছে পৌঁছতে পারে। তবে, ১৯৯৫ সালের আগে ওজোনের মাত্রা কমে যাচ্ছিল, এখন তা বাড়ছে (যাই হোক, ওজোনের মাত্রা হ্রাসের কারণও মানুষ) । এবং আগ্নেয়গিরির কার্যকলাপের ফলে জলবায়ুতে শীতল প্রভাব পড়েছে। "ফোস্টার এবং রাহমস্টর্ফ (২০১১) আগ্নেয়গিরি এবং সৌর ক্রিয়াকলাপ এবং এল নিনো (দক্ষিণ দোলন) এর প্রভাবকে ফিল্টার করার জন্য একটি মাল্টিপল লিনিয়ার রিগ্রেশন পদ্ধতি ব্যবহার করেছেন। তারা দেখেছে যে অ্যারোসোল অপটিক্যাল বেধের তথ্য (এওডি) দ্বারা পরিমাপ করা আগ্নেয়গিরির কার্যকলাপ শুধুমাত্র 1979 থেকে 2010 পর্যন্ত প্রতি দশকে 0.02 এবং 0.04 ° C উষ্ণায়নের কারণ হয়েছে (টেবিল 1, চিত্র 2), বা প্রায় 0.06 থেকে 0.12 ° C পৃষ্ঠের উষ্ণায়ন এবং নিম্ন ট্রোপোস্ফিয়ার, যথাক্রমে, 1979 সাল থেকে (প্রায় 0.5 ° C পর্যবেক্ষণ করা পৃষ্ঠের উষ্ণায়ন থেকে) । "[4] সামগ্রিকভাবে, প্রাকৃতিক এবং মানবসৃষ্ট উভয়ই সমস্ত ফোর্সিং নীচে দেখানো যেতে পারেঃ [3] গ্রিনহাউস গ্যাসগুলি সৌর ক্রিয়াকলাপের চেয়ে অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ (নোট করুন যে সালফেট স্তরগুলি বেশিরভাগই আগ্নেয়গিরির ক্রিয়াকলাপের সাথে সম্পর্কিত) । উপসংহার আমার আর কিছু বলার নেই, যেহেতু আমার প্রতিপক্ষ শুধু এটার কথা বলে। মানবসৃষ্ট চাপ প্রাকৃতিক চাপের চেয়েও বেশি গুরুত্বপূর্ণ ছিল। সূত্র [1]: . http://en.wikipedia.org...[2]: . https://www.skepticalscience.com...[3]: . http://solar-center.stanford.edu... [1]: . https://www.skepticalscience.com... |
ab1d4f0e-2019-04-18T13:52:52Z-00000-000 | দেশকে কে শাসন করবে সেটা তাদের দায়িত্ব কেন? যদি তাদের দেশের নেতাদের নির্বাচন করার ইচ্ছা না থাকে, তাহলে তাদের এই সিদ্ধান্ত নিতে বাধ্য করা উচিত নয়। তুমি কি পছন্দ কর যে তোমাকে এমন কিছু করতে বলা হচ্ছে যা তুমি করতে চাও না? এই আইনটি শুধু বাসিন্দাদের অপ্রয়োজনীয় পরিমাণ অর্থ চার্জ করবে অথবা কিছু কমিউনিটি সার্ভিস করবে যদি তারা তাদের দেশের নেতাকে ভোট দিতে সম্মত না হয়। ডাকযোগে ভোটদান একটি বিকল্প, কিন্তু এটি ত্রুটিপূর্ণ কারণ ডাকযোগে ভোট হারিয়ে যেতে পারে। |
dca59d39-2019-04-18T20:00:26Z-00001-000 | ন্যূনতম মজুরির দিকে তাকান। এটা এখন বিদ্যমান। শেয়ারবাজার ভেঙে পড়বে না। মুদ্রাস্ফীতির হার খুব বেশি বা খুব একটা সমস্যা সৃষ্টি করেনি। আমি ভেবেছিলাম যে স্টক মার্কেটের বিবৃতিটি একটি প্রতিক্রিয়া দিয়ে সম্মানিত করার মতো নয়। আমি তর্কও করছি না সবাই একই বেতন পায় তাই কেন আপনি এই বিবৃতি দিয়েছেন? এছাড়াও, যেমন আমি বলেছি, আমরা তাদের অতিরিক্ত ন্যূনতম বা অন্য সবার মতোই দিচ্ছি না, কিন্তু আমি যেমন বলেছি, একজন ব্যক্তি রাস্তায় না গিয়ে ন্যূনতম জীবনযাপন করতে পারে এমন পরিমাণ। কিন্তু, আমি মনে করি যদি আমি আপনার কথাগুলো থেকে একটু দূরে তাকাই তাহলে আমি কিছু যুক্তি উদ্ধার করতে সক্ষম হব, যদিও আপনি যুক্তিটি উল্লেখ করেননি। মুদ্রাস্ফীতির যুক্তি। আমি আপনাকে আমার আগেই উল্লেখিত যুক্তির কথা বলবো। "এছাড়াও, আমি একমত যে বেতন মূল্যস্ফীতি বৃদ্ধি করে, কিন্তু এটা বেতন থাকার বাতিল করে না। মানুষ প্রায়ই যুক্তি দেয় যে বেতন বৃদ্ধি পণ্যের দাম বৃদ্ধি করে তাই বেতন বৃদ্ধি বাতিল করা হয় এবং তারা সর্বনিম্ন জীবনযাত্রার জন্য বা অন্য সবার জন্য দামের জন্য দৌড়াদৌড়ি করে। কিন্তু এটা সত্য নয়। সত্যিকারের ইনফ্ল্যাটিনো হ ল যদি সবাই তাদের মজুরি বাড়িয়ে দেয়। যদি কেবলমাত্র সর্বনিম্নটি পায়, তবে মুদ্রাস্ফীতি বৃদ্ধি পাবে, তবে সম্পূর্ণরূপে নয়, এবং তাই ইনক্রেসটি সর্বনিম্নের বৃদ্ধির অনুপাতে অনেক কম হবে। " উদাহরণস্বরূপ, ম্যাকডোনাল্ডস আরো বেশি চার্জ করবে, এবং তাদের সরবরাহকারীরা আরো বেশি চার্জ করবে এবং অন্য সবাইও করবে। হ্যাঁ, মুদ্রাস্ফীতি বাড়বে। কিন্তু, এটা সত্যিকারের মুদ্রাস্ফীতি হবে না যেখানে সবার মজুরি বৃদ্ধি পাবে, তাই ন্যূনতম বৃদ্ধির হার মুদ্রাস্ফীতি বৃদ্ধির সাথে বেশি সমানুপাতিক হবে। |
903c4b94-2019-04-18T13:25:21Z-00004-000 | যখন আপনি বলেন "৬-১৮ বছর বয়সী শিশুদের কি অধিকার থাকা উচিত", কোন শিশুদের? এই দেশ (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র) বা পুরো বিশ্ব। |
c8c928fc-2019-04-18T13:22:34Z-00005-000 | ১। ভূমিকাআজকালকার বিশ্বে ওষুধ আমাদের দৈনন্দিন জীবনের অংশ হয়ে উঠেছে। সরবরাহের চাপ এবং চাহিদার চাপের কারণে গবেষকরা এবং জনস্বাস্থ্য সংস্থাগুলি একইভাবে আরও বেশি সাধারণ অবস্থার "রোগ" হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করে, কারণ জনসংখ্যা এই অবস্থার থেকে তাদের নিরাময়ের জন্য যে কোনও ধরণের ওষুধ গ্রহণ করতে প্রস্তুত। চিকিৎসা ক্ষেত্রে উন্নতি হচ্ছে এবং ব্যাপক গবেষণা চলছে। বিতর্কের বিষয় হচ্ছে "ঔষধকে বিনামূল্যে করা উচিত", তাই প্রো এর বোঝা হল যে ওষুধকে যে কোন মূল্যে বিনামূল্যে করা উচিত, যেমন "should" "duty" বা "absolute necessity" এর সমার্থক, যেখানে কন এর বোঝা হল যে এটি "absolute necessity" নয় এবং যদি এই ধরনের পদক্ষেপ নেওয়া হয় তবে ভয়ানক পরিণতিগুলি তুলে ধরতে হবে। পুরো বিতর্কটা হচ্ছে, আপনার আর আমার মত গ্রাহকদের আমাদের দেওয়া ওষুধের জন্য টাকা দিতে হবে কিনা। "ঔষধ বিনামূল্যে দেওয়া উচিত" এই যুক্তিটি অগ্রহণযোগ্য এবং এটি একটি পাইপ পাইপারের ইউটোপিয়ান স্বপ্ন। গবেষণা ওষুধ শিল্প প্রতিনিয়ত নতুন ও উন্নততর চিকিৎসা পদ্ধতির সন্ধান করে চলেছে এবং বিভিন্ন অণু তৈরি করেছে যা আধুনিক চিকিৎসার ক্ষেত্রে বিপ্লব ঘটিয়েছে। ফার্মাসিউটিক্যাল শিল্প আজ বিশ্বের অন্যতম উদ্ভাবনী শিল্প। বিশেষ করে ইবোলা, এইচ১এন১ এর মতো মারাত্মক মহামারী ছড়িয়ে পড়লে গবেষণা ক্ষেত্রের উন্নয়নে ফার্মাসিউটিক্যাল সংস্থাগুলির গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রয়েছে। গবেষণার প্রচারে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে এমন একটি প্রধান কারণ হচ্ছে অর্থ। এই ক্ষেত্রে অর্থের গুরুত্ব অপরিসীম, যেমনটা প্রায় সব কল্পনাযোগ্য উদ্যোগের ক্ষেত্রে। ইউএসএফসির চ্যান্সেলরের কথায়, নতুন ওষুধ তৈরির খরচ খুবই বেশি। কারণ, যদি কোনো দেশে অন্তত একটি ওষুধ বাজারে বিক্রি করতে হয়, তাহলে তার জন্য ৩৫০-৪০০ মিলিয়ন ডলার প্রয়োজন হয়। তিনি বলেন, "ফার্মাসিউটিক্যাল শিল্প এমন একটি শিল্প নয় যেখানে কেউ লাভ করতে পারে"। কার্যকর ওষুধের সন্ধান পেতে বড় ধরনের অর্থায়ন, ধৈর্য এবং প্রচুর ভাগ্য প্রয়োজন। তাহলে ফার্মাসিউটিক্যাল শিল্পকে অর্থায়ন করা যাবে কোথায়? দুটি সাধারণ উৎস হ ল দাতা (এনজিও) এবং গ্রাহক (শেষ ব্যবহারকারীদের দ্বারা চাহিদা টানুন) । ফার্মাসিউটিক্যাল কোম্পানিগুলোর গবেষণা প্রচেষ্টা যদি ফ্রি ওষুধ বিতরণের আদর্শ পরিকল্পনা দ্বারা চাহিদার আকর্ষণ বন্ধ হয়ে যায়, তাহলে তা অবশ্যই ব্যর্থ হবে। আমরা আশা করতে পারি না যে দাতাদের ফার্মাসিউটিক্যাল শিল্পের জন্য টন টন নগদ অর্থ প্রদান করতে হবে। যে কোন কিছু বিনামূল্যে পাওয়া যায় তার একটা সীমা থাকে। অথবা আমরা কি এই কথাটি শুনেছি "ফ্রি লাঞ্চ বলে কিছু নেই! "অতএব, শেষ ব্যবহারকারীদের দ্বারা পর্যাপ্ত ক্ষতিপূরণ ছাড়া, ভাল টিকা, ওষুধ এবং অন্যান্য ওষুধ তৈরি করা সম্ভব নয় এবং উদ্ভাবনও সম্ভব নয়। তাই, ওষুধ বিনামূল্যে দেওয়া জনসাধারণ এবং ওষুধ শিল্প উভয়ের জন্যই আত্মঘাতী। সূত্রঃhttp://www.forbes.com...http://phprimer.afmc.ca... |
1039ff27-2019-04-18T17:23:50Z-00005-000 | আমার মনে হয় যুক্তরাজ্যে সিগারেট নিষিদ্ধ করা উচিত, শুধু পাবলিক প্লেসে নয়। যদি কেউ সিগারেট নিয়ে ধরা পড়ে, আমি শাস্তি দেওয়ার পরামর্শ দিচ্ছি না, কিন্তু এটা আইনবিরোধী হবে - যেমন অন্য কোন অবৈধ মাদক যেমন: গাঁজা। তাই, আমি এমন একজনকে খুঁজছি যে মনে করে যুক্তরাজ্যে সিগারেট এখনো বৈধ হওয়া উচিত। |
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00000-000 | এই বিতর্কের জন্য আমার যুক্তি সমাপ্ত করার জন্য, আমাদের সামনে দুটি যুক্তি উপস্থাপন করা হয়েছে। প্রথমটি আমার প্রতিপক্ষের, যিনি দাবি করেন যে ভিডিও গেমস ছাড়া অন্য কিছু হিংসার কারণ; এবং আমি নিজে যে বলেছি যে ভিডিও গেমস প্রযুক্তিগতভাবে হিংসার কারণ হয়। আমার প্রতিপক্ষ "হিংসা" শব্দটির বিষয়বস্তু সংজ্ঞায়িত করেনি, যার ফলে এটি কেবল একটি জিনিস নয় বরং একাধিক জিনিস বোঝায়, যখন আমি সহিংসতার সংজ্ঞাটি একটি আবেগ হিসাবে ব্যবহার করেছি। একজন ব্যক্তি যখনই ৪০ মিনিট ভিডিও গেম খেলে তখনই তার প্রতি সহিংসতা হয়, যদিও সে রাগ করে এবং কোন অপরাধমূলক কাজ করে না। বিতর্কের আগের অংশে আমার প্রতিপক্ষ আমার বেশিরভাগ পয়েন্টের সাথে একমত হয়েছিলেন, যার অর্থ তিনি বিতর্ককে ছাড়িয়ে ফেলেছেন। চতুর্থ রাউন্ডে দেওয়া বিবৃতিটি ছিল: "হ্যাঁ, আমি অনেক বিষয়ে আপনার সাথে একমত হয়েছি। আসলে আপনার যুক্তির অধিকাংশই সম্পূর্ণ সত্য এবং আমি অভিজ্ঞতা থেকে এটা জানি"। তাহলে ভোটাররা, আপনারা কি মনে করেন, কে জয়ের যোগ্য? আমার প্রতিপক্ষ, যে বিতর্ককে মাঝখানে ফেলে দিয়েছে, অথবা আমি, যে আরও যুক্তি যোগ করে এগিয়ে গিয়েছিলাম। এই বিতর্কের জন্য আপনাকে ধন্যবাদ আমার সহকর্মী প্রতিপক্ষ! |
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00006-000 | এই বিতর্কের বিষয় হচ্ছে কেন হিংসাত্মক গেম এবং সাধারণভাবে গেমগুলো শিশু ও কিশোরদের মধ্যে হিংসাত্মক চিন্তা ও কর্মের জন্য দায়ী করার কোনো যুক্তিসঙ্গত কারণ নয়। আমি বিওপি এবং পরিসংখ্যান সংক্রান্ত কিছু নিয়ম উল্লেখ করতে ভুলে গেছি। প্রমাণের বোঝা ভাগ করা হয়, তাই যে কোন জিনিসকে "সত্য" বলে দাবি করা হয় তার অবশ্যই একটি উৎস থাকতে হবে। যে কোন মতামতকে সমর্থন করার জন্য "লজিক" থাকা দরকার এবং এটি কন এবং প্রো উভয়কেই প্রভাবিত করে। ভোটারদের সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত যে, তাদের কাছে কোনটা সত্য আর কোনটা যুক্তি। উইকিপিডিয়া একটি কার্যকর উৎস যতক্ষণ ভোটাররা এটির উপর নজর রাখেন এবং এটি অনুমোদন করেন। তারা এটা গণনা করবে যদি তারা অনুমান না করে। বিতর্ক শুরু হোক! এবং "শুভ ভাগ্য"। ভবিষ্যতে যে যুক্তিগুলো থাকবে সেগুলোকে শক্তিশালী করার জন্য আমি কিছু পয়েন্ট আগেই উল্লেখ করব। গেমস আর এক্সবক্সের আগেও হিংসা ছিল। আমি পরের কয়েক লাইন একটি ব্যঙ্গাত্মক ব্যক্তি হয়ে শুধু একটি কারণ কেন আমি এত মনোভাব আছে. কখনো বই পড়েছ? অনেকবার করেছি। এবং তাদের মধ্যে বেশ কয়েকটিতে আপনি কল্পনা করতে পারেন এমন কিছু হিংস্রতার সবচেয়ে ঘৃণ্য প্রদর্শন রয়েছে। টিভি শিশু ও কিশোরদের ক্লান্তিকর, অভিশাপ, মদ্যপ বা সাধারণভাবে খারাপ জীবনযাত্রা শেখার একটি দুর্দান্ত উপায়। ইতিহাসের ক্লাস বাচ্চাদের মনের মধ্যে অনেক ছবি ঢুকিয়ে দেয়। আসুন আমরা ৬ মিলিয়ন ইহুদি শিশুদের গ্যাস দ্বারা হত্যা করা সম্পর্কে পড়ি! কী মজা! অথবা কিভাবে প্রতিটি খাঁচার গর্তে আপনি উঠে পড়েন এবং মাঠের অন্যদিকে জেনারেলকে চিঠি পাঠান এবং বুম সেখানে আপনার মূল্যবান মাথাটি ময়লা এবং রক্তাক্ত জগাখিচুড়িতে চলে যায় যা WW1-2 ছিল। মায়া আর অ্যাজটেকদের নিয়ে পড়াশোনা করাটা অনেক ভালো ব্যাপার! আসুন আমরা বলিদানের বিষয়ে পড়ি, যাতে তারা এমন এক দেবতার সাথে থাকতে পারে, যে সম্ভবত তাদের ব্যাপারে চিন্তা করে না, কারণ তার কোন অস্তিত্ব নেই। ভালো বাচ্চারা সবচেয়ে খারাপ জিনিসগুলো কোথায় থেকে শিখবে? অন্য বাচ্চারা মনে করে যে তারা এই মুহূর্তে যা করছে তা অনেক ভালো। "আমার দিকে তাকাও আমি ভালো পিতামাতার অপচয় কারণ আমি মনে করি সারাদিন বোকা কাজ করাটা দারুণ" সেখানেই। আপনার সন্তানকে সরকারি স্কুলে পাঠান এবং তাদের এমন বাচ্চাদের সাথে ছেড়ে দিন যারা সারাদিন বোকাদের মতো আচরণ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে এবং মাদক সেবনকারী হওয়ার ভান করে। আমি দুঃখিত আমি কেন একটি R রেট চলচ্চিত্র বাস করা উচিত? আমার উচিত নয় কারণ এই বাচ্চাদের এমন আচরণের কোন কারণ নেই তারা এটা করে কারণ তাদের কাছে এটা একটা জীবন শৈলী, মা এবং বাবার কাছে এটা একটা "পর্ব" আমি মনে করি আমি অনেক অনেক অনেক অন্যান্য বিষয় প্রতিষ্ঠিত করেছি যা শিশুদের মধ্যে সহিংসতা এবং বোকা কাজ করে। আমি কনস্ট্যান্টকে টেবিলে কিছু মশলাদার আনতে দেখে উত্তেজিত। |
48d1e765-2019-04-18T14:56:54Z-00001-000 | আমি বিশ্বাস করি সমকামী বিবাহ বৈধ হওয়া উচিত নয়। এটি খ্রিস্টান, ইহুদি এবং ইসলাম সহ অনেক ধর্মের বিরুদ্ধে, যা বৃহত্তম ধর্মগুলির মধ্যে কয়েকটি। এছাড়াও, যদি আপনি দীর্ঘমেয়াদী চিন্তা করেন, জনসংখ্যা কমে যাবে কারণ কম লোক আসলে বিয়ে করছে। তাদের একমাত্র বিকল্প হবে একটি শিশুকে দত্তক নেয়া, যেহেতু তারা নিজেরাই একটি শিশুকে জন্ম দিতে পারে না। এছাড়াও, আমাদের সন্তানদের এই চিন্তাভাবনা নিয়ে বড় করা হচ্ছে যে এটা ঠিক আছে, আমরা যা বিশ্বাস করি তা নষ্ট করছি ঈশ্বর এবং আমাদের দেশের প্রতিষ্ঠাতা পিতা বিশ্বাস করতেন। |
798680b6-2019-04-18T19:35:41Z-00002-000 | সংবাদপত্র বা সংবাদপত্র দেখে এমন সব বিষয়ের কথা মানুষ জানে। এখন যদি আমার প্রতিপক্ষ প্রশ্নগুলো আরও কঠিন করে তোলে। ধরুন, আপনি SAT পরীক্ষা দেয়ার সময় আপনাকে একটা রুমে নিয়ে যাওয়া হয় এবং আপনাকে জিজ্ঞাসা করা হয় কে ২৫তম রাষ্ট্রপতি ছিলেন এবং তার মধ্য নাম কি ছিল? এরকম কিছু? আমার প্রতিপক্ষ তার পরিকল্পনার অনেক ত্রুটি দেখতে ব্যর্থ হয়েছে। ৭) আমার প্রতিপক্ষের মামলায় আরেকটা বিষয় আমাকে বিরক্ত করেছে। এই লাইনটা এখানে: "উদাহরণস্বরূপ, একজন ৪২ বছর বয়সী ব্যক্তি হয়তো প্রেসিডেন্ট বিতর্কে মনোযোগ দেয় না, কিন্তু মনে করে যেহেতু ওবামা আফ্রিকান-আমেরিকান তাই সে জন ম্যাককেইনকে ভোট দেবে। এই ব্যক্তিকে ভোট দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হবে না (যদি সে রাজনৈতিক জ্ঞানের অভাবের কারণে পরীক্ষা পাস না করে) । প্রেসিডেন্টের বিতর্ক? আপনি বিতর্ক থেকে নতুন কিছু শিখবেন না, কারণ তারা মূলত একটি ফোরাম যেখানে প্রার্থীরা তাদের মূল বক্তব্যকে সংক্ষিপ্ত আকারে রাখতে পারেন। নির্বাচনের পরপরই এই বিতর্ক শুরু হয়। ততক্ষণে, যতক্ষণ আপনি টিভি দেখবেন (যেহেতু নির্বাচনের খবর এখন ২৪/৭) অথবা সংবাদপত্র পড়বেন ততক্ষণে আপনি জানতে পারবেন কে কিসের পক্ষে। আমি চাই না যে কেউ জাতির পক্ষে ভোট দেয়, তবে একজন আমেরিকান হিসেবে ওই ব্যক্তির ওবামার বিরুদ্ধে ভোট দেওয়ার অধিকার রয়েছে কারণ তিনি অর্ধেক কালো। শেষ পয়েন্ট: আমার প্রতিপক্ষ কোন সংজ্ঞা বা মতামত দেয়নি। আমার প্রতিপক্ষ "রাজনৈতিক জ্ঞান" এর সংজ্ঞা দিয়ে এই ধরনের পরীক্ষায় কি কি প্রশ্ন অন্তর্ভুক্ত থাকবে তা নির্ধারণ করতে ব্যর্থ হয়েছে। আমি আমার প্রতিপক্ষের সবগুলো পয়েন্ট খণ্ডন করেছি এবং তার পরিকল্পনার অনেকগুলো ত্রুটি তুলে ধরেছি। - ঠিক আছে । http://www.youtube.com... প্রথম ভিডিও দেখুন; যে লোকটি কথা বলছে সে জর্জিয়ার জন লুইস যিনি ১৯৬০-এর দশকে নাগরিক অধিকার আন্দোলনের একজন নেতা ছিলেন। জন ভোটের অধিকার নিয়ে কথা বলছে। এই প্রথম ভিডিওর আরো গভীর তথ্য। - ঠিক আছে । http://johnlewis.house.gov... দ্বিতীয় ভিডিওতে ইলিনয় এর শিকাগো থেকে প্রতিনিধি রাম ইমানুয়েল একই বিষয় নিয়ে কথা বলছেন। - ঠিক আছে । http://www.youtube.com... আমার প্রতিপক্ষ যা প্রস্তাব করছে তা আধুনিক সময়ের সাহিত্যিক পরীক্ষা কিন্তু ভোটারদের রাজনৈতিক জ্ঞানে যা অনেক অ-সাদা এবং দরিদ্রদের অধিকার হরণ করবে যেমনটা আমি উপরে উল্লেখ করেছি। শেষ পর্যন্ত, আমি শুধু এটা পরিষ্কার করে বলতে চাই যে আমি এই ভিডিও পোস্ট করে বা আমার প্রতিপক্ষকে বর্ণবাদী বলে অভিহিত করে এই বিতর্কের উদ্দেশ্য থেকে বিচ্যুত হওয়ার চেষ্টা করছি না। আমি বলছি না, আমি শুধু বলেছি যে ভোটের অধিকার সবকিছুর মধ্যে সবচেয়ে মূল্যবান। আসুন আমরা এটাকে এভাবেই রাখি এবং এই ত্রুটিপূর্ণ পরিকল্পনাটি পাস করি না। আমি সবাইকে ধন্যবাদ জানাতে চাই যে আপনারা আমার যুক্তি পড়ার জন্য সময় নিয়েছেন এবং আশা করি আপনারা এটি পড়ে উপভোগ করেছেন। এর পাশাপাশি, আমি আপনাদেরকে জোর দিয়ে বলছি, আপনারা কনভোট করুন। ধন্যবাদ আমি আশা করি আমরা তিন দফায় বিতর্ক করতে পারব। প্রথমত, আমার প্রতিপক্ষ কোন সংজ্ঞা বা মতামত দেয়নি। এই প্রথম রাউন্ডটি কিছুটা কঠিন করে তোলে কারণ আমার প্রতিপক্ষ স্পেশালিস্ট গভর্নমেন্ট টেস্টের সংজ্ঞা দিতে ব্যর্থ হয়েছে। এখন আমার প্রতিপক্ষ চায় মার্কিন/রাজ্য সরকার একটি বিশেষ পরীক্ষা তৈরি করুক যাতে ভোটারদের ভোট দিতে সক্ষম হওয়ার জন্য প্রতিটি নির্বাচনী চক্র পাস করতে হয়। এখন এই পরীক্ষাটি মূলত "আপনার রাজনৈতিক জ্ঞান পরীক্ষা করবে" আমার প্রতিপক্ষের মতে। কিন্তু আমি প্রথমে জানতে চাই, এই ক্ষেত্রে রাজনৈতিক জ্ঞান কি? রাজনৈতিক জ্ঞানকে রাজনীতির বিস্তৃত পরিসর বলা বড় ভুল। আমার প্রতিপক্ষ কি বর্তমান ঘটনাবলী, ১৭০০-১৯০০, ম্যাগনা কার্টার দিনগুলো নিয়ে কথা বলছে? আমার প্রতিপক্ষও এই ধরনের পরীক্ষায় কী ধরনের প্রশ্ন করা হবে তা বলতে ব্যর্থ হয়েছে। আমার প্রতিপক্ষও যুক্তি দেখতে ব্যর্থ হয়েছে যে তারা বুদ্ধিমান বর্ণবাদী যারা এই ধরনের পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হতে পারে এবং তবুও ম্যাককেইনকে ভোট দিতে পারে কারণ ওবামা অর্ধেক কালো। এটা খুব ব্যস্ত এবং দরিদ্র মানুষদের ভোট দিতে অক্ষম করে তোলা ছাড়া আর কোন সমাধান করে না। আমার প্রতিপক্ষের দাবি, পনেরো বছর বয়সী শিশুদের ভোটাধিকার দেওয়া হোক, যা মূলত অন্য একটি বিতর্ক। এখন আমি আমার প্রতিপক্ষের প্রস্তাবের অনেক ত্রুটি উল্লেখ করতে শুরু করব: ১৮ বছর বা তার বেশি বয়সী প্রত্যেকেরই এই দেশে ভোট দেওয়ার অধিকার থাকা উচিত। শুধু এ কারণেই যে ব্যক্তি এ ব্যক্তি বি র চেয়ে বেশি বুদ্ধিমান হতে পারে তার মানে এই নয় যে ব্যক্তি বি র ভোট দিতে না পারা উচিত। লক্ষ লক্ষ নারী এবং সংখ্যালঘুরা ১৫তম এবং ১৯তম সংশোধনী পাওয়ার জন্য বছরের পর বছর ধরে লড়াই করেছে। পঞ্চদশ সংশোধনী: http://en.wikipedia.org... ১৯তম সংশোধনী: http://en.wikipedia.org... ২. ) ১৫ বছর বয়সী একজনের সাধারণত ভোট দেওয়ার জন্য সঠিক অভিজ্ঞতা থাকে না। আমার প্রতিপক্ষ এখানে যা প্রস্তাব করছে তা অত্যন্ত ত্রুটিপূর্ণ। পনেরো বছর বয়সী কি ভোট দেওয়ার অধিকার পাবে? ১৫ বছর বয়সে আমি মনে করতাম যে রাজনীতিতে আমি ভালো আছি, কিন্তু পনের বছর বয়স থেকে আমার বর্তমান বয়স ১৭/প্রায় ১৮ বছর পর্যন্ত অনেক কিছু বদলে গেছে। শুধু তাই নয়, ভোটদান সমাজে একজন প্রাপ্তবয়স্ক হওয়ার একটি চিহ্ন এবং নাগরিক হিসেবে আপনার অধিকার যে আপনার মতে কে দেশ পরিচালনা করবে তা নির্ধারণ করার একটি চিহ্ন। অনেক পনের বছর বয়সী যদি না অধিকাংশই হয় তাহলে তারাও তাদের বাবা-মায়ের সাথে ভোট দেবে। ৩) আমার প্রতিপক্ষ সরকারকে চেনে না। সরকারকে অনেক বছর ধরে গুরুত্বপূর্ণ কাজগুলোকে নষ্ট করতে দেখে আমার প্রতিপক্ষ এখন আমার ভোটাধিকার সরকারকে দিতে চায়? আমি মনে করি, ক্যাটরিনা হারিকেনের প্রতি সরকারের প্রতিক্রিয়া, আপনার ভোটাধিকারকে সরকারি হাত থেকে দূরে রাখার ভয়কে দূর করে দেবে। ৪) এটা আমাকে আমার পরবর্তী পয়েন্টে নিয়ে আসে, নির্যাতন এবং দুর্নীতি। বিশেষ করে নির্বাচনের সময় দুর্নীতি ও অপব্যবহারের ঘটনা ভোট জালিয়াতির মতো বিষয়ের মাধ্যমে খুবই পরিচিত। এই ধরনের পরীক্ষা করানো একটি রাজনৈতিক দলের জন্য বা নির্দিষ্ট কিছু মানুষের জন্য এই পদ্ধতির অপব্যবহারের দরজা খুলে দেবে যাতে লক্ষ লক্ষ ভোটারদের ভোটাধিকার থেকে বঞ্চিত করা যায়। উদাহরণস্বরূপ, আপনি পরীক্ষা দিয়েছেন কিন্তু সরকার কখনোই তা পায়নি অথবা ভুলভাবে গ্রেড দেওয়া হয়েছে। তারপর কি? তাহলে সরকারের কারণে তুমি ভোট দিতে পারবে না। ৫) এটা আমাকে আমার পরবর্তী পয়েন্টে নিয়ে আসে, মানবিক ভুল। কে এই ধরনের পরীক্ষা সংশোধন করবে? এর সাথে সাথে দুর্ব্যবহার ও দুর্নীতিও রয়েছে। শুধু তাই নয়, যদি কেউ আপনার কাগজ ভুলভাবে ভুলভাবে চিহ্নিত করে এবং আপনি তাদের কারণে ভোট দিতে না পারেন? আমার প্রতিপক্ষের প্রস্তাবিত এই কাজটি করার মতো কোন যন্ত্রপাতি নেই। মানবিক ত্রুটি একটি বাস্তবতা, এবং যদি এই ধরনের পরিকল্পনা বাস্তবায়িত হয় তবে তা ঘটবে। ৬) আবারো বলছি, আমার প্রতিপক্ষ "রাজনৈতিক জ্ঞান" এর সংজ্ঞাও দেয়নি। একজন প্রেসিডেন্ট কী করে? একজন ভাইস প্রেসিডেন্ট কি করে? বর্তমান প্রেসিডেন্ট কে? যদি আপনি এই ধরনের পরীক্ষার প্রশ্ন করেন, তাহলে কেন প্রথম স্থানে পরীক্ষা করতে হবে? |
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00001-000 | আমার শেষ যুক্তিতে আমি পাঠকের প্রতিফলিত করতে চাই যে সমস্ত ক্রীড়া তাদের অসুবিধা এবং গেমপ্লেতে হকি কিছু দিক জড়িত, কিন্তু হকি এক খেলা যেখানে এটি সব একত্রিত হয় এবং একটি উচ্চ স্তরে পরীক্ষা করা হয় যে ক্রীড়া অনুরূপ গুণাবলী আছে। দক্ষতা ১: সাঁতার বনাম আইস স্কেটিং Con indeed I made an assumption that there are more swimmer versus ice skater because of conditions around the world, but let s look at which is harder since you seem to have latched onto swimming as your main sport. আমি অনুমান করেছিলাম যে বিশ্বজুড়ে অবস্থার কারণে সাঁতারু বনাম আইস স্কেটার বেশি, কিন্তু আসুন দেখি কোনটি কঠিন কারণ আপনি সাঁতারকে আপনার প্রধান খেলা হিসাবে ধরে রেখেছেন। সাঁতার এমন একটি কার্যকলাপ যা শরীরকে সমর্থন করে। আইস স্কেটিং অবশ্যই এটা নয়। সাঁতার কাটলে আপনি মহাকর্ষের দ্বারা কম নিচে টানেন, তাই শরীরের উপর চাপ কম থাকে, যেমনটা আইস স্কেটিংয়ে হয়। এছাড়াও পানি শরীরকে ভাসমান শক্তির মাধ্যমে সমর্থন করে যেখানে বাস্তব বিশ্বের খোলা বাতাস হকি খেলোয়াড়দের সমর্থন করে না। আইস স্কেটিং একটি মুল্টি দিক, মুল্টি দক্ষ, সিরিয়াল দক্ষ খেলা। এর জন্য শরীরের অবস্থান, দিকনির্দেশনা, অবস্থান, সমন্বয়, ভারসাম্য, বিস্ফোরক সম্ভাবনা অনেক পরিবর্তন প্রয়োজন। সাঁতার একটি অবিচ্ছিন্ন দক্ষতা, যার জন্য এক দিকের গতি প্রয়োজন। তাই পেশাদারভাবে সাঁতার কাটতে পারার জন্য আপনার অনেক কম অ্যাথলেটিক দক্ষতার প্রয়োজন হয়। এছাড়াও আপনার সর্বোচ্চ হার্ট রেট পুলের তুলনায় কম হবে যে আইস স্কেটিং ((না ওজন বহনকারী কার্যকলাপের কারণে) । তাই সাঁতার তাদের সামান্য জল এ্যারোবিক জন্য আহত পেশাদার ক্রীড়াবিদদের জন্য মহান কিন্তু যতদূর ক্রীড়া ক্ষমতা যায় আইস হকি খেলোয়াড়দের সাঁতারুদের চেয়ে অনেক বেশি উন্নত, হাত নিচে. দক্ষতা ২: হাত-চোখের সমন্বয় হাত-চোখের সমন্বয় সব ক্রীড়া কিছু পরিমাণে জড়িত, কিন্তু আইস হকি এটি চরম দিকে নিয়ে যায়। ফুটবল খেলার সময় বলকে লাথি মারতে হাত-চোখের সমন্বয় প্রয়োজন, বাস্কেটবল খেলার সময় বলকে ধরতে এবং গুলি চালাতে হাত-চোখের সমন্বয় প্রয়োজন, ফুটবল খেলার সময় বলকে ধরতে এবং ছুঁড়ে মারতে হাত-চোখের সমন্বয় প্রয়োজন, এবং বেসবল খেলার সময় বলকে আঘাত করতে হাত-চোখের সমন্বয় প্রয়োজন। এখন এই উদাহরণগুলো দেখে নেওয়া যাক। কোনটা বেশি দেখাচ্ছে? বেসবল! এই তালিকার একমাত্র খেলা যা আইস হকি এর সাথে কোন ভাবেই মিলিত নয় তা হল বেসবল। কিভাবে? যেহেতু ব্যাট শরীরের একটি প্রসারিত অংশ হিসেবে কাজ করে, অন্যান্য সব ক্রীড়া প্রতিযোগীদের আসলে তাদের শরীর ব্যবহার করার বিলাসিতা আছে. তাই অন্য খেলাধুলা বাদ দিন। এখন বেসবল খেলার সময়, শুধু হাত-চোখের সমন্বয় দরকার, আঘাত করতে, ছুঁড়ে মারতে, এবং ধরতে। হকিতে আপনাকে অনেক বেশি হাত-চোখের সমন্বয় প্রয়োজন যেমনঃ ব্লকিং শট, পাস, শট, ওয়ান টাইমার, পাস গ্রহণ, পিক ধরতে এবং বিশেষ করে গোলটেন্ডিং। আমি জোর দিয়ে বলতে পারি না যে, অন্য যেকোনো খেলার চেয়ে এই খেলায় হাত-চোখের ব্যবহার বেশি, যা আইস হকিকে অন্য সব খেলার চেয়ে কঠিন করে তোলে। - তাহলে কি? একটি দক্ষতা যা আপনার অন্য যেকোন খেলাধুলার চেয়ে বেশি প্রয়োজন, যা এটিকে খুব কঠিন করে তোলে না। দক্ষতা ৩: ভারসাম্য বজায় রাখা ফুটবল, বেসবল, ফুটবল এবং আইস হকি এমন প্রধান খেলা যা আমি আমার মাথার উপরের অংশ থেকে ভাবতে পারি যার মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখার জন্য তীব্র প্রচেষ্টা জড়িত। কিন্তু ফুটবল এবং বেসবলের সাথে ফুটবল এবং আইস হকিয়ের তুলনায় যোগাযোগের পরিমাণ অনেক কম, তাই আমরা এই দুইটির উপর মনোযোগ দেব। ফুটবল একটি দ্রুত গতির খেলা যা নিষ্ঠুর যোগাযোগের সাথে জড়িত এবং সম্ভবত বিশ্বের সবচেয়ে বিপজ্জনক ক্রীড়াগুলির মধ্যে একটি, আপনাকে অবশ্যই ফুটবলে ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে যাতে আপনি ট্যাকলিং, ট্যাকলিং এবং আপনার পায়ে দাঁড়াতে পারেন। দাঁড়াও, তুমি পা বলেছ? ওহ, হ্যাঁ আমি ভুলে গিয়েছিলাম তোমার পা কঠিন মাটিতে ব্যবহার করার বিলাসিতা আছে. আপনারা জানেন, হকিতে খেলোয়াড়দের এই বিলাসিতা নেই কারণ তারা নিজেদেরকে দুই তলোয়ারের উপর ভারসাম্য বজায় রেখে চলেছে যখন অন্য ২০০ পাউন্ডের মানুষ তাদের উপর এসে আইসিইতে তাদের হত্যা করার চেষ্টা করছে। ফুটবল খেলোয়াড়দের হকি খেলোয়াড়দের মতো ভারসাম্য বজায় রাখার প্রয়োজন হয় না কারণ তারা তাদের পায়ে দাঁড়িয়ে থাকে, যা স্কেট ব্লেডের চেয়ে যথেষ্ট প্রশস্ত, তাই তাদের স্থলভাগের ভারসাম্য বজায় রাখার জন্য আরও বেশি পৃষ্ঠতল রয়েছে যা বরফের চেয়ে বেশি ঘর্ষণ করে। এদিকে হকি খেলোয়াড়রাও একই কাজ করছে, শুধু তারা পাতলা ইস্পাতের ব্লেডে, প্রায় ঘর্ষণহীন পৃষ্ঠে। এছাড়াও খেলোয়াড়দের শুটিং এবং পাসের মতো সহজ কাজগুলিতে ভারসাম্য প্রয়োজন যেখানে ফুটবল ধরার এবং নিক্ষেপের ক্ষেত্রে ভারসাম্য এতটা গুরুত্বপূর্ণ নয়। তাই আমরা এই সিদ্ধান্তে আসতে পারি যে, ফুটবল খেলোয়াড়দের চেয়ে হকি খেলোয়াড়দের ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে। দক্ষতা ৪: এটা একটা দলগত খেলা আমি এখানে পরাজয় স্বীকার করব যেখানে অসুবিধা একই হতে পারে। কিন্তু আমি দ্রুত কিছু খেলাধুলার কথা বলব যেগুলো দলগত খেলা নয়। টেনিস (সিঙ্গেলস), যেকোন প্রকারের এক্সট্রিম স্পোর্টস, নাসকার, সাঁতার! , জিমন্যাস্টিকস, বক্সিং, ইউএফসি রেসলিং, মার্শাল আর্টস, রোডিও, রানিং, সাইক্লিং, এবং গল্ফ। তাই আমরা এই সব খেলাধুলাকে প্রতিযোগিতার বাইরে ফেলে দিতে পারি কারণ তাদের নিজস্ব প্রতিভা এবং অন্যদের প্রতিভা এবং দক্ষতার উপর নির্ভর করার বিলাসিতা রয়েছে, তাদের নিজস্ব নয়। দক্ষতা ৫: স্থায়িত্ব ফুটবল, বাস্কেটবল এবং হকি একই গোলার্ধের একমাত্র খেলা যখন স্থায়িত্বের কথা আসে, কারণ তারা একমাত্র খেলা যা ক্রমাগত চলমান থাকে যখন খেলার ঘড়িটি গণনা করে। বলা হয় যে ফুটবল খেলার শেষে একজন ফুটবলার ১১ মাইল দৌড়ে ফেলে। আমার কাছে বাস্কেটবল বা হকি খেলার জন্য এমন পরিসংখ্যান নেই কিন্তু এটা বেশ চিত্তাকর্ষক। এই যুক্তির অংশে আমি স্বীকার করব যে এই খেলাধুলাগুলো একই রকম যেহেতু সবগুলোতে দৌড়ানো বা স্কেটিং এর মধ্যে এগিয়ে-পছন্দ করে চলেছে, কিন্তু এইখানেই আমি আপনাদের মনোযোগ আকর্ষণ করব, বিতর্কের মানুষেরা। org আমাদের তালিকায়. এই সব দক্ষতা হকিতে আছে, কিন্তু এই দক্ষতাগুলোর কিছু সব ক্রীড়া ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, এবং যদি না হয় তাহলে হকিতে প্রযোজ্য। হকি হচ্ছে সবচেয়ে তীব্র খেলাধুলা এবং এর সাথে জড়িত আছে অন্য যেকোনো খেলার চেয়ে অনেক বেশি অ্যাথলেটিক ক্ষমতা। ইএসপিএন এর মতে, এটি সবচেয়ে কঠিন ক্রীড়া তালিকা। - ঠিক আছে । http://sports.espn.go.com... ইএসপিএন এর এই নিবন্ধ অনুসারে, খেলাধুলায় বিশ্বব্যাপী শীর্ষস্থানীয়, বক্সিং ১ পয়েন্টের বেশি কঠিন, যখন হকি দ্বিতীয় এবং ফুটবলের চেয়ে সম্পূর্ণ ৩ পয়েন্টের বেশি কঠিন। শেষ পর্যন্ত আমি বক্সিং ধ্বংস করব যাতে আপনারা সবাই জানেন যে হকি তাদের সবার চেয়ে ভালো। প্রথম বক্সিংয়ের ম্যাচগুলো ফিক্সড ছিল এবং আছে। তাই বক্সিংকে সবচেয়ে কঠিন খেলা হিসেবে বিশ্বাসযোগ্যতা হারাতে হবে। - ঠিক আছে । http://sportsillustrated.cnn.com... এছাড়াও বক্সিং শক্তি এবং শক্তির উপর ভিত্তি করে নিবন্ধে তার বেশিরভাগ পয়েন্ট অর্জন করে যা আমি মনে করি বক্সিং একটি শক্তি ভিত্তিক খেলাধুলা হবে। এছাড়াও বক্সিং আট পয়েন্ট নার্ভ বিভাগে জমা করে যা কোন ক্রীড়াবিদ দক্ষতা প্রয়োজন কি তাই কখনও. এই সময়ে হকি স্কোর কোন বিভাগে 6 এর চেয়ে কম নয়, নমনীয়তা ছাড়া যা আমি অত্যন্ত সাথে একমত না বিবেচনা এনএইচএল নেটমাইন্ডার গ্রহের সবচেয়ে নমনীয় পুরুষদের কিছু। উপসংহার: আমি একটি নিবন্ধ প্রদান করেছি যা দেখায় যে ইএসপিএন এর মতে হকি দ্বিতীয় কঠিনতম খেলা। আমি তখন প্রথম স্থানের খেলাধুলা বক্সিং নিয়েছিলাম এবং আপনাদের দেখিয়েছিলাম যে এটা হকি থেকে অনেকটাই নিম্নমানের এবং ইএসপিএন তাদের এক এবং দুই এর ক্রমের ভুল করেছে। এছাড়াও হকি একটি দলগত খেলা যেখানে বক্সিং নেই, যা হকিতে সাফল্যকে আরও বেশি চ্যালেঞ্জিং করে তোলে। আমি পাঠকদের দেখিয়েছি যে, আইস স্কেটিংয়ের চেয়ে সাঁতার অনেক সহজ, তাই আইস হকিকে সাঁতারের চেয়ে কঠিন করে তুলতে হবে, যা কন এর প্রধান খেলা। আমি বেশ কিছু দক্ষতা নিয়েছি এবং সেগুলোকে ভেঙে দেখিয়েছি যে আইস হকিতে এই দক্ষতাগুলো অন্য যেকোনো খেলার চেয়ে অনেক বেশি ব্যবহার করা হয় এবং আইস হকিতে এই অ্যাথলেটিক দক্ষতাগুলোর ব্যবহার অন্যান্য খেলার চেয়ে বেশি হয় যেগুলোতে শুধুমাত্র একটি বা দুটি প্রধান দক্ষতা ব্যবহার করা হয়। |
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00004-000 | ঠিক আছে, আমি তোমাকে অন্য দুটো বিপজ্জনক খেলা দেখিয়েছি। আপনি মূলত এই যুক্তি দিয়ে বলছেন যে হকি খেলাটা কঠিন, কারণ এটা বিপজ্জনক। না, না, না। একটি খেলা বিপজ্জনক হলেও তার মানে এই নয় যে খেলাটি করা কঠিন। অস্বীকার 3: প্রো বলেছেন যে "কারণ আইস হকি এর সহজ মৌলিক বিষয়গুলির জন্য প্রচুর দক্ষতার প্রয়োজন হয়। আবার পাস করিয়ে দাও। একজন খেলোয়াড়ের অবশ্যই ভাল হাত চোখের সমন্বয় থাকতে হবে যাতে তিনি তার লাঠি এবং নিয়ন্ত্রণে পক রাখতে পারেন, কিন্তু তারপরে তাকে অবশ্যই সেই হাত চোখের সমন্বয় ব্যবহার করতে হবে যাতে সে তার সতীর্থের দিকে পককে ঠেলে দেয়, বেশিরভাগ সময় স্কেটিংয়ের সময়। "আবারও বলছি, এরা পেশাদার খেলোয়াড়, তাই তারা এই দক্ষতা কিভাবে করতে হয় তা জানে। তবে অন্যান্য খেলাধুলার ক্ষেত্রেও মনোযোগ এবং হাত-চোখের সমন্বয় প্রয়োজন। হকিই একমাত্র খেলা নয় যেটাতে এই ধরনের মনোনিবেশ প্রয়োজন। উদাহরণস্বরূপ, বাস্কেটবল খেলায়, আপনার হাত-চোখের সমন্বয় প্রয়োজন, যাতে আপনি তিন পয়েন্টের গোল করতে পারেন, যাতে আপনি আপনার সতীর্থদের কাছে পাস করতে পারেন। আপনাকে ফোকাস করতে হবে যাতে আপনি সেই লে-আপ বা ফ্রি-থ্রো করতে পারেন। ফুটবলের ক্ষেত্রে, আপনাকে ভালো হাত-চোখের সমন্বয় প্রয়োজন, দীর্ঘ পাসের জন্য, ফিল্ড গোল করার জন্য। যতদূর সম্ভব দৌড়াতে হবে যাতে একটা ট্যাচডাউন করতে পারো। ব্যাডমিন্টন বা টেনিসে, পাখি বা বল আঘাত করার জন্য আপনার ভাল হাত-চোখের সমন্বয় প্রয়োজন। প্রতিপক্ষ বলটি কোথায় আঘাত করবে তা অনুমান করার জন্য আপনার মনোযোগের প্রয়োজন। আপনি দেখতে পাচ্ছেন, হকি একমাত্র খেলা নয় যেটাতে হাত-চোখের সমন্বয় এবং মনোযোগ প্রয়োজন। আমি আপনাকে অনেক অন্যান্য খেলাধুলা দেখিয়েছি যেগুলোতে একই দক্ষতা প্রয়োজন। এবং যদি প্রো বলে যে স্কেটিং শেখা কঠিন, আমি বলব সাঁতার শেখা অনেক কঠিন, কারণ এখানে অনেকগুলো ভিন্ন ধরনের স্ট্রোক আছে যেগুলো আপনাকে শিখতে হবে। তাই পেশাদার পর্যায়ে হকি খেলাটা সবচেয়ে কঠিন নয়, সব খেলাই সমান কঠিন। যুক্তিঃ ঠিক আছে, আসুন কিছু যুক্তিতে প্রবেশ করি। দক্ষতা পেশাদার পর্যায়ে খেলার জন্য সকল খেলাধুলায় কিছু দক্ষতার প্রয়োজন হয়। হকি একমাত্র খেলা নয়। এটা সত্যিই ব্যক্তি থেকে ব্যক্তির মধ্যে ভিন্ন। কিছু লোক স্কেটিং সহজেই শিখতে পারে, অন্যরা সাঁতার শেখার জন্য অনেক সহজ মনে করে। আপনি সব মানুষকে এক শ্রেণীর মধ্যে ভাগ করে বলতে পারবেন না এবং শুধু বলতে পারবেন যে হকি খেলতে সবচেয়ে কঠিন খেলা। সকল খেলাধুলারই নিজস্ব সুবিধা এবং অসুবিধা রয়েছে এবং প্রত্যেকটি খেলাধুলার অসুবিধা ব্যক্তি থেকে ব্যক্তিতে পরিবর্তিত হয়। উদাহরণস্বরূপ, গণিত ব্যবহার করা যাক। ঠিক আছে, আমি এশিয়ান, আর তুমি সম্ভবত ইউরোপীয়, আমি অনুমান করব. আমি গণিত শিখতে এবং করতে সহজ মনে করি। আপনি হয়তো গণিতকে কঠিন মনে করেন, এবং আপনি কিছু ধারণা বুঝতে পারেন না। কিন্তু ইউরোপের ইতিহাস সম্পর্কে জানলে, আমার চেয়ে আপনার কাজ সহজ হবে। আমি এখানে যা বলছি তা হল কিছু কিছু মানুষ অন্যদের চেয়ে কিছু কিছু জিনিস সহজ মনে করে। আমি শুধু বলতে পারি না যে গণিত সহজ বিষয়, কারণ তাহলে তোমার কি হবে? যেহেতু আপনি গণিতকে কঠিন মনে করেন, তাই আমার বক্তব্য মিথ্যা হবে। এই প্রস্তাবের ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য। তুমি সব পেশাদার খেলোয়াড়কে শ্রেণীবদ্ধ করে বলছো যে হকি খেলতে সবচেয়ে কঠিন খেলা। কেউ যদি হকিকে সহজ মনে করে? যেমন ওয়েন গ্রেটস্কি। তাহলে তোমার বক্তব্য মিথ্যা হবে। উপসংহারঃআপনার বক্তব্য সত্য হতে পারে একমাত্র উপায় যদি আপনি প্রমাণ করতে পারেন যে সব পেশাদার হকি খেলোয়াড় হকিকে পেশাদার পর্যায়ে খেলতে সবচেয়ে কঠিন খেলা বলে মনে করেন। তারপর, আপনাকে নিশ্চিত করতে হবে যে এই পেশাদার হকি খেলোয়াড়দের পেশাদার পর্যায়ে অন্যান্য খেলাধুলাও খেলতে হবে, অন্যথায় তাদের মতামত পক্ষপাতদুষ্ট হবে। এটা করার কোন উপায় নেই। তাই আপনি এই বিতর্ক হারিয়েছেন। এই বিতর্কের সূত্রপাতের জন্য প্রোকে ধন্যবাদ। ঠিক আছে, আমার বিশ্বাস যে সব খেলাধুলা পেশাদার পর্যায়ে খেলতে সমান কঠিন, আর আমি তোমাকে সেটা প্রমাণ করতে যাচ্ছি। আমি জানি যে প্রো আমাকে একটি খেলা বেছে নিতে বলেছেন, কিন্তু যেহেতু সব খেলা সমান কঠিন, তাই কোন একক খেলা বেছে নেওয়ার কোন কারণ নেই। প্রথমে, আসুন সবচেয়ে কঠিন বা কঠিন এর সংজ্ঞা দেখে নিই। মেরিয়াম ওয়েবস্টারের মতে, কঠিনকে সংজ্ঞায়িত করা হয়: কঠিন কাজ করা, করা, বা সম্পাদন করা। - ঠিক আছে । http://www.merriam-webster.com...;প্রো এর যুক্তিগুলোর মূল বিষয় হল হকি একটি অত্যন্ত বিপজ্জনক খেলা। খেলাধুলা যত বেশি বিপজ্জনক, তার মানে এই নয় যে খেলাধুলা করা তত বেশি কঠিন। আমি একমত যে কিছু খেলাধুলা অন্যদের তুলনায় অনেক বেশি বিপজ্জনক, কিন্তু আমি প্রো এর সাথে একমত নই যখন তিনি একটি খেলাধুলা কতটা কঠিন তার ভিত্তি হিসাবে বিপদ ব্যবহার করেন। ঠিক আছে, আমি প্রো এর যুক্তির প্রতিবাদ করবো। অস্বীকার ১ঃ প্রো বলেন যে "আজকাল আমরা যে বেশিরভাগ খেলাধুলা উপভোগ করি তার বিপরীতে, একজন ব্যক্তি কেবল তার জুতা পরে আইস হকি খেলতে যেতে পারে না; তাকে অবশ্যই আইস স্কেটিং শিখতে হবে। প্রথমত, আমি ধরে নিচ্ছি যে আপনি যদি স্কেটিং করতে না জানেন, আপনি পেশাদার হকি খেলোয়াড় হতে পারবেন না। আমি সবাইকে মনে করিয়ে দিতে চাই যে, আজ আমরা যে বিষয় নিয়ে আলোচনা করছি তা হল আইস হকি পেশাদার পর্যায়ে খেলার সবচেয়ে কঠিন খেলা। এর মানে হল যে, সব খেলোয়াড়ই স্কেটিং করতে জানে। আর সাঁতার, ওয়াটারপোলার মত জলীয় খেলাধুলার ব্যাপারে কি বলা যায়? এই খেলাধুলা খেলতে হলে সাঁতার জানা দরকার। আমি বলব যে স্কেটিংয়ের চেয়ে সাঁতার শেখার বিষয়টি অনেক কঠিন, কারণ স্কেটিং হচ্ছে বরফের উপর দৌড়ানো। হকি সম্ভবত সবচেয়ে কঠিন খেলা শেখার জন্য কিন্তু পেশাদার পর্যায়ে খেলার জন্য সবচেয়ে কঠিন খেলা নয়। অস্বীকার ২ঃ এটি হকি বিপদের একটি যুক্তি। কিন্তু যদি একটি খেলাধুলা অনেক বেশি বিপজ্জনক হয়, তাহলে কি এর অর্থ এই যে, এটি খেলা অনেক কঠিন? আসুন আমরা অন্য কিছু বিপজ্জনক খেলাধুলা দেখি। প্যাডাইভিং। প্যাডাইভিং একটি অত্যন্ত বিপজ্জনক খেলা। প্রো এর যুক্তি অনুযায়ী, এর মানে এই যে এই খেলাটি খেলতে খুব কঠিন। কিন্তু এটা সত্য নয়। আপনাকে যা করতে হবে তা হল আপনার প্যারাসুট চালু করার জন্য আপনি যখন বাতাসে আছেন তখন আপনার রিপকর্ড টানুন। এটা করা খুবই সহজ। ইউএফসি ফাইটিং। এটি একটি অত্যন্ত বিপজ্জনক খেলা। কিন্তু তুমি শুধু অন্যকে গুলি কর আর গুলি করা থেকে বাঁচো। খেলাধুলা করাও খুব কঠিন নয়। |
d942939-2019-04-18T19:54:52Z-00002-000 | SAT এবং ACT গুরুত্বপূর্ণ কারণ এই পরীক্ষায় শিক্ষার্থীদের সাফল্যের সাথে কলেজে সাফল্যের এবং ক্যারিয়ারে সাফল্যের সরাসরি সম্পর্ক রয়েছে। আমি আপনার সাথে একমত নই যে আপনি "কম্পিউটারাইজড এবং অন্যান্য" আমেরিকার সাথে অস্বীকারের পক্ষে। আমেরিকা যতই "কম্পিউটারাইজড" হোক না কেন, গণিত এবং ভাষা সর্বদা থাকবে। প্রযুক্তি ব্যবহারের সময়, আমাদের অবশ্যই মৌখিক যোগাযোগ এবং গণিতের একটি শক্তিশালী উপলব্ধি থাকতে হবে। |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00002-000 | প্রথম প্রসঙ্গঃ প্রমাণের বোঝা.প্রো বিশেষভাবে বলেছে যে আমি রেজোলিউশনটিকে "প্রশ্ন এ" বলে উল্লেখ করেছি। এখন সে বলছে যে সে অন্য কিছু বলছে। যাই হোক, প্রো ভুল। এই প্রস্তাবনাটি হলো ন্যূনতম মজুরি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকারি খরচ কমিয়ে দেবে কিনা... যেহেতু প্রো এর মামলাটি হচ্ছে যে এটি দারিদ্র্য হ্রাসের ভিত্তিতে কল্যাণ হ্রাস করে, তাই তাকে অবশ্যই উত্তর দিতে হবে যে এটি দারিদ্র্যের মধ্যে থাকা লোকদের কীভাবে প্রভাবিত করে... কারণ, যদি তিনি প্রমাণ করতে ব্যর্থ হন যে এটি দারিদ্র্য হ্রাস করে, তাহলে তার তৈরি করা মামলাটি স্থির হতে ব্যর্থ হবে। আমার মনে রাখতে হবে যে বিওপি প্রোতে রয়েছে। তাকে আক্রমণাত্মক প্রমাণ প্রদান করতে হবে (শুধুমাত্র প্রতিরক্ষামূলক প্রমাণের বিপরীতে) । ) প্রথম যুক্তি: ন্যূনতম মজুরির জনসংখ্যা.প্রো বলছে ৩৫ মিলিয়ন শ্রমিক বছরে ১০.১০ ডলারের কম আয় করে। এটা সত্যি নয়... সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত অনুমান হচ্ছে সিএনএন এর ১৫ মিলিয়ন... (1) প্রো এর দাবি থেকে অর্ধেকেরও কম। এবং যেহেতু আমি প্রমাণ করেছি যে, যে কেউ ঘণ্টায় ৭.৬৫ ডলার করে কাজ করে সে দারিদ্র্যের বাইরে, তাই প্রো এর মামলার অর্থ খুব কম। প্রো এই মানুষগুলো দরিদ্র বলে প্রমাণ করার জন্য কিছুই করেনি, যখন আমি অবিসংবাদিত প্রমাণ দিয়েছি যে তারা আসলে দারিদ্র্যের মধ্যে নেই। আমার বেশিরভাগ আর্গুমেন্ট আমি শুরু থেকে কেস শেষ রাউন্ডে ড্রপ ছিল ... যুক্তি যে এখানে প্রো এর কেস অর্থহীন করে তোলে. আমি আবারও সেই মামলাগুলো পুনরাবৃত্তি করব:- ন্যূনতম মজুরি শ্রমিকদের গড় পারিবারিক আয় বছরে ৫০,৭০০ ডলার বা তার বেশি। - ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধির ফলে ক্ষতিগ্রস্তদের ৮৭% দরিদ্র ছিল না। - ৫৬% দারিদ্র্যের হার থেকে দ্বিগুণের বেশি আয় করা পরিবারগুলিতে বাস করত। - ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধি কেবলমাত্র কল্যাণকে প্রভাবিত করবে তাদের 0.0043%যতক্ষণ না প্রো প্রমাণ করতে পারে যে ১৫ মিলিয়ন লোক ১০.১০ ডলার বা তার কম আয় করে তারা দরিদ্র, তিনি এই বিতর্ক হারাবেন। আমার মামলা চালিয়ে যেতে, মেগাওয়াটকে ১০.১০ ডলারে উন্নীত করা হবে, যার ফলে এক মিলিয়ন কর্মসংস্থান নষ্ট হবে, সিবিওর মতে... যাদের বেশিরভাগই দরিদ্র ছিল না, যতক্ষণ না তারা বেকার হয়ে যায় (২) । এই এক মিলিয়ন চাকরি হারাতে হবে, যা সিবিওর দাবি যে দরিদ্রদের সাহায্য করা হবে তার চেয়ে বেশি। প্রো আমার মামলাটিকে মিথ্যা বলার জন্য ভুল করে চলেছে। তিনি বলেন আমি দাবি করেছি যে একজন ন্যূনতম মজুরি কর্মীর গড় আয় বছরে ৫০,০০০ ডলার+ (এই যুক্তি বাদ দেওয়ার পর) । আমি বলেছি গড় আয়ের পরিমাণ ৫০ হাজার ডলার, যা সত্য। আমি ব্যাখ্যা করার প্রয়োজন নেই কেন এখানে প্রো এর প্রতিবাদ বাধ্যতামূলক নয় ... একটি কিশোর ন্যূনতম মজুরি উপার্জন, বাবা সঙ্গে উপার্জন $20,000 একটি বছর প্রতিটি, একটি বাড়িতে বসবাস করবে যদি কিছু হয়, তিনি আমার বক্তব্য প্রমাণ করেছেন যে এমডব্লিউ কর্মীরা দারিদ্র্যের উপরে, যেহেতু একজন কর্মীর দারিদ্র্যের হার ১১,৭৭০ ডলার। যদি দুইজন বাবা-মা প্রো র দাবিকৃত আয়ের উপর কাজ করে, তাহলে তারা দারিদ্র্যের হার থেকে প্রায় ২০,০০০ ডলার বেশি পাবে, ৪টা বাচ্চা বড় করতে সক্ষম হবে প্রচুর টাকা রেখে... প্রো এর নিজের গণিত যদি সত্য বলে গ্রহণ করা হয় তবে তা স্ব-বিপরীত হবে। প্রো এর পুরো মামলাটি মনে হয় অনুমান করে যে সমস্ত MW কর্মীরা একা বাস করছে... তারা কিশোর-কিশোরী যারা তাদের বাবা-মায়ের সাথে থাকে। এইভাবে এত লোক মেগাওয়াটে বাঁচতে পারে, পরিবারের আয় এত বেশি। যদি প্রো গরীব হওয়ার জন্য কি প্রয়োজন তা পরিমাপ করতে না চায়, তার কোন মামলা নেই। আমার সূত্র দারিদ্র্য হ্রাসের ফলে প্রভাবিত মানুষের হার দারিদ্র্য নির্ধারণের জন্য দারিদ্র্যের হার ব্যবহার করে, যেমন ইউএসএফজি যখন বেশিরভাগ কল্যাণ বিতরণ করে। যদি আমরা ন্যূনতম মজুরি প্রাপ্ত শ্রমিকদের জনসংখ্যার পরিসংখ্যানের আরও বিশ্লেষণ করি, তাহলে আমরা দেখতে পাব যে প্রো র মতে, তিন-পঞ্চমাংশ মানুষ স্কুলের জন্য নিবন্ধিত। তিনি উল্লেখ করেছেন যে, মাত্র ২২% মানুষ দারিদ্র্যের মধ্যে রয়েছে এবং গড় শ্রমিকের পরিবারের আয় তাদের পরিবারের দারিদ্র্যসীমার ১৫০% এর বেশি। এমনকি উচ্চ বিদ্যালয়ের বাইরে থাকা এমডব্লিউ কর্মীদের মধ্যেও গড় পরিবারের আয় এখনও বছরে ৪২,০০০ ডলারের উপরে। প্রো এর এই যুক্তি যে এমডব্লিউ কর্মীরা দরিদ্র এবং কল্যাণের প্রয়োজন, তা সত্য নয়। [1] http://money.cnn.com...[2] https://www.cbo.gov...[3]http://www.forbes.com...[4] http://www.heritage.org...Argument II: Effects of Minimum Wage.Pro এর সংখ্যা কিছুই বোঝায় না। তারা একাডেমির সব আইনকে উপেক্ষা করে... তারা পরিবর্তনশীল এবং প্রসঙ্গ, বা অন্য কোন শক্তি যা পরিসংখ্যান প্রভাবিত করে তা বিবেচনা করে না। যদি ২০১৬ সালে ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধি পায় এবং তারপর একটি নতুন শিল্প গঠন হয়, ১০ মিলিয়ন শ্রমিক নিয়োগ করে, প্রো এর পদ্ধতি দাবি করবে যে মজুরি বৃদ্ধি কর্মসংস্থান বৃদ্ধি করেছে... আমার সূত্রের মত, তার বক্তব্যকে যথাযথ করার জন্য তাকে অবশ্যই এই পরিবর্তনশীলগুলির জন্য দায়ী হতে হবে। তার সংখ্যা এমনকি সেইসব কাজের জন্যও হিসাব করে না যেখানে এমডব্লিউ চাকরি...যদিও তিনি দাবি করেছেন যে তার সংখ্যা দেখায় যে এমডব্লিউ কর্মসংস্থান বৃদ্ধি করে, বেকারত্বের কোন লক্ষণ নেই। কিন্তু, মাত্র ৫৭% বাড়ার ফলে কর্মসংস্থান বাজার বৃদ্ধি পায়। এটা "নিম্ন মজুরি বৃদ্ধির ফলে বেকারত্বের কোন বাস্তব প্রমাণ নেই" থেকে অনেক দূরে। ৫৭% সাফল্য এমনকি কোন সম্পর্ক হিসেবে গণ্য হয় না, এমনকি কারণগত সম্পর্কও নয়। বিশেষ করে যেহেতু চাকরির বাজার প্রতি বছর একই পরিমাণে বৃদ্ধি পায় মেগাওয়াট বৃদ্ধি পায়নি। এই যুক্তি এবং প্রথম যুক্তি উভয়ই শক্তিশালী করার জন্য, এমনকি সিএনএন রিপোর্ট করেছে যে গবেষণার একটি পর্যালোচনা কোন ইঙ্গিত দেয় না যে ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধি দারিদ্র্য হ্রাস করবে (5). এমনকি তারা দাবি করে যে, বেশিরভাগ মজুরি বৃদ্ধি বেশি আয় করা শ্রমিকদের দ্বারা দেখা যায়, দারিদ্র্যের মধ্যে থাকা শ্রমিকদের দ্বারা নয়। গবেষণার আরেকটি পর্যালোচনা একই ফলাফল খুঁজে পায় (৬) । ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধি, আমি যে যুক্তি দিয়েছি তার সাথে ভালভাবে সম্পর্কযুক্ত (বিশেষত যুক্তি I) দারিদ্র্য হ্রাস করে না। গবেষণার একটি সময় পরীক্ষিত পদ্ধতি অনুসরণ করে, হল্টজ-ইয়াকিন খুঁজে পান যে প্রতি ঘন্টায় 15 ডলারে একটি বৃদ্ধি 6,600,000 চাকরি বা 3,800,000 মিলিয়ন চাকরি 12 ডলারে ব্যয় করবে। সিবিওর অনুমান থেকে অনেক বেশি (৭) । [3] http://www.cnn.com... [4] http://econlog.econlib.org... [5] http://americanactionforum.org... আর্গুমেন্ট III: কম USFG আয় = আরও debtণ ন্যূনতম মজুরি বাড়ানো প্রায় এক মিলিয়ন চাকরি, কয়েক বিলিয়ন ডলার ঘন্টা এবং বিলিয়ন ডলার হারানো কর্পোরেট আয় ব্যয় করবে কারণ কম লোক উচ্চতর দাম বহন করতে পারে। প্রো ক্ষতির বিরুদ্ধে ওজন না করে একটি সুবিধা ফেলে দিতে পারে না। যদি ব্যক্তি এ তার আয় 20% বৃদ্ধি পায়, তাদের উত্পাদনশীলতা 15% বৃদ্ধি পায় এবং দাম 10% বৃদ্ধি পায়, তবে তিনি তার ঘন্টা 30% হারাবেন, তিনি নিম্নলিখিতটি দেখতে পাবেনঃউত্পাদনশীলতা 19.5% হ্রাস পায়।আয়ের হ্রাস 16%।কিছু কেনার ক্ষমতা 37% হ্রাস পায়।ন্যূনতম মজুরির নেতিবাচক প্রভাবগুলি দ্রুত প্রো এর সুবিধাগুলিকে নাকচ করবে। এমনকি সিবিও দাবি করেছে যে নতুন রাজস্বের খুব সামান্য অংশই আইনত দরিদ্র মানুষদের দ্বারা অর্জিত হবে। সিবিওর ১ মিলিয়ন চাকরি হারাতে এবং প্রো এর মেগাওয়াট আয় যুক্তি ১ তে তালিকাভুক্ত, বছরে ১৭.৭ বিলিয়ন ডলার হারিয়ে যাবে। সিবিও বলছে যে দরিদ্র পরিবারগুলো ক্ষতির আগে ৫ বিলিয়ন ডলার বেশি আয় করবে। এই পরিমানের ক্ষতি ১২.৭ বিলিয়ন ডলার। হল্টজ-ইয়াকিনের গবেষণার পরিসংখ্যান ব্যবহার করে দেখা যায়, প্রতি ঘণ্টায় ১৫ ডলার বেতনে ১১৫ বিলিয়ন ডলার ক্ষতি হবে। প্রো বলছে যে মার্কিন ব্যবসায়ীরা তাদের কর্মীদের... এটা সম্পূর্ণ ভুল। বেশিরভাগ মেগাওয়াট স্থাপনার লাইসেন্স রয়েছে। আয় বনাম মুনাফার উপর ভিত্তি করে, আমি যে কেএফসিতে কাজ করি তার বছরে অন্তত ৫০,০০০ ডলার মুনাফা আসে, এবং আমাদের ২৫ জন কর্মচারী রয়েছে। প্রতি ঘণ্টায় ১৫ ডলার করে বাড়িয়ে দিলে আমাদের বছরে ২৮০,০০০ ডলার খরচ হবে, যা আমাদের মুনাফার দ্বিগুণ। ফ্র্যাঞ্চাইজাররা প্রতি বছর এত টাকা খরচ করতে পারে না। আমার সূত্রগুলো অনেক আগেই প্রমাণ করেছে যে প্রো এর এই দাবিটি ভুল। সিয়াটল এখন রেস্তোরাঁগুলোকে উচ্চ হারে বন্ধ হচ্ছে এবং অনেক রেস্তোরাঁকে আগের সময়ে বন্ধ করতে হচ্ছে, এবং শ্রম হ্রাস করতে হচ্ছে (৮) । এটা (প্রাথমিকভাবে বন্ধের সময় এবং শ্রমিকদের হ্রাস করার অংশ) ঠিক আমি যা দাবি করেছি তা হ ল ... শ্রমিকদের ঘন্টা হ্রাস করে খরচ কমাতে, যা বেতন এবং উত্পাদনশীলতা হ্রাস করে। [8] http://www.forbes.com...বিশেষঃ ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধি অনেক বেশি চাকরির খরচ করবে, অন্যথায় সুস্থ আমেরিকানদের বেকারত্ব এবং দারিদ্র্যের মধ্যে ফেলে দেবে। আমি আগেই বলেছি যে, মেগাওয়াট বাড়ানো দরিদ্রদের সাহায্য করবে না, এবং যদি কিছু হয়, তাহলে তা লক্ষ লক্ষ মানুষের কল্যাণমূলক কর্মসূচির উপর নির্ভরতা বাড়িয়ে তুলবে, কারণ ঘন্টা এবং চাকরি হ্রাস করা হবে। |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00007-000 | এখানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল সরকারের ২০১৫ সালের মোট ব্যয়ের একটি গ্রাফ দেওয়া হল। মিডিয়া। জাতীয় অগ্রাধিকার। org. .. ; alt="" width="798" height="728" />A. জনগণের "সামাজিক নিরাপত্তা, বেকারত্ব এবং শ্রম" খাদ্য কার্ড এবং কল্যাণ অন্তর্ভুক্ত। আমেরিকানদের প্রায় ৩৫.৪% জন সমাজ কল্যাণ থেকে উপকৃত। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জনসংখ্যা ৩১৮.৯ মিলিয়ন (৩) । যার ফলে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কল্যাণভোগীদের সংখ্যা ১১২.৮৯ মিলিয়ন। এর বাইরে, ৪৭ মিলিয়ন আমেরিকান খাদ্য কার্ডের উপর নির্ভরশীল (৪) । সুতরাং, এখানে প্রায় ১১২.৮৯ মিলিয়ন মানুষ কল্যাণ থেকে উপকৃত, এবং ৪৭ মিলিয়ন মানুষ খাদ্য কার্ডের সুবিধা ভোগ করে। বি. খরচযুক্তরাষ্ট্রের জনকল্যাণে (খাদ্য কার্ড ছাড়া) প্রায় ১৩১.৯ বিলিয়ন ডলার খরচ হয় (৫) । তারা খাদ্য কার্ডের জন্য প্রায় ৭৬.৬ বিলিয়ন ডলার খরচ করে (৬) । খাদ্য কার্ড প্রাপ্তদের মধ্যে ৪৭.৮% কর্মরত রয়েছেন (৭) এবং ৫৬% সামাজিক সহায়তা প্রাপ্তদের মধ্যে কর্মরত রয়েছেন (৮) । অর্থাৎ মার্কিন সরকারের ৩৬,৬১৪,৮০০,০০০ ডলার খাদ্য কার্ড প্রাপ্ত কর্মরত মানুষদের জন্য এবং USFG এর ৭৩,৮৬৪,০০০,০০০ ডলার কর্মরত সমাজ কল্যাণ প্রাপকদের জন্য। ন্যূনতম মজুরি ন্যূনতম মজুরি বাড়ানোর ফলে কল্যাণ ও খাদ্য কার্ডের সুবিধাভোগীদের সংখ্যা কমবে। এইভাবে ইউএসএফজিতে যে পরিমাণ অর্থ ব্যয় করা হয় তা অনেকটাই কমে যাবে। পড়ার জন্য ধন্যবাদ। সূত্রসমূহ https://www.nationalpriorities.org... (2) । http://economyincrisis.org... (3) । http://www.census.gov... (4) । https://www.washingtonpost.com... (5) । http://www.statisticbrain.com... (৬) । https://en.wikipedia.org... (৭) । http://www.huffingtonpost.com... (8) । http://blogs.wsj.com... (9) |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00009-000 | সমাধান: যদি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকার ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধি করে, তাহলে মোট ফেডারেল ব্যয় কমে যাবে। সংজ্ঞাঃ বৃদ্ধি: সংখ্যা, আকার, শক্তি বা গুণমানের মতো আরও বড় করা; বৃদ্ধি; ন্যূনতম মজুরিতে যোগ করুনঃ আইন বা ইউনিয়ন চুক্তি দ্বারা নির্ধারিত সর্বনিম্ন মজুরি যা সাধারণভাবে কর্মচারীদের বা মনোনীত কর্মচারীদের প্রদান করা হয়। |
59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00002-000 | সরকার "আইনের মাধ্যমে তার নৈতিকতাকে নিচে ঠেলে দিচ্ছে না"। সরকার তার নাগরিকদের বোকা লোকদের থেকে রক্ষা করার চেষ্টা করছে যারা মাদক নিয়ে বোকা কাজ করবে, এবং যারা সেই মাদক পেতে বোকা কাজ করবে। যদি "গাঁজার বিতরণ এবং কিভাবে এটি বিপজ্জনকভাবে ব্যবহার করা হয়" সরকারি কোন বিষয় না হয়, তাহলে কি? মানুষ অভিযোগ করে যে সরকার কতটা খারাপ কারণ এটি অতিরিক্ত সুরক্ষামূলক। এবং যেসব জায়গায় এটি সুরক্ষার জন্য নয়, মানুষ অভিযোগ করে যে এটির আরও বেশি প্রয়োজন। যদি মারিজুয়ানাকে বৈধ করা হয়, তাহলে সরকার অবিলম্বে জনগণের কাছ থেকে অভিযোগ পাবে যে, তারা এমন একটি মাদক থেকে সুরক্ষিত নয় যা শরীরের ক্ষতি করতে পারে এবং মাদক আসক্তদের ক্ষতি করতে পারে। নিষেধাজ্ঞা কখনোই মাদকদ্রব্যের অপব্যবহার সম্পূর্ণভাবে বন্ধ করতে পারবে না, কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে নিষেধাজ্ঞা বন্ধ করা উচিত। কোন কিছুই বোকা প্রমাণিত নয়। [1] অনুসারে, নিষিদ্ধকরণ মারিজুয়ানা ব্যবহার হ্রাস করেছে, যদিও এটি এটি বন্ধ করে দেয়নি। যেমনটা আমি দ্বিতীয় রাউন্ডে বলেছি, মারিজুয়ানা সিগারেট এবং অ্যালকোহলের চেয়ে কম ঝুঁকিপূর্ণ বলে প্রমাণিত হয়েছে, কিন্তু এর মানে এই নয় যে মারিজুয়ানাকে বৈধ করা উচিত। সিগারেট খাওয়া এবং অত্যধিক মদ্যপান নিষিদ্ধ না করাটা একটা ভুল সিদ্ধান্ত। মারিজুয়ানা বৈধকরণ "কোনও পরিবর্তন করবে না"। এটা পরিস্থিতিকে আরও খারাপ করে তুলবে। কিশোর-কিশোরীদের কাছে গাঁজা ধূমপানের ক্ষেত্রে শারীরিক পরিণতি ছাড়া আর কিছুই থাকবে না, এবং আরো কিশোর-কিশোরীরা উচ্চ বিদ্যালয়ে পড়বে, স্কুলের কাজ এবং ভাল গ্রেড পাওয়ার বিষয়ে চিন্তা করবে না। সারা দেশে স্কুলের গড় গ্রেড পয়েন্ট কমে যাবে। এছাড়াও, শিক্ষকরা চাকরি ছাড়াই গাঁজা ধূমপান করতে পারত। সিগারেট ও অ্যালকোহলের চেয়ে আলাদাভাবে গাঁজা ব্যবহার করা উচিত নয়। তবে সিগারেট ও অ্যালকোহলকে আরও গুরুত্বের সাথে দেখা উচিত। মানুষ তাদের শরীরের স্বাস্থ্যের প্রতি যথেষ্ট দায়িত্বশীল নয়। এই বিষের উপর নিয়ন্ত্রণ থাকলে অন্তত এই ওষুধের অপব্যবহারের কারণে হতাহতের সংখ্যা কমবে। "কন এমন আচরণ করছে যেন মারিজুয়ানা কোকেনের সমতুল্য"। মারিজুয়ানা কোকেনের মত বিপজ্জনক নয়। গাঁজা খাওয়া মানুষ কখনো বিপজ্জনক হয় না। আমি দ্বিতীয় রাউন্ডে উল্লেখ করেছি যে কিছু ডিলার তাদের গাঁজার সাথে অন্যান্য পদার্থের সাথে (কখনও কখনও কোকেন, এই যুক্তিতে উদ্ধৃত উত্স) লাইন করে, যা ব্যবহারকারীকে অন্য মাদকের মতো একইভাবে কাজ করতে পারে। ১.http://en.wikipedia.org... |
59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00005-000 | "ড্রাগস যুদ্ধ" এর জন্য বিলিয়ন বিলিয়ন ডলার খরচ হচ্ছে, কিন্তু, এটা কি এর মূল্যবান? বিলিয়ন ডলার এর মূল্য কি আছে? ব্যক্তিগত নাগরিক স্বাধীনতা লঙ্ঘন করা কি মূল্যবান? এটা কি প্রচেষ্টার মূল্য? প্রথমত, নিষেধাজ্ঞা সাহায্য করে না এবং এটি নিজেই মাদক ব্যবহার বাড়িয়ে তুলতে পারে: এখানে একটি দৃশ্য রয়েছে। হাইস্কুলের একদল বাচ্চা একটা পার্টি দিতে চায় এবং এতে সম্পূর্ণ মাতাল হতে চায়। কিন্তু তারা জানতে পারে যে মদ পাওয়া খুবই কঠিন, কারণ এটি ২১ বছরের কম বয়সীদের থেকে দূরে রাখার জন্য নিয়ন্ত্রিত। কিন্তু, তারা এমন একজন ব্যবসায়ীকে চেনেন যে তাদের কাছে খুশি হয়ে গাঁজা বিক্রি করবে। "মারিজুয়ানা কেনার জন্য আপনার ২১ বছর বয়সী হতে হবে না - মারিজুয়ানা ডিলাররা সাধারণত যতদিন আপনার কাছে টাকা থাকে ততদিন আপনার বয়স কত তা নিয়ে চিন্তা করে না। অনেক উচ্চ বিদ্যালয়ের শিক্ষার্থীর জন্য মারিজুয়ানা পাওয়া মদ পাওয়ার চেয়ে সহজ, কারণ মদ আইনত বৈধ এবং তাই শিশুদের থেকে দূরে রাখার জন্য এটি নিয়ন্ত্রিত। http://www.mjlegal.org... মাদকদ্রব্যের অপব্যবহার প্রতিরোধে অস্ত্র হিসেবে নিষেধাজ্ঞা কার্যকর করা হয়নি। যখন মদ নিষিদ্ধ করা হয়েছিল, তখন তা কার্যকর হয়নি। সিগারেট ও অ্যালকোহলের চেয়ে মারিজুয়ানা কম বিপজ্জনক বলে প্রমাণিত হয়েছে। "ব্যবহারকারীর জন্য নিরাপদ কেউ মারিজুয়ানা ব্যবহারের কারণে মারা যায় না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রোগ নিয়ন্ত্রণ ও প্রতিরোধ কেন্দ্র (সিডিসি) জানিয়েছে যে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বছরে ৩৭,০০০ এরও বেশি মৃত্যু, যার মধ্যে কলোরাডোর ১,৪০০ এরও বেশি মৃত্যু, কেবলমাত্র অ্যালকোহল ব্যবহারের কারণে (যেমন, মদ্যপানের কারণে) ঘটে। এই পরিসংখ্যানে দুর্ঘটনাজনিত মৃত্যু অন্তর্ভুক্ত নয়) । অন্যদিকে, সিডিসির কাছে মারিজুয়ানা ব্যবহারের কারণে মৃত্যু ঘটার জন্য কোন শ্রেণী নেই। মানুষ মদ্যপানের কারণে মারা যায়। মারাত্মক মারিজুয়ানা ওভারডোজ এর আগে কখনো হয়নি। সায়েন্টিফিক রিসার্চ সোসাইটির অফিসিয়াল প্রকাশনা আমেরিকান সায়েন্টিস্ট জানিয়েছে যে অ্যালকোহল হল সবচেয়ে বিষাক্ত ওষুধের মধ্যে একটি এবং এর চেয়ে মাত্র ১০ গুণ বেশি ব্যবহার করলে যে প্রভাব পাওয়া যায় তা মৃত্যুর দিকে নিয়ে যেতে পারে। মারিজুয়ানা হল সবচেয়ে কম বিষাক্ত ওষুধগুলোর মধ্যে একটি, যদি না মারিজুয়ানা সবচেয়ে কম বিষাক্ত ওষুধ হয়, যার ফলে মৃত্যুর দিকে পরিচালিত করার জন্য হাজার হাজার গুণ বেশি মাত্রার প্রয়োজন হয়। এই হাজার হাজার বার আসলে তাত্ত্বিক, যেহেতু মারিজুয়ানা ওভারডোজের কারণে কোনও ব্যক্তির মৃত্যু হয়নি। এদিকে, সিডিসির মতে, প্রতি বছর যুক্তরাষ্ট্রে শত শত অ্যালকোহল ওভারডোজ মৃত্যু ঘটে। মদপানের সাথে যুক্ত স্বাস্থ্য সংক্রান্ত খরচ গাঁজা ব্যবহারের চেয়ে অনেক বেশি। ব্রিটিশ কলম্বিয়ার মানসিক স্বাস্থ্য ও আসক্তি জার্নালের সাম্প্রতিক এক সমীক্ষা অনুযায়ী, মদপানের খরচ গাঁজা খাওয়ার চেয়ে আটগুণ বেশি। বিশেষ করে, মদ খাওয়ার জন্য প্রতি বছর প্রতি ব্যবহারকারীর খরচ ১৬৫ ডলার, তুলনায় গাঁজার জন্য প্রতি ব্যবহারকারীর খরচ মাত্র ২০ ডলার। মদ স্বাস্থ্যের জন্য মারিজুয়ানা থেকেও অনেক বেশি এবং গুরুত্বপূর্ণ সমস্যা সৃষ্টি করে বলে যে বিপুল পরিমাণ গবেষণা হয়েছে তা বিবেচনা করে এটি বিস্ময়কর হওয়া উচিত নয়। মদ্যপানের ফলে মস্তিষ্ক ক্ষতিগ্রস্ত হয়। কিন্তু গাঁজা ব্যবহারের ক্ষেত্রে তা নয়। মারিজুয়ানা মস্তিষ্কের কোষকে হত্যা করে এমন সব মিথ সত্ত্বেও, দেখা যাচ্ছে যে, ক্রমবর্ধমান সংখ্যক গবেষণায় দেখা যাচ্ছে যে, মারিজুয়ানা আসলে স্নায়ুর সুরক্ষার ক্ষমতা রাখে। এর অর্থ হল এটি মস্তিষ্কের কোষগুলোকে ক্ষতির হাত থেকে রক্ষা করে। উদাহরণস্বরূপ, সাম্প্রতিক এক গবেষণায় দেখা গেছে যে, মারিজুয়ানা ও অ্যালকোহল ব্যবহারকারী কিশোর-কিশোরীদের মস্তিষ্কের সাদা পদার্থের ক্ষতি উল্লেখযোগ্যভাবে কম হয়। অবশ্যই, যে বিষয়টি নিয়ে কোন সন্দেহ নেই তা হল যে মদ মস্তিষ্কের কোষগুলোকে ক্ষতিগ্রস্ত করে। অ্যালকোহল ব্যবহার ক্যান্সারের সাথে যুক্ত। কিন্তু গাঁজা ব্যবহার নয়। অ্যালকোহল ব্যবহারের ফলে বিভিন্ন ধরনের ক্যান্সার হতে পারে, যেমনঃ খাদ্যনালী, পেট, কোলন, ফুসফুস, অগ্ন্যাশয়, লিভার এবং প্রোস্টেট ক্যান্সার। মারিজুয়ানা ব্যবহারের সাথে কোনো ধরনের ক্যান্সারের সম্পর্ক নেই। প্রকৃতপক্ষে, সম্প্রতি একটি গবেষণায় সরকারি দীর্ঘদিনের দাবিকে অস্বীকার করা হয়েছে যে, মারিজুয়ানা ব্যবহার মাথা ও ঘাড়ের ক্যান্সারের সাথে যুক্ত। এতে দেখা গেছে যে, মারিজুয়ানা ব্যবহার আসলে মাথা ও ঘাড়ের ক্যান্সারের সম্ভাবনা কমিয়ে দেয়। যদি আপনি মারিজুয়ানা ফুসফুসের ক্যান্সারের সাথে যুক্ত হওয়ার বিষয়ে উদ্বিগ্ন হন, তাহলে আপনি মারিজুয়ানা এবং সিগারেট ধূমপানের শ্বাসযন্ত্রের প্রভাবগুলি তদন্ত করার জন্য পরিচালিত বৃহত্তম কেস-নিয়ন্ত্রিত গবেষণার ফলাফলগুলিতে আগ্রহী হতে পারেন। ২০০৬ সালে প্রকাশিত এই গবেষণায় লস অ্যাঞ্জেলেসের ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের ড. ডোনাল্ড তাস্কিনের পরিচালনায় দেখা গেছে, গাঁজা খাওয়া ফুসফুসের ক্যান্সারে আক্রান্ত হওয়ার ঝুঁকির সঙ্গে যুক্ত নয়। আশ্চর্যজনকভাবে, গবেষকরা দেখতে পেয়েছেন যে যারা গাঁজা ধূমপান করেন তাদের ক্ষেত্রে ক্যান্সারের ঘটনা কম, যারা এই মাদক ব্যবহার করেন না তাদের তুলনায়। মদ গাঁজার চেয়েও বেশি আসক্তি সৃষ্টি করে। আসক্তির গবেষকরা নিয়মিত রিপোর্ট করেছেন যে বেশ কয়েকটি কারণের উপর ভিত্তি করে মদ তুলনায় মারিজুয়ানা অনেক কম আসক্তি সৃষ্টি করে। বিশেষ করে, অ্যালকোহল ব্যবহারের ফলে শারীরিকভাবে অস্বস্তির লক্ষণ দেখা দিতে পারে, যা মারাত্মক হতে পারে, কিন্তু মারিজুয়ানা শারীরিকভাবে অস্বস্তির লক্ষণ সৃষ্টি করে না। যারা মদ্যপান করে তারাও তাদের উপর নির্ভরশীল হয়ে ওঠার এবং সহনশীলতা গড়ে তোলার সম্ভাবনা বেশি থাকে। মদ্যপানের ফলে ক্ষতির ঝুঁকি বাড়তে পারে। কিন্তু গাঁজা ব্যবহারের ক্ষেত্রে তা নয়। যারা মদ পান করেছেন বা যারা মদ পান করেছেন তাদের সম্পর্কে জানলে অবাক হবেন না যে মদ গুরুতর আঘাতের ঝুঁকি বাড়িয়ে দেয়। অ্যালকোহলিজমঃ ক্লিনিকাল অ্যান্ড এক্সপেরিমেন্টাল রিসার্চ জার্নালে প্রকাশিত গবেষণায় দেখা গেছে যে হাসপাতালে ভর্তি হওয়া আক্রমণের ৩৬ শতাংশ এবং সমস্ত আঘাতের ২১ শতাংশই আহত ব্যক্তির দ্বারা অ্যালকোহল ব্যবহারের কারণে ঘটে। এদিকে, আমেরিকান জার্নাল অফ ইমার্জেন্সি মেডিসিন রিপোর্ট করেছে যে, সারাজীবন গাঁজা ব্যবহারের সাথে জরুরী বিভাগে যাওয়া খুব কমই যুক্ত হয়। ব্রিটিশ অ্যাডভাইজরি কাউন্সিল অন দ্য মিস ইউজ অফ ড্রাগস অনুসারে, এর কারণ হল: "ক্যানাবাস অ্যালকোহল থেকে আলাদা... একটি প্রধান দিক থেকে। এতে ঝুঁকিপূর্ণ আচরণ বাড়বে বলে মনে হচ্ছে না। এর মানে হল যে, গাঁজা খুব কমই অন্যের প্রতি বা নিজের প্রতি সহিংসতার কারণ হয়ে থাকে, যখন মদ্যপানের ব্যবহার ইচ্ছাকৃতভাবে আত্মহত্যা, পারিবারিক দুর্ঘটনা এবং সহিংসতার প্রধান কারণ হয়ে থাকে।" মজার ব্যাপার হল, কিছু গবেষণায় দেখা গেছে যে, মারিজুয়ানা ব্যবহারের ফলে আঘাতের ঝুঁকি কমে যায়। http://www.saferchoice.org...ড্রাগ যুদ্ধের জন্য নিজের ভালোর জন্য অনেক বেশি অর্থ খরচ হয়:ড্রাগ যুদ্ধের জন্য করদাতাদের বিলিয়ন বিলিয়ন ডলার খরচ হচ্ছে কেবলমাত্র গাঁজা ধূমপায়ীদের কারাগারে পাঠানোর জন্য। এই অর্থ আরো দরকারী, গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ের জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে যা সমাজকে উন্নত করবে অথবা মাদক ব্যবহার সম্পর্কে শিক্ষার জন্য অর্থ প্রদান করবে যা "নিষেধ" এর চেয়ে বেশি কার্যকর প্রমাণিত হবে। মাদক নিষিদ্ধকরণ নাগরিক স্বাধীনতাকেও আক্রমণ করে যেমন এটি "চতুর্থ সংশোধনী" আক্রমণ করে "চাকরি এবং জব্দ" কেন মারিজুয়ানা অবৈধ হওয়া উচিত? কেন? কি না, ব্যক্তিদের কি মাদক সেবন বা না করার অধিকার নেই? যেমন ব্যক্তিদের মদ এবং সিগারেট খাওয়ার অধিকার আছে? জনগণ তাদের পছন্দমতো গাঁজা ধূমপান করার স্বাধীনতা প্রাপ্য, সরকার তাদের সিদ্ধান্তের সাথে একমত হোক বা না হোক। সরকার কেন তাদের বিশ্বাসকে মানুষের গলায় চাপিয়ে দেবে এবং এমন কিছু করার জন্য মানুষকে কারাগারে পাঠাবে যার সাথে তারা একমত নয় কিন্তু সমাজের জন্য কোন বিশাল, ক্ষতিকারক পরিণতি নেই? মারিজুয়ানা বৈধ হওয়া উচিত এমন আরও অনেক কারণ রয়েছে "ঔষধ ব্যবহারঃ মারিজুয়ানা ঔষধ হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে কারণ এটি ক্ষুধা উদ্দীপিত করতে এবং ক্যান্সার এবং এইডস রোগীদের বমি বমি বমি দূর করতে সহায়তা করে। শণ: শণ গাছ একটি মূল্যবান প্রাকৃতিক সম্পদ। গাঁজার বৈধতা দিলে গাঁজা নিয়ে যে বিভ্রান্তি রয়েছে তা দূর হবে এবং আমরা কৃষি ও শিল্প ক্ষেত্রে গাঁজার ব্যবহারের সুযোগ পাবো। ধর্মীয় ব্যবহার: কিছু ধর্ম তাদের অনুসারীদের গাঁজা ব্যবহার করতে বলে। যেমন খ্রিস্টধর্ম ও ইহুদিধর্ম তাদের অনুসারীদের নির্দিষ্ট সময়ে মদ পান করার নির্দেশ দেয়, তেমনই কিছু হিন্দু, বৌদ্ধ, রাস্তাফারিয়ান এবং অন্যান্য ধর্মের সদস্যরা তাদের আধ্যাত্মিক ও ধর্মীয় অনুষ্ঠানের অংশ হিসেবে গাঁজা ব্যবহার করে। এই মানুষগুলো তাদের ধর্মের মত মত পালন করার স্বাধীনতা প্রাপ্য। মার্কিন সংবিধানের প্রথম সংশোধনী বলে যে সরকার ধর্মের স্বাধীন অনুশীলনকে নিষিদ্ধ করতে পারে না, এবং তাই মারিজুয়ানা আইনী হওয়া উচিত"। http://www.mjlegal.org... |
a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00005-000 | আমি ১৫ বছর বয়স থেকে ১৬ বছর বয়স পর্যন্ত গাড়ি চালানোর বয়স কমিয়ে নিয়ে আলোচনা করছি। এতে আমাদের অর্থনীতিও সাহায্য পাবে, আরও বেশি গাড়ি কিনবে কম বয়সীরা। কারণ আরো গাড়ি কেনা হচ্ছে অর্থ আমাদের অর্থনীতিতে পাম্প করা হবে এবং যে আমাদের ট্যাক্স অনেক কমিয়ে। আমাদের দেশের সবচেয়ে বড় সমস্যা হচ্ছে টাকা আর আরো টাকা দিয়ে আমরা অনেক নতুন দরজা খুলেছি এবং অন্যদের জন্য সুযোগ তৈরি করেছি। আমরা অন্যদের জন্য নতুন কর্মসংস্থান সৃষ্টি করতে পারি, আমরা মুদি দোকানে খাদ্যের দাম কমিয়ে দিতে পারি, আমার মতে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দুটি হল বাড়তি অর্থের সাহায্যে বাড়ি তৈরি করা অথবা যাদের কিছু নেই তাদের খাওয়ানো বিশেষ করে যদি তাদের সন্তান থাকে। এজন্যই আমাদের উচিত, না, ড্রাইভিং বয়সের হার কমানো দরকার। - ওহ ! |
a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00004-000 | 750 অক্ষরের সীমা এই দাবি করার পিছনে কোন যুক্তি নেই যে ড্রাইভিং বয়সের এক বছর কমিয়ে আনা অর্থনীতিকে ঠিক করবে বা কর কমিয়ে আনবে। আসলে গাড়ি চালানোর বয়স আরও কমিয়ে আনা কেবলমাত্র অর্থনৈতিক সমস্যার কারণ হবে কারণ গাড়ি দুর্ঘটনা কিশোর-কিশোরীদের মৃত্যুর প্রধান কারণ এবং কিশোর-কিশোরীদের এত বেশি গাড়ি বীমা করার কারণ। ড্রাইভারের বয়সসীমা কমিয়ে রাস্তায় আরো বেশি খারাপ ড্রাইভারকে রাস্তায় নামিয়ে আনা হবে; যার ফলে বীমা খরচ, অভিভাবকদের উপর আর্থিক বোঝা এবং গাড়ি দুর্ঘটনার ফলে অর্থনীতিতে যে ব্যয় হয় তা আরও বাড়বে। http://money.cnn.com... ^ অর্থনীতিতে গাড়ি দুর্ঘটনার বর্তমান খরচ = $160 BILLION আমাদের গাড়ি চালানোর বয়সসীমা কমিয়ে আনতে হবে না |
4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00003-000 | http://wiki.answers.com... (3) http://www.nytimes.com... আপনার পরবর্তী যুক্তি পোস্ট করার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ। নিউ ইয়র্ক টাইমস এর একটি খবরের অংশ নিচে দেওয়া হল, "প্রায় দুই বছর আগে, একদল ফেডারেল গবেষক রিপোর্ট করেছেন যে, অতিরিক্ত ওজনের মানুষদের মৃত্যুর হার স্বাভাবিক ওজনের, কম ওজনের বা স্থূল মানুষের চেয়ে কম। এখন, আরও অনুসন্ধান করে তারা খুঁজে পেয়েছে কোন রোগের কারণে প্রতিটি ওজন গ্রুপে মৃত্যুর সম্ভাবনা বেশি। প্রথমবারের মতো মৃত্যুর কারণগুলোকে নির্দিষ্ট ওজনের সাথে যুক্ত করে তারা রিপোর্ট করেছে যে অতিরিক্ত ওজনের মানুষদের মৃত্যুর হার কম কারণ তাদের মৃত্যুর সম্ভাবনা অনেক কম রোগের ব্যাগের কারণে যার মধ্যে রয়েছে আলঝাইমার এবং পার্কিনসন, সংক্রমণ এবং ফুসফুসের রোগ। আর এই কম ঝুঁকি ক্যান্সার, ডায়াবেটিস বা হৃদরোগ সহ অন্য কোন রোগে মৃত্যুর ঝুঁকি বৃদ্ধি দ্বারা প্রতিহত হয় না। " আপনি এখানে পুরো রিপোর্টটি পড়তে পারেন: http://www.nytimes.com... এটা এটা দেখার একটা উপায়। আরেকটি উপায় হল, যারা অতিরিক্ত ওজন আছে তারা আপনার উল্লেখিত রোগে ভুগছে, কিন্তু অন্য দেশে আরও বেশি মানুষ ক্ষুধায় মারা যাচ্ছে। আমার যুক্তির কোন জায়গায় আমি বলিনি যে আমি শুধু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কথা বলছি। ২০১০ সালে ক্ষুধার কারণে ১৫ মিলিয়ন শিশু মারা যাবে। আর এগুলো রিপোর্ট করা মামলা। তৃতীয় বিশ্বের দেশগুলোতে বসবাসকারী অধিকাংশ মানুষই কম ওজনযুক্ত। আজ আফ্রিকার পাঁচ বছরের কম বয়সী ৩০,০০০ শিশু মারা যাচ্ছে, তাদের অধিকাংশই কম ওজন। তাই, যারা অতিরিক্ত ওজন করে তারা অন্যদের চেয়ে বেশিদিন বাঁচে। আমি আরও অনেক পরিসংখ্যান দেখাতে পারতাম, কিন্তু আমার বিশ্বাস আমার বক্তব্য ইতিমধ্যেই প্রমাণিত হয়েছে। আমি আমার প্রতিপক্ষকে ধন্যবাদ জানাই এবং তার পরবর্তী যুক্তির অপেক্ষায় আছি। সূত্র: (১) http://library.thinkquest.org... (2) । |
4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00007-000 | আমি বলি যে মোটা মানুষ পাতলা মানুষের চেয়ে বেশি দিন বাঁচে। আপনি শুরু করতে পারেন. |
e9b44971-2019-04-18T13:56:01Z-00003-000 | এই বিতর্কটা জেব্রাকাকাকস আর আমার মধ্যে, ভিডিও গেম মানুষের জন্য খারাপ কিনা সে ব্যাপারে। আগের বিতর্কে আমি কন পজিশনে ছিলাম, এবার প্রো পজিশনে থাকব। প্রথম রাউন্ডঃ আমাদের মতামত প্রকাশ করা। দ্বিতীয় রাউন্ডঃ বিতর্কের আমাদের দিক প্রমাণ করা। আমি বিশ্বাস করি যে ভিডিও গেম মানুষের উপর খুব খারাপ প্রভাব ফেলতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, আমাদের "হেট" এর মত গেম আছে। গেমস এমন সময়ও নষ্ট করে যা ব্যায়াম বা স্কুলের মতো অন্যান্য, ভাল উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা যেতে পারে। |
8c527667-2019-04-18T19:32:56Z-00003-000 | অসাধারণ, বিশৃঙ্খল, এবং প্রতারণা. সামাজিক নিরাপত্তা এই বর্ণনার সাথে পুরোপুরি মিলে যায়; তাই সামাজিক নিরাপত্তা বিলুপ্ত করা উচিত। আমি নিম্নলিখিত যুক্তির জন্য সামাজিক নিরাপত্তা বিলুপ্তির জন্য একটি ইতিবাচক অবস্থান গ্রহণ করি; যুক্তি ১; সামাজিক নিরাপত্তা আমেরিকার জন্য কোন সম্ভাবনা নেই, যুক্তি ২; আমেরিকা এখন এবং ভবিষ্যতে সামাজিক নিরাপত্তা ব্যবস্থার চাহিদা বজায় রাখতে সক্ষম হবে না, এবং যুক্তি ৩; স্বতন্ত্র শ্রমিকদের তাদের নিজস্ব অবসর অর্থ বিনিয়োগ করতে সক্ষম হওয়া উচিত। সামাজিক সুরক্ষার অধীনে নিম্ন ও মধ্যবিত্ত শ্রেণীর মানুষ তাদের আয়ের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ, প্রায় ১২ শতাংশ, তাদের অবসরকালীন জীবন সুরক্ষার জন্য অর্থ প্রদান করতে বাধ্য হয়। এই টাকা সঞ্চয় বা বিনিয়োগ করা হয় না, বরং সরাসরি প্রোগ্রামের বর্তমান সুবিধাভোগীদের কাছে হস্তান্তর করা হয় এই "প্রতিশ্রুতি" দিয়ে যে যখন বর্তমান করদাতাদের বয়স বাড়বে, ভবিষ্যতে করদাতাদের আয় তাদের কাছে হস্তান্তর করা হবে। যেহেতু এই স্কিমটি কোন সম্পদ সৃষ্টি করে না, তাই একজন ব্যক্তি তার অর্থ প্রদানের অতিরিক্ত যে কোনও সুবিধা গ্রহণ করে তা অন্যদের ব্যয় করে আসে। সামাজিক সুরক্ষার অধীনে, একজন ব্যক্তি অন্যদের কাছ থেকে দ্বিগুণ পরিমাণে গ্রহণ করেন কিনা, বা অর্ধেক পরিমাণে, বা কিছুই না, তা সম্পূর্ণরূপে রাজনীতিবিদদের বিবেচনার উপর নির্ভর করে। তারা সামাজিক নিরাপত্তা থেকে কিছুই আশা করতে পারে না - তার আয়ের উপর একটি বিশাল ড্রেন ব্যতীত। তাই, এই সিস্টেম ভবিষ্যতে অবসরপ্রাপ্তদের সামাজিক সুরক্ষায় যে পরিমাণ অর্থ প্রদান করেছে তার সমান পরিমাণের গ্যারান্টি দিতে পারে এমন কোন উপায় নেই, যা এই সিস্টেমকে অন্যায্য করে তোলে। সামাজিক নিরাপত্তা ব্যবস্থাকে ঠিক করা মূলত অসম্ভব। সরকার ১৯৩৫ সাল থেকে ১৭ বার বেতনভাতা কর বাড়িয়ে দিয়েছে, কিন্তু এই ব্যবস্থা এখনো পঙ্গু করে রেখেছে। আমার বক্তব্যকে আরও প্রমাণ করে, সামাজিক নিরাপত্তা অবিলম্বে বাতিল করা উচিত। ২০০২ সালে আমেরিকায় ১৮৬ মিলিয়ন কর্মী এবং ১৯০ মিলিয়ন অবসরপ্রাপ্ত মানুষ ছিল। এই ঘটনাটিই ছিল সামাজিক নিরাপত্তা ব্যবস্থার শেষের শুরু। কর্মীরা আর অবসরপ্রাপ্তদের জন্য প্রয়োজনীয় অর্থ সংগ্রহ করতে পারে না। প্রমাণগুলো বাড়তে থাকে। নিউইয়র্ক টাইমস ডট কম-এর মতে, ২০১০ সালের মধ্যে ৪১ মিলিয়ন নতুন কর্মী কর্মক্ষেত্রে প্রবেশ করবে, যখন ৭৬ মিলিয়ন কর্মী অবসর গ্রহণ করবে। এটা একটা অকল্পনীয় পরিমাণ এবং সামাজিক নিরাপত্তা ব্যবস্থার পক্ষে এটা অসম্ভব যে এই অবসরপ্রাপ্তরা কিভাবে টাকা পাবে। একজন ব্যক্তির অবসর গ্রহণের জন্য কতটুকু, কখন এবং কোন আকারে ব্যবস্থা করা উচিত তা অত্যন্ত ব্যক্তিগত বিষয় - এবং এটি সঠিকভাবে ব্যক্তির স্বাধীন বিচার ও কর্মের উপর ছেড়ে দেওয়া হয়। সামাজিক নিরাপত্তা ব্যক্তিকে এই স্বাধীনতার থেকে বঞ্চিত করে, এবং এভাবে তাদের ভবিষ্যতের জন্য পরিকল্পনা করতে কম সক্ষম করে, তাদের অবসরকালীন জীবনযাত্রার জন্য কম সক্ষম করে, তাদের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বছরগুলি উপভোগ করতে কম সক্ষম করে এবং নিজেদের মধ্যে বিনিয়োগ করতে কম সক্ষম করে। যদি সামাজিক নিরাপত্তা না থাকত, তাহলে স্বতন্ত্র শ্রমিকরা তাদের আয়ের ১২ শতাংশ ব্যবহার করতে পারত, কারণ তারা তাদের ভবিষ্যৎকে উন্নত করার ক্ষমতাকে তুলনামূলকভাবে বড় করে তুলতে পারত। তারা তাদের অবসরকালীন জীবনকে বিভিন্ন ধরণের, দীর্ঘমেয়াদী, উৎপাদনশীল বিনিয়োগের মাধ্যমে সঞ্চয় করতে পারে। অথবা তারা যুক্তিযুক্তভাবে সিদ্ধান্ত নিতে পারে যে, পুরো ১২ শতাংশই অবসর গ্রহণের জন্য ব্যয় করা হবে না। তারা ৬৫ বছর বয়সের পরও কাজ করতে বা অতিরিক্ত শিক্ষার মাধ্যমে বা ব্যবসা শুরু করে নিজেদের উৎপাদনশীলতা বাড়াতে বেছে নিতে পারে। সুতরাং এই ব্যক্তির জীবনের ভবিষ্যৎ তার নিজের উপর নির্ভর করে। এটি অনেক আমেরিকানকে উন্নত ভবিষ্যতের জন্য অর্থ উপার্জনের জন্য কাজ করতে উৎসাহিত করবে। আমার বক্তব্যের শেষে, আমি আমার সহমত পোষণকারীকে অনুরোধ করছি, তারা যেন এই প্রস্তাবের পক্ষে ভোট দেন। |
9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00003-000 | এই বিতর্কে অনেক বিভ্রান্তি রয়েছে। আমি কিছু বিষয় পরিষ্কার করতে চাই। প্রথমত, আপনি ঠিক বলেছেন যে, "আপনি মনে করবেন যে, তিনি আরও সীমাবদ্ধ বা বিলুপ্তি বলতে চাইছেন"। আমি এটাই বলতে চাই এবং আমি এটা পরিষ্কার করার চেষ্টা করছি। আমি যে মন্তব্যটি রেখেছি তা খুব অস্পষ্ট ছিল এবং আমি আশা করি আপনি এবং শ্রোতারা বুঝতে পারবেন যে আপনি যখন বলেন যে আমার মনে হয় বন্দুক আর সীমাবদ্ধ করা উচিত নয়, কারণ বর্তমান আইনগুলি যথেষ্ট কঠোর। আশা করি, এই বিষয়ে আমার অবস্থান পরিষ্কার হয়েছে এবং যে কোনও বিভ্রান্তির জন্য আমি ক্ষমাপ্রার্থী। আমি এখনকার সীমাবদ্ধতা ছাড়া আর কোন সীমাবদ্ধতার পক্ষে নই। ধন্যবাদ. এখন, আমি বুঝতে পারছি যখন আমার প্রতিপক্ষ প্রথম রাউন্ডের জন্য তার যুক্তি প্রকাশ করে, তিনি জানেন না যে আমি আগের বিভাগে কি বলেছি "অবৈধতা পরিষ্কার করা" এছাড়াও, দশ বছর বয়সী কোন সাংবিধানিক অধিকার নেই, তাই শেষের মন্তব্য সম্পূর্ণরূপে অপ্রাসঙ্গিক ছিল। আমার প্রতিপক্ষের বক্তব্য ছিল আমি কিসের পক্ষে, তা সম্পর্কে অজ্ঞ, এবং বিতর্কে আমার প্রতিপক্ষের ধারণা হয়েছে যে আমি বন্দুকের উপর কোন বিধিনিষেধের পক্ষে নই, যা আমি সমর্থন করি না, এবং আপনি যদি বিভ্রান্ত হয়ে থাকেন তবে আমি ক্ষমা চাইছি। আমি যে মন্তব্যগুলো বুঝতে পেরেছি সেগুলো হয়তো বিভ্রান্তিকর ছিল। এই বিতর্কের "প্রো" (অনুকূল) দিক গ্রহণের অর্থ হল যে আমার প্রতিপক্ষ আমাদের বন্দুকের উপর আরও সীমাবদ্ধতার পক্ষে। এখনকার তুলনায় আরো অনেক বিধিনিষেধ থাকায়, নির্দিষ্ট কিছু গোষ্ঠীকে অস্ত্র পাওয়ার অনুমতি দেওয়া হবে না। এখন, এটা "অস্ত্র বহন করার অধিকার" এর উপর সরাসরি আক্রমণ, আমাদের দ্বিতীয় সংশোধনী। তাই, আসুন তত্ত্বগতভাবে বলি যে তার ধারণা অনুসরণ করে। প্রযুক্তিগতভাবে, আমেরিকান জনগণ হিসেবে আমরা একটি সংশোধনী হারাবো, যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিক হিসেবে একটি অধিকার। আমাদের অধিকার কেড়ে নেওয়ার ক্ষমতা কারও নেই। আমার নয়, আমার প্রতিপক্ষের নয়, দর্শক বা বিচারকদের নয়। এবং যদি আপনি আপনার অধিকার হারাতে চান তাহলে আমার প্রতিপক্ষকে ভোট দেওয়ার অধিকার আপনার আছে, কিন্তু যদি আমার প্রতিপক্ষের মত মানুষ তাদের পথ পেতে থাকে তাহলে আপনি সেই অধিকারও হারাবেন, এবং আপনি যাকে চান তাকে ভোট দিতে পারবেন না। যা আমাকে সরাসরি আমার পরবর্তী বিষয়ের দিকে নিয়ে যায়। আমাদের অধিকার গ্রহণ করা. যদি এই দেশের মানুষ এই ধরনের বিষয় নিয়ে তাদের পথ পেতে থাকে, আমরা শুধু আমাদের বন্দুকের চেয়ে আরও অধিক অধিকার হারাতে পারি। এখানে একটি উদাহরণ দেওয়া হল: এটি শুরু হয় অ্যাসল্ট রাইফেলগুলি নিয়ে যাওয়া দিয়ে, তারপর স্বয়ংক্রিয়ভাবে গুলি চালানোর ক্ষমতা থাকা যেকোন কিছু নিয়ে যাওয়া, তারপর পিস্তল হারানো, তারপর কোন বন্দুক নেই। যার মানে আপনি শুধু "দ্বিতীয় সংশোধনী" হারিয়েছেন এবং আপনি যদি একটি সংশোধনী হারান কেন অন্য না? আর আরেকটা? একবার তারা শুরু করলে এবং বুঝতে পারলে যে তারা আপনার কাছ থেকে কত কিছু নিতে পারে, সরকার থামবে না। তাই এখনই থামুন, এটা আমেরিকা। উপসংহার আরও বিধিনিষেধ যুক্ত করা আমাদেরকে সাধারণভাবে বন্দুক হারাতে আরও কাছাকাছি নিয়ে যাবে। এখানে একটি ছোট্ট নিবন্ধ আছে যা আমি ইন্টারনেটে পড়েছি যা আমি মনে করি খুবই তথ্যবহুল, তাই কেন এটিকে একটু দেখবেন না। আমি প্রতিটি নির্দিষ্ট বিবরণে একমত নই কিন্তু আমি মনে করি এটি অনেক ভাল পয়েন্ট দেয় যে কেন আমাদের আরও বিধিনিষেধ যোগ করা বন্ধ করতে হবে- http://reasontraditionandliberty.blogspot.com... আমার এক ভালো বন্ধুর সাথে বন্দুক আইন সম্পর্কে কথা বলার সময় আমি এমন কিছু শুনেছি যা আমি কখনোই ভুলব না। আর আমি তার কথা উদ্ধৃত করছি, "মনে রাখবেন, আপনার স্বাধীনতার জন্য যত মানুষ মারা গেছে তার চেয়ে বেশি লোক মারা গেছে দেশীয় গণহত্যায়" এবং আমি এই ধারণার সাথে শেষ করতে চাই। আমাদের সৈন্যরা দ্বিতীয় সংশোধনী মত অধিকার রক্ষার জন্য লড়াই করে কত রক্ত, ঘাম এবং অশ্রু হারিয়েছে তা ভাবুন। আসুন আমরা তাদের নিষ্ঠা, কঠোর পরিশ্রম এবং জীবনকে নষ্ট না করি। আমাদের অধিকার নেয়া বন্ধ করো। |
9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00004-000 | হ্যালো, সামিউল। বিতর্কের জন্য ধন্যবাদ এবং আমি আপনার অনুভূতির প্রশংসা করি। কিন্তু দুর্ভাগ্যবশত, আমি আপনার এই ধারণার সাথে একমত নই। আমার প্রতিপক্ষের দাবি. আমার প্রতিপক্ষ বলেছে যে সে বিশ্বাস করে না বন্দুকের উপর নিষেধাজ্ঞা থাকা উচিত। প্রথম নজরে, আপনি স্বাভাবিকভাবেই অনুমান করবেন যে তিনি আরও সীমাবদ্ধ বা বিলুপ্তি বলতে চাইছেন। কিন্তু না, বৃহস্পতিবার, ১০/১১/১২ সকাল ৫ঃ১০ পর্যন্ত, প্রথম রাউন্ডের পোস্ট এবং মন্তব্য বিভাগে তার মন্তব্যের মাধ্যমে এটা স্পষ্ট যে আমার প্রতিপক্ষ যে কোন বিধিনিষেধের কথা বলছে। আমার প্রতিপক্ষের অনিবার্য প্রতিরক্ষা। যেহেতু আমার প্রতিপক্ষের বাসস্থান ওহিওর কলম্বাস, এটা অযৌক্তিক নয় যে তিনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কথা বলছেন। আমার প্রতিপক্ষের প্রতিরক্ষা দ্বিগুণ। প্রথমে তাকে অস্ত্রের মৌলিক মালিকানা আইন বাতিল করতে হবে, এবং তারপর এলাকার সাথে সম্পর্কিত অস্ত্রের মালিকানার সীমাবদ্ধতা রক্ষা করতে হবে। এই বিতর্কের মাধ্যমে আমার প্রতিপক্ষ আইনকে প্রত্যাখ্যান করেছে, যা কিছু মানুষকে বন্দুকের মালিকানা থেকে বিরত রাখে, যেমন দোষী সাব্যস্ত অপরাধী বা মানসিক স্বাস্থ্য সমস্যাযুক্ত মানুষ, এবং বন্দুকের মালিকদের বয়স ১৮ বছরের বেশি হতে হবে। আমি আপনাদেরকে, আমার প্রতিপক্ষকে, আমার শ্রোতাদের এবং আমার বিচারকদের জিজ্ঞাসা করছি, ১০ বছর বয়সী একটি শিশুকে দোকানে হাঁটতে দেওয়া কি যুক্তিসঙ্গত (কারণ আমরা তাকে / তাকে বয়সের কারণে এবং পরিপক্কতার কারণে গাড়ি চালাতে অগ্রহণযোগ্য বলে মনে করি) এবং একটি সম্পূর্ণ স্বয়ংক্রিয় অ্যাসল্ট রাইফেল কিনতে? এলাকার দিক থেকে, একই শিশুকে তার নতুন সজ্জিত সম্পূর্ণ স্বয়ংক্রিয় অ্যাসল্ট রাইফেলটি প্রাথমিক বিদ্যালয়ে নিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া উচিত?সংক্ষেপে, এটি 10 বছর বয়সী একটি শিশুকে এই অস্ত্রটি ধারণ করার অনুমতি দেওয়া এবং তারপরে শিশুটিকে প্রাথমিক বিদ্যালয়ে নিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া অসম্ভব। তাই, বন্দুকের উপর নিষেধাজ্ঞা আরোপের জন্য আইন প্রয়োজন। |
dd44ea25-2019-04-18T15:51:56Z-00001-000 | যুক্তি সম্প্রসারিত |
1c1c7401-2019-04-18T18:06:00Z-00003-000 | আমার মনে হয় সব খেলাধুলায় স্টেরয়েড নিষিদ্ধ করা উচিত। শরীরের জন্য খুবই অস্বাস্থ্যকর। যারা স্টেরয়েড এবং অন্যান্য পারফরম্যান্স-উন্নতকরণকারী ওষুধের ব্যবহারের বিরোধিতা করে তারা বলে যে, এগুলি ব্যবহারকারী ক্রীড়াবিদরা নিয়ম ভঙ্গ করে অন্যদের চেয়ে অন্যায়ভাবে সুবিধা অর্জন করছে। মাদকদ্রব্যের বিরোধীরা বলছেন যে ক্রীড়াবিদরা শুধু তাদের নিজের স্বাস্থ্যকেই বিপন্ন করছে না, বরং পরোক্ষভাবে তরুণদেরও একই কাজ করতে উৎসাহিত করছে। |
d52eef7-2019-04-18T11:53:31Z-00003-000 | প্রথম রাউন্ডের বক্তব্যের জন্য ব্যবহার করা হবে। দ্বিতীয় রাউন্ডটি বিরোধী উদ্বোধনী বক্তব্যের প্রতিবাদ ও প্রতিক্রিয়া জানাতে ব্যবহৃত হবে। তৃতীয় রাউন্ডের চূড়ান্ত/সমাপ্তি বিবৃতি ব্যবহার করা হবে। ___________________________________________________________________________ আমি এই অবস্থানে আছি যে যখন বিকল্প সহজেই পাওয়া যায় তখন অযথা প্রাণী হত্যা করা অনৈতিক। [1] আমেরিকান ডায়েটেটিক অ্যাসোসিয়েশনের অবস্থান হল যে সঠিকভাবে পরিকল্পিত নিরামিষভোজী খাদ্য, যার মধ্যে সম্পূর্ণ নিরামিষভোজী বা ভেগান খাদ্য অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, স্বাস্থ্যকর, পুষ্টিগতভাবে পর্যাপ্ত এবং নির্দিষ্ট রোগ প্রতিরোধ ও চিকিত্সায় স্বাস্থ্য উপকারিতা প্রদান করতে পারে। গর্ভাবস্থা, স্তন্যদান, শিশু, শৈশব এবং কৈশোর সহ জীবনের সমস্ত পর্যায়ে এবং ক্রীড়াবিদদের জন্য সুপরিকল্পিত উদ্ভিজ্জ খাদ্য উপযুক্ত। এই সত্য প্রমাণ করে যে আমাদের পশু এবং তাদের উপ-পণ্যের সাথে আসা পুষ্টির প্রয়োজন নেই, তাই আমরা একটি প্রাণী মুক্ত খাদ্য খেতে পারি এবং এটিতে উন্নতি করতে পারি। স্বাস্থ্যের জন্য আমাদের পশুদের খাওয়া দরকার নেই। মানুষ মাংসের স্বাদ উপভোগ করার জন্য কেবলমাত্র প্রাণী হত্যা করা কিছু লোকের দ্বারা যুক্তিযুক্ত এবং নৈতিকভাবে অযৌক্তিক বলে যুক্তিযুক্ত। যদি আমাদের ভালো স্বাস্থ্যের জন্য প্রাণী প্রয়োজন না হয়, তাহলে কেন আমরা কোটি কোটি প্রাণীকে নিষ্ঠুরতা, কষ্ট, দাসত্ব, নির্যাতন, হত্যা ও শিরশ্ছেদ সহ্য করার জন্য দোষী সাব্যস্ত করছি? [1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov... |
c4e3d825-2019-04-18T13:30:33Z-00001-000 | নিম্নলিখিত কারণগুলির কারণে (সমস্ত কাউন্টিতে) মৃত্যুদণ্ডের অনুমতি দেওয়া উচিত: ক) অপরাধীকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হবে/হত্যা করা হবে। সে আর কোনো অপরাধ/অপরাধ করতে পারবে না। খ) অপরাধীদের সংখ্যা কমে যায়। প্রায় সবাই মৃত্যুর ভয়ে ভীত, যার ফলে মৃত্যুভয়ের কারণে অপরাধীরা কম হয়। D) যদি তাকে হত্যা না করা হয় তবে তার পালানোর প্রায় ২% (১৯৯৯ সালের হিসাবে) সুযোগ থাকবে যা একই অপরাধ করার সুযোগ পাবে। |
8294b441-2019-04-18T17:22:30Z-00003-000 | ভিডিও গেমস সহিংসতা সৃষ্টি করে। আমাদের প্রজন্মের বর্তমান গেমগুলোর হিংস্র প্রকৃতি মানুষের মস্তিষ্ককে ধুয়ে দেয়, এটাকে "শুধু একটা গেম" ভাবতে। অথবা, "এটা খারাপ নয়" তারা জানে না এটা তাদের খুনি বানিয়ে দেয়। |
1e4f8705-2019-04-18T19:28:21Z-00004-000 | উপকারী - উপকার প্রদানকারী; সুবিধাজনক; সহায়ক (ইংরেজিঃ beneficial - conferring benefit; advantageous; helpful) । http://dictionary.reference.com...) যুক্তিঃ ১ক: জবাবদিহিতা "এনসিএলবি আইন রাজ্যগুলিকে সমস্ত পাবলিক স্কুল এবং শিক্ষার্থীদের অন্তর্ভুক্ত করে রাজ্যব্যাপী জবাবদিহিতা ব্যবস্থা বাস্তবায়নের জন্য প্রয়োজনীয় করে শিরোনাম I জবাবদিহিতা জোরদার করবে। এই সিস্টেমগুলি অবশ্যই পাঠ এবং গণিতের চ্যালেঞ্জিং রাষ্ট্রীয় মান, 3-8 গ্রেডের সমস্ত শিক্ষার্থীদের জন্য বার্ষিক পরীক্ষা এবং বার্ষিক রাষ্ট্রীয় প্রগতি লক্ষ্যের উপর ভিত্তি করে তৈরি করতে হবে যাতে নিশ্চিত হয় যে সমস্ত শিক্ষার্থী গোষ্ঠী 12 বছরের মধ্যে দক্ষতা অর্জন করে। মূল্যায়ন ফলাফল এবং রাষ্ট্রীয় অগ্রগতি লক্ষ্যগুলি দারিদ্র্য, জাতি, জাতিগততা, অক্ষমতা এবং সীমিত ইংরেজি দক্ষতার দ্বারা ভেঙে ফেলা উচিত যাতে কোনও গ্রুপ পিছনে না থাকে। স্কুল জেলা এবং স্কুলগুলি যেগুলি রাজ্যব্যাপী দক্ষতার লক্ষ্যমাত্রার দিকে পর্যাপ্ত বার্ষিক অগ্রগতি (এওয়াইপি) করতে ব্যর্থ হয়, সময়ের সাথে সাথে, রাজ্যের মান পূরণের লক্ষ্যে তাদের ফিরে আসার লক্ষ্যে উন্নতি, সংশোধনমূলক ব্যবস্থা এবং পুনর্গঠন ব্যবস্থা গ্রহণের বিষয় হবে। যেসব স্কুল এওয়াইপি লক্ষ্যমাত্রা পূরণ করে বা অতিক্রম করে বা সাফল্যের ব্যবধান কমিয়ে দেয় তারা স্টেট একাডেমিক অ্যাচিভমেন্ট অ্যাওয়ার্ডের জন্য যোগ্য হবে। " (২) আমাদের স্কুলে জবাবদিহিতা দরকার। আমরা এটা ধরে নিতে পারি না যে স্কুলগুলো তাদের যা করা উচিত সব করছে। আমরা যুক্তরাষ্ট্রের শিক্ষাগত সমস্যা সমাধান করতে পারব না যদি আমরা স্কুলগুলোকে জবাবদিহি না করি যারা ভালো করতে পারে না। আমাদের ভালো স্কুলগুলোকে অর্থায়ন করতে হবে যাতে অন্য স্কুলগুলো আরও ভালো করতে পারে। ১বিঃ পরীক্ষা সমস্যা চিহ্নিত করতে সাহায্য করতে পারে। শিক্ষার মান পরিমাপ করার জন্য কিছুই নেই, স্কুলের সমস্যা কি হতে পারে তা দেখা অসম্ভব। বিভিন্ন বিষয়ে পরীক্ষা দিয়ে, কোন স্কুলে উন্নতি করতে হবে তা সহজেই দেখা যায়। নিয়মিত শিক্ষার্থীদের ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য। পরীক্ষার মাধ্যমে আপনি কেবলমাত্র একটি মান (গ্রেড) ব্যবহার করে পারফরম্যান্স পরিমাপ করার পরিবর্তে, আপনি ব্যবহার করার জন্য আরও সঠিক এবং সুষম মানদণ্ড রয়েছে। 1C: NCLB কার্যকর এই উৎস থেকে দেখা যায় যে NCLB শিক্ষার্থীদের মান উন্নত করেছে। (২) ধন্যবাদ। |
33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00002-000 | আসুন পরমাণু শক্তির পক্ষে প্রো এর দুইটি যুক্তি বিবেচনা করি: পরিমাণ এর মধ্যে প্রথমটি হ ল উপলব্ধ জ্বালানীর পরিমাণ এবং এটি কতক্ষণ স্থায়ী হতে পারে। এখানে যে পরিসংখ্যানগুলো দেওয়া হয়েছে সেগুলো এতটাই জাল এবং অনুমান-বিচারের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছে যে, সেগুলো অর্থহীন। আমাদের বলা হয়েছে যে বর্তমান খরচ এবং বর্তমান পরিচিত সরবরাহের উপর ভিত্তি করে প্রায় ২৩০ বছরের মূল্যের উপাদান রয়েছে। এটা যথেষ্ট ন্যায্য। তারপর, আমাদের বলা হয় যে ইউরেনিয়ামের অন্যান্য উৎস, এবং অন্যান্য তেজস্ক্রিয় উপাদান এবং আইসোটোপ ব্যবহার করে যা বর্তমানে ব্যবহার করা হয় না, এবং বিভাজন প্রযুক্তি যা এখনও উত্পাদন করা হয় না, এই সংখ্যাটি "৩০ হাজার বছর" বাড়ানো যেতে পারে। এটা একটা বড় লাফ, আর অনেক "যদি" শেষ পর্যন্ত, প্রো দাবি করেন যে "এটা এমন হতে পারে যে, বর্তমান শক্তি খরচ অনুযায়ী, আমরা পারমাণবিক বিভাজন প্রতিক্রিয়া দ্বারা এক মিলিয়ন বছর ধরে নিজেদেরকে বজায় রাখতে পারি"। এই সংখ্যাটি সেই নিবন্ধে উল্লিখিত ত্রিশ হাজার থেকে অনেক বেশি, এবং উৎস উল্লেখ করা হয়নি। প্রো, আপনি কি দয়া করে এই দাবির উৎস প্রদান করতে পারেন? প্রো তার যুক্তিটি এই বলে শেষ করেছেন যে "পারমাণবিক শক্তির স্পষ্টতই জীবাশ্ম জ্বালানীর চেয়ে অনেক বেশি রিজার্ভ রয়েছে এবং পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তির বিপরীতে সর্বদা উপলব্ধ শক্তি রয়েছে"। পারমাণবিক শিল্প দ্বারা ব্যবহৃত ভবিষ্যতের প্রযুক্তি সম্পর্কে ইলাস্টিক পরিসংখ্যান এবং অনুমানগুলির বিপরীতে অনুমান করা হয়েছে যে প্রায় 30,000 বছরের মূল্যের পারমাণবিক জ্বালানী বাকি থাকতে পারে, আমরা নিশ্চিতভাবে জানি যে "সূর্যের মূলের হাইড্রোজেন জ্বালানী এখন থেকে প্রায় পাঁচ বিলিয়ন বছর পরে শেষ হয়ে যায়" [1]। তাছাড়া, যেহেতু বাতাস সূর্যের দ্বারা পৃথিবীর উত্তাপের কারণে হয়, তাই আমরা নিশ্চিতভাবে জানি যে, কোন অনুমান ছাড়াই, পাঁচ বিলিয়ন বছরের জন্য পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তির মূল্য রয়েছে, যতটুকু ব্যবহার করা হোক না কেন। প্রো এর মতে, "অন্যান্য শক্তির তুলনায় পারমাণবিক শক্তি সস্তা এবং আরও দক্ষ, কারণ এটির ক্ষমতা ফ্যাক্টর বেশি এবং অন্যান্য শক্তির তুলনায় প্রতি ইউনিট শক্তি খরচ কম, উভয় জীবাশ্ম জ্বালানী এবং পুনর্নবীকরণযোগ্য"। এই যুক্তিটি সত্য নয়, কারণ সাধারণত, পারমাণবিক শক্তি উৎপাদকদের দ্বারা উদ্ধৃত পরিসংখ্যানগুলি কেবল চলমান উৎপাদন খরচকে দেখায়, এবং বিশাল প্রাথমিক সেটআপ খরচ উপেক্ষা করে - উদাহরণস্বরূপ একটি চুল্লি নির্মাণের জন্য 10 বিলিয়ন ডলার, এবং শত শত বিলিয়ন ডলার পর্যন্ত খরচ পরিষ্কার করে (যেমন আমার দ্বিতীয় রাউন্ডের যুক্তিতে আলোচনা করা হয়েছে) যখন কিছু ভুল হয়। "সস্তা" পারমাণবিক শক্তি মূলত ব্যাপক ভর্তুকির উপর ভিত্তি করে তৈরিঃ "গত ৬০ বছরে ফেডারেল সাহায্যের জন্য ১৫০ বিলিয়ন ডলারেরও বেশি অর্থ ব্যয় করা হলেও (সৌর, বায়ু এবং অন্যান্য পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তির উৎস থেকে প্রাপ্ত অর্থের চেয়ে প্রায় ৩০ গুণ বেশি), পারমাণবিক শক্তির এখনও বায়ু, কয়লা, তেল বা প্রাকৃতিক গ্যাস থেকে তৈরি বিদ্যুতের তুলনায় যথেষ্ট বেশি খরচ হয়। এটি মূলত একটি পারমাণবিক বিদ্যুৎকেন্দ্র চালু করতে যে দশক বা তার বেশি সময় লাগে তার জন্য ঋণ নেওয়ার খরচ। "[2] তদুপরি, বেসরকারী খাতের বিনিয়োগকারীরা স্বীকার করেছেন যে পারমাণবিক ভবিষ্যতের জন্য অর্থনৈতিকভাবে টেকসই শক্তি বিকল্প নয়ঃ "বিশ্বের কোথাও বাজার-চালিত ইউটিলিটিগুলি নতুন পারমাণবিক উদ্ভিদ কিনতে বা বেসরকারী বিনিয়োগকারীদের অর্থায়ন করে না। " একমাত্র সরকারি হস্তক্ষেপই পারমাণবিক বিকল্পকে জীবিত রাখতে পারে। "[2] সংক্ষেপে, টাইম ম্যাগাজিন যেমন সুন্দরভাবে বলেছে: "ব্যক্তিগত পুঁজি এখনও পারমাণবিক শক্তিকে তেজস্ক্রিয় বলে মনে করে, পরিবর্তে প্রাকৃতিক গ্যাস এবং পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তির দিকে আকৃষ্ট হয়, যার ব্যয় দ্রুত হ্রাস পাচ্ছে। পারমাণবিক শক্তি কেবলমাত্র সেইসব স্থানে প্রসারিত হচ্ছে যেখানে করদাতাদের এবং করদাতাদের বিল পরিশোধ করতে বাধ্য করা যেতে পারে। "[3] পরিবেশ এই যেখানে প্রো পারমাণবিক লবি সবচেয়ে দূরে প্রসারিত করতে হবে। প্রো এর মতে, "পারমাণবিক শক্তি আসলে পরিবেশের উপর খুব কম প্রভাব ফেলে। সম্ভবত প্রো র উচিত নাভাজোদের বোঝানো, যাদের জমিতে ১৯৪৪ থেকে ১৯৮৬ সাল পর্যন্ত ইউরেনিয়াম খনির কাজ হয়েছিল। এটা কোন কাকতালীয় ঘটনা নয় যে "নাভাজো পুরুষদের মধ্যে ফুসফুসের ক্যান্সারের ঝুঁকি ইউরেনিয়াম খনির তুলনায় ২৮ গুণ বেশি ছিল নাভাজো পুরুষদের মধ্যে যারা কখনও খনি করেননি" [1]। এছাড়াও, "১৯৬৪ থেকে ১৯৮১ সালের মধ্যে নিউ মেক্সিকো এবং অ্যারিজোনার ইউরেনিয়াম খনির এলাকায় বসবাসকারী নাভাজো মহিলাদের জন্মগ্রহণকারী শিশুদের জন্মগত ত্রুটির হার জাতীয় গড়ের ২ থেকে ৮ গুণ বেশি ছিল, যা ত্রুটির ধরণের উপর নির্ভর করে। "[4] অথবা সম্ভবত তিনি স্কটিশ কৃষকদের পারমাণবিক বিদ্যুৎ উৎপাদনের "সর্বনিম্ন" পরিবেশগত প্রভাবের বিষয়ে বোঝানোর চেষ্টা করা উচিতঃ "দুর্ঘটনার [চেরনোবিল] প্রত্যক্ষ পরিণতি স্কটল্যান্ডে ২০১০ সাল পর্যন্ত অনুভূত হয়েছিল যখন বিপর্যয়ের পরে কৃষি সীমাবদ্ধতার শেষটি তুলে নেওয়া হয়েছিল। [5] কিন্তু এটা এখনো শেষ হয়নি। আজও, চেরনোবিলের ২৮ বছর পর, "যদি এখনকার বিদ্যুৎকেন্দ্রের চারপাশে ১,৬০০ মাইলের বর্জন অঞ্চল আগুনে পুড়ে যায়, তাহলে দেশটি এখনও বিশ্বের সবচেয়ে খারাপ পারমাণবিক দুর্ঘটনার দূষণের মুখোমুখি হতে পারে। প্রায় তিন দশক আগে এই দুর্ঘটনা ঘটে যাওয়ার পর থেকে এই বনগুলোকে বন্য ও অনিয়ন্ত্রিতভাবে বৃদ্ধি পেতে দেওয়া হয়েছে এবং এই অঞ্চলে এখনও স্পষ্ট দূষণ শোষণ করে চলেছে। তাপমাত্রা বৃদ্ধি এবং বৃষ্টির অভাব এখন একটি বিশাল অগ্নিকাণ্ডের গুরুতর ঝুঁকি তৈরি করেছে, যা বেশ কয়েক দিন ধরে জ্বলজ্বল করতে পারে এবং এর সুদূরপ্রসারী পরিণতি হতে পারে। সম্পদ না থাকায় আগুন নিয়ন্ত্রণের বাইরে যাওয়ার আগে আগুনের চিহ্নিতকরণ এবং নির্বাপণ প্রায় অসম্ভব হয়ে পড়েছে যদিও স্বেচ্ছাসেবীদের একটি মূল দল তাদের সর্বোচ্চ চেষ্টা করছে। স্কটল্যান্ডের বিজ্ঞানীরা একমত যে দূষিত কণাগুলির পুনঃবিতরণের সম্ভাবনা "খুব বাস্তব" "। পারমাণবিক বিদ্যুৎ উৎপাদনে ব্যবহৃত পণ্যের তেজস্ক্রিয় অর্ধজীবন কয়েক দশক থেকে কয়েক মিলিয়ন বছর পর্যন্ত। যেসব তেজস্ক্রিয় পণ্য মাটিতে পড়ে থাকে (টেইলিং) অথবা মাটির নিচে অথবা সমুদ্রের নিচে পুড়ে যায়, সেগুলো পরিবেশের জন্য এমন একটি ক্ষতির কারণ হয়ে দাঁড়ায় যা মানব জাতির আয়ু অতিক্রম করে যেতে পারে। এবং এখন আমি কিছু অতিরিক্ত যুক্তি বিবেচনা করতে চাই যা প্রো তৃতীয় রাউন্ডে উত্থাপন করেছেন: প্রথমত, আমাদের এই অদ্ভুত বিবৃতি আছে: "পারমাণবিক বর্জ্যের জন্য একমাত্র বাস্তব বিবেচনার বিষয়টি হল তেজস্ক্রিয়তা এবং এটির দ্বারা সৃষ্টি হওয়া জীবনের সম্ভাব্য হুমকি। কিন্তু, বিবেচনার বিষয়গুলো গুরুত্বপূর্ণ নয়"। আশা করি, এটি একটি দুর্ভাগ্যজনক শব্দ নির্বাচন, এবং প্রকৃতপক্ষে বহু দশ হাজার যারা ইতিমধ্যে মারা গেছে বা ইতিমধ্যে ঘটেছে যে দুর্ঘটনা পরমাণু শিল্পের ফলে মারা যাবে একটি সম্পূর্ণ উপেক্ষা প্রতিনিধিত্ব করে না। পারমাণবিক শক্তির পণ্যের মাধ্যমে সঞ্চয় করার ক্ষেত্রে বিশ্বব্যাপী বিভিন্ন সমাধানের চেষ্টা করা হচ্ছে, কিন্তু কোনো স্থায়ী সমাধান বাস্তবায়িত হয়নি। পারমাণবিক বর্জ্যের জন্য একটি বিশ্বস্ত ব্যবস্থা [6] পারমাণবিক বর্জ্য পরিবহনের বিষয়ে প্রো বলেন যে "বিস্তৃত প্যাকেজিং" একটি বিপর্যয়ের সম্ভাবনা প্রায় কমিয়ে দেয়। এই পরিসংখ্যানের ভিত্তি "সম্ভাব্য ঝুঁকি বিশ্লেষণ" দেখতে আকর্ষণীয় হবে, কিন্তু এটি অপরিহার্য নয়, কারণ যুক্তিটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কারণকে উপেক্ষা করে - সন্ত্রাসবাদের সম্ভাবনা। যেমনটা আমি দ্বিতীয় রাউন্ডে বলেছি, এই মাসে প্রথমবারের মতো একটি পরমাণু চুল্লিতে ইচ্ছাকৃত আক্রমণের ঘটনা রেকর্ড করা হয়েছে। বিশেষ করে ড্রোন প্রযুক্তির ক্রমবর্ধমান ব্যবহারের সাথে, পরিবহনের সময় তেজস্ক্রিয় পদার্থের উপর আক্রমণের সম্ভাবনা খুবই বাস্তব এবং খুব ভয়ঙ্কর সম্ভাবনা। এবং কোন পরিমাণ "বিশ্লেষিত প্যাকেজিং" একটি ক্ষেপণাস্ত্র আক্রমণের বিরুদ্ধে কার্যকর হবে না। এই রাউন্ডে প্রো-এর বাকি যুক্তিগুলো মূলত পারমাণবিক শিল্প থেকে রেডিওঅ্যাক্টিভিটির বিপদ সম্পর্কে সহজ সত্যের অস্বীকার বলে মনে হচ্ছে। উদাহরণস্বরূপঃ - "র্যাডিওঅ্যাক্টিভ উপকরণ খনির আসলে জনপ্রিয়ভাবে বিশ্বাস করা হয় তুলনায় অনেক নিরাপদ। " - "জিনগত মিউটেশন সম্পর্কে, আবার, ঝুঁকি আছে, কিন্তু কোন প্রতিকূল প্রভাবের ঝুঁকি এবং সম্ভাবনা কম" "যদিও পারমাণবিক বিপর্যয় খুব বিরল, কিন্তু এর ফলে জনসাধারণের মৃত্যু কমই হতে পারে, যে কোন পরিস্থিতির কারণে। এই সব দাবিগুলোই আমি দ্বিতীয় রাউন্ডে যেসব ঘটনা তুলে ধরেছি তার সাথে দ্বিমতপূর্ণ। এখানে আবারও তাদের অস্বীকার করার পরিবর্তে, আমি আমাদের নিজ নিজ মামলার সংক্ষিপ্তসার করার সময় শেষ রাউন্ডে তাদের উল্লেখ করব। এবং শেষ পর্যন্ত, অর্থনৈতিক কার্যকারিতা বিষয়ে, প্রো নিউক্লিয়ার এনার্জি ইনস্টিটিউটের একটি প্রবন্ধ উদ্ধৃত করে বলেছে: "বিশ্লেষণ দেখায় যে গড় পারমাণবিক বিদ্যুৎকেন্দ্র দ্বারা ব্যয় করা প্রতিটি ডলার স্থানীয় সম্প্রদায়ের জন্য ১.০৪ ডলার, রাজ্য অর্থনীতিতে ১.১৮ ডলার এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ১.৮৭ ডলার সৃষ্টি করে। অর্থনীতি। বড় খরচ বড় লাভের সমান"। আবারও, একটি প্রধান স্বার্থ গোষ্ঠীর এই দাবিটি কেবল ধোঁয়া এবং আয়না। এটি একটি সাধারণ পারমাণবিক বিদ্যুৎ উৎপাদক থেকে বার্ষিক "অর্থনৈতিক আউটপুট" উল্লেখ করে এবং এটি প্রতি বছর $470 মিলিয়ন ডলার অর্ডার বলে দাবি করে। কিন্তু এখানে যেটা বিবেচনায় আনা হয়নি তা হচ্ছে প্রথমত, চুল্লিটি নির্মাণের খরচ। এমনকি মাত্র ৮ বিলিয়ন ডলারও অনুমোদন করা হয়েছে, যা এই নিবন্ধে দাবি করা হয়েছে, এটি প্রতি বছর ৪০০ মিলিয়ন ডলার (নিচু ৫%) এর বেশি সুদের বিল দেয়, যা কার্যত সমস্ত লাভ মুছে ফেলে। এর তুলনায়, পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তির উৎসগুলির নির্মাণ ব্যয় নগণ্য এবং অপারেটিং খরচ অনেক কম। রেফারেন্সঃ [1] http://ds9.ssl.berkeley.edu... [2] http://www.motherearthnews.com... [3] http://content.time.com... [4] http://www.emnrd.state.nm.us... [5] http://www.express.co.uk... [6] http://nuclearinfo.net... |
33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00005-000 | আমার প্রথম যুক্তিটি বেশ সংক্ষিপ্ত হবে, কেবলমাত্র পারমাণবিক শক্তির পক্ষে যুক্তি তৈরি করা। কন এর আপত্তি ও অস্বীকারের জবাব দেওয়ার সময় আমি আরও গভীরভাবে আলোচনা করব। পরিমাণ পারমাণবিক শক্তি বিশ্বের দীর্ঘতম স্থায়ী, নিরবচ্ছিন্ন শক্তির উৎস। জীবাশ্ম জ্বালানি দ্রুত শেষ হয়ে যাচ্ছে এবং পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তির প্রয়োজন হয় যখন শক্তি তৈরি করা হচ্ছে না তখন ব্যাকআপ জেনারেটর চালানোর জন্য। "এনইএ-এর মতে, ইউরেনিয়ামের যেসব সম্পদ পাওয়া গেছে তার মোট পরিমাণ ৫.৫ মিলিয়ন মেট্রিক টন এবং আরও ১০.৫ মিলিয়ন মেট্রিক টন এখনও অজানা রয়েছে - বর্তমান ব্যবহারের হারে মোট প্রায় ২৩০ বছরের জন্য সরবরাহ। পরবর্তী অনুসন্ধান এবং খনন প্রযুক্তির উন্নতি সময়ের সাথে সাথে এই অনুমানকে অন্তত দ্বিগুণ করে তুলবে বলে মনে করা হচ্ছে। বর্তমান পরিচিত রিজার্ভের, যে 230 বছর. [1] এর উপরে, ইউরেনিয়ামের অন্যান্য উত্স (যেমন সমুদ্রের জল) এবং আরও দক্ষতার সাথে নির্মিত পাওয়ার পয়েন্টগুলি ইতিমধ্যে এই বিশাল সংখ্যাটিকে নাটকীয়ভাবে বাড়িয়ে তুলতে পারে। ". .. জ্বালানী পুনর্ব্যবহারকারী দ্রুত-প্রজননকারী চুল্লী, যা তারা খরচ করার চেয়ে বেশি জ্বালানী উত্পাদন করে, বর্তমান এলডব্লিউআরগুলির জন্য প্রয়োজনীয় ইউরেনিয়ামের 1 শতাংশেরও কম ব্যবহার করবে। " এর মানে হচ্ছে এই প্ল্যান্টগুলোতে ইউরেনিয়ামের বর্তমান সরবরাহ ৩০ হাজার বছরের মধ্যে শেষ হয়ে যাবে। [1] এর পরেও, ইউরেনিয়াম কেবলমাত্র একটি সম্ভাব্য খনিজ। উদাহরণস্বরূপ, থোরিয়াম নিন। থোরিয়াম এনার্জি অ্যালায়েন্স বলছে, "শুধু আমেরিকাতেই যথেষ্ট থোরিয়াম আছে, যাতে দেশটি ১০,০০০ বছরেরও বেশি সময় ধরে বিদ্যুতের বর্তমান স্তরে বিদ্যুৎ সরবরাহ করতে পারে। " এছাড়াও, প্রোট্যাক্টিনিয়াম, রেডিয়াম, পোলনিয়াম, সীসা, বিসমুত এবং রেডনও ব্যবহার করা যেতে পারে। [2][3] এর ফলে কেবল আজকের জন্য নয়, আগামীকালের অজানা চাহিদার জন্যও প্রচুর পরিমাণে শক্তি সরবরাহ করা হয়। বিভিন্ন খনিজ (অনেকের একাধিক আইসোটোপ থাকে) এর মধ্যে, এটি হতে পারে যে, বর্তমান শক্তি খরচ, আমরা নিজেকে 1 মিলিয়ন বছর ধরে পারমাণবিক বিভাজন প্রতিক্রিয়া দ্বারা একা বজায় রাখতে পারি। পারমাণবিক শক্তির জ্বালানীর তুলনায় অনেক বেশি সংরক্ষণাগার রয়েছে এবং পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তির বিপরীতে এটি সর্বদা উপলব্ধ। দক্ষতা পারমাণবিক শক্তির পরিমাণ শুধু বিশালই নয়, এর ব্যবহারের পদ্ধতিও অন্যান্য শক্তির তুলনায় অনেক বেশি দক্ষ। উদাহরণস্বরূপ, বিদ্যুৎকেন্দ্রের ক্ষমতা ফ্যাক্টরগুলি নিন। এটি প্রকৃত শক্তি উৎপাদনকে পূর্ণ ক্ষমতার সম্ভাব্য শক্তি উৎপাদনের শতাংশ হিসেবে বিবেচনা করে- "পারমাণবিক শক্তি সুবিধাগুলি ৮৬ শতাংশ ক্ষমতার ফ্যাক্টরে ২৪ ঘন্টা ২৪ ঘন্টা বিদ্যুৎ উৎপাদন করে। এটি অন্যান্য শক্তির চেয়ে বেশি কার্যকর - 56 শতাংশ ক্ষমতা সহ যৌগিক চক্র প্রাকৃতিক গ্যাস; 55 শতাংশ কয়লা-চালিত; এবং 31 শতাংশ বায়ু। " অন্য কথায়, পারমাণবিক বিদ্যুৎকেন্দ্রগুলো অন্যান্য শক্তির তুলনায় বেশি সময় শক্তি উৎপাদন করে। [4] আরও, আসুন এখন খরচ বিবেচনা করি। পারমাণবিক শক্তি, প্রতি ইউনিট শক্তির জন্য, বিশ্বের সবচেয়ে সস্তা শক্তির বিকল্প। "২০১২ সালে পারমাণবিক শক্তির উৎপাদন খরচ ছিল প্রতি কিলোওয়াট ঘণ্টায় ২.৪০ সেন্ট, যা কয়লা (৩.২৭ সেন্ট) এবং প্রাকৃতিক গ্যাস-চালিত উদ্ভিদের (৩.৪০ সেন্ট) তুলনায় সস্তা। " পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তির উৎস থেকেও অনেক কম খরচ হয়। [4] এখানে চার ধরনের শক্তির পরিসীমা এবং মধ্যম খরচগুলির একটি ছবি রয়েছেঃ [5] পারমাণবিক শক্তি অন্যান্য শক্তির তুলনায় সস্তা এবং আরও দক্ষ, কারণ এটির একটি বৃহত্তর ক্ষমতা ফ্যাক্টর এবং অন্যান্য শক্তির তুলনায় কম প্রতি ইউনিট শক্তি খরচ রয়েছে, উভয় জীবাশ্ম জ্বালানী এবং পুনর্নবীকরণযোগ্য। পরিবেশ আমার প্রতিপক্ষ এ বিষয়ে কথা বলবে, এবং আমি উপযুক্ত রাউন্ডে আরো অনেক কিছু বলব, কিন্তু আমি এখানে একটি ইতিবাচক যুক্তি দিতে পারি। পরমাণু শক্তি আসলে পরিবেশের উপর খুব কম প্রভাব ফেলে। "সব শক্তির উৎসগুলোর মধ্যে পারমাণবিক শক্তির পরিবেশের উপর সবচেয়ে কম প্রভাব পড়ে, বিশেষ করে উৎপাদিত কিলোওয়াটের তুলনায়, কারণ পারমাণবিক বিদ্যুৎকেন্দ্রগুলি ক্ষতিকারক গ্যাস নির্গত করে না, তুলনামূলকভাবে ছোট এলাকা প্রয়োজন, এবং কার্যকরভাবে অন্যান্য প্রভাবকে কমিয়ে বা বাতিল করে দেয়। অন্য কথায়, পারমাণবিক শক্তি সব শক্তির উৎসগুলোর মধ্যে সবচেয়ে "পরিবেশগতভাবে কার্যকর" কারণ এটি তার ন্যূনতম পরিবেশগত প্রভাবের সাথে সম্পর্কিত সর্বাধিক বিদ্যুৎ উত্পাদন করে। জল, জমি, বাসস্থান, প্রজাতি এবং বায়ু সম্পদের উপর কোন উল্লেখযোগ্য বিরূপ প্রভাব নেই। "[6] উপরন্তু, জীবাশ্ম জ্বালানীর তুলনায় উত্পাদিত বর্জ্যের পরিমাণ অনেক কম। "কারণ ইউরেনিয়ামের প্রতি ইউনিট ওজন জীবাশ্ম জ্বালানীর তুলনায় হাজার হাজার গুণ বেশি শক্তি রয়েছে, তাই পারমাণবিক বিদ্যুৎ কেন্দ্র থেকে বর্জ্যের পরিমাণ খুব কম এবং পারমাণবিক সাইটগুলিতে সম্পূর্ণরূপে পরিচালিত এবং অত্যন্ত সুরক্ষিত। " অল্প পরিমাণ বর্জ্য নিরাপদ স্থানে নিরাপদে সংরক্ষণ করা যায়, এবং জীবাশ্ম জ্বালানীর বিপরীতে ক্ষতিকর প্রভাব ছাড়াই। [7] উপসংহার সামগ্রিকভাবে, যখন পৃথিবীর পারমাণবিক শক্তির পরিমাণ বিবেচনা করা হয় (বর্তমান ক্ষমতার সাথে সম্ভাব্য 1 মিলিয়ন বছরেরও বেশি মূল্য), এটির ক্ষমতার ফ্যাক্টরটি বেশিরভাগ সময় শক্তি উত্পাদন থেকে থাকে (প্রায়শই বিরতিযুক্ত পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তির বিপরীতে), প্রতি ইউনিট শক্তির প্রতি পারমাণবিক শক্তির কম ব্যয় এবং পরিবেশের উপর হ্রাস প্রবণতা, এটি স্পষ্ট যে পারমাণবিক শক্তি সমাজের জন্য একটি ভাল পছন্দ। সূত্র [1]: . http://www.scientificamerican.com... [2]: . থোরিয়াম এনার্জি অ্যালায়েন্সের ওয়েবসাইট http://thoriumenergyalliance.com... [3]: . https://www.niehs.nih.gov... [4]: . http://www.nei.org... [5]: . http://www.worldenergyoutlook.org... [6]: . http://learn.fi.edu... [7]: . http://www.cna.ca... |
75f2e891-2019-04-18T19:01:40Z-00005-000 | [5] যদি প্রাণী, যা যুক্তিযুক্ত প্রাণী নয়, সমকামী আচরণে জড়িত থাকে, তবে এটি অবশ্যই "প্রাকৃতিক" হতে হবে এবং এটি "নির্বাচন" হতে পারে না। ৩। অস্বাভাবিকতা যুক্তরাষ্ট্রে প্রতিদিন প্রায় ৫ জন "ইন্টারসেক্স" শিশু জন্মগ্রহণ করে। একজন "ইন্টারসেক্স" ব্যক্তির পুরুষ ও মহিলা উভয় লিঙ্গের যৌনাঙ্গের উপাদান থাকে। ডাক্তাররা প্রায় সবসময়ই বাবা-মাকে একটি লিঙ্গ বেছে নিতে এবং তারপর অন্য লিঙ্গের যৌন অঙ্গ অপসারণ করতে বলে। শিশুর সম্ভবত তার বাকি জীবন হরমোন সম্পূরক প্রয়োজন হবে। এই শিশুকে "ট্রান্সজেন্ডার" বলে বিবেচনা করা হবে কারণ তার কোনও স্বাভাবিক লিঙ্গ নেই। যদি এই শিশু "বিপদগ্রস্ত যৌনতা" করে, তাহলে কি এটা সমকামী, যেহেতু সে প্রযুক্তিগতভাবে উভয় লিঙ্গের? যদি জন্মের সময় লিঙ্গের বিষয়টি এত স্পষ্টভাবে নির্ধারিত হয়, তাহলে ঈশ্বর (বা আমার প্রতিপক্ষ যে কোন নৈতিক এজেন্ট বেছে নিয়েছে) কেন এমন অস্পষ্টতাকে অনুমতি দেবেন? কিছু লোক কি "ভুল" যৌন অঙ্গ নিয়ে জন্মগ্রহণ করে না (উদাহরণস্বরূপ, একটি পুরুষ টেস্টোস্টেরন বিকাশিত মস্তিষ্ক একটি জরায়ুর সাথে যুক্ত)? আমি একটি আকর্ষণীয় বিতর্কের অপেক্ষায় আছি। [1] http://www.time.com... [2] http://www.newscientist.com... [3] http://seattletimes.nwsource.com... [4] http://www.bidstrup.com... [5] http://en.wikipedia.org... [6] http://www.intersexinitiative.org... আমি যুক্তি দিচ্ছি যে সমকামিতা ভুল নয়। ১। সমকামিতার একটি উল্লেখযোগ্য জেনেটিক উপাদান রয়েছে: টাইম ম্যাগাজিনের মতে, "ম্যারিল্যান্ডের বেথেসডায় ন্যাশনাল ইনস্টিটিউট অফ হেলথের কিছু ফল মাছির আচরণ দেখে কিছুটা বিভ্রান্ত হওয়া যায়। ওখানে, জীববিজ্ঞানী ওয়ার্ড ওডেনওয়াল্ড এবং শ্যাং-ডিং ঝাং এর গবেষণাগারে, গ্যালন আকারের সংস্কৃতির জারগুলির ভিতরে অদ্ভুত জিনিস ঘটছে। কিছু পরীক্ষায়, মহিলা মাছিরা জারগুলির উপরে এবং নীচে দলে দলে কুঁকড়ে থাকে। পুরুষেরা, এদিকে, নিজেদের মধ্যে একটা পার্টি করছে -- না, একটা অঙ্গভঙ্গি -- সাধারণত স্ত্রীদের পিছনে তাড়া করার জন্য সংরক্ষিত একটি উন্মাদতার সাথে, পুরুষরা বড় বৃত্তে বা দীর্ঘ, কোঁকড়ানো সারিতে একসাথে সংযুক্ত হয় যা ডানাযুক্ত কনগা লাইনের মতো দেখায়। ফলফ্লাইয়ের বৈশিষ্ট্যযুক্ত "প্রেমের গান" বাতাসে ভরে যাওয়ার সাথে সাথে পুরুষরা বারবার এগিয়ে এসে পরবর্তী সারির সাথে যৌনাঙ্গ ঘষে। কি হচ্ছে? চোখ মেলানো বা হাসা-হাসি ছাড়াই ওডেনওয়াল্ড দাবি করেন যে এই পুরুষ ফল মাছিরা সমকামী -- এবং তিনি এবং ঝাং তাদের এইভাবে তৈরি করেছেন। বিজ্ঞানীরা বলছেন যে তারা একটি একক জিন মাকড়সার মধ্যে প্রতিস্থাপন করেছে যা তাদের সমকামী আচরণ প্রদর্শন করে। এবং এটি খুবই আকর্ষণীয়, তারা দাবি করে, কারণ একটি সম্পর্কিত জিন মানুষের মধ্যে বিদ্যমান। " [1] এছাড়াও, নিউ সায়েন্টিস্টদের মতে, "একটি জিন আবিষ্কৃত হয়েছে যা মহিলা ইঁদুরের যৌন পছন্দগুলিকে নির্দেশ করে বলে মনে হয়। এই জিনটি মুছে ফেললে, সংশোধিত ইঁদুরগুলো পুরুষদের প্রলোভনকে প্রত্যাখ্যান করে এবং অন্য মহিলাদের সাথে মিলিত হওয়ার চেষ্টা করে। [2] এছাড়াও, অনেক গবেষণায় প্রাক-জন্মের টেস্টোস্টেরনের সংস্পর্শে সমকামী হওয়ার সাথে লিঙ্ক রয়েছে (যা জেনেটিক্যালি নির্ধারিত হবে, যেহেতু ভ্রূণের জেনেটিক্স নির্ধারণ করে যে এটি কোন হরমোন তৈরি করে) । সিয়াটল টাইমসের মতে, "বিপুরুষলিঙ্গের মহিলাদের মধ্যে, সূচক এবং আংটি আঙ্গুল সাধারণত একই দৈর্ঘ্যের হয়। বৈষম্যমূলক পুরুষদের মধ্যে, সূচক আঙুলটি, আঙুলের আঙুলের চেয়ে কম হয়। এটা লিঙ্গের মধ্যে বিভিন্ন পার্থক্যের মধ্যে একটি যা জন্মের আগে নির্ধারিত হয়, টেস্টোস্টেরনের সংস্পর্শে আসার উপর ভিত্তি করে। ব্রীডলভের মতে, লেসবিয়ানদের আঙ্গুলের দৈর্ঘ্য পুরুষদের আঙ্গুলের দৈর্ঘ্যের চেয়ে বেশি। একই কথা অন্যান্য বৈশিষ্ট্যগুলির ক্ষেত্রেও সত্য, যেমন চোখের পলক এবং অভ্যন্তরীণ কানের কার্যকারিতা। ব্রীডলভ বলেন, যখনই আপনি একটি শারীরিক চিহ্ন খুঁজে পান যা প্রসবপূর্ব টেস্টোস্টেরনের সংস্পর্শে আসার ইঙ্গিত দেয়, তখন লেসবিয়ানরা সাধারণত স্ট্রেইট মহিলাদের চেয়ে বেশি পুরুষতান্ত্রিক হয়। এটা কোনো ভাগ্য হতে পারে না । [3] ২. প্রকৃতির সমকামিতা একই সিয়াটেল টাইমস নিবন্ধে উল্লেখ করা হয়েছে যে ভেড়া পালকদের অনেক আগে থেকেই জানা ছিল যে ৮% ভেড়া জামাই (কারণ তারা সমকামী) জামাই হতে অস্বীকার করে। ব্রুস বাহেমিলের একটি বই, ডক্টর, যার নাম বায়োলজিক্যাল এক্সহ্যাবার্যান্সঃ অ্যানিম্যাল হোমসেক্সুয়ালিটি অ্যান্ড ন্যাচারাল ডাইভার্সিটি, সমকামী আচরণ প্রদর্শনকারী বিভিন্ন প্রজাতির প্রাণীদের বর্ণনা করে। উদাহরণস্বরূপ, ১০% সিলভার গাউল, ২২% ব্ল্যাক হেড গাউল এবং ৯% জাপানি ম্যাকাক সমকামী। [4] বইটি এমন একটি বিস্তৃত স্কেলে সমকামী আচরণের নথিভুক্ত করার প্রথম কারণ কারণ বিষয়টির নিষিদ্ধ প্রকৃতির কারণে অনেক পূর্ববর্তী জীববিজ্ঞানী / প্রকৃতিবিদ তাদের প্রকাশিত সাহিত্যের থেকে পর্যবেক্ষণ করা সমকামী আচরণকে বাদ দিয়েছিলেন। বাহেমিল ১৫০০ প্রজাতির নথিভুক্ত করেছে যেগুলো সমকামী আচরণ প্রদর্শন করে। |
e4ad2958-2019-04-18T17:52:22Z-00002-000 | প্রতিরোধ ব্যবস্থা 1) ক্ষতিকর সিগারেট থেকে ক্ষতিকর স্পষ্টভাবে উল্লেখিত উদাহরণ থেকে জোর দেওয়া হয়। প্রো এর প্রতিক্রিয়া জানিয়ে বলেন যে গাড়ি, কারখানা এবং অ্যালকোহলও ক্ষতি করতে পারে, কিন্তু নিষিদ্ধ নয়, কিন্তু সিগারেট কেন? আমি এটাকে সম্বোধন করেছিলাম যে এমন কিছু জিনিস আছে যা দরকারী এবং যেগুলো দরকারী নয়। দ্বিতীয়ত, সব কিছু ক্ষতি করতে পারে, যেমনটি বলা হয়েছে, এমন কিছু জিনিস আছে যা গাড়িগুলির মতো দরকারী, যদিও এটি দুর্ঘটনার কারণ হয়, এটি সমস্ত দুর্ঘটনার কারণে, গাড়ি নয়। গাড়ি চালানোর ধরন বা অন্যান্য কারণের উপর নির্ভর করে, গাড়ি নয়। [১৬ পৃষ্ঠার চিত্র] সিগারেট, অন্যদিকে, ক্ষতি ছাড়া আর কিছুই করবে না। সিগারেট নিজেই ক্ষতিকর বিষাক্ত পদার্থ ধারণ করে। আপনি যাই করুন না কেন, যখন আপনি সিগারেট খাওয়া শুরু করবেন, আপনি পছন্দ করুন বা না করুন, আপনি এর প্রভাব পাবেন। ২) ব্যক্তিগত পছন্দ যেমনটি বলা হয়েছে, যদি ধূমপানের প্রচার না করা হয়, তাহলে তা নির্মূল করা হবে, এমনকি নিষিদ্ধ না করেও। কোকেন এবং দূষণকারী পদার্থ নিয়েও আলোচনা করা হবে। গাড়ি এবং দূষণকারী পদার্থ, যাইহোক, বিজ্ঞানীরা গাড়িকে দূষণকারী পদার্থ মুক্ত করার উপায় তৈরি করতে পারেন, যার অর্থ, আমরা গাড়ির দূষণকারী পদার্থ দ্বারা আনা ক্ষতির উপর নিয়ন্ত্রণ রাখতে পারি। দ্রষ্টব্য: এখানে সবচেয়ে বড় চ্যালেঞ্জ হচ্ছে এমন একটি সিগারেট তৈরি করা যা ধূমপায়ী এবং ধূমপায়ী নয় এমন ব্যক্তিদের ক্ষতি করবে না। কিন্তু এখানে আমরা যে সিগারেটের কথা বলছি তা অবশ্যই ক্ষতিকর, তাই এটি নিষিদ্ধ করার দাবি জানাচ্ছি। যদি বিকল্পটা মানুষের ক্ষতি না করে, তাহলে সেটা হোক। "কিন্তু স্পষ্টতই, আমরা এখানে যে সিগারেটের কথা বলছি তা ক্ষতিকর, তাই এটি নিষিদ্ধ করার আহ্বান জানায়। যদি বিকল্পটি মানুষের ক্ষতি না করে, তাহলে তা হোক। " আমি সিগারেট নিষিদ্ধ না করার পক্ষে নই, এবং এই যুক্তিতে যে সিগারেট উল্লেখ করা হয়েছে তা হল সাধারণ সিগারেট, যার মধ্যে অনেক বেশি রাসায়নিক রয়েছে। " যদি বিকল্পটি মানুষের ক্ষতি না করে, তাহলে তা হোক। " আমি বিকল্প সিগারেটের কথা বলছি, কিন্তু তার মানে এই নয় যে আমি প্রো এর সাথে একমত, কারণ প্রো সাধারণ সিগারেটের সাথে দাঁড়িয়ে আছে, যখন আমার এখানে থাকা বিকল্প সিগারেটটি যদি থাকে তবে। ধন্যবাদ. 3) মনে হচ্ছে মানি প্রো "অন্যান্য জিনিস যেমন গাড়ি নিষিদ্ধ করার যুক্তি পুনরাবৃত্তি করেছে কারণ এটিও ক্ষতির কারণ হয়"। আমি এই বিষয় নিয়ে অনেকবার আলোচনা করেছি, এটা "উপযোগী বনাম যে দরকারী নয়" সিগারেট বনাম অ্যালকোহল: অ্যালকোহলের কিছু উপকারিতা রয়েছে। অর্থনীতি এবং কর্মসংস্থান প্রভাবিত হতে পারে, তবুও, আরও অনেক উপায় আছে শুধু এই সম্ভাব্য শ্রমিকদের বাঁচানোর জন্য যারা বেকার হতে পারে, অথবা সবচেয়ে ভালো উপায় হল যে সিগারেট কারখানা সিগারেট তৈরি করা বন্ধ করবে, বরং, তামাকের জন্য নতুন ব্যবহার করবে, অথবা কেবল তাদের কোম্পানি পরিবর্তন করবে। এর ফলে কেউ বা শ্রমিক, অথবা খুব কম লোকই বেকার থাকবে। ধন্যবাদ এবং আল্লাহ আপনাকে আশীর্বাদ করুন |
5ce3b67d-2019-04-18T19:10:37Z-00004-000 | আপনার দ্রুত প্রতিক্রিয়া জন্য আপনাকে ধন্যবাদ. আমি আমার যুক্তির প্রতিরক্ষা দিয়ে শুরু করব। "স্কুলগুলো একই দাম আর দিতে পারবে না"... আমার ভিডিওটি কেবলমাত্র একটি উদাহরণ মাত্র যে এটা সম্ভব। খাদ্যের আন্তর্জাতিক স্বীকৃতির প্রয়োজন নেই, শুধু উপযুক্ত উপাদান ব্যবহার করতে হবে। এই দেখুনঃ http://www.thelunchlady.ca.... সহজ, তবু কার্যকর। একটি সুন্দর, সুষম খাবার ফাস্ট ফুডের মতোই দামে পাওয়া যায়। "লি তার নিজের বুরিটো বানানোর চেষ্টা করেছে, তার... " আমার আগের ভিডিও এবং উপরের লিঙ্কটি এই ভুল প্রমাণ করে। "এটা একটা অযৌক্তিক উৎস এবং পরিসংখ্যান"... এটা কিভাবে অযৌক্তিক? আপনি নিজেই একমত হয়েছেন যে সে একজন বিশ্বখ্যাত শেফ। "ইনসুলিন নির্ভর না হওয়া ডায়াবেটিসে, বংশগততা একটা কারণ হতে পারে"... আমি ভেবেছিলাম আমার প্রতিপক্ষ এর থেকে অনেক উপরে থাকবে। লেখাটিতে বলা হয়েছে যে বংশগততা একটি কারণ হতে পারে। বিজ্ঞানীরা নিশ্চিত নন যে এটা সত্য কিনা! কিন্তু এর ঠিক নিচে, এটি দাবি করে যে অতিরিক্ত ওজন আপনার এটি পাওয়ার সম্ভাবনা বাড়িয়ে তোলে। এটি সাধারণত অস্বাস্থ্যকর খাওয়া এবং পর্যাপ্ত ব্যায়াম না করা। "এডিএইচডি একটি জেনেটিক ব্যাধি"... আবার, আমি বিভ্রান্ত। "খাদ্য সংযোজন এবং চিনি সহ খাদ্যের কিছু উপাদান আচরণের উপর স্পষ্ট প্রভাব ফেলতে পারে। বিশেষজ্ঞরা বিশ্বাস করেন যে খাদ্য সংযোজন এডিএইচডিকে আরও খারাপ করে দিতে পারে, এবং পরিমার্জিত চিনি বিভিন্ন অস্বাভাবিক আচরণের জন্য দায়ী হতে পারে।" আপনি কি নিশ্চিত যে আপনি সঠিক উৎস ব্যবহার করছেন? "ফাস্ট ফুড চেইনগুলো স্বাস্থ্যের ব্যাপারে অনেক কিছু বলে থাকে"... পুষ্টির তালিকা সরকার কর্তৃক বাধ্যতামূলক। বিজ্ঞাপন আসলে গ্রাহকদের আকৃষ্ট করার জন্য তৈরি করা হয়: ad⋅ver⋅tis⋅ing /ˈï¿1⁄2dvərˌtaɪzɪŋ/ Show Spelled Pronunciation [ad-ver-tahy-zing] Show IPA -noun 1. নিজের পণ্য, পরিষেবা, প্রয়োজন ইত্যাদির প্রতি জনসাধারণের দৃষ্টি আকর্ষণ করার কাজ বা অনুশীলন, exp. পত্রিকা, রেডিও, টেলিভিশন, বিলবোর্ড ইত্যাদিতে বিজ্ঞাপন দিয়ে অর্থ প্রদান করা হয়। বিজ্ঞাপনের মাধ্যমে গ্রাহক বাড়ানো। ২. বিজ্ঞাপন; বিজ্ঞাপন; বিজ্ঞাপন; বিজ্ঞাপন; বিজ্ঞাপন; বিজ্ঞাপন; বিজ্ঞাপন; বিজ্ঞাপন; বিজ্ঞাপন; বিজ্ঞাপন; বিজ্ঞাপন; বিজ্ঞাপন; ৩. বিজ্ঞাপন পরিকল্পনা, নকশা এবং লেখার পেশা। http://dictionary.reference.com... "শিশুরা এই খাবারগুলো খেয়ে ভুগছে"... ইয়েল বিশ্ববিদ্যালয়ের সাম্প্রতিক একটি গবেষণায় প্রমাণিত হয়েছে যে, স্কুলে না খেয়ে থাকা জাঙ্ক ফুডের জন্য শিশুরা ক্ষতিপূরণ দিতে পারে না। "এবং যদি শিশুরা একবারে আরও ৫টি অংশের জন্য আসে তবে তা অযৌক্তিক। " একমত। এই বক্তব্যের গুরুত্ব তুলে ধরার জন্য এটি একটি অতিরঞ্জিত বক্তব্য ছিল। আমি আপনার উত্তরের অপেক্ষায় আছি। |
684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00001-000 | যাইহোক আমি একটি মোবাইল ডিভাইস ব্যবহার করছিলাম এবং এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে কপি এবং পেস্ট করে এবং এটি আমার প্রথম বিতর্ক আমি এই বিতর্ক ওয়েবসাইটের সাথে অভ্যস্ত হয়েছি। সিগারেটের বেশিরভাগ রাসায়নিক প্রধান ধূমপায়ীর কাছের অন্যদের কাছেও যেতে পারে। কার্বন মনোক্সাইডের কারণে মৃত্যুর সংখ্যা দ্বিগুণ হয়ে যায়। তারা শুধুমাত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য তাই যদি একজন ধূমপায়ী এখনও ধূমপান করতে চায় তবে তিনি এখনও বসবাসের জন্য অন্য দেশে চলে যেতে পারেন। অনেক বাচ্চা আছে যারা তাদের বাবা-মাকে নিয়ে ঘাবড়ে আছে। বড়রাও যদি ধূমপান করে তাহলে তারা ঘরকে আরো অস্বস্তিকর করে তোলে, যা তাদেরকে অ-সামাজিক করে তোলে। তৃতীয় রাউন্ডের আমার শেষ বিতর্কের জন্য এটাই যথেষ্ট। আমার বয়স ১৩ বছর, তাই আমার বানান খুব ভালো নয়, তাই আমি এর জন্য ক্ষমাপ্রার্থী, কিন্তু তবুও, শুভকামনা এবং শুভকামনা। |
684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00003-000 | এখনই তাদের জানা উচিত ছিল কিন্তু তারা জানে না। সিগার কি অবৈধ করা উচিত? এটা অনেককে মেরে ফেলে এবং অনেক টাকা খরচ করে। এগুলো ক্যান্সারের কারণ হয়ে ওঠে এবং শ্বাস-প্রশ্বাসের সমস্যা সৃষ্টি করে। আমার মনে হয় না এটাকে আইনি করা উচিৎ। এটা সত্য যে এগুলো কিছু সময়ের পর ক্যান্সার সৃষ্টি করে কিন্তু এতে নিকোটিনও থাকে। একবার শুরু করলে থামানো কঠিন হয়ে যায়। যখন তারা চেষ্টা করে তারা সফল হতে পারে কিন্তু তারা এখনও চিরতরে ক্ষতিগ্রস্ত হয়। একবার শুরু করলে তারা প্রতিদিন ১-৩ প্যাক খেতে শুরু করে। এটা হয়তো সংস্কৃতির জন্য কিন্তু এটা এখনও হত্যা করে। যদি তারা পারত তাহলে তাদের আইন প্রণয়ন করতে হবে যাতে লাইসেন্সের মাধ্যমে সপ্তাহে একটি করে প্যাকের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকতে পারে। তাহলে তারা মৃত্যুর সংখ্যা কমিয়ে আনতে পারবে। |
ed875bcb-2019-04-18T16:09:15Z-00004-000 | দু টি ভুলের কারণে কোন কিছুই ঠিক হয় না। আমার প্রতিপক্ষের এটা জানা উচিত। একজন আরেকজনকে খুন করে আর সে বলে যে তাকেও খুন করা উচিত। মৃত্যু কোন শাস্তি নয়। কারাগারে যাবজ্জীবন আসলে শাস্তি। আমার প্রতিপক্ষ তার মতামত ব্যবহার করে যুক্তি দেখায়। আমি তার বিষয় নিয়ে আমার আগের বিতর্কে ঘটনা ব্যবহার করে যুক্তি দিয়েছি। আমার প্রতিপক্ষ কি এই বিতর্কটা পড়ার জন্য সময় নিয়েছিল? আমি স্পষ্টভাবে জয়ী হয়েছি এবং আমার প্রতিপক্ষকে পরাজিত করেছি, দেখিয়ে দিয়েছি যে মৃত্যুদণ্ডের অস্তিত্ব থাকা উচিত নয়। আমার প্রতিপক্ষ দাবি করেছে, কিন্তু কোনো সূত্র দেয়নি। এটা অবহেলা। যদি আমার প্রতিপক্ষ এই বিতর্কে জিততে চায়, আমি তাকে পরামর্শ দেব যে সে একটা পুঙ্খানুপুঙ্খ যুক্তি লিখুক, কার্যকরভাবে তার অবস্থানকে যুক্তিযুক্ত করে। |
4d38534a-2019-04-18T18:36:42Z-00004-000 | মারিজুয়ানা বৈধ করা উচিত আমার তিনটি যুক্তি আছে কেন A1- মারিজুয়ানা অনেক স্বাস্থ্য উপকারিতা আছে A2- যদি সঠিকভাবে ব্যবহার করা হয় তবে এটি চিকিত্সা সাহায্য করতে পারে A-3 অ্যালকোহল অবৈধ ছিল এবং এখন এটি আইনী আমি আমার যুক্তিগুলি এখন স্পর্শ করতে যাচ্ছি A1- মারিজুয়ানা অনেক স্বাস্থ্য উপকারিতা আছে এটি অনেক স্বাস্থ্য উপকারিতা আছে এটি ক্যান্সার দূরে নিতে পারে জানি A-2 যদি সঠিকভাবে ব্যবহার করা হয় তাহলে এটি চিকিৎসার ক্ষেত্রে সাহায্য করতে পারে যদি সঠিকভাবে পরিচালিত হয় তাহলে এটি ১৪ টি রোগের চিকিৎসা করতে পারে যেমন ক্যান্সার এবং আলঝাইমার, ক্ষুধা হ্রাস, গ্লুকোমা, বমি ভাব, বমি ভাব, স্পাস্টিকতা, ব্যথা, ওজন হ্রাস, আর্থ্রাইটিস, ডিস্টোনিয়া, অনিদ্রা, ক্র্যাশ এবং ট্যুরেট সিনড্রোম A-3 অ্যালকোহল অবৈধ ছিল এবং তারা ভোট দিয়েছিল এবং এখন এটা বৈধ কেন না মারিজুয়ানা বৈধ এবং অ্যালকোহল একটি আরো dealt টোল তারপর মারিজুয়ানা ছিল 22,072 2006 অ্যালকোহল সম্পর্কিত মৃত্যুর জন্য সম্পর্কিত। ১৩,০৫০ জনের মৃত্যু হয়েছে মদ্যপ যকৃতের রোগে। আজ পর্যন্ত, মারিজুয়ানা ব্যবহারের ফলে কোন মৃত্যুর ঘটনা ঘটেনি |
68bad5ca-2019-04-18T17:03:51Z-00001-000 | আমি আমার প্রতিপক্ষকে শেষ রাউন্ডে পুনরায় জন্মানোর সুযোগ দেবো... ...আমি কোনো পয়েন্ট দেওয়ার আগে। যেহেতু তিনি বর্তমান অবস্থা পরিবর্তন করার জন্য অনুরোধ করছেন, তাই কেন এটি নিষিদ্ধ করা উচিত তার একটি বৈধ কারণ উপস্থাপন করা তাঁর উপর নির্ভর করে। |
f5b0db6a-2019-04-18T11:13:26Z-00003-000 | অ্যানাবলিক স্টেরয়েড অ্যান্ড্রোজেনের সাথে জড়িত গবেষণায় দেখা গেছে যে, এমনকি অ্যাথলিটদের দ্বারা ব্যবহৃত ডোজের চেয়ে অনেক কম মাত্রায়, পেশী শক্তি 5 20% দ্বারা উন্নত করা যেতে পারে। ৫. কোন কোন খেলোয়াড়ের স্বাস্থ্য পরীক্ষা করা উচিত? ইন্টারন্যাশনাল এ্যামেটর অ্যাথলেটিক ফেডারেশন অনুমান করে যে প্রতি বড় প্রতিযোগিতায় অংশগ্রহণকারী অ্যাথলিটদের মাত্র ১০-১৫% পরীক্ষা করা হয়। ৬ বিজয়ীর জন্য বিপুল পুরস্কার, ওষুধের কার্যকারিতা, এবং পরীক্ষার নিম্ন হার সব মিলিয়ে একটি প্রতারণামূলক "খেলা" তৈরি করে যা ক্রীড়াবিদদের জন্য অনিবার্য। কেটিল হাউজেন7 এই ধারণাটি তদন্ত করেছেন যে ক্রীড়াবিদরা মাদক সম্পর্কে এক ধরণের বন্দীর দ্বন্দ্বের মুখোমুখি হন। তার গেম থিওরি মডেল দেখায় যে, যদি না অ্যাথলিটদের ডোপিং ধরা পড়ার সম্ভাবনাকে অবাস্তব উচ্চ স্তরে উন্নীত করা হয়, অথবা জয়ের জন্য পুরষ্কারকে অবাস্তব নিম্ন স্তরে হ্রাস করা হয়, তাহলে অ্যাথলিটদের সবাই প্রতারণা করার পূর্বাভাস দেওয়া যেতে পারে। ক্রীড়াবিদদের বর্তমান পরিস্থিতি নিশ্চিত করে যে এটা সম্ভব, যদিও তারা যদি সবাই মাদক গ্রহণ করে, তাহলে তারা মোটামুটিভাবে খারাপ অবস্থায় থাকবে, যদি কেউ মাদক গ্রহণ না করে। এরিথ্রোপয়েটিন (ইপিও) এবং গ্রোথ হরমোনের মতো ওষুধগুলি শরীরের প্রাকৃতিক রাসায়নিক। প্রযুক্তির অগ্রগতির সাথে সাথে মাদকদ্রব্যগুলি সনাক্ত করা কঠিন হয়ে পড়েছে কারণ তারা প্রাকৃতিক প্রক্রিয়াগুলির অনুকরণ করে। কয়েক বছরের মধ্যে, অনেক অজানা ওষুধ থাকবে। হোগেনের বিশ্লেষণে স্পষ্টতই ভবিষ্যদ্বাণী করা হয়েছে যে, ধরা পড়ার ঝুঁকি শূন্য হলে, ক্রীড়াবিদরা সবাই প্রতারণা করতে পছন্দ করবে। সম্প্রতি আথেনসে অনুষ্ঠিত অলিম্পিক গেমস ছিল প্রথম অলিম্পিক যেখানে বিশ্বব্যাপী অ্যান্টি-ডোপিং কোড চালু করা হয়। প্রতিযোগিতার শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত ৩০০০ ড্রাগ টেস্ট করা হয়। ২৬০০ টি ইউরিন টেস্ট এবং ৪০০ টি রক্ত পরীক্ষা করা হয়। ৮। এইসব খেলোয়াড়দের মধ্যে ২৩ জন নিষিদ্ধ পদার্থ গ্রহণ করেছেন। ৯ পুরুষদের ভারোত্তোলন প্রতিযোগীদের মধ্যে দশজনকে বাদ দেওয়া হয়। এই খেলাধুলাকে "পরিষ্কার" করার লক্ষ্য অর্জন করা অসম্ভব। আরও নিচে জিনগত উন্নতির স্পেকট্রাম অন্ধকার এবং বড় আকারের। অন্যায়? মানুষ খেলাধুলায় ভালো হয় কারণ জিনগত লটারি তাদের জয়ের হাত দেয়। জেনেটিক টেস্টের মাধ্যমে সবচেয়ে বেশি সম্ভাব্য ব্যক্তিদের চিহ্নিত করা যায়। যদি আপনার এসিই জিনের একটি সংস্করণ থাকে, তাহলে আপনি দীর্ঘ দূরত্বের প্রতিযোগিতায় ভালো হবেন। যদি তোমার আরেকটা থাকে, তাহলে তুমি স্বল্প দূরত্বের প্রতিযোগিতায় ভালো করবে। কালো আফ্রিকানরা সংক্ষিপ্ত দূরত্বের প্রতিযোগিতায় ভালো পারফর্ম করে কারণ তাদের পেশী ও হাড়ের গঠন জৈবিকভাবে উন্নত। খেলাধুলা জেনেটিকভাবে অযোগ্যদের প্রতি বৈষম্যমূলক আচরণ করে। খেলাধুলা হচ্ছে জেনেটিক অভিজাতদের (অথবা ফ্রিকদের) প্রদেশ। এর সবচেয়ে বড় উদাহরণ ফিনল্যান্ডের স্কিইয়ার ইয়েরো মেইন্টিরান্তা। ১৯৬৪ সালে তিনি তিনটি স্বর্ণপদক জিতেছিলেন। পরে দেখা গেল যে তার একটি জেনেটিক মিউটেশন হয়েছে যার অর্থ হল তার স্বাভাবিকের চেয়ে ৪০-৫০% বেশি লাল রক্তকণিকা রয়েছে। ১৫. যিহোবা কীভাবে তাঁর দাসদের সাহায্য করেছিলেন? ক্রীড়া প্রতিযোগিতায় ভালো পারফর্ম করার ক্ষমতা পেশীগুলিতে অক্সিজেন সরবরাহ করার ক্ষমতা দ্বারা নির্ধারিত হয়। অক্সিজেন লাল রক্তকণিকা দ্বারা বহন করা হয়। যত বেশি লাল রক্তকণিকা, তত বেশি অক্সিজেন আপনি বহন করতে পারবেন। এই পদার্থের ফলে অ্যাথলিটরা এ্যারোবিক ব্যায়ামের সময় তাদের পারফরম্যান্স নিয়ন্ত্রণ করে। ইপিও একটি প্রাকৃতিক হরমোন যা লাল রক্তকণিকা উৎপাদনের প্ররোচনা দেয়, যা রক্তের লাল রক্তকণিকা সমন্বিত শতাংশকে বৃদ্ধি করে। EPO অ্যানিমিয়া, রক্তক্ষরণ, গর্ভাবস্থা, অথবা উচ্চতায় বসবাসের প্রতিক্রিয়া হিসেবে তৈরি হয়। অ্যাথলিটরা ১৯৭০ এর দশকে পুনঃসংযোগ মানব ইপিও ইনজেকশন শুরু করে, এবং এটি আনুষ্ঠানিকভাবে ১৯৮৫ সালে নিষিদ্ধ করা হয়। সমুদ্রপৃষ্ঠে, একজন মানুষের গড় পিসিভি ০। ৪"০। ৫। ৫। স্বাভাবিকভাবেই এর পরিমাণ পরিবর্তিত হয়; ৫% মানুষের কোষের ভলিউম ০ এর উপরে থাকে। ৫, ১৭ এবং উচ্চমানের ক্রীড়াবিদদের ক্ষেত্রে ০ এর বেশি হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। ৫, তাদের উচ্চ কোষের ভর তাদের ক্রীড়ায় সাফল্য এনেছে অথবা তাদের প্রশিক্ষণের কারণে। পিসিভি খুব বেশি বাড়লে স্বাস্থ্য সমস্যা হতে পারে। পিসিভি ৫০% এর উপরে গেলে ক্ষতিকারক ঝুঁকি দ্রুত বেড়ে যায়। এক গবেষণায় দেখা গেছে যে পুরুষদের পিসিভি 0 ছিল। 51 বা তার বেশি, স্ট্রোকের ঝুঁকি উল্লেখযোগ্যভাবে বেড়ে যায় (আপেক্ষিক ঝুঁকি R02;=R02; 2. 5), স্ট্রোকের অন্যান্য কারণের জন্য সামঞ্জস্য করার পরে। এই মাত্রায়, উচ্চ রক্তচাপের সাথে যুক্ত পিসিভি বৃদ্ধি স্ট্রোকের ঝুঁকি নয়গুণ বাড়িয়ে তুলবে। ধৈর্যশীল ক্রীড়াগুলিতে, ডিহাইড্রেশন একজন ক্রীড়াবিদ এর রক্তকে ঘন করে, রক্তের সান্দ্রতা এবং চাপ আরও বাড়িয়ে তোলে। ২০ স্ট্রোক বা হার্ট অ্যাটাকের ঝুঁকি তুলনামূলকভাবে কম হলেও, ব্যায়ামের সময় তা তীব্রভাবে বাড়তে পারে। ১৯৯০ এর দশকের গোড়ার দিকে, ইপিও ডোপিং জনপ্রিয়তা লাভের পর কিন্তু এর উপস্থিতির জন্য পরীক্ষা করার আগে, বেশ কয়েকজন ডাচ সাইক্লিস্ট অজানা হৃদরোগের কারণে তাদের ঘুমের মধ্যে মারা যান। এটি উচ্চ মাত্রার ইপিও ডোপিংয়ের কারণে হয়েছে। একজন ক্রীড়াবিদ এর পিসিভি খুব উচ্চ বৃদ্ধি থেকে ঝুঁকি বাস্তব এবং গুরুতর. ইপিও ব্যবহার সাইক্লিং এবং অন্যান্য অনেক খেলায় প্রচলিত। ১৯৯৮ সালে, ফাস্টিনা দলকে ট্যুর ডি ফ্রান্স থেকে বহিষ্কার করা হয়েছিল প্রশিক্ষক উইলি ভুটকে পারফরম্যান্স বাড়ানোর ওষুধের ৪০০ টি বোতল নিয়ে ধরা পড়ার পরে। ২২ পরের বছর, এই কেলেঙ্কারির ফলে ওয়ার্ল্ড অ্যান্টি-ডোপিং এজেন্সি প্রতিষ্ঠিত হয়। তবে ইপিও সনাক্ত করা অত্যন্ত কঠিন এবং এর ব্যবহার অব্যাহত রয়েছে। ইতালির অলিম্পিক এন্টি ডোপিং ডিরেক্টর ২০০৩ সালে পর্যবেক্ষণ করেন যে ইতালিতে বিক্রি হওয়া ইপিওর পরিমাণ অসুস্থ মানুষের জন্য প্রয়োজনীয় পরিমাণের চেয়ে ছয়গুণ বেশি। ইপিও সরাসরি সনাক্ত করার চেষ্টা করার পাশাপাশি, আন্তর্জাতিক সাইক্লিং ইউনিয়ন অ্যাথলিটদের পিসিভি 0 এর চেয়ে বেশি না থাকার জন্য বলে। ৫। ৫। কিন্তু ৫% মানুষের স্বাভাবিকভাবে পিসিভি ০ এর বেশি থাকে। ৫। ৫। প্রাকৃতিকভাবে উচ্চ পিসিভি সহ অ্যাথলিটরা যদি না ডাক্তাররা তাদের পিসিভি প্রাকৃতিক তা প্রমাণ করার জন্য বেশ কয়েকটি পরীক্ষা করেন তবে তারা প্রতিযোগিতা করতে পারবেন না। চার্লস ওয়েজেলিয়াস একজন ব্রিটিশ রাইডার ছিলেন যিনি নিষিদ্ধ হয়েছিলেন এবং তারপর ২০০৩ সালে নির্দোষ ঘোষণা করা হয়েছিল। ১৯৯৮ সালে একটি দুর্ঘটনার পর তার তলদেশ কেটে ফেলা হয়েছিল, এবং তলদেশ লাল রক্তকণিকা সরিয়ে দেয়, এর অনুপস্থিতির ফলে পিসিভি বেড়ে যায়। ২৪ লাল রক্তকণিকা বাড়ানোর অন্যান্য উপায় আছে যা বৈধ। উচ্চতা প্রশিক্ষণ পিসিভিকে বিপজ্জনক, এমনকি মারাত্মক, স্তরে ঠেলে দিতে পারে। সম্প্রতি হাইপক্সিক এয়ার মেশিন উচ্চতা প্রশিক্ষণের অনুকরণে ব্যবহৃত হয়েছে। শরীরের প্রতিক্রিয়া হচ্ছে প্রাকৃতিক ইপিও প্রকাশ করা এবং আরো রক্ত কোষ বৃদ্ধি করা, যাতে এটি প্রতি শ্বাসের সাথে আরো অক্সিজেন শোষণ করতে পারে। হাইপোক্সিকোর প্রচারমূলক সামগ্রীতে মার্কিন ক্রীড়াবিদ টিম সিম্যানের উদ্ধৃতি দেওয়া হয়েছে, যিনি দাবি করেছেন যে হাইপোক্সিক এয়ার টেন্ট "আমার রক্তকে আইনী" বুস্ট " দিয়েছে যা এটি বিশ্বব্যাপী প্রতিযোগিতামূলক হতে হবে। "২৫ একজন ক্রীড়াবিদকে লাল রক্তকণিকা বাড়ানোর একটি উপায় আছে যা সম্পূর্ণরূপে অজ্ঞাতঃ ২৬ স্বয়ংক্রিয় রক্ত ডোপিং। এই প্রক্রিয়াতে, অ্যাথলিটরা কিছু রক্ত সরিয়ে নেয়, এবং তাদের শরীর নতুন রক্ত তৈরি করার পরে আবার ইনজেকশন দেয়। এই পদ্ধতিটি পুনঃসংযোগ মানব ইপিও পাওয়া যাওয়ার আগে জনপ্রিয় ছিল। "সবাইকে পারফরম্যান্স বাড়ানোর জন্য ড্রাগ নিতে দেওয়া, আমরা খেলার মাঠ সমান করি। " উচ্চতা প্রশিক্ষণ দিয়ে রক্তের গুন বাড়ানো, হাইপক্সিক এয়ার মেশিন ব্যবহার করা, অথবা ইপিও গ্রহণের মধ্যে কোন পার্থক্য নেই। কিন্তু শেষটা অবৈধ। কিছু প্রতিযোগীর উচ্চ পিসিভি আছে এবং ভাগ্য দ্বারা সুবিধা আছে। কিছু লোক হাইপক্সিক এয়ার মেশিন কিনতে পারে। এটা কি ঠিক? প্রকৃতি ন্যায্য নয়। ইয়ান থর্পের বিশাল পা আছে যা তাকে এমন একটা সুবিধা দেয় যা অন্য কোন সাঁতারু পায় না, যতই ব্যায়াম করুক না কেন। কিছু জিমন্যাস্টিক আরো নমনীয়, এবং কিছু বাস্কেটবল খেলোয়াড় সাত ফুট লম্বা। সবাইকে পারফরম্যান্স বাড়ানোর জন্য ড্রাগ নিতে দেওয়া, আমরা খেলার মাঠ সমান করি। আমরা জেনেটিক বৈষম্যের প্রভাব দূর করি। অন্যায় হওয়া থেকে অনেক দূরে, কর্মক্ষমতা বৃদ্ধিকে অনুমোদন করা সমতাকে উৎসাহিত করে। আমার শেষ রাউন্ডের তর্ক বেশিরভাগই কৌতুক হিসেবে দেখা হয়েছিল, কিন্তু এই রাউন্ডে আমি আরো গুরুতর হয়ে যাবো। আধুনিক অলিম্পিকে পারফরম্যান্স বাড়ানোর জন্য ড্রাগ ব্যবহারের রেকর্ড রয়েছে তৃতীয় অলিম্পিয়াডের গেমসের প্রথম দিকে, যখন থমাস হিক্স দৌড়ের মাঝখানে স্ট্রাইক্নিনের ইনজেকশন পাওয়ার পরে ম্যারাথন জিতেছিলেন। ১. প্রথমবারের মতো কোনো ক্রীড়া সংস্থার দ্বারা "উদ্দীপক পদার্থ" নিষিদ্ধ করার কথা ঘোষণা করে ইন্টারন্যাশনাল অ্যামাচার অ্যাথলেটিক ফেডারেশন ১৯২৮ সালে। ২ খেলাধুলায় প্রতারণার জন্য মাদক ব্যবহার নতুন কিছু নয়, কিন্তু এটি আরও কার্যকর হয়ে উঠছে। ১৯৭৬ সালে পূর্ব জার্মানির সাঁতারু দল ১৩টি অলিম্পিক ইভেন্টের মধ্যে ১১টি জিতেছিল, এবং পরে তাদের অ্যানাবলিক স্টেরয়েড দেওয়ার জন্য সরকারকে মামলা করেছিল। 3 স্বাস্থ্যের ঝুঁকি সত্ত্বেও এবং নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলি খেলাধুলা থেকে মাদক নির্মূল করার প্রচেষ্টা সত্ত্বেও, অবৈধ পদার্থের ব্যবহার ব্যাপকভাবে পরিচিত। এখন কোন বিখ্যাত অ্যাথলিট যখন ডোপ টেস্টে ব্যর্থ হয় তখন খুব একটা চোখের পাতা উঠায় না। ১৯৯২ সালে ভিকি রাবিনোভিচ ছোট ছোট অ্যাথলিটদের সাথে সাক্ষাৎকার নিয়েছিলেন। তিনি আবিষ্কার করেছেন যে অলিম্পিক ক্রীড়াবিদরা, সাধারণভাবে, বিশ্বাস করেন যে সবচেয়ে সফল ক্রীড়াবিদরা নিষিদ্ধ পদার্থ ব্যবহার করছেন। ৪. খেলাধুলায় মাদক ব্যবহারের বিষয়ে যেসব লেখা হয়েছে তার বেশিরভাগই এই ধরনের ঘটনাবলীকে কেন্দ্র করে। এখানে খুব কম কঠোর, উদ্দেশ্যমূলক প্রমাণ আছে কারণ অ্যাথলিটরা এমন কিছু করছে যা নিষিদ্ধ, বেআইনি, এবং কখনও কখনও অত্যন্ত বিপজ্জনক। এই ঘটনাগুলো আমাদেরকে বলে যে, খেলাধুলার মধ্যে থেকে মাদক নির্মূল করার আমাদের প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয়েছে। ভাল প্রমাণের অভাবে, আমাদের কি করা উচিত তা নির্ধারণ করার জন্য আমাদের বিশ্লেষণাত্মক যুক্তি দরকার। প্রতারণার দায়ে দোষী? আমরা অপেশাদার ক্রীড়া প্রতিযোগিতার দিন থেকে অনেক দূরে আছি। প্রতি বছর বিশিষ্ট ক্রীড়াবিদরা লক্ষ লক্ষ ডলার আয় করতে পারে, শুধু পুরস্কারের টাকা দিয়ে, আর আরো লক্ষ লক্ষ ডলার স্পনসরশিপ ও অনুমোদন দিয়ে। সাফল্যের প্রলোভন অনেক বড়। কিন্তু প্রতারণার শাস্তি ছোট। প্রতিযোগিতায় অংশগ্রহণের জন্য ছয় মাস বা এক বছরের নিষেধাজ্ঞা দেওয়াটা অনেক বছরের জন্য কয়েক মিলিয়ন ডলার মূল্যের সাফল্যের জন্য সামান্য শাস্তি। স্ট্রিচিনিন এবং ভেড়ার অণ্ডকোষের দিনগুলোতে ওষুধের চেয়ে আজ ওষুধ অনেক বেশি কার্যকর। |
66bd90ea-2019-04-18T18:08:50Z-00009-000 | ৮০০০ অক্ষরের সীমা, ভোটের জন্য ৭২ ঘন্টা, ১ সপ্তাহের ভোটের সময়, ৫ রাউন্ড। আমি এই ইস্যুতে যুক্তি দেখাব, রন-পল এর বিরুদ্ধে যুক্তি দেখাব। শুধুমাত্র প্রথম রাউন্ডের জন্য। এটি নিয়মিত বিতর্কের ফর্ম্যাট হবে, দ্বিতীয় রাউন্ডে ২টি মামলা, বাকি বিতর্কের জন্য প্রতিবাদ। |
7bfe5e7a-2019-04-18T16:40:47Z-00006-000 | আমি শুধু বলতে চাই যে আমি তোমার ভাবার মত ভাল নই। আমার দক্ষতারও অভাব রয়েছে, তাই আমি এই বিতর্কে যোগদানের সিদ্ধান্ত নিয়েছি যাতে অন্য পক্ষ কী বলে তা দেখতে পারি এবং আমি নিজেও বন্দুক নিয়ন্ত্রণের পক্ষে ছিলাম যতক্ষণ না আমি বুঝতে পারি যে এটি সাহায্য করবে না তাই এখন আমি এই বিতর্কের জন্য আপনাকে ধন্যবাদ জানাতে চাই। দয়া করে গুগল ডকুমেন্টস ব্যবহার করবেন না কারণ আমি কপি এবং পেস্ট করতে পারবো না এবং আমাকে কিছু অস্বীকার করতে হবে তাই আপনার যুক্তি এখানে লিখুন। অস্বীকার ১ ২০০৫-২০১০ সাল থেকে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রায় ৩,৮০০ জন অজান্তেই গুলি করে মারা গেছে। বাড়ির মধ্যে বন্দুকের উপস্থিতির সাথে উচ্চতর ঝুঁকির সম্পর্ক রয়েছে, কারণ তাদের উপস্থিতির কারণে দুর্ঘটনাক্রমে গুলি চালানো, হত্যা বা আত্মহত্যার প্রচেষ্টায় জড়িত হওয়ার সম্ভাবনা ২২ গুণ বেড়ে যায়। এগুলো আত্মরক্ষার জন্য ব্যবহারের চেয়ে অনেক বেশি সাধারণ। গড় হিসাবে, যেসব রাজ্যে বেশি বন্দুক আছে, সেখানে দুর্ঘটনাক্রমে গুলি চালানোর কারণে মৃত্যুর সম্ভাবনা ৯ গুণ বেশি। [2] আমার ক্ষেত্রে বন্দুক মালিকানা হ্রাস করে, এটি রৈখিকভাবে উন্নত হবে, আপনি বলেছিলেন যে অনেক বন্দুকের সাথে রাজ্যে অপরাধের হার বাড়ার উচ্চ সম্ভাবনা রয়েছে। একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, অস্ত্র নিষিদ্ধ রাজ্যগুলোতে আমেরিকার চেয়ে বেশি অপরাধ হয় এবং আমেরিকা অপরাধের জন্য প্রথম স্থান নয়। আসলে অপরাধের হার অনেক কমে গেছে। বাবা-মাদের দোষ যে তারা তাদের সন্তানদের হাতে বন্দুক রেখেছে। অস্থির বা খারাপ আচরণকারী সন্তানদের বাবা-মাদের বন্দুকের মালিকানা থাকা উচিত নয় কিন্তু হত্যাকাণ্ড স্কুল শুটিং এবং পরে আত্মহত্যার কারণ বাবা-মায়ের দোষ। প্রকৃত বন্দুক মালিকানা উন্নত করা প্রয়োজন কিন্তু সরকার এমন লোকদের অনুমতি দেয় যারা বিশ্বাসযোগ্য এবং বন্দুক ব্যবহারের অধিকার রয়েছে। বন্দুকধারীদের বাড়িতে, বিশেষ করে কিশোরদের মধ্যে এ ধরনের ঘটনা বেশি ঘটে। যেসব ব্যক্তি এক বছরে আত্মহত্যা করেছেন, তাদের মধ্যে এমন লোকদের চেয়ে ১৭ গুণ বেশি সম্ভাবনা রয়েছে যে, তারা এমন বাড়িতে বসবাস করেছেন যেখানে বন্দুক আছে। [3] যে রাজ্যগুলি ব্যাকগ্রাউন্ড চেক করে এবং উচ্চতর বিধিনিষেধ রয়েছে তাদের আত্মহত্যা এবং হত্যাকাণ্ডের মৃত্যুর হার কম। [4] এর চেয়েও বেশি, অস্ত্রের স্বত্ব কম থাকা রাজ্যগুলিতে "উদ্বেগের একই রকম হার এবং আত্মঘাতী চিন্তাভাবনা, পাশাপাশি আত্মহত্যার একই রকম হার রয়েছে যা আগ্নেয়াস্ত্রের সাথে জড়িত নয়, যেমন ঝুলন্ত এবং বিষাক্তকরণ। কিন্তু আত্মহত্যার শিকার হওয়া মানুষের সংখ্যা প্রায় চারগুণ বেশি ছিল উচ্চ বন্দুকের রাজ্যে। "[3] এমনকি যারা অস্ত্র ব্যবহারের অভিজ্ঞতা এবং প্রশিক্ষণ পেয়েছেন তারা অতিরিক্ত বিধিনিষেধ থেকে উপকৃত হতে পারেন। [5] আত্মহত্যাকারী প্রবীণরা ৭০% সময় বন্দুক ব্যবহার করে। [3] অতএব, মানসিক রোগের সাথে ব্যক্তিদের কাছ থেকে বন্দুক অপসারণের জন্য বর্ধিত পটভূমি চেকগুলি এই হারগুলি হ্রাস করতে পারে। আত্মহত্যা সহজ করার ব্যাপারে তুমি বলেছিলে বন্দুক এটাকে খুব সহজ করে তোলে। হাউস ছুরি আত্মহত্যার জন্য ব্যবহার করা হয় এবং এটা সহজ করে তোলে কারণ, আপনাকে যা করতে হবে তা হল নিজেকে ছুরি মারতে যা কয়েক মিনিটও লাগবে না এবং আমরা কি এর জন্য কঠোর আইন প্রণয়ন করব? হাতুড়ি ও অন্যান্য জিনিস আত্মহত্যাকে সহজ করে তোলে এবং আমরা কি এই বিষয়ে কোন ধরনের সীমাবদ্ধতা আরোপ করব যে, কোন ধরনের মানুষ হাতুড়ি ব্যবহার করতে পারে? (৩) একজন ব্যক্তির কাছে বন্দুক রাখার অনুমতি আছে কিনা তা দেখার জন্য ব্যাকগ্রাউন্ড চেক করা হয় কিন্তু এর সাথে সরকারের সকল বন্দুক নিয়ন্ত্রণের কোন সম্পর্ক নেই। ৩ নং প্রশ্নটি একটু জটিল। আমি গণহত্যার কথা বলতে শুরু করব, তারপর ব্যক্তিগত অপরাধের দিকে যাবো যেগুলোতে কেবল বন্দুক ব্যবহারের কথা বলা হয়েছে। এখন, কেন এই গণ গুলি চালানো হ্রাস করবে? আইনিভাবে ক্রয় করার সুযোগ কমিয়ে দিলে এই রোগের সংখ্যা কমতে পারে। এই লোকগুলোর কাছে যে ১৪৩টি বন্দুক ছিল, তার মধ্যে "এর চেয়ে বেশি আইনত পাওয়া গেছে। [6] আমরা কর্মক্ষেত্রে বা স্কুলে গুলি চালানোর বিষয়ে কথা বলছি কিনা তা সত্য। [7] যদি আমার প্রতিপক্ষ চায়, আমি আমার পরবর্তী পোস্টে নির্দিষ্ট কিছু বিষয় নিয়ে আলোচনা করতে পারি। এর মধ্যে প্রায়শই আক্রমণাত্মক অস্ত্র এবং আধা-স্বয়ংক্রিয় রাইফেল অন্তর্ভুক্ত থাকে, যদিও কোনও বন্দুকের তাদের কাছে অস্বীকার করার সম্ভাবনা বেশি থাকে, বিশেষত মানসিক মূল্যায়নকে প্রায়শই বিবেচনায় নেওয়া হয়। তাদের কাছে অনেক কম সুযোগ থাকবে যাতে তারা তাদের অস্ত্রগুলো আইনত অর্জন করতে পারে, তাই অপরাধমূলক পটভূমির সাথে জড়িত যে কেউই পটভূমি চেকের ভিত্তিতে প্রত্যাখ্যান করা হবে। সবচেয়ে বিপজ্জনক রাইফেলের প্রবেশাধিকার আরও কঠিন এবং ব্যয়বহুল হয়ে উঠবে। অপরাধমূলক কাজে জড়িতদের অধিকাংশই দরিদ্র। [8] নির্দিষ্ট বন্দুকের উপর কর তাদের কেনার সম্ভাবনা কম করে দেয়, যেহেতু এটি অনেকের জন্য ব্যয়কে অসহ্য করে তুলবে। এর মানে হচ্ছে সবচেয়ে ধ্বংসাত্মক আগ্নেয়াস্ত্রের অ্যাক্সেস হ্রাস করা। মানুষ অস্ত্র চুরি করে দলবদ্ধভাবে এখানে আসতে পারে। এমনকি বন্দুকগুলোকে ব্যয়বহুল করে তোলার জন্য মাফিয়াদের মতো অত্যন্ত বুদ্ধিমান মানুষরা গ্রুপ গ্যাংয়ে এসে পুলিশের চেয়ে বেশি সংখ্যক হয়ে বন্দুকগুলো চুরি করতে পারে। সব অপরাধীই দরিদ্র নয় এবং আপনি যদি ওয়েব থেকে এটি পেয়ে থাকেন তবে এটি একটি দাবি হতে পারে। এবং বন্দুকগুলি তাদের নিজস্ব উপায়ে ধ্বংসাত্মক হতে পারে সেই বন্দুকগুলিও খুব নির্ভুল এবং শক্তিশালী। অপরাধীরা স্মার্ট হতে পারে এবং বন্দুক ছিনিয়ে নেওয়ার উপায় খুঁজে পেতে পারে তাই দাম বাড়িয়ে কিছু পরিবর্তন হবে না। এটা প্রতিরোধের একটা পদ্ধতি যা কিছু প্রাণহানি রোধ করবে। বর্তমানে, ব্যক্তিগত বিক্রয়ের জন্য এই চেকগুলির প্রয়োজন হয় না, এবং এইভাবে অনলাইন এবং বন্দুক প্রদর্শনী বিক্রয় প্রায়ই এই বিষয়ে অনিয়ন্ত্রিত হয়। এটা অনুমান করা হয় যে ব্যাকগ্রাউন্ড চেক প্রায় ২ মিলিয়ন অপরাধী এবং বিপজ্জনক ব্যক্তিদের বন্দুক কেনা থেকে বাধা দিয়েছে, এবং এইভাবে, এটি আসলে দেশের একটি বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠের সমর্থন পেয়েছে। [14] ব্যাক রাউন্ড চেক সাহায্য করতে পারে কিন্তু এটি অপরাধীদের বন্দুক পাওয়ার থেকে বিরত রাখতে পারে না, তবুও আমাদের তাদের থাকা উচিত কিন্তু তারা অপরাধীদের বন্দুক নেওয়ার থেকে বিরত রাখবে না। অপরাধীরা অস্ত্র নিয়ে যাবে, যেভাবেই হোক না কেন। হাভোকের কারণ হতে পারে বন্দুকের ব্যবহার অপরাধ কমিয়ে দিতে পারে হার্ভার্ড স্টাডিজ দেখায় বন্দুকের ব্যবহারে অপরাধ কমিয়ে আনা যায় কিন্তু আমার বক্তব্যকে প্রমাণ করার জন্য তথ্যগুলোকে জোর দেওয়া হয় না- সাম্প্রতিক সময়ে অপরাধের পরিমাণ কমেছে কিছু কিছু ক্ষেত্রে এটি বন্দুকের ব্যবহারের সাথে সম্পর্কিত অপরাধ কমিয়ে আনা- অধিকাংশ নাগরিকের বন্দুক থাকা প্রয়োজন। কারণ অপরাধীদের হাতে ছুরি থাকতে পারে এবং আইন কঠোর হওয়ায় অপরাধীরা এলোমেলোভাবে আক্রমণ করতে পারে। এখন বন্দুকধারীরা ভয় পাবে। বন্দুক অপরাধের একমাত্র বড় সমস্যা নয়। সন্ত্রাসী যারা বিমান বোমা ফেলে প্রায় ৩০০০ মানুষকে হত্যা করে, এটা খুবই গুরুতর এবং এ ব্যাপারে কঠোর আইন প্রয়োজন। এবং অন্যদের কাছ থেকে বন্দুক নেওয়ার জন্য কঠোর আইন প্রণয়ন করে এবং নিয়ন্ত্রণ গ্রহণ করে দ্বিতীয় সংশোধনীটির বিরুদ্ধে যা অধিকার দেয় যে প্রত্যেকের জন্য যাদের সুরক্ষার জন্য বন্দুক প্রয়োজন তাদের প্রয়োজনের জন্য একটি আছে। |
1733c2bc-2019-04-18T13:51:19Z-00006-000 | শিক্ষার্থীরা ক্লাসরুমে যথেষ্ট শিখবে। তাদের বাড়িতে গিয়ে অতিরিক্ত কাজ করার প্রয়োজন নেই। |
d267a913-2019-04-18T16:17:41Z-00004-000 | প্রবর্তনআমি আমার প্রতিপক্ষকে ধন্যবাদ জানাতে চাই যে তিনি আমাকে এই বিতর্কটি করার সুযোগ দিয়েছেন। এটি একটি বিতর্কিত বিষয় এবং এটি একটি আকর্ষণীয় বিষয় হতে চলেছে। যুক্তি তথ্য: এখানে কিছু বিষয়ের তালিকা দেওয়া হল যার জন্য মেডিকেল মারিজুয়ানা ব্যবহার করা হয়: এইডস চিকিৎসার জন্য ২. গ্লুকোমা ৩ বমি ভাব ও বমি ভাব ৪. ক্যান্সার কেমোথেরাপির সাথে যুক্ত বমি ভাব এবং বমি ভাব কিছু শারীরবৃত্তীয় ব্যাধি দ্বারা সৃষ্ট ব্যথা 6. মাল্টিপল স্ক্লেরোসিস এর চিকিৎসা পার্কিনসন রোগের লক্ষণ অপুষ্টির জন্য ক্ষুধা উদ্দীপক মৃগীরোগের চিকিৎসা ১০. মাইগ্রেনের কারণে মাথা ব্যথা কেন এটি ব্যবহার করা উচিত নয়: তবে, ওয়েবএমডি.কম-এর মতে, "মারিজুয়ানা-তে থাকা ক্যানাবিনয়েডগুলি রোগ প্রতিরোধ ক্ষমতা দুর্বল করতে পারে", "মারিজুয়ানা দীর্ঘমেয়াদী ব্যবহার ফুসফুসের সমস্যা আরও খারাপ করতে পারে", "মারিজুয়ানা কিছু মানুষের মধ্যে ক্রান্তিজনিত রোগকে আরও খারাপ করতে পারে [অন্যদের ক্ষেত্রে এটি ক্রান্তি নিয়ন্ত্রণে সহায়তা করতে পারে]", এবং "অস্ত্রোপচারের সময় এবং পরে অস্থিরতা এবং অন্যান্য ওষুধের সাথে মিলিত হলে এটি কেন্দ্রীয় স্নায়ুতন্ত্রকে খুব বেশি ধীর করে দিতে পারে (WEB এমডি) ।" ঔষধি উদ্দেশ্যে গাঁজা ব্যবহারের কিছু সাধারণ পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া এখানে দেওয়া হল: ঘুমের সমস্যা, মুখ শুকনো, মাথা ঘোরা, ক্ষুধা, অনিদ্রা, চোখ লাল হওয়া, শ্বাসকষ্ট, স্বল্পমেয়াদী স্মৃতিশক্তি হ্রাস এবং উদ্বেগ বা উদ্বেগ (সাউথওয়েস্ট মেডিকেল মূল্যায়ন কেন্দ্র) । আপনি দেখতে পাচ্ছেন, এটি মানুষকে সাহায্য করতে ব্যবহার করা যেতে পারে, কিন্তু এর প্রভাব সবসময় একই থাকে না। কিছু মানুষের ক্ষেত্রে, মেডিকেল গাঁজা সংক্রমণ নিরাময় করতে পারে, যখন এটি অন্যদের ক্ষেত্রে এই ব্যাধি আরও খারাপ করতে পারে। বর্তমানে, মারিজুয়ানা সম্পূর্ণরূপে পরীক্ষা করা হয়নি, যার অর্থ এটি ব্যবহার করা উচিত নয়। অস্থির ওষুধ মানুষের ক্ষেত্রে ব্যবহার করা উচিত নয়। কেউ যুক্তি দিতে পারে যে এটা মানুষের উপর পরীক্ষা, যা বৈধ নয়। চিকিৎসকরা সবসময়ই জানেন না যে, ওষুধ হিসেবে ব্যবহার করা মাদক মানুষের উপর কী ধরনের পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করতে পারে। উপসংহারঃ চিকিৎসা সংক্রান্ত গাঁজা বিপজ্জনক এবং এর উপকারের চেয়ে খারাপ পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া বেশি। এজন্যই আমি এটি সমর্থন করি না। আশা করি আমার প্রতিপক্ষ বুঝতে পারবে যে, গাঁজার চেয়েও ভালো কিছু চিকিৎসা আছে। আমি ধৈর্য ধরে আমার প্রতিপক্ষের অস্বীকারের জন্য অপেক্ষা করি। ওয়ার্কস উদ্ধৃত "মারিজুয়ানাঃ ব্যবহার, পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া, মিথস্ক্রিয়া এবং সতর্কতা - ওয়েবএমডি" ওয়েবএমডি। ওয়েবএমডি। ওয়েব. ১৩ মার্চ ২০১৪ সাল। <http://www.webmd.com...;. "মেডিকেল মারিজুয়ানা পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া - মেডিকেল মারিজুয়ানা এর প্রভাব" মেডিকেল মারিজুয়ানা পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া - মেডিকেল মারিজুয়ানা এর প্রভাব। ওয়েব. ১৪ মার্চ ২০১৪ সাল। <http://www.evaluationtoday.com...;> |
d267a913-2019-04-18T16:17:41Z-00005-000 | আমি এই বিষয় নিয়ে আমার সাথে আবারও আলোচনা করার জন্য জেমকার্টনিকে ধন্যবাদ দিয়ে শুরু করতে চাই। আমাদের শেষ বিতর্কে (http://www.debate.org... ) কিছু বাহ্যিক কারণ ছিল যার কারণে এটি খুব একটা পরিশীলিত বিতর্ক ছিল না। আমি ছুটিতে ছিলাম। মটেলের ইন্টারনেট ছিল ভয়ানক। এখন যেহেতু এই বিতর্ক শেষ হয়েছে, আমাদের মতামত শক্তিশালী হয়েছে এবং আমরা পরিপক্ক হয়েছি, আমরা আবারও এই বিষয়ে আলোচনা করতে পারি। আমি জ্যামকার্টনিকে আবারও ধন্যবাদ জানাই গ্রহণ করার জন্য। প্রধান যুক্তি আপনি জানেন, আমি চিকিৎসা উদ্দেশ্যে মারিজুয়ানা ব্যবহারের সমর্থক। আমার প্রতিপক্ষের নয়. এমনকি শেষ বিতর্কের পরও আমি বুঝতে পারছি না যে তিনি কীভাবে এর বিরোধিতা করতে পারেন। আমার মতামত তখন থেকে শক্তিশালী হয়েছে এবং আমি আশা করি আমার প্রতিপক্ষ, দর্শক এবং বিচারকদের আমার অবস্থান সঠিক বলে বিশ্বাস করতে হবে। আমি মারিজুয়ানা কি সংজ্ঞায়িত করে শুরু করব। দ্য আমেরিকান হেরিটেজ ডিকশনারি অব দ্য ইংলিশ ল্যাঙ্গুয়েজের মতে, মারিজুয়ানা হল "গাঞ্জা গাছ" বা "গাঞ্জা গাছের শুকনো ফুলের কুঁড়ি এবং পাতা থেকে তৈরি একটি প্রস্তুতি, যা সাধারণত আনন্দ জাগানোর জন্য ধূমপান বা খাওয়া হয়।" আমরা এই বিতর্কে উভয় সংজ্ঞা ব্যবহার করব। কেন এমন হচ্ছে? মেডিকেল মারিজুয়ানা বিভিন্ন আকার ও রূপের হয়। এটি ধূমপান, ইনজেকশন, খাওয়া, বা অন্যথায় পানীয় বা অন্যান্য পদ্ধতি দ্বারা গ্রাস করা যেতে পারে। মারিজুয়ানা নিম্নলিখিত বিষয়গুলি সফলভাবে চিকিত্সা করতে ব্যবহার করা যেতে পারেঃ "1. এইডস এর লক্ষণগুলির চিকিৎসা 2. গ্লুকোমা ৩ নিউরোপ্যাথি (নার্ব বা স্নায়ু কোষকে প্রভাবিত করে এমন রোগ) মৃগীরোগ 4. ক্যান্সার কেমোথেরাপির সাথে যুক্ত বমি ভাব এবং বমি ভাব কাঠামোগত বা মানসিক-শারীরবৃত্তীয় ব্যাধি দ্বারা সৃষ্ট ব্যথা পেশী স্পাস্টিকতা এবং অঙ্গ ব্যথা (মাল্টিপল স্ক্লেরোসিস বা মেরুদণ্ডের আঘাত) পার্কিনসন রোগ, হান্টিংটন রোগ, ট্যুরেট সিনড্রোমের মতো গতিবিধিজনিত রোগের লক্ষণ অপুষ্টির রোগের জন্য ক্ষুধা উদ্দীপক (ক্যাচেক্সিয়া বা ক্ষুধা) বমি ভাব ও বমি ভাব (সাধারণ) ১০. আমার মনে হয় আমার প্রতিপক্ষ জানে যে মারিজুয়ানা এমন একটা মাদক যা সাধারণত ওভারডোজের সাথে যুক্ত হয় না। আমি বিশ্বাস করি না যে তিনি কখনও মেডিকেল মারিজুয়ানা ওভারডোজ বা আসক্তির কথা শুনেছেন কারণ আমি বা এই পৃথিবীর বেশিরভাগ মানুষই তা শুনেনি। যদি সে বিশ্বাস করে যে এটি অনিরাপদ, সে ঘটনা সম্পর্কে অবগত নয়। আমার সূত্র বলছে, "ফুড অ্যান্ড ড্রাগ অ্যাডমিনিস্ট্রেশন (এফডিএ) চিকিৎসা সংক্রান্ত কারণে গাঁজা ধূমপানকে অনুমোদন দেয় না। যদিও কেউ কেউ যুক্তি দেন যে এটি একটি রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত, গবেষণা এবং বিশ্লেষণের উপর ভিত্তি করে একটি চিকিৎসা বা বৈজ্ঞানিক সিদ্ধান্তের চেয়ে বেশি, এফডিএ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে থেরাপিউটিক ব্যবহারের জন্য দুটি ওষুধ, মেরিনল এবং সিসেমেটকে অনুমোদন দিয়েছে। এই ওষুধগুলোতে সক্রিয় উপাদান রয়েছে যা উদ্ভিদজাত গাঁজার মধ্যে উপস্থিত কিন্তু এটি একটি বড়ি আকারে আসে। তবুও, এফডিএ যে কোনও অবস্থা বা রোগের জন্য ধূমপায়ী গাঁজা অনুমোদন করেনি তা বরং স্বল্পদৃষ্টির বলে মনে হয়। " একজন সহজেই পিল, ট্যাবলেট, সিরাম এবং অন্যান্য ধরনের ওষুধের প্রতি আসক্ত হতে পারে, কিন্তু মেডিকেল গাঁজা খুব কমই এমন একটি পদার্থ যা আসক্ত হয়। আমি অস্বীকার করছি না যে, বড় পরিমাণে মারিজুয়ানা ব্যবহার করা ক্ষতিকর, কিন্তু আপনি কি জানেন যে, মেডিকেল মারিজুয়ানা ওভারডোজ এবং আসক্তির ঘটনা প্রায় অজানা, তাই না? এই বিষয় নিয়ে আমার আগের বিতর্কে আমি বলেছিলাম, "তবে, মেডিকেল গাঁজা আজ একমাত্র পরিচিত ওষুধ যা সফলভাবে মৃগীরোগ নির্ণয় করতে পারে। [এম]আধুনিক মৃগীরোগের ওষুধ প্রায়ই ব্যর্থ হয় এবং গাঁজা প্রায়ই ভাল পছন্দ। মারিজুয়ানা ওভারডোজের মতো কিছু আছে বলে প্রায় শোনা যায় না। এটা শুধু ঘটবে না। [১২ পৃষ্ঠার চিত্র] মারিজুয়ানা, যখন অপব্যবহার করা হয় এবং অতিরিক্ত ব্যবহার করা হয়, তখন পরিত্রাণের পরিবর্তে এটি শেষ হয়ে যায়। আমি যুক্তি দিচ্ছি, যে, চিকিৎসা সংক্রান্ত গাঁজা সঠিকভাবে ব্যবহার করা হলে মৃগীরোগ এবং অন্যান্য রোগের শিকারদের জন্য পরিত্রাণ হতে পারে। অন্যান্য গাছের মতো, মারিজুয়ানাও অবশ্যই নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্য অর্জনের জন্য প্রজনন করা যেতে পারে। বিনোদনমূলক গাঁজা আপনাকে উচ্চ করে তোলে এবং ব্যবহারকারীর জন্য কোন স্বাস্থ্য উপকার নেই। কিন্তু, মারিজুয়ানা এমনভাবে প্রজনন করা যায় যাতে কম পরিমাণে রাসায়নিক থাকে যা আপনাকে উচ্চ করে তোলে এবং উচ্চ শতাংশে রাসায়নিক থাকে যা শরীরের পছন্দসই অংশগুলিকে প্রভাবিত করে। মারিজুয়ানা দুটি প্রধান উপাদান রয়েছে: টিএইচসি এবং সিবিডি। সিবিডি (ক্যানাবিডিওল) মস্তিষ্কের কার্যকলাপ হ্রাস করবে এবং ক্র্যাশের ঘটনা কমিয়ে দেবে। কম THC এবং উচ্চ CBD এর জন্য মারিজুয়ানা প্রজনন কার্যকর হবে। অন্যান্য জিনগত পরিবর্তনের সাথে এই বিষয়টিও মারিজুয়ানাকে নিরাপদ চিকিৎসা হিসেবে গড়ে তুলবে। আমার মনে হয় আমি আমার বক্তব্য পরিষ্কার করে দিয়েছি। আমি এই যুক্তিটা একটু তাড়াতাড়ি বলেছি কারণ আমার হাতে বেশি সময় ছিল না, কিন্তু আমার বিশ্বাস আমার যুক্তি যথেষ্ট। আমি এখন আমার যুক্তি বন্ধ করে দিচ্ছি এবং আমার প্রতিপক্ষকে তার বক্তব্য শুরু করতে দিচ্ছি। গ্রন্থাগার "ক্যানাবাস (মাদক) " উইকিপিডিয়া। উইকিমিডিয়া ফাউন্ডেশন, এন.ডি. ওয়েব. ২ মে। ২০১৪ সাল। <en.wikipedia.org/wiki/মারিজুয়ানা/> ইংরেজি ভাষার অভিধান। চতুর্থ সংস্করণ : হাউটন মিফলিন কোম্পানি, ২০০০। প্রিন্ট. "মারিজুয়ানা এর ১০টি চিকিৎসা উপযোগী উপায়" - ঠিক আছে । আসক্তি ব্লগ, ৮ ফেব্রুয়ারি ২০১১। ওয়েব. ২ মে ২০১৪। <http://drug.addictionblog.org...;.> |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00000-000 | আমার বিতর্কে ব্যবহৃত উদ্ধৃতিগুলো এখানে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। (আমি জানি এটা ঠিকভাবে অনুমোদিত নয় এবং এটা সত্যিই বিশৃঙ্খল এবং বিভ্রান্তিকর কিন্তু 10,000 অক্ষর (প্রায়. ১৫০০ শব্দের) ১০টি প্রতিবাদের জন্য যথেষ্ট নয়। ১ম কারণের অস্বীকারঃ a (এখানে ছবি থেকে উদ্ধৃতি a. যেতে হবে) প্রো অনুমান করে যে শিক্ষকরা যদি তাদের চাকরি হারানোর সম্ভাবনা কম থাকে তবে তারা স্বচ্ছন্দ হয়ে উঠবে। তবে, ১. প্রো এর কোন প্রমাণ দেয়নি। ২। এক গবেষণায় দেখা গেছে, পদে অধিষ্ঠিত হওয়ার পর শিক্ষাগত অর্জনে কোনো হ্রাস আসে না। [1] (ওয়েবসাইট থেকে ডাউনলোড করা যাবে) এই গবেষণায় শীর্ষ ২৫টি স্কুলের অর্থনীতি ও অর্থনীতি বিভাগের উৎপাদনশীলতা (মোট পত্রের সংখ্যা) এবং প্রভাব (পাঠের উদ্ধৃতি) পরিমাপ করা হয়েছে এবং দেখা গেছে যে, তারা পত্রের কার্যকালের আগে ও পরে একই রকম। ৩। শিক্ষকদের কাজ করার জন্য অন্যান্য প্রণোদনা রয়েছে। [1] উল্লেখ করে যে অন্যান্য প্রণোদনা যেমন বেতন বৃদ্ধি, শিক্ষার চাপ কমিয়ে দেওয়া এবং গবেষণার জন্য আরও তহবিল। সহকর্মীদের চাপ এবং একাডেমিক শৃঙ্খলাও শিক্ষকদের কাজ করার জন্য প্রেরণা দেয়। তাই আমি এই সিদ্ধান্তে আসতে পারি যে, প্রথম কারণটি অবৈধ। (যদিও [1] প্রফেসরদের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা হয়েছে, আমি ৩ নং তালিকায় যে কিছু প্রণোদনা তালিকাভুক্ত করেছি তা কে-১২ শিক্ষকরাও ভাগ করে নিয়েছেন।) দ্বিতীয় ও ষষ্ঠ কারণের অস্বীকার বি সি প্রো যা বলেছেন তা বিভ্রান্তিকর। কর্মজীবন হয়তো খারাপ শিক্ষককে সরিয়ে ফেলা কঠিন করে তুলতে পারে কিন্তু ভালো শিক্ষককে সরিয়ে ফেলা সমান কঠিন করে তোলে। কিন্তু এটা কি শিক্ষকদের বিনা কারণে বরখাস্ত হওয়া থেকে রক্ষা করা, শিক্ষাগত স্বাধীনতা রক্ষা করা এবং শিক্ষার মান বৃদ্ধি করা নয়? এছাড়াও, কতজন অধঃকর্মক্ষম শিক্ষক আছে? শিক্ষকরা দুর্বল পারফরম্যান্স করেন কারণ তাদের ভাল পারফরম্যান্স করার ক্ষমতা নেই, অথবা তারা সক্ষম কিন্তু তারা কেবল স্বচ্ছন্দ এবং তাই প্রচেষ্টা করতে ইচ্ছুক নয়। আমি আমার প্রমাণ ১ -এর প্রত্যাখ্যান বইয়ে এই শেষটির সম্ভাবনা কম প্রমাণ করেছি। প্রথমটি, যেমনটি আমি এখন ব্যাখ্যা করব, তাও অসম্ভব। যদি একজন শিক্ষক অযোগ্য হয়ে থাকেন, তাহলে তাকে নিয়োগ দেওয়া হতো না এবং প্রথমেই তাকে স্থায়ী শিক্ষক হিসেবে নিয়োগ দেওয়া হতো না। এটি আসলে কোন অসুবিধা নয় কারণ নিম্নমানের শিক্ষক বিরল, যখন অনেক বেশি শিক্ষক এবং শিক্ষার্থী উপকৃত হতে পারে। ঠিক তাই। আমাদের দেশে আইন আছে, যা শিক্ষকদের পদচ্যুত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। শিক্ষককে বরখাস্ত করার জন্য যে কোন কারণে এই আইনগুলো ব্যবহার করা হচ্ছে না, সেটা প্রশাসকদের দোষ, চাকরির দোষ নয়। আমি একমত যে, স্থায়ী শিক্ষকরা নিম্নমানের শিক্ষকদের বরখাস্ত করা কঠিন করে তোলে। কিন্তু এই শিক্ষকরা খুব কমই পাওয়া যায় এবং ভালো শিক্ষকদের বরখাস্ত করাও সমান কঠিন। স্কুল প্রশাসক যদি সঠিকভাবে শিক্ষক নিয়োগের সুযোগ ব্যবহার করতে পারেন, তাহলে নিম্নমানের শিক্ষককে বরখাস্ত করা সম্ভব এবং ভালো শিক্ষককে সুরক্ষিত রাখা সম্ভব। ৩য় কারণের অস্বীকারঃ অনেক মানুষই ভাড়াটেত্বের বিরুদ্ধে, কিন্তু তারা ব্যাখ্যা করতে পারে না যে ভাড়াটেত্ব কি আসলেই ভালো নাকি খারাপ। ৪র্থ কারণের অস্বীকার এই বক্তব্যটি স্বল্পদৃষ্টি সম্পন্ন এবং পৃষ্ঠপোষকতার সাথে করা হয়েছে এবং প্রো বুঝতে ব্যর্থ হয়েছে যে শিক্ষার্থীদের উপর স্থায়ীভাবে থাকার পরোক্ষ প্রভাব রয়েছে। শিক্ষকরা বিতর্কিত বিষয় পড়াতে শিক্ষাগত স্বাধীনতা পায়। ছাত্রছাত্রীদের এ বিষয়ে শিক্ষা দেওয়া হচ্ছে এবং ছাত্রছাত্রীরা কীভাবে প্রভাবিত ও উপকৃত হচ্ছে তা ইতিমধ্যেই স্পষ্ট। শিক্ষার্থীরা সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনা দক্ষতা বিকাশ করে এবং বিভিন্ন বিষয়ে জ্ঞান অর্জন করে। শিক্ষার্থীদের অন্যান্য সুবিধাগুলো পূর্ববর্তী পর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। শিক্ষক নিয়োগের ফলে শিশুদের শিক্ষার উন্নতি হয় না, এই কথাটি সত্য নয়। ৫ম কারণf এর অস্বীকার এই বিষয়টি কেবলই দেখায় যে, কি-১২ শিক্ষকদের স্থায়ী কর্মসংস্থান দেওয়ার জন্য যে ব্যবস্থা ব্যবহৃত হয় তা যথেষ্ট কঠোর নয়। সবচেয়ে ভালো, এটা শুধু দেখায় যে, কি-১২ স্তরে যেভাবে ভাড়া দেওয়া হয় তা পরিবর্তন করার জন্য কিছু ধরনের সংস্কার প্রয়োজন হতে পারে, কিন্তু ভাড়াটা নিজের জন্য ঠিক আছে। এছাড়াও, এই যুক্তি শুধুমাত্র কে-১২ শিক্ষকদের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, এবং আমি ভোটারদের মনে করিয়ে দেব যে এই বিতর্কে অধ্যাপকদেরও অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। ৭ম কারণg এর অস্বীকার আমি আমার দ্বিতীয় যুক্তিতে আগেই বলেছি যে, স্থায়ী শিক্ষকতা মানুষকে শিক্ষক হতে আকৃষ্ট করতে পারে। এখন প্রশ্ন হচ্ছে, এই কাজটি করার জন্য কি স্থায়ীভাবে চাকরির প্রয়োজন আছে? উত্তর হচ্ছে হ্যাঁ, কারণ শিক্ষকতা কলেজে আবেদন করার জন্য কম লোক আবেদন করতে পারে এবং বেবি বুমের প্রজন্মের পরিবর্তে আনুমানিক ৪৪০,০০০ অতিরিক্ত শিক্ষক প্রয়োজন। আমি আমার দ্বিতীয় যুক্তিতে এটাও ব্যাখ্যা করেছি। ক্যালিফোর্নিয়া শিক্ষক সমিতির ওয়েবসাইটে একটি ওয়েবপেজ রয়েছে, যার শিরোনাম "Imminent Teacher Shortage Crisis" [অবশ্যই শিক্ষকের ঘাটতি সংকট] । প্রো স্যাক্রামেন্টোর (ক্যালিফোর্নিয়ার রাজধানী) একটি স্কুলের উদাহরণ দিয়ে দেখিয়েছেন যে এখানে শিক্ষকের অভাব নেই। তবে এটি শুধুমাত্র একটি স্কুলের উদাহরণ এবং এটি সাধারণ প্যাটার্ন দেখায় না, যখন রাজ্যব্যাপী পরিসংখ্যান দেখায়। এছাড়াও, প্রো অন্যান্য কারণগুলি উপেক্ষা করে যা এই স্কুলে চাকরির জন্য আবেদন করার জন্য অস্বাভাবিকভাবে উচ্চ সংখ্যক শিক্ষককে আকর্ষণ করতে পারে - যেমন একটা উচ্চ বেতন। পরিশেষে, প্রো র বক্তব্যটি অবৈধ কারণ আমি তার উদাহরণে সমস্যাগুলি উল্লেখ করেছি। আমি আরো প্রতিনিধিত্বমূলক তথ্যও দিয়েছি যা তার বক্তব্যকে অস্বীকার করে। আমি আমার দ্বিতীয় যুক্তিতে ব্যাখ্যা করেছি যে কিভাবে একজন শিক্ষক হিসেবে স্থায়ীভাবে কাজ করা মানুষকে শিক্ষকের প্রতি আকৃষ্ট করতে পারে এবং করতেও পারে। ৮ম কারণের প্রতিবাদ h ১ শিক্ষককে বরখাস্ত না করার জন্য বিভিন্ন পদ্ধতির প্রয়োগের ফলে শিক্ষক নিয়োগের প্রয়োজন নেই। যদি প্র র যুক্তি অনুযায়ী, শিক্ষককে বরখাস্ত না করার জন্য শুধুমাত্র একটি উপায় প্রয়োজন, তাহলে কি সংগ্রহিক আলোচনা, রাজ্য আইন এবং ফেডারেল আইনও অপ্রয়োজনীয় হবে না কারণ আদালতের রায়ের মাধ্যমে প্রদত্ত চাকরির সুরক্ষা এই সুরক্ষা ইতিমধ্যেই প্রদান করতে পারে? তিনি কি নিজের সাথে বিপরীত কথা বলবেন না, যখন তিনি বলছেন যে, মাত্র একটি বিকল্প প্রয়োজন, তখন চারটি বিকল্পের তালিকা দেবেন? ২। যদি তার উদ্দেশ্য তা না হয়, যদি তিনি স্বীকার করেন যে বিভিন্ন পদ্ধতি একসাথে বিদ্যমান থাকতে পারে, তাহলে কেন শিক্ষকতাকে বর্জন করা হবে? প্রো বলেন, শিক্ষক পদে থাকার অনেক অসুবিধা রয়েছে, কিন্তু আমি তার যুক্তিকে অস্বীকার করেছি। এছাড়াও, তিনি যে অন্যান্য পদ্ধতির কথা উল্লেখ করেছেন, তার কিছু অসুবিধা রয়েছে যা শিক্ষক নিয়োগের ক্ষেত্রেও রয়েছে কারণ তাদের একই উদ্দেশ্য রয়েছে। ৩। যদি আপনি তার যুক্তিতে প্রমাণ হিসাবে ব্যবহৃত নথি প্রো থেকে শিক্ষকদের রক্ষা করার জন্য বিকল্প পদ্ধতি সম্পর্কিত বিভাগগুলি দেখুন, (পৃ.৪, অনুচ্ছেদ ২-৩) [৪] এটি বলেঃ i নথিটি এই বিকল্পগুলিকে দীর্ঘমেয়াদী সমাধান হিসাবে দেখায় না, তবে কেবলমাত্র এনজেতে ভাড়া আইন সংস্কারের সময়কালে শিক্ষকদের সুরক্ষার জন্য একটি অস্থায়ী ব্যবস্থা হিসাবে। এটি কোনভাবেই এই বিকল্পগুলিকে কার্যকর বলে বর্ণনা করে না, বলে যে তারা কেবলমাত্র শিক্ষকদের নিষ্ঠুর এবং ক্যারিবিক বোর্ডের শিক্ষা দয়ার উপর ছেড়ে দেয় না। শেষ কয়েকটি বাক্যে, এটি এমনকি স্থায়ীভাবে থাকার সুবিধার উপর জোর দেয়। এই সিদ্ধান্তে এসেছে যে, প্রো যেসব প্রমাণ ব্যবহার করেছেন, সেগুলো তার দাবিকে সমর্থন করে না। যদি কিছু হয়, তবে এটি এই বিতর্কে তার পুরো অবস্থানের সাথে বিরোধী। প্রো ব্যাখ্যা দেন না কেন শিক্ষক নিয়োগের ব্যবস্থা বাতিল করা উচিত, কিন্তু শিক্ষকদের সুরক্ষার অন্যান্য পদ্ধতি কেন নয়। তার দেওয়া প্রমাণ তার যুক্তিকে সমর্থন করে না, বরং এর বিরুদ্ধেও। "উচ্চ মানের" জন্য প্রত্যাখ্যান আমি আমার ব্যাখ্যা করেছি কিভাবে "কারণ 4" এর প্রত্যাখ্যান শিশুদের উপর পরোক্ষ প্রভাব ফেলতে পারে। প্রো র উচিত শুধু সরাসরি প্রভাবের উপর মনোযোগ দেওয়া নয় এবং এটি করা একটি তলদেশী কাজ। উপরন্তু, প্রো একাডেমিক স্বাধীনতার বিষয়ে আমার বক্তব্য সম্পূর্ণভাবে বাদ দিয়েছে এবং মৌখিকভাবে একমত হয়েছে যে এটি মানুষের উপকার করে (j) কিন্তু তিনি এর যোগ্যতা অস্বীকার করার চেষ্টা করেছেন যে এটি শিক্ষার্থীদের উপকার করে না। তাই আমার বক্তব্য এখনো সত্য। শিক্ষকদের গবেষণা করতে এবং বিতর্কিত বিষয় শেখাতে দেয়, যা শিক্ষার্থীদের উপকার করে। "উচ্চ মানের" জন্য প্রতিবাদ প্রো যুক্তি দেয় যে আমার দ্বিতীয় যুক্তি তার প্রতিবাদে মিথ্যা। তার কারণগুলো হল: আমি ইতিমধ্যে ব্যাখ্যা করেছি কেন এটি সত্য নয় আমার Refutal of Reason 1: Pro failed to support Reason 1 with proof; আমি এমন গবেষণা সরবরাহ করেছি যা এটিকে অস্বীকার করে; আমি ব্যাখ্যা করেছি যে শিক্ষকের কাজ করার জন্য অন্যান্য প্রেরণা রয়েছে। ২। ১ আপনি যদি পূর্ববর্তী রাউন্ডের [2] এবং [4] দেখুন আপনি দেখতে পাবেন যে প্রো র দাবি m (দুর্ভাগ্যবশত, তিনি ভুল then ব্যবহার করেছেন) ইতিমধ্যে আমি পূর্ববর্তী রাউন্ডে উদ্ধৃত সূত্র দ্বারা মিথ্যা প্রমাণিত হয়েছে এবং তিনি এই রাউন্ডে প্রমাণ দেননি যা অন্যথায় প্রমাণ করে। আমার আগের রাউন্ডের n [3] ইতোমধ্যে এই কথাটি ভুল প্রমাণ করেছে। আমি প্রভের দেওয়া এই দুটি কারণকে মিথ্যা বলে প্রমাণ করেছি, তাই আমার বক্তব্যের প্রতিবাদ অবৈধ। তাই আমার বক্তব্য আজও সত্য, আমি এখানে আবারও বলছি, শিক্ষকদের পদে নিযুক্ত হওয়া শিক্ষার্থীদের উচ্চমানের শিক্ষা প্রদান করে। এছাড়াও, আমি উল্লেখ করতে চাই যে আমার দ্বিতীয় যুক্তির প্রতিপক্ষের প্রতিপক্ষ প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত নয় এবং কেবলমাত্র দাবি ভিত্তিক। কেন আপনি কন ভোট দিতে হবে? প্রো ভাড়াটির অসুবিধাগুলো ব্যাখ্যা করেছেন কিন্তু অধিকাংশই খণ্ডন করা হয়েছে। আমি তার কাছে টেনশনের সুবিধাগুলো ব্যাখ্যা করেছি, যা প্রো বাদ দিয়েছে অথবা অস্বীকার করার চেষ্টা করেছে কিন্তু সফল হয়নি কারণ আমি তার অস্বীকারকে অবৈধ বলে প্রমাণ করেছি। এর অর্থ হল আমি সফলভাবে দেখিয়েছে যে শিক্ষক নিয়োগের ব্যবস্থা করা উচিত কারণ সুবিধাগুলি অসুবিধাগুলির চেয়ে বেশি, যখন প্রো দেখায়নি কেন শিক্ষক নিয়োগের ব্যবস্থা করা উচিত নয়। আমি এই বিতর্কে জয়ের জন্য আমার মানদণ্ড পূরণ করেছি কিন্তু প্রো তা করেনি। এছাড়াও বিওপিকে প্রোতে থাকা উচিত কারণ তাকে ব্যাখ্যা করতে হবে যে কেন স্থিতিশীল অবস্থা পরিবর্তন করা উচিত কিন্তু সে এই বিওপি পূরণ করতে ব্যর্থ হয়। এর বাইরেও প্রো অনেকবার তার দাবিকে সমর্থন করার জন্য প্রমাণ দিতে ব্যর্থ হয়েছে এবং আমার দ্বিতীয় যুক্তির প্রতিবাদে প্রোস আমার আগের রাউন্ডে উদ্ধৃত সূত্রগুলিকে অস্বীকার করেছে এবং সে ভিত্তিহীন দাবি করতে থাকে, যা ইতিমধ্যে এই সূত্রগুলি দ্বারা মিথ্যা প্রমাণিত হয়েছে। প্রো এর যুক্তিগুলি "অনুভূতির প্রতি আবেদন" এবং "চক্রীয় যুক্তি" এর উপর নির্ভর করে। [1]http://papers.ssrn.com...; [2] মুছে ফেলা হয়েছে [3] https://www.cta.org... [4] http://www.njsba.org... |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00001-000 | http://teachertenure.procon.org......).৬ম কারণ - শিক্ষক নিয়োগের কারণে স্কুলগুলোকে খারাপ পারফরম্যান্স বা অন্যায় কাজের জন্য দায়ী শিক্ষককে বরখাস্ত করতে ব্যয়বহুল হয়ে পড়েঃ "নিউ ইয়র্ক সিটিতে একজন শিক্ষককে বরখাস্ত করতে গড়ে ২৫০,০০০ ডলার খরচ হয়। নিউইয়র্ক প্রতি বছর আনুমানিক ৩০ মিলিয়ন ডলার খরচ করে অযোগ্যতা এবং অন্যায়ের অভিযোগে অভিযুক্ত শিক্ষককে পুনঃনির্ধারণ কেন্দ্রগুলিতে (কখনও কখনও "রাবার রুম" বলা হয়) রিপোর্ট করার জন্য যেখানে তাদের অলসভাবে বসে থাকার জন্য অর্থ প্রদান করা হয়েছিল। এই কক্ষগুলো ২৮শে জুন, ২০১০ তারিখে বন্ধ করে দেওয়া হয়। "রি-ফর্মিং ডি.সি. স্কুলস", www. ওয়াইএসজে। com), (স্টিভেন ব্রিল, "দ্য রবার রুম", নিউ ইয়র্কার) । এটা খুবই দুঃখজনক, এখন স্কুল বোর্ডের টাকা খরচ হচ্ছে শিক্ষকরা তাদের কাজ না করার জন্য? এটা কি ঠিক উল্টো হওয়া উচিত নয়? কারণ ৭ - শিক্ষক নিয়োগের জন্য স্থায়ী চাকরির প্রয়োজন নেই: "স্যাক্রামেন্টো চার্টার হাইস্কুল, যা স্থায়ী চাকরির প্রস্তাব দেয় না, সেখানে ৮০ টি চাকরির জন্য ৯০০ জন শিক্ষক আবেদন করেছেন। " (নানেট আসিমভ, "শিক্ষক চাকরির নিরাপত্তা জ্বালানী প্রোপ। "সান ফ্রান্সিসকো ক্রনিকল) । এই উদ্ধৃতি আরও প্রমাণ করে যে কেন স্থায়ীভাবে কাজ করা বেশ অপ্রয়োজনীয় এবং অন্যায় কারণ শিক্ষকরা তাদের স্কুল, পূর্ববর্তী স্কুল, ভবিষ্যতের স্কুল বা তারা যে স্কুলে আবেদন করছেন সেখানে শিক্ষক হিসাবে তাদের কাজ চালিয়ে যাওয়ার জন্য স্থায়ীভাবে কাজ করার প্রয়োজন নেই। কারণ ৮ - আদালতের রায়, সমষ্টিগত চুক্তি এবং রাজ্য ও ফেডারেল আইন দ্বারা প্রদত্ত চাকরির সুরক্ষার সাথে সাথে, শিক্ষকরা আজকে তাদের বরখাস্ত থেকে রক্ষা করার জন্য আর স্থায়িত্বের প্রয়োজন নেইঃ "এই কারণে, অন্যান্য কয়েকটি পেশা স্থায়িত্বের প্রস্তাব দেয় কারণ কর্মচারীরা বিদ্যমান আইন দ্বারা পর্যাপ্তভাবে সুরক্ষিত। " (টেন্যুর রিফর্মস অ্যান্ড এনজেএসবিএ পলিসিঃ এনজেএসবিএ টেন্যুর টাস্ক ফোর্সের রিপোর্ট, নিউ জার্সি স্কুল বোর্ডস অ্যাসোসিয়েশনের ওয়েবসাইট, www. এনজেএসবিএ। org), (স্কট ম্যাকলয়েড, জেডি, পিএইচডি, "শিক্ষকের ভবিষ্যৎ আছে কি? , " www. বিপজ্জনকভাবে অপ্রাসঙ্গিক। org) । এই সবের মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি দেখায় যে, শিক্ষক নিয়োগের পুরো কারণটি এখানে প্রথম স্থানে রয়েছে, শিক্ষকদের যে সুরক্ষা রয়েছে তা প্রয়োজন নেই। শিক্ষকতা পেশা শিক্ষকদের ছাড়া অন্য কারোর জন্য উপকারী নয় - তারা অনেক উপায়ে অন্যায় সুবিধা পায়, যার মধ্যে কয়েকটি আমি মাত্র উল্লেখ করেছি। আমরা কেন এটাকে চলতে দেব যদি এটা অসংযত হয়? উদ্ধৃতিঃ . http://teachertenure.procon.org......http://teachertenure.procon.org......http://teachertenure.procon.org......ওয়ান্ডা মারি তিবোডেক্স, "প্রো অ্যান্ড কনস অফ টিচার টেনচার", www. - কি করে? comপ্যাট্রিক ম্যাকগুইন, "কে-১২ শিক্ষক নিয়োগ সংস্কারের জন্য রিংিং দ্য বেল", www. আমেরিকান প্রগ্রেস। org. http://teachertenure.procon.org...... "রি-ফর্মিং ডি.সি. স্কুলস", www. ওয়াইএসজে। comমার্কাস এ. উইন্টার্স, "ডিসিতে চ্যালেঞ্জিং টেন্ডার", www. ম্যানহাটন ইনস্টিটিউট। ওআরজিএম। জে স্টেফি, "এ ব্রিফ হিস্ট্রি অফ টেনার", www. সময়। com রোজ গ্যারেট, "শিক্ষক পদে থাকার কি? , " www. শিক্ষা। com. http://teachertenure.procon.org...... "রি-ফর্মিং ডি.সি. স্কুলস", www. ওয়াইএসজে। com স্টিভেন ব্রিল, "দ্য রাবার রুম", নিউ ইয়র্কারটেনার রিফর্মস অ্যান্ড এনজেএসবিএ পলিসিঃ এনজেএসবিএ টেনার টাস্ক ফোর্সের রিপোর্ট, "নিউ জার্সি স্কুল বোর্ডস অ্যাসোসিয়েশন ওয়েবসাইট, www. এনজেএসবিএ। orgস্কট ম্যাকলয়েড, জেডি, পিএইচডি, "শিক্ষকের ভবিষ্যৎ আছে কি? , " www. বিপজ্জনকভাবে অপ্রাসঙ্গিক। ন্যানেট আসিমভ, "শিক্ষক চাকরির নিরাপত্তা জ্বালানী প্রোপ। সান ফ্রান্সিসকো ক্রনিকল রিবাটলস: (অ্যাকাডেমিক ফ্রিডম এর জন্য রিবাটল): আসলে, এটা শুধু শিক্ষকদের উপকার করে। প্রথম রাউন্ডের আমার ৪ নম্বর কারণের দিকে ফিরে যান: "৪ নম্বর কারণ - শিক্ষক নিয়োগ শিশুদের শিক্ষার উন্নয়নে কোন কাজ করে না: " ডিসি স্কুলের সাবেক চ্যান্সেলর মিশেল রি ২০০৮ সালে বলেছিলেন, "শিক্ষক ইউনিয়নের পবিত্র গ্রাল হচ্ছে শিক্ষক নিয়োগ, কিন্তু এর কোন শিক্ষাগত মূল্য নেই শিশুদের জন্য; এটি শুধুমাত্র প্রাপ্তবয়স্কদের উপকার করে। "রি-ফর্মিং ডি.সি. স্কুলস", www. ওয়াইএসজে। com) । এই প্রমাণের অংশের অর্থ হল যে এই পদে প্রকৃতপক্ষে যারা উপকৃত হচ্ছেন তারা হলেন শিক্ষকরা যারা কর্মরত আছেন - কোন ছাত্র নয়। শিক্ষা কি তরুণ প্রজন্মের এবং তাদের সর্বোত্তম স্বার্থের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা উচিত নয়? স্কুল কখন থেকে শিক্ষকদের নিয়েই গঠিত হয়েছে - এই পদটি আসলে একজন শিক্ষক হওয়ার অর্থকে ক্ষুণ্ন করে। যদি কিছু হয়, তবে এটি শিক্ষার্থীদের জন্য কেবল একটি খারাপ জিনিস - এবং কেন আমরা আমাদের স্কুল সিস্টেমে এমন কিছু রাখব যা প্রজন্মের শেখার মূল্য কম করে? এটা কোন অর্থহীন। "উচ্চ মানের" এর জন্য প্রত্যাখ্যানঃ এটি সম্পূর্ণ মিথ্যা। শিক্ষকরা যখন স্থায়ীভাবে নিয়োগ পান, তখন তারা কম পরিশ্রম করে কারণ তারা মনে করে যে তারা অপরাজেয়। আমার যুক্তির জন্য আমার যুক্তির দিকে ফিরে যানঃ "কারণ ১ - শিক্ষক নিয়োগের কারণে আত্মসন্তুষ্টি সৃষ্টি হয় কারণ শিক্ষকরা জানেন যে তারা তাদের চাকরি হারাতে পারে না: যদি শিক্ষকরা জানেন যে তারা এমন একটি সময় পৌঁছেছে যেখানে তারা বেশিরভাগ অভিযোগ থেকে বিশেষ প্রতিরক্ষা পায় - এটি তাদের কাছে বার্তা পাঠাবে যে তারা তখন শ্রেণীকক্ষে যা করতে চায় তা করতে পারে এবং তাদের শিক্ষার দায়িত্ব নিয়ে সত্যিই শিথিল হতে পারে। " এই উদ্ধৃতি স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করে যে, দীর্ঘমেয়াদে শিক্ষার্থীদের অসুবিধার বাইরে এর আর কিছুই করার নেই। আমাদের প্রয়োজনের চেয়ে বেশি শিক্ষক রয়েছেন - যদি আমরা স্থায়ীভাবে চাকরির আবেদনপত্রের সংখ্যা কমিয়ে দেই তাহলে আমাদের সেই ক্ষেত্রের চাকরির আবেদনপত্র কমিয়ে দেওয়া হবে - এটা কখনোই সম্ভব নয়। শিক্ষকরা খুব ভালো বেতন পায় - এবং এটি এমন একটি পেশা যা অধিকাংশ মানুষই করতে চায় - তাই আপনি যা বলেছেন তা মিথ্যা। কারণ ২ - শিক্ষক নিয়োগের কারণে নিম্নমানের শিক্ষককে বরখাস্ত করা কঠিন হয়ে পড়ে কারণ এই প্রক্রিয়াতে প্রধান শিক্ষক, স্কুল বোর্ড, ইউনিয়ন এবং আদালতের কয়েক মাসের আইনি ঝগড়া জড়িত থাকে: বেশিরভাগ স্কুল নির্দিষ্ট শিক্ষককে বরখাস্ত করার চেষ্টা বন্ধ করে দেয় কারণ প্রক্রিয়াটি খুব কঠিন। " নিউ টিচার প্রজেক্টের ১ জুন ২০০৯ সালের একটি সমীক্ষায় দেখা গেছে যে ৮১% স্কুল প্রশাসক তাদের স্কুলে একটি দুর্বল পারফরম্যান্সযুক্ত স্থায়ী শিক্ষককে জানেন; তবে, ৮৬% প্রশাসক বলেছেন যে ব্যয়বহুল এবং সময়সাপেক্ষ প্রক্রিয়াটির কারণে তারা সবসময় শিক্ষকদের বরখাস্ত করার চেষ্টা করেন না। আদালত হস্তক্ষেপ করার আগে মিশিগানে একজন স্থায়ী শিক্ষককে অপসারণ করতে ৩৩৫ দিন পর্যন্ত সময় লাগতে পারে। " (২) http://teachertenure.procon.org......) (প্যাট্রিক ম্যাকগুইন, "কে-১২ শিক্ষক নিয়োগ সংস্কারের জন্য রিংিং দ্য বেল", www. আমেরিকান প্রগ্রেস। org) । এই উদ্ধৃতির অর্থ হল যে ১০০ জন স্কুল প্রশাসকের মধ্যে ৮৬ জন শিক্ষককে বরখাস্ত করতে চান - কিন্তু তারা তা করবে না কারণ এই প্রক্রিয়াটি তাদের ক্লান্ত করে তোলে। কিন্তু আমাদের শিক্ষিত এবং বেড়ে ওঠা প্রজন্মের জন্য কি রেখে যায়? অনেক শিক্ষক যারা যত্নশীল নয়, ভালভাবে শিক্ষা দেয়, অথবা তাদের কাজে প্রচেষ্টা করে? আমরা যদি দ্রুত এটিকে বিলুপ্ত না করি তাহলে অবশ্যই এর ফল হবে। এছাড়াও এই পরিসংখ্যান দেখুন কে সমর্থন করে (সাধারণ মানুষ) "এক এপ্রিল. -২৬০০ আমেরিকানদের মধ্যে মে ২০১১ সালের জরিপে দেখা গেছে যে ৪৯% শিক্ষক নিয়োগের বিরোধিতা করে যখন ২০% এটি সমর্থন করে। শিক্ষকদের মধ্যে ৫৩% স্থায়ী শিক্ষক নিয়োগের পক্ষে এবং ৩২% এর বিরোধিতা করে। টমাস বি ফোর্ডহাম ইনস্টিটিউটের ২০১০ সালের সেপ্টেম্বরের একটি প্রতিবেদন অনুসারে, ৮৬ শতাংশ শিক্ষাবিদ "অনিচ্ছাকৃত বা অযোগ্য শিক্ষককে বরখাস্ত করা সহজ করে তোলার পক্ষে - এমনকি যদি তারা স্থায়ী হয়। অবশ্যই আপনি আশা করতে পারবেন না যে অধিকাংশ শিক্ষক এর বিরুদ্ধে হবেন, কারণ এটি তাদের পেশা এবং এটি তাদের প্রভাবিত করে - কিন্তু সঠিক ও নিরপেক্ষ মতামত সহ পাশের লোকদের জন্য, দেখুন কতজন লোক এর বিরুদ্ধে। এছাড়াও, "শিক্ষক পদে থাকার কারণে শিক্ষাগত স্বাধীনতা নিশ্চিত হয় এই বক্তব্যের সাথে স্কুল বোর্ডের ৫৬% সভাপতির মতপার্থক্য রয়েছে। " (এম. জে. স্টিফি, "এ ব্রিফ হিস্ট্রি অফ টেনার", www. সময়। com) । কারণ ৩ - অধিকাংশ মানুষই শিক্ষকদের চাকরিতে নিযুক্ত করার বিরোধী: "১ অক্টোবর, ২০০৬ সালে একটি জরিপে, ৯১% স্কুল বোর্ডের সভাপতিরা একমত বা দৃঢ়ভাবে একমত যে, শিক্ষক নিয়োগের ফলে নিম্নমানের শিক্ষককে বরখাস্ত করা সম্ভব হয় না। ৬০% এর মতামত ছিল যে, চাকরির মেয়াদকালীন অবস্থা ন্যায়সঙ্গত মূল্যায়নকে উৎসাহিত করে না। (২) http://teachertenure.procon.org......) এর মানে হল যে অধিকাংশ শিক্ষকই এই ধরনের একটি বড় শতাংশ শিক্ষক নিয়োগের পক্ষে নন। কারণ ৪ - শিক্ষক নিয়োগ শিশুদের শিক্ষার উন্নয়নে কোন কাজ করে না: "ডিসি স্কুলের সাবেক চ্যান্সেলর মিশেল রি ২০০৮ সালে বলেছিলেন, "শিক্ষক ইউনিয়নের পবিত্র গ্রাল হচ্ছে শিক্ষক নিয়োগ, কিন্তু এর কোন শিক্ষাগত মূল্য নেই শিশুদের জন্য; এটি শুধুমাত্র প্রাপ্তবয়স্কদের উপকার করে। "রি-ফর্মিং ডি.সি. স্কুলস", www. ওয়াইএসজে। com) । এই প্রমাণের অংশের অর্থ হল যে এই পদে প্রকৃতপক্ষে যারা উপকৃত হচ্ছেন তারা হলেন শিক্ষকরা যারা কর্মরত আছেন - কোন ছাত্র নয়। শিক্ষা কি তরুণ প্রজন্মের এবং তাদের সর্বোত্তম স্বার্থের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা উচিত নয়? স্কুল কখন থেকে শিক্ষকদের নিয়েই গঠিত হয়েছে - এই পদটি আসলে একজন শিক্ষক হওয়ার অর্থকে ক্ষুণ্ন করে। যদি কিছু হয়, তবে এটি শিক্ষার্থীদের জন্য কেবল একটি খারাপ জিনিস - এবং কেন আমরা আমাদের স্কুল সিস্টেমে এমন কিছু রাখব যা প্রজন্মের শেখার মূল্য কম করে? এটা কোন অর্থহীন। কারণ ৫ - কে-১২ স্তরের পদে থাকার যোগ্যতা অর্জন করা যায় না, বরং প্রায় প্রত্যেককেই দেওয়া হয়: "বিশ্ববিদ্যালয় স্তরে পদে থাকার জন্য, অধ্যাপকদের গবেষণার প্রকাশের মাধ্যমে তাদের ক্ষেত্রে অবদান দেখাতে হবে। K-12 স্তরে, শিক্ষকরা কেবলমাত্র একটি স্বল্প সময়ের জন্য স্থায়ীভাবে কাজ করতে হবে। নিউ টিচার প্রজেক্টের ১ জুন ২০০৯ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, ১% এরও কম মূল্যায়িত শিক্ষককে অসন্তুষ্ট বলে রেট দেওয়া হয়েছে। " (মার্কাস এ. উইন্টার্স, "চ্যালেঞ্জিং টেনার ইন ডিসি", www. ম্যানহাটন ইনস্টিটিউট। org) । এই পরিসংখ্যানটি একেবারে হতাশাজনক এবং অবমাননাকর। মূলত, এই উদ্ধৃতি ব্যাখ্যা করছে কিভাবে ৯৯% শিক্ষককে বিনামূল্যে সুরক্ষা দেওয়া হয় যদি তারা নির্দিষ্ট সময়ের জন্য সেই পেশায় থাকে। [২৬ পৃষ্ঠার চিত্র] এখন আমরা তাদের পুরস্কৃত করব তাদের দুর্বল প্রচেষ্টা এবং শিক্ষাদান ক্ষমতার জন্য? এই শিক্ষকদের সাথে জড়িত শিক্ষার্থীদের পক্ষে এটি ন্যায়সঙ্গত নয় এবং এটি ন্যায়সঙ্গত নয় যে তাদের প্রকৃতপক্ষে সুরক্ষার সুবিধা পাওয়ার জন্য কাজ করতে হবে না অন্য বেশিরভাগ পেশার বিপরীতে যা এই সুবিধা / সুবিধা পাওয়ার জন্য কিছু ধরণের অর্জন প্রয়োজন। কারণ "বেশিরভাগ রাজ্যে তিন বছর পরই শিক্ষক নিয়োগ দেওয়া হয়, শিক্ষকদের তাদের যোগ্যতা বা তাদের অযোগ্যতা দেখানোর সুযোগ নেই। " (রোজ গ্যারেট, "শিক্ষক পদে থাকার অর্থ কি? , " www. শিক্ষা। com), ( |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00002-000 | ধন্যবাদ সারানডি তার যুক্তির জন্য। এই বিতর্কে আমি যুক্তি দিব যে, "শিক্ষক পদে নিয়োগের ব্যবস্থা হওয়া উচিত"। এই পদে সংস্কার করা হোক বা কেবল কিছু শিক্ষকের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হওয়া হোক, তা কিছু যায় আসে না, যতক্ষণ আমি প্রমাণ করতে পারি যে, "শিক্ষক পদে নিয়োগের ব্যবস্থা" কিছু রূপে হওয়া উচিত। আমি যদি এটা করতে পারি, তাহলে ভোটারদের আমার পক্ষে ভোট দিতে হবে। যদিও প্রতিবাদ পরবর্তী দফায় সংরক্ষিত আছে, আমি ভোটারদের অনুরোধ করছি যে তারা আমার প্রতিপক্ষের বক্তব্যকে অন্ধভাবে গ্রহণ না করুক কারণ আমি ইতিমধ্যে তাদের মধ্যে কিছু সমস্যা খুঁজে পেয়েছি। প্রথমেই আমি শব্দটির সংজ্ঞা দেই tenure । Tenure: শিক্ষকদের জন্য চাকরির নিরাপত্তা প্রদানের একটি পদ্ধতি, যা পরীক্ষামূলক সময়ের পর দেওয়া হয়। দয়া করে মনে রাখবেনঃ চাকরির মেয়াদকালীন চাকরির নিশ্চয়তা দেয় না। এটি কেবলমাত্র শিক্ষককে বিনা কারণে বরখাস্ত হওয়া থেকে রক্ষা করে। শিক্ষকরা একটি শুনানির জন্য যোগ্য, যেখানে স্কুল জেলা প্রমাণ করতে হবে যে শিক্ষক একটি নির্দিষ্ট মান যা শিক্ষক থেকে প্রয়োজন ব্যর্থ হয়েছে। -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- শিক্ষক হিসেবে আপনি পরবর্তী প্রজন্মের কাছে জ্ঞান পৌঁছে দেন এবং আপনি যদি গবেষণা করেন, তাহলে আপনি নতুন আবিষ্কার করেন এবং প্রশ্ন করেন যে জিনিসগুলি কীভাবে রয়েছে; অন্য কথায়, স্থিতাবস্থাকে চ্যালেঞ্জ করুন। শিক্ষকদের শিক্ষাগত স্বাধীনতা রক্ষা করে শিক্ষকদের এই দুটি কাজ সম্পাদন করতে সক্ষম করে তোলে। এছাড়া, শিক্ষকদের চাকরির সুযোগের ফলে শিক্ষার মান আরও উন্নত হয়। এর ফলে আরও দক্ষ ব্যক্তিরা এই ক্ষেত্রে কাজ করতে আগ্রহী হন এবং শিক্ষকরা বরখাস্ত না হওয়ার পরিবর্তে শিক্ষাদানে মনোনিবেশ করতে পারেন। সংক্ষেপে, এই পদে অধিষ্ঠিত থাকার ফলে এই গুরুত্বপূর্ণ পেশার কাজগুলো যাতে কোন বাধা ছাড়াই করা যায়, এই গুরুত্বপূর্ণ কাজটি যাতে উচ্চ মানের এবং প্রতিভাধর মানুষের হাতে সম্পন্ন হয়, তা নিশ্চিত করা হয়। ১। শিক্ষকদের শিক্ষাগত স্বাধীনতা রক্ষা করে। একাডেমিক স্বাধীনতা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। একাডেমিক স্বাধীনতা কোনো রাজনৈতিক, বৌদ্ধিক বা ধর্মীয় মতবাদকে জ্ঞানের আবিষ্কার এবং বৌদ্ধিক বা সাংস্কৃতিক ঐতিহ্যগুলির অধ্যয়ন ও সমালোচনাকে বাধা দেয়। একাডেমিক স্বাধীনতার নিশ্চয়তা না থাকলে অনেক শিক্ষক নতুন বা অপ্রিয় অবস্থান গ্রহণ থেকে নিরুৎসাহিত হতে পারেন। গুরুত্বপূর্ণ ধারণা অগ্রসর হতে পারে না এবং বৌদ্ধিক বিতর্ক এবং অগ্রগতি ক্ষতিগ্রস্ত হবে। শিক্ষকদের একাডেমিক স্বাধীনতা রক্ষা করা এমন কিছু মনে হতে পারে যা কেবল শিক্ষকদেরই উপকার করে। তবে এটা সত্য নয়। শিক্ষক নিয়োগের মাধ্যমে বিতর্কিত বিষয়ের শিক্ষার ক্ষেত্রে শিক্ষকদের একাডেমিক স্বাধীনতাও সুরক্ষিত থাকে। এটি শিক্ষার্থীদের জন্য উপকারী কারণ তারা আরও বিস্তৃত দৃষ্টিভঙ্গি এবং বিষয়গুলির সংস্পর্শে আসবে এবং তারা আরও জ্ঞান অর্জন করবে। কিন্তু আরো গুরুত্বপূর্ণ, তারা সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনা দক্ষতাও গড়ে তুলবে এবং অন্ধভাবে অন্যেরা যা বলে তা গ্রহণ করার পরিবর্তে, তারা নিজেরাই তাদের বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন করতে পারে। আরেকটি উদাহরণ যা একাডেমিক স্বাধীনতা রক্ষা করার গুরুত্বকে প্রদর্শন করে তা হল গ্যালিলিও এবং কোপারনিকান তত্ত্বের জন্য তার সমর্থন। [1] এই ক্ষেত্রে, কপারনিকের তত্ত্বকে সমর্থন করার জন্য গ্যালিলিওর একাডেমিক স্বাধীনতার বিরুদ্ধে লঙ্ঘন হয়েছিল, জ্যোতির্বিদ্যায় একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ তত্ত্ব, যা মানবজাতির উপর গভীর প্রভাব ফেলে। যদি এই লঙ্ঘন সফল হতো, তাহলে এই তত্ত্ব অন্য মানুষের কাছে পৌঁছানো বন্ধ হয়ে যেত; ফলস্বরূপ, আমরা কখনোই জানতে পারতাম না যে পৃথিবী আসলে সূর্যকে প্রদক্ষিণ করে; এবং এই জ্ঞান ছাড়া, নাসা কখনোই প্লুটোতে ৭.৫ বিলিয়ন কিলোমিটার যাত্রায় একটি প্রোব পাঠাতে পারত না এবং আমরা কখনোই এমন সুন্দর জায়গার ছবি পেতে পারতাম না। ২। শিক্ষার্থীদের উচ্চমানের শিক্ষা প্রদানের জন্য শিক্ষকদের পদে থাকার প্রয়োজন রয়েছে। আমি আমার যুক্তির শুরুতে যেমন উল্লেখ করেছি, যথাযথ কারণ ছাড়া স্থায়ী শিক্ষকদের বরখাস্ত করা যাবে না। তাই এটি শিক্ষকদের তাদের কাজের উপর মনোযোগ দিতে এবং ছাত্রদের সর্বোত্তম স্বার্থে কাজ করতে দেয় (যেমন, যখন প্রয়োজন হয় তখন ছাত্রকে ব্যর্থ করে শক্তিশালী বাবা-মা যাতে সে বুঝতে পারে যে তার উন্নতি করতে হবে) রাজনৈতিক সঠিকতা এবং তাদের চাকরি ধরে রাখার বিষয়ে চিন্তা করার পরিবর্তে। এর ফলে আমরা শিক্ষার্থীদের সর্বোচ্চ মানের শিক্ষা প্রদান নিশ্চিত করতে পারি। দ্বিতীয়ত, [2] অনুযায়ী, ভবিষ্যতে শিক্ষক কলেজে ভর্তির জন্য আবেদনকারীদের জন্য প্রয়োজনীয়তা আগামী কয়েক বছরে বাড়বে। ন্যাশনাল এডুকেশন অ্যাসোসিয়েশনের ওয়েবসাইটে দেখা যায় যে, শিক্ষকরা অন্যান্য পেশার তুলনায় কম বেতন পান যারা একই ধরনের প্রশিক্ষণ এবং দায়িত্ব গ্রহণ করে। [3] ন্যাশনাল সেন্টার ফর এডুকেশন স্ট্যাটিস্টিক্সের অনুমান অনুযায়ী, অবসরপ্রাপ্ত বেবি বুমারদের প্রতিস্থাপনের জন্য এই দশকের শেষ নাগাদ সরকারী স্কুলগুলিতে ৪৪০,০০০ এরও বেশি নতুন প্রাথমিক ও মাধ্যমিক শিক্ষক প্রয়োজন হবে। [4] এই সূত্রগুলি দেখায় যে শিক্ষক হিসাবে আরও বেশি লোক এবং উচ্চতর একাডেমিক কৃতিত্বের সাথে আরও বেশি প্রতিভাবান ব্যক্তির প্রয়োজন, এমন একটি পেশা যা ভালভাবে বেতন দেয় না। শিক্ষকদের চাকরির নিরাপত্তা ও স্থায়িত্ব প্রদানের মাধ্যমে প্রতিভাবান মানুষদের শিক্ষকের পদপ্রার্থী করে তোলার মাধ্যমে শিক্ষক নিয়োগ এই সমস্যার সমাধান করে। এটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ কারণ শুধুমাত্র ভালো শিক্ষক এবং পর্যাপ্ত সংখ্যক শিক্ষক থাকলে আমরা শিক্ষার্থীদের উচ্চমানের শিক্ষা দিতে পারি। আমার যুক্তির সংক্ষিপ্ত সারাংশ 1. শিক্ষকদের গবেষণা ও বিতর্কিত বিষয়ের শিক্ষা দেওয়ার সুযোগ করে দিয়ে শিক্ষাগত স্বাধীনতা রক্ষা করে। এই পেশায় আরো বেশি প্রতিভাবান মানুষদের প্রবেশের জন্য টেনরিং আকর্ষণ করে এবং তাদের শিক্ষাদানকে কেন্দ্র করে শিক্ষার মানকে উচ্চতর স্তরে উন্নীত করার সুযোগ দেয়। আবারও, আমি আমার প্রতিপক্ষের পয়েন্ট হ্রাস করি নি। আমি কেবল এই বিতর্কের নিয়ম অনুযায়ী পরবর্তী রাউন্ডে তাদের সাথে কথা বলব। লিঙ্কঃ [1] https://en.wikipedia.org... [2] http://www.huffingtonpost.com... [3] http://www.nea.org... [4] http://blogs.edweek.org... [5] http://www.joebaugher.com... |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00003-000 | কারণ ১ - শিক্ষক নিয়োগের ফলে আত্মসন্তুষ্টি সৃষ্টি হয় কারণ শিক্ষকরা জানেন যে তারা তাদের চাকরি হারাতে পারে না: যদি শিক্ষকরা জানেন যে তারা এমন একটি সময়সীমার মধ্যে পৌঁছেছেন যেখানে তারা বেশিরভাগ অভিযোগ থেকে বিশেষ প্রতিরক্ষা পান - এটি তাদের কাছে বার্তা পাঠাবে যে তারা তখন শ্রেণিকক্ষে যা করতে চায় তা করতে পারে এবং তাদের শিক্ষার দায়িত্ব নিয়ে সত্যিই শিথিল হতে পারে। কারণ ২ - শিক্ষক নিয়োগের কারণে নিম্নমানের শিক্ষককে বরখাস্ত করা কঠিন হয়ে পড়ে কারণ এই প্রক্রিয়াতে প্রধান শিক্ষক, স্কুল বোর্ড, ইউনিয়ন এবং আদালতের কয়েক মাসের আইনি ঝগড়া জড়িত থাকে: বেশিরভাগ স্কুল নির্দিষ্ট শিক্ষককে বরখাস্ত করার চেষ্টা বন্ধ করে দেয় কারণ প্রক্রিয়াটি খুব কঠিন। " নিউ টিচার প্রজেক্টের ১ জুন ২০০৯ সালের একটি সমীক্ষায় দেখা গেছে যে ৮১% স্কুল প্রশাসক তাদের স্কুলে একটি দুর্বল পারফরম্যান্সযুক্ত স্থায়ী শিক্ষককে জানেন; তবে, ৮৬% প্রশাসক বলেছেন যে ব্যয়বহুল এবং সময়সাপেক্ষ প্রক্রিয়াটির কারণে তারা সবসময় শিক্ষকদের বরখাস্ত করার চেষ্টা করেন না। আদালত হস্তক্ষেপ করার আগে মিশিগানে একজন স্থায়ী শিক্ষককে অপসারণ করতে ৩৩৫ দিন পর্যন্ত সময় লাগতে পারে। " (২) http://teachertenure.procon.org...) (প্যাট্রিক ম্যাকগুইন, "কে-১২ শিক্ষক নিয়োগ সংস্কারের জন্য রিংিং দ্য বেল", www. আমেরিকান প্রগ্রেস। org) । এই উদ্ধৃতির অর্থ হল যে ১০০ জন স্কুল প্রশাসকের মধ্যে ৮৬ জন শিক্ষককে বরখাস্ত করতে চান - কিন্তু তারা তা করবে না কারণ এই প্রক্রিয়াটি তাদের ক্লান্ত করে তোলে। কিন্তু আমাদের শিক্ষিত এবং বেড়ে ওঠা প্রজন্মের জন্য কি রেখে যায়? অনেক শিক্ষক যারা যত্নশীল নয়, ভালভাবে শিক্ষা দেয়, অথবা তাদের কাজে প্রচেষ্টা করে? আমরা যদি দ্রুত এটিকে বিলুপ্ত না করি তাহলে অবশ্যই এর ফল হবে। এছাড়াও এই পরিসংখ্যান দেখুন কে সমর্থন করে (সাধারণ মানুষ) "এক এপ্রিল. -২৬০০ আমেরিকানদের মধ্যে মে ২০১১ সালের জরিপে দেখা গেছে যে ৪৯% শিক্ষক নিয়োগের বিরোধিতা করে যখন ২০% এটি সমর্থন করে। শিক্ষকদের মধ্যে ৫৩% স্থায়ী শিক্ষক নিয়োগের পক্ষে এবং ৩২% এর বিরোধিতা করে। টমাস বি ফোর্ডহাম ইনস্টিটিউটের ২০১০ সালের সেপ্টেম্বরের একটি প্রতিবেদন অনুসারে, ৮৬ শতাংশ শিক্ষাবিদ "অনিচ্ছাকৃত বা অযোগ্য শিক্ষককে বরখাস্ত করা সহজ করে তোলার পক্ষে - এমনকি যদি তারা স্থায়ী হয়। অবশ্যই আপনি আশা করতে পারবেন না যে অধিকাংশ শিক্ষক এর বিরুদ্ধে হবেন, কারণ এটি তাদের পেশা এবং এটি তাদের প্রভাবিত করে - কিন্তু সঠিক ও নিরপেক্ষ মতামত সহ পাশের লোকদের জন্য, দেখুন কতজন লোক এর বিরুদ্ধে। এছাড়াও, "শিক্ষক পদে থাকার কারণে শিক্ষাগত স্বাধীনতা নিশ্চিত হয় এই বক্তব্যের সাথে স্কুল বোর্ডের ৫৬% সভাপতির মতপার্থক্য রয়েছে। " (এম. জে. স্টিফি, "এ ব্রিফ হিস্ট্রি অফ টেনার", www. সময়। com) । কারণ ৩ - অধিকাংশ মানুষই শিক্ষকদের চাকরিতে নিযুক্ত করার বিরোধী: "১ অক্টোবর, ২০০৬ সালে একটি জরিপে, ৯১% স্কুল বোর্ডের সভাপতিরা একমত বা দৃঢ়ভাবে একমত যে, শিক্ষক নিয়োগের ফলে নিম্নমানের শিক্ষককে বরখাস্ত করা সম্ভব হয় না। ৬০% এর মতামত ছিল যে, চাকরির মেয়াদকালীন অবস্থা ন্যায়সঙ্গত মূল্যায়নকে উৎসাহিত করে না। (২) http://teachertenure.procon.org...) এর মানে হল যে অধিকাংশ শিক্ষকই এই ধরনের একটি বড় শতাংশের শিক্ষক নিয়োগের পক্ষে নন। কারণ ৪ - শিক্ষক নিয়োগ শিশুদের শিক্ষার উন্নয়নে কোন কাজ করে না: "ডিসি স্কুলের সাবেক চ্যান্সেলর মিশেল রি ২০০৮ সালে বলেছিলেন, "শিক্ষক ইউনিয়নের পবিত্র গ্রাল হচ্ছে শিক্ষক নিয়োগ, কিন্তু এর কোন শিক্ষাগত মূল্য নেই শিশুদের জন্য; এটি শুধুমাত্র প্রাপ্তবয়স্কদের উপকার করে। "রি-ফর্মিং ডি.সি. স্কুলস", www. ওয়াইএসজে। com) । এই প্রমাণের অংশের অর্থ হল যে এই পদে প্রকৃতপক্ষে যারা উপকৃত হচ্ছেন তারা হলেন শিক্ষকরা যারা কর্মরত আছেন - কোন ছাত্র নয়। শিক্ষা কি তরুণ প্রজন্মের এবং তাদের সর্বোত্তম স্বার্থের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা উচিত নয়? স্কুল কখন থেকে শিক্ষকদের নিয়েই গঠিত হয়েছে - এই পদটি আসলে একজন শিক্ষক হওয়ার অর্থকে ক্ষুণ্ন করে। যদি কিছু হয়, তবে এটি শিক্ষার্থীদের জন্য কেবল একটি খারাপ জিনিস - এবং কেন আমরা আমাদের স্কুল সিস্টেমে এমন কিছু রাখব যা প্রজন্মের শেখার মূল্য কম করে? এটা কোন অর্থহীন। কারণ ৫ - কে-১২ স্তরের পদে থাকার যোগ্যতা অর্জন করা যায় না, বরং প্রায় প্রত্যেককেই দেওয়া হয়: "বিশ্ববিদ্যালয় স্তরে পদে থাকার জন্য, অধ্যাপকদের গবেষণার প্রকাশের মাধ্যমে তাদের ক্ষেত্রে অবদান দেখাতে হবে। K-12 স্তরে, শিক্ষকরা কেবলমাত্র একটি স্বল্প সময়ের জন্য স্থায়ীভাবে কাজ করতে হবে। নিউ টিচার প্রজেক্টের ১ জুন ২০০৯ সালের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, ১% এরও কম মূল্যায়িত শিক্ষককে অসন্তুষ্ট বলে রেট দেওয়া হয়েছে। " (মার্কাস এ. উইন্টার্স, "চ্যালেঞ্জিং টেনার ইন ডিসি", www. ম্যানহাটন ইনস্টিটিউট। org) । এই পরিসংখ্যানটি একেবারে হতাশাজনক এবং অবমাননাকর। মূলত, এই উদ্ধৃতি ব্যাখ্যা করছে কিভাবে ৯৯% শিক্ষককে বিনামূল্যে সুরক্ষা দেওয়া হয় যদি তারা নির্দিষ্ট সময়ের জন্য সেই পেশায় থাকে। [২৬ পৃষ্ঠার চিত্র] এখন আমরা তাদের পুরস্কৃত করব তাদের দুর্বল প্রচেষ্টা এবং শিক্ষাদান ক্ষমতার জন্য? এই শিক্ষকদের সাথে জড়িত শিক্ষার্থীদের পক্ষে এটি ন্যায়সঙ্গত নয় এবং এটি ন্যায়সঙ্গত নয় যে তাদের প্রকৃতপক্ষে সুরক্ষার সুবিধা পাওয়ার জন্য কাজ করতে হবে না অন্য বেশিরভাগ পেশার বিপরীতে যা এই সুবিধা / সুবিধা পাওয়ার জন্য কিছু ধরণের অর্জন প্রয়োজন। কারণ "বেশিরভাগ রাজ্যে তিন বছর পরই শিক্ষক নিয়োগ দেওয়া হয়, শিক্ষকদের তাদের যোগ্যতা বা তাদের অযোগ্যতা দেখানোর সুযোগ নেই। " (রোজ গ্যারেট, "শিক্ষক পদে থাকার অর্থ কি? , " www. শিক্ষা। com), ( http://teachertenure.procon.org...).৬ম কারণ - শিক্ষক নিয়োগের কারণে স্কুলগুলোকে খারাপ পারফরম্যান্স বা অন্যায় কাজের জন্য দায়ী শিক্ষককে বরখাস্ত করতে ব্যয়বহুল হয়ে পড়েঃ "নিউ ইয়র্ক সিটিতে একজন শিক্ষককে বরখাস্ত করতে গড়ে ২৫০,০০০ ডলার খরচ হয়। নিউইয়র্ক প্রতি বছর আনুমানিক ৩০ মিলিয়ন ডলার খরচ করে অযোগ্যতা এবং অন্যায়ের অভিযোগে অভিযুক্ত শিক্ষককে পুনঃনির্ধারণ কেন্দ্রগুলিতে (কখনও কখনও "রাবার রুম" বলা হয়) রিপোর্ট করার জন্য যেখানে তাদের অলসভাবে বসে থাকার জন্য অর্থ প্রদান করা হয়েছিল। এই কক্ষগুলো ২৮শে জুন, ২০১০ তারিখে বন্ধ করে দেওয়া হয়। "রি-ফর্মিং ডি.সি. স্কুলস", www. ওয়াইএসজে। com), (স্টিভেন ব্রিল, "দ্য রবার রুম", নিউ ইয়র্কার) । এটা খুবই দুঃখজনক, এখন স্কুল বোর্ডের টাকা খরচ হচ্ছে শিক্ষকরা তাদের কাজ না করার জন্য? এটা কি ঠিক উল্টো হওয়া উচিত নয়? কারণ ৭ - শিক্ষক নিয়োগের জন্য স্থায়ী চাকরির প্রয়োজন নেই: "স্যাক্রামেন্টো চার্টার হাইস্কুল, যা স্থায়ী চাকরির প্রস্তাব দেয় না, সেখানে ৮০ টি চাকরির জন্য ৯০০ জন শিক্ষক আবেদন করেছেন। " (নানেট আসিমভ, "শিক্ষক চাকরির নিরাপত্তা জ্বালানী প্রোপ। "সান ফ্রান্সিসকো ক্রনিকল) । এই উদ্ধৃতি আরও প্রমাণ করে যে কেন স্থায়ীভাবে কাজ করা বেশ অপ্রয়োজনীয় এবং অন্যায় কারণ শিক্ষকরা তাদের স্কুল, পূর্ববর্তী স্কুল, ভবিষ্যতের স্কুল বা তারা যে স্কুলে আবেদন করছেন সেখানে শিক্ষক হিসাবে তাদের কাজ চালিয়ে যাওয়ার জন্য স্থায়ীভাবে কাজ করার প্রয়োজন নেই। কারণ ৮ - আদালতের রায়, সমষ্টিগত চুক্তি এবং রাজ্য ও ফেডারেল আইন দ্বারা প্রদত্ত চাকরির সুরক্ষার সাথে সাথে, শিক্ষকরা আজকে তাদের বরখাস্ত থেকে রক্ষা করার জন্য আর স্থায়িত্বের প্রয়োজন নেইঃ "এই কারণে, অন্যান্য কয়েকটি পেশা স্থায়িত্বের প্রস্তাব দেয় কারণ কর্মচারীরা বিদ্যমান আইন দ্বারা পর্যাপ্তভাবে সুরক্ষিত। " (টেন্যুর রিফর্মস অ্যান্ড এনজেএসবিএ পলিসিঃ এনজেএসবিএ টেন্যুর টাস্ক ফোর্সের রিপোর্ট, নিউ জার্সি স্কুল বোর্ডস অ্যাসোসিয়েশনের ওয়েবসাইট, www. এনজেএসবিএ। org), (স্কট ম্যাকলয়েড, জেডি, পিএইচডি, "শিক্ষকের ভবিষ্যৎ আছে কি? , " www. বিপজ্জনকভাবে অপ্রাসঙ্গিক। org) । এই সবের মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি দেখায় যে, শিক্ষক নিয়োগের পুরো কারণটি এখানে প্রথম স্থানে রয়েছে, শিক্ষকদের যে সুরক্ষা রয়েছে তা প্রয়োজন নেই। শিক্ষকতা পেশা শিক্ষকদের ছাড়া অন্য কারোর জন্য উপকারী নয় - তারা অনেক উপায়ে অন্যায় সুবিধা পায়, যার মধ্যে কয়েকটি আমি মাত্র উল্লেখ করেছি। আমরা কেন এটাকে চলতে দেব যদি এটা অসংযত হয়? উদ্ধৃতিঃ . http://teachertenure.procon.org...http://teachertenure.procon.org...http://teachertenure.procon.org...ওয়ান্ডা মারি তিবোডো, "প্রো অ্যান্ড কনস অফ টিচার টেনচার", www. - কি করে? comপ্যাট্রিক ম্যাকগুইন, "কে-১২ শিক্ষক নিয়োগ সংস্কারের জন্য রিংিং দ্য বেল", www. আমেরিকান প্রগ্রেস। org. http://teachertenure.procon.org... "রি-ফর্মিং ডি.সি. স্কুলস", www. ওয়াইএসজে। comমার্কাস এ. উইন্টার্স, "ডিসিতে চ্যালেঞ্জিং টেন্ডার", www. ম্যানহাটন ইনস্টিটিউট। ওআরজিএম। জে স্টেফি, "এ ব্রিফ হিস্ট্রি অফ টেনার", www. সময়। com রোজ গ্যারেট, "শিক্ষক পদে থাকার কি? , " www. শিক্ষা। com. http://teachertenure.procon.org... "রি-ফর্মিং ডি.সি. স্কুলস", www. ওয়াইএসজে। com স্টিভেন ব্রিল, "দ্য রাবার রুম", নিউ ইয়র্কারটেনার রিফর্মস অ্যান্ড এনজেএসবিএ পলিসিঃ এনজেএসবিএ টেনার টাস্ক ফোর্সের রিপোর্ট, "নিউ জার্সি স্কুল বোর্ডস অ্যাসোসিয়েশন ওয়েবসাইট, www. এনজেএসবিএ। orgস্কট ম্যাকলয়েড, জেডি, পিএইচডি, "শিক্ষকের ভবিষ্যৎ আছে কি? , " www. বিপজ্জনকভাবে অপ্রাসঙ্গিক। ন্যানেট আসিমভ, "শিক্ষক চাকরির নিরাপত্তা জ্বালানী প্রোপ। ৭৪ যুদ্ধ, সান ফ্রান্সিসকো ক্রনিকল |
ffa4d4c0-2019-04-18T16:55:08Z-00002-000 | হ্যাঁ, তাত্ত্বিকভাবে, বিপণন স্বাস্থ্যসেবা খরচ কমাতে পারে তবে আমাদের অন্যান্য তথ্য বিবেচনা করতে হবে। ফোর্বস ম্যাগাজিনের মতে, আমাদের পেমেন্ট সিস্টেমটি হল পরিষেবার জন্য ফি। তাই আমরা যদি মানুষকে সেবা প্রদানের জন্য ফি ব্যবহার করতে উৎসাহিত করি, তাহলে আমরা ডাক্তারদের অপ্রয়োজনীয় পদ্ধতিতে কাজ করতে উৎসাহিত করছি। এজন্যই কিছু লোক চিকিৎসকদের বেতন দিয়ে ভর্তি করার প্রস্তাব দিয়েছে। এছাড়াও অনেকেরই স্বাস্থ্য বীমা নেই, তাই জরুরি বিভাগে যেতে বাধ্য হয়ে আমরা তাদের খরচ বহন করি। অনেক মানুষ মেডিক্যাইডের অপব্যবহার করে আমাদের উপর খরচ চাপিয়ে দেয়। আমি আপনার উত্তরের জন্য অপেক্ষা করব। |
84367271-2019-04-18T17:08:01Z-00001-000 | আমার প্রতিপক্ষ বলেছে তার মূল্য গণতন্ত্র, যা আমারও মূল্য। আমার মূল্যবোধ এই বিতর্কে তার চেয়ে ভিন্নভাবে প্রযোজ্য। গণতন্ত্রের বৈধতা, যা জনগণকে সাহায্য করবে, এবং গণতন্ত্রকে আরও উন্নত করতে, আমাদের রাজনৈতিকভাবে শিক্ষিত এবং ভোট দিতে জড়িত থাকতে হবে, সেরা প্রার্থীকে বেছে নেবে, এবং সংখ্যালঘুরা ভোটকেন্দ্রকে দূষিত করবে না। তাঁর মূল্যের মানদণ্ড হচ্ছে, পোলারাইজেশন কমানো, যা বাধ্যতামূলক ভোটদানের মাধ্যমে কেবলমাত্র বৃদ্ধি পাবে। গণতন্ত্রের বিভেদ আগের চেয়েও বেশি হবে। তার প্রথম যুক্তি ভুল, গণতন্ত্রের মধ্যে এখন ধ্রুবতা নেই। |
fb709d6b-2019-04-18T19:23:36Z-00004-000 | এই বক্তৃতা পড়ার সময়, বোঝা মনে রাখবেন। যে এই নিশ্চিতকরণ প্রমাণ করতে হবে যে মানুষই জিডব্লিউ এর প্রধান কারণ। ৩-৪% যথেষ্ট গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু এই সংখ্যাটা আসলে অনেক বেশি। এটি প্রায় ৩.৫ ডিগ্রি সেলসিয়াস তাপমাত্রা বৃদ্ধির সমান, যা কিছু বিশিষ্ট বৈশ্বিক পরিবর্তন ঘটাতে যথেষ্ট গুরুত্বপূর্ণ। 1) প্রকৃতপক্ষে, তাপমাত্রার ৩% বৃদ্ধি সব গ্রিনহাউস গ্যাস নির্গমনের কারণে হয়েছে। শুধু মাত্র কার্বন ডাই অক্সাইড থেকে এটা 0.095 ডিগ্রি বৃদ্ধি, এমনকি এক ডিগ্রিও নয়। কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হচ্ছে, এটা কোন প্রভাবের পরিমাণ নয় বরং এর তুলনামূলক প্রভাব কতটুকু? কারণ আমার প্রতিপক্ষের প্রমাণ করার ভার আছে যে মানুষের কার্বন ডাই অক্সাইড বৈশ্বিক উষ্ণায়নের সবচেয়ে বড় অবদানকারী, এবং কার্বন ডাই অক্সাইড এখনও মাত্র ৩-৪% এর তুলনায় জলীয় বাষ্প ৯৫% এর তুলনায়, আমার প্রতিপক্ষ এখনও বোঝা পূরণ করে না। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) এই নিবন্ধে সমুদ্রের মধ্যে যে পরিমাণ কার্বন ডাই অক্সাইড জমা হয়েছে তা মানুষের কার্বন ডাই অক্সাইডের চেয়ে বেশি। সুতরাং মহাসাগরে জমা গ্যাসের পরিমাণ যথেষ্ট পরিমাণে প্রভাবকে উল্লেখযোগ্যভাবে বাড়িয়ে তোলে, মানুষের থেকে CO2 নয়। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) না, CO2 তে 30% বৃদ্ধি হয়েছে, এর মানে এই নয় যে CO2 গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের 30%। আমার প্রতিপক্ষ মূলত ((390-300)/300) *100, যা 30% 2) যদি আমরা 30% CO2 বৃদ্ধি বিবেচনা করি, CO2 এখনও মোট গ্রিন হাউস গ্যাস নির্গমনের 4.703% হবে। তাই এখনও ক্ষুদ্র। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) হ্যাঁ, আমি সম্মত যে মানুষের নির্গমন CO2 বৃদ্ধি অংশ কারণ, কিন্তু মানুষ বৃদ্ধি 100% ছিল, কারণ CO2 অবদান গ্লোবাল ওয়ার্মিং এত ছোট, এটি এখনও তুচ্ছ. এবং প্রতিপক্ষের বোঝা হল প্রমাণ করা যে জিডব্লিউ বেশিরভাগই মানুষের দ্বারা সৃষ্ট, প্রমাণ করা নয় যে মানুষই কার্বন ডাই অক্সাইড বৃদ্ধির কারণ। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) আপনি স্বীকার করেছেন যে কার্বন ডাই অক্সাইড নির্গমন প্রায় ৪%। ২) নেট নির্গমন (অন্য উৎস থেকে CO2 নির্গমন অন্তর্ভুক্ত) অপ্রাসঙ্গিক কারণ আমার প্রতিপক্ষের প্রমাণ করার বোঝা রয়েছে যে মানুষ জিডব্লিউ এর প্রধান কারণ এবং অন্যান্য উৎস নয়। 3) আমার প্রমাণ সমস্ত CO2 উৎস এবং মোট (অ-মানবিক উৎস থেকে CO2 সহ) শতাংশ প্রায় 4% [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "এটা সত্য, যদিও, যে গবেষণা আমি উদ্ধৃত করেছি তা বৈজ্ঞানিক সমাজের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। " ১) সমাজ ও বিজ্ঞানীরা মনে করেন যে, জিডব্লিউ মানুষের দ্বারা সৃষ্ট, তাই এই বিতর্কে আপনার জয়ী হওয়া উচিত। বিতর্ককে উভয় পক্ষের দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করতে হবে, সমাজে যে মতামত ইতিমধ্যেই বিবেচিত হয়েছে তা নয়। এটা বলা যে অনেক মানুষ বলে যে এটা সত্য, এটা বিতর্ক নয়; এটা শুধু মতামত গ্রহণ এবং সেগুলো একত্রিত করা। বিতর্ক হচ্ছে কেন কিছু সত্য তা প্রমাণ করার জন্য। এটা কোন মতামত জরিপ নয়। ২) সমাজ ও বিজ্ঞানীরা যদি এটা বিশ্বাস করে, তাহলে আমরা এই প্রস্তাব নিয়ে কিভাবে আলোচনা করছি? যখন মতামত এক হয় তখন একটি প্রস্তাব বিতর্কিত হয়। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= এক অংশ হল যে ২০০১ সাল থেকে বায়ুর তাপমাত্রা একেবারেই বেড়ে যায়নি, যখন কার্বন ডাই অক্সাইড নির্গমন বাড়ছে। সুতরাং তারা CO2 এর সাথে প্রকৃতপক্ষে গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের কোন সম্পর্ক খুঁজে পায়নি। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= পরস্পরবিরোধী প্রতিবেদনগুলোকে বিবেচনা করে আমি উল্লেখ করতে চাই যে আমার উৎস একটি বৈজ্ঞানিক নিবন্ধ [2], যখন আমার প্রতিপক্ষের উৎসটি মন্টে হিবের লেখা একটি ওয়েব পেজ। মন্টে হিব কে? শুধু একজন লোক যিনি কয়লা প্ল্যান্টের জন্য কাজ করেন। খুব একটা বিশ্বাসযোগ্য উৎস নয়"। ১) না, কার্বন ডাই অক্সাইডের পরিমাণ ৩০% বেড়েছে, এর মানে এই নয় যে কার্বন ডাই অক্সাইড গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের ৩০%। আমার প্রতিপক্ষ মূলত ((390-300)/300) *100, যা 30% 2) যদি আমরা 30% CO2 বৃদ্ধি বিবেচনা করি, CO2 এখনও মোট গ্রিন হাউস গ্যাস নির্গমনের 4.703% হবে। তাই এখনও ক্ষুদ্র। 3) বৈজ্ঞানিক কাগজটি সত্য যে এটি বলেছে, যে CO2 30% বৃদ্ধি পেয়েছে না CO2 হল 30% গ্লোবাল ওয়ার্মিং। 4) মন্টে হিব হলেন সেই ব্যক্তি যিনি একটি ওয়েবসাইট তৈরি করেছেন এবং গ্রাফটি হোস্ট করেছেন। এই গ্রাফটি প্রিন্সটন বিশ্ববিদ্যালয়ের ভূ-তাত্ত্বিক তরল পরীক্ষাগারের বিজ্ঞানী স্টুয়ার্ট ফ্রিডেনরিচের তৈরি। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= ১) আপনি যদি শুধু বলেন যে আপনি জিতেছেন কারণ আরো বিজ্ঞানীরা আমার পক্ষেই আছেন, তাহলে সেটা বিতর্ক নয়। এটা একটা মতামত জরিপ। বিতর্ক হলো, বিতর্কের দুই পক্ষের মধ্যে কেন কিছু একটা হচ্ছে তা অনুসন্ধান করা, মতামত জরিপ নয়। এই ক্ষেত্রে, আমি নিশ্চিতভাবে বলতে পারি যে, আরো বিজ্ঞানীরা আমাকে বিশ্বাস করেন, তাই আমি জিততে পারি। এর মানে হল যে অস্বীকার কখনোই জয়ী হতে পারে না, কারণ মানুষ কতজনই না বলে যে, কিছু একটা অনির্দিষ্টকালের জন্য সত্য। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1)বিরোধী প্রমাণ হল যে, CO2 গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের ৩০%। আমি এই বিষয়টিকে দুবার অস্বীকার করেছি। 2)প্রমাণটি 30% CO2 বৃদ্ধিকে সম্বোধন করে, জিডব্লিউ এর জন্য 30% কার্বন ডাই অক্সাইডের কারণ নয়, সুতরাং এটি কাউন্টার প্রমাণ নয়। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= ২) আমার প্রথম যুক্তি, যে জলীয় বাষ্প ৯৫% গিগাওয়াট, প্রবাহিত হয় কারণ এর বিরুদ্ধে কোন প্রমাণ নেই। ৩) তাই আমার প্রতিপক্ষ এই দায়িত্ব পালন করে না। ৪) আমার প্রতিপক্ষের প্রথম যুক্তি তার অনুমানের উপর ভিত্তি করে এবং আমার প্রত্যক্ষ প্রমাণের দ্বারা প্রতিহত করা হয়। 5) তার দ্বিতীয় যুক্তি যুক্তি সীমাবদ্ধ করে, বিতর্ক নয় (বরং একটি মতামত জরিপ), এবং এই বিতর্কে তাই ভ্রান্ত। ৬) তিনি স্বীকার করেছেন যে, কার্বন ডাই অক্সাইডের পরিমাণ জিডব্লিউ এর প্রায় ৪%। |
fb709d6b-2019-04-18T19:23:36Z-00006-000 | তিনি বলেন, একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় গুরুত্বপূর্ণ বা গুরুত্বপূর্ণ হওয়ার জন্য ৫০% বা তার বেশি হতে হবে না। তিনি এই কথাটি প্রমাণ করে বলেন, "যদি কোন কারণ গুরুত্বপূর্ণ হয়, তাহলে এর অর্থ হল যে, যদি সেই কারণ না থাকতো তাহলে ফলাফলটি উল্লেখযোগ্যভাবে ভিন্ন হতো" কিন্তু আমি একইভাবে এই কথাটি অস্বীকার করতে পারি যে, মানুষের নির্গমন গুরুত্বপূর্ণ নয় কারণ যদি তা না থাকতো, তাহলে আমরা কেবলমাত্র ৩-৪% গ্লোবাল ওয়ার্মিং হ্রাস দেখতে পেতাম। খুব কমই গুরুত্বপূর্ণ। এটা আমাকে পরবর্তী পয়েন্টে নিয়ে আসে যেখানে প্রতিপক্ষ প্রমাণ দেখতে চায়। প্রমাণ এখানেঃ http://www.geocraft.com... (গ্রাফটি নীচের দিকে, এছাড়াও এটি আসলে বৈজ্ঞানিক নিবন্ধ নয়, এটি একটি সাইট যা গ্রাফটি হোস্ট করে) এবং এছাড়াও, আমি প্রমাণের একটি ছোট্ট ভুল উদ্ধৃতি দিয়েছি, CO2 এর কারণের 3.618% না 3.502% আমি অসুবিধার জন্য ক্ষমা চাইছি তবুও শতাংশটি এখনও অবিশ্বাস্যভাবে ছোট। আমার প্রতিপক্ষ তখন বলে যে CO2 মূলত বৈশ্বিক উষ্ণায়নের প্রভাবকে আরও বাড়িয়ে তোলার জন্য একটি পরিবর্ধক হিসাবে কাজ করে। তিনি এই সত্যকে রিয়েলক্লাইমেট.অর্গ থেকে প্রকাশিত একটি নিবন্ধের মাধ্যমে সমর্থন করেছেন। তার এই বৈধতা ২টি কারণে ভুল 1) এই নিবন্ধের কোন জায়গায় বলা হয়নি যে, মানুষের কারণে বৈশ্বিক উষ্ণতা বৃদ্ধি পেয়েছে। বরং এটি বলে যে CO2 "আয়ষিকালের সময় গভীর সমুদ্রে সংরক্ষণ করা যেতে পারে, এবং তারপর জলবায়ু উষ্ণ হয়ে গেলে মুক্তি পায়" অতএব আমার প্রতিপক্ষ যে নিবন্ধটি ব্যবহার করে তা সরাসরি তার নিজের পক্ষের সাথে বিরোধিতা করে। এর কারণ হচ্ছে আমার প্রতিপক্ষের প্রমাণ করার ভার রয়েছে যে, মানুষই বৈশ্বিক উষ্ণায়নের সবচেয়ে বড় কারণ। এই নিবন্ধে শুধু বলা হয়নি যে, সূর্যের আলোর পরিবর্তিত ধরণটি জিডব্লিউর কারণ হতে পারে, তবে কার্বন ডাই অক্সাইডের বৃদ্ধি মূলত সমুদ্রের মধ্যে সঞ্চিত কার্বন ডাই অক্সাইডের কারণে, মানুষের কারণে নয়। ২) তাঁর প্রবন্ধে অনুমান করা হয়েছে যে মহাসাগরে আটকে থাকা CO2 এর প্রাচুর্য থেকে CO2 এর কারণে বৈশ্বিক উষ্ণায়নের প্রভাবগুলি উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাবে। কিন্তু যদি তিনি একই যুক্তি ব্যবহার করে সেটা মানুষের থেকে CO2 তে প্রয়োগ করেন সমুদ্রের CO2 এর বিপরীতে, তাহলেও এটা সত্য হবে না। কারণ মানুষের কার্বন ডাই অক্সাইডের পরিমাণ খুবই কম, ৩.৬১৮%। তাই এর প্রভাবের মাত্রা বাড়ানোও হবে অবিশ্বাস্যভাবে কম। প্রতিপক্ষের প্রথম দুই প্রবন্ধে কোন জায়গায় বলা হয়েছে যে মানুষই কার্বন ডাই অক্সাইডের বৃদ্ধির প্রধান কারণ? আমার প্রতিপক্ষ তখন বলে যে মানবিক নির্গমন অবশ্যই বৈশ্বিক উষ্ণায়নের কারণ কারণ মানবিক নির্গমন ছাড়া অন্য কোন পরিবর্তনশীল নেই। আমার কাছে এর জন্য দুটি উত্তর আছে। 1)মানুষের নির্গমন একমাত্র পরিবর্তনশীল নয়। আল্পস পাহাড়ে বিজ্ঞানীরা গবেষণা করেছেন এবং তারা দেখেছেন যে জলীয় বাষ্পের মাত্রা ৪% বৃদ্ধি পেয়েছে যা তাপমাত্রার এক ডিগ্রি বৃদ্ধি সাপেক্ষে। তাই জলীয় বাষ্প আরেকটি পরিবর্তনশীল এবং বাষ্প এবং উষ্ণতার মধ্যে একটি সংযোগ দেখানো হয়েছে। ২) মানব নির্গমন বৈশ্বিক উষ্ণায়নে অবদান রাখে, কিন্তু এর প্রভাব এতটাই ক্ষুদ্র যে এটি বৈশ্বিক উষ্ণায়নের একটি উল্লেখযোগ্য কারণকে প্রমাণ করে না। আমার প্রতিপক্ষ প্রশ্ন করে কেন গণতান্ত্রিক স্কেল ব্যবহার করা পক্ষপাতদুষ্ট। কারণ, শুধু এই কথা বলা যে, অনেক বিজ্ঞানী একমত যে, মানুষই বৈশ্বিক উষ্ণায়নের কারণ, এর মানে এই নয় যে, এটা সত্য। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হচ্ছে আমার প্রতিপক্ষ আপনার সম্পর্কে ভুল ধারণা পোষণ করছে। তিনি এটাকে এমনভাবে দেখান যেন 99.9999% বিজ্ঞানী মনে করেন মানুষই এর কারণ, কিন্তু এটা সত্য নয়। আমি আপনাকে একইভাবে দেখাতে পারি যে অনেক প্রতিষ্ঠান এবং সংস্থাও বিশ্বাস করে যে বৈশ্বিক উষ্ণায়ন মানুষের দ্বারা নয়, অন্য কারন দ্বারা সৃষ্ট। এম আই টি, জে এস ই আর (জাপানের শীর্ষস্থানীয় বিজ্ঞানীদের দ্বারা সমর্থিত), অধ্যাপক ল্যান্স এন্ডারসবি, প্রিন্সিপাল রিসার্চ সায়েন্টিস্ট, স্পেন্সার, আলাবামা বিশ্ববিদ্যালয়ের... এবং তালিকাটি অব্যাহত রয়েছে। আপনি যা দেখছেন তা হল যে উভয় পক্ষের বিজ্ঞানীরা যুক্তি দিচ্ছেন যে মানুষই এর কারণ কিনা। তাই যদি বিজ্ঞানীরা এবং সংস্থাগুলো যুক্তি দেয় যে মানুষ হয়তো বৈশ্বিক উষ্ণায়নের কারণ নয়, আমরা শুধু ধরে নিতে পারি না যে এই বিজ্ঞানীরা ভুল এবং এই বিজ্ঞানীরা সঠিক এবং আমাদেরকে এর পেছনের ঘটনাগুলো দেখতে হবে কেন এটা এমন পরিবর্তে বিভিন্ন বিজ্ঞানীদের অবস্থান দেখা। এছাড়াও ব্লগ থেকে উদ্ধৃতির জবাবে, দুঃখিত আমি নিবন্ধটি দ্রুত পড়েছি এবং ভেবেছিলাম যে এমআইটি নিবন্ধের অংশটি আসলে আসল নিবন্ধের অংশ, তাই আমি ভেবেছিলাম এটি বৈজ্ঞানিক। তবুও আমি এই বিতর্কে এই উদ্ধৃতিটি বাদ দেব। এবং এখন আমার প্রতিপক্ষ এই বৈজ্ঞানিক নিবন্ধে মানুষের দ্বারা সৃষ্ট বৈশ্বিক উষ্ণায়নের ঐক্যমত্যের দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে আসে। আবার, এমন কিছু নিবন্ধও রয়েছে যা এর বিপরীত বলে। উদাহরণস্বরূপ, জেএসইআর (জাপানের শক্তি সংস্থা) একটি বিস্তৃত গবেষণা করেছে এবং দেখেছে যে মানুষ বৈশ্বিক উষ্ণায়নের কারণ নয়। যেহেতু আমার প্রতিপক্ষ আমার প্রমাণের বিরুদ্ধে কোন প্রমাণ এনেনি যে জলীয় বাষ্প বিশ্ব উষ্ণায়নের ৯৫% কারণ, এই পয়েন্টটি প্রবাহিত হতে পারে। তিনি আরও উল্লেখ করেন যে বিজ্ঞানীদের মধ্যে ঐক্যমত্য সাধারণ মানুষের মধ্যে ঐক্যমত্যের চেয়েও বেশি সঠিক: 1) পদার্থবিজ্ঞানের সকল আইন পদার্থবিজ্ঞানীদের মধ্যে ঐক্যমত্য ছিল, তবুও স্ট্রিং তত্ত্ব পরে কিছু মিথ্যা প্রমাণিত হয়েছিল। ২) এমন কিছু বিজ্ঞানীও আছেন যারা বিশ্বাস করেন যে, মানুষই বৈশ্বিক উষ্ণায়নের কারণ নয়। এখন আপনি তিনটি কারণে অস্বীকারের পক্ষে ভোট দিতে হবে 1) আমার প্রতিপক্ষ এখনও CO2 গ্লোবাল ওয়ার্মিং এর প্রধান কারণ যে counterevidence উত্থাপিত না, এইভাবে তার প্রথম যুক্তি পড়ে যায়। ২) আমার প্রতিপক্ষ এখনো প্রমাণ করতে পারেনি যে কেন বিজ্ঞানীরা বলছেন যে, গ্লোবাল ওয়ার্মিং মানুষের দ্বারা সৃষ্ট, তারা জাপানের শক্তি বিভাগ বা এমআইটি-র চেয়ে বেশি বিশ্বাসযোগ্য। সুতরাং যদি তিনি দেখাতে না পারেন যে কেন আমাদের কেবলমাত্র সেই বিজ্ঞানীদের সাথে একমত হওয়া উচিত, অন্যদের সাথে নয়, তাহলে তার দ্বিতীয় যুক্তিটি পড়ে যায়। ৩) আমি আমার বক্তব্যের প্রাসঙ্গিক প্রমাণ তুলে ধরেছি, যখন আমার প্রতিপক্ষের কাছে এর বিরুদ্ধে কোনো প্রমাণ নেই। যদি আপনি মনে করেন যে আমি এই উদ্ধৃতি নিয়ে মিথ্যা বলছি, তবে আমি দুঃখিত, কিন্তু আমি ভুলভাবে নিবন্ধটি পড়েছি এবং ধরে নিয়েছি যে এটি বৈজ্ঞানিক, কিন্তু আমি এই বিতর্কে সেই পয়েন্টটি বাদ দেব। |
e9be4b0d-2019-04-18T19:17:36Z-00002-000 | প্রথমত, আমি আমার প্রতিপক্ষের প্রস্তাবের বিরুদ্ধে যাব; তারপর, আমি দেখাব কিভাবে আমার প্রতিপক্ষের সমালোচনা শুধুমাত্র ভয় দেখানোর উপর ভিত্তি করে। আমার প্রতিপক্ষের প্রস্তাবগুলো চিকিৎসা খরচ কমাবে না কারণ এগুলো মূলের দিকে লক্ষ্য করে না। ১) বীমা কোম্পানিগুলোকে রাজ্যের সীমানা অতিক্রম করে প্রতিযোগিতা করার অনুমতি দেওয়া। যদিও এটি বীমা প্রিমিয়াম সামান্য কমিয়ে দিতে পারে, তবে এটি চিকিৎসা খরচ কমিয়ে দেয় না। চিকিৎসা খরচ একই থাকে, এবং বীমা প্রিমিয়াম অবশ্যই তাদের উপরে হতে হবে। তাই, ব্যক্তির অবস্থাও ভালো নয়, বিশেষ করে যখন তার অন্যান্য প্রস্তাবগুলো বিবেচনা করা হয়। 2) সরকারি হ্যান্ডআউট আমি প্রায়ই রিপাবলিকানদের কাছ থেকে এই প্রস্তাবগুলি পড়তে বিরক্ত হই যারা অর্থনৈতিক স্বাধীনতা সমর্থন করার ভান করে। এই কর ক্রেডিট বীমা না দেওয়ার আচরণকে ভর্তুকি দেয়। ব্যক্তিকে বীমা না কেনার জন্য উৎসাহ দেওয়া হয়। কেউ এটা চাইবে কেন? এই প্রস্তাবের উদ্দেশ্য হচ্ছে মানুষকে বীমা কিনতে উৎসাহিত করা, কিন্তু এই ব্যক্তিরা যখনই বীমা কিনবে, তখনই তারা ভর্তুকি থেকে বঞ্চিত হবে। এই প্রস্তাব তার লক্ষ্য পূরণ করে না! এটি কেবল যে কেউ এটির জন্য জিজ্ঞাসা করে তাকে বিনামূল্যে অর্থ প্রদান করে, যেহেতু তাদের স্বাস্থ্য বীমা নেই। এর স্বাভাবিক ফল: কল্যাণমূলক মায়েরা স্বাস্থ্য বীমা কিনে ভর্তুকি গ্রহণ করা এড়াতে পারবেন। অর্থনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে, এই ভর্তুকি আমেরিকানদের থেকে অর্থ চুরি করে এবং এটিকে কল্যাণমূলক মায়েদের এবং বুর্জোয়াদের দেয়। ৩) সরকারি নিয়মাবলী বর্তমান জালিয়াতি আইন প্রয়োগ করা আরও সহজ পদক্ষেপ। তবে, জালিয়াতি সমস্যা নয়। মানুষ চুক্তি না পড়ার সিদ্ধান্ত নিচ্ছে, আর এর পরিণতি ভোগ করছে। আমার প্রতিপক্ষের প্রস্তাব শুধু বিজ্ঞাপনকে অসম্ভব করে তোলে। (একটি বিজ্ঞাপনের বর্ণনাকারীকে কল্পনা করুন যে প্রতিটি প্রস্তাবের আওতায় থাকা এবং আচ্ছাদিত নয় এমন সমস্ত কিছু পড়তে হবে! কিন্তু ব্যাপারটা হচ্ছে, আসলে, ব্যক্তিরা যথেষ্ট সচেতন কি কি কভার করা হয় এবং কি কভার করা হয় না কারণ তারা একটি চুক্তিতে স্বাক্ষর করে। এখানে কোন প্রতারণা নেই, শুধু অলসতা। আমার প্রতিপক্ষের প্রস্তাবটি কি করবে তা হল বীমা বিপণনকে বাধা দেওয়া, ভোক্তাদের তথ্য সম্পূর্ণভাবে বাদ দেওয়া। আমার প্রতিপক্ষ এই বিষয়টি স্বীকার করেছে। ২) পেশাগত লাইসেন্সের সমাপ্তি "আপনি কি পাগল? আমার প্রতিপক্ষ আমার দ্বিতীয় প্রস্তাবের বিরুদ্ধে তিনটি আপত্তি উপস্থাপন করেছে। প্রথমত, তিনি বিশ্বাস করেন যে এটি স্বাস্থ্যসেবার মানকে কমিয়ে দেবে। প্রকৃতপক্ষে, এটি বিশেষায়নকে অনুমতি দেবে। অন্তঃসত্ত্বা সিস্টেম এবং মস্তিষ্কের অস্ত্রোপচারের জন্য একজন মিডওয়াইফের ১০ বছরের মেডিকেল স্কুলের প্রয়োজন হবে না। এর পরিবর্তে, তার প্রশিক্ষণ যে কোন ক্ষেত্রের উপর সে মনোযোগ দিতে চায় তার উপর ফোকাস করা যাবে। এই ব্যক্তির চিকিৎসা পেশায় যোগদানের স্বাধীনতা থাকবে, যার জন্য কোনো মেডিকেল স্কুলের ফি দিতে হবে না। অন্যদিকে, শিক্ষার চেয়েও অনেক বেশি কার্যকর উপায় আছে। কর্মক্ষেত্রে প্রশিক্ষণ এবং ইন্টার্নশিপ শিক্ষার চেয়ে অনেক বেশি কার্যকর এবং কর্মীর স্মৃতিতে দীর্ঘস্থায়ী। আসলে, "এখানে শেখানো জ্ঞান এবং দক্ষতা ক্লাসরুমে শেখা অসম্ভব" [http://www.campusgrotto.com...]। দ্বিতীয়ত, আমার প্রতিপক্ষের আপত্তি হচ্ছে যে শিশুদের কোন প্রকারের প্রাকৃতিক অধিকার আছে লাইসেন্সপ্রাপ্ত চিকিৎসকের দ্বারা জন্মের জন্য। এই অধিকার কোথা থেকে এসেছে? মেডিকেল লাইসেন্সের প্রতিষ্ঠা না হওয়া পর্যন্ত কি প্রতিটি জন্মই ছিল অপরাধ? হাসপাতালে যাওয়ার পথে গাড়িতে সন্তান জন্ম দেওয়ার ঘটনা কি ঘটেছে? এগুলো কি অপরাধ? তৃতীয়ত, আমার প্রতিপক্ষের মতে, ভুলগুলো আসলে বাড়বে এবং এর ফলে করের বোঝা বাড়বে। প্রথমত, যে ব্যক্তি রাস্তায় একজন সন্দেহজনক লোকের কাছে যায় তার চোখের অস্ত্রোপচার করার জন্য একজন ব্যক্তির কাছ থেকে একটি জারা চামচ নিয়ে তার অন্ধ হওয়ার প্রাপ্য। দ্বিতীয়ত, স্বাস্থ্যসেবা প্রদানের জন্য ব্যক্তিদের অবশ্যই তাদের অপারেটরের উপর আস্থা রাখতে হবে। চিকিৎসা সেবা প্রদানকারী, যদি সে জীবিকা নির্বাহ করতে চায়, তাহলে তাকে অবশ্যই ভোক্তাকে বোঝাতে হবে যে সে তার প্রতিবেশী ব্যক্তির চেয়ে ভালো বিকল্প। অবশেষে, বর্তমান দায়বদ্ধতা ব্যবস্থা গ্রহণ করলে, করদাতা ভুলের জন্য দায়ী হবে না, বরং অপারেটর দায়ী হবে। তাই, কর নিয়ে কোন উদ্বেগ নেই। এই দায়বদ্ধতা সাধারণ মানুষকে আরও বেশি করে বোঝাবে যে, তারা যেন কোনও জংলা চামচ দিয়ে চোখের অস্ত্রোপচার না করে। ৩) সরকারি ঔষধ সংক্রান্ত নিয়ম-কানুনের অবসান সরকারী পদক্ষেপ ছাড়া অনুমোদন ব্যবস্থা বন্ধ হবে না, যেমন আমার প্রতিপক্ষ জোর দিয়ে বলেছে। জালিয়াতির জন্য দায়ী থাকা এবং ভোক্তাদের আস্থা বজায় রাখতে চাওয়া কোম্পানিগুলোকে আত্মবিশ্বাসী হতে বাধ্য করবে যে কোন ভুল হবে না। এই পরীক্ষাটি হয় পৃথক কোম্পানি বা বিশেষায়িত পরীক্ষার কোম্পানি দ্বারা পরিচালিত হবে, যেটা বাজারকে বেশি দক্ষ মনে করে। যে কেউ এই কাজটি করে সে অবশ্যই সবচেয়ে সস্তা এবং পরীক্ষায় সবচেয়ে নিখুঁত হতে হবে, যা বর্তমানের চেয়ে আরও কার্যকর, সস্তা এবং দক্ষ সিস্টেম তৈরি করে। এটা অবশ্যই দুর্নীতিগ্রস্ত এবং অকার্যকর এফডিএর চেয়ে ভালো ব্যবস্থা। উপসংহার: আমার প্রতিপক্ষের সমাধান তার লক্ষ্য পূরণ করে না। এতে খরচ কমবে না। এতে ভোক্তাদের তথ্য কমিয়ে আনা হয়। আমার সমাধানের ফলে ঔষধ এবং শ্রম উভয় ক্ষেত্রেই খরচ কমে যাবে। এটি আরও দক্ষ ও কার্যকর চিকিৎসা বাজার গড়ে তোলার সুযোগ করে দেয়। ধন্যবাদ আপনাকে। |
e9be4b0d-2019-04-18T19:17:36Z-00003-000 | দায়বদ্ধতার ব্যবস্থা দেওয়া হলে, পেশাগত লাইসেন্সের কোন কারণ নেই। তুমি কি পাগল? যারা মেডিকেলে পড়েন না তারা কি ডাক্তারি করতে পারবে? আমার এই বিষয়ে তিনটি কারণে সমস্যা আছে: ক) যে কোন স্বাস্থ্যসেবা সংস্কার আইনের লক্ষ্য হওয়া উচিত জনসংখ্যার স্বাস্থ্যের উন্নতি করা। এটা এটাকে বাধা দেবে। আমাদের নাগরিকদের স্বাস্থ্যের দিক থেকে খারাপ হবে, তাই জোর করে, এটা একটা খারাপ ধারণা। (খ) আমার প্রতিপক্ষ বলছে রোগীর সম্মতি দিতে হবে। কিন্তু, একটা ক্ষেত্রে এটা কাজ করে না। সেই উদাহরণ হল, শিশু জন্ম। এমনকি যদি মা সম্মতি দেয়, তাহলেও শিশুটির অস্বীকৃতি জানানোর কোন সুযোগ থাকবে না। প্রত্যেক শিশুরই অধিকার আছে একজন যোগ্য চিকিৎসক দ্বারা জন্মগ্রহণ করার। কোন যদি, এবং, বা অন্যথায়, এটা সম্পর্কে! (গ) এতে করদাতাদের উপর ব্যয় বাড়বে। আমি যদি লেজার চোখের অস্ত্রোপচারের জন্য একটি অননুমোদিত মেডিকেল "পেশাদার" এর কাছে যাই এবং আমি অন্ধ হয়ে যাই, আমি কি করতে পারি? আমি আদালতে যেতে পারি, কিন্তু যেহেতু আমি আমার সম্মতি দিয়েছি... ...অনেকটা অসম্ভব আমি একটা নিষ্পত্তি জিতব. এখন আমি কি করব? উত্তর: সরকারের কাছে যান। আমি সম্ভবত সামাজিক নিরাপত্তা এবং অক্ষমতা জন্য আবেদন করবে, করদাতাদের খরচ. যদি একই ঘটনা লক্ষ লক্ষ মানুষের সাথে ঘটে (যা আমার প্রতিপক্ষের ধারণা অনুযায়ী সম্ভব), তাহলে করদাতাদের তাদের যত্ন নেওয়ার জন্য বিলিয়ন বিলিয়ন টাকা দিতে হবে। আমার প্রতিপক্ষ: "ঔষধের সরবরাহ সীমিত করা, এর প্রাপ্যতা বাধাগ্রস্ত করা, বাজারে কৃত্রিমভাবে উচ্চ মূল্যের আরেকটি কারণ, এই সময় সরাসরি পণ্যের মধ্যে। এফডিএর চিকিৎসা ক্ষেত্রে তত্ত্বাবধানের ফলে দীর্ঘ অনুমোদনের প্রক্রিয়া ঘটেছে যা গবেষণা ও উন্নয়নের খরচকে ব্যাপকভাবে বৃদ্ধি করে, নতুন, সস্তা এবং আরও কার্যকর ওষুধের দাম বাড়ায়। যতদিন দায়বদ্ধতা ব্যবস্থা থাকবে, ততদিন অনুমোদন ব্যবস্থা থাকার কোন কারণ থাকবে না"। এফডিএকে হয়তো এখানে ওখানে কিছু খরচ কমানোর প্রয়োজন হতে পারে, কিন্তু এটা অনেক বেশি দূর নিয়ে গেছে। অনুমোদনের পদ্ধতি একই রাখা উচিত। আমি বরং দশ বছর অপেক্ষা করব একটা ঔষধের জন্য, একটা খারাপ ঔষধ খাওয়ার চেয়ে। তুমিও কি পারবে না? উপসংহারে: আমার প্রতিপক্ষের পরিকল্পনা জনসংখ্যার স্বাস্থ্যের ক্ষতি করবে এবং সরকারি সাহায্যের জন্য আবেদন করতে আরো বেশি লোককে খরচ করবে। এটা কখনোই কাজ করবে না এবং এটাকে ইনজেকশন দেওয়া উচিত নয়। আমি আমার প্রতিপক্ষের কাছে ফিরে যাই। আমার প্রতিপক্ষের প্রস্তাবের বিরুদ্ধে আমি এখন আক্রমণ করব: আমার প্রতিপক্ষ: "১) স্থানীয় বীমা কোম্পানিগুলোকে একচেটিয়া সুবিধা প্রদানকারী নিয়মগুলো বাতিল করুন। আমার প্রতিপক্ষ যে নিয়মের পক্ষে কথা বলছেন, সেটাও এমনই, যদিও এর বাইরেও অনেক নিয়ম আছে। আর এই ধরনের আরেকটি নিয়ম হচ্ছে এই ধরনের বীমার মালিকানা প্রয়োজন, যা কৃত্রিমভাবে স্বাস্থ্য বীমার চাহিদা এবং দাম বাড়ায়। অনেকগুলি নিয়ম আছে যা কম গুরুত্বপূর্ণ বলে বিবেচিত হয়, কিন্তু একসাথে একচেটিয়া প্রভাব ফেলে, প্রতিযোগিতা হ্রাস করে এবং ভোক্তার ক্ষতি করে। " আমার সাথে কোন সমস্যা নেই। যেহেতু আমার সাথে এর কোন সমস্যা নেই, তাই আমি এ নিয়ে বিতর্ক করব না। আমার স্বাস্থ্যসেবা প্রস্তাবের মধ্যে যদি এটা ঢুকে যায় তাহলে আমার কোন সমস্যা হবে না। আমার বিরোধী: "২) পেশাগত লাইসেন্সের সমাপ্তি যে কোন ব্যক্তিকে কোন চিকিৎসা পদ্ধতি সম্পাদন করার অনুমতি দেওয়া যতক্ষণ (যদি কার্যকর হয়) অবগত সম্মতি এবং কোন জালিয়াতি সরাসরি চিকিৎসা খরচ কমাবে চিকিৎসা শ্রমের খরচ কমাতে ডাক্তার সরবরাহ বাড়ানোর অনুমতি দিয়ে। |
99be9510-2019-04-18T14:06:55Z-00001-000 | প্রসারিত করুন |
6a5168f3-2019-04-18T17:55:29Z-00003-000 | ডক্টর ডেকু, আপনার সাথে দেখা করতে পেরে খুশি হলাম, আপনার সাথে বিনোদনমূলক বিতর্ক করার অপেক্ষায় আছি। আমি বিতর্ককে খেলা হিসেবে উপভোগ করি তাই আমার প্রথম যুক্তিকে ফ্রেম করতে সাহায্য করতে পারতাম, কিন্তু আমি ডিডিওতে নতুন। এছাড়া সিবিএস-এর লিংক দেওয়ার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ জানাই। যাই হোক, আসুন আমরা কাজে লেগে যাই, আমরা কি পারি? প্রিলেডু এই ভুলের জন্য আমি ক্ষমা চাইছি, আপনি অবশ্যই সঠিক। আমার আগের আর্গুমেন্টের ফরম্যাটিংটা যখন আমি এডিট করার চেষ্টা করলাম তখনই ভুল হয়ে গেল, এবং প্রথমে এডিট করার উপায় বের করতে পারলাম না, তাই প্রথম বোজাকে মুছে ফেলতে পারলাম না। আসুন আমরা আমাদের যুক্তিগুলি সম্পূর্ণরূপে উপস্থাপন করি, তারপরে শেষ রাউন্ডের জন্য প্রতিবাদগুলি সরবরাহ করি। আমি ইতিমধ্যে ধরে নিয়েছিলাম যে মুদ্রাটি তৈরি করা হবে (I), আমি এটি চুরি করব (II), সফলভাবে পালিয়ে যাব (III) এবং আমি [নিয়মিত] আকারের মুদ্রাকে $ 1 ট্রিলিয়ন ইউএসডি নামমাত্র (IV) তে পরিণত করতে পারি। এই ক্ষেত্রে, আমি প্রথম আসল ট্রিলিয়নেয়ার হব। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল সরকার এবং সম্ভবত আন্তর্জাতিক সংস্থাগুলি আমাকে ধরতে সমস্ত উপলব্ধ সম্পদ ব্যবহার করবে। বিন লাদেন 10 বছর লুকিয়ে থাকতে পেরেছিলেন, এবং তিনি কোনও ট্রিলিয়নেয়ার ছিলেন না। এমনকি যদি ধরা পড়ি, তাহলেও আমি কিছু সময়ের জন্য বিশ্বের সবচেয়ে ক্ষমতাধর ব্যক্তি হয়ে থাকব। আমি পালিয়ে গেলে, আমি যুক্তরাষ্ট্রের কোন মিত্রের কাছে যেতে পারবো না, কারণ আমাকে খুব সহজেই হস্তান্তর করা হবে। এর পরিবর্তে রাশিয়া বা চীন ভালো বিকল্প হতে পারে। আমার বিশাল সম্পদ আমাকে অনুবাদক খুঁজে পেতে এবং সহজেই নেভিগেট করার অনুমতি দেবে। আমি সাইবেরিয়া বা চীনে লুকিয়ে থাকার জায়গা খুঁজে বের করতাম, এবং যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল সরকারকে আমাকে হস্তান্তর করার জন্য কূটনৈতিক চাপ দিতাম। [1]III আমি ব্যক্তিগত সুরক্ষার জন্য বেসরকারী সামরিক ঠিকাদার (পিএমসি) নিয়োগের জন্য মুদ্রায় প্রতিনিধিত্ব করা সম্পদ ব্যবহার করব। ব্ল্যাকওয়াটার (অথবা একাডেমি, যদি আপনি চান) এর মতো ঠিকাদাররা যদি পাওয়া না যায় কারণ তারা আমেরিকান, সেখানে রাশিয়ান পিএমসি এবং অন্যান্য ভাড়াটে রয়েছে যাদের একমাত্র আনুগত্য ডলার, যা আমার প্রচুর আছে। এটা আমাকে আমার লুকানোর জায়গায় সুরক্ষা দেয়। আমি বিশ্বব্যাপী গোয়েন্দা ও প্রতি-গোয়েন্দা নেটওয়ার্ক গড়ে তুলব সিআইএ এবং সম্ভবত এমআই-৬ এর বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য। [2]IV একটি বিশাল আকারের অর্থ পাচার অপারেশন স্থাপন। সাইবেরিয়া বা চীনের ভাড়াটেদের দ্বারা সুরক্ষিত একটি গুহায় আমার সদর দফতর থেকে, আমি দুর্নীতিগ্রস্ত ব্যবসায়ী কর্মকর্তা এবং ব্যাংকারদের সাথে দেখা করতাম যাতে পারস্পরিক অর্থ পাচার চুক্তি নিশ্চিত করতে পারি। আমি সারা বিশ্বের প্রক্সি ব্যবসার কাছ থেকে সুইজারল্যান্ডের অ্যাকাউন্টে অর্থ পাঠাতে পারবো। এটা ধীর গতির হবে, কিন্তু টাকা একটা নির্দিষ্ট হারে পরিষ্কার হয়ে যাবে। এটা আমার কিছু টাকাকে আরো "গোপন" করে তোলে এবং চুরি হয়ে যাওয়াটা এতটা স্পষ্ট নয়। আমি নিজেও বেশ কিছু নোংরা টাকা রাখতাম, আর ছোট ছোট টুকরো আমার নেটওয়ার্কের অন্যদের কাছে জমা করতাম। ধরুন ২০০ বিলিয়ন ডলার। [3]V আমার শক্তিশালী নতুন আর্থিক নেটওয়ার্ক এবং সহযোগীদের মাধ্যমে, আমি তখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের টি-বিলগুলি প্রায় 500 বিলিয়ন ডলার মূল্যের কিনতে পারি, তবে একবারে নয়, এবং একটি প্রক্সির মাধ্যমে, যাতে সন্দেহ না হয়। এইটা আমার ক্ষমতাকে যুক্তরাষ্ট্রের বিরুদ্ধে ব্যবহার করে, যদি আমি সব বন্ড একসাথে ফেলে দেই, তাহলে এটা আমেরিকাকে, এবং সম্ভবত বিশ্ব অর্থনীতিকে এবং ডলারকেও ধ্বংস করে দিতে পারে। সুয়েজ সংকটের সময় যুক্তরাজ্যের বিরুদ্ধে যুক্তরাষ্ট্র নিজেও এই কাজ করেছে। [৪] [৬] এটা আমাকে পটসের চেয়ে অনেক বেশি শক্তিশালী করে তোলে। আমার নিজের ব্যক্তিগত সেনাবাহিনী এবং গোয়েন্দা নেটওয়ার্ক রয়েছে আমার সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণে এবং কোন নিয়মাবলী অনুসরণ করতে বা জনসাধারণকে সন্তুষ্ট করতে হবে না। আমার কাছে যথেষ্ট টাকা আছে পুরো দেশগুলোকে (ছোট-মধ্যম অবিকশিত দেশগুলো, উন্নত দেশগুলো নয়) নিয়ন্ত্রণে নিতে, সতর্ক পরিকল্পনা করে। আমি একটি বিশাল আর্থিক নেটওয়ার্ক পরিচালনা করি যা ধীরে ধীরে বৈধ হয়ে উঠবে বৈশ্বিক আর্থিক বাজারের অংশ, আমার সুদৃঢ় অবস্থানের কারণে। উপসংহার আমি বাস্তব জীবনের একটি সুপারভিলিয়ান হয়েছি, কিন্তু আমি বিশ্বের সবচেয়ে শক্তিশালী ব্যক্তি হতে হবে. আপনার যুক্তি দেখান, তারপর আমরা প্রতিবাদ করতে পারি। [1] http://www.justice.gov...[2] http://www.piie.com...[3] http://www.icrc.org...[4] http://www.theatlantic.com... |
2671a1e6-2019-04-18T14:56:54Z-00003-000 | মৃত্যুদণ্ডের প্রয়োজন, কারণ কিছু মানুষ এতটাই নিষ্ঠুর যে তারা সমাজের সাথে যোগাযোগ করতে না পারলে কোনভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়। [১৬ পৃষ্ঠার চিত্র] এটা এমন কিছু নয় যা গ্রহণযোগ্য বা অন্যদের একই মানসিকতার সাথে বিরত করার জন্য শাস্তি ছাড়াই চলতে দেওয়া উচিত। |
19ca43bb-2019-04-18T18:35:19Z-00005-000 | হ্যালো! এবং এই বিতর্কে অংশ নেওয়ার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ, আশা করি, সেরা এবং সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত যুক্তি জয়ী হবে। প্রথমত আপনি বলেছেন: প্রথমত, যেসব শিশুরা হিংসাত্মক ভিডিও গেম খেলে তারা পরবর্তী কয়েক মাসে আরও আক্রমণাত্মক হয়ে ওঠে, তাদের জাতীয়তা নির্বিশেষে। হ্যাঁ, এটা হয়তো সত্য, কিন্তু আপনি সাধারণীকরণ ব্যবহার করছেন, যার অর্থ প্রত্যেক শিশু একই কাজ করে। আসলে, হিংস্র ভিডিও গেম খেলে এমন কয়েকজন শিশুই আক্রমণাত্মক আচরণ দেখায়। আর আরেকটা বিষয়, আমরা আলোচনা করছি না যে বাচ্চারা আক্রমণাত্মক হয়ে উঠছে কিনা, আমরা আলোচনা করছি যে তারা টিভি, সিনেমা, ভিডিও গেম ইত্যাদিতে যা দেখে তা অনুকরণ করছে কিনা। এরপরে আপনি বলেছেনঃ যদিও এই মেটা-বিশ্লেষণের গবেষণায় প্রাপ্তবয়স্কদের ব্যবহার করা হয়েছে, কিন্তু শিশু ও প্রাপ্তবয়স্কদের মধ্যে বিভিন্ন সামাজিক পরিস্থিতিতে প্রতিক্রিয়া দেখানোর ক্ষেত্রে মিল রয়েছে, তাই আমি মনে করি যে প্রাপ্তবয়স্কদের মধ্যে ভিডিও গেম দ্বারা প্ররোচিত সহিংসতার প্রমাণ শিশুদের মধ্যে ভিডিও গেম দ্বারা প্ররোচিত সহিংসতার প্রমাণ হিসেবেও ব্যবহার করা যেতে পারে। [2]আপনার বক্তব্যের মত মনে হচ্ছে, প্রাপ্তবয়স্কদের মধ্যে আক্রমণাত্মক আচরণ তাদের সন্তানদের বা সাধারণভাবে শিশুদের মধ্যে আমদানি করা যেতে পারে। এটা একটা "মিংক দেখো, মিংক কর" ধরনের ব্যাপার, যেন একটা বাচ্চা একটা অভিশাপ শব্দ ব্যবহার করে কারণ সে তার বাবা-মাকে এটা বলতে শুনেছে। তারা এটা করছে, কিন্তু তারা জানে না তারা কি করছে। মানসিক আচরণকে অভিভাবকদের সাথে যুক্ত করা যায় মাত্র কয়েকটি প্রশ্ন করে। কিন্তু একটি শিশু বাইরে গিয়ে হত্যা করে না কারণ সে একটি সিনেমা দেখেছে। এখন আপনি বলেনঃ এই বিতর্কের দ্বিতীয় অংশ, "আমরা কি এটি বন্ধ করব", একটি নৈতিক সিদ্ধান্ত। যাইহোক, আমি বিশ্বাস করি যে, এই প্রশ্নের সহজেই উত্তর পাওয়া যাবে যদি আমরা নিজেদেরকে জিজ্ঞাসা করি আমরা কি ভবিষ্যৎ প্রজন্মের একটি বড় সংখ্যককে আরো হিংস্র আচরণের জন্য প্রবণ করতে চাই। আমি মনে করি যে কোন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি একমত হবেন যে আমরা ভবিষ্যতে এমন কিছু চাই না। উপকারীতাবাদী দৃষ্টিকোণ থেকে, যেহেতু হিংস্র ভিডিও গেমগুলির সুবিধা (স্বল্পমেয়াদী আনন্দ) সম্ভাব্য নেতিবাচক ফলাফলগুলি (যুদ্ধের জন্য উচ্চতর প্রবণতা, সহিংস অপরাধ, সামগ্রিকভাবে অশালীনতা, অশালীনতা এবং স্পর্শযোগ্য) বাতিল করার কাছাকাছি আসে না, আমি সুপারিশ করি যে, যদি যুক্তিসঙ্গত নিশ্চিততার সাথে এটি প্রতিষ্ঠিত করা যায় যে হিংস্র ভিডিও গেমস, চলচ্চিত্র এবং টেলিভিশন শো শিশুদের মধ্যে আরও হিংস্র আচরণ সৃষ্টি করে, তবে তাদের থেকে তাদের বঞ্চিত করা উচিত। ঠিক আছে আপনার একটি ভাল পয়েন্ট আছে কিন্তু মিডিয়ার মধ্যে তারা এই ধরনের রেটিং দেওয়া সহজ সতর্কতা দেয় কিনা এটি রেটযুক্ত চলচ্চিত্র বা রেটযুক্ত এম গেম। তারা বলে যে তাদের মধ্যে তারা সহিংসতা এবং কাঁচা আচরণের প্রকার রয়েছে। এই সহজ সত্যের উপর ভিত্তি করে যদি বাবা-মা মনে করেন যে তাদের সন্তানরা এইগুলি দেখার জন্য যথেষ্ট পরিপক্ক। আমি বলতে চাইছি না যে তারা যথেষ্ট বয়স্ক কিনা কিন্তু তারা যা দেখেছে তা তারা বুঝতে পারে এবং কেন এটি ভুল তা বুঝতে পারে। যদি তাদের নৈতিক মূল্যবোধ থাকে তাহলে তারা মানুষের জীবনের মূল্য বুঝতে পারে এবং ক্ষতি করার চেষ্টা করতে পারে। আক্রমণাত্মকতার মনস্তাত্ত্বিক সংজ্ঞা হল এমন আচরণ যা স্ব-প্রতিষ্ঠার দিকে পরিচালিত করে; এটি জন্মগত ড্রাইভ এবং / অথবা হতাশার প্রতিক্রিয়া থেকে উদ্ভূত হতে পারে এবং ধ্বংসাত্মক এবং আক্রমণাত্মক আচরণ, শত্রুতা এবং বাধা দ্বারা, বা দক্ষতার স্ব-প্রকাশের ড্রাইভ দ্বারা প্রকাশিত হতে পারে। একটি জন্মগত ড্রাইভ আমাদের প্রবৃত্তি তাই বলতে এবং আমরা আমাদের প্রবৃত্তি নিয়ন্ত্রণ করতে পারবেন না এবং হতাশা প্রতিক্রিয়া হিসাবে কিছু শুধুমাত্র পৃথক ব্যক্তি ঘটনাস্থলে চয়ন করতে পারেন এবং তারা গত রাতে আইন ও আদেশ কি ঘটেছে চিন্তা করার সময় হবে না। এবং আক্রমণাত্মক আচরণ পরিবেশ থেকে আসতে পারে যদিও একটি টিভি এবং সিনেমা এটির সাথে যেতে পারে আমি কোনও কারণ দেখছি না যে টেলিভিশনের কারণে একজনের মধ্যে ঘৃণা প্রকাশ পাবে। |
5a4ae69-2019-04-18T15:36:46Z-00000-000 | নির্বাচনের দিন শেষ, এই অ-বিতর্ক শুরু। |
5a4ae69-2019-04-18T15:36:46Z-00001-000 | কতই না উপযুক্ত, প্রো নির্বাচনের দিনই পদত্যাগ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। এবং এটা বলে, আমি আশা করি যে সকল ইউএস ডেবেট ডট অর্গের মানুষ আজকে ভোট দিতে বের হবে। ভোটের জন্য "গ্রেট ডিবেট! |
8662c54-2019-04-18T17:31:23Z-00005-000 | সবাই বলে আমেরিকা হচ্ছে মোটাদের ভরা দেশ, ঠিক না? আমি বিশ্বাস করি না যে এটা সত্য। আমি প্রতিদিন রাস্তায় হেঁটে যাই, এবং প্রতিদিন আমার স্কুলের মধ্য দিয়ে যাই, এবং আমি খুব কমই কোনো অতিরিক্ত ওজনযুক্ত মানুষকে দেখি। অবশ্যই, কিছু বাচ্চা আছে যারা ডায়েট করতে পারে, কিন্তু এটা আমেরিকার সবাইকে মোটা করে না। তাই না? |
219652fa-2019-04-18T14:33:32Z-00000-000 | ১। বাবা-মা তাদের সন্তানের জীবনে সঠিক পরিমাণে নিয়ন্ত্রণ করে, বাবা-মাকে তাদের সন্তানদের এমনভাবে বড় করতে হয় যাতে তারা সিদ্ধান্ত নেয় তাদের জন্য কি ভাল। ২। ঠিক আছে? আপনি সমাজবিজ্ঞান পড়েন, এটা বড় ব্যাপার, অনেক মানুষও পড়েন, কিন্তু আপনি পড়াশোনা করেন বলেই ভোট দেওয়ার যোগ্যতা আপনার নেই। ৩। শুধু অতীত থেকে শিক্ষা নেওয়ার অর্থ এই নয় যে আপনি আরও ভাল সিদ্ধান্ত নেবেন। ৪। আমি তো কখনো বলিনি যে তুমি অবগত নও। ৫। ৫। আমি নিশ্চিত যে, কিশোরদের চেয়ে অনেক বেশি প্রাপ্তবয়স্করা রাজনীতি, প্রতিনিধি পরিষদ, মন্ত্রিসভা, তাদের অধিকার এবং সংশোধনী সম্পর্কে জানে। ৬। এছাড়াও আপনার ১৪তম সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করা হচ্ছে না এটা ১৪তম সংশোধনী বিভাগ ১ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জন্মগ্রহণকারী বা নাগরিকত্ব প্রাপ্ত সকল ব্যক্তি এবং তাদের এখতিয়ারের অধীন, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং যে রাজ্যে তারা বসবাস করে সেখানকার নাগরিক। কোন রাজ্য এমন কোন আইন প্রণয়ন বা প্রয়োগ করবে না যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিকদের বিশেষাধিকার বা অনাক্রম্যতাকে সংক্ষিপ্ত করবে; কোন রাজ্যই আইনগত প্রক্রিয়া ছাড়াই কোনও ব্যক্তিকে জীবন, স্বাধীনতা বা সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করবে না; এবং তার এখতিয়ারের মধ্যে থাকা কোনও ব্যক্তিকে আইনগুলির সমান সুরক্ষা অস্বীকার করবে না। বিভাগ ২। প্রতিনিধিদের সংখ্যা বিভিন্ন রাজ্যের মধ্যে তাদের নিজ নিজ সংখ্যা অনুসারে ভাগ করা হবে, প্রতিটি রাজ্যের ব্যক্তিদের মোট সংখ্যা গণনা করা হবে, ভারতীয়দের বাদ দিয়ে যারা কর আদায় করে না। কিন্তু যখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতি ও ভাইস প্রেসিডেন্ট, কংগ্রেসের প্রতিনিধি, একটি রাজ্যের নির্বাহী ও বিচারিক কর্মকর্তা বা আইনসভার সদস্যদের নির্বাচনের জন্য যে কোনও নির্বাচনে ভোট দেওয়ার অধিকার, এই জাতীয় রাজ্যের কোনও পুরুষ বাসিন্দাকে অস্বীকার করা হয়, একুশ বছর বয়সী এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিক, বা কোনও উপায়ে সংক্ষিপ্ত করা হয়, বিদ্রোহ বা অন্য অপরাধে অংশগ্রহণ ব্যতীত, সেখানে প্রতিনিধিত্বের ভিত্তি হ্রাস পাবে যে পরিমাণে এই জাতীয় পুরুষ নাগরিকদের সংখ্যা এই জাতীয় রাজ্যের একুশ বছর বয়সী পুরুষ নাগরিকদের পুরো সংখ্যার সাথে তুলনা করবে। বিভাগ ৩। কোন ব্যক্তি কংগ্রেসে সিনেটর বা প্রতিনিধি হতে পারবে না, বা রাষ্ট্রপতি এবং ভাইস প্রেসিডেন্টের নির্বাচক হতে পারবে না, অথবা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অধীনে, অথবা কোনো রাজ্যের অধীনে, কোন অফিস, বেসামরিক বা সামরিক, দখল করতে পারবে না, যিনি পূর্বে শপথ গ্রহণ করে, কংগ্রেসের সদস্য হিসেবে, অথবা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একজন কর্মকর্তা হিসেবে, অথবা কোনো রাজ্যের আইনসভার সদস্য হিসেবে, অথবা কোনো রাজ্যের একজন নির্বাহী বা বিচারিক কর্মকর্তা হিসেবে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানকে সমর্থন করার জন্য, একই বিরুদ্ধে বিদ্রোহ বা বিদ্রোহের সাথে জড়িত থাকবে, অথবা এর শত্রুদের সাহায্য বা সান্ত্বনা প্রদান করবে। কিন্তু কংগ্রেস প্রতিটি হাউসের দুই-তৃতীয়াংশ ভোটের মাধ্যমে এই অক্ষমতা দূর করতে পারে। বিভাগ ৪। আইন দ্বারা অনুমোদিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জনসাধারণের ঋণের বৈধতা, পেনশন এবং বিদ্রোহ বা বিদ্রোহ দমনের জন্য পরিষেবাগুলির জন্য পুরষ্কার প্রদানের জন্য ঋণ সহ, প্রশ্ন করা হবে না। কিন্তু যুক্তরাষ্ট্র বা অন্য কোন রাজ্য যুক্তরাষ্ট্রের বিরুদ্ধে বিদ্রোহ বা বিদ্রোহের সহায়তায় যে কোন ঋণ বা বাধ্যবাধকতা গ্রহণ বা পরিশোধ করবে না, অথবা কোন দাসের ক্ষতি বা মুক্তির জন্য কোন দাবি; কিন্তু এই ধরনের সমস্ত ঋণ, বাধ্যবাধকতা এবং দাবি অবৈধ এবং অবৈধ বলে গণ্য হবে। বিভাগ ৫। কংগ্রেসের এই অনুচ্ছেদের বিধান প্রয়োগের জন্য উপযুক্ত আইন প্রণয়নের ক্ষমতা থাকবে। অবশ্যই মানুষ আইনের চোখে সমান কিন্তু কিশোররা খুব ছোট। ৭। আর কি? ভোটদানের বয়স কমিয়ে আনা আন্তর্জাতিক নিয়ম নয়, এবং অবশ্যই তিনি ভোটারদের বয়স কমিয়ে আনার পক্ষে, কিন্তু এটা একজনের জন্য। প্রো অনেক যুক্তি বাদ দিয়েছে, তাদের কোন যুক্তি বিবেচনা করবেন না। আমাদের ভোটদানের বয়স কমিয়ে আনতে হবে না। |
219652fa-2019-04-18T14:33:32Z-00001-000 | ১। আমার বাবা-মা ভোট দেয় না, এমনকি আমি তাদের দেখিয়েও কেন ভোট দেওয়া উচিত। তাই আমি প্রতিনিধিত্ব করি না এবং অভিভাবকদের অন্য ব্যক্তির জীবন নিয়ন্ত্রণ করতে হয়। আমি প্রতিদিন সমাজবিজ্ঞান পড়ি (আমি সমাজবিজ্ঞান শিক্ষক হতে চাই), তাই আপনি যদি বলেন যে আমি ভোট দিতে পারি না, তাহলে সেটা ভুল। আমি অতীত থেকে শিখি। যাতে আমি এবং বাকি বিশ্ব ভবিষ্যতে ভালো সিদ্ধান্ত নিতে পারি। আমি প্রতিদিন স্থানীয় এবং জাতীয় সংবাদ চাই, আমি পত্রিকাও পড়ি। আপনি যদি বলেন যে আমি অবহিত নই, তাই আমাকে ভোট দিতে অক্ষম করে দিচ্ছেন, তাহলে সেটা ভুল। কিশোররা প্রযুক্তির সাহায্যে সব সময় এটা করে, আমরা কয়েক সেকেন্ডের মধ্যে তথ্য পেতে পারি কতজন প্রাপ্তবয়স্ক তাদের সিনেটর বা প্রতিনিধিদের জানে, অথবা এমনকি মন্ত্রিসভা বা পার্টির প্ল্যাটফর্মের সবগুলো বিষয়? কতজন প্রাপ্তবয়স্ক নাগরিক তাদের অধিকার সম্পর্কে জানে ? আমাকে এবং অসংখ্য কিশোরকে অস্বীকার করা হচ্ছে ১৪তম সংশোধনী লঙ্ঘন করা, আমরা সবাই আইনের সামনে সমান আচরণ করি। বিশ্বের বিভিন্ন দেশে তাদের বয়স কমছে, এবং তরুণদের ভোটাধিকারের জন্য তাদের সমর্থন বাড়ছে। গত সপ্তাহে, ন্যান্সি পেলোসি বলেছিলেন যে তিনি ভোট দেওয়ার বয়স কমিয়ে আনার পক্ষে। আমি বাজি ধরছি তুমি জানো না সে কে? তিনি হাউসের প্রধান সংখ্যালঘু নেতা এবং হাউসের সাবেক স্পিকার। অক্ষরের সংখ্যার কারণে, অনুগ্রহ করে এই লিঙ্কগুলি খুলুন এবং সেগুলিকে আমার যুক্তির অংশ হিসাবে বিবেচনা করুন, http://www.youthrights.org... https://en.m.wikipedia.org... |
d90c40f0-2019-04-18T15:58:38Z-00002-000 | লক্ষ্য করুন যে প্রো এই রাউন্ডে একমাত্র BOP আছে, এবং এটি পূরণের কাছাকাছি কোথাও নেই। তিনি দুটি সন্দেহজনক দাবি করেছেন, যার কোনটিরই কোন প্রমাণ নেই। ফলস্বরূপ, আমি অবিলম্বে প্রতিবাদে যাবো। আমি। "শ্রমের খরচ কমানোর প্রতিফলন হিসাবে পণ্যের দাম কমবে। "প্রথমত, এটি সম্পূর্ণরূপে উৎসহীন, এবং তাই, একটি দাবি। দ্বিতীয়ত, খরচ কমানোর অর্থ বেতন কমানোর সমান হবে না। উদাহরণস্বরূপ, লক্ষ্য করুন যে বেশিরভাগ ফাস্ট ফুড রেস্তোরাঁর জন্য শ্রম খরচ মাত্র 25% [1]। এর মানে হল যে, শ্রমের খরচ প্রায় ৮৫% কম হলে, বর্তমান অবস্থায় ৪ ডলারের একটি বার্গার ৩.১৫ ডলারে নেমে আসবে, বা প্রায় ২২% কমে যাবে। এর মানে হল যে, পণ্যগুলি সস্তা হতে পারে, কিন্তু গড় ব্যক্তির সেগুলি কেনার ক্ষমতা ক্রমবর্ধমানভাবে কমবে, যার অর্থ ব্যবসায়ীরা কম বিক্রি করবে, যা জিডিপি কমিয়ে দেবে এবং সামগ্রিকভাবে অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধিকে বাধা দেবে। এর ফলে গড় আমেরিকানদের জীবনযাত্রার মান অনেক খারাপ হয়ে যায়। তৃতীয়ত, আমার প্রতিপক্ষ যুক্তিহীন ভাবে ধরে নিয়েছে যে, কোন কোম্পানি স্বয়ংক্রিয়ভাবে দাম কমিয়ে দেবে। একটি কোম্পানি সংরক্ষিত খরচ কোম্পানিতে (একটি ওয়াল মার্ট মত) বিনিয়োগ করতে পারে, অথবা কেবল মুনাফা নিতে পারে [2]। শ্রমবাজারের ক্ষেত্রে মৌলিক অর্থনীতি যথেষ্ট নয়। সুতরাং, অর্থনৈতিকভাবে, এটি বিপর্যয়কর হবে। ২। "মার্কিন ডলার আরও শক্তিশালী হবে, কারণ এটি আরও বেশি পণ্য কিনতে সক্ষম হবে। "এটা বোধগম্য নয়। আবার, প্রথমত, এটা যুক্তিহীন এবং প্রমাণহীন। দ্বিতীয়ত, মুদ্রার শক্তি শুধুমাত্র আংশিকভাবে পণ্যের খরচ সম্পর্কিত হয় [3]। অন্যান্য বিষয় যেমন সরকারি হস্তক্ষেপ এবং অর্থনৈতিক ধাক্কা, এর সাথেও জড়িত। তৃতীয়ত, মুদ্রার শক্তি কেবলমাত্র একটি পরিমাপ, এবং এর অর্থ এই নয় যে দেশটি অর্থনৈতিকভাবে শক্তিশালী [4]। আমার আগের সূত্র থেকে লক্ষ্য করুন যে শীর্ষ ১০টি শক্তিশালী মুদ্রার মধ্যে ৭টি মুদ্রা এমন দেশ থেকে আসে না যেগুলো অর্থনৈতিকভাবে শক্তিশালী জীবনযাত্রার মানের দিক থেকে। আমার প্রতিপক্ষ শুধু প্রমাণ ছাড়াই এমন কিছু দাবি করেছে যা বিওপি মেনে চলতে পারে না। এমনকি এর বাইরেও তার দাবিগুলি যথাক্রমে ভুল এবং অপ্রাসঙ্গিক। তার আরো ভালো কিছু করা দরকার। সূত্রঃ ১. http://smallbusiness.chron.com...২. http://www.slate.com...৩. http://www.thisismoney.co.uk...৪. http://www.foxnews24x7.com... |
f09a5bcb-2019-04-18T15:14:51Z-00002-000 | ১। মতামতকে স্বাগত জানাই ২. আপনার বক্তব্যকে সমর্থন করার জন্য নিশ্চিতভাবে সত্য তথ্য ব্যবহার করুন মতামত: কিছু মানুষ অন্যদের দেখে তাদের পোশাক, চেহারা এবং গন্ধের কারণে। আমি বিশ্বাস করি যে যদি তারা সুযোগকে সমান করে দেয়, তাহলে মানুষ আরও ভালোভাবে একসাথে থাকতে পারবে, এবং একে অপরের সাথে আরও ভালভাবে সম্পর্ক স্থাপন করতে পারবে। এর ফলে, মানুষ নিজেদের সম্পর্কে আরও ভাল বোধ করতে পারে কারণ অন্য সবারও একই আর্থিক পরিস্থিতি রয়েছে। এটি আত্মহত্যার সংখ্যাও কমিয়ে আনতে পারে কারণ এই বিশেষ মানুষগুলো অন্যদের তুলনায় বেশি অনুমোদন বোধ করে না। আমার মতে এটা কিভাবে কাজ করবে: আমি মনে করি আপনার আয়ের উপর নির্ভর করে আপনার বাড়ির উপর, বিদ্যুতের উপর এবং অন্যান্য জিনিসের উপর যেমন সরঞ্জাম এবং বিনোদনের জন্য বস্তু। (তবে খাদ্য ও পানি জীবনের জন্য প্রয়োজনীয় এবং সবার জন্য সমানভাবে নেওয়া উচিত) । উদাহরণস্বরূপঃ আপনার আয় যত বেশি হবে আপনি তত বেশি অর্থ প্রদান করবেন। সুতরাং একজনের জন্য ৫০,০০০ ডলার আয় করলে এক প্যাকেট সিগারেটের দাম ২৫,০০০ ডলার আয় করার চেয়ে বেশি। |
7da5bbc3-2019-04-18T19:38:37Z-00003-000 | এই আকর্ষণীয় বিষয়টির আয়োজনের জন্য আপনাকে ধন্যবাদ, প্রথমে আমার প্রতিপক্ষকে তার প্রস্তাবের ব্যাখ্যা দিতে বলব। তিনি বলেন, "শারীরিক শাস্তি হচ্ছে নির্দিষ্ট অপরাধের জন্য যুক্তিসঙ্গতভাবে পর্যাপ্ত ও ন্যায়সঙ্গত শাস্তি"। তিনি যুক্তিযুক্তকে "ন্যায্য বা অনুপাত" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছেন। আমি তাকে জিজ্ঞাসা করতে চাই যে, FAIR, PROPORTIONAL, এবং "SUFFICIENT" (তার ভাষায়) কি। প্রথম যুক্তিঃ শারীরিক শাস্তি যুক্তিসঙ্গত শাস্তি। আমার প্রতিপক্ষ দাবি করেছে যে এই তিনটি অপরাধ (ধর্ষণ, হত্যা, সন্ত্রাসী হামলার চেষ্টা) মৃত্যুদণ্ডের যোগ্য নয়। কিন্তু এই যুক্তি সত্য নয়। আমার প্রতিপক্ষ পরে বেকারিয়ার "দণ্ড অবশ্যই অপরাধের জন্য" উদ্ধৃত করে। আমার প্রতিপক্ষ যে তিনটি অপরাধের কথা উল্লেখ করেছে, তার জন্য মৃত্যুদণ্ড (অথবা অন্যথায় সর্বোচ্চ শাস্তি) যুক্তিযুক্ত। ধর্ষণ, হত্যা এবং সন্ত্রাসের দ্বারা সৃষ্ট মানসিক ও শারীরিক ক্ষতি অবশ্যই অপরাধীর মৃত্যুর চেয়েও বেশি (এবং এইভাবে এটি একটি উপযুক্ত শাস্তি। ii.দ্বিতীয়ত, আমার বিরোধীরা দাবি করেন যে শারীরিক শাস্তি অন্তর্বর্তীকালীন শাস্তি প্রদানের পথ খুলে দেয়, যা আজকের সমাজের অন্তর্নিহিত বিষয় নয়। কারাগারের বছরের নমনীয়তা সরকারকে অপরাধের জন্য যুক্তিসঙ্গত অন্তর্বর্তীকালীন শাস্তি অনুসরণ করার অনুমতি দেয়। দ্বিতীয় যুক্তি: পোস্ট হোক এরগো প্রোপটার হোক ভুল আমার প্রতিপক্ষ দাবি করে যে শারীরিক শাস্তি প্রকৃত অপরাধের হার কমিয়ে দেয়। প্রথমত, এই দাবিকে সমর্থন করার জন্য আমাকে উদ্ধৃতি (কাগজপত্র) দাবি করতে হবে। দ্বিতীয়ত, এটা Post Hoc Ergo Propter Hoc ভুলের একটি ক্লাসিক ঘটনা। সম্পর্ক মানে কারণ নয়। আমার প্রতিপক্ষ যেসব দেশের কথা বলেছেন, সেখানে অন্য যেসব প্রভাব রয়েছে, সেসব নিয়েও প্রশ্ন উঠতে হবে। একটি সম্ভাব্য প্রভাব হল পুলিশ বাহিনীর উন্নতি অথবা বন্দুক মালিকানা আইন ইত্যাদি... এই ধরনের বিভ্রান্তিকর পরিবর্তনশীল আমার প্রতিপক্ষের কারণগত দাবিকে ক্ষুণ্ন করে। তৃতীয় বিতর্কঃ অষ্টম সংশোধনীটি "অপরাধের শাস্তি" এর ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত হতে পারে। উপরন্তু, এটি কঠোর এবং অপ্রয়োজনীয় শাস্তি নিষিদ্ধ করে। এটা স্পষ্ট যে শারীরিক শাস্তিকে কঠোর এবং অপ্রয়োজনীয় শাস্তি হিসেবে বিবেচনা করা যেতে পারে। এটি অষ্টম সংশোধনীতে শারীরিক শাস্তি বিরুদ্ধে একটি স্পষ্ট দৃষ্টান্তঃ "হ্যাডসন বনাম ম্যাকমিলিয়ান (1992) মামলায় আদালত বিবেচনা করেছে যে লুইসিয়ানা এর অ্যাঙ্গোলা কারাগারে একজন হাতকড়া বন্দীকে কারাগারের গার্ডদের দ্বারা মারধর করা হয়েছে কিনা বন্দীর অষ্টম সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করেছে। ৭-২ ভোটে, আদালত নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক শাস্তি ধারা লঙ্ঘন করেছে যদিও বন্দি কোন স্থায়ী আঘাত বা হাসপাতালে ভর্তির প্রয়োজন যে আঘাত ভোগ করেনি। " (http://www.law.umkc.edu...) যদিও এটা আমার প্রতিপক্ষের দ্বারা সমর্থিত শারীরিক শাস্তি নাও হতে পারে, এটা অবশ্যই একজন বন্দীকে শারীরিক ব্যথা প্রদানের সাথে সমান। চতুর্থ অভিযোগ: যদিও আমাদের কারাগারগুলোতে ভিড় হতে পারে, আমার প্রতিপক্ষ শারীরিক শাস্তিকে প্রতিরোধ করার জন্য কোন প্রমাণ দেয়নি। আমরা যতটুকু জানি, কারাগারের সময় কমিয়ে আমাদের রাস্তায় খুব বিপজ্জনক অপরাধীদের মুক্তি দিতে পারে। জেলগুলো সমাজের বিপজ্জনক সদস্যদের মূলধারার সমাজ থেকে দূরে রাখার পাশাপাশি প্রতিরোধ/শাস্তির ভূমিকা পালন করে। শারীরিক শাস্তি ভোগ করার কারণে তাদের অল্প সময়ের মধ্যে ছেড়ে দেওয়া হচ্ছে, এটা মূল উদ্দেশ্যের বিপরীত। পরিচিত অপরাধীদের (যেমন খুনী, ধর্ষক, সন্ত্রাসী) রাস্তায় ছেড়ে দেওয়ার অর্থনৈতিক খরচ সরকারকে জেলখানা রক্ষার ফিতে যে পরিমাণ অর্থ সঞ্চয় করে তার চেয়ে অনেক বেশি। এই ধরনের বন্দিদের মুক্তির ফলে কেবল অর্থনৈতিক খরচই হয় না, অন্যান্য অদম্য সামাজিক খরচ (যেমন উচ্চতর অপরাধের হার, রাতে বাইরে যেতে পারে না) আরও বন্দিদের মুক্তির ফলেও হয়। আমার বিরুদ্ধে যুক্তি: প্রথমত, যদিও আমার বিরোধীরা যে অপরাধের কথা উল্লেখ করেছেন তা অবশ্যই শাস্তি পাওয়ার যোগ্য ছিল, কিন্তু শারীরিক ব্যথা দ্বারা শাস্তি সমাজের নৈতিক ভিত্তিকে ক্ষুণ্ন করে। যদি কোন সমাজ কারাগারের পরিবর্তে শারীরিক যন্ত্রণা দিতে রাজি হয় অথবা প্রায়ই যন্ত্রণাহীন মৃত্যুদণ্ডের পরিবর্তে, সমাজ তার ভিত্তিতে শারীরিক যন্ত্রণাকে নিঃশব্দে গ্রহণের সংকেত দেয়। শিগগিরই, শারীরিক ব্যথা সমাজে ব্যাপকভাবে ছড়িয়ে পড়তে পারে (যেমন পুলিশ যদি বন্দীদের চাবুক মারতে পারে, তাহলে আমি কেন আমার স্ত্রীকে চাবুক মারতে পারি না? ), যা শুধু আইনশৃঙ্খলা নয়, সমাজের সব থেকে গুরুত্বপূর্ণ নৈতিকতাকেও ক্ষুন্ন করে। দ্বিতীয়ত, শারীরিক শাস্তি গ্রহণ করা একটি সংকেত হবে যে সমাজ তার সদস্যদের দ্বারা শারীরিক শাস্তিকে অবৈধ বলে আর দেখবে না (যেমন আমি আমার স্ত্রীকে মারধর করতে পারি) । তৃতীয়ত, আমার প্রতিপক্ষ যুক্তি দেয় যে "শোধ অবশ্যই অপরাধের সাথে মিলে যাবে"। তিনি কি এই কথা বলছেন যে, আমাদের ধর্ষণ, হত্যা, অথবা সন্ত্রাসী হামলার চেষ্টা করা উচিত? মূলত আমার প্রতিপক্ষ "চোখের বদলে চোখ" এর একটি দুর্বল রূপের পক্ষে যুক্তি দেখায়। এই নৈতিক ও বিচারিক দর্শনের বিরুদ্ধে অসংখ্য যুক্তি রয়েছে যেগুলো আমি পরে উল্লেখ করতে পারি যদি আমার প্রতিপক্ষ আমাকে বাধ্য করে। পরিশেষে, যেহেতু আমার প্রতিপক্ষ প্রমাণ/অধ্যয়নের মাধ্যমে দেখাতে পারেনি যে শারীরিক শাস্তি আসলে অপরাধের বিরুদ্ধে একটি উল্লেখযোগ্য প্রতিরোধমূলক কার্যকারিতা বা শারীরিক শাস্তি যে |
7da5bbc3-2019-04-18T19:38:37Z-00004-000 | তবে বিচার ব্যবস্থার ন্যায়বিচার বজায় রাখতে হবে। শারীরিক শাস্তি প্রয়োগের মাধ্যমে সমানুপাতিকতা অর্জন করা যায় কিন্তু প্রয়োজন হলে শাস্তি কমিয়ে দেওয়া যায়। এভাবে, আমাদের সিস্টেম ঠিক করার জন্য আরো জায়গা থাকবে, এবং এটাকে স্বাভাবিক অবস্থায় ফিরিয়ে আনতে হবে। তাই, শারীরিক শাস্তি সমাজের সদস্যদের জন্য কর কমানোর এবং ন্যায়বিচার ব্যবস্থাকে আরও কার্যকর করার একটি ন্যায়সঙ্গত উপায়। ধন্যবাদ, ভদ্রমহোদয় ও ভদ্রমহোদয়গণ। আমি নিশ্চিত করছি, শারীরিক শাস্তি কিছু অপরাধের জন্য যুক্তিসঙ্গতভাবে পর্যাপ্ত এবং ন্যায়সঙ্গত শাস্তি। [সংজ্ঞা] স্পষ্টতার জন্য আমি নিম্নলিখিত সংজ্ঞাগুলি উত্থাপন করি। শারীরিক শাস্তি: লাঠিচার্জ বা কোটানো। যুক্তিযুক্তভাবে: ন্যায্য, সমানুপাতিক পর্যাপ্তঃ উদ্দেশ্যের জন্য যথেষ্ট শুধুঃ প্রত্যেককে তাদের যথাযথ [অবসার্ভেশনাল বিশ্লেষণ] প্রদান করা ১। এই প্রস্তাবনায় "যথেষ্ট শাস্তি" দেওয়ার জন্য বলা হয়েছে। এটা এমন শাস্তি যা অপরাধের সাথে সমানুপাতিক। দ্রষ্টব্যঃ আনুপাতিকতা সমতুল্য নয়। ২। কিছু অপরাধ। নিম্নলিখিত তিনটি অপরাধের জন্য কারাগারে/আটক অবস্থায় শারীরিক শাস্তি প্রদানের জন্য এই প্রস্তাবনাটি গ্রহণযোগ্য। অপরাধ: ধর্ষণ, অপহরণ, সন্ত্রাসী হামলার চেষ্টা। [বিবাদ] প্রথম বিবাদ: শারীরিক শাস্তি যুক্তিসঙ্গত শাস্তি। (আনুপাতিকতা) আমি উপরে যে তিনটি অপরাধের কথা উল্লেখ করেছি; শারীরিক শাস্তি একটি আনুপাতিক প্রতিক্রিয়া। এই তিনটি অপরাধ মৃত্যুদণ্ডের যোগ্য নয় কিন্তু তারা কারাগারের জন্য খুব বড়। শাস্তি অবশ্যই ন্যায্য ও সমানুপাতিক হতে হবে। শারীরিক শাস্তি ব্যবহার করে, একটি অন্তর্নিহিত শাস্তি জন্য একটি পথ খুলুন। অর্থাৎ কারাগারে থাকার এবং মৃত্যুদণ্ডের মধ্যে একটি শাস্তি। শাস্তি যুক্তিসঙ্গত হওয়ার জন্য, এটা হতে হবে: "ন্যায়সঙ্গত, সমানুপাতিক"। শারীরিক শাস্তি এমন অপরাধের ক্ষেত্রে যথার্থভাবে প্রযোজ্য যা কেবল মৃত্যুদণ্ড বা কারাদণ্ডের জন্য নয়। শারীরিক শাস্তি মামলা করা যেতে পারে যখন ব্যক্তিটি কারাগারে থাকে নির্দিষ্ট পরিমাণ বছর বা জীবনকালের জন্য। (যদিও আমরা ধর্ষণ, অপহরণ এবং সন্ত্রাসী হামলার চেষ্টা নিয়ে কথা বলছি) দ্বিতীয় বিতর্ক: অপরাধ হ্রাস (ন্যায়বিচার) সিআইএ দেশের তথ্য সাইট অনুযায়ী, যেসব দেশে শারীরিক শাস্তি রয়েছে তাদের অপরাধের হার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে কম। উদাহরণস্বরূপ জাপান ও সিঙ্গাপুর। যদি প্রতিরোধ সত্যিই একটি ফ্যাক্টর হয়ে থাকে, তাহলে এটি একটি ভালো মাধ্যমিক ফলাফল, যা সমাজের সদস্যদের জন্য। তৃতীয় বিতর্কঃ অষ্টম সংশোধনী (অনুপাতিকতা, সাংবিধানিকতা) অষ্টম সংশোধনী বেকারিয়ার ধারণার উপর ভিত্তি করে। তিনি বিখ্যাত উক্তিটি বলেছিলেন: "দণ্ড অবশ্যই অপরাধের সাথে মিলে যাবে"। অষ্টম সংশোধনী কোন নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক শাস্তি দাবি করে না। বেকারিয়া ব্যাখ্যা করেন যে এর অর্থ হল যে শাস্তিটি অপরাধের চেয়ে বেশি হতে পারে না। যদি তা হয়, তাহলে এটা অন্যায় শাস্তি, এবং এইভাবে সংবিধান লঙ্ঘন করে। প্রথম দফায় যুক্তিযুক্ত কারণে, শাস্তিটি সমানুপাতিক, এবং এইভাবে সংবিধানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। বিতর্ক ৪: ত্রুটিপূর্ণ কারাগার ব্যবস্থা (ন্যায়বিচার) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কারাগার ব্যবস্থা ত্রুটিপূর্ণ। আমাদের কারাগারগুলোতে জনসমাগম বেশি, যার ফলে শাস্তি কমিয়ে আনা হচ্ছে। এটাই বাস্তবতা। |
d0461c26-2019-04-18T17:04:49Z-00002-000 | অভিবাসীরা তাদের বেতন থেকে আমেরিকার সকল নাগরিক যে আয়কর দেয় তা পরিশোধ করছে না। জিম ডিমিন্টের মতে, "হেরিটেজ ফাউন্ডেশনের একটি বিস্তৃত গবেষণায় দেখা গেছে যে, ক্ষমা ঘোষণার পর, বর্তমান অবৈধ অভিবাসীরা সরকারি সুবিধা ও পরিষেবাদিতে ৯.৪ ট্রিলিয়ন ডলার পাবেন এবং তাদের জীবদ্দশায় ৩ ট্রিলিয়ন ডলারেরও বেশি কর প্রদান করবেন। এর ফলে ৬.৩ ট্রিলিয়ন ডলারের নিট বাজেট ঘাটতি (লাভের থেকে কর বাদ) রয়ে গেছে। এই ঘাটতি সরকারি ঋণ বা মার্কিন নাগরিকদের উপর কর বৃদ্ধি করে অর্থায়ন করতে হবে" (১) । অবৈধ অভিবাসীরা সম্পত্তি কর দেয়; এর বাইরে কোন পথ নেই, কিন্তু তারা তাদের পরিবারকে সাহায্য করার জন্য যে অর্থ উপার্জন করে তার উপর আয়কর দেয় না। অবৈধ অভিবাসীরা সরকার থেকে যে পরিমাণ টাকা নেয় তার চেয়ে বেশি টাকা ফেরত দেয়। তারা নাগরিকদের জন্য সামাজিক সেবা গ্রহণ করে, তাদের অপব্যবহার করে, এবং তারপর একটি ঘাটতি তৈরি করে, যা পরবর্তীতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিকদের জন্য আরও বেশি কর বাড়িয়ে তুলবে। অবৈধ অভিবাসীদের ক্ষমা প্রদান করা দেশের নাগরিকদের প্রতি অন্যায় হবে। ডেমিন্ট আরও বলেন, "বিশ্বের মানুষ আমেরিকায় আকৃষ্ট হয় কারণ আমরা আইন-কানুনের দেশ। যারা আইন লঙ্ঘন করেছে তাদের ক্ষমা করে নাগরিকত্বের পথে নিয়ে যাওয়া অন্যায় হবে, আরও খারাপ আচরণকে উৎসাহিত করবে এবং আমেরিকান পরিবারগুলির উপর উল্লেখযোগ্য ব্যয় চাপিয়ে দেবে" (১) । অন্যান্য দেশের মানুষ আমেরিকায় আকৃষ্ট হয় কারণ এটি আইন ও সুযোগের দেশ। অবৈধ অভিবাসীরা এই সুযোগের অপব্যবহার করে নাগরিকদের জীবনকে আরও কঠিন এবং ব্যয়বহুল করে তুলছে। কেউ যদি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিক হতে চায়, তাহলে তাকে অবশ্যই দেশে আইনত প্রবেশ করতে হবে, কর দিতে হবে, এবং এমন কোনো কারণ হতে হবে না যেটা দেশের নাগরিকদের জন্য কর বাড়িয়ে দেবে। ডেমিন্ট, জিম, আর রবার্ট রেক্টর। "অ্যামনেস্টির বোঝা" ওয়াশিংটন পোস্ট। ৭ মে ২০১৩: A.১৭। সিরস ইস্যু গবেষক। ওয়েব. ২৪ অক্টোবর ২০১৩। |
d0461c26-2019-04-18T17:04:49Z-00004-000 | অভিবাসী আসলে আমেরিকানদের চাকরি কেড়ে নেয়। "অবৈধ অভিবাসীদের বহিষ্কার" বইয়ের লেখক রজার ডি. ম্যাকগ্রাথ বলেন যে "তবে, টেক্সাসে রাষ্ট্রপতির অভিবাসী শ্রম কমিশন কর্তৃক পরিচালিত একটি সহ বেশ কয়েকটি গবেষণায় প্রমাণিত হয়েছে যে যদি নিয়োগকর্তারা স্ট্যান্ডার্ড আমেরিকান মজুরি প্রদান করেন তবে প্রচুর আমেরিকানরা কাজটি নিতে সক্ষম এবং ইচ্ছুক হবে। উদাহরণস্বরূপ, টেক্সাসের রিও গ্র্যান্ডে ভ্যালিতে, যেখানে কয়েক হাজার অবৈধ বিদেশী কর্মরত ছিল, তাদের বেতন টেক্সাসের অন্যান্য অংশে একই কৃষি কাজের জন্য দেওয়া বেতনের অর্ধেক ছিল" (ম্যাকগ্রাথ ১-২) । নিয়োগকর্তারা অবৈধ অভিবাসীদের নিয়োগ করতে বেশি ইচ্ছুক কারণ তারা কম অর্থের জন্য কাজ করবে কারণ তাদের কর দিতে হবে না কারণ তারা যুক্তরাষ্ট্রে অবৈধভাবে বসবাস করছে। আইন মেনে চলা নাগরিক যারা কর দেয় তাদের অবশ্যই অন্তত ন্যূনতম মজুরি দেওয়া উচিত কারণ তাদের বেতনের একটা অংশ সরকারকে দিতে হয়। অবৈধ অভিবাসীরা সরকার এবং ফেডারেল পরিষেবাগুলিতে দুর্নীতির কারণও বটে। "দেখে মনে হচ্ছে ইমিগ্রেশন এন্ড নাটুরালাইজেশন সার্ভিস এবং বর্ডার প্যাট্রোলের মধ্যে দুর্নীতি ছিল জীবনের একটি সত্য... তারাও এখানে সীমাবদ্ধতা ছাড়াই থাকতেন। সীমান্ত প্যাট্রোল এজেন্টরা বড় বড় খামারগুলোতে অবৈধ বিদেশীদের গ্রেফতার করার গল্প বলে, শুধুমাত্র রাজনৈতিকভাবে সংযুক্ত নিয়োগকর্তা সঠিক লোককে ডেকে পাঠানোর পর তাদের ছেড়ে দেওয়া হয় (ম্যাকগ্রাথ ২) । এমনকি অবৈধ অভিবাসীদের সাথে কাজ করাও একটি সমস্যা, একবার তারা ধরা পড়লে। তারা তাদের নিয়োগকর্তাদের ফোন করতে পারে যারা তাদের অবৈধভাবে নিয়োগ করেছে এবং তারা বিদেশীদের কাস্টমস থেকে বের করে আনতে পারে এবং নির্বাসন থেকে মুক্ত হতে পারে। অবৈধ অভিবাসীরা ধরা পড়ার পরও সমস্যা সৃষ্টি করে এবং তারা সরকার এবং ফেডারেল পরিষেবাগুলিকে দুর্নীতিগ্রস্ত করে। প্রকৃতপক্ষে, বিদেশীরা করদাতা নাগরিকদের চাকরি ছিনিয়ে নেয় এবং ফেডারেল পরিষেবাগুলিতে দুর্নীতির কারণ হয়। ম্যাকগ্রাথ, রজার ডি. "অবৈধ অভিবাসীদের বহিষ্কার" নিউ আমেরিকান ভোল. ২৬, না। ১৫ জুলাই ২০১০: ৩৫ স্যারস ইস্যু রিসার্চার। ওয়েব. ২০ অক্টোবর। ২০১৩ সাল |
Subsets and Splits