_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 3
34.6k
|
|---|---|
aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00003-000 | ধন্যবাদ, কন. রিবাউটালসঃ "এটা একটি সাধারণ সত্য যে মারিজুয়ানা অ্যালকোহল, সিগারেট, এবং বন্দুকের চেয়ে কম ক্ষতিকারক প্রভাব আছে. "এই বিবৃতি মিথ্যা প্রমাণিত হয়েছে। মারিজুয়ানা আপনার ফুসফুসকে তামাকের মতোই প্রভাবিত করতে পারে। আসলে, মারিজুয়ানা ফুসফুসের ক্যান্সার সৃষ্টি করতে পারে এবং তামাকের মতোই ফুসফুসকে কালো করে দিতে পারে। আসলে, মারিজুয়ানা তামাকের চেয়েও ফুসফুসের জন্য বেশি স্বাস্থ্য ঝুঁকি সৃষ্টি করে। তাই তামাকের চেয়ে ধূমপান বেশি ক্ষতিকর বলে বলাটা মিথ্যা, এবং এটা নিচের ছবির মাধ্যমে প্রমাণিত হতে পারে। আপনি এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য দেখতে পারেন। আমার প্রতিপক্ষও বলেছে যে মারিজুয়ানা অ্যালকোহলের চেয়ে কম ক্ষতিকর, কিন্তু অ্যালকোহল এবং মারিজুয়ানা মূলত একই জিনিস বিভিন্ন উপায়ে করে। এগুলো আপনাকে মাঝে মাঝে হ্যালুসিনেশন করতে পারে, কিন্তু একটি আপনাকে "উচ্চ" করে তোলে আর অন্যটি "মদ্যপ" আকারে করে যা উভয়ই মস্তিষ্কে প্রভাব ফেলে। আমার প্রতিপক্ষ বলেছে যে বন্দুকগুলি গাঁজার চেয়ে কম মারাত্মক, কিন্তু পার্থক্য আছে, তারা একই উদ্দেশ্যে ব্যবহৃত হয় না। "উচ্চ" হওয়ার জন্য তুমি বন্দুক ব্যবহার করো না। আসলে, নিজের বুকে গুলি করে মারার চেয়ে মারিজুয়ানা বেশি পরিমাণে খাওয়ার চেয়েও দ্রুত মারা যায়। আমার প্রতিপক্ষ তখন বলে যে মানুষ কেন এখনও এটিকে ধূমপান করবে যদি এটি অবৈধ হয়। একই ঘটনা অ্যালকোহলের ক্ষেত্রে ঘটেছে, এবং অ্যালকোহল বৈধ হওয়ার পর থেকে অ্যালকোহল থেকে মৃত্যু আরও খারাপ হয়েছে, তাই যদি উভয়ই বৈধ হয়, মারিজুয়ানা সম্ভবত একই কাজ করবে। "মারিজুয়ানা আসক্তি সৃষ্টি করে না। "এই বক্তব্যটি বিভ্রান্তিকর। এটা শুধু মিথ্যা নয়, এটা প্রমাণ করার জন্যও তথ্য আছে। প্রায় ৯% ব্যবহারকারী যারা প্রথমবারের মত মারিজুয়ানা ব্যবহার করে তারা এর উপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ে। [1] এটি কিশোরদের মধ্যে 17% বৃদ্ধি পায় এবং প্রতিদিনের ব্যবহারকারীদের জন্য তারা 25-50% নির্ভরশীল হয়ে ওঠে। এই হারগুলি শুধু যে চমকপ্রদ নয়, বরং এই বক্তব্যের মিথ্যা প্রমাণ করে। মারিজুয়ানা ব্যবহারের ফলে অপরাধ বেড়েছে, হ্যাঁ, কিন্তু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অপরাধের মাত্র ১২% মাদক দখলের সাথে যুক্ত, তাই এটি এতটা খারাপ নয়। "গঞ্জের ধূমপান অবৈধ নয়। "আমি নিশ্চিত এটা ঠিক। "এটাও সত্য যে মারিজুয়ানা মানসিক অসুস্থতার মুখোমুখি হওয়া কাউকে উপকৃত করতে পারে। আমি কখনোই বলিনি যে আমি মেডিকেল মারিজুয়ানা বিরোধী, তাই এই যুক্তির কোন গুরুত্ব নেই। গাঁজা চিকিৎসা উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা যেতে পারে। আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশনের মতে: "ক্যানবিস প্রয়োগের ফলে কিশোর বয়সে স্নায়ু-জ্ঞান ক্ষমতা এবং বুদ্ধিমত্তার (আইকিউ) ক্ষেত্রে স্থায়ীভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয় এবং উদ্বেগ, মেজাজ এবং মানসিক চিন্তা-ভাবনাজনিত ব্যাধি বৃদ্ধি পায়"। এটা আপনাকে আপনার কাজকে মনোযোগ দিতে দেয় না, এবং স্কুলের কাজ ছাড়াও অন্য কোন চিন্তা করতে পারে। আসলে, সিগারেটগুলি এই কাজটি করে না যতটা গাঁজা করে। ওয়েবএমডি অনুসারে এটি ধূমপানের সময় বেশ কয়েকটি অন্যান্য লক্ষণ সৃষ্টি করতে পারে যেমন [1]:-র্যান্ডম চিন্তা-সময়-প্যারানোয়া-আতঙ্ক-ভুলে যাওয়া-ডিপ্রেশন-এর একটি বিকৃত অনুভূতি অনেক গাঁজা আইনবিদ বিশ্বাস করেন যে এটি হতাশার কারণ নয়, আসলে এটি করে। মারিজুয়ানা যখন ধূমপান করা হয় তখন হতাশা কম হয়। ধূমপানের পর, এটি গুরুতর পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করতে পারে যা ব্যবহারকারীকে এটির জন্য এতটা আকাঙ্ক্ষা করতে পারে যে তারা আসলে আত্মহত্যা করতে পারে। [3]মারিজুয়ানা আপনার শারীরিক স্বাস্থ্যের উপর ব্যাপক প্রভাব ফেলতে পারে। মারিজুয়ানা আপনার স্নায়ুতন্ত্রকে সমালোচনামূলকভাবে প্রভাবিত করে এমন একটি পর্যায়ে যেখানে এটি ভেঙে যেতে পারে। [৪] আপনার হার্টবিট আগের চেয়ে দ্বিগুণ হবে। এটি আপনার রক্তচাপ এবং রক্তে শর্করার মাত্রা প্রভাবিত করতে পারে, যা হার্ট অ্যাটাকের দিকে নিয়ে যেতে পারে, যা মৃত্যুর দিকে নিয়ে যেতে পারে। মারিজুয়ানা আপনার ফুসফুসকে এমনভাবে জ্বালিয়ে ফেলতে পারে যে, উপরের ছবির মতো ফুসফুস কালো হয়ে যায় এবং ব্রঙ্কাইটিস ও কাশি হতে পারে। WebMD এর মতে, এটি অন্যান্য শারীরিক উপসর্গগুলির একটি সংখ্যা সৃষ্টি করতে পারে যেমন:- মাথা ঘোরা- তল শ্বাস- লাল চোখ- শুকনো মুখ- ক্ষুধা বৃদ্ধি (মাউচ) - প্রতিক্রিয়া সময় ধীর (দুর্ঘটনার সংখ্যা হতে পারে) আসলে, আপনি যখন মারিজুয়ানা ধূমপান করেন তখন আপনার গাড়ি দুর্ঘটনার সম্ভাবনা দ্বিগুণ হয়। মারিজুয়ানা আপনার ভ্রূণ শিশুর উপর প্রভাব ফেলতে পারে। একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে গর্ভবতী মহিলাদের শিশুর মস্তিষ্ক মারিজুয়ানা ধূমপান থেকে প্রভাবিত হতে পারে। গবেষণায় বলা হয়েছে যে গর্ভাবস্থায় মারিজুয়ানা সেবন করলে মস্তিষ্কের কোষের স্নায়ু কোষের বিকল বিকাশ ঘটে, যা মস্তিষ্কের সেই অংশ যা উচ্চতর জ্ঞানীয় কার্যাবলী পরিচালনা করে এবং স্মৃতি গঠনে সহায়তা করে। এটি শিশুর জন্য গুরুত্বপূর্ণ প্রোটিন সরবরাহ বন্ধ করে দিতে পারে, যা শিশুর উপর মারাত্মক প্রভাব ফেলতে পারে। মা যদি ওভারডোজ করে বা বেশি পরিমাণে মারিজুয়ানা সেবন করে, তাহলে তা শেষ পর্যন্ত শরীরের ওপর প্রভাব ফেলবে। শুধু তাই নয়, এটি একটি শিশুর ভ্রূণের উপরও প্রভাব ফেলতে পারে, একটি গবেষণায় দেখা গেছে। পরবর্তী পর্বে আমি অর্থনীতি নিয়ে আলোচনা করব। আমি বিশ্বাস করি আমি কনকে খুব ভালভাবে প্রত্যাখ্যান করেছি। আপনার পালা, কন. উদ্ধৃতিঃ [1]- http://www.drugabuse.gov... [2]- http://www.webmd.com... [3]- http://adai.uw.edu... [4]- http://www.sciencedaily.com... |
16d7ef8d-2019-04-18T14:33:01Z-00004-000 | আমার প্রতিপক্ষকে এই চ্যালেঞ্জের জন্য ধন্যবাদ, কারণ আমি প্রায়ই ভাবতাম কেন মানুষ এই চ্যালেঞ্জকে সমর্থন করে। বিতর্কের গতি বজায় রাখতে, আমি আমার প্রতিপক্ষের যুক্তিগুলোকে খণ্ডন করব, এবং তারপর আমার নিজের কিছু তৈরি করব। RE: হাইপোথেটিক্যাল সিনারিওস রীতিনীতি বাদ দিয়ে সত্যের দিকে এগিয়ে চলুন। আমার প্রতিপক্ষ বলে-" যদি একজন নারীকে ধর্ষণ করা হয় এবং বলা হয় যে ধর্ষক কোন প্রকার সুরক্ষা ব্যবহার করে না, এবং মহিলা কোন প্রকার জন্ম নিয়ন্ত্রণ পদার্থ ব্যবহার করে না, এবং গর্ভনিরোধক অ্যাক্সেস না থাকে, এটি একটি সমস্যা কারণঃ 1) নারীকে জন্ম দিতে বাধ্য করা হয় "১% এরও কম গর্ভপাত ধর্ষণ বা অন্তঃসত্ত্বাতার কারণে ঘটে [1]। এই সমস্যায় আক্রান্ত মানুষের সংখ্যা হাস্যকরভাবে কম। আমার প্রতিপক্ষ আরও দাবি করে যে, প্রসবের যন্ত্রণা একটি ভ্রূণের জীবনের মূল্যহীন (তার দ্বিতীয় পয়েন্ট) । এটা অযৌক্তিক, কারণ একটি শিশুকে হত্যা করা তাদের দত্তক নেওয়ার চেয়ে অনেক খারাপ। তুমি কি বরং গরীব বা মৃত হতে চাও? অপেক্ষা করো... এটা আপনার মায়ের পছন্দ... আমার প্রতিপক্ষ পরে বলে যে-"অন্য একটি অনুমানমূলক পরিস্থিতি এমন একটি পরিস্থিতি হতে পারে যেখানে একজন মহিলার একজন সঙ্গীর সাথে যৌন সম্পর্ক হয় এবং তাদের সঙ্গীর কনডম ভেঙে যায়" প্রত্যেকে স্বীকার করে যে যৌন সম্পর্ক ঝুঁকিপূর্ণ, যেমন সুরক্ষা ভাঙার মতো, তবে আপনাকে অবশ্যই এই পদক্ষেপটি গ্রহণ করতে হবে যে এটি ঘটতে পারে এবং এর পরিণতিগুলি গ্রহণ করতে ইচ্ছুক। যদি তুমি গর্ভবতী হওয়ার ব্যাপারে চিন্তিত হও, তাহলে তোমার প্রথম থেকেই যৌনমিলন করা উচিত ছিল না। সবাই জানে যে কন্ডোম ভেঙে যায়। এটা জন্ম নিয়ন্ত্রণকে "মৌলিক মানবাধিকার" করে না, যেমন প্রো প্রথম রাউন্ডে বলেছিল। মনে রাখবেন যে এই শব্দটিই প্রো ব্যবহার করেছেন, কারণ আমি শীঘ্রই এটিকে সম্বোধন করব। এছাড়াও, আমি উল্লেখ করতে চাই যে আমার প্রতিপক্ষ কতটা অবিলম্বে "শিশু থেকে মুক্তি" পাওয়ার কথা উল্লেখ করে। আমি ভোটারদের বুঝতে দিতে চাই যে, শিশুর থেকে মুক্তি পাওয়া একজন নারীর সুবিধার জন্য তার জীবন শেষ করার সমান। যদি প্রো এই সিদ্ধান্তের সাথে একমত না হয়, তাহলে তিনি তৃতীয় রাউন্ডে সুবিধার জন্য মানুষের জীবন শেষ করার যুক্তি দেখাতে পারেন। Re: Popular Rebuttals যদিও আমি ধর্মীয় যুক্তিগুলো নিয়ে পরে আলোচনা করব। Re: Healthআমার প্রতিপক্ষ একটি সুদূর বামপন্থী জন্মনিয়ন্ত্রণ প্রচার ওয়েবসাইট ব্যবহার করে আপনাকে বলতে চাইছে যে জন্মনিয়ন্ত্রণের জন্য করদাতাদের অর্থ প্রদান করা উচিত কারণ এটি স্বাস্থ্যকর। সূত্র বলছে যে নারীরা স্বাস্থ্যবান কারণ তারা জানে যে তারা গর্ভবতী নয়... আমি সত্যিই জানি না কিভাবে এই অস্বীকার করতে, হিসাবে আপনি আপনার ভিতরে অন্য মানুষের না থাকার জেনে আপনি কোন সুস্থ করতে না ... ওয়েবসাইটটি বলে যে আপনি গর্ভবতী নন জেনে আপনি শিশুর ক্ষতি না করেই পান ও ধূমপান করতে পারবেন, যা আপনি স্পষ্টভাবে কখনও করার পরিকল্পনা করেননি। আসুন, বন্ধুরা... এখন আমার যুক্তিতে আসি। প্রথম যুক্তিঃ আর্থিক যুক্তি কেন অন্যের জিনিসের জন্য অর্থ প্রদান করা করদাতাদের বোঝা? এটা এমন না যে জন্মনিয়ন্ত্রণ খুব দামী। টার্গেট এমন একটি হারে গর্ভনিরোধক বিক্রি করে যা স্বাস্থ্য বীমা ছাড়াই ক্রেতাদের প্রতি মাসে 9 ডলার দিতে হবে। [2] প্রো এর অবিশ্বাস্যভাবে পক্ষপাতদুষ্ট সূত্রটি বলে যে করদাতাদের অনির্ধারিত গর্ভাবস্থায় প্রতি বছর 12 বিলিয়ন ডলার নষ্ট হয়। তারা বুঝতে পারে না যে এই অর্থের বেশিরভাগই গর্ভপাতের অর্থায়ন করে, যা অনেক করদাতা নৈতিকভাবে বিরোধী। এর মধ্যে প্রায় ৫০০ মিলিয়ন ডলার গর্ভপাতের সমর্থক ও পৃষ্ঠপোষক প্ল্যানড প্যারেন্টহুডকে দেওয়া হয়। করদাতাদের সমর্থন করার মতো কিছু নয়, তাই না?বিষয় 2: অধিকার বিরোধী যুক্তিঃ বিনামূল্যে জিনিস পাওয়ার অধিকার কারও নেই। এটা একটা সহজ যুক্তি। কারোই লিঙ্গ এবং নিজের পছন্দ অনুযায়ী বিনামূল্যে জিনিস পাওয়ার অধিকার নেই। অন্যের জিনিসের জন্য কেউ দায়ী নয়। এটা খুবই সহজ. তৃতীয় শর্তঃ যেটা আপনি আগে শুনেছেন, আপনি কি সন্তান চান না? যৌনতা করো না। অনেক মানুষ বিবাহবিচ্ছেদ করে সুখী। প্রায় ১০,০০০,০০০ আমেরিকান যৌন মিলনের জন্য বিয়ের আগ পর্যন্ত অপেক্ষা করেছে এবং তারা সন্তান ধারণের জন্য মানসিক ও আর্থিকভাবে আরও ভালভাবে প্রস্তুত ছিল। [5] এমন অনেক উপায় আছে যেগুলোতে সন্তান জন্ম না দিয়েই যে কোন চলমান জিনিসকে চুদতে হবে। আরেকটি বিষয় আমি উল্লেখ করতে চাই: মানবাধিকারমানবাধিকার কি? একটি মানবাধিকার হল [6] তাদের সৃষ্টিকর্তা দ্বারা নির্দিষ্ট অদম্য অধিকার দিয়ে উপহার দিয়েছেন...এটি একটি ধর্মীয় বিষয়! সৃষ্টিকর্তার দেওয়া অধিকার নিয়ে আপনি নাস্তিক বিতর্ক করতে পারবেন না! যদি আপনি বিশ্বাস করেন যে গর্ভনিরোধক একটি মানবাধিকার, আপনি অনুমান করেন যে একটি উচ্চতর জীব সব মত ছিল-"হ্যাঁ নিশ্চিত. আমার সৃষ্টিকে হত্যা করো যদি এটা তোমাকে অস্বস্তিতে ফেলে। "প্রফেশনালদের জন্য প্রশ্ন: আপনি যদি নিজের সামর্থ্য অনুযায়ী আপনার জিনিসপত্রের জন্য অন্য কাউকে টাকা দিতে বাধ্য করেন তাহলে কি এটা নৈতিকভাবে ন্যায়সঙ্গত? যদি হ্যাঁ, তাহলে কে নয় ডলারের গর্ভনিরোধক কিনতে পারবে না? এবং কেন আমরা তাদের জন্য অর্থ প্রদান করব? তারা কি বিশ্বাস করে যে ভ্রূণের মানবাধিকারের লঙ্ঘন করা হয়েছে এমন কিছু করার জন্য করদাতাদের অর্থ প্রদান করা নৈতিকভাবে ন্যায়সঙ্গত? আপনার শয়নকক্ষে আপনার ভুলের জন্য অন্যকে দায়ী করা কি নৈতিকভাবে ন্যায়সঙ্গত? আপনি 9 মাস ধরে পান এবং ধূমপান করতে পারেন তাই একটি শিশুকে হত্যা করা কি নৈতিকভাবে ন্যায়সঙ্গত? একজন ন্যায়পরায়ণ ঈশ্বর কি কাউকে তার সৃষ্টিকে হত্যা করার অধিকার দেবেন? আমাকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ। আমি রাউন্ড 3 এর অপেক্ষায় আছি। সূত্র1) http://www.operationrescue.org......2) http://www.theblaze.com...3) http://www.breitbart.com...4) http://www.foxnews.com...5) http://waitingtillmarriage.org......6) http://louderwithcrowder.com... |
16d7ef8d-2019-04-18T14:33:01Z-00005-000 | দ্রষ্টব্যঃ নিম্নলিখিত উৎসটি বেডসাইডারের একটি নিবন্ধ, যদিও প্রতিটি পয়েন্ট তৈরি করা হয়েছে একটি ভিন্ন উৎস উদ্ধৃতি দিয়ে সমর্থিত। - ঠিক আছে । আমি ক্ষমা চাইছি যে আমার যুক্তিগুলো বেশি সময় ধরে ছিল না, কিন্তু আবার, ব্যস্ত সময়সূচী। আমি এটাও উল্লেখ করতে চাই যে আমার যুক্তিগুলো সম্ভবত সময়ের দিক থেকে একটু বেশিই প্রশস্ত হবে, কারণ আমার যথেষ্ট ব্যস্ত সময়সূচী রয়েছে। [1] অনুমানমূলক দৃশ্যপট - যদি একজন মহিলাকে ধর্ষণ করা হয় এবং বলা হয় ধর্ষণকারী কোনও ধরণের সুরক্ষা পরেন না, এবং মহিলা কোনও ধরণের জন্ম নিয়ন্ত্রণ পদার্থের উপর নেই এবং গর্ভনিরোধক অ্যাক্সেস নেই, এটি একটি সমস্যা কারণঃ 1) মহিলা জন্ম দিতে বাধ্য হয় 2) মহিলা হয় সন্তানের জন্মের ব্যথা অতিক্রম করার পরে শিশুটিকে দূরে রাখতে হয় বা তাদের যতক্ষণ না তারা নিজেরাই সমর্থন করার জন্য যথেষ্ট বয়সী না হয় ততক্ষণ তাদের উত্থাপন করতে হয়। গর্ভপাত/গর্ভনিরোধক অধিকার তর্ক-বিতর্কে এটি একটি সাধারণ যুক্তি, কিন্তু এটি শুধুমাত্র একটি যৌক্তিক সমস্যা যে কোন দেশ যেখানে নারীদের এই অধিকার নেই তাদের মুখোমুখি হতে হয়। আরেকটি হাইপোথেটিক পরিস্থিতি এমন একটি পরিস্থিতি হতে পারে যেখানে একজন মহিলার সঙ্গীর সাথে যৌন সম্পর্ক হয় এবং তাদের সঙ্গীর কনডম ভেঙে যায়। এখন তারা কি করছে? গর্ভধারণ পরীক্ষার পর মহিলা গর্ভবতী হয়ে পড়েছে এবং এখন তাকে হয়: (ক) শিশুটিকে বড় করতে হবে অথবা (খ) তাকে অন্য কোথাও স্থানান্তর করতে হবে। যদি তাদের গর্ভপাত/প্রতিরোধক ব্যবহারের অধিকার না থাকে, তাহলে তারা সন্তানকে ছেড়ে দিতে পারে না এবং তখনই এটা তাদের জন্য একটি বোঝা হয়ে দাঁড়ায়। [2] জনপ্রিয় রিবাটালস - গর্ভনিরোধক / গর্ভপাতের অধিকারের বিরোধিতা করা অনেক লোকই তাদের বিরোধিতা করার কারণ তাদের ধর্মের কারণে বলে। তবে, রাজনৈতিক জগতে যে কোন কিছুকে অস্বীকার করার জন্য এটি উপযুক্ত উপায় নয়; যেহেতু সবাই একই ধর্মীয় বিশ্বাসের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, এবং কারওরও তা করতে হবে না। অধিকাংশ দেশই অবশেষে তাদের রাজনৈতিক ব্যবস্থায় একত্রিত হচ্ছে তাদের জনগণের জন্য ধর্মনিরপেক্ষ আইন এবং শর্তাবলী প্রণয়ন করতে। এটা সঠিক পদক্ষেপ, কিন্তু এটা বিষয় থেকে দূরে চলে যাচ্ছে। এই মতের মূল বক্তব্য হচ্ছে যে, পরিস্থিতি যাই হোক না কেন, ধর্মকে কারও পক্ষে তার শরীর নিয়ন্ত্রণের অধিকার না থাকার জন্য একটি কারণ হিসেবে ব্যবহার করা উচিত নয়। আরেকটি জনপ্রিয় যুক্তি হচ্ছে, মানুষ যদি সন্তান চায় না, তাহলে তাদের যেকোন ধরনের যৌনতা এড়িয়ে চলতে হবে। সব ধরনের যৌন মিলনের ফলে সন্তান জন্ম হয় না, আর এই কারণেই জন্মনিয়ন্ত্রণ/প্রতিরোধের ব্যবস্থা রয়েছে। যতক্ষণ পর্যন্ত সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিরা সতর্ক থাকে, ততক্ষণ পর্যন্ত সেটা ঠিক আছে এবং তাদের সন্তান হওয়ার সম্ভাবনা নেই; কিছু অনুমানমূলক এবং কম সম্ভাব্য পরিস্থিতি রয়েছে, কিন্তু সামগ্রিকভাবে এটা এড়ানো যায়। এছাড়াও, যৌনতাও প্রজননমূলক কার্যকলাপ হওয়া উচিত নয়। [3] স্বাস্থ্য - সাধারণভাবে, স্বাস্থ্যের ক্ষেত্রে জন্ম নিয়ন্ত্রণ এবং গর্ভনিরোধক কিছু কিছু ক্ষেত্রে বিপজ্জনক হতে পারে এবং অন্য ক্ষেত্রে মহিলাদের জন্য স্বাস্থ্যকর হতে পারে। সাধারণভাবে বলতে গেলে, দিনের শেষে, এই ধরনের বেশিরভাগ জিনিসই আসলে মহিলাদের জন্য স্বাস্থ্যকর। এবং এর স্বাস্থ্য উপকারিতা সম্পর্কে নিচে কিছু তথ্য দেওয়া হল। |
db751e93-2019-04-18T13:07:25Z-00005-000 | আমি কয়েকটি শব্দের সংজ্ঞা দিয়ে শুরু করতে চাই। যদি আমার প্রতিপক্ষ আমার সংজ্ঞাগুলির সাথে একমত না হয়, তবে সে বিকল্প সংজ্ঞা প্রস্তাব এবং যুক্তিযুক্ত করতে পারে, তবে বিতর্কের প্রথমার্ধে পরিভাষাটি সম্মত হওয়া উচিত। আমি অভিধানের সংজ্ঞা ব্যবহার করব না; আসুন আমরা সহজভাবে বলি। মালিকানা মানে কিছু একটা থাকা। ব্যবহারের অর্থ ধূমপান/আশ্বাস/খাওয়ানো/বাষ্পীভবন/ইত্যাদি। মারিজুয়ান। বিনোদনমূলক গাঁজা মানে যে ২১ বছরের বেশি বয়সী প্রাপ্তবয়স্কদের ৭ গ্রাম পর্যন্ত গাঁজা কেনার অনুমতি দেওয়া হয়, যে কোন কারণে, কোন মেডিকেল শর্ত প্রয়োজন ছাড়া। বৈধকরণ মানে আমরা মারিজুয়ানা কার্যক্রমের জন্য শাস্তি তুলে নেব এবং আমরা মারিজুয়ানা ডিসপেনসারিগুলিতে নিয়ন্ত্রণ করব যেখানে বয়স্ক ভোক্তারা এটি কিনতে পারবেন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের পঞ্চাশটি রাজ্যকে বোঝায়; এই প্রস্তাবটি মূলত গাঁজার উপর জাতীয় নিষেধাজ্ঞাকে বাতিল করার চেষ্টা করে। এই রাউন্ডের কাঠামোটি অবশ্যই নেট বেনিফিট হওয়া উচিত। যদি আমার প্রতিপক্ষ প্রমাণ করতে না পারে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মারিজুয়ানা বৈধ করার খরচ সুবিধার চেয়ে অনেক বেশি, তাহলে প্রো রাউন্ড জিতবে। ১ম বিতর্কঃ অর্থনৈতিক সুবিধা। গাঁজার বৈধতা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে কর আয়ের আকারে এবং ব্যয়বহুল বন্দিদের কারাবাস থেকে মুক্তি দেওয়ার আকারে প্রচুর অর্থনৈতিক সুবিধা প্রদান করতে দেয়। আমরা ইতিমধ্যে রাজস্ব আদায়ের উদাহরণ দেখেছি। ড্রাগ পলিসি অ্যালায়েন্স (ডিপিএ) এর মতে, জানুয়ারী ২০১৪ থেকে অক্টোবর ২০১৪ এর মধ্যে, কলোরাডো গাঁজা বৈধকরণ করে এবং ২১+ নাগরিককে এটি কেনার অনুমতি দিয়ে ৪০ মিলিয়ন ডলার করের আয় করেছে। ধরুন আমরা বৈধতাকে পুরো দেশে প্রসারিত করি। হাফিংটন পোস্টের মতে, এর ফলে প্রতি বছর রাজ্য ও ফেডারেল করের আকারে ৮.৭ বিলিয়ন ডলার আয় হবে। যে কোন পণ্য বা সেবার উপর কর আরোপ করলে অর্থনীতির বৃদ্ধি হয়, কারণ এতে অর্থের যোগান হয় যা অন্য কর্মসূচির জন্য ব্যবহার করা হয়। মারিজুয়ানা বৈধকরণের ক্ষেত্রে, এই প্রোগ্রামগুলো শিক্ষা, স্বাস্থ্যসেবা, এবং মাদকদ্রব্যের প্রতি আসক্তির চিকিৎসার ক্ষেত্রে অনুবাদ করা হয়, যা আমাদের সমাজে মূল্যবান প্রভাব ফেলে। এছাড়াও, মারিজুয়ানা বৈধকরণ ব্যক্তিদের কারাগারে পাঠানোর সাথে যুক্ত ব্যয়গুলি এড়ায়। ডিপিএ-র মতে, প্রতি বছর প্রায় ৭৫০ হাজার নাগরিককে গাঁজা আইন লঙ্ঘনের জন্য গ্রেপ্তার করা হয়। এছাড়াও, কারাগারে প্রতি বন্দির খরচ প্রতি বছর ৪৭,০০০ ডলার। এর অর্থ হল প্রতি বছর ৭ থেকে ১০ বিলিয়ন ডলার খরচ হয় মাদক সেবনকারীদের (ধর্ষক বা খুনীদের পরিবর্তে) কারাগারে আটকে রাখার জন্য। স্পষ্টতই, মাদকদ্রব্যের বৈধতা শুধু অর্থই সৃষ্টি করে না; এটিকে অবৈধ রাখাও অর্থ ব্যয় করে। এই ৩৫ বিলিয়ন ডলার জাতীয় ঘাটতি কমাতে, অন্যান্য অপরাধের সমাধান করতে, অথবা সম্ভবত আমেরিকান নাগরিকদের উপর কর কমাতে ব্যবহার করা যেতে পারে। দ্বিতীয় যুক্তি: গাঁজা বৈধতা অপরাধ কমিয়ে আনে। মাদকদ্রব্যের বৈধতা পুলিশকে নিরপরাধ মাদকদারীদের গ্রেফতারে সময় নষ্ট করতে বাধা দেয়, যখন তারা এই প্রচেষ্টা এবং সম্পদগুলি হত্যা, চুরি বা ধর্ষণের মতো প্রকৃতপক্ষে বিপজ্জনক অপরাধের বিরুদ্ধে লড়াই করতে ব্যয় করতে পারে। রোলিংস্টোন ম্যাগাজিনের মতে, গাঁজা গ্রেপ্তার করা এখন আর প্রকৃত "পুলিশের কাজ" নয়; আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলি বরং তাদের সময় হত্যা এবং ধর্ষণের মতো অন্যান্য অপরাধ মোকাবেলায় ব্যয় করবে। এই যুক্তি যুক্তিযুক্ত নয় বরং স্বজ্ঞাত; কার্যকলাপ এক্স (গন্ধের ধোঁয়া বন্ধ করা) এ কম সময় নষ্ট করা কার্যকলাপ Y (হত্যার বন্ধ করা) এর জন্য আরও বেশি সময় পাওয়া যায়। লিন্ডলিবার্টি এই বার্তার প্রতিধ্বনি করে: "মারিজুয়ানা বৈধকরণ অন্যান্য অপরাধের সমাধানের জন্য সম্পদ মুক্ত করে"। এর প্রভাব সুস্পষ্ট: আমেরিকান নাগরিকদের ক্ষতিগ্রস্ত করে এমন হিংসাত্মক অপরাধের পরিমাণ হ্রাস পাবে, যদি যুক্তরাষ্ট্র যথেষ্ট স্মার্ট হয় মাদককে বৈধ করার জন্য। তৃতীয় যুক্তি: মারিজুয়ানা বৈধকরণ আইন প্রয়োগে বর্ণ বৈষম্যকে হ্রাস বা নির্মূল করে। সাধারণ মানুষের কাছে এটা পরিষ্কার হওয়া উচিত যে বেশিরভাগ গাঁজা গ্রেফতার করা হয় জাতিগত সংখ্যালঘুদের বিরুদ্ধে, বিশেষ করে কালোদের বিরুদ্ধে। একজন কৃষ্ণাঙ্গ ব্যক্তির সাদা ব্যক্তির চেয়ে বেশি গাঁজা ব্যবহার করার সম্ভাবনা নেই কিন্তু ওয়াশিংটন ডিসিতে, এটির জন্য গ্রেপ্তারের সম্ভাবনা 8 গুণ বেশি। এই ব্যবস্থাকে কেউ জিম ক্রো সিস্টেম বলে অভিহিত করতে পারে; সাদাদের তুলনায় কৃষ্ণাঙ্গরা গণ কারাবাসের কারণে অনেক বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হয়, কিন্তু তারা সাদাদের চেয়ে বেশি অন্যায় করে না। ত্বকের রঙ নির্বিশেষে সুযোগ ও ন্যায়বিচারের সমতাযুক্ত আমেরিকান ব্যবস্থা প্রদানের জন্য, মারিজুয়ানাকে বৈধ করা উচিত। এর ফলে অযৌক্তিকভাবে সন্দেহভাজন পুলিশ কর্মকর্তারা "বিপজ্জনক কৃষ্ণাঙ্গ"দের (যারা সত্যিকার অর্থে বিপজ্জনক নয়, তারা কেবল তাদের নিজের কাজ দেখছে) আটকে রাখতে পারবে না। এই বর্ণবাদী প্রয়োগ অনৈতিক, বৈষম্যমূলক এবং স্পষ্টতই অ-সুবিধাজনক। চতুর্থ যুক্তিঃ নিয়ন্ত্রিত গাঁজা স্বাস্থ্যকর গাঁজা। যখন মদ নিষিদ্ধ করা হয়েছিল (অর্থাৎ ১৯২০-এর দশকের আগে), তখন এটি একটি বিস্তৃত কালো বাজারের দিকে পরিচালিত করেছিল যার মাধ্যমে আমেরিকানরা এখনও রম এবং বিয়ারের মতো অ্যালকোহলযুক্ত পানীয় উত্পাদন, ক্রয় এবং উপভোগ করার উপায় খুঁজে পেয়েছিল। একই ঘটনা ঘটে মারিজুয়ানা নিয়েও। এমনকি যদি মারিজুয়ানা বিপজ্জনক বলে মনে করা হয়, তবে এটিকে অবৈধ রাখা এর ব্যবহারকে বাধা দেয় না। প্রকৃতপক্ষে, গাঁজার অপরাধমূলক প্রকৃতি ড্রাগ কার্টেলের জন্য দেশটিতে প্রবেশ এবং গাঁজা বিক্রি করার জন্য একটি বাধ্যতামূলক কারণ প্রদান করে, পিসিপির মতো বিপজ্জনক রাসায়নিকের সাথে গাঁজা দূষিত কিনা তা বিবেচনা না করেই। যেহেতু মারিজুয়ানা অবৈধ বলে ঘোষণা করা হয়েছে, তাই এর কোনো প্রতিরোধমূলক প্রভাব নেই, তাই মারিজুয়ানা বৈধ করার ফলে সরকার এটিকে নিবিড়ভাবে নিয়ন্ত্রণ ও নিয়ন্ত্রণ করতে পারবে। এর ফলে উচ্চমানের গাঁজা পাওয়া যায়, যার অর্থ হল যে ভোক্তারা এমন গাঁজা উপভোগ করবেন যাতে কোন বিপজ্জনক রাসায়নিক পদার্থ নেই এবং যা সুরক্ষা এবং স্বাস্থ্যের মান অর্জন করে। এটি একটি নিরাপদ বিকল্প করে তোলে। মাদক ব্যবসায়ীদের এই প্রবাহ অস্ত্রের ব্যবসায়ের সাথে জড়িত এবং সহিংসতা, জোরপূর্বক এবং কখনও কখনও হত্যাও জড়িত। একটি কিশোরের জন্য একটি বিয়ারের ক্যান পাওয়ার চেয়ে একটি জয়েন্ট পাওয়া সহজ। আমেরিকানরা যেহেতু আইনি কিনা তা নির্বিশেষে গাঁজা ধূমপান করে, তাই আমাদের এটাকে বৈধ করা উচিত যাতে নাগরিকরা এটাকে বিশ্বাসযোগ্য, নিয়ন্ত্রিত ডিসপেনসারি থেকে কিনতে পারে, না হয় অবিশ্বাস্য, কালোবাজারের অস্পষ্ট ব্যবসায়ীদের কাছ থেকে। ৫ম যুক্তি: আমেরিকানদের পছন্দমতো কাজ করার স্বাধীনতা আছে। একজন আমেরিকান নাগরিকের যা ইচ্ছা তাই করতে সক্ষম হওয়া উচিত, যতক্ষণ না তার কর্ম অন্যের অধিকার লঙ্ঘন করে না। এমনকি যদি সন্দেহবাদীরা সফলভাবে যুক্তি দিতে সক্ষম হন যে গাঁজা ধূমপান ক্ষতিকর (যা আমি একমত নই), আমেরিকানরা ক্ষতিকর কার্যকলাপে জড়িত থাকতে পারে, যতক্ষণ না সমাজের অন্যরা এই পছন্দগুলির প্রভাব অনুভব করে না। মানুষ মিষ্টি খেতে, বিয়ার পান করতে, সারাদিন টিভি দেখতে এবং সিগারেট খেতে পারে। কেন আমরা কোনো ব্যক্তির আচরণকে সীমাবদ্ধ করব, শুধু পুরনো ধারণার কারণে, কোন প্রমাণ ছাড়াই? মারিজুয়ানা বিভিন্ন ঔষধি ও বিনোদনমূলক কাজে ব্যবহার করা হয়। এর প্রভাবকে উৎসাহ, চাপমুক্তকরণ এবং শিথিলকরণ হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে। মারিজুয়ানা অবৈধ রাখা টমাস জেফারসনের মনের মধ্যে সুখের সাধনার সাথে বিপরীত যখন আমেরিকা একটি স্বাধীন জাতি হিসাবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। যদি কেউ গাঁজা ধূমপান করতে চায়, তবে তাদের তা করতে দেওয়া উচিত, বিশেষ করে তাদের নিজের বাড়িতে। অনেক নাগরিকের জন্য, মাঝে মাঝে গাঁজা ব্যবহার তাদের জীবনের মান উন্নত করে এবং ঔষধি উপকারিতা রয়েছে। চিকিৎসা সংক্রান্ত কাজে এটি প্রয়োজন এমন কিছু লোকের পক্ষে চিকিৎসকদের কাছ থেকে চিকিৎসা সংক্রান্ত পরামর্শ গ্রহণের সামর্থ্য থাকা খুব দরিদ্র, যার ফলে তাদের চিকিৎসা সংক্রান্ত বিকল্পগুলি অত্যন্ত সীমিত হয়ে পড়ে। মারিজুয়ানা অবৈধ রাখা গোপনীয়তার উপর আক্রমণ। সংক্ষেপে, গাঁজা বৈধ করা মানে আমেরিকানদের পছন্দ ও বিচারের স্বাধীনতা এবং স্বাধীনতা প্রদান করা যা তারা প্রাপ্য। আমি নিচে প্রমাণ পোস্ট করেছি যা আমার দাবিকে সমর্থন করে। সংক্ষেপে, গাঁজার বৈধতা অর্থনীতি, অন্যান্য অপরাধ, বর্ণবাদ, জাতীয় নিরাপত্তা এবং পছন্দসই স্বাধীনতাকে সম্বোধন করে সুবিধাগুলির দিকে পরিচালিত করে। এগুলি সবই গুরুত্বপূর্ণ সুবিধা যা আমার প্রস্তাবিত "নেট বেনিফিট" কাঠামোর অবদান রাখে। কেন মাদককে অবৈধ রাখা অপ্রয়োজনীয়, তা একই কারণে বৈধ করাও লাভজনক। অনেক ডলার নিষিদ্ধকরণে নষ্ট হয়। অনেকের জীবন নিষিদ্ধের মধ্যে আটকে আছে। অনেক কালো এবং হিস্পানিকদের জন্য, নিষেধাজ্ঞার কারণে তাদের অন্যায়ভাবে গ্রেফতার করা হয়। অনেক মাদক কার্তেল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নিষিদ্ধ হয়ে ঢুকেছে। অবশেষে, অনেক স্বাধীনতা এবং মৌলিক স্বাধীনতা নিষেধাজ্ঞার মাধ্যমে লঙ্ঘিত হয়। এই কারণে, বিনোদনমূলক গাঁজা রাখার, ব্যবহার এবং বিক্রয় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বৈধ করা উচিত। অনুগ্রহ করে প্রো ভোট দিন। আমি কন এর মতামত অপেক্ষা করছি. - ঠিক আছে । https://www.drugpolicy.org... . http://www.huffingtonpost.com... . http://www.drugpolicy.org... . http://www.rawstory.com... . http://www.rollingstone.com... . http://www.learnliberty.org... . https://www.washingtonpost.com... . http://www.collegiatetimes.com... |
8f544a89-2019-04-18T17:45:35Z-00004-000 | "একটি স্বাধীন রাষ্ট্রের নিরাপত্তার জন্য একটি সুশৃঙ্খল মিলিশিয়া প্রয়োজনীয়, জনগণের অস্ত্র রাখার এবং বহন করার অধিকার লঙ্ঘন করা হবে না। " - মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধান কারণ সংবিধানের স্পষ্ট পাঠ যেমন নিষিদ্ধ, আমি এই প্রস্তাবের প্রতিশ্রুতি দিচ্ছি কোন বন্দুক আইন অস্ত্র বহন করার অধিকারকে সীমাবদ্ধ করে পাস করা উচিত নয়। |
8093f713-2019-04-18T16:25:52Z-00000-000 | "আপনারা এটাকে এমন করে দেখান যেন রোবট এবং কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা সবকিছু সমাধান করে। তারা করে না। - "কিছুই পারফেক্ট নয়" প্রথমত, আরবিই-তে উন্নত এআই প্রয়োজন, যার অর্থ এটি আজ বাস্তবায়িত হতে পারে না। - এটা কি অটোমেশন নিয়ে বিশ্বের সবচেয়ে বড় কর্তৃপক্ষের কাছ থেকে আসছে? এই এ.আই একটি গৌরবময় ক্যালকুলেটর। " হাস্যকরভাবে, এই ধরনের একটি ব্যবস্থা অর্জনের একমাত্র উপায় হবে পুঁজিবাদী নীতির উপর নির্ভর করা। "- একইভাবে যে আমাদের শরীরের কোষগুলো এখনো প্রজনন করে আমাদের প্রাচীন পূর্বপুরুষদের মতই। হ্যাঁ, আমি জানি। "আরবিই কিভাবে উৎপাদন বা উদ্ভাবন করতে পারে? আমি মনে করি আপনি এই প্রশ্নের ভিত্তি " সিস্টেমগুলিকে উন্নত করার জন্য কে কাজটি করবে" উত্তরটি হ ল কে কখনও চায়। পুঁজিবাদী সমাজে আপনার সমস্ত বছর ধরে এটি স্বজ্ঞাত বিরোধী মনে হতে পারে, তবে বাস্তব বিশ্বের প্রচুর প্রমাণ রয়েছে যে লোকেরা আর্থিক ক্ষতিপূরণের প্রয়োজন ছাড়াই উদ্ভাবন করবে।প্রদর্শনী A: http://www.linux.com... লিনাক্সের অনেকগুলি ডিস্ট্রো রয়েছে যা উইন্ডোজের চেয়ে ব্যবহারে বেশি আনন্দদায়ক এবং একেবারে, ১০০% বিনামূল্যে... বিনামূল্যে দেওয়া, বিনামূল্যে বিতরণ করা এবং আরও উন্নত করা একটি বিশাল সম্প্রদায়ের দ্বারা যারা তাদের অত্যন্ত দক্ষ প্রচেষ্টা নিবেদিত করে-বিনামূল্যে, এমন একটি পণ্য বিকাশের জন্য যা অন্য কেউ ব্যবহার করতে পারে। আমি আপনাকে এটি দেখার পরামর্শ দিচ্ছিঃ "এই সিস্টেমটি কীভাবে নির্ধারণ করবে যে কে কী ভাল, কতটুকু এবং কতক্ষণের জন্য প্রাপ্য? - নির্বিচারে, কতটুকু সম্পদ কোথায় পাওয়া যায়। যতদিন প্রয়োজন হবে। আপনি মূলত জিনিসগুলিকে দেখে থাকেন যেন সেগুলি দখল করা উচিত কিন্তু RBE এর লক্ষ্য হচ্ছে প্রচুর পরিমাণে অ্যাক্সেস অর্জন করা। এর মানে হচ্ছে যে আপনি যা চান তা যখন আপনার প্রয়োজন বা প্রয়োজন তখনই পাওয়া যায়। মনে রাখবেন, জীবনের প্রয়োজনীয়তা ইতিমধ্যে দেখাশোনা করা হয় এবং অন্য সব কিছুই কার্যত একটি অভাব। আপনি যে পণ্যগুলো চান, তার অনেকগুলোই 3D প্রিন্টার দিয়ে তৈরি করা হবে। বাটি, বেসামরিক জিনিসপত্র, কাপ এবং আরও জটিল জিনিসগুলি অদূর ভবিষ্যতে প্রতিলিপিযোগ্য হয়ে উঠবে। " জীবাশ্ম জ্বালানি যেকোনো পুনর্নবীকরণযোগ্য সম্পদের চেয়ে দ্রুতগতিতে বেশি কার্যকর, এবং আজকের সৌরশক্তির অবস্থাতে জীবাশ্ম জ্বালানি যা দিতে পারে তার একটি ভগ্নাংশও দিতে পারে না। "- পরিবেশগতভাবে অত্যন্ত উচ্চ খরচে। আরবিই-র অনেক উপাদানই শক্তির আরও দক্ষ ব্যবহারের জন্য ডিজাইন করা হয়েছে যাতে কম শক্তির ঘন পুনর্নবীকরণযোগ্য সম্পদ এখনও আমাদের আধুনিক জীবনযাত্রার মানের সাথে সমান জীবনযাত্রার মান প্রদান করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ... সবার জন্য ব্যতীত। আমেরিকানদের মতো জীবনযাপনের জন্য যথেষ্ট পরিমাণে জীবাশ্ম জ্বালানী নেই কিন্তু প্রচুর পরিমাণে সূর্যের আলো, বাতাস, জোয়ার এবং ভূ-তাপীয় শক্তি রয়েছে। আমাদের বাসস্থানকে সম্পূর্ণ নতুন করে ডিজাইন করতে হবে যাতে শক্তির ব্যবহার সর্বোত্তম হয়, শহরজুড়ে দূরত্ব অতিক্রম করতে মানুষের শক্তির উপর নির্ভর করতে হয়, যখন দীর্ঘ দূরত্বের যাতায়াতের জন্য পূর্বে উল্লেখিত প্রযুক্তি ব্যবহার করা হয়। ভবিষ্যতের শহর: নকশায় বৃত্তাকার। শক্তি সঞ্চয় করার আরেকটি কারণ হল মূলত উদ্ভিজ্জ খাদ্য গ্রহণ করা। "কোনও সিস্টেম স্বয়ংসম্পূর্ণ নয়, এবং তাই মানুষের অংশগ্রহণ প্রয়োজন" - আমি একমত, অনেক মানুষের জড়িত. আপনি বিভ্রান্ত করছেন যে, কেউ কিছু না করার কারণে, কেবল বেঁচে থাকার জন্য বিরক্তিকর, পুনরাবৃত্তিমূলক এবং শক্তি খরচকারী কাজ করার প্রয়োজন নেই। মানুষ কিছু করতে ভালোবাসে, আমরা কাজগুলো অন্বেষণ করতে এবং আয়ত্ত করতে ভালোবাসি (নিবন্ধঃ আরএসএ ভিডিও) এবং আমরা কিছু অর্জন করতে ভালোবাসি। এটা আমাদের প্রকৃতির মধ্যে আছে। আমাদের সমাজের একটি অংশই অনেক কাজ করবে, কোন বড় ব্যাপার নয়... আমাদের সমাজের একটি অংশই আজকে অর্থপূর্ণ কাজ করে। " আরবিই এর মধ্যে যেটা ভেঙ্গে যাবে তা হচ্ছে মানুষের জীবনকে ব্যাপকভাবে নিয়ন্ত্রণ করা। - এটা অনুমান। আরবিই-তে থাকা একজন ব্যক্তি যদি আরো বেশি কিছু চায়, যদি সে শ্রেষ্ঠ হতে চায়, তাহলে সে কিভাবে তা করতে পারে? - নিজের হাতে তৈরি করে। আমি মনে করি না তুমি বুঝতে পারছো... বস্তু... যেমন ক্যামেরা এবং অন্যান্য... কোন মূল্য নেই. এগুলো শুধু জিনিস, যা ব্যাপকভাবে পাওয়া যায়। আরবিই-তে, মানব সংগ্রহস্থলের সমস্ত তথ্য অবাধে অ্যাক্সেস করা যায়। যে কোন সময়। ইলেকট্রনিক্স ডিজাইন শিখতে চাও? তথ্য আক্ষরিক অর্থে সেখানে আছে। আমরা ইতিমধ্যে এই জন্য রাষ্ট্রপতি আধুনিক ইন্টারনেট দেখতে ... ইউটিউব DIY: পছন্দসই বিষয়. আক্ষরিক অর্থে যেকোন বিষয়। বিনামূল্যে সার্বজনীন শিক্ষা হলো পরবর্তী যৌক্তিক পদক্ষেপ এবং মানুষ শিক্ষাদানকে ভালোবাসে তাই এই মুক্ত সমাজে মানুষের মতো অধ্যাপকও থাকবে। "সে নিজেকে উন্নত করতে পারে না কারণ তার জীবনের প্রতিটি সূক্ষ্মতা তার নিয়ন্ত্রণের বাইরে। "-এই বক্তব্যের কোন ভিত্তি নেই, আমার সন্দেহ আপনি আমার লিঙ্কগুলোতে ক্লিক করেননি অথবা যদি করেন- আপনি তাদের বিষয়বস্তু সম্পূর্ণভাবে গ্রহণ করেননি। আরবিই একটি সেবা, সরকার নয়। সরকারের খুব কম প্রয়োজন আছে, কারণ আমার সন্দেহ, আমাদের যেভাবেই হোক একটা সরকার হবে। এটি একটি প্রজাতন্ত্র গণতন্ত্রের মত হতে পারে, অথবা এটি একটি আধা প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্র হতে পারে। "এটা যে কোন ভাবেই অনেক শক্তির অধিকারী হবে না কারণ এর কাজ হল রক্ষণাবেক্ষণ, গবেষণা এবং উন্নয়ন। " পুঁজিবাদের সৌন্দর্যের মূল কারণ হচ্ছে, একজন দরিদ্র অভিবাসীর সন্তান কোটিপতি হতে পারে। " বিংশ শতাব্দীর প্রথম দিকে এটা ছিল সুন্দর। যদিও এটা আজও ঘটে... একজন মানুষ সুন্দর জীবন যাপন করে যখন তার ভাই-বোনরা ১০০ মাইল দূরে দারিদ্র্যের মধ্যে বসবাস করে। আমি এই কথাটাই বলছিলাম পুঁজিবাদী রক্ষণশীলরা দরিদ্রদের অপমান করে এবং অসহায়দের অসহায় হওয়ার জন্য দোষারোপ করে। এটা সুন্দর নয় যখন আমাদের কাছে প্রযুক্তি এবং উৎপাদন যথেষ্ট পরিমাণে থাকে যাতে প্রত্যেককে তারা যা চায়, যখন তাদের প্রয়োজন হয়, তা দেওয়া যায়। এটা ঘৃণিত... এটা সংরক্ষিত... এবং এটা অসুস্থ কিছু লোক একটি হামার মধ্যে ঘোরাঘুরি দেখতে... অথবা একটি laborgini যখন তিনি নিজেকে তার সম্পদ সম্ভব যারা মানুষের পিঠে বসবাসের ন্যায্যতা. এটা নিকাশী মত ঘৃণ্য. "পুঁজিবাদ স্থির "শ্রেণী" এর উপর ভিত্তি করে নয়, যেমনটি অনেকে ধরে নিতে পছন্দ করে, বরং মানুষের তরল চলাচল। - আমি কি বলিনি যে, এই শ্রেণীর মানুষরা স্থির থাকে... কোন মানুষই সবসময় উঠে না পড়ে, কিন্তু এখনও এই শ্রেণীর মানুষ আছে এবং স্থির বা না থাকলেও, টাকা দিয়ে আপনি যা খুশি কিনতে পারবেন, এমনকি ন্যায়বিচার থেকেও অনাক্রম্যতা যেমনটা আমি দেখিয়েছি। বিশ্বের দিকে তাকানোর কোন দুর্নীতিগ্রস্ত এবং অসুস্থ উপায় মানুষকে তাদের প্রশংসা করতে বাধ্য করে যারা আমাদের মধ্যে সবচেয়ে বেশি সম্পদ নষ্ট করে, অন্যের খরচে নিজেদেরকে গর্জন করে? আপনি কি সত্যিই জানতে চান আপনার ৫ ডলারের ওয়ালমার্ট টি-শার্টগুলো কোথা থেকে আসে... http://en.wikipedia.org... , http://www.cnn.com... সত্যটা তোমাকে সেই পুরনো দিনগুলোকে মিস করবে যখন আমরা মেক্সিকান শিশু শ্রমিকদের ব্যবহার করতাম। " একটি RBE ফলাফলের সমতা প্রদান করতে পারে। - তাহলে আমরা কেন এখনো এই নিয়ে আলোচনা করছি? "কিন্তু এটা সুযোগ, স্বতন্ত্রতা এবং দায়িত্বের কোন ধারণা ধ্বংস করে দেয়। - "এসব শুধু অনুমান" - ঠিক আছে । আর আরবিই অবশেষে হিংসার দিকে ধাবিত হবে, কারণ মানুষ নিজের জীবনকে নিয়ন্ত্রণ করতে চাইবে ক্ষমতাধরদের আদেশের পরিবর্তে। - আমি এখনও মনে করি না তুমি আমার কোন সূত্রের কথা শুনেছ. আরবিই তোমাকে আরো নিয়ন্ত্রণ দেবে... আরবিই বিশ্বব্যাপী কাজ করবে। ট্রেনে উঠে একদিনের জন্য জার্মানি যাবেন... অথবা ক্যালিফোর্নিয়ার সৈকতে যাবেন। সুইডেনে একটা বক্তৃতায় অংশ নাও অথবা সপ্তাহান্তে মিশিগানে তোমার চাচাতো ভাইয়ের সাথে থাকো। যে কেউ, যখনই তারা চায়। আরবিই সবার জন্য অভিজাত জীবনযাত্রা প্রদান করে। বিজ্ঞান এই পার্থক্য তৈরি করে, এই পার্থক্য তৈরি করে আমাদের বাস্তব জগতে, দৈনন্দিন জীবনে সিস্টেম কৌশল ব্যবহার করে। শেষ পর্যন্ত, আরবিই আমাদেরকে সব কিছু দিয়েছে যা আমাদেরকে দেওয়া হয়েছিল... আগামীর স্বর্গ। আমরা এটা আপনার সন্তানদের জন্য কিনতে পারি এবং তাদের সন্তানদের জন্যও আমাদের পুরনো পদ্ধতিকে ছেড়ে দেওয়ার মূল্যে। তারা অতীতে আমাদের ভালো সেবা করেছে, আরবিই সম্ভব হয়েছে কারণ আমাদের একটি পুঁজিবাদী ব্যবস্থা ছিল... ছিল, একটি পুঁজিবাদী ব্যবস্থা। এই সিস্টেমগুলো আর আমাদের কাজে আসছে না। পুঁজিবাদ আমাদের পূর্বপুরুষদের যে প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল তা আর করছে না। আমরা এটাকে বড় করেছি। আগামীর পৃথিবী বেছে নেওয়ার ক্ষমতা আজ আমাদের হাতে। নির্বাচন করুন। বিতর্কের জন্য আপনাকে ধন্যবাদ, আমি আমাদের বিনিময় খুব উপভোগ করেছি। যে কোন সময় চ্যালেঞ্জ করতে পারেন। |
a45cc01c-2019-04-18T16:12:03Z-00005-000 | এটা কমিয়ে আনার পক্ষে একটি সাধারণ যুক্তি হল, যদি আপনি সেনাবাহিনীতে চাকরি করার জন্য যথেষ্ট বয়স্ক হন তাহলে আপনার মদ্যপান করার জন্য যথেষ্ট বয়স্ক হওয়া উচিত। আমি যুক্তি দেখতে পাচ্ছি যে এই দুইটা একসাথে চলবে, কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে বয়স কমিয়ে দেওয়া উচিত। বরং, যোগদানের বয়স বাড়ানো উচিত। অনেকের যদি না হয় অধিকাংশ যারা সামরিক বাহিনীতে যোগ দেয় তাদের যৌবন এবং বিকল্পের অভাবের কারণে তাদের সুবিধা নেওয়া হচ্ছে। যদি তারা বয়সকে পরে বলে, পরিপক্কতা অনেককে বাধা দেবে। (অন্যান্য প্রতিশ্রুতির মধ্যে তারা অবশ্যই করে) । এছাড়াও, এই বয়সে, এই লোকগুলোর কারণে মৃত্যু এবং ক্ষতি খুবই সাধারণ। বয়স বাড়ার সাথে সাথে সমস্যাগুলো কমে যায়। মূলত, ১৮ বছর বয়সে অধিকাংশ বাচ্চা যথেষ্ট পরিপক্ক হয়ে যায়। |
68d82bb6-2019-04-18T19:14:17Z-00003-000 | না, আমার প্রথম যুক্তি অনুযায়ী, যোগ্যতার জন্য বেতন দেওয়া ঠিক নয়। কন্টেন্ট 1: মেধা বেতন কাজ করে না সাব পয়েন্ট 1: এটি শিক্ষার উন্নতি করে না a. মেধা বেতন শিক্ষার্থীদের পারফরম্যান্স উন্নত করতে কিছুই করে না। আরবান ইনস্টিটিউটের একটি গবেষণায় মেধা বেতনের কিছু ইতিবাচক স্বল্পমেয়াদী প্রভাব পাওয়া গেছে, তবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে বেশিরভাগ মেধা বেতন পরিকল্পনা "স্থায়ী, কার্যকর বাস্তবায়নে সফল হয়নি ... শিক্ষার্থীদের শেখার উন্নতি করার ক্ষমতা প্রদর্শিত পরিকল্পনা ছিল। ...অন্য গবেষণায় সামান্য প্রমাণ পাওয়া গেছে... যে প্রণোদনামূলক কর্মসূচি (বিশেষ করে পারফরম্যান্সের জন্য বেতন) শিক্ষকদের কর্মক্ষমতা এবং শিক্ষার্থীদের সাফল্যের উন্নতি করেছে। " খ. "সফলতার জন্য বেতন, যা কখনও কখনও পারফরম্যান্সের জন্য বেতন বলা হয়, এর ধারণা ইংল্যান্ডে ১৭১০ সালের দিকে জন্মগ্রহণ করেছিল। শিক্ষকদের বেতন তাদের ছাত্রদের পরীক্ষার স্কোরের উপর ভিত্তি করে ছিল, যা পড়া, লেখা এবং অঙ্ক পরীক্ষায় ছিল। এর ফলে শিক্ষক ও প্রশাসকরা আর্থিক পুরস্কার ও শাস্তি নিয়ে আচ্ছন্ন হয়ে পড়ে এবং পাঠ্যক্রমকে সংকীর্ণ করে কেবলমাত্র পরীক্ষার যোগ্য মৌলিক বিষয়গুলি অন্তর্ভুক্ত করা হয়। ... আরে ! তাই অঙ্কন, বিজ্ঞান এবং সঙ্গীত বিলুপ্ত হয়ে যায়। শিক্ষকদের মনে পড়ল যে, অনুশীলন এবং মুখস্থ পুনরাবৃত্তি সর্বোত্তম ফলাফল দেয়। শিক্ষক এবং প্রশাসক উভয়েই পরীক্ষার ফলাফলকে ভুয়া করার প্রলোভনে পড়েছিলেন এবং অনেকেই তা করেছিলেন। পরিকল্পনার অবশেষে পরিত্যক্ত হয়, যেহেতু প্রতিটি মেধা পরিকল্পনা উদ্যোগের ভাগ্য সংকেত। " উপ-বিভাগ ২ঃ শিক্ষার্থীদের অর্জন সঠিকভাবে পরিমাপ করা যায় না। ক. "সৌজন্যে বেতন প্রদানের সমস্যা হচ্ছে, পারফরম্যান্স পরিমাপের কোন যুক্তিসঙ্গত, যুক্তিসঙ্গত, ধারাবাহিক উপায় নেই... শিক্ষাদান বিজ্ঞান থেকেও বেশি শিল্প। প্রত্যেক শিক্ষার্থী আলাদা, তাদের নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গি, ব্যাকগ্রাউন্ড, শেখার স্টাইল এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, বিকাশের গতি। অন্যদের চেয়ে ধীরগতিতে বিকাশ লাভকারী শিক্ষার্থীদের একটি গ্রুপের জন্য একজন শিক্ষককে শাস্তি দেওয়া অযৌক্তিক। শিক্ষক যতই ভাল হোক না কেন, শিশুকে তার সামর্থ্যের চেয়ে দ্রুততরভাবে বিকাশ করতে বাধ্য করার কোন উপায় নেই। শিক্ষকদের যোগ্যতা পরিমাপ করা খুব কঠিন, তাই যোগ্যতার ভিত্তিতে বেতন দেওয়া ন্যায়সঙ্গত নয় "শিক্ষকদের যোগ্যতা ভিত্তিক বেতনের বিরোধিতা করুন"। ফ্যালকন ভিউ। মার্চ ১০, ২০০৯ b. স্ট্যান্ডার্ডাইজড টেস্ট স্কোরগুলি অবিশ্বস্ত হতে পারে। বুশের কোনও শিশু পিছনে নেই আইনের দ্বারা প্রয়োজনীয় পরীক্ষায় শিক্ষার্থীরা যে স্কোর পায় তার সাথে বেশিরভাগ মেধা বেতন প্রোগ্রামগুলি যুক্ত থাকে। আমেরিকান ফেডারেশন ফর টিচার্স এবং ন্যাশনাল এডুকেশন অ্যাসোসিয়েশন যেমন উল্লেখ করেছে, এই মানসম্মত পরীক্ষার স্কোরগুলি খুব কমই নির্ভরযোগ্য এবং এটি একজন শিক্ষকের কর্মক্ষমতার একটি সঠিক ব্যারোমিটার সরবরাহ করে না। "শিক্ষকদের জন্য মেধা বেতন কেন একটি ভয়ানক ধারণা তার দশটি কারণ" শিক্ষা পোর্টাল ১০ জুলাই ২০০৭ আমি যুক্তিসঙ্গত প্রমাণ দেখিয়েছি যে প্রমাণ করে যে মেধা বেতন কাজ করে না, এবং অতীতে কাজ করেনি। |
68d82bb6-2019-04-18T19:14:17Z-00005-000 | কন্টেন্ট 1: মেধা বেতন কাজ করে না সাব পয়েন্ট 1: এটি শিক্ষার উন্নতি করে না a. মেধা বেতন শিক্ষার্থীদের পারফরম্যান্স উন্নত করতে কিছুই করে না। আরবান ইনস্টিটিউটের একটি গবেষণায় মেধা বেতনের কিছু ইতিবাচক স্বল্পমেয়াদী প্রভাব পাওয়া গেছে, তবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে বেশিরভাগ মেধা বেতন পরিকল্পনা "স্থায়ী, কার্যকর বাস্তবায়নে সফল হয়নি ... শিক্ষার্থীদের শেখার উন্নতি করার ক্ষমতা প্রদর্শিত পরিকল্পনা ছিল। ...অন্য গবেষণায় সামান্য প্রমাণ পাওয়া গেছে... যে প্রণোদনামূলক কর্মসূচি (বিশেষ করে পারফরম্যান্সের জন্য বেতন) শিক্ষকদের কর্মক্ষমতা এবং শিক্ষার্থীদের সাফল্যের উন্নতি করেছে। " খ. "সফলতার জন্য বেতন, যা কখনও কখনও পারফরম্যান্সের জন্য বেতন বলা হয়, এর ধারণা ইংল্যান্ডে ১৭১০ সালের দিকে জন্মগ্রহণ করেছিল। শিক্ষকদের বেতন তাদের ছাত্রদের পরীক্ষার স্কোরের উপর ভিত্তি করে ছিল, যা পড়া, লেখা এবং অঙ্ক পরীক্ষায় ছিল। এর ফলে শিক্ষক ও প্রশাসকরা আর্থিক পুরস্কার ও শাস্তি নিয়ে আচ্ছন্ন হয়ে পড়ে এবং পাঠ্যক্রমকে সংকীর্ণ করে কেবলমাত্র পরীক্ষার যোগ্য মৌলিক বিষয়গুলি অন্তর্ভুক্ত করা হয়। ... আরে ! তাই অঙ্কন, বিজ্ঞান এবং সঙ্গীত বিলুপ্ত হয়ে যায়। শিক্ষকদের মনে পড়ল যে, অনুশীলন এবং মুখস্থ পুনরাবৃত্তি সর্বোত্তম ফলাফল দেয়। শিক্ষক এবং প্রশাসক উভয়েই পরীক্ষার ফলাফলকে ভুয়া করার প্রলোভনে পড়েছিলেন এবং অনেকেই তা করেছিলেন। পরিকল্পনার অবশেষে পরিত্যক্ত হয়, যেহেতু প্রতিটি মেধা পরিকল্পনা উদ্যোগের ভাগ্য সংকেত। " উপ-বিভাগ ২ঃ শিক্ষার্থীদের অর্জন সঠিকভাবে পরিমাপ করা যায় না। ক. "সৌজন্যে বেতন প্রদানের সমস্যা হচ্ছে, পারফরম্যান্স পরিমাপের কোন যুক্তিসঙ্গত, যুক্তিসঙ্গত, ধারাবাহিক উপায় নেই... শিক্ষাদান বিজ্ঞান থেকেও বেশি শিল্প। প্রত্যেক শিক্ষার্থী আলাদা, তাদের নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গি, ব্যাকগ্রাউন্ড, শেখার স্টাইল এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, বিকাশের গতি। অন্যদের চেয়ে ধীরগতিতে বিকাশ লাভকারী শিক্ষার্থীদের একটি গ্রুপের জন্য একজন শিক্ষককে শাস্তি দেওয়া অযৌক্তিক। শিক্ষক যতই ভাল হোক না কেন, শিশুকে তার সামর্থ্যের চেয়ে দ্রুততরভাবে বিকাশ করতে বাধ্য করার কোন উপায় নেই। শিক্ষকদের যোগ্যতা পরিমাপ করা খুব কঠিন, তাই যোগ্যতার ভিত্তিতে বেতন দেওয়া ন্যায়সঙ্গত নয় "শিক্ষকদের যোগ্যতা ভিত্তিক বেতনের বিরোধিতা করুন"। ফ্যালকন ভিউ। মার্চ ১০, ২০০৯ b. স্ট্যান্ডার্ডাইজড টেস্ট স্কোরগুলি অবিশ্বস্ত হতে পারে। বুশের কোনও শিশু পিছনে নেই আইনের দ্বারা প্রয়োজনীয় পরীক্ষায় শিক্ষার্থীরা যে স্কোর পায় তার সাথে বেশিরভাগ মেধা বেতন প্রোগ্রামগুলি যুক্ত থাকে। আমেরিকান ফেডারেশন ফর টিচার্স এবং ন্যাশনাল এডুকেশন অ্যাসোসিয়েশন যেমন উল্লেখ করেছে, এই মানসম্মত পরীক্ষার স্কোরগুলি খুব কমই নির্ভরযোগ্য এবং এটি একজন শিক্ষকের কর্মক্ষমতার একটি সঠিক ব্যারোমিটার সরবরাহ করে না। "শিক্ষকদের জন্য মেধা বেতন কেন একটি ভয়ানক ধারণা তার দশটি কারণ" শিক্ষা পোর্টাল ১০ জুলাই ২০০৭ বিতর্ক ২ঃ অনিয়ন্ত্রিত কারণের জন্য শিক্ষকদের শাস্তি দেয় উপ-বিভাগ ১ঃ একাডেমিক অর্জনের সংজ্ঞা দেওয়া খুব কঠিন যা মেধা বেতন দ্বারা নির্ধারিত হয়। একজন প্রাক্তন শ্রেণীকক্ষ শিক্ষক ডেভিড রিগেল যুক্তি দিয়েছিলেন, "শিক্ষকের মূল্যায়ন কেবল পরীক্ষার স্কোর দেখার চেয়ে জটিল। এর জন্য ক্লাসরুমে শিক্ষকের নির্দিষ্ট আচরণ, ছাত্রদের সাথে শিক্ষকের সম্পর্ক এবং তারা যে বিষয় শেখায় তার উপর তার দক্ষতার বিষয়ে সতর্কতার সাথে পরীক্ষা করা প্রয়োজন। এটি কেবলমাত্র পরীক্ষার স্কোরগুলি দেখে বিচার করা যায় না, যা কিছু ক্ষেত্রে অনুপ্রেরণামূলক নির্দেশনা সত্ত্বেও উচ্চ হতে পারেঃ এটির জন্য একজন কার্যকর এবং অত্যন্ত দক্ষ প্রশাসক প্রয়োজন যিনি জানেন যে তিনি যখন কোনও শিক্ষকের সাথে তার শিক্ষার্থীদের সাথে যোগাযোগ করছেন এবং যিনি শিক্ষকদের উন্নতি করতে সহায়তা করার দক্ষতা অর্জন করেছেন তখন তিনি কী খুঁজছেন। সংক্ষেপে, পারফরম্যান্সের জন্য বেতন প্রদান একটি সহজ উপায় প্রদান করে যখন শিক্ষার মানের তত্ত্বাবধানের জন্য যা করা উচিত তা সত্যই হওয়া উচিত। " খ. ক্যাটো ইনস্টিটিউটের মেরি গ্রিফন বলেন, "এই ব্যবস্থা শুধু উচ্চ স্কোরের জন্য পুরস্কৃত করতে পারে না। যদি তা হয়, তাহলে ধনী এলাকার শিক্ষকদের সুবিধা হবে যাদের ছাত্ররা চমৎকার দক্ষতার সাথে স্কুলে আসে। শুধু উন্নতিই এই ব্যবস্থার পুরস্কার হতে পারে না। যদি তা হয়, তাহলে এটা অন্যায়ভাবে এমন শিক্ষকদের শাস্তি দেবে যাদের ছাত্ররা ইতিমধ্যেই অনেক বেশি স্কোর করছে যাতে তারা বড় অর্জন করতে পারে। উপ-বিষয় 2: বিভিন্ন ধরনের শিক্ষার্থীদের জন্য কোন হিসাব নেই। a. কিন্তু পরীক্ষার ফলাফলের ক্ষেত্রে সাফল্য অনেক কারণের উপর নির্ভর করে, যার বেশিরভাগই উল্লেখ করার মতো স্পষ্ট, শিক্ষকদের নিয়ন্ত্রণের বাইরে। এর মধ্যে অন্তত একটি, এবং সম্ভবত বাইরের পর্যবেক্ষকদের কাছে কম সুস্পষ্ট, সহকর্মীদের সমর্থন। অনেক ক্ষেত্রে, একটি শিশুর শেখার জন্য শুধু শ্রেণীকক্ষের শিক্ষকই নয়, অন্যদেরও সমর্থন প্রয়োজন। - ডেভিড রেইগেল বি. আপনি আপনার ছাত্রদের বেছে নিতে পারবেন না যাদের উপর আপনার বেতন নির্ভর করতে পারে। যারা মেধার বেতন সমর্থন করে তারা প্রায়ই বেসরকারি খাতকে তুলনা করার জন্য ব্যবহার করে, মূলত বলে যে বেশিরভাগ মানুষ তাদের পরিশ্রমের পরিমাণ বা তারা কত মামলা জিতেছে বা তারা কত বিক্রি করে তার দ্বারা বেতন পায়। আর সবই সত্য। কিন্তু একজন বিক্রেতা তার সময় এমন গ্রাহকদের জন্য ব্যয় করতে বাধ্য হয় না যারা স্পষ্টতই তার পণ্য কিনতে চায় না। আইনজীবীরা সাধারণত এমন কেস নেয় না যেগুলো তারা জিততে পারে না। - ডেভিড রেইগেল |
3dd87dc7-2019-04-18T17:23:11Z-00002-000 | এই বিবৃতিতে ত্রুটি রয়েছে যে বাচ্চারা জানে যে তারা যা করেছে তা ভুল ছিল। নিয়মগুলো সবসময় স্কুলেই থাকে, সমস্যা হচ্ছে তারা নিয়ম ভাঙতে পছন্দ করে। তাদের সাথে কথা বলা এবং তাদের বলা "তারা যা করেছে তা ভুল ছিল" তারা যা জানে তা নিশ্চিত করে। আপনি যদি নিশ্চিত হতে চান যে তারা আসলে শিখছে, তাহলে আপনি তাদের যে পাঠটি শেখাতে চাইছেন তাতে আরো সক্রিয়ভাবে জড়িত থাকতে হবে। (1) http://www.bullyingstatistics.org... তাই আপনি মূলত তাদের আটক করার কথা বলছেন। এই সমস্যা মোকাবেলার জন্য এটিই এখনকার স্ট্যান্ডার্ড পদ্ধতি, কিন্তু ৭০% এরও বেশি শিশু স্বীকার করে যে তারা তাদের শিক্ষার সময় ধর্ষণের শিকার হয়েছে! (১) এটাকে কারাগার বলা এবং তাদের সহপাঠীদের থেকে আলাদা করা তাদের ক্ষুব্ধ করার চেয়ে বেশি কিছু করে না। আমরা যদি তাদের আচরণ সম্পর্কে শিক্ষা দিতে চাই, তাহলে এই সমস্যার সাথে আরও বেশি নিবিড়ভাবে মোকাবিলা করা প্রয়োজন। "সেখানে অবশ্যই কেউ একজন থাকতে হবে যারা একজন করে তাদের সাথে কথা বলবে এবং তাদের বলবে যে তারা যেটা করেছে সেটা ভুল ছিল। " |
f37e79be-2019-04-18T15:05:52Z-00002-000 | মানুষ আসলে কি করতে চায় না, তাদের কি প্রয়োজন নেই বা তারা কি যত্ন করে না। কখনো ভেবে দেখেছেন, এটা হিংস্র নয় কিন্তু এটা খুবই রুক্ষ এবং আমার মনে আছে আমি আহত হয়েছি এবং ভিজে গেছি এবং সবকিছু এবং মানুষ আমার উপর হাসছিল তাই আপনি এমনকি বলেননি তাই এটা খেলার জন্য একটি ক্লাব আছে যদি মানুষ এটা খেলতে চায় আপনি এটা বাধ্যতামূলক কেন সম্পর্কে একটি জিনিস বলেননি আপনি শুধু বলেন কেন এটা বাধ্যতামূলক হওয়া উচিত, আমার হিংস্র ধারণা রুক্ষ মানে তাই আমি ভুল শব্দ পেয়েছিলাম. তাই হ্যাঁ উত্তর দিন কেন পুরো দেশের প্রত্যেক শিশুর এটা করা উচিত যখন এটা তাদের সাহায্য করে না কিন্তু কেন এটা পাঠ্যক্রমে আছে। উত্তর যে কন বলেঃ যা মানুষ সত্যিই করতে চায় না, তারা প্রয়োজন না বা তারা যত্ন না। কখনো ভেবে দেখেছেন, এটা সহিংস নয়, কিন্তু এটা খুবই কঠিন, তাই কন স্বীকার করেছে যে কোন সহিংস খেলা নেই, তাই সহিংস খেলা নিষিদ্ধ করা উচিত নয়। কন্ বলেছেনঃ আপনি কেন এটা বাধ্যতামূলক তা নিয়ে কিছু বলেননি। আপনি শুধু বলেন কেন এটা বাধ্যতামূলক হওয়া উচিত, আমার হিংস্রতার ধারণাটি ছিল রুক্ষ তাই আমি শব্দগুলি ভুল পেয়েছি। তাই হ্যাঁ উত্তর দিন কেন পুরো দেশের প্রত্যেক শিশুর এটা করা উচিত যখন এটা তাদের সাহায্য করে না কিন্তু কেন এটা পাঠ্যক্রমে আছে। উত্তর দাও। আমার শুধু একটা কথা বলতে হবে, তুমি কি আমার সাথে মজা করছ? আমার কোন উত্তর দিতে হবে না, বুদ্ধিমান লোক. আপনি বলছেন, জবাব দিন কেন পুরো দেশের প্রত্যেক শিশুরই এটা করতে হবে যখন এটা তাদের সাহায্য করে না, কিন্তু কেন এটা পাঠ্যক্রমে আছে? উত্তরটা হচ্ছে, রাগবি এবং অন্যান্য হিংসাত্মক খেলাধুলা, কুস্তি এবং বক্সিং কি স্কুলে বাধ্যতামূলক করা উচিত, আপনি সত্যিই আমাকে জিজ্ঞাসা করছেন: উত্তরটা হচ্ছে, কেন পুরো দেশের প্রত্যেক শিশুকে হিংসাত্মক খেলাধুলা করতে হবে যখন এটা তাদের সাহায্য করে না, কিন্তু কেন এই হিংসাত্মক খেলাধুলা পাঠ্যক্রমে রয়েছে? উত্তর দাও। কেউই হিংসাত্মক খেলাধুলা করতে পারবে না কারণ তারা পারে না -- হিংসাত্মক খেলাধুলার অস্তিত্ব নেই -- এবং হিংসাত্মক খেলাধুলা পাঠ্যক্রমে নেই কারণ হিংসাত্মক খেলাধুলার অস্তিত্ব নেই। কিন্তু আমি দর্শকদের দৃষ্টি আকর্ষণ করতে চাই কন র বক্তব্যের দিকে আপনি কেন এটা বাধ্যতামূলক সেটা নিয়ে কিছু বলেননি, শুধু বলেন কেন এটা বাধ্যতামূলক হওয়া উচিত, আমার হিংস্রতার ধারণা ছিল রুক্ষ তাই আমি ভুল শব্দগুলো ব্যবহার করেছি । এটা এই মাসে আমি শুনেছি সবচেয়ে বোকা জিনিস. এটা কেন বাধ্যতামূলক হবে সে বিষয়ে আমার কিছু বলার দরকার নেই কারণ এটা বাধ্যতামূলক হতে পারে না- হিংস্র খেলাধুলার অস্তিত্ব নেই- এবং তারপর কন বলেন হিংস্রের আমার ধারণা ছিল রুক্ষ তাই আমি ভুল শব্দ পেয়েছি। ঈশ্বর মানবতার সাহায্য করুন। এই বক্তব্যের পেছনে আপনার চিন্তাধারা কি ছিল? উফ, আমি ভুল শব্দ পেয়েছি, কিন্তু এটা কোন বড় ব্যাপার নয়, শুধু কারণ কেউ জানে না আমার সংজ্ঞা হিংস্র এর মানে এই নয় যে বিতর্ক চলতে পারে না। যদি আপনি চান যে হিংসাত্মক এর অর্থ কঠোর , তাহলে আপনার সংজ্ঞা প্রথম রাউন্ডে দেওয়া উচিত ছিল। কিন্তু, যেহেতু তুমি করনি, আমার নিজের মত করে করার অধিকার আছে। |
f37e79be-2019-04-18T15:05:52Z-00007-000 | না, অবশ্যই এটা করা উচিত নয়, কিছু বাচ্চাদের এটা পছন্দ হয় না এবং এটা তাদের লজ্জা দেয়, আমাদের অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে যে শারীরিক ক্ষতি হতে পারে। এটা শিশু নির্যাতন এবং শিশুদের লজ্জা দেওয়ার একটি উপায়। আমি জানি কিছু বোকা বলবে এটা মানুষকে শক্ত করে তোলার জন্য কিন্তু বাস্তব জীবনে এটা ঘটার সম্ভাবনা কম। এটাও ব্যায়াম নয় কারণ রেসলিং হচ্ছে না, আর রাগবি হচ্ছে শারীরিক নির্যাতন। যদিও এটা গুরুতর শারীরিক নির্যাতন নয়, কিন্তু মানুষ এটা করতে অস্বস্তি বোধ করতে পারে, তাই কিছু বোকা মানুষ আছে যারা মনে করে যে, বোকা কিছু কাজের জন্য মানুষকে নিজেদেরকে লজ্জিত করতে হবে। কিন্তু আমি যা বলেছি তার পরে কেউ এর বিপরীত যুক্তি দিতে পারে না। |
ee865dc8-2019-04-18T12:36:05Z-00001-000 | কতজন লোক এই বিষয়টা মনে রেখে এবং অধ্যয়ন করে তাদের হোমওয়ার্ক করে। আমরা আসলে ইন্টারনেটে সার্চ করি অথবা প্রবীণদের কাছ থেকে সাহায্য নিই। তাই হোমওয়ার্ক করার কোন মানে নেই |
a800855d-2019-04-18T15:37:32Z-00000-000 | এই রাউন্ডে হারানোর আগে, আমি আপনাদেরকে ব্যাখ্যা করতে চাই কেন আমাকে ভোট দেওয়া উচিত, কন এর পরিবর্তে। আমি জানি যে জন জন 12 এই মুহূর্তে অনলাইনে আছে এবং সে শুধু শুধু পালিয়ে যাচ্ছে কারণ সে/সে প্রতিবাদ করতে পারে না। যদি আপনি প্রস্তুত থাকতেন এবং জানতেন যে আপনার প্রতিপক্ষ এত বুদ্ধিমান, তাহলে আপনি হয়তো পিছনে ফিরে আসতেন না এবং আমার সাথে তর্ক করতেন না। যেমনটা আমি আগে বলেছি, আপনার নিম্নলিখিত ভুলগুলো আছে যা আপনাকে এই বিতর্ক জিততে বাধা দিচ্ছে এমনকি যদি আপনি প্রতিবাদ করেন: - যুক্তির খুব কম যা খুব অস্পষ্টও - কোন অবস্থান বা অবস্থান নেয় না; কেবল নিরপেক্ষ থাকে - থিসিস, যুক্তি, ভূমিকা ইত্যাদির অভাব রয়েছে - বিষয়টা খুব সাধারণ এবং প্রো কি বলতে চায় তা স্পষ্ট নয় - নীতিটি নিষেধাজ্ঞা বা প্রতিরোধ আইন হিসাবে নির্দিষ্ট করা হয়নি। কিন্তু আপনি যেহেতু এই ভুলগুলো করেছেন এবং প্রতি রাউন্ডে হারানোর ভয়ে প্রতিদ্বন্দ্বিতা থেকে বঞ্চিত হয়েছেন, তাই আপনি পছন্দ করুন বা না করুন, আপনি এই বিতর্ক হারাবেন। আপনার জয়ের সম্ভাবনা ০% এবং আমার জয়ের সম্ভাবনা ১০০% এমনকি যদি আমি আপনাকে অপমান করি এবং আপনার বিতর্কিত ত্রুটিগুলি দেখিয়ে থাকি। অন্তত আমি একটি থিসিস, অবস্থান, যুক্তি, প্রতিবাদ, যুক্তি এবং যুক্তি, আচরণ এবং ভাল বানান / ব্যাকরণ সরবরাহ করেছি, যখন প্রতিপক্ষ এটি সরবরাহ করতে ব্যর্থ হয়েছে। |
21d6875b-2019-04-18T16:29:45Z-00003-000 | কেন আজকে এটা একটা অপমানজনক কাজ, যখন অনেকদিন আগে আপনি খুব সহজেই আপনার মাথায় আঘাত পেয়ে যেতে পারতেন এবং এটাই ছিল তাদের জন্য সবচেয়ে কম কাজ। এখনকার বাচ্চারা মনে করে যে, বড়দের বা বাবা-মাকে অসম্মান করা ঠিক। এই কারণেই সমাজ এত দুর্নীতিগ্রস্ত। দ্বিতীয় পয়েন্ট: - পার্থক্য আছে। আপনার সন্তানের সাথে স্পষ্টভাবে নির্যাতন করা এবং তাদের শাসন করার মধ্যে স্পষ্ট পার্থক্য রয়েছে। আপনার সন্তানকে যেভাবে অনুশাসন দিতে পারেন আপনি যদি রাগের কারণে শিশুকে মারেন তাহলে আপনি তাকে শৃঙ্খলাবদ্ধ করছেন না। শিশুরা টাইম আউটের মত জিনিস থেকে শিক্ষা নেয় না, কারণ সেখানে খারাপ আচরণের সাথে যুক্ত করার মতো কিছুই নেই। শারীরিক শাস্তি দ্রুত উদ্দীপনার সৃষ্টি করে যা বিকাশমান মস্তিষ্ককে ভুল আচরণের সাথে ব্যথাকে যুক্ত করতে সাহায্য করে। ছোটবেলায় আমাকে লাথি মেরেছে, নির্যাতন নয়, লাথি মেরেছে। আমি কৃতজ্ঞ যে আমার বাবা-মা আমাকে সঠিকভাবে শাসন করেছেন। এটা আমাকে জনসমক্ষে কিভাবে অভিনয় করতে হয় তা শিখিয়েছে। যখনই আমরা ছোট ছিলাম, রেস্টুরেন্টে, চারপাশে চিৎকার করে কাঁদতে থাকা শিশুরা থাকতো, আর আমি আর আমার ভাই টেবিলে বসে খাবার খেয়ে থাকতাম। আবারো বলছি, আমি স্পষ্ট করে বলব। শারীরিক শাস্তি প্রেমের কারণে দেওয়া হয় এবং শুধুমাত্র ভুল আচরণের জন্য। শিশু নির্যাতন হল ক্রোধের কারণে করা আক্রমণাত্মক কাজ যার উদ্দেশ্য শিশুকে ক্ষতি করা। পার্থক্য আছে। |
21d6875b-2019-04-18T16:29:45Z-00001-000 | আমি বিশ্বাস করি অনেকেরই যুক্তি থাকবে যে, শিশুকে মারধর করা শারীরিক শাস্তি হিসেবে গণ্য করা উচিত, কিন্তু অন্য একটি গোষ্ঠীও আছে যারা মারধরের সমর্থন করে এবং তারা বলে যে এটা কার্যকর। আমি আমার সন্তানের সাথে লাথি মারার চেষ্টা করেছি এবং আমি দেখেছি যে এটি কাজ করে না এবং আমি এই পদ্ধতিটি পছন্দ করি না, কিন্তু আমি এটিকে শিশু নির্যাতন হিসাবেও দেখি না। অবশ্যই, যখন বাবা-মা এটা বেশি করে, অথবা বিশেষভাবে কঠোরভাবে লাথি মারে, অথবা শিশুদের অনুপযুক্ত উপায়ে মারধর করে, তখন অবশ্যই এটা শিশু নির্যাতন। |
76c7c4bc-2019-04-18T13:04:33Z-00003-000 | একজন বুদ্ধিমান ব্যক্তির কথা ভাবুন যিনি আইনজীবী হওয়ার ব্যাপারে দৃঢ়প্রতিজ্ঞ। এই ব্যক্তির পূর্ণ বৃত্তি রয়েছে, তাই শিক্ষা বিনামূল্যে, এবং এই ব্যক্তির জীবনের স্বপ্ন এবং সুখের জন্য একজন আইনজীবী হওয়া প্রয়োজন। আইন অনুশীলন করার জন্য একটি ডিগ্রি প্রয়োজন [1]। আইনজীবী না হয়ে আপনি আইনজীবী হতে পারবেন না, এবং তাই, যেহেতু ক্লাসের জন্য কোন টাকা খরচ হয় না, এই ব্যক্তির জন্য কলেজে যাওয়া সম্পূর্ণ মূল্যবান। ১। http://study.com... |
3efeb24c-2019-04-18T19:45:47Z-00003-000 | এমনকি আমার প্রতিপক্ষ যদি প্রমাণ করতে পারে যে এই কোম্পানিগুলো পেটেন্ট লঙ্ঘন করেনি, তাহলেও আমার মামলা বাতিল হবে না। ২সি। "যদি প্রথমে পেটেন্ট বাতিল করা হয় অথবা সরকারের জন্য বিশেষ ব্যতিক্রম করা হয়, তাহলে সরকার আর পেটেন্ট লঙ্ঘন করতে পারবে না। " এটা সম্পূর্ণ মিথ্যা। একটি বিদ্যমান পেটেন্টের অকার্যকর বা বিশেষ ব্যতিক্রম এটির লঙ্ঘন। এটা আমার মত হবে যে আমি সবাইকে বলছি যে তারা আমাকে স্পর্শ করতে পারবে না, এবং তারপর পরে আমার বান্ধবী আমাকে স্পর্শ করতে পারে বলে ঘোষণা করে। আমি মূল রুলিং লঙ্ঘন করেছি যখন আমি এটা পরিবর্তন করেছি। এখানেও একই কথা প্রযোজ্য, যে কোন ভাবে পেটেন্ট পরিবর্তন করা যা মূল পেটেন্টের সাথে বিরোধের যে কোন পয়েন্টে ভিন্ন হয় তা মূল পেটেন্টের লঙ্ঘন। তাছাড়া কোম্পানিগুলো যদি প্যাটেন্ট লঙ্ঘনের ব্যাপারে সরাসরি না বা হ্যাঁ বলে, তাহলেও আমার মামলা চলবে। যেহেতু লাভের মুখে ৯০০,০০০ জীবন বাঁচানো এখনও একটি ন্যায়সঙ্গত কারণ। এইভাবে এই সিদ্ধান্ত এখনও সত্য প্রমাণিত হয়েছে। এই দুটি দৃশ্যকল্পই ন্যায়সঙ্গত। উদাহরণস্বরূপ, যদি একজন ধর্ষক আমাকে মারধর করে তাহলে তার প্রতিবাদ করাটাই সঠিক প্রতিক্রিয়া হবে, কিন্তু পালিয়ে গিয়ে পুলিশ অফিসারকে ডাকাটাই উত্তম প্রতিক্রিয়া হবে। দুটোই সঠিক উত্তর, একটা ভালো। একই কথা এখানেও সত্য, উভয় ক্ষেত্রেই ৯০০,০০০ মানুষের মৃত্যুর প্রতি প্রতিক্রিয়া রয়েছে, একজনের ক্ষেত্রে এটা আরও ভাল। ২ ডি। উপরের সবগুলো পয়েন্ট ক্রস প্রয়োগ করুন। _________________________________________________________ অবশেষে আমার প্রতিপক্ষ যে জিনিসগুলো ফেলে দিয়েছে সেগুলো পরীক্ষা করে দেখি। - সে স্বীকার করেছে যে সাব-এস-কে ম্যালেরিয়া ওষুধের প্রয়োজন। - সে স্বীকার করে যে উপকারীতাবাদ এবং লাভের চেয়ে জীবন এই রাউন্ডের সর্বোচ্চ মূল্যবোধ। - সে আমার রেজোলিউশনাল বিশ্লেষণ স্বীকার করেছে। এখন পর্যন্ত আমি শুধু প্রো ভোটই দেখতে পাচ্ছি। ঠিক আছে, আমি পয়েন্ট ১ দিয়ে শুরু করব, পয়েন্ট ২ এ যাবো, এবং তারপর আমার প্রতিপক্ষের বাদ দেওয়া যুক্তিগুলো নিয়ে আলোচনা করব। __________________________________________________________ পয়েন্ট ১ঃ আমার প্রতিপক্ষ ৪টি ভিন্ন ভিন্ন পয়েন্টের প্রস্তাব দিচ্ছে যার মধ্যে একটির পিছনে যুক্তির একটি অনুচ্ছেদ আছে। তাই আমি প্রতিটি উপ-বিষয়কে গুরুত্ব দিয়ে দেখব। ১ এ। "ফার্মাসিউটিক্যাল পেটেন্টস একটি ওষুধ তৈরি করতে সক্ষম কে সীমাবদ্ধ করে। " এটা সম্পূর্ণ সত্য কিন্তু আমাকে একটু বিস্তারিত বলতে দাও। ওষুধের পেটেন্ট কেবলমাত্র ওষুধটি কে তৈরি করতে পারে তা সীমাবদ্ধ করে না, বরং ওষুধের পেটেন্টগুলিকে সীমাবদ্ধ করে ওষুধটি কতটুকু বাজারে আনা যায় তা নির্ধারণ করে। অবশ্যই এই মুহূর্তে সাব-এস-এ দেখা মূল সমস্যা, দাম যেগুলো সাধারণ সাব-সাহারিয়ান নাগরিকের জন্য ক্রয় করার জন্য খুব বেশি। (মনে রাখবেন যে, এই নাগরিকদের মধ্যে কেউ কেউ প্রতি সপ্তাহে ২ ডলারের কম আয় করে) ১ বি। হ্যাঁ এবং না। সরকার এই ওষুধ তৈরি করে পেটেন্ট লঙ্ঘন করতে পারে, এটা সত্য। কিন্তু সরকারও এই পেটেন্টকে অকার্যকর করে অন্য একটি কোম্পানিকে ওষুধটি তৈরি করতে দিতে পারে। ১ সি। "সরকার ওষুধ উৎপাদন করতে পারে না, করা উচিত নয়, এবং করবেও না"। এটা মিথ্যা। সরকারগুলো স্পষ্টতই পণ্য উৎপাদন করতে পারে, যদিও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকার সবচেয়ে ভালো উদাহরণ নয় কারণ এটি মূলত একটি পুঁজিবাদী দেশ। উদাহরণস্বরূপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কিছু পরিবহন ব্যবস্থা সম্পূর্ণভাবে সরকারি। এছাড়া শিক্ষা ব্যবস্থাকে সরকার কিছু অংশে জাতীয়করণ করেছে। দেশের জিপিএ-র একটি বড় অংশ বেসরকারি খাতের হাতে চলে, কিন্তু সরকারি খাতের ১২.৪ শতাংশ জিপিএ-তে চলে। আমার বক্তব্য হচ্ছে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকার উৎপাদন করার ক্ষমতা রাখে, ওষুধ উৎপাদন করতে পারে। কিন্তু আমরা শুধু যুক্তরাষ্ট্রের কথা বলছি না, আমরা সাধারণভাবে সরকারগুলোর কথা বলছি। এবং অন্যান্য সরকারগুলো অবশ্যই ওষুধ উৎপাদন করে। ইউরোপের কিছু অংশ এবং কিউবা দেখুন, একটি দেশ যার এক নম্বর শিল্প সরকার কর্তৃক জাতীয়করণ করা মেডিকেল ট্যুরিজম। এরপর আমার প্রতিপক্ষ বলে যে সরকার যদি এমন কোন ঠিকাদার নিয়োগ করে যিনি পেটেন্টের মালিক নন ওষুধটি তৈরি করতে তাহলে ঠিকাদারই লঙ্ঘন করবে সরকার নয়। এটা স্পষ্টতই ভুল, যদি সরকার এটা করে তাহলে কোম্পানিটি পণ্য তৈরি করার আগে সরকার পেটেন্টটি বাতিল করে দেবে। সরকার যদি এটা না করে তাহলে কোম্পানি ফেডারেল আইন লঙ্ঘন করবে, এবং সরকার সেই অনুযায়ী কাজ করতে বাধ্য হবে। এইভাবে সরকার একটি ঠিকাদার নিয়োগ করতে পারে এবং একই সাথে একটি ফার্মাসিউটিক্যাল পেটেন্ট লঙ্ঘন করে। পরিশেষে আমার প্রতিপক্ষ বলে যে, সরকারকে উৎপাদন করা নয়, বরং শাসন করা উচিত। আমি তার তত্ত্বের বিরুদ্ধে, আমি বিশ্বাস করি যে, জাতীয় বা বৈশ্বিক সমস্যাগুলি সমন্বিতভাবে সমাধান করা সরকারের কাজ। যদি এর অর্থ হয় প্রতি বছর ৯০০,০০০ মানুষকে নিশ্চিত মৃত্যুর হাত থেকে বাঁচানো, তাহলে তা হবে। তাই সংক্ষিপ্ত সংক্ষিপ্তসারটি এখানে দেওয়া হল। সরকার ওষুধ তৈরি করতে পারে, সরকারকে ওষুধ তৈরি করতে হবে জীবন বাঁচাতে। আমরা শুধু যুক্তরাষ্ট্রের নয়, পৃথিবীর সব সরকারের কথা বলছি। এমনকি যদি এই সরকারগুলো ওষুধ তৈরির জন্য ঠিকাদার নিয়োগ করে, তাহলেও সরকারকেই অবশ্যই এই পেটেন্টের কোনো না কোনোভাবে লঙ্ঘন করতে হবে, এর অর্থ কি সেটাকে বাতিল করা বা শুধু কোম্পানিটির জন্য ব্যতিক্রম করা। ১ ডি। ক্রস প্রয়োগ করুন ১a, ১b, এবং ১c, এই তিনটা এই পয়েন্টটি খুব সুন্দরভাবে কভার করে। আসলে, শুধু এই এক আগে অনুচ্ছেদ পুনরায় পড়ুন, এটা পয়েন্ট জুড়ে. ______________________________________________________ পয়েন্ট ২ঃ আমার প্রতিপক্ষ আবার ৪টি উপ-পয়েন্ট উপস্থাপন করেছে, আমি তাদের প্রত্যেকের উপর মনোযোগ দিচ্ছি। আমি দেখাবো কিভাবে আমার প্রতিপক্ষ তার মতামতকে সমর্থন করার জন্য যথেষ্ট পরিমাণে প্রমাণের প্রয়োজন হবে। ২-এ। "ফার্মাসিউটিক্যাল কোম্পানির প্রতি সরকার তাদের পেটেন্ট লঙ্ঘন করলে তা অন্যায় হবে। সত্যিই? আসুন আমার উদাহরণটি আরেকবার দেখি। এই মুহূর্তে ম্যালেরিয়া ওষুধ তৈরির ফার্মাসিউটিক্যাল কোম্পানিগুলো অনুমান করা যায় যে তারা x পরিমাণ অর্থ উপার্জন করছে। এই একই কোম্পানিগুলো সাব সাহারান আফ্রিকায় বিক্রি করছে না, তাই পরিকল্পনাটা এরকম। সরকারগুলো পেটেন্ট লঙ্ঘন করে সরকারগুলোকে কম খরচে ওষুধ তৈরি করতে দেয় এবং সেগুলোকে বিনামূল্যে বিতরণ করে। সুতরাং দিন শেষে যখন সাব-সাহারান আফ্রিকানদের কাছে ওষুধ থাকবে এবং তাদের মধ্যে ৯০০,০০০ আর ম্যালেরিয়ায় মারা যাবে না তখনও কোম্পানিগুলো এক্স পরিমাণ অর্থ উপার্জন করবে। সরকার যে পেটেন্ট লঙ্ঘন করেছে এবং এমন একটি জনগোষ্ঠীর জন্য ওষুধ তৈরি করেছে যার জন্য কোম্পানিগুলো উৎপাদন করেনি, তার প্রভাব পণ্যের উপর নেই। তবে আমি এই পয়েন্টটি কেবল অস্বীকার করতে পারি না, আমাকে এটিও ঘুরিয়ে দিতে হবে। আমার প্রতিপক্ষ যে ফার্মাসিউটিক্যাল দেশগুলোর সম্ভাব্য ক্ষতির কথা প্রমাণ করার চেষ্টা করছে তার চেয়েও বেশি অন্যায় হলো প্রতি বছর ৯০০,০০০ মানুষের ক্ষতি করা, যারা জন্মগ্রহণ করেনি তাদের নিজস্ব কোনো পছন্দের কারণে বিশ্বের দরিদ্রতম অঞ্চলে। এই মানুষদেরও বেঁচে থাকার অধিকার আছে, যেমন এই বিতর্কটি পড়ছেন এমন অন্যদেরও আছে, কিন্তু আমার প্রতিপক্ষ তাদের সমর্থন করতে বেশি আগ্রহী যারা ইতিমধ্যে একটি উচ্চ মানের জীবনযাপন করছে। জীবনের মূল্যের চেয়ে অর্থের মূল্যকে গুরুত্ব দেওয়া একটি ফার্মাসিউটিক্যাল কোম্পানির সাথে যে অন্যায় করা যেতে পারে তার চেয়ে অনেক বেশি অন্যায়। আপনার ইতিমধ্যেই বড়ো পিংকি ব্যাঙ্কের জন্য অতিরিক্ত কয়েক ডলার উপার্জন করা বছরে ৯০০,০০০ মানুষের মৃত্যুর সমান নয়। ২ বি। "সরকার এবং ফার্মাসিউটিক্যাল কোম্পানি একটি পারস্পরিক চুক্তিতে আসতে পারে, যার মাধ্যমে তারা পেটেন্ট বাতিল করতে পারে অথবা সরকারের জন্য একটি বিশেষ ব্যতিক্রম করা যেতে পারে। " আমি একমত যে এটি মূলত একটি ভাল ধারণা। কিন্তু এটা সত্য যে, সব ফার্মাসিউটিক্যাল কোম্পানি এই পদ্ধতিতে কাজ করবে না। আমার প্রতিপক্ষকে তার পরবর্তী রাউন্ডে প্রমাণ করতে হবে যে প্রত্যেক ফার্মাসিউটিক্যাল কোম্পানি তাদের পেটেন্ট লঙ্ঘন করে লাভবান হবে না। আমার প্রতিপক্ষ তার শেষ রাউন্ডে বলেছিল, "মানুষকে সাহায্য করা ফার্মাসিউটিক্যাল কোম্পানিকে গবেষণার জন্য উৎসাহিত করে না। |
8ce6be05-2019-04-18T16:30:30Z-00002-000 | ঠিক আছে, আমি আমার পরিকল্পনা উপস্থাপনের পর আমার দ্বিতীয় বক্তৃতায় আমার সুবিধা এবং যুক্তি উপস্থাপন করার পরিকল্পনা করছিলাম। চলুন কিছু পরিসংখ্যান দেখি যা পেনির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য: ১. প্রচলিত পেনিঃ ২০০ বিলিয়ন, মোট ২ বিলিয়ন ডলার ২. একটি পেনি তৈরির খরচঃ ১.৯৯ সেন্ট ৩. ২০১৩ সালে তৈরি পেনিঃ ৭ বিলিয়ন, মোট ৭০ মিলিয়ন ডলার কিছু গণনা করলে আমরা দেখতে পারি যে, যদি আমরা ২০১৩ সালে ৭ বিলিয়ন পেনি তৈরি করি এবং একটি পেনি তৈরি করতে ১.৯৯ সেন্ট খরচ হয় তাহলে আমরা ১৩,৯৩৯,০০০,০০০,০০০ (১৩ বিলিয়ন,৯৩০ মিলিয়ন সেন্ট) খরচ করেছি ২০১৩ সালে আমাদের পেনি তৈরি করতে। আমাদের পেনি তৈরি করতে মোট ১৩৯,৩৯০,০০০ ডলার খরচ হয়েছে। মোট ৬৯,৩৯,০০০ ডলার (৬৯ মিলিয়ন ৩শ ৯০ হাজার ডলার) ক্ষতি হচ্ছে। এই পরিসংখ্যান এবং এই পেনিগুলির দ্বারা প্রদত্ত মোট ক্ষতির ভিত্তিতে এই পরিকল্পনাটি পাস না করার কোনও কারণ নেই, আমরা এই পেনিগুলি গলিয়ে এবং অন্যান্য উদ্যোগের জন্য ধাতু ব্যবহার করে এই ক্ষতির কিছু অংশও পূরণ করব। এই ব্যাপারে একটা মজার বিষয় হল যে এটা আগেও করা হয়েছে, ১৮৫৭ সালে অর্ধপেনস মুদ্রাটি বাতিল করা হয়েছিল। এর কোনো গুরুতর পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া ছিল না এবং ডলারের মূল্য অনেক বেশি ছিল। যখন ডলারের মূল্য বৃদ্ধি পায় তখন কোন গুরুতর পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া দেখা দেয় না, এটা স্পষ্ট যে বর্তমান অর্থনীতিতে এর পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া কম হবে। উৎসঃ http://www.kokogiak.com... http://coincollectingenterprises.com... http://1.usa.gov... |
8ce6be05-2019-04-18T16:30:30Z-00003-000 | আপনি বলেননি কেন পেনিগুলো প্রচলন করা উচিত নয়। যাই হোক, পেনি গলানোর জন্য অনেক টাকা খরচ হবে। দ্বিতীয়ত, পেনির উৎপাদন বন্ধ করলে পেনি ব্যবহারে বাধা আসবে এবং ভবিষ্যতে পেনি সংগ্রহকারীদের জন্য পুরনো পেনি সংগ্রহ করা কঠিন হয়ে যাবে। আমি মনে করি না যে, কেন পেনি ব্যবহার বন্ধ করা উচিত, কারণ এতে অর্থ ব্যয় হয় এবং এর ফলে কোন সুফল পাওয়া যায় না। আমার হাতে খুব বেশি সময় নেই, তাই আমি এখানেই থামবো। |
ecee6678-2019-04-18T18:45:08Z-00002-000 | == ভোটারদের জন্য নোট == আর৪ এর আগে মন্তব্যে বিতর্ককারীরা যেভাবে সম্মত হয়েছেন, আমরা বিতর্ককে ৪ রাউন্ডে কমিয়েছি। দয়া করে এটাকে আপনার মূল্যবান ভোটের জন্য চূড়ান্ত রাউন্ড হিসেবে বিবেচনা করুন। == রিবাটলস == আমি স্পষ্টতা সাহায্য করার জন্য ট্যাগ পরিবর্তন করেছি. তবে আমি বিতর্কের কাঠামোটা বেশীরভাগই অক্ষত রেখেছি। আমি প্রো দ্বারা পোস্ট করা অত্যন্ত পুনরাবৃত্তিমূলক যুক্তিগুলি একসাথে ক্লাব করেছি। আমি নিশ্চিত পাঠকরা দেখতে পাবেন যে, আমি এখন পর্যন্ত উত্থাপিত প্রতিটি পয়েন্টের কথা বলেছি। সীমিত পরিসরে বিতর্ক করা দক্ষতা: সীমিত পরিসরে বিতর্ক করা বিতর্ক দক্ষতার একটি মূল অংশ। প্রো আরও স্বীকার করেছেন যে বিতর্ক একটি স্বতন্ত্রভাবে ন্যায্য প্রতিযোগিতা। তর্ক ছাড়াও বিতর্ক দক্ষতার বেশ কয়েকটি উপাদান রয়েছে। যুক্তিকে একটি আকর্ষণীয় বিবরণে সংগঠিত করা হচ্ছে মৌখিক বিতর্কে স্পষ্টতা এবং স্পষ্টতা লিখিত বিতর্কে পাঠযোগ্যতা সহজ করার জন্য ফর্ম্যাটিং বিতর্কের সীমাবদ্ধতার মধ্যে বিতর্ক করা এর অর্থ এই নয় যে তর্কগুলি বিতর্কের জন্য গুরুত্বপূর্ণ নয়। বিতর্কিত দক্ষতার দিক থেকে বিতর্ককারীরা যতক্ষণ ভালভাবে মিলিত হয়, ফলাফলটি কেবল যুক্তি দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। আমাদের আলোচনায় বিতর্কিত ব্যক্তিরা ভালভাবে মিলিত হয়েছে কারণ এটিই ছিল আমাদের অন্যতম মূল ধারণা। বিতর্ক একটি ন্যায্য প্রতিযোগিতা, যা শেষ পর্যন্ত যুক্তি দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। বিতর্ক অবশ্যই যুক্তির শর্তে ভাঙা হয় না। অপব্যবহারমূলক এআইডি: প্রো স্বীকার করে যে অপব্যবহারমূলক এআইডি বৃদ্ধি মোকাবেলার আমার পদ্ধতি, প্রতিযোগিতামূলক পরিপ্রেক্ষিতে সঠিক। তবে তিনি বুঝতে ব্যর্থ হন যে এটি যুক্তির গুণমানও বাড়ায়, কারণ এটি পক্ষগুলিকে মূল পয়েন্টগুলিতে সঠিক বিচার করতে বাধ্য করে। শুধু এই কারণে যে আপনি প্রতিটি ক্ষেত্রে প্রতিটি যুক্তি ব্যবহার করতে পারবেন না তার মানে এই নয় যে যুক্তির দিক থেকে বিতর্কটি ভেঙে গেছে। অন্যায় সুবিধাঃ এখানেও প্রো ন্যায্যতার কথা বলে। প্রো র উপস্থাপিত একমাত্র উদাহরণে আমরা দেখেছি যে, আমার প্রতিপক্ষের সঙ্গে বিতর্কের সময় সিআরকে প্রচণ্ড মুদ্রাস্ফীতির চাপের মধ্যে ছিল, সে শব্দ সীমাবদ্ধতার মধ্যে যুক্তি দেখাতে সক্ষম হয়েছিল। বিতর্কটি অবশেষে যুক্তির মানের ভিত্তিতে বিচার করা হয়েছিল, এবং তিনি আরামদায়কভাবে জিতেছিলেন। আমি বিচারকদের জড়িত করছি। কিন্তু বিচারকরা সবসময়ই জড়িত! বিতর্কিত ব্যক্তিরা নিজেরাই সিদ্ধান্তে পৌঁছনোর ঘটনা বিরল। সিবিডি: প্রো আমার যুক্তি ভুল বুঝেছে এবং একটি লাল হেরিং দাবি করে এটি বাদ দিয়েছে। হুক শট এমন একটি কৌশল যা ব্যাটসম্যানরা কেবল তখনই ব্যবহার করতে পারে যখন প্রতিপক্ষ (বোলার) একটি নির্দিষ্ট আক্রমণাত্মক কৌশল ব্যবহার করে। একইভাবে, যুক্তির কিছু সংমিশ্রণ নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে বা নির্দিষ্ট উপায়ে ব্যবহার করা যায় না। শট নিয়ে ক্রিকেট ভেঙে যায় না, যদিও আপনি যেকোন সময় শট খেলতে পারবেন না। একইভাবে, কিছু যুক্তি অকার্যকর হয়ে যাওয়ার কারণে বিতর্কটিও বন্ধ করা হয় না। এআইডি: প্রত্যাশার ব্যর্থতা: আমি বলেছি, এআইডি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে আটকানো যায়। আমার প্রতিপক্ষ সেই উদাহরণও তুলে ধরেছে যেখানে প্ররোচক সফলভাবে এআইডিকে আটক করেছে। আমি বলিনি যে, সব ক্ষেত্রে এইডকে আটকানো যায়। আমি ব্যাখ্যা করেছি কিভাবে বিতর্ককারীরা এআইডি-কে সম্বোধন করতে পারে যদি তারা এটিকে বাধা দিতে ব্যর্থ হয়। সীমা যুক্তিঃ আমি ইতিমধ্যে ব্যাখ্যা করেছি কেন যুক্তি নির্বাচন বিতর্ক ভাঙ্গা হচ্ছে না। একক যুক্তির মধ্যে AID: আপনি যদি একটি সীমার বিরুদ্ধে থাকেন, এবং আপনার একটি যুক্তি থাকে এবং আপনি সর্বদা আপনার যুক্তিগুলি পুনরায় ফর্ম করতে পারেন। এটা দক্ষতার প্রশ্ন, তর্ক নয়। ছোটখাটো এআইডি বিতর্ককে সীমাবদ্ধতার বাইরে নিয়ে যাচ্ছে: আমি সিআরকে এর যুক্তির উদাহরণ দিয়েছি, যে তিনি কীভাবে প্রক্রিয়ায় বিতর্ক জিততে পেরে মুদ্রাস্ফীতি এড়াতে পেরেছিলেন। প্রো এটাকে পুরোপুরি বাদ দিয়েছে। এআইডি প্রমাণে অসুবিধা: অস্পষ্ট এআইডি বলে কিছু নেই। যদি এআইডি স্পষ্ট না হয়, তাহলে যুক্তিগুলোকে সীমিত করা বিতর্কের কাজ। যদি সে এই ধরনের মামলায় আপিল করে, তাহলে সে শেষ পর্যন্ত হেরে যাবে। মেটা আর্গুমেন্টস সিরিজ: প্রো স্বীকার করেছেন যে তার যুক্তিগুলি পুনরাবৃত্তিমূলক ছিল। আমি মেটা আর্গুমেন্ট এবং মেটা-মেটা আর্গুমেন্ট একসাথে একত্রিত করেছি। যেহেতু অস্পষ্ট এআইডি নেই, তাই আমার যুক্তিগুলি প্রসারিত। এটা শুরু থেকেই স্পষ্ট ছিল যে এই বিতর্ক ভারসাম্যপূর্ণ। যদি একজন বিতর্ককারী তার যুক্তিকে বাড়িয়ে দেয়, যেমন আমার প্রতিপক্ষ প্রমাণ করেছে যে সে করতে পারত, সে হেরে যাবে। এটা কিছুই প্রমাণ করে না। আমার প্রতিপক্ষ তার যুক্তির পরোক্ষ প্রকৃতিকে বাদ দিয়েছে। অসীমপট AID-এ, অপরাধীকে তার যুক্তিগুলি হ্রাস করার দায়িত্ব দেওয়া হয়। তিনি এখনও তার যুক্তি বেছে নিতে স্বাধীন। এটা বিতর্ককে থামায় না। এইড নিয়ে ভুক্তভোগীর বিতর্ক করার দরকার নেই। তাকে শুধু এটা বলতে হবে। পরিস্কার আইডি সংজ্ঞা অনুযায়ী পরিষ্কার। আমার প্রতিপক্ষ স্বীকার করেছে যে বিতর্ক একটি ন্যায্য প্রতিযোগিতা। তিনি আরও স্বীকার করেছেন যে বিতর্কে সীমাবদ্ধতা প্রয়োজন। আমি দেখিয়েছি যে বিতর্ক এখনও মূলত যুক্তি দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। এটা যথেষ্ট যে এই প্রস্তাব বাতিল হবে। যদিও মানবতার ভবিষ্যৎ গুরুত্বপূর্ণ, তবে পারমাণবিক অস্ত্র নিয়ে তার যুক্তি এই বিতর্কের জন্য এখনও অপ্রাসঙ্গিক। তিনি আরও স্বীকার করেছেন যে এটি খালি অনুমান। আমার এটা নিয়ে কথা বলতে হবে না। বিবেকবান ভোটাররা লক্ষ্য করবেন যে তিনি এই যুক্তিটি ভাষাগত মুদ্রাস্ফীতির একটি উদাহরণ হিসাবে বিতর্কের সাথে যুক্ত করেছিলেন। তার দুর্ভাগ্য, তার পারমাণবিক যুক্তি ব্যর্থ হয়েছে, আবারও প্রমাণ করে যে মুদ্রাস্ফীতি নিয়ন্ত্রণ করা সম্ভব। আমি এই আকর্ষণীয় বিতর্কের জন্য সিবেনকে ধন্যবাদ জানাতে চাই। এই বিতর্ক নিজেই এই সত্যের একটি ছোট সাক্ষ্য যে বিতর্ক যুক্তির একটি ভাঙা ফর্ম নয়। এটা অনেক কারণের মধ্যে একটি, যার জন্য ভোটারদের ভোট দিতে হবে। |
114892b1-2019-04-18T11:52:47Z-00006-000 | আপনার যুক্তিতে আপনি আত্মহত্যার পরামর্শ দিচ্ছেন। আপনার প্রথম বাক্য দ্বারা "যারা আর বাঁচতে চায় না তাদের জন্য ইথান্যাসিয়া বৈধ হওয়া উচিত"... afsp.org এর মতে, প্রতি বছর ৪৯৪,১৬৯ জন স্ব-ক্ষতি এবং আত্মহত্যার প্রয়াসের জন্য হাসপাতালে আসেন। মানুষকে নিজেদেরকে হত্যা করার সুযোগ দিয়ে আপনি তাদের একটি সহজ পথ দেখান। যখন মানুষ নিজের যত্ন নিতে অক্ষম হয়ে পড়ে তখন তাদের একজন প্রতিনিধি, পরিবারের সদস্য বা বন্ধুকে দেওয়া হয়, যে তাদের সাথে কী ঘটে তা বেছে নিতে সক্ষম হয়। |
114892b1-2019-04-18T11:52:47Z-00007-000 | যে কেউ আর বাঁচতে চায় না তার জন্য এবং পরিবারগুলির জন্য যেখানে পরিবারের সদস্যরা বেঁচে থাকার অভাবের কারণে মৃত্যুকে বেছে নিতে পারে না তাদের জন্য ইথান্যাসিয়া আইনী হওয়া উচিত। কেন এমন একটি পোষা প্রাণীকে হত্যা করা মানবিক যেটা কষ্ট পাচ্ছে কিন্তু আইন অনুযায়ী মানুষ মরার আগ পর্যন্ত কষ্ট পাচ্ছে। |
19d26d69-2019-04-18T19:45:40Z-00001-000 | আমার প্রতিপক্ষের উদ্দেশ্য যাই হোক না কেন, আমি অবশ্যই আলোচনা করব যে এই প্রস্তাবের জন্য কি প্রয়োজন। প্রো কী নিয়ে আলোচনা করছে তা বোঝা আমার দায়িত্ব নয়। একজন কন হিসেবে আমার যা করতে হবে তা হলো রেজোলিউশনের ভেতর যা কিছু আছে তা অস্বীকার করা। তাই আমার যুক্তি এখনো বহাল আছে এবং আপনাকে অবশ্যই কন ভোট দিতে হবে। "এবং যেহেতু আমার উদ্দেশ্য ছিল স্বাস্থ্যের ঝুঁকি নিয়ে বিতর্ক না করা এবং যা না করা আমি এই বিতর্কে আমার সময় নষ্ট করছি না। ধন্যবাদ, লিবারেল জঞ্জাল" আমি এটাকে অত্যন্ত অশালীন এবং অপ্রাসঙ্গিক মনে করি। তিনি একটি বিতর্কে জিততে না পারার কারণে এবং আমি তার উপর সম্পূর্ণ নির্ভরশীলতার সাথে আচরণ করছি তার মানে এই নয় যে তিনি এই পুরো বিতর্কটি হারাবেন। আমি তাকে অনুরোধ করছি, তার বিশ্বাসের প্রতিরক্ষা করার চেষ্টা করুন এবং অন্তত সফল হওয়ার চেষ্টা করুন, বরং শিশুসুলভ নামকরণের আশ্রয় নিন। সহজ জয়ের জন্য ধন্যবাদ, শেভো। |
2d207525-2019-04-18T19:36:31Z-00003-000 | ~প্রতিপক্ষের যুক্তি~ ১. প্রথম রাউন্ডের আমার যুক্তি থেকে এটা স্পষ্ট যে আমি স্বেচ্ছায় ইথান্যাসিয়ার পক্ষে যুক্তি দিচ্ছি, এবং অনিচ্ছাকৃত সম্মতিতে ইথান্যাসিয়ার পক্ষে নয় (অন্তত এই নির্দিষ্ট বিতর্কে নয়) । আমার ক্ষমা প্রার্থনা, যদি এই প্রস্তাবটি পড়ে এটা অস্পষ্ট হয়ে যায়। ধরুন ডাক্তাররা স্বেচ্ছায় ইথান্যাসিয়ার জন্য অর্থ পায়, এবং এই ক্ষেত্রে তাদের জন্য অনেক টাকা দেওয়া হয়। যদি ভবিষ্যতে দুর্নীতির আশঙ্কার কারণে এটি একটি কার্যকর সমস্যা হয়ে ওঠে, তাহলে সমাধান হবে তাদের ইথান্যাসিয়া পদ্ধতির জন্য অর্থ প্রদান না করা। স্বেচ্ছামূলক ইথান্যাসিয়ার ক্ষেত্রে, আইনি নথি বা অন্য কোন সার্টিফাইড ফর্ম যাচাইকরণ হতে পারে, হয়তো সাক্ষীদের শ্রোতাদের মত, যার আগে রোগী বলবে যে তারা তাদের ডাক্তারকে ইথান্যাসিয়া পদ্ধতি সম্পাদন করার অনুমতি দিচ্ছে। রোগীর চিকিৎসা অবস্থা হাসপাতালের ডাক্তারদের প্যানেল দ্বারা পর্যালোচনা করা উচিত, এবং তাদের ইথান্যাসিয়া অনুমোদিত হওয়া উচিত কিনা তা নিয়ে একটি ঐক্যমত্যে পৌঁছানো যেতে পারে। এটা ডাক্তারের পক্ষ থেকে দুর্নীতি বা অন্য কারো দ্বারা তৃতীয় পক্ষের দ্বারা প্রভাবিত হওয়া এড়াতে সাহায্য করবে। সবসময় এমন কিছু ঘটনা ঘটে থাকে যেখানে আমরা চিন্তা করতে পারি যেখানে লোভ এবং দুষ্টামি সিস্টেমকে ঠকায়, অবশ্যই। কিন্তু, এই মুহূর্তে জীবনের অনেক কিছুর ক্ষেত্রে এটা সত্য। [১২ পৃষ্ঠার চিত্র] মানুষের প্রকৃতির কারণে কোন ব্যবস্থাই নিখুঁত নয়, তবুও এটি ইথানাসির বিরুদ্ধে যুক্তি হিসাবে অনুবাদ করে না। আইনজীবীরা মানুষকে সাহায্য করার জন্য এবং পুলিশের প্রস্তাবনাগুলো বিপজ্জনক ব্যক্তিদের থেকে সমাজকে রক্ষা করার জন্য। প্রতিটি ক্ষেত্রেই দুর্নীতির অনেক ক্ষেত্র রয়েছে, কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে, আমাদের উভয় ক্ষেত্রেই কর্মজীবন বন্ধ করে দেওয়া উচিত। আপনি যদি না দেখাতে পারেন যে কিভাবে ইথান্যাসিয়া "মিথ্যাভাবে ইথান্যাসিয়া করা রোগীদের" একটি বড় সংখ্যার দিকে নিয়ে যাবে, আপনার যুক্তি ব্যর্থ হবে। ২। আমি মনে করি এটা বলা নিরাপদ যে আপনার যুক্তিতে "স্লিপ স্লপ" ভুল রয়েছে। আপনি বলেছেন যে, ইথান্যাসিয়াকে বৈধ করার অনুমতি দিলে ভবিষ্যতে আইনগুলো এটাকে দুর্নীতিগ্রস্ত কিছু হিসেবে ব্যাখ্যা করবে, এমন কিছু যা "তার জনগণের বিরুদ্ধে নিয়ন্ত্রণ বা ম্যানিপুলেশন" করবে। কিন্তু, আপনি এখনো বলেননি কোন কোন ঘটনা এই ঘটনার দিকে নিয়ে যাবে। বুশ প্রশাসনের আপনার উদাহরণ একটি দুর্নীতিগ্রস্ত নীতির একটি ভাল উদাহরণ যা প্রত্যাহার করা হচ্ছে। অনেক মানুষ এটা আবিষ্কার করেছে, এবং সঠিকভাবে এটাকে অসাংবিধানিক এবং অন্যায় বলে নিন্দা করেছে। আবু ঘ্রাইব শহরে বন্দীদের নির্যাতন ও নির্যাতনের বিখ্যাত কেলেঙ্কারির ফলে সেনাদের বিরুদ্ধে মামলা করা হয়। এই ক্ষেত্রে, বুশ প্রশাসনের অধীনে নির্যাতনের নতুন "ব্যাখ্যার" নিন্দা করা হয়েছিল। |
aa884897-2019-04-18T16:45:26Z-00005-000 | ধন্যবাদ, গাইডস্টোন! আমি সময় নিয়ে চাপে থাকার ব্যাপারে সহানুভূতিশীল। আমি এই ভাষণটি কন এর যুক্তির সাথে মোকাবিলা করার জন্য ব্যবহার করব। কন এর বাক্যগুলো কটাক্ষ করে লেখা হবে, আমার বাক্যগুলো নিয়মিত লেখা হবে। কন এর বিরুদ্ধে "প্রথম সংশোধনীতে বলা হয়েছে... "প্রথম দৃষ্টিতে এই মন্তব্যটি সত্য বলে মনে হতে পারে, কিন্তু আরও ভালো করে পড়লে, আমার মনে হয় আমরা দেখতে পারি যে এটি খুব বেশি জমি ধরে না। বিচ্ছেদ নির্দেশ করে যে জিনিসগুলি দূর বা পৃথক। প্রথম সংশোধনী কংগ্রেসকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি ধর্ম বা ধর্ম প্রতিষ্ঠা করতে নিষেধ করে। স্পষ্টতই, এই নিষেধাজ্ঞা রাষ্ট্র এবং গির্জার মধ্যে দূরত্ব তৈরি করে। আমার আগের প্রমাণ যেমন ইঙ্গিত দিয়েছে, এই পৃথকীকরণটি সুপ্রিম কোর্টের এক ধারাবাহিক রায় দ্বারা আরও জোর দেওয়া হয়েছে, এবং কিছু ক্ষেত্রে রাষ্ট্র এবং গির্জার মধ্যে ব্যবধানকে প্রশস্ত করে। সুতরাং, আক্ষরিক অর্থে না বলা হলেও, প্রথম সংশোধনীটি গির্জা এবং রাষ্ট্রের পৃথকীকরণের বিষয়ে ইঙ্গিত দেয়। "এই শব্দটি টমাস জেফারসন লিখেছেন একটি সংক্ষিপ্ত চিঠি থেকে এসেছে। "সেই চিঠির প্রকৃত পাঠ্য নিম্নরূপঃ "আপনার সাথে বিশ্বাস করে যে ধর্ম এমন একটি বিষয় যা কেবলমাত্র মানুষ ও তার ঈশ্বরের মধ্যে রয়েছে, যে তিনি তার বিশ্বাস বা তার উপাসনার জন্য অন্য কারও কাছে দায়বদ্ধ নন, যে সরকারী বৈধ ক্ষমতা কেবলমাত্র কর্মগুলি এবং মতামতগুলিকে প্রভাবিত করে, আমি সার্বভৌম শ্রদ্ধার সাথে বিবেচনা করি যে পুরো আমেরিকান জনগণের আইনটি ঘোষণা করেছে যে তাদের আইনসভাকে "ধর্মের প্রতিষ্ঠার বিষয়ে কোনও আইন তৈরি করা উচিত নয়, বা এর মুক্ত অনুশীলন নিষিদ্ধ করা উচিত", এভাবে চার্চ এবং রাষ্ট্রের মধ্যে পৃথককরণের প্রাচীর তৈরি করা উচিত। " [1] আমাদের অন্যতম প্রতিষ্ঠাতা পিতা এবং স্বাধীনতা ঘোষণার খসড়া প্রস্তুতকারী [2] হিসাবে, জেফারসন আমাদের সংবিধানের আইনগুলির পিছনে উদ্দেশ্য সম্পর্কে অনন্য অন্তর্দৃষ্টি রয়েছে। তিনি বিশ্বাস করতেন, যেহেতু এই চিঠিতে প্রমাণিত, যে বিশ্বাস একটি ব্যক্তিগত ব্যাপার, এবং এমন একটি নয় যে রাষ্ট্রকে জড়িত করা উচিত। রাষ্ট্র যদি অন্য ধর্মের চেয়ে নির্দিষ্ট ধর্মকে অগ্রাধিকার দেয়, তাহলে তা ব্যক্তির নিজস্ব বিশ্বাসের অধিকারের লঙ্ঘন করবে। খুব সহজভাবে বলতে গেলে, জেফারসন বিশ্বাস করতেন যে প্রথম সংশোধনীটি চার্চ এবং রাষ্ট্রের মধ্যে একটি বিচ্ছেদ তৈরি করার উদ্দেশ্যে এবং এটি করেছিল। "প্রতিষ্ঠাতা পিতাদের উদ্দেশ্য কখনোই ছিল না যে, চার্চ এবং রাষ্ট্র সম্পূর্ণ আলাদা হবে। "এটা যুক্তিযুক্ত, এটা ভুল। প্রতিষ্ঠাতা পিতা নিঃসন্দেহে বিশ্বাসকে গুরুত্বপূর্ণ মনে করতেন, কিন্তু তারা (বড়ভাবে) কখনোই চাইতেন না যে সরকার একটি ধর্মনিরপেক্ষতায় রূপান্তরিত হোক, অন্যদের উপরে একটি নির্দিষ্ট ধর্ম বা ধর্মকে সমর্থন করে। তারা কিছু দূরত্ব বজায় রাখতে চেয়েছিল। যেমনটি আমি জেফারসন সম্পর্কে বলেছি: তারা বিশ্বাস করত "বিশ্বাস একটি ব্যক্তিগত বিষয়, এবং এমন একটি বিষয় নয় যাতে রাষ্ট্রকে জড়িত হওয়া উচিত। "কন যে অ্যাডামসের উক্তি উল্লেখ করেছেন তা আমার মতামতকে সমর্থন করে। অ্যাডামস লিখেছেন যে একটি সরকারকে ধর্মীয় ও নৈতিক মানুষদের দ্বারা অবহিত করা উচিত, সরকার নিজেই ধর্মের মুখপাত্র হওয়া উচিত নয়। একটি সরকার একজন ভক্ত খ্রিস্টান দ্বারা পরিচালিত হতে পারে, খ্রিস্টান বিশ্বাসকে সমর্থন না করে বা সেই বিশ্বাসকে আইন হিসাবে সংজ্ঞায়িত না করে। অ্যাডামস চান যে মানুষের নিজস্ব বিশ্বাস এবং নৈতিক মানদণ্ড থাকুক, কিন্তু তিনি বলেননি যে তিনি চান সরকার ধর্মের একটি ইঞ্জিন হোক বা সরকার অন্যদের উপরে একটি বিশ্বাস প্রতিষ্ঠা করুক। এটি এখানে একটি মূল বিষয়। OFF-CASE OVERVIEWCon এর পুরো যুক্তি প্রথম সংশোধনীটির উদ্দেশ্যের উপর ভিত্তি করে। কিন্তু উদ্দেশ্য এই বিতর্কের সাথে বড় অংশে অপ্রাসঙ্গিক। আমার বক্তব্যের উদাহরণ হিসেবে নিচের উদাহরণটি ব্যবহার করি: আমি একটি আইন পাস করেছি যে "পার্কে কোন যানবাহন চলাচল করতে পারবে না"। আমার উদ্দেশ্য ছিল পার্কে গাড়ি চলাচল নিষিদ্ধ করা। এর পরিবর্তে, পুলিশ এবং আদালত সিদ্ধান্ত নেয় যে সাইকেল এবং শিশুদের কোচগুলি "যানবাহন" এবং তাই পার্ক থেকে তাদের বের করে দেওয়ার আদেশ দেয়। যা ঘটেছে তা আমার উদ্দেশ্যের থেকে অনেক আলাদা। অন্য কথায়, এক্স এর উদ্দেশ্যটি আসলে এক্স স্ট্যাটাস কোতে কী করে তার পূর্বাভাস নয়। এই রেজোলিউশনটি বলেঃ "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে চার্চ এবং রাষ্ট্রের বিচ্ছেদ রয়েছে"। এটি জিজ্ঞাসা করে না "তারা কি সেখানে থাকার উদ্দেশ্যে ছিল" চার্চ এবং রাষ্ট্রের বিচ্ছেদ। সুতরাং, প্রতিষ্ঠাতা পিতাদের উদ্দেশ্য কি ছিল তা অপ্রাসঙ্গিক। বরং আমাদেরকে শুধু বর্তমান পরিস্থিতির উপরই মনোযোগ দিতে হবে। অতএব, আমরা কন এর যুক্তিগুলিকে ব্যাট থেকে সরাসরি এক্সট্রাটোপিকাল হিসাবে খারিজ করতে পারি। আমি বিশ্বাস করি যে এটি চার্চ এবং রাষ্ট্রের মধ্যে একটি বিচ্ছেদকে উৎসাহিত করার উদ্দেশ্যে ছিল, এবং কেন এটি বিশ্বাসযোগ্য তা যুক্তিযুক্তভাবে সরবরাহ করেছে। এমনকি যদি আপনি কন এর উদ্দেশ্য ব্যাখ্যা কিনে, এটা স্পষ্ট যে উদ্দেশ্য এই বিতর্ক অপ্রাসঙ্গিক. তাই আমি এই প্রস্তাবকে সমর্থন করি। কন কথা বলেছে। |
1c82900b-2019-04-18T11:45:04Z-00001-000 | আমি দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করি যে গাঁজা সম্পূর্ণ আইনি হওয়া উচিত এবং অন্য যে কোন উদ্ভিদের মত দোকানে বিক্রি করা উচিত। সরকার এবং জনগণ উভয়ই এই উদ্ভিদকে বৈধ করে তোলার মাধ্যমে লাভবান হতে পারে এবং এটির মালিকানা একটি অপরাধমূলক অপরাধ বলে কোন অর্থ নেই। |
8e5ea08-2019-04-18T15:02:02Z-00003-000 | গ্রহণ করার জন্য ধন্যবাদ. আমি মৃত্যুদণ্ডের বিরুদ্ধে। মৃত্যুদণ্ড হচ্ছে এমন এক ব্যক্তির মৃত্যুদণ্ডের ইঞ্জেকশন যা অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়, এবং আমি বলি যে এটি সম্পূর্ণ মধ্যযুগীয় এবং অপ্রয়োজনীয়। আমি আপনাদের কাছে, ভোটার এবং বিরোধীদের কাছে, এটাকে সহজ ভাবে বলব। যখন আপনি অন্য মানুষের জীবন নেওয়ার সিদ্ধান্ত নেন, আপনি কার্যনির্বাহী সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন যে তাদের আর বাঁচতে দেওয়া হবে না। এটা বেআইনি, এর একটা কারণ আছে। নৈতিকভাবে, আমাদের সিদ্ধান্ত নেয়ার অনুমতি দেওয়া উচিত নয় যে আমাদের ছাড়া অন্য কেউ আর বেশিদিন বেঁচে থাকার যোগ্য কিনা। যে রাজ্যে মৃত্যুদণ্ড আইনসম্মত, সেখানে জুরিকে এই কার্যনির্বাহী পদে রাখা হয়। তারা সিদ্ধান্ত নেয় যে, অভিযুক্তকে বাঁচতে হবে নাকি মরতে হবে, যদি তাদের দোষী সাব্যস্ত করা হয়। তাদের মধ্যে হত্যাকারী মানসিকতা তৈরি হয় যা সহজে নষ্ট হয়ে যায়। যদিও একটি জুরি একটি গণতন্ত্রে সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত পছন্দ, তাদের বিশ্বাস পথে দাঁড়াতে পারে। এমনকি আইনজীবীদেরও কারো কারো উপর প্রভাব ফেলতে পারে না, এবং তাই মৃত্যুদণ্ড পক্ষপাতের বিষয়। আরেকটি যুক্তি হচ্ছে, এটা প্রয়োজন নেই। যদি আমি কাউকে খুন করি, নিজেকে তুলে দেই, এবং দোষ স্বীকার করি, তাহলে আমি সম্ভবত ২৫ থেকে যাবজ্জীবন শাস্তি পাবো। এটা কোন রসিকতা নয়, আর এটা আমাকে সমাজের কারো জন্য বিপদ হতে বাধা দেয়। তাহলে আমাদের কাউকে খুন করতে হবে কেন? কেউ মরতে চায় না, এবং তাই এই সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করবে। আপিলের ফলে রাজ্য এবং অভিযুক্তের জন্য অগণিত আইনি ফি, মারাত্মক ইনজেকশন রাজ্যের অর্থ ব্যয় ইত্যাদি হবে। এটা অর্থহীন খরচ। একজন খুনী, ধর্ষক, ইত্যাদি যে অপরাধী তাকে দীর্ঘ সময়ের জন্য কারাগারে পাঠানো হয়, যা বিপদের হাত থেকে রক্ষা করে। তাই আমি আমার প্রতিপক্ষকে এই প্রশ্ন করছি। কারো জীবন কেড়ে নেয়ার কি দরকার? প্রতিশোধ? ক্ষমতা? এই প্রশ্নের কোন যৌক্তিক উত্তর নেই। শেষ পর্যন্ত, নৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি অপরাধটি বাতিল করে না। এটা খুনের শিকারকে জীবিত করে না, এটা ধর্ষণের শিকারকে আঘাত থেকে মুক্ত করে না। দুঃখজনক হলেও এটা সত্য। এর দ্বারা কোন সমাধান হয় না, এবং শুধুমাত্র মিথ্যা বন্ধ প্রদান করে। শেষ পর্যন্ত, মৃত্যুদণ্ড সম্পদ এবং সময়ের অপচয়। প্রতি বছর ২.৩ মিলিয়ন ডলার মৃত্যুদণ্ডের জন্য ব্যয় করা হয়, অভিযুক্তের নির্দোষ হওয়ার সম্ভাবনা নিয়ে। আমি আপনার যুক্তি শোনার অপেক্ষায় আছি। ধন্যবাদ আপনাকে। |
337d5b0b-2019-04-18T17:17:37Z-00002-000 | আমি সম্পূর্ণরূপে একমত যে ১৪ বছর বয়সের আগে বাচ্চাদের ফোন দেওয়া উচিত নয়। আজকাল এমন অনেক কোম্পানি আছে যারা বিশেষভাবে ডিজাইন করা মোবাইল ফোন তৈরি করে যা শুধুমাত্র ছোট বাচ্চাদের জন্য। শিশুদের দৃষ্টি আকর্ষণ করতে এবং বিক্রয় বাড়াতে কার্টুন চরিত্রের ছবি সহ বাচ্চাদের জন্য সেল ফোন রয়েছে। এমনকি মোবাইল ফোনের জন্যও আজকের যুগে শিশুরা একটি লক্ষ্য শ্রোতা! যখন শিশুরা মোবাইল ব্যবহার করে তখন তাদের উপর এর বিরূপ প্রভাব পড়ে যেমন: ১) ছোট শিশুরা যখন ক্লাসে মোবাইল ফোন নিয়ে আসতে শুরু করে তখন থেকেই স্কুলে শিক্ষকরা ক্লাসে অনিয়মের অভিযোগ করছেন। এই শিক্ষকদের মতে, যারা স্কুলে মোবাইল ফোন নিয়ে আসে তারা ক্লাসে ফোনে কথা বলে এবং মেসেজ পাঠায়। তারা মনোযোগ দেয় না এবং ক্লাসের সময় তাদের সেল ফোন নিয়ে খেলা করে। এইভাবে তারা শিক্ষার সুযোগ থেকে বঞ্চিত হয় এবং অন্যান্য শিক্ষার্থীদের থেকে পিছিয়ে পড়ে। তাদের সম্পূর্ণ মনোযোগ পড়াশোনার দিকে নয়, মোবাইলের দিকে। শিক্ষকরা বলছেন, মোবাইল ফোন ব্যবহারকারী শিক্ষার্থীরা ক্লাসের সময় পড়াশোনায় আগ্রহী নয়। তাদের মনোযোগ কালো ফলকের চেয়ে মোবাইল ফোনে বেশি। ২. কিছু শিশুদের মতে, তাদের কাছে মোবাইল ফোন অন্যদের মধ্যে একটি মর্যাদাপূর্ণ চিহ্ন। স্মার্টফোন যত বেশি আধুনিক এবং আড়ম্বরপূর্ণ, ততই ভালো, কারণ বন্ধুদের এবং অন্যান্য সহপাঠীদের মধ্যে এটির মর্যাদা বাড়ায়। মোবাইল ফোন শিশুদের উপর বড় প্রভাব ফেলে এবং তাদের জীবনযাত্রায় অবাঞ্ছিত পরিবর্তন আনতে পারে। এই বাচ্চারা ফোনের প্রতি এতটাই আসক্ত হয়ে পড়ে। [২১ পৃষ্ঠার চিত্র] তারা বাইরে খেলাধুলা করা বা অন্য সৃজনশীল কাজ বা শখের কাজে ব্যস্ত থাকার পরিবর্তে বেশিরভাগ সময় ফোন ব্যবহার করে কাটায়। বিজ্ঞানীরা বলছেন, মানুষের সাথে নিয়মিত যোগাযোগের ফলে আসক্তির সৃষ্টি হতে পারে। ৩. গবেষণায় বলা হয়েছে, ১৪ বছরের বেশি বয়সী শিশুদের মোবাইল ফোন দেওয়া উচিত। ১৪ বছরের কম বয়সী শিশুদের মোবাইল ফোন দেওয়া উচিত নয়, কারণ তাদের মস্তিষ্ক মোবাইল বিকিরণের প্রভাব সহ্য করতে খুব সংবেদনশীল। যেহেতু মস্তিষ্ক ও শরীরের টিস্যু এখনও বিকশিত হচ্ছে, এই বিকিরণ কোষের ক্ষতি করতে পারে। বিকিরণ শোষণের কারণে শিশুদের গুরুতর স্বাস্থ্য সমস্যা হতে পারে। যদিও প্রাপ্তবয়স্করাও এই বিকিরণের দ্বারা আক্রান্ত হয়, তবে শিশুদের ক্ষেত্রে এই বিকিরণ মাত্রা শোষণের কারণে এটি আরও গুরুতর হবে। বিশেষজ্ঞরা মনে করেন, শিশুদের মধ্যে ক্যান্সার এবং মোবাইল ফোন ব্যবহারের মধ্যে একটি সম্পর্ক রয়েছে। ৪. মোবাইল ফোনের ব্যবহারে শিশুদের মধ্যে অপব্যবহারের সম্ভাবনা বেশি। শিশুরা অশ্লীল বার্তা এবং ছবি পাঠাতে এবং গ্রহণ করতে পারে। শিশুরা প্রাপ্তবয়স্কদের ওয়েবসাইট ব্যবহার করতে পারে। ৫. আমরা এমন এক বিপজ্জনক পৃথিবীতে বাস করি যেখানে শিশুদের বিরুদ্ধে অপরাধের ঘটনা অনেক। মোবাইল ফোন ব্যবহারকারী শিশুদের বাবা-মাকে অবশ্যই তাদের সন্তানের নিরাপত্তা নিশ্চিত করতে কিছু পদক্ষেপ নিতে হবে। অভিভাবকদের উচিত শিশুদের বিভিন্ন মোবাইল ফোনের অপরাধ সম্পর্কে সতর্ক করা। কখনও কখনও ফোনের মাধ্যমে অপরিচিত ব্যক্তির দ্বারা শিশুর উপর হামলা করা সম্ভব। ছোট বাচ্চাদের বাবা-মা যাদের মোবাইল ফোন আছে তাদের অবশ্যই পোস্ট-পেইড সংযোগ নিতে হবে এবং সেল ফোন বিলটি যখন আসে তখন তা পরীক্ষা করতে হবে। এখন আমি আমার প্রতিপক্ষের উত্তর এবং নির্দিষ্ট কারণের সাথে আমার বক্তব্যের বিরোধিতা করার জন্য অপেক্ষা করছি। |
961ba94a-2019-04-18T15:54:06Z-00003-000 | SAT দেখায় যে কোন ছাত্র কোন স্তরে আছে। ৬। SAT পরীক্ষাগুলো তরুণদের পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হওয়ার দক্ষতা বাড়ায়। আমি আপনার প্রতিবাদের অপেক্ষায় আছি। সম্পদঃ http://standardizedtests.procon.org... http://teaching.about.com... http://www.brighthubeducation.com... "হ্যাঁ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে" যুক্তিঃ ১. SAT পরীক্ষায় স্কুলের সকল শিক্ষার্থীকে তাদের বছরের পর বছর ধরে অর্জন করা শিক্ষার তথ্য জানানো হয়। ২। SAT পরীক্ষা মোটেই ব্যয়বহুল নয়, এবং প্রতি শিক্ষার্থীর জন্য মাত্র 7 ডলার খরচ হয়। ৩। SAT পরীক্ষা দেখায় যে একজন শিক্ষক কোন বিষয়কে কতটা ভালোভাবে পড়ান। ৪। SAT পরীক্ষার অনুশীলন করার জন্য ভালো কারণ আপনাকে এটি পাস করতে হবে যেমন পাইলট, আইনজীবী ইত্যাদির মতো পেশায় পরিণত হতে। ৫। ৫। |
961ba94a-2019-04-18T15:54:06Z-00004-000 | আমি আপনার বিতর্কের প্রস্তাব গ্রহণ করি, এবং স্কুলগুলিতে মানসম্মত পরীক্ষার উপর নিষেধাজ্ঞা জারি করা উচিত বলে যুক্তি দেখাবো। আমরা কি এই বিতর্কের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে মাধ্যম হিসেবে ব্যবহার করছি? - ম্যাক |
88772ef0-2019-04-18T12:23:43Z-00003-000 | প্রায়ই বলা হয়, "কেন কেউ দেশের জন্য মরার মত বয়সী, কিন্তু মদ খাওয়ার মত বয়সী নয়? মদ্যপানের বয়স কমিয়ে আনার পক্ষে এই যুক্তিটি প্রায়শই ব্যবহৃত হয়। আমি এই বক্তব্যের মূল বক্তব্যের সাথে একমত কিন্তু সম্পূর্ণ বিপরীত সিদ্ধান্তে। মদ্যপানের বয়স কমিয়ে দেওয়ার পরিবর্তে ভোটদানের বয়স বাড়ানো উচিত। আসলে, নিজের দেশের জন্য মরতে মদ খাওয়ার চেয়ে অনেক বড় দায়িত্ব। প্রথমত, অনেক মানুষ হাইস্কুলের পরেই সাইন আপ করে। এতে করে তাদের প্রাপ্তবয়স্ক নাগরিক জীবনযাপনের জন্য পর্যাপ্ত সময় পাওয়া যায় না। তাই যখন তারা বেরিয়ে আসে তখন তাদের এমনভাবে সামঞ্জস্য করতে কষ্ট হয় যা তারা আগে কখনো অনুভব করেনি। [1] যদিও এর বেশিরভাগই পিটিএসডি-র কারণে, এটি বাস্তব বিশ্বের অভিজ্ঞতার অভাবের কারণে আরও খারাপ হয় যা তারা ফিরে আসতে পারে কারণ অনেকে চাকরি খুঁজে পেতে অক্ষম। সেনাবাহিনীতে যোগদানের বয়স বাড়িয়ে তাদের মূল্যবান জীবন অভিজ্ঞতা অর্জনের সুযোগ করে দেবে যাতে তারা বিশ্ব সম্পর্কে আরও ভালভাবে অবগত হয়, যা সেনাবাহিনীতে যোগদানের আগে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। এটা তাদের সামরিক বাহিনীতে যোগদানের আগে বেসামরিক জগতে চাকরির জন্য অভিজ্ঞতা অর্জনের সুযোগ করে দেবে, যাতে তারা বেরিয়ে আসার পর চাকরি খুঁজে পেতে সহজ সময় পায়। আমার যুক্তির আরেকটি দিক হল যে মস্তিষ্কটি 20 এর দশকের মাঝামাঝি পর্যন্ত বিকাশের কাজ শেষ করে না। [2] পরে যখন তারা মানসিকভাবে আরও পরিপক্ক হয় তখন অপেক্ষা করা তাদের আরও অবগত সিদ্ধান্ত নিতে এবং বাধ্যতামূলকভাবে সাইন আপ না করার অনুমতি দেবে (যা নিয়োগকারীরা প্রায়শই গণনা করে) । তারা সত্যিকার অর্থে এই বিষয়ে বিশ্বাস করার পরিবর্তে সস্তা কলেজ টিউশন ফি দেওয়ার প্রতিশ্রুতিতে সাইন আপ করতে পারে এবং অন্যান্য উপায়ে তাদের সাথে ম্যানিপুলেশন করতে পারে, যেমন দাবি করা যে এটি তাদের জন্য কাজ খুঁজে পাওয়া সহজ করে তুলবে যখন তারা বেরিয়ে আসবে যা উপরে উল্লিখিত হিসাবে, কেবল সত্য নয়। [3] আপনি কি এমন কাউকে পছন্দ করবেন যিনি আবেগপ্রবণ বা এমন কেউ যিনি সামরিক বাহিনীতে সুনির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম?আমি আমার প্রতিপক্ষকে তাদের যুক্তি গ্রহণের জন্য ধন্যবাদ জানাই এবং তাদের যুক্তির অপেক্ষায় রয়েছি। সূত্রঃ 1 http://abc7.com...2 https://www.sciencedaily.com...3 https://www.thebalance.com... |
b5591233-2019-04-18T12:26:09Z-00002-000 | আমাদের এটাকে নৈতিকতার দিক থেকেও বিবেচনা করা উচিত। যদি পতিতাবৃত্তি বৈধ করা হয়, তাহলে আরো বেশি সংখ্যক তরুণ মেয়েদের প্রবেশের সুযোগ থাকবে, উদাহরণস্বরূপ, পতিতালয়গুলোতে, এবং তাদের দেহ ব্যবহার করে বয়স্ক পুরুষদের কাছ থেকে অর্থ পেতে। এই ধারণা যে, তারা পুরুষদের দেয় এবং এর জন্য অর্থ পায়, তা তরুণ শ্রোতাদের কাছে আকর্ষণীয় হতে পারে এবং বেশ্যাদের সংখ্যা বৃদ্ধি করতে পারে। এর সাথে সাথে আত্মসম্মানের সমস্যাও আছে। এই তরুণ মেয়েরা বিশ্বাস করতে শুরু করবে যে তাদের একমাত্র সম্ভাবনা যৌনতা এবং যত ভাল সেক্স, তত বেশি টাকা পাবে। এই মানসিকতা ক্ষতিকর। |
ac45b77d-2019-04-18T13:38:21Z-00004-000 | মানুষ মাংস চায় কারণ শত শত বছর ধরে পশু হত্যা চলছে এবং তারা এর সাথে অভ্যস্ত হয়ে পড়েছে। তবে, এর অর্থ এই নয় যে এটা করা ঠিক। আপনি যেসব দেশের কথা বলছেন তারা সেই সমস্ত জমি ব্যবহার করতে পারে যেগুলোতে প্রাণী রয়েছে, বড় বড় বাগান হিসেবে, যা আরো খাদ্য উৎপাদন করবে, নৈতিক নাগরিকদের গড়ে তুলবে, এবং সামগ্রিকভাবে একটি স্বাস্থ্যকর সমাজ গড়ে তুলবে। মানুষের কারণে প্রাণীদের জনসংখ্যা বাড়ছে। তারা প্রচুর প্রাণী পোষন করে, যা দ্রুত জনসংখ্যাকে তার প্রাকৃতিক সংখ্যার বাইরে নিয়ে যায়। যদি আমরা মাংস খাওয়া বন্ধ করি, তাহলে চাহিদা কমে যাবে এবং তাই পশুদের অতিরিক্ত জনসংখ্যাও কমে যাবে। |
ac45b77d-2019-04-18T13:38:21Z-00007-000 | আমি আন্তরিকভাবে বিশ্বাস করি যে পৃথিবীর সবজি খাওয়া উচিত নয়, কারণ এটা স্বাভাবিক নয়। এমন কিছু থেকে বিরত থাকা যা তোমার শরীরের প্রয়োজন। |
12120473-2019-04-18T19:39:09Z-00002-000 | আমি বিশ্বাস করি যে অষ্টম শ্রেণি পর্যন্ত ইউনিফর্ম ভাল ধারণা। কারণ এই সময়ের মধ্যে শিশুরা অনেক পরিবর্তন করে, এবং তাদের মানসিকভাবে সাহায্য করে যদি তারা অন্যরকম পোশাক পরে থাকে তাহলে তাদের উপহাস এবং টিজিংয়ের সাথে মোকাবিলা করতে হয় না। কিন্তু হাইস্কুল এবং কলেজের সময় মানুষ বুঝতে শুরু করে যে তারা আসলে কে এবং তাদের ইউনিফর্ম পরিয়ে আপনি পোশাকের ক্ষেত্রে যেকোন সৃজনশীলতা দমন করছেন। কিছু কিছু মানুষের জীবনে তাদের অন্তরের অনুভূতি প্রকাশের একমাত্র উপায় হচ্ছে তাদের পোশাক। তাই যদি আপনি তাদের বাধ্য করেন একই রকম ইউনিফর্ম পরতে তাহলে তা তাদের মত প্রকাশের স্বাধীনতা কেড়ে নেয়। আপনি ইউনিফর্মের কথা বলছেন, কারণ তখন আপনাকে ব্যয়বহুল পোশাক কেনার চিন্তা করতে হবে না। একটা সমাধান হচ্ছে স্থানীয় সেকেন্ড হ্যান্ড স্টোরগুলোতে কেনাকাটা করা। আপনি যদি নিয়মিত সেকেন্ড হ্যান্ড স্টোরগুলোতে যান এবং সেখানে ঘুরতে যান, সেখানে প্রায়শই আরাধ্য পোশাক পাওয়া যায় যা খুব কমই পরানো হয়েছে, এমনকি শীর্ষ ডিজাইনার ব্র্যান্ডের পোশাকও শত শত ডলারের পরিবর্তে ৫ হাজার ডলারে পাওয়া যায়। |
dbb0ca8a-2019-04-18T19:21:17Z-00000-000 | আমি জানি আমার প্রতিপক্ষ এই বিতর্ককে খুব গুরুত্বের সাথে নেয়, তাই আমি এটাকে তার পক্ষ থেকে খারাপভাবে দেখা উচিত নয়... আমি শুধু এই কথা বলব, যেহেতু আমার প্রতিপক্ষের একটি ন্যায্য রাউন্ড এবং বিতর্কের অধিকার রয়েছে, তা হল যে ফিলিস্তিনি দ্বন্দ্ব ইতিহাসের উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছে... আমরা এখন বর্তমানের মধ্যে আছি... |
dbb0ca8a-2019-04-18T19:21:17Z-00001-000 | আমি আমার যুক্তিযুক্ত জবাব দিয়ে চলার আগে, আমি জানতে চাই আমার প্রতিপক্ষ কোথা থেকে এসেছে... কবে থেকে, এই প্রতিনিধি অনেক "প্রযুক্তিগতভাবে, প্রযুক্তিগতভাবে, প্রযুক্তিগতভাবে" পড়েন হ্যাঁ অবশ্যই প্রযুক্তিগতভাবে, কিন্তু এটি কোন কিছু সমর্থন করে না, এটি কেবলমাত্র উল্লেখ করে যে প্রযুক্তিগতভাবে ফিলিস্তিনের নিজস্ব জমি থাকা উচিত, অবশ্যই প্রযুক্তিগতভাবে আমার প্রতিপক্ষ দয়া করে প্রমাণ দিতে পারে যে ফিলিস্তিন এখনও বিদ্যমান যদিও এটি 2 টি আরব দেশ এবং ছোট সন্ত্রাসবাদী সংগঠন দ্বারা স্বীকৃত নয়। আমার প্রতিপক্ষ বলেছে যে, হামাস খুশি হবে যখন ইসরায়েল তাদের জমি ফেরত দেবে, ২০০৫ সালে ইসরায়েল গাজা উপত্যকা থেকে ৭০০০ ইসরায়েলিকে জোর করে সরিয়ে নিয়েছিল যাতে হামাস রকেট ছুড়ানো বন্ধ করতে পারে। যেদিন এটি ফিরিয়ে দেওয়া হয়েছিল, এবং যুদ্ধবিরতি স্বাক্ষরিত হয়েছিল, হামাস সীমান্তের ওপরে রকেট ছুড়তে থাকে। আমার সংক্ষিপ্ত জবাব দেওয়ার জন্য দুঃখিত কারণ আমি একটি পদক্ষেপের প্রক্রিয়াতে আছি এবং খুব কম সময় আছে, আপনাকে ধন্যবাদ এবং আমি আশা করি আমার প্রতিপক্ষ বুঝতে পারে |
dbb0ca8a-2019-04-18T19:21:17Z-00002-000 | দ্বিতীয় দফায় তিনি বলেন, যদি আমরা এমন ভূমি ফিরিয়ে দেই যা ইতিহাসের অতীতে বসবাসকারী মানুষের ছিল, তাহলে পুরো পৃথিবীকে ছোট ছোট দেশ ও ঐতিহাসিক রাজ্যে ভাগ করে দেওয়া হবে। যদিও এই দাবির (একটু) যোগ্যতা আছে, কিন্তু প্রো যেটা স্বীকার করতে ব্যর্থ হয়েছে তা হল যে আন্তর্জাতিক আইন অনুযায়ী প্যালেস্টাইন এখনও বিদ্যমান। যুদ্ধের মাধ্যমে নতুন ভূখণ্ড অর্জন করা সম্ভব নয়, তাই দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময় ইংরেজরা যে ভূখণ্ড দখল করে নিয়েছিল এবং তারপর ইসরায়েলকে "দিত" তা এখনো প্রযুক্তিগতভাবে ফিলিস্তিনিদের। এই বিতর্কে কেউই যুক্তি দিচ্ছেন না যে প্রতিটি জমির টুকরো "প্রাক্তন বাসিন্দাদের" ফিরিয়ে দেওয়া হোক, বরং ইসরায়েলকে ফিলিস্তিনিদের কাছ থেকে নেওয়া জমি দখল করা বন্ধ করতে হবে, যার ফলে সহিংস সংঘাত বন্ধ হবে এবং অবশেষে কয়েক বছরের পুরনো এই ইস্যুতে কিছুটা শান্তিপূর্ণ সমাপ্তি আসবে যা মধ্যপ্রাচ্যে হাজার হাজার মানুষের প্রাণ কেড়ে নিয়েছে। এর ফলে আন্তর্জাতিক সম্পর্ক উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পাবে এবং সম্ভবত এই অঞ্চলে প্রযুক্তিগত যুদ্ধ এবং সন্ত্রাসবাদের সমস্যাও কিছুটা সমাধান হবে। Next Pro যুক্তি দেয়, "আমার প্রতিপক্ষ বলেছে যে এটি টেকনিক্যালি ফিলিস্তিনের, ঠিক আছে টেকনিক্যালি এটি কেটে ফেলা হবে না, এটি করে বা না করে, কারণ টেকনিক্যালি, স্পেনের বাস্ক অঞ্চলও বাস্কদের অন্তর্গত। " হ্যাঁ, এটা করে। তুমি কি বলতে চাচ্ছ, প্রো? আপনি শুধু স্পেনের একটি স্বায়ত্তশাসিত সম্প্রদায়ের উদাহরণ দিয়েছেন; এই দেশটি একটি ঐতিহাসিক অঞ্চল যার নিজস্ব আইন, সংস্কৃতি ইত্যাদি রয়েছে। আমি মনে করি ফিলিস্তিন সমর্থকরা ফিলিস্তিনের (গাজা উপত্যকার চারপাশের অঞ্চল) নিজস্ব ভূখণ্ড, নিজস্ব সরকার, সামাজিক কাঠামো ইত্যাদি নিয়ে ঠিক থাকবেন। হামাসের ব্যাপারে আমার প্রতিপক্ষ দ্রুতই উল্লেখ করে যে, ফিলিস্তিনিরা ইসরায়েলের বিরুদ্ধে যেভাবে লড়াই করেছে এবং আমার এই অবহেলাকে একটি রসিকতা বলে উল্লেখ করে। আমার মনে হয় আসল রসিকতা হচ্ছে আমার প্রতিপক্ষ কিভাবে স্বীকার করতে ব্যর্থ হয়েছে যে এই ধরনের সন্ত্রাসবাদ বিরোধী প্রতিরক্ষামূলক; ইসরায়েল প্রথমে আঘাত করেছিল। কেউই তর্ক করছে না যে ফিলিস্তিনিরা সম্পূর্ণ নির্দোষ। আমি মনে করি এটা সাধারণ জ্ঞান যে উভয় জাতি সম্ভবত অন্যায়ভাবে একে অপরের বিরুদ্ধে ব্যাপক পরিমাণে সহিংসতা ব্যবহার করেছে। এখানে একমাত্র যুক্তি হতে পারে ন্যায়সঙ্গততা, এবং যেহেতু ইজরায়েল ইচ্ছাকৃতভাবে, বেআইনিভাবে এবং অযৌক্তিকভাবে ফিলিস্তিনকে আক্রমণ করেছিল (এবং এখনও করছে), তাই বলা যেতে পারে যে ফিলিস্তিনিদের প্রতিক্রিয়া সত্যই ন্যায়সঙ্গত। প্রো প্রশ্ন করে, "ইসরায়েল রাষ্ট্রকে অস্বীকার করার সাথে নির্যাতন এবং মানবাধিকার লঙ্ঘনের কি সম্পর্ক আছে? প্রথমত, ফিলিস্তিনি রাষ্ট্রের অস্তিত্বের পক্ষে কথা বলা ইসরায়েল রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে যুক্তির সমতুল্য নয়। আসলে আমি যা বলেছিলাম তা ছিল যে, মূল ফিলিস্তিনি ভূখণ্ডের শেষ ২০ শতাংশ ফিলিস্তিনিদের কাছে ছেড়ে দেওয়া এবং ইসরায়েলের বাকি ৮০ শতাংশ দখল করার অনুমতি দেওয়া। দ্বিতীয়ত, এখানে প্রাসঙ্গিকতা হচ্ছে চলমান সংঘাতের দীর্ঘমেয়াদী প্রভাব এবং ইসরায়েল/ফিলিস্তিনের জনগণ, মধ্যপ্রাচ্য এবং সাধারণভাবে আন্তর্জাতিক সম্পর্ককে কীভাবে প্রভাবিত করেছে তা স্বীকার করা। উপরন্তু, এটি অনস্বীকার্য সত্যের দিকে ইঙ্গিত করে যে ইসরায়েল "প্রথম আঘাত করেছিল" যার ফলে ফিলিস্তিনিরা যে কোনও সহিংসতার নিন্দা করতে পারে। অবশেষে আমার প্রতিপক্ষ স্বীকার করেছে যে ফিলিস্তিনের কোন সরকারি অস্তিত্ব নেই, কারণ তাদের জাতিসংঘে যোগদানের আবেদন প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে। এটা প্রমাণ করে যে জাতিসংঘ আরও ভুল করে। অবশ্যই জাতিসংঘ তাদের সাথে যোগ দিতে দেবে না - তারা প্রথম স্থানে (অবৈধভাবে) ফিলিস্তিনকে ধ্বংস করে দিয়েছে। জাতিসংঘের স্বীকৃতি এখানে অপ্রাসঙ্গিক, কারণ প্রো ব্যাখ্যা করেনি কেন জাতিসংঘকে প্রত্যেক আন্তর্জাতিক সিদ্ধান্তের জন্য সর্বশক্তিমান এবং সর্বশেষ হিসাবে কাজ করা উচিত, বিশেষত যেহেতু জাতিসংঘ একটি ত্রুটিপূর্ণ সত্তা যা এই দ্বন্দ্বের জন্য দায়ী। |
3bbff083-2019-04-18T19:52:50Z-00001-000 | এই বিতর্কে যোগদানের জন্য আপনাকে ধন্যবাদ, প্রথমে আমি আমার প্রতিপক্ষের বক্তব্যকে খণ্ডন করব এবং তারপর নিজের বক্তব্যের দিকে এগিয়ে যাব। আমার প্রতিপক্ষ বলেছিল যে "সাঁতার খেলা অন্যান্য প্রতিযোগিতামূলক ইভেন্টের মতো খেলা নয়। খেলাধুলা এমন কিছু যা আপনি অন্য কারও বিরুদ্ধে খেলতে পারেন। যে কোন ইভেন্ট যেখানে আপনি নিজের বিরুদ্ধে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে পারেন, তা খেলাধুলার ক্ষেত্রে বিবেচনা করা উচিত নয়"। সাঁতার এমন একটি ইভেন্ট যেখানে আপনি অন্যদের সাথে প্রতিযোগিতা করতে পারেন, যখন আপনি অন্য কারও সাথে সাঁতার কাটছেন তখন আপনি তাদের সাথে প্রতিযোগিতা করছেন। আপনি নিজের সাথে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছেন এবং আপনি অন্যান্য দলের সাথেও প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছেন। দ্বিতীয় "আমি নিজে সাঁতারু দলের সদস্য, র্যাপিড সিটি, সাউথ ডাকোটা। এটা অবশ্যই একটা দক্ষতা। এমন একটা দক্ষতা যা আমার মত অনেকেরই নেই। আমি আপনাকে একটা প্রশ্ন করতে চাই" আমি সাঁতারু দলের সদস্য এবং আমি জানি যে সাঁতারু চ্যাম্পিয়নশিপে জয়ের জন্য আপনাকে সেরা সময় প্রয়োজন, তাই আপনি সবসময় নিজের বিরুদ্ধে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছেন কিন্তু আপনি অন্যদের বিরুদ্ধেও প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছেন। তৃতীয় "স্পিড স্কেটবোর্ডিং কি খেলা? এটা মূলত একই জিনিস এটা নিয়ম আছে এবং প্রথম এক ফিরে জিতেছে. হ্যাঁ, প্রত্যেকের জন্য আমি ট্র্যাক বা গল্ফকে খেলাধুলা হিসেবে বিবেচনা করি না। একটি খেলাধুলার জন্য এটির জন্য একাধিক দল খেলতে হবে। আমি আপনার প্রতিবাদে উন্মুক্ত। আপনি স্পিড স্কেটবোর্ডিংকে যেভাবে বর্ণনা করেছেন, হ্যাঁ, এটাকে খেলা হিসেবে বিবেচনা করা হবে, কারণ আপনি অন্য একজনের সাথে প্রতিযোগিতা করছেন, তাই না? তাহলে সামগ্রিক স্পিড স্কেটবোর্ডিং নাসকারের মত। গল্ফ এবং ট্র্যাকও খেলাধুলা, কারণ সারা বিশ্বই এগুলোকে প্রতিযোগিতা হিসেবে দেখে। পিজিএ ট্যুরের সব খেলোয়াড়ই একে অপরের বিরুদ্ধে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে, তাই এটি একটি খেলা, এবং ট্র্যাক রানারদের জন্য আমাদের একটি সম্পূর্ণ অলিম্পিক ইভেন্ট রয়েছে, এবং আপনি অন্য দেশের সাথে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছেন, এটিকে একটি খেলা হিসাবে তৈরি করছেন। ধন্যবাদ, |
8d7d1a55-2019-04-18T12:16:57Z-00005-000 | আমি আমার মন্তব্য পুনরাবৃত্তি করব: এই বিতর্কটি গাঁজাখোলার ব্যবহারের জনসংখ্যাগত দিকের দিকে পরিচালিত, আদর্শের দিকে নয়। আমার আগের সব যুক্তির উত্তর এখনও পাওয়া যায়নি, এবং এটি এই আলোচনার পূর্বশর্ত। যেহেতু, অবদানের যুক্তি উপেক্ষা করা পক্ষপাতদুষ্ট, অযৌক্তিক, অহংকারী এবং নির্লজ্জ (প্রতিটি), এবং এইভাবে এটি আর একটি বিতর্ক হিসাবে বিবেচিত হবে না। যেমন একটি বিতর্কে, বিজয়ী বিবেচনাহীনতা এবং অহংকারী স্ব-সন্তুষ্টির উপর ভিত্তি করে জয়ী হয় না, তারা শুধুমাত্র এক উপায় বা অন্য উপায়ে অবদান রাখা বিষয়বস্তুকে উল্টে দিয়ে জয়ী হয়। মেডিকেল মারিজুয়ানা ব্যবহারের ব্যাপারে। মেডিকেল মারিজুয়ানা কোন রোগের নিরাময় করে না। আমি এমন কোন গবেষণা দেখিনি, কোন মেডিকেল প্রকাশনাও দেখিনি। (আমি চাই আপনি আমাকে এমন একটি বিশ্বাসযোগ্য প্রকাশনা সরবরাহ করুন যা দ্বিতীয়, তৃতীয় বা চতুর্থ হাত নয়, কিন্তু সরাসরি এই বিশ্বাসযোগ্য উৎস থেকে। দয়া করে, এটা আপনার যুক্তি। আমি ব্যক্তিগতভাবে একজনকে চিনি যিনি কলোন + লিভার ক্যান্সারে মারা গিয়েছিলেন যিনি নিয়মিত মারিজুয়ানা ধূমপান করতেন। আমি আরেকজন ধূমপায়ীকে চিনি যিনি লিউকেমিয়াতে মারা গেছেন। কিন্তু যারা অস্বাস্থ্যকর রোগে আক্রান্ত, তাদের জন্য এই যন্ত্রণা নিরাময়কে অস্বীকার করার অধিকার আমাদের নেই। যদিও আমি এই অধিকারটির বিরুদ্ধে লড়াই করিনি, তবুও এটি দেওয়া বা নির্ধারণ করা উচিত নয়, কারণ এটি মানসিক সংঘাত এবং শারীরিক আঘাতের কারণ হতে পারে। যেমনটা আমি বলেছি, আমার মস্তিষ্কে রক্তক্ষরণ হয়েছে, এবং হার্ট অ্যাটাক হয়েছে। কর্মসংস্থান সৃষ্টি বাস্তব নয়। যেহেতু পূর্ববর্তী প্রতিষ্ঠানগুলো এই বাজারকে ডিফল্টরূপে উত্তরাধিকারসূত্রে পাবে (উদাহরণঃ মনসান্টোর [প্রকৃত উদাহরণ, কানাডা]) । এই বাজারে প্রবেশকারী একমাত্র ব্যক্তি হলেন পূর্বের অবৈধ কার্টেল। আইনিভাবে থাকার জন্য আর্থিকভাবে ব্যয়বহুল। এটা চাকরি সৃষ্টির ক্ষেত্র নয়। প্রকৃতপক্ষে, মার্কেট ডিস্ট্রিবিউটরদের বৃদ্ধি কর ব্যবস্থার জটিলতা সৃষ্টি করবে এবং যেখানে সমাধানের চেষ্টা করা হয়েছিল সেখানে অত্যধিক দুর্নীতি দেখা দেবে। মারিজুয়ানা আসলে সব মানুষের মধ্যে মানসিক রোগ সৃষ্টি করতে পারে। এটা বৈজ্ঞানিক সত্য। কিন্তু কিছু মানুষ তাদের বিভ্রম, অহংকার, স্বার্থপরতা, বিকৃতি এবং মানসিক রোগের লক্ষণগুলোকে গোপন করে রাখে। টাইম বোমার টিকটিকি, আত্মহত্যা, জালিয়াতি, ধর্মান্ধতা, গাধা, অলস, ভাত খাওয়া, বোকা। .. এটা একটা সত্য, যে মারিজুয়ানা মানসিক রোগ সৃষ্টি করতে পারে, এবং শুধুমাত্র ব্যক্তিরই এটির সাথে অনন্যভাবে মোকাবিলা করতে পারে। |
ed87bcab-2019-04-18T14:23:38Z-00004-000 | হ্যাঁ, মৃত্যুদণ্ডকে ভালো অপরাধের জন্য মানুষদের যত্ন নেওয়ার ব্যবস্থা হিসেবে গ্রহণ করা হয়। কিন্তু আমি মনে করি, তাদের অপরাধের জন্য তাদের হত্যা করা তাদের শাস্তি থেকে মুক্তির উপায়, কারণ প্রকৃত শাস্তি হল বন্দী হওয়া। মানে খুন হলে তাদের জীবন দণ্ড থেকে মুক্তির সহজ পথ দেখাবে। |
e7be1f8f-2019-04-18T11:55:37Z-00001-000 | আমি মনে করি যে মানুষ মাংস খেতে না shued তারা এটা জন্য না হয় যে সত্য শুধু কিছু অন্যান্য সাইট তাকান এবং ফিরে আসা এবং আমাকে আপনার opinyoun বলুন. |
3575d3d7-2019-04-18T15:45:28Z-00001-000 | চিকিৎসা সংক্রান্ত ছাড় এইগুলি তখনই দেওয়া হয় যখন শিশুর এমন কোনো চিকিৎসাজনিত অবস্থা বা অ্যালার্জি থাকে যা ভ্যাকসিন গ্রহণকে বিপজ্জনক করে তুলতে পারে। ৫০টি রাজ্যেই মেডিকেল ছাড়ের অনুমতি রয়েছে। স্কুল ভর্তির উদ্দেশ্যে, এই ছাড়ের জন্য চিকিৎসকের নোট প্রয়োজন যা ছাড়ের চিকিৎসাগত প্রয়োজনীয়তা সমর্থন করে। ধর্মীয় ছাড় এইগুলি তখনই অনুমোদিত হয় যখন টিকাদানগুলি পিতামাতার ধর্মীয় বিশ্বাসের সাথে একমত নয়। ৫০টি রাজ্যের মধ্যে ৪৮টি রাজ্য এই ছাড়ের অনুমতি দেয়। দার্শনিক ছাড় এইগুলি অনুমোদিত হয় যখন ধর্মীয় নয়, তবে দৃ strongly়ভাবে বিশ্বাস করা হয়, পিতামাতাকে তাদের সন্তানকে টিকা দেওয়ার অনুমতি দিতে বাধা দেয়। ২০টি রাজ্য এই ছাড়ের অনুমতি দেয়। কিছু পরিস্থিতিতে, রাষ্ট্র এই ছাড়ের বিরুদ্ধে আপত্তি জানাতে পারে। এই পরিস্থিতিতে এমন পরিস্থিতির অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যা শিশুকে যুক্তিসঙ্গত (চিকিৎসা অবহেলা) বা সমাজকে ঝুঁকিতে ফেলতে পারে (যেমন মহামারী পরিস্থিতি) এর চেয়ে বেশি রোগের ঝুঁকিতে ফেলবে। এছাড়াও, কিছু রাজ্যে, যদি একটি টিকা ছাড়ানো শিশুকে অন্য কারও কাছে টিকা দ্বারা প্রতিরোধযোগ্য রোগ সংক্রমণ করতে দেখা যায়, তাহলে অভিভাবকরা নাগরিক মামলায় দায়ী হতে পারেন। যেহেতু টিকা চিকিৎসাগতভাবে প্রয়োজনীয় বলে বিবেচিত হয় (উপরে উল্লিখিত চিকিৎসা সংক্রান্ত ক্ষেত্রে ব্যতীত), তাই এগুলিকে "সর্বোত্তম যত্ন" পদ্ধতি হিসাবে বিবেচনা করা হয়। অতএব, যদি বাবা-মা তাদের সন্তানদের টিকা না দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেন, তাহলে ডাক্তাররা প্রায়ই তাদের একটি বিবৃতিতে স্বাক্ষর করতে বলেন যে তারা টিকা দেওয়ার ঝুঁকি এবং উপকারিতা নিয়ে আলোচনা করেছেন এবং তারা বুঝতে পেরেছেন যে তারা তাদের সন্তানদের টিকা প্রত্যাখ্যান করার ঝুঁকি নিচ্ছেন। রোগের ঝুঁকি অনেক মানুষ ভুলভাবে মনে করে যে টিকা না নেওয়ার সিদ্ধান্ত ঝুঁকিমুক্ত। কিন্তু এটা না। টিকা না নেওয়ার সিদ্ধান্তটি সেই রোগের ঝুঁকি নেওয়ার সিদ্ধান্ত যা টিকা প্রতিরোধ করে। গবেষণায় দেখা গেছে যে টিকা দেওয়া শিশুদের তুলনায় টিকা দেওয়া শিশুদের মধ্যে যদি কোনো রোগের প্রাদুর্ভাব হয়, তাহলে টিকা দেওয়া শিশুদের মধ্যে টিকা দেওয়া রোগ প্রতিরোধের সম্ভাবনা বেশি থাকে। এই রোগের প্রাদুর্ভাবের সময় টিকা না নেওয়া শিশুদের স্কুলে আসতে দেওয়া হবে না। শিশুর প্রতিরোধক টিকা না দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে এখানে কিছু বিষয় বিবেচনা করা উচিত: আপনার শিশুকে এমন রোগ থেকে রক্ষা করার সর্বোত্তম উপায় হিসেবে ভ্যাকসিনকে বিবেচনা করা হয়, যা লিভারের ক্ষতি, লিভার ক্যান্সার, শ্বাসকষ্ট, মেনিনজাইটিস, নিউমোনিয়া, প্যারালাইসিস, লকজ্যা, ক্র্যাশ, মস্তিষ্কের ক্ষতি, বধিরতা, অন্ধত্ব, মানসিক প্রতিবন্ধিতা, শেখার অসুবিধা, জন্মগত ত্রুটি, এনসেফালাইটিস বা মৃত্যু হতে পারে। শিশুদের জন্য সুপারিশ করার আগে ভ্যাকসিনের নিরাপত্তা নিয়ে ব্যাপকভাবে গবেষণা করা হয় এবং সুপারিশের পরও পর্যবেক্ষণ করা হয় (দেখুন কিভাবে ভ্যাকসিন তৈরি করা হয়? যেহেতু টিকা স্বাস্থ্যবান শিশুদের দেওয়া হয়, তাই তাদের সর্বোচ্চ নিরাপত্তা মানের সাথে রাখা হয়। টিকা গ্রহণকে কিছু লোক নাগরিক কর্তব্য বলে মনে করে কারণ এটি "গোষ্ঠীগত অনাক্রম্যতা" সৃষ্টি করে। এর অর্থ হল যে, যখন একটি সম্প্রদায়ের অধিকাংশ মানুষ টিকা পায়, তখন একটি রোগের সম্প্রদায়ের মধ্যে প্রবেশের এবং মানুষকে অসুস্থ করার সুযোগ কম থাকে। আমাদের সমাজের কিছু সদস্য আছে যারা খুব ছোট, খুব দুর্বল, অথবা অন্য কোন কারণে চিকিৎসাজনিত কারণে টিকা নিতে অক্ষম, তারা "গ্রুপের অনাক্রম্যতা" এর উপর নির্ভর করে তাদের সুস্থ রাখতে। অন্যদের ক্ষতি করা পিতামাতার সিদ্ধান্তের ফলে সমাজের অন্যরা ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে। চারটি উপায়েঃ যদি টিকা না দেওয়া শিশুটি প্রতিরোধযোগ্য রোগে আক্রান্ত হয়, তবে সে এই রোগটি সমাজের অন্যান্য টিকা না দেওয়া লোকদের কাছে ছড়াতে পারে। এমনকি যখন মানুষ টিকা পায়, তখনও তাদের মধ্যে একটি ছোট শতাংশ থাকে যাদের জন্য টিকা কাজ করেনি বা তাদের অনাক্রম্যতা হ্রাস পেয়েছে; তাই এই লোকেরা যদি একটি অ-ইমুনাইজড শিশু প্রতিরোধযোগ্য রোগে আক্রান্ত হয় তবে তাদের ঝুঁকিও বাড়বে। যদি কোন ব্যক্তি চিকিৎসাজনিত কারণে টিকা নিতে না পারে, তাহলে তারা রোগ থেকে সুরক্ষার জন্য আশেপাশের মানুষের উপর নির্ভর করে। যেসব পরিবার টিকা গ্রহণ করেছে এবং টিকা দেওয়া ব্যক্তির কাছ থেকে টিকা দ্বারা প্রতিরোধযোগ্য রোগে আক্রান্ত হয়েছে তাদের এই রোগের কারণে চিকিৎসার খরচ বহন করতে হবে। এই রোগের চিকিৎসা টিকার চেয়ে অনেক বেশি ব্যয়বহুল, তাই এই খরচ বহন করবে টিকা না নেওয়া শিশুর পরিবার বা সমাজ। যারা তাদের সন্তানকে টিকা দেয়নি তাদের "মুক্ত যাত্রী" হিসেবে বিবেচনা করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, এক মা যার ছেলে সম্প্রতি কোষ্ঠকাঠিন্যের মারাত্মক আক্রান্ত হয়েছিল, ক্লাসরুমের অন্য শিশুদের টিকা দেওয়া হয়নি বলে সে ক্ষুব্ধ ছিল। টিকা সুরক্ষার বিষয়ে আলোচনা করার সময়, যে কারণে অনেক বাবা-মা টিকা না নেওয়ার কারণ হিসেবে উল্লেখ করেন, তিনি ভাবতেন যে, কেন তাদের সন্তানদের গোষ্ঠীগত অনাক্রম্যতা দ্বারা সুরক্ষিত করা উচিত যখন তার সন্তান এবং অন্যান্য টিকা দেওয়া শিশুদের পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া হওয়ার সামান্য ঝুঁকি রয়েছে। এছাড়া, তিনি ভাবছেন কেন তাকে জানানো হয়নি যে স্কুলের অনেক শিশু ব্যক্তিগত বিশ্বাসের কারণে টিকা পায়নি। তিনি শেষ পর্যন্ত বলেন, "আমি যদি জানতাম। - ঠিক আছে । "আমি তাকে কখনোই ওই স্কুলে ভর্তি করতাম না। " শীর্ষে ফিরে যান প্রয়োজনীয়তা বনাম সুপারিশগুলি কি প্রয়োজনীয়তা এবং সুপারিশগুলি একই জিনিস? না, না, না। CDC দ্বারা করা সুপারিশগুলি স্বাস্থ্য এবং সুরক্ষা বিবেচনার উপর ভিত্তি করে। অন্যদিকে, প্রয়োজনীয়তা হল প্রতিটি রাজ্য সরকার কর্তৃক প্রণীত আইন যা নির্ধারণ করে যে কোন শিশুকে স্কুলে প্রবেশের আগে কোন টিকা নিতে হবে। ধূমপানকে উদাহরণ হিসেবে বিবেচনা করুন। বিশেষজ্ঞরা আমাদেরকে বলে যে ধূমপান আমাদের স্বাস্থ্যের জন্য ক্ষতিকর, কিন্তু ধূমপান করা বা না করা আমাদের নিজস্ব পছন্দ; এটা একটা পরামর্শের মতো। এর বিপরীতে, ধূমপান নিষিদ্ধ আইনগুলি নির্দিষ্ট স্থানে মানুষকে ধূমপান করতে নিষেধ করে এবং রাজ্য থেকে রাজ্যে পরিবর্তিত হয়; এটি একটি প্রয়োজনীয়তার অনুরূপ। এটা মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ যে, টিকা প্রয়োজন না হলেও, এটি স্বাস্থ্যের জন্য সর্বোত্তম বিকল্প হতে পারে। আপনার ডাক্তারের সাথে কথা বলুন যে কোন টিকা পাওয়া যায় এবং আপনার বা আপনার প্রিয়জনের জন্য এটি গুরুত্বপূর্ণ কিনা। টিকা সংক্রান্ত সুপারিশ এবং প্যাকেজিং ইনসার্ট আমি বুঝতে পারি যে টিকার সাথে অন্তর্ভুক্ত তথ্য কখনও কখনও সাধারণভাবে উপলব্ধ তথ্য থেকে ভিন্ন। আপনি কি ব্যাখ্যা করতে পারেন কেন? যদিও প্যাকেজিং ইনসার্টটি ভ্যাকসিন সম্পর্কে তথ্য প্রদান করে, তবে এটি উপলব্ধি করা গুরুত্বপূর্ণ যে এটি কোম্পানি দ্বারা সরবরাহ করা হচ্ছে এবং তাই এর আইনি প্রয়োজনীয়তা রয়েছে যা এর প্রস্তুতিতে অনুসরণ করা আবশ্যক। ভ্যাকসিন তৈরির সময়, সুরক্ষা অধ্যয়নগুলি একটি গ্রুপের লোকদের সাথে তুলনা করে সম্পন্ন করা হয় যারা ভ্যাকসিন গ্রহণ করে এবং যারা করে না তাদের একটি গ্রুপকে প্লাসবো গ্রুপ বলা হয়। যদি ভ্যাকসিনের গ্রুপে কোন পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া বেশি দেখা দেয়, তাহলে সেটা ভ্যাকসিনের কারণে হতে পারে। তবে, ফুড অ্যান্ড ড্রাগ অ্যাডমিনিস্ট্রেশন (এফডিএ) এর মতে, কোম্পানিকে ভ্যাকসিন গ্রুপে ঘটে যাওয়া যেকোনো পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া সম্পর্কে রিপোর্ট করতে হবে, এমনকি যদি ঘটনার সংখ্যা প্লাসবো গ্রুপের মতোই হয়। এই সমস্ত পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া প্যাকেজিং ইনসার্ট এ তালিকাভুক্ত করা হয়েছে। যেসব গ্রুপ স্বাস্থ্যসেবা পেশাদারদের ভ্যাকসিন সম্পর্কে পরামর্শ দেয়, যেমন রোগ নিয়ন্ত্রণ ও প্রতিরোধ কেন্দ্র (সিডিসি) এবং আমেরিকান একাডেমি অফ পেডিয়াট্রিকস (এএপি), ভ্যাকসিনের দ্বারা কোনও পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া ঘটেছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য এফডিএর মতো একই মানদণ্ড ব্যবহার করে না। যখন এই গ্রুপগুলি সুপারিশ করে, তখন তারা ভ্যাকসিন গ্রুপে প্লাসবো গ্রুপের তুলনায় একটি নির্দিষ্ট পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি ঘন ঘন ঘটে কিনা তা পরিপ্রেক্ষিতে তথ্য পর্যালোচনা করে। যদি তা হয়, তাহলে এই পার্শ্বপ্রতিক্রিয়াগুলি চিকিৎসকদের জন্য শিক্ষামূলক উপকরণে তালিকাভুক্ত করা হয়। এই কারণে, প্যাকেজিং ইনসার্টটিতে তালিকাভুক্ত পার্শ্ব প্রতিক্রিয়াগুলির সংখ্যা সিডিসি এবং এএপি দ্বারা তালিকাভুক্ত তুলনায় অনেক বেশি। https://www.chop.edu... |
3575d3d7-2019-04-18T15:45:28Z-00005-000 | না, আমি মনে করি না যে বাচ্চাদের ডাক্তারের কাছে যাওয়ার সময় তাদের প্রতিবারই টান দেওয়া উচিত |
6b2816f2-2019-04-18T18:00:17Z-00000-000 | আমি লজিক_অন_রেলস এবং পাঠকদের কাছে ক্ষমা চাইতে চাই, আমার কিছু ব্যক্তিগত বিষয় অপ্রত্যাশিতভাবে উঠে এসেছে এবং এই বিতর্কে যথাযথ প্রস্তুতি এবং সময় দেওয়া হয়নি। প্রমাণ হল যে, স্কুলের দৈর্ঘ্য বাড়ানোর/ নির্ধারণের জন্য [হাইস্কুলের শিক্ষার্থীদের] দেওয়া হোমওয়ার্কের পরিমাণ ব্যাপকভাবে হ্রাস করা সমাজ বা শিক্ষার্থীদের জন্য যথেষ্ট পরিমাণে সুবিধা প্রদান করে না। শিক্ষার্থীরা যে অতিরিক্ত কার্যক্রমে অংশগ্রহণ করতে পারে, তা হল এই কার্যক্রমের জন্য যে পরিমাণ সময় পাওয়া যায় তা সরাসরি হ্রাস করা এবং কার্যক্রমে অংশগ্রহণের কার্যকারিতা হ্রাস করা। প্রো এই পয়েন্টটি প্রতিহত করেছেন, আমি মনে করি যে অতিরিক্ত পাঠ্যক্রমের কার্যকলাপের অংশগ্রহণ এবং নিম্ন দক্ষতার চাকরির বাজারে অংশগ্রহণের জন্য একটি দীর্ঘায়িত স্কুল দিনকে উপস্থাপনের জন্য তার প্রচেষ্টাটি কিছুটা ভ্রান্ত। প্রয়োজন হলে হোমওয়ার্ক সাধারণত ভাঙা বা খণ্ডিত ফ্যাশনে করা যায়, বেসবল, রাগবি বা টেবিল পরিবেশন করা যায় না। এই বিষয়ে, স্কুলের দিন বাড়ানোর যোগ্যতা। শিক্ষা আমি স্পেসিং এফেক্টের সম্পূর্ণ বিরোধিতা করতে বাধ্য নই। আমি স্বীকার করছি যে, স্পেসড লার্নিং কিছু শিক্ষার্থীদের বিকল্প শিক্ষণ পদ্ধতির চেয়ে বেশি কিছু শিখতে সাহায্য করতে পারে। আমি স্বীকার করি না যে সব হোমওয়ার্ক স্কুলে স্পেসড লার্নিং এর জন্য ক্ষতিকর, এবং এর দ্বারা আমি স্বীকার করি না যে স্কুলে স্পেসড লার্নিং যথেষ্ট পরিমাণে মার্জিনাল সুবিধা প্রদান করে যা স্থিতিশীল অবস্থার পরিবর্তনকে ন্যায়সঙ্গত করে। বাড়ির কাজ শিক্ষার জন্য একটি প্রয়োজনীয় হাতিয়ার। বাড়ির কাজ কমিয়ে দেওয়া হলে, শিক্ষার সর্বোচ্চ স্তর অর্জনের ক্ষেত্রে এবং শিক্ষাব্যবস্থার ব্যর্থতা হিসেবে দেখা উচিত। আমি প্রো এর সাথে একমত নই: স্কুলের সময় বাড়ির কাজ কমিয়ে দেওয়া হলে, বাড়ির কাজ কমিয়ে আনা হলে, বাড়ির কাজ কমিয়ে আনা হলে, বাড়ির কাজ কমিয়ে আনা হলে, বাড়ির কাজ কমিয়ে আনা হলে, বাড়ির কাজ কমিয়ে আনা হলে, বাড়ির কাজ কমিয়ে আনা হলে, বাড়ির কাজ কমিয়ে আনা হলে, বাড়ির কাজ কমিয়ে আনা হলে, বাড়ির কাজ কমিয়ে আনা হলে, বাড়ির কাজ কমিয়ে আনা হলে, বাড়ির কাজ কমিয়ে আনা হলে, বাড়ির কাজ কমিয়ে আনা হলে, বাড়ির কাজ কমিয়ে আনা হলে, বাড়ির কাজ কমিয়ে আনা হলে, বাড়ির কাজ কমিয়ে আনা হলে, বাড়ির কাজ কমিয়ে আনা হলে, বাড়ির কাজ কমিয়ে আনা হবে। আমি মনে করি যে, স্কুলে শিক্ষিত ঘন্টা বা "স্টাডি হল ঘন্টা" যোগ করা আবার স্থিতিশীল অবস্থার পরিবর্তনকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য যথেষ্ট সুবিধা দেয় না। একটি সুস্থ স্কুল পরিবেশ যুব অপরাধের অনুপাতহীনভাবে উচ্চ পরিমাণে হ্রাস করে, যার কারণগুলি R2 তে আলোচনা করা হয়েছে, যেমন অভিজ্ঞতার প্রমাণ যা দেখায় যে সরকারগুলি কীভাবে ক্ষতিকারক মাদক ব্যবহার হ্রাস করে, যার মধ্যে শিক্ষা ধূমপানের হ্রাসের অন্যতম প্রধান কারণ হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। R2 দেখুন। আমি পূর্ববর্তী রাউন্ডে এই লক্ষ্যে অতিরিক্ত পাঠ্যক্রমের সুবিধাগুলি তুলে ধরেছি। আমি বিশ্বাস করি না যে স্কুলের দিন বাড়ানো এবং অতিরিক্ত পাঠ্যক্রমের অংশগ্রহণের মধ্যে পরস্পরকে বাদ দেয়। আবারও বলছি। বর্তমান অবস্থা পরিবর্তন করার কোন বাধ্যবাধকতা নেই। কর্মক্ষেত্রে মানসিকতা/কৃষি শ্রমিকের অভাব আমার সংজ্ঞায় এবং উপরে ব্যাখ্যা করা হয়েছে যে অতিরিক্ত পাঠ্যক্রমের ক্রিয়াকলাপগুলি নিম্ন-দক্ষ শ্রমবাজার চাকরি অন্তর্ভুক্ত করে। শ্রমশক্তিতে প্রকৃত অংশগ্রহণের চেয়ে কাজের জগত এবং মানসিকতার জন্য প্রস্তুত করার আরও ভাল উপায় কী? একটি কৃষিবাদ। এটি একটি আন্তর্জাতিক নীতি বিতর্ক (তত্ত্ব) । বিশ্ব এখনও কৃষির উপর নির্ভরশীল। এটা না বলে অনুমান করা কিছুটা সংকীর্ণ। [1] আফগানিস্তান: জিডিপির অর্ধেক কৃষি থেকে আসে, অবৈধ আফিম অর্থনীতিকে বাদ দিয়ে ... বাংলাদেশ: গ্রামীণ অঞ্চলে বসবাসকারী ৮০% জনসংখ্যার মধ্যে ৫৪% কৃষিতে কাজ করে ... ভুটান: জিডিপির এক তৃতীয়াংশ কৃষি থেকে আসে এবং এটি বেশিরভাগ ভুটানের আয়ের, কর্মসংস্থান এবং খাদ্য নিরাপত্তার মূল উৎস ... ভারত: ভারতের প্রায় ৭২% মালদ্বীপ: দেশের জিডিপির ৮ শতাংশই মৎস্য চাষের মাধ্যমে অর্জিত হয়। নেপাল: দেশের চ্যালেঞ্জ হচ্ছে স্বল্পমূল্যের শস্যের উপর ভিত্তি করে কৃষিকে বাণিজ্যিক অর্থনৈতিক কার্যক্রমে রূপান্তর করা। পাকিস্তান: দেশের ৪০ শতাংশ শ্রমিক কৃষিতে কাজ করে, যা জিডিপির ২২ শতাংশ। শ্রীলঙ্কা: কৃষি শুধুমাত্র জিডিপির ১৭ শতাংশ, অথচ ৮০ শতাংশ মানুষ গ্রামাঞ্চলে বসবাস করে। প্রো এর প্রতিবাদ আমার পয়েন্ট বা তাদের কার্যকারিতা যথেষ্টভাবে অস্বীকার করে না। পরিবর্তনের অন্তর্নিহিত খরচ স্থিতিশীলতার পক্ষে যুক্তি দেয়।সংক্ষিপ্তসারআমার মতে, আমি প্রমাণের বোঝা পূরণ করেছি যে আমি স্থিতিশীলতার বজায় রাখার জন্য যুক্তিসঙ্গত প্রমাণ এবং যুক্তি সরবরাহ করেছি।প্রস্তাবিত পরিবর্তনটি তার আরোপকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য খুব বড় সামাজিক বিঘ্ন সৃষ্টি করবে।পাঠকগণ, নিজেকে জিজ্ঞাসা করুন যদি আমরা পরিবর্তনটি 100% প্রয়োজনীয় না হয় তবে বিশ্বকে একটি বছরের পুরানো শিক্ষাব্যবস্থা পরিবর্তন করার আশা করতে পারি কিনা। [1] http://web.worldbank.org... |
6b2816f2-2019-04-18T18:00:17Z-00001-000 | শিক্ষার্থীদের স্মৃতিশক্তি খারাপ হয়ে যায়, যে কারণগুলো নিয়ে আমরা আগেই আলোচনা করেছি, এবং শিক্ষকের নির্দেশনা অনুপস্থিত থাকে। এর মানে হল যে শিক্ষার্থীদের আরো সমস্যা নিয়ে আলোচনা করতে হবে, যার অর্থ হল যে শিক্ষককে আরো বেশি সময় দিতে হবে সমস্যা সমাধানের জন্য, যদি শিক্ষক শিক্ষার মাধ্যমে শিক্ষার্থীদের সমস্যা সমাধানের জন্য আগে থেকেই ব্যবস্থা নিতে পারেন। শিক্ষকের জন্য সময় সাশ্রয়, এবং ছাত্রদের জন্য আরও ভালো ফলাফল। শিক্ষকদের কাজের চাপ আসলে এখানে কম হতে পারে। বাজেটের সীমাবদ্ধতা এবং শিক্ষকদের কম বেতন-ভাতা নিয়ে কিছু দেশে অবশ্যই সমস্যা রয়েছে। ফিনল্যান্ডের মতো দেশে, শিক্ষাব্যবস্থার জন্য খ্যাতিমান শিক্ষকরা বেশ ভাল বেতন পান। প্রকৃতপক্ষে শিক্ষাদান ফিনল্যান্ডের "সবচেয়ে সম্মানিত" পেশা হিসেবে বিবেচিত হয়, এবং প্রাথমিক বিদ্যালয়ের শিক্ষকতা তার সবচেয়ে চাওয়া-পাওয়া পেশা - http://www.smh.com.au... মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে শিক্ষকদের বেতন মোটামুটি দরিদ্র। এই গ্রাফটি দেখুনঃ http://economix.blogs.nytimes.com... কিন্তু এটা স্পষ্ট যে অনেক দেশই তাদের শিক্ষাব্যবস্থা বাড়াতে বা এই খরচ শোষণ করতে সক্ষম। আমি মনে করি যে শিক্ষকদের বেতন বাড়ানো সম্ভব, যদিও আমরা উপরে কাজের চাপের ন্যূনতম (যদিও বিদ্যমান) বৃদ্ধি নিয়ে আলোচনা করেছি। পাঠকরা আন্তর্জাতিক পর্যায়ে রাজনৈতিক পরিস্থিতির কারণে এই প্রকল্পের বাস্তবায়নযোগ্যতা এবং অন্যান্য ক্ষেত্রে এর সুবিধাগুলো সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নিতে পারবেন। এবং, আমার ক্ষেত্রে সবচেয়ে শক্তিশালী বিষয়... স্মৃতি ধারণ... স্পেসিং এফেক্ট, কনটেক্সট ডিপেন্ডেন্ট এবং স্টেট ডিপেন্ডেন্ট মেমরি এফেক্ট এবং স্কুল কিভাবে এই এফেক্টগুলো ব্যবহার করে স্মৃতি ধারণ বাড়াতে সাহায্য করে, তা নিয়ে কোন অস্বীকার করা হয়নি। স্কুলের সময়সূচী ব্যবধানের প্রভাবকে ঘটতে বাধ্য করে, বনাম বাড়ির পরিবেশে ব্যাপক উপস্থাপনা। স্কুলে স্মৃতিশক্তি বাড়ায়। স্কুলের সাথে শারীরিক প্রেক্ষাপট একই রকম... এবং স্কুল বনাম স্কুল এবং হোমওয়ার্কের জন্য বাড়ি; আরও ভাল স্মৃতি ধারণ। এই প্রভাবের শক্তিকে R2-এ উল্লেখিত মানসিক পরীক্ষার মাধ্যমে নথিভুক্ত করা হয়েছে। যেহেতু কনস্টিটিউট মেমরি রিকভারি আর্গুমেন্টের পুরোটাতে সাড়া দেয়নি, তাই এই রেজোলিউশনের পক্ষে এটি একটি খুব, খুব শক্তিশালী পয়েন্ট। সংক্ষিপ্ত বিবরণঃ স্মৃতি সংরক্ষণ, সাধারণ অনিয়ম হ্রাস, কাজের মানসিকতা / কৃষি শ্রমিকদের নিয়ে যেসব কথা বলা হয়েছে, সেগুলো গতবারের মতো অস্বীকার করা হয়নি, যখন কন এর কাছে একটি সুস্পষ্ট সুযোগ ছিল (হ্যাঁ, নিয়মগুলি এটির অনুমতি দেয়) । আর২ এবং আর৩ বিশ্লেষণ অনুযায়ী এই সিদ্ধান্তের মূল সুবিধা। আমার মডেল প্রমাণিত যে একই পরিমাণ হোমওয়ার্ক দিলে অতিরিক্ত ফ্রি সময় দেওয়া যায়। কন কম হোমওয়ার্ক এবং কম সময়ের বিরোধী বিষের পক্ষে। কন স্কুলে বা বাড়িতে হোমওয়ার্ক করার মধ্যে পার্থক্য করতে ব্যর্থ হয়েছে। আমি শিক্ষক নির্দেশনা এবং অন্যান্য পয়েন্ট উদ্ধৃত, করেছি. সম্ভবপরতার ব্যাপারে আমি শুধু আন্তর্জাতিক শিক্ষাব্যবস্থাকে উল্লেখ করতে পারি; মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র পিছিয়ে আছে। তবে আমি দেখিয়েছি যে, শিক্ষকদের কাজের চাপ কীভাবে কমিয়ে আনা যায়। এই বিষয়ে একটি আকর্ষণীয় বিতর্কের জন্য আমি বুল_ডিজেলকে ধন্যবাদ জানাই। পাঠকগণ, দয়া করে উপস্থাপিত যুক্তির ভিত্তিতে ভোট দিন এবং পূর্বধারণা নয়। সকল পাঠক এবং ভোটারদের ধন্যবাদ। এই প্রশ্নের উত্তরের জন্য আমি বুল ডিজেলকে ধন্যবাদ জানাই। বিতর্কের আগে আমি আচরণ সংক্রান্ত কিছু প্রশ্নের উত্তর দিতে চাই। এটা সত্য যে আমি বলেছি যে কন আমার R2 যুক্তির উপর আক্রমণ করেনি; R3 কাউন্টারগুলির জন্য একটি প্রম্পট, পাশাপাশি পাঠকদের মনে করিয়ে দেয় যে যুক্তিগুলি বিদ্যমান ছিল; পাঠকদের মনোযোগের সময়কাল সংক্ষিপ্ত হতে পারে। আর, আমি নিয়মের কথা উল্লেখ করিনি এমন নয়! গতবারের উদ্ধৃতি দিয়ে বলি, "অবশ্যই, নিয়মগুলো সরাসরি প্রতিবাদের অনুমতি দেয় না। ), কিন্তু এই প্রসারিতগুলি উল্লেখ করা গুরুত্বপূর্ণ - এগুলি সব গুরুত্বপূর্ণ পয়েন্ট। এই রাউন্ডে তাদের প্রত্যাখ্যান করা ভাল, অন্যথায় আমি এবং পাঠকরা তাদের বাদ পড়েছি বলে মনে করবে। তবে এই বিষয়ে পাঠকই সিদ্ধান্ত নিতে পারবেন। লজিস্টিকের ক্ষেত্রে, যদি কন সময় (অতিপ্রাকৃত কার্যক্রম) এর কারণে আক্রমণ করার সিদ্ধান্ত নেয়, তাহলে আমি আমার মডেলের সাহায্যে এই ধরনের আক্রমণকে অস্বীকার করতে পারি। আমি স্বীকার করি যে আমার লজিস্টিকের সংজ্ঞা দেওয়া উচিত ছিল, কিন্তু আমি মনে করি না আমার আচরণে আচরণ পয়েন্টের ক্ষতির যোগ্যতা রয়েছে। আমি এই ধরনের ধারণাগুলিকে অগ্রাহ্য করার চেষ্টা করেছি যে, সরকারকে একটি নতুন পরিবহন নীতি জারি করতে হবে যাতে পিক আওয়ারের সময় বাড়তি চাপ মোকাবেলা করা যায়, যা মূলত বাস্তবায়নের বিষয়। ঠিক যে ধরনের পরিণতিতে আমেরিকা সাম্রাজ্যবাদী পরিমাপ পদ্ধতি ব্যবহার করে। আমি বিভ্রান্ত। এবার তর্ক শুরু করা যাক। স্কুল ডে কন আমার বক্তব্যকে খণ্ডন করে না। গতবার আমি দেখিয়েছিলাম যে, হোমওয়ার্ক কম করা এবং ফ্রি টাইম কম করা এই দুইটি বিষয় কিভাবে প্রযোজ্য নয়, আমার মডেল অনুযায়ী আমি বিস্তারিত বিশ্লেষণ করেছি; আমি দেখিয়েছি যে, শিক্ষার্থীরা একই পরিমাণ হোমওয়ার্ক দেওয়া হলে কিভাবে বেশি ফ্রি টাইম পায়! এখন, হোমওয়ার্ক কি স্কুলের কাজের থেকে আলাদা, সেটা আলাদা ব্যাপার [নিচে দেখুন], কিন্তু কন সুবিধার দিক থেকে এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য করেনি। আমি স্মৃতি সংরক্ষণের কথা বলেছি, স্পেসিং ইফেক্ট, এনকোডিং স্পেসিফিসিটি নীতি যেমন রাষ্ট্র নির্ভর এবং প্রসঙ্গ নির্ভর প্রভাব, শিক্ষকের নির্দেশনা ইত্যাদি দ্বারা উদাহরণস্বরূপ। আমি এই বিতর্কে জোর দিয়ে বলেছি, স্কুলের সময় পরিবর্তন করলে এই সবের উন্নতি হবে। হোমওয়ার্ক কন এর মেরিত্স বলছে প্রো এর পক্ষে যুক্তি দেওয়া যে আমাদের হোমওয়ার্ক কমাতে হবে তা যুক্তিযুক্ত নয় তবুও বোঝায় যে হোমওয়ার্ক এখনও স্কুলের কাজ হিসাবে নির্ধারিত হতে পারে। এটা সম্পদ নষ্ট এবং অনেকটা অপ্রাকটিক্যাল। আর২ কন-এ হোমওয়ার্ক কেন উপকারী ছিল তার কারণ উল্লেখ করা হয়েছে। আমি এর প্রতিবাদে বলেছিলাম যে, স্কুলের সময় (অতএব দীর্ঘ দিন) হোমওয়ার্ক দেওয়া এই সুবিধাগুলি বজায় রাখে, যখন কিছু যোগ করা হয় - শিক্ষক নির্দেশনা, শক্তিশালী ছাত্র-শিক্ষক বন্ধন। আমি বলেছিলাম যে হোমওয়ার্ক পারিবারিক দ্বন্দ্বের কারণ হয়, পিটার ফ্রস্টের সমর্থন অনুযায়ী। কন আলোচনা করেনি যে কিভাবে হোমওয়ার্কের উপকারিতা স্কুলের সময় এই হোমওয়ার্কের উপকারিতা থেকে বড়। আমি, যেমন উপরে উল্লেখ করা হয়েছে এবং বিস্তারিত গত রাউন্ড. সাধারণ ক্ষতির হ্রাস প্রসারিত। একটি সুস্থ স্কুল পরিবেশ যুব অপরাধের অনুপাতহীনভাবে উচ্চ পরিমাণে হ্রাস করে, যার কারণগুলি R2 তে আলোচনা করা হয়েছে, যেমন অভিজ্ঞতার প্রমাণ যা দেখায় যে সরকারগুলি কীভাবে ক্ষতিকারক মাদক ব্যবহার হ্রাস করে, যার মধ্যে শিক্ষা ধূমপানের হ্রাসের অন্যতম প্রধান কারণ হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে। R2 দেখুন। শ্রমিক মানসিকতা/কৃষি শ্রমিকের অভাব বর্তমানে প্রসারিত। স্কুলের দিনটি ৯-৩ তারিখের মধ্যে করা হয়েছিল কারণ সমাজগুলি কৃষিভিত্তিক ছিল। বর্তমানে তারা কৃষিজীবী নয়। কাজ করার মূল্যবোধ শেখাও গুরুত্বপূর্ণ। কেন প্রাপ্তবয়স্ক সমাজ নয়-তিন নয়? কেন স্কুলের বাইরে কাজ করাটা কাজের জীবনের একটা বড় অংশ নয়? এর সুস্পষ্ট কারণ রয়েছে এবং শিশুদের কর্মজীবনের জন্য প্রস্তুত করা শিক্ষার একটি বড় অংশ। এছাড়াও, মনে রাখবেন, পিটার ফ্রস্ট বলেছিলেন যে কিভাবে হোমওয়ার্ক পারিবারিক দ্বন্দ্ব সৃষ্টি করে। প্রস্তাবটি এটিকে কমিয়ে দেয়। এই বিষয়ে কনস্ট্যান্ট আমার সাথে সরাসরি দ্বিমত পোষণ করেছে। চলুন শুরু করা যাক। R2 এবং uncountered এ যেমন বলা হয়েছে, খরচ অনুযায়ী, বেসরকারি টিউশন খরচ কমিয়ে আনা হয়েছে, পাবলিক ট্রান্সপোর্ট আরো কার্যকরভাবে ব্যবহার করা হয়েছে এবং তাই সরকারকে আসলে বাস এবং ট্রেনের মোট সংখ্যা কমাতে হবে। এছাড়াও, গুরুত্বপূর্ণভাবে, পিতামাতাদের আরও বেশি সময় কাজ করতে পারে। R2, বাবা-মা বেশি সময় কাজ করলে পরিবারের জন্য বেশি টাকা এবং জীবনযাত্রার মানও বাড়বে; এছাড়াও, সেই অপ্রতিরোধ্যভাবে উচ্চ অপরাধ পরিসংখ্যানগুলি মনে আছে? R2-এ আলোচনা করা নিরাপদ স্কুল পরিবেশের মাধ্যমে অভিভাবকদের উদ্বেগ দূর হয়। এখনই কনসলের প্রতিবাদে। প্রভাবের জন্য ওজন করার সময় উপরে উল্লিখিত ইতিবাচক আর্থিক প্রতিপক্ষের কথা মনে রাখবেন। বাড়তি কাজের চাপের কারণে শিক্ষকদের অসন্তুষ্টির সম্ভাবনা কম। অতিরিক্ত সময়টি কেবলমাত্র শিক্ষামূলক প্রকৃতির হতে হবে না - শিক্ষক শিক্ষার্থীদের সহায়তা করতে পারেন, স্কুলের কাজ ইত্যাদি চিহ্নিত করতে পারেন। এটাকে একটা বক্তৃতা হতে হবে না। মূলত, শিক্ষকরা কেবল স্কুলে এমন কাজগুলো চিহ্নিত করছেন যা অন্য সময়ে হোমওয়ার্ক হিসেবে দেওয়া হতো, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, স্কুলে চিহ্নিত করতে কম সময় লাগবে। কেন? |
ed876a53-2019-04-18T14:46:37Z-00000-000 | যেহেতু এটা শেষ রাউন্ড তাই আমি সংজ্ঞা খোঁজার চেষ্টাও করব না বা নিয়ম তৈরি করব না। এত জটিল হবে না। মৃত্যুদণ্ড এই সমাজে প্রয়োজনীয় একটি বিষয়, যদিও এটি প্রতিভাধর এবং দুষ্টু অপরাধীদের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকা উচিত যারা প্রমাণ করেছে যে কারাগারগুলি তাদের ধরে রাখতে পারে না। উদাহরণস্বরূপ, চার্লস সোব্রাজ, একসময় ১১ টি দেশে খুনী হিসেবে চাইতে পাওয়া একজন, "একটি পুলিশ ভ্যানের পিছনে আগুন লাগিয়ে" এই ধরনের কৌতুকের মাধ্যমে ৭ টি কারাগার থেকে পালাতে সক্ষম হন। মানুষ সরকারকে বিশেষ ক্ষেত্রে মৃত্যুদণ্ড দেওয়ার জন্য বোঝাতে চেষ্টা করেছিল, কিন্তু তারা তা অস্বীকার করেছিল। সেখান থেকে আবারো পালিয়ে গিয়ে ১১ জনকে হত্যা, ৩৮ জনকে আহত এবং ১৪ জনকে প্রচণ্ড ডায়রিয়া দিয়েছিল। http://www.cracked.com... Rebuttals (1) একজন ফাঁসিদাতা হত্যাকারী নয় কারণ তিনি কেবল আইন এবং ঈশ্বরের আদেশ পালন করছেন। ২) মৃত্যুদণ্ডকে বৈধ করা হলেও তা সীমাবদ্ধ করা উচিত। এছাড়া, মৃত্যুদণ্ডের অভাব আরও মৃত্যু নিয়ে আসে, যেমনটা সোব্রাজের ক্ষেত্রে দেখা গেছে। ৩) পয়েন্ট নেই। কিন্তু, শুধু পরিষ্কার করার জন্য, সৈন্যরাও রাষ্ট্রের ইচ্ছাকে পালন করছে, এবং, তাছাড়া, খ্রিস্টান চার্চ যুদ্ধের সময় যে কোন হত্যাকে পাপ বলে ঘোষণা করেনি, যতক্ষণ না আপনি এটি করতে চান না। |
4d103793-2019-04-18T11:35:54Z-00003-000 | কন আমার মামলার প্রতিবাদে তার মামলাটি একত্রিত করছে বলে মনে হচ্ছে; অতএব, আমি তাদের যৌথভাবে সম্বোধন করব। R1) কস্টকন বলেছে যে ইউবিআই বছরে ২.৫ ট্রিলিয়ন ডলার খরচ করবে, তবে তার কোনও উত্সই এটি বলে না। তিনি বর্তমান কল্যাণমূলক কর্মসূচির খরচ দেখানো একটি কাগজের উল্লেখ করেন, কিন্তু ইউবিআইয়ের খরচ সম্পর্কে একেবারে কিছুই নেই। যেসব অনুমান ইউবিআইয়ের খরচকে ট্রিলিয়ন হিসাবে উচ্চ করে তোলে, সেগুলি নেট খরচের বিপরীতে মোট খরচের উপর নির্ভর করে। নিট খরচই গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি ইউবিআই প্রাপকদের দ্বারা যে অর্থ প্রদান করা হবে (কর) তা থেকে তারা যা পাবে তা কেটে নেবে। যখন আমরা একটি সম্ভাব্য প্রোগ্রামের সামগ্রিক খরচ থেকে সরকারি রাজস্ব কেড়ে নিই, তখন আমরা (ফোর্বসের মতে) দেখতে পাই যে বর্তমান ব্যবস্থার তুলনায় এটি ২০০ বিলিয়ন ডলার কম হবে। আরেকটি গবেষণায় দেখা গেছে যে দারিদ্র্য-স্তরের ইউবিআই (প্রতি বছর 12k ডলার) এর মোট ব্যয় হবে 539 বিলিয়ন ডলার [1] [2]। এটি মোট জিডিপির ৩% এরও কম, কন র অনুমানের চেয়ে অনেক কম। R2) একটি ইউবিআইসিওনের লক্ষ্য আমার ইউবিআই র উদ্দেশ্য কী বলে বিশ্বাস করে তার একটি খড়ের মানুষ তৈরি করে, তবে আমি কখনই বলেছি না যে এর উদ্দেশ্য ছিল শ্রমকে কমোডিফাই করা। আমার প্রস্তাবের চূড়ান্ত লক্ষ্য হবে, ১) দারিদ্র্য প্রতিরোধ বা হ্রাস করা এবং ২) নাগরিকদের মধ্যে সমতা বৃদ্ধি করা। মানুষের আর্থিক অবস্থার উন্নতি করতে শ্রম থেকে দূরে সরে যাওয়ার কোন প্রয়োজন নেই; ইউবিআই কেবল বাজারের প্রশংসা করবে। কন এর বাকি বক্তব্য, যে নিয়োগকর্তারা মজুরি কমিয়ে আনবে, একই ভুল অনুমানের উপর ভিত্তি করে যে ইউবিআই এর চূড়ান্ত লক্ষ্য বাজার নিয়ন্ত্রণ করা হবে। উপরন্তু, এটি একটি স্লাইডিং স্লাইডিং ভুল যে এটি অনুমান করে যে একটি ইউবিআই এর ফলে এমনটি ঘটবে; ইউবিআই একটি কঠোরভাবে নিয়ন্ত্রিত অর্থনীতির দিকে একটি পদক্ষেপ বলে বলার কোন কারণ নেই। কেন আমি যে মৌলিক নীতির কথা উল্লেখ করেছি, যেটি হল স্থায়ী, সর্বনিম্ন আয়ের মাধ্যমে আর্থিক ক্ষমতা বৃদ্ধি করা, তা এই ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য নয়? আমি এই উদাহরণগুলি প্রসারিত করি। (খ) কন স ইউকে উদাহরণগুলি কেবলমাত্র অংশগ্রহণকারীদের যথাক্রমে 392 ডলার এবং 380 ডলার মাসিক আয় প্রদান করবে [তার তৃতীয় উত্স]। আমার প্রস্তাবিত বছরে ১০,০০০ ডলার মাসে ৮৩৩ ডলার হবে, যা তার উদাহরণে ব্যবহৃত আয়ের দ্বিগুণেরও বেশি। এই ক্ষেত্রে, এটা বিস্ময়কর নয় যে প্রথম মডেল, যা এই মৌলিক আয়ের সাথে সমস্ত সম্পদ-পরীক্ষিত কল্যাণ প্রোগ্রাম প্রতিস্থাপন করে, নেতিবাচক ফলাফলের ফলে হবে। দ্বিতীয় মডেল, যা ইউবিআই-এর পাশাপাশি বিদ্যমান কল্যাণমূলক প্রোগ্রামগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করেছিল, এই ফলাফলগুলিতে একটি উন্নতি দেখেছিল, যদিও তারা আমার প্রস্তাবের কাছাকাছি আয় বাস্তবায়িত হলে তারা এতটা শক্তিশালী হত না। R4) বর্তমান কল্যাণমূলক ব্যবস্থাএই পয়েন্টটি কেবল খালি দাবির একটি আলগা স্ট্রিং। কন বলেন যে, নগদ অর্থের মাধ্যমে কল্যাণমূলক কর্মসূচিগুলি তাদের দেওয়া ক্রেডিটের চেয়ে বেশি উপকার করে, কিন্তু কেন এটি সত্য তা নিয়ে কোনও বিবরণ দেয় না। তিনি দাবি করেন যে আমেরিকানরা তাদের ইউরোপীয় সমকক্ষদের চেয়ে ভাল অবস্থানে রয়েছে, কিন্তু তার সূত্র কেবল বলেছে যে আমাদের কম কর এবং কম পুনর্বন্টন ব্যবস্থা রয়েছে। আমাদের কল্যাণ ব্যবস্থা যেভাবে "ভাল" তা নয়, এর অর্থ হচ্ছে আমাদের সমাজে কম সামাজিকীকরণ হয়েছে। উপরন্তু, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি ভাল কল্যাণ ব্যবস্থা থাকার অর্থ এই নয় যে এটির সংস্কারের প্রয়োজন নেই, অথবা এটি দারিদ্র্যসীমার নীচে মানুষকে আটকে রাখে না। কন বলেন যে দরিদ্ররা নিম্ন করের শ্রেণীতে রয়েছে, এবং তাই তারা কম কর দেয়। কিন্তু এটা সত্য নয় কারণ কল্যাণমূলক কর্মসূচিগুলো আরো বেশি কর আদায় করে, যার ফলে তাদের কার্যকর করের হার বেড়ে যায়। আমি ইতোমধ্যে প্রমাণ করেছি যে সিবিও নিশ্চিত করেছে যে তাদের করের হার ৫০% পর্যন্ত উচ্চ [6] যা কন উপেক্ষা করেছে। সূত্রসমূহ https://www.forbes.com...10. https://works.bepress.com...11. https://www.progress.org... |
4d103793-2019-04-18T11:35:54Z-00005-000 | ভূমিকা একটি নিঃশর্ত, ব্যক্তিগত এবং সার্বজনীন মৌলিক আয় নিঃসন্দেহে অর্থনীতিকে বাড়িয়ে তুলবে এবং অনেক নিম্ন আয়ের আমেরিকানকে সামাজিক গতিশীলতার সিঁড়ি আরোহণের অনুমতি দেবে। এটি শুধু দারিদ্র্যসীমার উপরে মানুষকে তুলে আনবে না এবং আয়ের বৈষম্য কমিয়ে আনবে, বরং কর্মসংস্থান সৃষ্টি করবে, স্কুল ছাড়ার হার কমিয়ে আনবে, স্বাস্থ্যের উন্নতি করবে এবং সামগ্রিক অর্থনৈতিক উৎপাদন বাড়িয়ে তুলবে। ইউবিআই দুর্ভাগ্যজনক আর্থিক পরিস্থিতিতে থাকা লোকদেরকে ফাঁদে ফেলার পরিবর্তে সক্ষম করবে, কারণ এটি * প্রত্যেককে * কাজ করার জন্য অর্থ সরবরাহ করবে; অন্যথায় তারা যখন অগ্রসর হবে না তখন সকলের কাছে এগিয়ে যাওয়ার জন্য আর্থিক উত্তোলন থাকবে। আমাদের বর্তমান কল্যাণমূলক প্রোগ্রামগুলি বিপরীতে, তারা যা করার উদ্দেশ্যে রয়েছে তার বিপরীত কাজ করে। এগুলো প্যাসিভ আচরণকে উৎসাহিত করে এবং উৎপাদনশীলতাকে বাধা দেয়। অর্থ-পরীক্ষিত প্রোগ্রামগুলি নির্দিষ্ট আয়ের সাথে সাথে সুবিধা প্রত্যাহার করে নেয় এবং তাদের আয় একটি নির্দিষ্ট স্তরের নীচে থাকা পর্যন্ত উচ্চ প্রান্তিক করের হার দিয়ে বোঝা হয়। অন্যদের ক্ষেত্রে, সাহায্যের যোগ্য হওয়ার আগে মানুষদের প্রায় তাদের সমস্ত সম্পদ ব্যবহার করতে হয়। এতগুলি স্ট্রিং সংযুক্ত এবং সামগ্রিকভাবে বিপরীতমুখী প্রকৃতির সাথে, কল্যাণমূলক প্রোগ্রামগুলি কেবল ইউবিআইয়ের চেয়ে নিকৃষ্ট এবং এর অনেকগুলি পতন রয়েছে। অর্থনৈতিক / সামাজিক প্রভাবগুলি নগদ স্থানান্তর বা ইউবিআই ট্রায়ালগুলির বেশ কয়েকটি উদাহরণ রয়েছে। নিম্নলিখিত উদাহরণগুলি একাধিক সুবিধার দিকে ইঙ্গিত করেঃনামিবিয়া ২০০৭-২০১২ সালে ইউবিআই প্রোগ্রাম, বেসিক ইনকাম গ্রান্টের চেষ্টা করেছিল। এই কর্মসূচির মাত্র এক বছর পর, দারিদ্র্যের হার ৭৬ শতাংশ থেকে ৩৭ শতাংশে নেমে আসে। অন্যান্য প্রভাবও লক্ষ্য করা গেছে: আয়-উত্পাদনকারী কার্যক্রমগুলি সময়ের সাথে সাথে 44% থেকে 55% এ বেড়েছে। এই সমস্যার কারণে অভিভাবকরা স্কুলের ইউনিফর্ম কিনতে, স্কুল ফি বহন করতে এবং উপস্থিতিকে উত্সাহিত করতে সক্ষম হন এবং ফলস্বরূপ, এক বছরে স্কুল ড্রপআউট হার 40% থেকে প্রায় 0% এ নেমে আসে। [1] ২০১৩-২০১৪ সাল থেকে ভারতও নগদ স্থানান্তর প্রকল্পের চেষ্টা করেছিল। এর ফলে স্বাস্থ্যবিধি উন্নত হয়, ঔষধ কেনা যায়, বিশুদ্ধ পানি পাওয়া যায় এবং অংশগ্রহণকারীরা নিয়মিত খাবার খেতে পারেন। [3] উগান্ডার ইউবিআই ট্রায়াল অংশগ্রহণকারীদের দক্ষতা প্রশিক্ষণে বিনিয়োগ করতে সক্ষম করে। এই গবেষণায় দেখা গেছে যে, নিয়ন্ত্রণ দলের তুলনায় এই কর্মসূচির ফলে ব্যবসায়িক সম্পদের পরিমাণ ৫৭ শতাংশ, কাজের সময় ১৭ শতাংশ এবং আয় ৩৮ শতাংশ বৃদ্ধি পেয়েছে। কেনিয়ার একটি চলমান ট্রায়াল রয়েছে, এবং এখন পর্যন্ত এটি সুখ এবং জীবন সন্তুষ্টি বৃদ্ধি এবং হতাশা এবং চাপ হ্রাস [5] যদি আমরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এর প্রভাব পরিমাপ করতে চাই, তবে আমাদের বর্তমান দারিদ্র্যের মাত্রা দেখতে হবে। বর্তমানে, দারিদ্র্যসীমা ব্যক্তিদের জন্য ১২,১৪০ ডলার আয়। [1] আমার প্রস্তাবিত ইউবিআই ১০,০০০ ডলার, যা কয়েক হাজার বা তার বেশি আয় করা প্রত্যেককে এই সীমার উপরে নিয়ে যাবে। এটি সম্ভাব্য *লক্ষ লক্ষ* মানুষ। বর্তমান কল্যাণমূলক কর্মসূচিগুলি সামগ্রিকভাবে কর্মসংস্থানকে উৎসাহিত করে না। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, আপনার আয় এবং মূলধন নির্দিষ্ট সীমা থেকে কম হলে আপনি যোগ্যতা অর্জন করতে পারবেন। এই অবস্থাকে কেউ কেউ ক্লিফ ইফেক্ট বলে। কেউ যদি নির্দিষ্ট আয়ের সীমা অতিক্রম করে, তাহলে সেই সাহায্য প্রত্যাহার করে নেওয়া হয় এবং আয়ের আরো উপরে উঠা আরও কঠিন হয়ে যায়। এই সমস্যাটি সর্বাধিকতর হয় যখন আমরা বুঝতে পারি যে দরিদ্ররা করের দিক থেকে কতটা অসুবিধায় রয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, কংগ্রেসনাল বাজেট অফিস, [নিশ্চিত] যে যখন একজন কর্মী প্রায় 12,000 ডলারের বেশি আয় করেন তখন প্রান্তিক করের হার 40 শতাংশে ওঠে এবং তারপরে মধ্যবর্তী 20,000 ডলারের পরিসরে প্রায় 50 শতাংশে। [1] এই প্রোগ্রামগুলি উচ্চ প্রান্তিক করের হার আরোপ করে, মূলত এই প্রাপকদের একটি বড় আয়ের গর্তে আটকে দেয় যা তারা বেরিয়ে আসতে পারে না। এটাকে আরও ভালভাবে বোঝার জন্য, এখানে একটি গ্রাফ রয়েছে [7] যা আয়কর ছাড়ের আয়কে আয়-আয়ের সাথে তুলনা করে দেখায়: এই কল্যাণমূলক কর্মসূচিগুলো স্পষ্টভাবে দারিদ্র্যের ফাঁদ তৈরি করছে। সর্বজনীন মৌলিক আয়ের ক্ষেত্রে, এমনটা ঘটবে না। ইউবিআই প্রত্যেক ব্যক্তির জন্য প্রসারিত হবে, তাদের আয় যাই হোক না কেন, তাদের সামাজিক গতিশীলতা বাড়িয়ে তুলবে অবিশ্বাস্যভাবে ত্রুটিপূর্ণ কল্যাণমূলক কর্মসূচির চেয়ে যা অনেক নিম্ন-আয়ের লোকদের উপর বোঝা চাপিয়ে দিচ্ছে। কিন্তু এটুকুই নয়। অনেক কল্যাণমূলক কর্মসূচিরও সম্পদ সীমা রয়েছে, যার অর্থ হল যে কোনও ব্যক্তির সুবিধা পাওয়ার যোগ্য হওয়ার জন্য প্রায় কোনও সম্পদ থাকতে হবে না। জর্জিয়া এবং টেক্সাসের মতো রাজ্যে অস্থায়ী সহায়তা (TANF) এর মতো প্রোগ্রামের সম্পদ সীমা $ 1,000 থেকে ডেলাওয়্যার [8] এ 10,000 ডলার পর্যন্ত। এটি সমস্যাযুক্ত কারণ এটি সঞ্চয় এবং স্বনির্ভরতার গুরুত্বকে নিরুৎসাহিত করে; কেবলমাত্র যারা তাদের সমস্ত সম্পদকে প্রায় শেষ করে তারা সহায়তা পাওয়ার যোগ্য হয়ে ওঠে। সঞ্চয় খুবই গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি যেকোনো ভুলের বিরুদ্ধে সুরক্ষা প্রদান করে। উদাহরণস্বরূপ, ২,০০০ ডলারের কম অর্থের মালিকানা, আর্থিক সঙ্কটের সময় উচ্ছেদ, মিস করা খাবার, বা ইউটিলিটি হ্রাসের বিরুদ্ধে সুরক্ষার জন্য যথেষ্ট। এই ধরনের প্রাপকদের বেতন পাওয়ার জন্য বঞ্চিত হওয়ার জন্য বাধ্য করা তাদের আয় বাড়ানোর জন্য কোনভাবেই উৎসাহিত করে না। সংক্ষেপে, ইউবিআই (1) দারিদ্র্যকে উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করবে এবং অর্থনৈতিক উৎপাদনকে বাড়িয়ে তুলবে, এবং (2) মানুষকে এমনভাবে কাজ করার জন্য উৎসাহিত করবে যেভাবে আমাদের বর্তমান কল্যাণমূলক প্রোগ্রামগুলি করতে পারে না। সুতরাং, আমি নিশ্চিত করছি.=Sources= [1] https://www.healthcare.gov... [2] http://www.bignam.org... [3] http://sewabharat.org... [4] https://www.povertyactionlab.org... [5] https://www.princeton.edu... [6] https://www.urban.org... [7] https://www.economist.com... [8] https://www.americanprogress.org... |
d0dd05ff-2019-04-18T12:59:33Z-00001-000 | এই একক রাউন্ডের সময় আমি আমার প্রতিপক্ষের সংজ্ঞাগুলির মধ্যে একটির বিরোধিতা করব, যদিও আমি বিতর্কে অংশগ্রহণের জন্য রাজি আছি। আমার মনে হয় আমার প্রতিপক্ষের পুলিশের সংজ্ঞা একক অ্যাকাউন্টে ব্যর্থ হয়েছে, যা বিতর্কের বায়ুমণ্ডলকে ক্ষতিগ্রস্ত করবে। পুলিশকে সহজভাবে সংজ্ঞায়িত করা হচ্ছে: "যেসব লোক নিয়ম ও বিধি মেনে চলছে তা নিশ্চিত করে (কিছু) নিয়ন্ত্রণ করে"। আমার প্রতিপক্ষ এই বিষয়ে কোন মন্তব্য করেনি যে তাদের পদে নিয়োগের জন্য পুলিশ অফিসারদের যে একই কোর্স এবং পরীক্ষার মধ্য দিয়ে যেতে হবে কিনা। আমার সন্দেহ আছে যে আমার প্রতিপক্ষ একজন সাধারণ নাগরিককে গণনা করতে চাইবে, যিনি পুলিশ অফিসার হিসেবে আইন প্রয়োগ করতে পারেন। তবুও, বিতর্কের স্বার্থে, আমি আমার অবস্থানকে যুক্তিযুক্ত করে তুলব। আমি গর্বের সাথে সরকারের এই চ্যালেঞ্জ গ্রহণ করছি এবং এই বিতর্কের জন্য আমি অপেক্ষা করছি। |
eadca6e-2019-04-18T16:42:01Z-00004-000 | ৪. চার্চগুলো তাদের প্রধান দাতাদের কিছু বিশেষ সুবিধা দেয়। এতে কোন ভুল নেই। যখন একটি গির্জা তাদের দাতাদের বিশেষ মনোযোগ বা টোকেন দেয়, তখন এটি তাদের আরও দাতাদের উত্সাহিত করার ইচ্ছা। আরো বেশি দাতা পাওয়াও গির্জার অগ্রাধিকার। প্রতিদিনের কার্যক্রমের খরচ ছাড়াও, মূলত চার্চগুলোকে তাদের দুর্ভাগ্যজনক পালের কিছু লোককে সাহায্য ও সমর্থন করতে হবে। আর্থিক সহায়তা ছাড়া সাহায্য ও সমর্থন করা, কাজ না করে কথা বলা বলে মনে হয়। আশা শুধু অসম্ভব স্বপ্নই হতে পারে না। স্বপ্ন পূরণ করতে হলে, চার্চকে কিছু করতে হবে, যতক্ষণ না এটা নৈতিকতা লঙ্ঘন করে না। এই বিষয়ে বিতর্কের সুযোগ দেয়ার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ। গির্জা কোন ব্যবসা নয়, বিশ্বাস এবং আশা বিক্রি করে। ব্যবসাকে সাধারণত অর্থনৈতিক লাভের জন্য পণ্য বা পরিষেবা বিনিময় করার প্রক্রিয়া হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়। যদিও গির্জা একটি সত্তা যার মৌলিক অস্তিত্ব আশা দিতে হয়। এই প্রসঙ্গে আমি কিছু বিষয়ের দিকে নজর দিতে চাই। ১ম পয়েন্ট: ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা প্রায়ই সাধারণীকরণের চেয়ে বেশি কিছু নয়। দয়া করে মনে রাখবেন যে আপনার যুক্তি শুধুমাত্র ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা। এই বিতর্কে এটা কোন কাজে আসবে না। যেহেতু বিষয়টি উঠে এসেছে, এমন কিছু পরিস্থিতি থাকতে পারে যেগুলো সম্পর্কে আপনি হয়তো জানেন না। দ্বিতীয় বিন্দু: বিশ্বের বাপ্তিস্মপ্রাপ্ত মানুষদের মধ্যে বেশিরভাগই এমন মানুষ যারা বড় পরিমাণে দান করার ক্ষমতা রাখে না। বিভিন্ন সূত্রের ভিত্তিতে আমরা বলতে পারি যে উন্নয়নশীল দেশগুলোতে সবচেয়ে বেশি সংখ্যক মানুষ বাপ্তিস্ম নিচ্ছে। উন্নয়নশীল দেশে, মানুষ প্রায়ই আয় বন্টন সমতা ভোগ না। কখনও কখনও, তারা দিনে তিনটি মৌলিক খাবারও সম্পূর্ণ করতে পারে না। তবুও, তারা বাপ্তিস্ম নিয়েছে। যদিও, সমৃদ্ধরা যে বিলাসিতা ভোগ করতে পারে, তা নয়। গির্জার সদস্য না হওয়া বা দান না করা আপনার বাপ্তিস্ম নেওয়ার অধিকারকে হুমকি দেয় না। এটা শুধু বড় বাপ্তিস্মের বিলাসিতা নষ্ট করে। গ্র্যান্ড বাপ্তিস্মের জন্য একটি দীর্ঘ বাপ্তিস্ম অনুষ্ঠান, ফুল, লাল কার্পেট এবং অন্যান্য অপ্রয়োজনীয় বিলাসিতা প্রয়োজন। ৩য় পয়েন্ট: কোন ব্যবসায়িক প্রক্রিয়ায় অনুগ্রহ প্রদান করা হয় না, বরং এটি একটি ব্যক্তিগত সম্পর্ক। ব্যবসায়ের একটা নিয়ম আছে, " ফ্রি লাঞ্চ বলে কিছু নেই"। মনে হচ্ছে ফ্রি লাঞ্চের মত। আমরা সবাই এখানে দেখতে পাচ্ছি যে, কোনভাবেই ব্যবসার সাথে অনুগ্রহের সম্পর্ক নেই। সাধারণত, ব্যবসায়ের ক্ষেত্রে যারা "অনুগ্রহ" করে তারা খুব সম্ভবত এই "অনুগ্রহ"গুলি একরকম বা অন্যভাবে নিকট ভবিষ্যতে সংগ্রহ করবে। ব্যবসায়িক মানুষ খুব কমই মূল্যহীন কাজ করে, এমনকি সময়ও স্বর্ণ। অনুগ্রহ প্রদানের অর্থ হল, এর বিনিময়ে কোন কিছু আশা না করা। তাই আমি বলছি, "পরিগ্রহ" শব্দটি ব্যবহার করা ভুল। এর পরিবর্তে, আপনি সবসময় বলতে পারেন "দেও"। |
eadca6e-2019-04-18T16:42:01Z-00001-000 | এটা স্পষ্টভাবে শুধুমাত্র আমেরিকাতেই প্রযোজ্য নয়। ভ্যাটিকানের কাছে এত সোনা আছে যে, তা দিয়ে বিশ্বজুড়ে ক্ষুধা দূর করা যাবে। খ্রিস্টানরা শুধু আমেরিকাতেই নেই, এবং একটি গির্জা একটি মেগা গির্জা হোক বা না হোক তারা এখনও একই নীতির উপর কাজ করে। লাভের জন্য নয় এমন প্রতিষ্ঠানগুলো প্রায়ই কিছু গোপন কথা লুকিয়ে রাখে... যেমন ওয়ার্ল্ড ভিশনের সিইও বেতন বছরে অর্ধ মিলিয়ন ডলার। যুক্তিযুক্ত? লাভের জন্য নয়, লাভের জন্য, পার্থক্য কি? আপনাকে শুধু নিশ্চিত করতে হবে যে আপনার আয় বেতন ইত্যাদির ব্যয়ের চেয়ে বেশি নয় এবং আপনি লাভ করেননি। কিন্তু আপনি এখনও ব্যবসা হিসাবে কাজ. আমি মনে করি না যে, কোন গির্জায় যোগদানের জন্য আধ্যাত্মিক সিদ্ধান্ত নেওয়ার মধ্যে কোন ভুল আছে। কেউ কেউ এর মূল্য দেখতে পারে আর কেউ কেউ তা দেখতে পারে না। যাইহোক, আপনি খুব কঠিন দেখতে হবে না বাস্তবতা যে গির্জা বিশ্বাস এবং আশা বিক্রি একটি ব্যবসার একটি ফর্ম. আমি গির্জার অনেক দিকের মূল্য দেখতে পাচ্ছি এবং আমি দেখতে পাচ্ছি যে কতজন এই সংস্থাগুলিতে অংশ নেবে তবে আমাদের উন্মুক্ত মন এবং সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনা রাখতে হবে। |
eadca6e-2019-04-18T16:42:01Z-00003-000 | আমি সম্পূর্ণরূপে বুঝতে পারছি না কিভাবে আপনি মনে করেন যে গির্জা আপনার আয়ের একটি শতাংশ বিনিময়ে একটি সেবা প্রদান করে না. এটা ব্যাপকভাবে গৃহীত যে খ্রিস্টানরা ১০% দেবে, ঠিক? গির্জা এছাড়াও কর্মীদের নিয়োগ করে, যেমন বইয়ের রক্ষক ইত্যাদি। পুরো কাঠামোটি একটি ব্যবসার মতো মনে হচ্ছে, সিএনএন থেকে: "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে মেগা চার্চগুলি ক্রমবর্ধমান জনপ্রিয় হয়ে উঠছে যা কেবল হাজার হাজার উপাসককে একত্রিত করে না, বরং বিলিয়ন ডলার লাভও করে। "সর্বদা ঈশ্বরের উপাসনা করার জন্য" তুমি কি সমান্তরাল দেখতে পাচ্ছ না? অবশ্যই এই সংগঠনের মধ্যে আপনাকে শেখানো হয় কিভাবে চিন্তা করতে হয় এবং সম্ভবত এটি আপনার চিন্তাভাবনাকে একটি যৌক্তিক দৃষ্টিকোণ থেকে সঞ্চালিত করবে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গির্জা আসলে বিলিয়ন ডলারের একটি শিল্প। এবং এই বাহিনীকে চালনা করছে প্রধান নির্বাহী কর্মকর্তা। |
8c866652-2019-04-18T18:27:57Z-00005-000 | শর্তাবলী: আমরা: যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল সরকার ন্যূনতম মজুরি: ব্যবসায়ীরা কর্মচারীদের প্রতি ঘন্টায় সর্বনিম্ন আইনি পরিমাণ দিতে পারে, বর্তমানে প্রতি ঘন্টায় $ 7.25। চ্যালেঞ্জ গ্রহণ করা হয়েছে। ওহ, হ্যাঁ, আর কার কাছে BOP আছে? |
98aa9cfa-2019-04-18T12:00:28Z-00001-000 | পরীক্ষাগুলো প্রত্যেক শিক্ষার্থীর জন্য জরুরি। |
75863939-2019-04-18T18:29:52Z-00005-000 | আমি যুক্তি দিব যে গর্ভপাত বৈধ হওয়া উচিত। সংজ্ঞাঃগর্ভপাত: গর্ভধারণের পর গর্ভপাতের পর, গর্ভের সন্তান বা ভ্রূণের মৃত্যু ঘটলে, গর্ভপাতের ফলে অথবা এর পরেই গর্ভপাত। আমার প্রতিপক্ষ বলেছে যে, একজন গর্ভপাত করতে চায় তার প্রথমেই গর্ভবতী হওয়া উচিত ছিল না। আমার প্রতিপক্ষ এখনো ব্যাখ্যা করতে পারেনি যে, গর্ভপাত করানোর মধ্যে ভুল কি আছে কারণ গর্ভধারণের সময় কোন ভুল ঘটেনি। তার যুক্তির কোন ভিত্তি নেই। এই যুক্তিও ভুল। কিছু নারী ধর্ষণের কারণে সন্তান জন্ম দিতে বাধ্য হয়। এই মহিলাকে বলা যে সে গর্ভপাত করতে পারবে না, এটা ভুল কারণ গর্ভধারণের ব্যাপারে তার কোন মতামত নেই। এটা ধর্ষিত ব্যক্তিকে এমন অবস্থার সাথে বসবাস করতে বাধ্য করবে যার জন্য সে প্রস্তুত ছিল না। এই ক্ষেত্রে, একটি ভ্রূণের অবসান গ্রহণযোগ্য হওয়া উচিত। আমি আমার বাকি বিতর্ক দ্বিতীয় রাউন্ডে শুরু করব। শুভকামনা, 1ডাস্টপেল্ট, আশা করি এই বিতর্কটি তথ্যবহুল হবে এবং আমি এই বিষয়টির উপর গবেষণা করে অনেক কিছু শিখতে পারব। |
d7a3e42d-2019-04-18T18:55:21Z-00003-000 | আমি একটু পরিবর্তন করে আমার প্রতিপক্ষকে প্রমাণের ভার দেবো। আমি চাই তারা আমাকে প্রমাণ করুক যে সমকামী বিবাহ ভাল নয় এবং অবৈধ। আমি ধর্মীয় যুক্তি শুনতে চাই না এবং আমি দাবি ব্যাক আপ করার জন্য গবেষণা চাই. |
bae3dc23-2019-04-18T18:32:47Z-00000-000 | যেমনটা আমি এই বিতর্কের প্রতিটি রাউন্ডে ব্যাখ্যা করেছি, গাড়িগুলির কোন পরিকল্পিত পর্যালোচনা ছিল না, কোন পদ্ধতিগত পদ্ধতি ছিল না, গাড়ি থামানোর বা গাড়ি পর্যবেক্ষণের কোন নির্দেশনা ছিল না। আমি বারবার বলেছি, এটা সত্য নয়, এটা ঘটেনি। যে কারণে হোক না কেন, এই বিতর্কে আপনার প্রতিটি প্রতিক্রিয়া এই ধারণা এবং প্রযুক্তির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে যা কিছু অভিন্ন প্যাটার্নযুক্ত নজরদারি সম্পর্কিত, বরং পুলিশ প্রোফাইলিং এবং ঘটনাগুলি ঘটেছে এমন বিতর্ক বিষয়ের চেয়ে। আমার দৃষ্টিভঙ্গি এবং এই বিতর্কের দৃষ্টিভঙ্গি হচ্ছে পুলিশের প্রোফাইলিং, যা এই ক্ষেত্রে ঘটেছে, তা কি উপযুক্ত? টিসি স্পষ্টতই রায় দিয়েছে যে এটি নয়, যে কারণে টিসি দ্বিতীয় রাজ্য ছিল যেটি এর বিরুদ্ধে আইন পাস করেছিল এবং ২০১১ সাল পর্যন্ত সেনেট-এ বিলটির একটি শক্তিশালী সংস্করণ বিবেচনা করছে। অর্থনৈতিক প্রোফাইলিং টিসিতে বিদ্যমান এবং এখানে ঠিক তাই ঘটেছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে, সম্ভাব্য কারণ বিদ্যমান যেখানে "ফ্যাক্টস এবং পরিস্থিতি [পুলিশ অফিসার] এর জ্ঞানের মধ্যে" একটি "যথেষ্ট বিশ্বাসযোগ্য" ভিত্তি "যথেষ্ট সতর্কতার একজন মানুষকে" বিশ্বাস করার জন্য যে একটি অপরাধ সংঘটিত হয়েছে বা সংঘটিত হতে চলেছে (কার্ল বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ২৬৭ ইউএস ১৩২, ৪৫ এস. সিটি ২৮০, ৬৯ এল. এড. ৫৪৩ [১৯২৫]। অপরাধমূলক কার্যকলাপের একমাত্র প্রমাণ যখন একজন কর্মকর্তার "ভাল তথ্য" বা "বিশ্বাস" (এগুইলার বনাম টেক্সাস, 378 ইউএস) হয় তখন সম্ভাব্য কারণ পাওয়া যাবে না। ১০৮, ৮৪ এস. সি. ১৫০৯, ১২ এল. এড. ২ ডি ৭২৩ (১৯৬৪) । এখানে মূল বিষয় হচ্ছে যে হ্যাঁ চালক একটি গাড়ি চালাচ্ছিলেন যার রেজিস্ট্রেশনের মেয়াদ শেষ হয়ে গেছে, কোন প্রশ্ন নেই, কিন্তু যে অফিসারটি গাড়িটির প্লেটটি চালিয়েছিল তার কোনও সম্ভাব্য কারণ নেই, যা টিসি রাজ্যের আইন অনুসারে প্রয়োজনীয়। একটি ব্যতিক্রম হ ল একটি নিয়ন্ত্রিত পদ্ধতি যেমন একটি চেকপয়েন্ট বা ইলেকট্রনিক নজরদারি যা একটি পরিকল্পিত অভিন্ন পদ্ধতির সাথে রয়েছে, কিন্তু আমি ইতিমধ্যে ব্যাখ্যা করেছি যে এটি ছিল না। এছাড়াও, ড্রাইভার অটোমোবাইল যে তিনি বা সে ড্রাইভিং হয় গোপনীয়তা একটি যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা আছে; (কুলিজ বনাম নিউ হ্যাম্পশায়ার, 403 মার্কিন 443, 91 এস. সিটি 2022, 29 এল. এড। 564 [1971]), এবং এই গোপনীয়তাটি কল্পনাপ্রসূতভাবে এবং সম্ভাব্য কারণ ছাড়াই বিরত হবে না বলে আশা করা। একজন পুলিশ অফিসারকে অবশ্যই "প্রকাশযোগ্য" এবং "যুক্তিসঙ্গত" সন্দেহ থাকতে হবে যে একটি অটোমোবাইল একটি রাষ্ট্রীয় বা স্থানীয় ট্র্যাফিক আইন লঙ্ঘন করেছে ড্রাইভারকে থামাতে, (ডেলাওয়্যার বনাম প্রুজ, 440 ইউএস 648, 99 এস. সিট 1391, 59 এল. এড। ২ ডি ৬৬০ (১৯৭৯) । তদ্ব্যতীত, পুলিশ কর্মকর্তাদের তদন্ত পরিচালনা, গ্রেপ্তার এবং মাঝে মাঝে কর্তব্য পালনে মারাত্মক শক্তি ব্যবহারের ক্ষমতা দেওয়া হয়, তবে এই ক্ষমতা আইন দ্বারা অনুমোদিত পরামিতিগুলির মধ্যে প্রয়োগ করা উচিত। এই আইনি পরামিতিগুলির বাইরে ক্ষমতা প্রয়োগ করা আইন প্রয়োগকারীকে আইন লঙ্ঘনে পরিণত করে। |
bae3dc23-2019-04-18T18:32:47Z-00002-000 | যে ঘটনাগুলো ঘটেছে তার সব তথ্যই এখানে দেওয়া হয়েছে। পুলিশ অফিসার প্রতিটি গাড়ি বা অন্য গাড়ি বা অন্য কোন বাস্তবসম্মত বা এলোমেলো পরিস্থিতিতে থামায়নি। পুলিশ অফিসার, যখন জিজ্ঞাসা করা হয়, প্লেট চালানোর জন্য কোন কারণ বা অন্য কোন ব্যাখ্যা দেয় না যার কথা আপনি বলছেন, যেমন আমি প্রতি 15 তম গাড়িকে এলোমেলোভাবে রেজিস্ট্রেশন চেক করে থামিয়ে দিচ্ছি এবং আপনি দুর্ভাগ্যবান ছিলেন ইত্যাদি। পুলিশ অফিসার কোন ব্যাখ্যা দেননি কেন তিনি প্লেট চালাচ্ছেন, এবং আবার, কোন ব্যাখ্যা বা পদ্ধতি প্রদান করেননি যার উপর ভিত্তি করে তিনি গাড়ির তাড়া করেছিলেন। সুতরাং, ট্রাফিক আইন লঙ্ঘন না করেও, প্লেট পরীক্ষা করা হচ্ছে যেখানে পুলিশ প্রোফাইলিং শুরু হয়। আপনার বক্তব্য যে "আধিকারিককে মাঝে মাঝে গাড়ি থামাতে হয়" ঠিক সেই প্রোফাইলিং আচরণ যা আমাকে উদ্বিগ্ন করে, এবং স্পষ্টতই অন্যান্য রাজ্য যেমন টিটি, যেখানে এই ঘটনাগুলি ঘটেছিল, পুলিশ প্রোফাইলিং আইন প্রণয়ন করতে উদ্বিগ্ন করে। সিটি প্রোফাইলিং আইন নিয়ে উন্মাদ হওয়ার পাশাপাশি, এই অফিসার চালকের চতুর্থ সংশোধনী অধিকারকে পদদলিত করেছে, যা চালককে যুক্তিসঙ্গত কারণ ছাড়াই অযৌক্তিক অনুসন্ধান এবং জব্দ থেকে নিরাপদ থাকার গ্যারান্টি দেয় এবং চালকের 14 তম সংশোধনী অধিকার, যা আইনের অধীনে সকল নাগরিকের জন্য সমান আচরণের প্রয়োজন। আমার কাছে এই ঘটনা বর্ণ, জাতি, ধর্ম, জাতীয়তা বা অন্য কোনো বিশেষ পরিচয় ভিত্তিক বৈষম্যের অনুশীলনের দিকে নিয়ে যায় এবং মৌলিক মানবাধিকার ও স্বাধীনতাকে ক্ষুণ্ন করে, যার প্রতি প্রত্যেক ব্যক্তিরই অধিকার রয়েছে। আমার কাছে এটা খুবই স্পষ্ট, কারণ পুলিশকে কোন ভিত্তি ছাড়াই বা অসম ভিত্তিতে, কোন পদ্ধতি ছাড়াই, কোন সম্ভাব্য কারণ ছাড়াই তলোয়ার ব্যবহার করতে দেওয়া, এটা নীতিহীন, নিয়ন্ত্রণহীন এবং আইনবিহীন পুলিশের ক্ষমতা, যা নিপীড়ন এবং অরাজকতার দিকে নিয়ে যায়, এবং এটা কেবল আমেরিকানদের বিরুদ্ধে... একই অফিসারকে হারানো সুযোগের কথা উল্লেখ না করে, যদি সে আইন অনুযায়ী তার দায়িত্ব পালন করতে বেছে নেয়, তাহলে একই সময় ব্যয় করতে পারে অপরাধ প্রতিরোধে অথবা প্রকৃত পুলিশের বিষয়ে প্রতিক্রিয়া জানাতে। |
b2e20557-2019-04-18T19:13:35Z-00001-000 | প্রো তার মামলায় দুটি সমালোচনামূলকভাবে ত্রুটিপূর্ণ অনুমান করে। প্রথমত, "কমিউনিজম; ভালভাবে পরিচালিত, পুঁজিবাদের চেয়ে অনেক ভালো একটি ব্যবস্থা"। সে মনে করে কমিউনিজম ভালোভাবে চালানো যায়। ইতিহাস আমাদের অন্যরকম দেখিয়ে দিয়েছে যেমন কিউবা এবং রাশিয়ার উদাহরণ। আমি মনে করি না যে PRO কে অনুমান করা উচিত যে আমরা একটি ভালভাবে চালিত কমিউনিস্ট সিস্টেম থাকতে পারি কিছু যুক্তিসঙ্গত পরিমাণ প্রমাণ ছাড়া। দ্বিতীয়ত, "এটি এমন একটি ব্যবস্থা যা সম্পূর্ণরূপে সমতার উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছে"। PRO এর ধারণা হচ্ছে, মানুষের মধ্যে আসলে সমতা থাকা উচিত, কিন্তু এর কোন কারণই দেওয়া উচিত নয়। কিছু মানুষ অন্যদের চেয়ে বেশি দক্ষ, বুদ্ধিমান বা বেশি কাজ করে, তাই আমি মনে করি না যে আমাদের সকলকে সমানভাবে সম্পদ প্রদান করা উচিত। |
57e140e8-2019-04-18T18:27:47Z-00003-000 | আপনার নিজেরও একটা সেল ফোন আছে এবং আমি আপনাকে যখনই কোন মেসেজ চেক বা পাঠাচ্ছি তখনই আপনার কোন আক্রমণ হচ্ছে বলে মনে হয় না। হাসিমুখের চেহারা... ...অ্যান্টোনিও... ...ফোনের ক্ষতিকরতার কোন বৈজ্ঞানিক প্রমাণ নেই। |
937b9d40-2019-04-18T19:44:20Z-00002-000 | আমি নিরামিষভোজী নই, আমি মনে করি না যে প্রাণীদের অধিকার থাকা উচিত, আর আমি মাংস পছন্দ করি। এটা বলা হচ্ছে, আপনি এখনও ভুল। "নাশিকতা মানবদেহের জন্য ক্ষতিকর এবং ভুল" এই প্রস্তাবের পক্ষে, প্রমাণের বোঝা আপনার উপরই বর্তাবে যে, নিরামিষভোজন মানবদেহের জন্য ক্ষতিকর। আসুন লাইন করে নিচে যাই: "প্রথমে, যে কোন ডায়েটিশিয়ান আপনাকে বলবে যে মাংস যে কারও খাদ্যের একটি অপরিহার্য অংশ"। এই বিবৃতির সমস্যা হচ্ছে এটা... ভুল। আমেরিকান ডায়েটিক অ্যাসোসিয়েশন এবং কানাডার ডায়েটিশিয়ানরা এক বিবৃতিতে বলেছে যে "যথাযথভাবে পরিকল্পিত উদ্ভিজ্জ খাদ্য স্বাস্থ্যকর, পুষ্টিগতভাবে পর্যাপ্ত এবং নির্দিষ্ট রোগ প্রতিরোধ ও চিকিৎসার ক্ষেত্রে স্বাস্থ্য উপকার প্রদান করে"। (1) আপনারা যারা জানেন না, আমেরিকান ডায়েটেটিক অ্যাসোসিয়েশন (এডিএ) হল খাদ্য ও পুষ্টি পেশাদারদের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বৃহত্তম সংগঠন, যার প্রায় ৬৭,০০০ সদস্য রয়েছে। এডিএ-র সদস্যদের প্রায় ৭৫% নিবন্ধিত ডায়েটিশিয়ান এবং প্রায় ৪% নিবন্ধিত ডায়েটিশিয়ান টেকনিশিয়ান। এডিএর বাকি সদস্যদের মধ্যে রয়েছেন গবেষক, শিক্ষাবিদ, শিক্ষার্থী, ক্লিনিকাল এবং কমিউনিটি ডায়েটেটিক্স পেশাদার, পরামর্শদাতা এবং খাদ্য পরিষেবা পরিচালক। "মানুষ সর্বভক্ষী আমরা মাংস এবং উদ্ভিদ উভয়ই খাই। " যদিও এটা সত্য যে আমরা মাংস এবং উদ্ভিদ উভয়ই খেতে পারি, এর অর্থ এই নয় যে আমাদের উভয়ই খেতে হবে। "আমাদের দেহ মাংস ছাড়া বাঁচতে পারে না" এটা মাংস নয় যে মানবদেহ ছাড়া বাঁচতে পারে না; এটা মাংসের পুষ্টি উপাদান। যদি আপনি অন্য উৎস থেকে মাংসের পুষ্টি পেতে পারেন, আপনি ঠিকমত বাঁচতে পারবেন। "এতে প্রচুর পরিমাণে প্রোটিন থাকে যা আমাদের (বিশেষ করে আমাদের কিশোরদের) বৃদ্ধি করতে প্রয়োজন"। এই যুক্তিটি অনুমান করে যে মাংসই প্রোটিনের একমাত্র উৎস। আমেরিকান ডায়েটেটিক অ্যাসোসিয়েশন বলে যে "প্রোটিনের উদ্ভিদ উৎসগুলিই যথেষ্ট পরিমাণে প্রয়োজনীয় অ্যামিনো অ্যাসিড সরবরাহ করতে পারে যদি বিভিন্ন উদ্ভিদজাত খাদ্য গ্রহণ করা হয় এবং শক্তির চাহিদা পূরণ করা হয়। "২) কিছু ভাল উদাহরণ প্রোটিন যা মিট পাওয়া যায় নাঃ ১) বিয়ানসঃ প্রোটিন সমৃদ্ধ, এবং আয়রন একটি ভাল পরিমাণ রয়েছে ২) চিকেনপিসঃ জিংক, ফোল্যাট এবং প্রোটিন একটি সহায়ক উৎস। এগুলি খাদ্যতালিকায় ফাইবারের পরিমাণেও খুব বেশি এবং তাই ইনসুলিন সংবেদনশীলতা বা ডায়াবেটিস আক্রান্ত ব্যক্তিদের জন্য কার্বোহাইড্রেটের একটি স্বাস্থ্যকর উৎস। চিকেন পটে কম চর্বি থাকে এবং এর বেশিরভাগই বহুমাত্রিক। (3) (4) (3) লেন্সিলঃ উচ্চ মাত্রার প্রোটিন ছাড়াও লেন্সিলের মধ্যে রয়েছে খাদ্যতালিকাগত ফাইবার, ভিটামিন বি১ এবং খনিজ পদার্থ। লাল (বা গোলাপী) লেন্সের ফাইবারের ঘনত্ব সবুজ লেন্সের চেয়ে কম (৩১% এর পরিবর্তে ১১%) । হেলথ ম্যাগাজিন লেন্সকে পাঁচটি স্বাস্থ্যকর খাবারের মধ্যে একটি হিসেবে বেছে নিয়েছে। (5) ৪. তোফুঃ তুলনামূলকভাবে প্রোটিনের পরিমাণ বেশি, কঠিন তোফুর জন্য প্রায় ১০.৭% এবং নরম "সিল্ক" তোফুর জন্য ৫.৩% যা যথাক্রমে ২% এবং ১% ফ্যাট রয়েছে। ৫) বাদাম: এক আউন্স বাদাম আপনার প্রতিদিনের প্রোটিনের ১২ শতাংশ, কোলেস্টেরল ছাড়াই; আপনি আপনার প্রতিদিনের ভিটামিন ই এর ৩৫ শতাংশ পাবেন, যেটি মূল্যবান অ্যান্টিঅক্সিডেন্ট যা ক্যান্সারের বিরুদ্ধে লড়াই করার অনেক গুণাবলী রয়েছে। এবং বাদামের বেশিরভাগ চর্বিই একক অপ্রতৃপ্ত চর্বি, যা দুটি "ভাল" চর্বির মধ্যে একটি যা এলডিএল কোলেস্টেরল হ্রাসের জন্য দায়ী। অবশ্যই আরো অনেক কিছু আছে। আমি সারাদিন বলতে পারি যে কোন মাংসবিহীন খাবার যথেষ্ট পরিমাণ প্রোটিন ধারণ করে, কিন্তু দুর্ভাগ্যবশত, ৮০০০ অক্ষরের সীমা আছে। আপনার কাছে কোন প্রমাণ নেই যে সঠিকভাবে পরিকল্পিত (খারাপভাবে পরিকল্পিতের বিপরীতে) নিরামিষভোজন মানবদেহের জন্য ক্ষতিকর। আসলে, আমি আপনাদের প্রমাণ দিতে পারি যে ভেগান খাদ্য আসলে মানুষের শরীরের জন্য মাংসযুক্ত খাদ্যের চেয়ে স্বাস্থ্যকর: মার্কিন কৃষি বিভাগ একটি আকর্ষণীয় গবেষণা করেছে যার সিদ্ধান্তে এসেছে যে ভেগান মহিলাদের হাড় গঠনের হার মাংস খাওয়ার মহিলাদের চেয়ে বেশি হতে পারে। এর পিছনে বিজ্ঞান খুবই আকর্ষণীয়। উদ্ভিদজাত খাদ্যের প্রোটিনের বিপরীতে মাংসে প্রোটিন থাকে যা সালফারে সমৃদ্ধ হতে পারে। আমরা যখন প্রাণীজ প্রোটিন হজম করি, তখন এতে থাকা সালফার অ্যাসিড গঠন করে। অল্প সময়ের জন্য অ্যাসিডের মাত্রা বেশি হয়ে যেতে পারে, যাকে অ্যাসিডোসিস বলে। শরীরের এসিডিটি থেকে অ্যালক্যালিনিটির স্বাভাবিক ভারসাম্য পুনরুদ্ধার করার জন্য একটি বাফারের প্রয়োজন। একটি বাফার হল ক্যালসিয়াম ফসফেট, যা শরীর তার হাড় থেকে ধার নিতে পারে। হাড় থেকে ক্যালসিয়াম ফসফেট গ্রহণের ফলে অস্টিওপোরোসিসের ঝুঁকি বৃদ্ধি পায়, এবং অস্বাস্থ্যকরভাবে হাড়ের ক্ষারযুক্ততা বৃদ্ধি পায়। এখানে গবেষণাটি রয়েছেঃ http://www.ars.usda.gov... এবং আপনি যেসব প্রাণী অধিকার নিয়ে কথা বলেছেন তার সাথে বিতর্কিত রেজোলিউশনের কোন সম্পর্ক নেই, এটা সরাসরি পুষ্টির বিষয়। নিরামিষভোজন শুধু মানবদেহের জন্য ক্ষতিকর নয়, এটা মাংসভোজনের চেয়েও স্বাস্থ্যকর। সূত্র: (1) http://www.adajournal.org... (2) মেসিনা ভি কে, বার্কে কেআই (1997) । "আমেরিকান ডায়েটেটিক অ্যাসোসিয়েশনের অবস্থান: নিরামিষভোজী খাদ্য"। জার্নাল অফ দ্য আমেরিকান ডায়েটেটিক অ্যাসোসিয়েশন 97 (11): 1317-21. (3) www.vegsoc.org, Zinc, 31 জানুয়ারী 2008 (4) www.vegsoc.org, Protein, 31 জানুয়ারী 2008 (5) রায়মন্ড, জোয়ান (মার্চ ২০০৬) । বিশ্বের স্বাস্থ্যকর খাবার: লেন্স (ভারত) । হেলথ ম্যাগাজিন। তোমার পালা। |
e8129322-2019-04-18T15:46:19Z-00003-000 | পুলিশের দায়িত্ব হচ্ছে জনসাধারণকে রক্ষা করা, কিন্তু কতদূর? যখন পুলিশকে সামরিক সরঞ্জাম দেওয়া হয়, যা তারা নাগরিকদের বিরুদ্ধে ব্যবহার করতে পারে, তখন তারা বিশ্বাসঘাতকতা করে এবং নাগরিকদের সম্প্রীতি নষ্ট করে। সামরিক বাহিনীর উচ্চ ক্ষমতার কারণে কোনো হস্তক্ষেপ ছাড়াই প্রতিটি নাগরিকের নাগরিক স্বাধীনতা কেড়ে নেওয়া যায়। পুলিশ এমন একটি ব্যবস্থা গড়ে তুলেছে যাতে করে যদি কোন নাগরিক নতুন কোন চিন্তাভাবনা বা আদর্শ প্রকাশ করতে চায়, তাকে সহজেই নিয়ন্ত্রণ করা, গ্রেফতার করা এবং দ্রুততার সঙ্গে তার সঙ্গে মোকাবিলা করা যায়। পুলিশ প্রশিক্ষণ, সরঞ্জাম এবং প্রথম শ্যুটিং মানসিকতার সাথে যুদ্ধের জন্য প্রস্তুত হচ্ছে। |
636669d7-2019-04-18T19:49:10Z-00006-000 | আমি সত্যিই একমত নই যে অভিভাবকদের তাদের সন্তানের স্থূলতার জন্য দোষ দেওয়া উচিত। এটা এমন নয় যে বাবা-মা তাদের সন্তানের গলায় খাবার ঢুকিয়ে দিচ্ছে। বাচ্চারা যা খায় তার জন্য তারা নিজেরাই দায়ী। বাচ্চারা শুধু বাড়িতে খায় না। তারা স্কুলে খেতে পারে, তাদের বন্ধুদের সাথে ম্যাকডোনাল্ডসে খেতে পারে, ইত্যাদি। তাই শিশুদের বাবা-মা তাদের সন্তানদের খাওয়ার ক্ষেত্রে প্রধান প্রভাবশালী নন। |
29e66283-2019-04-18T19:27:24Z-00000-000 | "ঠিক তাই, আমাদের উচিত এই দেশের প্রতিটি রাজ্যে এটাকে বৈধ করা অথবা অন্তত পতিতাদের লাইসেন্স পাওয়ার সুযোগ দেওয়া, যা তাদের লাইসেন্স না থাকা উচিত কারণ এটা তাদের নিজের শরীর কিন্তু আমার মনে হয় এটা কিছুই না হওয়ার চেয়ে ভালো"। আমি নিজেও বেশ্যাবৃত্তিকে বৈধ করার পক্ষে, কিন্তু "সবখানে" নয় কারণ যদি এরকম কিছু ঘটে তাহলে লাইসেন্সের কোন ব্যবস্থা থাকবে না এবং "যে কেউ" ছোট বাচ্চাদের মতো তাদের দেহ বিক্রি করতে বেছে নিতে পারে। আমি বেশ্যাবৃত্তিকে "প্রায়" সর্বত্র বৈধ করার পক্ষে, যেহেতু রাজ্যগুলি বেশ্যাবৃত্তিকে বৈধ করতে সক্ষম হবে, যা নিয়ন্ত্রণ করতে পারে কে তাদের দেহ বিক্রি করতে পারে এবং কে তাদের দেহ বিক্রি করতে পারে না যেমন শিশুদের। লাইসেন্স থাকা ভালো, যাতে বলা সহজ হয় কোন পতিতালয় অপহৃত নারী এবং সম্ভবত শিশুদের সাথে অবৈধ পতিতাবৃত্তি চালাচ্ছে কিনা। এবং যদি বৈধ পতিতালয়গুলোকে নিয়মিত স্বাস্থ্য পরীক্ষা করতে বাধ্য করা হয়, নেদারল্যান্ডসের বিপরীতে, এইডসকে পতিতাবৃত্তি থেকে রক্ষা করা হবে এবং নিয়ন্ত্রণ করা হবে। "আসলে, যদি পতিতাবৃত্তি লাইসেন্স ছাড়া বৈধ হতো তাহলে তাদের পতিতা বা ম্যানেজার থাকা প্রয়োজন হতো না। " আমি অনুমান করছি যে আমি আগে যা লিখেছি তা আপনি বুঝতে পারেননি, অথবা আমি এটাকে আরো স্পষ্ট করে বলতে পারিনি। নেদারল্যান্ডসে পতিতাবৃত্তি "সবখানে" বৈধ, কিন্তু এখনও সেখানে মানব পাচার চলছে এবং নারীদের এখনও অপব্যবহার করা হচ্ছে এবং অপহরণ করা হচ্ছে পতিতাবৃত্তিতে বাধ্য করার জন্য। এটা অনেক ভালো হবে যদি তারা বৈধ পতিতালয়গুলোতে কাজ করে যেগুলোতে তাদেরকে পতিতাবৃত্তির জন্য বাধ্য করা হয় না এবং তাদের সাথে নির্যাতন করা হয় না, কারণ বৈধ পতিতালয়গুলো রাষ্ট্রের মালিকানাধীন। এখানে বেশ্যাবৃত্তি শুধু ৪০০,০০০ বা তার কম জনসংখ্যার একটি কাউন্টিতে হতে পারে। আমি বলব যে তারা এই পরিমাণ বাড়িয়ে দিতে হবে যাতে এটি আরও বেশি অঞ্চলে প্রয়োগ করা যায় এবং রাজ্যগুলিকে তাদের কাউন্টিতে বেশ্যাবৃত্তি চালানোর অনুমতি দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে হবে, কারণ এটি রাজ্যের জন্য "রাজস্ব উত্পন্ন করবে" আমার দৃষ্টিভঙ্গি পরিষ্কার করার জন্য আমি বেশ্যাবৃত্তির বিষয়ে কোথায় দাঁড়িয়ে আছি আমি এটি বলব। .. . আমার মনে হয় নেভাদা ছাড়া অন্য রাজ্যেও বেশ্যাবৃত্তিকে বৈধ করা উচিৎ। বেশ্যাকে বৈধ করা উচিত কিন্তু শুধুমাত্র নির্দিষ্ট এলাকায় যেমন বৈধ বেশ্যাবৃত্তি। |
29e66283-2019-04-18T19:27:24Z-00004-000 | আমি এই ধোঁকাবাজ জালোটিকালকে চ্যালেঞ্জ জানাতে পেরে খুব খুশি ;) "আমরা এমন পুরুষ ও মহিলাদের বিরুদ্ধে আইনি শাস্তি প্রদান করি না যারা কোন কারণ ছাড়াই এটি করতে পছন্দ করে। কেন হঠাৎ করেই টাকা বিনিময়কে আইনবিরোধী বৈধ ও সম্মতিযুক্ত যৌন সম্পর্কের ঘটনা হিসেবে দেখা উচিত?" আমার কাছে সবচেয়ে স্পষ্ট ধারণা হচ্ছে, পুরুষ ও নারীদের কোন কারণ ছাড়াই অন্যের সাথে যৌন সম্পর্ক করার জন্য শাস্তি দেওয়া হয় না, কারণ তারা এই সেবাটি কিনছে না। বেশ্যাবৃত্তিতে (হ্যাঁ, এগুলো আছে), যাকে বলা হয় "বোরহেল" যৌন সেবা কেনার জন্য এটা বৈধ কারণ তাদের এ ধরনের কাজ করার লাইসেন্স আছে। তাই সম্ভবত সে কারণেই যৌনমিলনের জন্য অন্যকে টাকা দেওয়া অবৈধ। লাইসেন্সই হচ্ছে বৈধতা পাওয়ার জন্য যা প্রয়োজন, ঠিক অন্য যে কোন ব্যবসার মত। "তাদের এমন আইন পাস করা উচিত যা পতিতাবৃত্তিকে নিরাপদ করে তুলবে, বরং নিরর্থক ও বিপজ্জনক নিষেধাজ্ঞার সাথে লেগে থাকা উচিত"। আমি এই অংশে একমত, কারণ অনেক মানুষ এইচআইভি ছড়াতে পারে এবং তারা জানে যে তাদের এইচআইভি আছে, কিন্তু তারা নিজেদের দেহ বিক্রি করে। "সব জায়গায়" বেশ্যাবৃত্তির গ্রহণযোগ্যতা এখনও ইতিবাচক প্রভাব ফেলবে না যদিও মহিলারা সংক্রমণ মুক্ত। যেহেতু সেখানকার সেবাগুলো সত্যিই ব্যয়বহুল, বিশ্বাস করুন... লোল জেক। বেশ্যাদের নিজেদের মূল্য নির্ধারণের ক্ষমতা আছে যা একজন ক্লায়েন্টকে অযৌক্তিক মূল্যের সেবা কেনার জন্য অস্বীকার করার একটি উপায় হতে পারে...... বিশেষ করে যেহেতু তারা মোটা এবং F%!# lol এর মত কুৎসিত, যা মানুষকে অবৈধ পতিতাবৃত্তির মাধ্যমে সস্তা যৌন সেবা পেতে বাধ্য করবে। |
29e66283-2019-04-18T19:27:24Z-00005-000 | নিজের শরীরের উপর নিয়ন্ত্রণ থাকাটা মানুষের সবচেয়ে মৌলিক অধিকার। আমরা এমন পুরুষ ও মহিলাদের বিরুদ্ধে আইনি শাস্তি প্রদান করি না যারা কোন কারণ ছাড়াই এটা করতে পছন্দ করে। কেন টাকা বিনিময় হঠাৎ করেই আইনগত এবং সম্মতিযুক্ত যৌন সম্পর্কের ঘটনাকে আইনবিরোধী করে তোলে? বেশ্যাচরণ হাজার হাজার বছর ধরে সমাজে বিদ্যমান। সরকারগুলোকে বুঝতে হবে যে এটা সম্পূর্ণভাবে বন্ধ করা সম্ভব নয়। তাদের উচিত এমন আইন পাস করা যাতে পতিতাবৃত্তিকে নিরাপদ করে তোলা যায়, বরং নিরর্থক ও বিপজ্জনক নিষেধাজ্ঞার সাথে লেগে থাকা। |
b1f287f3-2019-04-18T11:17:34Z-00007-000 | এটা অবশ্য সত্য নয়। যদি আপনার সুপার ধনী সেলিব্রিটি সন্তান থাকে যারা তাদের টাকার জন্য কাজ করেনি? আর যাই হোক, গরিবরা অনেক ক্ষেত্রে ধনীদের চেয়ে বেশি পরিশ্রম করে। আমি বিশ্বাস করি যে সরকারকে আপনার আয়ের একটি শতাংশ কেটে নেওয়া উচিত। একদমই নয়। আমি মনে করি আমাদের উচিত গরীব এবং ধনীদের কাছ থেকে সমান পরিমাণ অর্থ নেওয়া, এমনকি এর অর্থ যদি ধনীরা বেশি হারাতে হয়। |
9386f26c-2019-04-18T13:35:08Z-00003-000 | এটা সত্য যে সবাই শেষ পর্যন্ত মারা যায়, কিন্তু যদি আমরা এটাকে আমাদের যুক্তি হিসেবে ব্যবহার করি তাহলে আমরা সহজেই অন্য কিছুকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য ব্যবহার করতে পারি। এটি ভারতে যৌতুকের কারণে মৃত্যু, গণহত্যা, শিশুদের পরিত্যক্ত করা এবং অসংখ্য অন্যান্য বর্বর আচরণের যুক্তিযুক্ততা দিতে পারে। হ্যাঁ, সবাই মারা যায়। এটা কখন হবে তা আমাদের বলার অধিকার দেয় না। আমরা বলব যে আমরা ইথান্যাসিয়াকে বৈধ করে তুলতে পারি কারণ মানুষ তা যেভাবেই হোক করবে এটা বলা আমাদের মাদককে বৈধ করে তুলতে বলার মত। মানুষ এগুলো করে। মাদককে বৈধ করা হলে মানুষ যা চায় তা করার জন্য একটি বৈধ এবং সম্ভবত স্বাস্থ্যকর উপায় পাবে, কিন্তু শেষটা একই। বৈধ হোক বা না হোক, ইথান্যাসিয়া মানুষকে হত্যা করে। ইভ্যথান্যাসিয়া অবৈধ কারণ হত্যা অবৈধ। আমি এমন লোকদের সাথে তুলনা করছি না যারা একজন পরিবারের সদস্যকে সাহায্য করে, যিনি ডাক্তার-সহায়তায় আত্মহত্যা করতে চান, কিন্তু শেষ ফলাফল একইঃ একজন নিরীহ ব্যক্তি তার জীবন হারাচ্ছে। পরিবারের সদস্যরা হয়তো অপরাধবোধ অনুভব করে, কিন্তু এই কাজটি আপনার প্রিয় কাউকে ইচ্ছাকৃতভাবে হত্যা করা, তাই অপরাধবোধ স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হতে পারে। যেভাবেই হোক, কাউন্সেলিং অবশ্যই পাওয়া উচিত। এটা সম্ভব যে একজন ডাক্তারকে আপনার প্রিয়জনকে হত্যা করতে দেওয়া আপনার অপরাধবোধকে কমিয়ে দিতে পারে। আমি ব্যক্তিগতভাবে এখনও এই সত্যের কথা ভাবছি যে আমি তাদের মৃত্যুর জন্য সম্মতি দিয়েছি এবং সহায়তা করেছি। টেকনিক্যালি, ব্যক্তি নিজেকে হত্যা করা হবে, barbiturates গ্রহণ. এই অর্থে, ডাক্তার কিছুই করছেন না, কিন্তু ডাক্তার এবং আমি দুজনেই আমার প্রিয়জনের মৃত্যুর জন্য সহযোগিতা করেছি। ইথান্যাসিয়া হচ্ছে একজন ব্যক্তির জীবন কেড়ে নেওয়া এবং এটি আইনত বৈধ হওয়া উচিত নয়। কেউ বলেনি জীবনের প্রতিটি মুহূর্তই ভালো। এটা যুক্তিযুক্ত হবে না। কিন্তু জীবন নিজেই ভালো। আমাদের অবশ্যই মানুষকে সম্মান করা উচিত, কিন্তু আমাদের এটা করতে হবে প্রকৃতপক্ষে তাদের সম্মান করে এবং তাদের পৃথিবীতে সময় শেষ করতে না চাওয়া। প্রকৃত করুণা মানুষকে তাদের অবস্থা নির্বিশেষে ভালবাসবে এবং তাদের উৎসাহিত করবে যে তারা ভালোবাসে এবং মূল্যবান, যন্ত্রণা বা অবস্থা নির্বিশেষে তারা যে অবস্থায়ই থাকুক না কেন। শেষের কষ্টের কারণে মানুষের জীবনে কোনো পরিবর্তন আসে না। [২১ পৃষ্ঠার চিত্র] যে কষ্ট আমাদেরকে কম করে না। যদি কিছু থাকে, তাহলে তা বৃদ্ধির জন্য সর্বোত্তম সুযোগ প্রদান করে। আমরা ব্যথা মুক্ত জীবনযাপন করতে পারি না। দুঃখ-কষ্ট জীবনের একটি অংশ এবং আমাদের মুখোমুখি হতে হবে। পনিরের রূপক আছে। এই দৃষ্টিভঙ্গি ব্যক্তির দৃষ্টিভঙ্গিকে একটি বস্তুর মূল্যের দিকে হ্রাস করে। যদি কারো জীবনের কোন অংশ অপ্রীতিকর হয় তাহলে আমাদের তা কেটে ফেলতে হবে। আমরা জীবনের সুন্দর মুহূর্তগুলো বেছে নিতে পারি না। জীবনই জীবন, কখনও ভালো কখনও খারাপ, কিন্তু সবসময় মূল্যবান এবং সম্মানিত। আমাদের কখনোই মানুষকে কষ্ট দেওয়া উচিত নয়, কিন্তু তাদের হত্যা করাও উচিত নয়। অন্যান্য বিকল্প আছে. ডাক্তার-সহায়তায় আত্মহত্যার এবং বেদনাদায়ক জীবনের জোর করে দীর্ঘায়িত করার মধ্যে দুটি চরমের মধ্যে একটির মধ্যে নির্বাচন রয়েছে। ওষুধের উদ্দেশ্য হচ্ছে নিরাময়, আর মৃত্যু হচ্ছে নিরাময় নয়। এটা সত্য যে মৃত্যু শারীরিক কষ্টের অবসান ঘটাবে, কিন্তু সেই ব্যক্তি বেঁচে থাকবে না যে এটা উপলব্ধি করতে পারবে। তাদের কষ্টের অবসান ঘটানোর সাথে সাথে তাদের সম্পর্কে অন্য সব কিছু শেষ হয়ে যাবে। রাষ্ট্রের কর্তব্য হচ্ছে জনগণের স্বার্থ রক্ষা করা। মৃত্যু কখনোই জীবনের চেয়ে ভালো নয়। জীবন বেদনাদায়ক এবং কুৎসিত হতে পারে, এবং মাঝে মাঝে আমরা এটিকে ঘৃণা করি, কিন্তু এটিকে খারাপ করে না এবং এটি মৃত্যুকে একটি ভাল বিকল্প করে না। আমরা যদি ইথান্যাসিয়াকে সমর্থন করি, তাহলে এটা কিশোর-কিশোরীদের আত্মহত্যার সমর্থন করার মতোই। যদি আপনি অনেক কষ্ট পাচ্ছেন এবং আপনি বেঁচে থাকার কোন কারণ দেখেন না, তাহলে কেন তা শেষ করবেন না? রাষ্ট্রের আপনার মৃত্যু রোধ করার অধিকার নেই, কিন্তু আমরা প্রায়ই মানুষদের সমর্থন করে না যে কিশোররা যদি তাদের মনে হয় তবে তারা আত্মহত্যা করে। যেহেতু সমস্ত সমস্যা অস্থায়ী (এমনকি, এক অর্থে, অন্তহীন রোগ) এবং মানুষের জীবন পৃথিবীর অন্য যেকোনো কিছুর চেয়ে মূল্যবান। আমাদের রোগ আমাদেরকে সংজ্ঞায়িত করে না। এমনকি মরার সময় ও যন্ত্রণায়, তুমি তোমার কষ্টের অংশ নও। আপনি একজন অনন্য মানুষ যার মর্যাদা হ্রাস বা কেড়ে নেওয়া যায় না। এই মর্যাদাকে লঙ্ঘন করা যেতে পারে। একজনকে হত্যা করা তার মর্যাদাকে লঙ্ঘন করে। কিছু মানুষ যুক্তি দেয় যে আমাদের কাউকে বাঁচতে বাধ্য করার অধিকার নেই। বাস্তবতা হচ্ছে, আমাদের কোন অধিকার নেই তার জীবন কেড়ে নেওয়ার। অর্থনৈতিকভাবে, এটা অর্থবহ যে একজন অসুস্থ ব্যক্তির জীবন শেষ করা অর্থ সাশ্রয় করে। এই অর্থ সঞ্চয় করার মানসিকতার সমস্যা হচ্ছে আমরা আর মানুষকে মানুষ হিসেবে দেখি না। আমরা সেগুলোকে সংখ্যা, খরচ এবং দায় হিসেবে দেখতে শুরু করি। সাধারণ মানসিকতা কার্যকরতার দিকে ঝুঁকে পড়ে। যদি সেই ব্যক্তি কোন কাজ না করে বা সরাসরি সমাজের উপকার না করে, তাহলে আমাদের তাকে পরিত্যাগ করা উচিত। একটি ক্লাসিক উদাহরণ হিসেবে বলা যায়, অসুস্থ ও বৃদ্ধদের থেকে মুক্তি পাওয়া ছিল শোয়াহের শুরুতে নাৎসি পার্টির প্রথম পদক্ষেপগুলোর একটি। একটি সংস্কৃতির জন্য ব্যবহারের মানসিকতায় ঢুকে পড়া খুবই সহজ। এটা অনেক বেশি মনে হচ্ছে, কিন্তু কি এটা সত্যি? যখন একজন ব্যক্তির মৃত্যুবরণযোগ্য রোগের কারণে তার মূল্য হ্রাস পায়, তখন তার জন্য দ্বিতীয় শ্রেণীর স্বাস্থ্যসেবা দেওয়া যুক্তিযুক্ত। এই মানসিকতার অধীনে, মানুষ বস্তু, যুক্তিযুক্ত এবং স্বভাবতই মূল্যবান প্রাণী নয়। আমরা এভাবে মানুষকে দেখতে পারি না। মানুষ যা উৎপাদন করে তার দ্বারা পরিমাপ করা হয় এই ধারণাটিই ইউজেনিক নীতির দিকে পরিচালিত করে যা দুর্বল এবং কম-অ-সমাপ্তকে নির্মূল করতে চায়। এটা সত্য যে, বেশিরভাগ ব্যক্তি এবং পরিবার যারা ইথান্যাসিয়া চান তারা মনে করেন না, আশ্চর্য, আমি আমার অকেজো আত্মীয়কে পরিত্রাণ পেতে পারি এবং অর্থ সঞ্চয় করতে পারি। অধিকাংশ মানুষের ভাল উদ্দেশ্য রয়েছে। দুর্ভাগ্যবশত, উপকারীতাবাদী দৃষ্টিভঙ্গি হ ল ইথানেশিয়ার উপর ভিত্তি করে একটি মানসিকতার প্রাকৃতিক পরিণতি, যা একজন ব্যক্তির মূল্য এবং তার জীবনের গুণমানকে তার জীবনের দুর্ঘটনার উপর ভিত্তি করে মূল্যায়ন করে, তার প্রকৃতির উপর ভিত্তি করে নয়। কিন্তু এই তর্কটির বিপরীত দিক থেকে, চিকিৎসা প্রদান করলে চিকিৎসা ব্যবস্থায় অগ্রগতি হতে পারে, আরো বেশি কর্মসংস্থান সৃষ্টি হতে পারে, এবং আমাদের সবচেয়ে বড় সম্পদ সংরক্ষণ করা যায়: মানুষ। কিন্তু যারা কষ্ট পাচ্ছে বা যারা অবক্ষয় হতে চায় না তাদের কী হবে? এটা একটা দুঃখজনক ঘটনা যে মানুষ মনে করে যে তাদের জীবন শেষ করাটা বেঁচে থাকার চেয়ে ভালো। যন্ত্রণা আমাদেরকে কম মানুষ করে না। প্রায়শই সবচেয়ে অনুপ্রেরণামূলক মানুষ হ ল যারা সবচেয়ে খারাপ দুর্দশা কাটিয়ে উঠেছে (ডগলাস মাউসন, হেলেন কেলার এবং অগণিত অন্যান্য) । মানুষ সুখী হওয়ার জন্য মরতে হবে না। আমরা সবাই ভালোবাসা চাই। আমরা এমন মানুষের সঙ্গেই মরতে চাই যারা আমাদের নিয়ে চিন্তা করে, সুখী এবং মর্যাদার সাথে। আমাদের ভালোবাসার মানুষেরা আমাদের জন্য ভালো কিছু চায়, কিন্তু মৃত্যু জীবনের চেয়ে ভালো নয়। স্বায়ত্তশাসনের ক্ষেত্রে, মৃত্যু এমন একটি সিদ্ধান্ত যা আমাদের নিয়ন্ত্রণে আছে বলে মনে হয়। বাস্তবতা হচ্ছে, জীবনে অনেক কিছুই আছে যার উপর আমাদের কোন নিয়ন্ত্রণ নেই। আমরা কখন জন্মগ্রহণ করি বা আমাদের চেহারা কেমন, কোন ধরনের অর্থনৈতিক অবস্থানে জন্মগ্রহণ করি বা আমাদের পরিবার কে তা আমরা বেছে নিই না। আমরা প্রায়ই নিয়ন্ত্রন করতে পারি না কখন আমরা চাকরি হারাবো বা পরিবারের সদস্যকে হারাবো। মৃত্যু এমন একটা সিদ্ধান্ত যা অধিকাংশ মানুষ কখনো নেয় না। [১৬ পৃষ্ঠার চিত্র] আমরা এটা বেছে নিই না, কিন্তু আমরা এটা থেকে সবচেয়ে বেশি উপকৃত হই। প্রকৃত স্বায়ত্তশাসন হচ্ছে আমরা যেসব সিদ্ধান্ত নিতে পারি তা গ্রহণ করা এবং আমাদের স্বাধীন ইচ্ছার ব্যবহার করা। স্বায়ত্তশাসন এমন সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, যার উপর আমাদের নিয়ন্ত্রণ নেই। আমরা মানুষকে যা কিছু চাই তা দিতে পারি না। মানুষের যা কিছু চাওয়া হয় তা দেয়া আমাদের কর্তব্য নয়। চিকিৎসকরা রোগীদের তাদের চিকিৎসা সম্পর্কে সবকিছু সিদ্ধান্ত নিতে দেন না। অধিকাংশ মানুষই চিকিৎসাবিদ্যা বিষয়ে প্রশিক্ষণ পায়নি। কিছু কিছু সিদ্ধান্ত তারা নিতে পারে না। ইথান্যাসিয়াকে বৈধ না করা, একজন ব্যক্তির পছন্দকে কেড়ে নেয় না, এটা কেবল তাকে এমন একটি পছন্দ করতে বাধা দেয় যা তার শুরুতে কখনোই ছিল না। চিকিৎসকদের উচিত নয়, মানুষ যখন মারা যাবে তখন তার সিদ্ধান্ত নেয়া, ঠিক যেমন তারা রোগীকে নিজের রোগ নির্ণয় করতে বা নিজের চিকিৎসার পরামর্শ দিতে দেবেন না। ঔষধ মানুষের যা চায় তা দিতে পারে না। ভাঙা পা ঠিক করার মতো, মাঝে মাঝে চিকিৎসা কষ্টদায়ক হয়। আপনি কি শিশুকে বলবেন না, "এটা অনেকদিন ধরে ব্যথা দিবে। যদি আপনি ব্যথা নিয়ে সন্তুষ্ট না হন, আপনি বেছে নিতে পারেন যে আপনি চিকিৎসা চান নাকি ব্যথা শেষ করতে চান। [২ পৃষ্ঠার চিত্র] একই যুক্তি টার্মিনাল রোগের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। মরে যাওয়াটা শক্তিশালী নয়। বেঁচে থাকার জন্য শক্তি লাগে। মৃত্যুকালে স্বায়ত্তশাসন ব্যক্তিকে মুক্ত ও ক্ষমতাবান করে না। এটা তাকে মেরে ফেলবে। |
a6b760ce-2019-04-18T15:07:34Z-00001-000 | == প্রতিবাদ == (1) প্রো বলেছেন চেরনোবিল ২০০,০০০ মানুষের মৃত্যুর কারণ হয়েছিল। সাম্প্রতিক গবেষণার মতে, প্রকৃত সংখ্যা অনেক বেশি: ৯৮৫,০০০ জন মারা গেছেন। [১৭][১৯] এমনকি সংখ্যাটি ২০০,০০০ হলেও, এটি এখনও একটি বিশাল প্রভাব। পারমাণবিক বিস্ফোরণের পরিণতি একটি অগ্রহণযোগ্য ঝুঁকি। (2) প্রো বলেন, "পারমাণবিক শক্তির জন্য প্রধান বার্তা" হল "কি ভুল হয়েছে তা মূল্যায়ন করা, এবং এটি আবার না ঘটে তা নিশ্চিত করার জন্য কাজ করা"। সমস্যা হচ্ছে, এর পুনরাবৃত্তি হবে না এমন কোন গ্যারান্টি নেই। বাস্তবতা হচ্ছে, পারমাণবিক শক্তি অত্যন্ত বিপজ্জনক এবং আমরা এই ঝুঁকি সম্পূর্ণরূপে হ্রাস করার জন্য কিছুই করতে পারি না। (3) প্রো প্যাসিফিক ব্লুফিন টুনার প্রমাণ প্রদান করে যে এটি "ফুকুশিমা বিপর্যয়ের মারাত্মক বিপজ্জনক প্রপাত এর উদাহরণ"। প্রমাণের প্রভাব আমার পক্ষে, তাই আমি সেখানে আর সময় কাটাতে যাচ্ছি না। (4) প্রো বলছেন যে, বিকিরণ আমাদের জন্য খারাপ নয়, কারণ তার ছেলে প্রচুর পরিমাণে কলা খায়, কিন্তু এখানে এটা কোন ব্যাপার না। পারমাণবিক বিদ্যুৎ, পারমাণবিক বর্জ্য বা পারমাণবিক বিস্ফোরণ থেকে যে বিকিরণ আসে তা মৃত্যু ঘটাতে পারে। কলাতে যে বিকিরণ ব্যবহার করা হয় তা কলা দ্রুত পাকা হওয়ার জন্য গণনা করা হয়, কিন্তু এটি খাওয়ার জন্য নিরাপদ পর্যায়ে থাকার জন্যও গণনা করা হয়। (৫) প্রো একটি দুর্যোগে ক্ষতিগ্রস্ত জমি সম্পর্কে একটি যুক্তি উত্থাপন করেন। উদাহরণস্বরূপ, প্রো উল্লেখ করেছে যে ফ্লোরিডার চেয়েও বড় একটি জমি চেরনোবিলের দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল। এটি ফ্লোরিডার চেয়েও বড় একটি জমির টুকরো যা খাদ্য উৎপাদন করতে পারে না বা জীবন ধারণের জন্য ব্যবহার করা যায় না। প্রো বলেন একদিন আমরা হয়তো -- এখানে মূল শব্দটি হচ্ছে "সম্ভবত" -- বিপর্যয় থেকে পরিষ্কার করার প্রযুক্তি থাকবে। কিন্তু এই প্রযুক্তিগুলো এখনো পরীক্ষিত হয়নি, এবং কিছু কিছু প্রযুক্তিতে -- হ্যাঁ, "হয়তো" -- আরও বড় ঝুঁকি রয়েছে। এটা জানার কোন উপায় নেই। এই প্রযুক্তির নিরাপত্তা এবং কার্যকারিতা প্রদর্শন করার দায়িত্ব প্রোর, আমাদের নয়। এছাড়াও, মনে রাখবেন যে এই প্রযুক্তির অস্তিত্ব আজ নেই, তাই এটি চূড়ান্তভাবে অনুমান। যে প্রযুক্তির অস্তিত্ব নেই তা আজকে পারমাণবিক শক্তিতে বিনিয়োগের জন্য কোন যুক্তি নয়। পরিশেষে, পরিচ্ছন্নতার প্রযুক্তি -- যে প্রযুক্তির দ্বারা দুর্যোগের সম্ভাবনা রোধ করা যায় না -- এর মানে হচ্ছে আমরা জমি ব্যবহার করতে পারি দুর্যোগের আগেই। (৬) প্রো পারমাণবিক শক্তি থেকে বর্জ্য সম্পর্কে একটি যুক্তি উত্থাপন করে। আমি নিশ্চিত নই যে যুক্তিটা কি। তিনি মনে করেন, আমাদের বাড়ির পিছনের উঠানে পরমাণু বর্জ্য জমা রাখতে হবে, বিশেষ করে প্রতিটা ২ পাউন্ড করে। কিন্তু পারমাণবিক বর্জ্যের পরিমাণ বাড়ার সাথে সাথে এই সংখ্যাটা বাড়তে থাকবে। এই যুক্তিটি সম্পূর্ণই পাগলামি এবং অগ্রহণযোগ্য। প্রো বলেন যে এই ব্যারেলগুলো নিরাপদ, কিন্তু যে কেউ বলে যে পারমাণবিক বর্জ্য সম্পূর্ণ নিরাপদ, তারা পারমাণবিক বর্জ্যের প্রকৃতিকে ভুল বুঝেছে। অপ্রত্যাশিত পরিস্থিতির পূর্বাভাস দেওয়া সম্ভব নয়, যে কারণে স্টোরেজ এত বড় সমস্যা। পারমাণবিক বিদ্যুৎ থেকে যে বর্জ্য বের হয় তা হাজার বছর ধরে থাকে। এবং মনে রাখবেন: এই বর্জ্যের কার্যকর সংরক্ষণে শুধু অর্থ ব্যয় হয় না, এটি পরিবেশের জন্যও একটি গুরুতর সমস্যা হয়ে দাঁড়িয়েছে। ইউকা মাউন্টেন প্ল্যান কখনো বাস্তবায়ন হবে না। প্রো বিষয়টিকে শুধুমাত্র রাজনৈতিক বলে আখ্যায়িত করে, কিন্তু এটা এর চেয়েও বেশি; এটা এমন একটি সত্য যে এটা খুবই ব্যয়বহুল এবং সময়সাপেক্ষ। বর্জ্য সংগ্রহের বিষয়টি শুধু রাজনৈতিক (অর্থাৎ আমরা আমাদের বাড়ির পিছনের উঠানে বর্জ্য চাই না); এটা অর্থনীতির ব্যাপারও। আমার প্রধান যুক্তিগুলোকে প্রো বাদ দিয়েছে। বিশেষ করে, প্রো আমার যুক্তিকে পরমাণুর অর্থনৈতিক খরচ নিয়ে বাদ দেয়। এই খরচগুলোর মধ্যে রয়েছে কারখানা নির্মাণ, বর্জ্য সঞ্চয়, কারখানা বন্ধ করা, সন্ত্রাসবাদ থেকে কারখানা সুরক্ষিত রাখা, বীমা, ইউরেনিয়াম খনন এবং তারপর কারখানা পরিচালনা করা। এই খরচগুলোর বেশিরভাগই করদাতাদের উপর চাপিয়ে দেওয়া হয়, কারণ বেসরকারি বিনিয়োগকারীদের জন্য পারমাণবিক শক্তি বেছে নেওয়ার জন্য এগুলো অনেক বেশি। আমি এই পয়েন্টটি জোর দিয়ে বলতে চাই: বাজার অন্যান্য বিকল্প পছন্দ করে। এটি পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তিকে পছন্দ করার অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ কারণ; এটি কেবল পরিষ্কার এবং নিরাপদ নয়, এটি সস্তাও। এছাড়াও, পরমাণু শক্তির সন্ত্রাসবাদের ঝুঁকি, অস্ত্রের জন্য ইউরেনিয়ামের ঝুঁকি এবং জলবায়ু পরিবর্তনের ঝুঁকি নিয়ে আমার যুক্তিও বাদ দেওয়া হয়েছে। শেষ পর্যন্ত, প্রো জলবায়ু পরিবর্তনকে প্রায় সম্পূর্ণভাবে উপেক্ষা করে, আমার যুক্তি সহ যে পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তি একটি ভাল সমাধান। এই সব যুক্তি প্রসারিত করুন। পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তির চেয়ে পারমাণবিক শক্তিকে অগ্রাধিকার দেওয়ার কোন কারণ নেই, যেহেতু পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তি পরিষ্কার, নিরাপদ এবং সস্তা বলে প্রমাণিত হয়েছে। এগুলো পাওয়া যায় এবং এগুলোর সাথে পারমাণবিক শক্তির কোন সম্পর্ক নেই। == সূত্র == [19] http://www.globalresearch.ca... |
83f9b733-2019-04-18T13:54:03Z-00001-000 | যেমনটা আমি বলেছি, এটা হওয়া উচিত কারণ এটা কাউকে প্রভাবিত করে না। আমার এক বন্ধু আছে যে লেসবিয়ান বাবা-মা দ্বারা বড় হয়েছে, এবং সে সফল হয়েছে। তারা যেহেতু ঐতিহ্যগত অভিভাবকত্বের ভূমিকা পালন করে না, তার মানে এই নয় যে তারা খারাপ বাবা-মা, শুধু ভিন্ন। তাই যদি বাবা-মা তাদের সন্তানকে সমকামী হতে উৎসাহিত করে, সমকামিতার সংখ্যা বাড়লে জনসংখ্যা কমতে পারে। এছাড়াও, আপনার যুক্তি যে, এই ফাঁক পূরণ করা যায় না, তা খাঁটি গৃহীত পিতামাতার ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। আপনি আরো দাবি করেছেন, আমি সমকামী বাবা-মাকে তাদের সন্তানদের যৌন নির্যাতন করতে দেবো, কারণ এটা করা যাবে না। এছাড়াও আপনি দাবি করেন যে বিবাহের উদ্দেশ্য একটি পরিবার গড়ে তোলা, কিন্তু যদি একজন পুরুষ এবং একজন মহিলা যারা পারিবারিকভাবে সক্ষম না হন বা একটি পরিবার গড়ে তুলতে চান না, আপনি কি তাদেরকে সমাজের জন্য একটি নির্ধারিত বিষয় বলে বিবেচনা করবেন? এবং যদি সংজ্ঞার পরিবর্তন বৈষম্যমূলক বিবাহের সাথে হস্তক্ষেপ না করে তবে এটি বৈষম্যমূলকদের প্রভাবিত করে না। ঠিক আছে, এখন সমকামীদের বিয়ে করতে দেওয়া হয়েছে বাকিদের একটা শব্দের সংজ্ঞা পরিবর্তন করতে হবে, কোন বড় ব্যাপার নয়। আরেকটা বিষয় হল বাইবেল একটি খ্রিস্টান সরকারকে উল্লেখ করে, চার্চ এবং রাষ্ট্রের বিচ্ছেদ অনুযায়ী যা অবৈধ। এছাড়াও আপনি আপনার যুক্তিতে বাইবেল ব্যবহার করে, একটি বিষয় প্রমাণ করার জন্য যে একটি গ্রুপের মানুষের যৌন মিলনের অনুমতি দেওয়া উচিত কিন্তু বিয়ে করার অনুমতি দেওয়া উচিত নয়, তাই বিয়ের আগে যৌনতা। আমি বলতে পারবো না কেন এটা করা উচিত, কারণ আমি এর বিরুদ্ধে, কিন্তু যদি কেউ জাহান্নামে পুড়তে চায় তাহলে সেটা আমার সমস্যা নয়। |
fc0d55ae-2019-04-18T18:07:49Z-00003-000 | প্রথমত, মোবাইল ফোন ক্লাসের যে কোন বয়সের শিক্ষার্থীদের পড়াশোনার থেকে বিভ্রান্ত করতে পারে। |
f5670653-2019-04-18T11:06:37Z-00004-000 | হ্যাঁ, তুমি আগে একটা কথা প্রমাণ না করে আমি তোমাকে অস্বীকার করতে পারিনি। দোহা। ১মঃ হ্যাঁ, তারা করে ২য়ঃ যতটা সম্ভব প্রমাণিত। ৩। আমি একমত হতে চাই। ৪। আমি জানতাম না এটা একটা ব্যাপার, কিন্তু অবশ্যই, কেন না। ৫। ৫। তাদের কিছু পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া আছে, তুমি বলতে চাইছো গুরুতর পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া, কিন্তু আমি বুঝতে পারছি। ৬। আমি এটাকে পাত্তা দিই না, কিন্তু অবশ্যই। সুতরাং এই সবই ভাল যুক্তি যে মানুষদের ভ্যাকসিন ব্যবহার করা উচিত। এটা বাধ্যতামূলক হওয়ার প্রমাণ কোথায়? |
573179be-2019-04-18T16:24:09Z-00002-000 | আপনার যুক্তির প্রতিবাদ: ১. ইউনিফর্ম না পরলে শিক্ষার্থীরা নিজেদের পরিচয় প্রকাশ করতে পারবে, যার ফলে তাদের আত্মসম্মান বাড়বে। আমি বুঝতে পারছি অন্যরা কি বলতে চাইছে, যারা ইউনিফর্ম কিনতে পারে না, কিন্তু কেউই ইউনিফর্ম পরতে চায় না। ২। যদি স্কুল এতটা বিরক্তিকর না হত, তাহলে শিক্ষকদের চিন্তা করতে হবে না যে তাদের ছাত্রদের মন খারাপ হচ্ছে। যদি শিক্ষকরা শিক্ষার্থীদেরকে শিক্ষার কাজে সাহায্য করতে পারে, তাহলে তাদের ইউনিফর্ম পরার বিষয়ে চিন্তা করতে হবে না। ৩। এটা নির্যাতন কমিয়ে আনবে না, যদি একজন নির্যাতনকারী একটি শিশুকে নির্যাতন করতে চায়, সে এটা করতে যাচ্ছে, ইউনিফর্ম সহ বা ছাড়া। যে কেউ ঐ স্কুলে যায় তারা একই স্কুলের অংশ। ৪। আমি বুঝতে পারছি আপনি কি বলতে চাচ্ছেন, কিন্তু বন্ধ স্কুলের ক্ষেত্রে, এটা কোন সমস্যা হবে না, কারণ আপনাকে গেটে দাঁড়িয়ে থাকা বেশ কয়েকজন নিরাপত্তারক্ষীর মধ্য দিয়ে যেতে হবে। ৫। ৫। এমনকি যদি তোমার কাছে সর্বশেষ ফ্যাশন না থাকে, কেউ তোমার সাথে মজা করবে না। আমি স্কুলে পুরনো কাপড় পরে যাই, আর মানুষ মনে করে আমি স্টাইলিশ। ৬। স্কুল ইউনিফর্ম না পরার ফলে শিক্ষার্থীদের নিজেদের প্রকাশের আরও সুযোগ রয়েছে এবং তাদের কল্পনাশক্তিকে উৎসাহিত করা হয়েছে। এমনকি ইউনিফর্ম না পরেও তাদের একাডেমিক অবস্থান একই থাকবে। কিন্তু যদি আপনি তাদের ইউনিফর্ম পরান, তাহলে তারা বিরক্ত হবে, কারণ তাদের কোন কাজ নেই, বা কোন কথা বলার নেই। ৭। ইউনিফর্ম পরা এই পরিসংখ্যানের সাথে কোন সম্পর্ক নেই |
94b67e8-2019-04-18T16:15:54Z-00004-000 | বৈধকরণ এই দেশে সংক্রামক রোগ কমাবে এবং অর্থনৈতিক উদ্দীপনা বাড়াবে। বেশ্যা হচ্ছে সবচেয়ে পুরনো পেশা। এটা ঠিক যে, সবচেয়ে ভালো বা সুবিধাজনক পেশা নয়, কিন্তু আমার মনে হয়, এটাকে আরো নিরাপদ ও করযোগ্য করে তোলার জন্য এটাকে বৈধ করা উচিত। একজনকে কেবলমাত্র মদ নিষিদ্ধের দিকে ফিরে তাকাতে হবে যাতে সেলিব্রিটিদের অপরাধী করা বা অন্য কোনও ক্রিয়াকলাপের অপরাধমূলকতাকে দায়ী করা যায়। যেহেতু পতিতাবৃত্তি একটি অপরাধ, তাই এটি অপরাধীদের দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়, যা নির্যাতন এবং মানব পাচারকে উত্সাহ দেয়। যদি পতিতাবৃত্তিকে মূলধারার করা হয়, নিয়ন্ত্রিত করা হয়, এবং মান নিয়ন্ত্রণের জন্য গ্রহণযোগ্য হয়, তাহলে এটি আমেরিকার অর্থনীতির সবচেয়ে লাভজনক শিল্পগুলির মধ্যে একটি হতে পারে। যেহেতু এটি অবৈধ এবং অনিয়ন্ত্রিত, তাই সকল জড়িতদের জন্য বেশ্যা অত্যন্ত ঝুঁকিপূর্ণ এবং অপরাধীরা একমাত্র যারা উপকৃত হয়। রন পল একবার বলেছিলেন যে, যদি আপনি আগামীকাল হেরোইনকে বৈধ করেন, তাহলে মানুষ অনিয়ন্ত্রিতভাবে দৌড়ে বের হবে না এবং হেরোইন খাবে না। বেশ্যাদের ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য। এটা এমন কিছু হয়ে উঠবে না যা প্রত্যেক মেয়েই পেশা হিসেবে করতে চায় এবং প্রত্যেক পুরুষই এতে অংশগ্রহণ করবে। |
9117c1e6-2019-04-18T19:55:18Z-00000-000 | "কেউই মেয়েদের সুযোগ দেয় না কারণ তারা মনে করে তারা খারাপ হবে। " সত্যি বলছি. কোথায় তোমাকে সুযোগ দেয়া হচ্ছে না? Title IX নিশ্চিত করে যে উচ্চ বিদ্যালয়গুলিতে (অন্তত পাবলিকগুলি, বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ) পুরুষদের মতো মহিলাদের জন্য কমপক্ষে অনেক ক্রীড়া প্রোগ্রাম রয়েছে (প্রায়শই আরও বেশি) । কলেজেও প্রায় একই ঘটনা ঘটে। আর আমাকে বলো না যে ডব্লিউএনবিএ খেলোয়াড়রা অনুশীলন করার সুযোগ পায় না: ডি. "দেখুন যদি অন্যদিকে হয় এবং ছেলেদের সুযোগ দেওয়া না হয় তবে আপনি সম্ভবত আমাদের মেয়েদের মতোই রাগান্বিত হবেন। " আসলে, আমাকে "একটা সুযোগ দেওয়া হয়নি" এটা লিঙ্গের সাথে কোন সম্পর্ক নেই, আমি যখনই আমার বাবা-মাকে জিজ্ঞাসা করি যে আমি সংগঠিত খেলাধুলায় (বিশেষত ফুটবল) প্রতিযোগিতা করতে পারি কিনা, তখনই আমাকে প্রত্যাখ্যান করা হয়। কিন্তু আপনি সম্ভবত আইস স্কেটিং করছেন, যা আমার ধারণা আপনার পছন্দের খেলা। তাই এটি অন্যদিকে, অন্তত আমাদের ক্ষেত্রে। আমি অবশ্যই বেশ রাগান্বিত, কিন্তু বেশিরভাগই অন্য বিষয় নিয়ে। :D "এটা ঠিক নয় যে সবাই মনে করে ছেলেরা সব কিছু ভালো করতে পারে। আমরা সব কিছু করতে পারি। আর যে কোন মেয়ে যদি চেষ্টা করে তাহলে মার্শাল আর্টে পুরুষকে পরাজিত করতে পারে" বিরোধিতা। আপনি "ঠিক তাই" বলেন এবং তারপর বলেন "কোনও মেয়ে একজন পুরুষকে পরাজিত করতে পারে", একই অনুচ্ছেদে সমতা এবং শ্রেষ্ঠত্ব উভয়ই বোঝাতে, এবং উভয়ই জন্য শূন্য প্রমাণ প্রদান করে। আমাকে এমন একজন মহিলা খুঁজুন যে ফেডর এমিলেয়ানেঙ্কোর সাথে লড়াই করতে পারে এবং আমি বিতর্কটি স্বীকার করব। ন্যায্যতা খুবই স্বৈরশাসিত, কিন্তু এখন পর্যন্ত প্রমাণ পুরুষদের খেলাধুলা (যা অবশ্যই সবকিছু নয়) অধিকাংশ সময় ভাল করতে নির্দেশ করে। "আপনার শেষ বিতর্কে আপনি ম্যারিয়ন জোনস সম্পর্কে কথা বলেছেন। যদি পুরুষদের স্টেরয়েড ব্যবহার করতে ধরা পড়ে আমি নিশ্চিত যে তাদের অনেককে মহিলাদের চেয়ে কারাগারে পাঠানো হবে। " আমি তোমার পয়েন্ট বুঝতে পারছি না। পুরুষরা স্টেরয়েড ব্যবহার করে ধরা পড়ে, তাদের মধ্যে কিছুকে জেলখানায় পাঠানো হয়, কিন্তু বেশিরভাগই সরবরাহকারী। মেরিয়ন জোন্স জেলখানায় আছে কারণ সে মিথ্যা সাক্ষ্য দিয়ে দোষী সাব্যস্ত হয়েছে, স্টেরয়েডের অভিযোগে নয়। আমি অবশ্যই স্টেরয়েড বিরোধী আইনগুলির বিরোধী (যে কোন লিঙ্গের জন্য) কিন্তু এটি একটি ভিন্ন বিতর্ক। পুরুষদের তুলনায় নারীরা স্টেরয়েড বেশি গ্রহণ করে কারণ স্টেরয়েড পুরুষদের শরীরে কম পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া সহ আরও ভাল কাজ করে। কেন? কারণ এগুলো (কিছুগুলো) পুরুষ হরমোন। হুম, পুরুষ হওয়ার ফলে ক্রীড়া প্রতিভা উন্নত হয়, এটা অদ্ভুত:D. "এবং ফুটবল এবং ফিগার স্কেটিংয়ের প্রমাণের জন্য, এর নাম টিভি দেখা! ওহ মাই গড" প্রতিবার আমি বিশ্বকাপ (আমি যে ফুটবল ম্যাচগুলো দেখি) দেখছি, পুরুষদের খেলার মান আরও ভালো। আমি ফিগার স্কেটিং দেখিনা। যে কোন ক্ষেত্রে, "টিভি" গ্রহণযোগ্য প্রমাণ নয়। আমাকে সংখ্যা দেখান, আমাকে ঘটনা দেখান, শুধু এমন ভান করবেন না যে, কোন নির্দিষ্ট মাধ্যম আপনার মত সঠিক কাজ করছে, কারণ টিভি যা দেখাতে চায় তা দেখায়, এবং তা অ-বিজ্ঞানসম্মত। আপনি এই বিতর্কের মাধ্যমে কোন প্রমাণ প্রদান করেননি, এবং মানব বিবর্তনের সমগ্র ইতিহাস (যেমন পুরুষরা শিকার করার মতো বেশিরভাগ ক্রীড়া কার্য সম্পাদনের জন্য বিকশিত হচ্ছে, মহিলাদের বাচ্চাদের জন্য অ্যাকাউন্ট করার সাথে আরও সামঞ্জস্যপূর্ণ পদ্ধতিতে বিকশিত হচ্ছে) আপনার দাবিটিকে বেশ অসাধারণ করে তোলে এবং তাই অসাধারণ প্রমাণের প্রয়োজন। এর অর্থ এই নয় যে এটি সর্বদা এইভাবে থাকবে... অবশ্যই নারী এবং পুরুষরা ১০০ বছর আগের তুলনায় এখন অ্যাথলেটিকভাবে সমতার কাছাকাছি রয়েছে এবং ভবিষ্যতে আরও বেশি হতে পারে। নারীদের নিজেদের সামর্থ্য অনুযায়ী কিছু কিছু কাজ করা উচিত, এবং তাদের মধ্যে কিছু কিছু পুরুষদের মতই খেলাধুলা করতে পারে। কিন্তু বিশ্বাস করার কোন কারণ নেই, এবং বিশ্বাস না করার অনেক কারণ আছে, যে পুরুষ এবং নারী সামগ্রিকভাবে ক্রীড়া দক্ষতায় সমান। |
9117c1e6-2019-04-18T19:55:18Z-00002-000 | কিছু পুরুষ স্টেরয়েড গ্রহণ করে এমন ঘটনাটি এমন কোন কারণ নয় যার সমন্বয় আমাদের যুক্তির জন্য ফলপ্রসূ হবে। সবশেষে, কিছু মহিলা স্টেরয়েডও গ্রহণ করে (ম্যারিয়ন জোন্স দেখুন), এবং নথিভুক্ত পার্থক্যগুলি স্টেরয়েড যুগের আগে থেকেই রয়েছে। আমি জানি না কে "দুই দিনে" "মহান পেশী" পায়, তাই আপনার কাছে একটি উপাখ্যান আছে এমনকি উপাখ্যানগত প্রমাণ ছাড়াই, দ্বৈত ভুল: ডি টেনিস: সর্বশেষ সময় টেনিসের শীর্ষ পেশাদারদের জন্য প্রতিটি লিঙ্গের স্কোয়ার করা, পুরুষটি ছিল সত্যিই খুব পুরানো। রজার ফেদেরারের বিরুদ্ধে কয়েকটা ম্যাচ খেলার জন্য যেকেউকে নিয়ে আসুন, আমি আপনাকে সাহস দিচ্ছি:D সাঁতার: আমি এই খেলাধুলার সাথে পরিচিত নই, এমন কোন প্রমাণ আছে যে পুরুষ এবং মহিলাদের তুলনামূলক স্তরের তাদের নিজ নিজ লিগের মধ্যে একে অপরের বিরুদ্ধে সাঁতার কাটতে হয়েছে এবং মহিলাদের ধারাবাহিকভাবে শীর্ষে উঠে এসেছে? আইস স্কেটিং: আমি জানি যে অন্তত অলিম্পিকে, এগুলো সম্পূর্ণ আলাদা ইভেন্ট, তাই এগুলো তুলনা করা হয়নি। এবং যদি না আপনি স্পিড স্কেটিং বা হকি সম্পর্কে কথা বলছেন, খেলাধুলা (ফিগার স্কেটিং) রেটিং খেলোয়াড়দের মধ্যে সম্পূর্ণরূপে বিষয়গত (এটি একটি পূর্বনির্ধারিত লক্ষ্য অর্জনের চেয়ে বিচারকের নান্দনিক মতামত উপর নির্ভর করে) । "গ্র্যাসি" আমার কাছে অর্থহীন। যদি আপনি মনে করেন যে, নারীরা এক্স স্পোর্টস এর চেয়ে ভালো, তাহলে সেটা প্রমাণ করুন। আমি ব্যাডমিন্টন সম্পর্কে জানি না, কিন্তু আমাকে এমন একজন নারী দেখাও যে একজন পেশাদার পুরুষ যোদ্ধাকে পরাজিত করতে পারে যে কোন মার্শাল আর্ট যা তুমি উল্লেখ করেছ। শুধু একটা। খুব দয়া করে. এবং তারপর গড় খুঁজে বের করার চেষ্টা করুন। আপনার বাস্কেটবলের দাবি নিয়ে হাসতে হলে শুধু এনবিএ বনাম ডব্লিউএনবিএ খেলার মান দেখতে হবে। আমি নিশ্চিত যে ফুটবল আরও সমান, কিন্তু এখনও কোন প্রমাণ নেই যে মেয়েরা গড়পড়তা ছেলেদের চেয়ে "অনেক ভালো" হবে। বিতর্কের একটা কৌশল আছে যেটা আমি নিশ্চিত তুমি কাজে লাগবে। এটাকে বলা হয় প্রমাণ প্রদান। যদি আপনি x কে গৃহীত প্রমিশন থেকে বের করতে না পারেন, এবং আপনি প্রমাণ থেকে ইন্ডাকশন দ্বারা এটি পেতে না পারেন, তাহলে আপনাকে এটি নিয়ে তর্ক করার দরকার নেই। |
3749d168-2019-04-18T15:18:34Z-00006-000 | আমি গ্রহণ করি। আমার তর্ক করার দক্ষতা অনেকটাই জরাজীর্ণ হয়ে গেছে, কারণ আমি প্রায় অর্ধ বছর আগে বিতর্ক করেছি। যাই হোক, আমি আমার প্রতিপক্ষকে এই বিতর্কিত বিষয়ের জন্য শুভকামনা জানাই। আমি আশা করি, এই বিষয়টা আগুনের যুদ্ধে পরিণত হবে না। |
1bdb82e-2019-04-18T19:33:32Z-00003-000 | তিনি এক পর্যায়ে ঠিক বলেছেন, এটিই ইসির প্রধান কাজ, কিন্তু একমাত্র কাজ নয়। যুক্তরাষ্ট্র একটি ফেডারেল প্রজাতন্ত্র। একটি ফেডারেল প্রজাতন্ত্র হলো সার্বভৌম রাষ্ট্রগুলির একটি সংগ্রহ যা একটি বৃহত্তর ইউনিয়ন বা ফেডারেশন গঠনের জন্য তাদের স্বায়ত্তশাসনের কিছু দিক ত্যাগ করে। [1] অতএব, একটি ফেডারেল প্রজাতন্ত্রের রাষ্ট্রপ্রধান নির্বাচিত করার সময় আঞ্চলিক জনসংখ্যার চেয়ে আরও বেশি কিছু বিবেচনা করা উচিত। একটি ফেডারেশনের সদস্য রাষ্ট্র হওয়ার সুবিধা পাওয়ার জন্য একটি রাজ্যকে যথাযথভাবে প্রতিনিধিত্ব করা প্রয়োজন। কমিউনিটি নিশ্চিত করে যে, ছোট, কম জনবহুল রাজ্যগুলো বড় রাজ্যগুলোর মতো একই সুবিধা পাবে। ইসি ছাড়া ছোট রাজ্য যেমন ওয়াইমিং বা পশ্চিম ভার্জিনিয়া বর্তমান ব্যবস্থার তুলনায় কম ফেডারেল বিবেচনা পাবে। মধ্য-পশ্চিমের রাজ্যগুলোতে যাওয়ার জন্য রাজনীতিবিদদের খুব কম কারণ থাকবে, এবং নিউইয়র্ক এবং ক্যালিফোর্নিয়ার মতো বড় রাজ্যগুলো যে ইউনিয়নের সুবিধা ভোগ করে, তাদের সেই সুবিধা দেওয়ার জন্য আরও কম কারণ থাকবে। " আপনি যুক্তি দেন যে ইসিকে বাদ দিয়ে ছোট ছোট রাজ্যগুলোকে ক্ষতিগ্রস্ত করা হবে, কারণ নির্বাচনে তাদের প্রতি কম মনোযোগ দেওয়া হবে। তবে, বেশিরভাগ রিপাবলিকান বা ডেমোক্র্যাট রাজ্যে এই বিষয়টিকে গুরুত্ব দেওয়া হয় না। কারণ উভয় প্রার্থীই জানেন যে তারা এই রাজ্যে জিতবে যদি এটি তাদের দলের পক্ষে ব্যাপকভাবে পক্ষপাতদুষ্ট হয়, তাই অন্য প্রার্থী সেখানে প্রচারণা চালাবেন না। এর ফলে বেশ কয়েকটি রাজ্যকে অবহেলা করা হয়েছে। আমি আপনাকে একটি বার্তায় বলেছি, এই প্রস্তাবটি ইসিকে বিলুপ্ত করার জন্য নয়, বরং এটি পরিবর্তন করার জন্য। এর মানে হল যে যদি আপনি এটিকে একটি পদ্ধতিতে পরিবর্তন করেন যেমন ওজনযুক্ত জনপ্রিয় ভোট, ছোট রাজ্যগুলি এখনও সুবিধা পায়। RE: "আমার তরুণ প্রতিপক্ষ দাবি করেছেন যে, পরাজিত প্রার্থীর পক্ষে ভোট দেওয়া কিছু নাগরিকের কণ্ঠস্বর শোনা যায় না (যখন জনপ্রিয় ভোটের বিজয়ী ইসি ভোট হারাবেন) । আমি অন্য একটি ব্যাখ্যাকে আরো সঠিক মনে করি। তাদের কণ্ঠস্বর অশ্রুসিক্ত নয়, বরং রাজ্যগুলির কণ্ঠস্বর শোনা যায়। কিন্তু এটা সত্য যে, ইসিকে "জয়ী সব নেয়" করে আপনি দেশের অনেক নাগরিককে উপেক্ষা করছেন এবং রাজ্যের কণ্ঠস্বর এক হিসাবে নয়, বরং সংখ্যাগরিষ্ঠ হিসাবে শোনা যাচ্ছে। এর ফলে কোনো রাজ্যে পরাজিত প্রার্থীর পক্ষে সকল ভোট মূল্যহীন হয়ে যায়, কারণ তারা নির্বাচনে প্রভাব ফেলে না। RE: "এটি ইসি সংস্কারের পক্ষে যুক্তি নয়। এটি একটি যুক্তি যা ফেডারেল জনগণনা আরও প্রায়ই পরিচালনা করার পক্ষে। আমাদের কাছে এমন প্রযুক্তি রয়েছে যা ১৮০০ এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে যখন জনগণনা শুরু হয়েছিল তখনকার চেয়ে আজকে এটিকে আরও কার্যকর করে তুলতে পারে। " সাম্প্রতিকতম একটি আদমশুমারি করা হলে ইসির উপর প্রভাব পড়বে এবং এটি একটি সংস্কার হবে। আমার মনে হয় আমাদের এই বিষয়ে একমত হতে হবে। RE: "কন তার ঐতিহাসিক বিশ্লেষণে সঠিক। তবে, তিনি কোন ব্যাখ্যা দেননি যে কেন হাউস অব রিপ্রেজেন্টেটিভস-এ নির্বাচন খারাপ ব্যাপার যা আমাদের নির্বাচনী পদ্ধতির সংস্কারের পরামর্শ দেয়। " প্রতিনিধিদের হাতে নির্বাচন যাওয়া খারাপ কারণ নাগরিকদের ভোট প্রতিনিধিদের খুব কমই প্রভাবিত করে। যেমনটা আমি আগেই বলেছি, ভোট কেনার জন্য ঘুষ ব্যবহার করা হয় এবং আপনিও একমত হবেন, এটা খারাপ। তাই নির্বাচনকে গণতান্ত্রিক রাখতে, আমাদের অবশ্যই একটি সমতা সমাধানের জন্য অন্য উপায় খুঁজে বের করতে হবে। RE: "যদি কেউ জনগণের ভোটের দিকে কঠোরভাবে তাকান তাহলে কন এই দাবিতে সঠিক হবে। তবে, যেমনটি আমি উপরে আলোচনা করেছি, আরও অনেক বিষয় বিবেচনা করা দরকার। এই জাতি প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল জনগণের সার্বভৌমত্ব এবং পৃথক রাষ্ট্রের সার্বভৌমত্বের উপর ভিত্তি করে। কংগ্রেসের দুটি শাখা ইসির মতো একই নীতি নিয়ে তৈরি হয়েছিল। এটি জনসংখ্যার (প্রতিনিধি পরিষদ) উপর ভিত্তি করে কিছু প্রতিনিধিত্ব এবং রাজ্যের উপর ভিত্তি করে বাকি অংশ (সেনেটে প্রতিটি রাজ্যের জন্য দুটি ভোট) ভাগ করে দেয়। এর ফলে ওয়াইমিংয়ের মতো ছোট রাজ্যগুলো একই প্রতিনিধিত্বমূলক অনুপাত পায় যা কংগ্রেসে কন দ্বারা উদ্ধৃত করা হয়েছে, একই কারণে যে ইসি উভয় ব্যবস্থাকে বিবেচনা করে - যাতে নিশ্চিত করা যায় যে ছোট রাজ্যগুলো ফেডারেল সরকারে কিছু বলার আছে। তাই এটা বলা বেশি সঠিক হবে যে এই রাজ্যগুলোকে তাদের ফেডারেশনে থাকার জন্য একটি বেস লেভেলের ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে, এটা বলা হবে না যে এর নাগরিকরা অন্যদের চেয়ে বেশি ক্ষমতা প্রয়োগ করে। আবার আপনি বলছেন যে আমি গণভোটে যাওয়ার পক্ষে। এটা ভুল। এই বিতর্কটি বরং ইসি পরিবর্তন করা উচিত কিনা তা নিয়ে। ইসির বিকল্প রয়েছে যা নিশ্চিত করে যে ছোট রাজ্যগুলি ফেডারেল সরকারে কিছু বলার আছে। আমার শেষ বক্তব্য হচ্ছে, যখন আমি বলেছিলাম যে কিছু নাগরিক অন্যদের চেয়ে বেশি ক্ষমতা রাখে, আমি কেবল বলতে চেয়েছিলাম যে তাদের রাজ্যের জনপ্রিয় ভোটে তাদের বেশি প্রভাব রয়েছে, সমগ্র জাতির নয়। ধন্যবাদ জে ব্লেক, আপনার উত্তর পাওয়ার জন্য অপেক্ষা করছি। |
10fc577b-2019-04-18T13:19:46Z-00001-000 | এটা দুঃখজনক যে আমার যোগ্য বিরোধী দল আমার যুক্তির কোন জবাব পোস্ট করেনি, যার অর্থ হল তার বলার কিছু নেই। তাই, আমার কাছে অস্বীকার করার মত কিছু নেই। এই কারণে আমি কেবলমাত্র কিছু সম্ভাব্য পরিস্থিতির কথা উল্লেখ করব যা উদ্ভূত হতে পারে যদি সরকার প্রকৃতপক্ষে তাদের সন্তানদের টিকা না দেওয়া বাবা-মাকে সুবিধা দেয়। প্রথমত, যেমনটি আমি পূর্ববর্তী যুক্তিতে বলেছি, এটি করলে ভুল বার্তা প্রেরণ করা হবে যে সবাইকে বলা হবে যে, নিজের সন্তানকে হাসপাতালে বা এমনকি একটি ক্লিনিকে নিয়ে যাওয়ার এবং শিশুর প্রাথমিক চিকিৎসা সংক্রান্ত প্রয়োজনীয়তা প্রদানের প্রচেষ্টাটি মূল্যহীন। যার অর্থ হচ্ছে, একজন তরুণকে হুমকি দেওয়া ঠিক। এর পরেও, আসুন আমরা এই বিষয়ে চিন্তা করি, যদি চিকিৎসা বিপর্যয়ের সময়েও এই ধরনের অ্যান্টি-ভ্যাক্সার থাকত, উদাহরণস্বরূপ যখন ছোট্ট পোকার অস্তিত্ব ছিল, তখনও এটি থাকত, এখনও এই রোগে ভুগছেন এমন মানুষ থাকত। মৃত্যুর সংখ্যা ইতোমধ্যে বিস্ময়কর ৫০০ মিলিয়ন মানুষের চেয়ে অনেক বেশি হবে। আর যারা এর কারণ তারা এখনও সরকার থেকে সুবিধা পাচ্ছে। এই ধরনের টিকা প্রদানের কঠোর ব্যবস্থা এর আগেও অনেকবার বিশ্বকে বাঁচিয়েছে এবং এখনও তা করতে পারে। বিশ্বকে পোলিওর টিকা প্রদানের মাধ্যমে এটা নিশ্চিতভাবে সম্ভব হয়েছে। এই মুহূর্তে, মাত্র দুটি দেশই পলিও-এন্ডেমিক - আফগানিস্তান এবং পাকিস্তান। (লিঙ্ক: - . http://www.who.int... ) । এই পরিবর্তন আমরা এনেছি। মাত্র ২৮ বছর আগে, ১২৫টি দেশ পোলিও আক্রান্ত ছিল। কিন্তু এই সংকটের সময়ে, যখন রোগগুলো বিকশিত হচ্ছে এবং শক্তিশালী হচ্ছে এবং আমাদের বিরুদ্ধে লড়াই করছে। এখন আগের চেয়ে একসাথে থাকা এবং আরও ভালভাবে লড়াই করা আরও গুরুত্বপূর্ণ, কারণ মার্স, ইবোলা এবং জিকা এর মতো রোগ আমাদের পথে আসে, আমাদের তাদের নির্মূল করার জন্য মানুষের মধ্যে সচেতনতা ছড়িয়ে দিতে হবে যেমন আমরা ছোট্ট পোকাকে নির্মূল করেছি। আর সেখানেই সরকারগুলো কাজ শুরু করে। তারা আমাদের একমাত্র উপায়, পৃথিবীকে বাঁচাতে তাদের যা যা করা দরকার সবই করতে হবে। তবে ভ্যাকসিন বিরোধীদের সুবিধা প্রদান আমাদের অগ্রগতিকে বাধাগ্রস্ত করার অনেক উপায়ের মধ্যে একটি। আমাদের এই সত্যকে উপলব্ধি করতে হবে যে, যদিও মাত্র দুটি দেশ রয়েছে যেগুলোতে এখনও পলিও এবং পলিও আক্রান্ত, এই রোগ নির্মূল করতে ব্যর্থ হলে দশ বছরের মধ্যে এই রোগের বৃদ্ধি হবে এবং সারা বিশ্ব থেকে প্রতি বছর ২০০,০০০ এরও বেশি ক্ষেত্রে আক্রান্ত হবে। তাছাড়া, এটিই একমাত্র উদ্বেগের বিষয় নয়, আরও অনেক রোগ রয়েছে যার জন্য উদ্বিগ্ন হওয়া উচিত, হেপাটাইটিস এ, হেপাটাইটিস বি, ইনফ্লুয়েঞ্জা, খিঁচুনি এবং আরও অনেক কিছু। একমাত্র উপায় হলো টিকা দেওয়া। এবং সেজন্যই পদক্ষেপ নিতে হবে, যার মধ্যে রয়েছে ছোট ছোট পদক্ষেপ যেমন ভ্যাকসিন বিরোধীদের কোন সুবিধা না দেওয়া (যা অনেকের মধ্যে একটি মাত্র) । আমাদের যা করতে হবে) । শেষ পর্বে আমি এই রোগ নির্মূলের জন্য কী করা যেতে পারে সে সম্পর্কে কিছু ধারণা উপস্থাপন করব। |
e8143261-2019-04-18T11:47:16Z-00000-000 | আমাকে আমার দায়িত্ব পালন করতে দেয়ার জন্য ধন্যবাদ। এই বিতর্কে আমার অবস্থান এখানে। "১) কিছু মানুষের জন্য এটা অত্যন্ত আসক্তি সৃষ্টি করে: যদি আপনি আমার কথা বিশ্বাস করতে না চান, তাহলে ডঃ ড্রিউ পিনস্কি-র কথা শুনুন যিনি কয়েক দশক ধরে আসক্তদের সাথে কাজ করছেন। এটা বলা ভুল হবে যে, গাঁজা আসক্তি সৃষ্টি করে না। যে কেউ এটাকে অনুভব করেছে, আসলে আসক্ত হয়েছে, সে জানে যে আসক্তি কতটা গভীর... মারিজুয়ানা আসক্তির কঠিন বিষয় হচ্ছে কিছু মানুষ, যদিও তারা আসক্ত তারা অনেক বছর ধরে এটির সাথে ভাল করতে পারে তারা কষ্ট পেতে শুরু করার আগে, কিন্তু শেষ পর্যন্ত উচ্চতা হ্রাস পেতে শুরু করে, মানুষ আবার উচ্চতা পেতে চেষ্টা করতে অনেক বেশি ধূমপান শুরু করে এবং তখনই তারা সমস্যায় পড়ে। ...আমি ২০ বছর ধরে গাঁজার আসক্তির চিকিৎসা করছি। মানুষ যখন গাঁজা, কোকেন এবং অ্যালকোহলের প্রতি আসক্ত হয় তখন তাদের সবচেয়ে কঠিন সময় হয় গাঁজা ছেড়ে দেয়ার। এটা অত্যন্ত আসক্তি সৃষ্টি করে... কিছু মানুষের জন্য। আমার মনে হয় এখানেই মানুষ বিভ্রান্ত হয়। অনেকের কাছেই এটা আসক্তি সৃষ্টি করে না। এটা একটা ছোট্ট দল যাদের জিনগতভাবে আসক্তির সম্ভাবনা রয়েছে। কিন্তু তাদের জন্য এটা সত্যিই কঠিন। তাদের সাথে কথা বললেই বুঝবে, এটা কতটা কঠিন। এছাড়াও, ডঃ ড্রিউ যে "ছোট উপ-সেট" এর কথা বলেছেন তা আমেরিকার মতো বড় দেশে এত ছোট নয়। "২০১২ সালে ১২ বছর বা তার বেশি বয়সী ৭.৩ মিলিয়ন ব্যক্তিকে অবৈধ মাদকদ্রব্যের প্রতি আসক্ত বা সেগুলিকে অপব্যবহারের জন্য শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছিল, ৪.৩ মিলিয়ন ব্যক্তির মাদকদ্রব্যের প্রতি আসক্তি বা সেগুলি অপব্যবহারের জন্য শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছিল। এটা বুঝতে রকেট বিজ্ঞানী লাগবে না যে, যত বেশি পরিমাণে মারিজুয়ানা বৈধ ও পাওয়া যাবে, তত বেশি এই সংখ্যা বাড়বে। ২) এই পরীক্ষাটি আমস্টারডামের জন্য খুব একটা ভালোভাবে কাজ করেনি: মানুষ যে রকম, আমরা যে কোন বোকামিপূর্ণ ধারণা নিয়ে আসতে পারি, তা অন্য কোথাও চেষ্টা করে দেখা হয়েছে। আমস্টারডাম বিশ্বের সবচেয়ে বিখ্যাত জায়গা যেখানে গাঁজা কার্যকরভাবে বৈধ করা হয়েছে। এমনকি এটি গাঁজার আসক্তির জন্য একটি পর্যটন কেন্দ্র হয়ে উঠেছে। সেখানে গাঁজা বৈধতা দেওয়াটা একটা বড় সাফল্য, তাই না? আসলে, তেমন কিছু নয়... এর নাগরিকরা এখন উদ্বিগ্ন যে তাদের শিশুরা ক্রমবর্ধমানভাবে এর সংস্পর্শে আসছে। আমস্টারডাম আজ নেদারল্যান্ডসের প্রথম শহর হয়ে উঠেছে যেখানে শিক্ষার্থীদের স্কুলে গাঁজা খাওয়া নিষিদ্ধ করা হয়েছে। শহরের মেয়র ইবারহার্ড ভ্যান ডার ল্যান স্কুলের প্রধানরা অভিযোগ করেছেন যে, শিক্ষার্থীরা মাঠের বাইরে ঘুরতে ঘুরতে ক্লাসের দিকে এগিয়ে যাচ্ছে। মারিজুয়ানা হল্যান্ডে ব্যাপকভাবে পাওয়া যায়, যদিও এটি প্রযুক্তিগতভাবে অবৈধ, পুলিশ অল্প পরিমাণে মালিকানা জন্য মানুষ বিচার করতে পারে না। কিন্তু এর অপর একটি অবাঞ্ছিত পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া হচ্ছে যে, ডাচ শিশুরা প্রায়ই পাবলিক এলাকায় মাদকদ্রব্যের সংস্পর্শে আসে। এছাড়াও, মাদককে বৈধতা দিলে অপরাধ কমে যাবে বলে যে দাবি করা হয় তার বিপরীতে, আমস্টারডামে দেখা গেছে যে, মাদক বিক্রি করা কফি হাউসগুলোতে এখন অপরাধের প্রাধান্য রয়েছে। ...কফি শপগুলির জন্য অবশ্যই ভবিষ্যৎ অন্ধকার। নতুন জোট সরকারের তিনটি দল যে কয়েকটি নীতির উপর একমত হয়েছে তার মধ্যে তাদের সংখ্যা কমানোর প্রয়োজন রয়েছে। গত সপ্তাহে প্রকাশিত সরকারি চুক্তিতে পরিকল্পনা করা হয়েছে যে, তারা সদস্যদের জন্য ক্লাব হয়ে উঠবে এবং স্কুলের কাছে অবস্থিত দোকানগুলো বন্ধ করে দেবে। এই জোটটি ডাচ নাগরিক নয় এমন লোকদের কাছে গাঁজা বিক্রি নিষিদ্ধ করার ধারণাও এগিয়ে নিচ্ছে, যা অনেক কফি শপের জন্য মৃত্যুর ঘন্টাধ্বনি। ...যারা সহনশীলতা নীতির দিকে পরিচালিত করেছে তাদের পরিস্থিতি গত দশকে পরিবর্তিত হয়েছে, কারণ কফি শপ এবং আইনি যৌন ব্যবসায়ের আশেপাশে বড় আকারের অপরাধ আরও দৃশ্যমান হয়ে উঠেছে। বিশেষ করে কফি শপগুলোতে গাঁজা সংগ্রহের আইনি উপায়ের অভাব তাদের সংগঠিত অপরাধের সাথে সম্পর্ককে তুলে ধরেছে। কিন্তু উন্মুক্ত মানসিকতার প্রবণতা যে নীতিগুলোকে উৎসাহিত করতে সাহায্য করেছে তাও প্রশ্নবিদ্ধ হচ্ছে। এবং এটা শুধু ডানপন্থী বিরোধী কফি শপ নয়। কেন্দ্র-ডানপন্থী, খ্রিস্টান ডেমোক্র্যাট এবং লিবারেল ভিভিডি-র ঐতিহ্যবাহী ক্ষমতাসীন দলগুলোও তাদের একসময় প্রচারিত নীতির বিরুদ্ধে আন্দোলন করেছে। এটাকে সফলতার গল্প বলে মনে হচ্ছে না, তাই না? ৩) মারিজুয়ানা আপনার মানসিক স্বাস্থ্যের জন্য ভয়ানকঃ মারিজুয়ানা সিগারেটের চেয়েও খারাপ হতে পারে। অন্তত সিগারেট তোমার আই কিউ থেকে পয়েন্ট কমায় না। সম্প্রতি নর্থওয়েস্টার্ন বিশ্ববিদ্যালয়ের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, মারিজুয়ানা ব্যবহারকারীদের মস্তিষ্কের গঠন অস্বাভাবিক এবং স্মৃতিশক্তি দুর্বল এবং দীর্ঘস্থায়ী মারিজুয়ানা ব্যবহারের ফলে স্কিজোফ্রেনিয়ার মতো মস্তিষ্কের পরিবর্তন হতে পারে। এই গবেষণায় আরও বলা হয়েছে যে, মানুষ যত কম বয়সে গাঁজা ব্যবহার শুরু করে, তার প্রভাব ততই খারাপ হয়। আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন মারিজুয়ানা বৈধকরণের বিরুদ্ধে যুক্তি দিয়ে তার নিজস্ব প্রতিবেদনে বলেছে: "কিশোর বয়সে প্রচুর পরিমাণে গাঁজা ব্যবহার করলে স্নায়ু-জ্ঞান ক্ষমতা এবং আই কিউ-তে স্থায়ীভাবে ক্ষতি হয়, এবং ব্যবহারের ফলে উদ্বেগ, মেজাজ এবং মানসিক চিন্তা-বিভ্রান্তির হার বৃদ্ধি পায়।" তাই, একটা ভালো কারণ আছে যে, বেশিরভাগ নিয়মিত গাঁজা ব্যবহারকারীরা বোকা হয়ে যায়। ওষুধগুলো তাদের আরও বোকা করে তুলছে, এমনকি যখন তারা উঁচুতে নেই। তুমি কি সত্যিই তোমার বাচ্চাদের এটাতে দেখতে চাও? ৪) মারিজুয়ানা আপনার শারীরিক স্বাস্থ্যের জন্য ভয়ানকঃ মারিজুয়ানা আপনার জন্য কতটা খারাপ? সিগারেটের ধোঁয়ার চেয়েও বিষাক্ত। নিয়মিত ধূমপায়ীদের তুলনায় ধূমপায়ীদের ২০ বছর আগে মারাত্মক ফুসফুসের সমস্যায় আক্রান্ত হয়। এমনকি অল্প পরিমাণে গাঁজা সাময়িকভাবে বন্ধ্যাত্ব সৃষ্টি করতে পারে এবং এটি "জন্মগত ত্রুটি, মানসিক অস্বাভাবিকতা এবং শিশুদের মধ্যে লিউকেমিয়া হওয়ার ঝুঁকি বৃদ্ধি" সহ ধূমপায়ী মহিলাদের বাচ্চাদের উপর ভয়ঙ্কর প্রভাব ফেলে। যদি আপনার মানদণ্ড হয়, "আচ্ছা, এটা আপনার জন্য মেথ বা ক্র্যাকের চেয়ে ভালো", এটা সত্য, কিন্তু আপনি নিজেকে প্রতারণা করছেন যদি আপনি ভাবেন যে গাঁজা আপনার স্বাস্থ্যের জন্য একেবারে ভয়ানক ছাড়া অন্য কিছু। ৫) মাদক অনেক মানুষের জীবনকে ধ্বংস করে দেয়: সিনেমাতে মাদক আসক্তদের নির্দোষ, মজা-প্রেমময় মানুষ হিসেবে চিত্রিত করা হয় যারা তাদের সময় কেটে দেয় হাসি-খুশিতে এবং চিটোস খেয়ে, কিন্তু তারা এই মানুষদের দেখায় না যখন তারা স্কুল থেকে বেরিয়ে যায়, চাকরি হারায়, হতাশ হয় কারণ তারা মনোনিবেশ করতে পারে না বা তাদের জীবনের ভালবাসা হারাতে পারে কারণ তারা আর মাদক ধূমপায়ী লোকের সাথে থাকতে চায় না। এমনকি সীমিত সংখ্যক গবেষণায়ও, সংখ্যাগুলো খুবই ভয়ানক। ১২৯ জন কলেজ ছাত্রের উপর করা এক গবেষণায় দেখা গেছে যে, যারা এই মাদকদ্রব্যটি ৩০ দিনের মধ্যে অন্তত ২৭ দিন ধূমপান করেছিল তাদের মধ্যে মনোযোগ, স্মৃতি এবং শেখার সাথে সম্পর্কিত গুরুত্বপূর্ণ দক্ষতা গুরুতরভাবে হ্রাস পেয়েছিল। ডাক বিভাগের কর্মীদের উপর করা এক গবেষণায় দেখা গেছে যে, যারা মারিজুয়ানা সেবন করে, তাদের মধ্যে ৫৫% বেশি দুর্ঘটনা ঘটে, ৮৫% বেশি আহত হয় এবং ৭৫% বেশি কর্মস্থলে অনুপস্থিত থাকে। অস্ট্রেলিয়ায় একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে ৪.৩% ড্রাইভার মৃত্যুর জন্য ক্যানাবাস বিষাক্ততা দায়ী। ...মারিজুয়ানা ব্যবহারকারী শিক্ষার্থীদের কম গ্রেড থাকে এবং ধূমপায়ী নয় এমন শিক্ষার্থীদের তুলনায় কলেজে ভর্তি হওয়ার সম্ভাবনা কম থাকে। এই পদার্থ ব্যবহার না করে যারা তাদের সাথে তুলনা করে তাদের মনে রাখার এবং তথ্য সংগঠিত করার একই ক্ষমতা নেই। এটা যথেষ্ট খারাপ যে আমরা ইতিমধ্যে অনেক আমেরিকানকে সিগারেট, মদ্যপান, এবং মাতাল ড্রাইভিংয়ের কারণে হারিয়েছি। আমরা কি সত্যিই মারিজুয়ানা দ্বারা লক্ষ লক্ষ সম্ভাব্য উৎপাদনশীল আমেরিকানদের ক্ষতির সমর্থন করতে চাই? আমরা কি সেখান থেকে ক্র্যাক, হেরোইন বা মেথের দিকে এগিয়ে যাব? কিছু মানুষ বলবে, "যদি তারা এটা করতে চায়, তাহলে দারুণ, তাহলে এটা আমাদের ব্যাপার না।" কিন্তু, আপনি বাজি ধরতে পারেন যে, একই মানুষরা সমস্ত জঙ্কি এবং কল্যাণ মামলার বিষয়ে অভিযোগ করবে যা তাদের অনুমোদিত নীতি দ্বারা তৈরি হবে। তাই, নিজেকে কিছু মূল প্রশ্ন করুন। মারিজুয়ানা বৈধকরণ কি এই দেশকে আরও ভাল বা খারাপ করে তুলবে? আপনি কি এমন এক প্রতিবেশীতে বাস করতে চান যেখানে নিয়মিত গাঁজা খাওয়ার লোকজন থাকে? আপনি কি চান আপনার বাচ্চারা নিয়মিত গাঁজা খাবে? এখনই সময় এ বিষয়ে ভাবার কারণ, যদিও মারিজুয়ানা এর মতো মাদককে অবৈধ করা সহজ, কিন্তু যখন কিছু কিছু ভুল হয়ে যায়, তখন মানুষ যতটা ভাবছে তার চেয়ে জিনকে বোতলে ফিরিয়ে আনা অনেক কঠিন হয়ে পড়ে। [1]সূত্র: [1] https://calmusa.org...; [2] http://www.celebstoner.com...; ((শুধু এই নিবন্ধে উদ্ধৃত অনেক উদাহরণ একটি দম্পতি উদ্ধৃত করার জন্য) । |
6e08c139-2019-04-18T17:29:42Z-00000-000 | আমি এখন এই বিতর্কের সংক্ষিপ্তসার করে একটি শেষ বক্তব্য দেব। কন এমন যুক্তি উপস্থাপন করেছেন যা নিজের সাথে বিরোধীঃ বাচ্চাদের নিজের বাড়ি সহ "সব জায়গায়" মারধর "নিষিদ্ধ করা উচিত", নাকি "বাবা-মা [সিইসি] তাদের সন্তানদের মারধর করা বা না করা" তাদের পছন্দ? আমি দেখিয়েছি যে, লাথি মারার উপর সর্বজনীনভাবে নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা উচিত নয় এবং আমি আরও দেখিয়েছি যে, যদি অভিভাবকদের তাদের সন্তানদের লাথি মারার অনুমতি দেওয়া হয়, তাহলে তাদের অধিকারও রয়েছে এমন একটি স্কুল বেছে নেওয়ার যেটি একই কাজ উপযুক্ত পদ্ধতিতে করবে। আমার প্রতিপক্ষের গবেষণায়ও উল্লেখ আছে যে, লাথি মারার ফলে "পরে সমস্যা হয়", কিন্তু তিনি তার উৎস থেকে কোন গবেষণার কথা উল্লেখ করতে ব্যর্থ হয়েছেন। অন্যদিকে, আমি এমন সূত্র উদ্ধৃত করেছি যেগুলো দেখায় যে শারীরিক শাস্তি খুবই কার্যকর, এবং আমি একজন শিক্ষকের কাছ থেকে একটি সাক্ষ্যপত্রও উপস্থাপন করেছি যিনি শ্রেণীকক্ষে এটি প্রয়োগ করার জন্য কৃতজ্ঞ ছিলেন কারণ এর কার্যকর প্রকৃতির কারণে। কন বিতর্ক চলাকালীন সময়ে ইচ্ছাকৃতভাবে দাবি ছুঁড়ে ফেলেছে, কিন্তু তাদের কোনওটির ব্যাকআপ দিতে সক্ষম হয়নি। আমার প্রতিপক্ষের উপস্থাপিত একমাত্র প্রমাণ, অর্থাৎ একটি শিশু যে তার মায়ের কাছে তার পায়ের উপর ক্ষত নিয়ে বাড়ি গিয়েছিল, তা প্রমাণিত হয়েছে যে এটি সবচেয়ে ভালভাবে বিশ্বাসযোগ্য নয়। শিশুটির মা বিরক্ত ছিলেন যে স্কুলটি শারীরিক শাস্তি সঠিকভাবে প্রয়োগ করছে না, স্কুলটি শারীরিক শাস্তি প্রয়োগ করছে না বলে নয়। শিশুটি অবশ্যই দোষী ছিল, এবং তার স্থায়ী রেকর্ডে যে কিছু দেখা যেতে পারে তার বিপরীতে তার পোঁদ উপর কয়েক ব্লুজ মুখোমুখি। যদি কিছু হয়, এই ক্ষেত্রে লাথি মারাই সঠিক সিদ্ধান্ত ছিল; এটা শুধু ভিন্নভাবে প্রয়োগ করা উচিত ছিল, যা শুধু দেখায় যে শারীরিক শাস্তিকে সমর্থন করা এটিকে বিলুপ্ত করার চেয়ে ভালো, কারণ তখন এটিকে আরও পরিমার্জিত এবং আরও ভালোভাবে প্রয়োগ করা যায়। কন এর সবগুলো পয়েন্ট সফলভাবে খণ্ডন করার পাশাপাশি আমি নিম্নলিখিত কাজগুলো করেছি:- আমি দেখিয়েছি যে সমাজে প্রয়োগ করা অন্যান্য শাস্তি দেওয়ার মতোই অনেক দিক থেকে লাথি মারার মতোই; স্কুলে (বা সাধারণভাবে) লাথি মারার বিরোধিতা করা সাধারণভাবে শাস্তি সম্পর্কে আরও বড় একটি পয়েন্ট নিয়ে তর্ক করা হবে। - আমি দেখিয়েছি যে, শিক্ষকরা তাদের ক্লাসের অগ্রগতিকে মসৃণ রাখতে, তাদের কাছে অন্য একটি হাতিয়ার হিসেবে লাথি মারার সুযোগ করে দেয়। - আমি দেখিয়েছি যে, মারধরের কিছু উপকারিতা আছে, যার মূল কারণ হচ্ছে, তাৎক্ষণিকতা এবং শিশুদের খারাপ আচরণ থেকে বিরত রাখার ক্ষমতা। - আমি দেখিয়েছি যে স্কুলে প্রয়োগ করা অন্য শাস্তি দেওয়ার জন্য স্প্যাংডিং আসলে একটি দুর্দান্ত বিকল্প, যেহেতু এটি কোনও সন্তানের ভবিষ্যতকে সম্ভাব্যভাবে নষ্ট করে না। শেষ পর্যন্ত, কন এবং আমার মধ্যে কথোপকথন দেখে, একজনের এই সিদ্ধান্তে আসতে হবে যে, স্কুলে শারীরিক শাস্তি যথাযথভাবে প্রয়োগ করা হলে তা উপযুক্ত, ঠিক যেমন অন্য যে কোন শাস্তি সমাজে বিভিন্ন স্তরের অসৎ আচরণের জন্য প্রয়োগ করা হয়, শাস্তি হোক অপরাধীকে কারাগারে পাঠানো বা এমনকি কুকুরকে শাস্তি দেওয়া যাতে সে অবাধ্য না হয়। স্কুলে সব জায়গায় লাথি মারার বিষয়টি বন্ধ করা উচিত নয়, বরং এটি আরও ব্যাপকভাবে প্রচলিত হওয়া উচিত। |
6e08c139-2019-04-18T17:29:42Z-00001-000 | আপনি কি পছন্দ করবেন যদি আপনি খুব কমই জানেন এমন কেউ গাড়ি চালায়, আপনাকে অন্য চালকদের চেয়ে একটু বেশি দ্রুত চালাতে দেখে, আপনাকে থামিয়ে দেয়, এবং আপনাকে ১৫০ ডলার জরিমানা দেয়? মানুষ সবসময় এমন লোকদের দ্বারা শাস্তি পায় যাদের তারা জানে না, যেমন পুলিশ। এটা নতুন কিছু নয়। "আপনি খুব কমই জানেন" এমন লোকদের দ্বারা শাস্তি পাওয়া, যদি আপনি তাদের চেনেন, তবে সভ্য সমাজে বসবাসের অংশ। "এবং একজন অভিভাবকের দ্বারা শুধু একটি spanking দ্বারা CPS সব puffy puffy পায়। স্কুলে বাচ্চাদের মারধর করলে তারা কেন এমন করে না? এটা কোন অর্থহীন কথা নয়" আমি একমত; কেন এই ভণ্ডামি? সিপিএসের উচিত শরীরের শাস্তি বন্ধ করা। আমি খুশি যে আমরা একমত হতে পেরেছি। আমি আবারও আপনাদেরকে অনুরোধ করছি, ভোটারদের এবং আমার জন্য অনুসন্ধানের জন্য একটি বড় ওয়েবসাইট তৈরি করার পরিবর্তে, আপনারা আপনার উৎসগুলোকে আলাদাভাবে তালিকাভুক্ত করুন। আপনার প্রতিবাদের জন্য ধন্যবাদ. আমি আপনার সমাপ্তি মন্তব্যের অপেক্ষায় আছি। সূত্রঃ [1] http://www.deathpenaltyinfo.org... [2] http://www.time.com... [3] http://history1900s.about.com... [4] http://community.seattletimes.nwsource.com... [5] http://www.albany.edu... [6] http://www.apa.org... আপনার প্রতিবাদ এবং প্রশংসার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ। আপনি একজন অত্যন্ত ভদ্র ব্যক্তি - ভোটারদের উদ্দেশ্যে: দয়া করে এই বিষয়টি বিবেচনায় নিন। আমার যুক্তি লেখার আগে, আমার প্রতিবাদে একটি ছোট সংশোধন করতে হবে যা এর অখণ্ডতার উপর কোন প্রভাব ফেলে না। প্রথম অনুচ্ছেদে আমি "মৃত্যুদণ্ড" লিখেছিলাম যেখানে "শারীরিক শাস্তি" লিখতে চেয়েছিলাম। যদি কোন বিভ্রান্তি হয়, আমি ক্ষমাপ্রার্থী। "আমি যেখানে থাকি আইওয়া সহ অনেক রাজ্যে স্কুলে মারধর বন্ধ করা হয়েছে। আমি নিরপেক্ষ যখন বাবা-মায়ের দ্বারা লাথি মারার কথা আসে, কিন্তু আমি স্কুল? আমার মনে হয় না" রাজ্যগুলো অনেক বিষয়ে একমত নয়। আমি খুশি যে আপনি এমন একটি রাজ্যে বাস করেন যা আপনার মতামতের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। যদি আপনার বক্তব্য হয় যে "বেশিরভাগ মানুষই তাই বলে, এবং তাই এটা সঠিক", আমি আপনাকে ইতিহাসের দিকে তাকানোর জন্য উৎসাহিত করি। মানুষ সর্বত্র এমন কিছু বিষয়ে একমত হয়েছে যেগুলো নিয়ে আমরা সর্বত্র একমত নই, যেমন দাসত্ব এবং ওষুধ হিসেবে তামাকের ব্যবহার। তাছাড়া, যেমনটা আমার প্রথম যুক্তির সূত্র থেকে দেখা যাচ্ছে, এখনও অনেকগুলো রাজ্য আছে - এক তৃতীয়াংশের বেশি - যেগুলো স্কুলে শারীরিক শাস্তিকে অনুমতি দেয়। "আমরা আমাদের বাচ্চাদের মারতে না শেখান, কিন্তু যখন আমরা তাদের লাথি মারছি আমরা তাদের পাছা মারছি। " আমার ধারণা এই বক্তব্যের অর্থ হচ্ছে, বাচ্চাদের মারধর করে আমরা তাদের কাছে বিভ্রান্তিকর বার্তা পাঠাচ্ছি, যেটা আমরা তাদের করতে বলি না, অথবা এমনকি ভণ্ডামিও করি। আমি আপনার সাথে একমত যে একটি সমাজ হিসেবে, আমরা চাই না আমাদের সন্তানরা অন্যায় কারণে হিংস্র হয়ে উঠুক। তবে, আমি একমত নই যে, এই কারণে, লাথি মারার বিষয়টি খারাপ ধারণা। আসলে, এটাও একটা কারণ যে আমরা বাচ্চাদের মারধর করি- তাদের শেখাতে যে হিংসা কেবল আরো যন্ত্রণা সৃষ্টি করে, অপরাধী এবং শিকার উভয়ের জন্য। কিন্তু আমরা শিশুদের কাছে কোনভাবেই বিভ্রান্তিকর বার্তা পাঠাই না বা তাদের মারধর করে ভণ্ডামি করি না; আমরা শিশুদের মানুষকে হত্যা না করতেও শিক্ষা দিই, এবং তবুও অধিকাংশ রাজ্যে এখনও মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা হয়। [1] আমরা মানুষকে আটক করি, গুলি করি, এমনকি কাউকে নির্যাতনের জন্য পাঠিয়ে দিই [2] [3] । এটা সত্য যে, এরা সন্দেহভাজন সন্ত্রাসী এবং বিদেশী দেশ থেকে আসা মানুষ, কিন্তু আমার বক্তব্য এখনো সত্যই রয়েছে: আমরা আমাদের সন্তানদের অন্যদের প্রতি খারাপ আচরণ করতে শেখাই না, শুধু কারণ তারা অন্য দেশ থেকে এসেছে, আমরা তাদের এইভাবে অন্যদের সাথে আচরণ করতেও শেখাই না। আমি এখানে উল্লেখ করতে চাই যে, আমি যেসব বিষয় তুলে ধরেছি তা না করেও আপনার যুক্তি সাধারণভাবে শারীরিক শাস্তির বিরুদ্ধে এবং বিশেষভাবে স্কুলে শারীরিক শাস্তির বিরুদ্ধে নয়। বাবা-মা যদি তাদের সন্তানকে অন্যকে মারধর না করতে শেখায় কিন্তু তাদের সন্তানকে তা-ই করে, তাহলে তারা একই কাজ করছে। আপনার যুক্তিটি সঠিক হওয়ার জন্য, আপনাকে অবশ্যই বাবা-মাকে তাদের সন্তানদের মারধরের বিরুদ্ধে থাকতে হবে। এটা আপনার প্রথম যুক্তির সাথে বিপরীত, যা বলে যে বাবা-মাদের তাদের সন্তানদের মারধর করা উচিত কিনা তা বেছে নেওয়ার অধিকার থাকা উচিত, সেইসাথে আপনার দ্বিতীয় যুক্তি, যেখানে আপনি বলেছেন যে আপনি এই বিষয়ে নিরপেক্ষ। "যদিও আপনি একটি ভাল পয়েন্ট নিয়ে এসেছেন str chudies [sic] দেখিয়েছেন যে spanking পরে রাস্তা নিচে সমস্যা সৃষ্টি করে। " আমি আন্তরিকভাবে আপনাকে উৎসাহিত করছি আমাকে এই গবেষণাগুলো দেখানোর জন্য (আমি অনুমান করছি আপনি এটাই বলতে চেয়েছিলেন) আপনার পরবর্তী যুক্তিতে, যা আপনার শেষ যুক্তি। আমার কাছে এমন কিছু সূত্র আছে যেগুলো দেখায় যে, লাথিও কাজ করে [4] [5]। এপিএ দ্বারা পরিচালিত একটি গবেষণায়, আসলে, সেরা সময়ে অনিশ্চিত ছিল [6]. এমনকি সূত্রের সাথেও আপনার বক্তব্য শক্তিশালী নয়; বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় এখনও অনেক বিষয়ে একমত নয়, এবং যেমনটি আমি দেখিয়েছি, এটি এখনও অনিশ্চিত। এছাড়াও, মনে রাখবেন যে আমাদের প্রিয় দেশ, যুক্তরাষ্ট্র, একেবারে নীচ থেকে তৈরি হয়েছিল এমন লোকদের দ্বারা যারা স্কুলে লাথি মেরে এবং পায়ে চড় মারতেন, এবং আমি যুক্তি দিব যে তারা সত্যিই সুন্দর কিছু তৈরি করেছে যেটা থেকে পুরো বিশ্ব নেতৃত্ব এবং সমর্থন চায়। যারা সমস্যায় পড়েছেন তারা কি "পরে রাস্তায় নামবেন", অর্থাৎ বড় হয়ে, এমন কিছু করেছ? আমার মনে হয় না। কিন্তু আমি আবারও বলতে চাই যে, আপনি যে গবেষণার কথা বলছেন, তা প্রকাশের পর আপনি আবারও নিজের সাথে দ্বিমত পোষণ করছেন। যদি মারধর করে সমস্যা হয়, তাহলে বাবা-মা কেন এটা করে? যে ব্যক্তি লাথি মারছে তার ব্যাকগ্রাউন্ড কি ভাবে বাচ্চাটিকে লাথি মারার ক্ষেত্রে কোন পার্থক্য করে? আপনার মূল যুক্তিটি ছিল স্কুলের মধ্যে লাথি মারার ব্যাপারে, সাধারণভাবে শাস্তির পদ্ধতি হিসেবে লাথি মারার ব্যাপারে নয়। "আর, তোমার গুদে হাত দিতে দেয়ার বদলে, তুমি কেনো ডিটেনশন বা স্কুল থেকে সাসপেন্ড হবে না? " আমি এই বিষয়ে কথা বলেছি। আমি অন্য ধরনের শাস্তি দেওয়ার বিরুদ্ধে নই, কিন্তু শিক্ষকদের কঠিন কাজ আছে; শারীরিক শাস্তিকে অনুমতি দেওয়া তাদের আরও একটি হাতিয়ার দেয় যাতে তাদের কাজ সহজ হয় এবং শিক্ষার্থীদের একটি ফোকাসযুক্ত পরিবেশে পড়াশোনা করতে সাহায্য করে। [4] উপরন্তু, আমি আগেই বলেছি যে, লাথি মারার একটি সুবিধা হল যে, এটা সাসপেনশন এবং বহিষ্কারের মতো জিনিসগুলোকে প্রতিরোধ করে, যা শিক্ষার্থীর স্থায়ী রেকর্ডে চলে যায়। আসুন আমরা সৎ হই, বাচ্চারা জানে না তারা কি করছে। তাদের অপরাধের সাথে সারা জীবন ধরে বসবাস করতে বাধ্য করা, স্থায়ী রেকর্ডের আকারে, নিষ্ঠুরতা ছাড়া আর কিছুই নয়, যখন দ্রুত লাথি মারলে কাজ হয়ে যায়, তাহলে কেন তা করা হয় না? "আপনি কি পছন্দ করবেন যদি আপনি খুব কমই জানেন এমন কেউ আপনার সাথে কথা বলে এবং বলে, ঠিক আছে, আপনার গুদকে বাতাসে তুলে দিন। আমি একটু চিন্তিত হবো" |
cafa2ea5-2019-04-18T11:28:58Z-00000-000 | আমি যুক্তি দিব যে শিক্ষকদের বহন করার অনুমতি দেওয়া উচিত, কিন্তু বাধ্য করা উচিত নয়, যেহেতু তাদের যে রাজ্যে বসবাস করে সেখানে তাদের বৈধ সিএইচএল লাইসেন্স রয়েছে। |
cafa2ea5-2019-04-18T11:28:58Z-00001-000 | না, তাদের উচিত নয়। শিক্ষকদের কলম ব্যবহার করা উচিত, বন্দুক নয়। |
ad85c0b0-2019-04-18T11:16:16Z-00001-000 | প্রথমত, আমি নিশ্চিত নই আপনি শিক্ষিত কিনা অথবা আপনাকে বাধ্য করা হয়েছে কিনা, কিন্তু যদি আপনি শিক্ষিত হন, তাহলে এটা স্পষ্ট যে আপনার জীবনে এটা বাস্তবায়িত হচ্ছে না, যেমন আপনার অসাধারণ বানান এবং ব্যাকরণ থেকে প্রমাণিত (এই সিস্টেমে এমনকি বানান পরীক্ষা আছে) । অবশ্যই, যদি ইংরেজি আপনার মাতৃভাষা না হয়, তাহলে এটা ক্ষমাযোগ্য। দ্বিতীয়ত, আপনার যুক্তি থেকে আমি যা অনুমান করেছি তা হল আপনি মনে করেন যে তৃতীয় বিশ্বের দেশগুলো তেমন উন্নত নয় কারণ তাদের বাধ্যতামূলক শিক্ষা নেই। এটা স্পষ্টতই মিথ্যা। এইচডিআই (নেশনসঅনলাইন) এর মতে তৃতীয় বিশ্বের শীর্ষ ৫টি দেশের মধ্যে Org): কেনিয়ায় "প্রাথমিক শিক্ষা বিনামূল্যে এবং বাধ্যতামূলক" (epdc. সাও টোমে এবং প্রিন্সিপে "প্রাথমিক শিক্ষা বাধ্যতামূলক"। (বোরগেন প্রকল্প। পাকিস্তান "নিম্নতম সময়ের জন্য বিনামূল্যে এবং বাধ্যতামূলক শিক্ষা প্রদান" (নরিক. অর্গ) এবং "অবাধ্য শিক্ষার (আট বছরের স্কুল) একটি আইন পাস করেছে। " (নরিক. অর্গ) বাংলাদেশ "সম্প্রতি ঘোষণা করেছে যে এটি অষ্টম শ্রেণি পর্যন্ত সমস্ত শিক্ষার্থীদের জন্য বিনামূল্যে এবং বাধ্যতামূলক প্রাথমিক শিক্ষা প্রদান করবে" (বিশ্ব ব্যাংক। এর অর্থ হচ্ছে, তৃতীয় বিশ্বের শীর্ষ দেশগুলোর মধ্যে চার-পঞ্চমাংশ দেশই বাধ্যতামূলক শিক্ষা প্রদান করে। আপনি যেমন বলেছেন, তাদের অবস্থান "পিছনের ওয়ার্ড" এর মত, তাদের সংস্কৃতির উপর ভিত্তি করে, সেইসাথে রাজনৈতিক ও সামরিক অস্থিরতার ইতিহাস। তৃতীয়ত, আপনি ঠিক বলেছেন যে, যারা বেশি শিক্ষিত তারা সাধারণত বেশি বেতন পায়, কিন্তু তারা বেশি ট্যাক্সও দেয়। (কোলজ বোর্ড) তাই শিক্ষা গ্রহণের জন্য মানুষদের বেছে নেওয়া সহজ হওয়া উচিত, বাধ্য না করে। চতুর্থত, আমি যুক্তি দিব যে, কল্যাণ ব্যবস্থাও বাতিল করা উচিত, কিন্তু সেটা আলাদা বিতর্ক, তাই আমি বলব যে যারা এখন তাদের ইচ্ছার বিরুদ্ধে শিক্ষা নিতে বাধ্য, তারা সফল হওয়ার উদ্যোগ গ্রহণে ব্যর্থ হওয়ার ঝুঁকিতে রয়েছে এবং তাই তারা যেভাবেই হোক কল্যাণ ব্যবস্থায় শেষ হবে এবং শিক্ষা ব্যবস্থার বাইরে গিয়ে আরও বেশি করদাতাদের অর্থ গ্রহণ করবে। পঞ্চম, যদি শিক্ষিত মানুষ বেশি টাকা আয় করে, তাহলে নীল কোলাজ নিয়োগকর্তারা কেন এমন অ-শিক্ষিত মানুষকে নিয়োগ করবে না যারা উচ্চ বেতন দাবি করার অবস্থানে নেই? যদি কিছু হয়, তাহলে এটা তাদের চাকরি পাওয়ার সম্ভাবনা বাড়িয়ে দেবে, যদিও সেটা সামান্য কাজই হোক। এবং শেষ পর্যন্ত, আমি মাদক সেবন করছি বা করছি না, এই আলোচনার সাথে এর কোন সম্পর্ক নেই। আমি নই, কিন্তু এই দুর্বল জব আমার বৈধতা একটি বিতর্ককারী হিসাবে দেখায় যে আপনি আপনার দাবি জন্য একটি শব্দ যৌক্তিক (বা, এই ক্ষেত্রে, মানসিক বিশ্লেষণাত্মক) ভিত্তি নির্মাণ সম্পর্কে কত সামান্য যত্নশীল। |
ef6663ee-2019-04-18T12:09:49Z-00000-000 | ইংল্যান্ডের ধর্মীয় স্কুলগুলো শিক্ষার দিক থেকে "অন্য যেকোনো স্কুলের চেয়ে কম বা ভালো নয়", এবং তাদের সম্প্রসারণের জন্য চাপ দেওয়া সামাজিক গতিশীলতা বাড়ানোর সম্ভাবনা কম, এমন সতর্কবার্তা দিয়েছে একটি শিক্ষা চিন্তন কেন্দ্র। সাম্প্রতিক সরকারি প্রতিবেদনগুলোতে ধর্মীয় স্কুলগুলোকে দেশের সেরা এবং সবচেয়ে আকাঙ্ক্ষিত স্কুলগুলোর মধ্যে অন্যতম বলে অভিহিত করা হয়েছে। কিন্তু শিক্ষা নীতি ইনস্টিটিউট (ইপিআই) দ্বারা প্রকাশিত নতুন বিশ্লেষণ থেকে জানা যায় যে, এই তথ্যটি পক্ষপাতদুষ্ট হতে পারে, কারণ ধর্মীয় স্কুলগুলোতে সবচেয়ে দরিদ্র ও সবচেয়ে বঞ্চিত শিক্ষার্থীদের কম অংশই পড়াশোনা করে (কী স্টেজ ২-এ ১২.১ শতাংশ এবং নন-ক্রিস্টান স্কুলগুলোতে ১৮ শতাংশ) । ধর্মীয় স্কুলগুলিতে ধর্মীয় বিচ্ছিন্নতা ভয়ঙ্কর বলে ক্যাথলিক প্রধান ক্যাথলিক শিক্ষা কর্মকর্তারা এই প্রতিবেদনটিকে উপেক্ষা করেছেন, তবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে গবেষণাটি ভুল পরিসংখ্যানের উপর ভিত্তি করে এবং তাদের স্কুলগুলির সাথে কোন সাদৃশ্য নেই । ধর্মীয় স্কুল, শিক্ষার্থীদের পারফরম্যান্স এবং সামাজিক নির্বাচন শিরোনামে ইপিআই রিপোর্টটি নতুন ধর্মীয় স্কুলগুলিকে তাদের অর্ধেকেরও বেশি শিক্ষার্থীকে ধর্মীয় ভিত্তিতে নিয়োগের অনুমতি দেওয়ার জন্য নতুন সরকারী প্রস্তাবের অনুসরণ করে - বর্তমান ৫০ শতাংশের সীমাটি তুলে নেওয়া। ইংল্যান্ডের ধর্মীয় স্কুলগুলো শিক্ষার দিক থেকে "অন্য যেকোনো স্কুলের চেয়ে কম বা ভালো নয়", এবং তাদের সম্প্রসারণের জন্য চাপ দেওয়া সামাজিক গতিশীলতা বাড়ানোর সম্ভাবনা কম, এমন সতর্কবার্তা দিয়েছে একটি শিক্ষা চিন্তন কেন্দ্র। সাম্প্রতিক সরকারি প্রতিবেদনগুলোতে ধর্মীয় স্কুলগুলোকে দেশের সেরা এবং সবচেয়ে আকাঙ্ক্ষিত স্কুলগুলোর মধ্যে অন্যতম বলে অভিহিত করা হয়েছে। কিন্তু শিক্ষা নীতি ইনস্টিটিউট (ইপিআই) দ্বারা প্রকাশিত নতুন বিশ্লেষণ থেকে জানা যায় যে, এই তথ্যটি পক্ষপাতদুষ্ট হতে পারে, কারণ ধর্মীয় স্কুলগুলোতে সবচেয়ে দরিদ্র ও সবচেয়ে বঞ্চিত শিক্ষার্থীদের কম অংশই পড়াশোনা করে (কী স্টেজ ২-এ ১২.১ শতাংশ এবং নন-ক্রিস্টান স্কুলগুলোতে ১৮ শতাংশ) । আরও পড়ুন ধর্মীয় স্কুলগুলিতে ধর্মীয় বিচ্ছিন্নতা ভয়ঙ্কর বলে ক্যাথলিক প্রধান ক্যাথলিক শিক্ষা কর্মকর্তারা এই প্রতিবেদনটিকে উপেক্ষা করেছেন, তবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে গবেষণাটি ভুল পরিসংখ্যানের উপর ভিত্তি করে এবং তাদের স্কুলগুলির সাথে কোন সাদৃশ্য নেই । ধর্মীয় স্কুল, শিক্ষার্থীদের পারফরম্যান্স এবং সামাজিক নির্বাচন শিরোনামে ইপিআই রিপোর্টটি নতুন ধর্মীয় স্কুলগুলিকে তাদের অর্ধেকেরও বেশি শিক্ষার্থীকে ধর্মীয় ভিত্তিতে নিয়োগের অনুমতি দেওয়ার জন্য নতুন সরকারী প্রস্তাবের অনুসরণ করে - বর্তমান ৫০ শতাংশের সীমাটি তুলে নেওয়া। |
73c45cf8-2019-04-18T18:25:27Z-00001-000 | প্রসারিত করুন |
be8af927-2019-04-18T17:50:03Z-00003-000 | আমি এই বিষয় নিয়ে স্কুলের প্রবন্ধের জন্য কাজ করছি এবং এ বিষয়ে অন্যদের মতামত জানতে চাই। আমি কথা দিচ্ছি, তোমার অনুমতি ছাড়া আমি আর কিছু প্রমাণীকরণ করব না। আমি শুধু এর বিরুদ্ধে একটি যুক্তি চাই। যদি আপনি এটি করতে পারেন তবে এটি একটি মহান ধন্যবাদ হবে:) |
77198a86-2019-04-18T17:38:38Z-00003-000 | বন্দুক নিয়ন্ত্রণ আইন অপরাধকে প্রতিরোধ করে না, এমন কথা বলা একেবারেই অজ্ঞানতা। আমার প্রতিপক্ষ কখনোই যুক্তিযুক্তভাবে যুক্তি দিতে পারবে না যে রকেট লঞ্চার নাগরিকদের জন্য বৈধ হলে তারা অপরাধমূলক কাজে ব্যবহার করা হবে না। যদিও তার বক্তব্য সঠিক যে কানেকটিকাটের নিউটাউনে বন্দুকধারী যা কিছু করেছে তা অবৈধ ছিল, তার মধ্যে তার মায়ের অ্যাসল্ট রাইফেল চুরি করাও ছিল, যদি অ্যাসল্ট রাইফেল নিষিদ্ধ হতো তাহলে প্রথমেই তার কাছে একটি বন্দুক থাকত না চুরি করার জন্য। "আর্ট কন্ট্রোল আইন কিভাবে আইন মেনে চলা নাগরিকদের সাহায্য করবে যারা তাদের অধিকার প্রয়োগের জন্য দায়ী? আমার প্রতিপক্ষ জিজ্ঞেস করে। এর সহজ উত্তর হচ্ছে, বন্দুক নিয়ন্ত্রণ আইন প্রণয়নের ফলে এই বন্দুকগুলো রাস্তার বাইরে চলে যাবে। আমি সহজবোধ্য নই এবং বলব না যে, অ্যাসল্ট রাইফেল নিষিদ্ধ করার অর্থ হচ্ছে মানুষ এগুলো কেনার কোন উপায় পাবে না, কারণ এটা সত্য নয়। আমি এটাও বলব না যে অ্যাসল্ট রাইফেল নিষিদ্ধ করা আমাদের সমস্যার সমাধান করবে এবং আরও গুলি চালানো বন্ধ করবে, কারণ তা হবে না। কিন্তু এটা সাহায্যই করতে পারে। সহজ সত্য হল, শিকার ছাড়া অন্য কোন কারণে, অ্যাসল্ট রাইফেলের মালিকানা থাকা যুক্তিযুক্ত নয়। কেউ হয়তো বলবে যে, তাদের "নিজেকে রক্ষা করার জন্য" এটি প্রয়োজন, কিন্তু যদি না একজন বাড়ির মালিক তাদের বাড়িতে দন্ত পর্যন্ত সশস্ত্র অনুপ্রবেশকারীদের একটি দলের মুখোমুখি হয়, তাহলে একটি শটগান বা পিস্তল ঠিক কাজটি করবে। এই বন্দুকের কোনো প্রয়োজন নেই বলে, কেন আমাদের রাস্তায় বন্দুকের ব্যবহার করতে দেওয়া হবে এবং যারা এই বন্দুকগুলোকে গণহত্যায় ব্যবহার করে তাদের অস্ত্রশস্ত্র দেওয়া হবে? আমার প্রতিপক্ষের এই সমস্যার সমাধানের জন্য ধারনাগুলো তত্ত্বগতভাবে নিখুঁত মনে হচ্ছে। কিন্তু, আমাদের দেশের সব স্কুলে সশস্ত্র প্রহরীদের প্রয়োগ করা এমন কিছু যা কখনোই ঘটবে না, এক সহজ কারণে, অর্থের জন্য। স্পষ্টতই ৯০% শিক্ষক এমন কিছুকে সমর্থন করেন যা তাদের প্রতিদিন নিরাপদ করে তুলবে, কিন্তু যখন আমাদের দেশের আর্থিক সমস্যার কারণে শিক্ষকদের বরখাস্ত করা হচ্ছে, তখন কি আপনাকে মনে করে যে আমরা আমাদের দেশের প্রতিটি স্কুলে সশস্ত্র পাহারাদার স্থাপন করতে পারি? দুঃখজনক সত্য হচ্ছে এই পৃথিবীতে এমন পাগল মানুষ আছে যারা ভয়ানক কাজ করতে সক্ষম, এবং কোন সমাধানই তাদের শিশুদের বিরুদ্ধে বা সিনেমা হলের বাসিন্দাদের বিরুদ্ধে তাদের অসুস্থ ষড়যন্ত্র রোধ করতে পারবে না, আমাদের দেশের বর্তমান খরচ থেকে বেশি অর্থ ব্যয় না করে। অ্যাসল্ট রাইফেল নিষিদ্ধ করা সমস্যার সমাধান করবে না, কিন্তু সাহায্য করবে। রাস্তায় এই ধরনের অস্ত্রের সংখ্যা বাড়িয়ে দেওয়া আমাদের সমস্যার সমাধানের প্রথম পদক্ষেপ। |
b21e001c-2019-04-18T17:10:18Z-00002-000 | http://www.youtube.com... এখানে আরেকটি ভিডিও। এটি শিশুদের স্থূলতা নিয়ে নয়, তবে এটি আমেরিকার স্থূলতা নিয়ে একটি ভাল ভিডিও (এবং কিছুটা বিনোদনমূলক) । শিশু নির্যাতন হচ্ছে শারীরিক, যৌন, বা মানসিক নির্যাতন বা শিশুর অবহেলা। শিশুকে পুষ্টিকর খাবার খাওয়ানো এবং পর্যাপ্ত পরিমাণে ব্যায়াম করার অনুমতি না দিয়ে আপনি তাদের অপব্যবহার করছেন। আমরা তাদের উৎসাহিত করতে পারি যেন তারা ভালো বোধ করে (যা মানসিক স্বাস্থ্য বজায় রাখবে), কিন্তু তারা এখনও শারীরিকভাবে অস্বাস্থ্যকর থাকবে। আপনার ওজন নিয়ে ঠাট্টা করা (যা আমি বুঝতে পারি) মানসিক ক্ষতির জন্য একেবারে ধ্বংসাত্মক। পরিবারের সাথে একসাথে (বিচ্যুতি ছাড়াই) ডিনার করা বাচ্চাদের জন্য আরও ভাল প্রমাণিত হয়েছে। শিশুরা ধূমপান ও ঝুঁকিপূর্ণ আচরণে কম জড়িত। যদি বাবা-মা রাতের খাবার রান্না করতে এবং তাদের বাচ্চাদের সাথে ডিনার টেবিলে খেতে খুব ব্যস্ত থাকে, তাহলে হয়তো তাদের পরিবার গঠনের বিষয়টি পুনর্বিবেচনা করা উচিত ছিল। আমার প্রতিপক্ষের প্রশ্নের উত্তর দিতে, "এবং যদি একটি শিশু অতিরিক্ত ওজন করে, তাহলে কেন এটা গুরুত্বপূর্ণ? অবশ্যই এটা গুরুত্বপূর্ণ! মানুষের শরীরের ৩০ পাউন্ড অতিরিক্ত ওজন বহন করার জন্য তৈরি করা হয়নি। চর্বির. মোটা বাচ্চাটির সম্ভবত ঘুমের নিশ্বাস বন্ধ বা সিপিএপি মেশিন আছে যাতে রাতে শ্বাস নিতে পারে। মোটা বাচ্চাটা সম্ভবত টাইপ ২ ডায়াবেটিস হবে। মোটা বাচ্চাটার সম্ভবত উচ্চ রক্তচাপ এবং/অথবা উচ্চ কোলেস্টেরল আছে। আমার প্রতিপক্ষের প্রশ্নের জবাবে, "সমাজের মতামত অনুযায়ী ফিট না হওয়ার বিষয়ে উদ্বেগের পরিবর্তে কি আমাদের শিশুদের তাদের শরীরের সাথে স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করতে উৎসাহিত করা উচিত নয়? ]": সমাজের মতামতই সঠিক মতামত। অতিরিক্ত ওজন বা স্থূলতা স্বাভাবিক নয় এবং সহ্য করা উচিত নয়। হ্যাঁ, আমাদের সন্তানদের ইতিবাচক আত্মসম্মানের অভ্যাস গড়ে তুলতে হবে, কিন্তু ভারী হওয়ার মতো কিছু সম্পূর্ণরূপে প্রতিরোধ করা যায়। [1] http://en.wikipedia.org... [2] http://www.usatoday.com... |
8d834d48-2019-04-18T20:01:52Z-00004-000 | আমার মনে হয় কিশোর-কিশোরীদের জন্মনিয়ন্ত্রণের ব্যবস্থা করা উচিত কারণ তখন তারা আগের চেয়ে আরও দায়িত্বজ্ঞানহীন হবে এখন তারা জানে যে তারা বাবা-মার সম্মতি ছাড়া যা কিছু করতে পারে এবং তারা জানে যে তাদের একটি ব্যাকআপ আছে। এটা খুবই অসুস্থ এবং লজ্জাজনক যে, কিশোররা যা চায় তা পেতে পারে। শীঘ্রই তারা বিতর্ক করবে যে, মদ্যপানের আইনি সীমা ১৬ হওয়া উচিত কিনা। আমার মনে হয় জন্মনিয়ন্ত্রণ প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য হওয়া উচিত কারণ তারা কখন এটি ব্যবহার করতে হবে তা জানবে এবং কিশোররা হয়তো প্রতিদিন এটি ব্যবহার করবে। জন্মনিয়ন্ত্রণ একটি ভারী বোঝা এবং এটি কখনোই কিশোরের জন্য ব্যবহার করা উচিত নয়, এমনকি একজন দায়িত্বশীল ব্যক্তির জন্যও নয়। |
8160cfd9-2019-04-18T18:44:31Z-00000-000 | মারিজুয়ানা হেরোইন, কোকেন ইত্যাদির মতো কঠিন ওষুধের দিকে এক ধাপ এগিয়ে। ড্রাইভিং এবং অন্যান্য ড্রাগারদের মধ্যে ড্রাগন অবশ্যই বৃদ্ধি পাবে। এটাকে বৈধ করে দিলে মাদক ব্যবহারের সম্ভাবনা বাড়বে, যা শিশুদের হাতে পড়বে। যে ব্যবহারকারী এটির অপব্যবহার করবে তাকে শারীরিক ক্ষতি করা হবে। এতে পাশের মানুষদের ক্ষতির পরিমাণ বাড়বে। http://www.balancedpolitics.org... |
34496b7c-2019-04-18T18:15:34Z-00004-000 | প্রথমত, আমি আপনাদের কয়েকটি কারণ উল্লেখ করতে চাই কেন আপনার পরিকল্পনা ব্যর্থ হবে। ১। আমার মনে হয় যে সংখ্যালঘুদের কথা বলা হচ্ছে না এবং বর্ণবাদ বাড়ছে, এর কারণ হিসেবে আপনি মূল যুক্তিটি তুলে ধরেছেন, এটি হচ্ছে ব্রডব্যান্ড নেটওয়ার্ক অ্যাক্সেসের কারণ। আপনার নির্দিষ্ট পরিকল্পনা শুধুমাত্র এফসিসির উদ্যোগের রূপরেখা দেয় যাতে জাতীয় সম্প্রচার পরিকল্পনায় বিনিয়োগ বাড়ানো যায়। এটা বোধগম্য যে একটি সরকারি সংস্থা একটি ব্রডব্যান্ড পরিকল্পনায় বিনিয়োগ করলে এই সংখ্যালঘুদের উপর প্রভাব পড়বে, যাতে তারা এ. তাদের কাছে পৌঁছতে পারে, খ. তাদের কাছে পৌঁছতে পারে, কারণ তারা আগে তাদের কাছে পৌঁছতে পারেনি, গ. বর্ণবাদ সমাধানের জন্য, যেহেতু ব্রডব্যান্ড নেটওয়ার্কগুলি মানুষকে তাদের কণ্ঠস্বরকে আরও ভালভাবে "ভয়েস" করার অনুমতি দেয় না। d. প্রকৃতপক্ষে ব্রডব্যান্ড ব্যবহার করে "তাদের মতামত প্রকাশ" করতে 2. কারণ বর্ণবাদ/মানুষকে "একটি কণ্ঠ" দেওয়া ইউএসএফজিতে ঠিক একটি অগ্রাধিকারপ্রাপ্ত বাস্তববাদী কর্ম নয়, তহবিল কোথা থেকে আসবে? এমনকি সরকার যদি সিদ্ধান্ত নেয় যে এই পরিকল্পনার ব্যবহারিক মূল্য আছে, তাহলে আমরা কোন লাইটলাইন অতিক্রম করব তা নির্ধারণ করতে আপনার "সুবিধাগুলি" সমাধানের জন্য কত টাকা প্রয়োজন হবে? ৩। আপনার কোন উৎসেই বলা হয়নি যে "রেডিও এবং টিভি বর্ণবাদ বাড়ায়" কিন্তু আসলে, তারা সহিংস অপরাধকে সংখ্যালঘুদের সাথে বেশি ঘন ঘন যুক্ত করে। এখন একটি পৃথক কারণ কেন ব্রডব্যান্ড বৃদ্ধি একটি খারাপ ধারণা। যদি আমরা এমন একটি পৃথিবী অনুমান করি যেখানে আপনার কর্মপরিকল্পনা বাস্তবায়িত হয় (ফ্রি, দ্রুত ব্রডব্যান্ড যে কোনও জায়গায় যে কোনও ব্যক্তির জন্য উপলব্ধ), আমরা এমন একটি বিশ্বের মুখোমুখি হব যেখানে আমরা প্রযুক্তিতে আরও সময় / অর্থ বিনিয়োগ করছি। "স্পিড অ্যান্ড পলিটিক্স" বইতে পল ভিরিলিও "ইন্টিগ্রেটরাল অ্যাক্সিডেন্ট" এবং "ওয়ার মেশিন" সম্পর্কে লিখেছেন। ভিরিলিয়ো যুক্তি দেন যে আমরা একটি "খাঁটি যুদ্ধে" আছি যার অর্থ হল মানুষ যা কিছু করে তা স্বাভাবিকভাবেই সামরিক শক্তি বৃদ্ধি করার নামে অর্থাৎ দ্রুতগতির গাড়ি= দ্রুতগতির ট্যাংক, দ্রুতগতির ফোন সংযোগ= দ্রুতগতির যোগাযোগ ব্যবস্থা একটি বিমান হামলার জন্য। "যুদ্ধ যন্ত্র" শব্দটি এখান থেকেই উদ্ভূত হয়েছে কারণ এটি সামরিক বাহিনীর শক্তি যা ভিরিলিয়ো বলে যে আমরা নাগরিক হিসাবে এটিকে আরও বড়, আরও ভাল, দ্রুততর ইত্যাদি করার জন্য ক্রমাগত প্রচেষ্টা চালিয়ে যাচ্ছি। তিনি যুক্তি দেন যে এটি মানুষের প্রকৃতিতে রয়েছে, যত দ্রুত/ভালোভাবে সম্ভব কিছু তৈরি করতে হবে, সবসময় "খারাপ লোক" কে স্মার্ট এবং অস্ত্র দিয়ে পরাজিত করতে হবে। "ইন্টিগ্রেটাল অ্যাক্সিডেন্ট" শব্দটি একটি সংকট স্তরের দৃশ্য যা এই মহান যুদ্ধ যন্ত্র দ্বারা সৃষ্ট। ভিরিলিয়ো বলেন যে মানুষ হিসেবে আমাদের প্রাকৃতিক প্রবণতা হিসাবে, আমরা ক্রমাগত যুদ্ধ যন্ত্রকে আরো ধ্বংসাত্মক এবং দ্রুততর করে তুলব এমন একটি পর্যায়ে যেখানে ভবিষ্যতে, "দ্রুততম" যুদ্ধ যন্ত্রটি হবে মানুষের সম্মতি ছাড়া একটি বি / সি একটি অত্যাধিক সংখ্যক গবেষণা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা মানুষের উপর মাথা এবং গতির দিক থেকে সুপারস্যাসিংয়ের দিকে ইঙ্গিত করে। একবার এটি ঘটলে, ভিরিলিয়ো একটি পারমাণবিক প্রতিক্রিয়া ব্যবস্থাকে উদাহরণ হিসেবে উল্লেখ করেছেন। কম্পিউটার সম্ভাব্য হুমকি বিশ্লেষণ করবে। যদি ৫১% ঝুঁকি সনাক্ত করা হয়, কম্পিউটার স্বয়ংক্রিয়ভাবে ৫১>৪৯ ঝুঁকিতে একটি পারমাণবিক যুদ্ধাস্ত্রের প্রতিক্রিয়া জানায়। এমনকি যদি ঝুঁকি (বাস্তবিক) মিথ্যা এবং overhyped হয়, এটি খুব দেরী হবে, ইন্টিগ্রেট দুর্ঘটনা ইতিমধ্যে মেশিনের বিদ্যুতের দ্রুত সিদ্ধান্তের কারণে ঘটেছে। সবকিছুর পর, ব্রডব্যান্ডের সাথে এর সম্পর্ক খুবই সহজ। আমার প্রতিপক্ষের পরিকল্পনা হচ্ছে ব্রডব্যান্ড সিস্টেমের দক্ষতা/গতি/সার্বজনীনতা বৃদ্ধি করা। তবে, এটি "যুদ্ধ যন্ত্র"কে খাওয়ানোর আরেকটি উদাহরণ মাত্র। উদাহরণস্বরূপ, এটির সাথে দ্রুত প্রক্রিয়াকরণ সুপার কম্পিউটার, দ্রুত প্রতিক্রিয়া সিস্টেম ইত্যাদির সাথে সম্পর্কিত। আমরা আমাদের প্রযুক্তিকে উন্নত করার চেষ্টা করছি, যা আমাদের গতি, দক্ষতা ও শক্তির ক্ষেত্রে আমাদের সক্ষমতা বাড়ানোর একটি উদাহরণ। এমনকি যদি প্রযুক্তিগত বৃদ্ধির এই বিশেষ উদাহরণটি আপনাকে বিচারক হিসাবে বিশ্বাস না করে, তবে খাঁটি ভিত্তিতে ভোট দিন যে আমার প্রতিপক্ষের প্রযুক্তিগত ধারণাকে আরও এগিয়ে নেওয়ার প্রচেষ্টাটি "অন্তর্ভুক্তিমূলক দুর্ঘটনার" সাথে সম্পর্কিত। আমাদের উভয় মামলার গুরুত্ব বিবেচনা করার সময়, আপনি শেষ পর্যন্ত বর্ণবাদ এবং অবিচ্ছেদ্য দুর্ঘটনার মধ্যে একটি বিশ্লেষণের দিকে তাকিয়ে আছেন। স্পষ্টতই বর্ণবাদের কাজ মৃত্যুর কারণ হয় না এবং আমি প্রমাণ করেছি, অবিচ্ছেদ্য দুর্ঘটনা করে। যদি না (কোনো কারণে) আমার প্রতিপক্ষ "মৃত্যুর সংখ্যা" এর পরিকল্পনার বাইরে চলে যায় (যা হল যেই ব্যক্তি শেষ পর্যন্ত সবচেয়ে বেশি মানুষকে বাঁচায়) যা অধিকাংশ নীতি নির্ধারক ব্যবহার করে, আপনি এই সহজ সত্যের উপর ভোট দেবেন যে, ভোটদানের ফলে যেসব মৃত্যুকে অস্বীকার করা হয়েছে তার সংখ্যা ভোটদানের ফলে যেসব মৃত্যুকে অস্বীকার করা হয়েছে তার সংখ্যাকে উল্লেখযোগ্যভাবে ছাড়িয়ে গেছে। |
bda53b78-2019-04-18T15:58:35Z-00005-000 | ১৮ বছরের কম বয়সী মানুষ আমেরিকার যুক্তরাষ্ট্রে ভোট দিতে পারবে। এটা একটা সংক্ষিপ্ত বিতর্ক হবে। প্রথম রাউন্ডের প্রতারণা হলো স্বীকারোক্তি। |
603ee756-2019-04-18T11:22:47Z-00005-000 | ১৯ শতকের শেষের দিকে পৃথিবী পৃষ্ঠের গড় তাপমাত্রা প্রায় ১.৬২ ডিগ্রি ফারেনহাইট (০.৯ ডিগ্রি সেলসিয়াস) বৃদ্ধি পেয়েছে, এই পরিবর্তন মূলত বায়ুমণ্ডলে কার্বন ডাই অক্সাইড এবং অন্যান্য মানবসৃষ্ট নির্গমনের কারণে ঘটেছে। গত ৩৫ বছরে তাপমাত্রা বেড়েছে, রেকর্ড করা সবচেয়ে উষ্ণ পাঁচটি বছর ২০১০ সাল থেকে। = ১ গত শত বছরে গড় তাপমাত্রা ০.৭-০.৯ ডিগ্রি সেলসিয়াস বৃদ্ধি পেয়েছে, যা দীর্ঘমেয়াদী প্রাকৃতিক জলবায়ু প্রবণতার সাথে পুরোপুরি সামঞ্জস্যপূর্ণ। ২। ১৯০০ সাল থেকে তাপমাত্রার সামান্য বৃদ্ধি দেখা গেছে যা দীর্ঘমেয়াদী প্রাকৃতিক জলবায়ু চক্রের সাথে পুরোপুরি সামঞ্জস্যপূর্ণ। এটা দাবি করা হয় যে বিশ শতকে গড় বৈশ্বিক তাপমাত্রা বিপজ্জনকভাবে দ্রুত হারে বৃদ্ধি পেয়েছে কিন্তু সাম্প্রতিক গড় বৈশ্বিক তাপমাত্রা বৃদ্ধির হার শতাব্দীতে ১ থেকে ২ ডিগ্রি সেলসিয়াস ছিল - প্রাকৃতিক হারের মধ্যে গ্রীনল্যান্ড এবং অ্যান্টার্কটিক বরফ শীটগুলি ভর হ্রাস পেয়েছে। নাসার গ্র্যাভিটি রিকভারি অ্যান্ড ক্লাইমেট এক্সপেরিমেন্টের তথ্য অনুযায়ী ১৯৯৩ থেকে ২০১৬ সালের মধ্যে গ্রিনল্যান্ড প্রতি বছর গড়ে ২৮১ বিলিয়ন টন বরফ হারিয়েছে, যখন এন্টার্কটিকা একই সময়ের মধ্যে প্রায় ১১৯ বিলিয়ন টন বরফ হারিয়েছে। গত এক দশকে অ্যান্টার্কটিকার বরফ হ্রাসের হার তিনগুণ বেড়েছে। আল্পস, হিমালয়, অ্যান্ডিস, রকিস, আলাস্কা এবং আফ্রিকা সহ বিশ্বের প্রায় সব জায়গায় হিমবাহগুলি পিছিয়ে যাচ্ছে। ১। এটি একটি কাল্পনিক ধারণা যে, হিমবাহের পতন বৈশ্বিক উষ্ণায়নের প্রমাণ, কারণ বহু শতাব্দী ধরে হিমবাহ ধীরে ধীরে পতনশীল এবং বৃদ্ধি পাচ্ছে। ২। এটা মিথ্যা যে পৃথিবীর মেরুগুলো উষ্ণ হচ্ছে কারণ এটা প্রাকৃতিক পরিবর্তন এবং যখন পশ্চিম আর্কটিক কিছুটা উষ্ণ হচ্ছে আমরা দেখতে পাচ্ছি যে পূর্ব আর্কটিক এবং গ্রীনল্যান্ড শীতল হচ্ছে। ৩। গবেষণা দৃঢ়ভাবে দাবিগুলির বিরুদ্ধে যায় যে CO2-প্ররোচিত গ্লোবাল ওয়ার্মিং গ্রীনল্যান্ড এবং অ্যান্টার্কটিক আইস শীটের বিপর্যয়কর বিচ্ছিন্নতা সৃষ্টি করবে। ৪। এটা মিথ্যা যে পৃথিবীর মেরু উষ্ণ হচ্ছে কারণ এটি প্রাকৃতিক বৈচিত্র্য এবং যখন পশ্চিম আর্কটিক কিছুটা উষ্ণ হতে পারে আমরা দেখতে পাচ্ছি যে পূর্ব আর্কটিক এবং গ্রীনল্যান্ড শীতল হচ্ছে স্যাটেলাইট পর্যবেক্ষণগুলি প্রকাশ করে যে উত্তর গোলার্ধে বসন্তের তুষার কভারের পরিমাণ গত পাঁচ দশকে হ্রাস পেয়েছে এবং তুষারটি আরও আগে গলে যাচ্ছে। ১। সৌর গবেষণার শক্তিশালী প্রমাণ রয়েছে যা সূচিত করে যে পৃথিবীর বর্তমান তাপমাত্রা স্থবিরতা পরবর্তী কয়েক দশকে জলবায়ু শীতল হওয়ার সাথে সাথে বিশ্বব্যাপী সমুদ্রপৃষ্ঠ গত শতাব্দীতে প্রায় 8 ইঞ্চি বেড়েছে। কিন্তু গত দুই দশকের এই হার গত শতাব্দীর তুলনায় প্রায় দ্বিগুণ। ১। রাজনীতিবিদ এবং কর্মীরা দাবি করেন যে সমুদ্রের উচ্চতা বৃদ্ধি বিশ্ব উষ্ণায়নের একটি সরাসরি কারণ কিন্তু সমুদ্রের উচ্চতা হার 10,000 বছর আগে শেষ বরফ যুগের পর থেকে ক্রমাগত বৃদ্ধি পেয়েছে। ১৯৫০ সাল থেকে যুক্তরাষ্ট্রে রেকর্ড উচ্চ তাপমাত্রার ঘটনা বৃদ্ধি পাচ্ছে, যখন রেকর্ড নিম্ন তাপমাত্রার ঘটনা হ্রাস পাচ্ছে। ১। পৃথিবীর ইতিহাসে উষ্ণতম সময়কাল CO2 স্তর বৃদ্ধি পাওয়ার প্রায় 800 বছর আগে এসেছিল। ২। পৃথিবীর ইতিহাস জুড়ে, তাপমাত্রা প্রায়ই এখনকার চেয়ে উষ্ণ ছিল এবং CO2 স্তর প্রায়ই বেশি ছিল - দশগুণ বেশি উচ্চ। ৩। ভূতাত্ত্বিক সময়ের মধ্যে জলবায়ুতে উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন অব্যাহত রয়েছে। গ্রিনল্যান্ড এবং অ্যান্টার্কটিকের বরফ স্তরগুলো হ্রাস পেয়েছে। নাসার গ্র্যাভিটি রিকভারি অ্যান্ড ক্লাইমেট এক্সপেরিমেন্টের তথ্য অনুযায়ী ১৯৯৩ থেকে ২০১৬ সালের মধ্যে গ্রিনল্যান্ড প্রতি বছর গড়ে ২৮১ বিলিয়ন টন বরফ হারিয়েছে, যখন এন্টার্কটিকা একই সময়ের মধ্যে প্রায় ১১৯ বিলিয়ন টন বরফ হারিয়েছে। গত দশকে অ্যান্টার্কটিকার বরফ হ্রাসের হার তিনগুণ বেড়েছে। ১। আমি আগেও এটা অস্বীকার করেছি। গত তিন দশকের প্রতিটি দশক পৃথিবীর পৃষ্ঠে 1850 সাল থেকে পূর্ববর্তী যে কোনও দশকের চেয়ে ধারাবাহিকভাবে উষ্ণ হয়েছে। ২.২। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর, রেকর্ডকৃত কার্বন ডাই অক্সাইড নির্গমনের পরিমাণ বেড়েছে কিন্তু ১৯৪০ সালের পর চার দশক ধরে বিশ্বব্যাপী তাপমাত্রা কমেছে। "১৯৫১ থেকে ২০১০ সাল পর্যন্ত বিশ্বের গড় পৃষ্ঠ তাপমাত্রার অর্ধেকেরও বেশি বৃদ্ধি মানুষের কার্যকলাপের কারণে হয়েছে বলে অত্যন্ত সম্ভব বলে মনে করা হয়। অত্যন্ত সম্ভাব্য বলতে বোঝানো হয় যে, ৯৫ থেকে ১০০% সম্ভাবনা রয়েছে যে, আধুনিক উষ্ণায়নের অর্ধেকেরও বেশি মানুষজনকে দায়ী করা যায়। - জলবায়ু পরিবর্তনের বিষয়ে আন্তঃসরকার প্যানেলের (আইপিসিসি) পঞ্চম মূল্যায়ন প্রতিবেদন। ১। "কোনও প্রকৃত বৈজ্ঞানিক প্রমাণ" নেই যে বর্তমান উষ্ণায়ন মানুষের কার্যকলাপের ফলে গ্রিনহাউস গ্যাসের বৃদ্ধি দ্বারা সৃষ্ট। ২। মানব ইতিহাসের সর্বত্র মানুষের দ্বারা নির্গত কার্বন ডাই অক্সাইডের পরিমাণ পৃথিবীর ভূতাত্ত্বিক ইতিহাসের সময় প্রাকৃতিকভাবে নির্গত কার্বন ডাই অক্সাইডের পরিমাণের 0.00022 শতাংশেরও কম। ৩। গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের বেশিরভাগই সম্পূর্ণ প্রাকৃতিক। ৪। বৈজ্ঞানিক গবেষণার একটি বড় অংশ থেকে জানা যায় যে গত একশো বছরে জলবায়ু পরিবর্তনের জন্য সূর্য দায়ী। "১৯৫১ থেকে ২০১০ সাল পর্যন্ত পর্যবেক্ষণ করা উষ্ণায়নের ৯৩ থেকে ১২৩ শতাংশ মানুষের কার্যকলাপের কারণে হয়েছে।" - মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চতুর্থ জাতীয় জলবায়ু মূল্যায়ন ১। বৈজ্ঞানিক গবেষণার একটি বড় অংশ থেকে জানা যায় যে গত একশো বছরে জলবায়ু পরিবর্তনের জন্য সূর্য দায়ী। "বিজ্ঞানীরা একমত: বৈশ্বিক উষ্ণায়ন হচ্ছে এবং এর প্রধান কারণ মানুষ" - ইউসিএসইউএসএ ১ আইপিসিসি তত্ত্বটি কেবলমাত্র ৬০ জন বিজ্ঞানী এবং অনুকূল পর্যালোচকদের দ্বারা পরিচালিত হয়, সাধারণত ৪,০০০ জনের উদ্ধৃতি নয়। ২। ব্রিটিশ জলবায়ু বিজ্ঞানীদের ই-মেইল ফাঁস হয়েছে - "ক্লাইমেট-গেট" নামে পরিচিত একটি কেলেঙ্কারিতে - এটি বিশ্ব উষ্ণায়নের অতিরঞ্জিত করার জন্য ম্যানিপুলেট করা হয়েছে বলে মনে করে। ১৯৯২ সালে হাইডেলবার্গ আপিলের মাধ্যমে বিজ্ঞানীরা একটি আবেদন করেছিলেন যাতে বিশ্বকে বলা যায় যে, রাজনৈতিক ও মিডিয়ার মাধ্যমে বৈশ্বিক উষ্ণায়নের চিত্র মিথ্যা। আজ, ১০৬টি দেশের ৭২জন নোবেল পুরস্কার বিজয়ী সহ ৪,০০০ এরও বেশি স্বাক্ষরকারী এই চুক্তিতে স্বাক্ষর করেছে। ৪। বৈজ্ঞানিক গবেষণার একটি বড় অংশ থেকে জানা যায় যে গত একশো বছরে জলবায়ু পরিবর্তনের জন্য সূর্য দায়ী। জলবায়ু ব্যবস্থায় মানুষের প্রভাব স্পষ্ট, এবং গ্রিনহাউস গ্যাসের সাম্প্রতিক মানবিক নির্গমন ইতিহাসের সর্বোচ্চ। ["জলবায়ু ব্যবস্থার উষ্ণতা একান্তই স্পষ্ট, এবং ১৯৫০ এর দশক থেকে, পর্যবেক্ষণ করা অনেক পরিবর্তন কয়েক দশক থেকে সহস্রাব্দের মধ্যে অভূতপূর্ব। "] - আইপিসিসি এআর৫ ১। "কোনও প্রকৃত বৈজ্ঞানিক প্রমাণ" নেই যে বর্তমান উষ্ণায়ন মানুষের কার্যকলাপের ফলে গ্রিনহাউস গ্যাসের বৃদ্ধি দ্বারা সৃষ্ট। ২। মানব ইতিহাসের সর্বত্র মানুষের দ্বারা নির্গত কার্বন ডাই অক্সাইডের পরিমাণ পৃথিবীর ভূতাত্ত্বিক ইতিহাসের সময় প্রাকৃতিকভাবে নির্গত কার্বন ডাই অক্সাইডের পরিমাণের 0.00022 শতাংশেরও কম। ৩। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর, রেকর্ডকৃত কার্বন ডাই অক্সাইড নির্গমনের পরিমাণ বেড়েছে কিন্তু ১৯৪০ সালের পর চার দশক ধরে বিশ্বব্যাপী তাপমাত্রা কমেছে। ৪। পৃথিবীর ইতিহাসে উষ্ণতম সময়কাল CO2 স্তর বৃদ্ধি পাওয়ার প্রায় 800 বছর আগে এসেছিল। ৫। ৫। কার্বন ডাই অক্সাইডের মাত্রা নিয়ে কর্মীদের উদ্বেগ সত্ত্বেও, কার্বন ডাই অক্সাইড একটি ছোটখাট গ্রিনহাউস গ্যাস, জলীয় বাষ্পের বিপরীতে যা জলবায়ু উদ্বেগের সাথে যুক্ত এবং যা আমরা এমনকি নিয়ন্ত্রণ করতে পারি না বিশ্লেষণ করা সমস্ত বিকিরণীয় চাপের মধ্যে কেবলমাত্র গ্রিনহাউস গ্যাস নির্গমনের বৃদ্ধিই গত 150 বছরে উষ্ণায়নের পরিমাণ তৈরি করে। - বার্কলে আর্থ ১। "কোনও প্রকৃত বৈজ্ঞানিক প্রমাণ" নেই যে বর্তমান উষ্ণায়ন মানুষের কার্যকলাপের ফলে গ্রিনহাউস গ্যাসের বৃদ্ধি দ্বারা সৃষ্ট। ২। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর, রেকর্ডকৃত কার্বন ডাই অক্সাইড নির্গমনের পরিমাণ বেড়েছে কিন্তু ১৯৪০ সালের পর চার দশক ধরে বিশ্বব্যাপী তাপমাত্রা কমেছে। ৩। কার্বন ডাই অক্সাইডের মাত্রা নিয়ে কর্মীদের উদ্বেগ সত্ত্বেও, কার্বন ডাই অক্সাইড একটি ছোটখাট গ্রিনহাউস গ্যাস, জলীয় বাষ্পের বিপরীতে যা জলবায়ু উদ্বেগের সাথে যুক্ত এবং যা আমরা নিয়ন্ত্রণ করতে পারি না আজ, কার্বন ডাই অক্সাইডের মাত্রা শিল্প বিপ্লব শুরু হওয়ার আগে যা ছিল তার চেয়ে ৪০ শতাংশ বেশি; তারা ১৮ শতকে ২৮০ ভাগ প্রতি মিলিয়ন থেকে ২০১৫ সালে ৪০০ পিপিএম-এর উপরে উঠেছে এবং এই বসন্তে ৪১০ পিপিএম-তে পৌঁছানোর পথে রয়েছে। এছাড়াও, বায়ুমণ্ডলে গত ৮০০,০০০ বছরের তুলনায় অনেক বেশি মিথেন (একটি গ্রিনহাউস গ্যাস যা স্বল্পমেয়াদে কার্বন ডাই অক্সাইডের চেয়ে ৮৪ গুণ বেশি শক্তিশালী) রয়েছে - শিল্প বিপ্লবের আগের তুলনায় আড়াই গুণ বেশি। যদিও কিছু পরিমাণ মিথেন প্রাকৃতিকভাবে জলাভূমি, জলাশয়, আগ্নেয়গিরি এবং দাবানল থেকে নির্গত হয়, তবে বেশিরভাগ মিথেন নির্গমন আসে তেল ও গ্যাস উৎপাদন, পশুপালন এবং আবর্জনা ফেলার স্থান থেকে। - আর্থ ইনস্টিটিউট, কলম্বিয়া ইউনিভার্সিটি ১। "কোনও প্রকৃত বৈজ্ঞানিক প্রমাণ" নেই যে বর্তমান উষ্ণায়ন মানুষের কার্যকলাপের ফলে গ্রিনহাউস গ্যাসের বৃদ্ধি দ্বারা সৃষ্ট। ২। মানব ইতিহাসের সর্বত্র মানুষের দ্বারা নির্গত কার্বন ডাই অক্সাইডের পরিমাণ পৃথিবীর ভূতাত্ত্বিক ইতিহাসের সময় প্রাকৃতিকভাবে নির্গত কার্বন ডাই অক্সাইডের পরিমাণের 0.00022 শতাংশেরও কম। ৩। পৃথিবীর ইতিহাসে উষ্ণতম সময়কাল CO2 স্তর বৃদ্ধি পাওয়ার প্রায় 800 বছর আগে এসেছিল। ৪। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর, রেকর্ডকৃত কার্বন ডাই অক্সাইড নির্গমনের পরিমাণ বেড়েছে কিন্তু ১৯৪০ সালের পর চার দশক ধরে বিশ্বব্যাপী তাপমাত্রা কমেছে। আজকাল, প্রায় ১০০ শতাংশ [প্লাস বা মাইনাস ২০ শতাংশ] অস্বাভাবিক উষ্ণতা যা আমরা" গত দশকে অনুভব করেছি তা গ্রিনহাউস গ্যাস নির্গমনের কারণে" - পিটার ডি মেনোকাল, কলম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের বিজ্ঞান বিভাগের ডিন এবং কলম্বিয়ার সেন্টার ফর ক্লাইমেট অ্যান্ড লাইফ ১ এর প্রতিষ্ঠাতা পরিচালক। "কোনও প্রকৃত বৈজ্ঞানিক প্রমাণ" নেই যে বর্তমান উষ্ণায়ন মানুষের কার্যকলাপের ফলে গ্রিনহাউস গ্যাসের বৃদ্ধি দ্বারা সৃষ্ট। ২। কার্বাকোলিনের মাত্রা নিয়ে কর্মীদের উদ্বেগ সত্ত্বেও, কার্বাকোলিন একটি ছোটখাট গ্রিনহাউস গ্যাস, জলীয় বাষ্পের বিপরীতে যা জলবায়ু উদ্বেগের সাথে যুক্ত, এবং যা আমরা নিয়ন্ত্রণ করার ভানও করতে পারি না। যদি সূর্য আরও উজ্জ্বল হয়, আমরা দেখতে পাবো যে বায়ুমণ্ডলীয় পৃষ্ঠ থেকে স্তরায়ণ পর্যন্ত মেসোস্ফিয়ারে উষ্ণতা বৃদ্ধি পাচ্ছে। আমরা এটা দেখতে পাচ্ছি না। আমরা এর পরিবর্তে দেখি পৃষ্ঠের উষ্ণতা, স্তরবৃত্তের শীতলতা, মেসোস্ফিয়ারের শীতলতা। এবং এটা গ্রিনহাউস গ্যাসের চাপের চিহ্ন, এটা সৌর চাপের চিহ্ন নয়। তাই আমরা জানি এটা সৌর নয়। - গ্যাভিন শ্মিড্ট, ন্যাশনাল এয়ারোনটিক্স অ্যান্ড স্পেস অ্যাডমিনিস্ট্রেশনের গডার্ড ইনস্টিটিউট ফর স্পেস স্টাডিজ ১ এর পরিচালক। বৈজ্ঞানিক গবেষণার একটি বড় অংশ থেকে জানা যায় যে গত একশো বছরে জলবায়ু পরিবর্তনের জন্য সূর্য দায়ী। বাকিগুলো মন্তব্য বিভাগে। |
603ee756-2019-04-18T11:22:47Z-00006-000 | আমি শুরু করব কিছু পরিসংখ্যান এবং বিশেষজ্ঞদের উদ্ধৃতি দিয়ে যা স্পষ্টভাবে দেখায় যে, বৈশ্বিক উষ্ণায়ন ঘটেছে। তারপর আমি দেখাবো যে এই প্রভাবটি মূলত মানুষের কর্ম, প্রযুক্তি এবং এর মতো বিষয়ের ফলস্বরূপ। এরপর, আমি উদ্ধৃতি এবং সূত্র প্রদান করব যা বিশেষভাবে বলে যে বর্তমান স্তরের গ্লোবাল ওয়ার্মিং প্রাকৃতিক কারণের ফল হতে পারে না। শেষ পর্যন্ত, আমি কিছু যুক্তির কথা বলব যা প্রো সম্ভবত উপস্থাপন করবে। আমি উল্লেখ করব যে, অন্ততপক্ষে অতীতে, তিনি "রাইট উইং নিউজ" এবং "ব্রাইটবার্ট" এর মতো সাইটের উল্লেখ করেছেন, যেগুলো সবচেয়ে পক্ষপাতদুষ্ট বলে পরিচিত। অন্যদিকে, আমি যেসব উৎস থেকে উদ্ধৃতি দিচ্ছি সেগুলো শিক্ষিত, বৈজ্ঞানিক এবং মূলত পক্ষপাতহীন। যেহেতু বিওপি প্রোতে রয়েছে এবং তিনি বলেন "মানুষের দ্বারা সৃষ্ট বৈশ্বিক উষ্ণতা বাস্তব নয়", তাকে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করতে হবে (এবং এই বিষয়ে সমস্ত পাল্টা দাবিকে অস্বীকার করতে হবে) যে যে বৈশ্বিক উষ্ণতা ঘটেছে তা মানুষের কর্মের ফলে হয়নি। যদি এর কিছু অংশ মানুষের কর্মের ফলস্বরূপ হয়, তবে তা সংজ্ঞা অনুসারে "সত্য" হবে।গ্লোবাল ওয়ার্মিং অ্যাকোয়ারিং- "জলবায়ু ব্যবস্থার উষ্ণতার বৈজ্ঞানিক প্রমাণ একক।" - জলবায়ু পরিবর্তনের উপর আন্তঃসরকারী প্যানেল- ১৯ শতকের শেষের দিকে থেকে পৃথিবীর গড় পৃষ্ঠের তাপমাত্রা প্রায় ১.৬২ ডিগ্রি ফারেনহাইট (০.৯ ডিগ্রি সেলসিয়াস) বৃদ্ধি পেয়েছে, এই পরিবর্তন মূলত বায়ুমণ্ডলে কার্বন ডাই অক্সাইড এবং অন্যান্য মানবসৃষ্ট নির্গমনের কারণে ঘটেছে। গত ৩৫ বছরে বেশিরভাগ উষ্ণতা বৃদ্ধি পেয়েছে, রেকর্ড করা পাঁচটি উষ্ণতম বছর ২০১০ সাল থেকে ঘটেছে। গ্রিনল্যান্ড এবং অ্যান্টার্কটিক বরফ শীটগুলির ভর হ্রাস পেয়েছে। নাসার গ্র্যাভিটি রিকভারি অ্যান্ড ক্লাইমেট এক্সপেরিমেন্টের তথ্য অনুযায়ী ১৯৯৩ থেকে ২০১৬ সালের মধ্যে গ্রিনল্যান্ড প্রতি বছর গড়ে ২৮১ বিলিয়ন টন বরফ হারিয়েছে, যখন এন্টার্কটিকা একই সময়ের মধ্যে প্রায় ১১৯ বিলিয়ন টন বরফ হারিয়েছে। গত এক দশকে অ্যান্টার্কটিকার বরফ হ্রাসের হার তিনগুণ বেড়েছে। - আল্পস, হিমালয়, অ্যান্ডিস, রকিস, আলাস্কা এবং আফ্রিকা সহ বিশ্বের প্রায় সর্বত্রই হিমবাহগুলি পিছিয়ে যাচ্ছে। - উপগ্রহ পর্যবেক্ষণগুলি প্রকাশ করে যে উত্তর গোলার্ধে বসন্তের তুষার আচ্ছাদনের পরিমাণ গত পাঁচ দশকে হ্রাস পেয়েছে এবং তুষারটি আরও আগে গলেছে। - গত শতাব্দীতে বিশ্বব্যাপী সমুদ্রের স্তর প্রায় ৮ ইঞ্চি বেড়েছে। ১৯৫০ সাল থেকে যুক্তরাষ্ট্রে রেকর্ড উচ্চ তাপমাত্রার ঘটনা বৃদ্ধি পাচ্ছে, যখন রেকর্ড নিম্ন তাপমাত্রার ঘটনা হ্রাস পাচ্ছে। গ্রীনল্যান্ড এবং অ্যান্টার্কটিক বরফ শীটের ভর হ্রাস পেয়েছে। নাসার গ্র্যাভিটি রিকভারি অ্যান্ড ক্লাইমেট এক্সপেরিমেন্টের তথ্য অনুযায়ী ১৯৯৩ থেকে ২০১৬ সালের মধ্যে গ্রিনল্যান্ড প্রতি বছর গড়ে ২৮১ বিলিয়ন টন বরফ হারিয়েছে, যখন এন্টার্কটিকা একই সময়ের মধ্যে প্রায় ১১৯ বিলিয়ন টন বরফ হারিয়েছে। গত দশকে অ্যান্টার্কটিকার বরফ ভর হ্রাসের হার তিনগুণ হয়েছে। - গত তিন দশকের প্রতিটিটি পৃথিবীর পৃষ্ঠে 1850 সালের পর থেকে পূর্ববর্তী দশকের তুলনায় ধারাবাহিকভাবে উষ্ণ হয়েছে - "বিপত্তিটি হ ল বৈশ্বিক উষ্ণায়ন স্ব-স্থিতিশীল হতে পারে, যদি এটি ইতিমধ্যে না ঘটে থাকে। আর্কটিক এবং অ্যান্টার্কটিকের বরফ গলে যাওয়ায় সৌরশক্তির যে অংশ মহাকাশে প্রতিফলিত হয় তা হ্রাস পায় এবং তাপমাত্রা আরও বাড়ায়। জলবায়ু পরিবর্তনের ফলে আমাজন এবং অন্যান্য বর্ষাকালের বন ধ্বংস হয়ে যেতে পারে, এবং এভাবেই বায়ুমণ্ডল থেকে কার্বন ডাই অক্সাইড অপসারণের প্রধান উপায়গুলোর একটিকে নির্মূল করা যায়। সমুদ্রের তাপমাত্রা বৃদ্ধি পেলে সমুদ্রের তলদেশে হাইড্রাইডের আকারে আটকে থাকা প্রচুর পরিমাণে কার্বন ডাই অক্সাইড নিঃসরণ হতে পারে। এই দুটি ঘটনা গ্রিনহাউস ইফেক্টকে বাড়িয়ে তুলবে, এবং এভাবে গ্লোবাল ওয়ার্মিংকে আরও বাড়িয়ে তুলবে। যদি আমরা এখনও পারি, তাহলে আমাদের জরুরিভাবে বৈশ্বিক উষ্ণায়নকে বিপরীত দিকে ফিরিয়ে আনতে হবে"। - স্টিফেন হকিং- মহাসাগরীয় অবক্ষয়, বরফ কোর, গাছের রিং, অবক্ষয়ী পাথর এবং প্রবাল প্রাচীর থেকে প্রাপ্ত প্রমাণগুলি দেখায় যে বর্তমান উষ্ণায়নটি অতীতের তুলনায় 10 গুণ দ্রুত ঘটেছে যখন পৃথিবী বরফ যুগের বাইরে এসেছিল, গত 1,300 বছরে অভূতপূর্ব হারে। সূত্রঃhttps://climate.nasa.gov... https://www.ncdc.noaa.gov... http://www.cru.uea.ac.uk... http://data.giss.nasa.gov... Levitus, et al, "Global ocean heat content 1955-2008 in light of recently revealed instrumentation problems", Geophys. রেস। লেট। 36, L07608 (2009).http://nsidc.org...https://www.jpl.nasa.gov...http://blogs.ei.columbia.edu...IPCC Climate Change 2013: The Physical Science BasisHumans Are (at least partially) To Blame- "এটা অত্যন্ত সম্ভবত যে 1951 থেকে 2010 পর্যন্ত বিশ্বব্যাপী গড় পৃষ্ঠ তাপমাত্রা পর্যবেক্ষণ অর্ধেকেরও বেশি মানুষের কার্যকলাপ দ্বারা সৃষ্ট হয়েছিল। অত্যন্ত সম্ভাব্য বলতে বোঝানো হয় যে, ৯৫ থেকে ১০০% সম্ভাবনা রয়েছে যে, আধুনিক উষ্ণায়নের অর্ধেকেরও বেশি মানুষজনকে দায়ী করা যায়। - জলবায়ু পরিবর্তনের উপর আন্তঃসরকারী প্যানেলের (আইপিসিসি) পঞ্চম মূল্যায়ন প্রতিবেদন। - "১৯৫১-২০১০ সালের মধ্যে পর্যবেক্ষণ করা উষ্ণায়নের ৯৩% থেকে ১২৩% মানুষের কার্যকলাপের কারণে হয়েছিল। " - মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চতুর্থ জাতীয় জলবায়ু মূল্যায়ন- "বিজ্ঞানীরা একমতঃ বৈশ্বিক উষ্ণায়ন ঘটছে এবং মানুষই এর মূল কারণ" - ইউসিএসইউএসএ- "জলবায়ু ব্যবস্থায় মানুষের প্রভাব স্পষ্ট, এবং গ্রিনহাউস গ্যাসের সাম্প্রতিক নৃশংস নির্গমন ইতিহাসের সর্বোচ্চ। [...] জলবায়ু ব্যবস্থার উষ্ণতা স্পষ্ট, এবং ১৯৫০-এর দশক থেকে, পর্যবেক্ষণ করা অনেক পরিবর্তন কয়েক দশক বা সহস্রাব্দের মধ্যে অভূতপূর্ব। " - আইপিসিসি এআর৫- "বিশ্লেষণ করা সমস্ত রেডিয়েটিভ ফোর্সিংয়ের মধ্যে, শুধুমাত্র গ্রিনহাউস গ্যাস নির্গমনের বৃদ্ধি গত ১৫০ বছরে উষ্ণায়নের মাত্রা তৈরি করে। " - বার্কলে আর্থ- "আজ, কার্বন ডাই অক্সাইডের মাত্রা শিল্প বিপ্লব শুরুর আগে যা ছিল তার চেয়ে ৪০ শতাংশ বেশি; ১৮শ শতাব্দীতে এটি ২৮০ পার্টস পার মিলিয়ন থেকে ২০১৫ সালে ৪০০ পার্টস পার মিলিয়ন পর্যন্ত বেড়েছে এবং এই বসন্তে এটি ৪১০ পার্টস পার মিলিয়ন পৌঁছানোর পথে রয়েছে। উপরন্তু, বায়ুমণ্ডলে গত ৮০০,০০০ বছরের তুলনায় অনেক বেশি মিথেন (একটি গ্রিনহাউস গ্যাস যা স্বল্পমেয়াদে কার্বন ডাই অক্সাইডের চেয়ে ৮৪ গুণ বেশি শক্তিশালী) রয়েছে - শিল্প বিপ্লবের আগের তুলনায় আড়াই গুণ বেশি। যদিও কিছু পরিমাণ মিথেন প্রাকৃতিকভাবে জলাভূমি, জলাশয়, আগ্নেয়গিরি এবং দাবানল থেকে নির্গত হয়, তবে বেশিরভাগ মিথেন নির্গমন আসে তেল ও গ্যাস উৎপাদন, পশুপালন এবং আবর্জনা ফেলার স্থান থেকে। - আর্থ ইনস্টিটিউট, কলম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়- "আজ, গত দশকে আমরা যে অস্বাভাবিক উষ্ণতার অভিজ্ঞতা পেয়েছি তার প্রায় ১০০ শতাংশ [প্লাস বা মাইনাস ২০ শতাংশ] গ্রিনহাউস গ্যাস নির্গমনের কারণে হয়েছে" - পিটার ডি মেনোকাল, কলম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের বিজ্ঞান বিভাগের ডিন এবং কলম্বিয়ার জলবায়ু ও জীবন কেন্দ্রের প্রতিষ্ঠাতা পরিচালক নোটঃ এই সিদ্ধান্তগুলির মধ্যে কিছু বিভ্রান্তি সৃষ্টি করেছে যে কীভাবে পর্যবেক্ষণ করা উষ্ণতার ১০০ শতাংশেরও বেশি মানুষের ক্রিয়াকলাপের কারণে হতে পারে। মানবিক অবদান ১০০% এর বেশি সম্ভব কারণ আগ্নেয়গিরি এবং সৌর ক্রিয়াকলাপের সাথে সম্পর্কিত প্রাকৃতিক জলবায়ু পরিবর্তনের ফলে গত ৫০ বছরে কিছুটা শীতল হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে, যা মানবিক ক্রিয়াকলাপের সাথে সম্পর্কিত উষ্ণায়নের কিছু অংশকে অফসেট করে। আমরা এটা দেখতে পাচ্ছি না। আমরা এর পরিবর্তে দেখি পৃষ্ঠের উষ্ণতা, স্তরবৃত্তের শীতলতা, মেসোস্ফিয়ারের শীতলতা। এবং এটি গ্রিনহাউস গ্যাস ফোর্সিংয়ের একটি স্বাক্ষর, এটি সৌর ফোর্সিংয়ের স্বাক্ষর নয়। সুতরাং আমরা জানি যে এটি সৌর নয়। - গ্যাভিন শ্মিট, ন্যাশনাল এয়ারোনটিক্স অ্যান্ড স্পেস অ্যাডমিনিস্ট্রেশনের পরিচালক, গডার্ড ইনস্টিটিউট ফর স্পেস স্টাডিজ- "স্ফটিকগুলি স্টেটস্ফিয়ারে উচ্চতর সুলফেট এয়ারোসোলের ইনজেকশন দেওয়ার কারণে জলবায়ুতে স্বল্পমেয়াদী শীতল প্রভাব ফেলে, যেখানে তারা কয়েক বছর ধরে উঁচুতে থাকতে পারে, যা সূর্যের আলোকে মহাকাশে প্রতিফলিত করে। " - জেক হাউসফেদার- "শেষত, গত কয়েক দশক ধরে সানাল অ্যাক্টিভিটি স্যাটেলাইট দ্বারা পরিমাপ করা হয় এবং আরও দূর অতীতে সানস্পট গণনার উপর ভিত্তি করে অনুমান করা হয়। সূর্য থেকে পৃথিবীতে পৌঁছানো শক্তির পরিমাণ প্রায় ১১ বছরের একটি চক্রের মধ্যে সামান্য পরিবর্তন হয়। ১৮৫০ এর দশক থেকে সামগ্রিক সৌর ক্রিয়াকলাপে সামান্য বৃদ্ধি হয়েছে, তবে অন্যান্য পরীক্ষিত বিকিরণীয় বলের তুলনায় পৃথিবীতে পৌঁছানো অতিরিক্ত সৌর শক্তির পরিমাণ ছোট। গত ৫০ বছরে, পৃথিবীতে পৌঁছানো সৌরশক্তির পরিমাণ আসলে সামান্য কমে গেছে, যখন তাপমাত্রা নাটকীয়ভাবে বেড়েছে"। - কার্বন ব্রিফ- আমাদের কাছে স্বাধীন প্রমাণ রয়েছে যে আপনি যখন গ্রিনহাউস গ্যাস যোগ করেন, আপনি যে পরিবর্তনগুলি দেখেন তা পান। যদি আপনি গ্রিনহাউস গ্যাস না দেন, তাহলে আপনি তা পাবেন না। এবং যদি আপনি অন্য সব বিষয় নিয়ে চিন্তা করেন- পৃথিবীর কক্ষপথের পরিবর্তন, মহাসাগরীয় সঞ্চালনের পরিবর্তন, এল নিনো, ভূমি ব্যবহারের পরিবর্তন, বায়ু দূষণ, ধোঁয়াশা, ওজোন হ্রাস- এই সব বিষয়, তাদের কেউই আসলে এমন পরিবর্তন সৃষ্টি করে না যা আমরা সিস্টেমের একাধিক এলাকার একাধিক ডেটা সেটে দেখি, যা সবই স্বাধীনভাবে প্রতিলিপি করা হয়েছে। - গ্যাভিন শ্মিট, ন্যাশনাল অ্যারোনটিক্স অ্যান্ড স্পেস অ্যাডমিনিস্ট্রেশনের পরিচালক, গডার্ড ইনস্টিটিউট ফর স্পেস স্টাডিজ সম্ভাব্য প্রো আর্গুমেন্ট এই বিষয়ে প্রের অতীত বিতর্কের উপর ভিত্তি করে, আমি জানি তিনি/সে সম্ভবত নিম্নলিখিত যুক্তিগুলি তৈরি করবেনঃ "https://goo.gl...;দুঃখিত, আপনি বলতেন... " অনেক মানুষ এই পরিসংখ্যান/চিত্রের বৈধতা নিয়ে বিতর্ক করে, কিন্তু আমরা এটিকে একপাশে রাখতে পারি। গ্লোবাল ওয়ার্মিং হচ্ছে দীর্ঘমেয়াদী প্রবণতা, কোন নির্দিষ্ট বরফ স্তর থেকে বছরে মাত্র একটি বরফ স্তর বৃদ্ধি না হওয়া। সুতরাং, এমনকি যদি এটি সঠিক হয়, তবে এটি দীর্ঘমেয়াদী প্রবণতাকে উল্লেখ করে উপরে উল্লিখিত সূত্রগুলির লিটানিকে অস্বীকার করার জন্য এটি কোনওভাবেই যথেষ্ট নয়। এখানে ফোর্বসের একটি নিবন্ধ সরাসরি এই ধরনের পরিসংখ্যানের সাথে কথা বলছে: https://goo.gl...যেমন উপরে উল্লেখ করা হয়েছে, প্রো এর অন্যান্য যুক্তি প্রায়ই "রাইট উইং নিউজ" এবং "ব্রাইটবার্ট" এর মতো সূত্রের উপর নির্ভর করে, যা বিশ্বের সবচেয়ে কম নির্ভরযোগ্য, সবচেয়ে কম বৈজ্ঞানিক, সবচেয়ে কম উদ্দেশ্যমূলক সূত্র। আমি আমার যুক্তিতে যেসব আরো সম্মানজনক, বৈজ্ঞানিক এবং নিরপেক্ষ উৎস ব্যবহার করেছি, তার দিকে ভোটারদের নির্দেশ করতে চাই। |
a82d5461-2019-04-18T11:23:44Z-00000-000 | আপনার প্রথম রাউন্ডের জবাব: আপনি একটি আর্গুমেন্টাম অ্যাড ন্যাচারাম ভুল করছেন কারণ আপনি যুক্তি দিচ্ছেন যে একটি নিরামিষভোজন খারাপ কারণ এটি "প্রাকৃতিকও নয়"। আপনি একটি স্ট্রোম্যান ভুল করছেন কারণ আপনি আমার দৃষ্টিভঙ্গিকে ব্যাপকভাবে বিকৃত, বাড়িয়ে তুলেছেন এবং ভুল উপস্থাপন করছেন। আমি স্পষ্টভাবে বলেছি যে এই বিতর্কটি হবে "একটি সুষম নিরামিষভোজী খাদ্য সাধারণত সুষম সর্বভোজী খাদ্যের চেয়ে বেশি পছন্দনীয়" কিনা তা নিয়ে। তাই আপনার দাবি যে "মাংসের মধ্যে কিছু উপাদান থাকে যা সেলরির কাঠে পাওয়া যায় না"। এবং "কেবলমাত্র শাকসব্জী দিয়ে বেঁচে থাকা সম্ভব নয়"। অপ্রাসঙ্গিক এবং আমার দৃষ্টিভঙ্গিকে ভুল উপস্থাপন করে কারণ আমি কখনই দাবি করি নি যে কেবল সেলারি বা কেবল শাকসব্জীযুক্ত খাদ্যকে সর্বভোজী খাদ্যের চেয়ে পছন্দ করা উচিত। তদতিরিক্ত, আমেরিকান ডায়েটেটিক অ্যাসোসিয়েশনের অবস্থানটি হ ল যথাযথভাবে পরিকল্পিত উদ্ভিজ্জ খাদ্য স্বাস্থ্যকর এবং পুষ্টিগতভাবে পর্যাপ্ত [14]।আমার প্রথম রাউন্ডঃএই বিতর্কে আমি যুক্তি দেখাবো, যে একটি নিরামিষভোজী খাদ্য একটি সর্বভোজী খাদ্যের চেয়ে পছন্দনীয় কারণ এটি স্বাস্থ্যকর, পরিবেশের উপর কম উল্লেখযোগ্য নেতিবাচক প্রভাব ফেলে এবং সংবেদনশীল জীবনধারার যন্ত্রণা এবং মৃত্যু হ্রাস করে। মাংস খাওয়ার সাথে মৃত্যুর মধ্যে ইতিবাচক সম্পর্ক রয়েছে কারণ এটি সমস্ত মৃত্যুর কারণ, করোনারি হার্ট ডিজিজ এবং ডায়াবেটিস। ২০০৩ সালের একটি মেটা-বিশ্লেষণে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে দীর্ঘমেয়াদী (≥ ২ দশক) নিরামিষভোজী খাদ্যের সাথে জড়িত থাকার ফলে কলা এবং অন্ত্রের ক্যান্সারের ঝুঁকি, খাওয়ার গলা, লিভার, ফুসফুস এবং প্যানক্রিজের ঝুঁকি এবং লাল এবং প্রক্রিয়াজাত মাংস গ্রহণের মধ্যে উল্লেখযোগ্য ইতিবাচক সম্পর্ক রয়েছে। ৩.৬ বছর আয়ু বৃদ্ধি [3] যেহেতু এটা যুক্তিযুক্তভাবে অনুমান করা যেতে পারে যে প্রত্যেকেরই সাধারণত নিজের রেকটামে (বা অন্য কোথাও), কার্ডিওভাসকুলার রোগ এবং ডায়াবেটিসে ক্যান্সার না হওয়া পছন্দ করবে, তাই এটা উপসংহারে আসতে পারে যে নিরামিষভোজী খাদ্যের চেয়ে নিরামিষভোজী খাদ্যকে বেশি পছন্দ করা উচিত কারণ এটি সাধারণত স্বাস্থ্যকর, উচ্চতর আয়ুতে পরিচালিত করে একটি নিরামিষভোজন পরিবেশের উপর কম উল্লেখযোগ্য নেতিবাচক প্রভাব ফেলে: ২০১৭ সালের একটি সমীক্ষা অনুসারে, গ্রীণহাউস গ্যাস (জিএইচজি) নির্গমনের কমপক্ষে ১৪.৫% এর জন্য প্রাণিসম্পদ চাষ দায়ী এবং বিশ্বব্যাপী জিএইচজি নির্গমনের কমপক্ষে ৫১% এর জন্য দায়ী বলে অনুমান করা হয়। পশুপালন পণ্যের সাথে যুক্ত সমস্ত কারণের সর্বাধিক সম্পূর্ণ এবং বিস্তৃত বিশ্লেষণের ভিত্তিতে (পশুদের থেকে নির্গত নির্গমন এবং ফিড উৎপাদনের জন্য জমি পরিষ্কারের ফলে কার্বন সংরক্ষণের ক্ষতি সহ) এই খাতের অবদান কমপক্ষে ৫১ শতাংশের জন্য অনুমান করে বিশ্বব্যাপী মোট গ্রিনহাউস গ্যাস নির্গমন [4],[5]. তবে এটা মনে রাখা জরুরি যে, ১৪.৫ শতাংশও সমস্ত পরিবহন থেকে নির্গত গ্যাস থেকে বেশি [৬]। জাতিসংঘের জলবায়ু পরিবর্তন সম্পর্কিত আন্তঃসরকার প্যানেলের চেয়ারম্যান ডঃ রাজেন্দ্র পাচৌরি জলবায়ু পরিবর্তনের ক্ষেত্রে তাৎক্ষণিক ইতিবাচক পরিবর্তন আনার জন্য কম মাংস খাওয়াকে "সবচেয়ে আকর্ষণীয় সুযোগ" হিসেবে বর্ণনা করেছেন। পরিবেশের ক্ষতি করার কোন উদ্দেশ্য নেই এবং জলবায়ু পরিবর্তনের উপর কম উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলতে পছন্দ করবে, এটা উপসংহারে বলা যেতে পারে যে একটি নিরামিষ খাদ্য একটি সর্বভোজী খাদ্যের চেয়ে পছন্দনীয়। বিড়াল (বা অন্য কোন প্রাণী) দেখার পরিতোষের জন্য, এটা বিড়াল (বা অন্য কোন প্রাণী) খাওয়ার জন্য তার মাংস স্বাদে জন্য অনৈতিক. [16]মাইলান এঙ্গেলের মাংস খাওয়ার বিরুদ্ধে যুক্তি [15]: ((p1) অন্যান্য বিষয় সমান হলে, কম ব্যথা এবং কষ্টের সাথে একটি বিশ্ব আরও ব্যথা এবং কষ্টের সাথে একটি বিশ্বের চেয়ে ভাল। (২) যে দুনিয়ায় অপ্রয়োজনীয় কষ্ট কম (যার কোন উপকার নেই, যেটা ভালকে ন্যায়সঙ্গত করার চেয়ে বেশি) তা এমন দুনিয়ায় ভালো যেটাতে অপ্রয়োজনীয় কষ্ট বেশি। (৩) এমনকি একজন ন্যূনতম শালীন ব্যক্তি (যে নৈতিকতার দ্বারা প্রয়োজনীয় ন্যূনতমটি করে এবং এর বেশি কিছু না করে) যদি খুব সামান্য প্রচেষ্টার সাথে তা করতে পারে তবে বিশ্বের অপ্রয়োজনীয় ব্যথা এবং দুর্দশার পরিমাণ হ্রাস করতে সহায়তা করার জন্য পদক্ষেপ গ্রহণ করবে। (p4) অনেক অমানবিক প্রাণী (নিশ্চয়ই সমস্ত মেরুদণ্ডী প্রাণী) ব্যথা অনুভব করতে সক্ষম [৯]। (প5) মাংস শিল্পের প্রাণী কষ্ট পাচ্ছে [১], [২], [৩]। (p6) মাংস খাওয়া থেকে বিরত থাকা এবং এর পরিবর্তে অন্য কিছু খাওয়া খুব সামান্য প্রচেষ্টার প্রয়োজন [14]। (গ) আমাদের মাংস কেনা এবং খাওয়া বন্ধ করা উচিত। সামগ্রিকভাবে, এটি উপসংহারে আসতে পারে যে একটি উদ্ভিজ্জ খাদ্য একটি সর্বভোজী খাদ্যের চেয়ে পছন্দনীয় কারণ এটি সাধারণত স্বাস্থ্যকর, পরিবেশের জন্য ভাল এবং কারণ বর্ধিত ভোগা প্রাণী মাংস খাওয়ার স্বল্প সময়ের আনন্দকে ছাড়িয়ে যায়। পিএলওএস মেড 4 ((12): e345. https://doi.org... [3]: সিং পিএন, সাবাতে জে, ফ্রেজার জিই। কম মাংস খাওয়া কি মানুষের আয়ু বাড়িয়ে দেয়? আমি জে ক্লিন নটর। 2003 Sep;78(3 Suppl):526S-32S. [4]: বোগুয়েভা, ডায়ানা ও মেরিনোভা, দোরা ও রাফায়েলি, তালিয়া। ২০১৭। মাংস খাওয়া কমানো: সামাজিক বিপণনের ক্ষেত্রে। এশিয়া প্যাসিফিক জার্নাল অফ মার্কেটিং অ্যান্ড লজিস্টিক। ২৯ বছর। 10.1108/APJML-08-2016-0139। [5]: গুডল্যান্ড, আর অ্যান্ড এনাগ, জে। ২০০৯। পশুসম্পদ এবং জলবায়ু পরিবর্তন। ওয়ার্ল্ড ওয়াচ। ২২ বছর। ১০-১৯। [6]: Ipcc.ch. (২০১৮) [অনলাইন] https://www.ipcc.ch এ উপলব্ধ... [অ্যাক্সেস 8 Jul. ২০১৮] [1]: ডঃ রাজেন্দ্র পাচৌরি। জাতিসংঘের জলবায়ু পরিবর্তন বিষয়ক আন্তঃসরকার প্যানেলের চেয়ারম্যান। বক্তৃতা: বিশ্বব্যাপী সতর্কতা - জলবায়ু পরিবর্তনে মাংস উৎপাদন ও সেবন প্রভাব সেপ্টেম্বর ২০০৮ [1]: ডগ গুরিয়ান-শারম্যান, "সিএএফওগুলি প্রকাশিতঃ সীমাবদ্ধ প্রাণী খাওয়ানোর অপারেশনগুলির অজানা ব্যয়" (৫.৬ এমবি), www.ucsusa.org, এপ্রিল। ২০০৮[৯]: ল্যাবরেটরি প্রাণীদের ব্যথা স্বীকৃতি ও প্রশমন সম্পর্কিত জাতীয় গবেষণা কাউন্সিল (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র) কমিটি। পরীক্ষাগারীয় প্রাণীদের মধ্যে ব্যথা সনাক্তকরণ এবং প্রশমন। ওয়াশিংটন (ডিসি): ন্যাশনাল একাডেমি প্রেস (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র); ২০০৯। গবেষণা প্রাণীদের মধ্যে ব্যথাঃ সাধারণ নীতি এবং বিবেচনার বিষয়। https://www.ncbi.nlm.nih.gov থেকে পাওয়া যায়...[10]: জবি ওয়ারিক, "তারা টুকরো টুকরো করে মারা যায়ঃ ওভারটেক্সেড উদ্ভিদে, গবাদি পশুর মানবিক আচরণ প্রায়শই একটি যুদ্ধ হারাতে হয়", ওয়াশিংটন পোস্ট, এপ্রিল। 10, 2001 [1]: শিল্প খামার পশু উৎপাদন পিয়ু কমিশন, "টেবিলের উপর মাংস রাখাঃ আমেরিকায় শিল্প খামার পশু উৎপাদন" (7.2 এমবি), www.ncifap.org, এপ্রিল। ২৮, ২০০৮ [1]: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হিউম্যান সোসাইটি, "স্মিথফিল্ড ফুডস এ আন্ডারকভার" (467 কেবি), www.humanesociety.org (অ্যাক্সেস করা হয়েছে জানুয়ারী 17, 2011) [2]: ফার্ম স্যানকুয়ারি, "গরু মাংস উৎপাদনে গবাদি পশুর কল্যাণ" (700 কেবি), www.farmsanctuary.org (অ্যাক্সেস করা হয়েছে জানুয়ারী 17, 2011) [3]: ক্রেগ ডাব্লুজে, ম্যানগেলস এআর; আমেরিকান ডায়েটেটিক অ্যাসোসিয়েশন। আমেরিকান ডায়েটেটিক অ্যাসোসিয়েশনের অবস্থান: নিরামিষভোজী খাদ্য। আমি ডায়েট এসোসিয়েশন। 2009 Jul;109(7):1266-82.PubMed PMID: 19562864. [15]: এঙ্গেল জুনিয়র, মাইলান (2000) । মাংস খাওয়ার অনৈতিকতা _অধ্যায় নৈতিক জীবন_:856-889. https://philpapers.org... [16]: 2. রেশনালউইকি.অর্গ. (২০১৮) প্রবন্ধ:কেন আপনার মাংস খাওয়া উচিত নয় - RationalWiki. [অনলাইন] https://rationalwik এ উপলব্ধ |
88e262a3-2019-04-18T19:07:44Z-00002-000 | যদি আপনি চান যে শিশুদের আইনত ধর্ষণ, আক্রমণ, ডাকাতি, এবং অপহরণ করা হোক। এবং কোন সরকার নেই আপনাকে রক্ষা করার জন্য, তাহলে আপনি শুধু ভোট দেয়ার অধিকারই পাচ্ছেন না, আপনি সরকারের মধ্যেও কথা বলার অধিকার পাচ্ছেন না! "আমি কখনোই বলিনি যে বাচ্চাদের তাদের বাবা-মায়ের কথা শুনতে হবে না, আমি শুধু বলেছি যে তাদের সাথে একমত হওয়া উচিত নয়। আর আমি কখনোই বলিনি যে বাচ্চাদের সরকারে আসন থাকা উচিত" তাহলে আমাদের বাবা-মা কেন? গ্যালারি আমাদের কিছুক্ষণ ভাবতে দেয়? আমাদের কেন আমাদের রক্ষা করার জন্য অভিভাবক আছে? আমাদের জন্য সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য কেন অন্যদের দরকার? তারপর প্রো বলেন যে শিশুদের সরকারে থাকার অনুমতি দেওয়া উচিত, এবং ব্যাখ্যা করে যে তারা কেমন হওয়া উচিত, কিন্তু তারপর শেষ পর্যন্ত কেউ তাদের পক্ষে ভোট দেবে না। তাহলে কেন তাদের অনুমতি দিচ্ছেন? একটি শিশুর জন্য একটি আসন খোলার জন্য শুধুমাত্র সরকারের জন্য আরো সমস্যা সৃষ্টি করতে যাচ্ছে, যদি না শিশু একটি প্রতিভা, শিশু অর্থনীতি জানতে হবে না, শিশু সব আইন জানতে হবে না, শিশু সব তারা প্রয়োজন জানতে হবে না নিজেদের দ্বারা বাস করতে হবে না. আমি প্রোকে অনুরোধ করবো যে, এমন কোন রাজনীতিবিদকে নাম বলুন যার উচ্চ বিদ্যালয় থেকে স্নাতক নেই (মন রাখবেন আমি কখনোই কলেজ বলিনি) । যেমনটা আমি আগেই বলেছি আমি প্রো এর যুক্তির শেষ পয়েন্ট নিয়ে আলোচনা করব যা ছিল অধিকার নিয়ে। সে যৌনতাবাদ, বর্ণবাদ নিয়ে কথা বলে। এগুলি ছিল বিশাল সমস্যা যা গভীরভাবে ভুল ছিল কিন্তু শিশুরা যখন যথেষ্ট বয়স্ক হবে তখন তারা আইনত ভোট দিতে পারবে! এই পুরোনো সমস্যাগুলোর কারণে, নারীরা তাদের বয়স নির্বিশেষে ভোট দিতে পারত না! আফ্রিকান আমেরিকানদের ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য। কিন্তু শিশুরা যখন যথেষ্ট বয়স্ক হবে তখনই ভোট দেওয়ার সুযোগ পাবে, এবং সরকার এবং উত্তর আমেরিকার অধিকাংশের মতে, বয়স ১৮ বছর। তো, গ্যালারি, আমরা কি দেখেছি? রাউন্ড ৩ এর শেষে, প্রো এখনও বুঝতে ব্যর্থ হয় যে প্রাপ্তবয়স্করা তার জীবনে কী করে এবং তিনি যখন বয়স্ক হয়ে উঠবেন এবং নিজের জন্য চিন্তাভাবনা শুরু করতে হবে তখন তিনি কী দায়িত্বের মুখোমুখি হবেন। [২৬ পৃষ্ঠার চিত্র] আর আপনার মতই, আমি অধীর আগ্রহে আপনার গর্বিত জবাবটির অপেক্ষায় আছি। যেহেতু প্রো এ পর্যন্ত এই বিতর্কে নতুন কোন বিষয় উপস্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছেন, তাই আমি এই যুক্তিটি প্রো যা বলেছেন তা খণ্ডন করতে ব্যয় করব। প্রো তার যুক্তি শুরু করে বলেন যে " কোন বাচ্চা সিগারেট খাওয়া আর মদ খাওয়া চায়? " কোন বাচ্চা ভোট দিতে চায় আর সরকার নিয়ে চিন্তা করে? এটা "প্রাপ্তবয়স্কদের বিষয়" এবং যারা সরকার সম্পর্কে পড়ে তারা হয়তো ভোট দিতে পারবে না কিন্তু তারা তাদের অভিভাবকদের সাথে তাদের মতামত আলোচনা করতে পারে, যারা আসলে অভিভাবক এবং সন্তানের জীবনের দায়িত্বে রয়েছে। নতুন নির্বাচন শুরু হতে কতদিন বাকি? মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সম্ভবত ২-৪ বছর, সরকার এই সময়ে অনেক পরিবর্তন আনতে পারে। প্রো আমার এই কথাকে ভুলভাবে ব্যাখ্যা করেছে যে, শিশুরা নিজেদের জন্য লড়াই করে, যখন আমি বলি "নিজের জন্য লড়াই" মানে বেঁচে থাকা, একজন শিশু সঠিক অভিভাবক ছাড়া কি করবে? শিশুরা যখন স্কুলে সমস্যায় পড়ে তখন কে তাদের সাহায্য করে? কে এই অনুমতিপত্রের উপর স্বাক্ষর করে যে তাদের এই কার্যক্রমে অংশগ্রহণের অনুমতি দেওয়া হয়েছে? কে তাদের স্কুলে রেজিস্টার করে? এখন কেন শিশুদের উপর নিষেধাজ্ঞা আর প্রাপ্তবয়স্কদের কাজ করার অনুমতি দেওয়া হচ্ছে না? কারণ অধিকাংশ মানুষই মনে করে যে, শিশুরা যথেষ্ট দায়িত্বশীল নয়। এবং সাধারণ "দর্শক" জানে যে, শিশুটির অভিভাবক তাদের যত্ন নিচ্ছেন কি না, তাদের খাবার, আশ্রয় এবং পোশাক দিচ্ছেন কি না। জীবনের মৌলিক চাহিদা। তাই প্রো বলে যে ১৮ বছরের বেশি বয়সী প্রত্যেকেরই ভবিষ্যত পরিবর্তন করার সুযোগ রয়েছে, শিশুরা তাদের নিজস্ব ভবিষ্যতকে রূপ দিতে পারে, কেন শিশুদের ভোট দেওয়ার প্রয়োজন? এই শিশুদের মধ্যে কতজন ভোট দেবে? তাদের ভোট দেওয়ার অনুমতি দেওয়া শুধু সময়ের অপচয়ই হবে না, বরং সরকারের সাথে সমস্যা বাড়িয়ে তুলবে। কন যা বলেছেন তা খণ্ডন করার জন্য যে ১৮ বছরের বেশি বয়সী মানুষ আইন পরিবর্তন করতে পারে, আসলে কতগুলো আইন পাস হয়েছে যেগুলোতে মানুষ কথা বলতে পারে? কেন ১৮ বছরের বেশি বয়সী মানুষরা আইন পরিবর্তন করে না? কারণ তাদের সিস্টেম এত সহজ নয়! আর এটাই প্রোসাইড বুঝতে ব্যর্থ হয়েছে। প্রো আরও বলেন, "কে স্কুল স্থাপন করে এবং তাদের জন্য নিয়ম তৈরি করে? কে এই স্কুলগুলোতে যায়? দারিদ্র সীমার নিচে থাকাদের জন্য স্বাস্থ্যসেবা প্রদান করে কে? তাহলে এই বাচ্চাদের কে স্কুলে পাঠাচ্ছে? কে তাদের স্কুলের জিনিসপত্র সরবরাহ করে? কে তাদের স্কুলের জন্য অর্থায়ন করে? কেন শিশুরা আইনত চুক্তি করতে পারে না? কারণ সাধারণ শিশুরা যথেষ্ট দায়িত্বশীল নয়। "কে শিশুদের অধিকার অস্বীকার করে যেখানে তারা বাস করে? " যদি আপনি পালাতে চান, সেটা সম্পূর্ণ আপনার পছন্দ, কেউ আপনাকে কিছু করতে বাধ্য করছে না, বিশেষ করে সরকার। "কেন, শিশুদের এমনকি আক্রমণ না করার অধিকারও নেই! " এটা খুবই অযৌক্তিক, প্রো. যদি তুমি আক্রান্ত হতে চাও, তোমাকে পুলিশের কাছে রিপোর্ট করতে হবে না, তুমি এটা নিজের কাছেই রাখতে পারো। |
Subsets and Splits