_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 3
34.6k
|
|---|---|
b186eedb-2019-04-18T13:33:13Z-00005-000 | "শান্তির সবচেয়ে বড় ধ্বংসকারী হ ল গর্ভপাত কারণ যদি একজন মা তার নিজের সন্তানকে হত্যা করতে পারে, তাহলে আমার জন্য আপনাকে হত্যা করার আর আপনার জন্য আমাকে হত্যা করার কি বাকি আছে? এর মধ্যে কিছুই নেই", মাদার তেরেসা বলেন। গর্ভপাত, এর আসল অর্থ কী? গর্ভপাতের সংজ্ঞা হল গর্ভধারণের ইচ্ছাকৃত সমাপ্তি, যা প্রায়শই প্রথম ২৮ সপ্তাহের মধ্যে সম্পন্ন হয়। সারা বিশ্বে প্রায় ৪২ মিলিয়ন নারী গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। গর্ভপাত একটি বড় বিতর্কিত বিষয়, মানুষ বিশ্বাস করে গর্ভপাত অবৈধ হওয়া উচিত এবং অন্যরা মনে করে এটি বৈধ থাকা উচিত। কেন কেউ একজন নিরীহ ছোট্ট জীবনকে হত্যা করতে চাইবে? এটা তাদের দোষ না মানুষ ভুল করেছে এবং এখন তারা এর জন্য টাকা দিতে হচ্ছে. গর্ভপাত অবৈধ হওয়া উচিত কারণ গর্ভপাত নিরাপদ নয়, আইনগুলি অজাত শিশুদের রক্ষা করছে, এবং ভ্রূণ ব্যথা অনুভব করতে পারে। গর্ভপাত কখনোই বৈধ হওয়া উচিত ছিল না। |
fd4c46d1-2019-04-18T11:16:26Z-00000-000 | না, না, না। চোলাইড দুধ খারাপ, আর এতে আপনার একদিনে যে পরিমাণ শর্করার পরিমাণ পান করা উচিত তার চেয়ে বেশি শর্করার পরিমাণ আছে! আপনার যে ভিটামিনগুলো পাওয়া যায় সেগুলো গুরুত্বপূর্ণ - কিন্তু দুধই সেই সব ভিটামিনের জন্য সেরা জায়গা নয়! |
547294f-2019-04-18T19:56:11Z-00003-000 | (আবারও, আমি সত্যিই এই বিষয়ে বিশ্বাস করি না, কিন্তু যুক্তির ভিত্তিতে বিচার করি) প্রথমত, আমি শুধু বলতে চাই যে আমার প্রতিপক্ষ আমার যুক্তিকে অস্বীকার করেছে এবং কখনো এমন কোন প্রমাণ উপস্থাপন করেনি যে ধূমপান খারাপ। গত কয়েক বছরে আমেরিকা এবং পশ্চিমা বিশ্বের স্থূলতা মহামারী একটি গুরুতর সমস্যা হয়ে দাঁড়িয়েছে। গবেষণায় দেখা গেছে যে ধূমপায়ীরা অন্যদের তুলনায় পাতলা হয়ে থাকে, মেরিল্যান্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের মেডিকেল স্কুলের জোডি ফলস বলেন, "অনেক গবেষণায় আপনি প্রায়ই দেখতে পান যে ধূমপায়ীরা পাতলা। আমরা অবশ্যই আমাদের গবেষণায় এটি দেখেছি...... কিছু লোক মনে করে এটি সিগারেটের কিছু রাসায়নিকের কারণে হয় যা তাদের আরও বেশি ক্যালোরি পোড়ায়, কিন্তু অন্যরা বিশ্বাস করে এটি ক্ষুধা দমন করে। এটা উভয়ই হতে পারে। এছাড়াও বৈজ্ঞানিক প্রমাণ রয়েছে যে ধূমপান মস্তিষ্কের নিউরনগুলির ক্ষতি বা ক্ষতির কারণে বুদ্ধিমত্তার ক্ষমতা এবং ব্যক্তিত্বের একীকরণের গুরুতর ক্ষতি বা ক্ষতি বন্ধ করতে সহায়তা করে। ) "অনেক ডিমেনশিয়া মস্তিষ্কের রাসায়নিক রিসেপ্টর হ্রাসের সাথে একত্রে চলে যা কেবল নিকোটিন দ্বারা উদ্দীপিত হয়। ধূমপান এই রিসেপ্টরগুলোকে শক্তিশালী করে, এবং ধূমপায়ীদের মধ্যে এর সংখ্যা বেশি থাকে।" (গার্ডিয়ান আনলিমিটেড নিউ মিডিয়া) গবেষণায় দেখা গেছে যে ধূমপায়ীদের হয়তো তাদের মন হারাতে শুরু করার আগে আরও অনেক কিছু হারাতে হবে। "এটা মনে হয় যে নিকোটিনের প্রতিরোধমূলক প্রভাব রয়েছে", বলছেন রজার বুলক, ডিমেনশিয়া বিশেষজ্ঞ এবং সুইন্ডনে কিংশিল রিসার্চ সেন্টারের পরিচালক। |
10cdf65f-2019-04-18T12:30:37Z-00000-000 | সারাংশ যদিও শিশুদের টিকা দেওয়ার হার অনেক বেশি, তবুও কিছু অভিভাবক এখনও আশঙ্কা করছেন যে টিকা অটিজমের কারণ হতে পারে। তিনটি নির্দিষ্ট অনুমান করা হয়েছে: (১) মিশ্রিত দুরারোগ্য-মাম্পস-রুবেলা ভ্যাকসিন অন্ত্রের আস্তরণের ক্ষতি করে অটিজম সৃষ্টি করে, যা এনসেফালোপ্যাথিক প্রোটিনের প্রবেশের অনুমতি দেয়; (২) থাইমোরসাল, কিছু ভ্যাকসিনে ইথাইল-পদার্থ-ধারণকারী সংরক্ষণকারী, কেন্দ্রীয় স্নায়ুতন্ত্রের জন্য বিষাক্ত; এবং (৩) একাধিক ভ্যাকসিনের একযোগে ব্যবহার ইমিউন সিস্টেমকে চাপে ফেলে বা দুর্বল করে। আমরা এই তত্ত্বগুলির প্রত্যেকটির উৎপত্তি নিয়ে আলোচনা করব এবং প্রাসঙ্গিক মহামারী সংক্রান্ত প্রমাণ পর্যালোচনা করব। বিশ্বব্যাপী অটিজম রোগ নির্ণয়ের হার বৃদ্ধি পেয়েছে, যা "সম্ভবত রোগ নির্ণয়ের মানদণ্ডের বিস্তৃতকরণ এবং সচেতনতা বৃদ্ধির কারণে" উদ্বেগকে বাড়িয়ে তুলেছে যে ভ্যাকসিনের মতো পরিবেশগত এক্সপোজার অটিজমের কারণ হতে পারে। এই অনুমিত সমন্বয়ের তত্ত্বগুলি খিঁচুনি-মাম্পস-রুবেলা (এমএমআর) ভ্যাকসিন, থাইমোরসাল এবং বর্তমানে পরিচালিত বিপুল সংখ্যক ভ্যাকসিনের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছে। তবে, মহামারীবিদ্যা এবং জীববিজ্ঞান উভয়ই এই দাবিগুলিকে সমর্থন করতে ব্যর্থ হয়েছে। এমএমআর ২৮ ফেব্রুয়ারী ১৯৯৮ সালে, অ্যান্ড্রু ওয়েকফিল্ড, একজন ব্রিটিশ গ্যাস্ট্রোএন্টেরোলজিস্ট এবং সহকর্মীরা [1] দ্য ল্যানসেটে একটি কাগজ প্রকাশ করেছিলেন যা ৮ টি শিশুকে বর্ণনা করেছিল যাদের এমএমআর ভ্যাকসিন গ্রহণের পরে ১ মাসের মধ্যে অটিজমের প্রথম লক্ষণগুলি উপস্থিত হয়েছিল। এই ৮ জন শিশুর গ্যাস্ট্রোইনটেস্টাইনাল লক্ষণ এবং লক্ষণ এবং এন্ডোস্কোপিতে লিম্ফয়েড নোডুলার হাইপারপ্লাসিয়া দেখা গেছে। এই পর্যবেক্ষণ থেকে, ওয়েকফিল্ড ধরে নিয়েছেন যে এমএমআর ভ্যাকসিনটি অন্ত্রের প্রদাহ সৃষ্টি করে যা সাধারণত রক্ত প্রবাহে অ-অনুমোদিত পেপটাইডের স্থানান্তরিত হয় এবং পরবর্তীকালে মস্তিষ্কে, যেখানে তারা বিকাশকে প্রভাবিত করে। বেশ কয়েকটি বিষয় ওয়েকফিল্ড এবং অন্যান্যদের ব্যাখ্যাকে ক্ষুণ্ন করে। [1] এই মামলা সিরিজের. প্রথমত, স্ব-রেফার করা সমষ্টিতে কন্ট্রোল বিষয় অন্তর্ভুক্ত ছিল না, যা এমএমআর ভ্যাকসিন গ্রহণের পরে অটিজমের ঘটনাটি কার্যকরী বা কাকতালীয় কিনা তা নির্ধারণ করতে লেখককে বাধা দেয়। কারণ প্রতি মাসে ৫০,০০০ ব্রিটিশ শিশু ১ থেকে ২ বছর বয়সের মধ্যে এমএমআর ভ্যাকসিন গ্রহণ করে, যখন অটিজম সাধারণত দেখা দেয়, তখন এ ঘটনার সাথে যুক্ত হওয়া অনিবার্য। প্রকৃতপক্ষে, ইংল্যান্ডে ১৯৯৮ সালে প্রতি ২০০০ শিশুর মধ্যে ১ জনের মধ্যে অটিজমের প্রাদুর্ভাবের কথা বিবেচনা করে [২] প্রতি মাসে W64;২৫ জন শিশু এমএমআর ভ্যাকসিন পাওয়ার পরপরই দুর্ঘটনাজনিতভাবে এই রোগের নির্ণয় পাবে। দ্বিতীয়ত, এন্ডোস্কোপিক বা নিউরোপাইকোলজিক্যাল মূল্যায়ন অন্ধ ছিল না এবং তথ্য পদ্ধতিগতভাবে বা সম্পূর্ণভাবে সংগ্রহ করা হয়নি। তৃতীয়ত, গ্যাস্ট্রোইনটেস্টাইনাল লক্ষণগুলি বেশ কয়েকটি শিশুর মধ্যে অটিজমের আগে ছিল না, যা অন্ত্রের প্রদাহ রক্ত প্রবাহের আক্রমণকে এনসেফালোপ্যাথিক পেপটাইডের সহযোগিতা করে এমন ধারণার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। চতুর্থত, খিঁচুনি, মম্পস বা রুবেলা ভ্যাকসিন ভাইরাস দীর্ঘস্থায়ী অন্ত্রের প্রদাহ বা অন্ত্রের বাধা ফাংশন হ্রাস করার জন্য পাওয়া যায়নি। প্রকৃতপক্ষে, হর্নিগ এবং অন্যান্যদের সাম্প্রতিক একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, [3] দেখা গেছে যে অটিজম বা অটিজম ছাড়াই শিশুদের মধ্যে গর্ভপাতের ভ্যাকসিন ভাইরাস জিনোম বেশি পাওয়া যায়নি। পঞ্চম, অন্ত্র থেকে মস্তিষ্কে ভ্রমণকারী অনুমিত এনসেফালোপ্যাথিক পেপটাইডগুলি কখনই চিহ্নিত করা হয়নি। এর বিপরীতে, অটিজম স্পেকট্রাম ডিসঅর্ডারের সাথে যুক্ত যে জিনগুলি আজ অবধি পাওয়া গেছে তা নিউরোনাল সিনাপ্স ফাংশন, নিউরোনাল সেল অ্যাডেসিয়া, নিউরোনাল ক্রিয়াকলাপ নিয়ন্ত্রণ বা এন্ডোজোমাল ট্রাফিকিংকে প্রভাবিত করে এমন অন্তঃসত্ত্বা প্রোটিনের কোড করে। [4] যদিও এমএমআর ভ্যাকসিন এবং অটিজমের মধ্যে একটি সম্পর্ক সমর্থন করে এমন কোনও তথ্য বিদ্যমান ছিল না এবং একটি বিশ্বাসযোগ্য জৈবিক প্রক্রিয়াটির অভাব ছিল, ওয়াকফিল্ড এবং অন্যান্যদের প্রকাশনার দ্বারা উত্পন্ন পিতামাতার ভয়গুলি মোকাবেলায় বেশ কয়েকটি মহামারীবিজ্ঞান গবেষণা করা হয়েছিল। [1] (টেবিল ১) সৌভাগ্যবশত, বড় আকারের টিকা কর্মসূচির বেশ কয়েকটি বৈশিষ্ট্য চমৎকার বর্ণনামূলক এবং পর্যবেক্ষণমূলক গবেষণার অনুমতি দেয়"বিশেষত, প্রচুর সংখ্যক বিষয়, যা যথেষ্ট পরিসংখ্যানগত শক্তি তৈরি করে; উচ্চমানের টিকা রেকর্ড, যা নির্ভরযোগ্য ঐতিহাসিক তথ্য সরবরাহ করে; অনুরূপ ভ্যাকসিনের উপাদান এবং সময়সূচির বহুজাতিক ব্যবহার; ইলেকট্রনিক মেডিকেল রেকর্ড, যা ফলাফলের তথ্যের সঠিক বিশ্লেষণকে সহজতর করে; এবং কিছু দেশে এমএমআর ভ্যাকসিনের তুলনামূলকভাবে সাম্প্রতিক প্রবর্তন, যা তুলনা করার আগে এবং পরে অনুমতি দেয়। টেবিল ১। যেসব গবেষণায় দেখা যায় যে, এই টিকা গ্রহণের ফলে অটিজম রোগের সাথে মেলামেশা বা রবেলা রোগের সম্পর্ক নেই। বড় স্লাইড ডাউনলোড করুন এমন গবেষণায় দেখা গেছে যে, এই টিকা গ্রহণের ফলে অটিজম রোগের সঙ্গে ময়শ্চারাইজিং-মাম্পস-রুবেলা রোগের সম্পর্ক নেই। টেবিল ১। যেসব গবেষণায় দেখা যায় যে, এই টিকা গ্রহণের ফলে অটিজম রোগের সাথে মেলামেশা বা রবেলা রোগের সম্পর্ক নেই। বড় স্লাইড ডাউনলোড করুন এমন গবেষণায় দেখা গেছে যে, এই টিকা গ্রহণের ফলে অটিজম রোগের সঙ্গে ময়শ্চারাইজিং-মাম্পস-রুবেলা রোগের সম্পর্ক নেই। পরিবেশগত গবেষণা। বেশ কয়েকটি দেশের গবেষকরা পরিবেশগত গবেষণা করেছেন যাতে এমএমআর ভ্যাকসিন অটিজমের কারণ হতে পারে কিনা তা নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। এই ধরনের বিশ্লেষণে বড় বড় ডাটাবেস ব্যবহার করা হয় যা জনসংখ্যার স্তরে অটিজম নির্ণয়ের সাথে টিকা দেওয়ার হারগুলির তুলনা করে। যুক্তরাজ্যে, গবেষকরা ৪৯৮ জন অটিস্টিক শিশুদের মূল্যায়ন করেছেন, যারা ১৯৭৯ থেকে ১৯৯২ সাল পর্যন্ত জন্মগ্রহণ করেছিলেন, যাদের ৮ টি স্বাস্থ্য জেলার কম্পিউটারাইজড স্বাস্থ্য রেকর্ড দ্বারা চিহ্নিত করা হয়েছিল। যদিও জন্মের বছর অনুযায়ী অটিজম রোগ নির্ণয়ের প্রবণতা বৃদ্ধি পেয়েছে, তবে ১৯৮৭ সালে এমএমআর ভ্যাকসিন প্রবর্তনের পর অটিজম রোগ নির্ণয়ের হারে কোন পরিবর্তন দেখা যায়নি। এছাড়া, অটিস্টিক শিশুদের এমএমআর টিকা দেওয়ার হার সমগ্র গবেষণা জনসংখ্যার মতোই ছিল। এছাড়াও, শিশুরা এমএমআর ভ্যাকসিন গ্রহণের সময়ের তুলনায় অটিজম নির্ণয়ের একটি ক্লাস্টারিং পর্যবেক্ষণ করেননি, এবং টিকা দেওয়া এবং টিকা না দেওয়া বা 18 মাসের আগে বা পরে টিকা দেওয়া ব্যক্তিদের মধ্যে অটিজম নির্ণয়ের বয়সে কোনও পার্থক্যও তারা পর্যবেক্ষণ করেননি। এই লেখকরা টিকা দেওয়া এবং টিকা না দেওয়া শিশুদের মধ্যে অটিজম হার নিয়ে কোন পার্থক্য খুঁজে পাননি যখন তারা এমএমআর এক্সপোজার বা এমএমআর এর দ্বিতীয় ডোজের পরে আরও বেশি সময় অন্তর্ভুক্ত করার জন্য তাদের বিশ্লেষণ প্রসারিত করে [6]। যুক্তরাজ্যেও গবেষকরা সাধারণ অনুশীলন গবেষণা ডাটাবেস ব্যবহার করে একটি সময়-প্রবণতা বিশ্লেষণ করেছেন"একটি উচ্চমানের, ব্যাপকভাবে বৈধ বৈধ ইলেকট্রনিক মেডিকেল রেকর্ড যা কার্যত সম্পূর্ণ টিকা দেওয়ার তথ্য সহ [7]। ১৯৮৮-১৯৯৯ এর মধ্যে ৩ মিলিয়নেরও বেশি ব্যক্তি-বছরের পর্যবেক্ষণ স্থিতিশীল এমএমআর টিকা দেওয়ার হার সত্ত্বেও অটিজম নির্ণয়ের বৃদ্ধি নিশ্চিত করেছে। ক্যালিফোর্নিয়ায় গবেষকরা ১৯৮০ থেকে ১৯৯৪ সাল পর্যন্ত ক্যালিফোর্নিয়ার ডিপার্টমেন্ট অব ডেভেলপমেন্টাল সার্ভিসেসের বার্ষিক অটিজম কেস লোডের সাথে কিন্ডারগার্টেনের শিক্ষার্থীদের বছরের নির্দিষ্ট এমএমআর ভ্যাকসিনেশন হারগুলির তুলনা করেছেন [8]। যুক্তরাজ্যে যেমন দেখা গেছে, অটিজম রোগ নির্ণয়ের সংখ্যা বৃদ্ধি এমএমআর টিকা দেওয়ার হারগুলির সাথে সম্পর্কিত নয়। কানাডায়, গবেষকরা কুইবেকের ৫৫টি স্কুলের ২৭,৭৪৯ জন শিশুর মধ্যে এমএমআর টিকা দেওয়ার ক্ষেত্রে ব্যাপকভাবে ছড়িয়ে পড়া বিকাশের ব্যাধির প্রাদুর্ভাবের অনুমান করেছেন [৯]। এমএমআর টিকা দেওয়ার হার হ্রাসের সাথে সাথে অটিজম হার বৃদ্ধি পেয়েছে। এক্সপোজার এবং ফলাফল উভয় সংজ্ঞা পরিবর্তিত হলে ফলাফল অপরিবর্তিত ছিল, অটিজম একটি কঠোর নির্ণয়ের সহ। অতিরিক্ত জনসংখ্যা ভিত্তিক গবেষণায় এমএমআর ভ্যাকসিন এবং ওয়েকফিল্ড এবং সহযোগীদের দ্বারা প্রস্তাবিত অটিজমের "নতুন রূপ" এর মধ্যে সম্পর্ক বিবেচনা করা হয়েছিল। [1]"বিশেষ করে, গ্যাস্ট্রোইনটেস্টাইনাল লক্ষণ সহ বিকাশের পশ্চাদপসরণ। যদিও এমন একটি ঘটনা বিশ্লেষণ করা কঠিন যখন এটি স্পষ্ট নয় যে এটি বিদ্যমান রয়েছে (যা একটি কেস সংজ্ঞা তৈরির জটিলতা সৃষ্টি করে), ডেটা থেকে শুধুমাত্র বিকাশের রিগ্রেশন (অর্থাত্, অটিজম নির্বিশেষে অন্ত্রের সমস্যাগুলি) সম্পর্কিত তথ্য থেকে উপসংহারগুলি সংগ্রহ করা যেতে পারে। ইংল্যান্ডে গবেষকরা ২৬২ জন অটিস্টিক শিশুদের উপর একটি ক্রস-সেকশনাল স্টাডি করেছেন এবং প্রথম অভিভাবক উদ্বেগের বয়সে বা এমএমআর ভ্যাকসিনের সংস্পর্শে আসার ফলে বিকাশের পশ্চাদপসরণের হারের মধ্যে কোন পার্থক্য দেখাননি [10]. গ্যাস্ট্রোইনটেস্টাইনাল উপসর্গ এবং বিকাশের বিপর্যয়ের মধ্যে কোন সম্পর্ক দেখা যায়নি। লন্ডনে, ৪৭৩ জন অটিস্টিক শিশুদের বিশ্লেষণে ১৯৮৭ সালে এমএমআর প্রবর্তন করা হয়েছিল টিকা দেওয়া এবং টিকা না দেওয়া সমষ্টিগুলির তুলনা করার জন্য [১১]। বিকাশের বিপর্যয়ের ঘটনাগুলি সমষ্টিগুলির মধ্যে আলাদা ছিল না এবং লেখকরা টিকা দেওয়া এবং টিকা ছাড়ানো অটিস্টিক শিশুদের মধ্যে গ্যাস্ট্রোইনটেস্টাইনাল লক্ষণগুলির প্রাদুর্ভাবের মধ্যে কোনও পার্থক্য লক্ষ্য করেননি। এই তথ্য থেকে দুটি সিদ্ধান্ত স্পষ্ট। প্রথমত, অটিস্টিক শিশুদের মধ্যে বিকাশের বিপর্যয়ের সুস্পষ্ট বিবেচনা এমএমআর ভ্যাকসিন এবং অটিজমের ধারাবাহিক স্বাধীনতার পরিবর্তন করে না। দ্বিতীয়ত, এই তথ্য অটিজমের নতুন রূপের অস্তিত্বের বিরুদ্ধে যুক্তি দেয়। ৪টি পর্যবেক্ষণমূলক গবেষণায় এমএমআর ভ্যাকসিন এবং অটিজমের মধ্যে সম্পর্ক নিয়ে আলোচনা করা হয়। যুক্তরাজ্যে, 71 এমএমআর-ভ্যাকসিনযুক্ত অটিস্টিক শিশুদের 284 এমএমআর-ভ্যাকসিনযুক্ত মিলিত নিয়ন্ত্রণ শিশুদের সাথে তুলনা করা হয়েছিল ডাক্তারদের স্বাধীন নেটওয়ার্ক, একটি সাধারণ অনুশীলন ডাটাবেস [12] ব্যবহার করে। এমএমআর টিকা দেওয়ার পর ৬ মাসের মধ্যে "তাদের সন্তানের বিকাশ সম্পর্কে পিতামাতার উদ্বেগের জন্য একটি প্রতিস্থাপক" হিসাবে চিকিত্সক পরামর্শের হারে কেস এবং কন্ট্রোল শিশুদের মধ্যে কোন পার্থক্য দেখা যায়নি, যা পরামর্শ দেয় যে অটিজমের নির্ণয়ের এমএমআর টিকা দেওয়ার সাথে সাময়িকভাবে সম্পর্কিত ছিল না। ফিনল্যান্ডে, জাতীয় রেজিস্টার ব্যবহার করে গবেষকরা ১৯৮২-১৯৮৬ এর মধ্যে টিকা দেওয়া ৫৩৫,৫৪৪ শিশুদের হাসপাতালে ভর্তির রেকর্ডকে টিকা দেওয়ার রেকর্ডের সাথে সংযুক্ত করেছেন [13]। অটিস্টিক রোগের জন্য হাসপাতালে ভর্তি হওয়া ৩০৯ জন শিশুর মধ্যে এমএমআর টিকা দেওয়ার সময় সম্পর্কিত কোনও ক্লাস্টারিং ঘটেনি। ডেনমার্কে, আবার একটি জাতীয় রেজিস্ট্রি ব্যবহার করে, গবেষকরা ১৯৯১-১৯৯৮ এর মধ্যে জন্মগ্রহণকারী ৫৩৭,৩০৩ শিশুদের টিকা দেওয়ার স্থিতি এবং অটিজম নির্ণয় করেছেন [14]. এই গবেষকরা এমএমআর ভ্যাকসিন গ্রহণকারী এবং গ্রহণ না করাদের মধ্যে অটিজমের আপেক্ষিক ঝুঁকির মধ্যে কোন পার্থক্য লক্ষ্য করেননি। অটিস্টিক শিশুদের মধ্যে, টিকা দেওয়ার তারিখ এবং অটিজমের বিকাশের মধ্যে কোন সম্পর্ক দেখা যায়নি। আটলান্টা শহরের একটি উন্নয়ন পর্যবেক্ষণ কর্মসূচির মাধ্যমে গবেষকরা ৬২৪ জন অটিস্টিক শিশুকে ১৮২৪ জনের সাথে তুলনা করেছেন [১৫]। টিকা দেওয়ার রেকর্ড রাজ্যের টিকাদান ফর্ম থেকে প্রাপ্ত হয়েছিল। লেখকরা অটিস্টিক এবং নন- অটিস্টিক শিশুদের মধ্যে টিকা দেওয়ার বয়সে কোন পার্থক্য লক্ষ্য করেননি, যা বোঝায় যে এমএমআর ভ্যাকসিনের প্রাথমিক বয়স অটিজমের জন্য ঝুঁকির কারণ ছিল না। ভবিষ্যৎ পর্যবেক্ষণমূলক গবেষণা. ন্যাশনাল বোর্ড অফ হেলথ দ্বারা পরিচালিত দীর্ঘমেয়াদী টিকা প্রকল্পের মূলধন হিসাবে, ফিনল্যান্ডের গবেষকরা ২ টি ভবিষ্যৎ সমন্বয় গবেষণা পরিচালনা করেছেন। গবেষকরা 1982 থেকে 1996 এর মধ্যে এমএমআর-ভ্যাকসিনযুক্ত শিশুদের সাথে সম্পর্কিত প্রতিকূল ঘটনাগুলি ভবিষ্যদ্বাণীমূলকভাবে রেকর্ড করেছেন এবং 31 টির মধ্যে গ্যাস্ট্রোইনটেস্টাইনাল লক্ষণগুলি চিহ্নিত করেছেন; শিশুদের মধ্যে কেউই অটিজম [16] বিকাশ করেননি। এই সমষ্টির আরও বিশ্লেষণে ১.৮ মিলিয়ন শিশুর মধ্যে ভ্যাকসিনের সাথে যুক্ত অটিজমের কোন ঘটনা পাওয়া যায়নি [১৭]। যদিও এই সমষ্টিটি প্যাসিভ নজরদারি ব্যবস্থা ব্যবহার করে বিশ্লেষণ করা হয়েছিল, এমএমআর টিকা দেওয়ার পরে গ্যাস্ট্রোইনটেস্টাইনাল রোগ এবং অটিজমের মধ্যে কোনও সম্পর্ক নেই। থাইমোসাল থাইমোসাল "৫০% ইথাইল-জুই ওজন অনুসারে" একটি অ্যান্টিব্যাকটেরিয়াল যৌগ যা মাল্টিডোজ ভ্যাকসিন প্রস্তুতিতে কার্যকরভাবে ৫০ বছরেরও বেশি সময় ধরে ব্যবহৃত হয়েছে [18] (এমএমআর এর মতো লাইভ-ভাইরাস ভ্যাকসিনগুলিতে থাইমোসাল নেই) । ১৯৯৭ সালে, মার্কিন খাদ্য ও ওষুধ প্রশাসন আধুনিকীকরণ আইন সমস্ত খাদ্য ও ওষুধে পারদ চিহ্নিতকরণ এবং পরিমাণ নির্ধারণের আদেশ দেয়; ২ বছর পরে, মার্কিন খাদ্য ও ওষুধ প্রশাসন আবিষ্কার করেছে যে শিশুরা জীবনের প্রথম ৬ মাসের মধ্যে ১৮৭.৫ "জি পর্যন্ত পারদ গ্রহণ করতে পারে। ভ্যাকসিনগুলিতে ইথাইল-পদার্থের পরিমাণের ক্ষতিকারক উপস্থিতির বিষয়ে তথ্য না থাকলেও, ১৯৯৯ সালে আমেরিকান একাডেমি অফ পেডিয়াট্রিকস এবং পাবলিক হেলথ সার্ভিস শিশুদের দেওয়া সমস্ত ভ্যাকসিন থেকে পদের অবিলম্বে অপসারণের সুপারিশ করেছিল [১৯]। এই রক্ষণশীল, সতর্কতামূলক নির্দেশের ব্যাপক এবং পূর্বাভাসযোগ্য ভুল ব্যাখ্যা, ভ্যাকসিনেশন এবং অটিজমের মধ্যে প্রস্তাবিত কিন্তু ভিত্তিহীন সংযোগের দ্বারা ইতিমধ্যে উদ্বিগ্ন জনসাধারণের সাথে মিলিত, পিতামাতার মধ্যে উদ্বেগ সৃষ্টি করেছে, যা বেশ কয়েকটি অ্যান্টি-পদার্থের প্রচারমূলক গোষ্ঠীর জন্মের দিকে পরিচালিত করেছে। যাইহোক, যেহেতু অটিজমের লক্ষণ এবং উপসর্গগুলি পারদ বিষাক্ততার থেকে স্পষ্টভাবে পৃথক, তাই অটিজমের কারণ হিসাবে পারদ সম্পর্কে উদ্বেগগুলি "এমএমআর ভ্যাকসিনের সাথে অনুরূপ" জৈবিকভাবে অযৌক্তিক ছিল [20]; পারদ বিষাক্ত শিশুদের বৈশিষ্ট্যযুক্ত মোটর, বক্তৃতা, সংবেদনশীল, মানসিক, চাক্ষুষ এবং মাথা পরিধি পরিবর্তনগুলি দেখায় যা মূলত অটিজমে আক্রান্ত শিশুদের থেকে আলাদা বা অনুপস্থিত। এই ঘটনার সাথে সামঞ্জস্য রেখে, কয়েক বছর পরে রোগ নিয়ন্ত্রণ ও প্রতিরোধ কেন্দ্রের বিজ্ঞানীদের দ্বারা পরিচালিত একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে ভ্যাকসিনগুলিতে থাকা পারদ এমনকি সূক্ষ্ম লক্ষণ বা পারদ বিষক্রিয়া লক্ষণ সৃষ্টি করে না [21]. ভ্যাকসিনের থাইমোসাল অটিজম সৃষ্টি করে বলে যে দাবি করা হয় তা জৈবিকভাবে অগ্রহণযোগ্য হলেও, ৭টি "আবারও বর্ণনামূলক বা পর্যবেক্ষণমূলক" গবেষণা করা হয়েছে (টেবিল ২) । অন্য চারটি গবেষণার বিস্তারিত পর্যালোচনা অন্যত্র করা হয়েছে [২৮] কিন্তু এখানে আলোচনা করা হয়নি কারণ তাদের পদ্ধতি অসম্পূর্ণ এবং অস্পষ্ট এবং এইভাবে, অর্থপূর্ণ সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে অসুবিধা সৃষ্টি করে। টেবিল ২ গবেষণায় টিকা এবং অটিজমের মধ্যে থাইমোরসালের মধ্যে একটি সম্পর্ক সমর্থন করতে ব্যর্থ হয়েছে। বড় স্লাইড ডাউনলোড করুন টিকা এবং অটিজমের মধ্যে থাইমোসালের মধ্যে একটি সম্পর্ক সমর্থন করতে ব্যর্থ গবেষণাগুলি। টেবিল ২ গবেষণায় টিকা এবং অটিজমের মধ্যে থাইমোরসালের মধ্যে একটি সম্পর্ক সমর্থন করতে ব্যর্থ হয়েছে। বড় স্লাইড ডাউনলোড করুন টিকা এবং অটিজমের মধ্যে থাইমোসালের মধ্যে একটি সম্পর্ক সমর্থন করতে ব্যর্থ গবেষণাগুলি। পরিবেশগত গবেষণা। তিনটি ভিন্ন দেশে পরিচালিত তিনটি পরিবেশগত গবেষণায় ভ্যাকসিন থেকে থাইমোরসালের সংস্পর্শে আসা অটিজমের ঘটনাগুলির তুলনা করা হয়েছে। প্রতিটি ক্ষেত্রে, 1992 সালে ইউরোপে এবং 2001 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে থাইমোরসালের দেশব্যাপী অপসারণ "থাইমোরসাল-ধারণকারী এবং থাইমোরসাল-মুক্ত পণ্যগুলির সাথে টিকা দেওয়ার দৃ rob় তুলনা করার অনুমতি দিয়েছে, যেমনঃ সুইডেন এবং ডেনমার্কে, গবেষকরা থাইমোরসাল-ধারণকারী ভ্যাকসিনগুলি ব্যবহারের সময় (1980-1990), যেখানে শিশুরা 200 গ্রাম ইথাইল-পদার্থের সংস্পর্শে ছিল (সর্বোচ্চ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংস্পর্শে অনুরূপ ঘনত্ব) সহ অটিজমের একটি অপেক্ষাকৃত স্থিতিশীল ঘটনা খুঁজে পেয়েছে [22]। তবে ১৯৯০ সালে উভয় দেশে অটিজম রোগের প্রবণতা ক্রমাগত বৃদ্ধি পেতে শুরু করে এবং ১৯৯২ সালে টিকা থেকে থাইমোসাল অপসারণের পরেও ২০০০ সালে এই গবেষণা শেষ হওয়ার পরও তা অব্যাহত ছিল। ডেনমার্কে, গবেষকরা ২০০ গ্রাম (১৯৬১-১৯৭০), ১২৫ গ্রাম (১৯৭০-১৯৯২) বা ০ গ্রাম থাইমোসাল (১৯৯২-২০০০) প্রাপ্ত শিশুদের মধ্যে অটিজমের ঘটনাগুলির তুলনা করে একটি গবেষণা করেছিলেন এবং আবারও থাইমোসাল এক্সপোজার এবং অটিজমের মধ্যে কোনও সম্পর্ক দেখাননি [23]। কুইবেকে, গবেষকরা জন্মের তারিখ অনুসারে ৫৫টি স্কুলের ২৭,৭৪৯ জন শিশুকে গ্রুপে ভাগ করে নিয়েছেন এবং স্বাস্থ্য মন্ত্রণালয়ের সংশ্লিষ্ট টিকা দেওয়ার সময়সূচীর ভিত্তিতে থাইমোসালের সংস্পর্শে আসার অনুমান করেছেন। স্কুলের রেকর্ডগুলো থেকে বয়সের ভিত্তিতে ব্যাপকভাবে ছড়িয়ে পড়া বিকাশের ব্যাধিগুলির হার নির্ধারণ করা হয় [৯]। থাইমোসাল এক্সপোজার এবং ব্যাপক বিকাশের ব্যাধি নির্ণয়ের ক্ষেত্রে স্বাধীন পরিবর্তনশীল পাওয়া গেছে। পূর্ববর্তী বিশ্লেষণের মতো, থাইমোসাল- মুক্ত ভ্যাকসিনের সংস্পর্শে আসা সমষ্টিগুলিতে সর্বাধিক বিস্তৃত বিকাশের ব্যাধি পাওয়া গেছে। এক্সপোজার এবং ফলাফল উভয় সংজ্ঞা পরিবর্তিত হলে ফলাফল অপরিবর্তিত ছিল। ডেনমার্কে, গবেষকরা ১৯৯০ থেকে ১৯৯৬ সাল পর্যন্ত চিহ্নিত হওয়া অটিজম আক্রান্ত ১,২০০ শিশুকে পরীক্ষা করেছেন, যার মধ্যে ৬৪.৩ মিলিয়ন ব্যক্তি-বছর অন্তর্ভুক্ত ছিল। তারা দেখতে পেয়েছে যে থাইমোরসালযুক্ত টিকা দেওয়া শিশুদের এবং থাইমোরসাল-মুক্ত টিকা দেওয়া শিশুদের মধ্যে অথবা থাইমোরসালের বেশি বা কম পরিমাণে টিকা দেওয়া শিশুদের মধ্যে অটিজমের ঝুঁকি আলাদা নয় [২৪]। তারা আরও দেখেছে যে, টিকা থেকে থাইমোরসাল অপসারণের পর অটিজমের হার বেড়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ভ্যাকসিন নিরাপত্তা ডেটা লিংক ব্যবহার করে, রোগ নিয়ন্ত্রণ ও প্রতিরোধ কেন্দ্রের গবেষকরা 1991-1999 এর মধ্যে জন্মগ্রহণকারী 140,887 মার্কিন শিশুদের পরীক্ষা করেছেন, যার মধ্যে অটিজম সহ 200 শিশু রয়েছে [25]. গবেষকরা থাইমোরসালযুক্ত ভ্যাকসিন গ্রহণ এবং অটিজমের মধ্যে কোন সম্পর্ক খুঁজে পাননি। ইংল্যান্ডে গবেষকরা ১২,৮১০ জন শিশুকে পর্যবেক্ষণ করে দেখেছেন যাদের জন্য তাদের সম্পূর্ণ টিকা দেওয়ার রেকর্ড রয়েছে, যারা ১৯৯১-১৯৯২ সালে জন্মগ্রহণ করেছিলেন এবং তারা প্রাথমিকভাবে থাইমোসালের সংস্পর্শে আসার এবং ক্ষতিকারক স্নায়বিক বা মানসিক ফলাফলের মধ্যে কোনও সম্পর্ক খুঁজে পাননি [২৬]। যুক্তরাজ্যে, গবেষকরা ১৯৮৮ থেকে ১৯৯৭ সালের মধ্যে জন্মগ্রহণকারী ১০০,৫৭২ শিশুর টিকা দেওয়ার রেকর্ডগুলি মূল্যায়ন করেছেন, সাধারণ অনুশীলন গবেষণা ডাটাবেস ব্যবহার করে, যার মধ্যে ১০৪ জন অটিজমে আক্রান্ত ছিলেন [২৭]। থাইমোসাল এক্সপোজার এবং অটিজম নির্ণয়ের মধ্যে কোন সম্পর্ক দেখা যায়নি। অনেক বেশি ভ্যাকসিন যখন এমএমআর ভ্যাকসিন এবং থাইমোরসালযুক্ত ভ্যাকসিনের গবেষণায় অটিজমের সাথে সম্পর্ক দেখাতে ব্যর্থ হয়, তখন বিকল্প তত্ত্বের উদ্ভব হয়। সবচেয়ে প্রসিদ্ধ তত্ত্বটি বলে যে একাধিক ভ্যাকসিনের একযোগে প্রয়োগ প্রতিরোধ ব্যবস্থাকে চাপে ফেলে বা দুর্বল করে এবং স্নায়ুতন্ত্রের সাথে একটি মিথস্ক্রিয়া তৈরি করে যা একটি সংবেদনশীল হোস্টে অটিজমকে ট্রিগার করে। এই তত্ত্বটি সম্প্রতি ভ্যাকসিন ইনজুরি কমপেনসেশন প্রোগ্রামের একটি ছাড়ের পরে জনপ্রিয় হয়েছিল, যার মধ্যে একটি মাইটোকন্ড্রিয়াল এনজাইমের ঘাটতি সহ 9 বছর বয়সী একটি মেয়ে, যার এনসেফালোপ্যাথি, যার মধ্যে অটিজম স্পেকট্রাম ডিসঅর্ডারের বৈশিষ্ট্য রয়েছে, 19 মাস বয়সে একাধিক ভ্যাকসিন গ্রহণের পরে আরও খারাপ হয়ে গেছে বলে বিবেচিত হয়েছিল [২৯]। রোগ নিয়ন্ত্রণ ও প্রতিরোধ কেন্দ্রের আশ্বাস সত্ত্বেও যে ভ্যাকসিনের ক্ষতিপূরণ কর্মসূচির কর্মটি বৈজ্ঞানিক প্রমাণ হিসাবে ব্যাখ্যা করা উচিত নয় যে ভ্যাকসিনগুলি অটিজমের কারণ, সাধারণ সংবাদমাধ্যম এবং জনসাধারণের অনেককে আশ্বাস দেওয়া হয়নি। এই ধারণা যে শিশুরা খুব বেশি টিকা খুব তাড়াতাড়ি গ্রহণ করছে এবং এই টিকাগুলি একটি অপরিপক্ক প্রতিরোধ ব্যবস্থাকে চাপিয়ে দেয় বা একটি প্যাথোলজিক, অটিজম-প্ররোচিত অটোইমিউন প্রতিক্রিয়া তৈরি করে, বেশ কয়েকটি কারণে ত্রুটিযুক্তঃ টিকা প্রতিরোধ ব্যবস্থাকে চাপিয়ে দেয় না। যদিও শিশুর রোগ প্রতিরোধ ব্যবস্থা তুলনামূলকভাবে অনভিজ্ঞ, এটি অবিলম্বে বিস্তৃত সুরক্ষামূলক প্রতিক্রিয়া তৈরি করতে সক্ষম; এমনকি সংরক্ষণশীল অনুমানগুলি একই সাথে হাজার হাজার ভ্যাকসিনের প্রতিক্রিয়া জানানোর ক্ষমতা পূর্বাভাস দেয় [৩০]। এই তাত্ত্বিক অনুশীলনের সাথে সামঞ্জস্য রেখে, ভ্যাকসিনের সংমিশ্রণগুলি পৃথকভাবে দেওয়া ভ্যাকসিনগুলির সাথে তুলনীয় প্রতিরোধমূলক প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করে [31]. এছাড়াও, যদিও গত ৩০ বছরে শিশুদের জন্য প্রস্তাবিত টিকার সংখ্যা বেড়েছে, প্রোটিনের রসায়ন এবং পুনঃসংযোগকারী ডিএনএ প্রযুক্তির অগ্রগতির সাথে সাথে, ইমিউনোলজিক্যাল লোড আসলে কমেছে। বর্তমানে দেওয়া ১৪টি টিকায় ২০০টি ব্যাকটেরিয়া এবং ভাইরাল প্রোটিন বা পলিসাকারাইড রয়েছে, যা ১৯৮০ সালে দেওয়া ৭টি টিকার ৩০০০টির বেশি। [৩০] এছাড়াও, টিকা একটি শিশুর প্রতিরোধ ব্যবস্থা নিয়মিতভাবে যা নেভিগেট করে তার একটি ক্ষুদ্র ভগ্নাংশ প্রতিনিধিত্ব করে; গড় শিশু প্রতি বছর 4"6 ভাইরাস দ্বারা সংক্রামিত হয় [32]. অযৌক্তিক ভাইরাল প্রতিলিপি থেকে বিপুল অ্যান্টিজেন এক্সপোজার থেকে উদ্ভূত ইমিউন রেসপন্স এমনকি একাধিক, একযোগে ভ্যাকসিনের চেয়েও বেশি। একাধিক টিকা ইমিউন সিস্টেমকে দুর্বল করে না। টিকা দেওয়া এবং টিকা না দেওয়া শিশুদের মধ্যে টিকা দ্বারা প্রতিরোধ করা যায় না এমন সংক্রমণের জন্য তাদের সংবেদনশীলতার মধ্যে পার্থক্য নেই [33,",35]. অন্য কথায়, টিকা ক্লিনিকালভাবে প্রাসঙ্গিক পদ্ধতিতে ইমিউন সিস্টেমকে দমন করে না। তবে, টিকা দ্বারা প্রতিরোধযোগ্য কিছু রোগের সংক্রমণ শিশুদের অন্যান্য রোগজীবাণুর সাথে গুরুতর, আক্রমণাত্মক সংক্রমণের ঝুঁকিতে ফেলে [36, 37]। তাই, উপলব্ধ তথ্য থেকে জানা যায় যে, ভ্যাকসিনগুলি রোগ প্রতিরোধ ক্ষমতা হ্রাস করে না। অটিজম কোনো রোগ নয়। মাল্টিপল স্কেলেরাস এর মতো অটোইমিউন রোগের বিপরীতে, অটিজম আক্রান্ত ব্যক্তিদের সিএনএস-এ ইমিউন অ্যাক্টিভেশন বা প্রদাহজনিত ক্ষত হওয়ার কোন প্রমাণ নেই [৩৮]। প্রকৃতপক্ষে, বর্তমান তথ্যগুলি ইঙ্গিত দেয় যে নিউরোনাল সার্কিটের জেনেটিক বৈচিত্র্য যা সিনাপটিক বিকাশকে প্রভাবিত করে অটিস্টিক আচরণের জন্য আংশিকভাবে দায়ী হতে পারে [৩৯]। এইভাবে, অনুমান করা হচ্ছে যে টিকা দেওয়ার ক্ষেত্রে অতিরঞ্জিত বা অনুপযুক্ত প্রতিরোধ ক্ষমতা অটিজমকে প্ররোচিত করে, যা অটিজমের রোগজীবনের বিষয়ে বর্তমান বৈজ্ঞানিক তথ্যের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ। টিকা দেওয়া, টিকা না দেওয়া বা বিকল্পভাবে টিকা দেওয়া শিশুদের মধ্যে অটিজমের ঘটনাগুলির তুলনা করার জন্য কোন গবেষণা করা হয়নি (যেমন, টিকা ছড়িয়ে দেওয়ার সময়সূচী, সমন্বিত টিকা এড়ানো, বা শুধুমাত্র নির্বাচিত টিকা অন্তর্ভুক্ত করা) । এই তিনটি গ্রুপের মধ্যে স্বাস্থ্যসেবা চাওয়া আচরণ এবং ভ্যাকসিন না পাওয়া শিশুদের পরীক্ষামূলকভাবে অধ্যয়নের নীতিগততার কারণে এই গবেষণাগুলি সম্পাদন করা কঠিন হবে। উপসংহার বিশটি মহামারীবিজ্ঞান গবেষণা দেখিয়েছে যে থাইমোরসাল বা এমএমআর ভ্যাকসিন অটিজম সৃষ্টি করে না। এই গবেষণাগুলি বিভিন্ন দেশে বিভিন্ন গবেষক দ্বারা পরিচালিত হয়েছে যারা বহু সংখ্যক মহামারীবিদ্যা এবং পরিসংখ্যান পদ্ধতি ব্যবহার করেছেন। অধ্যয়ন করা জনগোষ্ঠীর বড় আকারের কারণে এমনকি বিরল সমিতিগুলি সনাক্ত করার জন্য পর্যাপ্ত পরিসংখ্যানগত শক্তির স্তর সরবরাহ করা হয়েছে। এই গবেষণাগুলি, যে টিকা শিশুর রোগ প্রতিরোধ ক্ষমতাকে প্রভাবিত করে, তার জৈবিক অসম্ভবতার সাথে মিলিত হয়ে, কার্যকরভাবে এই ধারণাটিকে প্রত্যাখ্যান করেছে যে টিকা অটিজমের কারণ হয়। অটিজমের কারণ বা কারণ সম্পর্কে আরও গবেষণা আরও আশাব্যঞ্জক পথের দিকে মনোনিবেশ করা উচিত। সম্ভাব্য স্বার্থের দ্বন্দ্ব. পি.এ.ও. রোটভাইরাস ভ্যাকসিন রোটটেকের সহ-উদ্ভাবক এবং পেটেন্ট সহ-ধারক এবং মার্কের একটি বৈজ্ঞানিক উপদেষ্টা বোর্ডে কাজ করেছেন। জে.এস.জি. : কোন দ্বন্দ্ব নেই। |
10cdf65f-2019-04-18T12:30:37Z-00003-000 | আসুন শুরু করি জেনি ম্যাককার্থি কিভাবে বিজ্ঞানের জন্য উৎস নয়। তিনি একজন বিজ্ঞানী নন, এই বিষয়গুলো নিয়ে পড়াশোনা করেন না, এবং এই অস্বীকারকৃত মিথকে চিরস্থায়ী করে চলেছেন। আমি এমন একটি সূত্র দেখতে চাই যেখানে একজন ডাক্তার বলেছেন, এবং অন্যান্য ডাক্তাররা তাদের সমর্থন করেছেন, যে ভ্যাকসিন তার ছেলের অটিজম সৃষ্টি করেছে। আপনি স্বীকার করেছেন যে এই সকল চিকিৎসা বিজ্ঞান প্রতিষ্ঠান একমত যে অটিজম এবং ভ্যাকসিনের মধ্যে কোন সম্পর্ক নেই। সব চিকিৎসা পদ্ধতি এবং ওষুধের পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া আছে। সবসময়ই একটি ক্ষুদ্র শতাংশ থাকবে যে ভ্যাকসিন বা ঔষধ বা অন্য কিছু সবার উপর কাজ নাও করতে পারে এবং এর বিরূপ পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া থাকতে পারে। আপনি যে কোন কিছু দেওয়া হয় আগে আপনি পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া সম্পর্কে সতর্ক করা হয়. এটা হল ছোট্ট হাঁপানি আর না থাকার জন্য, পোলিও থেকে প্রায় মুক্তি পাওয়ার জন্য, এবং অন্যান্য অনেক রোগের জন্য। অটিজম এই পার্শ্বপ্রতিক্রিয়াগুলির মধ্যে একটি নয় (এবং অটিজম-মত লক্ষণগুলি অটিজম নয় ...) । আর এটাও উল্লেখ করতে হবে যে, রোগ নিয়ন্ত্রণে রাখতে এবং রোগ ও মৃত্যুর বিস্তার ঘটাতে টিকা খুবই গুরুত্বপূর্ণ। "মিথ্যা ১: ভ্যাকসিন অটিজমের কারণ। ভ্যাকসিনের কারণে অটিজমের ঝুঁকি বাড়ার ব্যাপক আশঙ্কা ১৯৯৭ সালে অ্যান্ড্রু ওয়েকফিল্ড নামে একজন ব্রিটিশ সার্জন প্রকাশিত একটি গবেষণার পর থেকেই শুরু হয়েছিল। এই নিবন্ধটি দ্য ল্যানসেট নামের একটি মর্যাদাপূর্ণ মেডিকেল জার্নালে প্রকাশিত হয়েছিল, যেখানে বলা হয়েছে যে, এই টিকা ব্রিটিশ শিশুদের মধ্যে অটিজম বাড়িয়ে দিচ্ছে। গুরুতর পদ্ধতিগত ত্রুটি, স্বার্থের অনির্দিষ্ট আর্থিক দ্বন্দ্ব এবং নৈতিক লঙ্ঘনের কারণে কাগজটি সম্পূর্ণরূপে বদনাম করা হয়েছে। অ্যান্ড্রু ওয়েকফিল্ড তার মেডিকেল লাইসেন্স হারিয়েছেন এবং দ্য ল্যানসেট থেকে কাগজটি প্রত্যাহার করা হয়েছে। তবুও, এই অনুমানকে গুরুত্বের সাথে নেওয়া হয়েছিল এবং বেশ কয়েকটি অন্যান্য বড় গবেষণা পরিচালিত হয়েছিল। তাদের কেউই কোন টিকা এবং অটিজম হওয়ার সম্ভাবনা মধ্যে কোন সম্পর্ক খুঁজে পায়নি। আজ, অটিজমের প্রকৃত কারণগুলি রহস্যের মধ্যে রয়েছে, কিন্তু অটিজম-ভ্যাকসিনেশন লিঙ্ক তত্ত্বের অসম্মানজনকভাবে, বেশ কয়েকটি গবেষণায় এখন এমএমআর ভ্যাকসিন গ্রহণের অনেক আগে শিশুদের মধ্যে অটিজমের লক্ষণগুলি চিহ্নিত করা হয়েছে। এবং আরও সাম্প্রতিক গবেষণায় প্রমাণ পাওয়া গেছে যে অটিজম গর্ভের মধ্যে বিকাশ লাভ করে, একটি শিশু জন্মের আগে বা টিকা গ্রহণের আগে। http://www.publichealth.org... মানুষ কেন এখনও বিশ্বাস করে যে এটা সত্য হতে পারে, এটা আমার কাছে একটা বোকামি প্রশ্ন। অনেক মানুষ অনেক কিছু বিশ্বাস করে যা সত্য নয়। কিছু মানুষ আছে যারা মনে করে পৃথিবী সমতল। মানুষ যদি বিশ্বাস না করে, তাহলে কোন কিছু সত্য নয়। |
3e3318ae-2019-04-18T12:20:39Z-00003-000 | এছাড়া, আমি মনে করি না যে, জনগণের স্বার্থের কথা চিন্তা না করে এমন প্রার্থী পাওয়াটা খুব একটা পার্থক্য সৃষ্টি করবে। যারা বন্দি নয়, তাদের সংখ্যা বন্দিদের চেয়ে অনেক বেশি। একজন প্রার্থীকে পাওয়ার ক্ষেত্রে বন্দীদের কতটা প্রভাব থাকতে পারে যা আমেরিকাকে অপরাধ থেকে নিরাপদ করে তুলবে? আমি বিশ্বাস করি যে আমার প্রতিবাদগুলি শেষ হয়ে গেছে, এবং আমার বিরোধীকে আমার মূল যুক্তিগুলি প্রতিহত করার জন্য এটি ফিরিয়ে দেব। সূত্রঃ [1] https://en.oxforddictionaries.com... [2] http://www.pewtrusts.org... ঠিক আছে, আমি আমার প্রতিপক্ষের প্রতিটি পয়েন্টের প্রতিবাদ করব, এবং আমি তাদের ধন্যবাদ জানাই আমার মত তাদের বিতর্ক সংগঠিত করার জন্য। এটা প্রতিবাদ সংগঠিত করা সহজ করে তোলে। Re: বন্দিরা বর্তমানে সমাজের অংশ নয়। আমি যুক্তি দিচ্ছি যে তারা আসলে এখনও সমাজের অংশ। তারা সমাজের অন্য অংশ। যদিও তারা সমাজের অধিকাংশের সাথে যোগাযোগ করে না, আমি বিশ্বাস করি যে তারা সমাজের অংশ কারণ তারা এখনও একই সরকারী লোকদের দ্বারা পরিচালিত হয় যেমন আমরা। এটা লক্ষ করা উচিত যে সমাজ শব্দটির একটি সংজ্ঞা হল "একটি নির্দিষ্ট দেশ বা অঞ্চলে বসবাসকারী এবং একই রীতিনীতি, আইন এবং সংগঠন থাকা মানুষের সম্প্রদায়"। [5] বন্দীরা এখনও আমাদের মতো একই দেশে বাস করছে, এবং আমাদের মতো একই আইন এবং রীতিনীতি মেনে চলতে হবে, এবং তাই সমাজের এই সংজ্ঞার অধীনে ফিট হবে। আমি যুক্তি দিব যে সমাজের একটি সংজ্ঞা অনুযায়ী তাদের ফিট করতে হবে সমাজের অধীনে বিবেচনা করা হবে। এছাড়াও, বন্দিরা আমাদের থেকে সম্পূর্ণ আলাদা নয়। আমরা এখনও বন্দিদের সাথে দেখা করতে পারি যখনই আমরা চাই। বন্দীরা সমাজের অংশ নয়, এটা বললে, আমিশরা সমাজের অংশ নয়, এটা বললে একই কথা। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, তারা আমাদের বাকিদের থেকে আলাদা, এবং মূলত একটি ভিন্ন সময়ে বাস। আমরা তাদের সাথে দেখা করতে পারি, ঠিক যেমন আমরা বন্দিদের সাথে দেখা করতে পারি। হয়তো এটা নিখুঁত তুলনা নয়, কিন্তু এটাই একমাত্র যা আমার মনে আছে। আমি বিশ্বাস করি যে বন্দীদের ভোট দেওয়ার অনুমতি দেওয়ার সুবিধাগুলি, যেমনটি আমি উপরে আলোচনা করেছি, এই কনসকে ছাড়িয়ে যায়। এছাড়াও, যারা দোষী সাব্যস্ত হয় এবং প্রকৃতপক্ষে নির্দোষ তাদের কী হবে? আমি জানি তুমি আমার কথার জবাব দিতে চাওনি, কিন্তু আমি তোমার জবাব পাওয়ার অপেক্ষায় আছি। তাই আমি আপনাদেরকে জিজ্ঞাসা করতে চাই, অপরাধীদের ভোট দেওয়ার অধিকার থেকে বঞ্চিত করা কি অপরাধী নয় এমনদের যারা দোষী সাব্যস্ত হয়েছে তাদের বঞ্চিত করার ন্যায়সঙ্গততাকে সমর্থন করে? অপরাধের প্রতিরোধের জন্য কি আইন মেনে চলা নাগরিকদের ভোট দিতে বাধা দেওয়া উচিত? উপরন্তু, ভোটের অধিকার কেড়ে নেয়া আসলে কতটুকু মানুষকে অপরাধ থেকে বিরত রাখে? আমি আসলে মনে করি না যে এটা অনেক কিছুকে বাধা দেবে। প্রথমত, অনেক মানুষ ভোট দেয় না। কত শতাংশ অপরাধী আসলে ভোট দেয়, কারাগারে যাওয়ার আগে? এটা এমন কিছু বিষয় যা বিবেচনা করা প্রয়োজন। যদি তারা ভোট না দেয়, তাহলে এটা কোনো ভয়ঙ্কর বিষয় হবে না। আসলে, আমি মনে করি না এটা কোন সমস্যা হবে। আপনি কি জানেন যে একজন প্রার্থী হত্যাকারী বা শিশু নির্যাতনকারীদের তাড়াতাড়ি মুক্তি দিলে কতজন মানুষ হয়তো বিরক্ত হবে? অপরাধের জন্য কারাগারে বন্দী হওয়া মানুষের চেয়ে আইন-আদালত মেনে চলা নাগরিকদের সংখ্যা অনেক বেশি। আইন-আদালতরা খুনী ও সহিংস অপরাধীদের অল্প সময়ের মধ্যে মুক্তির বিরোধিতা করবে। এটা সত্য যে এটি সম্ভবত অহিংস অপরাধীদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে, কিন্তু অধিকাংশ মানুষই মনে করেন অহিংস অপরাধীদেরকে যেভাবেই হোক জেল থেকে তাড়াতাড়ি মুক্তি দেওয়া উচিত। আমি খুনি, সহিংস অপরাধী এবং যৌন অপরাধীদের তাড়াতাড়ি মুক্তি দেওয়ার বিষয়ে জনমত খোঁজার চেষ্টা করেছি, কিন্তু আমার অনুসন্ধান কোন ফলাফল প্রমাণ করেনি। আমি ব্রাইটবার্টের একটি বিশেষ নিবন্ধ খুঁজে পেয়েছি যেখানে জেরি ব্রাউন এর মতামত নিয়ে কথা বলা হয়েছে যে তিনি সহিংস অপরাধীদেরকে তাড়াতাড়ি ছেড়ে দেন, কিন্তু আমি ব্রাইটবার্টের উপর আস্থা রাখি না এবং তারা যেভাবেই হোক ডানপন্থী পক্ষপাতের জন্য পরিচিত। তাই, এর বাইরে, আমি এই বিষয়ে কিছুই খুঁজে পাইনি। আমার প্রতিপক্ষের ভাগ্য হয়তো ভালো হবে? এটা আমাদের দুজনেরই জন্য প্রাসঙ্গিক হবে, এবং আমাদের যুক্তির মধ্যে যেকোন একটিকে সাহায্য করবে। Re: সমাজের জন্য বিপজ্জনক বলে বিবেচিত কারাবন্দীদের কারাগারে রাখা হয়। কিন্তু একই সময়ে, যে আইনগুলোকে অন্যায় বলে মনে করা হয়, সেগুলোকে কিভাবে মুছে ফেলা হবে যখন যেসব মানুষ মনে করে এগুলোকে মুছে ফেলা উচিত, তাদের একটা বড় অংশকে কারাগারে রাখা হয়? সুতরাং, এটা এমন লোকদের ভোট দেয়ার থেকে বিরত রাখে যাদের সমাজের স্বার্থ নেই, এটা এমন লোকদেরও ভোট দেয়ার থেকে বিরত রাখে যারা সমাজের মতামতকে এই বিষয়ে মেনে চলে। আমি মনে করি না যে, মারিজুয়ানা নিয়ে আমার কথা পুনরাবৃত্তি করতে হবে, কিন্তু আমি ঠিক সেটাই বলতে চাই। |
dd869c53-2019-04-18T18:29:24Z-00006-000 | যদি আমরা জন্মগত নাগরিকত্ব বাতিল করি, তাহলে আমাদেরকে যুক্তরাষ্ট্রে প্রতি মিনিটে জন্মগ্রহণকারী সমস্ত শিশুর সাথে তাল মিলিয়ে চলতে হবে, যা সরকারকে পরিচালনা করা খুব কঠিন হবে। যদিও এটা সত্য যে লক্ষ লক্ষ অভিবাসী বাচ্চা জন্ম দেয় এবং তাদের বাচ্চাদের জন্মের মুহুর্তে নাগরিকত্ব পায়, এটা কিছুটা অন্যায়। কিন্তু এই অভিবাসীদের তাদের রেকর্ড চেক করা উচিত যাতে তারা দেখতে পারে যে তাদের দেশে নাগরিকত্ব আছে কিনা। যদি তারা না করে, তাহলে অবশ্যই তাদের নামের তালিকা থেকে নাম বাদ দেওয়া উচিত এবং তাদের তথ্য রেকর্ড করা উচিত যাতে তারা আবেদন করতে পারে এবং নাগরিকত্ব পেতে পারে। বাবা-মাকে নাগরিকত্ব পাওয়ার জন্য পরীক্ষা দিতে হবে, এমনকি যদি তাদের সন্তান হয় বা না হয়। সরকার তাদের জরিমানা করতে পারে। আপনারা দেশের কথা বলেন, দেশ সমান ও ন্যায়সঙ্গত হবে, কিন্তু বাস্তবে সবার মন সেদিকে না গেলে এটা কখনোই সম্ভব নয়। গত কয়েক বছরে সরকার আমাদের সাথে ন্যায়বিচার করেনি, তাই তারা জন্মগত নাগরিকত্ব বাতিল করার বিষয়ে কিভাবে চিন্তা করতে পারে যখন তাদের হাতে আরও বড় সমস্যা রয়েছে? জন্মগত নাগরিকত্ব বাতিল করা উচিত নয় কারণ এটি অনেক বেশি কাজ যা সমস্ত নাগরিকদের সাথে সামলাতে হয়। এটা জেনে যে এটা কিছু মানুষের প্রতি অন্যায়, কিন্তু জীবনে, সবকিছুই অন্যায় এবং সেভাবেই থাকবে, যাই ঘটুক না কেন। তাই জন্মগত নাগরিকত্ব দেশের জন্য একটি ছোট বিষয়, যে কারণে এটি এখনও একটি আইন এবং যে এটি শীঘ্রই যে কোন সময় বাতিল করা হবে না। |
8ef0697d-2019-04-18T11:19:04Z-00002-000 | আমি বিশ্বাস করি যে, নিজেকে গোপন-পরিবাহের মাধ্যমে রক্ষা করার অধিকার আছে এবং এক স্বৈরাচারী সরকারের বিরুদ্ধে রক্ষা করার অধিকার আছে। কোন ক্ষতি করবেন না! |
eada3b89-2019-04-18T12:09:35Z-00001-000 | আপনি বলছেন যে গবেষণা দেখায় সমকামিতা বংশগত এবং আপনার সূত্রগুলি এটি প্রমাণ করে? আমি ধরে নিচ্ছি যে আপনি আপনার সূত্রগুলো পড়ার আগে কখনো কষ্ট করেননি কারণ আপনার ১০টি সূত্রের মধ্যে একটিও প্রমাণ দেয় না যে সমকামিতা জেনেটিক। কেন? কারণ এগুলো বৈজ্ঞানিক গবেষণা নয়। এগুলো "জন্মগতভাবে এমন" কর্মীদের তৈরি তত্ত্ব। আপনি একমাত্র সৎ বক্তব্য দিয়েছেন যখন আপনি আমেরিকান সাইকোলজিক্যাল অ্যাসোসিয়েশনের কথা উল্লেখ করেছেন যে "কোনও আবিষ্কারের সূত্রপাত হয়নি যা বিজ্ঞানীদের এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর অনুমতি দেয় যে যৌন দৃষ্টিভঙ্গি কোন নির্দিষ্ট কারণ দ্বারা নির্ধারিত হয়। " [1] এটি বৈজ্ঞানিক এবং এটি আমার পক্ষ সমর্থন করে। সমকামী মিলো ইয়াননোপুলসের কথায় "অবশ্যই আমার অভিজ্ঞতায় সমকামিতা প্রকৃতির চেয়ে লালন-পালন" [1] এটি আমার শেষ বিবৃতি বিবেচনা করে আমি আপনাকে যা বিবেচনা করতে চাই তা হলঃ এটি একটি সত্য যে সমকামীদের ক্যান্সার থেকে এসটিডিএস পর্যন্ত সমস্ত কিছুতে স্বাস্থ্য ঝুঁকি রয়েছে [2] (যার মধ্যে কিছু অনিবার্য এবং মারাত্মক) এটিও একটি সত্য যে সমকামীরা হিটারেসেক্সুয়ালদের তুলনায় পরিসংখ্যানগতভাবে আরও হিংস্র [3] হেক তারা এমনকি একটি পরিবার শুরু করতে পারে না! আমি যা বলতে চাইছি তা হল সমকামী জীবনযাত্রা মজার নয়। আসলে এটা একটা বিপজ্জনক রোগ যা আপনার জীবনকে ৮-২১ বছর পর্যন্ত কমিয়ে দেবে! [৪] যদি আপনি এইভাবে জন্মগ্রহণ করেন তবে আপনার কোন আশা নেই। তোমার জীবনের সুযোগ শেষ হয়ে গেছে প্রথম দিনেই। এজন্যই এই বিতর্কে আমার লক্ষ্য ছিল যে আপনি একটি পছন্দ করতে পারেন। [২১ পৃষ্ঠার চিত্র] মিলো ইয়াননোপুলসের (সমকামী) ভাষায় "আমি যদি সমকামী হতে পারতাম, তবে আমি তা না হওয়ার সিদ্ধান্ত নিতাম, এবং প্রত্যেকেরই উচিত! "[৫] সুসংবাদ হল যে আপনি বেছে নিতে পারেন। এখন এটা তোমার উপর নির্ভর করছে, তাই বুদ্ধিমানের সাথে বেছে নাও। আমার সাথে বিতর্ক করার জন্য আপনাকে অনেক ধন্যবাদ এবং শুভকামনা! [1] http://www.apa.org... [2] http://glma.org... [3] https://www.cdc.gov... [4] https://oup.silverchair-cdn.com... [5] |
eada3b89-2019-04-18T12:09:35Z-00000-000 | তোমার যৌন আচরণ একটা পছন্দ, কিন্তু আমাদের যৌনতা না। আপনার যৌন আচরণ ক্ষতি করতে পারে, কিন্তু আপনার যৌনতা নয়। একজন মানুষের যা করতে হবে তা হল নিজের দিকে তাকানো এবং নিজেকে জিজ্ঞাসা করা; আপনার নিজের যৌনতা কি একটি পছন্দ ছিল, না, কারও নয়। ১৯৭৩ সালের পর আমেরিকার প্রত্যেকটি প্রধান মানসিক স্বাস্থ্য সংস্থা দৃঢ়ভাবে বলেছে যে সমকামিতা কোন রোগ বা পছন্দ নয় এবং এটি পরিবর্তন করা যায় না, এবং এটি জৈবিক কারণগুলির একটি জটিল মিশ্রণ দ্বারা সৃষ্ট হয়, তা জেনেটিক্সের কারণে হোক বা গর্ভের ঘটনা (প্রকৃতি) এবং সাংস্কৃতিক, সামাজিক এবং অন্যান্য পরিবেশগত কারণ যা একটি শিশু বা কিশোরের অভিজ্ঞতা এবং তার উপর তাদের প্রভাবের সমষ্টি (উন্নয়ন) । এই অবস্থান আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন আমেরিকান সাইকিয়াট্রিক অ্যাসোসিয়েশন আমেরিকান সাইকোলজিকাল অ্যাসোসিয়েশন আমেরিকান সাইকো-অ্যানালাইটিক অ্যাসোসিয়েশন আমেরিকান একাডেমি অফ পেডিয়াট্রিকস ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অফ সোশ্যাল ওয়ার্কার্স আমেরিকান কাউন্সেলিং অ্যাসোসিয়েশন আমেরিকান অ্যাসোসিয়েশন অফ স্কুল অ্যাডমিনিস্ট্রেটরস আমেরিকান ফেডারেশন অফ টিচারস ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অফ স্কুল সাইকোলজিস্ট ন্যাশনাল এডুকেশন অ্যাসোসিয়েশন এবং আমি |
311797b5-2019-04-18T18:26:30Z-00009-000 | খেলাধুলার জগতে এটা স্পষ্ট যে, কিছু খেলাধুলার ক্ষেত্রে অন্যান্য খেলার তুলনায় বেশি ক্রীড়াবিদত্ব, দক্ষতা এবং মৌলিক বিষয় প্রয়োজন। হকি ফুটবলের চেয়ে ভালো, এই যুক্তিতে এটা স্পষ্ট যে, সামগ্রিকভাবে এবং সাধারণভাবে ফুটবলের চেয়ে হকিতে বেশি ক্রীড়াবিদত্ব, দক্ষতা এবং মৌলিক বিষয় প্রয়োজন। |
561f3f07-2019-04-18T18:43:03Z-00001-000 | আমার মনে হচ্ছে আমার প্রতিপক্ষ আমার লেখাটা ভুল বুঝেছে। আমি কখনোই বলিনি যে আমি দুটি ভিন্ন বিষয় তুলে ধরেছি। আমার উদ্বোধনী মামলার শুরুতে আমি বলিড করে বলেছিলাম যে ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসন এবং ইথান্যাসিয়ার উপর নিষেধাজ্ঞা দ্বন্দ্বের মধ্যে রয়েছে। এরপর আমি এই বক্তব্যের বিরুদ্ধে দুটি আপত্তি জানাতে চাই, যেগুলো হচ্ছে, তারা একে অপরের সাথে দ্বন্দ্ব করে না বা আমাদের ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসন নেই। আমার প্রতিপক্ষের বক্তব্যকে অস্বীকার করার আগে আমি আমার নিজের বক্তব্যকে রক্ষা করব যে, একজন ব্যক্তি যখন অন্যের ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসনকে সম্মান করতে পারে না, তখন তাকে যখন ইচ্ছা তখন তার জীবন শেষ করার অধিকার থেকে বঞ্চিত করতে পারে না। আমার প্রতিপক্ষের একমাত্র প্রমাণ হচ্ছে, "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ১৮ বছর বয়সী প্রত্যেক পুরুষকে "নির্বাচিত সেবা" এর জন্য গান করতে হবে, যেখানে তিনি যুদ্ধের সময় মার্কিন সরকারের কাছে তার শরীরের উপর স্বাক্ষর করেন। " সহজ কথায় বলতে গেলে, ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসনের বিরুদ্ধে যুক্তিটি হচ্ছে যেহেতু একটি দল নিয়মিতভাবে এটি লঙ্ঘন করে, তাই এটি কখনই অস্তিত্বহীন ছিল না। এক মুহূর্তের জন্য কল্পনা করুন যে একজন মানুষ আপনার প্যাকেট থেকে আপনার মানিব্যাগ চুরি করে। আপনি দ্রুত তার সাথে লড়াই করে টাকাটা ফেরত পান এবং আপনি যখন এটা করছেন তখন সে বারবার বলে, "কি হয়েছে? ওখানে যে লোকটা আছে তাকেও চুরি করা হয়েছে! প্রত্যেকেরই অধিকার লঙ্ঘিত হয়েছে এবং জিনিসপত্র চুরি হয়েছে তাই আমাদের অবশ্যই সেই অধিকার বা সম্পত্তি কখনোই শুরুতেই ছিল না! কোন সুস্থ ব্যক্তি কি এই কথার সাথে একমত হবেন? উপরন্তু, আমার মূল যুক্তিতে, আমি আমার প্রতিপক্ষকে জিজ্ঞাসা করেছি কেন সে মনে করে যে একজন নৈমিত্তিক পর্যবেক্ষক অন্যের শরীরের উপর তার চেয়ে বেশি অধিকার রাখে, যেহেতু আপনি আপনার শরীর দিয়ে অন্য কাউকে আঘাত করছেন না। আমি আমার প্রতিপক্ষের রাউন্ডের মধ্যে অনুসন্ধান করেছি এবং কোন উত্তর পাইনি। তিনি শুধু এই মন্ত্রটি চালিয়ে যান যে, কেউই যখন তার মনের মধ্যে থাকে তখন সে মরতে চায় না যখন তার মরতে হবে না এবং তাই ইথান্যাসিয়া চাওয়া রোগীদের অধিকার থেকে বঞ্চিত করা উচিত। কিন্তু এখন আমার প্রতিপক্ষের মামলার দিকে আসি।যারা ইথান্যাসিয়ার জন্য আবেদন করেন তারা হতাশাগ্রস্ত।আমার প্রতিপক্ষ লিখেছেন যে "আমি এবং অনেক চিকিৎসক বিশেষজ্ঞ বিশ্বাস করেন যে এই হতাশার থেকে সুস্থ হওয়ার পর তারা ইথান্যাসিয়া চালিয়ে যেতে চাইবে না"। কিন্তু এটা কেনো প্রাসঙ্গিক? আমি যুক্তি দিচ্ছি না যে ইথান্যাসিয়া চাওয়া বুদ্ধিমানের কাজ। আমি কখনো মারাত্মক অসুস্থ ছিলাম না বা এমন যন্ত্রণায় ছিলাম না যে আমি এটা চাইতাম। আমি যুক্তি দিচ্ছি যে, যদি কারও সিদ্ধান্ত দীর্ঘমেয়াদে তার নিজের জন্য ক্ষতিকর হয়, তবে কেউ তাকে থামানোর অধিকার রাখে না, যতক্ষণ না সে আত্মহত্যার সময় অন্যকে আঘাত করে না। এটি অন্যান্য মানসিক ব্যাধিগুলির তুলনায় হতাশার শ্রেণিবিন্যাসের কারণে। হতাশা, যদিও মাঝে মাঝে গুরুতর প্রভাব ফেলে, সিজোফ্রেনিয়া বা অন্যান্য মানসিক ব্যাধিগুলির মতো নয় যেখানে মানুষ সবসময় তাদের কর্মের জন্য দায়ী হতে পারে না। যদি হতাশায় ভুগছেন এমন রোগীদের তাদের ব্যক্তিগত বিষয়ের ব্যাপারে সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দেওয়া যায় না, তাহলে আমাদের অবশ্যই হতাশ রোগীদের এমন অন্যান্য জীবনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার থেকে বিরত রাখতে হবে যা তারা তাদের সঠিক মনের মধ্যে গ্রহণ করবে না যেমন বিয়ে করা, সন্তান হওয়া বা ক্যারিয়ার নির্বাচন করা। কি পার্থক্য আছে? উভয় ক্ষেত্রেই, আমি তাদের পছন্দের সাথে একমত হতে পারি না এবং তাই আমি তাদের ব্যক্তিগত কর্ম নিয়ন্ত্রণ করতে মেজাজের ব্যাধিতে ভুগছি এই সত্যটি ব্যবহার করি। আরও একটি নোট, আমার প্রতিপক্ষ যে বিষয়টি ব্যবহার করার চেষ্টা করেছে যে মানুষের ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসন ইতিমধ্যে সরকার দ্বারা লঙ্ঘিত হয়েছে তার মূল বক্তব্য সম্পূর্ণ অপ্রয়োজনীয় করে তোলে। তিনি লিখেছেন যে "এর পরে, আপনার শরীর আপনার নিজের নয়, কারণ আপনি আপনার জীবন শেষ করতে পারবেন না (যা যেভাবেই হোক অনুমোদিত নয়) অথবা যুদ্ধ না করার সিদ্ধান্ত নিতে পারেন, কারণ আপনাকে নির্যাতন ও গ্রেপ্তার করা হবে"। লক্ষ্য করুন যে, বাক্যের অন্ধকার অংশে আমার প্রতিপক্ষ উল্লেখ করেছেন যে, নিজের জীবন শেষ করা অবৈধ। সুতরাং ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসনের বিরুদ্ধে তার যুক্তির মাধ্যমে (যেন সামরিক বাহিনী এটি লঙ্ঘন করে), তার মূল বক্তব্য সম্পূর্ণরূপে অপ্রাসঙ্গিক হয়ে পড়ে। যদি এই খসড়া প্রমাণ করে যে আমরা স্বশাসিত এজেন্ট নই তাহলে আত্মহত্যা অবৈধ বলে প্রমাণিত হয় যে আমাদের মানসিক অবস্থা নির্বিশেষে আত্মহত্যার অধিকার নেই। সুতরাং আমার প্রতিপক্ষকে হয় তার মূল বক্তব্যটি বাদ দিতে হবে ((যা তার ক্ষেত্রে কোনওভাবেই সহায়তা করে না কারণ এটি স্বায়ত্তশাসনকে মানসিক অবস্থার প্রতিস্থাপন করে না) বা ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসনের বিরুদ্ধে তার যুক্তিটি বাদ দিতে হবে ((যা আবার তার প্রথম পয়েন্টকে অপ্রাসঙ্গিক করে তুলবে) । টার্মিনাল অসুস্থ রোগগুলি সঠিকভাবে গবেষণা করা যেতে পারে। আমার প্রতিপক্ষ যুক্তি দেয় যে আমি কারও বিশ্বাসের জন্য কারণ সরবরাহ করি নি যে টার্মিনাল রোগগুলি কয়েক দশক ধরে নিরাময় হবে না। কিন্তু অবশ্যই, যেহেতু এটা তার নিজস্ব মতামত, তাই তার উপরই দায়িত্ব রয়েছে যে কেন মৃত্যুর পথে থাকা রোগীদের তাদের রোগে মারা যাওয়ার আগে নিরাময় করা শুরু হবে। তার দুটি সূত্র ছিল এই যে, গত কয়েক বছরে ক্যান্সারের জন্য ব্যবহৃত ওষুধের অর্ধেকের বেশি ওষুধ অর্ধ বছরের মধ্যে বাজারে এসেছে ((আমি এই রোগের জন্য নিরাময়ের কথা বলছি, পিনের সাহায্য করার বা তাদের জীবনকে কিছুটা দীর্ঘায়িত করার জন্য নয়) এবং এই যে, নিরাময় বা চিকিত্সার জন্য ক্লিনিকাল ট্রায়ালের প্রয়োজন। এই শেষ পয়েন্টে আমি একমত। ওষুধের ব্যবহারের আগে পরীক্ষা করা দরকার, কিন্তু আমি এই পয়েন্টের সাথে সম্পর্কিত কিছু দেখতে পাচ্ছি না। আমার প্রতিপক্ষ কোন প্রমাণ উপস্থাপন করেনি যে সব বা এমনকি অধিকাংশই অস্বাস্থ্যকর রোগীর চিকিৎসক সহায়তায় আত্মহত্যার অনুরোধ করবে। যে রোগীরা বাঁচতে চায় এবং লড়াই চালিয়ে যেতে চায় তারা নিঃসন্দেহে ক্লিনিকাল ট্রায়ালের জন্য স্বেচ্ছাসেবক হিসেবে কাজ করবে, যেমনটা তারা এখন করছে। ইথান্যাসিয়াকে বৈধতা প্রদানের ফলে তারা স্বয়ংক্রিয়ভাবে আত্মহত্যার দিকে ঝুঁকবে না। আমার প্রতিপক্ষ প্রশ্ন করে শেষ করে যে, কেন এমন কিছু যা "চিকিৎসা গবেষণাকে বাধা দেবে এবং মানুষের জীবন শেষ করবে"? অবশ্যই আমার প্রতিপক্ষের কাছে কোন প্রমাণ নেই যে ইথান্যাসিয়ার বৈধতা সব অস্বাস্থ্যকর রোগীদের আত্মহত্যার দিকে নিয়ে যাবে। এছাড়াও, এই বিশেষ জীবন শেষ করার প্রথা হত্যার বা এমনকি গর্ভপাতের সাথে একই নয়। এটা সম্পূর্ণ স্বেচ্ছায় করা হয়েছে, যার উপর এর অধিকার সবার চেয়ে বেশি। আমার প্রতিপক্ষের একমাত্র কারণ তারা এটা করতে পারে কারণ তারা তাদের সঠিক মনের মধ্যে নেই এবং তাই সিদ্ধান্ত নিতে অক্ষম। কিন্তু আমরা কি হতাশাগ্রস্ত মানুষের লাইসেন্স কেড়ে নিই? আমরা কি তাদের বিয়ে করতে, সন্তান জন্ম দিতে, আমাদের মতই জীবনযাপন করতে দিই? আমার প্রতিপক্ষ যদি এই কথাটির প্রতিবাদ করতে চায়, তাহলে তাকে তার মানসিক অযোগ্যতার ভুল যুক্তি ত্যাগ করতে হবে এবং স্বীকার করতে হবে যে তার মূল বক্তব্য সম্পূর্ণরূপে খণ্ডন করা হয়েছে। আমি ভোটারদের অনুরোধ করছি আমার প্রতিপক্ষের যুক্তিকে পেছনে ফেলে দেখতে যে হতাশাগ্রস্তরা সঠিকভাবে জীবন সিদ্ধান্ত নিতে পারে না বা আমরা ঠিক শেষের রোগ নিরাময়ের প্রান্তে আছি। আমাদের স্বীকার করতে হবে যে, মানুষ আত্মহত্যার অধিকার রাখে, আমরা এই সিদ্ধান্তের সাথে একমত হই বা না হই এবং যে ইথান্যাসিয়াকে বৈধতা প্রদানের ফলে প্রত্যেক টার্মিনাল রোগীরই তাদের জীবন শেষ করতে হবে না। আমার প্রতিপক্ষ কোন যুক্তিসঙ্গত কারণ দেখাতে পারেনি যে, ইথান্যাসিয়া নিষিদ্ধকরণ ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসনের সাথে একত্রে থাকতে পারে অথবা আপনার শরীরের উপর আপনার চেয়ে আমার অধিক অধিকার আছে। |
733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00001-000 | যখন তারা সেটা করবে, তখন হয়তো অনেক দেরি হয়ে যাবে। একটি অদ্ভুত আশেপাশের প্রান্তে একটি ক্র্যাক হেডকে সনাক্ত করার সাথে অত্যাধুনিক এবং গোপন সাদা কোলাজ অপরাধকে স্বীকৃতি দেওয়ার সাথে তুলনা করা কিছুটা প্রসারিত। >>এই উদ্বেগগুলো শেয়ারহোল্ডারদের না হলে কার স্বার্থের পরিচায়ক? শেয়ারহোল্ডারদের ছাড়া আর কারা এসব নিয়ে চিন্তা করবে? সোক্স এমন লোকদের স্বার্থ রক্ষা করে যারা এই ধারণাটির সাথে একমত নয় যে, তারা প্রতারিত হবে, যার মধ্যে আমি, সরকার এবং দেশের অধিকাংশ মানুষ অন্তর্ভুক্ত। >>সুদক্ষ শেয়ারহোল্ডারদের জন্য মিথ্যাবাদী ও জালিয়াতির হাত থেকে নিজেকে রক্ষা করার অনেক উপায় রয়েছে। তারা কোম্পানিগুলোকে নিজেরাই চালাতে পারে, তারা যথেষ্ট দক্ষ, বিশ্বাসযোগ্য যোগাযোগ সংগ্রহ করতে পারে এই পদের জন্য, ইত্যাদি। সরকার কেন এই ব্যাপারে হাত দেবে? যদি তাই হয়, তাহলে তাদের জড়িত থাকার সীমা কি? অনেক সংখ্যক শেয়ারহোল্ডার নির্দিষ্ট কিছু সদস্যকে নির্দিষ্ট কিছু দায়িত্ব অর্পণ না করে কার্যকরীভাবে একটি কর্পোরেশন পরিচালনা করতে পারে না। SOX এই বিশ্বাসযোগ্য পদের জন্য একটি আইনি মান নির্ধারণ করে, যেমনটি তাদের ক্ষমতা ধরে রাখার জন্য করা উচিত। এটা পুঁজিবাদে হস্তক্ষেপ নয়। এটা কুটিল পুঁজিবাদের জন্য একটি বাধা। এটা কর্পোরেট আমেরিকার দুর্নীতিগ্রস্ত এবং স্বার্থপর আচরণের প্রতি একটি প্রতিক্রিয়া যেখানে অপরাধী মন সংখ্যাকে অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করে। সরকারকে "এতে হাত দেওয়া উচিত" কারণ এটি আইনের কর্তৃত্ব এবং প্রয়োগের দাঁত বহন করে। ব্যবসা প্রতিষ্ঠান মানুষকে জেলের ভেতরে আটকে রাখতে পারে না। >>যখন আপনার একটি কোম্পানি থাকে, তখন সেই কোম্পানিটি আপনার। একই সময়ে, একটি কর্পোরেশন মালিকের বেঁচে থাকার জন্য প্রায় যেমন বাস্তব বা গুরুত্বপূর্ণ নয়, যেমন, একটি ঘর। আপনি আপনার বাড়িতে বাস করেন; আপনার গরম এবং সুরক্ষার জন্য আপনার বাড়িটি প্রয়োজনীয়, এবং তাই পুলিশ এটি রক্ষা করতে সহায়তা করে। একই কথা একটি কর্পোরেশনের ক্ষেত্রে সত্য নয়। আপনি কি বলছেন যে আইন শুধুমাত্র সম্পত্তি রক্ষা করা উচিত যা বেঁচে থাকার জন্য প্রয়োজনীয়? আইন আমাকে কেউ আমার মানিব্যাগ চুরি থেকে রক্ষা করে, এমনকি যদি আমি শুধুমাত্র $ 1 ছিল. তাহলে কেন এটা আমাকে আমার বিনিয়োগ চুরি করার হাত থেকে রক্ষা করবে না? কর্পোরেট আমেরিকার প্রেক্ষাপটে, SOX জনসাধারণকে ঠকানোর প্রেরণা, সুযোগ এবং উপায় হ্রাস করে এবং যারা এটি করার চেষ্টা করে তাদের কঠোর শাস্তি দেওয়ার অনুমতি দেয়। আমি এই উদ্দেশ্যের মধ্যে কোন ভুল দেখতে পাচ্ছি না এবং আমি এই লক্ষ্য অর্জনে সরকারের ভূমিকার সমর্থন করি। ধন্যবাদ আপনাকে। আপনার পয়েন্টগুলোকে চিহ্নিত করা হয়েছে >> >> কেন আইন অনুযায়ী এই বিবৃতিগুলো সৎ হতে হবে? কারণ তারা অর্থনৈতিকভাবে শক্তিশালী? তাহলে প্রায় সব বিজ্ঞাপন নিষিদ্ধ হয়ে যাবে। আপনি কি বলছেন যে আর্থিক বিবৃতি ভুয়া করার বিরুদ্ধে কোন আইন হওয়া উচিত নয়? বিজ্ঞাপনগুলি প্ররোচনার শিল্প ব্যবহার করে, যেখানে বাক-বিতণ্ডা এবং ইঙ্গিতগুলি উপযুক্ত। আইন অনুযায়ী আর্থিক বিবৃতি সত্যতা অনুযায়ী সঠিক হতে হবে কারণ ভুল তথ্য দিয়ে তাদের পরিবর্তন করা এবং মানুষকে এই ভুল তথ্যের ভিত্তিতে অর্থ বিনিয়োগ করতে বাধ্য করা ঠিক এমন একটি জিনিস যা মানুষকে নিষিদ্ধ করা উচিত। >>কোনো কোনো কোম্পানি কর্পোরেট অপরাধের কারণে ব্যর্থ হয়, কিন্তু সবগুলো নয়। আসলে, তাদের অধিকাংশই তা করে না... এবং যখন একটি কর্পোরেশন ব্যর্থ হয়, সমাজে তার উৎপাদনশীলতা চিরকালের জন্য বাষ্পীভূত হয় না। আমি জানি যে বেশিরভাগ কর্পোরেট ব্যর্থতা কর্পোরেট অনিয়মের কারণে ঘটে না। আসলে, আমি প্রথম রাউন্ডে এই বিষয়ে কথা বলেছি। আমি এটাও বুঝতে পারি যে, অর্থনীতি অবশেষে পুনরুদ্ধার হয় এবং সফল ব্যবসা প্রতিষ্ঠানগুলো তাদের দুর্বল এবং অব্যবহৃত প্রতিযোগীদের শোষণ করে। তবে, শুধু এই কারণে যে কর্পোরেট জালিয়াতি প্রতিটি কোম্পানিকে প্রভাবিত করে না তার মানে এই নয় যে এটি আইন দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হওয়া উচিত নয়। আমি মনে করি না যে সরকার মানুষের অনুভূতিতে হস্তক্ষেপ করে, এই সময়সীমা। অন্যথা বলাটা পিতা-পুত্রের মত এবং নির্বোধের মত, সবচেয়ে খারাপ হলে সর্বগ্রাসী। আমি কখনোই বলিনি বা বোঝাতে চাইনি যে সরকারকে মানুষের অনুভূতিতে হস্তক্ষেপ করা উচিত। আমি কর্পোরেট নির্বাহীদের অসৎ ও জালিয়াতিমূলক কার্যকলাপের সাথে যুক্ত সামাজিক ক্ষতি নিয়ে আলোচনা করছিলাম - যা আপনি যুক্তি দেন যে এর অস্তিত্ব নেই কারণ কর্পোরেট আমেরিকা একজাতীয় নয়? প্রথম দফায় আপনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে কর্পোরেট ব্যর্থতা সামাজিক ক্ষতির কারণ হয় না। আপনার এই সাধারণ বক্তব্যে এই ব্যর্থতার বিভিন্ন কারণের মধ্যে পার্থক্য করা হয়নি। যাইহোক, এমনকি যদি আপনি আপনার যুক্তিকে সাদা কলার অপরাধের কারণে কর্পোরেট ব্যর্থতার মধ্যে সীমাবদ্ধ করার উদ্দেশ্যে থাকেন, আমার অবস্থান এখনও ধরে আছে। কর্পোরেশনগুলো সমাজের প্রতিটি অংশের সাথে এক না একভাবে যুক্ত। একটি কর্পোরেট ব্যর্থতা তার কর্মচারী এবং বিনিয়োগকারীদের বাইরে সমাজের জন্য সমস্যা সৃষ্টি করে। কর্পোরেশনগুলো হচ্ছে পণ্য সরবরাহকারী, বিতরণকারী এবং পণ্য প্রস্তুতকারক যারা সমাজকে চলতে দেয়। কর্পোরেট ব্যর্থতার প্রভাব, কোনো পার্থক্য ছাড়াই, বিনিয়োগকারী এবং কর্মচারীদের উপর বিচ্ছিন্ন নয়। সাদা কলার অসততার কারণে যে ব্যর্থতা ঘটেছে তা কেবল একটি অপরাধী উপাদানকে মিশ্রণে নিয়ে আসে এবং সে কারণেই SOX সেখানে রয়েছে। SOX এর উদ্দেশ্য বিনিয়োগকারীদের কর্পোরেট ব্যর্থতা থেকে রক্ষা করা নয়; এটির উদ্দেশ্য, অংশে, বিনিয়োগকারীদের বক্র অনুশীলন থেকে রক্ষা করা। >>বর্তমান এই অর্থনৈতিক সংকট এমন কারণে হচ্ছে যার সাথে আত্মসাৎ করার কোন সম্পর্ক নেই এবং এর সাথে সরকারের ক্রেডিট বাড়ানোর সবকিছুই জড়িত। প্রথম দফায় আমি বর্তমান অর্থনৈতিক সংকটের কারণগুলো নিয়ে আলোচনা করিনি। আমি বর্তমান অর্থনৈতিক সংকট নিয়ে আলোচনা করেছি সামাজিক ক্ষতির প্রেক্ষাপটে, বিশেষ করে কর্পোরেট আমেরিকার সাথে সম্পর্কিত, যার মধ্যে ব্যাংক, গাড়ি নির্মাতা এবং আর্থিক কোম্পানি রয়েছে। আপনি বলছেন যে সামাজিক ক্ষতির কোন অস্তিত্ব নেই। যখন ব্যবসা-বাণিজ্য ব্যর্থ হয়, তখন শুধু বিনিয়োগকারী এবং কর্মচারীদের উপরই এর প্রভাব পড়ে না, যারা সমাজের একটি বড় অংশ গঠন করে। এর প্রভাব ভোক্তা, সংশ্লিষ্ট ব্যবসা এবং অর্থনীতিতেও পড়ে। এই প্রভাব সামাজিক ক্ষতির সমান। >> বিনিয়োগকারীরা "লাল পতাকা" সনাক্ত করতে যথেষ্ট। কিসের জন্য যথেষ্ট? সন্দেহজনক বিনিয়োগের প্রাথমিক সনাক্তকরণ একটি ইউটোপিয়ান ধারণা। প্রকৃতপক্ষে, প্রতারণার ঘটনা প্রায়শই একটি উল্লেখযোগ্য সময়ের জন্য অজানা থাকে বা দৃশ্যত বৈধ কার্যকলাপ এবং অনুশীলনের একটি সময়ের পরে ঘটে। এসওএক্স-এর আগে সব কর্পোরেট বিপর্যয়ের ক্ষেত্রে এমনটাই ঘটেছিল। প্রথমবারের মতো জালিয়াতিমূলক কার্যকলাপের সময় লাল পতাকা দেখা যায় না। |
733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00002-000 | ধন্যবাদ, ড্যারো ডোবাক্সা, এই বিতর্ক শুরু করার জন্য। তবে, আমার বেশ কয়েকটি পয়েন্টে আপনার মতের সাথে আমি একমত নই। এটি কেবল বলে, যদি আপনি এই দেশে ব্যবসা করতে যাচ্ছেন, আপনি এটি সৎ এবং ন্যায্যভাবে করতে যাচ্ছেন ... অথবা অন্যথায়। কেন এই বিবৃতিগুলোকে আইনগতভাবে সৎ হতে হবে? কারণ তারা অর্থনৈতিকভাবে শক্তিশালী? তাহলে প্রায় সব বিজ্ঞাপন নিষিদ্ধ হয়ে যাবে। হ্যাঁ, "বিজ্ঞাপনে সত্য" আইন আছে, কিন্তু যদি এই নীতিটিকে যৌক্তিক সিদ্ধান্তে নিয়ে যাওয়া হয়, তাহলে এমন বিজ্ঞাপন যা বোঝায় যে তাদের চূড়ান্তভাবে অর্থহীন পণ্য আপনাকে সুখী করবে তাও অবৈধ হওয়া উচিত। আমি বলতে পারি যে জনসংখ্যার একটি বড় অংশ কর্পোরেট আমেরিকার জন্য এক বা অন্যভাবে কাজ করে - কয়েক মিলিয়ন সংখ্যা এই বিবৃতিটি কর্পোরেশনগুলির মধ্যে একটি সমকক্ষতা অনুমান করে যা অগত্যা বিদ্যমান নয়। কিছু কোম্পানি কর্পোরেট দুর্ব্যবহারের কারণে ব্যর্থ হয়, কিন্তু সবগুলো নয়। আসলে, তাদের অধিকাংশই তা করে না। এবং যখন একটি কর্পোরেশন ব্যর্থ হয়, সমাজে এর উৎপাদনশীলতা চিরকালের জন্য বাষ্পীভূত হয় না। এর কারখানাগুলো পুড়ে যায় না, এবং এর কর্মীরা গণ আত্মহত্যা করে না। অন্য কোম্পানিগুলো এক কোম্পানি যা হারাবে তা শোষণ করবে। সরকার থাকুক বা না থাকুক, এই বিষয়ে পুঁজিবাদ অত্যন্ত দক্ষ। চাকরি বা বিনিয়োগ হারানোর আর্থিক প্রভাবের পাশাপাশি, একজনের নিয়োগকর্তা বা ব্যবসায়িক অংশীদারকে সততা ও ন্যায়পরায়ণতার সাথে কাজ করার জন্য বিশ্বাস করা যায় না এমন অনুভূতি কর্মীদের মধ্যে বৃদ্ধি, সমৃদ্ধি এবং ক্যারিয়ার আকাঙ্ক্ষাকে দমন করে। আমি মনে করি না যে সরকার মানুষের ক্যারিয়ার আকাঙ্ক্ষার ব্যাপারে কি অনুভব করে তা নিয়ন্ত্রণ করতে পারে, কারণ এটা সরকারের কাজ নয় যে জনগণের অনুভূতি নিয়ন্ত্রণ করতে পারে, এবং শেষ। অন্যথা বলাটা পিতা-পুত্রের মত এবং নির্বোধের মত, সবচেয়ে খারাপ হলে সর্বগ্রাসী। তবে বর্তমান অর্থনৈতিক জলবায়ু, যা দীর্ঘ সময়ের জন্য চলবে বলে পূর্বাভাস দেওয়া হচ্ছে, তা আপনাকে বলতে হবে যে কর্পোরেট অস্থিরতার দীর্ঘমেয়াদী প্রভাব থাকতে পারে, সময় এবং সুযোগ উভয় ক্ষেত্রেই। বর্তমান অর্থনৈতিক সংকট এমন কারণে হচ্ছে যার সাথে আত্মসাৎ করার কোন সম্পর্ক নেই এবং এর সাথে সরকারের ক্রেডিট বাড়ানোর সম্পর্ক রয়েছে। আপনার দ্বিতীয় দাবিটি হল যে বিনিয়োগকারীরা তাদের নিজস্ব বিনিয়োগের উপর নজরদারি করতে পারে। আমি একমত। কিন্তু তারা এটা করতে পারে না। একটি কর্পোরেশনের প্রাকৃতিক কাঠামোর মধ্যে রয়েছে কিছু তথ্যের ছড়িয়ে পড়া যা উপরে থেকে নীচে যায়। তথ্য যা গড় বিনিয়োগকারী সংগ্রহ, বিশ্লেষণ, সংকলন বা উপস্থাপন করার ক্ষেত্রে কোন অংশগ্রহণের মধ্যে সীমাবদ্ধ। আমি একমত যে বিনিয়োগকারীদের নির্দিষ্ট তথ্য সংগ্রহের ক্ষমতার সীমা আছে। তবে, বিনিয়োগকারীরা "লাল পতাকা" সনাক্ত করতে পারলে যথেষ্ট, যেমনটা আপনি আমার বার্নি ম্যাডফ উদাহরণে উল্লেখ করেছেন। যখন আপনি শহরের ভেতরের কোন এলাকার প্রান্তে থাকেন, তখন আপনাকে সেই এলাকা ঘিরে থাকা গ্যাংগুলোর নাম বা মাদক সংক্রান্ত হত্যার সঠিক সংখ্যা জানার প্রয়োজন হয় না যে আপনাকে সেই এলাকা এড়িয়ে চলতে হবে। আপনাকে শুধু এই এলাকার অজানা অবহেলার দিকে তাকাতে হবে। খারাপ বিনিয়োগের ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য। আপনি যেমন বলছেন, SOX বিনিয়োগ রক্ষা করে না। সংক্ষেপে বলতে গেলে, এটি অডিটর নিয়ন্ত্রণ, নির্বাহী জবাবদিহিতা, স্বাধীন তত্ত্বাবধান, সময়মত এবং সঠিক তথ্য ছড়িয়ে দেওয়া এবং কঠোর শাস্তি প্রদানের ব্যবস্থা করে। শেয়ারহোল্ডারদের স্বার্থ ছাড়া এই উদ্বেগ কার স্বার্থের পরিবেশন করে? শেয়ারহোল্ডারদের ছাড়া আর কারা এসব নিয়ে চিন্তা করবে? আমি একমত যে কর্পোরেশনগুলো তাদের চিন্তাধারা এবং নেতাদের শক্তির উপর নির্ভর করে দাঁড়াতে বা পড়ে যেতে পারে, এবং যদি কেউ জাহাজ ডুবে যাওয়ার সময় তার টাকা বের করার জন্য যথেষ্ট স্মার্ট না হয়, তাহলে তার প্রতি কঠোর হোন। যাইহোক, আমার মিথ্যাবাদী এবং জালিয়াতির সাথে সমস্যা আছে। বুদ্ধিমান শেয়ারহোল্ডারদের জন্য অনেক উপায় আছে মিথ্যাবাদী এবং জালিয়াতির হাত থেকে নিজেকে রক্ষা করার। তারা কোম্পানিগুলোকে নিজেরাই চালাতে পারে, তারা যথেষ্ট দক্ষ, বিশ্বাসযোগ্য যোগাযোগ সংগ্রহ করতে পারে এই পদের জন্য, ইত্যাদি। সরকার কেন এই ব্যাপারে হাত দেবে? যদি তাই হয়, তাহলে তাদের জড়িত থাকার সীমা কি? শেষ পর্যন্ত, বেসরকারি খাতকে ঠিক সেটাই হওয়া উচিত, বেসরকারি। যখন আপনার একটি কোম্পানি থাকে, তখন সেই কোম্পানি আপনার। একই সময়ে, একটি কর্পোরেশন মালিকের বেঁচে থাকার জন্য প্রায় যেমন বাস্তব বা গুরুত্বপূর্ণ নয়, যেমন, একটি ঘর। আপনি আপনার বাড়িতে বাস করেন; আপনার গরম এবং সুরক্ষার জন্য আপনার বাড়িটি প্রয়োজনীয়, এবং তাই পুলিশ এটি রক্ষা করতে সহায়তা করে। একই কথা একটি কর্পোরেশনের ক্ষেত্রে সত্য নয়। |
733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00004-000 | প্রথমে কিছু সংজ্ঞা। Sarbanes-Oxley Act: ২০০২ সালে স্বাক্ষরিত একটি আইন যা বিনিয়োগকারীদের সুরক্ষার জন্য কঠোর এবং ব্যয়বহুল কর্পোরেট রিপোর্টিং মানদণ্ডের বাধ্যবাধকতা দেয়। - ঠিক আছে । http://en.wikipedia.org... অনুরূপ আইন: বিনিয়োগকারীদের সুরক্ষার জন্য রিপোর্টিং স্ট্যান্ডার্ডের জন্য বাধ্যতামূলক যে কোনও আইন। সামাজিক সুবিধা: একটি নির্বাচিত গোষ্ঠীর বাইরে সামগ্রিকভাবে সমাজের জন্য একটি সুবিধা। সামাজিক ব্যয়: একটি নির্বাচিত গোষ্ঠীর জন্য একটি বহিরাগত খরচ। আমার বিশ্বাসের তিনটি কারণ রয়েছে যে, সারবেন্স-অক্সলি এবং অনুরূপ আইন বাতিল করা উচিত। প্রথমত, কর্পোরেট ব্যর্থতার "সামাজিক খরচ" প্রায় সম্পূর্ণভাবে বিনিয়োগকারী এবং কর্মচারীদের দ্বারা বহন করা হয় এবং তাই জনগণের উদ্বেগের বিষয় নয়। দ্বিতীয়ত, বিনিয়োগকারী এবং কর্মচারীরা সরকারের সাহায্য ছাড়াই এই কর্পোরেশনগুলিকে নিয়ন্ত্রণ করতে সম্পূর্ণভাবে সক্ষম, কর্পোরেট সেক্টরের জন্য সরকারি সাহায্যকে একটি পাবলিক সাবসিডির মতো করে তোলে। তৃতীয়ত, যেসব কর্পোরেশন ব্যর্থ হয়, কারণ তারা জালিয়াতি ও অবহেলা প্রতিরোধ করতে পারে না, অথবা তাদের নিয়ন্ত্রন বা তাদের মনোবল ও আনুগত্য বাড়াতে পারে না, তারা ব্যর্থ হওয়ার যোগ্য এবং সরকারকে তাদের ব্যর্থ হতে বাধা দেওয়া উচিত নয়। আমার প্রথম বক্তব্য হচ্ছে যে কর্পোরেট ব্যর্থতার খরচ বহন করে একটি খুব নির্বাচিত গোষ্ঠী, যারা ব্যর্থ কর্পোরেশনগুলোর কর্মচারী এবং তাদের বিনিয়োগকারী। জনসাধারণ আসলে সংক্ষিপ্ত মেয়াদে ছাড়া অন্য কোন সময়ে সংগঠনের পতনের শিকার হয় না। কারখানাগুলো বিক্রি হয়ে যায়, কর্মীরা নতুন চাকরি পায়, অফিস ভবনগুলো নতুন করে ব্র্যান্ডেড হয়। এই সত্য যে এই দুর্ভোগ শুধুমাত্র কিছু নির্বাচিত মানুষের মধ্যে সীমাবদ্ধ, স্বাভাবিকভাবেই তা স্বতন্ত্রভাবে দাঁড়ায় না, কারণ খুনের শিকাররাও কিছু নির্বাচিত মানুষ। তবে আমার দ্বিতীয় বক্তব্যের মাধ্যমে এটা আরও জোরদার করা হয়েছে যে বিনিয়োগকারীরা তাদের বিনিয়োগের উপর নজরদারি করতে পারছেন। বার্নি ম্যাডফের পনজি স্কিমটি অ্যাক্সিয়া নামের একটি ছোট বিনিয়োগ পরামর্শদাতা সংস্থা দ্বারা পতন হওয়ার অনেক আগে চিহ্নিত করা হয়েছিল। - ঠিক আছে । http://www.bloomberg.com... এর থেকে বোঝা যায় যে বিনিয়োগকারীদের কাছে তাদের বিনিয়োগের সুস্থতা নিশ্চিত করার জন্য প্রয়োজনীয় সমস্ত সম্পদ রয়েছে এবং তারপরে কিছু। অবশ্যই, বিনিয়োগকারীরা যেহেতু প্রতারণার হাত থেকে নিজেদের রক্ষা করতে পারে তার মানে এই নয় যে সরকারকে হস্তক্ষেপ করা উচিত নয়। এমনকি যদি কেউ বন্দুক বহন করে, তাহলেও যদি তাকে ডাকাতি বা চুরি করা হয়, তাহলে পুলিশ তাকে সাহায্য করবে বলে আশা করা যায়। কিন্তু যদি কেউ মনে করে যে সরকারকে বিনিয়োগ রক্ষা করতে হবে, তাহলে এর শেষ কোথায়? সরকার কি নিশ্চিত করতে পারে যে কর্মচারীরা তাদের সময়কে যথাসম্ভব উৎপাদনশীলভাবে ব্যয় করে, যে সচিবরা ব্যক্তিগত কল করে না এবং অফিসের সরবরাহ চুরি করে না? হ্যাঁ, বাজেয়াপ্তি হলো চুরি, কিন্তু টেকনিক্যালি, "কোম্পানির সময়" এ বোকা বানালেও চুরি হয়। এবং শেষ পর্যন্ত, যেসব কর্পোরেশন জালিয়াতি প্রতিরোধ করতে অক্ষম, তা বুদ্ধিমান নীতির মাধ্যমে হোক বা অনুপ্রেরণার মাধ্যমে হোক, তাদের ব্যর্থ হওয়া উচিত। যে কোন ক্ষেত্রে, শেয়ারহোল্ডাররা কেবল অযোগ্য। অযোগ্য মানুষরা পুঁজিবাদী সমাজ থেকে লাভবান হওয়া উচিত নয়, বিশেষ করে যদি তারা এর শীর্ষে থাকে। সরকার কর্তৃক কর্পোরেট প্রয়োগ অনেক দিক থেকে ভর্তুকিপ্রাপ্ত ব্যবস্থাপনা। কর্পোরেশনগুলো স্বার্থপর পুঁজিবাদী সত্তা হিসেবে গড়ে তোলা হয়েছে; তাদের কোন ধরনের ভর্তুকি পাওয়া উচিত নয়। শেষ পর্যন্ত, সারবেন্স-অক্সলি এবং এর মতো অন্যান্য আইনগুলির একমাত্র আসল উদ্দেশ্য হ ল আইনীভাবে শেয়ারহোল্ডার নিয়ন্ত্রণকে দৃঢ় করা। তারা কর্পোরেশনকে, সাধারণত একটি মুক্ত বাজার সত্তা, একটি কর্তৃত্ববাদী এক রূপান্তরিত করে। যে সকল কাজ সাধারণত স্বার্থের কারণে করা হয়, সেগুলো আইন দ্বারা বাধ্যতামূলক হয়ে যায়। পুঁজিবাদের গুণাবলী হল যে, এটি শাস্তি দিয়ে নয়, পুরস্কার দিয়ে সহযোগিতা নিশ্চিত করে। কর্পোরেট গভর্নেন্সের জগতে আইনি ব্যবস্থাকে আনা এই নীতির সঙ্গে বিশ্বাসঘাতকতা। |
51afcf2b-2019-04-18T11:44:47Z-00002-000 | আমি আপনার সব পয়েন্টের সাথে একমত যে এই খেলাটি কতটা সঠিক এবং আপনি এর মাধ্যমে অনেক টাকা উপার্জন করতে পারেন! কিন্তু আমি একমত নই যে বোলিং একটি খেলা! বোলিং একটি গোলাকার বস্তু / বোলিং বলকে একটি ছোট লেনের নিচে ঘুরিয়ে 10 টি পিনকে নামানোর চেষ্টা করছে। মানুষ বা আমি, সহজেই সবুজ শস্যের একটি ক্যান এবং ১০টি টয়লেট পেপার রোল দিয়ে এটি করতে পারি, এবং আপনি আমাকে স্কলারশিপ বা প্রচুর অর্থ পেয়ে দেখেন না! আমার মনে হয়, কেউ ঝামেলা না করেই কিছু ভাঙার জন্য প্রণাম করাটা একটা অজুহাত। এই কারণেই আমি মনে করি বোলিংকে খেলা হিসেবে বিবেচনা করা উচিত নয়। খাও, দ্য অপিনিয়েটেড অস্ট্রিক |
90227f05-2019-04-18T11:32:18Z-00001-000 | যদিও আমার প্রতিপক্ষ বলেছে যে, আমেরিকার মানুষরা প্রতিনিয়ত চলাফেরা করে এবং বাড়িতে রান্না করার সময় পায় না, তাই তারা ফাস্ট ফুডের উপর নির্ভর করে, আমি এর সাথে একমত নই কারণ স্বাস্থ্যকর খাবার খাওয়ার বিভিন্ন উপায় রয়েছে যেমন আগের দিন খাবার প্রস্তুত করা বা স্বাস্থ্যকর স্ন্যাকস বা মধ্যাহ্নভোজন খাওয়া। হ্যাঁ, ফাস্ট ফুড দ্রুত এবং সস্তা কিন্তু আপনার জীবন এবং স্বাস্থ্য অর্থের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। এমডি হেলথের মতে, "ফাস্ট ফুডে অতিরিক্ত চিনি এবং খাদ্য রং যোগ করা হয় যাতে এটি আরও আকর্ষণীয় হয়, বিশেষ করে তরুণ দর্শকদের কাছে। "অধিকাংশ খাদ্য সংযোজন ও সংরক্ষণের উপাদান শরীরের উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলে। ক্ষতিকর উপাদানগুলোর মধ্যে একটি হল ক্যান্সার সৃষ্টিকারী পদার্থ যা ক্যান্সারের কারণও হতে পারে।" "ফাস্ট ফুড প্রায়ই সয়া, লবণ, পনির বা মায়োনেজের মতো উপাদান দিয়ে ভরা থাকে এবং প্রায়ই গভীরভাবে ভাজা হয়, যা কোনও অতিরিক্ত পুষ্টি যোগ না করেই প্রচুর অতিরিক্ত ক্যালোরি যোগ করে। ক্যালোরির পরিমাণ বেশি হলে, আপনি যে ক্যালোরি গ্রহণ করেন তা পুড়িয়ে ফেলার জন্য যথেষ্ট পরিমাণে ব্যায়াম করতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, ৭ ঘন্টা ব্যায়াম করলে একটি বড় কোকাকোলা, ফ্রাই এবং ম্যাকডোনাল্ডসের বিগ ম্যাকের ক্যালোরি পুড়ে যাবে। ক্যালোরির এই উচ্চ মাত্রা গ্রহণ করে তা পুড়িয়ে ফেলা ছাড়া অতিরিক্ত স্বাস্থ্য সমস্যার দিকে পরিচালিত করতে পারে"। "ফাস্ট ফুডের স্বাস্থ্যগত অসুবিধার পাশাপাশি, জাঙ্ক ফুডের উৎপাদন ও বিক্রয় পরিবেশের উপর উল্লেখযোগ্য নেতিবাচক প্রভাব ফেলে। ফাস্ট ফুডের জন্য মাংস উৎপাদনের জন্য যে পরিমাণ সম্পদ প্রয়োজন তা বিশ্বজুড়ে সম্পদের ঘাটতি সৃষ্টি করে। উদাহরণস্বরূপ, আমরা যে এক পাউন্ড হ্যামবার্গার খাই তার উৎপাদন করতে ২৫০০ গ্যালন পানি এবং ১৬ পাউন্ড শস্য লাগে, গবাদি পশুদের লালনপালন ও তাদের খাওয়ানোর জন্য প্রয়োজনীয় জমি নিয়ে কিছু বলা যায় না। ফাস্ট ফুডের মাংস উৎপাদনের জন্য যেসব প্রাণীকে লালন-পালন করা হয়, তাদের প্রায়ই অ্যান্টিবায়োটিক দেওয়া হয় এবং তাদের খাদ্যের অভাব হয়, যার ফলে প্রাণীগুলো অবনমিত হয়ে পড়ে। এই অ্যান্টিবায়োটিক এবং বৃদ্ধির হরমোনগুলি পরে মাংস খাওয়ার পরে তাদের কাছে চলে যেতে পারে, যার ফলে স্বাস্থ্যের উপর নেতিবাচক প্রভাব পড়ে। কিছু মহিলা জানিয়েছেন যে নিয়মিত ফাস্টফুড খাওয়ার ফলে তাদের স্তন থেকে অতিরিক্ত টিস্যু বা রোগ প্রতিরোধ ক্ষমতা ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে।" ইউসিএলএ দ্বারা ৫ মে, ২০১৮ তারিখে প্রকাশিত একটি নিবন্ধ অনুসারে, "খাদ্য এমন একটি ফার্মাসিউটিক্যাল যৌগের মতো যা মস্তিষ্কে প্রভাব ফেলে", ইউসিএলএ নিউরোসার্জারি এবং শারীরবৃত্তীয় বিজ্ঞানের অধ্যাপক ফার্নান্দো জিমেজ-পিনিলা বলেছেন, যিনি মস্তিষ্কে খাদ্য, ব্যায়াম এবং ঘুমের প্রভাব নিয়ে অধ্যয়ন করতে বছর ব্যয় করেছেন। "খাদ্য, ব্যায়াম এবং ঘুম আমাদের মস্তিষ্কের স্বাস্থ্য এবং মানসিক কার্যকলাপ পরিবর্তন করার সম্ভাবনা রয়েছে। এই বিষয়টি থেকে এটা বোঝা যায় যে, খাদ্যের পরিবর্তন বুদ্ধিমত্তার ক্ষমতা বাড়াতে, মস্তিষ্ককে ক্ষতির হাত থেকে রক্ষা করতে এবং বয়সের প্রভাবকে প্রতিহত করতে একটি কার্যকর কৌশল। "অতিরিক্ত ক্যালোরি সিনাপ্সেসের নমনীয়তা হ্রাস করতে পারে এবং মুক্ত র্যাডিকাল গঠনের ফলে কোষের ক্ষতির ঝুঁকি বাড়িয়ে তুলতে পারে। গোমেজ-পিনিলা বলেন, কোষের প্রোটিন, লিপিড এবং নিউক্লিক অ্যাসিডের অক্সিডেটিভ ক্ষতি হ্রাস করে মাঝারি ক্যালোরি সীমাবদ্ধতা মস্তিষ্ককে রক্ষা করতে পারে। এমএসএন এর মতে, ২০১৩ সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ডক্টর ওজ শো দাবি করেছিল যে সোডা ফোয়ারা ফাস্ট ফুডের সবচেয়ে নোংরা জায়গা। ডঃ শন ও কিফ এর কথা সমর্থন করেছেন। তিনিও একমত হয়েছেন যে, সুগার, বরফ এবং বাতাসে সমৃদ্ধ পরিবেশে ব্যাকটেরিয়া, জীবাণু এবং ছত্রাক বৃদ্ধি পায়। এই কারণে, পরিষ্কার করা কঠিন সোডা ঝর্ণা খাদ্য বিষক্রিয়া জন্য সত্যিকারের প্রজনন ক্ষেত্র হয়ে ওঠে। ইট ইট, নট দ্যা অনুযায়ী "ফাস্ট ফুডের উচ্চ ক্যালোরির সাথে পুষ্টির পরিমাণ কম থাকে। এর বেশি পরিমাণে, আপনার শরীর সঠিকভাবে কাজ করার জন্য প্রয়োজনীয় পুষ্টির অভাব অনুভব করবে। রিয়েল নিউট্রিশন এনওয়াইসির প্রতিষ্ঠাতা এমআই শ্যাপিরো বলেন, "আপনার শরীর অস্থায়ীভাবে খালি খাবার দিয়ে ভরা থাকে যা পুষ্টি সরবরাহ করে না, তাই আপনি অনেক ক্যালোরি খেয়ে থাকলেও আপনি দীর্ঘদিন ধরে সন্তুষ্ট থাকবেন না। ফিসকোলজি টুডে-তে প্রকাশিত একটি নিবন্ধ অনুসারে, "আমরা এই সত্যকে স্ব-স্পষ্ট বলে মনে করি: যে আমেরিকানরা তাদের কোমরকে আগের চেয়ে বেশি প্রসারিত হতে দেখছে, আমাদের ক্রমবর্ধমান পরিধিতে কোন শেষ নেই। মোটা আমেরিকানদের ধাঁধাটি সারা বিশ্বে একটি পাঞ্চ লাইন পর্যন্ত হ্রাস করা হয়েছে, এই দেশটি স্থূলতা এবং জাতীয় স্বাস্থ্যসেবা এবং সামগ্রিক জীবনযাত্রার মানের জন্য হুমকি হিসাবে নেতৃত্ব দেয় এমন ভয়ঙ্কর পরিসংখ্যানকে আড়াল করে। আমরা বিশ্বের সবচেয়ে মোটা শিল্পোন্নত দেশ, যেখানে দুই তৃতীয়াংশ আমেরিকান অতিরিক্ত ওজন বা স্থূলতার শিকার। আমাদের দেশের যুবকদের মধ্যে স্থূলতার মহামারী ছড়িয়ে পড়েছে, ২০০০ সালে বা তার পরে জন্মগ্রহণকারী প্রতি তিনজন শিশুর মধ্যে একজনের জীবনে টাইপ-২ ডায়াবেটিস হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে"। এই কথা বলা হচ্ছে, যুক্তরাষ্ট্রে মানুষদের আরও সচেতন হওয়া উচিত যে ফাস্টফুড তাদের শরীর এবং স্বাস্থ্যের উপর কী প্রভাব ফেলে। আমার প্রতিপক্ষ বলেছে যে সমাজ এবং তার তরুণ প্রজন্ম ফাস্ট ফুডের উপর নির্ভর করে এবং মানুষের বুঝতে হবে যে অন্যদেরও ব্যস্ততার সময়সূচী থাকা সত্ত্বেও খাওয়ার প্রয়োজন, যদিও এটি "হোমমেড" না হলেও কিন্তু আমার প্রতিপক্ষ উল্লেখ করতে ভুলে গেছে যে এটি "স্বাস্থ্যকর নয়"। হ্যাঁ, ব্যস্ততার কারণে মানুষ খাওয়ার প্রয়োজন বোধ করে। কিন্তু ফাস্ট ফুড ছাড়া অন্য বিকল্পও আছে। ফাস্ট ফুডের অনেক অসুবিধা আছে যা জীবনকে হুমকি দেয় এবং এই কথা বলার সাথে সাথে ফাস্ট ফুডকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নিষিদ্ধ করা উচিত! http://www.md-health.com... http://newsroom.ucla.edu... https://www.eatthis.com... http://www.healthdata.org...- সমস্যা-মধ্যে https://www.psychologyytoday.com... |
bbe2f561-2019-04-18T19:26:06Z-00005-000 | এই প্রস্তাবটি অবশ্যই স্পষ্ট এবং বিতর্কহীন হতে হবে। আমি নিশ্চিত, বেশ্যাকে বৈধ করা উচিত। এই বিতর্কের উদ্দেশ্যে, যে কোন আইনি বিষয় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিচার বিভাগের অধীন হবে। সুদান বা সোমালিয়ার মতো জায়গায় পতিতাবৃত্তিকে বৈধ করা উচিত বলে যুক্তি দেওয়া একেবারেই বিষয়ের বাইরে:). শুরু করার জন্য, আসুন টেবিলে কিছু সংজ্ঞা নিয়ে আসিঃ [শব্দ - পতিতাবৃত্তি] [উৎস - http://www.merriam-webster.com...] বিশেষত অর্থের জন্য অবাধ যৌন সম্পর্কের কাজ বা অনুশীলন [শব্দ - উচিত] [উৎস - http://www.merriam-webster.com...] বাধ্যবাধকতা, উপযুক্ততা বা সুবিধার প্রকাশের জন্য সহায়ক ফাংশনে ব্যবহৃত [শব্দ - বৈধ] [উৎস - http://www.merriam-webster.com...] আইনী করতে; বিশেষতঃ ================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================ যদি সম্মতিমূলক যৌনতা অবশ্যই বৈধ হয়, তাহলে কেন টাকা দিয়ে সম্মতিমূলক যৌনতা নয়? সম্মতিযুক্ত যৌনতাকে একটি পেশা বানানোর কোন কারণ নেই - এতে কোন পক্ষেরই ক্ষতি হয় না। আমি বুঝতে পারছি যে আমার যুক্তি ছোট, সংক্ষিপ্ত, এবং খুব বেশি নয়। যাইহোক, আমি আশা করি যে আমার প্রতিপক্ষ যদি পতিতাবৃত্তির নৈতিকতার বিরুদ্ধে যুক্তি দেখানোর চেষ্টা না করে, সে বরং এর ব্যবহারিকতার বিরুদ্ধে যুক্তি দেখাতে পারে। আমি এই যুক্তিগুলো সম্পর্কে পুরোপুরি সচেতন, কিন্তু আমার প্রতিপক্ষ কোন যুক্তি ব্যবহার করবে তা সম্পর্কে আমার কোন ধারণা নেই - বেশ কয়েকটি সম্ভাব্য যুক্তিকে অস্বীকার করা সময়ের অপচয়। যাই হোক, আমি আমার প্রতিপক্ষের প্রতিক্রিয়া অপেক্ষা করছি। আমাদের দুজনের জন্য ভাল বিতর্ক! |
59434708-2019-04-18T18:14:01Z-00005-000 | ফিলিস্তিনের ভূমি নিয়ে যাওয়া হয়েছে সন্দেহজনক আইনি ভিত্তিতে, এবং তাই তাদের কাছে ফিলিস্তিনের একটি সার্বভৌম রাষ্ট্র হওয়ার অধিকার রয়েছে, যেমনটি একসময় ছিল। এটা যে সত্য নয় তা একটি বিদ্রূপ, কারণ ইসরায়েলের পারমাণবিক শক্তির ভয়ই আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়কে ফিলিস্তিনের সার্বভৌমত্ব গ্রহণ করতে বাধা দেয়। গাজা উপত্যকার সংঘাত সম্পূর্ণভাবে বন্ধ হয়ে যাবে ফিলিস্তিনকে একটি জাতি হিসেবে প্রতিষ্ঠা করার ঘোষণার মাধ্যমে, কারণ এই উপত্যকার বাসিন্দারা ষাট বছর আগে হারিয়ে যাওয়া অধিকার পুনরুদ্ধার করতে চাইছেন। জাতিসংঘের ভুল সিদ্ধান্তের কারণে ফিলিস্তিনি জনগণকে তাদের ভূমি থেকে বিতাড়িত করা হয়েছে এবং সমর্থন ছাড়া তারা সহিংসভাবে তাদের ভূমি ফিরিয়ে নিতে পারবে না। |
588c0ec1-2019-04-18T12:36:11Z-00000-000 | যদিও আপনি যা বলেছেন তা সত্য, এটা একটা লাল হেরিং। আপনার একই সূত্র থেকে দেখা যাচ্ছে, ঐক্যমতটি ধরে আছে। "৪। আলোচনাবিশেষভাবে উল্লেখযোগ্য হল, সারাংশের একটি বড় অংশে এজিডব্লিউ-র বিষয়ে কোন অবস্থান নেই। এই ফলাফলটি এমন পরিস্থিতিতে আশা করা যায় যেখানে বিজ্ঞানীরা - ঠিক আছে । - ঠিক আছে । সাধারণত তারা যেসব বিষয়ে সবাই একমত, সেসব বিষয়ে আলোচনার পরিবর্তে যেসব বিষয়ে এখনও বিতর্ক বা উত্তর পাওয়া যায়নি সেসব বিষয়ে আলোচনা করে (ওরেস্কেস ২০০৭, পৃষ্ঠা ৭২) । কিন্তু সবাই এর সাথে একমত নয়। প্রতিটি গবেষণায় বেশ কয়েকটি সমস্যা পাওয়া গেছে যে 97% জলবায়ু বিজ্ঞানী সম্মত হন যে মানবজনিত জলবায়ু পরিবর্তন ঘটে। উদাহরণস্বরূপ, এই ধরনের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে জলবায়ু বিজ্ঞানী হিসাবে উত্তরদাতাদের মাত্র 5% অন্তর্ভুক্ত রয়েছে [1]। তারপর একই গবেষণা আমরা উপরে দেখছি, শুধুমাত্র প্রমাণ ব্যবহার করে যে মানবসৃষ্ট জলবায়ু পরিবর্তনের উপর অবস্থান নেয় (অর্থাত্ পক্ষে বা বিপক্ষে) এবং ঘোষণা করে যে 97% জলবায়ু বিজ্ঞানীরা এতে একমত, যখন আসলে, এটি শুধুমাত্র 97% জলবায়ু বিজ্ঞানী যারা অবস্থান নেয়, এবং বিবেচনা করে না যে কেউ কেউ বিশ্বাস করতে পারে এটি অনিশ্চিত। আসলে, দেখা গেছে যে, প্রায় ১৫% জলবায়ু বিজ্ঞানী, যখন তাদের ১-৭ এর মধ্যে স্থান দিতে বলা হয় যেখানে ১ জন একেবারেই বিশ্বাসী নয়, এবং ৭ জন খুব বিশ্বাসী যে, মানবসৃষ্ট জলবায়ু পরিবর্তন ঘটছে, তারা ১-৪ থেকে স্থান দেয়। যা অনেক বিজ্ঞানী যারা সন্দেহ করে বা অনিশ্চিত (যখন ৪ জন অনিশ্চিত) । [1] জলবায়ু বিজ্ঞানীদের সংখ্যাগরিষ্ঠতা একমত হওয়ার অর্থ এই নয় যে আমরা জলবায়ু পরিবর্তনকে বাস্তব নয় বলে মনে করে এমন প্রমাণ এবং মতামতকে অবিলম্বে প্রত্যাখ্যান করতে পারি। "মিথ্যা, উপরে দেখানো হয়েছে, ৯৭% গণনা সত্য। " - stupidape আচ্ছা, উপরে দেখানো হয়েছে, আসলে 85% মানুষই কিছু বা বেশি পরিমাণে মানবসৃষ্ট জলবায়ু পরিবর্তনে বিশ্বাস করে, এবং মাত্র 34.59% একেবারে নিশ্চিত[12] যার মানে, প্রযুক্তিগতভাবে, সংখ্যাগরিষ্ঠদের কিছু সন্দেহ রয়েছে তাদের মনে, অন্যথায় তারা এটিকে 7 হিসাবে স্থান দেবে। .6 ডিগ্রি সেলসিয়াস সঠিক হতে. পরিবর্তনের হার বিবেচনা করে এটি উল্লেখযোগ্য। ইগো সিস্টেমগুলির এই ধরনের দ্রুত পরিবর্তনের সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়ার ক্ষমতা নেই। তাছাড়া, তাপমাত্রার বেশিরভাগ পরিবর্তন গত কয়েক দশকে ঘটেছে। [7] CO2 এর জন্য, একটি ছোট পরিমাণ হচ্ছে এটি অন্য একটি লাল হেরিং। ইতিবাচক প্রতিক্রিয়া চক্রের কারণে, পরিমাণটি নাটকীয়ভাবে বৃদ্ধি পায়। আপনি আগের বিতর্কে এটা দেখতে পারেন। পরিশেষে, প্রাকৃতিক কার্বন ডাই অক্সাইড প্রাকৃতিকভাবে পুনর্ব্যবহার করা হয়, অ-প্রাকৃতিক কার্বন ডাই অক্সাইড গ্রিনহাউস গ্যাস হিসেবে জমা হয়। তবে, বৈশ্বিক জলবায়ু মডেলের সাথে বেশ কয়েকটি সমস্যা রয়েছে, যা এই দাবিটি যে পৃথিবী উষ্ণ হচ্ছে তা ভিত্তি করে। সাধারণ শীতলতা সমস্যা আছে, যা নির্দেশ করে যে প্রকৃত তাপমাত্রা আসলে জিসিএম-এর চেয়ে শীতল। যেহেতু আমাদের কাছে বৈশ্বিক তাপমাত্রা পরিমাপের সম্পূর্ণ নির্ভরযোগ্য উপায় নেই, তাই এটি উপসংহারে বলা যায় না যে উষ্ণায়ন এমনকি রয়েছে। "প্রাকৃতিক কার্বন ডাই অক্সাইড নির্গমনের পরিমাণ সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়, [১২] সূর্যের কার্যকলাপ কম থাকে। [13] অন্যান্য ভেরিয়েবলের হিসাব নেওয়া হয়েছে। [10]"বোকা আড়ালে যাইহোক, এটা প্রমাণিত হয়েছে যে পৃথিবীর কক্ষপথ এবং ঘূর্ণন অক্ষের অবস্থান পরিবর্তন হচ্ছে, এমন একটি বিন্দুতে যেখানে এটি সূর্যের সামান্য কাছাকাছি আসছে। এর ফলে উষ্ণতাও বাড়বে, যা আপনার লিঙ্কযুক্ত দশম নিবন্ধে উল্লেখ করা হয়নি, তাই এটির জন্য কোন হিসাব রাখা হয়নি। [13] "ক্লাইমেট চেঞ্জের সমর্থনে হাজার হাজার পিয়ার রিভিউ করা বৈজ্ঞানিক নিবন্ধের তুলনায়। " - বোকা মানুষ এই ৯০টির চেয়েও অনেক বেশি গবেষণা আছে, আমি সন্দেহ করি যে সংশয়বাদী বিজ্ঞান এমন সব গবেষণা প্রকাশ করেছে যা মানবসৃষ্ট জলবায়ু পরিবর্তনের বিরুদ্ধে যায়। এছাড়াও, শুধু কারণ সেখানে একটি ছোট পরিমাণে গবেষণা, মানে না যে তারা কোনোভাবে যেমন আপনি আছে হিসাবে সহজে বরখাস্ত করা যাবে. আপনাকে এগুলো বিশ্লেষণ করতে হবে এবং মানবসৃষ্ট জলবায়ু পরিবর্তনের দাবিকারী গবেষণার সাথে তুলনা করতে হবে। তারপর আপনি সিদ্ধান্ত নিন কোনটা বেশি যুক্তিযুক্ত। আপনি যেহেতু এটি করেননি, তাই সম্ভবত, মানবসৃষ্ট জলবায়ু পরিবর্তন বাস্তব বলে দাবি করা খুব তাড়াতাড়ি, তাই সন্দেহের জায়গা রয়েছে। "অসঠিক জলবায়ু মডেলের ক্ষেত্রে, শুধুমাত্র একটি মডেল সঠিক হতে পারে। তাই সংখ্যাগরিষ্ঠতা ভুল হবে। সঠিক মডেল তৈরি করা অপচয় হবে। "-stupidapeThis কোন বিষয়বস্তু প্রদান করে না যেহেতু আপনি কোনটি সঠিক তা জানার দাবি করেননি, তাই আবার, আমরা কীভাবে জানি যে পুরো পৃথিবী এমনকি উষ্ণ হচ্ছে যদি আমরা নিশ্চিত না যে আমাদের সঠিক ক্লাইমেজ মডেল আছে? সূত্রঃ [1] http://www.nationalreview.com...; [2] ফাইলঃ / সিঃ / ব্যবহারকারী / মালিক / ডাউনলোড / দ্য ব্রেই_ এবং ভন স্টোর্চ-সার্ভে_ অফ_ দ্য_পিপি.পিডিএফ [3] http://articles.adsabs.harvard.edu... |
da39a345-2019-04-18T14:02:02Z-00002-000 | ন্যূনতম মজুরি বাড়ানো আমেরিকার জন্য ভালো হবে। প্রথমত, এটি প্রায় ২৮ মিলিয়ন মানুষের আয় বাড়িয়ে তুলবে। তাদের কাজের কারণে আপনি তাদের অলস বলতে পারবেন না। তাদের অধিকাংশই কলেজে যেতে চায় কিন্তু তা সামর্থ্য রাখে না এবং যদি ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধি পায় তাহলে তারা হয়তো কলেজে যেতে পারবে। আমাকে কিছু কারণ বলুন কেন টেড ক্রুজ বা মার্কো রুবিও ভালো প্রেসিডেন্ট হতে পারে। |
a3771765-2019-04-18T11:21:52Z-00003-000 | ১৯৯৪-২০০৪ সাল পর্যন্ত আক্রমণাত্মক অস্ত্র নিষিদ্ধ ছিল এবং সেই সময়কালে গণ গুলি চালানোর ফলে কম আহত হওয়ার সাথে যুক্ত ছিল। ব্যাকগ্রাউন্ড চেক, কন্টেইন্ড ক্যারি আইন, যাকে বলা হয় "কান্দোনের চারপাশে নিব্লস", সামগ্রিকভাবে গণ গুলি চালানোকে থামায় না। এগুলো অকার্যকর এবং অর্থহীন। যখন এই নিষেধাজ্ঞা ১০ বছর ধরে কার্যকর ছিল, তখন স্কুলের বন্দুকধারীর শিকারদের সংখ্যা ৫৪% কম ছিল যখন এই নিষেধাজ্ঞা কার্যকর ছিল না। তাহলে, কিভাবে নিষেধাজ্ঞা জনসমাগমকে বাধা দিতে সাহায্য করবে না যেগুলো মানুষকে ভয় দেখায় তাদের বাড়ি থেকে বের হতে, বা স্কুলে যেতে? |
5465d130-2019-04-18T11:11:45Z-00005-000 | আপনি যদি প্রো চয়েস হন তাহলে আপনি কোনভাবেই নিরামিষভোজী হতে পারবেন না। কেন আপনি পশু জীবনের পবিত্রতায় বিশ্বাস করবেন কিন্তু মানুষের জীবনকে নয়? |
d5f1a77c-2019-04-18T16:25:07Z-00003-000 | হোমওয়ার্ক নষ্ট হয়ে যাবে। এতে এমন কাগজ ব্যবহার করা হয় যা পরিবেশের ক্ষতি করে। হোমওয়ার্ক আপনাকে সপ্তাহান্তে হোমওয়ার্ক করার পরিবর্তে প্রতিদিনের কাজ থেকে সময় নেয় যা আপনাকে বিরতি দেওয়ার জন্য তৈরি করা হয়েছে, আপনাকে বিরতি দেওয়ার জন্য নয়। |
d5f1a77c-2019-04-18T16:25:07Z-00005-000 | হোমওয়ার্ক শুধু সময়ের অপচয়। আমরা স্কুলে সব শিখি, তাই কেন আমরা এটা বাড়িতে করা উচিত. বাড়িটা পরিবারের জন্য, আর যখনই আমাদের হোমওয়ার্ক থাকে, তখনই তোমাদের পরিবারকে সময় দিতে হয়। |
c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00000-000 | প্রো শুধু দাবি করেছে যে হকি ফুটবলের চেয়ে ভালো, কিন্তু তার জন্য কোনো প্রমাণ নেই। তিনি তাঁর বিওপি সম্পূর্ণভাবে উপেক্ষা করেছেন, এবং এমনকি আরও দাবি করেছেন যে এই বিতর্কটি মতামতযুক্ত হওয়ার কথা ছিল। যদি তিনি কিছু মতামত দিতে চান, তাহলে ডিডিওর মতামত বিভাগে তা করা উচিত ছিল। আমি প্রো এর যুক্তির সবগুলো অংশ অস্বীকার করেছি, এবং তিনি প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন যে হকিই সেরা খেলা। |
c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00002-000 | তার... সংক্ষিপ্ত... যুক্তির জন্য প্রোকে ধন্যবাদ। আমি উল্লেখ করব যে প্রো তার বিওপিকে সম্বোধন করেনি, তাই সে যা বলেছে তা সবই অবৈধ। বলা হচ্ছে, এই যুক্তি জিততে খুব বেশি বিষয়বস্তুর প্রয়োজন হবে না। "সর্বোত্তম খেলা" আসলে কি? এখানে সেরা এর সংজ্ঞা দেওয়া হল: সেরা: সর্বোচ্চ মানের, শ্রেষ্ঠত্ব, বা দাঁড়িয়ে [1] এখানে ক্রীড়া সংজ্ঞা দেওয়া হল: খেলাধুলা: একটি ক্রীড়া কার্যকলাপ দক্ষতা বা শারীরিক দক্ষতা প্রয়োজন এবং প্রায়ই একটি প্রতিযোগিতামূলক প্রকৃতির, যেমন রেসিং, বেসবল, টেনিস, গল্ফ, বোলিং, কুস্তি, বক্সিং, শিকার, মাছ ধরার, ইত্যাদি [2] এই সংজ্ঞা থেকে, এটা উপসংহারে বলা যেতে পারে যে "সেরা খেলা" হল যেটি অন্যদের তুলনায় আরো দক্ষতা এবং শারীরিক দক্ষতা প্রয়োজন। তবে, বিভিন্ন খেলাধুলার বিভিন্ন গেমপ্লে, সরঞ্জাম এবং খেলার জন্য সেটিংয়ের কারণে বিভিন্ন খেলাধুলার তুলনা করা কার্যত অসম্ভব। অতএব, কোন "সেরা খেলা" নেই, এবং যারা এটি দাবি করে তারা পক্ষপাতদুষ্ট কারণ তাদের কাছে প্রমাণ নেই যে তাদের খেলাধুলা (বা এই ক্ষেত্রে হকি) দক্ষতা বা শারীরিক দক্ষতার সর্বোচ্চ প্রয়োজনীয়তা রয়েছে। প্রো এর জন্য প্রমাণ দিতে ব্যর্থ হয়েছে, এবং তার পুরো যুক্তিটি অত্যন্ত মতামতযুক্ত। এছাড়া, তিনি পুরো বিওপি গ্রহণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন। এই বিতর্কের ফলাফল কন এর পক্ষে। সূত্র [1]http://dictionary.reference.com... [2]http://dictionary.reference.com... |
c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00004-000 | আমি এই যুক্তি গ্রহণ করি। একজন আইস হকি খেলোয়াড় হিসেবে আমিও তাই মনে করি, কিন্তু এটা সবই মতামতের ব্যাপার। প্রোকে অবশ্যই বিওপি মেনে নিতে হবে এবং যুক্তিযুক্তভাবে প্রমাণ করতে হবে এবং প্রমাণ দিতে হবে যে হকি সত্যিই সেরা খেলা। |
53650067-2019-04-18T18:09:31Z-00001-000 | হার্ভার্ড হয়তো প্রথম হতে পারে কিন্তু আপনি কি দেখেছেন যে কে যায়? ছাত্রদের সংখ্যাগরিষ্ঠতা সাদা যা সত্য বৈচিত্র্যের প্রতিনিধিত্ব করে না। আপনি কি জানেন কেন? জিম ক্রো আইন। বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে প্রতি বছর খরচ বাড়ছে, সাধারণ মানুষ আর কলেজের খরচ বহন করতে পারছে না। এখন এমনও যুক্তি আছে যে, যেহেতু আপনি কলেজে ভর্তি হতে পারছেন না, তাই আপনার সেখানে যাওয়ার জন্য কষ্ট করা উচিত নয়। |
6b79d6dc-2019-04-18T16:35:35Z-00004-000 | না, কারণ অন্য একটি হাতল বড় পৃষ্ঠতল তৈরি করবে এবং এইভাবে আরও প্লাস্টিক ব্যবহার করবে এবং ফলস্বরূপ পরিবেশের আরও ক্ষতি করবে। [1] উপকারিতা তুচ্ছ কারণ কেউ যদি প্রয়োজন হয় তবে হ্যান্ডেল দিয়ে স্থির করে ধরে রেখে অন্য হাতে বোতলটি ভারসাম্য বজায় রাখতে পারে। [1] - http://www.environmentalhealthnews.org... |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00002-000 | বিদ্যমান চিকিৎসা অবস্থার সাথে সম্ভাব্য হস্তক্ষেপ: যদি আপনার অস্টিওপোরোসিস বা ডায়াবেটিসের মতো কোনও অবস্থা থাকে, তাহলে ভেগান খাওয়ার পরিকল্পনা শুরু করার এবং বাস্তবায়নের সময় আপনার ডাক্তার এবং একজন নিবন্ধিত ডায়েটিশিয়ানের সাথে পরামর্শ করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, কারণ একটি ভেগান খাদ্য আপনার অবস্থার সাথে হস্তক্ষেপ করতে পারে। বাইরে খাবার খাওয়ার অসুবিধা: অনেক রেস্তোরাঁই সত্যিকারের নিরামিষভোজন পছন্দ করে না এবং এটি বাইরে খাওয়া কঠিন করে তুলতে পারে। মেহতা পরামর্শ দেন, দীর্ঘ দূরত্ব ভ্রমণের সময় বাইরে খাওয়া সহজ করার জন্য ভেগান খাবার এবং স্ন্যাকস নিয়ে যেতে। অত্যাবশ্যকীয় ভিটামিন ও খনিজ পদার্থের ক্ষতিঃ প্রমাণ রয়েছে যে ভেগান ডায়েটে ভিটামিন বি ১২ নেই, যা একটি অত্যাবশ্যকীয় পুষ্টি উপাদান। "ভৈরানিকরা ভিটামিন বি১২ এর জন্য পুষ্টিকর খাবার (কিছু ব্র্যান্ডের সয়া দুধ, নকল মাংস, প্রাতঃরাশের শস্য এবং পুষ্টির খামির) এবং সম্পূরক থেকে ভিটামিন বি১২ পেতে পারে। ভেগান ডায়েটে ক্যালসিয়াম এবং ভিটামিন ডি কম থাকতে পারে যদিও এই পুষ্টির ভেগান উৎস রয়েছে", বলেছেন রিড ম্যানজেলস, পিএইচডি, আরডি, দ্য ভেজিটরিয়ান রিসোর্স গ্রুপের পুষ্টি উপদেষ্টা (vrg.org) । বাস্তবসম্মত নয় এমন প্রত্যাশা: "একজন ব্যক্তি বিশ্বাস করতে পারে যে নিরামিষভোজী হয়ে তিনি নিজেকে আরও স্বাস্থ্যকর করে তুলছেন। আমি জানি না যে, এমন কোন তথ্য আছে যা প্রমাণ করে যে, নিরামিষভোজী হওয়া স্বাস্থ্যের উন্নতি করে", বলেছেন অ্যান অ্যাপলবাউম। খাদ্য, ব্যায়াম এবং সঠিক ফিটনেস ব্যবস্থা বজায় রাখতে হবে। লাইভস্ট্রং ডট কম... ...ভেষজ-পুষ্টি ডট ইনফো... ...চিকপি ম্যাগাজিন ডট কম... তাহলে, আমার বক্তব্য কি, আপনি জিজ্ঞাসা করতে পারেন? আমি নিশ্চিত যে একটা মুরগি মানুষের চেয়ে অন্য মুরগির জীবনকে গুরুত্ব দেবে। তুমি যখন প্রাণীদের কথা ভাবছো, আমাদেরও মানুষের কথা ভাবতে হবে... এই বিতর্কের সময়, প্রো ক্রমাগত প্রমাণ দিয়েছেন যে কিভাবে ভেগান খাদ্য স্বাস্থ্যকর হতে পারে। এটা সত্য, তবে এটা সহজ নয়, এবং আমি মনে করি আমরা দুজনেই একমত হতে পারি। বিশ্বব্যাপী নিরামিষভোজন যতটা উপকারিতা নিয়ে আসবে ততটাই খারাপ দিক নিয়ে আসবে। প্রো এর আগেও অনেকগুলো সুবিধা উল্লেখ করেছেন: "প্রো ইতিমধ্যে বেশ কিছু কারণ দিয়েছেন যে কেন ভেগান খাওয়ার জন্য ভালো কারণ আছে। আবারও বলছি, পশুদের সুখ, পরিবেশ, স্বাস্থ্য, এবং বিশ্বব্যাপী ক্ষুধা কমানোর জন্য। প্রো যুক্তি দেন যে ধনী মানুষরা মাংস, দুগ্ধজাত পণ্য এবং ডিম খাওয়া চালিয়ে যাওয়া ক্ষুধার্ত মানুষের প্রতি অন্যায় হবে। কিন্তু আসুন এর নেতিবাচক দিকগুলো দেখে নেওয়া যাক: একটি আমূল পরিবর্তন: ভেগান হওয়া একটি বিশাল পরিবর্তন এবং কখনও কখনও আরও জটিল হতে পারে যদি আপনাকে নির্দিষ্ট উপাদান যেমন সয়া খেতে দেওয়া না হয়। "সোয়াজাত পণ্যগুলিতে সম্পূর্ণ উদ্ভিদ প্রোটিন পাওয়া যায়, তাই যদি আপনি আপনার সয়া গ্রহণকে পরিমিত করার চেষ্টা করছেন, তাহলে আপনাকে শিখতে হবে কিভাবে সম্পূর্ণ উদ্ভিদজাত প্রোটিন গঠনের জন্য পরিপূরক খাবার একত্রিত করতে হয়", জ্যাকি কেলার বলেন। |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00003-000 | ফার্স্ট কন অনেক বিষয় বাদ দিয়েছে যেমন চীন স্টাডি। প্রোকে এই এলাকায় সুবিধা দিচ্ছে। "ভিটামিন বি১২ মস্তিষ্ক ও স্নায়ুতন্ত্রের স্বাস্থ্যের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ এবং এটি প্রধানত প্রাণীজ খাদ্যের মধ্যে পাওয়া যায়। এর ঘাটতি মস্তিষ্কের কার্যকলাপে নানা রকম বিরূপ প্রভাব ফেলতে পারে। [1]" সত্য। তবুও, প্রো ইতোমধ্যে প্রমাণ করেছে যে কিছু যত্নের সাথে একটি নিরামিষ খাদ্যের উপর পর্যাপ্ত বি 12 পাওয়া সম্ভব। "ক্রেটিন পেশী ও মস্তিষ্কের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ পুষ্টি উপাদান যা শক্তি সরবরাহ করতে সাহায্য করে। গবেষণায় দেখা গেছে যে, নিরামিষভোজীদের মধ্যে ক্রিয়েটিনের ঘাটতি থাকে যা পেশী এবং মস্তিষ্কের কার্যকলাপে বিরূপ প্রভাব ফেলে। [2]" কন কন এর উৎস, উইকিপিডিয়াতে দেখা যায় যে, নিরামিষভোজীদের মধ্যে ক্রিয়েটিনের ঘাটতি রয়েছে বলে কোন উল্লেখ নেই। পরিবর্তে, সৃজনশীলতা উদ্ভিজ্জদের মধ্যে উল্লেখযোগ্যভাবে কম। এছাড়াও, নমুনার আকার ছিল মাত্র ১৮ এবং ২৪, যা ছোট। প্রো দাবি করেন যে ক্রিয়েটিনের ঘাটতি ভেগানদের জন্য উদ্বেগের বিষয় নয়। "১৮ জন নিরামিষভোজী ও ২৪ জন নিরামিষভোজীকে নিয়ে করা একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে নিরামিষভোজীদের মধ্যে ক্রিয়েটিনের প্রভাবের পরিমাণ নিরামিষভোজীদের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে কম ছিল"। [২৫] "বিশ্বের একটি বড় অংশে ভিটামিন ডি ৩ এর ঘাটতি রয়েছে, যা কেবলমাত্র প্রাণীজ খাদ্যেই পাওয়া যায়। এই গুরুত্বপূর্ণ পুষ্টির অভাব হতাশা এবং বিভিন্ন রোগের সাথে যুক্ত। [3]" কন প্রো কন এর দেওয়া লিঙ্কে যে বিবৃতিটি খুঁজে পাচ্ছে না, তাতে বলা হয়েছে যে বিশ্বের একটি বড় অংশ ডি 3 এর ঘাটতি রয়েছে। এর পরিবর্তে কন ওয়েবএমডি-র সাথে লিঙ্ক করেছে, যা কন দাবি করে যে ওয়েবএমডি কি করে তা বলে না। কন কোথায় এই উদ্ধৃতি পেয়েছে তার লিঙ্কটা দিতে পারেন? প্রো যুক্তি দেয় যে কন একটি সূত্র উদ্ধৃত করে এবং তারপর সূত্রের সাথে লিঙ্ক করতে ব্যর্থ হয়। কারণ প্রো তার মূল উৎস থেকে উদ্ধৃতিটির প্রসঙ্গ বলতে পারে না। প্রো ইন্টারনেট অনুসন্ধান করেছে এবং খুঁজে পেয়েছে যেটা কন উদ্ধৃত করেছে। [২৬] এটা হয় অসতর্কতা অথবা কন এর পক্ষ থেকে অসতর্কতা যে তিনি WebMD কে ক্রেডিট দিয়েছেন যখন authoritynutrition.com এই উদ্ধৃতির উৎস ছিল। কর্তৃপক্ষের পুষ্টি সাইট থেকে যা বলা হয়েছে তা হল যে প্রাণীজ খাদ্য থেকে ভিটামিন ডি বেশি কার্যকর। এরপর লেখক ক্রিস গুনার্স ভিটামিন ডি এর ঘাটতির সবগুলো পরিণতি উল্লেখ করেছেন। গুনার্স ভেগান খাওয়ার সাথে ভিটামিন ডি এর ঘাটতির মধ্যে কোন সম্পর্ক স্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছেন। প্রো দাবি করেন যে ভিটামিন ডি পর্যাপ্ত পরিমাণে পাওয়া যায় সহজেই একটি নিরামিষ খাদ্যের মাধ্যমে। "কার্নোসিন কেবল প্রাণীজ টিস্যুতে পাওয়া যায়। এই পুষ্টির ফলে রক্তে গ্লুকোজের মাত্রা বৃদ্ধি হলে ক্ষয়ক্ষতি কমে যায় এবং এটির শক্তিশালী অ্যান্টি- এজিং প্রভাব থাকতে পারে। [4]" কান দাবিঃ কার্নোসিনের খুব কম প্রভাব রয়েছে। ওয়ারেন্টঃ "কার্নোসিনের ঘাটতি অত্যন্ত বিরল" [২৭]। প্রভাব: কার্নোসিনের প্রভাব খুব কম বা একেবারেই নেই। এছাড়াও, নিরামিষভোজীরা সবসময় ডাক্তারের কাছে যেতে পারেন যাতে তারা নিশ্চিত হতে পারেন যে তারা যথেষ্ট পুষ্টি পাচ্ছে কিনা। সম্পূরক একটি বিকল্প। "ওমেগা-৩ ফ্যাটি অ্যাসিড ডিএইচএ মস্তিষ্কের সঠিক কার্যক্রমের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। এটি মূলত চর্বিযুক্ত মাছের মতো প্রাণীজ খাদ্যের মধ্যে পাওয়া যায়। গবেষণায় দেখা গেছে যে নিরামিষভোজী ও নিরামিষভোজীদের মধ্যে প্রায়ই এর ঘাটতি দেখা দেয়। [5]" কন ডিএইচএ ওমেগা-৩ সমুদ্রের আগাছা এবং মাইক্রো-আলগে পাওয়া যায়। এএলএ ওমেগা-৩ লিনসেড থেকে পাওয়া যায়। ডোকোসাহেক্সেনোইক এসিড (ডিএইচএ) হল ওমেগা-৩ ফ্যাটি এসিড যা ঠান্ডা পানিতে পাওয়া যায়, যেমন সালমনের মতো ফ্যাটি মাছ। এটি ইকোস্যাপেনটাইনিক অ্যাসিড (ইপিএ) এর সাথে মাছের তেল সম্পূরকগুলিতেও পাওয়া যায়। উদ্ভিদজাতীয় উৎস থেকে ডিএইচএ আসে। [২৮] " পুষ্টি ও ঔষধের জন্য ওমেগা-৩ ফ্যাটি অ্যাসিডঃ মাইক্রোআলগা তেলকে ইপিএ এবং ডিএইচএর উদ্ভিজ্জ উৎস হিসেবে বিবেচনা করা হচ্ছে" [২৯] ভেগানরা ভেগান উৎস থেকে সমস্ত ওমেগা-৩ গ্রহণ করতে পারে। "আমার উপরের যুক্তি এবং সূত্রগুলি আমার মূল যুক্তির পক্ষে, যা প্রমাণিত হয়েছে যে নিরামিষভোজী হিসাবে সুষম খাদ্য বজায় রাখা বেশ কঠিন। " কন সম্ভবত এখন পর্যন্ত সেরা যুক্তি দিয়েছে। হ্যাঁ, ভেগান ডায়েট বেশি কঠিন। এই সমস্যার একটি কারণ হচ্ছে, সেখানে ভিগানদের অভাব। যদি আরো উদ্ভিদভোজী মানুষ থাকত, তাহলে নৈতিকভাবে খাওয়ার মানুষরা একত্রিত হয়ে একে অপরকে সাহায্য করতে পারত। "এটা কি সম্ভব? হ্যাঁ, আমি জানি। কিন্তু এটা কঠিন, এবং এটি করা অনেক সহজ, একজন নিরামিষভোজী হিসেবে। মানুষ শুধু ভেগান খাবারই খাবে এটা অন্যায় এবং ঠিক নয়, এবং শেষ পর্যন্ত, এমন করার কোনো কারণ নেই"। প্রো ইতিমধ্যে বেশ কয়েকটি কারণ দিয়েছেন যে কেন ভেগান খাওয়ার জন্য ভাল কারণ রয়েছে। আবারও বলছি, পশুদের সুখ, পরিবেশ, স্বাস্থ্য, এবং বিশ্বব্যাপী ক্ষুধা কমানোর জন্য। প্রো যুক্তি দেন যে ধনী মানুষরা মাংস, দুগ্ধজাত পণ্য এবং ডিম খাওয়া চালিয়ে যাওয়া ক্ষুধার্ত মানুষের প্রতি অন্যায় হবে। প্রাণীদের সুখ গুরুত্বপূর্ণ, এবং মাংস, ডিম, এবং দুধ উৎপাদনের জন্য প্রাণীদের শোষণ করা অবিচার হবে। প্রো পরবর্তী বিতর্কের অপেক্ষায় রয়েছে। ভোট প্রো, মাংস, ডিম এবং দুগ্ধজাত পণ্য নিষিদ্ধ করার অনেক ভালো কারণ রয়েছে। লিঙ্ক ২৫। https://en.m.wikipedia.org... ২৬। http://authoritynutrition.com... ২৭। http://www.livestrong.com... ২৮। http://umm.edu... ২৯। http://www.ncbi.nlm.nih.gov... |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00004-000 | ভিটামিন বি১২ মস্তিষ্ক ও স্নায়ুতন্ত্রের স্বাস্থ্যের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ এবং এটি মূলত প্রাণীজ খাদ্যের মধ্যে পাওয়া যায়। এর ঘাটতি মস্তিষ্কের কার্যকলাপে নানা রকম বিরূপ প্রভাব ফেলতে পারে। [1] ক্রিয়েটিন পেশী এবং মস্তিষ্কের একটি গুরুত্বপূর্ণ পুষ্টি যা শক্তি সরবরাহ করতে সহায়তা করে। গবেষণায় দেখা গেছে যে, নিরামিষভোজীদের মধ্যে ক্রিয়েটিনের ঘাটতি থাকে যা পেশী এবং মস্তিষ্কের কার্যকলাপে বিরূপ প্রভাব ফেলে। [2] বিশ্বের একটি বড় অংশ ভিটামিন ডি 3 এর ঘাটতি রয়েছে, যা কেবল প্রাণীজ খাদ্যগুলিতে পাওয়া যায়। এই গুরুত্বপূর্ণ পুষ্টির অভাব হতাশা এবং বিভিন্ন রোগের সাথে যুক্ত। [3] কার্নোসিন কেবলমাত্র প্রাণীজ টিস্যুতে পাওয়া যায়। এই পুষ্টির ফলে রক্তে গ্লুকোজের মাত্রা বৃদ্ধি হলে ক্ষয়ক্ষতি কমে যায় এবং এটির শক্তিশালী অ্যান্টি- এজিং প্রভাব থাকতে পারে। [4] ওমেগা-৩ ফ্যাটি অ্যাসিড ডিএইচএ মস্তিষ্কের সঠিক কার্যকারিতার জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। এটি মূলত চর্বিযুক্ত মাছের মতো প্রাণীজ খাদ্যের মধ্যে পাওয়া যায়। গবেষণায় দেখা গেছে যে নিরামিষভোজী ও নিরামিষভোজীদের মধ্যে প্রায়ই এর ঘাটতি দেখা দেয়। [1] 1. http://www.m.webmd.com... 2. https://en.m.wikipedia.org... 3. http://www.m.webmd.com... 4. https://en.m.wikipedia.org... 5. http://www.m.webmd.com... আমার উপরের যুক্তি এবং উত্সগুলি আমার মূল যুক্তির পক্ষে, যা প্রমাণিত হয়েছে যে ভেগান হিসাবে সুষম খাদ্য বজায় রাখা বেশ কঠিন। এটা কি সম্ভব? হ্যাঁ, আমি জানি। কিন্তু এটা কঠিন, এবং এটি করা অনেক সহজ, একজন নিরামিষভোজী হিসেবে। মানুষ শুধু ভেগান খাবারই খাবে এটা অন্যায় এবং ঠিক নয়, এবং দিন শেষে, এমন করার কোন ভাল কারণ নেই। |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00005-000 | বেশিরভাগ গবেষণায় পর্যবেক্ষণমূলক প্রকৃতির হয়। কন কন একটি উদ্দীপক শব্দ প্রচার ব্যবহার করে। কিন্তু, এ-সবের পরও অনাকাঙ্ক্ষিত প্রমাণ প্রমাণই বটে এবং তা পাওয়া যায় ইন্টারনেটের সর্বত্র। [১৫] বৈজ্ঞানিক প্রমাণের জন্য যথেষ্ট আছে। "যারা নিরামিষভোজন করে তাদের কোলরেক্টাল ক্যান্সারের ঝুঁকি ২২% কম ছিল যারা নিরামিষভোজন করেনি তাদের তুলনায়। [১৬] "সাইটোটক্সিক কার্যকলাপ, যা লিটিক ইউনিট হিসাবে প্রকাশিত হয়, তাদের সর্বভোজী নিয়ন্ত্রণের তুলনায় উদ্ভিজ্জদের মধ্যে উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি ছিল ২ গুণ। " [১৭] বেশিরভাগ গবেষণায় পর্যবেক্ষণমূলক প্রকৃতির? কন বলেন যে তার কোন প্রমাণ নেই এবং তারপর এই বিবৃতি দিয়ে নিজেকে অস্বীকার করে। কন পর্যবেক্ষণমূলক বৈজ্ঞানিক প্রমাণ সম্পর্কে জানে, তবুও বলে যে এর কোন প্রমাণ নেই। বেশিরভাগ খাদ্য গবেষণা পর্যবেক্ষণমূলক প্রকৃতির হয়। যেহেতু ভেগান ডায়েট নিয়ে গবেষণা সেট ডায়েট স্টাডিজের একটি উপসেট, তাই এটা শুধুমাত্র যুক্তিযুক্ত যে বেশিরভাগ ভেগান ডায়েট স্টাডিজ প্রকৃতির পর্যবেক্ষণমূলক। বৈজ্ঞানিক প্রমাণের জন্য, একজন ব্যক্তির কেবল ফাইবার, অ্যান্টিঅক্সিডেন্ট, ফাইটোনুট্রিয়েন্ট, ভিটামিন এবং খনিজ পদার্থের দিকে তাকাতে হবে উদ্ভিদজাত খাবারে তারা স্বাস্থ্যকর। ফল ও সবজি স্বাস্থ্যকর বলেও সবাই জানে। দ্বিতীয়ত, মাংসে কোন ফাইবার নেই, বেশিরভাগ ক্ষেত্রে অ্যান্টিঅক্সিডেন্টের অভাব রয়েছে, এবং কোন ফাইটোনুট্রিয়েন্ট নেই। পরিশেষে, মাংসে অনেক বেশি পরিমাণে চর্বি, স্যাচুরেটেড ফ্যাট, কোলেস্টেরল এবং প্রাণীজ প্রোটিন থাকে যা প্রো পূর্ববর্তী রাউন্ডে ব্যাখ্যা করেছেন। "ভ্যাগানদের সমর্থকরা প্রায়ই ভয় দেখানোর এবং ভয় দেখানোর কৌশল ব্যবহার করে মানুষকে পশু খাদ্য না খাওয়ার বিষয়ে বোঝাতে চেষ্টা করে।" কন কন সক্রিয় ভাষা, ভয় দেখানো এবং ভয় দেখানোর কৌশল ব্যবহার করে চলেছে। একই সময়ে কন একই কৌশল ব্যবহার করে মানুষকে বোঝানোর জন্য যে তাদের প্রোটিন, বি-১২ এবং ক্রিয়েটিনের পুষ্টির ঘাটতি থাকবে। এটা কন এর ভণ্ডামি। প্রো প্রমাণ করেছে যে খাদ্য এবং সম্পূরকগুলির মাধ্যমে একজন নিরামিষ তার পুষ্টির চাহিদা পূরণ করতে পারে। "প্রমাণ হিসেবে চীন স্টাডি, যা পুরোপুরি অস্বীকার করা হয়েছে। " কন. ডিবানকড মানে কি? "অনুমোদিত বা মূল্যবান নয় এমন কারণ তৈরি করা" এর সংজ্ঞাঃ [১৮] এই সংজ্ঞা অনুসারে কন সঠিক। কিন্তু এই সংজ্ঞা দিয়ে এটা বোঝানো যায় না যে চীন অধ্যয়নটি ভুল। প্রো দাবি করেন যে চীন স্টাডি একটি কটু প্রচারের শিকার হয়েছে এবং এইভাবে এটিকে অস্বীকার করা হয়েছে, তবুও চীন স্টাডি সত্য। অধিকাংশ মানুষ ডেনিস মিংগারের সমালোচনার কথা মনে করে। মিংগারের সমালোচনা পুরোপুরি সমালোচনা করা হয়েছে। শুরু করার জন্য, তিনি সন্দেহজনকভাবে অল্পবয়সী, উন্নত মহামারীবিজ্ঞান অধ্যয়ন বুঝতে। মিংগার এই সন্দেহের সত্যতা প্রমাণ করেছেন ভুল করে। এখানে মিংজারের কাজের সমালোচনা করা হয়েছে। [১] [২] যদি কন এর কাছে চীন অধ্যয়নের একটি নির্দিষ্ট ডিবঙ্ক থাকে তবে কনকে সমালোচনার সাথে লিঙ্ক করতে হবে খালি দাবির পরিবর্তে, চীন অধ্যয়নকে ডিবঙ্ক করা হয়েছে, যার অর্থ চীন অধ্যয়নটি মিথ্যা, যখন বাস্তবে এটি সত্য। "ভ্যাগান ডায়েটগুলো মানুষকে সুপারিশ করে যে, তারা চিনি, পরিশোধিত কার্বোহাইড্রেট, উদ্ভিজ্জ তেল এবং ট্রান্স ফ্যাট এড়িয়ে চলুক। সম্ভবত এটাই স্বাস্থ্যের জন্য উপকারী, অপ্রক্রিয়াকৃত প্রাণীজ খাদ্য বাদ দেওয়া নয়"। কন প্যালিও, যাকে কম কার্ব ডায়েটও বলা হয়, একই দাবি করে। সব ভেগান ডায়েটই এই তালিকাভুক্ত খাবারগুলি এড়িয়ে চলার পরামর্শ দেয় না। এখন শুধু কন এর লিঙ্ক বাকি আছে. নোট কন কোন উদ্ধৃতি ব্যবহার করেনি। প্রো এখন কন এর লিঙ্কে নিবন্ধটি খণ্ডন করবে। "সম্ভবত সবচেয়ে আকর্ষণীয় মিল হল প্রাণীজ খাদ্যের প্রতি অবিচল শ্রদ্ধা। কোন ঐতিহ্যবাহী সংস্কৃতির মানুষ নিরামিষভোজী খাদ্য গ্রহণ করে না, এটা ড. প্রাইস বিশেষভাবে আকর্ষণীয় বলে মনে করেন।" [21]। বর্তমান অবস্থা স্বয়ং-ন্যায়সঙ্গত নয়। এই সংস্কৃতিগুলো সম্ভবত কিছু মাংস খাওয়ার আশপাশে বিকশিত হয়েছে, কারণ মাংস খাওয়া ক্ষুধার্ত হওয়ার চেয়ে ভালো। "টি. ক্যাম্পবেল, লেখক, একটি নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য চেরি-নির্বাচিত তথ্যের জন্য বিখ্যাত। " [21]। খালি দাবি। লিঙ্ক [21] এর লেখক কখনোই এই তথ্য কেন চেরি পিক করা হয় তা নির্দিষ্ট করে না। "ডেইনিস মিনগার, মৃত্যু খাদ্য পিরামিড দ্বারা এর লেখক, তার নিবন্ধ, দ্য চায়না স্টাডিঃ ফ্যাক্ট বা ফিকশন এ ক্যাম্বেলের কাজের একটি তীক্ষ্ণ সমালোচনা প্রকাশ করেছেন। " [21]। মিংগারের তথাকথিত ডিবানকিং এর তীব্র সমালোচনা করা হয়েছে। লিঙ্ক [20] এবং [21] দেখুন। "দুই। ভেগান খাদ্য চর্বি-দ্রবণীয় ভিটামিন এ এবং ডি সরবরাহ করে না" [21]। ভিটামিন ডি সূর্যের আলো থেকে পাওয়া যায়। [22]। ভিটামিন এ এর ক্ষেত্রে, এটা খুবই অদ্ভুত। ভেগানদের মধ্যে ভিটামিন এ এর অভাবের কোন ঘটনা নেই বলে মনে হচ্ছে না। "৩। ভেগান ডায়েট প্রায়শই সয়া উপর নির্ভর করে" [21]. সয়াসের অনেক বিকল্প আছে। শুধু এই কারণে যে তারা নিরামিষভোজী যারা নির্বোধের কাজ করে, তার মানে এই নয় যে সব নিরামিষভোজীরা এইরকম। "৫। নৈতিক সর্বভোজী একটি সুস্থ গ্রহকে সমর্থন করে" [1] এই সর্বভোজী খাদ্য কতটা নৈতিক তা দেখতে আমাজনকে হত্যা করুন দেখুন। মুক্ত-পশুচারণের জন্য অনেক জমি প্রয়োজন। [23] "অনেক মানুষ নিরামিষভোজন পছন্দ করে কারণ তারা মনে করে জীবন কেড়ে নেওয়া নিষ্ঠুর, কিন্তু আপনি যা খাবেন না কেন কিছু মারা যায়। উদাহরণস্বরূপ, একটি বক্স ভেগান শস্যের জন্য ভুট্টা চাষ করার জন্য মাউসকে ধ্বংস করা হয়েছিল। [21]। এটা সত্য, কিন্তু নিরামিষভোজন করলে প্রাণী মারা যায় কম। [২৪] চার্ট থেকে দেখা যাচ্ছে যে, মুরগি খাওয়ার ফলে সবচেয়ে বেশি প্রাণী মারা যায়, প্রতি মিলিয়ন ক্যালোরিতে ২৫১.১ ক্যালোরি এবং শস্যের ফলে প্রতি মিলিয়ন ক্যালোরিতে ১.৬৫ ক্যালোরি কম হয়। প্রো এর চরিত্র শেষ হয়ে গেছে যাতে কন এর একমাত্র লিঙ্ককে সম্পূর্ণভাবে অস্বীকার করতে পারে। বিতর্কের জন্য ধন্যবাদ। সংক্ষিপ্তসার লিঙ্ক 10. http://www.ncbi.nlm.nih.gov... 11. http://www.mayoclinic.org... 12. https://www.psychologytoday.com... 13. http://www.medicinenet.com... 14. http://www.webmd.com... 15. http://www.30bananasaday.com... 16. http://www.health.harvard.edu... 17. http://www.ncbi.nlm.nih.gov... 18. http://www.thefreedictionary.com... 19. http://www.vegsource.com... 20. http://healthylongevity.blog.com... 21. http://empoweredsustenance.com... 22. http://health.usnews.com... 23. http://www.greenpeace.org... 24. http://www.animalvisuals.org... ইনট্রো কন প্রো এর অনেক বিবৃতি বাতিল করেছে। পরিবর্তে নতুন সম্ভাব্য পুষ্টির ঘাটতি উল্লেখ করে এবং প্রচারণা বলে "সমস্ত প্রচারণা সত্ত্বেও, এমন কোন প্রমাণ নেই যে ভেগান ডায়েট অন্যান্য ডায়েটের চেয়ে ভাল। বেশিরভাগ গবেষণায় পর্যবেক্ষণমূলক প্রকৃতির হয়। কন কন, প্রো র প্রমাণ অস্বীকার করতে ব্যর্থ হয়েছে যে বিশ্বে ভিজান সেলিব্রিটি এবং লক্ষ লক্ষ ভিজান বাস করে। স্পষ্টতই, ভেগান খাদ্যের উপর পুষ্টিগত শালীনতা উদ্বেগ অযৌক্তিক। এখন লাইন করে কনকে খণ্ডন করতে হবে। "ভিগানদের অনেক গুরুত্বপূর্ণ পুষ্টির অভাব রয়েছে, যার মধ্যে ভিটামিন বি১২ এবং ক্রিয়েটিন রয়েছে"। কন প্রো বি১২ এর ঘাটতি সম্পর্কে শুনেছে, কিন্তু ক্রেটিন নতুন। দাবি ১: বি১২ ব্যাকটেরিয়া থেকে পাওয়া যায়। ওয়ারেন্ট ১: "যদিও অধিকাংশ ল্যাকটিক অ্যাসিড ব্যাকটেরিয়া (এলএবি) বেশ কয়েকটি ভিটামিনের জন্য অক্সোট্রফিক, তবে এখন জানা গেছে যে নির্দিষ্ট স্ট্রেনের পানিতে দ্রবণীয় ভিটামিন যেমন বি-গ্রুপের অন্তর্ভুক্ত (ফোলেটস, রিবোফ্লাভিন এবং ভিটামিন বি) সংশ্লেষণ করার ক্ষমতা রয়েছে। [১০] প্রভাব ১ঃ যেহেতু ব্যাকটেরিয়া ব্যাকটেরিয়া থেকে সংশ্লেষিত হয় এবং প্রাণী থেকে নয়, তাই এটি কনস এর দাবিকে দুর্বল করে। দাবি ২ঃ ভি১২ সম্পূরক থেকে পাওয়া যায়। ওয়ারেন্ট ২ঃ "ভিটামিন বি ১২ সাপ্লিমেন্ট" [11]। প্রভাব ২ঃ ভিজান হওয়া এবং আপনার বি-১২ চাহিদা পূরণ করা সম্ভব। শুধু এই কারণে যে কিছু নিরামিষভোজী আছে যারা মনে করে যে বি-১২ গুরুত্বপূর্ণ নয়, এর মানে এই নয় যে সব নিরামিষভোজী বি-১২ এর ঘাটতি বা অজ্ঞ। ক্রিয়েটিনের উপর। দাবি ৩ঃ ক্রিয়েটিন সম্পূরক রয়েছে। ওয়ারেন্টঃ "ভেজারিয়ানদের জন্য ক্রিয়েটিন সম্পূরক" [12]। প্রভাব: ভেগানরা এই সম্পূরকগুলি ব্যবহার করে ঘাটতি এড়াতে পারে। দাবি ৪ঃ মানবদেহ ক্রিয়েটিনকে সংশ্লেষ করতে পারে ওয়্যারেন্টঃ "এটি একটি অপরিহার্য অ্যামিনো অ্যাসিড নয়, কারণ আমরা উদ্ভিদজাত খাদ্যগুলিতে পাওয়া অন্যান্য অ্যামিনো অ্যাসিড থেকে সংশ্লেষ করতে পারি" [১২], প্রভাবঃ এটি ভেগান এবং ক্রিয়েটিনের ঘাটতি সম্পর্কে কন দাবিকে দুর্বল করে। "অনুসন্ধান দেখায় যে ভেগানদের টেস্টোস্টেরনের মাত্রা মাংস খাওয়ার তুলনায় অনেক কম"। কন. অনেক ভেগানই নারী, এটা ভালো। পুরুষদের ক্ষেত্রে, অতিরিক্ত টেস্টোস্টেরন থাকা সম্ভব, সাধারণত স্টেরয়েড গ্রহণকারী অ্যাথলিটদের মধ্যে দেখা যায়। দাবি ৫ঃ অতিরিক্ত টেস্টোস্টেরন পুরুষদের স্বাস্থ্যের জন্য ক্ষতিকর। ওয়ার্ড: "পুরুষদের মধ্যে টেস্টোস্টেরনের মাত্রা গড়ের চেয়ে বেশি হলে যেসব অসুবিধা বা অসুবিধার সৃষ্টি হয় তার মধ্যে রয়েছে: পুরুষরা বেশি পরিমাণে অ্যালকোহলযুক্ত পানীয় গ্রহণ করে। পুরুষরা বেশি ধূমপান করে। পুরুষদের বেশি আহত হওয়ার সম্ভাবনা থাকে। কিছু গবেষকের মতে, টেস্টোস্টেরনের মাত্রা যত বেশি, পুরুষরা তত বেশি ঝুঁকিপূর্ণ আচরণে (যৌন, আঘাতের ঝুঁকি, এমনকি অপরাধমূলক কার্যকলাপ) অংশগ্রহণের সম্ভাবনা থাকে। " [13]। প্রভাব: ভেগান ডায়েটের মাধ্যমে পুরুষদের মধ্যে টেস্টোস্টেরন হ্রাস করা খারাপের পরিবর্তে ভাল। দাবি: অতিরিক্ত টেস্টোস্টেরন নারীদের স্বাস্থ্যের জন্য ক্ষতিকর। ওয়্যারেন্ট: "অন্য সম্ভাব্য প্রভাবগুলির মধ্যে রয়েছে ব্রণ, একটি বড় ক্লিটোরিস, পেশী ভর বৃদ্ধি এবং কণ্ঠের গভীরতা। উচ্চ মাত্রার টেস্টোস্টেরন বন্ধ্যাত্বের কারণও হতে পারে" [14]। প্রভাব: ভেগান খাদ্য গ্রহণের মাধ্যমে নারীদের টেস্টোস্টেরনের মাত্রা কমিয়ে আনা স্বাস্থ্যের জন্য ভালো। "সব প্রচার-প্রচার সত্ত্বেও, এমন কোন প্রমাণ নেই যে ভেগান খাদ্য অন্যান্য খাদ্যের চেয়ে ভালো। |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00007-000 | "মাংস- মাংস নিষিদ্ধ করার ফলে মানুষ পর্যাপ্ত প্রোটিন পাবে না, আর এই কারণে, আমাদের কোষগুলো নিজেদের মেরামত করতে পারবে না, আর আমরা বাড়তে পারব না" প্রোটিনের ঘাটতি হলে স্বাস্থ্যের উপর বিরূপ প্রভাব পড়বে। তবুও, কন প্রমাণ করতে ব্যর্থ হন যে মানুষের কত প্রোটিনের প্রয়োজন। এরপর কন অনুমান করে যে ভেগান ডায়েটের ফলে প্রোটিনের ঘাটতি হবে। প্রো এখন প্রমাণ করবে মানুষের কত প্রোটিন প্রয়োজন এবং প্রমাণ করবে যে একটি ভেগান ডায়েটে যথেষ্ট প্রোটিন থাকতে পারে। দাবি ১: মানুষের প্রোটিন থেকে প্রায় ১০% ক্যালোরি প্রয়োজন। ওয়ারেন্ট ১: "আমরা যদি কিছু হিসাব করি তাহলে দেখা যায় যে, ভেগানদের জন্য প্রোটিনের সুপারিশ প্রোটিন থেকে আসা ক্যালোরির ১০% এর কাছাকাছি"। [2] প্রভাব ১: ভেগান খাদ্য পর্যাপ্ত প্রোটিন সরবরাহ করতে সক্ষম। ভেগান, ভেজিটেরিয়ান বা সর্বভোজী ব্যক্তির প্রোটিনের ঘাটতি হতে পারে, ঠিক যেমন একই খাদ্যের উপর পুষ্টির দিক থেকে ভারসাম্যপূর্ণ হওয়া সম্ভব। ভেগানদের প্রোটিনের ঘাটতি হওয়ার সম্ভাবনা বেশি কিন্তু এটি কেবল অজ্ঞতার কারণে। কয়েকজন নিরামিষভোজী মানুষের জীবনযাত্রাকে নষ্ট করে দিতে পারে না। দ্বিতীয় দাবি: লক্ষ লক্ষ মানুষ নিরামিষভোজী। ওয়ারেন্ট ২: "বিশ্বের জনসংখ্যার প্রায় ২ থেকে ৩% মানুষ নিরামিষভোজী। যেহেতু পৃথিবীতে প্রায় ৬.৭ বিলিয়ন মানুষ রয়েছে, এর অর্থ হল প্রায় ১৬৮ মিলিয়ন মানুষ নিরামিষভোজী"। [3] "২০০৯ সালে, বিশ্বের জনসংখ্যা ছিল ৬.৭৮৭ বিলিয়ন, যার অর্থ হল পৃথিবীতে প্রায় ৪০৭,২০০,০০০ ভেগান ছিল। [4] দ্বিতীয় প্রভাবঃ পুষ্টির ঘাটতি যদি এমন সমস্যা হতো, তাহলে বিশ্বে লক্ষ লক্ষ ভেগান থাকত না। তৃতীয় দাবি: অনেক ভ্যাগান সেলিব্রিটি আছেন। ওয়ারেন্ট ৩: [৫] এবং "আল গোর সামান্য ধামাকা দিয়ে ভেগান হয়ে যায়" [৬]। প্রভাব ৩: সেলিব্রিটিদের অবশ্যই সুন্দর ও স্বাস্থ্যবান হতে হবে। পুষ্টির ঘাটতি যদি এমন সমস্যা হয় তাহলে এইসব সেলিব্রিটিরা ভেগান হবে না। দাবি ৪ঃ অন্তত একটি ভেগান খাবারে ১০% বা তার বেশি ক্যালোরি প্রোটিন থেকে পাওয়া যায়। ওয়্যারেন্ট ৪ঃ সয়া দুধে ২৪% প্রোটিন থাকে [৭]। প্রভাব ৪ঃ আরও প্রমাণিত হয়েছে যে, ভেগানরা যথেষ্ট পরিমাণে প্রোটিন গ্রহণ করতে পারে। চর্বি, স্যাচুরেটেড চর্বি এবং কোলেস্টেরলের অতিরিক্ত পুষ্টির স্বাস্থ্যের উপর নেতিবাচক প্রভাব সুপরিচিত, তাই প্রাণীজ পণ্যগুলি অস্বাস্থ্যকর। এটা খুব বেশি জানা যায় না যে প্রাণীজ প্রোটিন ইজিএফ-১, ইনসুলিনের মতো বৃদ্ধি ফ্যাক্টর ১, লিভারের মাধ্যমে উৎপাদন বাড়ায়। আইজিএফ- ১ এর উচ্চ সিরাম লেভেল ক্যান্সারের ঝুঁকি বাড়ায়। [৮] তাই প্রাণীজ প্রোটিন খাওয়া ক্যান্সারের ঝুঁকি বাড়ায়। দাবি ৫ঃ প্রাণিজ পণ্যের প্রতি পাউন্ডে শস্যের পরিমাণ সাধারণ শস্যের তুলনায় কমপক্ষে দ্বিগুণ। ৫ম ওয়ারেন্ট: "মাংস কম কার্যকর কারণ আমরা শস্যের পরিবর্তে শস্য খাওয়ার প্রাণীটি খাই"। [৯] প্রভাব ৫: মাংস কম কার্যকর, যার ফলে পরিবেশের ক্ষতি হয় এবং বিশ্বজুড়ে ক্ষুধা দেখা দেয়। ভেগান খাদ্য বিশ্বব্যাপী ক্ষুধা এবং পরিবেশগত ক্ষতি উভয়ই হ্রাস করতে সহায়তা করতে পারে। সংক্ষিপ্ত বিবরণ সংক্ষিপ্ত বিবরণ প্রো কন এর ধারণা জোরালোভাবে অস্বীকার করেছে। একই রাউন্ডে প্রো একটি নিরামিষ খাদ্যের উপকারিতা দেখিয়েছে এবং প্রমাণ সহ প্রাণীজ পণ্যের ব্যবহারকে নিন্দা করেছে। প্রো ভোট দিন। লিঙ্ক ২. http://www.vrg.org... 3. http://www.answers.com... 4. http://www.numberof.net... 5. http://abcnews.go.com... 6. https://www.washingtonpost.com... 7. http://nutritiondata.self.com... 8. http://nutritionfacts.org... 9. http://usatoday30.usatoday.com... |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00009-000 | প্রো উপকারীতাবাদের দর্শন অনুসারে প্রত্যেকের সুখকে সর্বাধিকতর করার চেষ্টা করে। প্রত্যেকের মধ্যে রয়েছে সকল মানুষ এবং সকল সংবেদনশীল প্রাণী। প্রো যুক্তি দেন যে মাংস, ডিম এবং দুগ্ধজাত খাবার নিষিদ্ধ করা হলে মানুষ এবং প্রাণী উভয়েই সুখী হবে। http://psychology.wikia.com... |
358a72ad-2019-04-18T11:12:06Z-00002-000 | কন মূলত যেসব যুক্তি দিয়েছিলেন তার মধ্যে সবচেয়ে জরুরি যুক্তিগুলো উল্লেখ করতে ব্যর্থ হয়েছে: প্যালেস্টাইনীয় ইহুদি-বিরোধীতা প্যালেস্টাইনীয় আগ্রাসন ইসরায়েলকে একটি রাষ্ট্র হিসেবে সমর্থন করে, পাশাপাশি প্যালেস্টাইন সরকার দ্বারা সমর্থিত সন্ত্রাসী গোষ্ঠী ইসরায়েলের মার্কিন অর্থনৈতিক সহায়তা পারস্পরিক সুবিধার জন্য ইসরায়েলের এজেন্ডা এবং নৈতিকতা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নৈতিকতা/জনমতের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ আমি কন এর বক্তব্যকে সমর্থন করে যুক্তিও দেব যে " - ঠিক আছে । - ঠিক আছে । এক জনের সন্ত্রাসী অন্য জনের মুক্তিযোদ্ধা। আর কে প্রো, কে কে সিদ্ধান্ত নেবে? যে কন সব ইহুদিদের ধ্বংস করার জন্য ফিলিস্তিনি এজেন্ডা সমর্থন করছে। যুদ্ধের অনেক দিক থাকতে পারে, কিন্তু এই দ্বন্দ্বের উভয় পক্ষকে সমান বলে ভান করা হচ্ছে, যা সম্পূর্ণভাবে বাস্তব নৈতিকতাকে উপেক্ষা করা। তাছাড়া, এটা শুধু আমার দাবি নয় যে ইসরায়েল একটি বৈধ রাষ্ট্র যার সমর্থনযোগ্য নৈতিকতা/রাজনৈতিক এজেন্ডা রয়েছে। (কন-"ইসরাইলকে শুধুমাত্র স্বার্থ সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিরা স্বীকৃতি দিয়েছে") আক্ষরিক অর্থে, সমগ্র বিশ্ব (সমস্ত গণতান্ত্রিক এবং মানবাধিকারের সর্বোচ্চ সুরক্ষা সহ দেশ, মধ্য প্রাচ্যের দেশগুলির সাথে বিপরীত) ইসরাইলকে সমর্থন করছে (https://en.wikipedia.org/wiki/ইসরাইল) । উইকিপিডিয়া। Org/wiki/ফাইল:CountriesRecognizingIsrael2018। (এসভিজি) লিঙ্ক মানচিত্রে যায়. সমস্যাটা টাকা নয়, এটা নৈতিকতা। ইহুদিদের তাদের পূর্বপুরুষদের স্বদেশের প্রয়োজন আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের দ্বারা সুরক্ষিত, এবং বিশেষ করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দ্বারা। কন প্রমাণের সম্পূর্ণ অবহেলা করে এবং স্ট্রোম্যান ভুলের সাথে দুর্বল দাবি করে ("এবং বিলিয়ন ডলার দেবতার উপাসনা সমস্ত যুক্তিসঙ্গততা অতিক্রম করে। " - এটা কোন যুক্তি নয়, আর এটাও পরিষ্কার নয় যে তুমি কি বলতে চাচ্ছো. পুঁজিবাদ খারাপ? মার্কিন পররাষ্ট্র নীতি খারাপ? এইসব শব্দগুলাে কিসের? পরের বার আপনার যুক্তিগুলো উৎস হিসেবে ব্যবহার করুন। |
8e65f903-2019-04-18T15:34:23Z-00001-000 | আপনি যেমন দ্বিতীয় দফায় আপনার যুক্তি তুলে ধরেছেন, আমিও তা তুলে ধরব; তৃতীয় দফায় প্রতিবাদ শুরু হবে। মূলত, তৃতীয় রাউন্ডে, আমি দ্বিতীয় রাউন্ডে আপনার যুক্তিকে খণ্ডন করি, এবং আপনিও একই কাজ করেন। আপনি যদি এই সহজ নিয়ম মেনে চলতে রাজি হন, তাহলে আমি আপনার ভবিষ্যতের যুক্তির প্রতি শ্রদ্ধাশীল হব। নিরামিষভোজন একটি ইতিবাচক জীবনধারা নয় বরং এটি একটি নেতিবাচক জীবনধারা যা কেবল নিজের উপরই নয়, অন্যদের প্রতিও নেতিবাচক প্রভাব ফেলে। যেহেতু আপনি আপনার যুক্তিগুলি তালিকাভুক্ত করার জন্য এতটা সদয় ছিলেন, তাই আমি নীচের নিম্নলিখিতগুলিতেও করবঃ 1) অন্যান্য খাদ্য গোষ্ঠীর ব্যবহারকে উত্সাহিত করে 2) অন্যান্য খাদ্য গোষ্ঠীর অবহেলার জন্য অপুষ্টির ফলাফল 3) নিরামিষভোজীরা এখনও মাংস খাওয়ার ক্ষেত্রে অবদান রাখছে 4) অন্যান্য খাদ্য গোষ্ঠীর খাদ্য সংস্থাগুলির ব্যবসায়ের ক্ষতি যুক্তি # 1: নিরামিষভোজী হয়ে, একজন কেবলমাত্র এমন খাবার খাবে যা মাংসবিহীন হিসাবে বিবেচিত হয় এবং ফলস্বরূপ অন্যান্য খাদ্য গোষ্ঠীর খাবার খাওয়া এড়াতে পারে। ফল, সবজি এবং শস্য এখনও খাওয়া হবে, কিন্তু দুগ্ধজাত, মাংস এবং বিকল্প খাদ্য গোষ্ঠীগুলি খাওয়া হবে না। এই অন্যান্য খাদ্য গোষ্ঠী না খাওয়ার ফলে, এটি উদ্ভিজ্জদের মধ্যে খারাপ অভ্যাস সৃষ্টি করবে যার ফলে তারা শেষ পর্যন্ত "চিকচিক-খাওয়ার" হয়ে উঠবে। শুধু স্বাস্থ্যের উপরই নেতিবাচক প্রভাব ফেলছে তা নয়, অন্যের সাথে বা জনসমক্ষে খাওয়ার সময়ও তার প্রতি বৈষম্য দেখা যায়। যদিও মানুষ সরাসরি আপনাকে পছন্দসই বলে বৈষম্য করবে না, তারা আপনার পিছনে এটি করবে এমন একটি পর্যায়ে যে তারা বুঝতে পারবে না যে তারা সরাসরি আপনাকে এটি দেখিয়ে দিচ্ছে, এবং যখন আপনি লক্ষ্য করবেন, আসুন আমরা কেবল বলি যে এটি আপনার আত্মসম্মানকে কমিয়ে দেবে। আর যখন আপনার আত্মসম্মান কমে যায়, কারণ আপনি নিরামিষভোজী বলে আপনার প্রতি বৈষম্য করা হয়, তখন স্বাস্থ্যের উপর এর আরও নেতিবাচক প্রভাব দেখা দেয়, এবং আপনার মস্তিষ্কের উপরও নেতিবাচক প্রভাব পড়ে আবেগগত, মানসিক এবং মানসিকভাবে। যুক্তি ২: আমার পরবর্তী পয়েন্টে আসার জন্য, চর্বিযুক্ত খাওয়ার একটি নেতিবাচক প্রভাব হ ল অপুষ্টি, বা আপনার দেহের বেঁচে থাকার, বৃদ্ধি এবং বিকাশের জন্য প্রয়োজনীয় পুষ্টির পর্যাপ্ত পরিমাণের অভাব। আফ্রিকা, ল্যাটিন আমেরিকা, মধ্যপ্রাচ্য এবং এশিয়া প্যাসিফিকের কম ভাগ্যবান দেশগুলিতে বসবাসকারী অনেককে পুষ্টিহীনতার শনাক্ত করা হয় কারণ মাংস, দুগ্ধজাত পণ্য, বিকল্পের অভাবের কারণে তাদের নিরামিষভোজী হতে বাধ্য করা হয়। এমনকি যারা উন্নত দেশে বাস করে তারাও যদি নির্দিষ্ট কিছু খাদ্যের গ্রুপ এড়িয়ে চলে তাহলে তারাও অপুষ্টিতে ভুগতে পারে, কারণ এর ফলে তাদের স্বাস্থ্যের উপর নেতিবাচক প্রভাব পড়তে পারে, যেমন- অ্যানোরেক্সিয়া, স্থূলতা, ডায়াবেটিস ইত্যাদি। যদি উদ্ভিদভোজী শিশু, কিশোর বা প্রবীণ হয়, তাহলে এটি কেবলমাত্র অপুষ্টির সাথে যুক্ত নেতিবাচক প্রভাবগুলি পাওয়ার ঝুঁকি বাড়িয়ে তুলবে, কারণ শিশু এবং কিশোররা সঠিকভাবে বৃদ্ধি এবং বিকাশের জন্য বিভিন্ন খাদ্য গোষ্ঠী থেকে পুষ্টি পাওয়ার উপর নির্ভর করে। যুক্তি #৩ঃ নিরামিষভোজী হওয়ার ফলে একটি নৈতিক প্রশ্ন উঠেছে যে নিরামিষভোজীরা সত্যিকারের উদ্ভিদভোজী কিনা যেমন তারা দাবি করে। কিন্তু বাস্তবে তা নয়; যতদিন এটি মাংস হিসেবে শ্রেণীবদ্ধ না হয় এবং/অথবা সুপার মার্কেটে নিজস্ব খাদ্য গোষ্ঠী বা বিভাগ হিসেবে আলাদা না করা হয় ততদিন তারা মাংস খাওয়া অব্যাহত রাখবে। যেহেতু এই ধরনের উদ্ভিজ্জরা প্রকৃত গুল্মভোজী নয় এবং এখনও সর্বভোজী, তাই তারা এখনও মাংস খাওয়ার ক্ষেত্রে অবদান রাখে। কিছু খাবার যা বৈজ্ঞানিকভাবে মাংস হিসাবে প্রমাণিত কিন্তু নিরামিষভোজী দ্বারা প্রত্যাখ্যান করা হয় তার মধ্যে রয়েছেঃ সামুদ্রিক খাবার, মাছ, ডিম এবং পোকামাকড়। যেহেতু তারা যে খাবার খায় তার অনেকগুলোই এখনও মাংস হিসেবে বিবেচিত হয়, তাই শাক-সবজি খাওয়া মানুষ নিজেদের সাথে দ্বিমত পোষণ করে এবং তারা যখন বলে যে তারা মাংস খায় না তখন তারা অত্যন্ত ভণ্ডামি করে, যখন বাস্তবে, তারা যে খাবার খায় তার কিছু অংশকে মাংস হিসেবে বিবেচনা করা হয়। নিরামিষভোজীরা কেবল ভণ্ডামি করে না এবং মাংস খাওয়া চালিয়ে যায়, তারা নিরামিষভোজী সংজ্ঞা অনুসারে যায় না - কেবলমাত্র ভেষজভোজীরা সত্যিকারের নিরামিষভোজী যারা ফল, শাকসবজি এবং গাছপালা খায়, কখনই কোনও মাংস খায় না (এটি নিরামিষভোজীদের দ্বারা মাংস হিসাবে বিবেচিত হয় বা না) কারণ এটি তাদের শরীর এবং সামগ্রিক স্বাস্থ্যের জন্য নেতিবাচকভাবে ক্ষতি করবে। যুক্তি ৪: সবশেষে, নিরামিষভোজী হওয়ার ফলে খাদ্য কোম্পানিগুলো যারা জীবিকার জন্য মাংস উৎপাদন ও বিক্রি করে তারা ব্যবসা বন্ধ করে দেবে। যদি, অনুমান করা যায়, পৃথিবীতে কেউ মাংস খায় না, তাহলে "মাংস" শিল্পটি কেবল ধসে পড়বে। যদি এটি ক্র্যাশ হয় তাহলে কি হবে? কোন সুপার মার্কেট বা মুদি দোকান আর কখনো মাংস বিক্রি করতে রাজি হবে না। এই কোম্পানিগুলো দেউলিয়া হয়ে যাবে এবং অসংখ্য কর্মীকে ছাঁটাই করতে বাধ্য হবে। এই শ্রমিকদের আর চাকরি থাকবে না এবং আর্থিকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হবে কারণ তাদের অভিজ্ঞতা তাদের আগের চেয়ে ভাল চাকরি দিতে পারে না। অর্থনীতিও ব্যাপকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হবে কারণ খাদ্য একটি গুরুত্বপূর্ণ শিল্প যা একটি অর্থনীতির উন্নতি নির্ধারণ করে। একটি খারাপ অর্থনীতি কেবল অর্থনৈতিক "মহামারী" সৃষ্টি করবে, এবং শীঘ্রই সবাই আর্থিকভাবে প্রভাবিত হবে। এটি দেশটিকে দুর্বল করে তুলবে, দুর্বল সরকার, সামরিক বাহিনী, স্বাস্থ্যসেবা ইত্যাদি দিয়ে। মুদ্রাস্ফীতির খরচ বাড়বে, মুদ্রা পতন হবে, সামাজিক সেবা হ্রাস পাবে, বেকারত্ব কমে যাবে; আপনি ধারণাটি পেয়েছেন। যদি অনেকে উদ্ভিজ্জ খাদ্য গ্রহণ করে, তাহলে উদ্ভিজ্জ খাদ্য গ্রহণের ফলে এই নেতিবাচক বিপর্যয় দ্রুত ঘটবে। আবারও বলছি, নিরামিষভোজী হওয়াটা ভালো জীবনধারা নয়, কারণ এর অনেক নেতিবাচক প্রভাব রয়েছে। দয়া করে আমার যুক্তিকে পরের রাউন্ডে যুক্তিযুক্ত করে দেখান এবং আমি একই কাজ করব। |
1a7a8132-2019-04-18T17:50:29Z-00001-000 | তরুণদের ভোটাধিকার দেওয়া বিপজ্জনক হবে। তারা এটাকে বোকামি করে ব্যবহার করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, তারা কোন কোন বিখ্যাত ব্যক্তিকে ভোট দিতে পারে অথবা কোন কোন দলকে সবচেয়ে ভালো ভাবমূর্তি দিয়েছিল সে বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে পারে। তারা একক ইস্যুতে চিন্তা না করেই চরমপন্থীদের ক্ষমতায় আনতে পারে বা ভোট দিতে পারে (যেমন মাদককে বৈধ করা, বিনামূল্যে বিশ্ববিদ্যালয়ে ভর্তি, সস্তা বিয়ার! ) |
1a7a8132-2019-04-18T17:50:29Z-00003-000 | ১৫ বছর বয়সীরা যথেষ্ট পরিপক্ক নয়। তাদের অধিকাংশই এখনও বাড়িতে থাকেন এবং স্কুলে যায়। তাদের শরীর হয়তো প্রাপ্তবয়স্কদের মত, কিন্তু তাদের মন এখনও শিশুদের মত, যাদেরকে রক্ষা করতে হবে। ১৮ বছর বয়সে তারা অনেক বেশি স্বাধীন হয়ে উঠেছে এবং এই পৃথিবীতে নিজেদের পথ নিজেই তৈরি করতে সক্ষম হয়েছে। তাদের রাজনৈতিক মতামত সম্ভবত ১৬ বছর বয়সীদের তুলনায় বেশি চিন্তাশীল, যারা হয়তো তাদের পিতামাতার মতামত অনুলিপি করে অথবা বিদ্রোহের স্বার্থে বোকামিপূর্ণ ধারণা গ্রহণ করে। |
2476225d-2019-04-18T14:28:24Z-00002-000 | কিছু ভাল পয়েন্ট, আমি সত্যিই এই পিছনে এবং সামনে উপভোগ করেছি. প্রো বলেছেনঃ এটা নতুন খবর নয় যে মেশিনগুলি আমরা তৈরি বেশিরভাগ জিনিস তৈরি করে। তারা খেলনা, গাড়ি ইত্যাদি একত্রিত করে। আমাদের এটার জন্য কর্মীদের দরকার নেই, যেহেতু মেশিনগুলো ইতিমধ্যেই আমাদের জন্য এটা করে। একজন ব্যক্তি যদি সত্যিই উচ্চ বেতনের চাকরি পেতে চায় তবে তার ডিগ্রি পাওয়ার জন্য কলেজে যাওয়া উচিত। কিছু কাজের জন্য ডিগ্রিও লাগে না। এর কিছু ভুল হল, সবাই ইউনিভার্সিটিতে ভর্তি হতে পারে না, এটি ব্যয়বহুল এবং আপনার আবেদনপত্র প্রত্যাখ্যান করা হতে পারে। ডিগ্রি নিয়ে চাকরির সুযোগ বাড়বে এই ধারণা এখন আর সত্য নয়, অনেক ডিগ্রিধারী মানুষ ওয়ালমার্টে এবং অন্যান্য ভয়ানক চাকরিতে কাজ করছে, কলেজ শেষ করার পর প্রথম বছরে ৪৫% কলেজ ছাত্র চাকরিও খুঁজে পায় না। সবারই ইউনিভার্সিটিতে যাওয়া উচিত নয়, শুধুমাত্র যারা যেতে পারেন তারা হলেন গড়ের উপরে বুদ্ধিমান এবং যারা একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে পড়াশোনা করতে চান, এই ধারণা যে ডিগ্রি পেয়ে আপনি তাত্ক্ষণিকভাবে একটি চাকরি পাবেন, এটি বোকা এবং অলস কল্পনাহীন চিন্তাভাবনা। প্রযুক্তির উন্নতিতে আরও উন্নত হচ্ছে তাদের চাকরি কমবে, তাদের এমন একটি যন্ত্র তৈরি করা হয়েছে যা সবচেয়ে বিপজ্জনক এবং জটিল অস্ত্রোপচারকে অগ্রাধিকার দেয়, যখন এটি একটি সার্জিনের চেয়ে সস্তা এবং তারা তাদের চাকরি হারাবে তাদের জন্য কি? এটা নতুন খবর নয় যে আমরা যেসব জিনিস তৈরি করি তার অধিকাংশই মেশিন তৈরি করে। তারা খেলনা, গাড়ি ইত্যাদি একত্রিত করে। আমাদের এটার জন্য কর্মীদের দরকার নেই, যেহেতু মেশিনগুলো ইতিমধ্যেই আমাদের জন্য এটা করে। একজন ব্যক্তি যদি সত্যিই উচ্চ বেতনের চাকরি পেতে চায় তবে তার ডিগ্রি পাওয়ার জন্য কলেজে যাওয়া উচিত। কিছু কিছু চাকরির জন্য ডিগ্রিও প্রয়োজন হয় না। হ্যাঁ, আমি একমত যে, এই কাজটি বছরের পর বছর ধরে চলছে কিন্তু ১৯৭০, ৮০ এবং ৯০ এর দশকের তুলনায় এখন এর সংখ্যা অনেক বেশি। এর প্রমাণ হচ্ছে, চীনের বৃহত্তম অর্থনীতি রয়েছে কারণ সেখানে আমেরিকানদের অনেক চাকরি রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ধরুন আপনার ১০টি কাজ আছে এবং ১০ জন লোক এই কাজগুলো করছে, প্রত্যেকের জন্য একটি করে কাজ। আর তিনটা চাকরি চীনে গাড়ি বানাতে যায়। তারপর তিনজনের মধ্যে একজন যারা চাকরি হারিয়েছে তারা গাড়ি বিক্রি করে চাকরি পায়, তখনও আপনার দুইজন লোক চাকরিহীন থাকে। শিক্ষার কোনো পরিমাণই কর্মসংস্থান সৃষ্টি করবে না এবং প্রত্যেকেরই "উদ্যোক্তা" হওয়ার ক্ষমতা নেই, এটি একই সময়ে অনেক বেশি এবং খুব কম প্রত্যাশা করে। আমার প্রিয় কন যুক্তি দেয় যে এই লোকেরা যারা চুরি করেছে এবং অবৈধ অপরাধ করেছে তারা ঠিক আছে। তাদের কোন পরিণতি ভোগ করা উচিত নয়, এবং তারা যে কাজগুলো করেছে তা ঠিক আছে। তিনি শুধু বলেন যে এই মানুষদের এই অবৈধ অপরাধ করার একটি কারণ আছে (যা ঠিক আছে) । আমি মনে করি এটা একটা নৈতিক প্রশ্ন। আমি বলব না যে, খাদ্য কুপনকে প্রকৃত অর্থের বিনিময়ে বিনিময় করা অপরাধ, এটা হতাশার কাজ। খাদ্য স্ট্যাম্পে নিম্নলিখিত কোনটি বিক্রি করা যাবে না: টয়লেট পেপার, লন্ড্রি, টুথপেস্ট, সাবান, ডায়াপার (বা আমরা এই পুকুরের এই দিকে ডায়াপার বলি), ট্যাম্পন এবং প্যাড, ডিওড্রেন্ট, চুলের যত্ন পণ্য, পরিষ্কারের পণ্য এবং ত্বকের জ্বালা জন্য লোশন। এইসব প্রয়োজনীয় জিনিস ছাড়া আপনি কিভাবে কাজ পাবেন, হয়তো কারও ক্ষতি না করার নিয়ম ভাঙলে এতটা খারাপ কিছু হবে না? যদি তুমি খাদ্য কুপন পেয়ে থাকো তাহলে কি তুমি এসব ছাড়া বাঁচতে পারো? যদি আপনি অক্ষম হয়ে থাকেন এবং কোনদিন চাকরি পাওয়ার সুযোগ না থাকে? এই পৃথিবীটা অনেক বেশি বিপজ্জনক হবে যদি সব অন্ধ মানুষদের খাবার শিকার করতে হয়। না, কারণ তারা করবে না, কোন মানুষই যুদ্ধ ছাড়া মরবে না। |
fe4bca00-2019-04-18T17:28:15Z-00004-000 | ধন্যবাদ, শুরু করা যাক, আমি অনুমান আপনি মারিজুয়ানা বিনোদনমূলক ব্যবহার বৈধতা মানে. ১। মাদকের বিরুদ্ধে যুদ্ধ জিততে পারে। ২। বিনোদনমূলক গাঁজা একটি ক্ষতিকর পদার্থ। ৩। সরকারের দায়িত্ব হচ্ছে সমাজকে উন্নত করা এবং জনগণকে রক্ষা করা। ১। যুক্তরাষ্ট্রের নীতি যুক্তরাষ্ট্রের ভেতরে কাজ করে আসছে এবং মাদকের বিরুদ্ধে যুদ্ধ অতীতেও কাজ করেছে যেখানে এটিকে শক্তিশালী করা উচিত, দুর্বল করা উচিত নয়। "১৯৭৯ সালে ১২ বছর বা তার বেশি বয়সী আমেরিকানদের মধ্যে গত ৩০ দিনে গাঁজা ব্যবহারের হার ছিল ১৩.২ শতাংশ। ২০০৮ সালে এই সংখ্যা ছিল ৬.১ শতাংশ। এই ২৯ বছরের সময়কালে ৫৪ শতাংশ হ্রাসের সাথে সাথে, এই মাদক ব্যবহার জনস্বাস্থ্যের জন্য একটি বড় সাফল্য, ব্যর্থতা নয়। " http://www.cnbc.com... যদিও এটা সত্য যে আমরা এমন একটি সংস্কৃতিতে বাস করি যা মারজায়ুনার সাথে যুক্ত এবং এটি একটি বড় পরিমাণে মারিজুয়ানা-পন্থী আমি আপনাকে জিজ্ঞাসা করি যে চীন কীভাবে অপিয়ামের সাথে সমানভাবে বিস্তৃত সমস্যা সমাধান করেছে। আফিম এত ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হত যে, এটি সাধারণত সাংহাইয়ের রেস্তোরাঁয় ধূমপান করা হত এবং অতিথিদের কাছে এটি দেওয়া হত যেমন আমরা আজকে পানীয় সরবরাহ করি। কিন্তু আফিম পরাজিত হয়। মাও জে-ডং এর সরকারি নীতির দ্বারা এটি পরাজিত হয়েছিল। শাস্তি ছিল আফিম মৃত্যু, পাচারকারীদের মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হতো এবং আইন প্রয়োগের ক্ষেত্রে কঠোরতা ছিল। এর ফলে চীনা আফিম সংস্কৃতি এবং প্রায় সমস্ত আফিম ব্যবহারের অবসান ঘটে। http://revcom.us... যদি আমরা এখানেও একই ধরনের নীতি প্রয়োগ করি তাহলে আমরা আমাদের দেশকে গাঁজা ব্যবহার থেকে মুক্ত করতে পারি ঠিক যেমন চেয়ারম্যান মাও চীনকে করেছিলেন! ২. এটিও সর্বজনীনভাবে জানা যায় যে, বিনোদনমূলক মারিজুয়ানা সমাজের জন্য নেতিবাচক। এর উদ্দেশ্য আসলে বিশুদ্ধরূপে বিনোদনমূলক, এটা কোন গোপন বিষয় নয় যে মারিজুয়ানা ব্যবহার একজনকে অলস, অযৌক্তিক এবং অভ্যাসগত ব্যবহার করে তোলে কিছু ক্ষেত্রে এটি স্কুলে এবং কর্মক্ষেত্রে ক্রমশ হ্রাস পেতে পারে এবং কিছু ক্ষেত্রে আমরা জানি এটি অবশ্যই একটি প্রবেশদ্বার। এটা একই বিষয়ের জন্য একই রকম নেতিবাচক যেমন Alchohol যা সর্বজনীনভাবে গ্রহণ করা হয় যে ব্যবহারকারীদের মধ্যে জীবনযাত্রার মান হ্রাস করে যারা খুব বেশি খরচ করে। আমি স্বাস্থ্যের জন্য সুফল নিয়ে বিতর্ক করার সাহস করব না, কিন্তু সামাজিক ক্ষতির প্রভাবও সমানভাবে প্রচলিত। ৩। যেহেতু সরকারের ক্ষমতা আছে মানুষকে মারিজুয়ানা থেকে মুক্ত করতে এবং সরকারের উদ্দেশ্য হচ্ছে জনসংখ্যাকে রক্ষা করা এবং সমাজের উন্নতি করা, তাই এটা একেবারে যৌক্তিক যে আমাদের মারিজুয়ানাকে অবৈধ রাখতে হবে এবং আমাদের প্রজন্ম এবং ভবিষ্যৎ প্রজন্মকে এই ধরনের উপাদান থেকে নিরাপদ রাখতে বিকিরণ এবং শাস্তি প্রদানের জন্য আরও তহবিলের প্রোগ্রাম তৈরি করতে হবে। |
429c7ee5-2019-04-18T16:36:21Z-00003-000 | আমি মনে করি না আপনার কোন বক্তব্যই সঠিক এবং আমি যা দেখছি তা থেকে আপনি আমার যুক্তি সমর্থন করছেন। আপনার মতামত যদি সম্পূর্ণভাবে মতামতের উপর ভিত্তি করে থাকে এবং এই বিতর্কে আপনার "সমর্থক ও বিপক্ষে" স্থিতির মধ্যে বিভ্রান্তি সৃষ্টি হয় তবে আপনার এই বিতর্কটি গ্রহণ করা উচিত ছিল না |
1094bf3d-2019-04-18T18:54:58Z-00003-000 | আমি একমত যে, এই ঘটনায় একটি সমন্বয় রয়েছে কিন্তু আমি বিশ্বাস করি যে, লালন-পালন একটি বড় ভূমিকা পালন করে। একটি শিশু কেবল তার অভিজ্ঞতা থেকে শিখে। একটি শিশু যদি তার বিকাশের সাথে সাথে তার বাবা-মা তাকে আচরণ সম্পর্কে পরামর্শ না দেয় এবং শেখান না, তাহলে সে আচরণ সম্পর্কে বুঝতে পারবে না। [১২ পৃষ্ঠার চিত্র] এই ভিত্তিতেই আমরা আমাদের নিজস্ব মূল্যবোধ গড়ে তুলি এবং আবিষ্কার করি যে আমরা একজন ব্যক্তি হিসেবে কে। |
4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00000-000 | "অবশ্যই এর ফলে, যদি না অন্যভাবে বলা হয়, এই প্রশিক্ষণটি শরীরের উপরের অংশে সীমাবদ্ধ, কারণ শরীরের সেই অংশটাই স্টেরয়েড দ্বারা প্রভাবিত হয়। " কিন্তু প্রমাণের ভার কার উপর? তুমি। এছাড়াও, আপনি বলেছেন যে কোর-এবিএস হল "কী পেশী গোষ্ঠী", যার অর্থ হল যে অন্যান্য গোষ্ঠী আছে যা বেসবলের মধ্যে পার্থক্য করে। আপনি যেসব বক্তব্য দিয়েছেন, যেগুলো বলেছে যে, উপরের শরীরের উপর যে কোনো প্রভাব পড়লে তা কোন কাজে আসে না, সেগুলো অপ্রাসঙ্গিক কারণ আপনি কখনোই প্রমাণ করেননি যে, এগুলো অপ্রাসঙ্গিক। "শুধু এটা পরিসংখ্যানগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ বলেই এটা যথেষ্ট গুরুত্বপূর্ণ নয় যে পরিসংখ্যানগুলো একজন খেলোয়াড়ের প্রকৃত প্রাকৃতিক ক্ষমতাকে প্রতিফলিত করতে পারবে না। " আমরা তুলনা নিয়ে কথা বলছি। যদি দুই জনের ব্যাটিং গড় সমান হয়, কিন্তু একজনের ব্যাটিং গড় কম হয় কারণ তার ওজন বেশি, এবং তাই প্রথম বেসে তত দ্রুত পৌঁছাতে পারে না, আমি জিতেছি। "আমি বাস্তবসম্মত বাক্য বেছে নিচ্ছি। তুমি মতামত বেছে নিচ্ছো। " যাইহোক, আপনার সত্যবাদী বাক্যগুলি স্টেরয়েডকে একটি কারণ হিসাবে বাদ দেয় না। তারা শুধু দেখায় যে এটা একটা সমন্বয় হতে পারে। যে লোকটার কথা তুমি বলেছিলে, সেও তাই। তুমি কেন পারো না? তোমার কাছে বিওপি আছে, সব পরে। "যদি একটি নিবন্ধে বলা হয় যে ২ ২=৪, এবং তারপরও বলা হয় যে সমস্ত অ-কেকেশীয় মানুষদের হত্যা করা উচিত, এর মানে কি আমি সত্যিকারের ২ ২=৪ অংশটি উদ্ধৃত করতে পারি না পরবর্তী মতামতযুক্ত অংশের সাথে একমত না হয়ে যে অ-কেকেশীয় মানুষদের হত্যা করা উচিত। " এর অর্থ হচ্ছে যে, গল্পকারটি বিশ্বাসযোগ্য নয়, এবং আপনার আরো নির্ভরযোগ্য উৎস খুঁজে বের করা উচিত যা 2+2=4 এর সত্যতা নিশ্চিত করবে। অনেক আছে। "এটি ESPN উৎস, [3] R2 যুক্তিতে বলে। "শেষ কয়েকটা মৌসুমের মধ্যে" এই নিবন্ধটি ২০০৫ সালে লেখা হয়েছিল। তাই, প্রায় ১৯৯৩-২০০৫ সাল। ঠিক আমার টাইম ফ্রেম। " তোমার ফ্যাক্টরগুলো স্টেরয়েডকে বাদ দেয় না। তারা সবাই একসাথে কাজ করতে পারতো। "আমি এই উদাহরণটি উদ্ধৃত করে প্রতিবাদ করব না কারণ আপনি এটিকে স্পষ্টীকরণ হিসাবে ব্যবহার করেছেন। "অন্যান্য কারণ" মানে "শুধুমাত্র কারণ" নয়। "এটা সম্পূর্ণ অপ্রাসঙ্গিক যুক্তি। " কোথায় আপনি দেখিয়ে দিয়েছেন যে স্টেরয়েডের কোন প্রভাব নেই? আপনি মনে করেন যে তাদের কোন প্রভাব নেই, এবং আপনার কাছে প্রমাণের বোঝা রয়েছে, এবং বিওপি একা আপনাকে এই বিতর্ক হারাবে। "আপনি প্রথম প্রতিদ্বন্দ্বিতা জেতার কাছাকাছি আসেননি। আপনাকে দেখাতে হবে যে স্টেরয়েডের প্রভাব আছে, এবং এর ফলে অতিরিক্ত হোম রান হয়েছে। " অতিরিক্ত হোম রান? কারণ যারা স্টেরয়েড ব্যবহার করে তারা বেশি ওজন করে, তারা ধীর হয়। তাই তারা কম সিঙ্গেল স্কোর করবে, এবং সম্ভবত আরও বেশি হোম রান করবে। তবে, একক সংখ্যা কম হওয়া পরিসংখ্যানের ক্ষেত্রে একটি উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন হবে। এমনকি নেগেটিভ ইফেক্টও সবকিছুকে নষ্ট করে দেয়। "আপনি এখনও কোন প্রমাণ দেননি যে এটা হোম রান বাড়িয়ে দেবে। আপনার এই যুক্তির কোন ভিত্তি নেই। " তুমি এমন কোন প্রমাণ দাওনি যে এটা সত্য নয়। চলুন বিওপি নিয়ে যাই। যা তোমার উপর নির্ভর করে। "কারণ তারা সোজা, এবং কারণ তারা নিক্ষেপ করা সহজ, এবং কারণ hitter কি আসছে জানতে হবে. .. "তাহলে তারা পরিবর্তন-আপ নিক্ষেপ করবে। কেন দ্রুত বলের পরিবর্তে? কারণ তারা দ্রুত। এটা পদার্থবিজ্ঞান। "শক্তভাবে ছুঁড়ে ফেলা ভালো। শক্তভাবে ছুঁড়ে মারার কাজটা ভালো কারণ এটা আঘাত করা কঠিন করে তোলে। দ্রুত ছোঁড়া মারতে কষ্ট হয়। " তাহলে, বোলারদের বেশি স্ট্রাইক হবে। স্টেরয়েডের কোনো প্রভাব নেই একজন খেলোয়াড়ের প্রতিক্রিয়া সময়, তাই খেলার মাঠ সমান হবে না. এটা একতরফা হবে, এবং সব পরিসংখ্যান কোন না কোনভাবে উপরে বা নিচে পরিবর্তিত হবে। "প্রথমে, তোমার [sic] এর সাথে বন্ধ করো. এটাকে বলা হয় সাবজঙ্কটিভ টেনস। "এটা কেন ভুল তা জানতে আমার প্রমাণ লকার দেখুন। - ঠিক আছে । http://www.debate.org... "আপনি এমন কিছু দেখাননি যেটা বলে যে দ্রুতগতির বলের হোম রান করার জন্য ধীরগতির বলের চেয়ে বেশি হিট হয়। " প্রত্যেক ক্রিয়ারই একটি সমান ও বিপরীত প্রতিক্রিয়া আছে। একটি দ্রুত বল ব্যাট থেকে আরো শক্তি সঙ্গে bounces। - ঠিক আছে । http://en.wikipedia.org... "অপ্রাসঙ্গিক। নিয়মের কোন গুরুত্ব নেই। " হ্যাঁ, তারা করে। নিয়ম মেনে খেলাকে নিয়মকে নিজের সুবিধার জন্য ব্যবহার করার প্রাকৃতিক ক্ষমতা হিসেবে বিবেচনা করা হয়। নিয়ম ভাঙলে তা হয় না। "দুঃখিত, কিন্তু আপনি আপনার উৎস ভুল বুঝেছেন। সূত্রের ডানদিকে বলা হয়েছে যে, একটি পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য উল্লেখযোগ্য পার্থক্যের সমান নয়। হ্যাঁ, আমি জানি। এটা বলে যে কোন পার্থক্য পরিসংখ্যানগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ যতক্ষণ না এটি সামঞ্জস্যপূর্ণ। এটা আমার দিকে যাচ্ছে, তোমার দিকে নয়। "আপনি দেখাতে পারেননি যে এটা পরিসংখ্যানকে অবৈধ করার ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ" যদি একজন লোক স্টেরয়েড ব্যবহারের কারণে চাপে পড়ে এবং প্রথমে তাকে আরও বেশি বার ডাকা হয়, তার একক সংখ্যা আর সঠিক নয়। যদিও, আপনি কখনোই দেখাননি যে পরিসংখ্যানগুলো সঠিক। "এক। না, কারণ আমি নিবন্ধ থেকে একটি সত্য বিবৃতি উদ্ধৃত করেছি, এবং আপনি একটি মতামতযুক্ত বিবৃতি উদ্ধৃত করছেন। " এটাকে মতামত বানিয়ে কি? তুমি এটা কখনোই প্রতিষ্ঠা করোনি। "দুই। পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ হওয়ার অর্থ এই নয় যে, পরিসংখ্যান পরিবর্তন করার জন্য এটি যথেষ্ট তাৎপর্যপূর্ণ। " আসলে, পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ মানে এটাই। জোরে জোরে পড়ো। পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য প্রভাব পরিসংখ্যানের উপর উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলে। "৩। না, কারণ আপনি দেখাতে পারেননি যে স্টেরয়েডের কোন প্রভাব আছে। " আপনি প্রমাণ করেননি যে স্টেরয়েডের কোন প্রভাব নেই। "৪। তুমি এটা দেখাওনি। " তার বাকি পদক্ষেপের প্রতিবাদগুলি উপরের পয়েন্টগুলিকে প্রতিহত করার উপর নির্ভর করে বলে মনে হচ্ছে, তাই। "তিনি প্রমাণ করেননি যে স্টেরয়েড একজন খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্সকে প্রভাবিত করে, নিজের সূত্রকে ভুল ব্যাখ্যা করে। " আমি তোমার সম্পর্কে একই কথা বলতে পারি, শুধু একটা প্রভাবের অভাব ছাড়া। "তারপর, তার অন্যান্য যুক্তিগুলি সহজেই অস্বীকারযোগ্য ছিল, এবং প্রায়শই কিছুই ভিত্তি করে না। " তোমার যুক্তির কোন অস্তিত্ব নেই। "সম খেলার ক্ষেত্র সম্পর্কে তার যুক্তিগুলি বেসবলের বোঝার অভাবকে প্রতিফলিত করে (বিশেষত, দ্রুত পিচগুলি হোম রানগুলিতে আঘাত করা সহজ হওয়ার বিষয়ে তার যুক্তি) । " শুধু এই বাক্যটির জন্য আরেকটি ধারা দরকার তা নয়, আমি কখনো বলিনি যে দ্রুতগতির বল আঘাত করা সহজ। তারা শুধু উড়ে যায়। "তার পরিসংখ্যানগত গুরুত্ব সম্পর্কে যুক্তিগুলি পরিসংখ্যানগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ অর্থের বোঝার অভাব প্রদর্শন করে। " আমার প্রতিপক্ষ যেনো আয়নার দিকে তাকিয়ে আছে। "তার নিজস্ব সূত্র বলছে যে পরিসংখ্যানগত গুরুত্ব প্রকৃত গুরুত্বের সমান নয়, যার অর্থ গুরুত্ব। " আমার শুধু দরকার ছিল পরিসংখ্যানগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ একটি উৎস। আমার এটা গুরুত্বপূর্ণ মনে হয় না। আমার এটা পরিসংখ্যানগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ হতে হবে। সবশেষে, এটা একটা পরিসংখ্যানগত বিতর্ক। আমি কোথাও বলিনি যে, এটা আসলে গুরুত্বপূর্ণ। আপনি শুধু ধরে নিয়েছেন যে এর প্রকৃত অর্থ আছে, যা নেই। "আমি তার সব যুক্তি খণ্ডন করেছি। এই প্রস্তাব অনুমোদন করা হয়েছে। ভোট দাও প্রো-তে। " সে আবার কিছু ভুলে গেছে। সে মনে করে যে আমার সব যুক্তি খণ্ডন করে সে বিতর্ক জিতবে। সে ভুল করছে। সে আমার যুক্তির উপর আক্রমণ করতে পারে, অবশ্যই। কিন্তু তার পরে, আমাদের কিছুই নেই। তিনি এই প্রস্তাবের পক্ষে কথা বলেননি। তিনি শুধু এটাকে অস্বীকার করা থেকে বিরত রাখার চেষ্টা করেছেন। প্ররোচক এবং সমর্থক হিসেবে, এবং আগে কিছু না বলে, তার প্রমাণের ভার আছে। |
4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00004-000 | তাই, আপনি স্বীকার করেন যে এর প্রভাব কম হতে পারে। তবে, এমনকি একটি ক্ষুদ্র প্রভাব পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য [3]। "প্রথমে, অন্যান্য কারণ ছিল, বিশেষ করে, বাদুড়ের পরিবর্তন এবং নতুন, হিটার-বান্ধব বলপার্ক তৈরির দিকে অগ্রসর হওয়া। " আপনার এক সূত্র বলছে, "যদিও স্টেরয়েডগুলো গত এক ডজন মৌসুমে আক্রমণাত্মক বিস্ফোরণের একটি কারণ ছিল"... সুতরাং, যদি এই সূত্রটি নির্ভরযোগ্য হয়, তাহলে আপনি হেরে গেছেন। যদি এই উৎসটি অবিশ্বস্ত হয়, আপনার ব্যাট এবং স্টেডিয়াম সম্পর্কে মতামত ব্যর্থ হয়, কারণ আপনার অন্য উৎসটি কোথাও "ব্যাট" বা "স্টেডিয়াম" বলে না। দ্বিতীয়ত, তুমি কি বলছো আমি খুব কমই বুঝতে পারছি। যদি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র প্রতি বছর ৫ ট্রিলিয়ন ডলার করে তার ঋণ বাড়িয়ে থাকে, এবং হঠাৎ করে, এক বছর, এই হার ২ ট্রিলিয়ন ডলার পর্যন্ত পরিবর্তিত হয়, আমরা এখনও অর্থ হারাতে থাকব, কিন্তু কিছু কারণ থাকতে হবে যা এই ধীর গতিতে। "যাই হোক, সেই ওয়েবসাইটের পরবর্তী, অনেক বড় গ্রাফের দিকে তাকিয়ে দেখা যায় যে বিদ্যুতের স্তরে কোন পরিবর্তন নেই"। কারণ দ্বিতীয় গ্রাফ দেখায় না যে কীভাবে ঢালটি আরো বেশি খাড়া ছিল, কিন্তু হঠাৎ সমতল হয়ে গেল। "আহ... কি? এই বিষয়ের সাথে এর কোন সম্পর্ক নেই"। সবাই যদি স্টেরয়েড ব্যবহার না করে, তাহলে এটাকে সমতা বলা যায় না। ধরুন আমাদের দুজন খেলোয়াড় আছে যারা একই রকম, শুধু একজন স্টেরয়েড ব্যবহার করেছে আর অন্যজন করেনি। সাধারণত, তাদের দুজনেরই পরিসংখ্যান একই রকম হবে। তবে স্টেরয়েড ব্যবহারকারীরা প্রতি মৌসুমে আরও কয়েকটি হোম রান করে থাকে কারণ তারা স্টেরয়েড ব্যবহার করে। স্পষ্টতই, এই পরিসংখ্যানগুলি একে অপরের সাথে তুলনা করা যায় না। "বেসবল কি দ্রুতগতিতে ছুটছে? বন্ডস আরও বেশি মারছে? আমি কি তাদের কথা বলিনি? এটাই কি বিতর্কের মূল উদ্দেশ্য নয়? আমি দেখিয়ে দিচ্ছি যে এসব কিছুই ঘটেনি"। আমি একসাথে সব ধাপে আক্রমণ করার চেষ্টা করছি। আমাকে প্রমাণ করতে হবে যে স্টেরয়েডের কোন প্রভাব আছে, এবং তারপর আমাকে "সমান খেলার মাঠ" তত্ত্বকে অস্বীকার করতে হবে। তাই, আমি একই সময়ে উভয়ই করতে পারি। আচ্ছা, এটা দেখে মনে হচ্ছে আপনি স্বীকার করেছেন যে পিইডি-র যদি কোনো প্রভাব থাকে, তাহলে এটা হোম রান-এর বৃদ্ধি ঘটায়, তাই পরিসংখ্যানগতভাবে সমতা সৃষ্টি হবে না। "অবিশেষভাবে, এবং খুব কমই, কারণ আমি উপরে দেখিয়েছি, স্টেরয়েড আসলে সাহায্য করে না। " আপনি স্বীকার করেছেন যে স্টেরয়েডের কম প্রভাব থাকতে পারে। পরিসংখ্যানগতভাবে, একটি বাহ্যিক কারণের সাথে যা ব্যাখ্যা করা যায় না, এবং ফলাফলগুলিতে প্রভাব ফেলতে পারে, ফলাফলগুলি আর বৈধ নয়। যেহেতু এই বাহ্যিক কারণের প্রভাব খুবই কম, তাই এই প্রভাবটি ঘটনার কারণে নয়, কারণ এটি পিইডি ব্যবহারের সাথে সম্পর্কিত, তাই এটি পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য হিসাবে গণনা করা হবে। "কিছুই না, কারণ যারা নিয়ম ভঙ্গ করেছে তাদের পরিসংখ্যানের উপর কোন প্রভাব পড়েনি"। কিন্তু আপনি স্বীকার করেছেন যে এর প্রভাব হয়তো কম ছিল। "তুমি এটা দেখাওনি" তুমি এই সম্ভাবনা স্বীকার করেছ। "অপ্রয়োজনীয়, এমনকি যদি আমরা ধরে নিই যে স্টেরয়েড সাহায্য করে। " খুবই গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এই সিদ্ধান্তে এমএলবি খেলোয়াড়দের মধ্যে তুলনা করা হয়েছে, সৎ খেলোয়াড়দেরও। "তুমি এটা দেখাওনি" তাহলে তুমি কেন স্বীকার করেছ? "না" হ্যাঁ, হ্যাঁ। আবার, যেহেতু এটা স্বীকার করা হয় যে পরিসংখ্যানের উপর একটি ন্যূনতম (কিন্তু এখনও পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য) প্রভাব থাকতে পারে, পরিসংখ্যানকে বৈধ হিসাবে বিবেচনা করা যায় না। 1. http://en.wikipedia.org...(statistics) 2. http://en.wikipedia.org...(exercise) 3. http://en.wikipedia.org... ঠিক আছে, এখন আমার প্রতিপক্ষ পরিসংখ্যানগত বৈধতা নিয়ে কথা বলতে চায়। যাইহোক, এটা আসলে আমার সুবিধাজনক। বিজ্ঞানে, যদি কোন পরিবর্তনশীল ঘটনাক্রমে ঢুকে যায়, এবং এর প্রভাব অজানা থাকে, তাহলে এর প্রভাব আসলে কতটুকু ছোট বা বড় সেটা কোন ব্যাপার নয়। পরীক্ষার ফলাফল অকার্যকর হয়েছে। যদি একজন বিজ্ঞানী শর্ত A এর অধীনে কিছু উদ্ভিদ বৃদ্ধি করার সিদ্ধান্ত নেন, তাহলে শর্ত B এর অধীনে উদ্ভিদের সাথে তুলনা করে তার প্রভাব পর্যবেক্ষণ করতে পারেন, এবং তিনি বুঝতে পারেন যে তিনি শর্ত A এর জন্য নলের জল ব্যবহার করেছেন, কিন্তু শর্ত B এর জন্য ভিটামিন জল ব্যবহার করেছেন, তাহলে তাকে কি করতে হবে? পরীক্ষাটি বাতিল করে দাও। যদি ভিটামিন ওয়াটার এর প্রভাব অজানা থাকে, তাহলে সে এই ফলাফল প্রকাশ করতে পারবে না। অতএব, স্টেরয়েড সম্পর্কে সবকিছু জানা নেই বলে, বৈজ্ঞানিকভাবে অন্যথায় প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত আমাদের তাদের প্রভাব ফেলতে হবে এবং তাই স্টেরয়েড-প্রভাবিত পরিসংখ্যান গ্রহণ করতে পারে না [1]। "এই শূন্য পেশী ভর কোথায়, এবং এটা কি সাহায্য করে?" শরীরে চর্বিহীন পেশী তৈরি হয়। "এটা কিভাবে তাদের দীর্ঘ এবং কঠিন প্রশিক্ষণ সাহায্য করে, যেমন, শরীরের কোন অংশ প্রশিক্ষণ? " যদি আপনি আরও দৌড়াতে চান, আপনি আরও দৌড়াতে পারেন, পরে ক্লান্ত হয়ে পড়বেন। যদি আপনি ১,০০০টি সিটআপ করতে চান, আপনি তা কম ব্যথা সহকারে করবেন, এবং হাল ছেড়ে দেওয়ার আগে সবগুলো করার সম্ভাবনা বাড়িয়ে তুলবেন। অবশ্যই, সিটআপের বড় প্রভাব রয়েছে কোয়ার-এবিএস-এর উপর। "কোন কোন গ্রুপকে হঠাৎ করে ভালোভাবে প্রশিক্ষণ দেওয়া যায়?" সবগুলোই। "দুর্বল। অবশ্যই, আমি সরাসরি বলব না যে এর কোনো প্রভাব নেই। হয়তো কিছু আছে, কিন্তু যদি থাকে, তা খুবই কম। |
4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00005-000 | উৎসগুলো নিয়ে কত বিরক্তিকর। তাদের সকলকে এখানে পাওয়া যাবে: http://www.debate.org... [12] ব্যতীত, যা প্রথম রাউন্ডে কাজ করে। বৈধতার সংজ্ঞা সম্পর্কে: আমি একটি নতুন সংজ্ঞা দিতে পারি, কিন্তু আমরা আপনার সংজ্ঞাও দিয়ে যেতে পারি। দুটোই ভালো কাজ করে। বিকল্প সংজ্ঞা: সাধারণ বা নিয়মিত ধরনের বা প্রজাতির। [1] যেমনটি আমরা আগে আলোচনা করেছি, এই বিতর্কটি পরিসংখ্যানগত বৈধতা সম্পর্কে। একটি বৈধ পরিসংখ্যান এমন একটি যা এখনও তার উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা যেতে পারে। "পিইডি এর পরিচিত প্রভাব [2]:" আমি মনে করি না যে এটি আমি যা বলেছি তা অস্বীকার করে। এই শূন্য পেশী ভর কোথায়, এবং এটা কি সাহায্য করে? আমি ঠিক করেছি কোন ধরণের পেশী সাহায্য করে আর কোন ধরনের সাহায্য করে না। এটা কিভাবে তাদের দীর্ঘ এবং কঠিন প্রশিক্ষণ দিতে সাহায্য করে, যেমন, শরীরের কোন অংশে প্রশিক্ষণ? এই অংশগুলো কি বেসবলের জন্য গুরুত্বপূর্ণ? মনে রাখবেন, সাধারণ ক্রীড়া দক্ষতা বেসবল দক্ষতার চেয়ে অনেক আলাদা। "এটা ব্যাখ্যা করা যায়। যারা মেজর লিগে খেলতে পারত না তারা সিদ্ধান্ত নেয় যে তারা প্রতারণা করবে। "উচ্চতায় পৌঁছানোর জন্য যথেষ্ট শক্তি ছিল না, কিন্তু তারা তা পেরেছে। অবশ্যই, এটা এখনো ধরে নিয়েছে যে পিইডিগুলি সাহায্য করে। "মাংসপেশী ভর এবং শক্তি ভাল শোনাচ্ছে, কিন্তু ব্যায়াম বেসবলের প্রধান অংশ। প্রশিক্ষণ মূলত একটি বন্য কার্ড, কারণ এটি কোয়ার-এবিএস সহ যে কোনও পেশী গোষ্ঠীর উপর প্রয়োগ করা যেতে পারে, বেসবলের জন্য ওহ-এত গুরুত্বপূর্ণ পেশী গোষ্ঠী। " ঠিক আছে, আমি এটা ঠিক করেছি। কোন কোন দলকে হঠাৎ করে ভালোভাবে প্রশিক্ষণ দেওয়া যায়? "কতজন বোলার স্টেরয়েড ব্যবহার করে?" আমি বুঝতে পারছি না এটা কিভাবে প্রাসঙ্গিক, কিন্তু আসলে, অনেকেই তা বুঝতে পারে। মিচেল রিপোর্টটা দেখুন। সেখানে অনেক জাল আছে। এটা একটা সাধারণ ভুল ধারণা যে স্টেরয়েডের অপব্যবহার বেশি হয় হটারের দ্বারা। আমি শুধু একটা অতিরিক্ত যুক্তি দিচ্ছি কেন স্টেরয়েডগুলি বোলারদের সাহায্য করে না। "এটা বোঝায় যে শরীরের নিচের অংশে এর প্রভাব রয়েছে"। দুর্বল। অবশ্যই, আমি সরাসরি বলব না যে এর কোনো প্রভাব নেই। হয়তো কিছু আছে, কিন্তু যদি থাকে, তা খুবই কম। "এক। লক্ষ্য করুন কিভাবে স্টেরয়েড যুগ পর্যন্ত পাওয়ার ফ্যাক্টরটি বেশ দ্রুতগতিতে নেমে আসছিল। এই হ্রাসের ধীরগতি সহজেই পিইডি-র কারণে হতে পারে, কারণ গ্রাফের মধ্যে এটিই একমাত্র অবশিষ্ট কারণ বলে মনে হচ্ছে। প্রথমত, অন্যান্য কারণ ছিল, বিশেষ করে, ব্যাট পরিবর্তন এবং নতুন, হিটার-বন্ধুত্বপূর্ণ বলপার্ক তৈরির দিকে অগ্রসর হওয়া। [2] [3] দ্বিতীয়ত, আপনি কি বলছেন তা আমি খুব কমই বুঝতে পারছি। বিদ্যুৎ এখনও কমেছে। যদি শক্তি কমে যায় তাহলে স্টেরয়েড কিভাবে সাহায্য করবে? যাই হোক, এই ওয়েবসাইটের পরবর্তী, অনেক বড় গ্রাফের দিকে তাকিয়ে দেখা যায় যে বিদ্যুতের স্তরে কোন পরিবর্তন নেই। "পিইডি"? এটা সময়সীমার মধ্যেও নেই। "এবং যারা নিয়ম মেনে খেলে এবং পিইডি ব্যবহার করে না তাদের কী হবে? আপনি কি প্রস্তাব করেন? কি? এই বিষয়ের সাথে এর কোন সম্পর্ক নেই। "একটা কারণ, স্টেরয়েডের কারণে বোলাররা কম লাভ করে" প্রমাণ? আমার উপরের হাতের বাহ্যিক ঘূর্ণন নিয়ে যুক্তি ব্যবহার করার চেষ্টা করবেন না। এটা একটা অতিরিক্ত কারণ ছিল কেন হাতের ভর একজন বোলারকে সাহায্য করতে পারেনি। এটা আপনার যুক্তিকে সাহায্য করে না, যা সাহায্যের মাত্রা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে। "অন্যদিকে, যদি বেসবল দ্রুত চলে, এবং ব্যারি বন্ডস আরও কঠোরভাবে আঘাত করে, তাহলে এটি হোম রান বৃদ্ধি করবে, কারণ দ্রুত দ্রুত বলগুলি হোম রানের জন্য সর্বোত্তম পিচ। সেজন্যই তারা হোম রান ডার্বিতে দ্রুতগতির বল ছুঁড়ে দেয়। তাই উভয় পক্ষের স্টেরয়েড ব্যবহারের ফলে আরও বেশি হোম রান হয়, তাই এটি অবশ্যই বৈধ হতে পারে না"। বেসবলটা কি দ্রুত চলে? বন্ডস আরও বেশি মারছে? আমি কি তাদের কথা বলিনি? এটাই কি বিতর্কের মূল উদ্দেশ্য নয়? আমি দেখাব যে এসব কিছুই ঘটেনি। "শেষত, ৫% খেলোয়াড় যারা স্টেরয়েড ব্যবহার করেনি তাদের কী হবে? এইসব তথ্য পরিসংখ্যানের সাথে হস্তক্ষেপ করবে"। অল্পই, এবং খুব কমই, কারণ আমি উপরে দেখিয়েছি, স্টেরয়েড আসলে কোন সাহায্য করে না। "আবার, যারা নিয়ম মেনে খেলেছে তাদের জন্য কি করা উচিত? কিছুই না, কারণ যারা নিয়ম ভাঙলো তাদের পরিসংখ্যানের উপর কোন প্রভাব পড়েনি। "তাই, পিইডি-র একটা প্রভাব আছে", তুমি সেটা দেখাওনি। "এবং খেলার মাঠ সম্পূর্ণভাবে সমান নয়", তাৎপর্যহীন, এমনকি যদি আমরা ধরে নিই যে স্টেরয়েড সাহায্য করে। "এবং পরিসংখ্যান প্রভাবিত হয়", আপনি যে দেখানো হয়নি. "নির্ধারণ প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে" না, না। [1]http://dictionary.reference.com... [2]http://just2sportsguys.blogspot.com... [3]http://sports.espn.go.com... |
5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00000-000 | আপনি অ্যালুমিনিয়াম ব্যবহার করতে পারবেন না, আপনি প্লাস্টিকের বোতল প্রতিস্থাপন করতে গ্লাস ব্যবহার করতে বেছে নিয়েছেন। ক্যান আর বোতল প্রায় একই রকম। প্লাস্টিক পুনর্ব্যবহার করা যায়, গ্লাস একবার ভাঙা হলে পুনরায় ব্যবহার করা যায় না। প্লাস্টিক কাচের চেয়ে বেশি টেকসই। পানীয় জলের জন্য কিছু জায়গায় কলের পানি সিদ্ধ করতে হয়, যা জ্বালানি খরচ বাড়িয়ে তুলবে। প্লাস্টিকের বোতল অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করা যায় না, কিন্তু কাচের বোতল রক্তপাত করতে পারে। কাঁচ আলোর প্রতিফলন করে এবং বিভ্রান্তি সৃষ্টি করতে পারে, প্লাস্টিক পারে না। |
5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00003-000 | প্লাস্টিকের বোতল যথেষ্ট স্বাস্থ্যকর নয়। প্লাস্টিকের বোতলগুলোতে যদি সামান্য ফাঁক থাকে, তাহলে সেখানে ব্যাকটেরিয়া ও ভাইরাস লুকিয়ে আমাদের শরীরে প্রবেশ করতে পারে। প্লাস্টিক জৈববিন্যাসযোগ্য নয়, বরং আলোকবিন্যাসযোগ্য। এবং বাস্তবে, বেশিরভাগ প্লাস্টিক কখনও অদৃশ্য হয় না, বরং দীর্ঘস্থায়ী "প্লাস্টিকের ধুলো" হয়ে যায়। প্লাস্টিকের বোতলগুলির মতো জিনিসগুলি যখন ভেঙে যায়, তখন তারা সহজেই বিষাক্ত পদার্থ শোষণ করে (এবং ছেড়ে দেয়) যা পরে মাটি এবং জল দূষিত করে, প্লাস্টিকের টুকরো খেয়ে প্রাণীদের ক্ষতি করে। |
5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00004-000 | এই সূত্রগুলো বলছে যে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র প্রতি সেকেন্ডে গড়ে ১৫০০ প্লাস্টিকের বোতল ব্যবহার করে এবং ২০১০ সালে ৪২.৬ বিলিয়ন প্লাস্টিকের বোতল উৎপাদন করা হয়। কাচের বোতল খুব ব্যয়বহুল এবং প্লাস্টিকের বিকল্প হতে পারে না। তোমার বোকার মত চিন্তা করার কারণে অনেক মানুষ ডিহাইড্রেশনে মারা যাবে। অক্ষরের সীমা বাড়ান! |
edab086a-2019-04-18T17:21:18Z-00000-000 | মানুষ যে কোন কিছু বিবেচনা করতে পারে কিন্তু এটা ঠিক করে না। উদাহরণস্বরূপ, অনেক মানুষ গ্রেট ব্রিটেনকে একটি দেশ বলে মনে করে যখন তা নয় এবং কিছু মানুষ যুক্তরাজ্যকে একটি দেশ বলে মনে করে যখন এটি আসলে সাড়ে তিনটি দেশ। কিছু একটাকে একটা নির্দিষ্ট ভাবে বিবেচনা করা হলেও তা সেভাবে হয়ে যায় না। অলিম্পিকে এটা থাকলেও এটা খেলা নয়। অলিম্পিকে তাদের কনসার্ট হয়, আর এগুলো খেলাধুলা নয়। তারা পার্শ্ব আকর্ষণ এবং যে সব গলফ হবে. ৮০০ ক্যালোরি পুড়িয়ে খেলাধুলা করা যায় না। ৯ দিন ঘুমিয়ে ৮০০ ক্যালোরি পুড়ে যাবে। এর মানে কি এই যে ৯ দিন ঘুমানো একটি খেলা কারণ আপনি ৮০০ ক্যালোরি পুড়িয়ে ফেলবেন? এখন যেহেতু আমি অস্বীকার করে শেষ করেছি, আমার যুক্তি হল আপনার পরবর্তী যুক্তিতে এই পয়েন্টগুলির প্রত্যেকটিকে সম্বোধন করুন অন্যথায় এই পয়েন্টগুলি সবই থাকবে। গল্ফ খেলাধুলার চেয়ে খেলাধুলার সংজ্ঞা অনুসারে বেশি উপযুক্ত। মেরিয়াম-ওয়েবস্টার একটি খেলাকে সংজ্ঞায়িত করে বিনোদন বা বিনোদনের জন্য নিযুক্ত একটি কার্যকলাপ । জন ডেইলিকে নিয়ে ভাবো। যদি এটা পান ও ধূমপান করার সময় করা যায়, তাহলে এটা খেলা নয়। গলফ খেলা নয়। এটা একটা দক্ষতা। তুমি না থাকলে খেলাটা খেলা নয়। এটি একটি খেলা নয় যদি এটি একটি ভাঙা পা দিয়ে একটি গল্ফার দ্বারা খেলা যেতে পারে (২০০৮ ইউএস ওপেনের টাইগার উডস) । সিবিএসস্পোর্টস ডট কমের জাতীয় কলামিস্ট মাইক ফ্রিম্যান তার ২০০৯ সালের ২০ জুলাইয়ের নিবন্ধে "ওল্ড-ম্যান ওয়াটসন প্রমাণ করেছেন গল্ফ বৈধ খেলা থেকে অনেক দূরে", সিবিএসস্পোর্টস ডট কম-এ প্রকাশিতঃ "গল্ফ কোনও খেলা নয়। গল্ফ খেলার জন্য যে পরিমাণ অ্যাথলেটিক্সের প্রয়োজন হয় তা প্রায় একই রকম যেটা একজন ভাল বোলার হওয়ার জন্য। আপনি কিভাবে ব্যাখ্যা করবেন যে একজন মানুষ যিনি প্রায় ৬০ বছর বয়সী [টম ওয়াটসন] গল্ফ মেজর জেতার জন্য অত্যন্ত কাছাকাছি এসেছিলেন? এই গল্পটি অনুপ্রেরণামূলক হতে পারে কিন্তু গল্ফ খেলার জন্য এটিও মর্মান্তিক হওয়া উচিত। আসলে, এটা একটু লজ্জাজনক। ওয়াটসনের বয়স সত্ত্বেও শেষ পর্যন্ত ওয়াটসনের উপর জয়লাভের জন্য যখন প্লে-অফ রাউন্ডের প্রয়োজন হয় তখন খেলাধুলার ব্যাপারে এটা কী বলে? এখানে লেখা আছে গলফ খেলা নয়, এটা তো লেখা আছে... ৫৯ বছর বয়সী রানিং ব্যাক, আউটফিল্ডার বা পয়েন্ট গার্ড নেই কারণ এথলেটিক্সের মাত্রা এতটাই চরম যে, ওয়াটসনের বয়সের কেউ যদি তাদের সাথে খেলতে চায় তারা ছোট ছোট টুকরো হয়ে যাবে... গল্ফ খেলার জন্য যে ক্রীড়াবিদত্বের প্রয়োজন হয় তা খুবই কম, এটা তুচ্ছ। " ডেভ হল্যান্ডার, জেডি, লেখক এবং ক্রীড়া কলামিস্ট, তার মে 12, 2008 নিবন্ধের শিরোনাম "গলফ একটি খেলা? হাফিংটন পোস্ট ওয়েবসাইটে প্রকাশিত হয়েছে: "গল্ফ এমনকি ভাল হাঁটার নষ্ট [মার্ক টোয়েনের উদ্ধৃতি] এর স্তরেও উঠে আসে না কারণ হাঁটার প্রাথমিক ক্রিয়াটির প্রয়োজন নেই। পিজিএ ট্যুর বনাম মার্টিন (২০০১) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট পিজিএকে নির্দেশ দিয়েছিল অক্ষম গল্ফার কেসি মার্টিনকে হাঁটার পরিবর্তে গল্ফ কার্ট ব্যবহার করতে... আপনি কীভাবে এমন কিছুকে খেলাধুলা বলতে পারেন যেখানে অ্যাম্বুলেটরি হওয়া কোনও মৌলিক ন্যূনতম শারীরিক প্রয়োজনীয়তা নয়? পৌরাণিক দেবতা এবং নায়কদের কথা ভাবুন যারা সর্বোচ্চ শারীরিক গুণাবলীর প্রতিনিধিত্ব করেছেন: হার্মিস (গতি), হেরাক্লিস (শক্তি), আফ্রোডিট (শক্তি) । অন্তত দৌড়ানোটা একটা খেলা হতে পারে। আমিও একটু যোগাযোগ চাই। কিন্তু "চলো না"? তুমি এটাকে খেলাধুলা বলো? এটা কঠিন বলেই এটা খেলা নয়। কম্পিউটার প্রোগ্রামিং এবং মস্তিষ্কের অস্ত্রোপচার কঠিন। এগুলো খেলাধুলা নয়। শুধু প্রতিযোগিতা করলেই সেটা খেলা হয়ে যায় না। প্রিটজেল বিক্রেতারা প্রতিযোগিতা করে। আর্ট গ্যালারীগুলো প্রতিযোগিতা করে। শয়তান, বানান প্রতিযোগিতা একটা প্রতিযোগিতা। গলফ হচ্ছে বিনোদন, সময় কাটানোর জন্য কিছু। এটা বিড়ালের কোলাহল বা মার্বেল থেকেও বেশি খেলা নয়। যা আমাকে আমার শেষ পয়েন্টে নিয়ে আসে: গলফ বিরক্তিকর। রবিবার দুপুরে একটু ঘুমাতে চাও? গলফ খেলতে দাও। বাচ্চাদের ঘুমাতে সাহায্য করার জন্য টিভি শো খুঁজছেন? গলফ খেলতে দাও। আপনি কি দেখতে চান সামান্যতম শারীরিক শক্তির সাথে... ...অত্যন্ত অল্প পরিমাণের অনুভূতি? গলফ খেলতে দাও। |
edab086a-2019-04-18T17:21:18Z-00002-000 | আমার বক্তব্যের জন্য, আমি খেলাধুলার সংজ্ঞাটি দেখি: একটি শারীরিক পরিশ্রম এবং দক্ষতা জড়িত একটি কার্যকলাপ যেখানে একজন ব্যক্তি বা দল বিনোদনের জন্য অন্য বা অন্যদের সাথে প্রতিযোগিতা করে। আপনারটা আছে কিন্তু এইটাও সঠিক তাই আমি গুগল ডিকশনারি থেকে এইটা ব্যবহার করব। প্রচেষ্টা বলতে বোঝায় শক্তিশালী কার্যকলাপ যা গল্ফ খেলা নয়। তোমার সংজ্ঞা বলে গল্ফ খেলা, খেলা নয়। এবং আমার খেলাধুলার সংজ্ঞা অনুযায়ী (যা সঠিকও) গল্ফ খেলাধুলা নয়। এটা আপনি এবং আমি উভয়ই বলেছি। |
691fdd5d-2019-04-18T17:30:47Z-00001-000 | পারমাণবিক চুল্লি খুবই বিপজ্জনক এবং মানুষের জীবনের নিরাপত্তা হুমকির মুখে পড়েছে। পরমাণু চুল্লি থেকে যে বিকিরণ হয় তা দুই ধরনের। প্রথমত, সরাসরি বিকিরণ, যা ঘটে যখন বিকিরণ সরাসরি ত্বক বা মানবদেহে বিকিরণ দ্বারা নির্গত হয়। দ্বিতীয়ত, পরোক্ষ বিকিরণ। পরোক্ষ বিকিরণ হল এমন বিকিরণ যা দূষিত খাদ্য ও পানীয়ের মাধ্যমে বায়ু, জল বা অন্যান্য মাধ্যমের মাধ্যমে বিকিরণ হয়। এই বিকিরণ সরাসরি বা পরোক্ষভাবে কোষ-কোষ গঠনের মাধ্যমে অঙ্গের কার্যকলাপকে প্রভাবিত করবে। যে অঙ্গগুলো সংবেদনশীল এবং ক্ষতিগ্রস্ত হয়। শরীরের কোষ যখন দূষিত হয় তখন নিম্নরূপ বর্ণনা দেওয়া হয়: আয়নীকরণকারী বিকিরণের ঘটনায় পরমাণু কোষের সাথে জীবনের অণুর সম্পর্ক নষ্ট হতে পারে, পরমাণুর নিজের অবস্থাও পরিবর্তন হতে পারে, কোষের মূল কার্যকারিতা পরিবর্তন হতে পারে বা এমনকি তাকে হত্যা করতে পারে। মূলত, তিনটি কারণে বিকিরণ কোষকে প্রভাবিত করতে পারে। প্রথমে, সেল মারা যাবে। দ্বিতীয়ত, কোষের দ্বিগুণ হওয়া, শেষ পর্যন্ত ক্যান্সারে পরিণত হতে পারে, এবং তৃতীয়ত, ডিম বা অণ্ডকোষের ক্ষতি হতে পারে, যা বিকৃত শিশুর প্রক্রিয়া শুরু করবে। এছাড়াও, পোড়া ও ক্রমবর্ধমান সংখ্যক ক্যান্সার রোগী (থাইরয়েড এবং কার্ডিওভাসকুলার) হৃভনিয়ায় ৩০-৫০% পর্যন্ত, শ্বাসযন্ত্রের প্রদাহ এবং শ্বাসযন্ত্রের বাধা, পাশাপাশি মানসিক সমস্যা এবং স্ট্রেস এর ফলে বিকিরণ ফুটো হয়। পারমাণবিক বিদ্যুৎকেন্দ্রের কিছু লুকানো বিপদ রয়েছে যেগুলি বিবেচনা করা প্রয়োজন। প্রথমত, মানবিক ত্রুটি (Human error) যা ফুটো হতে পারে, যা বিকিরণের একটি খুব বিস্তৃত পরিসর এবং পরিবেশ এবং জীবন্ত জিনিসের জন্য মারাত্মক হতে পারে। দ্বিতীয়ত, এর মধ্যে একটি হচ্ছে পারমাণবিক বিদ্যুৎকেন্দ্র, যার নাম প্লুটোনিয়াম, যার একটি শক্তিশালী বোমা রয়েছে। প্লুটোনিয়াম এর কারণে, পারমাণবিক অস্ত্র তৈরির অন্যতম কাঁচামাল। হিরোশিমা শহরকে ধ্বংস করে দিয়েছে মাত্র ৫ কেজি প্লুটোনিয়াম। তৃতীয়ত, উৎপাদিত বর্জ্য (ইউরেনিয়াম) জেনেটিক্সকে প্রভাবিত করতে পারে। এছাড়াও, পারমাণবিক শক্তি মানুষের জন্য বিপজ্জনক তেজস্ক্রিয় বিকিরণ নির্গত করে। ভাবুন! পারমাণবিক চুল্লি বিপজ্জনক! |
d72aaf0a-2019-04-18T16:53:10Z-00005-000 | না, হোমওয়ার্ক বাদ দেওয়া উচিত নয়। কিন্তু, হোমওয়ার্কের একটা সীমা থাকা উচিত। ১৯৮৭ থেকে ২০০৩ সালের মধ্যে হোমওয়ার্ক নিয়ে ৬০টিরও বেশি গবেষণার উপর ডিউক বিশ্ববিদ্যালয়ের গবেষকদের দ্বারা করা একটি পর্যালোচনা দেখায় যে, কিছু সীমাবদ্ধতার মধ্যে, হোমওয়ার্কের পরিমাণ এবং শিক্ষার্থীদের সাফল্যের মধ্যে ইতিবাচক পারস্পরিক সম্পর্ক রয়েছে। গবেষণার সংক্ষিপ্ত বিবরণে আরও বলা হয়েছে যে, বাড়ির কাজ বেশি করা বিপরীত ফলপ্রসূ হতে পারে। এই গবেষণাটি ১০ মিনিটের নিয়ম কে সমর্থন করে, যা হল, প্রতি শ্রেণিতে প্রতিদিন ১০ মিনিট করে হোমওয়ার্ক দেওয়ার ব্যাপকভাবে গৃহীত পদ্ধতি। উদাহরণস্বরূপ, এই সিস্টেমের অধীনে, প্রথম শ্রেণীর শিক্ষার্থীরা প্রতি রাতে 10 মিনিটের হোমওয়ার্ক পাবে, যখন পঞ্চম শ্রেণীর শিক্ষার্থীরা 50 মিনিটের মূল্য পাবে, নবম শ্রেণীর শিক্ষার্থীরা 90 মিনিটের হোমওয়ার্ক পাবে ইত্যাদি। |
1ea9d653-2019-04-18T12:31:56Z-00000-000 | আমেরিকায় মদ্যপানের বয়স কমিয়ে আনা উচিত নয়, তবে আমি বিশ্বাস করি যে যদি বাবা-মা সম্মতি দেন, তাহলে ২১ বছরের কম বয়সীদের ব্যক্তিগত জায়গায় মদ্যপান করার অনুমতি দেওয়া যেতে পারে। অনেকগুলি শারীরবৃত্তীয় এবং মানসিক কারণ রয়েছে যা মদ্যপানের বয়স প্রায় একই থাকতে হবে বলে যুক্তিযুক্ত কারণ দেয়। |
636cca62-2019-04-18T15:51:39Z-00004-000 | একজনকে বুঝতে হবে যে শারীরিক শাস্তির ব্যবহার শিশুর বয়স, ক্ষমতা এবং প্রয়োজনের উপর নির্ভর করে ভিন্নভাবে করা উচিত। আপনি উল্লেখ করেছেন যে আপনার ১৩ বছর বয়সী ভাইকে আঘাত করা হয়েছিল কারণ তিনি হেডফোন চুরি করেছিলেন। শুধু এই কারণে যে সে শারীরিক শাস্তি নেগেটিভ প্রতিক্রিয়া, মানে এই নয় যে শারীরিক শৃঙ্খলা সাধারণভাবে কার্যকর নয়. এটা সঠিক শৃঙ্খলা পদ্ধতি ছিল না। শারীরিক শাস্তি যেহেতু একটি শৃঙ্খলাবদ্ধ পদ্ধতি, তাই এটিও শিশুর বিকাশের জন্য অপরিহার্য। শিশুর জীবনের প্রথম পাঁচ বছর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কারণ এই সময়কালে তার স্বাস্থ্য, বৃদ্ধি, সুখ এবং মস্তিষ্কের ভিত্তি তৈরি করা হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মিশিগান রাজ্যের ক্যালভিন কলেজের মনোবিজ্ঞানের অধ্যাপক মার্জরি গননি আবিষ্কার করেছেন যে, ছয় বছর বয়সের আগে যেসব শিশুদের লাথি মেরেছে তারা কিশোর বয়সে স্কুলে ভালো ফল করে। শারীরিক শৃঙ্খলা দীর্ঘমেয়াদে কার্যকর প্রমাণিত হয়। বেশ কয়েকটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, যেসব শিশুদের বাবা-মা প্রেম ও সীমাবদ্ধতার মধ্যে ভারসাম্য বজায় রেখেছিল (যেমন, তাদের মারধর করা) তারা তাদের কিশোর বয়সে 10 বছর পরে অনেক ভালো করছে, যেসব শিশুদের বাবা-মা খুব বেশি শাস্তি প্রদান করতেন এবং বিভিন্নভাবে তাদের প্রতি ভালোবাসা দেখাতেন না। শারীরিক শাস্তির কার্যকারিতা এবং কখন তা বন্ধ করা উচিত তা জানা পিতামাতার এবং তাদের অনুশাসন পদ্ধতির চেষ্টা এবং ত্রুটি। শারীরিক শাস্তির কার্যকারিতা প্রমাণিত হলে, কেন এটা অধিকার নয়? যদি এটি একটি ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা যায় না কিন্তু অন্য ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা যায় তবে এটি সম্পূর্ণরূপে নির্মূল করা উচিত নয়। সূত্রঃ http://www.cyh.com... http://www.factsforlifeglobal.org... http://www.dailymail.co.uk... http://articles.latimes.com... |
5703a6b0-2019-04-18T19:01:13Z-00004-000 | ঠিক আছে, প্রথমত আমি বলতে চাই যে আমি কখনোই মাদক গ্রহণ করতে চাই না এবং নিজেকে এই ধরণের বিপদের মধ্যে ফেলতে চাই না। যদি মারিজুয়ানা বৈধ হয়, তাহলে ভাবুন, এতে মানুষের কত বিপদ হবে। যদিও, ট্যাক্স আমাদের সরকারকে টাকা দিতে পারে, এটা এমন কিছু নয় যে মানুষ মারা যাওয়ার ঝুঁকি নেবে। এছাড়াও, যদি মারিজুয়ানাকে বৈধ করা হয়, তাহলে স্বাস্থ্যের যেসব সমস্যা দেখা দিতে পারে সেগুলোর কথা ভাবুন। আমি মনে করি না যে আমাদের স্বাস্থ্যসেবার জন্য আর টাকা দিতে হবে। আমি আরও বুঝতে পেরেছি যে আপনি একটি পয়েন্ট করেছেন যে বিজ্ঞানীরা এখনও মারিজুয়ানা সম্পর্কে আরও গবেষণা করতে হবে। সরকার আসলে আমাদেরকে নিরাপদ রাখছে কারণ আমরা আসলে জানি না মারিজুয়ানা কি। যদি তারা বলে যে আমরা যখনই চাই তা পেতে পারি, ভাবুন যে এটি সর্বত্র মানুষের উপর কী প্রভাব ফেলবে। ধূমপান ইতোমধ্যে যথেষ্ট ক্ষতি করছে। সেকেন্ড হ্যান্ড ধূমপান? আমাদেরও এটা নিয়ে ভাবতে হবে। তাই আমার বক্তব্যের দিকে ফিরে আসুন, আমরা অন্তত মারিজুয়ানা কি তা জানতে এবং এটি নিরাপদ কিনা তা জানতে অপেক্ষা করতে পারি, এবং তাদের আইনটি পালন করার জন্য অপেক্ষা করতে পারি। যদিও আমি আপনার সাথে একমত যে, আপনার এই বিষয়ের উপর "যদি মারিজুয়ানা বৈধ করা হয় তাহলে আমরা মারিজুয়ানা এর রাসায়নিক পদার্থগুলোকে আরও গভীরভাবে অধ্যয়ন করতে পারি এবং হয়তো এই ধরনের "UN- নিরাময়যোগ্য" রোগের জন্য নিরাময় খুঁজে পেতে পারি"। আমার মনে হয় যে বিজ্ঞানী এবং ডাক্তারদের ডিগ্রি থাকা উচিত মারিজুয়ানা অধ্যয়ন করতে সক্ষম হওয়া উচিত, কিন্তু আমি মনে করি না যে এটি প্রত্যেকের জন্য উন্মুক্ত হওয়া উচিত। আমার বিতর্ক শুনেছেন বলে আপনাকে ধন্যবাদ। |
abd6ace-2019-04-18T19:16:43Z-00003-000 | লেখক এবং পরিবেশবাদী কর্মী পল ব্রুকস লিখেছেন "আজকের আমেরিকায় আপনি ব্যক্তিগত লাভের জন্য জমি হত্যা করতে পারেন। আপনি মৃতদেহটি সবার সামনে রেখে যেতে পারেন, আর কেউ পুলিশকে ফোন করে না" কারণ আমি বিশ্বাস করি যে পরিবেশের পণ্যীকরণ কেবল নৈতিকভাবে নিন্দনীয় নয়, বরং একটি ধ্বংসাত্মক নীতি আমি এই প্রস্তাবের অস্বীকারের পক্ষে দাঁড়িয়েছি, সংকল্পবদ্ধঃ যখন সংঘাত হয়, জাতিসংঘের উচিত পরিবেশ সুরক্ষার চেয়ে বিশ্বব্যাপী দারিদ্র্য হ্রাসকে অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত। আমি তিনটি প্রধান কারণে এই প্রস্তাবের বিরোধিতা করছি। গ্লোবাল ওয়ার্মিং সবকিছুর চেয়ে বেশি 2. পর্যবেক্ষণঃ কনফ্লিক্ট ইন প্রফেসর জোনাথন টারলি রিপোর্ট করেছেন যে, "চীনসহ বিভিন্ন দেশ স্পষ্টভাবে বলেছে যে তারা পরিবেশের চেয়ে অর্থনৈতিক উন্নয়নকে অগ্রাধিকার দেবে, এমনকি যদি বিশ্ব উষ্ণায়ন বিশ্বব্যাপী পরিবেশগত বিপর্যয়ের হুমকি দেয়। চীনের জাতীয় উন্নয়ন ও সংস্কার কমিশনের ভাইস চেয়ারম্যান শি ঝেনহুয়া একটি ফোরামে বলেন, "একটি উন্নয়নশীল দেশের জন্য, প্রধান কাজ হল দারিদ্র্য হ্রাস করা"। চীন ইতিমধ্যেই তার নিজস্ব পরিবেশ ধ্বংস করেছে এবং পরিবেশ লঙ্ঘন ও দূষণের কারণে বছরে ৫০০,০০০ থেকে ৭৫০,০০০ মানুষের মৃত্যু হতে পারে। এটি এখন গ্রিনহাউস গ্যাস উৎপাদনের সবচেয়ে বড় উৎস হয়ে উঠেছে এবং এর দূষণের ফলে আমেরিকা পর্যন্ত দূরবর্তী দেশগুলোতে বড় ধরনের পরিবেশগত সমস্যা দেখা দিয়েছে।" উন্নয়নশীল দেশগুলোতে গ্রিনহাউস গ্যাস নির্গমনের পরিমাণ বেশি হবে এবং এর ফলে বৈশ্বিক উষ্ণায়নের প্রভাব বাড়বে। উন্নয়নশীল দেশগুলোর শক্তির অবকাঠামো সাধারণত জীবাশ্ম জ্বালানি এবং অন্যান্য দূষণকারী উপাদানগুলির উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়। বিশ্বজুড়ে দারিদ্র্য হ্রাসের জন্য উন্নয়নশীল দেশগুলিতে কার্বন নির্গমনকারী পরিকাঠামোর বৃদ্ধি প্রয়োজন। এছাড়াও বিদ্যুৎ কেন্দ্র এবং অন্যান্য গ্রিনহাউস গ্যাস নির্গমনকারী অবকাঠামো দারিদ্র্যের মধ্যে বসবাসকারীদের জন্য বিশেষত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মতো দেশগুলিতে কাজ করার সাধারণ ক্ষেত্র। প্রথমঃ গ্লোবাল ওয়ার্মিং দারিদ্র্য সহ সবকিছুকে ছাড়িয়ে যায় গত একশো বছরে কার্বন নির্গমন বৃদ্ধির কারণে বিশ্ব উষ্ণায়নের পরিস্থিতি সম্ভবত মানবতার মুখোমুখি হওয়া সবচেয়ে জরুরি উদ্বেগের একটি। পরিবেশ বিজ্ঞানী বিল হেন্ডারসন রিপোর্ট করেছেন, "মানুষের দ্বারা সৃষ্ট গ্লোবাল ওয়ার্মিং সম্পর্কে বৈজ্ঞানিক বিতর্ক শেষ হয়েছে কিন্তু নীতি নির্ধারকরা - আর কি বলব সাধারণ জনগণের খুশি কেনাকাটা - এখনও আসন্ন বিপর্যয়ের পরিধি বুঝতে পারেনি বলে মনে হচ্ছে। বৈশ্বিক উষ্ণায়ন কেবল উষ্ণ তাপমাত্রা, তাপপ্রবাহ, গলিত বরফ এবং হুমকির মুখে থাকা আইস ভালুকের জন্য নয়। বৈজ্ঞানিক বোঝাপড়া ক্রমবর্ধমানভাবে নির্দেশ করে যে, বৈশ্বিক উষ্ণায়ন দ্রুতগতিতে বৃদ্ধি পাচ্ছে, যার ফলে মানবজাতি বিলুপ্তির দিকে এগিয়ে যাচ্ছে। যদি গ্রিনহাউস গ্যাসের নির্গমনকে বায়ুমণ্ডল থেকে দূরে রাখতে অসম্ভবভাবে কঠোর নিরাপত্তা ব্যবস্থা অবিলম্বে প্রয়োগ না করা হয়, তাহলে আমরা কোটি কোটি মানুষের মৃত্যুর দিকে তাকিয়ে আছি, সভ্যতার শেষের দিকে যেমন আমরা এটি জানি এবং সম্ভবত মানুষের কয়েক মিলিয়ন বছরের অস্তিত্বের শেষের দিকে, আমাদের ভাগ করে নেওয়া পৃথিবীতে মানুষের প্রিয় বেশিরভাগ উদ্ভিদ এবং প্রাণীর বিলুপ্তির সাথে। " বৈশ্বিক উষ্ণায়নের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়া অত্যন্ত জরুরি। যদি আমরা পরিবেশ রক্ষাকে অগ্রাধিকার না দেই তাহলে পৃথিবীতে দারিদ্র্য থেকে মুক্তি পাওয়ার মতো মানুষ আর থাকতে পারে না। দ্বিতীয় যুক্তি: বৈশ্বিক উষ্ণায়ন বিশ্বব্যাপী দারিদ্র্য ও দুর্ভিক্ষকে আরও খারাপ করে তোলে। অধিকাংশ দরিদ্র দেশের অর্থনৈতিক ভিত্তি কৃষি। কিন্তু এই দরিদ্র কৃষকদের চাষ করা ফসল বিশ্বব্যাপী জলবায়ু পরিবর্তনের প্রভাবের জন্য সংবেদনশীল। এর ফলে দরিদ্র দেশগুলোতে ক্ষুধার সমস্যা আরও বাড়বে এবং বৈশ্বিক উষ্ণায়ন আরও পরিবেশগত বিপর্যয় সৃষ্টি করবে যা দারিদ্র্যের মধ্যে বসবাসরতদের পাশাপাশি বিশ্বের অন্য সকলের উপর ব্যাপক নেতিবাচক প্রভাব ফেলবে। রয়টার্স ২০০৫ সালে রিপোর্ট করেছিল, "বিশ্ব উষ্ণায়নের ফলে অনেক দেশে খাদ্য উৎপাদন উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পাবে এবং ক্ষুধার্ত মানুষের সংখ্যা ব্যাপকভাবে বৃদ্ধি পাবে, জাতিসংঘের খাদ্য ও কৃষি সংস্থা (এফএও) বলেছে। এফএও এক প্রতিবেদনে বলেছে যে খাদ্য বিতরণ ব্যবস্থা এবং তাদের অবকাঠামো বিঘ্নিত হবে এবং সবচেয়ে মারাত্মক প্রভাব সম্ভবত দক্ষিণ-সাহারান আফ্রিকার দেশগুলিতে পড়বে। "বিশ্বব্যাপী জলবায়ু পরিবর্তিত হচ্ছে এবং বৈশ্বিক উষ্ণায়নকে কমিয়ে আনা এবং এর প্রভাব মোকাবেলার জন্য সামাজিক ও অর্থনৈতিক খরচ যথেষ্ট হবে তার দৃঢ় প্রমাণ রয়েছে", প্রতিবেদনে বলা হয়েছে। অনেক বিজ্ঞানী ভয় পাচ্ছেন যে, তাপমাত্রা বৃদ্ধি, যা মূলত জীবাশ্ম জ্বালানি পোড়ানোর ফলে উৎপন্ন তাপ-ট্র্যাপিং গ্যাসের কারণে, এই শতাব্দীর শেষ নাগাদ বরফ গলে যাবে, সমুদ্রের স্তর প্রায় এক মিটার বৃদ্ধি পাবে এবং আরও বন্যা, খরা এবং ঝড় আসবে। গ্লোবাল ওয়ার্মিং উন্নয়নশীল বিশ্বের শুষ্ক বা অপর্যাপ্ত আর্দ্র হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ জমির পরিমাণ বৃদ্ধি করবে। আফ্রিকায় এই ধরনের কঠোর জমির পরিমাণ ২০০৮ সালের মধ্যে ৯০ মিলিয়ন হেক্টর পর্যন্ত বৃদ্ধি পেতে পারে, যা ব্রিটেনের প্রায় চারগুণ। তাপমাত্রা ও বৃষ্টিপাতের পরিবর্তন এবং বন্যার মতো তথাকথিত "চরম আবহাওয়া ঘটনা" এর সংখ্যা বৃদ্ধি তাদের সাথে সম্ভাব্য ধ্বংসাত্মক প্রভাব নিয়ে আসবে। গত আড়াই বছরে বিশ্বজুড়ে ৬০০টি বন্যা হয়েছে, যার ফলে প্রায় ১৯,০০০ জনের প্রাণহানি হয়েছে এবং ২৫ বিলিয়ন মার্কিন ডলার ক্ষতি হয়েছে। ডিসেম্বরে দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ায় যে ধ্বংসাত্মক সুনামি ১৮০,০০০ এরও বেশি মানুষকে হত্যা করেছিল তা বাদ দিয়ে। এফএও বলছে বৈজ্ঞানিক গবেষণায় দেখা গেছে যে বৈশ্বিক উষ্ণায়নের ফলে উন্নয়নশীল দেশগুলোতে বৃষ্টির জমি ১১ শতাংশ কমে যাবে এবং ফলস্বরূপ শস্য উৎপাদনে মারাত্মক হ্রাস আসবে। "৬৫টি উন্নয়নশীল দেশ, যা ১৯৯৫ সালে উন্নয়নশীল বিশ্বের মোট জনসংখ্যার অর্ধেকেরও বেশি প্রতিনিধিত্ব করে, জলবায়ু পরিবর্তনের ফলে প্রায় ২৮০ মিলিয়ন টন সম্ভাব্য শস্য উৎপাদন হারাবে", এএফও বলেছে। কৃষিতে জলবায়ু পরিবর্তনের প্রভাবের ফলে ক্ষুধার ঝুঁকিতে থাকা মানুষের সংখ্যা বাড়তে পারে, বিশেষ করে যেসব দেশে ইতিমধ্যে কম অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি এবং উচ্চ মাত্রার অপুষ্টি রয়েছে। প্রতিবেদনে বলা হয়, "২ বিলিয়ন জনসংখ্যার প্রায় ৪০টি দরিদ্র, উন্নয়নশীল দেশে... জলবায়ু পরিবর্তনের কারণে উৎপাদনের ক্ষতির ফলে অপুষ্টিতে ভুগছেন এমন মানুষের সংখ্যা ব্যাপকভাবে বৃদ্ধি পেতে পারে, যা দারিদ্র্য ও খাদ্য নিরাপত্তাহীনতার বিরুদ্ধে লড়াইয়ে অগ্রগতিকে মারাত্মকভাবে বাধা দেয়"। |
35179721-2019-04-18T19:41:11Z-00003-000 | ধন্যবাদ, এসিট্রাভেলার, এই বিতর্ক গ্রহণ করার জন্য। আমি আপনার অন্যান্য বিতর্ক পড়েছি এবং আমি নিশ্চিত যে আপনি আমাকে একটি ভাল চ্যালেঞ্জ প্রদান করবেন, যা আমি অবশ্যই প্রত্যাশা করি। আমি বুঝতে পারছি আপনি আমেরিকা থেকে আসেননি, তবে আমি আমার প্রস্তাবের সমর্থনে আমেরিকার পরিস্থিতি নিয়েই তর্ক করতে পারি। প্রথমে আমি আপনার যুক্তিগুলোকে খণ্ডন করব তারপর আমি আমার যুক্তিগুলোকে প্রসারিত করব। "প্রথমত, সরকারগুলোর ব্যক্তিগত জীবনে হস্তক্ষেপ করার অধিকার নেই, যেমন যৌন মিলনের ক্ষেত্রে। কিন্তু যদি জনসাধারণের উপকার ব্যক্তিগত অধিকারের চেয়ে বেশি হয়, তাহলে এই নিয়মটি আইনের আইনি ধাপের উপর ভিত্তি করে করা হয়েছে। এই নিয়মটি গুরুতর এবং সতর্ক বিবেচনার উপর ভিত্তি করে করা হয়েছে, এবং তারা স্বাধীনতা এবং অধিকারগুলির মূল অংশগুলি লঙ্ঘন করছে না, সরকারও মানুষের অধিকারগুলি নিয়ন্ত্রণ করতে পারে। " যদি আমি এই যুক্তিটি বুঝতে পারি, মূলত আপনি দাবি করছেন যে অনেকের সমষ্টিগত কল্যাণ প্রশ্নের মধ্যে থাকা ব্যক্তিগত অধিকারকে ট্রাম্প করে। আমি সম্মত হবো যে সমষ্টিগত কল্যাণ গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু আমি যুক্তি দিচ্ছি যে এটি ব্যক্তিগত অধিকারের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ নয়। এই বিষয়ে আমার যুক্তিগুলো হল: ১) এখানে যে প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়েছে তা হলো, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বৈধ পতিতাবৃত্তি সামগ্রিকভাবে, মূলত ধর্মনিরপেক্ষ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সমাজের জন্য ক্ষতিকর। ২) যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিষ্ঠা হয়েছিল এই আদর্শের উপর যে ব্যক্তিদের অন্যায় ও স্বেচ্ছাচারী আইন থেকে সুরক্ষার অধিকার রয়েছে যা সেই সময়ে সমাজের বেশিরভাগের উন্নতির উদ্দেশ্যে প্রণীত হয়েছিল (স্ট্যাম্প ট্যাক্স, চিনির কর ইত্যাদি) । ব্রিটেনের বৃহত্তর ইংরেজ সমাজের কল্যাণ সাধনের জন্য উপনিবেশগুলিতে ব্যক্তিদের অধিকার লঙ্ঘন করে সংসদে করদাতাদের পর্যাপ্ত প্রতিনিধিত্ব করার অনুমতি না দিয়ে আইন প্রণয়ন করা হয়েছিল। আরও উদাহরণ হিসেবে, আমাদের অধিকার বিলের দিকে দ্রুত নজর দিলে দেখা যায় যে, সংবিধানের মূল ১০টি সংশোধনী থেকে, প্রত্যেকটিই, এক না অন্যভাবে, এই ধারাকে সমর্থন করে যে, ব্যক্তি অধিকারই সর্বোচ্চ। "মূলত, পতিতাবৃত্তির ন্যায়বিচার তাদের নিজের শরীরের সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকারের উপর ভিত্তি করে। কিন্তু এই অধিকারকে মানুষের মর্যাদা লঙ্ঘনের কারণেও সীমাবদ্ধ করা যেতে পারে। আমার যুক্তি হলো যে, পতিতাবৃত্তি মানুষের মর্যাদাকে লঙ্ঘন করতে পারে, তাই পতিতাবৃত্তির উপর নিয়ন্ত্রণ প্রয়োজন, এমনকি যদি এই বিতর্কে সরকার কর্তৃক এই নিয়মটি করা হয়। প্রায় সব কিছুতেই সংশ্লিষ্টদের মর্যাদাকে আঘাত করার জন্য বিকৃত করা যেতে পারে। এই ব্যক্তির অধিকারকে অকার্যকর করে না যে সে এই কার্যক্রমে অংশগ্রহণ করতে পছন্দ করে। আমি একটি উদাহরণ দেই যে সরকার কিভাবে সক্রিয়ভাবে নারীদের মর্যাদা রক্ষা না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, কারণ এটা তাদের ব্যবসা নয়। http://seattlepi.nwsource.com... দেখা যাচ্ছে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আদালত রায় দিয়েছে, যদি কোন নারী জনসমক্ষে থাকে, এবং সে একটি পোশাক পরে থাকে, তাহলে তার শরীরকে ব্যক্তিগত হিসেবে দেখার কোন অধিকার নেই এবং তার ছবি তার অনুমতি বা জ্ঞান ছাড়াই ধরা এবং বিতরণ করা যেতে পারে। আমরা সবাই একমত হতে পারি যে, এই ঘটনা সাধারণভাবে নারীদের জন্য অপমানজনক। আমি এই কথা বলছি এই আইনগুলো ন্যায়সঙ্গত কিনা তা নিয়ে বিতর্ক করার জন্য নয়, বরং এই ধারণাটিকে অস্বীকার করার জন্য যে বেশ্যাবৃত্তির অপরাধীকরণ কোনোভাবে অপমান প্রতিরোধের জন্য করা হয়, যখন আদালতগুলি অন্যান্য সাম্প্রতিক আইনগুলিতে নারীর মর্যাদার প্রতি সম্পূর্ণ অসম্মান দেখিয়েছিল। স্পষ্টতই, যেসব নারী যৌন সন্তুষ্টির লক্ষ্যবস্তু হতে চায় না তাদের এই পছন্দকে সম্মানিত করার আশা করার কোন অধিকার নেই, যখন পতিতাবৃত্তির আইনগুলিও একজন মহিলার অধিকারকে অবৈধ করে দেয় যে তার শরীরকে সন্তুষ্টির জন্য কোন পরিস্থিতিতে ব্যবহার করা হবে তা বেছে নেওয়ার অধিকার। আমি এই যুক্তির সাথে সম্পর্কিত একটি প্রশ্ন করব। সমাজ কাকে বেশি সম্মান দিয়ে দেখে, আইন মেনে চলা মেয়েকে নাকি আইন ভাঙার মেয়েকে? বেশ্যাদের জন্য কিছু কলঙ্ক এবং মর্যাদা হ্রাস আইন থেকে আসে, আইন থেকে নয়। "দ্বিতীয়ত, বেশ্যা কার্যকলাপ মূলত বিবাহের নিয়ম লঙ্ঘন করে। বিয়ের নিয়মের মূল বিষয় হচ্ছে, স্বামী-স্ত্রীর মধ্যে যৌন মিলনের একান্ত অধিকার। যতদিন বিয়ে সমাজের মৌলিক নিয়ম হিসেবে থাকবে, আমাদের এটাকে ধরে রাখতে হবে। আমি এটাকে এমনভাবে বুঝছি যে আপনি বলছেন যে, বেশ্যা বিবাহের ক্ষতি করে কারণ এটি অন্যভাবে বিশ্বস্ত পুরুষদের অন্য সঙ্গীর সাথে যৌন সম্পর্ক স্থাপনে উৎসাহিত করে। আমি একমত নই। প্রতারকরা প্রতারক এবং তারা প্রতারণা করবে, তারা প্রতারণা করার সুযোগের জন্য অর্থ প্রদান করছে কিনা, না। মিথ্যাবাদীরা মিথ্যাবাদী এবং তারা মিথ্যা বলবে। বৈধ পতিতাবৃত্তির অভাব অবিশ্বাসকে থামায় না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে স্বামীর সাথে প্রতারণা করার কিছু পরিসংখ্যানের জন্য অনুগ্রহ করে নিম্নলিখিত ওয়েবসাইটটি দেখুন। http://menstuff.org... মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিবাহিতদের প্রায় এক চতুর্থাংশ বিবাহের বাইরে যৌন মিলনে অংশগ্রহণ করে আমি মনে করি না যে আমরা বিশ্বস্ততাকে আমেরিকান সমাজের একটি মৌলিক দিক হিসাবে বিবেচনা করতে পারি। আমি আমার প্রতিপক্ষকে চ্যালেঞ্জ জানাতে চাই যে, কিভাবে একজন বেশ্যা, ধর্ষণ ছাড়া, যার জন্য সাধারণত অর্থ প্রদান করা হয় না, আসলে বিয়ের নিয়ম লঙ্ঘন করতে পারে? বিয়ের আইনকে বজায় রাখার দায়িত্বের একটা বড় অংশ কি সেইসব লোকের উপর নয় যারা আসলে বিয়ের সাথে জড়িত? আমি এই যুক্তিটি পড়তে পারি যে এটা অবৈধ বা অন্তত ভুল হওয়া উচিত, বিয়ের বাইরে যৌন মিলনে অংশগ্রহণ করা। এটা নিশ্চিত করা কঠিন কারণ বিবাহের মধ্যে থাকা সীমাবদ্ধতা বিবাহের আগে যৌন মিলন না করা বা বিবাহের পরে বাইরের যৌন মিলন না করা উভয় ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য হতে পারে। যেভাবেই হোক, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নারীদের যৌন মিলনের জন্য বিয়ের অপেক্ষা করার প্রয়োজন নেই। ১৭ বছর বয়সী প্রায় অর্ধেক মেয়েই যৌন সম্পর্ক করেছে, কিন্তু ২০ এর মাঝামাঝি পর্যন্ত বিয়ে করেনি। এই ছবিটি http://marriage.rutgers.edu থেকে নেওয়া হয়েছে... তাই বিবাহের সময় কুমারীত্বের এই মান আমেরিকান সোসাইটির জন্য মৌলিক নয়। "এছাড়াও, একজন মহিলার শরীরকে শুধুমাত্র যৌন সন্তুষ্টির উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা তাকে ব্যক্তি হিসেবে গণ্য করে না। এই সম্মানের অভাব বেশ্যা এবং ক্লায়েন্ট উভয়কেই অমানবিক করে তোলে, এবং এই পরিস্থিতি উভয় লিঙ্গের মর্যাদা লঙ্ঘন করতে পারে। " পর্নোগ্রাফি বৈধ। এর মানে হল যে একজন মহিলার জন্য অর্থের বিনিময়ে ক্যামেরার সামনে যৌন মিলন করা বৈধ, কিন্তু ক্যামেরাটি নিয়ে যাওয়া অবৈধ। সুতরাং, স্বাধীনতার অপ্রতিরোধ্যতা সমাজ ও ব্যক্তির জন্যও ক্ষতিকর হতে পারে। এটিকে ব্যক্তি বা এমনকি সরকার দ্বারাও কিছু পরিস্থিতিতে ভালভাবে সামঞ্জস্য করা উচিত। এবং আমি আপনাকে বেশ্যাবৃত্তির আরো কিছু পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া বলতে পারি। অবশেষে, বেশ্যা সংক্রান্ত আইনগুলিও কেবল ধর্মীয় বিষয় নয়, অন্যান্য দিকগুলিরও গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করার উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে। আমি আপনাকে এই সাইটটি দেখিয়ে এই প্রমাণটি দেখাতে পারি। - http://www.idebate.org...... - বেশ্যাবৃত্তির নিয়ন্ত্রণ শুধু ধর্মের বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে নয়। বেশ্যাদের অধিকার লঙ্ঘন, অর্থনৈতিক দিক, বেশ্যাদের অনুমতি দেওয়া দেশের পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া এবং আরও অনেক দিক মার্কিন সরকারের কর্মকর্তারা বিবেচনা করেছেন। এই ওয়েবসাইটের প্রতিটি যুক্তির সাথে সম্পর্কিত একটি প্রতিক্রিয়া রয়েছে। আমি মনে করি যে, আপনার উত্তরগুলো স্পষ্ট এবং সঠিক এবং আপনার যুক্তির প্রতিবাদগুলো আইডেবেট ডট অর্গে বৈধ। তবে, উপস্থাপিত ধারণাগুলি দেখায় না যে এই আইনগুলিকে প্রথম স্থানে থাকার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল তার কারণটি নৈতিকতা (ধর্মীয় বিশ্বাসের একটি প্রসার) ছাড়া অন্য কোনও কারণে ছিল। এই আইনগুলির অব্যাহত থাকার জন্য আমি এখানে যে যুক্তিগুলি পড়ি তা মূলত মনে হয়, "যদি আমরা এটিকে আইনী করে তুলি এবং এটি নিয়ন্ত্রণ করি, তবে কিছু এখনও আইনের বাইরে কাজ করবে। " অবশ্যই, এখানে অনেক যুক্তি উপস্থাপিত হয়েছে, কিন্তু যুক্তির এই ধরনের একটি overfeel ছিল। আমার যুক্তি হচ্ছে, আমি পতিতাদের লাইসেন্স, পেশার নিয়মাবলী, অথবা নিয়মাবলীর বাইরে কাজ করাদের জন্য উচ্চ শাস্তি প্রদানের বিরুদ্ধে নই। অবশ্যই এমন কিছু লোক থাকবে যারা অবৈধভাবে ব্যবসা পরিচালনা করবে। এমনকি বেআইনিভাবে দিনভর যত্ন নেওয়াও আছে! সব ব্যবসা এই ঝুঁকিতে রয়েছে। এটা আমার সিদ্ধান্তের কোন পরিবর্তন করে না। |
35179721-2019-04-18T19:41:11Z-00005-000 | মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে পতিতাবৃত্তি বৈধ হওয়া উচিত। আমার এই দাবি করার তিনটি প্রধান কারণ রয়েছে: ১) আমাদের সরকারকে যৌন মিলনের জন্য একজন ব্যক্তির অনুপ্রেরণা নির্ধারণ করার অনুমতি দেওয়া উচিত নয়। ২) আমেরিকান সমাজের মানুষদের যে কোন কাজ করার অধিকার থাকা উচিত, যতক্ষণ না অন্য কোন ব্যক্তির ক্ষতি হচ্ছে। কেবলমাত্র পতিতাবৃত্তি নিষিদ্ধকরণ আইন প্রয়োগের ফলে যে ক্ষতি হয় তা বাদ দিয়ে, পতিতাবৃত্তি প্রথা দ্বারা কোন ব্যক্তির ক্ষতি হচ্ছে না। ৩) বেশ্যা সম্পর্কে আইন ধর্ম ছাড়া অন্য কোন ভিত্তিতে নেই। আমাদের সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে, এবং আমাদের সংবিধান বলেছে, ধর্ম ও সরকার কখনোই মিশে যাবে না। সুতরাং, বেশ্যা সম্পর্কে আইন হওয়া উচিত নয়। |
ea3ca04a-2019-04-18T15:07:23Z-00006-000 | সরকারি কর্মকর্তাদের কি তাদের নথিপত্র/পত্রপত্র সিল করার অনুমতি দেওয়া উচিত? যারা সরকারি অফিসে আছেন বা নির্বাচিত বা নিযুক্ত অফিসে প্রার্থী হয়েছেন তাদের কি তাদের নথিপত্র সিল করার অনুমতি দেওয়া উচিত নয়? নাগরিকদের কাছে তাদের আস্থা অর্জনের জন্য অনুরোধকারী ব্যক্তিদের নথি এবং কাগজপত্রগুলি তাদের নথি এবং কাগজপত্রগুলি প্রকাশ করতে পারে তা নিয়ে ভীত হওয়া উচিত নয় বরং তারা অতীতে যা লিখেছেন বা করেছেন তার জন্য গর্বিত হওয়া উচিত এবং এই বিষয়গুলি সম্পর্কে লোকেরা জানতে চায়। নাগরিকদের উচিত তাদের রেকর্ড পর্যালোচনা করতে সক্ষম হওয়া যা এই মানুষগুলো আসলে কে এবং তারা যারা বলে তারা তারা কি তা আলোকিত করবে, সেখানেই সমস্যাটি রয়েছে, হয়তো এই মানুষগুলো যারা জনগণের আস্থা কামনা করছে, তারা এর যোগ্য নয় এবং রাজনীতিবিদরা এটা জানে। |
b567d7bc-2019-04-18T12:55:55Z-00003-000 | প্রথমত আমার যুক্তিগুলো এখনো বহাল আছে। আমার মনে হয় সবাই জানে যে পোপ জলবায়ু পরিবর্তনের বিজ্ঞানী নন। বিরোধীর যুক্তি জীবাশ্ম জ্বালানি কার্বন ডাই অক্সাইড নিঃসরণ বৃদ্ধি করে না, যা আইপিসিসির বৈশ্বিক উষ্ণায়নের মৌলিক সংস্করণের প্রথম অংশকে অবৈধ করে তোলে। এটি স্পষ্টতই মিথ্যা, যেহেতু বিজ্ঞান বারবার দেখিয়েছে যে কার্বন ডাই অক্সাইড নিঃসরণ গ্রিনহাউস গ্যাস বৃদ্ধি করে। এটিও জলবায়ু পরিবর্তনের অস্বীকারের ৩সি পর্যায়। [3]"প্রধান মানবিক কার্যকলাপ যা CO2 নির্গত করে তা হ ল শক্তি এবং পরিবহণের জন্য জীবাশ্ম জ্বালানী (কয়লা, প্রাকৃতিক গ্যাস এবং তেল) জ্বলানো" [2]উপরে বর্ণিত বিবৃতি থেকে আপনি স্পষ্টভাবে দেখতে পাচ্ছেন যে তেল পোড়ানো গ্রিন হাউস গ্যাস সৃষ্টি করে। কেন কার্বন ডাই অক্সাইডের মাত্রা সেই বছর কমে যায় তা অনিশ্চিত। কিন্তু আপনার গ্রাফ থেকে আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে কার্বন ডাই অক্সাইডের মাত্রা নাটকীয়ভাবে বাড়ছে। যুক্তি ২. সাধারণ বিশ্বাসের বিপরীতে, গত কয়েক বছর রেকর্ড করা সবচেয়ে উষ্ণ ছিল না। এল নিনো গ্রাফের উচ্চতার জন্য দায়ী ছিল। এটি জলবায়ু পরিবর্তনের অস্বীকারের ১ বি পর্যায় এবং একটি যৌক্তিক ভুল ধারণা। [3][4] s://grist.files.wordpress.com...; alt="https://grist.files.wordpress.com...; />Argument 3 অ্যান্টার্কটিক বরফ 2012 এবং 2014 সালে আগের চেয়ে বড় ছিল, সুতরাং অ্যান্টার্কটিক বরফ ক্যাপগুলি গলে যায়নি যা গ্লোবাল ওয়ার্মিং তত্ত্বের পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া বলে মনে করা হয়। অ্যান্টার্কটিকার বরফ জলবায়ু পরিবর্তন অস্বীকারের 1 বি পর্যায়। [3]"প্রথমত, যে কোন যুক্তি যা একটি আঞ্চলিক ঘটনাকে ব্যবহার করে একটি বৈশ্বিক প্রবণতাকে অস্বীকার করার চেষ্টা করে তা জলে মৃত। মানবসৃষ্ট বৈশ্বিক উষ্ণায়ন তত্ত্ব বিশ্বজুড়ে অভিন্ন উষ্ণায়নের পূর্বাভাস দেয় না। আমাদের প্রমাণের ভারসাম্য পরীক্ষা করতে হবে। "দ্বিতীয়ত, বরফ-পটল ঘন হওয়া উষ্ণতার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ নয়! উষ্ণ জলবায়ু বেশি বৃষ্টিপাতের দিকে পরিচালিত করে। অ্যান্টার্কটিক পৃথিবীর সবচেয়ে ভয়ানক মরুভূমির একটি। যতই তাপমাত্রা বাড়বে, ততই আমরা আশা করব যে, আরও বেশি তুষার পড়বে। কিন্তু এমনকি ২০ ডিগ্রি সেলসিয়াস তাপমাত্রা বৃদ্ধি পেলেও, -৫০ ডিগ্রি সেলসিয়াস থেকে -৩০ ডিগ্রি সেলসিয়াস পর্যন্ত তাপমাত্রা হিমশীতলের নিচে চলে যাবে, তাই তুষার গলে যাবে না। ফলে বরফের ভর বৃদ্ধি পায়। "আপনি যেমন দেখতে পাচ্ছেন যে, আপনার অ্যান্টার্কটিকার বরফ নিয়ে যুক্তি বিশ্বব্যাপী জলবায়ু পরিবর্তনের ঘটনার প্রমাণ প্রদান করে। [5]4: কার্বন ডাই অক্সাইড নিঃসরণ এবং তাপমাত্রা বৃদ্ধির মধ্যে কোন সরাসরি সম্পর্ক নেই। এটি জলবায়ু পরিবর্তন অস্বীকারের 3c পর্যায়। [3]""যখন এই বিষয়গুলোকে ঘন ঘন দেখানো হয়, তখন ঐতিহাসিক CO2 মাত্রা এবং তাপমাত্রা একটি ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক দেখায়। তবে, অ্যান্টার্কটিকের বরফের কোর রেকর্ডে রেকর্ড করা সিএইচ৪, সিও২ এবং তাপমাত্রার ওঠানামা নিয়ে গভীরভাবে গবেষণা করলে দেখা যায় যে, হ্যাঁ, তাপমাত্রা প্রথমে সরে গেছে। তবুও, তাপমাত্রা বেড়েছে এবং তারপর, শত শত বছর পরে, সিও২ বেড়েছে বলা ভুল। এই উষ্ণতার সময়কাল ৫০০০ থেকে ১০,০০০ বছর ধরে চলে (শীতল হওয়ার সময়কাল প্রায় ১০০,০০০ বছর ধরে চলে! ), তাই সেই সময়ের বেশিরভাগ সময় (৯০% এবং তার বেশি) তাপমাত্রা এবং CO2 একসাথে বেড়েছে। "যদি সম্ভব হয় তাহলে গ্রাফের ছবি দেখান" [1] [2] অ্যান্টার্কটিকার বরফটি বরফের তাপমাত্রায় তুষারপাতের পরিমাণ বাড়ানোর কারণে সমর্থনকারী প্রমাণ সরবরাহ করে। ফাইফ, আমাকে জয়ের জন্য কাজ করতে বাধ্য করেছে। তোমার সব পয়েন্ট পরাজিত করাটা মজা ছিল। তুমি এখন পর্যন্ত সবচেয়ে ভালো লড়াইটা করেছ। সংখ্যাগরিষ্ঠদের বিরুদ্ধে কথা বলার সাহস দেখানোর জন্য ধন্যবাদ। সূত্রসমূহ http://www.epa.gov...3. http://grist.org...4. http://grist.org...5. http://grist.org...6. http://grist.org...7. http://www.grida.no... |
46bf50a-2019-04-18T11:50:59Z-00005-000 | আপনি হয়তো ভাবছেন "প্লেয়ারদের শৃঙ্খলাবদ্ধ করার আর কোন উপায় আছে কি না? এবং হ্যাঁ, আছে, কিন্তু একই সময়ে, চিৎকার করা খেলোয়াড়কে তাদের সীমা এবং তার বাইরেও ঠেলে দেয়। শিক্ষার্থী বা খেলোয়াড়কে যে কারণে চিৎকার করা হচ্ছে তা হল প্রচেষ্টার অভাব, মনোযোগ না দেওয়া ইত্যাদি। যদি তাদের কাছে এই কথাটা বলা হয়, তাহলে তারা বলবে, "ওহ, আমার মনে হয় আমি এখন যা করছি তার চেয়ে বেশি চেষ্টা করতে হবে", এটা শুধু সাধারণ জ্ঞান। শেষ পর্যন্ত এর ফল পাওয়া যায় কারণ কোচরা যখন তাদের গালাগালি দেওয়া খেলোয়াড়কে খুব ভালো করতে দেখে তখন তারা হাসে। আমার মনে হয়, কোচরা অনেক চিৎকার করে, তাই আমার মনে হয়, তাদের উচিত। ভাল খেলোয়াড়দের শুধু শৃঙ্খলা দিয়েই গড়ে তোলা যায়। |
2d7ff56d-2019-04-18T15:55:43Z-00003-000 | গ্লোবাল ওয়ার্মিং হল মূলত মানুষের তৈরি এখানে একটি সাধারণ ওয়েবসাইট যেটি মানব সৃষ্টির বিরুদ্ধে গ্লোবাল ওয়ার্মিং এর মানুষদের দাবি করে, দাবি করে দাবি করে http://www.skepticalscience.com... এখানে প্রমাণ রয়েছে যে কার্বন ডাই অক্সাইড প্রায় দ্বিগুণ হয়েছে এবং শিল্প বিপ্লবের পর থেকে দ্রুতগতিতে বেড়েছে http://en.wikipedia.org... এখানে একটি অনুরূপ গ্রাফ রয়েছে যা একই রকমের ভাগ্য অনুসরণ করে তাপমাত্রা দেখায় http://en.wikipedia.org... এখানে এমন কিছু ওয়েবসাইট রয়েছে যা কার্বন ডাই অক্সাইড এবং তাপমাত্রাকে একত্রিত করে এবং কার্বন ডাই অক্সাইড এবং তাপমাত্রা সবসময়ই ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত নয় এমন কোন দাবিকে অস্বীকার করে। http://www.skepticalscience.com... http://www.skepticalscience.com... এখানে একটি গ্রাফ রয়েছে যা মেরু ক্যাপের ঘনত্বকে প্রদর্শন করে যা দ্রুত গলে যাচ্ছে। http://en.wikipedia.org... এখানে একটি বৈজ্ঞানিক নিবন্ধ রয়েছে যা উল্লেখ করে যে বরফের ক্যাপগুলি হচ্ছে আগ্নেয়গিরি এবং সূর্যের চক্রের কারণে উষ্ণতা বৃদ্ধি হয় না------ আগ্নেয়গিরির তত্ত্ববিদরা তাদের গল্পগুলিও ঠিক রাখতে পারে না। তার বইতে, লিমবাউ দাবি করেছেন যে ১৯৯১ সালের পিনাতুবো বিস্ফোরণটি সিএফসির মাধ্যমে শিল্প দ্বারা উত্পাদিত ক্লোরিনের চেয়ে 1000 গুণ বেশি বায়ুমণ্ডলে ফেলেছে; তবুও নাইটলাইনে, পিনাতুবোকে এক বছরের মূল্যের সিএফসির 570 গুণ বেশি উত্পাদন করেছে বলে অভিযোগ করা হয়েছে। দুটোই সঠিক হতে পারে না। দেখা যাচ্ছে, তারাও না। ৫৭০ সংখ্যাটি সম্ভবত রায়ের বই থেকে এসেছে, কিন্তু তিনি বলেছেন যে এটি মাউন্ট অগাস্টিন, একটি আলাস্কা আগ্নেয়গিরি যা ১৯৭৬ সালে বিস্ফোরিত হয়েছিল, যা এক বছরের সিএফসি-র চেয়ে ৫৭০ গুণ বেশি ক্লোরিন নির্গত করেছিল। রে এর উৎস ১৯৮০ সালে সায়েন্স ম্যাগাজিনের একটি নিবন্ধ - কিন্তু সেই টুকরোটি আসলে ক্যালিফোর্নিয়ায় ৭০০,০০০ বছর আগে ঘটে যাওয়া একটি বিশাল অগ্ন্যুৎপাত দ্বারা উত্পাদিত ক্লোরিনের কথা বলছিল (সাইন্স, ৬/১১/৯৩) । আমি এটাও যোগ করতে চাই যে, আমার কাছে সাধারণ জ্ঞান এর উত্তর হচ্ছে... বাইরে সব ধোঁয়াস্তম্ভের কথা চিন্তা করুন। লস এঞ্জেলসের মতো জায়গাগুলোর দূষণের কথা ভাবুন। আমি বাজি ধরছি ক্যালিফোর্নিয়া নিজেই একটি আগ্নেয়গিরির মত খুব স্বল্প সময়ের মধ্যে। এটা কি সবচেয়ে যুক্তিযুক্ত নয়, যেহেতু অল্প এবং বিরলভাবে আগ্নেয়গিরির বিস্ফোরণ ঘটে? ---------- বিজ্ঞান নিবন্ধ বলছে যে সূর্য আমাদের উষ্ণায়নের মাত্র এক তৃতীয়াংশ ------------- উদ্ধৃতি বৈশ্বিক উষ্ণায়নের ক্ষেত্রে, যদিও সাম্প্রতিক সময়ে সৌর ক্রিয়াকলাপ তুলনামূলকভাবে উচ্চ স্তরে ছিল, এটা অনুমান করা হয় যে দীর্ঘস্থায়ী উচ্চ সৌর ক্রিয়াকলাপের অবশিষ্টাংশ প্রভাবগুলি ১৯৫০ থেকে ১৯৯৯ সাল পর্যন্ত উষ্ণায়নের ১৮ থেকে ৩৬% এর মধ্যে রয়েছে। ^ স্টট, পিটার এ.; গ্যারেথ এস. জোন্স এবং জন এফ. বি. মিচেল (১৫ ডিসেম্বর ২০০৩) "মডেলগুলো কি সাম্প্রতিক জলবায়ু পরিবর্তনে সূর্যের অবদানকে কম মূল্যায়ন করে? জার্নাল অফ ক্লাইমেট ১৬ঃ ৪০৭৯-৪০৯৩। ৫ অক্টোবর, ২০০৫ তারিখে সংগ্রহ করা। ---------------------- এখানে এমন একটি তালিকা রয়েছে যেগুলো মানবসৃষ্ট বৈশ্বিক উষ্ণায়নকে বাস্তব এবং বৈজ্ঞানিকভাবে সমর্থিত বলে স্বীকার করে এবং এই বিষয় নিয়ে আলোচনা করেঃ ----------------- * নাসার গডার্ড ইনস্টিটিউট অফ স্পেস স্টাডিজ (জিআইএসএস): * ন্যাশনাল ওশেনিক অ্যান্ড অ্যাটমোস্ফিয়ারিক অ্যাডমিনিস্ট্রেশন (এনওএএ): * ইন্টারগভর্নমেন্টাল প্যানেল অন ক্লাইমেট চেঞ্জ (আইপিসিসি): * ন্যাশনাল একাডেমি অফ সায়েন্সেস (এনএএস): * কানাডিয়ান ক্রিওস্ফিয়ার (এসওসিসি) - * পরিবেশ সুরক্ষা সংস্থা (ইপিএ): * যুক্তরাজ্যের রয়্যাল সোসাইটি (আরএস) - * আমেরিকান জিওফিজিকাল ইউনিয়ন (এজিইউ): * আমেরিকান মেটেরোলজিকাল সোসাইটি (এএমএস): * আমেরিকান ইনস্টিটিউট অফ ফিজিক্স (এআইপি): * ন্যাশনাল সেন্টার ফর অ্যাটমোস্ফিয়ারিক রিসার্চ (এনসিএআর): * আমেরিকান মেটেরোলজিকাল সোসাইটি (এএমএস): * কানাডিয়ান আবহাওয়া ও মহাসাগরবিদ্যা সমিতি (সিএমওএস): ------------------------- সুতরাং: - আমরা সূর্য এবং পৃথিবীর ঘূর্ণন মত প্রধান কারণগুলি বাদ দিই - আমাদের উত্তর মেরু মাত্র কয়েক বছর আগে সম্পূর্ণরূপে গলে গেছে। এটা একটা ঐতিহাসিক ঘটনা যা খুব কমই ঘটে। - যদি আমরা পোলার অঞ্চলে বরফের মাত্রা দেখি... আমরা কার্বন এবং শিল্প বিপ্লবের সময় গাঢ় বরফ দেখতে পাচ্ছি... এবং এটি পরিষ্কার বায়ু আইন চালু হওয়ার সময় উল্লেখযোগ্যভাবে হালকা... এটি কেবল প্রমাণ, কিন্তু বাস্তব প্রমাণ যে এই জিনিসটি কেবল আকাশে নয় বরং সর্বত্রই রয়েছে। - যদি আমরা তাপমাত্রা বৃদ্ধি তাকান ... হ্যাঁ, এটা আমরা গরম পেয়ে থাকেন দেখায়. আমরা আরো ঘন ঘন ভিত্তিতে রেকর্ড স্থাপন করছি। - যদি আমরা স্বাভাবিক তাপমাত্রা বৃদ্ধি তাকান ... আমরা দেখতে আমরা হাজার হাজার বছর ধরে বৃদ্ধি করা হয়েছে. কিন্তু, আমরা দেখতে পাচ্ছি যে সাম্প্রতিক ইতিহাসে, বিশেষ করে শিল্প বিপ্লবের সময়, যেখানে দূষণ ঘটেছে, তা দ্রুতগতিতে বাড়ছে। এটা বিখ্যাত "হকি স্টিক" গ্রাফের উল্লেখ। না, আমরা শুধু এটায় বলতে পারি না যে আমরা এর কারণ, কিন্তু আমরা এটাকে সমর্থন হিসেবে দিতে পারি যে এই বৃদ্ধি ত্বরান্বিত হয়েছে, বিশেষ করে আমাদের সময়ে। - গবেষণায় দেখা গেছে যে CO2 উষ্ণায়নের কারণ। আমরা হয়তো কতটুকু উষ্ণতা বাড়ছে তা নিয়ে তর্ক করব, কিন্তু আমরা জানি যে এটা কিছুটা উষ্ণতা বাড়িয়ে দেয়। |
94b6883-2019-04-18T11:25:20Z-00002-000 | আমার প্রতিপক্ষকে এই বিষয়টির প্রস্তাব দেওয়ার জন্য ধন্যবাদ এবং আমি এই প্রস্তাবনা নিয়ে আলোচনার অপেক্ষায় রয়েছি। আমি প্রস্তাবনাটিকে অস্বীকার করছি, "পেশাবাদের বৈধতা দেওয়া উচিত"। আমার প্রতিপক্ষের যুক্তি শুরু হয় এই কথা দিয়ে যে "কোনও ক্ষতিগ্রস্ত না হলে কোন অপরাধ হবে না" এটা "বিশ্বব্যাপী নৈতিক নীতি"। কিন্তু, তিনি এই বক্তব্যের সমর্থনে কোন সূত্র উল্লেখ করেননি; তাঁর মতামতপ্রাপ্ত লোকেরা সাধারণত বলে যে নৈতিক নীতিগুলি ব্যক্তিগত এবং ব্যক্তিগত। তাহলে সমাজের সংখ্যালঘুদের কি অধিকার আছে সমাজের সংখ্যাগরিষ্ঠদের উপর লিবার্টারিয়ান নীতিমালা চাপিয়ে দেয়ার? তার যুক্তি কোন ধর্মীয় বিশ্বাসের সাথে জড়িত না থাকুক না কেন - যদি ঈশ্বর না থাকে, তাহলে নীতিশাস্ত্র বিষয়গত, ব্যক্তিগত, এবং/অথবা সমাজের জন্য/ সংখ্যাগরিষ্ঠ শাসনের জন্য সবচেয়ে ভালো কি, এবং বেশ্যা সমাজের সংখ্যাগরিষ্ঠ দ্বারা বিরোধিতা করা হয় এবং সমাজের জন্য ক্ষতিকর। [১৬ পৃষ্ঠার চিত্র] উপসংহারে, বিশ্বের অধিকাংশ মানুষই লিবার্টারিয়ান নৈতিক নীতির প্রতি শ্রদ্ধাশীল নয় এবং এই দাবিকে সমর্থন করার মতো কিছুই নেই যে নৈতিকতার বিষয়ে তার দৃষ্টিভঙ্গি এমনকি সার্বজনীন এর কাছাকাছি। এমনকি যদি ধরে নেওয়া হয় যে ভিকটিম ছাড়া কোন অপরাধ নেই, বেশ্যাবৃত্তি অনেক ভুক্তভোগী আছে, বেশ্যাবৃত্তি থেকে যারা শোষণমূলক বাজারে স্থাপন করা হয়, সম্পর্ক যা এটি দ্বারা ধ্বংস হয়, এটি যে অপরাধের শিকার হয়, নৈতিক নীতিগুলি যে এটিকে উপেক্ষা করে। এই দাবির জবাবে যে, "লজ্জা" "যৌনকর্মীদের" আত্মহত্যার কারণ, এই দাবির জন্য কোন সূত্র উল্লেখ করা হয়নি, তবে "১৯৯৬ সালের পতিতাবৃত্তি আইন" ছাড়া যা সম্ভবত পতিতাবৃত্তি সমর্থক একটি ওয়েবসাইটে প্রস্তাবিত আইন। এমনকি যদি তাই হয়, বেশ্যা, একটি আইন যা মূলত সব সংস্কৃতির মৌলিক নৈতিক মূল্যের সাথে বিরোধী, বস্তুনিষ্ঠ নৈতিক মূল্যের কথা উল্লেখ না করে, এটির সাথে স্টিগমা যুক্ত হওয়া উচিত, যেমন ব্যভিচার এবং অন্যান্য অনেক যৌন অপরাধের সাথে। যেহেতু পতিতাবৃত্তি বিরোধী আইন সকল প্রকার পতিতাবৃত্তিকে বাধা দেয়নি, তাই এই আইনগুলি বাতিল করার যুক্তি নয়, বরং শাস্তি বাড়ানোর যুক্তি হতে পারে। আবার, একমাত্র উৎস হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে ১৯৯৬ সালের পতিতাবৃত্তি আইন যা একটি পক্ষপাতদুষ্ট ওয়েবসাইটের লিঙ্ক যা বৈধ পতিতাবৃত্তির পক্ষে। যদিও সবসময় ছায়ায় কাজ করা "অন্ধকার" উদ্যোগ থাকবে, তবে এই কার্যকলাপকে বৈধ করার পক্ষে এটি যুক্তি নয়, যা পরিস্থিতিকে আরও খারাপ করে তুলবে। |
ab3b5048-2019-04-18T14:01:05Z-00001-000 | এই প্রস্তাবের পক্ষে অবস্থানকে সমর্থন করুন যদি এটি যথাযথভাবে আওতায় আনা বিতর্কে উদার এবং প্রতিরক্ষামূলক হয়। শুরুতে, প্রো-ডিবেটারকে স্বীকার করতে হবে যে, মানসম্মত পরীক্ষার বিরুদ্ধে উল্লেখযোগ্য নেতিবাচক প্রেস রয়েছে যা অনেকগুলি কারণের কারণে উদ্ভূত হয়, যার মধ্যে অনেকগুলিই মানসম্মত পরীক্ষার ছাত্র শিক্ষার পক্ষে উপকারী কিনা তা নিয়ে প্রশ্নের সাথে সম্পর্কিত নয়। এই নেতিবাচক কারণগুলো মানুষকে বিষাক্ত করে এবং এই ধারণা ছড়িয়ে দেয় যে, স্ট্যান্ডার্ডাইজড টেস্টিং এর সাথে সম্পর্কিত কিছু উপাদান অযাচিত, তাই সাধারণভাবে স্ট্যান্ডার্ডাইজড টেস্টিং অবশ্যই অযাচিত। এটা অবশ্যই একটি যৌক্তিক ভুল; এক ধরনের রচনাগত ভুল যেখানে ছোট ছোট অংশের পরীক্ষা-নিরীক্ষার ভিত্তিতে সম্পূর্ণ বিষয় সম্পর্কে সিদ্ধান্তে উপনীত হয়। মানসম্মত পরীক্ষা একটি হাতিয়ার এবং যেকোনো হাতিয়ারের মতই এটি নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে ডিজাইন করা যেতে পারে। আমরা এই উদ্দেশ্যগুলি এবং শিক্ষার উপর তাদের প্রভাব পরীক্ষা করব এবং আমরা প্রচুর গবেষণার পৃষ্ঠটি স্ক্র্যাচ করব যা শিক্ষার্থীদের উপর পরীক্ষার প্রভাব পরিমাপ করে। গবেষণার বেশিরভাগই কয়েক দশক আগের এবং আজও গবেষণা জার্নালে উদ্ধৃত করা হয়। একটি মৌলিক সংজ্ঞা এই অবস্থানটি স্পষ্ট করার জন্য, আমি স্ট্যান্ডার্ডাইজড পরীক্ষার জন্য একটি সংজ্ঞা প্রদান করব যা তাদের প্রকৃতি এবং তাদের উদ্দেশ্য বর্ণনা করে। জেসিসিএইচডি (কোন তারিখ নেই): স্ট্যান্ডার্ডাইজড টেস্ট এমন একটি পরীক্ষা যা একটি ধারাবাহিক বা "স্ট্যান্ডার্ড" পদ্ধতিতে দেওয়া হয়। মানসম্মত পরীক্ষাগুলি এমনভাবে ডিজাইন করা হয়েছে যাতে একই রকম প্রশ্ন, প্রশাসনের পদ্ধতি এবং স্কোরিং পদ্ধতি থাকে। যখন একটি মানসম্মত পরীক্ষা পরিচালিত হয়, তখন কি তা নির্দিষ্ট নিয়ম এবং নির্দিষ্টকরণ অনুযায়ী করা হয় যাতে পরীক্ষার শর্তগুলি সমস্ত পরীক্ষার্থীদের জন্য একই হয়? স্ট্যান্ডার্ডাইজড টেস্টগুলি বিভিন্ন রূপে আসে, যেমন স্ট্যান্ডার্ডাইজড ইন্টারভিউ, প্রশ্নপত্র, বা সরাসরি পরিচালিত বুদ্ধি পরীক্ষা। মানসম্মত পরীক্ষার প্রধান সুবিধা হল যে, তারা সাধারণত অ-মানসম্মত পরিমাপের চেয়ে বেশি নির্ভরযোগ্য এবং বৈধ। তারা প্রায়ই কিছু ধরণের "স্ট্যান্ডার্ড স্কোর" প্রদান করে যা ব্যাখ্যা করতে সাহায্য করতে পারে যে একটি শিশুর স্কোর গড় থেকে কতদূর। এই সংজ্ঞার উপর ভিত্তি করে আমরা অনুমান করতে পারি যে কোনও স্কুল দ্বারা কোনও ওভার-আর্কিপিং দিকনির্দেশ বা উদ্দেশ্য অনুসারে পরীক্ষাটি পরিচালিত হতে পারে এবং স্থানীয় প্রশাসন বা সরকার বা রাজ্য স্তরে এটির প্রয়োজন হতে পারে। একটি মূল নীতি হল পরীক্ষাটি অবশ্যই মানসম্মত এবং ধারাবাহিকভাবে পরিচালিত এবং মূল্যায়ন করা উচিত যা এটির জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। মূল সুবিধা মানসম্মত পরীক্ষার মাধ্যমে স্কুল ব্যবস্থাপকদের এমন সুবিধা দেওয়া হয় যা শিক্ষকরা ডিজাইন ও গ্রেডিং করে এমন ক্লাস টেস্টিং এবং মূল্যায়ন দ্বারা সম্ভব নয়। মূল সুবিধা হল উদ্দেশ্য, তুলনাযোগ্যতা এবং জবাবদিহিতা (চার্চিল ২০১৫) । পরীক্ষার ধরন অনুযায়ী একজন শিক্ষকের দ্বারা শিক্ষার্থীর পরীক্ষার মূল্যায়ন অন্য একজন শিক্ষকের দ্বারা একই শিক্ষার্থীর পরীক্ষার ফলাফলের মূল্যায়নের চেয়ে ভিন্ন হতে পারে। এই পরিবর্তনশীলতা পরীক্ষার নকশা বা মূল্যায়নে উদ্দেশ্যের অভাবের ফলে হতে পারে এবং শিক্ষার্থীর অর্জনের স্তরের বিভিন্ন ছাপে পরিণত হতে পারে। মানসম্মত পরীক্ষাগুলোর উদ্দেশ্য হচ্ছে, ব্যক্তিগত মূল্যায়নকে অনেকটা কমিয়ে আনা। প্রায়শই, মানসম্মত পরীক্ষা মানুষের পরিবর্তে কম্পিউটার দ্বারা মূল্যায়ন করা হয়। এটি শুধুমাত্র খরচ কমাতে পারে না, কারণ এটি গ্রেডারদের বেতন দেওয়ার প্রয়োজনকে দূর করে, এটি উদ্দেশ্যমূলক মানদণ্ডকে জোরদার করে। দ্বিতীয় বড় সুবিধাটি দেখা যায় যখন একটি স্থানীয় স্কুল বোর্ডকে তাদের এখতিয়ারের মধ্যে বেশ কয়েকটি ভিন্ন বিদ্যালয়ের ষষ্ঠ শ্রেণির শিক্ষার্থীদের সামগ্রিক অর্জনের স্তর নির্ধারণ করতে হয়। স্ট্যান্ডার্ডাইজড পরীক্ষা নিশ্চিত করে যে ষষ্ঠ শ্রেণির সমস্ত শিক্ষার্থীদের একটি সাধারণ, উদ্দেশ্যমূলক মানের উপর মূল্যায়ন করা হবে। এই পদ্ধতিতে ষষ্ঠ শ্রেণির শিক্ষার্থীদের শিক্ষাগত যোগ্যতা নির্ণয় করা যায় এবং কোন কোন শ্রেণীতে উন্নতির প্রয়োজন আছে তা নির্ধারণ করা যায়। জবাবদিহিতা থেকে যে সুবিধা পাওয়া যায় তা উপলব্ধি করার জন্য উভয়ই উদ্দেশ্যমূলক এবং তুলনামূলক হওয়া প্রয়োজন। স্কুল সিস্টেম প্রশাসকরা স্কুল এবং শ্রেণীর জন্য পাঠ্যক্রম বা সংস্থানগুলি এমনভাবে পরিবর্তন করতে একটি প্রতিক্রিয়া প্রক্রিয়া হিসাবে পরীক্ষা ব্যবহার করে যাতে তারা শিক্ষার্থীদের সাফল্যের উপকার করতে পারে। জবাবদিহিতা করার জন্য স্কুল প্রশাসনের লক্ষ্য অর্জনে অগ্রগতি প্রদর্শন করতে হবে। ফিডব্যাক থেকে ব্লাউব্যাক পর্যন্ত আমি কিছু সময় ব্যয় করতে চাই মানসম্মত পরীক্ষার নেতিবাচক দিক নিয়ে আলোচনা করতে কারণ আমি বিশ্বাস করি যে সমস্যাগুলির পুঙ্খানুপুঙ্খ মূল্যায়ন এবং স্বীকৃতি প্রো-এথোসকে বাড়িয়ে তোলে। সরকারগুলো তাদের শিক্ষার জন্য যে অর্থ খরচ করে তা সর্বোচ্চ করতে চায়। এটা স্পষ্ট যে, উচ্চ খরচের জন্য উদ্বিগ্ন প্রশাসনগুলি সর্বনিম্ন খরচে লক্ষ্য অর্জনের জন্য একটি প্রক্রিয়া হিসেবে মানসম্মত পরীক্ষা দেখতে চায়। প্রথমত, পরীক্ষার খরচ তুলনামূলকভাবে সস্তা এবং দ্বিতীয়ত, মানসম্মত পরীক্ষাগুলি পৃথক স্কুল, শ্রেণিকক্ষ বা শিক্ষক-শিক্ষিকাদের উপর চাপ বাড়িয়ে পৃথক সমস্যাগুলিকে পৃথক করতে পারে। এর বাইরে, রাজনীতিবিদরা তাদের নিজস্ব রাজনৈতিক মর্যাদা বাড়ানোর জন্য জবাবদিহিতা ব্যবহার করতে পারেন। মেরো (২০০১): কিন্তু মূল সমস্যা হল যে অনেক স্কুল এবং স্কুল জেলা বোঝার বা নির্ণয়ের চেয়ে জবাবদিহিতা জন্য মানক পরীক্ষার ফলাফল ব্যবহার করে। আমি শিক্ষকদের এই পরিস্থিতির জন্য দোষ দিচ্ছি না, কারণ তারা শুধু আদেশ পালন করছে। আইওয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের এইচ ডি হুভার পরীক্ষার পক্ষে কথা বলেছেন কিন্তু একমত যে আমরা খুব বেশি করে বলেছি। তিনি রাজনীতিবিদদের দোষারোপ করেন। "তারা দ্রুত সমাধান চায়, এবং তারা পরীক্ষা পছন্দ করে কারণ তারা সস্তা। তারা বাহ্যিক পরীক্ষার জন্য বাধ্যতামূলক কারণ জনসাধারণের কাছে মনে হয় তারা শিক্ষার জন্য কিছু করছে যখন তারা যা করছে তা আসলে একটি খুব সস্তা দ্রুত সমাধান " যখন জবাবদিহিতা স্কুল জেলাগুলির উপর চাপকে ভারীভাবে বাড়িয়ে তোলে, তখন শিক্ষার্থীদের প্রায়শই একটি নির্দিষ্ট "কাট-লাইন" এর উপরে অর্জন প্রদর্শন করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য পুনরায় শ্রেণিবদ্ধ করা হয় যা আতঙ্কিত করে এবং প্রায়শই বাবা-মাকে ক্ষুব্ধ করে। শিক্ষকদের উপর চাপ দেওয়া হয় যাতে তারা শিক্ষার্থীদের কর্মক্ষমতা বাড়িয়ে দেয় এবং কিছু শিক্ষককে পেশাগতভাবে অযোগ্য বলে বিবেচনা করা হয়। এই সমস্ত চাপের ফলে মানসম্মত পরীক্ষার প্রতি নেতিবাচক মনোভাব তৈরি হয় এবং এর ফলে অপব্যবহারের সৃষ্টি হয় যার ফলে অত্যন্ত সংকীর্ণ পাঠ্যক্রম তৈরি হয় যা সম্পূর্ণরূপে পরীক্ষার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে এবং চরম ক্ষেত্রে, জালিয়াতি করে। এই সমস্ত নেতিবাচক অনুভূতি সম্প্রদায়ের মধ্যে ছড়িয়ে পড়ে এবং এর ফলে উপলব্ধি হয় যে মানসম্মত পরীক্ষা সমস্যা। গৃহস্থালি ও প্রশাসনের মধ্যে সংযোগকারী হচ্ছে শ্রেণীকক্ষ এবং শিক্ষকরা পরীক্ষার কর্মসূচির সফলতা বা ব্যর্থতায় গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেন। ব্রাউন ও হ্যাটি (২০১২): শিক্ষকদের বিশ্বাস ব্যবস্থা শিক্ষাগতভাবে উপযোগী হতে পারে কিনা তা নির্ধারণে গুরুত্বপূর্ণ কারণ। এটা স্পষ্ট যে, স্ট্যান্ডার্ডাইজড টেস্টের কোন গুরুত্ব নেই এই বিশ্বাস শিক্ষকদের শিক্ষার ক্ষেত্রে টেস্ট ব্যবহারের সম্ভাবনার প্রতি প্রতিক্রিয়া জানাতে প্রভাবিত করতে পারে এবং করবে। কিন্তু মূল্যায়নের উদ্দেশ্য এবং প্রকৃতি বোঝার জন্য অন্যান্য বিকল্প রয়েছে; মূল্যায়ন স্কুলগুলি মূল্যায়ন করতে পারে, এটি শিক্ষার্থীদের মূল্যায়ন বা শংসাপত্র দিতে পারে এবং এটি উন্নতির জন্য হতে পারে (ব্রাউন, ২০০৮) । উদাহরণস্বরূপ, asTTle মানসম্মত পরীক্ষার সিস্টেমের উন্নয়নে দেখা গেছে যে যে শিক্ষকরা "নিরীক্ষণ শিক্ষার উন্নতির জন্য শক্তিশালী" সম্পর্কিত মূল্যায়নের ধারণাকে সমর্থন করেছেন তাদের কাছে asTTle পরীক্ষার স্কোর রিপোর্টের অর্থ সম্পর্কে একটি পরীক্ষায় উচ্চতর ব্যাখ্যা স্কোর ছিল (r = .34) । এর বিপরীতে, যেসব শিক্ষকরা মূল্যায়নকে মূল্যায়ন বা স্কুলকে জবাবদিহি করার উপায় হিসেবে গ্রহণ করেন, তাদের ব্যাখ্যার স্কোর সবচেয়ে কম (r = -২১) (Hattie et al. ২০০৬) তাই, স্ট্যান্ডার্ডাইজড টেস্টের সফল ব্যবহারের জন্য বিশ্বাস করা প্রয়োজন যে, তারা শিক্ষকের শ্রেণীর শিক্ষাদান এবং শিক্ষার্থীদের শেখার উন্নতিতে অবদান রাখতে পারে। এই বিশ্বাসের ফলে মানসম্মত পরীক্ষার রিপোর্টে শিক্ষাগতভাবে উপযোগী তথ্যের আরও সঠিক ব্যাখ্যা পাওয়া যায়। [২৯০] আমরা পরীক্ষাকে সহজ পরিমাপ পদ্ধতি হিসেবে দেখতে পারি যা শিক্ষার্থীদের শিক্ষাগত বিকাশের দিকনির্দেশনায় গুরুত্বপূর্ণ হাতিয়ার হিসেবে কাজ করে। শেষ পর্যন্ত এই সরঞ্জামগুলি কীভাবে ব্যবহার করা হয় এবং কীভাবে এই সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করা হয় সে সম্পর্কে মানুষের মনোভাবই এই পরীক্ষাগুলি উপকারী কিনা তা উপলব্ধি করার নির্দেশ দেয়। সন্দেহ নেই যে এটি পিএফ বিতর্ক বিচারকের উপলব্ধিকেও নির্দেশ করে। |
ab3b5048-2019-04-18T14:01:05Z-00007-000 | স্ট্যান্ডার্ডাইজড টেস্টিং ইজ গুড ইস্যু ১৫ স্ট্যান্ডার্ডাইজড টেস্টিংঃ একটি ওভারভিউ। ইসিট, মাইকা এল., ম্যাকমাহন, মোরিন, পয়েন্টস অফ ভিউঃ স্ট্যান্ডার্ডাইজড টেস্টিং, 2015, পয়েন্টস অফ ভিউ রেফারেন্স সেন্টার, 11/20/15 http://web.b.ebscohost.com... একটি মানক পরীক্ষা এমন একটি যা একই বৈশিষ্ট্যযুক্ত অন্যান্য শিক্ষার্থীদের তুলনায় শিক্ষার্থীদের পারফরম্যান্স মূল্যায়ন করার জন্য দেওয়া হয়, উদাহরণস্বরূপ, সমস্ত চতুর্থ শ্রেণির শিক্ষার্থী বা উচ্চ বিদ্যালয়ে এপি ইংরেজি গ্রহণকারী সমস্ত শিক্ষার্থী। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, মানসম্মত পরীক্ষা শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানের (এবং প্রায়শই শিক্ষকদের) কর্মক্ষমতা পরিমাপ এবং তহবিল বিতরণ সম্পর্কে সিদ্ধান্ত গ্রহণের জন্য ব্যবহৃত প্রাথমিক পদ্ধতিগুলির মধ্যে একটি। ১৯৩০ এর দশক থেকে আমেরিকান স্কুলে মানসম্মত পরীক্ষা ব্যবহার করা হয়েছে বিশেষ চাহিদা সম্পন্ন শিক্ষার্থীদের সনাক্ত করতে সাহায্য করার জন্য। সেই সময় থেকে, ২০০১ সালের নো চাইল্ড লেফট ব্যাক অ্যাক্ট (এনসিএলবি) সহ বেশ কয়েকটি আইনগত ব্যবস্থা মানসম্মত পরীক্ষার ফলাফলকে ক্রমবর্ধমান গুরুত্ব দিয়েছে। এই পদক্ষেপের প্রতিক্রিয়া হিসাবে, সরকারী স্কুলগুলি বর্তমানে ফেডারেল তহবিল গ্রহণের পূর্বশর্ত হিসাবে মানসম্মত পরীক্ষা পরিচালনা করে। সমর্থকরা যুক্তি দেন যে শিক্ষার্থী ও প্রতিষ্ঠানের কর্মক্ষমতা মূল্যায়ন এবং শিক্ষার গুণমান বজায় রাখার জন্য মানসম্মত পরীক্ষা সবচেয়ে কার্যকর পদ্ধতি। কিছু সমালোচক যুক্তি দেন যে মানসম্মত পরীক্ষা সাংস্কৃতিক ও সামাজিকভাবে পক্ষপাতদুষ্ট এবং শিক্ষাবিদরা পরীক্ষার স্কোরগুলিতে অবদান রাখে এমন ভেরিয়েবলগুলি বোঝে না। উপরন্তু, এটা প্রস্তাব করা হয়েছে যে মানসম্মত পরীক্ষা ফেডারেল তহবিলের একটি অকার্যকর ব্যবহার। যদিও অনেকে সম্মত হন যে পরীক্ষার ব্যবস্থাটি ত্রুটিযুক্ত, কেউ কেউ বিশ্বাস করেন যে বর্তমান মডেলটি সংস্কার করা যেতে পারে, অন্যরা বিশ্বাস করেন যে বিভিন্ন শিক্ষার্থী জনগোষ্ঠীর মধ্যে দক্ষতা সঠিকভাবে পরিমাপ করার জন্য একটি পরীক্ষা তৈরি করা অসম্ভব মানক পরীক্ষাঃ এক ধরণের পরীক্ষা দেওয়া এবং একটি ইউনিফর্ম পদ্ধতিতে গ্রেড করা একটি সর্বজনীন মান তৈরি করার প্রয়াসে যার বিরুদ্ধে পৃথক শিক্ষার্থীদের কর্মক্ষমতা পরিমাপ করা যেতে পারে। এনসিএলবি শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানগুলির সমালোচনা করেছে যারা বিশ্বাস করে যে এই প্রোগ্রামটি ফেডারেল তহবিলের ভুল বরাদ্দকে উপস্থাপন করে। সমালোচকরা যুক্তি দেন যে ফেডারেল তহবিল শিক্ষকদের বেতন হার এবং বেনিফিট উন্নত করতে আরও ভালভাবে ব্যবহার করা যেতে পারে, বিশেষত যেহেতু মেয়াদ এবং পুনরায় নিয়োগ প্রায়শই পরীক্ষার স্কোরের উপর ভিত্তি করে হয়। এছাড়াও, কিছু লোক এনসিএলবিকে সমালোচনা করেছে যথাযথ জনমত বিতর্কে অংশ না নিয়েই মানসম্মত পরীক্ষা একটি আইনি প্রয়োজনীয়তা তৈরি করার জন্য। ওবামা প্রশাসনের অধীনে, এনসিএলবি জেলা যেসব জেলায় এই প্রোগ্রামটি তাদের স্কুলের জন্য কাজ করছে না বলে মনে করেছিল তাদের কাছে ছাড় দেওয়া হয়েছিল। এই ছাড়গুলি স্কুল জেলাগুলিকে এনসিএলবির অধীনে কিছু বা সমস্ত ফেডারেল প্রয়োজনীয়তা থেকে অব্যাহতি দেয়, যার মধ্যে মানক পরীক্ষাও অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। পরীক্ষার সমর্থকরা যুক্তি দেন যে সরকারকে সবচেয়ে বেশি প্রয়োজনের সাথে স্কুলগুলিতে শিক্ষাগত তহবিল দেওয়া নিশ্চিত করার দায়িত্ব রয়েছে এবং সরকারকে অবশ্যই কিছু পরীক্ষার পদ্ধতির উপর নির্ভর করতে হবে যাতে নিশ্চিত করা যায় যে ফেডারেল তহবিল কার্যকরভাবে ব্যবহার করা হচ্ছে। উপরন্তু, কিছু সমর্থক যুক্তি দেন যে মানসম্মত পরীক্ষা ছাড়া শিক্ষাবিদরা বিশেষ চাহিদা সম্পন্ন শিক্ষার্থীদের সনাক্ত করতে সক্ষম হবে না। বেশ কয়েকটি স্বাধীন গবেষণা থেকে জানা গেছে যে পরীক্ষার জন্য অধ্যয়ন করার প্রক্রিয়া শিক্ষার্থীদের দীর্ঘমেয়াদী স্মৃতিশক্তি গড়ে তুলতে সাহায্য করে, এমনকি যে বিষয়গুলি প্রকৃত পরীক্ষায় অন্তর্ভুক্ত নয় সে সম্পর্কেও। তবে সাম্প্রতিক গবেষণায় দেখা গেছে যে, শিক্ষার্থীদের তথ্য মনে রাখতে সাহায্য করার জন্য বর্তমানের, মূলত একাধিক পছন্দ পরীক্ষার মডেলের চেয়ে সংক্ষিপ্ত উত্তর এবং রচনা পরীক্ষা আরও কার্যকর। উপরন্তু, কিছু সমালোচক বিশ্বাস করেন যে মানসম্মত পরীক্ষা শিক্ষার্থীদের একাধিক পছন্দ পরীক্ষার জন্য অনুকূলভাবে শিখতে শেখায় (যে সবসময় একটি সঠিক উত্তর থাকে) যখন শিক্ষকরা শিক্ষার্থীদের সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনা দক্ষতা সমর্থন করার পরিবর্তে "পরীক্ষার জন্য শিক্ষা" করতে উত্সাহিত করে। উচ্চ-হুমকিযুক্ত ফেডারেল কৃতিত্বের প্রয়োজনীয়তাও বেশ কয়েকটি বৃহত আকারের প্রতারণার কেলেঙ্কারির দিকে পরিচালিত করেছে, যার মধ্যে ২০১১ সালে প্রকাশিত হয়েছে যে আটলান্টা পাবলিক স্কুলের শত শত শিক্ষক শিক্ষার্থীদের পারফরম্যান্সের উন্নতি সম্পর্কে মিথ্যা প্রতিবেদন করার জন্য মানক পরীক্ষায় পরিবর্তন করেছিলেন। পরিশেষে, যদিও মানসম্মত পরীক্ষা জনসংখ্যা সম্পর্কে তথ্য প্রদান করে, তারা নির্দিষ্ট ব্যক্তিদের অর্জনকে সম্বোধন করে এমন তথ্য সরবরাহ করে না (ক্যাংলিওসি, 1990, পৃষ্ঠা ২৬) । |
53650086-2019-04-18T18:09:37Z-00000-000 | কিছু বাবা-মা তাদের সন্তানকে আর্থিক সাহায্য পাওয়ার জন্য অনেক বেশি করে দেয়, কিন্তু শিক্ষার্থীদের কোম্পানি থেকে ছোট অনুদানের সুযোগ দেওয়া হয়। ম্যাকডোনাল্ডস, সিভিএস, ডেল ইত্যাদি। যেখানে পিতামাতার আয় কোম্পানির দেওয়া অর্থের পরিমাণের উপর কোন প্রভাব ফেলে না। কিছু ক্ষেত্রে এটি তাদের কলেজের সমস্ত তহবিলের জন্য অর্থ প্রদান করে তবে অন্য ক্ষেত্রে এটি শিক্ষার্থীদের তাদের debtণ হ্রাস করার সুযোগ দেয় এবং স্নাতক হওয়ার পরে তাদের নিজের চাকরির পাশাপাশি debtণকে একসাথে হ্রাস করে। |
53650086-2019-04-18T18:09:37Z-00001-000 | হ্যাঁ, হ্যাঁ। যেসব ছেলেমেয়েরা হাইস্কুলে ভালো করে, তারা কলেজে যাওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় আর্থিক সাহায্য পায়। কিন্তু সেইসব শিশুদের কী হবে যাদের বাবা-মা সরকারি সাহায্যের জন্য বেশি আয় করে? বাবা-মা বছরে ৬০ হাজার টাকা আয় করতে পারে এবং এটা অনেক বেশি যে বাচ্চাদের কোন সাহায্যই দেওয়া হবে না। এই ধরনের আঘাতের ফলে বাচ্চারা কলেজে যাওয়ার ব্যাপারেও হতাশ হয়ে পড়ে, এবং এটা এভাবে বলা যাক: কলেজের ঋণ বাড়লে কলেজ থেকে কম স্নাতক হয়। কলেজ থেকে কম ডিগ্রি, এই শিশুকে একটি ভাল চাকরি খুঁজে পেতে আরও কঠিন সময় হবে। |
cf1b4187-2019-04-18T16:20:19Z-00002-000 | ১) সহজ এবং সরল; মানুষ এর জন্য সাইন আপ করে। [২৬ পৃষ্ঠার চিত্র] এই খেলা নিষিদ্ধ করা আমাদের তিনটি মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করা হবে, "জীবন, স্বাধীনতা এবং সুখের সাধনা"। খেলা নিষিদ্ধ করা আদালতে দাঁড়াতে পারবে না। একজন আইনজীবী এই বিষয়টি নিয়ে আসতে পারে এবং জয়লাভ করতে পারে এবং মামলাটি অবিলম্বে বন্ধ করে দিতে পারে। ২) তুমি সহিংসতাকে "প্রচার" করো না। হিংসা আমাদের বংশগত কারণ আমরা শিকারী এবং সংগ্রহকারী। আমাদের মধ্যে হিংস্রতা জিনগত। এটা এমন কিছু নয় যা "শিক্ষিত" হয়। |
d3fcb9ba-2019-04-18T11:58:12Z-00000-000 | বিনোদনমূলক গাঁজা বৈধ করা উচিত নয়। এটি ক্ষতিকর এবং বিপজ্জনক, এবং এটিকে বৈধ করা হেরোইনকে বৈধ করার চেয়ে ভাল হবে না। এই ধরনের আসক্তি সৃষ্টিকারী পদার্থ আমাদের নাগরিকদের ক্ষতি করতে দেওয়া উচিত নয়। যদিও এটাকে বৈধ করার বিপদের কিছু আছে, কিন্তু এটাকে অবৈধ রাখার কোন বিপদের নেই। তাই, যুক্তিযুক্ত সমাধান হল যে, বিনোদনমূলক গাঁজা অবৈধ রাখা হবে। এছাড়াও, মানুষ যখন বলে যে এটি শুধুমাত্র তাদেরই ক্ষতি করে যারা এটি ব্যবহার করে, তাহলে সেই ব্যক্তিদের বন্ধু এবং পরিবারের কথা কি বলব? মারিজুয়ানা ব্যবহারের প্রভাব থেকে যতটা সম্ভব সবাইকে রক্ষা করা জরুরি। |
de7efd99-2019-04-18T18:20:38Z-00002-000 | আমি যেহেতু এটা বুঝতে পেরেছি আমি ওবামাকে তার করের হার সিদ্ধান্তে সাহায্য করতে চাই। যদি ভুল হয় তাহলে আমাকে সংশোধন করুন। প্রথমত আমি ওবামার সাথে একমত কারণ কোটিপতিরা অনেক টাকা উপার্জন করছে, কিন্তু তারা আমাদের মত দরিদ্রদের যে কর দিতে হয় তা দিচ্ছে না। আরেকটা বিষয় হচ্ছে মাইক্রোসফট এবং অ্যাপলের মতো কোম্পানিগুলো বড় বড় কোম্পানি, এবং তাদের শুধু ন্যূনতম শতাংশ কর দিতে হয়। যদি আমি ভুল পক্ষ নিয়ে বিতর্ক করি, তাহলে আমাকে জানাতে হবে। ধন্যবাদ |
36edccb7-2019-04-18T13:24:24Z-00005-000 | আমি এখনই আমার যুক্তি শুরু করব। যুক্তিসমূহ আমি আমার যুক্তি দুটি ভাগে ভাগ করবঃ সমালোচনা এবং বিকল্প। সমালোচনাপ্রথমত, সামাজিক নিরাপত্তা দরিদ্র এবং মধ্যবিত্ত শ্রেণীর বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক আচরণ করে। শ্রমিকরা যখন বেস মজুরির নিচে থাকে তখন তাদের মজুরির ১.৪৫% সামাজিক সুরক্ষা তহবিলে দিতে হয়। ২০১৬ সাল পর্যন্ত, সামাজিক নিরাপত্তা মজুরি বেস $১১৮,৫০০। ফলে যারা বেশি আয় করে তারা তাদের আয়ের কম শতাংশ দেয় এবং অবৈধ আয়ের উপর কোন কর নেই। কংগ্রেসনাল বাজেট অফিসের মতে, উপকারিতা শীর্ষ পঞ্চম শ্রেণীর মানুষের তুলনায় করের চেয়ে প্রায় তিনগুণ বেশি। এক অর্থে, সামাজিক নিরাপত্তা একটি পশ্চাদপসরণ কর। বেঁচে থাকাদের জন্য সুবিধা আসলে পূর্বের সমস্যাগুলোকে ত্বরান্বিত করে কারণ তারা অবিবাহিত ব্যক্তিদের কাছে অস্বীকার করা হয়, যার মধ্যে রয়েছে ৯ মাসের কম সময় ধরে বিবাহিত বিধবা, ১০ বছরের কম সময় ধরে বিবাহিত বিধবা এবং সমকামী দম্পতিরা, যদি না তারা আইনত বিবাহিত হয়। অবিবাহিত ব্যক্তি এবং সংখ্যালঘুরা কম ধনী হওয়ার প্রবণতা রাখে, এই ব্যবস্থা তাদের জন্য কম উপকারী, যাদের বেশি সম্পদ রয়েছে তাদের জন্য এটি কম উপকারী। দ্বিতীয় সমস্যা হচ্ছে সামাজিক নিরাপত্তা, অন্যান্য সকল কল্যাণমূলক ব্যবস্থার মতই, মূলত একটি পন্জি স্কিম। যদিও এটি একটি পৃথক কর যা আপনি পে-চেক স্টব হিসাবে প্রদান করেন, তবে আপনি সামাজিক সুরক্ষার জন্য যে অর্থ প্রদান করেন তা পৃথক কর হিসাবে বিবেচিত হয় না; বরং, আপনি যে অর্থ প্রদান করেন তা আইআরএস দ্বারা নিয়মিত করের আয়ের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করা হয়। এই টাকা পরে অবসরপ্রাপ্তদের জন্য বেতন প্রদানের জন্য ব্যবহার করা হয়। যখন একজন করদাতা অবসর গ্রহণ করেন, তখন তারা পরবর্তী প্রজন্মের শ্রমিকদের উপর নির্ভর করে তাদের সুবিধার জন্য অর্থ প্রদানের জন্য কর প্রদান করে। পনজি স্কিম এভাবেই কাজ করে: এটি নতুন বিনিয়োগকারীদের অর্জন করে পুরনো বিনিয়োগকারীদের জন্য রিটার্ন তৈরি করে। এই প্রতারণা আসলে আগের বিনিয়োগকারীদের প্রতিশ্রুত রিটার্ন দেয়, যতক্ষণ নতুন বিনিয়োগকারীরা বেশি থাকে। নতুন বিনিয়োগ বন্ধ হয়ে গেলে এই প্রকল্পগুলো সাধারণত ভেঙে যায়। সোশ্যাল সিকিউরিটি বোর্ড অফ ট্রাস্টিদের ২০১১ সালের বার্ষিক প্রতিবেদনে দেখা গেছে যে ২০১০ সালে ৫৪ মিলিয়ন মানুষ সুবিধা পেয়েছিল, যখন ১৫৭ মিলিয়ন মানুষ এটি প্রদান করছিল। এই সুবিধা প্রাপ্তদের মধ্যে ৪৪ মিলিয়ন অবসরকালীন সুবিধা এবং ১০ মিলিয়ন অক্ষমতা সুবিধা প্রাপ্ত ছিল। ২০১১ সালে ৫৬ মিলিয়ন মানুষ সামাজিক নিরাপত্তা সুবিধা পাবেন এবং ১৫৮ মিলিয়ন শ্রমিক এর জন্য অর্থ প্রদান করবেন। ২০১০ সালে, মোট আয় ছিল $৭৮১.১ বিলিয়ন এবং ফেডারেল ব্যয় ছিল $৭১২.৫ বিলিয়ন। এটি ফেডারেল ট্যাক্স সম্পদ ৬৮.৬ বিলিয়ন ডলার বৃদ্ধি করে। ২০১০ সালে সম্পদের পরিমাণ ছিল ২.৬ ট্রিলিয়ন ডলার, যা পরবর্তী ১০ বছরের সামাজিক সুরক্ষা সুবিধা প্রদানের জন্য যথেষ্ট বলে আশা করা হচ্ছে (যদিও ১০০% নিশ্চিততা নেই) । ২০২৩ সালে, মোট আয় এবং সম্পদের উপর প্রাপ্ত সুদের পরিমাণ সামাজিক সুরক্ষার জন্য প্রয়োজনীয় ব্যয়গুলি আর কভার করবে না বলে অনুমান করা হচ্ছে। জনসংখ্যার প্রাকৃতিক পরিবর্তন এই ব্যবস্থার উপর চাপ সৃষ্টি করে। কর্মীদের মধ্যে সম্ভাব্য অবসরপ্রাপ্তদের অনুপাত হবে ৩৭% - জনসংখ্যার প্রতি একজন অবসরপ্রাপ্তের জন্য তিনজন সম্ভাব্য আয়কর থাকবে। ... ২০২৩ সালে, মোট আয় এবং সম্পদের উপর প্রাপ্ত সুদের পরিমাণ আর সামাজিক সুরক্ষার জন্য ব্যয় বহন করবে না বলে অনুমান করা হচ্ছে। আইনগত ব্যবস্থা না নিলে ২০৩৬ সালের মধ্যে ট্রাস্ট ফান্ডের পরিমাণ শেষ হয়ে যাবে। বিকল্পগুলি সামাজিক সুরক্ষা ব্যবস্থার অনেক বিকল্প রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, একটি বেসরকারি পেনশন প্ল্যান। পেনশন পরিকল্পনা সামাজিক সুরক্ষার সাথে মিলিত হলেও এটি ভিন্ন। যখন কেউ একটি বেসরকারি পেনশন খুলে দেয়, তারা এতে অর্থ প্রদান করে এবং এটি রিজার্ভের মধ্যে জমা হয়। এই রিজার্ভগুলো শেষ পর্যন্ত পুরোপুরি ফেরত দেওয়া হয়। মূলত, তারা প্রয়োজন না হওয়া পর্যন্ত সেই টাকা স্পর্শ করতে পারে না। অন্যদিকে, সামাজিক নিরাপত্তা কোন তহবিলও নয়। প্রথম চাকরিতে টাকা দিয়ে শুরু করলে, আর তা দিয়েই চলবে। একবার তারা এই সীমাতে পৌঁছে গেলে এবং অবসর গ্রহণের বয়স পূরণ হলে, সরকার প্রতি মাসে তাদের অর্থ প্রদান করে, যদিও এটি কোনও তহবিল থেকে নয়। এটা শুধু নগদ টাকা। প্রথম পদ্ধতিটি আরও ভাল কাজ করে এবং এটি একটি ন্যায্য পদ্ধতি কারণ এটি অর্থ প্রদান করে না এবং পনজি স্কিমের মতো পুরানো প্রদানকারীদের জন্য নতুন প্রদানকারীর প্রয়োজন হয় না। এর পাশাপাশি অর্থ সাশ্রয়ও হয়। এটা স্পষ্ট যে পেনশন পরিকল্পনা ইতিমধ্যে যথেষ্ট, তাই এমনকি যদি কেউ পেনশন পরিকল্পনা ব্যবহার না করে, সঞ্চয়ী অ্যাকাউন্ট আছে। একজনকে অবশ্যই এই টাকা ছোঁয়ার সিদ্ধান্ত নিতে হবে, আর যদি তারা অপ্রয়োজনীয় কেনাকাটার জন্য ছোঁয়, তাহলে সেটা তাদের নিজের দোষ। এছাড়াও, ব্যক্তিদের কাছে অনেকগুলি ব্যক্তিগত বিনিয়োগের সুযোগ রয়েছে, যা তাদের কেবল তাদের অর্থ সঞ্চয় করার অনুমতি দেয় না, বরং তারা যে অর্থ স্পর্শ করে না তার উপর সুদ জমা করে এবং তারপরে আরও বেশি করে তোলে। উপসংহারঃ উপসংহারে, আমি বিশ্বাস করি যে আমি যথেষ্ট প্রমাণ প্রদান করেছি যে (ক) সামাজিক নিরাপত্তা একটি দুর্বল ব্যবস্থা, এবং (খ) এটি পেনশন সঞ্চয় এবং আর্থিক সুরক্ষার একটি উচ্চতর সিস্টেম তৈরির জন্য অন্যান্য উপায়ে প্রতিস্থাপিত হতে পারে। সূত্র [1] সামাজিক নিরাপত্তা প্রশাসন, অবদান এবং বেনিফিট বেস, সর্বশেষ সংশোধিত 2016, . https://www.ssa.gov....[2] কংগ্রেসনাল বাজেট অফিস, সামাজিক নিরাপত্তা প্রগতিশীল? অর্থনৈতিক বাজেট এবং ইস্যু সংক্ষিপ্ত বিবরণ, . https://www.cbo.gov...[3] . http://www.investopedia.com...[4] . https://s044a90.ssa.gov...[5] . https://s044a90.ssa.gov... [1] ব্রুক ওবারওয়েটার, সামাজিক নিরাপত্তা: ডেমোক্র্যাটদের জন্য খারাপ, সর্বশেষ সংশোধিত জুন 13, 2005, . http://reason.com.... [1] জন উইহবে, সামাজিক নিরাপত্তা বোর্ড অফ ট্রাস্টিদের ২০১১ সালের বার্ষিক প্রতিবেদন, সর্বশেষ পরিবর্তন করা হয়েছে জুন ৯, ২০১১, . http://journalistsresource.org....[8] সিকিউরিটিজ এক্সচেঞ্জ কমিশন, ক্ষুদ্র ব্যবসায়িক মূলধন গঠন সম্পর্কিত সরকার-ব্যবসায়িক ফোরাম,। http://www.sec.gov....[9] গেইথনার, টিমোথি, এফ. ; et al. , ২০১১ ফেডারেল ও ওল্ড এজ অ্যান্ড সারভাইভার্স ইনস্যুরেন্স এবং ফেডারেল ডিসএবিলিটি ইনস্যুরেন্স ট্রাস্ট ফান্ডের বোর্ড অফ ট্রাস্টিদের বার্ষিক প্রতিবেদন, মার্কিন সরকার। *আমি আমার সূত্রগুলোকে বেশিরভাগই উদ্ধৃত করছি, শিকাগো ম্যানুয়াল অফ স্টাইল অনুযায়ী |
ae2bb718-2019-04-18T16:16:17Z-00001-000 | অবশ্যই পুলিশকে মানুষকে এভাবে সরিয়ে নেওয়ার ব্যাপারে সংযম বজায় রাখতে হবে, কিন্তু এতে অপরাধের হার অনেকটাই কমে যাবে। মামলা খারিজ করা হয়েছে। |
91581604-2019-04-18T19:14:10Z-00001-000 | সামাজিক যোগাযোগের সাইটে, অনেক মানুষ এটাকে আকর্ষণীয় মনে করবে না, বরং বিরক্তিকর মনে করবে। "আপনার চেহারা এবং কোম্পানির প্রতিনিধিত্ব করার পদ্ধতিতে নিয়োগকর্তারা সন্তুষ্ট। " শুধুমাত্র যদি আপনি কোন কোম্পানির কর্মচারী হন। যদি না হয়, তাহলে বিষয়টি বিতর্কিত। "এটা একটা ভালো প্রথম ছাপ তৈরি করতে পারে". এটাও তাকে প্রথম ছাপ না দেওয়ার সুযোগ দেয়। "অযৌক্তিক আচরণের" "বিপর্যয়": "নিয়োগকর্তা আপনার উপর রাগ করছেন যেহেতু আপনি কোম্পানির যথাযথভাবে প্রতিনিধিত্ব করেননি"। আবারও বলছি, যদি আপনার কোন নিয়োগকর্তা না থাকে, তাহলে তারা আপনার উপর রাগ করতে পারে না। "খারাপ প্রথম ছাপ তৈরি করা" এটা খারাপ প্রথম ছাপ নাও হতে পারে। কেউ হয়তো ভাবতে পারে যে আমি একজন প্রাণবন্ত তরুণ ব্যক্তি, কোন শুকনো, স্থবির, স্থির ব্যক্তির পরিবর্তে। "লোকেরা হয়তো তোমাকে আকর্ষণীয় মনে করবে না। " আবার, এটা আপনাকে আকর্ষণীয় খুঁজে সুযোগ দেয়. এটা স্পষ্ট যে "সুবিধাগুলি" "বিপত্তি" এর চেয়ে বেশি নয়। "তৃতীয় যুক্তিঃ যারা নিজেদেরকে অযোগ্যভাবে আচরণ করতে পছন্দ করে তারা যা খুশি তাই করতে পারে, কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে এটা তাদের স্বার্থের জন্য। " তারা যতক্ষণ আইন মেনে চলবে ততক্ষণ তারা যা খুশি তাই করতে পারবে। "Ought - কর্তব্য বা নৈতিক বাধ্যবাধকতা প্রকাশ করতে ব্যবহৃত হয়" Obligate - প্রতিশ্রুতি, প্রতিশ্রুতি, বা আবদ্ধ করতে। http://dictionary.reference.com... বাধ্যতামূলক বা বাধ্যতামূলক করার জন্য বাধ্যতামূলক। http://dictionary.reference.com... আমি জানি, এটা কিছুটা চক্রান্তমূলক সংজ্ঞা, কিন্তু আমার বক্তব্য হচ্ছে যখন আপনার কোন কিছু করার বাধ্যবাধকতা থাকে, তখন সেই বাধ্যবাধকতা পালন করা বাধ্যতামূলক। আমার বিরোধীদের ছলনা সত্ত্বেও, তিনি কোন সন্দেহের ছায়ার বাইরে প্রমাণ করেননি যে তার রেজোলিউশন সত্য। তিনি সামাজিক চুক্তি ব্যবহার করে থাকেন এবং এখনো তা সংজ্ঞায়িত করেননি। সামাজিক চুক্তি - এই মতামত যে ব্যক্তিদের নৈতিক এবং/অথবা রাজনৈতিক বাধ্যবাধকতা সমাজ গঠনের জন্য তাদের মধ্যে চুক্তি বা চুক্তির উপর নির্ভরশীল। - ঠিক আছে । http://www.iep.utm.edu... "আপনার উচিত উপযুক্ত আচরণ করা। তোমার এখন ঘুমাতে যাওয়া উচিত। " স্পষ্টতই, এই বিবৃতি একে অপরের সাথে সম্পর্কিত নয়। একবার যদি মেনে না নিলে মৃত্যু হতে পারে। "এটা একটা সামাজিক চুক্তির মতোই। আপনি আপনার কল্যাণের জন্য পেশাদার মানের একটি নির্দিষ্ট সেট অনুসরণ করুন। সামাজিক চুক্তিগুলি কি শেষ পর্যন্ত এর জন্য নয়? " না, না, না। আপনি কোন তথ্য প্রদান করেননি যে, সমাজ গঠনের সাথে সামাজিক যোগাযোগের মাধ্যম বা মত প্রকাশের স্বাধীনতা কি সম্পর্কিত। উপসংহার প্রো: "আমি আপনাকে দেখিয়েছি যে একজনকে অবশ্যই প্রকাশিত এবং প্রকাশিত তথ্যের মাধ্যমে প্রকাশিত এবং প্রকাশিত হওয়ার সম্ভাবনার বিষয়ে সচেতন হতে হবে এবং তারা সামাজিক নেটওয়ার্কিং সাইটগুলিতে প্রদর্শিত তথ্য", একটি এলোমেলো আদালত মামলা এবং নিয়োগকারীদের সম্পর্কে একটি অনুমান আমাকে প্রকাশিত এবং প্রকাশিত তথ্যের সম্ভাবনার বিষয়ে যথেষ্ট তথ্য দেখায় না। "যথাযথ আচরণ করা অন্যায় আচরণের চেয়ে বেশি উপযুক্ত", সন্দেহের ছায়া ছাড়াই নয়। "এবং যারা নিজেদেরকে অযোগ্যভাবে আচরণ করতে বেছে নেয় তারা যা খুশি তাই করতে পারে, কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে এটা তাদের স্বার্থের জন্য। " আমি প্রমাণ করেছি যে তারা যা খুশি তাই করতে পারে না, বরং যা আইন অনুযায়ী করা উচিত। সব অভিযোগ খারিজ করা হয়েছে, তাই এই প্রস্তাব বাতিল করা হয়েছে। উপসংহারঃ আমার প্রতিপক্ষ তার যুক্তির জন্য খুব কম তথ্য বা কোন তথ্যই প্রদান করেনি, এবং তিনি যে সামান্য তথ্য দিয়েছেন তা খণ্ডন করা হয়েছে। এছাড়াও, তিনি এই প্রস্তাবের জন্য খুব কম তথ্যই দিয়েছেন। তিনি সামাজিক যোগাযোগের মাধ্যম সম্পর্কে খুব কমই উল্লেখ করেছেন এবং মত প্রকাশের স্বাধীনতা সম্পর্কে কিছু বলেননি। তাই আমরা স্পষ্টভাবে বলতে পারি যে, পেশাদার আচরণের মান সামাজিক যোগাযোগের মাধ্যমে মত প্রকাশের স্বাধীনতার চেয়ে বেশি মূল্যবান হওয়া উচিত নয়। তোমার যুক্তিটা বুঝতে একটু কষ্ট হয়েছিল, কিন্তু আমি আমার সাধ্যমত চেষ্টা করেছি। ফাইনাল রাউন্ডে শুভকামনা। আমি আপনার উত্তরের অপেক্ষায় আছি। পিএস আমি সত্যিই আরো কিছু বলতে চেয়েছিলাম, কিন্তু আমি মাত্র ৮০০০ অক্ষরে সীমাবদ্ধ ছিলাম, যার মধ্যে এই বাক্যটির পরে আমার আর কিছুই বাকি নেই। "আমি বিশ্বাস করি জীবনের উদ্দেশ্য হচ্ছে সুখী হওয়া। [১১ পৃষ্ঠার চিত্র] আমার নিজের সীমিত অভিজ্ঞতায় আমি খুঁজে পেয়েছি যে আমরা অন্যের সুখের জন্য যত বেশি যত্নশীল, ততই আমাদের নিজের মঙ্গলবোধের অনুভূতি আরও বেশি। [১৬ পৃষ্ঠার চিত্র] • যিহোবার প্রতি আমাদের আস্থা ও বিশ্বাসের বিষয়ে আমরা কী শিখতে পারি? জীবনের সাফল্যের মূল উৎস যেহেতু আমরা শুধু বস্তুগত সৃষ্টি নই, তাই সুখের জন্য আমাদের সমস্ত আশা কেবলমাত্র বাহ্যিক বিকাশের উপর স্থাপন করা ভুল। মূল কথা হচ্ছে, ভেতরের শান্তি গড়ে তোলা। দালাই লামা, ১৯৮৯ সালে নোবেল শান্তি পুরস্কারের বিজয়ী। আমি নিশ্চিত নই যে এটি এই বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত, যা সামাজিক নেটওয়ার্কিং। "সমাজজতালিকা সাইটের মত প্রকাশের স্বাধীনতা থেকে পেশাদার আচরণের মানকে বেশি গুরুত্ব দেওয়া উচিত"। এটা আসলে খুব একটা পরিবর্তন হয়নি, তাই আমি আপনার সিদ্ধান্ত গ্রহণের কথা স্বীকার করছি। আমার প্রতিপক্ষ সঠিকভাবে তার তথ্য উৎস করতে ব্যর্থ হয়েছে, তাই আমি তার জন্য এটা করব. আমার উচিত ... http://www.merriam-webster.com... স্বাস্থ্য- . http://www.merriam-webster.com... আমি সংজ্ঞাগুলোকে যেমন দেওয়া হয়েছে তেমনই গ্রহণ করছি। "এই সিদ্ধান্তের মূল্যায়নের জন্য সর্বোত্তম মানদণ্ড হল মাস্লোর চাহিদার শ্রেণিবিন্যাস। এটিকে কল্যাণ অর্জনের জন্য প্রয়োজনীয়তার ক্রম হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়। " মাস্লোর তত্ত্ব বলছে যে শেষ জিনিসগুলোর মধ্যে একটি হচ্ছে অন্যদের প্রতি শ্রদ্ধা এবং অন্যদের কাছ থেকে শ্রদ্ধা। তার তত্ত্বের মধ্যে আরও অনেক বিষয় আছে যা এর চেয়ে বেশি প্রয়োজন। " এটি আমার কল্যাণের মূল্য অর্জন করে কারণ আপনি যত বেশি উপযুক্তভাবে নিজেকে প্রকাশ করবেন, তত বেশি লোক আপনাকে পছন্দ করার সম্ভাবনা থাকে। " কেন? আপনি কোন তথ্য দেননি কেন এমনটা হতে পারে। অভিযোগের অস্বীকার ১ঃ "এই মামলায় অভিযুক্ত জ্যানিস রোমানের আইনজীবীরা বিশ্বাস করেন যে জন লেডুকের ব্যক্তিগত ফেসবুক সাইটে পোস্ট করা তথ্য - যা সাধারণত তার অনুমোদিত "বন্ধুদের" জন্য প্রযোজ্য - তার দাবিটির সাথে প্রাসঙ্গিক হতে পারে ২০০৪ সালে লিন্ডসে একটি দুর্ঘটনা তার জীবনের আনন্দ হ্রাস করেছিল। অন্টারিওর সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি ডেভিড ব্রাউন এর রায়ের ফলে, লেডুককে এখন তার ফেসবুক পেজে কী আছে সে সম্পর্কে রোমানের আইনজীবীদের দ্বারা ক্রস-এক্সপেরিমেন্টের সম্মুখীন হতে হবে। ব্রাউন এর ২০ ফেব্রুয়ারি রায়টি আরও স্পষ্ট করে দিয়েছে যে আইনজীবীদের এখন তাদের ক্লায়েন্টদের "যথাযথ ক্ষেত্রে" ব্যাখ্যা করতে হবে যে ফেসবুক বা অন্যান্য নেটওয়ার্কিং সাইট - যেমন মাইস্পেস, লিঙ্কডইন এবং এমনকি ব্লগ - এ অভিযোগের সাথে সম্পর্কিত হতে পারে মামলা, টরন্টোর একজন আইনজীবী তারিক রেমটুলা বলেছেন যে এই বিষয় অনুসরণ করে আসছেন। রেমতুল্লা বলেন, ব্যক্তিগত আঘাতের ক্ষেত্রে এটি সহজেই প্রযোজ্য হতে পারে যেখানে একজন মামলাজীবী দাবি করেন যে তার জীবনের গুণগত মান প্রভাবিত হয়েছে। "আপনি যদি অভিযোগ করেন যে, দুর্ঘটনার ফলে আপনি একইভাবে জীবন উপভোগ করতে পারেননি এবং দুর্ঘটনার পর তোলা একটি ছবিতে দেখা যায় যে আপনি স্কি বা ব্যায়াম করছেন... এটি প্রাসঙ্গিক হতে পারে", গতকাল একটি সাক্ষাত্কারে সিভিল লিটিগেশন এবং বৌদ্ধিক সম্পত্তি আইনজীবী বলেন। " ~ . http://www.lockergnome.com...; আইনি দৃষ্টান্ত অনুসারে, মত প্রকাশের স্বাধীনতা হয়রানিকে অন্তর্ভুক্ত করে না। তাই এই তথ্যের কোনো গুরুত্ব নেই। "এখন নিয়োগকর্তারা এটি ব্যবহার করে নিশ্চিত করতে চান যে তারা কোম্পানির প্রতিনিধিত্ব সঠিকভাবে করছে। " কেউ যদি স্ব-কর্মসংস্থান করে বা কোন কোম্পানির প্রতিনিধিত্ব করে না? "সোশ্যাল নেটওয়ার্কিং সাইটগুলো আর ব্যক্তিগত নয়। " সোশ্যাল নেটওয়ার্ক কখনোই ব্যক্তিগত ছিল না। সামাজিক যোগাযোগের পুরো উদ্দেশ্যই হলো, মানুষ কথা বলতে, মিশতে, রসিকতা, ছবি ইত্যাদি শেয়ার করতে পারে। ২য় অভিযোগের অস্বীকারঃ আমার প্রতিপক্ষ ২য় অভিযোগের জন্য দুটি অভিযোগ করেছে। তারা বলছে, "অনুপযুক্ত আচরণের চেয়ে উপযুক্ত আচরণ করা অনেক বেশি বুদ্ধিমানের কাজ" এবং "যথাযথ আচরণ করা অনুপযুক্ত আচরণের চেয়ে বেশি উপযুক্ত" আমার প্রতিপক্ষও সঠিক আচরণের "সুবিধাগুলো" উল্লেখ করেছে। আমি প্রত্যেকটির জন্য একটি সংক্ষিপ্ত প্রতিবাদ পোস্ট করব। "আপনার মতামতকে মানুষ আকর্ষণীয় মনে করবে" |
91581604-2019-04-18T19:14:10Z-00002-000 | "আমি বিশ্বাস করি জীবনের উদ্দেশ্যই হচ্ছে সুখী হওয়া। [১১ পৃষ্ঠার চিত্র] আমার নিজের সীমিত অভিজ্ঞতায় আমি খুঁজে পেয়েছি যে আমরা অন্যের সুখের জন্য যত বেশি যত্নশীল, ততই আমাদের নিজের মঙ্গলবোধের অনুভূতি আরও বেশি। [১৬ পৃষ্ঠার চিত্র] • যিহোবার প্রতি আমাদের আস্থা ও বিশ্বাসের বিষয়ে আমরা কী শিখতে পারি? জীবনের সাফল্যের মূল উৎস যেহেতু আমরা শুধু বস্তুগত সৃষ্টি নই, তাই সুখের জন্য আমাদের সমস্ত আশা কেবলমাত্র বাহ্যিক বিকাশের উপর স্থাপন করা ভুল। [২১ পৃষ্ঠার চিত্র] দালাই লামা, ১৯৮৯ সালে নোবেল শান্তি পুরস্কারের বিজয়ী। কারণ আমি ১৯৮৯ সালে নোবেল শান্তি পুরস্কার বিজয়ী দালাই লামার সাথে একমত যে সামাজিক চুক্তিগুলি কল্যাণের দিকে পরিচালিত করে, তাই আমি আজকের প্রস্তাবকে সমর্থন করতে বাধ্য বোধ করছি, সিদ্ধান্তঃ পেশাগত আচরণের মান সামাজিক নেটওয়ার্কিং সাইটগুলিতে মত প্রকাশের স্বাধীনতার উপরে মূল্যবান হওয়া উচিত। উৎস: মেরিয়াম-ওয়েবস্টার অভিধান Ought: কর্তব্য বা নৈতিক বাধ্যবাধকতা প্রকাশ করতে ব্যবহৃত হয় আজকের রাউন্ডের মধ্যে সর্বোচ্চ মূল্য হ ল মঙ্গল। কল্যাণকে ভাল বা সন্তোষজনক অবস্থার অস্তিত্ব হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়; স্বাস্থ্য, সুখ এবং সমৃদ্ধি দ্বারা চিহ্নিত একটি রাষ্ট্র; কল্যাণ। আজকের দিনে কল্যাণ সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটিই মানব জাতির প্রধান লক্ষ্য এবং এটি একটি সামাজিক চুক্তির মাধ্যমে অর্জন করা যায়। এই সিদ্ধান্তের মূল্যায়নের জন্য সবচেয়ে ভালো মানদণ্ড হচ্ছে মাস্লোর চাহিদার শ্রেণীবিন্যাস। এটিকে কল্যাণ অর্জনের জন্য প্রয়োজনীয়তার ক্রম হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়। এটা আমার কল্যাণকে অর্জন করে কারণ আপনি যত বেশি উপযুক্তভাবে নিজেকে প্রকাশ করবেন, তত বেশি মানুষ আপনাকে পছন্দ করবে। প্রথম যুক্তি: সামাজিক যোগাযোগের মাধ্যমে প্রকাশিত এবং প্রদর্শিত বিষয়বস্তুর মাধ্যমে প্রকাশিত হওয়ার এবং প্রকাশিত হওয়ার সম্ভাবনার বিষয়ে সচেতন হওয়া উচিত। দ্বিতীয় যুক্তিঃ অনুপযুক্ত আচরণের চেয়ে উপযুক্ত আচরণ করা বেশি যুক্তিযুক্ত। তৃতীয় যুক্তিঃ যারা নিজেদেরকে অনুপযুক্ত আচরণ করতে বেছে নেয় তারা যা খুশি তাই করতে পারে, কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে এটি তাদের পক্ষে সবচেয়ে ভাল। প্রথম যুক্তি: সামাজিক যোগাযোগের মাধ্যমে প্রকাশিত এবং প্রদর্শিত বিষয়বস্তুর মাধ্যমে প্রকাশিত হওয়ার এবং প্রকাশিত হওয়ার সম্ভাবনার বিষয়ে সচেতন হওয়া উচিত। - "জানিস রোমানের আইনজীবীরা, মামলার আসামি, বিশ্বাস করেন যে জন লেডুকের ব্যক্তিগত ফেসবুক সাইটে পোস্ট করা তথ্য - যা সাধারণত তার অনুমোদিত "বন্ধুদের" জন্য অ্যাক্সেসযোগ্য - তার দাবির সাথে প্রাসঙ্গিক হতে পারে ২০০৪ সালে লিন্ডসে একটি দুর্ঘটনা তার জীবনের আনন্দ হ্রাস করেছিল। অন্টারিওর সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি ডেভিড ব্রাউন এর রায়ের ফলে, লেডুককে এখন তার ফেসবুক পেজে কী আছে সে সম্পর্কে রোমানের আইনজীবীদের দ্বারা ক্রস-এক্সপেরিমেন্টের সম্মুখীন হতে হবে। ব্রাউন এর ২০ ফেব্রুয়ারি রায়টি আরও স্পষ্ট করে দিয়েছে যে আইনজীবীদের এখন তাদের ক্লায়েন্টদের "যথাযথ ক্ষেত্রে" ব্যাখ্যা করতে হবে যে ফেসবুক বা অন্যান্য নেটওয়ার্কিং সাইট - যেমন মাইস্পেস, লিঙ্কডইন এবং এমনকি ব্লগ - এ অভিযোগের সাথে সম্পর্কিত হতে পারে মামলা, টরন্টোর একজন আইনজীবী তারিক রেমটুলা বলেছেন যে এই বিষয় অনুসরণ করে আসছেন। রেমতুল্লা বলেন, ব্যক্তিগত আঘাতের ক্ষেত্রে এটি সহজেই প্রযোজ্য হতে পারে যেখানে একজন মামলাজীবী দাবি করেন যে তার জীবনের গুণগত মান প্রভাবিত হয়েছে। "আপনি যদি অভিযোগ করেন যে, দুর্ঘটনার ফলে আপনি একইভাবে জীবন উপভোগ করতে পারেননি এবং দুর্ঘটনার পর তোলা একটি ছবিতে দেখা যাচ্ছে আপনি স্কি বা ব্যায়াম করছেন... এটা প্রাসঙ্গিক হতে পারে", গতকাল একটি সাক্ষাত্কারে সিভিল লিটিগেশন এবং বৌদ্ধিক সম্পত্তি আইনজীবী বলেন। ~ http://www.lockergnome.com... অনেকেরই চাকরি হারিয়েছে এবং তাদের ওয়েবসাইটে অপ্রয়োজনীয় বিষয়বস্তু পোস্ট করার কারণে তারা অপ্রয়োজনীয় চাপের মধ্যে পড়েছে। নিয়োগকর্তারা এখন এটি ব্যবহার করে নিশ্চিত করতে চান যে তারা যথাযথভাবে কোম্পানির প্রতিনিধিত্ব করছেন। সামাজিক যোগাযোগের সাইটগুলো আর ব্যক্তিগত নয়। তাদের ওয়েবসাইটে নেতিবাচক বা অপ্রীতিকর কিছু পোস্ট করার সময় যে ঝুঁকি তারা গ্রহণ করে সে সম্পর্কে সচেতন হওয়া উচিত। ইন্টারনেটে আপনি যা কিছু করেন তা ক্যাশে থাকে এবং এটি আপনার চাকরি এবং সম্ভবত আরও খারাপ পরিণতি হতে পারে। শীঘ্রই, তোমরা যা করবে তাতে কোন শাস্তি হবে না। দ্বিতীয় যুক্তিঃ অনুপযুক্ত আচরণের চেয়ে উপযুক্ত আচরণ করা বেশি উপযুক্ত। উপযুক্ত আচরণের উপকারিতা: • নিজেকে এমনভাবে উপস্থাপন করা যে, মানুষ তা আকর্ষণীয় মনে করবে। •আপনার চেহারা এবং আপনি যেভাবে কোম্পানির প্রতিনিধিত্ব করছেন তাতে নিয়োগকর্তারা সন্তুষ্ট। •এটি প্রথম দৃষ্টিতে ভালো প্রভাব ফেলতে পারে। অনুপযুক্ত আচরণের নেতিবাচক দিকঃ •আপনার উপর নিয়োগকর্তারা রাগান্বিত হন যে আপনি কোম্পানির যথাযথভাবে প্রতিনিধিত্ব করেননি। • প্রথম দৃষ্টিতে খারাপ ধারণা তৈরি করা। • মানুষ আপনাকে আকর্ষণীয় মনে নাও করতে পারে। এটা স্পষ্ট যে সুবিধাগুলো তার থেকে বেশি। সামাজিক যোগাযোগের সাইটগুলি আপনার সামাজিক উপকারের জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে। আপনি প্রায়ই ভাল প্রথম ছাপ তৈরি করবেন, এবং সম্মানিত হবেন। তৃতীয় যুক্তিঃ যারা নিজেদেরকে অনুপযুক্ত আচরণ করতে বেছে নেয় তারা যা খুশি তাই করতে পারে, কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে এটি তাদের পক্ষে সবচেয়ে ভাল। আমি আপনাদের দেখিয়েছি যে সামাজিক যোগাযোগের সাইটে পেশাদার আচরণ সুস্বাস্থ্যের দিকে পরিচালিত করতে পারে, কিন্তু এই রেজোলিউশনে এমন একটি শব্দ রয়েছে যা আমার যুক্তির জন্য সবকিছুকে অনেকটা বিকৃত করে। কর্তব্য বা নৈতিক বাধ্যবাধকতা প্রকাশের জন্য ব্যবহৃত হয়। আপনার উচিত উপযুক্ত আচরণ করা। তোমার ঘুমানো উচিত। এই শব্দগুলোও should দিয়ে প্রতিস্থাপন করা যায় এবং infinitive (to) অপসারণ করা যায়; You should behave properly. তোমার ঘুমানো উচিত। এই প্রস্তাবনায় বলা হয়নি: "পেশাদার আচরণের মান সামাজিক যোগাযোগের সাইটগুলিতে মত প্রকাশের স্বাধীনতার চেয়ে মূল্যবান। "আবশ্যক" মানে "আপনি" আপনার স্বার্থেই এমন আচরণ করা উচিত। তোমার কি এটা করতেই হবে? না, না, না। মানুষ সঠিকভাবে আচরণ করতে পারে। এটা একটা সামাজিক চুক্তির মতো। আপনি আপনার কল্যাণের জন্য পেশাদার মানের একটি নির্দিষ্ট সেট অনুসরণ করুন। সামাজিক চুক্তিগুলো কি শেষ পর্যন্ত এর জন্য নয়? আমি আপনাদের দেখিয়েছি যে, একজনকে অবশ্যই সচেতন হতে হবে যে, তিনি প্রকাশিত এবং প্রকাশিত হতে পারেন, যে বিষয়বস্তু পোস্ট করেন এবং যে তথ্য তারা সামাজিক যোগাযোগের সাইটে প্রদর্শন করেন, যে উপযুক্ত আচরণ অনুপযুক্ত আচরণের চেয়ে বেশি উপযুক্ত, এবং যারা অনুপযুক্ত আচরণ করতে পছন্দ করে তারা যা খুশি তাই করতে পারে, কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে এটি তাদের স্বার্থের জন্য। এই কারণে, আমরা স্পষ্টভাবে এই সিদ্ধান্তে আসতে পারি যে কল্যাণকে সমর্থন করা উচিত এবং পেশাদার আচরণের মানকে সামাজিক নেটওয়ার্কিং সাইটগুলিতে মত প্রকাশের স্বাধীনতার উপরে মূল্য দেওয়া উচিত। |
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00004-000 | ইলেকট্রনিক সিগারেটে তামাক থাকে না। ২০০৭ সালে এটি উদ্ভাবন করা হয়েছিল যাতে তামাকযুক্ত নিয়মিত সিগারেট ধূমপানের বিকল্প খুঁজে পাওয়া যায়। স্বাস্থ্য.howstuffworks.com-এর মতে, কিছু লোক বলে যে তারা সাধারণ সিগারেটের চেয়ে ইলেকট্রনিক সিগারেট ব্যবহারে বেশি স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করে, কারণ এতে তামাক নেই এবং এটি পুনরায় ব্যবহারযোগ্য। এছাড়াও, এটি তাদের অর্থ সাশ্রয় করে এবং তাদের নিয়মিত সিগারেট ছাড়তে সাহায্য করে। পিএস. অক্ষর সংখ্যা ৫০০ এর মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। |
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00005-000 | তামাক খুন করে। ধূমপান যেভাবেই করা হোক না কেন, তা বাষ্প পাইপে হোক বা সিগারেটের আকারে হোক, মানুষ ক্যান্সারে আক্রান্ত হবে এবং ধীরে ধীরে যন্ত্রণাদায়ক মৃত্যু ভোগ করবে। কে এমনভাবে বাঁচতে চায়? অথবা কে তাদের নিকটতম, প্রিয়তম পরিবারের সদস্য, আত্মীয় বা বন্ধুদের এভাবে কষ্ট পেতে দেখতে চায়? ইলেকট্রনিক বা পুরনো ধূমপান থেকে যে কোনও ধরণের তামাক শ্বাস নেওয়া এখনও বিষাক্ত রাসায়নিকগুলি শ্বাস নিচ্ছে যা আপনার স্বাস্থ্যের জন্য খুব ক্ষতিকারক হতে পারে। ব্লুমবার্গের উচিত ই-সিগারেট সম্পূর্ণভাবে নিষিদ্ধ করা কিন্তু বিশেষ করে পাবলিক প্লেসে। |
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00000-000 | ইলেকট্রনিক সিগারেট বিভিন্ন কার্টিজের সাথে আসে যার মধ্যে ৬-১৮ মিলিগ্রাম নিকোটিন এবং কখনও কখনও ০ মিলিগ্রাম থাকে। এর অর্থ হচ্ছে, প্রচলিত সিগারেটের চেয়ে ই-সিগারেট বেশি নিরাপদ। ইলেকট্রনিক সিগারেট তেল সৃষ্টি করে না কারণ এতে তামাক থাকে না এবং তেলও থাকে না। ফলে, বিভিন্ন রাসায়নিক, অ্যাডিটিভ এবং ধোঁয়াযুক্ত ঐতিহ্যবাহী সিগারেটগুলির তুলনায় ক্যান্সার সৃষ্টির জন্য প্রধান উপাদানগুলো উপস্থিত থাকে না। বাষ্প শুধু বাষ্প। এতে কোন গন্ধ বা দীর্ঘস্থায়ী গন্ধ থাকে না। ইলেকট্রনিক সিগারেট খাওয়ার সময় আপনার আশেপাশের মানুষদের প্রভাবিত করার সম্ভাবনা কম। ইলেকট্রনিক সিগারেট নিষিদ্ধ করা উচিত নয়, কারণ এটি ব্যবহারকারীদের কোন ক্ষতি করে না এবং মানুষকে সিগারেট ছাড়তে সাহায্য করে। |
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00001-000 | ই-সিগারেট শুধু বাষ্প হতে পারে কিন্তু তা অজানা নয়। নিকোটিনের সেই দুর্গন্ধ আপনার কাপড়ের উপর এবং চুলের উপর থাকবে। ধোঁয়া এবং বাষ্প অবশ্যই কাউকে আঘাত করবে এবং আমি চাই না যে রাতের খাবারের সময় কেউ আমার মুখে ই-সিগারেটের বাষ্প ফুঁকে বা সাবওয়েতে বসে কেউ ই-সিগারেট ফুঁকছে এমন কারো পাশে বসে বাতাস-নিরোধক জায়গায় সেকেন্ড হ্যান্ড ধোঁয়া শ্বাস নিতে হয়। বন্ধ পাবলিক স্পেসে এবং যারা তাদের অপমানজনক মনে করতে পারে তাদের থেকে দূরে ই-সিগারেট নিষিদ্ধ করা উচিত। সিগারেট বা ই-সিগারেট ধূমপান করলেও উভয় ক্ষেত্রেই নিকোটিন থাকে এবং নিকোটিন অত্যন্ত আসক্তি সৃষ্টি করে। ই-সিগারেট সিগারেটের চেয়ে নিরাপদ বিকল্প নয় কারণ তারা একই রকম আসক্তি সৃষ্টি করে। |
d261fa94-2019-04-18T20:02:44Z-00001-000 | আপনি বলেছেন, "পরীক্ষা পক্ষপাতদুষ্ট নয়, ধনীরা প্রায়ই সহজভাবে আরো প্রস্তুত থাকে"। আমি আপনার পক্ষপাতিত্বের সংজ্ঞার সাথে একমত নই। যদি আমি বলি যে পরীক্ষাগুলো স্বভাবতই পক্ষপাতদুষ্ট, আমি মনে করি আপনি সঠিক কথা বলেছেন। কিন্তু পক্ষপাত মানে কেবল একটি গোষ্ঠী বা অন্য একটি গোষ্ঠীর প্রতি প্রবণতা, যে কোন কারণে। এখানে, কারণ হল যে ধনীরা পরীক্ষার জন্য সহজেই প্রস্তুতি নিতে পারে, এবং তাই সামগ্রিকভাবে কম অর্থের শিক্ষার্থীদের চেয়ে সুবিধা পায়। আপনি বলেছেনঃ "যে কেউ টিউটর বহন করতে পারে না সে লাইব্রেরিতে গিয়ে অনলাইনে পরীক্ষা দিয়ে অনুশীলন করতে পারে, সে ভালোভাবে প্রস্তুত হবে" শুধু কারণ যে স্ট্যান্ডার্ডাইজড টেস্ট একই ধারণাগুলি এবং নিদর্শনগুলি পুনরাবৃত্তি করে তার মানে এই নয় যে তারা সহজেই বোঝা যায় বা সহজেই অনুশীলন করে বুঝতে পারে। যদি একজন ছাত্র, ধরুন, ১০টি প্র্যাকটিস টেস্ট করে, আমি মনে করি না যে আমরা ধরে নিতে পারি যে শুধু সেই প্র্যাকটিস করেই ছাত্রটি পরীক্ষার প্যাটার্নগুলো শিখেছে, এবং তাদের সাথে তেমন পরিচিত হবে যেমন একজন ব্যক্তি যিনি প্রাইভেট টিউটরের সাথে প্যাটার্নগুলো দেখেছেন। কিন্তু আমার যুক্তির মূল বিষয় হচ্ছে যে ধনীরা সহজেই স্ট্যান্ডার্ড টেস্টের জন্য ভালোভাবে প্রস্তুতি নিতে পারে, এবং তাই সামগ্রিকভাবে যারা টাকা পায় না তাদের চেয়ে বেশি স্কোর পাবে - এটা একটা পক্ষপাত। এটা কোন অন্তর্নিহিত বা ক্ষতিকর পক্ষপাতিত্ব নয়, কিন্তু এটা পক্ষপাতিত্ব। অবশেষে, আমি সমস্যার সমাধানের প্রস্তাব দিচ্ছি না (নিশ্চয়ই এমন নয় যে নির্দিষ্ট ব্যক্তিদের জন্য পরীক্ষাটি আরও কঠিন করে তোলে) বা দোষারোপ করার চেষ্টা করে - বিতর্কটি কেবল সমস্যাটি বিদ্যমান কিনা তা নিয়ে। |
d261fa94-2019-04-18T20:02:44Z-00003-000 | আমি আপনার সাথে একমত যে, কিছু পরীক্ষায় অন্য পরীক্ষার চেয়ে বেশি যোগ্যতা থাকে, কিন্তু আমার মনে হয় না যে, স্ট্যান্ডার্ডাইজড পরীক্ষায় যোগ্যতা পরীক্ষা করার জন্য খুব বেশি প্রচেষ্টা করা হয়। কিন্তু এটা ছিল একটা পার্শ্বীয় নোট। তুমি বলেছিলে: "এটা বলা যে, ভালো হতে হলে ধনী হওয়া দরকার, এবং এই পরীক্ষার জন্য প্রস্তুত থাকাটা বোকামি" এটা বোকামি, আর সেজন্যই আমি এটা বলিনি। আমি বলেছিলাম যে ধনীরা বেশি স্কোর অর্জন করে। পার্থক্য হচ্ছে যে ধনীরা কত সহজে প্রস্তুতি নিতে পারে - আমি মনে করি না যে ধনী হওয়া আপনাকে ডিফল্টরূপে পরীক্ষায় উত্তীর্ণ করে, কিন্তু এটা আপনাকে প্রস্তুতির ক্ষেত্রে অবশ্যই সুবিধা দেয়। মানসম্মত পরীক্ষা, তাদের প্রকৃতির কারণে, একই প্যাটার্ন বারবার পুনরাবৃত্তি করে। তারা একই ধারণাগুলি পরীক্ষা করে, এবং বেশিরভাগ সময় তারা একে একে একই পদ্ধতিতে পরীক্ষা করে। এই কারণে, পর্যাপ্ত অনুশীলনের মাধ্যমে, একজন শিক্ষার্থী পরীক্ষিত ধারণাগুলির সাথে সম্পূর্ণ পরিচিত হতে পারে, সেই ধারণাগুলি পরীক্ষা করার উপায় এবং সেই সমস্যাগুলি আক্রমণ করার সর্বোত্তম উপায়। একজন সমৃদ্ধ ছাত্র এই সমস্ত তথ্য একটি ব্যক্তিগত শিক্ষক দ্বারা সুষ্ঠুভাবে বর্ণিত খুঁজে পেতে পারেন, এবং তিনি বা সে পরীক্ষা সম্পূর্ণরূপে পরিচিত না হওয়া পর্যন্ত যে শিক্ষক সাহায্যে তার বা তার হৃদয় এর বিষয়বস্তু অনুশীলন করতে পারেন। অন্যদিকে, একজন দরিদ্র ছাত্র তার অর্থনৈতিক অবস্থার কারণে একই পরিমাণ অনুশীলন করতে বা একই স্তরের পরামর্শ পেতে অসুবিধা পাবে। অবশ্যই যদি আমরা ছাত্র এ (যিনি ধনী) এবং ছাত্র বি (যিনি দরিদ্র) এর তুলনা করি, ছাত্র বি অত্যন্ত দৃঢ়প্রতিজ্ঞ হয় যখন ছাত্র এ খুব অলস, বি খুব ভালভাবে এসএটি এ এ স্কোর করতে পারে, কিন্তু যদি আমরা ছাত্রদের গোষ্ঠীগুলিকে সমগ্র হিসাবে তুলনা করি, যেহেতু ধনী ছাত্ররা সহজেই স্ট্যান্ডার্ড পরীক্ষার জন্য প্রস্তুত হতে পারে, সেখানে একটি সামাজিক-অর্থনৈতিক পক্ষপাত রয়েছে। আমার মনে হয় আমার যুক্তিকে এই ধারণার সাথে জোর দিতে হবে যে SAT এর মত পরীক্ষা নিয়ে: তারা শিক্ষার্থীদের দক্ষতার সাথে বস্তুনিষ্ঠভাবে তুলনা করে। যেহেতু ধনী ও দরিদ্র শিক্ষার্থীরা প্রস্তুতির সময় অসম অবস্থানে শুরু করে, তাই উদ্দেশ্যমূলক তুলনার এই অনুমানটি ভুল। |
dec41d0a-2019-04-18T17:10:53Z-00001-000 | অনেক গবেষণায় প্রমাণিত হয়েছে যে, আমরা প্রতিদিন যে বায়ু শ্বাস নিই তা বড় শহরগুলোতে হাতের তৈরি সিগারেটের জন্য ভাল সিগারেট বা তামাকের চেয়েও বেশি বিষাক্ত। একজন অভিভাবক হিসেবে আমি অবশ্যই আমার সন্তানদের ধূমপানের উপকারিতা ও অপকারিতা সম্পর্কে বলবো, কিন্তু কেউ আমাকে কোথায় ধূমপান করতে হবে তা বলতে পারবে না। আমি মনে করি, প্রত্যেকেরই ধূমপান করার বা না করার অধিকার থাকতে হবে। আর যদি তুমি আমার ধূমপান পছন্দ না করো, তাহলে অন্য জায়গায় যেতে পারো! আমি ভয় পাচ্ছি যে, আমরা শুধু ধোঁয়ার এক গ্লাস শ্বাস নিতে পারবো, আমাদের অবশ্যই সব জাঙ্ক ফুড রেস্টুরেন্ট এবং সমস্ত কোকা কোলা সুবিধা বন্ধ করতে হবে |
653ac209-2019-04-18T19:43:02Z-00002-000 | যুদ্ধ এবং সহিংসতার ক্ষেত্রে, স্কুলের বাইরে স্থগিতকরণ স্কুলের স্থগিতকরণের চেয়ে বেশি অনুকূল হবে। দুইজন হিংস্র মানুষকে তাদের হিংস্র অবস্থার থেকে বের করে আনা ভালো কাজ। তাদের এই কারণে স্কুলে যাওয়ার অনুমতি দিলে আরও বেশি ঝগড়া হতে পারে, বিশেষত যদি তারা একই সময়ে স্কুলের সাসপেনশন কক্ষে থাকে (যেমন বেশিরভাগ স্কুল করে থাকে) । তাদের স্কুলের সাসপেনশনে ব্যবহারের অনুমতি দিলে শুধু আরো সহিংসতা সৃষ্টি হবে, যেটা স্কুল এড়াতে চাইছে। |
653ac209-2019-04-18T19:43:02Z-00003-000 | আমি মনে করি, স্কুলের ভেতরে স্থগিত রাখা ভালো কারণ অধিকাংশ বাচ্চারা স্কুলের বাইরে থাকতে চায়, তাই আমি এটাকে শাস্তি হিসেবে দেখি। |
2f93939-2019-04-18T15:13:37Z-00000-000 | কন এর প্রতিক্রিয়া খুব ব্যক্তিগত মনে হচ্ছে। যদি আপনি ইথান্যাসিয়া ধারণা নিয়ে বুদ্ধিজীবী হিসেবে লড়াই করে থাকেন, তাহলে পড়ুন। কিন্তু যদি আপনি এই সমস্যার সাথে লড়াই করছেন কারণ আপনার পরিবারের সদস্য বা ঘনিষ্ঠ বন্ধু একটি মারাত্মক রোগে ভুগছে, আমি আপনাকে পরামর্শ দিচ্ছি যে আপনি এখনই থামুন। যদি এটি শেষের ঘটনা হয়, তবে আমি আমার সমবেদনা জানাই।প্রত্যাখ্যান যদিও এই বক্তব্যটি নিঃসন্দেহে সত্য, তবে এটি বিতর্কের বিষয়ে খুব কম পরিবর্তন করে। একটি অস্বাস্থ্যকর রোগীর মৃত্যু আসছে, তাদের কিভাবে এবং কখন মারা যাবে তা নির্বিশেষে। "তবে তারা ডাক্তার সহায়তায় আত্মহত্যাকে একটি ন্যায়সঙ্গত, এবং মর্যাদাপূর্ণ মৃত্যু বলে। "কিন্তু সঠিক এবং ভুলের লড়াই যেমন চলছে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আরো অনেক নাগরিক তাদের প্রিয়জনকে চিরতরে হারানোর চেয়ে আরও কয়েকদিন, আরও কয়েক মিনিট, এমনকি আরও কয়েক সেকেন্ডের জন্য তাদের সাথে থাকতে পছন্দ করবে এমনকি বিদায় বলার সুযোগ ছাড়াই। "আচ্ছা, অনেক সময় এটা বিদায় বলার জন্য একটি নিখুঁত সুযোগ। নিজের শরীরের নিয়ন্ত্রণে থাকাকালীন বিদায় জানাতে। তাদের মন নিয়ন্ত্রণে। এখনো নিয়ন্ত্রণে আছে। "আমার মনে হয় আমার যুক্তির কারণটা আরো স্পষ্ট হওয়া উচিত ছিল, আমি কোন যুক্তিসঙ্গত প্রমাণ খুঁজে পাচ্ছি না যে আত্মহত্যার কোন ধরনের নৈতিকতা বা ন্যায়সঙ্গততা আছে। "আমি যুক্তিযুক্ত এবং নৈতিক যুক্তি প্রদান করছি একজন ব্যক্তির জন্য তাদের জীবন শেষ করার জন্য তাদের নিজস্ব শর্তাবলী নির্বাচন করার জন্য। প্রত্যেকেরই শরীরের স্বনির্ভরতার নৈতিক অধিকার রয়েছে। তাদের নিজের শরীর নিয়ে সিদ্ধান্ত নেয়ার নৈতিক অধিকার। বহিরাগত আগ্রহী পক্ষগুলি ব্যক্তিকে উৎসাহিত করতে পারে, প্ররোচিত করতে পারে, কিন্তু তাদের কাছে মৃত্যুবরণকারী রোগীর সিদ্ধান্তকে অগ্রাহ্য করার নৈতিক অধিকার নেই। "যুক্তরাষ্ট্র একটি ওষুধ তৈরি করছে যা শুধুমাত্র মৃত্যুর পথে যাওয়া রোগীদের আত্মহত্যার উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা হবে। আমি এমন কোন ওষুধের কথা জানি না, এবং আপনি এ সম্পর্কে কোন তথ্য প্রদান করেননি। তবে, যদি কেউ একটি নির্দিষ্ট ওষুধ তৈরির চেষ্টা করে, তবে এটি একটি ভাল ধারণা বলে মনে হয়। প্রতিদিন 2,500 এরও বেশি শিশু (বয়স 12 থেকে 17) প্রেসক্রিপশন ওষুধের অপব্যবহার করে, হতাশাজনক ওষুধ, ওপিওয়েড এবং অ্যান্টিডিপ্রেসেন্টগুলি 45% দ্বারা আত্মহত্যার প্রধান কারণ। "আত্মহত্যার প্রধান কারণ হল বিষণ্নতা"2005 সালে মাদক-সংক্রান্ত জরুরি বিভাগে ভর্তি হওয়া ১.৪ মিলিয়ন মানুষের মধ্যে ৫৯৮,৫৪২ জন ছিল শুধুমাত্র ওষুধের অপব্যবহার বা অন্যান্য ওষুধের সাথে যুক্ত। "আমি এই এবং প্রশ্নের মধ্যে কোন সংযোগ দেখতে না. "২০০৭ সালে, ড্রাগ এনফোর্সমেন্ট অ্যাডমিনিস্ট্রেশন আবিষ্কার করে যে ব্যথা নিরাময়কারী ফেনটানিলের অপব্যবহারের ফলে সেই বছর মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ১,০০০ এরও বেশি মানুষ মারা যায়। এটা হেরোইনের চেয়ে ৩০ থেকে ৫০ গুণ বেশি শক্তিশালী। ফেনটানিল একটি ওপিওয়েড ওষুধ। একটি অপিওয়েডকে কখনও কখনও নার্কোটিক বলা হয়। অপারেশন বা অন্য কোনো চিকিৎসা পদ্ধতির পর ব্যথা প্রতিরোধে ফেনটানিলের ব্যবহার হয়। কিন্তু কিশোর-কিশোরী এবং প্রাপ্তবয়স্করা তাদের জীবন থেকে বেরিয়ে আসার জন্য এই ঔষধ ব্যবহার করে। আমি যে বিষয়টি নিয়ে উদ্বিগ্ন তা হল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এমনকি আত্মহত্যাকে "নির্দিষ্ট ডিগ্রীতে বৈধ করার কথা বিবেচনা করছে, কোনো ডিগ্রীতেই কাউকে বলা ঠিক নয় যে তাদের আত্মহত্যার অধিকার আছে। "কেউকে বলা যে তাদের এমন কিছু করার অধিকার আছে যা ইতিমধ্যেই একটি অধিকার, এটা একটু অযৌক্তিক। আমি বলতে চাই যে শরীরের স্বায়ত্তশাসন একটি অধিকার। "আমি যে বিষয়ে উদ্বিগ্ন তা হল এই আইনটি রাজ্যের সব কিশোরদের কাছে যে বার্তা পাঠাচ্ছে, আমি সবচেয়ে বুদ্ধিমান মেয়ে নই কিন্তু আমি একটি বোকা ধারণা জানি যখন আমি একটি দেখি, এবং এটি সবচেয়ে বোকা ধারণা যা কংগ্রেস কখনও তৈরি করতে পারে। "আপনি দুটি বিষয়কে মিশ্রিত করছেন। কিশোরী আত্মহত্যা এবং ইথান্যাসিয়া। যদি সম্পর্ক থাকত তাহলে এটা নিয়ে কথা বলা উচিত ছিল, কিন্তু আমি কোন কারণ-প্রতিক্রিয়া সম্পর্ক খুঁজে পাচ্ছি না, আর আপনি কোনটিই প্রদান করেননি। দেহের স্বায়ত্তশাসন এই যুক্তির চূড়ান্ত বিন্দু নয়। এই যুক্তির মূল কথা হচ্ছে এই সিদ্ধান্তের ফলে একটি জাতি উত্তেজিত হবে। জাতিকে উত্তেজিত করো। তবে, যেমনটি আমি উপরে উল্লেখ করেছি, প্রতি ১০ জন আমেরিকানের মধ্যে ৭ জনই ইথান্যাসিয়ার পক্ষে রয়েছেন [৫]। ৭০% একটি স্পষ্ট আদেশ। এসবি ১২৮ এর ৪৪৩.২ ধারায় বলা হয়েছে, "এই বিলটি জেনেশুনে ওষুধের জন্য একজন ব্যক্তির অনুরোধকে তার অনুমোদন ছাড়াই পরিবর্তন বা জালিয়াতি করা বা ওষুধের জন্য অনুরোধের একটি বাতিলকরণ গোপন করা বা ধ্বংস করাকে অপরাধী করে তুলবে, যদি এটি ব্যক্তির মৃত্যুর উদ্দেশ্যে বা প্রভাবের সাথে করা হয়। এই বিলের মাধ্যমে জেনেশুনে কাউকে বাধ্য করা বা তার উপর অযৌক্তিক প্রভাব ফেলা অপরাধ হিসেবে গণ্য হবে যাতে সে তার জীবন শেষ করার জন্য ওষুধের অনুরোধ করে অথবা অনুরোধের বাতিলকরণকে ধ্বংস করে। "এই শব্দ ব্যবহারের সাথে আমার কোন সমস্যা নেই। "এই বিলের চারপাশে অনেকগুলি উপায় রয়েছে এবং ত্রুটিগুলি নাগরিকদের জেলখানায় যেতে এবং হত্যার অভিযোগে অভিযুক্ত হতে পারে যদি তারা একটি মারাত্মক ভুল করে। "আমি এই দাবির কোন প্রমাণ দেখতে পাচ্ছি না। "অন্য সব কিছু আমি আমার নিজের মতামতেই বলছি। বিতর্ককে কেবলমাত্র সত্যের দ্বারা সমর্থন করা যায় না কারণ কেউই এইভাবে জিততে পারে না। আপনাকে মানুষের আবেগের প্রতি আবেদন করতে হবে। "সত্যি কথা বলতে, আমি যে আবেগের প্রতি আকৃষ্ট হয়েছি তা শুধু তোমার কাছ থেকেই। "আমি বিতর্ক করি কারণ আমি কিছু সম্পর্কে দৃঢ়ভাবে অনুভব করি, এবং লোকেরা যদি বলে যে আমি ভুল করছি, আমি তা নিয়ে চিন্তা করি না, বিতর্কের পুরো উদ্দেশ্য হল গল্পের আপনার দিকটি উন্মুক্ত করা। কার কাছে তথ্য বেশি আছে বা কারা ভালো বক্তৃতা দেয়, সেটাই গুরুত্বপূর্ণ নয়, কারণ দিনের শেষে এর মধ্যে কতটা গুরুত্বপূর্ণ? কিছুই না, কারণ তোমাকে এখনো একটা সিদ্ধান্ত নিতে হবে। "আমি পছন্দের পক্ষে যুক্তি দিচ্ছি। রোগীর নিজের শরীরের উপর কি হবে তা তার নিজের পছন্দ। "আপনাকে তাদের পরিবারের জায়গায় রাখুন" জুতা, তাদের প্রিয়জনরা মারাত্মক রোগে মারা যাচ্ছে, এবং বাচ্চারা আত্মহত্যা করছে। আপনি কি চান না আপনার ছোট মেয়ে, আপনার বড় বোন আপনার ভাই বা এমনকি আপনার বাবাকে আরও কয়েক মিনিট ধরে রাখতে যাতে আপনি তাদের বলতে পারেন যে আপনি তাদের কতটা ভালোবাসেন, এবং সবাইকে বলতে পারেন যে তারা বেঁচে আছে, হাল ছাড়ছে না? আমি আমার শেষ নিঃশ্বাস পর্যন্ত লড়াই করতে চাই। আমি এই বিতর্ক জিতব কি না সেটা কোন ব্যাপার না, এবং সম্ভবত আমি জিতব না, কিন্তু আমি চাই সবাই জানুক আমি ডাক্তার সহায়তায় আত্মহত্যার ব্যাপারে কি মনে করি। "আপনার অনুভূতিটা স্পষ্ট। আপনি যা পছন্দ করেন তা হয়তো শেষ পর্যায়ের রোগীর পছন্দ নাও হতে পারে, এবং আমি যেমন আলোচনা করেছি। এটা তাদের পছন্দ, আপনার পছন্দ নয়। উপসংহার এই বিতর্কের মূল বিষয় হচ্ছে তাদের শরীর নিয়ন্ত্রণ করা। যদিও স্বার্থপর পরিবার ও বন্ধুদের জন্য আবেগ উঁচুতে চলে, তাদের ইচ্ছা কেবল রোগীর ইচ্ছা ও ইচ্ছাকে অগ্রাহ্য করতে পারে না। তারা যে সিদ্ধান্ত নেয় তা তাদের নিজস্ব কারণে, এবং অন্যের স্বার্থপর ইচ্ছার কারণে বরখাস্ত করা উচিত নয়। ভোট প্রো.পোল - ইথান্যাসিয়া [1] http://www.gallup.com... |
bbb773d-2019-04-18T18:02:50Z-00006-000 | আমার মনে হয় এটা ভালো ধারণা নয়, কিন্তু আমি তোমার যুক্তির জন্য উন্মুক্ত। |
a2f0ee79-2019-04-18T19:33:42Z-00003-000 | প্রথমত, রাজনীতিতে যেমন বাস্তব জীবনের অনেক ক্ষেত্রে, সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া এবং যে মানুষের বোঝার উপর তারা নির্ভর করে তা অসম্পূর্ণ। আমরা তাই নিশ্চিত হতে পারি না যে, আজ আমরা যে সিদ্ধান্তগুলো নিয়েছি তা কাল সঠিক হবে, এবং সেই সময়ে যে সিদ্ধান্তগুলো সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত মনে হয়, সেগুলোও পরে প্রমাণের আলোকে কম যুক্তিসঙ্গত মনে হতে পারে। দ্বিতীয়ত, রাজনীতিতে বেশিরভাগ সিদ্ধান্তই সর্বসম্মত নয়। যে নাগরিক এবং প্রতিনিধিরা মূল সিদ্ধান্তের সাথে একমত নন তারা যদি ভবিষ্যতে এটিকে বিপরীত বা সংশোধন করার সুযোগ পান তবে তারা এটি গ্রহণ করার সম্ভাবনা বেশি। এমনকি যদি আপনি আমার প্রতিপক্ষের ক্ষেত্রে প্রতিটি যুক্তি সত্য বলে বিশ্বাস করেন, তবে আমাদের কখনই গণতন্ত্রে আলোচনার বাইরে রাখা উচিত নয়। এই আলোচনা বন্ধ করা বিপজ্জনক কারণ আমরা এমন একটি আদর্শকে লালন করতে পারি যা পরে অপ্রাসঙ্গিক প্রমাণিত হয়। তাই আমার প্রতিপক্ষের যুক্তি সম্পূর্ণ সত্য হলেও আমরা তা বলবো না কারণ এটি একটি নিয়মানুবর্তিত নিয়ম প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে গণতান্ত্রিক আলোচনার অবসান ঘটাবে। তাছাড়া, যদি এই ইতিবাচক সিদ্ধান্ত গণতান্ত্রিক আলোচনার অবসান না করে, তাহলে গণতন্ত্রে যা করা উচিত তা হলো সেই গণতন্ত্রের নিয়ম মেনে চলা। তাই আমরা এই প্রস্তাবকে এমন কিছু হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করতে পারি না যা গণতন্ত্রের সার্বজনীনভাবে করা উচিত। এখন নিশ্চিতকরণ মামলা: ঠিক আছে, তাই আমার বিরোধীদের প্রথম মানদণ্ড: মানবাধিকার এই বিতর্কের জন্য ভাল মান নয় কারণ ভোটদান মানবাধিকার নয়, এটি একটি রাজনৈতিক অধিকার। মানবাধিকার হলো সেই অধিকারসমূহের একটি সংকলন যা মানুষের অধিকার, সে যে সমাজে বাস করুক না কেন, ভোটদান শুধুমাত্র তখনই একটি অধিকার হতে পারে যখন কেউ গণতান্ত্রিক সমাজে বাস করে, সুতরাং এটি মানবাধিকার নয়। তাই আপনি আমার প্রতিপক্ষের পুরো মামলাটি প্রত্যাখ্যান করতে পারেন কারণ তার মূল্য এই বিতর্কের সাথে প্রাসঙ্গিক নয়। এখন তার মানদণ্ড: গণতন্ত্রে সমতা অবশ্যই গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু এর কিছু সীমাবদ্ধতা থাকতে হবে। আমাদের উচিত মানুষকে সমানভাবে ব্যবহার করা, যদি না তারা আমাদের প্রমাণ করে যে তারা কিছু অধিকারের যোগ্য নয়। উদাহরণস্বরূপ, আমরা অপরাধীদের আগ্নেয়াস্ত্র বহন করার অনুমতি দিই না। একইভাবে, আমাদের অপরাধীদের ভোট দেওয়ার অনুমতি দেওয়া উচিত নয় কারণ তারা আমাদের প্রমাণ করেছে যে তারা সমাজের কল্যাণের বিষয়ে চিন্তা করে না। তার প্রথম যুক্তি: প্রথমত, আমার প্রতিপক্ষ বলে যে কালো মানুষ এবং নারীরা ইতিহাসে কিভাবে ভোট দিতে পারেনি, কিন্তু সেটা ভিন্ন কারণ সেখানে ভোটের অধিকার থেকে বঞ্চিত হওয়ার কোন ভাল কারণ ছিল না। অপরাধীদের অধিকার থেকে বঞ্চিত করার স্পষ্ট কারণ আছে। দ্বিতীয়ত, আমার প্রতিপক্ষ বলছেন যে, কিছু সংখ্যালঘুদের ভোট দিতে দেওয়া না দেওয়া অগণতান্ত্রিক। কিন্তু এটা কি সত্যি? শিশুরা সংখ্যালঘু, কিন্তু কেন আমরা তাদের ভোট দিতে দিই না? আমার মনে হয় ১৮ বছরের নিচে অনেক "শিশু" অনেক বেশি পরিপক্ক এবং অপরাধীদের চেয়ে ভালো বিচারবুদ্ধি আছে। দ্বিতীয়ত, গণতন্ত্রের উদ্দেশ্য হচ্ছে নাগরিকদের উপকার করা। নাগরিকরা এমন আইন বেছে নিয়েছে যেগুলো তাদের নিজেদের এবং অন্যদের জন্য সবচেয়ে উপকারী বলে মনে হয়, কিন্তু অপরাধীরা এই আইনগুলোকে অবহেলা করে দেখাচ্ছে যে তারা সাধারণ কল্যাণের জন্য চিন্তা করে না। তার দ্বিতীয় যুক্তি: আমাকে এটা পরিষ্কার করে বলতে দাও- আমার প্রমাণ করার দরকার নেই যে তাদের চিরকালের জন্য বঞ্চিত করা উচিত (মহাপরায়ণদের জন্য দুঃখিত, আমি শুধু এটাকে আলাদা করে দেখাতে চেয়েছিলাম) । আমার শুধু প্রমাণ করতে হবে যে অপরাধীরা কারাগারে তাদের অধিকার হারাবে, আমার সংজ্ঞার উপর ভিত্তি করে। অপরাধীদের ভোট দেয়ার অনুমতি দিলে সমাজে পুনরায় অন্তর্ভুক্তি, চাকরি বা শিক্ষা লাভে সাহায্য করবে না, বিশেষ করে যদি তারা কেবল কারাগারে তা হারাতে থাকে। এটা কোন অর্থহীন, এবং যদি এটা তাদের পুনঃসংহত করে, এটা এত কম যে সামাজিক চুক্তিকে উপেক্ষা করা ঠিক নয়। কন্ট্রোল। ৩ঃ ভোট দিতে দিন যেহেতু অপরাধীদের স্বার্থ সাধারণ মানুষের স্বার্থকে প্রতিনিধিত্ব করে না, তাই আমি একটি নেতিবাচক ভোটের আহ্বান জানাচ্ছি। আমার মূল্য হলো একটি গণতান্ত্রিক সমাজের সংরক্ষণ, কারণ গণতান্ত্রিক সমাজের যা করা উচিত তার ভিত্তি এটি। সংরক্ষণ: এই প্রস্তাবনা আমাদেরকে জিজ্ঞেস করে যে আমাদের কি করা উচিত। কিন্তু এটা আমাদেরকে জিজ্ঞাসা করে না যে আমরা শূন্যে কি করতে হবে, বরং এটা বলে যে আমরা একটি গণতান্ত্রিক সমাজে কি করতে হবে। তাই আমার মূল্যায়ন হলো এমন একটি গণতন্ত্রকে সমর্থন করা যা জনগণের স্বার্থের জন্য সর্বোত্তম। গণতান্ত্রিক সমাজের সংরক্ষণের জন্য এটি প্রয়োজনীয় কারণ গণতন্ত্রের উদ্দেশ্য হচ্ছে নীতিগত সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় জনগণের বিবেচনার বিষয়টি বিবেচনা করা। এই মানদণ্ডের জন্য আমি দুটি যুক্তি প্রস্তাব করছি। প্রথম যুক্তিঃ সামাজিক চুক্তি রক্ষা করা জনগণের স্বার্থের পক্ষে, এবং সামাজিক চুক্তি বলে যে অপরাধীদের অধিকার থেকে বঞ্চিত করা উচিত। সামাজিক চুক্তি বর্ণনা করে যে, মানুষ জাতি গঠন করে এবং সামাজিক ব্যবস্থা বজায় রাখে। এই ধরনের সামাজিক চুক্তির অর্থ হল যে, জনগণ সামাজিক ব্যবস্থা গ্রহণ বা যৌথভাবে সংরক্ষণের জন্য সরকার এবং অন্যান্য কর্তৃপক্ষের কাছে কিছু অধিকার ত্যাগ করে। এটা আসলে একটা চুক্তির মত কাজ করে, যদি এক পক্ষ তার মত না থাকে, অন্য পক্ষেরও তা করতে হবে না। জনগণ কেন সামাজিক চুক্তি বজায় রাখতে চায় তার বেশ কিছু কারণ রয়েছে: প্রথমত, সামাজিক চুক্তি ছাড়া নিয়ম ভঙ্গের জন্য কোন পরিণতি হবে না। গণতন্ত্রকে রক্ষা করা অসম্ভব, যখন এটি তার বাসিন্দাদের যা খুশি তাই করতে দেয়। দ্বিতীয়ত, সামাজিক চুক্তি সরকারের জন্যও একটি চেক হিসেবে কাজ করে। যদি একটি সরকার সামাজিক চুক্তি অনুসরণ করে, তাহলে তা দুর্নীতি বা অত্যধিক ক্ষমতা এড়াতে পারবে। তৃতীয়ত, সামাজিক চুক্তি নাগরিকদের নিরাপদ বোধ করে এবং তাদের স্বাভাবিক, নিঃস্বার্থ জীবনযাপন করতে দেয়। যদি মানুষ জানত যে অপরাধের কোন পরিণতি নেই, তারা সবসময় নিজেকে রক্ষা করবে অন্যকে নয় কারণ তারা খুব সম্ভবত চুরি বা আঘাত পেতে পারে। অপরাধীদের অধিকার হরণ করা সামাজিক চুক্তির সাথে সুস্পষ্টভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ: অপরাধীরা সরকারের কথা শোনেনি, তাই সরকারকে তাদের কথা শুনতে হবে না। এই ধরনের গুরুতর অপরাধ করে, অপরাধীরা নিয়ম তৈরির অধিকার থেকে সরে আসেন। অন্ততপক্ষে, অপরাধীদের এবং নির্বাচনী জালিয়াতির জন্য এটি সত্য। রিচার্ড এল. লিপকে লিখেছেন, কিছু অপরাধ, তাদের প্রকৃতির দ্বারা, রাজনৈতিক সংগঠনের গণতান্ত্রিক রূপের উপর সরাসরি আক্রমণ গঠন করে। এই ধরনের অপরাধগুলো হলো গণতান্ত্রিক সরকারকে ক্ষমতাচ্যুত করার বা ক্ষুন্ন করার প্রচেষ্টা যেমন দেশদ্রোহ বা দেশদ্রোহের ক্ষেত্রে, অথবা গণতান্ত্রিক নির্বাচনের ফলাফলকে ম্যানিপুলেট বা ব্যর্থ করার প্রচেষ্টা যেমন ভোটের নথি বা অন্য ধরনের নির্বাচনী জালিয়াতির ক্ষেত্রে। গণতান্ত্রিক সরকারগুলি কেবল তাদের কার্যকর ও যথাযথ কার্যকারিতার হুমকি দেয় এমন আচরণ নিষিদ্ধ করার জন্য ন্যায়সঙ্গত বলে মনে হয় না, এমন একটি যুক্তিযুক্ত মামলা করা যেতে পারে যে এই জাতীয় অপরাধের জন্য দোষী ব্যক্তিরা ভোটাধিকার হরণ করার জন্য প্রধান প্রার্থী। তাদের অপরাধ অন্যান্য ধরনের অপরাধ থেকে ভিন্ন, যেহেতু তারা গণতান্ত্রিক রাজনৈতিক প্রক্রিয়াগুলির জন্য স্পষ্টভাবে অবমাননা প্রদর্শন করে। ন্যায়বিচারের স্বার্থে এটা ঠিক যে যারা গণতান্ত্রিক সরকারগুলোর কার্যক্রমের বিরুদ্ধে কাজ করে তাদের এই সরকারগুলোতে কারা সরকারি দায়িত্ব পালন করবে বা কোন নীতি প্রণয়ন ও প্রয়োগ করা হবে তা নির্ধারণে অংশগ্রহণের সুযোগ থেকে বঞ্চিত করা উচিত। যারা এমনভাবে কাজ করতে প্রস্তুত যারা গণতান্ত্রিক রাজনৈতিক অংশগ্রহণের দ্বারা পরিবেশন করা স্বার্থের উপলব্ধি থেকে অন্যদের বঞ্চিত করে তারা ধারাবাহিকভাবে দাবি করতে পারে না যে রাষ্ট্র তাদের ভোটাধিকার প্রয়োগে হস্তক্ষেপ না করে তাদের জন্য এই স্বার্থগুলি নিশ্চিত করতে থাকবে। বিতর্ক 2: অপরাধীদের ভোট দেওয়ার অনুমতি দেওয়া বৃহত্তর ভোটারদের স্বার্থের পক্ষে সর্বোত্তম প্রতিনিধিত্ব করে না। সরকার এমন আইন নির্ধারণ করবে যা সমাজের জন্য সবচেয়ে উপকারী হবে। অপরাধীরা তাদের আচরণের মাধ্যমে প্রমাণ করেছে যে, তারা মনে করে না যে এই আইনগুলো মেনে চলা প্রয়োজন, তাই তারা নিয়ম তৈরির অধিকার ছেড়ে দিয়েছে। সমাজ এমন আইন বেছে নিয়েছে যা তারা মনে করে তাদের এবং তাদের চারপাশের মানুষকে সবচেয়ে ভালোভাবে রক্ষা করবে, তবুও অপরাধীরা এই নিয়মগুলিকে সম্পূর্ণভাবে উপেক্ষা করে প্রমাণ করে যে তারা সমাজের উপকারের জন্য প্রয়োজনীয় নিয়মগুলি মেনে চলতে অক্ষম বা অনিচ্ছুক। এই কারণে এদেরকে সমাজের জন্য আইন তৈরি করতে দেওয়া উচিত। এখন আমি নিম্নলিখিত বিষয়গুলো বিবেচনা করে বলছি: আমরা গণতন্ত্রে আমাদের কী করা উচিত সে সম্পর্কে স্থির সিদ্ধান্ত গ্রহণ করতে পারি না। এমি গটম্যান এবং ডেনিস থম্পসন ব্যাখ্যা করেছেন: সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া খোলা রাখা - এর ফলাফলগুলি অস্থায়ী তা স্বীকার করা - দুটি কারণে গুরুত্বপূর্ণ। |
9180e90-2019-04-18T17:05:34Z-00006-000 | ২০ বছরের কম বয়সী মানুষ এখনও অপরিপক্ক এবং তারা কী ঘটছে তা সম্পর্কে তাদের কোনও ধারণা নেই। ওয়ার্ল্ড ওয়াইড ওয়েব একই সাথে সুন্দর এবং ভয়ানক, সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম ওয়েবসাইটগুলি সারা বিশ্বের শিশুদের মস্তিষ্ক ধ্বংস করছে। ইন্টারনেট শিশু এবং শিকারীদের দ্বারা অপব্যবহার করা হচ্ছে। বড়রা বাচ্চাদের চুরি করতে হুক ব্যবহার করে... ...পিতামাতা যারা বাচ্চাদের খুব সম্মান করে। তবুও সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম একটি বড় হুক যা শিকারীরা একটি শিশুকে ধরতে ব্যবহার করে। সোশ্যাল মিডিয়া তাদের মনোযোগ অন্যদিকে নিয়ে যায় এবং তাদের বেশিরভাগ খারাপ কাজ করার প্রলোভনে ফেলে। সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম জীবনকে ধ্বংস করছে এবং বাস্তবতার ভয়ঙ্কর বাস্তবতার মুখোমুখি হওয়ার পরিবর্তে এটিকে একটি গাছের মতো ব্যবহার করা হচ্ছে। ২০ বছরের কম বয়সী বাচ্চাদের অনুমতি দেওয়া উচিত নয় কারণ বাস্তবতা তাদের পক্ষে মুখোমুখি হওয়া খুব কঠিন হবে। |
5866798f-2019-04-18T12:20:20Z-00003-000 | এটা প্রকৃত খারাপ লোকদের ধরার জন্য ব্যবহার করা উচিত নয় |
e7f110e-2019-04-18T11:23:13Z-00002-000 | আমার কাছে কিছু বাস্তব... বাস্তব জগৎ... প্রমাণ! ইথিওপিয়ায় ২০১৭ সালে একটি গবেষণা করা হয়েছিল যাতে দেখা যায় যে, যারা তাদের শস্যের আগে তাদের দুধ ঢেলে দেয়, তাদের মিল্ক আগে তাদের শস্যের বিপরীতে তাদের দুধের প্রভাব কী। ফলাফল ছিল... অনিশ্চিত... ? ওহ অপেক্ষা করুন, গবেষণায় উদ্ধৃতি দেওয়া হয়েছে " খাদ্যের অভাব " ইথিওপিয়ায় কারণ তারা এই গবেষণাটি সম্পূর্ণ করতে পারেনি। হাহা। কিন্তু এই যুক্তির পেছনের গণিত এখনো প্রমাণিত হচ্ছে, যেমন যিশু কুরআন ২১ঃ৩৩ তে ভবিষ্যদ্বাণী করেছেন "যে ব্যক্তি তোমার গরুর দুধ তোমার গমের আগে ঢেলে দেবে, তাকে পাথর ছুঁড়ে হত্যা করা হবে! - ওহ ! |
33b3c1cd-2019-04-18T16:44:36Z-00004-000 | ঠিক আছে, প্রথমে আমি ভেবেছিলাম তুমি এই বিতর্কে অন্য পক্ষের হয়ে যাবে। যাই হোক এটা আমার ভুল আমি আমার সেরা চেষ্টা করব. প্রথমঃ আপনি বলছেন যে প্রায় সব গণহত্যার ঘটনা মানসিকভাবে অসুস্থ মানুষদের দ্বারা সংঘটিত হয়েছে। কিন্তু তুমি জানো না কেন তারা ঐ লোকগুলোকে হত্যা করেছে। ভিডিও গেমস তাদের প্রভাবিত করতে পারে। আসলে মানসিকভাবে অসুস্থ হওয়া একজনকে ভিডিও গেমসের প্রভাবের জন্য আরও বেশি অনুগত করে তুলবে। উদাহরণ: ওয়াশিংটন ডিসিতে গণ গুলি চালানো। যেখানে একজন ক্ষুব্ধ, মানসিকভাবে অসুস্থ যুবক গুলি করে হত্যা করেছে তার এক ডজন সহ নাগরিককে। এই ঘটনাটি ঘটেছিল সেই সপ্তাহে যে সপ্তাহে জনপ্রিয় গেম গ্র্যান্ড থেফট অটো ৫ বেরিয়েছিল। এখন, তারা একে অপরের কাছাকাছি থাকলেও, এটা কোন প্রমাণ নয়। এই বিষয়ে এই প্রতিবেদনটি তৈরি করা হয়েছিল: মিডিয়া ম্যাটার্সের মতে, এমএসএনবিসির মর্নিং জো শো-এর মিকা ব্রেজেনস্কি বলেছিলেন যে "এটি [গেমস এবং নেভি ইয়ার্ডের গুলির মধ্যে] সংযোগ স্থাপন না করা কিছুটা কঠিন যখন আপনি [শ্যুটার] এর বন্ধুকে শুনতে পান যে তিনি এই হিংস্র ভিডিও গেমগুলিকে জীবন আকারের পর্দায় ঘন্টা এবং ঘন্টা এবং ঘন্টা এবং ঘন্টা ঘন্টা দেখতে পাবেন"। টেলিগ্রাফের নিক অ্যালান শ্যুটার এর "অন্ধকার দিক" বর্ণনা করেছেন যা "তাকে তার রুমে হিংস্র "জম্বি" ভিডিও গেম খেলতে দেখেছিল, কখনও কখনও দুপুর ১২.৩০ থেকে সকাল ৪.৩০ পর্যন্ত"। গণহত্যাকারীদের "অন্ধকার দিক" বর্ণনা করা কি অদ্ভুত নয়, তাদের হত্যা বা অন্য অস্থির মানুষের সাথে তাদের সম্পর্ক নয়, বরং এমন একটি কার্যকলাপ যা তারা লক্ষ লক্ষ মানুষের সাথে ভাগ করে নেয়? (http://www.forbes.com...) দ্বিতীয় প্রতিবাদী: ঠিক যেমন আপনি আপনার প্রথম যুক্তিতে বলেছেন, "প্রায় সব হত্যাকাণ্ড, এবং গণহত্যার ঘটনা জনসমক্ষে মানসিকভাবে অসুস্থ ব্যক্তিদের দ্বারা সংঘটিত হয়"। ভিডিও গেমস মানসিকভাবে অসুস্থদের প্রভাবিত করছে... ...স্বাভাবিক মানুষদের নয়। আমি নিজেও ভিডিও গেম খেলি কিন্তু যদি একজন মানসিকভাবে অসুস্থ ব্যক্তি জিটিএভি খেলছে তাহলে হয়তো তারা মনে করে এটা সম্ভব। আমি আমার বিরোধী যুক্তি লিখতে পারছিনা কারণ এর সীমা আছে। তবে আমি চাই ভোটাররা মনে রাখুক যে আমি ভুলবশত এটা শুরু করেছি। |
180306c0-2019-04-18T15:00:24Z-00004-000 | বর্তমানে পৃথিবীতে অনেক অসন্তুষ্ট প্রয়োজন রয়েছে। অনেক বেশি অর্থ আছে যা মানুষ দাতব্য কাজে দিতে পারে এবং কিছু গ্রুপ অন্যদের চেয়ে অনেক বেশি স্বেচ্ছাসেবক কাজ করে যা আরও বেশি কাজ করতে পারে। তাই আমি যুক্তি দিচ্ছি যে বেশিরভাগ কর্মসংস্থানের এবং সুস্বাস্থ্যের অধিকারী মানুষদের (বিশেষ করে ধর্মীয়দের কারণ বাইবেলে মানুষকে সাহায্য করা এবং দশমাংশ দেওয়া নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে) প্রতি বছর তাদের অর্থের বা সময়ের অন্তত ১০% দান করা এবং স্বেচ্ছাসেবক হিসাবে দান করা উচিত। যদি তারা ইতিমধ্যে এটা না করে থাকে। |
d1c59b91-2019-04-18T16:00:42Z-00003-000 | আইনি ইভ্যথানাসির পক্ষে যুক্তি1. ইথান্যাসিয়া অনিবার্য, তাই এটিকে খোলাখুলিভাবে প্রকাশ করা ভাল যাতে এটি সঠিকভাবে নিয়ন্ত্রিত এবং পরিচালিত হতে পারে। খুনও অনিবার্য, তাই আমাদের কি এটিকে খোলাখুলিভাবে প্রকাশ করা এবং নিয়ন্ত্রণ করা উচিত? এর উত্তর অবশ্যই না, আর এজন্যই কোন কিছুর জন্য অনিবার্যতা কখনোই ভালো যুক্তি হতে পারে না। ইউথান্যাসিয়া মৃত্যুর পথে থাকা মানুষের জন্য একটি ব্যয়বহুল উপায় হতে পারে। যেখানে স্বাস্থ্যের জন্য সংস্থান কম, সেখানে ইথান্যাসিয়া না করার কারণে সমাজকে নিরাময়যোগ্য রোগে আক্রান্ত ব্যক্তিদের সাহায্য করার জন্য প্রয়োজনীয় সংস্থান থেকে বঞ্চিত করা হতে পারে। এটা ভাবতে বিরক্তিকর যে আমরা মানুষকে বিচার করতে যাচ্ছি যে তারা তাদের সম্ভাব্য জীবন রক্ষার পদ্ধতি দেওয়ার জন্য সংস্থান প্রাপ্য কিনা, এবং এমন জায়গায় ইতিমধ্যে প্রমাণ রয়েছে যে এই ধরনের কর্মকাণ্ড চলছে যেখানে অনুশীলনগুলি আইনী। একটি উল্লেখযোগ্য ঘটনা হল ওরেগনের বারবারা ওয়াগনার যেখানে একটি বীমা সংস্থা তার ফুসফুসের ক্যান্সারে সাহায্য করার জন্য একটি ওষুধের জন্য অর্থ প্রদান করতে অস্বীকার করেছিল, তবে সংস্থাটি চিকিৎসক সহায়তায় আত্মহত্যার জন্য ওষুধের জন্য অর্থ প্রদান করতে ইচ্ছুক ছিল [1]। এটা নিষ্ঠুর এবং অমানবিক যে কাউকে মৃত্যুর অধিকার থেকে বঞ্চিত করা, যখন তারা অসহনীয় এবং অবিরাম যন্ত্রণা বা কষ্ট ভোগ করছে। এটি ব্যথা নিরাময়ের জন্য চিকিৎসা প্রযুক্তির অগ্রগতিকে উপেক্ষা করে, কিন্তু ইথানাইজাস ব্যথা নিরাময় বা জীবনযাত্রার মান উন্নত করে না। যন্ত্রণা নিরাময়ের প্রযুক্তি অনেক এগিয়ে গেছে এক শতাব্দী আগে উচ্চ রক্তচাপ, নিউমোনিয়া, অ্যাপেন্ডাইটিস এবং ডায়াবেটিস সম্ভবত মৃত্যুর কারণ ছিল, প্রায়শই যন্ত্রণাদায়ক যন্ত্রণা সহ। নারীদের গর্ভাবস্থায় মৃত্যু হয়। এখন আমাদের কাছে মর্ফিনের মতো পদ্ধতি রয়েছে, যা ব্যথা কমাতে সবার জন্য ৮০% এর বেশি কার্যকর; এছাড়াও, আমাদের কাছে ওপিয়াটস রয়েছে, যা দীর্ঘস্থায়ী ব্যথার জন্য কার্যকর হয়েছে [3]। তদুপরি, ইথান্যাসিয়া আসলে ব্যথা দূর করে না। ব্যাখ্যা করার জন্য, নরমকরণ আপনাকে ব্যথা প্রতি প্রতিক্রিয়াহীন করে তোলে, কিন্তু একবার আপনি জেগে উঠলে ব্যথা এখনও সেখানে থাকবে কারণ ব্যথা লক্ষ্য করার জন্য কিছুই করা হয়নি। ইভ্যথানেশিয়া হচ্ছে নেশার মতো, কারণ এটা আপনাকে ব্যথা প্রতি অমনোযোগী করে তোলে, এবং ব্যথাকে লক্ষ্য করে কিছুই করা হয়নি। ঔষধের লক্ষ্য হওয়া উচিত ব্যথা দূর করা, রোগীকে নয়। বলা যায় যে, ইথান্যাসিয়া ব্যথাকে পুনরুজ্জীবিত করে, এটা বলা যায় যে, ইথান্যাসিয়া ক্যান্সারকে ছড়িয়ে পড়া থেকে বিরত রাখে। এক অর্থে তারা দুজনেই ঠিক, কিন্তু কোন ডাক্তার ক্যান্সারের বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য ইথান্যাসিয়ার পরামর্শ দিবেন না, তাহলে তারা কেন ব্যথা নিরাময়ের জন্য এটি করে? ৪। মানুষের সিদ্ধান্ত নেয়ার অধিকার আছে কখন এবং কিভাবে মরতে হবে। এটি একটি পছন্দ কম এবং আরো জোর করে করা হচ্ছে; তদুপরি, যেসব দেশে VE আইনি, সেখানে মানের প্যালিয়েটিভ কেয়ার, জীবনের শেষের যত্ন পাওয়া কঠিন হয়ে উঠছে যা আসলে পছন্দগুলিকে সীমাবদ্ধ করে তুলছে যেমন সমর্থকরা দাবি করে। উদাহরণস্বরূপ নেদারল্যান্ডে যেখানে ইভ্যথান্যাসিয়া বৈধ সেখানে সমস্যা রয়েছে। যদিও নেদারল্যান্ডস সরকার নেদারল্যান্ডসের ছয়টি প্রধান চিকিৎসা কেন্দ্রে প্রশান্তিমূলক যত্নের প্রেরণা জাগানোর চেষ্টা করেছে, ১০০ টিরও বেশি হসপিস প্রতিষ্ঠা করেছে এবং টার্মিনাল রোগীদের যত্ন নেওয়ার জন্য প্রশিক্ষণ পেশাদারদের জন্য ব্যবস্থা করেছে, অনেক চিকিৎসক প্রশান্তিমূলক যত্নের প্রশিক্ষণের পরিবর্তে ইথানসিয়ার সহজ বিকল্পটি বেছে নিয়েছেন [4]। এরপরে, ডঃ হার্বার্ট হেন্ডিনের মতে, "রোগীর সাক্ষাৎকারের তথ্য, ওরেগনে জীবনের শেষের দিকে যত্ন নেওয়া রোগীদের পরিবারের জরিপ, চিকিৎসকদের অভিজ্ঞতা সম্পর্কে জরিপ এবং কয়েকটি ক্ষেত্রে তথ্য যেখানে উপলব্ধ করা হয়েছে তার তথ্য থেকে ওরেগনে জীবনের শেষের দিকে যত্নের অপর্যাপ্ততা বোঝায়" [5]। আইনি ইভ্যথানাসির বিরুদ্ধে যুক্তি1. খ্রিস্টান, ইহুদি, হিন্দু, জৈন, শিনটো, ইসলাম এবং বৌদ্ধ ধর্মসহ সকল প্রধান ধর্মই এর বিরোধিতা করে। তারা সবাই বিশ্বাস করে যে মানুষের জীবন ঈশ্বরের একটি উপহার, এবং কোন মানুষের এই ধরনের একটি উপহার পরিত্রাণ পেতে হবে [6]। সমালোচকরা প্রথমেই বলে উঠবেন যে, আমাদের মধ্যে চার্চ ও রাষ্ট্রের মধ্যে বিচ্ছেদ রয়েছে, এবং তারা আংশিকভাবে ঠিকই বলেছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আমরা এখনও আমাদের টাকায় "In God we trust" এবং প্রতিশ্রুতিতে "under God" প্রিন্ট করি; যাইহোক, এটি মানুষকে এটির বিরোধিতা করার জন্য একটি ব্যক্তিগত কারণ দিতে পারে, তবে এর বিরুদ্ধে আইন প্রয়োগ করার জন্য যথেষ্ট নাও হতে পারে। ইথান্যাসিয়ার বিরোধিতা করার জন্য ধর্মনিরপেক্ষ কারণও রয়েছে। ২। চিকিৎসকদের জন্য ইথান্যাসিয়া পরিচালনা করা সহজ, যা মৃত্যুর যত্ন নেওয়ার কৌশল শিখার চেয়ে সহজ যা উপলব্ধ ওষুধের গুণমানকে ক্ষুণ্ন করে আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশন, অন্যান্য অনেক স্বাস্থ্য সংস্থার সাথে ওয়াশিংটন বনাম গ্লুকসবার্গ মামলার সময় সুপ্রিম কোর্টে একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণ দাখিল করে, যা বলে যে "সঠিকভাবে প্রশিক্ষিত স্বাস্থ্যসেবা পেশাদাররা তাদের রোগীদের" আত্মহত্যার অনুরোধে সম্মতি না দিয়েই সহানুভূতিশীল শেষ-জীবন যত্নের প্রয়োজনের সাথে কার্যকরভাবে মিলিত হতে পারে " [1]। ডাঃ হেন্ডিন আরও দেখিয়েছিলেন যে, গবেষণায় দেখা গেছে যে যত কম ডাক্তার প্যালিয়েটিভ কেয়ার সম্পর্কে জানেন, তত বেশি তারা আত্মহত্যা বা ইথান্যাসিয়াকে সহায়তা করেন; তারা যত বেশি জানেন, তত কম তারা এটিকে সমর্থন করেন, এবং ইথান্যাসিয়া, মূলত ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে, নেদারল্যান্ডসে গুরুতর বা মারাত্মক অসুস্থতার সাথে মোকাবিলার একটি গ্রহণযোগ্য উপায় হয়ে ওঠে। এই প্রক্রিয়ায়, প্যালিয়েটিভ কেয়ার একটি হতাহতের বিষয় হয়ে উঠেছে, যখন হোস্পিস কেয়ার অন্যান্য দেশের তুলনায় পিছিয়ে রয়েছে। ইথান্যাসিয়া রোগীর জন্য অনৈতিক এবং মানুষ যখন আইনগত এবং ব্যাপকভাবে গৃহীত হয় তখন তাদের দৃঢ় অনুভূতি থাকে না। যখন এটি নিয়মানুবর্তিতামূলক নীতিশাস্ত্রের কথা আসে, তখন উপকারীতাবাদ এবং কান্টিয়ানবাদ দুটি চিন্তার স্কুল রয়েছে। উপকারীতাবাদ হল এমনভাবে কাজ করা যা সবচেয়ে ইতিবাচক পরিণতি এবং কম নেতিবাচক পরিণতি নির্ধারণ করে [8]। এই বাস্তবসম্মত পদ্ধতির পেছনে মূল কারণ হচ্ছে, টার্মিনাল রোগীদের জীবনের শেষ মাসে স্বাস্থ্য খাতে ব্যয় বাড়ার প্রবণতা দেখা যাচ্ছে। [8] এই নৈতিকতার মডেলটি ইথান্যাসি ব্যবহারকে নৈতিক করে তোলে কারণ এটি চিকিৎসা সম্পদ সংরক্ষণ করে, এবং অ-নৈতিকভাবে বেঁচে থাকা এবং সেই চিকিৎসা সম্পদ ব্যবহার করা। এই ধারণাটি আবারও জোরদার করে যে আইনি ইথান্যাসিয়া আসলে পছন্দগুলিকে সীমাবদ্ধ করে এবং মানুষকে বাধ্য করে। যেহেতু, এই তত্ত্বের মধ্যে, নৈতিক মূল্যায়নের ফোকাস অন্যদের প্রতি কর্মের পরিণতির উপর ভিত্তি করে, আপনি যদি নৈতিক কর্ম করছেন তা জানা অসম্ভব। যদি একজন রোগী চিকিৎসা সম্পদ বাঁচাতে ইথান্যাসিয়া বেছে নেয়, এবং এখন তারা ভবিষ্যতে গণহত্যার মৃত্যু থেকে বাঁচাতে সক্ষম হয় তাহলে তারা একটি অনৈতিক কাজ করেছে। এই তত্ত্বটি ইথান্যাসিয়া আসলে অনৈতিক কিনা তা নির্ধারণের জন্য একটি দুর্বল উপায়। উপরন্তু, এই নৈতিক তত্ত্বের মধ্যে কোন মানবাধিকার নেই যেহেতু হত্যার মতো কোনও কর্ম নৈতিক হতে পারে যদি সংখ্যাগরিষ্ঠ উপকৃত হয়, তাই এটি এমন একটি নৈতিক তত্ত্ব নয় যা লোকেরা অনুসরণ করতে চায়। কান্টীয় মতবাদের অন্য তত্ত্ব যা আরো স্পষ্ট উত্তর দেয়। কান্ট বিশ্বাস করতেন যে আমরা যুক্তিবাদ থেকে নৈতিকতা অর্জন করি যেখানে তিনি একটি অটল নৈতিক আইন প্রস্তাব করেছিলেন যাকে বলা হয় ক্যাটেগরিয়াল ইমপেরিটিভ [৯] । কান্ত বলেছিলেন যে কোন কাজ নৈতিক কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য আপনাকে সেই কাজকে একটি সার্বজনীন আইন হিসেবে গড়ে তুলতে হবে যা প্রত্যেককে অনুসরণ করতে হবে, এবং যদি সেই কাজটি কোন বিপরীততা সৃষ্টি করে তাহলে সেটা একটি অনৈতিক কাজ। কান্ত এমন কারো সাথে একমত হবেন না যে স্ব-প্রেমের কারণে নিজের জীবন শেষ করার সিদ্ধান্ত নেয়। কারণ এটি এমন একটি ব্যবস্থা যার লক্ষ্য জীবনকে ধ্বংস করা; অতএব এই নীতিটি সর্বজনীন আইন হিসাবে বিদ্যমান থাকতে পারে না [৯]। এই নৈতিক তত্ত্বটি আরও ভালভাবে ব্যাখ্যা করে যে, ইথান্যাসিয়া কি অনৈতিক নাকি না, এবং সাধারণ মানুষ যা বিশ্বাস করবে তার সাথে আরও ভালভাবে মিলে যায়, যেহেতু এই তত্ত্বের মধ্যে আমাদের মানবাধিকার রয়েছে। ৪. চিকিৎসকদের জন্য এই ধরনের পদ্ধতি দেওয়া অনৈতিক; এই ধরনের অনুশীলন হিপ্পোক্রেটিক শপথ লঙ্ঘন করে এবং স্বেচ্ছায় ইথান্যাসিয়া এমন ক্ষমতা দেয় যা খুব সহজেই অপব্যবহার করা যায় হিপ্পোক্রেটিক শপথটি চিকিৎসকের সঠিক ভূমিকা এবং চিকিৎসা নৈতিকতার সংজ্ঞা দেওয়ার জন্য তৈরি করা হয়েছিল। হিপোক্রেটস বলেন, "ডাক্তারকে রোগীর সুবিধার জন্য যা কিছু করতে হবে, এবং যদি জিজ্ঞাসা করা হয় তবে কোনও মারাত্মক ওষুধ দিতে হবে না, বা এই জাতীয় পরামর্শও দিতে হবে না" [১০]। আইনগতভাবে ইথান্যাসিয়া প্রয়োগ করা শতাব্দী ধরে প্রতিষ্ঠিত ও শ্রদ্ধার যোগ্য চিকিৎসা নৈতিকতার লঙ্ঘন করবে। এই চিকিৎসা নৈতিকতা সাধারণ চিকিৎসা কাউন্সিল এবং ব্রিটিশ মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশনের মতো আধুনিক চিকিৎসা সমিতি দ্বারা চালিত হয়েছে। [10] এই নিয়ম ছাড়া, ডাক্তাররা বিশ্বস্ত পেশাদার হিসেবে তাদের ভূমিকা অপব্যবহার করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, সরকার অনুমোদিত গবেষণায় নেদারল্যান্ডসে অস্বাস্থ্যকর রোগীদের যত্নের ক্ষেত্রে চিকিৎসা মানের ক্ষয়ক্ষতির পরামর্শ দেওয়া হয়েছে যখন ... 50% এরও বেশি ডাচ ডাক্তার তাদের রোগীদের ইথান্যাসিয়া প্রস্তাব করতে মুক্ত বোধ করেন এবং 25% তাদের সম্মতি ছাড়াই রোগীদের জীবন শেষ করার কথা স্বীকার করে। [5] সত্যি বলতে কি, এটা উদ্বেগজনক যে, কোনো রোগীর সম্মতি ছাড়া তার জীবন শেষ করাটা এত ব্যাপকভাবে গ্রহণযোগ্য নয়। এছাড়াও, যদি ডাক্তাররা ইথান্যাসিয়া প্রস্তাব করেন, তারা মূলত রোগীকে সাহায্য/চিকিত্সা করার চেষ্টা করার ক্ষেত্রে তাদের অবস্থান ত্যাগ করছেন। সূত্র [1] https://dl.dropboxusercontent.com... [2] http://www.patientsrightscouncil.org... [3] http://www.ncbi.nlm.nih.gov... [4] http://www.life.org.nz... [5] http://www.psychiatrictimes.com... [6] https://dl.dropboxusercontent.com... [7] https://dl.dropboxusercontent.com... [8] https://dl.dropboxusercontent.com... [9] http://www.academia.edu... [10] https://dl.dropboxusercontent.com... |
4f51142c-2019-04-18T15:23:59Z-00006-000 | XI: ভূমিকা এবং সংজ্ঞা আমি এই বিতর্কটি শুরু করতে চাই এই স্পষ্ট মন্তব্য করে যে পিএএস (চিকিৎসক সহায়তায় আত্মহত্যা) ইথান্যাসিয়ার মতো নয়। আমার নিজের ভাষায় বলতে গেলে, পিএএস হচ্ছে স্ব-প্রয়োগকৃত মৃত্যু, যখন ইথান্যাসিয়া হচ্ছে একজন প্রকৃত ডাক্তার দ্বারা অন্যের জীবন কেড়ে নেওয়া, তার সম্মতি ছাড়াই। মূলত ইথান্যাসিয়াতে ডাক্তার ট্রিগার টানেন (রোগীর অনুমতি নিয়ে বা না নিয়ে) যখন পিএএস-এ ডাক্তার কেবল বন্দুক সরবরাহ করে, খুব আলাদা। এই উদ্ধৃতিগুলি আমি যা বলছি তা প্রদর্শন করবে: "চিকিৎসক-সহায়তায় আত্মহত্যা হল যেখানে একটি টার্মিনাল ডায়াগনোসিস (জীবন-সীমাবদ্ধ রোগ) রোগীরা আনুষ্ঠানিকভাবে একটি ড্রাগের একটি মারাত্মক ডোজের জন্য একটি প্রেসক্রিপশন অনুরোধ করে যা তারা তাদের পছন্দের সময়ে নিজেকে পরিচালনা করতে পারে......এটি একটি রোগী-প্রবর্তিত এবং নিয়ন্ত্রিত মৃত্যুর রূপ, একটি অসহ্য পরিস্থিতির চিকিত্সা করার জন্য, এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দুটি রাজ্যে আইনী (ওরেগন [মৃত্যু সহ মর্যাদা আইন 1994] এবং ওয়াশিংটন [2009]), এবং ইউরোপে নেদারল্যান্ডসে। " "ইউথান্যাসিয়া হল যখন একজন চিকিৎসক বা অন্য স্বাস্থ্যসেবা প্রদানকারী কিছু করে, যেমন একটি পরিচিত মারাত্মক ডোজের ড্রাগ দেওয়া, ইচ্ছাকৃতভাবে একজন রোগীকে হত্যা করার জন্য, রোগীর সম্মতি নিয়ে বা না করে। এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কোথাও বৈধ নয়" ~http://comfortcarechoices.com... "চিকিৎসক-সহায়তায় আত্মহত্যা প্রায়ই ইথান্যাসিয়া (কখনও কখনও "দয়া হত্যা" বলা হয়) সঙ্গে বিভ্রান্ত হয়। "~ উইকিঃ সহযোগী আত্মহত্যা XII: পিএএস নিরাপদ এবং অন্যান্য দেশে বেশ সাধারণ অনেক লোকের ডাক্তার সহায়তায় আত্মহত্যা সম্পর্কে ভুল ধারণা রয়েছে। PAS একটি অত্যন্ত নিরাপদ পদ্ধতি। দেশগুলি যেগুলি PAS অনুমোদন করে তার মধ্যে রয়েছেঃ কলম্বিয়া, লুক্সেমবার্গ, নেদারল্যান্ডস এবং কানাডা। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এই রাজ্যগুলি বর্তমানে পিএএস অনুমোদন করেঃ ওরেগন, ওয়াশিংটন, নিউ মেক্সিকো, মন্টানা এবং ভার্মন্ট। ~ উইকিঃ আত্মহত্যার সাহায্য. অনেকের কাছে এপিএসের আরেকটি ভয় হচ্ছে যে এটি অনিরাপদ এবং পরিবারের সদস্যরা অন্যদের ব্যক্তিগত লাভের জন্য যেমন উত্তরাধিকারের জন্য এপিএসে জড়িত হতে বাধ্য করে। যদি আইনটির যুক্তিসঙ্গততা এবং PAS এর বিরোধিতা না থাকত তবে এটি একটি বড় উদ্বেগ হবে। আমি বলতে চাচ্ছি যে, বিরোধীদল যখন অপব্যবহারের সম্ভাবনাকে তুলে ধরে, তখন বিশেষ সুরক্ষিত আইন প্রয়োগের জন্য বিশেষ ব্যবস্থা নেওয়া হয়। এখানে পিএএস আবেদন ও গ্রহণের আইনি প্রক্রিয়ার একটি নমুনা দেওয়া হল: " মর্যাদার সাথে মৃত্যু আইনগুলির বেশ কয়েকটি সুরক্ষা নিশ্চিত করে যে সমস্ত রোগী সুরক্ষিত এবং যদি তারা আইনটি ব্যবহার করতে চান তবে তারা প্রক্রিয়াটির সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণে রয়েছে। এই সুরক্ষা এবং অনুরোধ প্রক্রিয়া নিশ্চিত করে যে রোগীদের মৃত্যুর সময় বাড়ানোর জন্য বাধ্য করা হবে না। অস্বাস্থ্যকর রোগীঃ চিকিৎসকের কাছে মৌখিকভাবে দুইবার ওষুধের জন্য অনুরোধ করে; প্রতিটি অনুরোধ 15 দিনের ব্যবধানে করা হয়। চিকিৎসককে লিখিতভাবে অনুরোধ করুন; অনুরোধটি এমন দুইজন ব্যক্তির সাক্ষী হওয়া উচিত যারা প্রাথমিক যত্ন প্রদানকারী বা পরিবারের সদস্য নন। যে কোন সময় মৌখিক ও লিখিত অনুরোধ বাতিল করতে পারে। নিজের ওষুধ নিজে খেতে পারবে। আইন আরও বলে... চিকিৎসককে অবশ্যই রোগীর সাথে একই রাজ্যের লাইসেন্স থাকতে হবে। ডাক্তারের নির্ণয়ের মধ্যে অবশ্যই একটি অন্তহীন রোগ অন্তর্ভুক্ত থাকতে হবে, যার ছয় মাস বা তার কম সময় বেঁচে থাকার সম্ভাবনা রয়েছে। এই রোগ নির্ণয় অবশ্যই একজন পরামর্শদাতা চিকিৎসকের দ্বারা প্রত্যয়িত হতে হবে, যিনি অবশ্যই নিশ্চিত করতে হবে যে রোগীর মানসিকভাবে স্বাস্থ্যসেবা সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং যোগাযোগ করার ক্ষমতা রয়েছে। যদি কোন ডাক্তার রোগীর বিচার ক্ষীণ বলে মনে করেন, তাহলে রোগীকে অবশ্যই মানসিক পরীক্ষার জন্য পাঠাতে হবে। চিকিৎসককে অবশ্যই রোগীকে প্যালিয়েটিভ কেয়ার, হোস্পিস এবং ব্যথা নিয়ন্ত্রণের বিকল্প সম্পর্কে অবহিত করতে হবে। চিকিৎসককে রোগীর নিকট আত্মীয়দের কাছে প্রেসক্রিপশন দেওয়ার অনুরোধ জানাতে হবে। আইনটি ব্যবহার করে রোগীর স্বাস্থ্য বা জীবন বীমা পলিসির অবস্থা প্রভাবিত করতে পারে না। রাজ্যের স্বাস্থ্য বিভাগ আইন মেনে চলার জন্য বাধ্যতামূলক। এই নিয়ম মেনে চলার জন্য চিকিৎসকদের সব প্রেসক্রিপশনের রিপোর্ট করতে হবে। আইন মেনে চলা চিকিৎসক ও রোগীরা অপরাধমূলক মামলা থেকে সুরক্ষিত। চিকিৎসক এবং স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থাগুলি মর্যাদার সাথে মৃত্যু আইনগুলিতে অংশ নিতে বাধ্য নয়। " ১৩: নৈতিক কারণ চিকিৎসক সহায়তায় আত্মহত্যা আইনি হওয়া উচিত আমার উপস্থাপিত যে কোন তথ্যের বাইরেও আমাকে অবশ্যই নৈতিক কারণ উল্লেখ করতে হবে যার জন্য পিএএস অনুমোদিত হওয়া উচিত, শেষ পর্যন্ত এটি এই সত্যের দিকে আসে যে যারা কখনও শেষ না হওয়া যন্ত্রণা ভোগ করে, তারা তাদের নিজের জীবন নিয়ন্ত্রণের অধিকার প্রাপ্য এবং যেমন বলা হয়েছে, "মর্যাদা সহকারে মারা যান"। যারা PAS এর বিরোধিতা করে তারা প্রায়ই এমন যুক্তি দেয় যা আমাদের যুক্তরাষ্ট্রে অন্যদের সাথে আচরণ করার উপায়ের সাথে সম্পূর্ণ বিপরীত। আমি প্রায়ই শুনি, আমরা ঈশ্বরকে খেলতে পারি না , যার জবাবে আমাকে উত্তর দিতে হয়, "কোনটি? সবাই একই দেবতায় বিশ্বাস করে না এবং কিছু লোকের এধরণের ধারণার অভাব রয়েছে। এই যুক্তি ব্যবহার করে PAS এর ধারণা প্রত্যাখ্যান করে, আপনি কি অন্যদের উপর আপনার ধর্মীয় বিশ্বাস চাপিয়ে দিচ্ছেন না এবং এটি কি ধর্মের বিষয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আমাদের যেভাবে কাজ করা উচিত তার বিরুদ্ধে নয়? আমি এটাকে ভুল মনে করি যে, যারা কখনো অত্যাচারী এবং অবিরাম যন্ত্রণা অনুভব করেনি, তারা তাদের বিশ্বাসকে তাদের উপর চাপিয়ে দেয় যারা প্রতিদিনের ভিত্তিতে তা অনুভব করে। এটা খুব স্বার্থপরতা যে আপনি ব্যথা সম্পর্কে একজন বিশেষজ্ঞ এর চেয়ে বেশি জানেন, মূলত। তাই এই মানুষেরা যারা কখনো এই ধরনের যন্ত্রণা অনুভব করেনি তারা এমন আইন প্রণয়নের বাধা দেয় যা মানুষকে তাদের শরীরের কারাগার থেকে মুক্ত করবে। আগুনে পুড়ে যাওয়া ব্যক্তির এত বড় যন্ত্রণা অনুভব করা হবে যে তা বোঝা যায় না, এবং এই ধরনের যন্ত্রণা অব্যাহত রাখার অনুমতি দেওয়া একেবারে নৈতিকভাবে অনর্থক হওয়া উচিত; এমন কিছু ছাড়া আর কি কাউকে তাদের সুখের অধিকার থেকে বঞ্চিত করে? দয়া করে আমাকে স্পষ্ট করে বলতে দিন, যদি এই ধরনের ব্যথা কেবল এক মুহূর্তের জন্য ঘটে, তাহলে অবশ্যই তাদের জীবন শেষ করার অনুমতি দেওয়া উচিত নয়। আর যদি এই ব্যথা মানসিক হয় এবং হতাশার কারণে হয়, তাহলে অবশ্যই তাদের এই নামে তাদের জীবন শেষ করার অনুমতি দেওয়া উচিত নয়, তবে যখন এই যন্ত্রণা স্থায়ী হয় তখনই আমাদের অবশ্যই এর অব্যাহততা অস্বীকার করতে হবে। অন্যথায় কাজ করা অপরাধ হিসেবেই বিবেচিত হবে, ভায়া ভেরা নয়। পড়ার জন্য ধন্যবাদ এবং বিবেচনা করার জন্য, আমি আমার উদ্বোধনী বক্তব্য শেষ করছি। ল্যানান, আমাকে এই বিতর্কের সুযোগ দেয়ার জন্য ধন্যবাদ। আমি মনের এক তীব্র সংঘর্ষের অপেক্ষায় আছি, যা প্রত্যক্ষদর্শীরা উপভোগ করতে পারবে। |
4f51142c-2019-04-18T15:23:59Z-00003-000 | আমি আমার দ্বিতীয় যুক্তিতে তার ডাক্তারের মতামতকে পুনরায় উল্লেখ করব। ১মঃ সম্মতি ছাড়া অঘোষিত ইথান্যাসিয়া। আমার প্রতিপক্ষ আসলে আমার যুক্তিকে অস্বীকার করে না, বরং আমার সূত্রের বৈধতাকে আক্রমণ করে। সে বলেছে যে সি-১-তে আমার এনসিবিআই সূত্রটি কেবলমাত্র একটি মতামত, তাই এটা কোন ব্যাপার না, ঠিক আছে? ভুল, যদি আমরা নিচের দিকে তাকাই এবং তার সূত্রগুলি দেখি তাহলে আমরা দেখতে পাব যে তার কাছে প্রচুর পরিমাণে বিশ্বাসযোগ্য সূত্র রয়েছে। ঠিক আছে, তাহলে কি, তার কি কোনো সঠিক সূত্র আছে? যদি আমরা আমাদের জে. পেরেইরাকে দেখি তাহলে আমরা দেখতে পাব যে তিনি বেশ কিছু মেডিকেল পেপার এর লেখক এবং তিনি খুবই বিশ্বাসযোগ্য উৎস। (২) http://www.ncbi.nlm.nih.gov...) দ্বিতীয়ত, আমার শেষ রাউন্ডের যুক্তিতে আমি যে একমাত্র উৎস ব্যবহার করেছি তা তিনি নন। আমি দুটি তৈরি করেছি কারণ এটি দ্বিতীয় নিবন্ধ ছিল। (স্মেটস টি, বিলসেন জে, কোহেন জে, রুরুপ এমএল, ডি কেজার ই, ডেলিন্স এল। বেলজিয়াম এবং নেদারল্যান্ডসে ইথান্যাসিয়ার চিকিৎসা অনুশীলনঃ আইনী বিজ্ঞপ্তি, নিয়ন্ত্রণ এবং মূল্যায়ন পদ্ধতি। স্বাস্থ্য নীতি. ২০০৯; ৯০ঃ১৮১-৭ doi: ১০.১০১৬/দিন তিনি আরও বলেন যে আমার যুক্তি ভুল ছিল, কিন্তু এটি ভুল কারণ সম্মতি ছাড়া ইথানেশিয়াস হল ডাক্তার ব্যক্তির জীবন শেষ করার সময় যখন তারা এটি শেষ করতে চায় না। এটি একটি শিশুর মাইক্রোওয়েভের মধ্যে রাখা এবং "তাদের শুকিয়ে ফেলার" অনুরূপ। এটা ঠিক নয়। এছাড়াও আমি দেখিয়েছি যে এটি আইনি হলেও আমরা দেখতে পাচ্ছি যে ইথান্যাসিয়ার জন্য এখনও একটি কালো বাজার রয়েছে তাই এটি সেই সমস্যার সমাধান করে না। এখন আমি জানি যে আমার প্রতিপক্ষ এর কিছু এর বিরুদ্ধে, কিন্তু এটি আমার পিছলে ঢাল যুক্তি একটি মূল ফ্যাক্টর খেলে যে আমি পরবর্তী পেতে হবে। ২০০৩ সালে, টেরি শ্যাভো ১৩ বছর ধরে যে উদ্ভিদহীন অবস্থায় ছিলেন তা থেকে সুস্থ হয়ে উঠলেন। তাকে মৃত্যুর শিকার বলা হয়েছিল, কিন্তু তিনি সুস্থ হতে শুরু করেন এবং অবশেষে ওরিওলি শোতে উপস্থিত হতে জেগে উঠেন। (২) http://www.rense.com...) তারা তার ফিডিং টিউবটি সরিয়ে ফেলেছিল এবং কয়েকদিন ধরে খাবার ও পানি ছাড়াই ছিল এমনকি যখন সে সুস্থ হওয়ার লক্ষণ দেখাতে শুরু করে। এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ঘটে যাওয়া একটি ঘটনা এবং আমরা দেখতে পাচ্ছি যে, যখন আমরা কাউকে শান্তিপূর্ণভাবে শেষ করার চেষ্টা করি তখন এটি সহজেই ভুল হতে পারে। নিউ ইয়র্কে, ডঃ ডিমানচেস্কুর প্রোগ্রামের মাধ্যমে রোগীদের কোমা থেকে বের হওয়ার ক্ষমতা বেড়েছে ৯১% সাধারণ যন্ত্রের তুলনায় যা মাত্র ১১% (২) http://www.nysrighttolife.org...) দ্বন্দ্ব 2: স্লিপারি স্লপ আর্গুমেন্ট। আমার প্রতিপক্ষ আমার যুক্তিকে কেবল একটি ঝাঁকুনির ঢাল হিসাবে অবমূল্যায়ন করে, কিন্তু বলে যে এর কোন সমর্থন দাবি নেই, কিন্তু তিনি যে দুটি উদাহরণ পেটিস্টুলের উপর রেখেছিলেন তা আমার ব্যবহৃত উদাহরণ ছিল এবং আমি দেখিয়েছি যে তাদের অগ্রগতি অ-স্বেচ্ছামূলক ইথান্যাসিয়াকে নেতৃত্ব দিয়েছে। এটা সবই শুরু হয়েছিল PAS কে বৈধ করার মাধ্যমে এবং এটি বিশ্বের অন্যান্য অংশেও ঘটছে। এমনকি আমেরিকাও। ঠিক যেমন বেলজিয়ামে এখন, মানুষ শিশুদের হত্যা করতে পারে, যা আমি গত রাউন্ডে নিয়ে এসেছি। আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে, কীভাবে এটি সামাজিকভাবে গ্রহণযোগ্য হয়ে উঠছে, কারণ ইথান্যাসিয়ার সংখ্যা এবং হার বাড়ছে এবং কিছু ক্ষেত্রে দ্বিগুণ হচ্ছে। বেলজিয়াম এবং নেদারল্যান্ড উভয় দেশে ইথান্যাসিয়ার ঘটনা দ্বিগুণ হয়েছে এবং আকাশ ছোঁয়া গেছে যেহেতু তারা এটিকে বৈধতা দিতে সক্ষম হয়েছে এবং এটি প্রমাণ করে যে এটি একটি আদর্শ হয়ে উঠছে। ইথান্যাসিয়ার বিষয়ে প্রচুর তথ্য পাওয়া যায় কারণ বেশ কয়েকটি ইউরোপীয় দেশ বহু বছর ধরে এটি করছে। এখন আবারো, আমি বুঝতে পারি যে প্রো অনায়াসে ইথান্যাসিয়ার বিরুদ্ধে, কিন্তু সত্যটা হচ্ছে যে আমি দেখিয়েছি যে এই সমর্থন করলে এটাকে বৈধতা দেওয়া হবে যেমনটা ২০০৯ সালে বেলজিয়ামে তাদের বাবা-মায়ের কথার উপর ভিত্তি করে শিশুদের ইথান্যাসিয়া করা সম্ভব হয়েছে। তাই আমি আমার যুক্তিগুলোকে সব দিক থেকে প্রসারিত করি। আমি আমার নৈতিক অবক্ষয়ের যুক্তিও তুলে ধরছি। ডাক্তার-সহায়তায় আত্মহত্যা [ইউথান্যাসিয়া]: ৪২% ডাক্তার-সহায়তায় আত্মহত্যার প্রতি "ধর্মীয় এবং অ-ধর্মীয় আপত্তি" উভয়ই ছিল ৩১% ডাক্তার-সহায়তায় আত্মহত্যার প্রতি "কোন আপত্তি" ছিল না ২১% ডাক্তার-সহায়তায় আত্মহত্যার প্রতি "অ-ধর্মীয় আপত্তি" ছিল ৫% ডাক্তার-সহায়তায় আত্মহত্যার প্রতি "ধর্মীয় আপত্তি" ছিল চিকিৎসকের বৈশিষ্ট্যঃ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 79% এশিয়ান ডাক্তার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে হিস্পানিক ডাক্তারদের ৭১% ডাক্তার-সহায়তায় আত্মহত্যার বিরোধিতা করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সাদা ডাক্তারদের ৬৭% ডাক্তার-সহায়তায় আত্মহত্যার বিরোধিতা করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কালো ডাক্তারদের ৬৫% ডাক্তার-সহায়তায় আত্মহত্যার বিরোধিতা করে প্রটেস্ট্যান্ট চিকিৎসকরা চিকিৎসকের সহায়তায় আত্মহত্যার বিরোধিতা করেন ৭৪% হিন্দু চিকিৎসক চিকিৎসকের সহায়তায় আত্মহত্যার বিরোধিতা করেন ৫৪% ইহুদি চিকিৎসক চিকিৎসকের সহায়তায় আত্মহত্যার বিরোধিতা করেন ৩৯% ধর্মীয় সম্পৃক্ততা ছাড়াই চিকিৎসকের সহায়তায় আত্মহত্যার বিরোধিতা করেন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মধ্যপশ্চিমের চিকিৎসকরা দক্ষিণের তুলনায় চিকিৎসকের সহায়তায় আত্মহত্যার বিরোধিতা করেন ( http://euthanasia.procon.org...) তৃতীয় বিতর্ক: স্ব-মালিকানা এবং অসুস্থতা আমার প্রতিপক্ষ এখানে আমার পুরো তৃতীয় বিতর্ক সম্পর্কে উদ্ধৃতি দেয় এবং বলে যে আমি ভুল এবং এটাই। সে এটাকে অস্বীকার করে না, আর এজন্যই আমি এটাকে অন্যদিকে ছড়িয়ে দিচ্ছি। |
d5aa9ae2-2019-04-18T12:38:04Z-00002-000 | আমি আমার প্রতিপক্ষকে উত্তর দেওয়ার জন্য ধন্যবাদ দিয়ে এই রাউন্ড শুরু করতে চাই। তিনি এই ওয়েবসাইটে নতুন এবং আমি খুশি যে তিনি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। এখন, আসুন তার প্রাথমিক যুক্তিগুলি পরীক্ষা করি। নৈতিকতার যুদ্ধ আমার প্রতিপক্ষ এই বিবৃতি দিয়ে শুরু করে যে এটি একটি বিতর্ক নয়। ছোট্ট একটা সংশোধন: এটা ঠিক। তিনি আমাদের বলেছেন যে এটি নৈতিকতার লড়াই। কিন্তু এটা কিভাবে সম্ভব? এই বিতর্কের আগে আমাদের কেউই বস্তুনিষ্ঠ নৈতিকতার কথা স্বীকার করেনি। এক ব্যক্তির কাছে নৈতিকতা অন্যের কাছে নৈতিকতা নাও হতে পারে। এটা কোন ব্যাপার না। আমাদের অধিকাংশই একমত যে, ৪৪৩,০০০ মানুষ সিগারেট খাওয়ার কারণে মারা যাচ্ছে, এটা খারাপ, কিন্তু তামাক কোম্পানিগুলোর সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করা এবং মুক্ত বাজার বিরোধী আইন প্রয়োগ করা কি ঠিক? স্পষ্টতই না, কারণ মার্কিন বাজারে অনেক ক্ষতিকর জিনিস রয়েছে যা তামাক শিল্পের মতো একই বাক স্বাধীনতা এবং মুক্ত বাজার বিরোধী আইন দ্বারা লক্ষ্যবস্তু করা হয় না। আসুন আমরা মদ্যপানের উদাহরণটি ব্যবহার করি এবং যুবক এবং মদ্যপানের পরিসংখ্যানের আরও গভীরভাবে ডুব দেই:- ২০১৪ সালে, ১৮ বছর বা তার বেশি বয়সী ২৪.৭ শতাংশ মানুষ জানিয়েছেন যে তারা গত মাসে মদ্যপানে জড়িত ছিলেন। [1] ২০১০ সালে ১৮ বছর বা তার বেশি বয়সী মানুষের সংখ্যা ছিল ২৩৪,৫৬৪,০৭১। [২] ২৩৪,৫৬৪,০৭১ এর ২৪.৭ শতাংশ কত? এর সংখ্যা প্রায় ৫৭,৯৩৭,৩২৬ জন। মদ্যপানের প্রভাব কী? এর মধ্যে রয়েছেঃ অজানা আঘাত (যেমন, গাড়ি দুর্ঘটনা, পতন, পোড়া, ডুবে যাওয়া) ইচ্ছাকৃত আঘাত (যেমন, আগ্নেয়াস্ত্র আঘাত, যৌন নির্যাতন, ঘরোয়া সহিংসতা) অ্যালকোহল বিষাক্ততা যৌন সংক্রমণ রোগ অনিচ্ছাকৃত গর্ভাবস্থা শিশুর জন্ম ভ্রূণের অ্যালকোহল স্পেকট্রাম ব্যাধি উচ্চ রক্তচাপ, স্ট্রোক এবং অন্যান্য কার্ডিওভাসকুলার রোগ লিভার রোগ স্নায়বিক ক্ষতি যৌন ব্যাধি ডায়াবেটিসের দুর্বল নিয়ন্ত্রণ [1] - ২০১৪ সালে ১৮ বছর বা তার বেশি বয়সী ১ 16.3 মিলিয়ন প্রাপ্তবয়স্ক (এই বয়সের ৬.৮ শতাংশ) এডি [অ্যালকোহল ব্যবহার ব্যাধি] ছিল। এর মধ্যে ১০.৬ মিলিয়ন পুরুষ (এই বয়সের ৯.২ শতাংশ পুরুষ) এবং ৫.৭ মিলিয়ন মহিলা (এই বয়সের ৪.৬ শতাংশ মহিলা) । [1] - ২০১৪ সালে, ১২ থেকে ১৭ বছর বয়সী আনুমানিক ৬৭৯,০০০ কিশোর-কিশোরীর (এই বয়সের ২.৭ শতাংশ) এডস ছিল। এই সংখ্যার মধ্যে ৩৬৭,০০০ মহিলা (এই বয়সের ৩.০ শতাংশ মহিলা) এবং ৩১১,০০০ পুরুষ (এই বয়সের ২.৫ শতাংশ পুরুষ) রয়েছে। [1] - প্রায় ৮৮,০০০ মানুষ (প্রায় ৬২,০০০ পুরুষ এবং ২৬,০০০ মহিলা) প্রতি বছর অ্যালকোহল সম্পর্কিত কারণে মারা যায়, যা অ্যালকোহলকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মৃত্যুর চতুর্থ প্রধান প্রতিরোধযোগ্য কারণ হিসাবে পরিণত করে। [1] -২০১০ সালে, অ্যালকোহল অপব্যবহারের সমস্যাগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ২৪৯.০ বিলিয়ন ডলার খরচ করে। মদ্যপানের অপব্যবহারের মোট খরচের তিন চতুর্থাংশই মদ্যপানের সাথে সম্পর্কিত। [1] যদিও আমি ইতিমধ্যে তালিকাভুক্ত কিছু যুব পরিসংখ্যান আছে, এনআইএইচ শুধুমাত্র আমেরিকার যুবদের উপর কিছু পরিসংখ্যান প্রদান করে। এটা উল্লেখ করা জরুরি যে, আমার প্রতিপক্ষ ধারাবাহিকভাবে উল্লেখ করেছেন যে, তামাক বিপণনকে তরুণদের থেকে দূরে রাখা দরকার কারণ এর বিপদ রয়েছে, তবে এই যুক্তির লাইনটি যখন অ্যালকোহলের কথা আসে তখন ভেঙে যায়: - ২০১৪ সালের এনএসডিইউএইচ অনুসারে, প্রায় ৫.৩ মিলিয়ন মানুষ (প্রায় ১৩.৮ শতাংশ) ১২-২০ বছর বয়সী ছিল মদ্যপ (পুরুষদের ১৫.৮ শতাংশ এবং মহিলাদের ১২.৪ শতাংশ) । [1] - ২০১৪ সালের এনএসডিইউএইচ অনুসারে, প্রায় ১.৩ মিলিয়ন মানুষ (প্রায় ৩.৪ শতাংশ) ১২-২০ বছর বয়সী ভারী মদ্যপ ছিল (পুরুষদের ৪.৬ শতাংশ এবং মহিলাদের ২.৭ শতাংশ) । [1] এবং নাবালক অবস্থায় মদ্যপান করার পরিণতি কি? "গবেষণা ইঙ্গিত দেয় যে কিশোর বয়সে অ্যালকোহল ব্যবহার কিশোর মস্তিষ্কের স্বাভাবিক বিকাশের সাথে হস্তক্ষেপ করতে পারে এবং এউডি হওয়ার ঝুঁকি বাড়িয়ে তুলতে পারে। [১০ পৃষ্ঠার চিত্র] "মদ্যপানে আসক্ত হওয়া" [1]সংক্ষিপ্ত বিবরণ আমার প্রতিপক্ষ যুক্তি দিয়েছিল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকারকে তামাক বিপণনে তার সীমাবদ্ধতা বজায় রাখতে হবে কারণ সিগারেটগুলি "বিপজ্জনক"। এই বিধিনিষেধগুলো "কিশোর এবং প্রাপ্তবয়স্কদের সুরক্ষা দেয়"। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সরকার যদি একই কাজ করে এবং বাজারে থাকা সব বিপজ্জনক পণ্যের ক্ষেত্রে একই কাজ করে তাহলে এটা একটা চমৎকার যুক্তি হতে পারে। তামাকজাত পণ্য ঝুঁকিপূর্ণ এবং বিপজ্জনক, এটা একটা সত্য। এটাও সত্য যে মদ বিপজ্জনক এবং বিপজ্জনক। তবুও যুক্তরাষ্ট্র একটির বিপণনে অসাংবিধানিক নিষেধাজ্ঞা আরোপ করে, অন্যটির নয়। আমার প্রতিপক্ষ হয়তো বিশ্বাস করবে যে, মদ বিক্রিতে নিষেধাজ্ঞা আরোপের জন্য আইন প্রণয়ন করা উচিত, কিন্তু বর্তমানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে তা হচ্ছে না। যতক্ষণ না তা ঘটে, আমার প্রতিপক্ষের যুক্তি অযৌক্তিক এবং এই বিষয়গুলির সাথে বর্তমান মার্কিন অনুশীলনের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ। আমার প্রতিপক্ষ এই নিয়মাবলী কিভাবে তৈরি হয় এবং কিভাবে সেগুলো কার্যকর করা হয় তা ব্যাখ্যা করে একটি চমৎকার কাজ করেছেন। আমি এর সাথে একমত নই। তবে, তিনি শেষ পর্যন্ত এই বিধিনিষেধ কেন থাকা উচিত তা যুক্তিযুক্ত করতে ব্যর্থ হয়েছেন। যখন বিপণন সংক্রান্ত খুব কম বা কোন বিধিনিষেধ নেই এমন অন্যান্য বিপজ্জনক পণ্য রয়েছে তখন কেবলমাত্র পণ্যটি বিপজ্জনক বলে বলা যথেষ্ট নয়। নিশ্চিতভাবে বলতে পারি, আমার প্রতিপক্ষের শেষ বাক্যটির সাথে আমি একমত নই। তামাকজাত দ্রব্যের ব্যবহার বিপজ্জনক, এজন্যই আমি তা ব্যবহার করি না। মদও বিপজ্জনক এবং আমি তা ব্যবহার করি না। মারিজুয়ানা, যদিও আমার রাজ্যে অবৈধ (তবে অন্য রাজ্যে এটি বৈধ), এটি বিপজ্জনকও। আমি এটা ব্যবহার করতে চাই না, এমনকি যদি এটা আইনসম্মত হয়। কেউই দাবি করছে না যে, তামাকজাত পণ্যগুলো তাদের ব্যবহারকারীদের জন্য ক্ষতিকর নয়। আমি এবং অন্য অনেকে কেবল বলছি যে তামাক শিল্পের বিরুদ্ধে এই যুদ্ধ অসাংবিধানিক এবং মুক্ত বাজার বিরোধী। এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অন্যান্য শিল্পের সাথেও অসঙ্গতিপূর্ণ। সূত্র [1] https://www.niaaa.nih.gov... [2] http://www.census.gov... [3] http://www.cdc.gov... |
5022c09c-2019-04-18T17:31:45Z-00000-000 | হাউজকে ধন্যবাদ। আমি খুশি যে আমি সাহায্য করতে পেরেছি, এবং আমি আশা করি পরীক্ষাটি ভালভাবে হয়েছে! রেবাটাল ১৩-এর প্রতি প্রতিক্রিয়া তাদের ইশতেহার এবং প্রচারণা দেশটির সম্মুখীন সমস্যাগুলির উপযুক্ত সমাধান সনাক্ত করার তাদের দক্ষতার রূপরেখা দেয়। এই প্রস্তাবটি হয়তো গণভোটের মূল্যকে নিজের মতো করে তুলেছে, কিন্তু এর থেকে এটা বোঝা যাচ্ছে না যে গণভোট রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার মূল্যকে বাধ্যতামূলকভাবে তুলে ধরে। আমি বলবো না। আমাদের যুক্তিগুলোকে রিস্কডাগের এই লেখা দ্বারা সংক্ষিপ্ত করা যায়। - ঠিক আছে । http://www.government.se... উত্তর ১৪ নং অস্বীকার অবশ্যই গণতন্ত্র নিরপেক্ষ। অবশ্যই গণতন্ত্র এক সিদ্ধান্তকে অন্য সিদ্ধান্তের চেয়ে ভাল বলে বিচার করতে পারে না, কারণ এটি একটি প্রক্রিয়া, একটি পদ্ধতি মাত্র। কিন্তু আমরা যদি দাবি করি যে গণতন্ত্রের মধ্যে নেওয়া সকল সিদ্ধান্তের মূল্য সমান, কেবলমাত্র এই কারণে যে, সেগুলো গণতান্ত্রিকভাবে করা হয়েছে, যা আসলে জনপ্রিয়তার উপর নির্ভর করে, তাহলে আমরা ঘোড়ার আগে কার্টকে চাপিয়ে দেয়ার মারাত্মক ঝুঁকিতে আছি। মানুষ হিসেবে আমাদের বিশ্লেষণ, নিরীক্ষণ এবং সর্বোত্তম কর্মপন্থা নির্ধারণের অনন্য ক্ষমতা রয়েছে এবং এর উদ্দেশ্যমূলক ফলাফলগুলি সংখ্যাগরিষ্ঠদের মতামতের সাথে দ্বন্দ্বপূর্ণ হতে পারে। আমরা কি আমাদের যুক্তিকে এমন একটি সূত্রের উপর ছেড়ে দেব যা স্বভাবতই সন্দেহজনক এবং অপব্যবহারের জন্য উন্মুক্ত? নাকি আমাদের মধ্যে সবচেয়ে দক্ষ ব্যক্তিকে সেরা সিওএ নির্ধারণের দায়িত্ব দেওয়া উচিত এবং তারপরে তাদের উপর আস্থা রাখা উচিত? - ঠিক আছে । http://liberalconspiracy.org... রেবাটাল এক্সভি-র জবাব ঠিক আছে, তাই আমি স্বীকার করছি যে এই বিষয়ে আমার নিজস্ব চিন্তাভাবনা সম্পূর্ণভাবে আমার নিজের অভিজ্ঞতার উপর ভিত্তি করে। আমি শ্রমিক শ্রেণীর মানুষ। আমি শ্রমিক শ্রেণীর দ্বারা ঘিরে আছি। আমার পুরো অস্তিত্বই শ্রমিক শ্রেণীর। আমার চারপাশের মানুষ রাজনীতি সম্পর্কে কী ভাবছে তা জানার জন্য আমি কোনো সুদূরপ্রসারী জরিপের ফলাফলের ওপর নির্ভর করি না। আমি সরাসরি ঘোড়ার মুখের কাছে যেতে পারি। আমি এখনই ঘোড়ার মুখে, একটা মোলারের উপরে বসে আছি। আমি আমার নিজের উপলব্ধি এবং ফলাফলের উপর নির্ভর করি, যা আমার নিজের ইন্টারঅ্যাকশনগুলির উপর ভিত্তি করে, একটি সার্ভে এর চেয়ে বেশি যদিও আমি বুঝতে পারি যে এটি এই বিষয়ে একটি আনুষ্ঠানিক আদালতের মামলায় প্রমাণ হিসাবে পাস নাও করতে পারে। কিন্তু তবুও, এটা আছে. .. রেবাটাল XVII এর জবাব "এবং বিভিন্ন দল এখনও একে অপরের দৃষ্টিভঙ্গিকে ক্ষুণ্ন করার চেষ্টা করবে" এটি, অন্তত আমার জন্য, ক্লিনচার। আমার প্রতিপক্ষ কি একমত হবেন যে, ক্রমাগত ক্ষয়ক্ষতি, ক্ষুদ্র তর্ক, অপবিত্র প্রচারণা - রাজনীতির সম্পূর্ণ প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক, শত্রুতাপূর্ণ প্রকৃতিই কি ভোটারদের ক্রমবর্ধমান উদাসীনতার অন্যতম প্রধান অপরাধী হতে পারে? ভোটাররা কি এমন লোকদের দেখে ক্লান্ত হয়ে পড়েছে যাদের সাথে তারা সম্পর্ক স্থাপন করতে পারে না, যারা নিছক বাক-বিতণ্ডায় অর্থহীন, শূন্য অনুশীলন করে? [২৬ পৃষ্ঠার চিত্র] যে সত্য জয় এর জন্য অবশ্যই পাশের দিকে রাখা হয়? আমার প্রতিপক্ষ কি সত্যিই প্রস্তাব করছে যে, এর উত্তর হচ্ছে একই ধরনের আরো কিছু প্রবর্তন করা? কেউ কি রাজনৈতিক হোমিওপ্যাথি জানে? - ঠিক আছে । http://m.youtube.com... শ্রমিকদের। লেবার পার্টির কী হওয়া উচিত তা নিয়ে ভাবুন। তিনি দ্রুতই উল্লেখ করেন যে তাঁর স্কুলের পড়াশোনা তাকে আমাদের একজন করে তোলে, কিন্তু তার আরপি উচ্চারণটি শুনুন। সে যা বলে তা শোন। কেউ কি বুঝতে পারছে? শুধু সংখ্যালঘু। রেবাটাল-১৮ এর প্রতিক্রিয়া উপরে দেওয়া প্রতিক্রিয়া দেখুন। এটা ভাল নয়, এটা শুধু মাইক্রো লেভেলে একই রকমের। রিবুটাল-১৯-এর প্রতিক্রিয়া প্রকৃত নিরাময়ের পরিবর্তে এই ধরনের ব্যবস্থা গ্রহণ করা অবশ্যই এমনটি করার কোনো কারণ নয়। সময় নষ্ট, কাগজপত্রের ঝাঁকুনি, ক্ষত-বিক্ষত ঘাটে প্লাস্টার লাগানো। রেবাটাল এক্সএক্স-এর প্রতি প্রতিক্রিয়া কি একজন পিতামাতার তাদের সন্তানদের মিষ্টি দেওয়া উচিত এবং তাদের স্কুলে না থাকার অনুমতি দেওয়া উচিত, কেবল কারণ শিশুরা এটি চায়? শিশুরা স্বল্পমেয়াদে যা চায় তা পাবে, কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে এই ধরনের ব্যবস্থা শিশুদের জন্য বিপর্যয়কর প্রমাণিত হবে। তারা মোটা, অসুস্থ এবং অশিক্ষিত হয়ে উঠবে। তাদের সম্ভাবনা প্রায় শূন্যের মত কমে যায়। যেটা কেউ চায় সেটা পাওয়া সবসময় যেটা দরকার সেটা পাওয়া নয়। আসলে তারা প্রায়ই মতবিরোধে থাকতে পারে। একটি দায়িত্বশীল সরকার দেশের চাহিদা পূরণ করতেই আসে। আর প্রয়োজন কখনোই আকাঙ্ক্ষার কাছে ছেড়ে দেওয়া উচিত নয়। রেবাটাল XXI এর প্রতিক্রিয়া একটি সাউন্ড সমালোচনার জন্য আমার উত্স দেখুন। মূলত, আমার প্রতিপক্ষ, এই লাইনে "আমি এই পয়েন্টটি চালু করিঃ জো পাবলিক কি সত্যিই বিচার করার যোগ্যতা অর্জন করেছেন যে কোন দলের সেরা অর্থনৈতিক নীতি রয়েছে? " যুক্তি দিচ্ছে যে, দুইটা ভুলের মধ্যে একটা ঠিক আছে। গণতন্ত্র নিজেই, যেমনটি, সন্দেহজনক। এর আরও যোগ করা যুক্তরাজ্যের আধুনিক গণতন্ত্রের সাথে যুক্ত কোন সমস্যাকে সহজ করে না। রেবাটল ২৬ এর জবাব একমত না হওয়ার জন্য একমত। আপনি কোনওভাবেই রাজনীতিবিদদের বাদ দেননি। তারাই সেই ব্যক্তি যারা প্রতিটি বিষয় নিয়ে উপস্থাপন করবে এবং লড়াই করবে যা গণভোটের জন্য রাখা হবে। আপনি যে সমীকরণ থেকে তাদের বাদ দিয়েছেন তা স্পষ্টতই মিথ্যা। রেবাটাল ২৬-এর প্রতিক্রিয়া এটি শুধুমাত্র বিচ্ছিন্ন কারণ এটি আপনার দাবি সমর্থন করতে ব্যর্থ হয়। আপনি যে বিষয়টি তুলে ধরতে চেয়েছিলেন তার সবচেয়ে স্পষ্ট উদাহরণকে কেন উপেক্ষা করবেন? "দেশে মতপার্থক্যের প্রতিনিধিত্ব করার জন্য সংসদ আছে, তাই এটা বলার কি অধিকার আছে যে "জনগণ কথা বলেছে কিন্তু আমরা তাদের উপেক্ষা করছি কারণ আমরা ভালো জানি"? এটা মূলত অগণতান্ত্রিক" এবং তবুও, সেই সঠিক পয়েন্টটি এখনও গণভোটের ব্যবহারের মাধ্যমে চিত্রিত করা যেতে পারে। আমি উইকিপিডিয়ার কখনোই শেষ হবে না শিরোনামের একটি নিবন্ধের লিঙ্ক সংযুক্ত করছি। https://en.wikipedia.org... এবং আমি লিসবন চুক্তিকে একটি উদাহরণ হিসেবে উল্লেখ করছি। PoC1 এর প্রতিক্রিয়া আমি বিশ্বাস করি না যে প্রস্তাবনাটি এই পয়েন্টটি কল্পনার কোনও প্রসারিত দ্বারা গ্রহণ করে। আমার প্রতিপক্ষ মানবতা, সমাজ, তার সংগঠন এবং নৈতিক বাধ্যবাধকতার সমগ্র আন্তঃসংযুক্ত কাঠামোকে একটি হৃদয়হীন, মুখহীন প্রক্রিয়াতে হ্রাস করতে চায় যা বিপদ এবং অপব্যবহারের সুযোগের সাথে বোঝা। একটি দেশ কেবলমাত্র তথ্য দিয়ে চালিত হয় না। একটি দেশের মোট সংখ্যা এক্সেলের স্প্রেডশিট সূত্র ব্যবহার করে গণনা করা যায় না, শুধু সংখ্যাগুলো মিলছে কিনা তা নিশ্চিত করে। এটা এর চেয়ে অনেক বেশি। এটা এর চেয়ে অনেক বেশি সূক্ষ্ম। গণতন্ত্রের যেহেতু সমস্যা রয়েছে, তাই এর আরও বেশি প্রবর্তন করা অবশ্যই কেবলমাত্র স্যাডো-মাজোকিজম। রাজনীতিবিদরা এবং তাদের কুৎসিত প্রচেষ্টা ভোটারদের বিশ্বাসঘাতকতার মাধ্যমে বিশ্বাসঘাতকতা করার জন্য এখনকার চেয়ে আরও বেশি করে উপস্থিত হবে। গণভোট কোনো কিছুরই সমাধান নয়। এগুলি একটি ম্যান্ডেট পাওয়ার সস্তা উপায়, কিন্তু সম্ভবত সময় এবং অর্থের দিক থেকে এটি কার্যকর করা এত সস্তা নয়। তাদের অর্থায়ন, প্রচারণা এবং সংগঠনের খরচ বিনিয়োগের খুব কম রিটার্ন দেবে। আসলে আমি মনে করি, সামগ্রিকভাবে, আমরা বিনিয়োগের কোন রিটার্ন দেখতে পাব না। এটা শুধু খরচ হবে, কোন লাভ হবে না। PoC2 এখানে Propositions যুক্তির জন্য প্রমিশন ত্রুটিপূর্ণ। তিনি মনে করেন যে তাঁর পদ্ধতিতে রাজনীতিবিদদের বাদ দেওয়া যায়, কিন্তু এটা ভুল। প্রস্তাবটা যেই হোক না কেন, কাউকে তো এখনো পতাকা উড়াতে হবে। কেউ এই প্রস্তাবের ফলাফলের সাথে জড়িত। রাজনীতিবিদরা এখনও গণভোটের ফলাফলের জন্য প্রচারণা চালিয়ে যাবেন। তাদের উপস্থিতি এবং আমাদের রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের উপর প্রভাব ফেলার প্রচেষ্টা কেবলমাত্র - আসলে, কেবলমাত্র সম্ভব - ব্যাপকভাবে বৃদ্ধি পাবে। একমাত্র পার্থক্য হচ্ছে, তাদের আর এই সিদ্ধান্তের ফলে যে প্রভাব পড়বে তার জন্য দায়ী করা হবে না। কোন দায় থেকে মুক্ত। জেল থেকে বের হওয়ার জন্য বিনামূল্যে কার্ড। আপনি কি এমন পরিস্থিতি কল্পনা করতে পারেন যে আপনি একটি অসাধু রাজনীতিবিদকে খুঁজে পেতে চান যিনি এই হাউসের প্রস্তাবিত ব্যক্তির চেয়ে কম সৎ? আমিও না। সংক্ষেপে বলতে গেলে, আমি মনে করি যে প্রস্তাবটি যতটা ভাল উদ্দেশ্যপ্রণোদিত, আমি মনে করি যে গণভোট সিদ্ধান্ত গ্রহণের একটি অপর্যাপ্ত এবং স্বল্পদৃষ্টিসম্পন্ন পদ্ধতি, বিভিন্ন কারণে। আমি বিশ্বাস করি না যে, জনপরিচয়বাদই যে কারও জন্য অগ্রগতির পথ। ফক্স নিউজের মত কিছু বিষয়ের জন্য দরজা খুলে দেয়। এটা শুধু মানুষকে আরও বিভক্ত করে। এটা গণতন্ত্রের প্রতিযোগিতামূলক প্রকৃতিকে আরও শক্তিশালী করে, যা আমার মতে গণতন্ত্রের অন্যতম দুর্বলতা এবং মানুষ যেসব পুরোনো বিষয় নিয়ে উদাসীন হয়ে পড়ছে তার অন্যতম প্রধান কারণ। আশা করি আমি গণভোটের বিরুদ্ধে যুক্তির পক্ষে যথেষ্ট দৃঢ়ভাবে যুক্তি দিয়েছি। |
aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00000-000 | যদি আরো রাজ্য গাঁজা বৈধ করে এবং জনমত তার সমর্থন অব্যাহত রাখে, ওয়াশিংটন পিছনে ধাক্কা দিতে দ্বিধা করতে পারে। কিন্তু ফেডারেল নিষেধাজ্ঞা সমস্যা সৃষ্টি করে এমনকি যদি প্রয়োগের নামমাত্র হয়: গাঁজার ব্যবসা সহজেই স্ট্যান্ডার্ড আর্থিক প্রতিষ্ঠান এবং লেনদেন প্রযুক্তি যেমন ক্রেডিট কার্ড ব্যবহার করতে পারে না; ডাক্তাররা এখনও গাঁজা নির্ধারণ করতে দ্বিধা করতে পারে; এবং চিকিৎসা গবেষকরা এখনও গাঁজা অধ্যয়নে অসুবিধার সম্মুখীন হবে। বৈধকরণের পূর্ণ সম্ভাবনা উপলব্ধি করতে, ফেডারেল আইন পরিবর্তন করতে হবে। সবচেয়ে ভালো উপায় হচ্ছে মারিজুয়ানাকে নিয়ন্ত্রিত পদার্থ আইনের (সিএসএ) দ্বারা নিয়ন্ত্রিত ওষুধের তালিকা থেকে সরিয়ে ফেলা, যে ফেডারেল আইন নিষেধাজ্ঞাকে নিয়ন্ত্রণ করে। স্ট্যান্ডার্ড নিয়ন্ত্রক এবং কর নীতিগুলি এখনও বৈধ গাঁজার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে এবং রাজ্যগুলি সম্ভবত মদ (যেমন, ন্যূনতম ক্রয়ের বয়স) এর মতো গাঁজা-নির্দিষ্ট বিধিমালা গ্রহণ করবে। রাজ্য ও ফেডারেল সরকারগুলি "পাপ কর" আরোপ করতে পারে, যেমন মদের ক্ষেত্রে। কিন্তু অন্যথায়, ১৯৩৭ সালের মারিজুয়ানা ট্যাক্স অ্যাক্টের আগে যেমন ছিল, মারিজুয়ানা কেবলমাত্র আরেকটি পণ্য হবে। আরো সতর্ক দৃষ্টিভঙ্গি কংগ্রেসকে সিএসএ এর অধীনে মারিজুয়ানা পুনরায় নির্ধারণ করতে পারে। বর্তমানে, মারিজুয়ানা প্রথম তফসিলের অন্তর্ভুক্ত, যা হেরোইন এবং এলএসডি-র মতো ওষুধের জন্য সংরক্ষিত, যা সিএসএ অনুসারে, "দুর্ব্যবহারের উচ্চ সম্ভাবনা রয়েছে ... বর্তমানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে চিকিত্সার ক্ষেত্রে কোনও স্বীকৃত চিকিত্সা ব্যবহার নেই ... [এবং] ব্যবহারের জন্য স্বীকৃত নিরাপত্তার অভাব রয়েছে"। খুব কম মানুষই বিশ্বাস করে যে এই শর্তগুলি গাঁজার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। যদি মারিজুয়ানা দ্বিতীয় তফসিলের মধ্যে থাকে, যা এটিকে "দুর্ব্যবহারের উচ্চ সম্ভাবনা ... [তবে] বর্তমানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে চিকিত্সার ক্ষেত্রে অনুমোদিত চিকিত্সা ব্যবহার" হিসাবে উল্লেখ করে, তবে চিকিত্সকরা ফেডারেল আইনের অধীনে আইনত এটিকে নির্ধারণ করতে পারেন, যেমন কোকেন, মেথডোন এবং মরফিনের মতো অন্যান্য তফসিলের দ্বিতীয় ওষুধের সাথে। মল্টিপল স্ক্লেরোসিসের কারণে পেশী স্পাজম, ক্যান্সার কেমোথেরাপির কারণে বমি ভাব, ক্ষুধা এবং এইচআইভি, দীর্ঘস্থায়ী ব্যথা, স্ট্রেস, ক্রাচ এবং ক্রোহনের রোগের মতো দীর্ঘস্থায়ী রোগের কারণে ওজন হ্রাস সহ বিভিন্ন অবস্থার জন্য মারিজুয়ানা কার্যকর হতে পারে, ডাক্তারদের প্রেসক্রিপশন করার জন্য ব্যাপক রাজত্ব থাকবে, যা ক্যালিফোর্নিয়া এবং কলোরাডোর মতো সর্বাধিক রাজ্যের মেডিকেল মারিজুয়ানা আইন অনুসারে মাদককে বৈধ করে তোলে। মেডিকেল সায়েন্সের ক্ষেত্রেও মারিজুয়ানা গবেষণার ক্ষেত্রে কম নিয়ন্ত্রক বাধা দেখা দিতে পারে। এই "মেডিকালাইজেশন" পদ্ধতির, যদিও সম্পূর্ণ বৈধকরণের চেয়ে রাজনৈতিকভাবে সম্ভবত আরও কার্যকর, গুরুতর ত্রুটি রয়েছে। ফেডারেল কর্তৃপক্ষ যেমন ড্রাগ এনফোর্সমেন্ট অ্যাডমিনিস্ট্রেশন মারিজুয়ানা প্রেসক্রিপশন হস্তক্ষেপ করতে পারে -- যেমন কখনও কখনও ওপিয়াট প্রেসক্রিপশন সঙ্গে ঘটে। মেডিকেল মারিজুয়ানা কর আদায় করা বিনোদনমূলক মারিজুয়ানা কর আদায়ের চেয়ে কঠিন হতে পারে। আর চিকিৎসা পদ্ধতিতে ভণ্ডামি করার অভিযোগ উঠে, কারণ এটা হল ব্যাকডোর বৈধকরণ। কিন্তু সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞার চেয়েও চিকিৎসা ব্যবস্থাপনা ভালো, কারণ এটি কালোবাজারের অবসান ঘটাবে। ৭৭ বছর ধরে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র গাঁজা নিষিদ্ধ করেছে, যার দুঃখজনক প্রতিক্রিয়া এবং অনিচ্ছাকৃত পরিণতি রয়েছে। জনগণ এবং তাদের রাজ্য সরকারগুলি এই ভয়ঙ্কর নীতি সংশোধন করার পথে রয়েছে। আশা করি কংগ্রেস আমাদের ধরবে। চুপ কর গেব জেফ্রি মিরন হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের অর্থনীতি বিভাগের স্নাতক অধ্যয়নের সিনিয়র প্রভাষক এবং পরিচালক। তিনি ক্যাটো ইনস্টিটিউটের একজন সিনিয়র ফেলো এবং "লিবার্টারিয়ানিজম, এ থেকে জেড" এর লেখক। এই মন্তব্যে প্রকাশিত মতামতগুলি কেবল লেখকেরই মতামত। কলোরাডো এবং ওয়াশিংটনের উদারপন্থী পদক্ষেপ অনুসরণ করে আলাস্কা, ওরেগন এবং কলম্বিয়া জেলা এই মাসে গাঁজা বৈধ করার জন্য ভোটাধিকার প্রবর্তন করেছে। ফ্লোরিডার মেডিকেল মারিজুয়ানা আইন ব্যর্থ হয়েছে, কিন্তু শুধুমাত্র কারণ এটি একটি সাংবিধানিক সংশোধনী হিসাবে 60% সমর্থন প্রয়োজন; 58% এর পক্ষে ভোট দিয়েছে। ২০১৬ সালে, আরও পাঁচ থেকে দশটি রাজ্য সম্ভবত বৈধকরণ বিবেচনা করবে -- সম্ভবত অ্যারিজোনা, ক্যালিফোর্নিয়া, ডেলাওয়্যার, হাওয়াই, মেইন, মেরিল্যান্ড, ম্যাসাচুসেটস, মন্টানা, নেভাদা, নিউ ইয়র্ক, রোড আইল্যান্ড এবং ভার্মন্ট। এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই। মতামত জরিপ দেখায় যে মারিজুয়ানা বৈধকরণ এখন দেশ জুড়ে সংখ্যাগরিষ্ঠ সমর্থন আদেশ করে। এই ঘটনাগুলো কি এই কথা বোঝায় যে সম্পূর্ণ বৈধকরণ অনিবার্য? জেফ্রি মিরন জেফ্রি মিরন, এটা অবশ্য নয়, কিন্তু আশা করি। গাঁজা বৈধকরণ একটি নীতি কোন brainer. যে কোন সমাজ যেটা স্বাধীনতাকে মূল্য দেয়, তার উচিত প্রাপ্তবয়স্কদের মারিজুয়ানা খাওয়ার স্বাধীনতা দেওয়া। উপরন্তু, যেসব রাজ্য ও দেশগুলি মাদকদ্রব্য ব্যবহারকে অবৈধ বা চিকিৎসা সংক্রান্ত বলে ঘোষণা করেছে, তাদের প্রমাণ থেকে বোঝা যায় যে, এই নীতি ব্যবহার সীমিত করতে সামান্য ভূমিকা পালন করে। এবং যখন মারিজুয়ানা ব্যবহারকারী বা অন্যদের ক্ষতি করতে পারে যখন এটি অনুপযুক্তভাবে খাওয়া হয়, একই জিনিসটি অ্যালকোহল, তামাক, অত্যধিক খাওয়া বা গাড়ি চালানোর মতো অনেক আইনী পণ্যের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। কলোরাডোর সাম্প্রতিক প্রমাণগুলি নিশ্চিত করে যে মারিজুয়ানা ব্যবহারের উপর বা ব্যবহারের দ্বারা সৃষ্ট ক্ষতির উপর মারিজুয়ানা আইনি অবস্থাটির সামান্য প্রভাব রয়েছে। ২০০৯ সালে মেডিকেল মারিজুয়ানা বাণিজ্যিকীকরণের পর থেকে এবং ২০১২ সালে বৈধকরণের পর থেকে, মারিজুয়ানা ব্যবহার, অপরাধ, ট্রাফিক দুর্ঘটনা, শিক্ষা এবং স্বাস্থ্যের ফলাফল সবই নীতি উদারীকরণের পর বাড়ার বা হ্রাসের পরিবর্তে তাদের পূর্ববর্তী প্রবণতা অনুসরণ করেছে। রিকি লেক: গাঁজা শিশুদের ক্যান্সার নিরাময় করতে পারে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গাঁজার উপর বিনিয়োগকারীরা বাজি ধরেছেন। বৈধতা সমালোচকদের দ্বারা করা জোর দাবিগুলি ডেটাতে সমর্থন করা হয় না। একইভাবে, কিছু শক্তিশালী দাবি বৈধকরণের সমর্থকদের দ্বারা - যেমন, যে মারিজুয়ানা পর্যটন অর্থনীতির জন্য একটি প্রধান বুম হবে - এছাড়াও বাস্তবতা হয়নি। কলোরাডোর বৈধকরণের প্রধান প্রভাব ছিল যে গাঁজা ব্যবহারকারীরা এখন কঠোর আইনি পরিণতির বিষয়ে কম উদ্বেগের সাথে কিনতে এবং ব্যবহার করতে পারে। কিন্তু বৈধকরণের জন্য জোরালো যুক্তি এবং রাজ্য পর্যায়ে বৈধকরণের দিকে অগ্রগতি সত্ত্বেও, চূড়ান্ত সাফল্য নিশ্চিত নয়। ফেডারেল আইন এখনও মারিজুয়ানা নিষিদ্ধ করে এবং বিদ্যমান বিচারবিজ্ঞান (গনজালস বনাম রাইচ ২০০৫) বলে যে মারিজুয়ানা নিষিদ্ধকরণের ক্ষেত্রে ফেডারেল আইন রাজ্য আইনকে টপকে দেয়। এখন পর্যন্ত, ফেডারেল সরকার বেশিরভাগ রাজ্যের মেডিকেলাইজেশন এবং বৈধকরণে একটি হাত-অফ পদ্ধতি গ্রহণ করেছে, কিন্তু জানুয়ারী 2017 সালে, দেশটির একটি নতুন রাষ্ট্রপতি থাকবে। এই ব্যক্তি অ্যাটর্নি জেনারেলকে আদেশ দিতে পারে যে রাষ্ট্রীয় আইন নির্বিশেষে ফেডারেল নিষেধাজ্ঞা প্রয়োগ করা হোক। এটা হবে কিনা তা বলা কঠিন। |
aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00001-000 | আমার প্রতিপক্ষ পুরো নিবন্ধটি অনুলিপি করে রেখেছে, কোন কিছু পরিবর্তন করেনি, এমনকি উদ্ধৃতিও দেয়নি। আমি এমন কিছু অস্বীকার করতে অস্বীকার করি। আমি সব যুক্তির বিস্তার করছি এবং পরবর্তী রাউন্ডে প্রত্যাখ্যানের প্রত্যাশা করছি। উপসংহার: আমার প্রতিপক্ষ প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে যে মারিজুয়ানাকে বৈধ করা উচিত কারণ তিনি দ্বিতীয় রাউন্ডে এবং সম্ভবত প্রথম রাউন্ডে তার নিবন্ধটি কপি ও পেস্ট করেছেন। আমি প্রমাণ করেছি যে এটি স্বাস্থ্যের ঝুঁকির কারণে এবং দীর্ঘমেয়াদে এটি আপনাকে কীভাবে প্রভাবিত করতে পারে তার কারণে এটি আইনী হওয়া উচিত নয়। তাই আমি মনে করি, আমি এই বিতর্কে জয়ী হয়েছি। |
Subsets and Splits