_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 3
34.6k
|
|---|---|
c95f87de-2019-04-18T19:47:32Z-00003-000 | না, সাশ্রয়ী মূল্যের অংশটি মুক্ত বাজার, সরবরাহ এবং চাহিদা ইত্যাদি দ্বারা তৈরি করা হবে... সরকার নয়। এই এজেন্সির দায়িত্ব থাকবে, যাতে সব যৌনকর্মীকে এসটিডি টেস্ট করা হয়, শ্রমিকদের নিরাপত্তা প্রদান করা হয় এবং সুষ্ঠু মজুরি নিশ্চিত করা হয়। কন্ডোমের ব্যবহার স্বাভাবিক। যেহেতু নেভাদার পতিতালয়গুলোতে কনডম ব্যবহার বাধ্যতামূলক করা হয়েছে... ...সেহেতু একজনও যৌনকর্মী এইচআইভিতে আক্রান্ত হয়নি। যৌন শিল্প সবসময়ই কাজ করার জন্য একটি ভালো জায়গা ছিল, প্লাটোনিক, কোন অনুভূতি নেই, এবং আপনি পরে চলে যান। কোন ক্ষোভ নেই. কোনভাবে নেভাদা, আমস্টারডাম, জাপান এবং অন্যান্য অনেক দেশই কাজ করছে। "আরো বেশ্যা মানে আরো রোগ" আমি আপনাকে আমার আগের বক্তব্যের কথা উল্লেখ করছি নেভাদার পতিতালয় সম্পর্কে, এছাড়াও, পরীক্ষার এবং বাধ্যতামূলক সুরক্ষার সাথে এসটিডি একটি অ-সমস্যা বা খুব ছোটখাট হবে। কিছু মানুষ হার্পিস বা এরকম কিছু সংক্রমিত হতে পারে, কিন্তু স্বাভাবিক যৌন মিলনের ক্ষেত্রেও একই ঘটনা ঘটে। এছাড়া, শ্রমিকদের মাসিক (যদি না সাপ্তাহিক) পরীক্ষা করা হবে এবং তাদের দ্বারা ধরা পড়া যে কোন রোগ দ্রুত চিকিত্সা করা হবে অথবা তাদের নেওয়া হবে, "চলন থেকে বেরিয়ে আসা"। পম্পস হল ব্যবসায়িক সংযোগের সাথে যারা যৌনতা চায় এমন পুরুষদের জানে। মধ্যস্থতাকারীকে সরিয়ে ফেলুন এবং এই মহিলাদের ক্ষতি করার জন্য কোন "পাম্পার হাত" থাকবে না। তাদের পতিতালয় এটা ব্যবস্থা করতে পারবে (অথবা মেয়ে নিজেও সামলাতে পারবে, কিন্তু এটা অজ্ঞান) কিভাবে যৌন ব্যবসা ছড়িয়ে পড়লে আরো অপরাধ হবে? আমি যৌনতা কিনবো। আমি একজন কলেজ ছাত্র, যার সম্ভবত অধিকাংশ মানুষের চেয়ে বেশি নৈতিকতা আছে। সন্দেহজনক মানুষ এবং সন্দেহজনক মানুষ উভয়ই যৌনতা চায়। তাই আসুন আমরা নির্দোষ মানুষকে শাস্তি দেওয়া বন্ধ করি। উদাহরণস্বরূপ, সাবেক গভর্নর নিউ ইয়র্কের। আমার তার সাথে কোন সমস্যা ছিল না, তার কেলেঙ্কারি ফাঁস হয়ে গেছে, আমার এখনও তার সাথে কোন সমস্যা নেই, শুধু এটা ছাড়া যে সে ছিল ভণ্ড। বেশ্যা ব্যবসা হচ্ছে পৃথিবীর প্রাচীনতম ব্যবসা এবং আমাদের অনেক বিশ্বনেতা এতে অংশ নিয়েছেন, আমার চেয়ে অনেক জ্ঞানী পুরুষও এতে অংশ নিয়েছেন (যারা বেশ্যা ব্যবহার করেন তাদের জন্য গুগলে সার্চ করলে তা নিশ্চিত হবে) । আপনি "সন্দেহজনক" শিরোনামটি প্রদানের একমাত্র কারণ হল আপনার মনে এটা করা একটি অনৈতিক কাজ এবং যে কেউ যৌনতা চাইলে সে একজন খারাপ ব্যক্তি। আপনি যদি অবৈধ কিছুকে বৈধ করেন, তাহলে আপনি একটি বৈধ বাজার তৈরি করেন। বেশিরভাগ মানুষই এটাকে নিরাপদ মনে করে না যে, তাদের সাথে যৌন সম্পর্ক করা, যাদের কোন সুরক্ষা নেই, যারা বেশ্যাদের মত দেখাচ্ছে, এবং কারাগারের সাজা ভোগ করছে। এটাকে আইনি করে তোলা এবং উদ্যোক্তারা যৌনকর্মী এবং তাদের ক্লায়েন্টদের জন্য পরিষ্কার নিরাপদ পরিবেশ তৈরি করবে। এটা অনস্বীকার্য। মাদক ও পতিতা একটি সাধারণ দম্পতি, কারণ তারা উভয়ই ভুল কারণে অবৈধ এবং অবৈধ হওয়া উচিত নয়। যেহেতু বেশ্যাদের আইন লঙ্ঘনকারীদের সাথে যুক্ত হতে বাধ্য করা হয়, তাই মাদকও তাদের সাথে জড়িত হয়ে পড়ে। এটা সহজ যে কোন পতিতালয়কে কঠোরভাবে ড্রাগ নিষিদ্ধ নীতিমালা মেনে চলতে হবে, যদি না তারা তা থেকে বের হয়ে যায়। যদি মানুষ মাদকজাত বেশ্যাদের চায় তাহলে তারা তাদের পতিতালির বাইরে খুঁজে পেতে পারে। কেউই মাদকদ্রব্যের সাথে জড়িত বেশ্যাদের খোঁজ করে না, কিন্তু তাদের জীবনযাত্রার কারণে তারা মাদকের আন্ডারওয়ার্ল্ডে বাধ্য হয়। "প্রেমিকাদের এখনও এই কাজ মেয়েদের নিয়ন্ত্রণে থাকবে, এবং এখনও ভয়ানক মাদক অপব্যবহার, মহিলাদের নির্যাতন, এবং যৌন পাচার থাকবে। " না, হবে না। আমি এটাকে খুব স্পষ্ট করে বলেছি যে এটা কিভাবে হবে না। যদি যৌনকর্মী হয়ে থাকে, তাহলে একমাত্র যৌন ব্যবসা হবে অবৈধ যৌনকর্মীদের। এখন শুধু একটা ক্যাটাগরি বাকি আছে। বাচ্চারা। শিশুদের যৌন ব্যবসা আছে, আমি এটা ঘৃণা করি। আমি এটাকে ঘৃণ্য মনে করি। কোন শিশুকে তার সম্মতির বয়সের চেয়ে বয়স্ক কারো সাথে যৌন সম্পর্ক স্থাপন করা উচিত নয় (যদি আপনার রাজ্য 16 এবং 20 বছর বয়সীদের যৌন সম্পর্ক স্থাপনের অনুমতি দেয়, তাহলে আমার কাছে পতিতাবৃত্তি ঠিক আছে) পতিতালয় পরিচালকদের দ্বারা পতিতাবৃত্তি প্রতিস্থাপিত হবে। বেশ্যাবৃত্তির মধ্যে মাদক নিষিদ্ধ করা হবে (এবং নিয়ন্ত্রিত এবং পরীক্ষিত, এটি এমনকি বেশ্যাবৃত্তিতে কর্মসংস্থানের একটি প্রয়োজনীয়তা হতে পারে) পুরুষদের মতোই মহিলারা যৌনতা উপভোগ করেন। এটা শুধু নারীদের কাছে এটা পছন্দ করাটা আরো একটা ট্যাবু কারণ এংলো স্যাক্সনদের "কুত্তার" ধারণা। দশ আজ্ঞা এবং পশ্চিমা বিশ্বে খ্রিস্টান ধর্ম গ্রহণের আগে বেশ্যাচরণ একটি সাধারণ ঘটনা ছিল এবং বেশ্যাদের প্রায়ই ডাকা হত। গিলগামেশের মহাকাব্যের প্রথম ট্যাবলেটটি পরীক্ষা করুন। ইশতার, একজন বেশ্যা, এঙ্কডু সংস্কৃতিতে অভ্যস্ত। তাকে উপহাস করা হয় না, তাকে অনৈতিক হিসেবে চিত্রিত করা হয় না, অথবা তার দক্ষতার জন্য তাকে হত্যা করা হয় না। আসুন "অবমাননা" শব্দটি পরীক্ষা করি, যা অভিধান দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে, "পদ, চরিত্র, বা খ্যাতি হ্রাসের অবস্থা" তারা কেবল আপনার চোখে অবমানিত হয়। অধিকাংশের কাছেই তারা নির্বিশেষে। সেক্সের জন্য মেয়েদের টাকা দেওয়া হোক না কেন, আমি কিছু মনে করি না। আমি এটা পছন্দ করি। আসলে নারীকে "নিরপেক্ষ" করাটা খুবই ব্যক্তিগত ব্যাপার। আরও, পুরুষদের অবমাননার কথা কি বলবেন? পুরুষ পতিতাদেরও উচ্চ চাহিদা রয়েছে, নারীরা শুধু যৌন মিলনের জন্য পূর্ব ইউরোপে ভ্রমণ করে। সব দুষ্টতার মূল হল লোভ। তুমি বেশ্যা হয়ে ধনী হবে না। আমি বুঝতে পারছি না কেন কেউ ধনী হওয়ার জন্য এই লাইফস্টাইল বেছে নিবে। একমাত্র যারা ধনী হয় তারা হলেন উচ্চ শ্রেণীর বেশ্যা যারা আমাদের দেশের অভিজাতদের সেবা করে, এবং তখনও তারা বিল গেটস ধনী হবে না। যদি আপনি সত্যিই বিশ্বাস করেন যে টাকা সব মন্দের মূল আপনি দাতব্য আপনার সঞ্চয় দান করবে. এখনই। সবগুলো। তোমার এটা দরকার নেই কারণ এটা খারাপ, তাই না? তোমার যা দরকার, তুমি তা পাবে। "নারীরা যৌন সম্পর্কের জন্য তাদের শরীর বিক্রি করতে চায় না। তাহলে কেন নেভাদার পতিতালয়গুলো নারীদের সাথে ভরা? কেন অনেক উচ্চ শ্রেণীর বেশ্যাদের কলেজ ডিগ্রি আছে? এটা একটা মজার কাজ আর যদি এর জন্য টাকা পাওয়া যায়... কেন না? "স্বামী বা স্ত্রীর সাথে প্রেম করা বেশ্যাকর্মের সাথে তুলনা করা যায় না" এমন একটি দেশে যেখানে বিবাহ বিচ্ছেদের হার ৫০-৫০ শতাংশ, আপনি কি সত্যিই মনে করেন যে এই যুক্তিটি সঠিক? বিয়ে হচ্ছে প্রেমের একটি প্রতিষ্ঠান এবং আর্থিক নিরাপত্তা, আপনার নাম এবং জিনগততা বহন করার জন্য জিনের উত্তরাধিকার প্রাপ্তির ধারণা। সেক্স. আনন্দিত। খাঁটি আনন্দ. আর কিছু না। কম কিছু নয়। প্রেম করা আর যৌন মিলন সম্পূর্ণ ভিন্ন বিষয়। "সমাজকে বোকা বানানো" শুনে মনে হচ্ছে তুমি অনেক বেশি সেক্স করেছো, সোনা। যৌনতা আর বুদ্ধিমত্তার মধ্যে কোন সম্পর্ক নেই। যে কোন জায়গায়। আমার আই কিউ ১৩০ আর আমি সেক্স পছন্দ করি। আমি এটাকে সব জায়গায় নিয়ে যাই, যাদের প্রতি আমি আকৃষ্ট হই। আমি আপনার প্রতিটি যুক্তি যুক্তিযুক্তভাবে এবং কঠিন সত্য ছাড়া আমি যোগ করতে পারে. আমার দাবিকে সমর্থন করার জন্য অনেক কঠিন তথ্য রয়েছে। গুগল করে দেখো। তোমার পালা। |
54ffb6ed-2019-04-18T15:47:55Z-00005-000 | আমার প্রতিপক্ষকে ধন্যবাদ। আমি এগিয়ে যাবো এবং সরাসরি লাফিয়ে পড়বো। তাই সমকামিতা একটি পছন্দ যে প্রমাণ করার জন্য একজনের শুধু সমাজের দিকে তাকান প্রয়োজন। সেখানে একটি বড় (সম্ভবত হাজার হাজার সংখ্যক) গ্রুপ আছে যারা পূর্বে সমকামী ব্যক্তি যারা দাবি করে যে তারা এখন ভিন্ন লিঙ্গের হিসাবে বেশ সুখী জীবনযাপন করছে। আবার কিছু মানুষ আছে যারা ভিন্ন লিঙ্গের মানুষ ছিল এবং এখন তারা সমকামী হতে বেছে নিয়েছে এবং তাদের নতুন যৌনতা নিয়ে সুখী জীবনযাপন করছে। এই পরিবর্তন করার জন্য তাদের অনুপ্রেরণা অপ্রাসঙ্গিক কারণ তাদের অস্তিত্বই প্রমাণ করে যে যৌনতা একটি পছন্দ। বিরোধীদের এই সত্যকে অস্বীকার করার একটি সাধারণ পদ্ধতি হল, তারা অবশ্যই অস্বীকার করছে, অথবা তাদের প্রকৃত যৌনতাকে দমন করছে। এটাও সহজেই অপ্রাসঙ্গিক বলে বরখাস্ত করা যায় যেহেতু যদি এই প্রাক্তন সমকামী মানুষদের মধ্যে একজনও মিথ্যা না বলে থাকে, একমাত্র বিকল্প হল যে যৌনতা আসলে একটি পছন্দ। আমি যুক্তি দিব যে যদি আমার প্রতিপক্ষ প্রমাণ করতে না পারে যে সব প্রাক্তন সমকামী মানুষ মিথ্যা বলছে তাহলে এটা স্বীকার করতে হবে যে সমকামিতা একটি পছন্দ এবং যৌনতা স্থির নয়। যৌনতা তরল না হওয়ার (একটি পছন্দ নয়) প্রভাবগুলি বিবেচনা করাও প্রয়োজন। উদাহরণস্বরূপ, শিশু নিপীড়কদের চিকিৎসা করা যায় না কারণ তাদের বলা হয় যে তাদের যৌন আকর্ষণ পরিবর্তন করা যায় না। তাহলে কি আমরা পেডোফিলদের গ্রহণ করব যারা নিরপেক্ষ থাকবে? অবশেষে, তারা যদি এড়িয়ে যায়, তাহলে তারা কাকে ক্ষতি করছে? সমকামিতা জেনেটিক এবং কোন পছন্দ নয়, এই দাবিকে আমাদের অবশ্যই খতিয়ে দেখতে হবে। অন্যান্য যুক্তির মত, যেগুলো কোন বিকল্প নেই বলে দাবি করে, তার যুক্তিতে একটি বিশাল ফাঁক রয়েছে। জেসন কলিন্সের একটি যমজ ভাই, জারন, যিনি তার ভাই সমকামী জীবনযাত্রায় প্রবেশ করেছে তা আবিষ্কার করে "আশ্চর্য" হয়েছিলেন। যদি যৌনতা পূর্ব নির্ধারিত হয়, পছন্দ নয়, এবং তারা তাদের জিনগত গঠন ভাগ করে নেয়, একমাত্র সিদ্ধান্ত যে কেউ যুক্তিযুক্তভাবে আঁকতে পারে তা হল যে এটি স্পষ্টতই জেসনের জন্য একটি পছন্দ ছিল, যেহেতু জারন সমকামী নয়। শেষ পর্যন্ত আমি বলব যে, আমার প্রতিপক্ষের পক্ষে যৌনতা জিনগত বা জৈবিক বলে প্রমাণ করা অসম্ভব, কারণ প্রমাণগুলি সর্বোত্তম ক্ষেত্রে অনিশ্চিত; আমাদের যুক্তি এবং যুক্তি ব্যবহার করতে হবে, যা স্পষ্টভাবে বলে যে যৌনতা তরল এবং স্থির নয়। সমস্ত শ্রদ্ধার সাথে, আপনি এই যুক্তিগুলির একটিকে প্রত্যাখ্যান করতে পারেন কিন্তু আপনি সমস্ত বিবেককে অস্বীকার করতে পারবেন না। http://isites.harvard.edu... http://socialinqueery.com... http://www.americanthinker.com... http://www.thenation.com...# লিঙ্গ পার্থক্যের বিজ্ঞানের ত্রুটি (হার্ভার্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, ২০১১) । |
a9a3ece2-2019-04-18T14:04:59Z-00001-000 | প্রথমত, আমাদের চিন্তা করতে হবে যে, অভিভাবক কি স্কুলের কর্মীদের এমন আচরণকে সমর্থন করবেন। যদি অভিভাবক সত্যিই তার সন্তানের শৃঙ্খলা রক্ষার বিষয়টিকে সমর্থন না করে এবং সম্ভবত বাবা-মা বাড়িতে তাদের সন্তানকে শৃঙ্খলা দেয় না। আমার মনে হয়, একটা সতর্কবার্তা দেওয়া, আরেকটা সতর্কবার্তা দেওয়া, আর তারপর তাদের ছেড়ে দেওয়া উচিত, যাতে তারা অনুশাসন কার্যালয়ে যেতে পারে। আমি ভাবছি আমার প্রতিপক্ষ এই সমস্যা সম্পর্কে কি ভাবছে এবং এই পরিস্থিতিতে তারা কি করবে? |
28b1a24d-2019-04-18T19:06:02Z-00001-000 | ধন্যবাদ মির্জা এবং ফোরামকে। আমরা আমাদের বিতর্ক শেষ করার সময়, আমি আমার প্রতিপক্ষের প্রতিবাদ এবং সুপ্রতিষ্ঠিত যুক্তি সম্পর্কে প্রথমে মন্তব্য করতে চাই। তাহলে আমি আমার শেষ চিন্তা দিয়ে শেষ করব। আমি দয়া করে মির্জার ১ম অনুচ্ছেদের প্রতিবাদে করা বক্তব্যের সাথে একমত নই: "আমার কাছে, এটা বলা হচ্ছে যে আমাদের এইডসের জন্য একটি নিরাময় খুঁজে বের করার চেষ্টা করা উচিত নয়, কারণ এখনও ক্যান্সার, পোলিও, লুপাস, ইত্যাদি আছে"। এই বিবৃতিতে, মির্জা এইডসের সাথে ড্রাইভিংয়ের বিভ্রান্তির তুলনা করছেন যা একটি কঠোর তুলনা বলে মনে হচ্ছে। কোন রোগে আক্রান্ত হওয়া বা জন্মগ্রহণ করা ড্রাইভিংয়ের ক্ষেত্রে বিভ্রান্তিকর আচরণে জড়িত হওয়ার মতো নয়। আমরা ড্রাইভারদের মনোযোগের বিঘ্নিত হওয়ার নতুন উপায় খুঁজে বের করতে অগ্রগতি করছি। নীল দাঁতের ফোন এবং ভয়েস অ্যাক্টিভেটেড কন্ট্রোলগুলি উদাহরণ। মির্জার উল্লেখিত তুলনাটি নীরব। কেন আমাদের এমন একটা আইন দরকার যেটা আমাদের বলবে যে এটা ভুল এবং অনিরাপদ? কেমন হবে... যদি আমরা নিশ্চিত করতে চাই যে কেউ গাড়ি চালানোর সময় হাতে মোবাইল ফোন ব্যবহার করে না, তাহলে এমন একটি আইন তৈরি করা উচিত যা গাড়ি এবং মোবাইল ফোন কোম্পানিগুলোকে সম্বোধন করে। "এই দিন থেকে, চালক এবং পথচারীদের নিরাপত্তা নিশ্চিত করার জন্য, সব নতুন গাড়ি সাপোর্ট করবে অন্তর্নির্মিত স্পিকার ফোন দিয়ে-ভয়েস অ্যাক্টিভেটেড, এবং সেল ফোনগুলি কল বা টেক্সট প্রেরণ করবে না যদি তারা ৩০ মাইল প্রতি ঘন্টায় গতির সীমা অতিক্রম করে তবেই যদি গাড়ির মাধ্যমে প্রেরণ করা হয়। " প্রলোভন দূর, বিভ্রান্তি দূর। কেন এটা জনগণের পরিবর্তে উৎপাদনকারী কোম্পানিগুলোর উপর আইন হতে পারে না? অনুচ্ছেদ ২- আমাদের অন্যের সম্পত্তি নিয়ে গাড়ি চালানোর অনুমতি নেই কারণ এটা অন্যের সম্পত্তি। এটা আইনের বিরুদ্ধে কারণ এটা আমার সম্পত্তি। এই সীমাবদ্ধতা মালিকানা অধিকারের কারণে, নিরাপত্তার কারণে নয়। সড়ক নিরাপত্তা বিশ্লেষকরা ভবিষ্যদ্বাণী করেছেন যে ২০৩০ সালের মধ্যে, যখন সব শিশুর বয়স কমপক্ষে ৬৫ বছর হবে, তখন তারা সমস্ত মারাত্মক দুর্ঘটনার ২৫ শতাংশের জন্য দায়ী থাকবে। ২০০৫ সালে, ১১% মারাত্মক দুর্ঘটনায় ওই বয়সের চালক জড়িত ছিলেন। [1] ৬৫ বছর বয়সের পর গাড়ি চালানো কি অবৈধ? আমি এখনও মিশ্র বার্তাগুলির দিকে ইঙ্গিত করতে চাই যে অনেক রাজ্য আপনাকে ট্রাফিক জ্যাম থেকে কীভাবে দূরে থাকতে হবে তার আপ টু ডেট নির্দেশাবলী দিয়ে টুইট করতে পেরে খুশি। অন্তত ২২টি রাজ্যে গাড়ি চালানোর সময় টেক্সট পাঠানো নিষিদ্ধ। এই রাজ্যে এমন কিছু পরিষেবা রয়েছে যা গাড়ি চালকদের ট্রাফিক জ্যাম, রাস্তার অবস্থা বা জরুরি অবস্থার বিষয়ে তথ্য পেতে সাহায্য করে। দ্বিতীয় দফায় যেমন বলা হয়েছে, যদিও আমি রাজি রোম একদিনে তৈরি হয়নি, এই যুদ্ধের শিশু পদক্ষেপগুলি বিভ্রান্তিকর ড্রাইভিংয়ের বিরুদ্ধে আইন প্রণয়ন করা শুরু করা উচিত নয়, যা কয়েক বছরের মধ্যে আরও উন্নত হবে এবং এটি খুব বেশি কারণ হবে না। আসুন আমরা অটোমোবাইলের সৃষ্টির পর থেকে যেসব কাজগুলো করা হয়েছে সেগুলো চিহ্নিত করি এবং লক্ষ্য করি। ৮০% এরও বেশি চালক স্বীকার করেছেন যে তারা বিপজ্জনক আচরণ করেঃ কাপড় পরিবর্তন, এক পা দিয়ে চালনা, নখের রং করা এবং শেভ করা। (ন্যাশনওয়াইড মিউচুয়াল ইন্সুরেন্স সার্ভে) [২] লোকেরা এমপি৩ প্লেয়ার ব্যবহার করে, মেকআপ প্রয়োগ করে এবং অন্যান্য বিভ্রান্তিকর আচরণে জড়িত থাকার জন্যও স্বীকার করে। অনেকগুলি বিঘ্ন রয়েছে, কিছু ব্যক্তিগত পছন্দ দ্বারা, কিছু যন্ত্রপাতি যেমন জিপিএস দ্বারা, এবং কিছু যা নিয়ন্ত্রণযোগ্য নয়, যেমন যাত্রী। যেসব বিষয় আমাদের মনোযোগ আকর্ষণ করতে পারে না সেসব বিষয় উপেক্ষা করা এবং যেসব বিষয় আমাদের মনোযোগ আকর্ষণ করতে পারে না সেসব বিষয়ের উপর আমাদের মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করা উচিত। ক্লান্তি একটি জ্ঞানীয় বিভ্রান্তি যা অত্যন্ত বিপজ্জনক। অনেক দুর্ঘটনা চালকের ক্লান্তির কারণে ঘটে, এমনকি পুলিশ কর্মকর্তারাও ড্রাইভারদের মাতাল ড্রাইভিংয়ের জন্য থামিয়ে দেওয়ার খবর দেন এবং জানতে পারেন যে তারা কেবল ঘুমিয়ে পড়েছে। যদি আপনি ঘুমাচ্ছেন, বিশেষ করে ওষুধের কারণে, তাহলে আপনাকে রাস্তা থেকে নামতে হবে। [3] এটি অবৈধ নয়। আপনার গাড়ির ভিতরের অংশ নিয়ন্ত্রণ করা আপনার পক্ষে সহজ। উদাহরণস্বরূপ, আপনি সিদ্ধান্ত নিতে পারেন যে আপনি গাড়ি চালানোর আগে আপনার রেডিও বাটন, আয়না এবং সিট সেট করার জন্য একটি প্রাক-ভ্রমণ রুটিন স্থাপন করবেন। আপনি গাড়িতে না খেয়ে, মোবাইল ফোন না নেওয়ার, বা সিনেমা না খেলার সিদ্ধান্ত নিতে পারেন। [3] এটা আপনার দায়িত্ব এবং ড্রাইভিং লাইসেন্স পাওয়ার পর আপনাকে দেওয়া দায়িত্ব। আমি আমার প্রতিপক্ষ এবং এই ফোরামকে আবারও ধন্যবাদ জানিয়ে এই বিতর্কের আমার অংশটি শেষ করব। উদ্ধৃত কাজ [1] http://www.usatoday.com... [2] http://www.negligentdriving.com... [3] http://www.dmv.org... ডিমিলো, এ। (২০০৯, সেপ্টেম্বর ২০) টেক্সট পাঠানো এবং গাড়ি চালানো নিয়ে মিশ্র বার্তা। দ্বিতীয় রাউন্ডে উল্লেখিত হিসাবে অ্যাসোসিয়েটেড প্রেস এবং এবিসি নিউজ ওয়েবসাইট থেকে উদ্ধৃত |
7c48bf09-2019-04-18T16:59:10Z-00000-000 | প্রো এর ভিত্তি দেওয়া, তার সিদ্ধান্ত একটি বিস্ময় হিসাবে আসে. জন্মনিয়ন্ত্রণের অভাবের নেতিবাচক পরিণতি উল্লেখ করার পর, তার উপসংহারটি হল যে "উচ্চ বিদ্যালয়ে কোন জন্মনিয়ন্ত্রণ করা উচিত নয়। "আমি মনে করি যে প্রো যেসব কারণ দিয়েছেন তার জন্য হাইস্কুলে জন্মনিয়ন্ত্রণ করা উচিত - যে হাইস্কুলে একটি শিশু থাকা একজন মাকে ডোপ আউট করতে এবং একটি জঘন্য কাজ পেতে বাধ্য করতে পারে। যে কেউ যৌন মিলন করে এবং একটি শিশু চায় না তাদের জন্মনিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করা উচিত, তারা উচ্চ বিদ্যালয়ে থাকুক বা না থাকুক। |
7c48bf09-2019-04-18T16:59:10Z-00001-000 | আমার মনে হয়, হাইস্কুলে জন্মনিয়ন্ত্রণের খুব বেশি গুরুত্ব দেওয়া হয়। তারা সবাই খুব ছোট এবং তারা ভুল সিদ্ধান্ত নিচ্ছে। এবং তাদের উচিত এই বিষয়ে চিন্তা করা। কারণ যদি তাদের হাইস্কুলে একটি বাচ্চা হয়, তাহলে তাদের স্কুল ছেড়ে দিতে হয় এবং তারপর তাদের একটি জঘন্য চাকরি পেতে হয়, যাতে তারা সেই শিশুর যত্ন নিতে পারে। |
fc220308-2019-04-18T16:28:36Z-00005-000 | অনেকের মতে, হাইড্রোলিক ফ্রেকিং নিষিদ্ধ করা উচিত। আপনি যদি সেই লোকগুলোর একজন হন, তাহলে চ্যালেঞ্জটি গ্রহণ করুন। |
be328f3c-2019-04-18T19:54:56Z-00003-000 | গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা উচিত! জন্মের আগেই শিশুকে শাস্তি দেওয়া ঠিক নয়। যদি সে শিশুকে না চায়। তাহলে এটাকে দত্তক নেওয়ার জন্য ছেড়ে দাও! আর চেষ্টা করো, এটাকে সেরা জীবন দিতে! |
109aecea-2019-04-18T17:09:12Z-00003-000 | আপনি যেমন উল্লেখ করেছেন, তাদের সৃজনশীলতা এবং আধুনিক হওয়ার জ্বলন্ত উচ্চাকাঙ্ক্ষা অন্যান্য দিক থেকেও প্রদর্শিত হতে পারে, তবে স্কুল একটি শিক্ষাপ্রতিষ্ঠান। শিশুদের নিয়ন্ত্রণের জন্য কিছু নিয়ম-কানুন থাকতে হবে। এছাড়াও ইউনিফর্ম সময় সাশ্রয় করে। আবারও বলছি, তাদের স্বাধীনতা স্কুল ইউনিফর্ম দ্বারা সীমাবদ্ধ নয়। |
109aecea-2019-04-18T17:09:12Z-00005-000 | স্কুলের ইউনিফর্ম পরার ব্যাপারে আমার দৃঢ় অবস্থান রয়েছে। প্রথমত, এটা কোন মজা করার জায়গা নয়, হাঁটার জায়গা নয় বা এরকম কিছু নয়। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বৈশিষ্ট্য হচ্ছে শৃঙ্খলা এবং সেজন্যই এটা অন্য পরিস্থিতি থেকে আলাদা হতে হবে। |
452eaf9c-2019-04-18T19:48:30Z-00003-000 | তরুণরা আজ যথেষ্ট ভালোভাবে অবগত এবং ভোট দেওয়ার জন্য যথেষ্ট পরিপক্ক, তাই ভোট দেওয়ার বয়স কমিয়ে আনা উচিত। |
e671615f-2019-04-18T13:01:23Z-00005-000 | ঠিক আছে, আমি তোমার চ্যালেঞ্জ গ্রহণ করছি। আমার একটা সমস্যা আছে, আমি কল্যাণকে এমনভাবে পুনর্নির্মাণের পক্ষে যে এতে সরকারের কোন অর্থ ব্যয় হবে না, আমি একে সম্পূর্ণভাবে বাতিল করার পক্ষে নই। বিনামূল্যে কিছু দেওয়া উচিত নয়, আপনার যদি সন্তান থাকে এবং খাবার প্রয়োজন হয় তা কোন ব্যাপার না। আমার নিরাপত্তা নেট একটি বাধ্যতামূলক কারখানা সেবা আর্থিক সহায়তার জন্য যদি আপনি একটি কাজ খুঁজছেন হয়. এই কাজটি সারা দেশে পাওয়া যাবে, পরিবারকে সঠিকভাবে চলার ক্ষমতা প্রদান করবে এবং একই সাথে অল্প বেতনের জন্য কঠোর পরিশ্রমের উপর ভিত্তি করে নির্ভরতাকে নিরুৎসাহিত করবে। এটা আপনার সময়সূচির সাথে কাজ করতে পারে, বিশেষ করে যদি আপনার কলেজে কাজ থাকে। শিশুদের যদি তারা ইচ্ছা করে তাহলে তাদের ঝুঁকিমুক্ত কাজে কাজ করার অনুমতি দেওয়া হবে, তাদের স্বাধীন হতে শেখানো হবে যদি তাদের এমন বাবা-মা থাকে যাদের বাবা-মা হওয়াও উচিত নয়। ফলে জিডিপি বেড়েছে, জনসংখ্যা উৎপাদনশীল হয়েছে, কল্যাণমূলক কর্মসূচির সুদ বৃদ্ধি পেয়েছে, এমন একটি ব্যবস্থা রয়েছে যা কিছু শিশুকে কঠোর পরিশ্রমের স্বাধীনতার গুণাবলী দেখাতে পারে, এবং একটি কার্যকর সুরক্ষা নেট। কারখানায় তৈরি পণ্যগুলি বিক্রি/ব্যবহার করা হবে যা তৈরি করা হয়েছে তার উপর ভিত্তি করে, যদিও আমি মূলত তাদের বিদেশে বিক্রি করার আশা করব। এছাড়াও কল্যাণ শুধু অভিভাবকদের জন্য নয়, কানেকটিকাটের মত কিছু রাজ্যে, মেডিকয়েড সব প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য। http://www.ct.gov... |
40a68302-2019-04-18T14:17:57Z-00003-000 | নেট নিরপেক্ষতা দেশের জন্য খুবই গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি গুগল বা ইবে এর মতো বড় কোম্পানিকে তাদের নেটওয়ার্ককে দ্রুততর করতে এবং অন্যান্য ছোট নেটওয়ার্ককে ধীর করতে দেয় না। |
3e9ff172-2019-04-18T12:09:10Z-00005-000 | গর্ভপাতের কথা বলা হয়েছে, কেউই তার অজানা শিশুকে হত্যা করতে পারে না। যদি গর্ভপাতের ব্যাপারে নারীদের অধিকার থাকে, তাহলে শিশুরও অধিকার আছে এবং তার বেঁচে থাকার অধিকার থাকা উচিত। একটি শিশুকে হত্যা করা খারাপ কাজ। কোন যুক্তি থাকা উচিত নয় কারণ কোন অস্বীকার মানে আপনার অবস্থান একটি শিশুকে হত্যা করা আপনার তৈরি করা শিশু। ধর্মীয়ভাবে কোন অর্থ নেই, নৈতিকভাবে কোন অর্থ নেই, এবং আইনিভাবেও এর কোন অর্থ নেই কারণ খুন অবৈধ। |
a46d050e-2019-04-18T19:24:31Z-00000-000 | ১। Re: চার্চ এবং রাষ্ট্রের বিচ্ছেদ লঙ্ঘন নুমা, এটা অসম্ভব, কারণ এরকম কোন ধারা (আপনি যেভাবে ভাবছেন) নেই। ড্যানবেরি অ্যাসোসিয়েশনের কাছে লেখা এক চিঠিতে জেফারসন লিখেছিলেন যে সরকারের উচিত নয় যে একজনের ধর্মের স্বাধীন অনুশীলনকে নিষিদ্ধ করা, এইভাবে চার্চ এবং রাষ্ট্রের মধ্যে একটি বিচ্ছেদ প্রতিষ্ঠা করা। অন্য কথায়, সরকার মানুষকে যে ধর্মই বেছে নিতে নিষেধ করতে পারে না। তিনি স্পষ্টভাবে বলেননি (অথবা এমনকি বোঝাতেও চাননি) যে সরকারের কোন ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানের সাথে কোন সম্পর্ক থাকা উচিত নয় বা থাকতে পারে না। এছাড়াও, আমি পাঠকদের অনুরোধ করছি পূর্ববর্তী রাউন্ডে এই পয়েন্টের বিরুদ্ধে আমার প্রতিবাদ বিবেচনা করতে। ৪। উত্তর: সরকারি অর্থায়নে যেসব কাজ করা হয়, তার সাথে ধর্মীয় কোনো সম্পর্ক থাকা উচিত নয়। এই বিতর্কটি কুপন, অর্থাৎ তহবিল বিতরণের বিষয়ে। সরকারি অর্থায়নে প্রতিষ্ঠিত ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানগুলো কোন কিছুর সাথে সম্পর্কযুক্ত নয়। এটি কেবল অর্থায়নের উৎস হিসেবে কাজ করে। উদাহরণস্বরূপ, যদি একটি বীমা কোম্পানি একজন ইহুদি ক্লায়েন্টের প্রতিনিধিত্ব করে, এবং কোম্পানির মালিক খ্রিস্টান হয়, এর মানে এই নয় যে মালিক বা কোম্পানি একই মতামত আছে যে ইহুদি ব্যক্তি তারা সাহায্য করছে, বা খ্রিস্টান মতামতও নয়। একইভাবে, কুপন এবং যেখানে তারা ব্যয় করা হয় তা কোন নির্দিষ্ট গোষ্ঠীকে স্বীকৃতি বা সুবিধা দেয় না। তারা শুধু এমন কিছু অর্থ প্রদানের মাধ্যম হিসেবে কাজ করে যা সমাজ মনে করে যে, সরকারি অর্থায়নে করা উচিত। স্পষ্টতই, স্কুলগুলি ইতিমধ্যে এই শ্রেণীর অন্তর্ভুক্ত। |
d4007386-2019-04-18T15:20:15Z-00003-000 | আমার মনে হয় ইউটিউব নিষিদ্ধ করা উচিত নয়! ইউটিউব এখন দৈনন্দিন জীবনের অংশ এবং স্কুলে অনেক শিশু ইউটিউব এর মাধ্যমে শিক্ষা গ্রহণ করছে। |
a9a3f1c3-2019-04-18T11:57:38Z-00003-000 | আমি বিশ্বাস করি যে কিশোর-কিশোরীদের সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম থাকা উচিত কারণ এটি তাদের বন্ধু, পরিবার এবং সমবয়সীদের সাথে সংযোগ স্থাপনে সহায়তা করে। কিন্তু কিশোরদের দিনে কতটুকু সোশ্যাল মিডিয়া ব্যবহার করা উচিত তা সীমিত করা উচিত কারণ চার বছর আগে যখন আমি স্কুলে পড়তাম, তখন কিশোররা তাদের মধ্যাহ্নভোজনের বেশিরভাগ সময় সোশ্যাল মিডিয়ায় কাটিয়ে দিত অন্যদের ধর্ষণ করে যদি তাদের ভাইবোন তাদের ছবি নষ্ট করে দেয় অথবা যদি তাদের ভয়েস রেকর্ডারের মাধ্যমে তাদের কণ্ঠ অদ্ভুত শোনা যায়। |
65c26fea-2019-04-18T19:20:32Z-00008-000 | ইন্টারনেট সম্ভবত সর্বশ্রেষ্ঠ, সবচেয়ে শক্তিশালী এবং সবচেয়ে দরকারী সরঞ্জাম যা সম্ভবত গত সহস্রাব্দের মধ্যে আবিষ্কৃত হয়েছে। এটা বিতর্কিত, যেহেতু আপনি আমার প্রতিপক্ষের যুক্তিতে আমাদের সমাজে ইন্টারনেটের নেতিবাচক প্রভাবের কথাও দেখতে পাবেন। সংজ্ঞা সহজ: ইন্টারনেট এখানে ব্যবহৃত হয় ওয়ার্ল্ড ওয়াইড ওয়েব এবং অন্যান্য ইন্টারনেট ভিত্তিক যোগাযোগ বোঝাতে। সমাজ মানে পুরো বিশ্ব, ইন্টারনেট ব্যবহারকারী এবং হোস্ট উভয়ই। ইন্টারনেট সমাজের জন্য উপকারী হয়েছে বলে বোঝানো হচ্ছে ইতিবাচক প্রভাব। আমি এই বিতর্ককে "সমাজ" এর অধীনে শ্রেণীবদ্ধ করেছি যাতে বোঝা যায় যে এই বিতর্ক মূলত ইন্টারনেটের প্রযুক্তির বিষয়ে নয়, বরং শিরোনামের পরামর্শ অনুযায়ী, সমাজে এর প্রভাব সম্পর্কে। ইন্টারনেট আধুনিক জীবনে একটি গুরুত্বপূর্ণ হাতিয়ারে পরিণত হয়েছে। এক বিলিয়নেরও বেশি মানুষ নিয়মিত ইন্টারনেট ব্যবহার করে বলে ধারণা করা হয়। আধুনিক অর্থনীতি এবং অধিকাংশ আধুনিক ব্যবসা এখন এর উপর নির্ভরশীল। ইন্টারনেট নিজেই একটি বিশাল মুনাফা কেন্দ্র। ইন্টারনেট ছাড়া জীবনযাপনের কথা এখন অনেকেই কল্পনাও করতে পারেন না। এটি সবচেয়ে অস্পষ্ট তথ্যের সহজ প্রবেশাধিকার প্রদান করে, মানুষকে তাদের মতামত এবং অন্যান্য প্রায়ই দরকারী বিষয়বস্তু ইন্টারনেটে প্রবেশের সুযোগ থাকা যে কারও সাথে ভাগ করে নেওয়ার অনুমতি দেয় এবং এটি ব্যবহারকারীদের বিশ্বজুড়ে যে কারও সাথে সস্তা যোগাযোগ করতে সক্ষম করে, এমনকি তাত্ক্ষণিকভাবে। এমনকি এটি মানুষকে কয়েক মিনিটের মধ্যেই সমমনা মানুষের প্রেমে পড়ার সুযোগ দিয়েছে! ইন্টারনেট শিক্ষার, বাণিজ্যিক, সামাজিক ও বিনোদনের কাজে ব্যবহার করা যায়। যদিও ইন্টারনেট নিয়ে অনেকেরই অভিযোগ আছে, তবুও তারাও এর উপকারিতা অস্বীকার করতে পারে না। তাই, আমি আমার প্রতিপক্ষের জন্য অপেক্ষা করছি, তারা কি বলবে তার ব্যাপারে কিছু ধারণা নিয়ে। সেরা বিতর্ককারী বিজয়ী হোক। |
1b93e28c-2019-04-18T13:45:18Z-00000-000 | আমরা নীতি এবং প্রবিধানের মাধ্যমে নিয়ন্ত্রণ করি, কোন বাজার বিদেশী প্রতিযোগিতার বিরুদ্ধে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে পারে এবং কোন বাজার পারে না। এখন থেকে আমরা এমন শিল্পকে কঠোরভাবে দমন করব যা প্রকৃত বস্তুগত পণ্য উৎপাদন করে। হ্যাঁ, ব্যতিক্রম আছে, কিন্তু আমরা বর্তমানে যা দিই তার চেয়ে অনেক বেশি গ্রহণ করি। আমরা রপ্তানির চেয়ে বেশি খাদ্য ও সম্পদ আমদানি করি। আমরা সম্পদ আমদানি করি না এবং আমাদের শ্রমের ফল রপ্তানি করি না। বিশ্ব, প্রাথমিকভাবে, আমাদের ব্যাংক নোটের জন্য ট্রেড করে। তারা আমাদের পেটেন্ট এবং কপিরাইট ব্যবহারের অধিকারও বিক্রি করে দেয়, যা আমরা বিশ্বব্যাপী রাজনৈতিক চুক্তির মাধ্যমে প্রয়োগ করি যা এজেন্সি বা সামরিক বাহিনীর দ্বারা সরাসরি প্রয়োগের জন্য সবুজ আলো দেয়। আমরা রাজনৈতিক সম্মতির বিনিময়ে সামরিক সাহায্যের বিনিময়েও বাণিজ্য করি, আর এটা আমাদের অ-সামাজিক অর্থনীতিকে সমর্থন করে। যদি আগামীকাল, বিশ্ব আর আমাদের ব্যাংক নোট গ্রহণ না করে বা আমাদের পেটেন্ট এবং কপিরাইট আইনকে স্বীকৃতি দেয়... তাহলে আমাদের আমাদের উপাদান বাণিজ্যের সাথে ছেড়ে দেওয়া হবে এবং আমাদের তারা আমাদের সামরিক-সহায়তা চুক্তির সাথে সম্মতিহীন হবে। আমাদের প্রকৃত রপ্তানি কখনোই আমেরিকার ভোক্তাবাদকে সমর্থন করতে পারে না। ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধির বিরুদ্ধে এটাই মূল কারণ। আপনি কর্পোরেশন থেকে আরও নিতে পারবেন না। মার্কিন অর্থনীতি থেকে ব্যয় করা প্রতিটি ডলার শুধুমাত্র বিদেশী শ্রমিকদের উপর আরও নিপীড়ন কিনতে সক্ষম। আমরা কফি, আইফোন, কাপড়, টেলিভিশন, কাঁচা সম্পদ, তেল এবং আরও অনেক কিছু কিনে থাকি এই দরিদ্র দেশগুলো থেকে। অনেক কিছুই আছে যা আমরা এখানে আমেরিকায় তৈরি করতে পারি না, কারণ আমাদের সরকার আমাদেরকে জীবনযাত্রার নিম্নমানের অনুমতি দেবে না যা ডেরগুলেশনের সাথে আসে। এদিকে, আমরা নিজেদেরকে অন্য সরকারগুলোর ইচ্ছার থেকে উপকৃত হতে দিচ্ছি। এর ফলস্বরূপ মূলত দাসের মুনাফা লাভের প্রবণতা, কিন্তু এটি যথেষ্ট দূরবর্তী এবং এত অস্পষ্টভাবে করা হয় যে এটি সাধারণ মানুষের সংবেদনশীলতাকে বিরক্ত করে না। যখন আমরা হঠাৎ করেই আমাদের জীবনযাত্রার মান হ্রাস পাচ্ছি, তখন আমরা আসলে যা দেখছি তা হচ্ছে বিদেশে জীবনযাত্রার মানের একটি নীরব উন্নতি। ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধি আমাদের "অধিকার"কে পুনরায় নিশ্চিত করে, কিন্তু আমরা যদি এটিকে কার্যকর করতে চাই তবে আমাদের এটিকে ব্যাক আপ করতে সক্ষম হওয়া দরকার। আমাদের আরো বেশি নিতে হবে এবং কম দিতে হবে, এবং তাদের আরো বেশি দিতে হবে এবং কম নিতে হবে। এটাই শেষ ফলাফল। তাই যদি তারা আরো দিতে অস্বীকার করে এবং কম গ্রহণ করে, যেমন তারা চুপচাপ করছে, ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধি শুধুমাত্র পণ্যের উচ্চ মূল্যের ফলস্বরূপ হবে। চীনের ফক্সকন আইফোনের দাম বাড়াবে, অ্যাপল দাম বাড়াবে, আর আমাদের ডলার মূল্য হ্রাস পাবে। ডলারের অবমূল্যায়ন প্রতিটি অব্যবহৃত ডলারের উপর প্রভাব ফেলবে; সামাজিক নিরাপত্তা, সঞ্চয়, বিনিয়োগ... ইত্যাদি। পুরো ব্যাপারটা একটা জগাখিচুড়ি, এবং আমরা সময়ের দ্বারা খুব হুমকির মুখে আছি। সময়ের সাথে সাথে এই ধরনের অর্থনীতিতে হঠাৎ পরিবর্তন ঘটতে পারে। চীন গৃহযুদ্ধের দিকে ধাবিত হতে পারে, এবং আমরা আমাদের পণ্যের একটি বড় অংশ হারাতে পারি যা আমাদের শূন্য-উৎপাদনের কর্মসংস্থান তৈরি করে। আমাদেরকে এমন লোকদের থেকে উপার্জন করা থেকে বিরত থাকতে হবে যারা আমাদের চেয়ে অনেক কম পাওয়ার জন্য অনেক বেশি পরিশ্রম করে। আমাদের এমনভাবে এটা করতে হবে যাতে আমাদের দেশ ধ্বংস না হয়। ওয়ালমার্টের মতো বিশাল কোম্পানিগুলো, যেগুলো অনেক, অনেক মানুষকে নিয়োগ দেয়, সেগুলো আর কার্যকর হবে না। আমাদের লোকজনকে আটকে না রেখে তাদের ধীরে ধীরে বের করে আনতে হবে। আমাদেরকে নিজেদেরকে বাঁচিয়ে রাখতে হবে, আমরা যা দিয়েছি তার চেয়ে বেশি না নিয়ে। আমি মনে করি না যে এই বিতর্কে আমার আর কিছু বলার আছে। মূল সমস্যা হচ্ছে আমেরিকার অর্থনীতি এমন নিয়ন্ত্রন ও সীমাবদ্ধতার চাপে পড়েছে যা পুরো বিশ্বের উপর চাপিয়ে দেওয়া যায় না। ভারসাম্য বজায় রাখার জন্য একটি ব্যবস্থা না থাকলে, যা প্রকৃত শিল্পের কার্যকরতা রক্ষা করে, আমাদের অর্থনীতি ক্ষতিগ্রস্ত হতে থাকবে। আপনি ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধির মাধ্যমে মূল সমস্যাটি সমাধান করতে পারবেন না। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সবচেয়ে নিরাপদ এবং কার্যকর বাজারগুলো হচ্ছে, যেগুলোতে গ্রাহকদের সেবা দেওয়া একটি কারণে অন্তর্ভুক্ত। আমরা একটি ভোক্তা দেশ। |
1f504932-2019-04-18T12:16:43Z-00000-000 | যেহেতু আমি আমার বেশিরভাগ পয়েন্ট ইতিমধ্যে কভার করেছি আমি আমার প্রতিপক্ষের দাবিগুলিকে খণ্ডন করব যে আমারগুলি অবৈধ এবং তারপর কিছু অতিরিক্ত পয়েন্ট স্পর্শ করবঃ শুরু করতে আমার প্রতিপক্ষের দাবিগুলি আমি ভুল যে একটি শুটিং বিচ্ছিন্নতা একটি বাস্তব জীবনের পরিস্থিতি অনুকরণ করে। তিনি বলেন, তারা সারাদিন ধরে একসঙ্গে ঘুরছে। যাইহোক, খেলোয়াড়রা সাধারণত বেশ দ্রুত শুরু করে এবং একটি পদক্ষেপের জন্য কেবল অল্প সময়ের জন্য ধীর হয়। যদি আপনি সময় নিতে চান তাহলে এখানে শ্যুটিংয়ের একটি হাইলাইট ভিডিও রয়েছে, যার শিরোনাম "NHL Shootout Goals Ever Seen" {3} এই ভিডিওটি আমার আগের যুক্তিতে আমি যে দুটি পয়েন্ট উল্লেখ করেছি তা প্রমাণ করে। প্রথমত, খেলোয়াড়রা শুধু একপাশে যায় না, বরং তারা দ্রুত গতিতে এগিয়ে যায়। কারণ এনএইচএল নিয়মাবলী বলছে "যখন শট নেয়া খেলোয়াড় পিক স্পর্শ করে, তখন তাকে প্রতিপক্ষের গোল লাইনের দিকে এগিয়ে যেতে হবে এবং একবার শট নেয়া হলে খেলাটি সম্পূর্ণ বলে গণ্য হবে"। (৪) যেহেতু আপনি সামনের গতি বন্ধ করতে পারবেন না আপনি কেবল পাশ থেকে পাশের দিকে অলসভাবে ছাঁটাই করতে পারবেন না, এবং এই ভিডিওটি দেখায় যে এটি এনএইচএল-এ ঘটে না যেমন আমার প্রতিপক্ষ বলেছিল এটি ঘটে। উপরন্তু, এই ভিডিও প্রমাণ করে যে, শ্যুটিং উত্তেজনা সৃষ্টি করে কারণ ভক্তরা (যদিও এটি একটি হোম ম্যাচ) পাগল হয়ে যায় কারণ এই ধরনের 1-অন-1 যুদ্ধ আমার প্রতিপক্ষের মত উত্তেজনা সৃষ্টি করে কিন্তু উত্তেজনার সাথে প্রচুর অ্যাড্রেনালিন এবং উত্তেজনা আসে; বিশেষ করে বিজয়ীর জন্য। তাই ধন্যবাদ, পেনসফ্যান, আমার কথা প্রমাণ করার জন্য। এছাড়াও, সংক্ষেপে এই দাবিকে স্পর্শ করার জন্য যে আমি যে জরিপটি দিয়েছি তা গুরুত্বপূর্ণ নয়, তা গুরুত্বপূর্ণ। যদিও তারা অবসর গ্রহণ করেছে, কিন্তু সেই গুলির ঘটনার পর থেকে কিছুই পরিবর্তন হয়নি। তাহলে কেন তাদের মতামত কোন জলের মত নয়? তিনি আরও বলেন: [আমি পুনর্ব্যক্ত করছি] যেহেতু তারা অবসরপ্রাপ্ত, তাই তাদের মতামত অবশ্যই পরিবর্তিত হয়েছে। আমার প্রতিপক্ষের বিপরীতে আমি পরিসংখ্যানগত প্রমাণ দিয়েছি যে আমি যে মতামতকে সমর্থন করছি তা হল এনএইচএল-এর সংখ্যাগরিষ্ঠতা। আমার প্রতিপক্ষ প্রমাণ দিতে পারেনি যে, এই মতামত এখন ভিন্ন, এবং দুর্ভাগ্যবশত তার জন্য এটি করার কোন সুযোগ থাকবে না, কারণ এটিই শেষ রাউন্ড। তাই শেষ পর্যন্ত এবং সংক্ষেপে আমার চূড়ান্ত দাবির সাথে যুক্ত করে বলতে চাই, শুটিং বন্ধ করা উচিত নয় কারণ এটি উত্তেজনা সৃষ্টি করে, যে উত্তেজনার প্রকৃতিই হোক না কেন, এটি আরও ক্লান্তি বা আঘাতের ঝুঁকি প্রতিরোধ করে [যা আমার প্রতিপক্ষের কখনই স্পর্শ করা হয়নি], এবং এটি একটি সময়মত ফ্যাশন একটি টাই ভাঙ্গার একটি ন্যায্য উপায়। এছাড়াও, ফুটবলের পেনাল্টি শ্যুটিং এবং ফুটবলের অদ্ভুত ওভারটাইম নিয়মের মতো, এগুলি সবার পছন্দ নাও হতে পারে তবে এগুলি গেমের ঐতিহ্যবাহী অংশ এবং এনএইচএল শ্যুটিংয়ের কোনও বড় ত্রুটি নেই যা এটি অপসারণের যোগ্য করে তোলে। ভোট দাও। অতিরিক্ত সূত্র; {3} শ্যুটিংয়ের ভিডিও; উপরে তালিকাভুক্ত লিঙ্ক {4} http://www.usahockeyrulebook.com... |
1f504932-2019-04-18T12:16:43Z-00002-000 | আপনার প্রথম অনুচ্ছেদে আপনি বলেছেন যে, গুলি চালানো হকি নয়, বরং পালিয়ে যাওয়া ছাড়া আর কিছু নয়। তবে, পলাতক হকি একটি অংশ হিসাবে তারা ঘটনা যে খেলা ঘটতে দেখা হয়। এই শ্যুটিংয়ের কারণ হকি একটি শারীরিকভাবে বাধ্যকারী খেলা এবং যদি ৬০ মিনিটের খেলা এবং অতিরিক্ত সময়ের পরে বিজয়ীকে এখনও বিবেচনা করা হয় না তবে লীগ খেলোয়াড়দের শারীরিকভাবে আরও বেশি কর দিতে বা আঘাতের ঝুঁকি নিতে চায় না; এইভাবে শ্যুটিং। শুটিং আউট বিজয়ী নির্ধারণের একটি দ্রুত উপায় এবং হকিতে সবচেয়ে উত্তেজনাপূর্ণ ইভেন্ট হিসাবে অনেক হকি ভক্ত দ্বারা বর্ণিত হয়। যদিও একজন গোলরক্ষক একটি দুর্দান্ত খেলা করতে পারে কিন্তু এটি একটি শ্যুটিং দ্বারা বাতিল করা হয়, এটি এখনও একটি ন্যায্য শেষ কারণ শ্যুটিং শ্যুটিং উভয়ই শ্যুটার এবং গোলরক্ষকের দক্ষতা প্রদর্শন করে। আপনি যে নির্দিষ্ট খেলার কথা বলেছেন, ব্র্যাডেন হল্টবিও ভালো খেলেছে, ৩০ টি শটের মধ্যে ২৯ টি শট ব্লক করেছে। তিনি শুধু শুটিংয়ে তার শ্রেষ্ঠত্ব অব্যাহত রেখেছিলেন এবং জয়ের জন্য পুরস্কৃত হন। গোলরক্ষকদের হারানোটা অন্যায় নয়, কারণ শ্যুটিং সৌভাগ্য বা সুযোগের উপর ভিত্তি করে নয়: গোলরক্ষক হিসেবে পালিয়ে যাওয়া বন্ধ করতে অসাধারণ দক্ষতা প্রয়োজন। হকিতে শুটিং, অতিরিক্তভাবে, আপনি উল্লেখ করেছেন এমন বেশিরভাগ জিনিসের সাথে তুলনা করা যায় না কারণ অন্যান্য উদাহরণগুলির বিপরীতে একটি শুটিং হকিতে দেখা যায় এমন একটি সঠিক পরিস্থিতি অনুকরণ করে। হোম রান ডার্বিতে বলটি ধীরে ধীরে এবং ঠিক মাঝখানে ছুঁড়ে ফেলা হয় যা বেসবলের ক্ষেত্রে কখনোই ঘটে না। উপরন্তু, একজন ফুটবল খেলোয়াড়কে কখনোই খেলায় শারীরিক গর্তের মধ্য দিয়ে ছুঁড়ে ফেলতে হয় না যেমনটি অনুশীলনে করা হয়। আপনি যে একই ধরনের পরিস্থিতির কথা বলেছেন তা হল ফ্রি থ্রো শ্যুটিং যা টাই ভাঙার জন্য খারাপ উপায় নয়। তবে, বাস্কেটবলের উচ্চ স্কোরিং প্রকৃতির কারণে দ্রুত টাইব্রেকারের প্রয়োজন হয় না কারণ এমন কোনও দীর্ঘ প্রসারিত নেই যাতে কোনও দল স্কোর করে না। এটাও উল্লেখ করতে হবে যে, বাস্কেটবল খেলায় মানুষদের শরীরের নিয়মিত পরীক্ষা করা হয় না। একজন ভক্ত হিসেবে, যেমন আমি এবং আপনি, এই শুটিংটা উত্তেজনাপূর্ণ। ৫ সেকেন্ডের মধ্যে যে প্রত্যাশা এবং চাপ থাকে তা একটি শুটিংকে একটি উত্তেজনাপূর্ণ ঘটনা করে তোলে। ইএসপিএন এই শ্যুটিং নিয়ে একটি জরিপ চালিয়েছে, ৭০ শতাংশ খেলোয়াড় বলেছেন যে তারা শ্যুটিং পছন্দ করেছেন। খেলোয়াড়দেরই আসলে অংশগ্রহণ করতে হয়, তাই তাদের মতামতকে অত্যন্ত গুরুত্ব দেওয়া উচিত। আপনার মূল বক্তব্যগুলোর মধ্যে একটি ছিল খেলোয়াড়দের নেতিবাচক অনুভূতি এবং অন্যায় এবং দলগুলো কিভাবে প্রতারিত বোধ করে। কিন্তু যদি মাত্র ২০ শতাংশ মানুষ এটা পছন্দ না করে (১০ শতাংশ বলেছেন তারা এ ব্যাপারে উদাসীন), তাহলে মনে হচ্ছে এনএইচএল খেলোয়াড়দের অধিকাংশই আপনার বর্ণিত শুটিং সম্পর্কে তেমন ভাবে অনুভব করে না। অবশ্যই একটি দল পরাজয়ের পর হতাশ বোধ করবে কিন্তু সাধারণভাবে খেলোয়াড়রা শ্যুটিংয়ের পক্ষে। খেলোয়াড়রা একমত যে এটি ভক্তদের জন্য খেলায় উত্তেজনা যোগ করে। {2} খেলোয়াড়দের অনুভূতিকে সমর্থন হিসেবে ব্যবহার করা একটি যৌক্তিক ভুল হবে কারণ অধিকাংশ খেলোয়াড় অন্যরকম বলে। উপসংহারে, এই শ্যুটিং এইচএল এর জন্য এই কারণে ভালঃ 1) এটি একটি শারীরিকভাবে বাধ্যতামূলক খেলার একটি দ্রুত এবং ন্যায্য সমাপ্তি প্রদান করে। ২) এটি গোলরক্ষকদের দক্ষতা এবং প্রতিক্রিয়া প্রদর্শন করে। ৩) এটি টাইদের জন্য একটি রোমাঞ্চকর সমাপ্তি এবং এটি ভক্তদের জন্য আরও উত্তেজনাপূর্ণ করে তোলে। ৪) খেলোয়াড়দের মধ্যে সাধারণ মতামত হচ্ছে তারা এর পক্ষে। সূত্রঃ {1} https://www.nhl.com... {2} http://www.espn.com... |
1f504932-2019-04-18T12:16:43Z-00003-000 | এই গুলির ঘটনা সম্পর্কে কয়েকটি বিষয় যা এটিকে কুখ্যাত করে তুলেছে: শুটিং আসলে হকি নয়। এটা শুধু পালিয়ে যাওয়া এক ধারাবাহিক ঘটনা। হকি একটি দলীয় খেলা, এবং শুটিংয়ের ফলে খেলাটির একটি প্রধান দিক বাধাগ্রস্ত হচ্ছে। ২। ২৩ মার্চ, ২০১৭ তারিখে, সার্জে বোব্রোভস্কি ৪৫টি শট থামিয়ে ওভারটাইমের শেষে ১-১ গোলে ড্র করে। কয়েক মিনিট পর, সে হেরে গেল কারণ সে কাউকে আটকাতে পারল না। যদি আপনি মনে করেন আমি মিথ্যা বলছি, তাহলে আপনার জন্য একটি সাইট আছে: https://www.nhl.com... এটা গোলরক্ষকদের প্রতি সম্পূর্ণ অন্যায় যারা শ্যুটিংয়ে হেরে যায়, এবং দলকে প্রতারিত মনে হয়। ৩। হকিতে শ্যুটিং হোম রান ডার্বির সমতুল্য, বাস্কেটবলে ফ্রি থ্রো শ্যুটিং এবং ফুটবলের কোয়ার্টারব্যাক একটি গর্তের মধ্য দিয়ে বল ছুঁড়ে ফেলে। টাই ব্রেকার হওয়ার কোন মানে হয় না। তৃতীয় রাউন্ডে, আমি আপনার সব যুক্তি খণ্ডন করব। তথ্যসূত্রঃ https://www.thoughtco.com... http://thehockeywriters.com... |
7d86cda5-2019-04-18T19:06:31Z-00001-000 | ২) মিশ্র মার্শাল আর্ট স্টাইলের লড়াই, যেমনটি উদাহরণস্বরূপ ইউএফসি-তে দেখা যায়, এটি একটি অলিম্পিক ক্রীড়া হয়ে উঠবে। একমত। আমি এই বিষয়ের প্রো-পার্শ্ব গ্রহণ করি। সি-১: মিশ্র মার্শাল আর্ট/ইউএফসি সত্যিই ক্রমবর্ধমান জনপ্রিয় হয়ে উঠছে। সিএনএন ডট কম-এর একটি নিবন্ধ অনুযায়ী, এমএমএ হাজার হাজার ভক্তদের দ্বারা দেখা হচ্ছে, এবং জনপ্রিয়তা বাড়ছে। এই ধরনের উৎসাহ আরো ক্রীড়াবিদদের জন্য দরজা খুলে দেয়, এবং অতিরিক্ত বিনোদন। অর্থনীতি নাসকারকে ক্ষতিগ্রস্ত করবে কিনা জানতে চাইলে প্রেসিডেন্ট ব্রুটন স্মিথ উত্তর দেন যে তিনি তা মনে করেন না কারণ আমেরিকানরা বিনোদন পছন্দ করে এবং টিকিট কেনা অব্যাহত রাখবে। এমএমএ-র ক্ষেত্রেও একই কথা বলা যায়। সি-২: এমএমএ প্রায় গ্ল্যাডিয়েটরদের দিনগুলোর একটি নস্টালজিক রিটার্ক। উইকিপিডিয়ার একটি নিবন্ধ অনুসারে, একবার একটি অলিম্পিক ইভেন্ট ছিল যার নাম ছিল প্যানক্রেশন, যা এমএমএ-র সাথে মিল রেখেছিল। কল্পনা করুন, একটা মঞ্চে ভক্তরা জোরে জোরে চিৎকার করছে। পাগল দক্ষতা সঙ্গে দুই gladiators অন্যের চ্যালেঞ্জ উত্তর প্রস্তুত. বিজয়ী লুটপাট পায়, অন্যরা পরাজিতদের পকেট নিয়ে যায়। অলিম্পিকের মত প্রতিযোগিতা http://en.wikipedia.org... C-3: এমএমএ একটি নতুন স্ট্যান্ড-অল ইভেন্ট হতে পারে অথবা অন্যান্য ক্লান্ত ইভেন্টের পরিবর্তে হতে পারে। এই প্রতিযোগিতায় অংশগ্রহণ করতে ইচ্ছুক পুরুষ ও মহিলা উভয়ই একটি উত্তেজনাপূর্ণ সুযোগ পাবে। এই যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে এমএমএ অর্থ সাশ্রয় করতে পারে। যদি টাকওয়ানডো, রেসলিং, বক্সিং, এবং এর মত কিছুকে এমএমএ-তে একত্রিত করা হয়, তাহলে পুরস্কারের উপর অর্থ সাশ্রয় করা যেতে পারে। যেহেতু এটি এখন সত্যিই এত জনপ্রিয়, তাই মানুষ এটি দেখতে চাইবে, তাই টেলিভিশন রেটিং, ডিভিডি এবং স্মৃতিচিহ্নের চাহিদা বেশি হবে। এছাড়াও, অপেশাদারদের কাছে তাদের প্রিয় খেলাধুলায় আরও একটি লক্ষ্য থাকতে পারে। [১১ পৃষ্ঠার চিত্র] প্রতিটা খেলাধুলার মধ্যে কিছু না কিছু বিপদ থাকে, এবং খেলোয়াড়রা এগুলো মাথায় রেখে প্রশিক্ষণ নেয়। তদুপরি, রিমোট কন্ট্রোলের সাথে প্রত্যেকেরই চ্যানেল পরিবর্তন করার ক্ষমতা রয়েছে। অনেক অলিম্পিক ইভেন্ট আছে যেগুলো আমি দেখতে পছন্দ করি না। আমার মেয়ে ঘোড়দৌড় পছন্দ করে আর আমি বেসবল পছন্দ করি, কিন্তু আমরা যদি না চাই তাহলে আমাদের এটা দেখতে হবে না, কিন্তু এটা কি অন্য কাউকে সুযোগ না দেয়ার কারণ হওয়া উচিত? স্পোর্টস ইলাস্ট্রেটেডের কলামিস্ট জোশ গ্রস একমত যে এমএমএ বিবেচনা করা উচিত: একটি অপেশাদার সিস্টেম বাস্তবায়ন করা যেতে পারে বলে ধরে নিলে, এমএমএ অলিম্পিকের অংশ না হওয়ার কোনও কারণ নেই। http://sportsillustrated.cnn.com... ধন্যবাদ, আমি আপনার কেস পড়ার অপেক্ষায় আছি। এটা মজার হবে! পি.এস. এটা আসলে ভাগ্যের কুকিজ ছিল। |
34048585-2019-04-18T19:28:28Z-00001-000 | আমি শেষবার যেখানে শেষ করেছিলাম সেখান থেকেই শুরু করব: ২১। অনেক ধর্মেরই তাদের দেবতা আছে যারা পশু বলিদানের জন্য অনুরোধ করে। ২২ বছর। পরিবেশের নিয়ন্ত্রণে রাখতে হবে। শিকারী ছাড়া ওসকনসিনের ওশকোশে হরিণের প্রাদুর্ভাবের মতো ঘটনা ঘটতে শুরু করবে। যেখানে হরিণের সংখ্যা নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যাচ্ছে এবং হরিণরা গাছের সব গাছপালা খায়, ধীরে ধীরে বনকে হত্যা করে। ২৩ বছর। আমাদের কুকুরের ব্যতীত, মানব ইতিহাসের শিকারী এবং সংগ্রহকারী এবং মাংস খাওয়ার বিবর্তনীয় ইতিহাস। ২৪ বছর। আমি অহিংসতায় বিশ্বাসী, মানুষের সাথে। আমি মনে করি যে প্রাণী আমাদের চেয়ে নিম্ন স্তরে রয়েছে কারণ আমাদের যুক্তিযুক্ত চিন্তাভাবনা এবং যুক্তিযুক্ত করার ক্ষমতা রয়েছে। ২৫ বছর। যথেষ্ট উন্নত নয়। আমরা কোন যুদ্ধ ঘোষণা করছি না, কোথাও। ২৬ বছর। আমারও একই অবস্থা, আমি সুষম খাদ্য গ্রহণ করি। ২৭? ২৮ বছর। আর তাদের সবারই জঘন্য স্বাদ। কিন্তু আরো গুরুতরভাবে এই সবজি প্রতিস্থাপন প্রায়ই কৃত্রিমভাবে তৈরি করা হয় এবং শরীরের জন্য খারাপ। আপনার যুক্তির সাথে আমার সমস্যা হল আপনি আপনার সমস্ত তথ্য একটি পক্ষপাতদুষ্ট ম্যাগাজিনের উৎস থেকে বের করে এনেছেন। আপনি আপনার যুক্তির সাথে আপনার প্রস্তাবনার মধ্যে কি কি পার্থক্য রয়েছে তাও খুব অস্পষ্ট। আপনি কেন মনে করেন যে মাংস খাওয়া খারাপ এবং সবজি খাওয়া ভালো, কিন্তু প্রাণী হত্যা কেন ভুল, সে বিষয়ে কোন প্রমাণ দেন না। আমি আশা করেছিলাম যে এটা LD স্টাইলের মত বিতর্ক হবে যা সম্পূর্ণভাবে নৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে তৈরি। আমি এখনো তোমার কাছ থেকে এটা দেখতে পাচ্ছি না এবং তোমার নৈতিকতাও তোমার প্রমাণিত করতে চাওয়াটা মেনে নিতে পারে না। আপনি প্রমাণ করতে চান যে, নৈতিক সমস্যার কারণে সকলকে মাংস খাওয়া উচিত নয়, কিন্তু এই মতবাদকে সমর্থন করার জন্য কেবলমাত্র ব্যক্তিগত মতামত প্রদান করেন। |
34048585-2019-04-18T19:28:28Z-00003-000 | আমার প্রতিপক্ষ বলেছে যে, পশু হলো এমন কোন জীবন্ত জিনিস যা মানুষের থেকে ভিন্ন। জীবিত হচ্ছে যে কোন জিনিস যার স্মৃতি আছে। আমার চাচীর সাথে আমার সম্প্রতি এই বিষয়ে তর্ক হয়েছিল এবং তিনি বলেছিলেন যে বিভিন্ন প্রাণী বিভিন্ন স্তরে মনে রাখতে পারে। কিছু মানুষের মনে হয় জন্মের সময় যে ডিএনএ দেওয়া হয় তার মধ্যে কেবল মৌলিক জেনেটিক স্মৃতি রয়েছে। আমি আমার প্রতিপক্ষকে এবং যে কোন পাঠককে একটি প্রশ্ন করতে চাই যারা এই বিতর্কে আগ্রহী এবং আগ্রহী। প্রশ্নঃ আপনি কি খাওয়ার জন্য পশু হত্যা করতে পারেন? এই লিঙ্কটি একটি ভিডিওর সাথে সংযুক্ত, যেখানে দেখা যাচ্ছে মানুষ কিভাবে তাদের প্রতিদিনের খাদ্য হিসেবে পাওয়া প্রাণীগুলোর সাথে আচরণ করে। (www. ইউটিউব। কম/ওয়াচ? v=bJfXami4haU) পৃথিবীর মানুষদের মধ্যে যারা মাংস খায় তাদের কত শতাংশ মানুষ আসলে মাংস খাওয়ার জন্য মারা যায়। আমি জানি না এর প্রকৃত শতাংশ কত, তবে আমেরিকার অধিকাংশ মানুষ সাধারণত দোকানে গিয়ে মাংস কিনতে যায় যা তারা খাবে। _________________________________________________________________________________ আমি কেন নিরামিষভোজী হয়েছি তার কিছু কারণ এইগুলি। >পরিবেশ ১. জীবাশ্ম জ্বালানীর সংরক্ষণ। ১ ক্যালোরি গরুর মাংসের প্রোটিন উৎপাদনে ৭৮ ক্যালোরি জীবাশ্ম জ্বালানীর প্রয়োজন হয়; ১ ক্যালোরি শূকরের মাংসে ৩৫ ক্যালোরি; ১ ক্যালোরি হাঁস-মুরগির মাংসে ২২ ক্যালোরি; কিন্তু ১ ক্যালোরি সয়াবিনে ১ ক্যালোরি জীবাশ্ম জ্বালানীর প্রয়োজন হয়। প্রাণীজ খাদ্যের পরিবর্তে উদ্ভিদজাত খাদ্য খাওয়ার মাধ্যমে আমি আমাদের অ-পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তির উৎস সংরক্ষণ করতে সাহায্য করি। ২। জল সংরক্ষণ। উদ্ভিদ প্রোটিনের তুলনায় প্রাণী প্রোটিন তৈরি করতে ৩ থেকে ১৫ গুণ বেশি পানি লাগে। একজন উদ্ভিদভোগী হিসেবে আমি জল সংরক্ষণে অবদান রাখি। ৩। শস্যের দক্ষ ব্যবহার। এক পাউন্ড উৎপাদনের জন্য ১৬ পাউন্ড সয়াবিন এবং শস্য প্রয়োজন হয়। গরুর মাংস এবং ৩ থেকে ৬ পাউন্ড। ১ পাউন্ডের টার্কি ও ডিম উৎপাদন করতে। আমি সরাসরি শস্যজাত খাবার খেয়ে খাদ্য সরবরাহকে আরো দক্ষ করে তুলছি এবং পরিবেশের প্রতি অবদান রাখছি। ৪। মাটি সংরক্ষণ। যখন শস্য ও মটরশুটি আরও দক্ষতার সঙ্গে ব্যবহার করা হয়, তখন আমাদের মূল্যবান উপরিভাগের মাটিও স্বয়ংক্রিয়ভাবে আরও দক্ষ হয়ে ওঠে। একই সংখ্যক মানুষের জন্য আমরা কম কৃষি সম্পদ ব্যবহার করি। ৫। ৫। আমাদের বন বাঁচাচ্ছি। ব্রাজিলের এবং অন্যান্য গ্রীষ্মমন্ডলীয় অঞ্চলের গ্রীষ্মমন্ডলীয় বন প্রতিদিন ধ্বংস হয়ে যাচ্ছে, আংশিকভাবে, পশুধন পালনের জন্য আরও জমি তৈরি করার জন্য। মাংস শিল্পকে সমর্থন না করে, আমি সরাসরি এই অপূরণীয় প্রকৃতির সম্পদ লুটের চাহিদা কমিয়ে দিচ্ছি। যেহেতু বনভূমি আমাদের বায়ু সরবরাহকে "ফিল্টার" করে এবং নতুন ওষুধের জন্য উদ্ভিদগত উৎস ধারণ করে, এই ধ্বংস অনিবার্য। ব্যক্তিগত স্বাস্থ্য ৬ কোন ত্রুটি নেই। মানুষের সর্বোত্তম কার্যক্ষমতার জন্য প্রয়োজনীয় এমন কোন পুষ্টি উপাদান নেই যা উদ্ভিদ থেকে পাওয়া যায় না। ৭। উচ্চ চর্বি প্লাস কোলেস্টেরল. প্রাণীজ খাদ্যের মধ্যে বেশিরভাগ উদ্ভিজ্জ খাদ্যের চেয়ে বেশি চর্বি থাকে, বিশেষ করে স্যাচুরেটেড চর্বি। উদ্ভিদে কোলেস্টেরল থাকে না। ৮। কার্বন কম। মাংসে কার্বোহাইড্রেট কম থাকে, বিশেষ করে স্টার্চ যা স্বাস্থ্যের জন্য অত্যাবশ্যক। ৯। ভিটামিনের ঘাটতি। বি-কম্প্লেক্স বাদে, মাংস বেশিরভাগ ভিটামিনের অভাবী। দশটা। কৃষি রাসায়নিক খাদ্য শৃঙ্খলে উচ্চতর অবস্থানে থাকা প্রাণীজ খাদ্যের মধ্যে উদ্ভিদজাত খাদ্যের তুলনায় কৃষিজাত রাসায়নিকের ঘনত্ব অনেক বেশি থাকে, যার মধ্যে কীটনাশক, হার্বিসাইড ইত্যাদি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। একাদশ পশুচিকিত্সার ওষুধের সংস্পর্শে আসা। স্টেরোল, অ্যান্টিবায়োটিক, বৃদ্ধির হরমোন এবং অন্যান্য ভেটেরিনারি ওষুধ সহ ২০,০০০ এরও বেশি বিভিন্ন ওষুধ রয়েছে যা পশুদের দেওয়া হয়। এই ওষুধগুলো প্রাণীজ খাদ্য গ্রহণের সময় খাওয়া হয়। এন্টিবায়োটিকের দ্বিতীয় ব্যবহারের ঝুঁকি সম্পর্কে তথ্য রয়েছে। ১২ বছর। রোগজীবাণু ক্ষুদ্র জীব। অনেক ব্যাকটেরিয়া ও ভাইরাস রয়েছে, কিছু বিপজ্জনক, যা প্রাণীদের মধ্যে সাধারণ। আমি যখন মাংস খাই, তখন আমি মাংসের মধ্যে থাকা জীবগুলো খাই। উদ্ভিদজাত খাদ্যের মধ্যেও মাইক্রো-অর্গানিজম রয়েছে, কিন্তু মানুষের স্বাস্থ্যের জন্য তাদের সংখ্যা এবং বিপদ মাংসের সাথে তুলনা করা যায় না। ১৩ জন। শেল্ফ লাইফ পার্থক্য। উদ্ভিদজাত খাদ্য প্রাণীজাত খাদ্যের চেয়ে বেশি সময় ধরে থাকে। এই পরীক্ষাটি চেষ্টা করুন: এক দিনের জন্য এক পাউন্ড হ্যামবার্গার এবং এক পাউন্ড লেটুসের মাথা বাদ দিয়ে, যা আপনাকে অসুস্থ করে তুলবে? ১৪ বছর। রোগজীবীদের অঙ্গসংবেদনশীলতা নির্দেশ করে। উদ্ভিদজাত খাবার "খারাপ" হওয়ার লক্ষণ দেয়। ১৫ জন। হার্টের রোগ। মাংস খাওয়া হৃদরোগের ঝুঁকি বাড়ায়, এই দেশের এক নম্বর হত্যাকারী। এই সম্পর্ক একটি মহামারীবিজ্ঞান বিষয়। ১৬ বছর। ক্যান্সার প্রতিরোধ। প্রাকৃতিকভাবে পাওয়া ক্যান্সার প্রতিরোধক পদার্থের মধ্যে ভিটামিন সি, বি-১৭, হাইড্রোকুইওনেন, বিটা ক্যারোটিন, এনডিজিএ, - এর কোনটিই প্রাণীজ উদ্ভিদ নয়। কিন্তু বেশিরভাগ মাংস, যখন রান্না করা হয়, তখন বিভিন্ন ধরনের বেনজেন এবং অন্যান্য ক্যান্সার সৃষ্টিকারী যৌগ তৈরি হয়। ক্যান্সার নিরাময়ের চেয়ে প্রতিরোধ করা অনেক সহজ। সয়াবিনের মধ্যে প্রোটেইস ইনহিবিটার রয়েছে, যা একটি শক্তিশালী ক্যান্সার বিরোধী যৌগ। আপনি এটি প্রাণীভিত্তিক খাদ্যের মধ্যে দরকারী পরিমাণে পাবেন না। ১৭ বছর। রোগের কারণ। মাংস খাওয়ার সাথে বিভিন্ন ধরণের অবনতিশীল রোগের মধ্যে সম্পর্ক সুপ্রতিষ্ঠিত এবং এর মধ্যে রয়েছে অস্টিওপোরোসিস কিডনি স্টোনস এবং গ্যালস্টোনস ডায়াবেটিস মাল্টিপল স্ক্লেরোসিস আর্থ্রাইটিস গাম রোগ ব্রণ প্রাণীজ খাদ্যের কারণে আরও খারাপ হয়। ব্যক্তিগত অর্থায়ন ১৮ স্বাস্থ্যসেবা খরচ। নিরামিষভোজন করলে স্বাস্থ্যের জন্য কম খরচ হয়। ১৯ বছর। খাদ্য খরচ। ভেজিটেরিয়ান খাবার মাংসভিত্তিক খাবারের চেয়ে কম দামে পাওয়া যায়। নৈতিকতা ২০ প্রাণীদের প্রতি ভালোবাসা। আমি প্রাণীকে নিজের মতই ভালোবাসি। আমি তাদের হত্যা করতে বা তাদের ক্ষতি করতে চাই না। ২১ বছর। জ্ঞানসম্পন্ন জীবনের প্রতি শ্রদ্ধা। আমি আমার সৃষ্টিকর্তার কাছে কৃতজ্ঞতা প্রকাশ করছি। খাদ্য শৃঙ্খলে যতটা সম্ভব নিচে গিয়ে খাওয়া। ২২ বছর। ছোট্ট বলিদান আমি যে বলিদান দিচ্ছি তা প্রাণীর জীবনের সাথে তুলনা করা যায় না। ২৩ বছর। প্রাকৃতিক খাদ্য। আমাদের হাত, দাঁত, পা, অন্ত্রের প্রবাহ। এমনকি আমাদের শরীরের রসায়নও এক ধরনের উদ্ভিদভোজী প্রাণীর মত। ২৪ বছর। আমি অহিংসতায় বিশ্বাসী। (হত্যার কোন diffrent হয়. .) ২৫ বছর। বিশ্ব শান্তি. মানুষের মধ্যে কখনোই শান্তি থাকতে পারে না, যতক্ষণ মানুষ অন্য উন্নত জীবের বিরুদ্ধে যুদ্ধ ঘোষণা করে। ২৬ বছর। পরিষ্কার বিবেক. আমি জানি আমি যা করছি তা সঠিক। ২৭. কেন আমরা মাংসহীন থাকতে পারি? উদাহরণ. এইভাবে বাঁচতে হলে আমার চারপাশের মানুষের মূল মূল্যবোধকে রক্ষা করতে হবে। ২৮ বছর। সহজ প্রতিস্থাপন। সব ধরনের মাংসের জন্য উদ্ভিদভিত্তিক বিকল্প রয়েছে। [সূত্রঃ দ্য হোল আর্থ ভেজিটেরিয়ান ক্যাটালগ] R E S O U R C E S HOME আলফ FAQ মাংস. org ভিডিও পশু অধিকার FAQ দ্য স্বাদ অফ ডিপ্রেশন দ্য অ্যাবলিশনিস্ট প্রজেক্ট পশু অধিকার সংস্থানসমূহ যখন মাংস হত্যাকাণ্ড নয় নিম্ন আইকিউ মাংস খাওয়ার সাথে লিঙ্ক মাংস হত্যাকাণ্ড (দ্য স্মিথস) মাংস / রিয়ুমেটোয়েড আর্থ্রাইটিস পোস্ট-ডারউইনীয় রূপান্তর খাদ্যের জন্য প্রাণীদের কসাই মাংস এবং অন্ত্রের ক্যান্সার সংস্থানসমূহ কসাইখানাঃ ভিডিও (এমপি 4: 5.55 এমবি) লাল মাংসঃ অন্ত্রের ক্যান্সারের রেসিপি? ব্রিটিশ মাংসের সংকটঃ বিএসই কি ভেড়ার মধ্যে ছড়িয়ে পড়েছে? |
34048585-2019-04-18T19:28:28Z-00005-000 | আমি একজন নিরামিষভোজী, এবং আমি চাই যে কেউ আমাকে এই বিতর্কে নিয়ে যায় তাকে প্রথমে যেতে দিন। আমি পরের রাউন্ডে আমার কেস প্রমাণ করব! তোমার চেয়ে |
6340764-2019-04-18T18:24:24Z-00000-000 | মূলত আমি অবৈধ অভিবাসনের বিরোধী, আমি মানুষকে উন্নত জীবন দেওয়ার পক্ষে কিন্তু আমি মনে করি না যে এটি অন্যদের খরচে হওয়া উচিত। আমেরিকার সমস্ত সুবিধা এবং সুযোগ যদি একটি জীবনযাত্রার নৌকা হয় এবং এর উপর থাকা মানুষগুলো যদি নাগরিক হয়, তাহলে আমরা শুধু এই নৌকায় মানুষকে (অবৈধ অভিবাসী) রেখে যেতে পারি না কারণ এর ফলে এই নৌকায় থাকা মানুষগুলোকে বিপদে ফেলা হবে। এবং আমি জানি যে অবৈধ অভিবাসীরা সম্ভবত তাদের জীবনে অবৈধ কিছু করেনি এবং তারা যখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এসেছিল তখন তাদের ভাল উদ্দেশ্য ছিল কিন্তু নাগরিক হওয়ার সাধারণ প্রোটোকলগুলি এড়িয়ে যাওয়ার একমাত্র কাজটি অবৈধ, এবং এটি এমন কিছু যা আমরা পিছনে তাকাতে পারি না, আমি মনে করি আমেরিকা এই কাজটি করতে এবং সীমান্ত সুরক্ষিত করতে পদক্ষেপ নিচ্ছে না, যে তারা প্রায় অবৈধভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আসার অপরাধে তাদের সহায়তা এবং সহযোগিতা করছে। |
c03bbaad-2019-04-18T15:16:06Z-00004-000 | ছোটবেলায় ফুটবল খেলা শিশুদের খেলাধুলায় উন্নতি করতে সাহায্য করে। তুমি কি গ্রহণ করছ? |
4468ab68-2019-04-18T18:32:15Z-00000-000 | ভোট দাও |
e32668a7-2019-04-18T17:45:53Z-00003-000 | সব মোটা মানুষই হাসিখুশি নয় |
cf842d6a-2019-04-18T17:28:15Z-00006-000 | ছাত্রদের ইউনিফর্ম পরতে হবে না, কারণ তারা তাদের ব্যক্তিত্ব প্রকাশের সুযোগ পায় না, এবং ছাত্ররা তাদের ঘৃণা করে। |
cf842d6a-2019-04-18T17:28:15Z-00003-000 | আমার প্রতিপক্ষ বেশ কিছু যুক্তি দিয়েছে: (১) আমি একজন ছাত্র, (২) আমি ইউনিফর্মধারী ছাত্রদের চিনি - আমি তাদের ঘৃণা করি, এবং (৩) ইউনিফর্মধারী ছাত্ররা এতটাই দমনিত হয়ে পড়ে যে তারা যখন মুক্ত হয় তখন খুব জোরে পার্টি করে। আমার প্রতিপক্ষের যুক্তিগুলি যথাক্রমেঃ 1) কর্তৃপক্ষের কাছে আপিলের প্রতিনিধিত্ব করে। যদিও আমার প্রতিপক্ষ একজন ছাত্র হতে পারে, তবে সে সব ছাত্রই হতে পারে না, এবং ছাত্র হিসেবে তার অবস্থা তাকে ইউনিফর্মের সুবিধা এবং অসুবিধাগুলি বুঝতে বিশেষ ক্ষমতা প্রদান করে না; এবং (2) এবং (3) নমুনা পক্ষপাত। আমার প্রতিপক্ষ খুব ভালো করে পরিসংখ্যান দেখায়নি বরং তার নিজস্ব নির্বাচনী নমুনা দেখিয়ে দিয়েছে। এই হুলাইগানরা ইউনিফর্ম পরিহিত সকল শিক্ষার্থীর প্রতিনিধিত্ব নাও করতে পারে। উপরন্তু, পূর্বে উল্লিখিত সমস্যাটি, যেটি হল, রাগান্বিত পার্টিগুলি বন্ধ করা, যদি এই ধরনের পার্টিগুলি বন্ধ করে দেওয়া হয়, তাহলে শিক্ষার্থীদের নিরাপত্তা রক্ষা করা যায়, তাহলে মনে হয়, এই সমস্যাটি কোনো সমস্যা নয়। আমি নিশ্চিত যে পৃথিবীতে কিছু সুন্দর ইউনিফর্ম-পরা ছাত্র আছে, কন। তোমাকে শুধু তাদের সাথে দেখা করতে হবে। আপনি যদি ইউনিফর্ম পরে তাদের কাছে যান, তাহলে আপনিও তাদের কাছে যেতে পারবেন। যদি তারা তোমাকে গ্রহণ করে, তাহলে ইউনিফর্মগুলো অবশ্যই কাজ করবে। একটি পক্ষ হিসাবে, আমি একটি ইউনিফর্ম ছিল যে একটি স্কুল এবং একটি স্কুল যে পোষাক কোড ছিল (প্রাথমিক এবং উচ্চ বিদ্যালয়, যথাক্রমে) গিয়েছিলাম। আমি সব ছাত্রদের সম্পর্কে জানি না, কিন্তু আমি একজন ভালো মানুষ ছিলাম। আমার মনে হয় ইউনিফর্মগুলো আপনার অভিযোগের কারণ নাও হতে পারে। |
2fa2d5d5-2019-04-18T19:44:52Z-00005-000 | এটা সত্য যে সরকার সেনয়ারাজে যতটা টাকা হারায় তার চেয়ে বেশি টাকা পায়। তবুও, সরকার যেহেতু মোট অর্থ উপার্জন করে, তার মানে এই নয় যে, এটি একটি ক্ষতিগ্রস্ত প্রচেষ্টা থেকে বিরত থাকা উচিত নয়। বর্তমানের নিকি ও পেনি সিস্টেম এখনও বছরে ১৫০ মিলিয়ন ডলারের বেশি হারাচ্ছে, বিল তৈরি করতে কত খরচ হয় তা নির্বিশেষে। যদি আমরা এই পরিকল্পনা গ্রহণ করি, তাহলে সরকারের পকেটে অতিরিক্ত ১৫০ মিলিয়ন ডলার আসবে, যা ঘাটতি বাড়াবে না। এই কথা বলার দরকার নেই যে এই পরিকল্পনা গ্রহণ করাটা স্বতঃস্ফূর্তভাবে লাভজনক হবে, টাকা হারানোর পরিবর্তে, লিংকন নিকলস খরচ থেকেও বেশি মূল্যবান হবে। আপনার দ্বিতীয় আপত্তি হচ্ছে যে আমাদের লেনদেনের জন্য পয়সা দরকার ইত্যাদি। কিন্তু, লেনদেনের সবই তো হয়ে গেছে। যখন আপনি গ্যাস কিনবেন, প্রতি গ্যালন দাম ৩.৫৯ ডলার নয়, ৩.৫৯৯ ডলার। এই চিহ্নের ডানদিকে যে ছোট্ট সংখ্যাটা আছে, তার মানে এটাই। সুতরাং, দশমিকের দশমিকের পরিবর্তে, আমরা পুরো সেন্টের কাছাকাছি ঘোরাব। কেউ কেউ যুক্তি দেন যে এটি রোডিং ট্যাক্স এর দিকে নিয়ে যাবে যেখানে ক্রেতাদের প্রতিটি লেনদেনে পয়সা চুরি করা হয়। কিন্তু, একটি গবেষণা করা হয়েছিল, এবং সহজ যুক্তি দেখায় যে, প্রতিদিন করা অসংখ্য লেনদেনের মধ্যে এমন একটি সংখ্যা রয়েছে যা উপরে এবং নীচে গোলাকার হবে, যার ফলে আর্থিক সুবিধা শূন্য হয়ে যাবে। সুতরাং, আমাদের পেনিকে বিলুপ্ত করা উচিত কারণ তারা ব্যক্তিগতভাবে বিরক্তিকর, এবং লেনদেন না করেই বছরে করদাতাদের ১৫০ মিলিয়ন ডলার সাশ্রয় করবে। |
e50c77f6-2019-04-18T18:13:22Z-00005-000 | বিষয় এই বিতর্কের বিষয় হবে: "সমকামিতা কোন সিদ্ধান্ত নয়, এটা স্বাভাবিক"। সমকামিতা কোন সিদ্ধান্ত নয়, এটা স্বাভাবিক। কন যুক্তি দেবে যে সমকামিতা প্রাকৃতিক নয়, এবং optionally যুক্তি দেবে যে এটি একটি সিদ্ধান্ত ((তবে এটি প্রাকৃতিক না হলে এটি পরিচালিত হয়) । সংজ্ঞা সিদ্ধান্তঃ "নির্ধারণের কাজ বা প্রক্রিয়া; একটি রায় দিয়ে সিদ্ধান্ত গ্রহণের সিদ্ধান্ত, প্রশ্ন বা সন্দেহ হিসাবে" [1] প্রাকৃতিকঃ "প্রকৃতির মধ্যে বিদ্যমান বা গঠিত (কৃত্রিম বিরোধী): একটি অস্বাভাবিক সেতু। " [2] এই বিতর্কে আমরা প্রাকৃতিককে এমন কিছু হিসাবে উল্লেখ করব যা প্রকৃতি দ্বারা গঠিত। সিদ্ধান্ত নেয়া মানে প্রকৃতির দ্বারা আকৃষ্ট হওয়া নয়। বিতর্কের কাঠামো প্রথম দফায়: এই দফায় বিতর্কের গ্রহণযোগ্যতা এবং/অথবা যে কোন পক্ষ তাদের যুক্তির আগে যে কোন সংজ্ঞা দিতে চায় তার জন্য ব্যবহার করা হবে। দ্বিতীয় দফায়ঃ এই দফায় উভয় পক্ষই তাদের যুক্তিগুলি উপস্থাপন করবে। কোন পক্ষই একে অপরের যুক্তির সরাসরি জবাব দেবে না। রাউন্ড 3 এবং 4: এই রাউন্ডে, উভয় পক্ষই তাদের প্রতিপক্ষের যুক্তির জবাব দেবে / প্রত্যাখ্যান করবে। এই রাউন্ডে কোন অতিরিক্ত যুক্তি উত্থাপন করা যাবে না, শুধুমাত্র পূর্ববর্তী যুক্তির জবাব দেওয়া যাবে। রাউন্ড ৫ঃ এই রাউন্ডে, সমর্থক এবং বিরোধী উভয় পক্ষই তাদের যুক্তি সমাপ্ত করবে। বিতর্কের নিয়মপ্রমাণের বোঝা: প্রমাণের বোঝা উভয় পক্ষের পক্ষে এবং বিপক্ষে। প্রো প্রমাণ করতে হবে যে সমকামিতা স্বাভাবিক এবং একটি সিদ্ধান্ত নয়, যখন কন প্রমাণ করতে হবে যে সমকামিতা অস্বাভাবিক, এবং ঐচ্ছিকভাবে যে এটি একটি সিদ্ধান্ত ((যদিও এটি অস্বাভাবিক হয় তবে এটি অনুসরণ করে।) সম্মানঃ উভয় প্রো এবং কন একে অপরের প্রতি শ্রদ্ধাশীল হতে হবে, এবং বিতর্কের সাথে সরাসরি প্রাসঙ্গিক নয় এমন কোনও অপমানজনক, বৈষম্যমূলক বা ক্ষতিকারক মন্তব্য থেকে বিরত থাকতে হবে।প্রমাণঃ যে কোনও ধরণের পরিসংখ্যানগত / বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধানের জন্য প্রমাণের প্রয়োজন হবে। বিতর্কের সময় উল্লেখিত বা ব্যবহৃত সমস্ত প্রমাণ অবশ্যই উদ্ধৃত করতে হবে অন্যথায় বিরোধী দলকে সেই নির্দিষ্ট যুক্তিতে প্রতিক্রিয়া জানাতে হবে না যেখানে প্রমাণটি ব্যবহৃত হয়। যুক্তিগুলির তালিকাঃ যুক্তি দেওয়ার সময় এটির লেবেল দেওয়া এবং optionallyচ্ছিকভাবে নম্বর দেওয়া প্রয়োজন। যদি কোন যুক্তির পক্ষে বা বিপক্ষে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা সম্ভব না হয়, তাহলে ভুল ব্যাখ্যা সেই ব্যক্তির দোষ হবে যিনি যুক্তিটি দিয়েছেন। অন্য কথায়, আপনার যুক্তিগুলিকে নম্বর/নাম দিন যাতে স্পষ্টতা নিশ্চিত করা যায়। রেফারেন্স (1) http://dictionary.reference.com...(2) http://dictionary.reference.com...বিঃদ্রঃঃ এই বিতর্কটি নিম্নলিখিতটির একটি পুনরায় পোস্ট করা হয়েছে ((http://www.debate.org...) যেখানে কেউ এটি গ্রহণ করেছে তারা যা ছিল তার থেকে আলাদা অবস্থান নিচ্ছে। বিতর্ক খোলা। |
8bd7f617-2019-04-18T16:43:06Z-00001-000 | উত্তর দেয়ার জন্য ধন্যবাদ। এখন আমাকে কিছু বলতে দাও। যখন আমার প্রতিপক্ষ আমাকে ওবামা বলে অভিহিত করল, আমি শুধু মন্তব্য করতে চেয়েছিলাম যে ওবামা কিভাবে কঠোর অস্ত্র নিয়ন্ত্রণ আইন প্রণয়নে আগ্রহী। প্রথমত, আমি আপনাকে বিষয়টি সম্পর্কে রিফ্রেশ করতে চাই। আমি বলেছিলাম যে বন্দুক নিয়ন্ত্রণ আইন ভাল চেয়ে বেশি ক্ষতি করে। আমি জানি যে মানুষ স্কুলে সহিংসতা নিয়ে নিরাপদ বোধ করে না, আর আমিও তাই করি। কিন্তু আবারও বলছি, আমি বিশ্বাস করি বন্দুক নিয়ন্ত্রণ আইন এর সমাধান নয়। এর উত্তর দিতে, আমার একটা প্রতিরোধ পরিকল্পনা আছে। পরের রাউন্ডে আরো কিছু বলবো। আমার প্রতিপক্ষ আমার কোন বক্তব্যকে অস্বীকার করতে ব্যর্থ হয়েছে, যেমন এটা সংবিধানের বিরুদ্ধে যাচ্ছে। কানেকটিকাটের বন্দুক নিয়ন্ত্রণের আইনও ছিল, কিন্তু তা কার্যকর হয়নি। দ্বিতীয়ত, আমি আত্মরক্ষার কথা বলব। এটা প্রাসঙ্গিক, এবং আমি এটা নিয়ে আসব। আমার প্রতিপক্ষ একটি পুরনো গবেষণার কথা বলেছে যে কিভাবে ২.৫ মিলিয়ন বন্দুক আত্মরক্ষার জন্য ব্যবহার করা হয়। যাইহোক, আমি একটি সাম্প্রতিক গবেষণা একই জিনিস বলছে পাওয়া যায় নি. ২.৫ মিলিয়ন মানুষ তাদের বন্দুক শুধুমাত্র আত্মরক্ষার জন্য ব্যবহার করে। আর ২.৫ মিলিয়ন মানুষ নিজেদের রক্ষা করার জন্য বন্দুক ব্যবহার করে, তাদের অধিকাংশই কেবল তাদের ভয় দেখানোর জন্য এটি ব্যবহার করে। ৮% এরও কম সময়ে নাগরিক আক্রমণকারীকে আঘাত বা হত্যা করে। (১) বন্দুক আমাদেরকে হত্যা এবং/অথবা ধর্ষণ থেকে রক্ষা করার একটি উপায়। এখন আমার নিজের বক্তব্যের দিকে আসি। যেমনটা আমি আগেই বলেছি, বন্দুক আত্মরক্ষার জন্য ব্যবহার করা হয়। আবারও, সাম্প্রতিক এক গবেষণায় বলা হয়েছে যে, ২.৫ মিলিয়ন বন্দুক ব্যবহারকারীরা তাদের বন্দুক কেবল আত্মরক্ষার জন্য ব্যবহার করে। বন্দুক নিয়ন্ত্রণের প্রধান সমস্যা হচ্ছে অপরাধীরা কথা শোনে না। আইন মেনে চলা আইন-সম্মত নাগরিকরা যদি আইন-বিরোধী হয়, তাহলে তারা আত্মরক্ষার জন্য তাদের অস্ত্রগুলো ব্যবহার করতে রাজি হবে। কিন্তু আসল কথা হচ্ছে, অপরাধীরা অপরাধী হওয়ার কারণ হলো তারা আইন ভঙ্গ করে। বন্দুক নিষিদ্ধ করা কোন কাজে আসবে না। ভাবুন তো - নিষেধাজ্ঞার সময়, অ্যালকোহল নিষিদ্ধ ছিল। এই সময়ের মধ্যে, মদ্যপানের হার দশগুণ বেড়েছে। মানুষ তাদের বাড়ির পিছনের উঠানে মদ তৈরি করতে শুরু করে, এবং প্রচুর কালো বাজার উঠে আসে। ভাবুন বন্দুক নিষিদ্ধ হলে কী হবে। আমার বন্ধুর চাচা একজন বন্দুক প্রস্তুতকারক, এবং তিনি আমাকে বলেছিলেন যে মানুষ যথেষ্ট বন্দুক পেতে পারে না কারণ তারা ভয় পায় বন্দুক নিষিদ্ধ হতে চলেছে। আপনি কি মনে করেন যে, একজন অপরাধী এমন একটি বাড়িতে ঢুকবে যেটা মালিক রক্ষা করতে পারবে অথবা তারা অস্ত্রহীন এবং অস্ত্রহীন থাকলে ঢুকবে? হার্ভার্ডের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে রাশিয়ার মতো দেশগুলোতে যারা বন্দুকের ব্যবহার সম্পূর্ণ নিষিদ্ধ করেছে, সেখানে হত্যার হার ২০.৫৪। অন্য দেশগুলোতে যেমন ফিনল্যান্ডে বন্দুক নিয়ন্ত্রণ আইন নেই সেখানে হত্যার হার ১.৯৮। কল্পনা করুন, যদি আমরা বন্দুক নিষিদ্ধ করি, তাহলে আমেরিকার হত্যার হার কত হবে? সূত্রঃ http://www.law.harvard.edu... https://www.gunowners.org... |
e435a482-2019-04-18T11:12:51Z-00002-000 | আমি কখনোই বলেনি যে আমি বাচ্চাদের ইলেকট্রনিক সিগারেটের প্রতি আসক্ত হতে রাজি। আমি এটাকে পাত্তা দিই না। শুধু নিকোটিনই নয়, অন্যান্য ক্ষতিকর পদার্থও রয়েছে। তুমি উদাহরণ দিয়েছো কেন তারা খারাপ, কোন উৎস ছাড়াই। আমি শুধু বলছি যে, কোন প্রবিধান থাকা উচিত নয় কারণ এটা সম্পূর্ণ অর্থহীন এবং সময়সাপেক্ষ হবে। উদাহরণস্বরূপ, জুয়েল ই-সিগারেট ব্যবহার শুরু করার একটি ভাল উপায়, একটি কিশোরী শখ যা সিগারেট ধূমপানের অনুভূতি যোগ করে যখন এটি সিগারেটের মতো ক্ষতিকারক রাসায়নিক পদার্থ ধারণ করে; "প্রচলিত সিগারেটগুলিতে এমন রাসায়নিক পদার্থের একটি লন্ড্রি তালিকা রয়েছে যা ক্ষতিকারক প্রমাণিত হয়েছে, এবং ই-সিগারেটগুলিতে এই একই রাসায়নিকগুলির কিছু রয়েছে। " তাই ই-সিগারেটগুলিতে ধ্রুপদী সিগারেটের তুলনায় কম পরিমাণে রাসায়নিক পদার্থ রয়েছে। http://www. সেন্টার ফর রিসার্চ। Org/vaping-safer-smoking-cigarettes-2/ সিগারেট/ ধূমপান/ ধূমপান/ ধূমপান/ ধূমপান/ ধূমপান/ ধূমপান/ ধূমপান/ ধূমপান/ ধূমপান/ ধূমপান/ ধূমপান/ ধূমপান/ ধূমপান/ ধূমপান/ |
8e52f9f1-2019-04-18T19:02:33Z-00000-000 | ভিডিও গেমস সহিংসতার ভূমিকা সত্যিই খুবই তুচ্ছ। উপসংহার: বেশিরভাগ, যদি সব স্কুলের গুলি চালানো হয় না, তবে শিক্ষার্থীদের মধ্যে মানসিক ভারসাম্যহীনতা, দরিদ্র পিতামাতার এবং ঐতিহ্যগত প্রতিষ্ঠানগুলির গুরুত্বের অবনতি এবং অপরাধবোধের শক্তিগুলির সাথে তারা কার্যকারিতা জন্য নির্ভর করে [1], সহিংস ভিডিও গেম নয়। প্রকৃত কারণটি শিক্ষার্থী এবং তার সামাজিক পরিবেশের সাথে সম্পর্কিত, বিনোদনমূলক কার্যক্রমের চেয়ে (হিংসাত্মক ভিডিও গেম) তিনি / সে অংশগ্রহণ করে। সূত্রঃ http://www.holology.com... আমি মনে করি আপনি এখন পর্যন্ত বুঝতে পেরেছেন যে, শেষ পর্যন্ত ভোটাররা সিদ্ধান্ত নেবেন কে এই বিতর্কে জয়ী হবে, আপনি নন। যাই হোক, আমার উত্তর: "এই তর্কটির শিরোনাম হচ্ছে "ভিডিও গেমের সহিংসতা স্কুল গুলি চালানোর ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য অবদান রাখে না।" যেসব শিশুরা মানসিক অবনতির জন্য বেশি সংবেদনশীল তারা স্কুলের উপর গুলি চালায়, তাই ভিডিও গেমের সহিংসতা তত্ত্বগতভাবে স্কুলের গুলি চালানোর ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য অবদান রাখে। " অতএব তোমাদের যুক্তির কোন সত্যতা নেই, আর আমিই যুক্তির ক্ষেত্রে বিজয়ী। " কন আমার প্রাথমিক প্রমাণের সাথে কথা বলেনি, তার দাবিকে সমর্থন করার জন্য তার কাছে সামান্যতম প্রমাণও নেই। যদি এই স্কুলের বন্দুক হামলার কারণ ছিল হিংসাত্মক ভিডিও গেমস, তাহলে আমাকে বলুনঃ আগের বন্দুক হামলার কারণ অন্যান্য কারণগুলোর কি হয়েছে? আমাদের স্কুল ব্যবস্থা আজকে নিঃসন্দেহে তাদের সাথে লড়াই করতে শিখেছে, কিন্তু সম্পূর্ণভাবে নয়। আরেকটা বিষয় যা আমি উপস্থাপন করতে চাই তা হল হিংস্র ভিডিও গেমস শিক্ষার্থীদের এই অপরাধগুলো করতে প্রভাবিত করে। ভিডিও গেমস, সহিংস গেমস সহ, আমাদের সমাজে প্রবেশ করেছে। [২১ পৃষ্ঠার চিত্র] যদিও এটা প্রমাণিত হয়েছে যে কিছু ক্ষেত্রে এগুলি আক্রমণাত্মক হতে পারে, তবে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে এগুলি উল্লেখযোগ্য ভূমিকা পালন করে না। "স্কুলে গুলি চালানো এমন একটি সহজ সমস্যা নয় যার একক সমাধান রয়েছে। এই সহিংসতার মূল হচ্ছে শিক্ষার্থীদের নিজেদের মধ্যে মানসিক ভারসাম্যহীনতা, দরিদ্র অভিভাবকত্ব এবং ঐতিহ্যবাহী প্রতিষ্ঠানগুলোর গুরুত্ব হ্রাসের পাশাপাশি অপরাধবোধের শক্তি যার উপর নির্ভর করে তারা কার্যকারিতা অর্জন করে - এর মধ্যে কয়েকটি উল্লেখ করার জন্য। " [1] স্কুলের শুটিংয়ের প্রায় সব পরিসংখ্যানের সাথে, এই কারণগুলি যে অপরাধের অবদান রাখে তা কার্যত প্রতিটি ক্ষেত্রে উপস্থিত হয়। |
8e52f9f1-2019-04-18T19:02:33Z-00001-000 | এই তর্কটির শিরোনাম হচ্ছে "ভিডিও গেমের সহিংসতা স্কুল গুলিবর্ষণে উল্লেখযোগ্য অবদান রাখে না"। যেসব শিশুরা মানসিক অবনতির জন্য বেশি সংবেদনশীল তারা স্কুলের উপর গুলি চালায়, তাই ভিডিও গেমের সহিংসতা তত্ত্বগতভাবে স্কুলের গুলি চালানোর ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য অবদান রাখে। এখানে আপনার যুক্তিগুলোকে অকার্যকর বলে ধরা হয়েছে এবং আমি যুক্তিতে জয়ী হয়েছি। |
8e52f9f1-2019-04-18T19:02:33Z-00004-000 | আমি যুক্তি দিচ্ছি যে ভিডিও গেম সহিংসতার সাথে জড়িত থাকা স্কুলের গুলি চালানোর ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য অবদান রাখে না, বরং, ব্যক্তির জীবনযাত্রার পরিবেশ। |
d92d66e3-2019-04-18T16:32:17Z-00002-000 | "কিন্তু এটা বাচ্চাদের উপর নির্ভর করা উচিত" শিশুরা নিজেদের জন্য সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম নয় যতক্ষণ শিশুরা তাদের বাবা-মায়ের সাথে থাকে, তাদের বাবা-মা সিদ্ধান্ত নেয়। শিশুরা ভুল সিদ্ধান্ত নিতে পারে এবং তাই তাদের নিজের সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দেওয়া উচিত নয়। আমার প্রতিপক্ষ কিছুই প্রমাণ করেনি। |
56297d29-2019-04-18T15:27:38Z-00004-000 | আমার মনে হয় এটা করা উচিত কারণ এটা পুরো মাস ধরে পরিবারের সাথে কাটানোর সময় আপনার পরিবার থেকে দূরে থাকার পরিবর্তে |
1f6b2834-2019-04-18T14:19:41Z-00003-000 | ইউনিফর্মের প্রয়োজনীয়তা: ১. সারা বিশ্বের অনেক স্কুল বিশেষ করে সরকারি স্কুলগুলোতে বিভিন্ন সাংস্কৃতিক, নৈতিক ও অর্থনৈতিক পটভূমি থেকে আসা শিক্ষার্থীদের পড়ানো হয়। ইউনিফর্মের কারণে সকল শিক্ষার্থীই স্কুলের সমান প্রতিনিধি হয়ে ওঠে, যখন পছন্দের পোশাক পরার ফলে শিক্ষার্থীদের মধ্যে বিভেদ সৃষ্টি হয় এবং শিক্ষকদের পক্ষপাতদুষ্টতা দেখা দেয়। ২। এটি স্কুলের কর্মকর্তাদের সাহায্য করে যাতে জরুরি অবস্থার সময় তারা তাদের ছাত্রকে দ্রুত চিনতে পারে। স্কুল ইউনিফর্মই স্কুলের ভেতরে যে কোন ধরনের অশ্লীলতা এড়ানোর সবচেয়ে ভালো এবং নিরাপদ উপায়। ৩. নিজের স্বতন্ত্রতাকে গ্রহণ করলে অন্যকে দমন করা যায়। ইউনিফর্ম সেটা রোধ করে। স্কুলের বাইরে প্রতিযোগিতায় ইউনিফর্ম একই স্কুলের ছাত্রদের মধ্যে একাত্মতা সৃষ্টি করে। ৪. এটি শিক্ষার্থীদের অন্য শিক্ষার্থীদের পোশাক বা পোশাকের স্টাইলকে উপহাস, টিজিং এবং / অথবা প্রশংসা করে তাদের সময় নষ্ট করতে বাধা দেয়। |
8bd07da7-2019-04-18T18:07:45Z-00002-000 | সমস্যাটার একটা অংশ? গ্লোবাল ওয়ার্মিং প্যাটার্নগুলি কার্বন ডাই অক্সাইড নির্গমনের চেয়ে সূর্যের প্যাটার্নগুলির সাথে আরও সরাসরি সম্পর্কিত। "তাই, বেগিনার যা বলতে চাইছে তা হচ্ছে, সে একটি গ্যাস-গ্লাস গাড়ি চালায় এবং সে যদি নিরীহ প্রাণীকে হত্যা করে, তাতে তার কিছু যায় আসে না। " আমার প্রতিপক্ষ মনে করে যে গ্যাস শুধুমাত্র যানবাহনে ব্যবহার করা হয়। তেল একটি অত্যন্ত মূল্যবান এবং অত্যন্ত প্রয়োজনীয় পণ্য। তেল সবকিছু চালায়। আপনি যে পোশাক পরেন, যে খাবার খাচ্ছেন, যে গাড়ি চালান, যে গৃহস্থালি জিনিসপত্র... এই লিংকের সবগুলো আইটেম: http://www.anwr.org... এবং আরো অনেক কিছু। প্রায় সবকিছুরই তেল প্রয়োজন। তেল ছাড়া পৃথিবী এখন চলতে পারে না। তেল ছেড়ে দিয়ে আপনি একমত হচ্ছেন যে আমাদের পৃথিবীর প্রায় সবকিছুর উৎপাদন বন্ধ করে দেওয়া উচিত। আমাদেরকে বাসস্থান, বায়ুচলাচল, পণ্য (যেমন পোশাক, দাঁতের ব্রাশ) ইত্যাদি উৎপাদন বন্ধ করতে হবে। আপনি বলছেন যে আমাদেরকে চলমান পানি ছেড়ে দিতে হবে (কারণ এই ধরনের পাম্প চালানোর ইঞ্জিনগুলি, অনুমান করুন কি? এবং প্রায় সব সাধারণ প্রয়োজনীয় জিনিস যা আপনি সম্ভবত চিন্তা করেন না। পারমাণবিক শক্তিকে নিন্দা করে আমার প্রতিপক্ষ বিকল্প শক্তির সাথেও একমত হয়েছে। যেহেতু আমাদের কাছে পর্যাপ্ত পরিমাণে সরবরাহের (অর্থনৈতিক এবং আক্ষরিক অর্থে) পর্যাপ্ত পরিমাণে পরিষ্কার বিকল্প শক্তি উত্পাদন করার জন্য আমাদের কাছে কিছুই নেই, তাই আমরা জীবাশ্ম জ্বালানী (পুরানো পদ্ধতি) পোড়ানোর উপর নির্ভর করব যা ভর উত্পাদনের জন্য অনেক বেশি অ্যাক্সেসযোগ্য / ব্যবহারিক। হাস্যকর ব্যাপার হচ্ছে আমরা পারমাণবিক শক্তি ব্যবহার করি কারণ এর সমর্থকরা পরিষ্কার শক্তি চায়। তারা তেল/জীবাশ্ম জ্বালানি ব্যবহারের বিরুদ্ধে, তাই তারা পারমাণবিক শক্তি ব্যবহারের পক্ষে। কারণ পারমাণবিক শক্তি খুবই পরিষ্কার এবং এটি পরিবেশের কোন ক্ষতি করে না। যদি আমার প্রতিপক্ষ তেল-শক্তির বিরুদ্ধে থাকে, তাহলে একমাত্র অন্যান্য কার্যকর বিকল্প হচ্ছে পারমাণবিক এবং বিপরীতভাবে। অন্যান্য বিকল্প যেমন বায়ু এবং সৌর ব্যয়বহুল এবং তৈরি করা কঠিন পণ্য। এই ধরনের পরিচ্ছন্ন শক্তির বিকল্প উৎপাদনের ফলে আমাদের শক্তি খরচ কভার হবে না। আমরা প্রতিদিন লক্ষ লক্ষ ব্যারেল ব্যবহার করি এমনকি পারমাণবিক শক্তি দিয়েও: http://www.accuval.net... |
14339aee-2019-04-18T19:27:46Z-00002-000 | আমি খুশি যে আমার প্রতিপক্ষ এমনভাবে প্রতিক্রিয়া জানাচ্ছে যা নৈতিক নিহিলিস্টের চরিত্রগত নয় (একজন ভাবতে পারে যে এটা মজা করার জন্য নাকি নৈতিকতা ও অধিকার সম্পর্কে একটি দোষী মূল্যায়নের আলোকে একটি যুক্তি উদ্ধারের জন্য একটি হতাশ প্রচেষ্টা ছিল) । এটা বলার প্রয়োজন নেই, এটা একটা আকর্ষণীয় বিতর্ক হয়ে উঠছে। আমার প্রতিপক্ষ এই যুক্তিকে বৈধ বলে, যদিও এটি একটি লাল হেরিং। তার যুক্তি হল, এটা একটা লাল হেরিং কারণ সংজ্ঞাটি অধিকার প্রদানের সাথে জড়িত। এটা কোন শব্দার্থবিজ্ঞানের খেলা নয়, যদি বিবাহকে মানবিকভাবে একজন পুরুষ ও একজন মহিলার মধ্যে ঐক্য হিসেবে বোঝা যায়, তাহলে আমার প্রতিপক্ষের যুক্তি হওয়া উচিত যে সমকামীদেরও বৈষম্যমূলকদের মতো একই অধিকার দেওয়া উচিত। আমার প্রতিপক্ষ কেন সিভিল ইউনিয়নের পক্ষে যুক্তি দিতে চায়নি? যাই হোক না কেন, এটা সত্য যে বিয়ের সংজ্ঞা আমার প্রতিপক্ষের ব্যবহারের অনুমতি দেয় না। "বিবাহের সংজ্ঞা অনেক রাজ্য এবং ফেডারেল সরকারের দ্বারা নির্ধারিত হওয়ার কারণে, সমকামীদের বৈষম্যমূলক দম্পতিদের তুলনায় কম অধিকার রয়েছে"। আমার প্রতিপক্ষ প্রমাণ করতে পারেনি যে সমকামীরা ভিন্ন লিঙ্গের দম্পতির চেয়ে স্বভাবতই কম অধিকার রাখে - যতক্ষণ পর্যন্ত না উভয় পক্ষেরই বিবাহের আইনি সংজ্ঞায় সমান অধিকার রয়েছে। আমার প্রতিপক্ষকে সম্পূর্ণ ভিন্ন অধিকার নিয়ে যুক্তি দেখাতে হবে, অর্থাৎ, সমকামীদের বৈধ সমিতি গঠনের অধিকার রয়েছে। তবে এটা স্পষ্ট নয় যে এটা কোন অধিকার। আমার প্রতিপক্ষকে অধিকারগুলির পরম প্রকৃতি প্রমাণ করতে হবে কারণ, যদি অধিকারগুলি মানুষের দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা হয়, তবে এমন কোন "অধিকার" বিদ্যমান নেই। ==================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================== আপনাকে শুধু দেখাতে হবে যে অধিকার অবশ্যই আছে, তা নয়, সমকামী বিবাহ একটি প্রয়োজনীয় অধিকার। যেগুলোর কোনটিই আপনি প্রমাণ করেননি। "এটা বেশ স্পষ্ট যে কিছু নৈতিক বিবৃতি আছে যা প্রথম দৃষ্টিতে সত্য। যদি এটা খুবই স্পষ্ট হয় যে কিছু নৈতিক বক্তব্য প্রথম দৃষ্টিতে সত্য, তাহলে আমার প্রতিপক্ষের কিছু কথা উল্লেখ করা উচিত যেগুলোকে সত্য বলে মনে করা হয়। হিটলারের কর্মকাণ্ডকে নাৎসিরা নৈতিক ভুল হিসেবে দেখেননি। হিটলারের এই পদক্ষেপকে ইসলামী সম্প্রদায়ের একটি গুরুত্বপূর্ণ সংখ্যালঘু দল সমর্থন করে (যদিও তারা হলোকাস্টের ঘটনা অস্বীকার করে) । আমরা যখন কথা বলছি তখনই শিশু হত্যা ঘটছে: লিঙ্গ নির্যাতন প্রতিদিন শত শত মেয়ে শিশুর জীবন কেড়ে নেয় (তারা প্রায়ই বাইরে মারা যেতে থাকে) । তৃতীয় তিল্লৎ-পাইলসের শাসনকালের বৈশিষ্ট্য হচ্ছে তিনি তাঁর শত্রুদের গর্ভ ছিঁড়ে ফেলেছিলেন। কেউ হয়তো সঠিকভাবে ভাবতে পারে, যদি এই সব কাজগুলো প্রথম দর্শনেই ভুল মনে হয়, তাহলে কেন এমন ঘটনা ঘটেছে এবং এখনও কেন এত বড় আকারে ঘটছে? "যদিও সব নৈতিক তত্ত্বই একমত যে কিছু কিছু জিনিস সম্পূর্ণ এবং স্পষ্টতই "ভাল" " এটা সম্পূর্ণ ভুল। সম্পূর্ণ নৈতিক আপেক্ষিকতাবাদ বলে যে কোন কিছুই সম্পূর্ণ এবং স্পষ্টভাবে সত্য নয়, কারণ এটি বিষয় থেকে বিষয় পর্যন্ত পরিবর্তিত হতে পারে। তদুপরি, নৈতিক নিহিলিজম, একটি অবস্থান যা আপনি পছন্দ করেন, বলে যে কোন ভাল বা খারাপ কাজ নেই। "এইভাবে, অধিকারগুলিকে স্থির করা যেতে পারে। " অবশ্যই অধিকারকে ভিত্তিযুক্ত করা যায় (যদিও আমার প্রতিপক্ষ যেভাবে ব্যাখ্যা করেছে সেভাবে নয়), কিন্তু এটা তার দায়িত্ব নয়। সমকামী বিবাহ যে একটি অধিকার তা প্রমাণ করা আমার প্রতিপক্ষের দায়িত্ব। তাছাড়া, আমরা স্বীকার করছি যে এই মুহূর্তে এটা সঠিক কিনা তা আমরা জানি না, তাহলে এমন কিছু বিষয়ের পক্ষে আইন পাস করা উচিত, যেগুলো আমার প্রতিপক্ষের নিজের স্বীকারোক্তি অনুযায়ী, সম্ভবত ভুল? আমার প্রতিপক্ষ এখানে আমাকে অনেক কিছু অস্বীকার করতে দিচ্ছে না, আমি নিশ্চিত নই যে সে নিজের পক্ষেও যথেষ্ট ইতিবাচক উপস্থাপন করেছে। তবুও আমার প্রতিপক্ষ এই বক্তব্যকে অস্বীকার করেনি। যেহেতু তিনি বিশ্বাস করেন যে সমকামী বিবাহ কেন অবৈধ হওয়া উচিত তার কোন বৈধ আইনি কারণ নেই, তাহলে তিনি ফেডারেল ডিফেন্স অফ ম্যারেজ অ্যাক্ট নিয়ে কি করবেন? যদি এটি আইনত বৈধ আইন হয়, যদি এটি আইনত গৃহীত হয়, তাহলে এটি কীভাবে বৈধ আইনি কারণ নয়? "আইনগুলো অধিকারগুলোর সাথে একত্রে যুক্ত, এবং যদি কোন আইন কোন অধিকারকে লঙ্ঘন করে, তাহলে কি তা থাকবে? অবশ্যই না" কোন অধিকার লঙ্ঘন করা হচ্ছে তা কখনোই স্পষ্ট করে বলা হয়নি। আমার প্রতিপক্ষের দায়িত্ব হলো প্রমাণ করা যে সমকামী বিবাহ একটি অধিকার। কিন্তু তার নিজের স্বীকারোক্তি অনুযায়ী, যদি তার নৈতিক বাস্তববাদকে সত্য বলে প্রমাণ করা যায়, তাহলে সে কেবলই প্রমাণ করেছে যে এটা সম্ভবত একটি অধিকার। কিন্তু, যেহেতু তার নৈতিক বাস্তববাদ অত্যন্ত অভাবী, তাই এটা যুক্তিযুক্ত যে অধিকারগুলো মানুষের দ্বারা নির্ধারিত হয়, এবং যদি এমন হয়, তাহলে সমকামী বিবাহ কোন অধিকার নয়। সরকার কি এতে জড়িত হওয়া উচিত? আমি বুঝতে পারছি যে বিয়ে করার সময় যেসব অধিকার দেওয়া হয় - আমি আসলে বিবাহিত। আমার যুক্তি হচ্ছে যে সরকারকে আইনগতভাবে সম্পর্ককে স্বীকৃতি দেওয়ার অধিকার নেই - যতক্ষণ না সম্পর্কটি করের সুবিধা থেকে বেশি ভালবাসা এবং সঙ্গীর সম্পর্কে। হাসপাতালে যাওয়ার অধিকার যেমন বিভিন্ন উপায়ে অর্জন করা যায় - আইনত স্বীকৃত বিবাহ কেবল অপ্রয়োজনীয়। আমার প্রতিপক্ষ বলেছে যে সে "নিশ্চিত যে সরকারকে কেবল আইনি বিবাহের ধারণাটি পরিত্যাগ করা উচিত নয়"। কিন্তু আমি এটা বলিনি। আমার বিতর্কের মূল বিষয় ছিল, সরকারের কি এই সম্পর্কের মধ্যে ঢুকতে অধিকার আছে? যদি তাই হয়, তাহলে এই অধিকারটি কোথা থেকে এসেছে - এটাও কি প্রথম দৃষ্টিতে সত্য? আমার প্রতিপক্ষ মনে করে যে আমার একমাত্র যুক্তি হল যে, বস্তুনিষ্ঠ নৈতিক মূল্যবোধ একটি প্রাকৃতিক পদ্ধতিতে বিদ্যমান থাকতে পারে কি না। কিন্তু এটা আমার একমাত্র যুক্তি ছিল না, বা তিনি যেটা বর্ণনা করতে চাচ্ছেন তার সঠিক উপস্থাপনাও নয়। এটা তাদের অস্তিত্ব আছে কিনা তা নয়, বরং তারা আছে কিনা তা প্রমাণ করার দায়িত্ব তার। আমি আশা করি আমার প্রতিপক্ষ তার যা বলার আছে তা যথাযথভাবে অস্বীকার করতে সক্ষম হবে, এবং নিজের জন্য একটি ইতিবাচক মামলা তৈরি করতে শুরু করবে। |
77a5df9b-2019-04-18T12:07:13Z-00003-000 | সমকামিতা একটা জিনগত ব্যাধি আমি তর্ক করছি না এটা স্বাভাবিক কিনা, কারণ আপনি তর্ক করতে পারেন এটা প্রকৃতির তৈরি করা উপায়। কিন্তু যদি সমকামীরা তাদের কাজকর্মের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়, তাহলে তারা বিপরীত লিঙ্গের প্রতি আকৃষ্ট হবে। ডাউন সিনড্রোমের মানুষরা এমন করে না যেন তারা অসুস্থ না। এই নীতি সমকামীদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। তাদের যৌনাঙ্গে তাকান, যে তারা বিপরীত লিঙ্গের সঙ্গে সঙ্গম অনুমিত হয় এবং আকর্ষণ করা বোঝায়. |
3b40d82b-2019-04-18T14:00:54Z-00005-000 | গর্ভপাত অবৈধ হওয়া উচিত কারণ এটি একটি জীবনকে হত্যা করে। আমরা কিভাবে জানবো যে কোন কিছু জীবিত আছে কিনা? আমরা এটা বলতে পারি কারণ এটা শ্বাস নিচ্ছে, তাই এটা কাজ করছে। এটা ঠিক যে আপনি বলতে পারেন যে একটি উদ্ভিদ হচ্ছে কার্যাবলী, কিন্তু একটি ভ্রূণ একটি শিশু বা প্রাপ্তবয়স্ক হয়ে উঠার সম্ভাবনা রয়েছে। চাকরি, স্ত্রী, আর বাচ্চা থাকতে পারে। তুমি এখনো একটা জীবন শেষ করে দিচ্ছো। একটি ভ্রূণ তার প্রথম জৈবিক পর্যায়ে একটি মানুষ, এটা এই ভাবে চিন্তা করুন যদি আপনার মা একটি গর্ভপাত ছিল যখন আপনি এখনও তার পেট ছিল আপনি এখানে টাইপিং বা এই পর্দা তাকিয়ে না হবে. তুমি মারা যাবে, তাই গর্ভপাত করলে মানুষের সম্ভাবনা শেষ হয়ে যাবে। ক্ষতিটা ধর্ষণের শিকারকে হতে পারে, কিন্তু সেজন্যই আমাদের থেরাপিস্ট আছে। একজনের জীবন শেষ হওয়া উচিত নয় কারণ একজন মানুষ বাচ্চা নিতে চায় না। |
26a99a54-2019-04-18T18:53:37Z-00007-000 | দ্বিতীয় রাউন্ড শুরু হচ্ছে। আমি প্রথমে স্বীকার করতে চাই যে আমার নিম্নোক্ত বক্তব্যগুলো সম্ভবত বিতর্কের জন্য উপযুক্ত নয়, যদিও আমি সহজ সততা পছন্দ করি। তাই এই বিতর্ক পোস্ট করে আমি আশা করেছিলাম যে আমার দৃষ্টান্তকে সম্মানের সাথে চ্যালেঞ্জ জানানো হবে, এবং সম্ভাব্য দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে আলোকিত হওয়া যেগুলো আমি নিজেও চিনতে ব্যর্থ হয়েছি। আমি সত্যি বলতে পারি, এবং আনন্দের সাথে বলতে পারি আমার প্রতিপক্ষ আমাকে ঠিক তাই দিয়েছে যা আমি এই বিতর্কে এতটা হতাশ হয়ে চেয়েছিলাম। তাই, আমি আপনাকে আমার আন্তরিক কৃতজ্ঞতা জানাই একটি চমৎকার প্রথম রাউন্ডের জন্য! এছাড়াও, যেমনটা আমি মনে করি আপনি ইতিমধ্যেই বুঝতে পেরেছেন, যখন আমি শিক্ষক শব্দটির উল্লেখ করি, আমি এই বিতর্কে এটিকে এমন একটি শব্দ হিসেবে ব্যবহার করি যা সকলকে অন্তর্ভুক্ত করে, যারা কাউকে কোন নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে দক্ষতা বাড়াতে সাহায্য করে। এখন, আমার প্রতিবাদে। প্রথম পয়েন্টের যুক্তির ব্যাপারে। আমি একমত নই, কোন ধরনের মানুষ আত্ম মূল্যায়ন ছাড়া উন্নতি করতে পারে, এবং কোন ধরনের শিক্ষক উন্নতি ছাড়া ভাল পারফর্ম করতে পারে? আমরা সবাই কি প্রবীণ প্রজন্মের এই প্রতিবন্ধকতার সাক্ষী হয়েছি যে তারা আধুনিক প্রযুক্তির সঠিক ব্যবহার করতে পারছে না। আমরা দেখতে পাচ্ছি যে প্রবীণ প্রজন্মের মধ্যে অনেকেই প্রযুক্তির ব্যবহার করে মানবজাতির জন্য বিস্ময়কর উপকার করতে সক্ষম, অন্যরা এই বিষয়ে সম্পূর্ণ নিরক্ষর। আমি মূলত এটাকে মূল্যায়ন করতে ব্যর্থতার জন্য দায়ী করি, পরিবেশ এবং নিজেকে উভয়কে মূল্যায়ন করার জন্য। প্রবীণরা যারা প্রযুক্তির সাথে পরিচিত তারা অবশ্যই এর বৃদ্ধিশীল উপযোগিতা এবং সমাজে তাদের নিজস্ব ব্যবহারের মূল্যায়ন করেছে। এর জন্য প্রয়োজন ছিল পরিবেশের মূল্যায়ন এবং নিজের মূল্যায়ন। একজন শিক্ষকেরও পরিবেশের মূল্যায়ন করতে হবে, দেখতে হবে তার ছাত্ররা কোন নতুন সমস্যার সম্মুখীন হচ্ছে, এবং কোন নতুন উপকরণ শিক্ষার জন্য পাওয়া যাচ্ছে, এবং কোন উপকরণ দিয়ে শিক্ষাদান করা হবে। তারপর নিজেদের মূল্যায়ন করতে হবে, যাতে তারা দেখতে পারে যে, তাদের মধ্যে এই জ্ঞান আছে কিনা, যাতে তারা অন্যদের সঠিকভাবে এই উপকরণ দিয়ে নির্দেশনা দিতে পারে, অথবা তাদের নিজেদেরকে বাড়তে হবে কিনা। একজন ইতিহাস শিক্ষক কি তার ছাত্রকে একটি নতুন আপডেট হওয়া পাঠ্যপুস্তকের ইতিহাসের প্রশ্নের উত্তর দিতে সাহায্য করতে পারেন, যদি শিক্ষক নিজেও এখনও বিশ বছরের পুরনো পাঠ্যপুস্তকের জ্ঞানকে বিশ্বাস করে? না, অবশ্যই না, তাদের নিজেদের মূল্যায়ন করতে হবে, দেখতে হবে যে তারা নতুন পাঠ্যপুস্তকে থাকা জ্ঞানের সাথে পরিচিত নয়, এবং তারপর অধ্যয়ন এবং সেই জ্ঞান অর্জনের মাধ্যমে বৃদ্ধি পায়। [২ পৃষ্ঠার চিত্র] এস্ট্রো-ফিজিক্স ক্লাসের নাটকের শিক্ষকের ক্ষেত্রে ফিরে আসা। যদি কোন ছাত্র পাঠ্যপুস্তকের একটি বিশেষ অনুচ্ছেদ দেখায় এবং শিক্ষককে তা ব্যাখ্যা করতে বলে, তাহলে এই শিক্ষক কিভাবে এস্ট্রো-ফিজিক্সের প্রশিক্ষণপ্রাপ্ত না হয়ে, এবং সেই পাঠ্যপুস্তকটি আগে কখনো দেখেননি, সেই অনুচ্ছেদটি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হবেন? এই শিক্ষক, যদিও তিনি আচরণ করতে পারেন যেন তারা বিষয়বস্তু জানে, সত্যই তা জানে না, এবং শিক্ষার্থীদের এটি শেখার জন্য তাদের অনুসন্ধানে সহায়তা করতে পারে না। সত্যই, যে জানে না তাকে কেউ শিক্ষা দিতে পারে না। দ্বিতীয় পয়েন্টের ব্যাপারে, এই বিতর্কের জন্য চমৎকার পয়েন্ট! যদিও, আমি উল্লেখ করতে চাই যে এই পয়েন্টগুলো আসলে আমার মূল পয়েন্টের সত্যতা প্রমাণ করে। আসুন আমরা "ফ্রিডম রাইটার্স" এর উদাহরণ ব্যবহার করি: যদি শিক্ষার্থীরা তাদের এবিসি বা কীভাবে লিখতে হয় তা না জানে, তাহলে তাদের ব্যাখ্যা করতে এবং সুন্দর লিখিত শব্দ তৈরি করতে শেখার কী লাভ হবে? অবশ্যই, তাদের প্রথমে এই বিষয়গুলো শিখতে হবে, তারপর, সুন্দর লেখার শিল্প শিখতে হবে। কেউ যদি তাকে পড়া ও লেখা শিখিয়েছে না, তাহলে শেক্সপিয়ার কি এত বিখ্যাত হয়ে উঠতে পারতেন? সুতরাং, যদি একজন শিক্ষক শিক্ষার্থীকে তারা যা বিশ্বাস করে তা শেখানোর চেষ্টা করে, শিক্ষার্থীর প্রকৃতপক্ষে এটি শেখার ক্ষমতা নির্বিশেষে, তবে তারা কেবল শিক্ষার্থীকে ব্যর্থ করে না, বরং তাদের নিম্নমানের মনে করে শিক্ষার্থীকে অপমান করে। হ্যাঁ, একজন শিক্ষকের উচিত তার ছাত্রদের চ্যালেঞ্জ করা, কিন্তু তাদের নিজেদের স্তরে চ্যালেঞ্জ করা। উদাহরণ হিসেবে মার্শাল আর্ট ব্যবহার করে। কাউকে উড়ন্ত লাথি চালাতে শেখাটা ভালো, কিন্তু যদি আপনি তাকে শেখানোর ব্যর্থ হন, এবং প্রথমে প্রসারিত করার গুরুত্বও, তাহলে আপনার ছাত্র একটি হ্যাম স্ট্রিং কেটে ফেলবে, এবং আপনি, তারপরে, ছাত্রকে ব্যর্থ করেছেন। এই রাউন্ডের সমাপ্তি হিসাবে আমি এই প্রস্তাব করব: একজন শিক্ষকের গুণমান আসলে কেবলমাত্র সংখ্যা এবং শব্দগুলি পরিমাপ করতে পারে তার চেয়ে বেশি, এটি সর্বজনীনভাবে সত্য যে নির্দিষ্ট গুণাবলী কেবলমাত্র মেনে চলতে হবে, যদি একজন শিক্ষক প্রকৃতপক্ষে কাউকে শেখায়। এই গুণাবলীর মধ্যে রয়েছে তারা যা জানে তা জানার ক্ষমতা, এবং তাই তারা শিক্ষা দিতে পারে, এবং কোন বিষয়গুলি তারা অজ্ঞ, এবং তাই তারা ছাত্রকে কী শিক্ষা দিতে পারে না তা জানার ক্ষমতা। শিক্ষার্থীদের তাদের স্তরে দেখা করতে ইচ্ছুক, শিক্ষার্থীদের বর্তমান দুর্বলতাগুলি কাটিয়ে উঠতে সাহায্য করতে, যত্নশীল নির্দেশের মাধ্যমে, বিবেচ্য পর্যবেক্ষণ এবং বাধ্যতামূলক চ্যালেঞ্জগুলি, শিক্ষার্থীদের তাদের সেরা দেখতে এবং হতে সহায়তা করতে। শেষ পর্যন্ত মনে রাখা যায় কেন তারা সেখানে আছে, যেমনটা কন বলেছে, তরুণদের সাহায্য করার জন্য, কম জ্ঞানী, বেড়ে উঠতে এবং আরও ভাল হতে। এখন আমি এই বিতর্কটি আপনার কাছে ফিরিয়ে দেব, আমার অত্যন্ত যোগ্য প্রতিপক্ষ। |
96b198c9-2019-04-18T13:13:35Z-00002-000 | তারা শুধু প্রাণী, এবং প্রাণীদের উপর পরীক্ষা করে আমরা মানুষের জীবন উন্নত করি, আমাদের নিজের। |
a6f6e30d-2019-04-18T12:06:13Z-00001-000 | না, তাদের উচিত নয় |
1d0cb0ff-2019-04-18T18:00:45Z-00004-000 | ৩০ বছরে ৩০৮৩ জন পুরুষ (৫৩.৪%) মারা গেছেন। যারা কখনোই ধূমপান করেননি এবং যারা পান করেননি তাদের তুলনায়, যারা ধূমপান করেন এবং সপ্তাহে ১৫+ ইউনিট পান করেন তাদের সর্বোচ্চ মৃত্যুর হার (আপেক্ষিক হার = ২.৭১ (৯৫% বিশ্বাসের ব্যবধান ২.৩১-৩.১৯)) । সিএইচডি মৃত্যুর জন্য আপেক্ষিক হার বর্তমান ধূমপায়ীদের জন্য উচ্চ ছিল, কখনও ধূমপায়ীদের মধ্যে কিছু অ্যালকোহল খরচ একটি সম্ভাব্য প্রতিরক্ষামূলক প্রভাব সঙ্গে। ধূমপান এবং অ্যালকোহল উভয়ই স্ট্রোকের ফলে মৃত্যুর হার বৃদ্ধি পায়। ধূমপান শ্বাসযন্ত্রের মৃত্যুর উপর প্রভাব ফেলে, অ্যালকোহলের প্রভাব কম। বিভিন্ন ধরনের বিভ্রান্তিকর বিষয়ের জন্য সংশোধন করে এই হারগুলি হ্রাস করা হলেও মদ্যপান ও ধূমপানের প্রভাব এখনও রয়েছে। অকাল মৃত্যুর হার ছিল বিশেষ করে যারা ১৫ বা তার বেশি ইউনিট ধূমপান করে তাদের মধ্যে, যেখানে এক চতুর্থাংশ পুরুষ ৬৫ বছর বয়সে বেঁচে থাকতে পারেনি। ৩০% পুরুষ যারা ম্যানুয়াল পেশায় কাজ করেন তারা সপ্তাহে ১৫+ ইউনিট ধূমপান এবং মদ্যপান করেন, যা অ-ম্যানুয়াল পেশায় কাজ করা পুরুষদের মাত্র ১৩% এর তুলনায়। ধূমপান এবং ১৫+ ইউনিট/সপ্তাহ মদ্যপান ছিল মৃত্যুর সব কারণের জন্য সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ আচরণ। |
86da9e6a-2019-04-18T18:38:11Z-00006-000 | আমি বিশ্বাস করি যে মারিজুয়ানা যুক্তরাষ্ট্রে অবৈধ থাকা উচিত কারণ আমি বিশ্বাস করি এর অনেক ক্ষতিকারক প্রভাব রয়েছে। আমি আরও বিশ্বাস করি যে সরকার এর প্রভাবকে নাটকীয় করে তুলে ধরেনি, তারা কেবল মারিজুয়ানা ধূমপানের বিপদকে জোর দিয়েছিল। প্রো তাদের যুক্তি প্রকাশ করতে পারে এবং আপনাকে শুভকামনা :) |
86da9e6a-2019-04-18T18:38:11Z-00001-000 | "মারিজুয়ানা একটি খুব আসক্তি সৃষ্টি করে এমন মাদক; এটি অন্যান্য অনেক পদার্থের মতো আসক্তি সৃষ্টি করে না কিন্তু এটি এখনও আসক্তি সৃষ্টি করে"। আমার প্রতিপক্ষের কিছু সূত্রের উদ্ধৃতি দিই, ঠিক আছে? "গঞ্জের ধূমপায়ীদের অধিকাংশই মারিজুয়ানা আসক্তিতে পরিণত হয় না, কিন্তু কিছু ধূমপায়ীর মধ্যে দীর্ঘস্থায়ী মারিজুয়ানা ব্যবহারের পর আসক্তির সমস্ত লক্ষণ দেখা দেয়।" (http://www.psychologytoday.com...) http://www.spiritualriver.com... বলছে যে, সকল মারিজুয়ানা ব্যবহারকারীর মধ্যে মাত্র ৪% আসক্ত হয়ে পড়ে। যতদূর recoveryguy.hubpages.com যায়, কোনো কারণে, আমি সার্ভার অ্যাক্সেস করতে পারবেন না, এবং তাই এটি উদ্ধৃত করতে সক্ষম নই. "অনেক মানুষ এটি চেষ্টা করে না, কারণ তাদের কাছে এটির অ্যাক্সেস নেই বা এটি বিক্রেতাদের কাছ থেকে কেনার জন্য খুব ব্যয়বহুল। " আমার প্রতিপক্ষ এই পয়েন্ট নিয়ে তর্ক করার জন্য যথেষ্ট পরিমাণে মারিজুয়ানা জানে না। মাত্র ১০ ডলারে আপনি "ডাইম ব্যাগ" নামে পরিচিত কিছু কিনতে পারবেন, এবং এতে সাধারণত ৭ গ্রাম গাঁজা থাকে। এই অবস্থা সাধারণত ৩ থেকে ৪ দিন স্থায়ী হয়, যদি কেউ মাদকদ্রব্যের প্রতি মাঝারি থেকে উচ্চ সহনশীলতা রাখে (আমি) । আসলে, আমি বেশ কয়েকজন ডিলারকে চিনি যারা মাত্র ৩ ডলারে গাঁজার সিগারেট (জয়েন্ট) বিক্রি করে। ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে এগুলি পাওয়াও বেশ সহজ। হয়তো তুমি সঠিক জায়গায় নেই? মারিজুয়ানা আসলে আরো উদারভাবে বিতরণ করা হয়, কারণ এটি নিয়ন্ত্রিত নয়। "কিন্তু সবাই তা করে না, এবং অন্যরা নিজেদের ক্ষতি করার বিষয়ে চিন্তা করে না"... তাই আপনি কি বলতে চাচ্ছেন যে সরকারকে কিছু মানুষকে বলতে হবে কিভাবে বাঁচতে হবে? যদি আমি আত্মহত্যা করতে চাই, তাহলে আমার সেই অধিকার পুরোপুরি থাকা উচিত। "যদি আপনি আরও তদন্ত করেন তবে আপনি দেখতে পাবেন ঠিক কে গাঁজা চাষ করছে, এটি রাজ্য বা সরকার নয়... টন টন গাঁজা চাষ করা হয় এবং সরকার এর প্রবেশাধিকার সীমিত করার চেষ্টা করে একটি বেশ জঘন্য কাজ করছে... "এটা সীমিত করুন? তারা এটা বাড়াচ্ছে! আমি আপনাদেরকে একটা গল্পের দিকে নিয়ে যাব যা সম্প্রতি এমএসএন এবং সিবিএস নিউজে প্রকাশিত হয়েছে। "আমেরিকানরা ফেডারেলদের কাছ থেকে মেডিকেল গাঁজা পায়" http://www.cbsnews.com... যতদূর পর্যন্ত মারিজুয়ানা একটি নগদ ফসল জিনিস, আমি যে যেতে দিতে ইচ্ছুক, এটা বিতর্কের একটি কেন্দ্রবিন্দু নয়, কোন ভাবেই। "আপনি অনুমান করেন যে পুনর্বাসন কেন্দ্রে থাকা সব কিশোরকে ধরা পড়ে, গ্রেফতার করা হয়, এবং তারপর বিচারক দ্বারা একটি ভারসাম্যহীন পছন্দ দেওয়া হয় তারপর পুনর্বাসনে বাধ্য করা হয়"... আমি সব বলিনি, কিন্তু এটা হল বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠতা। "মারিজুয়ানা বিষণ্নতা সৃষ্টি করতে পারে এবং শারীরিকভাবে দুর্বল এবং অলস বোধ করতে পারে... " এটা অদ্ভুত যে আপনি বিষণ্নতা নামকরণ করবে... "মারিজুয়ানা বিষণ্নতা চিকিত্সা করে রোগীদের আছে, অসংখ্য জরিপ এবং সাক্ষাত্কার, ক্যানাবাসের অ্যান্টি-ডিপ্রেসেন্ট এবং anxiolytic প্রভাব রিপোর্ট. যারা "বিরাম" পেতে গাঁজা ব্যবহার করে, তারা হয়তো হতাশার সাথে যুক্ত উদ্বেগকে চিকিৎসা দিচ্ছেন। ক্যানাবাস কখনও কখনও হতাশায় উপস্থিত অনিদ্রাকে সাহায্য করে এবং ক্ষুধা বাড়িয়ে তুলতে পারে। গাঁজার সাহায্যে ব্যথা নিয়ন্ত্রণে রাখা দীর্ঘস্থায়ী ব্যথাজনিত হতাশা কমাতে পারে। http://www.opposingviews.com... যতদূর নিস্তেজতা যায়, এটা সত্য যে মারিজুয়ানা এটি হতে পারে। কিন্তু আবার, একইভাবে, অ্যালকোহল, হাইড্রোকোডোন, কোডাইন, কাশি সিরপ, তামাক, অ্যাডেরল, রিতালিন, প্যাক্সিল, এবং আরো অনেক প্রেসক্রিপশন ওষুধ, কিন্তু এগুলো সম্পূর্ণ আইনি, এবং দুটি বিনোদনমূলক ব্যবহারের জন্য আইনি। "২০১২ সালের গবেষণার ব্যাপারে, আমি একটা সৎ ভুল করেছি, এটা ২০০৯ সালে হওয়া উচিত ছিল"... ঠিক আছে, তাহলে, ২০০৯ সালের গবেষণার কথা উল্লেখ করা যাক, আমরা কি করব? মৃত্যুর কারণ1 সংখ্যা সমস্ত কারণ 2,436,652 কার্ডিওভাসকুলার রোগ 779,367 ম্যালিনজেন্ট নিউওপ্লাজম 568,668 ড্রাগস প্ররোচিত2 37,485 আত্মহত্যা 36,547 মোটরযান দুর্ঘটনা 36,284 সেপটিকমিয়া (সংক্রমণ) 35,587 আগ্নেয়াস্ত্র দ্বারা বিষাক্ততা 30,504 অ্যালকোহল প্ররোচিত 23,199 হত্যাকাণ্ড 16,591 হিউম্যান ইমিউনোডেফিসিয়েন্সি ভাইরাস (এইচআইভি) 9,424 ভাইরাল হেপাটাইটিস 7,652 গাঁজা (মারিজুয়ানা) 0 মূল কথা হল, প্রচুর আইনী পদার্থ রয়েছে (ক্যাফিন, অ্যালকোহল এবং তামাক, কয়েকটি নাম উল্লেখ করার জন্য) । যা অনেক বেশি বিপজ্জনক, এবং মারিজুয়ানা থেকে অনেক বেশি আসক্তির হার রয়েছে, কিন্তু তারা আইনি থাকে। সমাজের অনেক কার্যকরী সদস্য চিকিৎসা বা বিনোদনমূলক কারণে গাঁজা ব্যবহার করে বা করেছে (স্টিভ জবস, আমাদের রাষ্ট্রপতিদের সংখ্যাগরিষ্ঠতা, আমেরিকান জনগণের ৪২%, http://www.time.com...) এবং দেশটি ঘনীভূত হয়নি এবং একটি কালো গর্ত গঠন করেনি। ৫০% আমেরিকান এখন বলছে যে মারিজুয়ানা ব্যবহারকে বৈধ করা উচিত, (http://www.gallup.com...) এবং আমি সম্পূর্ণরূপে একমত। আমি এই বিতর্কে যেসব তথ্য তুলে ধরেছি, সেগুলোর ভিত্তিতে আমার মনে হয় আপনারও উচিত। সময় দেয়ার জন্য ধন্যবাদ! (: |
bbae4f1c-2019-04-18T12:51:49Z-00000-000 | বিনামূল্যে কলেজ শিক্ষা ধারণাটি দারুণ এবং যদি এটি কার্যকর হয় তবে তা দারুণ হবে। এই তত্ত্বের সবচেয়ে বড় সমস্যা হচ্ছে "মুক্ত" শব্দটি। এটা শিক্ষার্থীদের জন্য বিনামূল্যে হতে পারে, কিন্তু সবার জন্য নয়। কেউ কলেজের খরচ বহন করতে হবে। শিক্ষকদের বিনা মূল্যে কাজ করতে হবে না এবং ভবন নির্মাণ ও রক্ষণাবেক্ষণের খরচও কাউকে না কাউকে দিতে হবে। যেমনটা আমরা "বিনামূল্যে স্বাস্থ্যসেবা" এর ক্ষেত্রে দেখছি, কাউকে না কাউকে বিল ভাগ করতে হবে। হয়তো কিছু শহর বা এমনকি রাজ্য স্বল্প মেয়াদে এই ভূমিকা নিতে পারে, কিন্তু দীর্ঘমেয়াদী খরচ শেষ পর্যন্ত এটি প্রায় অসম্ভব করে তুলবে। আমার প্রতিপক্ষের কাছে আমার প্রথম প্রশ্ন হচ্ছে: এই টাকা কোথা থেকে আসবে? আমার দ্বিতীয় যুক্তি হচ্ছে যে কলেজের খরচ বহন করতে সাহায্য করার জন্য ইতিমধ্যেই বিভিন্ন প্রোগ্রাম রয়েছে। হ্যাঁ, এর মধ্যে কিছু ঋণ, যা ব্যয়বহুল এবং পরিশোধ করতে অনেক বছর লাগে, কিন্তু প্রতি বছর লক্ষ লক্ষ ডলার অনুদান এবং বৃত্তি দেওয়া হয় কারণ মানুষ তাদের জন্য আবেদন করে না। আমি শুনেছি যে, হাইস্কুলের কাউন্সিলররা সব সময় বলে যে, শত শত হাজার স্কলারশিপ অর্থ যে কোন উচ্চ মাধ্যমিকের সিনিয়রদের জন্য উপলব্ধ। সমস্যা হচ্ছে তারা হয় এটা জানে না অথবা তারা এটা অর্জন করার চেষ্টা করে না। আমি জানি আমাদের স্কুলে গত বছর একটি বৃত্তি ছিল যার মূল্য ছিল ২,০০০ ডলার। যে ব্যক্তি এটি অর্জন করেছে সে এটি পেয়েছে কারণ তিনিই একমাত্র আবেদনকারী ছিলেন। অনেকগুলি একাডেমিক বৃত্তি, অতিরিক্ত বৃত্তি এবং কাজের প্রোগ্রাম রয়েছে যা ব্যয়কে সহায়তা করে। আমি একজন কলেজ স্নাতক, যিনি ছাত্র ঋণ এবং অনুদানের মাধ্যমে আমার ডিগ্রি অর্জন করতে সক্ষম হয়েছি। হ্যাঁ, আমাকে সেই ঋণগুলো ফেরত দিতে হবে, কিন্তু এমন কিছু প্রোগ্রাম আছে যা ঋণ পরিশোধে সাহায্য করে। বেশিরভাগ ঋণ প্রতিষ্ঠান আপনার আয়ের উপর ভিত্তি করে একটি পরিশোধের পরিকল্পনা প্রদান করে। এতে মাসিক পেমেন্ট অনেক কমে যায়। অনেক ঋণ কোম্পানি ঋণ পরিশোধের পর নির্দিষ্ট সংখ্যক বছর পর্যন্ত ঋণ মাফ করে দেয়। কিছু কর্মস্থল এমনকি ছাত্র ঋণের একটি অংশ বা পুরো অর্থ প্রদান করে। আমাদের প্রেসিডেন্ট হাওয়াইয়ের একটি দরিদ্র পরিবার থেকে এসেছিলেন। তবুও তিনি আইভি লিগ শিক্ষা শেষ করেছেন, একজন মার্কিন সিনেটর, এবং শেষ পর্যন্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রেসিডেন্ট। তাই এটা করা সম্ভব। |
6ea9a438-2019-04-18T15:38:58Z-00001-000 | আমি শুধু একটা জয় পেতে কিছু পোস্ট করব যেহেতু সে হারায় তাই হ্যাঁ হারানোর কারণে আমি অন্তত ১০০% জয়ী হব আমার যুক্তি সহজ হবে আমি ১১৫-৩০ মিনিট গবেষণা করে একটি কঠিন বক্তৃতা প্রস্তুত করতে নষ্ট করব যদি আমার প্রতিপক্ষ না থাকে তবে এটি কেবল একটি সাধারণ বক্তৃতা হবে কারণ এটিই আমার জয়ের জন্য দরকার। কন্ট 1: সামাজিক যোগাযোগের সাইট থেকে হুমকি মাইক ডট কম-এর একটি জরিপ দেখায় যে কমপক্ষে ৫০% ধর্ষণ ঘটে সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যমে পোস্ট করা তথ্যের কারণে যেখানে তারা বাস করে। হ্যাঁ, তারা যদি এই তথ্য লুকিয়ে রাখে তবে এড়ানো যায় কিন্তু অনেক কিশোর-কিশোরী এই বিষয়টি বিবেচনা করছে না, অথবা আপনার বাড়ির আগুন ধরার মতো, বিশ্বাস করবেন না যে তাদের সাথেও এটি ঘটবে। ২য় ঘটনাঃ কিছু কিশোর-কিশোরী সোশ্যাল মিডিয়াকে তাদের জীবনের অংশ করে নিয়েছে ফক্স নিউজে তারা এমন কিছু মানুষের সাক্ষাৎকার নিয়েছে যারা দিনে ১৬ ঘণ্টা সোশ্যাল মিডিয়ায় থাকে কারণ তারা মনে করে সোশ্যাল মিডিয়া তাদের জীবন। এমনকি কিছু মানুষ আছে যারা দু টি জগতকে মিশিয়ে ফেলে এবং তাদের থেরাপি নিতে হয়। ঠিক আছে, আমি শুধু এই পোস্ট করছি যদি প্রতিপক্ষ ফিরে আসে আমি আরো কিছু যোগ করব কিন্তু যদি প্রতিপক্ষ না থাকে তাহলে সময় নষ্ট করার কোন দরকার নেই। শুধু একটা যুক্তিই আমার জয়ের জন্য দরকার। |
a04d44e3-2019-04-18T17:54:53Z-00002-000 | এখন আমার পক্ষে আপনার প্রত্যাখ্যানের সময় এসেছে...হত্যাকারীদের পুনর্বাসন করা যেতে পারে: মনে হচ্ছে আমরা এই বিষয়ে একমত নই যে যে কেউ হত্যা করে সে মৃত্যুর যোগ্য - আমি গান্ধীর ভাষায় বলব, "চোখের বদলে চোখ হলে পুরো বিশ্ব অন্ধ হয়ে যাবে"। নিহতের পরিবাররা খুনীকে মেরে ফেলতে চাইবে কিন্তু সেটা হবে যৌক্তিকতার পরিবর্তে আবেগের কারণে। আমার মনে হয় তারা আরেকটা সুযোগ পাওয়ার যোগ্য। আর যদি কেউ মিথ্যাভাবে খুনের অভিযোগে অভিযুক্ত হয়? এর ফলে তারা মৃত্যুদণ্ড পাবে, যা তারা প্রাপ্য ছিল না। হত্যার হার কমানোর অন্যান্য উপায় রয়েছে এবং অন্যান্য শাস্তি আরও কার্যকর হতে পারেঃ নৈতিক মূল্যবোধ শেখা অনেক বেশি কার্যকর হবে। এটা শুধু মানুষকে হত্যা করা থেকে বিরত রাখবে না, এটা তাদেরকে বুঝতেও সাহায্য করবে যে এটা ভুল। ৮৭% বিশেষজ্ঞ অপরাধবিজ্ঞানী বিশ্বাস করেন যে মৃত্যুদণ্ড বিলুপ্তির ফলে হত্যার হার উল্লেখযোগ্যভাবে কমবে। হত্যার ক্ষেত্রে আইসোলেশন কারাগার অপ্রয়োজনীয় কিন্তু মৃত্যুদণ্ডও অপ্রয়োজনীয়। আমি বিশ্বাস করি যে একজনের জীবনের মূল্য অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ, শুধু প্রতিশোধ নেওয়ার জন্য তাকে হত্যা করা উচিত নয়। খুনীরা হত্যা করতে পারে ধ্বংস করার উদ্দেশ্য নিয়ে খুন করা হয়েছে: আমরা মনে করি যে পূর্বের মৃত্যুদণ্ড ঘটতে পারে না যখন এটি দুর্ঘটনা বা আত্মরক্ষার জন্য হয়। কিন্তু যদি আদালত বিশ্বাস না করে যে এটা এই ভাবে? |
2184df23-2019-04-18T19:38:43Z-00000-000 | আমার প্রতিপক্ষের বক্তব্যে কোন উল্লেখ নেই যে, পাঁচ দিনের ক্রিকেট খেলা শুধু ধনী বেকারদের জন্য। তিনি আরও বলেন যে, ৫ দিনের ম্যাচের প্রশিক্ষণের মান স্বাভাবিক দৈর্ঘ্যের ম্যাচের জন্য ভালো। হয়তো, কিন্তু অনুশীলন এবং সঠিক কোচিংয়ের সাথে ড্রিলগুলি স্থায়ী আঘাতের ঝুঁকি ছাড়াই এবং অনুশীলনের জন্য একটি কাজের সপ্তাহ হারানোর ঝুঁকি ছাড়াই সাহায্য করবে। কোচ হিসেবে আমি বলতে পারি, মানুষ বিশ্রাম নিয়েই ভালোভাবে শিখে। এটি কেবলই বলে যে টেস্ট ক্রিকেট খেলোয়াড়দের জন্য একটি বাস্তব পরীক্ষা এবং বাস্তব চ্যালেঞ্জ এবং এটি আরও প্রায়শই খেলা উচিত। এটা বলে না যে, আমাদের অন্যান্য ধরনের ক্রিকেট নিষিদ্ধ করতে হবে এবং কেবল টেস্ট ম্যাচ খেলতে হবে। ধনী বাচ্চাদের জন্য পাঁচদিনের খেলাধুলা। কেবল ধনীদের সন্তানরা এই টাকা দিতে পারে। একজন কর্মজীবী ব্যক্তি হয়তো ছুটিতে ৩-৪টা ম্যাচ খেলতে চাইবে, একটা দীর্ঘ ম্যাচ নয় এবং নিজের জন্য, পরিবারের জন্য সময় থাকবে না। একজন ক্রীড়াবিদ বা সাধারণ মানুষের জন্য ৫ দিন স্বাস্থ্যের পক্ষে ভালো নয়। ক্লান্তিজনিত কারণে আঘাত পাওয়ার সম্ভাবনা বাড়ার সাথে সাথে স্থায়ী আঘাত এবং ডিহাইড্রেশনের সম্ভাবনাও বাড়বে। "অর্থ এখানে শুধুমাত্র একটি গৌণ কারণ" অর্থের সাহায্যে সেরা অ্যাথলিটদের পাওয়া সম্ভব। ভালো খেলোয়াড়, ভালো খেলা। যদি আপনি একজন ক্রীড়াবিদ হন এবং বছরে ১ মিলিয়ন ডলারের জন্য বেসবল খেলতে পারেন অথবা বছরে ৫০ হাজার ডলারের জন্য ক্রিকেট খেলতে পারেন তাহলে আপনি কোনটি বেছে নেবেন? অধিকাংশ মানুষ কি বেছে নেবে? আর আমি এমন খেলা খেলতে যাচ্ছি যা আমাকে আহত করতে পারে এবং আমার পরিবারের জীবনকে ঝুঁকিতে ফেলতে পারে? আমার মনে হয় না। আমার প্রতিভা থেকে কম নগদ জন্য? আমার মনে হয় না। দুঃখিত, টাকা একটা ফ্যাক্টর। উদাহরণস্বরূপ, অলিম্পিকে, যেসব দেশ তাদের ক্রীড়াবিদদের স্পনসর করে এবং তারা কতগুলো পদক জিতে নেয় তার মধ্যে সরাসরি সম্পর্ক রয়েছে। অলিম্পিকের কথা বললে, ক্রিকেটে স্বর্ণ জিতেছে কে? ওহ, কেউ নেই! ক্রিকেট অলিম্পিকে নেই। আঞ্চলিক, সাংস্কৃতিক এবং জাতিগত সীমাবদ্ধতা অতিক্রম করার জন্য অনেক কিছু। "বিশ্বে প্রশংসিত" হওয়ার জন্য এতটুকু। উদাহরণ হিসেবে ল্যাক্রোসকে নেওয়া যাক। তারা তিন দিনের খেলাধুলা করত মাইল লম্বা মাঠে। কখনো কখনো এর ফলে মৃত্যুও ঘটে। তোমার কি মনে হয়, ল্যাক্রোস খেলাটা জনপ্রিয় হতো, না কম জনপ্রিয় হতো, যদি তারা এই খেলাগুলো খেলত? অবশ্যই, নতুন নিয়ম, নতুন সরঞ্জাম এবং খেলোয়াড়দের *নিরাপত্তার* জন্য খেলা পরিবর্তন করার জন্য তাদের শক্তি ব্যবহার করা সর্বোত্তম সম্ভাব্য খেলাটি বের করে আনে। "এটা স্বীকার করা যায় যে, এই খেলায় কম সাধারণ মানুষ বা দর্শক থাকতে পারে, কিন্তু খেলোয়াড়দের দক্ষতা বাড়াতে হলে যথেষ্ট পরিমাণে টেস্ট ক্রিকেট খেলতে হবে। খেলাধুলার সাথে বিনোদনের যোগসূত্র থাকাটা ঠিক, কিন্তু আপনি যদি ভালো মানের খেলাধুলা বা ক্রিকেট চান, তাহলে আপনাকে বিনোদনের কিছুটা ত্যাগ করতে হবে।" "সাধারণ মানুষ"? আমি সাহস করে বলতে পারি, "সাধারণ মানুষ" শব্দটি ব্যবহার করে, উদাহরণস্বরূপ, সমাজের সর্বনিম্ন শ্রেণী, যে আমার প্রতিপক্ষ শ্রেণী এবং সামাজিক মর্যাদাকে কাজের সপ্তাহে খেলার ক্ষমতা দিয়ে সমান করে দেখায়। একজন ক্রীড়াবিদকে উৎসাহিত করার জন্য জনতার উৎসাহের প্রভাব অনুপ্রেরণা সৃষ্টি করে; আরও ভালো করতে, কঠোর পরিশ্রম করতে, গভীরভাবে খনন করতে। তোমার ৫ দিনের খেলা শেষ হয়ে গেছে। খেলোয়াড় ও ভক্তদের জন্য মানসম্পন্ন খেলাধুলা বিনোদন। ধীর, ক্লান্ত, আহত প্রবণ ক্রীড়াবিদরা এই সাধারণ মানুষকে আকর্ষণ করে না। "আঘাত প্রতিটি খেলার একটি অংশ.... " মানব দেহ কেবলমাত্র শাস্তি নিতে পারে। তুমি তোমার খেলোয়াড়দের হারিয়েছ, যারা অনেক টাকা আয় করছে না, এবং তারা নিজেদের কিভাবে সমর্থন করে? একজন কৃষক কিভাবে ফসল কাটে যখন তার লিগামেন্ট ভেঙে গেছে এবং তার চিকিৎসা করার সামর্থ্য নেই? অবশ্যই, আহত হওয়া খেলার অংশ। কিন্তু আহত হওয়া? ক্রীড়াবিদদের অহংকার তাদেরকে হাল ছাড়তে দেয় না। খেলোয়াড়রা টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকর দ্রুত চিকিৎসা করলে এটা ভালো হয়ে যাবে। কিন্তু আপনি ১৮ বছর বয়সী ছেলেকে তার বাকি জীবন ধরে আহত অবস্থায় আরো ৪ দিন খেলতে দেবেন কারণ আপনি তাকে দুর্বল এবং অযোগ্য বলবেন। |
2184df23-2019-04-18T19:38:43Z-00002-000 | ক্রিকেট একটি মরন্ত খেলা এবং ৫ দিনের খেলা এটিকে অন্ধকারে পাঠিয়ে দেবে। খেলাধুলা ছড়িয়ে পড়ছে না, বেড়ে উঠছে না, আন্তর্জাতিক, সাংস্কৃতিক বা জাতিগত সীমা অতিক্রম করছে না। এর মানে হল খেলোয়াড়দের জন্য কম টাকা। জনপ্রিয়তা কমে যায়, ক্লাব ও ক্রীড়াবিদদের জন্য কম অর্থ আসে, কম লোক জড়িত থাকে, পণ্যের মানও কমে যায়। পাঁচ দিনের ম্যাচে ফিরে গেলে ক্রিকেট ইতিহাসের পাতায় চলে যাবে। বৃটিশ লর্ড এবং চাষবাসীদের সন্তান ছাড়া আর কারা পাঁচ দিনের খেলা খেলার সময় পাবে? সাধারণ ছাত্র নয়, সাধারণ মানুষও নয়। খেলাধুলায় জড়িততা কমে যাবে কারণ অধিকাংশ মানুষের পক্ষে ৫ দিনের খেলা করা সম্ভব নয়। অতিরিক্ত সময় আপনি নতুন কোনো খেলোয়াড়কে হারাবেন যাদের সামাজিক মর্যাদা এবং প্রচুর পরিমাণে সময় নেই। কে কে ৫ দিনের ম্যাচ দেখার জন্য টিকিট কিনবে? কে দেখবে? অন্য ধনী মানুষদের সাথে পুরো কাজ সপ্তাহের জন্য কিছুই করার নেই? ৫ দিনের খেলা একজন খেলোয়াড়কে আঘাত ও ক্ষতির জন্যও সংবেদনশীল করে তোলে। স্থায়ী আঘাতের ফলে জেদী খেলোয়াড়রা আঘাত নিতে চায় না, অথবা তারা এমন একজন প্রতিস্থাপনকারী খুঁজে পায় না যিনি স্বল্প সময়ের মধ্যে ৫ দিনের ছুটি নিতে পারেন। পুরো সপ্তাহ ধরে হাঁটু ফাটিয়ে দৌড়ানো লোকটা আর এক মাস প্রতিযোগিতা করতে পারবে না। অথবা হয়তো সারা জীবনই হাঁপিয়ে বেড়াতে হবে। খেলাটির তীব্রতা নাটকীয়ভাবে কমে যাবে, অলসতার গতিতে। অ্যাথলিটরা অ্যাকশন চায়, ক্লান্তি নয়। হ্যাঁ, শুধুমাত্র বিনোদনের অংশই তুলে ধরা হয়েছে, যে কারণে মানুষ খেলাধুলা করে! অ্যাকশন আর বিনোদন! নাহলে তারা দাবা খেলত। একটি খেলার সূক্ষ্ম সূক্ষ্মতা, কৌশলগত, বাস্তবসম্মত এবং অন্যথায় নিয়মের সামঞ্জস্যের সাথে আনা যেতে পারে। খেলাধুলা সময়ের সাথে সাথে বিকশিত হয় যেমন আমরা শিখি, যেমন খেলোয়াড় এবং কোচরা শিখে; নিয়মগুলি বক্সিং থেকে ফুটবল থেকে অশ্বারোহণে প্রতিটি সফল খেলাধুলায় পরিবর্তিত হয়েছে। নিরাপত্তা, ক্রীড়াবিদদের প্রবেশযোগ্যতা এবং ক্রীড়ার প্রবৃদ্ধির কারণে এই পরিবর্তন প্রয়োজন। |
a1558614-2019-04-18T19:34:39Z-00000-000 | এখন, শেষবারের মত তার বক্তব্যের দিকে ফিরে তাকাই... আমার প্রতিপক্ষ আমাকে ছোট আকারে মারধর করেছে। ধুর, মানুষটাকে! তবে ভোটাররা লক্ষ্য করবেন যে, কন্ট্রোল সেন্টারের কর্মীরা আসলে প্রতিটি ট্রাফিক লাইট ম্যানুয়ালি পরিবর্তন করে না, তারা শুধু কম্পিউটার এবং সিসিটিভি ক্যামেরা পর্যবেক্ষণ করে। কিন্তু আমি এটা নিয়ে খুব বেশি চিন্তা করব না, আর কোন টেকে-ব্যাকসিও নয়! তবুও, আমি তার অন্যান্য যুক্তিকে অস্বীকার করতে পারি (এবং সম্ভবত সুযোগটি নিয়ে পুলিশের সাথে চতুরভাবে খনন করতে পারি) । ২- রাগ নিয়ন্ত্রণ আমার প্রতিপক্ষ মনে করে যে, পুলিশের গাড়িগুলো আদর্শ নয়। ঠিকই বলেছ, ফেরারি, বেন্টলি, পোরকার, ল্যাম্বো ইত্যাদি। সাধারণত উচ্চপদস্থ অফিসারদের জন্য সংরক্ষিত থাকে, কিন্তু সাধারণ মানুষ এখনও বেশ সুস্বাদু মোটর চালাতে পারে। শেষবার যখন আমি এই নোংরা থেকে বেরিয়ে এসেছিলাম তখন আমাকে থামিয়ে দিয়েছিল একটি বিএমডব্লিউ ৫ সিরিজ, একটি ভক্সহোল ওমেগা এবং দু টি ভলভো (যদিও আদালতকে বলা হয়েছিল যে, যদি তাদের কাছে পুলিশের হেলিকপ্টার না থাকত তাহলে তারা আমাকে ধরতে পারত না, তাই তাড়া করার জন্য সমন্বয় করার জন্য, লজ্জা পাওয়ার মতো কিছু নেই) । আমার প্রতিপক্ষ এখনও মনে করে যে পুলিশ তাদের "স্বাভাবিক জ্ঞান" ব্যবহার করছে এটা ভালো ব্যাপার। আমি একমত নই। উপরে উল্লিখিত সময়ে, যদি আমি একটি গতির ক্যামেরা দ্বারা ঘড়ি করা হয় আমি আমার লাইসেন্স উপর 3 পয়েন্ট এবং একটি £ 1⁄60 জরিমানা পেতে হবে. আমি যখন এক টন ত্রিশের উপরে চলে গেলাম তখন পুলিশ আমাকে ঘড়ি দিয়েছিল, যারা গোপনে একটি বিশাল আর্কটিক (সেমি) এর সামনে লুকিয়ে ছিল। পরবর্তী তাড়া আমাদেরকে তিনটা কাউন্টি জুড়ে নিয়ে গেল এবং পুলিশের প্রচুর সম্পদ ব্যয় করে যা প্রকৃত অপরাধীদের ধরতে আরও ভালভাবে ব্যবহার করা যেতে পারে যেমন সেই চালকরা যারা দ্রুতগতির রাস্তায় বসে থাকে যদিও তারা কিছুই ছাড়িয়ে যায় না। এই ঘটনার পরিণতি হল যে পুলিশের এই অপারেশন করদাতাদের কয়েক হাজার পাউন্ডের ক্ষতি করেছে এবং এতে আমার ড্রাইভিং লাইসেন্স নষ্ট হয়েছে, তাই কেউই বিজয়ী হয়নি। ৩ - আবারও গ্যাস বাঁচানো, আমার প্রতিপক্ষ জোর দিয়ে বলে যে ট্রাফিক পুলিশ বুদ্ধিমান, যখন আমি জোর দিয়ে বলি যে কম্পিউটারগুলি আরও বুদ্ধিমান সিদ্ধান্ত নেয়। আমাদের শুধু একমত হতে হবে যে এই ব্যাপারে আমাদের মত ভিন্ন এবং ভোটারদের সিদ্ধান্ত নিতে দেওয়া উচিত। আমার বক্তব্য ছিল যে, যদি আপনি শুধু শেখার অসুবিধা থাকা মানুষের জন্য চাকরি তৈরি করতে চান, তাহলে ট্রাফিক পরিচালনা করা একমাত্র সরকারি অর্থায়িত ভূমিকা নয় যা রাষ্ট্র তাদের জন্য তৈরি করতে পারে। তারা মেট্রো নির্মাণের শ্রমিক হিসেবে অথবা ট্রাফিক জ্যাম হ্রাসের জন্য হাইওয়ে (ফ্রিওয়ে) -এ বাস ও ট্যাক্সির জন্য বিশেষ লেন নির্মাণের শ্রমিক হিসেবে নিযুক্ত হতে পারে - উভয় প্রকল্পই মূল্যবান জ্বালানী সাশ্রয় করবে। ৫- চিৎকার করা কোন কারণে, আমি এখানে কর্মক্ষেত্রে যে নেটওয়ার্ক ব্যবহার করছি তা আমাকে এম্বেড করা ইউটিউব ক্লিপ দেখতে দেয় না, কিন্তু আমি মনে করি এটা খুবই মজার ছিল। আমি পরে বাড়িতে এটা দেখবো যদি আমি পাব থেকে ফিরে আসার সময় খুব বেশি মাতাল না হই। এদিকে, আমার একটা আছে। এই ঘটনাকে একটি শিক্ষা হিসেবে গ্রহণ করুন, যারা ওভারটেকিং লেনে গাড়ি চালায়। হা হা হা! - ঠিক আছে । http://www.youtube.com... ধন্যবাদ আপনাকে। |
14dfcc1-2019-04-18T14:02:51Z-00001-000 | ঠিক আছে, এখন আমি আপনার পয়েন্ট পেয়েছি যে এই কম্পিউটিং প্রক্রিয়াটি প্রাক্কলিত পরিস্থিতিতে দরকারী কিন্তু আমি বিশ্বাস করি আপনি একটি বড় ভুল করছেন। প্রথমত, এফডিএর প্রস্তাবনা বলছে যে ৯২% ওষুধ যা প্রাণীর উপর পরীক্ষিত হয় তা প্রকৃত মানবদেহে কাজ করে না। এ ছাড়া মার্কিন কৃষি মন্ত্রণালয় বলেছে যে, মানুষ এবং প্রাণী যেসব রোগের চিকিৎসা পদ্ধতিতে আক্রান্ত হয়, তার মাত্র ৫ শতাংশই একই রকম। জীবন্ত প্রাণীর উপর পরীক্ষা করা সবসময়ই সবচেয়ে কার্যকর উপায় বলে মনে করা ভুল। দ্বিতীয়ত, যেমনটা আগেই বলেছি, আমি আপনাদেরকে নিশ্চিত করতে পারি যে অনেকগুলো দুঃখজনক ঘটনা ঘটেছে শুধু মাত্র প্রাণী পরীক্ষার ফলাফলের নির্ভরযোগ্যতার কারণে। প্রথমত, থালিডোমাইড। ১৯৫৩ সালে জার্মানির একটি কোম্পানি এই স্যাডিয়েটিভ তৈরি করে এবং পশু পরীক্ষায় কোন পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া নেই এই বিজ্ঞাপনের সাথে তা গরম কেকের মতো বিক্রি হচ্ছিল! ১৯৫০ এর দশকের শেষের দিকে এবং ১৯৬০ এর দশকের শুরুতে, যতক্ষণ না ১০ হাজার এর বেশি বিকৃত শিশু জন্মগ্রহণ করে গর্ভবতী মহিলাদের থেকে যারা এই ঔষধ গ্রহণ করে। অন্যদিকে, ক্লিয়োকুইনল, যা ডায়রিয়া নিরাময়ের ওষুধ ছিল, হাজার হাজার মানুষকে অন্ধ করে দিয়েছে, এবং তাদের শত শতকে স্বর্গে নিয়ে গেছে। শেষ কথা, আমি আপনাদের মনে করিয়ে দিতে চাই যে এই বিতর্কটি এই বিষয়ে নয় যে প্রাণী পরীক্ষার অর্থনৈতিকভাবে কার্যকর কিনা; আমরা কেবলমাত্র প্রাণী পরীক্ষার নৈতিকতা এবং এটি কীভাবে ন্যায়সঙ্গত বা না তা নিয়ে বিতর্ক করছি। তো, শেষ রাউন্ডের জন্য লড়াই করছি। :) |
dd18e758-2019-04-18T18:38:23Z-00007-000 | অনেক প্রাণী প্রাণী পরীক্ষার কারণে মারা যায়। আমি বিশ্বাস করি যে আমরা এটা করি কারণ তারা আমাদের মত, কিন্তু অসহায় এবং তাদের উপর পণ্য পরীক্ষা থেকে আপনাকে থামাতে পারে না। নিরীহ প্রাণীকে নিয়ে তাদের যন্ত্রণা ও কষ্টের মধ্যে দিয়ে যাওয়া, এবং তারপর তাদের হত্যা করা কোন জীবন্ত প্রাণীর সাথে মানবিক আচরণ নয়। তাদের সুখী জীবনযাপন করা উচিত, যন্ত্রণা ও কষ্টের মধ্যে নয়, যা শেষ পর্যন্ত একটি বৈজ্ঞানিক পরীক্ষার কারণে মৃত্যুর দিকে নিয়ে যাবে। অন্য কিছুতে পরীক্ষা করুন; পণ্যটি প্রাণীর উপর প্রয়োগ করা ছাড়া অন্য কোন উপায় আছে কিনা তা পরীক্ষা করার। পশু নির্যাতন ঠিক নয় এবং এটি নিষিদ্ধ করা উচিত। যে কেউ আমার চ্যালেঞ্জের বিরুদ্ধে যায়, তার জন্য শুভকামনা। |
dd18e758-2019-04-18T18:38:23Z-00005-000 | ঠিক আছে। ধন্যবাদ এবং শুভকামনা। আমি আমার প্রারম্ভিক বক্তব্যের কপি পেস্ট করে রাখব কারণ অনেক বিষয় নিয়ে আমাদের তর্ক হতে পারে। অনেক প্রাণী প্রাণী পরীক্ষার কারণে মারা যায়। আমি বিশ্বাস করি যে আমরা এটা করি কারণ তারা আমাদের মত, কিন্তু অসহায় এবং তাদের উপর পণ্য পরীক্ষা থেকে আপনাকে থামাতে পারে না। নিরীহ প্রাণীকে নিয়ে তাদের যন্ত্রণা ও কষ্টের মধ্যে দিয়ে যাওয়া, এবং তারপর তাদের হত্যা করা কোন জীবন্ত প্রাণীর সাথে মানবিক আচরণ নয়। তাদের সুখী জীবনযাপন করা উচিত, যন্ত্রণা ও কষ্টের মধ্যে নয়, যা শেষ পর্যন্ত একটি বৈজ্ঞানিক পরীক্ষার কারণে মৃত্যুর দিকে নিয়ে যাবে। অন্য কিছুতে পরীক্ষা করুন; পণ্যটি প্রাণীর উপর প্রয়োগ করা ছাড়া অন্য কোন উপায় আছে কিনা তা পরীক্ষা করার। পশু নির্যাতন ঠিক নয় এবং এটি নিষিদ্ধ করা উচিত। আমাদের সমাজে, প্রাণী হত্যা করা ঠিক আছে কারণ আমরা বিজ্ঞানকে এগিয়ে নিতে চাই। অন্য উপায় আছে, যাতে বিজ্ঞানে অগ্রগতি হয়, নিরপরাধ প্রাণীদের উপর রাসায়নিক ব্যবহার না করে। এই জিনিসটা যেভাবে কাজ করে, তারা পশুকে ব্যবহার করে, তাকে যন্ত্রণা দেয়, এবং তারপর তাকে মেরে ফেলে। কি জীবন! প্রাণীদের উপর পরীক্ষা করা এড়ানো যায় এবং এর পরিবর্তে আপনি এটি একটি মৃত মৃতদেহের উপর পরীক্ষা করতে পারেন (আমি চরম দিকে যাচ্ছি) বা অন্য কিছু। আমরা নিরীহ প্রাণী হত্যা করছি কারণ আমরা পারি, "অনেক" আছে, এবং আমরা মনে করি এটা ঠিক আছে। আমাদের শুধু বিজ্ঞানেই অগ্রগতি হওয়া উচিত নয়, বরং আমাদের প্রেম ও সহানুভূতিও হওয়া উচিত। আমরা প্রতিদিন নিরীহ প্রাণী হত্যা করছি এবং তবুও সবাই মনে করে এটা ঠিক আছে। আপনি কি মনে করেন যে একজন বাড়ির মালিক তার কুকুর বা বিড়ালকে নির্যাতন করা উচিত? আপনি কি বিশ্বাস করেন যে তারা এটা করতে পারবে? অনেক মানুষ বিদেশে চলে যায় কারণ তারা কুকুর খায় বা বিড়াল খায় বা তারা খায় ইত্যাদি, কিন্তু একটি ভণ্ড দেশ হিসেবে আমরা নিজেদেরকে প্রায় একই কাজ করতে দেখছি না। |
b7d8dba7-2019-04-18T19:42:33Z-00005-000 | আমেরিকানদের জন্য এটা অনেক বেশি সুবিধাজনক হবে যদি নির্বাচনের দিনটি শনিবারের দিকে সরানো হয়। আদমশুমারি তথ্য দেখায় যে অনেক আমেরিকান ভোট দেয় না কারণ এটি এতটা অসুবিধাজনক বা অসম্ভব যে তারা কাজ ছেড়ে যেতে সক্ষম হবে। ইতিহাস: ১৮৪৫ সালে, কংগ্রেসকে সিদ্ধান্ত নিতে হয়েছিল আমেরিকানদের কখন ভোট দিতে দেওয়া হবে। যাত্রা করতে অনেক সময় লেগেছিল। কৃষকদের কাউন্টি চেয়ারে যাওয়ার জন্য, ভোট দেওয়ার জন্য এবং ফিরে আসার জন্য একটি দিন প্রয়োজন ছিল, যাতে তারা উপাসনার সময়কে বাধা না দেয়। তাই তারা মঙ্গলবারকে বেছে নিয়েছে। কারণ বুধবার ছিল বাজার দিবস। ১৮৭৫ সালে কংগ্রেস জাতীয় হাউস নির্বাচনের জন্য এবং ১৯১৪ সালে ফেডারেল সিনেট নির্বাচনের জন্য মঙ্গলবারের তারিখ বাড়িয়ে দেয়। আমেরিকান সমাজে এটা আর প্রযোজ্য নয় কারণ ভ্রমণ অনেক সহজ এবং কেউ ভোট দিতে তিন দিন ভ্রমণ করবে না। নির্বাচনের দিন নভেম্বরের প্রথম শনিবারের দিকে সরিয়ে নেওয়া উচিত। এইভাবে তারিখটি অন্য তারিখের কাছাকাছি থাকে এবং এখন সময়সূচির খুব বেশি ক্ষতি করে না। মঙ্গলবার কাজ ছেড়ে যাওয়া বা সাধারণভাবে চলাচল করা খুবই অসুবিধাজনক। |
6d6965d5-2019-04-18T17:51:17Z-00002-000 | আসুন দ্বিতীয় রাউন্ডে প্রো এর যুক্তিগুলি দেখে নেওয়া যাক এবং দেখানো যাক কেন তারা প্রায় সবই অপ্রাসঙ্গিক বা অবৈধ। "যৌবনে প্রায়ই দায়বদ্ধতার অনুভূতিহীন, উদাসীন অপরাধী হিসেবে অপরাধী হিসাবে চিহ্নিত হওয়ার কারণ হল এই সমস্ত প্রক্রিয়া থেকে তাদের বাদ দেওয়া হয়েছে। "যদি ১৮ বছর বয়সে অন্তর্ভুক্ত হওয়া ১৫ বছর বয়সীদের উদাসীন করে তোলে, তাহলে ১৫ বছর বয়সীদের ভোট দেওয়ার অনুমতি দেওয়া কি ১২ বছর বয়সীদের উদাসীন করে তুলবে না? ১২ বছর বয়সী শিশুরা ভোট দিতে না পারলেও তাদের কেন যত্ন নেওয়া উচিত? সুতরাং তাদের প্রশিক্ষণ দেওয়া হবে যাতে তারা উদাসীন হয়ে ওঠে এবং ১৫ বছর বয়সে ভোট না দেয়, ঠিক যেমন প্রো যুক্তি দেন যে ১৫ বছর বয়সীরা ১৮ বছর বয়সে ভোট দেবে না কারণ তারা অন্তর্ভুক্ত না হওয়ার "আদর্শ" হয়ে উঠেছে। "আমি যুক্তি দিচ্ছি যে এটা বস্তুনিষ্ঠভাবে মিথ্যা। একজন বিজনেস স্টুডেন্ট, কলেজের শেষ দুই বছরে শুধু বিজনেস নিয়েই ফোকাস করবে। একজন উচ্চ বিদ্যালয়ের শিক্ষার্থীকে তার সময়কে সামাজিক অধ্যয়ন, গণিত, ইংরেজি, বিদেশী ভাষা, বিজ্ঞান, ইচ্ছাকৃত ইত্যাদির মধ্যে ভাগ করতে হবে। তারা রাজনৈতিক ছাত্র নয়, এটা তাদের শেখার অনেক কিছুর মধ্যে একটি ছোট দিক। উপরন্তু, হাইস্কুলের শিক্ষার্থীরা যে কোন একটি ক্লাসকে গুরুত্বের সাথে নেয়, এই ধারণাটি আমার কাছে অত্যন্ত সন্দেহজনক মনে হয়। আমার মনে হয় প্রো সাধারণ জনসংখ্যার চেয়ে উন্নত শিক্ষার্থীদের বর্ণনা করছে। এই যুক্তির পুরো লাইনটি সম্পূর্ণরূপে অপ্রাসঙ্গিক এবং অত্যন্ত বিষয়গত। প্রো যুক্তি দেন যে "সংরক্ষণবাদী" (বয়স্ক মানুষ) তাদের পথে আটকে আছে এবং প্রায়ই তাদের উপায়গুলি "খারাপ" হয়। কন প্রোর বক্তব্যের সাথে একমত যে এটিই সত্য। তবে, প্রো দুটি প্রধান বিষয়কে উপেক্ষা করে: ১) কে বলে যে কিশোররা যারা তাদের "সংরক্ষণশীল" পিতামাতার দ্বারা অত্যন্ত প্রভাবিত হয় তারা অন্য কিছু বেছে নেবে এবং ২) প্রো অনুমান করে যে কিশোররা সবচেয়ে নৈতিক সিদ্ধান্ত নেবে। প্রো এর যুক্তিগুলি এই যুক্তির জন্য একমাত্র উপায় যদি আপনি ইতিমধ্যে ধরে নিয়েছেন যে কিশোররা ভাল সিদ্ধান্ত নেয় যা আমি ইতিমধ্যে প্রমাণ করেছি যে তারা তা করে না। উপসংহারে, কন প্রচুর প্রমাণের সাথে প্রমাণ করেছে যে কিশোররা অযৌক্তিক এবং প্রাপ্তবয়স্কদের মতো যৌক্তিক, কারণ-প্রভাব সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম নয় এবং তাই তাদের ভোট দেওয়ার অনুমতি দেওয়া উচিত নয়। উপরন্তু, কন দেখিয়ে দিয়েছেন যে প্রো এর বেশিরভাগ যুক্তিই অনুমান করে যে কিশোর-কিশোরীরা ভাল ভোটার হবে। প্রো এর যুক্তিগুলোকে চালিয়ে যাওয়ার জন্য প্রোকে অবশ্যই প্রমাণ উপস্থাপন করতে হবে যে কিশোর-কিশোরীরা ভালো ভোটার হবে (যা ব্যাপকভাবে গৃহীত বৈজ্ঞানিক গবেষণার প্রতিবাদ প্রয়োজন) । এখন তৃতীয় রাউন্ডে প্রো এর প্রতিবাদ দিয়ে শুরু করা যাক। স্লিপারি স্লোপ: আমার প্রতিপক্ষ আমাকে জিজ্ঞেস করছে কেন ১৫ এবং ৫ নয়... কারণটা সহজ - আমরা এখনো ৫ বছরের বাচ্চাদের রাজনীতি শেখাইনি। তাহলে ১২ বা ১৪ বছরের বাচ্চাদের কি হবে? অবশ্যই তাদের আমেরিকার ইতিহাস এবং সেই সাথে রাজনীতি সম্পর্কে শিক্ষা দেওয়া হয়েছে। প্রো ৫ বছর বয়সী শিশুদের অবশ্যই অযৌক্তিক উদাহরণকে আক্রমণ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে কিন্তু পুরোনো শিশুদের (যেমন, শিশুদের বয়স) বিরুদ্ধে মামলাটি সম্পূর্ণরূপে সরিয়ে দিয়েছে। ১২ বা ১৪ বছর বয়সী) । যদিও আমি একমত যে ৫ বছর বয়সী শিশুদের ভোট দেওয়ার অনুমতি দেওয়া অযৌক্তিক, তবে বেশিরভাগ বয়স্ক মানুষ একমত হবেন যে ১৫ বছর বয়সী শিশুদের ভোট দেওয়ার অনুমতি দেওয়া অযৌক্তিক। তাহলে কোন প্রমাণে ১৫ বছর বয়সী ছেলেদের থেকে ১২ বছর বয়সী ছেলেদের আলাদা করা যায়? এটা অবশ্যই তাদের রাজনীতির জ্ঞান হতে পারে না যেহেতু ১২ বছর বয়সীদের ৭+ বছরের মার্কিন ইতিহাস (বা সাধারণভাবে ইতিহাস) রয়েছে। কোন ঝুঁকি নেই: প্রো অত্যন্ত বোকা দাবি করে যে এই বয়সের বেশিরভাগ কিশোর-কিশোরী কাজ করে। কন এই দাবিকে বিশ্বাস করা খুব কঠিন বলে মনে করেন, বিশেষ করে মার্কিন কিশোরদের প্রমাণ বিবেচনা করে, যা দেখায় যে প্রায় 25% কিশোররা গ্রীষ্মের চাকরি করে [8]. এই ধরনের দাবি প্রমাণের সাথে সমর্থন করা উচিত। প্রো প্রশ্ন করে: a) যদি আপনি কোন ভাবে সরকারের উপর নির্ভরশীল না হন তাহলে আপনার কোন অংশ নেই, তাহলে আপনি কেন ভোট দিচ্ছেন, এবং b) ভোট দেওয়ার সাথে স্বনির্ভরতার কি সম্পর্ক? এটা সম্পূর্ণ ভুল। প্রথমত, আমরা কি সবাই আমাদের সরকারের উপর নির্ভরশীল নই? অন্যথায় সরকারের উদ্দেশ্য কি? মূল কথা হচ্ছে ট্যাক্স পরিশোধ করা। আপনি যদি করদাতা হন, তাহলে সেই করের খরচ সম্পর্কে আপনার কিছু বলার অধিকার আছে। এটা সরাসরি আপনার উপকার করে কিনা তা অপ্রাসঙ্গিক - ধারণাটি হল যে করদাতাদের তাদের কর কোথায় ব্যয় করা হয় সে সম্পর্কে বলার অধিকার অর্জন করেছে। যেহেতু বেশিরভাগ কিশোর-কিশোরী কর দেয় না, তারা এই অধিকার অর্জন করেনি। অযৌক্তিক/অপরিপক্ক: আসুন, এক মুহূর্তের জন্য, আমরা ভান করি যে আমার প্রতিপক্ষ যা বলেছে তা সত্য। এটা বোকা মানুষদের ভোট দেয়ার থেকে বিরত রাখার যুক্তি। এই বিতর্কের উদ্দেশ্য সম্পর্কে এটি সম্পূর্ণ ভুল বোঝাবুঝি। প্রথমত, কন এর কোন প্রমাণই বলছে না যে কিশোররা বোকা । এটি পরামর্শ দেয় যে তারা, তাদের নিজের দোষে নয়, যুক্তিসঙ্গত, কারণ-প্রভাব সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য যথেষ্ট (শারীরিকভাবে) বিকশিত নয়। প্রো এখন এই বিতর্ককে অন্ধকারাচ্ছন্ন করার চেষ্টা করছে এই বলে যে কন এর উদ্দেশ্য হল "বোকা" ভোটারদের নির্মূল করা। বরং এর বিপরীতে, এই ধরনের একটি প্রয়োজনীয়তা দেশের জন্য ভালো হলেও বাস্তবায়ন ও প্রয়োগ করা (অর্থাৎ, এর জন্য প্রচুর পরিমাণে সম্পদ প্রয়োজন হবে) । কিন্তু যখন কোন বাস্তবসম্মত প্রমাণ পাওয়া যায় (যেমন কন এর আগেও উপস্থাপন করেছেন) যে বয়সের সীমাবদ্ধতা দিয়ে আপনি অযৌক্তিক ভোটারদের নির্মূল করতে পারেন, তখন এটি একটি সস্তা এবং যুক্তিসঙ্গত প্রয়োজন বলে মনে হয়। যদিও কিশোর-কিশোরীরা তাদের সম্মুখের কর্টেক্স ব্যবহার করতে অনিচ্ছুক, তবে তাদের প্রশিক্ষণ দেওয়া যাবে না এমন কোন কারণ নেই। আমি ভোটারদের কন এর বিপরীতের জন্য প্রচুর বৈজ্ঞানিক প্রমাণের দিকে নির্দেশ করছি [1, 2, 3, 4] এবং ভোটারদের প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে বলছিঃ প্রো কি প্রমাণ উপস্থাপন করে যে এটি সম্ভব? স্বাধীন যুক্তি কন মনে করেন যে এই যুক্তিতে এমন কিছু নেই যা কন এর উদ্বেগের কোনটিই সম্বোধন করে। এই মূলত শুধুমাত্র অনুমানমূলক যুক্তি যা সরাসরি Con এর পূর্ববর্তী প্রমাণ দ্বারা contradicted হয় [5, 6, 7]. তবুও, আমার প্রতিপক্ষের নিজস্ব তথ্য প্রমাণ করে যে ৩০% তরুণ স্বাধীনভাবে ভোট দেয়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ৪০% প্রাপ্তবয়স্কদের তুলনায় প্রো এর বক্তব্য কি? যে, তরুণরা প্রাপ্তবয়স্কদের তুলনায় স্বতন্ত্র হওয়ার সম্ভাবনা কম? এটা কন এর বক্তব্যকে জোরদার করে। সূত্রঃ [1] http://www.aacap.org... [2] http://brainconnection.positscience.com... [3] http://www.tesh.com... [4] http://www.cnn.com... [5] http://articles.mcall.com... [6] http://gazettextra.com... [7] http://www.gallup.com... [8] http://www.slate.com... |
6d6965d5-2019-04-18T17:51:17Z-00005-000 | ভোটের অধিকার (এবং আমার মনে হয় আমার প্রতিপক্ষও একমত হবেন) অবিশ্বাস্যভাবে গুরুত্বপূর্ণ। এর সাথে অনেক কিছু করার ক্ষমতা রয়েছে, এবং লক্ষ লক্ষ মানুষের জীবনে গভীর প্রভাব ফেলে, যার মধ্যে রয়েছেন অধিকাংশ মানুষ যাদেরকে আমরা জানি এবং ভালোবাসি। এর জন্য যথেষ্ট দায়িত্বের প্রয়োজন, কিন্তু এটি একটি নাগরিক কর্তব্য, কারণ আমাদের সমাজে ন্যায়বিচার এবং সুশৃঙ্খলা নির্ভর করে সঠিক এবং কার্যকরী সরকারের উপর। গণতান্ত্রিক ভোটে যে কোন ব্যক্তিকে বাদ দেওয়া, আক্ষরিক অর্থে গ্রহণ করা, সরকারের পক্ষ থেকে একটি বার্তা যে তারা মানুষ হিসেবে বিবেচিত হয় না (গণতন্ত্র মানে "জনগণের দ্বারা সরকার") এবং তাদের মতামত কোন কিছুর জন্য গণনা করা হয় না। তারপর থেকে আমরা নারীদের রাজনীতিতে অসাধারণ কিছু করতে দেখেছি। তাদের এই অধিকার থেকে বঞ্চিত হওয়ার একমাত্র কারণ ছিল সরকার মূলত মিসোগিনিস্টদের দ্বারা নিয়ন্ত্রিত ছিল। আজকাল, দুর্ভাগ্যবশত, সরকার বেশিরভাগই বয়স্কদের দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয় - যারা আন্তরিকভাবে বিশ্বাস করে যে যুবকদের বয়স্কদের সমান অধিকার থাকা উচিত নয়, কেবল তাদের বয়সের কারণে। এটা অযৌক্তিক, কারণ ১৮ বছর বয়সী হওয়ার সাথে এই অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ কাজটি করার যোগ্যতার মধ্যে কোন যৌক্তিক সম্পর্ক নেই। এই বিতর্কটি হচ্ছে, ১৮ বছর বয়সী ডাউন সিনড্রোম আক্রান্তরা ভোট দিতে পারবে কিনা, কিন্তু ১৭ বছর বয়সী জাতিসংঘের মডেল রাষ্ট্রদূতরা পারবে না। আমার আজকের অবস্থান সহজ - ১৮ বছর বয়স কোনো যুক্তিসঙ্গত সীমা নয়। যদি ভোট দিতে না পারো, তাহলে কাকে ভোট দিবে সেটা নিয়ে চিন্তা করার কি দরকার? সরকার যদি আপনার সম্পর্কে কিছু না জানে তাহলে সরকার সম্পর্কে কেন শিখবেন? আইন যখন আপনার কথার প্রতি কোন প্রতিক্রিয়াশীল নয়, তখন আইনকে শোনার দায়িত্ব আপনার কেন? তরুণদের এই উদ্বেগগুলি যুক্তিযুক্ত। রাজনীতি থেকে যুবসমাজকে বাদ দেওয়া স্বাভাবিকভাবেই রাজনৈতিক উদাসীনতা সৃষ্টি করেছে, এবং আরো বিপজ্জনকভাবে, রাজনৈতিক প্রতিরোধ সৃষ্টি করেছে। এই কারণেই তরুণরা প্রায়ই সাইবার অপরাধের পেছনে থাকে - তারা রাজনৈতিক মত প্রকাশের একটি অর্থপূর্ণ রূপ খুঁজছে। কেন? কারণ সরকারে, অনেক দাদী-দাদি তাদের ছাড়া তাদের ব্যাপারে সিদ্ধান্ত নিচ্ছে। ১৫ বছর বয়সেই কাজ করার বয়স হয়ে গেছে। এটা ট্যাক্স দিতে যথেষ্ট পুরানো. গাড়ি চালানোর, কোটিপতি হওয়ার এবং অনেক দেশে স্কুল ছাড়ার বা বিয়ে করার বয়স হয়ে গেছে। রাজনৈতিক নিষ্ক্রিয়তার ক্ষতি তিনগুণ। প্রথমত, এটা সমাজের জন্য ক্ষতিকর, যারা এই মূল্যবান উপ-জনসংখ্যার মতামত থেকে বঞ্চিত। গণতন্ত্রের শক্তি তার প্রতিনিধিত্বকারী বিভিন্ন কণ্ঠের মধ্যে নিহিত রয়েছে, যা সকল ভোটারের জীবনযাত্রার উন্নতির জন্য প্রেরণা সৃষ্টি করে। এর ক্ষতিকর দিক হচ্ছে, যুবকরা ভোট দিতে পারে না, এবং তাই সাধারণত তারা এই আলোচনার বাইরে থাকে। এটা বিশেষভাবে ক্ষতিকর যখন আলোচনা হয় যে যুবকদের এবং তাদের সমস্যার সাথে কি করা উচিত, কারণ যুবকদের কাছে রাজনৈতিক সমস্যাগুলির একটি সম্পূর্ণ সেট রয়েছে যা প্রায় একচেটিয়াভাবে তাদের প্রভাবিত করে। দ্বিতীয়ত, এটা নিষ্ক্রিয় ছাত্রদের জন্য ক্ষতিকর, যারা সাধারণত তাদের প্রাপ্তবয়স্ক জীবনে এই উদাসীনতা বা প্রতিরোধ বহন করবে। অনুবাদ: উচ্চ অপরাধ, দরিদ্র ভোটদান, অগণতান্ত্রিক সমাজ। এবং তৃতীয়ত, এটা সমাজের দায়িত্বের জন্য ক্ষতিকর। দায়িত্ব শেখা হয়, বয়স বাড়ার সাথে সাথে অর্জন করা হয় না। স্কুলগুলো কিশোর-কিশোরীদের দায়িত্বশীল হতে শেখায়, কিন্তু এতে কোন প্রণোদনা দেয় না। আসলে, এই ধরনের রাজনৈতিক বিচ্ছিন্নতা একটি শক্তিশালী নিরুৎসাহক। আমি মনে করি না যে, আমি কারও কাছে যুক্তি দেখাতে চাই যে, যখন আমরা কিছু শিখতে থাকি, তখন আমরা তা অনুশীলন করি না, তখন আমরা পরে তা করতে খুব ভাল হই না। ১৫ বছর বয়সীরা রাজনীতির ছাত্র। দুই এবং দুই একসাথে রাখুন, এবং মূল কথা হল যে যুবকদের মধ্যে সবচেয়ে বেশি ভোটার হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। যুবসমাজ একটি বিশাল দল - আমার দ্রুত গণনা দেখায় যে এটি আমার দেশে ভোটদানকারী জনসংখ্যার আকার প্রায় 10% বৃদ্ধি করবে, এবং এটি সম্ভবত অন্যদের মধ্যে বেশি। যে কোন নির্বাচনের ফলাফলকে প্রভাবিত করার ক্ষমতা তাদের রয়েছে। এর পরিণতি হচ্ছে, অবশ্যই, যে ভালো যোগ্য প্রার্থীরা নির্বাচিত হবেন, যদি আমার এই ধারণাটি সত্য হয় যে, তরুণরা ভালো যোগ্য ভোটার। দীর্ঘমেয়াদে, শিক্ষা সাধারণত ভুলে যাওয়া কঠিন হয় যদি তা অবিলম্বে এবং নিয়মিত উভয়ই অনুশীলন করা হয়। যদি তাদের সামাজিক ও অর্থনৈতিক ভবিষ্যৎ না থাকত, তবে তাদের শিক্ষাগত ভবিষ্যৎও ঝুঁকিতে পড়ত, তাহলে তাদের জন্য আরও বেশি প্রেরণা সৃষ্টি হত যে, তারা তাদের কাছে যে সম্পদ আছে তা ব্যবহার করতে, যেগুলো তাদের শিক্ষার পরিবেশের প্রকৃতির কারণে অনেক বেশি উদ্দেশ্যমূলক এবং তথ্যবহুল। বৃহত্তর সমাজে, তরুণদের দ্বারা সৃষ্ট এই আরও বুদ্ধিমান বক্তৃতা কেবল নির্বাচনের ফলাফলকে উন্নত করতে পারে। অন্যদিকে, তরুণদের রাজনৈতিকভাবে সক্রিয় হওয়ার ইতিমধ্যে চিত্তাকর্ষক ক্ষমতা সত্ত্বেও, তাদের ভোট দেওয়ার ফলে আরও শিখতে উত্সাহিত হবে। স্কুলে ব্যস্ত থাকা সাধারণত কঠিন যখন অর্ধেক বিষয় শেখানো হয় তখন তা একজন তরুণ ব্যক্তির বাস্তব জীবনের সাথে কোন প্রাসঙ্গিকতা রাখে না। পরিবর্তিত হচ্ছে বয়স বাড়ার সাথে সাথে মানুষ আরও রক্ষণশীল হয়ে ওঠে। এটা স্বাভাবিক কারণ মানুষ সহজেই সামাজিক ব্যবস্থায় অভ্যস্ত হয়ে যায়। এই কারণেই অনেক বয়স্ক মানুষ বিরক্ত হয়ে পড়ে যখন তারা নব্বইয়ের দশকের প্রথম দিকে (ইন্টারনেটের ব্যাপকভাবে গ্রহণের সাথে সাথে) আবিষ্কার করে যে তরুণদের আসলে রাজনৈতিক মতামত রয়েছে। কিন্তু যুব সমাজের মতামত সম্পূর্ণ ভিন্ন, কারণ তারা এই সামাজিক ব্যবস্থাকে প্রত্যাখ্যান করে এবং আরও উন্নততর ব্যবস্থা গড়ে তোলার চেষ্টা করে। হাজার হাজার বছর ধরে এই অবস্থা চলছে এবং এর ফলে সমাজের বিভিন্ন শ্রেণীর মানুষ তরুণদের তাদের শ্রেণীর বাইরে রেখেছে। এটা খারাপ কারণ আমাদের সমাজটি নিখুঁত নয় এবং আমরা এটিকে উন্নত করতে চাই। বর্তমান অবস্থা বজায় রাখা কোন পরিবর্তন আনবে না, কিন্তু প্রবীণ ভোটাররা স্বাভাবিকভাবেই এর প্রতি পক্ষপাতিত্ব করে। সেজন্যই আমাদের এমন মানুষ দরকার যারা পরিবর্তন আনতে পারে। সাধারণত, যুব সম্প্রদায়ের মধ্যে সবচেয়ে প্রগতিশীল জনগোষ্ঠী থাকে (এই শব্দটির উদার অর্থেই নয়), যা ভালো কারণ এটি আমাদের সমাজকে দ্রুত উন্নতি করতে সাহায্য করে এবং রাজনৈতিক বক্তৃতা, গণতন্ত্র গড়ে তোলার সামাজিক বাধা ভেঙে দেয়। তরুণদেরও ইতিবাচক পরিবর্তন আনার জন্য সবচেয়ে বেশি প্রেরণা রয়েছে, যেহেতু তারা উপসংহার আমি 18 বছর বয়সের সাথে যে কেউ ভোট দেওয়ার জন্য আসছেন তার সাথে একটি গুরুতর কথোপকথন করতে চাই। এটা সম্পূর্ণ নির্বিচারে। এতে কোন সামাজিক সুবিধা নেই। এটা তরুণদের অধিকার হরণ করছে এবং পুরো নির্বাচনী প্রক্রিয়াকে ক্ষতিগ্রস্ত করছে। আমি এটা স্বীকার করতে পেরে গর্বিত। |
a44c7eef-2019-04-18T19:49:12Z-00003-000 | অনেকের মতে, খেলাধুলার অন্যতম প্রধান বৈশিষ্ট্য হল দলবদ্ধভাবে কাজ করা এবং একটি লক্ষ্য অর্জনের জন্য একসঙ্গে কাজ করা। দলের প্রধান কাজ হল প্রতিপক্ষকে নিচে নামানো, কারো উপর ভরসা করা নয়। এটা একটা টেকনিক্যাল ব্যাপার, কিন্তু যদি তুমি হেরে যাও, তাহলে অন্য অনেক লোককে দোষ দেওয়া যেতে পারে। বলুন, আপনার তত্ত্বীয় স্ত্রীর যদি তত্ত্বীয় সন্তান হয়, যা আপনার প্রশিক্ষণ সময় কেড়ে নেয় কারণ আপনি একজন ভাল তত্ত্বীয় বাবা, আপনি অন্যদের দোষ দিতে পারেন। প্রতিযোগিতার সময় আপনার "অত্যন্ত ক্রীড়াবিদত্ব" প্রদর্শন করতে বাধা দিয়ে অন্য একজন আপনাকে আঘাত করতে পারে। |
a44c7eef-2019-04-18T19:49:12Z-00002-000 | "অনেক মানুষ যুক্তি দেয় যে একটি খেলাধুলার প্রধান বৈশিষ্ট্য হল দলবদ্ধভাবে কাজ করা, এবং একটি লক্ষ্য অর্জনের জন্য একসাথে কাজ করা শিখতে। দলীয় ক্রীড়া থেকে অনেক বেশি ব্যক্তিগত ক্রীড়া রয়েছে, তাই এই লোকেরা ভুল করবে। অলিম্পিকের দিকে তাকাও। কুস্তি, তীর মার, শট থ্রট, জিমন্যাস্টিকস, ডিস্কস, খুব বেশি টিম স্পোর্টস নেই। কারণ একজন অ্যাথলিটের সবচেয়ে ভালো পরীক্ষা হচ্ছে একজনের সাথে আরেকজনকে মুখোমুখি করা। দলীয় খেলাধুলা একজন ক্রীড়াবিদকে দূরে সরিয়ে দেয়। দলগতভাবে কোন "আমি" নেই, কারণ জয়ের জন্য সবাই একে অপরের উপর নির্ভরশীল। ফুটবল খেলায়, প্রতিটি দলের মাঠে ১১ জন খেলোয়াড় থাকে, একজন বা দুজন ১১০% দেয় সেটা কোন ব্যাপার না, যদি অন্য ৯ জন খেলোয়াড় হালকা করে দেয়, তাহলে আপনি হেরে যান, এবং আপনার নামের সাথে যুক্ত হয়ে আপনাকে একজন হেরে যাওয়া বলে চিহ্নিত করা হয়। আমাকে ভুল বুঝবেন না, আমি ফুটবল ভালোবাসি, কিন্তু এমএমএ-তে খেলোয়াড়ের গুণমান অনেক বেশি। আপনাকে দ্রুত, শক্তিশালী, স্মার্ট হতে হবে, কিকবক্সিং, রেসলিং, জু-জিৎসু-তে বিশেষজ্ঞ হতে হবে, এবং আপনার অন্তর অনেকটা ভালো থাকতে হবে। আপনার কাছে প্রতিযোগিতার জন্য অনেক কিছু আছে কারণ আপনার জন্য কাজ করার কেউ নেই, শুধু আপনি এবং আপনার প্রতিপক্ষ। "যদি আপনার তত্ত্বীয় স্ত্রীর তত্ত্বীয় সন্তান হয়, যা আপনার প্রশিক্ষণ সময় থেকে বের করে দেয় কারণ আপনি একজন ভাল তত্ত্বীয় বাবা, আপনি অন্যদের দোষ দিতে পারেন। প্রতিযোগিতার সময় আপনার অত্যন্ত ক্রীড়াবিদত্ব প্রদর্শন করতে বাধা সৃষ্টি করে অন্য একটি দ্বারা আপনি আহত হতে পারেন।" সবসময়ই আঘাত পাওয়া যায়, কোন যোদ্ধা শতভাগ লড়াই করে না, যদি করে তাহলে তারা যথেষ্ট কঠোর প্রশিক্ষণ নিচ্ছে না। এটা সাধারণ অ্যাথলিট আর যোদ্ধাদের মধ্যে পার্থক্য, যোদ্ধা কখনো অন্য কাউকে তার পরাজয়ের জন্য দোষারোপ করবে না। রিংয়ে বা আটকোণে বা খাঁচায় উঠতে হলে একটা নির্দিষ্ট মানসিকতা থাকতে হবে। একজন যোদ্ধা তার স্ত্রী, বাচ্চা, বা আঘাতের জন্য দোষারোপ করবে না। এটা তো হাস্যকর। আমি আপনাকে এমন একটি স্পোর্টস নামের জন্য চ্যালেঞ্জ করছি যার জন্য আরো অ্যাথলেটিক্সের প্রয়োজন। |
9e3e2e75-2019-04-18T19:50:01Z-00004-000 | এই বিশ্বাস যে, কঠোর অস্ত্র আইন প্রয়োগ করলে সহিংস অপরাধ কমে যাবে, তা ভুল ধারণা। যদি কেউ বন্দুক দিয়ে কোন হিংসাত্মক অপরাধ করে, তাহলে কেন মনে করা যায় যে, বন্দুকের ব্যাপারে কঠোর আইন তাদের এ কাজ থেকে বিরত রাখবে? কেউ কি সত্যিই বিশ্বাস করে যে, একজন অনুমানিত খুনি ঠাণ্ডা মাথায় কাউকে খুন করতে বাধ্য হয়, কিন্তু তারপর তাকে বা তার নিজেকে থামায় কারণ সে সময় বন্দুক রাখা অবৈধ হতে পারে? আজ (২/১৪/০৮) রাতে ইয়াহুতে লগ ইন করার পর আমি প্রথম যে সংবাদ শিরোনামটি পড়লাম তা ছিল: "ডেকালব, ইলিনয় - বৃহস্পতিবার নর্দার্ন ইলিনয় বিশ্ববিদ্যালয়ের একটি বক্তৃতা হলের মঞ্চ থেকে কালো পোশাক পরা এক ব্যক্তি বন্দুক ও দুটি বন্দুক দিয়ে গুলি চালিয়ে পাঁচজন শিক্ষার্থীকে হত্যা করেছে এবং ১৬ জনকে আহত করেছে, পরে তিনি আত্মহত্যা করেছেন, কর্তৃপক্ষ জানিয়েছে"। ইলিনয় এমন একটি রাজ্য যেখানে ইতিমধ্যেই কঠোর বন্দুক আইন রয়েছে, কিন্তু এটা স্পষ্টতই এই লোকদের গুলি করে হত্যা করা থেকে রক্ষা করেনি। এই ঘটনার পর এবং ভার্জিনিয়া টেকের ঘটনার পর আমি আমার অবস্থান পুনর্ব্যক্ত করছি যে আমেরিকানদের অস্ত্র রাখার এবং বহন করার সাংবিধানিক অধিকার রয়েছে এবং বন্দুক আইন শিথিল করা উচিত যাতে আইন-আদর্শ মেনে চলা নাগরিকরা এ ধরনের পরিস্থিতিতে নিজেদের রক্ষা করতে পারে। সরকার যদি আমাদের কাছ থেকে বন্দুকগুলো নিয়ে নেয়, অথবা আরো কঠোর বন্দুক আইন আরোপ করে, তাহলে এটা আমাদের নিজেদের রক্ষা করার ক্ষমতাকে বাধাগ্রস্ত করবে। যুক্তরাষ্ট্র যত বেশি আগ্নেয়াস্ত্র নিয়ন্ত্রণের দিকে এগিয়ে যাবে, ততই আমরা এমন এক সময়ের দিকে এগিয়ে যাবো যেখানে একমাত্র পুলিশ আর অপরাধীরা অস্ত্রধারী হবে। মদ নিষিদ্ধের ক্ষেত্রে এটা কাজ করেনি, মাদকের ক্ষেত্রেও কাজ করছে না, আর বন্দুকের ক্ষেত্রেও কাজ করবে না। |
2917ab56-2019-04-18T19:06:42Z-00002-000 | "আসলে আমার বন্ধু, ভোর্টেক্স বেশ উপকারী। আপনি দেখতে পাচ্ছেন, ভোর্টেক্স ১ থেকে সংগৃহীত গবেষণার পরে তীব্র আবহাওয়ার সতর্কতাগুলির উন্নতি হয়েছে এবং অনেকে বিশ্বাস করেন যে ভোর্টেক্স ১ এই উন্নতিতে অবদান রেখেছে। সম্পর্ক মানে কারণ-কারণ সম্পর্ক নয়। ১৮০০ এর দশকে ম্যাসাচুসেটস, পুরিটান মন্ত্রীদের সংখ্যা বাড়ার পর সরাসরি অ্যালকোহল আমদানি বেড়ে যায়। অনেকের মতে এর অর্থ হল পুরিটান ধর্মযাজকরা মদ্যপানের প্রসার ঘটাচ্ছেন। কারো কাছে হাস্যকর মনে হচ্ছে? ঘটনাগুলো ঘটে। বৈজ্ঞানিক অগ্রগতি সব সময়ই ঘটে, বাইরের গবেষণার কোন গুরুত্ব না দিয়ে। "এছাড়াও ডপলার আবহাওয়া রাডারটি VOTEX 1 প্রকল্পের সাথে ব্যাপকভাবে উন্নত হয়েছিল। ভোর্টেক্স গবেষণা ন্যাশনাল ওয়েদার সার্ভিসকে ১৩ মিনিটের অগ্রগতি নিয়ে বাসিন্দাদের টর্নেডো সতর্কতা প্রদানের অনুমতি দেয়। (2) " এখানে তার সূত্র থেকে উদ্ধৃতি দেওয়া হল: "ভোর্টেক্সের আবিষ্কারগুলি ন্যাশনাল ওয়েদার সার্ভিসের টর্নেডো সতর্কতার উন্নতির জন্য কৃতিত্ব দেওয়া হয়, যার এখন প্রায় 13 মিনিটের অগ্রগতি রয়েছে। " আমার প্রতিপক্ষ আমাদের বলতে ব্যর্থ হয়েছে যে এই গবেষণার আগে নেতৃত্বের সময় কত ছিল। ৫ মিনিট হতে পারতো? দশ মিনিট? ১২ মিনিট? আমি বলতে পারি যে সাম্প্রতিক টেলিযোগাযোগের অগ্রগতির কারণে, এটি অ্যান্ড টি এর 3 জি নেটওয়ার্ক এখন আমেরিকার মাটির 96% জুড়ে রয়েছে। আমি বিভ্রান্তিকর কারণ আগের কভারেজ জোন ছিল ৯৫%। এমনকি আগের লিড টাইম যদি অনেক কম হয়, ১৩ মিনিটও পরিস্থিতির ব্যাপারে কিছু করার জন্য যথেষ্ট নয়। ১৩ মিনিট একটা ট্রেলার হাউস সরানোর জন্য যথেষ্ট সময় নয়। তাছাড়া, আমি মনে করি টর্নেডো-প্রবণ এলাকার মানুষরা যথেষ্ট স্মার্ট যে তারা বাইরে তাকিয়ে দেখে যে সেখানে ঘূর্ণিঝড় তৈরি হচ্ছে কিনা। "একজন ফেডারেল গবেষক আবহাওয়াবিদ, ডন বার্জেস, অনুমান করেছেন যে ন্যাশনাল ওয়েদার সার্ভিসের দ্বারা খারাপ আবহাওয়ার সাথে সম্পর্কিত "মিথ্যা বিপদাশঙ্কা" ১০ শতাংশ কমে গেছে। (3) "এটা আবারও কারো মতামত। লক্ষ্য করুন, আমার প্রতিপক্ষ যে নিবন্ধটি উদ্ধৃত করেছেন তাতে আবহাওয়াবিদ বলেছেন যে তিনি মনে করেন যে এই গবেষণাটি মিথ্যা সতর্কতার হারকে কমিয়ে আনতে "সহায়তা" করেছে। এই প্রোগ্রামের কার্যকারিতার জন্য এটি খুব কমই নিশ্চিত প্রমাণ বলে মনে হয়। আমার প্রতিপক্ষ আমার দ্বিতীয় যুক্তিকে অস্পষ্ট রেখেছে, এবং আমি এখনই তা পুনরাবৃত্তি করতে চাই না। এই প্রস্তাব অনুমোদন করা হয়েছে। |
91bf368f-2019-04-18T18:58:56Z-00002-000 | "এই বিতর্কটি আগামী বছরগুলিতে ইন্টারনেট কী হবে সে সম্পর্কে" না এটি ব্যবহারকারীদের সাথে অ্যাক্সেস রেট এবং তারা কী ব্যবসায়িক পরিকল্পনা নিয়ে আসতে পারে সে সম্পর্কে এফসিসি আইএসপি নিয়ন্ত্রণের বিষয়ে একটি বিতর্ক। আমি ইতিমধ্যে পূর্ববর্তী রাউন্ডে এই ধরনের বিবৃতির মিথ্যাতা উল্লেখ করেছি। এটা ভয় দেখানোর মতোই একটি দাবি। এটি ইন্টারনেট কি, সম্পত্তি কি, এর প্রকৃতিকে উপেক্ষা করে এবং আইএসপি সম্পত্তির সঠিক ব্যবহারকে বাতিল করার চেষ্টা করে। "ভেরিজন এর উদাহরণ দেখুন" স্ট্রোম্যান। Verizon এর ব্যয়ের বিবরণে যুক্তিটি ছিল যে ISP নিজেই অবকাঠামো সরবরাহ করে, আপগ্রেড প্রযুক্তি সহ। আমি এটাও বলিনি যে নেট নিরপেক্ষতা এই ধরনের উদ্যোগকে অলাভজনক করে তোলে। নেট নিরপেক্ষতা কি স্পষ্টভাবে একটি ISP এর উপলব্ধ আয় হ্রাস করে গ্রাহক সরবরাহের অ্যাক্সেস হারগুলিকে খাপ খাইয়ে নেওয়ার ক্ষমতা অস্বীকার করে। এর ফলস্বরূপ নেট নিরপেক্ষতার অধীনে, সমস্ত ব্যবহারকারীর ফিগুলিকে অবকাঠামো বৃদ্ধির সাথে সম্পর্কিত লাভের মার্জিনের পার্থক্যের জন্য অ্যাকাউন্ট করতে হবে। এটা এমন একটা সুবিধা প্রদান করে যা শুধুমাত্র কিছু মানুষই চায়। এটাই সমস্যা। তবুও লাভের ভিত্তিতে এই ধরনের যুক্তিগুলি লাল হেরিংয়ের চেয়ে সামান্য বেশি। একজন ব্যক্তি তার সম্পত্তি দিয়ে যা করতে পারে তা একজন মধ্যস্থতাকারী থেকে যে কোনও লাভের সাথে সম্পর্কিত নয়। "আপনার নেটওয়ার্ককে দ্রুততর করা, আপনার নেটওয়ার্ককে এগিয়ে নিয়ে যাওয়া, গ্রাহকদের দ্বারা উৎসাহের সাথে দেখা হবে, এবং নেট নিরপেক্ষতা দ্বারা ক্ষুণ্ন হবে না। অবশ্যই আছে। ইন্টারনেট সেবা প্রদানকারীদের জন্য মূল্য নিয়ন্ত্রণের একটি পদ্ধতি হিসেবে নেট নিরপেক্ষতা বাস্তবায়নের পর, যেটি নেট নিরপেক্ষতার একটি সুস্পষ্ট লক্ষ্য, সেই উপলভ্য আয় দ্রুত হ্রাস পায়। আইএসপিদের বর্তমান পরিকাঠামো সম্প্রসারণ এবং নতুন প্রযুক্তিতে বিনিয়োগের ক্ষমতা যেটা আরও বেশি অ্যাক্সেস গতি প্রদান করবে তার উপর এই সিদ্ধান্তের কোনো প্রভাব পড়বে না, এটা বলা মুশকিল। নেট নিরপেক্ষতা কাস্টমাইজড প্ল্যানকে অস্বীকার করে, অর্থাৎ, অ্যাক্সেস রেট সম্পর্কিত মূল্যের পরিকল্পনায় বৈচিত্র্য। এটি দাবি করে যে ব্যবহারের দ্বারা অ্যাক্সেসের হার অনির্দিষ্ট। এর মানে হল যে যারা ভারী ব্যবহারের জন্য অর্থ দিতে ইচ্ছুক তাদের জন্য এইভাবে চার্জ করা যাবে না, এর মানে হল যে যারা স্থিতিশীল উচ্চ অ্যাক্সেসের জন্য অর্থ দিতে ইচ্ছুক তারা পারবে না। এর অর্থ হল, যেসব ব্যবহারকারীরা প্রচুর পরিমাণে ডেটা ট্রান্সফার ব্যবহার করেন তাদের খরচ সবারই বহন করতে হবে। যদি, যেমনটি কমকাস্টের ক্ষেত্রে ঘটেছে, একটি আইএসপি তার গ্রাহক বেসের সংখ্যালঘু অংশের জন্য তার ব্যান্ডউইথের একটি বড় অংশকে উৎসর্গ করতে বাধ্য হয়, তবে এটি সামগ্রিকভাবে লাভজনকভাবে ব্যবহার করা হয় না। সরকারী শক্তির অধীনে একটি আইএসপি সম্পত্তি কম লাভজনক করার ফলস্বরূপ, আরও সম্পত্তি এবং অনুরূপ উদ্ভাবনী প্রযুক্তি বা পরিষেবাদিতে বিনিয়োগ করে তার ব্যান্ডউইথ ক্ষমতা বাড়ানোর প্রণোদনা হ্রাস করা হয়। "মূর্খ ইন্টারনেট" নেট নিরপেক্ষতা একটি মূর্খ বা বোকা ইন্টারনেটকে সমর্থন করে - এমন একটি যা কোনও বুদ্ধি দ্বারা নিয়ন্ত্রিত নয় যা অন্য সামগ্রীর চেয়ে কিছু সামগ্রীর সংক্রমণকে সমর্থন করতে পারে। এটা শুধু আরেকটা উপায় যে কোন তথ্যকে অন্য কোন তথ্যের উপরে অগ্রাধিকার দেওয়া যাবে না। কিন্তু এই ধরনের একটি বিষয়কে সমর্থন করার জন্য ইন্টারনেট কি তা অবহেলা করা উচিত, যথা, ব্যক্তিগত সম্পত্তি জুড়ে তথ্য প্রেরণ। তথ্য ইন্টারনেট সরবরাহকারীদের (স্পষ্টভাবে তাদের ব্যক্তিগত সম্পত্তি) সমস্ত তার, কম্পিউটার, রক্ষণাবেক্ষণ এবং অবকাঠামো যা ইন্টারনেট ** সম্ভব করে তোলে তার মাধ্যমে প্রেরণ করা হয়। ** নেট নিরপেক্ষতার সমর্থকদের "বোকা" ইন্টারনেট স্পষ্টভাবে এমন একটি যেখানে আইএসপিদের অবশ্যই সরকারী শক্তির হুমকির মুখে তাদের অবকাঠামোর মাধ্যমে ডেটা কীভাবে প্রবাহিত হয় সে সম্পর্কে প্যাসিভ থাকতে হবে। "ভোক্তারা তাদের ইন্টারনেট ব্যবহারের জন্য তাদের ইন্টারনেটকে উপযুক্ত করতে সক্ষম হবে না। " কোন ব্যাপার না। নেট নিরপেক্ষতার আহ্বান হলো আইএসপিকে নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতা দেওয়া, শেষ ব্যবহারকারীকে নয়। ব্যবহারকারীর পছন্দকে কাস্টমাইজ করার বিষয়টি কেবলমাত্র আইএসপিদের ডেটা ট্রান্সফার পরিচালনা করার ক্ষমতা সম্পর্কিত। আইএসপি গ্রাহকদের প্রিমিয়াম হার প্রদানের জন্য প্রিমিয়াম হার প্রদানের ক্ষমতা প্রদান করে না, যা শেষ ব্যবহারকারী তাদের রাউটার সেটিংস পরিবর্তন করে। ঠিক যেমন এক্সপ্রেস মেইল ডেলিভারি সার্ভিস পাওয়ার ক্ষমতা কোন প্যাকেজ পোস্ট করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সাথে সম্পর্কিত নয়। "আমার প্রতিপক্ষ মনে হয় এই সত্যটি বাদ দিয়েছে যে এই সার্ভারগুলিতে অ্যাক্সেস করার জন্য, মানুষকে আইএসপিগুলির মাধ্যমে যেতে হবে। " আমি মনে করি আপনি পাবেন আমি এই ঘটনাটি বেশ কয়েকবার উল্লেখ করেছি। যেমন নেট নিরপেক্ষতা, যা আইএসপিদের বিভিন্ন আকারের সার্ভারগুলির জন্য আলাদা দাম চার্জ করার ক্ষমতাকে নিরপেক্ষ করে। "ব্যবহারকারীরা তাদের ব্যাংক অ্যাকাউন্টের সুবিধার্থে ট্রাফিক পরিচালনা করে, যা সরাসরি ইন্টারনেটের উদ্যোক্তা প্রকৃতির সাথে সম্পর্কিত" আবার, ব্যবসায়িক স্বার্থের সাথে সম্পর্কিত নয়, ইন্টারনেটের ইতিহাস নিজেই এর বিপরীত স্পষ্টভাবে দেখায়। ভয় দেখানোটা এখনো গোপন। "প্রতিযোগী পরিষেবাগুলিকে মূলত একটি গ্যারেজ থেকে কাজ করার অনুমতি দেওয়া, অথবা তাদের প্রতিযোগীদের পরাজিত করার জন্য বহু বিলিয়ন ডলারের কোম্পানিকে একত্রিত করা? আমি বলছি, অপ্রাসঙ্গিক। এটাই মূল কথা। সার্ভারগুলির জন্য আইএসপি প্রয়োজন। শেষ ব্যবহারকারীদের সার্ভার এবং আইএসপি প্রয়োজন। আইএসপিদের প্রয়োজন শেষ ব্যবহারকারী এবং সার্ভার। আইএসপিরা অবৈধ কার্যকলাপের সাথে সম্পর্কিত সার্ভারগুলিকে বাদ দিয়ে অন্য সার্ভারগুলিকে ব্লক করে না এবং তাদের এ ব্যাপারে কোনো ব্যবসায়িক আগ্রহ নেই। আবার, ব্যক্তিগত সম্পত্তি লঙ্ঘন এবং নেট নিরপেক্ষতা নিজেই অপ্রাসঙ্গিক। "আইএসপিরা লাভের জন্য কাজ করে" অবশ্যই. তারা একটা ব্যবসা। এর কোনোটিরই নেট নিরপেক্ষতার বৈধতা প্রদানের সাথে সম্পর্কিত নয় - আইএসপিদের যদি তারা পছন্দ করে তবে তাদের মালিকানাধীন সম্পত্তি জুড়ে ডেটা অগ্রাধিকার নির্ধারণের ক্ষমতা স্থগিত করে। "ইন্টারনেটের মালিক কে? " আমি এটাকে আর১ এ কভার করেছি। সোর্স কোড এবং প্রোটোকলগুলি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে ওপেন সোর্স। আইএসপি অবকাঠামো - ব্যক্তিগত, সার্ভার - ব্যক্তিগত, শেষ ব্যবহারকারীর হার্ডওয়্যার - ব্যক্তিগত। "আমাদের কি ইন্টারনেটকে কোম্পানি দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হতে দেওয়া উচিত" ভুল। তথ্য প্রেরণ করা হয় ব্যক্তিগত সম্পত্তির মাধ্যমে। "৫টি নেটওয়ার্ক সার্ভিস প্রোভাইডার যারা ইন্টারনেটের ব্যাকবোন নিয়ন্ত্রণ করে, তারা পুরো নেটওয়ার্কের অ্যাক্সেস নিয়ন্ত্রণ করবে। " যদি অ্যাক্সেস বলতে আপনি আইএসপি মানে আইএসপি, তাহলে হ্যাঁ তারা হয়. আইএসপিরা যে তথ্যের বিষয়বস্তুতে বৈষম্যমূলক আচরণ করতে পারে এবং এর জন্য প্রিমিয়াম হার ধার্য করতে পারে তা তাদের ব্যবসায়িক অধিকার। আবারও, ক্যাবল টিভি পরিষেবা থেকে আলাদা নয়। নেট নিরপেক্ষতা কিন্তু গ্রাহকদের তাদের পছন্দের প্রিমিয়াম অ্যাক্সেস পেতে এবং আইএসপিগুলিকে এটি সরবরাহ করতে অস্বীকার করে। "আমরা ভবিষ্যতে উন্নতি এবং অভিযোজনকে বাধা দিই। " এফসিসির নিয়ম অনুযায়ী, এই ধরনের উদ্ভাবন সম্ভবত নিষিদ্ধ হবে, যেহেতু এটি "ডেটাতে বৈষম্য" এর সমতুল্য যা নেট নিরপেক্ষতা স্পষ্টভাবে অস্বীকার করে। নিয়ন্ত্রিত না হলে মানুষ স্বাধীনভাবে উদ্ভাবন করতে পারে এবং তারা যা উপযুক্ত মনে করে তা সমর্থন করতে পারে। এখন পর্যন্ত যেসব মামলা হয়েছে। যে ISP অ্যাক্সেস প্রদান করে না সে সফল ISP নয়। যদিও এটা অপ্রাসঙ্গিক। "এইভাবে ইন্টারনেট সরবরাহকারীদের কাছে কিছু তথ্য, প্রতিযোগী এবং সাইট সেন্সর করার এবং তাদের পক্ষে থাকার সব কারণ রয়েছে।" কেন সেন্সরিং যখন আপনি বিভিন্ন হার চার্জ করতে পারেন? আবার, এমন একটি আইএসপি যা শেষ ব্যবহারকারীদের পরিষেবা সরবরাহ করে না তা সফল নয়। আইএসপি এমন এক কর্তৃত্ববাদী শাসনব্যবস্থা হিসেবে কাজ করবে, যা কন্টেন্টের অ্যাক্সেসকে অস্বীকার করে। একটি পয়েন্ট যা আবার নেট নিরপেক্ষতার সাথে সম্পর্কিত নয় যা ডেটা অগ্রাধিকার এবং না, বিষয়বস্তু উপলব্ধতা নিয়ে আলোচনা করে। এফসিসির নেট নিরপেক্ষতা সম্পর্কে কিছুই নেই যা বেস সেন্সরশিপকে প্রভাবিত করে। নেট নিরপেক্ষতা হচ্ছে কিভাবে তথ্য প্রেরণ করা হয়। কি না। http://www.fee.org... http://www.naviganteconomics.com... "এটি সম্পূর্ণ মিথ্যা এবং ভিত্তিহীন দাবি। " তারা ইতিমধ্যেই রেডিও এবং টিভি সতল দৃষ্টিভঙ্গি প্রস্তাবিত প্রবিধানের মাধ্যমে এটি করছে। এমন কিছু নেই যা বলে যে তারা ইন্টারনেটকে মিডিয়ার দিক থেকে আলাদা ভাবে বিবেচনা করে। "আইএসপিরা আপনার প্যাকেটের মধ্যে নজর রাখছে, আপনার অনলাইন প্রোফাইল তৈরি করছে, এবং সর্বোচ্চ দরদাতাকে বিক্রি করছে, এই প্যাকেটের বিষয়বস্তুর প্রতি কোনভাবেই উদাসীন নয়। " আবার, নেট নিরপেক্ষতার সাথে সম্পর্কিত নয়। এটা সম্পূর্ণরূপে ব্যবহারকারী এবং সরবরাহকারীর মধ্যে একটি চুক্তিগত সমস্যা। |
91bf368f-2019-04-18T18:58:56Z-00004-000 | "কোলম্বিয়া ডিস্ট্রিক্টের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আপিল আদালত রায় দিয়েছে যে এফসিসির ব্রডব্যান্ড সরবরাহকারীদের তাদের নেটওয়ার্কগুলিতে প্রবাহিত সমস্ত ইন্টারনেট ট্র্যাফিকের জন্য সমান আচরণ করার জন্য প্রয়োজনীয় কর্তৃত্বের অভাব রয়েছে। এটি ছিল দেশের বৃহত্তম কেবল কোম্পানি কমকাস্ট কর্পোরেশনের জন্য একটি বড় বিজয়, যা ব্রডব্যান্ড সরবরাহকারীদের উপর এ জাতীয় "নেটওয়ার্ক নিরপেক্ষতা" বাধ্যবাধকতা আরোপ করার জন্য এফসিসির কর্তৃপক্ষকে চ্যালেঞ্জ করেছিল। " http://www.msnbc.msn.com... == নেট নিরপেক্ষতা হল ধারণা যে ইন্টারনেট থেকে সামগ্রীতে অ্যাক্সেস সব ভোক্তাদের জন্য সমান হওয়া উচিত। অর্থাৎ, সেখানে কোনো উপায় বা সুযোগ নেই স্তরবিন্যস্ত গতির প্রবেশের জন্য। মূলত বিতর্কটি ইন্টারনেটের সাথে সম্পর্কিত আইএসপি সম্পত্তি কি এবং এই সম্পত্তির মালিকদের কীভাবে তাদের সম্পত্তি ব্যবহার করা হয় তা বলতে হবে কিনা তা নিয়ে উত্থিত হয়। যদিও ওয়েব পেজ তৈরির জন্য ব্যবহৃত বেশিরভাগ কোড এবং যোগাযোগ প্রোটোকলগুলি ওপেন সোর্স, অর্থাৎ, পাবলিক ডোমেইনে প্রকাশের মাধ্যমে ব্যবহারের জন্য বিনামূল্যে, তবে শারীরিক উপাদানগুলি স্পষ্টভাবে মুক্ত নয়। সার্ভার, বিশেষায়িত হার্ডওয়্যার যা কন্টেন্টকে উপলব্ধ করতে দেয়, অবশ্যই কেনা, মালিকানাধীন এবং রক্ষণাবেক্ষণ করা উচিত। একইভাবে, ইন্টারনেট পরিষেবা প্রদানকারীরা যে অবকাঠামো ব্যবহার করে, তারগুলি, উপগ্রহ, ওয়্যারলেস ট্রান্সমিটার কেনা, মালিকানাধীন, সার্ভিসিং এবং রক্ষণাবেক্ষণ করা আবশ্যক। সার্ভার, আইএসপি, ঘরে বসে থাকা ব্যবহারকারী, সবাই সম্পত্তি ব্যবহার করে, সম্পত্তি যেটা তাদের অধিকারভুক্ত, ইন্টারনেট ব্যবহারের অভিজ্ঞতাকে একত্রিত করার জন্য। এটা কোনভাবেই মুক্ত উদ্যোগ নয়। ইন্টারনেট স্পষ্টভাবে পাবলিক ডোমেইন নয়, যদিও এর বিপরীতে বক্তৃতা দিয়ে এটিকে পাবলিক ডোমেইন বলে দাবি করা হচ্ছে। আইএসপিরা নেটওয়ার্ক তৈরি করে এবং বজায় রাখে কারণ তারা লাভজনক। নতুন প্রযুক্তির ব্যবহারের মাধ্যমে অ্যাক্সেসের গতি বৃদ্ধি পেয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ভেরিজন নতুন ফাইবার অপটিক উপাদান স্থাপন করছে যার আনুমানিক খরচ ১৮ বিলিয়ন ডলার। http://seekingalpha.com... আইএসপিরা তাদের লাইনগুলো ব্যবহারের জন্য ওয়েব কনটেন্ট প্রদানকারী এবং ওয়েব সার্ফারদের চার্জ করে লাভ করে। এই মুনাফা তখন আইএসপি এর বর্ধিত পরিকাঠামোর দিকে যায়, তা সেক্ষেত্রে প্রসারিত হয় অথবা বিদ্যমান পরিকাঠামোর উন্নতি হয়। এই সিস্টেমটিই এখন যে ধরনের অ্যাক্সেস এবং পৌঁছানোর সুযোগ দেয়। নেট নিরপেক্ষতা এই বিষয়টিকে ক্ষুণ্ন করার চেষ্টা করে। আইএসপিদের অবকাঠামো, তাদের সম্পত্তি, তাদের পছন্দমতো ব্যবহার এবং লাভ করার অধিকার তাদের রয়েছে। নেট নিরপেক্ষতা হচ্ছে, ব্যক্তিগত সম্পত্তির লঙ্ঘনের আহ্বান। ইন্টারনেট কোন পাবলিক সম্পত্তি নয়; ইন্টারনেট হল ব্যক্তিগত মালিকানাধীন ব্যক্তিগত কম্পিউটার, সার্ভার, ক্যাবল এবং স্যাটেলাইটের একটি ব্যবস্থা। যেহেতু তথ্য প্রেরণ করা হয় ব্যক্তিগত সম্পত্তির মাধ্যমে, নেট নিরপেক্ষতার আহ্বান আইএসপি-র অধিকারভুক্ত ক্ষমতার উপর আক্রমণ, যার মালিকানাধীন সম্পত্তিকে সে যেভাবে চায় ব্যবহার করতে পারে। সরকারি শক্তির হুমকির মুখে নেট নিরপেক্ষতার অধীনে একটি আইএসপিকে তাদের মালিকানাধীন নেটওয়ার্ক এবং লাইনগুলির মাধ্যমে কীভাবে ডেটা প্রবাহিত হয় সে সম্পর্কে প্যাসিভ থাকতে হবে। এফসিসির প্রস্তাবিত আইনের অধীনে ওয়েব কনটেন্ট সরবরাহকারীদেরও এই তালিকায় অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে, যাদের থেকে যে পরিমাণ সামগ্রী আনা হচ্ছে তার উপর নির্ভর না করেই তাদের থেকে আলাদাভাবে চার্জ নেওয়া হবে না। http://www.fee.org... http://www.netcompetition.org... আইএসপিরা লাভের জন্য কাজ করে। অর্থাৎ, তারা যতটা সম্ভব গ্রাহকদের জন্য সেরা ব্যবহারকারীর অভিজ্ঞতা তৈরি করতে চায়। একটি ISP কে সমস্ত ডেটা নিরপেক্ষভাবে ব্যবহার করতে বাধ্য করে, FCC এবং নেট নিরপেক্ষতার সমর্থকরা সেই ISP কে নীতিমালা প্রণয়ন, পরিষেবা প্রদান এবং তার নিজস্ব বিচার এবং ব্যবসায়িক মডেলের ক্ষেত্রে প্রযুক্তি ব্যবহার থেকে বিরত রাখতে চায়। এইভাবে একটি আইএসপি সেবা প্রদান করতে পারবে না, অথবা এমন নীতিমালা তৈরি করতে পারবে না যা গ্রাহকদের জন্য উপযোগী এবং উপকারী হবে (এবং আইএসপি থেকে উপকারী হবে যা গ্রাহকের শেষ ব্যবহারে ফিরে আসবে) । কিছু নির্দিষ্ট রিয়েল টাইম অ্যাপ্লিকেশন মসৃণ ডেটা প্রবাহের সুবিধা গ্রহণ করে যেমন, স্ট্রিমিং ভিডিও, অন-লাইন গেমিং, ভয়েস আইপি বা স্কাইপের মতো অ্যাপ্লিকেশন। নেট নিরপেক্ষতার অধীনে ব্যবহারকারীদের কাছ থেকে এই ধরনের প্রয়োজনীয়তা গ্রাহকদের জন্য উপযুক্ত করা যায় না, অর্থাৎ, যদি নেট নিরপেক্ষতা বাস্তবায়িত হয়, তাহলে সমস্ত ডেটাকে অগ্রাধিকারের দিক থেকে সমানভাবে বিবেচনা করা হয়, যার মধ্যে স্ট্রিমিংয়ের প্রয়োজন নেই এমন ডেটা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যেমন ইমেল (উদাহরণস্বরূপ, একটি হাসপাতাল যা উচ্চ মানের ভিডিও স্ট্রিমিংয়ের জন্য একটি প্যাকেজে বিনিয়োগ করতে চায় অপারেশনগুলি নেট নিরপেক্ষতার বেশিরভাগ মডেলের অধীনে অযোগ্য হবে - সেরা ক্ষেত্রে বৈষম্যমূলক নীতি ভিত্তিক এফসিসি অনুমোদিত হারগুলিতে অর্থাৎ, উপযুক্ত নয়) । একটি অনিয়ন্ত্রিত আইএসপি তাদের প্রয়োজন অনুযায়ী পরিষেবা প্রদান করতে পারে। নেট নিরপেক্ষতা বলে না এবং যে কোনও আইএসপিকে ব্যবহার বা ভোক্তার ইচ্ছার নির্বিশেষে সমস্ত ব্যবহারকারীদের সমানভাবে আচরণ করতে হবে; অন্য কথায়, সমস্ত ডেটা সামগ্রী নির্বিশেষে সমানভাবে চিকিত্সা করা উচিত। এটা প্রিমিয়াম ক্যাবল টিভি সেবা, এক্সপ্রেস মেইল ডেলিভারি এবং এর মতো জিনিসের জন্য অর্থ প্রদানের চেয়ে আলাদা নয়। নেট নিরপেক্ষতার সমর্থকদের যে আশঙ্কা রয়েছে তা ভিত্তিহীন। নেট নিরপেক্ষতার আহ্বানটি কেবলমাত্র আইএসপিদের জনসাধারণের জনসাধারণের জনসাধারণের সেবক হওয়ার আহ্বান যা তারা মূল্য প্রদানের চেষ্টা করেছিল। ধরুন আপনার একটি ওয়েবসাইট আছে, যেটা আপনি মাত্র কিনেছেন, যার নাম হচ্ছে debate.org। এটি আপনার জন্য খুবই গুরুত্বপূর্ণ, এবং আপনি আপনার ISP কে একটি প্রিমিয়াম মূল্য দিতে ইচ্ছুক যা সাইট লোডকে দ্রুত করে তোলে। আপনি কি ISP থেকে এই ধরনের অগ্রাধিকার পরিষেবা কিনতে সক্ষম হবেন? অবশ্যই নেট নিরপেক্ষতা বলে না। নেট নিরপেক্ষতা কেবলমাত্র মূল্যের জন্য মূল্যের সন্ধানকারীদের মধ্যে চুক্তিভিত্তিক চুক্তির ভোক্তা বেসের ধারণাটিকে দমন করে। == ১. নেট নিরপেক্ষতা উদ্ভাবন এবং প্রতিযোগিতাকে উৎসাহিত ও রক্ষা করবে যে অনিয়ন্ত্রিত ইন্টারনেট প্রতিযোগিতা দমন করবে তা কেবলমাত্র ইন্টারনেট ব্যবহারের উত্থানের মাধ্যমে মিথ্যা প্রমাণিত হয় অর্থাৎ, অনিয়ন্ত্রিত ইন্টারনেটই এমন উদ্যোগকে সামনে এনেছে যা শুরুতে উল্লেখ করা হয়েছে। আইএসপি গ্রাহক বেসগুলিতে অ্যাক্সেসকে সামঞ্জস্য করার ক্ষমতা কোনও এক উদ্যোক্তা ধারণাটির সাথে অপ্রাসঙ্গিক। সার্ভারগুলি আইএসপি নয়, সার্ভারগুলিকে আইএসপিদের কাছে তাদের সামগ্রীতে অ্যাক্সেসের অনুমতি দেওয়ার জন্য ভাড়া দিতে হবে - এমন কোনও প্রক্রিয়া নেই যা সেখানে পরিষেবাগুলি দমন করে। এই ভীতি প্রদর্শনকারীরা সম্পূর্ণরূপে উপেক্ষা করে যে আইএসপিগুলিকে প্রতিযোগী উদ্যোগের অধীনে একটি ব্যবসা হিসাবে চালানো উচিত এবং গ্রাহক বেসগুলিতে পরিষেবা সরবরাহ করা তাদের সর্বোত্তম স্বার্থে। গণ ব্যবহারকারীদের জন্য সরবরাহ করা সহজভাবে ভাল ব্যবসায়িক অনুশীলন এবং একটি নিয়ন্ত্রিত ইন্টারনেট এর সাথে সম্পর্কিত কোনও কিছুই পরিবর্তন করে না। নেট নিরপেক্ষতা এমন পরিষেবাদিকে দমন করবে যা উচ্চমানের স্ট্রিমিংয়ের প্রয়োজন বা পছন্দ দেখায় - স্ট্রিমিং যা অনেক পরিষেবা ব্যবহার করে, স্ট্রিমিং যা অনেক লোক সম্ভবত প্রিমিয়াম অ্যাক্সেসের জন্য অর্থ প্রদান করতে ইচ্ছুক। নমনীয়তার দাবিও মিথ্যা, যেহেতু এফসিসি নীতিগুলি ঠিক স্থির পদ্ধতি প্রয়োগ করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। ২। ইন্টারনেট প্রোটোকল স্ট্যান্ডার্ডস এই ধরনের প্রোটোকল যে কেউ ব্যবহার, নকশা এবং উন্নতির জন্য উন্মুক্ত। এটি তথ্য স্থানান্তরের আইএসপি ব্যবস্থাপনার সাথে সম্পর্কিত নয়। একটি স্থির সিস্টেম প্রয়োগ করা নেটওয়ার্ক অগ্রগতির জন্য একটি অভিশাপ, আপনার পূর্ববর্তী পয়েন্টের সাথে স্পষ্টভাবে বিরোধী। অনেক প্রোটোকল স্ট্যান্ডার্ড ইতোমধ্যে ত্রুটিপ্রবণ, নেট নিরপেক্ষতা এটি পরিবর্তন করবে না। এটি আইএসপিদের বিনিয়োগের ক্ষমতাকে হ্রাস করবে যেমন, সিও-মোড। http://www.netcompetition.org... ৩। তথ্যের মুক্ত বিনিময় এবং ভোক্তাদের অধিকার অবাধ ইন্টারনেট এর অর্থ এই নয় যে আইএসপিরা চীনের মতো আচরণ করবে। তথ্যকে সেন্সর করার কোন কারণ নেই। কিন্তু নেট নিরপেক্ষতার অধীনে এফসিসি পারে। ইন্টারনেট পরিষেবা প্রদানকারীরা যে ট্রাফিক নিরীক্ষণ করে, নেট নিরপেক্ষতার সাথে তা সম্পর্কিত নয়। এটি কেবলমাত্র শেষ ব্যবহারকারী এবং পরিষেবা প্রদানকারীর মধ্যে একটি চুক্তিগত বিষয়। কমকাস্ট টরেন্টগুলিকে থ্রোটল করেছে কারণ ভিডিও ডাউনলোডগুলি ব্যান্ডউইথের একটি বড় শতাংশ গ্রহণ করেছিল যা বিটটরেন্ট ব্যবহারকারীদের প্রভাবিত করে না। এটি অ্যান্ড টি রিপোর্ট করে যে ৫% ব্যবহারকারী ব্যান্ডউইথের ক্ষমতা ৫০% ব্যবহার করে। ইন্টারনেট সেবা প্রদানকারীরা ট্রাফিকের মালিক, তাই তাদের অধিকার আছে তথ্যকে অগ্রাধিকার দেওয়ার। এইভাবে তারা অন্যথায় যে খরচ হবে তা কভার করার জন্য ফি বাড়াতে পারেনি। http://www.infoworld.com... |
6d80c1e2-2019-04-18T19:50:50Z-00001-000 | ঠিক আছে, আমি তোমাকে আমার কারণগুলো বলবো কেন সিগারেট অবৈধ হওয়া উচিত। প্রথমে আমরা এফডিএ, ফুড অ্যান্ড ড্রাগ অ্যাডমিনিস্ট্রেশন এর দিকে নজর রাখি। তারা হচ্ছে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আসা পণ্য নিয়ন্ত্রণের জন্য এবং সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য দায়ী যে তারা স্বাস্থ্যকর কিনা। অতীতে তারা এমন পণ্য বন্ধ করে দিয়েছে যার মধ্যে প্রচুর পরিমাণে ধাতু, বিপজ্জনক অ্যাডিটিভ, বিপজ্জনক সম্পূরক, সাধারণভাবে স্বাস্থ্যের জন্য বিপদ রয়েছে। আপনি যুক্তি দেন যে কিছু মানুষ স্বাস্থ্যের ঝুঁকি সম্পর্কে জানে তাই এটি ন্যায্য খেলা তবে এটি আমেরিকান জনসাধারণের দ্বারা দেখা যায়, এফডিএ এর মাধ্যমে, যে কিছু স্বাস্থ্য ঝুঁকি আইনী হতে খুব বড়। যা আমাকে আমার প্রথম পয়েন্টে নিয়ে আসে, "সিগারেট অত্যন্ত আসক্তি সৃষ্টি করে, পাশাপাশি একাধিক ধরণের ক্যান্সার, হৃদরোগ, শ্বাসযন্ত্রের রোগ, সঞ্চালন রোগ, জন্মগত ত্রুটি (যার মধ্যে মানসিক ও শারীরিক প্রতিবন্ধকতা অন্তর্ভুক্ত) এবং এমফিসেমার কারণ হিসাবে প্রমাণিত হয়েছে"। - এটা উইকি থেকে আসছে সিডিসি এবং সায়েন্স উইকিলির মাধ্যমে। আমরা সমাজ হিসেবে কিভাবে এমন একটি সত্তাকে তার বর্তমান আকারে অস্তিত্বের অনুমতি দিচ্ছি? এই পণ্যটি সাধারণত ১০০ টিরও বেশি অ্যাডিটিভের সাথে পাওয়া যায় যা এই ক্ষতিকারক প্রভাব সৃষ্টি করে, তাদের কি এই অ্যাডিটিভগুলির কিছু নিয়ন্ত্রণ করার এবং প্রভাবগুলি হ্রাস করার কোনও উপায় নেই? লাভ > জীবন? আমার দ্বিতীয় পয়েন্টের কথা বলতে গেলে, এটা জন্মগত ত্রুটি সৃষ্টি করে। এমনকি যদি আমি তোমার স্বাধীনতার আইডিয়াতে রাজি হই, তাহলেও এটা এটাকে পরাজিত করে। যদিও আমি গর্ভপাতের ব্যাপারে তেমন কিছু মনে করি না কারণ শিশুটি এই পৃথিবীকে কখনো জানবে না জন্মগত ত্রুটিগুলি সম্পূর্ণ ভিন্ন গল্প। একজন মানুষকে সারাজীবনের জন্য কোনোভাবে প্রতিবন্ধী করা বা মানসিকভাবে অক্ষম করা একেবারেই ঘৃণিত। আমার তৃতীয় পয়েন্ট, দ্বিতীয় হাতের ধোঁয়া। আবারো এমন একটা সময় এসেছে যখন মানুষের কোন বিকল্প নেই। এখন এটা নির্ভর করছে আপনার আশেপাশে কেউ ধূমপান করছে কিনা। লক্ষণ: - ক্যান্সার - কানের সংক্রমণ - গলা সংক্রমণ - নাক সংক্রমণ - হৃদরোগ - ফুসফুসের সমস্যা - হাঁপানি - অকাল জন্ম - অ্যালার্জি - এসআইডিএস, আকস্মিক শিশু মৃত্যু সিন্ড্রোম। মাঝে মাঝে বাচ্চা মারা যায়। - ব্রঙ্কাইটিসকে খারাপ করে - টিউবারক রোগের ঝুঁকি বাড়ায় - ক্রোহনের রোগের ঝুঁকি বাড়ায় - সামগ্রিকভাবে প্রাপ্তবয়স্কদের মধ্যে মৃত্যুর ঝুঁকি বৃদ্ধি পায়, যেখানে প্রতি বছর ৫৩,০০০ অ-ধূমপায়ীদের মৃত্যু হয়, যা এটিকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং শিশুদের মধ্যে প্রতিরোধযোগ্য মৃত্যুর তৃতীয় প্রধান কারণ করে তোলে - উইকি আমি আমার তৃতীয় পয়েন্টটি এই সত্যের উপর ভিত্তি করে রেখেছি যে এটি প্রতিরোধযোগ্য মৃত্যুর তৃতীয় প্রধান কারণ। আমার চতুর্থ পয়েন্ট। আমরা এমন একটি সমাজে বাস করি, যেখানে নৈতিকভাবে আত্মহত্যার অনুমতি নেই, কারণ এটি আত্মহত্যার মতোই। কিন্তু সমাজ হিসেবে আমরা ধূমপানকে অনুমতি দিই, ধীরে ধীরে এবং মাঝে মাঝে বেদনাদায়ক আত্মহত্যার মাধ্যমে আর্থিক লাভের জন্য। এটা ভুল। আমার পঞ্চম পয়েন্ট. সিগারেটের প্যাকেট বিশ্বের সবচেয়ে বেশি বর্জ্য ফেলা বস্তুর মধ্যে একটি। এগুলো বায়োডেগ্রেডেবল নয়। "২০০৬ সালের আন্তর্জাতিক উপকূলীয় পরিচ্ছন্নতার সময়, সিগারেট এবং সিগারেটের পেরেক মোট সংগ্রহ করা আবর্জনার ২৪.৭% ছিল, যা অন্য যে কোন শ্রেণীর তুলনায় দ্বিগুণেরও বেশি" - উইকি এবং আমি মনে করি যে এখন আমি আমার মামলাটি শেষ করব। আমি আমার প্রতিপক্ষের প্রতিবাদে উন্মুক্ত। |
6d80c1e2-2019-04-18T19:50:50Z-00002-000 | সিগারেট অবৈধ হওয়া উচিত নয়, এমনকি আপনিও ধূমপান করেন না এবং মনে করেন যে এটি একটি ভয়ানক অভ্যাস, সিগারেট কোম্পানিগুলি এটি জানে এবং তাই প্রতিটি প্যাকেজে একটি পাবলিক ঘোষণা করেছে যে এটি একটি স্বাস্থ্য ঝুঁকি যা ক্যান্সার সৃষ্টি করে। তাই কোম্পানিগুলো গ্রাহকদের জ্ঞানভিত্তিক বিকল্প দিচ্ছে। এটা একটা ন্যায্য খেলা! |
f266897a-2019-04-18T13:59:44Z-00003-000 | বিতর্ক গ্রহণ করা হয়েছে। এখন, যেহেতু প্রো তার প্রারম্ভিক যুক্তিটি সংক্ষিপ্ত রেখেছেন, আমি একইভাবে আমার সাথে একই কাজ করব (ধারণা করছি যে এই রাউন্ডটি গ্রহণের জন্য * নয় *, কারণ প্রো শর্তাদি নির্দিষ্ট করেনি) । -->> যুক্তি সবার সমান বেতন না পাওয়ার একটি প্রধান কারণ হল মানুষের কাজের প্রকৃতপক্ষে * খুব * প্রচলিত পার্থক্য এবং তারা যে পরিমাণ অভিজ্ঞতা এবং শিক্ষাগত ক্রেডিট প্রয়োজন তা। উদাহরণস্বরূপ, বেশিরভাগ দেশে ডাক্তার হওয়ার জন্য আপনাকে অন্তত সাত বছর পড়াশোনা করতে হবে এবং প্রায়শই আরও তিন বছর প্রয়োজন হয়। তবে, কেউ যদি সৌন্দর্য বিশেষজ্ঞ হতে চায় তার উদাহরণ নিলে, তার সম্পূর্ণ যোগ্যতা অর্জনে দুই বছরের বেশি সময় লাগবে না এবং যদি তারা একচেটিয়াভাবে ম্যানিকিউরিস্ট হিসাবে কাজ করতে চায়, তবে ছয় মাস পর্যন্ত সময় লাগতে পারে এবং কোন বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষার প্রয়োজন নেই। একজন ডাক্তার, তার ডিগ্রি ও প্রশিক্ষণের জন্য অনেক টাকা খরচ করে এবং যুক্তরাজ্যের মতো দেশে, যখন তারা তাদের শিক্ষা শেষ করে যোগ্যতা অর্জন করে, তখন তাদের ৬০,০০০ টাকা পর্যন্ত ঋণ হতে পারে। [১] http://www.theguardian.com...আরও কি, তারা মানুষের জন্য একটি *জীবন্ত* সেবা প্রদান করছে। অন্যান্য চাকুরী ক্ষেত্রের (যেমন একজন কসমেটিকের উদাহরণ) কারিগরিভাবে নয়। তারা একটি আকাঙ্ক্ষিত সেবা প্রদান করতে পারে, কিন্তু এটি চাহিদা এবং প্রয়োজনীয়তা নয়। প্রো এর উদাহরণ ব্যবহার করে বলতে পারি, একজন ডাক্তারকে অবশ্যই একজন প্লাম্বারের মতো একই বেতন দেওয়া উচিত নয়, কারণ প্লাম্বারকে কয়েক থেকে দশ বছর ধরে বিশ্ববিদ্যালয়ে পড়তে হয় না এবং এত বিশাল পরিমাণ অর্থ ব্যয় করতে হয় না। এছাড়াও, তাদের অবশ্যই ডাক্তারের মতো একই ধরণের তথ্য ধরে রাখতে হবে না। আসলে, এই দুইটা কাজ সম্পূর্ণ ভিন্ন। এই বিষয়টি আমাদের মূল বক্তব্যে নিয়ে আসে, যেটি হল যে, দক্ষতা/শিক্ষা অনুযায়ী এবং কাজের ভিত্তিতে মানুষকে বেতন দেওয়া উচিত। আমি প্রো এর সাথে একমত যে বেতন সংক্রান্ত বৈষম্য রয়েছে এবং নির্দিষ্ট কিছু কাজের ক্ষেত্রে যারা বেশি বেতন পায় তাদের বেতন বেশি হওয়া উচিত, তবে, এটা ধরে নেওয়া অর্থহীন যে, কাজটি যাই হোক না কেন সবাই ঠিক একই রকম বেতন পাবে। প্রোকে মামলা করতে হলে তাকে নিম্নলিখিত প্রশ্নগুলোর উত্তর দিতে হবে: - এই নির্দিষ্ট পরিমাণটি কিভাবে সংজ্ঞায়িত করা হবে? - এটা কি সত্যই যুক্তিযুক্ত যে একজন ওয়েট্রেস/ওয়েটারকে ডাক্তার বা উকিলের সমান বেতন দেওয়া উচিত? - এটা কি দীর্ঘমেয়াদে অর্থনীতির জন্য ক্ষতিকর হবে না? সম্ভবত প্রো যুক্তি দিতে পারে যে আরও বেশি লোক কাজ করতে ইচ্ছুক হবে (তবে এটি অনুমান করা হয় যে পরিমাণটি যুক্তিসঙ্গত / শালীন। ), প্রত্যেক কর্মরত ব্যক্তির জন্য সমান বেতনের জন্য এত বেশি খরচ করা কি ক্ষতিকর হবে না? - এটা কি আর্থিকভাবে আরও বেশি অসহায় সমাজ সৃষ্টি করবে না? অর্থাৎ অধিকাংশ সরকারই সবাইকে সমান বেতন দিতে প্রস্তুত নয়, আর যদি তাই হয়: তারা এটাকে ছোট পরিমাণে করে দেবে, তাই যারা ডাক্তার, রাজনীতিবিদ, ইত্যাদি হয়ে যায় তারাও পারবে না। তাদের বিশ্ববিদ্যালয়ের ফি দিতে না পারা? তারা কিভাবে তাদের ঋণ পরিশোধ করবে? প্রযুক্তিগতভাবে, #৩ এবং #৪ (প্রশ্ন) উভয়ই শেষ পর্যন্ত অর্থনীতি এবং সমাজকে ক্ষতিগ্রস্ত করবে। কিন্তু প্রত্যেকটির উত্তর দেওয়ার দায়িত্ব আমি প্রোকে ছেড়ে দেব। |
deb2a1a4-2019-04-18T14:56:32Z-00000-000 | আমেরিকার সকল নারীদের জন্য জন্মনিয়ন্ত্রণের সব ধরনের ব্যবস্থা আছে যাদের বয়স অন্তত ১৮ বছর। গর্ভপাতের পদ্ধতি নারীদের জন্য জন্মনিয়ন্ত্রণের আরেকটি বিকল্প। গর্ভপাত এখন খুবই নিরাপদ এবং কম ঝুঁকিপূর্ণ পদ্ধতি। গর্ভপাতের পর রোগীরা একই দিনে বাড়ি যেতে পারে এবং আরোগ্য লাভের জন্য খুব বেশি প্রয়োজন হয় না। আমি বিশ্বাস করি যে উচ্চ ঝুঁকিপূর্ণ অস্ত্রোপচারের ক্ষেত্রেও, নারীরা তাদের নিজের শরীরের সাথে কী করা উচিত সে সম্পর্কে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নিতে পারে। নারীদের এই বিকল্প গর্ভনিরোধক ব্যবহারের জন্য অপেক্ষা করতে হবে না যতক্ষণ না তারা যথেষ্ট পরিমাণে মদ্যপান করার জন্য আইনি হয়, বিশেষ করে যখন বেশিরভাগ কিশোর-কিশোরী ১৪ বছর বয়সী পিতামাতার সম্মতি ছাড়াই গর্ভনিরোধক পিল পেতে পারে। আমরা কেন এত কম বয়সী নারীদের এইসব জিনিস ব্যবহারের অনুমতি দিচ্ছি যদি তারা কোন সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম না হয়? এমনকি একটি প্রি-টিন জানে যে সে যদি যৌন মিলন করে তাহলে তার জন্ম নিয়ন্ত্রণের কিছু প্রকারের ব্যবহার করা উচিত। নাহলে তারা এটা পাবে না। এই বয়সের নারীরা সবসময়ই গর্ভধারণের আগে জন্মনিয়ন্ত্রণের জন্য সর্বোত্তম সিদ্ধান্ত নেয় না, কিন্তু তারা বিন্দুগুলি সংযুক্ত করতে সক্ষম। |
7675874d-2019-04-18T12:17:54Z-00001-000 | মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শিক্ষার্থীরা এমন কিছু শেখার জন্য বাধ্য হয় যা তাদের প্রয়োজন হয় না। একজন ছাত্রের জন্য জীবনের প্রয়োজনীয়তাও শেখাটা ভালো হবে। আমি বলছি না যে শিক্ষা খারাপ এটা শুধু যে ছাত্ররা কিভাবে যোগাযোগ করতে বা ট্যাক্স দিতে জানে না। তারা জানে না কিভাবে একটি সফল ব্যবসা করতে হয়। [২ পৃষ্ঠার চিত্র] |
750c30c7-2019-04-18T12:35:11Z-00002-000 | আমি বলব যে বক্সিং একটি বিপজ্জনক খেলা যা শুধু গুরুতর আঘাতই ঘটায় না বরং যুব সমাজের মধ্যে সহিংসতাকে উৎসাহিত করে। আমি তর্কটির প্রতিটি প্রমিশন নীচে এবং নীচে একটি প্রতিরক্ষা পোস্ট করব। ১) বক্সিং এর ফলে অনেক ক্ষতি হয় এবং এতে অংশগ্রহণকারীদের প্রায়ই মৃত্যু হয়। আমার মনে হয় এই ধারণাটি বেশ স্পষ্ট। কিন্তু প্রতি বছর বক্সিংয়ে কতজন মারা যায়? ওয়েবসাইট www.livestrong.com এ এই কথা বলা হয়েছে: "বক্সিং - তীব্র জটিলতা এবং দেরী সিকুয়ালি" শিরোনামের পত্রিকা নিবন্ধে, হান্স ফর্স্টল, এমডি এবং জার্মানির গবেষকদের তার দল রিপোর্ট করেছে যে ১৯০০ সাল থেকে প্রতি বছর গড়ে ১০ জন বক্সিংয়ের কারণে মারা গেছে। এই মৃত্যুর ৮০ শতাংশেরও বেশি মৃত্যু হয়েছে মস্তক ও ঘাড়ের আঘাতের কারণে যা রিংয়ে ঘটেছিল।" কেউ হয়তো বলতে পারে যে, যদি প্রতি বছর দশজন মারা যায়, তাহলে অন্যান্য খেলাধুলার তুলনায় উপরের সংখ্যাটি খুবই কম। এমনকি যদি এটা সত্য হয়, তাহলেও যে কতজন মারা যাবে তা গুরুত্বপূর্ণ নয়। শুধু একটা মৃত্যুর ঘটনাই গুরুত্বপূর্ণ (যা দেখায় যে খেলাধুলা খুব হিংস্র) । ২) বক্সিং যুব সমাজের মধ্যে সহিংসতাকে উৎসাহিত করে। এই প্রমিশনটিও তুলনামূলকভাবে স্বচ্ছ। যদি শিশুরা টিভিতে তাদের প্রিয় বক্সারকে অন্য বক্সারকে পরাজিত করতে দেখে এবং তার জন্য প্রশংসা পায়, তাহলে তারা তাদের নায়কের মতো টন হওয়ার জন্য প্রচেষ্টা করবে। ৩) তাই বক্সিং খেলা উচিত নয়। |
ba9c10f1-2019-04-18T15:12:17Z-00002-000 | ভিত্তিহীন দাবিসো প্রো দাবি করে যে "আমেরিকার বর্তমান শিক্ষা ব্যবস্থা একটি ধনী সংখ্যালঘুদের চাহিদা পূরণ করে এবং বেশিরভাগ আমেরিকানদের এমন শিক্ষা দিতে পারে না যা তাদের বাস্তব বিশ্বে বেঁচে থাকার জন্য প্রয়োজন"। এটি একটি ভিত্তিহীন এবং ভ্রান্ত যুক্তি যেহেতু প্রাথমিক শিক্ষা বিনামূল্যে এবং প্রকৃতপক্ষে একটি নির্দিষ্ট বয়স পর্যন্ত বাধ্যতামূলক (বেশিরভাগ রাজ্যে ১৬ বছর) । এই ধরনের শিক্ষা বাস্তব জগতে "জীবিত" থাকার জন্য যা প্রয়োজন তা প্রদান করে। যদিও কলেজ অনেক ব্যয়বহুল এবং উচ্চ বেতনের চাকরি পেতে সাহায্য করে, তবে এটি বেঁচে থাকার জন্য শিক্ষার ধরণের প্রয়োজন হয় না। প্রাথমিক দাবি যে এটি একটি ধনী সংখ্যালঘুদের চাহিদা পূরণ করে আসলে এই চাহিদাগুলি কি বা এটি আসলে তাদের কীভাবে পূরণ করে তা বর্ণনা করে না তাই এটি সত্যিই সাড়া দেওয়ার মতো নয়। http://c2.com...https://studyinthestates.dhs.gov...পরের এই বাক্যটি আসলে কোন অর্থ বহন করে না কারণ এটি কতটা খারাপভাবে লেখা হয়েছে। আমি নিশ্চিত যে এখানে কোথাও একটা পয়েন্ট আছে কিন্তু যতক্ষণ না এটা সত্যি সত্যি স্পষ্ট হয় আমি মনে করি না যে আমি এর প্রতি সাড়া দিতে পারব। আবারও আমি বলেছি যে, গুণগত শিক্ষা পাওয়ার জন্য আসলে কোন খরচ নেই এবং আপনি গুণগত মান নির্ধারণের জন্য কিছুই করেননি, তাই আমি এটাকে একটি বিষয়গত যুক্তি হিসেবে অস্বীকার করতে পারি। শিক্ষা ব্যবস্থা জ্ঞান ছাড়া আর কিছুতে নেতৃত্ব দেয় না। শ্রেণীবাদ: সামাজিক বা অর্থনৈতিক শ্রেণীর মধ্যে পার্থক্যের উপর ভিত্তি করে একটি পক্ষপাতদুষ্ট বা বৈষম্যমূলক মনোভাব। এই সংজ্ঞা এবং এই মতামত অনুসারে, স্কুল ব্যবস্থা অবশ্যই তাদের এমন কিছু শেখায় যাতে তারা অন্য শ্রেণীর লোকদের প্রতি বৈষম্যমূলক মনোভাব গড়ে তোলে (মনে রাখবেন যে এর অর্থ নিম্ন শ্রেণীর নয়, এর অর্থ শ্রেণীর পার্থক্য, সুতরাং সংজ্ঞা অনুসারে দরিদ্র লোকেরা উচ্চ শ্রেণীর লোকদের শ্রেণিবদ্ধ হতে পারে) । ঠিক আছে? এটা সম্পূর্ণ মিথ্যা। স্কুল শিক্ষার্থীদের ইংরেজি, গণিত, বিজ্ঞান, সমাজবিজ্ঞান, শিল্প ও প্রযুক্তির মতো বিষয়ে জ্ঞান প্রদানের চেয়ে বেশি কিছু করে না। শুধু এই সব রাজ্যের জন্য প্রয়োজনীয় সার্কিউলুমের দিকে তাকান। এখানে এমন কোন ক্লাস নেই যেখান থেকে "দরিদ্র মানুষ খারাপ" বা "ধনী মানুষ ভয়ঙ্কর 101" শেখানো হয়। http://www.education.state.pa.us...http://www.michigan.gov...http://www.usg.edu...;স্কুলের শিক্ষা স্বভাবতই জ্ঞান অর্জনের জন্য নয়। স্কুল যাওয়া কি চাকরি পেতে এবং সফল হতে সাহায্য করে? অবশ্যই! কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে, স্কুলে যাওয়া আপনাকে চাকরির নিশ্চয়তা দেয়। কিন্তু এর বিপরীতটিও সত্য, স্কুলে যাওয়া কি আপনার চাকরি পাওয়ার সম্ভাবনাকে ক্ষতিগ্রস্ত করে না? হ্যাঁ, কিন্তু এটাও গ্যারান্টি দেয় না যে তুমি এটা পাবে না। |
828b1da6-2019-04-18T19:19:49Z-00001-000 | আমার প্রতিপক্ষ মন্তব্য বিভাগে তার যুক্তি তুলে ধরার চেষ্টা করছে। ভোটারদের এই যুক্তিগুলো উপেক্ষা করা উচিত। http://www.debate.org... পুনরাবৃত্তিঃ - আমার প্রতিপক্ষের প্রমাণ প্রস্তাবটি নিশ্চিত করার জন্য অপর্যাপ্ত। - আমার প্রতিপক্ষের কাছে প্রমাণের বোঝা ছিল. - এই ধরনের বিতর্ক সম্ভবত ভোটের আগে সরিয়ে ফেলা হবে (আমার প্রতিপক্ষ দ্বিতীয় রাউন্ডে এটি স্বীকার করেছে) । নোটঃ- আমার প্রতিপক্ষের মত, মানুষ ভোট দেওয়ার সময় ভোটের বিষয়টি বিবেচনা করা উচিত নয়। ধন্যবাদ আপনাকে। |
681825ca-2019-04-18T16:50:01Z-00009-000 | সব গির্জা ধ্বংস করা উচিত, তারা স্থান অপচয় হয় |
88e3521d-2019-04-18T18:53:52Z-00002-000 | যদি কেউ নিজের জীবন শেষ করতে চায়, সেটা তার সমস্যা। কিন্তু, আমরা যদি হাসপাতালগুলোতে ইথান্যাসিয়া ব্যবহার করি, তাহলে এটা আমাদেরকে একটা ঝাঁঝরা পথের দিকে নিয়ে যাবে। শীঘ্রই, আমরা বৃদ্ধ, মানসিকভাবে পিছিয়ে পড়া মানুষ, বা অন্য যে কোন মানুষ যারা সমাজের জন্য সহায়ক নয় বলে মনে করি তাদের উপর ইথান্যাসিয়া ব্যবহার করব। এটা হিপোক্রাটিক শপথের বিরুদ্ধেও, যে শপথ বলে, "আমি কাউকে বিষ দেব না যদিও আমাকে বলা হয়, আমি এমন কোন পরিকল্পনাও করব না"। |
5cf87748-2019-04-18T16:31:04Z-00000-000 | এই বিতর্কের সংক্ষিপ্তসারঃ খেলাধুলা পুরুষ ও মহিলাদের জন্য সমানভাবে, উভয় লিঙ্গের মধ্যে সমতা এবং খেলাধুলার সংজ্ঞা নিজেই কারণে। তদুপরি, "পোষণ" যুক্তি বা "বিবর্তন" যুক্তি উভয়ই যৌক্তিক এবং বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিকোণ থেকে কোন জল ধরে না। আমি যুক্তি, নৈতিকতা এবং বাস্তবতার মাধ্যমে আমার অবস্থান প্রমাণ করেছি এবং একই সাথে আমার প্রতিপক্ষের যুক্তি ভুল প্রমাণ করেছি। এটা স্পষ্ট যে, নারীদের খেলাধুলা করার মৌলিক অধিকার আছে (শুধুমাত্র বিনোদনমূলক বা প্রতিযোগিতামূলক হোক) কিন্তু পুরুষদের সমান হিসেবে খেলাধুলা করারও কথা রয়েছে। |
cd8abfdc-2019-04-18T17:04:45Z-00005-000 | নথিবিহীন শ্রমিকরা সম্পূর্ণ সামাজিক নিরাপত্তা সুবিধা পায় না কারণ তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিক নয় এবং তারা বৈধভাবে নাগরিকত্ব না পাওয়ার আগ পর্যন্ত তাদের হওয়া উচিত নয়। অবৈধ অভিবাসীরা আইনত কর দিতে বাধ্য, এবং তারা এই দেশে বসবাস ও কাজ করার অনুমতি দেওয়ার জন্য সরকারের কাছে ঋণী। আমাদের মনে রাখতে হবে যে, তাদের কারণ যাই হোক না কেন, বৈধ নথিপত্র ছাড়া এই দেশে আসা অভিবাসীরা আইন ভঙ্গ করেছে। যেমন অপরাধীরা আইন লঙ্ঘন করলে তাদের অধিকার হারাবে, ঠিক তেমনি অবৈধ অভিবাসীদেরও তাদের কর্মের পরিণতির মুখোমুখি হতে হবে। অবৈধ অভিবাসীদের নাগরিকদের মতো একই অধিকার প্রদান করা তাদেরকে নাগরিকত্বের জন্য অনুমোদিত পথ খোঁজার পরিবর্তে আইন ভঙ্গ করতে উৎসাহিত করবে ("এটা কি... অবৈধ অভিবাসী? ") । অবৈধ অভিবাসীদের ক্ষমা করার জন্য ওবামার পরিকল্পনায় অভিবাসীদের ভিসা প্রদানের বিষয়টি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যারা তাদের উৎপত্তিস্থলে ধৈর্য ধরে অপেক্ষা করেছে এবং যারা এখানে আসার জন্য আইন ভঙ্গ করেছে ("এটা কি... অবৈধ অভিবাসী? ") । আমরা যদি অবৈধ অভিবাসীদের আইনি অধিকার প্রদান করি, তাহলে আমরা মূলত অপরাধকে সমর্থন করি। উপরন্তু, এটা অনুমান করা ভুল যে অবৈধ অভিবাসীরা এই দেশে বসবাসের ফলে ইতিমধ্যেই উপকৃত হচ্ছে না - এমনকি সম্পূর্ণ সামাজিক নিরাপত্তা সুবিধা ছাড়াও। উদাহরণস্বরূপ, অবৈধ অভিবাসীদের দ্বারা বাড়িতে পাঠানো অর্থ মেক্সিকোর তেল বিক্রয় এবং রপ্তানির পরে রাজস্বের বৃহত্তম উত্সগুলির মধ্যে একটি ("শীর্ষ দশটি সুবিধা এবং অসুবিধা") । এই আয় লক্ষ লক্ষ বেকার এবং দরিদ্র আমেরিকানদের কাছ থেকে অর্থ নিষ্কাশন করে যাদের সাহায্যের প্রয়োজন, এবং আবারও প্রমাণ করে যে অবৈধ অভিবাসীদের স্বয়ংক্রিয়ভাবে আইনি অধিকার দেওয়া উচিত নয় এবং নাগরিকদের মতো একই সুবিধা পাওয়া উচিত নয়। উদ্ধৃত রচনা "অবৈধ অভিবাসীদের বৈধতা দেওয়া কি খারাপ ধারণা? অবৈধ অভিবাসন পরিসংখ্যান. ২০১৩ সাল। ওয়েব. ২১ অক্টোবর ২০১৩। http://www.illegalimmigrationstatistics.org....... "শীর্ষ দশটি সুবিধা এবং অসুবিধা" প্রোকন.অর্গ. ২০০৯ সাল। ওয়েব. ২১ অক্টোবর ২০১৩। http://immigration.procon.org....... |
cd8abfdc-2019-04-18T17:04:45Z-00000-000 | আমেরিকার অবৈধ অভিবাসীদের নাগরিকত্ব প্রদান করা উচিত নয়, তবে তাদের সকল শিক্ষাগত এবং স্বাস্থ্য সুবিধার অধিকার এবং আমেরিকান নাগরিকদের যে আইনি অধিকার রয়েছে তা প্রদান করা উচিত। CAIRCO এর ইমিগ্রেশন ইস্যু বিভাগের মতে, ১৯৮৬ সালের ক্ষমা ঘোষণার পর থেকে, কংগ্রেস অবৈধ বিদেশীদের জন্য মোট ৭ টি ক্ষমা ঘোষণা করেছে, যার ফলে ৬ মিলিয়নেরও বেশি অবৈধ অভিবাসীদের বিভিন্ন কারণে ("ইমিগ্রেশন ইস্যু") blanket amnesty প্রদান করা হয়েছে। অনেক অবৈধ অভিবাসীকে ইতিমধ্যেই নাগরিকত্ব এবং ক্ষমা প্রদানের সুযোগ দেওয়া হয়েছে এবং আরও সুযোগ দেওয়া উচিত। উদাহরণস্বরূপ, প্রেসিডেন্ট বারাক ওবামা আমেরিকায় বসবাসরত ১২ মিলিয়ন অবৈধ অভিবাসীদের সম্ভাব্যভাবে ক্ষমা করার পরিকল্পনা করেছেন। প্রেসিডেন্ট ওবামা ব্যাখ্যা করেছেন, "আমরা ১২ মিলিয়ন মানুষকে ফেরত পাঠাবো না, আমরা এটাকে বাস্তবিক ব্যাপার হিসেবে দেখবো না। আমাদের সকল আইন প্রয়োগকারীকে আমাদের হাতে নিতে হবে এবং আমরা এটি ব্যবহার করতে হবে এবং বাসগুলিতে মানুষ রাখা, এবং পরিবারগুলিকে ছিন্নভিন্ন করা, এবং এটি আমরা কে না, এটি আমেরিকা সম্পর্কে নয়। তাই আমি যা প্রস্তাব করেছি... তুমি বলো আমরা এই লোকগুলোকে ছায়া থেকে বের করে আনবো। আমরা তাদের জরিমানা দিতে বাধ্য করব, তাদের ইংরেজি শিখতে হবে, তাদের লাইনের শেষ প্রান্তে যেতে হবে...কিন্তু তাদের নাগরিকত্ব পাওয়ার পথ থাকবে ১০ বছরের মধ্যে " ("প্রস্তাবিত অভিবাসন সংস্কার") । অবৈধ অভিবাসীদের কেবল দেশ থেকে বহিষ্কার করা অনেক বেশি ব্যয়বহুল এবং সময়ের অপচয় হবে। ব্যক্তিরা তাদের পরিবার ও সম্প্রদায় থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়বে এবং গৃহস্থালী শ্রমিক পুল থেকে লক্ষ লক্ষ পরিশ্রমী বাসিন্দাদের অপসারণের নেতিবাচক অর্থনৈতিক পরিণতিও হবে। এর পরিবর্তে নাগরিকত্বের প্রস্তাবিত পথই একটি ভালো সমাধান। অবৈধ অভিবাসীরা বিভিন্ন উপায়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে সুবিধা প্রদান করে। উদাহরণস্বরূপ, অননুমোদিত অভিবাসীরা শ্রমিক, করদাতা এবং ভোক্তা হিসেবে আমাদের অর্থনীতিতে অবদান রাখে, তারা মোট মার্কিন শ্রমশক্তির ৫ শতাংশ এবং নির্মাণ, কৃষি, জমিদারি, মাংস প্রক্রিয়াকরণ এবং টেক্সটাইল উৎপাদনের মতো শিল্পে কর্মীদের অন্তত এক চতুর্থাংশ। সমস্ত অননুমোদিত অভিবাসী বিক্রয় এবং সম্পত্তি কর প্রদান করে, এবং অধিকাংশই ফেডারেল এবং রাজ্য আয়কর প্রদান করে, যদিও তারা সামাজিক নিরাপত্তা, মেডিকেয়ার, বা তাদের করের অর্থের সাহায্যে অন্যান্য অনেক প্রোগ্রামের জন্য যোগ্য নয়। অননুমোদিত অভিবাসীরা প্রতি বছর বিলিয়ন ডলার খরচ করে, যা আমাদের অর্থনীতিকে সমর্থন করে এবং নতুন কর্মসংস্থান সৃষ্টিতে সাহায্য করে। নিউইয়র্ক টাইমস ব্যাখ্যা করে যে টেক্সাস স্টেট কম্পট্রোলারের ২০০৬ সালের একটি গবেষণায় অনুমান করা হয়েছে যে টেক্সাসের ১.৪ মিলিয়ন অননুমোদিত অভিবাসী একা রাজ্যের অর্থনৈতিক আউটপুটের জন্য প্রায় ১৮ বিলিয়ন ডলার যোগ করেছে এবং ১.২ বিলিয়ন ডলার রাষ্ট্রীয় পরিষেবাগুলির জন্য তারা যে অর্থ প্রদান করেছে তার চেয়ে বেশি তারা নতুন রাষ্ট্রীয় রাজস্বের ১.৬ বিলিয়ন ডলার তৈরি করে (ইউইং) । যদি তারা আইনি অবস্থা অর্জন করতে পারে, তাহলে অননুমোদিত অভিবাসীদের অবদান আরও বেশি হবে। যেসব শ্রমিকরা একটি আন্ডারগ্রাউন্ড অর্থনীতির অংশ নয় এবং বহিষ্কারের ভয়ে বসবাস করে না, তারা নতুন কাজের দক্ষতা অর্জন করতে এবং ক্যারিয়ার সিঁড়ি থেকে উপরে উঠতে আরও ভালভাবে সক্ষম। এর ফলে বেতন বাড়বে, করের জন্য আরো টাকা খরচ হবে এবং অন্যান্য ব্যবসা-বাণিজ্যের জন্য আরো টাকা খরচ হবে। এছাড়াও, অধিকাংশ অবৈধ অভিবাসীই বেশিরভাগই আইন-শৃঙ্খলা রক্ষাকারী। যেমনটা আমি আগে বলেছি, অবৈধ অভিবাসীদের চেয়ে অপরাধী নাগরিকের সংখ্যা বেশি। অভিবাসন একটি প্রাকৃতিক অধিকার যা জন্মের সময় অর্জন করা হয়। অভিবাসনকে সরকার কর্তৃক অনুমোদিত হতে হবে এই ধারণাটি সেই স্বাধীনতার বিরুদ্ধে যায়। আমেরিকায় যারা কাজ করার সুযোগ এবং সুখের সন্ধান করতে আসেন, অথবা যারা এই বিষয়ে কিছু বলার জন্য খুব অল্প বয়সে এখানে আনা হয়, তাদের এই সুযোগগুলি অনুসরণ করার জন্য থাকতে সক্ষম হওয়া উচিত, এইভাবে প্রমাণ করে যে অবৈধ অভিবাসীদের একটি কম্বল অ্যামনেস্টি দেওয়া উচিত। ইউইং এর উদ্ধৃত কাজ, ওয়াল্টার। "অবৈধ অভিবাসী কি আমেরিকার জন্য ভালো? অর্থনীতি? নিউ ইয়র্ক টাইমস। ওয়েব. ৩০ অক্টোবর, ২০১৩। "অভিবাসন সংক্রান্ত সমস্যা" কেরকো। ওয়েব. ২৯ অক্টোবর, ২০১৩। "প্রস্তাবিত অভিবাসন সংস্কার" মার্কিন অ্যামনেস্টি। ওয়েব. ২৯ অক্টোবর, ২০১৩। |
dae5762f-2019-04-18T11:43:16Z-00001-000 | দ্বিতীয় সংশোধনীতে বলা হয়েছে যে "একটি সুশৃঙ্খল মিলিশিয়া, একটি স্বাধীন রাষ্ট্রের নিরাপত্তার জন্য প্রয়োজনীয়, জনগণের অস্ত্র রাখার এবং বহন করার অধিকার লঙ্ঘন করা হবে না। " আমি বিশ্বাস করি এটা পরিবর্তন করা যেতে পারে। আজকালকার দুনিয়া পাগলামি ভরা তাই কাউকে ভালুকের অস্ত্র নিয়ে ঘোরাঘুরি করতে দেওয়া নিরাপদ সিদ্ধান্ত নয়। ব্যক্তিগতভাবে, আমার মনে হয়, আপনার কাছে অস্ত্রের জন্য নিবন্ধন বা লাইসেন্স না থাকলে আপনার অস্ত্র বহন করার অনুমতি দেওয়া উচিত নয়; "গ্যাং সদস্য" এর মতো লোকেরা কেবল "কুল পয়েন্ট" বা "স্ট্রিট ক্রেড" সংগ্রহের জন্য একটি বন্দুকের সাথে একটি অধিভুক্ততা রাখতে চায় তবে সশস্ত্র বন্দুক তৈরির সম্ভাব্য বিপদ বুঝতে পারে না। এছাড়াও মানুষকে বন্দুক বহন করার অনুমতি দেওয়া বিশেষ করে জনসাধারণ, শিশুদের, ইত্যাদির চোখে সন্দেহের সৃষ্টি করে। |
2bdac55a-2019-04-18T13:14:01Z-00001-000 | কোকেন ব্যবহার করা উচিত নয়, এটা রিতালিনের মত নয়, না হলে সেটাও অবৈধ হবে। কোকেন তোমাকে কুৎসিত করে তোলে:/ যখন আপনি বলেন যে কেউ যদি ছোটখাটো কারণে এটা নিতে চায় তাহলে এটা গ্রহণযোগ্য, তাহলে আপনি বিনোদনের জন্যও ব্যবহার করছেন। কারন কেউ যদি একটি ডিসপেনসারি গিয়ে একটি স্ক্র্যাচ সঙ্গে গাঁজা পেতে, এবং কিছু পেয়েছিলাম. এটা চিকিৎসা ব্যবহারের জন্য নয়। একটি ঐতিহ্যগত মানসিকতার অর্থ হল যে আপনি যদি আপনার শরীরকে বিনোদনের জন্য ধ্বংস করে দিচ্ছেন এবং উপভোগের জন্য ব্যয় করছেন যে আপনি আপনার শরীরকে ধ্বংস করছেন, তাহলে সেটা খুব একটা বুদ্ধিমানের কাজ নয়। ঠিক আছে মজা করো আর কষ্ট নাও। মজা করার অন্য উপায় আছে। কিন্তু তাদের জীবন ও ভবিষ্যৎ। আমি নিশ্চিত যে, পুরোনো প্রজন্মের দাদা-দাদিরা বাইরে গিয়ে মাতাল হননি। শেষ পর্যন্ত এটা রাজ্যগুলোর স্বাধীন পছন্দ। যদি মানুষ এটাকে এতটা চায়, তাহলে এটাকে বৈধ করা হবে। শিক্ষা ও ভালো-মন্দ জানার মাধ্যমে পৃথিবী মানুষকে উপকৃত করেছে। ঠিক যেমন একজন মা তার মোটা বাচ্চাকে চকলেট দেয় না। তবে একবার এটা হয়ে গেলে আইনজীবীরা এর পরিণতি দেখার পর তাদের সিদ্ধান্তের জন্য অনুশোচনা করবেন। হয়তো সরকার টাকা না পাওয়ার জন্য নিজের প্রতি একটা অনুগ্রহ করছে। হ্যাঁ, অর্থনীতিতে এর প্রভাব অনেক বেশি কিন্তু এটি অপ্রয়োজনীয়। আমি বিশ্বাস করি যে বুদ্ধিমান মানুষরা এড়িয়ে চলবে। দুনিয়ার সুখের মধ্যে নিজেকে নিমগ্ন করবেন না এবং আপনি বাগানটি দেখতে পাবেন - ধর্মীয় লোকদের কাছে এই উদ্ধৃতিটি রয়েছে। অতিরিক্ত ব্যবহারকারী অবশেষে ধীর হয়ে যায়। আর এটা আমি লক্ষ্য করেছি। রাসায়নিক নির্ভরতা এক। তাদের জন্য এমন কিছু শেখার কষ্ট হয় যা অন্যদের জন্য সহজ হবে। যখন আপনি আমাকে বলেন যে মারিজুয়ানা একটি মাদকদ্রব্য এবং এটা অগত্যা অনুমোদিত নয়, তখন আপনি ভুল বলছেন। মারিজুয়ানা একটি মাদক, এর প্রভাব নির্বিশেষে। এটা সাহায্য করুক বা না করুক এটা একটা ড্রাগ। এটি একটি তালিকাভুক্ত পদার্থ যা তার মূল্য এবং এটি কোথায় দাঁড়িয়ে আছে তা দেখায়। ব্যথা কমানোর জন্য কিছু বড়ি যেমন টাইলেনল যদিও তা খুব বেশি না হলেও আপনার ব্যথা দূর করবে, এবং আপনার মস্তিষ্ককে পরিবর্তন করবে না। এটা আপনার ইন্দ্রিয় বা আপনার উপলব্ধি পরিবর্তন করবে না. মারিজুয়ানা করে। এর প্রভাব একই রকম নয়, এবং এর প্রভাব সম্পূর্ণ ভিন্ন। নিষিদ্ধ করা এবং কিছু অবৈধ হওয়া প্রায় একই জিনিস? আমি যে যুক্তি দিয়েছিলাম যে আপনি কথা বলেছেন এবং ভাঙ্গার চেষ্টা করেছেন তা আর হয়নি। তবে এটা ভালো যে কোকেন অন্যান্য মাদকের মতোই অবৈধ কারণ এটি সম্প্রদায়কে সাহায্য করছে এবং যারা এর চেয়ে ভাল কিছু জানে না তাদেরও সাহায্য করছে। অবশ্যই আপনি বলতে পারেন এটা পছন্দ করার স্বাধীনতা. যদি কেউ এর চেয়ে ভালো কিছু না জানে, বা আমরা তরুণরা, তারা এটা চেষ্টা করতে চাইবে না, এবং যদি এটা বৈধ হয় তাহলে আরো বেশি করে। |
cb8d8013-2019-04-18T16:21:41Z-00002-000 | যেমনটা বলা হয়, "সোশ্যাল মিডিয়া" এর সংজ্ঞা কিছু মানুষ জানতে চায়। সামাজিক মাধ্যম (Social Media) সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম (Social Media) সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম (Social Media) সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম (Social Media) সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম (Social Network) সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম (Social Network) সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম (Social Network) সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম (Social Network) সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম (Social Network) সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম (Social Network) সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম (Social Network) যেমন আপনি দেখতে পাচ্ছেন, হ্যাঁ এই সাইটগুলো অন্য মানুষের সাথে সামাজিক হওয়ার জন্য। যদিও প্রমাণের মাধ্যমে দেখা যাচ্ছে যে প্রযুক্তির ব্যবহার বাড়ার সাথে সাথে (সোশ্যাল সাইট সহ) মানুষজন যোগাযোগের এই সহজ উপায়ের কারণে প্রায়শই মুখোমুখি কথা বলে না, কিন্তু প্রায় সব মানুষই কম্পিউটারের পর্দার পিছনে বা তাদের মুখের দিকে ফোন ধরে জীবনযাপন করতে পারে না। যদি তারা চাকরি চায়, তাহলে তাদের ব্যক্তিগতভাবে সামাজিক হতে হবে। মানুষ বলে যে তারা এমন একটি চাকরি পেতে পারে যেখানে তাদের প্রয়োজন নেই, যেমন কম্পিউটার/গেম খেলতে যাওয়া, কিন্তু বিশ্বাস করুন বা না করুন, এটি অ-সামাজিক হওয়ার সবচেয়ে বড় উদাহরণ। যদি তারা শুধু অনলাইনে কাজ করতে চায়, অন্য মানুষের সাথে না থাকলেও, তাহলে কি এটা প্রমাণ করে না যে তারা অ-সামাজিক? কিছু মানুষ ব্যক্তিগতভাবে লাজুক হয়, কিন্তু আপনি তাদের মেসেজ পাঠান এবং তারা তাদের শেল থেকে বেরিয়ে আসে এবং এমন কিছু বলে যা আপনি তাদের কল্পনা করতে পারবেন না। আমি মনে করি এর মূল কারণ হল মানুষ যেখানে সে এটা করছে সেখানে স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করে যেমন তার বাড়ি বা তার রুমে বা অন্য কোথাও একা। অথবা অন্য কেউ যদি না দেখতে পারে যে তারা এবং অন্য ব্যক্তি কি বিষয়ে কথা বলছে। তাই লুকিয়ে থাকা এবং তাদের চারপাশের পরিবেশের সাথে আরামদায়ক থাকাটাই কারণ যে কিছু মানুষ যারা সবসময় ইন্টারনেটে থাকে তারা ব্যক্তিগতভাবে ভিন্নভাবে আচরণ করে, যেমন লাজুক কারণ তারা ব্যক্তিগতভাবে অ-সামাজিক ছিল। সূত্রঃ https://www.mediabistro.com... http://www.talentzoo.com... http://www.forbes.com... |
cb8d8013-2019-04-18T16:21:41Z-00003-000 | ফেসবুক, কিক, মাইস্পেস, বা অন্য যে কোন সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম আমাদেরকে আরো অসামাজিক করে তোলে না। "সোশ্যাল মিডিয়া" নামের অর্থ হচ্ছে এটি সামাজিক হওয়ার জন্য। শুধু কারণ আপনি ব্যক্তির সাথে কথা বলছেন না মুখোমুখি মানে এই নয় যে মানুষ কম সামাজিক, এটা শুধু মানে তারা একটি ভিন্ন মাধ্যম দ্বারা সামাজিক হচ্ছে. |
c2daa9b1-2019-04-18T14:37:46Z-00001-000 | আমি বুঝতে পারছি না কেন আপনি রাউন্ডটি হারাবেন, কিন্তু আমি এখনও একটি যুক্তি পোস্ট করব যাতে আপনি পরবর্তী রাউন্ডের জন্য বিবেচনা করতে পারেন যদি আপনি এটিও হারাবেন না। প্রশ্নটা নিজেই অস্পষ্ট। আমি ধরে নিচ্ছি যে দুই বছরের টিউশন দিয়ে আপনি কমিউনিটি কলেজের কথা বলছেন, এবং অধিকাংশ দুই বছরের কলেজ এ্যাসোসিয়েট ডিগ্রি প্রদান করে। প্রথমত, আমি এটা বলে শুরু করব যে আমি বিশ্বাস করি না যে সরকারকে শিক্ষার ক্ষেত্রে ভূমিকা রাখতে হবে, কারণ তারা জনগণের অর্থের সাথে মারাত্মকভাবে অকার্যকর। দ্বিতীয়ত, আমি বলব যে কলেজ চাহিদা ভিত্তিক। যদি কোন কিছু করার জন্য আরও বেশি প্রেরণা থাকে, তাহলে খরচও বাড়বে। সরকার কলেজে যাওয়ার জন্য ভর্তুকি দেয় এবং প্রণোদনা দেয়, যার অর্থ হল যে খরচটি অসাধারণভাবে বেড়ে যায়। এছাড়া, বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর তুলনায় কমিউনিটি কলেজের খরচ খুবই কম, কারণ তাদের জন্য অর্থ বরাদ্দ করে সরকার। শিক্ষার মান অবশ্যই ভালো নয়, কিন্তু খরচও কম। তৃতীয়ত, আমি বুঝতে পারছি না "৪ বছর ধরে ধরে রাখা" বলতে আপনি কি বোঝাতে চাচ্ছেন। কলেজের ঋণ" কার জন্য? সরকার যদি বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে ঢুকে পড়ার সিদ্ধান্ত নেয় এবং তাদের টিউশন ফি কমানোর জন্য বাধ্য করে তাহলে এটা সংবিধানের লঙ্ঘন হবে এবং সম্ভবত বিশ্ববিদ্যালয়গুলো মামলা করবে। সরকার যদি কমিউনিটি কলেজগুলোতে ঢুকে পড়ে তাহলে সেটা ঠিক হবে, কিন্তু তাদের আরো টাকা দিতে হবে। যেহেতু আমরা ঘাটতিতে আছি, এবং বর্তমানে খুব কম টাকা আছে, তাই এই কম টিউশন ফি দিতে আমাদের ট্যাক্স বাড়াতে হবে। অন্যের জীবনকে কেউ সমর্থন করা উচিত নয়। তোমার কলেজের খরচ তোমার নিজেরই দেওয়া উচিত। সরকার যদি কলেজগুলোকে পুরোপুরি ছেড়ে দেয় তাহলে চাহিদা কমে যাবে এবং খরচও কমে যাবে। এটা ঠিক আছে, কারন কিছু মানুষ যারা কলেজে যায় তারা বোকা এবং যেভাবেই হোক তারা পড়া ছেড়ে দেয়। |
f1a7f0dc-2019-04-18T16:07:13Z-00003-000 | আমি। আমার প্রতিপক্ষ উভয়ই একমত যে তারা প্রায়ই হত্যার জন্য ব্যবহৃত হয়, কিন্তু এটি আত্মরক্ষার জন্যও সেরা অস্ত্র, যেহেতু তারা সব সময় ব্যবহার করা যেতে পারে। কিন্তু তিনি এটা বুঝতে ব্যর্থ হয়েছেন যে একই ঘটনা ঘটলে - একটি সশস্ত্র ডাকাতি, যেখানে আদর্শভাবে ডাকাতি এবং নাগরিকদের উভয়েরই পিস্তল থাকে, এখন বড় অস্ত্রের সাথে ডাকাতি হয়ে যাবে, এবং একজন বেসামরিক ব্যক্তির কাছে একেবারেই থাকবে না। এটা কি কোন উপায়ে উপকারী? না, না, না। যদি না আমার প্রতিপক্ষ সব সময় বড় বড় বন্দুক নিয়ে বেসামরিকদের নিয়ে তর্ক করে। কন সম্মত হয়েছেন যে, বেসামরিকরা লম্বা বন্দুক খোলা জায়গায় নিয়ে আসে না, কারণ এটা খুবই অনৈতিক। অনেক বেসামরিক লোকের কাছেই পিস্তল থাকতো। এটা আমার পুরো বক্তব্যকে প্রমাণ করে, যেহেতু পিস্তল প্রতিটি বেসামরিক নাগরিকের জন্য একটি ন্যায্য এবং নৈতিক সুযোগ প্রদান করে যাতে তারা সব সময় আত্মরক্ষার সুযোগ পায়। শিকার সম্পর্কে: কন আবারও মনে করে যে তিনি জিতেছেন কারণ আমি বলেছি যে শিকারীদের জন্য একটি লাইসেন্স থাকবে। তিনি এতটাই বোকা যে এ থেকে এটা বের করে নিয়েছেন যে, প্রত্যেক বেসামরিক নাগরিকই বড় বড় বন্দুক কিনতে পারবে: না। ইউরোপে, এই বড় বন্দুকগুলো হচ্ছে সরলীকৃত শটগান বা বোল্ট অ্যাকশন রাইফেল। আমি ভেবেছিলাম এটা স্পষ্ট যে অ্যাসল্ট রাইফেল বা অন্যান্য বন্দুক শিকারীদের কেনার অনুমতিপ্রাপ্ত বন্দুকের শ্রেণীতে পড়ে না। অনুমোদিত বন্দুকের তালিকা খুবই সীমিত। অবশেষে, যখন এই ধরনের লাইসেন্স থাকে, তখন শিকার করতে যাওয়ার সময় আপনাকে আর "নাগরিক" হিসেবে বিবেচনা করা হয় না: আপনাকে একটি নির্দিষ্ট ইউনিফর্ম পরতে হবে যাতে বেসামরিকরা আপনাকে অবৈধ বন্দুকধারীদের সাথে ভুল করে না। শিকারীদের এক অর্থে সৈন্যদের মতই দেখা হয়। আমি এই ব্যবস্থাকেই প্রস্তাব করেছিলাম যাতে বন্দুক নিয়ন্ত্রণের মাধ্যমে শিকারকে নির্মূল করা না যায়। আর সংঘর্ষে বড় বড় অস্ত্র ব্যবহারের ব্যাপারে, আপনি আমার যুক্তিকে উপেক্ষা করেছেন: পালিয়ে যাওয়া আপনার স্থির থাকার চেয়ে ভালো। আমি কোন মৃত ও আহতকে তার দেশের জন্য মারা যাওয়া একজন বীরের চেয়ে বেশি পছন্দ করি। এবং, যেমন আমি বলেছি, বেসামরিকদের যুদ্ধের ক্ষেত্রে গুরুত্ব দিতে দেওয়া কেবল সমস্যাকে আরও বাড়িয়ে তোলে: সেখানে আর বেসামরিক থাকবে না, ঠিক যেমন জাপানে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের শেষে হয়েছিল। শত্রুদের মতে, এই ধরনের জনগোষ্ঠীর কোন নির্দোষ থাকবে না, এবং নির্মমভাবে পারমাণবিক আক্রমণ করা হবে। আমার প্রতিপক্ষ প্রকৃতপক্ষে অসামরিক নাগরিকদের আক্রমণ প্রতিরোধের চমৎকার উদাহরণ দিয়েছে, কিন্তু আমি এখন তাকে আধুনিক যুদ্ধের ক্ষেত্রে আরো উপযুক্ত উদাহরণ দিয়ে প্রতিহত করেছি - যার মধ্যে আপনার পথে দাঁড়িয়ে থাকা সমস্ত কিছুকে অবিলম্বে ধ্বংস করা অন্তর্ভুক্ত। ২। দ্বিতীয় সংশোধনী আমি আমার জবাবকে কেন্দ্র করে বলছি যে হত্যাকাণ্ড এবং গণতন্ত্রের মধ্যে কোন পার্থক্য নেই, যদিও গণতন্ত্রের হত্যা আরও বেশি ঘটে। আক্রমণকারী ভালোভাবে সশস্ত্র বলেই নাগরিকদেরও একই রকম সশস্ত্র হওয়া উচিত নয়। এর মানে হচ্ছে, বেসামরিক নাগরিকদের সব সময় পিস্তল বহন করার অনুমতি দেওয়া উচিত, যেমন কন যুক্তি দিয়েছিলেন, তাদের সব সময় প্রতিরক্ষা অস্ত্র নিষিদ্ধ করার মুখোমুখি হওয়ার পরিবর্তে। কনকে মনে করিয়ে দিতে হবে যে, তিনি আমার কথার ঠিক বিপরীত যুক্তির পক্ষে কথা বলেছেন: শুধুমাত্র লম্বা বন্দুক, আর কোন বন্দুক নয়। এবং ভোটাররা নিজেদের জন্যও পড়তে পারেন কন সম্মত হয়েছেন যে খোলা জায়গায় লম্বা বন্দুক বহন করা প্রায় কখনোই ঘটে না, যদিও কিছু রাজ্যে এটি আইনি হতে পারে। এর মানে কি কন বলছেন: আপনার সরকার/আক্রমণকারীর বিরুদ্ধে নিজেকে সব সময় রক্ষা করতে পারবেন না? মনে হচ্ছে তাই। দয়া করে আপনার চিন্তাধারা এখানে পরিষ্কার করুন, কন। তৃতীয়. আরো বন্দুক, কম অপরাধ. কিন্তু, বড় বন্দুক, কম অপরাধ? আমার প্রতিপক্ষ আবারো ভোটারদের আমার যুক্তি উপেক্ষা করতে রাজি করিয়ে দিয়েছে। এই বিতর্ক সত্যিই দুঃখজনক হয়ে উঠছে। কন, আমি পরিসংখ্যান নিয়ে তর্ক করতে পারি না। এটা সহজ আমি জানি এটা স্পষ্ট যে বন্দুক নিয়ন্ত্রণ কাজ করে না, যেমন বেসামরিক মানুষ খুব জেদী এবং যে পরিবর্তন হবে না. কিন্তু এটা এমন কোন বিতর্ক নয়, এটা এমন একটি বিতর্ক যে, যদি সকল আইনি আইনকে বেসামরিক নাগরিকরা গ্রহণ করে তাহলে আদর্শ বিশ্বের চেহারা কেমন হবে। আমি যে কারণে বলেছি যে আপনি এখানে কারসাজি করছেন তা হল আপনার পরিসংখ্যান এই বিতর্কের জন্য গণনা করা হয় না, কারণ আপনি কোথাও প্রমাণ করেননি যে বড় বন্দুকগুলি কোনওভাবে অপরাধের হারও হ্রাস করবে। আমি আপনাদের মনে করিয়ে দিতে চাই যে আমি সম্পূর্ণ বন্দুক নিষিদ্ধের জন্য অপেক্ষা করছি না, যেমনটা আমি গতবার বলেছিলাম, আপনাদের এখনও আমার পয়েন্টগুলোর জবাব দিতে হবে, কারণ এটা আপনার মামলার একটি পয়েন্ট এবং আপনাকে হয় এটাকে বাদ দিতে হবে, অথবা দেখাতে হবে যে এটা প্রমাণ করে যে বড় বন্দুকগুলো কোনোভাবে উপকারী। "মিথ্যা দ্বৈততা" এই কম দরকারী বন্দুকগুলি এই শ্রেণীর মধ্যে পড়ে কারণ, যেমনটি আমি বলেছি, আপনি কেবল মজা করার জন্য তাদের গুলি করতে চানঃ তারা প্রতিরক্ষার জন্য কোনও ব্যবহার করে না কারণ আপনি ইতিমধ্যে তাদের জনসাধারণের মধ্যে বহন করতে পারবেন না। যারা তাদের মুস্কেট প্রতিমূর্তি বজায় রাখতে চায় তাদের জন্য আমার সমাধান? শিকারী লাইসেন্স নাও, না হলে তাদের গুলি করো। "অপরাধীদের জন্য সহজ" আমার প্রতিপক্ষ পাগল অপরাধীদের বন্দুক কেনার কথা বলে, কিন্তু কোনভাবে এটাকে অযৌক্তিক মনে করে যে দোকানে বন্দুক কেনা অবৈধভাবে বন্দুক কেনার চেয়ে অনেক সহজ। যদি আপনি অপরাধীদের জন্য বড় বন্দুকের হাত ধরতে একটুও কষ্ট করেন, তাহলে এটা ভালো হবে। এই অস্ত্রগুলো থেকে বেসামরিক নাগরিকদের বঞ্চিত করা হবে, এটা কোন প্রভাব ফেলবে না - শুধু এটুকু বলবো যে তারা এতে অসন্তুষ্ট হবে। দোকানদারদেরও এই অস্ত্র থেকে বঞ্চিত করা উচিত, কারণ পিস্তলই যথেষ্ট প্রতিরক্ষা। তারা যে চোরকে ধরতে পারবে - যে প্রস্তুত থাকে এবং দোকানদারকে বন্দুকের আওতায় ধরে রাখে - তার সম্ভাবনা প্রায় শূন্য। আর হোম ডিফেন্সের ব্যাপারে, আমার প্রতিপক্ষ তার বাড়িতে ঢুকতে আসা যে কোন মানুষকে গুলি করে মেরে ফেলতে চাইবে, যাতে কিছু ঘটার আগেই সে নিজেও মারা যায়। যে ব্যক্তি লুকিয়ে থাকে এবং শুধুমাত্র যখন প্রয়োজন হয় তখনই গুলি চালায়, সে হ ল এমন ব্যক্তি যিনি সম্ভবত একজন অনুপ্রবেশকারীকে হত্যা করতে পারে। আপনার কোন দীর্ঘ বন্দুকের প্রয়োজন নেই যাতে আপনি অনুপ্রবেশকারীদের সীসা দিয়ে ভরাতে পারেন। বন্দুকের মানসিক প্রভাব একই রকম - সেটা বড় হোক বা ছোট। প্রত্যেক অনুপ্রবেশকারী সতর্ক থাকবে, যদি তারা জানত যে বাড়ির মালিকের কাছে বন্দুক আছে, অর্থাৎ যদি তারা ভিতরে ঢুকতে যথেষ্ট সাহসী হয়। তারা জানে যে যখন তাদের উপর গুলি লাগে, তখন সব শেষ হয়ে যায়, সেটা যে কোন ক্যালিবারের গুলিই হোক না কেন। সাধারণ মানুষ মনে করে যে বড় বন্দুকগুলো আপনার বাড়ি রক্ষা করার জন্য ভালো, যা সত্য। এজন্যই দীর্ঘ বন্দুক বেশি কিনে নেওয়া হয়। কিন্তু পিস্তল আর পিস্তলের মধ্যে প্রকৃত পার্থক্য যখন নিজেকে রক্ষা করার জন্য ব্যবহার করা হয় তখন খুবই ছোট, যখন আপনি এর দ্বারা যে পরিমাণ মানুষকে হত্যা করতে পারেন তা অনেক বেশি। উদাহরণস্বরূপ, বাজারে অ্যাসল্ট রাইফেলগুলি একটি বিশাল সম্ভাব্য হুমকি। পিস্তলগুলো নয়। সুতরাং, এক অর্থে, আপনি বেসামরিক নাগরিকদের এমন অস্ত্র দিচ্ছেন যা প্রতিরক্ষার জন্য সামান্য বেশি মারাত্মক, বিশ লক্ষের মধ্যে একজন বাজারে গিয়ে কয়েক ডজনকে গুলি করে হত্যা করার সম্ভাবনা রয়েছে, যারা প্রতিরক্ষাহীন হয়ে পড়বে। আমার প্রস্তাবনা হচ্ছে, বড় আকারের বন্দুকগুলো যেন আরো বিরল হয়ে যায়, বেসামরিক মানুষ যেন পিস্তল দিয়ে নিজেদের রক্ষা করতে পারে এবং সাধারণ (সংগঠিত অপরাধের) ঝুঁকি ছাড়া আর কোন ঝুঁকি গ্রহণ করা না হয়। "সমাধান করা সহজ" এরকম কোন পরিসংখ্যান নেই, আমি রাজি। কিন্তু আমার বক্তব্য এখনো সত্য, যেহেতু আমি একটা ভালো উদাহরণ দিয়েছি যে জে.এফ.কে.র হত্যাকাণ্ডের সমাধান করা কঠিন। আমার প্রতিপক্ষের "অনুসন্ধানিকভাবে প্রমাণিত প্রভাব" কিন্তু বারবার তার মামলার সাথে সত্যিকার অর্থে প্রাসঙ্গিক নয়। আমি তার পরিসংখ্যান অনুসন্ধান এবং এই ভাবে একটি কেস প্রমাণ করার ইচ্ছা প্রশংসা করি, কিন্তু আপনি সম্মত হতে হবে যে মানুষ যে পরিমাণ আসলে বাড়িতে দীর্ঘ বন্দুক মালিক এই বিতর্ক জন্য কোন ব্যাপার না। আমরা কথা বলছি, দীর্ঘ বন্দুক ছাড়া একটি কাল্পনিক পৃথিবী আরও ভালো হবে কিনা, তা নির্বিশেষে এবং বিবেচনাহীনভাবে কতজন মানুষ আসলে একটি ছোট বন্দুকের পরিবর্তে একটি বড় বন্দুক কিনেছে। |
a1c467cc-2019-04-18T16:44:58Z-00001-000 | যেহেতু এটি চূড়ান্ত পর্ব, তাই আমি নতুন সূত্র এবং যুক্তি উপস্থাপন করা থেকে বিরত থাকব। আমার বিরোধীপক্ষের একমাত্র যুক্তি হচ্ছে আমি তার যুক্তিকে খণ্ডন করছি যে ধনীরা মানুষকে নিয়োগ দেয়। আমার প্রতিপক্ষ আমার বেশ কিছু পয়েন্টের সাথে তার রাউন্ড ব্যবহার করেনি। আমার প্রতিপক্ষ তার প্রথম পয়েন্টের প্রতি আমার অস্বীকার সম্পূর্ণভাবে বাদ দিয়েছে যে একটি সমতল কর ব্যবস্থা প্রগতিশীল কর ব্যবস্থার চেয়ে বেশি ন্যায়সঙ্গত। এই বিষয়ে তিনি যে যুক্তি তুলে ধরবেন, তার উপর আমি আর কোনো জবাব দিতে পারব না। আমার প্রতিপক্ষ আমার এই যুক্তিকে পুরোপুরি প্রত্যাখ্যান করেছে যে, প্রগতিশীল কর আয়ের বৈষম্য কমাতে সাহায্য করে। আমাদের এই সিদ্ধান্তে আসতে হবে যে আমার প্রতিপক্ষ এই পয়েন্টটি স্বীকার করেছে। আমার প্রতিপক্ষ আমার এই যুক্তিকে পুরোপুরি প্রত্যাখ্যান করেছে যে, আয়ের অত্যধিক বৈষম্য অর্থনৈতিকভাবে অকার্যকর। আমাদের এই সিদ্ধান্তে আসতে হবে যে আমার প্রতিপক্ষ এই পয়েন্টটি স্বীকার করেছে। আমার প্রতিপক্ষ প্রগতিশীল করের অর্থনীতির উপকারিতা যেমন রাজস্ব বৃদ্ধি, দ্রুত বৃদ্ধি এবং কম অস্থিরতা সম্পর্কে আমার যুক্তিগুলি বাদ দেয়। আমাদের এই সিদ্ধান্তে আসতে হবে যে আমার প্রতিপক্ষ এই যুক্তি স্বীকার করেছে। আমার প্রতিপক্ষ আমার যুক্তি স্বীকার করে যে অনেক ধনী (৬৮% কোটিপতি) প্রগতিশীল করের উপর বিশ্বাস করে। আমাদের এই সিদ্ধান্তে আসতে হবে যে আমার প্রতিপক্ষ এই পয়েন্টটি স্বীকার করেছে। আমার প্রতিপক্ষ যুক্তি দিয়েছে যে ধনীরা কোম্পানি তৈরি করে যারা মানুষকে নিয়োগ দেয়। এই যুক্তি দিয়ে আমার প্রতিপক্ষ আমার যুক্তিকে বাদ দিয়েছে মধ্যবিত্ত এবং নিম্নবিত্ত শ্রেণীর অর্থনীতিতে প্রভাবের বিষয়ে এবং আমার যুক্তি যে ধনীরা এখনও প্রচুর মুনাফা পেয়েছে এবং এইভাবে এখনও প্রচুর লোক নিয়োগের জন্য প্রেরণা রয়েছে। আমাদের এই সিদ্ধান্তে আসতে হবে যে আমার প্রতিপক্ষ এই দুটি যুক্তিই বাদ দিয়েছে। |
61f97ba4-2019-04-18T16:27:42Z-00000-000 | প্রসারিত করুন |
e7c4541f-2019-04-18T19:07:35Z-00000-000 | দুর্ভাগ্যবশত আমার প্রতিপক্ষ কোন যুক্তি বা আমার কোন পরাজিত করেছে. তাই আমি প্রথম দফার থেকে আমার যুক্তিগুলো তুলে ধরতে চাই। আমি কনফারেন্সের পক্ষে ভোট দেয়ার জন্য উৎসাহিত করছি। ধন্যবাদ আপনাকে। |
efef4309-2019-04-18T16:10:20Z-00003-000 | যদি কেউ গণহত্যার মতো ভয়ানক কিছু না করে থাকে, তাহলে মৃত্যুদণ্ডের অনুমতি দেওয়া উচিত। মাদক ব্যবহার বা বিক্রি করার জন্য নয়। |
4761cc64-2019-04-18T14:27:31Z-00003-000 | ২.১ এর প্রতিরক্ষায়ঃ যদি কেউ বলে যে "একটি গির্জা যা কিছু করে তা সবই ধর্ম দ্বারা অনুপ্রাণিত হতে হবে না", তাহলে তিনি মূলত বলছেন যে "একটি বর্গক্ষেত্রের প্রতিটি অঙ্কনের চারটি দিক থাকতে হবে না" বা "প্রতিটি নীল দেওয়াল নীল হতে হবে না"। নীতি একই রকম: একটি গির্জার মূল উপাদান, যে বিষয়টি তাকে অন্য সব গোষ্ঠীর থেকে আলাদা করে, আমার প্রতিপক্ষ যেমন বলেছে, তা হল ধর্ম, তাই কেউ বলতে পারে না যে একটি গির্জা, যতক্ষণ পর্যন্ত এটি একটি গির্জা, ধর্মকে একপাশে ফেলে দিতে পারে। সংজ্ঞা অনুযায়ী, এমন একটি গির্জা কল্পনা করা অসম্ভব যেখানে সদস্যরা ধর্মীয় নয়। ধর্ম হচ্ছে দলের সদস্যদের মধ্যে ঐক্যবদ্ধতা। এটি একটি সহজ চিন্তার পরীক্ষার মাধ্যমে দেখানো যেতে পারেঃ দুটি ব্যক্তির দল কল্পনা করুন। এই সেটগুলোর একটিতে খ্রিস্টান দেবতা বিশ্বাসী মানুষ ভরপুর, অন্যটি নাস্তিকদের ভরপুর। আমার প্রতিপক্ষের আপত্তি স্থির করার জন্য, তাকে যুক্তি দিতে হবে যে, caeteris paribus, দুই দলই সমানভাবে "চার্চ" উপাধি প্রাপ্য। এই ধরনের দাবি স্পষ্টতই অযৌক্তিক হবে, এবং একমাত্র কারণ যা পাওয়া যায় তা হল যে একটি গির্জা অবশ্যই মূলত ধর্মীয় হতে হবে - এই পার্থক্যের কারণ হতে পারে এমন অন্য কোন কারণ নেই। আমার প্রতিপক্ষ বিশ্বাস এবং কর্ম এর মধ্যে পার্থক্য করার চেষ্টা করে, কিন্তু এটি একটি অর্ধ-হৃদয় আক্রমণ - এটা স্পষ্ট যে কিছু বিশ্বাস করা, আসলে, নিজেই একটি কর্ম, এবং এটি একটি কর্ম যা, যদি এটি তার যৌক্তিক শেষ পর্যন্ত নেওয়া হয় (অর্থাৎ যদি বিশ্বাসী একজন ভণ্ড না হয় (যদি সে হয় তাহলে তাকে আর কোন গির্জার অংশ হিসেবে বিবেচনা করা যাবে না, আমার প্রতিপক্ষের সংজ্ঞা অনুযায়ী, যেহেতু সে দেখিয়ে দিত যে সে সত্যিকার অর্থে বিশ্বাস করে না)), ভবিষ্যতে কর্মকে প্রভাবিত করবে (এটা স্পষ্ট যে একজনকে তাদের বিশ্বাস অনুযায়ী কাজ করতে হবে) । এইভাবে, বিশ্বাস কেবলমাত্র একটি "অনুপ্রবেশমূলক গুণ" নয় যেমন আমার প্রতিপক্ষ এটিকে চিত্রিত করছে - এটি গ্রহণের পরে সমস্ত মানসিক কাজের জন্য নির্বাচিত কাঠামো। একটি গির্জা যা কিছু করে তা সবই ধর্মের দ্বারা অনুপ্রাণিত হতে হয় না। এটা বলা যে এটা সত্য, তা হল যে একটি গির্জা যে ঝড়ের পরে একটি বাড়ি পুনর্নির্মাণের মিশনকে সমর্থন করে, হঠাৎ করে আর গির্জা নয়, বরং অন্য ধরনের সংগঠন। ), গির্জাটি কোনভাবে ধর্মনিরপেক্ষ নয় (একটি গির্জার সংজ্ঞাটির সাথে বিরোধিতা করে, সেই মুহুর্তে, এটিকে অবশ্যই একটি গির্জা নয়), বা বি। ), চার্চ একটি ধর্মীয় ক্ষমতা (অর্থাৎ একটি গির্জা হিসাবে). ধর্মহীন গির্জা থাকতে পারে এমন কথা বলা অযৌক্তিক, যেমন বলা যায় যে, ধর্মীয় গোষ্ঠী যারা তাদের ধর্মের উপর জোর দিয়ে কাজ করে তারা গির্জা থেকে আলাদা। যেহেতু গীর্জা স্বভাবতই ধর্মীয়, তাই আমার প্রতিপক্ষের উদাহরণে (গীর্জা হিসাবে) একটি গির্জা কাজ করার অর্থ একটি অ-বিশ্বিক পদ্ধতিতে কাজ করা, যার অর্থ হল যে ধর্মের অযৌক্তিকতা সম্পর্কে আমার যুক্তি এখনও প্রতিটি ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যেখানে একটি গির্জা জড়িত। আমার যুক্তির জন্য আমার যুক্তি ছিল গির্জার সংজ্ঞা - আমার প্রতিপক্ষের যে সংজ্ঞাটি উদ্ধৃত করেছে। এটা আমার বক্তব্যকে সমর্থন করে। ২.২-এর প্রতিরক্ষায়ঃ ২.২১১-এর জন্য আমার আদেশ দেওয়া হয়েছিল, যদিও স্পষ্টভাবে নয় (একজনকে কেবল যুক্তির অন্তর্নিহিত অংশগুলি অনুমান করতে হবে) । এটি নিম্নরূপ: পি১) যা অসীম তা বোঝা যায় না যুক্তিঃ অসীম শব্দটির অস্পষ্টতা নিজেই "অসীম" শব্দটিতে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে - যেহেতু কেউ অসীমকে বুঝতে পারে, তার সম্পর্কে সমস্ত কিছু জানতে সক্ষম হওয়া উচিত, তবে যেহেতু "অসীম" অর্থের অর্থ একটি অসীমকে নির্দিষ্ট শর্তে রাখা যায় না (যেমন আমি বলেছি, একটি অসীমকে সীমিত টুকরো টুকরো করা অযৌক্তিক, এবং যদি কেউ এটি অসীম টুকরো টুকরো টুকরো করে দেয় তবে একই সমস্যা দেখা দেয়) এবং যেহেতু অসীম সর্বদা কল্পনা করার চেয়ে বেশি গুণাবলী থাকবে (কারণ এটি কেবল অসীম সত্তার অন্তর্নিহিত), তাই কেউ তার সম্পূর্ণতা সম্পর্কে কিছুই জানতে সক্ষম নয়। P2) ঈশ্বর অসীমJustification: Via definition. আমার প্রতিপক্ষ বলেছে যে, যেহেতু অনেক মানুষ ঈশ্বর সম্পর্কে তত্ত্ব নিয়ে এসেছে, তাই ঈশ্বর অবশ্যই একটি যুক্তিসঙ্গত সত্তা। আমার উত্তর হচ্ছে, যদি আমার যুক্তির সত্যতা থাকে, তাহলে ঐ তত্ত্ববিদদের মধ্যে কেউ সঠিক হওয়া আক্ষরিক অর্থে অসম্ভব, এবং, যেহেতু তাদের ভুলের সম্ভাবনা অসম্ভব নয়, কিন্তু একটি সুস্থ তত্ত্বের ভুলতা অসম্ভব, তাই যুক্তিযুক্ত যে ঐ ধর্মতত্ত্ববিদদের দলগুলি কেবল বোকা যারা, তারা যা দাবি করে না কেন, সত্যিকারের যুক্তি থেকে যতটা সম্ভব দূরে থাকে। তাই আমার প্রতিপক্ষের আক্রমণ স্থগিত করা হয়েছে। ২.৩ এর প্রতিরক্ষায়ঃ বিশ্বাসের সংজ্ঞা সাধারণত ওয়্যারেন্ট ছাড়াই বিশ্বাস হিসাবে গৃহীত হয় - উইকিপিডিয়া এটিকে প্রমাণের ভিত্তিতে নয় এমন ব্যক্তি বা বস্তুর প্রতি আস্থা বা বিশ্বাস হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে। [1] এবং অক্সফোর্ড ইংলিশ ডিকশনারি একই রকম দৃষ্টিকোণ দেয়, বিশ্বাসকে সংজ্ঞায়িত করে ঈশ্বরের প্রতি দৃ strong় বিশ্বাস বা প্রমাণের পরিবর্তে আধ্যাত্মিক আশঙ্কা ভিত্তিক ধর্মের মতবাদ। [2] কারণ যুক্তির প্রতি আনুগত্যই নিশ্চিততার একমাত্র পথ (এ অবশ্যই একটি নির্দিষ্ট প্রস্তাবনা, এবং এটি নিশ্চিত যে এ = / = এ সত্যের দিকে পরিচালিত করতে পারে না), কারণটি অবশ্যই নিশ্চিত বিশ্বাসের দিকে পরিচালিত করে। যেহেতু বিশ্বাসকে আক্ষরিক অর্থে "নিশ্চয়তা ছাড়া বিশ্বাস" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে, তাই বিশ্বাস এবং যুক্তি, সংজ্ঞা অনুসারে, একসাথে থাকতে পারে না। যেমনটি আমি বলেছি, "বিশ্বাসের জন্য যুক্তির অনুপস্থিতি প্রয়োজন, এবং তাই যতটা বিশ্বাসের সাথে যুক্তিকে প্রত্যাখ্যান করা হয় এবং বিপরীতভাবে" - এটি কেবল শর্তগুলির সংজ্ঞাটি দেখে পরিষ্কার হয়। যদি আমার প্রতিপক্ষ বিশ্বাসের ব্যবহারের পক্ষে থাকে (উদাহরণস্বরূপ, "কার্যকরী" পরিস্থিতিতে), তাহলে সে যুক্তিকে প্রত্যাখ্যান করছে (যেমন উপরে প্রমাণিত হয়েছে), এবং তাই, আমার তার পয়েন্টগুলি মোকাবেলা করার দরকার নেই - যদি সে সঠিক হয়, তবে আমি যা কিছু বলি তা অন্য যেকোন কিছুর চেয়ে যুক্তিযুক্ত বলে বিবেচিত হতে পারে না, যেহেতু তার ক্ষেত্রে যুক্তিকে শক্তিহীন করা হয়, এবং এটি তার ক্ষেত্রেও প্রযোজ্যঃ তার ক্ষেত্রে আমার চেয়ে যুক্তিযুক্ত হতে পারে না, তাই তিনি বিজয়ের নিজের দাবিকে অস্বীকার করেছেন। যদি সে অযৌক্তিকতার কাঠামোর অধীনে কাজ করে, তাহলে সে ইতিমধ্যেই নিজেকে কোন যুক্তিসঙ্গত বিতর্কে হ্রাস করেছে, এবং কোন প্রতিবাদ প্রয়োজন হয় না। কনস মামলার প্রথম পর্বঃ আমার প্রতিপক্ষকে এখনও ব্যাখ্যা করতে হবে যে আমার মামলা কীভাবে স্বায়ত্তশাসনকে হ্রাস করে। এই প্রস্তাবনায় রাজনীতিতে অংশগ্রহণের জন্য গির্জা নিষিদ্ধ করার কোন উল্লেখ নেই; এই প্রস্তাবনায় শুধু বলা হয়েছে যে রাজনীতিতে গির্জাদের অংশগ্রহণ করা উচিত নয়। এমনকি আমি যদি এই প্রস্তাবের পক্ষে থাকি, তাহলেও এর অর্থ এই নয় যে আমি রাজনীতিতে গির্জা জড়িত থাকার বিরুদ্ধে আইন প্রণয়নের পক্ষে আছি, ঠিক যেমন একজন লিবার্টারিয়ান যুক্তি দিতে পারে যে একজনকে নিয়মিত হেরোইন ইনজেকশন করা উচিত নয় এবং এখনও মনে করে যে একজনকে এটি করার জন্য স্বাধীন হওয়া উচিত। এখানে কোন অধিকার লঙ্ঘন করা হয়নি, কারণ আমি কোন পরিকল্পনাই প্রস্তাব করিনি যে, আমার আদর্শের সাথে চার্চগুলোকে মানিয়ে নিতে বাধ্য করা হবে - আমি শুধু এই আদর্শকে ন্যায়সঙ্গত বলেছি। উপরন্তু, যদি আমার ক্ষেত্রে থাকে এবং বিশ্বাসকে অযৌক্তিক বলে মনে করা হয় (এবং তাই উপকারী নয়), বিশ্বাসের শক্তিতে বিশ্বাস করা বেছে নেওয়া কোনও উপকারিতা উত্পন্ন করতে পারে না, নির্বিশেষে যে কোনও স্বশাসিত সত্তা এটি করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। যেহেতু আমি আমার মামলাটি আমার সন্দেহের ছায়ার বাইরে প্রমাণ করেছি, আমার প্রতিপক্ষের দেওয়া দ্বন্দ্বযুক্ত দাবিটি অবশ্যই বাতিল করা উচিত। কন স মামলা, দ্বিতীয়ার্ধ: আবারও, আমি কেবলমাত্র বলেছি যে রাজনীতিতে গীর্জাদের জড়িত না হওয়া একটি তাত্ত্বিক আদর্শ, এটি সরকার কর্তৃক দেশের উপর চাপানো উচিত নয়, এমনকি এটি বর্তমানে স্বেচ্ছায় বাস্তবায়িত হওয়া উচিত নয় (সিস্টেমটি ইতিমধ্যে যে অযৌক্তিকতার ফলে রয়েছে) । আমার প্রতিপক্ষ আমাকে ধর্মনিরপেক্ষতা আর অত্যাচারের মধ্যে বেছে নিতে বলছে। এই পছন্দ সম্পূর্ণ কৃত্রিম, কারণ বিশ্বে ধর্মীয় মানুষের অস্তিত্বহীনতা তার বাইরে কিছু বোঝায় না। এই রেজোলিউশনটি হল যে, চার্চগুলোকে ভোট দিতে হবে কি না - এটি নির্দিষ্ট করে না বর্তমান ব্যবস্থায়। এই প্রস্তাবনাকে সাধারণভাবে বিবেচনা করলে দেখা যায় যে, এটি শুধুমাত্র সাধারণভাবে গীর্জা সম্পর্কে কথা বলছে - এখানে কেবল দুটি বিষয় বিবেচনা করা প্রয়োজন: বিমূর্ত রাজনীতি এবং বিমূর্ত গীর্জা। আমার প্রতিপক্ষের এই প্রস্তাবকে বাস্তব রূপ দেওয়ার প্রচেষ্টা এই কারণে ব্যর্থ হয়েছে - ঠিক যেমন "এটা ভালো যদি সবাই খুশি হয়" এই বক্তব্যটি কেবল এই সত্যের দ্বারা অস্বীকার করা হয় না যে স্থিতিশীল অবস্থা সর্বজনীন সুখের এক নয়, কেবলমাত্র কারণ রিপাবলিকান পার্টির অপসারণ এখন ধ্বংসাত্মক ফলাফল হবে এর অর্থ এই নয় যে রিপাবলিকান পার্টির অপসারণ নিজেই একটি খারাপ জিনিস। উপসংহার আমি আমার প্রমাণের প্রতিটি লিঙ্ককে রক্ষা করেছি, এবং তাই এটি অবশ্যই বৈধ (যেমন আমার প্রতিপক্ষও স্বীকার করে যে উপসংহারটি প্রস্তাবগুলি থেকে অনুসরণ করবে যদি প্রতিটি সঠিকভাবে সমর্থিত হয়) । আমি আমার প্রতিপক্ষের বিতর্কের বিষয়বস্তুর ভুল ব্যাখ্যাকে নিরস্ত্রীকরণ করেছি। আমি প্রমাণের দায়িত্ব পালন করেছি, আর আমার প্রতিপক্ষকে আমার অবস্থানকে অস্বীকার করতে হবে। [1] https://en.wikipedia.org... [2] http://www.oxforddictionaries.com... |
69711cc0-2019-04-18T16:21:42Z-00000-000 | এই আর্গুমেন্ট পোস্ট করতে দেরি হওয়ায় আমি ক্ষমা চাইতে চাই কিন্তু আমি কাজ এবং স্কুলে ব্যস্ত ছিলাম। আসুন এই বিতর্কটি পুনরাবৃত্তি করি, এটি কী ছিল? এই বিতর্কের মূল উদ্দেশ্য ছিল ভেগানিজম আপনার স্বাস্থ্যের জন্য খারাপ কিনা তা নির্ধারণ করা। আমি প্রমাণ দিয়েছি যে ভেগানিজম গ্লাইসেমিক নিয়ন্ত্রণে সাহায্য করে, এবং স্বয়ং প্রতিরোধ ক্ষমতা রোগে আক্রান্ত ব্যক্তিদের ব্যথা নিয়ন্ত্রণেও সাহায্য করতে পারে। আমি দেখেছি এবং আমার বিশ্বাস আমার প্রতিপক্ষ স্বীকার করেছে যে এটা সম্ভব আপনার প্রয়োজনীয় পুষ্টি সব পেতে একটি নিরামিষ খাদ্য নিক্ষেপ পাশাপাশি সম্পূরক হিসাবে। আমার প্রতিপক্ষ যুক্তি দিয়েছে যে আমার সূত্রগুলো দোষী post hoc ergo propter hoc. যাইহোক, গবেষণায় কখনো কারণগত সম্পর্ক দাবি করা হয়নি। গবেষণায় দেখা গেছে যে, ভেগানিজমের সাথে গ্লাইসেমিক কন্ট্রোল এবং কিছু অটো ইমিউন রোগে ব্যথার মধ্যে একটি শক্তিশালী সম্পর্ক রয়েছে। |
69711cc0-2019-04-18T16:21:42Z-00002-000 | ১) সবজি, ফল এবং সম্পূরকগুলিতে আপনি আপনার প্রয়োজনীয় সমস্ত পুষ্টি খুঁজে পেতে পারেন। খাদ্য বা সম্পূরকগুলির দাম এই খাদ্যকে সর্বভোজী খাদ্যের চেয়ে কম উপকারী করে না। ২) কিছু ভেগান খাবার রয়েছে যার প্রোটিন আছে, সহজ এবং জটিল উভয়ই। শাকসব্জী যেমন মটরশুটি এবং বাদামের মতো বাদাম আপনার শরীরের জন্য পর্যাপ্ত প্রোটিন সরবরাহ করতে পারে যাতে কোনও টিস্যু ক্ষতির মেরামত করা যায় [1]। ৩) আমার শেষ প্রতিবাদ হচ্ছে আপনার উৎস। এই ওয়েবসাইটের এই লেখকের পুষ্টির বিষয়ে কোন কর্তৃত্ব নেই। তিনি একজন মেডিকেল ছাত্র, ডাক্তার নন এবং ডায়েটিশিয়ানও নন। [1] এর উপরেও গুগলে সার্চ করলে দেখা যায় যে, তিনি যা বলছেন তার অনেক কিছুই সত্য নয়। উদাহরণস্বরূপ প্রথম টিপ বি১২ এর একমাত্র ভাল খাদ্য উত্স হ ল মাংস, মাছ এবং ডিমের মতো প্রাণীজ খাবার। এটি সত্য নয় Fortified Soy এবং Bran এগুলিতে প্রচুর পরিমাণে বি১২ রয়েছে। [4] তিনি যেসব নিবন্ধ ব্যবহার করেন সেগুলো বেছে বেছে পড়েন। উদাহরণস্বরূপ তিনি দাবি করেছেন যে ৯২% ভেগানের বি১২ এর ঘাটতি রয়েছে এবং তিনি কেজার ডট কম থেকে একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছেন। যদি তিনি নিবন্ধের বিমূর্ত পড়া শেষ করতেন তবে তিনি পড়তেন তবে তাদের সম্পূর্ণ রক্তের মানগুলি নিরামিষভোজীদের জন্য পাওয়া মান থেকে খুব বেশি বিচ্যুত হয়নি... [5]। শেষের দিকে আমি আপনার যুক্তির জন্য আমার যুক্তি পোস্ট করব। [1] http://www.mayoclinic.org... [2] http://www.mayoclinic.org... [3] http://authoritynutrition.com... [4] http://www.healthaliciousness.com... [5] http://www.karger.com... |
3d9819c3-2019-04-18T18:25:50Z-00002-000 | জন্মনিয়ন্ত্রণ একটি "স্বাধীন ইচ্ছা" ঔষধ। এর উদ্দেশ্য হলো একজন নারীকে গর্ভবতী না হয়ে যৌন মিলন করতে দেওয়া। তাই এই ওষুধটি এমন মহিলাদের দেওয়া হয় যারা: যৌনভাবে সক্রিয় হতে চান। প্রজননশীলভাবে বন্ধ্যাত্বের সিদ্ধান্ত নিন। "স্বাধীন যৌন মিলন" এবং "স্বাধীন প্রজনন দমন" এর উপর ভিত্তি করে আমি যুক্তি দিব যে কোম্পানির স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থা বা সরকারের স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থা এই ওষুধের ব্যয় বহন করার জন্য দায়ী নয়। এই ড্রাগ, এর উদ্দেশ্যমূলক আকারে, তিনটি সম্ভাব্য শ্রেণীর মধ্যে পড়েঃ বিনোদনমূলক ব্যবহার। পরিবার পরিকল্পনা। হরমোন থেরাপি। (শুধুমাত্র কয়েকটি জন্মনিয়ন্ত্রণ পদ্ধতির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য) যদি আমরা স্বাস্থ্যসেবা প্রদানকারীকে জন্মনিয়ন্ত্রণের জন্য অর্থ প্রদান করতে বাধ্য করি, তাহলে তারা অন্যান্য বিনোদনমূলক সরবরাহের জন্যও অর্থ প্রদান করতে বাধ্য হবে। এইচএমও কি নতুন কনডমের জন্যও টাকা দিতে হবে? সেক্স টয়? পর্নোগ্রাফি? এই সব জিনিস বিনোদনমূলক যৌনতা জন্য ডিজাইন করা হয়. যদি আমরা স্বাস্থ্যসেবা প্রদানকারীকে জন্মনিয়ন্ত্রণের জন্য অর্থ প্রদান করতে বাধ্য করি, তাহলে এটি ভবিষ্যতে এইচএমওকে পরিবার পরিকল্পনা করার জন্য অন্যান্য পরিষেবা প্রদান করতে বাধ্য করবে। এইচএমও কি উর্বরতা চিকিৎসার জন্য অর্থ প্রদান করবে? ক্রিওজেনিক শুক্রাণু সংরক্ষণ? ডে কেয়ার? শিক্ষা? খাবার? এই সবই পরিবার পরিকল্পনা দ্বারা প্রাপ্ত সম্ভাব্য খরচ। আমার প্রতিপক্ষ যেমন উল্লেখ করেছে, জন্মনিয়ন্ত্রণের কিছু চিকিৎসা সুবিধা রয়েছে। তিনি উল্লেখ করতে ভুলে গেছেন যে এই সুবিধাগুলো ওষুধের নির্দিষ্ট। সমস্ত জন্মনিয়ন্ত্রণ পদ্ধতি ডিম্বাশয় চর্বি প্রতিরোধ করে না এবং সমস্ত জন্মনিয়ন্ত্রণ পদ্ধতি মাসিক ক্রিয়াকলাপ হ্রাস করে না। যদি পিলটি চর্বি, অত্যধিক বেদনাদায়ক মাসিক বা হরমোনের ভারসাম্যহীনতার চিকিত্সার জন্য ব্যবহৃত হয় তবে পিলটি আর জন্মনিয়ন্ত্রণ হিসাবে বিবেচিত হয় না। এটা ওষুধের মত কাজ করে। এই উদ্দেশ্যে এবং শুধুমাত্র এই উদ্দেশ্যে, এইচএমওকে পিলের খরচ বহন করতে হবে। |
810275d2-2019-04-18T19:18:13Z-00002-000 | আমার মানদণ্ডকে ব্যবহার করুন, কারণ এটি ন্যায়বিচারের সাথে যুক্ত এবং আমার প্রতিপক্ষের পক্ষে সহজেই অর্জনযোগ্য। আমি চাই যে মানদণ্ড সুষ্ঠু এবং অর্থবিহীন হোক, তাই আমি উপরের প্রস্তাবটি উত্থাপন করছি। আমার প্রতিপক্ষের পক্ষে এটা লিঙ্ক করা কঠিন নয়। তর্ক-বিতর্ক শুরু করছি। তাঁর একাকী মতবাদ যুক্তি দেয় যে এসইই (স্ট্যান্ডার্ডাইজড এক্সট্রিম পরীক্ষা) অন্যায়, কারণ পরীক্ষা শুধুমাত্র মস্তিষ্কের বাম দিকের মূল্যায়ন করে। ১) তিনি "বিভক্ত মস্তিষ্ক" বিজ্ঞান এবং পরীক্ষায় বাম দিকের ব্যতিক্রমী হওয়ার ধারণাটির মধ্যে কোন সংযোগ প্রদান করেন না। ২) সে যদি করেও, তাতে কিছু যায় আসে না। তিনি এই ধারণাটি ঠান্ডাভাবে গ্রহণ করবেন যে পরীক্ষা সঠিকভাবে মস্তিষ্কের বাম দিকটি সঠিকভাবে পরিমাপ করে, যার অর্থ (TURN) যে এটি অস্বীকার করার একটি কারণ। যেহেতু মস্তিষ্কের বাম দিকের পরিমাপ সঠিকভাবে করা হয়, তাই এসইই র মাধ্যমে শিক্ষার্থীদের কার্যকলাপ সঠিকভাবে পরিমাপ করা যায়। ৩) তিনি যেসব নেতিবাচক প্রভাব সৃষ্টি করেন তা তাঁর মানদণ্ডের সাথেও সম্পর্কিত নয়। সামাজিক স্তরে বৈষম্য দেখানোর পরিবর্তে, সবচেয়ে খারাপ যেটা সে প্রমাণ করে তা হল যে আপনার মস্তিষ্কের এক দিককে স্কুলে অন্য দিকের চেয়ে বেশি পরীক্ষা করা হয়। ৪) তার দাবি এবং তার জামিনের সাথে একে অপরের কোন সম্পর্ক নেই, তার স্লোগানকে উপেক্ষা করুন। এখন, আমি একটি TURN উপস্থাপন করি যা তার পুনরাবৃত্ত রোল-ভিত্তিক মানকে প্রভাবিত করে। "এক্সট্রিম পরীক্ষা সমতাবাদী" ব্রুকিংস ২০০১: "মানদণ্ডের পরিবর্তন এইভাবে তিনটি দলের মধ্যে দুটি দলের জন্য লাভের দিকে পরিচালিত করে - যারা শীর্ষে রয়েছে, যারা স্নাতক হয়, এবং যারা নীচে রয়েছে, যারা যেভাবেই হোক স্নাতক হবে না। মধ্যম শ্রেণীর যারা কম কঠোর মানদণ্ডের অধীনে স্নাতক হতে পারত, কিন্তু এখন তারা ব্যর্থ হয়। এই ব্যক্তিরা তাদের চেয়ে কম দক্ষ ব্যক্তিদের (ডিপ্লোমা ছাড়াই) অন্তর্ভুক্ত একটি দলের সাথে পুলেড হওয়ার কারণে ভোগেন, বরং তাদের চেয়ে দক্ষ ব্যক্তিদের সাথে। এই বিশুদ্ধ বাছাই মডেল কোন দক্ষতা ক্ষতি ঘটেছে, শুধুমাত্র ব্যক্তিদের relabeling থেকে উদ্ভূত একটি বন্টন প্রভাব. এই ক্ষতিগুলি কি উচ্চ মানের বিরুদ্ধে একটি বাধ্যতামূলক মামলা গঠন করে? উত্তর হচ্ছে না, দুটি কারণে। প্রথমত, উচ্চ এবং নিম্ন কাটআউটের মধ্যে সংকীর্ণ পছন্দ হিসাবে, একটি উচ্চ কাটআউট অগত্যা কম সমতাবাদী ফলাফলের দিকে পরিচালিত করে না। পুনর্বিন্যাস হচ্ছে মধ্যম শ্রেণীর পরাজিতদের থেকে শুরু করে শীর্ষ এবং নীচের শ্রেণীর বিজয়ীদের। যারা সবচেয়ে সমতাবাদী পছন্দ (তথাকথিত রাউলসিয়ান, দার্শনিক জন রাউলসের নামে) তাদের সবচেয়ে বেশি অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত নীচে আয় বাড়াতে, তাই তাদের মান বাড়ানো উচিত। উচ্চ মানদণ্ডের ন্যায়সঙ্গত প্রভাব কেবলমাত্র যারা ব্যর্থ হওয়ার ঝুঁকিতে রয়েছে তাদের মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়, বরং যারা যে কোনও ক্ষেত্রে ব্যর্থ হবে এবং যাদের কলঙ্ক হ্রাস পাবে তাদের অন্তর্ভুক্ত করে। " [1] এই কার্ডটি ব্যাখ্যা করে যে এসইই অপসারণ করা বেশিরভাগ শিক্ষার্থীদের ক্ষতি করে, যেহেতু স্বল্পমূল্যের ডিপ্লোমাতে একমাত্র বিজয়ীরা হলেন সম্পূর্ণ ব্যর্থ যারা পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হতে পারেনি এবং যারা কখনই এটি পাস করতে সমস্যা হত না। তিনি আরও ব্যাখ্যা করেছেন যে, আমার প্রতিপক্ষ যে সমতা তত্ত্বের পক্ষে রয়েছে, তা রোলের মতবাদের সাথে কিভাবে বিরোধী। এটাকে নেগেট করার কারণ। আর মামলার নিরাপত্তা, আমি কল্পনা করতে পারি যে, স্মার্ট এলডি বিতর্ককারীরা আমার প্রতিটি শব্দ পড়বে। এই কারণেই আমি এনসি উপস্থাপন করব না, এবং আমার দক্ষতার সাথে পারফর্ম করব না। আমি প্রতিশ্রুতি দিচ্ছি যে, যদি তোমরা আমার কথা, কার্ড, কেস চুরি করতে চাও, তাহলে তোমরা বাঁচবে না, আর আমি তোমাদের ধ্বংস করে দেব। শুভকামনা এবং আমার প্রতিপক্ষকে ধন্যবাদ। [1] স্ট্যান্ডার্ড ভিত্তিক সংস্কারের অধীনে প্রণোদনা এবং ইক্যুইটি। জুলিয়ান আর বেটস এবং রবার্ট এম কোস্টেরেল। ব্রুকিংস পেপারস অন এডুকেশন পলিসি ২০০১ (২০০১) ৯-৭৪ আমি অস্বীকার করি: "সমাধানঃ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পাবলিক হাইস্কুলের শিক্ষার্থীদের স্নাতক হওয়ার জন্য মানসম্মত পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হওয়া উচিত নয়" আমি আমার প্রতিপক্ষের সংজ্ঞা গ্রহণ করি, কিন্তু উল্লেখ করি যে যদি তিনি তার পরবর্তী বক্তৃতায় সংজ্ঞা-ভিত্তিক শব্দার্থকে সম্বোধন করেন, তবে তিনি কেবল তার এসি যুক্তিগুলিকে লাথি মারবেন না, বরং একটি নতুন গঠনমূলক যুক্তি উপস্থাপন করবেন, যা আপনাকে উপেক্ষা করতে হবে। আমার প্রতিপক্ষ সামাজিক কল্যাণের মূল্য প্রস্তাব করে, তারপর ঘুরে দাঁড়ায় এবং বলে যে আমাদের ন্যায়বিচারের মূল্য দিতে হবে। যেহেতু আমার প্রতিপক্ষ শুধু ন্যায়বিচারকে ব্যাখ্যা ও সমর্থন করেছে, তাই আমি এই বিষয়ে কথা বলব। তাকে উঠে দাঁড়াতে দেবেন না এবং পরবর্তী বক্তৃতায় একটি চলমান টার্গেট যুক্তি তৈরি করুন। আমি জিজ্ঞাসা করছি, কেন এই রাউন্ডের সাথে ন্যায়বিচার সম্পর্কিত? "একটি মূলত সুস্থ সোসাইটি তৈরি করতে"? এই রাউন্ডে আমার প্রতিপক্ষের একমাত্র লিঙ্ক। আপনি এটাকে উপেক্ষা করেছেন কারণ তার কোন লিঙ্ক নেই, যার ফলে এটাকে প্রভাবিত করা অসম্ভব হয়ে পড়েছে। আমি, নেগেটিভ হিসেবে, পারবো না, যখন সে শুধু একটা কপ আউট আর্গুমেন্ট দিতে পারে যে তার ভ্যালু আর ক্রেটিরিয়াম মূলত একই জিনিস, এইভাবে তাদের লিঙ্ক করে, যা আপনাকে উপেক্ষা করতে হবে। আমি প্রস্তাব করছি বিকল্প মানদণ্ড হিসেবে সামাজিক কল্যাণকে ব্যবহার করা হোক, যেটা এই বিষয়ের সাথে প্রাসঙ্গিক। এর মানে হল যে, উচ্চ বিদ্যালয়ের শিক্ষার্থীদের জন্য যা ভালো, এবং সমাজের জন্য যা ভালো, তাকেই জয়ী হওয়া উচিত। আমি মনে করি না এর চেয়ে বেশি সুষ্ঠু ও পরিষ্কার কিছু পাওয়া সম্ভব। তার মানদণ্ডও তার মূল্যের মতই অস্পষ্ট এবং অস্পষ্ট। প্রথম পর্যবেক্ষণে, তিনি আমার প্রস্তাবিত উচ্চ বিদ্যালয়ের মাধ্যমে সামাজিক কল্যাণের মানদণ্ডের কথা উল্লেখ করেছেন: "কোন বিতর্কের পথটি আমাদের সমাজের শিক্ষার্থীদের জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আরও ভাল হবে? যেটা নিয়ে আমি সম্পূর্ণ একমত। কিন্তু তারপর তিনি এই কথা বলতে থাকেন যে, আমাদের কিভাবে একটি ন্যায়সঙ্গত সমাজ গড়ে তুলতে হবে, এবং কিভাবে আমরা ন্যায়বিচারের সাথে যুক্ত হতে পারি, কিন্তু কখনোই আপনাকে বলে না কেন। মানকে সহজ করার জন্য, আমাদের যা করা উচিত তা হলঃ ন্যায়বিচারকে মূল্য হিসেবে ব্যবহার করুন, যেহেতু আমরা সমাজের জন্য সবচেয়ে ন্যায়সঙ্গত এবং ন্যায্য (সামাজিক কল্যাণের দিক) এবং সবকিছু চাই। |
638d406b-2019-04-18T16:47:38Z-00004-000 | আমি আপনার সাথে বিতর্কের অপেক্ষায় আছি। পরীক্ষার সময় সাধারণত প্রাণীদের সাথে ভালো ও মানবিক আচরণ করা হয় (১৯৬৬ সালের প্রাণী কল্যাণ আইন) । আমি আপনার মতামত যুক্তি নিয়ে প্রশ্ন করি "যদি আমরা প্রাণীকে পরীক্ষার জন্য ব্যবহার করি, তাহলে তারা সবাই মারা যাবে"। এটা কিভাবে ঘটবে? আমরা মানুষ এবং আমরা খাদ্যশৃঙ্খলের শীর্ষে আছি, তাই আমাদেরকে প্রকৃতপক্ষে শ্রেষ্ঠত্বের অধিকারী করে তোলে। আমরা নিজেদেরকে বাঁচিয়ে রাখতে চাই এবং এর জন্য আমাদের অন্যান্য প্রাণী প্রজাতিকে দমন করতে হবে, কিন্তু আমাদেরও মানবিক হওয়া উচিত। |
ac53643e-2019-04-18T15:28:13Z-00007-000 | Amina Amjed The Case for Animal Rights Round 1 1.বিজ্ঞান, বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যে, কৃষি উদ্দেশ্যে এবং খেলাধুলার শিকার ও ফাঁদ দেওয়ার উদ্দেশ্যে প্রাণী ব্যবহার বন্ধ করা উচিত। ২. আমাদের উচিত পশুদের সাথে একইভাবে আচরণ করা, যেমন আমরা তাদের সাথে আচরণ করি যারা নিজেদের রক্ষা করতে এবং রক্ষা করতে অক্ষম, যেমন শিশু, প্রতিবন্ধী এবং বৃদ্ধ। ৩. বিজ্ঞান, খেলাধুলা, কৃষি এবং মানুষের বিনোদন বা মানুষের চাহিদা পূরণের জন্য প্রাণীদের অপব্যবহার করা মূলত ভুল। ৪. মানুষ হিসেবে আমাদেরকে পশুদের জিনিস হিসেবে দেখা বন্ধ করতে হবে এবং তাদের এমন একটি জীব হিসেবে বিবেচনা করা বন্ধ করতে হবে যা ব্যথা ও কষ্ট অনুভব করতে পারে। ৫. এটা সত্য যে প্রাণী ও প্রাণীর অধিকার সংক্রান্ত পরিবর্তনের প্রক্রিয়াটি জটিল এবং এই পরিবর্তন আনতে প্রচুর সময় এবং অর্থের প্রয়োজন হয় তবে তা সত্ত্বেও এটির খুব প্রয়োজন। ৬. প্রাণী অধিকার নিয়ে ভাবনাটা শুধু আবেগের নয়, যুক্তিরও। ৭. আমাদের কাছে প্রাণীদের নিষ্ঠুরতা থেকে রক্ষা করার প্রত্যক্ষ দায়িত্ব রয়েছে, যেমনটা আমরা আমাদের সন্তানদের এবং আমাদের চারপাশের সেই মানুষদের প্রতি করি যারা নিজেদের সাহায্য করতে অক্ষম। ৮.পশুদেরও অবহেলা করা উচিত নয়, কারণ তাদের মানুষের বৈশিষ্ট্য ও উপাদান নেই। 9.বিজ্ঞান পরীক্ষার জন্য এবং/অথবা খেলাধুলার উদ্দেশ্যে প্রাণী ব্যবহার করা নিষ্ঠুর এবং নৈতিকতার বিরুদ্ধে। ১০. ব্যথা যতোই ঘটুক না কেন, তা ব্যথা। 11. কেউ কেউ চুক্তিবাদের নামে পরিচিত একটি বিষয়কে ব্যবহার করে প্রাণীদের ব্যবহারকে, এবং তাই তাদের অপব্যবহারকে ন্যায়সঙ্গত করার চেষ্টা করে। 12.কন্ট্রাক্টারিজম হচ্ছে এমন একটি বিশ্বাস, যা কিছু লোক বিশ্বাস করে যে নৈতিকতা এমন এক নিয়মের সমষ্টি যা ব্যক্তিরা স্বেচ্ছায় মেনে চলে ঠিক যেমন আমরা একটি চুক্তিতে সম্মত হয়ে থাকি। 13.পশুরা কোন চুক্তির অংশ হতে বা না হতে স্বেচ্ছায় বা সম্মতি দিতে পারে না, তাই তারা নৈতিক হতে পারে না এবং ব্যক্তি হিসাবে বিবেচিত হয় না। 14.কিন্তু শিশুদের ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য। অভিভাবক বা অভিভাবকের অনুমতি ছাড়া কোন শিশু কোন চুক্তিতে সম্মতি দিতে পারে না। ঠিক একইভাবে, প্রাণীদের তাদের অভিভাবকদের দ্বারা সুরক্ষিত করা উচিত, যদি কেউ উপস্থিত থাকে, অন্য মানুষের মতো একই নৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে। 15. প্রাণীদের সুরক্ষার জন্য নিষ্ঠুরতা-দয়া দৃষ্টিভঙ্গি এবং উপকারীতাবাদ মত তত্ত্বগুলি উপস্থাপন করা হয়েছে তবে এটি সম্পূর্ণ কার্যকর প্রমাণিত হয়নি। 16.প্রত্যেকটি দৃষ্টিভঙ্গিই ভুল, কারণ এটি প্রাণী এবং তাদের যে অধিকার দেওয়া উচিত তা আলাদা করার একটি উপায়। 17.অন্তর্নিহিত মূল্যের পদ্ধতি অবলম্বন করে, এটা স্পষ্ট যে প্রত্যেক ব্যক্তিরই অন্যের মতো মূল্য রয়েছে এবং শুধু সে ব্যক্তি অন্যদের জন্য কি করতে পারে তা নয়। একজন ব্যক্তি হিসেবে আপনার মূল্য আপনি আমার জন্য কি করতে পারেন এবং বিনিময়ে আমি আপনার জন্য কি করতে পারি তা দ্বারা বিবেচিত হবে না। 18. একইভাবে, একটি প্রাণীকে একটি ব্যক্তি হিসাবে বিবেচনা করা হয়, যা আমাদের জন্য যা কিছু করতে পারে তা নির্বিশেষে আমার এবং আপনার মতো একই অধিকার নিয়ে আচরণ করা উচিত। 19.শুধু অন্যের মঙ্গলের জন্য প্রাণী ব্যবহার বা তাদের অপব্যবহার করা উচিত নয়। একজন ব্যক্তিকে আঘাত বা ক্ষুন্ন করে আমরা স্বভাবতই নিষ্ঠুরতার কাজকে সমর্থন করি। 20. নৈতিক তত্ত্বের অধিকার দৃষ্টিভঙ্গি মানব নৈতিকতার ক্ষেত্রকে যুক্তিযুক্তভাবে ব্যাখ্যা করে। 21. এটা সত্য যে, পশুদের মানুষের অনেক গুণাবলী যেমন পড়া, লেখা, বইয়ের বাক্স তৈরি করা বা কেক বেকিংয়ের অভাব রয়েছে। 22. তবে এটাও সত্য যে, কিছু মানুষ আছে যারা আমি উপরে উল্লেখিত কিছু কাজ করতে অক্ষম কিন্তু আমরা তাদের ব্যক্তি হিসেবে অবমূল্যায়ন করি না বা বলি যে তারা মানুষ নয়। 23. মানুষ বা বানর যাই হোক না কেন, আমরা কিছু অনুভব করি, কিছু চাই, কিছু প্রত্যাশা করি, আমরা ব্যথা ও উত্তেজনা অনুভব করি, আমরা হতাশা অনুভব করি এবং অকাল মৃত্যুর কারণেও ভোগ করি। 24.যারা অভ্যন্তরীণ মূল্যবান, তারা সবাই সমানভাবে মূল্যবান, তারা মানুষ হোক বা না হোক। 25.পশুদের অধিকার রক্ষার লড়াই নারী ও অন্যান্য সংখ্যালঘুদের সমতার লড়াইয়ের সাথে সমান। ২৬.বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে ব্যবহৃত প্রাণীদের ক্ষেত্রে, এই প্রাণীদের উপর নিয়মিত পরীক্ষা-নিরীক্ষা করে তাদের মূল্য হ্রাস করার প্রমাণ রয়েছে, যেন তাদের মূল্য অন্যদের জন্য তাদের উপযোগীতার দ্বারা হ্রাসযোগ্য। এই প্রাণীদের সাথে কোন শ্রদ্ধা না করেই আচরণ করা হয় এবং এর ফলে প্রাণীদের অধিকার লঙ্ঘিত হয়। ২৭. একইভাবে, খামার পশুদের চাপের মধ্যে রাখা হয়, বা বিচ্ছিন্ন অবস্থায় রাখা হয়, যা তাদের যন্ত্রণা ও কষ্ট দেয়। এই আচরণ, বরং খামার পশুদের সাথে খারাপ আচরণ, এমন একটি দৃষ্টিভঙ্গির উপর ভিত্তি করে যা পশুদের স্বতন্ত্র মূল্যবান ব্যক্তি হিসাবে স্বীকৃতির অভাব রয়েছে। বরং তাদের "মানুষের" সম্পদ হিসেবে দেখা হয়। 28. স্বার্থপরতার জন্য একজন মানুষকে হত্যা করা আমাদের নৈতিক মূল্যবোধকে সন্তুষ্ট করে না, তাহলে পশুদের হত্যা বা নির্যাতনের ক্ষেত্রেও কেন এমন হওয়া উচিত? 29.অধিকার, যথাযথভাবে বোঝা যায়, একটি দাবি যা একটি পক্ষ অন্য পক্ষের বিরুদ্ধে প্রয়োগ করতে পারে। এই দাবির শিকার হতে পারে একজন ব্যক্তি, একটি সম্প্রদায়, এমনকি সমগ্র মানবজাতি। 30.এটা বোঝা উচিত যে সাধারণভাবে অধিকারগুলি একটি সম্প্রদায়ের মধ্যে বা নৈতিক এজেন্টদের মধ্যে সর্বদা দাবি বা সম্ভাব্য দাবি। 31. অধিকার রক্ষা বা দাবি করা যেতে পারে সেই সব সত্তার দ্বারা যারা একে অপরের বিরুদ্ধে নৈতিক দাবি করতে পারে। 32.মানুষ এই নৈতিক পছন্দগুলি করতে পারে, যখন প্রাণী পারে না। পশুরা এমন প্রাণী নয় যেগুলো নৈতিক দাবি মেনে চলতে বা তার প্রতি সাড়া দিতে সক্ষম। 33.কিন্তু অধিকার কেবল নৈতিক ক্ষমতার উপস্থিতির উপর নির্ভর করতে পারে না। যদি এটা সত্য হয় তাহলে আমাদের একমত হতে হবে যে মস্তিষ্ক ক্ষতিগ্রস্ত বা কোমাতে থাকা মানুষদের নৈতিক দাবির প্রতি সাড়া দেওয়ার বা তা প্রয়োগ করার ক্ষমতা নেই, তাই তাদের কোন অধিকার নেই। ৩৪. অ-মানব স্তন্যপায়ী প্রাণীদেরও স্বাভাবিক স্তন্যপায়ী প্রাণীর মতো একই মৌলিক অধিকার রয়েছে, যাতে তাদের ক্ষতিগ্রস্ত বা হত্যা করা না হয়। 35. স্বাভাবিক স্তন্যপায়ী প্রাণী এবং অ-মানব স্তন্যপায়ী প্রাণীর মতো প্রাণীর একটি বিষয় রয়েছে, যার অন্তর্নিহিত মূল্য রয়েছে। ৩৬. প্রাণীদেরও যন্ত্রণা, তৃপ্তি, প্রয়োজন, আনন্দ, রোগ এবং মৃত্যু অনুভব করার ক্ষমতা রয়েছে, ঠিক যেমন মানুষের আছে। 37.অতএব, আমি যুক্তি দিচ্ছি যে, আইন অনুসারে, বানরের মতো প্রাণীকে ব্যক্তি হিসেবে বিবেচনা করা উচিত। 38.পশুদের অধিকারকে সম্মান করা উচিত। 39.বিজ্ঞানে প্রাণী ব্যবহার, বাণিজ্যিক প্রাণি চাষ, বাণিজ্যিক ও খেলাধুলার জন্য শিকার এবং ফাঁদ অনির্দিষ্টকালের জন্য বন্ধ করা উচিত। |
Subsets and Splits