_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 3
34.6k
|
|---|---|
dc68ec3e-2019-04-18T13:40:55Z-00002-000 | আমি শুধু বলতে চাই যে মারিজুয়ানা, যদিও এর কিছু নেতিবাচক পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া প্রমাণিত হয়েছে, অন্য একটি বিনোদনমূলক মাদকের তুলনায় কিছুই নয়, অ্যালকোহল। মারিজুয়ানা এর পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া প্রায়ই অস্থায়ী হয়, এবং যখন মাদক ব্যবহারকারী সিস্টেমে আর নেই তখন তা হ্রাস করা যায়। ওষুধ হিসেবে গাঁজা প্রায়ই তার বৈধ প্রতিরূপ, প্রেসক্রিপশন ওষুধের চেয়ে অনেক বেশি নিরাপদ। প্রেসক্রিপশন ওষুধের পার্শ্বপ্রতিক্রিয়াগুলির মধ্যে প্রায়শই মৃত্যু, অঙ্গ ব্যর্থতা ইত্যাদি অন্তর্ভুক্ত থাকে। |
969c1d86-2019-04-18T18:25:10Z-00007-000 | আমি আমার প্রতিপক্ষের (আশা করি) প্রতিদ্বন্দ্বিতা সম্পর্কে এই চ্যালেঞ্জটি জারি করছি এখানেঃ http://www.debate.org...আমি এই প্রস্তাবের বিরুদ্ধে যুক্তি দেখাব যে সামাজিক নিরাপত্তা একটি পনজি স্কিম। আমার প্রতিপক্ষ হয়তো মেনে নেবে এবং আমাকে প্রথমে যেতে দেবে, অথবা সে এখানে তার যুক্তি তুলে ধরতে পারে এবং স্বাভাবিক (প্রো ফার্স্ট) ক্রমে এগিয়ে যেতে পারে এবং চতুর্থ রাউন্ড এড়িয়ে যেতে পারে। শেষ রাউন্ড শুধুমাত্র প্রতিশোধের জন্য। |
ed87c0aa-2019-04-18T13:47:14Z-00002-000 | শুভ সন্ধ্যা। যদিও আমি আমার প্রতিপক্ষের মতের সাথে একমত নই, তবুও আমি আমার প্রতিপক্ষকে ধন্যবাদ জানাই যে তিনি এই বিতর্ককে শুরু করেছেন। আমি যুক্তি দিব যে মৃত্যুদণ্ড ব্যবহার করা উচিত নয়, এমনকি হত্যার ক্ষেত্রেও। যুক্তি ১: আমাদের ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থা ত্রুটিপূর্ণ। মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত নিরপরাধ মানুষদের ক্ষেত্রে সুপ্রতিষ্ঠিত নথি রয়েছে। এই সত্য আমাদের সত্যিই স্থির হতে বাধ্য করবে। অ্যান্টনি গ্রেভস, একজন নির্দোষ মানুষ যিনি প্রায় ২০ বছর কারাগারে কাটিয়েছেন, তিনি বলেন, "মৃত্যুদণ্ড ঠিক নয়, কারণ... আমরা এখন নিশ্চিত যে আমরা এটা ভুল করতে পারি। " [1] সবচেয়ে দুঃখজনক ঘটনা হল যখন আদালতে একটি হিক্কারের কারণে নির্দোষ মানুষের জীবন নেওয়া হয়। ২০০৪ সালে মৃত্যুদণ্ডের জন্য ইনজেকশন দেওয়া একজন ব্যক্তি ক্যামেরন টড উইলিংহাম তার মৃত্যুদণ্ড কার্যকর হওয়ার আগে বলেছিলেন, "আমি যে বক্তব্য দিতে চাই তা হল আমি একজন নির্দোষ মানুষ- আমি যে অপরাধ করিনি তার জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছি। "[2] পরে, প্রমাণ প্রকাশিত হয়েছিল যে উইলিংহাম সম্ভবত নির্দোষ ছিলেন। [3] এই ঘটনা যতই ভয়াবহ হোক না কেন, আমাদের মনে রাখা উচিত যে, এই প্রথম নয় এবং শেষবারও নয় যে, নিরীহ মানুষদের অন্যায়ভাবে হত্যা করা হয়েছে। আসলে, লেখক পেমা লেভি একটি গবেষণার উদ্ধৃতি দিয়েছেন যে দাবি করেছেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত ২৫ জনের মধ্যে ১ জন নির্দোষ। [4] কিন্তু এই রিপোর্টটি মিথ্যা হলেও, আমি এখনও বিশ্বাস করি আমাদের সিস্টেমটি এখনও দুর্নীতিগ্রস্ত। ইহুদি দার্শনিক মাইমোনাইডস এটাকে সবচেয়ে ভালোভাবে বলেছিলেন: "একজন নির্দোষকে মৃত্যুদণ্ড দেয়ার চেয়ে হাজার দোষীকে নির্দোষ ঘোষণা করা ভালো এবং আরো সন্তোষজনক। "[5] যুক্তি ২ঃ মৃত্যুদণ্ড কারাগারে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের চেয়ে বেশি ব্যয়বহুল। মৃত্যুদণ্ডের মামলা একটি মৃত্যুদণ্ডবিহীন আদালতের মামলার চেয়ে অনেক বেশি ব্যয়বহুল বলে জানা গেছে। মাইকেল ল্যান্ডাওয়ার উল্লেখ করেছেন যে, এর কারণ হল, সাধারণভাবে, (১) জুরি নির্বাচন একটি দীর্ঘ প্রক্রিয়া এবং (২) মৃত্যুদণ্ডের বিচারের সময়ও দীর্ঘ হয়। [6] মনে হচ্ছে যে প্রতিটি রাজ্য মৃত্যুদণ্ড বাতিল করে অর্থ সাশ্রয় করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, মেরিল্যান্ডে একটি মামলার জন্য মৃত্যুদণ্ডের জন্য তিন মিলিয়ন ডলার খরচ হতে পারে। মেরিল্যান্ডের যেসব মামলায় মৃত্যুদণ্ডের প্রয়োজন হয় না, সাধারণত প্রতি মামলায় প্রায় এক মিলিয়ন ডলার খরচ হয়। [7] ডায়টার লিখেছেন যে "উদাহরণস্বরূপ, নিউ জার্সি ১৯৯১ সালে ৫০০ জনেরও বেশি পুলিশ কর্মকর্তাকে বরখাস্ত করেছিল। একই সময়ে, এটি মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করছিল যার জন্য প্রতি বছর আনুমানিক ১৬ মিলিয়ন ডলার খরচ হবে, যা একই সংখ্যক কর্মকর্তাকে বছরে ৩০,০০০ ডলার বেতন দিয়ে নিয়োগ করার জন্য যথেষ্ট। " [8] কানেকটিকাটের হার্টফোর্ডের প্রাক্তন পুলিশ প্রধান ড্যারিল কে. রবার্টস বলেন, "এটা একেবারেই অযৌক্তিক যে আমরা রাস্তায় থাকা পুলিশ কর্মকর্তাদের সরিয়ে নেব এবং একই সাথে এমন এক মৃত্যুদণ্ড ব্যবস্থা গড়ে তুলতে লক্ষ লক্ষ ডলার খরচ করব যা অপরাধ প্রতিরোধ করতে পারে বলে প্রমাণিত হয়নি।" [9] এই ঘটনাগুলোকে যদি মেনে নেওয়া হয়, তাহলে আমাদের খরচগুলো বিবেচনা করতে হবে। আমরা শুধু মৃত্যুদণ্ডই দিচ্ছি না, তাদের মৃত্যুদণ্ডের জন্যও টাকা দিচ্ছি। এই টাকা সহজেই ভালো কাজে ব্যবহার করা যেতে পারে। যুক্তি ৩: ইহুদি ধর্মের মৃত্যুদণ্ড প্রত্যাখ্যান করার কারণ রয়েছে। আমি লক্ষ্য করেছি যে আমার প্রতিপক্ষ তওরাত থেকে উদ্ধৃতি ব্যবহার করেছে। আমি আমার প্রতিপক্ষের সাথে একমত যে আমাদের আলোচনায় এই বইটি ব্যবহার করা গ্রহণযোগ্য। [১৬ পৃষ্ঠার চিত্র] যদি তা না হয়, এবং শুধুমাত্র তওরাতই অনুপ্রাণিত হয়, তাহলে মনে হয় যে প্রত্যেক নবীই মিথ্যাবাদী ছিলেন! রাব্বি ফ্রিম্যান যুক্তি দেন যে, তওরাতের আদেশ যথাযথভাবে পালন করার জন্য আমাদের মৌখিক ইহুদি ঐতিহ্য প্রয়োজন। [10] মনে হচ্ছে যে তওরাত সর্বশেষ ঐশ্বরিক প্রকাশনা নয়। এই প্রসঙ্গে, আমি বিশ্বাস করি যে আমাদের অবশ্যই বিবেচনা করতে হবে যে পুরো হিব্রু বাইবেলে কি বলা আছে। যে ব্যক্তি নিজেকে নবী বলে দাবি করে, তিনি লিখেছেন, "তুমি তাদের বলো, "আমি জীবিত", প্রভু সদাপ্রভু বলেন, "আমি দুষ্টের মৃত্যুর মধ্যে কোন আনন্দ পাই না, কিন্তু দুষ্ট তার পথ থেকে ফিরে এবং বেঁচে থাকে। [১৬ পৃষ্ঠার চিত্র] [১৬ পৃষ্ঠার চিত্র] " [11] শাস্ত্রানুসারে, দুষ্টদের মৃত্যুর মধ্যে আল্লাহ কোন আনন্দ পান না। তাহলে আমরা কেন মৃত্যুদণ্ড ব্যবহার করব? [১২ পৃষ্ঠার চিত্র] একজন ঐতিহাসিক রাব্বি, যিশু বলেছেন, "তোমরা শুনেছ যে, বলা হয়েছে, চোখের বদলে চোখ, দাঁতের বদলে দাঁত। [১৬ পৃষ্ঠার চিত্র] কেউ যদি তোমার ডান গালে চড় মারতে চায়, তবে তার দিকে অন্য গালটিও বাড়িয়ে দাও । কেউ যদি তোমার বিরুদ্ধে মামলা করে তোমার জামাটা নিতে চায়, তবে তাকে তোমার কোটও ছেড়ে দাও । কেউ যদি তোমাকে এক মাইল পথ যেতে বাধ্য করে, তার সঙ্গে দু মাইল যাও । যে তোমার কাছে চায় তাকে দাও এবং যে তোমার কাছ থেকে ধার নিতে চায় তাকেও ফিরিয়ে দিও না । "যীশু আমাদেরকে অসাধারণ করুণার আহ্বান জানান। সে কি মৃত্যুদণ্ডের প্রশংসা করবে? ৩. (ক) যিশু তাঁর শিষ্যদের কী বলেছিলেন? (খ) যিশু তাঁর শিষ্যদের কী বলেছিলেন? "[১৩] এই ঘটনাটি ঘটেছিল যখন যিশুকে তাঁর মৃত্যুদণ্ডদাতাদের হাতে তুলে দেওয়া হয়েছিল, যারা মৃত্যুর জন্য সবচেয়ে যোগ্য। মনে হচ্ছে শান্তির পক্ষে থাকা মানুষের জীবনে কিছু সম্মান আছে। আমি আমার প্রতিপক্ষকে বিকল্পগুলো বিবেচনা করতে উৎসাহিত করছি। [২১ পৃষ্ঠার চিত্র] সবই কি অন্ধ ন্যায়বিচার হতে হবে? যুক্তি ৪: আমাদের বর্তমান মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার পদ্ধতিগুলো অমানবিক বলে মনে হচ্ছে। যদি আমরা মৃত্যুদণ্ডের বিধান প্রয়োগ করতে চাই, তাহলে আমাদের অবশ্যই নৈতিক ও মানবিক হতে হবে। তবে আমাদের বর্তমান মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার পদ্ধতিগুলো অমানবিক বলে মনে হচ্ছে। "Anything But Humane" নিবন্ধের লেখক লিখেছেন, "মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, মারাত্মক ইনজেকশন দিয়ে মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার বেশ কয়েকটি ঘটনা ব্যর্থ হয়েছে। কিছু মৃত্যুদণ্ড ২০ মিনিট থেকে এক ঘণ্টারও বেশি সময় ধরে চলেছে এবং মৃত্যুদণ্ডের সময় বন্দীদের শ্বাসকষ্ট, মুখের চেহারা এবং ঘা দেখা গেছে। অটোপসিতে দেখা গেছে, ত্বকে গুরুতর, ফুট লম্বা রাসায়নিক পোড়া হয়েছে আর নরম টিস্যুতে সুই পাওয়া গেছে। "[14] মানুষ হওয়ার মধ্যে কিছু সম্মান আছে। আমি মনে করি যে বর্বর পদ্ধতিতে অবলম্বন করা অনুপযুক্ত যা আমরা জানি যে অপ্রয়োজনীয় পরিমাণে ব্যথা সৃষ্টি করতে পারে। এখানে বৈদ্যুতিক চেয়ারে মৃত্যুদণ্ডের একটি সৎ কিন্তু ভয়ানক বর্ণনা দেওয়া হল। "ইলেকট্রিক চেয়ারে মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করার জন্য, ব্যক্তিকে সাধারণত শেভ করা হয় এবং তার বুক, পাঁজরের, পা এবং বাহু জুড়ে বেল্ট দিয়ে একটি চেয়ারে বাঁধা হয়"তারপরে বন্দীকে চোখ বন্ধ করে দেওয়া হয়... 500 থেকে 2000 ভোল্টের মধ্যে একটি ঝাঁকুনি দেওয়া হয়, যা প্রায় 30 সেকেন্ড স্থায়ী হয়। বর্তমানের উত্থান হয় এবং তারপর বন্ধ হয়ে যায়, যে সময়ে শরীরকে শিথিল হতে দেখা যায়। ডাক্তাররা কয়েক সেকেন্ড অপেক্ষা করে দেহ ঠান্ডা হওয়ার জন্য এবং তারপর পরীক্ষা করে দেখেন যে বন্দির হৃদয় এখনও স্পন্দিত হচ্ছে কিনা। যদি তা হয়, আরেকটা ঝাঁকুনি দেওয়া হয়। এই প্রক্রিয়াটি কয়েদি মারা না যাওয়া পর্যন্ত চলতে থাকে। বন্দির হাত প্রায়ই চেয়ার ধরে থাকে এবং তার অঙ্গ-প্রত্যঙ্গের প্রবল গতি হতে পারে যার ফলে অস্থিরতা বা ভাঙ্গন হতে পারে। টিস্যু ফুলে যায়। শৌচাগার ঘটছে। বাষ্প বা ধোঁয়া উঠে আসে এবং পোড়ার গন্ধ হয়। "[15] আমি চাই না আমার সবচেয়ে খারাপ শত্রুর উপর এই ধরনের মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা হোক! আমি বিশ্বাস করি এটাকে নির্যাতন হিসেবে বিবেচনা করা যেতে পারে। এই সব কারণে আমি এই প্রস্তাবের সাথে একমত নই। আমি দ্বিতীয় রাউন্ড পর্যন্ত আমার প্রতিবাদ রাখব। [1] https://youtu.be... [2] http://camerontoddwillingham.com... [3] https://www.washingtonpost.com... [4] http://www.newsweek.com... [5] https://books.google.com... [6] http://deathpenaltyblog.dallasnews.com... [7] http://www.urban.org... [8] http://www.deathpenaltyinfo.org... [9] http://ejusa.org... [10] http://www.chabad.org... [11] https://www.blueletterbible.org... [12] https://www.biblegateway.com... [13] http://biblehub.com... [14] http://www.estyusa.org... [15] http://www.deathpenaltyinfo.org... |
9ccb6cda-2019-04-18T11:33:28Z-00006-000 | আমি বিশ্বাস করি যে বন্দুক আইনগুলি ইতিমধ্যে ন্যায়সঙ্গত এবং আমেরিকায় বন্দুক আইনগুলিতে কোনও বড় পরিবর্তন করা উচিত নয়। যদি আপনি গ্রহণ করেন, তাহলে আপনার দাবিটি উল্লেখ করুন (নির্দিষ্টভাবে কোন বন্দুক নিষিদ্ধ করা উচিত/সীমাবদ্ধ রাখা উচিত এবং/অথবা বন্দুক পাওয়ার প্রক্রিয়াটি কীভাবে পরিবর্তন করা উচিত) । ধন্যবাদ আপনাকে। |
4eed3412-2019-04-18T12:57:55Z-00001-000 | আমি বিশ্বাস করি স্কুল ইউনিফর্ম স্কুল থেকে নিষিদ্ধ করা উচিত কারণ আমাদের জীবনের অর্ধেক স্কুলেই ব্যয় করা হয় এবং প্রত্যেক ব্যক্তিই নিজেকে যেমন প্রকাশ করতে পারে তেমন প্রকাশ করার যোগ্য। আমি মনে করি এটা অন্যায় যে শিক্ষকরা শিক্ষার্থীদের নিজেদের কথা বলার জন্য বলে, কেউ কেউ নিজেদের কথা বলতে কাগজ, পেন্সিল, মার্কার, তাদের কণ্ঠ ইত্যাদি ব্যবহার করে। কিন্তু কেউ কেউ ফ্যাশন শিল্প ব্যবহার করে। তাদের ব্যক্তিত্ব প্রকাশ করাটা মূলত কঠিন। উদাহরণস্বরূপ, এমন একজন ব্যক্তির কথা বলুন যার ক্রোধের স্বভাব রয়েছে; আমি নিশ্চিত যে আপনি চান না যে সে নিজের কথা বলে, তাই না? এবং সবাই তো আঁকা, পেইন্টিং এবং অন্যান্য ২-ডিমেন্সনাল কাজ করতে পারে না তাই অনেকেই ফ্যাশন আর্টকে ব্যবহার করে নিজেদের প্রকাশ করতে এবং আমার প্রতিপক্ষ আমার মূল বিষয়। |
9c4ebe55-2019-04-18T18:01:55Z-00000-000 | এই আকর্ষণীয় বিতর্কের জন্য রন-পলকে ধন্যবাদ। আমি সরাসরি বলবোঃ কন র প্রথম দাবি হল যে আমি ধরে নিচ্ছি যে ব্যবসায়ীরা প্রান্তিক উৎপাদনশীলতা এবং মজুরির মধ্যে পার্থক্যকে পকেটে রাখবে। [২৬ পৃষ্ঠার চিত্র] আসলে, তার যুক্তি বলছে যদি তারা উৎপাদন খরচ হ্রাসের উপর ভিত্তি করে দাম কমাতে হয়, তাহলে তারা, তাদের পণ্যের উদ্যোক্তা এবং বিক্রেতা হিসাবে, মজুরি কমানোর থেকে কোন সুবিধা পাবেন না।যদি, যেমন তিনি বলেন, দামের উত্পাদন খরচ হ্রাসের উপর ভিত্তি করে যদি ব্যবসাটির জন্য সামান্য লাভ হয়, তবে এটি অসম্ভব যে একটি ব্যবসা এই ধরনের পছন্দ করতে বেছে নেবে। এর পরিবর্তে, তারা সম্ভবত পার্থক্যের বেশিরভাগ অংশ নিজের পকেটে রাখতে পছন্দ করবে। এরপর আরেকটি মূলত অপ্রাসঙ্গিক যুক্তি উপস্থাপন করা হয় যেখানে কন যুক্তি দেন যে, যদি মজুরি প্রান্তিক উৎপাদনশীলতার উপরে নির্ধারিত হয়, তাহলে কর্মসংস্থান হ্রাস পাবে, তবে এটি একটি মেগাওয়াট অনুমান করে যা বেশিরভাগ শ্রমিকের প্রান্তিক উৎপাদনশীলতার উপরে নির্ধারিত হয়। আমার বিরোধী আমার যুক্তিকে অস্বীকার করার চেষ্টা করে যে শিল্প বিপ্লব তার উদ্দেশ্য অর্জন করেনি কারণ তার সূত্র স্বীকার করে যে এই সময়ের মধ্যে মজুরি কম ছিল। কারখানার মালিকদের কারখানার চাকরিতে কাউকে বাধ্য করার ক্ষমতা ছিল না। তারা কেবলমাত্র এমন লোকদের নিয়োগ দিতে পারত যারা তাদের দেওয়া মজুরির জন্য কাজ করতে প্রস্তুত ছিল। এই মজুরি হার যত কম ছিল, তা সত্ত্বেও এই দরিদ্ররা তাদের জন্য উন্মুক্ত অন্য যে কোনও ক্ষেত্রে উপার্জন করতে পারে তার চেয়ে অনেক বেশি ছিল। [1] এটি আমার যুক্তি সমর্থন করে। আমি কখনোই বলিনি যে কারখানার মালিকরা মানুষকে কাজ করতে বাধ্য করে, আমি কখনোই বলিনি যে আইআর এর আগে পরিস্থিতি এত ভালো ছিল (কন স র সূত্রের আরেকটি বিষয় উল্লেখ করা হয়েছে) । আমার বক্তব্য ছিল যে, আইআর এমন একটি সময়ের উদাহরণ প্রদান করে যখন মানুষ তাদের প্রান্তিক উৎপাদনশীলতার নিচে বেতন পায় এবং যখন শুধুমাত্র কম বেতনের চাকরি পাওয়া যায়, তখন মানুষ পরিস্থিতির দ্বারা কম বেতনের চাকরি নিতে বাধ্য হয়। একটি এমডব্লিউ মানে যে সবচেয়ে কম বেতনের চাকরিগুলোতে অন্তত কিছু শালীন বেতন যুক্ত থাকবে। আমি প্রমাণ করেছি এবং কন প্রমাণ করেনি যে মজুরি অবশ্যই প্রান্তিক উৎপাদনশীলতার কাছাকাছি থাকবে। আর-৩ প্রমাণের পোস্ট হোক স্বীকার করে, আর-৪ কন তার মেগাওয়াট-বেকারত্বের সম্পর্কযুক্ত দাবিগুলিকে সমর্থন করার জন্য বেশ কয়েকটি নতুন চার্ট উপস্থাপন করেছিলেন। তার প্রথম দুটি গ্রাফ পূর্বে উল্লেখিত অনুমান করে যে একটি মেগাওয়াট প্রান্তিক উৎপাদনশীলতার উপরে স্থাপন করা হবে। তার তৃতীয় গ্রাফটি তার উদ্ধৃত উৎস #৫ তে পাওয়া যায় না। আমার সন্দেহ হয় যে তিনি এটিকে উৎস #৬ হিসেবে উল্লেখ করতে চেয়েছিলেন কারণ এই উৎসটি গ্রাফের একটি ছবি প্রকাশ করে, কিন্তু গ্রাফের প্রকৃত উৎস কি তা সম্পর্কে কোন তথ্য প্রদান করে না। এর মানে হল যে, আমি বা পাঠকরা এই তথ্য যাচাই করার কোন ভাল উপায় নেই। গ্রাফটিতে বলা হয়েছে যে এটি প্রকৃত মেগাওয়াট ব্যবহার করছে, কিন্তু মেগাওয়াট কোন সময়ের জন্য সামঞ্জস্য করা হয়েছে তা উল্লেখ করা হয়নি। Next Con লিখেছে যে, "অনন্যতম মজুরি বেকারত্ব বাড়ায় বিশেষ করে কিশোরদের মধ্যে" এর "অনুপ্রাণিত প্রমাণের পাহাড়" রয়েছে এবং দুটি গবেষণার উদ্ধৃতি দিয়েছে। যদিও কিছু অর্থনীতিবিদ এমন কাজ করেছেন যা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে, অন্যরা এতে একমত নয়। ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ে করা এক গবেষণায় এর ঠিক বিপরীত সিদ্ধান্তে এসেছে [২]। আমার প্রাথমিক R2 যুক্তিকে অস্বীকার করার জন্য একটি হাস্যকর পরিমাণে অপ্রয়োজনীয় উৎস যেমন শব্দটির অভিধান সংজ্ঞা এবং তার যুক্তির বাকি অংশের মতো একই প্রমাণিত অনুমানগুলির উপর ভিত্তি করে। আমি ইতিমধ্যে তার যুক্তিগুলো নিয়ে আলোচনা করেছি যে, মেগাওয়াট বেকারত্ব সৃষ্টি করে এবং মেগাওয়াট ছাড়া মজুরি কমে না। শেষ পর্যন্ত, কন বলেছেন যে ২ ডলারের মেগাওয়াট অপ্রয়োজনীয় হবে, তবে আমি আগের রাউন্ডে আগেই বলেছি যে মেগাওয়াট ছাড়া মজুরি ধীরে ধীরে কমে যেতে পারে এবং হতাশাগ্রস্ত অবস্থায় থাকা বেকার মানুষগুলোকে হাস্যকরভাবে কম মজুরির জন্য কাজ করতে বাধ্য করা হবে। এই বিষয়ে একটি আকর্ষণীয় বিষয় হল যে নিউজউইক একটি পরীক্ষা চালিয়েছে যার ফলাফল থেকে দেখা গেছে যে কিছু আমেরিকান বলেছেন যে তারা ঘন্টা প্রতি ২৫ সেন্টের জন্য কাজ করতে রাজি হবে। [3] আমি দেখিয়েছি যে, মেগাওয়াট অর্থনৈতিকভাবে কার্যকর এবং একটি সুস্থ সমাজের জন্য প্রয়োজনীয়। ভোট দিন! সূত্রঃ [1]- http://www.fee.org... [2]- http://www.irle.berkeley.edu... [3]- http://www.thedailybeast.com... |
9c4ebe55-2019-04-18T18:01:55Z-00002-000 | এই রাউন্ডে আমি কন এর R2&3 যুক্তির জবাব দেব এবং একই সাথে আমার নিজের কেসকে কিছুটা রক্ষা করব। কন এর ক্ষেত্রে একটি মূল অংশ হল যে ন্যূনতম মজুরি (এমডব্লিউ) বেকারত্ব বাড়ায়। এই দাবিকে সমর্থন করার জন্য, কন একটি মিথ্যা প্রমিশন এবং তথ্য উভয়ই উপস্থাপন করেছিলেন, যার মধ্যে কিছু ভুলভাবে ব্যাখ্যা করা হয় এবং প্রকৃতপক্ষে কন এর কেস সমর্থন করে না। কন এর অনুমানটি এই বিবৃতি অন্তর্ভুক্ত করে যে শ্রমিকদের মজুরি সম্ভবত তাদের প্রান্তিক উত্পাদনশীলতার কাছাকাছি থাকবে কারণ শ্রমের জন্য প্রতিযোগিতা। যদিও এটি এমন একটি অর্থনৈতিক স্বপ্নের দেশে সত্য বলে মনে হচ্ছে যেখানে চাহিদা ও সরবরাহ পুরোপুরি কাজ করে এবং প্রত্যেকেরই সমান তথ্যের অ্যাক্সেস থাকে এবং একই পরিস্থিতিতে থাকে, বাস্তবতা অগত্যা এইভাবে কাজ করে না। এমডব্লিউ আইন দ্বারা সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হয় এমন অনেক মানুষ, যদি না অধিকাংশ মানুষই হয়, যারা অ-দক্ষ শ্রমিক, যাদের নিজেদের এবং/অথবা তাদের পরিবারের সমর্থন করার জন্য একটি চাকরির প্রয়োজন। যদি এমডব্লিউ বিলুপ্ত করা হয়, তাহলে একটি ব্যবসা সম্ভবত তাদের শ্রমিকদের প্রান্তিক উৎপাদনশীলতার নিচে তাদের মজুরি কমিয়ে দেবে, শীর্ষস্থানীয় মানুষের জন্য আরও বেশি লাভ করার আশা করে। অন্যান্য ব্যবসায়ীরাও একই কারণে মজুরি কমিয়ে দিতে পারে। নতুন চাকরির অস্থিরতা শ্রমিকদের তাদের বর্তমান চাকরিতে থাকতে বাধ্য করে যদিও তাদের মজুরি হ্রাস পেয়েছে। সময়ের সাথে সাথে শ্রমিকদের প্রান্তিক উৎপাদনশীলতা এবং তাদের মজুরির মধ্যে পার্থক্য অবশ্যই বাড়বে। যদি এই ধরনের পরিস্থিতি কল্পনাপ্রসূত মনে হয়, তাহলে ইতিহাসের একটি পথপ্রদর্শক আছে। শিল্প বিপ্লবের সময় থেকে মেগাওয়াটের প্রয়োগের সময় পর্যন্ত, শ্রমিকদের দীর্ঘ কাজের জন্য অবশ্যই খুব কম মজুরি দেওয়া হত। তাহলে তারা কেন শুধু ভালো বেতনের চাকরির খোঁজে চলে যায়নি? সবশেষে, এই শ্রমিকদের জন্য কি ব্যবসায়ীদের প্রতিযোগিতা করতে হবে না? হ্যাঁ, তাদের প্রতিযোগিতা করতে হবে, কিন্তু যদি তারা সবাই একই রকম কম মজুরি দেয়, তাহলে মানুষ তাদের প্রান্তিক উৎপাদনশীলতার চেয়ে কম মজুরির জন্য কাজ করতে বাধ্য হবে। একটি মেগাওয়াট কিছু মেঝে নিশ্চিত করে। কন এর ক্ষেত্রে একটি বড় সমস্যা হল যে তিনি কেবলমাত্র মেগাওয়াটের বৃদ্ধিকে সমস্যা সৃষ্টির জন্য সম্বোধন করেছেন, মেগাওয়াটের অস্তিত্বের জন্য নয়। কন সেই রাজ্যগুলির রাজ্যের গড়ের তুলনা করেছেন যাদের ফেডারেলের চেয়ে বেশি মেগাওয়াট রয়েছে এবং যারা কেবল ফেডারেল আইন মেনে চলে এবং প্রথম গ্রুপে বেকারত্বের হার বেশি ছিল। এই তুলনা তার যুক্তি সমর্থন করে না কারণ এটি মেগাওয়াটের বিভিন্ন ডিগ্রি তুলনা করে, মেগাওয়াট এবং ছাড়া নয়। কিন্তু আরো গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল, কন মেগাওয়াট এবং বেকারত্বের মাত্রা তুলনা করতে পারার অর্থ এই নয় যে, কন যা অনুমান করে, একের ফলে অন্যটি ঘটে। প্রকৃতপক্ষে, কন এর উৎসটি দেখে মনে হচ্ছে বেকারত্বের মাত্রা রাজ্যের এলাকার সাথে তার MW আইনগুলির চেয়ে বেশি সম্পর্কিত। এরপরে, তিনি একটি গ্রাফ উপস্থাপন করেন। তার গ্রাফ শুধুমাত্র ২০০০-২০১০ সাল দেখায়। এটা লক্ষ করা উচিত যে, বেকারত্ব বাড়তে দেখা যাচ্ছে যখন মেগাওয়াট গ্রাফের শুরুতে স্থির থাকে এবং বেকারত্বের বৃদ্ধি যা মেগাওয়াটের বৃদ্ধির সাথে মিলে যায় তাও একই সময়ে ঘটেছিল যখন মহা মন্দা শুরু হয়েছিল। আবারও,এটা অনুমান করা ভুল যে এমডব্লিউ বেকারত্বের উপর প্রভাব ফেলে। কন পরবর্তীকালে কিশোর-কিশোরীদের বেকারত্বের কথা উল্লেখ করে, এমডব্লিউ বৃদ্ধির সাথে কিশোর-কিশোরীদের বেকারত্বের মধ্যে একটি সম্পর্ক দাবি করে। সমস্যা হচ্ছে, তার এই অনুমানটি এই ভুল অনুমানের উপর ভিত্তি করে যে, এমডব্লিউ বেকারত্বের কারণ এবং তার এই তথ্যটি প্রমাণ করার জন্য তার তথ্য পূর্বের তথ্যের মতো একই পোস্ট হ ক সিদ্ধান্তে ভুগছে। আবারও, আমাদের সামনে একটি গ্রাফ উপস্থাপন করা হয় যা মন্দা চলাকালীন বেকারত্ব বাড়ার প্রমাণ দেয় এবং এটি এমডব্লিউ এর উপর দোষারোপ করা হয়। এই সাধারণ দাবিটি সংখ্যালঘুদের বিষয়ে আরও নির্দিষ্ট দাবি দ্বারা অনুসরণ করা হয়, তবে আবারও বিশ্বাস করার কোন কারণ নেই যে এমডব্লিউ সাধারণভাবে অর্থনীতির সাধারণ অবস্থার চেয়ে এই জাতীয় বিষয়গুলির জন্য বেশি দায়ী। R2 শেষ হয় কন দ্বারা এই দাবির সাথে যে দাম বাড়বে যখন এমডব্লিউ বৃদ্ধি পাবে। আবারও বলছি, এটা শুধু বৃদ্ধিকে সম্বোধন করে, মেগাওয়াটের অস্তিত্বকে নয় এবং পোস্ট হোক ভুলের ভিত্তিতে সিদ্ধান্তে পৌঁছানোও নয়। আর৩-এ কন যতই এগিয়ে গেল, তার যুক্তি ততই উন্নত হল না। তিনি মেগাওয়াট বাড়ানো উচিত কিনা তা নিয়ে আলোচনা চালিয়ে যান। তার বক্তব্যে এই বিষয়টিকে উদাহরণ হিসেবে দেখা যায়: "যদি কাউকে নিয়োগের খরচ বেড়ে যায়, তাহলে কোম্পানিগুলো এত বেশি কর্মী বহন করতে পারবে না।" এই বক্তব্যের অর্থ হচ্ছে আমি মেগাওয়াট বৃদ্ধি পাওয়ায় সমর্থন করছি, যা তার মতে বেকারত্ব বাড়িয়ে তুলবে। তার তালিকার বাকি অংশ এইভাবে অব্যাহত রয়েছে যা পূর্ববর্তী অনুমানগুলির উপর ভিত্তি করে অবহেলিত অনুমানগুলি তৈরি করে যা ভুল বা রেজোলিউশনের জন্য প্রযোজ্য নয়। এরপরে, তিনি একটি বিশদ গবেষণা উপস্থাপন করেছেন, তবে এটিও হাতে থাকা বিষয়টিতে সত্যই প্রযোজ্য নয় কারণ এটি এমডব্লিউ থাকা উচিত কিনা তা নিয়ে আলোচনা করে না, বরং এটির উত্থাপনের প্রভাবগুলি রয়েছে, যেমনটি অধ্যয়নের শিরোনাম থেকে দেখা যায়ঃ "ব্যর্থতা উদ্দীপনাঃ ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধি এবং তাদের মোট দেশীয় পণ্যকে বাড়ানোর ব্যর্থতা। "কন এর চূড়ান্ত প্রমাণ এই নিরর্থক অব্যাহত এবং কেন MW অস্তিত্ব থাকা উচিত নয়, কিন্তু বরং কেন এটি $ 8 থেকে $ 11 বৃদ্ধি করা উচিত নয়। এই প্রমাণ আরও বলে: "অনেক মানুষ বলে যে নিজস্ব মালিকরা তাদের শ্রমিকদের প্রতি ঘন্টায় ২ ডলার দেবে যদি ন্যূনতম মজুরি না থাকে । এটা একটা হাস্যকর বক্তব্য যদি যুক্তি প্রয়োগ করা হয়। নিজেকে প্রশ্ন করুন, আপনি কি ঘণ্টায় ২ ডলারে কাজ করবেন? সম্ভবত না। তুমি কি এমন কাউকে জানো যে ঘণ্টায় ২ ডলারে কাজ করতে চায়? সম্ভবত না। "আজকের অর্থনীতিতে কেউ কি ২ ডলারের জন্য কাজ করবে? সম্ভবত না। পাঁচ ডলার দিয়ে দাও? সম্ভবত কেউ আছে যে তার জন্য কাজ করতে ইচ্ছুক। তারপর মজুরি কিছুটা কমে যায়। আর যদি কেউ ৫ ডলারের জন্য কাজ করে, তাহলে ৪ ডলারের জন্য কেন নয়? এবং বেতন আরো একটু কমে যায়। আর কয়েক দশকের মধ্যে আমরা ২ ডলারে চলে যাবো। কিন্তু প্রতিযোগিতা নিশ্চিত করে যে, এমনটা কখনোই ঘটবে না, তাই না? এটা বলুন শিল্প বিপ্লবের শ্রমিকদের বা ভারতে, চীনে এবং তাইওয়ানে শ্রমিকদের। কেউ সবসময় কম খরচে কাজ করতে ইচ্ছুক। উপরন্তু, এটা লক্ষ করা উচিত যে কন আমার R2 যুক্তিকে সত্যই অস্বীকার করেনি, যা বলেছিল যে একটি MW নিশ্চিত করে যে মুদ্রাস্ফীতি বাড়ার সাথে সাথে মজুরি বাড়বে। উপসংহারে, বিতর্ক জুড়ে, কন কেবলমাত্র একটি দুর্বল কেস তৈরি করেছে কেন MW হ্রাস করা উচিত, কেন এটি বাতিল করা উচিত, পোস্ট হ ক ভুল প্রমাণের উপর ভিত্তি করে। আমি ব্যাখ্যা করেছি কেন একটি মেগাওয়াট প্রয়োজন। আমি আমার বিওপি পূরণ করেছি, কন নয়। রেজোলিউশনটি নিশ্চিত করা হয়েছে। |
a1ac5625-2019-04-18T12:11:35Z-00002-000 | - ঠিক আছে । যেহেতু আপনার যুক্তি হল যে ভিডিও গেম কোন হিংসা সৃষ্টি করেনি তাই আপনার ভুল প্রমাণ করা সহজ। আজকাল বেশিরভাগ গেমিং অনলাইন, এবং কিছু কিছু মানুষ যখন গেম খেলে তখন অনেক চিৎকার, দূরবর্তী আক্রমণ এবং হিংসাত্মক কাজ ঘটে। কখনো শোনা যায় না যে, "স্যাটিং" শব্দটা? যখন একজন গেমার অন্য একজনের উপর এস.ও.এ.টি. টিমকে ফোন করে... |
59ad9eee-2019-04-18T17:17:47Z-00002-000 | দুঃখের বিষয়, মনে হচ্ছে আমি একটা খালি রুমে কথা বলছি। আমি যুক্তি দিব যে, কন-এর আর১ যুক্তিকে উপস্থাপিত হিসাবে সমর্থন করা যায় না, এবং এটি সংশোধন করা উচিত। এই যুক্তির একটি বিশ্লেষণ হল: পি১ঃ অবৈধ অভিবাসীদের কাজ করার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রবেশের অনুমতি দেওয়া উচিত যদি অবৈধ অভিবাসীরা দেশে প্রবেশ করতে হয় তবে এটি কেবলমাত্র একটি মেয়াদে হওয়া উচিত এবং এটি কাজ করা। এখানে, মূল ত্রুটিটি হ ল শব্দটি অন্তর্ভুক্ত করা "অবৈধ" কন মনে হয় যে কোনও অভিবাসীকে "অবৈধ" বলে বিবেচনা করে, যার মধ্যে সম্ভবত সেই আইনী অভিবাসীরা রয়েছে যারা একটি কাজের বা শিক্ষার্থী ভিসা নিয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আসে। পি২: অবৈধ অভিবাসীদের বিদেশে আশ্রয় দেওয়া উচিত নয় অবৈধ অভিবাসীদের কোনও পরিস্থিতিতে তাদের অন্তর্গত নয় এমন একটি দেশে আশ্রয় দেওয়া উচিত নয়। অভিবাসীদের কীভাবে তাদের নিজ দেশে আশ্রয় দেওয়া যেতে পারে তা বোঝা কঠিন। এই বিবৃতিটি পরস্পরবিরোধী এবং সম্ভবত সত্য নয়। P2 ((A): যদি না তাদের "ওয়ার্কিং ভিসা" থাকে [যদি না] তাদের একটি ওয়ার্কিং ভিসা থাকে এবং খুব নিবিড়ভাবে পর্যবেক্ষণ করা হয় যদি তারা একটি ওয়ার্ক ভিসায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে থাকে, তবে ব্যক্তিটি এখানে অবৈধভাবে নেই। পি৩ঃ কিন্তু পি১ এর অধীনে অবৈধ অভিবাসীদের দেশে প্রবেশের অনুমতি দেওয়া উচিত। বর্তমানে দেশে থাকা অবৈধ অভিবাসীদের খুঁজে বের করে তাদের নিজ দেশে ফেরত পাঠানো প্রয়োজন। এটি পি১ এর সাথে দ্বন্দ্বপূর্ণ, যেখানে কন বলেছে যে "অবৈধ" অভিবাসীদের কাজ করার জন্য দেশে প্রবেশের অনুমতি দেওয়া উচিত। পি৪ঃ নাগরিকত্বের প্রয়োজনীয়তা থাকা উচিত (এটি দেওয়া হয়েছে, তাই এটি বিশ্লেষণ বা চ্যালেঞ্জ করা হবে না) উপসংহার বিশ্লেষণঃ কন সকল অভিবাসীদের "অবৈধ অভিবাসীদের" শ্রেণীতে বিভক্ত করে ভুল করে। উপস্থাপিত যুক্তিটি নিজের সাথে মিলিত হতে পারে না; অভিবাসীদের একই সাথে কাজ করার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রবেশের অনুমতি দেওয়া যায় না, এবং এখনও তাদের ঘিরে ফেলা এবং নির্বাসিত করা যায়। এছাড়াও, যারা বৈধ, যুক্তরাষ্ট্রে প্রবেশ এবং ভ্রমণের জন্য আইনী ছাড়পত্র নিয়ে থাকেন তাদের আর অবৈধ বলে বিবেচনা করা যাবে না। এছাড়াও, আর১ যুক্তিতে থাকা অনেক অবস্থানই ইতিমধ্যে আইন, বা কেবলমাত্র কনের মতামতকে প্রতিনিধিত্ব করে। |
59ad9eee-2019-04-18T17:17:47Z-00004-000 | একজন জন্মগত আমেরিকান নাগরিক হিসেবে আমি বিশ্বাস করি যে অবৈধ অভিবাসীদের আমাদের দেশে প্রবেশের অনুমতি দেওয়া এবং তারপর তাদেরকে নাগরিকত্ব দেওয়া ঠিকই ভুলের বাইরে বিশেষ করে যারা বর্তমানে সঠিকভাবে প্রক্রিয়াটি করছে যাতে তারা যুক্তরাষ্ট্রের আইনি নাগরিক হতে পারে। এখন আমি অবৈধ অভিবাসীদের ঘৃণা করতে চাই না কারণ আমরা মানুষ হিসেবে উন্নত জীবন যাপন করার চেষ্টা করি এবং আমাদের অধিকাংশই জানি যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এমনকি তার বর্তমান অবস্থার মধ্যেও নতুন সুযোগের জন্য স্কেলে খুব উচ্চতর, এটি কেবল যে মানুষ এটিকে খারাপভাবে চাইতে হবে, আমি ডাইভারজেন্ট কিন্তু আমার পয়েন্টে যদি অবৈধ অভিবাসীরা দেশে প্রবেশ করে তবে এটি কেবলমাত্র একটি মেয়াদে হওয়া উচিত এবং এটি কাজ করা। এখন মানুষ মনে করে, ওহ, অবৈধরা আমাদের চাকরি ছিনিয়ে নিচ্ছে, কিন্তু বাস্তবে যদি তারা জীবনে মনোযোগ দিতেন, আঙ্গুরের ডালের কথা শোনার পরিবর্তে, তারা জানতেন যে, অধিকাংশ অবৈধ অভিবাসী এমন কাজ করে যা অধিকাংশ আমেরিকানরা করে না, যেমন কৃষকদের খাদ্য সংগ্রহ করতে সাহায্য করা, তারা আবর্জনা সংগ্রহ করা ইত্যাদি। এই কাজগুলোকে লক্ষ লক্ষ আমেরিকানরা খুব খারাপ চোখে দেখে। তাই আমার মতামত শেষ করতে গিয়ে আমি এটা বলব, অবৈধ অভিবাসীদের কোন অবস্থাতেই এমন দেশে আশ্রয় দেওয়া উচিত নয় যেখানে তারা বসবাস করে না, শুধুমাত্র যদি তাদের কাজের ভিসা থাকে এবং খুব নিবিড়ভাবে পর্যবেক্ষণ করা হয় যেখানে তারা শুধু জনসংখ্যার মধ্যে ফিট না হয় এবং কেবল অদৃশ্য হয়ে যায়। তারা যা করতে পারে তার উপর কঠোর বিধিনিষেধ থাকবে। বর্তমানে দেশে থাকা অবৈধ অভিবাসীদের ব্যাপারে আমার মনে হয় তাদের খুঁজে বের করে তাদের নিজ দেশে ফেরত পাঠানো উচিত এবং তাদের মার্কিন নাগরিক হওয়ার জন্য উৎসাহিত করা উচিত কিন্তু স্বয়ংক্রিয়ভাবে নাগরিকত্ব দেওয়া উচিত নয়। তুমি শুধু ক্ষমা পেতে পারো না এবং এমন কিছু পেতে পারো যা তুমি অর্জন করনি। কেবল যারা নিয়ম মেনে চলে তাদেরই প্রবেশের অনুমতি দেওয়া হয় এবং কখনও কখনও তারা মানদণ্ডের সাথেও মেলে না। |
3fcde3d5-2019-04-18T19:24:36Z-00008-000 | আমি এই প্রস্তাবের বিরোধিতা করছি যে চিকিৎসক সহায়তায় আত্মহত্যাকে বৈধ করা উচিত। এটা সত্য কারণ যদি এটা সব রাজ্যে বৈধ হতো তাহলে অনেক মানুষ মারা যেত কারণ তারা বাঁচতে চাইত না। |
3fcde3d5-2019-04-18T19:24:36Z-00009-000 | আমি এই প্রস্তাবের পক্ষে: চিকিৎসক সহায়তায় আত্মহত্যার বৈধতা দেওয়া উচিত। এটা সত্য কারণ যখন একজন ব্যক্তি যন্ত্রণার সমতলে থাকে, মৃত্যুর বিছানায়, তাকে তার দুর্দশার বাইরে নিয়ে যাওয়া উচিত, এবং যীশুর সাথে থাকা উচিত। |
185c50aa-2019-04-18T16:11:29Z-00003-000 | না, ঠিক আছে, এটা খেলা নয়! হাঁটতে, লাফাতে, দৌড়াতে, ছুঁড়ে মারতে এবং ওঠাতে খেলাধুলা করা হয়। খেলাধুলাঃ সফটবল, বাস্কেটবল, ভলিবল, ফুটবল, ট্র্যাক অ্যান্ড ফিল্ড, ক্রস কান্ট্রি, চিয়ার ইত্যাদি |
fde913a8-2019-04-18T19:39:14Z-00002-000 | "গ্লোবাল ওয়ার্মিং হল মানব কার্যকলাপের ফল" এই বিষয়টিকে "মানুষের তৈরি গ্লোবাল ওয়ার্মিং" নামেও পরিচিত। আমি এই বিশ্বাসের বিরুদ্ধে লড়াই করেছি পূর্ববর্তী বিতর্কে এবং আমার কাছে একই প্রারম্ভিক যুক্তি ব্যবহার করা উপযুক্ত বলে মনে হচ্ছে। তাই বিতর্ক শুরু হয়েছে, বিষয়টির জন্য আপনাকে ধন্যবাদ রুন এবং আমার পয়েন্টগুলি দেখার জন্য পাঠকদের ধন্যবাদ। পৃথিবী উষ্ণ হচ্ছে... কিন্তু পৃথিবী কেন উষ্ণ হচ্ছে? এই বিতর্কে আমার লক্ষ্য হচ্ছে, আমরা যে বৈশ্বিক উষ্ণায়নের কারণ, সেই সাধারণ তত্ত্বের বিরুদ্ধে লড়াই করা। গ্লোবাল ওয়ার্মিং অনেক সংবাদ মাধ্যমের একটি মূল বিষয়, এবং একই সাথে ডেমোক্র্যাটিক পার্টিরও মূল বিষয়। আমি একজন বিজ্ঞানী এবং আরও ৬ জনের সাথে কথা বলার সৌভাগ্য লাভ করেছি যারা কংগ্রেসের সামনে সাক্ষ্য দিয়েছেন। তিনি বলেন, এবং আমি উদ্ধৃত করছি "বিশ্বের সবচেয়ে বড় কার্বন ডাই অক্সাইড উৎপাদন এমনকি ব্যবহারের কাছাকাছিও নয়, এটি মহাসাগরে, এর প্ল্যাঙ্কটন। " তিনি আমাকে আরও বলেন যে, পৃথিবীর জলবায়ুর উপর আমাদের খুব সামান্য প্রভাব রয়েছে। তিনি বলেন যে দ্বিতীয় বৃহত্তম উৎপাদন দক্ষিণ আমেরিকার বৃষ্টির বনে আসে (যেখানে তিনি ১০ বছর অধ্যয়ন করেছেন) । তিনি বলেন, বৃষ্টির বনের গাছগুলো কঠিন সময়ের জন্য কার্বন ডাই অক্সাইড সঞ্চয় করে যখন তাদের শক্তির প্রয়োজন হয়, যখন কঠিন সময় আসে না এবং গাছটি সম্পূর্ণভাবে বেড়ে ওঠে তখন তারা কার্বন ডাই অক্সাইড ছেড়ে দেয়। আমার প্রথম বক্তব্য হচ্ছে, আমাদের পরিবেশের উপর আমাদের খুব কম প্রভাব রয়েছে। |
fde913a8-2019-04-18T19:39:14Z-00003-000 | আমি এই বিষয়টিকে এমনভাবে সংজ্ঞায়িত করি যে এর অর্থ হল: গত কয়েক দশক ধরে বৈশ্বিক উষ্ণতা মানুষের কার্যকলাপের ফলস্বরূপ। তাই |
40d97d90-2019-04-18T18:47:18Z-00005-000 | এটা আমার প্রথম বিতর্ক এবং আমি মনে করি এটা একটা আকর্ষণীয় বিষয় হবে। আমি এটা এই সাইটে দেখিনি। আমি একজন প্রো হিসেবে বলবো যে মারিজুয়ানাকে অবশ্যই বৈধ করা উচিত। কন যুক্তি দেবে যে এটাকে বৈধ করা উচিত নয়। |
f9d1c524-2019-04-18T15:02:19Z-00001-000 | আমার প্রতিপক্ষ গত দুই রাউন্ড ধরে আমার কোন যুক্তিকে খণ্ডন করেনি। এবং এর পরিবর্তে উৎস হিসেবে এই পুরো রাউন্ড ব্যবহার করেছি, তাই আমি এই রাউন্ডের জন্য তাদের পরীক্ষা করব। যদিও আমার প্রতিপক্ষ বলেছে যে এটা নিরপেক্ষ চলচ্চিত্র, এটা ভ্যাক্সার বিরোধী প্রযোজনা। এটি দাবি করে যে অটিজম এবং ভ্যাকসিনের মধ্যে একটি সংযোগ রয়েছে, এবং উদাহরণগুলিও ব্যবহার করে। সাধারণত এই ধরনের দুটি জিনিসের মধ্যে একটি সংযোগ স্থাপন করার জন্য একটি শক্তিশালী সম্পর্ক থাকতে হবে, কিন্তু বৃহত্তর ভাল মোট 3 টি উদাহরণ ব্যবহার করে। প্রতিটি চিকিৎসা পদ্ধতিতে কিছু কিছু পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া দেখা দেয়, কিন্তু এর মানে এই নয় যে, এই ধরনের চিকিৎসা পদ্ধতির সাথে যে কোনো পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া ঘটার মধ্যে কোন বাস্তব এবং জরুরি সংযোগ আছে। স্বাস্থ্যের উপর প্রভাব ফেলার খবরও একটি পক্ষপাতদুষ্ট উৎস। এর মূলমন্ত্র হচ্ছে "সংবাদ যা আপনার স্বাস্থ্যের উপর প্রভাব ফেলে যা অন্য মিডিয়া আপনাকে বলবে না। " প্রথম পাতায় আমি একটি নিবন্ধ খুঁজে পেয়েছি যে "সম্ভাব্য তেল" অনুমোদিত ওষুধের চেয়ে বেশি কার্যকর এবং কম বিপজ্জনক। তারা এই কথা বলে, এবং তারা বলে যে "দ্রুত বর্ধমান গবেষণা সংস্থা" এই ধারণাটিকে সমর্থন করে। কিন্তু তারা শুধুমাত্র "দ্য আটলান্টিক" এর একটি সংবাদ নিবন্ধের লিঙ্ক প্রদান করে, যা আপনার সাধারণ সংবাদ ওয়েবসাইট, এবং লেখকের খুব সীমিত যোগ্যতা রয়েছে। |
e9fceef8-2019-04-18T14:01:57Z-00002-000 | মানুষের চিকিৎসা গবেষণা এবং বোঝার অগ্রগতির জন্য প্রাণীদের অপ্রয়োজনীয়ভাবে ক্ষতি করা উচিত নয়, এবং যেখানে আমরা প্রাণী পরীক্ষার প্রক্রিয়ায় প্রাণীদের ত্রাণ দিতে পারি, আমাদের তা করার মানবিক এবং নৈতিক বাধ্যবাধকতা রয়েছে, বিশেষ করে যেহেতু আমরা একটি সভ্যতা যারা অধিকারগুলির মূল ধারণাকে মেনে চলে, যার মধ্যে রয়েছে সাধারণ শান্তি এবং সুখের প্রচার। কিভাবে আমরা এই ধারণাটি আমাদের সাথে নিয়মিত যোগাযোগে থাকা প্রাণীদের কাছে প্রসারিত করা এড়াতে পারি তা আমার কাছে বৌদ্ধিকভাবে অসৎ এবং একগুঁয়ে মনে হয়। তাছাড়া, আমার মনে হয় এটা মানবাধিকারের দার্শনিক ভিত্তি এবং মানুষের আচরণের মান থেকে দূরে সরিয়ে দেয়। কিন্তু পরবর্তী রাউন্ডে এ বিষয়ে আরো বিস্তারিত আলোচনা করবো। এই রাউন্ডে আমি প্রাণী গবেষণার একটি সুবিধা নিয়ে আলোচনা করবো এবং তারপর বলবো জীববিজ্ঞান গবেষণায় কোন ধরনের প্রাণী সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত হয়। আমরা দেখব, পরিচিত পোষা প্রাণী এবং অমানবিক প্রাইমেটদের উপর গবেষণা প্রাণীদের উপর পরিচালিত সমস্ত পরীক্ষার একটি খুব, খুব ছোট পরিমাণে তৈরি করে [1] [2]। ব্যক্তিগত সময়ের কারণে এই রাউন্ডটি সংক্ষিপ্ত হবে। কিছু প্রাণী গবেষণা প্রাণীদের উপকারও করে-- পুনর্বিবেচিত সংখ্যা আমি এটাকে রাউন্ড ২ তে সংক্ষেপে আলোচনা করেছি। এখন আমি আরো নির্দিষ্ট উদাহরণ দিয়ে বলবো। ১৯৬৭ সালে, প্রথমবারের মতো একটি কুকুরের ভেতরে পেসমেকার লাগানো হয়। এই চিকিৎসা গবেষণা এবং যন্ত্রটি তখন অস্বাভাবিক হার্ট রিদমের সাথে মানব রোগীদের চিকিত্সার জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল, যার ফলে কয়েক হাজার জীবন রক্ষা করা হয়েছিল। আজ, শত শত কুকুর প্রতি বছর তাদের হৃদয়কে স্বাভাবিকভাবে স্পন্দন করতে এবং অকাল মৃত্যু রোধ করতে পেসমেকার পায় [1]। মানুষের মধ্যে এইডস ভাইরাস দ্বারা সৃষ্ট হয়েছিল এমন প্রথম প্রমাণগুলির মধ্যে কয়েকটি একটি ধরণের লিউকেমিয়া নিয়ে গবেষণা থেকে এসেছে যা বিড়ালকে প্রভাবিত করে। 1985 সালে প্রাণী পরীক্ষার কারণে একটি কার্যকর feline লিউকেমিয়া ভ্যাকসিন তৈরি করা হয়েছিল; এটি মানুষের মধ্যে এইডস নিরাময়ের জন্য সূত্র সরবরাহ করতে পারে [1]। প্রতি বছর প্রায় 350 কুকুর একটি প্রচলিত নির্ণয় রোগের কারণে কৃত্রিম হিপস পায় যা তাদের জয়েন্টগুলিকে ক্ষতিগ্রস্থ করে এবং দুর্বল করে। [1] পশু গবেষণা বিড়াল, কুকুর এবং ঘোড়াগুলিতে একটি সাধারণ চিকিত্সা পদ্ধতি পরিচালিত করে যা ক্যাটাক্টকে সহজ করে তোলে, তাদের চোখে লেন্স প্রতিস্থাপন করে এবং দৃষ্টিশক্তি পুনরুদ্ধার করে। [1] সিএটি স্ক্যানটি শূকর ব্যবহার করে তৈরি করা হয়েছিল। আজ, এই ডিভাইসটি ভেটেরিনারি ডাক্তাররা অস্ত্রোপচার ছাড়াই পশু অঙ্গগুলি দেখতে ব্যবহার করেন [1]। পশু গবেষণা শ্রবণ সহায়কটির সফল বিকাশের দিকে পরিচালিত করেছিল। পশুচিকিত্সকরা সাধারণত পশু শ্রবণশক্তি ব্যবহার করে বয়স্ক প্রাণীদের বধিরতার চিকিত্সা করেন [1]। ১০ টির মধ্যে একটি অল্প বয়স্ক ঘোড়া অকাল জন্মগ্রহণ করে। আজ, বিশেষ ঘোড়া নবজাতক কেন্দ্রগুলি এই তরুণ অশ্বতুল্যদের জীবন রক্ষাকারী ওষুধ এবং শ্বাসযন্ত্র সরবরাহ করে যতক্ষণ না তারা নিজের চার পায়ে দাঁড়াতে এবং স্বাভাবিকভাবে কাজ করতে পারে [1]। প্রাণীদের জন্য প্রাণী গবেষণার সুবিধাগুলি বেশ বিস্তৃত। আজকাল প্রাণীদের লেজার সার্জারি, হাঁপানি ও অ্যালার্জি চিকিৎসা, কেমোথেরাপি, হাড়ের প্রতিস্থাপন, ত্বকের প্রতিস্থাপন, মৃগীরোগের ওষুধ, দাঁতের যত্ন, অ্যান্টিবায়োটিক, অ্যানাস্থেসিয়া, রক্তের সংক্রমণ এবং অন্যান্য অনেক ধরনের চিকিৎসা করা হয় [1]। এর চেয়েও বেশি, প্রাণীদের উপর ব্যবহৃত অনেক নতুন চিকিত্সা কাটিং এজ এবং ভবিষ্যতে সম্পর্কিত চিকিত্সা সমস্যা এবং রোগে আক্রান্ত মানুষের রোগীদের সহায়তা করতে পারে [1]। এই চিকিত্সা এবং চিকিত্সা অ্যাডভ্যাকমেন্টগুলির কোনওটিই প্রাণীদের উপর গবেষণা ছাড়া সম্ভব হবে না। পশু গবেষণা বিপুল সংখ্যাগরিষ্ঠ ইঁদুর এবং ইঁদুরের উপর পরিচালিত হয় যদিও প্রাক্লিনিকাল পরীক্ষায় অনেকগুলি বিভিন্ন ধরণের প্রাণীর উপর বায়োমেডিক্যাল গবেষণা পরিচালিত হয়, এর বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠতা - মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অভ্যন্তরে প্রায় 95% - ইঁদুর এবং ইঁদুরের উপর পরিচালিত হয় [2] [3]। আসলে বেশ কিছু কারণ আছে যেগুলোতে তারা গবেষণাগারের পছন্দের প্রাণী। ইঁদুর ও ইঁদুর ছোট, সহজেই আবাসন ও রক্ষণাবেক্ষণ করা যায়; ইঁদুর ও ইঁদুর সস্তা এবং প্রচুর পরিমাণে কেনা যায়; ইঁদুর ও ইঁদুর দ্রুত প্রজনন করে; তাদের জেনেটিকভাবে অভিন্ন হওয়ার জন্য সুবিধাজনকভাবে প্রজনন করা যায়, যা চিকিৎসা পরীক্ষায় গুরুত্বপূর্ণ [3]। তবে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কারণ হল যে তারা জিনগত, জৈবিক এবং এমনকি আচরণগতভাবে মানুষের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে মিলিত হয়; ফলস্বরূপ, মাউস এবং ইঁদুরগুলি গত শতাব্দীর সময়কালে সমস্ত ধরণের মানব ব্যাধি এবং রোগের জন্য ওষুধ এবং চিকিত্সা বিকাশের জন্য ব্যবহৃত হয়েছে, যা তাদের একটি নির্ভরযোগ্য গবেষণা নমুনা করে তোলে [3]। এগুলি শারীরবৃত্তীয় এবং জেনেটিকভাবে ভালভাবে বোঝা যায় [3]। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ন্যাশনাল ইনস্টিটিউট অব হেলথ অফিস অব ল্যাবরেটরি ওয়েলফেয়ারের [3] জেনি হালিস্কি বলেছেন, "রস এবং ইঁদুর এমন স্তন্যপায়ী প্রাণী যা মানুষের সাথে অনেক প্রক্রিয়া ভাগ করে নেয় এবং অনেক গবেষণার প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য ব্যবহারের জন্য উপযুক্ত। বাকি বেশিরভাগ গবেষণা খামার পশু, খরগোশ, হ্যামস্টার, গিনি, মাছ এবং পোকামাকড় [2] এর উপর করা হয়। বাকি পশু গবেষণার এক শতাংশেরও কম বিড়াল, কুকুর এবং অ-মানব প্রাইমেটদের উপর সংযুক্ত। বিড়াল এবং ইঁদুরগুলি উজ্জ্বল প্রাণী, তবে তারা মানুষের মতো বুদ্ধিমানের কাছাকাছিও নয়, এনসেফালাইজেশন পরিমাপ অনুসারে যে জীববিজ্ঞানীরা প্রাণী বুদ্ধি বা জ্ঞানীয়তা অনুমান করতে ব্যবহার করেন [4]। এনসেফালাইজেশন পরিমাপ অনুসারে (প্রাণীদের বুদ্ধি নির্ধারণের একটি বৈজ্ঞানিকভাবে বিশ্বাসযোগ্য উপায়) শুধুমাত্র ইঁদুর এবং মাউস মানুষের চেয়ে অনেক কম বুদ্ধিমান নয়, তবে তারা কুকুর এবং বিড়ালের চেয়ে কম বুদ্ধিমান এবং খরগোশের মতোই বুদ্ধিমান [4] যা তাদের নৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে ব্যবহারের জন্য আরও ভাল নমুনা করে তোলে। ইঁদুর এবং মাউসেরও জীবনকাল কম (গড় ২ থেকে ৩ বছর), যা তাদের দীর্ঘজীবী বিড়াল, কুকুর এবং অ-মানব প্রাইমেটদের তুলনায় ব্যবহারের জন্য আরও ভাল প্রার্থী করে তোলে [5]। [1] http://www.swaebr.org... [2] https://www.amprogress.org... [3] http://www.livescience.com... [4] https://en.wikipedia.org... [5] http://discovermagazine.com... রাউন্ড ২-এ আমি উল্লেখ করেছি যে, আমি আমার প্রতিপক্ষের সাথে প্রাণী অধিকার এবং ভাল আচরণের বিষয়ে উদ্বিগ্নতা ভাগ করি যখন মানুষের মালিকদের এবং যত্নশীলদের যত্ন নেওয়া হয়, যাদের মধ্যে প্রাণী গবেষণা পরীক্ষাগারে কাজ করা হয়। আমি আগের একটি রাউন্ডে বলেছি যে, যুক্তরাষ্ট্রের ভেতরে এমন ফেডারেল আইন রয়েছে যা প্রাণী (গবেষণা প্রাণী সহ) কে অযৌক্তিক ক্ষতি এবং অপ্রয়োজনীয় গর্ভাবস্থার হাত থেকে রক্ষা করে। আমি এই দুই বিষয় নিয়ে আলোচনা করব, যার মধ্যে রয়েছে পশু পরীক্ষার নতুন এবং উন্নয়নশীল গবেষণা বিকল্প, পরবর্তী রাউন্ডে। |
e9fceef8-2019-04-18T14:01:57Z-00003-000 | আমার প্রতিপক্ষের দ্বিতীয় রাউন্ডের জবাবে, প্রথম রাউন্ডের আমার যুক্তির কোন প্রতিবাদ ছিল না। এমনকি আমার প্রতিপক্ষ আমার অবস্থান গ্রহণ করেছে, যা আমি স্বাগত জানাই। আবারও আমি পুনর্ব্যক্ত করতে চাই যে আমি আমার প্রতিপক্ষের প্রাণী অধিকার সম্পর্কে আবেগ ভাগ করে নিই এবং বিশ্বাস করি যে প্রাণীদের আধুনিক আইন দ্বারা সুরক্ষিত করা উচিত। আমি বিশ্বাস করি যে প্রাণী গবেষণা এবং প্রাণী পরীক্ষায় জড়িত প্রাণীদের সাথে মানবিক আচরণ করা উচিত যখন তারা এই ধরনের সম্ভাব্য বেদনাদায়ক এবং ভয়ানক পরীক্ষা সহ্য করতে পারে না; এবং আমি মনে করি যে যেখানে সম্ভব সেখানে পরীক্ষায় প্রাণীদের ব্যবহার এড়ানো উচিত। বায়োমেডিক্যাল গবেষণা এবং অন্যান্য ক্ষেত্রে যেখানে প্রাণীদের উপর পরীক্ষা করা হয়, যেমন প্রসাধনী শিল্পে, এই বিষয়টি নিয়ে তীব্র বিতর্কের বিষয়। প্রাক-ক্লিনিকাল ট্রায়াল (প্রাণী পরীক্ষা) একটি নিরাপদ ওষুধের বিকাশের একটি অনিবার্য প্রথম পদক্ষেপ। যাইহোক, অনেক প্রাণী গবেষণা এবং পরীক্ষা অনিবার্য, বিশেষত যখনই বিজ্ঞানীদের পরীক্ষা করতে হয় যে কোনও ওষুধ বা পদার্থ মানুষের পরীক্ষার জন্য নিরাপদ কিনা। নতুন ওষুধ বা রাসায়নিকের (বা উভয়ই মিশ্রিত) প্রাথমিক পরীক্ষায় প্রাণী ব্যবহার করা হয় কারণ বিজ্ঞানীদের প্রথমে সম্ভাব্য প্রভাবগুলি মূল্যায়ন করতে হবে মানব পরীক্ষায় পদার্থ ব্যবহার করার আগে। এটি শুধুমাত্র নতুন ওষুধ বা রাসায়নিকের সাথে সম্ভাব্য স্বাস্থ্য ঝুঁকি মূল্যায়ন করার জন্য করা হয় না - মৃত্যুর ঝুঁকি সহ - তবে কীভাবে পদার্থগুলি জীবের অভ্যন্তরে কাজ করে তা বোঝার জন্য, কোন সিস্টেমগুলি প্রভাবিত হয় এবং কীভাবে তা দেখতে হয়। এই পদার্থগুলো কিভাবে জীবের ভেতরে কাজ করে তা বোঝার মাধ্যমে বিজ্ঞানীরা এই পদার্থগুলো মানুষের ভেতরে কিভাবে কাজ করে তা সম্পর্কে সমালোচনামূলক ধারণা লাভ করতে পারেন। অন্য কথায়, নতুন ওষুধের কার্যকারিতা এবং সম্ভাব্য পার্শ্বপ্রতিক্রিয়াগুলিও (স্পষ্টতই) নির্ধারণ করা হচ্ছে। সরাসরি মানুষের উপর পরীক্ষা চালিয়ে যাওয়ার অনেক ঝুঁকি রয়েছে, এবং আমরা হাজার হাজার মানুষের মৃত্যু/ক্ষতি দেখতে পাবো এই পরীক্ষাগুলির মাধ্যমে একটি কার্যকর ওষুধ তৈরি হওয়ার আগে। জীববিজ্ঞান গবেষণায় প্রাণী ব্যবহার করা একটি অনিবার্য প্রথম পদক্ষেপ যদি আমাদের লক্ষ্য জাতি হিসেবে মানব জীবনের ক্ষতি সম্পূর্ণরূপে প্রতিরোধ করা হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের স্বাস্থ্য ও মানব সেবা বিভাগের একটি সংস্থা ফুড অ্যান্ড ড্রাগ অ্যাডমিনিস্ট্রেশন (এফডিএ) প্রথমে প্রাণীদের উপর পরীক্ষিত একটি পরীক্ষামূলক ওষুধ পরীক্ষা করে দেখতে হবে এবং এটি ক্লিনিকাল ট্রায়ালের (মানব ট্রায়াল) জন্য অনুমোদিত হওয়ার আগে এটিকে "যথেষ্ট নিরাপদ" বলে বিবেচনা করতে হবে। [1] [2] প্রকৃতপক্ষে, এফডিএ তার ওয়েবসাইটে রিপোর্ট করেছে যে "অধিকাংশ ওষুধ যা প্রাক-ক্লিনিকাল (পশু) পরীক্ষার মধ্য দিয়ে যায় তা কখনই মানুষের পরীক্ষায়ও যায় না" বা এমনকি পর্যালোচনা প্রক্রিয়াতেও যায় না, কারণ স্বতঃস্ফূর্ত ত্রুটি রয়েছে [1]। আপনি কি কল্পনা করতে পারেন যদি প্রাণী পরীক্ষার সম্পূর্ণভাবে এড়ানো হয় তবে মানুষের ক্ষতির কারণ হতে পারে?প্রাক-ক্লিনিকাল (প্রাণী) পরীক্ষা ওষুধের বিকাশ প্রক্রিয়া এবং একটি ওষুধের সম্ভাব্য বিপদ এবং কার্যকারিতা মূল্যায়নের জন্য এত গুরুত্বপূর্ণ যে বেশিরভাগ ওষুধ একক প্রাণী প্রকারের উপর একচেটিয়াভাবে পরীক্ষা করা হয় না, তবে বেশ কয়েকটি উপর পরীক্ষা করা দরকার [2]। এটি "কারণ একটি ওষুধ একটি প্রজাতির উপর অন্য প্রজাতির চেয়ে আলাদাভাবে প্রভাব ফেলতে পারে" [2]। এটি জানা গুরুত্বপূর্ণ কারণ "কিছু প্রাণী মানুষের শারীরবৃত্তের সঠিক প্রতিনিধি হিসেবে কাজ করে, অন্যরা একই ধরনের বায়োকেমিক্যাল পথ অনুসরণ করে" [3]। একটি প্রাণী একটি নির্দিষ্ট মানব সিস্টেম বা অঙ্গের নিখুঁত প্রতিনিধি হতে পারে, অন্যটি মানুষের বিপাকীয় পথকে আরও সঠিকভাবে প্রতিফলিত করে। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, প্রাক-ক্লিনিকাল পরীক্ষায় কমপক্ষে দুই বা ততোধিক প্রজাতির ব্যবহার এড়ানো যায় না, মানুষের নিরাপত্তার উদ্বেগের কারণে। এর অর্থ এই নয় যে গবেষকরা এই পরীক্ষায় অসীম পরিমাণে প্রাণীর উপর পরীক্ষা করার স্বাধীনতা রয়েছে। তারা না। এফডিএ ব্যাখ্যা করে যে ওষুধ কোম্পানিগুলিকে যতটা সম্ভব কম প্রাণীর উপর পরীক্ষা করতে হবে এবং তাদের মানবিক এবং সঠিক চিকিত্সা নিশ্চিত করার জন্য এখনও বাধ্য [2]। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মধ্যেও ফেডারেল আইন রয়েছে যেগুলো ব্যাখ্যা করে যে গবেষণার প্রাণীদের কিভাবে চিকিৎসা করতে হবে, এবং এই প্রাণীদের প্রতি ওষুধ কোম্পানিগুলোর সীমাবদ্ধতা কি-- যেটা আমি পরবর্তী রাউন্ডে আলোচনা করব। কিছু প্রাণী গবেষণা প্রাণীদের উপকারও করে! এটা সত্য যে পরীক্ষাগারীয় প্রাণীদের সাথে বেশিরভাগ গবেষণা মানুষের উপকার করে। কিন্তু কিছু প্রাণী গবেষণা প্রাণীদের উপকারও করেছে। ফাউন্ডেশন ফর বায়োমেডিক্যাল রিসার্চ এর মতে, প্রাণী পরীক্ষার ফলে "বিড়াল, কুকুর, খামার প্রাণী, বন্যপ্রাণী এবং বিপন্ন প্রজাতির প্রাণীকে বাঁচানো এবং তাদের জীবন দীর্ঘায়িত করার চিকিৎসা" হয়েছে। [4] রেবিস, টেটানাস, ক্যাটাইন লিউকেমিয়া, ডিস্টেম্পার, পারভো ভাইরাস এবং গ্লুকোমা, হৃদরোগ, ক্যান্সার এবং অন্যান্য প্রাণী রোগের জন্য বর্তমান চিকিত্সা সম্ভব হবে না যদি পরীক্ষাগার প্রাণীদের উপর গবেষণা পরিচালিত না হয় [4]। এই গবেষণার ফলে, অনেক পরিচিত প্রাণী (এবং কিছু বন্য) এখন দীর্ঘ, স্বাস্থ্যকর, সুখী জীবনযাপন করছে। এই ধরনের গবেষণায় এমনকি উন্নত চিকিৎসা যেমন জয়েন্ট প্রতিস্থাপন এবং প্রাণীদের জন্য পেসমেকার [4] এর ফলস্বরূপ। - ঠিক আছে । - ঠিক আছে । সন্ত্রাসীদের দ্বারা উদ্ভূত সম্ভাব্য জৈব সন্ত্রাসী হুমকি বোঝার জন্য এবং সম্ভাব্য টিকা ও চিকিত্সার গবেষণায় পরীক্ষাগার প্রাণীও গুরুত্বপূর্ণ। [1] http://www.fda.gov...[2] http://www.fda.gov...[3] http://www.pro-test.org.uk...[4] http://fbresearch.org... |
98f89922-2019-04-18T19:47:39Z-00003-000 | আপনার যুক্তির অধিকাংশই এই সত্যের উপর ভিত্তি করে যে আমাদের অর্থনীতি ক্ষতিগ্রস্ত হচ্ছে কারণ মানুষ তাদের বন্ধকী ঋণ বন্ধ করে দিচ্ছে যা সত্য। কিন্তু আপনি প্রমাণ করতে পারবেন না যে, উচ্চ বিদ্যালয়ে ব্যক্তিগত অর্থের ক্লাসের প্রয়োজন হলে এই পরিস্থিতি বদলে যাবে। আপনি যেমন উল্লেখ করেছেন, অপ্রত্যাশিত আর্থিক সমস্যাগুলি একজনের অর্থ প্রদানের ক্ষমতা নির্ধারণের একটি কারণ। তাই চেক বইয়ের সঠিক ভারসাম্য কীভাবে বজায় রাখা যায় তা না জেনে মানুষ তাদের বন্ধকী সুদের হার মেনে চলতে অক্ষম হওয়ার একমাত্র বা এমনকি প্রধান কারণও নয়। উদাহরণস্বরূপ, গ্যাসের দাম বৃদ্ধি, বা উচ্চতর কর... যে বিষয়গুলোতে মানুষের অর্থনীতিতে খুব কম নিয়ন্ত্রণ থাকে... সেসবই কারণ আমেরিকানরা কম ধনী হচ্ছে এবং তাদের কাছে খরচ করার জন্য কম টাকা রয়েছে। এছাড়া, হাইস্কুলে অনেকগুলো ক্লাস আছে যেগুলো আমাদের নিতে হবে কিন্তু আমাদের দৈনন্দিন জীবনে প্রযোজ্য নয়, যেমন ক্যালকুলাস। আপনি প্রমাণ করতে পারবেন না যে, মানুষ এই ক্লাসকে গুরুত্বের সাথে গ্রহণ করবে, এর থেকে শিক্ষা নেবে, অথবা এমনকি এর শিক্ষা নিজেদের সাহায্যের জন্য ব্যবহার করবে। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোন কলেজ ছাত্র তার শেষ পয়সা মদ কিনতে ব্যয় করতে চায়, তাহলে তা হোক। আমি মনে করি না যে তাকে না বলা একটি ক্লাস তাকে বিরত করবে, যেহেতু আমাদের ইতিমধ্যে বাধ্যতামূলক ক্লাস (স্বাস্থ্য) এবং ডি.এ.আর.ই. এর মতো প্রোগ্রাম রয়েছে। যা মানুষকে কোন নির্দিষ্ট ভাবে কাজ করা বা ঝুঁকিপূর্ণ আচরণে লিপ্ত হওয়া থেকে বিরত রাখে না। এছাড়াও, উচ্চ বিদ্যালয়ে স্প্যানিশ বা অন্যান্য বিদেশী ভাষার মতো ক্লাসের প্রয়োজন হয়... এর অর্থ এই নয় যে মানুষ তার শিক্ষা অনেক বছর পরে ধরে রাখে, যখন মানুষ সাধারণত বয়স্ক হয় এবং একটি বাড়ি কেনার এবং প্রচুর অর্থ উপার্জনের অবস্থানে থাকে। মানুষ কোন কিছু মনে রাখতে চায় না। আমার বক্তব্য হচ্ছে যে এই ক্লাসের কোন প্রমাণ নেই যে এটি আসলে কাজ করবে অথবা এর কোনো প্রভাব পড়বে, আর যদি তা হয়, তাহলে তা হবে... কিন্তু এটাকে বাধ্যতামূলক করো না। এটি করা বর্তমান স্কুল ব্যবস্থা বা উচ্চ বিদ্যালয়ের পাঠ্যক্রমকে বিঘ্নিত করতে পারে। এবং আমাদের ইতিমধ্যেই ক্লাস আছে (যার বেশিরভাগই বাধ্যতামূলক) যা আপনাকে অর্থনীতি সম্পর্কে অনুরূপ ধারণাগুলি শেখাতে পারে যাতে মানুষ তাদের নিজস্ব পরিস্থিতি সম্পর্কে বিচার করতে পারে এবং তাদের নিজস্ব সিদ্ধান্ত নিতে পারে, যেমন মাইক্রো এবং ম্যাক্রো অর্থনীতি, এবং এছাড়াও মানুষকে শিক্ষিত করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অর্থনীতি সম্পর্কে সমগ্র এবং শুধুমাত্র প্রতিটি পৃথক ব্যক্তির সাথে সম্পর্কিত নয়। আমরা সবাই আলাদা এবং বিভিন্ন আর্থিক ব্যাকগ্রাউন্ড থেকে এসেছি... কিভাবে একটি শ্রেণীকক্ষ পর্যাপ্ত বৈচিত্র্যকে অন্তর্ভুক্ত করতে পারে (যদিও এখনও সঠিকভাবে কাজ করে) প্রতিটি শিক্ষার্থীর অনন্য পরিস্থিতিতে মনোযোগ দিতে যেখানে বিভিন্ন কৌশল প্রয়োজন হতে পারে? এবং শেষ কথা, আমাদের দেশ অতীতে অর্থনৈতিক সংকটে পড়েছে, এবং কোনভাবে আমরা সবসময়ই এই ধরনের শ্রেণীকে বাধ্যতামূলক না করেই তা অতিক্রম করার উপায় খুঁজে পেয়েছি। ধন্যবাদ আপনাকে। |
e6166c64-2019-04-18T14:24:14Z-00002-000 | এই বিতর্কটা তাদের অর্থায়ন করা যায় কিনা তা নিয়ে নয়, বরং তাদের অর্থায়ন করা উচিত কিনা সেটাই নিয়ে। আমি কন্ট্রোল কাউন্সিলের নিয়ম অনুযায়ী খেলছি: এটা অর্থের অসীম উৎস এবং ডলারের মূল্যের একটি যাদুকরী স্থায়িত্বকে ধরে নিচ্ছে। কেন তাদের বেশি টাকা দেওয়া হচ্ছে না? কেন সবাইকে বেশি তহবিল দেওয়া হচ্ছে না? এর ক্ষতি কি? আপনার শর্তাদি সংজ্ঞায়িত করা উচিত ছিল। |
570da76a-2019-04-18T19:28:12Z-00002-000 | সামাজিক যোগাযোগের ওয়েবসাইটের ভুবনের মাধ্যমে আমি সরাসরি ব্যবসার অনেক সুস্পষ্ট বিপদ দেখতে পাচ্ছি, তাই আমি এই প্রস্তাবের বিরুদ্ধে নেতিবাচক ভোটের আহ্বান জানাচ্ছি। সিদ্ধান্তঃ সামগ্রিকভাবে, সামাজিক যোগাযোগের ওয়েবসাইটগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের উপর ইতিবাচক প্রভাব ফেলে। প্রথম বিতর্ক: সোশ্যাল নেটওয়ার্কিং ওয়েবসাইটগুলিতে সুরক্ষা খুব কমই রয়েছে। ==================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================== ভাবুন, এই সামাজিক নেটওয়ার্কগুলোকে কীভাবে পরিচয় চুরির জন্য ব্যবহার করা যায়। বেশিরভাগ ব্যবহারকারীই তাদের জন্ম তারিখ এবং অন্যান্য ব্যক্তিগত তথ্য পোস্ট করে থাকেন, যা ব্যাংকগুলো সাধারণত একজন ব্যক্তির পরিচয় নির্ধারণের জন্য জিজ্ঞাসা করে থাকে। পুরো নামের সাথে পোষা নাম, মায়ের মেয়েদের নাম, এবং অন্যান্য তথ্যের সাথে মিলিত হয়ে, বাকিটা বের করা কঠিন নয়। ২০০৬ সালের অক্টোবরে বিচার বিভাগের মতে, "গত এক বছরে সামাজিক নেটওয়ার্ক ব্যবহারকারীদের মধ্যে ব্যক্তিগত তথ্য চুরি হওয়ার খবর পাওয়া গেছে, যা ৩৪ শতাংশ বেড়েছে"। প্রতিদিন অনেক হ্যাকার সামাজিক যোগাযোগের ওয়েবসাইটগুলোকে টার্গেট করে, এই সাইটগুলো পরিচয় চুরির ক্ষেত্রে সাহায্য করার জন্য সমস্যার অংশ। উপবিষয় B- পরিচয় চুরি অর্থনীতির ক্ষতি করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল ট্রেড কমিশনের পরিচয় চুরির বিষয়ে সেপ্টেম্বর ২০০৩-এর একটি প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, "প্রতি ৩০ জন আমেরিকানদের মধ্যে ১ জনের ইন্টারনেটে ব্যক্তিগত অ্যাকাউন্ট হ্যাক করা হয়েছে। একজন ভুক্তভোগীর ব্যক্তিগত তথ্যের অপব্যবহারের ফলে গড়ে ৪,৮০০ ডলার ক্ষতি হয়। একই প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে, প্রতি বছর অর্থনীতি থেকে প্রায় ৪৮ বিলিয়ন ডলার অপসারণ করা হয়। আমাদের অর্থনীতির বর্তমান অবস্থা বিবেচনা করে, যখন অর্থ মূল্যবান, এই ৪৮ বিলিয়ন এর চেয়ে বেশি ব্যয়বহুল হতে পারে না। দ্বিতীয় বিতর্ক: সামাজিক যোগাযোগের সাইটগুলি প্রযুক্তিগত উদ্ভাবনকে ধ্বংস করছে। যদিও ইন্টারনেটকে একটি বিমূর্ত বস্তু হিসেবে দেখা সহজ মনে হতে পারে, সত্যটা হচ্ছে, এটা নয়। ইন্টারনেট কেবলমাত্র বেসরকারি বিনিয়োগকারীদের দ্বারা প্রদত্ত ভৌত পরিকাঠামোর কারণে বিদ্যমান। ইন্টারনেটে পাঠানো প্রতিটি তথ্যের জন্য, একটি শারীরিক সার্ভার রয়েছে যা সেই তথ্যের জন্য মেমরি স্টোরেজ হোস্ট করে। এই সার্ভারগুলো কেনা এবং এর জন্য অর্থ প্রদান করা হয় বেশ কিছু ব্যক্তির দ্বারা, যাদের অধিকাংশই বেসরকারি বিনিয়োগকারী কোম্পানি। আমি যে যুক্তি তুলে ধরছি তা হল ইন্টারনেটের স্টোরেজ ক্যাপাসিটির চাহিদা ব্যাপকভাবে বৃদ্ধি পাচ্ছে; যার ফলে পরিকাঠামোর প্রয়োজনীয়তা কেনার জন্য যে পরিমাণ অর্থ ব্যয় করা হয় তার পরিমাণে ব্যাপক বৃদ্ধি প্রয়োজন। সামাজিক যোগাযোগের ওয়েবসাইটের কারণে এমনটা হচ্ছে। উপ-বিষয় A- ইন্টারনেট তার ক্ষমতার সীমাতে পৌঁছেছে, এবং সামাজিক নেটওয়ার্কিং ওয়েবসাইটগুলি এটি ঘটানোর কারণ। বিনিয়োগ না হলে, ইন্টারনেটের বর্তমান নেটওয়ার্ক আর্কিটেকচার তার ক্ষমতা সীমাতে পৌঁছে যাবে ২০১০ সালের মধ্যে। "ব্রডব্যান্ড ট্রাফিকের অভূতপূর্ব নতুন তরঙ্গ" ২০১৫ সালের মধ্যে ৫০ গুণ বৃদ্ধি পাবে। প্রতি মিনিটে ৮ ঘন্টার ভিডিও ইউটিউবে আপলোড করা হয়। প্রতি মিনিটে ৫ ঘন্টার ভিডিও ফেসবুক এবং মাইস্পেসে আপলোড করা হয়। ২০১০ সালের মধ্যে ভিডিওর ট্রাফিকের ৮০ শতাংশ হবে, যা বর্তমানে ৩০ শতাংশ। [ইন্টারনেট] একটি সীমিত পরিসেবা যা ব্যক্তিগত বিনিয়োগকারীদের দ্বারা উন্নত ও রক্ষণাবেক্ষণ করা হয়: প্রয়োজনীয় বিনিয়োগ ছাড়া, এর জায়গা শেষ হয়ে যাবে। মাইস্পেস, ফেসবুক এবং ইউটিউবের মত ওয়েবসাইটগুলো প্রচুর পরিমাণে ছবি এবং ভিডিও আপলোড করে মূল্যবান ব্যান্ডউইথ চোষছে। ইন্টারনেটে এমন কোন জায়গা নেই যেখানে এত বড় আকারের ফাইল রয়েছে, অথবা এমন কোন জায়গা নেই যেখানে এই ধরনের আপলোড করা সহজ এবং সামাজিকভাবে কাম্য। ইন্টারনেটের জন্য বিকল্পটি হল ক্র্যাশ করা, অথবা শারীরিক পরিকাঠামোর বিনিয়োগ উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি করা। স্পষ্টতই, ইন্টারনেটের দ্বারা প্রদত্ত মূল্যের কারণে, বিনিয়োগকারীরা এটিকে ক্র্যাশ হতে দেবে না। কিন্তু এর অর্থ হচ্ছে, তারা তাদের মূল্যবান সম্পদকে ব্যবহার করতে বাধ্য হবে শারীরিক মেমরি স্টোরেজ ডিভাইস তৈরি করতে যাতে মেমরি স্টোরেজ এর পরিমাণের সাথে সামঞ্জস্য রাখতে পারে। "অ্যামাজন ডট কম" বা ইবে এর মত বড় বড় অবদানকারী ছাড়া ইন্টারনেট কল্পনা করুন। আজকের অর্থনীতিতে অধিকাংশ মানুষ তাদের বেশিরভাগ সময় এই ধরনের ওয়েবসাইটগুলিতে ব্যয় করে শুধু জীবিকা অর্জনের জন্য। গুগল ছাড়া পৃথিবী কল্পনা করুন। বিশুদ্ধ বিশৃঙ্খলা। কারণ আমি বিশ্বাস করি যে আমেরিকান জনগণ এবং আমেরিকান অর্থনীতি উভয়কেই যে কোনও কিছু ক্ষতি করে তা সামাজিক নেটওয়ার্কগুলির যে কোনও ইতিবাচক দিককে ছাড়িয়ে যায়, যেহেতু আমি আজ একটি নেতিবাচক ভোটের আহ্বান জানাই। |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00002-000 | নবজাতক শিশুদের অল্প বয়সে টিকা দেওয়া হয় কারণ তখনই তারা ঝুঁকিতে থাকে না। এখন ভাবুন সেই দিনগুলোতে যখন শিশুরা খুব সহজেই অসুস্থ হয়ে পড়ত এবং তাদের অধিকাংশই পাঁচ বছর বা তার কম বয়সে মারা যেত। কিন্তু এখন চিকিৎসা বিজ্ঞানের অগ্রগতি শিশু এবং নতুন শিংকে বাঁচিয়ে রাখতে পারে। গুরুতর প্রতিক্রিয়া খুব বিরল, ১-২ জনের মধ্যে ১ মিলিয়ন শট দেওয়া হয়। হাজার হাজার মানুষ ক্লিনিকাল ট্রায়ালের অংশগ্রহণ করে একটি ভ্যাকসিনের পরীক্ষা করার জন্য এটি FAD (ফুড অ্যান্ড ড্রাগ অ্যাডমিনিস্ট্রেশন) দ্বারা লাইসেন্স পাওয়ার আগে। টিকা দেওয়া মানুষ তাদের প্রিয়জনকে রক্ষা করে, এমনকি শিশুদেরও, কারণ তারা তাদের শরীরের মধ্যে থাকা বিদেশী আক্রমণকারীদের থেকে রক্ষা করার জন্য খুব দুর্বল। এখন পোলাপাইন নিয়ে ভাবুন; প্রায় ১১,০০০ আমেরিকানকে হাসপাতালে যেতে হয়েছে এবং ১০০ এরও বেশি মারা গেছে, প্রতি বছর পোলাপাইন থেকে। এখন, কারণ, চিকেন পক্সের টিকা পাওয়া খুব বিরল এবং জীবন বাঁচাতে সাহায্য করেছে। ২০০৮ সালে, সান ডিয়েগো র এক ছেলে সুইজারল্যান্ডে পারিবারিক ভ্রমণে গর্ভাবস্থায় আক্রান্ত হয়। যখন তিনি বাড়ি ফিরে এলেন তখন তিনি পরিবারের সদস্য, সহপাঠী এবং এমনকি ডাক্তারের অফিসে শিশুদের কাছেও এই খবরটি ছড়িয়ে দিলেন। একমাত্র মানুষ যারা অসুস্থ হয়ে পড়েছে তারা যারা টিকা পায়নি, যার মধ্যে একটি শিশুও রয়েছে। তাহলে আপনি কি সত্যিই চান যে মানুষ এই ভয় পায় যে, তারা নিরীহ মানুষদের মধ্যে রোগ ছড়াতে পারে? www.cdc.gov/vaccines www.whyichoose.org/vaccinesafety.html www.vaccines.gov ভ্যাকসিনের নিরাপত্তা |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00005-000 | ভ্যাকসিনগুলি আর্থ্রাইটিস, মাল্টিপল স্ক্লেরোসিস, লুপাস, গিলিয়ান-ব্যার সিন্ড্রোম (জিবিএস) এবং অন্যান্য রোগের মতো অটো-ইমিউন ব্যাধিগুলিকে ট্রিগার করতে পারে। টিকা লিম্ফ সিস্টেমকে বড় বড় অজানা প্রোটিন অণুর সাথে বন্ধ করে দিতে পারে, যা লিম্ফ ক্যান্সারের মতো লিউকেমিয়া এবং লিম্ফোমাকে নষ্ট করে দিতে পারে। www.vaccines.procon.org তুমি বলেছিলে যদি ভ্যাকসিন নিরাপদ না হয় তাহলে ডাক্তাররা আমাদেরকে ভ্যাকসিন দিবে না, ঠিক না? দুঃখের বিষয়, এটা ভুল ভ্যাকসিন আমাদের ক্ষতি করে। ভ্যাকসিন আমাদের শরীরের জন্য হুমকি হতে পারে। সাধারণ শিশুদের টিকা দেওয়ার ফলে মারাত্মক প্রতিক্রিয়া দেখা দিতে পারে যার মধ্যে রয়েছে অ্যানাফিল্যাকটিক শক, পক্ষাঘাত এবং হঠাৎ মৃত্যু। এই ঝুঁকি নেওয়ার কোন মূল্য নেই, বিশেষ করে যেহেতু বেশিরভাগ রোগের বিরুদ্ধে টিকা দেওয়া হয় তা জীবনকে হুমকি দেয় না। |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00007-000 | আসলে অনেক গবেষণায় টিকা এবং অটিজমের প্রবণতা বৃদ্ধির মধ্যে সম্ভাব্য সংযোগের বিষয়টি পরীক্ষা করা হয়েছে। লেমেট গবেষণায় বলা হয়েছে যে, একটি গবেষণা হয়েছে যেটি এমএমআর ভ্যাকসিন এবং অটিজমের মধ্যে একটি সংযোগ দেখায়। এটা সম্ভব যে, টিকাদান মূলত বা জেনেটিক অবস্থার সাথে শিশুদের মধ্যে অটিজম সিস্টেমের ওয়ানসেট ট্রিগার করতে পারে। www.autimspeaks.org/science/policy-statement/onformation-about-vaccine-and-autism ভ্যাকসিন এবং অটিজম সম্পর্কিত তথ্য |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00008-000 | টিকা বাধ্যতামূলক হওয়া উচিত কারণ টিকা ধর্ম বা অন্য বিশ্বাসের ক্ষতি করে না। যদি মানবদেহ এত মূল্যবান হয় তাহলে কি আমাদের এটাকে রক্ষা করার জন্য কিছু করা উচিত নয়? চিকিৎসা বিজ্ঞানের অগ্রগতি এখন আমাদের সমাজ, পরিবার এবং বন্ধুদের এমন রোগ থেকে রক্ষা করতে পারে যা আমাদের জাতিকে ধ্বংস করে দিতে পারত। এই টিকা দিয়ে পোলিও এবং কোষ্ঠকাঠিন্যের মতো রোগ সম্পূর্ণভাবে নির্মূল করা হয়েছে। টিকা দেওয়ার কোনো গুরুতর পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া নেই, এর একমাত্র পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া হল লাল হওয়া বা ব্যথা হওয়া। যখন মানুষ বলে যে টিকা অটিজম বা অন্যান্য মারাত্মক পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করতে পারে, তখন তা কেবলই মিথ। |
8f9f16dd-2019-04-18T14:54:32Z-00004-000 | গর্ভপাতের বিরুদ্ধে আইন গর্ভপাত বন্ধ করে না নিম্নলিখিত পরিস্থিতি বিবেচনা করুন, একজন মহিলা গর্ভপাত করতে চান, কিন্তু গর্ভপাত অবৈধ, তাই তিনি এটি করতে পারবেন না। এটা সত্য নয়, কারণ সে প্রয়োজনীয় দক্ষতা সম্পন্ন মানুষের সাহায্য ছাড়া গর্ভপাতের চেষ্টা করতে পারে। গর্ভপাতের জন্য যদি সে খুব বেশি আগ্রহী হয়, তাহলে সে সম্ভবত অনিরাপদ গর্ভপাতের আশ্রয় নেবে। প্রতি বছর ২০ মিলিয়ন অনিরাপদ গর্ভপাতের ঘটনা ঘটে এবং এর মধ্যে ৬৭,০০০ জন নারী অনিরাপদ গর্ভপাতের জটিলতার কারণে মারা যায়। এছাড়াও, ১৯৭৩ সালে গর্ভপাতকে বৈধ করার সিদ্ধান্তের আগেও প্রতি বছর ১ মিলিয়ন গর্ভপাত করা হত এবং এটিই ছিল মাতৃমৃত্যু ও গর্ভপাতের প্রধান কারণ। - ঠিক আছে । http://www.who.int...http://www.thecrimson.com...ধর্ষণের শিকার নারীদের সবসময় গর্ভপাতের বিকল্প থাকা উচিত। সাধারণ পরিসংখ্যান বলছে যে প্রতি বছর ৯০০০ ধর্ষণের শিকার গর্ভবতী হয়। আমার প্রতিপক্ষ বলেছে যে গর্ভপাত শুধুমাত্র তখনই বৈধ হওয়া উচিত যখন মায়ের জীবন ঝুঁকিতে থাকে, কিন্তু আমার প্রতিপক্ষ ধর্ষণের শিকার নারীদের উপেক্ষা করে। যদি কোন নারী এমন একটি রাজ্যে বাস করে যেখানে গর্ভপাত অবৈধ, তাকে ধর্ষণ করা হয়, এবং তারপর সে গর্ভবতী হয়। তার দুটি বিকল্প থাকবে, অনিরাপদ গর্ভপাতের চেষ্টা করা, যেখানে তার জীবনের ঝুঁকি সঠিক গর্ভপাতের চেয়ে অনেক বেশি, অথবা শিশুকে জন্ম দেওয়া। চলুন বিবেচনা করি সে শিশুকে জন্ম দেয়, সম্ভাবনা আছে, শিশুটি সুখী শৈশব অভিজ্ঞতা করবে না, এই সত্যটি দেওয়া যে এটি এমন মায়ের কাছে জন্মগ্রহণ করেছে যিনি এটিকে বাঁচতে চাননি। যদি শিশুটিকে দত্তক নেওয়ার জন্য দেওয়া হয়, তাহলে শিশুটির জন্য করদাতাদের মেডিকেড গর্ভপাতের চেয়ে অনেক বেশি অর্থ ব্যয় করতে হবে। গর্ভাবস্থার প্রথম তিন মাসের মধ্যে গর্ভপাতের জন্য খরচ হয় ৩৫০ থেকে ৪০০ ডলার। কিন্তু একটি দত্তক কেন্দ্রের অনেক বছর ধরে একটি শিশুকে সরবরাহ করা অনেক বেশি খরচ হবে। - ঠিক আছে । http://www.lifenews.com...নারীর নিজের শরীরের উপর নিয়ন্ত্রণের অধিকার আছে গর্ভাবস্থার প্রথম তিনমাসে গর্ভস্থ শিশুটি নারীর শরীর থেকে আলাদাভাবে বাঁচতে পারে না, কারণ এটি মলদ্বার এবং পায়ের তেরার দ্বারা সংযুক্ত থাকে, এর স্বাস্থ্য মায়ের স্বাস্থ্যের উপর নির্ভর করে, এবং এই পর্যায়ে, গর্ভস্থ শিশুকে একটি পৃথক জীবনধারা হিসাবে বিবেচনা করা যায় না। গর্ভপাত একটি নবজাতককে হত্যা করার সমতুল্য নয়, কারণ ভ্রূণ একটি স্বাধীন জীবনযাপন করতে সক্ষম নয়। আমি জানি অধিকাংশ মানুষ দেরিতে গর্ভপাতের কথা বলবে, কিন্তু পরিসংখ্যান বলছে যে ৯০% গর্ভপাত গর্ভাবস্থার প্রথম ১৩ সপ্তাহে ঘটে। এবং এই সময়ে, ভ্রূণ স্বাধীন জীব হিসেবে বাঁচতে সক্ষম নয়। - ঠিক আছে । http://www.cdc.gov...গোপনীয়তার অধিকারসুপ্রিম কোর্টের এক সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে যে, গর্ভপাতের বিষয়টিকে বেসরকারি জীবনের অধিকার হিসেবে গণ্য করা হয়। গোপনীয়তার অধিকার হচ্ছে আমাদের চারপাশে একটি ডোমেইন রাখার অধিকার, যার মধ্যে রয়েছে আমাদের শরীর, বাড়ি, সম্পত্তি, চিন্তা, অনুভূতি, গোপনীয়তা এবং পরিচয় এর মতো আমাদের অংশের সমস্ত জিনিস। গোপনীয়তার অধিকার আমাদের এই ডোমেইনের কোন অংশ অন্যদের দ্বারা অ্যাক্সেস করা যায় তা বেছে নেওয়ার ক্ষমতা দেয় এবং আমরা যে অংশগুলি প্রকাশ করতে বেছে নিই তার ব্যবহারের পরিমাণ, পদ্ধতি এবং সময় নিয়ন্ত্রণ করতে পারে। আদালত ৭-২ রায় দিয়ে বলেছে যে ১৪তম সংশোধনীতে প্রযোজ্য প্রক্রিয়াকরণ ধারা অনুযায়ী গোপনীয়তার অধিকার গর্ভপাতের সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে প্রসারিত। - ঠিক আছে । http://www.pbs.org...আমি সময়ের জন্য একটু চাপে আছি, তাই আমি আমার প্রতিপক্ষকে বলটি ফিরিয়ে দিচ্ছি তৃতীয় রাউন্ড শুরু করতে, প্রতিবাদ। |
790c6317-2019-04-18T14:20:46Z-00002-000 | ধন্যবাদ, ফিলো. =প্রো কেস=ফ্রেমওয়ার্কপ্রো যুক্তি দেয় যে একমাত্র উদ্বেগ যে নীতি পরিচালনা করা উচিত তা যদি সেই নীতিটি "গণতান্ত্রিক" হয়। এটা অযৌক্তিক -- গণতন্ত্র হচ্ছে সরকার এবং যেমনটা আমি আমার কাঠামোতে বলেছি, শাসনব্যবস্থা মূলত ব্যক্তিগত অধিকার এবং সাধারণ কল্যাণের মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখার একটি কাজ। ভালো সরকারগুলো এমন যেগুলো এই স্কেলে গ্রহণযোগ্য বাণিজ্য অফ করে। প্রো কখনোই ব্যাখ্যা করে না যে কেন আমাদের যত্ন নেওয়া উচিত যে গণতন্ত্র "ভাল" কিনা। এক নিষ্ঠুর প্রেসিডেন্টের চেয়ে একজন ন্যায়পরায়ণ রাজার শাসন করা অনেক ভালো। ৫১% লোকের ভোটাধিকার কেড়ে নেয়া অনেক ভালো, যারা ৪৯% লোককে নির্মূল করার জন্য ভোট দেবে, যদিও এটা কম গণতান্ত্রিক হবে। সুশাসন আরও গুরুত্বপূর্ণ। প্রশ্ন হচ্ছে, বাধ্যতামূলক ভোটের ব্যবহারিক প্রভাবগুলি কি ব্যক্তি স্বতন্ত্রতার লঙ্ঘনের চেয়ে বেশি এবং আমরা দেখব, উত্তরটি স্পষ্টভাবে না। ভোটদানের হার আমি স্বীকার করি না যে, ভোটের উচ্চ হার স্বাভাবিকভাবেই ভালো। ওয়েমার জার্মানিতে আমি চাইতাম যে ইহুদিদের ভোটদানের হার নাৎসি দলের সদস্যদের চেয়ে বেশি থাকুক, নির্বিশেষে সাধারণ ভোটারদের প্রকৃত মতামত কি ছিল। আমাদের অবশ্যই ভালো সরকারকে মূল্য দিতে হবে, যেটা সবচেয়ে "গণতান্ত্রিক" নীতি হবে তা নয়। হাস্যকরভাবে, প্রো যুক্তি দেন যে গণতন্ত্র মানে "সব" মানুষ শাসন প্রক্রিয়ায় জড়িত এবং তারপর অবিলম্বে যুক্তি দিয়ে নিজেকে অস্বীকার করে যে নির্দিষ্ট কিছু মানুষ শাসন করার জন্য অযোগ্য। এটা প্রো এর জন্য একটা বড় ধাক্কা, কারণ এটা তার যুক্তিকে ধ্বংস করে দিয়েছে যে গণতন্ত্র একটা রসিকতা, আমরা সবাই এর সাথে জড়িত নই। আমি চাই না যে মানুষ যারা ভাইস প্রেসিডেন্টের নাম বলতে পারে না তারা নির্বাচন নিয়ে সিদ্ধান্ত নিতে পারে। প্রো যুক্তি দেন যে, যদি সবাই ভোট না দেয়, তাহলে সরকারের কোন মেয়াদ থাকবে না। বাধ্যতামূলক ভোটদানের অধীনে সরকারগুলির যে সরকারগুলি তাদের নাগরিকদের বন্দুকের চাপে এই ব্যবস্থাকে সমর্থন করতে বাধ্য করে না তার চেয়ে বেশি বৈধতা রয়েছে তার কোনও প্রমাণ নেই। বাধ্যতামূলক ভোটের বাইরে, এটা অবিশ্বাস্যভাবে বিরল যে, যোগ্য ভোটারদের সংখ্যাগরিষ্ঠতা শাসক দলের সমর্থন করে, কিন্তু এর কোনো প্রভাব নেই সরকারের শাসন করার ক্ষমতা নিয়ে। এখানে প্রো যুক্তিটিও একটি দ্বি-দলীয় ব্যবস্থা অনুমান করে - একটি বহুদলীয় ব্যবস্থায় বিজয়ী দলের পক্ষে বাধ্যতামূলক ভোটের মাধ্যমেও সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জন করা অবিশ্বাস্যভাবে অসম্ভব। এই সরকারগুলো কি কম বৈধ? প্রো অবশ্যই তা প্রমাণ করেনি। তিনি যেহেতু বিষয়টি পরে তুলে ধরেছেন, প্রো তার ম্যান্ডেট যুক্তিতে স্পষ্টভাবে অনেকটা বিশ্বাসী, কিন্তু আমি সত্যি বলতে কি উত্তর দিতে পারি তা জানি না কারণ এটি মোটেই যুক্তিযুক্ত নয়। এইসব সরকারগুলোর সার্বভৌমত্বের প্রতি যেসব চ্যালেঞ্জ রয়েছে, সেগুলো কোথায়? এই মতামত সম্পর্কে প্রো এর সবচেয়ে শক্তিশালী ভাষ্য হল যে সংখ্যাগরিষ্ঠতার পরিবর্তে বহুসংখ্যকতা "কিছুটা" গণতন্ত্রের সাথে বিরোধী। এই ভীতু, নিরুত্তর শব্দ পছন্দ অত্যন্ত কথা বলে - এমনকি প্রো নিজেই নিজেকে এই যুক্তিতে সম্পূর্ণরূপে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ করতে পারে না। এমনকি যদি আপনি বিশ্বাস করেন যে উচ্চ ভোটদানের হার ভালো, রাষ্ট্রীয় জোরপূর্বক এই লক্ষ্য অর্জনের জন্য সবচেয়ে ভালো উপায় নয় যখন আমাদের কাছে ট্যাক্স ক্রেডিটের মত বিকল্প রয়েছে। ২। ভোটদানের সুযোগ এই বিতর্কে একেবারেই অনন্য কিছু নেই এবং সরকার সহজেই আইন পাস করতে পারে যা ভোটদানের ক্ষেত্রে বাধা দূর করে। নির্বাচনের দিনগুলোকে জাতীয় ছুটির দিন করা, আগাম ভোটদান এবং একই দিনে নিবন্ধন বাড়ানো সবই আলোচনাযোগ্য এবং মূল্যবান সংস্কার, কিন্তু বাধ্যতামূলক ভোটদান একটি ম্যাচকে উড়িয়ে দেওয়ার জন্য টর্নেডো তৈরি করছে। আসলে, আমি সহজেই এই যুক্তিটি ঘুরিয়ে দিতে পারিঃ কখনও কখনও ভোট দেওয়া কঠিন, কিন্তু রেজোলিউশনে কিছুই অনুমান করে না যে এই সমস্যাটি সমাধান হবে। প্রো কেবল অনুমান করতে পারেন যে তিনি ভোট দেওয়ার আইনি বাধ্যবাধকতা যোগ করতে সফল হয়েছেন, ভোট দেওয়া সহজ করে তোলার জন্য নয়। সে তার প্রশংসিত পরিশ্রমী বা অক্ষমদের শাস্তি দেবে। তৃতীয়. এডুকেশনপ্রোর কাছে এমন কোন প্রমাণ নেই যে, বাধ্যতামূলক ভোটদানের সাথে উন্নত শিক্ষিত ভোটারদের সম্পর্ক রয়েছে। প্রো বলেন যে একটি মুক্ত সমাজে রাজনীতিকে উপেক্ষা করা সহজ কিন্তু মনে করেন যে প্রতি চার বছরে একবার মানুষকে দেখাতে বাধ্য করা যাতে এলোমেলোভাবে প্রার্থী নির্বাচন করা যায় তা আমাদের সবাইকে রাজনৈতিক আসক্তিতে পরিণত করবে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, নির্বাচনের কথা প্রায় দুই বছর আগে থেকেই সবাই সংবাদে শুনে থাকে (এই প্রক্রিয়া ইতিমধ্যেই শুরু হয়ে গেছে) । সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম, ইন্টারনেট এবং নিরবচ্ছিন্ন সংবাদ প্রচারনা রাজনীতি সম্পর্কে সম্পূর্ণ অস্মোসিসের মাধ্যমে না জেনে থাকা প্রায় অসম্ভব। যদি মানুষ এই ধরনের কথা না বলে থাকে, তাহলে তার একটা কারণ আছে, সম্ভবত তারা বুঝতে পেরেছে যে তাদের ভোটের কোন গুরুত্ব নেই এবং তাদের জীবনে কর্পোরেটদের মিথ্যা বলার চেয়ে আরও গুরুত্বপূর্ণ কিছু করার আছে। আমাদের আধুনিক পৃথিবীতে এমন কিছুই নেই যা আমাদের স্বাভাবিক কৌতূহলকে বাধা দেয়, বাধ্যতামূলক ভোটদানের কোন পার্থক্য নেই। চতুর্থ চরমপন্থীতা চরমপন্থীতা সম্পর্কিত প্রো কার্ডটি বিশেষত প্রাথমিক নির্বাচনের কথা উল্লেখ করে [1]। প্রাথমিক নির্বাচন হলো এমন নির্বাচন যেখানে দলের সদস্যরা সাধারণ নির্বাচনের জন্য প্রার্থীদের তালিকা নির্বাচন করে - বাধ্যতামূলক ভোটদান এর সমাধান করবে না কারণ প্রাথমিক নির্বাচনে ভোটদান * সর্বদা * স্বেচ্ছায় হবে যদি না প্রো যুক্তি দেয় যে সরকারকে মানুষকে রাজনৈতিক দলগুলিতে যোগদান করতে বাধ্য করা উচিত। এই প্রবন্ধে প্রস্তাবিত সমাধানগুলো, যেমন ডাকযোগে ভোটদান এবং একই দিনে ভোটার নিবন্ধন, প্রোস পরিকল্পনার চেয়ে অনেক বেশি উন্নত। আমি এটাকে যথেষ্ট জোর দিয়ে বলতে পারি না, এই নিবন্ধটি বিশেষভাবে প্রাথমিক নির্বাচনে বিচ্ছিন্নতার জন্য দায়ী করে তাই প্রো এখানে কোন প্রভাব ফেলে না - শুধুমাত্র সমাধান যা * স্বেচ্ছাসেবী * ভোটদান বৃদ্ধি করে (যেমন ট্যাক্স ক্রেডিট) এখানে সাহায্য করবে। তদুপরি, দুর্বল গণতন্ত্রের যুক্তি ব্যতীত প্রো ব্যাখ্যা করে না কেন রাজনৈতিকভাবে প্রেরিত মানুষদের ভোট দেওয়া আরও প্রায়শই একটি খারাপ জিনিস, না কেন দৃঢ় বিশ্বাস ("চরমপন্থী") সহ প্রতিনিধিদের থাকা একটি খারাপ জিনিস। এই নিবন্ধে ক্রিস মারফি এর উদাহরণ উল্লেখ করা হয়েছে যিনি একটি কম ভোটদান প্রাথমিক জিতেছেন এবং দ্রুত সবচেয়ে উদারপন্থী সিনেটরদের একজন হয়ে উঠেছেন এবং কেবল এটিকে খারাপ বলে ধরে নিয়েছেন। দেশের সবচেয়ে উদার রাষ্ট্রগুলোর একটির প্রতিনিধিত্ব একজন উদারপন্থী কেন খারাপ? প্রো বুঝতে পারছে না যে, "প্রতিনিধিত্বহীন" মধ্যপন্থীরা স্বেচ্ছায় তাদের ভোটাধিকার ছেড়ে দিয়েছে। তারা কম প্রতিনিধিত্ব করে না কারণ তারা কখনোই প্রতিনিধিত্ব চায়নি। আদর্শবাদী ও চরমপন্থীদের নির্বাচন প্রায়ই প্রতিবাদের একটি ঘটনা। এটা সম্ভব যে বাধ্যতামূলক ভোটদান আসলে আদর্শবাদীদের নির্বাচিত হওয়ার সম্ভাবনা বাড়িয়ে তুলবে কারণ সম্ভাব্য ভোটারদের লীগ যারা ঘৃণার কারণে নির্বাচন থেকে দূরে থাকে তারা এখন একটি পছন্দ করতে বাধ্য হবে।=আমার মামলা=কাউন্টারপ্ল্যানপ্রো যুক্তি দেয় যে আমার কর ক্রেডিট পরিকল্পনাটি অর্থ ব্যয় করবে। আসলে, এর ফলে অর্থনীতির বৃদ্ধি হবে, কারণ এর ফলে বহুগুণে লাভ হবে। মাল্টিপ্লায়ার ইফেক্ট এমন একটি ঘটনা যার ফলে নির্দিষ্ট কিছু ক্ষেত্রে বিনিয়োগের ফলে প্রাথমিক বিনিয়োগের চেয়ে বেশি আয় হয়। সুতরাং যদি একটি গুণক 1.1 হয়, তাহলে 1 বিলিয়ন বিনিয়োগ 1.1 বিলিয়ন আয় করবে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মেয়রদের সম্মেলনের জন্য একটি কাগজ [1] ব্যাখ্যা করে যে নিম্ন থেকে মাঝারি আয়ের জন্য অর্জিত আয়কর ক্রেডিট, আমার ভোটদানের কর ক্রেডিট প্রস্তাবের অনুরূপ একটি অর্থ প্রদানের একটি গুণক 1.5 এবং 2 এর মধ্যে কোথাও রয়েছে। প্রো দাবি করেছেন যে কর ক্রেডিট অনেক টাকা খরচ হবে। বরং, এই ঋণ অর্থনীতিকে ১.৫ থেকে ২ গুণ বাড়িয়ে তুলবে। এটা সম্পূর্ণ স্বাধীন কারণ কনকে ভোট দেওয়ার জন্য। এমনকি যদি আপনি বাধ্যতামূলক ভোটদানের সাথে কোন নৈতিক বা ব্যবহারিক সমস্যা না দেখেন, প্রো অর্থনীতির বৃদ্ধি করে না। আমি জানি। অ্যান্ডেমোক্র্যাটিক প্রো একটি জরিপের উদ্ধৃতি দিয়ে বলেছে যে অস্ট্রেলিয়ানরা বাধ্যতামূলক ভোটের পক্ষে। তিনি প্রশ্ন করেন, "অস্ট্রেলিয়ার পরিসংখ্যানের চেয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পরিসংখ্যান কেন বেশি গুরুত্বপূর্ণ? এটা করা উচিত নয়! এটাই আসল কথা! কোনোভাবে প্রো আমার যুক্তির মূল বিষয়টা পুরোপুরি মিস করেছে, যেটি হল যে এই প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করা উচিত কারণ এটা ভালো যে দেশগুলো তাদের নিজস্ব নীতিগুলো নিজেদের জন্য সিদ্ধান্ত নিতে পারে। এটা গণতান্ত্রিক অবস্থান। অস্ট্রেলিয়া আমার নয়, এবং যদিও আমি মনে করি আমি তাদের কাছে দৃঢ় যুক্তি দিতে পারি যে কেন বাধ্যতামূলক ভোটদান খারাপ নীতি, শেষ পর্যন্ত সিদ্ধান্ত তাদের উপর নির্ভর করে। অন্যদিকে, প্রো বিশ্বাস করেন যে, যেসব দেশের কথা তিনি কখনও শোনেননি এবং সেগুলোর ব্যাপারে কিছুই জানেন না, তাদের জন্য এই নীতি কার্যকর করার নৈতিক বাধ্যবাধকতা রয়েছে, এমনকি যদি এটি তাদের জন্য বিপর্যয়কর হয়। প্রো আমার নব্য-অনুপ্রবেশবাদ তর্কটির মূল বক্তব্যকে পুরোপুরি মিস করেছে। তার অবস্থানের সাথে সমস্যা হল তার সাধারণ অনুমান-- সমস্যা হল এই ধারণার সাথে যে জাতিগুলোকে আমরা মানচিত্রে চিহ্নিত করতে পারিনি সেগুলো আমাদের শাসন করার জন্য। এই ধরনের অহংকার, যে আমরা আইন প্রণয়ন করতে পারি ঠিক যেমন আমরা আমাদের নিজের দেশের জন্য করতে পারি এবং আমাদের নীতি তাদের জন্য কাজ করতে হবে এমন চিন্তাধারা যা উপনিবেশবাদের দিকে পরিচালিত করে। উপনিবেশবাদকে প্রত্যাখ্যান করা। এই প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করুন। জাতিগুলোকে তাদের নিজস্ব নীতি নির্ধারণ করতে দিন। গণতান্ত্রিক আদর্শের উপর জোর দেওয়া সত্ত্বেও, এই স্বায়ত্তশাসনটি অনেক বেশি গণতান্ত্রিক অবস্থান। II/III RightsPro এই অধিকারগুলো নেই বলে যুক্তি দেয় না, সে শুধু যুক্তি দেয় যে মানুষ তাদের ভোটকেন্দ্র নষ্ট করতে পারে। এটা সবসময় সত্য নয়, এটা অসম্ভব, উদাহরণস্বরূপ, যে কেউ তাদের ভোটকে বৈদ্যুতিন ভোটিং মেশিনে নষ্ট করতে পারে যা আপনাকে একের বেশি প্রার্থী নির্বাচন করতে দেয় না। উপরন্তু, অনেক মানুষ জানে না কিভাবে তাদের ভোট নষ্ট করতে হয় অথবা তারা বিশ্বাস করে যে এটা অবৈধ ("আপনার ভোট নষ্ট করা কি অবৈধ? গুগলে ১২৫,০০০ বার দেখা হয়েছে) । এই অধিকারগুলোর কোনটিই লঙ্ঘিত হচ্ছে না তা নিশ্চিত করার জন্য সরকারের পক্ষ থেকে একটি সমন্বিত প্রচেষ্টার প্রয়োজন হবে যাতে ভোটারদের দৃষ্টি আকর্ষণ করা যায় যে তারা তাদের ব্যালট নষ্ট করতে পারে, যা তাদের ভোট দিতে বাধ্য করার উদ্দেশ্যকে ব্যর্থ করে যখন তারা কেবল তাদের ভোট দিতে দেয় না। তদুপরি আপনার ব্যালট নষ্ট করা রাজনৈতিক নিরপেক্ষতার সত্যিকারের কাজ নয় - ব্যালট নষ্ট করা সাধারণত প্রতিবাদ ব্যালট হিসাবে দেখা হয় [1]। একমাত্র সত্যিকারের নিরপেক্ষ কাজ হলো ভোট না দেওয়া। প্রো বিতর্ক করেন না যে আমাদের শারবার্ট টেস্ট ব্যবহার করা উচিত: মানুষকে তাদের ধর্ম লঙ্ঘন করতে বাধ্য করা এবং আশা করা যে তারা তাদের ভোটের নথি নষ্ট করতে পারবে তা উচ্চতর ভোটদানের অর্জনের *অন্তত আক্রমণাত্মক* উপায় নয়। তাদের ভোট দিতে না দেওয়ার অনুমতি দেওয়া এবং কর ছাড়ের মাধ্যমে স্বেচ্ছায় ভোটদানের উৎসাহ দেওয়া হচ্ছে। আমি আমার বাকি মামলা নিয়ে আলোচনা করব এবং পরবর্তী রাউন্ডে বিতর্ককে স্পষ্ট করে দেব। 1. http://tinyurl.com...2. http://tinyurl.com...3. http://tinyurl.com... |
790c6317-2019-04-18T14:20:46Z-00005-000 | প্রবর্তন গণতন্ত্রের ক্ষেত্রে কি হওয়া উচিত তা জানতে হলে প্রথমে আমাদের জানতে হবে কোনটি সবচেয়ে গণতান্ত্রিক। এটা একটা নিহিত অনুমান যে, যদি কেউ জিজ্ঞেস করে যে একটি গণতন্ত্রকে কি করা উচিত, তাহলে সঠিক উত্তর হবে যে, এটিকে সবচেয়ে গণতান্ত্রিক কাজটি করতে হবে। একটি ভালো গণতন্ত্র গণতান্ত্রিক, একটি খারাপ গণতন্ত্র অগণতান্ত্রিক - গণতন্ত্রের যে কোন বৈশিষ্ট্যই যদি এটি একটি ভাল গণতন্ত্র হয় তা অপ্রাসঙ্গিক, কেবল এটি গণতান্ত্রিক কিনা তা এর মতো হওয়া উচিত। আমি অনুমান করি যে তিনি এই পর্যবেক্ষণটি গ্রহণ করেন, কিন্তু যদি তিনি একমত না হন তবে আমি তাকে একটি ভাল গণতন্ত্রের জন্য বিকল্প মানদণ্ড প্রদানের জন্য চ্যালেঞ্জ জানাব। সুতরাং, এই বিতর্কের প্রশ্ন হল; কি সব যোগ্য ভোটারদের জন্য ভোট বাধ্যতামূলক করা এই দেশের সাধারণ কল্যাণের জন্য আরও গণতান্ত্রিক এবং ভাল কিছু হবে? আমি যুক্তি দিব যে এই প্রশ্নের উত্তর হ্যাঁ। লক্ষ্য করুন যে যখনই আমি এই বিতর্কের প্রসঙ্গে জনগণ বা সমস্ত জনগণ উল্লেখ করি, আমি সতর্কতাটি প্রসারিত করি যে এর অর্থ এই নয় যে যারা ভোট দেওয়ার যোগ্য নয়, যেমন শিশু বা মানসিকভাবে প্রতিবন্ধী। অক্সফোর্ড ইংলিশ ডিকশনারি এই কথাটিকে সমর্থন করে, যা গণতন্ত্রকে সংজ্ঞায়িত করে এভাবে: "জনগণের দ্বারা সরকার; বিশেষ করে। একটি সরকার ব্যবস্থা যেখানে একটি রাষ্ট্র বা রাজনীতির সমস্ত মানুষ (বা, বিশেষত. (১) এই কথাটির উপর আমার নিজের জোর দেওয়া হয়েছে এবং এই নীতিটি তুলে ধরা হয়েছে যে গণতন্ত্রের জন্য প্রয়োজন যে সকল মানুষ ভোটের মাধ্যমে অথবা আইন প্রণয়নের মাধ্যমে শাসন প্রক্রিয়ায় অংশগ্রহণ করবে। অন্য কথায়, যদি একটি দেশের সব নাগরিক গণতান্ত্রিকভাবে জড়িত থাকে, তাহলে তা আরো গণতান্ত্রিক, যদি এর বিপরীতে শুধুমাত্র একটি নির্দিষ্ট সংখ্যক নাগরিক জড়িত থাকে। অবশ্যই, এর মধ্যে শিশু এবং মানসিকভাবে প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের অন্তর্ভুক্ত করা হয় না, কারণ এই ব্যক্তিরা তাদের প্রকৃতির কারণে সঠিক বিচার করতে সক্ষম নয় এবং তাই তারা তাদের দেশের শাসনব্যবস্থায় ভূমিকা রাখার দায়িত্ব নিতে সক্ষম হবে না। অন্য কথায়, সরকারকে তার কর্তৃত্বকে ন্যায়সঙ্গত করতে সক্ষম হতে হবে। কিন্তু যদি আমরা প্রকৃতপক্ষে ভোটদানের জন্য নাগরিকদের মাত্র ৫০% ভোট দেই, তাহলে সাধারণত এর ফলে দেখা যায় যে, অর্ধেকেরও কম জনসংখ্যা প্রকৃতপক্ষে বিজয়ী রাজনৈতিক দলের দ্বারা শাসিত হওয়ার জন্য তাদের সম্মতি প্রকাশ করেছে। ধরুন, কোন দেশে ৬০% ভোটার আসে এবং বিজয়ী দল ৭০% সংখ্যাগরিষ্ঠতা পায়। এর অর্থ হল, মাত্র ৪২ শতাংশ মানুষ এই সরকারের পক্ষে ভোট দিয়েছেন। কিন্তু এটা প্রশ্ন উত্থাপন করে যে, সংখ্যাগরিষ্ঠতা যদি তাদের সমর্থন না করে তাহলে কি কোন সরকারকে শাসন করার জন্য বৈধভাবে একটি ম্যান্ডেট থাকতে পারে? গণতন্ত্রকে জনগণের শাসন বলে সংজ্ঞায়িত করা হয়, কিন্তু যদি অধিকাংশ মানুষ প্রকৃতপক্ষে তাদের শাসনকারী সরকারের দ্বারা শাসিত হতে বেছে না নেয়, তাহলে এটি গণতন্ত্রের সংজ্ঞার সাথে কিছুটা বিরোধী। তাই শক্তিশালী ও কার্যকর গণতন্ত্রের জন্য শক্তিশালী ম্যান্ডেট প্রয়োজন এবং শক্তিশালী ম্যান্ডেট কেবলমাত্র উচ্চ ভোটদানের মাধ্যমে অর্জন করা যায়। এখন, আসুন দুটি সম্ভাব্য বিশ্ব নিয়ে আলোচনা করিঃ আমাদের পৃথিবী, কিন্তু ভোটদান বাধ্যতামূলক নয়। আমাদের দুনিয়া, কিন্তু ভোট বাধ্যতামূলক কোনটা, তাহলে, আরো গণতান্ত্রিক হবে? যেমনটা আমি উপরে ব্যাখ্যা করেছি, যে বিশ্বের সবচেয়ে বেশি গণতান্ত্রিক (অন্য সব কিছুর সমান) সেটাই যেখানে তার সবচেয়ে বেশি মানুষ জড়িত। উপরের কোন দুনিয়ায়, ১ বা ২, গণতান্ত্রিকভাবে সবচেয়ে বেশি সংখ্যক মানুষ অংশগ্রহণ করে? অনেক দেশে এমন ব্যবস্থা রয়েছে যেখানে ভোটদান বাধ্যতামূলক নয় এবং এই দেশগুলিতে ভোটদানের হার সাধারণত কম। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ২০১২ সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে মাত্র ৫৪.৭% ভোটার অংশগ্রহণ করেন (২) - যার অর্থ হল ভোট দেওয়ার বয়সী জনসংখ্যার প্রায় অর্ধেক গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ায় জড়িত ছিলেন না। এই ঘটনাটি গণতান্ত্রিক দেশগুলিতে খুব সাধারণ যেখানে ভোটদান বাধ্যতামূলক নয় - খুব কমই এমন হয় যে নাগরিকদের সংখ্যাগরিষ্ঠ সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোট দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়; এই সংখ্যাটি সাধারণত প্রায় 60% (3) । তাদের ভোটদানের হার প্রায় ৯৫% (৪) । যদি কেউ সন্দেহ করেন যে এটি একটি অস্বাভাবিকতা ছিল, আমি কেবল আর্জেন্টিনা এবং ব্রাজিলের ঘটনাগুলি উপস্থাপন করতে চাই, যার উভয়ই প্রায় 80% ভোটার ভোটদান করেছে (5) । (6) প্রমাণগুলি আমার অনুমানকে দৃ strong়ভাবে বিশ্বাস করে যে ভোটদান বাধ্যতামূলক করা ভোটদানের হারকে উন্নত করবে। ভোটদানের হার রাজনৈতিক/গণতান্ত্রিক অংশগ্রহণের জন্য একটি বৈধ উপমা কারণ ভোটদান হল প্রধান (এবং প্রায়ই একমাত্র) উপায় যার মাধ্যমে গড় নাগরিক তাদের রাজনৈতিক আগ্রহ প্রকাশ করতে সক্ষম হয়। যেহেতু ভোটদান বাধ্যতামূলক করে ভোটদানের হার বৃদ্ধি করে এবং একটি উচ্চ ভোটদানের হার কম ভোটের চেয়ে বেশি গণতান্ত্রিক, তারপরে এটি অনুসরণ করে যে ভোটদান বাধ্যতামূলক করা একটি গণতান্ত্রিক সমাজের জন্য আরও সহায়ক। অন্য কথায়, বাধ্যতামূলক ভোটদানের সাথে গণতন্ত্রগুলি বাধ্যতামূলক ভোটদানের চেয়ে বেশি গণতান্ত্রিক। A2 - ভোটদানের অ্যাক্সেসযোগ্যতা যেখানে ভোটদান বাধ্যতামূলক নয়, সেখানে গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়াটি তাদের পক্ষে রাজনৈতিক কণ্ঠস্বর দিতে আরও বেশি বিক্ষিপ্ত হয় যারা সক্ষম (7), যাদের কঠোর নিয়োগকর্তা নেই এবং যাদের বেশি অবসর রয়েছে। এই মানুষগুলো কেবলমাত্র লজিস্টিক বা সুবিধাজনক কারণে ভোট দিতে পারে, কিন্তু গণতন্ত্রের পক্ষে এটা সম্ভব নয় যে, তার ব্যবস্থাকে জনসংখ্যার বিভিন্ন দলের বিরুদ্ধে অন্যায়ভাবে পক্ষপাতদুষ্ট হতে দেওয়া হবে, কেবলমাত্র তাদের কর্মসংস্থানের অবস্থা, তারা কোথায় বাস করে বা তাদের বাড়ি থেকে বের হওয়ার ক্ষমতা বলে। এই সমস্যাটি ভোটদান বাধ্যতামূলক করে সমাধান করা হবে, কারণ মানুষের পক্ষে সুবিধাজনকতা নির্বিশেষে ভোট দেওয়ার জন্য একটি উল্লেখযোগ্য প্রেরণা (শাস্তির হুমকি) থাকবে। নিয়োগকর্তারাও কর্মচারীদের ভোট দেওয়ার জন্য ভাতা প্রদান করতে বাধ্য হবেন। এটা উল্লেখ করা জরুরি যে, যারা ব্যস্ত কর্মক্ষেত্রে কাজ করে তারা ভোট দিতে অক্ষম হওয়ার সম্ভাবনা বেশি, কেবল ব্যস্ত জীবনযাপনের চাপের কারণে, যখন যারা বেকার তারা ভোট দেওয়ার জন্য প্রচুর সময় পাবে। কিন্তু এটা কি নিশ্চিত যে, প্রাক্তন ব্যক্তিই কঠোর পরিশ্রম করে সমাজের জন্য বেশি অবদান রাখছে? তাই সংসদ/কংগ্রেসে ব্যস্ত ব্যক্তির প্রতিনিধিত্ব অনেক বেশি সময় থাকা ব্যক্তির চেয়ে কম হওয়াটা অন্যায়, কারণ ব্যস্ততা ও পরিশ্রমী হওয়াটা যদি কোনো গুণ হয়, তাহলে তা শাস্তিযোগ্য নয়। সংক্ষেপে বলতে গেলে, একটি অ-বাধ্যতামূলক ভোটদান ব্যবস্থা এমন পক্ষপাতের জন্ম দেয় যা কিছু নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর বিরুদ্ধে নির্বিচারে বৈষম্যমূলক আচরণ করে। এই ধরনের একটি ব্যবস্থা অগণতান্ত্রিক যখন একটি সিস্টেমের সাথে তুলনা করা হয় যেখানে এই পক্ষপাতগুলি উত্থিত হয় না, বা কম সম্ভাবনা থাকে। A3 - শিক্ষা ভোটদানকে বাধ্যতামূলক করা, যা ঐচ্ছিক, সম্ভবত আরও বেশি লোককে নিজেদের শিক্ষিত করতে এবং রাজনীতিতে আরও আগ্রহী হতে অনুপ্রাণিত করবে। কারণ, অ-বাধ্যতামূলক ভোটদান ব্যবস্থায় রাজনীতিকে উপেক্ষা করা খুবই সহজ। রাজনীতির প্রতি কোন মনোযোগ না দিয়েই মানুষ সহজেই জীবনযাপন করতে পারে, এবং এটি সহজ হয় কারণ রাজনীতি, অন্তত স্পষ্টভাবে, কারো দৈনন্দিন জীবনে হস্তক্ষেপ করে না। এটা অনেকটা চোখের বাইরে মনের বাইরে এর মত। কিন্তু যদি ভোটদান বাধ্যতামূলক হয়, তাহলে রাজনীতিকে উপেক্ষা করা অনেক কঠিন কারণ আপনি আইনত নিজেকে জড়িত করতে বাধ্য। এটা যুক্তিযুক্ত যে এটি রাজনৈতিক শিক্ষার জন্য একটি চাহিদা তৈরি করবে; সব পরে, মানুষ স্বাভাবিকভাবে কৌতূহলী এবং তাই এটি স্বাভাবিক যে তারা কি জন্য ভোট দিতে পারে সম্পর্কে আরো জানতে চাইবে। অবশ্যই, এই যুক্তিটি তাত্ত্বিক, কিন্তু তবুও অনেক অর্থবহ। কিন্তু কেন একটি গণতন্ত্র ভোটারদের শিক্ষিত হতে হবে? এটা সবই সরকারের ম্যান্ডেটের বিবেচনার দিকে ফিরে আসে। যদি খুব কম মানুষই রাজনৈতিকভাবে সচেতন হয়ে থাকে, তাহলে সরকারের একটি দুর্বল মেয়াদ থাকবে কারণ এটা খুব আত্মবিশ্বাসের সাথে বলা যাবে না যে ভোটাররা আসলে জানে তারা কিসের পক্ষে ভোট দিয়েছে। এর বিপরীতে, শিক্ষিত ভোটাররা বিজয়ী সরকারকে একটি শক্তিশালী ম্যান্ডেট দেয়, কারণ আমরা যুক্তিযুক্তভাবে বলতে পারি যে ভোটারদের বেশিরভাগই জানতেন যে তারা কাকে ভোট দিচ্ছে। যেমনটি আগে ব্যাখ্যা করা হয়েছে, একটি শক্তিশালী ম্যান্ডেট একটি বৈধ গণতন্ত্রের জন্য একটি প্রয়োজনীয়তা। সুতরাং, বাধ্যতামূলক ভোটদানের ফলে ভোটদাতাদের রাজনৈতিকভাবে শিক্ষিত হতে উৎসাহিত করা হবে এবং শিক্ষিত ভোটদাতাদের একটি বৈধ গণতন্ত্রের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, বাধ্যতামূলক ভোটদান একটি বৈধ গণতন্ত্রের জন্য সহায়ক,A4 - চরমপন্থীতাপ্রমাণ দেখায় যে রাজনৈতিক বর্ণালীতে সুদূর বাম এবং সুদূর ডানপন্থীরা তাদের চেয়ে বেশি ভোট দেওয়ার সম্ভাবনা বেশি যাদের মতামত বেশি মধ্যপন্থী (8). এই সত্যের কারণ যাই হোক না কেন, এটি একটি সুস্থ গণতন্ত্রের পক্ষে সহায়ক নয়। এর কারণ হচ্ছে, সরকারের গঠনকে মধ্যপন্থীদের চেয়ে অ-মধ্যপন্থীরা বেশি নিয়ন্ত্রণ করে, যদিও অধিকাংশ মানুষই নিজেকে অ-মধ্যপন্থী হিসেবে চিহ্নিত করে না। যদি ভোটদান বাধ্যতামূলক হয়, তাহলে মধ্যপন্থীদের ভোট দিতে উৎসাহিত করা হবে - যার ফলে অ-মধ্যপন্থীদের প্রতি অপ্রয়োজনীয় পক্ষপাত দূর হবে এবং সরকারকে আরও গণতান্ত্রিক করা হবে। তারা সবাই দেখায় কেন বাধ্যতামূলক ভোটদান পদ্ধতিটি অ-বাধ্যতামূলক ভোটদান পদ্ধতির চেয়ে বেশি গণতান্ত্রিক এবং এইভাবে কেন গণতন্ত্রে প্রথমটি হওয়া উচিত। কারণ গণতন্ত্রের গুণমানের মানদণ্ড হলো গণতান্ত্রিকতার মাত্রা।___(1) http://bit.ly...(2) http://bit.ly...(3) http://pewrsr.ch...(4) http://bit.ly...(5) http://bit.ly...(6) http://bit.ly...(7) http://bit.ly...(8) http://bit.ly... চিত্র 4(9) http://pewrsr.ch... |
f4e9fcc1-2019-04-18T14:49:34Z-00000-000 | শুধু এই কারণে যে বাচ্চারা স্কুল ইউনিফর্ম পরে, তার মানে এই নয় যে তাদের জামাকাপড়ের জন্য তাদের ধর্ষণ করা হবে। তারা এখনও চশমা, চুল, জুতা জন্য ধর্ষণ করা যেতে পারে। এবং যদি তাদের দরিদ্র বা না হয়, স্কুল ইউনিফর্ম শুধুমাত্র একটি সমস্যা সমাধান করবে। |
70068293-2019-04-18T11:42:41Z-00002-000 | এটা শুধু একটা কাকতালীয় ঘটনা নয় যে, সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম যত জনপ্রিয় হচ্ছে, তেরো বছরের কিশোরদের মধ্যে এই বৈশিষ্ট্যগুলো তত বেশি প্রচলিত হচ্ছে।" আসলে, যদি আপনি সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম ব্যবহারের গ্রাফ এবং কিশোরদের বিষণ্নতা/আত্মহত্যার গ্রাফগুলোতে নজর দেন, তাহলে দেখা যায় যে, এর মধ্যে খুব বেশি সম্পর্ক নেই। এই সিদ্ধান্তে আসতে পারে যে, কিশোর-কিশোরীদের হতাশার কারণ সম্ভবত সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যমের পরিবর্তে সংস্কৃতি এবং মানুষের মানসিকতার পরিবর্তন। "একবার আমার বন্ধু ইনস্টাগ্রামে গিয়ে জানতে পারলো যে আমাদের স্কুলে লোকেরা তাকে নিয়ে তীব্র গুজব ছড়াচ্ছে", এখানে বিদ্রূপের বিষয় হল যে আপনি আমার এই দাবিকে অস্বীকার করার চেষ্টা করছেন যে স্কুলগুলো সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যমের চেয়ে বেশি বিষণ্নতা সৃষ্টি করতে পারে, তারপর বলছেন যে তাদের স্কুলে থাকা মানুষগুলো গুজব ছড়াচ্ছে। মাধ্যমের সমালোচনা করবেন না, সমস্যার উৎসকে সমালোচনা করুন। সাইবার-হামলার সমস্যা যেটা আছে, সেটা হচ্ছে, আবারও বলছি, একজন বাস্তব ব্যক্তির দ্বারা আঘাত পাওয়া অনেক সহজ, অনলাইনে দেখা কোনো বেনামী ব্যক্তির চেয়ে। সোশ্যাল মিডিয়া সমালোচনা ছড়ানো সহজ করে তোলে, হ্যাঁ, কিন্তু সোশ্যাল মিডিয়া এবং অন্যান্য মাধ্যমের মধ্যে পার্থক্য কি? তুমি থামতে পারো। আপনাকে প্রতিদিন টুইটার চেক করতে হবে না, কেউ আপনাকে ইনস্টাগ্রাম চেক করতে বাধ্য করছে না। আর যারা মানুষের সাথে মুখোমুখি হতে চায় না, তারা পাগল। আমি এটা অনেকবার অনুভব করেছি, মানুষ মুখোমুখি মুখোমুখি মুখোমুখি হতে চায় না এটা বলা অজ্ঞানতা। আর আমি ছোট নই। আমি ৬ ফুট লম্বা আর মানুষ আমার মুখের সামনে কিছু বলছে। আপনি যে অপহরণগুলো উল্লেখ করেছেন, সেগুলো খুবই বিরল, এবং, যদি না আপনি অনলাইনে বোকা হন, তাহলে আপনাকে অপহরণ করা হবে না। যখন সোশ্যাল মিডিয়ার কথা আসে, যা খারাপ গ্রেডের দিকে নিয়ে যায়, সেটা সোশ্যাল মিডিয়া নয়, এটা মানুষ দায়িত্বশীল হওয়ার পরিবর্তে এটিকে অতিরিক্ত ব্যবহার করে। এবং, অবশেষে, আপনার উপসংহার যে সামাজিক মিডিয়া দূরে নেওয়া উচিত ... কি FU--- * শ্বাস ইন * সামাজিকীকরণ হেল্পলাইন বিনোদন বন্ধুদের শিক্ষা বার্তা ছড়িয়ে আপ টু ডেট হচ্ছে পুরো শিল্পের উত্থান আনয়ন অভূতপূর্ব উদ্ভাবন কারণ এবং সারা বিশ্ব পরিবর্তন হিসাবে আমরা এটা জানি চিরতরে. এখন, সোশ্যাল মিডিয়ার জন্য ধন্যবাদ, স্পেসএক্স মানুষকে মঙ্গল গ্রহে নিয়ে যাচ্ছে যাতে আমরা পরবর্তী পৃথিবী পরিবর্তন করতে পারি। যদি তুমি ভাবো এটা থেকে মুক্তি পাওয়া ভালো একটা আইডিয়া, তাহলে সত্যি বলতে, আমার কাছে কোন উত্তর নেই। |
70068293-2019-04-18T11:42:41Z-00003-000 | প্রথমত, আমি দুঃখিত আমি পরের বার এটি লিঙ্ক করব যাতে এটি সবার জন্য আরও সুবিধাজনক হয়। দ্বিতীয়ত, হ্যাঁ আমি একমত যে স্কুল এই বৈশিষ্ট্যগুলির বৃদ্ধির ক্ষেত্রেও একটি বিশাল কারণ হতে পারে। কিন্তু এটা শুধু একটা কাকতালীয় ঘটনা নয় যে, সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম যত জনপ্রিয় হচ্ছে, তেরো বছরের শিশুদের মধ্যে এই বৈশিষ্ট্যগুলো তত বেশি প্রচলিত হচ্ছে। আজকাল আমাদের পৃথিবীতে ধর্ষণ একটি বিশাল সমস্যা এবং প্রায়ই এটি হতাশার কারণ হয় এবং সবচেয়ে খারাপভাবে আত্মহত্যার কারণ হয়। স্কুলের মধ্যে ধর্ষণের ঘটনা প্রচলিত, আমি বুঝতে পারছি আপনি কি বলছেন, কিন্তু সোশ্যাল মিডিয়ার মাধ্যমে, অন্যরা মানুষের পিঠের পিছনে আরও বেশি কিছু করতে পারে এবং গুজব ছড়িয়ে দিতে পারে যা আগে কখনো হয়নি। আমার প্রথম অভিজ্ঞতা এই বিষয়ের সাথে জড়িত, আমার বন্ধুরা প্রায়ই সোশ্যাল মিডিয়া ব্যবহার করে না। কিন্তু একবার আমার বন্ধু ইনস্টাগ্রামে গিয়ে জানতে পারলো যে আমাদের স্কুলে লোকেরা তাকে নিয়ে তীব্র গুজব ছড়াচ্ছে। তারা জানত যে সে আগে কখনো এই সাইটে ছিল না, তাই তারা এটা লুকানোর জন্যও কষ্ট করেনি। এর ফলে তার উদ্বেগ চূড়ান্ত পর্যায়ে পৌঁছে যায় এবং তারপর থেকে তার মাত্রা কিছুটা কমে যায়। তার বাবা-মা তাকে পরবর্তী কয়েক দিনের মধ্যে এটি মুছে ফেলতে বাধ্য করেছিল। সোশ্যাল মিডিয়া বন্ধ করে দিলে এই সমস্যা থেকে সম্পূর্ণ মুক্তি পাওয়া যাবে না, কিন্তু এর একটি বড় অংশ দূর হবে। সাইবার-হামলা প্রায়ই অনুপাতহীন হয় যা করতে পারে, আমি এটাকে অনুপাতহীন করে তুলছি না। স্কুলের মধ্যে হয়রানির তুলনায় অনেকেই এটাকে খুব কমই মনে করে। সাইবার-ধর্ষণের শিকার যে কেউই হতে পারে। এই নিবন্ধটি http://www.bullyingstatistics.org... শুধু আমি আগে যা বলেছি তা বলে না, যে এটি হতাশার দিকে নিয়ে যেতে পারে, এবং আত্মহত্যার দিকে। কিন্তু এটি আরও বলে যে যখন জিনিসগুলি ইন্টারনেটে পোস্ট করা হয়, তখন তারা কখনই চলে যায় না এবং সাইবার বুলাররা বারবার এটি পুনরায় ব্যবহার করতে পারে। এই নিবন্ধে আরও বলা হয়েছে যে "অনলাইন নির্যাতনের শিকার হয়েছে অর্ধেকেরও বেশি কিশোর-কিশোরী"। বিশ্বের কতজন মানুষ আছে তা বিবেচনা করে, এটি একটি বড় সংখ্যা। সোশ্যাল মিডিয়া থেকে মুক্তি পাওয়া এ ধরনের ঘটনা প্রতিরোধ করতে সাহায্য করবে। আমাদের সমাজে এখনকার ধর্ষণকারীদের থামানোর পদ্ধতি কতটা সফল, যা খুবই বিরল, বিশ্বাস করুন, আমি জানি, আমার মনে হয় এটা আমাদের এখনকার সেরা বিকল্পগুলোর মধ্যে একটি। সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম আসার আগে, ধর্ষণের ঘটনা কম ছিল, যা হওয়া উচিত ছিল তার চেয়ে অনেক বেশি ছিল কিন্তু এখনকার তুলনায় কম। সামাজিক যোগাযোগের মাধ্যমগুলো এই সংখ্যাকে আকাশ ছোঁয়াতে সাহায্য করেছে, যার ফলে আরও বেশি সংখ্যক কিশোর-কিশোরীর মৃত্যু হয়েছে। আত্মসম্মান এমন সহজ নয়, যেমনটা সোশ্যাল মিডিয়া করেছে। আমি একমত। কিন্তু আমি শুধু এটা বলছি না। সোশ্যাল মিডিয়ার মাধ্যমে নিজের বা অন্য কারো ফটোশপ করা ছবি ছড়ানো আরও সহজ হয়ে গেছে। সোশ্যাল মিডিয়া এই কাজটি করেনি, কিন্তু প্ল্যাটফর্মগুলি এই ছবিগুলিকে অনুমতি দিচ্ছে এবং আত্মসম্মান নষ্ট করছে। আমি বুঝতে পারছি যে মানুষ তাদের অ্যাকাউন্টগুলিতে যা চায় তা দেখাতে সক্ষম হওয়া উচিত, কিন্তু যদি এটি কাউকে আঘাত করে তবে তাদের কি সত্যিই অনুমতি দেওয়া উচিত? এই সমস্যাগুলো স্কুলগুলোতে সহজেই দেখা যায় যদিও এর জন্য আরো অনেক কিছু প্রয়োজন। হ্যাঁ, আপনি স্কুলে আপনার চেয়ে সুন্দর একটি মেয়ে দেখতে পারেন এবং পরিবর্তন করতে চান, কিন্তু আসলে এই মানুষদের ঠিক আপনার মত প্রস্তুত করতে সময় লাগে যদি আপনি আসলে তাদের শুনতে। কিন্তু সোশ্যাল মিডিয়ায়, আপনি সবসময় এটি নিশ্চিত করতে পারবেন না। আত্মসম্মান, বিষণ্নতা এবং আত্মহত্যার সমস্যা কেবল সোশ্যাল মিডিয়া বন্ধ করে সমাধান করা যাবে না, কিন্তু এটি একটি দীর্ঘ প্রক্রিয়াটির প্রথম ধাপ হতে পারে। যদি আমরা প্রথমে ধর্ষকদের কাছে যাই, তাহলে তারা আসলে সোশ্যাল মিডিয়ায় আরো বেশি কিছু নিয়ে যেতে পারে এবং ধরা পড়ার আগে তারা যা করতে পারে তা করতে পারে। সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম বন্ধ করে দিলে তারা শুধু স্কুলেই সীমাবদ্ধ থাকবে, এবং মানুষ মুখোমুখি কারো সাথে মুখোমুখি হতে চায় না। সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম বিশ্বকে অনেক কিছু এনে দিয়েছে, এমনকি আমি এর মাধ্যমে কিছু ইন্টারনেট বন্ধুও পেয়েছি। কিন্তু আমি এমন ভয়ানক মানুষদেরও দেখেছি যারা কেবল ঝামেলা খুঁজছে। ওয়েবসাইটগুলো আত্মহত্যা রোধে অনেক বেশি কার্যকর হয়েছে, কিন্তু আমাদের কাছে আত্মহত্যার জন্য হটলাইনও রয়েছে। আমি বলছি না যে আমি এই ওয়েবসাইটগুলোর প্রতি কৃতজ্ঞ নই যে তারা এত মানুষকে সাহায্য করছে, কিন্তু যদি আমাদের সোশ্যাল মিডিয়া না থাকতো তাহলে আমাদের এই ওয়েবসাইটগুলোর এত প্রয়োজন হতো না। সোশ্যাল মিডিয়া আমার বন্ধুদের জন্য অনেক বেশি খারাপ জিনিস দিয়েছে যাদের ইতিমধ্যেই হতাশা এবং উদ্বেগ ছিল, ভালো জিনিস থেকে। তারা একটা ধাক্কা খেয়ে ফেলেছে, আমাকে আর আমার অন্য বন্ধুদের ছেড়ে দিয়ে তাদের সাহায্য করার চেষ্টা করতে, এমনকি তাদের আবার থেরাপিতে নিয়ে যেতে। এই কারণেই আমাদের থেরাপিস্ট আছে, কিছু মানুষ এলোমেলো কারো সাথে কথা বলার চিন্তা পছন্দ করে না। কিন্তু এই লোকগুলো তোমাকে সাহায্য করবে, তাদের প্রশিক্ষণ আছে. সামাজিক আন্দোলনগুলো সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যমে অনেক সাহায্য পেয়েছে, কিন্তু আপনি কি মার্টিন লুথার কিং জেআর এবং তার পদযাত্রা মনে রাখবেন? তারা সোশ্যাল মিডিয়া ছাড়াই ভালোই করেছে এবং ইতিহাসের সবচেয়ে বড় সামাজিক পরিবর্তনের কারণ হয়েছে। আমার ইতিহাস ক্লাসে আমরা সবেমাত্র সিনেমাটি দেখেছি, সেলমা, মার্টিন লুথার কিং জুনিয়র এবং সেলমা শহরে তার কাজ সম্পর্কে। সোশ্যাল মিডিয়া ব্যবহার না করে এবং শুধু তাদের কথা, চিঠি এবং ঘোষণার মাধ্যমে তারা যেসব কাজ করতে পেরেছে তা আশ্চর্যজনক। সোশ্যাল মিডিয়ার মাধ্যমে গড়ে ওঠা দীর্ঘস্থায়ী বন্ধুত্ব বিস্ময়কর, এবং ব্যক্তিগতভাবে আমারও দুটি আছে। কিন্তু সম্পূর্ণ অপরিচিতদের সাথে কথা বলার বিকল্পটি সম্পূর্ণ ভিন্ন ধরনের কৃমির বাক্স নিয়ে আসে যার সম্পর্কে আমি হালকাভাবে কথা বলতে যাচ্ছি। এই ওয়েবসাইট http://www.chroniclet.com... শুধু কয়েক ডজন অপহরণের একটির কথা বলে যা সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যমে লিঙ্ক করা হয়েছে। প্রমাণিত হয়েছে যে, শিশুরা অনলাইনে ব্যক্তিগত তথ্য শেয়ার করতে বেশি স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করে, এমনকি যখন তাদের শত শত বার মনে করিয়ে দেওয়া হয় না। আমার বন্ধুও এইটার সাথে জড়িত ছিল, তার কিছুই হয়নি কিন্তু কিছু হতে পারে। একদিন সে কুইজআপ নামে একটা অ্যাপ নিয়ে খেলছিল! আর হঠাৎ এই লোকটা তাকে মেসেজ করে বলে, "হাই" সে প্রোফাইলে গিয়েছিল এবং সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে এটা একটা ছেলে (তার চেহারা থেকে) । সে উত্তর দিল "হাই"? ইতিমধ্যে সতর্ক. তিনি তার বয়স কত (সে সময় তার বয়স ১৪) জানতেন এবং যেহেতু সে জানত যে তার আসল বয়স প্রকাশ করা উচিত নয়, তাই সে ১৩ বলেছিল, সে তার বাবা-মাকে দেখাতে যাচ্ছিল যে এই লোকটি তার সাথে কথা বলছে। সে উত্তর দিল, "তুমি আমার জন্য অনেক ছোট। এখনই তোমার সাথে কথা বলা বন্ধ করতে হবে, নাহলে খারাপ কিছু হবে" সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম অনেক শিশু অপহরণের ঘটনায় অবদান রেখেছে, যদিও কিছু স্থায়ী বন্ধুত্ব তৈরি করা যায়। সোশ্যাল মিডিয়ার আরেকটা খারাপ দিক হচ্ছে, প্রতিদিন ১২ ঘণ্টা করে এর ব্যবহার, যেমনটা বর্তমানে প্রত্যেক কিশোরের ক্ষেত্রে হয়, এর সাথে কম গড়ের সম্পর্ক রয়েছে। উৎসঃ http://www.browndailyherald.com... আপনার অভিজ্ঞতার জন্য, আমি দুঃখিত যে আপনি মনে করেন যে আপনি হতাশার প্রান্তে আছেন। কিন্তু এর মানে হল যে আপনার সাহায্য এবং ঔষধ পাওয়া উচিত। সোশ্যাল মিডিয়া হয়তো আপনাকে চিরকালের জন্য "চিকিত্সা" করতে পারবে না। আমার মায়েরও হতাশার সমস্যা আছে, আর তার ওষুধও তাকে আরোগ্য করে না, কিন্তু এটা অনেক সাহায্য করে। |
91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00001-000 | শেষ পর্যন্ত, শারীরিক শাস্তি নিষিদ্ধ করা উচিত কারণ এটি অকার্যকর এবং শিক্ষার্থীদের আইকিউ কমিয়ে দেয়। শাস্তি দেওয়ার অন্যান্য পদ্ধতির খোঁজ-খবর নেওয়া এবং পরীক্ষা করা উচিত। শুভকামনা http://abcnews.go.com... এই প্রবন্ধে স্কুলের শারীরিক শাস্তি কার্যকর নয় তা দেখানো হয়েছে। |
91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00002-000 | আপনি শূন্য প্রমাণ সরবরাহ করেছেন। আমি এখনকার জন্য বলব যে, আমরা আপনার সমস্ত দাবিকে শারীরিক শাস্তি এবং আটক কার্যকারিতা সম্পর্কে অসত্য বলে বিবেচনা করতে পারি। আপনার কাছে এটিকে হঠাৎ করে এক জাতির মধ্যে সীমাবদ্ধ করার অনুমতি নেই যদি না এটি আপনার বিতর্কিত নির্দেশিকাগুলিতে থাকে, যা ছিল না। |
91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00004-000 | দ্রষ্টব্যঃ আপনি শুধু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বলেননি, তাই আমি বিশ্বজুড়ে (প্রধানত যুক্তরাজ্য) পরিসংখ্যান এবং তথ্য ব্যবহার করব। এখন মূল বিতর্কে আসুন। টাইমস এডুকেশনাল সাপ্লিমেন্ট [1] দ্বারা সম্পন্ন একটি জরিপে ৬০০০ শিক্ষককে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছিল। প্রতি পাঁচজনের একজন মনে করেন, শারীরিক শাস্তি বিলুপ্তির পর থেকে শ্রেণিকক্ষে আচরণ খারাপ হয়েছে এবং শারীরিক শাস্তি পুনরায় চালু হলে শিক্ষাব্যবস্থা উন্নত হবে বলে তারা মনে করেন। আমাদের শিক্ষকদের অনুরোধ মেনে চলতে হবে। এটা অনিবার্য যে, ক্লাসরুমে খারাপ আচরণ স্কুলের বাইরে জীবনেও ছড়িয়ে পড়বে। শারীরিক শাস্তি বিলোপের পর থেকে অপরাধের সংখ্যা নাটকীয়ভাবে বেড়েছে, তা বোঝার জন্য আপনাকে শুধু অপরাধের পরিসংখ্যান দেখতে হবে। ১৯৮১ সালে শারীরিক শাস্তি আইনসম্মত ছিল এবং ১৯৯৭ সালে শারীরিক শাস্তি বিলুপ্তির পর, অপরাধের হার ৬৭% বৃদ্ধি পেয়েছে [২]। ব্রিটেনে যে অধিকার সংস্কৃতি রয়েছে, তা শিশুদের আচরণে নেতিবাচক প্রভাব ফেলেছে। একজন শিক্ষক গ্রেফতারের হুমকি দিতে পারেন না, যা তাদের করার অনুমতি রয়েছে, কিন্তু আপনি আমার স্বাধীনতা কেড়ে নিতে পারবেন না, আপনার কোন অধিকার নেই অথবা আমার অধিকার আছে। প্রকৃতপক্ষে, শিশুরা খুব ভালো করেই জানে যে আইন ও অধিকার দ্বারা তাদের শিক্ষকদের উপর কতটুকু ক্ষমতা রয়েছে, এবং তারা প্রত্যেকটি সুযোগ ব্যবহার করে শিক্ষকদের এই সত্যের কথা মনে করিয়ে দেয়। যদি আমরা শারীরিক শাস্তি পুনরায় চালু করি তাহলে এই কথোপকথন বন্ধ হয়ে যাবে এবং ক্ষমতা শিক্ষকদের হাতে থাকবে। কারাগারে আটকে রাখাটা কেউ গুরুত্বের সাথে নেবে না। সময় নষ্ট করা ছাড়া আর কি কি করতে পারে? যদি আপনার ADHD বা সৃজনশীল মন থাকে তাহলে আপনি অনেক মজা পাবেন, কার্যকরভাবে আপনার আচরণ *সংশোধন* করার জন্য কিছুই শিখবেন না। যদি এটিই একজন শিক্ষকের নিয়ন্ত্রণহীন ছাত্রের জন্য একমাত্র কার্যকর কর্তৃত্ব হয় তাহলে সেই শিক্ষক এবং সম্ভবত জানেন যে তার কর্তৃত্ব খুবই দুঃখজনক। সূত্র [1] http://tinyurl.com... [2] http://tinyurl.com... |
6334eb40-2019-04-18T16:07:52Z-00004-000 | আমি যুক্তি দিব যে সমকামী বিবাহ বৈধ হওয়া উচিত নয়, কারণ সেখানে কোন ধরনের বৈধভাবে স্বীকৃত বিবাহ হওয়া উচিত নয়, কারণ সরকারকে বিবাহের সাথে জড়িত হওয়া উচিত নয়। শুভকামনা |
ca04a0bb-2019-04-18T18:11:13Z-00000-000 | এটা একটা ভালো প্রতিক্রিয়া ছিল, কন. তবে আমার একমাত্র সত্যিকারের ভুল হল এই যে, অ্যালকোহলকে অবৈধ ঘোষণা করা হয়নি, এবং কখনও হবেও না, যা মানুষকে অ্যালকোহল ব্যবহার থেকে বিরত রাখবে। এটা শুধু আরো সমস্যা সৃষ্টি করবে। আপনার উদ্ধৃত লিঙ্ক থেকে মনে হচ্ছে আপনি বলছেন যে, অ্যালকোহল এত বিপজ্জনক কারণ অনেক মানুষ এটি ব্যবহার করে। আমি তাই বলছি, নিষেধাজ্ঞা ব্যবহার বন্ধ করবে না, এবং তাই আপনার নিষেধাজ্ঞা দেওয়ার ইচ্ছা যুক্তিযুক্ত নয়। |
2045e80d-2019-04-18T19:47:53Z-00003-000 | প্রথমত, ফ্রন্টলোডিং সিস্টেমের অংশ, কারণ রাষ্ট্রগুলো এটা করছে, কিন্তু সিস্টেম এটাকে চলতে দিচ্ছে, যা অর্থপূর্ণ নির্বাচনের গণতান্ত্রিক মূল্যকে প্রভাবিত করে। যেহেতু এই বছরের প্রতিষ্ঠিত পদ্ধতিটি একটি সংক্ষিপ্ত প্রাথমিক মৌসুম, এটি ব্যক্তিদের একটি সত্যিকারের অর্থপূর্ণ পছন্দ করতে বাধা দেয় যেমন স্টিফেন জে ওয়েইন বলেছিলেন, এখন আমার আইওয়া যুক্তিতে। জেফ গ্রিনফিল্ড। [সিনিয়র পলিটিক্যাল কর্পোরেটর, সিবিএস নিউজ] "ব্রিগেডন কমপ্লেক্স: যেখানে আইওয়া ককস ভুল হয়ে গেছে". স্লাইট ডট কম। ৩১ ডিসেম্বর, ২০০৭। http://www.slate.com... তারপর "একজন, এক ভোট" এর অনুপস্থিত নীতি আছে। ৪০ বছরেরও বেশি সময় আগে সুপ্রিম কোর্ট রাজ্যগুলোকে বলেছিল যে তাদের আইনসভা ও কংগ্রেস জেলা তৈরিতে এই নিয়ম অনুসরণ করতে হবে। আদালত জর্জিয়াকে বলেছে যে গভর্নর নির্বাচন করার জন্য "কাউন্টি ইউনিট" নিয়মটি বাতিল করতে হবে- ইলেকটোরাল কলেজের মডেলের একটি প্রক্রিয়া, যা গ্রামীণ এলাকাগুলিকে তাদের জনসংখ্যার সাথে সমস্ত অনুপাত ছাড়াই ক্ষমতা দেয়। কিন্তু আইওয়া ডেমোক্র্যাট পার্টি এই বার্তাটা পায়নি। ভোটের সংখ্যা গণনা করার পরিবর্তে, এর প্রেসিঙ্কট ককসাসগুলি "রাজ্য প্রতিনিধি সমতুল্য" গণনা করে, যা রাষ্ট্রপতি ও গভর্নরের জন্য ডেমোক্র্যাট প্রার্থীদের অতীতের ভোটের উপর ভিত্তি করে একটি মন-নির্ভর সূত্র ব্যবহার করে। এর মানে হচ্ছে, একটা নির্দিষ্ট সময় পার হয়ে গেলে, আপনার প্রার্থী যদি একটি নির্দিষ্ট এলাকায় ২০০ বা ১০,০০০ জনকে ভোট দিতে পারে সেটা কোন ব্যাপার না, কারণ সেই এলাকার প্রতিনিধিদের কেনার ক্ষমতা সীমিত। একজন প্রার্থী কতজন অংশগ্রহণকারীকে খুঁজে বের করতে পারেন তা নয়, বরং তিনি সব জায়গায় তাদের খুঁজে বের করতে পারেন কিনা তা গুরুত্বপূর্ণ। যে প্রার্থী অনেকগুলো আসনে স্বল্প সংখ্যক ভোট পেয়েছিলেন তিনি আইওয়া রাজ্যের একটি অংশে ভোট সংগ্রহ করে এমন প্রতিদ্বন্দ্বী প্রার্থীর চেয়ে বেশি প্রতিনিধি পেয়েছিলেন- এমনকি যদি সেই অংশে সমর্থকদের সংখ্যা বেশি হয়। এটা ইলেকটোরাল কলেজের অপ্রতিম প্রতিনিধিত্ব, ক্ষুদ্রায়িত। আর এটা ছিল ইউনিয়ন গঠনের মূল্য, নির্বাচন পরিচালনার জন্য কোন নির্দেশনা নয়। এর মানে হল আইওয়া রাজ্যের ব্যবস্থা একটু ভিন্ন এবং এটি এক ব্যক্তি এক ভোট নীতির উপর প্রভাব ফেলে, এটি রাজনৈতিক সমতার উপর প্রভাব ফেলে। স্টিফেন জে. ওয়েইন বলেন, এখন সুপার ডেলিগেটদের উপর, তিনি বলেন, তারা কখনোই জনগণের বিরুদ্ধে যায়নি, তবে, এটি বিপরীত, হিলারি ম্যাসাচুসেটস জিতেছে, কিন্তু সেই রাজ্যের সিনেটর কেনেডি বারাক ওবামার পক্ষে, তাই তারা জনগণের বিরুদ্ধে গেছে। এর অনেক উদাহরণ আছে, যেমন আলাবামা, যেখানে ওবামা জিতেছেন, কিন্তু একজন কম প্রতিনিধি পেয়েছেন, যা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী। সুপার ডেলিগেটরা যেহেতু স্বশাসিত, তাই এটা অগণতান্ত্রিক, কারণ এটা রাজনৈতিক সমতার উপর প্রভাব ফেলে, এক ভোট এক ব্যক্তির ধারণাকে প্রভাবিত করে। http://www.cnn.com... http://www.cnn.com... এবং তারপর লবিং, কারণ তারা সিস্টেমের অংশ, এবং বারাক ওবামা তার প্রতিনিধিদের 40% 690,000 ডলার দিয়েছেন, গণতান্ত্রিক নয়, তাদের সিস্টেমে আছে। এখন ককসাসের ব্যাপারে, তিনি বলেন, এটা কাউকে ভোট দেয়ার থেকে বিরত রাখে না, কিন্তু এটা তার চিন্তার বিপরীত, এটা যুক্তরাষ্ট্রের মতামত অনুযায়ী মুক্ত ও সুষ্ঠু নির্বাচনের নিয়ম লঙ্ঘন করে। http://usinfo.state.gov... এটি গোপন ব্যালটের লঙ্ঘন করে, গোপন ব্যালটের মাধ্যমে ভোটদানের সংজ্ঞাটি নিশ্চিত করে যে কোনও ব্যক্তির দল বা প্রার্থীর পছন্দ তার বিরুদ্ধে ব্যবহার করা যাবে না। দ্বিতীয়ত, এটা অনুপস্থিত ভোটের ব্যালটের লঙ্ঘন, কারণ তাদের কাছে ভোট নেই, যারা নির্বাচনের দিন ভোট দিতে পারবে না, তারা নির্বাচনের আগে তাদের ভোট দিতে পারবে। এর একটি বড় উদাহরণ নেভাদা, http://www.washingtonpost.com.... নেভাডা কাউন্সিলের সভা আজ সকালে হবে। ইহুদি এবং সপ্তম দিবসের অ্যাডভেন্টিস্টরা শনিবারকে বিশ্রামবার হিসেবে পালন করে। সিনাগাগাগাগগুলো শনিবার সকালে শব্বত সেবা পালন করে এবং সম্ভবত আরও গুরুত্বপূর্ণ, অর্থোডক্স ইহুদিদের গাড়ি চালানো বা অন্য কোন কার্যকলাপ করা নিষিদ্ধ করা হয় যা কাজ হিসাবে দেখা যেতে পারে, যার মধ্যে ককুসে অংশগ্রহণ করা অন্তর্ভুক্ত। রেভ হিসাবে ইন্টারফেস অ্যালায়েন্সের সভাপতি সি. ওয়ালটন গ্যাডি এই সপ্তাহে এক বিবৃতিতে বলেন, "ধর্মীয় স্বাধীনতাকে মূল্যবান মনে করা একটি দেশে, কোন ব্যক্তিকে তাদের ধর্ম অনুশীলন করা এবং তাদের গণতন্ত্রে অংশগ্রহণের মধ্যে বেছে নিতে বাধ্য করা উচিত নয়"। এটি একটি কাল্পনিক সমস্যা নয়; নেভাদাতে দেশের দ্রুত বর্ধনশীল ইহুদি জনগোষ্ঠীর একটি রয়েছে। কিছু মানুষ তাদের কারণে নির্দিষ্ট দিনে ভোট দিতে পারে না, এবং কারণ দলীয় সভা সিস্টেমের অংশ এবং এটি নির্মূল করে এটি সর্বজনীন ভোটাধিকারের জন্য খারাপ। আমার বিরোধীদের যুক্তি উপেক্ষা করুন, কারণ, প্রথমত, তারা এত গুরুত্বপূর্ণ নয় এবং দ্বিতীয়ত, ভোটারদের অংশগ্রহণের হার বেশি হওয়ার কারণ, সিস্টেমের কারণে নয়, বরং এর মধ্যে থাকা মানুষের কারণে। একজন আফ্রিকান আমেরিকান এবং একজন মহিলা উচ্চ ভোটদানের কারণ, রিপাবলিকানদের দিকে তাকান, রিপাবলিকান টিকিট ইতিমধ্যে আবৃত এবং এটি একটি ঘনিষ্ঠ জাতি, কিন্তু এটি সিস্টেমের কারণে, না। এই পদ্ধতিতে সিস্টেম ক্ষতিগ্রস্ত হয়। এটা ককেসাস এবং আইওয়া র সাথে রাজনৈতিক সমতা লঙ্ঘন করে। এটা প্রি-সার্ভিসিংয়ের মাধ্যমে একটি অর্থপূর্ণ পছন্দকে লঙ্ঘন করে। এটা ককাসাসের সাথে সার্বজনীন ভোটাধিকার এবং মুক্ত ও ন্যায্য নির্বাচনের বিরুদ্ধে লঙ্ঘন করে। সুপার ডেলিগেটরা জনগণের বিরুদ্ধে গেছে, কারণ তারা স্বায়ত্তশাসিত এটা গণতান্ত্রিক মূল্যবোধের বিরুদ্ধে। ভোট দিন |
b818a298-2019-04-18T20:03:44Z-00002-000 | ইতালি, এটাকে জিম ক্লাস বলে! আর স্বাস্থ্য ক্লাস! প্রায় প্রতিটি স্কুলেই আছে। আমার হাইস্কুলে আমরা রোগ প্রতিরোধের বিষয়ে শেখার জন্য প্রচুর সময় ব্যয় করি। [২১ পৃষ্ঠার চিত্র] আমার অনেক সাধারণ জ্ঞান আছে আর অধিকাংশ আমেরিকানদের আছে। তাই যদি কোন কোম্পানি সিদ্ধান্ত নেয় যে তারা এই বিষয় বা এই ধরনের বিষয়ে তথ্য দেবে না আমি আমার শরীরের মধ্যে এমন কিছু রাখার আগে আমার গবেষণা করবো যা সাহায্য করবে না। এবং এইসব কোম্পানি যারা এই রোগ বা এই ধরনের বিষয়ের উপর তথ্যের জন্য সময় ব্যয় করে না, আপনার ডাক্তারকে এই তথ্যটি আপনাকে দিতে হবে না। আপনি বলছেন যে, তারা যথেষ্ট তথ্য দেয় না, যা সত্য হতে পারে, কিন্তু মানুষেরও উচিত তাদের ডাক্তারদের কাছ থেকে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য পাওয়া। আপনি জানেন যারা প্রথম স্থানে তাদের নির্ণয় করে। এছাড়াও এই বিতর্ককে জ্ঞানী ও বাস্তবসম্মত রাখতে হবে। |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00002-000 | ২ পৃষ্ঠায় লেখক দক্ষতা হস্তান্তর না হওয়ার উদাহরণ দিয়েছেন। মূলত, গবেষণা পরিচালনা করা মানুষগুলো একটি মানসিকভাবে পিছিয়ে পড়া নারীকে শেখায় ক্যাশিয়ারকে সঠিক পরিমাণে পরিবর্তন করতে যখন সে কিছু কিনে। তারপর তারা তাকে বাস্তব জগতে চেষ্টা করতে বাধ্য করে যেখানে সে ব্যর্থ হয়। সেখান থেকে তারা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছে যে দক্ষতা হস্তান্তরযোগ্য নয়। R2) সিগন্যালিংপ্রোর প্রথম অনুচ্ছেদে যুক্তি দেওয়া হয়েছে যে কলেজ ছাত্ররা উচ্চ বিদ্যালয়ের ছাত্রদের চেয়ে স্মার্ট। আমি যুক্তি দিয়েছিলাম যে কলেজ ছাত্ররা আরও স্মার্ট এবং কঠোর পরিশ্রম করে কারণ তারা কলেজে যায় তাই স্পষ্টতই, আমরা সম্মত হই যে কলেজ ছাত্ররা আরও স্মার্ট এবং কঠোর পরিশ্রম করে, প্রশ্নটি কেন। তার দ্বিতীয় অনুচ্ছেদে, প্রো যুক্তি দিয়েছিলেন যে এটি সত্য নয় কারণ শিক্ষার সাধারণ স্থানান্তর বিদ্যমান নেই। তবে, এখন পর্যন্ত প্রো যা যুক্তি দিয়েছে তা ছিল একটি বিচ্ছিন্ন শব্দ সমস্যা যা শিক্ষার্থীরা বিভিন্ন শব্দ সমস্যার প্রতিক্রিয়া জানায় তা প্রভাবিত করেনি। আমার যুক্তি হচ্ছে কলেজ ছাত্রদের আরও জ্ঞানী করে তোলে (প্রো র পড়াশোনার সাথে এর কোন সম্পর্ক নেই) এবং এটি তাদের সময়সীমা পূরণ করতে সাহায্য করে এবং কঠোর পরিশ্রমকে উৎসাহিত করে। প্রো-এর ছাত্র-ছাত্রীরা এখনই কাজ করতে পারবে কিন্তু যদি কোন চাকরির জন্য সমাজবিজ্ঞানে ডিগ্রি প্রয়োজন হয়, তাহলে ছাত্র-ছাত্রীরা কিভাবে প্রয়োজনীয় জ্ঞান অর্জন করবে যা সমাজবিজ্ঞানে ডিগ্রি অর্জন করে? যাইহোক, যেমনটা আমি বলেছি, আদর্শ পরিস্থিতি হল সবাই কলেজে যায়। সরকারকে এ ব্যাপারে উৎসাহিত করা উচিত। ভোটদানের বিষয়ে মন্তব্য: আমি সাধারণত ভোটদানের বিষয়ে মন্তব্য করি না, কিন্তু এই ক্ষেত্রে, আমি এই মন্তব্যগুলি করতে বাধ্য, যখন প্রো এখনও তাদের প্রতিক্রিয়া জানানোর সুযোগ পায়। আচরণঃ যদি প্রো যুক্তি দিতে চেয়েছিলেন যে দক্ষতা হস্তান্তরযোগ্য নয়, তবে তার উচিত ছিল একটি রেজোলিউশন তৈরি করা। আমি হয়তো বা নাও হতে পারে গ্রহণ করেছি. তবে তিনি সিদ্ধান্ত নেন যে শিক্ষার জন্য ভর্তুকি বন্ধ করা উচিত। যদিও এটি প্রযুক্তিগতভাবে সঠিক, তবে তার প্রতিপক্ষের সময় নষ্ট করে এমন কিছু নিয়ে বিতর্ক করে যা তারা বিতর্ক করার উদ্দেশ্যে নাও হতে পারে। আমার উদ্দেশ্য ছিল, উদাহরণস্বরূপ, ভর্তুকির সুবিধাগুলো নিয়ে আলোচনা করা, দক্ষতার হস্তান্তরযোগ্যতা নিয়ে তর্ক করা নয়। তবে, আমি যুক্তি দেখানোর জন্য সময় নিয়েছি এবং প্রো এর যুক্তিকে অস্বীকার করে আরও ভাল যুক্তি প্রদান করেছি। সূত্রঃ প্রো বইয়ের উদ্ধৃতি দিয়েছিলেন। তাই পাঠক জানতে চাইবেন, কোন পাতায় এই গবেষণাগুলো উল্লেখ করা হয়েছে? প্রো বইগুলো উদ্ধৃত করেছেন, এই বিষয়টিই যথেষ্ট হবে তাকে উৎস সম্পর্কে শাস্তি দেওয়ার জন্য, যেহেতু বইগুলো যাচাই করা যায় না। তার দাবিগুলির মধ্যে কেবল একটিই অনলাইনে পাওয়া যায় এমন একটি গবেষণায় সমর্থিত। প্রথমত, প্রো যে কোন বই উল্লেখ করেছেন তা গুরুত্বের সাথে নেওয়া যাবে না। আমার কাছে বইগুলো নেই এবং অনলাইনে কোন রেফারেন্স ছাড়া, যা ভোটাররা চেক করতে পারে, ভোটাররা প্রো র বইগুলোকে নির্ভরযোগ্য উৎস হিসেবে বিবেচনা করতে পারবে না। প্রো যে সব সূত্র উল্লেখ করেছে, আমি সেগুলোকে অবৈধ বলে দাবি করছি। তাই ভোটাররা, অনুগ্রহ করে শুধুমাত্র তখনই প্রো এর উৎসগুলোকে বৈধ বলে বিবেচনা করুন যদি আপনি ব্যক্তিগতভাবে লাইব্রেরিতে গিয়ে প্রো এর উৎসগুলো যাচাই করে থাকেন। CONTENTIONSC1) সাফল্যের জন্য কলেজ প্রয়োজনPro স্বীকার করে যে সাফল্যের জন্য কলেজ প্রয়োজন। সে বলেছে যে এটা করা উচিত নয়। তিনি বাস্তবতার পরিবর্তে আদর্শ দৃশ্যের পক্ষে যুক্তি দেন। বিতর্কের মূল বিষয় হচ্ছে, সরকারকে শিক্ষায় ভর্তুকি বন্ধ করতে হবে। তার প্রমাণের ভার আছে কেন। [২১ পৃষ্ঠার চিত্র] কলেজের ফলে বেশি আয় হওয়া উচিত নয় বলে। প্রো যদি এটা মনে করে, তাতে কিছু যায় আসে না। এটা সত্য নয়। সে স্বীকার করে যে এটা সত্য নয়। শিক্ষার জন্য ভর্তুকি বন্ধ করে দিলে তা হবে না। আমি এই বিষয়ে তর্ক করছি না যে কলেজের ফলে আয় বাড়বে কি না, বরং এটা হচ্ছে যে তা বাড়বে। আমার প্রতিপক্ষ এই বিষয়টিও স্বীকার করে। বিতর্কে বাদ পড়া মতবাদকে গ্রহণ করা বলে মনে করা হয়। উপসংহার: শিক্ষাকে অর্থায়ন করা উচিত। সব উপসংহার সত্য হলেও উপসংহারটিও সত্য। আমার মামলার সারাংশ তিনি যে প্রতিবাদ করেছেন তা কেবল তার মতামত প্রকাশ করে যে কলেজের ফলে উচ্চ আয়ের এবং একটি সফল ক্যারিয়ার হওয়া উচিত নয় যা সত্য নয়। প্রো এর একমাত্র যুক্তি হল কলেজ শিক্ষার পরিমাণ কম হওয়া উচিত কারণ এর খরচ অনেক বেশি এবং এর ফলে উৎপাদনশীলতা বাড়বে না। আমি একমত যে এর খরচ অনেক কিন্তু যুক্তি যে কলেজ আসলে উপকারী. এই কারণেই আমি ভর্তুকি রক্ষা করছি। তাই, এখন একমাত্র মতবিরোধের বিষয় হলো কলেজ উপকারী কিনা। যদি আমি প্রমাণ করতে পারি যে এটা সত্য, তাহলে আমি বিতর্ক জিতেছি যেহেতু আমার প্রতিপক্ষ আমার অন্যান্য সব বক্তব্যের সাথে একমত হয়েছে। প্রো এর মামলার প্রতি আমার নীচের প্রতিবাদ এই বিষয়টি প্রমাণ করবে। শিক্ষার জন্য কেন অর্থায়ন করা উচিত নয় তার প্রধান যুক্তি হচ্ছে শিক্ষা কোন উপকারে আসে না। সুতরাং, আসুন আমরা প্রোর যুক্তিগুলি নিয়ে আসি যা তার দাবিকে সমর্থন করার জন্য তৈরি করে। প্রোর মূল যুক্তিটি মনে হয় যে দক্ষতার কোনও স্থানান্তর নেই, অর্থাৎ ক্যালকুলাস তোমাকে সাহায্য করবে না যদি তোমার কাজ ক্যালকুলাসের সাথে সম্পর্কিত না হয়। কিন্তু যদি আপনার কাজের মধ্যে ক্যালকুলাসের ব্যবহার হয়, তাহলে এটি আপনার কাজে সাহায্য করবে। এই অংশটা বেশ সোজা। এই বিষয়ে প্রো এর সমগ্র যুক্তি এই বিষয়ের দিকে নিবদ্ধ যে কলেজ ছাত্রদের প্রশস্ত কোর্স করা উচিত নয় কারণ এটি তাদের "কীভাবে চিন্তা করতে শেখায় না" এবং তারা তাদের কাজে এই দক্ষতাগুলি ব্যবহার করবে না। আমি বলছিনা যে সমাজবিজ্ঞান বিভাগের ছাত্ররা বীজগণিতের ক্লাস করে "তাদের চিন্তা করতে শেখায়"। এটি কেবলমাত্র তাদের বীজগণিতের জ্ঞান প্রদান করে যাতে স্নাতক হওয়ার পর কলেজ ছাত্ররা বিভিন্ন ক্ষেত্রে সুসংহত এবং জ্ঞানী হয়ে ওঠে। ভবিষ্যতে, যদি তাদের কাজের জন্য বীজগণিত প্রয়োজন হয়, তারা তা করতে সক্ষম হবে। তারা যদি ক্যারিয়ার পরিবর্তন করতে চায় অথবা স্নাতক হওয়ার পর এমন একটি ক্যারিয়ার বেছে নিতে চায় যার জন্য গণিতের মৌলিক জ্ঞান প্রয়োজন, তাহলে এটি তাদের জন্যও উপকারী। এই কারণেই স্কুল এবং কিছু ক্ষেত্রে কলেজগুলোতে স্নাতক হওয়ার জন্য মৌলিক প্রয়োজনীয়তা রয়েছে যার মধ্যে প্রায়শই প্রশস্ততা ক্লাস নেওয়া জড়িত। প্রো মূলত পেশাগত শিক্ষার পক্ষে যুক্তি দিচ্ছেন যা আমি উপরে উল্লেখ করেছি ঠিক সেই কারণেই উপকারী নয়ঃ যদি আপনি আপনার মন পরিবর্তন করেন তবে বিকল্পের অভাব। প্রো এর পরবর্তী যুক্তি এখানে যে আপনার কাজের সাথে ঠিক একই নয় এমন ক্লাসগুলি আপনার কাজের জন্য অকেজো। এই কথাকে সমর্থন করার জন্য তিনি একটি গবেষণার কথা উল্লেখ করেছেন যেখানে শিক্ষার্থীদের শব্দ সমস্যার সমাধান করতে বলা হয়েছিল। যখন শব্দটি পরিবর্তন করা হয়েছিল, প্রো দাবি করে যে স্থানান্তরের কোন প্রমাণ ছিল না। কলেজের ক্লাসের সাথে এর কোন সম্পর্ক নেই। ক্লাসের উদ্দেশ্য হল বিষয়ের জ্ঞান প্রদান করা, নির্দিষ্ট হস্তান্তরযোগ্য দক্ষতা নয়। এই জ্ঞান কাজে ব্যবহার করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, সমাজবিজ্ঞানী বা মনোবিজ্ঞানী হতে চান এমন ব্যক্তিকে অবশ্যই মানুষের সাথে কীভাবে যোগাযোগ করতে হয় এবং মানব প্রকৃতি বুঝতে হবে। এতে করে তারা বিষয়টির ব্যাপারে আরও বেশি জ্ঞান অর্জন করে এবং এই জ্ঞানকে কাজে ব্যবহার করতে সক্ষম হয়। তাদের কাজের সময় যেসব সমস্যাগুলো দেখা যায়, সেগুলো ঠিকমতো করতে হবে না, বরং সাধারণ বিষয়বস্তু শিখতে হবে। যদি একজন ছাত্র ওয়েব ডিজাইনার হতে চায়, তাহলে তাকে HTML লিখতে শিখতে হবে। তারা এটা কলেজে শিখতে পারে। তারা স্নাতক হওয়ার পর, যে পৃষ্ঠাগুলি ডিজাইন করতে হবে তা হয়তো ঠিক সেই পৃষ্ঠাগুলির মতো হবে না যেগুলো তারা কলেজে হোমওয়ার্কের জন্য তৈরি করেছিল। তবে, এইচটিএমএল এর মৌলিক জ্ঞান ছাড়া, তারা ওয়েব পেজ ডিজাইন করতে পারে না। প্রো এর উৎস সম্পূর্ণরূপে অপ্রাসঙ্গিক এবং ত্রুটিপূর্ণ পদ্ধতি আছে. আমি প্রথম রাউন্ডে (ডেটারম্যান) যে লিঙ্কটি দিয়েছিলাম তা পড়েছি। |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00003-000 | কলেজ স্নাতকদের আয় বাড়ার পরিসংখ্যান এই প্রশ্নের জবাব দিতে বাধ্য করছে। আমি একমত যে কলেজ স্নাতক যারা স্নাতক না তাদের চেয়ে বেশি আয় করে। প্রশ্ন হচ্ছে কেন - শুধু বলে যে তারা বেশি আয় করে তা কিছুই প্রমাণ করে না। আমি একমত। আমার যুক্তি হচ্ছে কলেজ শিক্ষার পরিমাণ কম হওয়া উচিত, কারণ এর খরচ অনেক বেশি (প্রত্যক্ষভাবে এবং এই সময়ের মধ্যে কাজ না করার সুযোগের খরচ হিসাবে) এবং সাধারণত এটি উৎপাদনশীলতা বাড়ায় না। হয়তো আমার বীজগণিত এবং ক্যালকুলাসের উদাহরণগুলো পরিষ্কার ছিল না। আমার বক্তব্য হচ্ছে যে, গণিতের একমাত্র কারণ হল যে, গণিতের অংশ হিসেবে গণিতের কাজ করতে হলে আপনাকে গণিতের কাজ করতে হবে। এবং ক্যালকুলাস কোন কিছুর ক্ষেত্রে সাহায্য করে না যেটাতে ক্যালকুলাসের সাথে জড়িত না। কন দাবি করেন যে তিনি সাধারণ শিক্ষার স্থানান্তরের পক্ষে যুক্তি দিচ্ছেন না, এবং তাই আমার যুক্তিগুলি প্রযোজ্য নয়। কিন্তু "সাধারণ স্থানান্তর" বলতে আমি সাধারণ শিক্ষার প্রয়োজনীয়তা বোঝাতে চাই না। আমি বলতে চাচ্ছি যে কোন কিছু যা আসলে তোমার কাজের অংশ নয়। আপনার কাজের সাথে সম্পর্কিত নয়, যেমন সমাজবিজ্ঞান ক্লাসে মানব সমাজের অধ্যয়ন সামাজিক কাজ বা শিক্ষার সাথে সম্পর্কিত হতে পারে, কিন্তু আসলে আপনার কাজের অংশ। যেমন, এক্সেল ব্যবহার করা শিখলে আপনি আরো বেশি উৎপাদনশীল হবেন যদি আপনার কাজের জন্য এক্সেল ব্যবহার করতে হয়। ক্লাস নেওয়া শিক্ষার্থীদের একটি নির্দিষ্ট জ্ঞান প্রদান করে এবং যদি না আপনি আপনার কাজের ক্ষেত্রে সেই জ্ঞান ব্যবহার করেন, তবে এটি আপনাকে আরও উত্পাদনশীল করে না। শিক্ষার স্থানান্তর গবেষণায় সাধারণ শিক্ষার স্থানান্তরের প্রমাণ খুঁজে পাওয়া যায়নি, এর মানে শুধু এই নয় যে, আপনার কাজের সাথে সম্পূর্নভাবে সম্পর্কিত নয় এমন ক্লাসগুলো অর্থহীন; এর মানে হল যে, আপনার কাজের সাথে প্রায় একই জিনিস নয় এমন ক্লাসগুলো অর্থহীন। আমি যে পরীক্ষাগুলি উল্লেখ করছি, সেগুলিতে শিক্ষাবিদরা সাধারণ শিক্ষার স্থানান্তর খুঁজে বের করার জন্য অনেক চেষ্টা করেছেন। তারা সমস্যাগুলোকে একে অপরের সাথে যতটা সম্ভব মিলিয়ে তৈরি করেছে যাতে শিক্ষার্থীদের জন্য তাদের জ্ঞান একে অপরের কাছে হস্তান্তর করা সহজ হয়। আমি গত পর্বে যেসব সমস্যার কথা বলেছি সেগুলো অনেকটা একই রকম - যদি মানুষ তাদের শেখার বিষয়গুলো বিভিন্ন পরিস্থিতিতে প্রয়োগ করতে পারে, তাহলে অবশ্যই তারা এটাকে বিভিন্ন সমস্যার ক্ষেত্রে প্রয়োগ করতে পারবে যেমন একটি বর্গক্ষেত্রের আয়তন এবং একটি ত্রিভুজের আয়তন অনুমান করা। কিন্তু তারা তা করেনি। এমনকি একই রকম সমস্যাও স্থানান্তরের কোন প্রমাণ পায়নি - ১৯৭৪ সালের একটি গবেষণায়, তারা শিক্ষার্থীদের প্রশিক্ষণ দিয়েছিল ক্যানিবাল এবং মিশনারিদের সাথে জড়িত একটি শব্দ সমস্যা করতে। এরপর তারা পরীক্ষা করে দেখেন যে এই প্রশিক্ষণটি ঠিক একই সমস্যার দিকে নিয়ে যায় কিনা, যেখানে "ক্যানিবাল" এবং "মিশনারি" শব্দগুলো "কুন্তী স্বামী" এবং "স্ত্রী" শব্দ দিয়ে প্রতিস্থাপিত হয়। তারা কোন প্রমাণ খুঁজে পায়নি যে, তাদের মধ্যে কোন স্থানান্তর ঘটেছে- যদিও তারা সাধারণ মানুষ নয়, বরং কলেজ ছাত্র! [1] ট্রান্সফার অব লার্নিং তত্ত্বের সাহিত্যে দেখা যায় যে এক্স-এ আরও ভাল হওয়ার একমাত্র উপায় হ ল এক্স-এর অনুশীলন করা। মানুষ কলেজ ক্লাসে সফল হতে পারে কারণ আপনি ঠিক কি আপনি জন্য অধ্যয়নরত পরীক্ষা করা হয়-কিন্তু বাস্তব বিশ্বের কাজ খুব কমই ঠিক কি আপনি কলেজে অধ্যয়নরত হয়, তাই কলেজ ক্লাস সাধারণত আপনি কর্মক্ষেত্রে আরো উত্পাদনশীল করতে হবে না.C2: সংকেতদানআমি মনে করি না যে আমি যে দেখানোর জন্য কোন প্রমাণ প্রয়োজন যে মানুষ যারা কলেজে যেতে যারা স্মার্ট এবং যারা না তুলনায় কঠোর পরিশ্রমী হয়-এটা স্ব-স্পষ্ট যে কেউ কখনও উচ্চ বিদ্যালয় গিয়েছিলাম, এবং প্রথম হাত কলেজ-bound ছাত্র এবং অ-কলেজ-bound ছাত্রদের মধ্যে পার্থক্য পর্যবেক্ষণ. ভাবুন, কোন বিষয়ের জন্য আপনি কলেজে ভালো স্কোর ও গ্রেড অর্জন করতে পারেন। পরীক্ষায় ভালো স্কোর ও গ্রেড পাওয়া মানুষগুলো কি ঠিক ততটাই স্মার্ট এবং পরিশ্রমী যারা তাদের নেই? এবং অবশ্যই, যারা কলেজে যায় এবং স্নাতক হয় এবং সম্ভবত তাদের চেয়ে বেশি বুদ্ধিমান/কঠোর পরিশ্রমী যারা কলেজে যায় কিন্তু পড়া ছেড়ে দেয়। যাই হোক, যদিও আমি মনে করি না যে আমার এটা দরকার, আমার কাছে প্রমাণ আছে। কলেজ স্নাতকদের গড় আই কিউ ১১৫। অর্থাৎ, গড় কলেজ স্নাতক জনসংখ্যার ৫/৬ ভাগের চেয়ে বেশি বুদ্ধিমান। [2] উপরন্তু, কলেজে যাওয়া বিবেকবানতা দেখায় - অর্থাৎ, লক্ষ্য-ভিত্তিক এবং এগিয়ে তাকানো (সচেতনতার কম হওয়ার অর্থ আরও শিথিল, বর্তমান-ভিত্তিক এবং আবেগপ্রবণ) । পুরস্কার পাওয়ার আগে ৪ বছর কলেজে যাওয়া প্রমাণ করে যে কেউ লক্ষ্য-উদ্দেশ্য এবং ভবিষ্যৎ-দৃষ্টিশীল। এটি নিয়োগকর্তাদের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ বৈশিষ্ট্য - বিবেকবান কর্মচারীরা বেশি নির্ভরযোগ্য, বেশি অনুপ্রাণিত, কঠোর পরিশ্রমী এবং অনুপস্থিতির হার কম থাকে। [3] কন যুক্তি দেন যে কলেজ শিক্ষার্থীদের আরও স্মার্ট এবং কঠোর পরিশ্রমী হতে বাধ্য করে, যা তার আগের দাবির সম্পূর্ণ বিরোধিতা করে যে তিনি যুক্তি দিচ্ছেন না যে শেখার সাধারণ স্থানান্তর বিদ্যমান। কলেজ ক্লাসের মাধ্যমে সাধারণভাবে কাউকে আরও স্মার্ট করা হচ্ছে, এটা শিক্ষার সাধারণ স্থানান্তর। কলেজ হয়তো কাজের নৈতিকতাকে উন্নত করতে পারে, কিন্তু আসলে চাকরির তুলনায় এটা অবশ্যই কাজের নৈতিকতাকে উন্নত করে না। ভাবুন তো, আপনি কি এমন একজনকে নিয়োগ দিতে চান যে কলেজ ডিগ্রি সম্পন্ন এবং চাকরির কোন অভিজ্ঞতা নেই? একজন পূর্ণকালীন কলেজ ছাত্র প্রতি সপ্তাহে গড়ে ১৪ ঘণ্টা পড়াশোনা করে-১৯৬১ সালে ২৪ ঘণ্টার তুলনায়। [4] নিজের কাজের নৈতিকতা গড়ে তোলার কোন উপায় নেই। C3: Useful Educationআমার যুক্তি হচ্ছে, শুধুমাত্র মেডিকেল স্কুলের মতো নির্দিষ্ট কাজের প্রশিক্ষণ সহ শিক্ষাই উৎপাদনশীলতা উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি করে। অন্যান্য ডিগ্রী যেমন সমাজবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে, বিনিয়োগের মূল্য নেই। যদি কেউ অসাবসিডিয়ায় ঋণ পরিশোধের জন্য যথেষ্ট পরিমাণে আয় না করে, তাহলে এটা প্রমাণ করে যে, সেই টাকা অন্য কোথাও বিনিয়োগ করা ভালো। বিনিয়োগের জন্য অর্থের প্রয়োজন বলে স্বীকার করা অর্থের অপচয়। [1] রিড, এস কে, ইয়ার্নস, জি ডব্লিউ, এবং ব্যানার্জি, আর (1974) । একই ধরনের সমস্যাগুলির মধ্যে স্থানান্তরিত হওয়ার ক্ষেত্রে তুলনাটির ভূমিকা জ্ঞানীয় মনোবিজ্ঞান, ৬, ৪৩৬-৪৫০। [2] http://www.assessmentpsychology.com...[3] রবার্টস, বি.ডব্লিউ. জ্যাকসন, জে.জে.; ফায়ার্ড, জে.ভি. এডমন্ডস, জি. অ্যান্ড মেইন্টস, জে (২০০৯) । "২৫ অধ্যায়. বিবেকবানতা।" মার্ক আর. লিয়ারি, আর রিক এইচ. হোয়িল। সামাজিক আচরণে ব্যক্তিগত পার্থক্যের হ্যান্ডবুক। নিউ ইয়র্ক/লন্ডন: গিল্ডফোর্ড প্রেস। প্যাকেজ ২৫৭-২৭৩। [4] http://www.aei.org... |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00004-000 | আমার তিনটি উদ্বোধনী বক্তব্য রয়েছে যা আমি নীচে তালিকাভুক্ত করেছি। যদি যুক্তিগুলো সত্য হয়, তাহলে উপসংহারটিও সত্য। এর পর, আমি আমার প্রতিপক্ষের প্রথম রাউন্ডের যুক্তিগুলিকে অস্বীকার করব।1) সাফল্য অর্জন করতে চায় এমন বেশিরভাগ মানুষের জন্য কলেজ অবশ্যই প্রয়োজনীয়। ২) বেশিরভাগ মানুষই ভর্তি হতে পারছেন না যদি না তাদের জন্য সুনির্দিষ্ট ঋণ দেওয়া হয়। ৩) এই চাহিদা পূরণে অবৈধ ঋণ যথেষ্ট নয়। উপসংহারঃ এই কারণে, ভর্তুকি প্রয়োজন। উন্মুক্ত বিষয়বস্তু1) সাফল্যের জন্য কলেজ প্রয়োজন। এটা একটা সুপরিচিত সত্য যে কলেজ স্নাতকরা উচ্চ বিদ্যালয় স্নাতকদের চেয়ে অনেক বেশি অর্থ উপার্জন করে। ইউএস সেন্সাস ব্রেওর মতে, উচ্চ বিদ্যালয়ের স্নাতকরা বছরে প্রায় ২৮,০০০ ডলার উপার্জন করেন এবং কলেজ স্নাতকরা বছরে প্রায় ৫১,০০০ ডলার উপার্জন করেন, যা প্রায় দ্বিগুণ। [3] অবশ্যই এর ব্যতিক্রম আছে কিন্তু অধিকাংশ মানুষের জন্য কলেজে যাওয়া তাদের উপার্জন সম্ভাবনাকে ইতিবাচকভাবে প্রভাবিত করে। এখন, এই ক্ষেত্রে আদর্শ পরিস্থিতি হল সবাই কলেজে যেতে পারে, কারণ অধিকাংশের জন্য, সফল হওয়ার জন্য কলেজ প্রয়োজন। মার্কিন শিক্ষা বিভাগের মতে, স্নাতক শিক্ষার্থীদের ২/৩ ভাগ আর্থিক সহায়তা পেয়েছে। এর থেকে বোঝা যায় যে, অধিকাংশ শিক্ষার্থী কলেজের খরচ বহন করতে পারে না এবং কলেজে ভর্তির জন্য তাদের ঋণ ও আর্থিক সহায়তার প্রয়োজন হয়। একজন ছাত্র যিনি সবেমাত্র উচ্চ বিদ্যালয় থেকে স্নাতক হয়েছেন তার কাছে কলেজের খরচ বহন করার জন্য যথেষ্ট অর্থ থাকবে না। [২১ পৃষ্ঠার চিত্র] তাদের কাছে বিকল্প থাকবে, হয় ফেডারেল সাহায্য পাওয়া, অথবা তাদের শিক্ষার জন্য তাদের বাবা-মাকে অর্থ প্রদান করা। বেশিরভাগ আমেরিকান পরিবার কলেজের জন্য প্রয়োজনীয় বিপুল পরিমাণ অর্থ ব্যয় করতে পারে না। কলেজ বোর্ডের মতে, একটি বেসরকারী বিশ্ববিদ্যালয়ে ৪ বছরের ডিগ্রির জন্য ১০৫,০০০ ডলার এবং একটি পাবলিক বিশ্ববিদ্যালয়ে ৭,০২০ ডলার খরচ হয়। তবে, এটা শুধু টিউশন ফি। শিক্ষার্থীদের প্রায়ই অন্যান্য জীবনযাত্রার খরচ থাকে। উদাহরণস্বরূপ, ইউসি বার্কলেতে ১ বছরের মোট খরচ ৩২,০০০ ডলার যদি আপনি একটি আবাসিক হলের বাসিন্দা হন [1] বা সমস্ত ব্যয় সহ ৪ বছরের জন্য ১২০,০০০ ডলার। এই ধরনের অসাধারণ পরিমাণ অর্থের যোগান দেওয়াটা ভর্তুকি ছাড়া কঠিন। ৩) অবৈধ ঋণ চাহিদা পূরণ করে না অবৈধ ঋণের প্রধান সমস্যা হল যে, টাকা প্রথম বরাদ্দ করা থেকে সম্পূর্ণ পরিশোধ না হওয়া পর্যন্ত তারা সুদ ধার করে। সুদের মূলধন হয়, যার অর্থ আপনি যে কোন সুদের উপর সুদ প্রদান করেন যা ইতিমধ্যে জমা হয়েছে। সুদের পরিমাণ কমিয়ে আনার একটি উপায় হল সুদ জমা হওয়ার সাথে সাথে তা পরিশোধ করা [7]. এখন একজন পূর্ণকালীন কলেজ ছাত্র তার ঋণের সুদ দিতে পারে না কারণ সে ক্লাস নিয়ে ব্যস্ত থাকবে এবং তার জীবনযাত্রার খরচ, পাঠ্যপুস্তক কেনার প্রয়োজন ইত্যাদি থাকবে। ঋণ না পেয়ে, ঋণ পাওয়ার পর থেকে তারা টাকা দিয়ে সুদ পরিশোধ করে। তারা যদি স্নাতক হওয়ার পর অবিলম্বে চাকরি না পায়, তাহলে তাদের বিপুল পরিমাণ অর্থের ক্ষতি হবে, যা পরিশোধ করা কঠিন হবে। এই অবস্থা শিক্ষার্থীদের কলেজে যাওয়ার ব্যাপারে অনেকটাই নিরুৎসাহিত করে। যেহেতু কলেজ অত্যন্ত উপকারী, তাই কলেজকে উৎসাহিত করতে হবে এবং সরকারকে কলেজে যাওয়া ছাত্রের সংখ্যা বাড়ানোর জন্য যা যা করা সম্ভব তা করতে হবে। শিক্ষা ক্ষেত্রে অর্থায়ন করে এই লক্ষ্যে পৌঁছানো সম্ভব। উপসংহারঃ ভর্তুকি প্রয়োজন। হিউম্যান ক্যাপিটাল প্রো এর যুক্তি হল যে কলেজে শেখানো জ্ঞান উচ্চতর উৎপাদনশীলতার অনুবাদ করে না। তিনি বিশেষভাবে সমাজবিজ্ঞানকে উদাহরণ হিসেবে উল্লেখ করেছেন কিন্তু আমি ধরে নিচ্ছি যে তিনি সাধারণভাবে মানবিক বিষয়ে কথা বলছেন। যাই হোক, চলুন সমাজবিজ্ঞান নিয়ে যাই। সমাজবিজ্ঞান হল মানুষের অধ্যয়ন এবং আমরা কিভাবে একে অপরের সাথে যোগাযোগ করি [1]। সমাজবিজ্ঞানে ডিগ্রি শিক্ষার্থীদের মানব সম্পর্কের বিষয়ে আরও ভাল বোঝার জন্য সাহায্য করে। এটি তাদের বিভিন্ন ধরণের ক্যারিয়ারে সহায়তা করে যা সামাজিক মিথস্ক্রিয়া যেমন সামাজিক কর্মী, সম্প্রদায় বিষয়ক কর্মী, পরামর্শদাতা এবং শিক্ষক [2] এর সাথে জড়িত। আমার প্রতিপক্ষ গবেষণার কথা উল্লেখ করে বলেছে যে, শেখার বিষয়টি অত্যন্ত সুনির্দিষ্ট। তিনি দাবি করেন যে গবেষণায় দেখা গেছে যে, বীজগণিত শেখার ফলে এমন একটি কাজে সাহায্য পাওয়া যায় না যার গণিতের সাথে কোন সম্পর্ক নেই। মূলত, আমার প্রতিপক্ষ সাধারণ শিক্ষার প্রয়োজনীয়তার বিরুদ্ধে যুক্তি দিচ্ছে। এখানে মূল বিষয় হল যে সাধারণ শিক্ষা (বিস্তৃত) প্রয়োজনীয়তা বিদ্যমান শিক্ষার্থীদের হাতে থাকা বিষয়গুলির জ্ঞান দেওয়ার জন্য, তাদের নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে কাজ করার জন্য প্রস্তুত করার বিপরীতে। সমাজবিজ্ঞান বিষয়ে ডিগ্রি নিচ্ছেন এমন একজন কলেজ ছাত্রকে হয়তো গণিতের ক্লাস নিতে হবে। যদিও তার সমাজবিজ্ঞান ক্লাস ভবিষ্যতে চাকরি পেতে সাহায্য করতে পারে, কিন্তু গণিতের ক্লাস হয়তো করবে না। যাইহোক, প্রশস্ততা শ্রেণীর প্রায়ই দক্ষতা আছে যে তারা বিভিন্ন ক্ষেত্র জুড়ে প্রয়োগ করা যেতে পারে যথেষ্ট মৌলিক। শিক্ষার্থীদেরও অনেক পছন্দ আছে যে কোন ক্লাসে তারা পড়তে চায়। প্রো এর গবেষণায় দেখা গেছে যে দক্ষতা হস্তান্তরযোগ্য নয়। কিন্তু তিনি এই ধারণা নিয়ে কাজ করছেন যে কলেজগুলো দাবি করে যে তারা মানুষকে চিন্তা করতে শেখায়। যেহেতু আমি এই যুক্তিটি উত্থাপন করিনি এবং এর পরিবর্তে যুক্তি দিচ্ছি যে শিক্ষার্থীর প্রধান শ্রেণীর ক্লাসগুলি আসলে দরকারী, তাই গবেষণার মূল্য সীমিত। প্রো এর গবেষণাগুলো এমন যুক্তির প্রতি অগ্রাধিকার দেয় যা আমি তৈরি করিনি এবং তাই তা অপ্রাসঙ্গিক। R2) সিগন্যালিংপ্রো বলে যে কলেজ স্নাতকদের বেশি আয় করার কারণ হল কলেজ একটি সংকেত, এবং এটি সংকেত দেয় যে স্নাতকের এমন গুণাবলী রয়েছে যা নিয়োগকর্তা খুঁজছেন। অবশ্যই আমি এই বিষয়ে তর্ক করব না যে কলেজ ডিগ্রি একটি সংকেত। আমার যুক্তি হচ্ছে কলেজ শুধু একটি সংকেত নয়, এর চেয়েও অনেক বেশি; কারণ এটি অনেক অন্যান্য দক্ষতা প্রদান করে যা বাস্তব জগতে ব্যবহার করা যেতে পারে যেমন আমি সমাজবিজ্ঞানের বিষয়ে R1 তে উল্লেখ করেছি। আমার প্রতিপক্ষ বলে যে কলেজে যাওয়া মানুষগুলো অন্যদের চেয়ে বেশি বুদ্ধিমান এবং পরিশ্রমী। তবে তিনি এই বক্তব্যের কোনো প্রমাণ দেননি। এটাও ঠিক যে কলেজে যাওয়া মানুষ আরো স্মার্ট এবং কঠোর পরিশ্রমী কারণ তারা কলেজে যায় এবং তারা কলেজ ডিগ্রির বোঝা নিতে শিখেছে, অতিরিক্ত কার্যক্রমে অংশগ্রহণ করে এবং সময়সীমা পূরণ করে। R3) Useful Education Pro বলছে যে, যে ডিগ্রিগুলো দরকারী সেগুলোর জন্য ভর্তুকি দেওয়ার প্রয়োজন নেই। তবে সমাজবিজ্ঞানের মতো অনেক ডিগ্রি আছে যা উপকারী এবং উচ্চ মাধ্যমিকের স্নাতকদের চেয়ে অনেক বেশি বেতন দেয় কিন্তু অসাবসিডাইজড ঋণের খরচ কভার করার জন্য যথেষ্ট নাও হতে পারে। প্রো এই বিষয়গুলোকে "উপযোগী" এবং "অপযোগী" ভাগে ভাগ করে কিন্তু এটা কোনো বিভাজন নয়। একটি কলেজ ডিগ্রির বিভিন্ন উপকারিতা রয়েছে, উচ্চ বিদ্যালয়ের তুলনায় আর্থিকভাবে কিছুটা বেশি উপকারী থেকে শুরু করে ডিগ্রি এবং সংশ্লিষ্ট শিক্ষার্থীর উপর নির্ভর করে অনেক গুণ বেশি। সুতরাং, সমাজবিজ্ঞান বিভাগের একজন ছাত্র কলেজে গিয়ে আরো অনেক কিছু উপার্জন করতে পারে কিন্তু এটা অসাবসিডাইজড লোনের জন্য যথেষ্ট নাও হতে পারে। সূত্র [1] । http://sociology.uoregon.edu... [1] . http://www.soc.cornell.edu...[3] . http://howtoedu.org...[4] . http://nces.ed.gov...[5] . http://www.collegesurfing.com... [1] . http://students.berkeley.edu...[7] . http://www.csus.edu... |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00005-000 | C1: মানব সম্পদ? শিক্ষার জন্য ভর্তুকি দেওয়ার মূল ধারণাটি হল যেহেতু শিক্ষা মানব সম্পদকে উন্নত করে (মানুষকে আরও উত্পাদনশীল করে তোলে), তাই ভর্তুকিগুলি নিজের জন্য অর্থ প্রদান করবে। আমরা সবাই এই পরিসংখ্যান শুনেছি যে কলেজ স্নাতকরা স্নাতক না হওয়াদের চেয়ে তাদের জীবনে ১ মিলিয়ন ডলার বেশি আয় করে। কিন্তু এই আয় পার্থক্য কি শিক্ষার কারণে? এটা বিশ্বাস করা কঠিন যে কলেজে শেখানো জ্ঞান সরাসরি উচ্চতর উৎপাদনশীলতাতে অনুবাদ করে - স্কুলে শেখানো খুব কমই বাস্তব বিশ্বের কাজের সাথে সম্পর্কিত। স্কুলে শেখানো কিছু বিষয় অবশ্যই উচ্চতর উৎপাদনশীলতা-প্রাথমিক সাক্ষরতা, গণনা এবং কম্পিউটার দক্ষতা, উদাহরণস্বরূপ। কিন্তু এটা বিশ্বাস করা কঠিন যে, কেউ সমাজবিজ্ঞান ক্লাসে শেখা দক্ষতাকে কাজে ব্যবহার করতে পারে। কলেজ অবশ্যই সম্পূর্ণভাবে অকেজো নয়, কিন্তু বেশিরভাগ ক্লাসের বাস্তব জগতে কোন প্রয়োগ নেই। আহ, কিন্তু শিক্ষাবিদরা সাধারণত দাবি করেন না যে তারা যে জিনিসগুলি শেখায় তা কখনও বাস্তব জগতে ব্যবহৃত হবে। তারা আপনাকে কীভাবে চিন্তা করতে শেখায় - গণিত এবং সাহিত্য শেখার মাধ্যমে, আপনি অন্যান্য, কাজের সাথে সম্পর্কিত জিনিসগুলি শিখতে আরও ভাল হবেন এবং তাই আরও উত্পাদনশীল হবেন। দেখা যাচ্ছে শিক্ষাবিদরা এই তত্ত্বের পরীক্ষা ও পরিমাপ করার চেষ্টা করেছেন -- এই বিষয়ের উপর লেখা সাহিত্যের নাম "শিক্ষার স্থানান্তর তত্ত্ব" এবং তারা খুঁজে পেয়েছে যে আপনার শিক্ষকরা ভুল ছিল, এবং যে শিক্ষা অত্যন্ত সুনির্দিষ্ট। এখানে নির্দিষ্ট কিছু শেখার-শিক্ষার পদ্ধতি আছে যা আপনাকে ক্যালকুলাস শিখতে সাহায্য করবে। কিন্তু কোন প্রামাণিক প্রমাণ নেই যে সাধারণভাবে ক্যালকুলাস শেখার-শিক্ষার হস্তান্তর আপনাকে এমন একটি কাজে বেশি উৎপাদনশীল হতে সাহায্য করবে যার সাথে গণিতের কোন সম্পর্ক নেই। [1] এই বিষয়ের উপর গবেষণা ই.এল. থর্নডাইকের 1901 সালের গবেষণার তারিখ, যেখানে "বিষয়গুলি 10 থেকে 100 বর্গ সেন্টিমিটারের মধ্যে আয়তক্ষেত্রের ক্ষেত্রফল অনুমান করেছিল... মূল সিরিজের উন্নতি (1,000 থেকে 2,000 ট্রায়াল) করার জন্য পর্যাপ্ত অনুশীলনের পরে, বিষয়গুলি দুটি পরীক্ষার সিরিজ পেয়েছিল। প্রথম পরীক্ষার সিরিজটিতে ২০ থেকে ৯০ বর্গ সেন্টিমিটার পর্যন্ত আয়তক্ষেত্র রয়েছে যা মূল প্রশিক্ষণ সিরিজের অন্তর্ভুক্ত ছিল না। দ্বিতীয় পরীক্ষার ধারাবাহিকতায় আয়তক্ষেত্রের বাইরে অন্য আকারের যেমন ত্রিভুজ এবং বৃত্তের আকারের ব্যবহার করা হয়। দ্বিতীয় পরীক্ষার পর, প্রশিক্ষণের পর ত্রুটিগুলি প্রশিক্ষণের আগে ত্রুটিগুলির চেয়ে প্রায় 90% বড় ছিল। থর্নডাইক এবং উডওয়ার্থ এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে, পরিসংখ্যানের ক্ষেত্রে বিচার করার ক্ষেত্রে সাধারণ দক্ষতার স্তরে কার্যত কোন উন্নতি হয়নি"। [1] তদুপরি, ক্লাসিক থর্নডাইক এবং উডওয়ার্থ (1901) পরীক্ষার পর থেকে, একই পয়েন্টটি পুনরায় নিশ্চিত করার জন্য আক্ষরিক অর্থে শত শত, যদি হাজার হাজার না হয় তবে পরীক্ষা-নিরীক্ষা হয়েছে। [1] থর্নডাইক থেকে বর্তমান পর্যন্ত এই গবেষণাগুলির একটি পর্যালোচনাতে দেখা গেছে যে যদিও কাছাকাছি স্থানান্তরের প্রমাণ ছিল (বিশেষ স্থানান্তর, যেমন বীজগণিত গণনার সাহায্য করে), "কিছু অত্যন্ত প্রশ্নবিদ্ধ গবেষণার পাশাপাশি সাধারণ স্থানান্তরের কোনও ইতিবাচক প্রমাণ নেই"। কিন্তু তাহলে কেন কলেজ স্নাতকরা স্নাতক না হওয়াদের চেয়ে বেশি আয় করে? এর একটা কারণ হচ্ছে কলেজ স্নাতকরা কলেজে যাওয়ার আগে থেকেই অ-স্নাতকদের চেয়ে বেশি উৎপাদনশীল। যারা কলেজে যায় তারা অন্যদের চেয়ে স্মার্ট এবং কঠোর পরিশ্রমী হয়, তাই তারা সম্ভবত কলেজ না থাকলেও বেশি উপার্জন করবে। কিন্তু এটি পুরো উত্তর হতে পারে না। যদি তাই হয়, তাহলে স্মার্ট বাচ্চারা কলেজ এড়িয়ে যেতে পারে এবং তারা যতটা উপার্জন করবে, ততটাই পাবে। এটি কিছু ব্যতিক্রমী মানুষের ক্ষেত্রে সত্য হতে পারে- বিল গেটস, স্টিভ জবস, ইত্যাদি, কিন্তু অধিকাংশ মানুষের ক্ষেত্রে, এটি সম্ভবত সত্য নয়। উত্তরটির আরেকটি অংশ হল যে একটি ডিগ্রি একটি সংকেত। এটি এমন বৈশিষ্ট্যকে নির্দেশ করে যেগুলি নিয়োগকর্তারা মূল্যবান বলে মনে করেন - বুদ্ধি, বিবেকবানতা এবং সম্মতি। ডিগ্রি না থাকা কারও মধ্যে এইসব বৈশিষ্ট্য থাকতে পারে, এবং ডিগ্রি থাকা কারও মধ্যে এইসব বৈশিষ্ট্য থাকতে পারে না, কিন্তু গড় হিসাবে, ডিগ্রি থাকা মানুষেরা স্মার্ট, বিবেকবান, কনফর্মস্ট- এমন মানুষ যারা ভালো কর্মী হবে। যদি নিয়োগকর্তাদের চাকরির জন্য কলেজ ডিগ্রি প্রয়োজন হয়, তাহলে তারা এমন আবেদনকারী পাবেন যারা গড়পড়তা অনুযায়ী ভালো কর্মী এবং যারা খারাপ কর্মী হিসেবে প্রমাণিত হলে তাদের নিয়োগে অর্থ অপচয় করার সম্ভাবনা কম থাকবে। যদি এটি সত্য হয়, তাহলে শিক্ষার জন্য অর্থায়ন করার ক্ষেত্রে এই যুক্তিটি ভেঙে যায়। মানবসম্পদের উন্নতি সামাজিক সুবিধার সাথে জড়িত, কিন্তু সংকেত প্রদানের ক্ষেত্রে তা নয়। সিগন্যালিং সেই কাজের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা অন্য সকলের ক্ষতির জন্য সিগন্যালের সাথে ব্যক্তিকে উপকৃত করে - এটি সামগ্রিকভাবে সমাজকে উপকৃত করে না। শিক্ষার জন্য যে বিলিয়ন বিলিয়ন অর্থ ব্যয় করা হয় তা নষ্ট হয়ে যায়-যখন শিক্ষার্থীরা কলেজে যায় তখন তাদের জন্য ব্যয় করা হয় যখন তারা এর পরিবর্তে উৎপাদনশীল কাজ করতে পারে। সি৩ঃ দরকারী শিক্ষা যদিও আমি মনে করি যে বেশিরভাগ স্কুল সামাজিকভাবে অকেজো সংকেত দেয়, তবে স্পষ্টতই কিছু শিক্ষা আসলে দরকারী। উদাহরণস্বরূপ, মেডিকেল স্কুলগুলি ডাক্তার হওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় দক্ষতা শেখায়। কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে এই জিনিসগুলিকে ভর্তুকি দেওয়া উচিত। যদি কিছু সত্যিই দরকারী হয়, তাহলে এর জন্য ভর্তুকি দেওয়ার প্রয়োজন নেই - এই ডিগ্রি পাওয়ার জন্য আর্থিক রিটার্নই যথেষ্ট। যারা মেডিকেল স্কুলের খরচ বহন করতে পারে না তারা ঋণ নিতে পারে এবং উচ্চ আয়ের মেডিকেল স্কুল তাদের সাহায্য করবে। সমাজবিজ্ঞান বিষয়ে ডিগ্রি অর্জন করতে না পারলে সরকারি সাহায্য ছাড়া ঋণ পাওয়া সম্ভব নয়, কারণ বেসরকারি ঋণদাতারা ঋণ দিতে রাজি নয় এমন ব্যক্তিকে ঋণ দিতে। [1] ডিটারম্যান, ডি.কে. (1993) "অভিযোগের মামলাঃ একটি এপিফেনোমেনন হিসাবে স্থানান্তর", ডি.কে. ডেটারম্যান এবং আর.জে. স্টার্নবার্গ (ইডস) ট্রায়ালের উপর স্থানান্তরঃ বুদ্ধি, জ্ঞান এবং নির্দেশনা, নরউড, এনজেঃ অ্যালেক্স প্রকাশনা কর্পোরেশন।http://cms.educ.ttu.edu...[2] সিঙ্গলি, এম.কে., এবং অ্যান্ডারসন, জে.আর. (1989) । জ্ঞানীয় দক্ষতার স্থানান্তর। ক্যামব্রিজ, এমএঃ হার্ভার্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস। |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00006-000 | যেহেতু আমার প্রতিপক্ষ কোন শব্দ নির্দিষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করেনি, আমি উল্লেখ করতে চাই যে আমার মূল যুক্তিগুলি কলেজ ছাত্রদের আর্থিক সহায়তা, অনুদান, ঋণ, বৃত্তি ইত্যাদির প্রতিরক্ষা করবে। |
8484ca40-2019-04-18T18:20:32Z-00004-000 | আমার মনে হয়, উচ্চ বিদ্যালয়ের সকল শিক্ষার্থীকে আর্থিক সাক্ষরতা কোর্স করতে হবে, যাতে তারা ব্যাংকে যোগদানের সময় বা ঋণ নেওয়ার সময় কী বিষয়ে কথা বলছে তার একটি সূত্র থাকে। |
35d3974b-2019-04-18T17:32:23Z-00000-000 | প্রো খুব বিভ্রান্ত। বালিশ কেনা ব্যক্তির ক্ষতি করে এবং লোভী কোম্পানিকে সাহায্য করে। অর্থনীতির জন্য অনেক ভালো, যদি একজন মোটা লোক তার অনন্য মোটা কৌতুক করে। শুধুমাত্র একজন মোটা মানুষই এগুলো করতে পারে, তাই দৃশ্যমানতা কোন সমস্যা নয়। ওসামা বিন লাদেন আছে। তুমি অন্যভাবে তর্ক করতে পারবে না। তুমি পারবে না। তুমি পারবে না। মোটা মানুষেরা সামরিক বাহিনীতে যুদ্ধবিহীন পদে ভালো কাজ করে। তারা তাদের দেশের সেবা করতে পারে, এমনকি যদি তারা লক্ষ্যযোগ্য হয়। তাই, অদ্ভুততা একজন মোটা মানুষের অবস্থাকে খারাপ করে না। সি, কোন নিয়ন্ত্রণ নেই। কেউই না। একজন লাল রঙের মানুষ হিসেবে আমি এটা গ্যারান্টি দিতে পারি। আমরা আমাদের আগুন নিয়ন্ত্রণ করতে পারি না, এবং এটা ভাবতে অহংকার হয় যে আমরা পারি। এটি একটি Ginger হতে Sucks এবং এখানে কেন 1. ফায়ার কন্ডিশনার? ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপ্যালম ফেসপম ফে আবারো আমি নিশ্চিত হয়েছি যে প্রো বলেছে আমরা কোন অযৌক্তিক বিষয় নিয়ে তর্ক করব না। আমাদের আগুনের ক্ষমতা আমাদের নিয়ন্ত্রণে নেই। দ্য লাস্ট এয়ার ম্যান্ডারের কোন আগুনের ম্যান্ডারই লাল রঙের নয়। কোনটাই না. আর আমি ভাবছি কেন আমি তর্ক করিনি যে প্রত্যেক ফায়ারব্যান্ডার তাদের চুল রঙ করেনি. কারণ প্রো এর ব্যাপারে যা বলেছে তা সম্পূর্ণ অযৌক্তিক বা অন্য কিছু নয়... ২। হ্যাঁ, প্রো এটাকে হারায়। ভালটা খারাপের চেয়ে বেশি কিছু নয়। আমরা আমাদের বন্ধুদের হত্যা করার সম্ভাবনাও আছে, যেমন আমাদের শত্রুদের হত্যা করার সম্ভাবনা আছে। ৩। সাইবর্গ/অনুভূতিআমি এখনও বুঝতে পারছি না যে প্রো এত সহজে কিভাবে তার একমাত্র নিয়মকে ভঙ্গ করতে পেরেছে। কোন আবেগ = কোন আত্মা নেই। এর অর্থ এই নয় যে আমরা রোবট। আবারও, আমরা কোন সুখ অনুভব করি না, তাই আমাদের জীবন অনিবার্যভাবে আরও খারাপ। জিগিকে লাভের সাথে নিয়ে যাওয়া < আমার @ss কে লাথি মারানো হচ্ছে। আমার প্রতিপক্ষ সম্ভবত এই পর্যায়ে তর্ক করতে খুব ক্লান্ত ছিল, যার ফলে তার যুক্তি দুঃখজনকভাবে দুর্বল হয়ে পড়েছিল। পটা এ। এটা ঢাকতে চেষ্টা করো না। তুমি একটা বর্ণবাদী কার্প, তুমি সীল.বি. না, রংধনুদের কোন শেষ নেই। এটা সত্য. সি. ভালো চেষ্টা, কিন্তু আমি ফটোশপকে ডাকি. কেন কন জিতেছে: রাউন্ড ১-এ প্রোঃ "না, আমি যাচ্ছি না। বা এরকম কিছু! আসুন এটাকে বাস্তব রাখি ভাই. "চতুর্থ রাউন্ডের প্রোঃ" "জিংগারদের আগুনের ক্ষমতা আছে, তারা ভয়ঙ্কর রোবট সাইবর্গ, তারা সরকারের জন্য কাজ করে, এবং গোপনে বিশ্বকে দখল করছে! " - ফ্রেমওয়ার্ক নিয়ে তর্ক করিনি কারণ সে ভেবেছিল এটা বোকা। - সে যে কোন কিছুর সামনে একটা শতাংশ রেখেছিল যার পেছনে সে যেতে পারেনি। - খুব, খুব, বর্ণবাদী। শেষ পর্যন্ত, রঙিনদের কোন আত্মা নেই, যার অর্থ কোন সুখ নেই, যার অর্থ তারা শারীরিকভাবে অন্য কারও চেয়ে ভাল হতে পারে না, এমনকি একাকী মোটাদের চেয়েও। আর মর্গান ফ্রিম্যানও এটাকে সমর্থন করে। ভালো খেলেছ, প্রো। মজা পেলাম:D ০। Framework শুরু করার জন্য, যদি ফ্রেমওয়ার্ক এবং শব্দার্থক একই জিনিস হয়, তবে প্রো শব্দার্থক বিরুদ্ধে কোন নিয়ম পোস্ট করেনি। কিন্তু এখানে চুক্তিটি হলঃ দ্বিতীয় রাউন্ডে, প্রো যুক্তি দিয়েছিল যে সামান্য ও অত্যন্ত ওভারওয়েট উভয়ের জন্য অসুবিধাগুলি বিবেচনা করা যেতে পারে। তৃতীয় রাউন্ডে মনে হচ্ছিল যে তার অনেক যুক্তিই ছিল চরম ক্ষেত্রে মোটাদের উপর ভিত্তি করে। এই কারণেই আমি ফ্রেমওয়ার্ক যুক্তি দিয়েছিঃ ফ্যাটি কি ছিল তার মূল দৃষ্টিভঙ্গি ঠিক করার জন্য। কারণ আমি এই বিতর্কে কখনোই একমত হইনি যে মোটাদের মধ্যে কেবলমাত্র যারা বাতাসে লাফিয়ে ওঠা এবং আটকে থাকতে পারে তারা সীমাবদ্ধ। এটা শব্দার্থবিজ্ঞান নয়, এটা শুধু দৃষ্টিকোণ থেকে চিন্তা। কিন্তু এটা কি খারাপ আচরণ যে, একটা নতুন যুক্তি যোগ করা যায়, যখন কোন প্রতিবাদ নেই? আমি যতদূর জানি, কোনো বিতর্কের অনুষ্ঠানে নয়। তবে, প্রো চতুর্থ রাউন্ডে নতুন প্রমাণ উপস্থাপন করে, প্রতিবাদ, যেখানে কেবলমাত্র যুক্তিযুক্ত যা বলা হয়েছে তা সংক্ষিপ্ত করা উচিত। এটি কি ভাল আচরণ? খারাপ আচরণকে বড় করে লিখতে হবে যাতে নতুনরা আপনাকে অতিরিক্ত পয়েন্ট দেয়? ফ্রেমওয়ার্ক নিয়ে তর্ক করাটা কি ঠিক নয় কারণ আপনি মনে করেন এটা একটা বোকার মত আচরণ? তাই আমার প্রতিপক্ষের কি এই বিতর্কে খারাপ আচরণের কথা বলতে এত তাড়াহুড়ো করা উচিত? এটা যুক্তিযুক্ত যে মোটা মানুষদের মধ্যে শুধু আমার নানীর মত মানুষই সীমাবদ্ধ নয়। এবং প্রো এটা স্বীকার করে নিয়েছে কারণ সে এটাকে বোকামি মনে করে এটা ফ্রেমওয়ার্কের চেয়েও ভালো আচরণ নয়। ১। সাঁতার এ। এই কথাটাই আমি ফ্রেমওয়ার্কে উল্লেখ করেছিলাম। শেষ রাউন্ডে নতুন প্রমাণ যোগ করা বিতর্কের জগতে কোশার জিনিস নয়। এর বাইরেও, এটা সাধারণ মানুষের সত্য যে লাল চুলের মানুষের ত্বকে হালকা রঙ্গক থাকে যা তাদের পোড়া আরও বেদনাদায়ক এবং গুরুতর করে তোলে। রঙিন মানুষ ব্যথা অনুভব করে, মোটা মানুষ লজ্জা অনুভব করে। ব্যথা > লজ্জা। বি আমি যে চিত্রটি উপস্থাপন করেছি তা অন্তত গড় রঞ্জিতের চারপাশে ঘোরাফেরা করছে। প্রো যে ছবিটি উপস্থাপন করেছিলেন তা ছিল একজন মোটা ব্যক্তির একটি চরম ঘটনা। ফ্রেমওয়ার্ক কেন গুরুত্বপূর্ণ তার একটি চমৎকার উদাহরণ, কিন্তু প্রো ফ্রেমওয়ার্কের সাথে সম্পর্কিত যে কোন কিছু স্বীকার করে কারণ আমি মনে করি সে এর জন্য খুব শীতল। দক্ষিণ ডাকোটাতে যেখানে সভ্যতা খুব কম, সেখানে মাধ্যমিক বিদ্যালয়ের চার বছর বিজ্ঞান হয়। এর মধ্যে একটি হল উন্নত অ্যানাটমি এবং আবহাওয়াবিদ্যা। প্রমাণপত্র নিয়ে তর্ক করা সত্যকে এড়ানোর কোন উপায় নয়। আমি ভেবেছিলাম আমরা সাইবার্গের মত অসাধারণ বিষয় নিয়ে তর্ক করব না। এটা ছিল প্রথম নিয়ম, তারপর সে আমাকে রোবট বলে অভিযুক্ত করল। কি হয়েছে? তুমি একটা বোকা সীল। ২। গর্ভবতী এ। আমার প্রতিপক্ষ যুক্তি দেয় যে তার একটি যুক্তিসঙ্গত মতামত আছে, কিন্তু তার মতামত অন্য কারও চেয়ে কেন যুক্তিসঙ্গত তা সমর্থন করে না। যাইহোক, ক্রিস ফারলি আমার প্রতিপক্ষের চেয়ে অনেক বেশি টাকা আয় করেছে, তাই তাকে অবশ্যই একজন পেশাদার হিসেবে বেশি বিশ্বাস করা উচিত। উপরেরটা ছিল গর্ভবতী, নিচেরটা ছিল মোটা। আমি সত্যিই বুঝতে পারছি না যে প্রো এর দৃষ্টি/মান কতটা খারাপ হতে পারে। তিনি এটা স্বীকার করেছেন কারণ আমরা সবাই জানি কোনটা গর্ভবতী, এবং আমরা সবাই জানি যে এখানে অনেক পার্থক্য আছে। আমার প্রতিপক্ষ তার প্রমাণের বোঝা পুরোপুরি বহন করেনি যে মোটা মানুষ গর্ভবতী দেখায়। ৩। আমি তোমাকে সিঁড়ি নিয়ে বলেছি, ব্রো। ১০০% এর বেশি কোন প্রচেষ্টার হার নেই। এজন্য এফএপি গণিতও করতে পারে না, এজন্য এফএপি জানে না যে এফএপি কি তারা কথা বলছে। প্রেসিডেন্ট ওবামাই প্রথম স্থানে বাধ্যতামূলক জুতা বাস্তবায়ন করেছেন। আমাদের জাতি এখন জেট প্যাক বহন করতে পারে না। বি. আমার প্রতিপক্ষ আবারও রাজি হয়েছে কারন যখন তোমার কাছে টাকা আছে তখন ফ্রেমওয়ার্কের দরকার কি? তবুও, গড় মোটা মানুষ যার জুতোর তল আছে সিঁড়ি দিয়ে উঠতে খুব ভালো সময় কাটায়। রঙিন রঙের মানুষদের নেই। লোল, সে বলল, ফার্ট এ। আমার প্রতিপক্ষ তার সব কথার সামনে এক শতাংশ রাখছে এবং আশা করছে যে তার যুক্তিগুলো আরো বিশ্বাসযোগ্য হবে। সত্যটা হচ্ছে, আমার চার বছরের গ্লাসের বিজ্ঞান নিয়ে পড়াশুনা তার তিন বছরের চেয়ে অনেক বেশি। আমার বিশেষজ্ঞ জ্ঞান থেকে, আমি আপনাকে বলতে পারি যে চর্বিযুক্ত ফার্ট আমাদের বায়ুমণ্ডলের জন্য সবচেয়ে স্বাস্থ্যকর জিনিস। এখন যখন আমি আমার বৈজ্ঞানিক অভিজ্ঞতার কথা বলছি, তখন আমি বুঝতে পারি যে প্রোও পয়েন্ট বি স্বীকার করেছেন। এবং এর সাথে Framework.5 এর কোন সম্পর্ক নেই। আমি তাদের পছন্দ করি চ্যাঙ্কি। মাত্র ১২ জন নোবেল পুরস্কার পেয়েছে? বিজ্ঞানে? এটা একটা ভুয়া ক্যাটাগরি। এটা বোকামি। তুমি এখনো একটা সীল। সত্যি বলতে, প্রো বৈধভাবে প্রমাণ করেনি যে কেউ মোটা মানুষের চেয়ে লাল রঙের মেয়েদের পছন্দ করে। প্রমাণের বোঝা পূরণ হয়নি। তাহলে, প্রো রুপার্ট গ্রিন্টকেও জরিমানা করেছে। সে খুব কমই একটি সাহসী যুক্তি দিয়েছে তাই আমিও খুব কমই একটি দেব। আমাকে বোকা বানিয়ে বলো না ভাই ৬ শারীরিক কার্যকলাপফুটবল: "আমি বলছি না যে তারা এটা করতে পারবে না"। যদি তারা এটা করতে পারে, তাহলে তাদের শারীরিক ক্রিয়াকলাপে জায়গা আছে। প্রমাণিত পয়েন্ট: গল্ফ: আমার প্রতিপক্ষ বলেছে যে এটা প্রমাণিত যে একজন মোটা মানুষ গল্ফ কার্ট চালাতে পারে না। সত্যি? কারণ আমার মনে আছে, তিনি কখনোই কোন যুক্তিতে এটা উপস্থাপন করেননি। বেসবল: "আমি বলছি না যে তারা এটা করতে পারবে না। " আবারও আমরা প্রমাণ করেছি যে শারীরিক ক্রিয়াকলাপে মোটা মানুষেরও জায়গা আছে। বাস্কেটবল: আরও নতুন প্রমাণ, আরও "শতাংশ", আরও রাগ বড় আকারে প্রকাশিত। বেশিরভাগ কালো মানুষ মানুষের উপর দিয়ে লাফাতে পারে না। প্রো কখনো অন্যথা প্রমাণ করেনি। সামসোস: যা দেখা গেছে, গড় মোটা মানুষ খেলাধুলায় অন্যদের মতোই সক্ষম। অর্থাৎ মোটা মানুষরা যদি কিছু হয় তবে লালদের মতোই সুবিধাজনক, যার অর্থ প্রো এর রেজোলিউশনটি এখনও মিথ্যা। প্রো ক্লান্ত ছিল তাই সে বলেছিল "এটা ফাক" এবং ফ্রেমওয়ার্ক নিয়ে তর্ক করেনি। নোটিসযোগ্যতা এ। |
35d3974b-2019-04-18T17:32:23Z-00001-000 | ফ্রেমওয়ার্ক সত্যিই? বন্য স্নরলাক্স তোমার যুক্তিতে মুগ্ধ হয়নি। আমার প্রতিপক্ষ এই মুহুর্তে শুধু আমার সাথে শব্দার্থবিজ্ঞান খেলতে চাইছে। সৌভাগ্যবশত এটা একটা ট্রল বিতর্ক এবং এখানে কোন সংজ্ঞা নেই তাই আমার প্রতিপক্ষ এখনই মোটাদের সংজ্ঞা দিতে পারবে না। বিশেষ করে এটা আমার শেষ রাউন্ড এবং এটা খুবই খারাপ আচরণ হবে, কন। আমরা দুজনেই গত দুই রাউন্ডে একই দৃষ্টিকোণ থেকে একমত হয়েছি যে, ফ্যাটি কী। যাই হোক, অতিরিক্ত ওজন মানে চর্বি নয়। এই বিতর্কে মোটা হচ্ছে তার নিজস্ব সংজ্ঞা এবং এটি যে কেউ যে লক্ষ্যনীয়ভাবে মোটা এবং আমি প্রথমবার আমার উদ্বোধনী যুক্তি পোস্ট করার পর থেকে এটি সম্পর্কে একটি অস্পষ্ট চুক্তি হয়েছে এবং আপনি কোন আপত্তি ছাড়াই উত্তর দিয়েছেন। আমি ফ্রেমওয়ার্ক দিয়ে চিহ্নিত সবকিছুকে উপেক্ষা করব যেন তারা সেখানে নেই। সাঁতার আসলে ১০০% মানুষই সূর্যের পোড়ায়! এমনকি আফ্রিকান আমেরিকানরাও! - ঠিক আছে । http://www.scandalousbeautyonline.com... . http://jacksonville.com... . http://www.answerbag.com... শ্রোতাদের কাছে ক্ষমাপ্রার্থী; আমার প্রতিপক্ষ এই বিতর্কের সময় সম্পূর্ণভাবে সংগঠন এবং এমনকি তথাকথিত "প্রকৃত ঘটনা" তৈরি করতে পরিচিত ছিল, তাই না? ৯৬% < ১০০% আর হ্যাঁ, হ্যাঁ আমি একটা সীল। আমি বুঝতে পারছি না এটা কি ভাবে প্রাসঙ্গিক। কিন্তু হ্যাঁ আমি আছি। দর্শকদের নিজেদের সিদ্ধান্তের জন্য আপনার ছবির সাথে তুলনা করার জন্য ছবিটি তৈরি করা হয়েছে:D যেহেতু মোট ৩ বছর মাধ্যমিক বিদ্যালয়ে আমার প্রতিপক্ষ অবশ্যই একটি বছর পুনরাবৃত্তি করেছে এবং একই জিনিস পুনরায় শিখেছে! তাই আমাদের এই বিষয়ে একই মাধ্যমিক বিদ্যালয়ের জ্ঞান আছে! আমার প্রতিপক্ষ কখনোই এই সত্যের প্রতি সাড়া দেয়নি যে সে আরসিজিএ-র হয়ে কাজ করছে, আমার বিশ্বাস সে এই বিষয় এড়িয়ে চলার চেষ্টা করছে কারণ এই সংগঠনটি এতটাই গোপন... হ্যাঁ, তার কাছে অবশ্যই কিছু গোপন তথ্য আছে যেটা সে সেখানে কাজ করার সময় পেয়েছিল। আমি তো বোকা, তাই না? গর্ভাবস্থা এ একটা যুক্তিসঙ্গত মতামত মনে রাখবেন! যাই হোক, তুমি কি সত্যিই এই লোকটির মতামতকে বিশ্বাস করবে? বি. এখানে কোন ছাড় নেই! সমস্ত যুক্তি এবং প্রতিবাদ সম্পূর্ণভাবে মতামত উপর ভিত্তি করে করা হয়েছে! এমনকি আমার প্রতিপক্ষও প্রমাণ করতে পারেনি যে কোনটা সত্যিই গর্ভবতী আর আমার মনে হয় এটা একটা রহস্য যেটা আমরা কেউ জানবো না। একজন মোটা মহিলা এবং একজন গর্ভবতী মহিলার মধ্যে পার্থক্য: একজন গর্ভবতী। তোমার জন্য যথেষ্ট ভালো? সি. সিঁড়ি এ. হা! এফএপি-র কোন পক্ষপাতিত্ব নেই! এটা আক্ষরিক অর্থে ফোকাস করে এবং তার প্রচেষ্টার ১০০^ইনফিনিটি% ফ্যাট আমেরিকান পিপল এবং প্রত্যেকটি সম্ভাব্য জিনিসকে ফ্যাট পিপল সম্পর্কে যে কেউ কিছু জানতে পারে। অনেক তথ্য আছে। আমরা MASTURBATION উপেক্ষা করতে পারি কারণ এর মাত্র ৩৩% প্রচেষ্টা স্থূল মানুষের উপর ফোকাস করে যখন বাকি ৬৬% অ্যানোরেক্সিয়া এবং বুলিমিয়াকে ফোকাস করে! ৯০০০ < ৪,৪৫৪,৯৫৪.৩ মোটা মানুষ বেশি কষ্ট পায়। যাই হোক, সরকার যদি কালো এবং লাল রঙের মানুষের বিরুদ্ধে এতটা বর্ণবাদী হয় তাহলে তারা সরকার কর্তৃক নির্ধারিত জুতা উন্নত করতে পারে! এটি সহজেই করা যায়, আপনার জুতোর পাশে মিনি জেট প্যাক লাগিয়ে আপনাকে মাটি থেকে তুলে নিয়ে আপনার ইচ্ছায় সামনে এগিয়ে যেতে সাহায্য করে। আমাদের প্রেসিডেন্ট অনুমোদন করেছেন! ফ্যাট পিপলস অ্যান্ড ফার্টিং এ। তুমি একাই ৮৭% মোটাদের রাগিয়েছ। এখানেই তুমি ভুল করছ! মোটা মানুষদের গ্যাস বের করার সময় নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতা থাকে না কারণ তাদের চব তাদের রক্ত প্রবাহ বন্ধ করে দেয় যার ফলে তারা নির্বীজিত বোধ করে এবং তারা প্রস্রাব করে কিনা তা নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না! মোটা মানুষরা তাদের ফার্টিস নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না এবং ফলস্বরূপ তারা দুর্গন্ধযুক্ত মানুষ এবং প্রায়ই তাদের ইচ্ছার বিরুদ্ধে অস্বাস্থ্যকর হিসাবে বিবেচিত হয়! আমার প্রতিপক্ষ বুঝতে পারেনি যে সে আংশিকভাবে সঠিক। হ্যাঁ, মোটা মানুষদের গর্জন আমাদের সাহায্য করতে পারে, কিন্তু এটা আমাদের বায়ুমণ্ডলে ঘটে যাওয়া রাসায়নিক বিস্ফোরণের চেয়ে অনেক কম ঘটে। ৭৮% ফ্যাট ফার্ট রাসায়নিক বিস্ফোরণের কারণ হয়। বাকি ২২% আমাদের সুরক্ষা দেয় সূর্যের বিকিরণ থেকে! এছাড়াও, রাসায়নিক বিস্ফোরণ সূর্যের বিকিরণকে তিনগুণ বেশি পরিমাণে ছড়িয়ে দেয় যা সফল ফার্টের (যা বিস্ফোরিত হয় না) সূর্যের বিকিরণ থেকে রক্ষা করতে সাহায্য করে! মোটা মানুষ এবং আকর্ষণীয় হওয়া প্রকৃতপক্ষে, তারা ১২ বার নোবেল পুরস্কার পেয়েছে, বৈজ্ঞানিক গবেষণা, জরিপ, জনমত, এবং আমেরিকাকে অন্যদের বিচার করতে সাহায্য করার জন্য তারা যে পরিমাণ পরিশ্রম করে তার জন্য! গুরুত্বপূর্ণ? আমার মনে হয় হ্যাঁ। আসলে, অধিকাংশ মানুষ মোটাদের চেয়ে লাল রঙের মানুষকেই বেশি পছন্দ করে। আমি ভুল বোঝাবুঝির জন্য দুঃখিত, আমি মনে করি না যে আমার পরিসংখ্যানের কারণে আমাকে এইসব লোককে সেক্সি বলে বা না বলে বিতর্ক করতে হবে। তাদের কাছে সম্মতি দেওয়া অপ্রাসঙ্গিক কারণ আমি ইতিমধ্যে তাদের গুরুত্বহীনতা প্রমাণ করেছি। আর, ও রুপার্ট গ্রিন্ট। আমি রন উইসলিকে বলেছি, তোমার মাকে নিয়ে মজা করো। বড় পার্থক্য। অবশ্যই, কিন্তু একটা মোটা মেয়ে একটু আগুন দেখাতে পারে? আমার মনে হয় না। ডি ফিজিক্যাল অ্যাক্টিভিটি ফুটবল: কিন্তু এটা সত্যিই সাহায্য করে। সত্যি সত্যি। আবার, একটি ভাল দলকে বহুমুখী লাইনম্যানের প্রয়োজন। আমি বলছি না যে তারা এটা করতে পারবে না। আমি শুধু বলছি যে তারা যতটা ভালো হওয়া উচিত ততটা ভালো হবে না! গল্ফ: এটা প্রমাণিত হয়েছে যে মোটা মানুষ গল্ফ কার্ট চালাতে পারে না। বেসবল: আবার, আমি বলছি না যে তারা এটা করতে পারবে না। আমি শুধু বলছি তারা এটা করতে খারাপ হবে. বাস্কেটবল: এটা বর্ণবাদী নয় যদি এটা সত্য হয় এবং এটা অস্বীকারযোগ্য নয় যে ৯৫% কালো মানুষ এবং ৯৯.৯% কালো মানুষ যারা বাস্কেটবল খেলে তারা সত্যিই উঁচুতে লাফাতে পারে। সুমো রেসলিং: ঠিক আছে, তাহলে মোটা মানুষরা অনেকের মধ্যে একটা খেলাধুলায় ভালো। রিংগাররা সব খেলাধুলায় ভালো হতে পারে, সুমো কুস্তি ছাড়া। আমার মনে হয়, গিংগাররা জিতবে। না, আমি জানি লাল রঙের মানুষরা মোটা মানুষের চেয়ে বেশি শারীরিক পরিশ্রম করতে পারে। আমি জানি। লক্ষ্যনীয়তা হুম, স্পষ্টতই আপনার মাধ্যমিক স্কুলের সমাজতত্ত্বের ক্লাস খুব ভালভাবে পরিশোধ করেনি! অর্থনীতিতে আরো টাকা = সবার জন্য দ্রুত $$$! এ। এর মানে হল যে, পাতলা মানুষ শুধু অর্থনীতির জন্য সাহায্য করে না, তারা পাতলা মানুষ এবং মোটা মানুষের জন্য তৈরি কৌতুকও করতে পারে! না, প্রত্যেক সন্ত্রাসী ওসামা বিন লাদেন, তাই ওসামা বিন লাদেনের সংখ্যা অনেক। তাছাড়া, এটা সম্পূর্ণ মিথ্যা! আপনি যত বড় হবেন, আপনি ততই ধীর গতির হবেন এবং আপনার আকারের কারণে গুলি হওয়ার সম্ভাবনাও ততই বেশি! আ-আহ, সামরিক বাহিনীতে কেউই মোটা লোকের জন্য সময় পায় না। সি. কোন উপায় নেই. তার চেহারা ও হাতের উপর অনেক বেশি নিয়ন্ত্রণ আছে যাতে এটা স্বতঃস্ফূর্ত হতে পারে। আমার মনে হচ্ছে আমার প্রতিপক্ষেরও নিজের মত কিছু লোকের প্রতি পক্ষপাতিত্ব আছে। >_> ERMEGERD অসাধারণ GINGERS এর FIERY সাইবোগ অসাধারণ! - ওহ ! - ওহ ! ফায়ার বেন্ডিং কন আসলে স্বীকার করেছে যে সে ফায়ার বেন্ডার! স্পষ্টতই সে খুব বেশি পরিশ্রম করেনি কারণ তার আগুনের উপর সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ নেই (মনে আছে এটা নিয়ন্ত্রণ করা কত কঠিন? এবং মিথ্যাভাবে দাবি করে যে কোন আগুনের দমনকারী তাদের আগুন নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না! এটা একটা হাস্যকর বক্তব্য! তুমি এখনো মাস্টার নও, তার মানে এই না যে, তুমি অন্যদের নিচে নামিয়ে দেবে, ঠিক আছে? আমার প্রতিপক্ষ স্বীকার করেছে যে, আগুনের সব মাস্টাররা তাদের চুল রঙ করেছে! অবাক হওয়ার কিছু নেই, তাই না? আমি জ্বলতে রাজি নই! আমি জ্বলন সম্পর্কে একটি ভাল জিনিস উল্লেখ করেছি! যেটা হচ্ছে, যদি আপনি উত্তেজিত হয়ে পড়েন তাহলে সম্ভবত আপনি যা ঘৃণা করেন তার কারণে আপনি সম্ভবত তা ধ্বংস করতে চান! - রঙিনরা অসাধারণ রোবট। - হ্যাঁ, আমি পারি। আমি পারি কারণ তুমি রোবট! এটা অযৌক্তিক নয় কারণ এটা সত্য। আমি আবারও ব্যাখ্যা করছি কেন আমি এই সিদ্ধান্তে এসেছি: কোন আত্মা = কোন আবেগ = রোবট কন স্বীকার করে যে সে সত্যিই একটি ভয়ঙ্কর রোবট। আইরিশ জিগ জ্বলনের মত, আমি এখনও একটি কারণ উল্লেখ করেছি কেন এটি ভাল হতে পারে! আইরিশ জগ করার পর মানুষ আপনাকে টাকার জন্য মারধর করতে দেয়! "পাত্রের সোনার" ওহ, আমি এটাই লিখতে চেয়েছিলাম। আমি ভুল করে একটা বড় টাইপফোস করেছি। রংধনুদের সত্যিই শেষ আছে! আমার কাছে এটার প্রমাণও আছে এবং ম্যাসিভডাম্পের একটা ছবিও আছে যেখানে তারা সোনার পাত্র খুঁজে পেয়েছে। উপসংহার আসুন সবাই এর মুখোমুখি হই! কন আমার পোস্টের অধিকাংশের সাথে একমত হয়েছে অথবা দুর্বল যুক্তি দিয়েছে! লাল রঙের মানুষের জীবন মোটাদের চেয়েও ভালো। এটা সবই সত্য, কোন মতামত নেই। রিংগারদের আগুনের ক্ষমতা আছে, তারা ভয়ঙ্কর রোবট সাইবর্গ, তারা সরকারের জন্য কাজ করে, এবং গোপনে বিশ্বকে দখল করে নিচ্ছে! সব মোটা মানুষ ম্যাকডোনাল্ডস আছে. |
add356d0-2019-04-18T17:26:20Z-00001-000 | কিন্তু এই ক্ষেত্রে, আমরা এমন একজন অ্যাথলিটের কথা বলছি যার অনেক ভক্ত রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ফুটবল খেলোয়াড়, তাদের সারা বিশ্বে অনেক ভক্ত আছে, যারা ইতিমধ্যে বৃদ্ধ, মধ্যবয়সী, এমনকি শিশুদের থেকে। যদি এই ক্ষেত্রে পিইডি ব্যবহারের অনুমতি দেওয়া হয়, তাহলে অবশ্যই অ্যাথলিট যা করেছে তার অনুরাগীরা তা গ্রহণ করছে। উদাহরণস্বরূপ, শিশু "এ" বলেছে "ওহ, আমার প্রতিমা ম্যাচের সময় শক্তি বাড়ানোর জন্য ওষুধ ব্যবহার করে, আমিও এটি চেষ্টা করব" কি না এটি কম বয়সী শিশুদের জন্য বিপজ্জনক হবে? এবং আপনার তথ্যের জন্য, স্বাস্থ্যকর খাদ্য গ্রহণ এবং আরও দক্ষতার সাথে ব্যায়াম করা = প্রাকৃতিক উপায় :-) |
87f8f51c-2019-04-18T13:47:32Z-00003-000 | আমি একজন ছাত্র এবং আমি প্রতিরোধ করতে না পেরে নিরন্তর আক্রমণ করতে অস্বীকার করি আমি কোন কোণে লুকিয়ে থাকবো না। তুমি কি চাও তোমার ছেলে আক্রমণ হোক আর যখন সে ছেলেকে ধাক্কা দিয়েছিল তখন তাকে বরখাস্ত করা হোক আর অন্য ছেলেকে বরখাস্ত করা হোক আর সে যখন ফিরে আসবে তখন তোমাকে গোঁফ দেওয়ার জন্য আক্রমণ করবে? |
f064827a-2019-04-18T16:48:15Z-00005-000 | ধন্যবাদ কন! ১। আমাদের মুদ্রায় মিথ্যা বলা উচিত নয়, অথবা মানুষকে দ্বিতীয় শ্রেণীর নাগরিক হিসেবে উপস্থাপন করা উচিত নয়। যদি মিথ্যা বলা হয়, অথবা অন্য কেউ দ্বিতীয় শ্রেণীর নাগরিক বলে প্রমাণিত হয়, তাহলে আমাদের তা সরিয়ে ফেলা উচিত। আমাদের মুদ্রায় একটি বিবৃতি রয়েছে যা মিথ্যা এবং এর অর্থ হচ্ছে নাস্তিকরা দ্বিতীয় শ্রেণীর নাগরিক। তাই আমাদের এই কথাটি মুদ্রা থেকে সরিয়ে ফেলা উচিত। "In god we trust" বলতে গেলে বোঝা যাচ্ছে যে, আমেরিকায় থাকলে সবাই ঈশ্বরকে বিশ্বাস করে। আমেরিকায় সবাই ঈশ্বরে বিশ্বাস করে না। অথবা এটা ইঙ্গিত করবে যে, ধর্মের কারণে সমস্ত নাস্তিক দ্বিতীয় শ্রেণীর নাগরিক। আমার মনে হয় না আমার প্রতিপক্ষ যুক্তি দেবে যে আমেরিকায় কোন নাস্তিক নেই, কিন্তু আমি যে কোন উপায়ে একটি উৎস প্রদান করব। http://www.huffingtonpost.com... আমেরিকানদের ৫% নাস্তিক। দ্বিতীয় শ্রেণীর নাগরিকের সংজ্ঞা এখানে দেওয়া হল: http://dictionary.reference.com... "যে ব্যক্তিকে সম্মান, স্বীকৃতি বা বিবেচনার ন্যায্য অংশ দেওয়া হয় না। " আমি বলছি না যে আমাদের প্রত্যেকটি ডলার নোট নিয়ে গিয়ে বিবৃতিটি মুছে ফেলতে হবে। শুধু আমাদের বিলের উপর এটা ছাপানো বন্ধ করতে হবে. সরকার ধর্মের সাথে জড়িত হচ্ছে, এবং- এটা একটা সমস্যা। এটা আমাদেরকে চার্চ এবং রাষ্ট্রের বিচ্ছেদের আইনের দিকে নিয়ে আসে। "চার্চ এবং রাষ্ট্রের পৃথকীকরণ: "আমি সার্বভৌম শ্রদ্ধার সাথে বিবেচনা করি যে সমগ্র আমেরিকান জনগণের এই কাজটি ঘোষণা করেছে যে তাদের আইনসভা ধর্ম প্রতিষ্ঠার প্রতি শ্রদ্ধা জানাতে বা এর মুক্ত অনুশীলন নিষিদ্ধ করার জন্য কোনও আইন তৈরি করা উচিত নয়, এইভাবে চার্চ এবং রাষ্ট্রের মধ্যে পৃথকতার প্রাচীর তৈরি করা" - জেফারসন.http://www.loc.gov......... প্রকৃত নিয়মঃ"প্রধাননীতি যে সরকারকে ধর্মের প্রতি নিরপেক্ষতার মনোভাব বজায় রাখতে হবে। অনেকে চার্চ এবং রাষ্ট্রের বিচ্ছেদকে প্রথম সংশোধনী দ্বারা প্রয়োজনীয় বলে মনে করেন। প্রথম সংশোধনী নাগরিকদের তাদের পছন্দের যে কোন ধর্ম পালন করার স্বাধীনতা দেয় না, বরং সরকারকে সরকারীভাবে কোন ধর্মকে স্বীকৃতি বা সমর্থন করতে বাধা দেয়" http://dictionary.reference.com... আমরা ঈশ্বরের উপর বিশ্বাস করি বলে, সরকার ধর্মকে সমর্থন করে। সরকার এই বিষয়ে নিরপেক্ষ হতে পারে, যার অর্থ এটি ঈশ্বরের বিষয়ে কোন বিবৃতি না থাকা উচিত। তাই আমাদের মুদ্রা থেকে ঈশ্বরকে সরিয়ে ফেলতে হবে। |
b1f4c28-2019-04-18T17:48:48Z-00005-000 | স্কুলে সেল ফোন ব্যবহারের অনুমতি দেওয়া উচিত কি? |
c72ee19b-2019-04-18T13:33:16Z-00003-000 | আমি প্রথমেই এই আলোচনার জন্য আমার কাঠামো উল্লেখ করতে চাই, এবং তারপর এই আলোচনার জন্য আমার মতামত প্রকাশ করতে চাই। ফ্রেমওয়ার্ক: এই ঘোষণায় বলা হয়েছে "সশস্ত্র নিয়ন্ত্রণ আইন কঠোরভাবে গ্রহণ করা। " এর মানে হল যে এই বিতর্কে জয়ের জন্য প্রস্তাবটি কেবলমাত্র একটি অস্ত্র আইনকে প্রমাণ করতে হবে যা আরও কঠোর হওয়া উচিত। সি ১: সমস্যার মূল সমাধান বন্দুক সহিংসতার মূল সমস্যাগুলোর মধ্যে একটি হল পটভূমি পরীক্ষা। বর্তমান ব্যাকগ্রাউন্ড চেকিং আইনগুলো কার্যকর নয়, অপরাধীদের অস্ত্র হাতে সেখানে যাওয়ার অনুমতি দেয়। এভ্রিটাউনের মতে, ফেডারেল আইন অনুযায়ী শুধুমাত্র লাইসেন্সপ্রাপ্ত বন্দুক ব্যবসায়ীরা ব্যাকগ্রাউন্ড চেক করতে পারে। এর মানে হল যে প্রতি বছর লক্ষ লক্ষ বন্দুকের বিনিময় হয়, যা সাধারণত অনলাইনে বা বন্দুক প্রদর্শনীতে লাইসেন্সবিহীন "ব্যক্তিগত বিক্রেতাদের" মাধ্যমে হয়। অপরাধী, গৃহবধূ, গুরুতর মানসিক অসুস্থ এবং অন্যান্য বিপজ্জনক মানুষ এই ফাঁক সম্পর্কে জানে, এবং তারা প্রতিদিন এটিকে কাজে লাগায়। এটা যেন বিমানবন্দরে দুইটা লাইনের মত, একটাতে সিকিউরিটি, আর একটাতে নেই। আর অপরাধীরা বেছে নিতে পারে। আমাদের এটাও নিশ্চিত করতে হবে যে ব্যাকগ্রাউন্ড চেক ডাটাবেস সম্পূর্ণ। রাজ্য এবং ফেডারেল এজেন্সিগুলো শত শত হাজার রেকর্ড জাতীয় ব্যাকগ্রাউন্ড চেক ডাটাবেসে পাঠাতে ব্যর্থ হয়েছে। প্রতিটা হারিয়ে যাওয়া রেকর্ডই আরেকটা ট্র্যাজেডি। ভার্জিনিয়া টেকের বন্দুকধারী, যে ৩২ জনকে হত্যা করেছিল, তাকে বন্দুক কেনার উপর নিষেধাজ্ঞা জারি করা হয়েছিল। কিন্তু সে ব্যাকগ্রাউন্ড চেক পাস করেছে কারণ তার রেকর্ড কখনোই সিস্টেমে ঢুকেনি। আপনারা দেখতে পাচ্ছেন, আইনের সহজ ফাঁকগুলো বন্ধ করে, যেমন বেসরকারি বিক্রেতাদেরও ব্যাকগ্রাউন্ড চেক দিতে হবে এবং ডাটাবেসে তথ্য দ্রুত প্রবেশ করতে হবে, অপরাধী এবং মানসিকভাবে অসুস্থরা বন্দুকের অ্যাক্সেস পেতে পারে না, যা ঘটার আগেই ট্র্যাজেডি শেষ করে দেয়। সি ২: হত্যাকাণ্ড ও আত্মহত্যার সংখ্যা কমিয়ে দেয় আমার প্রতিপক্ষ এবং আমি দুজনেই জানি যে বন্দুক দিয়ে ইচ্ছাকৃতভাবে হত্যা করা হয়। কিন্তু অনেক মানুষ জানে না যে, অজান্তেইও মানুষ হত্যা করা হয়। আইন কেন্দ্রের মতে বন্দুক সহিংসতা প্রতিরোধে, ৫০% অজানা মারাত্মক গুলি নিজেরাই করেছে। ৮৯% অজান্তেই শিশুদের গুলি করে হত্যা করা হয় বাড়িতে এবং এই মৃত্যুর অধিকাংশই ঘটে যখন শিশুরা তাদের বাবা-মায়ের অনুপস্থিতিতে একটি লোড বন্দুক নিয়ে খেলছে। মোট দুর্ঘটনাজনিত গুলিতে নিহতের ৩১% বন্দুকের উপর সুরক্ষা যন্ত্র স্থাপন করে প্রতিরোধ করা যেতে পারে: প্রতি বছর ১০০% মৃত্যু যেখানে ৬ বছরের কম বয়সী শিশু গুলি করে নিজেকে হত্যা করে স্বয়ংক্রিয় শিশু সুরক্ষা লক দ্বারা প্রতিরোধ করা যেতে পারে; এবং কিশোর এবং প্রাপ্তবয়স্কদের দ্বারা দুর্ঘটনাজনিত গুলিতে নিহতের ২৩% লোডিং সূচক দ্বারা প্রতিরোধ করা যেতে পারে যখন একটি বুলেটটি গুলি চালানোর জন্য প্রস্তুত ছিল। এই ধরনের সহজ সমাধান গত এক দশকে ২৭০,২৩৭ জনের প্রাণ বাঁচাতে পারত। এর অর্থ হল ভবিষ্যতে অনেকের জীবন বাঁচাতে আমাদের এই সহজ নিয়মগুলি গ্রহণ করা উচিত। সি৩: সামাজিক খরচ কমিয়ে দেয় বন্দুক সহিংসতার প্রভাব শুধু জীবন হারাতে নয়, পরিবার এবং ফেডারেল সরকারকে অনেক টাকা খরচ করতে হয়। এই নিষেধাজ্ঞা কমিয়ে টাকা খরচ কমিয়ে আনবে। পয়উ রিসার্চ সেন্টার এর মতে, ২০১৫ সালে, বন্দুক সহিংসতার ফলে যুক্তরাষ্ট্রে প্রত্যেক ব্যক্তির প্রায় ৫৬৪ ডলার এবং মার্কিন সরকারকে ৫.৫ বিলিয়ন ডলার করের ক্ষতি হয়েছে। আদালতের খরচ ৪.৭ বিলিয়ন ডলার; মেডিকেয়ার এবং মেডিকেডের খরচ ১.৪ বিলিয়ন ডলার; ক্ষতিগ্রস্তদের মানসিক স্বাস্থ্যসেবাতে ১৮০ মিলিয়ন ডলার; বীমা দাবির প্রক্রিয়াকরণে ২২৪ মিলিয়ন ডলার; এবং আইন প্রয়োগকারী এবং গুলিতে আহতদের চিকিৎসা প্রতিক্রিয়াতে ১৩৩ মিলিয়ন ডলার। এছাড়াও ৩৬,৩৪১ জনকে জরুরি বিভাগে ভর্তি করা হয় এবং ২৫,০২৪ জনকে বন্দুকের আঘাতের জন্য হাসপাতালে ভর্তি করা হয়, যার জন্য আনুমানিক ৬.৩ মিলিয়ন ডলার খরচ হয়। ৮৪% বন্দুকের আঘাতপ্রাপ্তদের বীমা নেই, যার ফলে মেডিকেডের মতো প্রোগ্রামের মাধ্যমে করদাতাদের দায়ী করা হয়। আপনি দেখতে পাচ্ছেন, বন্দুক সহিংসতার অনেক প্রভাব রয়েছে যা অর্থ ব্যয় করতে পারে। যদি আমরা সহজ সতর্কতা অবলম্বন করি যেমন ফাঁকগুলো বন্ধ করা এবং বন্দুকগুলো সব সময় বন্ধ রাখা, তাহলে এটার জন্য কোন টাকা খরচ হবে না, অন্য কাজে খরচ করার জন্য আরো টাকা থাকবে। |
1ec27540-2019-04-18T14:05:01Z-00004-000 | আমাজন একেবারেই ক্ষতিগ্রস্ত হয়নি। তবে মাংস তৈরির ফলে বায়ুতে কার্বন ডাই অক্সাইডের ধোঁয়া বের হয়। কিন্তু এটা মাংস খাওয়া নয়, তাই না? উপসংহারঃ প্রো রেজোলিউশন ভুল হতে পারে। তিনি মাংস উৎপাদন সম্পর্কে কথা বলছেন যা পরিবেশের ক্ষতি করে। এটা মাংস খাওয়া নয়। আমি দেখিয়েছি যে মাংস খাওয়া, (ক) এটা উৎপাদন করে না, (খ) এটা পরিবেশের ক্ষতি করে না। আর এটা শেষ হলে, আসুন আমরা শুনি প্রো কি বলে! আমার উত্তর: কন এর প্রথম অনুচ্ছেদে এনার্জি পিরামিডের কথা বলা হয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে যে প্রজাতি A (উদ্ভিদ) এর 100% শক্তি রয়েছে, প্রজাতি B (উদ্ভিদভোজী) এর 10% শক্তি রয়েছে, প্রজাতি C (প্রাণী যা প্রজাতি B খায়) এর 1% শক্তি রয়েছে ইত্যাদি। পিরামিডে, আমরা "প্রজাতি সি", কিন্তু আমাদের শক্তির অভাবের কারণে আমাদের শাকসব্জী খাদ্যের প্রয়োজন নেই। আমি নিশ্চিত নই যে, এনার্জির অভাব আছে কিনা। কন এর দ্বিতীয় অনুচ্ছেদে জনসংখ্যা বৃদ্ধি এবং হ্রাস সম্পর্কে কথা বলা হয়েছে? এটা কোথা থেকে এসেছে? কোথাও কেউ জনসংখ্যা হ্রাস বা বৃদ্ধি নিয়ে কথা বলেনি। আসলে, এখন যখন আমি এটা সম্পর্কে চিন্তা. .. পরিবেশের ক্ষতির সাথে এর কোন সম্পর্ক নেই, যা সমাধান, তাই না? চলুন, আমরা এগিয়ে যাই। উত্তরঃ "যদি আপনি নিরামিষভোজী হয়ে যান তাহলে আপনি আপনার কার্বন নিঃসরণ ৫০% কমিয়ে আনবেন। " তুমি কি এটা ব্যাক আপ করতে পারো? মাংস খাওয়ার সময় আমরা কার্বন ডাই অক্সাইড কিভাবে নির্গত করছি? যাই হোক, এখানে একটা উৎস দরকার। এছাড়াও, প্রোকে স্পষ্ট করে বলতে হবে আমাদের দেহগুলো কি বেশি কার্বন ডাই অক্সাইড নিঃশ্বাস ফেলছে, নাকি বন উজাড় করছে যা বাতাসে ধোঁয়া ছড়িয়ে দিচ্ছে, যেমনটা পরে তিনি বলেন। "বন উজাড়ের ফলে প্রাণীদের জন্য মূল্যবান আবাসস্থল ধ্বংস হয়ে যায় এবং বর্ষাকালের বনাঞ্চলে সংরক্ষিত ক্ষতিকর গ্রিনহাউস এমিশন মুক্ত হয়। " আমি ভেবেছিলাম এই বিতর্কটি বনভোজন নয়, উদ্ভিজ্জ খাদ্য গ্রহণের বিষয়ে। প্রো এর যুক্তি আসলে "মাংস খাওয়া পরিবেশের ক্ষতি করে" এই প্রস্তাবের সমর্থন করে না। অবশ্যই, আমরা এই জমিতে খামার তৈরি করছি, কিন্তু মাংস খাওয়া বনকে ক্ষতি করছে না, বন ধ্বংস করা হচ্ছে পরিবেশকে ক্ষতি করছে। সম্পদ ব্যবহারের ক্ষেত্রেও আমি একটি উৎস চাই। "১২ গুণ বেশি জমি" অনেক বেশি মনে হচ্ছে, হয়তো অনেক বেশি? আমার মনে হয় না, মাংস কারখানা এত জায়গা দখল করে। আসলে, এটা কত জায়গা নেয়? যদি খামারগুলো ১ থেকে ৫ কিলোমিটার পর্যন্ত হয় তাহলে সেটা খুব বেশি নয়। যাই হোক, উৎস প্রয়োজন. যাই হোক, এখন যেহেতু আমার প্রতিবাদ শেষ, আমার কাছে কোন যুক্তি নেই। চলুন এটা ঠিক করি, ঠিক আছে? (আমি স্বীকার করি যে খাদ্য শৃঙ্খলা আমার মামলায় কোন সাহায্য করেনি। আমরা মানুষই একমাত্র নই যারা অন্য প্রাণী খায়। বাঘ, কুমির, সিংহ, হাওক, হাঙ্গর এবং নেকড়ে সবই মাংসভোজী; তারা শুধু মাংস খায়! এই প্রাণীগুলো, মানুষের মতো, সারা জীবন মাংস খেয়েছিল। এবং তবুও, আমি বলব যে এটি পরিবেশের উপর সামান্যতম প্রভাব ফেলে না, আমরা অন্য প্রাণী খাচ্ছি তা ছাড়া। আপনি হয়তো ভাবছেন "কিন্তু তারা সিংহ, হাঙ্গর, হ্যাক। ..এটা আমাদের সাথে মানুষের কি সম্পর্ক? " উত্তর: এই প্রস্তাবনাটি হচ্ছে "মাংস খাওয়া বিশ্বকে ক্ষতিগ্রস্ত করছে"। আমি বুঝতে পারছি না যে আমি গরুর মাংস খাওয়াটা সিংহের গরু খাওয়ার থেকে আলাদা কি? আমরা দুজনেই গরু খাচ্ছি। যদিও আমি রান্না করা গরু খাচ্ছি, কিন্তু এটা কি কিছু পরিবর্তন করে? আমরা সারা জীবন মাংস খেয়েছি, কিন্তু এটা কারো ক্ষতি করেনি, শুধু গরুটা ছাড়া? এখন, (অন্য) বড় প্রশ্ন হল: "আমি ম্যাকডোনাল্ডস খাওয়ার ফলে আমাজন বন ক্ষতিগ্রস্ত হয় কি? " আমি বুঝতে পারছি না যে এই প্রশ্নের উত্তর হ্যাঁ দিয়ে লাভ কি। আমি আমার রুমে ডাবল চিজবার্গার খাই। |
3a5d6f0-2019-04-18T18:05:01Z-00002-000 | আমি উল্লেখ করতে চাই যে পিইডি ব্যবহার করে জয় নিশ্চিত করা যায় না। খেলাধুলায় ভালো হওয়ার জন্য এখনও প্রশিক্ষণ ও ব্যায়াম করতে হয়। ল্যান্স আর্মস্ট্রং ব্যবহার করে, আমরা কি নিশ্চিত যে দ্বিতীয় স্থানটি প্রতারণা ছিল না? তৃতীয়? সবাই কি পরীক্ষা করা হয়, নাকি শুধু বিজয়ী? যদি আমরা ধরে নিই যে, আর্মস্ট্রং শুধুমাত্র প্রতারণা করছিলেন, তাহলে এটা আশ্চর্যজনক যে তিনি ২০০৩ সালে, তার ধারাবাহিকতার মাঝখানে মাত্র ৬১ সেকেন্ডের ব্যবধানে জয়লাভ করতে পেরেছিলেন, এবং ২০০৯ সালে তিনি তৃতীয় স্থানে এসেছিলেন প্রথম স্থানের পাঁচ মিনিট পিছনে, এবং দ্বিতীয় স্থানের এক মিনিটেরও বেশি পিছনে। "জুই" মানে এই নয় যে আপনি জিতবেন। - ঠিক আছে । http://www.bikeraceinfo.com... এমনকি যদি পিইডি র খেলাধুলায় স্পষ্টভাবে নিষিদ্ধ করা হয় (প্রশাসন সংস্থা তাদের অবৈধ বলে ঘোষণা করে), তাহলে কেন এই ক্ষেত্রে প্রতারণার ফলে শাস্তি হওয়া উচিত, কিন্তু অন্যদের নয়? একটি ফুটবল খেলোয়াড়কে খেলার বাইরে নিয়ে যাওয়া একটি দেরী হিট দিয়ে প্রতারণা হতে পারে, কিন্তু এর ফলে দলটি খেলা হারাবে? না, এর ফলে জরিমানা হবে। কেন আমি যদি মাংসপেশীর বৃদ্ধি (স্টেরয়েড) বাড়ানোর জন্য এমন একটি ওষুধ ব্যবহার করি, যা শুধুমাত্র প্রচেষ্টার মাধ্যমে পছন্দসই প্রভাব ফেলে, তবে কেন এটি অবৈধ, কিন্তু অন্যান্য আইটেম যা কর্মক্ষমতা বাড়ানোর জন্য (যেমন গ্যাটোরেড) অনুমোদিত? যদি একটা দল গ্যাটোরেড ব্যবহার করে, আর অন্যটা পরীক্ষিত ইলেক্ট্রোলাইট রিপ্লানার ব্যবহার করে, তাহলে এটা কি প্রতারণা? গ্যাটারস কি ১৯৬৬ সালে অরেঞ্জ বোল হেরেছিল, কারণ তাদের গ্যাটোরেড ছিল (একটি গোপন সূত্র যা স্কুলটি আগের বছর আবিষ্কার করেছিল) এবং অন্য দলটি ছিল না? - ঠিক আছে । http://www.gatorade.com... |
3fc36285-2019-04-18T18:54:17Z-00005-000 | আমি মনে করি অবৈধ অভিবাসীদের শিক্ষা থেকে বঞ্চিত করা ভুল |
324c7f20-2019-04-18T19:16:13Z-00003-000 | এই বিতর্কের কাঠামোর এই পরিবর্তনের সাথে সামঞ্জস্য রেখে আমি অনুরোধ করছি যে শেষ রাউন্ডে উভয় পক্ষকে সমান রাখার জন্য কোনও যুক্তি পোস্ট করবেন না। তাই এই বিতর্ক শুরু হোক! আমি অস্বীকার করি; সিদ্ধান্তঃ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকারি উচ্চ বিদ্যালয়ের শিক্ষার্থীদের স্নাতক হওয়ার জন্য মানসম্মত পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হতে হবে না। আমি স্ট্যান্ডার্ডাইজড এক্সট্রিম পরীক্ষা (এসইই) সংজ্ঞায়িত করব যেমন মার্কিন শিক্ষা বিভাগ করে, "একটি শিক্ষাগত জবাবদিহিতা কৌশল যা নিশ্চিত করতে ব্যবহৃত হয় যে স্কুল জেলাগুলি ফেডারেল মান মেনে উচ্চ ঝুঁকিপূর্ণ পরীক্ষার মাধ্যমে অগ্রগতি এবং বেস মান পূরণ করছে কিনা"। এই সংজ্ঞাটি পছন্দ করা উচিত, যেহেতু মার্কিন সরকারই শেষ পর্যন্ত সত্তা যা কাজ করছে। আমার মূল্য হবে প্রগতিশীল পোস্ট-ইন্ডাস্ট্রিয়ালিজম (পিপিআই) যা ডেভিড বেল লিখেছেন "শিল্পী সমাজের বিবর্তন আরও প্রযুক্তিগতভাবে উন্নত এবং সাংস্কৃতিকভাবে উন্নত সভ্যতাগুলিতে ন্যায়বিচার এবং মানবিক মর্যাদার মানবতাবাদী নীতিতে নিবেদিত"। এটি সর্বোত্তমভাবে মানদণ্ডের জবাবদিহিতা দ্বারা অর্জন করা হয়, কারণ বেল অব্যাহত রেখেছেন "এটি কেবলমাত্র জবাবদিহিতাপূর্ণ শিক্ষাব্যবস্থার মাধ্যমে যোগাযোগের জন্য প্রয়োজনীয় প্রাথমিক পূর্বশর্ত বিষয় যেমন ভাষা এবং গণিতের মাধ্যমে আমরা বিশ্বব্যাপী মানবিক মূল্য এবং অবিচার লঙ্ঘনের সমাধান করতে পারি"। সমাজকে ব্যক্তি, বৈচিত্র্য এবং ন্যায়বিচারের উপর কেন্দ্রীভূত করে পিপিআই শক্তিশালী এবং ন্যায়সঙ্গত সমাজ গড়ে তোলে। প্রফেসর গোস্তা এস্পিং-অ্যান্ডারসন পিপিআই সমাজ সম্পর্কে লিখেছেন। " শিক্ষার মানের ক্ষেত্রে শিল্পোন্নত মান ব্যবস্থার দিকে অগ্রসর হওয়ার সুফলগুলি সেই দেশগুলির দৈনন্দিন জীবনে দেখা যায় যারা এটি অর্জন করেছে। প্রতিবন্ধী, দরিদ্র এবং বৃদ্ধদের জন্য স্বাস্থ্যসেবার মান উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি। শিক্ষার মৌলিক স্তর, বিশেষ করে ভাষার ক্ষেত্রে, যোগাযোগের গুণগত মান নিশ্চিত করে যা নিশ্চিত করে যে আমরা একে অপরকে স্বতন্ত্র ব্যক্তি হিসেবে স্বীকৃতি দিই, যারা একে অপরের বিরুদ্ধে কাজ করার পরিবর্তে একসাথে কাজ করে। নরওয়ে ও ডেনমার্কের গবেষণায় দেখা গেছে যে শিক্ষার স্তর সরাসরি প্রভাবিত করে এমন ব্যক্তিদের সম্ভাবনা যে তারা অন্য জাতিগত, জাতিগত বা আর্থ-সামাজিক উপ-গোষ্ঠীর প্রতি আগ্রাসন দেখায় কারণ তারা বিশ্বের আন্তঃসংযোগ সম্পর্কে আরও ভাল বোঝে। সি ১: প্রাপ্তি পরীক্ষা একটি প্রগতিশীল শিল্পোন্নত সমাজ সৃষ্টি করে শিক্ষা ব্যবস্থার অভাবের কারণে আমেরিকার অর্থনীতি বিশ্বব্যাপী স্তরে অচল হয়ে পড়েছে। ন্যাশনাল এডুকেশন অ্যাসোসিয়েশন লিখেছে, "দেশীয় এবং আন্তর্জাতিক অর্থনীতির পরিবর্তন হয়েছে, এবং কর্মশক্তির জন্য দক্ষতার একটি নতুন ভিত্তি প্রয়োজন। গত ১০ বছরে ৩ মিলিয়নেরও বেশি উৎপাদন শিল্পের চাকরি হারিয়ে গেছে এবং ১৫ মিলিয়ন চাকরি পরিষেবা খাতে সৃষ্টি হয়েছে। এই নতুন চাকরির জন্য গণিত এবং ইংরেজি বিষয়ের মৌলিক দক্ষতা প্রয়োজন যা অনেক আমেরিকান উচ্চ বিদ্যালয় স্নাতকদের মধ্যে নেই বলে জানা গেছে। সমাজের উৎপাদন থেকে সেবা ভিত্তিক অর্থনীতিতে পরিবর্তনের জন্য আমাদের শিক্ষার লক্ষ্যে আমূল পরিবর্তন আনতে হবে। উৎপাদন শিল্পে চাকরির জন্য শুধুমাত্র ষষ্ঠ শ্রেণির ইংরেজি এবং চতুর্থ শ্রেণির গণিতের প্রয়োজন হয়। এর বিপরীতে, পরিষেবা খাতের শ্রমিকদের উভয় ক্ষেত্রেই অষ্টম শ্রেণির দক্ষতা থাকতে হবে। বর্তমান শিক্ষা ব্যবস্থা অর্থনীতিকে সমর্থন করতে পারে না। গোস্তা এস্পিং-অ্যান্ডারসেনের মত, সমাধানটা খুবই সহজ। "ইউরোপের শিল্পোন্নত সমাজে শিক্ষার মানই তাদের অর্থনৈতিক ও সামাজিক বেঁচে থাকার নিশ্চয়তা দেয়। মাধ্যমিক শিক্ষা ব্যবস্থা থেকে বেরিয়ে আসা শিক্ষার্থীদের কঠোর পরীক্ষার মাধ্যমে নিশ্চিত করা হয় যে, শিক্ষার্থীদের মধ্যে প্রয়োজনীয় বাজার দক্ষতা রয়েছে। সমাপ্তি পরীক্ষা নিশ্চিত করে যে শিক্ষার্থীরা কর্মশক্তির জন্য পর্যাপ্তভাবে সজ্জিত এবং স্থিতিশীল অর্থনীতি তৈরি করে। কঠোর পরীক্ষার মাধ্যমে শক্তিশালী ইউরোপীয় দেশগুলোতে এটা স্পষ্টভাবে দেখা যায়। সি২: শুধুমাত্র উচ্চ-হাতল পরীক্ষাই কোন ধরনের জবাবদিহিতা অর্জন করতে পারে। ব্যারি এবং ফিনলে (২০০৯) লিখেছেন, "নিম্ন-স্টেক পরীক্ষার সাথে সম্পর্কিত পরিণতির অভাবের কারণে, উচ্চ-স্টেক অবস্থার তুলনায় নিম্ন-স্টেক পরীক্ষায় শিক্ষার্থীদের পারফরম্যান্স কম পাওয়া গেছে, যা দুর্বল যন্ত্রের পরিমার্জন সিদ্ধান্তের দিকে পরিচালিত করে। নিম্ন ঝুঁকিপূর্ণ পরীক্ষার স্বল্প প্রেরণা দ্রুত অনুমান ব্যবহার করে শিক্ষার্থীদের পরিমাণ বৃদ্ধি করে। যেসব বিষয়ের অসুবিধা কম ছিল সেগুলো আরও কঠিন এবং বৈষম্যমূলক বলে মনে হয়েছিল, যা পরীক্ষার গুণমান এবং বৈধতাকে কমিয়ে দেয়। ছাত্রছাত্রীরা যখন নিজেদের কাজে নিয়োজিত রাখবে, তখনই আমরা তাদের দক্ষতার সঠিক মূল্যায়ন করতে পারব এবং তাদের জবাবদিহিতা নিশ্চিত করতে পারব। এর ফলে দু টি প্রভাব পড়ে - প্রথমত, স্নাতক হওয়া শিক্ষার্থীদের অবশ্যই তাদের প্রয়োজনীয় দক্ষতা থাকে। দ্বিতীয়ত, শিক্ষক এবং প্রশাসকগণ এই তথ্যগুলিকে সিস্টেমের উন্নতিতে ব্যবহার করতে পারেন। আমি আমার মামলার মাধ্যমে দেখিয়েছি, শুধুমাত্র উচ্চ ঝুঁকিপূর্ণ পরীক্ষার পদ্ধতির মাধ্যমে আমরা সামাজিক ও অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতা নিশ্চিত করতে পারি যা সামাজিক অগ্রগতি এবং অধিকারের মূল ভিত্তি। প্রান্তিক পরীক্ষার ব্যতিরেকে আমরা শিল্পোন্নত সমাজে যে অগ্রগতি অর্জন করেছি তা বিশ্ববাজারে প্রতিযোগিতামূলকতা এবং মানবিক মূল্যবোধের মূল্যায়নের মাধ্যমে সামাজিক সংহতি অর্জনের ক্ষেত্রে আমরা অর্জন করতে পারব না। এই অনন্য এবং শক্তিশালী সুবিধাগুলি নেগেটিভের পক্ষে ভোট দেওয়ার একটি স্পষ্ট কারণ সরবরাহ করে। চলুন আফ পাশের দিকে যাই। মূল্য বিতর্কের ক্ষেত্রে, আমাদের পিপিআইকে অগ্রাধিকার দিতে হবে। আমরা দুজনেই সমাজের কল্যাণের জন্য মূল্যবান, কিন্তু নেগেটিভ সামাজিক অগ্রগতির জন্য একটি পরিষ্কার পথ প্রদান করে। এফএএফ আপনাকে কোন অগ্রগতি হয়েছে এবং কোথায় তা হয়নি তা নির্ধারণের জন্য একটি উজ্জ্বল লাইন দেয় না। আফের মানদণ্ড তার মূল্যের সাথে দুর্বলভাবে যুক্ত। বাস্তববাদবাদ নিয়ে তার যুক্তি আসলে ব্যর্থ, কারণ শেষ পর্যন্ত তিনি মূল্যবান ডিপ্লোমা খুঁজছেন। আফ্রিকার দিকে, তার কাছে কোনো উপায় নেই, একটি বিষয়গত ডিপ্লোমা ছাড়া আর কিছু অর্জন করার। অন্যদিকে নেগেটিভরা স্পষ্টভাবে দেখাতে পারে যে ডিপ্লোমা কী। তাছাড়া, আমরা আমার সংজ্ঞাটি দেখতে পারি এবং অবিলম্বে নেগেটিভ ভোট দেওয়ার কারণ দেখতে পারি। সংজ্ঞা অনুযায়ী, একটি এসইই ফেডারেল স্ট্যান্ডার্ড মেনে চলে, রাজ্যের নয়। আমরা যদি একটি ইইউকে সম্পূর্ণরূপে মানসম্মত করতে চাই, তাহলে এটা জাতীয় পর্যায়ে হওয়া দরকার। এএফএফ কেবলমাত্র রাজ্য স্তরের পরীক্ষায় সমর্থন করার জন্য নেগেটিভকে বাধ্য করতে পারে না। নেগেটিভ নেগেটিভ যুক্তি নির্ধারণ করে, অন্যভাবে নয়। @ সি১ নেগেটিভ ভ্যালু সিস্টেম অবিলম্বে এই ক্ষতির অনেকগুলিকে দূর করে দেয়। যদি আমরা পি পি আই পরীক্ষা বাস্তবায়ন করি (তারপরে আরও কিছু), এই ক্ষতিগুলি আসলে চলে যায়! মনে আছে, আমি আগে যে এসপিং-অ্যান্ডারসন এবং বেল কার্ডগুলো উপস্থাপন করেছিলাম? পিপিআই সমাজে স্থানান্তর আসলে শিক্ষার্থী ও স্কুলের উপর বেশি জোর দিয়ে এবং তাদের যে মনোযোগ ও সাহায্যের প্রয়োজন তা নিশ্চিত করে তাদের ড্রপআউটগুলি হ্রাস করবে। তাছাড়া, যদি আমরা এমন শিক্ষার্থীদের পদোন্নতি দিই যাদের পদোন্নতি দেওয়া উচিত নয়, তাহলে আমরা সমাজের ক্ষতি করছি। আমার সি-১ তে আমি দেখিয়েছি যে বর্তমান জবাবদিহিতা এবং ডিপ্লোমা-র রাবার-স্ট্যাম্পিংয়ের অভাব অর্থনীতিতে পিছিয়ে যাওয়ার দিকে পরিচালিত করছে। এই সমস্যাগুলো কেবল আফ্রিকার জগতে আরও বাড়বে। সমস্যাগুলো, যেমনটা এফফ বলে, কারণ "রাজ্যগুলোতে এই মানদণ্ড এতটাই [নিম্ন]" যেটা ফেডারেল পরীক্ষার মাধ্যমে পিপিআই সমাজে অবিলম্বে অদৃশ্য হয়ে যাবে। @ সি২ পরীক্ষার ফলাফল পাঠ্যক্রমের প্রতিফলন, অন্যদিকে নয়। এসইই স্থাপন করে আমরা নিশ্চিত করি যে শিক্ষকরা আসলে পাঠ্যক্রমটি পড়ান। দ্বিতীয়ত, আফ্ উদ্ধৃত সমস্ত সমস্যা মৌলিক একাধিক পছন্দ পরীক্ষা নিয়ে। পিপিআই সমাজের সমস্যা হচ্ছে, শিক্ষার বিষয়ে তাদের দৃষ্টিভঙ্গি বর্তমান প্যারাডাইম থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন। তারা ব্যক্তিগত মতামত এবং মত প্রকাশের স্বাধীনতাকে মূল্য দেয়, এবং তাই আমাদের কাছে পরীক্ষার এই চমৎকার উদাহরণ রয়েছেঃ http://www.debate.org... (৬ষ্ঠ পোস্টে লিঙ্কগুলি দেখুন) লক্ষ্য করুন যে পরীক্ষা সম্পূর্ণরূপে মুক্ত প্রতিক্রিয়া এবং শিক্ষার্থীদের তাদের নিজস্ব পদ্ধতি ব্যবহার করার অনুমতি দেয়। সমালোচনামূলক চিন্তাধারার এই ধরনের উদাহরণগুলি মুক্ত প্রতিক্রিয়া পরীক্ষা করে শিক্ষার্থীদের সাফল্যের জন্য উৎসাহিত করে। শিক্ষার্থীরা তাদের নিজস্ব কৌশল এবং চিন্তাধারা তৈরি করতে পারে, যা ব্রুকস-ইয়ং কার্ড বলে যে তাদের করা দরকার। আফ্ফ যে সমস্যাগুলো তুলে ধরেছে তা হচ্ছে বর্তমান সমাজের সমস্যা এবং নিম্ন পর্যায়ের একাধিক পছন্দ পরীক্ষার সমস্যা। পিপিআই-এর নেগেটিভ ভ্যালু স্ট্রাকচার তার সমস্ত ক্ষতির অবিলম্বে অপসারণ করে এবং অনন্য সুবিধাগুলি প্রবর্তন করে। পিপিআই সমাজে শিক্ষা এবং ব্যক্তিকে মূল্য দেওয়া হয়, যা সামাজিক অগ্রগতির ভিত্তি এবং আজকের সমস্যার সমাধান। |
d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00003-000 | আমার প্রতিপক্ষ বলেছে যে সমকামী/লেসবিয়ান হওয়াটা আঙ্গুলের দৈর্ঘ্যের মত জিনিসের উপর ভিত্তি করে নির্ধারিত। তাই, যদি এটা সত্য হয়, তাহলে পুরুষের মত আঙ্গুলের নারী এবং পুরুষের মত আঙ্গুলের পুরুষকে সমকামী বা সমকামী হিসেবে বিবেচনা করা উচিত? সমকামীদের দাবি যে তাদের সমান মানবাধিকার নেই, এটাও ঠিক তেমনই অযৌক্তিক। একজনের আঙুলের আকারের কারণে সমকামী বা সমকামী হওয়া কি নৈতিকভাবে সঠিক? তাদের কি এই সিদ্ধান্ত নিতে হবে? ইউসিএলএ-র এক গবেষণায় দেখা গেছে, আমেরিকার ৩.৫% মানুষ সমকামী। সাম্প্রতিক এক জরিপ অনুসারে ৮৩% আমেরিকানরা খ্রিস্টান বলে দাবি করে। আপনি এই সত্যকে অস্বীকার করতে পারবেন না যে অধিকাংশ খ্রিস্টান সমকামী বিবাহের বিরুদ্ধে। কেন আপনি মনে করেন সমকামী বিবাহ এখনও অধিকাংশ রাজ্যে অবৈধ? সরকার কি ৩.৫% বা ৮৩% এর কাছে আবেদন করবে? বিবাহের সূত্রপাত হয় একজন পুরুষ ও একজন মহিলার মধ্যে। আমি তর্ক করছি না যে খ্রিস্টধর্ম সঠিক। আমি যুক্তি দিচ্ছি যে আধুনিক বিবাহ খ্রিস্টান ধর্ম থেকে এসেছে যা একজন পুরুষ ও একজন মহিলার মধ্যে হওয়া উচিত। সমকামীদের একটা সিভিল ইউনিয়ন আছে। এখন, এটা কি নৈতিকভাবে সঠিক যে, সিভিল ইউনিয়নগুলোর বিয়ে করার মত অধিকার নেই? না, একটি সিভিল ইউনিয়নের বিবাহের মতই অধিকার থাকা উচিত। এই বিতর্কটি আসলে এ বিষয়ে নয়, এটা এই বিষয়ে যে সমকামীরা কি বিয়ের সংজ্ঞার অংশ, যা তারা নয় এবং হওয়া উচিত নয়। সাত বছর বয়সে একজন শিশুকে সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে সে কোন পুরুষকে বিয়ে করবে? ঈশ্বর আছেন কিনা তা নিয়ে আলোচনা করা সম্পূর্ণ ভিন্ন একটি বিষয় এবং তা অপ্রাসঙ্গিক। আমি খ্রিস্টান নই, কিন্তু আমি জানি বিবাহের ভিত্তি কি এবং আমেরিকার অধিকাংশই খ্রিস্টান। সমকামী দম্পতিদের বলা হচ্ছে যে তারা বিবাহিত হওয়ার যোগ্য নয়, এর অর্থ হচ্ছে যে সমকামী দম্পতিদের মধ্যে কিছু নোংরা এবং ভুল আছে। "ঐতিহ্যবাহী, খ্রিস্টান বিবাহ" পছন্দ হোক বা না হোক, বিয়ে এমনই। আপনি যদি এটা পরিবর্তন করতে চান, তাহলে অন্য একটি বিভাগে আলোচনা করুন। সমকামী দম্পতিদের বিয়ে করা যাবে না বলাটা কালো পুরুষকে বলা সাদা হতে পারবে না বলার মতোই। এর মানে কি তারা নোংরা এবং ভুল? না, এর মানে তারা আলাদা। কালোদের অধিকার আছে, সমকামীরাও পাবে। আমি এটা প্রচার করি। কিন্তু, কালো মানুষ নিজেদেরকে সাদা বলে মনে করে না। কালো মানুষ নিজেদেরকে এমন মানুষ হিসেবে বিবেচনা করে যারা সাদাদের মতোই সমান অধিকার প্রাপ্য। সমকামী এবং সমকামী মানুষ কেন নিজেদেরকে প্রেমের দম্পতি হিসেবে বিবেচনা করতে পারে না, যারা একই অধিকার প্রাপ্য, যেমন কালো এবং সাদা এখন করে? দয়া করে আমাকে ব্যাখ্যা করুন কেন এটা প্রয়োজন যে আপনি "বিবাহিত" বিবেচনা করা প্রয়োজন সমান হতে. http://www.christianpost.com... http://en.wikipedia.org... |
d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00004-000 | বিতর্কের জন্য ধন্যবাদ ক্যামেরন। ১। সমকামিতা একটি পছন্দ নয় সমকামিতার একটি উল্লেখযোগ্য জেনেটিক উপাদান রয়েছে: টাইম ম্যাগাজিনের মতে, "মেরিল্যান্ডের বেথেসডায় ন্যাশনাল ইনস্টিটিউট অফ হেলথের কিছু ফল মাছিদের আচরণ পর্যবেক্ষণ করা কিছুটা বিভ্রান্তিকর। ওখানে, জীববিজ্ঞানী ওয়ার্ড ওডেনওয়াল্ড এবং শ্যাং-ডিং ঝাং এর গবেষণাগারে, গ্যালন আকারের সংস্কৃতির জারগুলির ভিতরে অদ্ভুত জিনিস ঘটছে। কিছু পরীক্ষায়, মহিলা মাছিরা জারগুলির উপরে এবং নীচে দলে দলে কুঁকড়ে থাকে। পুরুষেরা, এদিকে, নিজেদের মধ্যে একটা পার্টি করছে -- না, একটা অঙ্গভঙ্গি -- সাধারণত স্ত্রীদের পিছনে তাড়া করার জন্য সংরক্ষিত একটি উন্মাদতার সাথে, পুরুষরা বড় বৃত্তে বা দীর্ঘ, কোঁকড়ানো সারিতে একসাথে সংযুক্ত হয় যা ডানাযুক্ত কনগা লাইনের মতো দেখায়। ফলফ্লাইয়ের বৈশিষ্ট্যযুক্ত "প্রেমের গান" বাতাসে ভরে যাওয়ার সাথে সাথে পুরুষরা বারবার এগিয়ে এসে পরবর্তী সারির সাথে যৌনাঙ্গ ঘষে। কি হচ্ছে? চোখ মেলানো বা হাসা-হাসি ছাড়াই ওডেনওয়াল্ড দাবি করেন যে এই পুরুষ ফল মাছিরা সমকামী -- এবং তিনি এবং ঝাং তাদের এইভাবে তৈরি করেছেন। বিজ্ঞানীরা বলছেন যে তারা একটি একক জিন মাকড়সার মধ্যে প্রতিস্থাপন করেছে যা তাদের সমকামী আচরণ প্রদর্শন করে। এবং এটি খুবই আকর্ষণীয়, তারা দাবি করে, কারণ একটি সম্পর্কিত জিন মানুষের মধ্যে বিদ্যমান। " [1] এছাড়াও, নিউ সায়েন্টিস্টদের মতে, "একটি জিন আবিষ্কৃত হয়েছে যা মহিলা ইঁদুরের যৌন পছন্দগুলিকে নির্দেশ করে বলে মনে হয়। এই জিনটি মুছে ফেললে, সংশোধিত ইঁদুরগুলো পুরুষদের প্রলোভনকে প্রত্যাখ্যান করে এবং অন্য মহিলাদের সাথে মিলিত হওয়ার চেষ্টা করে। [2] এছাড়াও, অনেক গবেষণায় প্রাক-জন্মের টেস্টোস্টেরনের সংস্পর্শে সমকামী হওয়ার সাথে লিঙ্ক রয়েছে (যা জেনেটিক্যালি নির্ধারিত হবে, যেহেতু ভ্রূণের জেনেটিক্স নির্ধারণ করে যে এটি কোন হরমোন তৈরি করে) । সিয়াটল টাইমসের মতে, "বিপুরুষলিঙ্গের মহিলাদের মধ্যে, সূচক এবং আংটি আঙ্গুল সাধারণত একই দৈর্ঘ্যের হয়। বৈষম্যমূলক পুরুষদের মধ্যে, সূচক আঙুলটি, আঙুলের আঙুলের চেয়ে কম হয়। এটা লিঙ্গের মধ্যে বিভিন্ন পার্থক্যের মধ্যে একটি যা জন্মের আগে নির্ধারিত হয়, টেস্টোস্টেরনের সংস্পর্শে আসার উপর ভিত্তি করে। ব্রীডলভের মতে, লেসবিয়ানদের আঙ্গুলের দৈর্ঘ্য পুরুষদের আঙ্গুলের দৈর্ঘ্যের চেয়ে বেশি। একই কথা অন্যান্য বৈশিষ্ট্যগুলির ক্ষেত্রেও সত্য, যেমন চোখের পলক এবং অভ্যন্তরীণ কানের কার্যকারিতা। ব্রীডলভ বলেন, যখনই আপনি একটি শারীরিক চিহ্ন খুঁজে পান যা প্রসবপূর্ব টেস্টোস্টেরনের সংস্পর্শে আসার ইঙ্গিত দেয়, তখন লেসবিয়ানরা সাধারণত স্ট্রেইট মহিলাদের চেয়ে বেশি পুরুষতান্ত্রিক হয়। এটা কোনো ভাগ্য হতে পারে না । [3] ২. প্রকৃতির সমকামিতা একই সিয়াটেল টাইমস নিবন্ধে উল্লেখ করা হয়েছে যে ভেড়া পালকদের অনেক আগে থেকেই জানা ছিল যে ৮% ভেড়া জামাই (কারণ তারা সমকামী) জামাই হতে অস্বীকার করে। ব্রুস বাহেমিলের একটি বই, ডক্টর, যার নাম বায়োলজিক্যাল এক্সহ্যাবার্যান্সঃ অ্যানিম্যাল হোমসেক্সুয়ালিটি অ্যান্ড ন্যাচারাল ডাইভার্সিটি, সমকামী আচরণ প্রদর্শনকারী বিভিন্ন প্রজাতির প্রাণীদের বর্ণনা করে। উদাহরণস্বরূপ, ১০% সিলভার গাউল, ২২% ব্ল্যাক হেড গাউল এবং ৯% জাপানি ম্যাকাক সমকামী। [4] বইটি এমন একটি বিস্তৃত স্কেলে সমকামী আচরণের নথিভুক্ত করার প্রথম কারণ কারণ বিষয়টির নিষিদ্ধ প্রকৃতির কারণে অনেক পূর্ববর্তী জীববিজ্ঞানী / প্রকৃতিবিদ তাদের প্রকাশিত সাহিত্যের থেকে পর্যবেক্ষণ করা সমকামী আচরণকে বাদ দিয়েছিলেন। বাহেমিল ১৫০০ প্রজাতির নথিভুক্ত করেছে যেগুলো সমকামী আচরণ প্রদর্শন করে। [5] যদি প্রাণী, যা যুক্তিযুক্ত প্রাণী নয়, সমকামী আচরণে জড়িত থাকে, তবে এটি অবশ্যই "প্রাকৃতিক" হতে হবে এবং এটি "নির্বাচন" হতে পারে না। ৩। সমান সুরক্ষা ১৪তম সংশোধনী "আইনের সামনে সমান সুরক্ষার" নিশ্চয়তা দেয়। সমকামী বিবাহের বিরোধীরা সাধারণত যুক্তি দেন যে "সমকামীদের বিয়ের সমান অধিকার রয়েছে কারণ তাদের বিপরীত লিঙ্গের কাউকে বিয়ে করার অধিকার রয়েছে"। কিন্তু সমকামিতা যেহেতু কোন পছন্দ নয়, সমকামী মানুষ, সংজ্ঞা অনুযায়ী, বিপরীত লিঙ্গের কারো প্রেমে পড়তে পারে না, তাই তাদের সমান সুরক্ষা নেই, যদি না আমার প্রতিপক্ষ প্রেমহীন বিবাহের ধারণা সমর্থন করে। ৪। যেমন সুপ্রিম কোর্ট ব্রাউন বনাম বোর্ড অফ এডুকেশনে বিখ্যাতভাবে বলেছে, "বিভক্ত . . . - ঠিক আছে । - ঠিক আছে । "অসমতাকে নিজের মধ্যে থেকে সৃষ্টি করা হয়েছে। যেমন আলাদা স্কুলগুলি স্বতন্ত্রভাবে অসম হতে চলেছে কারণ দক্ষিণের রাজ্যগুলির "কালো" স্কুলগুলিকে "সাদা" স্কুলগুলির মতো ভাল করার জন্য স্বতন্ত্রভাবে আগ্রহ ছিল না, তাই দেশীয় অংশীদারিত্ব স্বতন্ত্রভাবে অসম হবে কারণ রাজ্য এবং ফেডারেল সরকার (বা কমপক্ষে অনেক আইন প্রণেতারা) দুটি প্রতিষ্ঠানকে ঠিক একই রকম করার জন্য আগ্রহ নেই। তাই সমকামী দম্পতিরা সবসময়ই এটাকে কঠিন মনে করে, উদাহরণস্বরূপ, হাসপাতালে একে অপরকে দেখতে যাওয়া (এবং একে অপরের প্রক্সি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী হিসাবে স্বীকৃত হওয়া), একে অপরের কাছ থেকে উত্তরাধিকার গ্রহণ করা, একজন অ-আমেরিকান অংশীদারকে নাগরিকত্ব অর্জনে সহায়তা করা (এবং নির্বাসিত না হওয়া), ইত্যাদি। সমকামী মানুষদের সমান অধিকার নিশ্চিত করার একমাত্র উপায় হল এই দুটি প্রতিষ্ঠানকে একই করে তোলা। এমনকি অধিকাংশ সিভিল ইউনিয়ন রাজ্য সমকামী দম্পতিদের সকল অধিকার দেয় না। ৫। ৫। সমকামী দম্পতিদের বলা হচ্ছে যে তারা বিবাহিত হওয়ার যোগ্য নয়, এর অর্থ হল সমকামী দম্পতিদের মধ্যে কিছু নোংরা এবং ভুল আছে। আসুন আমরা এখানে সৎ হই, বিবাহকে "ঐতিহ্যবাহী, খ্রিস্টান বিবাহ" এর মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখার প্রকৃত কারণ সম্পর্কে। ৬। উপকারীতাবাদ আমাদের চেষ্টা করা উচিত সর্বাধিক সংখ্যক মানুষের জন্য সর্বোচ্চ মঙ্গল অর্জন করা। সমকামী বিবাহ রাজ্যের জন্য এবং অনেক মানুষের (কেটারার, ফটোগ্রাফার ইত্যাদি) জন্য করের আয় সৃষ্টি করে, তাই এটিকে অনুমতি দেওয়ার সুবিধা আছে, কিন্তু একেবারে কোন নেতিবাচক দিক নেই, যেমন আমরা পরে দেশগুলির গবেষণায় দেখব যেখানে এটি অনুমোদিত। == Rebuttal == R1) ঐতিহ্যবাহী খ্রিস্টান বিবাহ এটি ঐতিহ্য থেকে যুক্তি, যা কেবলমাত্র-অবশ্যই ভুল। কোনো কিছু সবসময়ই এমন ছিল, তার মানে এই নয় যে এটা নৈতিকভাবে সঠিক, বা এমন হওয়া উচিত। একই যুক্তি কালো এবং সাদাদের বিয়ে করতে দেওয়াকে সমর্থন করবে না। এছাড়াও, বাইবেল ঠিক একটা ভালো নৈতিক নির্দেশিকা নয়: এটা আমাদেরকে আমাদের সন্তানদের পাথর ছুঁড়ে মারার জন্য বলে, যেহেতু তারা অবাধ্য। লট, সদোম রাজ্যের সবচেয়ে নৈতিক ব্যক্তি, গ্রামবাসীদের বলেছিলেন যে তারা তার মেয়েদের ধর্ষণ করতে পারে (তার দুই দর্শনার্থীর পরিবর্তে) এবং তার মেয়েদের সাথে যৌন সম্পর্ক স্থাপন করে এবং তিনি যখন শহর থেকে পালিয়ে যান তখন তাদের গর্ভবতী করে। এটা আসলে কোন নৈতিক গল্প নয়। [১৬ পৃষ্ঠার চিত্র] [২৬ পৃষ্ঠার চিত্র] এখানে বাইবেলে ৭০০টি অসঙ্গতি রয়েছে। [৬] উপরন্তু, পৌলের বিবরণে কুমারী থেকে জন্মের কথা উল্লেখ করা যায়নি, যা আপনি মনে করবেন বড় ব্যাপার। কেন আমরা একটি কাল্পনিক বই উপর ভিত্তি করে বাস্তব মানুষ অধিকার অস্বীকার করা উচিত. ঈশ্বরও নেই। প্রমাণ ১ঃ মন্দের সমস্যা পি১ঃ যদি খ্রিস্টানদের ঈশ্বর থাকে তবে তিনি সমস্ত দুঃখকষ্ট সম্পর্কে সচেতন (সর্বজ্ঞ), সমস্ত দুঃখকষ্ট শেষ করতে সক্ষম (সর্বশক্তিমান) এবং সমস্ত দুঃখকষ্ট শেষ করতে চান (সর্বদৈব) । P2: কষ্টের অস্তিত্ব আছে। পি৩: অতএব খ্রিস্টানদের ঈশ্বর নেই। প্রমাণ ২ঃ সর্বশক্তিমান এবং সর্বদাই অনুগ্রহশীল একসাথে থাকতে পারে না। P1: সর্বদাই দয়ালু একটি সত্তা সর্বদা সবচেয়ে দয়ালু কাজটি করবে, এটি না করতে অক্ষম। P2: একটি সর্বশক্তিমান সত্তা তাই স্বাধীন ইচ্ছার অভাব রয়েছে। P3: স্বাধীন ইচ্ছার অভাবী একটি সত্তা সর্বশক্তিমান বলে বর্ণনা করা যায় না। চতুর্থ সূত্রঃ কোনো প্রাণীর সর্বশক্তিমান ও সর্বদাই অনুগ্রহশীল হওয়ার বৈশিষ্ট্য থাকতে পারে না। পি৫: তাই ঈশ্বরের অস্তিত্ব নেই। [7] R2) সমকামী বিবাহ অন্যদের জন্য বিবাহকে অবমাননা করে এই যুক্তিটি স্বভাবতই বোকা। কেউই তার প্রিয় স্ত্রী এবং সুন্দর বাচ্চাদের কাছে ফিরে যায় না এবং চিন্তা করে, "ওয়াও, আমি এর কোনটাই উপভোগ করতে পারবো না কারণ এই সমকামীরা বিয়ে করতে পারে"। বিবাহের প্রতি শ্রদ্ধা হারাচ্ছে এমন কোন প্রমাণ নেই। "যেসব দেশে সমকামী বিবাহ বৈধ করা হয়েছে - বেলজিয়াম, কানাডা, নেদারল্যান্ডস এবং স্পেন - সেখানে ভিন্ন লিঙ্গের বিবাহের স্থিতিশীলতার হার বা বেড়েছে, স্থিতিশীল রয়েছে, অথবা এই অঞ্চলের অন্যান্য দেশগুলির সাথে সামঞ্জস্য রেখে হ্রাস পেয়েছে যা সমকামী বিবাহকে স্বীকৃতি দেয় না। [8] সুতরাং সমকামী বিবাহ বিবাহের প্রতিষ্ঠানকে ধ্বংস করে না। যদি কিছু হয়, এই যুক্তিটি চালু করুন, সমকামী বিবাহ বিবাহকে শক্তিশালী করে কারণ এটি দেখায় যে সমস্ত মানুষ একে অপরের প্রতি নিজেকে প্রতিশ্রুতি দিতে চায়। সূত্রঃ [1]-[5] http://www.debate.org... [6] http://www.cs.umd.edu... [7] Cerebral_Narcissist, http://www.debate.org... [8] http://civilliberty.about.com... |
d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00005-000 | সমকামী বিবাহ "বিবাহ" এর উদ্দেশ্যকে ব্যর্থ করে। আধুনিক বিবাহের সূত্রপাত হয়েছে খ্রিস্টধর্ম থেকে এবং খ্রিস্টান বিবাহ হল একজন পুরুষ ও একজন মহিলার মধ্যে। আমি যুক্তি দিচ্ছি না যে সমকামী দম্পতিদের একই অধিকার দেওয়া উচিত নয়, কিন্তু তাদের অংশীদারিত্বকে কি বলা উচিত। |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00000-000 | আমার প্রতিপক্ষ আমার যুক্তির উত্তর দিতে শেষ রাউন্ডের বেশিরভাগ সময় ব্যয় করেছে যে উচ্চ করের ব্যবস্থায় প্রাক-কর অর্থ (ইবিআইটি) কম হবে। এই কাজ করে তিনি নিঃশব্দে স্বীকার করেছেন যে আমার আপত্তি যদি বৈধ হয়, তাহলে তার যুক্তিতে একটি ত্রুটি রয়েছে। আসুন আমরা তার প্রতিটি প্রতিবাদ একের পর এক...বিরোধ #১ঃ সরকারকে আরও অর্থ প্রদান করতে হবেআমার প্রতিপক্ষ যুক্তি দিয়েছিল যে এই অর্থ গণনা করার পরে ট্যাক্স প্রদান করতে হবে। সুতরাং এই টাকা একই হওয়া উচিত। তিনি যা বুঝতে ব্যর্থ হয়েছেন তা হল, কোম্পানির সরবরাহকারী সহ সকলের দ্বারা আরও বেশি অর্থ প্রদান করতে হবে। এর ফলে সরবরাহকারীরা তাদের দাম বাড়িয়ে দেয় যার ফলে খরচও বেড়ে যায়। একইভাবে কর্মচারীদেরও বেশি কর দিতে হয়। এর ফলে কোম্পানি ক্ষতিপূরণ বাড়াতে বাধ্য হতে পারে। এই সব করের প্রভাব উৎপাদিত পণ্যের চূড়ান্ত বিক্রয়মূল্যে পড়বে। উচ্চতর বিক্রয় মূল্য খরচ হ্রাস করবে যার ফলে অর্থনীতির অবনতি হবে এবং করের আগে লাভ কম হবে। আমাদের যা বুঝতে হবে তা হল, ট্যাক্সের ব্যাপারে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় না, সবাই টাকা উপার্জন করার পর। করের হার শুরু থেকেই জানা যায়।বিরোধ #২ঃ কম করের ব্যবস্থা থাকা অর্থনীতিগুলি বেশি করের দেশগুলির সাথে প্রতিযোগিতা করে আরও বেশি অর্থনৈতিক হবে।আমার প্রতিপক্ষ এই বিষয়টি বিবেচনা করতে অস্বীকার করে যুক্তি দিয়েছিল যে এটি আন্তর্জাতিক বাণিজ্যের সাথে সম্পর্কিত তাই এটি অপ্রাসঙ্গিক। আমি বলতে চাই, যারা আন্তর্জাতিক বাণিজ্যকে অপ্রাসঙ্গিক বলে মনে করে তারা বিলুপ্তির পথে হাঁটছে। ধরুন, একটি কোম্পানি তার গ্রাহকদের হারাচ্ছে কারণ তার বিদেশী প্রতিদ্বন্দ্বীরা (যারা কম ট্যাক্স ভোগ করে) তার সাথে প্রতিযোগিতা করে। আমি প্রস্তাব করছি যে কম রাজস্বের কারণে কোম্পানির EBIT কম হবে।বিরোধ # 3: কোম্পানিগুলি কম করের সাথে অর্থনীতিতে বিনিয়োগ করার প্রলোভন পাবে, যার ফলে পুরো অর্থনীতি ধীর হয়ে যাবে।প্রতিবাদটি ছিল যে এটি করার জন্য কোনও করের প্রণোদনা নেই। তবে এটাও সম্ভব যে, সিইও এমন একটি অর্থনীতিতে বিনিয়োগের জন্য কিছু কর প্রণোদনা ত্যাগ করতে পারেন যেখানে কম করের হার এবং বেশি বৃদ্ধি রয়েছে, কারণ এটি দীর্ঘমেয়াদে আরও বেশি উপকারী হবে। আমরা এই সিদ্ধান্তে আসতে পারিঃ কম করের হারঃ প্রচুর অর্থ। কিছু পুনরায় বিনিয়োগ করা হয়। কিছু লোকের কাছে আয়কর হার বেশি, টাকা নেই! পুনরায় বিনিয়োগ নেই! কোন লাভ নেই! আমার প্রতিপক্ষ একটি আকর্ষণীয় আপত্তি উত্থাপন করেছে। আমি একটি গবেষণামূলক গবেষণার লিঙ্ক পোস্ট করেছিলাম যা তিনি নির্ভুল ও অন্তর্দৃষ্টিপূর্ণ বলে স্বীকার করেছেন। তবে তার মতে এই পত্রিকাটি কর কমানোর বনাম সরকারি ব্যয় বৃদ্ধির বিষয়ে এবং নিম্ন কর বনাম উচ্চ কর সম্পর্কে নয়। যখন সরকার বেশি কর নেয়, তখন সাধারণত তার খরচও বাড়তে থাকে। সরকারি ব্যয় বৃদ্ধি সাধারণত উচ্চ কর ব্যবস্থা এর সমার্থক। তাই এই প্রবন্ধটি অত্যন্ত প্রাসঙ্গিক। গত রাউন্ডে আমার প্রতিপক্ষ একটি ট্রেড ইউনিয়ন অর্থনীতিবিদ দ্বারা রচিত একটি বইয়ের একটি লিঙ্ক প্রদান করেছে। এই রাউন্ডে তিনি একটি গল্প লেখকের লেখা একটি নিবন্ধের কথা উল্লেখ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন! [1]এই বিতর্কে ভোটারদের সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে তারা কি এমন একটি তত্ত্বকে সমর্থন করে যা কল্পকাহিনী লেখক এবং ট্রেড ইউনিয়ন অর্থনীতিবিদদের দ্বারা যুক্তিযুক্ত তবে সম্মানিত এবং স্বাধীন গবেষকদের দ্বারা পরিচালিত গবেষণার সাথে বিরোধিতা করা হচ্ছে। তাদের একটি ত্রুটিপূর্ণ তত্ত্বের পক্ষে বা বিপক্ষে ভোট দিতে হবে যা এমনকি সাধারণ জ্ঞানকে চ্যালেঞ্জ করে।ভোট কন।আমি আমার প্রতিপক্ষকে ধন্যবাদ জানাতে চাই এবং ভবিষ্যতের বিতর্কের জন্য তাকে শুভ কামনা করছি! [1] http://www.larrybeinhart.com... |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00003-000 | আমি আমার যুক্তিকে যতটা সম্ভব সহজ রাখার চেষ্টা করব - তাই আমাকে একটি চিত্রণ দিয়ে শুরু করতে দিন (উদাহরণ): দৃশ্যপট # 1: কর্পোরেশন এবিসির বাজেটে "করপোরেশন" বার্ষিক মুনাফা $ 1,000,000। করের হার কার্যকরভাবে ৩৫% (যা মূলত এখন যা আছে) । সুতরাং, করের পরিমাণ ৩৫০,০০০ ডলার এবং "কর ছাড়ের" পর মুনাফা ৬৫০,০০০ ডলার। দৃশ্যপট #২: দৃশ্যপট #১ এর মত কর্পোরেশন এবিসির বাজেটে "কর" এর আগে বার্ষিক লাভ ১,০০,০০০ ডলার। তবে, বর্তমানে করের হার কার্যকরভাবে ৫০% (যা প্রায় ১৯৫০-১৯৮০ এর দশকের মতো) । সুতরাং, এখন করের পরিমাণ ৫০০,০০০ ডলার এবং "কর ছাড়াই" নিট মুনাফা ৫০০,০০০ ডলার। আমার সহজ যুক্তি হল যে এবিসি কর্পোরেশনের সিইও কোম্পানিকে সম্প্রসারণে (মানুষ নিয়োগ, গবেষণা, লিজ ইত্যাদি) 1,000,000 ডলারের "প্রাক-ট্যাক্স" মুনাফা বিনিয়োগের জন্য আরও বেশি অনুপ্রাণিত। যখন এটির জন্য শুধুমাত্র $৫০০,০০০ এর নিট মুনাফা খরচ হবে (৫০% করের হার), যা $৬৫০,০০০ এর বিপরীতে ৩৫% করের হার সহ নিট মুনাফায় খরচ হবে। ভাবুন তো... আপনি কি ১ মিলিয়ন ডলার মূল্যের কিছু পেতে চান এবং তার জন্য ৬৫০,০০০ ডলার দিতে হবে, নাকি মাত্র ৫০০,০০০ ডলার? বেশ সহজ উত্তর... হাহ? যখন কর বেশি হয়, তখন সিইওরা আরও বেশি করে কর এড়াতে উৎসাহিত হয়। এগুলি এড়ানোর সবচেয়ে সহজ এবং সবচেয়ে ফলপ্রসূ উপায় হল ব্যবসার সম্প্রসারণ। "কানাডিয়ান সেন্টার ফর পলিসি অল্টারনেটিভস" দ্বারা মাত্র দুই সপ্তাহ আগে প্রকাশিত একটি গবেষণার শিরোনাম "Having their cake and eating it too" তে গবেষকরা দাবি করেছেন যে: "এই গবেষণায় ১৯৬১ থেকে ২০১০ সাল পর্যন্ত ব্যবসায়িক বিনিয়োগ এবং নগদ প্রবাহের ঐতিহাসিক তথ্য পরীক্ষা করা হয়েছে এবং ইকোনোম্যাট্রিক কৌশল ব্যবহার করে, ঐতিহাসিক তথ্যে কোন প্রমাণ পাওয়া যায়নি যে কম কর সরাসরি আরও বিনিয়োগকে উদ্দীপিত করেছে। " তারা আরও জানায় যে, "বৃদ্ধি, কর্মসংস্থান এবং এমনকি বেসরকারী ব্যবসায়িক ব্যয়কে উদ্দীপিত করার উপায় হিসাবে, ঐতিহাসিক প্রমাণগুলি ইঙ্গিত দেয় যে ব্যবসায়িক কর হ্রাস উভয়ই অর্থনৈতিকভাবে অকার্যকর এবং বিতরণগতভাবে পশ্চাদপদ। " আরেকটি উপায় হল, কর্পোরেট করের হার যত বেশি হবে, তত বেশি সরকার সিইওদের তাদের কোম্পানিতে পুনরায় বিনিয়োগ করতে উৎসাহিত করবে যাতে তারা কর পরিশোধ না করে। আন্তর্জাতিক অর্থনীতি এবং তুলনামূলক করের হার সম্পর্কে আপনার যুক্তির বাকি অংশের কথা বলতে গেলে, আমি বিশ্বাস করি যে, আমার যুক্তি এবং এই আলোচনার ভিত্তি সম্পর্কে এগুলি অপ্রাসঙ্গিক বিষয়। - ঠিক আছে । http://www.policyalternatives.ca... . http://www.taxpolicycenter.org... . http://www.calgaryherald.com... |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00004-000 | আমি আমার প্রতিপক্ষকে debate.org এ স্বাগত জানাতে চাই এবং এই বিতর্কের সূচনা করার জন্য তাকে ধন্যবাদ জানাই! আমার প্রতিপক্ষ এই যুক্তি সমর্থন করার জন্য একটি ত্রুটিপূর্ণ যুক্তি উপস্থাপন করেছে (যেটা আমি দেখাবো) । তাছাড়া তিনি তার যুক্তিকে কোন তথ্য দিয়ে সমর্থন করার জন্য বিরক্ত হননি। এই যুক্তি হচ্ছে যে, কর্পোরেশনের সব ব্যবসা শেষ হওয়ার পর তার কাছে কিছু টাকা বাকি থাকে। তারা লাভের হিসাব রাখতে পারে অথবা পুনরায় বিনিয়োগ করতে পারে। উচ্চতর করের হার তাদেরকে পুনরায় বিনিয়োগের জন্য উৎসাহিত করবে। তবে, করের হার বেশি হলে ব্যবসা শেষ হওয়ার পর অর্থের পরিমাণ কম থাকবে। আমার প্রতিপক্ষ মনে করে যে এই টাকা একই থাকবে করের হার বাড়ুক বা কমুক। কম অর্থের অর্থ হল যে সাধারণভাবে লাভ এবং পুনরায় বিনিয়োগ উভয়ই হ্রাস পাবে! কম অর্থের কারণগুলির মধ্যে রয়েছে। ১। সরকারকে আরও অর্থ দিতে হবে। কম কর ব্যবস্থা থাকা দেশগুলো বেশি কর ব্যবস্থা থাকা দেশগুলোর তুলনায় বেশি লাভবান হবে। ৩। কোম্পানিগুলো কম করের অর্থনীতিতে বিনিয়োগের প্রলোভনে পড়বে, যার ফলে পুরো অর্থনীতি ধীরগতিতে চলবে। যদি আমরা বিভিন্ন দেশের জন্য কার্যকর করের হার [1] [2] এবং জিডিপি বৃদ্ধির হার [3] তুলনা করি, আমরা দেখতে পাই যে সাধারণভাবে নিম্ন করের হার সহ দেশগুলি আশ্চর্যজনকভাবে ভাল কাজ করেছে। উদাহরণস্বরূপ, সিঙ্গাপুরে ১১.৫% কর আর জিডিপি বৃদ্ধি ১৪.৫% যা বিশ্বের তৃতীয় সর্বোচ্চ! অন্যদিকে, ৩০% + করের সাথে উচ্চ করযুক্ত অর্থনীতির (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, কানাডা, রাশিয়া, ফ্রান্স, জার্মানি) বেশিরভাগ ২ থেকে ৩% বৃদ্ধির হারে আটকে রয়েছে। তবে আমি সতর্ক করে দিচ্ছি যে জিডিপি বৃদ্ধি অনেক কারণের উপর নির্ভর করে, তাই ব্যতিক্রমও সম্ভব। তবে আমরা যখন তথ্যগুলো পর্যালোচনা করি, তখন সাধারণ প্রবণতাটা বেশ স্পষ্ট হয়ে যায়। আমি পরের রাউন্ডের জন্য অপেক্ষা করছি! [1] http://www.suite101.com... [2] http://www.cdhowe.org... [3] http://en.wikipedia.org... |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00005-000 | এটা আমার প্রথম বিতর্ক, তাই দয়া করে আমার সাথে নরম ব্যবহার করুন...:) প্রথমে, আপনি বলতে পারেন, "অপেক্ষা করুন, আপনি নিম্ন হার বলতে চাচ্ছেন, তাই না? না, এটা আমার যুক্তি যে কর্পোরেশনগুলো ঐতিহাসিকভাবে কম করের হার সহ সময়ের দিকে তাকিয়ে থাকে তাদের লাভ নেওয়ার জন্য উপযুক্ত সময় হিসেবে, তাদের পুনর্নিয়োগের বিপরীতে। একজন সিইওর প্রধান লক্ষ্যগুলোর মধ্যে একটি হলো যতটা সম্ভব কম কর্পোরেট ট্যাক্স প্রদান করা। সুতরাং, যখন কর্পোরেট করের হার ঐতিহাসিকভাবে উচ্চ হয়, তখন সিইও তাদের কোম্পানির পুনরায় বিনিয়োগের জন্য অনেক বেশি অনুপ্রাণিত হয় (প্ররোচিত হয়), যে কোনও লাভের উপর "উচ্চ" আয়কর প্রদানের পরিবর্তে। |
ecf1b7d4-2019-04-18T11:23:11Z-00003-000 | হাজার হাজার বছর ধরে মানুষ মুদ্রার একটি রূপ হিসেবে ব্যবহৃত হয়েছে, এমনকি আজও তারা দাসের আকারে ব্যবহৃত হয়। দাসত্ব, যদিও নৈতিকভাবে অমানবিক বলে বিবেচিত হয়, আমেরিকার মতো আজকের অনেক বিস্ময় এবং নির্মাণের ফলস্বরূপ। এই ধরনের বিস্ময়কর কাজগুলো অন্যথায় করা সম্ভব হতো না এবং সবার জন্য জীবনকে সহজ করে তুলতো। আমেরিকা গঠনে সাহায্য করার কারণে, কেউ বলতে পারে যে দাসত্ব মানবজাতির কল্যাণ এবং লক্ষ লক্ষ মানুষকে সাহায্য করেছে। সুতরাং দাসত্ব কিছু ক্ষেত্রে ভালো। এটা আমাকে আমার পরবর্তী পয়েন্টে নিয়ে আসে। উপরে দেখানো হয়েছে যে, দাসত্বের ক্ষেত্রে ইতিবাচক ফলাফল পাওয়া যায়, তাই মৃত শিশুদের ক্ষেত্রেও ইতিবাচক ফলাফল পাওয়া যায়, এটা কি যুক্তিহীন? চলুন এটা দেখে আসি। যেখানে আইনত অনুমতি দেওয়া হয়, সারা বিশ্বে মায়েদের গর্ভপাত করা হয় যেন তারা সকালের কফি খাচ্ছে, তারা একটি শিশুকে হত্যা করার বিষয়ে দুবার চিন্তা করে না এবং গর্ভপাতকে নৈতিকভাবে নৈতিক বলে মনে করে। এটাও একটা পরিসংখ্যানগত সত্য যে নারীরা পুরুষদের চেয়ে বেশি শিশুকে হত্যা করে তাদের নৃশংসতা দিয়ে। [A] নারীরা যেহেতু বিশ্বের সবচেয়ে বড় শিশু হত্যাকারী, তাহলে আজকে একজন নারী আমার সামনে দাঁড়িয়ে, এতটা আত্মসমর্পণ করে এবং আত্মসমর্পণ করে আমাকে বলছে যে আমি একটি শিশুর মৃতদেহকে মুদ্রা হিসেবে ব্যবহার করতে পারি না? এটা কি প্রায়, ভণ্ডামি বলে মনে হবে না? আমি আমার প্রতিপক্ষকে অনুরোধ করবো আমার সমালোচনা করার আগে তাদের পরিসংখ্যানগত হিংসাত্মক প্রবণতা বন্ধ করতে। শিশুদের মুদ্রা হিসেবে ব্যবহার করলে আমরা প্রজননকে ইউজেনিক পদ্ধতিতে গ্রহণ করতে পারব। এখন কেউ খারাপ বৈশিষ্ট্যযুক্ত যে কোন শিশুকে বিক্রি করতে পারে, শুধুমাত্র সবচেয়ে স্বাস্থ্যকর এবং সুন্দর শিশুদের বেঁচে থাকার জন্য ছেড়ে দেয়। এর অর্থ হচ্ছে, শিশুরা বেঁচে থাকবে, দেখতে সুন্দর হবে এবং সুখী ও স্বাস্থ্যকর জীবনযাপন করবে। আমি আমার প্রতিপক্ষকে জিজ্ঞেস করতে চাই, আপনি কেন শিশুদের স্বাস্থ্যকর ও সুখী জীবনযাপনের অধিকার থেকে বঞ্চিত করছেন? আপনি কি নৈতিকভাবে সুসংগত? আমি আশা করি আমার প্রতিপক্ষ সব পয়েন্ট স্পর্শ করবে এবং সব প্রশ্নের উত্তর দেবে অন্যথায় আমার প্রতিপক্ষকে অবশ্যই হারতে হবে সাধারণ মহিলাদের মত। [A] https://www.childtrends.org... |
423a6ad6-2019-04-18T13:35:13Z-00004-000 | দ্বিতীয় সংস্করণ। (নিউ ইয়র্ক: উইলি-লিস, ১৯৯৬), ৮-২৯ [3] https://www.nlm.nih.gov............ প্রথমত, আমি জোর দিয়ে বলতে চাই যে, গর্ভপাতকে আইনি করা উচিত কিনা। স্পষ্টতই, বর্তমানে গর্ভপাত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বৈধ, কিন্তু এটা অপ্রাসঙ্গিক। প্রো যুক্তি দেবে কেন তাদের চালিয়ে যাওয়া উচিত, আর আমি যুক্তি দেব কেন তাদের চালিয়ে যাওয়া উচিত নয়। আমি তা করব যুক্তি, বিজ্ঞান এবং আইনি ধারাবাহিকতার ভিত্তিতে, এই ধারণার অধীনে যে মানুষের জীবন রক্ষা পাওয়ার যোগ্য। কিন্তু, যেহেতু কোন ফরম্যাট নির্দিষ্ট করা হয়নি, তাই আমি প্রতিবাদ দিয়ে শুরু করব। কোন সন্দেহ নেই, ঘুম থেকে উঠে নিজেকে একজন সঙ্গীতশিল্পীর কিডনিতে প্লাগ করা অবস্থায় পাওয়াটা ভয়ানক হবে। তবে গর্ভধারণ অপহরণ এবং অপরিচিতের সাথে সংযোগ স্থাপনের মতো নয়। বিবেচনা করুন, যদি আপনি আপনার কিডনিকে সম্ভাব্য প্রাপকের জন্য দান করতে রাজি হন, তাহলে স্বেচ্ছায় সেই প্রাপককে বন্ধ করে হত্যা করার কোন যুক্তি নেই। আমার মতে, এটা গর্ভাবস্থার সাথে তুলনা করার চেয়েও সঠিক। সব যৌনতা (ধর্ষণ ছাড়া) সংজ্ঞা অনুযায়ী সম্মতিযুক্ত। এবং, যেহেতু সেরা জন্মনিয়ন্ত্রণ পদ্ধতিও ১০০% কার্যকারিতা ঘোষণা করতে পারে না, তাই সম্মতিযুক্ত সমস্ত যৌন মিলন গর্ভধারণের সম্ভাবনা নিয়ে আসে। সুতরাং, যৌন মিলনের জন্য সম্মতি দেওয়া মানে গর্ভধারণের সম্ভাবনার জন্য সম্মতি দেওয়া। এটা অনস্বীকার্য। যদি আমরা আবারও এটাকে আমাদের সম্মতিপ্রাপ্ত অঙ্গদানকারীর সাথে যুক্ত করি, তাহলে দেখা যাচ্ছে প্রো এর উপমাটির কোন প্রাসঙ্গিকতা নেই। প্রো সরাসরি ধর্ষণের কারণে গর্ভাবস্থা নিয়ে আসেনি, তাই আমি এই রাউন্ডে এটিকে সম্বোধন করব না। নারী বনাম বিলিয়নেয়ারঃ আবারো প্রো একটি ভুল উপমা উপস্থাপন করেছে। প্রো বিলিয়নেয়ারদের তাদের সম্পদ ত্যাগ করতে অস্বীকার করার সাথে নারীদের তাদের শারীরিক অধিকার ত্যাগ করতে অস্বীকার করার সাথে তুলনা করার চেষ্টা করে। সমস্যা হচ্ছে এই দুটি উদাহরণ সম্পূর্ণ ভিন্ন। একজন বিলিয়নেয়ার দাতব্য প্রতিষ্ঠানের জন্য টাকা দিতে অস্বীকার করলে সরাসরি কাউকে হত্যা করা হয় না। অবশ্যই, আপনি হয়তো পরোক্ষভাবে বলতে পারেন, কিন্তু এই মানটি আমাদের সবার ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা যেতে পারে - আমি পরোক্ষভাবে পেরুর একজন কয়লা খনি শ্রমিককে হত্যা করতে পারি, যেহেতু আমার বাতি জ্বালানোর সিদ্ধান্ত একটি বিপজ্জনক শক্তির উৎসের চাহিদা বাড়িয়ে তুলছে। এর বিপরীতে গর্ভপাত সরাসরি এবং ইচ্ছাকৃতভাবে এমন একজন মানুষের জীবন শেষ করে দেয় যে আপনার ক্রোমোজোমের অর্ধেক ভাগ করে নেয়। বড় পার্থক্য। ৩ দিনের ভ্রূণ বনাম ৫ বছরের শিশু: একটি আকর্ষণীয় নৈতিক দ্বন্দ্ব, কিন্তু আমি সারাদিন এই খেলা খেলতে পারি - যদি এক রুমে ১০০ জন অপরিচিত ব্যক্তি থাকে এবং অন্য রুমে আপনার বোন থাকে? যদি একজন তোমার সন্তান আর একজন তোমার স্ত্রী হয়? অসুস্থ মানুষ বনাম সুস্থ মানুষ? কাকে বাঁচাবে? যদি উভয় দলই নৈতিকভাবে সমান হয়, তাহলে আপনি কি মুদ্রা ছুঁড়ে ফেলবেন? অবশ্যই না। এই দ্বিধাদ্বন্দ্বকে একটি সাধারণ চেকলিস্টে পরিণত করা কঠিন কাজ। এই উপমাটি ভ্রূণের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হলে বুদ্ধিমান মনে হয়, কিন্তু যদি অন্য ধরনের মানুষের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়, যা এটিকে অকেজো করে তোলে। যদি গর্ভপাত হত্যা হয়: এখানে প্রো দেখানোর চেষ্টা করে যে "অ্যান্টি-চয়েস" সকল নারীকে কারাগারে রাখার পক্ষে বা প্রো-চয়েসে রূপান্তরিত করতে হবে। এটি মূলত একটি অপ্রাসঙ্গিক বিষয় যেহেতু গর্ভপাত বর্তমানে বৈধ, এবং এটি কেন গর্ভপাত বৈধ থাকা উচিত সে সম্পর্কে কিছু বলার নেই অন্য কিছু যে প্রো মনে করে এটি "অবশ্যই অযৌক্তিক" বলে মনে হয়। গর্ভপাত যদি অবৈধ হয়ে যায়, তাহলে অবশ্যই আইন ভঙ্গের জন্য পরিণতি হবে, যেমনটি সব আইন নিয়েই ঘটে। আমি বুঝতে পারছি না এটা কেন বিতর্কিত। জীবনের অধিকার অযোগ্য: এটা একটি নন সিকুইটার যে "জীবনের অধিকার" সমর্থন করার অর্থ অবশ্যই জীবনের একটি পরম অধিকারকে সমর্থন করা। প্রো বিশ্বাস করার কোন কারণ দেয় না যে একজন অপরজনকে বোঝাতে বাধ্য। আমি "জীবনের সরলীকৃত পরম অধিকার" এর পক্ষে নই, যেমন প্রো "জীবন শেষ করার সরলীকৃত পরম অধিকার" এর পক্ষে। আমি মনে করি আমরা বিশেষভাবে ভ্রূণ গর্ভপাত নিয়ে আলোচনা করছি, এবং আমি সেটাই বলব। আরেকজন স্ট্রো ম্যান প্রো দ্বারা নির্মিত। ব্যক্তিত্ব এবং অধিকার: এখানে প্রো 5 টি মানদণ্ড ব্যবহার করে দেখানোর চেষ্টা করে যে একটি ভ্রূণ একজন ব্যক্তি নয়। প্রথমত, প্রো আমাদেরকে এই পাঁচটি মানদণ্ডকে কর্তৃত্বপূর্ণ হিসেবে গ্রহণ করার কোন কারণ দেয় না। আমি সহজেই অন্যান্য দার্শনিক বা ডাক্তারদের দ্বারা সমর্থিত অন্যান্য মানদণ্ডের প্রস্তাব দিতে পারি, কিন্তু এখন এর সাথে একমত হতে দিন। সমস্যাটি হল যে প্রমাণ রয়েছে যে মাত্র 9 সপ্তাহের একটি ভ্রূণ হিক্কা করতে পারে এবং উচ্চ শব্দগুলিতে প্রতিক্রিয়া জানাতে পারে [1]। এটি প্রো এর ১ম এবং ৩য় মানদণ্ড পূরণ করতে পারে। যেহেতু প্রো দাবি করেছেন যে একটি ভ্রূণ, এমনকি যদি আমরা "অত্যন্ত নমনীয়" হই, শূন্য মানদণ্ড পূরণ করে, এই যুক্তিটি এখন অন্তত সন্দেহের মধ্যে রয়েছে যদি তা প্রত্যাখ্যান না করা হয়। আরো এগিয়ে যাওয়ার জন্য, এই মানদণ্ডগুলো অন্যদের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা যাক - মস্তিষ্ক-মৃত ব্যক্তির ১-৫ এর অভাব, অজ্ঞান ব্যক্তির ১-৫ এর অভাব, গুরুতর মানসিক প্রতিবন্ধী ব্যক্তির ১-৫ এর অভাব, এবং আরও অনেক কিছু... এই গ্রুপগুলোর মধ্যে কি কোনটিই মানুষ নয়? তাহলে কি তাদের ইচ্ছেমতো হত্যা করা যায়? শুধু এইসব মানদণ্ডের মধ্যে কিছু মানদণ্ডই ভ্রূণ পূরণ করে না, কিন্তু এই সংজ্ঞাটি অন্য গ্রুপের মানুষের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হলে ব্যর্থ হয় এবং তা প্রত্যাখ্যান করা উচিত। == যুক্তি == বৈজ্ঞানিকভাবে, আইনিভাবে, এবং যৌক্তিকভাবে, একটি ভ্রূণকে মানব জীবন হিসাবে বিবেচনা করা উচিত। ১। বিজ্ঞান একান্তই নিশ্চিত করে যে, জন্মের আগে থেকেই শিশুটি মানুষ। গর্ভধারণের প্রথম সেকেন্ডে, জিগোটের অনন্য এবং সম্পূর্ণ মানব ডিএনএ থাকে। মানুষের ৪৬টি ক্রোমোজোম রয়েছে যার ডিএনএ হোমো সাপিয়েন্স প্রজাতির নির্দিষ্ট। ৪৬টি ক্রোমোজোমের সাথে সাথে মানবের নির্দিষ্ট ডিএনএও গর্ভধারণের সময় উপস্থিত থাকে। হিউম্যান এমব্রিয়লজি অ্যান্ড টেরাটলজি বইয়ের মতে, "গর্ভধারণ একটি গুরুত্বপূর্ণ মাইলফলক কারণ, সাধারণ পরিস্থিতিতে, একটি নতুন, জিনগতভাবে স্বতন্ত্র মানব জীবের গঠন হয়.... প্রতিটি প্রনুক্লিয়সে উপস্থিত ২৩টি ক্রোমোজোমের সংমিশ্রণটি জিগোটের ৪৬টি ক্রোমোজোমের ফলাফল দেয়। [2] " গর্ভধারণের পরই গর্ভপাত হয়ে যায়, কিন্তু ভ্রূণটি ইতিমধ্যেই তার নিজস্ব মস্তিষ্ক, মেরুদণ্ড, আঙুলের ছাপ এবং হৃদয় গড়ে তুলতে শুরু করেছে। ৬ সপ্তাহের মধ্যে, হাত, পা, চোখ এবং হাড়ের বিকাশ ঘটে। হার্টও স্পন্দন শুরু করে [3] । ভ্রূণের মস্তিষ্ক ও মেরুদণ্ড কোনো পৃথক উপ-মানব প্রজাতির অঙ্গ নয়। তারা জিনগতভাবে এবং সম্পূর্ণরূপে হোমো সাপিয়েন। একটি ভ্রূণ কেন মানব প্রজাতির সদস্য নয় তা প্রমাণ করার জন্য কোন বৈজ্ঞানিক যুক্তি নেই। ২। ফেডারেল আইন - এমনকি ফেডারেল আইন নিশ্চিত করে যে অজানা জীবিত এবং মানুষ উভয়ই। ২০০৪ সালের অজানা শিশু নির্যাতন আইন (ইউভিভিএ), ১৮৪১ ধারা বলছে যে কোনও শিশুকে গর্ভের মধ্যে আঘাত করা এমন কোনও কর্মের জন্য শাস্তি দেওয়া যেতে পারে যেন এই আঘাতটি মায়ের উপরই করা হয়েছিল, এমনকি যদি অপরাধী দুর্ঘটনাক্রমে কাজ করে বা সে গর্ভবতী ছিল না তা জানত না। উপরন্তু, ইউভিভিএ বলে, "এই বিভাগে ব্যবহৃত "শিশু গর্ভস্থ" বা "শিশু, যিনি গর্ভস্থ" শব্দটি হোমো সাপিয়েন্স প্রজাতির সদস্যকে বোঝায়, বিকাশের যে কোনও পর্যায়ে, যিনি গর্ভের মধ্যে বহন করেন। " অবিশ্বাস্যভাবে এর মানে হল যে যদি গর্ভবতী মহিলা গর্ভপাত ক্লিনিকের পথে একজন টেক্সট পাঠাচ্ছেন এমন একজন ড্রাইভারের দ্বারা ধাক্কা খায়, বেঁচে যায়, কিন্তু তার সন্তানটি হারিয়ে যায়, তাহলে সেই ড্রাইভারকে হত্যা মামলায় অভিযুক্ত করা যেতে পারে। কিন্তু, যদি মহিলা নিরাপদে গর্ভপাত ক্লিনিক পৌঁছায়, তাহলে তিনি সম্পূর্ণ আইনি এবং প্রায়ই উদযাপিত পদ্ধতিতে তার শিশুকে "হারাতে" পারেন। এই মতবিরোধ পাগলামির সীমানা পেরিয়ে গেছে এবং এটিকে যুক্তি দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায় না। আইনি সুসংগততার স্বার্থে, সীমিত গর্ভপাতকে আইনি হওয়া উচিত নয়। ৩। জীবনের যৌক্তিক সূচনা - গর্ভধারণের বাইরে, জীবনের সূচনার কোন স্পষ্ট বা সুসংগত সংজ্ঞা নেই। খুব কম মানুষই জন্মের সময় এই সীমা আঁকেন - এমনকি গর্ভপাতের সবচেয়ে উগ্র সমর্থকও জন্মের ৩ মিনিট আগে গর্ভপাতের পক্ষে থাকবেন না। কিন্তু কোথায় এই সীমারেখা আঁকা হয়? তিন ঘণ্টা? তিন দিন? তিন সপ্তাহ? তিন মাস? এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়া খুবই কঠিন কারণ এর কোন সুস্পষ্ট উত্তর পাওয়া যায়নি। যদি জীবনের কোন সুস্পষ্ট বা সুসংগত সংজ্ঞা না থাকে, তাহলে গর্ভপাত ঠিক আছে বলার কোন সুস্পষ্ট বা সুসংগত সময় নেই। জীবিত থাকার বিষয়টি প্রায়ই প্র-চয়েস সমর্থকদের দ্বারা ব্যবহৃত হয়, কিন্তু এটি একটি অর্থহীন শব্দ যা আমি পরবর্তী রাউন্ডে আলোচনা করতে পেরে খুশি হব যদি প্র-ই চায়। [1] http://www.leaderu.com... [2] ও রহিলি, রোনান এবং মুলার, ফ্যাবিয়োলা। মানব ভ্রূণবিজ্ঞান ও টেরাটোলজি। |
9a840a37-2019-04-18T18:13:26Z-00003-000 | আমার প্রতিপক্ষ লিখেছে যে আমি স্বায়ত্তশাসনের ব্যাপারে বেশি উদ্বিগ্ন। অবশ্যই, আর তুমিও। এবং যদি এটি চার্চ স্বায়ত্তশাসনের জন্য না হয় তবে খ্রীষ্টের গির্জা এখনই একটি পূর্ণ খ্রিস্টান ধর্মীয় গোষ্ঠী হতে পারে। প্রথমত, আমার প্রতিপক্ষের যুক্তি অযৌক্তিক। তিনি বোঝাতে চাইছেন যে আমি অসঙ্গতিপূর্ণ ছিলাম যে অবদানকারী গীর্জা সরাসরি অ্যালান হাইয়ার্সের জন্য অবদান রাখতে পারে যিনি আধ্যাত্মিক তলোয়ার সম্পাদনা / প্রকাশ করেন। কিন্তু, শেষ পর্যন্ত এই টাকা কি গেটওয়েল বা আধ্যাত্মিক তলোয়ারের কাছে যাবে না? আমি মনে করি এই প্রশ্নের উত্তর A-B. তদুপরি, অ্যাননিকোল এখনও তার যুক্তি অনুসরণ করে "একটি কুপারবাদ" সে উত্তর নিতে পারে নাঃ "না, আমি তা শেখাই না"? এই বিতর্কটি গির্জার সহযোগিতা নিয়ে, আমি আপনাকে মনে করিয়ে দিতে পারি। একটি চমকপ্রদ প্রকাশ আমার প্রতিপক্ষ স্বীকার করে যে বাইবেল - যদিও আমি আধ্যাত্মিক তলোয়ারকে ভুল হিসাবে খুঁজে পাই - এটি ভুল। বাইবেল ভুল হতে পারে না তার বিবৃতি সম্পর্কে আমার কোন ব্যাখ্যা প্রয়োজন নেই কিন্তু সে যা লিখেছে তার কথাগুলোকে নিজের জন্য কথা বলতে দিন। আর আমি কতবার আমার প্রতিপক্ষকে বলেছি যে বাইবেল পাঠানো খুবই ভুল। আমার যুক্তি হচ্ছে যে আধ্যাত্মিক তলোয়ার শিক্ষার ক্ষেত্রে বাইবেলের বিপরীত (সরকারের সমর্থন এবং চার্চ চুক্তির পৃষ্ঠপোষকতার ক্ষেত্রে) । এখন, আমি মনে করি আমার প্রতিপক্ষ একমত হবে যে বাইবেলের বিরুদ্ধে কোন বিষয় সমর্থন করা ভুলের প্রতি সহমর্মিতা দেখানোর মত হবে। এই উত্তরটি সি. চিঠির উত্তর। আমরা যদি যিহোবার সাক্ষিদের কাছে সাহিত্য পাঠাতে পারি, তাহলে উত্তর হিসেবে নিম্নোক্ত বিবৃতি বিবেচনা করুন: "হ্যাঁ, অবশ্যই আপনি পারেন, যদি সঠিকভাবে ব্যবহার করা হয়। "যিহোবার সাক্ষিদের সাহিত্য" প্রযুক্তিগতভাবে সর্বশেষ আধ্যাত্মিক তরোয়ালের অধীনে 34 পৃষ্ঠায় শুরু হওয়া নিবন্ধের অধীনে রয়েছে, "আমি কেন যিহোবার সাক্ষী নই। " তুমি তার প্রতিক্রিয়া বোকামি দেখতে পারেন. এবং আমি "যদি সঠিকভাবে ব্যবহার করা হয়" এর কথা উল্লেখ করছিলাম না বরং "ওয়াচটাওয়ার" এবং "ওয়েক" এর মত উপাদানগুলির কথা উল্লেখ করছিলাম। "আমার যুক্তির মূল বিষয় হচ্ছে, যেন কোন স্বায়ত্তশাসন লঙ্ঘিত না হয়। " আমার প্রতিপক্ষ কি নিশ্চিত করবে যে, চেকটিতে "Pay to the Order of" পরিবর্তন করে বিচারক অ্যালান হাইয়ার্সকে দেওয়া এবং তাকে এটা করতে দেওয়া বাইবেলের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ? তুমি কি এটা বলবে? আমার সন্দেহ আছে। কিন্তু আপনি একটি মণ্ডলীকে কেবল "প্রচারক" কে অর্থ পাঠাতে পারেন, যিনি তার পরিবর্তে "প্রচারক" হিসাবে অর্থ ব্যবহার করেন। কেমন লাগছে? (ই) এর পরে, বিচারক হাইয়ার্স কি কেবল গেটওয়েল চার্চের জন্য তার "সমর্থন" দান করতে পারেন যাতে তারা আধ্যাত্মিক তলোয়ার প্রকাশ করতে পারে? আমি জানতে চাই, কোন "স্বায়ত্তশাসন" এই ধরনের পরিকল্পনার দ্বারা লঙ্ঘিত হচ্ছে? - আমার প্রতিপক্ষ কি অন্য গির্জার টাকা পাঠাতে এবং তার কাজ করতে, তার টাকা তত্ত্বাবধান করতে রাজি হবে? আমি মনে করি না যে একজন ব্যক্তি অন্য কোন গির্জার স্বায়ত্তশাসন লঙ্ঘন করতে পারে। চিঠি ই-এর উত্তর. "যদি হাইল্যান্ড চার্চ গেটওয়েল চার্চকে আধ্যাত্মিক তরোয়াল কেনার/প্রকাশ/বিতরণ করার জন্য অর্থ পাঠায়, তাহলে এই কাজের মাধ্যমে উভয়েই সুসমাচার প্রচারে জড়িত। একই রকম দয়ালুতা। যদি হাইল্যান্ড চার্চ গ্যাটওয়েল চার্চকে অর্থ পাঠায় অসহায়দের চাহিদা মেটাতে, তাহলে দু জনেই সেই কাজে জড়িত। " যদি তাই হয়, তাহলে গেটওয়েল চার্চ কি হাইল্যান্ড চার্চের টাকা তত্ত্বাবধান করে না? এটা কি স্বায়ত্তশাসনকে লঙ্ঘন করে না? একটি মণ্ডলী কি অন্য মণ্ডলীর অর্থের তত্ত্বাবধান করতে পারে? যদি একটি মণ্ডলী অন্য মণ্ডলীর কিছু টাকা র তত্ত্বাবধান করে, তাহলে কি সে তার পুরো কোষাগার তত্ত্বাবধান করতে পারে? যদি না হয়, কেন? "অন্তিয়খিয়ার গির্জা সম্পর্কে, এই অনুচ্ছেদের মূল ধাক্কা ছিল যে প্রতিটি গির্জা প্রয়োজনের সময় বা দুর্যোগের সময় সরাসরি কোনও স্পনসর গির্জার জন্য নয়। " আচ্ছা, যদি আপনি উদাহরণ অনুসরণ করেন - যদি এটি একচেটিয়াভাবে divineশ্বরিক মডেল হয় - তাহলে 1. (চ) এক মণ্ডলী কেবলমাত্র দুর্ভিক্ষের ক্ষেত্রে শারীরিক চাহিদা পূরণ করতে পারে, ঠিক? এটা তোমার উদাহরণ। (জি) বন্যা হলে কি হবে - এবং আপনার যুক্তি অনুযায়ী আমি এমন একটি প্যাসেজের জন্য অনুরোধ করছি, যেটি বন্যা বা হারিকেনের ক্ষেত্রে একটি মণ্ডলীকে অন্য মণ্ডলীর জন্য অর্থ সরবরাহের আহ্বান জানায়? ২। (হ) যদি কোন খিদের সময় একটি বিরোধী-চার্চ অন্য একটি ছোট বিরোধী-মণ্ডলীর ত্রাণের জন্য খাদ্য পাঠাতে চায়, এবং প্রাপক মণ্ডলীর কোন প্রাচীন না থাকে, তাহলে কি হবে? তুমি কি কর? "তাহারা এইরূপ করিয়া বার্ণবা ও শৌলের হস্তে প্রাচীনবর্গের নিকটে পাঠাইলেন।" (১৭ঃ ৩০) । ৩। [১১ পৃষ্ঠার চিত্র] আমি জানি না আমার প্রতিপক্ষ কিভাবে এই প্রশ্নগুলো নিয়ে এসেছিল অথবা সে কি সত্যিই এই বক্তব্যের জবাব দিয়েছে: এই অংশের মূল ধারণাগুলো ছিল যে, প্রতিটি গির্জা প্রয়োজনের সময় অথবা দুর্যোগের সময় সরাসরি কোনো স্পনসর গির্জার জন্য নয়, বরং একটি অভাবী গির্জার জন্য অবদান রাখে। "কিন্তু উত্তরটা এই বিবৃতিতে আছে কিন্তু আমার প্রতিপক্ষ শুধু আমার যুক্তিগুলোকে প্রসারিত করতে চায়। এখন সে যে প্রশ্নগুলোর উত্তর দিয়েছে তার ব্যাপারে "১) একটি গির্জার জন্য অন্য গির্জার কাছে সুসমাচার প্রচারের জন্য অর্থ পাঠানোর সরাসরি আদেশ কোথায়? " কোনটাই নেই। এটা মহান কমিশনের অধীনে একটি সুবিধাজনক। আমি নিশ্চিত নই যে সে আমার প্রথম নিশ্চিতকরণটি পড়েছে কিনা কিন্তু আমি ইতিমধ্যে প্রমাণ করেছি যে এটি একটি সুবিধাজনক নয় কারণ এটি গির্জার সহযোগিতার উপর Godশ্বরের মডেল লঙ্ঘন করবে। মনে রাখবেন, মহান কমিশন শুধুমাত্র প্রতিটি গির্জা যেতে অনুমোদন করে... এবং... প্রচার, একটি আন্তঃ-চার্চ সংগঠন নয়। "২) একটি গির্জা অন্য গির্জার কাছে অর্থ পাঠানোর উদাহরণ কোথায়? " কোনটাই নেই। গির্জা সহযোগিতার অনেক উদাহরণ রয়েছে - এত বেশি যে এর কোন নির্দিষ্ট নিদর্শন নেই। এটা একটা উপায়। এবং আমি মনে করি যে নতুন নিয়মে ক্যাপেলার গান গাওয়ার একাধিক উদাহরণ রয়েছে যে যন্ত্রসংগীত একটি উপযোগী। " (৩) কোথায় প্রয়োজনীয় (প্রয়োজনীয়) অনুমান (অন্তর্নিহিত) যে একটি গির্জা অন্য গির্জার কাছে অর্থ পাঠায় সুসমাচার প্রচারের জন্য? " এমন কোন প্রয়োজনীয় সিদ্ধান্ত নেই। হয়তো অনুমান করা (অপ্রয়োজনীয়), কিন্তু প্রয়োজনীয় নয়। আবার, এটি একটি উপযোগী যা সাধারণ জ্ঞান এবং ভাল বিচার দ্বারা পরিচালিত হয়। প্রথমত, আপনি স্বীকার করেছেন যে কোন সরাসরি কমান্ড নেই, তারপর আপনি স্বীকার করেছেন যে কোন উদাহরণ নেই এবং অবশেষে, আপনি স্বীকার করেছেন যে কোন প্রয়োজনীয় সিদ্ধান্ত নেই। তাহলে আপনি আপনার কর্তৃত্ব কোথায় পেলেন, "স্বাভাবিক জ্ঞান এবং সুবিচার" এর মাধ্যমে? আপনি আপনার কর্তৃত্ব ঈশ্বরের বাক্য থেকে না পেয়ে মানুষের কাছ থেকে পেয়েছেন। কোন কিছুকে উপযোগী করার জন্য, বাইবেলের কোন অংশের লঙ্ঘন করা উচিত নয়। বিভিন্ন প্রশ্ন (১) - (২) শিক্ষার উদ্দেশ্যে বয়স বা লিঙ্গ অনুযায়ী পৃথক পৃথক ব্যক্তিদের জন্য সরাসরি আদেশ কোথায়? এর উদাহরণ কোথায়? এমনটি ঘটেছে বলে প্রয়োজনীয় (প্রাথমিক) অনুমান কোথায়? আর সবকিছুর উপরে, কোন ক্ষমতায় তুমি এটা করছ? এখানে সরাসরি কমান্ড আছে। কিন্তু I Cor এ একটি প্রয়োজনীয় উপসংহার রয়েছে। ১৪ঃ২৩-এ মহান আদেশের কথাও বলা হয়েছে (যাও...এবং প্রচার কর... আদেশ) এবং আমি নিরাপদে বলতে পারি যে এটি বাইবেলের কোন অংশকে লঙ্ঘন করে না, তাই আমরা বলতে পারি যে আমাদের ঈশ্বরের বাক্যের অনুমোদন রয়েছে। |
9a840a37-2019-04-18T18:13:26Z-00000-000 | এই বিরোধিতা ঠিক কোথায় শেষ হয়? যৌক্তিকভাবে, এটি একজনকে অনাথ আশ্রয়ের বিরোধী অবস্থানে নিয়ে যাবে, বাইবেল কলেজগুলির বিরোধী চার্চ সমর্থন, এক-কুপারবাদ, রবিবার স্কুলবিরোধী, বিরোধী-অবস্থিত, বেতনভোগী প্রচারক ... বিরোধী-এটি এবং বিরোধী-এটি, অসীম। এমনকি বিরোধীরাও একত্রিত হতে পারে না: তাদের মধ্যে ব্যাপক বৈচিত্র্য রয়েছে। শেষ পর্যন্ত তারা নিজেদেরকে অন্য সবার থেকে আলাদা করে ফেলে, শুধু কয়েকজন অদ্ভুত শখের বাইক চালক ছাড়া। এটা (বিরোধীতাবাদ) একটি ক্ষতিকর, প্রগতিশীল মানসিক অবস্থা ... p-r-o-g-r-e-s-i-v-e! যৌক্তিকভাবে, আপনি সানডে স্কুল সিস্টেমকে রক্ষা করতে পারবেন না, কিন্তু গেটওয়েল চার্চের জন্য অনুদানের বিরোধিতা করতে পারবেন না। তুমি এটা খুব ভালো করে করতে পারো না, অন্তত. কোন অ্যান্টি ক্যান, কারণ তাকে রবিবার স্কুলের "জেনারিকস" এবং "এক্সপিডিয়েন্টস" প্রচার করতে হবে, তারপর তার লেজটি টুকিয়ে "এক্সক্লুসিভ প্যাটার্নস" এবং "অটোমোনি" সম্পর্কে অন্যদিকে কথা বলতে হবে। ইত্যাদি। ইত্যাদি। তুমি ঠিক তাই করেছ! এই অ্যান্টি ট্রেইল অফ টিয়ারস নিয়ে তুমি কতদূর এগিয়ে আছো? *** ড্যান: "আমি মনে করি আমি অ্যানিকোল এবং খ্রিস্টানদের মধ্যে একটি বড় সমান্তরাল দেখতে পাচ্ছি: অ্যানা-শুধু দুর্ভিক্ষ; খ্রিস্টানরা-শুধু বিশ্বাস" আর তুমি একটা "নির্দিষ্ট প্যাটার্ন" দেখেছ যা তুমি কখনো অনুসরণ করনি এবং আমাদের জন্য কখনো রূপরেখা আঁকনি। আপনিও "দেখেছিলেন" "চমকপ্রদ প্রকাশ" যেটা ছিল অনর্থকতা সম্পর্কে, যতক্ষণ না আপনি মহান ক্যাম্পবেল এর মন্তব্য পড়েন - তারপর আর কোন শব্দ না আপনার কাছ থেকে এই লাইন ধরে। আপনিও মনে হয় সাধারণ এবং নির্দিষ্ট কমান্ডের মধ্যে কোন পার্থক্য দেখেন না। আমি এটা বলব: আমি কেবল বিশ্বাসের দ্বারা পরিত্রাণের পক্ষে থাকব - যতক্ষণ আমি থায়ার এবং লিডেল/স্কট এবং বুল্টম্যানের পিস্তিস/পিস্তেউয়ের সংজ্ঞা দিয়ে "বিশ্বাস" সংজ্ঞায়িত করতে পারি। তুমিও কখনো নেগেটিভটা মেনে নেবে না। *** ড্যান: "আবারও, আমি তাকে মনে করিয়ে দিতে পারি যে যদি মহান কমিশন চার্চগুলিকে একটি স্পনসর চার্চকে পাঠানোর অনুমতি দেয় যা তাদের জন্য পুরো কাজটি করবে, তাহলে মিশনারি সোসাইটির সাথে এটি কী পার্থক্য করবে? " অ্যানা: আর আমি আপনাকে মনে করিয়ে দিচ্ছি যে কোন "পরিচালক চার্চ" এর মত কিছু নেই - এবং কেউ কখনও এই শব্দটি শুনেনি যতক্ষণ না কিছু বিরোধী- কঠোর চাপে পড়ে। আমি আপনাকে বলেছি যে একটি মণ্ডলী - দানকারী হোক বা সাহায্য প্রাপ্তি - এখনও একটি মণ্ডলী। তুমি স্বীকার করেছ। কিন্তু আপনি একটি শাস্ত্রীয় সত্তা, প্রাপককে নিয়ে, এবং এটিকে একটি অশাস্ত্রীয় সত্তার সাথে বিভ্রান্ত করে, মিশনারি সোসাইটি, একটি ভুল সমান্তরাল আঁকতে চেষ্টা করতে অবিরত থাকেন। এটা আপনার দোষ নয় যে আপনাকে এটা চেষ্টা করতে হবে - সব এন্টিরা এটা করে, যদিও এর উত্তর শত শত বার দেওয়া হয়েছে - এবং তারা বুঝতে পারে, যদি শুধুমাত্র সাময়িকভাবে হয়। আমি কখনো পড়িনি বা শুনেনি যে, কোন বিরোধী সত্যিকার অর্থে সমান্তরাল সমান্তরাল প্রদান করে। ড্যান: "আমি জানি না কিভাবে সে আমার বক্তব্যের বিদ্রূপ বুঝতে পারেনি, কিন্তু আমি শুধু তার ভাষাকে অনুসরণ করছিলাম। " আমার ভাষা? আপনি যা করেছেন তা হল, আবার, একটি "সাধারণ" কমান্ড বনাম একটি "নির্দিষ্ট" কমান্ডের মধ্যে একটি মিথ্যা সমান্তরাল আঁকতে চেষ্টা করা। সত্যিই, এটা একটা খারাপ তুলনা! "যাও" এবং "শিক্ষা দাও" সাধারণ শব্দ। "গান" নির্দিষ্ট। সমান্তরাল, আপনার অন্যান্য মত ... পড়ে. প্লপ. ড্যান: "প্রথমে, আমি কোথায় বলেছি যে এটা আমার "নির্দিষ্ট" প্যাটার্ন? আন্না: হা হা! আপনি এটি উদ্ধৃত করেছেন, কিন্তু আপনি সঠিক: আপনি চারটি নেগেটিভের মধ্য দিয়ে গেছেন এবং দাবি করেছেন যে একটি একচেটিয়া প্যাটার্ন রয়েছে, কিন্তু আমরা এটি কখনও দেখিনি! কোথায় এটা? কি? কোথায় এই একচেটিয়া প্যাটার্ন যে আপনি অনুমিত অনুসরণ? তুমি জানো কেন তোমার এত সমস্যা হচ্ছে? কারণ এটা একটা এক্সপিডিয়েন্ট! ড্যান: "একটি গির্জা অ্যালান হাইয়ার্সকে পাঠাতে পারে কিন্তু উভয় মণ্ডলীর মধ্যস্থতাকারী হিসেবে কাজ করতে পারে না। " আন্না: ~~আমার মাথা নাড়ানো~~ গরিব মিঃ হাইয়ার্স এই টাকা দিয়ে গ্যাস কিনতে পারেন, পত্রিকায় বিজ্ঞাপন দিতে পারেন, তাঁবু কিনতে পারেন এবং মিটিং করতে পারেন, কিন্তু যদি তিনি টাকা দেন - অথবা এর কিছু - গেটওয়েলে। দেখো "অ্যান্টি" শব্দটা কোথা থেকে এসেছে? আমি আপনাকে অভিনন্দন জানাই যে আপনি অন্তত এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করেছেন। বেশিরভাগ বিরোধী এটাকে উপেক্ষা করে কারণ তাদের উত্তরগুলো বোকামি দেখায়। ড্যান: "হাইল্যান্ডের টাকা যেটা অ্যালান হাইয়ার্সের কাছে পাঠানো হয়েছিল, তা গেটওয়েলের কাছে গিয়েছিল, সেজন্যই মধ্যস্থতাকারী হোক বা না হোক, এটা ভুল ছিল". তাই আমার প্রতিপক্ষের অবস্থান, বিভাজিত, হল: আপনি মিঃ হাইয়ার্সকে টাকা পাঠাতে পারবেন যদি তিনি এর একটি পয়সাও গির্জার জন্য না দিতে রাজি হন। সে এটা লামার এভিনিউতে একটা বেশ্যাকে দিতে পারে, আমি অনুমান করি, তাই সে যদি পিপাসিত হয় তাহলে সে একটা কোক কিনে নিতে পারে... কিন্তু গেতওয়েল চার্চ অফ ক্রাইস্টকে দিয়ে এটা নষ্ট করার সাহস করো না! দেখো? যেসব অযৌক্তিকতার দিকে আপনাকে নিয়ে যাচ্ছে এই বিরোধিতা, তা আপনার অবস্থানের মিথ্যাতার প্রকৃত প্রমাণ। শেষ পর্যন্ত, আমি মনে করি আমার প্রতিপক্ষের উদ্দেশ্য ভাল। আমি তাকে একজন খ্রিস্টান এবং একজন উদ্ধারপ্রাপ্ত ব্যক্তি হিসেবে বিবেচনা করি। তবে আমি বিশ্বাস করি, তার তত্ত্বের প্রভাব দেখে, তিনি একটু অন্ধ হয়ে গেছেন। বিরোধিতা আসলে একটা অস্থির মানসিকতা। আমি বন্ধ করে দেব। যদিও আমি এটিকে আমার সেরা বিষয় মনে করি না, তবুও আমি এই বিষয়ে আলোচনা করতে উপভোগ করেছি। যদিও আমি এ ব্যাপারে কোন বিশেষজ্ঞ নই। আমার মনে হয়, বিরোধিতাকে অস্বীকার করার সবচেয়ে ভালো উপায় হচ্ছে এর প্রভাবগুলো পরীক্ষা করা - এর সাথে যুক্ত যুক্তিগতভাবে প্রচলিত চরম অবস্থানগুলো। আমি আশা করি আমার প্রতিপক্ষ এই পরিণতি দেখতে পারে। ড্যান: "যখন তাকে জিজ্ঞাসা করা হয়:"আমার প্রতিপক্ষ কি অন্য গির্জায় টাকা পাঠাতে এবং তার কাজ করতে; তার অর্থ তত্ত্বাবধান করতে নিশ্চিত হবে? আমি মনে করি না যে একজন ব্যক্তি অন্য কোন গির্জার স্বায়ত্তশাসন লঙ্ঘন করতে পারে"। সে উত্তর দিল "হ্যাঁ"। কি দারুন একটা ছাড়" অ্যানাঃ ছাড়? অদ্ভুত শব্দ নির্বাচন! আমি শুরু থেকেই বলেছি যে, একটি মণ্ডলী অন্য একটি মণ্ডলীকে অর্থ পাঠাতে পারে। যেভাবে আপনি দান করতে পারেন উমম... ছাড়? ড্যান: "যেমন আমি বলেছি, অ্যালান হাইয়ার্স তার নিজের টাকা দিয়ে গেটওয়েল মণ্ডলীতে অবদান রাখতে পারে এবং স্বায়ত্তশাসনকে ভাঙতে পারে না। অপেক্ষা করো! তুমি কি অন্য কারো সাথে বিতর্ক করছ? আমি জিজ্ঞেস করছি কারণ আমি কখনো জিজ্ঞেস করিনি মিঃ হাইয়ার্স তার নিজের টাকার সাথে কি করবে - আর তুমি এটা জানো। পাঠক কি এড়ানোটা দেখতে পাচ্ছেন? ১। আমার প্রতিপক্ষ বলেছে যে হাইল্যান্ড মিঃ হাইয়ার্সের মত ধর্মপ্রচারককে টাকা পাঠাতে পারে। ২। মিঃ হাইয়ার্স সহজেই সিদ্ধান্ত নিতে পারেন যে, গেটওয়েলকে টাকা দিয়ে আধ্যাত্মিক তলোয়ার প্রকাশ করা হবে। ৩। তাই এখন, আমার প্রতিপক্ষ "বিরোধী" এমনকি মিঃ হাইয়ার্স, যাকে তিনি একজন যোগ্য প্রাপক হিসেবে স্বীকার করেছেন, যে কোন উদ্দেশ্যে গেটওয়েল চার্চকে টাকা দিচ্ছেন। এই অ্যান্টি-এসরা কতই না বিপজ্জনক পথ বেছে নিয়েছে! *** আন্না: "আমাদের সবাইকে বলুন যে, একটি মণ্ডলী অন্য একটি মণ্ডলীর কাছে বাইবেল কেনার ও বিতরণের জন্য টাকা পাঠিয়েছে, দয়া করে। " ড্যান: "আমি আপনাকে শাস্ত্রীয় প্রমাণ দিয়ে উত্তর দিতে চাই: প্রেরিত ১৫; কলসীয় ৪:১৩; ১ তীমথিয় ২:১৩; ২ পিতর ২:২৩; ৩ যোহন ৩:১৪; ১ পিতর ৪:১৬; ১ পিতর ৫:১৮; ১ পিতর ৫:১৮; ১ পিতর ৫:১৮; ১ পিতর ৫:১৮।" ৪ঃ১৬" আমি অপেক্ষা করছি। কোন মন্তব্য ছাড়াই তিনি একটি সম্পূর্ণ অধ্যায় উদ্ধৃত করেছেন। চারবারের মত, কেন সে কখনো উত্তর দেয়নি? আমরা জানি কেন! এবং এখানে এটা হল: আমার প্রতিপক্ষ বিশ্বাস করে যে হাইল্যান্ড চার্চ অফ ক্রাইস্টের জন্য গিটওয়েল চার্চ অফ ক্রাইস্টকে বাইবেল কেনার/বিতরণ করার উদ্দেশ্যে অর্থ পাঠানো পাপ। এটা কোন সাইড-সাইপ নয়, এটা ঠিক নখের উপর। সে খুব লজ্জা পেয়েছিল, তাই সে উত্তর দিতে পারছিল না, আর দৌড়ানোর জন্য সে অনেক বড় হয়ে গেছে - তাই সে পালিয়ে গেছে। এটি প্রযুক্তিগতভাবে উত্তরহীন রয়ে গেছে - কাল্পনিক "অপরাধহীনতা" বা না। জোর দেওয়ার জন্য: উপরের কথাগুলোই তিনি বিশ্বাস করেন! পাঠকদের এটা দেখার জন্য সে লজ্জা পাচ্ছে। ড্যান: "আমি জানি না আমার বিরোধীদের সাহস কিভাবে হয় নতুন নিয়মের সহযোগিতার অনেক উদাহরণ তালিকাভুক্ত করার, কিন্তু সে তাদের অনুসরণ করে না। " আন্না: কারণ, যেমনটা আমি বারবার বলেছি, এগুলো এককভাবে তৈরি করা হয় না - এদের মধ্যে অনেক বৈচিত্র্য রয়েছে। আর আপনিও তাদের অনুসরণ করেন না, এটাই বিদ্রূপ। এবং এটি অ্যান্টি-এস এর জন্য প্রচলিত। সহযোগিতার ধরনগুলো দেখুন, এবং একচেটিয়া প্যাটার্নটি নির্দেশ করুন: ২. খ্রিস্টানদের মধ্যে কি ছিল? (প্রেরিত ১৫) ৩. "ঈশ্বরের রাজ্যের" বিষয়ে কী বলা হয়েছে? (মার্ক ১:২২) শিষ্য ও প্রাচীনদের মধ্যে (প্রেরিত ১৭) ৫. "মহান" বা "মহান" কী? খ্রিস্টান পরিবার এবং অভাবগ্রস্তদের মধ্যে (১ করিন্থীয় ১৬ঃ১৫) এখন, এটি একটি সম্পূর্ণ তালিকা নয়। এই লোকগুলো কি করছে? সহযোগিতা করছি। কিভাবে? উপযোগীতা. সবচেয়ে ভালো, সবচেয়ে যৌক্তিক, সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত ভাবে সম্ভব. আমি আবারও বলছি, খ্রিস্টানদের সহযোগিতার জন্য কোন একক মডেল নেই। |
633472a4-2019-04-18T17:45:19Z-00003-000 | আমি আরও বলতে চাই যে এই ওয়েবসাইটটিতে আমি প্রথমবার এসেছি তাই আমি পদ্ধতি এবং ক্রম সম্পর্কে বিশেষ কিছু জানি না। আমি একমত যে, জাতীয় নীতির মত অনাকাঙ্ক্ষিত প্রমাণ কার্যকর নয়, আমি শুধু এই প্রসঙ্গে উল্লেখ করেছি যে, আমি এই বিতর্কে অন্ধভাবে পক্ষপাতী নই, বরং এই বিষয়ে যা ঘটছে তা সম্পর্কে আমি সচেতন কারণ এটি আমার জীবন ও পরিবারের মধ্যে প্রচলিত। আমার প্রথম পয়েন্টের উপর আপনার বিশ্লেষণ আমি বুঝতে পারছি না। ইন-ভিট্রো বীর্যপাত দুর্ঘটনাক্রমে ঘটতে পারে না, এবং আমি শুধু এই কথা বলছি যে, সমকামী বাবা-মাকে তাদের কাজ সম্পর্কে চিন্তা করতে হবে, যখন, স্ট্রেইট বাবা-মা মাঝে মাঝে দুর্ঘটনাক্রমে সন্তান জন্ম দেয়। এর মানে হল যে সমকামী বাবা-মাকে তাদের কাজ সম্পর্কে ১০০% নিশ্চিত হতে হবে কারণ তারা দত্তক নেওয়ার ক্লান্তিকর পদ্ধতির মধ্য দিয়ে যায় (১) । আপনার গর্ভনিরোধের পরিসংখ্যানের ব্যাপারে, সত্যি বলতে, এটা অন্য দিনের জন্য আলাদা বিতর্ক। আমি গর্ভনিরোধের বিষয়ে কোন অবস্থান গ্রহণ করছি না, বরং কেবল সমকামী বিবাহ এবং বিবাহিত দম্পতির সন্তানকে লালন-পালনের ক্ষমতা নিয়ে (অনুমোদনের মাধ্যমে, আমি গর্ভনিরোধের বিষয়ে কোন অবস্থান গ্রহণ করছি না, এটা আমার আগের যুক্তিতে কখনোই বলা হয়নি) । যৌনতা প্রভাব সম্পর্কে, আমি আপনাকে আবার পড়তে আমন্ত্রণ জানাচ্ছি যা আমি আসলে বলেছি। আমি কখনোই বলিনি যে এর কোনো প্রভাব নেই, আমি বলেছি যে এটা অনুমান করা হাস্যকর যে (যা আপনি বলেছেন আপনি একমত যে হাস্যকর) তারা তাদের যৌনতা জোর করবে। এবং আমি বলেছি যে এটা ঘটে যখন শিশুটি সোজা হয়ে যায়। যদিও হ্যাঁ তারা সমকামী হতে পারে এবং আপনি যেমন বলেছেন, এর শতাংশ বেশি হলেও, এটা ১০০% সময় নয়, তাই এই দুর্নীতিবাজ যুক্তিকে খণ্ডন করা। #৩ আপনি বলছেন যে এটা সম্পূর্ণ ভুল এবং তারপর আপনি ক্ষুদ্র পরিসংখ্যান ব্যবহার করে একটি কঠোর পয়েন্ট প্রমাণ করেছেন। হ্যাঁ, সমকামী জনসংখ্যার প্রায় ৩% এর মত ভিন্নমত হতে পারে, কিন্তু বাকি ৯৭% এর কি হবে? আপনি কি সত্যিই মনে করেন যে বিশ ভাগের এক ভাগের কম লোকই ৯৭ ভাগের সমর্থনকে অস্বীকার করে? আমি জানি না আপনি এপিএ সম্পর্কে যা বলছেন তা আপনি কোথা থেকে পেয়েছেন, কিন্তু তাদের নিরপেক্ষ ওয়েবসাইট অনুসারে, তারা এক দিক বা অন্য দিকের পক্ষে অবস্থান নেয়নি যতদূর সমকামী হওয়ার পছন্দ বনাম স্বাভাবিকতা (2) । আপনার বিশুদ্ধ আইনি যুক্তি দেখে, এটা ভুল এবং অযৌক্তিক উভয়ই মনে হচ্ছে। প্রথমত, আপনি বলছেন যে সরকারের চোখে তাদের অন্তরে ভিন্ন ভিন্ন লিঙ্গের আগ্রহ থাকবে কিন্তু সমকামী আগ্রহ থাকবে না। এটা খুবই ভুল। বিবাহিত দম্পতির যৌথ আয় তাদের উচ্চতর করের শ্রেণীতে স্থানান্তরিত করতে পারে, এবং যদিও তারা সন্তান জন্ম দেয় না, তারা দত্তক নিতে পারে যার অর্থ হল পালক পরিবারে কম শিশু, তাই পালক পরিবারে কম শিশু রয়েছে, তাই এই ধরনের সামাজিক কারণে সরকারের দ্বারা কম অর্থায়নের প্রয়োজন হয়। সমকামী সম্প্রদায় কোনভাবেই বিয়ের অধীনে ভিন্ন-সমকামীদের থেকে উচ্চতর মর্যাদা চায় না, বরং তারা কেবল সমান হওয়ার জন্য অনুরোধ করছে। সমকামীরা: একই কর দেয়, একই কাজ করে, একই যুদ্ধে লড়ে, এবং সমাজে অবদান রাখে আমেরিকা এবং বিদেশে ভিন্ন লিঙ্গের মানুষদের মতোই, এবং এটা নিশ্চিত করা সহজ মনে হয় যে তাদের একই অধিকার থাকবে। আপনি বলার আগে যে তাদের অধিকার আছে এটাকে বিয়ে বলা হয় না, দয়া করে মনে রাখবেন যে সরকারের চোখে বিবাহ একটি পরিবারের জন্য নির্দিষ্ট অর্থনৈতিক সুরক্ষার নিশ্চয়তা দেয় তাই সমকামীদের স্বার্থে এটি সত্যই বিবাহের অধিকার দেওয়া উচিত। হ্যাঁ, এটা পরম্পরাগত বিবাহ নাও হতে পারে, কিন্তু আবার, এটা কি? অতীতের দিকে তাকিয়ে দেখা যায়, ইতিহাসের মাধ্যমে বিয়ে কি ছিল? মানব ইতিহাসের অধিকাংশ সময় এটি সাজানো বিবাহ এবং একটি যুবক নববধূর বাবার কাছে যে ক্রয়গুলি করতে পারে (আমি বিশেষভাবে বাইবেলের কথা বলছি না) তাই যদি কেউ উপরে উল্লেখিত সমর্থন না করে, তারা সমকামী বিবাহকে দোষারোপ করতে পারে না কারণ তারা ঐতিহ্যবাহী বিবাহকে সমর্থন করে। আবারও বলছি, আমি ফরম্যাটের সাথে পরিচিত নই, তাই আমার দ্বিতীয় যুক্তি যদি সঠিক ফরম্যাটে না থাকে তাহলে আমি ক্ষমাপ্রার্থী। (১) - । http://www.more4kids.info... (2) - . http://www.apa.org... ধন্যবাদ, ডেরেক |
3771ef2c-2019-04-18T19:30:15Z-00002-000 | ধন্যবাদ রয়ল্যাথাম, আপনিই প্রথম ব্যক্তি যিনি আমার সাথে বিতর্ক করেছেন। "ব্যক্তির স্বাধীনতা মানব প্রগতির একটি প্রয়োজনীয় মূলনীতি" আরেনিস্ট রেনারের এই উক্তির সাথে আমি একমত হওয়ায় আমি এই প্রস্তাবের অস্বীকারের পক্ষেঃ "একটি গণতান্ত্রিক সমাজে অপরাধীদের ভোটাধিকার থেকে বঞ্চিত করা উচিত"। এই রাউন্ডে আমার মূল্যায়ন হবে গণতন্ত্র। আর আমার গণতন্ত্রের মূল্যবোধকে রক্ষা করা হবে আমার সমতার মানদণ্ড। স্পষ্টতার জন্য আমি আমার ক্ষেত্রে নিম্নলিখিত পদগুলি সংজ্ঞায়িত করতে চাইঃ ভোটঃ একটি নির্বাচনের আনুষ্ঠানিক প্রকাশ। অপরাধী: যে ব্যক্তি কোন অপরাধ করেছে। সমতা: সমানভাবে ভারসাম্যপূর্ণ। গণতন্ত্র: জনগণের দ্বারা পরিচালিত একটি সরকার। কারণ আমার প্রতিপক্ষ কোন সংজ্ঞা দেয়নি আমার সংজ্ঞা এই বিতর্কের জন্য দাঁড়াবে। আমি এগিয়ে যাওয়ার আগে আমি আমার মামলার থিসিস ব্যাখ্যা করতে চাই: এটা হল যে যদি আপনি নির্বাচনে ভোট গ্রহণ করেন তাহলে তা অগণতান্ত্রিক হবে, এবং গণতন্ত্রের সাথে বিরোধিতা করবে। পল রিকোর একসময় বলেছিলেন, "আইন হচ্ছে একটি অধিকতর বাস্তব ও ব্যাপক সম্পর্কের একটি দিক, যা আদেশ ও আনুগত্যের মধ্যে সম্পর্ককে অতিক্রম করে। রিকোর যেখানে আইন বলেছে সেখানে আমি গণতন্ত্রের আইন স্থাপন করতে চাই। মূলত অপরাধীরা অপরাধ করে গেলেও আমাদেরকে সমতার সাথে গণতন্ত্রকে রক্ষা করতে হবে, সমগ্র গণতান্ত্রিক সমাজকে ভোট দিতে দেওয়া। রিকুয়ার্স আমার প্রথম যুক্তির সাথে যুক্তঃ অধিকার হরণ আমাদের গণতান্ত্রিক সমাজের মৌলিক নীতিকে ক্ষয় করে দেবে। এটা স্পষ্ট যে, অধিকার হরণ এবং অপরাধের মধ্যে কোন স্থায়ী সম্পর্ক নেই। যেমন আমি আমার গণতন্ত্রের সংজ্ঞায় বলেছি এটা "জনগণের দ্বারা পরিচালিত সরকার"। অর্থাৎ গণতন্ত্রের কার্যকরভাবে কাজ করার জন্য প্রত্যেক ব্যক্তির ভোটের ক্ষেত্রে একটি কণ্ঠস্বর থাকতে হবে। এই প্রস্তাবনায় স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে "গণতান্ত্রিক সমাজ"। "গণতান্ত্রিক সমাজ"কে সামগ্রিকভাবে দেখা হয়; একজন ব্যক্তিকে ভোট থেকে বাদ দিয়ে এখনও মনে করতে পারে না যে তাদের কাছে পুরো "গণতান্ত্রিক সমাজ" রয়েছে। এই মতবাদে আমার প্রভাব কেবলমাত্র সমগ্র "গণতান্ত্রিক সমাজ" এর সাথে আমরা নির্বাচনে ন্যায়সঙ্গত সিদ্ধান্ত নিতে পারি। আমার ওপেনট যুক্তি দেয় যে "বয়স সীমাবদ্ধতা প্রমাণ করে যে ভোটদানের অধিকার সীমাবদ্ধ হতে পারে যখন সম্ভাব্য ভোটারের ভাল বিচার সন্দেহ করার কারণ থাকে। " এটা সত্য কিন্তু আসল ব্যাপার হচ্ছে আমরা অপরাধীদের কথা বলছি, তিনি বলেন "দণ্ডিত অপরাধীরা সম্ভবত অপরাধীদের থেকে সুরক্ষিত থাকতে চায় এমন সামগ্রিক নাগরিকদের স্বার্থের বিরুদ্ধে"। আমি একমত যে এটি নাগরিকদের স্বার্থের বিরুদ্ধে, কিন্তু শুধুমাত্র "পুরো" যে আমার ক্ষেত্রে উপস্থাপিত "গণতান্ত্রিক সমাজ" মধ্যে। তিনি স্বার্থের বিষয়ে যেমন বলেছেন, এটা তার বিপরীত কারণ আমরা সেই "গণতান্ত্রিক সমাজ"কে সম্মান করি না, যেটার কথা এই প্রস্তাবনায় বলা হয়েছে। আমার খোলা থালাটি মার্কিন সংবিধানের সাথে যুক্ত করে বলে যে এটি "ব্যক্তিগত নাগরিকদের রাষ্ট্রপতির পক্ষে ভোট দেওয়ার অধিকার দেয় না। " কিন্তু এই প্রস্তাবনায় বলা হয়েছে যে, গণতান্ত্রিক সমাজে... এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মতো একটি নির্দিষ্ট গণতান্ত্রিক সমাজকে উল্লেখ করে না, তাই এই যুক্তিটি বাদ দেওয়া যেতে পারে। উইলিয়াম শেক্সপিয়ার একসময় বলেছিলেন: "যদি আপনি অপরাধীদের ছিদ্র করেন, তারা কি রক্তপাত করে না? তুমি যদি তাদের গিলতে পারো, তারা কি হাসবে না? যদি তুমি তাদের বিষাক্ত কর, তাহলে তারা কি মরবে না? যখন অপরাধীরা জেল থেকে বের হয় তখন তারা সমাজে ফিরে আসে, এবং তাই এখনও সমাজের দ্বারা প্রভাবিত হয়। "গণতান্ত্রিক সমাজ" এর সকল মানুষ এখনও নাগরিক। কংগ্রেস বা সরকার যে সিদ্ধান্তই নেয় না কেন, তা এখনও তাদের প্রভাবিত করে, তাই তাদের ভোটাধিকার অস্বীকার করা সমান হবে না। যদি বলা হয় যে, সব মানুষ সমান, তাহলে অপরাধীদের কেন অধিকার থেকে বঞ্চিত করা হয়? আবারও অপরাধীরা সমাজের দ্বারা প্রভাবিত হয় কারণ ১ঃ তারা কর দেয় এবং ২ঃ তারা অন্য সবার মতো সরকারি সম্পত্তি কিনতে পারে। তিনি আরও যুক্তি দেন যে নাগরিক না হওয়া মানুষদেরও ভোটদান থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে, এটা সত্য কিন্তু এটা একটি অপ্রচলিত যুক্তি কারণ এটা "অপরাধী" বলে রেজোলিউশনের সাথে সম্পর্কিত নয়। তিনি বলেন, "দণ্ডপ্রাপ্ত অপরাধীকে প্রমাণ করতে হবে যে তার স্বার্থ সাধারণ নাগরিকদের স্বার্থের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং অপরাধী জীবনধারা নিয়ে যারা বিরোধী তাদের স্বার্থের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। " কিন্তু অপরাধী আর নাগরিকের মধ্যে পার্থক্য কি, তারা কি নাগরিক নয়? এখন আমার প্রতিপক্ষ আবারও অপরাধীদের অপরাধ করার কথা বলছে। কিন্তু অপরাধ করা এবং ভোটের অধিকার থেকে বঞ্চিত হওয়া কি সম্পর্কযুক্ত? এর দ্বারা আমি বলতে চাইছি, যদি অপরাধের ফলে ভোটদানের উপর প্রভাব পড়ে না, তাহলে কেন আমরা ভোটদানের অধিকার কেড়ে নেব? আমার ওপেনট তার মামলায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে অনেকটা তুলে ধরে কিন্তু যেমনটি আগেই উল্লেখ করা হয়েছে যে প্রস্তাবটি "মার্কিন গণতান্ত্রিক সমাজ"কে প্রশংসা করে বলে যে শুধুমাত্র দুটি মার্কিন রাজ্য অপরাধীদের ভোট দিতে দেয় (ভার্মন্ট এবং মেইন) । আমার প্রতিপক্ষ বলেছে যে "দণ্ডপ্রাপ্ত অপরাধীরা রাজনীতিবিদদের জন্য একটি চিহ্নিত লক্ষ্য", এই যুক্তিটি সমর্থন বা সত্য প্রমাণিত হতে পারে না, কারণ এই দাবি প্রমাণ করার জন্য কোন প্রমাণ নেই। তিনি আরও বলেন, "অপরাধী অধিকার সমর্থকরা দাবি করেন যে ২০০০ সালে ফ্লোরিডায় নির্বাচনে, অপরাধীরা সম্ভবত জন কেরির পক্ষে এবং জর্জ বুশের বিপক্ষে প্রেসিডেন্ট নির্বাচনে প্রভাব ফেলেছিল। তারা দাবি করে যে, এটাকে রোধ করা অগণতান্ত্রিক ছিল"। এটাকে তার মামলায় রাখার কোন কারণ নেই কারণ এটা শুধু প্রো র ক্ষতি করে। প্রমাণ করে যে ভোট নেয়া অগণতান্ত্রিক। আমরা যদি প্রো-কে ভোট দেই তাহলে এটা স্পষ্টভাবে দেখতে পাবো। আমরা অপরাধীদেরকে দু বার শাস্তি দেব, ভোটের অধিকার কেড়ে নেওয়ার মাধ্যমে এবং তাদের শাস্তি দেওয়ার মাধ্যমে। তিনি বলেন যে অপরাধীদের ভোট দিতে দেওয়া আমাদের অর্থনীতি এবং বিচার ব্যবস্থাকে ক্ষতিগ্রস্ত করবে। এটা সত্য নয় কারণ এমন অপরাধ আছে যেগুলো ছোট, যেমন জে-ওয়াকিং এবং বারবার স্পিড ওভার। এর বিপরীতে এটি বিচার ব্যবস্থার ক্ষতি করে না, এটি ব্যবস্থাটিকে কাজ করতে এবং তার বিরুদ্ধে মামলা করার সুযোগের জন্য এটিকে স্টেগনেট করে। আমি তার মামলায় এই বাক্যটির সাথে একমত "অপরাধীদের কারাগারে রাখার সম্পূর্ণ আলাদা কারণ হ ল তাদের আরও ক্ষতি করা থেকে বিরত রাখা" " কিন্তু তারা অপরাধ করেও এবং সেখানে কারাগারে থাকলেও তাদের "গণতান্ত্রিক সমাজে" ভোট দেওয়ার অধিকার থাকা উচিত। |
6f09dd50-2019-04-18T16:59:44Z-00008-000 | স্কুলের ভেতরে অস্ত্রের অনুমতি দেওয়া উচিত নয়। শিক্ষকদের উচিত নয় অস্ত্র নিয়ে অন্য স্তরে যাওয়ার প্রয়োজন অনুভব করা এবং যদি তারা তা করে তবে তাদের অবিলম্বে পুলিশকে ফোন করা উচিত। শ্রেণীকক্ষে এমন কিছু জিনিস আছে যা শিক্ষকরা অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করতে পারেন কাউকে অন্যায় কাজ করা থেকে বিরত রাখতে, আগ্নেয়াস্ত্রের প্রয়োজন নেই। |
1733c744-2019-04-18T12:03:59Z-00002-000 | পুলিশের ক্ষমতার অপব্যবহার করে অস্ত্রের ব্যবহার করা খুবই সহজ কাজ, যদি আপনি এ ব্যাপারে অনেক কিছু শুনে থাকেন, তাহলে সম্ভবত এটি প্রায়ই ঘটছে, কিন্তু কেউ তা খেয়াল করে না। যদিও এই ক্ষেত্রে একটি ক্যামেরা একটি ভাল ধারণা হবে, এটি বেশ ব্যয়বহুল হবে। আপনি যেটা বলেছেন, সেটা বিবেচনা করে - যা আমাদের অর্থনীতির দরিদ্রতার পরিপ্রেক্ষিতে বিস্ময়কর নয় - আপনার দেশের জন্য এটা কোনো কার্যকর সমাধান নাও হতে পারে। অবশ্যই এমন পরিস্থিতির সৃষ্টি হয় এবং ঘটবে যা পুলিশকে ঝুঁকির মধ্যে ফেলতে পারে, এবং এর সমাধান এত সহজ নয়। অর্থনীতি যদি উন্নত হয়, তাহলে দেহের ক্যামেরা ভালো ধারণা হবে। একটি অস্থায়ী সমাধান যা আমি কাজ করতে দেখতে পাচ্ছি তা হল, অফিসারদের সরাসরি হত্যা করার অনুমতি দেওয়ার পরিবর্তে, যদি তারা বা অন্য কেউ অ্যাডভেন্টের একটি ভিডিও সরবরাহ করে যা দেখায় যে অফিসারটি ঝুঁকিতে রয়েছে এবং হত্যা করে তবে তারা ঘটনাস্থলে ক্ষমাপ্রাপ্ত হবে। এছাড়াও, এই মৃত্যুর পরে যে মারাত্মক শক্তি প্রয়োজন হয় না, উদাহরণস্বরূপ একজন সন্দেহভাজন একটি ছুরি দিয়ে অফিসারকে দৌড়ে, একটি শক্তিশালী পুলিশ গ্রেড মরিচ স্প্রে বহন করা আরও ভাল পছন্দ হতে পারে। এখন এর কিছুই রাতারাতি আপনার দেশের সব সমস্যার সমাধান করবে না, কিন্তু এটা একটা ভালো শুরু হতে পারে। মাদকদ্রব্যের ব্যবহারের ব্যাপারে আমার নিজের দৃঢ় মতামত রয়েছে, তাই আমি সে বিষয়ে আমার মতামত জানাবো। প্রথমত, মাদক আসক্তদের শাস্তি দেওয়া উচিত নয়। মাদক আসক্তি এমন এক মানসিক রোগ যা থেকে বেরিয়ে আসা খুবই কঠিন, আমি আমার নিজের বোনকে মাদক আসক্তির বিরুদ্ধে লড়াই করতে দেখেছি এবং আমি নিজে দেখেছি এটা কতটা কঠিন। প্রায়ই আসক্তির শুরুটা আসক্তদের সরাসরি পছন্দ নয়, বরং শুরু হয় অন্য মানসিক রোগের কারণে। আমার বোন মাদক সেবন শুরু করেছিল যখন সে ছিল দ্বিধাবিভক্ত, গুরুতর হতাশাগ্রস্ত এবং আত্মহত্যার প্রবণ, গুরুতর এডিএইচডি ছিল। এটা বলার কিছু নেই যে, কিছু করা উচিত নয়, কিন্তু এটা ভুল লক্ষ্য। মাদক আসক্তদের মাদক নিয়ে ধরা পড়লে বাধ্যতামূলক চিকিৎসা দেওয়া উচিত, আর এটা অনেক বেশি দীর্ঘস্থায়ী সমাধান। আসল লক্ষ্য হওয়া উচিত মাদক ব্যবসায়ীরা, এবং তাদের এমন শাস্তি দেওয়া উচিত যেটা এমন একজনের জন্য উপযুক্ত যে মানুষের জীবন নষ্ট করে বেঁচে থাকে। প্রত্যেক প্রমাণিত বিক্রয়ের জন্য তাদের আক্রমণের জন্য অভিযুক্ত করা উচিত, এবং যেকোন প্রমাণিত ওভারডোজ হত্যার জন্য। স্থায়ী পরিবর্তনের জন্য শুধু কঠিন মাদক নয়, তামাক ও অ্যালকোহলকেও লক্ষ্য করা উচিত, কারণ বেশিরভাগ আসক্তদের জন্য এটাই তাদের প্রথম অভ্যাস। |
630f7c6f-2019-04-18T12:52:49Z-00002-000 | মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ন্যূনতম মজুরি প্রতি বছর বাড়ানো উচিত যাতে ন্যূনতম মজুরিতে কাজ করাদের জন্য উচ্চতর আয় প্রদান করা যায়। |
5ed8ad0-2019-04-18T17:41:16Z-00003-000 | http://www.fda.gov এর মতে...... • প্রাকৃতিক মিলন সহ অন্যান্য প্রজনন পদ্ধতির সাথে তুলনা করলে ক্লোনিং পশুর স্বাস্থ্যের জন্য কোন অনন্য ঝুঁকি সৃষ্টি করে না• গরু, শূকর এবং ছাগলের ক্লোন থেকে খাদ্য পণ্যের গঠন, বা কোনও প্রাণীর ক্লোনের বংশধর, প্রচলিতভাবে প্রজনিত প্রাণীদের থেকে আলাদা নয়• পূর্ববর্তী দুটি উপসংহারের কারণে, গরু, শূকর এবং ছাগলের ক্লোন থেকে খাদ্য খাওয়ার জন্য বা কোনও প্রাণীর ক্লোনের বংশধরদের জন্য কোনও অতিরিক্ত ঝুঁকি নেই traditionতিহ্যগতভাবে খাদ্য হিসাবে খাওয়া "বছরের বিস্তারিত গবেষণা এবং বিশ্লেষণের পরে, খাদ্য ও ওষুধ প্রশাসন এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে গরু, শূকর (শূকর), এবং ছাগলের ক্লোন থেকে মাংস এবং দুধ এবং প্রচলিতভাবে খাদ্য হিসাবে খাওয়া কোনও প্রজাতির ক্লোনের বংশধররা প্রচলিতভাবে প্রজনিত প্রাণীর খাদ্য হিসাবে খাওয়া নিরাপদ। এই সিদ্ধান্তটি প্রাণী ক্লোনিং এবং সংশ্লিষ্ট খাদ্য নিরাপত্তা নিয়ে একটি বিস্তৃত গবেষণার ফলে এসেছে, যার পরিণতিতে ২০০৮ সালের জানুয়ারিতে এফডিএ তিনটি নথি প্রকাশ করেছে: একটি ঝুঁকি মূল্যায়ন, একটি ঝুঁকি ব্যবস্থাপনা পরিকল্পনা এবং শিল্পের জন্য নির্দেশিকা। ১৯৯৬ সাল থেকে গবেষকরা পশুদের ক্লোন তৈরি করছেন, যার শুরুটা হয়েছে ডলি নামের বিখ্যাত ভেড়ার সাথে। ২০০১ সালে যখন এটা স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে ক্লোনিং একটি বাণিজ্যিক উদ্যোগে পরিণত হতে পারে যাতে পশুর গুণগত মান উন্নত করা যায়, তখন এফডিএর কেন্দ্রের ভেটেরিনারি মেডিসিন (সিভিএম) পশু উৎপাদনকারীদের স্বেচ্ছায় ক্লোন এবং তাদের বংশধরদের খাদ্য শৃঙ্খলের বাইরে রাখতে বলেছিল যতক্ষণ না সিভিএম এই সমস্যাটি আরও মূল্যায়ন করতে পারে। "*প্রাণী ক্লোনিং এর সমর্থকরা মনে করেন যে এটি ভোক্তা, উৎপাদনকারী, প্রাণী এবং পরিবেশের জন্য উপকারী। ** গরু, শূকর, এবং ছাগল ক্লোন থেকে আসা মাংস এবং দুধ এবং যেকোন ক্লোনের সন্তান, আমরা প্রতিদিন যে খাবার খাই তা নিরাপদ। ৩য়ঃ নিরাপত্তা নিশ্চিত করা - যদিও এটি ঠিকভাবে নিশ্চিত করা যায় না, তবুও নিরাপত্তা নিশ্চিত করা যায়। ...http://www.fda.gov অনুযায়ী... • প্রাকৃতিক মিলন সহ অন্যান্য প্রজনন পদ্ধতির সাথে দেখা ঝুঁকির তুলনায় ক্লোনিং পশু স্বাস্থ্যের জন্য কোনও অনন্য ঝুঁকি সৃষ্টি করে না• গরু, শূকর এবং ছাগলের ক্লোন থেকে খাদ্য পণ্যের গঠন, বা কোনও প্রাণী ক্লোনের বংশধর, প্রচলিতভাবে প্রজনিত প্রাণীদের থেকে আলাদা নয়• পূর্ববর্তী দুটি উপসংহারের কারণে, গরু, শূকর এবং ছাগলের ক্লোন থেকে খাদ্য খাওয়ার লোকদের বা কোনও প্রাণী ক্লোনের বংশধরদের জন্য কোনও অতিরিক্ত ঝুঁকি নেই traditionতিহ্যগতভাবে খাদ্য হিসাবে খাওয়া এফডিএ ডিসেম্বর ২০০ in সালে ঝুঁকি মূল্যায়ন, ঝুঁকি পরিচালনার পরিকল্পনা এবং শিল্পের জন্য নির্দেশিকা প্রকাশ করেছে। সেই সময় থেকে, এফডিএ নতুন বৈজ্ঞানিক তথ্য প্রতিফলিত করার জন্য ঝুঁকি মূল্যায়ন আপডেট করেছে যা খসড়ার খাদ্য সুরক্ষা সিদ্ধান্তকে শক্তিশালী করে। আমাদের অতিরিক্ত পর্যালোচনা কেবল খাদ্য সুরক্ষার বিষয়ে আমাদের সিদ্ধান্তকে শক্তিশালী করে, "স্টীফেন এফ সানডলফ, ডিভিএম, পিএইচডি, এফডিএ র খাদ্য সুরক্ষা এবং প্রয়োগিত পুষ্টি কেন্দ্রের পরিচালক বলেছেন। গরু, শূকর এবং ছাগলের ক্লোন থেকে পাওয়া মাংস এবং দুধ এবং যে কোনও প্রাণীর ক্লোনের সন্তান, আমরা প্রতিদিন যে খাবার খাই তা যেমন নিরাপদ তেমনই নিরাপদ। প্রাণীর স্বাস্থ্যের বিষয়ে এফডিএর উদ্বেগ এজেন্সিকে ক্লোনিংয়ের সাথে জড়িত প্রাণীদের যে কোনও ঝুঁকি হ্রাস করার জন্য একটি ঝুঁকি ব্যবস্থাপনা পরিকল্পনা তৈরি করতে বাধ্য করেছিল। এফডিএ ক্লোন উৎপাদক এবং পশুপালন শিল্পকে মানব খাদ্য ও পশুপালনের জন্য ক্লোন ও তাদের বংশধর ব্যবহারের নির্দেশনাও জারি করেছে। • এফডিএ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে গরু, শূকর এবং ছাগলের ক্লোন এবং ঐতিহ্যগতভাবে খাদ্য হিসাবে খাওয়া যে কোনও প্রাণীর ক্লোনের বংশধর মানুষের এবং প্রাণীর খাদ্যের জন্য নিরাপদ। • খাদ্যের লেবেলে বলা প্রয়োজন নেই যে খাদ্যটি প্রাণী ক্লোন বা তাদের বংশধর থেকে এসেছে। এফডিএ ক্লোন থেকে তৈরি পণ্য এবং প্রচলিতভাবে উৎপাদিত প্রাণীর পণ্যের মধ্যে পার্থক্য করার জন্য লেবেল প্রয়োজনের কোন বৈজ্ঞানিক ভিত্তিক কারণ খুঁজে পায়নি। • ক্লোনের প্রধান ব্যবহার হল প্রজনন পশু উৎপাদন, খাদ্য নয়। এই প্রাণী ক্লোন-ক্লোন-কপিগুলি-পরবর্তীতে প্রচলিত প্রজননের জন্য ব্যবহৃত হয়, এবং এই প্রাণী ক্লোনগুলির যৌন প্রজনন বংশধর খাদ্য উৎপাদক প্রাণী হয়ে ওঠে।• গরু, ছাগল এবং শূকর (উদাহরণস্বরূপ, ভেড়া) ছাড়া অন্যান্য ক্লোন প্রজাতির তথ্যের অভাবের কারণে, এফডিএ সুপারিশ করে যে অন্যান্য ক্লোন প্রজাতি মানুষের খাদ্যের মধ্যে প্রবেশ করে না |
9b0d4204-2019-04-18T19:19:47Z-00002-000 | কানাডার সিস্টেম সম্পর্কে নিবন্ধের লিঙ্ক এখানে দেওয়া হল যার উপর আমি নির্ভর করছি: http://www.twincities.com... আশা করি কাজ করবে। - আমি কি জানি? "স্কেচ" আমি উভয় বর্ণনা পর্যালোচনা করেছি। সরকার কিভাবে নির্ধারণ করবে যে প্রত্যেক ব্যক্তিকে কতটুকু ভুয়াচার দেওয়া হবে? নির্বিচারে, প্রতি জনের জন্য ২ হাজার ডলার? অথবা গড় বার্ষিক স্বাস্থ্য বীমা প্রিমিয়াম? অথবা কোন পদ্ধতিতে? কে এই কুপনটি পেতে যোগ্য? একটি ভাউচার সিস্টেম বর্তমান ব্যয়বহুল (সমস্ত স্বাস্থ্য বীমা কোম্পানিগুলির প্রশাসনিক খরচ - শুধুমাত্র একটি উপাদান) স্থিতিশীলতা বজায় রাখবে। কয়েক বছর আগে ইউনাইটেড হেলথ কেয়ারের সিইও অবসর নেন। তার অবসর প্যাকেজ ছিল ৪৯০ মিলিয়ন ডলার! ৪৯০ মিলিয়ন ডলার! ৪৯০ মিলিয়ন ডলার! আশা করি আমার বক্তব্যটা পরিষ্কার। আপনার দ্বিতীয় যুক্তি: "আমরা ৩০০ মিলিয়ন মানুষ এবং তার বেশি কথা বলছি যারা একক প্রদানকারী ব্যবহার করবে, অথবা সম্ভাব্যভাবে পাবলিক বিকল্প ব্যবহার করবে। আপনি ঠিকই বলেছেন যে এটা ব্যয়বহুল। সরকার কোনভাবেই সবাইকে টাকা দিতে পারবে না এবং একই সাথে হাসপাতালের পুরো খরচও দিতে পারবে না, শুধু মাত্র আপনার ট্যাক্সের পরিমাণ বাড়িয়ে দেওয়া ছাড়া। এখন তারা মেডিকেয়ার/সহায়তা রোগীদের সামলাতে পারে, কিন্তু আমি মনে করি না যে পুরো জনসংখ্যার সাথে এটি এত সহজ হবে" আমার উত্তর: আপনি একটি ভাউচার সিস্টেমের পক্ষে। আমি মনে করি, ৩০০ মিলিয়ন মানুষই এই কুপনের জন্য যোগ্য। একজন নিয়োগকর্তা কি তার গ্রুপ হেলথ প্ল্যান বন্ধ করে দিতে পারেন এবং তার কর্মচারীদের সরকারি ভাউচারের জন্য আবেদন করতে বলতে পারেন? দক্ষ প্রশাসনের ক্ষেত্রে, সামাজিক নিরাপত্তা প্রশাসন এবং অভ্যন্তরীণ রাজস্ব পরিষেবা সম্ভাব্যভাবে সমগ্র জনসংখ্যার সাথে সম্পর্কিত তাদের মিশনগুলি সম্পন্ন করতে সক্ষম। আপনার তৃতীয় যুক্তি: "আবারও বলছি, যদি পৃথিবীটা ন্যায়সঙ্গত হতো, তাহলে আমাদের এ নিয়ে চিন্তা করতে হতো না, কিন্তু পৃথিবীটা ন্যায়সঙ্গত নয়। সরকার সৎ নয়, ভালো ব্যুরোক্র্যাসি থাকলে, একক পেয়ার বা পাবলিক অপশন কাজ করতে পারে। এবং আমরা হয়তো কিছু সময়ের জন্য ভাল একটা আমলাতন্ত্রের অধিকারী হব। কিন্তু, এটাকে নষ্ট করা এত সহজ, আমি ঝুঁকি নিতে রাজি নই। এখন, আমি আপনাকে জিজ্ঞাসা করি, কেউ কীভাবে এইচএএকে নষ্ট করতে পারে? আমার উত্তর: আমি ত্রিশ বছর ধরে আইন প্র্যাকটিস করছি। আমি প্রতিদিন সরকারি (এবং বেসরকারি কর্পোরেট) আমলাতন্ত্রীদের সাথে যোগাযোগ করতাম। আমার মতামত হল, সাধারণত, অধিকাংশ আমলাতান্ত্রিকরা সৎ, দক্ষ, এবং শুধু তাদের কাজ করতে চায় এবং ঝামেলা থেকে দূরে থাকতে চায়। কেউ কেউ অযোগ্য। আর কিছু দুর্নীতিগ্রস্ত। সরকারি বা বেসরকারি সংস্থার জন্য কাজ করা একজন আমলাতন্ত্রীর একটা নির্দিষ্ট মানসিকতা থাকে। এই ধরনের সব আমলাতন্ত্রী কর্মকর্তা দুর্নীতিগ্রস্ত, যার মধ্যে রয়েছেন যারা হাওয়ার প্রশাসন করবেন। |
6702c0a2-2019-04-18T16:52:16Z-00003-000 | গর্ভনিরোধক পিল, প্যাচ, ইনজেকশন এবং ডায়াফ্রামের মতো অনেক পদ্ধতির জন্য মহিলাদের ডাক্তারের প্রেসক্রিপশন প্রয়োজন। ১৭ বছর। গর্ভপাত দম্পতিদের একটি বিকল্প দেয় যে তারা গুরুতর এবং জীবন-হুমকির সম্মুখীন স্বাস্থ্যগত অবস্থার সাথে শিশুদের পূর্ণ সময়ের জন্য আনতে না বেছে নিতে পারে। আঠারো। গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত নেয়া অনেক নারীর সন্তানকে সমর্থন করার মতো আর্থিক সম্পদ নেই। ১৯ বছর। যৌন মিলনের জন্য মাতৃত্ব কখনোই শাস্তি হতে পারে না। বিশ বছর। একটি শিশুকে এই পৃথিবীতে অবাঞ্ছিতভাবে আসতে দেওয়া উচিত নয়। আমেরিকান মহিলাদের মধ্যে ৪৯% গর্ভধারণ অনিচ্ছাকৃত। সন্তান জন্মদান একটি গুরুত্বপূর্ণ জীবনব্যাপী সিদ্ধান্ত যার জন্য বিবেচনা, প্রস্তুতি এবং পরিকল্পনা প্রয়োজন। ২১ বছর। গর্ভপাত অপরাধ কমিয়ে দেয়। কিশোরী, অবিবাহিত নারী এবং দরিদ্র নারীদের অনিচ্ছাকৃত গর্ভধারণের সম্ভাবনা বেশি থাকে এবং যেহেতু অবাঞ্ছিত শিশুরা প্রায়ই দারিদ্র্যতার মধ্যে বড় হয়, তাই তাদের প্রাপ্তবয়স্ক অবস্থায় অপরাধমূলক জীবনযাপনের সম্ভাবনা বৃদ্ধি পায়। ২২ বছর। আমাদের কি অধিকার আছে মায়ের উপর জোর করে বাচ্চা রাখার, শুধু এই কারণে যে সে এই যৌন ক্রিয়াকলাপে অংশগ্রহণের জন্য সম্মতি দিয়েছে? অন্যের অধিকারের জন্য লড়াই চালিয়ে যাওয়ার সময় কি আমাদের অন্যের অধিকার কেড়ে নেওয়ার অধিকার আছে? কেন আমরা একজন নারীর অধিকার কেড়ে নিচ্ছি কারণ তার সন্তান ধারণের ক্ষমতা আছে? ২৩ বছর। আমরা যখন জন্মগ্রহণ করি তখনই জীবন, স্বাধীনতা এবং সুখের সন্ধান করার অধিকার পাই। জন্মের আগে ভ্রূণের এই অধিকার নেই। সুতরাং গর্ভপাত হত্যা নয় এবং গর্ভপাত একটি ভ্রূণের অধিকারের বিরুদ্ধে যায় না কারণ জন্মের আগে তার কোন অধিকার নেই। ২৪ বছর। প্রত্যেক মহিলারই নিজের শরীরের সাথে যা ইচ্ছা তাই করার অধিকার আছে, যাকে বলা হয় শারীরিক স্বায়ত্তশাসন। এই কারণেই মৃত ব্যক্তির অঙ্গ-প্রত্যঙ্গ নিয়ে যাওয়া অবৈধ, যার অনুমতি নেই। যদি আমরা এই জীবন পরে সরাসরি চালিয়ে যেতে, কেন আমরা একটি গর্ভবতী মহিলার থেকে এটি strip? কেন আপনি একজন মৃত ব্যক্তিকে এমন অধিকার দেবেন যা আপনি জীবিত কাউকে দেবেন না। ২৫ বছর। যদি কারো আপনার দানের কিছু প্রয়োজন হয়, তাহলে আইনগতভাবে আপনাকে কিছু দান করতে হবে না। এটা গর্ভাবস্থার সাথে মিল আছে কারণ একটি ভ্রূণের এই সম্পদগুলো প্রয়োজন, কিন্তু মাকে আইনত বাধ্য করা হয় না এই শিশুর জন্য তার সম্পদগুলো দিতে। কারো শরীরের অঙ্গ দান করতে অস্বীকার করা অবৈধ নয়, তাই গর্ভপাত করা অবৈধ হওয়া উচিত নয় ২৬ আইনি গর্ভপাত নারীদের স্বাস্থ্য রক্ষা করে। আইনি গর্ভপাত কেবল নারীদের জীবনই রক্ষা করে না, এটি তাদের স্বাস্থ্যও রক্ষা করে। হৃদরোগ, কিডনির রোগ, তীব্র উচ্চ রক্তচাপ, সিকেল সেল অ্যানিমিয়া এবং তীব্র ডায়াবেটিস এবং অন্যান্য জীবন-হুমকির মতো রোগে আক্রান্ত কয়েক হাজার মহিলার ক্ষেত্রে আইনি গর্ভপাতের সহজলভ্যতা জন্মের ফলে হতে পারে এমন গুরুতর চিকিৎসা সংক্রান্ত জটিলতা এড়াতে সাহায্য করেছে। আইনি গর্ভপাতের আগে, এই ধরনের মহিলাদের পছন্দগুলি বিপজ্জনক অবৈধ গর্ভপাত বা বিপজ্জনক প্রসবের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল। ২৭। মা হওয়া নারীদের জন্য একটি বিকল্প মাত্র। * রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক ক্ষেত্রে নারীদের সমতা অর্জনের জন্য অনেক কঠিন লড়াই হয়েছে। প্রজনন পছন্দকে অস্বীকার করা হলে এই লাভগুলি খুব বেশি মূল্যবান হবে না। নিরাপদ, বৈধ গর্ভপাতের বিকল্প বেছে নেওয়ার জন্য অনেক বিকল্পের সুযোগ রয়েছে। অন্যথায় দুর্ঘটনা বা ধর্ষণের ফলে একজন মহিলার অর্থনৈতিক ও ব্যক্তিগত স্বাধীনতা শেষ হয়ে যেতে পারে। ২৮ বছর। এমনকি যখন সতর্কতা অবলম্বন করা হয়, তখনও দুর্ঘটনা ঘটতে পারে এবং ঘটে থাকে। কিছু পরিবারের জন্য, এটি কোন সমস্যা নয়। কিন্তু অন্যদের জন্য, এই ধরনের ঘটনা বিপর্যয়কর হতে পারে। অনিচ্ছাকৃত গর্ভাবস্থা উত্তেজনা বাড়িয়ে, স্থিতিশীলতা নষ্ট করে এবং মানুষকে অর্থনৈতিকভাবে বেঁচে থাকার সীমার নিচে ঠেলে দিতে পারে। পরিবার পরিকল্পনাই এর সমাধান। সব বিকল্প খোলা থাকতে হবে। সূত্র ১। http://www.debate.org... ২। http://abortion.procon.org... ৩। http://www.topix.com... ১। গর্ভপাতের অর্থ হলো নারীকে তার বয়স, আর্থিক স্থিতিশীলতা এবং সম্পর্কের স্থিতিশীলতার উপর ভিত্তি করে কখন সন্তান নিতে চায় সে বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার দেওয়া। নারীদের পছন্দের বিরুদ্ধে আইন প্রণয়নের দায়িত্ব সরকারের নয়। ২। শিশুদের লালন-পালন করা সহজ কাজ নয় এবং এর জন্য আর্থিক সম্পদের পাশাপাশি সামাজিক ও মানসিক প্রতিশ্রুতি প্রয়োজন। এইভাবে যদি একজন ব্যক্তি মনে করেন যে তিনি সন্তানের জন্য প্রস্তুত নন, এর অর্থ হল গর্ভাবস্থাটি অবাঞ্ছিত এবং ফলস্বরূপ একটি ভ্রূণকে সন্তানের মধ্যে বেড়ে উঠতে দেওয়া গর্ভপাতের চেয়ে খারাপ কারণ ফলস্বরূপ শিশুটি একটি অ-অনুকূল এবং ধ্বংসাত্মক পরিবেশে বেড়ে উঠবে যার জন্য একটি সন্তানের প্রয়োজন ভালবাসা, যত্ন এবং স্থিতিশীলতা ছাড়াই। ৩। গর্ভপাতের বিরুদ্ধে যুক্তি একটি নৈতিক যুক্তি যা ব্যক্তিগত ব্যাখ্যা সাপেক্ষে তাই এর বিরুদ্ধে আইন করা উচিত নয়। যারা গর্ভপাতের নৈতিক অনুমোদন করে তাদের গর্ভপাতের উপায় প্রদান করা উচিত এবং যারা গর্ভপাতের উপর বিশ্বাস করে না তাদের গর্ভপাত না করার পছন্দ থাকা উচিত। আইনি বা বৈজ্ঞানিকভাবে গর্ভস্থ শিশুটি কোনো ব্যক্তি বা মানব নয়, তাই গর্ভপাতকে হত্যা বা জীবন কেড়ে নেওয়ার সাথে তুলনা করা যায় না, কারণ গর্ভস্থ শিশুটি ব্যক্তি বা জীবিত নয়। ৫। ৫। একটি ভ্রূণ মস্তিষ্ক মৃত ব্যক্তির মতো, যার কোন স্ব-সচেতনতা বা চেতনা নেই, তাই এটি আসলে মৃত। ৬। গর্ভপাত নিষিদ্ধ করা গর্ভপাত বন্ধ করে না, নারীরা কেবল অবৈধ উপায়ে গর্ভপাতের চেষ্টা করবে যা অনিরাপদ এবং অবৈধ, তাই গর্ভপাতের জন্য নারীদের নিরাপদ এবং আইনি উপায় প্রদান করা ভাল। ৭। গর্ভপাত অবাঞ্ছিত ও অনির্ধারিত গর্ভধারণকে প্রতিরোধ করে, যা শিশুকে অবহেলা থেকে রক্ষা করে, যেহেতু মা সেই সময়ে সন্তান নিতে চান না। ৮। গর্ভপাতকে অবৈধ করাও একটি শ্রেণী সংগ্রাম, কারণ ধনীরা সবসময় অন্য জায়গায় যেতে পারে যেখানে গর্ভপাত বৈধ এবং গর্ভপাত করতে পারে, যখন দরিদ্ররা তা করতে পারে না, কিন্তু তাদের অনিরাপদ গর্ভপাতের আশ্রয় নিতে হয় যা তাদের মৃত্যুর দিকে নিয়ে যেতে পারে। ৯। গর্ভপাতকে অবৈধ করা কমবেশি বাধ্যতামূলক গর্ভধারণের মত যা স্বাধীনতার জন্য লড়াইয়ের সাথে বিরোধী। দশটা। গর্ভপাতকে অবৈধ করা হলে কিশোরী গর্ভধারণ (শিশুদের সন্তান জন্মদান) বৃদ্ধি পাবে। এর ফলে সাধারণত অবৈধ গর্ভপাত হয় যার ফলে মৃত্যু বা স্থায়ী স্বাস্থ্যগত ত্রুটি, দারিদ্র্য, বেকারত্ব, হতাশা এবং নির্ভরতা দেখা দিতে পারে। একাদশ গর্ভপাতের সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার একজন মহিলার "মৌলিক অধিকার" ব্যক্তিত্ব জন্মের সময় শুরু হয়, গর্ভধারণের সময় নয়। গর্ভপাত একটি গর্ভাবস্থার (ভ্রূণ) সমাপ্তি, একটি শিশুর নয়। গর্ভাধানের সময় ব্যক্তি হওয়া একটি প্রমাণিত জৈবিক ঘটনা নয়। গর্ভপাতের সময় ভ্রূণ ব্যথা অনুভব করতে পারে না। ১৩ জন। আইনি, পেশাদারভাবে সম্পন্ন গর্ভপাতের প্রবেশাধিকার অনিরাপদ, অবৈধ গর্ভপাতের ফলে হওয়া আঘাত এবং মৃত্যুর সংখ্যা হ্রাস করে। ১৪ বছর। গর্ভপাত বিরোধী অবস্থান সাধারণত ধর্মীয় বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে এবং চার্চ ও রাষ্ট্রের গুরুত্বপূর্ণ বিচ্ছেদের হুমকি দেয়। ধর্মীয় আদর্শকে আইনের ভিত্তি করা উচিত নয়। ১৫ জন। আধুনিক গর্ভপাত পদ্ধতি নিরাপদ। গর্ভপাতের ফলে একজন মহিলার মৃত্যুর ঝুঁকি ১০০,০০০ এর মধ্যে ১ জনেরও কম, যখন জন্মদানের কারণে একজন মহিলার মৃত্যুর ঝুঁকি ১০০,০০০ গর্ভবতী প্রতি ১৩.৩ জনের। ১৬ বছর। গর্ভপাতের সুযোগ থাকাটা জরুরি কারণ গর্ভনিরোধক সবসময় সহজলভ্য নয়। |
b0defb6a-2019-04-18T16:57:43Z-00007-000 | আমি এই বিষয়ে একজন মাংসপেশী ব্যক্তির সাথে আলোচনা করতে চাই যিনি মানুষের জীববিজ্ঞানের বিষয়ে তথ্য জানেন। এই বিতর্ক মানব জীববিজ্ঞানের উপর ভিত্তি করে, এটা মাংস খাওয়া যায় কি না বা আমাদের মাংস খাওয়া উচিত নয়, এটা আমাদের মাংস খাওয়ার জন্য তৈরি করা হয়েছে কিনা। আপনি যুক্তি দিতে পারবেন না যে অন্য প্রাণী মাংস খায় যদি না আপনি এই প্রাণীটিকে মানুষের জীববিজ্ঞানের সাথে তুলনা করেন। যে কেউ এই বিতর্কে যোগ দিতে পারেন কিন্তু আমি মাংস খাওয়ার লোকদের এটা চেষ্টা করার জন্য উৎসাহিত করছি। |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00000-000 | ধন্যবাদ ড্যানিয়েল! এই বিতর্কটি অবশ্যই অংশগ্রহণের জন্য মজার একটি। [আলোচনা সংক্ষিপ্তসার] স্পষ্টতা এটা স্পষ্ট যে আমার প্রতিপক্ষ সম্পূর্ণরূপে ভুল বোঝা একটি পাল্টা পরিকল্পনা কি. আমার প্রতিরোধ পরিকল্পনা (যেমন আমি যেহেতু আমার প্রতিপক্ষের মত বিশ্বাস করি, তাই আমি যেহেতু আমার প্রতিপক্ষের মত বিশ্বাস করি, তাই আমি যেহেতু আমার প্রতিপক্ষের মত বিশ্বাস করি, তাই আমি যেহেতু আমার প্রতিপক্ষের মত বিশ্বাস করি, তাই আমি যেহেতু আমার প্রতিপক্ষের মত বিশ্বাস করি, তাই আমি যেহেতু আমার প্রতিপক্ষের মত বিশ্বাস করি, তাই আমি যেহেতু আমার প্রতিপক্ষের মত বিশ্বাস করি, তাই আমি যেহেতু আমার প্রতিপক্ষের মত বিশ্বাস করি, তাই আমি যেহেতু আমার প্রতিপক্ষের মত বিশ্বাস করি, তাই আমি যেহেতু আমার প্রতিপক্ষের মত বিশ্বাস করি, তাই আমি যেহেতু আমার প্রতিপক্ষের মত বিশ্বাস করি, তাই আমি যেহেতু আমার প্রতিপক্ষের মত বিশ্বাস করি, তাই আমি যেহেতু আমার প্রতিপক্ষের মত বিশ্বাস করি, তাই আমি যেহেতু আমার প্রতিপক্ষের মত বিশ্বাস করি, তাই আমি যেহেতু আমার প্রতিপক্ষের মত বিশ্বাস করি, তাই আমি যেহেতু আমার প্রতিপক্ষের মত বিশ্বাস করি, তাই আমি যেহেতু আমার প্রতিপক্ষের মত বিশ্বাস করি, তাই আমি যেহেতু আমার প্রতিপক্ষের মত বিশ্বাস করি, তাই আমি যেহেতু আমার প্রতিপক্ষের মত বিশ্বাস করি, তাই আমি যেহেতু আমার প্রতিপক্ষের মত বিশ্বাস করি। তাই এখানে কোন বিপরীততা নেই, আমি আশা করি আমার প্রতিপক্ষ এবং ভোটারদের কাছে এখন এটা পরিষ্কার হয়ে গেছে যে প্রতিপক্ষের পরিকল্পনা কি এবং এটি আমার সমর্থন এবং প্রতিবাদ থেকে কিভাবে আলাদা। তাই, শুধু পরিষ্কার করার জন্য, আমার প্রতিপক্ষের পরিকল্পনা বলছে যে পরিমাণ খুব বেশি তাই এটি হ্রাস করা হবে। আমার প্রতিপক্ষের সূত্রের প্রতি আমার প্রতিবাদ হচ্ছে যে এটি শিক্ষাব্যবস্থার একটি পুরোনো সংস্করণকে সম্বোধন করে যার সাথে হোমওয়ার্কের বিভিন্ন গুণাবলী রয়েছে। এই বিবৃতিগুলো পরস্পরবিরোধী নয় এবং কোন বিরোধ ছাড়াই একসঙ্গে থাকতে পারে। এই ঘটনায় কেউ বিভ্রান্ত হওয়া উচিত নয়। আমি এই যুক্তিগুলোকে প্রসারিত করছি। পয়েন্ট ১ এই মতপার্থক্যের ফলাফল সহজ। আমার প্রতিপক্ষ অবিশ্বাস্যভাবে অবিশ্বস্ত তথ্য ব্যবহার করে যা বিশ্বের ৯৯.৯৯৯৯৯১৬৩৭৪২% শিশুদের জন্য দায়ী নয় (দারিদ্র্যগ্রস্ত এবং দরিদ্র অবস্থার শিশুরা এখনও শিশু এবং তাদের এই পরিসংখ্যানের অন্তর্ভুক্ত করা উচিত) । আমার প্রতিপক্ষের প্রায় সব সূত্রই এখানে প্রচুর পরিমাণে হোমওয়ার্ক নিয়ে আলোচনা করে, যা এমন কিছু যা আমি বিশেষভাবে স্ট্যাটাস কো থেকে অপসারণের পক্ষে (যেমন আমার কাউন্টারপ্লানে স্পষ্ট করা হয়েছে) । আমার প্রতিপক্ষ প্রমাণ করতে চাইছে যে আমার সূত্রগুলো তার সূত্রগুলোর মতোই যথেষ্ট নয়, কিন্তু আমার সূত্রগুলো তার সূত্রগুলোর মতোই ব্যবহার করা হচ্ছে না। তিনি তার সূত্র ব্যবহার করে প্রমাণ করতে চাইছেন যে, হোমওয়ার্ক পরিসংখ্যানগত তথ্য ব্যবহার করে বাতিল করা উচিত। আমি আমার ব্যবহার করছিলাম সাধারণ দাবির জন্য যা একই ওজন বহন করে জড়িত মানুষের পরিমাণ নির্বিশেষে যেহেতু আমি এইগুলি পরিসংখ্যান সম্পর্কিত দাবির জন্য ব্যবহার করি নি। তিনি মনে করেন যে, সব উপকারী জিনিস বাধ্যতামূলক নয়। আমি এটা মেনে নিয়েছি, কিন্তু আমার প্রতিপক্ষ মনে করে যে, তার বোঝা যতটা দূর যেতে চায়, তার জন্য এটাই যথেষ্ট। এটা বস্তুনিষ্ঠভাবে ভুল। কিছু কিছু বিষয় আছে যা উপকারী এবং বাধ্যতামূলক হওয়া উচিত (আমার প্রতিপক্ষ এটা স্বীকার করে) । সুতরাং, আমার প্রতিপক্ষের বোঝা তাদের প্রমাণ করার জন্য জড়িত যে যদিও হোমওয়ার্ক উপকারী হতে পারে তবে এটি বাধ্যতামূলক হওয়া উচিত নয়। আমার উপকারী বিষয়গুলো বাধ্যতামূলক না হওয়ার বিষয়টি আমার প্রতিপক্ষের বোঝা কোনোভাবেই বাড়িয়ে দেয় না। কাউন্টারপ্ল্যান ১এ। আমার প্রতিপক্ষ আবারও ভুল বুঝেছে যে, প্রতিরোধ পরিকল্পনা কি। আমার প্রতিপক্ষ আমার সম্পর্কে মিথ্যা বলছে যে আমার প্রতিপক্ষের পরিকল্পনা শুধুমাত্র উপকারী হোমওয়ার্ক বাস্তবায়ন জড়িত। তিনি এই অনিশ্চিত পরিস্থিতি থেকে বেরিয়ে আসার চেষ্টা করছেন যে, এই কথা বলার অর্থ হল যে আমি সব ধরনের হোমওয়ার্কের পক্ষে - এমনকি অকার্যকর হোমওয়ার্কেরও। এটা ঠিক নয়। একটি কাউন্টারপ্ল্যান হল নেগেটিভ কেসের পক্ষে স্থিতাবস্থার একটি প্রস্তাবিত পরিবর্তন। আমি বর্তমান পরিস্থিতির সাথে সম্পর্কিত কোন পরিবর্তন আনতে পারবো না কারণ আমার প্রতিপক্ষ এই বিতর্কের শুরুতে বলেছিল, এটা সম্ভব নয়। এর অর্থ এই নয় যে আমি কেবল উপকারী হোমওয়ার্ক পছন্দ করতাম না, আমি তা করতাম। যদিও এটা অসম্ভব তাই আমি আমার প্রতিরোধের পরিকল্পনা অন্য কোথাও ফোকাস করছি। ১ বি। আমার প্রতিপক্ষ ১-এ পয়েন্টের জবাবে যা বলেছে তার সাথে একই ভুল ব্যাখ্যা করেছে। আমি শুধু এই কারণেই যে আমি সমস্ত হোমওয়ার্ককে উপকারী করার জন্য স্থিতিশীলতার উপর একটি প্রস্তাবিত পরিবর্তন করছি না, এর অর্থ এই নয় যে আমি এটির পক্ষে নই - আমি কেবল এই প্রস্তাবিত পরিবর্তনটিকে অকার্যকর এবং অবাস্তব বলে মনে করি। দয়া করে আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার প্রতিপক্ষের মত আমার মত আমার মত আমার মত আমার মত আমার মত আমার মত আমার মত আমার মত আমার মত আমার মত আমার মত পয়েন্ট ২। এই যুক্তিতে আমি প্রমাণ করেছি যে অভিভাবকদের উপর বোঝা অত্যন্ত কম শতাংশের। অধিকাংশই বর্তমান অবস্থা নিয়ে সন্তুষ্ট। যাই হোক, এই আপত্তি ব্যর্থ হলেও আপনার এখনও কন্ট্রোপ্ল্যানের মত ধারণা করা উচিত যেহেতু কাউন্টারপ্ল্যান বাড়ির কাজ কমিয়ে দেয় তাদের জন্য যারা বাড়ির কাজ বেশি পায়, তাই পিতামাতার উপর বোঝা কার্যত অস্তিত্বহীন। যাই হোক, আমার পক্ষে এই পয়েন্টটা বিবেচনা করা উচিত। তিনি পরিবারকে সময় নষ্ট করার আপত্তিও তুলে ধরেন যা এই সত্যের দ্বারাও খণ্ডন করা হয়েছিল যে আমি এই পয়েন্টটি খণ্ডন করার জন্য মানসিক প্রমাণ ব্যবহার করেছি এবং দেখিয়েছি যে বাস্তবে পারিবারিক সময় নষ্ট হওয়ার বিপরীতে তৈরি করা হয়। আমি আরও দেখিয়েছি যে শিক্ষার্থীদের দক্ষতার ভিত্তিতে নির্ধারণ করা হয় এবং তাদের দক্ষতার সাথে সম্পর্কিত পর্যাপ্ত পরিমাণ হোমওয়ার্ক দেওয়া হয় যাতে সবাই হোমওয়ার্কে একই পরিমাণ সময় ব্যয় করে (যদিও একই পরিমাণ হোমওয়ার্ক বা হোমওয়ার্কের একই অসুবিধা স্তর না করে) । উপরন্তু, আমি দেখাতে পেরেছি যে বাবা-মা হোমওয়ার্ক করা ভাল বা খারাপ নয়। যদিও কোন সুবিধা না পাওয়াটাই খারাপ। শিক্ষার্থীদের উপর শিক্ষাদান ও মতামত শ্রেণীর কাজ এবং পরীক্ষার উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয় (যা আমি পূর্ববর্তী রাউন্ডে উদ্ধৃতি দিয়ে প্রমাণ করেছি) । তাই, যখন এই ঘটনা ঘটে, এর অর্থ হল কিছু ছাত্র হোমওয়ার্ক থেকে কিছু লাভ করবে না এবং কিছু করবে। আমি সম্পদ সংক্রান্ত আপত্তিকে খণ্ডন করেছি কারণ স্কুলগুলি শিক্ষার্থীর বাবা-মা/যত্নকারীদের আর্থিক অবস্থা বিবেচনা করে। আমার প্রতিপক্ষ যখন বলে যে, কন বাদ দিয়েছিল যে, এমনকি যখন ভালো এইচডব্লিউ দেওয়া হয়, তখনও শিক্ষার্থীর দৃষ্টিভঙ্গিই গুরুত্বপূর্ণ। এটা সম্পূর্ণ মিথ্যা। আমি আর৩ এর উত্তর উদ্ধৃত করব: "তিনি হোমওয়ার্কের উদ্দেশ্য ব্যাখ্যা করতে সাহায্য করেন। তিনি উল্লেখ করেন যে, গৃহকর্মের পদ্ধতির উপর নজর রাখা যায় না এবং তাই শিক্ষার্থীরা সঠিকভাবে বিষয়বস্তু বুঝতে বা বুঝতে পারে না। যদি তারা বুঝতে না পারে এবং সব প্রশ্ন ভুল করে (উদাহরণস্বরূপ), তাহলে শিক্ষকের দায়িত্ব ছাত্রকে সংশোধন করা এবং তাদের হোমওয়ার্ক ব্যাখ্যা করা। এই পাঠটি সাধারণভাবে সকল শিক্ষার্থীকে শেখার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। হোমওয়ার্কগুলি নির্দিষ্ট শিক্ষার্থীদের অগ্রগতি এবং সেই পাঠের বোঝাপড়া দেখায় যা শিক্ষকরা তারপরে পর্যবেক্ষণ করতে এবং প্রয়োজন হলে হস্তক্ষেপ করতে পারেন যাতে এই শিক্ষার্থীকে সঠিকভাবে বুঝতে সহায়তা করতে পারে। আমার প্রতিপক্ষের দাবি যে আমি এটা ফেলে দিয়েছি, এটা হাস্যকর। ৩ নং পয়েন্ট আমার প্রতিপক্ষ দাবি করে যে হোমওয়ার্ক কাজের সময়কে কমিয়ে দেয় এবং সে আরও দাবি করে যে এটি শিশুদের জন্য কাজের দ্বিতীয় শিফট সরবরাহ করে। এই স্বয়ংক্রিয়ভাবে counterplan দ্বারা negated হয়. এছাড়াও, আমার প্রতিপক্ষের পরিকল্পনা বাস্তবায়িত না হলেও এই যুক্তি আমার পক্ষে কাজ করবে কারণ স্কুলের পর কার্যক্রম বিদ্যমান এবং আমি একটি বড় পরিসংখ্যান উপস্থাপন করেছি যা দেখায় যে লোকেরা কার্যক্রমের পাশাপাশি হোমওয়ার্ক করার জন্য প্রচুর সময় পায় এবং আমি দেখিয়েছে যে যুক্তরাজ্যে পার্ট টাইম চাকরিতে রেকর্ড ভাঙার পরিমাণে লোক রয়েছে যা আমার প্রতিপক্ষ বাদ দেয়। ৪ নং পয়েন্ট আমি দেখিয়েছি যে, হোমওয়ার্ক বাচ্চাদের জন্য সেট হিসাবে গণনা করা হয় না। আসলে শুধু ক্লাস ও পরীক্ষার কাজই ব্যবহার করা হয়। আমার প্রতিপক্ষের একমাত্র দাবি হল যে হোমওয়ার্ক প্রায়ই গ্রেড করা হয় (যা অপ্রাসঙ্গিক কারণ হোমওয়ার্ক গ্রেডিং শিক্ষার্থীর দক্ষতা মূল্যায়ন করার সময় এটি বিবেচনা করার মতো নয় - যা সাধারণ ক্লাস এবং পরীক্ষার জন্য রয়েছে) । আমি স্বীকার করি যে প্রতারণার ঘটনা ঘটে, তবে আমার প্রতিপক্ষের প্রতারণার পরিসংখ্যান সম্পর্কিত ওয়েবসাইটটি অবিশ্বস্ত (এবং আমার প্রতিপক্ষ এই যুক্তিটি ফেলে দেয়) । আমরা এই সিদ্ধান্তে আসতে পারি যে হোমওয়ার্ক কোন গুরুত্বপূর্ণ কাজ নয়, তাই চুরি করার কোন প্রভাব নেই (ভালো বা খারাপ উভয় ক্ষেত্রেই) । যেহেতু যেসব ছাত্র-ছাত্রী তাদের হোমওয়ার্ক সঠিকভাবে করতে পছন্দ করে তারা হোমওয়ার্ক থেকে লাভবান হয় যা আমার প্রতিপক্ষ স্বীকার করে যখন সে বলে যে হোমওয়ার্ক উপকারী, তার মানে এই নয় যে এটি বাধ্যতামূলক হওয়া উচিত। আবারও, আমার প্রতিপক্ষ মিথ্যা বলছে এবং বলছে যে আমি এইচডব্লিউ এর ড্রিল অ্যান্ড কিল পদ্ধতির প্রভাব ফেলেছি। এটা মিথ্যা। আবারও, আমার উত্তরটি উদ্ধৃত করতে হবে যা আমার প্রতিপক্ষের দাবি ছিল যে আমি এটি বাদ দিয়েছিলাম বলে যখন সে বলেছিল যে এটি অস্তিত্বহীনঃ আবারও, আমার প্রতিপক্ষ হোমওয়ার্কের ফলে ঘুম, আত্মসম্মান এবং শৈশব হ্রাসের চেষ্টা করার চেষ্টা করে যে হোমওয়ার্কটি প্রতিপক্ষের দ্বারা প্রত্যাখ্যান করা হয় কারণ এটি আবারও বাড়তি হোমওয়ার্কের উল্লেখ করে এবং হোমওয়ার্কটি বাচ্চাদের মূল্যবান সময় নেয়। এই বিতর্কের ফলাফল অবিশ্বাস্যভাবে স্পষ্ট। এই প্রস্তাব বাতিল করা হয়েছে। |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00001-000 | প্রথম বিবৃতিতে তিনি বলেন যে তিনি যুক্তি দিচ্ছেন যে হোমওয়ার্ক মূল্যায়নের ক্ষেত্রে QUANTITY গুরুত্বপূর্ণ। এবং দ্বিতীয় বিবৃতিতে তিনি বলেন যে, জটিলতা হচ্ছে প্রাসঙ্গিক এবং পরিমাণটি একেবারেই প্রাসঙ্গিক নয়। আমি নিশ্চিত যে কন এর বক্তব্যে আমি একমাত্র বিভ্রান্ত নই, এবং আবারও, আমার উত্তর দেওয়ার সুযোগ থাকবে না। আমার অবস্থান পুনরাবৃত্তি করার জন্য, গত ৩০ বছরে শিক্ষার্থীদের প্রায় একই পরিমাণে এইচডব্লিউ পরিমাণ ছিল। কন এটি অস্বীকার করে না - এবং কন প্রমাণ করেনি যে গত ৩০ বছরে শিক্ষার মানের পার্থক্যের অর্থ একরকম (সহজ বা কঠিন) পার্থক্য, উচ্চ শিক্ষার কাজের মানের পার্থক্যকে বাদ দিয়ে। উপরন্তু, আমি যুক্তি দিয়েছিলাম যে কন প্রমাণ করেনি যে তার গবেষণায় আমি যেগুলো উপস্থাপন করেছি তার চেয়ে বেশি জনসংখ্যা রয়েছে। যদি তিনি না পারেন, তাহলে আমাদের বিশ্বাস করার কোন কারণ নেই যে তিনি যে হোমওয়ার্ক-সমর্থক গবেষণাগুলোর কথা উল্লেখ করেছেন (যেখানে উল্লেখ করা হয়েছে যে হোমওয়ার্কের পরিমাণ সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ -- যার বিরুদ্ধে আমি যুক্তি দিয়েছি) তা আরও বৈধ। তিনি এই যুক্তি প্রত্যাহার করেছেন এবং প্রমাণ করেননি যে তার গবেষণায় একটি বৃহত্তর নমুনা আকারের প্রতিনিধিত্ব করে। আমি উল্লেখ করেছি যে আমার গবেষণায় একাডেমিক পারফরম্যান্সের ব্যাখ্যা প্রকাশের জন্য ১৮,০০০ এরও বেশি শিক্ষার্থীর তথ্য পরীক্ষা করা হয়েছিল। কন পরামর্শ দিয়েছেন যে, আমাদেরকে বিশ্বের সমস্ত শিশুদের জনসংখ্যাকে পরিমাপ হিসেবে ব্যবহার করতে হবে, যা অযৌক্তিক। ১.৯ বিলিয়ন শিশুদের মধ্যে ১ বিলিয়ন শিশু দারিদ্র্যের মধ্যে বসবাস করে। [1] এই শিশুরা, বিশেষ করে তৃতীয় বিশ্বের, খেতে বা পান করতে পারে না এবং প্রতিদিন লক্ষ লক্ষ মানুষ ক্ষুধার্ত হয়ে মারা যায় -- তবুও কন পরামর্শ দেন যে আমরা তাদের এমন ছাত্রদের জনসংখ্যার মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত যারা হোমওয়ার্ক থেকে উপকৃত হয়, যখন তারা তাদের জীবনে কখনো স্কুল দেখেনি। এটা এমন একটা অযৌক্তিক নিয়ম যা কোন বিচারক গুরুত্ব সহকারে নেবেন না। এটা স্পষ্ট যে আমরা পশ্চিমে (বিশেষ করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে) হোমওয়ার্ক নিয়ে আলোচনা করছি যেখানে পাবলিক এডুকেশন এবং পরবর্তী মানদণ্ডই আদর্শ। সুতরাং 18K গবেষণার জন্য একটি ভাল নমুনা আকার। কন তার উদ্ধৃত গবেষণায় যে পরিমাণ শিক্ষার্থী রয়েছেন তার একটি অনুমানও আমাদের সামনে উপস্থাপন করার চেষ্টা করেননি, তার চেয়ে বড় আকারের গবেষণা উপস্থাপন করা আরও কম। তার পক্ষ থেকে কিছু গবেষণায় "শত" রয়েছে তবুও আমি কনকে তার গবেষণার আকার, তারিখ এবং সুযোগের ক্ষেত্রে আরও প্রাসঙ্গিক প্রমাণ করার জন্য আমন্ত্রণ জানাই [২, ৩]। তার পক্ষে একটি গবেষণায় প্রায় ১৩০০ শিক্ষার্থীর নমুনা আকার ছিল -- অথবা আমার সূত্রগুলোতে আচ্ছাদিত জনসংখ্যার প্রায় ১/১৮ ভাগ। সংক্ষেপে, কন আমার সূত্র এবং গবেষণার বিশ্বাসযোগ্যতা আক্রমণ করার চেষ্টা করে নিজেকে একটি গর্ত খনন করেছে; তিনি তার প্রমাণিত হয়নি যে এটি আর বৈধ নয়। শেষ রাউন্ডে আমি এ থেকে এগিয়ে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলাম এবং লক্ষ্য করেছি যে কিছু ক্ষেত্রে দেখা যায় যে হোমওয়ার্ক উপকারী হতে পারে (অনেকগুলি বিভিন্ন ভেরিয়েবলের জন্য অ্যাকাউন্টিং) । অবশ্যই, আমার যুক্তির বাকি অংশের সাথে এটি সম্পূর্ণরূপে অপ্রাসঙ্গিক। আমি উল্লেখ করেছি যে, উপকারী সব কিছু প্রয়োজন হয় না এবং এইচডব্লিউ এর সম্ভাব্য নেতিবাচক দিকগুলো সম্ভাব্য ইতিবাচক দিকগুলোর চেয়ে বেশি। এই বিতর্কে আমার অবস্থান আসলে এটাই। ১ এ। আমি উল্লেখ করেছি যে, যদিও এইচডব্লিউ কখনও কখনও উপকারী হতে পারে, কন শুধু বলছেন যে * উপকারী * হোমওয়ার্ক প্রয়োজন - সব হোমওয়ার্ক নয়। কিন্তু তিনি নিশ্চিত করতে পারেন না যে এইচডব্লিউ-এর দায়িত্ব লাভজনক হবে। তিনি তার প্রতিক্রিয়াতে তাকে শালামনি বলে অভিযুক্ত করেছেন, অথচ তিনি এই আপত্তিটির অযৌক্তিকতা বুঝতে ব্যর্থ হয়েছেন। যদি কন না বলে যে শুধুমাত্র উপকারী হোমওয়ার্ক প্রয়োজন, তাহলে তিনি এমনকি অ-সুবিধাজনক হোমওয়ার্ক প্রয়োজন বলে সমর্থন করছেন। কেন কন অকার্যকর হোমওয়ার্ক সমর্থন করবে? এটা কোন বাস্তবতা বা ইতিবাচক প্রভাব ছাড়াই শাস্তি। তাই এটা ধরে নেওয়া যৌক্তিক যে কন শুধুমাত্র উপকারী হোমওয়ার্ক সমর্থন করছে। যদি সে এই চ্যালেঞ্জ করতে চায়, আমি মনে করি সে পারে... 1B. মনে হচ্ছে কন এই লোলকে চ্যালেঞ্জ করতে চায়। তিনি লিখেছেন, "আবারও, মনে হচ্ছে এটি প্রতিরক্ষা পরিকল্পনার ভুল ব্যাখ্যা। আমি কখনোই বলেনি যে, এটা উপকারী হতে হবে, আর আমি বলিনি যে উপকারী জিনিসগুলো বাধ্যতামূলক হতে হবে"। সুতরাং এখানে আমরা দেখতে পাচ্ছি যে কন এইচডব্লিউকে সমর্থন করে যা উপকারী নয়, যার অর্থ এই যে এইচডব্লিউকে সমর্থন করার জন্য তার কোন ভাল কারণ (ইতিবাচক সুবিধা) নেই। এবং তাছাড়া, কন ১বি এর কথাকে এমনভাবে উপেক্ষা করে যেন এটা কোন অর্থহীন বক্তব্য, যখন আসলে এটা আমার যুক্তির পুরো ভিত্তি। দয়া করে আমার ১বি পয়েন্টগুলো প্রসারিত করুন -- আমি উল্লেখ করেছি কেন সব উপকারী জিনিসগুলোকে প্রয়োজন হতে পারে না। তাই, হোমওয়ার্ক যদি উপকারীও হয়, তবে তা বাধ্যতামূলক হওয়ার দরকার নেই। কন মনে করেন এইচডব্লিউ (এত সমস্যাযুক্ত হওয়া সত্ত্বেও) এর সুবিধা থাকুক বা না থাকুক, তা আরোপ করা উচিত, যা আমার মনে হয় যে কেউ তাকে গ্রহণ করবে বলে আশা করেছিল তার চেয়েও হাস্যকর অবস্থান। ২নং পয়েন্ট আমাকে অভিযোগ করেছে যে, আমি প্রতিপক্ষের পরিকল্পনাকে অস্বীকার করিনি, যা মিথ্যা। তার প্রতিপক্ষের পরিকল্পনা হচ্ছে "কম হোমওয়ার্ক" যা আমি যুক্তি দিয়েছি, বিশেষ করে ২ নং পয়েন্টে। "কন যুক্তি দেন যে এইচডব্লিউ সময় কমানোর মাধ্যমে এইচডব্লিউ এর সমস্যাগুলি অস্তিত্বহীন হয়ে যাবে। কিন্তু যদিও তারা কম গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে, তারা এখনও বিদ্যমান থাকবে। এমনকি প্রতি রাতে ১ ঘন্টা এইচডব্লিউ ব্যবহার করাও ১ ঘন্টা পারিবারিক বা বিনোদনমূলক সময় নষ্ট করে। উপরন্তু, কন প্রমাণ করতে পারে না যে সব ছাত্র একই পরিমাণ সময় হোমওয়ার্কে ব্যয় করে... " যা প্রমাণ করে যে আমি তার হোমওয়ার্কে কম সময় দেওয়ার পরিকল্পনাটি ঠিক করেছি। আমার প্রতিপক্ষ বলেছে যে শিক্ষার্থীদের জন্য এইচডব্লিউ-তে বিভিন্ন সময় ব্যয় করা ঠিক আছে, যা আমার ধারণাকে সম্বোধন করতে ব্যর্থ হয়েছে যে এটি ধীর গতির শিক্ষার্থীদের জন্য বা যারা কাজ করতে বেশি সময় নেয় তাদের জন্য একটি অতিরিক্ত বোঝা। এর অর্থ হল অতিরিক্ত চাপ এবং শিক্ষার্থীদের জন্য বিনোদন এবং বিশ্রামের সময় আরোপ করা, যা বিশেষ ক্লাস / অ্যাসাইনমেন্ট দ্বারা মোকাবেলা করা হচ্ছে বলে গ্লোস করে তবে এটি প্রমাণিত বা প্রয়োগ করা যায় না। এমনকি বিশেষ শ্রেণীর শিক্ষার্থীরাও একে অপরের থেকে ভিন্ন গতিতে শিখতে পারে। কন তার সন্তানের হোমওয়ার্ক করে এমন প্রমাণ চাইল। আমি গবেষণার কথা বললাম; কন এই পয়েন্টটা বাদ দিয়ে বললেন "আচ্ছা বাচ্চাদের এটা নিজেদেরই করা উচিত।" অবশ্যই, কিন্তু আমার যুক্তিকে প্রসারিত করুন যে তারা প্রায়শই আমার পরিসংখ্যানের উপর ভিত্তি করে এটি নিজে করে না। কনকে এই পয়েন্টটি স্বীকার করতে হবে; পরিবর্তে তিনি পরামর্শ দেন যে এটি কেবল গুরুত্বপূর্ণ নয়। স্পষ্টতই যখন বাবা-মা তাদের সন্তানের কাজ করে, তখন এটি বাবা-মাকে বোঝা চাপিয়ে দেয় এবং শিশুকে কোন উপকারিতা প্রদান করে না যখন এখনও শিক্ষকদের জন্য কাজ তৈরি করে। আবারও বলছি - কিছু অভিভাবকের কাছে এইচডব্লিউ পর্যবেক্ষণ ও সহায়তার জন্য সময় এবং সম্পদ রয়েছে, অন্য অভিভাবকদের এইচডব্লিউ পর্যবেক্ষণ ও সহায়তার জন্য সময় এবং সম্পদ রয়েছে। এইভাবে একটি দুর্বল এইচডব্লিউ প্রতিক্রিয়া অন্যায়ভাবে শিশুটির উপর খারাপ প্রতিফলিত হতে পারে। অনেক শিক্ষার্থী (বিশেষ করে নিম্ন আয়ের এলাকায়) তাদের কাজ শেষ করতে বিশেষভাবে কষ্ট পায়। এর উত্তরে কন বলেন " যেহেতু হোমওয়ার্কের পরিমাণ কম হবে, এর মানে হল যে এই মানুষদের হোমওয়ার্কের সাথে অভিভূত করা হবে না" যা স্পষ্টভাবে আমার সম্পদ অভাবের বিষয়ে আমার পয়েন্টগুলিকে সম্বোধন করে না, শুধু সময় নয়। কন আরও বলেন যে রাজ্যগুলো এইচডব্লিউ এর কাজের ক্ষেত্রে আর্থিক কারণের জন্য দায়ী এবং যুক্তরাজ্য থেকে এই সূত্রটি উদ্ধৃত করেছেন - তবুও এই সূত্রের একটি লাইনেই বলা হয়নি যে দারিদ্র্য নির্ধারিত কাজ বা এইচডব্লিউকে প্রভাবিত করে। আমি আমার প্রতিপক্ষকে এই উৎস থেকে লাইনটি কপি এবং পেস্ট করার জন্য আমন্ত্রণ জানাচ্ছি যা এখানে তার বক্তব্যকে প্রমাণ করে [4]। এখন পর্যন্ত আমার কাছে এটা গ্রহণ করার কোন কারণ নেই। এবং তাছাড়া, একই স্কুলের মানুষরা এখনও অনেক ভিন্ন আর্থিক ব্যাকগ্রাউন্ড থেকে আসতে পারে। কন বলেন, "যদি [শিক্ষার্থীরা] [এইচডব্লিউ] বুঝতে না পারে এবং সব প্রশ্ন ভুল করে (উদাহরণস্বরূপ), তাহলে শিক্ষকের দায়িত্ব হল ছাত্রকে সংশোধন করা এবং তাদের হোমওয়ার্ক ব্যাখ্যা করা"। কিন্তু শিক্ষকেরা যদি ছাত্রদের হোমওয়ার্কে সমস্যা হয় তাহলে তারা তাদের সাহায্য করে না - সিপিই থেকে কন এর পূর্ববর্তী সূত্রের একটি কারণ উল্লেখ করা হয়েছে [5]। কন বলেন যে, এমনকি যখন ভালো এইচডব্লিউ নিয়োগ করা হয়, তখনও শিক্ষার্থীর দৃষ্টিভঙ্গিই গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু শিক্ষকরা ছাত্রছাত্রীদের তাদের HW-এর সাথে কিভাবে যোগাযোগ করে তা পর্যবেক্ষণ বা নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না। কন আরও বলেছে যে তার সিটমেন্ট আজকের এইচডব্লিউ বিঘ্নের জন্য দায়ী নয়। গবেষণা দেখায় যে শিক্ষার্থীরা আজ হোমওয়ার্ক উপাদানটির অনেকটা বুঝতে পারছে না এমনকি যখন তারা এটি সম্পন্ন করে, কারণ তারা সোশ্যাল মিডিয়ায় বিভ্রান্ত হয় এবং তথ্য ধরে রাখে না। পয়েন্ট 3 কন বলে "তিনি একটি যুক্তি তৈরি করেন যা ভুলের সাথে পরিপূর্ণ। সে দাবি করে যে হোমওয়ার্ক যেকোনো কিছুর জন্য সময় কমিয়ে দেয়"। এটা কোন ভুল ধারণা নয়, বরং একটি যৌক্তিক সত্য। আপনি যদি X (হোমওয়ার্ক) এর জন্য সময় ব্যয় করেন, তাহলে আপনি Y (অন্য যে কোন কিছু) এর জন্য সময় ব্যয় করতে পারবেন না, যার জন্য যথেষ্ট মনোযোগ প্রয়োজন। এটাকে বলা হয় অ-বিরোধিতা আইন। স্কুল কিছু কার্যক্রম প্রদান করে তার মানে এই নয় যে এটি একই কার্যক্রম বা সেই কার্যক্রমগুলিতে সময় / মনোযোগ প্রদান করে যেমন বাবা-মা বা শিশুরা চায়। কন নোট করে যে স্কুল, কাজ ইত্যাদি মানুষের সময় কেটে ফেলা হয় এবং তবুও আমি এগুলোকে বিলুপ্ত করার পক্ষে নই। আমি ব্যাখ্যা করেছি যে হোমওয়ার্ক কিভাবে "দ্বিতীয় শিফট" কাজ প্রদান করে যা বাচ্চাদের মুখোমুখি হওয়া উচিত নয়। দয়া করে আমার যুক্তিগুলিকে প্রসারিত করুন যে বাবা-মা এই বোঝার শিকার নন এবং এখানে বিকল্প রয়েছে; কন এটি বাদ দিয়েছে এবং আমি সাড়া দিতে পারব না। পয়েন্ট 4 কন বলে যে এইচডব্লিউ "কিছুই গণনা করে না" তবুও এইচডব্লিউ প্রায়শই গ্রেড করা হয়। কন বলছে আমি প্রতারণার কোন প্রমাণ দেইনি। শেষ রাউন্ডের ১২-১৫ নং পয়েন্টের ব্যাখ্যা দেখুন। তিনি এই সূত্রগুলোর মধ্যে মাত্র একটিরই বিরোধিতা করেছেন। একটি হল ফোরাম - বাকিগুলো একাডেমিক - এবং তিনি উপেক্ষা করেন যে এইচডব্লিউ করা বাবা-মা প্রতারণা করছেন যা তিনি স্বীকার করেছেন ঘটে। তিনি আমার সব যুক্তিকে নকল করার জন্য এবং ইন্টারনেট ব্যবহার করে প্রতারণা করার জন্যও বাদ দিয়েছেন। কন এইচডব্লিউ এর "ড্রিল অ্যান্ড কিল" পদ্ধতির নেতিবাচক প্রভাব এবং শেখার উপর এর প্রভাবও বাদ দিয়েছিলেন। দয়া করে আমার শেষ রাউন্ডের উপসংহারটি প্রসারিত করুন। ধন্যবাদ! মনে রাখবেন যে, কন এর কোন যুক্তির প্রতি আমি প্রতিক্রিয়া জানাতে পারব না। পয়েন্ট ১ আমার প্রতিপক্ষ তার যুক্তিকে পরাজিত করেছে। শেষ রাউন্ডে তিনি ঠিক এই কথাটি বলেছেন: "আমার প্রতিপক্ষের পরিকল্পনাটি এখানে স্মরণ করিয়ে দেওয়া হল: হোমওয়ার্ককে মাঝারি পরিমাণে দেওয়া উচিত (সংক্ষেপে) । এটি হোমওয়ার্ক QUANTITY (অর্থাৎ হোমওয়ার্ক পরিমাণ) সম্পর্কে। কতটুকু হোমওয়ার্ক দেওয়া হয়) হোমওয়ার্কের গুণমান নয় (যেমন এটা কতটা উপকারী) । "এবং তবুও আমার সূত্রগুলি কেন আপাতত অপ্রাসঙ্গিক তা ব্যাখ্যা করার সময় তিনি বলেন:"তিনি মিথ্যাভাবে বলেন যে আমাকে প্রমাণ করতে হবে যে তখন দেওয়া হোমওয়ার্ক বনাম এখন পরিমাণে আলাদা... আমার যা করতে হবে তা হল যে শিক্ষা ব্যবস্থাগুলি তখন থেকে পরিবর্তিত হয়েছে কারণ এটি সবকিছুকে প্রভাবিত করে। যদি হোমওয়ার্কটি অসুবিধা (উদাহরণস্বরূপ) এর দিক থেকে আলাদা হয়, তবে এটি যদি আরও কঠিন হয় তবে উচ্চতর পরিমাণটি ততটা প্রয়োজনীয় নয়। |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00002-000 | ধন্যবাদ ড্যানিয়েল! পয়েন্ট ১। সে দাবি করে যে, আমি কোন ব্যাখ্যা দেইনি যে, তারিখটি কীভাবে প্রাসঙ্গিক। এটা মিথ্যা। আমি দাবি করেছি (এবং এই দাবিটির উৎস) যে, এই গবেষণাগুলি প্রকাশিত হওয়ার পর থেকে শিক্ষা ব্যবস্থা পরিবর্তিত হয়েছে এবং আমি দেখিয়েছি যে এই গবেষণাগুলি কতটা ভুল ছিল কারণ এই গবেষণায় যে শতাংশের কথা বলা হয়েছে তা হল 0.00000947368% শিশু! তিনি এটা বাদ দিয়ে শুধু দাবি করেছেন যে আমি ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হয়েছি যে তারিখটি তার বেশিরভাগ যুক্তির সাথে কীভাবে প্রাসঙ্গিক। এটা মিথ্যা, আমরা স্পষ্টভাবে দেখতে পাচ্ছি। তারপর তিনি তারিখগুলোতে একটি গাণিতিক ভুল করেন। তিনি দাবি করেন যে তার সূত্রগুলি ৮ থেকে ২০ বছর আগের। আসলে এগুলো ৮-২৬ বছর আগের এবং আমি স্পষ্টভাবে দাবি করেছি যে গত ৩ দশকে শিক্ষা এবং হোমওয়ার্ক উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হয়েছে (দেখুন আমার উৎস [2] গত রাউন্ড থেকে) । সে এটা ফেলে দিয়েছে। তিনি মিথ্যাভাবে বলেন যে আমাকে প্রমাণ করতে হবে যে, তখন এবং এখন যে হোমওয়ার্ক দেওয়া হয়েছিল তার পরিমাণ ভিন্ন। আমি যেমন বলেছি, এটা মিথ্যা। আমার শুধু দেখাতে হবে যে, শিক্ষাব্যবস্থা তখন থেকে বদলে গেছে, কারণ এটা সব কিছুকে প্রভাবিত করে। যদি হোমওয়ার্কটি অসুবিধা (উদাহরণস্বরূপ) এর দিক থেকে আলাদা হয়, তাহলে যদি এটি কঠিন হয় তবে উচ্চতর পরিমাণের প্রয়োজন হয় না। যদি এটি সহজ হয় তবে বিপরীতটি প্রযোজ্য। তাই শিক্ষা ব্যবস্থা যে তখন ভিন্ন ছিল তা তার উৎসগুলো (অন্তত, ২০+ বছর আগেরগুলো) বিবেচনা করার একটি বৈধ কারণ; বর্তমানের সাথে তুলনা করার জন্য পার্থক্যগুলো অনেক বড়। আমার সূত্রগুলো পুরনো হলেও তা কোন ব্যাপার না, কারণ আমার উদ্দেশ্য ও ব্যবহার ভিন্ন। যদি আমি এই সূত্রগুলোকে পরিসংখ্যানগত প্রমাণের জন্য ব্যবহার করতাম অথবা শিক্ষা ব্যবস্থা সম্পর্কে (যা সে করে) তাহলে পুরনো সূত্রগুলো গ্রহণযোগ্য নয়। যদি আমি সেগুলিকে আরো সাধারণ উদ্দেশ্যে ব্যবহার করি (যা আমি করি) তাহলে তারিখটি প্রযোজ্য নয় কারণ এটি আমার বক্তব্যকে প্রভাবিত করে না। সে আমার সূত্র থেকে কিছু কনফারেন্স হোমওয়ার্ক তথ্য উদ্ধৃত করেছে। আমি জানি আমার সূত্রের এমন কিছু তথ্য আছে যার সাথে আমি একমত নই। আমি সেই সূত্র ব্যবহার করছিলাম একটি বিষয়কে শক্তিশালী করার জন্য যেটাতে আমি একমত ছিলাম। আমি কিছু বক্তব্যের সাথে একমত কিন্তু তথ্যের উৎস, প্রভাব বিশ্লেষণ এবং উপসংহারের সাথে আমি একমত নই। বিতর্কিতদের কাছ থেকে তাদের প্রতিটি উত্সের সাথে যা বলা হয়েছে তার সাথে একমত হওয়ার আশা করা যায় না। তারা এই বিবৃতির সাথে একমত হবে বলে আশা করা হচ্ছে যে তারা দৃঢ়ীকরণের জন্য উৎস ব্যবহার করছে। [কাউন্টারপ্ল্যান] 1A. এটা মিথ্যা। আমি কখনোই বলিনি যে শুধুমাত্র উপকারী হোমওয়ার্কই অনুমোদিত। এটা আদর্শ হবে, কিন্তু আমার প্রতিরক্ষা পরিকল্পনায় একবারও উপকারী শব্দটি উল্লেখ করা হয়নি। আসলে আমি আমার পুরো রাউন্ডে শুধুমাত্র একবার উপকারী শব্দটি উল্লেখ করেছি এবং এটি আমার প্রতিপক্ষের বক্তব্যের প্রসঙ্গে ছিল না (যে কেউ আমার Ctrl F ক্লিক করে এবং বিতর্কটি দেখার সময় উপকারী শব্দটি অনুসন্ধান করে তা পরীক্ষা করতে পারে) । ১ বি। আবার, এটি মনে হয় প্রতিরোধের ভুল ব্যাখ্যা। আমি কখনোই বলেনি যে, এটি উপকারী হতে হবে, এবং আমি বলিনি যে উপকারী জিনিসগুলি বাধ্যতামূলক হতে হবে। এখানে আমার প্রতিপক্ষের একটি কথা মনে করিয়ে দেওয়া হল: হোমওয়ার্ককে মাঝারি পরিমাণে দেওয়া উচিত (সংক্ষেপে) । এটা হোমওয়ার্ক QUANTITY (যেমন. কতটুকু হোমওয়ার্ক দেওয়া হয়) হোমওয়ার্কের গুণমান নয় (যেমন এটা কতটা উপকারী) । আমি প্রতিরোধের পরিকল্পনা প্রসারিত করছি। আমি এই দাবি প্রত্যাহার করে নেব যে তিনি বিতর্ককে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার জন্য প্রায় স্বীকার করেছেন। আমি ভোটারদের বিবেচনা করার অনুমতি দেব যে এটিকে একটি ছাড় হিসাবে দেখা উচিত কিনা। পয়েন্ট ২. অভিভাবকদের উপর যে বোঝা চাপা পড়েছে, সে বিষয়টি তিনি বুঝতে পারেননি, তা হল, এই বোঝা খুবই কম এবং আমি সঠিক পরিসংখ্যান প্রদান করেছি, যা দেখায় যে এটা স্পষ্টতই সংখ্যালঘুদের উপর চাপা পড়েছে। পরিসংখ্যান স্পষ্টভাবে দেখায় যে অধিকাংশ বাবা-মা হোমওয়ার্ক নিয়ে সন্তুষ্ট। আমি হোমওয়ার্কের পরিমাণের বিষয়ে আদালতের মামলা উদ্ধৃত করতে পারি কি না তা অপ্রাসঙ্গিক। এই যুক্তি শুধুমাত্র প্রতিপক্ষের বিকল্প হিসেবেই করা হয়েছে। যেহেতু সে প্রতিপক্ষের পরিকল্পনাকে অস্বীকার করতে ব্যর্থ হয়েছে, তাই এটি এখনও স্থির রয়েছে এবং এই কারণে তার পুরো আপত্তিটি নাকচ করা হয়েছে যেহেতু সমস্ত হোমওয়ার্ক আরও উপযুক্ত পরিমাণে হ্রাস পাবে। তিনি এই আপত্তি উত্থাপন করতে থাকেন যে পারিবারিক সময় নষ্ট হচ্ছে। যদি কিছু হয়, তাহলে পারিবারিক সময় তৈরি করা হয়। এটি একটি মনস্তাত্ত্বিক সত্য যে কিশোর-কিশোরীরা (সমতুল্য) তাদের জীবনের এই সময়ের মধ্যে পিতামাতা এবং অন্যদের থেকে আরও দূরে চলে যায়, এর অর্থ তারা তাদের বাবা-মা এবং পরিবারের সাথে কম সময় ব্যয় করে [1]। হোমওয়ার্কের ক্ষেত্রে প্রায়ই বাবা-মাকে সাহায্য করতে হয় এবং বাবা-মাকে সন্তানের সাথে কথা বলতে হয়, যেমনটা সে তার প্রথম যুক্তিতে সঠিকভাবে বলেছে। আমরা এই সিদ্ধান্তে আসতে পারি যে, কিশোর-কিশোরীরা তাদের বাবা-মায়ের থেকে দূরে থাকে এবং বাবা-মা প্রায়ই তাদের সন্তানদের সাথে জড়িত থাকে, তাই পরিবারকে সময় দেওয়া হয় ঘরের কাজ দিয়ে। বিভিন্ন দক্ষতার বিভিন্ন ছাত্র একই পরিমাণ সময় নেবে না, এজন্যই, স্থিতাবস্থার মধ্যে, এমন সেট রয়েছে যা পরীক্ষা এবং শ্রেণীকক্ষের উপর ভিত্তি করে। তাদের দক্ষতার উপর নির্ভর করে তাদের প্রত্যেককে বিভিন্ন পরিমাণে হোমওয়ার্ক দেওয়া হয় যাতে এটি একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ সময় পূরণ করবে [3]। যদিও শিক্ষার্থীরা বাড়ির কাজে অতিরিক্ত সময় ব্যয় করতে স্বাগত জানায়, স্কুলগুলি সুপারিশকৃত পরিমাণ সময় দেয় এবং সাধারণত এটি পরিষ্কার করে দেয় [4]। [২] বাবা-মা হোমওয়ার্কে সাহায্য করলে এটা ভালো। তারা যে এটা করছে তা নয়। যেহেতু এই সেটিংটি ক্লাস ওয়ার্ক এবং পরীক্ষার উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে, তাই বাবা-মা হোমওয়ার্ক করলে এর কোনো নেতিবাচক প্রভাব পড়বে না। হোমওয়ার্কের উদ্দেশ্য হল, একটি বিষয় সম্পর্কে শিশুদের বোঝার ক্ষমতা প্রদর্শন করা এবং তাদের ক্লাসের কাজ থেকে বিষয়টির জ্ঞানকে শক্তিশালী করা। যদি তাদের বাবা-মা এটা করে তাহলে এটা তার প্রস্তাবের মতই (যেমন কারণ তারা হোমওয়ার্ক থেকে যে সুবিধা পায় তা পাচ্ছে না। যে শিক্ষার্থীরা আসলে তাদের হোমওয়ার্ক করে, তারা হোমওয়ার্ক থেকে উপকৃত হচ্ছে। এই যুক্তি আমার বোঝা কমাতে পারে না, কারণ এটি কেবল দেখায় যে কিছু লোক হোমওয়ার্ক করছে না এবং কিছু করছে। কেউ কেউ হোমওয়ার্ক থেকে উপকৃত হওয়াটা কেউ এর থেকে উপকৃত না হওয়ার চেয়ে ভালো। তিনি বলেন, আমি ভিন্ন ভিন্ন ঘরের পরিবেশের ব্যাপারে তার যুক্তি বাদ দিয়েছি, কিন্তু কাউন্টারপ্ল্যানটি এটাকে অস্বীকার করে, কারণ আমার এটাকে মোকাবেলা করতে হবে না, কারণ হোমওয়ার্কের পরিমাণ কম হবে, যার অর্থ এই যে এই মানুষগুলো হোমওয়ার্কের সাথে অভিভূত হবে না - হোমওয়ার্ক সেট নির্ধারণের প্রাথমিক উৎস হিসেবে ব্যবহৃত হয় না। স্কুলগুলো আর্থিক অবস্থাও বিবেচনা করে [5]। তিনি হোমওয়ার্কের উদ্দেশ্য ব্যাখ্যা করতে সাহায্য করেন। তিনি উল্লেখ করেন যে, গৃহকর্মের পদ্ধতির উপর নজর রাখা যায় না এবং তাই শিক্ষার্থীরা সঠিকভাবে বিষয়বস্তু বুঝতে বা বুঝতে পারে না। যদি তারা বুঝতে না পারে এবং সব প্রশ্ন ভুল করে (উদাহরণস্বরূপ), তাহলে শিক্ষকের দায়িত্ব ছাত্রকে সংশোধন করা এবং তাদের হোমওয়ার্ক ব্যাখ্যা করা। এই পাঠটি সাধারণভাবে সকল শিক্ষার্থীকে শেখার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। হোমওয়ার্কগুলি নির্দিষ্ট শিক্ষার্থীদের অগ্রগতি এবং সেই পাঠের বোঝাপড়া দেখায় যা শিক্ষকরা তারপরে পর্যবেক্ষণ করতে এবং প্রয়োজন হলে হস্তক্ষেপ করতে পারেন যাতে এই শিক্ষার্থীকে সঠিকভাবে বুঝতে সহায়তা করতে পারে [6]। এটা কাজের শর্ত হওয়ার একটা কারণ আছে। এটি শিক্ষকদের একটি ছাত্রের পাঠের উপলব্ধি সম্পর্কে একটি পৃথক বোঝার অনুমতি দেয় যাতে তারা ছাত্রদের যারা সংগ্রাম করছে তাদের সাহায্য করতে পারে [6]। ৩য় পয়েন্ট আমি উৎস জানতে চেয়েছিলাম কারণ আমি প্রমাণ চাই যে হোমওয়ার্ক আসলে কিছু কিছু জিনিসের উপর মানুষের সময় কমিয়ে দেয়। প্রায়ই মানুষ তাদের এক কার্যকলাপ করতে পারে এবং অন্যান্য কার্যকলাপও করতে পারে একই সময়ে যেটা তারা সাধারণত প্রথম কার্যকলাপ না করেও করতে পারে, তাই আমি কেবল নিশ্চিতকরণের উদ্দেশ্যে জিজ্ঞাসা করছিলাম। পিসি এই বিষয়টিকে অস্বীকার করে, কারণ এই সূত্রগুলো উল্লেখ করে যে বাড়ির কাজ করার জন্য অতিরিক্ত পরিমাণে সময় ব্যয় করা হয়। এই কার্যক্রমগুলি যে বিদ্যালয়ে দেওয়া হয় তা প্রাসঙ্গিক নয় কারণ আপনি যদি তার দাবিটি বিশ্বাস করেন যে হোমওয়ার্ক ক্রিয়াকলাপের সময়কে হ্রাস করে, শিক্ষার্থীরা এই কার্যক্রমগুলি থেকে বঞ্চিত হবে না কারণ তারা স্কুলে এটি করবে। সে যুক্তি দিয়ে ভুল বোঝাবুঝি করে। সে দাবি করে যে হোমওয়ার্ক যেকোন কিছুর জন্য সময় কমিয়ে দেয়। আসলে স্কুল মানুষের সময়কে নষ্ট করে, কাজ মানুষের সময়কে নষ্ট করে, ঘুম মানুষের সময়কে নষ্ট করে ইত্যাদি। মানুষ কি স্কুল, কাজ এবং ঘুম বন্ধ করে দিতে পারে? [২১ পৃষ্ঠার চিত্র] তাহলে হোমওয়ার্ক কেন ব্যতিক্রম? মানুষ এখনও স্থিতিশীলতার মধ্যে পার্ট টাইম চাকরি করতে সক্ষম হয়, যুক্তরাজ্যে হোমওয়ার্ক বাধ্যতামূলক এবং এই মুহূর্তে পার্ট টাইম চাকরিতে রেকর্ড সংখ্যক শিক্ষার্থী রয়েছে [7]। এটা আমার প্রতিপক্ষের কথার সম্পূর্ণ অস্বীকার করে যে, এটা নেগেটিভ সম্পর্ক। সে আমাদের প্রতিরোধ পরিকল্পনা ভুল বুঝেছে। তিনি বলেন, নির্দিষ্ট শিক্ষক-শিক্ষিকাদের হোমওয়ার্ক কম দেওয়ার নিশ্চয়তা আমি দিতে পারি না। প্রতিরোধমূলক পরিকল্পনা হচ্ছে বর্তমান অবস্থার একটি প্রস্তাবিত পরিবর্তন, যার ফলে শিক্ষকদের জন্য কেবলমাত্র সীমিত পরিমাণে হোমওয়ার্ক নির্ধারণের অনুমতি দেওয়া হবে। ৪.১. হোমওয়ার্ক কোন কাজে আসে না, শুধুমাত্র শিক্ষার্থীকে পাঠের বিষয়ে তার উপলব্ধি দেখানোর জন্য দেওয়া হয়। তাই যদিও পিতামাতার প্রতারণার প্রতি উৎসাহিত করা হয় না, তবুও এর কোন নেতিবাচক সুবিধা নেই যা আমার প্রতিপক্ষের প্রস্তাবিত পরিবর্তনের আমার চেয়ে কোন সুবিধা দেয়। ২ - এই দাবির সমর্থনে কোন প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়নি। 3 - যদিও প্রতারণার ঘটনা ঘটতে পারে এবং 4 - 1 এর একই আপত্তি এখানে প্রযোজ্য। তার পরিসংখ্যান অবিশ্বস্ত। এগুলো একটি ফোরাম সাইটে পোস্ট করা হয়েছে এবং একটি পক্ষপাতদুষ্ট সাইটেও। সাইট স্টপহোমওয়ার্ক ডট কম। এই পরিসংখ্যানের বিশ্বাসযোগ্যতা নিশ্চিত করার জন্য ওয়েবসাইটটি খুব কম চেষ্টা করে এবং তারা কেবলমাত্র 3 টি ভুয়া লিঙ্ক সরবরাহ করে যা অস্তিত্বহীন / ভুয়া পৃষ্ঠাগুলিতে নিয়ে যায়। [সংসর্গ] তিনি একটি বাহ্যিক লিঙ্কে তার সূত্র প্রদান করেছেন যা একটি খারাপ আচরণের প্রদর্শন করে। সে একটি চরিত্রের সীমা নির্ধারণ করেছিল এবং এই সীমা লঙ্ঘন করা হয়েছিল। আমি নিয়ম মেনে চলেছি এবং সেভাবে নিয়ম এড়িয়ে যাওয়ার চেষ্টা করিনি। আমি ভোটারদের আচরণবিধিতে ভোট দেওয়ার অনুরোধ করছি কারণ এতে তার প্রতিবাদ করার জন্য অতিরিক্ত জায়গা রয়েছে এবং আমাকে প্রতিবাদ করার জন্য সীমিত জায়গা দিয়েছে। সাধারণভাবে, সিদ্ধান্তটি সহজ। বিতর্কের এই পর্যায়ে কন-এর পক্ষে ভোট দেওয়া স্পষ্ট। সূত্র [1] http://bit.ly... [2] http://bbc.in... [3] http://bit.ly... [4] http://bit.ly... [5] http://bit.ly... [6] http://bit.ly... [7] http://dailym.ai... |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00003-000 | তারা গণিতের গণনার ছবিও তুলতে পারে যা শুধু উত্তরই দেয় না, কিন্তু কিভাবে তারা উত্তর পেয়েছে তাই শিক্ষার্থী কোন প্রচেষ্টা বা তাদের অংশে শেখার ছাড়া এটি পুনরায় পাঠ করতে সক্ষম হয়। গবেষণায় দেখা গেছে যে প্রতারণার ঘটনা আগের চেয়ে বেশি প্রচলিত [১৩, ১৪] যা অবশ্যই বাড়ির মধ্যে সবচেয়ে বেশি সমস্যাযুক্ত। গবেষণায় দেখা গেছে যে, লেখাপড়ায় প্রতারণার কথা স্বীকার করে এমন ছাত্রদের সংখ্যা ৮৪ শতাংশ, এবং কিছু তথ্য অনুযায়ী, এই সংখ্যা ৯৫ শতাংশ পর্যন্ত [১৫]। ConclusionCon এর বক্তব্য হল যে, হোমওয়ার্ক কখনো কখনো কিছু মানুষের জন্য উপকারী হতে পারে, কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে, এটা সবার জন্য বাধ্যতামূলক হওয়া উচিত। এইচডব্লিউ এর কথিত সুবিধার উপর বাহ্যিক প্রভাব খুব বেশি প্রভাব ফেলে। শিক্ষার্থী, অভিভাবক এবং শিক্ষকরা হোমওয়ার্ক নির্ধারণ করতে পারেন, উৎসাহিত করতে পারেন, গ্রেড দিতে পারেন কিন্তু সব সমস্যাযুক্ত ভেরিয়েবলের কারণে এটির প্রয়োজন নেই। এইচডব্লিউ এর সুবিধার জন্য এটি অনুমতি দেয় কিন্তু তার সমস্যাগুলির জন্যও অ্যাকাউন্ট দেয়। ধন্যবাদ! পয়েন্ট ১-এ বলা হয়েছে যে আমার গবেষণা পুরনো, কিন্তু আমার বেশিরভাগ যুক্তির সাথে তারিখের সম্পর্ক কি তা ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, জাতীয় শিক্ষাগত অগ্রগতির মূল্যায়ন (এনএইপি) এর তথ্য গত তিন দশক ধরে হোমওয়ার্কের (এইচডাব্লু) প্রবণতাগুলির একটি ভাল চেহারা সরবরাহ করে এবং উপসংহারে আসে যে আজকের শিক্ষার্থীরা গত 30 বছরে প্রায় একই পরিমাণে এইচডাব্লু পেয়েছে [1]। এর মানে আমার সব গবেষণাই প্রাসঙ্গিক। আমি ১৯৯০ থেকে ২০০২ সালের মধ্যে দেশব্যাপী ১০,০০০ এরও বেশি শিক্ষার্থীর তথ্য সংগ্রহ করে গবেষণার উপস্থাপনা করেছি। টিআইএমএসএস প্রতিবেদনটি ২০০৭ সাল থেকে এবং ৫৯টি ভিন্ন ভিন্ন দেশকে কভার করে। গত ৮-২০ বছরের গবেষণা কি সত্যিই এতটা ভুল? কনকে প্রমাণ করতে হবে যে, তার আগে যে পরিমাণ হোমওয়ার্ক দেওয়া হয়েছিল, তার তুলনায় এখন যে পরিমাণ হোমওয়ার্ক দেওয়া হয়েছে তা যথেষ্ট পরিমাণে বড়, কিন্তু সে তা করতে পারবে না। কন বলেন যে আমার গবেষণায় জনসংখ্যার একটি ছোট অংশই অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, এবং তাই এই গবেষণাটি বৈধ নয়। তবে এটি তার নিজের গবেষণার সত্যতাকে অস্বীকার করে। প্রথমত, সিপিই দ্বারা উদ্ধৃত প্রায় সব "প্রো হোমওয়ার্ক" গবেষণা ১৯৫০ থেকে ১৯৯০ এর দশকের গবেষণা, যা আমার কথিত পুরানো গবেষণা সম্পর্কে কন এর দাবিকে খালি করে দেয়। দ্বিতীয়ত, কন প্রমাণ করে না যে এই গবেষণাগুলি আমার উপস্থাপিতদের চেয়ে জনসংখ্যার বেশি অংশকে বোঝায়। যদি তিনি না পারেন, তাহলে আমাদের বিশ্বাস করার কোন কারণ নেই যে এইচডব্লিউ-এর সমর্থক গবেষণাগুলো এখন আর বৈধ নয়। কন এর নিজস্ব সূত্র: "আন্তর্জাতিক মূল্যায়ন থেকে প্রাপ্ত তথ্যে দেখা যায় যে, শিক্ষার্থীদের বাড়ির কাজ এবং পরীক্ষার স্কোরের মধ্যে খুব কম সম্পর্ক রয়েছে। "কোহন বলেন... কোন সুনির্দিষ্ট প্রমাণ নেই যে হোমওয়ার্ক শিক্ষার্থীদের কোন সুবিধা দেয়- একাডেমিক বা অ-অ্যাকাডেমিক- উভয়ই। " "হোমওয়ার্ক এর সাথে সম্ভাব্য নেতিবাচক সম্পর্কও রয়েছে, যার মধ্যে একটি হচ্ছে শিক্ষার্থীদের অর্থনৈতিক অবস্থা। "শিক্ষকরা যদি ছাত্রদের হোমওয়ার্ক করতে সমস্যা হয় তাহলে তারা তাদের বেশি সাহায্য করে না। "নিম্ন অর্জনকারী শিক্ষার্থীরা উচ্চতর অর্জনকারী শিক্ষার্থীদের তুলনায় কাজ শেষ করতে বেশি সময় নিতে পারে" [3]। প্রকৃতপক্ষে, মনে হচ্ছে যে, এখানে পরস্পরবিরোধী তথ্য রয়েছে এবং কিছু ক্ষেত্রে হোমওয়ার্ক উপকারী হতে পারে। [ Re: counterplan ] 1A. এমনকি যদি আমরা স্বীকার করি যে এইচডব্লিউ কখনও কখনও উপকারী হতে পারে, কন কেবল বলছেন যে * উপকারী * হোমওয়ার্ক প্রয়োজন - সমস্ত হোমওয়ার্ক নয়। কিন্তু তিনি নিশ্চিত করতে পারবেন না যে এইচডব্লিউ-এর নিয়োগকৃত কর্মচারীরা প্রকৃতপক্ষে উপকৃত হবে। ১ বি। কোন কিছু উপকারী হওয়ার অর্থ এই নয় যে, এটির প্রয়োজন আছে। ব্যায়াম, স্বাস্থ্যকর খাদ্য এবং পর্যাপ্ত ঘুম সবই একজনের স্বাস্থ্যের জন্য এবং এমনকি শিক্ষার জন্যও উপকারী, কারণ এই কারণগুলো একজনের একাডেমিক পারফরম্যান্সকে প্রভাবিত করে [৪, ৫]। স্কুলগুলো তাদের প্রতিষ্ঠানে এইসব বিষয়কে উৎসাহিত করতে পারে, কিন্তু বাড়িতে তারা বাবা-মায়ের উপর নির্ভর করে যা তাদের সন্তানের জন্য সবচেয়ে ভালো। যেমনটা আমি শেষ পর্বে বলেছি, বাবা-মাকে তাদের সন্তানদের শেখার পদ্ধতি বা বাড়ির তথ্যকে শক্তিশালী করার পদ্ধতি নির্ধারণ বা প্রভাবিত করতে হবে। যদি তারা তাদের সন্তানকে হোমওয়ার্ক করতে চায়, তারা এটা নির্ধারণ করতে পারে অথবা অতিরিক্ত সম্পদ খুঁজে পেতে পারে। তার ৪ নম্বর পয়েন্টের প্রতিবাদে কন দাবি করেন যে এইচডব্লিউকে কেবলমাত্র "স্কুলওয়ার্ক হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে যা একজন শিক্ষার্থীকে বাড়িতে করতে হবে" এবং আমার পরামর্শ যে এটি কখনও কখনও উপকারী কাজ হতে পারে একটি ছাড় হিসাবে। এটা না। প্রথমত, হোমওয়ার্ক একক এবং আমি বিশেষভাবে শিক্ষক, ছাত্র এবং অভিভাবকদের দ্বারা টিবিডি-র বিভিন্ন ধরণের কার্যভার গ্রহণের পক্ষে ছিলাম - একক এইচডব্লিউ নয়। দ্বিতীয়ত, কনকে প্রমাণ করতে হবে যে হোমওয়ার্ক বাধ্যতামূলক করা উচিত - যেটি স্কুল/রাষ্ট্র কর্তৃক বাধ্যতামূলক। আবারও, কেবলমাত্র কারণ কিছু উপকারী মানে এই নয় যে এটি প্রয়োজন। হোমওয়ার্ক প্রস্তাব করা, উৎসাহিত করা বা এমনকি নির্ধারণ করা যেতে পারে, কিন্তু বাধ্যতামূলক নয়। পয়েন্ট ২ আমার প্রতিপক্ষ দাবি করে যে, তিনি "বুঝতে পারেন না" যে কীভাবে হোমওয়ার্ক নিয়ে পিতামাতার প্রতিক্রিয়া প্রমাণ করে যে হোমওয়ার্ক পিতামাতার উপর একটি বোঝা। এটা স্বতঃস্ফূর্ত। অভিভাবকরা এই বোঝার বিষয়ে অভিযোগ করে (আদালতে যাওয়ার মতো) প্রমাণ করে যে এটি আসলে একটি বোঝা। তারপর তিনি বলেন যে কিছু বাবা-মা হোমওয়ার্ক করতে কিছু মনে করেন না, এবং দাবি করেন যে তিনি আদালতের মামলা উল্লেখ করতে পারেন যেখানে বাবা-মা হোমওয়ার্ক চাইতে আদালতে গিয়ে জিতেছেন। আমি চাই আমার প্রতিপক্ষ প্রমাণ করুক যে সে আদালতের মামলা উল্লেখ করতে পারে যেখানে বাবা-মা আরও বাড়তি হোমওয়ার্ক চেয়ে জিতেছে। সে পারবে না, কিন্তু যদি করেও, তাহলে এই সব প্রমাণ করে যে যেসব বাবা-মা হোমওয়ার্ক চায় তাদের সন্তানদের হোমওয়ার্ক দিতে পারবে, আর যারা চায় না তাদের তা করতে হবে না। অনেক বাবা-মা তাদের সন্তানদের যেসব বিষয় এবং পরীক্ষার জন্য সাহায্যের প্রয়োজন সেগুলোর জন্য টিউটর বা প্রস্তুতি ক্লাসের ব্যবস্থা করে থাকেন। এটি হোমওয়ার্কের পরিবর্তে করা যেতে পারে, যদি অভিভাবকরা মনে করেন যে এটি সহায়ক, তবে এটি শিক্ষকদের এবং অন্য সহপাঠী/পিতামাতার উপর অতিরিক্ত বোঝা চাপিয়ে না দেয়, যদি তারা অন্যভাবে চিন্তা করে। কন যুক্তি দেন যে এইচডব্লিউ সময় কমানোর মাধ্যমে এইচডব্লিউর সমস্যাগুলো থাকবে না। কিন্তু যদিও তারা কম গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে, তারা এখনও বিদ্যমান থাকবে। এমনকি প্রতি রাতে ১ ঘন্টা এইচডব্লিউ ব্যবহার করাও ১ ঘন্টা পারিবারিক বা বিনোদনমূলক সময় নষ্ট করে। উপরন্তু, কন প্রমাণ করতে পারে না যে সব ছাত্র একই পরিমাণ সময় হোমওয়ার্কে ব্যয় করে, এবং আসলে এটি আমার শেষ রাউন্ডের একটি যুক্তি ছিল যে কন বাদ পড়েছিল। আমরা ধীর ছাত্রদের দীর্ঘ দিন স্কুলে পাঠাই না, কিন্তু আমরা তাদের দীর্ঘ হোমওয়ার্ক দিন পাঠাই। শিশুরা যারা তাদের এইচডব্লিউ নিয়ে লড়াই করে তাদের তুলনায় তাদের কাজগুলিতে অনেক বেশি সময় ব্যয় করবে, যার অর্থ প্রয়োজনীয় এইচডব্লিউ এখনও সমস্যাযুক্ত। কন উত্সগুলি প্রমাণ করার জন্য অনুরোধ করে যে বাবা-মা হোমওয়ার্ক করেন: ২০০৮ সালের একটি জরিপ দেখায় যে ৪৩% বাবা-মা তাদের সন্তানের হোমওয়ার্ক করেছেন। প্রায় ৮০% কালো এবং হিস্পানিক বাবা-মা তাদের সন্তানের সপ্তাহে একদিন হ্যান্ড ওয়াশ করেন, এবং তাদের মধ্যে ৪০% এরও বেশি এটি সপ্তাহে তিনবার বা তার বেশি করে দেয় সম্ভবত চারটি নির্ধারিত হ্যান্ড ওয়াশ দিনের মধ্যে [7]। সাদা ছাত্রদের ক্ষেত্রে এই হার প্রায় ৩৬%। এই প্রতারণা স্বাধীনতা, দায়িত্ব বা সততা বৃদ্ধি করে না, এবং এই ছাত্রদের জন্য হোমওয়ার্কের কোনো সুবিধা প্রদান করে না। আমার প্রতিপক্ষ আমার এই যুক্তিকে প্রত্যাখ্যান করেছে যে প্রত্যেক শিশুর একটি আলাদা ঘরের পরিবেশ রয়েছে। কিছু পিতামাতার হোমওয়ার্ক পর্যবেক্ষণ ও সাহায্যের জন্য সময় এবং সম্পদ রয়েছে, অন্য পিতামাতার এইভাবে জড়িত হওয়ার সুযোগ নেই। এইভাবে একটি দুর্বল এইচডব্লিউ প্রতিক্রিয়া অন্যায়ভাবে শিশুটির উপর খারাপ প্রতিফলিত হতে পারে। অনেক শিক্ষার্থী (বিশেষ করে নিম্ন আয়ের এলাকায়) তাদের কাজ শেষ করতে বিশেষভাবে কষ্ট পায়। তারা তাদের পরিবেশে ফোকাস করতে পারে না [8] যা কন এর নিজস্ব সিপিই উৎস পুনরাবৃত্তি করে। এমনকি যখন ভাল এইচডব্লিউ নিয়োগ করা হয়, তখনও এটি শিক্ষার্থীর পদ্ধতি যা সমালোচনামূলক। কিন্তু শিক্ষকরা ছাত্রছাত্রীদের তাদের HW-এর সাথে কিভাবে যোগাযোগ করে তা পর্যবেক্ষণ বা নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না। আমার প্রতিপক্ষ দাবি করে যে হোমওয়ার্কের উপযোগিতা নিয়ে আমার গবেষণা পুরানো (আমি যুক্তি দিয়েছি যে তার পুরানো) এবং তবুও আমি বিশ্বাস করি না যে তার উদ্ধৃতিগুলি আজকের এইচডব্লিউয়ের বিভ্রান্তির জন্য দায়ী। গবেষণায় দেখা গেছে যে শিক্ষার্থীরা আজ হোমওয়ার্ক উপাদানটির অনেকটা বুঝতে পারছে না এমনকি যখন তারা এটি সম্পন্ন করে, কারণ তারা সোশ্যাল মিডিয়ায় বিভ্রান্ত হয় এবং তথ্য ধরে রাখে না। [1] কন যুক্তি দেন যে শিক্ষকরা হোমওয়ার্ক গ্রেডিংয়ের জন্য সময় নষ্ট করে না কারণ তারা জানে যে এটি কাজের একটি শর্ত। এটা ভুল বৃত্তাকার যুক্তি। শুধু কারণ কিছু একটি শর্ত মানে না এটা একটি শর্ত হওয়া উচিত, যা ঠিক কি আমি যুক্তি করছি (এটা হওয়া উচিত নয়) । আমি ব্যাখ্যা করলাম যে শিক্ষকরা হোমওয়ার্ক গ্রেড করার সময়কে নিজের শিক্ষার উন্নতি করতে (গবেষণা, স্কুল বা পড়া) ব্যবহার করতে পারেন অথবা নতুন এবং উদ্ভাবনী পাঠের পরিকল্পনা করতে পারেন যা হোমওয়ার্ক থেকেও বেশি শিক্ষার উপযোগী। ৩নং পয়েন্ট বলছে যে আমি "অনির্ভর" দাবি করেছি যে হোমওয়ার্কে সময় ব্যয় করে, বাচ্চারা অন্য কাজে ব্যয় করা সময় থেকে বঞ্চিত হচ্ছে। সত্যি বলতে কি, এই স্বতন্ত্র সত্যের উপর ভিত্তি করে উদ্ধৃতি চাওয়াটা হাস্যকর। যদি কেউ এক্স-এর জন্য সময় ব্যয় করে, তাহলে তারা Y-এর জন্য সময় ব্যয় করতে পারবে না। আমি নিশ্চিত নই যে এটি কীভাবে আরও স্পষ্ট হতে পারে, তবে আশা করি এই সূত্রগুলি কন এর অনুরোধকে সন্তুষ্ট করবে [৯, ১০]। এখানে আরেকটি সূত্র দাবি করে যে হোমওয়ার্ক বিশ্রামকে বাধা দেয় [11]। আমার প্রতিপক্ষ অ্যাথলেটিক্স, আর্টস ইত্যাদির উপযোগিতা অস্বীকার করে না। কিন্তু তারা বলে যে তারা স্কুলে দেওয়া হয় (অপ্রাসঙ্গিক) এবং যে শিক্ষার্থীরা ইতিমধ্যে স্কুলের বাইরে কার্যক্রমে অংশগ্রহণ করে। কিন্তু যতটুকু হোমওয়ার্ক দেওয়া হোক না কেন, এইচডব্লিউ-তে যে সময় ব্যয় করা হয় তা বিশ্রাম, অবসর বা অন্যান্য শখের সাথে হস্তক্ষেপ করে। এছাড়াও, বিবেচনা করুন যে অনেক বয়স্ক ছাত্র কাজ করে (বা কাজ করতে চায়) কিন্তু তারা করতে পারে না কারণ তাদের স্কুলের পরে হোমওয়ার্কের "দ্বিতীয় শিফট" শেষ করতে হবে। বেশিরভাগ প্রাপ্তবয়স্কদের তাদের কাজের দিন শেষে বাড়িতে কাজ শেষ করতে বাধ্য করা হয় না। এমনকি যদি তারা হয়, প্রাপ্তবয়স্কদের একটি ভিন্ন কাজ পেতে বিকল্প আছে। কন কম এইচডব্লিউর পক্ষে কথা বলেন কিন্তু নিশ্চিত করতে পারেন না যে, শিক্ষার্থীরা যে কাজ থেকে বের হতে পারবে না, সেই শিক্ষকদের দ্বারা আসলে কম এইচডব্লিউ (এবং অর্থপূর্ণ কাজ) প্রদান করা হবে। পয়েন্ট ৪কন লিখেছে, "ভোটারদের আমার প্রতিপক্ষের দাবি বিশ্বাস করা উচিত নয় যে এটি প্রতারণাকে উৎসাহিত করে এবং বুদ্ধিমান এবং একাডেমিকভাবে সংগ্রামকারীদের মধ্যে একটি ফাঁক তৈরি করে কারণ এটি আবারও আমার প্রতিপক্ষের পক্ষ থেকে খালি দাবি। " ১ - বাবা-মা প্রায়ই তাদের বাচ্চাদের হোমওয়ার্ক করেন (যা প্রতারণা) । ২ - শিক্ষার্থীরা প্রতারণা করে কারণ তারা শিক্ষক এবং পিতামাতার কাছ থেকে তাদের কাজ শেষ না করার শাস্তি ভয় পায়। ৩ - গ্রেড, শিক্ষার চেয়ে অনেক শিক্ষার্থীর প্রধান ফোকাস হয়ে উঠেছে [১২] । কম্পিউটারগুলি আগের চেয়ে প্রতারণাকে সহজ করে তুলতে পারে, এবং শিশুদের বাড়িতে কম্পিউটারে অনিয়ন্ত্রিত (এবং প্রায়শই সীমাহীন) অ্যাক্সেস থাকে। শিক্ষার্থীরা ইন্টারনেট থেকে তাদের সেমিস্টার প্রবন্ধ ডাউনলোড করতে পারে। |
9e812aed-2019-04-18T17:31:01Z-00002-000 | আমি মারিজুয়ানা বৈধ হওয়ার বিরুদ্ধে যাচ্ছি তাই আমি এর বিরুদ্ধে। আমার মনে হয় মারিজুনাকে বৈধ করা উচিত নয় কারণ এটি একটি মাদক। যদি আপনার ক্যান্সার থাকে তাহলে এটা সাহায্য করবে। কিন্তু অল্প সময়ের জন্য। এটা তোমার মুখের উপর নরম করার মত, শুধু এটা একটা মাদক। মারিজুনা তোমাকে মরতে বাধা দেবে না । শুধু ব্যথা থেকে। |
7f375877-2019-04-18T16:26:42Z-00001-000 | আমার প্রতিপক্ষের প্রো থেকে কন পর্যন্ত ফ্লিপ করাটা একটু কঠিন মনে হচ্ছে। কিছু অংশ তৃতীয় ব্যক্তির ভাষায় বলা হতে পারে, এবং অন্য রেফারেন্স আমার, প্রো. যদি আমার প্রতিপক্ষ কোন যৌক্তিক ভুল স্বীকার না করে তাহলে শেষ রাউন্ডে তার স্বার্থের কথা স্পষ্ট করে দেওয়া উচিত। যদি কন আমাকে প্রমাণ উপেক্ষা করার জন্য অভিযুক্ত করতে চায় তাহলে কনকে আরো স্পষ্ট হতে হবে কারণ আমি কন এর বিরুদ্ধে একই অভিযোগ করতে পারি যেহেতু কন একজন জীববিজ্ঞান ছাত্র, তাকে ইচ্ছাকৃত বলে বিবেচনা করা যেতে পারে, কিন্তু আমি এটাকে ভোটারদের কাছে ছেড়ে দেব যে এটা গ্রহণযোগ্য অজ্ঞতা, অথবা ইচ্ছাকৃত দমনের ভুল ধারণা। যেহেতু আমার প্রতিপক্ষ জীববিজ্ঞানের ছাত্র এবং তিনি স্বীকার করেছেন যে, মানুষের মধ্যে আত্মীয়তার নির্বাচন রয়েছে, তাই আমি সবাইকে মনে করিয়ে দিতে চাই আত্মীয়তার নির্বাচন কি। "কিন সেলেকশন বলতে বোঝায় বিবর্তনের এমন কৌশল যা একটি জীবের আত্মীয়দের প্রজনন সাফল্যের পক্ষে এমনকি তাদের নিজস্ব বেঁচে থাকার বা প্রজননের ব্যয়ও করে। "[১৫] আমার প্রতিপক্ষ সম্ভবত সঠিকভাবে দাবি করেছেন যে মানুষের মধ্যে কেবলমাত্র একটি বৈশিষ্ট্য রয়েছে যা আত্মীয় নির্বাচনের শিকার হয়। তবে এই বৈশিষ্ট্যটি এতটা বিস্তৃত যে এটি সহজেই আমার যুক্তিকে অন্তর্ভুক্ত করে। এই বৈশিষ্ট্যটি হ ল স্বার্থপরতা [১৬], এবং যদি এটি স্বার্থপর আচরণ না হয় তবে দত্তক গ্রহণ কী। আমি পুনরায় বলতে চাই যে আমার প্রতিপক্ষ উত্তরাধিকার সম্পর্কে ভুল ব্যাখ্যা করছে। আমি বলছি না যে সমকামিতা জিনগত। আমি দাবি করছি যে এটি এপিজেনেটিক, এবং আমি একটি উৎস প্রদান করেছি যদি সে অপরিচিত হয় কারণ এটি 2008 পর্যন্ত ছিল না যে এপিজেনেটিকের একটি ঐক্যমত্য সংজ্ঞা এমনকি বিদ্যমান ছিল [1]। ২০০৭ সালে দাদা-দাদি থেকে নাতি-নাতনি পর্যন্ত দীর্ঘায়ু বৈশিষ্ট্যগুলির ট্রান্সজেনারেশনাল এপিজেনেটিক উত্তরাধিকারের আবিষ্কার না হওয়া পর্যন্ত এটি করাও সম্ভব ছিল না [১৮]। সমকামিতা এপিজেনেটিক বলে দাবি করাও তেমন বিতর্কিত হবে না। এপিজেনেটিক মডেলের উপর করা একটি গবেষণার উদ্ধৃতি দিয়ে বলছি। "আমাদের মডেলটি ভবিষ্যদ্বাণী করে যে এক বা একাধিক [সমকামী] কন্যার সাথে পিতার শুক্রাণু কেবলমাত্র ভিন্ন-লিঙ্গের কন্যার সাথে অনন্য (বা পরিসংখ্যানগতভাবে পৃথক) এপি-মার্ক বহন করে যা মস্তিষ্কের অ্যান্ড্রোজেন সিগন্যালিং পাথের পরবর্তী পর্যায়ে প্রভাব ফেলে, বা তাদের প্রকাশ মস্তিষ্কের টিস্যুর একটি উপসেটে সীমাবদ্ধ থাকে, যৌন দিকনির্দেশকে প্রভাবিত করে যৌন ডাইমর্ফিক নিউক্লিয়াস সহ" [1] আমার বিরোধীদের আমার সিয়াফু তুলনাটির আপত্তি এখন বিপরীত লিঙ্গের সাথে প্রজনন না করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সমকামীদের উপর নির্ভরশীল বলে মনে হচ্ছে সিয়াফু বেছে নেওয়ার বিপরীতে। সমকামীদের পছন্দ আছে বলে দাবি করা একটি সাহসী ভিত্তিহীন দাবি। সাম্প্রতিকতম প্রমাণের একটি সহজ পরীক্ষা একটি আকর্ষণীয় সম্পর্ক দেখায়। সমকামী মহিলাদের স্ট্রেইট পুরুষদের মতো অসম্পূর্ণ মস্তিষ্ক রয়েছে এবং সমকামী পুরুষদের স্ট্রেইট মহিলাদের মতো সিমট্রিক মস্তিষ্ক রয়েছে [২০]। প্রমাণ বলছে যে যৌনতা কোন পছন্দ নয়। আমি হয়তো একমত হব যে এটা একটা পছন্দ যদি আমরা উভকামীতা নিয়ে আলোচনা করতাম, কিন্তু আমরা তা করছি না। কন স্পষ্টভাবে বলেনি যে, তিনি কোন বিষয়ে বিশেষভাবে আপত্তি জানাচ্ছেন, এবং জোর দিয়ে বলেছেন যে, এটা কোনোভাবে "বিরল" ঘটনা। প্রমাণ দেখায় যে, দ্বৈত অনাথের ঘটনা বিরল নয়, এবং আমরা কেবল এক প্রাকৃতিক বা মানবসৃষ্ট দুর্যোগের থেকে দূরে আছি। এখন কন দাবি করছে যে সমকামী আত্মীয়রা দত্তক নেবে না। প্রমাণের দিকে তাকান। শিশু ও পরিবার প্রশাসন দেখায় যে পরিবারের দ্বারা দত্তক নেওয়া মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে দত্তক নেওয়ার জন্য পছন্দসই বিকল্প। [1] যদি কন দাবি করতে চায় যে সমকামীরা দত্তক নেবে না। তারপর কনকে ব্যাখ্যা করতে হবে কেন সমকামী সম্প্রদায় তাদের দত্তক নেওয়ার অধিকার পাওয়ার জন্য লড়াই চালিয়ে যাচ্ছে এবং তাদের অধিকার বজায় রেখেছে। যদি দত্তক নেয়া কোন জৈবিক বা মানসিক চাহিদা পূরণ না করে তাহলে তারা এটা রাখার জন্য লড়াই করবে না। সমকামীরা কেন নিষ্পাপ নয়, এই প্রশ্নের উত্তর সহজ যুক্তিতে দেওয়া যায়। যদি কেউ জন্মগতভাবে ভিন্ন লিঙ্গের হয়ে থাকে, কিন্তু বন্ধ্যাত্বের শিকার হয়, তাহলে আমার যুক্তির অনেকগুলোই তার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে। তবে, তাদের একটি সম্ভাব্য ব্যয় রয়েছে যা অন্যথায় উর্বর অংশীদারকে দখল করে। একটি ভাল প্রশ্ন হতে পারে যে কেন তারা স্যার আইজাক নিউটনের মতো যৌনহীন নয়। আমাদের সমাজে একক অভিভাবকদের যেসব অসুবিধা রয়েছে তা দেখে এটা সহজেই সমাধান করা যায়। তিনটি সম্ভাব্য বিকল্পের মধ্যে, আত্মীয়দের দ্বারা সমকামী দত্তক গ্রহণের ক্ষেত্রে সাফল্যের হার সবচেয়ে বেশি এবং প্রজননের উদ্দেশ্যে কোন ব্যক্তিকে আটকে রাখা হয় না। কন বিবর্তনের উদ্দেশ্য সম্পর্কে ভুল। যদি বিবর্তন শুধুমাত্র সংখ্যার জন্য অনুকূলিত হয়, তাহলে একাধিক জন্ম প্রাকৃতিক জন্মের সংখ্যাগরিষ্ঠতাকে প্রতিনিধিত্ব করবে, এবং মহিলাদের দুইটির বেশি স্তন থাকবে। বর্তমানে, সমস্ত জন্মের 95% এরও বেশি মানুষের জন্য একক [২৪]। এর কারণ হল মানুষ সংখ্যার চেয়ে গুণগতভাবে সন্তানের জন্য অনুকূলিত হয় [২৫]। কারণ মানুষ গুণগত মানের জন্য অনুকূলিত, যে কোন ক্ষতি ধ্বংসাত্মক যখন একটি প্রজাতি যে পরিমাণ জন্য অনুকূলিত হয় তুলনায়, যেমন ইঁদুর. যদি সমকামী সন্তান প্রাকৃতিক এবং মানবসৃষ্ট বিপর্যয়ের বিরুদ্ধে নাতি-নাতনিদের বেঁচে থাকার বীমা হিসাবে সাহায্য করে তবে তারা বিবর্তন প্রক্রিয়াটির একটি প্রাকৃতিক এবং প্রয়োজনীয় অংশ। ধন্যবাদ, এবং আমি আমার প্রতিপক্ষের চূড়ান্ত প্রতিক্রিয়াকে স্বাগত জানাই। [১৫] http://www.princeton.edu... [১৬] http://www.iep.utm.edu... [১৭] http://genesdev.cshlp.org... [১৮] http://www.pbs.org... [১৯] http://onlinelibrary.wiley.com... [২০] http://www.washingtonpost.com... [২১] https://www.childwelfare.gov... [২২] http://abcnews.go.com... [২৩] http://www.nndb.com... [২৪] http://www.cdc.gov... [২৫] http://ncbi.nlm.nih.gov... |
9c5e5ad8-2019-04-18T16:53:17Z-00005-000 | আমরা সর্বভোজী নই। মানুষদের প্রায়ই "সবকিছু খাওয়ার প্রাণী" হিসেবে বর্ণনা করা হয়। এই শ্রেণীবিভাগটি "পর্যবেক্ষণ" এর উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছে যে মানুষ সাধারণত বিভিন্ন ধরণের উদ্ভিদ এবং প্রাণী খাদ্য খায়। তবে, সংস্কৃতি, রীতিনীতি এবং প্রশিক্ষণ মানুষের খাদ্য অভ্যাস দেখার সময় বিভ্রান্তিকর পরিবর্তনশীল। সুতরাং, মানুষের জন্য সবচেয়ে "প্রাকৃতিক" খাদ্য চিহ্নিত করার চেষ্টা করার সময় "পর্যবেক্ষণ" ব্যবহার করার জন্য সেরা কৌশল নয়। যদিও অধিকাংশ মানুষ স্পষ্টতই "আচরণগত" সর্বভক্ষী, তবুও প্রশ্নটি এখনও রয়ে গেছে যে মানুষ কি এমন একটি খাদ্যের জন্য উপযুক্ত যা প্রাণী এবং উদ্ভিদজাত খাদ্য অন্তর্ভুক্ত করে |
68a4d029-2019-04-18T16:39:32Z-00001-000 | হোমওয়ার্ক ছাড়া স্কুল এমন একটা ছবি নয় যা আমি বুঝতে পারি। অনেক কারণ আছে যেহেতু হোমওয়ার্ক ছাত্রের জন্য উপকারী, শিক্ষকের পক্ষে ছাত্রের দুর্বলতা স্বীকার করা সম্ভব; যার ফলে তাদের উন্নতি এবং নতুন দক্ষতা অর্জনের সুযোগ দেওয়া হয়। এছাড়াও, প্রতি রাতে হোমওয়ার্ক করার জন্য সময় নেওয়া শিক্ষার্থীদের জন্য অনুপস্থিত ক্লাসের জন্য একটি সুযোগ এবং দিনের পাঠগুলিকে আরও শক্তিশালী করে তোলে যাতে এটি শিক্ষার্থীর মনে স্থায়ীভাবে খোদাই করা হয় যেখানে তথ্য সংরক্ষণ করা হয় এবং যখন প্রয়োজন হয় তখন ব্যবহার করা হয়। বেশ কয়েকটি গবেষণায় প্রমাণিত হয়েছে যে, হোমওয়ার্ক আসলে বিদ্যালয়ের স্থায়িত্বের উন্নতি করে; এটি এই বক্তব্যকে শক্তিশালী করে যে হোমওয়ার্ক সম্পূর্ণ করার জন্য ব্যয় করা সময়টি ভালভাবে ব্যয় করা সময়। শিক্ষার্থীদের অতিরিক্ত এক ঘন্টা অবসর দেওয়ার পরিবর্তে, হোমওয়ার্ক করা শিক্ষার্থীকে সমৃদ্ধ শিক্ষার এক ঘন্টা দেওয়ার অধিকার দেয়; এটি শিক্ষার্থীকে ব্যাপকভাবে উপকৃত করতে পারে, কারণ ধারাবাহিকভাবে হোমওয়ার্ক শেষ করা যেমন একটি অনুকূল পরীক্ষার স্কোর বা রিপোর্ট কার্ডের মতো দুর্দান্ত পুরষ্কার পাবে। আমরা কেন এমন হাস্যকর প্রশ্ন করছি যে হোমওয়ার্ক বাতিল করা সম্ভব যদি হোমওয়ার্ক করা স্কুলে সফল হওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় হয়? হোমওয়ার্ক নিয়ে ছাত্রদের মধ্যে বিরক্তির অনুভূতি সাধারণ, কিন্তু অনেক শিক্ষকই এর চেয়ে ভালো জানেন কারণ তারা স্কুলের ভেতরে ও বাইরে শিক্ষার্থীদের সাফল্যের ক্ষেত্রে হোমওয়ার্কের গুরুত্বকে স্বীকৃতি দিয়েছেন। হোমওয়ার্ক সম্পন্ন করা কেবল শিক্ষার্থীর জন্যই উপকারী নয়, শিক্ষকেরও উপকার করে। শিক্ষকদের হোমওয়ার্ক দিয়ে শিক্ষার্থী কোন পর্যায়ে আছে তা দেখার সুযোগ দেওয়া হয়। [১৬ পৃষ্ঠার চিত্র] অন্যদিকে, যদি শিক্ষকরা হোমওয়ার্কের ধারণাটি সম্পূর্ণভাবে পরিত্যাগ করেন, তাহলে তাদের শিক্ষার্থীর বেশিরভাগ নম্বর কেবল পরীক্ষার উপর ভিত্তি করে নির্ধারণ করতে হবে। তবে, শিক্ষার্থীরা হোমওয়ার্ক কলামে পরীক্ষার কলামের চেয়ে অনেক ভাল পারফর্ম করে; অন্যথায়, তাদের নম্বর কম হবে। |
554b18a0-2019-04-18T11:17:46Z-00001-000 | ঠিক আছে, তুমি কিছু যুক্তিসঙ্গত কথা বলেছ। আমি এই বিতর্কে পরাজয়ের জন্য আত্মসমর্পণ করতে যাচ্ছি, আমার প্রতিপক্ষ প্রমাণ করেছে যে সোশ্যাল মিডিয়া হেরে যাওয়াদের জন্য নয়। আমি এই বিতর্কে পরাজয় স্বীকার করছি, আমার প্রতিপক্ষকে বিজয়ী হতে দিন |
4b1fdac3-2019-04-18T20:00:44Z-00002-000 | আপনি যদি আমার সাথে ফেডারেল রিজার্ভ নিয়ে বিতর্ক করতে চান, তাহলে আমাকে বিতর্কে অংশ নিতে চ্যালেঞ্জ করার আগে আপনার অবস্থান কি তা স্পষ্ট করে বলুন। এই বিতর্কের শিরোনাম এবং প্রথম লাইন থেকে মনে হচ্ছে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি কেন্দ্রীয় ব্যাংক, ফেডারেল রিজার্ভ থাকা উচিত, অথবা তা থাকা উচিত নয়। আমি ফেডারেল রিজার্ভের পরিচালনায় পরিবর্তন নিয়ে আলোচনা করতে আসিনি কারণ এই আলোচনার শিরোনাম থেকে এটা বোঝা যাচ্ছে না। এখন পর্যন্ত আপনি আপনার যুক্তির কোন সমর্থন করেননি এবং আপনার অবস্থান কি তা নির্ধারণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন। আপনি বলতে পারবেন না যে আপনি ক্রডফোর্ডের সাথে একই দিকে আছেন কারণ আপনি তিনি নন। আমি ভাবছি আপনি কি সত্যিই ক্রুথারফোর্ডের যুক্তি পড়েছেন, কারণ তিনি স্পষ্টভাবে বিশ্বাস করেননি যে ফেডারেল রিজার্ভের একটি উদ্দেশ্য রয়েছে এবং এটিকে কেবল একটি সরকারী সংস্থায় পরিণত করা উচিত (যা এটি ইতিমধ্যে রয়েছে) । দেখুন তিনি যে আইনটি উদ্ধৃত করেছেন। আমি আপনাকে অনুরোধ করবো আমার সাথে বিতর্ক করার আগে ফেডারেল রিজার্ভ সম্পর্কে পড়তে, শুধু সাধারণ কিছু কথা পুনরাবৃত্তি করার পরিবর্তে যা আপনি হয়তো শুনেছেন। আমি বিশ্বাস করি যে, সত্যিকারের বিতর্ক করতে হলে আমার প্রতিপক্ষকে অবশ্যই বিষয়টির সম্পর্কে অন্তত আংশিক জ্ঞান থাকতে হবে এবং একটি সুনির্দিষ্ট অবস্থান থাকতে হবে। এটা হয়/অথবা যুক্তিঃ ফেডারেল রিজার্ভের অস্তিত্ব থাকা উচিত অথবা থাকা উচিত নয়। আমার প্রতিপক্ষকে আমার প্রশ্ন হচ্ছে, তুমি কার পক্ষে, এবং কেন? |
b9d69b32-2019-04-18T14:57:02Z-00003-000 | গ্রেড বাতিল করা উচিত কারণ তারা শিশুদের পড়াশোনার প্রতি নিরুৎসাহিত করে। একজন অসাধারণ ছাত্র বা বুদ্ধিমান ছাত্র বুদ্ধিমান শ্রেণীর ছাত্রদের বিরুদ্ধে কাজ করবে। এটা অনেকটা ছাত্রদের বিশেষ কিছু দেওয়ার মতো। আমি যদি মানবসম্পদ উন্নয়ন মন্ত্রী হতাম, তাহলে আমার প্রথম কাজ হতো এই গ্রেডিং সিস্টেমকে প্রতিস্থাপন করা। |
e1ec511c-2019-04-18T12:54:27Z-00002-000 | মানুষ সমকামী হয়ে জন্মায় না, বরং সমকামী মানুষ নিয়োগ করে। সমকামী শব্দটির সংজ্ঞা মেরিয়াম-ওয়েবস্টার দ্বারা দেওয়া হয়েছে "সুখী এবং উত্তেজিত; হাসিখুশি এবং প্রাণবন্ত"। এই সংজ্ঞাটি পছন্দ করুন কারণ আমার প্রতিপক্ষ কোন সংজ্ঞা দেয়নি, তাই আমাদের এই একটি বেছে নিতে হবে। এমনকি যদি আপনি মনে করেন যে আমার প্রতিপক্ষের শেষ রাউন্ডে যে ওয়েবসাইটটি উল্লেখ করা হয়েছে তা একটি সংজ্ঞা ছিল, আপনার এখনও আমার সংজ্ঞাটি পছন্দ করা উচিত কারণ এটি একটি আরো বিশ্বাসযোগ্য উৎস এবং এটি আরো সাধারণভাবে ব্যবহৃত সংজ্ঞা (আমার প্রতিপক্ষ যে স্ল্যাং হিসাবে ব্যবহার করে তার বিপরীতে) । তাই এটা কোন যুক্তিসঙ্গত বিষয় নয় যে মানুষ সমকামী হয়ে জন্মগ্রহণ করে। জন্মের সময় প্রায় সব শিশুই কাঁদে। এটা কোন হাসিখুশি ও প্রাণবন্ত মানুষের লক্ষণ নয়! এটাও সত্য যে মানুষ তাদের আবেগ নিয়ন্ত্রণ করতে পারে এবং নিজেকে আনন্দিত করতে পারে। তারা সমকামী হতে পারে, কিন্তু জন্মগতভাবে নয়। সমকামীরা নিয়োগ দেয়। আসলে, অনেক ওয়েবসাইট আছে যারা সুখী মানুষকে নিয়োগের চেষ্টা করে কারণ তারা ভালো পারফর্ম করে। এবং একবার এই সুখী মানুষগুলো সেখানে পৌঁছে গেলে, তারা অন্য সুখী মানুষদের নিয়োগ করবে। গবেষণায় দেখা গেছে যে, হাসিখুশি মানুষের সাথে থাকা আমাদের আরও হাসিখুশি করে তোলে। তাই এক অর্থে, তারা সমকামী হয়েই নতুন লোক নিয়োগ করছে। দয়া করে ভোট দিন! ধন্যবাদ আপনাকে। |
ae578f50-2019-04-18T15:05:12Z-00001-000 | কন যুক্তি দেন যে ভোট না দেওয়া একটি বৈধ রাজনৈতিক পছন্দ এবং আমি তার সাথে একমত। বাধ্যতামূলক ভোটদানের দেশে সাধারণত ভোটারদের জন্য ভোটের বেল্টের একটি বিকল্প থাকে যা অনিশ্চিত ভোটারদের জন্য ভোট দেয় না। আমি যুক্তি দিচ্ছি যে সিভি প্রত্যেক নাগরিককে ভোট প্রদানের অধিকার প্রদান করবে, যাতে তাদের সরকার থেকে যথাযথ প্রতিনিধিত্ব নিশ্চিত হয়। সিভি থেকে আরও কিছু যৌক্তিক সুবিধা রয়েছে। আমরা জানি যে নিরুৎসাহিত এবং দরিদ্ররা সিভি-বিহীন দেশে ভোট দেয় না। কেন এমন একটি ব্যবস্থা প্রণয়ন করা হচ্ছে না যেখানে এই নিম্ন প্রতিনিধিত্বকারী গোষ্ঠীগুলোকে ভোট দেওয়ার নিশ্চয়তা দেওয়া হয়। অস্ট্রেলিয়া, একটি সিভি-দেশ, রবিবার ভোট দেয় এবং এমনকি ডাক্তারদের নোট গ্রহণ করে ন্যায়বিচার নিশ্চিত করার জন্য। ভোট না দেয়ার অধিকারকে "আপনার ভোটের কোন গুরুত্ব নেই" বলে ভুল বুঝানো উচিত নয়। সিভি একজন ব্যক্তির মৌলিক স্বাধীনতাকে কিছুটা লঙ্ঘন করতে পারে, হয়তো এটা মূল্যবান। |
6c5cb143-2019-04-18T15:25:50Z-00001-000 | এক নম্বর গড় ওজন জিনিসটি অকেজো কারণ হকিতে আরো ত্বরণ এবং কম ভর আছে। তুমি বলেছিলে বরফে ঘর্ষণ কম থাকে তাই যখন উচ্চ গতিতে স্কেটিং করা হয় তখন সেই ব্যক্তিকে বোঝানোর উদ্দেশ্য থাকে যে তারা মূলত একটি ত্বরান্বিত টর্পেডো। আমি এটা আগে বলতাম যে ফুটবলের ক্ষেত্রে আপনি ওপেন ফিল্ডে ট্যাকলড হন কিন্তু হকিতে আপনি দুইটা কঠিন জায়গায় আটকে থাকেন। হ্যাঁ হকি খেলোয়াড়দের অনুরাগী কম কিন্তু পাগল অনুরাগী বেশি https://video.search.yahoo.com... ভ্যানকুভারে তাই আপনার উপর প্রেসার আছে এবং এটি সব দলের জন্য প্রযোজ্য। আপনি আরো বলেন যে ফুটবল খেলোয়াড়দের গোপনীয়তা কম থাকে... ...আসলে দুইটা খেলার ক্ষেত্রেও ব্যাপারটা প্রায় একই... ...এটা আসলে সবচেয়ে বিখ্যাত খেলোয়াড়দের ব্যাপার। অবশেষে এই হল কিভাবে কঠিন এনএইচএল মধ্যে পেতে হয়. কানাডার অন্টারিওতে ৩০,০০০ বাচ্চাদের মধ্যে থেকে ৪৮ জনকে নির্বাচন করা হয় এবং অধ্যয়ন করা হয়, ৪৮ জনের মধ্যে থেকে মাত্র ৩৯ জন চুক্তিতে স্বাক্ষর করে। এই ৩৯ জনের মধ্যে মাত্র ৩২ জনই এনএইচএল-এ খেলে এবং মাত্র ১৫ জন এক মৌসুমের বেশি খেলে। কিন্তু এই ১৫ জনের মধ্যে মাত্র ৬ জন ৪০০টি ম্যাচ খেলেছে যা এই এনএইচএল পজিশনে খেলতে সক্ষম হওয়ার জন্য যথেষ্ট। |
6c5cb143-2019-04-18T15:25:50Z-00002-000 | আবারও আমি ক্ষমা চাইছি আমার দ্বিতীয় রাউন্ডের যুক্তি জমা দিতে ব্যর্থ হবার জন্য। এখানে আমার মূল, অপরিবর্তিত লেখাটি আমি জমা দিতে ব্যর্থ হয়েছি: প্রথম পয়েন্টটি আপনি করেছেন যে 1. স্কেটিং দৌড়ানোর চেয়ে বেশি শক্তি খরচ করে। দ্বিতীয় ২। শরীর চেকিং. ৩। মারামারি/কাটা/চেকিং। ৪। খেলাধুলায় অংশগ্রহণ এবং খেলাধুলায় বেশি সময় ব্যয় করা। স্কেটিং দৌড়ানোর চেয়ে বেশি শক্তি খরচ করে বলে মনে হতে পারে, কিন্তু বেশ কিছু দিক আছে যা পরীক্ষা করা উচিত। স্কেটিং দৌড়ানোর চেয়ে বেশি শক্তি খরচ করে না। যখন আপনি স্কেটিং করেন তখন আপনি সামান্য ঘর্ষণ সহ স্লিপ আইসে স্লাইড করছেন যা তাদের যেভাবে দৌড়াতে দেয়। তাদের হয়তো প্রায়ই দিক পরিবর্তন করতে হয়, কিন্তু আমি এই বিষয়ে আসছি যে, ব্যক্তিটি কতটা কঠোর পরিশ্রম করছে, স্কেটিং নয়। দ্বিতীয়টা ছিল শরীরের পরীক্ষা। শরীরের পরীক্ষা করা সত্যিই কঠিন, কিন্তু ফুটবলের মধ্যে আঘাত এবং ট্যাকলিং নেওয়াও কঠিন। হকিতে, খেলোয়াড়রা তাদের হিটগুলির পিছনে এতটা বেরিয়ে আসতে পারে না। যেহেতু তারা স্কেটে রয়েছে তারা ফুটবল খেলোয়াড়দের মতো সুবিধা পেতে পারে না। এনএফএল খেলোয়াড়রা তাদের ক্লটগুলি ঘাসের মধ্যে খনন করতে পারে এবং তাদের ভর কেন্দ্রকে অনেক কম করে দিতে পারে, যা তাদের খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে লিভারেজ দেয় যা তারা আঘাত / মোকাবেলা করার চেষ্টা করছে। এছাড়াও, ২০১৩ সালে একজন এনএইচএল খেলোয়াড়ের গড় ওজন প্রায় ২০৪ পাউন্ড ছিল। [1] এনএফএল দলের গড় ওজন ছিল 240-250 পাউন্ডের মধ্যে, যা খেলোয়াড়ের গড় প্রায় 245 করে তোলে। [2] আমরা সবাই জানি, পদার্থবিজ্ঞানের কারণে যে আরো ভর সমান আরো শক্তি। ভর x ত্বরণ = বল। যত বেশি ওজন এবং বেশি লিভারেজ, তত বেশি কঠিন হিট এনএফএল-এ এনএইচএল-এর চেয়ে। ৩। আপনি দাবি করেছেন যে, লড়াই, ছুরি ও পেনাল্টি এনএইচএলকে এনএফএল থেকেও কঠিন করে তোলে। যদিও যুদ্ধ করা অবশ্যই কঠিন কিছু, তবে এটি খেলার একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ নয়। এটা অবশ্যই ঘটে, কিন্তু প্রত্যেকটা ম্যাচেই নয়, এবং প্রত্যেকটা খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রেও নয়। খেলোয়াড়দের লড়াই করার প্রয়োজন নেই, এবং এটি প্রত্যাশিতও নয়, এটি কেবলমাত্র একটি পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া যা আপনি আপনার এনএইচএল ক্যারিয়ারে সম্মুখীন হতে পারেন। অবৈধ চেক এমন কিছু নয় যা এনএফএল-এর নেই। এনএইচএল অবৈধ চেকিং করে, আর এনএফএল অসহায় খেলোয়াড়দের উপর অন্ধভাবে আঘাত করে। তারা প্রত্যেকেই শাস্তি প্রদানের যোগ্য এবং গুরুতর আঘাতের কারণ হতে পারে। শেষ পর্যন্ত, আমি অস্বীকার করব না যে এনএইচএল খেলোয়াড়দের সামগ্রিকভাবে খেলতে এবং অংশগ্রহণের জন্য বেশি সময় থাকে, যদিও তারা বিভিন্ন লাইন পরিবর্তনের সাথে ঘন ঘন বিরতি পায় যেমন এনএফএল খেলোয়াড়রা খেলার মধ্যে বিরতি পায়। আমি আপনার এই বক্তব্যকে কাজে লাগাব যে, তারা আমার যুক্তির পক্ষে বেশি সময় ধরে খেলছে। ২০১২ সালে এনএফএল ২৬১ জনকে মস্তিষ্কের ধাক্কা খেয়েছিল। ২০১৩ সালে তাদের মধ্যে ২২৮ জনের মস্তিষ্কের ধাক্কা লেগেছিল। [3] এনএইচএল ২০১২ সালে ৭৮ টি এবং ২০১৩ সালে ৫৩ টি মস্তিষ্ক ধাক্কা খেয়েছিল। [4] এনএফএল খেলোয়াড়রা এনএইচএল খেলোয়াড়দের চেয়ে অনেক বেশি মস্তিষ্কের ধাক্কা ভোগ করে এমনকি খেলার সময় পরিমাণে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য থাকা সত্ত্বেও। এমনকি এনএফএল খেলোয়াড়দের কাছে উচ্চ প্রযুক্তির বিশেষ হেলমেট রয়েছে যা এনএইচএল হেলমেটের চেয়ে অনেক বেশি নিরাপদ, কিন্তু তারা এখনও এই পঙ্গু আঘাতের শিকার হয়। এসিএল এবং এমসিএল আঘাতগুলি এনএফএলে আরও বেশি ঘন ঘন হয়। [1. http://m.theglobeandmail.com...] [2. http://sports.espn.go.com...]. [৩. http://m.espn.go.com... ৪. [http://www.cnn.com...] এখানে আমার তৃতীয় রাউন্ডের লেখা। আপনার প্রথম পয়েন্ট হ ল হাত চোখের সমন্বয়। এটা সম্ভবত শারীরিক দিকের সাথে সম্পর্কিত কিন্তু তা সত্ত্বেও এটা একটা বিষয়। আমি স্বীকার করি, এনএইচএল খেলোয়াড়দের জন্য হাত চোখের সমন্বয় এনএফএল খেলোয়াড়দের চেয়ে বেশি কঠিন, কিন্তু একটি বড় পার্থক্য দ্বারা না যেমন এনএফএল এর সমন্বয় অসুবিধা আছে। আপনার দ্বিতীয় পয়েন্ট ছিল সমালোচনা/চাপ। এনএফএল খেলোয়াড়রা এনএইচএল খেলোয়াড়দের চেয়ে অনেক বেশি চাপের মধ্যে থাকে। স্পেনের মতে, এনএফএল আমেরিকায় ৩০ তম বছর সবচেয়ে জনপ্রিয় খেলা। [1] এনএফএল এর চেয়ে স্পষ্টতই বেশি ভক্ত রয়েছে এনএইচএল এর চেয়ে (যা লজ্জাজনক কারণ এনএইচএল একটি দুর্দান্ত খেলা) । আরো ভক্ত, আরো চাপ, আরো মিডিয়া, আরো সোশ্যাল মিডিয়া, কম গোপনীয়তা। এনএফএল খেলোয়াড়দের মিডিয়া দ্বারা শোষিত হয়। তাদের প্রত্যেকটা পদক্ষেপকে সবাই দেখছে। রে রাইস কেস আর পিটারসন কেস নিয়ে ভাবুন। তারা এনএফএল এবং তার খেলোয়াড়দের প্রতি অনেক প্রচার এবং সমালোচনা সৃষ্টি করেছে। সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যম এই সত্যে ব্যাপক অবদান রেখেছে যেহেতু সবকিছুই ইন্টারনেটের কোণে দ্রুত গতিতে ছড়িয়ে পড়ে। টিম টিবো এবং জনি ম্যানজিয়ালের মতো অন্যান্য খেলোয়াড়দের মিডিয়া এবং দেশ দ্বারা বিশ্লেষণ করা হয়েছে। এছাড়াও, প্রতিটি এনএফএল দলকে এনএইচএল-এর বিপক্ষে মাত্র ১৬টি ম্যাচ খেলার নিশ্চয়তা দেওয়া হয়েছে যা তার চেয়ে তিনগুণ বেশি। প্রতিটি এনএফএল ম্যাচ বেশি প্রচারিত হয় এবং বেশি দর্শক পায় কারণ মানুষ তাদের শহরের হিরোদের খেলা দেখার সুযোগ কম পায়। প্রতিটি খেলারই গুরুত্ব আছে, এনএইচএল এর মত নয় যেখানে ভুলের জন্য অনেক বেশি জায়গা আছে। সুপার বোলের কথা ভাবো। সিহকস বনাম ব্রঙ্কস এর সাথে এই গত সুপার বোল। এটি ১১১ মিলিয়ন দর্শক দেখেছিল, এমনকি টেলিভিশনের ইতিহাসেও এটি সবচেয়ে বেশি দেখা টেলিভিশন। [2] ২০১৪ সালের স্ট্যানলি কাপের মত নয়, যেখানে প্রতি ম্যাচে ২.৮ মিলিয়ন দর্শক ছিল। [3] আপনার তৃতীয় পয়েন্ট হল যে, যখন আপনাকে "চেক করা হয়, কাটিয়া ফেলা হয়, ইত্যাদি" তখন শুধু শারীরিক শক্তিই নয়, মানসিক শক্তিও লাগে। এই একই কথা প্রযোজ্য এনএফএল-এর ক্ষেত্রেও, কারণ তারা কঠিন আঘাত ও পেনাল্টি সহ্য করে। তারা প্রতিপক্ষ খেলোয়াড়দের দ্বারা উপহাস সহ্য করে যা নিরুৎসাহিত হতে পারে, তবে এটি খেলোয়াড়ের থেকে খেলোয়াড়ের মধ্যে পরিবর্তিত হয়। এনএইচএল-এর চেয়ে এনএফএলে উপহাস করা অনেক বেশি প্রচলিত। শেষ পর্যন্ত আপনি বলেছেন, তাদের মানসিকভাবে শক্তিশালী হতে হবে, যাতে তারা হারতে না পারে এবং দুর্বল পারফরম্যান্সের মুখোমুখি না হতে পারে। এটা অনেক খেলার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, কিন্তু আমি মনে করি ফুটবলের ক্ষেত্রে এটা আরও প্রযোজ্য। মাত্র ১৬টি ম্যাচ নিশ্চিত হওয়ার পর, ভুলের কোন সুযোগ নেই। যদি আপনি 0-4 দিয়ে শুরু করেন, আপনার মৌসুম খুব ভাল দেখাবে না। অবশ্যই ফিরে আসা সম্ভব, কিন্তু আপনি মিডিয়া/অনুরাগীদের অনেক সন্দেহ সহ্য করবেন এবং আপনার নিজের ক্ষমতা নিয়ে সন্দেহ করবেন। এনএইচএল-এ প্রতি দলে ৮২টি ম্যাচ রয়েছে। এনএফএল এর চেয়ে চারগুণ বেশি, আপনি এনএইচএল এ 0-8 দিয়ে শুরু করতে পারেন এবং স্ট্যানলি কাপ জিততে পারেন। 0-8 দিয়ে শুরু করলে তোমার মৌসুম শেষ হয়ে যাবে। এনএফএল-এর ভুল করার সুযোগ অনেক কম, যা আপনার নার্ভকে ফ্রিজ করতে পারে। উদ্ধৃতি। ১. http://m.espn.go.com... ২. http://m.hollywoodreporter.com... ৩. http://en.m.wikipedia.org... |
2a7a3832-2019-04-18T14:51:38Z-00002-000 | == প্রতিরোধ == (1) সংজ্ঞাপ্রো তার সমর্থন পরিবর্তন করছে। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে ইথান্যাসিয়া হল "অসুস্থ এবং বেদনাদায়ক রোগে আক্রান্ত রোগীকে (তাদের অনুরোধে) ব্যথাহীনভাবে হত্যা করা"। এটা শুধু তাদের জন্য নয় যারা নিজেরা আত্মহত্যা করতে পারে না। যার মধ্যে রয়েছে নিরাময়হীন ও বেদনাদায়ক রোগে আক্রান্ত যে কেউ। প্রোকে তার সমর্থন পরিবর্তন করতে দেবেন না, যেহেতু তিনি পুরো বিতর্কে যুক্তি দিয়েছিলেন - প্রথম রাউন্ডে তার সংজ্ঞা সহ - যে ইথান্যাসিয়া নিরাময়যোগ্য এবং বেদনাদায়ক রোগে আক্রান্ত যে কারও জন্য উপলব্ধ। (২) সুইসাইডপ্রোর মামলাটি আত্মহত্যা করতে অক্ষম ব্যক্তিদের জন্য ইথান্যাসিয়া সীমাবদ্ধ করার উপর নির্ভর করে। আমি যুক্তি দিচ্ছি যে যে কেউ যোগাযোগ করতে পারে সে আত্মহত্যা করতে পারে। যদি আপনি যোগাযোগ করতে পারেন, তাহলে আপনি চিকিৎসা গ্রহণ করতে অস্বীকার করতে পারেন, এবং আপনি খাবার/পানীয় গ্রহণ করতে অস্বীকার করতে পারেন। আত্মহত্যা করার জন্য যথেষ্ট। আত্মহত্যা করার একমাত্র উপায় হলো যদি কেউ যোগাযোগ করতে না পারে। কিন্তু যদি কেউ যোগাযোগ করতে না পারে, তাহলে তারা ইথান্যাসিয়ার জন্য অনুরোধ করতে পারবে না, যার অর্থ ইথান্যাসিয়া তাদের জন্য উপলব্ধ নয়। সুতরাং, প্রো এর অবস্থান যে ইথান্যাসিয়া শুধুমাত্র তাদের জন্য উপলব্ধ যারা আত্মহত্যা করতে পারে না, কারণ স্বেচ্ছায় ইথান্যাসিয়া কেবল তাদের জন্য উপলব্ধ নয় যারা যোগাযোগ করতে পারে না। প্রো এর ইথান্যাসিয়ার সংস্করণটি কম অন্তর্ভুক্তিমূলক। যদি ইথান্যাসিয়া স্বায়ত্তশাসনের ভিত্তিতে (অর্থাৎ আত্মনিয়ন্ত্রণ) ন্যায়সঙ্গত হয়, তাহলে ইথান্যাসিয়া যে কেউ চাইলে তা প্রসারিত করা উচিত। কিন্তু প্রো এর জগতে, ইথান্যাসিয়া শুধুমাত্র তাদের জন্য প্রসারিত করা হয় যারা যোগাযোগ করতে পারে না (যেমন যারা নিজেদের হত্যা করতে পারে না) । সুতরাং, প্রো এর ইথানসিয়ার সংস্করণটি অন্তর্ভুক্তিমূলক নয় যে নিরাময়যোগ্য এবং বেদনাদায়ক রোগে আক্রান্ত বেশিরভাগ মানুষই ইথানসিয়ার জন্য অনুরোধ করতে পারে না কারণ তারা আত্মহত্যা করতে সক্ষম। আমি যুক্তি দিচ্ছি যে প্রো এর ইথান্যাসিয়া আইন সম্পূর্ণ অপ্রয়োজনীয়, যেহেতু কেউই প্রো এর "ইথান্যাসিয়া শুধুমাত্র সেইসব মানুষের জন্য যারা আত্মহত্যা করতে পারে না" আইনটির জন্য যোগ্য নয়। (3) হেলথ রিসোর্স প্রো আমার যুক্তি ভুল বুঝেছে বলে মনে হচ্ছে। আমি "নিম্ন অপেক্ষা সময়" এর সাথে "আত্মহত্যার সংখ্যা বৃদ্ধি" (অর্থাৎ, আরও বেশি মানুষ ইথান্যাসিয়া বেছে নিচ্ছে) এর তুলনা করছি। এই প্রভাবগুলোকে বিবেচনা করার সময়, ভোটারদের দুটি বিষয় বিবেচনা করা উচিত: সম্ভাবনা এবং পরিমাণ। আত্মহত্যার সংখ্যা বৃদ্ধি (অর্থাৎ বেশি ইথান্যাসিয়া) হওয়ার সম্ভাবনা অপেক্ষাকৃত কম সময়ের চেয়ে বেশি কারণ অপেক্ষাকৃত কম সময় বেশি ইথান্যাসিয়ার ফল। আমি সম্ভাবনা জিতেছি। আত্মহত্যার সংখ্যাও বেড়েছে। অপেক্ষার সময় কম হওয়া স্বাস্থ্যসেবার মানের উপর সামান্য প্রভাব ফেলে, যখন আত্মহত্যার সংখ্যা বৃদ্ধি পায়, এর মানে হল যে আরো বেশি মানুষ মারা যায়, আগে, যখন তাদের বেঁচে থাকার কারণ ছিল। আত্মহত্যার সংখ্যা বাড়ার অর্থ হলো আত্মহত্যার কারণে ক্ষতিগ্রস্ত পরিবারগুলোকে পেছনে ফেলে যাওয়া। আমার যুক্তি হচ্ছে "নিম্ন অপেক্ষা সময়" এর প্রয়োজনীয় কারণের সাথে তুলনা করা -- আত্মহত্যার সংখ্যা বৃদ্ধি -- এবং যুক্তি দেওয়া যে আত্মহত্যার সংখ্যা বৃদ্ধি অপেক্ষার সময়ের হ্রাসের চেয়ে বেশি। প্রো আমার যুক্তিকে ভুল বুঝেছে যে অর্থনৈতিক বিষয়গুলো নৈতিক সিদ্ধান্তের মধ্যে ফ্যাক্টর করা উচিত নয়। আপনার মনে আর্থিক বোঝা হয়ে যাওয়ার কারণে ইথান্যাসিয়া চাওয়া উচিত নয়। প্রো এর যুক্তি বলে যে কেউ যদি ইথান্যাসিয়ার কথা চিন্তা করে তাহলে তার আত্মহত্যার নৈতিক সিদ্ধান্তের অংশ হিসেবে বিবেচনা করা উচিত যে সে কতটুকু সম্পদ মুক্ত করবে। এটা অত্যন্ত চঞ্চল যুক্তি যা সরাসরি উপকারীতাবাদের পথে নিয়ে যায়। প্রকৃতপক্ষে, এটি অর্থনৈতিক চিন্তাধারাকে নৈতিক চিন্তাধারার সাথে সমতুল্য করে। আমি উপকারীতাবাদ বিরোধী, এবং আমি যুক্তি দিচ্ছি যে "জীবন" এর মত পণ্যের তুলনায় "নিম্ন অপেক্ষা সময়" এর মত পণ্যের তুলনা করা কেবল একজন ব্যক্তির আত্মহত্যার সিদ্ধান্তের অংশ হওয়া উচিত নয় (অর্থাৎ তাদের জীবন শেষ করা) । (4) নিষেধাজ্ঞা প্রথমত, "মৃত্যুর জন্য সহায়তা" এর জন্য অভিযুক্ত নিরপরাধরা ইথান্যাসিয়া করে না; তারা "মৃত্যুর জন্য সহায়তা" করছে। দ্বিতীয়ত, এই "অপরাধীদের" কোন দোষে দোষী সাব্যস্ত করা হচ্ছে না, তাই কোন ক্ষতি নেই। প্রো কোন নিরপরাধের ক্ষতি করেনি, তাই এই তর্কটির কোন প্রভাব নেই। যদি না নিরীহ মানুষদের কোন ক্ষতি হয়, তাহলে প্রো এই যুক্তিতে হেরে যাবে। (5) রাইটসপ্রো ইথানাসির প্রকৃতিকে ভুলভাবে বোঝে। আইন রোগীদের অধিকার প্রদান বা অস্বীকার করার বিষয়ে নয়। ইথান্যাসিয়া রোগীদের মৃত্যুর অধিকার দেয় না -- রোগীরা আত্মহত্যা করে, চিকিৎসা গ্রহণ করতে অস্বীকার করে ইত্যাদির মাধ্যমে মৃত্যুর জন্য স্বাধীন। ইথান্যাসিয়া আইন ডাক্তারদের ক্ষমতায়ন করে। আমি এটা সম্পর্কে পরিষ্কার হতে চাই. ইথান্যাসিয়া দ্বারা প্রদত্ত অধিকার হ ল হত্যা করার অধিকার -- এবং এটি ডাক্তারদের দেওয়া অধিকার, রোগীদের নয়। আমি যুক্তি দিচ্ছি যে খুন করার অধিকার দেওয়া উচিত নয়। আমি যুক্তি দিচ্ছি যে, আইনি নীতি হিসেবে, খুন করার অধিকার থাকা উচিত নয় (এটা কার্যকরভাবে হত্যাকাণ্ড), এবং যে শিকার পক্ষের সম্মতি একটি প্রতিরক্ষা হওয়া উচিত নয়। যেমন দাসত্বের চুক্তি আইন দ্বারা স্বীকৃত নয় এবং হওয়াও উচিত নয়, তেমনি আইন দ্বারা স্বীকৃত হওয়া উচিত নয় এমন একটি চুক্তি যেখানে একজন ব্যক্তি অন্যকে হত্যা করে যিনি হত্যা করতে সম্মত হয়েছেন। এটা এমন কোন অধিকার নয় যেটা আইন মেনে নিতে পারে। অন্যদিকে, আমি প্রো এর সাথে একমত যে আইনটি আত্মহত্যার অধিকার এবং চিকিৎসা পদ্ধতি প্রত্যাখ্যান করার অধিকারকে স্বীকৃতি দিতে হবে। এগুলো মূল্যবান অধিকার যা শারীরিক অখণ্ডতা এবং স্বাধীনতাকে রক্ষা করে, এবং এটা গুরুত্বপূর্ণ যে এই অধিকারগুলোকে রক্ষা করা যায় যখন ইথান্যাসিয়াকে অবৈধ রাখা হয়। == আমার মামলা == ১) আত্মহত্যা বৈধ এবং হওয়া উচিত। এটাই একমাত্র মৃত্যুর অধিকার যা আইন দ্বারা নিশ্চিত করা যায়। মানুষকে ইচ্ছাকৃতভাবে অন্যকে হত্যা করার ক্ষমতা দেওয়া কোন অধিকার নয় এবং এটি আইনে সংরক্ষিত হওয়া উচিত নয়। (২) প্রো এর ইথান্যাসিয়া আইন নির্দিষ্ট কিছু লোকের উপর ইথান্যাসিয়া সীমাবদ্ধ করে সমতাকে ক্ষুন্ন করে। এর ফলে ইথান্যাসিয়া একটি বার্তা পাঠায় যে কিছু মানুষের জীবন অপচয়যোগ্য এবং অন্যদের জীবন অপচয়যোগ্য নয়। আসলে, কিছু মানুষকে অন্যদের চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করা হয় এবং তাই তাদের জীবনকে আইনের পূর্ণ সুরক্ষা দেওয়া হয় না। প্রো এর সাথে দ্বন্দ্ব করে না। পরিবর্তে, তিনি শুধু যুক্তি দেন যে যুক্তিটি অবৈধ কারণ এটি আত্মহত্যার জন্য সাহায্য করে কিন্তু এটি তার সমস্যার সমাধান করে না। সহযোগী আত্মহত্যা -- অন্তত আমার প্রস্তাবিত ভাবে -- সবার জন্য প্রসারিত করা উচিত (এছাড়াও আমি সহযোগী আত্মহত্যা বাদ দিয়েছি, যার অর্থ এই যে আমি এই বিতর্কের জন্য এটি সমর্থন করছি না, এবং শুধুমাত্র একটি ভুল বোঝাবুঝির কারণে এটি সমর্থন করেছি) । প্রো এর সাথে একমত যে মানুষের জীবন নিজেই মূল্যবান, তাই যে কোন আইন যা কাউকে হত্যা করার অনুমতি দেয় তা মানুষের জীবনের অন্তর্নিহিত মূল্যকে অবমাননা করে, যার ফলে সমতা দাবি করে। (3) প্রো বিশ্বাস করার কোন কারণ দেয়নি যে, এই ঝাঁকুনির ঘটনা ঘটবে না। আমি তাত্ত্বিক ও অভিজ্ঞতাগত উভয় কারণেই বিশ্বাস করি যে এটি হবে: (ক) ইথান্যাসিয়াকে ন্যায়সঙ্গত করার জন্য ব্যবহৃত যুক্তি (কেউর কষ্টের অবসান; অপেক্ষার সময় কম) মনে হয় অনিচ্ছাকৃত ইথান্যাসিয়াকে ন্যায়সঙ্গত করে, এবং (খ) অভিজ্ঞতাগতভাবে, প্রমাণ রয়েছে যে, এই ঝাঁকুনির সম্ভাবনা রয়েছে কারণ এটি নেদারল্যান্ডে ঘটেছিল। প্রো আমার যুক্তিকে "ভ্রান্তি" এবং "রেড হেরিং" বলে ডাকা ছাড়া আর কোন কাউন্টার দেয় না, কিন্তু আমার যুক্তিকে "ভ্রান্তি" এবং "রেড হেরিং" বলে ডাকা তা খণ্ডন করে না। প্রোকে আসলে ব্যাখ্যা করতে হবে কেন আমার যুক্তি তাত্ত্বিক ও অভিজ্ঞতাগতভাবে ভুল তার নিজের বিশ্লেষণাত্মক ও অভিজ্ঞতাগত কারণ দিয়ে। প্রো এটা করেনি, তাই আমি এই পয়েন্ট জিতেছি। (4) প্রো বলেন, "ইউথানাইজড মানুষের হার গবেষণায় প্রভাব ফেলার জন্য খুব কম। " প্রো আরও বলেন যে "প্রভাব" খুব অনুমানমূলক। যদি এটা সত্য হয়, তাহলে প্রো এর "নিম্ন অপেক্ষা সময়" যুক্তির উপর এই যুক্তি প্রয়োগ করুন: ইথান্যাসিয়ার অপেক্ষা সময়ের উপর কোন প্রভাব নেই কারণ অর্থনীতিতে ইথান্যাসিয়ার প্রভাব তুচ্ছ, এবং তাছাড়া, প্রভাবগুলি এই বিতর্কে কোন প্রাসঙ্গিকতা না থাকার জন্য খুব জল্পনাপ্রসূত। প্রো এর যুক্তি যে "গবেষণা" নৈতিক সিদ্ধান্তের মধ্যে ফ্যাক্টরিং করে না, এটা আমাদের বর্তমান বিশ্বের বাস্তবতা নয়; আমি একমত যে এটা ভালো হবে, কিন্তু যেমনটা এখন, গবেষণা এবং উন্নয়ন অর্থনীতি দ্বারা নির্ধারিত হয়, চাহিদা এবং সরবরাহের প্রবাহ। == উপসংহার == ইথান্যাসিয়া সমতাকে ক্ষুণ্ন করে, চিকিৎসা পেশাকে নষ্ট করে, আত্মহত্যার অর্থ থেকে বঞ্চিত করে এবং অসংখ্য অনিচ্ছাকৃত পরিণতি (অনিচ্ছাকৃত ইথান্যাসিয়া সহ) সৃষ্টি করে। বিকল্পগুলো অনেক ভালো। বর্তমান অবস্থা, যেখানে ইথান্যাসিয়া অবৈধ, ইথান্যাসিয়ার চেয়ে অনেক ভালো বিকল্প। অন্যদিকে, প্রত্যেকের জন্য মারাত্মক ওষুধের ব্যবস্থা করা ইথানাসিয়ার চেয়েও ভালো, কারণ এটা প্রো এর মূল্য -- স্বায়ত্তশাসন -- আমার প্রো এর মডেলের চেয়ে বেশি প্রচার করে। আমার প্রস্তাবের মধ্যে ইথানাসির সব সুবিধা রয়েছে, কিন্তু এর সাথে অন্যান্য সুবিধাও রয়েছে, যেমন সমতাকে ক্ষুণ্ণ করা, অনিচ্ছাকৃত ইথানাসির দিকে পরিচালিত না করা এবং চিকিৎসা পেশাকে দুর্নীতিগ্রস্ত না করা। ইথানেশিয়ার মূল সমস্যা হল যে এটি ডাক্তারদের ইচ্ছাকৃতভাবে রোগীদের হত্যা করার ক্ষমতা দেয়। এবং যেমন দাসত্বের চুক্তি অনুমোদিত নয়, খুনের অনুমতি দেওয়া চুক্তিও অনুমোদিত হওয়া উচিত নয়। আবারো, বিতর্কের জন্য ধন্যবাদ, প্রো। |
2a7a3832-2019-04-18T14:51:38Z-00005-000 | আমি আমার মতামতকে সমর্থন করব যে, ইথান্যাসিয়া (অথবা সহযোগিতামূলক আত্মহত্যা) কে নিম্নলিখিত যুক্তি দিয়ে বৈধ করা উচিত: মৃত্যুর অধিকার এবং আত্মনিয়ন্ত্রণের অধিকার ২. স্বাস্থ্যসেবা ও জনসাধারণের অর্থের অপচয় 3. নিষেধাজ্ঞা নিরপরাধদের লক্ষ্য করে অন্যান্য যুক্তিও রয়েছে, কিন্তু আমি বিশ্বাস করি যে নিম্নলিখিত যুক্তিগুলি পাঠককে সন্তুষ্ট করে যে ইথান্যাসিয়া (বা সহযোগিতামূলক আত্মহত্যা) আইনী হওয়া উচিত। ১। মৃত্যুর অধিকার এবং আত্মনিয়ন্ত্রণের অধিকার আমি মানবাধিকারের সার্বজনীন ঘোষণার [1] ৫ এবং ১৯ অনুচ্ছেদ তুলে ধরতে চাই: অনুচ্ছেদ ৫ - কাউকে নির্যাতন বা নিষ্ঠুর, অমানবিক বা অবমাননাকর আচরণ বা শাস্তি দেওয়া যাবে না। ধারা ১৯ - প্রত্যেকের মত প্রকাশের স্বাধীনতা আছে। বব ডেন্ট, যাকে ইভ্যথানাইজ করা হয়েছিল, তিনি এটিকে সবচেয়ে ভালভাবে বলেছিলেনঃ "কেউ কি অধিকার আছে [...] আমি তাদের নিয়ম অনুযায়ী আচরণ করতে হবে তা দাবি করার? " আমি এটাই বলতে চাই। যদিও আমি দৃঢ়ভাবে একমত নই যে কেউ আশা ছেড়ে দিতে হবে এবং ইথান্যাটিজড হতে হবে, কিন্তু এই আমার সিদ্ধান্ত না হয় বা আপনার. আমাদের অবশ্যই মানুষের মতামতকে সম্মান করতে হবে, যতই আমরা তাদের সাথে একমত না হই। যারা অস্বাস্থ্যকর রোগে ভুগছেন তারা অনেক কষ্টে ভুগছেন। তারা যদি স্বেচ্ছায়, বারবার এবং স্বাধীনভাবে নিজেদের জীবন শেষ করার সিদ্ধান্ত নেয়, তাহলে আমাদের তাদের এই অধিকার থেকে বঞ্চিত করার কোন অধিকার নেই। এটা করলে তাদের আত্মনিয়ন্ত্রণের অধিকারকে অস্বীকার করা হবে এবং তাদের ইচ্ছার বিরুদ্ধে তাদের যন্ত্রণা ভোগ করতে হবে। ২। স্বাস্থ্যসেবা ও জনসাধারণের অর্থের অপচয় ইথান্যাসিয়া চিকিৎসক, নার্স এবং হাসপাতালের বিছানা মুক্ত করবে। এই স্বল্প সম্পদগুলি তখন প্রয়োজনের জন্য সহায়তা করতে, অপেক্ষা করার সময় কমাতে এবং যত্নের সামগ্রিক মান উন্নত করতে ব্যবহৃত হবে [3]। রোগীদের জীবন রক্ষার জন্য এই সম্পদগুলো তাদের ইচ্ছার বিরুদ্ধে ব্যয় করা হাস্যকর। ৩। আয়ারল্যান্ডে, মেরি ফ্লেমিংকে তার জীবন শেষ করার অধিকার থেকে বঞ্চিত করা হয়েছিল। তার সঙ্গীকে বলা হয়েছিল যে, যদি সে তাকে মরতে সাহায্য করে তবে তাকে ১৪ বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড দেওয়া হতে পারে! [4] পেনসিলভেনিয়া থেকে আসা এক মহিলাকে তার ৯৩ বছর বয়সী বাবার আত্মহত্যায় সহায়তা করার জন্য হত্যার অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয়। [5] প্রতিরোধক a. সমতার সমস্যা? আমার প্রতিপক্ষ বলেছিল যে "মৃত্যুশয্যায় আক্রান্তদের মধ্যে ইথান্যাসিয়া সীমাবদ্ধ করা এমন একটি বার্তা পাঠায় যে কিছু লোক অপচয়যোগ্য এবং অন্যরা নয়"। এই যুক্তিটি বলতে অনুরূপ যে প্রতিবন্ধীদের জন্য পার্কিং স্পট নির্ধারণ করা একটি বার্তা পাঠায় যে প্রতিবন্ধী মানুষ নিম্নমানের। কিন্তু এটা সত্য নয়... প্রতিবন্ধী মানুষই তাদের কথা শুনতে চায়, তারা যখন তাদের কথা শোনে না তখন তারা অপমানিত বোধ করে। একই কথা প্রযোজ্য মৃত্যুর পথে থাকা রোগীর ক্ষেত্রেও, যে ইথান্যাসিয়ার অধিকার চায়। তারা যুক্তি দেয় যে মানুষের জীবনের মূল্য সরকার দ্বারা নির্ধারিত হয় না, বরং ব্যক্তিরা নিজেই। সরকার নয়, তারা নিজেরাই সিদ্ধান্ত নিতে পারে তাদের জীবন মূল্যবান কিনা। আমার প্রতিপক্ষ আরও দাবি করেছিল যে "ইউথান্যাসিয়াকে বৈধতা প্রদানের অর্থ হল মানুষের জীবনের মূল্য কেবলমাত্র একটি উপকরণ"। তিনি যুক্তি দেন, "যদি আমরা সত্যিকার অর্থে বিশ্বাস করি না যে তারা সমান, তাহলে কেন আমরা তাদের সমান সম্মানের সাথে আচরণ করব? " আমি একমত নই। আমি যুক্তি দিচ্ছি যে আমার প্রতিপক্ষ মানুষের উদ্দেশ্যগত মূল্য এবং স্বার্থপর স্বার্থকে বিভ্রান্ত করছে। মানবাধিকারের সার্বজনীন ঘোষণার ১ম অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে আমাদের সকল মানুষকে মর্যাদা ও অধিকারে সমান হিসেবে দেখতে হবে। [1] মানুষের মূল্যবোধের প্রতি এটাই প্রকৃত দৃষ্টিভঙ্গি। একজন অস্বাস্থ্যকর ব্যক্তির মতই একজন অস্বাস্থ্যকর ব্যক্তিও মূল্যবান। তবে, আমাদের কোন বিচারব্যবস্থা নেই যে কোন ব্যক্তির স্বার্থপর মূল্য (বা উপকরণগত মূল্য) সংজ্ঞায়িত করতে... যেটা ব্যক্তির নিজের দ্বারা নির্ধারিত হবে। খ. অনিচ্ছাকৃত পরিণতি? আমার প্রতিপক্ষও সতর্ক করেছিল যে, ঝুঁকিপূর্ণ পথটি ঝুঁকিপূর্ণ। তিনি ভাবলেন, ইভ্যথান্যাসিয়া বৈধ করা হয়েছে কিনা: "অ-সম্মতিযুক্ত ইভ্যথান্যাসিয়া বন্ধ করার উপায় কী"? যদিও এটি ইথান্যাসিয়া বৈধকরণের জন্য একটি সাধারণ চ্যালেঞ্জ, এটি আসলে একটি লাল হেরিং! প্রত্যেক যুক্তির নিজস্ব যুক্তি এবং কারণ রয়েছে। অ-স্বেচ্ছামূলক ইথান্যাসিয়া (অথবা অ-সম্মতিযুক্ত ইথান্যাসিয়া) এর নিজস্ব যোগ্যতা থাকতে পারে বা নাও থাকতে পারে এবং এটি আলাদাভাবে আলোচনা করা উচিত। আমার প্রতিপক্ষের আরও একটি উদ্বেগ ছিল যে, একজন ডাক্তার ভুলভাবে মানুষকে হত্যা করতে পারে। তবে, তিনি এই সম্ভাবনার জন্য কোন প্রমাণ প্রদান করেননি। ডাচ আইন অনুসারে, নিম্নলিখিত শর্তগুলি অবশ্যই পূরণ করতে হবে [6]: - রোগীর কষ্ট সহ্য করা যায় না এবং উন্নতির কোনও সম্ভাবনা নেই - রোগীর ইথান্যাসিয়ার জন্য অনুরোধ অবশ্যই স্বেচ্ছায় এবং সময়ের সাথে সাথে অব্যাহত থাকতে হবে - অন্যের প্রভাব, মানসিক অসুস্থতা বা ড্রাগের অধীনে অনুরোধটি মঞ্জুর করা যাবে না - রোগীকে তার / তার অবস্থা, সম্ভাবনা এবং বিকল্পগুলির বিষয়ে সম্পূর্ণ সচেতন হতে হবে - কমপক্ষে একজন স্বাধীন ডাক্তারের সাথে পরামর্শ করা উচিত যিনি উপরে উল্লিখিত শর্তগুলি নিশ্চিত করতে হবে আমি যুক্তি দিচ্ছি যে এই জাতীয় ব্যবস্থাগুলি খুব দায়িত্বশীল এবং কোনও সম্ভাব্য ডাক্তারের ত্রুটিকে উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করবে। গ. দুর্নীতি? আমার প্রতিপক্ষ বলেছে যে ইভ্যথান্যাসিয়া "হিপ্পোক্র্যাটস শপথকে অকার্যকর করে দেয়"। আমি আমার প্রতিপক্ষকে চ্যালেঞ্জ করছি যে শপথের কোন অংশকে ইথান্যাসিয়া অবৈধ বলে দাবি করছে। শপথের বেশ কয়েকটি অংশ রয়েছে যা প্রকৃতপক্ষে ইথান্যাসিয়াকে সমর্থন করে [7]: "আমি অসুস্থদের সুবিধার জন্য প্রয়োজনীয় সমস্ত ব্যবস্থা প্রয়োগ করব। " "আমি মনে রাখব যে [...] যে উষ্ণতা, সহানুভূতি এবং বোঝাপড়া সার্জন এর ছুরি বা রসায়নবিদ এর ড্রাগ অতিক্রম করতে পারে" "...কিন্তু এটি একটি জীবন নিতে আমার ক্ষমতা মধ্যে হতে পারে; এই ভয়ঙ্কর দায়িত্ব মহান নম্রতা এবং আমার নিজের দুর্বলতা সচেতনতা সঙ্গে মুখোমুখি করা আবশ্যক। " আমি যুক্তি দিচ্ছি যে আমার প্রতিপক্ষের দাবি আসলে আমার যুক্তিকে সমর্থন করে, দুর্বল করে না! আমার প্রতিপক্ষ আরও যুক্তি দিয়েছিল যে, ইথান্যাসিয়া চিকিৎসকের ভূমিকাকে "যাজকদের কাছে রূপান্তরিত করে, রোগীর আত্মহত্যার জন্য ক্ষমা প্রদান করে" এবং "রাষ্ট্র অন্য মানুষের ইচ্ছাকৃত হত্যাকাণ্ডকে পবিত্র করে" এই যুক্তিতে দুটি সমস্যা রয়েছে। প্রথম সমস্যা হচ্ছে আমার প্রতিপক্ষের মতে ইচ্ছাকৃত হত্যা সর্বদা মন্দ বা ভুল। কিন্তু ইথান্যাসিয়ার ক্ষেত্রে এটা সত্য নয়। আমি ইতোমধ্যে প্রমাণ করেছি যে, মৃত্যুশয্যায় থাকা রোগীদের স্বেচ্ছায় ইথান্যাসিয়া করা খারাপ নয়, বরং দয়ালু। দ্বিতীয় সমস্যা হচ্ছে চিকিৎসকরা সম্পূর্ণ বিবেক এবং রোগীদের সাহায্য করার গভীর আগ্রহের কারণে ইউথান্যাসিয়া করে। ডাক্তাররা কোন ক্ষমা বা তাদের বন্ধ প্রদান না. তারা শুধু তাদের রোগীদের তাদের কষ্টের অবসান ঘটাতে সাহায্য করে। আমার প্রতিপক্ষ আরও পরামর্শ দিয়েছিল যে "মৃত্যুঞ্জয়ী চিকিৎসা উন্নত চিকিৎসা যত্নের গবেষণা ও বিকাশকে নিরুৎসাহিত করতে পারে"। আমি আমার প্রতিপক্ষকে এই দাবির কোন প্রমাণ প্রদান করতে চ্যালেঞ্জ জানাই। ইথান্যাসিয়া চাওয়া রোগীর সংখ্যা খুবই সীমিত, এবং এই দাবিটি সত্য বলে বিশ্বাস করার কোন কারণ নেই। আত্মহত্যা এবং অপ্রয়োজনীয়? আমি আমার প্রতিপক্ষের সাথে সহযোগী আত্মহত্যার বৈধতা নিয়ে একমত হয়েই শুরু করতে চাই। (আমার প্রারম্ভিক যুক্তিতে আমি ইভ্যথান্যাসিয়া (অথবা সহযোগী আত্মহত্যা) উল্লেখ করেছি) । আমি একমত যে, আত্মহত্যার জন্য সাহায্য করা হচ্ছে... ...যারা মারাত্মক ওষুধ খেতে পারে এবং নিজে নিজে ওষুধ খেতে পারে তাদের জন্য এটা ভালো বিকল্প। আত্মহত্যা করার উপায় নেই টনি নিক্লিনসনকে তার মৃত্যুর প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। তিনি "লক ইন" সিন্ড্রোমের শিকার ছিলেন এবং "জীবন্ত দুঃস্বপ্ন" নিয়ে জীবন যাপন করছিলেন। এটা এতটাই ভয়ানক ছিল যে তিনি নিজেকে ক্ষুধার্ত করে মৃত্যুর সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন এবং এক সপ্তাহের খাবার না পেয়ে মারা যান। এছাড়াও কেলি টেলর এত কষ্ট পেয়েছেন যে তিনি ১৯ দিন ধরে নিজেকে ক্ষুধার্ত রেখেছিলেন। সে বুঝতে পারল যে তার আত্মহত্যার পথটি আরও বেশি ক্ষতিকারক যে সে এটি ছেড়ে দিয়েছে এবং আবার যন্ত্রণায় ভুগছে। আমার প্রতিপক্ষ উল্লেখ করেছে যে রোগীদের চিকিৎসা প্রত্যাখ্যান করার অধিকার রয়েছে। পূর্বের দুটি উদাহরণের আলোকে, এবং যত কষ্টের প্রয়োজন হয় কেউ অবশেষে মারা যাওয়ার আগ পর্যন্ত, আপনি সম্ভবত একমত হতে পারবেন না যে এটি একটি কার্যকর বিকল্প! আমি আমার প্রতিপক্ষের এই ধারণার সাথেও একমত নই যে, জনসাধারণের কাছে মারাত্মক ওষুধ পাওয়া যাবে। কেউ যদি এগুলো কেনা থেকে অন্যকে খুন করতে বাধা দেয়? এটিকে মনিটরিং করা দরকার যাতে অপব্যবহার না হয়। এছাড়াও, এর সহজলভ্যতা মানুষকে আত্মহত্যা করতে বাধ্য করে কারণ তারা খারাপ দিন পার করছে! ইথান্যাসিয়া এবং সহযোগিতামূলক আত্মহত্যা শুধুমাত্র সেই রোগীদের জন্য প্রদান করা হয় যারা এটির জন্য ঘন ঘন এবং অবিরাম অনুরোধ করে। ধন্যবাদ আপনাকে। [1] . http://www.un.org... [2] . http://www.ethicalrights.com... [3] . http://en.wikipedia.org... [4] . http://listverse.com... [5] . http://www.cnn.com... [6] . http://en.wikipedia.org... [7] . http://en.wikipedia.org... |
2245ae98-2019-04-18T16:15:50Z-00004-000 | এখন আমি আপনার সাথে সব দিক দিয়ে একমত, আমাকে ভুল বুঝবেন না, কিন্তু সমস্যা হচ্ছে আমরা স্থূল মানুষ বা যারা স্থূল হয়ে যাবে তাদের তাদের জীবনযাত্রা পরিবর্তন করতে বাধ্য করতে পারি না। তাদের নিজেদের জন্য পরিবর্তন করতে হবে অথবা তারা পরিবর্তন করতে চাইবে অন্যথায় তারা শুধু ফিরে যেতে থাকবে অথবা তারা যে খাবার চায় তা পাওয়ার জন্য ভিন্ন উপায় খুঁজে পাবে। আমরা যদি বলি, না, এটা খেতে পারবে না, অথবা স্থূল মানুষের জন্য ফাস্ট ফুড দেওয়া বন্ধ করে দিই, তাহলে কি তা তাদের থামিয়ে দেবে? না, তারা কাউকে খুঁজে পাবে তাদের জন্য এটা কেনার জন্য অথবা এটাকে গোপনে অন্য কোন ভাবে নিয়ে যাবে। আমরা তাদের সামগ্রিকভাবে সাহায্য করতে পারি এবং তাদের জন্য কিছু খাবার সহজতর করা এবং কঠিন করে তুলতে পারি কিন্তু শেষ পর্যন্ত এটি ব্যক্তির উপর নির্ভর করে যে তারা তাদের জীবনযাত্রা ঠিক করতে চায় কিনা। ধন্যবাদ আপনাকে। |
2245ae98-2019-04-18T16:15:50Z-00001-000 | হ্যাঁ, তাদের কিছু করতে হবে কিন্তু আমাদের তাদের কিছু করার জন্য উৎসাহিত করতে হবে। কেউই উঠে দাঁড়াতে পারবে না এবং এটা করতে পারবে না। আমাদের, জনগণের, স্থূলতার বিরুদ্ধে সাহায্য করতে হবে। |
aedf4296-2019-04-18T18:38:32Z-00000-000 | এটি কেবলমাত্র ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধি এবং কিশোর-কিশোরীদের বেকারত্বের মধ্যে সম্পর্ক দেখায়। তাছাড়া, এই সম্পর্কও খুব একটা শক্তিশালী বলে মনে হচ্ছে না। কিশোর-কিশোরীদের বেকারত্বের হার বাড়তে থাকে, বাড়তে থাকে, কমতে থাকে, যখন ন্যূনতম মজুরি ধীরে ধীরে বাড়ছে, সিঁড়ির মতো। দুটোর মধ্যে কোন মিল নেই। "যদি ভুল হয় আমাকে সংশোধন করুন, কিন্তু মনে হচ্ছে আপনার লক্ষ্য মিল্টনকে ভুল প্রমাণ করা, আমাকে নয়। "দ্বিতীয় রাউন্ডে, আপনি আপনার যুক্তির পুরো ভিত্তি হিসেবে মিল্টন ফ্রিডম্যানের ভিডিও ব্যবহার করেছেন। যখন সেই ভিডিওটি যুক্তির বিষয়, তখন স্বাভাবিকভাবেই আমি তা প্রত্যাখ্যান করব। যখন তুমি তাকে রক্ষা করবে, আমি প্রতিশোধ নেব। এই বিতর্কে ফ্রিডম্যানের উপর ফোকাস আমার কাজ নয়। "সর্বনিম্ন মজুরি মানে দাস মজুরি নয়! আমি এটা বলেছি তুমি আমাকে অস্বীকার করছ না! এখানে আপনি তাদের পাবেন না কেন, 1. আপনি যতটা নিয়োগকর্তা আপনি হয় মনে করেন হিসাবে বেতন পাবেন 2. আপনি সবসময় একটি নিম্ন মজুরি না বলতে পারেন. "আমি নিশ্চিত নই যে এটা নিয়ে কি ভাববো। আমি মনে করি আপনার যুক্তির মূল কথা হচ্ছেঃ ন্যূনতম মজুরি না থাকলে, নিয়োগকর্তা আপনাকে কেবল তার মূল্যবান বলে মনে করেন, এবং যদি এটি খুব কম হয় তবে আপনি কেবল "না" বলতে পারেন। "দুর্ভাগ্যবশত, এটা সত্য নয়। ন্যূনতম মজুরি পাওয়া শ্রমিকদের কাছে আসলে অনেক বিকল্প নেই। তাদের অবস্থার কারণে, এই শ্রমিকদের অনেকেই "না" বলতে পারতেন না, এমনকি যদি তাদের মজুরি তাদের জীবনযাত্রার জন্য যথেষ্ট না হয়। ন্যূনতম মজুরির উপস্থিতি নিয়োগকর্তাদের এই শ্রমিকদের শোষণ থেকে বিরত রাখে যারা কার্যত তারা যা কিছু পেতে পারে তা গ্রহণ করতে বাধ্য হবে। "হ্যাঁ, ২.৫০ ডলার আয় করা শূন্যের চেয়ে ভালো, কিন্তু যখন ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধি পায় তখন আপনার লাভ কম হয়ে যায় এবং শেষ পর্যন্ত আপনি কর্মীদের বরখাস্ত করতে নেতিবাচক হয়ে যাবেন, যার ফলে বেকারত্ব বাড়বে। "আপনার পিৎজা শালার উদাহরণে ফিরে যানঃ ন্যূনতম মজুরি এলোমেলোভাবে বৃদ্ধি পায় না। খরচ বাড়ার সাথে সাথে তা বাড়বে। খরচ বাড়ার সাথে সাথে আপনার পিৎজা শেলুর পিৎজার দামও বাড়বে। এবং আপনি যখন সেই ঘন্টায় ১০ ডলার আয় করেছেন, এখন আপনি ১২ ডলার আয় করবেন। ফলস্বরূপ, ন্যূনতম মজুরি লাভের চেয়ে বেশি হবে না এবং নেতিবাচক হয়ে যাবে। কারণ ন্যূনতম মজুরি বাড়ছে না, অন্য সব কিছু স্থবির। এটা একসাথে বৃদ্ধি পায়। "হ্যাঁ, তাদের পত্রিকাগুলো সবসময় পিয়ার-রিভিউ করা হবে, কিন্তু আমার পত্রিকাগুলোতে আরো আছে। আমার পাশে একটা আছে: http://www.epi.org... আমি বললাম, দুই পাশে কিছু আছে। "এই প্রবন্ধের ব্যাপারে, আমি মনে করি যে, আপনাকে ধন্যবাদ জানাতে হবে যে আপনি আসলে এটি পড়েননি। কারণ এই নিবন্ধটি যুক্তির আমার পক্ষ সমর্থন করে। নিবন্ধ থেকে উদ্ধৃতিঃ "আরো পরীক্ষা না করে, এই পর্যবেক্ষণটি রাজ্যের চাকরির বাজারগুলি বোঝার জন্য যেমন দরকারী যেহেতু ইয়ানকিস সর্বশেষবার বিশ্ব সিরিজ জিতেছে তখন থেকে নিউইয়র্কে বেকারত্ব বাড়ছে। এটা হয়তো সত্য, কিন্তু এর মানে এই নয় যে, একটা অন্যটার কারণ। "এটা এমন একটা বিষয় যা আমি সবসময়ই বলে আসছি। সম্পর্কগুলি কারণ দেখায় না। এখানে নিবন্ধ থেকে আরেকটি উদ্ধৃতি দেওয়া হল:"গার্টওয়েটের আলাস্কা, ওয়াশিংটন এবং ওরেগনের কর্মসংস্থান চিত্রের অত্যধিক সরলীকরণের বিপরীতে, এই রাজ্যগুলির কিছু মূল তথ্য দেখায় যে ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধির সাথে সম্পর্কিত নয় এমন বেশ কয়েকটি কারণ আসলে উচ্চ বেকারত্বের হারের জন্য দায়ী। "এখানে বেকারত্বের প্রকৃত কারণগুলো উল্লেখ করা হয়েছে। কিন্তু আমি মনে করি এখানে মূল বিষয় হল, যে আপনার লিঙ্কটি আমার বক্তব্যকে প্রমাণ করে। ন্যূনতম মজুরি বেকারত্বের কারণ হয়নি। বেকারত্বের কারণ ছিল অন্য কিছু। সর্বনিম্ন মজুরি বেকারত্বের হার সঙ্গে সম্পর্কযুক্ত হওয়ার জন্য যথেষ্ট দুর্ভাগ্যজনক ছিল। কিন্তু, আবারও বলছি, সম্পর্কগুলি কারণ দেখায় না। আপনার উদাহরণে ন্যূনতম মজুরি প্রাপ্তরা কর পরিশোধ করে না এবং গ্রেফতার হয়, এটা এতটাই হাস্যকর যে আমি প্রতিবাদ করার জন্যও বিরক্ত হব না। "এখানে একটি পাতা আছে যেটা বলে যে ন্যূনতম মজুরি একজন শ্রমিকের জন্য ভালো (মজুরি-বিষয়ক) এবং ব্যবসার জন্য খারাপ" হ্যাঁ, এটা স্পষ্ট। ব্যবসায়ীরা শ্রমিকদের ন্যূনতম মজুরির চেয়েও কম বেতন দিতে পছন্দ করবে যদি তারা তা থেকে মুক্তি পেতে পারে। কিন্তু যদি ন্যূনতম মজুরি (যা অন্য সবার বেতনের তুলনায় সর্বদা খুব কম) একটি ব্যবসা বন্ধ করতে বাধ্য করার জন্য যথেষ্ট হয়, তাহলে সেই ব্যবসাটি অবশ্যই একটি ভয়ানক ব্যবসা ছিল। প্রকৃতপক্ষে, একটি ব্যবসা যা এত কম আয় করে যে ন্যূনতম মজুরি এটিকে নিচে নামিয়ে আনার অনুমতি দেয় তা হ ল একটি ব্যবসা যা অবশ্যই সর্বনিম্ন মজুরি নির্বিশেষে ব্যর্থ হবে।ব্যবসায়গুলি ইতিমধ্যে অতীতে দেখিয়েছে যে তারা শ্রমিকদের শোষণ করবে এবং তাদের বেঁচে থাকার জন্য প্রয়োজনীয় চেয়ে কম বেতন দেবে। এই শোষণ বন্ধ করতে ন্যূনতম মজুরি প্রয়োজন। "একটি ন্যূনতম মজুরি ব্যবসায়ীদেরকে এমন কাজগুলো যান্ত্রিক করার জন্য অতিরিক্ত উৎসাহ দেয় যা আগে মানুষের হাতে ছিল। "মেশিনের মাধ্যমে শ্রমিকদের প্রতিস্থাপনের প্রেরণা এমন একটি যা সর্বদা উপস্থিত থাকবে। ন্যূনতম মজুরি আসলে এ ক্ষেত্রে কোন ভূমিকা পালন করে না। মেশিনের খরচ-কার্যকারিতা, গুণমান নিয়ন্ত্রণ এবং গতি সবসময় ব্যবসায়ীদের কাছে আবেদন করবে, এমনকি যদি ন্যূনতম মজুরি না থাকে। এটি প্রমাণিত হয়েছে প্রযুক্তির দ্বারা ন্যূনতম মজুরি না থাকা দেশগুলিতে চাকরির প্রতিস্থাপন করা হয়েছে।http://www.converge.org.nz... "এখানে আরেকটি কথা বলা হয়েছে যে ন্যূনতম মজুরি নির্ধারণ করা কঠিন। জীবনযাত্রার খরচ সব জায়গায় আলাদা, তাই আপনি বলতে পারবেন না কোনটা ভালো বেতন, যা এটাকে অকার্যকর এবং কিছু ক্ষেত্রে খারাপ করে তোলে। "এটাই ঠিক যে, ন্যূনতম মজুরি অবস্থান অনুযায়ী ভিন্ন। LA-র ন্যূনতম মজুরি আরকানসাসের মত হবে না। সংক্ষেপে, ন্যূনতম মজুরির উপস্থিতি বেকারত্বের দিকে পরিচালিত করে না। এমনকি যখন আপনি সম্পর্ক এবং নিবন্ধ উপস্থাপন করেছেন, তখনও সেগুলো সবই কিশোর-কিশোরীদের বেকারত্বের উপর ঘুরপাক খাচ্ছে। আমি কিশোর-কিশোরীদের বেকারত্বের প্রকৃত কারণগুলো তুলে ধরেছি। তাছাড়া, ১৬ থেকে ১৯ বছর বয়সী মানুষদের উপর আমাদের মনোযোগ দিতে হবে না যখন এটি বেকারত্বের কথা আসে। কিন্তু আমি মনে করি যখন নিয়মিত বেকারত্বের কথা আসে, তখন যারা ন্যূনতম মজুরির বিরোধী তাদের মধ্যে কোন সম্পর্ক ছিল না, তাই তাদের কিছু পোস্ট হক বিশ্লেষণের আশ্রয় নিতে হয়েছিল কোন সম্পর্ক খুঁজে বের করার জন্য। এই কারণেই এই সমস্ত সম্পর্ক কেবলমাত্র কিশোরদের উপর ভিত্তি করে। যেমনটি আমি আগে বলেছি, ন্যূনতম মজুরি থাকা একটি ভাল জিনিস। এটি কোম্পানিগুলোর দ্বারা শ্রমিকদের শোষণ বন্ধ করে দেয়। এটা করদাতাদেরও সাহায্য করে। ন্যূনতম মজুরি প্রয়োগের ফলে নিম্ন আয়ের পরিবারগুলোর জন্য প্রয়োজনীয় সব কিছু সরবরাহের দায়িত্ব এখন কোম্পানিগুলোর কাঁধে। ন্যূনতম মজুরি না থাকলে, এই বোঝা সামাজিক কল্যাণ কর্মসূচির উপর চলে যায় যা করদাতাদের দ্বারা অর্থায়িত হয়। ন্যূনতম মজুরি প্রাপ্ত মানুষদের এখনও সামাজিক সহায়তার প্রয়োজন হতে পারে, কিন্তু অন্তত এই বোঝা এখন ভাগাভাগি করা হয়েছে। যদি ব্যবসায়ীরা ন্যূনতম মজুরির চেয়ে কম বেতন দিতে সক্ষম হয়, তাহলে করদাতাদের কাঁধে আরো বেশি বোঝা পড়বে। আমার পোস্ট করা পিয়ার-রিভিউড নিবন্ধ এবং আমার প্রতিপক্ষের পোস্ট করা নিবন্ধ উভয়ই স্পষ্টভাবে দেখায় যে ন্যূনতম মজুরি বেকারত্বের কারণ নয়। সংক্ষেপে, ন্যূনতম মজুরির উপস্থিতি প্রয়োজন। সেজন্যই আমাদের একটা আছে। আপনি এই দিয়ে শুরু করুনঃ "http://1.bp.blogspot.com... একটি গ্রাফ দেখায় যে প্রমাণ করে যে যখনই ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধি পায়, বেকারত্বও বেড়ে যায়। (এটা সাম্প্রতিক এটা প্রযোজ্য আরো). "গ্রাফটি প্রমাণ করে না যে, যখনই ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধি পায়, বেকারত্বও বৃদ্ধি পায়। |
aedf4296-2019-04-18T18:38:32Z-00002-000 | যে কেউ সবসময় এমন একটি ওয়েবসাইট খুঁজে পেতে পারে যা তার নিজের মতামতকে সমর্থন করে। এতগুলি মতামত, তাদের প্রত্যেকেরই একটি সাইট রয়েছে, আমাদের অবশ্যই বুঝতে হবে কোন উৎস সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য। কেউ যতই বুদ্ধিমান হোক না কেন, বা ব্যক্তিটি কোন পুরষ্কার জিতেছে, একটি নির্দিষ্ট শাখায় গ্রহণযোগ্য বৈধ ধারণাগুলি পিয়ার-পর্যালোচনা করা জার্নাল নিবন্ধ থেকে আসে। তারা ব্লগ বা ব্যক্তিগত ওয়েবসাইট থেকে আসে না। ন্যূনতম মজুরি বড় বড় কোম্পানিকে তাদের শ্রমিকদের শোষণ থেকে বিরত রাখে। আর যখন সামাজিক কল্যাণ কর্মসূচির কথা আসে, তখন ন্যূনতম মজুরি বড় বড় কোম্পানিগুলোর উপর বেশি বোঝা চাপায় আর করদাতাদের উপর কম বোঝা চাপায়। বেকারত্বের নেতিবাচক প্রভাব একটি মিথ। সম্পর্কগুলি কারণ-কারণ সম্পর্ক দেখায় না। "মজার ব্যাপার হচ্ছে আপনি মিল্টন ফ্রিডম্যানের বিরুদ্ধে যুক্তি দিচ্ছেন আর তিনি অর্থনীতিতে নোবেল পুরস্কার পেয়েছেন। "এটা সত্য যে মিল্টন ফ্রিডম্যান অর্থনৈতিক বিজ্ঞানে Sveriges Riksbank পুরস্কার জিতেছেন (প্রকৃত নোবেল পুরস্কার বিভাগগুলি শুধুমাত্র পদার্থবিজ্ঞান, রসায়ন, শারীরবৃত্তবিদ্যা বা ঔষধ, সাহিত্য এবং শান্তির জন্য রয়েছে) । তবে, এই সম্মানজনক পুরস্কারটি জিতে নেওয়ার জন্য, যা প্রায়শই নোবেল পুরস্কারের সাথে যুক্ত হয়, এর অর্থ এই নয় যে মিল্টন ফ্রিডম্যান ত্রুটিহীন। সর্বোপরি, মিল্টন ফ্রিডম্যান নেগেটিভ ইনকাম ট্যাক্সের ধারণাটিও নিয়ে এসেছিলেন। এটি একটি সামাজিক কল্যাণমূলক কর্মসূচি যা দরিদ্র পরিবারগুলিকে তাদের জীবিকা নির্বাহের জন্য ন্যূনতম আয়ের পার্থক্য প্রদান করবে, কর্মসংস্থান নির্বিশেষে। অধিকাংশ অর্থনীতিবিদ বিশ্বাস করেন যে এই প্রস্তাবিত নীতি প্রণয়ন করলে বেকারত্বের হার আকাশ ছোঁয়াবে। যুক্তি হল যে দরিদ্র পরিবারগুলিকে আসলে কাজ না করেই একই আয়ের জন্য ছাড় এবং র্যাক করার জন্য একটি উদ্দীপনা দেওয়া হবে। এখন আমি জানি যে এটি একটি ট্যাঙ্গেন্টে চলে যায়, তবে একটি পয়েন্ট প্রমাণ করার জন্য আমাকে নেগেটিভ ইনকাম ট্যাক্স নিয়ে আসতে হয়েছিল। এই পয়েন্ট: মিল্টন ফ্রিডম্যান ত্রুটিহীন নয়! এমনকি সে ভুল হতে পারে, স্বর্গীয় রিস্কব্যাঙ্ক পুরস্কার সত্ত্বেও। "এবং আপনি আরও বলেন যে তিনি কিশোরদের কথা বলছেন, কিন্তু তিনি সংখ্যালঘুদের কথাও বলছেন তাই আপনাকে আরও স্পষ্টভাবে শুনতে হবে। "ভিডিওর শেষে তিনি সংখ্যালঘুদের কথা উল্লেখ করেছেন। কিন্তু তিনি যে সংখ্যাগুলো দিয়েছেন তা কিশোরদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। তার অন্যান্য দাবিকে সমর্থন করার জন্য কোন সংখ্যা দেওয়া হয়নি। তাছাড়া, ভিডিওর শেষে তাকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছে যে ন্যূনতম মজুরির কোন সুবিধা আছে কি না। তিনি বলেন, "এমন কেউ নেই" এমনকি ন্যূনতম মজুরির বিরোধী যারা তাদের লেখা নিবন্ধগুলোতে প্রায়ই উপকারিতা এবং অপকারিতা সম্পর্কে আলোচনা করা হয়, এবং কলামের উপকারিতা দিকটি কখনোই খালি থাকে না। এই দুই দিকের চরম দৃষ্টিভঙ্গি প্রায় সব সময়ই ভুল। এবং ফ্রিডম্যান যে সর্বনিম্ন মজুরির থেকে কোন উপকার নেই বলে মন্তব্য করেছেন তা অবশ্যই একটি চরম দৃষ্টিভঙ্গি। যেহেতু এই মতামতটি অত্যন্ত চরম, তাই আমাদের এই সিদ্ধান্তে আসতে হবে যে এটিও ভুল। কিশোর-কিশোরীদের বেকারত্ব নিয়ে নিউ ইয়র্ক টাইমসের একটি নিবন্ধ:http://www.nytimes.com...এই নিবন্ধটি দেখায় যে কিশোর-কিশোরীদের বেকারত্বের অন্যান্য ব্যাখ্যা রয়েছে। এর ফলে কম সংখ্যক কিশোর-কিশোরীর চাকরি হচ্ছে। সেন্টার ফর ইকোনমিক অ্যান্ড পলিসি রিসার্চ-এর সহ-পরিচালক ডিন বেকার দাবি করেছেন যে, কিশোর-কিশোরীদের পরিবারকে নির্ভর করার ক্ষমতা তাদের চাকরির ব্যাপারে বেশি পছন্দসই হতে দেয়। আমার মনে হয় এটা সত্যি। বছরের পর বছর ধরে সময় বদলে গেছে, এবং মানুষ তাদের পিতামাতার উপর আরও বেশি সময় ধরে নির্ভর করে। এই প্রবণতা এখন স্পষ্ট, কিন্তু ফ্রিডম্যান যখন ভিডিওটি তৈরি করেছিলেন তখন তা স্পষ্ট ছিল না। তাই তিনি কিশোর-কিশোরীদের বেকারত্বের হারকে ন্যূনতম মজুরির সাথে যুক্ত করেছেন। কিন্তু, যেমনটা আমি আগেই বলেছি, সম্পর্কগুলি কারণ-কারণ সম্পর্ককে প্রমাণ করে না। "আপনি দাসের উদাহরণ দিচ্ছেন। এটা এই ছবির অনেক আগেকার, তাই আপনার উদাহরণটা খুবই অসম্ভব। "যখন আমি "দাস মজুরির" জন্য কাজ করা লোকদের কথা বলি, আমি আশা করি ভোটাররা যথেষ্ট বুদ্ধিমান যে আমি দাসত্ব নিয়ে কথা বলছি না। আপনার "পিজ্জা পার্লার" উদাহরণে আপনি যদি কাজ করার সময় এক ঘন্টায় 10 ডলার উপার্জন করতে পারেন এবং কাউকে সাফ করার জন্য 7.50 ডলার দিতে পারেন, যাতে আপনি 2.50 ডলার লাভ আনতে পারেন, এটি এমন কিছু যা কোনও বুদ্ধিমান ব্যবসায়ী করবেন। ২.৫০ ডলার আয় করা শূন্যের চেয়েও ভালো। এটা একটা মৌলিক ব্যবসায়িক নীতি। যদি, সব খরচ পরে, আপনি এক পেনি বা তার বেশি একটি মোট মুনাফা সঙ্গে শেষ পর্যন্ত, আপনি এটা করতে. ২.৫০ ডলার লাভ নিতে আপনার অনিচ্ছুকতা আপনার যুক্তিতে একটি ত্রুটি দেখায়। "যদি তাদের ২.৫০ ডলার দেওয়া হয়, তারা প্রতি ট্যাক্স মৌসুমে খুব কম বা কোনও ট্যাক্স দেবে না, কিন্তু যখন আপনাকে ৭.৫০ ডলার দেওয়া হয় তখন আপনি ট্যাক্স পাবেন, এবং যখন আপনি এত কম উপার্জন করেন তখন আপনি ট্যাক্স চান না। "আমার মনে হয় আপনি ঘন্টা ৭.৫০ ডলার এর মূল্যকে বেশি বলে ধরে নিয়েছেন। একক ব্যক্তির জীবন ধারণের জন্য এটা যথেষ্ট নয়। আর যে কেউ ট্যাক্স ছাড়াই ঘণ্টায় ২.৫০ ডলার বেতন পেতে চায় সে অবশ্যই গণিতে খারাপ। "অধিকাংশ অর্থনীতিবিদ মনে করেন, ন্যূনতম মজুরি আইন অর্থনীতিকে হাজার হাজার কর্মসংস্থানের ক্ষতি করছে। "তারপর আপনি এই বিষয়ে বিস্তারিতভাবে কথা বলেন, এবং যুক্তি ব্যাখ্যা করেন। কিন্তু এখানে একটি লিঙ্ক দেওয়া আছে যা পিয়ার-রিভিউ করা জার্নালের একটি নিবন্ধের সাথে সংযুক্ত যা দেখায় যে ন্যূনতম মজুরি বেকারত্ব বাড়ায় না।https://udrive.oit.umass.edu...এই নিবন্ধ থেকে একটি উদ্ধৃতি দেওয়া হল:"প্রচলিত নির্দিষ্টকরণের বড় নেতিবাচক স্থিতিস্থাপকতা মূলত আঞ্চলিক এবং স্থানীয় কর্মসংস্থান প্রবণতা পার্থক্য দ্বারা উত্পন্ন হয় যা ন্যূনতম মজুরি নীতির সাথে সম্পর্কিত নয়। "আপনি যদি এই গবেষণাটি পড়ে থাকেন, তাহলে দেখবেন যে ন্যূনতম মজুরি এবং ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধি কর্মসংস্থানের প্রবণতাকে প্রভাবিত করে না। আপনার দেওয়া প্রথম লিঙ্কটি কেবলমাত্র তার হাস্যকর দাবির ভিত্তিতে খারিজ করা যেতে পারে। সেই নিবন্ধের লেখক বিশ্বাস করেন যে, $৪.৬৫ ঘণ্টার ন্যূনতম মজুরি হিসাবে $১০৭ ঘন্টা বা $৫০০/ঘন্টা ন্যূনতম মজুরি একই ধরণের যুক্তি অনুসরণ করবে। এটা স্পষ্টতই একটি হাস্যকর ধারণা। তার "পয়েন্ট" কেন ৫ ডলারে থামবে? কেন ৫০ ডলার নয়? ১০০ ডলার? ইত্যাদি এটা স্পষ্টতই বোকামি এবং আমি মনে করি যে অধিকাংশ যুক্তিসঙ্গত মানুষই এই সিদ্ধান্তে আসবে যে এটা একই জিনিস নয়। প্রথমত, এই "ব্যবসায়িক দৃষ্টিভঙ্গি" একটি মন্ত্রণালয় থেকে। এই পাতাটি বাইবেলের উদ্ধৃতি দিয়ে ভরা। আপনার অর্থনৈতিক নীতি বাইবেল থেকে নেওয়া আমি ব্যবসায়িক দৃষ্টিকোণ থেকে বিবেচনা করব না। এরপরেও বলা হয়েছে, "আপনি যদি গণনা করেন, তাহলে আপনি দেখতে পাবেন যে ন্যূনতম মজুরি বৃদ্ধি করা দরিদ্রদের বা ব্যবসায়ের জন্য ভাল নয়"। কিন্তু এটা কোন সংখ্যা দেয় না যাতে মানুষ "গণনা" করতে পারে। হয়তো ধারণা করা হচ্ছে যে, কিছু বাইবেল উদ্ধৃতি গণিতের জন্য একটি ভাল বিকল্প। উপসংহারএখানে কর্মীরা সবসময়ই অবৈধ অভিবাসীদের বা দরিদ্র দেশগুলোর আউটসোর্সড শ্রমিকদের চেয়ে বেশি অর্থের প্রয়োজন হবে। ন্যূনতম মজুরির উপস্থিতি বা অনুপস্থিতি এই অবস্থার পরিবর্তন করে না এবং করবেও না। প্রকৃতপক্ষে, "আউটসোর্সড" চাকরিগুলিকে অবশ্যই ফোনের মাধ্যমে কাজ করতে হবে (আপনি টয়লেট পরিষ্কার করার জন্য ভারতে বসবাসকারী কাউকে পেতে পারবেন না) । এই ফোনের কাজগুলো প্রায়ই কমিশন ভিত্তিক (অর্থাৎ, বেতন নেই) । বেতন ছাড়া, এই চাকরির জন্য কোন ন্যূনতম মজুরি নেই। আমেরিকানরাও সহজেই প্রতিযোগিতা করতে পারে। কিন্তু আমেরিকানরা কম কমিশনের জন্য কাজ করবে না, যদিও তারা করতে সক্ষম। সুতরাং আউটসোর্সিং এর বিষয়টি সম্পূর্ণ ভুল। কমিশন ভিত্তিক চাকরিতে ন্যূনতম মজুরি প্রদানের প্রয়োজন নেই। ন্যূনতম মজুরি হ্রাস করা এই চাকরিগুলিতে কোন প্রভাব ফেলবে না। যখন বড় ব্যবসার কথা আসে, অতীতের অভিজ্ঞতা দেখিয়েছে যে তারা শ্রমবাজারকে অপব্যবহার করবে এবং শ্রমিকদের সুযোগ দিলে শোষণ করবে। শ্রমিকদের বেঁচে থাকার জন্য ন্যূনতম আয়ের প্রয়োজন। বেকারত্বের ক্ষেত্রে, সমালোচনা করা নিবন্ধটি দেখায় যে ন্যূনতম মজুরি বেকারত্বকে প্রভাবিত করে না। যখন আমাকে একটি মন্ত্রণালয়ের নিবন্ধ, একজন লোক যিনি মনে করেন যে ৫০০ ডলারের ন্যূনতম মজুরি ৫ ডলারের ন্যূনতম মজুরির সমান, একটি ইউটিউব ভিডিও, এবং একটি পিয়ার-রিভিউড জার্নাল নিবন্ধের মধ্যে বেছে নিতে হয়, আমি পিয়ার-রিভিউড নিবন্ধটি নিয়ে যাই। ইন্টারনেট প্রতিটি বিষয়ে ধারণা এবং মতামত দিয়ে ভরা। |
66a791f0-2019-04-18T15:26:31Z-00002-000 | থিমের জন্য ধন্যবাদ, প্রো। আমার প্রতিপক্ষের মামলাটি সহজেই প্রতিহত করা যায় a) হিপ্পোক্রেটিক শপথকে প্রত্যাখ্যান বা সংশোধন করা (যেহেতু লক্ষ লক্ষ মানুষের জীবনযাত্রার মান বিবেচনা করার সময় এই একমাত্র ন্যায়সঙ্গততা বেশ স্বেচ্ছাচারী বলে মনে হয়) বা এখনও কম বিতর্কিতভাবে খ) যে ডাক্তারদের সক্রিয় ইথান্যাসিয়া পরিচালনা করার প্রয়োজন নেই। প্যাসিভ ইথান্যাসিয়া হিপ্পোক্রেটিক শপথ বা কানাডার ফৌজদারি আইন লঙ্ঘন করে না, তাই আমার প্রতিপক্ষের প্রস্তাবের যথেষ্ট প্রতিবাদ করা হয়েছে। আমি এই বিষয়টিকে আরও এগিয়ে নিয়ে যাব, যেটা হচ্ছে, চিকিৎসক নয় এমন ব্যক্তিদের নিয়োগের বৈধ বিকল্প, যাদের একমাত্র দায়িত্ব হবে সক্রিয় ইথান্যাসিয়ায় তত্ত্বাবধান করা এবং এতে অংশগ্রহণ করা। এর ফলে আমার বিরোধীদের একমাত্র যুক্তিকে সফলভাবে প্রতিহত করা হয়েছে যে, ইথানেশিয়ায় ডাক্তারের ভূমিকা কী? আমি আমার প্রতিপক্ষকে মনে করিয়ে দিচ্ছি যে, কোন নতুন প্রমাণ বা যুক্তি চূড়ান্ত রাউন্ডে নৈতিকভাবে উপস্থাপন করা যাবে না। |
43a5f7e-2019-04-18T14:05:26Z-00001-000 | "সত্যি কথা বলতে, তুমি ভেগান হতে পারো। তোমার স্বাধীনতা নিয়ে আমি চিন্তা করি না। আমি জানি না আপনি মানুষকে ভেগানিজমের উপর জোর দেওয়ার চেষ্টা করছেন কিনা কারণ যদি তাই হয় তবে এটি প্রথম সংশোধনী লঙ্ঘন করে। " Con জোর করার চেষ্টা না, আপনার নিজের ইচ্ছার উপর বিশ্বাসী. যদি আমি জোর করার চেষ্টা করতাম, তাহলে সিদ্ধান্তটা হতো যে নিরামিষভোজনকে ৯৯% প্রাপ্তবয়স্ক মানুষের উপর জোর করা উচিত। এর পরিবর্তে এই সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে যে, বিশ্বের অন্তত ৯৯% প্রাপ্তবয়স্ক মানুষের উচিত নিরামিষভোজন করা। আমি। স্বাস্থ্য II. পরিবেশ III. পশু সুখ IV. বিশ্ব ক্ষুধা ৫. লিঙ্ক ১. স্বাস্থ্য এটা সবাই জানে যে ফল এবং সবজি স্বাস্থ্যের জন্য উপকারী। ভেগান ডায়েটে অনেক খাবার বাদ দেওয়া হয় কিন্তু শাকসব্জীতে ফল-মূলের অনুমতি দেওয়া হয়। তাই, এটা শুধুমাত্র যৌক্তিক যে অধিকাংশ ভেগানরা বেশি ফল এবং সবজি খাবে, যার ফলে তারা স্বাস্থ্যকর হবে। একটি মাল্টিভিটামিন ভেগান ডায়েটে দেখা যে কোন পুষ্টির ঘাটতির যত্ন নিতে পারে। ২। পরিবেশগত দাবি: শস্যের তুলনায় মাংস অপচয়কারী। ওয়ারেন্টঃ "মাংস কম কার্যকর কারণ আমরা শস্যের পরিবর্তে শস্য খাওয়ার প্রাণীটি খাই। কৃষি বিভাগের হিসাব অনুযায়ী ১ পাউন্ড গরুর মাংস তৈরি করতে প্রায় ১৫ পাউন্ড, ১ পাউন্ড শূকর মাংস তৈরি করতে ৬ পাউন্ড এবং ১ পাউন্ড মুরগির জন্য ৫ পাউন্ড খাদ্য প্রয়োজন। ক্যাটফিশের ক্ষেত্রে, প্রতি পাউন্ড মাছের জন্য প্রায় ২ পাউন্ড খাদ্য প্রয়োজন হয়। [2] প্রভাব: একটি নিরামিষ খাদ্যের জন্য সর্বভোজী খাদ্যের তুলনায় কম জমি প্রয়োজন। পরিবেশ রক্ষায় সাহায্য করা। তৃতীয়. প্রাণী সুখ প্রাণী সংবেদনশীল এবং সুখ এবং দুঃখের মতো আবেগ অনুভব করতে সক্ষম। কারখানার চাষের নিষ্ঠুরতার জন্য কুখ্যাত। যেহেতু লাভের উদ্দেশ্য কাজ করছে, তাই ব্যাটারি খাঁচার মতো অমানবিক অবস্থায় পশু পালন করা সবসময় সস্তা হবে। "দেশের বৃহত্তম ডিম খামারগুলোর একটিতে অস্বাস্থ্যকর ও অমানবিক আচরণ সম্পর্কে এবিসি নিউজের একটি তদন্তের পর, প্রাণী অধিকার কর্মীরা ডিম শিল্পের ব্যাপকভাবে তথাকথিত "ব্যাটারি খাঁচা" ব্যবহারের অবসান ঘটাতে আহ্বান জানাচ্ছেন, যেখানে পাখিরা ছয় থেকে এক খাঁচায় বাঁধে থাকে। "[3] ব্যাটারি খাঁচায় আটকে থাকা প্রাণীদের জন্য দুঃখের কারণ হয়। চতুর্থ দ্বিতীয় অংশে পরিবেশের কথা উল্লেখ করা হয়েছে। কৃষিজ প্রাণীদের খাদ্য হিসেবে ব্যবহৃত শস্যের অংশগুলো ক্ষুধার্ত মানুষকে খাওয়ানোর জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে। [2] দাবি: বিশ্বজুড়ে আজও ক্ষুধা রয়েছে। ওয়ারেন্ট: "জাতিসংঘের খাদ্য ও কৃষি সংস্থা অনুমান করেছে যে, ২০১২-২০১৪ সালে বিশ্বের ৭.৩ বিলিয়ন মানুষের মধ্যে প্রায় ৮০৫ মিলিয়ন মানুষ, অর্থাৎ প্রতি নয়জনের একজন, দীর্ঘস্থায়ী অপুষ্টিতে ভুগছিলেন।" [3] প্রভাব: যদি আরও বেশি মানুষ নিরামিষভোজী হওয়ার সিদ্ধান্ত নেয় তবে বিশ্বব্যাপী ক্ষুধা হ্রাস করা যেতে পারে। বিশ্বের অন্তত ৯৯% প্রাপ্তবয়স্ক মানুষের উচিত নিরামিষ খাওয়া। প্রো ভোট দিন। ভি. লিংক ২. http://usatoday30.usatoday.com... ৩. http://www.worldhunger.org... |
1d95bd3f-2019-04-18T13:40:48Z-00004-000 | প্রথমত, স্কুল ইউনিফর্ম সবকিছুকে আরো নিস্তেজ করে তোলে, যা এই ক্ষেত্রে ভালো, কারণ আপনি বাচ্চাদের ফ্যান্সি পোশাকের দ্বারা বিভ্রান্ত হবেন না। দ্বিতীয় ইউনিফর্ম অনেক হুমকি কমিয়ে দেবে, কারণ সবাই একই পোশাক পরে থাকে, কেউ যদি আপনার পোশাক নিয়ে মজা করে, তারা একই সময়ে তাদের পোশাক নিয়েও মজা করছে। দ্বিতীয়ত, এটা নিশ্চিত হওয়া অনেক সহজ করে তোলে যে মানুষ তাদের পোশাকের সাথে অনুপযুক্ত আচরণ করছে না, যেমন ব্রা না থাকা এবং শার্ট দিয়ে দেখা। এতে করে স্কুলের জন্য পোশাক বাছাই করা সহজ হয়ে যায় যা কিশোরদের মধ্যে চাপের মাত্রা কমিয়ে দেয়। |
Subsets and Splits