_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 3
38.1k
|
|---|---|
b186eedb-2019-04-18T13:33:13Z-00005-000 | "സമാധാനത്തിന് റെ ഏറ്റവും വലിയ വിനാശകാരി ഗര് ഭഛിദ്രമാണ് കാരണം ഒരു അമ്മയ്ക്ക് സ്വന്തം കുഞ്ഞിനെ കൊല്ലാൻ കഴിയുമെങ്കില് , എനിക്ക് നിങ്ങളെ കൊല്ലാനും നിങ്ങള് എനിക്ക് കൊല്ലാനും എന്ത് ശേഷിക്കും? ഇതിനിടയില് ഒന്നും ഇല്ല", മദർ തെരേസ പറയുന്നു. ഗർഭഛിദ്രം, ഇതിൻറെ യഥാര് ത്ഥ അർഥം എന്താണ്? ഗർഭഛിദ്രം എന്നതിന്റെ നിർവചനം ഗർഭധാരണത്തെ മനഃപൂർവം അവസാനിപ്പിക്കുക എന്നതാണ്, മിക്കപ്പോഴും ആദ്യത്തെ 28 ആഴ്ചകളിൽ ഇത് നടത്തുന്നു. ലോകമെമ്പാടുമുള്ള 42 മില്യൺ സ്ത്രീകൾ അപ്രതീക്ഷിത ഗർഭധാരണം നടത്താൻ തീരുമാനിക്കുന്നു. ഗര് ഭഛിദ്രം വലിയൊരു വിവാദ വിഷയമാണ്, ഗര് ഭഛിദ്രം നിയമവിരുദ്ധമായിരിക്കണമെന്ന് ആളുകൾ വിശ്വസിക്കുന്നു, മറ്റുള്ളവർ അത് നിയമപരമായി തുടരണമെന്ന് കരുതുന്നു. എന്തിനാ ആരെങ്കിലും ഒരു നിരപരാധിയെ കൊല്ലുന്നത്? അത് അവരുടെ തെറ്റല്ല. ആളുകൾ തെറ്റുകൾ ചെയ്തു. ഇപ്പോൾ അവർക്കാണ് അതിന് വില കൊടുക്കേണ്ടി വരുന്നത്. ഗര് ഭം അലസിപ്പിക്കുന്നത് നിയമവിരുദ്ധമായിരിക്കണം കാരണം ഗര് ഭം അലസിപ്പിക്കുന്നത് സുരക്ഷിതമല്ല, നിയമങ്ങൾ ഗര് ഭസ്ഥശിശുക്കളെ സംരക്ഷിക്കുന്നു, ഗര് ഭസ്ഥശിശുക്കൾക്ക് വേദന അനുഭവപ്പെടാം. ഗർഭഛിദ്രം ഒരിക്കലും നിയമപരമായിരിക്കരുത്. |
fd4c46d1-2019-04-18T11:16:26Z-00000-000 | വേണ്ട, വേണ്ട. ചോലേറ്റ് പാൽ ഒരു നാശം, ഒരു ദിവസം കുടിക്കാവുന്നതിലും കൂടുതൽ പഞ്ചസാരയും ഇതിലുണ്ട്! നിങ്ങൾ കഴിക്കുന്ന വിറ്റാമിനുകൾ പ്രധാനമാണ് - പക്ഷേ അവ ലഭിക്കാൻ പാൽ ഏറ്റവും നല്ല ഇടമല്ല! |
547294f-2019-04-18T19:56:11Z-00003-000 | (ഇത് വിശ്വസിക്കുന്നില്ല, പക്ഷേ വാദങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വിലയിരുത്തുക) ആദ്യം, എന്റെ എതിരാളി എന്റെ വാദം തള്ളിക്കളയുകയും പുകവലി മോശമാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന ഒരു തെളിവും അവതരിപ്പിക്കാതിരിക്കുകയും ചെയ്തു എന്ന് ഞാൻ പറയട്ടെ. കഴിഞ്ഞ കുറച്ച് വർഷങ്ങളായി അമേരിക്കയിലും പാശ്ചാത്യ ലോകത്തും അമിതവണ്ണത്തിന്റെ പകർച്ചവ്യാധി ഒരു ഗുരുതരമായ പ്രശ്നമായി മാറിയിരിക്കുന്നു. പുകവലിക്കാരെ മറ്റുള്ളവരെക്കാൾ മെലിഞ്ഞവരായി കാണുന്നുവെന്ന് പഠനങ്ങൾ തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. നമ്മുടെ പഠനത്തില് നാം ഇത് കണ്ടിട്ടുണ്ട്. ചിലര് കരുതുന്നു സിഗരറ്റില് അടങ്ങിയിരിക്കുന്ന ചില രാസവസ്തുക്കളാണ് ഇതിനു കാരണമെന്നാണ്. അത് രണ്ടും ആകാം". തലച്ചോറിലെ ന്യൂറോണുകളുടെ നഷ്ടം അല്ലെങ്കിൽ കേടുപാടുകൾ മൂലം ഉണ്ടാകുന്ന ബുദ്ധിപരമായ ശേഷിയുടെയും വ്യക്തിത്വ സംയോജനത്തിന്റെയും ഗുരുതരമായ ക്ഷതം അല്ലെങ്കിൽ നഷ്ടം എന്നിവയെ തടയാൻ പുകവലി സഹായിക്കുന്നു എന്നതിന് ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകളും ഉണ്ട്. ) "മനഃശോഷണത്തിന് റെ പല ലക്ഷണങ്ങളും നിക്കോട്ടിന് റെ പ്രേരണയാൽ ഉത്തേജിതമാകുന്ന തലച്ചോറിലെ രാസ റിസപ്റ്ററുകളുടെ നഷ്ടവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. പുകവലി ഈ റിസെപ് റ്ററുകളെ ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നതായി തോന്നുന്നു, പുകവലിക്കാരുടെ ശരീരത്തിൽ അവ കൂടുതലാണ് " പുകവലിക്കാരുടെ ഭ്രാന്തുപിടിക്കുന്നതിനു മുമ്പ് അവർക്ക് നഷ്ടപ്പെടാൻ കൂടുതൽ ഉണ്ടായിരിക്കാമെന്ന് പഠനങ്ങൾ കാണിക്കുന്നു. "നിചോട്ടീന് ഒരു പ്രതിരോധ പ്രഭാവം ഉള്ളതായി തോന്നുന്നു", സ് വിൻഡോണിലെ കിംഗ് ഷിൽ റിസർച്ച് സെന്ററിന്റെ ഡയറക്ടറും ഡിമെൻഷ്യയിലെ സ്പെഷ്യലിസ്റ്റുമായ റോജർ ബുല്ലോക്ക് പറയുന്നു. |
10cdf65f-2019-04-18T12:30:37Z-00000-000 | സംഗ്രഹം കുട്ടികളുടെ വാക്സിനേഷൻ നിരക്ക് ഉയർന്ന നിലയിലാണെങ്കിലും വാക്സിനുകൾ ഓട്ടിസം ഉണ്ടാക്കുമെന്ന ആശങ്ക ചില മാതാപിതാക്കള് ഇപ്പോഴും തുടരുന്നു. മൂന്ന് പ്രത്യേക സിദ്ധാന്തങ്ങൾ മുന്നോട്ടുവെക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്: (1) കശുവണ്ടി-പനി-രൂപേര വാക്സിൻ കുടൽ പാളി നശിപ്പിക്കുന്നതിലൂടെ ഓട്ടിസം ഉണ്ടാക്കുന്നു, ഇത് എൻസെഫലോപതി പ്രോട്ടീനുകൾ പ്രവേശിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നു; (2) ചില വാക്സിനുകളിൽ എഥൈൽ മെർക്കുറി അടങ്ങിയിരിക്കുന്ന സംരക്ഷണ വസ്തുവായ തിമോറസൽ കേന്ദ്ര നാഡീവ്യവസ്ഥയ്ക്ക് വിഷമാണ്; (3) ഒന്നിലധികം വാക്സിനുകൾ ഒരേസമയം നൽകുന്നത് രോഗപ്രതിരോധ സംവിധാനത്തെ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു. ഈ സിദ്ധാന്തങ്ങളുടെ ഉത്ഭവം നാം ചർച്ച ചെയ്യുകയും പ്രസക്തമായ പകർച്ചവ്യാധി തെളിവുകൾ അവലോകനം ചെയ്യുകയും ചെയ്യും. ലോകമെമ്പാടുമുള്ള ഓട്ടിസം രോഗനിർണയ നിരക്ക് വർദ്ധിക്കുന്നത് "വിപുലമായ രോഗനിർണയ മാനദണ്ഡങ്ങളും വർദ്ധിച്ച അവബോധവും കാരണം" വാക്സിനുകൾ പോലുള്ള പരിസ്ഥിതി എക്സ്പോഷർ ഓട്ടിസത്തിന് കാരണമാകുമെന്ന ആശങ്ക വർദ്ധിപ്പിച്ചു. ഈ അനുമാനമായ ബന്ധത്തെക്കുറിച്ചുള്ള സിദ്ധാന്തങ്ങൾ കശുവണ്ടി-മുപ്പിസ്-റൂബെല്ല (എംഎംആർ) വാക് സിൻ, തിമോറസൽ, നിലവിൽ നൽകിയിരിക്കുന്ന ധാരാളം വാക് സിൻ എന്നിവയെ കേന്ദ്രീകരിച്ചാണ്. എന്നിരുന്നാലും, പകർച്ചവ്യാധി ശാസ്ത്രപരവും ജൈവശാസ്ത്രപരവുമായ പഠനങ്ങൾ ഈ അവകാശവാദങ്ങളെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നില്ല. എംഎംആർ 1998 ഫെബ്രുവരി 28 ന് ബ്രിട്ടീഷ് ഗ്യാസ്ട്രോഎന്ററോളജിസ്റ്റായ ആൻഡ്രൂ വേക്ക്ഫീൽഡും സഹപ്രവർത്തകരും [1] ദി ലാൻസെറ്റിൽ ഒരു ലേഖനം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു, അതിൽ എട്ട് കുട്ടികളെക്കുറിച്ച് വിവരിച്ചു. എംഎംആർ വാക്സിൻ സ്വീകരിച്ചതിന് ശേഷം 1 മാസത്തിനുള്ളിൽ ഓട്ടിസത്തിന്റെ ആദ്യ ലക്ഷണങ്ങൾ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു. ഈ 8 കുട്ടികളിലും ഗ്യാസ്ട്രോ ഇന്റസ്റ്റീസ്റ്റിനൽ ലക്ഷണങ്ങളും ലക്ഷണങ്ങളും എൻഡോസ്കോപ്പിയിലൂടെ കണ്ടെത്തിയ ലിംഫോയിഡ് നോഡുലാർ ഹൈപ്പർപ്ലാസിയയും ഉണ്ടായിരുന്നു. ഈ നിരീക്ഷണങ്ങളിൽ നിന്ന്, എംഎംആർ വാക്സിൻ കുടൽ വീക്കം ഉണ്ടാക്കുന്നുവെന്നും ഇത് സാധാരണയായി രക്തപ്രവാഹത്തിലേക്ക് പ്രവേശിക്കാത്ത പെപ്റ്റൈഡുകളുടെ സ്ഥാനമാറ്റം നയിക്കുന്നുവെന്നും പിന്നീട് അവ വികസനത്തെ ബാധിക്കുന്ന തലച്ചോറിലേക്കും നയിക്കുന്നുവെന്നും വേക്ക്ഫീൽഡ് അനുമാനിച്ചു. നിരവധി പ്രശ്നങ്ങൾ വേക്ക്ഫീൽഡിന്റെയും മറ്റുള്ളവരുടെയും വ്യാഖ്യാനത്തെ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു. [1] ഈ കേസ് പരമ്പരയിലെ. ഒന്നാമതായി, സ്വയം റഫർ ചെയ്ത സംഘത്തിൽ നിയന്ത്രണ വിഷയങ്ങൾ ഉൾപ്പെട്ടിരുന്നില്ല, ഇത് എംഎംആർ വാക്സിൻ സ്വീകരിച്ചതിന് ശേഷം ഓട്ടിസം സംഭവിക്കുന്നത് കാരണമാണോ ആകസ്മികമാണോ എന്ന് നിർണ്ണയിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് രചയിതാക്കളെ തടഞ്ഞു. കാരണം, 50,000 ബ്രിട്ടീഷ് കുട്ടികള് ക്ക് മാസം തോറും 1 മുതല് 2 വയസ്സിനിടയില് എം.എം.ആര് വാക്സിന് ലഭിക്കുന്നു. ഓട്ടിസം സാധാരണയായി കാണപ്പെടുന്ന സമയത്ത്. 1998 ൽ ഇംഗ്ലണ്ടിൽ 2000 കുട്ടികളിൽ ഒരാൾക്ക് ഓട്ടിസം ബാധിച്ചിരുന്നു [2] എന്നതിനാൽ, പ്രതിമാസം 25 കുട്ടികൾക്ക് മാത്രമേ എംഎംആർ വാക്സിൻ ലഭിച്ചിട്ടുള്ളൂവെങ്കിൽ, ആക്രമണത്തിന് ശേഷം ഉടൻ തന്നെ രോഗം സ്ഥിരീകരിക്കാൻ സാധിക്കുമായിരുന്നു. രണ്ടാമതായി, എൻഡോസ്കോപിക് അഥവാ ന്യൂറോ സൈക്കോളജിക്കൽ വിലയിരുത്തലുകൾ അന്ധമായിരുന്നില്ല, ഡാറ്റാ ശേഖരണം വ്യവസ്ഥാപിതമായി അല്ലെങ്കിൽ പൂർണ്ണമായിരുന്നില്ല. മൂന്നാമതായി, പല കുട്ടികളിലും ഗ്യാസ്ട്രോഇന്റസ്റ്റിനൽ ലക്ഷണങ്ങൾ ഓട്ടിസത്തിന് മുമ്പുള്ളതല്ല, ഇത് കുടൽ വീക്കം എൻസെഫലോപതിക് പെപ്റ്റൈഡുകളുടെ രക്തപ്രവാഹം ആക്രമണത്തിന് കാരണമായി എന്ന ആശയവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ല. നാലാമതായി, കശുവണ്ടി, പന്നിപ്പനി, റൂബെല്ല വാക്സിൻ വൈറസുകൾ വിട്ടുമാറാത്ത കുടൽ വീക്കം ഉണ്ടാക്കുകയോ കുടൽ തടസ്സം പ്രവർത്തനം നഷ്ടപ്പെടുകയോ ചെയ്യുന്നില്ല. ഹൊര് നിഗും മറ്റുള്ളവരും അടുത്തിടെ നടത്തിയ ഒരു പഠനത്തില് [3] ഓട്ടിസം ഉള്ളതോ അല്ലാത്തതോ ആയ കുട്ടികളിൽ കശുവണ്ടി വാക്സിൻ വൈറസ് ജീനോം കൂടുതൽ കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ല. അഞ്ചാമതായി, കുടലിൽ നിന്ന് തലച്ചോറിലേക്ക് സഞ്ചരിക്കുന്ന എൻസെഫലോപതിക് പെപ്റ്റൈഡുകൾ ഇതുവരെ തിരിച്ചറിഞ്ഞിട്ടില്ല. ഇതിനു വിപരീതമായി, ഇന്നുവരെ ഓട്ടിസം സ്പെക്ട്രം ഡിസോർഡറുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന ജീനുകൾ ന്യൂറോണൽ സിൻഅപ്സ് പ്രവർത്തനം, ന്യൂറോണൽ സെൽ അഡെഷൻ, ന്യൂറോണൽ ആക്റ്റിവിറ്റി റെഗുലേഷൻ, എൻഡോസോമൽ ട്രാഫിക് എന്നിവയെ സ്വാധീനിക്കുന്ന എൻഡോജെനസ് പ്രോട്ടീനുകൾക്ക് കോഡ് നൽകുന്നുവെന്ന് കണ്ടെത്തി [4]. MMR വാക്സിനും ഓട്ടിസവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ഒരു വിവരവും നിലവിലില്ലെങ്കിലും വിശ്വസനീയമായ ഒരു ജൈവ സംവിധാനം ഇല്ലെങ്കിലും, വേക്ക്ഫീൽഡ് എറ്റ് എൽ പ്രസിദ്ധീകരണം സൃഷ്ടിച്ച മാതാപിതാക്കളുടെ ഭയം പരിഹരിക്കുന്നതിന് നിരവധി എപ്പിഡെമിയോളജിക്കൽ പഠനങ്ങൾ നടത്തി. [1] (പട്ടിക 1). ഭാഗ്യവശാല്, വന് തോതിലുള്ള വാക്സിനേഷന് പ്രോഗ്രാമുകളുടെ പല സവിശേഷതകളും മികച്ച വിവരണപരവും നിരീക്ഷണപരവുമായ പഠനങ്ങള് ക്ക് അവസരമൊരുക്കി. പ്രത്യേകിച്ചും, വലിയ അളവിലുള്ള വിഷയങ്ങള് , കാര്യമായ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകള് സൃഷ്ടിച്ചു; ഉയര് ന്ന നിലവാരമുള്ള വാക്സിനേഷന് റെക്കോര് ഡുകള് , വിശ്വസനീയമായ ചരിത്രപരമായ ഡാറ്റ നല് കുന്നു; സമാനമായ വാക്സിന് ഘടകങ്ങളുടെയും ഷെഡ്യൂളുകളുടെയും ബഹുരാഷ്ട്ര ഉപയോഗം; ഫലങ്ങളുടെ ഡാറ്റയുടെ കൃത്യമായ വിശകലനം സുഗമമാക്കുന്ന ഇലക്ട്രോണിക് മെഡിക്കല് റെക്കോര് ഡുകള്; ചില രാജ്യങ്ങളില് MMR വാക്സിന് അടുത്തിടെ അവതരിപ്പിച്ചത്, ഇത് മുമ്പും ശേഷവും താരതമ്യങ്ങള് അനുവദിച്ചു. പട്ടിക 1 കടുക്- മംപ്സ്- റൂബെല്ല വാക്സിനും ഓട്ടിസവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ട പഠനങ്ങൾ. വലിയ സ്ലൈഡ് കാണുകഡൌൺലോഡ് ചെയ്യുക പഠനങ്ങൾ കശുവണ്ടി-പനി-രൂപേല വാക്സിനും ഓട്ടിസവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്നു. പട്ടിക 1 കടുക്- മംപ്സ്- റൂബെല്ല വാക്സിനും ഓട്ടിസവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ട പഠനങ്ങൾ. വലിയ സ്ലൈഡ് കാണുകഡൌൺലോഡ് ചെയ്യുക പഠനങ്ങൾ കശുവണ്ടി-പനി-രൂപേല വാക്സിനും ഓട്ടിസവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്നു. പരിസ്ഥിതി പഠനങ്ങള് . എം.എം.ആര് വാക് സിന് ഓട്ടിസം ഉണ്ടാക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം കണ്ടെത്താനായി നിരവധി രാജ്യങ്ങളിലെ ഗവേഷകര് പരിസ്ഥിതി പഠനങ്ങള് നടത്തി. അത്തരം വിശകലനങ്ങള് വലിയ ഡാറ്റാബേസുകള് ഉപയോഗിക്കുന്നു, അവ ജനസംഖ്യാ തലത്തില് വാക്സിനേഷൻ നിരക്കുകളുമായി ഓട്ടിസം രോഗനിര് ണയങ്ങളുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുന്നു. 1979 മുതൽ 1992 വരെ ജനിച്ച 498 ഓട്ടിസ്റ്റിക് കുട്ടികളെ യുണൈറ്റഡ് കിംഗ്ഡത്തിൽ ഗവേഷകർ വിലയിരുത്തി. 8 ആരോഗ്യ ജില്ലകളിൽ നിന്നുള്ള കമ്പ്യൂട്ടർ ആരോഗ്യ രേഖകൾ ഉപയോഗിച്ച് അവരെ തിരിച്ചറിഞ്ഞു. 1987 ൽ എം.എം.ആര് വാക് സിൻ ഉപയോഗം ആരംഭിച്ചതിനു ശേഷം ഓട്ടിസം രോഗനിർണയ നിരക്കിൽ മാറ്റം ഉണ്ടായില്ല. കൂടാതെ, ഓട്ടിസ്റ്റിക് കുട്ടികളുടെ എംഎംആർ വാക്സിനേഷൻ നിരക്ക് പഠനത്തിലെ മുഴുവൻ ജനസംഖ്യയുടേതുമായി സാമ്യമുള്ളതാണ്. കൂടാതെ, കുട്ടികൾക്ക് എംഎംആർ വാക്സിൻ ലഭിച്ച സമയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഓട്ടിസം രോഗനിർണയങ്ങളുടെ ഒരു ക്ലസ്റ്ററിംഗ് അന്വേഷകർ നിരീക്ഷിച്ചിട്ടില്ല, വാക്സിനേഷൻ എടുത്തവരും വാക്സിനേഷൻ എടുത്തിട്ടില്ലാത്തവരും തമ്മിലുള്ള ഓട്ടിസം രോഗനിർണയത്തിലെ പ്രായത്തിലെ വ്യത്യാസവും 18 മാസത്തിനുമുമ്പോ അതിനുശേഷമോ വാക്സിനേഷൻ എടുത്തവർ തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസവും അവർ നിരീക്ഷിച്ചിട്ടില്ല. വാക്സിനേഷൻ എടുത്തതും എടുത്തിട്ടില്ലാത്തതുമായ കുട്ടികളില് ഓട്ടിസം നിരക്കില് വ്യത്യാസമില്ലെന്ന് ഈ രചയിതാക്കള് കണ്ടെത്തി. യുണൈറ്റഡ് കിംഗ്ഡത്തിലും ഗവേഷകർ ജനറൽ പ്രാക്ടീസ് റിസർച്ച് ഡാറ്റാബേസ് ഉപയോഗിച്ച് ഒരു സമയ പ്രവണത വിശകലനം നടത്തി"മിക്കവാറും പൂർണ്ണമായ വാക്സിനേഷൻ ഡാറ്റയുള്ള ഉയർന്ന നിലവാരമുള്ള, വിപുലമായി സാധൂകരിച്ച ഇലക്ട്രോണിക് മെഡിക്കൽ റെക്കോർഡ് [7]. 1988-1999 കാലയളവിലെ 3 ദശലക്ഷത്തിലധികം വ്യക്തി-വർഷ നിരീക്ഷണങ്ങളിൽ സ്ഥിരമായ എംഎംആർ വാക്സിനേഷൻ നിരക്കുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും ഓട്ടിസം രോഗനിർണയത്തിൽ വർദ്ധനവ് സ്ഥിരീകരിച്ചു. കാലിഫോർണിയയിൽ, ഗവേഷകർ 1980-1994 കാലയളവിൽ കിന്റർഗാർട്ടൻ വിദ്യാർത്ഥികളുടെ വാർഷിക എംഎംആർ വാക്സിനേഷൻ നിരക്കുകൾ കാലിഫോർണിയ ഡിപ്പാർട്ട്മെന്റ് ഓഫ് ഡെവലപ്മെൻറ് സർവീസസിന്റെ വാർഷിക ഓട്ടിസം കേസ് ലോഡുമായി താരതമ്യം ചെയ്തു [8]. യുണൈറ്റഡ് കിംഗ്ഡത്തില് നിരീക്ഷിച്ചതു പോലെ, ഓട്ടിസം രോഗനിര് ണയങ്ങളുടെ എണ്ണത്തില് ഉണ്ടായ വർദ്ധനവ് എംഎംആര് വാക്സിനേഷന് നിരക്കുകളുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല. കാനഡയിൽ, ക്യുബെക്കിലെ 55 സ്കൂളുകളിൽ നിന്നുള്ള 27,749 കുട്ടികളിൽ എംഎംആർ വാക്സിനേഷനുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് വ്യാപകമായ വികസന വൈകല്യത്തിന്റെ വ്യാപ്തി ഗവേഷകർ കണക്കാക്കി [9]. എംഎംആർ വാക്സിനേഷൻ നിരക്കുകളില് കുറവുണ്ടായതോടെ ഓട്ടിസം നിരക്കുകള് കൂടുതലായി. എക്സ്പോഷറും ഔട്ട്പുട്ട് നിർവചനങ്ങളും വ്യത്യാസപ്പെട്ടപ്പോൾ ഫലങ്ങളിൽ മാറ്റമുണ്ടായില്ല, ഓട്ടിസം എന്ന കർശനമായ രോഗനിർണയം ഉൾപ്പെടെ. ജനസംഖ്യാ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള അധിക പഠനങ്ങൾ എംഎംആർ വാക്സിനും വേക്ക്ഫീൽഡ് എറ്റ് എൽ നിർദ്ദേശിച്ച ഓട്ടിസത്തിന്റെ "പുതിയ വേരിയന്റ്" രൂപവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം പരിഗണിച്ചു. [1]" പ്രത്യേകിച്ചും, ഗ്യാസ്ട്രോ ഇന്റസ്റ്റിനൽ ലക്ഷണങ്ങളുള്ള വികസനത്തിന്റെ പിന്നോക്കം. അത്തരമൊരു പ്രതിഭാസം ഉണ്ടെന്ന് വ്യക്തമല്ലാത്തപ്പോൾ (ഒരു കേസ് നിർവചനത്തിന്റെ രൂപീകരണം സങ്കീർണ്ണമാക്കുന്നു) വിശകലനം ചെയ്യുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടാണെങ്കിലും, വികസന റിഗ്രഷനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം മാത്രം ഡാറ്റയിൽ നിന്ന് നിഗമനങ്ങൾ ശേഖരിക്കാനാകും (അതായത്, ഓട്ടിസം ആകസ്മികമായ കുടൽ പ്രശ്നങ്ങൾ കണക്കിലെടുക്കാതെ). ഇംഗ്ലണ്ടിൽ 262 ഓട്ടിസ്റ്റിക് കുട്ടികളുമായി ഗവേഷകർ ഒരു ക്രോസ് സെക്ഷണൽ പഠനം നടത്തി, മാതാപിതാക്കളുടെ ആദ്യ ആശങ്കകളുടെ പ്രായത്തിലും എംഎംആർ വാക്സിനുള്ള എക്സ്പോഷർ മൂലം വികസന റിഗ്രഷൻ നിരക്കിലും വ്യത്യാസമില്ലെന്ന് തെളിയിച്ചു [10]. വികസനത്തിന്റെ പിന്നോക്കം വരുന്നതും ദഹനനാള ലക്ഷണങ്ങളും തമ്മിൽ ഒരു ബന്ധവും കണ്ടില്ല. ലണ്ടനിൽ 473 ഓട്ടിസ്റ്റിക് കുട്ടികളുടെ വിശകലനം 1987 ൽ എംഎംആർ അവതരിപ്പിച്ച വാക്സിനേഷൻ ഉപയോഗിച്ച് വാക്സിനേഷൻ എടുത്തവരും വാക്സിനേഷൻ എടുത്തിട്ടില്ലാത്തവരുമായുള്ള താരതമ്യം ഉപയോഗിച്ചു [11]. വികസനത്തിന്റെ പിന്നോക്കാവസ്ഥയുടെ ആക്കം കോഹോർട്ടുകൾക്കിടയിൽ വ്യത്യാസപ്പെട്ടില്ല, വാക്സിനേഷൻ എടുത്തതും വാക്സിനേഷൻ എടുത്തിട്ടില്ലാത്തതുമായ ഓട്ടിസ്റ്റിക് കുട്ടികളിൽ ഗ്യാസ്ട്രോഇന്റസ്റ്റിനൽ ലക്ഷണങ്ങളുടെ വ്യാപ്തിയിൽ വ്യത്യാസമില്ലെന്ന് രചയിതാക്കൾ നിരീക്ഷിച്ചു. ഈ വിവരങ്ങള് രണ്ടു നിഗമനങ്ങള് വ്യക്തമാക്കുന്നു. ഒന്നാമതായി, ഓട്ടിസ്റ്റിക് കുട്ടികളുടെ വികസനത്തിലെ റിഗ്രഷനെക്കുറിച്ച് വ്യക്തമായി ചിന്തിക്കുന്നത് എംഎംആർ വാക്സിനും ഓട്ടിസത്തിനും ഇടയിലുള്ള സ്ഥിരമായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ മാറ്റുന്നില്ല. രണ്ടാമതായി, ഈ ഡാറ്റ ഒരു പുതിയ വേരിയന്റ് ഓട്ടിസം രൂപത്തിന്റെ നിലനിൽപ്പിനെ എതിർക്കുന്നു. പിന്വലനവും നിരീക്ഷണപരവുമായ പഠനങ്ങള് . എം.എം.ആര് വാക് സിനും ഓട്ടിസവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെക്കുറിച്ച് നാല് പിന്വലനവും നിരീക്ഷണപരവുമായ പഠനങ്ങള് നടത്തിയിട്ടുണ്ട്. യുണൈറ്റഡ് കിംഗ്ഡത്തില് 71 എംഎംആര് വാക്സിനേഷൻ സ്വീകരിച്ച ഓട്ടിസ്റ്റിക് കുട്ടികളെ 284 എംഎംആര് വാക്സിനേഷൻ സ്വീകരിച്ച കുട്ടികളുമായി പൊതുവായ പ്രാക്ടീസ് ഡാറ്റാബേസായ ഡോക്ടറുടെ സ്വതന്ത്ര ശൃംഖല ഉപയോഗിച്ച് താരതമ്യം ചെയ്തു [12]. എംഎംആർ വാക്സിനേഷന് ശേഷം 6 മാസത്തിനകം പ്രാക്ടീഷണർ കൺസൾട്ടേഷന് നിരക്കുകളില് കേസും നിയന്ത്രണ കുട്ടികളും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസങ്ങളൊന്നും രചയിതാക്കൾ നിരീക്ഷിച്ചില്ല"എംഎംആര് വാക്സിനേഷന് ശേഷം അവരുടെ കുട്ടിയുടെ വികസനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള മാതാപിതാക്കളുടെ ആശങ്കയ്ക്ക് ഒരു പകരക്കാരന് ", ഇത് ഓട്ടിസം രോഗനിർണയം എംഎംആര് വാക്സിനേഷനുമായി താൽക്കാലികമായി ബന്ധപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നു. ഫിൻലാന്റിലെ ദേശീയ രജിസ്റ്ററുകള് ഉപയോഗിച്ച്, ഗവേഷകര് 1982- 1986 കാലയളവില് വാക്സിനേഷൻ ചെയ്ത 535,544 കുട്ടികളിലെ ആശുപത്രി പ്രവേശന രേഖകളുമായി വാക്സിനേഷൻ രേഖകളുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട് [13]. ഓട്ടിസ്റ്റിക് രോഗം മൂലം ആശുപത്രിയിൽ പ്രവേശിപ്പിച്ച 309 കുട്ടികളിൽ എം. എം. ആർ വാക്സിനേഷൻ സമയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഒരു ക്ലസ്റ്ററിംഗും നടന്നിട്ടില്ല. ഡെന്മാർക്കിൽ, വീണ്ടും ഒരു ദേശീയ രജിസ്റ്റർ ഉപയോഗിച്ച്, ഗവേഷകർ 1991-1998 കാലയളവിൽ ജനിച്ച 537,303 കുട്ടികളിൽ വാക്സിനേഷൻ നിലയും ഓട്ടിസം രോഗനിർണയവും നിർണ്ണയിച്ചു [14]. വാക്സിൻ സ്വീകരിച്ചവരും MMR വാക്സിൻ സ്വീകരിക്കാത്തവരും തമ്മിലുള്ള ഓട്ടിസം അപകടസാധ്യതയിൽ വ്യത്യാസങ്ങളൊന്നും രചയിതാക്കൾ നിരീക്ഷിച്ചിട്ടില്ല. ഓട്ടിസം ബാധിച്ച കുട്ടികളിൽ വാക്സിനേഷൻ തീയതിയും ഓട്ടിസം വികസനവും തമ്മിൽ ഒരു ബന്ധവും കണ്ടില്ല. [15- ാ ം പേജിലെ ചിത്രം] സംസ്ഥാന വാക്സിനേഷൻ ഫോമുകളിൽ നിന്നും വാക്സിനേഷൻ രേഖകൾ ലഭിച്ചു. ഓട്ടിസ്റ്റിക് കുട്ടികളും നോൺ ഓട്ടിസ്റ്റിക് കുട്ടികളും തമ്മിലുള്ള വാക്സിനേഷന് പ്രായത്തിലുള്ള വ്യത്യാസങ്ങളൊന്നും രചയിതാക്കൾ നിരീക്ഷിച്ചിട്ടില്ല, ഇത് എംഎംആർ വാക്സിൻ എക്സ്പോഷറിന്റെ ആദ്യകാല പ്രായം ഓട്ടിസത്തിന് ഒരു അപകടസാധ്യത ഘടകമല്ലെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നു. ഭാവികാല നിരീക്ഷണ പഠനങ്ങൾ. നാഷണൽ ബോർഡ് ഓഫ് ഹെൽത്ത് നടത്തുന്ന ദീർഘകാല വാക്സിനേഷൻ പദ്ധതിയെ മുതലെടുത്ത് ഫിൻലാന്റിലെ ഗവേഷകർ 2 ഭാവികാല കോഹോർട്ട് പഠനങ്ങൾ നടത്തി. 1982 മുതൽ 1996 വരെ എം.എം.ആര് വാക്സിനേഷൻ സ്വീകരിച്ച കുട്ടികളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രതികൂല സംഭവങ്ങൾ ഗവേഷകർ രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. 31 കുട്ടികളിൽ ഗ്യാസ്ട്രോഇന്റസ്റ്റിനൽ ലക്ഷണങ്ങൾ ഉണ്ടെന്ന് കണ്ടെത്തി. കുട്ടികളിൽ ആരും ഓട്ടിസം ബാധിച്ചിട്ടില്ല [16]. ഈ കൂട്ടായ്മയുടെ കൂടുതൽ വിശകലനം 1.8 ദശലക്ഷം കുട്ടികളിൽ വാക്സിനേഷനുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഓട്ടിസം കേസുകളൊന്നും കണ്ടെത്തിയില്ല [17]. ഈ സംഘത്തെ ഒരു നിഷ്ക്രിയ നിരീക്ഷണ സംവിധാനം ഉപയോഗിച്ച് വിശകലനം ചെയ്തെങ്കിലും, എംഎംആർ വാക്സിനേഷന് ശേഷം ഗ്യാസ്ട്രോഇന്റസ്റ്റിനൽ രോഗവും ഓട്ടിസവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തിന്റെ പൂർണ്ണ അഭാവം ശ്രദ്ധേയമായിരുന്നു. തിമെറോസൽ തിമെറോസൽ "ഭാരത്തിന്റെ 50% എഥൈൽ മെർക്കുറി" ഒരു ആൻറി ബാക്ടീരിയൽ സംയുക്തമാണ്, ഇത് >50 വർഷമായി മൾട്ടിഡോസ് വാക്സിൻ തയ്യാറെടുപ്പുകളിൽ ഫലപ്രദമായി ഉപയോഗിക്കുന്നു [18] (MMR പോലുള്ള ലൈവ് വൈറസ് വാക്സിനുകളിൽ തിമെറോസൽ അടങ്ങിയിട്ടില്ല). 1997 ൽ യുഎസ് ഫുഡ് ആൻഡ് ഡ്രഗ് അഡ്മിനിസ്ട്രേഷൻ മോഡേണൈസേഷൻ ആക്റ്റ് എല്ലാ ഭക്ഷണങ്ങളിലും മരുന്നുകളിലും മെർക്കുറിയുടെ തിരിച്ചറിയലും അളക്കലും നിർബന്ധമാക്കി; 2 വർഷത്തിനുശേഷം, യുഎസ് ഫുഡ് ആൻഡ് ഡ്രഗ് അഡ്മിനിസ്ട്രേഷൻ കണ്ടെത്തി കുട്ടികൾക്ക് ജീവിതത്തിന്റെ ആദ്യ 6 മാസത്തിനുള്ളിൽ 187.5 "ഗ്രാം മെർക്കുറി ലഭിച്ചേക്കാം. വാക്സിനുകളില് അടങ്ങിയിരിക്കുന്ന എഥൈല് മെര് ക്യുറിയുടെ അളവ് ദോഷകരമാണെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്ന വിവരങ്ങള് ഇല്ലാതിരുന്നിട്ടും 1999ല് അമേരിക്കന് അക്കാദമി ഓഫ് പീഡിയാട്രിക്സും പബ്ലിക് ഹെല്ത്ത് സർവീസും കൊച്ചു കുഞ്ഞുങ്ങള് ക്ക് നല് കുന്ന എല്ലാ വാക്സിനുകളിലും മെര് ക്യുറിയെ ഉടനടി ഒഴിവാക്കാന് ശുപാര് ശ ചെയ്തു [19]. വാക്സിനേഷനും ഓട്ടിസവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെക്കുറിച്ച് പൊതുജനങ്ങൾക്ക് ആശങ്കയുണ്ടെന്നതും, വാക്സിനേഷനും ഓട്ടിസവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെക്കുറിച്ച് പൊതുജനങ്ങൾക്ക് ആശങ്കയുണ്ടെന്നതും, മാതാപിതാക്കളുടെ ആശങ്കയ്ക്ക് കാരണമായതും, നിരവധി ആന്റി മെർക്കുറി വാദക സംഘങ്ങളുടെ പിറവിക്ക് കാരണമായതും, എന്നിരുന്നാലും, ഓട്ടിസത്തിന്റെ ലക്ഷണങ്ങളും ലക്ഷണങ്ങളും മെർക്കുറി വിഷബാധയിൽ നിന്ന് വ്യക്തമായി വ്യത്യസ്തമായതിനാൽ, ഓട്ടിസത്തിന് കാരണമാകുന്ന മെർക്കുറി സംബന്ധിച്ച ആശങ്കകൾ "എംഎംആർ വാക്സിനുള്ളതുപോലുള്ളവയ്ക്ക് സമാനമാണ്" എന്നതിനാൽ ജൈവശാസ്ത്രപരമായി വിശ്വസനീയമല്ല [20]; മെർക്കുറി വിഷബാധയുള്ള കുട്ടികൾ സ്വഭാവ സവിശേഷതകളുള്ള മോട്ടോർ, സംഭാഷണം, സെൻസറി, സൈക്കിയാട്രിക്, വിഷ്വൽ, തല ചുറ്റളവ് മാറ്റങ്ങൾ കാണിക്കുന്നു. അവ ഓട്ടിസം ബാധിച്ച കുട്ടികളിൽ നിന്ന് അടിസ്ഥാനപരമായി വ്യത്യസ്തമാണ് അല്ലെങ്കിൽ അവ ഇല്ല. വാക്സിനുകളിലെ മെർക്കുറി മെർക്കുറി വിഷബാധയുടെ സൂചനകളോ ലക്ഷണങ്ങളോ പോലും ഉണ്ടാക്കുന്നില്ലെന്ന് വർഷങ്ങൾക്കുശേഷം സെന്റർസ് ഫോർ ഡിസീസ് കൺട്രോൾ ആൻഡ് പ്രിവൻഷൻ ശാസ്ത്രജ്ഞർ നടത്തിയ ഒരു പഠനം തെളിയിക്കുന്നു [21]. വാക്സിനുകളിലെ തിമോറസലിന് ഓട്ടിസം ഉണ്ടാകുന്നു എന്ന വാദത്തിന് ജൈവശാസ്ത്രപരമായ അസംബന്ധം ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, 7 പഠനങ്ങൾ "വീണ്ടും വിവരണാത്മകമോ നിരീക്ഷണപരമോ" നടത്തി (പട്ടിക 2). മറ്റു നാലു പഠനങ്ങള് വിശദമായി മറ്റെവിടെയെങ്കിലും [28] അവലോകനം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. പക്ഷേ അവയുടെ രീതിശാസ്ത്രം അപൂർണ്ണവും അവ്യക്തവുമാണ്, അതുകൊണ്ട് അർത്ഥവത്തായ നിഗമനങ്ങള് എടുക്കാന് പ്രയാസമാണ്. പട്ടിക 2 വാക്സിനുകളിലെ തിമോറെസലും ഓട്ടിസവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ട പഠനങ്ങൾ. വാക്സിനുകളിലെ തിമോറസലും ഓട്ടിസവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നില്ല. പട്ടിക 2 വാക്സിനുകളിലെ തിമോറെസലും ഓട്ടിസവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ട പഠനങ്ങൾ. വാക്സിനുകളിലെ തിമോറസലും ഓട്ടിസവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നില്ല. പരിസ്ഥിതി പഠനങ്ങള് . 3 വ്യത്യസ്ത രാജ്യങ്ങളില് നടത്തിയ മൂന്ന് പരിസ്ഥിതി പഠനങ്ങള് വാക്സിനുകളില് നിന്ന് തിമോറെസലിന് വിധേയമായവരുടെ കൂടെ ഓട്ടിസത്തിന്റെ സംഭവവികാസങ്ങള് താരതമ്യം ചെയ്തു. 1992 ൽ യൂറോപ്പിലും 2001 ൽ അമേരിക്കയിലും നടന്ന ദേശീയ തലത്തിലുള്ള തിമോറസൽ നീക്കം ചെയ്യൽ, തിമോറസൽ അടങ്ങിയതും തിമോറസൽ ഇല്ലാത്തതുമായ ഉൽപ്പന്നങ്ങളുമായി വാക്സിനേഷന്റെ ശക്തമായ താരതമ്യത്തിന് അനുവദിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, 1990 ൽ, ഇരു രാജ്യങ്ങളിലും ഓട്ടിസത്തിന്റെ ആക്രമണത്തിന്റെ നിരക്ക് ക്രമാനുഗതമായി വർദ്ധിച്ചു തുടങ്ങി, 1992 ൽ വാക്സിനുകളിൽ നിന്ന് തിമോറസൽ നീക്കം ചെയ്തെങ്കിലും 2000 ൽ പഠന കാലയളവ് അവസാനിച്ചതുവരെ തുടർന്നു. ഡെന്മാർക്കിൽ, 200 ഗ്രാം (1961-1970), 125 ഗ്രാം (1970-1992), അല്ലെങ്കിൽ 0 ഗ്രാം തിമോറസൽ (1992-2000) ലഭിച്ച കുട്ടികളിൽ ഓട്ടിസം ഉണ്ടാകുന്നതിനെ താരതമ്യം ചെയ്ത് ഗവേഷകർ ഒരു പഠനം നടത്തി. തിമോറസൽ എക്സ്പോഷറും ഓട്ടിസവും തമ്മിൽ ഒരു ബന്ധവുമില്ലെന്ന് വീണ്ടും തെളിയിച്ചു [23]. ക്വീബെക്കിലെ 55 സ്കൂളുകളിലെ 27,749 കുട്ടികളെ ജനനത്തീയതി അനുസരിച്ച് ഗവേഷകർ ഗ്രൂപ്പുചെയ്തു. ആരോഗ്യ മന്ത്രാലയത്തിന്റെ വാക് സിൻ ഷെഡ്യൂളുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ തിമോറെസലിന് എക്സ്പോഷർ കണക്കാക്കി. പ്രായപരിധി നിശ്ചയിച്ചുള്ള വ്യാപകമായ വികസന വൈകല്യങ്ങളുടെ നിരക്ക് നിർണ്ണയിക്കുന്നതിനായി സ്കൂൾ രേഖകൾ ലഭിച്ചു [9]. തിമെറോസലിനു എക്സ്പോഷറും വ്യാപകമായ വികാസ വൈകല്യ രോഗനിർണയവും സ്വതന്ത്രമായ വേരിയബിളുകളായി കണ്ടെത്തി. മുൻകാല വിശകലനങ്ങളില് കാണിച്ചതു പോലെ, തിമോറെസല് രഹിത വാക്സിനുകള് ഉപയോഗിച്ച കോഹോര് ട്ടുകളില് വ്യാപകമായ വികാസ വൈകല്യത്തിന്റെ ഏറ്റവും ഉയര് ന്ന നിരക്കുകള് കണ്ടെത്തി. എക്സ്പോഷറിന് റെയും ഫലത്തിന്റെയും നിർവചനങ്ങൾ വ്യത്യാസപ്പെട്ടപ്പോൾ ഫലങ്ങളിൽ മാറ്റമുണ്ടായില്ല. 1990-1996 കാലയളവിൽ കണ്ടെത്തിയ ഓട്ടിസം ബാധിതരായ 1200 കുട്ടികളെ ഡെൻമാർക്കിൽ ഗവേഷകർ പരിശോധിച്ചു. തിമോറെസാൽ അടങ്ങിയ വാക്സിനുകൾ ഉപയോഗിച്ച് വാക്സിനേഷൻ എടുത്ത കുട്ടികളും തിമോറെസാൽ ഇല്ലാത്ത വാക്സിനുകൾ ഉപയോഗിച്ച് വാക്സിനേഷൻ എടുത്ത കുട്ടികളും തമ്മിലോ, കൂടുതലോ കുറവോ അളവിൽ തിമോറെസൽ എടുത്ത കുട്ടികളും തമ്മിലോ ഓട്ടിസം ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത വ്യത്യാസപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്ന് അവർ കണ്ടെത്തി [24]. എല്ലാ വാക്സിനുകളിലും തിമോറെസൽ ഒഴിവാക്കിയതിന് ശേഷം ഓട്ടിസത്തിന്റെ നിരക്ക് വർദ്ധിച്ചതായും അവർ കണ്ടെത്തി. വാക്സിൻ സുരക്ഷാ ഡാറ്റാ ലിങ്ക് ഉപയോഗിച്ച് യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിൽ, 1991 മുതൽ 1999 വരെ ജനിച്ച 140,887 യുഎസ് കുട്ടികളെ രോഗ നിയന്ത്രണ, പ്രതിരോധ കേന്ദ്രങ്ങളിലെ ഗവേഷകർ പരിശോധിച്ചു, അതിൽ >200 ഓട്ടിസം ബാധിത കുട്ടികളും ഉൾപ്പെടുന്നു [25]. തിമോറെസാൽ അടങ്ങിയ വാക്സിനുകളും ഓട്ടിസവും തമ്മില് ഒരു ബന്ധവും ഗവേഷകര് കണ്ടെത്തിയില്ല. ഇംഗ്ലണ്ടിൽ, 1991-1992 കാലയളവിൽ ജനിച്ച 12,810 കുട്ടികളെ ഗവേഷകർ നിരീക്ഷിച്ചു, അവർക്ക് പൂർണ്ണമായ വാക്സിനേഷൻ രേഖകൾ ഉണ്ടായിരുന്നു, കൂടാതെ ആദ്യകാല തിമോറസൽ എക്സ്പോഷറും ഹാനികരമായ ന്യൂറോളജിക്കൽ അല്ലെങ്കിൽ സൈക്കോളജിക്കൽ ഫലങ്ങളും തമ്മിൽ ഒരു ബന്ധവും കണ്ടെത്തിയില്ല [26]. 1988-1997 കാലയളവിൽ ജനിച്ച 100,572 കുട്ടികളുടെ വാക്സിനേഷൻ രേഖകൾ യുണൈറ്റഡ് കിംഗ്ഡത്തിൽ ഗവേഷകർ വിലയിരുത്തി, ജനറൽ പ്രാക്ടീസ് റിസർച്ച് ഡാറ്റാബേസ് ഉപയോഗിച്ചു, അതിൽ 104 പേർ ഓട്ടിസം ബാധിതരായിരുന്നു [27]. തിമോറെസലിനു എക്സ്പോഷറും ഓട്ടിസം രോഗനിർണയവും തമ്മിൽ ഒരു ബന്ധവും കണ്ടില്ല. MMR വാക്സിനെയും തിമോറസൽ അടങ്ങിയ വാക്സിനുകളെയും കുറിച്ചുള്ള പഠനങ്ങൾ ഓട്ടിസവുമായി ഒരു ബന്ധം കാണിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടപ്പോൾ, ഇതര സിദ്ധാന്തങ്ങൾ ഉയർന്നുവന്നു. ഒരേ സമയം ഒന്നിലധികം വാക്സിനുകൾ നൽകുന്നത് രോഗപ്രതിരോധ സംവിധാനത്തെ ദുർബലപ്പെടുത്തുകയും അവയുമായി ഒരു ഇടപെടൽ സൃഷ്ടിക്കുകയും അത് രോഗബാധിതരായ ആതിഥേയരിൽ ഓട്ടിസം ഉണ്ടാക്കുകയും ചെയ്യുന്നുവെന്ന് ഏറ്റവും പ്രമുഖമായ സിദ്ധാന്തം സൂചിപ്പിക്കുന്നു. 19 മാസം പ്രായമുള്ളപ്പോൾ ഒന്നിലധികം വാക്സിനുകൾ സ്വീകരിച്ചതിന് ശേഷം ഓട്ടിസം സ്പെക്ട്രം ഡിസോർഡർ അടങ്ങിയ എൻസെഫലോപതി മോശമായി എന്ന് വിലയിരുത്തപ്പെട്ട മൈറ്റോകോൺഡ്രിയൽ എൻസൈം കുറവുള്ള 9 വയസ്സുള്ള ഒരു പെൺകുട്ടിയുടെ കാര്യത്തിൽ വാക്സിൻ ഇൻജുറി കോംപൻസേഷൻ പ്രോഗ്രാം നടത്തിയ വിട്ടുവീഴ്ചയെത്തുടർന്ന് ഈ സിദ്ധാന്തം അടുത്തിടെ പ്രചരിച്ചു [29]. വാക് സിൻ പരിക്ക് നഷ്ടപരിഹാര പരിപാടിയുടെ നടപടി വാക് സിൻ ഓട്ടിസം ഉണ്ടാക്കുന്നു എന്നതിന് ശാസ്ത്രീയ തെളിവായി വ്യാഖ്യാനിക്കരുതെന്ന് രോഗ നിയന്ത്രണത്തിനും പ്രതിരോധത്തിനുമുള്ള കേന്ദ്രങ്ങൾ ഉറപ്പുനൽകിയെങ്കിലും, മാധ്യമപ്രവർത്തകരിലും പൊതുജനങ്ങളിലും പലരും ആശ്വാസം കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ല. കുട്ടികള് ക്ക് വളരെയധികം വാക്സിനുകള് വളരെ നേരത്തെ തന്നെ നല് കുന്നു എന്നതും ഈ വാക്സിനുകള് പക്വതയില്ലാത്ത രോഗപ്രതിരോധ സംവിധാനത്തെ തളര് ത്തുന്നു എന്നതും, അല്ലെങ്കിൽ രോഗപ്രതിരോധ സംവിധാനത്തിന് രോഗപ്രതിരോധശേഷി കുറയുന്നു എന്നതും, ഓട്ടിസം ഉണ്ടാക്കുന്നു എന്നതും പല കാരണങ്ങളാല് തെറ്റാണ്: വാക്സിനുകള് രോഗപ്രതിരോധ സംവിധാനത്തെ തളര് ത്തുന്നില്ല. ശിശുക്കളുടെ രോഗപ്രതിരോധ സംവിധാനം താരതമ്യേന നിഷ്കളങ്കമാണെങ്കിലും, അത് ഉടനടി നിരവധി സംരക്ഷണ പ്രതികരണങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കാൻ പ്രാപ്തമാണ്; പരിപാലനപരമായ കണക്കുകൾ പോലും ആയിരക്കണക്കിന് വാക്സിനുകൾക്ക് ഒരേസമയം പ്രതികരിക്കാനുള്ള കഴിവ് പ്രവചിക്കുന്നു [30]. ഈ സിദ്ധാന്ത പ്രകാരം, വാക്സിനുകളുടെ കൂട്ടിച്ചേർക്കലുകള് വ്യക്തിഗതമായി നല് കുന്നതുപോലുള്ള പ്രതിരോധ പ്രതികരണങ്ങള് ഉളവാക്കുന്നു [31]. കൂടാതെ, കഴിഞ്ഞ 30 വർഷത്തിനിടയിൽ ശുപാർശ ചെയ്യപ്പെടുന്ന കുട്ടികളുടെ വാക്സിനുകളുടെ എണ്ണം വർദ്ധിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, പ്രോട്ടീൻ കെമിസ്ട്രിയിലും പുനഃസംയോജിത ഡിഎൻഎ സാങ്കേതികവിദ്യയിലും പുരോഗതി കൈവരിച്ചതോടെ, രോഗപ്രതിരോധ ശേഷി യഥാർത്ഥത്തിൽ കുറഞ്ഞു. ഇന്ന് വിതരണം ചെയ്യുന്ന 14 വാക്സിനുകളില് 200 ബാക്ടീരിയ, വൈറസ് പ്രോട്ടീനുകള് അല്ലെങ്കിൽ പോളിസാച്ചറൈഡുകള് അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു, 1980ല് വിതരണം ചെയ്ത 7 വാക്സിനുകളില് ഈ രോഗപ്രതിരോധ ഘടകങ്ങള് 3000 -ലധികം ഉണ്ടായിരുന്നു [30]. കൂടാതെ, ഒരു കുട്ടിയുടെ രോഗപ്രതിരോധ സംവിധാനം പതിവായി നാവിഗേറ്റുചെയ്യുന്നതിന്റെ ഒരു ചെറിയ ഭാഗം മാത്രമാണ് വാക്സിനുകൾ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നത്; ഒരു ശരാശരി കുട്ടിക്ക് പ്രതിവർഷം 4"6 വൈറസുകൾ ബാധിക്കുന്നു [32]. വൈറസ് പകർപ്പെടുക്കുന്നതിലെ വിശാലമായ ആന്റിജൻ എക്സ്പോഷറിൽ നിന്ന് ഉളവാക്കുന്ന രോഗപ്രതിരോധ പ്രതികരണം ഒന്നിലധികം ഒരേസമയം വാക്സിനുകൾക്ക് പോലും പകരം വയ്ക്കുന്നു. ഒന്നിലധികം വാക്സിനേഷനുകൾ രോഗപ്രതിരോധ സംവിധാനത്തെ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നില്ല. വാക്സിനേഷൻ എടുക്കാത്ത കുട്ടികളും വാക്സിനേഷൻ എടുത്ത കുട്ടികളും വാക്സിനേഷൻ എടുത്തിട്ടില്ലാത്ത രോഗങ്ങളോട് പ്രതിരോധം പുലർത്തുന്നതിൽ വ്യത്യാസമില്ല [33,",35]. മറ്റൊരു വിധത്തില് പറഞ്ഞാൽ, വാക്സിനേഷന് രോഗപ്രതിരോധ സംവിധാനത്തെ ക്ലിനിക്കല് പ്രസക്തമായ രീതിയിൽ അടിച്ചമര് ത്തുന്നില്ല. എന്നിരുന്നാലും, വാക്സിനേഷൻ വഴി തടയാവുന്ന ചില രോഗങ്ങളുള്ള അണുബാധകൾ കുട്ടികളെ മറ്റ് രോഗകാരികളുമായി ഗുരുതരവും ആക്രമണാത്മകവുമായ അണുബാധകൾക്ക് വിധേയമാക്കുന്നു [36, 37]. അതുകൊണ്ട് ലഭ്യമായ വിവരങ്ങള് വാക്സിനുകള് രോഗപ്രതിരോധ സംവിധാനത്തെ ദുര്ബലപ്പെടുത്തുന്നില്ലെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നു. ഓട്ടിസം ഒരു രോഗപ്രതിരോധ സംവിധാനം കാരണമാകുന്ന രോഗമല്ല. മൾട്ടിപ്പിൾ സ്ക്ലിറോസിസ് പോലുള്ള ഓട്ടോഇമ്മ്യൂൺ രോഗങ്ങളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, ഓട്ടിസം ബാധിച്ച ആളുകളുടെ സിഎൻഎസിൽ രോഗപ്രതിരോധ സജീവമാക്കലിനോ വീക്കം ബാധിച്ച പരിക്കുകൾക്കോ തെളിവുകളൊന്നുമില്ല [38]. വാസ്തവത്തിൽ, സിനാപ്റ്റിക് വികസനത്തെ ബാധിക്കുന്ന ന്യൂറോണൽ സർക്യൂട്ടുകളിലെ ജനിതക വ്യതിയാനം ഓട്ടിസ്റ്റിക് പെരുമാറ്റത്തിന് ഭാഗികമായി കാരണമാകുമെന്ന് നിലവിലെ ഡാറ്റ സൂചിപ്പിക്കുന്നു [39]. വാക്സിനേഷന് റെ അമിതമോ അനുചിതമായതോ ആയ രോഗപ്രതിരോധ പ്രതികരണം ഓട്ടിസം ഉണ്ടാകുന്നു എന്ന ധാരണ ഓട്ടിസത്തിന്റെ രോഗകാരിത്വം സംബന്ധിച്ച നിലവിലെ ശാസ്ത്രീയ വിവരങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ല. വാക്സിനേഷൻ, വാക്സിനേഷൻ ഇല്ലാത്ത, അല്ലെങ്കിൽ വാക്സിനേഷൻ നൽകിയ കുട്ടികളിൽ ഓട്ടിസം ഉണ്ടാകുന്നതിനെ താരതമ്യം ചെയ്യുന്ന ഒരു പഠനവും നടന്നിട്ടില്ല (അതായത് വാക്സിനുകൾ വിതരണം ചെയ്യുന്ന, കോമ്പിനേഷൻ വാക്സിനുകൾ ഒഴിവാക്കുന്ന, അല്ലെങ്കിൽ തിരഞ്ഞെടുത്ത വാക്സിനുകൾ മാത്രം ഉൾപ്പെടുന്ന ഷെഡ്യൂളുകൾ). ഈ 3 ഗ്രൂപ്പുകളിലെ ആരോഗ്യ പരിരക്ഷ തേടുന്ന സ്വഭാവത്തിലും വാക്സിനുകൾ ലഭിക്കാത്ത കുട്ടികളെ പരീക്ഷണാത്മകമായി പഠിക്കുന്നതിലെ ധാർമ്മികതയിലും ഉണ്ടാകുന്ന വ്യത്യാസങ്ങൾ കാരണം ഈ പഠനങ്ങൾ നടത്താൻ പ്രയാസമാണ്. നിഗമനങ്ങള് ഇരുപത് എപ്പിഡെമിയോളജിക്കൽ പഠനങ്ങള് കാണിക്കുന്നത് തിമോറസലും എംഎംആര് വാക്സിനും ഓട്ടിസം ഉണ്ടാക്കുന്നില്ല എന്നാണ്. ഈ പഠനങ്ങള് പല രാജ്യങ്ങളിലും പലതരം അന്വേഷകര് നടത്തിയിട്ടുണ്ട്. അവര് പലതരം പകര് ന്ന രോഗശാന്തിയും സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളും ഉപയോഗിച്ചിട്ടുണ്ട്. പഠിച്ച ജനസംഖ്യകളുടെ വലിയ വലിപ്പം അപൂർവമായ അസോസിയേഷനുകൾ പോലും കണ്ടെത്താൻ മതിയായ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്ക് ശക്തി നൽകിയിട്ടുണ്ട്. വാക്സിനുകൾ കുട്ടികളുടെ രോഗപ്രതിരോധ സംവിധാനത്തെ ബാധിക്കുന്നു എന്ന ജൈവശാസ്ത്രപരമായ നിഷേധാത്മകതയുമായി ചേർന്ന് ഈ പഠനങ്ങൾ വാക്സിനുകൾ ഓട്ടിസം ഉണ്ടാക്കുന്നു എന്ന ആശയം ഫലപ്രദമായി തള്ളിക്കളയുന്നു. ഓട്ടിസത്തിന്റെ കാരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള കൂടുതൽ പഠനങ്ങൾ കൂടുതൽ പ്രതീക്ഷ നൽകുന്ന ലീഡുകളിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കണം. താത്പര്യങ്ങളുടെ സാധ്യതയുള്ള പൊരുത്തക്കേടുകൾ. പി. എ. ഒ. റോട്ടാവൈറസ് വാക്സിൻ റൊട്ടേറ്റക്കിന്റെ സഹകൃത്യകർത്താവും പേറ്റന്റ് പങ്കാളിയുമാണ്. മെർക്കിന്റെ ശാസ്ത്രീയ ഉപദേശക സമിതിയിൽ സേവനമനുഷ്ഠിച്ചിട്ടുണ്ട്. ജെ. എസ്. ജി. : യാതൊരു സംഘർഷവും ഇല്ല. |
10cdf65f-2019-04-18T12:30:37Z-00003-000 | ജെന്നി മക്കാർത്തി ശാസ്ത്രത്തിന് ഒരു സ്രോതസ്സല്ല എന്നതിലൂടെ തുടങ്ങാം. അവൾ ശാസ്ത്രജ്ഞയല്ല, ഇത്തരം കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് പഠിക്കുന്നില്ല, ഈ നിഷേധിക്കപ്പെട്ട മിഥ്യയെ നിലനിർത്തുന്നത് തുടരുകയാണ്. ഒരു ഡോക്ടർ പറഞ്ഞതും മറ്റു ഡോക്ടര് മാരും പിന്തുണച്ചതുമായ വാക്സിനുകള് അവളുടെ മകന് ഓട്ടിസം ഉണ്ടാക്കിയിട്ടുണ്ടെന്ന് ഒരു ഉറവിടം കാണാന് ഞാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നു. ഓട്ടിസവും വാക്സിനുകളും തമ്മിൽ ഒരു ബന്ധവുമില്ലെന്ന് ഈ മെഡിക്കൽ ശാസ്ത്ര സ്ഥാപനങ്ങളെല്ലാം സമ്മതിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ സമ്മതിക്കുന്നു. എല്ലാ മെഡിക്കൽ നടപടിക്രമങ്ങളും മരുന്നുകളും പാർശ്വഫലങ്ങളുണ്ട്. വാക്സിൻ, മരുന്ന്, മറ്റെന്തെങ്കിലും എല്ലാവർക്കും ബാധിക്കാതിരിക്കാനും, പ്രതികൂല പാർശ്വഫലങ്ങൾ ഉണ്ടാകാനും സാധ്യത വളരെ കുറവാണ്. നിങ്ങള് ക്ക് അത് നല് കുന്നതിനു മുന് പ് നിങ്ങള് ക്ക് അതിന്റെ പാർശ്വഫലങ്ങളെക്കുറിച്ച് മുന്നറിയിപ്പ് നല് കിയിട്ടുണ്ട്. അത് പോളിയോയും മറ്റു പല രോഗങ്ങളും ഇല്ലാതാക്കുന്നതിനു വേണ്ടിയുള്ള ഒരു വിലയാണ്. ഓട്ടിസം ആ പാർശ്വഫലങ്ങളിലൊന്നല്ല (ഓട്ടിസം പോലുള്ള ലക്ഷണങ്ങൾ ഓട്ടിസം അല്ല . . .) രോഗങ്ങളെ നിയന്ത്രണത്തിലാക്കാനും രോഗവും മരണവും വ്യാപകമായി പടരാതിരിക്കാനും വാക്സിനുകൾ വളരെ പ്രധാനമാണ് എന്ന കാര്യം മറക്കരുത്. "മിഥ്യ #1: വാക്സിനുകൾ ഓട്ടിസം ഉണ്ടാക്കുന്നു. വാക്സിനുകൾ ഓട്ടിസം വരാനുള്ള സാധ്യത വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു എന്ന വ്യാപകമായ ഭയം 1997-ൽ ബ്രിട്ടീഷ് ശസ്ത്രക്രിയാ വിദഗ്ധനായ ആൻഡ്രൂ വേക്ക് ഫീൽഡ് പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഒരു പഠനത്തിലാണ് ഉത്ഭവിച്ചത് . ഈ ലേഖനം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചത് പ്രശസ്തമായ ഒരു മെഡിക്കൽ ജേണലായ ദ ലാൻസെറ്റിലാണ്. ഗുരുതരമായ നടപടിക്രമ പിശകുകൾ, വെളിപ്പെടുത്താത്ത സാമ്പത്തിക താൽപര്യ സംഘർഷങ്ങൾ, ധാർമ്മിക ലംഘനങ്ങൾ എന്നിവ കാരണം പേപ്പർ പൂർണമായും നിഷേധിക്കപ്പെട്ടു. ആന് ഡ്രു വേക്ക് ഫീല് ഡിന് മെഡിക്കൽ ലൈസന് സ് നഷ്ടപ്പെട്ടു, കൂടാതെ ലാൻസെറ്റിൽ നിന്നും ആ ലേഖനം പിൻവലിക്കുകയും ചെയ്തു. എന്നിരുന്നാലും, ഈ സിദ്ധാന്തം ഗൌരവമായി എടുത്തിരുന്നു, കൂടാതെ നിരവധി പ്രധാന പഠനങ്ങൾ നടത്തി. അവയില് ആരും വാക്സിനുകളും ഓട്ടിസം വരാനുള്ള സാധ്യതയും തമ്മില് ഒരു ബന്ധവും കണ്ടെത്തിയില്ല. ഇന്ന്, ഓട്ടിസത്തിന്റെ യഥാര് ത്ഥ കാരണങ്ങള് ഒരു രഹസ്യമായി തുടരുന്നു, പക്ഷേ ഓട്ടിസം-വാക്സിനേഷൻ ബന്ധം സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യതയെ തകർക്കുന്നതിനായി, എം.എം.ആര് വാക്സിൻ ലഭിക്കുന്നതിന് മുമ്പുതന്നെ നിരവധി പഠനങ്ങള് കുട്ടികളില് ഓട്ടിസത്തിന്റെ ലക്ഷണങ്ങള് കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട്. [തിരുത്തുക] http://www.publichealth.org... ആളുകൾ ഇപ്പോഴും വിശ്വസിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് ചോദിക്കുന്നത് എനിക്ക് ഒരു വിഡ്ഢിത്ത ചോദ്യമാണ്. പല ആളുകളും സത്യമല്ലാത്ത പല കാര്യങ്ങളിലും വിശ്വസിക്കുന്നു. ലോകം പരന്നതാണെന്ന് കരുതുന്ന ചിലരുണ്ട്. ആളുകള് ബോധ്യപ്പെടാതെ ഇരിക്കുക എന്നത് ഒരു കാര്യം സത്യമാണെന്നതിന് തുല്യമല്ല. |
3e3318ae-2019-04-18T12:20:39Z-00003-000 | കൂടാതെ, ജനങ്ങളുടെ താല്പര്യം മനസ്സിൽ വച്ചില്ലാത്ത സ്ഥാനാർത്ഥികളെ കിട്ടുന്നതില് കാര്യമായ വ്യത്യാസമുണ്ടാകുമെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നില്ല. തടവുകാരല്ലാത്തവരുടെ എണ്ണം തടവുകാരെക്കാൾ കൂടുതലാണ്. അമേരിക്കയെ കുറ്റകൃത്യങ്ങളിൽ നിന്ന് സുരക്ഷിതമല്ലാത്ത സ്ഥാനാർത്ഥിയാക്കുന്നതിൽ തടവുകാർക്ക് എത്രത്തോളം സ്വാധീനം ചെലുത്താനാകും? എന്റെ എതിർപ്പുകൾ അവസാനിച്ചു, എന്റെ യഥാർത്ഥ വാദങ്ങളെ എതിർക്കാൻ ഞാൻ ഇത് എന്റെ എതിരാളിയുടെ കൈയിൽ ഏൽപ്പിക്കും. [1] https://en.oxforddictionaries.com... [2] http://www.pewtrusts.org... ശരി, എന്റെ എതിരാളികളുടെ ഓരോ കാര്യത്തിനും ഞാൻ മറുപടി പറയുകയും, അവരുടെ സംവാദവും എന് റെതു പോലെ സംഘടിപ്പിച്ചതിന് നന്ദി പറയുകയും ചെയ്യും. തടവുകാര് സമൂഹത്തിന്റെ ഭാഗമല്ല. അവര് ഇപ്പോഴും സമൂഹത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്. അവര് സമൂഹത്തിന്റെ മറ്റൊരു ഭാഗമാണ്. സമൂഹത്തിലെ ഭൂരിപക്ഷവുമായി അവർ ഇടപഴകുന്നില്ലെങ്കിലും, സമൂഹത്തിന്റെ ഭാഗമായി അവർ നിലകൊള്ളുന്നുവെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നത്, കാരണം അവർ ഇപ്പോഴും ഭരിക്കുന്നത് നമ്മളെപ്പോലെ തന്നെ ഗവണ്മെന്റിലുള്ള അതേ ആളുകളാണ്. സമൂഹം എന്ന വാക്കിന്റെ ഒരു നിർവചനം "ഒരു പ്രത്യേക രാജ്യത്തിലോ പ്രദേശത്തിലോ ജീവിക്കുന്നവരുടെയും ഒരേ ആചാരങ്ങളും നിയമങ്ങളും സംഘടനകളും ഉള്ളവരുടെയും സമൂഹം" എന്നാണ്. [5] തടവുകാർ ഇപ്പോഴും നമ്മളെപ്പോലെ ഒരേ രാജ്യത്താണ് ജീവിക്കുന്നത്, നമ്മളെപ്പോലെ തന്നെ നിയമങ്ങളും ആചാരങ്ങളും അനുസരിക്കണം, അതിനാൽ ഈ സമൂഹത്തിന്റെ നിർവചനത്തിന് കീഴിൽ യോജിക്കും. സമൂഹത്തിന്റെ ഒരു നിർവചനത്തിന് കീഴിൽ മാത്രം ഇവര് യോജിക്കണമെന്നു ഞാന് വാദിക്കുന്നു. കൂടാതെ, തടവുകാരും നമ്മിൽ നിന്ന് തികച്ചും വേറിട്ട് നിൽക്കുന്നവരല്ല. നമുക്ക് എപ്പോൾ വേണമെങ്കിലും തടവുകാരെ സന്ദർശിക്കാം. തടവുകാര് സമൂഹത്തിന്റെ ഭാഗമല്ലെന്ന് വാദിക്കുന്നത് ആമിഷും സമൂഹത്തിന്റെ ഭാഗമല്ലെന്ന് വാദിക്കുന്നതിനു സമാനമാണ്. മിക്കവാറും, അവ നമ്മിൽ നിന്ന് വേർപെടുത്തിയിരിക്കുന്നു, അവ അടിസ്ഥാനപരമായി മറ്റൊരു കാലഘട്ടത്തിലാണ് ജീവിക്കുന്നത്. തടവുകാരെ സന്ദർശിക്കുന്നതു പോലെ നമുക്കും അവരെ സന്ദർശിക്കാം. ഇത് ഒരു നല്ല താരതമ്യമല്ല, പക്ഷെ എനിക്ക് തോന്നിയ ഒരേയൊരു താരതമ്യമാണിത്. ജയിലിലെ തടവുകാരെ വോട്ട് ചെയ്യാന് അനുവദിക്കാതിരിക്കുക എന്നത് ഒരു തടസ്സമാണ്. ഞാന് മുകളിൽ പറഞ്ഞതു പോലെ തടവുകാരെ വോട്ട് ചെയ്യാന് അനുവദിക്കുന്നതിന്റെ ഗുണങ്ങള് ഈ ദോഷത്തെ മറികടക്കുന്നു. കൂടാതെ, കുറ്റക്കാരായി ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ട് യഥാർത്ഥത്തിൽ നിരപരാധികളായ ആളുകളുടെ കാര്യമോ? എനിക്കറിയാം, ഞാന് പറഞ്ഞതിനോട് നിങ്ങള് പ്രതികരിക്കാന് പോകുന്നില്ലെന്ന്, പക്ഷെ നിങ്ങളുടെ പ്രതികരണത്തിനായി ഞാന് കാത്തിരിക്കുകയാണ്. അതുകൊണ്ട്, ഞാന് നിങ്ങളോട് ചോദിക്കട്ടെ, കുറ്റവാളികള് ക്ക് വോട്ടവകാശം നിഷേധിക്കുന്നത് കുറ്റവാളികളല്ലാത്തവരെ ശിക്ഷിക്കാന് അനുവദിക്കാതിരിക്കാന് ന്യായീകരണമാണോ? കുറ്റകൃത്യങ്ങള് തടയുന്നതിനുവേണ്ടി നിയമം അനുസരിക്കുന്ന പൌരന്മാരെ വോട്ട് ചെയ്യുന്നതിൽ നിന്നും തടയുന്നതിനെ ന്യായീകരിക്കാമോ? കൂടാതെ, വോട്ടവകാശം ഇല്ലാതാക്കുന്നത് യഥാർത്ഥത്തിൽ കുറ്റകൃത്യങ്ങളിൽ നിന്ന് ആളുകളെ എത്രത്തോളം തടയുന്നു? അത് അത്ര കാര്യമായി തടയുമെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നില്ല. ഒന്നാമതായി, പലരും വോട്ട് ചെയ്യാറില്ല. എത്ര ശതമാനം കുറ്റവാളികൾ ജയിലിൽ കിടക്കുന്നതിനു മുമ്പ് തന്നെ വോട്ട് ചെയ്യാറുണ്ട്? ഇത് പരിഗണിക്കേണ്ട ഒരു കാര്യമാണ്. അവര് വോട്ട് പോലും ചെയ്യുന്നില്ലെങ്കില് , അത് ഒരു തടസ്സമാകില്ല. സത്യത്തില് , ഇതൊരു വലിയ പ്രശ്നമാകുമെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നില്ല. ഒരു സ്ഥാനാർത്ഥി കൊലപാതകികളെയോ കുട്ടികളെ പീഡിപ്പിക്കുന്നവരെയോ നേരത്തെ വിട്ടയച്ചാൽ എത്രപേര് അസ്വസ്ഥരാകുമെന്ന് നിങ്ങള് ക്കറിയാമോ? കുറ്റകൃത്യത്തിന് ജയിലിലടക്കപ്പെടുന്നതിനേക്കാൾ നിയമം പാലിക്കുന്ന പൌരന്മാരാണ് ഇവിടെയുള്ളത്. കൊലപാതകികളെയും അക്രമികളെയും നേരത്തെ മോചിപ്പിക്കുന്നതിനെ നിയമം പാലിക്കുന്ന പൌരന്മാർ എതിർക്കും. ഇത് അക്രമരഹിതമായ കുറ്റവാളികൾക്ക് ബാധകമാകുമെന്നത് ശരിയാണ്, പക്ഷേ ഭൂരിഭാഗം ആളുകളും അക്രമരഹിതമായ കുറ്റവാളികളെ ജയിലിൽ നിന്ന് നേരത്തെ മോചിപ്പിക്കണമെന്ന് കരുതുന്നു. കൊലപാതകികളെയും അക്രമ കുറ്റവാളികളെയും ലൈംഗിക കുറ്റവാളികളെയും നേരത്തെ മോചിപ്പിക്കണമെന്ന പൊതു അഭിപ്രായം തേടാൻ ഞാൻ ശ്രമിച്ചു, പക്ഷേ എന്റെ അന്വേഷണം ഫലപ്രദമായില്ല. ഞാന് ബ്രൈറ്റ്ബാർട്ടില് നിന്നും ഒരു ലേഖനം കണ്ടെത്തി. ജെറി ബ്രൌണ് അക്രമാസക്തരായ കുറ്റവാളികളെ നേരത്തെ മോചിപ്പിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നു. പക്ഷെ എനിക്ക് ബ്രൈറ്റ്ബാർട്ടിനെ വിശ്വാസമില്ല. അതുകൊണ്ട്, അതില് പുറമെ, ഇതിനെക്കുറിച്ച് ഞാന് ഒന്നും കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ല. എന്റെ എതിരാളിക്കു ഭാഗ്യം കുറച്ചുകൂടി കിട്ടിയേക്കാം. ഇത് നമ്മള് ക്ക് കണ്ടെത്താന് പ്രയോജനപ്പെടും, നമ്മുടെ വാദങ്ങള് ക്ക് ഇത് സഹായകമാകും. Re: തടവുകാരെ ജയിലിലടയ്ക്കുന്നതു സമൂഹത്തിന് അപകടകരമാണെന്ന് കരുതപ്പെടുന്നതിനാലാണ്. സമൂഹത്തിന് ഏറ്റവും നല്ലത് ചെയ്യാത്തവരെ വോട്ട് ചെയ്യുന്നതിൽ നിന്ന് തടയുന്നു, അതേസമയം സമൂഹത്തിന് ഏറ്റവും നല്ലത് ചെയ്യാത്തവരെ വോട്ട് ചെയ്യുന്നതിൽ നിന്നും തടയുന്നു. കഞ്ചാവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് എനിക്ക് വീണ്ടും പറയേണ്ട ആവശ്യമില്ല, പക്ഷെ അതാണു ഞാന് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്. |
dd869c53-2019-04-18T18:29:24Z-00006-000 | ജനനാവകാശ പൌരത്വം ഇല്ലാതാക്കിയാല് , അമേരിക്കയില് ഓരോ മിനിറ്റിലും ജനിക്കുന്ന കുട്ടികളെ നാം കണക്കാക്കേണ്ടിവരും. അത് കൈകാര്യം ചെയ്യാന് ഗവണ് മെന്റിന് വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടായിരിക്കും. ദശലക്ഷക്കണക്കിന് കുടിയേറ്റക്കാര് ക്ക് കുഞ്ഞുങ്ങളുണ്ടാകുകയും അവരുടെ കുഞ്ഞുങ്ങള് ജനിച്ച നിമിഷം തന്നെ പൌരത്വം നേടുകയും ചെയ്യുന്നത് അല്പം അന്യായമാണെന്നത് ശരിയാണെങ്കിലും. പക്ഷേ, ആ കുടിയേറ്റക്കാരുടെ രേഖകൾ പരിശോധിച്ച് അവരുടെ പൌരത്വം പരിശോധിക്കണം. അവര് അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നില്ലെങ്കില് , അവര് ഒരു ലിസ്റ്റില് കുറയ്ക്കപ്പെടുകയും അവരുടെ വിവരങ്ങൾ രേഖപ്പെടുത്തുകയും വേണം. അങ്ങനെ അവര് ക്ക് പൌരത്വത്തിന് അപേക്ഷിക്കാനും പൌരത്വം നേടാനും കഴിയും. മാതാപിതാക്കൾക്ക് കുട്ടിയുണ്ടെങ്കിലും ഇല്ലെങ്കിലും പൌരത്വം നേടാനായി പരീക്ഷ എഴുതണം. അങ്ങനെ ചെയ്യാത്തതിന് ഗവണ് മെന്റിന് പിഴ ഈടാക്കാം. നിങ്ങള് പറയുന്നത് രാജ്യത്തെ ജനങ്ങള് തുല്യരും നീതിമാന്മാരുമാണെന്ന്. പക്ഷെ, എല്ലാവര് ക്കും അതിനുള്ള മനോഭാവം ഉണ്ടാവാതെ അത് സാധ്യമല്ല. കഴിഞ്ഞ രണ്ടു വർഷമായി ഗവണ് മെന്റ് നമ്മോട് നീതി പുലര് ത്തുന്നില്ല. അതുകൊണ്ട് അവർക്ക് വലിയ പ്രശ്നങ്ങള് ഉള്ളപ്പോള് ജനനാവകാശ പൌരത്വം റദ്ദാക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് എങ്ങനെ ചിന്തിക്കാം? ജനനാവകാശ പൌരത്വം ഇല്ലാതാക്കരുത് കാരണം അത് കൈകാര്യം ചെയ്യാനുള്ള ജോലി കൂടുതലാണ് എല്ലാ പൌരന്മാരുമായും കൈകാര്യം ചെയ്യാൻ. ചിലര് ക്ക് അത് അനീതിയാണെന്ന് അറിയാമെങ്കിലും, ജീവിതത്തിൽ എല്ലാം അനീതിയാണ്, എന്ത് സംഭവിച്ചാലും അത് അങ്ങനെ തന്നെ തുടരും. അതുകൊണ്ട് ജന്മനാ പൌരത്വം എന്നത് രാജ്യത്തിന് ഒരു ചെറിയ പ്രശ്നമാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് അത് ഇപ്പോഴും നിയമമായി തുടരുന്നത്. അത് ഉടനെ ഇല്ലാതാകില്ല. |
8ef0697d-2019-04-18T11:19:04Z-00002-000 | മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന ഗർഭധാരണത്തിലൂടെയും സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടത്തിനെതിരെ സ്വയം സംരക്ഷിക്കാനുള്ള അവകാശത്തിലും ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. ദയവായി, ഒരു നഷ്ടവും വേണ്ട! |
eada3b89-2019-04-18T12:09:35Z-00001-000 | ഗവേഷണം കാണിക്കുന്നത് സ്വവർഗരതി പാരമ്പര്യമാണെന്നും നിങ്ങളുടെ ഉറവിടങ്ങൾ ഇത് തെളിയിക്കുന്നുവെന്നും നിങ്ങൾ പറയുന്നു? ഞാന് കരുതുന്നത് നിങ്ങള് നിങ്ങളുടെ ഉറവിടങ്ങള് പോസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നതിനു മുമ്പ് വായിച്ചുനോക്കിയിട്ടില്ല എന്നാണ്. കാരണം നിങ്ങള് പോസ്റ്റ് ചെയ്യുന്ന 10 ഉറവിടങ്ങളില് ഒന്നിലും സ്വവർഗരതി ജനിതകമാണെന്നതിന് തെളിവ് ഇല്ല. എന്തിനു? കാരണം അവ ശാസ്ത്രീയ പഠനങ്ങളല്ല. അവ "അങ്ങനെ ജനിച്ച" പ്രവർത്തകരുടെ സിദ്ധാന്തങ്ങളാണ്. അമേരിക്കൻ സൈക്കോളജിക്കൽ അസോസിയേഷന്റെ വാക്കുകള് ഉദ്ധരിച്ചപ്പോള് മാത്രമാണ് നിങ്ങള് സത്യസന്ധമായി പറഞ്ഞത് "ലൈംഗിക ആഭിമുഖ്യം ഏതെങ്കിലും പ്രത്യേക ഘടകത്താല് നിര് ണയിക്കപ്പെടുന്നു എന്ന നിഗമനത്തില് എത്താന് ശാസ്ത്രജ്ഞര് ക്ക് അനുവാദം നല് കുന്ന ഒരു കണ്ടെത്തലും ഉണ്ടായിട്ടില്ല. " [1] അത് ശാസ്ത്രീയമാണ്, അത് എന്റെ പക്ഷത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു. സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗിയായ മിലോ യാനോപോളോസിന്റെ വാക്കുകളിൽ "എന്റെ അനുഭവത്തിൽ സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗത്തിന് കൂടുതൽ പരിപോഷണം നൽകുന്നത് പ്രകൃതിയല്ല" [1] ഇത് എന്റെ അവസാന പ്രസ്താവനയാണെന്ന് കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, നിങ്ങൾ പരിഗണിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുഃ കാൻസർ മുതൽ എസ്ടിഡിഎസ് വരെയുള്ള എല്ലാ കാര്യങ്ങളിലും സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികൾക്ക് ഉയർന്ന ആരോഗ്യ അപകടസാധ്യതകളുണ്ടെന്നത് ഒരു വസ്തുതയാണ് [2] (അവയിൽ ചിലത് തടയാനാകാത്തതും മാരകവുമാണ്) സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികൾ ഹെറ്ററോസെക്സവലുകളെ അപേക്ഷിച്ച് സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കനുസരിച്ച് കൂടുതൽ അക്രമാസക്തരാണ് [3] ഹെക്ക് അവർക്ക് സ്വാഭാവികമായി ഒരു കുടുംബം പോലും ആരംഭിക്കാൻ കഴിയില്ല! ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്, സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗ ജീവിതശൈലി രസകരമല്ല എന്നതാണ്. വാസ്തവത്തില് ഇത് അപകടകരമാണ്, അത് നിങ്ങളുടെ ആയുസ്സ് ശരാശരി 8-21 വര് ഷം കുറയ്ക്കും! [4] നിങ്ങൾ ഇങ്ങനെ ജനിച്ചെങ്കിൽ നിങ്ങൾക്ക് യാതൊരു പ്രതീക്ഷയുമില്ല. നല്ലൊരു ജീവിതം കിട്ടാനുള്ള നിങ്ങളുടെ അവസരം ഒന്നാം ദിവസം അവസാനിച്ചു. അതുകൊണ്ടാണ് ഈ ചർച്ചയില് നിങ്ങള് ക്ക് ഒരു തീരുമാനം എടുക്കാന് കഴിയുമെന്ന് കാണിക്കാന് ഞാന് ശ്രമിച്ചത്. [25- ാ ം പേജിലെ ചിത്രം] മൈലോ യാനോപോളോസിന്റെ (ഗേ) വാക്കുകളില് "എനിക്ക് കഴിയുമെങ്കില് ഞാൻ ഗേ ആയിരുന്നില്ല, എല്ലാവരും അങ്ങനെ ചെയ്യണം! "നിങ്ങൾക്ക് തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ കഴിയും എന്നതാണ് നല്ല വാർത്ത. അതുകൊണ്ട് ഇത് ഇനി നിങ്ങളുടെ തീരുമാനമാണ്, ബുദ്ധിപൂർവ്വം തീരുമാനിക്കുക. എന്നെ ചർച്ച ചെയ്തതിന് വളരെ നന്ദി. [1] http://www.apa.org... [2] http://glma.org... [3] https://www.cdc.gov... [4] https://oup.silverchair-cdn.com... [5] |
eada3b89-2019-04-18T12:09:35Z-00000-000 | നിങ്ങളുടെ ലൈംഗിക പെരുമാറ്റം ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പാണ്, പക്ഷെ നമ്മുടെ ലൈംഗികതയല്ല. നിങ്ങളുടെ ലൈംഗിക പെരുമാറ്റം ദോഷം ചെയ്യും, പക്ഷേ നിങ്ങളുടെ ലൈംഗികതയല്ല. ഒരു വ്യക്തി ചെയ്യേണ്ടത് സ്വയം നോക്കുകയും സ്വയം ചോദിക്കുകയും ചെയ്യുക; നിങ്ങളുടെ ലൈംഗികത ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പായിരുന്നോ, ഇല്ല, ആരുടെയും അല്ല. 1973നു ശേഷം അമേരിക്കയിലെ എല്ലാ പ്രമുഖ മാനസികാരോഗ്യ സംഘടനകളും ശക്തമായി വാദിക്കുന്നത് സ്വവർഗ ലൈംഗികത ഒരു രോഗമോ ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പോ അല്ലെന്നും അത് മാറ്റാൻ കഴിയില്ലെന്നും ജനിതകമോ ഗർഭപാത്രത്തിൽ സംഭവിക്കുന്ന സംഭവങ്ങളോ (പ്രകൃതി) സാംസ്കാരികവും സാമൂഹികവും മറ്റ് പാരിസ്ഥിതികവുമായ ഘടകങ്ങളുടെ സങ്കീർണ്ണമായ മിശ്രിതമാണ് കാരണം. അമേരിക്കന് മെഡിക്കല് അസോസിയേഷന് , അമേരിക്കന് സൈക്കിയാട്രിക് അസോസിയേഷന് , അമേരിക്കന് സൈക്കോളജിക്കൽ അസോസിയേഷന് , അമേരിക്കന് സൈക്കോ അനലിറ്റിക് അസോസിയേഷന് , അമേരിക്കന് അക്കാദമി ഓഫ് പീഡിയാട്രിക്സ് , നാഷണല് അസോസിയേഷന് ഓഫ് സോഷ്യല് വർക്കര് സ് , അമേരിക്കന് കൌണ് സിലിംഗ് അസോസിയേഷന് , അമേരിക്കന് അസോസിയേഷന് ഓഫ് സ്കൂള് അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റര് സ് , അമേരിക്കന് ഫെഡറേഷന് ഓഫ് ടീച്ചര് സ് , നാഷണല് അസോസിയേഷന് ഓഫ് സ്കൂള് സൈക്കോളജിസ്റ്റുകള് , നാഷണല് എഡ്യുക്കേഷന് , ഞാനും |
311797b5-2019-04-18T18:26:30Z-00009-000 | സ്പോർട്സ് ലോകത്ത്, മറ്റു കായികവിനോദങ്ങളെക്കാളും കൂടുതൽ കായികക്ഷമതയും, വൈദഗ്ധ്യവും, അടിസ്ഥാനകാര്യങ്ങളും ആവശ്യമുള്ള ചില കായികവിനോദങ്ങൾ ഉണ്ടെന്നത് വ്യക്തമാണ്. ഹോക്കി ഫുട്ബോളിനെക്കാളും നല്ലതാണെന്ന വാദത്തില് , ഹോക്കി ഫുട്ബോളിനെക്കാളും കൂടുതൽ കായികക്ഷമതയും, കഴിവും, അടിസ്ഥാനകാര്യങ്ങളും ആവശ്യപ്പെടുന്നു എന്നത് വ്യക്തമാണ്. |
561f3f07-2019-04-18T18:43:03Z-00001-000 | എന്റെ എതിരാളി എന്റെ എഴുത്ത് തെറ്റിദ്ധരിച്ചതായി എനിക്ക് തോന്നുന്നു. ഞാന് ഒരിക്കലും രണ്ട് വ്യത്യസ്ത കാര്യങ്ങള് പറഞ്ഞിട്ടില്ല. എന്റെ പ്രാരംഭ വാദത്തിന്റെ തുടക്കത്തിൽ, വ്യക്തിപരമായ സ്വയംഭരണവും, അനാഥശാന്തി നിരോധനവും തമ്മിൽ വൈരുദ്ധ്യമുണ്ടെന്ന് ഞാൻ ധീരമായി പ്രസ്താവിച്ചു. അതിനുശേഷം ആ പ്രസ്താവനയ്ക്കെതിരെ ഒരാൾക്ക് ഉന്നയിക്കാവുന്ന രണ്ട് എതിർപ്പുകളോട് പ്രതികരിക്കാന് ഞാന് ശ്രമിച്ചു, അതായത് അവ പരസ്പരവിരുദ്ധമല്ലെന്നോ, വ്യക്തിപരമായ സ്വയംഭരണാധികാരം നമുക്കില്ലെന്നോ. എന്റെ എതിരാളിയുടെ വാദങ്ങളെ തള്ളിപ്പറയുന്നതിന് മുമ്പ്, എന്റെ സ്വന്തം നിലപാട് ഞാൻ പ്രതിരോധിക്കും, മറ്റൊരാളുടെ വ്യക്തിപരമായ സ്വയംഭരണത്തെ ബഹുമാനിക്കാനും, അവർ ആഗ്രഹിക്കുമ്പോൾ അവരുടെ ജീവിതം അവസാനിപ്പിക്കാനുള്ള അവകാശം നിഷേധിക്കാനും കഴിയില്ല. എന്റെ എതിരാളി പറയുന്ന ഒരേയൊരു തെളിവ്, "യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ 18 വയസ്സുള്ള എല്ലാ പുരുഷന്മാരും "തിരഞ്ഞെടുത്ത സേവനത്തിനായി" പാടണം, അവിടെ അവർ യുദ്ധസമയത്ത് അവരുടെ ശരീരം യു.എസ്. ഗവൺമെന്റിന് കൈമാറുന്നു". ലളിതമായി പറഞ്ഞാൽ, വ്യക്തിപരമായ സ്വയംഭരണത്തിനെതിരായ വാദം പറയുന്നത് ഒരു സംഘം പതിവായി അതിനെ ലംഘിക്കുന്നതിനാൽ, അത് ഒരിക്കലും യഥാർത്ഥത്തിൽ നിലനിന്നിട്ടില്ല എന്നാണ്. ഒരു നിമിഷം സങ്കല് പിക്കുക, ഒരു മനുഷ്യൻ നിങ്ങളുടെ പോക്കറ്റിൽ നിന്ന് നിങ്ങളുടെ പേഴ്സ് മോഷ്ടിക്കുന്നു. നിങ്ങള് ഉടനെ അത് തിരിച്ചു കിട്ടാന് പോരാടുന്നു, നിങ്ങള് അങ്ങനെ ചെയ്യുമ്പോള് അവന് വീണ്ടും വീണ്ടും ആവർത്തിക്കുന്നു, "എന്ത് പറ്റി? അവിടെയുള്ള ആള് യും കൊള്ളയടിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു! എല്ലാവരുടെയും അവകാശങ്ങൾ ലംഘിക്കപ്പെടുകയും വസ്തുക്കൾ മോഷ്ടിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു. അതുകൊണ്ട് ആ അവകാശങ്ങളോ സ്വത്തോ നമുക്ക് ഒരിക്കലും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല! ഏതെങ്കിലും ഒരു സാധാരണക്കാരന് ഇത് അംഗീകരിക്കുമോ? കൂടാതെ, എന്റെ യഥാർത്ഥ വാദത്തില് , ഞാന് എന്തിന് ഒരു സാധാരണ നിരീക്ഷകന് മറ്റൊരാളുടെ ശരീരത്തില് അവകാശം ഉണ്ടെന്ന് അദ്ദേഹം വിചാരിച്ചു എന്ന് ഞാന് എന്റെ എതിരാളിയോട് ചോദിച്ചു, നിങ്ങള് നിങ്ങളുടെ ശരീരത്താല് മറ്റാരെയും ഉപദ്രവിക്കുന്നില്ലെങ്കില് . എതിരാളിയുടെ റൌണ്ടിലൂടെ നോക്കിയെങ്കിലും ഉത്തരം കിട്ടിയില്ല. മരിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ലാത്ത അവസ്ഥയിൽ മരിക്കണമെന്ന് ആരും ആഗ്രഹിക്കില്ല എന്ന മന്ത്രം അദ്ദേഹം തുടർന്നു. അതുകൊണ്ട്, അനാഥശാന്തി ആവശ്യപ്പെടുന്ന രോഗികൾക്ക് ഈ അവകാശം നിഷേധിക്കപ്പെടണം. ഇനി എന്റെ എതിരാളിയുടെ കേസ്. മരണാനന്തര ശസ്ത്രക്രിയ ആവശ്യപ്പെടുന്ന രോഗികൾ വിഷാദരോഗികളാണ്. എന്റെ എതിരാളി എഴുതുന്നു "ഞാനും പല മെഡിക്കൽ വിദഗ്ധരും വിശ്വസിക്കുന്നത് ഈ വിഷാദരോഗം സുഖപ്പെട്ടതിനുശേഷം അവർ മരണാനന്തര ശസ്ത്രക്രിയ തുടരാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ലെന്നാണ്". പക്ഷെ ഇത് എന്തിന് പ്രസക്തമാണ്? ദയാവധം ആവശ്യപ്പെടുന്നത് ബുദ്ധിപരമെന്ന് ഞാൻ വാദിക്കുന്നില്ല. എനിക്ക് ഒരിക്കലും അസുഖം വന്നിട്ടില്ല. അതൊരിക്കലും എനിക്ക് അത്ര വേദന അനുഭവപ്പെട്ടിട്ടില്ല. ഒരാളുടെ തീരുമാനം ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തില് അവര് ക്ക് തന്നെ ദോഷകരമാകുമെങ്കില് , അവരെ തടയാന് ആര് ക്കും അവകാശമില്ലെന്ന് ഞാന് വാദിക്കുന്നു. ആത്മഹത്യ ചെയ്യുമ്പോള് അവര് മറ്റുള്ളവരെ വേദനിപ്പിക്കാന് പാടില്ല. മറ്റു മാനസികരോഗങ്ങളുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ വിഷാദരോഗം എങ്ങനെ തരംതിരിക്കപ്പെടുന്നു എന്നതിനാലാണിത്. വിഷാദം, ചിലപ്പോഴൊക്കെ ഗുരുതരമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, സ്കീസോഫ്രീനിയയോ മറ്റ് മാനസികരോഗങ്ങളോ പോലെ അല്ല, അവിടെ ആളുകൾക്ക് അവരുടെ പ്രവൃത്തികൾക്ക് എല്ലായ്പ്പോഴും ഉത്തരവാദിത്തം ഏറ്റെടുക്കാൻ കഴിയില്ല. വിഷാദരോഗികളായ രോഗികളെ അവരുടെ വ്യക്തിപരമായ കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് തീരുമാനമെടുക്കാൻ അനുവദിക്കാനാവില്ലെങ്കില് , പിന്നെ, വിഷാദരോഗികളായ രോഗികളെ അവരുടെ ജീവിതത്തിലെ മറ്റ് തീരുമാനങ്ങളെടുക്കുന്നതില് നിന്നും നാം തടയണം. എന്താ വ്യത്യാസം. രണ്ട് കേസുകളിലും, അവരുടെ തീരുമാനത്തോട് എനിക്ക് യോജിപ്പില്ലായിരിക്കാം, അതുകൊണ്ട് അവരുടെ സ്വകാര്യ പ്രവർത്തനങ്ങൾ നിയന്ത്രിക്കുന്നതിന് മാനസികാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്താൽ ബുദ്ധിമുട്ടുന്നു എന്ന വസ്തുത ഞാൻ ഉപയോഗിക്കുന്നു. മറ്റൊരു കുറിപ്പിൽ, എന്റെ എതിരാളി ആളുകളുടെ വ്യക്തിപരമായ സ്വയംഭരണാധികാരം ഇതിനകം തന്നെ സർക്കാർ ലംഘിക്കുന്നു എന്ന വസ്തുത ഉപയോഗിക്കാൻ ശ്രമിച്ച വസ്തുത അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രധാന പോയിന്റ് പൂർണ്ണമായും അനാവശ്യമാക്കുന്നു. "അതിനു ശേഷം, നിങ്ങളുടെ ശരീരം നിങ്ങളുടേതല്ല, കാരണം നിങ്ങൾക്ക് നിങ്ങളുടെ ജീവിതം അവസാനിപ്പിക്കാനോ (അത് അനുവദനീയമല്ല) അല്ലെങ്കിൽ യുദ്ധം ചെയ്യാതിരിക്കാൻ തീരുമാനിക്കാനോ കഴിയില്ല, കാരണം നിങ്ങൾ പീഡിപ്പിക്കപ്പെടുകയും അറസ്റ്റു ചെയ്യപ്പെടുകയും ചെയ്യും". വാക്യത്തിന്റെ ഇരുണ്ട ഭാഗത്ത്, എന്റെ എതിരാളി പറയുന്നത്, ഒരാളുടെ ജീവിതം അവസാനിപ്പിക്കുന്നത് നിയമവിരുദ്ധമാണെന്ന്. വ്യക്തിപരമായ സ്വയംഭരണത്തെ എതിര് ക്കുന്ന അദ്ദേഹത്തിന്റെ സ്വന്തം യുക്തിസഹമായ വാദങ്ങള് (സൈനിക വിഭാഗം അത് ലംഘിക്കുന്നു) അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രധാന വാദം തികച്ചും അപ്രസക്തമാക്കുന്നു. കാരണം, നമ്മുടെ ആത്മഹത്യ നിയമവിരുദ്ധമാണെന്നത്, നമ്മുടെ മാനസികാവസ്ഥയെ പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ, ആത്മഹത്യ ചെയ്യാനുള്ള അവകാശം നമുക്കില്ലെന്ന് തെളിയിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ട് എന്റെ എതിരാളി ഒന്നുകിൽ തന്റെ പ്രധാന വാദം ഉപേക്ഷിക്കണം. (സ്വതന്ത്രത്വം മാനസികാവസ്ഥയെ മാറ്റിസ്ഥാപിക്കുന്നില്ല എന്നതിനാൽ അത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ കേസിനെ സഹായിക്കുന്നില്ല) അല്ലെങ്കിൽ വ്യക്തിപരമായ സ്വയംഭരണത്തിനെതിരായ വാദം ഉപേക്ഷിക്കണം. (അത് വീണ്ടും അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആദ്യ വാദം അപ്രസക്തമാക്കും). അന്തർലീനമായ രോഗങ്ങളെക്കുറിച്ച് ശരിയായി ഗവേഷണം നടത്താൻ കഴിയും. പക്ഷെ, ഇത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ സ്വന്തം അഭിപ്രായമാണെന്നതിനാൽ, രോഗം മൂലം മരിക്കുന്നതിനു മുമ്പ് തന്നെ, അകാല രോഗികൾ സുഖം പ്രാപിക്കാൻ തുടങ്ങുന്നതിന്റെ കാരണം കാണിക്കേണ്ടത് അദ്ദേഹമാണ്. കഴിഞ്ഞ കുറച്ച് വർഷങ്ങളായി ക്യാൻസർ മരുന്നുകളുടെ പകുതിയിലധികം പേരും അര വർഷത്തിനുള്ളിൽ വിപണിയിലെത്തി എന്ന വസ്തുതയാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ രണ്ടു ഉറവിടങ്ങൾ ((ഈ രോഗങ്ങൾക്ക് ചികിത്സയെക്കുറിച്ച് ഞാൻ സംസാരിക്കുന്നതിനാൽ ഇത് പ്രസക്തമല്ല, അവയുടെ ആയുസ്സ് കുറയ്ക്കുന്നതിനോ ചെറുതായി നീട്ടുന്നതിനോ അല്ല) ചികിത്സയ്ക്കോ ചികിത്സയ്ക്കോ വേണ്ടി ക്ലിനിക്കൽ പരീക്ഷണങ്ങൾ ആവശ്യമാണ് എന്ന വസ്തുത. ഈ അവസാന പോയിന്റിൽ ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു. മരുന്നുകള് ഉപയോഗിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് അവ പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ട്. പക്ഷേ, ഈ വിഷയത്തിന് ഇവിടെ പ്രസക്തിയില്ല. എന്റെ എതിരാളി ഒരു തെളിവും കൊണ്ടുവന്നില്ല. എല്ലാ രോഗികളും അല്ലെങ്കിൽ ഭൂരിപക്ഷം രോഗികളും ഡോക്ടറുടെ സഹായത്തോടെ ആത്മഹത്യ ചെയ്യണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെന്ന്. ജീവിക്കാന് ആഗ്രഹിക്കുന്ന രോഗികള് ഇപ്പോള് ചെയ്യുന്നതുപോലെ ക്ലിനിക്കല് പരീക്ഷണങ്ങള് ക്ക് സ്വമേധയാ പങ്കെടുക്കുന്നതായി സംശയമില്ല. ദയാവധം നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് അവരെ സ്വയമേവ ആത്മഹത്യാ പ്രേമികളാക്കില്ല. എന്തിന് "മെഡിക്കൽ ഗവേഷണത്തെ തടസ്സപ്പെടുത്തുകയും മനുഷ്യജീവിതം അവസാനിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന" ഒരു കാര്യം? സ്വാഭാവികമായും എന്റെ എതിരാളി, ദയാവധം നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് എല്ലാ രോഗികളെയും ആത്മഹത്യാ പ്രേരകമാക്കും എന്നതിന് യാതൊരു തെളിവുകളും കൊണ്ടുവന്നില്ല. കൂടാതെ, ഈ പ്രത്യേക ജീവിതം അവസാനിപ്പിക്കുന്ന രീതി കൊലപാതകമോ ഗർഭച്ഛിദ്രമോ പോലെയല്ല. ഇത് തികച്ചും സ്വമേധയാ ഉള്ള പ്രവര് ത്തനമാണ്. എന്റെ എതിരാളിയുടെ ഒരേയൊരു കാരണം അവര് ക്ക് അതിന് കഴിയുന്നത് അവരുടെ മാനസികാവസ്ഥ ശരിയല്ല എന്നതിനാലാണ്. അതുകൊണ്ട് തീരുമാനമെടുക്കാന് അവര് ക്ക് കഴിവില്ല. പക്ഷെ വിഷാദരോഗികളുടെ ലൈസൻസ് നമ്മൾ എടുത്തുകളയുമോ? അവരെ വിവാഹം കഴിക്കാനും, കുട്ടികൾ ഉണ്ടാവാനും, നമ്മളെ പോലെ ജീവിക്കാനും അനുവദിക്കുമോ? എന്റെ എതിരാളിക്ക് ഇതിനെ എതിര് ക്കാന് ആഗ്രഹമുണ്ടെങ്കില് , മാനസിക അയോഗ്യതയെ കുറിച്ചുള്ള തെറ്റായ യുക്തിവാദം ഉപേക്ഷിച്ച് അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രധാന വാദം പൂർണമായും നിഷേധിക്കപ്പെട്ടതായി സമ്മതിക്കണം. വിഷാദരോഗികള് ക്ക് ശരിയായ ജീവിത തീരുമാനങ്ങള് എടുക്കാന് കഴിയില്ലെന്നോ, അസ്വസ്ഥതകളുള്ള രോഗങ്ങള് ക്ക് ചികിത്സ നല് കുന്നതില് നാം അടുത്തിരിക്കുന്നു എന്നോ ഉള്ള എന്റെ എതിരാളിയുടെ വാദം മറികടക്കാന് ഞാന് വോട്ടര് മാരോട് അഭ്യര് ത്ഥിക്കുന്നു. ആളുകള് ക്ക് ആത്മഹത്യ ചെയ്യാന് അവകാശമുണ്ടെന്ന് നാം അംഗീകരിക്കണം, നാം ആ തീരുമാനത്തോട് യോജിച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും, മൃത്യുശാന്തി നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് എല്ലാ രോഗികളെയും അവരുടെ ജീവിതം അവസാനിപ്പിക്കാൻ പ്രേരിപ്പിക്കില്ല. എന്റെ എതിരാളിക്ക് ഒരു ന്യായമായ കാരണവും കാണിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല. ദയാവധ നിരോധനം വ്യക്തിപരമായ സ്വയംഭരണവുമായി സഹവർത്തിക്കാമെന്ന് അല്ലെങ്കിൽ എനിക്ക് നിങ്ങളെക്കാൾ നിങ്ങളുടെ ശരീരത്തിൽ അധികാരം ഉണ്ടെന്ന്. |
733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00001-000 | അവര് ക്ക് അറിയുമ്പോള് , അത് വളരെ വൈകിയേക്കാം. ഒരു അയൽപക്കത്തിന്റെ അറ്റത്ത് ഒരു ക്രാക്കിന്റെ തല കണ്ടുപിടിക്കുന്നത്, സങ്കീർണ്ണവും രഹസ്യവുമായ വെളുത്ത കോളർ കുറ്റകൃത്യത്തെ തിരിച്ചറിയുന്നതുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുന്നത് അല്പം നീളമേറിയതാണ്. ഓഹരി ഉടമകളുടെ താത്പര്യമല്ലെങ്കിൽ ആരുടെ താത്പര്യമാണ് ഈ ആശങ്കകൾക്കു പിന്നിൽ? ഓഹരി ഉടമകളല്ലാതെ ഇതൊക്കെ ആര് നോക്കും? സോക്സ്, തട്ടിപ്പ് നടത്തുന്നതിനെ എതിര് ക്കുന്നവരുടെ താല് പര്യങ്ങള് ക്ക് വേണ്ടി പ്രവർത്തിക്കുന്നു, അതിൽ ഞാനും, ഗവണ് മെന്റും, രാജ്യത്തെ ബഹുഭൂരിപക്ഷവും ഉൾപ്പെടുന്നു. നുണയന്മാരില് നിന്നും തട്ടിപ്പുകാരില് നിന്നും സ്വയം സംരക്ഷിക്കാന് പല വഴികളുണ്ട്. അവര് ക്ക് കമ്പനികളെ സ്വയം നയിക്കാന് കഴിയും, അവര് ക്ക് ആ സ്ഥാനങ്ങള് പൂരിപ്പിക്കാന് വേണ്ടത്ര യോഗ്യതയുള്ള, വിശ്വാസയോഗ്യരായ ബന്ധങ്ങള് കണ്ടെത്താന് കഴിയും, തുടങ്ങിയവ. ഇതില് ഗവണ് മെന്റിന്റെ കൈ എന്തിന്? അങ്ങനെ കരുതുക, അവരുടെ ഇടപെടലിന് റെ പരിമിതികൾ എന്തൊക്കെയാണ്? ചില അംഗങ്ങള് ക്ക് ചില റോളുകള് ഏല് പ്പിക്കാതെ ഒരു കോര് പ്പറേഷന് പ്രായോഗികമായി അല്ലെങ്കിൽ ഫലപ്രദമായി നടത്താന് ഒരു വലിയ സംഖ്യ ഓഹരി ഉടമകൾക്ക് കഴിയില്ല. ഈ വിശ്വാസയോഗ്യമായ സ്ഥാനങ്ങള് ക്ക് സോക്സ് നിയമപരമായ മാനദണ്ഡം നിശ്ചയിക്കുന്നു, അവര് കൈവശമുള്ള അധികാരത്തിന് അത് ചെയ്യേണ്ടതാണ്. ഇത് മുതലാളിത്തത്തിന്റെ ഒരു കടന്നുകയറ്റമല്ല. ഇത് വക്രമായ മുതലാളിത്തത്തിന് ഒരു തടസ്സമാണ്. കോർപ്പറേറ്റ് അമേരിക്കയുടെ അഴിമതിയും സ്വാർത്ഥതയും നിറഞ്ഞ പെരുമാറ്റത്തിന് റെ പ്രതികരണമാണിത്. അവിടെ കുറ്റവാളികൾ നമ്പറുകളെ ആയുധങ്ങളായി ഉപയോഗിക്കുന്നു. നിയമത്തിന്റെ അധികാരവും നടപ്പാക്കാനുള്ള കഴിവും ഉള്ളതുകൊണ്ട് ഗവണ് മെന്റ് "ഇതിൽ ഒരു കൈ വയ്ക്കണം". ബിസിനസ്സുകള് ക്ക് ആളുകളെ ജയിലിലടയ്ക്കാനാവില്ല. നിങ്ങള് ക്ക് ഒരു കമ്പനി ഉണ്ടെങ്കില് , ആ കമ്പനി നിങ്ങളുടേതാണ്. അതേസമയം, ഒരു കോർപ്പറേഷൻ ഉടമയുടെ അതിജീവനത്തിന് ഒരു വീട് പോലെ കൃത്യമായതോ അനിവാര്യമോ അല്ല. നിങ്ങള് നിങ്ങളുടെ വീട്ടിൽ താമസിക്കുന്നു; നിങ്ങളുടെ വീട് നിങ്ങളുടെ ഊഷ്മളതയ്ക്കും സംരക്ഷണത്തിനും ആവശ്യമാണ്, അതിനാല് പോലീസ് അതിനെ സംരക്ഷിക്കുന്നു. ഒരു കോർപ്പറേഷന് റെ കാര്യത്തിലും ഇതു ശരിയല്ല. നീ പറയുന്നത് നിയമം സംരക്ഷിക്കേണ്ടത് അതിജീവിക്കാൻ ആവശ്യമായ സ്വത്താണ് എന്ന് ആണോ? നിയമം എന്നെ സംരക്ഷിക്കുന്നു, ആരെങ്കിലും എന്റെ പേഴ്സ് മോഷ്ടിക്കുന്നതിൽ നിന്നും, അതിൽ ഒരു ഡോളർ മാത്രമുണ്ടായിരുന്നാലും. എന് റെ നിക്ഷേപം ആരെങ്കിലും മോഷ്ടിക്കുന്നതില് നിന്ന് എന്നെ സംരക്ഷിക്കാന് അത് എന്തുകൊണ്ട് ഉപയോഗിക്കാതിരിക്കണം? കോർപ്പറേറ്റ് അമേരിക്കയുടെ പശ്ചാത്തലത്തില് , പൊതുജനങ്ങളെ വഞ്ചിക്കാനുള്ള പ്രചോദനവും അവസരവും മാർഗങ്ങളും സോക്സ് കുറയ്ക്കുന്നു, അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ ശ്രമിക്കുന്നവരെ കഠിനമായി ശിക്ഷിക്കാനും അനുവദിക്കുന്നു. ആ ലക്ഷ്യത്തിന് തെറ്റൊന്നും കാണുന്നില്ല, ആ ലക്ഷ്യം നേടുന്നതില് ഗവണ് മെന്റിന്റെ പങ്കിനെ ഞാന് പിന്തുണയ്ക്കുന്നു. നന്ദി. നിങ്ങളുടെ പോയിന്റുകൾ >> ആയി അടയാളപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു. ആ പ്രസ്താവനകൾ നിയമപ്രകാരം സത്യസന്ധമായിരിക്കേണ്ടത് എന്തുകൊണ്ട്? സാമ്പത്തികമായി ശക്തരായതിനാലാണോ? അപ്പോള് എല്ലാ പരസ്യങ്ങളും നിരോധിക്കപ്പെടും. സാമ്പത്തിക പ്രസ്താവനകളുടെ വ്യാജവത്ക്കരണത്തിനെതിരെ നിയമം ഉണ്ടാകരുതെന്നാണോ നിങ്ങള് പറയുന്നത്? പരസ്യങ്ങൾ പ്രേരണയുടെ കല ഉപയോഗിക്കുന്നു, അവിടെ വാചാലതയും സൂചനകളും ഉചിതമാണ്. സാമ്പത്തിക പ്രസ്താവനകൾ നിയമപ്രകാരം വസ്തുതാപരമായി കൃത്യമായിരിക്കണം കാരണം തെറ്റായ വിവരങ്ങളുമായി അവയെ മാറ്റുകയും ആ തെറ്റായ വിവരങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ആളുകളെ പണം നിക്ഷേപിക്കാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് കൃത്യമായി ആളുകൾക്ക് ചെയ്യാൻ നിരോധിക്കേണ്ട കാര്യമാണ്. ചില കമ്പനികള് കോര് പ്പറേറ്റ് തെറ്റുകള് കാരണം പരാജയപ്പെടുന്നു, പക്ഷേ അവയെല്ലാം അല്ല. വാസ്തവത്തില് , അവയില് ഭൂരിപക്ഷവും ഇല്ല... ഒരു കോര് പ്പറേഷന് പരാജയപ്പെടുമ്പോള് , സമൂഹത്തിലെ അതിന്റെ ഉല് പാദനക്ഷമത എന്നെന്നേക്കുമായി ഇല്ലാതാകില്ല. മിക്ക കോർപ്പറേറ്റ് പരാജയങ്ങളും കോർപ്പറേറ്റ് തെറ്റായ പ്രവൃത്തികളാൽ സംഭവിക്കുന്നില്ലെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലായി. സത്യത്തില് ഞാന് ആദ്യ റൌണ്ടില് തന്നെ ആ വിഷയത്തില് സംസാരിച്ചിരുന്നു. സാമ്പത്തിക വ്യവസ്ഥ ഒടുവിൽ വീണ്ടെടുക്കുകയും വിജയകരമായ ബിസിനസുകൾ അവരുടെ ദുർബലവും നിർജ്ജീവവുമായ മത്സരത്തെ ആഗിരണം ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നുവെന്നും എനിക്ക് മനസ്സിലാകും. എന്നിരുന്നാലും, കോർപ്പറേറ്റ് തട്ടിപ്പ് എല്ലാ കമ്പനികളെയും ബാധിക്കുന്നില്ല എന്നതുകൊണ്ട് അത് നിയമപ്രകാരം നിയന്ത്രിക്കപ്പെടാതെ വിടണം എന്നല്ല. ജനങ്ങളുടെ വികാരങ്ങളെ നിയന്ത്രിക്കുന്നത് സർക്കാരിന്റെ കാര്യമല്ലെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു. അത് ശരിയല്ലെന്ന് പറയുന്നത്, ഏറ്റവും നല്ലത്, പിതൃത്വപരവും നിഷ്കളങ്കവുമാണ്, ഏറ്റവും മോശം, ഏകാധിപത്യപരവുമാണ്. ജനങ്ങളുടെ വികാരങ്ങളെ നിയന്ത്രിക്കാന് ഗവണ് മെന്റ് ശ്രമിക്കണമെന്ന് ഞാന് ഒരിക്കലും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. കോർപ്പറേറ്റ് എക്സിക്യൂട്ടീവുകളുടെ സത്യസന്ധതയില്ലാത്തതും വഞ്ചനാപരമായതുമായ പ്രവർത്തനങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സാമൂഹിക ദോഷത്തെക്കുറിച്ച് ഞാൻ ചർച്ച ചെയ്യുകയായിരുന്നു - കോർപ്പറേറ്റ് അമേരിക്ക സമാനതകളില്ലാത്തതുകൊണ്ട് അത് നിലവിലില്ലെന്ന് നിങ്ങൾ വാദിക്കുന്നു? ആദ്യത്തെ റൌണ്ടിൽ നിങ്ങൾ വാദിച്ചത് കോർപ്പറേറ്റ് പരാജയങ്ങൾ സാമൂഹിക ദോഷത്തിന് കാരണമാകില്ല എന്നാണ്. നിങ്ങളുടെ പൊതുവായ വാദം ആ പരാജയങ്ങളുടെ വിവിധ കാരണങ്ങളെ വേര് തിരിക്കുന്നില്ല. എന്നിരുന്നാലും, നിങ്ങളുടെ വാദം വെളുത്ത കോളർ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ മൂലമുണ്ടായ കോർപ്പറേറ്റ് പരാജയങ്ങളിലേക്ക് പരിമിതപ്പെടുത്താൻ നിങ്ങൾ ഉദ്ദേശിച്ചാലും, എന്റെ നിലപാട് ഇപ്പോഴും നിലനിൽക്കുന്നു. കോര് പ്പറേഷനുകള് സമൂഹത്തിന്റെ എല്ലാ ഭാഗങ്ങളുമായി ഏതെങ്കിലും തരത്തില് ബന്ധപ്പെട്ടു കിടക്കുന്നു. ഒരു കോർപ്പറേഷന് പരാജയപ്പെടുന്നത് അതിന്റെ ജീവനക്കാരും നിക്ഷേപകരും മാത്രമല്ല സമൂഹത്തിന് പ്രശ്നങ്ങള് സൃഷ്ടിക്കുന്നു. സമൂഹത്തെ മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകുന്ന ചരക്കുകളുടെയും ഉത്പന്നങ്ങളുടെയും വിതരണക്കാരും നിർമ്മാതാക്കളും ആണ് കോർപ്പറേഷനുകൾ. കോർപ്പറേറ്റ് പരാജയങ്ങളുടെ പ്രത്യാഘാതങ്ങള് , വേര് തിരിവില്ലാതെ, നിക്ഷേപകര് ക്കും ജീവനക്കാര് ക്കും മാത്രമായി ഒതുങ്ങുന്നില്ല. വെളുത്ത കോളര് സത്യസന്ധതയില്ലാത്തതുകൊണ്ട് ഉണ്ടായ ഒരു പരാജയം ഒരു ക്രിമിനല് ഘടകത്തെ കൂട്ടിച്ചേര് ത്തു. അതുകൊണ്ടാണ് സോക്സ് അവിടെ ഉണ്ടായത്. SOX എന്നത് നിക്ഷേപകരെ കോർപ്പറേറ്റ് പരാജയത്തില് നിന്ന് സംരക്ഷിക്കാന് ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതല്ല; നിക്ഷേപകരെ വഞ്ചനാപരമായ പ്രവര് ത്തനത്തില് നിന്ന് സംരക്ഷിക്കാന് ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതാണ്. >>ഈ സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധി സംഭവിക്കുന്നത് കള്ളപ്പണവുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത കാരണങ്ങളാലാണ്. നിലവിലെ സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധിയുടെ കാരണങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഞാന് ആദ്യ റൌണ്ടില് സംസാരിച്ചില്ല. നിലവിലെ സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധിയെ സാമൂഹിക ദോഷത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തില് ഞാന് ചർച്ച ചെയ്തു, പ്രത്യേകിച്ചും കോര് പ്പറേറ്റ് അമേരിക്കയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട്, ബാങ്കുകള് , വാഹന നിര് മ്മാണ കമ്പനികള് , ധനകാര്യ കമ്പനികള് എന്നിവയില് പെടുന്നവ. സാമൂഹികമായ ഒരു ദോഷം ഇല്ലെന്ന് നിങ്ങള് പറയുന്നു. ബിസിനസുകൾ പരാജയപ്പെടുമ്പോൾ, അത് നിക്ഷേപകരെയും ജീവനക്കാരെയും മാത്രമല്ല ബാധിക്കുന്നത്, കാരണം അവ സമൂഹത്തിന്റെ വലിയൊരു ഭാഗമാണ്. ഇത് ഉപഭോക്താക്കളെയും ബന്ധപ്പെട്ട ബിസിനസ്സുകളെയും സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെയും ബാധിക്കുന്നു. ഈ പ്രഭാവം സാമൂഹികമായ ഒരു ദോഷത്തിന് തുല്യമാണ്. >> നിക്ഷേപകര് ക്ക് "ചുവന്ന പതാകകള് " കണ്ടുപിടിക്കാന് ഇത് മതിയാകും. എന്തിനു വേണ്ടിയാ? സംശയാസ്പദമായ നിക്ഷേപം നേരത്തെ കണ്ടെത്തുന്നത് ഒരു യുട്ടോപ്പിയൻ ആശയമാണ്. സത്യത്തിൽ, വഞ്ചന പലപ്പോഴും ഒരു നിശ്ചിത കാലയളവിനു ശേഷം തിരിച്ചറിയപ്പെടാതെ പോകുന്നു അല്ലെങ്കിൽ നിയമാനുസൃതമായ പ്രവർത്തനങ്ങളും പ്രവൃത്തികളും നടത്തിയതിനു ശേഷം സംഭവിക്കുന്നു. സോക്സ് ലയനത്തിനു മുമ്പുള്ള എല്ലാ കോർപ്പറേറ്റ് പരാജയങ്ങളിലും ഇതുതന്നെയായിരുന്നു സ്ഥിതി. ചുവന്ന പതാകകൾ വെറും തട്ടിപ്പിന്റെ ആദ്യ ഘട്ടത്തിൽ മാത്രം പൊങ്ങിക്കിടക്കുന്നില്ല. |
733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00002-000 | ഡാര് റോ ഡൊബക്സ, ഈ സംവാദത്തിന് തുടക്കം കുറിച്ചതിന് നന്ദി. എന്നിരുന്നാലും, എന്റെ പല കാര്യങ്ങളിലും നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായ വ്യത്യാസത്തോട് എനിക്ക് വിയോജിപ്പുണ്ട്. ഇത് കേവലം പറയുന്നത്, നിങ്ങള് ഈ രാജ്യത്ത് ബിസിനസ്സ് ചെയ്യുകയാണെങ്കില് , നിങ്ങള് അത് സത്യസന്ധമായും ന്യായമായും ചെയ്യണം... അല്ലെങ്കില് . നിയമപ്രകാരം ആ പ്രസ്താവനകൾ സത്യസന്ധമായിരിക്കേണ്ടത് എന്തുകൊണ്ട്? സാമ്പത്തികമായി ശക്തരായതിനാലാണോ? അപ്പോള് എല്ലാ പരസ്യങ്ങളും നിരോധിക്കപ്പെടും. അതെ, "പരസ്യത്തില് സത്യം" എന്ന നിയമമുണ്ട്, പക്ഷേ ഈ തത്വത്തെ യുക്തിസഹമായ നിഗമനത്തിലേക്ക് കൊണ്ടുപോകുകയാണെങ്കില് , അവരുടെ ആത്യന്തികമായി അപ്രസക്തമായ ഉത്പന്നങ്ങള് നിങ്ങളെ സന്തോഷിപ്പിക്കുമെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്ന പരസ്യങ്ങളും നിയമവിരുദ്ധമായിരിക്കണം. ജനസംഖ്യയുടെ വലിയൊരു ഭാഗം കോർപ്പറേറ്റ് അമേരിക്കയ്ക്കായി ഏതെങ്കിലും തരത്തിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ ധൈര്യപ്പെടുന്നു - ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകളുടെ എണ്ണം ഈ പ്രസ്താവന കോർപ്പറേഷനുകൾക്കിടയിൽ ഒരു സമാനത ഉണ്ടെന്ന് കരുതുന്നു, അത് അനിവാര്യമായും നിലവിലില്ല. ചില കമ്പനികൾ പരാജയപ്പെടുന്നത് കോർപ്പറേറ്റ് തെറ്റുകൾ കാരണം, പക്ഷെ അവയെല്ലാം അല്ല. വാസ്തവത്തില് , അവരില് ഭൂരിപക്ഷം പേരും അങ്ങനെ അല്ല. ഒരു കോർപ്പറേഷൻ പരാജയപ്പെടുമ്പോള് സമൂഹത്തിലെ അതിന്റെ ഉല് പാദനക്ഷമത എന്നെന്നേക്കുമായി ഇല്ലാതാകില്ല. അതിന്റെ ഫാക്ടറികൾ കത്തി നശിക്കുകയില്ല, ജീവനക്കാർ കൂട്ട ആത്മഹത്യ ചെയ്യുകയുമില്ല. ഒരു കോർപ്പറേഷന് നഷ്ടപ്പെടുന്നതെല്ലാം മറ്റു കോർപ്പറേഷനുകള് സ്വായത്തമാക്കുന്നു. ഈ വിഷയത്തില് മുതലാളിത്തം വളരെ കാര്യക്ഷമമാണ്, സർക്കാരിനൊപ്പം അല്ലെങ്കില് ഇല്ലാതെ. ജോലി നഷ്ടപ്പെട്ടതിന്റെയോ നിക്ഷേപം നഷ്ടപ്പെട്ടതിന്റെയോ സാമ്പത്തിക പ്രത്യാഘാതങ്ങൾക്കു പുറമെ, തൊഴിലുടമയോ ബിസിനസ് പങ്കാളിയോ സത്യസന്ധതയോടും നീതിയോടും കൂടി പ്രവർത്തിക്കുമെന്ന് വിശ്വസിക്കാനാകില്ലെന്ന തോന്നൽ തൊഴിലാളികളുടെ വളർച്ച, അഭിവൃദ്ധി, തൊഴിൽ അഭിലാഷങ്ങൾ എന്നിവയെ തടസ്സപ്പെടുത്തുന്നു. ജനങ്ങള് ക്ക് അവരുടെ കരിയറിലെ ആഗ്രഹങ്ങളെക്കുറിച്ച് എന്തു തോന്നുന്നു എന്ന് നിയന്ത്രിക്കുന്നത് ഗവണ് മെന്റിന്റെ കാര്യമല്ലെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു. കാരണം, ജനങ്ങള് ക്ക് എന്തു തോന്നുന്നു എന്ന് നിയന്ത്രിക്കുന്നത് ഗവണ് മെന്റിന്റെ കാര്യമല്ല, കാലാവധി. അത് ശരിയല്ലെന്ന് പറയുന്നത്, ഏറ്റവും നല്ലത്, പിതൃത്വപരവും നിഷ്കളങ്കവുമാണ്, ഏറ്റവും മോശം, ഏകാധിപത്യപരവുമാണ്. എന്നിരുന്നാലും, നിലവിലെ സാമ്പത്തിക കാലാവസ്ഥ, അത് ഒരു സുപ്രധാന കാലയളവിലേക്ക് നീണ്ടുനിൽക്കുമെന്ന് പ്രവചിക്കപ്പെടുന്നു, കോർപ്പറേറ്റ് അസ്ഥിരതയ്ക്ക് സമയത്തിലും വ്യാപ്തിയിലും ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള ഫലങ്ങൾ ഉണ്ടായിരിക്കാമെന്ന് നിങ്ങളോട് പറയണം. ഈ സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധി സംഭവിക്കുന്നത്, കള്ളപ്പണവുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത കാരണങ്ങളാലാണ്. എല്ലാം ഗവണ് മെന്റിന്റെ വായ്പാ തുകയുടെ വർദ്ധനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്. നിങ്ങളുടെ രണ്ടാമത്തെ വാദം നിക്ഷേപകന് അവരുടെ നിക്ഷേപങ്ങളെ നിയന്ത്രിക്കാമെന്നാണ്. ഞാനും സമ്മതിക്കുന്നു. എന്നാൽ, ഒരു പരിധിവരെ മാത്രമേ അവർക്ക് അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ കഴിയൂ. ഒരു കോർപ്പറേഷന്റെ സ്വാഭാവിക ഘടനയിൽ മുകളിൽ നിന്ന് താഴേക്ക് പോകുന്ന ചില വിവരങ്ങളുടെ പ്രചരണം ഉൾപ്പെടുന്നു. ശരാശരി നിക്ഷേപകന് ശേഖരിക്കുന്നതിലും വിശകലനം ചെയ്യുന്നതിലും സമാഹരിക്കുന്നതിലും അവതരിപ്പിക്കുന്നതിലും യാതൊരു പങ്കും ഇല്ല എന്നതിലേയ്ക്ക് പരിമിതപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ള വിവരങ്ങള് . നിക്ഷേപകന് പ്രത്യേക വിവരങ്ങൾ ശേഖരിക്കാന് ചില പരിമിതികളുണ്ടെന്ന് ഞാന് സമ്മതിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, നിക്ഷേപകര് "ചുവന്ന പതാകകള് " കണ്ടുപിടിച്ചാല് മതി, എന്റെ ബെര് നി മാഡോഫ് മാതൃകയെ ഉദ്ധരിച്ചാല് കാണിക്കുന്ന പോലെ. നിങ്ങൾ ഒരു നഗരത്തിന്റെ അറ്റത്തുള്ള ഒരു അയൽപക്കത്തുള്ള സ്ഥലത്താണെങ്കിൽ, ആ പ്രദേശത്ത് പട്രോളിംഗ് നടത്തുന്ന സംഘങ്ങളുടെ പേരുകൾ അറിയേണ്ട ആവശ്യമില്ല, മയക്കുമരുന്നുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കൊലപാതകങ്ങളുടെ കൃത്യമായ എണ്ണം അറിയേണ്ട ആവശ്യമില്ല, ആ പ്രദേശത്ത് നിന്ന് നിങ്ങൾ ഒഴിഞ്ഞു മാറണം എന്ന് അറിയാൻ. നിങ്ങള് ചെയ്യേണ്ടത്, ഈ പ്രദേശത്തെ ഒളിഞ്ഞിരിക്കുന്ന അവഗണനകളിലേക്ക് നോക്കുക മാത്രമാണ്. മോശം നിക്ഷേപങ്ങളുടെ കാര്യത്തിലും ഇതുതന്നെ സംഭവിക്കുന്നു. നിങ്ങള് പറയുന്ന പോലെ സോക്സ് നിക്ഷേപങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കുന്നില്ല. ചുരുക്കത്തില് , ഇത് ഓഡിറ്റര്മാരുടെ നിയന്ത്രണം, എക്സിക്യൂട്ടീവ് അക്കൌണ്ടബിലിറ്റി, സ്വതന്ത്രമായ മേല് നോട്ടം, സമയബന്ധിതവും കൃത്യവുമായ വിവര വിതരണം, കടുത്ത ശിക്ഷകള് എന്നിവ നല് കുന്നു. ഓഹരി ഉടമകളുടെ താത്പര്യമല്ലെങ്കില് ആരുടെ താത്പര്യങ്ങള് ക്കാണ് ഈ ആശങ്കകൾ സേവനം നല് കുന്നത്? ഓഹരി ഉടമകളല്ലാതെ ഇതൊക്കെ ആര് നോക്കും? >കമ്പനികളുടെ നിലനിൽപ്പും വീഴ്ചയും അവരുടെ ആശയങ്ങളുടെയും നേതാക്കളുടെയും കരുത്താണെന്ന് ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു, കപ്പൽ മുങ്ങുമ്പോൾ പണം പിൻവലിക്കാൻ ആർക്കെങ്കിലും ബുദ്ധിയില്ലെങ്കിൽ, അയാൾക്ക് കഠിനമായിരിക്കണം. എന്നിരുന്നാലും, നുണയന്മാരോടും കള്ളന്മാരോടും എനിക്ക് ഒരു പ്രശ്നമുണ്ട്. നുണയന്മാരില് നിന്നും തട്ടിപ്പുകാരില് നിന്നും സ്വയം സംരക്ഷിക്കാന് ബുദ്ധിമാനായ ഓഹരി ഉടമകള് ക്ക് പല വഴികളുണ്ട്. അവര് ക്ക് കമ്പനികളെ സ്വയം നയിക്കാന് കഴിയും, അവര് ക്ക് ആ സ്ഥാനങ്ങള് പൂരിപ്പിക്കാന് വേണ്ടത്ര യോഗ്യതയുള്ള, വിശ്വാസയോഗ്യരായ ബന്ധങ്ങള് കണ്ടെത്താന് കഴിയും, തുടങ്ങിയവ. ഇതില് ഗവണ് മെന്റിന്റെ കൈ എന്തിന്? അങ്ങനെ കരുതുക, അവരുടെ ഇടപെടലിന് റെ പരിമിതികൾ എന്തൊക്കെയാണ്? ആത്യന്തികമായി സ്വകാര്യ മേഖല സ്വകാര്യമായിരിക്കണം. നിങ്ങള് ക്ക് ഒരു കമ്പനി ഉണ്ടെങ്കില് , ആ കമ്പനി നിങ്ങളുടേതാണ്. അതേസമയം, ഒരു കോർപ്പറേഷൻ ഉടമയുടെ അതിജീവനത്തിന് ഒരു വീട് പോലെ കൃത്യമായതോ അനിവാര്യമോ അല്ല. നിങ്ങള് നിങ്ങളുടെ വീട്ടിൽ താമസിക്കുന്നു; നിങ്ങളുടെ വീട് നിങ്ങളുടെ ഊഷ്മളതയ്ക്കും സംരക്ഷണത്തിനും ആവശ്യമാണ്, അതിനാല് പോലീസ് അതിനെ സംരക്ഷിക്കുന്നു. ഒരു കോർപ്പറേഷന് റെ കാര്യത്തിലും ഇതു ശരിയല്ല. |
733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00004-000 | ആദ്യം, ചില നിർവചനങ്ങൾ. സര് ബേന് സ് - ഓക് സ് ലീ നിയമം: 2002ല് ഒപ്പുവെച്ച ഒരു നിയമം. നിക്ഷേപകരെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനായി കർശനവും ചെലവേറിയതുമായ കോര് പ്പറേറ്റ് റിപ്പോർട്ടിംഗ് മാനദണ്ഡങ്ങള് നിര് ബന്ധിക്കുന്നു. . http://en.wikipedia.org... എന്ന താളിൽ നിന്നും തിരിച്ചുവിട്ടതു പ്രകാരം സമാന നിയമനിര് മ്മാണം: നിക്ഷേപകരുടെ സംരക്ഷണത്തിനായി റിപ്പോർട്ടിംഗ് മാനദണ്ഡങ്ങള് നിര് ബന്ധിക്കുന്ന മറ്റേതെങ്കിലും നിയമം. സാമൂഹിക പ്രയോജനം: ഒരു പ്രത്യേക വിഭാഗത്തിന് പുറമെ സമൂഹത്തിനു മൊത്തത്തില് ലഭിക്കുന്ന പ്രയോജനം. സാമൂഹിക ചെലവ്: ഒരു തിരഞ്ഞെടുത്ത സംഘത്തിന് പുറമെ സമൂഹത്തിന് ഒരു ചെലവ്. സര് ബേന്സ് ഓക് സ് ലിയും സമാനമായ നിയമങ്ങളും റദ്ദാക്കണമെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നതിന് എനിക്ക് മൂന്നു കാരണങ്ങളുണ്ട്. ഒന്നാമതായി, കോർപ്പറേറ്റ് പരാജയങ്ങളുടെ "സാമൂഹിക ചെലവ്" നിക്ഷേപകരും ജീവനക്കാരും മാത്രമാണ് വഹിക്കുന്നത്, അതുകൊണ്ട് ജനങ്ങളുടെ ആശങ്കയല്ല. രണ്ടാമതായി, നിക്ഷേപകരും ജീവനക്കാരും ഗവണ് മെന്റിന്റെ സഹായമില്ലാതെ തന്നെ ഈ കോര് പ്പറേഷനുകളെ നിയന്ത്രിക്കാന് തികച്ചും കഴിവുള്ളവരാണ്, അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നതില് ഗവണ് മെന്റിന്റെ സഹായം കോര് പ്പറേറ്റുകള് ക്ക് ഒരു പൊതു സബ്സിഡി പോലെയാണ്. മൂന്നാമതായി, സംഘടനാപരമായ നിയന്ത്രണം വഴി വഞ്ചനയും അശ്രദ്ധയും തടയാനോ ധാർമികതയും വിശ്വസ്തതയും വർദ്ധിപ്പിക്കാനോ ഉള്ള കഴിവില്ലായ്മ മൂലം പരാജയപ്പെടുന്ന കോർപ്പറേഷനുകൾ പരാജയപ്പെടാൻ അർഹമാണ്, അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നതിൽ നിന്ന് ഗവണ് മെന്റ് തടയരുത്. എന് റെ ആദ്യത്തെ പോയിന്റ്, കോര് പ്പറേഷന് പരാജയങ്ങളുടെ വില വഹിക്കുന്നത് വളരെ തിരഞ്ഞെടുത്ത ഒരു കൂട്ടം ആളുകളാണ്, പരാജയപ്പെട്ട കോര് പ്പറേഷനുകളുടെ ജീവനക്കാരും അവരുടെ നിക്ഷേപകരും. പൊതുജനങ്ങൾക്ക് സംഘടനാപരമായ തകർച്ചകളില് നിന്ന് കഷ്ടപ്പാടുകളൊന്നും വരില്ല, പക്ഷേ അത് വളരെ ചുരുങ്ങിയ കാലത്താണ്. ഫാക്ടറികൾ വിറ്റു, ജീവനക്കാർക്ക് പുതിയ ജോലികൾ കിട്ടി, ഓഫീസ് കെട്ടിടങ്ങൾ പുനർനാമകരണം ചെയ്തു. ഈ ദുരിതം ഒരു പ്രത്യേക വിഭാഗം ആളുകളില് മാത്രമായി പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു എന്ന വസ്തുത, സാധാരണയായി സ്വയം നിലകൊള്ളില്ല, കാരണം കൊലപാതക ഇരകളായ ആളുകളും ഒരു പ്രത്യേക വിഭാഗമാണ്. എന്നിരുന്നാലും, നിക്ഷേപകന് അവരുടെ നിക്ഷേപങ്ങളെ നിയന്ത്രിക്കാന് തികച്ചും കഴിവുണ്ടെന്ന എന്റെ രണ്ടാമത്തെ പോയിന്റ് ഇത് ശക്തമാക്കുന്നു. ബെര് നി മാഡോഫിന്റെ പിന് സി പദ്ധതി തകര് ന്നു വീഴുന്നതിന് വളരെ മുമ്പേ ആക്സിയ എന്ന ഒരു ചെറിയ നിക്ഷേപ ഉപദേശക കമ്പനി കണ്ടെത്തിയിരുന്നു. . http://www.bloomberg.com... -ഇത് ഒരു പുതിയ വെബ്സൈറ്റാണ്. നിക്ഷേപകന് അവരുടെ നിക്ഷേപങ്ങളുടെ സുരക്ഷ ഉറപ്പാക്കാന് ആവശ്യമായ എല്ലാ വിഭവങ്ങളും ഉണ്ടെന്ന് ഇത് കാണിക്കുന്നു. നിക്ഷേപകര് ക്ക് തട്ടിപ്പില് നിന്ന് സ്വയം സംരക്ഷിക്കാന് കഴിയുമെന്നത് ഗവണ് മെന്റ് ഇടപെടരുത് എന്നല്ല. ഒരു വ്യക്തി തോക്ക് കൈവശം വച്ചാലും, മോഷണം നടത്തിയാൽ പോലീസ് സഹായിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാം. എന്നിരുന്നാലും, നിക്ഷേപങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കാന് ഗവണ് മെന്റ് നിര് ണയിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു എന്ന് കരുതുന്ന പക്ഷം, അത് എവിടെ അവസാനിക്കും? ജീവനക്കാർ അവരുടെ സമയം പരമാവധി ഉല് പാദനപരമായി ചെലവഴിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് ഉറപ്പുവരുത്തുന്നതിൽ ഗവണ് മെന്റ് ഒരു കൈയുണ്ടോ, സെക്രട്ടറിമാർ വ്യക്തിപരമായ കോളുകൾ ചെയ്യുന്നില്ലെന്നും ഓഫീസ് സപ്ലൈസ് തട്ടിയെടുക്കുന്നില്ലെന്നും? അതെ, സ്വകാര്യവത്കരണം മോഷണമാണ്, പക്ഷെ സാങ്കേതികമായി, "കമ്പനി സമയം" കളയുന്നത് പോലെ. അവസാനമായി, ബുദ്ധിപരമായ നയങ്ങളിലൂടെയോ പ്രചോദനങ്ങളിലൂടെയോ വഞ്ചന തടയാൻ കഴിയാത്ത കോർപ്പറേഷനുകൾ പരാജയപ്പെടണം. രണ്ട് കേസുകളിലും, ഓഹരി ഉടമകൾ കേവലം അയോഗ്യരാണ്. കഴിവുകേടില്ലാത്തവര് ഒരു മുതലാളിത്ത സമൂഹത്തില് നിന്ന് പ്രയോജനം നേടരുത്, പ്രത്യേകിച്ചും അവര് അതിന്റെ ഉന്നതിയിലാണെങ്കില് . പല തരത്തില് , കോര് പ്പറേറ്റുകള് ക്ക് ഗവണ് മെന്റ് നല് കുന്ന നിര് വഹണം സബ്സിഡി നല് കുന്ന മാനേജ്മെന്റുമാണ്. കോര് പ്പറേഷനുകള് സ്വകാര്യ താല്പര്യം ഉള്ള മുതലാളിത്ത സ്ഥാപനങ്ങളായിരിക്കണം; അവയ്ക്ക് ഒരു തരത്തിലുള്ള സബ്സിഡികളും ലഭിക്കരുത്. ആത്യന്തികമായി, സര് ബേന്സ് ഓക് സ് ലിയും അതുപോലുള്ള മറ്റ് നിയമങ്ങളും നിയമപരമായി ഓഹരി ഉടമകളുടെ നിയന്ത്രണം ഉറപ്പിക്കുന്നതിനു മാത്രമാണ് ഉപയോഗിക്കുന്നത്. സാധാരണയായി സ്വതന്ത്ര വിപണിയുടെ ഒരു സ്ഥാപനമായ കോർപ്പറേഷനെ അവർ ഒരു സ്വേച്ഛാധിപത്യ സ്ഥാപനമായി മാറ്റുന്നു. സാധാരണയായി യുക്തിസഹമായ സ്വാർത്ഥ താൽപര്യത്താൽ പ്രചോദിതരാകുന്ന പ്രവർത്തനങ്ങൾ നിയമപ്രകാരം നിർബന്ധിതമായിത്തീരുന്നു. മുതലാളിത്തത്തിന്റെ ഗുണം അത് സഹകരണം ഉറപ്പാക്കുന്നു എന്നതാണ് ശിക്ഷയിലൂടെയല്ല, പ്രതിഫലത്തിലൂടെയാണ്. കോര് പ്പറേറ്റ് ഭരണം എന്ന ലോകത്തേക്ക് നിയമ വ്യവസ്ഥയെ കൊണ്ടുവരുന്നത് ഈ തത്വത്തെ വഞ്ചിക്കുന്നതാണ്. |
51afcf2b-2019-04-18T11:44:47Z-00002-000 | ഈ കായികവിനോദം വളരെ കൃത്യമാണെന്നും, അതിലൂടെ നിങ്ങൾക്ക് ധാരാളം പണം സമ്പാദിക്കാമെന്നും പറഞ്ഞ നിങ്ങളുടെ എല്ലാ കാര്യങ്ങളോടും ഞാൻ യോജിക്കുന്നു! പക്ഷെ ബൌളിംഗ് ഒരു കായികവിനോദമാണെന്ന് ഞാന് സമ്മതിക്കുന്നില്ല! ബൌളിംഗ് ഒരു വൃത്താകൃതിയിലുള്ള വസ്തുവിനെ / ബൌളിംഗ് ബോൾ ഒരു ചെറിയ പാതയിലൂടെ ഉരുട്ടി 10 പിൻ വീഴാൻ ശ്രമിക്കുന്നു. ആളുകള് ക്ക്, അല്ലെങ്കില് എനിക്ക്, പച്ച പയർ കാൻ, പത്ത് ടോയ്ലറ്റ് പേപ്പർ റോളുകള് എന്നിവ ഉപയോഗിച്ച് എളുപ്പത്തില് അത് ചെയ്യാന് കഴിയും, നിങ്ങള് എന്നെ ഒരു സ്കോളര് ഷിപ്പ് കിട്ടുന്നതോ ധാരാളം പണം കിട്ടുന്നതോ കാണുന്നില്ല! കുഴപ്പത്തിലാകാതെ എന്തെങ്കിലും തട്ടിമാറ്റാനുള്ള ഒരു ഒഴികഴിവാണ് കുനിഞ്ഞിരിക്കുന്നത് എന്ന് തോന്നുന്നു. ഇതൊക്കെയാണ് ബൌളിംഗ് ഒരു കായികവിനോദമായി കണക്കാക്കരുതെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നതിന്റെ കാരണങ്ങള് . തിന്നൂ, വിമർശനാത്മകമായ ഒട്ടകപ്പക്ഷി |
90227f05-2019-04-18T11:32:18Z-00001-000 | അമേരിക്കയിലെ ജനങ്ങള് നിരന്തരം യാത്ര ചെയ്യുകയും വീട്ടിൽ പാചകം ചെയ്യാന് സമയമില്ലാത്തതുമൂലം ഫാസ്റ്റ് ഫുഡിനെ ആശ്രയിക്കുന്നു എന്ന് എന്റെ എതിരാളി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, ആരോഗ്യകരമായ ഭക്ഷണം കഴിക്കാനുള്ള പല വഴികളുണ്ട് എന്നതിനാല് ഞാന് ശക്തമായി വിയോജിക്കുന്നു. അതെ, ഫാസ്റ്റ് ഫുഡ് വേഗത്തിലും വിലകുറഞ്ഞതുമാണ്. പക്ഷേ നിങ്ങളുടെ ജീവനും ആരോഗ്യവും പണത്തേക്കാൾ പ്രധാനമാണ്. എംഡി ഹെൽത്ത് പറയുന്നതനുസരിച്ച്, "ഫാസ്റ്റ് ഫുഡിൽ അധിക പഞ്ചസാരയും ഭക്ഷ്യവസ്തുക്കളും ചേർക്കുന്നത് അത് കൂടുതൽ ആകർഷകമാക്കുന്നതിനാണ്, പ്രത്യേകിച്ച് ചെറുപ്പക്കാരായ കാഴ്ചക്കാർക്ക്. "ഭക്ഷണത്തിൽ ചേർക്കുന്ന മിക്ക ചേരുവകളും സംരക്ഷണ വസ്തുക്കളും ശരീരത്തിന് റെ മേൽ പ്രതികൂല ഫലങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുന്നു. കാൻസർ ഉളവാക്കുന്നവ "ഫാസ്റ്റ് ഫുഡ് പലപ്പോഴും സോയ, ഉപ്പ്, ചീസ്, മയോന്നൈസ് തുടങ്ങിയ ചേരുവകളാൽ നിറഞ്ഞിരിക്കുന്നു. പലപ്പോഴും ഇത് വറുത്താണ് കഴിക്കുന്നത്. കലോറി അളവ് കൂടുതലായതിനാൽ, നിങ്ങൾ കഴിക്കുന്ന കലോറി കത്തിക്കാൻ വളരെയധികം വ്യായാമം ആവശ്യമാണ്. ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു വലിയ കോക്ക, ഫ്രൈസ്, മക്ഡൊണാൾഡിലെ ബിഗ് മാക് എന്നിവയിലെ കലോറി കത്തിക്കാൻ 7 മണിക്കൂർ വ്യായാമം വേണ്ടിവരും. "അത് ഒരു വലിയ ആരോഗ്യപ്രശ്നമാണ് . . . "ഫാസ്റ്റ് ഫുഡിന്റെ ആരോഗ്യപരമായ ദോഷങ്ങൾക്കു പുറമെ, ജങ്ക് ഫുഡിന്റെ ഉല് പാദനവും വിൽപ്പനയും പരിസ്ഥിതിയെ കാര്യമായി ബാധിക്കുന്നു. ഫാസ്റ്റ് ഫുഡ് ഉത്പന്നങ്ങൾക്കായി ഇറച്ചി വളർത്തുന്നതിന് ആവശ്യമായ വിഭവങ്ങളുടെ അളവ് ലോകമെമ്പാടും വിഭവങ്ങളുടെ കുറവ് സൃഷ്ടിക്കുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, നാം കഴിക്കുന്ന ഓരോ കിലോ ഹാംബർഗറിനും 2500 ഗാലന് വെള്ളവും 16 കിലോ ധാന്യവും ഉല് പാദിപ്പിക്കാന് വേണ്ടിവരും, കന്നുകാലികളെ വളര് ത്താനും അവയ്ക്ക് ആഹാരം നല് കാനുമുള്ള ധാന്യങ്ങള് ക്കായി ആവശ്യമായ ഭൂമിയെക്കുറിച്ച് പറയാതെ തന്നെ. ഫാസ്റ്റ് ഫുഡ് മാംസം ഉല് പാദിപ്പിക്കാന് വളര് ത്തുന്ന മൃഗങ്ങള് ക്ക് പലപ്പോഴും ആന്റിബയോട്ടിക്കുകളും മോശമായ ഭക്ഷണവും നല് കുന്നു. ഈ ആന്റിബയോട്ടിക്കുകളും വളര് ച്ചാ ഹോർമോണുകളും മാംസം കഴിച്ച ശേഷം കഴിക്കുന്നവര് ക്ക് പകര് ന്നു കൊടുക്കാം, ഇത് ആരോഗ്യത്തിന് ദോഷകരമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങള് ഉണ്ടാക്കും. ഫാസ്റ്റ് ഫുഡ് കഴിക്കുന്നതില് നിന്ന് മുലപ്പാൽ തടി കൂടുകയോ രോഗപ്രതിരോധ സംവിധാനത്തിന് കേടുപാടുകൾ സംഭവിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നതായി ചിലര് പറയുന്നു". 2018 മെയ് 05 ന് UCLA പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഒരു ലേഖനമനുസരിച്ച്, "ഭക്ഷണം തലച്ചോറിനെ ബാധിക്കുന്ന ഒരു ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ സംയുക്തം പോലെയാണ്", ഫെർണാണ്ടോ ഗ്മെസ്-പിനില്ല, UCLA യിലെ ന്യൂറോ സർജറി, ഫിസിയോളജിക്കൽ സയൻസ് പ്രൊഫസർ, ഭക്ഷണം, വ്യായാമം, ഉറക്കം എന്നിവയുടെ തലച്ചോറിലെ ഫലങ്ങൾ പഠിക്കാൻ വർഷങ്ങൾ ചെലവഴിച്ചു. "ഭക്ഷണം, വ്യായാമം, ഉറക്കം എന്നിവ നമ്മുടെ തലച്ചോറിന്റെ ആരോഗ്യത്തെയും മാനസിക പ്രവർത്തനത്തെയും മാറ്റാനുള്ള കഴിവുണ്ട്. ഇത് ഭക്ഷണത്തിലെ മാറ്റങ്ങൾ ബുദ്ധിപരമായ കഴിവുകൾ മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിനും തലച്ചോറിനെ കേടുപാടുകളിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കുന്നതിനും വാർദ്ധക്യത്തിന്റെ ഫലങ്ങളെ ചെറുക്കുന്നതിനും ഒരു പ്രായോഗിക തന്ത്രമാണെന്ന് ആവേശകരമായ സാധ്യത ഉയർത്തുന്നു. "അധിക കലോറി സിനാപ്സുകളുടെ വഴക്കത്തെ കുറയ്ക്കുകയും സൌജന്യ റാഡിക്കലുകളുടെ രൂപീകരണത്തിന് കാരണമാകുന്നതിലൂടെ കോശങ്ങളെ കേടുപാടുകൾക്ക് വിധേയമാക്കുന്നതിന് അവയെ കൂടുതൽ ദുർബലമാക്കുകയും ചെയ്യും. സെല്ലുലാർ പ്രോട്ടീനുകളുടെയും ലിപിഡുകളുടെയും ന്യൂക്ലിയക് ആസിഡുകളുടെയും ഓക്സിഡേറ്റീവ് കേടുപാടുകൾ കുറച്ചുകൊണ്ട് മിതമായ കലോറി നിയന്ത്രണം തലച്ചോറിനെ സംരക്ഷിക്കുമെന്ന് ഗെമെസ്-പിനില്ല പറഞ്ഞു. MSN പ്രകാരം, 2013 ൽ, അമേരിക്കയിലെ ഡോ. ഓസ് ഷോ, സോഡാ ഫൌണ്ടേണുകളാണ് ഫാസ്റ്റ് ഫുഡ് ജോയിന്റുകളിലെ ഏറ്റവും വൃത്തികെട്ട സ്ഥലങ്ങൾ എന്ന് അവകാശപ്പെട്ടു. ഡോ. ഷോൺ ഒകീഫും ഇത് അംഗീകരിച്ചു. പഞ്ചസാര, ഐസ്, വായു എന്നിവയാൽ സമ്പന്നമായ അന്തരീക്ഷത്തിലാണ് ബാക്ടീരിയകളും അണുക്കളും പൂപ്പലുകളും വളരുന്നതെന്ന് അദ്ദേഹം സമ്മതിച്ചു. ജലാശയങ്ങൾ വൃത്തിയാക്കുന്നത് ഇറ്റ് ദിസ്, നോട്ട് ദാറ്റ് എന്ന പുസ്തകമനുസരിച്ച് "ഫാസ്റ്റ് ഫുഡിലെ ഉയർന്ന കലോറിയിൽ കുറഞ്ഞ പോഷകാംശവും ഉണ്ട്. അത് അധികമായി കഴിച്ചാൽ, നിങ്ങളുടെ ശരീരത്തിന് ആവശ്യമായ പോഷകങ്ങൾ കുറയാൻ തുടങ്ങും. "നിങ്ങളുടെ ശരീരം താൽക്കാലികമായി പോഷകമല്ലാത്ത ശൂന്യമായ ഭക്ഷണങ്ങളാൽ നിറഞ്ഞിരിക്കുന്നു, അതിനാൽ നിങ്ങൾ ധാരാളം കലോറി കഴിച്ചിട്ടുണ്ടാകാമെങ്കിലും, നിങ്ങൾ ദീർഘനേരം സംതൃപ്തരാകില്ല", റിയൽ ന്യൂട്രീഷൻ ന്യൂയോർക്ക് സി സ്ഥാപകനായ എം എസ് ആർ ഡി സിഡിഎൻ എമി ഷാപ്പിറോ പറയുന്നു. ഫിസോളജി ടുഡേ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഒരു ലേഖനമനുസരിച്ച്, "ഈ സത്യം സ്വയം പ്രകടമാണെന്ന് ഞങ്ങൾ കരുതുന്നു: അമേരിക്കക്കാർ അവരുടെ വാലുകൾ മുമ്പത്തേക്കാൾ കൂടുതൽ വികസിക്കുന്നത് കാണുന്നു, നമ്മുടെ വളരുന്ന വളയത്തിന് ഒരു അന്തിമവും അറിയുന്നില്ല. ലോകമെങ്ങും കൊഴുത്ത അമേരിക്കക്കാരനെ കുറിച്ചുള്ള സ്റ്റീരിയോടൈപ്പ് ഒരു തമാശയായി മാറിയിരിക്കുന്നു, അമിതവണ്ണത്തെക്കുറിച്ചും ദേശീയ ആരോഗ്യ സംരക്ഷണത്തിനും ജീവിത നിലവാരത്തിനും ഭീഷണിയാകുന്ന ഈ രാജ്യത്തെ ഭീകരമായ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ മറച്ചുവെക്കുന്നു. ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും തടിയുള്ള വ്യവസായ രാഷ്ട്രമാണ് നമ്മുടേത്, 2/3 അമേരിക്കക്കാരും അമിതവണ്ണമുള്ളവരും പൊണ്ണത്തടിയുള്ളവരുമാണ്. 2000 - ലോ അതിനു ശേഷമോ ജനിച്ച മൂന്നിൽ ഒരു കുട്ടിക്ക് ജീവിതകാലം മുഴുവൻ ടൈപ്പ് - 2 പ്രമേഹം ഉണ്ടാകുമെന്ന് പ്രവചിക്കപ്പെടുന്നു". ഇത് പറഞ്ഞുകഴിഞ്ഞാൽ, അമേരിക്കയിലെ ജനങ്ങൾ അവരുടെ ശരീരത്തിനും ആരോഗ്യത്തിനും ഫാസ്റ്റ് ഫുഡ് എന്തുചെയ്യുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ച് കൂടുതൽ ബോധവാന്മാരായിരിക്കണം. സമൂഹവും അവരുടെ യുവതലമുറയും ഫാസ്റ്റ് ഫുഡിനെയാണ് ആശ്രയിക്കുന്നതെന്നും തിരക്കുള്ള മറ്റുള്ളവർക്കും ഭക്ഷണം കഴിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നും എന്റെ എതിരാളി പറഞ്ഞു. അതെ, തിരക്കുള്ള ആളുകൾക്ക് ഭക്ഷണം കഴിക്കേണ്ടത് ജീവിതത്തിന്റെ ആവശ്യകതയാണ്. പക്ഷേ ഫാസ്റ്റ് ഫുഡിനു പുറമെ മറ്റു വഴികളുമുണ്ട്. ഫാസ്റ്റ് ഫുഡിന് പല ദോഷങ്ങളുമുണ്ട് അത് ജീവന് ഭീഷണിയാകുന്ന പ്രധാന പ്രശ്നങ്ങള് ഉണ്ടാക്കുന്നു. ഇത് പറഞ്ഞുകഴിഞ്ഞാൽ ഫാസ്റ്റ് ഫുഡ് യു. എസ്സിൽ നിരോധിക്കണം! ഹെല് ത്ത് ഡേറ്റാ ഓർ ഗ്. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
bbe2f561-2019-04-18T19:26:06Z-00005-000 | ഈ പ്രമേയം വ്യക്തവും വിവാദമില്ലാത്തതുമായിരിക്കണം. ഞാൻ ഉറപ്പിച്ചു പറയുന്നു, വേശ്യാവൃത്തി നിയമവിധേയമാക്കണം. ഈ ചർച്ചയുടെ ആവശ്യങ്ങള് ക്ക്, നിയമപരമായ കാര്യങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട എന്തും യു. എസ്. അധികാരപരിധിയിലായിരിക്കും. സുഡാനിലോ സോമാലിയയിലോ വേശ്യാവൃത്തി നിയമവിധേയമാക്കണമെന്ന് വാദിക്കുന്നത് വിഷയത്തിന് പുറത്താണ് . ആരംഭിക്കുന്നതിന്, നമുക്ക് മേശപ്പുറത്ത് കുറച്ച് നിർവചനങ്ങൾ ലഭിക്കാം: [Word - Prostitution] [Source - http://www.merriam-webster.com...] പ്രത്യേകിച്ച് പണത്തിനായി ലൈംഗിക ബന്ധത്തിൽ ഏർപ്പെടുന്നതിന്റെ പ്രവൃത്തി അല്ലെങ്കിൽ പരിശീലനം [Word - Should] [Source - http://www.merriam-webster.com...] ബാധ്യത, ഉചിതം, അല്ലെങ്കിൽ ഉചിതം എന്നിവ പ്രകടിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള സഹായ പ്രവർത്തനത്തിൽ ഉപയോഗിക്കുന്നു [Word - Legalized] [Source - http://www.merriam-webster.com...] നിയമപരമാക്കുക; പ്രത്യേകിച്ചും: ================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================== സമ്മതത്തോടെയുള്ള ലൈംഗികത നിയമപരമാണെങ്കില് പിന്നെ എന്തിനാണ് പണം ഉപയോഗിച്ച് ലൈംഗികത നടത്തുന്നത്? സ്വമനസ്സോടെയുള്ള ലൈംഗികതയെ ഒരു തൊഴിലാക്കി മാറ്റുന്നതിൽ ഒന്നുമില്ല - അത് ഒരു കക്ഷിക്കും ദോഷം വരുത്തുന്നില്ല. എന്റെ വാദം ചെറുതാണെന്നും, ചെറുതാണെന്നും, കൂടുതലല്ലെന്നും എനിക്ക് മനസ്സിലായി. എന്നിരുന്നാലും, എന്റെ എതിരാളി വേശ്യാവൃത്തിയുടെ ധാർമികതയ്ക്കെതിരെ വാദിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, പകരം അതിന്റെ പ്രായോഗികതയ്ക്കെതിരെ വാദിക്കും എന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. എനിക്ക് ഈ വാദങ്ങളെക്കുറിച്ച് പൂർണ്ണമായി അറിയാം, പക്ഷേ എന്റെ എതിരാളി ഉപയോഗിക്കുന്ന വിവിധ വാദങ്ങളെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് യാതൊരു ധാരണയുമില്ല - നിരവധി സാധ്യമായ വാദങ്ങളെ തള്ളിക്കളയുന്നത് സമയനഷ്ടമാണ്. എന്തായാലും, എതിരാളിയുടെ പ്രതികരണത്തിനായി കാത്തിരിക്കുകയാണ്. നല്ല ചർച്ചകൾ! |
59434708-2019-04-18T18:14:01Z-00005-000 | പലസ്തീന് ദേശം നിയമപരമായി എടുത്തുകളഞ്ഞതാണ്, അതുകൊണ്ട് പലസ്തീന് ഒരു പരമാധികാര രാഷ്ട്രമായി തുടരാനുള്ള അവകാശമുണ്ട്, അത് ഒരു കാലത്ത് ഉണ്ടായിരുന്നു. അത് അല്ലെന്നത് ഒരു തമാശയാണ്, കാരണം ഇസ്രയേലിന്റെ ആണവ ശക്തിയെ ഭയപ്പെടുന്നതുകൊണ്ട് മാത്രമാണ് അന്താരാഷ്ട്ര സമൂഹം പലസ്തീന്റെ പരമാധികാരം അംഗീകരിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് തടയുന്നത്. ഗാസയിലെ സംഘർഷം പൂർണമായും അവസാനിപ്പിക്കാന് വേണ്ടത് പലസ്തീന് ഒരു രാഷ്ട്രമായി പ്രഖ്യാപിക്കലാണ്. കാരണം, ആ പ്രദേശത്തെ ജനങ്ങള് 60 വര്ഷം മുമ്പ് നഷ്ടപ്പെട്ട അവകാശങ്ങള് വീണ്ടെടുക്കാന് മാത്രമാണ് ശ്രമിക്കുന്നത്. തെറ്റായ യുഎൻ പ്രമേയത്താല് പലസ്തീന് ജനതയെ അവരുടെ ഭൂമിയില് നിന്ന് പുറത്താക്കിയിട്ടുണ്ട്. പിന്തുണയില്ലാതെ അക്രമരഹിതമായി അത് തിരിച്ചുപിടിക്കാനാവില്ല. |
588c0ec1-2019-04-18T12:36:11Z-00000-000 | നിങ്ങള് പറഞ്ഞതൊക്കെ സത്യമാണെങ്കിലും, ഇത് ഒരു ചുവന്ന ഹെറിംഗ് ആണ്. നിങ്ങളുടെ അതേ സ്രോതസ്സിൽ നിന്ന് കണ്ടതുപോലെ, ഈ അഭിപ്രായ സമന്വയം നിലനിൽക്കുന്നു. "നാലാം നമ്പർ AGW സംബന്ധിച്ച നിലപാട് വ്യക്തമാക്കുന്ന സംഗ്രഹങ്ങളുടെ വലിയൊരു ഭാഗമാണ് ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടത്. ശാസ്ത്രജ്ഞര് ഒരുമിച്ചു ചേര് ന്നാല് ഈ ഫലം പ്രതീക്ഷിക്കാം. . . പൊതുവേ, എല്ലാവരും അംഗീകരിക്കുന്ന വിഷയങ്ങളേക്കാൾ തർക്കത്തിലോ ഉത്തരം കിട്ടാത്തതോ ആയ ചോദ്യങ്ങളിലാണ് അവരുടെ ചർച്ചകൾ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നത് (Oreskes 2007, p 72). എന്നിരുന്നാലും, എല്ലാവരും ഇതിനെ അംഗീകരിക്കുന്നില്ല. കാലാവസ്ഥാ ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ 97% വും മനുഷ്യനിർമ്മിത കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം സംഭവിക്കുന്നുവെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നുവെന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ച ഓരോ പഠനത്തിലും നിരവധി പ്രശ്നങ്ങൾ കണ്ടെത്തി. ഉദാഹരണത്തിന്, അത്തരമൊരു പഠനത്തിൽ പ്രതികരിച്ചവരിൽ 5% മാത്രമേ കാലാവസ്ഥാ ശാസ്ത്രജ്ഞരെ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ളൂ [1] . മുകളിൽ നാം കാണുന്ന അതേ പഠനം, മനുഷ്യനിർമ്മിത കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തെക്കുറിച്ച് നിലപാട് എടുക്കുന്ന തെളിവുകൾ മാത്രമാണ് ഉപയോഗിച്ചത് (അതിനുള്ളതോ എതിരായതോ) 97% കാലാവസ്ഥാ ശാസ്ത്രജ്ഞരും അതിൽ യോജിക്കുന്നുവെന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ചു, വാസ്തവത്തിൽ, 97% കാലാവസ്ഥാ ശാസ്ത്രജ്ഞർ മാത്രമാണ് നിലപാട് എടുക്കുന്നത്, ചിലത് അത് അനിശ്ചിതത്വമാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നുവെന്നത് കണക്കിലെടുക്കുന്നില്ല. കാലാവസ്ഥാ ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരിൽ 15 ശതമാനത്തോളം പേരെ 1-7 റാങ്കിംഗിൽ റാങ്ക് ചെയ്യാൻ ആവശ്യപ്പെട്ടപ്പോൾ 1 ന് അത് വിശ്വസിക്കുന്നില്ല, 7 ന് അത് വളരെ വിശ്വസിക്കുന്നു മനുഷ്യനിർമിത കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം സംഭവിക്കുന്നു എന്ന് 1 മുതൽ 4 വരെ റാങ്ക് ചെയ്തു. ഇത് സംശയിക്കുന്ന അല്ലെങ്കിൽ ഉറപ്പില്ലാത്ത ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ ഒരു വലിയ സംഖ്യയാണ്. [1] ഭൂരിപക്ഷം കാലാവസ്ഥാ ശാസ്ത്രജ്ഞരും യോജിക്കുന്നു എന്നതുകൊണ്ട് കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം യഥാർത്ഥമല്ലെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്ന തെളിവുകളും അഭിപ്രായങ്ങളും നമുക്ക് ഉടനടി നിരസിക്കാൻ കഴിയും എന്നല്ല. "കള്ളം, മുകളിൽ കാണിച്ചിരിക്കുന്ന പോലെ, 97% സെൻസസുകളും ശരിയാണ്. " മുകളിൽ കാണിച്ചിരിക്കുന്നതുപോലെ, 85% ആളുകൾ മനുഷ്യനിർമ്മിത കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിൽ വിശ്വസിക്കുന്നു, 34.59% പേർക്ക് മാത്രമേ പൂർണ്ണമായും ഉറപ്പുള്ളൂ [1] അതായത്, സാങ്കേതികമായി, ഭൂരിപക്ഷത്തിനും ചില സംശയങ്ങൾ മനസ്സിൽ അവശേഷിക്കുന്നു, അല്ലാത്തപക്ഷം അവർ അത് 7 ആയി റാങ്ക് ചെയ്യുമായിരുന്നു. കൃത്യമായി പറഞ്ഞാൽ 0.6 ഡിഗ്രി സെൽഷ്യസ്. മാറ്റത്തിന്റെ വേഗത കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ അത് വളരെ പ്രധാനമാണ്. അത്തരമൊരു ദ്രുതഗതിയിലുള്ള മാറ്റത്തിന് ഇഗോ സംവിധാനങ്ങൾക്ക് പൊരുത്തപ്പെടാനുള്ള കഴിവില്ല. കൂടാതെ, താപനിലയിലെ മാറ്റത്തിന്റെ ഭൂരിഭാഗവും കഴിഞ്ഞ ഏതാനും ദശകങ്ങളിലാണ് സംഭവിക്കുന്നത്. [7] ചെറിയ അളവിലുള്ള CO2 ആയതിനാൽ ഇത് മറ്റൊരു ചുവന്ന ഹെറിംഗ് ആണ്. പോസിറ്റീവ് ഫീഡ്ബാക്ക് സൈക്കിളുകൾ കാരണം, തുക ഗണ്യമായി വർദ്ധിക്കുന്നു. കഴിഞ്ഞ ചർച്ചയില് നിങ്ങള് ക്ക് അത് കാണാം. അവസാനം, പ്രകൃതിദത്തമായ CO2 സ്വാഭാവികമായി ചക്രം ചെയ്യപ്പെടുന്നു, പ്രകൃതിവിരുദ്ധമായ CO2 ഒരു ഹരിതഗൃഹ വാതകമായി ശേഖരിക്കുന്നു. ആഗോള കാലാവസ്ഥാ മാതൃകകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് നിരവധി പ്രശ്നങ്ങളുണ്ട്. പൊതുവായ തണുപ്പിന്റെ പ്രശ്നം ഉണ്ട്, അത് സൂചിപ്പിക്കുന്നത് യഥാർത്ഥ താപനില യഥാർത്ഥത്തിൽ GCM സൂചിപ്പിക്കുന്നതിനേക്കാൾ തണുപ്പാണ് എന്നാണ്. [1] ആഗോള താപനില അളക്കാനുള്ള തികച്ചും വിശ്വസനീയമായ ഒരു മാർഗ്ഗം നമുക്കില്ലാത്തതിനാൽ, താപനം ഉണ്ടെന്ന് പോലും നിഗമനം ചെയ്യാനാവില്ല. "പ്രകൃതിദത്തമായ CO2 ഉദ്വമനം തങ്ങളെത്തന്നെ തുലനം ചെയ്യുന്നു, [12] സൂര്യപ്രകാശം വളരെ കുറവാണ്. [13] മറ്റു ചില ഘടകങ്ങള് കൂടി കണക്കിലെടുത്തിട്ടുണ്ട്. [10]- "മണ്ടത്തരമാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഭൂമിയുടെ ഭ്രമണപഥവും ഭ്രമണ അക്ഷവും മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണെന്ന് തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്, അത് സൂര്യനോട് അല്പം അടുത്തുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്. ഇത് ചൂട് കൂടുന്നതിലേക്ക് നയിക്കും, അത് നിങ്ങൾ ലിങ്കുചെയ്ത പത്താമത്തെ ലേഖനത്തിൽ പരാമർശിച്ചിട്ടില്ല, അതുകൊണ്ട് അത് കണക്കാക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. [1] "കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ആയിരക്കണക്കിന് പിയർ റിവ്യൂ ചെയ്ത ശാസ്ത്രീയ ലേഖനങ്ങളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ. - "അസംബന്ധം" - ഈ 90 പേരെക്കൂടാതെ വേറെയും പഠനങ്ങൾ ഉണ്ടാകും, മനുഷ്യനിർമ്മിത കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിനെതിരായ എല്ലാ പഠനങ്ങളും ശാസ്ത്രജ്ഞർ തയ്യാറാക്കിയിട്ടുണ്ടാകുമെന്ന് എനിക്ക് സംശയമുണ്ട്. കൂടാതെ, പഠനങ്ങളുടെ എണ്ണം കുറവായതുകൊണ്ട് അവയെ നിസ്സാരമായി കാണാനാവില്ല. നിങ്ങൾ അവയെ വിശകലനം ചെയ്യുകയും മനുഷ്യനിർമ്മിത കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം യാഥാർത്ഥ്യമാണെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന പഠനങ്ങളുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുകയും വേണം. പിന്നെ നിങ്ങള് തീരുമാനിക്കും ഏതാണ് കൂടുതല് ശരിയെന്ന്. നിങ്ങള് ഇത് ചെയ്തിട്ടില്ലെങ്കില് , മനുഷ്യനിര് മിതമായ കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം യഥാര് ഥത്തില് ഉണ്ടെന്ന് അവകാശപ്പെടാന് വളരെ നേരത്തെ തന്നെ. അതുകൊണ്ട് സംശയത്തിന് ഇടമുണ്ട്. "അതെ തെറ്റായ കാലാവസ്ഥാ മാതൃകകളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഒരു മാതൃക മാത്രമേ ശരിയായിരിക്കൂ. അതുകൊണ്ട് ഭൂരിപക്ഷം തെറ്റായിരിക്കും. ശരിയായി മോഡലുകൾ ഉണ്ടാക്കുന്നത് വെറുതെയാകും. "-stupidapeഇത് ഒന്നും നൽകുന്നില്ല കാരണം നിങ്ങൾ ശരിയാണെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നില്ല, അതിനാൽ വീണ്ടും, നമുക്ക് ശരിയായ ക്ലൈമേജ് മോഡൽ ഉണ്ടെന്ന് ഉറപ്പില്ലെങ്കിൽ മുഴുവൻ ഭൂഗോളവും ചൂടാകുന്നത് എങ്ങനെ? ഉറവിടങ്ങൾ: [1] http://www.nationalreview.com...; [2] ഫയൽഃ / C: / ഉപയോക്താക്കൾ / ഉടമ / ഡൌൺലോഡുകൾ / The_Bray_and_von_Storch-survey_of_the_pe.pdf [3] http://articles.adsabs.harvard.edu... |
da39a345-2019-04-18T14:02:02Z-00002-000 | മിനിമം വേതനം ഉയര് ത്തുന്നത് അമേരിക്കക്ക് നല്ലതായിരിക്കും. ഒന്നാമതായി 28 മില്യണ് ആളുകളുടെ വരുമാനം ഇത് ഉയര് ത്തും. അവരെ അലസരായി വിളിക്കാൻ പറ്റില്ല, കാരണം അവർക്ക് ജോലികളുണ്ട്. അവരില് മിക്കവരും കോളേജില് പോകും പക്ഷേ അതിന് അവര് ക്ക് കഴിയുകയില്ല. മിനിമം വേതനം ഉയര് ത്തിയാല് അവര് ക്ക് കോളേജില് പോകാന് കഴിയുമല്ലോ. ടെഡ് ക്രൂസ് അല്ലെങ്കില് മാര് ക്കോ റൂബിയോ നല്ല പ്രസിഡന്റുമാര് ആകാന് ഏതാനും കാരണങ്ങള് പറയൂ. |
a3771765-2019-04-18T11:21:52Z-00003-000 | 1994-2004 കാലയളവിൽ ആക്രമണ ആയുധങ്ങളുടെ നിരോധനം ഉണ്ടായിരുന്നു. ആ കാലയളവിൽ കൂട്ട വെടിവയ്പ്പുകളിലൂടെ പരിക്കേറ്റവരുടെ എണ്ണവും കുറഞ്ഞു. പശ്ചാത്തല പരിശോധന, മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന കൈവശം വയ്ക്കുന്ന നിയമങ്ങൾ, "അരികുകളിൽ ചുറ്റും നൈബിൾസ്" എന്ന് വിളിക്കുന്നത്, കൂട്ട വെടിവയ്പ്പുകളെ മൊത്തത്തിൽ തടയുന്നില്ല. അവ ഫലപ്രദവും അർത്ഥശൂന്യവുമാണ്. നിരോധനം 10 വര് ഷം പ്രാബല്യത്തില് ഉണ്ടായിരുന്നപ്പോള് , സ്കൂളുകളില് വെടിവെച്ചുകൊല്ലപ്പെട്ടവരുടെ എണ്ണം നിരോധനം പ്രാബല്യത്തില് ഇല്ലാത്ത സമയത്തേക്കാൾ 54% കുറവായിരുന്നു. പിന്നെ, ഒരു നിരോധനം എങ്ങനെ കൂട്ട വെടിവയ്പ്പുകളെ തടയാൻ സഹായിക്കില്ല, അത് ആളുകളെ അവരുടെ വീട് വിടാൻ ഭയപ്പെടുത്തുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ സ്കൂളിൽ പോകാൻ? |
5465d130-2019-04-18T11:11:45Z-00005-000 | നിങ്ങള് ക്ക് ഒരു തീരുമാനമെടുക്കാന് കഴിയുമെങ്കില് നിങ്ങള് വെജിറ്റേറിയന് ആകാന് കഴിയില്ല. എന്തിന് മൃഗങ്ങളുടെ ജീവന് വിശുദ്ധമാണെന്ന വിശ്വാസം മനുഷ്യജീവിതത്തിന് ഇല്ലെന്നായി? |
d5f1a77c-2019-04-18T16:25:07Z-00003-000 | ഹോംവർക്ക് വെറുതെ പാഴാക്കുന്നതാണ്. പരിസ്ഥിതിയെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കുന്ന പേപ്പറാണ് ഉപയോഗിക്കുന്നത്. വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് , വീട്ടുജോലികള് |
d5f1a77c-2019-04-18T16:25:07Z-00005-000 | ഹോംവർക്ക് സമയം കളയലാണ്. നമ്മൾ എല്ലാം സ്കൂളിൽ പഠിക്കുന്നു, പിന്നെന്തിനാ അത് വീട്ടിൽ ചെയ്യുന്നത്. വീട് കുടുംബ സമയത്തിന് വേണ്ടിയാണ്. നമുക്ക് ഹോംവർക്ക് ഉണ്ടെങ്കിൽ അത് നിങ്ങളുടെ കുടുംബത്തോടൊപ്പം ചിലവഴിക്കാൻ വേണ്ടിയാണ്. |
c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00000-000 | ഹോക്കി ഫുട്ബോളിനെക്കാളും നല്ലതാണെന്ന് പ്രൊഫഷണല് കളിക്കാര് പറയുന്നു, പക്ഷേ അതിന് തെളിവുകളില്ല. അദ്ദേഹം തന്റെ ബൊപി മുഴുവന് അവഗണിച്ചു, ഈ ചർച്ച അഭിപ്രായപരമായിരിക്കണമെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നതില് കൂടുതല് പോയി. അവന് എന്തെങ്കിലും അഭിപ്രായമുണ്ടാക്കാന് ആഗ്രഹമുണ്ടെങ്കില് , ഡി.ഡി.ഒയുടെ അഭിപ്രായ വിഭാഗത്തില് അവന് അത് ചെയ്യാമായിരുന്നു. പ്രൊയുടെ വാദത്തിന്റെ എല്ലാ ഭാഗങ്ങളും ഞാന് നിഷേധിച്ചു, ഹോക്കി ആണ് ഏറ്റവും നല്ല കായിക വിനോദമെന്ന് തെളിയിക്കാന് അദ്ദേഹത്തിന് കഴിഞ്ഞില്ല. |
c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00002-000 | വളരെ ചെറിയ... വാദത്തിന് പ്രോയ്ക്ക് നന്ദി. പ്രൊ തന്റെ ബൊപിനെ അഭിസംബോധന ചെയ്തിട്ടില്ല, അതുകൊണ്ട് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞതെല്ലാം അസാധുവാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഈ വാദം വിജയിക്കാൻ അധികം ഉള്ളടക്കം ആവശ്യമില്ല. "ഏറ്റവും നല്ല കായികം" എന്താണ്? മികച്ചതിന്റെ നിർവചനം ഇതാ: മികച്ചത്ഃ ഏറ്റവും ഉയർന്ന നിലവാരം, മികവ്, അല്ലെങ്കിൽ നിലനിൽപ്പ് [1] കായികത്തിന്റെ നിർവചനം ഇതാ: കായികംഃ കഴിവോ ശാരീരിക പ്രകടനമോ ആവശ്യമുള്ളതും പലപ്പോഴും മത്സര സ്വഭാവമുള്ളതുമായ ഒരു കായിക പ്രവർത്തനം, റേസിംഗ്, ബേസ് ബോൾ, ടെന്നീസ്, ഗോൾഫ്, ബൌളിംഗ്, ഗുസ്തി, ബോക്സിംഗ്, വേട്ടയാടൽ, മീൻപിടിത്തം മുതലായവ. [2] ഈ നിർവചനങ്ങളിൽ നിന്ന്, "മികച്ച കായിക" എന്നത് മറ്റുള്ളവയേക്കാൾ കൂടുതൽ വൈദഗ്ധ്യവും ശാരീരിക പ്രകടനവും ആവശ്യമുള്ള ഒന്നാണ്. എന്നിരുന്നാലും, വ്യത്യസ്ത ഗെയിമുകൾ താരതമ്യം ചെയ്യുന്നത് അസാധ്യമാണ്, കാരണം അവയുടെ വൈവിധ്യമാർന്ന ഗെയിംപ്ലേ, ഉപകരണങ്ങൾ, കളിക്കാനുള്ള ക്രമീകരണം എന്നിവ കാരണം. അതുകൊണ്ട്, "മികച്ച കായിക വിനോദം" ഇല്ല, അത് അവകാശപ്പെടുന്ന ആളുകൾ മുൻവിധികളാണ്, കാരണം അവരുടെ കായിക വിനോദത്തിന് (അല്ലെങ്കിൽ ഈ കേസിൽ ഹോക്കിക്ക്) ഏറ്റവും ഉയർന്ന വൈദഗ്ധ്യമോ ശാരീരിക പ്രകടനമോ ആവശ്യമാണെന്ന് തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. പ്രൊ ഇതിന് തെളിവ് നല് കുന്നതില് പരാജയപ്പെട്ടു, അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാദം മുഴുവന് കടുത്ത അഭിപ്രായമാണ്. കൂടാതെ, അദ്ദേഹം മുഴുവൻ ബിഒപി സ്വീകരിക്കുന്നതിലും പരാജയപ്പെട്ടു. ഈ സംവാദത്തിന്റെ ഫലം കോണിന് അനുകൂലമാണ്. സ്രോതസ്സുകൾ [1]http://dictionary.reference.com... [2]http://dictionary.reference.com... |
c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00004-000 | ഈ വാദം ഞാന് അംഗീകരിക്കുന്നു. ഒരു ഐസ് ഹോക്കി കളിക്കാരനെന്ന നിലയില് ഞാനും അങ്ങനെ തന്നെ കരുതുന്നു, പക്ഷെ അത് അഭിപ്രായങ്ങളുടെ പ്രശ്നമാണ്. പ്രൊഫഷണല് കളിക്കാര് ബിഒപി അംഗീകരിക്കുകയും, ഹാക്കിയാണ് ഏറ്റവും മികച്ച കായിക വിനോദമെന്ന് തെളിയിക്കുകയും വേണം. |
53650067-2019-04-18T18:09:31Z-00001-000 | ഹാർവാഡ് ഒന്നാം സ്ഥാനത്തായിരിക്കാം, പക്ഷെ ആര് പോകുന്നു എന്നതിനെപ്പറ്റി നിങ്ങൾ ശരിക്കും ചിന്തിച്ചിട്ടുണ്ടോ? ഭൂരിപക്ഷം വിദ്യാർത്ഥികളും വെളുത്തവർ ആണ്, അത് യഥാർത്ഥ വൈവിധ്യത്തെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നില്ല, എന്തുകൊണ്ടെന്ന് അറിയാമോ? കാരണം, വർഷങ്ങളായി സർക്കാർ ന്യൂനപക്ഷങ്ങളെ അടിച്ചമർത്തുന്നതിന്റെ ഫലമായി ഉണ്ടായ സമ്പത്ത് അസമത്വമാണ്. ജിം ക്രോ നിയമങ്ങൾ. സ്വകാര്യ സർവകലാശാലകളുടെ ചെലവ് ഓരോ വർഷവും കൂടുന്നതിനനുസരിച്ച് സാധാരണക്കാരന് കോളേജ് പഠനത്തിന് പണം കണ്ടെത്താനാവില്ല. കോളേജിൽ പോകാൻ താങ്ങാൻ പറ്റാത്തതിനാൽ, അവിടെ പോകാനുള്ള ബുദ്ധിമുട്ട് പോലും വേണ്ട എന്ന വാദവും ഇപ്പോൾ ഉയരുന്നുണ്ട്. |
6b79d6dc-2019-04-18T16:35:35Z-00004-000 | ഇല്ല, കാരണം മറ്റൊരു ഹാൻഡിൽ ഉപയോഗിച്ചാൽ വലിയ ഉപരിതലമുണ്ടാകും. അതുവഴി കൂടുതൽ പ്ലാസ്റ്റിക് ഉപയോഗിക്കുകയും പരിസ്ഥിതിക്ക് കൂടുതൽ ദോഷം വരുത്തുകയും ചെയ്യും. [1] ആവശ്യമെങ്കിൽ ഹാൻഡിൽ ഉപയോഗിച്ച് കുപ്പി സ്ഥിരമായി പിടിക്കുമ്പോൾ ഒരാൾക്ക് അവരുടെ മറ്റേ കൈകൊണ്ട് കുപ്പി സന്തുലിതമാക്കാൻ കഴിയുമെന്നതിനാൽ ആനുകൂല്യങ്ങൾ വളരെ കുറവാണ്. [1] - http://www.environmentalhealthnews.org... |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00002-000 | നിലവിലുള്ള മെഡിക്കൽ അവസ്ഥകളുമായി ഇടപെടാൻ സാധ്യതയുള്ളത്: നിങ്ങൾക്ക് ഓസ്റ്റിയോപൊറോസിസ് അല്ലെങ്കിൽ പ്രമേഹം പോലുള്ള അവസ്ഥ ഉണ്ടെങ്കിൽ, ഒരു വെഗൻ ഭക്ഷണ പദ്ധതി ആരംഭിക്കുകയും നടപ്പിലാക്കുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ നിങ്ങളുടെ ഡോക്ടറുമായും രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ഡയറ്റീഷ്യനുമായും കൂടിയാലോചിക്കുന്നത് നിർണായകമാണ്, കാരണം ഒരു വെഗൻ ഭക്ഷണക്രമം നിങ്ങളുടെ അവസ്ഥയെ തടസ്സപ്പെടുത്താം. പുറത്തു ഭക്ഷണം കഴിക്കുന്നതിലെ ബുദ്ധിമുട്ട്: പല റെസ്റ്റോറന്റുകളും യഥാർത്ഥ വെഗൻ ചോയ്സുകൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നില്ല, ഇത് പുറത്തു ഭക്ഷണം കഴിക്കുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടാക്കും. ദീർഘദൂര യാത്രകളിൽ പുറത്തുപോയി ഭക്ഷണം കഴിക്കുന്നത് എളുപ്പമാക്കുന്നതിന് വെഗൻ ഭക്ഷണങ്ങളും ലഘുഭക്ഷണങ്ങളും കൊണ്ടുപോകാൻ മെഹ് ത ഉപദേശിക്കുന്നു. അവശ്യ വിറ്റാമിനുകളും ധാതുക്കളും നഷ്ടപ്പെടുന്നത്: വെഗാൻ ഭക്ഷണത്തിൽ അവശ്യ പോഷകമായ വിറ്റാമിൻ ബി12 അടങ്ങിയിട്ടില്ലെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന തെളിവുകൾ ഉണ്ട്. "വെഗാനിസ്റ്റുകൾക്ക് വിറ്റാമിൻ ബി 12 സമ്പുഷ്ടമായ ആഹാരങ്ങളിൽ നിന്നും (ചില ബ്രാൻഡുകളുടെ സോയ പാൽ, വ്യാജ മാംസം, പ്രഭാതഭക്ഷണ ധാന്യങ്ങൾ, പോഷകാഹാര യീസ്റ്റ്) സപ്ലിമെന്റുകളിൽ നിന്നും ലഭിക്കും. വെജിറ്റേറിയൻ റിസോഴ്സ് ഗ്രൂപ്പിന്റെ (vrg.org) പോഷകാഹാര ഉപദേഷ്ടാവായ റിഡ് മാംഗൽസ് പറയുന്നു: "വെജിറ്റേറിയൻ ഭക്ഷണക്രമത്തിൽ കാൽസ്യം, വിറ്റാമിൻ ഡി എന്നിവ കുറവായിരിക്കാം, എന്നിരുന്നാലും ഈ പോഷകങ്ങളുടെ വെജിറ്റേറിയൻ സ്രോതസ്സുകൾ ഉണ്ട്". യാഥാര് ത്ഥ്യബോധമില്ലാത്ത പ്രതീക്ഷകൾ: "ഒരു വ്യക്തി വെഗാനിസം സ്വീകരിച്ച് തനിക്ക് ആരോഗ്യമുണ്ടെന്ന് വിശ്വസിച്ചേക്കാം. എന്നാൽ, അത് ഒരു ശാരീരിക രോഗം പോലെയല്ല. വെഗാനിസം ആരോഗ്യത്തെ മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നു എന്നതിന് തെളിവായി എനിക്ക് അറിയാവുന്ന നല്ല വിവരങ്ങളൊന്നും ഇല്ല", ആൻ ആപ്പിൾബൌം പറയുന്നു. ഭക്ഷണവും വ്യായാമവും ശരിയായ ഫിറ്റ്നസ് സംവിധാനവും ഉണ്ടായിരിക്കണം. - ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്. - ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്. - ഹേയ്, ഹേയ്. - ഹേയ്. - ഹേയ്. - ഹേയ്. അതുകൊണ്ട്, എന് റെ ഉദ്ദേശം എന്താണെന്ന് നിങ്ങൾ ചോദിച്ചേക്കാം? ഒരു കോഴി മനുഷ്യന് റെ ജീവന് ക്കുമുമ്പില് മറ്റൊരു കോഴിയുടെ ജീവന് വെക്കുമെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പുണ്ട്. നിങ്ങള് മൃഗങ്ങളെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുമ്പോള് , ഞങ്ങള് മനുഷ്യരെ കുറിച്ചും ചിന്തിക്കണം... ഈ സംവാദത്തിലുടനീളം, വെഗാൻ ഭക്ഷണക്രമം ആരോഗ്യകരമാകുന്നത് എങ്ങനെയെന്ന് പ്രോ തുടർച്ചയായി തെളിവ് നൽകിയിട്ടുണ്ട്. എന്നിരുന്നാലും, ഇത് എളുപ്പമല്ല, നമുക്കതിൽ യോജിപ്പുണ്ടാകുമെന്നു തോന്നുന്നു. ലോകവ്യാപകമായി വെഗാനിസം കൊണ്ടുവരുന്നത് ഗുണങ്ങളേക്കാൾ ദോഷങ്ങളുമുണ്ട്. പ്രോ ഇതിനകം തന്നെ പല ഗുണങ്ങളും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്: "വെഗാൻ ഭക്ഷണം കഴിക്കാൻ നല്ല കാരണങ്ങളുണ്ടെന്ന് പ്രോ ഇതിനകം തന്നെ നിരവധി കാരണങ്ങൾ നൽകിയിട്ടുണ്ട്. വീണ്ടും പറയുന്നു, മൃഗങ്ങളുടെ സന്തോഷം, പരിസ്ഥിതി, ആരോഗ്യം, ലോകത്തിലെ പട്ടിണി കുറയ്ക്കുക. സമ്പന്നരായ ആളുകൾ മാംസം, പാൽ, മുട്ട എന്നിവ കഴിക്കുന്നത് പട്ടിണി കിടക്കുന്ന ജനങ്ങളോട് അനീതി കാണിക്കുന്നതാണെന്ന് പ്രോ വാദിക്കുന്നു. മൃഗങ്ങളുടെ സന്തോഷം പ്രധാനമാണ്, മാംസം, മുട്ട, പാൽ ഉത്പാദനം എന്നിവയിലൂടെ മൃഗങ്ങളെ ചൂഷണം ചെയ്യുന്നത് തുടരുന്നത് അന്യായമായിരിക്കും. എന്നാൽ നമുക്ക് ദോഷങ്ങളിലേക്ക് നോക്കാം: ഒരു സമൂലമായ മാറ്റം: വെഗാൻ ആകുന്നത് ഒരു വലിയ മാറ്റമാണ്, ചിലപ്പോൾ സോയ പോലുള്ള ചില ചേരുവകൾ കഴിക്കാൻ നിങ്ങൾക്ക് അനുവാദമില്ലെങ്കിൽ ഇത് കൂടുതൽ സങ്കീർണ്ണമാകും. "സോയ ഉത്പന്നങ്ങളിൽ പൂർണ്ണമായ സസ്യപ്രോട്ടീനുകളുണ്ട്, അതുകൊണ്ട് നിങ്ങൾ സോയ കഴിക്കുന്നത് നിയന്ത്രിക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയാണെങ്കിൽ, പൂർണ്ണമായ സസ്യപ്രോട്ടീനുകൾ രൂപപ്പെടുത്തുന്നതിന് അനുബന്ധ ഭക്ഷണങ്ങൾ എങ്ങനെ സംയോജിപ്പിക്കാമെന്ന് നിങ്ങൾ പഠിക്കേണ്ടതുണ്ട്", ജാക്കി കെല്ലർ പറയുന്നു. |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00003-000 | ഫസ്റ്റ് കോണ് ചൈന പഠനം പോലുള്ള വിഷയങ്ങള് ഒഴിവാക്കി. ആ മേഖലകളില് പ്രോയ്ക്ക് ഒരു നേട്ടം. "മസ് തിഷ് ടത്തിന്റെയും നാഡീവ്യവസ്ഥയുടെയും ആരോഗ്യത്തിന് വിറ്റാമിൻ ബി12 വളരെ പ്രധാനമാണ് . അതിന്റെ കുറവ് തലച്ചോറിന്റെ പ്രവർത്തനത്തെ എല്ലാ തരത്തിലുള്ള പ്രതികൂല ഫലങ്ങൾക്കും കാരണമാകും. [1]" കള്ളം സത്യമാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഒരു വെഗാൻ ഭക്ഷണത്തിൽ ആവശ്യത്തിന് ബി12 ലഭിക്കുന്നത് സാധ്യമാണെന്ന് പ്രോ ഇതിനകം തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. "മസ്തിഷ്കത്തിനും തലച്ചോറിനും ആവശ്യമായ പോഷകമാണ് ക്രേറ്റൈൻ. സസ്യാഹാരികളില് ക്രേറ്റൈനിന് കുറവുണ്ടെന്ന് പഠനങ്ങള് കാണിക്കുന്നു. ഇത് പേശികളിലും തലച്ചോറിലും പ്രതികൂലമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങള് ഉണ്ടാക്കുന്നു. [2]" കോൺ കോൺസിന്റെ ഉറവിടം നോക്കിയാൽ, വിക്കിപീഡിയയിൽ വെജിറ്റേറിയൻമാരിൽ ക്രിയേറ്റൈൻ കുറവുണ്ടെന്ന കാര്യം പരാമർശിച്ചിട്ടില്ല. പകരം ക്രേറ്റൈന് അളവ് സസ്യാഹാരികളിൽ വളരെ കുറവാണ്. കൂടാതെ, സാമ്പിളിന്റെ വലിപ്പം 18ഉം 24ഉം മാത്രമായിരുന്നു, അത് ചെറുതാണ്. ക്രേറ്റൈനിന് കുറവ് വെഗാന്മാരെ ബാധിക്കില്ലെന്ന് പ്രോ വാദിക്കുന്നു. "18 സസ്യാഹാരികളെയും 24 സസ്യാഹാരികളല്ലാത്തവരെയും ഉൾപ്പെടുത്തി സസ്യാഹാരികളിൽ ക്രേറ്റൈനിന് റെ സ്വാധീനം സംബന്ധിച്ച ഒരു പഠനം കാണിക്കുന്നത് സസ്യാഹാരികളിലെ മൊത്തം ക്രേറ്റൈനിന് സസ്യാഹാരികളല്ലാത്തവരേക്കാൾ വളരെ കുറവാണെന്നാണ്". [25] എന്നായിരുന്നു. "ലോകത്തിന്റെ ഒരു വലിയ ഭാഗത്ത് വിറ്റാമിൻ ഡി3 യുടെ കുറവുണ്ട്. ഈ പോഷകത്തിന്റെ കുറവ് വിഷാദരോഗത്തിനും വിവിധ രോഗങ്ങൾക്കും കാരണമാകുന്നു. [3]" ലോകത്തിന്റെ വലിയൊരു ഭാഗം ഡി3 യിൽ കുറവുള്ളതായി കോൺ നൽകിയ ലിങ്കിൽ പ്രസ്താവന കണ്ടെത്താൻ Con Pro ന് കഴിയില്ല. പകരം വെബ്എംഡി എന്ന വെബ്സൈറ്റിലേക്ക് കോണ് ലിങ്കു ചെയ്യുന്നു, വെബ്എംഡി ചെയ്യുന്നതെന്താണെന്ന് കോണ് അവകാശപ്പെടുന്നതിനെ കുറിച്ച് അത് പറയുന്നില്ല. കോണ് എവിടെ നിന്നാണ് ഈ ഉദ്ധരണി കിട്ടിയതെന്ന് കോണ് പറയാമോ? പ്രോ പറയുന്നത്, കോൺ ഒരു ഉറവിടം ഉദ്ധരിക്കുകയും പിന്നീട് ഉറവിടത്തിലേക്ക് ലിങ്കുചെയ്യാൻ പരാജയപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നത് അനീതിയാണെന്ന്. കാരണം, ഉദ്ധരണിയുടെ പശ്ചാത്തലം അതിന്റെ യഥാർത്ഥ ഉറവിടത്തിൽ പറയാൻ പ്രോയ്ക്ക് കഴിയില്ല. പ്രോ ഇന്റർനെറ്റിൽ തിരഞ്ഞു, കണ്ടുപിടിച്ചു, കോണ് ഉദ്ധരിച്ച ഉറവിടം പോലെ തോന്നുന്നു. [26]. ഇത് അശ്രദ്ധമായോ സത്യസന്ധതയില്ലാത്തതോ ആണ്, കാരണം ഈ ഉദ്ധരണിയുടെ ഉറവിടം authorityynutrition.com ആണെങ്കിൽ, അത് WebMD-ന് നൽകുന്നത്. ആഹാരത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ അധികാരമുള്ള വെബ്സൈറ്റിൽ നിന്നും, മൃഗീയ ഭക്ഷണങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള വിറ്റാമിൻ ഡി കൂടുതൽ ഫലപ്രദമാണെന്ന് മാത്രമേ അതിൽ പറയുന്നുള്ളൂ. പിന്നെ, വിറ്റാമിൻ ഡി കുറവുള്ളതിന്റെ എല്ലാ അനന്തരഫലങ്ങളും എഴുത്തുകാരൻ ക്രിസ് ഗണ്ണേഴ്സ് പട്ടികപ്പെടുത്തുന്നു. വെഗാൻ ഭക്ഷണവും വിറ്റാമിൻ ഡി കുറവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം ഗണ്ണേഴ്സ് കാണുന്നില്ല. വിറ്റാമിൻ ഡി ആവശ്യത്തിന് ലഭിക്കുന്നത് വെഗാൻ ഭക്ഷണത്തിലൂടെ എളുപ്പത്തിൽ നേടാനാകുമെന്നാണ് പ്രോ വാദിക്കുന്നത്. "കാർനോസിൻ മൃഗങ്ങളുടെ കോശങ്ങളില് മാത്രമേ കാണപ്പെടുന്നുള്ളൂ. ഈ പോഷകത്തിന് രക്തത്തിലെ ഗ്ലൂക്കോസ് ഉയർന്നതുകൊണ്ട് ഉണ്ടാകുന്ന നാശനഷ്ടം കുറയ്ക്കാനും ശക്തമായ ആന്റി- ഏജിംഗ് ഫലങ്ങൾ ഉണ്ടായിരിക്കാനും കഴിയും. [4]" കൺ ക്ലെയിം: കാർനോസിൻ വളരെ ചെറിയ കാര്യമാണ്. വാറന്റ്: "കാർനോസിൻ കുറവുകൾ വളരെ അപൂർവമാണ്" [27]. സ്വാധീനം: കാര് നോസിന് കാര്യമായ സ്വാധീനം ഇല്ല. കൂടാതെ, വെഗാന് മാര് ക്ക് എല്ലായ്പ്പോഴും ഒരു ഡോക്ടറെ കാണാന് കഴിയും, അവര് ക്ക് ആവശ്യത്തിന് പോഷകങ്ങള് ലഭിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് ഉറപ്പുവരുത്താന് . സപ്ലിമെന്റുകള് ഒരു ഓപ്ഷനാണ്. "ഒമേഗാ 3 ഫാറ്റി ആസിഡ് ഡിഎച്ച്എ തലച്ചോറിന്റെ ശരിയായ പ്രവർത്തനത്തിന് വളരെ പ്രധാനമാണ്. ഇത് പ്രധാനമായും കൊഴുപ്പ് നിറഞ്ഞ മത്സ്യത്തിലെ മൃഗീയ ഭക്ഷണങ്ങളിലാണ് കാണപ്പെടുന്നത്. സസ്യാഹാരികൾക്കും സസ്യഭുക്കുകൾക്കും പലപ്പോഴും ഈ പോഷകത്തിന്റെ കുറവുണ്ടെന്ന് പഠനങ്ങൾ കാണിക്കുന്നു. [5]" സമുദ്രത്തിലെ കളകളിലും സൂക്ഷ്മക്ഷാമങ്ങളിലും ഡിഎച്ച്എ ഒമേഗ 3 കൾ കാണപ്പെടുന്നു. ALA ഒമേഗ-3 ലിനക്സ് സീഡിൽ നിന്നും ലഭിക്കും. "സാൽമൺ പോലുള്ള തണുത്ത വെള്ളത്തിൽ ജീവിക്കുന്ന കൊഴുപ്പുള്ള മത്സ്യങ്ങളിൽ ഒമേഗാ 3 കൊഴുപ്പ് ആസിഡാണ് ഡോക്കോസഹെക്സാവോയിക് ആസിഡ് (ഡി എച്ച് എ). എക്കോസാപെന്റേനോയിക് ആസിഡിനൊപ്പം (ഇപിഎ) മത്സ്യ എണ്ണ സപ്ലിമെന്റുകളിലും ഇത് കാണപ്പെടുന്നു. സസ്യജാലങ്ങളിൽ നിന്നും ലഭിക്കുന്ന ഡിഎച്ച്എ [28] എന്നായിരുന്നു. "ഭക്ഷണത്തിനും ഔഷധത്തിനും ഒമേഗ 3 ഫാറ്റി ആസിഡുകൾ: മൈക്രോ ആൽഗ എണ്ണയെ ഇപിഎയുടെയും ഡിഎച്ച്എയുടെയും സസ്യജന്യ സ്രോതസ്സായി പരിഗണിക്കുന്നു". [29] എന്നായിരുന്നു. വെഗാന് മാര് ക്ക് എല്ലാ ഒമേഗാ 3 സസ്യങ്ങളും വെഗാന് ഉറവിടങ്ങളില് നിന്ന് ലഭിക്കും. "എന്റെ മുകളിലുള്ള വാദങ്ങളും ഉറവിടങ്ങളും എന്റെ യഥാർത്ഥ വാദത്തെ അനുകൂലിക്കുന്നു, അതായത് ഒരു വെഗാനിസ്റ്റായി സമതുലിതമായ ഭക്ഷണക്രമം നിലനിർത്തുന്നത് വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടാണെന്ന് തെളിയിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു". കോണ് ഇതുവരെ പറഞ്ഞതിൽ ഏറ്റവും നല്ല വാദം. അതെ, വെഗാൻ ഭക്ഷണക്രമം കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. വെഗാന് മാരുടെ അഭാവമാണ് ഈ ബുദ്ധിമുട്ടിന് ഒരു കാരണം. സസ്യഭുക്കുകൾ കൂടുതലാണെങ്കിൽ, സസ്യഭുക്കുകൾക്ക് ഒന്നിച്ച് പരസ്പരം പിന്തുണയ്ക്കാൻ കഴിയും. "അത് സാധ്യമാണോ? അതെ, അതെ. പക്ഷെ അത് ബുദ്ധിമുട്ടാണ്, ഒരു വെഗാൻ അല്ലാത്ത ഒരാളെന്ന നിലയിൽ അത് ചെയ്യാൻ എളുപ്പമാണ്. "അത് അനീതിയാണ്, അത് ശരിയല്ല, ആളുകളെ വെഗാൻ ഭക്ഷണങ്ങളിലേക്ക് പരിമിതപ്പെടുത്തുക, ദിവസം അവസാനിക്കുമ്പോൾ, അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ നല്ല കാരണങ്ങളൊന്നുമില്ല". വെഗാനിസം കഴിക്കുന്നതിന് നല്ല കാരണങ്ങളുണ്ട് എന്ന് പ്രോ ഇതിനകം പല കാരണങ്ങളും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. വീണ്ടും പറയുന്നു, മൃഗങ്ങളുടെ സന്തോഷം, പരിസ്ഥിതി, ആരോഗ്യം, ലോകത്തിലെ പട്ടിണി കുറയ്ക്കുക. സമ്പന്നരായ ആളുകൾ മാംസം, പാൽ, മുട്ട എന്നിവ കഴിക്കുന്നത് പട്ടിണി കിടക്കുന്ന ജനങ്ങളോട് അനീതി കാണിക്കുന്നതാണെന്ന് പ്രോ വാദിക്കുന്നു. മൃഗങ്ങളുടെ സന്തോഷം പ്രധാനമാണ്, മാംസം, മുട്ട, പാൽ ഉല് പാദനം എന്നിവയിലൂടെ മൃഗങ്ങളെ ചൂഷണം ചെയ്യുന്നത് തുടരുന്നത് അനീതിയാണ്. അടുത്ത ചർച്ചയ്ക്ക് വേണ്ടി പ്രോ കാത്തിരിക്കുന്നു. വോട്ട് പ്രോ, ലോകമെമ്പാടും മാംസം, മുട്ട, പാൽ എന്നിവ നിരോധിക്കുന്നതിന് ധാരാളം നല്ല കാരണങ്ങളുണ്ട്. ലിങ്കുകൾ 25. https://en.m.wikipedia.org... 26. http://authoritynutrition.com... 27. http://www.livestrong.com... 28. http://umm.edu... 29. http://www.ncbi.nlm.nih.gov... |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00004-000 | തലച്ചോറിന്റെയും നാഡീവ്യവസ്ഥയുടെയും ആരോഗ്യത്തിന് വിറ്റാമിൻ ബി12 വളരെ പ്രധാനമാണ്. പ്രധാനമായും മൃഗീയ ഭക്ഷണങ്ങളിലാണ് ഇത് കാണപ്പെടുന്നത്. അതിന്റെ കുറവ് തലച്ചോറിന്റെ പ്രവർത്തനത്തെ എല്ലാ തരത്തിലുള്ള പ്രതികൂല ഫലങ്ങൾക്കും കാരണമാകും. [1] പേശികളിലും തലച്ചോറിലും പ്രധാനപ്പെട്ട പോഷകമാണ് ക്രേറ്റൈൻ, ഇത് energy ർജ്ജം നൽകാൻ സഹായിക്കുന്നു. സസ്യാഹാരികളില് ക്രേറ്റൈനിന് കുറവുണ്ടെന്ന് പഠനങ്ങള് കാണിക്കുന്നു. ഇത് പേശികളിലും തലച്ചോറിലും പ്രതികൂലമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങള് ഉണ്ടാക്കുന്നു. [2] ലോകത്തിന്റെ വലിയൊരു ഭാഗത്ത് വിറ്റാമിൻ ഡി 3 ന്റെ കുറവുണ്ട്, ഇത് മൃഗീയ ഭക്ഷണങ്ങളിൽ മാത്രമേ കാണപ്പെടുന്നുള്ളൂ. ഈ പോഷകത്തിന്റെ കുറവ് വിഷാദരോഗത്തിനും വിവിധ രോഗങ്ങൾക്കും കാരണമാകുന്നു. [3] കന്നോസിൻ കർശനമായി മൃഗങ്ങളുടെ ടിഷ്യുവിൽ കാണപ്പെടുന്നു. ഈ പോഷകത്തിന് രക്തത്തിലെ ഗ്ലൂക്കോസ് ഉയർന്നതുകൊണ്ട് ഉണ്ടാകുന്ന നാശനഷ്ടം കുറയ്ക്കാനും ശക്തമായ ആന്റി- ഏജിംഗ് ഫലങ്ങൾ ഉണ്ടായിരിക്കാനും കഴിയും. [4] തലച്ചോറിന്റെ ശരിയായ പ്രവർത്തനത്തിന് ഒമേഗ -3 ഫാറ്റി ആസിഡ് ഡിഎച്ച്എ നിർണായകമാണ്. ഇത് പ്രധാനമായും കൊഴുപ്പ് നിറഞ്ഞ മത്സ്യത്തിലെ മൃഗീയ ഭക്ഷണങ്ങളിലാണ് കാണപ്പെടുന്നത്. സസ്യാഹാരികൾക്കും സസ്യഭുക്കുകൾക്കും പലപ്പോഴും ഈ പോഷകത്തിന്റെ കുറവുണ്ടെന്ന് പഠനങ്ങൾ കാണിക്കുന്നു. [1] 1. http://www.m.webmd.com... 2. https://en.m.wikipedia.org... 3. http://www.m.webmd.com... 4. https://en.m.wikipedia.org... 5. http://www.m.webmd.com... എന്റെ മുകളിലുള്ള വാദങ്ങളും ഉറവിടങ്ങളും എന്റെ യഥാർത്ഥ വാദത്തെ അനുകൂലിക്കുന്നു, അതായത് ഒരു വെഗാനിസ്റ്റായി സമതുലിതമായ ഭക്ഷണക്രമം നിലനിർത്തുന്നത് വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടാണെന്ന് തെളിഞ്ഞിരിക്കുന്നു. അത് സാധ്യമാണോ? അതെ, അതെ. പക്ഷെ അത് ബുദ്ധിമുട്ടാണ്, ഒരു വെഗാൻ അല്ലാത്ത ഒരാളെന്ന നിലയിൽ അത് ചെയ്യാൻ എളുപ്പമാണ്. വെഗാൻ ഭക്ഷണങ്ങളില് മാത്രം പരിമിതപ്പെടുത്തുന്നത് അന്യായവും ശരിയല്ല. ഒടുവിൽ, അങ്ങനെ ചെയ്യാന് നല്ലൊരു കാരണവുമില്ല. |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00005-000 | മിക്ക പഠനങ്ങളും നിരീക്ഷണ സ്വഭാവമുള്ളവയാണ്". കോണ് കോണ് ഒരു പ്രകോപനപരമായ പദം ഉപയോഗിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, കഥാപാത്രങ്ങൾ തെളിവുകളാണ്, അവ നെറ്റിന് മുകളിലുടനീളം കണ്ടെത്താനാകും. [15] ഒരു ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകള് ധാരാളം ഉണ്ട്. "വെജിറ്റേറിയൻ ഭക്ഷണക്രമം പാലിക്കുന്നവരില് കൊളോറക്ടല് കാൻസർ വരാനുള്ള സാധ്യത"വെജിറ്റേറിയന് അല്ലാത്തവരെ അപേക്ഷിച്ച് 22 ശതമാനം കുറവാണ്". [16] എന്നായിരുന്നു. "സൈറ്റോടോക്സിക് ആക്ടിവിറ്റി, ലിറ്റിക് യൂണിറ്റുകളായി പ്രകടിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നത്, സസ്യാഹാരികളിൽ അവരുടെ സർവ്വഭക്ഷണ നിയന്ത്രണങ്ങളേക്കാൾ 2 ന്റെ ഒരു ഘടകത്തിൽ കൂടുതലാണ്. " [17] എന്നായിരുന്നു. മിക്ക പഠനങ്ങളും നിരീക്ഷണ സ്വഭാവമുള്ളവയാണോ? തെളിവുകളില്ലെന്ന് പറഞ്ഞിട്ട് സ്വയം വിരോധം പറഞ്ഞു. നിരീക്ഷണത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകളെക്കുറിച്ച് കോൺക്ക് അറിയാം, എന്നിട്ടും തെളിവുകളില്ലെന്ന് പറയുന്നു. മിക്ക ഭക്ഷണ പഠനങ്ങളും നിരീക്ഷണ സ്വഭാവമുള്ളവയാണ്. വെജിറ്റേറിയൻ ഭക്ഷണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പഠനങ്ങൾ സെറ്റ് ഡയറ്റ് പഠനങ്ങളുടെ ഒരു ഉപസെറ്റായതിനാൽ, മിക്ക വെജിറ്റേറിയൻ ഭക്ഷണ പഠനങ്ങളും പ്രകൃതിയിൽ നിരീക്ഷണപരമാണ് എന്നത് അർത്ഥമാക്കുന്നു. ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകൾക്കായി, ഒരു വ്യക്തിക്ക് ഫൈബർ, ആന്റിഓക്സിഡന്റുകൾ, ഫൈറ്റോ ന്യൂട്രിയന്റുകൾ, വിറ്റാമിനുകൾ, ധാതുക്കൾ എന്നിവ നോക്കിയാൽ മതി അവ ആരോഗ്യകരമാണെന്ന് തിരിച്ചറിയാൻ. പഴങ്ങളും പച്ചക്കറികളും ആരോഗ്യത്തിന് നല്ലതാണെന്ന് എല്ലാവർക്കും അറിയാം. രണ്ടാമതായി, മാംസത്തിന് നാരുകളില്ല, ആന്റിഓക്സിഡന്റുകളുടെ കുറവുണ്ട്, കൂടാതെ ഫൈറ്റോ ന്യൂട്രിയന്റുകളുമില്ല. അവസാനമായി, മാംസത്തില് വളരെയധികം കൊഴുപ്പും, പൂരിത കൊഴുപ്പും, കൊളസ്ട്രോളും, മൃഗീയ പ്രോട്ടീനും അടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്. "മൃഗീയ ആഹാരം കഴിക്കരുതെന്ന് ആളുകളെ ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ വെഗാൻ വാദികൾ പലപ്പോഴും ഭീതി പരത്തുകയും ഭീതിപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു". കോൺ കോൺ തുടര് ന്നും സജീവമായ ഭാഷയും, ഭീതി പരത്തലും, ഭീതിപ്പെടുത്തലും ഉപയോഗിക്കുന്നു. അതേ സമയം തന്നെ, പ്രോട്ടീൻ, ബി-12, ക്രേറ്റിൻ എന്നിവയുടെ പോഷകാഹാരക്കുറവ് ഉണ്ടാകും എന്ന് ആളുകളെ ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ കോൺ അതേ തന്ത്രങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്നു. കോണ് വളരെ കപടനാട്യക്കാരനാണ്. ഭക്ഷണവും സപ്ലിമെന്റുകളും വഴി ഒരു വെഗാനിന് തന്റെ പോഷക ആവശ്യങ്ങൾ നിറവേറ്റാൻ കഴിയുമെന്ന് പ്രോ തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. "ചൈന പഠനം തെളിവായി, അത് പൂർണ്ണമായും നിഷേധിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു". "കോൺ" എന്നതിന്റെ യഥാർത്ഥ അർത്ഥം എന്താണ്? "ഇനി വിശ്വസിക്കപ്പെടാനോ വിലമതിക്കാനോ കഴിയാത്തത്" [18] എന്നതിന്റെ നിർവചനം. ഈ നിർവചനപ്രകാരം കോണ് ശരിയാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഈ നിർവചനപ്രകാരം ചൈന പഠനം തെറ്റാണെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. ചൈന പഠനം ഒരു മാലിന്യ പ്രചാരണത്തിന് ഇരയായിരിക്കുന്നുവെന്നും അങ്ങനെ അത് നിഷേധിക്കപ്പെട്ടുവെന്നും പ്രോ വാദിക്കുന്നു. മിക്ക ആളുകളും ഡെനിസ് മിംഗറിന്റെ വിമർശനത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുന്നു. മിംഗറുടെ വിമർശനം സമഗ്രമായി വിമർശിക്കപ്പെട്ടു. തുടക്കക്കാരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, അവൾക്ക് ആധുനിക പകർച്ചവ്യാധി പഠനങ്ങളെക്കുറിച്ച് മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയാത്തത്ര ചെറുപ്പമാണ്. മിംഗർ ഈ സംശയം സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു. മിംഗറിന്റെ കൃതികളെ കുറിച്ചുള്ള നിരവധി വിമർശനങ്ങൾ ഇതാ. [19] [20] ചൈന പഠനത്തെക്കുറിച്ച് കോൺ ഒരു പ്രത്യേക നിരാകരണം നടത്തിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, ചൈന പഠനത്തെ നിരാകരിക്കുന്നതിനേക്കാൾ വിമർശനവുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തണം. ചൈന പഠനം തെറ്റാണെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നു, വാസ്തവത്തിൽ അത് ശരിയാണ്. "വെഗാൻ ഭക്ഷണക്രമം ആളുകളെ അധിക പഞ്ചസാര, ശുദ്ധീകരിച്ച കാർബോഹൈഡ്രേറ്റുകൾ, സസ്യ എണ്ണകൾ, ട്രാൻസ് ഫാറ്റ് എന്നിവ ഒഴിവാക്കാനും ശുപാർശ ചെയ്യുന്നു. "അത് ഒരു നല്ല ഭക്ഷണമാണ് . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . കൺ പലിയോ എന്നറിയപ്പെടുന്ന ലോ കര് ബ് ഡയറ്റ് രീതിയും ഇതേ അവകാശവാദമാണ് ഉന്നയിക്കുന്നത്. എല്ലാ വെഗൻ ഭക്ഷണക്രമങ്ങളും ലിസ്റ്റുചെയ്തിരിക്കുന്ന ഭക്ഷണങ്ങൾ ഒഴിവാക്കാൻ ശുപാർശ ചെയ്യുന്നില്ല. ഇനി ബാക്കിയുള്ളത് കോണിന്റെ ലിങ്കാണ്. കുറിപ്പ്: കോട്ടുകൾ ഉപയോഗിച്ചിട്ടില്ല. പ്രോ ഇപ്പോൾ കോൺ ലിങ്കിലെ ലേഖനം നിഷേധിക്കും. "ഒരുപക്ഷേ ഏറ്റവും ശ്രദ്ധേയമായ പൊതുവായതാകട്ടെ മൃഗീയ ആഹാരങ്ങളോടുള്ള അചഞ്ചലമായ ആദരവാണ് . ഒരു പരമ്പരാഗത സംസ് കാരവും വെഗാൻ ഭക്ഷണക്രമം പിന്തുടരുന്നില്ല, ഡോ. പ്രൈസ് പ്രത്യേകിച്ചും രസകരമായി കണ്ടെത്തിയ ഒരു വസ്തുത". [21] നിലവിലുള്ള സ്ഥിതി സ്വയം ന്യായീകരിക്കുന്നില്ല. ഈ സംസ്കാരങ്ങൾ മിക്കവാറും മാംസം കഴിക്കുന്നതിലൂടെ വികസിച്ചു, കാരണം മാംസം കഴിക്കുന്നത് പട്ടിണി കിടക്കുന്നതിനേക്കാൾ നല്ലതാണ്. "എഴുത്തുകാരനായ ടി. കാംബെൽ, ഒരു പ്രത്യേക നിഗമനത്തിലെത്താൻ ഡാറ്റയെ തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിൽ കുപ്രസിദ്ധനാണ്". [21] വെറും വാദം. ഈ വിവരങ്ങള് എന്തിന് തെരഞ്ഞെടുത്തതാണെന്ന് ലിങ്കിന്റെ [21] രചയിതാവ് ഒരിക്കലും വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല. "ഫുഡ് പിരമിഡിലൂടെ മരണം" എന്ന പുസ്തകത്തിന്റെ രചയിതാവായ ഡെന്നിസ് മിംഗർ, കാംബെല്ലിന്റെ കൃതികളെക്കുറിച്ച് കടുത്ത വിമർശനം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു. [21] മിംഗറിന്റെ ഈ അറിയപ്പെടാത്തത് കടുത്ത വിമർശനത്തിന് വിധേയമായിട്ടുണ്ട്. ലിങ്കുകള് [20] ഉം [21] കാണുക. "രണ്ടാം സ്ഥാനം. വെഗാൻ ഭക്ഷണക്രമം കൊഴുപ്പിൽ ലയിക്കുന്ന വിറ്റാമിനുകൾ A, D എന്നിവ നൽകുന്നില്ല" [21]. വിറ്റാമിൻ ഡി സൂര്യപ്രകാശത്തിൽ നിന്നും ലഭിക്കും. [22] എന്നായിരുന്നു. വിറ്റാമിൻ എയുടെ കാര്യത്തില് ഇത് തികച്ചും വിചിത്രമാണ്. വെഗാന് മാരുടെ ഇടയില് വിറ്റാമിൻ എ കുറവ് ഉണ്ടാവാന് സാധ്യതയില്ല. "മൂന്നു. വെഗൻ ഭക്ഷണക്രമം പലപ്പോഴും സോയയെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു" [21]. സോയയ്ക്ക് പല ബദലുകളും ഉണ്ട്. അവർ വെഗാനുകൾ ആയതുകൊണ്ട് മാത്രം അവർ അശ്രദ്ധമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു എന്നല്ല, എല്ലാ വെഗാനുകളും ഇത്തരക്കാരാണെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നത്. "അഞ്ചാം നമ്പർ. [1] ഈ സർവ്വഭക്ഷണ ഭക്ഷണക്രമം എത്രമാത്രം ധാർമ്മികമാണെന്ന് കാണാൻ ആമസോൺ വധിക്കുന്നത് കാണുക. സ്വതന്ത്രമായി വളര് ന്ന പശുക്കൾക്ക് ധാരാളം സ്ഥലമുണ്ട്. [23] എന്നായിരുന്നു. "ഒരു ജീവൻ എടുക്കുന്നത് ക്രൂരതയാണെന്ന് കരുതുന്നതുകൊണ്ട് പലരും വെഗാനിസം തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നു. എന്നാൽ നിങ്ങൾ എന്ത് കഴിച്ചാലും എന്തോ ഒന്ന് മരിക്കുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു പെട്ടി വെഗൻ ധാന്യങ്ങൾ വളരുന്നതിനായി വയലിലെ എലികളെ നശിപ്പിച്ചു". [21] ഇത് സത്യമാണ്, പക്ഷെ വെഗാൻ ഭക്ഷണത്തിൽ മരിക്കുന്ന മൃഗങ്ങളുടെ എണ്ണം കുറവാണ്. [24]. ചാർട്ടിൽ നിന്ന് ചിക്കൻ കഴിക്കുന്നത് ഏറ്റവും കൂടുതൽ മൃഗങ്ങളെ കൊല്ലുന്നതായി കാണാം, 251.1 കലോറി ദശലക്ഷം, ധാന്യങ്ങൾ ഏറ്റവും കുറഞ്ഞത് 1.65 കലോറി ദശലക്ഷം. കോണിന്റെ ഏക ബന്ധത്തെ പൂർണമായും നിഷേധിക്കുന്ന കഥാപാത്രങ്ങളൊന്നും പ്രോയ്ക്ക് ഇല്ല. ചർച്ചക്ക് നന്ദി. സംഗ്രഹം ലിങ്കുകൾ 10. http://www.ncbi.nlm.nih.gov... 11. http://www.mayoclinic.org... 12. https://www.psychologyytoday.com... 13. http://www.medicinenet.com... 14. http://www.webmd.com... 15. http://www.30bananasaday.com... 16. http://www.health.harvard.edu... 17. http://www.ncbi.nlm.nih.gov... 18. http://www.thefreedictionary.com... 19. http://www.vegsource.com... 20. http://healthylongevity.blog.com... 21. http://empoweredsustenance.com... 22. http://health.usnews.com... 23. http://www.greenpeace.org... 24. http://www.animalvisuals.org... 19. http://www.ncbi.nlm.nih.gov... 18. http://www.thefreedictionary.com... 19. http://www.vegsource.com... 20. http://healthylongevity.blog.com... 21. http://empoweredsustenance.com... 22. http://www.healthusnews.com... 23. http://www.greenpeace.org... 24. http://www.animalvisuals.org... ഇന് ട്രോ കോണ് പ്രോയുടെ പല പ്രസ്താവനകളും തള്ളിക്കളഞ്ഞു. പുതിയ പോഷകാഹാര കുറവുകളെക്കുറിച്ച് പരാമർശിക്കുന്നതിനുപകരം അത് പ്രചാരണമാണെന്ന് വിളിക്കുന്നു "എല്ലാ പ്രചാരണങ്ങളും ഉണ്ടെങ്കിലും, വെഗാൻ ഭക്ഷണക്രമം മറ്റ് ഭക്ഷണക്രമങ്ങളെക്കാൾ മികച്ചതാണെന്നതിന് യാതൊരു തെളിവുമില്ല. മിക്ക പഠനങ്ങളും നിരീക്ഷണ സ്വഭാവമുള്ളവയാണ്". ലോകമെമ്പാടുമുള്ള ലക്ഷക്കണക്കിന് വെഗാന് മാരുടെ സാക്ഷ്യപത്രങ്ങളെ നിഷേധിക്കുന്നതിലും കോണ് കോണ് പരാജയപ്പെടുന്നു. വെഗാൻ ഭക്ഷണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പോഷകാഹാര സംബന്ധമായ ആശങ്കകൾ ന്യായീകരിക്കപ്പെടുന്നില്ല എന്നത് വ്യക്തമാണ്. ഇനി വരി വരിയിൽ കൺഫ്യൂഷൻ ചെയ്യാം. "വെഗാനിസ്റ്റുകൾക്ക് വിറ്റാമിൻ ബി 12 ഉം ക്രേറ്റിൻ ഉം ഉൾപ്പെടെ പല പ്രധാന പോഷകങ്ങളുടെയും കുറവുണ്ട്". ബി12 കുറവ് ഉണ്ടെന്ന് കേട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിലും ക്രേറ്റിൻ പുതിയ കാര്യമാണ്. അവകാശവാദം 1: ബി12 ബാക്ടീരിയയിൽ നിന്നാണ് ലഭിക്കുന്നത്. വാറന്റ് 1: "മിക്ക ലാക്റ്റിക് ആസിഡ് ബാക്ടീരിയകളും (എൽഎബി) നിരവധി വിറ്റാമിനുകൾക്ക് ഓക്സോട്രോഫിക് ആണെങ്കിലും, ചില സ്ട്രെയിനുകൾക്ക് വെള്ളത്തിൽ ലയിക്കുന്ന വിറ്റാമിനുകൾ (ബി ഗ്രൂപ്പിൽ ഉൾപ്പെടുന്നവ) (ഫോളേറ്റ്സ്, റിബോഫ്ലേവിൻ, വിറ്റാമിൻ ബി 12 എന്നിവ) എന്നിവ സമന്വയിപ്പിക്കാനുള്ള കഴിവുണ്ടെന്ന് ഇപ്പോൾ അറിയാം. " [10]. പ്രഭാവം 1: ബാക്ടീരിയകൾ നിർമ്മിക്കുന്നത് ബാക്ടീരിയകളിൽ നിന്നാണ്, മൃഗങ്ങളിൽ നിന്നല്ല, ഇത് പ്രതികൂല അവകാശവാദത്തെ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു. അവകാശവാദം 2: ബി12 സപ്ലിമെന്റുകളിൽ നിന്നും ലഭിക്കും. വാറന്റ് 2: "വിറ്റാമിൻ ബി 12 സപ്ലിമെന്റുകൾ" [11]. ഇംപാക്ട് 2: വെഗാൻ ആയി ജീവിക്കാനും ബി12 ആവശ്യകത നിറവേറ്റാനും സാധിക്കും. ബി12 പ്രധാനമല്ലെന്ന് കരുതുന്ന നിഷ്കളങ്കരായ വെഗാനുകൾ ഉണ്ടെന്നത് എല്ലാ വെഗാനുകൾക്കും ബി12 കുറവുണ്ടെന്നോ അജ്ഞതയുണ്ടെന്നോ അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. ക്രേറ്റിനെ കുറിച്ച്. അവകാശവാദം 3: ക്രേറ്റിൻ സപ്ലിമെന്റുകൾ നിലവിലുണ്ട്. വാറന്റ്: "വെജിറ്റേറിയൻ ക്രേറ്റൈൻ സപ്ലിമെന്റുകൾ" [12] പ്രഭാവം: വെഗാന് മാര് ക്ക് ഈ സപ്ലിമെന്റുകള് ഉപയോഗിക്കാം അവയുടെ കുറവ് ഒഴിവാക്കാന് . ക്ലെയിം 4: മനുഷ്യശരീരത്തിന് ക്രേറ്റിൻ സംശ്ലേഷണം ചെയ്യാൻ കഴിയും വാറന്റ്: "ഇത് ഒരു അവശ്യ അമിനോ ആസിഡല്ല, കാരണം നമുക്ക് സസ്യഭക്ഷണങ്ങളിൽ കാണപ്പെടുന്ന മറ്റ് അമിനോ ആസിഡുകളിൽ നിന്ന് ഇത് സംശ്ലേഷണം ചെയ്യാൻ കഴിയും" [12], ഇംപാക്ട്ഃ ഇത് വെഗാനുകളെക്കുറിച്ചും ക്രേറ്റിൻ കുറവിനെക്കുറിച്ചും ഉള്ള കൺ ക്ലെയിമിനെ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു. "മാംസം ഭക്ഷിക്കുന്നവരെ അപേക്ഷിച്ച് വെഗാനുകളിൽ ടെസ്റ്റോസ് ട്രോൺ അളവ് വളരെ കുറവാണെന്ന് പഠനങ്ങൾ കാണിക്കുന്നു". പല വെഗാനുകളും സ്ത്രീകളാണെന്നത് പരിഗണിച്ച്, ഇത് നല്ലതാണ്. പുരുഷന്മാര് ക്ക്, ടെസ്റ്റോസ്റ്റിറോണ് കൂടുതലായിരിക്കാം, സാധാരണയായി സ്റ്റിറോയിഡുകൾ കഴിക്കുന്ന അത്ലറ്റുകളില് കാണപ്പെടുന്നു. അവകാശവാദം 5: അമിതമായ ടെസ്റ്റോസ്റ്റിറോൺ പുരുഷന്മാരുടെ ആരോഗ്യത്തിന് ഹാനികരമാണ്. വാറന്റ്: "ആളുകളിൽ ടെസ്റ്റോസ് ട്രോൺ അളവ് ശരാശരിയെക്കാൾ കൂടുതലുള്ളതിന്റെ ദോഷങ്ങളോ ദോഷങ്ങളോ ഉദാഹരണമായി പറയാവുന്നതാണ്: പുരുഷന്മാർ കൂടുതൽ മദ്യം കഴിക്കുന്നവരാണ്. പുരുഷന്മാര് കൂടുതല് പുകവലിക്കും. പുരുഷന്മാര് ക്ക് പരിക്കേൽക്കാനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലാണ്. ടെസ്റ്റോസ് ട്രോൺ അളവ് കൂടുന്തോറും പുരുഷന്മാർ അപകടകരമായ പെരുമാറ്റത്തിൽ (ലൈംഗികത, പരിക്കേറ്റുപോകാനുള്ള സാധ്യത, കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ പോലും) ഏർപ്പെടാനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലാണെന്ന് ചില ഗവേഷകർ പറയുന്നു. [13]. ഒരു കാര്യം കൂടി. പ്രഭാവം: പുരുഷന്മാരുടെ ടെസ്റ്റോസ്റ്റിറോൺ കുറയ്ക്കുക വെഗാൻ ഭക്ഷണത്തിലൂടെ മോശമായതിനുപകരം നല്ലതാണ്. അവകാശവാദം: അധിക ടെസ്റ്റോസ്റ്റിറോൺ സ്ത്രീകളുടെ ആരോഗ്യത്തിന് ദോഷകരമാണ്. വാറന്റ്: "മറ്റ് സാധ്യതയുള്ള ഫലങ്ങളിൽ മുഖക്കുരു, വലിപ്പമുള്ള ക്ലിറ്റോറിസ്, പേശികളുടെ അളവ് വർദ്ധിപ്പിക്കൽ, ശബ്ദം ആഴത്തിലാക്കൽ എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്നു. ഉയർന്ന അളവിലുള്ള ടെസ്റ്റോസ്റ്റിറോണും വന്ധ്യതയ്ക്ക് കാരണമാകും" [14]. പ്രഭാവം: വെഗാൻ ഭക്ഷണത്തിലൂടെ ടെസ്റ്റോസ്റ്റിറോൺ അളവ് കുറയ്ക്കുക ആരോഗ്യത്തിന് നല്ലതാണ്. "എല്ലാ പ്രചാരണങ്ങളും ഉണ്ടെങ്കിലും, വെജിറ്റേറിയൻ ഭക്ഷണക്രമം മറ്റു ഭക്ഷണക്രമങ്ങളെക്കാൾ നല്ലതാണെന്നതിന് യാതൊരു തെളിവുമില്ല. |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00007-000 | "മാംസം - മാംസം നിരോധിക്കുന്നത്, മനുഷ്യന് ആവശ്യത്തിന് പ്രോട്ടീൻ ലഭിക്കാതെ പോകും എന്ന വസ്തുതയിലേക്ക് നയിക്കും, അതിനാല് നമ്മുടെ കോശങ്ങള് ക്ക് സ്വയം നന്നാക്കാന് കഴിയുകയില്ല, നമുക്ക് വളരാന് കഴിയുകയുമില്ല" പ്രോട്ടീന് കുറവുണ്ടായാല് ആരോഗ്യത്തിന് ദോഷകരമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങള് ഉണ്ടാകും. മനുഷ്യന് എത്ര പ്രോട്ടീൻ ആവശ്യമാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്നതിൽ കോണ് പരാജയപ്പെടുന്നു. അടുത്തതായി, വെഗാൻ ഭക്ഷണക്രമം പ്രോട്ടീൻ കുറവ് ഉണ്ടാക്കുമെന്ന് കോണ് കരുതുന്നു. മനുഷ്യന് എത്ര പ്രോട്ടീന് ആവശ്യമാണെന്നും വെഗാന് ഭക്ഷണത്തിന് ആവശ്യത്തിന് പ്രോട്ടീന് ഉണ്ടെന്ന് തെളിയിക്കാനും പ്രോ ശ്രമിക്കുന്നു. അവകാശവാദം 1: മനുഷ്യന് 10% കലോറി ആവശ്യമുള്ളത് പ്രോട്ടീനിൽ നിന്നാണ്. വാറന്റ് 1: "ഞങ്ങള് കുറച്ച് കണക്കുകൂട്ടലുകള് ചെയ്താല് വെഗാന് മാര് ക്ക് ശുപാര് ശ ചെയ്യപ്പെടുന്ന പ്രോട്ടീന് അളവ് പ്രോട്ടീന് നല് കുന്ന കലോറിയുടെ 10% വരെ വരും". [2] പ്രഭാവം 1: വെഗാൻ ഭക്ഷണത്തിന് ആവശ്യത്തിന് പ്രോട്ടീൻ നൽകാൻ കഴിയും. ഒരു വെഗാൻ, വെജിറ്റേറിയൻ, അല്ലെങ്കിൽ ഓമ്നിവൊവർ എന്നിവരുടെ ഭക്ഷണക്രമം പോഷകസമൃദ്ധമായിരിക്കുക എന്നതു പോലെ തന്നെ പ്രോട്ടീൻ കുറവുള്ളതും സാധ്യമാണ്. വെഗാന് മാര് ക്ക് പ്രോട്ടീന് കുറവ് കൂടുതലായിരിക്കും. പക്ഷേ ഇത് അജ്ഞത മൂലമാണ്. കുറച്ച് നിഷ്കളങ്കരായ വെഗാന് മാര് ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകളുടെ ജീവിതരീതി മുഴുവന് നശിപ്പിക്കരുത്. അവകാശവാദം 2: ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകൾ വെഗാൻ ആണ്. വാറന്റ് 2: "ലോകജനസംഖ്യയുടെ 2 മുതൽ 3 ശതമാനം വരെ വെഗാനികളാണ്. ലോകത്ത് 6.7 ബില്യൺ ജനങ്ങളുള്ളതിനാൽ ഏകദേശം 168 ദശലക്ഷം ആളുകൾ വെഗാൻ ആണ്". [3] എന്നായിരുന്നു. "2009 ൽ ലോക ജനസംഖ്യ 6.787 ബില്യൺ ആയിരുന്നു, അതായത് ലോകത്ത് ഏകദേശം 407,200,000 വെഗാനുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നു". [4] ഒരു കാര്യം കൂടി. രണ്ടാമത്തെ പ്രഭാവം: പോഷകാഹാരക്കുറവ് ഒരു പ്രശ്നമാണെങ്കിൽ, ലോകത്ത് ലക്ഷക്കണക്കിന് വെഗാനുകൾ ഉണ്ടാകുമായിരുന്നില്ല. അവകാശവാദം 3: ധാരാളം വെഗാൻ താരങ്ങൾ ഉണ്ട്. വാറന്റ് 3: [5] "അൽ ഗോർ വെഗാനിസത്തിലേക്ക് പോകുന്നു, ചെറിയ ഫാൻഫെയർ ഉപയോഗിച്ച്" [6]. സ്വാധീനം 3: പ്രശസ്തർ അവരുടെ സ്വഭാവമനുസരിച്ച് സുന്ദരരും ആരോഗ്യമുള്ളവരുമായിരിക്കണം. പോഷകാഹാരക്കുറവ് ഒരു പ്രശ്നമാണെങ്കില് ഈ പ്രശസ്തര് വെഗാന്മാരാകില്ല. അവകാശവാദം 4: കുറഞ്ഞത് ഒരു വെഗൻ ഭക്ഷണത്തിൽ 10% അല്ലെങ്കിൽ അതിൽ കൂടുതൽ കലോറി പ്രോട്ടീനിൽ നിന്നാണ്. വാറന്റ് 4: സോയ പാൽ 24% പ്രോട്ടീൻ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു [7]. ഇംപാക്ട് 4: വെഗാന് മാര് ക്ക് ആവശ്യത്തിന് പ്രോട്ടീന് ലഭിക്കാന് കഴിയുമെന്ന് കൂടുതല് തെളിയിക്കുന്നു. അമിതമായി കൊഴുപ്പും പൂരിത കൊഴുപ്പും കൊളസ്ട്രോളും കഴിക്കുന്നത് ആരോഗ്യത്തിന് ദോഷകരമാണെന്ന് എല്ലാവർക്കും അറിയാം. അതുകൊണ്ട് മൃഗീയ ഉത്പന്നങ്ങൾ അനാരോഗ്യകരമാണ്. മൃഗീയ പ്രോട്ടീൻ ഐ.ജി.എഫ്. - 1 ന്റെ ഉല് പാദനത്തെ വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു എന്ന കാര്യം അത്ര അറിയപ്പെടുന്നതല്ല. സെറം ഐ. ജി. എഫ്. - 1 ലെവൽ ഉയർന്നാൽ കാൻസർ സാധ്യത വർദ്ധിക്കും. [8]. അതിനാൽ, മൃഗീയ പ്രോട്ടീൻ കഴിക്കുന്നത് ക്യാൻസർ സാധ്യത വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു. അവകാശവാദം 5: കിലോഗ്രാമിന് മൃഗീയ ഉത്പന്നങ്ങളിൽ സാധാരണ ധാന്യങ്ങളെ അപേക്ഷിച്ച് ഇരട്ടി ധാന്യങ്ങൾ അടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്. വാറന്റ് 5: "ഞങ്ങൾ ധാന്യം തിന്നുന്ന മൃഗത്തെ തിന്നുന്നതിനു പകരം ധാന്യം തിന്നുന്ന മൃഗത്തെ തിന്നുന്നതിനാൽ മാംസം കുറവ് കാര്യക്ഷമമാണ്". [9] എന്നായിരുന്നു. സ്വാധീനം 5: മാംസം ഉപയോഗം കുറയുന്നു, ഇത് പരിസ്ഥിതിക്ക് വലിയ നാശനഷ്ടവും ലോകത്തിലെ പട്ടിണിയും ഉണ്ടാക്കുന്നു. വെഗാൻ ഭക്ഷണക്രമം ലോകത്തിലെ പട്ടിണിയും പരിസ്ഥിതി ദോഷവും കുറയ്ക്കാൻ സഹായിക്കും. സംഗ്രഹം സംഗ്രഹം പ്രോ ശക്തമായി കോണിന്റെ ആശയം നിഷേധിച്ചു. അതേ റൌണ്ടില് തന്നെ പ്രോ വെഗാന് റെ ഭക്ഷണത്തിന്റെ ഗുണങ്ങള് കാണിച്ചു, അതേ സമയം മൃഗീയ ഉല് പ്പന്നങ്ങളുടെ ഉപഭോഗം തെളിവുകളോടെ അപലപിച്ചു. അനുകൂലമായി വോട്ട് ചെയ്യുക. 2. http://www.vrg.org... 3. http://www.answers.com... 4. http://www.numberof.net... 5. http://abcnews.go.com... 6. https://www.washingtonpost.com... 7. http://nutritiondata.self.com... 8. http://nutritionfacts.org... 9. http://usatoday30.usatoday.com... |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00009-000 | പ്രയോജനവാദത്തിന്റെ തത്വശാസ്ത്രത്തിന് കീഴില് എല്ലാവരുടെയും സന്തോഷം പരമാവധി വർദ്ധിപ്പിക്കാന് പ്രോ ശ്രമിക്കുന്നു. എല്ലാ മനുഷ്യരും എല്ലാ മൃഗങ്ങളും ഉൾപ്പെടുന്നു. മാംസം, മുട്ട, പാൽ എന്നിവ നിരോധിക്കുന്നത് മനുഷ്യരെയും മൃഗങ്ങളെയും കൂടുതൽ സന്തോഷിപ്പിക്കുമെന്ന് പ്രോ വാദിക്കുന്നു. http://psychology.wikia.com... -എന്താണ് നിങ്ങളുടെ പ്രശ്നം? |
358a72ad-2019-04-18T11:12:06Z-00002-000 | ഫലസ്തീന് ഗവണ് മെന്റ് പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ഭീകരസംഘങ്ങള് , ഫലസ്തീന് ഗവണ് മെന്റ് പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ഭീകരസംഘങ്ങള് , ഇസ്രയേലിന് അമേരിക്ക നല് കുന്ന സാമ്പത്തിക പിന്തുണ, ഇസ്രയേലിന്റെ അജണ്ടയും ധാർമികതയും അമേരിക്കന് ധാർമികതയുമായി യോജിക്കുന്നു. . . ഒരു മനുഷ്യന്റെ ഭീകരവാദി മറ്റൊരു മനുഷ്യന്റെ സ്വാതന്ത്ര്യസമര സേനാനിയാണ്. ആര് ആരെയാണു പ്രോ എന്ന് തീരുമാനിക്കാൻ? എല്ലാ ജൂതന്മാരെയും നശിപ്പിക്കാനുള്ള പലസ്തീൻ അജണ്ടയെ കോണ് പിന്തുണയ്ക്കുന്നു. യുദ്ധത്തിന് പല വശങ്ങളുണ്ടാകാം, പക്ഷെ ഈ പോരാട്ടത്തിന്റെ ഇരുഭാഗവും തുല്യരാണെന്ന് നടിക്കുന്നത് പ്രായോഗിക ധാർമികതയെ മൊത്തത്തിൽ അവഗണിക്കുകയാണ്. മാത്രമല്ല, ഇസ്രയേലിനെ ന്യായമായ ഒരു രാഷ്ട്രമായി അംഗീകരിക്കുന്നതും, ധാർമികവും രാഷ്ട്രീയവുമായ അജണ്ടയുള്ളതുമായത് ഞാനല്ല. (Con-"ഇസ്രയേലിനെ അംഗീകരിച്ചത് താത്പര്യമുള്ളവർ മാത്രമാണ്") അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ, ലോകം മുഴുവനും (എല്ലാ ജനാധിപത്യ രാജ്യങ്ങളും മനുഷ്യാവകാശ സംരക്ഷണത്തിന്റെ ഏറ്റവും ഉയർന്ന നിലയിലുള്ള രാജ്യങ്ങളും, മിഡിൽ ഈസ്റ്റിലെ രാജ്യങ്ങളുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ) ഇസ്രയേലിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു (https://en.wikipedia.org/wiki/Israel) വിക്കിപീഡിയ. Org/wiki/ഫയൽ:ഇസ്രായേലിനെ അംഗീകരിക്കുന്ന രാജ്യങ്ങൾ2018. സിവ്). ലിങ്ക് മാപ്പിലേക്ക് പോകുന്നു. പ്രശ്നം പണമല്ല, ധാർമികതയാണ്. ജൂത ജനതയ്ക്ക് അവരുടെ പൂർവ്വികരുടെ ജന്മനാട് അന്താരാഷ്ട്ര സമൂഹം സംരക്ഷിക്കണം, പ്രത്യേകിച്ച് അമേരിക്ക. തെളിവുകളെ പൂർണമായും അവഗണിക്കുകയും, പല്ലുത്തലവന്റെ തെറ്റായ നിഗമനങ്ങളുമായി ദുർബലമായ അവകാശവാദങ്ങൾ ഉന്നയിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു ("ബില്യൺ ഡോളർ ദൈവത്തെ ആരാധിക്കുന്നത് എല്ലാ യുക്തിയും കവിയുന്നു. " - അതൊരു നല്ല വാദമല്ല, നിങ്ങളുടെ ഉദ്ദേശം എന്താണെന്ന് വ്യക്തമല്ല. മുതലാളിത്തം മോശമാണോ? അമേരിക്കയുടെ വിദേശനയം മോശമാണോ? ഈ വാക്കുകളുടെ കുഴപ്പമെന്താണ്? അടുത്ത തവണ നിങ്ങളുടെ വാദങ്ങൾ ഉറവിടമാക്കുക. |
8e65f903-2019-04-18T15:34:23Z-00001-000 | നിങ്ങള് രണ്ടാമതു റൌണ്ടില് നിങ്ങളുടെ വാദങ്ങള് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്, ഞാനും അതുതന്നെ ചെയ്യും; മൂന്നാം റൌണ്ടില് എതിര് പ്പുകള് തുടങ്ങും. അടിസ്ഥാനപരമായി, മൂന്നാം റൌണ്ടിൽ, ഞാന് നിങ്ങളുടെ വാദങ്ങള് രണ്ടാമത്തെ റൌണ്ടില് തള്ളിക്കളയുന്നു, നിങ്ങള് അതേപോലെ തന്നെ ചെയ്യുന്നു. ഈ ലളിതമായ നിയമങ്ങള് നിങ്ങള് അംഗീകരിക്കുകയാണെങ്കില് , നിങ്ങളുടെ ഭാവി വാദങ്ങള് ഞാന് ബഹുമാനിക്കും. സസ്യാഹാരം ഒരു നല്ല ജീവിതശൈലിയല്ല, മറിച്ച് അത് നിഷേധാത്മകമാണ്, അത് സ്വയം മാത്രമല്ല, മറ്റുള്ളവരെയും പ്രതികൂലമായി ബാധിക്കുന്നു. നിങ്ങളുടെ വാദഗതികൾ പട്ടികപ്പെടുത്താൻ നിങ്ങൾ വളരെ ദയയുള്ളവരായതിനാൽ, ഇനിപ്പറയുന്നവയിലും ഞാൻ അങ്ങനെ ചെയ്യും: 1) മറ്റ് ഭക്ഷണ ഗ്രൂപ്പുകളുടെ ഉപഭോഗം നിരുത്സാഹപ്പെടുത്തുന്നു 2) മറ്റ് ഭക്ഷണ ഗ്രൂപ്പുകളെ അവഗണിച്ചതിന് പോഷകാഹാരക്കുറവിൽ ഫലങ്ങൾ 3) സസ്യാഹാരികൾ ഇപ്പോഴും മാംസം ഉപഭോഗത്തിന് സംഭാവന നൽകുന്നു 4) മറ്റ് ഭക്ഷണ ഗ്രൂപ്പുകളുടെ ഭക്ഷ്യ കമ്പനികൾക്ക് ബിസിനസ്സ് നഷ്ടം വാദം # 1: സസ്യാഹാരിയാകുന്നതിലൂടെ, ഒരാൾ മാംസം അല്ലാത്ത ഭക്ഷണങ്ങൾ മാത്രമേ കഴിക്കുകയുള്ളൂ, അതിന്റെ ഫലമായി മറ്റ് ഭക്ഷണ ഗ്രൂപ്പുകളുടെ ഭക്ഷണങ്ങൾ കഴിക്കുന്നത് ഒഴിവാക്കും. പച്ചക്കറികളും ധാന്യങ്ങളും ഭക്ഷിക്കപ്പെടുമായിരുന്നു. പക്ഷേ പാൽ, മാംസം, മറ്റു ഭക്ഷണങ്ങൾ എന്നിവ ഭക്ഷിക്കപ്പെടില്ല. ഈ മറ്റ് ഭക്ഷ്യ ഗ്രൂപ്പുകളെ കഴിക്കാതിരിക്കുക വഴി, അത് സസ്യാഹാരികളിൽ മോശം ശീലങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കും, അത് ഒടുവിൽ അവരെ "ചെറുപ്പക്കാരായ ആഹാരക്കാരായി" മാറ്റും. തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടവരോട് പെരുമാറുന്നത് ആരോഗ്യത്തിന് ദോഷകരമാകുക മാത്രമല്ല, മറ്റുള്ളവരുമായി അല്ലെങ്കിൽ പൊതുസ്ഥലത്ത് ഭക്ഷണം കഴിക്കുമ്പോൾ വിവേചനം നേരിടാനും കാരണമാകുന്നു. ആളുകൾ നിങ്ങളെ നേരിട്ട് വിവേചിച്ചറിയുന്നില്ലെങ്കിലും, അവർ നിങ്ങളുടെ പുറകിൽ നിന്ന് അത് ചെയ്യും, അവർ അത് നേരിട്ട് കാണിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് അവർ മനസ്സിലാക്കുന്നില്ല, നിങ്ങൾ ശ്രദ്ധിക്കുമ്പോൾ, അത് നിങ്ങളുടെ ആത്മാഭിമാനം കുറയ്ക്കും എന്ന് നമുക്ക് പറയാം. നിങ്ങളുടെ ആത്മാഭിമാനം കുറയുമ്പോൾ, ഒരു സസ്യാഹാരിയെന്ന നിലയിൽ നിങ്ങൾ നേരിടുന്ന വിവേചനം മൂലം, കൂടുതൽ നെഗറ്റീവ് ആരോഗ്യപ്രഭാവങ്ങൾ ഉണ്ടാകും, അതുപോലെ തന്നെ നിങ്ങളുടെ തലച്ചോറിനെ വൈകാരികമായും, മാനസികമായും, മാനസികമായും പ്രതികൂലമായി ബാധിക്കും. വാദം 2: അടുത്ത കാര്യത്തിലേക്ക് കടക്കുമ്പോൾ, ഒരു ഭക്ഷണപാനീയമായിരിക്കുക എന്നതിന്റെ ഒരു പ്രതികൂല ഫലമാണ് പോഷകാഹാരക്കുറവ്, അല്ലെങ്കിൽ നിങ്ങളുടെ ശരീരത്തിന് അതിജീവിക്കാനും വളരാനും വികസിക്കാനും ആവശ്യമായ പോഷകങ്ങളുടെ ആവശ്യമായ അളവ് ഇല്ലെന്നത്. ആഫ്രിക്ക, ലാറ്റിൻ അമേരിക്ക, മിഡിൽ ഈസ്റ്റ്, ഏഷ്യ പസഫിക് എന്നിവിടങ്ങളിലെ ദരിദ്ര രാജ്യങ്ങളിലെ പലർക്കും പോഷകാഹാരക്കുറവ് ഉണ്ടെന്ന് കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട്. കാരണം മാംസം, പാൽ, മറ്റു ഭക്ഷണങ്ങൾ എന്നിവയുടെ അഭാവം മൂലം അവർ സസ്യാഹാരികളാകാൻ നിർബന്ധിതരായിരിക്കുന്നു. വികസിത രാജ്യങ്ങളിലെ ജനങ്ങൾ പോലും ചില ഭക്ഷ്യവിഭാഗങ്ങൾ ഒഴിവാക്കുന്നതിലൂടെ പോഷകാഹാരക്കുറവ് അനുഭവിക്കുന്നു. കാരണം, അത് തന്നെ അനാരോഗ്യത്തിന് കാരണമാകും. ഉദാഹരണത്തിന്, വിശപ്പ് കുറയുക, അമിതവണ്ണം, പ്രമേഹം തുടങ്ങിയവ. വെജിറ്റേറിയൻ ഒരു കുട്ടിയോ കൌമാരക്കാരനോ മുതിർന്ന ആളോ ആണെങ്കിൽ, അത് പോഷകാഹാരക്കുറവിനൊപ്പം വരുന്ന നെഗറ്റീവ് ഇഫക്റ്റുകൾ ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത വർദ്ധിപ്പിക്കും, കാരണം കുട്ടികൾക്കും കൌമാരക്കാർക്കും ശരിയായ വളർച്ചയും വികാസവും നേടുന്നതിന് വിവിധ ഭക്ഷ്യ ഗ്രൂപ്പുകളിൽ നിന്നുള്ള പോഷകങ്ങൾ ലഭിക്കുന്നത് വളരെയധികം ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. വാദം #3: സസ്യാഹാരിയാകുന്നതിൽ നിന്ന് ഉയരുന്ന ഒരു ധാർമ്മിക ചോദ്യം സസ്യാഹാരികൾ യഥാർത്ഥ സസ്യഭുക്കുകളാണോ എന്ന് അവർ അവകാശപ്പെടുന്നു. പക്ഷെ വാസ്തവത്തില് അവര് അങ്ങനെ അല്ല. അവര് മാംസം കഴിക്കുന്നത് തുടരും. അത് മാംസമായി തരം തിരിക്കപ്പെടാത്തതും, അല്ലെങ്കിൽ സൂപ്പര് മാർക്കറ്റിലെ പ്രത്യേക ഭക്ഷണ വിഭാഗമായി വേര് തിരിക്കാത്തതുവരെ. അത്തരം സസ്യഭുക്കുകൾ യഥാർഥത്തിൽ സസ്യഭുക്കുകളല്ല, ഇപ്പോഴും സർവ്വഭുക്കുകളായതിനാൽ, അവർ ഇപ്പോഴും മാംസം കഴിക്കുന്നതിൽ സംഭാവന നൽകുന്നു. മാംസം ആണെന്ന് ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ളതും എന്നാൽ സസ്യാഹാരികൾ നിരസിക്കുന്നതുമായ ചില ഭക്ഷണങ്ങൾ ഇവയാണ്: കടൽ ഭക്ഷണം, മത്സ്യം, മുട്ട, പ്രാണികൾ. അവർ കഴിക്കുന്ന പല ഭക്ഷ്യവസ്തുക്കളും ഇപ്പോഴും മാംസമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നതിനാൽ, സസ്യാഹാരികൾ സ്വയം വിരുദ്ധമാണ്, മാംസം കഴിക്കുന്നില്ലെന്ന് പറയുമ്പോൾ അവർ കാപട്യക്കാരാണ്, വാസ്തവത്തിൽ, അവർ കഴിക്കുന്ന ചില ഭക്ഷണങ്ങൾ മാംസമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു. സസ്യഭുക്കുകൾ കാപട്യക്കാരാണെന്നും മാംസം കഴിക്കുന്നത് തുടരുകയാണെന്നും മാത്രമല്ല, അവർ ഒരു സസ്യഭുക്കന്റെ നിർവചനപ്രകാരം പോകുന്നില്ല - പച്ചക്കറികളും സസ്യങ്ങളും കഴിക്കുന്ന യഥാർത്ഥ സസ്യഭുക്കന്മാർ മാത്രമാണ്, ഒരിക്കലും മാംസം കഴിക്കുന്നില്ല (അത് സസ്യഭുക്കുകൾ മാംസമായി കണക്കാക്കുന്നുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നത്) കാരണം ഇത് അവരുടെ ശരീരത്തിനും മൊത്തത്തിലുള്ള ആരോഗ്യത്തിനും ദോഷം ചെയ്യും. വാദം #4: ഒടുവിൽ, ഒരു സസ്യാഹാരിയായിരിക്കുന്നത്, ജീവിക്കാനായി മാംസം വളർത്തുകയും വിൽക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഭക്ഷ്യ കമ്പനികളെ ബിസിനസ്സിൽ നിന്ന് പുറത്താക്കും. ലോകത്ത് ആരും മാംസം കഴിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, മാംസം വ്യവസായം തകരും. അത് തകര് ന്നാല് എന്തു സംഭവിക്കും? ഇനി മേലാൽ ഒരു സൂപ്പർമാർക്കറ്റും പലചരക്ക് കടകളും മാംസം വിൽക്കാൻ തയ്യാറാകില്ല. ആ കമ്പനികൾ പാപ്പരാവുകയും അസംഖ്യം തൊഴിലാളികളെ പിരിച്ചുവിടാൻ നിർബന്ധിതരാവുകയും ചെയ്യും. ആ തൊഴിലാളികള് ക്ക് ഇനി ജോലി ഇല്ല. അവരുടെ അനുഭവങ്ങള് ക്ക് അവരുടെ മുമ്പുള്ളതിനേക്കാള് മെച്ചപ്പെട്ട ജോലി കിട്ടാത്തതിനാൽ അവര് ക്ക് സാമ്പത്തികമായി കഷ്ടപ്പാടുകള് അനുഭവിക്കേണ്ടിവരും. ഒരു സമ്പദ് വ്യവസ്ഥയുടെ നിലയെ നിര് ണയിക്കുന്ന ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട വ്യവസായങ്ങളിലൊന്നായ ഭക്ഷ്യവസ്തുക്കളുടെ കാര്യത്തിലും വൻതോതിലുള്ള പ്രത്യാഘാതമാണ് ഉണ്ടാവുക. സാമ്പത്തികമായി മോശം അവസ്ഥയുണ്ടായാൽ സാമ്പത്തിക "മഹാമാരി" ഉണ്ടാകും, താമസിയാതെ എല്ലാവരെയും സാമ്പത്തികമായി ബാധിക്കും. ഇത് രാജ്യത്തെ തന്നെ ദുർബലമാക്കും, ദുർബലമായ ഒരു ഗവണ് മെന്റ്, സൈന്യം, ആരോഗ്യ പരിരക്ഷ തുടങ്ങിയവ. പണപ്പെരുപ്പ ചെലവ് ഉയരും, കറൻസി കുറയും, സാമൂഹിക സേവനങ്ങൾ കുറയും, തൊഴിലില്ലായ്മ കുറയും; നിങ്ങൾക്ക് ആശയം മനസ്സിലായി. സസ്യാഹാരികളാകുന്നത് ഒടുവിൽ ഈ പ്രതികൂല ദുരന്തം സംഭവിക്കുന്നത് ഒഴിവാക്കും. സസ്യാഹാരിയായിരിക്കുക എന്നത് ഒരു നല്ല ജീവിതശൈലിയല്ല, കാരണം അത് വളരെയധികം പ്രതികൂല ഫലങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുന്നു. അടുത്ത റൌണ്ടിൽ എന്റെ വാദം തള്ളിക്കളയുക, ഞാനും അതുതന്നെ ചെയ്യും. |
1a7a8132-2019-04-18T17:50:29Z-00001-000 | ചെറുപ്പക്കാര് ക്ക് വോട്ട് ചെയ്യാന് അവസരം നല് കുന്നത് അപകടകരമാണ്. അവര് അത് വിഡ്ഢിത്തമായി ഉപയോഗിച്ചേക്കാം. ഉദാഹരണത്തിന്, പ്രശസ്തരായ വ്യക്തികളെ വോട്ട് ചെയ്യാം, അല്ലെങ്കിൽ ഏത് പാർട്ടിയാണ് മികച്ച പ്രതിച്ഛായയുള്ളതെന്ന് തീരുമാനമെടുക്കാം. ചില വിഷയങ്ങളെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കാതെ അവർ തീവ്രവാദികളെ അധികാരത്തിലേക്ക് കൊണ്ടുവരികയോ വോട്ട് ചെയ്യുകയോ ചെയ്യാം (ഉദാ. മയക്കുമരുന്ന് നിയമവിധേയമാക്കൽ, സൌജന്യ യൂണിവേഴ്സിറ്റി പ്ലസ്ട്, വിലകുറഞ്ഞ ബിയർ! ) എന്നായിരുന്നു. |
1a7a8132-2019-04-18T17:50:29Z-00003-000 | 15 വയസ്സുള്ളവര് അത്ര പക്വതയില്ലാത്തവരല്ല. ഭൂരിപക്ഷം പേരും ഇപ്പോഴും വീടുകളിലാണ് താമസിക്കുന്നത്. സ്കൂളിലും പോകുന്നു. അവരുടെ ശരീരത്തിന് മുതിര് ന്നവരുടെ ശരീരമുണ്ടാകാം, പക്ഷേ അവരുടെ മനസ്സ് ഇപ്പോഴും കുട്ടികളുടെതാണ്, അവരെ സംരക്ഷിക്കേണ്ടതുണ്ട്. 18 വയസ്സായപ്പോൾ അവർ കൂടുതൽ സ്വതന്ത്രരായിത്തീരുകയും ലോകത്തിൽ സ്വന്തമായി ഒരു വഴി കണ്ടെത്താൻ കഴിയുകയും ചെയ്യുന്നു. അവരുടെ രാഷ്ട്രീയ കാഴ്ചപ്പാടുകൾ 16 വയസ്സുള്ള കുട്ടികളേക്കാൾ കൂടുതൽ ചിന്താശീലമുള്ളതായിരിക്കും, അവർ മാതാപിതാക്കളുടെ കാഴ്ചപ്പാടുകൾ പകർത്തുകയോ അല്ലെങ്കിൽ വിഡ്ഢിത്ത ആശയങ്ങൾ സ്വീകരിക്കുകയോ ചെയ്തേക്കാം. |
2476225d-2019-04-18T14:28:24Z-00002-000 | ചില നല്ല കാര്യങ്ങള് , ഞാന് ശരിക്കും ഇത് ആസ്വദിച്ചു. പ്രോ പറയുന്നു: നാം ഉണ്ടാക്കുന്ന മിക്ക കാര്യങ്ങളും യന്ത്രങ്ങള് നിർമ്മിക്കുന്നത് പുതിയ വാർത്തയല്ല. അവര് കളിപ്പാട്ടങ്ങളും കാറുകളും മറ്റും കൂട്ടിച്ചേര് ത്തു. ഇതിനായി നമുക്ക് ജീവനക്കാരെ ആവശ്യമില്ല, കാരണം യന്ത്രങ്ങൾ ഇതിനകം തന്നെ ഇത് നമുക്ക് വേണ്ടി ചെയ്യുന്നു. ഒരു വ്യക്തിക്ക് ശരിക്കും ഉയര് ന്ന ശമ്പളമുള്ള ജോലി ലഭിക്കാന് ആഗ്രഹമുണ്ടെങ്കില് കോളേജില് പോയി ഡിഗ്രി എടുക്കണം. ചില ജോലികള് ക്ക് ഡിഗ്രി പോലും ആവശ്യമില്ല. ഇതിൽ ചില തെറ്റുകൾ ഉണ്ട്, എല്ലാവരും യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിൽ പ്രവേശിക്കുന്നില്ല, ഇത് ചെലവേറിയതാണ്, നിങ്ങളുടെ അപേക്ഷ നിരസിക്കപ്പെടാം. ഡിഗ്രി ഉള്ളവർക്ക് കൂടുതൽ ജോലികൾ ലഭിക്കും എന്ന ആശയം സത്യമല്ല, ഡിഗ്രി ഉള്ളവർ പലർക്കും വാൾമാർട്ടിലും മറ്റു മോശം ജോലികളിലും ജോലി ചെയ്യാം, കോളേജ് വിദ്യാർത്ഥികളിൽ 45% പേർക്കും കോളേജ് കഴിഞ്ഞാൽ ആദ്യ വർഷം ജോലി പോലും കിട്ടില്ല. എല്ലാവരും യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിൽ പോകരുത്, ശരാശരിക്ക് മുകളിലുള്ള ബുദ്ധിശക്തിയും ഒരു പ്രത്യേക മേഖലയിൽ പഠിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നവരും മാത്രമേ പോകാവൂ, ബിരുദം നേടിയാൽ ഉടൻ ജോലി കിട്ടും എന്ന ആശയം വിഡ്ഢിത്തവും അലസതയുമാണ്. സാങ്കേതികവിദ്യ മെച്ചപ്പെടുമ്പോൾ, അവരുടെ ജോലികൾ കുറയുകയും ചെയ്യും. ഏറ്റവും അപകടകരവും സങ്കീർണ്ണവുമായ ശസ്ത്രക്രിയകൾ മുൻകൂട്ടി നിർമിച്ച ഒരു യന്ത്രം, ഒരു സെർജിയണിനേക്കാൾ വിലകുറഞ്ഞപ്പോൾ, അവരുടെ ജോലി നഷ്ടപ്പെടുകയും ചെയ്യും. നാം ഉണ്ടാക്കുന്ന മിക്ക കാര്യങ്ങളും യന്ത്രങ്ങൾ നിർമ്മിക്കുന്നു എന്നത് പുതിയ വാർത്തയല്ല. അവര് കളിപ്പാട്ടങ്ങളും കാറുകളും മറ്റും കൂട്ടിച്ചേര് ത്തു. ഇതിനായി നമുക്ക് ജീവനക്കാരെ ആവശ്യമില്ല, കാരണം യന്ത്രങ്ങൾ ഇതിനകം തന്നെ ഇത് നമുക്ക് വേണ്ടി ചെയ്യുന്നു. ഒരു വ്യക്തിക്ക് ശരിക്കും ഉയര് ന്ന ശമ്പളമുള്ള ജോലി ലഭിക്കാന് ആഗ്രഹമുണ്ടെങ്കില് കോളേജില് പോയി ഡിഗ്രി എടുക്കണം. ചില ജോലികള് ക്ക് ഡിഗ്രി പോലും ആവശ്യമില്ല. അതെ, വര് ഷങ്ങളായി ഈ വഞ്ചന നടക്കുന്നു എന്ന വസ്തുതയോട് ഞാന് യോജിക്കുന്നു. പക്ഷേ, 1970 കളിലും 80 കളിലും 90 കളിലും ഉണ്ടായിരുന്നതിനേക്കാള് കൂടുതല് ഇപ്പോള് ഇത് നടക്കുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, നിങ്ങൾക്ക് 10 ജോലികൾ ഉണ്ടെന്നും അവയിൽ 10 പേർ ഈ ജോലികൾ ചെയ്യുന്നുണ്ടെന്നും പറയാം, ഓരോരുത്തർക്കും ഒരു ജോലി. മൂന്നു ജോലികളും ചൈനയില് പോയി കാറുകള് ഉണ്ടാക്കുന്നു. പിന്നെ ജോലി നഷ്ടപ്പെട്ട മൂന്നുപേരിൽ ഒരാൾക്ക് ആ കാറുകൾ വിൽക്കുന്ന ജോലി കിട്ടിയാൽ, രണ്ടുപേർക്ക് ഇപ്പോഴും ജോലി കിട്ടില്ല. വിദ്യാഭ്യാസത്തിന്റെ അളവ് കൂടുതല് തൊഴിലവസരങ്ങള് സൃഷ്ടിക്കില്ല, എല്ലാവര് ക്കും "സംരംഭക" ആകാന് കഴിയില്ല, ഒരേ സമയം കൂടുതലും കുറവും പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. അവര് ക്ക് യാതൊരു പ്രത്യാഘാതങ്ങളും നേരിടേണ്ടിവരില്ല, അവര് ചെയ്ത പ്രവര് ത്തനങ്ങള് ശരിയാണ്. ഈ ആളുകൾക്ക് നിയമവിരുദ്ധമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങള് ചെയ്യാന് ഒരു കാരണമുണ്ട് എന്ന് അദ്ദേഹം പറയുന്നു. ഇതൊരു ധാർമിക പ്രശ്നമാണെന്നാണ് ഞാന് കരുതുന്നത്. ഞാന് പറയുന്നില്ല, ഭക്ഷണത്തുകകളില് നിന്ന് യഥാര് ത്ഥ പണമായി കച്ചവടം നടത്തുന്നത് കുറ്റകൃത്യമാണെന്ന്, മറിച്ച് അത് നിരാശയുടെ പ്രവര് ത്തനമാണെന്ന്. ഇനി പറയുന്നവയില് ഒന്നിനും ഭക്ഷ്യ സ്റ്റാമ്പുകള് ഉപയോഗിക്കാന് കഴിയില്ല: ടോയ്ലറ്റ് പേപ്പര് , അലക്കല് , ടൂത്ത് പേസ്റ്റ് , സോപ്പ് , ഡയപ്പര് (അല്ലെങ്കില് ഈ വശത്തെ ഡാം അവര് ക്ക് ഡയപ്പര് എന്നു വിളിക്കുന്ന രീതിയില്), ടാംപോണുകളും പാഡുകളും , ഡിയോഡ്രന് റ് , മുടി സംരക്ഷണ ഉത്പന്നങ്ങള് , ക്ലീനിംഗ് ഉത്പന്നങ്ങള് , ചർമ്മത്തിന് ദേഷ്യം വരുത്തുന്ന ലോഷനുകള് . ഈ അവശ്യവസ്തുക്കളില്ലാതെ എങ്ങനെയാണ് നിനക്ക് ജോലി കിട്ടുക? ആരുടേയും ഉപദ്രവമില്ലാത്ത ആ ചട്ടം തെറ്റിക്കാന് പറ്റുമോ? നിങ്ങള് ക്ക് ഭക്ഷണവിലയുണ്ടായിരുന്നെങ്കില് നിങ്ങള് ക്ക് ഇതെല്ലാം കൂടാതെ ജീവിക്കാന് കഴിയുമോ? നിങ്ങൾ ഒരു വൈകല്യമുള്ള ആളാണെങ്കിൽ, ജോലി ലഭിക്കാനുള്ള അവസരം ഇല്ലാതിരുന്നാൽ എന്തുചെയ്യും? അന്ധരായ എല്ലാ മനുഷ്യരും അവരുടെ ആഹാരത്തിനായി വേട്ടയാടേണ്ടി വന്നാൽ ലോകം കൂടുതൽ അപകടകരമായിരിക്കും. അവർ അങ്ങനെ ചെയ്യില്ല, കാരണം, ഒരു മനുഷ്യനും ഒരിക്കലും യുദ്ധം ചെയ്യാതെ മരിക്കില്ല. |
fe4bca00-2019-04-18T17:28:15Z-00004-000 | നന്ദി, നമുക്ക് തുടങ്ങാം, നിങ്ങള് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് മരിജുവാനയുടെ വിനോദ ഉപയോഗം നിയമവിധേയമാക്കുക എന്നാണോ? 1. പശുക്കളെ മയക്കുമരുന്നിനെതിരായ യുദ്ധം ജയിക്കാനാകും. 2. പശുക്കളുടെ വിനോദ കഞ്ചാവ് ദോഷകരമായ ഒരു വസ്തുവാണ്. 3. പശുക്കളെ സമൂഹത്തെ മെച്ചപ്പെടുത്തുകയും ജനങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കുകയും ചെയ്യുക എന്നതാണ് ഗവണ് മെന്റിന്റെ കടമ. 1. പശുക്കളെ അമേരിക്കയുടെ നയം അമേരിക്കയില് തന്നെ ഫലപ്രദമായിട്ടുണ്ട്. മയക്കുമരുന്നിനെതിരായ യുദ്ധം കഴിഞ്ഞ കാലത്തും ഫലപ്രദമായിട്ടുണ്ട്. "1979-ൽ 12 വയസ്സും അതിന് മുകളിലും പ്രായമുള്ള അമേരിക്കക്കാരുടെ നിലവിലെ, കഴിഞ്ഞ 30 ദിവസത്തെ മരിജുവാന ഉപയോഗത്തിന്റെ നിരക്ക് 13.2 ശതമാനമായിരുന്നു. 2008 ൽ ആ സംഖ്യ 6.1 ശതമാനമായിരുന്നു. 29 വർഷത്തെ കാലയളവില് മരിജുവാന ഉപയോഗത്തില് 54 ശതമാനം കുറവ് എന്നത് ഒരു വലിയ പൊതുജനാരോഗ്യ വിജയമാണ്, പരാജയമല്ല". http://www.cnbc.com... -ഇത് ഒരു പുതിയ വാർത്തയാണ്. മരിജുവാനയുമായി ബന്ധമുള്ള ഒരു സംസ്കാരത്തിലാണ് നാം ജീവിക്കുന്നത് എന്നത് ശരിയാണെങ്കിലും മരിജുവാനയെ അനുകൂലിക്കുന്ന ഒരു സംസ്കാരമാണിത്. ഓപിയം വളരെ വ്യാപകമായി ഉപയോഗിക്കപ്പെട്ടു. ഷാങ്ഹായ് റെസ്റ്റോറന്റുകളിൽ ഇത് സാധാരണയായി പുകവലിക്കുകയും അതിഥികൾക്ക് ഒരു പാനീയം വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നതുപോലെ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുകയും ചെയ്തു. ഒപിയം പരാജയപ്പെട്ടു. മാവോയുടെ നയങ്ങളിലൂടെയാണ് അത് പരാജയപ്പെട്ടത്. ശിക്ഷ ഒപിയം ആയിരുന്നു, മരണവും, കള്ളക്കടത്തുകാർക്ക് മരണവും, നിയമം കർശനമായി നടപ്പാക്കുന്നതും. ഇത് ചൈനീസ് ഒപിയം സംസ്കാരത്തിന്റെയും ഒപിയം ഉപയോഗത്തിന്റെയും അവസാനത്തിലേക്ക് നയിച്ചു. - ഹെല് പ്. - അതെ, അതെ. സമാനമായ നയങ്ങള് ഇവിടെ പ്രയോഗിക്കുകയാണെങ്കില് ... ...ചൈനയ്ക്കെതിരെ ചെയര് മാന് മാവോ ചെയ്തതുപോലെ നമ്മുടെ രാജ്യത്തെ മരിജുവാന ഉപയോഗത്തില് നിന്ന് മോചിപ്പിക്കാം! 2. വിനോദ മരിജുവാനയുടെ പ്രത്യാഘാതങ്ങള് സമൂഹത്തിന് ദോഷകരമാണെന്ന് സര് വ്വര് ണ്ണമായും അറിയപ്പെടുന്നു. മരിജുവാന ഉപയോഗം ഒരു വ്യക്തിയെ അലസനും, അസംബന്ധിയുമാക്കുന്നു എന്നത് രഹസ്യമല്ല. ചിലരുടെ പതിവ് ഉപയോഗം സ്കൂളിലും ജോലിസ്ഥലത്തും കുറയുന്നതിനു കാരണമാകുകയും ചിലരുടെ കാര്യത്തിൽ അത് ഒരു കവാടമായി മാറുകയും ചെയ്യുന്നു. അമിതമായി മദ്യപിക്കുന്നവരുടെ ജീവിതനിലവാരം കുറയുന്നതായി പൊതുവെ അംഗീകരിച്ചിട്ടുള്ള മദ്യത്തിന്റെ കാര്യത്തിലും ഇത് ഒരുപോലെ പ്രതികൂലമാണ്. ആരോഗ്യത്തിന് പ്രയോജനപ്പെടുന്ന കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഞാൻ ചർച്ച ചെയ്യുന്നില്ല, പക്ഷേ സാമൂഹികമായി ദോഷകരമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാവുന്നത് വളരെ പ്രധാനമാണ്. 3. പശുക്കളെ മരിജുവാനയുടെ സാമൂഹികമായ ദോഷഫലങ്ങളിൽ നിന്ന് ജനങ്ങളെ മോചിപ്പിക്കാനുള്ള അധികാരം ഗവണ് മെന്റിനുണ്ടെന്നും ജനങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കുകയും സമൂഹത്തെ മെച്ചപ്പെടുത്തുകയുമാണ് ഗവണ് മെന്റിന്റെ ലക്ഷ്യം എന്നതിനാൽ മരിജുവാനയെ നിയമവിരുദ്ധമായി നിലനിർത്തുകയും നമ്മുടെ തലമുറയെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനും ഭാവി തലമുറയെ ഇത്തരം ഘടകങ്ങളിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കുന്നതിനും വേണ്ടി കൂടുതൽ ധനസഹായം നൽകുകയും വേണം. |
429c7ee5-2019-04-18T16:36:21Z-00003-000 | നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായങ്ങള് ക്ക് യാതൊരു സാധുതയുമില്ലെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു. നിങ്ങള് എന് റെ വാദങ്ങള് ക്ക് പിന്തുണ നല് കുന്നു. നിങ്ങളുടെ സംഭാവനകൾ പൂർണ്ണമായും അഭിപ്രായത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതായിരുന്നെങ്കില് നിങ്ങള് ഈ സംവാദത്തില് അംഗീകരിക്കേണ്ടിയിരുന്നില്ല. ഈ സംവാദത്തില് നിങ്ങളുടെ "എതിര് ക്കോ അനുകൂലിക്കോ" എന്ന നിലയില് ആശയക്കുഴപ്പം ഉണ്ടാവുകയും ചെയ്യുമായിരുന്നു. |
1094bf3d-2019-04-18T18:54:58Z-00003-000 | ഒരു കോമ്പിനേഷന് ഉണ്ടെന്ന് ഞാന് സമ്മതിക്കുന്നു പക്ഷെ വളര് ത്തല് ഒരു വലിയ പങ്ക് വഹിക്കുന്നു എന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. ഒരു കുട്ടി അനുഭവങ്ങളിലൂടെ മാത്രമേ പഠിക്കുകയുള്ളൂ. ഒരു കുട്ടി വളരുമ്പോൾ മാതാപിതാക്കൾ അവയെ നിർദ്ദേശിക്കാതിരിക്കുകയും പഠിപ്പിക്കാതിരിക്കുകയും ചെയ്താൽ കുട്ടിക്ക് മാന്യതയെക്കുറിച്ച് അറിയില്ല. [25- ാ ം പേജിലെ ചിത്രം] നമ്മുടെ സ്വന്തം മൂല്യങ്ങള് സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനും വ്യക്തികളെന്ന നിലയില് നമ്മള് ആരാണെന്ന് കണ്ടെത്തുന്നതിനുമുള്ള അടിസ്ഥാനം ഇതാണ്. |
4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00000-000 | "അതുകൊണ്ട് സ്വാഭാവികമായും, മറ്റൊന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ലെങ്കിൽ, ഈ പരിശീലനം മുകളിലെ ശരീരത്തിന് മാത്രമായി പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു, കാരണം ശരീരത്തിന്റെ ആ ഭാഗത്താണ് സ്റ്റിറോയിഡുകൾ ബാധിക്കുന്നത്". ആഹ്, പക്ഷേ തെളിവ് നല് കാനുള്ള ചുമതല ആര് ക്കാണ്? നീ തന്നെ. കൂടാതെ, നിങ്ങള് പറഞ്ഞു കോര് - അബ്സ് ആണ് "കീ പേശികളുടെ ഗ്രൂപ്പ്", അത് സൂചിപ്പിക്കുന്നത് ബേസ് ബോളില് വ്യത്യാസം വരുത്തുന്ന മറ്റു ഗ്രൂപ്പുകളുണ്ടെന്ന്. മുകളിലെ ശരീരത്തിന് എന്തെങ്കിലും പ്രഭാവം ഉണ്ടാവുന്നുണ്ടെന്ന് കരുതുന്ന എല്ലാ പ്രസ്താവനകളും അപ്രസക്തമാണ് കാരണം അവ അപ്രസക്തമാണെന്ന് നിങ്ങള് ഒരിക്കലും തെളിയിച്ചിട്ടില്ല. "അത് സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കനുസരിച്ച് പ്രാധാന്യമുള്ളതുകൊണ്ടല്ല, ഒരു കളിക്കാരന്റെ യഥാർത്ഥ കഴിവ് പ്രതിഫലിപ്പിക്കാൻ കഴിയാത്ത സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ ഉണ്ടാക്കുന്നതിൽ അത് പ്രധാനമാണെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല". നമ്മൾ താരതമ്യങ്ങളെ കുറിച്ചാണ് സംസാരിക്കുന്നത്. രണ്ട് കളിക്കാരുടെ ബാറ്റിംഗ് ശരാശരി ഒന്നുതന്നെയാണെങ്കിൽ, പക്ഷെ ഒരു കളിക്കാരന്റെ ബാറ്റിംഗ് ശരാശരി കുറഞ്ഞു, കാരണം അവന് കൂടുതല് ഭാരം ഉണ്ടായിരുന്നു, അതുകൊണ്ട് അവന് ആദ്യ ബേസില് പെട്ടെന്ന് എത്താന് കഴിഞ്ഞില്ല, ഞാന് ജയിച്ചു. "ഞാൻ വസ്തുതാപരമായ വാക്യങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നു. നീ മറ്റുള്ളവരുടെ അഭിപ്രായം തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നു". എന്നിരുന്നാലും, നിങ്ങളുടെ വസ്തുതാപരമായ വാക്യങ്ങള് സ്റ്റിറോയിഡുകളെ ഒരു ഘടകമായി ഒഴിവാക്കുന്നില്ല. അത് ഒരു കോമ്പിനേഷനായിരിക്കുമെന്ന് മാത്രമാണ് അവ കാണിക്കുന്നത്. നിങ്ങള് പറഞ്ഞ ആള് അങ്ങനെ തന്നെ. എന്തേ നിനക്ക് പറ്റാത്തത്? നിങ്ങള് ക്ക് ബോപ് ഉണ്ട്, എല്ലാത്തിനുമുപരി. "ഒരു ലേഖനത്തിൽ 2 2 = 4 എന്ന് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കില് , പിന്നെ എല്ലാ കറുത്ത വർഗ്ഗക്കാരും കൊല്ലപ്പെടണം എന്നും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കില് , അതിന് റെ അർത്ഥം കറുത്ത വർഗ്ഗക്കാരെ കൊല്ലണം എന്നുള്ളതുമായി യോജിക്കാതെ എനിക്ക് വസ്തുതാപരമായ 2 2 = 4 ഭാഗം ഉദ്ധരിക്കാനാവില്ല എന്നാണോ? " അത് വ്യക്തമായും അർത്ഥമാക്കുന്നത് കഥപറച്ചിലുകാരന് വിശ്വാസയോഗ്യനല്ല എന്നാണു, 2+2=4 എന്നതിന് സ്ഥിരീകരണം നല് കാൻ നിങ്ങള് ക്ക് കൂടുതല് വിശ്വാസയോഗ്യമായ ഒരു സ്രോതസ്സ് കണ്ടെത്തേണ്ടിവരും. അവിടെ ധാരാളം ഉണ്ട്. "ഇത് ESPN ഉറവിടത്തിൽ പറയുന്നു, [3] R2 വാദത്തിൽ. "കഴിഞ്ഞ പന്ത്രണ്ട് സീസണുകളിൽ നിന്നും". ഈ ലേഖനം 2005-ൽ എഴുതിയതാണ്. 1993 മുതൽ 2005 വരെ. അതാണ് എന്റെ സമയപരിധി. " നിങ്ങളുടെ ഘടകങ്ങള് സ്റ്റിറോയിഡുകളെ ഒഴിവാക്കുന്നില്ല. അവര് ഒരുമിച്ചു ജോലി ചെയ്തേക്കാം. "ഉം, ഞാൻ ആ ഉദാഹരണം ഉദ്ധരിച്ച് അതിനെ എതിർക്കാൻ പോകുന്നില്ല കാരണം നിങ്ങൾ അത് ഒരു വ്യക്തതയായി ഉപയോഗിച്ചു. "മറ്റ് ഘടകങ്ങള് " എന്നതിന് "മാത്രം ഘടകങ്ങള് " എന്നല്ല അർത്ഥം . "ഇതൊരു തികച്ചും അപ്രസക്തമായ വാദമാണ്. "എവിടെയാണ് നിങ്ങൾ കാണിച്ചത് സ്റ്റിറോയിഡുകൾക്ക് ഒരു ഫലവുമില്ലെന്ന്? നിങ്ങള് ക്ക് അവയ്ക്ക് യാതൊരു ഫലവുമില്ലെന്ന് കരുതാം, നിങ്ങള് ക്ക് തെളിവ് നല് കാനുള്ള ബാധ്യതയുണ്ട്, ബോഡി പോളിസി മാത്രം ഈ സംവാദത്തില് നിങ്ങളെ തോല് പിക്കുന്നു. "ആദ്യ മത്സരത്തില് ജയിക്കാൻ നിങ്ങള് ക്ക് ഒരു വഴിയുമില്ല. "അത് കൊണ്ട് കുറച്ച് ഹോം റണ്ണുകൾ കൂടി കിട്ടും". അധിക ഹോം റൺസ്? കാരണം സ്റ്റിറോയിഡുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്ന ആള് ക്കള് ക്ക് ഭാരം കൂടുതലായിരിക്കും, അവര് പതുക്കെയായിരിക്കും. അതുകൊണ്ട്, അവർ കുറച്ച് സിംഗിൾസ് സ്കോർ ചെയ്യുകയും, ഒരുപക്ഷേ കൂടുതൽ ഹോം റൺസ് നേടുകയും ചെയ്യും. എന്നിരുന്നാലും, ഒറ്റയ്ക്കുള്ളവരുടെ എണ്ണം കുറയുന്നത് സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളിൽ കാര്യമായ മാറ്റമായിരിക്കും. നെഗറ്റീവ് ഇഫക്റ്റുകൾ പോലും എല്ലാം കുഴപ്പത്തിലാക്കുന്നു. "അത് ഹോം റൺസ് കൂട്ടുന്നതിനു കാരണമാകുമെന്ന് നിങ്ങള് ഇപ്പോഴും തെളിവൊന്നും നൽകിയിട്ടില്ല. നിങ്ങളുടെ വാദത്തിന് യാതൊരു അടിസ്ഥാനവുമില്ല". അത് ശരിയല്ല എന്നതിന് നിങ്ങള് ഒരു തെളിവും നല് കിയിട്ടില്ല. നമുക്ക് ബിഒപി ഉപയോഗിക്കാം. അത് നിങ്ങളുടെ ഉത്തരവാദിത്തമാണ്. "കാരണം അവ നേരായതാണ്, അവ എറിയാൻ എളുപ്പവുമാണ്, കാരണം ബാറ്റ് ചെയ്യുന്നവന് വരാനിരിക്കുന്നതെന്തെന്ന് അറിയും. "അങ്ങനെയായാല് അവര് മാറ്റി വയ്ക്കും. അതിനിപ്പോ എന്തിനാ ഫാസ്റ്റ് ബോളുകൾ? കാരണം അവ വളരെ വേഗതയുള്ളവയാണ്. ഇത് ഭൌതികശാസ്ത്രമാണ്. "കഠിനമായി എറിയുന്നത് നല്ലതാണ്. ശക്തമായി എറിയുന്നത് നല്ലതാണ്, കാരണം അത് അടിക്കുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടാക്കും. വേഗതയേറിയ പിച്ചുകൾ അടിക്കാൻ പ്രയാസമാണ്. " അപ്പോള് , പിച്ചര് ക്ക് കൂടുതല് സ്ട്രൈക്കുകള് കിട്ടും. സ്റ്റിറോയിഡുകള് ഒരു കളിക്കാരന്റെ പ്രതികരണ സമയത്തെ ബാധിക്കില്ല, അതുകൊണ്ട് കളിക്കാരന് ഒരുപോലെ കളിക്കാനാവില്ല. അത് ഒരു വശമില്ലാത്തതായിരിക്കും, എല്ലാ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളും ഏതെങ്കിലും വിധത്തിൽ മുകളിലേക്കോ താഴേക്കോ മാറും. "ആദ്യം, നിങ്ങളുടെ [sic] ഉപയോഗിച്ച് നിർത്തുക. അതിനെ സബ്ജുക്റ്റീവ് ടെൻസ് എന്ന് വിളിക്കുന്നു. .. "എന്തിനാണ് ഇത് തെറ്റായതെന്ന് എന്റെ തെളിവ് ലോക്കറിൽ കാണുക. . http://www.debate.org... "നിങ്ങള് കാണിച്ചതൊന്നും പറയുന്നില്ല വേഗതയേറിയ പന്ത് ഹോം റണ്ണുകള് ക്ക് വേണ്ടി പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പന്ത് പ എല്ലാ പ്രവര് ത്തനത്തിനും തുല്യവും വിപരീതവുമായ ഒരു പ്രതിപ്രവർത്തനം ഉണ്ടാകും. വേഗതയേറിയ പന്ത് ബാറ്റിന് റെ പുറത്ത് കൂടുതൽ ശക്തിയോടെ ബൌൺസ് ചെയ്യും. . http://en.wikipedia.org... "അനുബന്ധമില്ലാത്തത്. നിയമങ്ങള് ക്ക് ഒരു പ്രസക്തിയുമില്ല". അതെ, അവര് ക്കറിയാം. നിയമങ്ങൾ അനുസരിച്ച് കളിക്കുന്നത് നിയമങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് സ്വന്തം നേട്ടമുണ്ടാക്കാനുള്ള സ്വാഭാവിക കഴിവായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു. നിയമം ലംഘിക്കുന്നത് അല്ല. "ക്ഷമിക്കണം, പക്ഷേ നിങ്ങളുടെ ഉറവിടത്തെ നിങ്ങൾ തെറ്റിദ്ധരിച്ചു. സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക് സാന്പത്തികമായി കാര്യമായ വ്യത്യാസം പ്രധാനമായ വ്യത്യാസത്തിന് തുല്യമല്ലെന്ന് ഉറവിടം വലതുവശത്ത് പറയുന്നു. അതെ, അതെ. ഇത് പറയുന്നത്, ഏത് വ്യത്യാസവും സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കനുസരിച്ച് പ്രാധാന്യമുള്ളതാണെന്ന്, അത് സ്ഥിരമായിരിക്കണം എന്നുള്ളതാണ്. അത് എന്റെ ദിശയിലേക്കാണ് പോകുന്നത്, നിന് റെ അല്ല. "നിങ്ങള് കാണിച്ചിട്ടില്ല അത് ഗണ്യമായതാണെന്ന് കണക്കുകളുടെ നിയമവിരുദ്ധതയുടെ കാര്യത്തിൽ". ഒരു വ്യക്തി സ്റ്റിറോയിഡ് ഉപയോഗം കൊണ്ട് തളര് ന്നുപോവുകയും ആദ്യം കൂടുതൽ തവണ വിളിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്താല് , അയാളുടെ സിംഗിൾസ് എണ്ണം ശരിയാകില്ല. എന്നിരുന്നാലും, ആ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ ശരിയാണെന്ന് നിങ്ങള് ഒരിക്കലും തെളിയിച്ചിട്ടില്ല. "ഒന്നാമതായി അല്ല, കാരണം ഞാന് ലേഖനത്തില് നിന്നും ഒരു വസ്തുതാപരമായ പ്രസ്താവന ഉദ്ധരിച്ചിട്ടുണ്ട്, നിങ്ങള് ഉദ്ധരിക്കുന്നത് ഒരു അഭിപ്രായ പ്രസ്താവനയാണ്. " അതെന്താണ് ഒരു അഭിപ്രായമായി മാറ്റുന്നത്? നീ അത് ഒരിക്കലും സ്ഥാപിച്ചിട്ടില്ല. "രണ്ടാം സ്ഥാനം. സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ മാറ്റാന് പര്യാപ്തമായത്ര കാര്യമായ കാര്യമാണ് എന്നല്ല സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നത്. വാസ്തവത്തില് , അത് തന്നെയാണ് അടിസ്ഥാനപരമായി സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കനുസരിച്ച് കാര്യമായത് എന്നതിന്റെ അർത്ഥം. അത് ഉറക്കെ വായിക്കൂ. സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളുടെ കാര്യമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളിൽ കാര്യമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുന്നു. "മൂന്നു. ഇല്ല, കാരണം സ്റ്റിറോയിഡുകൾക്ക് ഒരു ഫലമുണ്ടെന്ന് നിങ്ങള് കാണിച്ചിട്ടില്ല. സ്റ്റിറോയിഡുകള് ഒരു ഫലവുമില്ലെന്ന് നിങ്ങള് തെളിയിച്ചിട്ടില്ല. "നാലാം നമ്പർ നീ ഇത് കാണിച്ചില്ലല്ലോ. " മുകളിലുള്ള കാര്യങ്ങള് എതിര് ക്കപ്പെടാന് വേണ്ടിയാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബാക്കി നടപടികള് കണക്കാക്കുന്നത്. "അദ്ദേഹം കാണിച്ചില്ല സ്റ്റിറോയിഡുകൾ ഒരു കളിക്കാരന്റെ പ്രകടനത്തെ ബാധിക്കുന്നുവെന്ന്, സ്വന്തം ഉറവിടത്തെ തെറ്റിദ്ധരിച്ചുകൊണ്ട്. " അതേ കാര്യം തന്നെ താങ്കളെയും കുറിച്ച് പറയാനാകും, പക്ഷെ ഒരു ഫലവും ഇല്ല. "അപ്പോള് , അദ്ദേഹത്തിന്റെ മറ്റു വാദങ്ങള് എളുപ്പത്തില് തള്ളിക്കളയാവുന്നവയായിരുന്നു, പലപ്പോഴും ഒന്നും അടിസ്ഥാനമാക്കിയിരുന്നില്ല". നിങ്ങളുടെ വാദങ്ങൾ നിലവിലില്ല. "അദ്ദേഹത്തിന്റെ സമനിലയെക്കുറിച്ചുള്ള വാദങ്ങൾ ഒന്നുകിൽ ബേസ് ബോളിനെ കുറിച്ചുള്ള അവബോധത്തിന്റെ അഭാവം പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു (പ്രത്യേകിച്ചും, ഹോം റൺസ് നേടാൻ വേഗത്തിലുള്ള പിച്ചുകൾ എളുപ്പമാണെന്ന് അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാദങ്ങൾ). " ഈ വാക്യത്തിന് ഒരു ഉപവാക്യം കൂടി ആവശ്യമായി വന്നിട്ടുണ്ടെന്നതല്ലാതെ, ഫാസ്റ്റ്ബോളുകൾ എളുപ്പത്തിൽ അടിക്കാവുന്നതാണെന്ന് ഞാൻ ഒരിക്കലും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അവ കൂടുതൽ പറന്നു പോകും. "അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാദങ്ങള് , സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളുടെ പ്രാധാന്യത്തെ കുറിച്ചുള്ള അവ്യക്തമായ ധാരണയാണ് കാണിക്കുന്നത്. " എന്റെ എതിരാളി കണ്ണാടിയിൽ നോക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു. "അദ്ദേഹത്തിന്റെ സ്വന്തം സ്രോതസ്സ് പറയുന്നത് സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളുടെ പ്രാധാന്യം യഥാര് ത്ഥ പ്രാധാന്യത്തിന് തുല്യമല്ല, അതായത് പ്രാധാന്യം". എനിക്ക് വേണ്ടത് ഒരു സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കനുസരിച്ചുള്ള സ്രോതസ്സാണ്. അത് പ്രധാനമായിരിക്കണമെന്നില്ല. അത് സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കനുസരിച്ച് കാര്യമായതായിരിക്കണം. എല്ലാത്തിനുമുപരി, ഇത് ഒരു സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളുടെ സംവാദമാണ്. അത് യഥാർത്ഥമായ ഒരു പ്രാധാന്യമാണെന്ന് ഞാന് എവിടെയും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. നിങ്ങള് വിചാരിച്ചത് അത് യഥാര് ത്ഥത്തില് കാര്യമായ കാര്യമാണെന്ന്, അത് ശരിയല്ല. "അദ്ദേഹത്തിന്റെ എല്ലാ വാദങ്ങളും ഞാന് തള്ളിക്കളഞ്ഞു. പ്രമേയം അംഗീകരിച്ചു. "എന്നാ വോട്ട് ചെയ്യൂ" അവൻ വീണ്ടും എന്തോ മറന്നു. എന്റെ എല്ലാ വാദങ്ങളും തള്ളിക്കളയുന്നതിലൂടെ തനിക്ക് സംവാദത്തിൽ വിജയിക്കാനാകുമെന്ന് അദ്ദേഹം കരുതുന്നു. അവന് തെറ്റു പറയുന്നു. എന്റെ വാദങ്ങളെ അദ്ദേഹം ആക്രമിച്ചേക്കാം, തീർച്ച. പക്ഷെ അതിനു ശേഷം, നമുക്ക് ഒന്നും ഇല്ല. അദ്ദേഹം ഈ പ്രമേയത്തെ അംഗീകരിച്ചിട്ടില്ല. അത് നിഷേധിക്കപ്പെടാതിരിക്കാൻ മാത്രമാണ് അദ്ദേഹം ശ്രമിച്ചത്. പ്രേരകനും പ്രോയും എന്ന നിലയില് , നേരത്തെ ഒന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ലാത്ത അവന് തെളിവ് നല് കാനുള്ള ബാധ്യതയുണ്ട്. |
4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00004-000 | അതുകൊണ്ട്, ഒരു ചെറിയ പ്രഭാവം ഉണ്ടാവുമെന്ന് നിങ്ങള് സമ്മതിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഒരു ചെറിയ പ്രഭാവം പോലും സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കനുസരിച്ച് കാര്യമായതാണ് [3]. "ആദ്യം, മറ്റു ഘടകങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു, പ്രത്യേകിച്ചും, ബാറ്റുകളിലെ മാറ്റങ്ങളും പുതിയ, ഹിറ്റർ സൌഹൃദ ബോൾപാർക്കുകളുടെ സൃഷ്ടിയിലേക്കുള്ള മാറ്റവും". നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം ഒരു സ്രോതസ്സ് പറയുന്നു, "കഴിഞ്ഞ പന്ത്രണ്ട് സീസണുകളിലെ ആക്രമണാത്മക സ്ഫോടനത്തിന് സ്റ്റിറോയിഡുകൾ ഒരു ഘടകമായിരുന്നു"... അതുകൊണ്ട്, ഈ സ്രോതസ്സ് വിശ്വസനീയമാണെങ്കിൽ, നിങ്ങള് തോല് ക്കും. ഈ സ്രോതസ്സ് വിശ്വാസയോഗ്യമല്ലെങ്കിൽ, നിങ്ങളുടെ ബാറ്റ്സ് ആൻഡ് സ്റ്റേഡിയം വാദം പരാജയപ്പെടും, കാരണം നിങ്ങളുടെ മറ്റൊരു സ്രോതസ്സിൽ "ബാറ്റ്" അല്ലെങ്കിൽ "സ്റ്റേഡിയം" എന്ന് എവിടെയും പറയുന്നില്ല. രണ്ടാമതായി, നീ പറയുന്നത് എനിക്ക് മനസ്സിലാവുന്നില്ല. അമേരിക്ക ഓരോ വർഷവും 5 ട്രില്യൺ ഡോളർ കടം കൂട്ടുകയും പെട്ടെന്ന് ഒരു വർഷം ഈ നിരക്ക് 2 ട്രില്യൺ ഡോളറായി മാറുകയും ചെയ്താൽ, നമുക്ക് ഇപ്പോഴും പണം നഷ്ടപ്പെടും, പക്ഷേ ഇത് കുറയ്ക്കാൻ എന്തെങ്കിലും ഘടകമുണ്ടായിരിക്കണം. "എന്തായാലും, ആ വെബ്സൈറ്റിലെ അടുത്ത, വളരെ വലിയ ഗ്രാഫിൽ നോക്കിയാൽ, പവർ ലെവലുകളിൽ മാറ്റമില്ലെന്ന് കാണിക്കുന്നു". കാരണം രണ്ടാമത്തെ ഗ്രാഫ് കാണിക്കുന്നില്ല. ചരിവ് എത്രത്തോളം കുത്തനെ ആയിരുന്നു എന്ന്, പെട്ടെന്ന് അത് തുല്യമായി മാറി. "എന്താ ? നീ എന്താ പറഞ്ഞത് ? "ഇത് ഈ വിഷയവുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല". എല്ലാവരും സ്റ്റിറോയിഡുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, പിന്നെ നമുക്ക് ഇത് ഒരു തുല്യമായ കളിസ്ഥലം എന്ന് വിളിക്കാനാവില്ല. നമുക്ക് പറയാം നമുക്ക് രണ്ട് കളിക്കാരെ ഉണ്ട്, അവർ ഒന്നാണ്, പക്ഷെ ഒരാൾ സ്റ്റിറോയിഡുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നു, മറ്റേയാൾ ഇല്ല. സാധാരണയായി, അവ രണ്ടും ഒരേ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ തന്നെ കാണിക്കും. എന്നിരുന്നാലും, സ് റ്റിറോയിഡ് ഉപയോക്താവ് ഓരോ സീസണിലും കുറച്ച് ഹോം റൺസ് കൂടുതലായി നേടുന്നു. ഈ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ പരസ്പരം താരതമ്യം ചെയ്യാനാവില്ല എന്നത് വ്യക്തമാണ്. "ബേസ് ബോൾ വേഗത്തിലാണോ പോകുന്നത്? ബോണ്ട്സ് കൂടുതൽ ശക്തമായി അടിക്കുന്നു? ഞാന് അവരെ അഭിസംബോധന ചെയ്തില്ലേ? അതല്ലേ ഈ ചർച്ചയുടെ മുഖ്യ ഉദ്ദേശം? ആ സംഭവങ്ങൾ നടന്നിട്ടില്ലെന്ന് ഞാന് കാണിക്കുന്നു". ഹേയ്, ഞാന് ഒരേ സമയം എല്ലാ പടികളെയും ആക്രമിക്കാന് ശ്രമിക്കുന്നു. എനിക്ക് കാണിക്കേണ്ടത് സ്റ്റിറോയിഡുകൾക്ക് ഒരു ഫലമുണ്ടെന്ന്, പിന്നെ എനിക്ക് "ഇക്വൽ ഗെയിമിംഗ് ഫീൽഡ്" സിദ്ധാന്തത്തെ തള്ളിക്കളയേണ്ടിവരും. അതുകൊണ്ട്, ഒരേ സമയം രണ്ടും ചെയ്യാം. ശരി, ഇത് കാണുന്നത്, പി.ഇ.ഡികള് ക്ക് ഒരു ഫലമുണ്ടെങ്കില് , അത് ഹോം റണ്ണുകള് കൂടുതല് ആകാന് കാരണമാകും, അതുകൊണ്ട് സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില് ഒരു തുല്യമായ കളിസ്ഥലം ഉണ്ടാകില്ലെന്ന് നിങ്ങള് സമ്മതിക്കുന്നു എന്ന പോലെ. "അത് കാര്യമായിട്ടല്ല, കഷ്ടിച്ച്, കാരണം മുകളിൽ ഞാൻ കാണിച്ചതുപോലെ സ് റ്ററോയിഡുകൾ ശരിക്കും സഹായിക്കുന്നില്ല". സ്റ്റിറോയിഡുകൾക്ക് ചെറിയ പ്രഭാവം ഉണ്ടാവുമെന്ന് നിങ്ങള് സമ്മതിക്കുന്നു. സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കനുസരിച്ച്, പുറത്തുനിന്നുള്ള ഒരു ഘടകം കണക്കിലെടുക്കാനാകില്ല, അത് ഫലങ്ങളിൽ സ്വാധീനം ചെലുത്താം, ഫലങ്ങൾ ഇനി നിയമാനുസൃതമല്ല. ഈ ബാഹ്യ ഘടകത്തിന് വളരെ ചെറിയ സ്വാധീനമുണ്ടെന്നതിനാൽ, ഈ സ്വാധീനം യാദൃശ്ചികമല്ല, കാരണം ഇത് PED ഉപയോഗവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, അതിനാൽ ഇത് സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കനുസരിച്ച് പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നു. "ഒന്നും, കാരണം നിയമങ്ങൾ ലംഘിച്ചവർ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളിൽ ഒരു സ്വാധീനവും ചെലുത്തിയിട്ടില്ല". ഓ, പക്ഷെ നിങ്ങള് സമ്മതിച്ചു, ഒരു പക്ഷെ ചെറിയ പ്രഭാവം ഉണ്ടായേക്കാം എന്ന്. "നിങ്ങള് അത് കാണിച്ചിട്ടില്ല". നിങ്ങള് ആ സാധ്യത സമ്മതിച്ചു. "അതൊന്നും കാര്യമില്ല, സ്റ്റിറോയിഡുകൾ സഹായിക്കുമെന്ന് കരുതുന്നതാണെങ്കിലും". വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ടതാണ്, കാരണം ഈ തീരുമാനത്തെത്തുടർന്ന് എല്ലാ MLB കളിക്കാരെയും, സത്യസന്ധരായ കളിക്കാരെയും, താരതമ്യം ചെയ്യാന് സാധിക്കുന്നു. "നിങ്ങള് അത് കാണിച്ചിട്ടില്ല". പിന്നെന്തിനാ സമ്മതിച്ചത്? "ഇല്ല" എന്നായിരുന്നു. അതെ, അതെ. വീണ്ടും, സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളില് ഒരു പരിമിതമായ (എന്നാല് ഇപ്പോഴും സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകള് പ്രാധാന്യമുള്ള) പ്രഭാവം ഉണ്ടായിരിക്കാമെന്ന് സമ്മതിച്ചതിനാൽ, സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളെ നിയമാനുസൃതമായി കാണാനാവില്ല. 1. http://en.wikipedia.org...( സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ) 2. http://en.wikipedia.org...( വ്യായാമം) 3. http://en.wikipedia.org... ശരി, എന്റെ എതിരാളിക്ക് ഇനി സംഖ്യാ ശാസ്ത്രീയമായ സാധുതയെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കണം. എന്നിരുന്നാലും, ഇത് ശരിക്കും എന്റെ നേട്ടമായി മാറുന്നു. ശാസ്ത്രത്തിൽ, ഒരു വേരിയബിൾ അബദ്ധത്തിൽ ഇടപെട്ടാൽ, അതിന്റെ പ്രഭാവം അജ്ഞാതമാണെങ്കിൽ, അത് എത്ര ചെറുതോ വലുതോ ആണെന്നത് പ്രശ്നമല്ല. പരീക്ഷണഫലം അസാധുവായി. ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞൻ ചില ചെടികൾ വളർത്താൻ തീരുമാനിച്ചാൽ അവസ്ഥ A യിൽ അവസ്ഥ B യിൽ ഉള്ള ചെടികളുമായി താരതമ്യം ചെയ്താൽ അവയുടെ ഫലം എന്തായിരിക്കും എന്ന് നോക്കണം, പിന്നെ അയാൾ മനസ്സിലാക്കുന്നു, അവസ്ഥ A യിൽ ടാപ്പ് വെള്ളം ഉപയോഗിച്ചു, എന്നാൽ അവസ്ഥ B യിൽ വിറ്റാമിൻ വെള്ളം ഉപയോഗിച്ചു, അയാൾ എന്തു ചെയ്യണം? പരീക്ഷണം അസാധുവാക്കുക. വിറ്റാമിൻ വാട്ടറിന്റെ പ്രഭാവം അറിയാത്തതുകൊണ്ട്, ഈ ഫലങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാൻ അദ്ദേഹത്തിന് ഒരു വഴിയുമില്ല. അതിനാൽ, സ്റ്റിറോയിഡുകളെക്കുറിച്ച് എല്ലാം അറിയാത്തതിനാൽ, ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെടുന്നതുവരെ അവയ്ക്ക് ഒരു ഫലമുണ്ടെന്ന് ഞങ്ങൾ അനുമാനിക്കണം, അതിനാൽ സ്റ്റിറോയിഡ് സ്വാധീനിച്ച സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ സ്വീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല [1]. "ഈ മെലിഞ്ഞ പേശികൾ എവിടെയാണ്, അത് സഹായിക്കുമോ?" ശരീരത്തിലുടനീളം മെലിഞ്ഞ പേശികൾ പടുത്തുയർത്തുന്നു. "അത് അവരെ എങ്ങനെ സഹായിക്കും, കൂടുതൽ സമയവും കഠിനാധ്വാനവും പരിശീലിക്കാൻ, ശരീരത്തിന്റെ ഏത് ഭാഗമാണ് പരിശീലിക്കുന്നത്?" ഇനിയും ഓടണമെങ്കിൽ ഇനിയും ഓടണം, പിന്നെ തളരും. ആയിരം സിറ്റ് അപ്പ് ചെയ്യണമെങ്കിൽ, അത് വേദന കുറഞ്ഞ രീതിയിൽ ചെയ്യണം, എല്ലാം ചെയ്യാനുള്ള സാധ്യത വർദ്ധിപ്പിക്കുക, പിന്നെ ഉപേക്ഷിക്കുക. തീർച്ചയായും, സിറ്റ്-അപ്പുകൾക്ക് കോർ-എബിഎസുകളിൽ വലിയ സ്വാധീനം ചെലുത്തുന്നു [2]. "ഏത് ഗ്രൂപ്പുകളാണ് പെട്ടെന്ന് പരിശീലനം നേടാൻ കഴിയുക?" അവരെല്ലാം. " ദുർബലമായി. തീർച്ചയായും, ഞാൻ നേരിട്ട് പറയുന്നില്ല, അത് പൂജ്യഫലമാണെന്ന്. ചിലത് ഉണ്ടാവാം, പക്ഷേ ഉണ്ടെങ്കിൽ അത് വളരെ കുറവാണ്". |
4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00005-000 | ഉറവിടങ്ങളെ പറ്റി എത്ര ശല്യമാണ്. അവയെല്ലാം ഇവിടെ കാണാം: http://www.debate.org... റൌണ്ട് 1 ൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന [12] ഒഴികെ. നിയമപരമായി എന്നതിന്റെ നിർവചനത്തെക്കുറിച്ച്, എനിക്ക് പുതിയത് നൽകാം, പക്ഷേ നിങ്ങളുടെ നിർവചനവും ഉപയോഗിക്കാം. രണ്ടും നന്നായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു. ഇതര നിർവചനം: സാധാരണ അല്ലെങ്കിൽ സാധാരണ തരം അല്ലെങ്കിൽ തരം. [1] നേരത്തെ ചർച്ച ചെയ്തതുപോലെ, ഈ ചർച്ച സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളുടെ നിയമാനുസൃതതയെക്കുറിച്ചാണ്. നിയമാനുസൃതമായ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്ക് എന്നത് ഉദ്ദേശിച്ച ലക്ഷ്യത്തിനായി ഇപ്പോഴും ഉപയോഗിക്കാവുന്ന ഒന്നാണ്. "പെഡികളുടെ അറിയപ്പെടുന്ന ഫലങ്ങള് [2]:" ഞാന് പറഞ്ഞതിനെ ഇത് എതിര് പ്പിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നില്ല. ഈ മെലിഞ്ഞ പേശികൾ എവിടെയാണ്, അത് സഹായിക്കുമോ? ഏതുതരം പേശികളാണ് സഹായകമാകുക, അല്ലാത്തത് എന്ന് ഞാൻ പറഞ്ഞു. അത് അവരെ എങ്ങനെ സഹായിക്കുന്നു, കൂടുതൽ സമയവും കഠിനാധ്വാനവും, ശരീരത്തിന്റെ ഏത് ഭാഗമാണ് പരിശീലിപ്പിക്കുന്നത്? ഈ ഭാഗങ്ങള് ബേസ് ബോളില് പ്രധാനമാണോ? ജനങ്ങളേ, പൊതുവായുള്ള കായിക കഴിവ് ബേസ് ബോൾ കഴിവിൽ നിന്നും വളരെ വ്യത്യസ്തമാണ് എന്നത് മനസ്സിൽ വയ്ക്കുക. "ഇതിന് ഒരു വിശദീകരണം ഉണ്ട്. മേജർ ലീഗിൽ എത്താൻ കഴിയാത്തവർ, അവർക്കത് ചെയ്യാം എന്ന് തീരുമാനിച്ചു. "അവരെ മുകളിലെത്തിക്കാൻ ആവശ്യമായ ബൂസ്റ്റ് ഇല്ലായിരുന്നു, പക്ഷെ അവർ അത് ചെയ്തു". തീർച്ചയായും, ഇത് ഇപ്പോഴും PED- കൾ സഹായിക്കുന്നു എന്ന് കരുതുന്നു. "ശരീരത്തിന് റെ പിണ്ഡവും ശക്തിയും നല്ലതായി തോന്നുമെങ്കിലും പരിശീലനമാണ് ബേസ് ബോളിന് പ്രധാനം. പരിശീലനം അടിസ്ഥാനപരമായി ഒരു കാട്ടു കാർഡാണ്, കാരണം അത് ഏത് പേശികളുടെയും ഗ്രൂപ്പിൽ പ്രയോഗിക്കാം, കോർ-എബിഎസ് ഉൾപ്പെടെ, ബേസ് ബോളിനുള്ള ഓ-അത്ര പ്രധാനപ്പെട്ട പേശികളുടെ ഗ്രൂപ്പ്". ശരി, ഞാനിത് പരിഹരിച്ചു. ഏത് വിഭാഗത്തിന് പെട്ടെന്ന് പരിശീലനം മെച്ചപ്പെടുത്താം? "എത്ര പിച്ചര് മാര് സ് സ്റ്റിറോയിഡ് ഉപയോഗിക്കുന്നു?" ഇത് എങ്ങനെ പ്രസക്തമായിത്തീർന്നു എന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല, പക്ഷെ സത്യത്തിൽ, പലരും അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നു. മിഷേല് റിപ്പോര്ട്ട് നോക്കൂ. അവിടെ ധാരാളം കുപ്പികളുണ്ട്. ഇത് വളരെ സാധാരണമായ ഒരു തെറ്റിദ്ധാരണയാണ് സ്റ്റിറോയിഡുകൾ ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നത് പലപ്പോഴും കൊലയാളികളാണ്. എന്തിന് സ്റ്റിറോയിഡുകള് പിച്ചര് മാരെ സഹായിക്കില്ല എന്നതിന് ഒരു അധിക വാദം ഞാന് നല് കുകയായിരുന്നു. "ഇത് ശരീരത്തിന്റെ താഴത്തെ ഭാഗത്തെ ബാധിക്കുന്നു എന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നു". ദുർബലമായി. തീർച്ചയായും, ഞാൻ നേരിട്ട് പറയുന്നില്ല, അത് പൂജ്യഫലമാണെന്ന്. ചിലപ്പോള് ഉണ്ടാകും, പക്ഷേ ഉണ്ടെങ്കില് , അത് വളരെ കുറവായിരിക്കും. "ഒന്നാമതായി സ്റ്റീറോയിഡ് കാലഘട്ടം വരെ എങ്ങനെയാണ് പവർ ഫാക്ടർ വളരെ കുത്തനെ താഴേക്ക് പോയത് എന്ന് ശ്രദ്ധിക്കുക. ഈ കുറവ് വളരെ എളുപ്പത്തിൽ PED- കളിലേക്ക് ആട്രിബ്യൂട്ട് ചെയ്യാം, കാരണം അവ ഗ്രാഫിൽ അവശേഷിക്കുന്ന ഒരേയൊരു ഘടകമാണ്. ഒന്നാമതായി, മറ്റു ഘടകങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു, പ്രത്യേകിച്ചും, ബാറ്റുകളിലെ മാറ്റങ്ങളും പുതിയ, ഹിറ്റർ സൌഹൃദ ബോൾപാർക്കുകളുടെ സൃഷ്ടിയിലേക്കുള്ള മാറ്റവും. [2] [3] രണ്ടാമതായി, നിങ്ങൾ പറയുന്നത് എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. വൈദ്യുതി ഇപ്പോഴും കുറഞ്ഞു. എങ്ങനെയാണ് സ്റ്റിറോയിഡുകൾ സഹായിക്കുക? എന്തായാലും, അടുത്തത് നോക്കിയാൽ, ആ വെബ്സൈറ്റിലെ വളരെ വലിയ ഗ്രാഫ് കാണിക്കുന്നത് വൈദ്യുതി നിലവാരത്തിൽ മാറ്റമില്ല. "പി. ഇ. ഡി. കളോ? ഇത് സമയപരിധിയില് പോലും ഇല്ല. "അപ്പോൾ നിയമങ്ങൾ അനുസരിച്ച് കളിക്കുന്നവരും പെഡികൾ ഉപയോഗിക്കാത്തവരുമായ കളിക്കാരുടെ കാര്യമോ? നീ എന്താ നിർദ്ദേശിക്കുന്നത്? ഉം... എന്താ കാര്യം? ഇതൊന്നും ഈ വിഷയവുമായി ബന്ധമില്ല. "ഒരു കാര്യം, പിച്ചര് മാര് സ്റ്റിറോയിഡുകള് ഉപയോഗിച്ച് കുറവ് നേട്ടമുണ്ടാക്കുന്നു". തെളിവ്? കൈയുടെ മുകളിലെ ഭാഗം പുറം തിരിക്കുന്നതിനെ കുറിച്ചുള്ള എന്റെ വാദം ഉപയോഗിക്കാന് ശ്രമിക്കരുത്. അത് ഒരു അധിക കാരണമായിരുന്നു, എന്തുകൊണ്ടെന്നാൽ ആം മാസ് ഒരു പിച്ചറിനെ സഹായിക്കില്ല. നിങ്ങളുടെ വാദത്തിന് ഇത് സഹായകമല്ല, അത് സഹായത്തിന്റെ അളവിനെ സംബന്ധിച്ചാണ്. "മറ്റൊരു കാര്യം, ബേസ് ബോൾ വേഗത്തിലാണെങ്കില് , ബാരി ബോണ്ട്സ് കൂടുതല് ശക്തമായി അടിക്കുന്നുണ്ടെങ്കില് , ഇത് ഹോം റണ്ണുകള് ക്ക് കാരണമാകും, കാരണം വേഗതയേറിയ ബോളുകള് ഒരു ഹോം റണ്ണിന് ഉത്തമമായ പിച്ചാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് ഹോം റൺ ഡെർബിയിൽ അവർ അതിവേഗ പന്തുകൾ എറിയുന്നത്. "അതുകൊണ്ട്, ഇരുപക്ഷത്തും സ് റ്ററോയിഡുകളുടെ ഉപയോഗം കൂടുതൽ ഹോം റൺസ് ഉണ്ടാക്കുന്നതിലേക്ക് നയിക്കുന്നു, അതുകൊണ്ട് അത് നിയമപരമായിരിക്കില്ല". ബേസ്ബോൾ വേഗത്തിലാണോ പോകുന്നത്? ബോണ്ട്സ് കൂടുതൽ ശക്തമായി അടിക്കുന്നു? ഞാന് അവരെ അഭിസംബോധന ചെയ്തില്ലേ? അതല്ലേ ഈ ചർച്ചയുടെ മുഖ്യ ഉദ്ദേശം? ആ സംഭവങ്ങൾ നടന്നിട്ടില്ലെന്ന് ഞാന് കാണിക്കുന്നു. "അവസാനമായി, സ് റ്ററോയിഡുകൾ ഉപയോഗിക്കാത്ത 5% പിച്ചുകളെ കുറിച്ച്? ആ കണക്കുകൾ ഇപ്പോഴും ഇടപെടുന്നു". വളരെ കുറവാണ്, കാരണം ഞാൻ മുകളിൽ കാണിച്ചതു പോലെ സ്റ്റിറോയിഡുകൾ ശരിക്കും സഹായിക്കില്ല. "എന്നാലും, നിയമങ്ങൾ അനുസരിച്ച് കളിച്ച കളിക്കാർക്ക് എന്ത് ചെയ്യണം?" ഒന്നും, കാരണം നിയമം ലംഘിച്ചവര് ക്ക് സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കില് ഒരു സ്വാധീനവും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. "അതായത്, പെഡികള് ക്ക് ഒരു പ്രഭാവം ഉണ്ടെന്നതു കൊണ്ട്", നിങ്ങള് അത് കാണിച്ചിട്ടില്ല. "അത് തികച്ചും തുല്യമല്ല" എന്നുള്ളതാണ്, സ്റ്റിറോയിഡുകൾ സഹായിക്കുമെന്ന് കരുതുന്നതായാലും, "അതില് സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകള് സ്വാധീനിക്കുന്നു", നിങ്ങള് അത് കാണിച്ചിട്ടില്ല. "പ്രമേയം നിഷേധിക്കപ്പെടുന്നു". ഇല്ല, ഞാൻ കണ്ടില്ല. [1]http://dictionary.reference.com... [2]http://just2sportsguys.blogspot.com... [3]http://sports.espn.go.com... |
5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00000-000 | അലുമിനിയം ഉപയോഗിക്കാമെന്ന് പറയാന് കഴിയില്ല, പ്ലാസ്റ്റിക് കുപ്പികള് ക്ക് പകരം ഗ്ലാസ് ഉപയോഗിക്കാന് നിങ്ങള് തീരുമാനിച്ചു. കൺസിലും കുപ്പിയിലും ഏതാണ്ട് ഒരുപോലെയാണ്. പ്ലാസ്റ്റിക് പുനരുപയോഗം ചെയ്യാനും വീണ്ടും ഉപയോഗിക്കാനും കഴിയും, ഗ്ലാസ് ഒരിക്കൽ തകർന്നാൽ വീണ്ടും ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയില്ല. പ്ലാസ്റ്റിക് ഗ്ലാസിനെക്കാളും കരുത്തുള്ളതാണ്. ചില സ്ഥലങ്ങളിൽ കുടിവെള്ളം പാകം ചെയ്യുന്നതിന് ടാപ്പ് വെള്ളം വേവിക്കേണ്ടതുണ്ട്, ഇത് ഇന്ധന ഉപഭോഗം വർദ്ധിപ്പിക്കും. പ്ലാസ്റ്റിക് കുപ്പികള് ആയുധമായി ഉപയോഗിക്കാന് കഴിയില്ല, പക്ഷേ ഗ്ലാസ് കുപ്പികള് ക്ക് രക്തം ചൊരിയാന് കഴിയും. ഗ്ലാസ് വെളിച്ചം പ്രതിഫലിപ്പിക്കുകയും ശ്രദ്ധ തിരിക്കുകയും ചെയ്യും, പ്ലാസ്റ്റിക് കഴിയില്ല. |
5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00003-000 | പ്ലാസ്റ്റിക് കുപ്പികള് പോരാ ശുചിത്വമുള്ളവയാണ്. പ്ലാസ്റ്റിക് കുപ്പികള് ക്ക് ചെറിയൊരു വിടവ് ഉണ്ടെങ്കില് , ബാക്ടീരിയകള് ക്കും വൈറസുകള് ക്കും അവിടെ ഒളിച്ചുനില് ക്കാനും നമ്മുടെ ശരീരത്തില് പ്രവേശിക്കാനും കഴിയും. പ്ലാസ്റ്റിക് ജൈവ നശീകരണത്തിന് വിധേയമല്ല, മറിച്ച് ഫോട്ടോ ഡിഗ്രേഡബിൾ ആണ്. വാസ്തവത്തില് , മിക്ക പ്ലാസ്റ്റിക് വസ്തുക്കളും ഒരിക്കലും അപ്രത്യക്ഷമാകില്ല, മറിച്ച് ദീർഘകാലം നിലനിൽക്കുന്ന "പ്ലാസ്റ്റിക് പൊടി" ആയിത്തീരും. പ്ലാസ്റ്റിക് കുപ്പികൾ പോലുള്ള വസ്തുക്കൾ പൊട്ടിയാൽ അവ വിഷവസ്തുക്കളെ എളുപ്പത്തിൽ ആഗിരണം ചെയ്യുകയും (വിമോചിപ്പിക്കുകയും) ചെയ്യുന്നു. അവ മണ്ണിനെയും വെള്ളത്തെയും മലിനമാക്കുന്നു. പ്ലാസ്റ്റിക് കഷണങ്ങൾ കഴിക്കുന്ന മൃഗങ്ങളെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. |
5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00004-000 | ഈ സ്രോതസ്സുകള് പറയുന്നത് യുഎസ്എ ഒരു സെക്കന് ഡിന് ശരാശരി 1500 പ്ലാസ്റ്റിക് കുപ്പികള് ഉപയോഗിക്കുന്നുവെന്നും 2010ല് 42.6 ബില്ല്യണ് പ്ലാസ്റ്റിക് കുപ്പികള് ഉല് പാദിപ്പിച്ചിരുന്നുവെന്നും. ഗ്ലാസ് കുപ്പികള് വളരെ ചെലവേറിയതും പ്ലാസ്റ്റിക് മാറ്റി വയ്ക്കാൻ പറ്റാത്തതുമാണ്. നിങ്ങളുടെ വിഡ്ഢിത്തമായ ആശയത്തിന്റെ പേരിൽ പലരും ദഹിർമമൂലം മരിക്കും. അക്ഷര പരിധി കൂട്ടൂ! |
edab086a-2019-04-18T17:21:18Z-00000-000 | ആളുകൾക്ക് എന്തും പരിഗണിക്കാം പക്ഷെ അത് ശരിയാക്കില്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, പല ആളുകളും ഗ്രേറ്റ് ബ്രിട്ടനെ ഒരു രാജ്യമായി കണക്കാക്കുന്നു, അത് അങ്ങനെയല്ലെങ്കിലും ചില ആളുകൾ ബ്രിട്ടനെ ഒരു രാജ്യമായി കണക്കാക്കുന്നു, അത് യഥാർത്ഥത്തിൽ മൂന്നര രാജ്യങ്ങളാണെങ്കിലും. ഒരു കാര്യം ഒരു പ്രത്യേക രീതിയിൽ പരിഗണിക്കപ്പെടുന്നു എന്നതുകൊണ്ട് അത് അങ്ങനെ ആയിത്തീരുന്നില്ല. അത് ഒളിമ്പിക്സിൽ ഉണ്ടെന്നത് അത് ഒരു കായികവിനോദമാണെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. ഒളിമ്പിക്സിൽ കച്ചേരികൾ ഉണ്ടാകും, അത് സ്പോർട്സ് അല്ല. അവയെല്ലാം ഒരു വശത്തെ ആകർഷണമാണ്, അതാകട്ടെ ഗോൾഫ് ആകും. 800 കലോറി കത്തിച്ചാലും അത് സ്പോർട്സ് ആവില്ല. 9 ദിവസം ഉറങ്ങിയാൽ 800 കലോറി കത്തിക്കും. അതിനർത്ഥം 9 ദിവസം ഉറങ്ങുന്നത് ഒരു കായിക വിനോദമാണ്, കാരണം നിങ്ങൾ 800 കലോറി കത്തിക്കുന്നു എന്നാണോ? ഇനി ഞാന് എതിര് പ്പെടുത്താന് തയ്യാറായാല് , ഇതാ എന് റെ വാദം. ദയവായി ഈ പോയിന്റുകളെല്ലാം അടുത്ത വാദത്തില് ഉദ്ധരിക്കുക, ഇല്ലെങ്കില് ഈ പോയിന്റുകള് എല്ലാം നിലനിൽക്കും. ഗോൾഫ് ഒരു സ്പോർട് എന്നതിനേക്കാൾ ഒരു ഗെയിം എന്ന നിർവചനത്തിന് യോജിക്കുന്നു. ഒരു ഗെയിം എന്നത് വിനോദത്തിനോ വിനോദത്തിനോ വേണ്ടി ചെയ്യുന്ന ഒരു പ്രവര് ത്തനമാണ് എന്ന് മെറിയം-വെബ്സ്റ്റർ നിർവചിക്കുന്നു. ജോൺ ഡാലിയെ കുറിച്ച് ചിന്തിക്കൂ. മദ്യപിക്കുന്നതിലും പുകവലിക്കുന്നതിലും ഇത് ചെയ്യാമെങ്കിൽ അത് ഒരു കായികവിനോദമല്ല. ഗോൾഫ് ഒരു കായികവിനോദമല്ല. അതൊരു കഴിവാണ്. നീ ചലിച്ചില്ലെങ്കിൽ അത് ഒരു കായികവിനോദമല്ല. ഒരു കാലു പൊട്ടിച്ച ഗോൾഫ് കളിക്കാരന് കളിക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ അത് ഒരു കായിക വിനോദമല്ല (2008 ലെ യുഎസ് ഓപ്പണിൽ ടൈഗർ വുഡ്സ്). സിബിഎസ്സ്പോർട്സ്.കോമിലെ ദേശീയ നിരൂപകനായ മൈക്ക് ഫ്രീമാൻ, 2009 ജൂലൈ 20 ന് പ്രസിദ്ധീകരിച്ച "ഓൾഡ്-മാൻ വാട്സൺ ഗോൾഫ് നിയമാനുസൃത കായിക വിനോദത്തിൽ നിന്ന് വളരെ അകലെയാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്നു" എന്ന തലക്കെട്ടിലുള്ള ലേഖനത്തിൽ ഇങ്ങനെ പ്രസ്താവിച്ചു: "ഗോൾഫ് ഒരു കായിക വിനോദമല്ല. ഗോൾഫ് കളിക്കുന്നതിന് വേണ്ടത് നല്ല ബൌളർ ആകുന്നതിന് വേണ്ടത് പോലെ തന്നെ കായികക്ഷമതയാണ്. 60 വയസ്സിനടുത്ത് പ്രായമുള്ള ഒരു മനുഷ്യൻ [ടോം വാട്സൺ] ഗോൾഫ് മേജർ ജയിക്കാൻ വളരെ അടുത്ത് എത്തിയിരുന്നു എന്ന് എങ്ങനെയാണ് വിശദീകരിക്കുക? ഈ കഥ പ്രചോദനമാകാം, പക്ഷേ ഗോൾഫ് കളിക്കാരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം അത് അപമാനകരമാകണം. സത്യത്തില് , അത് ഒരു ചെറിയ നാണക്കേടാണ്. വാട്സണ് എത്ര വയസ്സുള്ളവനാണെങ്കിലും, വാട്സനെ തോല് പിക്കാന് ഒരു പ്ലേ ഓഫ് റൌണ്ട് വേണ്ടിവരുമ്പോള് അത് ഒരു കായികവിനോദത്തെക്കുറിച്ച് എന്താണ് പറയുന്നത്? ഗോൾഫ് ഒരു കായികവിനോദമല്ലെന്ന് പറയുന്നു, അതാണ് പറയുന്നത്... 59 വയസ്സുള്ള റണ്ണിംഗ് ബാക്ക്, ഔട്ട്ഫീൽഡർ, പോയിന്റ് ഗാർഡ് എന്നിവർ ഇല്ല. കാരണം ആ കായിക ഇനങ്ങളിലെ അത്ലറ്റിക് ലെവൽ വളരെ കൂടുതലാണ്. വാട്സന്റെ പ്രായത്തിലുള്ള ആരെങ്കിലും അവരെ കളിക്കാൻ ശ്രമിച്ചാൽ അവർ ചെറിയ കഷണങ്ങളായി തകരും. ഗോൾഫ് കളിക്കുന്നതിന് വേണ്ടത് വളരെ കുറവാണ്, അത് അവഗണനീയമാണ്". 2008 മെയ് 12-ന് ഗോൾഫ് ഒരു കായിക ഇനമാണോ? ഗോൾഫ് കളി നല്ല നടക്കലിനെ നശിപ്പിക്കുന്ന [മാര് ക് ട്വയിന് റെ ഉദ്ധരണി] തലത്തിലേക്ക് പോലും ഉയരുന്നില്ല കാരണം നടക്കാനുള്ള പ്രാഥമിക പ്രവർത്തനം ആവശ്യമില്ല. പിജിഎ ടൂർ വി. മാർട്ടിൻ (2001) കേസിൽ സുപ്രീം കോടതി പിജിഎയെ വികലാംഗ ഗോൾഫ് കളിക്കാരനായ കേസി മാർട്ടിന് ഗോൾഫ് ഗോൾഫ് കാർട്ട് ഉപയോഗിക്കാൻ അനുവദിച്ചു. ഹെർമെസ് (വേഗം), ഹെർക്കുലീസ് (ശക്തി), അഫ്രോഡൈറ്റ് (ശക്തി) എന്നീ ഏറ്റവും ഉന്നതമായ ശാരീരിക ഗുണങ്ങൾ വ്യക്തിവൽക്കരിച്ച പുരാണത്തിലെ ദൈവങ്ങളെയും നായകന്മാരെയും കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുക. അത് ഒരു കായികവിനോദം എന്ന് വിളിക്കാന് കുറച്ച് ഓട്ടം എങ്കിലും ഉണ്ടായിരിക്കണം. എനിക്കും കുറച്ച് ബന്ധം വേണമെന്നുണ്ട്. പക്ഷെ " നടക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല " ? അതിനെ നീ സ്പോർട്സ് എന്ന് വിളിക്കുന്നുണ്ടോ? ഇത് ബുദ്ധിമുട്ടാണ് എന്നതുകൊണ്ട് അത് ഒരു കായികവിനോദം ആണെന്ന് അർത്ഥമില്ല. കമ്പ്യൂട്ടർ പ്രോഗ്രാമിങ്ങും മസ്തിഷ്ക ശസ്ത്രക്രിയയും ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. അവ കായികവിനോദങ്ങളല്ല. നിങ്ങൾ മത്സരിക്കുന്നു എന്നതുകൊണ്ട് അത് ഒരു കായികവിനോദമായി മാറുന്നില്ല. പ്രെറ്റ്സൽ വിൽപ്പനക്കാർ തമ്മിൽ മത്സരിക്കുന്നു. കലാലയങ്ങൾ തമ്മിൽ മത്സരിക്കുന്നു. അക്ഷരവിന്യാസം ഒരു മത്സരമാണ്. ഗോൾഫ് വിനോദമാണ്, സമയം കളയാനുള്ള ഒന്നാണ്. ഇത് ഒരു കായികവിനോദം പോലെയല്ല, മുള്ളുകളോ പൂച്ചക്കുട്ടികളോ പോലെ. അത് എന്നെ അവസാന പോയിന്റിലേക്ക് എത്തിക്കുന്നു: ഗോൾഫ് വിരസമാണ്. ഞായറാഴ്ച ഉച്ചകഴിഞ്ഞ് ഒരു നേരം ഉറങ്ങാൻ പോണോ? ഗോൾഫ് കളി തുടങ്ങൂ. ആ ടിവി ഷോ കാണാന് വേണ്ടി കുട്ടികളെ സഹായിക്കാന് വേണ്ടി? ഗോൾഫ് കളി തുടങ്ങൂ. ശാരീരികമായ കഴിവ് കുറഞ്ഞതും, വികാരങ്ങളുടെ തീവ്രമായ അഭാവവും കാണണോ? ഗോൾഫ് കളി തുടങ്ങൂ. |
edab086a-2019-04-18T17:21:18Z-00002-000 | എന് റെ അഭിപ്രായത്തിന്, ഞാന് സ്പോർട്സിന്റെ നിര് ണയം നോക്കാം: ശാരീരിക പ്രയത്നവും കഴിവും ഉൾപ്പെടുന്ന ഒരു പ്രവര് ത്തനം, അതിലൂടെ ഒരു വ്യക്തിയോ സംഘമോ മറ്റൊരാളോട് മത്സരിക്കുന്നു, വിനോദത്തിനായി. നിങ്ങള് ക്ക് നിങ്ങളുടെ കയ്യില് ഉണ്ട്, പക്ഷെ ഇത് ശരിയാണ്, അതുകൊണ്ട് ഗൂഗിള് നിഘണ്ടുവില് നിന്ന് ഇത് ഉപയോഗിക്കാം. ഗോൾഫ് കളിക്കാതെ വയ്യാത്ത ശക്തമായ പ്രവർത്തനമാണ് പ്രയത്നം എന്നതുകൊണ്ട് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്. നിങ്ങളുടെ നിർവചനം ഗോൾഫ് ഒരു കളിയാണെന്ന് പറയുന്നു, കായികവിനോദമല്ല. എന് റെ കായികവിഷയത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി (അതും ശരിയാണ്) ഗോൾഫ് ഒരു കായികവിഷയമല്ല. ഇത് നീയും ഞാനും പറഞ്ഞതാണ്. |
691fdd5d-2019-04-18T17:30:47Z-00001-000 | ആണവ റിയാക്ടറുകള് വളരെ അപകടകരമാണ്, മനുഷ്യജീവിതത്തിന്റെ സുരക്ഷയ്ക്കും ഭീഷണിയാണ്. ആണവ റിയാക്ടറുകള് മൂലമുണ്ടാകുന്ന വികിരണം രണ്ടാണ്. ആദ്യം, നേരിട്ടുള്ള വികിരണം, റേഡിയോ ആക്ടീവ് വസ്തുക്കൾ മനുഷ്യ ശരീരത്തിലോ തൊലിയിലോ നേരിട്ട് വികിരണം ചെയ്യുമ്പോൾ സംഭവിക്കുന്നതാണ്. രണ്ടാമതായി, പരോക്ഷമായ വികിരണം. വായുവിലൂടെയോ വെള്ളത്തിലൂടെയോ മറ്റേതെങ്കിലും മാധ്യമങ്ങളിലൂടെയോ മലിനമായ ഭക്ഷണ പാനീയങ്ങളിലൂടെയോ ഉണ്ടാകുന്ന വികിരണമാണ് പരോക്ഷ വികിരണം. രേഡിയേഷന് നേരിട്ടോ അല്ലാതെയോ കോശങ്ങള് രൂപീകരണത്തിലൂടെ അവയവങ്ങളുടെ പ്രവർത്തനത്തെ ബാധിക്കും. അവയവങ്ങള് ക്ക് കേടുപാടുകള് സംഭവിക്കുകയും അവയവങ്ങള് ക്ക് കേടുപാടുകള് സംഭവിക്കുകയും ചെയ്യും. റേഡിയോ ആക്റ്റീവ് ആയി മാലിന്യങ്ങൾ ശരീരത്തിലെ കോശങ്ങളെ ബാധിക്കുമ്പോൾ അവയുടെ വിവരണം ഇപ്രകാരമാണ്: അയോണൈസിംഗ് റേഡിയേഷന് സംഭവിക്കുന്നത് ആറ്റോമിക് കോശവും ജീവന്റെ തന്മാത്രകളും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെ നശിപ്പിക്കും, ആറ്റത്തിന്റെ തന്നെ അവസ്ഥയെ മാറ്റും, കോശത്തിന്റെ യഥാർത്ഥ പ്രവർത്തനത്തെ മാറ്റും അല്ലെങ്കിൽ അതിനെ കൊല്ലും. തത്വത്തില് മൂന്നു തരത്തില് റേഡിയേഷന് കോശങ്ങളെ ബാധിക്കാം. ആദ്യം, കോശം മരിക്കും. രണ്ടാമതായി, കോശത്തിന്റെ ഇരട്ടിപ്പ് ഉണ്ടായി, ഒടുവിൽ കാൻസറിന് കാരണമാകും, മൂന്നാമതായി, മുട്ടയിലോ, അണ്ഡത്തിലോ കേടുപാടുകൾ സംഭവിക്കാം, അത് വികൃത കുഞ്ഞുങ്ങളുടെ പ്രക്രിയ ആരംഭിക്കും. കൂടാതെ, കത്തുന്നതും വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന കാൻസർ രോഗികളുടെ എണ്ണവും (തൈറോയ്ഡ്, കാർഡിയോകാർഡിയോളാർ) 30-50% വരെ ഹ്രിവ്നിയ, ശ്വാസകോശ വീക്കം, ശ്വാസകോശ ലീക്ക് എന്നിവയുടെ തടസ്സം, അതുപോലെ തന്നെ മാനസിക പ്രശ്നങ്ങളും സമ്മർദ്ദവും. ആണവ നിലയങ്ങള് ക്ക് ചില അന്തര് ജ്ജമായ അപകടങ്ങളുണ്ട്, അവ പരിഗണിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഒന്നാമതായി, മനുഷ്യന്റെ തെറ്റ് (മനുഷ്യന്റെ തെറ്റ്) അത് ചോർച്ചയ്ക്ക് കാരണമാകും, അത് വളരെ വിശാലമായ ഒരു റേഡിയേഷൻ ശ്രേണിയാണ്, അത് പരിസ്ഥിതിക്കും ജീവജാലങ്ങൾക്കും മാരകമാണ്. രണ്ടാമതായി, അവയില് ഒന്ന് ആണവ നിലയങ്ങള് ഉല്പാദിപ്പിക്കുന്നതാണ്, അതായത് പ്ലൂട്ടോണിയത്തിന് വളരെ ശക്തമായ ഒരു യുദ്ധകോപമുണ്ട്. പ്ലൂട്ടോണിയം ആണവായുധം നിർമ്മിക്കാനുള്ള അസംസ്കൃത വസ്തുവാണ്. ഹിരോഷിമ നഗരം 5 കിലോ പ്ലൂട്ടോണിയം കൊണ്ട് നശിപ്പിച്ചു. മൂന്നാമതായി, ഉല് പാദിപ്പിക്കുന്ന മാലിന്യങ്ങള് (യുറേനിയം) ജനിതകശാസ്ത്രത്തെ ബാധിക്കും. കൂടാതെ, ആണവോർജ്ജം മനുഷ്യര് ക്ക് അപകടകരമായ റേഡിയോ ആക്ടിവിറ്റി വികിരണം പുറപ്പെടുവിക്കുന്നു. ചിന്തിക്കുക! അണു റിയാക്ടർ അപകടം നിറഞ്ഞതാണ് ! |
d72aaf0a-2019-04-18T16:53:10Z-00005-000 | ഹോം വർക്ക് ഒഴിവാക്കരുത് പക്ഷേ, ഹോം വർക്കിന് ഒരു പരിധിയുണ്ടായിരിക്കണം. 1987 നും 2003 നും ഇടയില് ഗൃഹപാഠങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള 60 ലധികം ഗവേഷണ പഠനങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഡ്യൂക്ക് യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ ഗവേഷകര് നടത്തിയ ഒരു അവലോകനം കാണിക്കുന്നത്, ചില പരിധിക്കുള്ളിൽ, ഗൃഹപാഠങ്ങളുടെ അളവും വിദ്യാര് ത്ഥികളുടെ നേട്ടങ്ങളും തമ്മില് ഒരു നല്ല ബന്ധമുണ്ടെന്നാണ്. ഗവേഷണ സംഗ്രഹം സൂചിപ്പിക്കുന്നത്, വളരെയധികം ഹോം വർക്ക് ചെയ്യുന്നത് വിപരീത ഫലമുണ്ടാക്കും എന്നാണ്. ഗവേഷണം 10 മിനിറ്റ് നിയമം എന്നതിന് പിന്തുണ നൽകുന്നു, ഓരോ ഗ്രേഡിനും പ്രതിദിനം 10 മിനിറ്റ് വീട്ടുജോലി നൽകാനുള്ള വ്യാപകമായി അംഗീകരിച്ച രീതി. ഉദാഹരണത്തിന്, ഈ സംവിധാനമനുസരിച്ച്, ഒന്നാം ക്ലാസ് വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് രാത്രിയിൽ 10 മിനിറ്റ് ഹോം വർക്ക് ലഭിക്കും, അഞ്ചാം ക്ലാസ് വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് 50 മിനിറ്റ്, ഒമ്പതാം ക്ലാസ് വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് 90 മിനിറ്റ് ഹോം വർക്ക്, മുതലായവ ലഭിക്കും. |
1ea9d653-2019-04-18T12:31:56Z-00000-000 | അമേരിക്കയില് മദ്യപാനത്തിനുള്ള പ്രായപരിധി കുറയ്ക്കരുത്, എന്നിരുന്നാലും, മാതാപിതാക്കളുടെ സമ്മതത്തോടെ, സ്വകാര്യ സ്ഥലങ്ങളില് 21 വയസ്സിൽ താഴെയുള്ളവര് ക്ക് മദ്യപാനം അനുവദിക്കാന് കഴിയുമെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. ശാരീരികമായും മാനസികമായും പല ഘടകങ്ങളും ഉണ്ട്, മദ്യപാനത്തിനുള്ള പ്രായം ഏതാണ്ട് ഒരേപോലെ തന്നെ തുടരേണ്ടതിന്റെ കാരണം. |
636cca62-2019-04-18T15:51:39Z-00004-000 | ശാരീരിക ശിക്ഷണം കുട്ടിയുടെ പ്രായം, കഴിവുകൾ, ആവശ്യങ്ങൾ എന്നിവ അനുസരിച്ച് വ്യത്യസ്തമായി ഉപയോഗിക്കണമെന്ന് മനസ്സിലാക്കണം. നിങ്ങള് പറഞ്ഞു, നിങ്ങളുടെ 13 വയസ്സുള്ള സഹോദരന് ഒരു ഹെഡ്ഫോണ് മോഷ്ടിച്ചതിന് ഒരു പീഡനം നേരിട്ടതായി. ശാരീരിക ശിക്ഷണത്തോട് അവന് പ്രതികൂലമായി പ്രതികരിച്ചതുകൊണ്ട്, ശാരീരിക ശിക്ഷണം ഫലപ്രദമല്ല എന്നല്ല അർത്ഥമാക്കുന്നത്. അതൊരു തെറ്റായ ശിക്ഷണ രീതി ആയിരുന്നു. ശാരീരിക ശിക്ഷ ഒരു ശിക്ഷണ രീതിയായതിനാൽ, കുട്ടിയുടെ വളർച്ചയിൽ അത് അനിവാര്യവുമാണ് . ഒരു കുട്ടിയുടെ ജീവിതത്തിലെ ആദ്യത്തെ അഞ്ചു വര് ഷങ്ങള് ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ടതാണ് കാരണം ഈ കാലയളവില് കുട്ടിയുടെ ആരോഗ്യത്തിനും വളര് ച്ചയ്ക്കും സന്തോഷത്തിനും തലച്ചോറിനും വേണ്ടിയുള്ള അടിത്തറ പണിയുകയാണ്. ആറു വയസ്സിനു മുമ്പേ തല്ലി അടിക്കുന്ന കുട്ടികൾ കൌമാരപ്രായത്തിൽ സ്കൂളിൽ മികച്ച പ്രകടനം കാഴ്ചവെക്കുന്നുവെന്ന് യു.എസ്. ശാരീരിക ശിക്ഷണം ഫലപ്രദമാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്നു മാതാപിതാക്കൾ സ്നേഹവും പരിമിതികളും (അടിക്കുന്നത് ഉൾപ്പെടെ) ഒരു സമതുലിതാവസ്ഥയിൽ ഉപയോഗിച്ച കുട്ടികളെ കൌമാരത്തിൽ 10 വർഷത്തിനുശേഷം കൂടുതൽ മെച്ചപ്പെട്ടതായി കണ്ടെത്തി. മാതാപിതാക്കൾ അമിതമായി ശിക്ഷിക്കുന്നതും കുട്ടിയെ സ്നേഹിക്കാത്തതുമായ കുട്ടികളേക്കാൾ. ശാരീരിക ശിക്ഷണം എപ്പോൾ ഫലപ്രദമാകുമെന്നും അത് എപ്പോൾ അവസാനിപ്പിക്കണമെന്നും അറിയുന്നത് മാതാപിതാക്കളുടെയും അവരുടെ ശിക്ഷണ രീതികളുടെയും പരീക്ഷണമാണ്. ശാരീരിക ശിക്ഷണം ഫലപ്രദമാണെങ്കില് , അത് ഒരു അവകാശമായിരിക്കില്ലേ? ഒരു കേസിൽ ഇത് പ്രയോഗിക്കാൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിലും മറ്റൊരു കേസിൽ അത് പ്രയോഗിക്കാൻ കഴിയുന്നുണ്ടെങ്കിൽ അത് പൂർണമായും ഒഴിവാക്കരുത്. http://www.cyh.com... http://www.factsforlifeglobal.org... http://www.dailymail.co.uk... http://articles.latimes.com... |
5703a6b0-2019-04-18T19:01:13Z-00004-000 | ശരി, ഒന്നാമതായി ഞാന് പറയട്ടെ, മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗിച്ച് എന്നെത്തന്നെ ആ തരത്തിലുള്ള അപകടത്തിലാക്കാന് ഞാന് ഒരിക്കലും ആഗ്രഹിച്ചിട്ടില്ല. മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കിയിട്ടുണ്ടെങ്കില് , അത് ആളുകളെ എത്ര അപകടത്തിലാക്കുമെന്ന് ചിന്തിക്കുക. നികുതി നമ്മുടെ സർക്കാരിന് പണം നൽകിയാലും, അത് ചെയ്യാനായി ആളുകൾ മരിക്കുന്നതിന്റെ അപകടസാധ്യതയൊന്നും ഇല്ല. മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കിയിരുന്നെങ്കില് , ആരോഗ്യപ്രശ്നങ്ങള് എന്തൊക്കെ സംഭവിക്കുമായിരുന്നു എന്ന് ചിന്തിക്കുക. ആരോഗ്യ പരിരക്ഷയ്ക്കായി ഇനി പണം ചെലവഴിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു. ശാസ്ത്രജ്ഞര് ക്ക് മരിജുവാനയെക്കുറിച്ച് ഇനിയും പഠിക്കാനുണ്ടെന്ന് നിങ്ങള് പറഞ്ഞതായി ഞാന് മനസ്സിലാക്കുന്നു. ഗവണ് മെന്റ് നമ്മളെ സുരക്ഷിതരായി സൂക്ഷിക്കുന്നു കാരണം മരിജുവാനയിൽ എന്താണുള്ളതെന്ന് നമുക്ക് ശരിക്കും അറിയില്ല. അവര് പറഞ്ഞാല് നമുക്ക് എപ്പോ വേണമെങ്കിലും അത് കിട്ടും, അത് എല്ലായിടത്തുമുള്ള മനുഷ്യരെ എന്ത് ചെയ്യും എന്ന് ചിന്തിക്കുക. പുകവലി ആളുകളെ ഇതിനകം തന്നെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കുന്നുണ്ട്. പുകവലി? നമുക്കെല്ലാവര് ക്കും അത് നേരിടേണ്ടി വരും. അതുകൊണ്ട് എന്റെ പോയിന്റിലേക്ക് തിരിച്ചു വരാം, നമുക്ക് കുറഞ്ഞത് മരിജുവാനയിൽ എന്താണുള്ളതെന്ന് കണ്ടെത്താനും അത് സുരക്ഷിതമാണോ എന്ന് കാണാനും കാത്തിരിക്കാം, അവർ നിയമം പാലിക്കുമോ ഇല്ലയോ എന്ന് കാത്തിരിക്കാം. "മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കിയിരുന്നെങ്കില് , മരിജുവാനയിലെ രാസവസ്തുക്കളെക്കുറിച്ച് കൂടുതല് ആഴത്തില് പഠിക്കാന് കഴിയുമായിരുന്നു. എനിക്ക് തോന്നുന്നു ഡിഗ്രി ഉള്ള ശാസ്ത്രജ്ഞരും ഡോക്ടർമാരും കഞ്ചാവ് പഠിക്കാന് കഴിയണം, പക്ഷെ അത് എല്ലാവര് ക്കും തുറന്നുകൊടുക്കാന് കഴിയണം എന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല. എന്റെ സംവാദത്തിന് കാതുകൊടുത്തതിന് നന്ദി. |
abd6ace-2019-04-18T19:16:43Z-00003-000 | എഴുത്തുകാരനും പരിസ്ഥിതി പ്രവർത്തകനുമായ പോള് ബ്രൂക്സ് എഴുതി "ഇന്നത്തെ അമേരിക്കയില് നിങ്ങള് ക്ക് സ്വകാര്യ ലാഭത്തിനുവേണ്ടി ഭൂമിയെ കൊല്ലാന് കഴിയും. പരിസ്ഥിതിയെ ചരക്കാക്കി മാറ്റുന്നത് ധാർമികമായി അപലപനീയമാണ്, മാത്രമല്ല, ഒരു വിനാശകരമായ നയമാണ് എന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നതിനാൽ, ഞാൻ ഈ പ്രമേയത്തെ നിഷേധിക്കുന്നു, തീരുമാനിച്ചു: സംഘർഷം ഉണ്ടാകുമ്പോൾ, പരിസ്ഥിതി സംരക്ഷണത്തെക്കാൾ ആഗോള ദാരിദ്ര്യനിർമ്മാർജ്ജനത്തിന് ഐക്യരാഷ്ട്രസഭ മുൻഗണന നൽകണം. പ്രധാനമായും മൂന്നു കാരണങ്ങളാല് ഞാന് ഈ പ്രമേയത്തെ എതിര്ക്കുന്നു. ആഗോളതാപനം എല്ലാറ്റിനേക്കാളും വലുതാണ് 2. ആഗോളതാപനം ആഗോള ദാരിദ്ര്യത്തെയും പട്ടിണിയെയും വഷളാക്കുന്നു നിരീക്ഷണം: സംഘർഷത്തിൽ പ്രൊഫസർ ജോനാഥൻ ടർലി റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നു "ആഗോളതാപനം ലോകമെമ്പാടുമുള്ള പാരിസ്ഥിതിക ദുരന്തത്തിന് ഭീഷണിയുണ്ടാക്കിയാലും ചൈനയുൾപ്പെടെ വിവിധ രാജ്യങ്ങൾ സാമ്പത്തിക വികസനത്തിന് പരിസ്ഥിതിക്ക് മുൻഗണന നൽകുമെന്ന് വ്യക്തമാക്കി. ചൈനയാണ് ഏറ്റവും ഞെട്ടിച്ച കാര്യം. "വികസ്വര രാജ്യത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ദാരിദ്ര്യം കുറയ്ക്കുക എന്നതാണ് പ്രധാന ദൌത്യം", ചൈനയുടെ ദേശീയ വികസന പരിഷ്കരണ കമ്മീഷന്റെ വൈസ് ചെയർമാൻ ഷീ ജെൻഹുവ ഒരു ഫോറത്തിൽ പറഞ്ഞു. ചൈന ഇതിനകം തന്നെ സ്വന്തം പരിസ്ഥിതിയെ നശിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. പരിസ്ഥിതി ലംഘനങ്ങളും മലിനീകരണവും കാരണം 500,000 നും 750,000 നും ഇടയിലുള്ള ആളുകളെ കൊല്ലുന്നുണ്ടാകാം. "ഇപ്പോൾ ഏറ്റവും കൂടുതൽ ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങൾ ഉല് പാദിപ്പിക്കുന്നതും, അതിന്റെ മലിനീകരണം അമേരിക്ക പോലുള്ള വിദൂര രാജ്യങ്ങളിൽ വലിയ പരിസ്ഥിതി പ്രശ്നങ്ങൾക്ക് കാരണമാകുന്നതുമാണ്". വികസ്വര രാജ്യങ്ങള് കൂടുതല് ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങള് പുറംതള്ളുകയും അതുവഴി ആഗോളതാപനത്തിന്റെ പ്രത്യാഘാതങ്ങള് വര് ധിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യും. വികസ്വര രാജ്യങ്ങളിലെ ഊര് ജ്ജ അടിസ്ഥാനസൌകര്യങ്ങള് ഫോസിലുകള് , മറ്റു മലിനീകരണ വസ്തുക്കളുടെ ഉപയോഗം എന്നിവയില് അധിഷ്ഠിതമാണ്. ലോകമെമ്പാടുമുള്ള ദാരിദ്ര്യനിർമ്മാർജ്ജനത്തിന് വികസ്വര രാജ്യങ്ങളിലെ കാർബൺ പുറന്തള്ളുന്ന അടിസ്ഥാന സൌകര്യങ്ങളുടെ വർദ്ധനവ് ആവശ്യമാണ്. കൂടാതെ, ഊർജ്ജ നിലയങ്ങളും മറ്റ് ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങൾ പുറപ്പെടുവിക്കുന്ന അടിസ്ഥാന സൌകര്യങ്ങളും ദാരിദ്ര്യത്തിൽ ജീവിക്കുന്നവർക്ക് സാധാരണമായ തൊഴിൽ മേഖലകളാണ്, പ്രത്യേകിച്ച് യുഎസ് പോലുള്ള രാജ്യങ്ങളിൽ. ഒന്നാം വാദംഃ ആഗോളതാപനം ദാരിദ്ര്യം ഉൾപ്പെടെയുള്ള എല്ലാറ്റിനെയും മറികടക്കുന്നു കഴിഞ്ഞ നൂറു വർഷമായി കാർബൺ ഉദ്വമനം വർദ്ധിച്ചതിലൂടെ ഉണ്ടാകുന്ന ആഗോളതാപനത്തിന്റെ അവസ്ഥ ഒരുപക്ഷേ മനുഷ്യരാശിയെ അഭിമുഖീകരിക്കുന്ന ഏറ്റവും അടിയന്തിര ആശങ്കകളിലൊന്നാണ്. പരിസ്ഥിതി ശാസ്ത്രജ്ഞനായ ബിൽ ഹെൻഡേഴ് സൺ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നു, "മനുഷ്യനിർമ്മിത ആഗോളതാപനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ശാസ്ത്രീയ സംവാദങ്ങൾ അവസാനിച്ചെങ്കിലും നയരൂപീകരണക്കാർ - സന്തോഷത്തോടെ ഷോപ്പിംഗ് നടത്തുന്ന പൊതുജനം - ഇപ്പോഴും വരാനിരിക്കുന്ന ദുരന്തത്തിന്റെ വ്യാപ്തി മനസ്സിലാക്കുന്നില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു. ആഗോള താപനം എന്നത് താപനില ഉയരുകയും, ചൂട് തിരകൾ, ഉരുകുന്ന മഞ്ഞും, വടക്കൻ കരടികളുടെ വംശനാശം എന്നിവ മാത്രമല്ല. ശാസ്ത്രീയമായ അറിവ് കൂടുതലായി ചൂടാക്കുന്ന ആഗോളതാപനം മനുഷ്യരാശിയുടെ വംശനാശത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നു. അന്തരീക്ഷത്തില് നിന്നും കൂടുതൽ ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങള് പുറന്തള്ളുന്നത് തടയാന് അസാധ്യമായ സുരക്ഷാ നടപടികള് ഉടന് നടപ്പാക്കിയില്ലെങ്കില് , നാം കോടിക്കണക്കിന് ആളുകളുടെ മരണത്തെ, നമുക്കറിയാവുന്നതുപോലുള്ള നാഗരികതയുടെ അന്ത്യത്തെ, മനുഷ്യന് റെ ദശലക്ഷക്കണക്കിന് വർഷത്തെ നിലനിൽപ്പിന് റെ അന്ത്യത്തെ, നാം പങ്കിടുന്ന ലോകത്തിലെ മനുഷ്യന് പ്രിയപ്പെട്ട ഭൂരിഭാഗം സസ്യജന്തുജാലങ്ങളുടെയും വംശനാശത്തോടൊപ്പം നോക്കിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്". ആഗോളതാപനത്തിനെതിരെ നടപടി വളരെ പ്രധാനമാണ്. പരിസ്ഥിതി സംരക്ഷണത്തിന് നാം മുൻഗണന നല് കുന്നില്ലെങ്കില് ഭൂമിയില് ദാരിദ്ര്യത്തില് നിന്ന് കരകയറാന് ആളുകള് അവശേഷിച്ചേക്കില്ല. രണ്ടാമത്തെ വാദം: ആഗോള താപനം ആഗോള ദാരിദ്ര്യവും പട്ടിണിയും വഷളാക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഈ പാവപ്പെട്ട കര് ഷകര് കൃഷി ചെയ്യുന്ന വിളികള് ആഗോള കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിന്റെ ഫലങ്ങളോട് വളരെ സെൻസിറ്റീവാണ്. ഇത് ദരിദ്ര രാജ്യങ്ങളിലെ പട്ടിണി പ്രശ്നം വഷളാക്കുക മാത്രമല്ല, ആഗോളതാപനം കൂടുതൽ പരിസ്ഥിതി ദുരന്തങ്ങൾക്ക് കാരണമാവുകയും അത് ദാരിദ്ര്യത്തിൽ ജീവിക്കുന്നവരെയും ലോകത്തിലെ മറ്റെല്ലാവരെയും വൻതോതിൽ പ്രതികൂലമായി ബാധിക്കുകയും ചെയ്യും. 2005-ൽ റോയിട്ടേഴ്സ് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തതുപോലെ, "ആഗോളതാപനം പല രാജ്യങ്ങളിലും ഭക്ഷ്യോത്പാദനം ഗണ്യമായി കുറയ്ക്കുകയും വിശക്കുന്നവരുടെ എണ്ണം ഗണ്യമായി വർദ്ധിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുമെന്ന് ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയുടെ ഭക്ഷ്യ-കാർഷിക സംഘടന (എഫ് എ ഒ) പറയുന്നു. ഭക്ഷ്യ വിതരണ സംവിധാനങ്ങളും അവയുടെ അടിസ്ഥാന സൌകര്യങ്ങളും തകരുമെന്നും ഏറ്റവും ഗുരുതരമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ സാബാ-സഹാറൻ ആഫ്രിക്കൻ രാജ്യങ്ങളിലാണ് ഉണ്ടാകുമെന്നും ഫാഒ ഒരു റിപ്പോർട്ടിൽ പറയുന്നു. "ആഗോളതാപനം കുറയ്ക്കുന്നതിനും അതിന്റെ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ നേരിടുന്നതിനും സാമൂഹികവും സാമ്പത്തികവുമായ ചിലവുകൾ ഗണ്യമായിരിക്കുമെന്നും" റിപ്പോർട്ടിൽ പറയുന്നു. പല ശാസ്ത്രജ്ഞരും ഭയപ്പെടുന്നത് താപനിലയിലെ ഉയര് ച്ച, പ്രധാനമായും ഫോസിലുകള് കത്തിക്കുന്നതിലൂടെ ഉല് പാദിക്കുന്ന താപം തടയുന്ന വാതകങ്ങള് കാരണമായിത്തീരുന്നു, ഇത് ഐസ് തൊപ്പി ഉരുകുകയും ഈ നൂറ്റാണ്ടിന്റെ അവസാനത്തോടെ സമുദ്രനിരപ്പ് ഒരു മീറ്റര് ഉയരുകയും കൂടുതൽ വെള്ളപ്പൊക്കങ്ങളും വരൾച്ചകളും കൊടുങ്കാറ്റുകളും കൊണ്ടുവരികയും ചെയ്യും. ആഗോളതാപനം വികസ്വര രാജ്യങ്ങളിലെ വരണ്ടതോ അപര്യാപ്തമായ ഈർപ്പമുള്ളതോ ആയ ഭൂമിയുടെ അളവ് വർദ്ധിപ്പിക്കും. 2008 ആകുമ്പോള് ആഫ്രിക്കയില് ഈ തരത്തിലുള്ള മണ്ണുകള് 90 ദശലക്ഷം ഹെക്ടര് വരെ വര് ദ്ധിക്കും. ബ്രിട്ടന് റെ നാലിരട്ടി വലിപ്പമുള്ള പ്രദേശമാണിത് . താപനിലയിലും മഴയിലും വരുന്ന മാറ്റങ്ങളും വെള്ളപ്പൊക്കങ്ങള് പോലുള്ള "അതിശക്തമായ കാലാവസ്ഥാ സംഭവങ്ങളുടെ" എണ്ണത്തില് വര് ധനയും അവരുമായി വംശനാശകരമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങള് വരുത്തും. കഴിഞ്ഞ രണ്ടര വർഷത്തിനിടെ ലോകത്ത് 600 പ്രളയങ്ങൾ ഉണ്ടായി. 19,000 പേരുടെ ജീവൻ നഷ്ടപ്പെടുകയും 25 ബില്യൺ ഡോളറിന്റെ നാശനഷ്ടം സംഭവിക്കുകയും ചെയ്തു. ആഗോളതലത്തിൽ ഏറ്റവും വലിയ ഭൂചലനം ആഗോളതാപനം വികസ്വര രാജ്യങ്ങളിലെ മഴയത്തുനിന്നുള്ള ഭൂമിയുടെ 11 ശതമാനം കുറയാനും അതോടെ ധാന്യ ഉല് പാദനത്തിലും ഗുരുതരമായ കുറവുണ്ടാകുമെന്നും ശാസ്ത്രീയ പഠനങ്ങൾ കാണിക്കുന്നുവെന്ന് എഫ് എ ഒ പറയുന്നു. "1995 - ൽ വികസ്വര രാജ്യങ്ങളിലെ മൊത്തം ജനസംഖ്യയുടെ പകുതിയിലധികം വരുന്ന 65 വികസ്വര രാജ്യങ്ങൾക്കു കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിന്റെ ഫലമായി 280 ദശലക്ഷം ടൺ ധാന്യ ഉല് പാദന സാധ്യത നഷ്ടപ്പെടും", ഫാ.ഒ. പറഞ്ഞു. കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം കൃഷിയില് ഉണ്ടാക്കുന്ന പ്രത്യാഘാതങ്ങള് , വിശപ്പിന്റെ ഭീഷണി നേരിടുന്ന ആളുകളുടെ എണ്ണം കൂടുതലാക്കും, പ്രത്യേകിച്ചും സാമ്പത്തിക വളര് ച്ച കുറഞ്ഞതും പോഷകാഹാരക്കുറവ് കൂടുതലുള്ളതുമായ രാജ്യങ്ങളില് . "ഏകദേശം 40 ദരിദ്ര, വികസ്വര രാജ്യങ്ങളില് , 2 ബില്യണ് ജനസംഖ്യയുള്ള... കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം മൂലമുള്ള ഉല് പാദന നഷ്ടം പോഷകാഹാരക്കുറവ് അനുഭവിക്കുന്ന ആളുകളുടെ എണ്ണം ഗണ്യമായി വർദ്ധിപ്പിക്കും, ദാരിദ്ര്യവും ഭക്ഷ്യസുരക്ഷയും ഇല്ലാതാക്കുന്നതില് പുരോഗതിയെ ഗുരുതരമായി തടസ്സപ്പെടുത്തും", ആ റിപ്പോർട്ട് പറഞ്ഞു". |
35179721-2019-04-18T19:41:11Z-00003-000 | ഈ സംവാദത്തിന് റെ ഭാഗമായതിന് നന്ദി, ആസി ട്രാവലർ. നിങ്ങള് നടത്തിയ മറ്റ് ചർച്ചകള് ഞാന് വായിച്ചിട്ടുണ്ട്. നിങ്ങള് എനിക്ക് നല്ലൊരു വെല്ലുവിളി നല് കുമെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പുണ്ട്. ഞാന് തീർച്ചയായും അതിനായി കാത്തിരിക്കുകയാണ്. നിങ്ങള് അമേരിക്കയില് നിന്നല്ലെന്ന് എനിക്കറിയാം. എന്നിരുന്നാലും, എന്റെ പ്രമേയത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിനായി അമേരിക്കയിലെ സാഹചര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് വാദിക്കാനേ കഴിയൂ. ആദ്യം ഞാന് നിങ്ങളുടെ വാദങ്ങള് തള്ളിക്കളയും എന്നിട്ട് എന് റെ സ്വന്തം വാദങ്ങള് വികസിപ്പിക്കും. "ആദ്യം, അടിസ്ഥാനപരമായി, ഗവണ് മെന്റുകൾക്ക് സ്വകാര്യ ജീവിതത്തെ ലൈംഗിക ബന്ധം പോലെ ഏറ്റെടുക്കാനുള്ള അവകാശമില്ല. പക്ഷേ, പൊതുജനങ്ങളുടെ പ്രയോജനം സ്വകാര്യ അവകാശത്തെക്കാൾ വലുതാണെങ്കിൽ, നിയമത്തിന്റെ നിയമപരമായ ചുവടുവെപ്പാണ് നിയമത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം. നിയമം ഗൌരവമേറിയതും ശ്രദ്ധാപൂർവ്വവുമായ പരിഗണനയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്, അവ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെയും അവകാശത്തിന്റെയും അവശ്യഭാഗങ്ങളെ ലംഘിക്കുന്നില്ല, ഗവണ്മെന്റിന് ആളുകളുടെ അവകാശങ്ങളും നിയന്ത്രിക്കാനാകും. " ഈ വാദം ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നുവെങ്കിൽ, അടിസ്ഥാനപരമായി നിങ്ങൾ പറയുന്നത്, ബഹുജനങ്ങളുടെ കൂട്ടായ ക്ഷേമം, വ്യക്തിഗത അവകാശങ്ങളെ മറികടക്കുന്നു എന്നാണ്. കൂട്ടായ ക്ഷേമം പ്രധാനമാണെന്ന് ഞാന് സമ്മതിക്കുന്നു, പക്ഷെ വ്യക്തിഗത അവകാശങ്ങളെക്കാളും അത് പ്രധാനമല്ലെന്ന് ഞാന് വാദിക്കുന്നു. ഈ വിഷയത്തില് ഞാന് പറയുന്ന വാദങ്ങള് ഇവയാണ്: 1) യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ നിയമപരമായി വേശ്യാവൃത്തി നടത്തുന്നത് അമേരിക്കയിലെ പൊതു സമൂഹത്തിന് ദോഷകരമാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന ഒന്നുമില്ല. 2) അക്കാലത്ത് സമൂഹത്തിലെ ഭൂരിപക്ഷം ആളുകളുടെയും ക്ഷേമത്തിനായി നടപ്പാക്കിയ അനീതിയും സ്വേച്ഛാധിപത്യവുമുള്ള നിയമങ്ങളിൽ നിന്ന് വ്യക്തികൾക്ക് സംരക്ഷണത്തിനുള്ള അവകാശമുണ്ടെന്ന ആശയത്തിലാണ് അമേരിക്ക സ്ഥാപിതമായത് (സ്റ്റാമ്പ് ടാക്സ്, പഞ്ചസാര നികുതി മുതലായവ). ബ്രിട്ടനിലെ വലിയ ഇംഗ്ലീഷ് സമൂഹത്തിന്റെ ക്ഷേമത്തിനായി കോളനികളിലെ വ്യക്തികളുടെ അവകാശങ്ങൾ ലംഘിച്ചുകൊണ്ട് നികുതി ചുമത്തപ്പെട്ടവർക്ക് പാർലമെന്റിൽ മതിയായ പ്രാതിനിധ്യം അനുവദിക്കാതെ നിയമം കൊണ്ടുവന്നു. കൂടുതൽ ഉദാഹരണങ്ങള് ക്ക്, നമ്മുടെ ബില്ല് ഓഫ് റൈറ്റ്സ് പരിശോധിച്ചാൽ, ഭരണഘടനയിലെ 10 യഥാർത്ഥ ഭേദഗതികളില് ഓരോന്നും, ഒരു തരത്തിലല്ലെങ്കില് മറ്റൊരു തരത്തില് , വ്യക്തിഗത അവകാശങ്ങള് പരമപ്രധാനമാണെന്ന വാദം ഉയര് ത്തുന്നു. "ആദ്യം, വേശ്യാവൃത്തിയുടെ നീതി അവരുടെ സ്വന്തം ശരീരത്തെക്കുറിച്ച് തീരുമാനമെടുക്കാനുള്ള അവകാശത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. പക്ഷേ, മനുഷ്യന്റെ അന്തസ്സിനെ ലംഘിക്കുന്നതുകൊണ്ട് ഈ അവകാശം പരിമിതപ്പെടുത്താനും കഴിയും. "എനിക്ക് വാദിക്കാനുള്ള ഉദ്ദേശം ഉണ്ട്, വേശ്യാവൃത്തി മനുഷ്യന്റെ അന്തസ്സിനെ ലംഘിക്കുന്നു എന്നതിനാൽ വേശ്യാവൃത്തിയെ നിയന്ത്രിക്കേണ്ടത് ആവശ്യമാണ്, ഈ ചർച്ചയിൽ സർക്കാർ നിയമം ഉണ്ടാക്കിയാലും". ഏതാണ്ട് എന്തും വളച്ചൊടിക്കാവുന്നതാണ്, അതിൽ ഉൾപ്പെട്ടവരുടെ അന്തസ്സിനെ ഹനിക്കാൻ. ഈ പ്രവര് ത്തനങ്ങളില് പങ്കെടുക്കാന് വ്യക്തിക്ക് അവകാശമുണ്ടെന്നത് ഇതുകൊണ്ട് അസാധുവാക്കപ്പെടുന്നില്ല. സ്ത്രീകളുടെ അന്തസ്സിനെ സംരക്ഷിക്കാതിരിക്കാനുള്ള സജീവമായ തീരുമാനമാണ് ഗവണ് മെന്റ് എടുത്തത് എന്നതിന് ഒരു ഉദാഹരണം പറയാം, കാരണം അത് അവരുടെ ബിസിനസ്സല്ല. http://seattlepi.nwsource.com... അമേരിക്കയിലെ കോടതികൾ വിധിച്ചത് ഒരു സ്ത്രീ പൊതുസ്ഥലത്ത് വസ്ത്രം ധരിക്കുകയാണെങ്കിൽ, അവളുടെ ശരീരത്തെ സ്വകാര്യമായി കാണാനുള്ള അവകാശം അവൾക്കില്ലെന്നും അവളുടെ അനുമതിയോ അറിവോ ഇല്ലാതെ അവളുടെ ചിത്രം പകർത്താനും വിതരണം ചെയ്യാനും കഴിയും. ഇത് സ്ത്രീകളെ പൊതുവേ അപമാനിക്കുന്ന ഒരു സാഹചര്യം സൃഷ്ടിക്കുന്നു എന്ന കാര്യത്തിൽ നമുക്കെല്ലാവർക്കും യോജിപ്പുണ്ടാകണം. ഈ നിയമങ്ങള് നീതിയുക്തമാണോ അല്ലയോ എന്നതിനെക്കുറിച്ച് വാദിക്കാനല്ല ഞാന് ഇത് പറയുന്നത്, മറിച്ച്, വേശ്യാവൃത്തിയെ കുറ്റകരമാക്കുന്നതു്, അപമാനകരമായ പ്രവര് ത്തനങ്ങള് തടയാന് വേണ്ടിയാണെന്ന ആശയത്തെ തള്ളിക്കളയാനാണു്. ലൈംഗികതയുടെ ഇരകളാകാതിരിക്കാൻ തീരുമാനിക്കുന്ന സ്ത്രീകൾക്ക് ആ തീരുമാനത്തിന് അംഗീകാരം ലഭിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാൻ അവകാശമില്ല. ഈ വാദവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഒരു ചോദ്യം ചോദിക്കട്ടെ. സമൂഹം ആരെയാണ് കൂടുതല് മാന്യമായി കാണുന്നത്, നിയമം പാലിക്കുന്നവളെ, അല്ലെങ്കില് നിയമം ലംഘിക്കുന്നവളെ? വേശ്യകളുടെ അപമാനവും അന്തസ്സും നഷ്ടപ്പെടുന്നതിന്റെ ചില കാരണങ്ങൾ ആ പ്രവൃത്തിയിൽ നിന്നല്ല, നിയമത്തിൽ നിന്നാണ്. "രണ്ടാമതായി, വേശ്യാവൃത്തി അടിസ്ഥാനപരമായി വിവാഹത്തിന്റെ നിയമത്തെ ലംഘിക്കുന്നു. വിവാഹ നിയമത്തിന്റെ സാരാംശം ഒരു ഇണയുമായുള്ള ലൈംഗിക ബന്ധത്തിന്റെ പ്രത്യേക അവകാശമാണ്. വിവാഹമെന്ന ചട്ടം സമൂഹത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനമായി നിലനിൽക്കുന്നിടത്തോളം കാലം, നാം അത് നിലനിർത്തണം". വേശ്യാവൃത്തി വിവാഹത്തെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കുന്നു എന്ന് താങ്കൾ വാദിക്കുന്നു എന്നാണു ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നത്. കാരണം ഇത് വിശ്വസ്തരായ പുരുഷന്മാരെ മറ്റൊരു പങ്കാളിയുമായി ലൈംഗിക ബന്ധം പുലർത്താൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു. ഞാന് വിയോജിക്കുന്നു. ചതിക്കുന്നവര് ചതിക്കുന്നവരാണ്, അവര് ചതിക്കും, അവര് ചതിക്കാന് അവസരം നല് കുന്നുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നത് പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ. കള്ളം പറയുന്നവര് കള്ളം പറയുന്നവരാണ്, അവര് കള്ളം പറയും. നിയമപരമായി വേശ്യാവൃത്തി ഇല്ല എന്നതുകൊണ്ട് അവിശ്വസ്തത തടയാനാവില്ല. അമേരിക്കയിലെ വിവാഹബന്ധങ്ങളെ വഞ്ചിക്കുന്നവരുടെ ചില സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ കാണുന്നതിന് ദയവായി താഴെ പറയുന്ന വെബ്സൈറ്റ് കാണുക. http://menstuff. org... അമേരിക്കയിലെ വിവാഹിതരായ ആളുകളിൽ നാലിലൊന്ന് പേരും വിവാഹത്തിനു പുറത്ത് ലൈംഗിക ബന്ധത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്നതിനാൽ, അമേരിക്കൻ സമൂഹത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനപരമായ ഒരു വശമായി വിശ്വസ്തതയെ നമുക്ക് പരിഗണിക്കാനാകുമെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല. ഒരു വേശ്യയ്ക്ക്, സാധാരണയായി പണം കൊടുക്കാത്ത, ബലാത്സംഗത്തിന് പുറമെ, എങ്ങനെ വിവാഹ നിയമം ലംഘിക്കാൻ സാധിക്കും എന്ന് വിവരിക്കാൻ എന്റെ എതിരാളിയെ ഞാൻ വെല്ലുവിളിക്കുന്നു. വിവാഹ നിയമം പാലിക്കാനുള്ള ഉത്തരവാദിത്വത്തിന്റെ വലിയൊരു ഭാഗം വിവാഹത്തിൽ ഉൾപ്പെട്ടിരിക്കുന്നവരുടെ മേലല്ലേ? വിവാഹത്തിന് പുറത്ത് ലൈംഗിക ബന്ധത്തിൽ ഏർപ്പെടുന്നത് നിയമവിരുദ്ധമോ തെറ്റോ ആണെന്നോ, അല്ലെങ്കിൽ അങ്ങനെ ആയിരിക്കണമെന്നും ഈ വാദം വായിക്കാന് എനിക്ക് സാധിക്കും. വിവാഹത്തിനു മുമ്പുള്ള ലൈംഗിക ബന്ധം വേണ്ടെന്നോ വിവാഹത്തിനു ശേഷമുള്ള ലൈംഗിക ബന്ധം വേണ്ടെന്നോ ഉള്ള വിവാഹ പരിധിക്കുള്ളിൽ പ്രയോഗിക്കാവുന്നതുകൊണ്ട് ഇത് ഉറപ്പിച്ചുപറയാൻ പ്രയാസമാണ്. ലൈംഗിക ബന്ധം വേർതിരിക്കുക പതിനേഴുവയസ്സുള്ള പെൺകുട്ടികളിൽ പകുതിയോളം പേരും ലൈംഗിക ബന്ധത്തിലേർപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിലും ഇരുപതുകളുടെ മധ്യത്തോടെയാണ് വിവാഹം കഴിക്കുന്നത്. ഇത് എടുത്തത്: http://marriage.rutgers.edu... അതുകൊണ്ട് വിവാഹത്തിൽ കന്യകാത്വം എന്ന ഈ മാനദണ്ഡം അമേരിക്കൻ സൊസൈറ്റിക്ക് അടിസ്ഥാനപരമായ ഒന്നല്ല. "അതിനു പുറമെ, ലൈംഗിക സംതൃപ്തിക്കായി മാത്രം സ്ത്രീ ശരീരത്തെ ഉപയോഗിക്കുന്നത് അവരെ ഒരു വ്യക്തിയായി കണക്കാക്കുന്നില്ല. ഈ ബഹുമാനക്കുറവ് വേശ്യയെയും ഉപഭോക്താവിനെയും മനുഷ്യത്വമില്ലാത്തവരാക്കുന്നു, ഈ സാഹചര്യം ഇരുവിഭാഗത്തിന്റെയും അന്തസ്സിനെ ലംഘിക്കുന്നു. അശ്ലീലസാഹിത്യം നിയമപരമാണ്. അതിനര് ത്ഥം ഒരു സ്ത്രീക്ക് ഒരു ക്യാമറയുടെ മുന്നില് ലൈംഗിക ബന്ധം പുലര് ത്താന് നിയമപരമായി പണമടയ്ക്കാം, പക്ഷേ ക്യാമറ എടുത്തുകളയുന്നത് നിയമവിരുദ്ധമാണ്. അതുകൊണ്ട്, സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ അമിതവല് ക്കരണം സമൂഹത്തിനും വ്യക്തിക്കും ദോഷം ചെയ്യും. ചില സാഹചര്യങ്ങളില് വ്യക്തികളോ ഗവണ് മെന്റോ പോലും ഇത് ശരിയായി ക്രമീകരിക്കണം. വേശ്യാവൃത്തിയുടെ കൂടുതൽ പാർശ്വഫലങ്ങള് ഞാന് പറയാം. അവസാനമായി, വേശ്യാവൃത്തിയെ സംബന്ധിച്ച നിയമങ്ങളും മതത്തെ മാത്രമല്ല മറ്റു വശങ്ങളെയും ഗൌരവമായി പരിഗണിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. ഈ സൈറ്റ് കാണിച്ചുകൊണ്ട് എനിക്ക് ഈ തെളിവ് നിങ്ങൾക്ക് കാണിച്ചു തരാം. - http://www.idebate.org...... - വേശ്യാവൃത്തിയുടെ നിയന്ത്രണം മതത്തിന്റെ വിശ്വാസത്തെ മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതല്ല. വേശ്യാവൃത്തിയുടെ ലംഘനം, സാമ്പത്തിക വശങ്ങൾ, വേശ്യാവൃത്തി അനുവദിക്കുന്ന രാജ്യത്തിന്റെ പാർശ്വഫലങ്ങൾ, മറ്റു പല വശങ്ങളും അമേരിക്കൻ ഗവണ്മെന്റിന്റെ ഉദ്യോഗസ്ഥരും പരിഗണിക്കുന്നുണ്ട്. ആ വെബ്സൈറ്റിലെ ഓരോ വാദത്തിനും ഒരു അനുബന്ധ പ്രതികരണമുണ്ട്. നിങ്ങളുടെ പ്രതികരണങ്ങൾ വ്യക്തവും കൃത്യവുമാണെന്നും idebate.org ലെ നിങ്ങളുടെ വാദങ്ങളെ എതിർക്കുന്നത് ശരിയാണെന്നും ഞാൻ കരുതുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഈ നിയമങ്ങൾ നിലനിൽക്കാൻ അനുവദിക്കപ്പെട്ടതിന്റെ കാരണം ആദ്യം ധാർമ്മികതയല്ലാതെ (മതവിശ്വാസത്തിന്റെ വിപുലീകരണം) മറ്റേതെങ്കിലും കാരണത്താലാണെന്ന് അവതരിപ്പിച്ച വാദം കാണിക്കുന്നില്ല. ഈ നിയമങ്ങളുടെ തുടർച്ചയ്ക്കുള്ള ന്യായീകരണങ്ങൾ ഞാൻ ഇവിടെ വായിക്കുന്നത് പ്രധാനമായും, "ഞങ്ങൾ അത് നിയമവിധേയമാക്കുകയും നിയന്ത്രിക്കുകയും ചെയ്താലും, ചിലർ ഇപ്പോഴും നിയമത്തിന് പുറത്ത് പ്രവർത്തിക്കും" എന്നാണ്. ഇത് തീർച്ചയായും അവതരിപ്പിക്കപ്പെട്ട പല വാദങ്ങളുടെയും ഒരു അമിതവലുതീകരണമാണ്, പക്ഷേ വാദങ്ങളുടെ അമിതവലുതീകരണം അത്തരത്തിലായിരുന്നു. എന്റെ വാദം, ഞാൻ വേശ്യകൾക്ക് ലൈസൻസ് നൽകുന്നതിന് എതിരല്ല, തൊഴിൽ നിയമങ്ങൾക്കും, ആ നിയമങ്ങളുടെ പരിധിക്കപ്പുറം പ്രവർത്തിക്കുന്നവർക്ക് കടുത്ത ശിക്ഷകൾക്കും എതിരല്ല. നിയമവിരുദ്ധമായി കച്ചവടം നടത്തുന്നവർ എപ്പോഴും ഉണ്ടാകും. നിയമവിരുദ്ധമായ ഡേ കെയറുകളും ഉണ്ട്! എല്ലാ ബിസിനസ്സുകളും ഇതിനു വിധേയമാണ്. അത് എന്റെ തീരുമാനത്തെ എതിര് ക്കില്ല. |
35179721-2019-04-18T19:41:11Z-00005-000 | അമേരിക്കയില് , വേശ്യാവൃത്തി നിയമപരമായിരിക്കണം. 1) ഒരു വ്യക്തിയുടെ ലൈംഗിക ബന്ധത്തിന് റെ പ്രേരണകളെക്കുറിച്ച് നമ്മുടെ ഗവണ് മെന്റിന് നിര് ണയിക്കാന് അനുവാദമുണ്ടാകരുത്. 2) അമേരിക്കൻ സമൂഹത്തിലെ ജനങ്ങൾക്ക് അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്നതെന്തും ചെയ്യാനുള്ള അവകാശം ഉണ്ടായിരിക്കണം, മറ്റൊരാൾക്ക് ദോഷം വരുത്താത്തിടത്തോളം കാലം. വേശ്യാവൃത്തി നിരോധിക്കുന്ന നിയമങ്ങളുടെ നിലനിൽപ്പിന് മാത്രമുള്ള ദോഷം ഒഴികെ, വേശ്യാവൃത്തിയുടെ ആചാരത്താൽ ആർക്കും ദോഷം സംഭവിക്കുന്നില്ല. 3) വേശ്യാവൃത്തിയെ സംബന്ധിച്ച നിയമങ്ങൾ മതത്തിന് റെ അടിസ്ഥാനത്തിലല്ലാതെ മറ്റൊന്നിലും ഇല്ല. നമ്മുടെ സുപ്രീം കോടതി വിധിച്ചതാണ്, നമ്മുടെ ഭരണഘടനയും പറയുന്നത്, മതവും സർക്കാരും ഒരിക്കലും കൂട്ടിക്കലർത്തരുത് എന്നാണ്. അതുകൊണ്ട് വേശ്യാവൃത്തിയെ സംബന്ധിച്ച നിയമങ്ങൾ നിലവിലില്ല. |
ea3ca04a-2019-04-18T15:07:23Z-00006-000 | ഉദ്യോഗസ്ഥര് ക്ക് അവരുടെ രേഖകള് / പേപ്പര് മാര് മുദ്രവെക്കാന് അനുവാദം ഉണ്ടായിരിക്കണം പൊതു ഓഫീസുകളില് ജോലി ചെയ്യുന്നവര് ക്കോ തെരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടവര് ക്കോ നിയമിതര് ക്കോ വേണ്ടി മത്സരിക്കുന്നവര് ക്കോ അവരുടെ രേഖകള് മുദ്രവെക്കാന് അനുവാദം ഉണ്ടായിരിക്കരുത്. പൌരന്മാര് അവരുടെ രേഖകളില് വിശ്വസിക്കാന് ആവശ്യപ്പെടുന്ന ആളുകളുടെ രേഖകളും രേഖകളും അവരുടെ രേഖകളും രേഖകളും വെളിപ്പെടുത്തുന്നതിനെ പേടിക്കാതെ, അവര് എഴുതിയതും ചെയ്തതുമായ കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് അഭിമാനിക്കുകയും, ജനങ്ങള് ക്ക് ഈ കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് അറിയാന് ആഗ്രഹിക്കുകയും വേണം. പൌരന് റെ റെക്കോഡ് പരിശോധിക്കാന് കഴിയണം, അത് ഈ ആളുകള് യഥാര് ത്ഥത്തില് ആരാണെന്നും അവര് പറയുന്ന ആളുകളാണോ എന്ന് വെളിച്ചം വീശും, അവിടെയാണ് പ്രശ്നം, ജനങ്ങളുടെ വിശ്വാസം തേടുന്ന ഈ ആളുകള് അത് അർഹിക്കുന്നില്ലായിരിക്കാം, രാഷ്ട്രീയക്കാര് ക്ക് അത് അറിയാം. |
b567d7bc-2019-04-18T12:55:55Z-00003-000 | ആദ്യം എന്റെ വാദങ്ങൾ നിലനിൽക്കുന്നു. പപ്പാ കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാന ശാസ്ത്രജ്ഞനല്ലെന്ന് എല്ലാവർക്കും അറിയാം. എതിരാളിയുടെ വാദഗതികൾ.1. ജൈവ ഇന്ധനങ്ങളില് നിന്നും ഉല് പാദിക്കുന്ന CO2 ഉല് പാദനത്തില് വര് ധനയുണ്ടാകുന്നില്ല, ഇത് ആഗോളതാപനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഐ.പി.സി.സിയുടെ അടിസ്ഥാന പതിപ്പിന്റെ ആദ്യഭാഗം അസാധുവാക്കുന്നു. ഇത് തികച്ചും തെറ്റാണ്, കാരണം CO2 ഉല് പാദനം ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങളുടെ അളവ് വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നുവെന്ന് ശാസ്ത്രം പലതവണ തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തെ നിഷേധിക്കുന്നതിന്റെ മൂന്നാം ഘട്ടം കൂടിയാണിത്. [3]"CO2 പുറപ്പെടുവിക്കുന്ന പ്രധാന മനുഷ്യ പ്രവർത്തനം ഫോസിൽ ഇന്ധനങ്ങളുടെ (കൽക്കരി, പ്രകൃതിവാതകം, എണ്ണ) ഊർജ്ജത്തിനും ഗതാഗതത്തിനും വേണ്ടിയുള്ള ദഹനമാണ്" [2]മുകളിൽ പറഞ്ഞ പ്രസ്താവനയിൽ നിന്ന് എണ്ണ കത്തിക്കുന്നത് ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങൾക്ക് കാരണമാകുമെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് വ്യക്തമായി കാണാൻ കഴിയും. ആ വർഷം CO2 അളവ് കുറയുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് വ്യക്തമല്ല. എന്നിട്ടും, നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം ഗ്രാഫിൽ നിന്ന്, CO2 ലെവലുകൾ ഗണ്യമായി വർദ്ധിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് കാണാൻ കഴിയും. വാദം 2: പൊതുവിശ്വാസം ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, കഴിഞ്ഞ കുറച്ച് വർഷങ്ങളായി രേഖപ്പെടുത്തിയതിൽ വച്ച് ഏറ്റവും ചൂട് കൂടിയ വർഷങ്ങളായിരുന്നില്ല. ഗ്രാഫിന്റെ ഉയരത്തിന് എല് നിനോ ഉത്തരവാദിയായിരുന്നു. ഇത് കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തെ നിഷേധിക്കുന്നതിന്റെ 1 ബി ഘട്ടമാണ്, ഒരു യുക്തിപരമായ തെറ്റിദ്ധാരണയും. [3][4] s://grist.files.wordpress.com...; alt="https://grist.files.wordpress.com...; />വാദം 3 2012 ലും 2014 ലും അന്റാർട്ടിക് ഐസ് മുമ്പത്തേക്കാൾ വലുതാണ്, അതിനാൽ അന്റാർട്ടിക് ഐസ് തൊപ്പികൾ ഉരുകുന്നില്ല, ഇത് ആഗോളതാപന സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ പാർശ്വഫലമാണെന്ന് കരുതപ്പെടുന്നു. അന്റാർട്ടിക്കയിലെ ഐസ് കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാന നിഷേധത്തിന്റെ 1 ബി ഘട്ടമാണ്. [3] "ആദ്യം, ഒരു ആഗോള പ്രവണതയെ നിഷേധിക്കാൻ ഒരു പ്രാദേശിക പ്രതിഭാസത്തെ ഉപയോഗിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന ഏതൊരു വാദവും വെള്ളത്തിൽ മരിച്ചു. ആന്ത്രോപോജെനിക് ആഗോളതാപന സിദ്ധാന്തം ലോകമെമ്പാടും ഏകതാനമായ താപനം പ്രവചിക്കുന്നില്ല. തെളിവുകളുടെ സന്തുലിതാവസ്ഥ വിലയിരുത്തേണ്ടതുണ്ട്. രണ്ടാമതായി, മഞ്ഞുമലയുടെ കനം കൂടുന്നത് ആഗോളതാപനവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ല! ചൂടുള്ള കാലാവസ്ഥ കൂടുതൽ മഴ ലഭിക്കുന്നതാണ്. അന്റാർട്ടിക്ക ഭൂമിയിലെ ഏറ്റവും വലിയ മരുഭൂമികളിലൊന്നാണ്. ചൂട് കൂടുന്നതിനനുസരിച്ച് കൂടുതൽ മഞ്ഞുവീഴുമെന്നു നാം പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. പക്ഷേ, 20 ഡിഗ്രി ചൂട് കൂടിയാലും, -50 ഡിഗ്രി സെൽഷ്യസിൽ നിന്ന് -30 ഡിഗ്രി സെൽഷ്യസിലേക്ക്, അത് ഇപ്പോഴും മഞ്ഞു തണുപ്പിനടിയിലായിരിക്കും, അതുകൊണ്ട് മഞ്ഞും ഉരുകില്ല. അതോടെ, ഐസ് പിണ്ഡം വർദ്ധിച്ചു. "നിങ്ങള് ക്ക് കാണാന് കഴിയുന്നതുപോലെ, നിങ്ങളുടെ അന്റാർട്ടിക്കയിലെ ഐസ് വാദം ആഗോള കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം സംഭവിക്കുന്നു എന്നതിന് തെളിവ് നല് കുന്നു. [5]4: CO2 ഉദ്വമനവും താപനില വർദ്ധനയും തമ്മിൽ നേരിട്ടുള്ള ബന്ധമില്ല. ഇത് കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാന നിഷേധത്തിന്റെ ഘട്ടം 3 സി ആണ്. [3]""ചരിത്രപരമായ CO2 അളവുകളും താപനിലയും തമ്മിൽ വളരെ അടുത്ത ബന്ധമാണുള്ളത്. എന്നിരുന്നാലും, അന്റാർട്ടിക്കയിലെ ഐസ് കോർ രേഖകളിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്ന CH4, CO2, താപനില വ്യതിയാനങ്ങൾ എന്നിവയെക്കുറിച്ച് സൂക്ഷ്മമായി പരിശോധിച്ചാൽ, അതെ, ആദ്യം താപനില മാറി. എന്നിരുന്നാലും, താപനില ഉയർന്നു, പിന്നെ, നൂറുകണക്കിന് വർഷങ്ങൾക്കുശേഷം, CO2 ഉയർന്നു എന്ന് പറയുന്നത് തെറ്റിദ്ധാരണയാണ്. ഈ ചൂട് കാലഘട്ടങ്ങൾ 5,000 മുതൽ 10,000 വർഷം വരെ നീണ്ടുനിന്നു (തണുപ്പ് കാലഘട്ടങ്ങൾ 100,000 വർഷത്തോളം നീണ്ടുനിന്നു! ), അതുകൊണ്ട് ആ സമയത്തിന്റെ ഭൂരിഭാഗവും (90% അല്ലെങ്കിൽ അതിൽ കൂടുതല്) താപനിലയും CO2 യും ഒരുമിച്ചു ഉയര് ന്നു. "അതു സാധ്യമാണെങ്കില് ഗ്രാഫിന്റെ ചിത്രം കാണിക്കുക". [1] [2] തണുപ്പ് കുറഞ്ഞ കാലങ്ങളിൽ മഞ്ഞുവീഴ്ച വർദ്ധിക്കുന്നതിനാൽ അന്റാർട്ടിക്കയിലെ മഞ്ഞും പിന്തുണയ്ക്കുന്ന തെളിവുകൾ നൽകുന്നു. എന്നെ വിജയത്തിനായി പ്രയത്നിപ്പിച്ചു. നിന്റെ എല്ലാ പോയിന്റുകളും തോല് പ്പിച്ചതല്ലേ നല്ലത്. ഇതുവരെ നീ നല്ല പോരാട്ടം നടത്തി. ഭൂരിപക്ഷത്തിനെതിരെ സംസാരിക്കാനുള്ള ധൈര്യം കാണിച്ചതിന് നന്ദി. സ്രോതസ്സുകൾ 2. ഗവണ് മെന്റ്. ഗവണ് മെന്റ്. ഗവണ് മെന്റ്. ഗവണ് മെന്റ്. |
46bf50a-2019-04-18T11:50:59Z-00005-000 | നിങ്ങള് ചിന്തിച്ചേക്കാം "കളിക്കാരെ ശിക്ഷിക്കാനുള്ള മറ്റൊരു വഴിയുണ്ടോ? അതെ, ഉണ്ട്, പക്ഷേ അതേ സമയം, ആക്രോശിക്കപ്പെടുന്നത് കളിക്കാരനെ അവരുടെ പരിധിയിലേക്കും അതിനപ്പുറത്തേക്കും തള്ളിവിടുന്നു. ഒരു വിദ്യാർത്ഥി അല്ലെങ്കിൽ കളിക്കാരന് ആക്രോശിക്കപ്പെടാനുള്ള കാരണങ്ങൾ പരിശ്രമത്തിന്റെ അഭാവം, ശ്രദ്ധിക്കാതിരിക്കൽ തുടങ്ങിയവയാണ്. അവര് ക്ക് അത് ഉച്ചത്തില് പറയാന് കഴിഞ്ഞാല് , അത് അവരെ ബാധിക്കും അവര് പറയും "ഓ, ഞാന് ഇപ്പോൾ ചെയ്യുന്നതിനേക്കാൾ കൂടുതല് ശ്രമിക്കാന് ഞാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നു", അത് സാമാന്യബുദ്ധിയാണ്. അവസാനം അത് ഫലം കണ്ടു, കാരണം പരിശീലകർ ചിരിച്ചു, അവര് ആക്രോശിച്ച കളിക്കാരന് നന്നായി കളിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് കണ്ടപ്പോള് . ഒരുപാട് നിലവിളിക്കുന്ന കോച്ചുകളുള്ള ഒരാളെന്ന നിലയിൽ, അവര് അങ്ങനെ ചെയ്യണം. നല്ല കളിക്കാരെ രൂപപ്പെടുത്തുന്നത് അച്ചടക്കത്തോടെ മാത്രമാണ്. |
2d7ff56d-2019-04-18T15:55:43Z-00003-000 | ആഗോളതാപനം മനുഷ്യനിർമിതമാണ് ഇവിടെ ഒരു പൊതു വെബ്സൈറ്റ് ഉണ്ട് മനുഷ്യനിർമിത ആഗോളതാപനത്തിനെതിരായ ആളുകളെ നിരാകരിക്കുന്ന, അവകാശവാദം അവകാശവാദം http://www.skepticalscience.com... ഇവിടെ കാർബൺ ഡയോക്സൈഡ് ഇരട്ടിയായിക്കഴിഞ്ഞുവെന്നും വ്യാവസായിക വിപ്ലവത്തിനുശേഷം എക്സ്പോണൻഷ്യലായി വർദ്ധിച്ചതായും തെളിവുണ്ട് http://en.wikipedia.org... ഇവിടെ സമാനമായ ഒരു ഗ്രാഫ് ഉണ്ട്, അത് താപനിലയെ സമാനമായ വിധിയെ പിന്തുടരുന്നു http://en.wikipedia.org... ഇവിടെ CO2 ഉം താപനിലയും തമ്മിൽ ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന വെബ്സൈറ്റുകളുണ്ട്, CO2 ഉം താപനിലയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം എല്ലായ്പ്പോഴും ശക്തമായിരിക്കില്ല എന്നുള്ള ആരോപണങ്ങളെ ഇത് തകർത്തു http://www.skepticalscience.com... http://www.skepticalscience.com... ഇവിടെ ഒരു ഗ്രാഫ് ഉണ്ട്, അത് പോളാർ കാപ്സിന്റെ കനം കാണിക്കുന്നു, അത് എക്സ്പോണൻഷ്യലായി ഉരുകുന്നു http://en.wikipedia.org... ഇവിടെ ഒരു ശാസ്ത്രീയ ലേഖനം ഉണ്ട്, അത് സൂചിപ്പിക്കുന്നത് അഗ്നിപർവ്വതങ്ങളും സൂര്യ ചക്രങ്ങളും മൂലമുണ്ടാകാത്ത ചൂട് ---------------- അഗ്നിപർവ്വത സിദ്ധാന്തവാദികൾക്ക് അവരുടെ കഥകൾ പോലും ശരിയായി സൂക്ഷിക്കാൻ കഴിയില്ല. 1991 ലെ പിനാറ്റൂബോ സ്ഫോടനം വ്യവസായം ഇതുവരെ ഉല് പാദിപ്പിച്ച സി. എഫ്. സി. കളുടെ 1000 മടങ്ങ് ക്ലോറിൻ അന്തരീക്ഷത്തിലേക്ക് പുറപ്പെടുവിച്ചതായി തന്റെ പുസ്തകത്തിൽ ലിംബോ അവകാശപ്പെടുന്നു. എന്നിട്ടും നൈറ്റ് ലൈനിൽ, പിനാറ്റൂബോ ഒരു വർഷത്തെ മൂല്യമുള്ള സിഎഫ്. രണ്ടും ശരിയാകില്ല. അത് രണ്ടും അല്ലെന്ന് തെളിഞ്ഞു. 570 എന്ന സംഖ്യ റേയുടെ പുസ്തകത്തിൽ നിന്നാണ് വന്നത് - പക്ഷേ 1976 ൽ പൊട്ടിത്തെറിച്ച അലാസ്കയിലെ അഗ്നിപർവ്വതമായ മൌണ്ട് അഗസ്റ്റിൻ ആണ് അത് എന്ന് റേ പറഞ്ഞു, അത് ഒരു വർഷത്തെ CFC യുടെ 570 മടങ്ങ് ക്ലോറിൻ പുറപ്പെടുവിച്ചു. 1980 ലെ സയൻസ് മാസികയിലെ ഒരു ലേഖനമാണ് റേയുടെ ഉറവിടം - പക്ഷേ, ആ ലേഖനം യഥാർത്ഥത്തിൽ 700,000 വർഷം മുമ്പ് കാലിഫോർണിയയിൽ നടന്ന ഒരു ഭീമൻ പൊട്ടിത്തെറിയിൽ ഉത്പാദിപ്പിക്കപ്പെട്ട ക്ലോറിനെക്കുറിച്ചാണ് സംസാരിച്ചത് (സയൻസ്, 6/11/93). ഞാന് കൂട്ടിച്ചേര് ക്കട്ടെ, എനിക്ക് കിട്ടിയ സാധാരണ ഉത്തരം... അവിടെയുള്ള എല്ലാ പുകമറകളും പരിഗണിക്കണം. എല്.എ പോലുള്ള സ്ഥലങ്ങളിലെ മലിനീകരണം കൂടി കണക്കിലെടുക്കുക. കാലിഫോർണിയ തന്നെ ഒരു അഗ്നിപർവ്വതം പോലെയാണെന്ന് ഞാന് വാദിക്കുന്നു. വളരെ ചെറിയ ഇടവേളകളില് . അഗ്നിപർവ്വതങ്ങൾ വളരെ കുറവും അപൂർവ്വവും പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്നതു പരിഗണിക്കുമ്പോൾ ഇത് വളരെ യുക്തിസഹമല്ലേ? ---------- നമ്മുടെ ആഗോളതാപനത്തിന്റെ മൂന്നിലൊന്ന് മാത്രമേ സൂര്യന് കാരണമാകൂ എന്ന് പറയുന്ന ഒരു ശാസ്ത്രീയ ലേഖനം ------------- ആഗോളതാപനത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, സമീപകാലത്ത് സൌരയൂഥത്തിന്റെ പ്രവർത്തനം താരതമ്യേന ഉയർന്ന തലത്തിലാണെങ്കിലും, കഴിഞ്ഞ 30 വർഷമായി സൌരയൂഥത്തിന്റെ പ്രവർത്തനം ഏതാണ്ട് സ്ഥിരമായിരുന്നെന്നത് സമീപകാലത്തെ താപനത്തിൽ വലിയ പങ്ക് വഹിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് സൌര വ്യതിയാനത്തെ തടയുന്നു. 1950 മുതൽ 1999 വരെ താപനത്തിന്റെ 18 മുതൽ 36 ശതമാനം വരെ നീണ്ടുനിന്ന ഉയർന്ന സൌരയൂഥത്തിന്റെ ശേഷിക്കുന്ന ഫലങ്ങൾ ആണെന്ന് കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു. ^ സ്റ്റോട്ട്, പീറ്റർ എ.; ഗാരെത്ത് എസ്. ജോൺസും ജോൺ എഫ്. ബി. മിഷേലും (2003 ഡിസംബർ 15). "അടുത്തിടെ കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിന് സൂര്യന് റെ സംഭാവനയെ മോഡലുകള് കുറച്ചുകാണുന്നുണ്ടോ?" കാലാവസ്ഥാ ജേണൽ 16: 4079-4093. 2005 ഒക്ടോബർ 5 ന് വീണ്ടെടുത്തു മനുഷ്യനിർമിത ആഗോളതാപനം യഥാർഥവും ശാസ്ത്രീയമായി നന്നായി പിന്തുണയ്ക്കുന്നതുമാണെന്ന് അംഗീകരിക്കുന്ന സംഘടനകളുടെ പട്ടിക ഇതാ. ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് ചർച്ചകൾ നടത്താൻ ഈ ലിങ്കിൽ പോകുക: (NAS): * കനേഡിയൻ ക്രയോസ്ഫിയറിന്റെ അവസ്ഥ (SOCC) - * പരിസ്ഥിതി സംരക്ഷണ ഏജൻസി (EPA): * യുകെയിലെ റോയൽ സൊസൈറ്റി (RS) - * അമേരിക്കൻ ജിയോഫിസിക്കൽ യൂണിയൻ (AGU): * അമേരിക്കൻ കാലാവസ്ഥാ സൊസൈറ്റി (AMS): * അമേരിക്കൻ ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് ഓഫ് ഫിസിക്സ് (AIP): * നാഷണൽ സെന്റർ ഫോർ അറ്റ്മോസ്ഫെറിക് റിസർച്ച് (NCAR): * അമേരിക്കൻ കാലാവസ്ഥാ സൊസൈറ്റി (AMS): * കനേഡിയൻ കാലാവസ്ഥാ, സമുദ്ര ഗവേഷണ സൊസൈറ്റി (CMOS): ------------------------- അപ്പോള്: --ഞങ്ങള് സൂര്യനും ഭൂമിയുടെ ഭ്രമണവും പോലുള്ള പ്രധാന കാരണങ്ങള് ഒഴിവാക്കുന്നു --ഞങ്ങളുടെ വടക്കൻ ധ്രുവം ഏതാനും വര് ഷങ്ങള് ക്കു മുന് പ് പൂര് ണമായും ഉരുകിപ്പോയി. ഇത് ചരിത്രപരമായ ഒരു സംഭവമാണ്, അത് പലപ്പോഴും സംഭവിക്കാറില്ല. - പോളാർ പ്രദേശങ്ങളിലെ മഞ്ഞിന്റെ അളവ് നോക്കിയാൽ... നമുക്ക് കാർബണും, വ്യാവസായിക വിപ്ലവകാലത്ത് ഇരുണ്ട മഞ്ഞും കാണാം... ശുദ്ധവായു നിയമം നിലവിൽ വന്നപ്പോൾ അത് വളരെ നേരിയതായി കാണപ്പെടുന്നു... ഇത് തെളിവാണ്, പക്ഷേ ഈ വസ്തു ആകാശത്ത് മാത്രമല്ല, എല്ലായിടത്തും ഉണ്ടെന്നതിന് വ്യക്തമായ തെളിവാണ്. - താപനിലയിലെ വർദ്ധനവിനെ നോക്കിയാൽ... അതെ, അത് കാണിക്കുന്നത് നാം ചൂടാകുകയാണ് എന്നാണ്. നാം റെക്കോഡുകള് കൂടുതല് പതിവായി സ്ഥാപിക്കുന്നു. - നാം സ്വാഭാവിക താപനില വർദ്ധനവിലേക്ക് നോക്കുകയാണെങ്കിൽ... ആയിരക്കണക്കിനു വർഷങ്ങളായി നാം വർദ്ധിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുകയാണെന്ന് നാം കാണുന്നു. പക്ഷെ, സമീപകാല ചരിത്രത്തില് അത് അതിവേഗം വളര് ന്നുവരുന്നു, പ്രത്യേകിച്ചും വ്യാവസായിക വിപ്ലവത്തില് , മലിനീകരണം സംഭവിക്കുന്നിടത്ത്. ഇത് കുപ്രസിദ്ധമായ "ഹോക്കി സ്റ്റിക്ക്" ഗ്രാഫിന്റെ പരാമർശമാണ്. ഇല്ല, നമുക്ക് അത് കൊണ്ട് മാത്രം നമ്മളാണ് ഇതിനു കാരണം എന്ന് നിഗമനം ചെയ്യാനാവില്ല, പക്ഷെ നമുക്ക് അത് നമ്മുടെ കാലത്ത് അതിവേഗം വർധിച്ചുവരുന്ന വസ്തുതയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതായി പറയാനാകും. - CO2 ചൂടാകാന് കാരണമാകുന്നു എന്ന് തെളിയിക്കുന്ന പഠനങ്ങൾ നടത്തിയിട്ടുണ്ട്. എത്രത്തോളം ചൂട് കൂടുന്നു എന്നതിനെ കുറിച്ച് നമുക്ക് തർക്കമുണ്ടാകാം, പക്ഷെ അത് ചില കാരണങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുന്നുണ്ടെന്ന് നമുക്കറിയാം. |
94b6883-2019-04-18T11:25:20Z-00002-000 | ഈ വിഷയം മുന്നോട്ടുവെച്ചതിന് എന്റെ എതിരാളിയോട് നന്ദി പറയുന്നു. ഈ പ്രമേയത്തെക്കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യാൻ ഞാൻ കാത്തിരിക്കുകയാണ്. "വേശ്യാവൃത്തി നിയമവിധേയമാക്കണം" എന്ന പ്രമേയം ഞാൻ നിരാകരിക്കുന്നു. "ഇരയില്ല, കുറ്റകൃത്യമില്ല" എന്നത് "സാർവത്രിക ധാർമിക തത്വമാണ്" എന്ന വാദത്തോടെയാണ് എന്റെ എതിരാളിയുടെ വാദം ആരംഭിക്കുന്നത്. • ദൈവത്തിന് റെ നിയമങ്ങൾ പാലിക്കുന്നതിൽ നാം എങ്ങനെ വിജയിക്കും? ഒരു സമൂഹത്തിലെ ഒരു ന്യൂനപക്ഷത്തിന് ഒരു സമൂഹത്തിലെ ഭൂരിപക്ഷത്തിന് സ്വാതന്ത്ര്യവാദ ധാർമികത അടിച്ചേൽപ്പിക്കാനുള്ള അവകാശം എന്താണുള്ളത്? അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാദത്തിന് യാതൊരു അർത്ഥവുമില്ല, അദ്ദേഹം ഏത് മതവിശ്വാസത്തിൽ വിശ്വസിക്കുന്നുവെന്നത് പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ - ദൈവമില്ലെങ്കിൽ, ധാർമ്മികത എന്നത് ആധികാരികവും വ്യക്തിപരവും / അല്ലെങ്കിൽ സമൂഹത്തിന് ഏറ്റവും മികച്ചത് / ഭൂരിപക്ഷ നിയമം അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്, കൂടാതെ വേശ്യാവൃത്തി സമൂഹത്തിന്റെ ഭൂരിപക്ഷം എതിർക്കുന്നു സമൂഹത്തിന് ദോഷകരമാണ്. ദൈവത്തിന് റെ നിയമങ്ങൾ പാലിക്കപ്പെടണം അവസാനമായി, ലോകത്തിലെ ഭൂരിപക്ഷം ആളുകളും ലിബററ്ററി ധാർമ്മികതയെ അംഗീകരിക്കുന്നില്ല, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ധാർമ്മികതയെക്കുറിച്ചുള്ള കാഴ്ചപ്പാട് "സാർവത്രിക"മായിപ്പോലും അടുത്തിരിക്കുന്നു എന്ന വാദത്തിന് പിന്തുണ നൽകാൻ ഒന്നുമില്ല. "ഇര" ഇല്ലാതെ കുറ്റകൃത്യമില്ലെന്ന് കരുതുന്നതുകൊണ്ട് പോലും, വേശ്യാവൃത്തിക്ക് നിരവധി ഇരകളുണ്ട്, ചൂഷണ വിപണിയിൽ ഇടുന്ന വേശ്യകളിൽ നിന്ന്, അത് നശിപ്പിക്കുന്ന ബന്ധങ്ങളിലേക്ക്, അത് കൊണ്ടുവരുന്ന ഇരകളിലേക്ക്, അത് അവഗണിക്കുന്ന ധാർമ്മിക തത്വങ്ങളിലേക്ക്. "ലൈംഗിക തൊഴിലാളികളുടെ ആത്മഹത്യയ്ക്ക് കാരണമാകുന്നത് അഴിമതിയാണ്" എന്ന വാദത്തിന് മറുപടിയായി, 1996ലെ "വേശ്യാവൃത്തി നിയമം" ഒഴികെ മറ്റൊരു ഉറവിടവും ഉദ്ധരിച്ചിട്ടില്ല. അങ്ങനെ ആണെങ്കിലും, എല്ലാ സംസ്കാരങ്ങളുടെയും അടിസ്ഥാന ധാർമ്മിക മൂല്യങ്ങളോട് പൊരുത്തപ്പെടുന്ന ഒരു പ്രവൃത്തി എന്ന നിലയിൽ, വസ്തുനിഷ്ഠമായ ധാർമ്മിക മൂല്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് പറയാതെ തന്നെ, വ്യഭിചാരം, മറ്റ് പല ലൈംഗിക ദുരുപയോഗങ്ങളും പോലെ തന്നെ, വേശ്യാവൃത്തിക്ക് സ്റ്റിഗ്മാ അറ്റാച്ചുചെയ്തിരിക്കണം. വേശ്യാവൃത്തി വിരുദ്ധ നിയമങ്ങൾ എല്ലാ വേശ്യാവൃത്തിയും തടഞ്ഞിട്ടില്ല എന്ന വസ്തുത ആ നിയമങ്ങൾ റദ്ദാക്കാനുള്ള ഒരു വാദഗതി അല്ല, വാസ്തവത്തിൽ, അത് ശിക്ഷകൾ വർദ്ധിപ്പിക്കാനുള്ള ഒരു വാദഗതിയായിരിക്കാം. വീണ്ടും, പരാമർശിച്ച ഒരേയൊരു ഉറവിടം 1996 ലെ ഒരു വേശ്യാവൃത്തി നിയമം ആണ്, അത് നിയമപരമായ വേശ്യാവൃത്തിയെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന ഒരു പക്ഷപാതപരമായ വെബ്സൈറ്റിലേക്ക് ലിങ്കുചെയ്യുന്നു. നിഴലുകള് ക്കടിയില് എപ്പോഴും "നിഴലു" എന്റർപ്രൈസുകള് ഉണ്ടാകും, പക്ഷേ അത് ആ പ്രവര് ത്തനത്തെ നിയമവിധേയമാക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു വാദമല്ല, അത് സ്ഥിതിഗതികളെ കൂടുതൽ വഷളാക്കും. |
ab3b5048-2019-04-18T14:01:05Z-00001-000 | ഈ പ്രമേയത്തിന്റെ അനുകൂല നിലപാടിന് വേണ്ട പിന്തുണ സമൃദ്ധവും ന്യായമായ ചർച്ചയിൽ ന്യായീകരിക്കാവുന്നതുമാണ്. തുടക്കത്തില് തന്നെ, സ്റ്റാന് ഡര് ഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റിംഗിനെതിരെ കാര്യമായ നെഗറ്റീവ് പ്രസ്സ് ഉണ്ടെന്ന് പ്രോ ഡിബേറ്റര് തിരിച്ചറിയണം. ഇത് പല ഘടകങ്ങളില് നിന്നാണ് ഉത്ഭവിക്കുന്നത്, അവയില് പലതും സ്റ്റാന് ഡര് ഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റിംഗ് വിദ്യാര് ത്ഥികളുടെ വിദ്യാഭ്യാസത്തിന് ഗുണകരമാണോ അല്ലയോ എന്ന ചോദ്യവുമായി ബന്ധമില്ലാത്തതാണ്. ഈ നെഗറ്റീവ് ഘടകങ്ങള് ആ നല്ല വിഷം പകരുകയും, സ്റ്റാന് ഡര് ഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റിംഗുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചില ഘടകങ്ങള് അഭികാമ്യമല്ലെന്ന ധാരണ പ്രചരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു, അതോടെ സ്റ്റാന് ഡര് ഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റിംഗ് പൊതുവേ അഭികാമ്യമല്ലായിരിക്കണം. ഇത് ഒരു യുക്തിപരമായ തെറ്റിദ്ധാരണയാണ്; ചെറിയ ഭാഗങ്ങൾ പരിശോധിച്ചതിനു ശേഷം ഒരു മുഴുവൻ ഭാഗത്തെക്കുറിച്ച് നിഗമനത്തിലെത്തുന്ന ഒരു തരം ഘടനാപരമായ തെറ്റിദ്ധാരണ. സ്റ്റാന് ഡര് ഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റിംഗ് ഒരു ഉപകരണമാണ്. ഏതൊരു ഉപകരണത്തെയും പോലെ, അത് ഒരു പ്രത്യേക ആവശ്യത്തിനായി രൂപകല് പിക്കാം. ഈ ലക്ഷ്യങ്ങളും വിദ്യാഭ്യാസത്തെ ബാധിക്കുന്നതും നാം പരിശോധിക്കും. വിദ്യാർത്ഥികളിലെ പരീക്ഷണങ്ങളുടെ ഫലത്തെ അളക്കുന്ന ധാരാളം പഠനങ്ങളുടെ ഉപരിതലത്തിൽ നാം ചലിപ്പിക്കും. ഗവേഷണത്തിന്റെ ഭൂരിഭാഗവും നിരവധി പതിറ്റാണ്ടുകൾക്ക് മുമ്പുള്ളതാണ്, ഇന്നും ഗവേഷണ ജേണലുകളിൽ അവ ഉദ്ധരിക്കപ്പെടുന്നു. ഒരു അടിസ്ഥാന നിർവചനം ഈ സ്ഥാനം വ്യക്തമാക്കുന്നതിനായി, സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റുകളുടെ സ്വഭാവവും ഉദ്ദേശ്യവും വിവരിക്കുന്ന ഒരു നിർവചനം ഞാൻ നൽകും. JCCHD (തീയതി നൽകാത്തത്): സ്ഥിരമായ അല്ലെങ്കിൽ "സാധാരണ" രീതിയിൽ നൽകുന്ന ഒരു പരീക്ഷയാണ് സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റ്. സാധാരണ പരിശോധനകൾ രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിരിക്കുന്നത് സ്ഥിരമായ ചോദ്യങ്ങൾ, അഡ്മിനിസ്ട്രേഷൻ നടപടിക്രമങ്ങൾ, സ്കോറിംഗ് നടപടിക്രമങ്ങൾ എന്നിവയ്ക്കാണ്. ഒരു സ്റ്റാന് ഡര് ഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റ് നടത്തുമ്പോള് , അത് ചില നിയമങ്ങളും സവിശേഷതകളും അനുസരിച്ച് ചെയ്യപ്പെടുന്നുണ്ടോ? അങ്ങനെ പരിശോധനയുടെ അവസ്ഥ എല്ലാ ടെസ്റ്റിംഗ് എടുക്കുന്നവര്ക്കും ഒരുപോലെയാകുമോ? സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റുകൾ പല രൂപത്തിൽ വരുന്നു, സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് അഭിമുഖങ്ങൾ, ചോദ്യാവലി, അല്ലെങ്കിൽ നേരിട്ട് നൽകിയ ഇന്റലിജൻസ് ടെസ്റ്റുകൾ എന്നിവ പോലുള്ളവ. സാധാരണ പരിശോധനകളേക്കാൾ വിശ്വസനീയവും സാധുതയുള്ളതുമാണ് ഇവയുടെ പ്രധാന ഗുണം. ഒരു കുട്ടിയുടെ സ്കോർ ശരാശരിയെ എത്രത്തോളം അകന്നു നിൽക്കുന്നു എന്നതിനെ വ്യാഖ്യാനിക്കാൻ സഹായിക്കുന്ന ഒരുതരം "സ്റ്റാൻഡേർഡ് സ്കോർ" അവ പലപ്പോഴും നൽകുന്നു. ഈ നിർവചനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില് ഒരു സ്കൂള് ചില മേല് ക്കൂടി നിര് ദ്ദേശങ്ങള് ക്കോ ഉദ്ദേശ്യങ്ങള് ക്കോ അനുസരിച്ച് ഈ പരീക്ഷ നടത്താം. പ്രാദേശിക ഭരണകൂടമോ ഗവണ് മെന്റോ സംസ്ഥാന തലത്തിലോ ആവശ്യമായി വന്നേക്കാം. ഒരു പ്രധാന തത്ത്വം പരിശോധന നടത്തുകയും വിലയിരുത്തുകയും ചെയ്യേണ്ടത് ഒരു സ്റ്റാൻഡേർഡ് രീതിയിലായിരിക്കണം. പ്രധാന ഗുണങ്ങള് സ്കൂള് സിസ്റ്റം അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റര്മാര് ക്ക് ഗുണങ്ങള് നല് കുന്ന സ്റ്റാന് ഡര് ഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റുകള് അധ്യാപകര് രൂപകല് പിക്കുകയും ഗ്രേഡുചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്ന ക്ലാസ്റൂം പരിശോധനകളും വിലയിരുത്തലുകളും കൊണ്ട് സാധ്യമല്ല. വസ്തുനിഷ്ഠത, താരതമ്യപ്പെടുത്താവുന്നത, ഉത്തരവാദിത്തബോധം എന്നിവയാണ് പ്രധാന ഗുണങ്ങൾ (ചർച്ചിൽ 2015). പരീക്ഷയുടെ തരം അനുസരിച്ച് ഒരു അധ്യാപകന് ഒരു വിദ്യാർത്ഥിയുടെ പരീക്ഷയെ കുറിച്ചുള്ള വിലയിരുത്തൽ മറ്റൊരു അധ്യാപകന് അതേ വിദ്യാർത്ഥിയുടെ പരീക്ഷാ ഫലങ്ങളെ കുറിച്ചുള്ള വിലയിരുത്തലിൽ നിന്നും വ്യത്യസ്തമായിരിക്കാം. പരീക്ഷയുടെ രൂപകല് പനയിലോ വിലയിരുത്തലിലോ വസ്തുനിഷ്ഠതയുടെ അഭാവം മൂലമാണ് ഈ വ്യത്യാസം ഉണ്ടാകുന്നത്. ഒരു വിദ്യാര് ത്ഥിയുടെ നേട്ടത്തെക്കുറിച്ച് വ്യത്യസ്തമായ ധാരണകളിലേക്ക് ഇത് നയിക്കുന്നു. സ്റ്റാൻഡേർഡ് ടെസ്റ്റുകൾ രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിരിക്കുന്നത് വ്യക്തിപരമായ ഗ്രേഡിംഗ് വളരെയധികം കുറയ്ക്കുന്നതിനാണ്. സാധാരണയായി, സാധാരണ പരിശോധനകൾ മനുഷ്യരേക്കാൾ കമ്പ്യൂട്ടറുകളാണ് വിലയിരുത്തുന്നത്. ഇത് ചെലവ് കുറയ്ക്കുക മാത്രമല്ല, ഗ്രേഡർമാരെ ശമ്പളം കൊടുക്കേണ്ട ആവശ്യം ഇല്ലാതാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. രണ്ടാമത്തെ പ്രധാന നേട്ടം ഒരു പ്രാദേശിക സ്കൂൾ ബോർഡിന് അവരുടെ അധികാരപരിധിക്കുള്ളിലെ വിവിധ സ്കൂളുകളിലെ ആറാം ക്ലാസ് വിദ്യാർത്ഥികളുടെ മൊത്തത്തിലുള്ള നേട്ട നില നിർണ്ണയിക്കേണ്ടിവരുമ്പോൾ കാണപ്പെടുന്നു. ആറാം ക്ലാസ് വിദ്യാർത്ഥികളെല്ലാം ഒരു പൊതുവായ, വസ്തുനിഷ്ഠമായ നിലവാരത്തിൽ വിലയിരുത്തപ്പെടുമെന്ന് സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റുകൾ ഉറപ്പാക്കുന്നു. ആറാം ക്ലാസിലെ നേട്ടങ്ങളെ ന്യായമായി വിലയിരുത്താനും ഏതൊക്കെ സ്കൂളുകളോ ക്ലാസുകളോ മെച്ചപ്പെടുത്തേണ്ടിവരുമെന്ന് നിർണ്ണയിക്കാനും ഇത് സഹായിക്കുന്നു. ഉത്തരവാദിത്തത്തോടുള്ള ബന്ധം മൂലം ലഭിക്കുന്ന നേട്ടങ്ങള് തിരിച്ചറിയാന് വസ്തുനിഷ്ഠതയും താരതമ്യവും ആവശ്യമാണ്. വിദ്യാർത്ഥികളുടെ നേട്ടത്തിന് ഗുണകരമാകുന്ന വിധത്തിൽ പാഠ്യപദ്ധതികളോ വിഭവങ്ങളോ മാറ്റുന്നതിന് സ്കൂളുകൾക്കും ക്ലാസുകൾക്കും ഒരു ഫീഡ്ബാക്ക് സംവിധാനമായി സ്കൂൾ സിസ്റ്റം അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റർമാർ ടെസ്റ്റുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നു. സ്കൂളിന്റെ ഭരണത്തിന്റെ ലക്ഷ്യങ്ങള് കൈവരിക്കുന്നതില് പുരോഗതി കൈവരിച്ചതായി ഓരോ സ്കൂളുകളും അധ്യാപകരും തെളിയിക്കേണ്ടത് ഉത്തരവാദിത്വമാണ്. ഫീഡ്ബാക്ക് മുതൽ ബ്ലോബാക്ക് വരെ എനിക്ക് സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റുകളുടെ ദോഷങ്ങളെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കാൻ കുറച്ച് സമയം ചിലവഴിക്കണം കാരണം ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നത് സമഗ്രമായ വിലയിരുത്തലും പ്രശ്നങ്ങളുടെ അംഗീകാരവും പ്രോ എഥോസ് വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു എന്നാണ്. വിദ്യാഭ്യാസത്തിനുള്ള പണം പരമാവധി ഉപയോഗപ്പെടുത്താൻ സർക്കാർ ഉത്തരവാദിത്തം ഏറ്റെടുക്കുന്നു. ഉയര് ന്ന ചിലവില് ആശങ്കാകുലരായ ഭരണകൂടങ്ങള് , കുറഞ്ഞ ചെലവില് ലക്ഷ്യങ്ങള് നേടുന്നതിനുള്ള ഒരു സംവിധാനമായി സ്റ്റാന് ഡര് ഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റുകളെ കാണാന് പ്രവണത കാണിക്കും. ഒന്നാമതായി, പരിശോധനയുടെ ചെലവ് താരതമ്യേന കുറവാണ്, രണ്ടാമതായി, സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റുകൾക്ക് വ്യക്തിഗത സ്കൂളുകളിലോ ക്ലാസ് മുറികളിലോ ഉള്ള പ്രശ്നങ്ങൾ ഒറ്റപ്പെടുത്താൻ കഴിയും, അല്ലെങ്കിൽ അധ്യാപകർ ആ സംവിധാനങ്ങളിലും വ്യക്തികളിലും സമ്മർദ്ദം ചെലുത്തുന്നു. ഇതില് കൂടുതല് , രാഷ്ട്രീയക്കാര് ക്ക് അവരുടെ രാഷ്ട്രീയ നില മെച്ചപ്പെടുത്താന് ഉത്തരവാദിത്തം ഉപയോഗിക്കാം. മെറോ (2001): എന്നാൽ അടിസ്ഥാനപരമായ പ്രശ്നം പല സ്കൂളുകളും സ്കൂൾ ജില്ലകളും സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റ് ഫലങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്നത് മനസ്സിലാക്കുന്നതിനേക്കാളും രോഗനിർണയത്തിനേക്കാളും ഉത്തരവാദിത്തത്തിനായിട്ടാണ്. ഈ അവസ്ഥക്ക് അധ്യാപകരെ കുറ്റം പറയുന്നില്ല, കാരണം അവർ കല്പനകൾ അനുസരിക്കുക മാത്രമാണ് ചെയ്യുന്നത്. ഐഒവ സർവകലാശാലയിലെ എച്ച്. ഡി. ഹൂവർ പരിശോധനയെ പിന്തുണക്കുന്നു, പക്ഷേ നാം അതിരുകടന്നു എന്ന് സമ്മതിക്കുന്നു. അദ്ദേഹം കുറ്റം രാഷ്ട്രീയക്കാരെ ഏൽപ്പിക്കുന്നു. "അവർ പെട്ടെന്നുള്ള പരിഹാരങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, വിലകുറഞ്ഞതിനാൽ അവർ പരിശോധനകൾ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു. വിദ്യാഭ്യാസത്തെക്കുറിച്ച് എന്തെങ്കിലും ചെയ്യുന്നു എന്ന തോന്നലുണ്ടാക്കുന്നതുകൊണ്ട് അവർ ബാഹ്യ പരിശോധനകൾ നിർബന്ധിതമാക്കുന്നു. വാസ്തവത്തിൽ അവർ ചെയ്യുന്നത് വളരെ ചെലവുകുറഞ്ഞ ദ്രുത പരിഹാര മാണ്". ഉത്തരവാദിത്തം സ്കൂൾ ജില്ലകളിലെ സമ്മർദ്ദം കനത്ത രീതിയിൽ വർദ്ധിപ്പിക്കുമ്പോൾ, ഒരു പ്രത്യേക "കട്ട്-ലൈനിന് " മുകളിലുള്ള നേട്ടം തെളിയിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടതിന് വിദ്യാർത്ഥികളെ പലപ്പോഴും പുനർവിവചിക്കപ്പെടുന്നു, ഇത് മാതാപിതാക്കളെ അലോസരപ്പെടുത്തുകയും പലപ്പോഴും കോപിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അധ്യാപകരുടെ പ്രകടനം മെച്ചപ്പെടുത്താന് അധ്യാപകര് ക്ക് സമ്മര് ദനം നേരിടുന്നു. ചില അധ്യാപകരെ പ്രൊഫഷണലായി അയോഗ്യരായി കാണുന്നു. ഈ സമ്മർദ്ദങ്ങള് എല്ലാം സാധാരണ പരിശോധനകളെ കുറിച്ചുള്ള നിഷേധാത്മക മനോഭാവത്തിന് കാരണമാകുന്നു. ഇത് ദുരുപയോഗം ചെയ്യാന് കാരണമാകുന്നു. ഇത് പരീക്ഷകളില് മാത്രം ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്ന വളരെ ചുരുങ്ങിയ പാഠ്യപദ്ധതികളിലേക്ക് നയിക്കുന്നു. ഈ നെഗറ്റീവ് ഇംപ്രഷനുകളെല്ലാം സമൂഹങ്ങളിലൂടെ വ്യാപിക്കുകയും, സാധാരണ പരിശോധനകളാണ് പ്രശ്നം എന്ന ധാരണയിലേക്ക് നയിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. വീടും ഭരണവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം ക്ലാസ് മുറികളാണ്. പരീക്ഷണ പരിപാടികളുടെ വിജയത്തിലും പരാജയത്തിലും അധ്യാപകർക്ക് വലിയ പങ്കുണ്ട്. ബ്രൌൺ & ഹാറ്റി (2012): വിദ്യാഭ്യാസപരമായി ഗുണകരമാകുമോ എന്ന കാര്യത്തിൽ ഗുരുക്കന്മാരുടെ വിശ്വാസ വ്യവസ്ഥകൾ ഒരു പ്രധാന ഘടകമാണ്. നിലവാരമുള്ള ടെസ്റ്റുകള് അപ്രസക്തമാണെന്ന മുൻകൂട്ടി നിലനിന്ന വിശ്വാസങ്ങള് , ടെസ്റ്റുകള് വിദ്യാഭ്യാസപരമായി ഉപയോഗിക്കാന് സാധ്യതയുള്ളതിനെ അധ്യാപകര് എങ്ങനെ പ്രതികരിക്കുന്നു എന്നതിനെ സ്വാധീനിക്കും എന്നതു വ്യക്തമാണ്. എന്നാൽ വിലയിരുത്തലിന്റെ ഉദ്ദേശ്യവും സ്വഭാവവും മനസ്സിലാക്കുന്നതിനുള്ള മറ്റ് ഓപ്ഷനുകളുണ്ട്. വിലയിരുത്തൽ സ്കൂളുകളെ വിലയിരുത്താം, വിദ്യാർത്ഥികളെ വിലയിരുത്താനോ സാക്ഷ്യപ്പെടുത്താനോ കഴിയും, അത് മെച്ചപ്പെടുത്തലിനായിരിക്കാം (ബ്രൌൺ, 2008). ഉദാഹരണത്തിന്, asTTle സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റുകളുടെ വികസനത്തിൽ, "അവലോകനം അധ്യാപനത്തെ മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിന് ശക്തമാണ്" എന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട മൂല്യനിർണ്ണയത്തിന്റെ ആശയം അംഗീകരിച്ച അധ്യാപകർക്ക് asTTle ടെസ്റ്റ് സ്കോർ റിപ്പോർട്ടുകളുടെ അർത്ഥത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു ടെസ്റ്റിൽ ഉയർന്ന വ്യാഖ്യാന സ്കോറുകൾ ഉണ്ടെന്ന് കണ്ടെത്തി (r = .34). സ്കൂളുകളെ വിലയിരുത്തുന്നതിനോ ഉത്തരവാദിത്തബോധം വളർത്തുന്നതിനോ ഉള്ള ഒരു മാർഗമായി വിലയിരുത്തലിനെ ശക്തമായി പിന്തുണച്ച അധ്യാപകരുടെ വ്യാഖ്യാന സ്കോറുകൾ ഏറ്റവും കുറവായിരുന്നു (r = -21). 2006). അങ്ങനെ, സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റുകളുടെ വിജയകരമായ ഉപയോഗം, അധ്യാപകരുടെ ക്ലാസ്സിലെ വ്യക്തികൾക്കായി മെച്ചപ്പെട്ട അധ്യാപനത്തിനും വിദ്യാർത്ഥികളുടെ പഠനത്തിനും അവ സംഭാവന ചെയ്യുമെന്ന് വിശ്വസിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഈ വിശ്വാസം വിദ്യാഭ്യാസപരമായി ഉപയോഗപ്രദമായ വിവരങ്ങൾ കൂടുതൽ കൃത്യമായി വ്യാഖ്യാനിക്കാൻ കാരണമാകുന്നു. [290] വിദ്യാർത്ഥികളുടെ വിദ്യാഭ്യാസ വികസനത്തിന് വഴികാട്ടുന്ന ഒരു പ്രധാന ഉപകരണമായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന ലളിതമായ അളവെടുപ്പ് സംവിധാനങ്ങളായി നമുക്ക് പരിശോധനകളെ കാണാൻ കഴിയും. ആത്യന്തികമായി ആ ഉപകരണങ്ങൾ എങ്ങനെ ഉപയോഗിക്കുന്നുവെന്നതും ആ ഉപകരണങ്ങൾ എങ്ങനെ ഉപയോഗിക്കുന്നുവെന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ആളുകളുടെ മനോഭാവവും ആണ് പരിശോധനകൾ പ്രയോജനകരമാണോ അല്ലയോ എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ധാരണയെ നയിക്കുന്നത്. പിഎഫ് വിവാദ ജഡ്ജിയുടെ ധാരണയെ ഇത് നയിക്കുന്നുണ്ടെന്നതിൽ സംശയമില്ല. |
ab3b5048-2019-04-18T14:01:05Z-00007-000 | സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റിംഗ് നല്ലതാണ് പതിപ്പ് 15 സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റിംഗ്: ഒരു അവലോകനം ഇഷിറ്റ്, മൈക്ക എൽ., മക്മാഹൺ, മോറിൻ, കാഴ്ചപ്പാടുകൾഃ സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റിംഗ്, 2015, കാഴ്ചപ്പാടുകൾ റഫറൻസ് സെന്റർ, 11/20/15 http://web.b.ebscohost.com. . . ഒരേ സ്വഭാവസവിശേഷതകളുള്ള മറ്റ് എല്ലാ വിദ്യാർത്ഥികളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ വിദ്യാർത്ഥികളുടെ പ്രകടനം വിലയിരുത്തുന്നതിനായി നൽകിയിട്ടുള്ള ഒന്നാണ് സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റ്, ഉദാഹരണത്തിന്, എല്ലാ നാലാം ക്ലാസ് വിദ്യാർത്ഥികളും അല്ലെങ്കിൽ ഹൈസ്കൂളിൽ എപി ഇംഗ്ലീഷ് എടുക്കുന്ന എല്ലാ വിദ്യാർത്ഥികളും. വിദ്യാഭ്യാസ സ്ഥാപനങ്ങളുടെ (പലപ്പോഴും അധ്യാപകരുടെ) പ്രകടനം അളക്കുന്നതിനും ധനസഹായത്തിന്റെ വിതരണത്തെക്കുറിച്ച് തീരുമാനമെടുക്കുന്നതിനും ഉപയോഗിക്കുന്ന പ്രാഥമിക രീതികളിലൊന്നാണ് യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിൽ സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റിംഗ്. 1930 മുതൽ അമേരിക്കൻ സ്കൂളുകളിൽ സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ട്. പ്രത്യേക ആവശ്യങ്ങളുള്ള വിദ്യാർത്ഥികളെ തിരിച്ചറിയാൻ സഹായിക്കുന്നതിന്. ആ സമയം മുതൽ, 2001 ലെ നോ ചൈൽഡ് ലെഫ്റ്റ് ബാക്ക് ആക്റ്റ് (എൻസിഎൽബി) ഉൾപ്പെടെയുള്ള നിരവധി നിയമനിർമ്മാണ നടപടികൾ സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റുകളുടെ ഫലങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ പ്രാധാന്യം നൽകുന്നു. ആ നടപടികളോടു പ്രതികരിക്കാന് , പൊതുവിദ്യാലയങ്ങള് നിലവിൽ ഫെഡറല് ഫണ്ടിംഗ് ലഭിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു മുൻവ്യവസ്ഥയായി സ്റ്റാന് ഡര് ഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റുകള് നടത്തുന്നു. വിദ്യാർത്ഥികളുടെയും സ്ഥാപനങ്ങളുടെയും പ്രകടനം വിലയിരുത്തുന്നതിനും വിദ്യാഭ്യാസത്തിന്റെ ഗുണനിലവാരം നിലനിർത്തുന്നതിനുമുള്ള ഏറ്റവും കാര്യക്ഷമമായ മാർഗ്ഗമാണ് സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റിംഗ് എന്ന് അതിന്റെ വക്താക്കൾ വാദിക്കുന്നു. ചില വിമർശകർ പറയുന്നത് സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റുകൾ സാംസ്കാരികമായും സാമൂഹികമായും പക്ഷപാതപരമാണെന്നും ടെസ്റ്റ് സ്കോറുകളിൽ സംഭാവന ചെയ്യുന്ന വേരിയബിളുകൾ അധ്യാപകർക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ലെന്നും. കൂടാതെ, സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റിംഗ് ഫെഡറൽ ഫണ്ടിംഗിന്റെ ഫലപ്രദമല്ലാത്ത ഉപയോഗമാണെന്ന് നിർദ്ദേശിക്കപ്പെടുന്നു. പരീക്ഷണ സംവിധാനം തെറ്റാണെന്ന് പലരും സമ്മതിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, നിലവിലെ മാതൃകയിൽ പരിഷ്കാരങ്ങൾ വരുത്താൻ കഴിയുമെന്ന് ചിലർ വിശ്വസിക്കുന്നു, അതേസമയം വൈവിധ്യമാർന്ന വിദ്യാർത്ഥി ജനസംഖ്യയിലുടനീളം കഴിവുകൾ കൃത്യമായി അളക്കാൻ ഒരു പരീക്ഷ സൃഷ്ടിക്കുന്നത് അസാധ്യമാണെന്ന് മറ്റുള്ളവർ വിശ്വസിക്കുന്നു. സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റ്ഃ വ്യക്തിഗത വിദ്യാർത്ഥികളുടെ പ്രകടനം അളക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരു സാർവത്രിക നിലവാരം സൃഷ്ടിക്കാനുള്ള ശ്രമത്തിൽ ഒരുതരം പരീക്ഷ നൽകുകയും ഏകീകൃതമായി ഗ്രേഡ് ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നു. സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റിംഗ് ഇന്ന് എൻസിഎൽബി വിദ്യാഭ്യാസ സംഘടനകൾ വിമർശിച്ചു, ഈ പരിപാടി ഫെഡറൽ ഫണ്ടിംഗിന്റെ തെറ്റായ വിഹിതത്തെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നുവെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു. അധ്യാപകരുടെ ശമ്പള നിരക്കുകളും ആനുകൂല്യങ്ങളും മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിന് ഫെഡറൽ ഫണ്ടിംഗ് കൂടുതൽ നന്നായി ഉപയോഗിക്കാമെന്ന് വിമർശകർ വാദിക്കുന്നു, പ്രത്യേകിച്ചും ടെസ്റ്റ് സ്കോറുകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ് കാലാവധി, പുനർ നിയമനം എന്നിവ. കൂടാതെ, ഒരു പൊതു ചർച്ചയിൽ പങ്കെടുക്കാതെ സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റിംഗ് നിയമപരമായ ആവശ്യകതയാക്കി മാറ്റിയതിന് ചിലര് എൻസിഎൽബി വിമർശിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഒബാമ ഭരണത്തിൻ കീഴില് , എൻസിഎല് ബി ഒഴിവാക്കല് അവരുടെ സ്കൂളുകള് ക്ക് വേണ്ടി പ്രോഗ്രാം പ്രവർത്തിക്കുന്നില്ലെന്ന് തോന്നിയ ജില്ലകള് ക്ക് നല് കിയിരുന്നു. ഈ ഒഴിവാക്കലുകള് , സ്കൂള് ജില്ലകള് ക്ക് ചില ഫെഡറല് ആവശ്യകതകള് ക്ക് എതിരായി NCLB -യില് നിന്ന് ഒഴിവാക്കല് നല് കുന്നു. ഏറ്റവും ആവശ്യമുള്ള സ്കൂളുകൾക്ക് വിദ്യാഭ്യാസ ഫണ്ട് നൽകുന്നുവെന്ന് ഉറപ്പുവരുത്താനുള്ള ഉത്തരവാദിത്തം സർക്കാരിനാണെന്നും ഫെഡറൽ ഫണ്ട് ഫലപ്രദമായി ഉപയോഗിക്കുന്നുവെന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ സർക്കാർ ചില പരിശോധന നടപടിക്രമങ്ങളെ ആശ്രയിക്കണമെന്നും പരിശോധനയുടെ വക്താക്കൾ വാദിക്കുന്നു. കൂടാതെ, ചില വക്താക്കൾ വാദിക്കുന്നത്, സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റിംഗ് ഇല്ലാതെ വിദ്യാഭ്യാസ വിദഗ്ധർക്ക് പ്രത്യേക ആവശ്യങ്ങളുള്ള വിദ്യാർത്ഥികളെ തിരിച്ചറിയാൻ കഴിയില്ല എന്നാണ്. പരീക്ഷയ്ക്കായി പഠിക്കുന്ന പ്രക്രിയ വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് ദീർഘകാല ഓർമ്മ വികസിപ്പിക്കാൻ സഹായിക്കുന്നുവെന്ന് നിരവധി സ്വതന്ത്ര ഗവേഷണ പഠനങ്ങൾ സൂചിപ്പിച്ചു, യഥാർത്ഥ പരീക്ഷയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലാത്ത മെറ്റീരിയലിനെക്കുറിച്ചും. എന്നിരുന്നാലും, വിദ്യാർത്ഥികളെ വിവരങ്ങൾ ഓർമ്മിക്കാൻ സഹായിക്കുന്നതിനായി നിലവിലുള്ള, ബഹുവിധ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ടെസ്റ്റിംഗ് മോഡലുകളേക്കാൾ ഹ്രസ്വ ഉത്തരങ്ങളും ഉപന്യാസ പരിശോധനകളും കൂടുതൽ ഫലപ്രദമാണെന്ന് സമീപകാല പഠനങ്ങൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നു. കൂടാതെ, ചില വിമർശകർ വിശ്വസിക്കുന്നത്, സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റിംഗ് വിദ്യാർത്ഥികളെ പഠിക്കാൻ പഠിപ്പിക്കുന്നത് മൾട്ടിപ്പിൾ ചോയ്സ് പരീക്ഷകൾക്ക് അനുയോജ്യമായ രീതിയിൽ (എല്ലായ്പ്പോഴും ഒരു ശരിയായ ഉത്തരം ഉണ്ടെന്ന്) അതേസമയം അധ്യാപകരെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നത് "ടെസ്റ്റിലേക്ക് പഠിപ്പിക്കുക" വിദ്യാർത്ഥികളുടെ വിമർശനാത്മക ചിന്താ കഴിവുകളെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിനുപകരം. ഉയർന്ന തോതിലുള്ള ഫെഡറൽ നേട്ട ആവശ്യകതകൾ നിരവധി വലിയ തോതിലുള്ള തട്ടിപ്പ് അഴിമതികളിലേക്ക് നയിച്ചു, 2011 ൽ നൂറുകണക്കിന് അറ്റ്ലാന്റ പബ്ലിക് സ്കൂൾ അധ്യാപകർ വിദ്യാർത്ഥികളുടെ പ്രകടന മെച്ചപ്പെടുത്തലുകൾ തെറ്റായി റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നതിനായി സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റുകൾ മാറ്റിയതായി വെളിപ്പെടുത്തി. അവസാനമായി, സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റുകൾ ഒരു ജനസംഖ്യയെക്കുറിച്ചുള്ള വിവരങ്ങൾ നൽകുന്നുണ്ടെങ്കിലും, അവ പ്രത്യേക വ്യക്തികളുടെ നേട്ടങ്ങളെ അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്ന ഡാറ്റ നൽകുന്നില്ല (കാംഗ്ലിസോസി, 1990, p. 26). |
53650086-2019-04-18T18:09:37Z-00000-000 | ചില മാതാപിതാക്കൾ തങ്ങളുടെ കുട്ടികള് ക്ക് സാമ്പത്തിക സഹായം ലഭിക്കാന് വേണ്ടി വളരെയധികം പണം ചെലവഴിക്കുന്നു എന്നതു ശരിയാണ്. പക്ഷേ, വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ക് ചെറിയ തുകകള് നല് കാൻ അവസരം നല് കുന്നു. മക്ഡൊണാൾഡ്സ്, സിവിഎസ്, ഡെൽ തുടങ്ങിയവ മാതാപിതാക്കളുടെ വരുമാനം കമ്പനി നല്കുന്ന തുകയെ ബാധിക്കില്ല. ചില കേസുകളിൽ ഇത് കോളേജിലെ മുഴുവൻ ഫണ്ടുകൾക്കും പണം നൽകുന്നു. എന്നാൽ മറ്റു ചില കേസുകളിൽ ഇത് വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് അവരുടെ കടം കുറയ്ക്കുന്നതിനും ബിരുദാനന്തര ബിരുദത്തിനുശേഷം കടം കുറയ്ക്കുന്നതിനും അവസരം നൽകുന്നു. |
53650086-2019-04-18T18:09:37Z-00001-000 | അതെ, അതെ. ഹൈസ്കൂളിൽ നല്ല പ്രകടനം കാഴ്ചവെക്കുന്ന കുട്ടികൾക്ക് കോളേജിൽ ആവശ്യമായ സാമ്പത്തിക സഹായം ലഭിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് സമ്മതിച്ചു. മാതാപിതാക്കള് ക്ക് സംസ്ഥാന സഹായം ലഭിക്കാന് കഴിയാത്തത്ര പണം സമ്പാദിക്കുന്ന കുട്ടികളെക്കുറിച്ച് എന്തുപറയാനാകും? മാതാപിതാക്കൾക്ക് ഒരു വർഷം 60,000 രൂപ വരുമാനം ഉണ്ടാകും, ഒരു കുട്ടിക്ക് എന്തെങ്കിലും സഹായം ലഭിക്കുന്നതിന് അത് വളരെ കൂടുതലാണ്. ഇത്തരത്തിലുള്ള ഒരു ആഘാതത്തിൽ കുട്ടികൾ കോളേജിൽ പോകാനുള്ള ധൈര്യം നഷ്ടപ്പെടുന്നു, ഇനി ഇത് ഇങ്ങനെ പറയാം: കോളേജ് കടം കൂടുതലായാൽ കോളേജ് ബിരുദം കുറയും. കോളേജ് ബിരുദം കുറവായാൽ, ഈ കുട്ടിക്ക് മാന്യമായ ജോലി കണ്ടെത്താൻ കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടായിരിക്കും. |
cf1b4187-2019-04-18T16:20:19Z-00002-000 | 1) ലളിതവും വ്യക്തവും; ആളുകൾ ഇതിനായി സൈൻ അപ്പ് ചെയ്യുന്നു. ആരോഗ്യത്തിന് റെ വിലയറിയുന്നവർ ഈ കായിക വിനോദം നിരോധിക്കുന്നത് നമ്മുടെ മൂന്നു അടിസ്ഥാന അവകാശങ്ങളുടെ ലംഘനമായിരിക്കും, "ജീവിതം, സ്വാതന്ത്ര്യം, സന്തോഷത്തിന്റെ പിന്തുടരൽ". ഈ കായിക വിനോദം നിരോധിക്കുന്നത് കോടതിയില് ശരിയാവില്ല. ഒരു വക്കീലിന് ഇത് കൊണ്ടുവരാനും ജയിക്കാനും കേസ് ഉടനെ അവസാനിപ്പിക്കാനും കഴിയും. 2) അക്രമത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കരുത് അക്രമം പാരമ്പര്യമായി കിട്ടിയതാണ്, കാരണം നാം വേട്ടക്കാരും ശേഖരക്കാരും ആണ്. അക്രമം നമ്മുടെ ജനിതകത്തിലുണ്ട്. അത് പഠിച്ച കാര്യമല്ല. |
d3fcb9ba-2019-04-18T11:58:12Z-00000-000 | വിനോദ മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കരുത്. ഇത് ദോഷകരവും അപകടകരവുമാണ്, ഇത് നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് ഹെറോയിൻ നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് പോലെ തന്നെ ആയിരിക്കും. ഇതുപോലുള്ള ലഹരി പദാര് ത്ഥങ്ങള് നമ്മുടെ പൗരന് മാരെ ഉപദ്രവിക്കാന് അനുവദിക്കരുത്. നിയമപരമായി അത് നിയമപരമാക്കുന്നത് അപകടകരമാണെങ്കിലും നിയമവിരുദ്ധമായി അത് നിലനിർത്തുന്നത് അപകടകരമല്ല. അതുകൊണ്ട്, വിനോദ മരിജുവാന നിയമവിരുദ്ധമായി നിലനിർത്തുക എന്നതാണ് യുക്തിസഹമായ പരിഹാരം. കൂടാതെ, ആളുകൾ പറയുന്നത് അത് ഉപയോഗിക്കുന്നവരെ മാത്രമേ ദോഷകരമായി ബാധിക്കുന്നുള്ളൂ എന്നാണ്, എന്നാൽ ആ ആളുകളുടെ സുഹൃത്തുക്കളുടെയും കുടുംബങ്ങളുടെയും കാര്യമോ? വിനോദ മരിജുവാനയുടെ ഫലങ്ങളിൽ നിന്ന് എല്ലാവരെയും സംരക്ഷിക്കേണ്ടത് പ്രധാനമാണ്. |
de7efd99-2019-04-18T18:20:38Z-00002-000 | ഞാന് മനസ്സിലാക്കുന്നത് ഞാന് ഒബാമയെ അയാളുടെ നികുതി നിരക്ക് തീരുമാനത്തില് സഹായിക്കാന് പോവുകയാണെന്ന്. തെറ്റുണ്ടെങ്കിൽ എന്നെ ശരിയാക്കൂ. ഒന്നാമതായി, ഒബാമയുടെ അഭിപ്രായത്തോട് ഞാന് യോജിക്കുന്നു കാരണം മില്യണയര് മാര് വളരെയധികം പണം സമ്പാദിക്കുന്നു, പക്ഷേ നമ്മള് പാവപ്പെട്ടവര് നല് കുന്ന നികുതി നിരക്ക് അവര് നല് കുന്നില്ല. മൈക്രോസോഫ്റ്റ്, ആപ്പിൾ തുടങ്ങിയ കമ്പനികൾ വലിയ കമ്പനികളാണെന്നും അവയ്ക്ക് നികുതി അടക്കേണ്ടതിന്റെ ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ ശതമാനം മാത്രമേ അടയ്ക്കേണ്ടതുള്ളൂവെന്നതും മറ്റൊരു വസ്തുതയാണ്. ഞാന് തെറ്റായ പക്ഷത്താണോ വാദിക്കുന്നത്, ദയവായി എന്നെ അറിയിക്കൂ. നന്ദി. |
36edccb7-2019-04-18T13:24:24Z-00005-000 | ഞാന് എന് റെ വാദങ്ങള് തുടങ്ങാം. എന്റെ വാദങ്ങളെ വിമർശനങ്ങളും ബദലുകളും എന്നിങ്ങനെ രണ്ടു ഭാഗങ്ങളായി ഞാൻ വേർതിരിക്കും. വിമർശനം ഒന്നാമതായി, സാമൂഹ്യ സുരക്ഷ ദരിദ്രരെയും മധ്യവർഗത്തെയും വിവേചിക്കുന്നു. ശമ്പളം അടിസ്ഥാന ശമ്പളത്തിന് താഴെയാണെങ്കിൽ തൊഴിലാളികൾ അവരുടെ ശമ്പളത്തിന്റെ 1.45% സാമൂഹ്യ സുരക്ഷാ ഫണ്ടിലേക്ക് അടയ്ക്കണം. 2016 ലെ കണക്കനുസരിച്ച് സാമൂഹ്യ സുരക്ഷാ വേതന അടിസ്ഥാനം 118,500 ഡോളറാണ്. തത്ഫലമായി, ഉയർന്ന വരുമാനമുള്ളവർ അവർ സമ്പാദിക്കുന്നതിന്റെ ഒരു ചെറിയ ശതമാനം മാത്രമേ നൽകുന്നുള്ളൂ, കൂടാതെ വരുമാനത്തിന് നികുതിയില്ല. കോൺഗ്രസ് ബജറ്റ് ഓഫീസ് പറയുന്നതനുസരിച്ച്, ഏറ്റവും ഉയർന്ന അഞ്ചിൽ പെടുന്നവരെ അപേക്ഷിച്ച് ആനുകൂല്യങ്ങൾ നികുതികളേക്കാൾ മൂന്നിരട്ടി കൂടുതലാണ്. ഒരു തരത്തില് , സാമൂഹിക സുരക്ഷ ഒരു നികുതി റിഗ്രസീവ് ആണ്. അതിജീവിച്ചവരുടെ ആനുകൂല്യങ്ങൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ നേരത്തെ നിലവിലുണ്ടായിരുന്ന പ്രശ്നങ്ങൾക്ക് ആക്കം കൂട്ടുന്നു കാരണം അവ ഒറ്റപ്പെട്ട വ്യക്തികൾക്ക് നിഷേധിക്കപ്പെടുന്നു, അതിൽ വിധവകൾ 9 മാസത്തിൽ താഴെ വിവാഹിതരായി, വിവാഹമോചിതരായ വിധവകൾ 10 വർഷത്തിൽ താഴെ വിവാഹിതരായി, സ്വവർഗ ദമ്പതികൾ, അവർ നിയമപരമായി വിവാഹിതരല്ലെങ്കിൽ. അവിവാഹിതരും ന്യൂനപക്ഷങ്ങളും സമ്പന്നരല്ല, സമ്പന്നരായവർക്ക് ഈ സംവിധാനം അത്ര ഗുണകരമല്ല. രണ്ടാമത്തെ പ്രശ്നം സാമൂഹിക സുരക്ഷ, മറ്റു എല്ലാ ക്ഷേമ പദ്ധതികളെയും പോലെ, അടിസ്ഥാനപരമായി ഒരു പിന് സിയുടെ തന്ത്രമാണ്. സാമൂഹ്യ സുരക്ഷയ്ക്കായി നിങ്ങൾ അടയ്ക്കുന്ന നികുതികൾ ഒരു പ്രത്യേക നികുതി ആയി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നില്ല; പകരം, നിങ്ങൾ അടയ്ക്കുന്ന പണം ഐ.ആർ.എസ്. നികുതി വരുമാനത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു. ആ പണം പിന്നീട് ഇന്ന് റിട്ടയേഡ് ആയവര് ക്ക് നല് കുന്ന ആനുകൂല്യങ്ങള് ക്ക് ഉപയോഗിക്കുന്നു. ഒരു പണമടയ്ക്കുന്നയാൾ വിരമിക്കുമ്പോൾ, അവരുടെ ആനുകൂല്യങ്ങൾക്കായി നികുതി അടയ്ക്കുന്നതിന് അടുത്ത തലമുറയിലെ തൊഴിലാളികളെ ആശ്രയിക്കും. ഒരു പോണ് സി സ്കീം ഇങ്ങനെയാണ് പ്രവർത്തിക്കുന്നത്: പുതിയ നിക്ഷേപകരെ നേടിക്കൊണ്ട് പഴയ നിക്ഷേപകര് ക്ക് അത് വരുമാനം ഉണ്ടാക്കുന്നു. പുതിയ നിക്ഷേപകരുടെ എണ്ണം കൂടുതലാണെങ്കിൽ ഈ തട്ടിപ്പ് യഥാർത്ഥത്തിൽ നേരത്തെ നിക്ഷേപകർക്ക് വാഗ്ദാനം ചെയ്ത വരുമാനം നൽകുന്നു. പുതിയ നിക്ഷേപം അവസാനിച്ചാല് ഈ പദ്ധതികള് തനിയെ തകര് ന്നുപോകും. സോഷ്യൽ സെക്യൂരിറ്റി ബോർഡ് ഓഫ് ട്രസ്റ്റികളുടെ 2011 ലെ വാർഷിക റിപ്പോർട്ട് കാണിക്കുന്നത് 2010 ൽ 54 ദശലക്ഷം ആളുകൾക്ക് ആനുകൂല്യങ്ങൾ ലഭിക്കുന്നുണ്ടെന്നും 157 ദശലക്ഷം ആളുകൾക്ക് ആനുകൂല്യങ്ങൾ നൽകുന്നുണ്ടെന്നും ആണ്. ഈ ആനുകൂല്യങ്ങള് ലഭിക്കുന്നവരില് 44 മില്യണ് പേര് വിരമിക്കൽ ആനുകൂല്യങ്ങളും 10 മില്യണ് പേര് വൈകല്യം മൂലം ലഭിക്കുന്ന ആനുകൂല്യങ്ങളും ലഭിക്കുന്നു. 2011ല് 56 മില്യണ് ആളുകള് ക്ക് സാമൂഹ്യ സുരക്ഷാ ആനുകൂല്യങ്ങള് ലഭിക്കും 158 മില്യണ് തൊഴിലാളികള് അതിന് പണം നല് കും. 2010 ൽ ആകെ വരുമാനം 781.1 ബില്യൺ ഡോളറും ഫെഡറൽ ചെലവുകൾ 712.5 ബില്യൺ ഡോളറുമായിരുന്നു. അതായത് 68.6 ബില്യൺ ഡോളറിന്റെ ഫെഡറൽ നികുതി ആസ്തികളുടെ വർദ്ധനവ്. 2010 ലെ ആസ്തി 2.6 ട്രില്യൺ ഡോളറായിരുന്നു, അടുത്ത 10 വർഷത്തെ സാമൂഹിക സുരക്ഷാ ആനുകൂല്യങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളാൻ പര്യാപ്തമായ ഒരു തുക (100% ഉറപ്പില്ലെങ്കിലും). 2023 ആകുമ്പോള് , ആകെ വരുമാനവും ആസ്തികളില് നിന്ന് ലഭിക്കുന്ന പലിശയും സാമൂഹിക സുരക്ഷയ്ക്കായി നല് കേണ്ട ചെലവുകള് ക്ക് മേലെയാകുമെന്ന് പ്രവചിക്കപ്പെടുന്നു. ജനസംഖ്യാശാസ്ത്രത്തിലെ സ്വാഭാവിക മാറ്റങ്ങള് ഈ വ്യവസ്ഥിതിയില് ഒരു സമ്മര് ദം ഉണ്ടാക്കുന്നു. പ്രത്യക്ഷരായ വിരമിച്ചവരുടെയും തൊഴിലാളികളുടെയും അനുപാതം 37% ആയിരിക്കും - ഓരോ വിരമിച്ചവർക്കും മൂന്ന് സാധ്യതയുള്ള വരുമാനക്കാർ ഉണ്ടാകും. 2023 ആകുമ്പോള് , ആകെ വരുമാനവും ആസ്തികളില് നിന്ന് ലഭിക്കുന്ന പലിശയും സാമൂഹിക സുരക്ഷയ്ക്കുള്ള ചെലവുകള് ക്ക് മതിയാകില്ലെന്ന് പ്രവചിക്കപ്പെടുന്നു. നിയമനിര് വഹണ നടപടികളില്ലാതെ 2036 ആകുമ്പോള് ട്രസ്റ്റ് ഫണ്ട് മുഴുവനായി തീരും. ബദലുകൾ സാമൂഹ്യ സുരക്ഷാ സംവിധാനത്തിന് നിരവധി ബദലുകൾ ഉണ്ട്. ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു സ്വകാര്യ പെന് ഷന് പ്ലാന് . പെന് ഷന് പദ്ധതി സാമൂഹ്യ സുരക്ഷയ്ക്ക് സമാനമാണെങ്കിലും വ്യത്യസ്തവുമാണ്. ഒരു വ്യക്തി ഒരു സ്വകാര്യ പെന് ഷന് തുറക്കുമ്പോള് , അവര് അതിനകത്ത് പണം നിക്ഷേപിക്കുന്നു, അത് കരുതൽ ശേഖരമായി മാറുന്നു. ആ നിക്ഷേപം ഒടുവിൽ വ്യക്തിക്ക് മുഴുവനായി തിരിച്ചടയ്ക്കുന്നു. അടിസ്ഥാനപരമായി, അവര് ക്ക് ആവശ്യമുള്ളതുവരെ ആ പണം തൊടാനാവില്ല. മറുവശത്ത് സാമൂഹ്യ സുരക്ഷ ഒരു ഫണ്ട് പോലുമല്ല. ആദ്യ ജോലി തുടങ്ങുമ്പോള് തന്നെ പണം നല് കുന്നു, പിന്നെ തുടര് ന്ന് നല് കുന്നു. അവര് ആ പരിധി കൈവരിക്കുകയും വിരമിക്കൽ പ്രായം കൈവരിക്കുകയും ചെയ്താല് , അവര് ക്ക് ഓരോ മാസവും പണം നല് കുന്നത് ഗവണ് മെന്റ് ആണ്, എന്നാലും അത് ഒരു ഫണ്ടില് നിന്നല്ല. കാഷ് മാത്രം. പഴയ സംവിധാനം കൂടുതൽ ഫലപ്രദവും നീതിപൂർവകവുമാണ്. കാരണം, പുതിയ പണം നൽകാത്തതും പഴയ പണം നൽകിയവരെ പകരം പുതിയ പണം നൽകേണ്ട ആവശ്യമില്ലാത്തതും പോലെയാണ് ഈ സംവിധാനം. അതിനപ്പുറം, പണം ലാഭിക്കലും ഉണ്ട്. പെന് ഷന് പ്ലാനുകള് ഇതിനകം തന്നെ മതിയായതാണെന്നത് വ്യക്തമാണ്, അതുകൊണ്ട് പെന് ഷന് പ്ലാന് ഉപയോഗിക്കാതിരുന്നാലും സേവിംഗ്സ് അക്കൌണ്ടുകള് ഉണ്ട്. ആ പണം തൊടാതിരിക്കാൻ തീരുമാനിക്കണം, ആവശ്യമില്ലാത്ത സാധനങ്ങൾ വാങ്ങാൻ അത് തൊടുന്നതാണെങ്കിൽ അത് അവരുടെ തെറ്റാണ്. കൂടാതെ, വ്യക്തികൾക്ക് സ്വകാര്യ നിക്ഷേപ അവസരങ്ങൾ ഒരു കൂട്ടം അവതരിപ്പിക്കപ്പെടുന്നു, അത് അവരുടെ പണം ലാഭിക്കാൻ മാത്രമല്ല, അവർ തൊടാത്ത പണത്തിന്മേൽ പലിശ ശേഖരിക്കാനും പിന്നീട് അതിൽ കൂടുതൽ നേടാനും അനുവദിക്കുന്നു. സമാപനമായി, ഞാൻ മതിയായ തെളിവുകൾ നൽകിയിട്ടുണ്ടെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു a) സാമൂഹിക സുരക്ഷ ഒരു മോശം സംവിധാനമാണ്, b) വിരമിക്കൽ സമ്പാദ്യത്തിന്റെയും സാമ്പത്തിക സുരക്ഷയുടെയും വളരെ മികച്ച ഒരു സംവിധാനം സൃഷ്ടിക്കുന്നതിന് മറ്റ് മാർഗ്ഗങ്ങളിലൂടെ ഇത് മാറ്റിസ്ഥാപിക്കാൻ കഴിയും. ഉറവിടങ്ങൾ [1] സാമൂഹ്യ സുരക്ഷാ അഡ്മിനിസ്ട്രേഷൻ, സംഭാവനയും ആനുകൂല്യ അടിത്തറയും, അവസാനമായി പരിഷ്കരിച്ചത് 2016, . https://www.ssa.gov. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . സാമ്പത്തിക ബജറ്റും വിഷയ സംക്ഷിപ്ത വിവരങ്ങളും https://www.cbo.gov. . . . [1] . http://www.investopedia.com... [1] . ഒരു പുതിയ വെബ്സൈറ്റ് സൃഷ്ടിക്കാൻ നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. https://s044a90.ssa.gov... [1] . ബ്രൂക്ക് ഒബെർവെറ്റർ, സോഷ്യൽ സെക്യൂരിറ്റിഃ ഡെമോക്രാറ്റുകളുടെ മോശം, അവസാനം പരിഷ്കരിച്ചത് ജൂൺ 13, 2005, . http://reason.com....[7] ജോൺ വിഹ്ബേ, സോഷ്യൽ സെക്യൂരിറ്റി ബോർഡ് ഓഫ് ട്രസ്റ്റികളുടെ 2011 വാർഷിക റിപ്പോർട്ട്, അവസാനം പരിഷ്കരിച്ചത് ജൂൺ 9, 2011, . http://journalistsresource.org....[8] സെക്യൂരിറ്റീസ് എക്സ്ചേഞ്ച് കമ്മീഷൻ, ചെറുകിട ബിസിനസ് മൂലധന രൂപീകരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള സർക്കാർ-ബിസിനസ് ഫോറം, . http://www.sec.gov. . . . [1] ഗെയ്ത്നർ, തിമോത്തി, എഫ്. , 2011 ഫെഡറൽ ഓൾഡ് ഏജ് ആന്റ് സർവൈവേഴ്സ് ഇൻഷുറൻസിന്റെയും ഫെഡറൽ ഇൻസെബിലിറ്റി ഇൻഷുറൻസ് ട്രസ്റ്റ് ഫണ്ടുകളുടെയും ബോർഡ് ഓഫ് ട്രസ്റ്റികളുടെ വാർഷിക റിപ്പോർട്ട്, യുഎസ് ഗവണ് മെന്റ്. മിക്കവാറും, ഞാന് എന്റെ ഉറവിടങ്ങള് ചിക്കാഗോ മാനുവല് ഓഫ് സ്റ്റൈല് അനുസരിച്ച് ഉദ്ധരിക്കുന്നു |
ae2bb718-2019-04-18T16:16:17Z-00001-000 | പോലീസ് ഇത്തരത്തിലുള്ള ആളുകളെ വേറിട്ടു നിർത്തുന്നത് കുറയ്ക്കണം, പക്ഷെ അത് കുറ്റകൃത്യ നിരക്ക് കുറയ്ക്കും. കേസ് തള്ളി. |
91581604-2019-04-18T19:14:10Z-00001-000 | സോഷ്യൽ നെറ്റ് വർക്കിംഗ് സൈറ്റുകളിൽ, പലരും അത് ആകർഷകമല്ല, മറിച്ച് വിരസമായി കാണും. "നിങ്ങളുടെ രൂപത്തിലും കമ്പനിയെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന രീതിയിലും തൊഴിലുടമകൾ സംതൃപ്തരാണ്". നിങ്ങള് ഒരു കമ്പനിയിലെ ജീവനക്കാരനാണെങ്കിൽ മാത്രം. ഇല്ലെങ്കില് , കാര്യം വിവാദമാണ്. "ഇത് ഒരു നല്ല ആദ്യ ധാരണ ഉണ്ടാക്കും". അത് നല്ലൊരു ആദ്യ ധാരണ ഉണ്ടാക്കാതിരിക്കാനുള്ള സാധ്യതയും നല് കുന്നു. "അനുചിതമായ പെരുമാറ്റത്തിന്റെ" "കമ്പനിയിൽ ഉചിതമായ രീതിയിൽ പ്രതിനിധീകരിക്കാത്തതിന് തൊഴിലുടമകൾ നിങ്ങളോട് ദേഷ്യപ്പെടുന്നു". വീണ്ടും, നിങ്ങള് ക്ക് ഒരു തൊഴില് ദാതാവ് ഇല്ലെങ്കില് , അവര് ക്ക് നിങ്ങളോട് ദേഷ്യപ്പെടാന് കഴിയില്ല. "ഒരു മോശം ആദ്യ ധാരണ ഉണ്ടാക്കുക". അത് മോശമായ ഒരു ആദ്യ ധാരണയായിരിക്കില്ല. ഞാൻ ഒരു ഊർജ്ജസ്വലനായ യുവാവാണെന്നും, മന്ദഗതിയിലുള്ള, നിശ്ചലനായ വ്യക്തിയല്ലെന്നും ചിലരെ അത് ചിന്തിപ്പിച്ചേക്കാം. "ആളുകൾ നിങ്ങളെ ആകർഷകനാക്കില്ല". വീണ്ടും, അത് നിങ്ങളെ ആകർഷകമാക്കുന്നതിനുള്ള അവസരം നൽകുന്നു. "നന്മകൾ" "ദോഷങ്ങളെ" മറികടക്കുന്നില്ല എന്നത് വ്യക്തമാണ് . "മൂന്നാം നിബന്ധന: "അയോഗ്യമായി പെരുമാറുന്നവര് ക്ക് അവര് ക്ക് ഇഷ്ടമുള്ളത് ചെയ്യാം, പക്ഷേ അത് അവരുടെ താത്പര്യത്തിന് റെ അടിസ്ഥാനത്തിലല്ല. " നിയമത്തിന് അനുസൃതമായി മാത്രമേ അവർക്ക് ഇഷ്ടമുള്ളത് ചെയ്യാൻ കഴിയൂ. "ഉചിതം - കടമയോ ധാർമിക ബാധ്യതയോ പ്രകടിപ്പിക്കാൻ ഉപയോഗിക്കുന്നു" http://dictionary.reference.com... നിർബന്ധിതമാക്കുന്നതിനും നിർബന്ധിതമാക്കുന്നതിനും. http://dictionary.reference.com... -എന്താണ് ഈ പദത്തിന്റെ അർത്ഥം? എനിക്കറിയാം, ഒരു ചെറിയ വൃത്താകൃതിയിലുള്ള നിർവചനം, പക്ഷെ എന്റെ ഉദ്ദേശം, എന്തെങ്കിലും ചെയ്യാനുള്ള ബാധ്യതയുണ്ടെങ്കിൽ, ആ ബാധ്യത നിറവേറ്റുക എന്നത് നിർബന്ധമാണ്. എന്റെ എതിരാളികളുടെ തന്ത്രങ്ങളിലൂടെ പോലും, തന്റെ തീരുമാനത്തിന്റെ സത്യാവസ്ഥയെക്കുറിച്ച് യാതൊരു സംശയവും ഇല്ലാതെ അദ്ദേഹം തെളിയിച്ചിട്ടില്ല. അദ്ദേഹം ഇപ്പോഴും സാമൂഹിക കരാർ ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ട്, അത് ഇതുവരെ നിർവചിച്ചിട്ടില്ല. സാമൂഹിക കരാർ - വ്യക്തികളുടെ ധാർമ്മികവും/അല്ലെങ്കിൽ രാഷ്ട്രീയവുമായ ബാധ്യതകൾ സമൂഹം രൂപീകരിക്കുന്നതിന് അവർ തമ്മിലുള്ള കരാർ അല്ലെങ്കിൽ കരാർ അനുസരിച്ചാണ് എന്ന കാഴ്ചപ്പാട്. . http://www.iep.utm.edu... "നിങ്ങൾ ശരിയായ രീതിയിൽ പെരുമാറണം. നീ ഉറങ്ങാൻ പോകണം. " ഈ പ്രസ്താവനകൾ തമ്മിൽ യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല എന്നത് വ്യക്തമാണ്. ഒരിക്കൽ അനുസരിക്കാതിരുന്നാൽ മരണം സംഭവിക്കും. "ഇതെല്ലാം ഒരു സാമൂഹിക കരാറായി മാറുന്നു. നിങ്ങളുടെ ക്ഷേമത്തിനായി നിങ്ങൾ ചില പ്രൊഫഷണൽ മാനദണ്ഡങ്ങൾ പാലിക്കുന്നു. അതല്ലേ സാമൂഹിക കരാറുകള് ആത്യന്തികമായി വേണ്ടത്? വേണ്ട, വേണ്ട. ഒരു സമൂഹം രൂപീകരിക്കുന്നതിനു് സോഷ്യൽ നെറ്റ് വർക്കിങ്ങോ അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യമോ എന്തു് ബന്ധമാണെന്നു് നിങ്ങള് ഒരു വിവരവും നല് കിയിട്ടില്ല. "ഒരാൾ പോസ്റ്റുചെയ്യുന്ന ഉള്ളടക്കത്തിലൂടെയും സോഷ്യൽ നെറ്റ് വർക്കിംഗ് സൈറ്റുകളിൽ പ്രദർശിപ്പിക്കുന്ന വിവരങ്ങളിലൂടെയും വെളിപ്പെടുത്തപ്പെടാനും തുറന്നുകാട്ടപ്പെടാനുമുള്ള സാധ്യതയെക്കുറിച്ച് ബോധവാന്മാരായിരിക്കണം എന്ന് ഞാൻ നിങ്ങൾക്ക് കാണിച്ചുതന്നു", ഒരു ക്രമരഹിതമായ കോടതി കേസും തൊഴിലുടമകളെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു അനുമാനവും വെളിപ്പെടുത്തപ്പെടുന്നതും തുറന്നുകാട്ടപ്പെടുന്നതുമായ വിവരങ്ങൾ സംബന്ധിച്ച് എനിക്ക് മതിയായ വിവരങ്ങൾ കാണിക്കുന്നില്ല. "അനുയോജ്യമായ രീതിയിൽ പെരുമാറുന്നത് അനുയോജ്യമല്ലാത്ത രീതിയിൽ പെരുമാറുന്നതിനേക്കാൾ അനുയോജ്യമാണ്", സംശയത്തിന്റെ നിഴലിന് അപ്പുറമല്ല. "അവരോട് മോശമായി പെരുമാറുന്നവര് ക്ക് അവര് ക്ക് ഇഷ്ടമുള്ളത് ചെയ്യാം, പക്ഷെ അത് അവരുടെ താല്പര്യം അല്ല". അവര് ക്ക് ഇഷ്ടമുള്ളത് ചെയ്യാന് കഴിയില്ലെന്ന് ഞാന് തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്, നിയമങ്ങള് ക്ക് അനുസൃതമായി അവര് ക്ക് ചെയ്യാന് കഴിയും. എല്ലാ വാദങ്ങളും തള്ളിക്കളയുന്നു, അതുകൊണ്ട് ഈ പ്രമേയം നിരാകരിക്കപ്പെടുന്നു. എന്റെ എതിരാളി തന്റെ വാദത്തിനു വേണ്ടി വളരെ കുറച്ച് വിവരങ്ങളേ നൽകിയിട്ടുള്ളൂ, അല്ലെങ്കിൽ ഒന്നും തന്നെ നൽകിയിട്ടില്ല, അദ്ദേഹം നൽകിയ ചെറിയ വിവരങ്ങൾ എല്ലാം തള്ളിക്കളയുകയും ചെയ്തു. കൂടാതെ, അദ്ദേഹം വളരെ കുറച്ച് വിവരങ്ങൾ മാത്രമേ പ്രമേയത്തിന് നല് കിയിട്ടുള്ളൂ. സോഷ്യല് നെറ്റ് വർക്കിംഗ് നെറ്റ് വർക്കിംഗ് നെറ്റ് വർക്കിംഗ് നെറ്റ് വർക്കിംഗ് നെറ്റ് വർക്കിംഗ് നെറ്റ് വർക്കിംഗ് നെറ്റ് വർക്കിംഗ് നെറ്റ് വർക്കിംഗ് നെറ്റ് വർക്കിംഗ് നെറ്റ് വർക്കിംഗ് നെറ്റ് വർക്കിംഗ് നെറ്റ് വർക്കിംഗ് നെറ്റ് വർക്കിംഗ് അതുകൊണ്ട്, പ്രൊഫഷണൽ പെരുമാറ്റത്തിനുള്ള മാനദണ്ഡങ്ങൾ സോഷ്യൽ നെറ്റ് വർക്കിംഗ് സൈറ്റുകളിലെ അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന് മുകളിലായി വിലയിരുത്തരുത് എന്ന് നമുക്ക് വ്യക്തമായി നിഗമനം ചെയ്യാം. നിങ്ങളുടെ വാദം മനസ്സിലാക്കാൻ അല്പം ബുദ്ധിമുട്ടായിരുന്നു, പക്ഷെ എനിക്ക് പറ്റുന്നതെല്ലാം ഞാൻ ചെയ്തു. അവസാന റൌണ്ടിൽ ഭാഗ്യം ആശംസിക്കുന്നു. നിങ്ങളുടെ മറുപടി പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. PS: എനിക്ക് കൂടുതല് പറയാന് ആഗ്രഹമുണ്ടായിരുന്നു, പക്ഷേ എനിക്ക് 8000 അക്ഷരങ്ങള് മാത്രമേ ഉണ്ടായിരുന്നുള്ളൂ, ഈ വാക്യത്തിനു ശേഷം എനിക്ക് അവശേഷിക്കുന്നവയൊന്നും ഇല്ല. "ജീവിതത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം സന്തോഷമായിരിക്കുക എന്നതാണെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. നമ്മുടെ ഉള്ളിൽനിന്ന് നാം സംതൃപ്തി ആഗ്രഹിക്കുന്നു. മറ്റുള്ളവരുടെ സന്തോഷത്തിനായി നാം എത്രമാത്രം ശ്രദ്ധിക്കുന്നുവോ അത്രമാത്രം നമ്മുടെ ക്ഷേമവും വർദ്ധിക്കുന്നുവെന്ന് എന്റെ പരിമിതമായ അനുഭവത്തിൽ ഞാൻ കണ്ടെത്തി. മറ്റുള്ളവരോടുള്ള അടുപ്പവും ഊഷ്മളതയും വളർത്തിയെടുക്കുന്നത് മനസ്സിനെ സ്വയമേവ ശാന്തമാക്കുന്നു. • യഹോവയുടെ വിശ്വസ്തതയെക്കുറിച്ച് ബൈബിൾ എന്തു പറയുന്നു? ജീവിതവിജയത്തിന്റെ മുഖ്യ സ്രോതസ്സ് നാം ഭൌതിക ജീവികളല്ല എന്നതിനാൽ, നമ്മുടെ എല്ലാ സന്തോഷ പ്രതീക്ഷകളും ബാഹ്യ വികസനത്തിലേയ്ക്ക് മാത്രം ഒതുക്കുക എന്നത് തെറ്റാണ്. ആന്തരിക സമാധാനം വളര് ത്തുക എന്നതാണ് താക്കോല് . 1989 ലെ സമാധാനത്തിനുള്ള നോബൽ സമ്മാനം നേടിയ ദലൈലാമ. ഇത് ഈ വിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പില്ല, അതായത് സോഷ്യൽ നെറ്റ് വർക്കിംഗ്. "സാമൂഹ്യ ശൃംഖലകളിലെ അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെക്കാളും പ്രൊഫഷണൽ പെരുമാറ്റത്തിന്റെ മാനദണ്ഡങ്ങൾ വിലമതിക്കപ്പെടണം". അത് കാര്യമായി മാറ്റിയില്ല, അതുകൊണ്ട് നിങ്ങളുടെ തീരുമാനത്തെ ഞാൻ അംഗീകരിക്കുന്നു. എന്റെ എതിരാളിക്ക് ശരിയായ ഉറവിടം കണ്ടെത്താനായില്ല, അതുകൊണ്ട് ഞാനത് ചെയ്യാം. - വേണം . മെറിയം വെബ്സ്റ്റർ ഡൊമെയ്ൻ... മെറിയം വെബ്സ്റ്റർ കോം... ഞാന് നല് കിയ നിര് ണയങ്ങള് ഞാന് അംഗീകരിക്കുന്നു. "ഈ തീരുമാനത്തെ വിലയിരുത്തുന്നതിനുള്ള ഏറ്റവും നല്ല മാനദണ്ഡം മാസ്ലോവിന്റെ ആവശ്യങ്ങളുടെ ശ്രേണി ആണ്. അത് നിര്വചിക്കപ്പെടുന്നത് ക്ഷേമം നേടാന് ആവശ്യമായ കാര്യങ്ങളുടെ ക്രമം എന്ന നിലയിലാണ്. മാസ്ലോയുടെ സിദ്ധാന്തം പറയുന്നത് അവസാനമായി വേണ്ടത് മറ്റുള്ളവരെ ബഹുമാനിക്കുക എന്നതാണ് മറ്റുള്ളവരിൽ നിന്നും ബഹുമാനം ലഭിക്കുക എന്നതാണ്. ഇവയേക്കാൾ ആവശ്യമുള്ള മറ്റു പല കാര്യങ്ങളും അദ്ദേഹത്തിന്റെ സിദ്ധാന്തത്തിലുണ്ട്. " അത് എന്റെ ക്ഷേമത്തെ വിലമതിക്കുന്നു, കാരണം നിങ്ങൾ സ്വയം കൂടുതൽ ഉചിതമായി പ്രകടിപ്പിക്കുന്നതോടെ ആളുകൾ നിങ്ങളെ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നതിനുള്ള സാധ്യത വർദ്ധിക്കുന്നു. എന്തിനു? എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇങ്ങനെ സംഭവിക്കുന്നതെന്നതിനെക്കുറിച്ച് നിങ്ങള് ഒരു വിവരവും നല് കിയിട്ടില്ല. വാദത്തിന്റെ നിഷേധം 1: "കേസിലെ പ്രതി ജാനീസ് റോമന്റെ അഭിഭാഷകർ, ജോൺ ലെഡൂക്കിന്റെ സ്വകാര്യ ഫേസ്ബുക്ക് സൈറ്റിൽ പോസ്റ്റ് ചെയ്ത വിവരങ്ങൾ - സാധാരണയായി അംഗീകൃത "സുഹൃത്തുക്കൾ" മാത്രമേ ആക്സസ് ചെയ്യാൻ കഴിയൂ - 2004 ലെ ലിൻസെയിൽ ഒരു അപകടം ജീവിതത്തിന്റെ ആനന്ദം കുറച്ചതായി അദ്ദേഹത്തിന്റെ അവകാശവാദവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാകാം. ഒന്റാറിയോയിലെ സുപ്രീം കോടതി ജസ്റ്റിസ് ഡേവിഡ് ബ്രൌണിന്റെ വിധിയുടെ ഫലമായി, ലെഡുക്ക് ഇപ്പോൾ റോമന്റെ അഭിഭാഷകരുടെ ക്രോസ്-ഇൻക്രിമെൻറ് തന്റെ ഫേസ്ബുക്ക് പേജിൽ ഉള്ളതിനെക്കുറിച്ച് സമർപ്പിക്കണം. ഫെബ്രുവരി 20ന് ബ്രൌണിന്റെ വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നത്, ഫേസ്ബുക്കിലോ മൈസ്പേസ്, ലിങ്ക്ഡീൻ, ബ്ലോഗ് തുടങ്ങിയ നെറ്റ് വർക്കിംഗ് സൈറ്റുകളിലോ പോസ്റ്റുചെയ്തവ കേസിലെ ആരോപണങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാകാമെന്ന് അഭിഭാഷകർ അവരുടെ ക്ലയന്റുകൾക്ക് "ഉചിതമായ സന്ദർഭങ്ങളിൽ" വിശദീകരിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നാണ്. ഇത് വ്യക്തിപരമായ പരിക്കുകളില് എളുപ്പത്തില് പ്രയോഗിക്കാന് കഴിയും. "ഒരു അപകടത്തിന്റെ ഫലമായി, നിങ്ങള് ക്ക് ജീവിതത്തെ അതേ രീതിയിൽ ആസ്വദിക്കാന് കഴിഞ്ഞില്ലെന്ന് നിങ്ങള് അവകാശപ്പെടുന്നുണ്ടെങ്കില് , അപകടത്തിന് ശേഷം നിങ്ങള് സ്കീയിംഗ് അല്ലെങ്കിൽ വ്യായാമം ചെയ്യുന്നതായി കാണിക്കുന്ന ഒരു ഫോട്ടോ ഉണ്ടെങ്കില് ... അത് പ്രസക്തമാകാം", സിവില് വ്യവഹാരവും ബൌദ്ധിക സ്വത്തവകാശ അഭിഭാഷകനും ഇന്നലെ ഒരു അഭിമുഖത്തില് പറഞ്ഞു. - അതെ . http://www.lockergnome.com...; അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യം, നിയമപരമായ മുൻവിധിയനുസരിച്ച്, പീഡനത്തെ ഉൾക്കൊള്ളുന്നില്ല. അതുകൊണ്ട് ഈ വിവരങ്ങള് പ്രസക്തമല്ല. "തൊഴിലുടമകൾ ഇപ്പോൾ ഇത് ഉപയോഗിക്കുന്നു, കമ്പനി ശരിയായ രീതിയിൽ പ്രതിനിധീകരിക്കുമെന്ന് ഉറപ്പുവരുത്താൻ". ഒരു വ്യക്തി സ്വയം തൊഴില് ചെയ്യുന്നവനാണെങ്കിലോ ഒരു കമ്പനി പ്രതിനിധീകരിക്കാത്തവനാണെങ്കിലോ? "സോഷ്യൽ നെറ്റ് വർക്കിംഗ് സൈറ്റുകൾ ഇനി സ്വകാര്യമല്ല". സോഷ്യൽ നെറ്റ് വർക്കുകൾ ഒരിക്കലും സ്വകാര്യമായിരുന്നില്ല. അതാണു് ഒരു സോഷ്യൽ നെറ്റ് വർക്കിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം; ആളുകൾ സംസാരിക്കാനും, ഇടപഴകാനും, തമാശകളും, ചിത്രങ്ങളും പങ്കുവെക്കാനും. വാദത്തിന്റെ എതിര് പ്പ് 2: എന്റെ എതിരാളി വാദത്തിന്റെ 2ന് രണ്ടു വാദങ്ങള് ഉന്നയിച്ചു. അവയാണിങ്ങനെ: "അനുചിതമായ പെരുമാറ്റം അനുചിതമായ പെരുമാറ്റത്തേക്കാൾ ബുദ്ധിപൂര് വം". "അനുയോജ്യമായ രീതിയിൽ പെരുമാറുന്നത് അനുചിതമായ രീതിയിൽ പെരുമാറുന്നതിനേക്കാൾ അനുയോജ്യമാണ്". എന്റെ എതിരാളി ഉചിതമായ പെരുമാറ്റത്തിന്റെ "ഫലങ്ങൾ" കൂടി പറയുന്നു. ഓരോന്നിനും ഒരു ചെറു മറുപടി ഞാൻ പോസ്റ്റ് ചെയ്യും. "ആളുകള് ക്ക് ആകർഷകമായി തോന്നുന്ന വിധത്തില് സ്വയം പ്രതിനിധീകരിക്കുക". |
91581604-2019-04-18T19:14:10Z-00002-000 | "ജീവിതത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം സന്തോഷമായിരിക്കുക എന്നതാണെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. നമ്മുടെ ഉള്ളിൽനിന്ന് നാം സംതൃപ്തി ആഗ്രഹിക്കുന്നു. മറ്റുള്ളവരുടെ സന്തോഷത്തിനായി നാം എത്രമാത്രം ശ്രദ്ധിക്കുന്നുവോ അത്രമാത്രം നമ്മുടെ ക്ഷേമവും വർദ്ധിക്കുന്നുവെന്ന് എന്റെ പരിമിതമായ അനുഭവത്തിൽ ഞാൻ കണ്ടെത്തി. മറ്റുള്ളവരോടുള്ള അടുപ്പവും ഊഷ്മളതയും വളർത്തിയെടുക്കുന്നത് മനസ്സിനെ സ്വയമേവ ശാന്തമാക്കുന്നു. • യഹോവയുടെ വിശ്വസ്തതയെക്കുറിച്ച് ബൈബിൾ എന്തു പറയുന്നു? ജീവിതവിജയത്തിന്റെ മുഖ്യ സ്രോതസ്സ് നാം ഭൌതിക ജീവികളല്ല എന്നതിനാൽ, നമ്മുടെ എല്ലാ സന്തോഷ പ്രതീക്ഷകളും ബാഹ്യ വികസനത്തിലേയ്ക്ക് മാത്രം ഒതുക്കുക എന്നത് തെറ്റാണ്. [25 പേജിലെ ചിത്രം] 1989 ലെ സമാധാനത്തിനുള്ള നോബൽ സമ്മാനം നേടിയ ദലൈലാമ. 1989 ലെ സമാധാനത്തിനുള്ള നോബൽ സമ്മാനം നേടിയ ദലൈലാമയുടെ നിലപാടനുസരിച്ച് സാമൂഹിക കരാറുകൾ ക്ഷേമത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നു എന്നതിനാലാണ് ഇന്നത്തെ പ്രമേയത്തെ അംഗീകരിക്കാൻ ഞാൻ നിർബന്ധിതനാകുന്നത്. ഉറവിടം: മെറിയം-വെബ്സ്റ്റർ നിഘണ്ടു Ought: കടമയോ ധാർമ്മികമായ ബാധ്യതയോ പ്രകടിപ്പിക്കാൻ ഉപയോഗിക്കുന്നു ഇന്നത്തെ റൌണ്ടിലെ ഏറ്റവും ഉയർന്ന മൂല്യം ക്ഷേമമാണ്. നല്ലതോ തൃപ്തികരമോ ആയ നിലനിൽപ്പിനെയാണ് ക്ഷേമം എന്ന് നിർവചിക്കുന്നത്; ആരോഗ്യം, സന്തോഷം, സമൃദ്ധി എന്നിവയുടെ സ്വഭാവ സവിശേഷതകളുള്ള ഒരു അവസ്ഥ; ക്ഷേമം. ഇന്നത്തെ റൌണ്ടില് ക്ഷേമം വളരെ പ്രധാനമാണ് കാരണം മനുഷ്യവംശം മുന്തിയതായി പരിശ്രമിക്കുന്നത് അതിന് വേണ്ടിയാണ്, അത് സാമൂഹിക കരാറിന്റെ ഉപയോഗത്തിലൂടെ നേടാനാകും. ഈ തീരുമാനത്തെ വിലയിരുത്താനുള്ള ഏറ്റവും നല്ല മാനദണ്ഡം മാസ്ലോവിന്റെ ആവശ്യങ്ങളുടെ ശ്രേണി ആണ്. ക്ഷേമം നേടുന്നതിനുള്ള ആവശ്യകതകളുടെ ക്രമമായിട്ടാണ് ഇത് നിർവചിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്. അത് എന്റെ ക്ഷേമമൂല്യത്തെ നേടിയെടുക്കുന്നു കാരണം നിങ്ങൾ സ്വയം കൂടുതൽ ഉചിതമായി പ്രകടിപ്പിക്കുന്നതോടെ ആളുകൾ നിങ്ങളെ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നതിനുള്ള സാധ്യതയും വർദ്ധിക്കുന്നു. ഒന്നാം വാദം: ഒരാൾ സോഷ്യൽ നെറ്റ് വർക്കിംഗ് സൈറ്റുകളിൽ പോസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നതും പ്രദർശിപ്പിക്കുന്നതുമായ ഉള്ളടക്കത്തിലൂടെ വെളിപ്പെടുത്തപ്പെടാനും തുറന്നുകാട്ടപ്പെടാനുമുള്ള സാധ്യതയെക്കുറിച്ച് ബോധവാന്മാരായിരിക്കണം. വാദം 2: അനുയോജ്യമായ രീതിയിൽ പെരുമാറുന്നത് അനുചിതമായ രീതിയിൽ പെരുമാറുന്നതിനേക്കാൾ ബുദ്ധിപരമാണ്. വാദം 3: അയോഗ്യമായി പെരുമാറാൻ തീരുമാനിക്കുന്നവർക്ക് ഇഷ്ടമുള്ളത് ചെയ്യാം, എന്നാൽ അത് അവരുടെ ഏറ്റവും മികച്ച താൽപ്പര്യമാണെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. ഒന്നാം വാദം: ഒരാൾ സോഷ്യൽ നെറ്റ് വർക്കിംഗ് സൈറ്റുകളിൽ പോസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നതും പ്രദർശിപ്പിക്കുന്നതുമായ ഉള്ളടക്കത്തിലൂടെ വെളിപ്പെടുത്തപ്പെടാനും തുറന്നുകാട്ടപ്പെടാനുമുള്ള സാധ്യതയെക്കുറിച്ച് ബോധവാന്മാരായിരിക്കണം. - "ജാനീസ് റോമന്റെ അഭിഭാഷകർ, കേസിലെ പ്രതി, ജോൺ ലെഡൂക്കിന്റെ സ്വകാര്യ ഫേസ്ബുക്ക് സൈറ്റിൽ പോസ്റ്റ് ചെയ്ത വിവരങ്ങൾ - സാധാരണയായി അംഗീകൃത "സുഹൃത്തുക്കൾ" മാത്രമേ ആക്സസ് ചെയ്യാൻ കഴിയൂ - 2004 ൽ ലിൻസെയിൽ ഒരു അപകടം സംഭവിച്ചതിന്റെ കാരണം അദ്ദേഹത്തിന്റെ ജീവിതത്തിന്റെ ആസ്വാദ്യത കുറച്ചതായിരിക്കാം. ഒന്റാറിയോയിലെ സുപ്രീം കോടതി ജസ്റ്റിസ് ഡേവിഡ് ബ്രൌണിന്റെ വിധിയുടെ ഫലമായി, ലെഡുക്ക് ഇപ്പോൾ റോമന്റെ അഭിഭാഷകരുടെ ക്രോസ്-ഇൻക്രിമെൻറ് തന്റെ ഫേസ്ബുക്ക് പേജിൽ ഉള്ളതിനെക്കുറിച്ച് സമർപ്പിക്കണം. ഫെബ്രുവരി 20ന് ബ്രൌണിന്റെ വിധി വ്യക്തമാക്കുന്നത്, ഫേസ്ബുക്കിലോ മൈസ്പേസ്, ലിങ്ക്ഡീൻ, ബ്ലോഗ് തുടങ്ങിയ നെറ്റ് വർക്കിംഗ് സൈറ്റുകളിലോ പോസ്റ്റുചെയ്തവ കേസിലെ ആരോപണങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാകാമെന്ന് അഭിഭാഷകർ അവരുടെ ക്ലയന്റുകൾക്ക് "ഉചിതമായ സന്ദർഭങ്ങളിൽ" വിശദീകരിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നാണ്. ഇത് വ്യക്തിപരമായ പരിക്കുകളില് എളുപ്പത്തില് പ്രയോഗിക്കാന് കഴിയും. "ഒരു അപകടത്തിന്റെ ഫലമായി, നിങ്ങള് ക്ക് ജീവിതത്തെ അതേ രീതിയിൽ ആസ്വദിക്കാന് കഴിഞ്ഞില്ലെന്ന് നിങ്ങള് അവകാശപ്പെടുന്നുണ്ടെങ്കില് , അപകടത്തിന് ശേഷം നിങ്ങള് സ്കീയിംഗ് അല്ലെങ്കിൽ വ്യായാമം ചെയ്യുന്നതായി കാണിക്കുന്ന ഒരു ഫോട്ടോ ഉണ്ടെങ്കില് ... അത് പ്രസക്തമാകാം", സിവില് വ്യവഹാരവും ബൌദ്ധിക സ്വത്തവകാശ അഭിഭാഷകനും ഇന്നലെ ഒരു അഭിമുഖത്തില് പറഞ്ഞു. - http://www.lockergnome.com... - ഹേയ്, ഞാൻ ഒരു പാവം ആണ്. പലർക്കും ജോലി നഷ്ടപ്പെടുകയും അനാവശ്യമായ സമ്മർദ്ദത്തിലൂടെ കടന്നുപോകുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. തൊഴിലുടമകൾ ഇപ്പോൾ ഇത് ഉപയോഗിക്കുന്നു, അവർ കമ്പനിയെ ഉചിതമായ രീതിയിൽ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നുവെന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ. സോഷ്യൽ നെറ്റ് വർക്കിംഗ് സൈറ്റുകൾ ഇനി സ്വകാര്യമല്ല. അവരുടെ വെബ്സൈറ്റിൽ നെഗറ്റീവ് ആയതോ അസുഖകരമായതോ ആയ എന്തെങ്കിലും പോസ്റ്റ് ചെയ്യുമ്പോള് അവര് ഏറ്റെടുക്കുന്ന അപകടങ്ങളെക്കുറിച്ച് ബോധവാന്മാരായിരിക്കണം. ഇന്റർനെറ്റിൽ നിങ്ങൾ ചെയ്യുന്നതെല്ലാം കാഷെ ചെയ്യപ്പെടുന്നു, അത് നിങ്ങളുടെ ജോലിയും ഒരുപക്ഷേ അതിലും മോശമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങളും ഉണ്ടാക്കും. ഉടനെ, നിങ്ങള് ചെയ്യുന്ന പ്രവര് ത്തനങ്ങള് ക്ക് ശിക്ഷയില്ലാതെ പോകാന് കഴിയില്ല. വാദം 2: അനുയോജ്യമായ രീതിയിൽ പെരുമാറുന്നത് അനുചിതമായ രീതിയിൽ പെരുമാറുന്നതിനേക്കാൾ അനുയോജ്യമാണ്. ഉചിതമായ പെരുമാറ്റത്തിന്റെ പ്രയോജനങ്ങൾ: • ആളുകളെ ആകർഷിക്കുന്ന തരത്തിൽ സ്വയം പ്രതിനിധീകരിക്കുക. • നിങ്ങളുടെ രൂപത്തിലും കമ്പനിയെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന രീതിയിലും തൊഴിലുടമകൾ സംതൃപ്തരാണ്. •ഇത് ഒരു നല്ല ആദ്യ ധാരണ ഉണ്ടാക്കും. തെറ്റായ പെരുമാറ്റത്തിന്റെ ദോഷങ്ങള്: • കമ്പനിയെ ശരിയായി പ്രതിനിധീകരിക്കാത്തതിന് തൊഴിലുടമകൾ നിങ്ങളോട് ദേഷ്യപ്പെടുന്നു. • മോശമായ ഒരു ആദ്യ ധാരണ ഉണ്ടാക്കുക. • ആളുകൾ നിങ്ങളെ ആകർഷകനാക്കില്ല. ഇതിന്റെ ഗുണങ്ങള് കൂടുതലാണെന്നത് വ്യക്തമാണ്. സോഷ്യൽ നെറ്റ് വർക്കിംഗ് സൈറ്റുകൾ നിങ്ങളുടെ സാമൂഹിക പ്രയോജനത്തിനായി ഉപയോഗിക്കാം. നിങ്ങള് ക്ക് നല്ലൊരു ആദ്യ ധാരണ ഉണ്ടാകും, നിങ്ങള് ക്ക് ബഹുമാനം ലഭിക്കും. വാദം 3: അയോഗ്യമായി പെരുമാറാൻ തീരുമാനിക്കുന്നവർക്ക് ഇഷ്ടമുള്ളത് ചെയ്യാം, എന്നാൽ അത് അവരുടെ ഏറ്റവും മികച്ച താൽപ്പര്യമാണെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. സോഷ്യല് നെറ്റ്വര് ക്ക് സൈറ്റുകളിലെ പ്രൊഫഷണല് പെരുമാറ്റം ക്ഷേമത്തെ ഉത്തേജിപ്പിക്കുമെന്ന് ഞാന് നിങ്ങള് ക്ക് കാണിച്ചുതന്നിട്ടുണ്ട്, പക്ഷെ എന്റെ വാദത്തിന് വേണ്ടി എല്ലാം വളച്ചൊടിക്കുന്ന ഒരു വാക്ക് പ്രമേയത്തില് ഉണ്ട്. കടമയോ ധാർമിക ബാധ്യതയോ പ്രകടിപ്പിക്കാൻ ഉപയോഗിക്കുന്നു. നിങ്ങള് ഉചിതമായി പെരുമാറണം. നീ ഉറങ്ങാൻ പോകണം. ഇവയ്ക്കും പകരം should ഉം infinitive (to) ഉം ഉപയോഗിക്കാം. നീ ഉറങ്ങാൻ പോകണം. ഈ പ്രമേയത്തില് ഇങ്ങനെ പറയുന്നില്ല: "സാമൂഹ്യ ശൃംഖലകളിലെ അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെക്കാളും പ്രൊഫഷണൽ പെരുമാറ്റത്തിന്റെ മാനദണ്ഡങ്ങള് ക്ക് മൂല്യം കൂടുതലാണ്". "ആവണം" എന്നതിനർത്ഥം "നിങ്ങൾ കടപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു" എന്നാണ്. അത്തരത്തിലൊരു പെരുമാറ്റം നിങ്ങളുടെ ഏറ്റവും നല്ല താത്പര്യമാണ്. നിനക്ക് അത് നിർബന്ധമാണോ? വേണ്ട, വേണ്ട. ആളുകൾക്ക് ശരിയായി പെരുമാറാൻ തിരഞ്ഞെടുക്കാം. എല്ലാം ഒരു സാമൂഹിക കരാറായി മാറുന്നു. നിങ്ങളുടെ ക്ഷേമത്തിനായി നിങ്ങൾ ചില പ്രൊഫഷണൽ മാനദണ്ഡങ്ങൾ പാലിക്കുന്നു. അതല്ലേ സാമൂഹിക കരാറുകള് ആത്യന്തികമായി വേണ്ടത്? ഒരു വ്യക്തിക്ക് വെളിപ്പെടുത്തപ്പെടാനും വെളിപ്പെടുത്തപ്പെടാനും ഉള്ള സാധ്യതയെക്കുറിച്ച് ബോധവാനായിരിക്കണം എന്ന് ഞാൻ നിങ്ങളെ കാണിച്ചു തന്നിട്ടുണ്ട്. ഒരാൾ പോസ്റ്റുചെയ്യുന്ന ഉള്ളടക്കത്തിലൂടെയും സോഷ്യൽ നെറ്റ് വർക്കിംഗ് സൈറ്റുകളിൽ അവർ പ്രദർശിപ്പിക്കുന്ന വിവരങ്ങളിലൂടെയും, അനുയോജ്യമായ രീതിയിൽ പെരുമാറുന്നത് അനുചിതമായി പെരുമാറുന്നതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ അനുയോജ്യമാണെന്ന്, അനുചിതമായി പെരുമാറാൻ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നവർക്ക് അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്നതുപോലെ ചെയ്യാൻ കഴിയും, എന്നാൽ അത് അവരുടെ ഏറ്റവും മികച്ച താൽപ്പര്യമാണെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. ഈ കാരണങ്ങളാല് , സാമൂഹിക നന്മ സംരക്ഷിക്കപ്പെടണമെന്നും, സാമൂഹിക ശൃംഖലകളിലെ അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെക്കാളും പ്രൊഫഷണല് പെരുമാറ്റ മാനദണ്ഡങ്ങള് ക്ക് പ്രാധാന്യം നല് കണമെന്നും നമുക്ക് വ്യക്തമായി നിഗമനം ചെയ്യാം. |
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00004-000 | ഇലക്ട്രോണിക് സിഗരറ്റില് പുകയില അടങ്ങിയിട്ടില്ല. പുകയില അടങ്ങിയ സാധാരണ സിഗരറ്റ് വലിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു ബദൽ മാർഗം കണ്ടെത്തുന്നതിനായി 2007 ൽ ഇത് കണ്ടുപിടിച്ചു. health.howstuffworks.com പ്രകാരം, ചില ആളുകൾ ഇലക്ട്രോണിക് സിഗരറ്റ് ഉപയോഗിക്കുന്നത് സാധാരണ സിഗരറ്റുകളേക്കാൾ സുഖകരമാണെന്ന് പറയുന്നു, കാരണം അതിൽ പുകയില അടങ്ങിയിട്ടില്ല മാത്രമല്ല, അത് വീണ്ടും ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയും. പുകവലി ഉപേക്ഷിക്കുക പി. എസ്. അക്ഷരങ്ങളുടെ എണ്ണം 500 ആയി പരിമിതപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല. |
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00005-000 | പുകവലി കൊല്ലുന്നു. പുകവലി എങ്ങനെ വേണമെങ്കിലും പുകവലിച്ചാലും പുകവലി പൈപ്പിലോ സിഗരറ്റിലോ ആകട്ടെ, ആളുകൾക്ക് ഇപ്പോഴും കാൻസർ പിടിപെടും. പതുക്കെ വേദനയേറിയ മരണം. ആര് ക്കാണ് ഇങ്ങനെ ജീവിക്കാൻ ആഗ്രഹം? അഥവാ, തങ്ങളുടെ ഏറ്റവും അടുത്ത കുടുംബാംഗങ്ങളെയോ, ബന്ധുക്കളെയോ, സുഹൃത്തുക്കളെയോ ഇങ്ങനെ കഷ്ടപ്പെടുന്നതു കാണാൻ ആർക്കാണ് താത്പര്യമുള്ളത്? ഇലക്ട്രോണിക് പുകയിലയിലോ പഴയ രീതിയിലോ ഉള്ള പുകയില ശ്വസിക്കുന്നത് നിങ്ങളുടെ ആരോഗ്യത്തിന് വളരെ ദോഷകരമാകുന്ന വിഷ രാസവസ്തുക്കളെ ശ്വസിക്കുന്നതു പോലെയാണ്. ബ്ലൂംബെര് ഗ് ഇ-സിഗരറ്റ് മുഴുവന് നിരോധിക്കണം, പ്രത്യേകിച്ച് പൊതു സ്ഥലങ്ങളില് . |
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00000-000 | ഇലക്ട്രോണിക് സിഗരറ്റിന് 6-18 മില്ലിഗ്രാം നിക്കോട്ടിൻ അടങ്ങിയ വിവിധ കാട്രിഡ്ജുകളുണ്ട്. ചിലപ്പോൾ 0 മില്ലിഗ്രാം നിക്കോട്ടിൻ അടങ്ങിയ കാട്രിഡ്ജുകളുമുണ്ട്. പരമ്പരാഗത സിഗരറ്റുകളെ അപേക്ഷിച്ച് ഇലക്ട്രോണിക് സിഗരറ്റ് പുകവലി സുരക്ഷിതമാണെന്നാണ് ഇതിനർത്ഥം. ഇലക്ട്രോണിക് സിഗരറ്റില് പുകയില അടങ്ങിയിട്ടില്ലാത്തതിനാലും പുകയിലയിലുള്ള പുകയിലയിലുള്ള പുകയില ഇല്ലാത്തതിനാലും പുകയിലയിലുള്ള പുകയില ഇല്ലാത്തതിനാലും പുകയിലയിലയിലുള്ള പുകയില ഇല്ലാത്തതിനാലും പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില പുകയില തത്ഫലമായി, വിവിധ രാസവസ്തുക്കളും ചേരുവകളും പുകവലിയും അടങ്ങിയ പരമ്പരാഗത സിഗരറ്റുകളെ അപേക്ഷിച്ച് കാൻസറോജൻ പ്രധാന ഘടകങ്ങൾ ഇവിടെ ഇല്ല. നീര് വെറും നീര് മാത്രം. ഇതില് ഒരു മണവും, മണവും അടങ്ങിയിട്ടില്ല. ഇലക്ട്രോണിക് സിഗരറ്റ് വലിക്കുമ്പോൾ അത് നിങ്ങളുടെ ചുറ്റുമുള്ള ആളുകളെ ബാധിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് വളരെ അകലെയാണ്. ഇലക്ട്രോണിക് സിഗരറ്റിന് നിരോധനം ഏർപ്പെടുത്തരുത്, കാരണം അത് ഉപയോക്താക്കള് ക്ക് ഒരു ദോഷവും വരുത്തുന്നില്ല, സിഗരറ്റിന് അടിമപ്പെടാതിരിക്കാൻ സഹായിക്കുന്നു. |
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00001-000 | ഇ-സിഗരറ്റ് വെറും നീരാവി ആയിരിക്കാം, പക്ഷേ അത് കണ്ടെത്താനാവാത്തതല്ല. ആ നികിത നിക്കോട്ടിൻ മണം നിങ്ങളുടെ വസ്ത്രങ്ങളിലും മുടിയിലും തുടരും. പുകയും നീരാളിയും ആരെയെങ്കിലും ദ്രോഹിക്കും. പുറത്തു ഇരുന്നു ഭക്ഷണം കഴിക്കുന്നതിനിടയിൽ ആരെങ്കിലും അവരുടെ ഇ-സിഗരറ്റ് നീരാളികൾ എന്റെ മുഖത്ത് വീശുന്നത് എനിക്ക് ഇഷ്ടമല്ല. അല്ലെങ്കിൽ മെട്രോയിൽ ഇ-സിഗരറ്റ് വലിക്കുന്ന ഒരാളുടെ അടുത്തായി ഇരിക്കുക. ഇ-സിഗരറ്റ് ഉപയോഗം പൊതു ഇടങ്ങളിലും, അത് അപമാനകരമായി തോന്നുന്നവരില് നിന്നും അകലെ നിരോധിക്കണം. സിഗരറ്റ് വലിച്ചാലും ഇ-സിഗരറ്റ് വലിച്ചാലും നിക്കോട്ടിന് രണ്ടിലും ഉണ്ട്. നിക്കോട്ടിന് വലിയ ആസക്തി ഉണ്ടാക്കുന്നു. ഇ-സിഗരറ്റ് പുകവലിക്ക് സുരക്ഷിതമായ ഒരു ബദലല്ല, കാരണം അവ അത്ര തന്നെ ആസക്തി ഉണ്ടാക്കുന്നു. |
d261fa94-2019-04-18T20:02:44Z-00001-000 | "പരീക്ഷകൾ പക്ഷപാതപരമല്ല, ധനികർ പലപ്പോഴും കൂടുതൽ തയ്യാറാണ്" എന്ന് നീ പറഞ്ഞു. നിങ്ങളുടെ പക്ഷപാതത്തിന്റെ നിർവചനത്തോട് എനിക്ക് യോജിപ്പില്ല. പരിശോധനകൾ സ്വഭാവികമായി പക്ഷപാതപരമാണെന്ന് ഞാന് പറഞ്ഞാല് , നിങ്ങള് ക്ക് ഒരു നല്ല പോയിന്റ് ഉണ്ടെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു. മുൻവിധിയെന്നാൽ ഒരു വിഭാഗത്തെ മറ്റൊരു വിഭാഗത്തോട് അനുകൂലിക്കുന്ന പ്രവണതയാണ്. ഇവിടെ, കാരണം പണക്കാര് ക്ക് പരീക്ഷയ്ക്ക് എളുപ്പം തയ്യാറാകാന് കഴിയും, അതുകൊണ്ട് മൊത്തത്തില് കുറച്ച് പണം ഉള്ള വിദ്യാര് ത്ഥികളേക്കാൾ ഒരു നേട്ടമുണ്ട്. നിങ്ങൾ പറഞ്ഞു: "ഒരു ട്യൂട്ടറിനെ താങ്ങാൻ കഴിയാത്ത ഒരാൾക്ക് ലൈബ്രറിയിൽ പോയി ഓൺലൈൻ ടെസ്റ്റുകൾ പരിശീലിക്കാം, നന്നായി തയ്യാറാകും" സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റുകൾ ഒരേ ആശയങ്ങളും പാറ്റേണുകളും ആവർത്തിക്കുന്നു എന്നതിനർത്ഥം അവ വ്യക്തമാണ് അല്ലെങ്കിൽ പരിശീലനം കൊണ്ട് മനസിലാക്കാൻ എളുപ്പമാണ് എന്നല്ല. ഒരു വിദ്യാർത്ഥി, 10 പ്രാക്ടീസ് ടെസ്റ്റുകൾ എടുക്കുന്നുവെങ്കിൽ, ആ പ്രാക്ടീസ് ചെയ്തുകൊണ്ട് വിദ്യാർത്ഥി ടെസ്റ്റിന്റെ പാറ്റേണുകൾ പഠിച്ചു, ഒരു സ്വകാര്യ ട്യൂട്ടറുമായി ഓരോ പാറ്റേണുകളും പഠിച്ച ഒരാളെപ്പോലെ അവയുമായി പരിചിതനാകുമെന്ന് നമുക്ക് അനുമാനിക്കാനാകുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. പക്ഷേ, എന്റെ വാദത്തിന്റെ കാതലായ കാര്യം, ധനികര്ക്ക് സാധാരണ പരിശോധനകള്ക്ക് നന്നായി തയ്യാറാകാന് വളരെ എളുപ്പം സാധിക്കുന്നു എന്നതാണ്. അതുകൊണ്ട് തന്നെ പണം ലഭിക്കാത്തവരെക്കാളും മികച്ച സ്കോറുകള് ലഭിക്കും. ഇത് അന്തർലീനമായ ഒരു പക്ഷപാതമോ ദോഷകരമായ ഒരു പക്ഷപാതമോ അല്ല, പക്ഷെ അത് ഒരു പക്ഷപാതമാണ്. അവസാനമായി, ഞാൻ പ്രശ്നത്തിന് ഒരു പരിഹാരം നിർദ്ദേശിക്കുന്നില്ല (ചില വ്യക്തികൾക്ക് പരിശോധന കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടാക്കുന്ന ഒന്ന് തീർച്ചയായും അല്ല) അല്ലെങ്കിൽ കുറ്റപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിക്കുന്നു - പ്രശ്നം നിലവിലുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ് സംവാദം. |
d261fa94-2019-04-18T20:02:44Z-00003-000 | നിങ്ങളുടെ കഴിവ് പരിശോധിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തോട് ഞാൻ യോജിക്കുന്നു - ചില പരിശോധനകൾ മറ്റുള്ളവയേക്കാൾ കൂടുതൽ അടുത്താണ്, പക്ഷേ സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റുകൾ കഴിവ് പരിശോധിക്കാൻ വലിയ ശ്രമം നടത്തുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. പക്ഷെ അതൊരു വശത്തെ കുറിപ്പായിരുന്നു. നീ പറഞ്ഞു: "നിങ്ങള് നല്ലവരാകാന് സമ്പന്നരായിരിക്കണം, ഈ പരീക്ഷണങ്ങള് ക്ക് തയ്യാറാകണം എന്ന് പറയുന്നത് വിഡ്ഢിത്തമാണ്" അത് വിഡ്ഢിത്തമാണ്, അതുകൊണ്ടാണ് ഞാന് അങ്ങനെ പറഞ്ഞത്. സമ്പന്നരായവര് കൂടുതല് ഉയര് ന്ന സ്കോറുകള് നേടുമെന്ന് ഞാന് പറഞ്ഞു. വ്യത്യാസം ധനികർക്ക് തയ്യാറാകാനുള്ള എളുപ്പമാണ് - ധനികരായിരിക്കുന്നത് നിങ്ങളെ സ്ഥിരമായി പരീക്ഷയെഴുതുന്നവരിൽ മികച്ചവരാക്കില്ല, പക്ഷേ അത് തീർച്ചയായും നിങ്ങൾക്ക് ഒരു മുൻതൂക്കം നൽകുന്നു. സ്റ്റാൻഡേർഡ് ടെസ്റ്റുകൾ അവയുടെ സ്വഭാവം കാരണം ഒരേ പാറ്റേണുകൾ വീണ്ടും വീണ്ടും ആവർത്തിക്കുന്നു. അവ ഒരേ ആശയങ്ങൾ പരീക്ഷിക്കുന്നു, മിക്കപ്പോഴും അവ പരീക്ഷണങ്ങളിൽ നിന്ന് പരീക്ഷണത്തിലേക്ക് ഒരേ രീതിയിലാണ് പരീക്ഷിക്കുന്നത്. അതിനാല് , ആവശ്യത്തിന് പരിശീലനം കൊണ്ട്, ഒരു വിദ്യാര് ത്ഥിക്ക് പരീക്ഷിക്കപ്പെടുന്ന ആശയങ്ങളുമായി പൂർണ്ണമായും പരിചിതനാകാം, ആ ആശയങ്ങള് പരീക്ഷിക്കപ്പെടുന്ന രീതി, ആ പ്രശ്നങ്ങളെ ആക്രമിക്കാനുള്ള ഏറ്റവും നല്ല രീതി. ഒരു സമ്പന്ന വിദ്യാർത്ഥിക്ക് ഈ വിവരങ്ങളെല്ലാം ഒരു സ്വകാര്യ അധ്യാപകൻ നന്നായി തയ്യാറാക്കിയിട്ടുണ്ട്, കൂടാതെ ആ അധ്യാപകന്റെ സഹായത്തോടെ അവൻ അല്ലെങ്കിൽ അവൾ പരീക്ഷയിൽ പൂർണ്ണമായി പരിചിതമാകുന്നതുവരെ അവന്റെ അല്ലെങ്കിൽ അവളുടെ ഹൃദയത്തിന്റെ ഉള്ളടക്കം പരിശീലിക്കുകയും ചെയ്യാം. ഒരു പാവപ്പെട്ട വിദ്യാർത്ഥിക്ക്, മറുവശത്ത്, അതേ അളവിൽ പരിശീലിക്കുകയോ അതേ അളവിലുള്ള ഉപദേശം നേടുകയോ ചെയ്യുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടായിരിക്കും, കാരണം അവന്റെ അല്ലെങ്കിൽ അവളുടെ സാമ്പത്തിക നില. തീർച്ചയായും, വിദ്യാർത്ഥി എയെയും (ധനികൻ) വിദ്യാർത്ഥി ബിയെയും (ദരിദ്രൻ) താരതമ്യം ചെയ്താൽ വിദ്യാർത്ഥി ബി വളരെ നിശ്ചയദാർഢ്യമുള്ളവനാണ് വിദ്യാർത്ഥി എ വളരെ അലസനാണ്, ബിക്ക് എസ്.എ.ടിയിൽ എയെക്കാൾ മികച്ച സ്കോർ ലഭിച്ചേക്കാം, എന്നാൽ വിദ്യാർത്ഥികളുടെ ഗ്രൂപ്പുകളെ മൊത്തത്തിൽ താരതമ്യം ചെയ്താൽ, സമ്പന്നരായ വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റുകൾക്ക് തയ്യാറെടുക്കാൻ കഴിയുന്ന എളുപ്പത്തിന്റെ കാരണം, ഒരു സാമൂഹിക സാമ്പത്തിക പക്ഷപാതം ഉണ്ട്. SAT പോലുള്ള പരീക്ഷകളെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു അനുമാനം കൊണ്ട് എന്റെ വാദം ഊന്നിപ്പറയേണ്ടതുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു: അവ വിദ്യാർത്ഥികളുടെ കഴിവുകളെ വസ്തുനിഷ്ഠമായി താരതമ്യം ചെയ്യുമെന്ന് അവർ കരുതുന്നു. സമ്പന്നരും ദരിദ്രരുമായ വിദ്യാര് ത്ഥികള് ഒരുക്കത്തില് ഒരുപോലെ മുന്നോട്ട് വരാത്തതുകൊണ്ട്, വസ്തുനിഷ്ഠമായ ഒരു താരതമ്യത്തിന്റെ ഈ അനുമാനം തെറ്റാണ്. |
dec41d0a-2019-04-18T17:10:53Z-00001-000 | വലിയ നഗരങ്ങളിലെ വായു, കൈകൊണ്ട് നിർമ്മിക്കുന്ന സിഗരറ്റുകളിലെ പുകയിലയേക്കാൾ വിഷമാണ്. ഒരു രക്ഷകര് ത്താവ് എന്ന നിലയില് ഞാന് എന്റെ കുട്ടികള് ക്ക് പുകവലിക്ക് ഗുണവും ദോഷവും പറയാറുണ്ട്, പക്ഷേ എവിടെ പുകവലിക്കണമെന്ന് ആരും എന്നോട് പറയരുത്. പുകവലിക്കാനോ, പുകവലിക്കാതിരിക്കാനോ ഓരോ വ്യക്തിക്കും അവകാശമുണ്ടെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. ഞാന് പുകവലിക്കുന്നത് നിങ്ങള് ക്ക് ഇഷ്ടമല്ലെങ്കില് നിങ്ങള് വേറെ എവിടെയെങ്കിലും പോയിക്കോളൂ! ഒരു പുകവലി ശ്വസിക്കാന് പോലും നാം ഭയപ്പെടും, എല്ലാ ജങ്ക് ഫുഡ് റെസ്റ്റോറന്റുകളും കോക്ക കോള സ്ഥാപനങ്ങളും അടയ്ക്കണം |
653ac209-2019-04-18T19:43:02Z-00002-000 | സ്കൂളില് നിന്ന് പുറത്താക്കല് സ്കൂളില് നിന്ന് പുറത്താക്കലിനെക്കാള് അനുകൂലമായിരിക്കും. അക്രമികളായ രണ്ടുപേരെ അക്രമത്തിന്റെ അവസ്ഥയില് നിന്ന് മാറ്റുന്നത് നല്ല കാര്യമാണ്. ഇത്തരത്തിൽ സ്കൂളിൽ പോകാൻ അനുവദിക്കുന്നത് കൂടുതൽ വഴക്കുകൾക്ക് കാരണമാകും, പ്രത്യേകിച്ചും ഒരേ സമയം ഇരുവരും ഒരേ സ്കൂളിലെ സസ്പെൻഷൻ റൂമിൽ ഉണ്ടെങ്കിൽ (മിക്ക സ്കൂളുകളും ചെയ്യുന്നതുപോലെ). സ്കൂളിൽ ഉപയോഗിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നത് കൂടുതൽ അക്രമത്തിന് കാരണമാകും, സ്കൂൾ തടയാൻ ശ്രമിക്കുന്ന ഒരു കാര്യം. |
653ac209-2019-04-18T19:43:02Z-00003-000 | സ്കൂളിലെ സസ്പെന് ഷന് നല്ലതാണെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു കാരണം മിക്ക കുട്ടികളും സ്കൂളില് നിന്ന് പുറത്താകാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നു, അതുകൊണ്ട് ഞാന് ഇതിനെ ശിക്ഷയായി കാണുന്നു. |
2f93939-2019-04-18T15:13:37Z-00000-000 | കോൺഫറന് സിലെ പ്രതികരണം വളരെ വ്യക്തിപരമായി തോന്നുന്നു. നിങ്ങൾ ആത്മഹത്യ എന്ന ആശയവുമായി ബുദ്ധിപരമായി പൊരുതുകയാണെങ്കിൽ, തുടര് ന്ന് വായിക്കുക. എന്നിരുന്നാലും, നിങ്ങളുടെ കുടുംബാംഗങ്ങളോ അടുത്ത സുഹൃത്തുക്കളോ മാരകമായ രോഗം ബാധിച്ചതുകൊണ്ട് നിങ്ങൾ ഇത് നേരിടുന്നുണ്ടെങ്കിൽ, ഞാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നത് നിങ്ങൾ ഇപ്പോൾ നിർത്തണം എന്നാണ്. ഇത് അവസാനത്തെ കേസാണെങ്കിൽ, എന്റെ അനുശോചനം അറിയിക്കുന്നു. നിരാകരണം അവർ വളർത്തിയ കുട്ടിയായാലും അവർ വളർത്തിയ സഹോദരിയായാലും പ്രിയപ്പെട്ട ഒരാളുടെ നഷ്ടം അംഗീകരിക്കാൻ ആർക്കും വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്.ഈ പ്രസ്താവന സംശയമില്ലാതെ ശരിയാണെങ്കിലും, ഇത് ചർച്ചയെ വളരെ കുറച്ച് മാത്രമേ മാറ്റുന്നുള്ളൂ. ഒരു രോഗിയുടെ മരണം വരുന്നത് എങ്ങനെയെന്നോ എപ്പോഴെന്നോ തീരുമാനിക്കാൻ അനുവദിക്കാതെ തന്നെ. എന്നിട്ടും അവർ ഡോക്ടറുടെ സഹായത്തോടെയുള്ള ആത്മഹത്യയെ ന്യായമായതും മാന്യവുമായ മരണം എന്ന് വിളിക്കുന്നു. "എന്നാല് , ശരിയും തെറ്റും തമ്മിലുള്ള പോരാട്ടം തുടരുന്നതോടെ, അമേരിക്കയിലെ കൂടുതൽ പൌരന്മാര് , അവര് ക്ക് പ്രിയപ്പെട്ടവരെ എന്നെന്നേക്കുമായി നഷ്ടപ്പെടുന്നതിനേക്കാള് , കുറച്ചു ദിവസം, കുറച്ച് മിനിറ്റ്, അല്ലെങ്കിൽ കുറച്ച് സെക്കന്റ് കൂടി കൂടെയിരിക്കാന് താല് പര്യം കാണിക്കുന്നു. "അതെ, പലപ്പോഴും അത് വിദൂരയാത്ര ചെയ്യാനുള്ള ഒരു നല്ല അവസരമാണ്. സ്വന്തം ശരീരത്തിന്റെ നിയന്ത്രണം ഉള്ളപ്പോൾ വിട പറയണം. അവരുടെ മനസ്സിന്റെ നിയന്ത്രണം. ഇപ്പോഴും നിയന്ത്രണത്തിലാണ്. "എന്റെ വാദത്തിനു് കൂടുതൽ വ്യക്തതയുണ്ടാകേണ്ടതായിരുന്നു എന്നു് എനിക്കു തോന്നുന്നു, ആത്മഹത്യയുടെ ഒരു തരത്തിലുള്ള യുക്തിസഹമായ തെളിവ് പോലും എനിക്ക് കണ്ടെത്താനായില്ല. "ഒരു വ്യക്തി സ്വന്തം ജീവിതത്തെ സ്വന്തം നിബന്ധനകളനുസരിച്ച് അവസാനിപ്പിക്കാൻ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിന് ഞാൻ യുക്തിസഹവും ധാർമ്മികവുമായ യുക്തിസഹമായ കാരണങ്ങൾ നൽകുന്നു. ശരീരത്തിന്റെ സ്വയംഭരണത്തിന് വ്യക്തികൾക്ക് ധാർമികമായ അവകാശമുണ്ട്. സ്വന്തം ശരീരത്തെക്കുറിച്ച് തീരുമാനമെടുക്കാനുള്ള ധാർമിക അവകാശം. ബാഹ്യമായി താല്പര്യം ഉള്ളവര് ക്ക് വ്യക്തികളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാനും, ബോധ്യപ്പെടുത്താനും ശ്രമിക്കാം, പക്ഷെ, അകാല രോഗിയുടെ തീരുമാനത്തെ മറികടക്കാന് അവര് ക്ക് ധാർമികമായ അവകാശമില്ല. "അമേരിക്കയില് ഒരു മരുന്ന് ഉണ്ടാക്കുന്നു. അത് ഉപയോഗിക്കുന്നത് അവസാന ഘട്ട രോഗമുള്ള രോഗികളെ ആത്മഹത്യ ചെയ്യാന് മാത്രമാണ്. എനിക്ക് അത്തരം മരുന്നുകളൊന്നും അറിയില്ല, നിങ്ങള് അതിനെക്കുറിച്ച് ഒരു വിവരവും തന്നിട്ടില്ല. എന്നിരുന്നാലും, ആരെങ്കിലും ഒരു പ്രത്യേക മരുന്ന് നിർമ്മിക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയാണെങ്കിൽ, അത് ഒരു നല്ല ആശയമായി തോന്നുന്നു. പ്രതിദിനം 2,500 ൽ അധികം കുട്ടികൾ (പ്രായം 12 മുതൽ 17 വരെ) കുറിപ്പടി മരുന്നുകൾ ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നു. വിഷാദരോഗികൾ, ഒപിയോയിഡുകൾ, ആന്റി ഡിപ്രസന്റുകൾ എന്നിവയാണ് 45% ആത്മഹത്യയുടെ പ്രധാന കാരണം. "ആത്മഹത്യയുടെ പ്രധാന കാരണം വിഷാദമാണ്"2005ല് മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് അടിയന്തര വിഭാഗത്തില് പ്രവേശിപ്പിക്കപ്പെട്ട 1.4 ദശലക്ഷം രോഗികളിൽ 598,542 പേരും മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗം മാത്രമായോ മറ്റ് മരുന്നുകളുടെ ഉപയോഗം കൂടിയോ ആണ്. "ഇതും ചോദ്യവും തമ്മിൽ ഒരു ബന്ധവും ഇല്ല. "2007 ൽ, മയക്കുമരുന്ന് നിയന്ത്രണ ഏജൻസി കണ്ടെത്തിയത്, വേദനസംഹാരിയായ ഫെന്റാനിൽ ദുരുപയോഗം ചെയ്തതിലൂടെ ആയിരത്തിലധികം ആളുകൾ അമേരിക്കയിൽ ആ വർഷം മരിച്ചു. ഹെറോയിനിനേക്കാൾ മുപ്പതു മുതൽ അമ്പതു മടങ്ങ് വരെ ശക്തിയുള്ളതാണ് ഇത്. ഫെന്റാനിൽ ഒരു ഒപിയോയിഡ് മരുന്നാണ്. ഒരു ഒപിയോയിഡിനെ ചിലപ്പോൾ മയക്കുമരുന്ന് എന്ന് വിളിക്കുന്നു. ശസ്ത്രക്രിയയോ മറ്റോ കഴിഞ്ഞ് വേദന ഒഴിവാക്കാന് ഫെന്റാനിൽ അനസ്തേഷ്യയുടെ ഭാഗമായി ഉപയോഗിക്കുന്നു. പക്ഷെ കൌമാരക്കാരും മുതിര് ന്നവരും അവ ഉപയോഗിക്കുന്നത് അവരുടെ ജീവിതത്തെ ഉപേക്ഷിക്കാനുള്ള അത്യാവശ്യത്തെ തൃപ്തിപ്പെടുത്താന് വേണ്ടിയാണ്. അമേരിക്ക ആത്മഹത്യയെ നിയമപരമാക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് ആലോചിക്കുന്നുണ്ട് എന്ന വസ്തുതയാണ് എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം പ്രധാനം. ഒരു പരിധിവരെ, ആത്മഹത്യ ചെയ്യാനുള്ള അവകാശം ഉണ്ടെന്ന് ആരോടെങ്കിലും പറയുന്നത് ഒരു തരത്തിലും ശരിയല്ല. "അവർക്ക് ഇതിനകം ഒരു അവകാശം ഉള്ളത് ചെയ്യാൻ അവകാശമുണ്ടെന്ന് ആരോടെങ്കിലും പറയുന്നത് അല്പം വിരോധാഭാസമാണ്. ശരീരത്തിന്റെ സ്വയംഭരണം ഒരു അവകാശമാണെന്ന് ഞാന് പറയുകയാണ്. "എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഈ നിയമം സംസ്ഥാനത്തെ എല്ലാ കൌമാരക്കാരോടും അയയ്ക്കുന്ന സന്ദേശമാണ്, ഞാനൊരു മിടുക്കിയല്ല, പക്ഷെ ഒരു മണ്ടൻ ആശയം കണ്ടാൽ ഞാനത് തിരിച്ചറിയും, ഇത് കോൺഗ്രസിന് സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഏറ്റവും മണ്ടൻ ആശയം ആണ്. "നിങ്ങള് രണ്ടു കാര്യങ്ങള് കൂട്ടിച്ചേര് ക്കുന്നു. കൌമാരക്കാരുടെ ആത്മഹത്യയും മരണവും. ഒരു ബന്ധം ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ അത് ചർച്ച ചെയ്യേണ്ടതായിരുന്നു, പക്ഷെ എനിക്ക് ഒരു കാരണ ബന്ധവും കണ്ടെത്താൻ കഴിയില്ല, നിങ്ങൾ ഒന്നും നൽകിയിട്ടില്ല. ശരീരത്തിന്റെ സ്വയംഭരണം ഈ വാദത്തിന്റെ ആത്യന്തിക പോയിന്റല്ല. ഈ വാദത്തിന്റെ ഉദ്ദേശം ഈ ഒരു തീരുമാനം ഒരു രാജ്യത്തെ കലക്കിത്തീര് ക്കുമെന്നതാണ്. രാജ്യത്തെ ഉത്തേജിപ്പിക്കുക. എന്നിരുന്നാലും, മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ, 10 അമേരിക്കക്കാരിൽ 7 പേർ ദയാവധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു [5]. 70 ശതമാനം എന്നത് വ്യക്തമായ ഉത്തരവാദിത്തമാണ്. എസ്ബി 128 ലെ 443.2 വകുപ്പ് ഇങ്ങനെ പറയുന്നു "ഈ ബില്ല് അനുസരിച്ച്, ഒരു വ്യക്തിയുടെ ജീവന് വേണ്ടി മരുന്നുകള് ആവശ്യപ്പെടുന്നതിനെക്കുറിച്ച് ബോധപൂർവ്വം മാറ്റം വരുത്തുകയോ വ്യാജമായി രേഖപ്പെടുത്തുകയോ ചെയ്യുകയോ, അല്ലെങ്കിൽ മരുന്നുകള് ആവശ്യപ്പെടുന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഒരു നിരോധനം മറച്ചുവെക്കുകയോ നശിപ്പിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നത് കുറ്റകരമാക്കും, അത് വ്യക്തിയുടെ മരണത്തിന് കാരണമാകാനുള്ള ഉദ്ദേശ്യത്തോടെയോ ഫലമോ ചെയ്താൽ. ഈ ബില്ല് അനുസരിച്ച്, ഒരു വ്യക്തിയെ മരുന്ന് കഴിക്കാൻ നിർബന്ധിക്കുകയോ, മരുന്ന് കഴിക്കാൻ നിർബന്ധിക്കുകയോ, മരുന്ന് കഴിച്ച് ജീവൻ അവസാനിപ്പിക്കുകയോ, മരുന്ന് കഴിച്ച് ജീവൻ അവസാനിപ്പിക്കുകയോ, മരുന്ന് കഴിച്ച് മരിക്കുക എന്നീ ആവശ്യങ്ങൾക്കുള്ള അനുമതി നിഷേധിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നത് കുറ്റകരമാക്കും. "ഈ വാക്കുകളോട് എനിക്ക് ഒരു പ്രശ്നവുമില്ല. "ഈ ബില്ലിനെ മറികടക്കാന് പല വഴികളുണ്ട്, കൂടാതെ പൌരന്മാര് ജയിലിലടക്കപ്പെടുകയും, കൊലപാതക കുറ്റത്തിന് ശിക്ഷിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്തേക്കാം. "ഈ വാദത്തിന് യാതൊരു തെളിവുകളും എനിക്ക് കാണാനില്ല. "മറ്റുള്ളതെല്ലാം എന്റെ സ്വന്തം അഭിപ്രായമാണ്. വാദപ്രതിവാദത്തിന് വസ്തുതകളുടെ പിന്തുണ മാത്രമേ ഉണ്ടാകൂ, കാരണം ആ രീതിയിൽ ആരും വിജയിക്കില്ല. ജനങ്ങളുടെ വികാരങ്ങളോട് നിങ്ങൾ അപ്പീൽ ചെയ്യണം. "സത്യസന്ധമായി പറഞ്ഞാൽ, വികാരങ്ങളോട് ആകർഷണം തോന്നിയത് നിങ്ങളിലൂടെ മാത്രമാണ്. "എനിക്ക് എന്തിനെക്കുറിച്ചും ശക്തമായ വികാരമുണ്ട്, ആളുകൾ തെറ്റാണെന്ന് പറയുമ്പോള് എനിക്ക് പ്രശ്നമില്ല, ചർച്ചയുടെ ഉദ്ദേശ്യം നിങ്ങളുടെ വശത്തെ കഥ തുറക്കുക എന്നതാണ്. ആര് ക്കാണ് മികച്ച വസ്തുതകൾ ഉള്ളത്, ആര് മികച്ച പ്രഭാഷകൻ എന്നതല്ല പ്രശ്നം, കാരണം ആത്യന്തികമായി, അതിൽ എത്രത്തോളം കാര്യമുണ്ടാകും? ഒന്നുമില്ല, കാരണം നിങ്ങള് ക്ക് ഒരു തീരുമാനം എടുക്കേണ്ടി വരും. "ഞാൻ തിരഞ്ഞെടുപ്പിനെ കുറിച്ച് വാദിക്കുന്നു. സ്വന്തം ശരീരത്തിന് എന്ത് സംഭവിക്കുമെന്നത് രോഗിയുടെ തീരുമാനമാണ്. "നിങ്ങളെ അവരുടെ കുടുംബത്തിന്റെ സ്ഥാനത്ത് നിർത്തുക" എന്ന ഷൂസ്, അവരുടെ പ്രിയപ്പെട്ടവർ മാരകമായ രോഗം മൂലം മരിക്കുന്നു, കുട്ടികൾ സ്വയം കൊല്ലുന്നു. നിങ്ങളുടെ കൊച്ചു മകളോ, മൂത്ത സഹോദരിയോ, സഹോദരനോ, അച്ഛനോ പോലും കുറച്ച് മിനിറ്റ് കൂടി പിടിച്ചുനിൽക്കണമെന്ന് നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ലേ? അങ്ങനെ നിങ്ങൾക്ക് അവരോട് എത്രമാത്രം സ്നേഹമുണ്ടെന്ന് അവരോട് പറയാനും, അവർ അതിജീവിച്ചവരാണെന്നും, ഉപേക്ഷിക്കുന്നവരല്ലെന്നും എല്ലാവരോടും പറയാനും. എന്റെ അവസാന ശ്വാസം വരെ പോരാടാനാണ് എനിക്കിഷ്ടം. ഈ സംവാദത്തില് ഞാന് ജയിക്കുമോ ഇല്ലയോ എന്നത് പ്രശ്നമല്ല, ഞാന് ജയിക്കില്ല, പക്ഷെ ഡോക്ടര് സഹായിച്ച ആത്മഹത്യയെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് എന്തു തോന്നുന്നു എന്ന് എല്ലാവര് ക്കും അറിയണം. "നിനക്ക് എങ്ങനെ തോന്നുന്നു എന്നത് വ്യക്തമാണ്. നിങ്ങള് ക്ക് ഇഷ്ടപ്പെട്ടത്, രോഗിക്ക് വേണ്ടിയാകില്ല, ഞാന് പറഞ്ഞതു പോലെ. ഇത് അവരുടെ തീരുമാനമാണ്, നിങ്ങളുടെ തീരുമാനമല്ല. ഉപസംഹാരം അവരുടെ ശരീരത്തെ നിയന്ത്രിക്കുക എന്നതാണ് ഈ ചർച്ചയിലെ വിഷയം. രോഗിയുടെ ആഗ്രഹം, ആഗ്രഹം എന്നിവയെല്ലാം അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയാത്തതുകൊണ്ട്, രോഗിയുടെ കുടുംബാംഗങ്ങളും സുഹൃത്തുക്കളും വികാരങ്ങൾ നിറഞ്ഞിരിക്കും. അവർ എടുക്കുന്ന തീരുമാനങ്ങൾ അവരുടെ സ്വന്തം കാരണങ്ങളാൽ ആണ്, മറ്റുള്ളവരുടെ സ്വാർത്ഥ ആഗ്രഹങ്ങൾ കാരണം അവഗണിക്കാൻ പാടില്ല. വോട്ട് പ്രോ. പോൾ - അനാഥാവകാശം [1] http://www.gallup.com... |
bbb773d-2019-04-18T18:02:50Z-00006-000 | അത് നല്ല ആശയമല്ലെന്ന് തോന്നുന്നു, പക്ഷെ നിങ്ങളുടെ വാദം ഞാൻ സ്വീകരിക്കുന്നു. |
a2f0ee79-2019-04-18T19:33:42Z-00003-000 | ഒന്നാമതായി, രാഷ്ട്രീയത്തിലും പ്രായോഗിക ജീവിതത്തിലെ മറ്റു പല കാര്യങ്ങളിലും, തീരുമാനമെടുക്കുന്ന പ്രക്രിയകളും അവയെ ആശ്രയിക്കുന്ന മനുഷ്യന്റെ ധാരണയും അപൂർണമാണ്. ഇന്ന് നാം എടുക്കുന്ന തീരുമാനങ്ങൾ നാളെ ശരിയായിരിക്കുമോ എന്ന് നമുക്ക് ഉറപ്പുനൽകാൻ കഴിയില്ല, അക്കാലത്ത് ഏറ്റവും ന്യായമായ തീരുമാനങ്ങൾ പോലും പിന്നീട് തെളിവുകളുടെ വെളിച്ചത്തിൽ ന്യായീകരിക്കാൻ കഴിയാത്തതായി തോന്നിയേക്കാം. രണ്ടാമതായി, രാഷ്ട്രീയത്തില് മിക്ക തീരുമാനങ്ങളും പൊതുസമ്മതത്തോടെ എടുക്കാറില്ല. യഥാർത്ഥ തീരുമാനത്തോട് വിയോജിച്ച പൌരന്മാരും പ്രതിനിധികളും ഭാവിയിൽ അത് മാറ്റാനോ പരിഷ്കരിക്കാനോ അവസരം ഉണ്ടെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന പക്ഷം അത് സ്വീകരിക്കാൻ കൂടുതൽ സാധ്യതയുണ്ട്. എന്റെ എതിരാളിയുടെ കേസിലെ എല്ലാ വാദങ്ങളും ശരിയാണെന്ന് നിങ്ങൾ ബോധ്യപ്പെട്ടാലും, ഒരു ജനാധിപത്യത്തിൽ നാം ഒരിക്കലും ചർച്ചയെ തടയരുത്. ചർച്ചകൾ ഒഴിവാക്കുന്നത് അപകടകരമാണ് കാരണം നമുക്ക് ഒരു ആദർശം നിലനിർത്താം അത് പിന്നീട് അപ്രസക്തമാണെന്ന് തെളിയിക്കപ്പെടും. എന്റെ എതിരാളിയുടെ വാദം പൂർണ്ണമായും ശരിയാണെങ്കിലും, നാം അത് അംഗീകരിക്കില്ല കാരണം അത് ജനാധിപത്യപരമായ ചർച്ച അവസാനിപ്പിക്കും ഒരു നിയമപരമായ നിയമം സ്ഥാപിക്കുന്നതിലൂടെ. മാത്രമല്ല, ആ ക്രിയാത്മകത ജനാധിപത്യ ചർച്ച അവസാനിപ്പിക്കുന്നില്ലെങ്കിലും, ജനാധിപത്യത്തിൽ ചെയ്യേണ്ടത് ആ ജനാധിപത്യത്തിന്റെ അംഗീകൃത നിയമങ്ങൾ പാലിക്കുക എന്നതാണ്. അതുകൊണ്ട് ജനാധിപത്യ രാജ്യങ്ങള് സര് വ്വത്രവും ചെയ്യേണ്ട ഒന്നായി നമുക്ക് ഈ പ്രമേയം സ്ഥാപിക്കാനാവില്ല. ശരി, ആദ്യം എന്റെ എതിരാളികളുടെ മാനദണ്ഡം: മനുഷ്യാവകാശം ഈ ചർച്ചയ്ക്ക് നല്ല മൂല്യമല്ല കാരണം വോട്ട് ചെയ്യുന്നത് മനുഷ്യാവകാശമല്ല, അത് ഒരു രാഷ്ട്രീയ അവകാശമാണ്. മനുഷ്യാവകാശങ്ങൾ എന്നത് മനുഷ്യർക്ക് അവകാശമുള്ള അവകാശങ്ങളുടെ കൂട്ടമാണ്. ഏതു സമൂഹത്തിലാണെങ്കിലും, വോട്ട് ചെയ്യാനുള്ള അവകാശം ജനാധിപത്യ സമൂഹത്തിലാണെങ്കിൽ മാത്രമേ ഉണ്ടാകൂ. അതുകൊണ്ട് അത് മനുഷ്യാവകാശമല്ല. അതുകൊണ്ട് എന്റെ എതിരാളിയുടെ കേസ് മുഴുവന് നിങ്ങള് തള്ളിക്കളയാം, കാരണം അയാളുടെ മൂല്യം ഈ ചർച്ചയ്ക്ക് പ്രസക്തമല്ല. ഇനി അദ്ദേഹത്തിന്റെ മാനദണ്ഡം: സമത്വം തീർച്ചയായും ഒരു ജനാധിപത്യത്തിൽ പ്രധാനമാണ്, പക്ഷേ അതിരുകൾ ഉണ്ടായിരിക്കണം. ചില അവകാശങ്ങള് അവര് ക്ക് അർഹതയില്ലെന്ന് അവര് തെളിയിച്ചില്ലെങ്കില് നാം ആളുകളെ തുല്യമായി പരിഗണിക്കണം. ഉദാഹരണത്തിന്, കുറ്റവാളികള് ക്ക് ആയുധം കൊണ്ടുനടക്കാന് ഞങ്ങള് അനുവദിക്കുന്നില്ല. അതുപോലെ തന്നെ, കുറ്റവാളികളെ വോട്ട് ചെയ്യാൻ നാം അനുവദിക്കരുത് കാരണം അവർ സമൂഹത്തിന്റെ ക്ഷേമത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുന്നില്ലെന്ന് അവർ തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആദ്യ വാദം: ഒന്നാമതായി, എന്റെ എതിരാളി പറയുന്നത്, ചരിത്രത്തിൽ കറുത്തവർഗക്കാർക്കും സ്ത്രീകൾക്കും എങ്ങനെ വോട്ട് ചെയ്യാൻ കഴിഞ്ഞില്ല എന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ്, പക്ഷെ അത് വ്യത്യസ്തമാണ്, കാരണം അവിടെ വോട്ടവകാശം നിഷേധിക്കുന്നതിന് നല്ല കാരണങ്ങളൊന്നുമില്ലായിരുന്നു. കുറ്റവാളികളെ നിഷേധിക്കാന് വ്യക്തമായി ഒരു കാരണമുണ്ട്. രണ്ടാമതായി, എന്റെ എതിരാളി പറയുന്നത് ചില ന്യൂനപക്ഷങ്ങളെ വോട്ട് ചെയ്യാൻ അനുവദിക്കാതിരിക്കുന്നത് അരാഷ്ട്രീയമാണ് എന്നാണ്. പക്ഷേ, അത് ശരിക്കും സത്യമാണോ? കുട്ടികൾ ന്യൂനപക്ഷമാണ്, പക്ഷെ അവരെ വോട്ട് ചെയ്യാൻ അനുവദിക്കാത്തതെന്ത്? 18 വയസ്സിൽ താഴെയുള്ള പല കുട്ടികളും കുറ്റവാളികളെക്കാൾ പക്വതയുള്ളവരും വിവേകമുള്ളവരുമാണെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു. രണ്ടാമതായി, ജനാധിപത്യത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം പൌരന്മാരുടെ പ്രയോജനമാണ്. പൌരന് മാര് തങ്ങള് ക്കും മറ്റുള്ളവര് ക്കും ഏറ്റവും ഗുണം ചെയ്യുമെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന നിയമങ്ങള് തെരഞ്ഞെടുത്തിട്ടുണ്ട്, പക്ഷേ കുറ്റവാളികള് ഈ നിയമങ്ങളെ അവഗണിച്ചു പൊതുജന ക്ഷേമത്തെക്കുറിച്ച് അവര് ക്ക് താല് പര്യമില്ലെന്ന് കാണിക്കുന്നു. രണ്ടാമത്തെ വാദം: ഇത് വ്യക്തമാക്കാം - അവര് ക്ക് എന്നെന്നേക്കുമായി ഫ്രാഞ്ചൈസി ഇല്ലാതാക്കണം എന്ന് തെളിയിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല (ക്ഷമിക്കണം, കാപ്സ് ഉപയോഗിച്ചതിന്. കുറ്റവാളികള് ക്ക് ജയിലിൽ വച്ച് അവരുടെ അവകാശം നഷ്ടപ്പെടണം എന്ന് തെളിയിക്കാന് എനിക്ക് മാത്രമേ കഴിയൂ, എന്റെ നിർവചനമനുസരിച്ച്. കുറ്റവാളികളെ വോട്ട് ചെയ്യാന് അനുവദിക്കുന്നത് അവരെ സമൂഹത്തില് വീണ്ടും ചേര് ക്കാന് , ജോലി നേടാന് , വിദ്യാഭ്യാസം നേടാന് സഹായിക്കില്ല, പ്രത്യേകിച്ചും അവര് ജയിലില് കഴിയുമ്പോള് മാത്രം അത് നഷ്ടപ്പെട്ടാല് . അത് അർത്ഥശൂന്യമാണ്, അത് അവരെ വീണ്ടും സംയോജിപ്പിച്ചാലും, അത് വളരെ കുറവാണ്, അത് സാമൂഹിക കരാറിനെ അവഗണിക്കാൻ യോഗ്യമല്ല. കൺട്രി. 3: ഫെലോണുകൾ വോട്ട് ചെയ്യട്ടെ കുറ്റവാളികളുടെ താല്പര്യം ജനങ്ങളുടെ താല്പര്യം പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നില്ല എന്നതിനാൽ, ഞാൻ ഒരു നിഷേധ വോട്ടിന് നിര് ദേശിക്കുന്നു. ജനാധിപത്യ സമൂഹം നിലനിര് ത്തുക എന്നതാണ് എന്റെ മൂല്യം കാരണം ജനാധിപത്യ സമൂഹം ചെയ്യേണ്ടതിന്റെ അടിസ്ഥാനം അതാണ്. കൈവശം വെക്കാന്: കൈവശം വെക്കാന് റെസല്യൂഷന് നമ്മളോട് ചോദിക്കുന്നു നാം എന്തു ചെയ്യണം എന്ന്. പക്ഷെ, നാം എന്തു ചെയ്യണം എന്നതിനെക്കുറിച്ച് അത് നമ്മോട് ചോദിക്കുന്നില്ല, മറിച്ച് ഒരു ജനാധിപത്യ സമൂഹത്തിൽ നാം എന്തു ചെയ്യണം എന്ന് അത് പറയുന്നു. ജനങ്ങളുടെ താത്പര്യങ്ങള് ക്ക് ഏറ്റവും ഉത്തമമായ ഒരു ജനാധിപത്യത്തെ ഉയര് ത്തുക എന്നതാണ് എന്റെ മാനദണ്ഡം. ജനാധിപത്യ സമൂഹം നിലനിര് ത്താന് ഇത് അത്യാവശ്യമാണ്. കാരണം ജനാധിപത്യത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം ജനങ്ങളുടെ അഭിപ്രായം കണക്കിലെടുക്കുക എന്നതാണ്. ഈ മാനദണ്ഡത്തിന് രണ്ട് വാദഗതികൾ ഞാൻ മുന്നോട്ടുവയ്ക്കുന്നു. വാദം 1: സാമൂഹിക കരാറിനെ സംരക്ഷിക്കുന്നത് ജനങ്ങളുടെ താല്പര്യത്തിന് റെ ഭാഗമാണ്, സാമൂഹിക കരാറിന് റെ ഭാഗമായി കുറ്റവാളികളെ നിഷേധിക്കണമെന്ന് നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. സാമൂഹിക കരാർ എന്നത് ഒരു കൂട്ടം കരാറുകളാണ്, അതിലൂടെ ആളുകൾ രാഷ്ട്രങ്ങൾ രൂപീകരിക്കുകയും സാമൂഹിക ക്രമം നിലനിർത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. സാമൂഹിക ക്രമം സ്വീകരിക്കുന്നതിനോ സംയുക്തമായി സംരക്ഷിക്കുന്നതിനോ വേണ്ടി ജനങ്ങൾ ചില അവകാശങ്ങൾ ഒരു സർക്കാരിനും മറ്റ് അധികാരികൾക്കും വിട്ടുകൊടുക്കുന്നു എന്നാണ് അത്തരമൊരു സാമൂഹിക കരാർ സൂചിപ്പിക്കുന്നത്. ഇത് ഒരു കരാറായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു, ഒരു പക്ഷം സ്വന്തം നിലപാടിൽ ഉറച്ചു നിൽക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, മറുപക്ഷവും അങ്ങനെ ചെയ്യേണ്ടതില്ല. ജനങ്ങള് സാമൂഹിക കരാറിനെ നിലനിര് ത്താന് ആഗ്രഹിക്കുന്നതിനു പല കാരണങ്ങളുണ്ട്: ഒന്നാമതായി, സാമൂഹിക കരാറില്ലാതെ നിയമങ്ങള് ലംഘിക്കുന്നതില് യാതൊരു അനന്തരഫലവും ഉണ്ടാകില്ല. ജനാധിപത്യത്തെ സംരക്ഷിക്കാന് കഴിയാത്തത്, ജനങ്ങള് ക്ക് അവര് ക്ക് ഇഷ്ടമുള്ളതെന്തും ചെയ്യാന് അനുവദിക്കുന്ന ഒരു ജനാധിപത്യമാണ്. രണ്ടാമതായി, സാമൂഹിക കരാർ ഗവണ് മെന്റിനു ഒരു ചെക്ക് ആയി വർത്തിക്കുന്നു. ഒരു ഗവണ് മെന്റ് സാമൂഹിക കരാര് പാലിക്കുന്നുവെങ്കില് അത് അഴിമതിയും അധികാരവും ഒഴിവാക്കും. മൂന്നാമതായി, സാമൂഹിക കരാര് പൌരന്മാര് ക്ക് സുരക്ഷിതത്വം അനുഭവപ്പെടാനും സാധാരണ, നിസ്വാർത്ഥ ജീവിതം നയിക്കാനും അനുവദിക്കുന്നു. കുറ്റകൃത്യത്തിന് യാതൊരു പരിണതഫലവുമില്ലെന്ന് ജനങ്ങള് ക്ക് അറിയാമായിരുന്നെങ്കില് അവര് എപ്പോഴും മറ്റുള്ളവരെ സംരക്ഷിക്കാതെ സ്വയം സംരക്ഷിക്കുമായിരുന്നു. കാരണം അവര് കൊള്ളയടിക്കപ്പെടുകയോ ഉപദ്രവിക്കപ്പെടുകയോ ചെയ്യാന് സാധ്യത കൂടുതലാണ്. കുറ്റവാളികളെ നിഷേധിക്കുന്നത് സാമൂഹിക കരാറുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നു. കുറ്റവാളികൾ സർക്കാരിനെ ശ്രദ്ധിച്ചില്ല, അതുകൊണ്ട് സർക്കാർ അവരെ ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതില്ല. ഇത്തരം ഗുരുതരമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ ചെയ്തുകൊണ്ട്, നിയമങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കാനുള്ള അവകാശം അവർ ഉപേക്ഷിച്ചു. കുറഞ്ഞപക്ഷം, കുറ്റവാളികൾക്കും വോട്ടെടുപ്പ് തട്ടിപ്പ് നടത്തുന്നവർക്കും ഇത് ശരിയാണ്. ചില കുറ്റകൃത്യങ്ങള് , അവയുടെ സ്വഭാവമനുസരിച്ച്, രാഷ്ട്രീയ സംഘടനയുടെ ജനാധിപത്യ രൂപങ്ങളില് നേരിട്ടുള്ള ആക്രമണങ്ങളാണ്. അത്തരം കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ ഒന്നുകിൽ ജനാധിപത്യ സർക്കാരുകളെ തകർക്കാനോ തകർക്കാനോ ഉള്ള ശ്രമങ്ങളാണ്, രാജ്യദ്രോഹം അല്ലെങ്കിൽ രാജ്യദ്രോഹം പോലുള്ള കേസുകളിൽ, അല്ലെങ്കിൽ ജനാധിപത്യ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളുടെ ഫലങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യാനോ തടസ്സപ്പെടുത്താനോ ഉള്ള ശ്രമങ്ങൾ, വോട്ടിംഗ് ബുള്ളറ്റ് കൃത്രിമത്വം അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് തരത്തിലുള്ള വോട്ടിംഗ് തട്ടിപ്പ് കേസുകളിൽ. ജനാധിപത്യ ഗവണ് മെന്റുകള് അവരുടെ ഫലപ്രദവും ഉചിതവുമായ പ്രവര് ത്തനത്തെ ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്ന പ്രവര് ത്തനങ്ങളെ നിരോധിക്കുന്നതില് ന്യായബോധമുള്ളതായി തോന്നുക മാത്രമല്ല, അത്തരം കുറ്റകൃത്യങ്ങള് ചെയ്യുന്നവര് വോട്ടവകാശം നഷ്ടപ്പെടുന്നതിനുള്ള പ്രധാന സ്ഥാനാര് ത്ഥികളാണെന്ന് വിശ്വസനീയമായ ഒരു കേസ് ഉണ്ടാക്കാവുന്നതാണ്. അവരുടെ കുറ്റകൃത്യങ്ങള് , മറ്റു തരത്തിലുള്ള കുറ്റകൃത്യങ്ങളില് നിന്നും വ്യത്യസ്തമാണ്, കാരണം അവ ജനാധിപത്യ രാഷ്ട്രീയ പ്രക്രിയകളെ വ്യക്തമായി അവഗണിക്കുന്നു. ജനാധിപത്യ ഗവണ് മെന്റുകളുടെ പ്രവർത്തനത്തിന് ശത്രുതാപരമായ രീതിയില് പ്രവര് ത്തിക്കുന്നവര് ക്ക് അത്തരം ഗവണ് മെന്റുകളില് ഔദ്യോഗിക പദവികളില് ആര് ഏര് പെടുമെന്നോ, നടപ്പാക്കുന്ന നയങ്ങള് ആര് ഏറ്റെടുക്കുമെന്നോ നിര് ണയിക്കുന്നതില് പങ്കുചേരാനുള്ള അവസരം നിഷേധിക്കപ്പെടുക എന്നത് ന്യായമായ കാര്യമാണ്. ജനാധിപത്യ രാഷ്ട്രീയ പങ്കാളിത്തത്താല് ലഭിക്കുന്ന താല് പര്യങ്ങള് മറ്റുള്ളവര് ക്ക് ലഭിക്കാതിരിക്കാന് സഹായിക്കുന്ന വിധത്തില് പ്രവര് ത്തിക്കാന് തയ്യാറുള്ളവര് ക്ക് അവരുടെ വോട്ടവകാശം വിനിയോഗത്തില് ഇടപെടാതെ സംസ്ഥാനം തുടര് ന്ന് ഇത്തരം താല് പര്യങ്ങള് അവര് ക്ക് ഉറപ്പാക്കണമെന്ന് നിരന്തരം ആവശ്യപ്പെടാനാവില്ല. രണ്ടാമത്തെ വാദം: കുറ്റവാളികളെ വോട്ട് ചെയ്യാൻ അനുവദിക്കുന്നത് വിശാലമായ വോട്ടർമാരുടെ താത്പര്യങ്ങളെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നില്ല. സമൂഹത്തിന് ഏറ്റവും ഗുണം ചെയ്യുന്ന നിയമങ്ങൾ സർക്കാർ നിശ്ചയിക്കേണ്ടതാണ്. കുറ്റവാളികൾ അവരുടെ പെരുമാറ്റത്തിലൂടെ ഈ നിയമങ്ങൾ പാലിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ലെന്ന് തെളിയിച്ചിരിക്കുന്നു, അതുകൊണ്ട് നിയമങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കാനുള്ള അവകാശം ഉപേക്ഷിക്കുന്നു. സമൂഹം നിയമങ്ങള് തിരഞ്ഞെടുത്തിട്ടുണ്ട്, അത് തങ്ങളെയും ചുറ്റുമുള്ള ആളുകളെയും ഏറ്റവും നന്നായി സംരക്ഷിക്കുമെന്ന് അവര് കരുതുന്നു, എന്നിട്ടും കുറ്റവാളികള് ഈ നിയമങ്ങളെ പൂർണ്ണമായും അവഗണിച്ചു, സമൂഹത്തിന് പ്രയോജനകരമായ നിയമങ്ങള് പാലിക്കാന് അവര് ക്ക് കഴിവില്ലെന്നോ, അവ പാലിക്കാന് താത്പര്യമില്ലെന്നോ തെളിയിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ട് തന്നെ സമൂഹത്തിന് വേണ്ടി നിയമങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുന്ന അവസാന ആളുകളായിരിക്കണം ഇവരെ നാം അനുവദിക്കേണ്ടത്. ഇനി ഞാന് പറയുന്നത് താഴെ പറയുന്ന കാര്യങ്ങള് ആണ്: ഒരു ജനാധിപത്യരാജ്യത്തില് നാം എന്തു ചെയ്യണം എന്നതിനെക്കുറിച്ച് നമുക്ക് സ്ഥിരമായ നിഗമനങ്ങള് സ്വീകരിക്കാന് കഴിയില്ല. എമി ഗുട്ട്മാനും ഡെന്നിസ് തോംസണും വിശദീകരിക്കുന്നു: തീരുമാനമെടുക്കൽ പ്രക്രിയ തുറന്നുവെക്കുക - അതിന്റെ ഫലങ്ങൾ താൽക്കാലികമാണെന്ന് തിരിച്ചറിയുക - രണ്ട് കാരണങ്ങളാൽ പ്രധാനമാണ്. |
9180e90-2019-04-18T17:05:34Z-00006-000 | 20 വയസ്സിനു താഴെയുള്ളവര് ഇപ്പോഴും പക്വതയില്ലാത്തവരാണ്, തങ്ങള് എന്തിലേക്കാണ് കടക്കുന്നത് എന്ന് അവര് ക്കറിയില്ല. വേൾഡ് വൈഡ് വെബ് മനോഹരവും ഭയാനകവുമാണ്, സോഷ്യൽ മീഡിയ വെബ്സൈറ്റുകൾ ലോകമെമ്പാടുമുള്ള കുട്ടികളുടെ തലച്ചോറിനെ നശിപ്പിക്കുന്നു. ഇന്റർനെറ്റ് ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നത് വെബിലെ കുട്ടികളും വേട്ടക്കാരും ആണ്. അവിടെ കുട്ടികളെ മോഷ്ടിക്കാൻ മുതിര് ന്നവര് കൊളുത്തുകള് ഉപയോഗിക്കുന്നു. അവിടെ കുട്ടികളെ ബഹുമാനിക്കുന്ന മാതാപിതാക്കള് . എന്നിട്ടും സോഷ്യൽ മീഡിയ ഒരു കുട്ടിയെ പിടിക്കാൻ ഉപയോഗിക്കുന്ന വലിയ ഒരു ഹുക്കാണ്. സോഷ്യൽ മീഡിയ അവരെ ശ്രദ്ധ തിരിക്കുകയും മോശം കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. സോഷ്യൽ മീഡിയ ജീവിതം നശിപ്പിക്കുന്നു, യാഥാര് ത്ഥ്യം എന്ന ഭയാനകമായ യാഥാര് ത്ഥ്യത്തെ അഭിമുഖീകരിക്കുന്നതിനു പകരം ഒളിച്ചുനില് ക്കാനുള്ള ഒരു മരമായി ഉപയോഗിക്കുന്നു. 20 വയസ്സിന് താഴെയുള്ള കുട്ടികളെ അനുവദിക്കരുത് കാരണം യാഥാര് ത്ഥ്യം അവരില് വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടായിരിക്കും. |
5866798f-2019-04-18T12:20:20Z-00003-000 | അത് യഥാർത്ഥ കുറ്റവാളികളെ പിടികൂടാന് ഉപയോഗിക്കരുതെന്നാണ് |
e7f110e-2019-04-18T11:23:13Z-00002-000 | എനിക്ക് ചിലത് ഉണ്ട്, യഥാർത്ഥത്തിൽ ചിലത് ഉണ്ട്... തെളിവ്! 2017 ൽ എത്യോപ്യയിൽ ഒരു പഠനം നടത്തി, പാൽ പാകം ചെയ്യുന്നതിനു മുമ്പ് പാൽ കുടിക്കുന്ന ആളുകളുടെ ഫലങ്ങൾ പരിശോധിച്ചു. ഫലം വളരെ... നിഗമനത്തിലെത്താനാവാത്തത്... ? ഓ കാത്തിരിക്കൂ, പഠനം ഉദ്ധരിക്കുന്നു, ഉദ്ധരണിക്ക് ഉദ്ധരണി "ഭക്ഷണത്തിന്റെ അഭാവം" എത്യോപ്യയിൽ കാരണം അവർ പഠനം പൂർത്തിയാക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല. ഹും. പക്ഷെ ഈ വാദത്തിനു പിന്നിലെ ഗണിതം ഇപ്പോഴും പരിശോധിക്കുന്നു, ഖുർആനിൽ യേശു പ്രവചിച്ചതുപോലെ 21:33 "അവൻ നിന്റെ ഗോതമ്പ് വിതയ്ക്കുന്നതിനു മുമ്പ് നിന്റെ കാളയുടെ പാൽ ഒഴിച്ചു കൊടുക്കുന്നവൻ കല്ലെറിയപ്പെടും! - അതെ ! |
33b3c1cd-2019-04-18T16:44:36Z-00004-000 | ശരി, ആദ്യം ഞാന് വിചാരിച്ചത് ഈ ചർച്ചയില് നിങ്ങള് എതിര് വശത്താണ് എന്ന്. എന്തായാലും എന്റെ തെറ്റായിരുന്നു. ഞാൻ എന്റെ പരമാവധി ശ്രമിക്കും. ഒന്നാം പ്രതികരണം: നിങ്ങൾ പറയുന്നു മിക്കവാറും എല്ലാ കൂട്ടക്കൊലകളും മാനസിക രോഗികളാണ് നടത്തിയത് എന്ന്. എന്നിരുന്നാലും, അവര് എന്തിനാണ് ആ ആളുകളെ കൊന്നതെന്ന് നിങ്ങള് ക്കറിയില്ല. അവര് ക്ക് വീഡിയോ ഗെയിമുകള് സ്വാധീനം ചെലുത്തിയിരിക്കാം. വാസ്തവത്തില് , മാനസിക രോഗം ഉള്ള ഒരാളെ വീഡിയോ ഗെയിമുകളുടെ സ്വാധീനത്തിന് കീഴ്പ്പെടുന്നവനാക്കും. ഉദാഹരണം: വാഷിങ്ടണിലെ കൂട്ട വെടിവയ്പ് ഒരു മാനസിക രോഗിയായ ചെറുപ്പക്കാരന് തന്റെ സഹ പൌരന്മാരെ വെടിവെച്ച് കൊന്നത്. ഗ്രാന്റ് തെഫ്റ്റ് ഓട്ടോ 5 എന്ന ജനപ്രിയ ഗെയിം പുറത്തിറങ്ങിയ ആഴ്ചയിലാണ് ഇത് സംഭവിച്ചത്. ഇപ്പോള് , അവര് പരസ്പരം അടുത്ത് ആണെന്നത് ഒന്നും തെളിയിക്കുന്നില്ല. ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് ഒരു റിപ്പോർട്ട് തയ്യാറാക്കിയിട്ടുണ്ട്: മീഡിയ മാറ്റ് ഴ്സ് പ്രകാരം, എംഎസ്എൻബിസിയുടെ മോണിംഗ് ജോ ഷോയിലെ മൈക്ക ബ്രെസിൻസ്കി പറഞ്ഞു "അക്രമ വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ മണിക്കൂറുകളോളം ഒരു വലിയ സ്ക്രീനിൽ കാണുമെന്ന് [ഷൂട്ടറുടെ] സുഹൃത്ത് പറയുന്നത് കേൾക്കുമ്പോൾ [ഗെയിമുകളും നേവി യാർഡ് ഷൂട്ടിംഗും തമ്മിൽ] ഒരു ബന്ധം ഉണ്ടാക്കാതിരിക്കാൻ പ്രയാസമാണ്". ടെലിഗ്രാഫിന്റെ നിക്ക് അലന് ഷൂട്ടറുടെ "ഇരുണ്ട വശം" വിവരിച്ചു "അദ്ദേഹം തന്റെ മുറിയില് അക്രമാസക്തമായ "സോംബി" വീഡിയോ ഗെയിമുകള് കളിക്കുന്നത് കണ്ടു, ചിലപ്പോള് 12.30 മുതൽ 4.30 വരെ". ഒരു കൂട്ട കൊലപാതകിയുടെ "ഇരുണ്ട വശം" എന്നത് അയാളുടെ കൊലപാതകങ്ങളോ മറ്റ് അസ്ഥിരമായ ഇടപെടലുകളോ അല്ല, മറിച്ച് ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകളുമായി പങ്കിടുന്ന ഒരു പ്രവർത്തനമായി വിവരിക്കുന്നത് വിചിത്രമാണോ? (http://www.forbes.com...) എതിർവാദം #2: നിങ്ങളുടെ ആദ്യ വാദത്തില് നിങ്ങള് പറഞ്ഞതുപോലെ, "ഏതാണ്ട് എല്ലാ കൊലപാതകങ്ങളും, പൊതുസ്ഥലങ്ങളില് കൂട്ടക്കൊലകളും മാനസിക രോഗികളായ ആളുകളാണ് ചെയ്യുന്നത്". വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ മാനസിക രോഗികളെ ബാധിക്കുന്നു, സാധാരണക്കാരെ അല്ല. ഞാനും വീഡിയോ ഗെയിം കളിക്കുന്നുണ്ട് പക്ഷെ മാനസിക രോഗിയായ ഒരാൾ ജിടിഎവി കളിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ അത് സാധ്യമാണെന്ന് അവർ വിചാരിച്ചേക്കാം. പരിധി കാരണം എനിക്ക് എതിർ വാദം എഴുതാനാവില്ല. എന്നിരുന്നാലും വോട്ടര് മാര് ഓർക്കണം ഞാന് അബദ്ധത്തില് ഇത് തുടങ്ങിയതാണെന്ന്. |
180306c0-2019-04-18T15:00:24Z-00004-000 | ലോകത്ത് നിലവിൽ ധാരാളം ആവശ്യങ്ങൾ നിറവേറ്റപ്പെടുന്നില്ല. ആളുകൾക്ക് ചാരിറ്റിയ്ക്ക് കൊടുക്കാൻ കൂടുതൽ പണം ഉണ്ട് ചില ഗ്രൂപ്പുകൾ മറ്റു ഗ്രൂപ്പുകളെക്കാൾ കൂടുതൽ സ്വമേധയാ സഹായം നൽകുന്നു. അതുകൊണ്ട്, തൊഴിലും ആരോഗ്യവുമുള്ള മിക്ക ആളുകളും (പ്രത്യേകിച്ച് മതവിശ്വാസികൾ, കാരണം ആളുകളെ സഹായിക്കലും ദശാംശം കൊടുക്കലും ബൈബിളിൽ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളതാണ്) അവരുടെ പണത്തിന്റെയും സമയത്തിന്റെയും 10% എങ്കിലും ഓരോ വർഷവും ദാനധർമ്മത്തിന് നൽകുകയും സ്വമേധയാ നൽകുകയും ചെയ്യണം എന്നാണ് ഞാൻ വാദിക്കുന്നത്. അവര് ഇതിനകം അത് ചെയ്തിട്ടില്ലെങ്കില് . |
d1c59b91-2019-04-18T16:00:42Z-00003-000 | നിയമപരമായ ദയാവധത്തിന് വേണ്ടിയുള്ള വാദഗതികൾ1. മൃത്യു നിവാരണവും അനിവാര്യമാണ്, അതുകൊണ്ട് അത് പരസ്യമായി വെളിപ്പെടുത്തുന്നതാണ് നല്ലത്, അങ്ങനെ അത് ശരിയായി നിയന്ത്രിക്കാനും നടപ്പാക്കാനും കഴിയും. കൊലപാതകവും അനിവാര്യമാണ്, അതുകൊണ്ട് നാം അത് പരസ്യമായി വെളിപ്പെടുത്തുകയും നിയന്ത്രിക്കുകയും ചെയ്യേണ്ടതുണ്ടോ? വ്യക്തമായ ഉത്തരം ഇല്ല, അതിനാലാണ് അനിവാര്യത ഒരിക്കലും ഒരു കാര്യത്തിനും നല്ലൊരു വാദഗതി അല്ല. മരണത്തിന് കീഴടങ്ങുന്നവരെ ചികിത്സിക്കുന്നതിനുള്ള ചെലവ് കുറഞ്ഞ മാർഗമായി യൂത്താനാസി ഉപയോഗിക്കാവുന്നതാണ് . ആരോഗ്യസംരക്ഷണത്തിനുള്ള വിഭവങ്ങൾ കുറവുള്ളിടത്ത്, അനാഥാ ശ്യത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കാതിരിക്കുന്നത്, രോഗം ഭേദമാക്കാൻ കഴിയുന്ന രോഗങ്ങളുള്ള ആളുകളെ സഹായിക്കാൻ ആവശ്യമായ വിഭവങ്ങൾ സമൂഹത്തെ നിഷേധിച്ചേക്കാം. ഒറിഗോണിലെ ബാർബറ വാഗ്നറാണ് ശ്രദ്ധേയമായ ഒരു കേസ്. ശ്വാസകോശ കാൻസറിനെ സഹായിക്കുന്നതിനുള്ള മരുന്നിന് ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി പണം നൽകാൻ വിസമ്മതിച്ചു, പക്ഷേ ഡോക്ടർ സഹായിച്ച ആത്മഹത്യയ്ക്കുള്ള മരുന്നുകൾക്ക് കമ്പനി പണം നൽകാൻ തയ്യാറായിരുന്നു [1]. അസഹനീയവും തടയാനാവാത്തതുമായ വേദനയോ ദുരിതമോ അനുഭവിക്കുന്ന ഒരാളുടെ മരണത്തിനുള്ള അവകാശം നിഷേധിക്കുന്നത് ക്രൂരവും മനുഷ്യത്വരഹിതവുമാണ്. വേദന ഒഴിവാക്കാനുള്ള മെഡിക്കൽ സാങ്കേതികവിദ്യയിലെ പുരോഗതിയെ അവഗണിക്കുന്നു, പക്ഷേ മരണാനന്തര ശസ്ത്രക്രിയ വേദന ഒഴിവാക്കുകയോ ജീവിത നിലവാരം മെച്ചപ്പെടുത്തുകയോ ചെയ്യുന്നില്ല. വേദന ഒഴിവാക്കുന്ന സാങ്കേതിക വിദ്യ ഏറെ പുരോഗമിച്ചു. ഒരു നൂറ്റാണ്ട് മുമ്പ് രക്താതിമർദ്ദം, ന്യുമോണിയ, അപ്പെംഡിസിറ്റിസ്, പ്രമേഹം എന്നിവ മരണത്തിന് കാരണമായി. പലപ്പോഴും അതീവ വേദനയും. പ്രസവത്തിനിടെ പലരും മരിക്കുന്നതിനാൽ സ്ത്രീകളുടെ ആയുർദൈർഘ്യം പുരുഷന്മാരേക്കാൾ കുറവായിരുന്നു. ഇപ്പോൾ നമുക്ക് മോർഫിൻ ഉപയോഗിക്കുന്നതുപോലുള്ള രീതികളുണ്ട്, അത് 80% ഫലപ്രദമാണ് വേദന ഒഴിവാക്കാൻ എല്ലാവർക്കും; കൂടാതെ, നമുക്ക് ഒപിയേറ്റുകൾ ഉണ്ട്, അവ വിട്ടുമാറാത്ത വേദനയ്ക്ക് ഫലപ്രദമാണ് [3]. കൂടാതെ, ദയാവധം യഥാർത്ഥത്തിൽ വേദനയെ ലഘൂകരിക്കുന്നില്ല. വിശദീകരിക്കാന് , മയക്കുമരുന്ന് നിങ്ങളെ വേദനയോട് പ്രതികരിക്കാത്തവരാക്കുന്നു, പക്ഷെ നിങ്ങൾ ഉണരുമ്പോള് വേദന അവിടെ തുടരും കാരണം വേദനയെ ലക്ഷ്യമിടാന് ഒന്നും ചെയ്തിട്ടില്ല. ദയാവധം ഒരു മയക്കുമരുന്ന് പോലെയാണ് അത് നിങ്ങളെ വേദനയോട് പ്രതികരിക്കാത്തവരാക്കുന്നു, വേദനയെ ലക്ഷ്യം വച്ചുള്ള ഒന്നും ചെയ്തിട്ടില്ല. മരുന്നുകൾ വേദനയെ ഇല്ലാതാക്കുന്നതിലാണ് ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കേണ്ടത് രോഗിയെ അല്ല. മരണാനന്തര ശസ്ത്രക്രിയ വേദനയെ പുനരുജ്ജീവിപ്പിക്കുന്നു എന്ന് പറയുന്നത് മരണാനന്തര ശസ്ത്രക്രിയ കാൻസർ പടരാതിരിക്കാൻ സഹായിക്കുന്നു എന്ന് പറയുന്നതിന് തുല്യമാണ്. ഒരു തരത്തിൽ അവർ രണ്ടുപേരും ശരിയാണ്, പക്ഷെ ഒരു ഡോക്ടറും ഒരിക്കലും കാൻസറിനെ ചെറുക്കാൻ ദയാവധം ശുപാർശ ചെയ്യില്ല, പിന്നെ എന്തിനാണ് അവർ വേദനയ്ക്കായി അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നത്? 4. പശുക്കളുടെ എപ്പോൾ, എങ്ങനെ മരിക്കണമെന്ന് തീരുമാനിക്കാനുള്ള അവകാശം മനുഷ്യന് ഉണ്ട്. വെനസ്ലിവേറ്റിവിറ്റി നിയമപരമായിട്ടുള്ള രാജ്യങ്ങളില് , ജീവിതാവസാന പരിചരണത്തിന്റെ ഗുണനിലവാരം ലഭിക്കുന്നത് കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. ഇത് യഥാർത്ഥത്തില് തെരഞ്ഞെടുപ്പുകളെ പരിമിതപ്പെടുത്തുന്നു, പിന്തുണയ്ക്കുന്നവര് അവകാശപ്പെടുന്ന പോലെ അത് വിപുലീകരിക്കുന്നതിനു പകരം. ഉദാഹരണത്തിന്, ഹോളണ്ടിൽ ദയാവധം നിയമപരമായി അംഗീകരിച്ചിരിക്കെ, അവിടെ പ്രശ്നങ്ങളുണ്ട്. നെതർലാന്റ്സ് ഗവണ്മെന്റ് നെതർലാന്റ്സ് മുഴുവനായും ആറ് പ്രധാന മെഡിക്കൽ സെന്ററുകളില് ശമനപരിചരണം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാനും നൂറിലധികം ഹോസ്പിസുകള് സ്ഥാപിക്കാനും മാരകരോഗികളായ രോഗികളെ പരിചരിക്കുന്ന പ്രൊഫഷണലുകളെ പരിശീലിപ്പിക്കാനും ശ്രമിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, പല ഡോക്ടര്മാരും ശമനപരിചരണത്തില് പരിശീലനം നേടുന്നതിനുപകരം എളുപ്പമുള്ള ഓപ്ഷന് ആയ മരണാനന്തര ചികിത്സയാണ് തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് [4]. കൂടാതെ, ഹെർബർട്ട് ഹെൻഡിന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, രോഗി അഭിമുഖങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള ഡാറ്റ, ഒറിഗോണിലെ ജീവിതാവസാന പരിചരണം ലഭിക്കുന്ന രോഗികളുടെ കുടുംബങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള സർവേകൾ, ഡോക്ടർമാരുടെ അനുഭവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള സർവേകൾ, വിവരങ്ങൾ ലഭ്യമാക്കിയ കുറച്ച് കേസുകളിൽ നിന്നുള്ള ഡാറ്റ എന്നിവ ഒറിഗോണിലെ ജീവിതാവസാന പരിചരണത്തിന്റെ അപര്യാപ്തതയെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു. നിയമപരമായ ദയാവധത്തിനെതിരായ വാദഗതികൾ1. ക്രിസ്ത്യാനിസം, ജൂതമതം, ഹിന്ദുമതം, ജൈനമതം, ഷിന്റോ, ഇസ് ലാം, ബുദ്ധമതം എന്നിവയുൾപ്പെടെ എല്ലാ പ്രധാന മതങ്ങളും ഇതിനെ എതിർക്കുന്നു. മനുഷ്യജീവിതം ദൈവത്തിന്റെ ദാനമാണെന്നും, ഒരു മനുഷ്യനും അത്തരം ഒരു ദാനത്തിൽ നിന്ന് മുക്തി നേടാൻ പാടില്ലെന്നും അവർ വിശ്വസിക്കുന്നു [6]. സഭയും ഭരണകൂടവും വേർപെട്ടിരിക്കുന്നു എന്ന് വിമർശകർ ആദ്യം ചൂണ്ടിക്കാണിക്കും, അവർ ഭാഗികമായി ശരിയാണ്. അമേരിക്കയിൽ ഇപ്പോഴും നമ്മൾ "In God we trust" എന്ന് നമ്മുടെ പണത്തിൽ അച്ചടിക്കുന്നു. ഒപ്പം "under God" എന്ന വാക്ക് പണയം വെക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഇത് ആളുകളെ എതിർക്കാൻ ഒരു വ്യക്തിപരമായ കാരണം നൽകിയേക്കാം, പക്ഷേ ഇതിനെതിരെ നിയമങ്ങൾ നടപ്പിലാക്കാൻ ഇത് പര്യാപ്തമല്ലായിരിക്കാം. മരണാനന്തര ചികിത്സ 2. പശുക്കളുടെ വാഷിംഗ്ടൺ വി. ഗ്ലുക്സ്ബെർഗ് കേസിൽ അമേരിക്കൻ മെഡിക്കൽ അസോസിയേഷൻ മറ്റു പല ആരോഗ്യ സംഘടനകളുമായി ചേർന്ന് സുപ്രീം കോടതിയിൽ ഹർജി നൽകിയിരുന്നു. "ശരിയായി പരിശീലനം ലഭിച്ച ആരോഗ്യ പരിരക്ഷാ പ്രൊഫഷണലുകൾക്ക് ആത്മഹത്യയ്ക്കുള്ള അഭ്യർത്ഥനകൾ അംഗീകരിക്കാതെ തന്നെ രോഗികളുടെ കരുണയുള്ള അന്തിമ പരിചരണ ആവശ്യങ്ങൾ ഫലപ്രദമായി നിറവേറ്റാൻ കഴിയും" എന്ന് പ്രസ്താവിച്ചു. ഡോക്ടര് ഹെന്ഡിന് കാണിച്ചു കൊടുത്തത്: "പാലിയേറ്റീവ് കെയറിനെക്കുറിച്ച് ഡോക്ടര്മാര് ക്ക് അറിയാത്തത്രയും സഹായത്തോടെയുള്ള ആത്മഹത്യയോ, മരണാനന്തര ശസ്ത്രക്രിയയോ, കൂടുതല് ഇഷ്ടപ്പെടുന്നതായി പഠനങ്ങള് കാണിക്കുന്നു. കൂടുതല് അറിയുന്നതനുസരിച്ച്, കുറവ് ഇഷ്ടപ്പെടുന്നതായി കാണുന്നു". ഈ പ്രക്രിയയില് , ആശ്വാസം നല് കുന്ന പരിചരണം ഒരു അപകടമായി മാറി, ഹോസ്പിസ് പരിചരണം മറ്റു രാജ്യങ്ങളില് നിന്ന് പിന്നിലായി. രോഗിക്ക് വേണ്ടി ദയാവധം അധാർമികമാണ്. മാനദണ്ഡപരമായ ധാർമ്മികതയുടെ കാര്യത്തിൽ, രണ്ട് ചിന്താ ശാഖകളുണ്ട് ഉപകാരപ്രകൃതിയും കാന് ടിയനിസവും. ഉപകാരപ്രിയത എന്നത് ഏറ്റവും നല്ലതും ഏറ്റവും മോശമായതുമായ അനന്തരഫലങ്ങൾ നിർണ്ണയിക്കുന്ന രീതിയിൽ പ്രവർത്തിക്കുക എന്നതാണ്. രോഗിയുടെ അവസാന മാസത്തെ ആരോഗ്യ ചെലവുകളുടെ അനുപാതമില്ലാത്ത വളർച്ചയാണ് ഈ പ്രായോഗിക സമീപനത്തിന് പിന്നിലെ കാരണം. ഈ മാതൃകാ ധാർമികതയനുസരിച്ച്, മൃത്യുശാന്തി ഉപയോഗിക്കുന്നത് ധാർമികമാണ്, കാരണം അത് മെഡിക്കൽ വിഭവങ്ങൾ ലാഭിക്കുന്നു, ജീവിച്ചിരിക്കുകയും ആ മെഡിക്കൽ വിഭവങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് അനീതിപരമാണ്. ഇത് നിയമപരമായ ദയാവധം യഥാർത്ഥത്തിൽ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളെ പരിമിതപ്പെടുത്തുകയും ആളുകളെ നിർബന്ധിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു എന്ന ആശയത്തെ വീണ്ടും ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നു. ഈ സിദ്ധാന്തത്തിൽ, ധാർമ്മിക വിലയിരുത്തലുകളുടെ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നത് മറ്റുള്ളവരോടുള്ള പ്രവർത്തനത്തിന്റെ അനന്തരഫലങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതിനാൽ, നിങ്ങൾ ഒരു ധാർമ്മിക പ്രവർത്തനം നടത്തുന്നുണ്ടോ എന്ന് അറിയാൻ കഴിയില്ല. ഒരു രോഗി മെഡിക്കൽ വിഭവങ്ങൾ ലാഭിക്കാൻ വേണ്ടി മരണാനന്തര ശസ്ത്രക്രിയ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നുവെങ്കിൽ, ഭാവിയിൽ ഒരു കൂട്ടക്കൊല നടക്കുന്നതിൽ നിന്ന് രക്ഷിക്കാൻ അവർക്ക് കഴിയുന്നുവെങ്കിൽ, അവർ ഒരു അധാർമിക പ്രവൃത്തി ചെയ്തിരിക്കാം. അതുകൊണ്ടാണ് ഈ സിദ്ധാന്തം അനാഥാ ശമനം അധാർമികമാണോ അല്ലയോ എന്ന് കണ്ടെത്താനുള്ള ഒരു മോശം മാർഗ്ഗമായി മാറുന്നത്. കൂടാതെ, ഈ ധാർമിക സിദ്ധാന്തത്തില് മനുഷ്യാവകാശങ്ങളൊന്നും ഇല്ല. ഭൂരിപക്ഷം പേരും പ്രയോജനപ്പെട്ടാല് കൊലപാതകം പോലുള്ള ഏതൊരു പ്രവര് ത്തനവും ധാർമികമാകാന് കഴിയും. കാന് ടിയനിസത്തിന്റെ മറ്റൊരു സിദ്ധാന്തം ഇതിനു വ്യക്തമായ ഉത്തരം നല് കുന്നു. കാന്റ് വിശ്വസിച്ചത് യുക്തിയിൽ നിന്നാണ് നാം ധാർമ്മികത ഉരുത്തിരിഞ്ഞതെന്ന്, അതിൽ അദ്ദേഹം നിർണായകമായ ധാർമ്മിക നിയമം നിർദ്ദേശിച്ചു, അതിനെ കാറ്റഗറിക് ഇംപെരിറ്റീവ് എന്ന് വിളിക്കുന്നു [9]. കാന് റ് പറഞ്ഞു ഒരു പ്രവര് ത്തനം ധാര് മികമാണോ അല്ലയോ എന്ന് നിര് ണയിക്കാന് ആ പ്രവര് ത്തനത്തെ സര് വ്വര് വ്വല നിയമമാക്കി മാറ്റണം അത് എല്ലാവരും പാലിക്കണം, ആ പ്രവര് ത്തനം എന്തെങ്കിലും വിരുദ്ധത ഉണ്ടാക്കുന്നുവെങ്കില് അത് ഒരു അധാര് മിക പ്രവര് ത്തനമാണ്. സ്വന്തം ജീവൻ തന്നെ അപഹരിക്കാനുള്ള തീരുമാനത്തിലെത്തുന്ന ഒരാളോട് കാന്റ് യോജിക്കില്ല. കാരണം, ജീവനെ നശിപ്പിക്കുന്ന ഒരു സംവിധാനമാണിത്. അതുകൊണ്ട് ഈ പരമാധികാരം ഒരു സാർവത്രിക നിയമമായി നിലനിൽക്കാൻ കഴിയില്ല. ഈ ധാർമിക സിദ്ധാന്തം, ദയാവധം അധാർമികമാണോ അല്ലയോ എന്ന് വിശദീകരിക്കുന്നു, സാധാരണക്കാരന് വിശ്വസിക്കുന്നതില് കൂടുതല് യോജിക്കുന്നു, കാരണം ഈ സിദ്ധാന്തത്തില് നമുക്ക് മനുഷ്യാവകാശങ്ങളുണ്ട്. 4. ഡോക്ടര് ക്ക് ഇത്തരം നടപടിക്രമങ്ങള് നടത്തുന്നത് അധാര് മികമാണെന്നത്; അത്തരം പ്രവര് ത്തനങ്ങള് ഹിപ്പോക്രറ്റീക് ശപഥത്തെ ലംഘിക്കുന്നു, സ്വമേധയാ ഉള്ള മരണാനന്തര ശസ്ത്രക്രിയ വളരെ എളുപ്പത്തില് ദുരുപയോഗം ചെയ്യാന് കഴിയുന്ന ഒരു അധികാരം നല് കുന്നു. ഡോക്ടറുടെ ശരിയായ റോളും മെഡിക്കൽ ധാര് മികതയും നിര് ണയിക്കുന്നതിനാണ് ഹിപ്പോക്രറ്റീക് ശപഥം ഉണ്ടാക്കിയതെന്ന്. രോഗിയുടെ പ്രയോജനത്തിനായി എന്തും ചെയ്യണമെന്നും ആവശ്യപ്പെട്ടാൽ മാരകമായ മരുന്ന് നൽകരുതെന്നും അത്തരം ഉപദേശം നൽകരുതെന്നും ഹിപ്പോക്രാറ്റ്സ് പറയുന്നു. നിയമപരമായി മരണാനന്തര ശസ്ത്രക്രിയ നടത്തുന്നത് നൂറ്റാണ്ടുകളായി നിലനിൽക്കുന്നതും ബഹുമാനിക്കപ്പെടുന്നതുമായ വൈദ്യശാസ്ത്ര ധാർമ്മികതയെ ലംഘിക്കുന്നതാണ് . ജനറൽ മെഡിക്കൽ കൌൺസിൽ, ബ്രിട്ടീഷ് മെഡിക്കൽ അസോസിയേഷൻ തുടങ്ങിയ ആധുനിക മെഡിക്കൽ അസോസിയേഷനുകൾ ഈ മെഡിക്കൽ ധാർമ്മികത തുടരുന്നു. ഈ നിയമം ഇല്ലാതെ, ഡോക്ടർമാർക്ക് അവരുടെ വിശ്വസ്ത പ്രൊഫഷണൽ എന്ന പദവി ദുരുപയോഗം ചെയ്യാം. ഉദാഹരണത്തിന്, നടത്തിയ ഗവണ്മെന്റ് അംഗീകരിച്ച പഠനങ്ങള് നെതർലാന്റിലെ അകാല രോഗികളുടെ പരിചരണത്തില് മെഡിക്കൽ നിലവാരങ്ങള് കുറയുന്നതായി സൂചിപ്പിക്കുന്നു. സത്യസന്ധമായി, രോഗിയുടെ സമ്മതമില്ലാതെ ജീവൻ അവസാനിപ്പിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് വളരെക്കുറച്ച് ആളുകൾ മാത്രമേ ചിന്തിക്കുന്നുള്ളൂ എന്നത് വളരെ വിഷമിപ്പിക്കുന്ന കാര്യമാണ്. രോഗിയെ സഹായിക്കാനും സുഖപ്പെടുത്താനും ശ്രമിക്കുന്നതിലെ തങ്ങളുടെ നിലപാട് അവർ ഉപേക്ഷിക്കുകയാണ്. [1] https://dl.dropboxusercontent.com... [2] http://www.patientsrightscouncil.org... [3] http://www.ncbi.nlm.nih.gov... [4] http://www.life.org.nz... [5] http://www.psychiatrictimes.com... [6] https://dl.dropboxusercontent.com... [7] https://dl.dropboxusercontent.com... [8] https://dl.dropboxusercontent.com... [9] http://www.academia.edu... [10] https://dl.dropboxusercontent.com... |
4f51142c-2019-04-18T15:23:59Z-00006-000 | XI: ആമുഖവും നിർവചനവും ഈ ചർച്ച ആരംഭിക്കാന് ഞാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നു, വ്യക്തമായ നിരീക്ഷണം നടത്തുക വഴി, PAS (ഡോക്ടര് സഹായിച്ച ആത്മഹത്യ) എന്നത് ദയാവധവുമായി ഒന്നല്ല. എന്റെ വാക്കുകളില് , സ്വയം കൊന്നൊടുക്കുന്നതാണ് PAS. അതേസമയം ഡോക്ടര് അവരുടെ സമ്മതമില്ലാതെ മറ്റൊരാളുടെ ജീവന് എടുക്കുന്നതാണ് ദയാവധം. അടിസ്ഥാനപരമായി, ഡോക്ടർ രോഗിയുടെ അനുമതിയോടെയോ അല്ലാതെയോ ട്രിഗർ വലിക്കുന്നു. ഈ ഉദ്ധരണികൾ ഞാന് പറയുന്നത് എന്താണെന്ന് തെളിയിക്കും: "അവസാനഘട്ട രോഗനിർണയം (ജീവിതം പരിമിതപ്പെടുത്തുന്ന രോഗം) ഉള്ള രോഗികള് ഔദ്യോഗികമായി ഒരു മരുന്നിന്റെ മാരകമായ അളവ് ആവശ്യപ്പെടുന്നതാണ് ഡോക്ടറുടെ സഹായത്തോടെയുള്ള ആത്മഹത്യ. അവര് ക്ക് തങ്ങള് ക്ക് ഇഷ്ടമുള്ള സമയത്ത് അത് സ്വയം നൽകാം. "ഒരു ഡോക്ടറോ മറ്റേതെങ്കിലും ആരോഗ്യ പരിരക്ഷാ ദാതാവോ ഒരു രോഗിയെ മനഃപൂർവം കൊല്ലുന്നതിന്, രോഗിയുടെ സമ്മതത്തോടെയോ അല്ലാതെയോ, ഒരു മരുന്നിന്റെ അറിയപ്പെടുന്ന മാരകമായ അളവ് നൽകുന്നത് പോലുള്ള എന്തെങ്കിലും ചെയ്യുമ്പോൾ ആണ് ദയാവധം. യു.എസ്.എ. യിൽ ഇത് നിയമപരമായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല" ~http://comfortcarechoices.com... "ഡോക്ടർ സഹായത്തോടെയുള്ള ആത്മഹത്യയെ പലപ്പോഴും ദയാവധവുമായി (ചിലപ്പോൾ "ദയാവധം" എന്നും വിളിക്കുന്നു) ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാക്കുന്നു. "~ വിക്കി: സഹായത്തോടെയുള്ള ആത്മഹത്യ XII: PAS സുരക്ഷിതമാണ്, മറ്റ് രാജ്യങ്ങളിലും ഇത് സാധാരണമാണ് ഡോക്ടറുടെ സഹായത്തോടെയുള്ള ആത്മഹത്യയെക്കുറിച്ച് പലർക്കും തെറ്റായ ധാരണകളുണ്ട്. കൊളംബിയ, ലക്സംബർഗ്, നെതർലാന്റ്സ്, കാനഡ എന്നീ രാജ്യങ്ങൾ പാസ് അനുവദിക്കുന്നു. യുഎസിൽ നിലവിൽ ഈ സംസ്ഥാനങ്ങൾ PAS അനുവദിക്കുന്നു: ഒറിഗോൺ, വാഷിംഗ്ടൺ, ന്യൂ മെക്സിക്കോ, മോണ്ടാന, വെർമോണ്ട്. - സഹായത്തോടെയുള്ള ആത്മഹത്യ. പലർക്കും പേടിയുള്ള മറ്റൊരു കാര്യം, ഇത് സുരക്ഷിതമല്ലെന്നതാണ്. കുടുംബാംഗങ്ങൾ മറ്റുള്ളവരെ നിർബന്ധിച്ച് സ്വകാര്യ നേട്ടങ്ങൾക്കായി PAS ഉപയോഗിക്കാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു. നിയമനിര് ണയത്തിന്റെ യുക്തിസഹതയും പാസിന് എതിരായ നിലപാടും ഇല്ലായിരുന്നെങ്കില് ഇത് വലിയ ആശങ്കയായിത്തീരുമായിരുന്നു. അതിനര് ത്ഥം, എതിര് പ്പ് ദുരുപയോഗ സാധ്യതകളെക്കുറിച്ച് ജനങ്ങള് ക്ക് ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നു എന്നതു തന്നെ. പ്രത്യേക സുരക്ഷാ നിയമങ്ങള് നടപ്പാക്കാന് പ്രത്യേക നടപടികള് കൈക്കൊള്ളുന്നു. ഇവിടെ PAS അപേക്ഷിക്കുന്നതിനും സ്വീകരിക്കുന്നതിനുമുള്ള നിയമ പ്രക്രിയയുടെ ഒരു സാമ്പിൾ ഇതാ: "മരണത്തിൽ മാന്യതയുള്ള നിയമങ്ങളിലെ നിരവധി സുരക്ഷാ സംവിധാനങ്ങൾ എല്ലാ രോഗികളും സംരക്ഷിതരാണെന്ന് ഉറപ്പാക്കുന്നു, അവർ നിയമം ഉപയോഗിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, അവർ പ്രക്രിയയുടെ പൂർണ്ണ നിയന്ത്രണത്തിലാണ്. ഈ സുരക്ഷാ നടപടികളും അഭ്യർത്ഥന പ്രക്രിയയും രോഗികളെ അവരുടെ മരണം വേഗത്തിലാക്കാൻ നിർബന്ധിക്കപ്പെടാനുള്ള സാധ്യതയില്ലെന്ന് ഉറപ്പാക്കുന്നു. രോഗം തീരെയില്ലാത്ത രോഗി: രണ്ടു തവണ ഡോക്ടറോട് മരുന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്നു; ഓരോ അപേക്ഷയും 15 ദിവസത്തെ ഇടവേളയിലാണ്. പ്രാഥമിക പരിചരണക്കാരോ കുടുംബാംഗങ്ങളോ അല്ലാത്ത രണ്ടു വ്യക്തികളുടെ സാക്ഷ്യത്തോടെയാണ് ഡോക്ടറുടെ കത്ത്. വാക്കാലുള്ളതും രേഖാമൂലമുള്ളതുമായ അപേക്ഷകൾ എപ്പോൾ വേണമെങ്കിലും പിൻവലിക്കാം. സ്വയം മരുന്നുകൾ കഴിക്കാനും സ്വയം മരുന്നുകൾ കഴിക്കാനും കഴിയണം. നിയമം ആവശ്യപ്പെടുന്നത്... രോഗിയെ ചികിത്സിക്കുന്ന ഡോക്ടര് ക്ക് രോഗിയുടെ അതേ സംസ്ഥാനത്ത് ലൈസന് സ് ഉണ്ടായിരിക്കണം. ഡോക്ടറുടെ രോഗനിർണയത്തിൽ ആറുമാസമോ അതിൽ കുറവോ ജീവിക്കാനുള്ള ശേഷിയുള്ള, മാരകമായ രോഗം ഉൾപ്പെടണം. രോഗനിർണയം ഒരു കൺസൾട്ടിംഗ് ഡോക്ടർ സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തണം, രോഗിക്ക് ആരോഗ്യ പരിരക്ഷാ തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കാനും ആശയവിനിമയം നടത്താനും മാനസികമായി യോഗ്യതയുണ്ടെന്ന് സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തണം. രോഗിയുടെ വിചാരണ വൈകല്യമുണ്ടെന്ന് ഏതെങ്കിലും ഒരു ഡോക്ടർ തീരുമാനിച്ചാൽ, രോഗിയെ മാനസിക പരിശോധനയ്ക്ക് റഫർ ചെയ്യണം. രോഗിയെ പരിചരിക്കുന്ന ഡോക്ടര് രോഗിയെ പല്ലിയേറ്റീവ് കെയര്, ഹോസ്പിസ്, വേദന നിയന്ത്രണ ഓപ്ഷനുകൾ എന്നിവയുൾപ്പെടെയുള്ള ബദലുകളെക്കുറിച്ച് അറിയിക്കണം. രോഗിക്ക് കുറിപ്പടി ആവശ്യപ്പെട്ടതിനെ കുറിച്ച് അടുത്ത ബന്ധുക്കളെ അറിയിക്കണമെന്ന് ഡോക്ടർ ആവശ്യപ്പെടണം. നിയമം ഉപയോഗിക്കുന്നത് രോഗിയുടെ ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസ് പോളിസിയുടെയോ ലൈഫ് ഇൻഷുറൻസ് പോളിസിയുടെയോ അവസ്ഥയെ ബാധിക്കില്ല. സംസ്ഥാനങ്ങളിലെ ആരോഗ്യ വകുപ്പുകള് നിയമം പാലിക്കാന് നിര് ബന്ധിക്കുന്നു. നിയമം അനുസരിച്ച് ഡോക്ടർമാർ എല്ലാ കുറിപ്പുകളും സംസ്ഥാനത്തിന് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യണം. നിയമം അനുസരിക്കുന്ന ഡോക്ടർമാരും രോഗികളും ക്രിമിനൽ നടപടികളിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കപ്പെടുന്നു. "ആരോഗ്യസംരക്ഷണ സംവിധാനങ്ങളും ഡോക്ടർമാരും മാന്യമായ മരണ നിയമങ്ങളിൽ പങ്കാളികളാകാൻ ബാധ്യസ്ഥരല്ല". XIII: The Moral Reason Physician Assisted Suicide Should Be Legal (മരണത്തോടുള്ള മാന്യത. org) എന്ന താൾ കാണുക. XIII: The Moral Reason Physician Assisted Suicide Should Be Legal (മരണത്തോടുള്ള മാന്യത. org) എന്ന താൾ കാണുക. XIII: The Moral Reason Physician Assisted Suicide Should Be Legal (മരണത്തോടുള്ള മാന്യത. org) എന്ന താൾ കാണുക. പാസിനെ എതിര് ക്കുന്നവര് പലപ്പോഴും യു.എസ്.എയില് മറ്റുള്ളവരോട് നാം പെരുമാറേണ്ട രീതിക്ക് തികച്ചും വിരുദ്ധമായ വാദങ്ങള് ഉന്നയിക്കുന്നു. ഞാന് പലപ്പോഴും കേള് ക്കുന്ന ഒരു വാദം, നമുക്ക് ദൈവത്തെ കളിക്കാനാവില്ല എന്നതാണ്. എല്ലാവരും ഒരേ ദൈവത്തില് വിശ്വസിക്കുന്നില്ല, ചിലര് ക്ക് അത്തരമൊരു സങ്കല് പനയില്ല. ഈ യുക്തി ഉപയോഗിച്ച് പാസ് എന്ന ആശയം നിരാകരിക്കുന്നതിലൂടെ, നിങ്ങളുടെ മതവിശ്വാസങ്ങൾ മറ്റുള്ളവരിൽ അടിച്ചേൽപ്പിക്കുകയല്ല, മതത്തെ സംബന്ധിച്ച് യു.എസ്.എയിൽ പ്രവർത്തിക്കേണ്ട രീതിക്ക് വിരുദ്ധമല്ലേ ഇത്? എനിക്ക് തെറ്റായി തോന്നുന്നത്, ഒരിക്കലും വേദന അനുഭവിച്ചിട്ടില്ലാത്ത ആളുകൾ, അവരുടെ വിശ്വാസങ്ങൾ, ദിവസേന അനുഭവിക്കുന്നവർക്ക് മേൽ അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്നത് ആണ്. വേദനയെക്കുറിച്ച് ഒരു വിദഗ്ധനെ ക്കാളും കൂടുതലറിയാമെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നത് വളരെ സ്വാർത്ഥതയാണ്. അതുകൊണ്ട്, അത്തരം വേദന അനുഭവിച്ചിട്ടില്ലാത്ത ഈ ആളുകൾ, അവരുടെ ശരീരത്തിന്റെ തടവറയിൽ നിന്ന് ആളുകളെ മോചിപ്പിക്കുന്ന നിയമങ്ങൾ പാസാക്കുന്നതിനെ തടയുന്നു. തീയിൽ കത്തിക്കഴിയുന്ന ഒരു വ്യക്തിക്ക് അനുഭവിക്കേണ്ട വേദന വളരെ വലുതാണ് അത് മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയാത്തതാണ്, അത്തരം വേദന തുടരാൻ അനുവദിക്കുന്നത് തികച്ചും ധാർമ്മികമായി കുറ്റമറ്റതായിരിക്കണം; അത്തരത്തിലുള്ള ഒന്നിനേക്കാൾ സന്തോഷം തേടാനുള്ള അവകാശം ഒരാളെ തടയുന്നതെന്താണ്? ദയവായി ഞാൻ വ്യക്തമായി പറയട്ടെ, അത്തരമൊരു വേദന ഒരു നിമിഷം പോലും ഉണ്ടായാൽ, പിന്നെ തീർച്ചയായും അവരുടെ ജീവിതം അവസാനിപ്പിക്കാൻ അനുവദിക്കരുത്. ഈ വേദന മാനസികവും വിഷാദരോഗവും ആണെങ്കില് , തീർച്ചയായും അവര് ക്ക് അവരുടെ ജീവിതം അവസാനിപ്പിക്കാന് അനുവദിക്കരുത്, എന്നിരുന്നാലും ഈ കഷ്ടപ്പാടുകള് സ്ഥിരമാണെങ്കില് , നാം അത് തുടരാതിരിക്കണം. അല്ലാത്തത് ചെയ്യുന്നത് കുറ്റകൃത്യമായി കണക്കാക്കണം, വിസെ വെരയല്ല. വായനയ്ക്കും പരിഗണനയ്ക്കും നന്ദി, എന്റെ പ്രാരംഭ പ്രസ്താവന അവസാനിപ്പിക്കുന്നു. ഹേയ് ലാനന് , ഈ സംവാദ അവസരം എനിക്ക് നല് കിയതിന് നന്ദി. എല്ലാ നിരീക്ഷകരും ആസ്വദിക്കുന്ന ഒരു ശക്തമായ മനസ്സിന്റെ ഏറ്റുമുട്ടലിനെ ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. |
4f51142c-2019-04-18T15:23:59Z-00003-000 | എന്റെ രണ്ടാമത്തെ വാദത്തില് ഞാന് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഡോക്ടറുടെ അഭിപ്രായത്തെ എ.എ.എസ്.എസിനെക്കുറിച്ച് വീണ്ടും പരിശോധിക്കും. ഒന്നാം വാദം: സമ്മതമില്ലാതെ നടത്തിയ മരണത്തെക്കുറിച്ച് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യാത്തത്. എന്റെ എതിരാളി വാസ്തവത്തില് എന്റെ വാദത്തെ തള്ളിക്കളയുന്നില്ല, മറിച്ച് എന്റെ ഉറവിടങ്ങളുടെ സാധുതയെ ആക്രമിക്കുകയാണ്. സി 1 ലെ എൻ സി ബി ഐ സ്രോതസ്സ് ഒരു അഭിപ്രായമാണെന്നും അതുകൊണ്ട് അത് പ്രശ്നമല്ലെന്നും അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു, ശരിയല്ലേ? തെറ്റാണ്, നാം താഴെ നോക്കിയാൽ അവന്റെ ഉറവിടങ്ങൾ കാണാം നമുക്ക് അവന് സൈറ്റിലുള്ള വിശ്വാസയോഗ്യമായ ഉറവിടങ്ങളുടെ ഒരു വലിയ തുക കാണാം. ശരി, പിന്നെ, അവന് സാധുവായ ഉറവിടങ്ങളുണ്ടോ? നമ്മുടെ ജെ. പെരേരയെ നോക്കിയാൽ പല മെഡിക്കൽ പേപ്പറുകളുടെയും രചയിതാവാണെന്നും വളരെ വിശ്വസനീയമായ ഒരു സ്രോതസ്സാണെന്നും നമുക്ക് കാണാം. (കേരളം രണ്ടാമതായി, കഴിഞ്ഞ റൌണ്ടിൽ ഞാൻ നടത്തിയ വാദത്തിൽ ഞാൻ ഉപയോഗിച്ച ഒരേയൊരു ഉറവിടം അദ്ദേഹമല്ല. ഇത് രണ്ടാമത്തെ ലേഖനമായതിനാൽ ഞാൻ രണ്ടെണ്ണം ഉണ്ടാക്കി. (സ്മെറ്റ്സ് ടി, ബിൽസെൻ ജെ, കോഹൻ ജെ, റുറപ്പ് എം എൽ, ഡി കീസർ ഇ, ഡെലിൻസ് എൽ. ബെൽജിയത്തിലും നെതർലാന്റിലും ദയാവധത്തിന്റെ മെഡിക്കൽ പ്രാക്ടീസ്: നിയമപരമായ അറിയിപ്പ്, നിയന്ത്രണ, വിലയിരുത്തൽ നടപടിക്രമങ്ങൾ. ആരോഗ്യ നയം.2009;90:181-7. doi: 10.1016/j. ഇദ്ദേഹം എന്റെ വാദം തെറ്റാണെന്ന് പറയുന്നു, പക്ഷെ ഇത് തെറ്റാണ്, കാരണം ഡോക്ടറുടെ സമ്മതമില്ലാതെ നടക്കുന്ന മരണനിരക്ക്, ഡോക്ടർ ആഗ്രഹിക്കാത്ത സമയത്ത് ആ വ്യക്തിയുടെ ജീവിതം അവസാനിപ്പിക്കുന്നതാണ്. ഇത് ഒരു കുഞ്ഞിനെ മൈക്രോവേവ് ഓവനിൽ ഇട്ടു "ഉണക്കിയതിന് " സമാനമാണ്. അത് ശരിയല്ല. കൂടാതെ, നിയമപരമായിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, ഇപ്പോഴും ഒരു കരിഞ്ചന്തയമുണ്ട് എന്ന് ഞാൻ തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതുകൊണ്ട്, അത് ആ പ്രശ്നത്തിന് പരിഹാരമാകില്ല. എന്റെ എതിരാളി ചിലതിനോട് എതിര് ആണെന്ന് എനിക്കറിയാം, പക്ഷെ ഇത് എന്റെ സ്ലിപ്പറി സ്ലോപ്പ് വാദത്തിലെ ഒരു പ്രധാന ഘടകമാണ്, അത് അടുത്തതായി ഞാൻ വിശദീകരിക്കും. 2003-ൽ, ടെറി ഷിയാവോ 13 വർഷമായി ഒരു സസ്യാവസ്ഥയിൽ നിന്ന് കരകയറി. മരിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുകയാണെന്ന് പറയപ്പെട്ടിരുന്നെങ്കിലും, അവൾ സുഖം പ്രാപിച്ചു തുടങ്ങി ഒടുവിൽ ഓറിലി ഷോയിൽ പങ്കെടുക്കാനായി അവൾ ഉണർന്നു. (കേരളം http://www.rense.com...) അവര് അവളുടെ ഫീഡിംഗ് ട്യൂബ് നീക്കം ചെയ്തു, കുറച്ച് ദിവസമായി ഭക്ഷണവും വെള്ളവും ഇല്ലാതെ അവൾ സുഖം പ്രാപിക്കാനുള്ള ലക്ഷണങ്ങൾ കാണിച്ചുതുടങ്ങിയപ്പോഴും. ഇത് അമേരിക്കയില് നടന്ന ഒരു സംഭവമാണ്, നാം ആരെയെങ്കിലും സമാധാനപരമായി കൊന്നുകളയാന് ശ്രമിക്കുമ്പോൾ അത് എത്ര എളുപ്പത്തില് തെറ്റിക്കാന് കഴിയുമെന്ന് നമുക്ക് കാണാം. ന്യൂയോർക്കിൽ, ഡോ. ഡിമാന് സെസ് കുവിന്റെ പരിപാടി കോമയിൽ നിന്ന് പുറത്തുകടക്കുന്നതിനുള്ള രോഗികളുടെ കഴിവ് 91% വർദ്ധിപ്പിച്ചു സാധാരണ മെഷീനുകളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ അത് 11% മാത്രമാണ്. (കേരളം http://www.nysrighttolife.org...) വാദം 2: സ്ലിപ്പറി സ്ലോപ്പ് വാദം. എന്റെ എതിരാളി എന്റെ വാദം ഒരു ചാഞ്ചാട്ടമാണെന്ന് നിരാകരിക്കുന്നു, പക്ഷേ അതിന് യാതൊരു പിന്തുണയും ഇല്ല എന്ന് പറയുന്നു, പക്ഷെ അദ്ദേഹം പെറ്റിസ്റ്റൂളുകളിൽ വെച്ച രണ്ട് ഉദാഹരണങ്ങൾ ഞാൻ ഉപയോഗിച്ച ഉദാഹരണങ്ങളാണ്, അവയുടെ പുരോഗതി സ്വമേധയാ അല്ലാത്ത ദയാവധത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ കാണിച്ചു. ഇതെല്ലാം ആരംഭിച്ചത് പാസ് നിയമവിധേയമാക്കിയതോടെയാണ്. ലോകത്തിന്റെ മറ്റു ഭാഗങ്ങളിലും ഇത് സംഭവിക്കുന്നുണ്ട്. അമേരിക്ക പോലും. ബെൽജിയം പോലെയാണിപ്പോൾ, ജനങ്ങള് ക്ക് കുട്ടികളെ മരണത്തിന് ഏല് പ്പിക്കാന് കഴിയുന്നു, കഴിഞ്ഞ തവണ ഞാന് അത് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിരുന്നു. മരണാനന്തര ശസ്ത്രക്രിയകളുടെ എണ്ണവും നിരക്കും വർദ്ധിച്ചുവരുന്നതിനാലും ചില കേസുകളിൽ ഇരട്ടിയാകുന്നതിനാലും ഇത് സാമൂഹികമായി എങ്ങനെ സ്വീകാര്യമായിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു എന്ന് നിങ്ങൾക്ക് കാണാൻ കഴിയും. ബെൽജിയത്തിലും നെതര് ലാന്റിലും ദയാവധം നിയമവിധേയമാക്കിയതിനു ശേഷം അത് ഇരട്ടിയായി ഉയര് ന്നു. ഇത് ഒരു മാനദണ്ഡമായി മാറുന്നു എന്നതിന് തെളിവാണ്. പല യൂറോപ്യൻ രാജ്യങ്ങളും വർഷങ്ങളായി ഈ രീതി പിന്തുടരുന്നതിനാൽ, അനാഥാവധിയെക്കുറിച്ച് ധാരാളം വിവരങ്ങൾ ലഭ്യമാണ്. വീണ്ടും, പ്രോ സ്വമേധയാ ഉള്ള മരണാനന്തര ശസ്ത്രക്രിയയെ എതിർക്കുന്നു എന്ന് എനിക്ക് മനസിലായി, പക്ഷെ വസ്തുത ഇതാണ്, ഞാൻ ഇത് പിന്തുണച്ചാൽ അത് നിയമവിധേയമാക്കുന്നതിലേക്ക് നയിക്കും, അത് 2009 ൽ ബെൽജിയത്തിൽ മാതാപിതാക്കളുടെ വാക്കിനാൽ കുട്ടികളെ മരണാനന്തര ശസ്ത്രക്രിയയ്ക്ക് വിധേയമാക്കുന്നതിലേക്ക് നയിച്ചു. അതുകൊണ്ട് ഞാൻ എന്റെ വാദഗതികൾ ബോർഡിലുടനീളം വ്യാപിപ്പിക്കുന്നു. ധാർമികമായ അധഃപതനത്തിന്റെ വാദം ഞാനും ഉന്നയിക്കുന്നു. ഡോക്ടറുടെ സഹായത്തോടെയുള്ള ആത്മഹത്യ [മരപ്രയത്നം]: 42% ഡോക്ടറുടെ സഹായത്തോടെയുള്ള ആത്മഹത്യയിൽ "മതപരമായതും മതേതരവുമായ എതിർപ്പുകൾ" ഉണ്ടായിരുന്നു 31% ഡോക്ടറുടെ സഹായത്തോടെയുള്ള ആത്മഹത്യയിൽ "എതിർപ്പുകളൊന്നുമില്ല" 21% ഡോക്ടറുടെ സഹായത്തോടെയുള്ള ആത്മഹത്യയിൽ "മതപരമായ എതിർപ്പുകൾ" ഉണ്ടായിരുന്നു 5% ഡോക്ടറുടെ സഹായത്തോടെയുള്ള ആത്മഹത്യയിൽ "മതപരമായ എതിർപ്പുകൾ" ഉണ്ടായിരുന്നു ഡോക്ടറുടെ സവിശേഷതകൾഃ യുഎസിലെ 79% ഏഷ്യൻ ഡോക്ടർമാർ അമേരിക്കയിലെ ഹിസ്പാനിക് ഡോക്ടർമാരുടെ 71% ഡോക്ടർമാരുടെ സഹായത്തോടെയുള്ള ആത്മഹത്യയെ എതിർക്കുന്നു അമേരിക്കയിലെ വെളുത്ത ഡോക്ടർമാരുടെ 67% ഡോക്ടർമാരുടെ സഹായത്തോടെയുള്ള ആത്മഹത്യയെ എതിർക്കുന്നു അമേരിക്കയിലെ കറുത്ത ഡോക്ടർമാരുടെ 65% ഡോക്ടർമാരുടെ സഹായത്തോടെയുള്ള ആത്മഹത്യയെ എതിർക്കുന്നു അമേരിക്കയിലെ കത്തോലിക്കാ ഡോക്ടർമാരുടെ 79% ഡോക്ടർമാരുടെ സഹായത്തോടെയുള്ള ആത്മഹത്യയെ എതിർക്കുന്നു മുസ്ലിം ഡോക്ടർമാരുടെ 79% ഡോക്ടർമാരുടെ സഹായത്തോടെയുള്ള ആത്മഹത്യയെ എതിർക്കുന്നു 75% പ്രൊട്ടസ്റ്റന്റ് ഡോക്ടർമാർ ഡോക്ടർ സഹായത്തോടെയുള്ള ആത്മഹത്യയെ എതിർക്കുന്നു 74% ഹിന്ദു ഡോക്ടർമാർ ഡോക്ടർ സഹായത്തോടെയുള്ള ആത്മഹത്യയെ എതിർക്കുന്നു 54% ജൂത ഡോക്ടർമാർ ഡോക്ടർ സഹായത്തോടെയുള്ള ആത്മഹത്യയെ എതിർക്കുന്നു 39% മതേതര ഡോക്ടർമാർ ഡോക്ടർ സഹായത്തോടെയുള്ള ആത്മഹത്യയെ എതിർക്കുന്നു യുഎസ് മിഡ് വെസ്റ്റിൽ നിന്നുള്ള ഡോക്ടർമാർ യുഎസ് തെക്ക് ഭാഗത്തു നിന്നുള്ളവരെ അപേക്ഷിച്ച് ഡോക്ടർ സഹായത്തോടെയുള്ള ആത്മഹത്യയെ എതിർക്കാൻ കൂടുതൽ സാധ്യതയുണ്ട് (. എതിരാളി എന്റെ മൂന്നാമത്തെ പ്രസ്താവനയെക്കുറിച്ച് മാത്രമാണ് പറയുന്നത്. ഞാൻ തെറ്റുകാരനാണെന്നും അതാണെന്നും. അദ്ദേഹം അതിനെ എതിര് ക്കുന്നില്ല, അതുകൊണ്ടാണ് ഞാന് അത് വിപുലീകരിക്കുന്നത്. |
d5aa9ae2-2019-04-18T12:38:04Z-00002-000 | പ്രതികരിച്ചതിന് എന്റെ എതിരാളിയോട് നന്ദി പറഞ്ഞുകൊണ്ട് ഈ റൌണ്ട് തുടങ്ങാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. ഇദ്ദേഹം വെബ്സൈറ്റില് പുതിയ ഉപയോക്താവാണ്. ഇദ്ദേഹം പ്രതിബദ്ധത കാണിക്കുന്നതിൽ എനിക്ക് സന്തോഷമുണ്ട്. ഇനി, അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രാരംഭ വാദഗതികൾ പരിശോധിക്കാം. ധാർമികതയുടെ യുദ്ധം. ഇത് ഒരു സംവാദമല്ല എന്ന പ്രസ്താവനയോടെയാണ് എന്റെ എതിരാളി ആരംഭിക്കുന്നത്. ഒരു ചെറിയ തിരുത്തൽ: അത് ശരിയാണ്. ഇത് ധാർമികതയുടെ പോരാട്ടമാണെന്ന് അദ്ദേഹം നമ്മോട് പറയുന്നു. പക്ഷേ, അതെങ്ങനെ സംഭവിക്കുന്നു? ഈ സംവാദത്തിന് മുമ്പ് നമ്മളാരും വസ്തുനിഷ്ഠമായ ധാർമികതയെ അംഗീകരിച്ചിട്ടില്ല. ഒരു വ്യക്തിക്ക് ധാർമികമായത് മറ്റൊരു വ്യക്തിക്ക് ധാർമികമായേക്കില്ല. ഇതൊന്നും കാര്യമല്ല. 443,000 ആളുകള് സിഗരറ്റ് വലിക്കുന്നതില് നിന്ന് മരിക്കുന്നത് മോശമാണെന്ന് നമ്മില് മിക്കവര്ക്കും അംഗീകരിക്കാന് കഴിയും, പക്ഷേ പുകയില കമ്പനികളുടെ ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശങ്ങള് ലംഘിക്കുകയും സ്വതന്ത്ര വിപണി വിരുദ്ധ നിയമങ്ങള് നടപ്പിലാക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് ഉചിതമാണോ? അല്ലെന്ന് തോന്നുന്നു, കാരണം അമേരിക്കയിലെ വിപണികളിൽ ധാരാളം ദോഷകരമായ കാര്യങ്ങളുണ്ട്, അവ പുകയില വ്യവസായത്തിന് സമാനമായ അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനും സ്വതന്ത്ര വിപണി നിയമത്തിനും എതിരല്ല. മദ്യത്തിന്റെ ഉദാഹരണം ഉപയോഗിച്ച് യുവാക്കളെയും മദ്യത്തെയും ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളിലേക്ക് അല്പം ആഴത്തിൽ കടക്കാം:- 2014-ൽ, 18 വയസോ അതിൽ കൂടുതലോ പ്രായമുള്ള 24.7 ശതമാനം ആളുകളും കഴിഞ്ഞ മാസം അമിതമായി മദ്യപിച്ചതായി റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തു. [1] 18 വയസോ അതിൽ കൂടുതലോ പ്രായമുള്ളവരുടെ എണ്ണം 2010 ൽ 234,564,071 ആയിരുന്നു. [2] 234,564,071 ന്റെ 24.7 ശതമാനം എത്ര? ഏകദേശം 57,937,326 ആളുകള് . മദ്യപാനം അവയിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു: അശ്രദ്ധമായ പരിക്കുകൾ (ഉദാഃ കാർ അപകടങ്ങൾ, വീഴ്ചകൾ, പൊള്ളലേറ്റത്, മുങ്ങൽ) മന ib പൂർവമായ പരിക്കുകൾ (ഉദാഃ തോക്ക് പരിക്കുകൾ, ലൈംഗിക ആക്രമണം, ഗാർഹിക പീഡനം) മദ്യപാനം ലൈംഗികമായി പകരുന്ന രോഗങ്ങൾ അനിശ്ചിതകാല ഗർഭം ഗര് ഭപിണ്ഡത്തിന്റെ മദ്യപാന സ്പെക്ട്രം ഡിസോർഡേഴ്സ് ഉയർന്ന രക്തസമ്മർദ്ദം, സ്ട്രോക്ക്, മറ്റ് ഹൃദയസംബന്ധമായ രോഗങ്ങൾ എന്നിവയുമായി ജനിച്ച കുട്ടികൾ കരൾ രോഗം ന്യൂറോളജിക്കൽ തകരാറുകൾ ലൈംഗിക തകരാർ പ്രമേഹത്തിന്റെ മോശം നിയന്ത്രണം [3] - 2014 ൽ 18 വയസ്സിനും അതിനുമുകളിലും പ്രായമുള്ള 16.3 ദശലക്ഷം മുതിർന്നവർക്ക് (ഈ പ്രായ വിഭാഗത്തിലെ 6.8 ശതമാനം) AUD [മദ്യ ഉപയോഗം തകരാറുകൾ] ഉണ്ടായിരുന്നു. 10.6 മില്യൺ പുരുഷന്മാരും (ഈ പ്രായത്തിലുള്ള 9.2 ശതമാനം പുരുഷന്മാരും) 5.7 മില്യൺ സ്ത്രീകളും (ഈ പ്രായത്തിലുള്ള 4.6 ശതമാനം സ്ത്രീകളും) ഇതിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു. [1] - 2014-ൽ 12-17 വയസ്സിനിടയിലുള്ള 679,000 കൌമാരക്കാർ (2.7 ശതമാനം) എ. യു. ഡി. ഈ സംഖ്യയില് 367,000 സ്ത്രീകളും (ഈ പ്രായത്തിലുള്ള സ്ത്രീകളുടെ 3.0 ശതമാനം) 311,000 പുരുഷന്മാരും (ഈ പ്രായത്തിലുള്ള പുരുഷന്മാരുടെ 2.5 ശതമാനം) ഉൾപ്പെടുന്നു. [1] - പ്രതിവർഷം 88,000 ആളുകൾ (ഏകദേശം 62,000 പുരുഷന്മാരും 26,000 സ്ത്രീകളും) മദ്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കാരണങ്ങളാൽ മരിക്കുന്നു, ഇത് അമേരിക്കൻ ഐക്യനാടുകളിൽ മരണത്തിന്റെ നാലാമത്തെ പ്രധാന തടയാവുന്ന കാരണമായി മാറുന്നു. [1] -2010 ൽ മദ്യപാന ദുരുപയോഗം അമേരിക്കയ്ക്ക് 249.0 ബില്യൺ ഡോളർ വിലയായി. മദ്യപാനത്തിന്റെ ആകെ ചെലവിന്റെ നാലിൽ മൂന്നു ഭാഗവും മദ്യപാനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്. [1] ഞാൻ ഇതിനകം പറഞ്ഞിട്ടുള്ളതിൽ ചില യുവജനങ്ങളുടെ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ ഉണ്ടെങ്കിലും, എൻഐഎച്ച് അമേരിക്കയിലെ യുവാക്കളെ കുറിച്ചുള്ള ചില സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ നൽകുന്നു. ഇത് എടുത്തുപറയേണ്ടത് പ്രധാനമാണ്, കാരണം എന്റെ എതിരാളി സ്ഥിരമായി പുകയില വിപണനം യുവാക്കളിൽ നിന്ന് അകറ്റിനിർത്തേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയെക്കുറിച്ച് പരാമർശിക്കുന്നു, കാരണം അതിന്റെ അപകടങ്ങൾ കാരണം, മദ്യത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ ഈ വാദം തകർന്നുപോകുന്നതായി തോന്നുന്നു:- 2014 NSDUH അനുസരിച്ച്, ഏകദേശം 5.3 ദശലക്ഷം ആളുകൾ (ഏകദേശം 13.8 ശതമാനം) 12-20 വയസ്സ് പ്രായമുള്ളവർ മദ്യപാനികളായിരുന്നു (15.8 ശതമാനം പുരുഷന്മാരും 12.4 ശതമാനം സ്ത്രീകളും). [1] - 2014 ലെ NSDUH അനുസരിച്ച്, 12-20 വയസ്സിനിടയിലുള്ള ഏകദേശം 1.3 ദശലക്ഷം ആളുകൾ (ഏകദേശം 3.4 ശതമാനം) കടുത്ത മദ്യപാനികളായിരുന്നു (4.6 ശതമാനം പുരുഷന്മാരും 2.7 ശതമാനം സ്ത്രീകളും). [1]കുറവുവയസ്സുള്ളവരായി മദ്യപിക്കുന്നതിന്റെ അനന്തരഫലങ്ങൾ എന്തൊക്കെയാണ്? "കൌമാരപ്രായത്തിൽ മദ്യം ഉപയോഗിക്കുന്നത് കൌമാരക്കാരുടെ സാധാരണ തലച്ചോറിന്റെ വികാസത്തെ തടസ്സപ്പെടുത്തുകയും എ. യു. ഡി. ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത വർദ്ധിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുമെന്ന് ഗവേഷണങ്ങൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നു. മദ്യപാനം - മറ്റുള്ളവരുടെയും ജീവിതത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ അപകടം [1]നിഗമനംപുകയില വിപണനത്തിന് അമേരിക്കൻ സർക്കാർ നിയന്ത്രണം ഏർപ്പെടുത്തേണ്ടത് പുകയില "അപകടകരമാണ്" എന്നതിനാലാണെന്ന് എന്റെ എതിരാളി വാദിച്ചു. ഈ നിയന്ത്രണങ്ങൾ "കുട്ടികളുടെയും മുതിർന്നവരുടെയും സുരക്ഷയ്ക്കായി" ആണ്. അമേരിക്കൻ ഗവണ് മെന്റ് സ്ഥിരതയുള്ളതാണെങ്കില് മാര് ക്കറ്റിലെ എല്ലാ അപകടകരമായ ഉത്പന്നങ്ങളോടും ഇതു തന്നെ ചെയ്യുമായിരുന്നു. പുകയില ഉത്പന്നങ്ങള് അപകടകരവും അപകടകരവുമാണ്, അത് ഒരു വസ്തുതയാണ്. മദ്യം അപകടകരവും അപകടകരവുമാണെന്നതും വസ്തുതാപരമാണ്. എന്നിട്ടും അമേരിക്ക ഒന്നിന്റെ വിപണനത്തിന് ഭരണഘടനാവിരുദ്ധമായ നിയന്ത്രണങ്ങൾ ഏർപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും മറ്റേതിന് അത് ബാധകമല്ല. എന്റെ എതിരാളി വിശ്വസിച്ചേക്കാം മദ്യം വിൽപ്പന നിയന്ത്രിക്കുന്നതിന് നിയമനിര് ത്തനമുണ്ടാകണം എന്ന്, പക്ഷെ അത് അമേരിക്കയില് ഇപ്പോള് നടക്കുന്നില്ല. അതു സംഭവിക്കുന്നതുവരെ, എന്റെ എതിരാളിയുടെ വാദം അശുദ്ധവും ഈ വിഷയങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് നിലവിലെ യുഎസ് രീതികളുമായി പൊരുത്തപ്പെടാത്തതുമാണ്. ഈ നിയന്ത്രണങ്ങൾ എങ്ങനെ സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുന്നു, എങ്ങനെ നടപ്പാക്കപ്പെടുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ച് വിശദീകരിക്കുന്നതിൽ എന്റെ എതിരാളി വളരെ നന്നായി പ്രവർത്തിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഞാന് ഇതിൽ ഒട്ടും എതിര് പ്പില്ല. എന്നിരുന്നാലും, ഈ നിയന്ത്രണങ്ങൾ നിലനിൽക്കേണ്ടതിന്റെ കാരണം വിശദീകരിക്കുന്നതിൽ അദ്ദേഹം പരാജയപ്പെട്ടു. വിപണന നിയന്ത്രണങ്ങള് വളരെ കുറവുള്ളതോ അല്ലാത്തതോ ആയ മറ്റു അപകടകരമായ ഉത്പന്നങ്ങള് ഉള്ളപ്പോള് ഉല് പന്നം അപകടകരമാണെന്ന് കേവലം പറയുന്നത് മതിയാകില്ല. ഉറപ്പായും, എന്റെ എതിരാളിയുടെ അവസാന വാക്യത്തോട് എനിക്ക് വിയോജിപ്പില്ല. പുകയില ഉത്പന്നങ്ങളുടെ ഉപയോഗം അപകടകരമാണ്, അതിനാലാണ് ഞാന് അവ ഉപയോഗിക്കാത്തത്. മദ്യവും അപകടകരമാണ്, ഞാനത് ഉപയോഗിക്കാറില്ല. മരിജുവാന, എന്റെ സംസ്ഥാനത്ത് നിയമവിരുദ്ധമാണെങ്കിലും (മറ്റുള്ള സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ ഇത് നിയമപരമാണ്), അപകടകരവുമാണ്. നിയമപരമായിരുന്നാലും ഞാനത് ഉപയോഗിക്കില്ല. പുകയില ഉത്പന്നങ്ങള് അവ ഉപയോഗിക്കുന്നവര് ക്ക് ദോഷകരമല്ലെന്ന് ആരും അവകാശപ്പെടുന്നില്ല. ഞാനും മറ്റു പലരും പറയുന്നത് പുകയില വ്യവസായത്തിനെതിരായ ഈ യുദ്ധം ഭരണഘടനാവിരുദ്ധവും സ്വതന്ത്ര വിപണി വിരുദ്ധവുമാണെന്ന് മാത്രമാണ്. യുഎസിലെ മറ്റ് വ്യവസായങ്ങളുമായി ഇത് പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ല. ഉറവിടങ്ങൾ [1] https://www.niaaa.nih.gov... [2] http://www.census.gov... [3] http://www.cdc.gov... |
5022c09c-2019-04-18T17:31:45Z-00000-000 | ഹൌസിന് നന്ദി. എനിക്ക് സഹായിക്കാൻ കഴിഞ്ഞതിൽ വളരെ സന്തോഷമുണ്ട്, പരീക്ഷ നന്നായി പോയി എന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു! രാജ്യത്തെ പ്രശ്നങ്ങൾക്ക് ഉചിതമായ പരിഹാരങ്ങൾ കണ്ടെത്താനുള്ള അവരുടെ കഴിവിനെ അവരുടെ പ്രകടനപത്രികകളും പ്രചാരണങ്ങളും വ്യക്തമാക്കുന്നു. ഈ നിർദ്ദേശം ജനഹിത പരിശോധനകൾക്ക് തന്നെ മൂല്യം നല്കിയേക്കാം, പക്ഷേ ജനഹിത പരിശോധനകൾ രാഷ്ട്രീയ പ്രക്രിയയ്ക്ക് മൂല്യം നല്കുന്നു എന്നതിന് ഇത് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. അവര് ക്കറിയില്ലെന്ന് ഞാന് വാദിക്കുന്നു. നമ്മുടെ വാദങ്ങളെല്ലാം റിക്സ്ഡാഗിൽ നിന്നുള്ള ഈ ലേഖനത്തിൽ സംഗ്രഹിക്കാം. . http://www.government.se... എന്ന വെബ്സൈറ്റിലെ തീർച്ചയായും ജനാധിപത്യം നിഷ്പക്ഷമാണ്. തീർച്ചയായും ജനാധിപത്യത്തിന് ഒരു തീരുമാനത്തെ മറ്റേതിനേക്കാളും നല്ലതാണെന്ന് വിലയിരുത്താനാവില്ല. കാരണം അത് ഒരു പ്രക്രിയയാണ്, ഒരു രീതി. പക്ഷേ, ജനാധിപത്യ സംവിധാനത്തില് എടുക്കുന്ന എല്ലാ തീരുമാനങ്ങളും ജനാധിപത്യപരമായി എടുത്തതുകൊണ്ട് മാത്രം തുല്യതയുള്ളതാണെന്ന് നാം വാദിക്കുന്ന പക്ഷം നാം കുതിരയെ കുതിരയുടെ മുമ്പില് വെക്കുകയാണ്. മനുഷ്യരെന്ന നിലയിൽ, വസ്തുനിഷ്ഠമായ മികച്ച നടപടിക്രമം വിശകലനം ചെയ്യാനും പരിശോധിക്കാനും തിരിച്ചറിയാനുമുള്ള ഒരു സവിശേഷ കഴിവ് നമുക്കുണ്ട്, വസ്തുനിഷ്ഠമായ കണ്ടെത്തലുകൾ ഭൂരിപക്ഷ അഭിപ്രായവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ലായിരിക്കാം. നമ്മുടെ നല്ല ന്യായവാദം കേവലം ഒരു സംശയകരമായ, ദുരുപയോഗം ചെയ്യാവുന്ന ഒരു സൂത്രവാക്യം മാത്രമായി മാറ്റിവെക്കണോ? അതോ നമ്മളില് ഏറ്റവും യോഗ്യതയുള്ളവര് ക്ക് ഏറ്റവും നല്ല കോ-ആര് ട്ട് നിർണ്ണയിക്കാന് ചുമതല നല് കുകയും, അവര് അത് നല് കുമെന്ന് വിശ്വസിക്കുകയും ചെയ്യണോ? . http://liberalconspiracy.org... (ലിബറൽ ഗൂഢാലോചന എന്ന താൾ) റെബ്യൂട്ടൽ XV-ന് മറുപടി. ശരി, അതുകൊണ്ട് ഈ വിഷയത്തില് എന്റെ ചിന്തകൾ എന്റെ സ്വന്തം അനുഭവത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണെന്ന് ഞാന് സമ്മതിക്കുന്നു. ഞാനൊരു തൊഴിലാളി വർഗ്ഗക്കാരനാണ്. എനിക്ക് ചുറ്റും തൊഴിലാളിവർഗക്കാരാണ്. എന്റെ ജീവിതം മുഴുവനും തൊഴിലാളിവർഗമാണ്. രാഷ്ട്രീയത്തെക്കുറിച്ച് എന്റെ ചുറ്റുമുള്ളവര് എന്തു ചിന്തിക്കുന്നു എന്നറിയാന് ഞാന് ചില വിദൂര സർവേ ഫലങ്ങളെ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. ആ കാര്യത്തിൽ എനിക്ക് നേരിട്ട് കുതിരയുടെ വായിലേക്ക് പോകാം. സത്യത്തില് , ഞാന് കുതിരയുടെ വായില് ആണ്, ഒരു മോളറിന് മുകളില് . ഒരു സർവേ യേക്കാൾ കൂടുതലായി എന്റെ സ്വന്തം അനുഭവങ്ങളെയും കണ്ടെത്തലുകളെയും ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. പക്ഷെ, ഈ വിഷയത്തിൽ ഔപചാരികമായ ഒരു കോടതി കേസിൽ തെളിവായി ഇത് അംഗീകരിക്കപ്പെടില്ലെന്ന് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു. എന്നാലും, അതാണത്. .. ഒരു കാര്യം. "അതോടൊപ്പം വിവിധ കക്ഷികൾ പരസ്പരം അഭിപ്രായങ്ങളെ ദുർബലപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിക്കും" എന്നതിന് മറുപടിയായി, കുറഞ്ഞത്, എനിക്ക്, ഇത് ഒരു ക്ലിങ്കർ ആണ്. നിരന്തരമായ ദുർബലപ്പെടുത്തല് , ചെറിയ തര് ക്കങ്ങള് , കളങ്കകരമായ പ്രചാരണങ്ങള് - രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ മുഴുവൻ എതിര് പ്പും, എതിര് പ്പും വോട്ടര് മാരുടെ വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന നിസ്സംഗതയുടെ പ്രധാന കുറ്റവാളികളിലൊരാളായിരിക്കാം എന്ന് എന്റെ എതിരാളി സമ്മതിക്കുമോ? വോട്ടര് ക്ക് തളര് ന്നോ? അവര് ക്ക് ബന്ധപ്പെടാന് കഴിയാത്ത ആളുകള് ക്ക് വെറും വാചാലതയില് ഒരു അർത്ഥശൂന്യവും ശൂന്യവുമായ വ്യായാമം ചെയ്യാന് കഴിയുമോ? അത് ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാക്കുന്നു എന്നതിന് അദ്ദേഹം സമ്മതിക്കുമോ? സത്യം അനിവാര്യമായും വിജയം ക്ക് വേണ്ടി മറികടക്കപ്പെടുന്നു എന്നാണോ? എന്റെ എതിരാളി ശരിക്കും ഉത്തരം ഒരേ കൂടുതൽ അവതരിപ്പിക്കാൻ ആണ് എന്ന് നിർദ്ദേശിക്കുന്നു? രാഷ്ട്രീയ ഹോമിയോപ്പതി ആരെങ്കിലും? . ലേബർ പാർട്ടി. ലേബര് ഗ് എന്തായിരിക്കണം എന്ന് ചിന്തിക്കുക. സ്കൂളിലെ പഠനം അവനെ നമ്മളിൽ ഒരാളാക്കുന്നുവെന്ന് അദ്ദേഹം പെട്ടെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു, പക്ഷേ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആർപി ആക്സന്റ് ശ്രദ്ധിക്കുക. അദ്ദേഹം പറയുന്ന കാര്യങ്ങൾ ശ്രദ്ധിക്കൂ. ആർക്കെങ്കിലും മനസ്സിലാകുമോ? ഒരു ന്യൂനപക്ഷം മാത്രം. റീബൂട്ടൽ XVIII- ന് പ്രതികരണം മുകളിലുള്ള പ്രതികരണം കാണുക. ഇത് "മികച്ചത്" അല്ല, മൈക്രോ തലത്തിൽ ഇത് ഒന്നിലധികം കാര്യങ്ങളാണ്. റീബൂട്ടലിന് പ്രതികരണം യഥാർത്ഥ ചികിത്സയ്ക്ക് പകരം അത്തരം ഒരു നടപടി സ്വീകരിക്കുന്നത് തീർച്ചയായും അങ്ങനെ ചെയ്യാനുള്ള ഒരു കാരണമല്ല. സമയം കളയുന്നതല്ലേ, പേപ്പർ ഷഫിൾ ചെയ്യുന്നതല്ലേ, മുറിവിനു മുകളിൽ പ്ലാസ്റ്റർ ഇട്ടിട്ട്. ഒരു രക്ഷകര് ത്താവ് കുട്ടികള് ക്ക് മധുരം നല് കുകയും സ്കൂളിൽ നിന്ന് വീട്ടിലിരിക്കാന് അനുവദിക്കുകയും ചെയ്യേണ്ടതുണ്ടോ? കുട്ടികള് ക്ക് തങ്ങള് ക്ക് വേണ്ടത് കിട്ടും, പക്ഷേ ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തില് അത്തരം നടപടികള് കുട്ടികള് ക്ക് ദോഷകരമായിരിക്കും. അവർ തടിച്ച്, ആരോഗ്യമില്ലാത്തവരും വിദ്യാഭ്യാസമില്ലാത്തവരുമായിത്തീരും. അവരുടെ പ്രതീക്ഷകൾ ഏതാണ്ട് ഒന്നുമില്ലാത്ത നിലയിലേക്ക് കുറഞ്ഞു. ഒരാൾക്ക് വേണ്ടത് കിട്ടുന്നത്, എപ്പോഴും ഒരാൾക്ക് വേണ്ടത് കിട്ടുന്നതിനു തുല്യമല്ല. വാസ്തവത്തില് അവ പലപ്പോഴും വിരുദ്ധമായിരിക്കാം. ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള ഒരു ഗവണ് മെന്റ് ആദ്യം രാജ്യത്തിന്റെ ആവശ്യങ്ങള് നിറവേറ്റാന് വേണ്ടിയാണ് നിലകൊള്ളുന്നത്. ആവശ്യങ്ങള് ഒരിക്കലും ആഗ്രഹങ്ങള് ക്ക് വഴിയൊരുക്കരുത്. റിബ്യൂട്ടൽ XXI-ന് മറുപടിയായി എന്റെ ഉറവിടങ്ങൾ പരിശോധിക്കുക. അടിസ്ഥാനപരമായി, എന്റെ എതിരാളി, ഈ വരിയിൽ "ഞാൻ ഈ പോയിന്റ് തിരിക്കുകഃ ജോ പബ്ലിക് ശരിക്കും യോഗ്യത ഏത് പാർട്ടി മികച്ച സാമ്പത്തിക നയം ഉണ്ട് എന്ന് വിധിക്കാൻ? " രണ്ടു തെറ്റുകൾ ഒരു ശരിയാക്കുന്നു എന്ന വാദമാണ്. ജനാധിപത്യം തന്നെ സംശയകരമാണ്. ഇതില് കൂടുതല് ചേര് ക്കുന്നതിലൂടെ ആധുനിക ബ്രിട്ടീഷ് ജനാധിപത്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു പ്രശ്നവും പരിഹരിക്കാനാവില്ല. എതിർപ്പ് XXII ന് മറുപടി വിയോജിപ്പ് അംഗീകരിക്കുന്നു നിങ്ങള് ഒരു തരത്തിലും രാഷ്ട്രീയക്കാരെ ഒഴിവാക്കിയിട്ടില്ല. ജനഹിത വോട്ടെടുപ്പിനായി അവതരിപ്പിക്കുന്ന ഓരോ വിഷയത്തിലും അവർ തന്നെയാണ് വാദിക്കുകയും പോരാടുകയും ചെയ്യുന്നത്. നീ അവരെ സമവാക്യത്തില് നിന്ന് ഒഴിവാക്കി എന്ന് പറയുന്നത് തികച്ചും തെറ്റാണ്. റെബൂട്ടൽ XXIV-ന് റെ പ്രതികരണം നിങ്ങളുടെ അവകാശവാദത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടതിനാൽ ഇത് ഒറ്റപ്പെട്ടതാണ്. നിങ്ങള് പറയാന് ശ്രമിച്ച കാര്യത്തിന്റെ ഏറ്റവും ശക്തമായ ഉദാഹരണമായതിനെ എന്തിന് മറികടക്കണം? "രാജ്യത്തെ അഭിപ്രായങ്ങളുടെ കൂട്ടായ്മയെ പ്രതിനിധീകരിക്കാനാണ് പാർലമെന്റ് നിലനിൽക്കുന്നത്, അതുകൊണ്ട് "ജനങ്ങള് സംസാരിച്ചു, പക്ഷേ ഞങ്ങള് അവരെ അവഗണിക്കുകയാണ്, കാരണം ഞങ്ങള് ക്ക് കൂടുതല് അറിയാം" എന്ന് പറയാന് അതിന് എന്ത് അവകാശമുണ്ട്? അത് അടിസ്ഥാനപരമായി ജനാധിപത്യവിരുദ്ധമാണ്". എന്നിട്ടും, ആ കൃത്യമായ പോയിന്റ് ഇപ്പോഴും ജനഹിത ഉപയോഗത്തിലൂടെ വ്യക്തമാക്കാം. ഒരിക്കലും അവസാനിക്കാത്ത എന്ന അനുയോജ്യമായ തലക്കെട്ടിലുള്ള വിക്കിപീഡിയയിലെ ലേഖനത്തിലേക്കുള്ള ഒരു ലിങ്ക് ഞാൻ ഇവിടെ ചേർക്കുന്നു. https://en.wikipedia.org... ലിസ്ബണ് ഉടമ്പടി ഒരു ഉദാഹരണമായി ഞാൻ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നു. പോസി 1 ന് റെ പ്രതികരണം, ഈ പ്രമേയം ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല. മനുഷ്യത്വത്തിന്റെയും സമൂഹത്തിന്റെയും സംഘടനയുടെയും ധാർമിക ബാധ്യതകളുടെയും പരസ്പരബന്ധിത ഘടനയെ ഒരു ഹൃദയമില്ലാത്ത, മുഖമില്ലാത്ത പ്രക്രിയയായി ചുരുക്കാന് എന്റെ എതിരാളി ശ്രമിക്കുന്നു, അത് അപകടങ്ങളും ദുരുപയോഗത്തിനുള്ള അവസരങ്ങളും നിറഞ്ഞതാണ്. ഒരു രാജ്യം കേവലം ഡാറ്റയാൽ പ്രവർത്തിക്കില്ല. ഒരു രാജ്യത്തിന്റെ ആകെത്തുക എക്സൽ സ്പ്രെഡ്ഷീറ്റ് ഫോർമുലകളിലൂടെ കണക്കുകൂട്ടാൻ കഴിയില്ല, സംഖ്യകൾ യോജിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് ഉറപ്പുവരുത്തുക വഴി. അതിനേക്കാളും വളരെ കൂടുതലാണ്. അതിനേക്കാളും വളരെ സൂക്ഷ്മമായ കാര്യമാണിത്. ജനാധിപത്യത്തിന് ഇതിനകം തന്നെ ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ, അതിലും കൂടുതല് കൊണ്ടുവരുന്നത് തീർച്ചയായും സാഡോ-മാസോക്സിസം മാത്രമാണ്. രാഷ്ട്രീയക്കാരും അവരുടെ വോട്ടര് ക്കാരെ സത്യസന്ധമല്ലാത്ത രീതിയില് ബോധ്യപ്പെടുത്താനുള്ള അവരുടെ ശ്രമങ്ങളും ഇപ്പോഴുള്ളതിനേക്കാളും കൂടുതല് സദാചാരം ആകും. ജനഹിത പരിശോധനകളല്ല പരിഹാരം. ഇത് ഒരു ഉത്തരവ് നേടാനുള്ള വിലകുറഞ്ഞ വഴികളാണ്, പക്ഷേ ഒരുപക്ഷേ അത് നടപ്പാക്കുന്നത് അത്ര വിലകുറഞ്ഞതല്ല - സമയത്തിന്റെയും പണത്തിന്റെയും കാര്യത്തിൽ. അവയുടെ ധനസഹായം, പ്രചാരണങ്ങള് , സംഘടിപ്പിക്കല് എന്നിവയുടെ ചെലവ് നിക്ഷേപത്തിന്റെ വളരെ ചെറിയ വരുമാനം നല് കും. മൊത്തത്തില് , നിക്ഷേപത്തിന്റെ വരുമാനം കാണാന് കഴിയില്ലെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. അത് ചെലവുകൾ മാത്രമായിരിക്കും, പ്രയോജനങ്ങളില്ല. PoC2 ഇവിടെ പ്രമേയത്തിന്റെ പ്രമേയം തെറ്റാണ്. തന്റെ രീതി രാഷ്ട്രീയക്കാരെ ഒഴിവാക്കുന്നുവെന്ന് അദ്ദേഹം വിശ്വസിക്കുന്നു, പക്ഷേ ഇത് തെറ്റാണ്. ആര് ക്കെങ്കിലും ആ പതാക ഉയര് ത്തണം. ഈ പ്രമേയത്തിന്റെ ഫലത്തിൽ താല്പര്യം ഉള്ള ഒരാളെ. രാഷ്ട്രീയക്കാര് ഇപ്പോഴും ജനഹിത വോട്ടെടുപ്പിന്റെ ഫലത്തിനായി പ്രചാരണത്തില് ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുകയാണ്. നമ്മുടെ രാഷ്ട്രീയ തീരുമാനങ്ങളെ സ്വാധീനിക്കാനുള്ള അവരുടെ സാന്നിധ്യവും ശ്രമങ്ങളും വളരെയധികം വർദ്ധിക്കും, വാസ്തവത്തില് വളരെയധികം വർദ്ധിക്കാന് മാത്രമേ സാധിക്കുകയുള്ളൂ. യഥാര് ത്ഥ വ്യത്യാസം അവര് ക്ക് ഇനി അത്തരം തീരുമാനങ്ങള് ക്ക് റെ ഫലം ഉണ്ടാവാന് പാടില്ല എന്നതാണ്. എല്ലാ ഉത്തരവാദിത്തവും ഒഴിഞ്ഞു. ജയിലിൽ നിന്ന് പുറത്തു കടക്കാനുള്ള സൌജന്യ കാർഡ്. ഈ സഭ മുന്നോട്ടുവെച്ചതിനേക്കാൾ സത്യസന്ധതയില്ലാത്ത ഒരു രാഷ്ട്രീയക്കാരനെ കണ്ടെത്താൻ നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരു സാഹചര്യം നിങ്ങൾക്ക് സങ്കൽപ്പിക്കാമോ? ഞാനും. ചുരുക്കത്തില് റെഫറണ്ടുകള് ഒരു നല്ല ഉദ്ദേശത്തോടെയാണെങ്കിലും, പല കാരണങ്ങളാല് അവ തീരുമാനമെടുക്കുന്നതില് അപര്യാപ്തവും അകലെയുമുള്ള ഒരു രീതിയാണെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു. ജനകീയതയാണ് മുന്നോട്ടുള്ള വഴി എന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. അത് ഫോക്സ് ന്യൂസ് പോലുള്ള കാര്യങ്ങള് ക്ക് വാതില് തുറക്കുന്നു. അത് ആളുകളെ കൂടുതൽ വിഭജിക്കുന്നു. ജനാധിപത്യത്തിന്റെ മത്സര സ്വഭാവം അത് ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നു. അത് അതിന്റെ പ്രധാന ദൌർബല്യങ്ങളിലൊന്നാണെന്നും ജനങ്ങള് പഴയതുതന്നെ തുടര് ന്ന് പഴയതുതന്നെ തുടര് ന്ന് എന്ന നിലയില് നിസ്സംഗത കാണിക്കുന്നതില് പ്രധാന കാരണങ്ങളിലൊന്നാണെന്നും ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. ജനഹിത വോട്ടെടുപ്പുകൾക്കെതിരായ വാദം ഞാൻ മതിയായ രീതിയിൽ തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് കരുതുന്നു. |
aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00000-000 | കൂടുതൽ സംസ്ഥാനങ്ങള് മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കുകയും പൊതുജനാഭിപ്രായം അതിനെ പിന്തുണയ്ക്കുകയും ചെയ്താല് , വാഷിങ്ടണ് അതിനെതിരെ പ്രതികരിക്കാന് മടിച്ചേക്കാം. എന്നാൽ ഫെഡറൽ നിരോധനം നിയമം നടപ്പാക്കുന്നത് വളരെ ലളിതമാണെങ്കിലും പ്രശ്നങ്ങളുണ്ടാക്കുന്നു: മരിജുവാന ബിസിനസ്സ് സാധാരണ ധനകാര്യ സ്ഥാപനങ്ങളെയും ക്രെഡിറ്റ് കാർഡുകൾ പോലുള്ള ഇടപാടുകൾ സാങ്കേതികവിദ്യകളെയും എളുപ്പത്തിൽ ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയില്ല; ഡോക്ടർമാർ ഇപ്പോഴും മരിജുവാന നിർദ്ദേശിക്കാൻ മടിച്ചേക്കാം; മെഡിക്കൽ ഗവേഷകർ ഇപ്പോഴും മരിജുവാനയെക്കുറിച്ച് പഠിക്കുന്നതിൽ ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ നേരിടേണ്ടിവരും. നിയമവത് കരണത്തിന്റെ പൂർണ സാധ്യതകൾ തിരിച്ചറിയാൻ, ഫെഡറൽ നിയമം മാറണം. നിയന്ത്രിത വസ്തു നിയമം (സിഎസ്എ) നിയന്ത്രിക്കുന്ന മരുന്നുകളുടെ പട്ടികയിൽ നിന്നും മരിജുവാനയെ നീക്കം ചെയ്യലാണ് ഏറ്റവും നല്ല സമീപനം. സ്റ്റാൻഡേർഡ് റെഗുലേറ്ററി, ടാക്സ് പോളിസികൾ ഇപ്പോഴും നിയമവിധേയമായ മരിജുവാനയിൽ ബാധകമായിരിക്കും, കൂടാതെ സംസ്ഥാനങ്ങൾ മദ്യത്തിന് സമാനമായ മരിജുവാന-നിർദ്ദിഷ്ട നിയന്ത്രണങ്ങൾ സ്വീകരിക്കാം (ഉദാഃ കുറഞ്ഞ വാങ്ങൽ പ്രായം). മദ്യത്തിന്മേൽ ചുമത്തുന്ന "പാപനികുതി" മരിജുവാന നികുതി നിയമം 1937-ന് മുമ്പ് ഉണ്ടായിരുന്നതു പോലെ മരിജുവാന മറ്റൊരു ചരക്കായി മാത്രമേ നിലനിൽക്കൂ. കൂടുതൽ ജാഗ്രതയോടെ മുന്നോട്ടുപോകുന്നതിലൂടെ കോൺഗ്രസ് മരിജുവാനയെ CSA യിൽ പുനഃക്രമീകരിക്കും. നിലവിൽ, കഞ്ചാവ് ഷെഡ്യൂൾ I യിൽ ഉണ്ട്, ഇത് ഹെറോയിൻ, എൽഎസ്ഡി തുടങ്ങിയ മരുന്നുകൾക്ക് മാത്രമായി സംവരണം ചെയ്തിരിക്കുന്നു, സിഎസ്എ അനുസരിച്ച്, "അപയോഗത്തിനുള്ള ഉയർന്ന സാധ്യതയുണ്ട് . . . നിലവിൽ അമേരിക്കയിൽ ചികിത്സയിൽ അംഗീകൃത മെഡിക്കൽ ഉപയോഗമില്ല . . . [കൂടാതെ] ഉപയോഗത്തിന് അംഗീകൃത സുരക്ഷയുടെ അഭാവവും. " ഈ വ്യവസ്ഥകൾ മരിജുവാനയ്ക്കും ബാധകമാണെന്ന് ആരും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. മരിജുവാന ഷെഡ്യൂൾ II ൽ ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ, അത് "അപയോഗത്തിനുള്ള ഉയർന്ന സാധ്യത . . . [എന്നാൽ] നിലവിൽ അമേരിക്കൻ ഐക്യനാടുകളിൽ ചികിത്സയിൽ അംഗീകൃത മെഡിക്കൽ ഉപയോഗം" എന്ന് പറയുന്നു, കൊക്കെയ്ൻ, മെത്തഡോൺ, മോർഫിൻ തുടങ്ങിയ ഷെഡ്യൂൾ II മരുന്നുകളിലെന്നപോലെ ഡോക്ടർമാർക്ക് ഫെഡറൽ നിയമപ്രകാരം ഇത് നിയമപരമായി നിർദ്ദേശിക്കാൻ കഴിയും. മൾട്ടിപ്പിൾ സ്ക്ലിറോസിസ് മൂലമുണ്ടാകുന്ന പേശികളുടെ പിരിമുറുക്കം, ക്യാൻസർ കീമോതെറാപ്പി മൂലമുണ്ടാകുന്ന വയറിളക്കം, എച്ച് ഐ വി പോലുള്ള വിട്ടുമാറാത്ത രോഗം മൂലമുണ്ടാകുന്ന വിശപ്പ് കുറവ്, വിട്ടുമാറാത്ത വേദന, സമ്മർദ്ദം, പരുക്കേറ്റ രോഗങ്ങൾ, ക്രോൺസ് രോഗം എന്നിവ ഉൾപ്പെടെയുള്ള വൈവിധ്യമാർന്ന അവസ്ഥകൾക്ക് മരിജുവാന ഉപയോഗപ്രദമാകുമെന്നതിനാൽ, ഡോക്ടർമാർക്ക് കുറിപ്പടി നൽകാൻ വിപുലമായ അധികാരമുണ്ടാകും, ഇത് കാലിഫോർണിയ, കൊളറാഡോ തുടങ്ങിയ വിശാലമായ സംസ്ഥാന മെഡിക്കൽ മരിജുവാന നിയമങ്ങൾ പ്രകാരം മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കുന്നു. മെഡിക്കൽ സയൻസിനും മരിജുവാന ഗവേഷണത്തിന് കുറവ് നിയന്ത്രണ തടസ്സങ്ങൾ നേരിടേണ്ടി വരും. ഈ "മെഡിക്കലൈസേഷൻ" സമീപനം, ഒരുപക്ഷേ രാഷ്ട്രീയമായി പൂർണ്ണമായ നിയമവിധേയതയേക്കാൾ കൂടുതൽ പ്രായോഗികമാണെങ്കിലും, ഗുരുതരമായ പോരായ്മകളുണ്ട്. ഫെഡറൽ അധികാരികൾ, മയക്കുമരുന്ന് നിയന്ത്രണ ഏജൻസി പോലുള്ളവയ്ക്ക് മരിജുവാനയുടെ കുറിപ്പടിയിൽ ഇടപെടാൻ കഴിയും -- ചിലപ്പോഴൊക്കെ ഒപിയേറ്റ് കുറിപ്പടിയിൽ സംഭവിക്കുന്നതുപോലെ. മരുന്ന് മരിജുവാനയ്ക്ക് നികുതി ചുമത്തുന്നത് വിനോദ മരിജുവാനയ്ക്ക് നികുതി ചുമത്തുന്നതിനേക്കാൾ ബുദ്ധിമുട്ടായിരിക്കും. മെഡിക്കൽ സമീപനം കാപട്യത്തിന്റെ കുറ്റം ചുമത്തുന്നു, കാരണം ഇത് നിയമവിധേയമാക്കൽ ആണ്. പക്ഷേ, മെഡിക്കലൈസേഷൻ ഇപ്പോഴും പൂർണ്ണ നിരോധനത്തേക്കാൾ നല്ലതാണ്, കാരണം അത് കരിഞ്ചന്തയെ ഇല്ലാതാക്കുന്നു. 77 വർഷമായി അമേരിക്ക മരിജുവാനയെ നിയമവിരുദ്ധമാക്കിയിട്ട്, ദുരന്തകരമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങളും അപ്രതീക്ഷിത പ്രത്യാഘാതങ്ങളും ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്. ജനങ്ങളും അവരുടെ സംസ്ഥാന ഗവണ് മെന്റുകളും ഈ ഭയാനകമായ നയത്തെ തിരുത്താനുള്ള പാതയിലാണ്. കോൺഗ്രസ് പിറകെ വരുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാം. മിണ്ടാതിരി ഗേബേ ഹാര് വാര് ഡ് യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്ര വിഭാഗത്തില് മുതിര് ന്ന അദ്ധ്യാപകനും ബിരുദ പഠനങ്ങളുടെ ഡയറക്ടറുമാണ് ജെഫ്രി മിറോണ് . കാറ്റോ ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ടിലെ മുതിർന്ന ഫെലോ ആണ് അദ്ദേഹം "ലിബര് ട്ടറിയനിസം, എ മുതൽ ഇസെഡ് വരെ" എന്ന പുസ്തകത്തിന്റെ രചയിതാവാണ്. ഈ അഭിപ്രായത്തില് പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന അഭിപ്രായങ്ങള് രചയിതാവിന് റെ മാത്രം അഭിപ്രായങ്ങളാണ്. (സി.എൻ.എൻ) -- കൊളറാഡോയുടെയും വാഷിങ്ടണിന്റെയും ലിബറൽ പാത പിന്തുടർന്ന് അലാസ്ക, ഒറിഗോൺ, ഡിസ്ട്രിക്റ്റ് ഓഫ് കൊളംബിയ എന്നീ സംസ്ഥാനങ്ങളും ഈ മാസം കഞ്ചാവ് നിയമവിധേയമാക്കുന്നതിനുള്ള ബാലറ്റ് സംരംഭങ്ങൾ പാസാക്കി. ഫ്ലോറിഡയിലെ മെഡിക്കൽ മരിജുവാന നിയമം പരാജയപ്പെട്ടു, പക്ഷേ ഭരണഘടനാ ഭേദഗതി എന്ന നിലയിൽ 60% പിന്തുണ ആവശ്യമായിരുന്നു; 58% പേർ അനുകൂലമായി വോട്ട് ചെയ്തു. 2016 ൽ, അഞ്ച് മുതൽ 10 വരെ സംസ്ഥാനങ്ങൾ നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് പരിഗണിക്കും -- ഒരുപക്ഷേ അരിസോണ, കാലിഫോർണിയ, ഡെലവെയർ, ഹവായ്, മെയിൻ, മേരിലാൻഡ്, മസാച്യുസെറ്റ്സ്, മൊണ്ടാന, നെവാഡ, ന്യൂയോർക്ക്, റോഡ് ഐലൻഡ്, വെർമോണ്ട്. അതിശയിക്കാനില്ല. അഭിപ്രായ വോട്ടെടുപ്പുകൾ കാണിക്കുന്നത് കഞ്ചാവ് നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് രാജ്യത്തുടനീളം ഭൂരിപക്ഷ പിന്തുണ നേടിയിട്ടുണ്ടെന്നാണ്. ഈ സംഭവവികാസങ്ങൾ പൂർണ്ണമായ നിയമവത്കരണം അനിവാര്യമാണെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നത്? ജെഫ്രി മിറോൺ ജെഫ്രി മിറോൺ അനിവാര്യമായും അല്ല, പക്ഷെ അങ്ങനെ പ്രതീക്ഷിക്കാം. മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് ഒരു നയമാണ്. സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ വിലമതിക്കുന്ന ഏതൊരു സമൂഹവും മുതിർന്നവരെ മരിജുവാന ഉപയോഗിക്കാൻ അനുവദിക്കണം. മരിജുവാന ഉപയോഗം നിയന്ത്രിക്കുന്നതിൽ നയങ്ങള് ഒരു ചെറിയ പങ്ക് വഹിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് തെളിയിക്കുന്നതാണ് മരിജുവാനയെ നിയമവിരുദ്ധമാക്കിയതോ ഔഷധമായി ഉപയോഗിക്കുന്നതോ ആയ സംസ്ഥാനങ്ങളില് നിന്നും രാജ്യങ്ങളില് നിന്നും ലഭിച്ച തെളിവുകള് . മരിജുവാന ഉപയോഗിക്കുന്ന വ്യക്തിക്കും മറ്റുള്ളവർക്കും ദോഷം വരുത്തുന്നതാണെങ്കിലും മദ്യം, പുകയില, അമിത ഭക്ഷണം, വാഹനം ഓടിക്കൽ തുടങ്ങിയ നിയമപരമായ പല വസ്തുക്കളുടെയും ദോഷം മരിജുവാന ഉപയോഗിക്കുന്ന വ്യക്തിക്കും മറ്റുള്ളവർക്കും ഉണ്ടാകാം. കൊളറാഡോയിൽ നിന്നുള്ള സമീപകാല തെളിവുകൾ മരിജുവാനയുടെ നിയമപരമായ നില മരിജുവാന ഉപയോഗത്തെ കുറിച്ചോ ഉപയോഗം മൂലം ഉണ്ടാകുന്ന ദോഷങ്ങളെ കുറിച്ചോ വളരെ കുറഞ്ഞ സ്വാധീനമാണ് ചെലുത്തുന്നതെന്ന് സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു. 2009 ൽ മെഡിക്കൽ മരിജുവാനയുടെ വാണിജ്യവത്ക്കരണം മുതൽ 2012 ൽ നിയമവത്ക്കരണം മുതൽ, മരിജുവാന ഉപയോഗം, കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ, ട്രാഫിക് അപകടങ്ങൾ, വിദ്യാഭ്യാസം, ആരോഗ്യ ഫലങ്ങൾ എന്നിവയെല്ലാം നയം ഉദാരവൽക്കരിച്ചതിനുശേഷം വർദ്ധിക്കുന്നതിനോ കുറയുന്നതിനോ പകരം അവരുടെ മുൻകാല പ്രവണതകളെ പിന്തുടർന്നു. റിയാങ്കോഃ കഞ്ചാവ് കുട്ടികളുടെ കാൻസർ ചികിത്സിക്കുന്നു നിയമവിധേയമാക്കലിനെ എതിര് ക്കുന്നവരുടെ ശക്തമായ അവകാശവാദങ്ങള് ഡാറ്റയില് തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. അതുപോലെ, നിയമവിധേയമാക്കൽ വാദിക്കുന്നവരുടെ ചില ശക്തമായ അവകാശവാദങ്ങളും - ഉദാഹരണത്തിന്, കഞ്ചാവ് ടൂറിസം സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് ഒരു പ്രധാന കുതിച്ചുചാട്ടമായിരിക്കും - അവയും യാഥാർത്ഥ്യമായിട്ടില്ല. കൊളറാഡോയിലെ നിയമവിധേയമാക്കലിന്റെ പ്രധാന പ്രത്യാഘാതം മരിജുവാന ഉപയോക്താക്കൾക്ക് ഇപ്പോൾ കടുത്ത നിയമപരമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങളെക്കുറിച്ച് കുറച്ചുകൂടി ആശങ്കയോടെ വാങ്ങാനും ഉപയോഗിക്കാനും കഴിയും എന്നതാണ്. എന്നിട്ടും നിയമവിധേയമാക്കാനുള്ള ശക്തമായ വാദവും സംസ്ഥാന തലത്തിലുള്ള നിയമവിധേയമാക്കലിനുള്ള പുരോഗതിയും ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, ആത്യന്തിക വിജയം ഉറപ്പില്ല. ഫെഡറൽ നിയമം ഇപ്പോഴും മരിജുവാനയെ നിരോധിക്കുന്നു, നിലവിലുള്ള നിയമശാസ്ത്രം (ഗോൺസാലസ് വി. റൈച്ച് 2005) മരിജുവാന നിരോധനത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ ഫെഡറൽ നിയമം സംസ്ഥാന നിയമത്തെ മറികടക്കുന്നുവെന്ന് പറയുന്നു. ഇതുവരെ, ഫെഡറൽ ഗവണ് മെന്റ് സംസ്ഥാന മെഡിക്കലൈസേഷനുകളോടും നിയമവിധേയതകളോടും കൈകോർക്കാത്ത സമീപനമാണ് സ്വീകരിച്ചിരുന്നത്, പക്ഷേ 2017 ജനുവരിയിൽ രാജ്യത്തിന് ഒരു പുതിയ പ്രസിഡന്റ് ഉണ്ടാകും. ആ വ്യക്തിക്ക് അറ്റോർണി ജനറലിന് സംസ്ഥാന നിയമം പരിഗണിക്കാതെ ഫെഡറൽ നിരോധനം നടപ്പിലാക്കാൻ ഉത്തരവിടാം. അത് സംഭവിക്കുമോ എന്ന് പ്രവചിക്കാൻ പ്രയാസമാണ്. |
aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00001-000 | എന്റെ എതിരാളി ലേഖനം മുഴുവന് പകര് ത്തി. ഒന്നും മാറ്റാതെ, ഉദ്ധരിക്കാതെ. അത്തരം ഒരു കാര്യത്തെ എതിര് ക്കാന് ഞാന് വിസമ്മതിക്കുന്നു. എല്ലാ വാദങ്ങളും ഞാൻ മുന്നോട്ട് വെക്കുന്നു, അടുത്ത റൌണ്ടിൽ എതിർപ്പ് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. എന്റെ എതിരാളി മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കണമെന്ന് തെളിയിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടു. കാരണം, രണ്ടാം റൌണ്ടിലും, മിക്കവാറും ആദ്യ റൌണ്ടിലും അദ്ദേഹം തന്റെ ലേഖനം പകർത്തി ഒട്ടിച്ചു. ഇത് നിയമപരമായി അംഗീകരിക്കപ്പെടരുതെന്നു തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. ആരോഗ്യത്തിന് അപകടകരമായതും ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തിൽ നിങ്ങളെ എങ്ങനെ ബാധിക്കുമെന്നതുമാണ് കാരണം. അങ്ങനെ ചെയ്താല് , ഈ സംവാദത്തില് ഞാന് വിജയിച്ചു എന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. |
Subsets and Splits