_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 3
38.1k
|
|---|---|
aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00003-000 | നന്ദി, കോണ്. "മരിജുവാനയ്ക്ക് മദ്യത്തേക്കാളും സിഗരറ്റിനേക്കാളും തോക്കിനേക്കാളും ദോഷകരമായ ഫലങ്ങളുണ്ടെന്നത് ഒരു പൊതു വസ്തുതയാണ്. "ഈ പ്രസ്താവന തെറ്റാണെന്ന് തെളിഞ്ഞിരിക്കുന്നു. കഞ്ചാവ് നിങ്ങളുടെ ശ്വാസകോശത്തെ പുകയില പോലെ തന്നെ ബാധിക്കും. വാസ്തവത്തില് , മരിജുവാന ശ്വാസകോശ കാൻസറിന് കാരണമാകുകയും പുകയില പോലെ ശ്വാസകോശത്തെ കറുപ്പിക്കുകയും ചെയ്യും. പുകയിലയേക്കാൾ കഞ്ചാവ് ശ്വാസകോശത്തിന് കൂടുതല് ദോഷം വരുത്തുന്നു. പുകയിലയാണ് കൂടുതൽ ദോഷകരമെന്ന് പറയുന്നത് തെറ്റാണ്, അത് താഴെ കാണുന്ന ചിത്രത്തിലൂടെ തെളിയിക്കാം. നിങ്ങള് ക്ക് രണ്ടിനുമിടയിലെ വ്യത്യാസം കാണാം. മദ്യം മയക്കുമരുന്നിനേക്കാളും ദോഷകരമാണെന്ന് എന്റെ എതിരാളി പറയുന്നു, പക്ഷേ മദ്യവും മയക്കുമരുന്നും ഒരേ കാര്യങ്ങള് വ്യത്യസ്ത രീതിയില് ചെയ്യുന്നു. അവ ചിലപ്പോൾ നിങ്ങളെ ഹാലുസിനേഷൻ കാണിക്കുന്നു, പക്ഷെ ഒന്ന് നിങ്ങളെ "ഉയര് " ആക്കുന്നു, മറ്റേത് "മദ്യപിച്ച" രൂപത്തിലാണ് അത് ചെയ്യുന്നത്, രണ്ടും തലച്ചോറിനെ ബാധിക്കുന്നു. എന്റെ എതിരാളി പറയുന്നത് തോക്കുകൾ മരിജുവാനയേക്കാൾ മാരകമല്ലെന്നാണ്, പക്ഷെ ഒരു വ്യത്യാസം ഉണ്ട്, അവ ഒരേ ഉദ്ദേശ്യത്തിനായി ഉപയോഗിക്കപ്പെടുന്നില്ല. "ഉയര് " കിട്ടാന് നിങ്ങള് തോക്ക് ഉപയോഗിക്കാറില്ല. മരിജുവാനയുടെ അമിത അളവ് കഴിക്കുന്നതിനേക്കാൾ വേഗത്തിൽ നിങ്ങളെത്തന്നെ നെഞ്ചിൽ വെടിവെച്ചുകൊല്ലും. മദ്യത്തിന്റെ കാര്യത്തിലും ഇതുതന്നെ സംഭവിച്ചു, മദ്യത്തിന്റെ മരണനിരക്ക് നിയമവിധേയമായതിനു ശേഷം വര് ദ്ധിച്ചു. അതുകൊണ്ട് രണ്ടും നിയമവിധേയമായാൽ, മരിജുവാനയും അതുപോലെ തന്നെ ചെയ്യും, മിക്കവാറും. "മരിജുവാന ആസക്തി ഉണ്ടാക്കുന്നതല്ല. "ഈ പ്രസ്താവന വിസ്മയകരമാണ്. ഇത് തെറ്റാണെന്ന് മാത്രമല്ല, തെളിയിക്കാനുള്ള വസ്തുതകളും ഇതിലുണ്ട്. ആദ്യമായി മരിജുവാന ഉപയോഗിക്കുന്നവരില് ഏകദേശം 9% പേരും മരിജുവാനയെ ആശ്രയിക്കുന്നവരായിരിക്കും. [1] ഇത് കൌമാരക്കാരിൽ 17% ആയി ഉയരുന്നു, ദൈനംദിന ഉപയോക്താക്കൾക്ക് അവർ 25-50% ആശ്രിതരാകും. ഈ നിരക്കുകള് ഞെട്ടിക്കുന്നതോടൊപ്പം ഈ പ്രസ്താവന തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്നു. മരിജുവാന ഉപയോഗിച്ച് കുറ്റകൃത്യങ്ങള് കൂടുതലായിട്ടുണ്ട്, അതെ, പക്ഷേ അമേരിക്കയിലെ 12% കുറ്റകൃത്യങ്ങള് മാത്രമാണ് മയക്കുമരുന്ന് കൈവശം വച്ചുള്ളതുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്, അതുകൊണ്ട് അത് അത്ര മോശമല്ല. "മരിജുവാന ഉപയോഗിക്കുന്നത് നിയമവിരുദ്ധമല്ല. "അത് തന്നെയാണെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പാണ്. "മനഃ രോഗം ബാധിച്ച ഒരാളെ മരിജുവാന സഹായിക്കുമെന്നതും സത്യമാണ്". ഇനി, ഞാന് ഒരിക്കലും പറഞ്ഞിട്ടില്ല ഞാന് മെഡിക്കല് മരിജുവാനയ്ക്കെതിരാണെന്ന്, അതുകൊണ്ട് ഈ വാദം കാര്യമാക്കേണ്ടതില്ല. മരിജുവാനയെ വൈദ്യശാസ്ത്രപരമായ ആവശ്യങ്ങള് ക്കായി ഉപയോഗിക്കാം. ഇത് നിയമപരമാണെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. വാദഗതികൾ: കഞ്ചാവ് നിങ്ങളുടെ മാനസികാരോഗ്യത്തെ വളരെയധികം ബാധിക്കും അമേരിക്കൻ മെഡിക്കൽ അസോസിയേഷന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ: "കഞ്ചാവ് കൌമാരത്തിൽ വളരെയധികം ഉപയോഗിക്കുന്നത് ന്യൂറോകോഗ്നിറ്റീവ് പ്രകടനത്തിലും ഐ. ക്യു. യിലും സ്ഥിരമായ വൈകല്യങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുന്നു, കൂടാതെ ഉപയോഗം ഉത്കണ്ഠ, മാനസികാവസ്ഥ, മാനസികരോഗങ്ങൾ എന്നിവയുടെ വർദ്ധിച്ച നിരക്കുകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു". നിങ്ങളുടെ ശ്രദ്ധ നിങ്ങളുടെ പ്രവൃത്തികളിലേക്കുതന്നെ കേന്ദ്രീകരിക്കാതിരിക്കാനും സ്കൂൾ ജോലികൾക്കു പുറമെ മറ്റെന്തെങ്കിലും ചിന്തകൾ ഉണ്ടാവാനും ഇത് കാരണമാകും. വാസ്തവത്തില്, കഞ്ചാവോളം സിഗരറ്റിന് ഈ അവസ്ഥയുണ്ടാകില്ല. വെബ്എംഡി പ്രകാരം ഇത് പുകവലിക്കുമ്പോൾ മറ്റ് നിരവധി ലക്ഷണങ്ങൾക്ക് കാരണമാകും [2]:- റാൻഡം ചിന്ത- സമയത്തിന്റെ വികലമായ അർത്ഥം-പാരാനോയ-ആത്മഭുതം-മറന്നുപോവൽ-വിഷമംമൂലം മരിജുവാന നിയമജ്ഞർ വിശ്വസിക്കുന്നത് ഇത് വിഷാദത്തിന് കാരണമാകില്ല, വാസ്തവത്തിൽ, അത് ചെയ്യുന്നു. മരിജുവാന പുകവലിച്ചാൽ വിഷാദരോഗം കുറയും. പുകവലി ഉപേക്ഷിക്കുക [3]മരിജുവാന നിങ്ങളുടെ ശാരീരിക ആരോഗ്യത്തെ വളരെയധികം ബാധിക്കും. മരിജുവാന നിങ്ങളുടെ നാഡീവ്യവസ്ഥയെ തകർക്കാൻ കഴിയുന്ന തരത്തിൽ ഗുരുതരമായി ബാധിക്കുന്നുവെന്ന് തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. [4] നിങ്ങളുടെ ഹൃദയമിടിപ്പ് മുമ്പത്തേതിനേക്കാൾ ഇരട്ടിയായി ഉയരും. ഇത് നിങ്ങളുടെ രക്തസമ്മർദ്ദത്തെയും രക്തത്തിലെ പഞ്ചസാരയെയും ബാധിക്കും, അത് ഹൃദയാഘാതത്തിലേക്ക് നയിച്ചേക്കാം, അത് മരണത്തിലേക്ക് നയിച്ചേക്കാം. മരിജുവാന നിങ്ങളുടെ ശ്വാസകോശത്തെ കറുപ്പിക്കുന്ന തരത്തിൽ പ്രകോപിപ്പിക്കും, മുകളിലുള്ള ചിത്രത്തിലെ പോലെ, അത് ബ്രോങ്കൈറ്റിസ്, ചുമ എന്നിവയ്ക്ക് കാരണമാകും. WebMD അനുസരിച്ച് ഇത് മറ്റ് ശാരീരിക ലക്ഷണങ്ങളെ കാരണമാക്കും:- തലകറക്കം- ശ്വാസം മുട്ടൽ- കണ്ണുകൾ ചുവന്നത്- വായ വരണ്ടത്- വിശപ്പ് വർദ്ധിക്കുന്നത് (ചമ്മൽ) - പ്രതികരണ സമയം മന്ദഗതിയിലാകുന്നത് (അപകടങ്ങളുടെ എണ്ണത്തിലേക്ക് നയിച്ചേക്കാം) വാസ്തവത്തിൽ, മരിജുവാന പുകവലിക്കുമ്പോൾ ഒരു കാർ അപകടം ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത ഇരട്ടിയാകുന്നു. ഗര് ഭകാലത്ത് മരിജുവാന ഉപയോഗിക്കുന്നത് തലച്ചോറിന്റെ കോർട്ടക് സില് നാഡീകോശങ്ങളുടെ വികാസത്തിന് ദോഷം വരുത്തുന്നുവെന്നത് പഠനം ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു. തലച്ചോറിന്റെ ആ ഭാഗമാണ് ഉയർന്ന ബുദ്ധിപരമായ പ്രവർത്തനങ്ങൾ സംഘടിപ്പിക്കുകയും ഓർമ്മ രൂപീകരണത്തിന് കാരണമാവുകയും ചെയ്യുന്നത്. ഇത് കുഞ്ഞിന് പ്രോട്ടീൻ നൽകുന്ന പ്രധാന ഘടകങ്ങളെ തടയുകയും കുഞ്ഞിനെ വല്ലാതെ ബാധിക്കുകയും ചെയ്യും. അമ്മ അമിതമായി മയക്കുമരുന്ന് കഴിക്കുകയോ അമിതമായി ഉപയോഗിക്കുകയോ ചെയ്താൽ അത് ശരീരത്തെ ബാധിക്കും. മാത്രമല്ല, ഒരു പഠനം കാണിക്കുന്നത് ഇത് ഗര് ഭപിണ്ഡത്തെ ബാധിക്കുമെന്നാണ്. അടുത്ത റൌണ്ടിൽ ഞാൻ സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തെ കുറിച്ചാണ് സംസാരിക്കുക. ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു ഞാൻ Con നെ വളരെ നന്നായി എതിർത്തു. നിങ്ങളുടെ ഊഴം, Con.Cites: [1]- http://www.drugabuse.gov... [2]- http://www.webmd.com... [3]- http://adai.uw.edu... [4]- http://www.sciencedaily.com... |
16d7ef8d-2019-04-18T14:33:01Z-00004-000 | എന്റെ എതിരാളിയോട് നന്ദി, ഈ വെല്ലുവിളി ഉയർത്തിയതിന്, എന്തുകൊണ്ടാണ് ആളുകൾ ഇതിനെ പിന്തുണച്ചതെന്ന് ഞാൻ പലപ്പോഴും ചിന്തിച്ചിട്ടുണ്ട്. സംവാദത്തിന്റെ ഗതി നിലനിർത്താന് , ഞാന് എതിരാളികളുടെ വാദങ്ങള് തള്ളിക്കളയുകയും, എന് റെ സ്വന്തം ചിലത് ഉണ്ടാക്കുകയും ചെയ്യും. RE: സാങ്കല്പിക സാഹചര്യങ്ങള് വാചാലത ഒഴിവാക്കി വസ്തുതകളിലേക്ക് കടക്കുക. എന്റെ എതിരാളി പറയുന്നു-" ഒരു സ്ത്രീയെ ബലാത്സംഗം ചെയ്യുകയും ആ ബലാത്സംഗി ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള സംരക്ഷണം ധരിക്കാതിരിക്കുകയും സ്ത്രീ ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള ഗർഭനിരോധന വസ്തുക്കളിൽ ഇല്ലെങ്കിൽ, ഗർഭനിരോധന മാർഗങ്ങൾ ലഭ്യമല്ലെങ്കിൽ, ഇത് ഒരു പ്രശ്നമാണ് കാരണം: 1) സ്ത്രീയെ പ്രസവിക്കാൻ നിർബന്ധിതരാക്കുന്നു " 1% ൽ താഴെ ഗർഭച്ഛിദ്രങ്ങൾ ബലാത്സംഗം അല്ലെങ്കിൽ അണുകുടുംബബന്ധം മൂലം സംഭവിക്കുന്നു [1]. ഈ പ്രശ്നത്തെ ബാധിക്കുന്ന ആളുകളുടെ എണ്ണം വളരെ കുറവാണ്. പ്രസവവേദന ഒരു ഭ്രൂണത്തിന്റെ ജീവന് വിലയില്ലാത്തതാണെന്ന് എന്റെ എതിരാളി വാദിക്കുന്നു (അദ്ദേഹത്തിന്റെ രണ്ടാമത്തെ പോയിന്റ്). ഇത് വിഡ്ഢിത്തമാണ്, കാരണം ഒരു കുട്ടിയെ കൊല്ലുന്നത് അവരെ ദത്തെടുക്കുന്നതിനേക്കാൾ വളരെ മോശമാണ്. നിനക്ക് പാവം ആകണോ അതോ മരിച്ചിരിക്കണോ? കാത്തിരിക്കൂ, പ്രൊഫഷണലിന്റെ അഭിപ്രായത്തില് അത് നിങ്ങളുടെ തീരുമാനമല്ല. ഇത് നിങ്ങളുടെ അമ്മയുടെ തീരുമാനമാണ്. എന്റെ എതിരാളി പിന്നീട് പറയുന്നു, "ഒരു സ്ത്രീ ഒരു പങ്കാളിയുമായി ലൈംഗിക ബന്ധത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടാൽ അവരുടെ പങ്കാളിയുടെ കോണ്ടം തകർന്നാൽ മറ്റൊരു സാങ്കൽപ്പിക സാഹചര്യം ഉണ്ടാകാം" ലൈംഗിക ബന്ധത്തിൽ ഏർപ്പെടുന്നതിലൂടെ സുരക്ഷാ സംവിധാനം തകർക്കുന്നത് പോലുള്ള അപകടസാധ്യതകൾ ഉണ്ടെന്ന് എല്ലാവരും സമ്മതിക്കുന്നു, പക്ഷേ അത് സംഭവിക്കുമെന്ന് അംഗീകരിക്കുകയും അതിന്റെ അനന്തരഫലങ്ങൾ സ്വീകരിക്കാൻ തയ്യാറാകുകയും വേണം. ഗര് ഭം ഉണ്ടാകുമോ എന്ന് പേടിക്കുകയാണെങ്കിൽ, ആദ്യം തന്നെ നിങ്ങള് ലൈംഗിക ബന്ധത്തില് ഏര് പെടേണ്ടിയിരുന്നില്ല. കോണ്ടം പൊട്ടുന്നത് എല്ലാവരും അറിയുന്നു. അത് ജനന നിയന്ത്രണം ഒരു "മൌലിക മനുഷ്യാവകാശം" ആക്കില്ല, റൌണ്ട് 1 ൽ പ്രോ പറഞ്ഞ പോലെ. ഇത് പ്രൊ ഉപയോഗിച്ച പദമാണ്, ഞാൻ ഉടനെ തന്നെ അത് ഉദ്ധരിക്കും. കൂടാതെ, എന്റെ എതിരാളി "കുഞ്ഞിനെ ഒഴിവാക്കുക" എന്നതിനെ എത്ര നിസ്സാരമായി ഉദ്ധരിക്കുന്നു എന്നതും ഞാൻ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. ഒരു സ്ത്രീയുടെ സുഖത്തിനുവേണ്ടി കുഞ്ഞിനെ ഉപേക്ഷിക്കുന്നത് ഒരു ജീവൻ അവസാനിപ്പിക്കുന്നതിനു തുല്യമാണെന്ന് വോട്ടര് മാര് മനസ്സിലാക്കണം. ഈ നിഗമനത്തോട് പ്രോ യോജിക്കുന്നില്ലെങ്കില് , അവന് ശ്രമിക്കാം ന്യായീകരിക്കാന് ഒരു മനുഷ്യജീവിതം അവസാനിപ്പിക്കുന്നത് സൌകര്യത്തിനുവേണ്ടി മൂന്നാം റൌണ്ടില് . മതപരമായ വാദങ്ങളെക്കുറിച്ച് പിന്നീട് പറയാം. Re: Healthഎന്റെ എതിരാളി ഒരു വിദൂര ഇടതുപക്ഷ ജനന നിയന്ത്രണ പ്രോത്സാഹന വെബ്സൈറ്റ് ഉപയോഗിക്കുന്നു ജനന നിയന്ത്രണം ആരോഗ്യകരമാണ് എന്നതിനാൽ നികുതിദായകർക്ക് പണം നൽകണം എന്ന് നിങ്ങളോട് പറയാൻ. ഗര് ഭിണിയല്ലെന്ന് അറിയുന്നതുകൊണ്ട് സ്ത്രീകൾക്ക് ആരോഗ്യമുണ്ടെന്ന് ഉറവിടം പറയുന്നു... ഇത് എങ്ങനെ തള്ളിക്കളയണമെന്ന് എനിക്കറിയില്ല, കാരണം നിങ്ങളുടെ ഉള്ളിൽ മറ്റൊരു മനുഷ്യനുണ്ടെന്ന് അറിയുന്നത് നിങ്ങളെ ആരോഗ്യമുള്ളവരാക്കില്ല... ഗര് ഭിണിയല്ലെന്ന് അറിയുന്നത് നിങ്ങള് ക്ക് കുടിവെള്ളം കുടിക്കാനും പുകവലിക്കാനും ഒരു പാസ് തുക നല് കുന്നു എന്ന് വെബ് സൈറ്റ് പറയുന്നു. വരൂ, കൂട്ടുകാരെ... ഇനി എന്റെ വാദങ്ങളിലേക്ക്. ഒന്നാം വാദം: സാമ്പത്തിക വാദം ഗര് ഭനിരോധനത്തിന് വലിയ വിലയില്ല. ടാർഗെറ്റ് ഗർഭനിരോധന മരുന്നുകൾ വിൽക്കുന്നത് ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസ് ഇല്ലാത്ത വാങ്ങുന്നവർക്ക് പ്രതിമാസം 9 ഡോളർ [2] നൽകേണ്ടിവരുന്ന നിരക്കിലാണ്. പ്രോയുടെ അവിശ്വസനീയമാംവിധം പക്ഷപാതപരമായ ഉറവിടം പറയുന്നത് നികുതിദായകർ പ്രതിവർഷം 12 ബില്യൺ ഡോളർ അപ്രതീക്ഷിത ഗർഭധാരണത്തിനായി പാഴാക്കുന്നു എന്നാണ്. ഈ പണം മിക്കതും ഗർഭഛിദ്രത്തിന് വേണ്ടിയാണ് ഉപയോഗിക്കുന്നതെന്ന് അവർ കാണുന്നില്ല, പല നികുതിദായകരും ധാർമ്മികമായി എതിർക്കുന്നു [3]. ഇതിൽ ഏകദേശം 500 മില്യൺ ഡോളർ ഗർഭഛിദ്രത്തിന് പിന്തുണയും പിന്തുണയും നൽകുന്ന പ്ലാൻഡ് പാരന്റ്ഹുഡിന് പോകുന്നു [4]. നികുതിദായകർ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ഒന്നല്ല, അല്ലേ? ഇതൊരു ലളിതമായ വാദമാണ്. സ്വതന്ത്രമായി എന്തെങ്കിലും വാങ്ങാനുള്ള അവകാശം ആര് ക്കും ഇല്ല. അവരുടെ ലിംഗഭേദം, അവർ തിരഞ്ഞെടുത്തത് എന്നിവ കാരണം. മറ്റൊരാളുടെ സാധനങ്ങള് വാങ്ങാന് ആരും ബാധ്യസ്ഥരല്ല. വളരെ ലളിതമാണ്. മൂന്നാം നിബന്ധന: നിങ്ങള് ക്ക് കുട്ടികളുണ്ടാകാന് ആഗ്രഹമില്ലേ? സെക്സ് ചെയ്യരുത്. അനേകം ആളുകൾ അവിവാഹിതരും സന്തുഷ്ടരുമാണ്. ഏകദേശം 10,000,000 അമേരിക്കക്കാർ വിവാഹത്തിനു മുൻപ് ലൈംഗിക ബന്ധത്തിൽ ഏർപ്പെടാൻ കാത്തിരിക്കുകയും, മാനസികമായും സാമ്പത്തികമായും ഒരു കുട്ടിയെ സ്വീകരിക്കാൻ തയ്യാറാകുകയും ചെയ്തു [5]. ഒരു കുട്ടിയെ പ്രസവിക്കാതിരിക്കാൻ പല വഴികളുണ്ട്. ചലിക്കുന്ന എല്ലാറ്റിനെയും തല്ലാതെ. ഒരു മനുഷ്യാവകാശം [6] അവരുടെ സ്രഷ്ടാവ് ചില അദൃശ്യമായ അവകാശങ്ങൾ നൽകി അനുഗ്രഹിച്ചിരിക്കുന്നു...ഇത് ഒരു മതപരമായ പ്രശ്നമാണ്! ഒരു സ്രഷ്ടാവ് നല് കിയ അവകാശങ്ങളെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾക്ക് നിരീശ്വരവാദി തർക്കം നടത്താനാവില്ല! ഗര് ഭനിരോധനങ്ങള് മനുഷ്യാവകാശമാണെന്ന് നിങ്ങള് വിശ്വസിക്കുന്നുവെങ്കില് , നിങ്ങള് കരുതുന്നത് ഒരു ഉന്നതജീവി "അതെ, തീർച്ചയായും. നിനക്ക് അസുഖം തോന്നുന്നുവെങ്കിൽ എന്റെ സൃഷ്ടിയെ കൊല്ലൂ. "പ്രോയുടെ ചോദ്യങ്ങള്: നിങ്ങളുടെ സാധനങ്ങള് വാങ്ങാന് മറ്റൊരാളെ നിർബന്ധിക്കുന്നത് ധാർമികമായി ന്യായീകരിക്കാമോ? അതെ, എങ്കിൽ പിന്നെ ആർക്കാണ് 9 ഡോളർ വിലയുള്ള ഗർഭനിരോധന മാർഗ്ഗങ്ങൾ വാങ്ങാൻ കഴിയാത്തത്? പിന്നെന്തിനാണ് നാം അതിന് പണം കൊടുക്കേണ്ടത്? ഗര് ഭപിണ്ഡത്തിന്റെ മനുഷ്യാവകാശങ്ങള് ലംഘിക്കുന്നതായി കരുതുന്ന ഒരു കാര്യത്തിന് നികുതിദായകരെ നിര് ബന്ധിക്കുന്നത് ധാർമികമായി ന്യായീകരിക്കപ്പെട്ടതാണോ? കിടപ്പറയിലെ നിങ്ങളുടെ തെറ്റുകള് ക്ക് മറ്റുള്ളവരെ ഉത്തരവാദികളാക്കുന്നത് ധാർമികമായി ന്യായീകരിക്കപ്പെട്ടതാണോ? 9 മാസം കുടിക്കാനും പുകവലിക്കാനുമായി ഒരു കുട്ടിയെ കൊല്ലുന്നത് ധാർമികമായി ന്യായീകരിക്കപ്പെട്ടതാണോ? തന്റെ സൃഷ്ടിയെ കൊല്ലാനുള്ള അവകാശം ഒരു നീതിമാനായ ദൈവം ആർക്കെങ്കിലും നല് കുമോ? എന്നെ വെല്ലുവിളിച്ചതിന് നന്ദി. ഞാൻ കാത്തിരിക്കുന്നു റൌണ്ട് 3. ഉറവിടങ്ങൾ1) http://www.operationrescue.org......2) http://www.theblaze.com...3) http://www.breitbart.com...4) http://www.foxnews.com...5) http://waitingtillmarriage.org......6) http://louderwithcrowder.com... |
16d7ef8d-2019-04-18T14:33:01Z-00005-000 | കുറിപ്പ്: താഴെ പറയുന്ന ഉറവിടം ബെഡ് സൈഡറിന്റെ ഒരു ലേഖനമാണ്, എന്നിരുന്നാലും ഓരോ പോയിന്റും വ്യത്യസ്ത ഉറവിട ഉദ്ധരണികളാൽ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു. . എന്റെ വാദങ്ങൾ നീണ്ടുനിന്നില്ല എന്നതിൽ ക്ഷമ ചോദിക്കുന്നു, പക്ഷെ വീണ്ടും, തിരക്കുള്ള ഷെഡ്യൂൾ. എന്റെ വാദങ്ങള് ഒരു പക്ഷെ സമയത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ അല്പം വിശാലമായിരിക്കും, കാരണം എനിക്ക് വളരെ തിരക്കുള്ള ഒരു ഷെഡ്യൂൾ ഉണ്ട്. [1] സാങ്കൽപ്പിക സാഹചര്യങ്ങൾ - ഒരു സ്ത്രീയെ ബലാത്സംഗം ചെയ്യുകയും ബലാത്സംഗം ചെയ്യുന്നയാൾ ഒരു തരത്തിലുള്ള സംരക്ഷണം ധരിക്കാതിരിക്കുകയും സ്ത്രീ ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള ഗർഭനിരോധന വസ്തുക്കളിൽ ഇല്ലാത്തതും ഗർഭനിരോധന മാർഗങ്ങൾ ലഭ്യമല്ലാത്തതുമാണെങ്കിൽ, ഇത് ഒരു പ്രശ്നമാണ്, കാരണം: 1) സ്ത്രീയെ പ്രസവിക്കാൻ നിർബന്ധിതരാക്കുന്നു 2) പ്രസവവേദനയിലൂടെ കടന്നുപോയ ശേഷം സ്ത്രീ കുട്ടിയെ പോറ്റേണ്ടിവരും അല്ലെങ്കിൽ സ്വയം പിന്തുണയ്ക്കാൻ പ്രായമുള്ളവരാകുന്നതുവരെ അവരെ വളർത്തേണ്ടിവരും. ഗര് ഭഛിദ്രം/ഗര് ഭനിരോധനത്തിനുള്ള അവകാശം എന്ന വാദത്തില് ഇത് ഒരു സാധാരണ വാദമാണ്, പക്ഷെ സ്ത്രീകൾക്ക് ഈ അവകാശം ഇല്ലാത്ത ഏതൊരു രാജ്യവും നേരിടേണ്ടിയിരിക്കുന്ന ഒരു ലോജിക്കൽ പ്രശ്നമാണിത്. മറ്റൊരു സാങ്കൽപ്പിക സാഹചര്യം ഒരു സ്ത്രീ ഒരു പങ്കാളിയുമായി ലൈംഗിക ബന്ധത്തിൽ ഏർപ്പെടുകയും അവരുടെ പങ്കാളിയുടെ കോണ്ടം പൊട്ടുകയും ചെയ്യുന്ന സാഹചര്യമായിരിക്കും. അവര് ഇപ്പൊ എന്താ ചെയ്യുന്നത്? ഗര് ഭകാല പരിശോധനയ്ക്കു ശേഷം സ്ത്രീ ഗര് ഭിണിയായിരിക്കുന്നു. ഇനി ഒന്നുകില്: a) കുട്ടിയെ വളര് ത്തുക b) അവരെ വളര് ത്തുക. ഗർഭഛിദ്രം/ ഗർഭനിരോധനത്തിനുള്ള അവകാശം ഇല്ലെങ്കിൽ, അവർക്ക് കുഞ്ഞിനെ ഉപേക്ഷിക്കാൻ കഴിയില്ല, ആ ഘട്ടത്തിൽ മാത്രമേ അത് അവർക്ക് ഒരു ഭാരമാകുകയുള്ളൂ. [2] ജനകീയമായ വിമർശനങ്ങൾ - ഗർഭനിരോധനത്തിനുള്ള അവകാശത്തെ എതിർക്കുന്ന പലരും അവരുടെ എതിർപ്പിന് കാരണം അവരുടെ മതമാണ് എന്ന് വാദിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, രാഷ്ട്രീയ ലോകത്ത് എന്തും നിഷേധിക്കാനുള്ള ഉചിതമായ മാർഗ്ഗമല്ല ഇത്; കാരണം എല്ലാവരും ഒരേ മതവിശ്വാസങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ല, ആരും അങ്ങനെ ചെയ്യേണ്ടതില്ല. മിക്ക രാജ്യങ്ങളും ഒടുവിൽ തങ്ങളുടെ രാഷ്ട്രീയ സംവിധാനങ്ങളില് ഒന്നിച്ച് ചേരുകയാണ്. തങ്ങളുടെ ജനങ്ങള് ക്കായി മതേതര നിയമങ്ങളും വ്യവസ്ഥകളും രൂപപ്പെടുത്തുന്നതിന്. ഇത് ശരിയായ നടപടിയാണ്, പക്ഷെ അത് വിഷയത്തില് നിന്ന് മാറിപ്പോകുന്നു. ഈ വാദത്തിന്റെ പ്രധാന കാര്യം, ഒരു വ്യക്തിക്ക് തന്റെ ശരീരത്തെ നിയന്ത്രിക്കാനുള്ള അവകാശം ഇല്ലെന്നതിന് - സാഹചര്യം എന്തുതന്നെയായാലും - മതത്തിന് ഒരു ന്യായീകരണമായിരിക്കരുത് എന്നതാണ്. മറ്റൊരു ജനപ്രിയ എതിർവാദം, ആളുകൾക്ക് കുട്ടികളെ വേണ്ടെങ്കിൽ അവർ ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള ലൈംഗിക ബന്ധം ഒഴിവാക്കണം എന്നതാണ്. എല്ലാ തരത്തിലുള്ള ലൈംഗികതയും പ്രസവത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നില്ല, ഇത് ഗർഭനിരോധന മാർഗ്ഗങ്ങൾ നിലനിൽക്കുന്നതിന്റെ കാരണമാണ്. സംശയാസ്പദമായ ആളുകൾ ശ്രദ്ധാലുക്കളായിരിക്കുന്നിടത്തോളം കാലം, അത് നല്ലതാണ്, അവർക്ക് കുട്ടികളുണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യതയില്ല; സാങ്കൽപ്പികവും സാധ്യത കുറഞ്ഞതുമായ സാഹചര്യങ്ങളുണ്ട്, പക്ഷേ മൊത്തത്തിൽ ഇത് വളരെ നന്നായി ഒഴിവാക്കാനാകും. കൂടാതെ, ലൈംഗികത എന്നത് ഒരു പ്രത്യുത്പാദന പ്രവർത്തനമായിരിക്കരുത്. [3] ആരോഗ്യം - പൊതുവേ, ജനന നിയന്ത്രണവും ഗർഭനിരോധനവും ആരോഗ്യത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ ചില രൂപങ്ങളിൽ അപകടകരവും മറ്റുള്ളവയിൽ സ്ത്രീകൾക്ക് ആരോഗ്യകരവുമാണ്. പൊതുവേ, ഈ കാര്യങ്ങളൊക്കെ സ്ത്രീകൾക്ക് നല്ലതാണ്. താഴെ കൊടുത്തിരിക്കുന്ന ആരോഗ്യ ഗുണങ്ങളുടെ ഒരു പരമ്പരയുണ്ട്. |
db751e93-2019-04-18T13:07:25Z-00005-000 | ചില പദങ്ങള് നിര് ണയിക്കുന്നതിലൂടെ ഞാന് തുടങ്ങാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നു. എന്റെ എതിരാളിക്ക് എന്റെ നിർവചനങ്ങളോട് വിയോജിപ്പുണ്ടെങ്കിൽ, അവന് / അവൾക്ക് ബദൽ നിർവചനങ്ങൾ നിർദ്ദേശിക്കാനും ന്യായീകരിക്കാനും കഴിയും, എന്നിരുന്നാലും, ചർച്ചയുടെ ആദ്യ പകുതിയിൽ തന്നെ പദാവലിയിൽ യോജിപ്പുണ്ടാകണം. ഞാൻ നിഘണ്ടു നിർവചനങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കില്ല, നമുക്ക് ലളിതമായിരിക്കാം. കൈവശം വയ്ക്കുക എന്നതിനർത്ഥം എന്തെങ്കിലും സ്വന്തമാക്കുക എന്നാണ്. ഉപയോഗം എന്നതിനര് ത്ഥം പുകവലി/ഉണര് പ്പിക്കൽ/ഭക്ഷണം/വാപറിംഗ്/ മുതലായവ. മരിജുവാന. വിനോദ മരിജുവാന എന്നതിനര് ത്ഥം 21 വയസ്സിനു മുകളിലുള്ള മുതിര് ന്നവര് ക്ക് ഏതെങ്കിലും കാരണത്താല് 7 ഗ്രാം വരെ മരിജുവാന വാങ്ങാന് അനുവാദമുണ്ട്, യാതൊരു മെഡിക്കൽ അവസ്ഥയും ആവശ്യമില്ല. നിയമവിധേയമാക്കിയത് എന്നതിനര് ത്ഥം മരിജുവാനാ വ്യവഹാരങ്ങളുടെ ശിക്ഷാ നടപടികള് നീക്കം ചെയ്യുകയും മരിജുവാനാ വിതരണശാലകളില് നിയമം കൊണ്ടുവരികയും പ്രായപൂർത്തിയായവര് ക്ക് അത് വാങ്ങാന് കഴിയുകയും ചെയ്യുമെന്നാണ്. അമേരിക്കൻ ഐക്യനാടുകളിലെ അമ്പതു സംസ്ഥാനങ്ങളെയാണ് യു.എസ്. എന്നതു കൊണ്ട് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്. കഞ്ചാവിനെ സംബന്ധിച്ച ദേശീയ നിരോധനം റദ്ദാക്കാനാണ് ഈ പ്രമേയം ശ്രമിക്കുന്നത്. ഈ റൌണ്ടിന് വേണ്ടിയുള്ള ചട്ടക്കൂട് അറ്റാദായമായിരിക്കും. അമേരിക്കയില് മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കാന് ചെലവ് കൂടുതലാണെന്ന് എന്റെ എതിരാളി തെളിയിച്ചില്ലെങ്കില് , പ്രോസിക്യൂട്ടര് ജയിക്കും. ഒന്നാം വാദം: സാമ്പത്തിക നേട്ടങ്ങള് . കഞ്ചാവ് നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് അമേരിക്കയ്ക്ക് നികുതി വരുമാനത്തിന്റെ രൂപത്തിൽ ധാരാളം സാമ്പത്തിക നേട്ടങ്ങൾ അനുവദിക്കുന്നു, കൂടാതെ വിലയേറിയ തടവുകാരെ തടവിലാക്കുന്ന രൂപത്തിലും. വരുമാനം ശേഖരിക്കുന്നതിനുള്ള ഉദാഹരണങ്ങള് നാം ഇതിനകം കണ്ടുകഴിഞ്ഞു. മയക്കുമരുന്ന് നയ സഖ്യത്തിന്റെ (ഡിപിഎ) കണക്കനുസരിച്ച്, 2014 ജനുവരി മുതൽ ഒക്ടോബർ വരെ, കൊളറാഡോ മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കുകയും 21+ പൌരന്മാർക്ക് അത് വാങ്ങാൻ അനുവദിക്കുകയും ചെയ്തുകൊണ്ട് 40 ദശലക്ഷം ഡോളർ നികുതി വരുമാനം നേടി. നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് രാജ്യത്താകെ വ്യാപിപ്പിച്ചു എന്നു കരുതുക. ഹഫിങ്ടൺ പോസ് റ്റ് പ്രകാരം, ഇത് സംസ്ഥാന, ഫെഡറൽ നികുതികളുടെ രൂപത്തിൽ പ്രതിവർഷം 8.7 ബില്യൺ ഡോളർ വരുമാനം ഉണ്ടാക്കും. ഏതെങ്കിലും ചരക്കിനോ സേവനത്തിനോ നികുതി ചുമത്തുന്നത് സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെ വളര് ത്താന് സഹായിക്കുന്നു, കാരണം അത് മറ്റു പരിപാടികള് ക്ക് ഉപയോഗിക്കാവുന്ന പണം നല് കുന്നു. മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കിയതിന്റെ കാര്യത്തില് , ഈ പരിപാടികള് വിദ്യാഭ്യാസം, ആരോഗ്യ സംരക്ഷണം, മയക്കുമരുന്ന് അടിമത്ത ചികിത്സ എന്നിവയിലേക്ക് വിവർത്തനം ചെയ്യപ്പെടുന്നു, നമ്മുടെ സമൂഹത്തില് വിലപ്പെട്ട പ്രത്യാഘാതങ്ങള് . മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് തടവുകാരെ ജയിലിലടയ്ക്കുന്നതിനുള്ള ചെലവുകളും ഒഴിവാക്കുന്നു. ഡിപിഎയുടെ കണക്കനുസരിച്ച്, ഓരോ വർഷവും 750 ആയിരം പൌരന്മാരെ കഞ്ചാവ് നിയമം ലംഘിച്ചതിന് അറസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നു. കൂടാതെ, തടവിലാക്കലിന് ഒരു തടവുകാരന് പ്രതിവർഷം 47,000 ഡോളറാണ് ചെലവ്. ഇത് പ്രതിവർഷം 7 മുതൽ 10 ബില്ല്യൺ ഡോളർ വരെ ആണ്. മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് പണം ഉണ്ടാക്കുക മാത്രമല്ല, നിയമവിരുദ്ധമായി നിലനിർത്തുന്നത് ചിലവാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഈ 35 ബില്യൺ ഡോളര് ദേശീയ കമ്മി കുറയ്ക്കാനും മറ്റു കുറ്റകൃത്യങ്ങള് പരിഹരിക്കാനും അമേരിക്കന് പൌരന്മാരുടെ നികുതി കുറയ്ക്കാനും ഉപയോഗിക്കാവുന്നതാണ്. വാദം 2: മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ കുറയ്ക്കുന്നു. മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥരെ അവരുടെ സമയം പാഴാക്കാതെ നിഷ്കളങ്കരായ മദ്യപാനികളെ അറസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നതിൽ നിന്നും തടയുന്നു. കൊലപാതകം, മോഷണം, ബലാത്സംഗം തുടങ്ങിയ അപകടകരമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്കെതിരെ പോരാടുന്നതിന് ഈ ശ്രമങ്ങളും വിഭവങ്ങളും ചെലവഴിക്കാമായിരുന്നു. റോളിംഗ് സ്റ്റോൺ മാഗസിൻ പറയുന്നതനുസരിച്ച്, മരിജുവാന അറസ്റ്റുകൾ ഇനി യഥാർത്ഥ "പോലീസ് ജോലി" അല്ല; കൊലപാതകം, ബലാത്സംഗം തുടങ്ങിയ മറ്റു കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനാണ് നിയമം നടപ്പാക്കുന്നവർ അവരുടെ സമയം ചെലവഴിക്കുന്നത്. ഈ വാദം യുക്തിപരമായിട്ടല്ല, മറിച്ച് അവബോധപരമാണ്. X പ്രവർത്തനത്തിൽ (പായ പുക നിർത്തൽ) സമയം പാഴാക്കുന്നത് കുറയുന്നത് Y പ്രവർത്തനത്തിൽ (കൊലപാതകം നിർത്തൽ) കൂടുതൽ സമയം ലഭിക്കുന്നതിന് കാരണമാകുന്നു. ലേൺലിബെർട്ടി ഈ സന്ദേശം ആവർത്തിക്കുന്നു: "കഞ്ചാവ് നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് മറ്റു കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്നതിനുള്ള വിഭവങ്ങൾ സ്വതന്ത്രമാക്കുന്നു". അതിന്റെ ഫലം വ്യക്തമാണ്: അമേരിക്കൻ പൌരന്മാരെ ഉപദ്രവിക്കുന്ന അക്രമാസക്തമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ കുറവ്, അമേരിക്ക മയക്കുമരുന്ന് നിയമവിധേയമാക്കാൻ പര്യാപ്തമാണെങ്കിൽ. വാദം 3: മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് നിയമ നിർവ്വഹണത്തിലെ വംശീയ വിവേചനം കുറയ്ക്കുകയോ ഇല്ലാതാക്കുകയോ ചെയ്യുന്നു. കഞ്ചാവ് ഉപയോഗിക്കുന്നവരില് ഭൂരിഭാഗവും വംശീയ ന്യൂനപക്ഷങ്ങൾക്കെതിരാണ്, പ്രത്യേകിച്ച് കറുത്തവർഗ്ഗക്കാർ. ഒരു കറുത്ത വ്യക്തി ഒരു വെളുത്ത വ്യക്തിയെക്കാളും കൂടുതൽ മരുന്ന് ഉപയോഗിക്കാറില്ല, പക്ഷെ വാഷിങ്ടൺ ഡിസിയില് , 8 മടങ്ങ് കൂടുതലാണ് അറസ്റ്റ് ചെയ്യപ്പെടാനുള്ള സാധ്യത. ഇത് ജിം ക്രോവ് സംവിധാനം എന്ന് വിളിക്കാവുന്നതാണ്. കറുത്തവര് വെളുത്തവര് ക്കുള്ളതിനേക്കാള് കൂടുതല് കൂട്ട ജയിലിലടക്കപ്പെടുകയാണ്. പക്ഷേ അവര് വെളുത്തവര് ക്കുള്ളതിനേക്കാള് കൂടുതല് തെറ്റുകള് ചെയ്യുന്നില്ല. തുല്യ അവസരങ്ങളും നീതിയും ഉള്ള ഒരു അമേരിക്കൻ സംവിധാനം ഉണ്ടാക്കാൻ, തൊലി നിറം നോക്കാതെ, മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കണം. ഇത് യുക്തിരഹിതമായ സംശയമുള്ള പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥരെ "അപകടകരമായ കറുത്തവരെ" (സത്യത്തിൽ അവർ ഒട്ടും അപകടകരമല്ല; അവർ അവരുടെ സ്വന്തം കാര്യം നോക്കുന്നു) തടവിലാക്കുന്നതിൽ നിന്ന് തടയുന്നു. ഈ വംശീയമായ നിയമം അധാർമികവും വിവേചനപരവും വ്യക്തമായും പ്രയോജനകരവുമല്ല. വാദം 4: നിയന്ത്രിത കഞ്ചാവ് ആരോഗ്യകരമായ കഞ്ചാവാണ്. മദ്യം നിരോധിക്കപ്പെട്ടപ്പോൾ (അതായത് 1920-നു മുമ്പ്) അമേരിക്കക്കാർക്ക് റം, ബിയർ തുടങ്ങിയ മദ്യം ഉല് പാദിപ്പിക്കാനും വാങ്ങാനും ആസ്വദിക്കാനും വഴികൾ കണ്ടെത്താൻ സാധിച്ച ഒരു വ്യാപകമായ കള്ളക്കച്ചവടം ഉണ്ടായി. മരിജുവാനയുടെ കാര്യത്തിലും ഇതുതന്നെ സംഭവിക്കുന്നു. മരിജുവാന അപകടകരമാണെന്ന് കരുതപ്പെട്ടാലും, നിയമവിരുദ്ധമായി ഉപയോഗിക്കുന്നത് മരിജുവാന ഉപയോഗിക്കുന്നതിനെ തടയുന്നില്ല. വാസ്തവത്തില് , കഞ്ചാവിന്റെ കുറ്റകൃത്യ സ്വഭാവം മയക്കുമരുന്ന് കാർട്ടലുകള് ക്ക് രാജ്യത്ത് പ്രവേശിച്ച് കഞ്ചാവ് വിൽക്കാന് ഒരു നിർബന്ധിത കാരണം നല് കുന്നു, കളയില് പിസിപി പോലുള്ള അപകടകരമായ രാസവസ്തുക്കളുണ്ടോ എന്ന് പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ. മരിജുവാനയുടെ നിയമവിരുദ്ധത ഒരു തരത്തിലുമുള്ള തടസ്സമാകാത്തതിനാൽ, മരിജുവാനയെ നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് ഗവണ് മെന്റിന് അതിനെ നിയന്ത്രിക്കാനും നിയന്ത്രിക്കാനും അനുവദിക്കും. ഇത് ഉയർന്ന നിലവാരമുള്ള മരിജുവാനയ്ക്ക് അവസരം നൽകുന്നു, അതായത് ഉപഭോക്താക്കൾക്ക് അപകടകരമായ രാസവസ്തുക്കളില്ലാത്തതും സുരക്ഷയും ആരോഗ്യവും സംബന്ധിച്ച മാനദണ്ഡങ്ങൾ പാലിക്കുന്നതുമായ മരിജുവാന ആസ്വദിക്കാൻ കഴിയും. ഇത് അതിനെ കൂടുതൽ സുരക്ഷിതമാക്കുന്നു. മയക്കുമരുന്ന് സംഘങ്ങളുടെ വരവ് ആയുധവ്യാപാരവുമായി മാത്രമല്ല, അക്രമവും, നിർബന്ധവും, ചിലപ്പോൾ കൊലപാതകവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. ഒരു കൌമാരക്കാരന് ഒരു ബിയർ കാൻ കിട്ടുന്നതിനേക്കാൾ എളുപ്പം ഒരു ജോയിന്റ് കിട്ടുന്നതാണ് . അമേരിക്കക്കാർ കഞ്ചാവ് വലിക്കുന്നത് നിയമപരമാണോ അല്ലയോ എന്നത് പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ, നാം അത് നിയമപരമാക്കണം, അങ്ങനെ പൌരന്മാർ അത് വിശ്വസനീയമായ, നിയന്ത്രിത ഡിസ്പെൻസറികളിൽ നിന്ന് വാങ്ങും, വിശ്വസനീയമല്ലാത്ത, അസ്ഥിരമായ കരിഞ്ചന്ത വ്യാപാരികളിൽ നിന്ന് വാങ്ങുന്നതിനുപകരം. വാദം 5: അമേരിക്കക്കാർക്ക് തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം ഉണ്ട്. ഒരു അമേരിക്കന് പൌരന് താന് ആഗ്രഹിക്കുന്നതെന്തും ചെയ്യാന് കഴിയണം, അവളുടെ പ്രവര് ത്തനങ്ങള് മറ്റുള്ളവരുടെ അവകാശങ്ങള് ലംഘിക്കുന്നില്ലെങ്കില് . മദ്യപാനം ദോഷകരമാണെന്ന് സംശയമുള്ളവർ വാദിച്ചാലും (അതിനോട് എനിക്ക് വിയോജിപ്പുണ്ട്), സമൂഹത്തിലെ മറ്റുള്ളവർക്ക് ഈ തീരുമാനങ്ങളുടെ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ അനുഭവപ്പെടാത്തിടത്തോളം കാലം അമേരിക്കക്കാർക്ക് ദോഷകരമായ പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ ഏർപ്പെടാൻ കഴിയും. ആളുകൾക്ക് മധുരം കഴിക്കാനും ബിയർ കുടിക്കാനും ദിവസം മുഴുവൻ ടിവി കാണാനും സിഗരറ്റ് വലിക്കാനും അനുവാദമുണ്ട്. എന്തിന് നാം ഒരു വ്യക്തിയുടെ പെരുമാറ്റത്തെ പരിമിതപ്പെടുത്തണം, യാതൊരു തെളിവുമില്ലാതെ, പഴയ ആശയങ്ങൾ കാരണം? മരിജുവാന വൈവിധ്യമാർന്ന ഔഷധ, വിനോദ ആവശ്യങ്ങൾക്കായി ഉപയോഗിക്കുന്നു. മരിജുവാനയുടെ ഫലങ്ങൾ ഉന്മേഷദായകവും, സമ്മർദ്ദം കുറയ്ക്കുന്നതും, വിശ്രമിക്കുന്നതും ആണെന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കപ്പെടുന്നു. മരിജുവാന നിയമവിരുദ്ധമായി നിലനിർത്തുന്നത് തോമസ് ജെഫേഴ്സൺ അമേരിക്ക ഒരു സ്വതന്ത്ര രാഷ്ട്രമായി സ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടപ്പോൾ മനസ്സിൽ കരുതിയിരുന്ന സന്തോഷത്തിന്റെ അന്വേഷണവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ല. വ്യക്തികൾക്ക് മരുന്ന് വലിക്കണമെങ്കില് അവര് ക്ക് അങ്ങനെ ചെയ്യാന് കഴിയണം, പ്രത്യേകിച്ച് സ്വന്തം വീടുകളില് . പല പൌരന്മാര് ക്കും, വല്ലപ്പോഴും മരിജുവാന ഉപയോഗിക്കുന്നത് അവരുടെ ജീവിത നിലവാരം മെച്ചപ്പെടുത്തുകയും ഔഷധപരമായ ഗുണങ്ങള് നല് കുകയും ചെയ്യുന്നു. രോഗശാന്തിക്കായി മരുന്ന് ആവശ്യമുള്ള ചിലർക്ക് ഡോക്ടറുടെ നിർദ്ദേശം വാങ്ങാൻ കഴിയാത്ത വിധം ദാരിദ്ര്യമുണ്ട്. അതുകൊണ്ട് അവർക്ക് മരുന്ന് ഉപയോഗിക്കാൻ വളരെ കുറച്ച് അവസരങ്ങളേയുള്ളൂ. മരിജുവാന നിയമവിരുദ്ധമായി നിലനിർത്തുന്നത് സ്വകാര്യതയുടെ ലംഘനമാണ്. ചുരുക്കത്തില് , കഞ്ചാവ് നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് അമേരിക്കക്കാര് ക്ക് അവര് ക്ക് അർഹമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പും വിവേചനവും സ്വാതന്ത്ര്യവും നല് കുക എന്നതാണ്. എന്റെ വാദം സ്ഥിരീകരിക്കുന്ന തെളിവുകൾ താഴെ കൊടുത്തിരിക്കുന്നു. ചുരുക്കത്തില് , മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് സാമ്പത്തിക, മറ്റു കുറ്റകൃത്യങ്ങള് , വംശീയത, ദേശീയ സുരക്ഷ, തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം എന്നിവയെല്ലാം പരിഗണിക്കാന് സഹായിക്കും. ഇതെല്ലാം പ്രധാനപ്പെട്ട ആനുകൂല്യങ്ങളാണ്, അത് എന്റെ "നിഷ്ഫല ആനുകൂല്യ" ത്തിന്റെ നിർദ്ദിഷ്ട ചട്ടക്കൂടിന് സംഭാവന നൽകുന്നു. മരിജുവാന നിയമവിരുദ്ധമാക്കുന്നത് ദോഷകരമാണെന്നതിന്റെ കാരണം മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് പ്രയോജനകരമാണെന്നതിന്റെ കാരണത്തിന് തുല്യമാണ്. വിലക്കിയില് വളരെയധികം ഡോളര് പാഴായിപ്പോയി. നിരോധനത്തിന്റെ പിടിയിലായിട്ടുള്ള ഒരുപാട് ജീവിതങ്ങളുണ്ട്. പല കറുത്തവരും ഹിസ്പാനിക് വംശജരും അനീതിയായി തടവിലാക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. വളരെയധികം മയക്കുമരുന്ന് സംഘങ്ങൾ അമേരിക്കയിലേക്ക് പ്രവേശിക്കുന്നു. അവസാനമായി, നിരോധനത്തില് വളരെയധികം സ്വാതന്ത്ര്യങ്ങളും അടിസ്ഥാന സ്വാതന്ത്ര്യങ്ങളും ലംഘിക്കപ്പെടുന്നു. ഈ കാരണങ്ങളാല് , വിനോദ മരിജുവാന കൈവശം വെക്കലും ഉപയോഗിക്കലും വിൽപ്പനയും യു.എസില് നിയമവിധേയമാക്കണം. ദയവായി പ്രോ വോട്ട് ചെയ്യുക. കോണിന്റെ വാദങ്ങൾക്കായി കാത്തിരിക്കുന്നു. . മയക്കുമരുന്ന് നയത്തിന്റെ വെബ്സൈറ്റ്. http://www.huffingtonpost.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.drugpolicy.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.rawstory.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.rollingstone.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.learnliberty.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . വാഷിങ്ടൺ പോസ്റ്റ് കോം... കോളെജിയേറ്റ് ടൈംസ്. കോം... |
8f544a89-2019-04-18T17:45:35Z-00004-000 | "ഒരു സ്വതന്ത്ര രാജ്യത്തിന്റെ സുരക്ഷയ്ക്ക് വേണ്ടിയുള്ള ഒരു നല്ല നിയന്ത്രണത്തിലുള്ള സൈന്യം, ജനങ്ങളുടെ ആയുധം സൂക്ഷിക്കുന്നതിനും വഹിക്കുന്നതിനുമുള്ള അവകാശം ലംഘിക്കപ്പെടുകയില്ല". - അമേരിക്കന് ഐക്യനാടുകളുടെ ഭരണഘടന ഭരണഘടനയുടെ വ്യക്തമായ വായന അത് നിരോധിക്കുന്നു, അതുകൊണ്ട് ആയുധ നിയമങ്ങള് പാസാക്കരുതെന്ന പ്രമേയം ഞാന് അംഗീകരിക്കുന്നു. |
8093f713-2019-04-18T16:25:52Z-00000-000 | "നിങ്ങള് റോബോട്ടുകളും കൃത്രിമബുദ്ധിയും എല്ലാം പരിഹരിക്കുമെന്ന് കാണിക്കുന്നു. അവര് ക്കറിയില്ല. - ഒന്നും തികഞ്ഞതല്ല. ഒന്നാമതായി, RBE ക്ക് ഒരു നൂതന AI ആവശ്യമാണ് എന്ന വസ്തുത അർത്ഥമാക്കുന്നത് അത് ഇന്ന് നടപ്പാക്കാൻ കഴിയില്ല എന്നാണ്. - ഇത് ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും പ്രമുഖനായ ഓട്ടോമേഷൻ വിദഗ്ധന്റെ വാക്കാണോ? ഈ എ.ഐ ഒരു മഹത്തായ കാൽക്കുലേറ്ററാണ്". വിരോധാഭാസമെന്നു പറയട്ടെ, അത്തരമൊരു വ്യവസ്ഥിതി കൈവരിക്കാനുള്ള ഏക മാർഗ്ഗം മുതലാളിത്ത തത്വങ്ങളെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കും. - നമ്മുടെ ശരീരത്തിലെ കോശങ്ങള് ഇപ്പോഴും നമ്മുടെ പുരാതന പൂർവികര് ചെയ്തതുപോലെ തന്നെ പുനര് ഉല് പാദിപ്പിക്കുന്നു. അതെ, അതെ. "എങ്ങനെ ഒരു RBE ഉല് പാദിപ്പിക്കും അല്ലെങ്കിൽ പുതുമ കൊണ്ടുവരും?" "ആര് ഈ സംവിധാനം മെച്ചപ്പെടുത്തും" എന്ന ചോദ്യത്തിന് നിങ്ങള് ഉത്തരം നല് കുന്നുണ്ടെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു. ഇത് ഒരു മൂലധന സമൂഹത്തിലെ നിങ്ങളുടെ എല്ലാ വർഷങ്ങൾക്കും വിരുദ്ധമായി തോന്നിയേക്കാം, പക്ഷേ ആളുകൾക്ക് സാമ്പത്തിക നഷ്ടപരിഹാരത്തിന്റെ ആവശ്യമില്ലാതെ നവീകരിക്കാമെന്നതിന് ധാരാളം യഥാർത്ഥ ലോക തെളിവുകൾ ഉണ്ട്. എക്സിബിഷൻ എ: http://www.linux.com... വിൻഡോസിനെക്കാൾ ഉപയോഗിക്കാൻ കൂടുതൽ സുഖകരവും, തികച്ചും, 100% സൌജന്യവുമാണ് ലിനക്സിന്റെ പല വിതരണങ്ങളും. സൌജന്യമായി നൽകുകയും, സൌജന്യമായി വിതരണം ചെയ്യുകയും, ഒരു വലിയ സമൂഹം കൂടുതൽ വികസിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അവരുടെ ഉന്നത വൈദഗ്ധ്യമുള്ള പരിശ്രമങ്ങൾ സൌജന്യമായി, മറ്റാരെങ്കിലും ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരു ഉൽപ്പന്നം വികസിപ്പിക്കുന്നതിന്. - വിവേചനമില്ലാതെ, എത്ര വിഭവങ്ങൾ ലഭ്യമാണ് എന്നതിലൂടെ. അവര് ക്ക് ആവശ്യമുള്ളിടത്തോളം കാലം. അടിസ്ഥാനപരമായി, നിങ്ങൾ വസ്തുക്കളെ കണ്ടാൽ അവയുടെ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ളതായിരിക്കും. പക്ഷെ, RBE യുടെ ലക്ഷ്യം സമൃദ്ധി കൈവരിക്കുക എന്നതാണ്. നിങ്ങള് ക്ക് ആവശ്യമുള്ളത് നിങ്ങള് ക്ക് ആവശ്യമുള്ള സമയത്തു തന്നെ ലഭ്യമാണ് എന്നര് ത്ഥം. ജീവിതാവശ്യങ്ങള് എല്ലാം കിട്ടി, ബാക്കി എല്ലാം ഒരു അഭാവമാണ്. നിങ്ങള് ക്ക് ആവശ്യമുള്ള സാധനങ്ങളുടെ വലിയൊരു ഭാഗം 3D പ്രിന്ററുകള് ഉപയോഗിച്ച് നിർമ്മിക്കും. കലശം, സിവിൽവെയർ, കപ്പ് തുടങ്ങിയവയും അതിലേറെ സങ്കീർണമായവയും വളരെ അകലെയല്ലാത്ത ഭാവിയിൽ ആവർത്തിക്കാവുന്നവയായി മാറും. ഫോസിൽ ഇന്ധനങ്ങൾ എക്സ്പോണൻഷ്യലായി കൂടുതൽ കാര്യക്ഷമമാണ്, പുനരുപയോഗിക്കാവുന്ന ഏതൊരു വിഭവത്തേക്കാളും, ഇന്നത്തെ അവസ്ഥയിൽ സൌരോർജ്ജത്തിന് ഫോസിൽ ഇന്ധനങ്ങൾ നൽകുന്നതിന്റെ ഒരു ഭാഗം പോലും നൽകാൻ കഴിയില്ല. - വളരെ ഉയർന്ന ചിലവിൽ, പരിസ്ഥിതിപരമായി. RBE യുടെ പല ഘടകങ്ങളും രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിരിക്കുന്നത് ഊർജ്ജം കൂടുതൽ കാര്യക്ഷമമായി ഉപയോഗപ്പെടുത്തുന്നതിനാണ്, അങ്ങനെ ഊർജ്ജം കുറഞ്ഞതും പുനരുപയോഗിക്കാവുന്നതുമായ വിഭവങ്ങൾ ഇപ്പോഴും നമ്മുടെ ആധുനിക ജീവിത നിലവാരത്തിന് തുല്യമായ ജീവിത നിലവാരം നൽകുന്നു അമേരിക്കയിലെ... എല്ലാവര്ക്കും ഒഴികെ. അമേരിക്കക്കാരെപ്പോലെ ജീവിക്കാൻ വേണ്ടത്ര ഫോസിൽ ഇന്ധനങ്ങളില്ല. പക്ഷേ ധാരാളം സൂര്യപ്രകാശം, കാറ്റ്, തിരമാല, ജിയോ തെർമൽ പവർ എന്നിവയുണ്ട്. നമ്മുടെ ജീവിത ഇടങ്ങള് മുഴുവന് പുനര് രൂപകല് പിക്കണം ഊര് ജ്ജ ഉപയോഗം പരമാവധി മെച്ചപ്പെടുത്താന് , നഗരത്തിന് ചുറ്റും ദൂരം യാത്ര ചെയ്യാന് കൂടുതലും മനുഷ്യശക്തിയില് ആശ്രയിക്കണം , ദീര് ഘദൂര യാത്ര നേരത്തെ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച സാങ്കേതികവിദ്യകളിലൂടെ കൈകാര്യം ചെയ്യപ്പെടുന്നു. ഭാവിയിലേക്കുള്ള നഗരം: രൂപകല്പനയിൽ വൃത്താകൃതിയിലുള്ളതാണ്. ഊര് ജം ലാഭിക്കുന്ന മറ്റൊരു ഘടകം സസ്യാഹാരത്തിലേക്കു മാറുക എന്നതാണ് . "ഒരു വ്യവസ്ഥയും സ്വയം നിലനിൽക്കുന്നതല്ല, അതുകൊണ്ട് മനുഷ്യന്റെ ഇടപെടൽ ആവശ്യമാണ്". - ഞാന് സമ്മതിക്കുന്നു, മനുഷ്യരുടെ ഇടപെടല് കൂടുതലാണ്. ജീവിച്ചിരിക്കാന് വേണ്ടി ബോറടിപ്പിക്കുന്ന, ഊര് ജം ചെലവാക്കുന്ന ജോലികള് ചെയ്യേണ്ട ആവശ്യമില്ലായ്മയെ, നിങ്ങള് തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുകയാണ്, ആര് ക്കും ഒന്നും ചെയ്യാത്തതിന്റെ പേരിൽ. മനുഷ്യർ കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു, നാം കാര്യങ്ങൾ പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യാനും അവ കൈകാര്യം ചെയ്യാനും ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു (റഫറൻസ്ഃ ആർഎസ്എ വീഡിയോ) കൂടാതെ കാര്യങ്ങൾ പൂർത്തിയാക്കാനും ഞങ്ങൾ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു. അത് നമ്മുടെ സ്വഭാവമാണ്. നമ്മുടെ സമൂഹത്തിലെ ഒരു ഭാഗം മാത്രമേ ഇന്ന് കാര്യമായ ജോലി ചെയ്യുന്നുള്ളൂ. അതാണു് ഒരു RBE ലയിച്ചുപോകുന്നതു്: ജനങ്ങളുടെ ജീവിതത്തിന്മേലുള്ള ബഹുജന നിയന്ത്രണം. - ഇതൊരു ഊഹം മാത്രമാണ്. ഒരു RBE-യിലെ ഒരു വ്യക്തിക്ക് കൂടുതല് ആഗ്രഹമുണ്ടെങ്കില് , അവന് മികവ് പുലര് ത്താന് ആഗ്രഹമുണ്ടെങ്കില് , അവന് അത് എങ്ങനെ ചെയ്യാന് കഴിയും? - സ്വയം സൃഷ്ടിച്ചുകൊണ്ട്. നിങ്ങള് ക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു... വസ്തുക്കൾ... ക്യാമറകളിലും മറ്റും... യാതൊരു മൂല്യവുമില്ല. അവ വെറും സാധനങ്ങളല്ലേ, അവ വ്യാപകമായി ലഭ്യമാണ്. ഒരു RBE- യില് മനുഷ്യ സംഭരണശാലയിലെ എല്ലാ വിവരങ്ങളും സ്വതന്ത്രമായി ആക്സസ് ചെയ്യാവുന്നതാണ്. എപ്പോ വേണമെങ്കിലും. ഇലക്ട്രോണിക്സ് രൂപകൽപ്പന ചെയ്യാൻ പഠിക്കണോ? വിവരങ്ങൾ അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ അവിടെയുണ്ട്. ആധുനിക ഇന്റർനെറ്റിലെ പ്രസിഡന്റ് ഇതിനകം തന്നെ ഇത് കാണുന്നു... യൂട്യൂബ് DIY: ആവശ്യമുള്ള വിഷയം. അക്ഷരാർത്ഥത്തില് ഏത് വിഷയവും. സൌജന്യ സാർവത്രിക വിദ്യാഭ്യാസം അടുത്ത യുക്തിസഹമായ നടപടിയാണ്. ജനങ്ങൾ അധ്യാപനത്തെ സ്നേഹിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ട് ഈ സ്വതന്ത്ര സമൂഹത്തിന് മനുഷ്യരായ അധ്യാപകരും ഉണ്ടാകും. "അവന് സ്വയം മെച്ചപ്പെടാന് കഴിയില്ല കാരണം അവന്റെ ജീവിതത്തിലെ എല്ലാ ന്യൂനതകളും അവന് റെ നിയന്ത്രണത്തിന് പുറത്താണ്. "ഈ പ്രസ്താവനയ്ക്ക് യാതൊരു അടിസ്ഥാനവുമില്ല, നിങ്ങള് എന്റെ ലിങ്കുകള് ക്ലിക്ക് ചെയ്തിട്ടില്ലെന്ന് എനിക്ക് സംശയമുണ്ട്, അല്ലെങ്കില് നിങ്ങള് അവയുടെ ഉള്ളടക്കം പൂർണ്ണമായി മനസ്സിലാക്കിയിട്ടില്ല. RBE ഒരു സേവനമാണ്, ഒരു ഗവണ് മെന്റ് അല്ല. ഒരു ഗവണ് മെന്റിന്റെ ആവശ്യകത വളരെ കുറവാണ്. എന്തായാലും നമുക്ക് ഒരു തരത്തിലുള്ള ഗവണ് മെന്റ് ഉണ്ടാകും എന്ന് എനിക്ക് സംശയമുണ്ട്. അത് ഒരു റിപ്പബ്ലിക്കൻ ജനാധിപത്യത്തിന് സമാനമായിരിക്കാം, അല്ലെങ്കിൽ അത് ഒരു സെമി-പ്രതിനിധി ജനാധിപത്യമായിരിക്കാം. "അതിന്റെ ചുമതല പരിപാലനവും ഗവേഷണവും വികസനവുമാണ്". "അവിടെയാണ് മുതലാളിത്തത്തിന്റെ സൌന്ദര്യം, ഒരു പാവപ്പെട്ട കുടിയേറ്റക്കാരന്റെ സന്തതിക്ക് കോടീശ്വരനാകാൻ കഴിയുന്നു". ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ തുടക്കത്തിൽ അത് മനോഹരമായിരുന്നു. ഇന്നും അത് സംഭവിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും... ഒരു വ്യക്തി മനോഹരമായ ജീവിതം നയിക്കുന്നു. 100 മൈൽ അകലെയുള്ള സഹോദരങ്ങൾ ദാരിദ്ര്യത്തിലാണ് ജീവിക്കുന്നത്. ഇതാണു ഞാന് പറഞ്ഞിരുന്നത്, മുതലാളിത്ത കൺസർവേറ്റീവ് പാവങ്ങളെ അപകീർത്തിപ്പെടുത്തുകയും നിസ്സഹായരായവരെ നിസ്സഹായരായിപ്പോയതിന് കുറ്റപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. സാങ്കേതിക വിദ്യയും ഉല് പാദനവും ഉണ്ടായിരിക്കുന്നത് അത്ര നല്ലതല്ല, എല്ലാവർക്കും ആവശ്യമുള്ളത് കിട്ടാൻ, അവർക്ക് ആവശ്യമുള്ള സമയത്ത്. അത് മ്ലേച്ഛമാണ്... അത് നിഷ്ക്രിയമാണ്... ഒരു ഹമ്മറിലോ... ലാബോർഗിനിയിലോ ഓടുന്ന ഒരാളെ കാണുന്നത് അസുഖകരമാണ്... അയാളുടെ സമ്പത്ത് സാധ്യമാക്കിയവരുടെ പിറകിൽ ജീവിക്കുന്നതിനെ ന്യായീകരിക്കുന്ന സമയത്ത്. അത് മലിനജലം പോലെ വെറുപ്പാണ്. "മിക്ക ആളുകളും കരുതുന്നതുപോലെ മൂലധനവാദം സ്ഥിരമായ "ക്ലാസുകളെ" അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതല്ല, മറിച്ച് ആളുകളുടെ ദ്രാവക ചലനമാണ്. - ഞാന് പറഞ്ഞു സ്റ്റാറ്റിക് ക്ലാസുകള് എന്ന്... എല്ലായ്പ്പോഴും ആരും ഉയരുകയോ വീഴുകയോ ചെയ്യുന്നില്ല, പക്ഷേ ഇപ്പോഴും ക്ലാസുകള് ഉണ്ട്, സ്റ്റാറ്റിക് ആയാലും അല്ലെങ്കിലും, പണം നിങ്ങള് ക്ക് ഇഷ്ടമുള്ളതെന്തും വാങ്ങാം, നീതിയിൽ നിന്ന് പ്രതിരോധശേഷി പോലും ഞാന് തെളിയിച്ച പോലെ. ലോകത്തെ നോക്കിക്കാണുന്നതിലെ ഏതു അഴിമതിയും രോഗവും ആണ് നമ്മളില് ഏറ്റവും കൂടുതൽ വിഭവങ്ങള് പാഴാക്കുന്നവരെ, മറ്റുള്ളവരെ വച്ച് സ്വയം തൃപ്തിപ്പെടുത്തുന്നവരെ, ആളുകൾക്ക് അഭിനന്ദിക്കാന് കാരണമാകുന്നത്? നിങ്ങളുടെ 5 ഡോളർ വാൾമാർട്ട് ടി-ഷർട്ടുകൾ എവിടെ നിന്നാണ് വരുന്നതെന്ന് അറിയണോ? "സത്യം പറഞ്ഞാൽ, പഴയ കാലത്തെ, മെക്സിക്കൻ കുട്ടികളെ പണിയെടുക്കുന്ന കാലത്തെ, നിങ്ങൾ മിസ് ചെയ്യും". ഒരു RBE ഒരു തുല്യതയുടെ ഫലമായിരിക്കാം. - പിന്നെന്തിനാ ഇപ്പഴും ഈ ചർച്ച? "എന്നാൽ അവസരങ്ങളുടെയും വ്യക്തിത്വത്തിന്റെയും ഉത്തരവാദിത്തത്തിന്റെയും എല്ലാ ആശയങ്ങളും അത് നശിപ്പിക്കുന്നു. - ഇതെല്ലാം ഊഹാപോഹം മാത്രമാണ്. . ഒരു RBE അനിവാര്യമായും അക്രമത്തിലേക്ക് താഴ്ത്തപ്പെടും, കാരണം അധികാരമുള്ളവർ ആരായാലും അവരുടെ ജീവിതം നിയന്ത്രിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നതിനു പകരം ആളുകൾ അത് നിയന്ത്രിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കും. - നിങ്ങള് എന്റെ ഉറവിടങ്ങളൊന്നും ശ്രദ്ധിച്ചില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു. RBE നിങ്ങള് ക്ക് കൂടുതല് നിയന്ത്രണം നല് കും... ഒരു സ്ഥലത്ത് മാത്രം ഒതുങ്ങാത്ത വിധം, ഒരു RBE ആഗോളമായിരിക്കും. ട്രെയിനില് കയറി ജര് മനിയില് ഒരു ദിവസം പോകാം... അല്ലെങ്കില് കാലിഫോർണിയയിലെ ബീച്ചില് പോകാം. സ്വീഡനിലെ ഒരു പ്രഭാഷണത്തില് പങ്കെടുക്കാന് പോകുക. അല്ലെങ്കില് മിഷിഗാനിലെ നിങ്ങളുടെ കസിന് റെ കൂടെ വാരാന്ത്യത്തില് താമസിക്കുക. ആരെയും, എല്ലാവരെയും, എപ്പോൾ വേണമെങ്കിലും. ആർ ബി ഇ എല്ലാവര് ക്കും എലൈറ്റ് ജീവിത ശൈലി നല് കുന്നു. ശാസ്ത്രം ഉണ്ടാക്കുന്ന വ്യത്യാസം ഇതാണ്, നമ്മുടെ യഥാർത്ഥ ലോകത്ത്, ദൈനംദിന ജീവിതത്തിൽ സിസ്റ്റം തന്ത്രങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്നതിലൂടെ ഉണ്ടാക്കുന്ന വ്യത്യാസം ഇതാണ്. അവസാനമായി, RBE നമുക്ക് വാഗ്ദാനം ചെയ്തിട്ടുള്ളതെല്ലാം വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു... നാളത്തെ പറുദീസ ലോകം. നിങ്ങളുടെ കുട്ടികള് ക്കും അവരുടെ കുട്ടികള് ക്കും അത് വാങ്ങാം. നമ്മുടെ പഴയ വ്യവസ്ഥകള് ഉപേക്ഷിക്കുന്നതിന്റെ വിലയ്ക്ക്. കഴിഞ്ഞ കാലത്ത് അവർ നമ്മളെ നന്നായി സേവിച്ചു, RBE സാധ്യമായത് നമുക്ക് ഒരു മുതലാളിത്ത വ്യവസ്ഥിതിയുണ്ടായിരുന്നു... ഈ സംവിധാനങ്ങള് ഇനി നമ്മളെ സേവിക്കില്ല. മുതലാളിത്തം നമ്മുടെ പൂർവ്വികരോട് വാഗ്ദാനം ചെയ്തതു പോലെ അല്ല. നമ്മള് അതിനെ വളര് ത്തി. നാളത്തെ ലോകത്തെ തെരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള അധികാരം ഇന്ന് നമ്മുടേതാണ്. തിരഞ്ഞെടുപ്പ്. ചർച്ചയ്ക്ക് നന്ദി, ഞങ്ങളുടെ സംഭാഷണം വളരെ ആസ്വദിച്ചു. എപ്പോൾ വേണമെങ്കിലും ഒരു വെല്ലുവിളി ഉയർത്താൻ മടിക്കേണ്ടതില്ല. |
a45cc01c-2019-04-18T16:12:03Z-00005-000 | അത് കുറയ്ക്കുന്നതിന് അനുകൂലമായ ഒരു പൊതു വാദം, സൈന്യത്തിൽ സേവിക്കാനുള്ള പ്രായമുണ്ടെങ്കിൽ മദ്യപിക്കാനുള്ള പ്രായവും ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്നതാണ്. രണ്ടും ഒന്നിച്ചു പോകണം എന്നതിന്റെ യുക്തി എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നു, പക്ഷെ അതിന് പ്രായം കുറയ്ക്കണമെന്നില്ല. സൈന്യത്തില് ചേരാനുള്ള പ്രായം ഉയര് ത്തണം. മിക്കവരും അല്ലെങ്കില് മിക്കവരും സൈന്യത്തില് ചേര് ന്നാല് , അവരുടെ യുവത്വത്തിന്റെ നിഷ്കളങ്കതയും മറ്റു വഴികളില്ലായ്മയും കാരണം അവര് ക്ക് അവസരം നല് കുന്നു. പ്രായപരിധി കൂടുതലായിരിക്കണമെന്നുണ്ടെങ്കില് , പ്രായപൂർത്തിയെ പലരും തടസ്സപ്പെടുത്തും. (അവര് ചെയ്യുന്ന മറ്റു ചില കാര്യങ്ങള് ക്കൊപ്പം, തീർച്ചയായും). കൂടാതെ, ആ പ്രായത്തില് , മരണങ്ങളും പരിക്കുകളും ഈ ആളുകള് കാരണം വളരെ സാധാരണമാണ്. പ്രായമായാൽ പ്രശ്നങ്ങൾ കുറയുന്നു. അടിസ്ഥാനപരമായി, 18 വയസ്സുള്ള മിക്ക കുട്ടികളും പക്വതയുള്ളവരാണ്. |
68d82bb6-2019-04-18T19:14:17Z-00003-000 | അല്ല, എന്റെ ആദ്യ വാദത്തില് പറഞ്ഞ പോലെ, മെറിറ്റ് പേ നല്ലതല്ല. അർബൻ ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് നടത്തിയ ഒരു പഠനത്തിൽ അർബൻ പേയുടെ ചില പോസിറ്റീവ് ഹ്രസ്വകാല ഫലങ്ങൾ കണ്ടെത്തി, പക്ഷേ മിക്ക മെറിറ്റ് പേ പ്ലാനുകളും "സ്ഥിരവും ഫലപ്രദവുമായ . . . വിദ്യാർത്ഥികളുടെ പഠനം മെച്ചപ്പെടുത്താനുള്ള കഴിവ് തെളിയിച്ച പദ്ധതികൾ നടപ്പിലാക്കുന്നതിൽ വിജയിച്ചില്ല. "മറ്റ് ഗവേഷണങ്ങളിൽ നിന്നും ലഭിച്ച തെളിവുകൾ വളരെ കുറവാണ്. . . . പ്രോത്സാഹന പരിപാടികൾ (പ്രത്യേകിച്ച് പ്രകടനത്തിന് പ്രതിഫലം) അധ്യാപകരുടെ പ്രകടനത്തിലും വിദ്യാർത്ഥികളുടെ നേട്ടങ്ങളിലും മെച്ചപ്പെടുത്തലുണ്ടാക്കി". b. ഒരു "മെറിറ്റ് പേ എന്ന ആശയം, ചിലപ്പോൾ പ്രകടനത്തിനുള്ള പേയ്മെന്റ് എന്നും വിളിക്കപ്പെടുന്നു, 1710 ഓടെ ഇംഗ്ലണ്ടിൽ ജനിച്ചു. അധ്യാപകരുടെ ശമ്പളം അവരുടെ വിദ്യാര് ഥികളുടെ വായന, എഴുത്ത്, കണക്ക് എന്നിവയിലെ പരീക്ഷണ സ് കോറുകളുടെ സ് കോറുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലായിരുന്നു. ഫലം അധ്യാപകരും അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റർമാരും സാമ്പത്തിക പ്രതിഫലവും ശിക്ഷയും കൊണ്ട് അസ്വസ്ഥരായി, കൂടാതെ പാഠ്യപദ്ധതികൾ പരിശോധിക്കാവുന്ന അടിസ്ഥാനകാര്യങ്ങൾ മാത്രം ഉൾപ്പെടുത്താൻ ചുരുക്കി. - അതെ . അങ്ങനെ, ചിത്രകലയും ശാസ്ത്രവും സംഗീതവും എല്ലാം അപ്രത്യക്ഷമായി. പരിശീലനവും മനഃപാഠമാക്കിയ ആവർത്തിപ്പിക്കലുമാണ് മികച്ച ഫലങ്ങൾ നൽകുന്നതെന്ന് അധ്യാപകർ കണ്ടെത്തിയതോടെ അധ്യാപനം കൂടുതൽ യാന്ത്രികമായി. അധ്യാപകരും അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റർമാരും പരീക്ഷണഫലം വ്യാജമാക്കാനുള്ള പ്രലോഭനത്തിലായിരുന്നു, പലരും അങ്ങനെ ചെയ്തു. ആ പദ്ധതി ഒടുവിൽ ഉപേക്ഷിക്കപ്പെട്ടു, അതിനുശേഷം എല്ലാ മെറിറ്റ് പ്ലാൻ സംരംഭങ്ങളുടെയും വിധി സൂചിപ്പിക്കുന്നു. ഉപവിഷയം 2: വിദ്യാര് ഥികളുടെ നേട്ടം കൃത്യമായി അളക്കാനാവില്ല. ഒരു. "മെറിറ്റ് അധിഷ്ഠിത വേതനത്തിന്റെ പ്രശ്നം, പ്രകടനം അളക്കാന് ന്യായമായ, യുക്തിസഹമായ, സ്ഥിരമായ ഒരു വഴിയില്ല എന്നതാണ്... അദ്ധ്യാപനം ശാസ്ത്രത്തെക്കാളും കലയാണ്. ഓരോ വിദ്യാര് ത്ഥിയും വ്യത്യസ്തനാണ്, അവരുടെ കാഴ്ചപ്പാട്, പശ്ചാത്തലം, പഠനരീതി, അതില് പ്രധാനമായി, വികസനത്തിന്റെ വേഗത എന്നിവ വ്യത്യസ്തമാണ്. മറ്റുള്ളവരെക്കാളും പതുക്കെ വളരുന്ന ഒരു കൂട്ടം വിദ്യാര് ത്ഥികളെ ഉള്ളതിന് ഒരു അധ്യാപകനെ ശിക്ഷിക്കുന്നത് വിഡ്ഢിത്തമാണ്. എത്ര നല്ല അധ്യാപകനാണെങ്കിലും, ഒരു കുട്ടിയെ അവരുടെ കഴിവിനേക്കാൾ വേഗത്തിൽ വികസിക്കാൻ നിർബന്ധിക്കാൻ ഒരു വഴിയുമില്ല". അധ്യാപകരുടെ മെറിറ്റ് വിലയിരുത്താൻ വളരെ പ്രയാസമാണ്. ഫാൽക്കൺസ് വ്യൂ. 2009 മാർച്ച് 10 b. സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റ് സ്കോറുകൾ വിശ്വസനീയമായിരിക്കില്ല. ബുഷിന്റെ "കുട്ടികളില്ലാത്ത നിയമം" പ്രകാരം ആവശ്യപ്പെടുന്ന പരീക്ഷകളിൽ വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് ലഭിക്കുന്ന സ്കോറുകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടാണ് മിക്ക മെറിറ്റ് പേ പ്രോഗ്രാമുകളും. അധ്യാപകരുടെ പ്രകടനത്തെ കൃത്യമായി അളക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു ഉപാധിയല്ല ഈ പരിശോധനകൾ". "അധ്യാപകര് ക്ക് മെറിറ്റ് പേ നല് കുന്നത് ഭയാനകമായ ഒരു ആശയമാണ്". വിദ്യാഭ്യാസ പോർട്ടൽ. 2007 ജൂലൈ 10 ഞാന് ന്യായമായ തെളിവുകള് കാണിച്ചു തന്നിട്ടുണ്ട്, അത് തെളിയിക്കുന്നത് മെറിറ്റ് പേ പ്രവര് ത്തിക്കുന്നില്ല, പണ്ട് പ്രവര് ത്തിച്ചിരുന്നില്ല. |
68d82bb6-2019-04-18T19:14:17Z-00005-000 | അർബൻ ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് നടത്തിയ ഒരു പഠനത്തിൽ അർബൻ പേയുടെ ചില പോസിറ്റീവ് ഹ്രസ്വകാല ഫലങ്ങൾ കണ്ടെത്തി, പക്ഷേ മിക്ക മെറിറ്റ് പേ പ്ലാനുകളും "സ്ഥിരവും ഫലപ്രദവുമായ . . . വിദ്യാർത്ഥികളുടെ പഠനം മെച്ചപ്പെടുത്താനുള്ള കഴിവ് തെളിയിച്ച പദ്ധതികൾ നടപ്പിലാക്കുന്നതിൽ വിജയിച്ചില്ല. "മറ്റ് ഗവേഷണങ്ങളിൽ നിന്നും ലഭിച്ച തെളിവുകൾ വളരെ കുറവാണ്. . . . പ്രോത്സാഹന പരിപാടികൾ (പ്രത്യേകിച്ച് പ്രകടനത്തിന് പ്രതിഫലം) അധ്യാപകരുടെ പ്രകടനത്തിലും വിദ്യാർത്ഥികളുടെ നേട്ടങ്ങളിലും മെച്ചപ്പെടുത്തലുണ്ടാക്കി". b. ഒരു "മെറിറ്റ് പേ എന്ന ആശയം, ചിലപ്പോൾ പ്രകടനത്തിനുള്ള പേയ്മെന്റ് എന്നും വിളിക്കപ്പെടുന്നു, 1710 ഓടെ ഇംഗ്ലണ്ടിൽ ജനിച്ചു. അധ്യാപകരുടെ ശമ്പളം അവരുടെ വിദ്യാര് ഥികളുടെ വായന, എഴുത്ത്, കണക്ക് എന്നിവയിലെ പരീക്ഷണ സ് കോറുകളുടെ സ് കോറുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലായിരുന്നു. ഫലം അധ്യാപകരും അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റർമാരും സാമ്പത്തിക പ്രതിഫലവും ശിക്ഷയും കൊണ്ട് അസ്വസ്ഥരായി, കൂടാതെ പാഠ്യപദ്ധതികൾ പരിശോധിക്കാവുന്ന അടിസ്ഥാനകാര്യങ്ങൾ മാത്രം ഉൾപ്പെടുത്താൻ ചുരുക്കി. - അതെ . അങ്ങനെ, ചിത്രകലയും ശാസ്ത്രവും സംഗീതവും എല്ലാം അപ്രത്യക്ഷമായി. പരിശീലനവും മനഃപാഠമാക്കിയ ആവർത്തിപ്പിക്കലുമാണ് മികച്ച ഫലങ്ങൾ നൽകുന്നതെന്ന് അധ്യാപകർ കണ്ടെത്തിയതോടെ അധ്യാപനം കൂടുതൽ യാന്ത്രികമായി. അധ്യാപകരും അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റർമാരും പരീക്ഷണഫലം വ്യാജമാക്കാനുള്ള പ്രലോഭനത്തിലായിരുന്നു, പലരും അങ്ങനെ ചെയ്തു. ആ പദ്ധതി ഒടുവിൽ ഉപേക്ഷിക്കപ്പെട്ടു, അതിനുശേഷം എല്ലാ മെറിറ്റ് പ്ലാൻ സംരംഭങ്ങളുടെയും വിധി സൂചിപ്പിക്കുന്നു. ഉപവിഷയം 2: വിദ്യാര് ഥികളുടെ നേട്ടം കൃത്യമായി അളക്കാനാവില്ല. ഒരു. "മെറിറ്റ് അധിഷ്ഠിത വേതനത്തിന്റെ പ്രശ്നം, പ്രകടനം അളക്കാന് ന്യായമായ, യുക്തിസഹമായ, സ്ഥിരമായ ഒരു വഴിയില്ല എന്നതാണ്... അദ്ധ്യാപനം ശാസ്ത്രത്തെക്കാളും കലയാണ്. ഓരോ വിദ്യാര് ത്ഥിയും വ്യത്യസ്തനാണ്, അവരുടെ കാഴ്ചപ്പാട്, പശ്ചാത്തലം, പഠനരീതി, അതില് പ്രധാനമായി, വികസനത്തിന്റെ വേഗത എന്നിവ വ്യത്യസ്തമാണ്. മറ്റുള്ളവരെക്കാളും പതുക്കെ വളരുന്ന ഒരു കൂട്ടം വിദ്യാര് ത്ഥികളെ ഉള്ളതിന് ഒരു അധ്യാപകനെ ശിക്ഷിക്കുന്നത് വിഡ്ഢിത്തമാണ്. എത്ര നല്ല അധ്യാപകനാണെങ്കിലും, ഒരു കുട്ടിയെ അവരുടെ കഴിവിനേക്കാൾ വേഗത്തിൽ വികസിക്കാൻ നിർബന്ധിക്കാൻ ഒരു വഴിയുമില്ല". അധ്യാപകരുടെ മെറിറ്റ് വിലയിരുത്താൻ വളരെ പ്രയാസമാണ്. ഫാൽക്കൺസ് വ്യൂ. 2009 മാർച്ച് 10 b. സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റ് സ്കോറുകൾ വിശ്വസനീയമായിരിക്കില്ല. ബുഷിന്റെ "കുട്ടികളില്ലാത്ത നിയമം" പ്രകാരം ആവശ്യപ്പെടുന്ന പരീക്ഷകളിൽ വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് ലഭിക്കുന്ന സ്കോറുകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടാണ് മിക്ക മെറിറ്റ് പേ പ്രോഗ്രാമുകളും. അധ്യാപകരുടെ പ്രകടനത്തെ കൃത്യമായി അളക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു ഉപാധിയല്ല ഈ പരിശോധനകൾ". "അധ്യാപകര് ക്ക് മെറിറ്റ് പേ നല് കുന്നത് ഭയാനകമായ ഒരു ആശയമാണ്". വിദ്യാഭ്യാസ പോർട്ടൽ. 2007 ജൂലൈ 10 വാദം 2: അധ്യാപകരെ ശിക്ഷിക്കുന്നത് നിയന്ത്രിക്കാനാവാത്ത കാരണങ്ങളാലാണ്. ഉപവിഷയം 1: അക്കാദമിക് നേട്ടം നിർവചിക്കാൻ വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. a. ഡേവിഡ് റീഗൽ, ഒരു മുൻ ക്ലാസ്റൂം അധ്യാപകൻ, വാദിച്ചു, "അധ്യാപകരുടെ വിലയിരുത്തൽ കേവലം ടെസ്റ്റ് സ്കോറുകൾ നോക്കുന്നതിനേക്കാൾ സങ്കീർണ്ണമാണ്. ക്ലാസ്റൂമിലെ അധ്യാപകരുടെ പ്രത്യേക സ്വഭാവം, അധ്യാപകൻ വിദ്യാർത്ഥികളുമായി എങ്ങനെ ഇടപെടുന്നു, അവർ പഠിപ്പിക്കുന്ന വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് അവരുടെ കമാൻഡ് എന്നിവയെക്കുറിച്ച് ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഇത് പരീക്ഷാ സ്കോറുകളിലൂടെ വിലയിരുത്താനാവില്ല, ചില കേസുകളിൽ ഇത് ഉയർന്നതായിരിക്കാം, പ്രചോദനം നൽകുന്ന പ്രബോധനം ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും: ഫലപ്രദവും ഉയർന്ന വൈദഗ്ധ്യമുള്ളതുമായ ഒരു അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റർ ആവശ്യമാണ്, ഒരു അധ്യാപകൻ വിദ്യാർത്ഥികളുമായി ഇടപഴകുമ്പോൾ അവൾ എന്താണ് അന്വേഷിക്കുന്നതെന്ന് അവൾക്ക് അറിയാം, ഒപ്പം അധ്യാപകരെ മെച്ചപ്പെടുത്താൻ സഹായിക്കുന്നതിൽ വിദഗ്ദ്ധനുമാണ്. ചുരുക്കത്തില് , ഗുണനിലവാരമുള്ള വിദ്യാഭ്യാസ മേല് നോട്ടം യഥാര് ത്ഥത്തില് നടക്കേണ്ട കാര്യമാണെങ്കില് , പ്രകടനത്തിന് പ്രതിഫലം നല് കുന്നത് എളുപ്പമുള്ള ഒരു വഴി നല് കുന്നു". b. ഒരു [കാറ്റോ ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ടിലെ മേരി ഗ്രിഫൺ പറയുന്നു, "ഈ സംവിധാനത്തിന് ഉയർന്ന സ്കോറുകൾക്ക് പ്രതിഫലം നൽകാനാവില്ല. അങ്ങനെ സംഭവിക്കുകയാണെങ്കില് , വിദ്യാര് ത്ഥികള് മികച്ച കഴിവുകളോടെ സ്കൂളില് വന്ന സമ്പന്നമായ അയല് പ്പാട്ടങ്ങളിലെ അധ്യാപകര് ക്ക് അത് പ്രയോജനപ്പെടും. മെച്ചപ്പെടുത്തലിന് മാത്രമേ ഈ സംവിധാനത്തിന് പ്രതിഫലം നല് കാനാകൂ. അങ്ങനെ സംഭവിച്ചാൽ, വിദ്യാർത്ഥികൾ ഇതിനകം തന്നെ വളരെ നല്ല സ്കോർ നേടുന്ന അധ്യാപകരെ അത് അന്യായമായി ശിക്ഷിക്കും. ഉപവിഷയം 2: വ്യത്യസ്ത തരം വിദ്യാര് ഥികളെ കണക്കിലെടുക്കുന്നില്ല. a.എന്നാല് പരീക്ഷയുടെ വിജയത്തിന് അധ്യാപകരുടെ നിയന്ത്രണത്തിന് പുറത്തുള്ള പല ഘടകങ്ങളെയും ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. അവയില് ഏറ്റവും കുറഞ്ഞതും പുറംലോക നിരീക്ഷകര് ക്ക് അത്ര പ്രകടമല്ലാത്തതുമായത് സഹപ്രവര് ത്തകരുടെ പിന്തുണയാണ്. ഒരു കുട്ടിയുടെ പഠനത്തിന് ക്ലാസ്റൂം അധ്യാപകനു പുറമെ മറ്റു ചിലരുടെ പിന്തുണയും ആവശ്യമായി വരുന്നു. നിങ്ങളുടെ ശമ്പളം ആശ്രയിക്കുന്ന വിദ്യാര് ഥികളെ നിങ്ങള് ക്ക് തെരഞ്ഞെടുക്കാനാവില്ല. മെറിറ്റ് പേയ്ക്ക് അനുകൂലമായിട്ടുള്ളവർ പലപ്പോഴും സ്വകാര്യ മേഖലയെ ഒരു താരതമ്യ പോയിന്റായി ഉപയോഗിക്കുന്നു, അടിസ്ഥാനപരമായി മിക്ക ആളുകളും എത്ര കഠിനാധ്വാനം ചെയ്യുന്നുവോ അല്ലെങ്കിൽ എത്ര കേസുകൾ വിജയിക്കുന്നുവോ അല്ലെങ്കിൽ എത്ര വിൽക്കുന്നുവോ അതിനനുസരിച്ച് പണം ലഭിക്കുന്നുവെന്ന് പറയുന്നു. അതെല്ലാം സത്യമാണ്. പക്ഷേ ഒരു വിൽപ്പനക്കാരന് തന്റെ ഉത്പന്നം വാങ്ങാന് ആഗ്രഹിക്കാത്ത ഉപഭോക്താക്കളുടെ മേല് സമയം ചെലവഴിക്കാന് നിർബന്ധിതനാകുന്നില്ല. സാധാരണയായി വക്കീലുകള് ജയിക്കാന് പറ്റാത്ത കേസുകള് എടുക്കാറില്ല. - ഡേവിഡ് റൈഗൽ |
3dd87dc7-2019-04-18T17:23:11Z-00002-000 | ഈ പ്രസ്താവന തെറ്റാണ്, കാരണം കുട്ടികൾക്ക് അവരുടെ പ്രവൃത്തി തെറ്റാണെന്ന് അറിയാം. സ്കൂളില് എല്ലായ്പ്പോഴും നിയമങ്ങള് ഉണ്ടാകും, പക്ഷേ അവര് നിയമങ്ങള് ലംഘിക്കാന് തീരുമാനിക്കുന്നു എന്നതാണ് പ്രശ്നം. അവരോട് സംസാരിക്കുകയും "അവർ ചെയ്തത് തെറ്റാണ്" എന്ന് പറയുകയും ചെയ്യുന്നത് അവർക്കറിയാവുന്ന കാര്യങ്ങൾ സ്ഥിരീകരിക്കുക മാത്രമാണ് ചെയ്യുന്നത്. നിങ്ങള് അവരെ പഠിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന പാഠത്തില് കൂടുതല് സജീവമായ പങ്കാളിത്തം ഉണ്ടായിരിക്കണം, അവര് ശരിക്കും പഠിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് ഉറപ്പുവരുത്തണമെങ്കില് . (1) http://www.bullyingstatistics.org... അതുകൊണ്ട് അടിസ്ഥാനപരമായി നിങ്ങള് അവരെ തടങ്കലിലാക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ് പറയുന്നത്. ഇപ്പോള് ഈ പ്രശ്നത്തെ നേരിടാന് ഇത് സാധാരണ നടപടിക്രമമാണ്, എന്നിരുന്നാലും 70% കുട്ടികളും അവരുടെ വിദ്യാഭ്യാസ കാലയളവിൽ ഭീഷണിപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നു! (1) അതിനെ ജയിലെന്ന് വിളിക്കുകയും സഹപാഠികളിൽ നിന്ന് അവരെ വേർപെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്നത് അവരെ കൂടുതൽ വിദ്വേഷമുള്ളവരാക്കുകയല്ലാതെ മറ്റൊന്നും ചെയ്യുന്നില്ല. ഈ പ്രശ്നത്തെ കുറിച്ചുള്ള കൂടുതൽ വിശദമായ സമീപനം ആവശ്യമാണ്, അവരെ എങ്ങനെ പെരുമാറണമെന്ന് പഠിപ്പിക്കണമെങ്കിൽ. "അവിടെ ആരോ ഉണ്ടായിരിക്കണം, ഓരോരുത്തരോടും ഓരോന്ന് പറഞ്ഞു, അവര് ചെയ്തതൊക്കെ തെറ്റാണെന്ന് അവരോട് പറയാന് . " |
f37e79be-2019-04-18T15:05:52Z-00002-000 | ആളുകള് ക്ക് ശരിക്കും അത് ചെയ്യാന് താത്പര്യമില്ല, അവര് ക്ക് അത് ആവശ്യമില്ല, അവര് ക്ക് കാര്യമില്ല. എപ്പോഴെങ്കിലും ചിന്തിച്ചിട്ടുണ്ടോ, അത് അക്രമാസക്തമല്ല, പക്ഷെ വളരെ പരുക്കൻ ആണ്, എനിക്ക് മുറിവേറ്റതും നനഞ്ഞതും എല്ലാം ഞാൻ ഓർക്കുന്നു, ആളുകൾ എന്നെ നോക്കി ചിരിക്കുകയും ചെയ്തു, അതിനാൽ നിങ്ങൾ പറഞ്ഞില്ല, അതിനാൽ ആളുകൾക്ക് കളിക്കാൻ താൽപ്പര്യമുണ്ടെങ്കിൽ അതിനായി ഒരു ക്ലബ് ഉണ്ട്, അത് നിർബന്ധിതമായിരിക്കേണ്ടതിന്റെ കാരണം എന്താണെന്ന് നിങ്ങൾ പറഞ്ഞില്ല, നിങ്ങൾ നിർബന്ധിതമായിരിക്കേണ്ടതിന്റെ കാരണം പറഞ്ഞില്ല, എന്റെ അക്രമാസക്തമായ ആശയം പരുക്കൻ എന്നാണ്, അതിനാൽ എനിക്ക് വാക്കുകൾ തെറ്റായി ലഭിച്ചു. അതെ, രാജ്യത്തെ എല്ലാ കുട്ടികളും ഇത് ചെയ്യേണ്ടതെന്തിനാണെന്ന് ഉത്തരം പറയൂ, അത് അവരെ സഹായിക്കില്ലെങ്കിലും, എന്തുകൊണ്ട് ഇത് പാഠ്യപദ്ധതിയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു? അത് ചെയ്യാന് ആളുകൾ ശരിക്കും ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല, അവര് ക്ക് ആവശ്യമില്ല, അവര് ക്ക് കാര്യമില്ല. അക്രമം ഇല്ല, പക്ഷേ അത് വളരെ പരുഷമാണ്. അക്രമം നിറഞ്ഞ കായിക വിനോദങ്ങളില്ലെന്ന് കോൺ അംഗീകരിച്ചു. എന്തിന് നിർബന്ധമാണ് എന്നതിനെക്കുറിച്ച് നിങ്ങള് ഒന്നും പറഞ്ഞില്ല. എന്തിന് നിർബന്ധമാണ് എന്നതിനെക്കുറിച്ച് നിങ്ങള് പറഞ്ഞില്ല. അതെ, രാജ്യത്തെ എല്ലാ കുട്ടികളും ഇത് ചെയ്യേണ്ടതെന്തിനാണെന്ന് ഉത്തരം പറയൂ, അത് അവരെ സഹായിക്കില്ലെങ്കിലും, എന്തുകൊണ്ട് ഇത് പാഠ്യപദ്ധതിയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു? ഉത്തരം തരൂ. നീ എന്നെ കളിയാക്കുകയാണോ? എനിക്കൊരു ഉത്തരം പറയേണ്ട കാര്യമില്ല, വിവേകി. നിങ്ങള് പറയുന്നു: എന്തിനാണ് രാജ്യത്തെ എല്ലാ കുട്ടികളും ഇത് ചെയ്യേണ്ടത്, അത് അവരെ സഹായിക്കില്ലെങ്കിലും, എന്തുകൊണ്ട് ഇത് പാഠ്യപദ്ധതിയില് ഉണ്ട്? രാഗ്ബി, മറ്റ് അക്രമാസക്തമായ കായികവിനോദങ്ങൾ, ഗുസ്തി, ബോക്സിംഗ് എന്നിവ സ്കൂളുകളിൽ നിർബന്ധമാക്കണമോ എന്നതാണു പ്രമേയം എന്നതുകൊണ്ട് നിങ്ങള് എന്നോട് ചോദിക്കുന്നത്: എന്തിനാണ് രാജ്യത്തെ എല്ലാ കുട്ടികളും അക്രമാസക്തമായ കായികവിനോദങ്ങൾ കളിക്കേണ്ടത്? അത് അവരെ സഹായിക്കില്ലെങ്കിലും അക്രമാസക്തമായ കായികവിനോദങ്ങൾ പാഠ്യപദ്ധതിയിൽ എന്തുകൊണ്ട് ഉണ്ട്? ഉത്തരം തരൂ. ആരും അക്രമാസക്തമായ കായികവിനോദങ്ങൾ കളിക്കാതിരിക്കണം കാരണം അക്രമാസക്തമായ കായികവിനോദങ്ങൾ നിലവിലില്ല അക്രമാസക്തമായ കായികവിനോദങ്ങൾ പാഠ്യപദ്ധതിയിൽ ഇല്ല കാരണം അക്രമാസക്തമായ കായികവിനോദങ്ങൾ നിലവിലില്ല പക്ഷേ, എന്തിന് അത് നിർബന്ധമാണെന്നതിനെക്കുറിച്ച് നിങ്ങള് ഒന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. എന്തിന് അത് നിർബന്ധമാണെന്നത് നിങ്ങള് പറഞ്ഞിട്ടേയുള്ളൂ. അക്രമാസക്തമായത് എന്തിന് അക്രമാസക്തമായിരിക്കണം എന്നായിരുന്നു എന്റെ ആശയം. ഈ മാസം കേട്ടതിൽ വച്ച് ഏറ്റവും മണ്ടത്തരമായിരുന്നു അത്. എന്തിന് അത് നിർബന്ധിതമാക്കണം എന്നതിനെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് ഒന്നും പറയാനില്ല കാരണം അത് നിർബന്ധിതമാക്കാൻ കഴിയില്ല - അക്രമാസക്തമായ കായിക വിനോദങ്ങൾ നിലവിലില്ല - പിന്നെ കോൺ പറഞ്ഞു എന്റെ അക്രമാസക്തമായ ആശയം പരുഷമായി അർത്ഥമാക്കുന്നത് അതിനാൽ എനിക്ക് വാക്കുകൾ തെറ്റായി ലഭിച്ചു. ദൈവം മനുഷ്യരാശിയെ സഹായിക്കട്ടെ. ആ പ്രസ്താവനയുടെ പിന്നിലെ നിങ്ങളുടെ ചിന്താഗതി എന്തായിരുന്നു? ഓ, എനിക്ക് വാക്കുകൾ തെറ്റായി കിട്ടി, പക്ഷെ വലിയ കാര്യമൊന്നുമില്ല, എന്റെ അക്രമത്തിന്റെ നിർവചനം ആരും അറിയാത്തത് കൊണ്ട് തന്നെ ഈ ചർച്ച തുടരാനാവില്ല എന്നല്ല. ക്രൂരത എന്നതിന് അക്രമാസക്തത എന്നർത്ഥം വേണമെങ്കിൽ, നിങ്ങളുടെ നിർവചനം ആദ്യ റൌണ്ടിൽ തന്നെ നൽകേണ്ടതായിരുന്നു. പക്ഷെ, നീ അങ്ങനെ ചെയ്തിട്ടില്ല, എനിക്ക് സ്വന്തമായി എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടാക്കാനുള്ള എല്ലാ അവകാശവുമുണ്ട്. |
f37e79be-2019-04-18T15:05:52Z-00007-000 | ഇല്ല, തീർച്ചയായും അത് പാടില്ല, ചില കുട്ടികൾക്ക് ഇത് ഇഷ്ടമല്ല, അത് അവരെ നാണം കെടുത്തുന്നു, ശാരീരികമായ ദോഷം ഉണ്ടായേക്കാം എന്നതും നാം കണക്കിലെടുക്കണം. ഇത് കുട്ടികളെ ദുരുപയോഗം ചെയ്യുകയും കുട്ടികളെ അപമാനിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു രീതിയാണ്. ചില വിഡ്ഢികള് പറയും ഇത് ആളുകളെ കഠിനമാക്കുന്നതാണെന്ന് പക്ഷെ യഥാർത്ഥ ജീവിതത്തിൽ ഇത് സംഭവിക്കുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. കൂടാതെ ഇത് വ്യായാമം അല്ല കാരണം ഗുസ്തി കളി ചുറ്റും ഓടുന്നതല്ല, റഗ്ബി ശാരീരിക പീഡനമാണ്. ശാരീരികമായി അത്ര ഗുരുതരമായ പീഡനം അല്ലെങ്കിലും ആളുകൾക്ക് അത് ചെയ്യുന്നത് അസ്വസ്ഥതയുണ്ടാക്കും. അതുകൊണ്ട് ചില മണ്ടന്മാര് ചിന്തിക്കുന്നു, ചില മണ്ടന്മാരുടെ പേരിൽ ആളുകൾ സ്വയം അപമാനിക്കപ്പെടണം എന്ന്. പക്ഷെ ഞാന് പറഞ്ഞതിന് ശേഷം, |
ee865dc8-2019-04-18T12:36:05Z-00001-000 | എത്രപേര് അവരുടെ ഹോംവർക്ക് ചെയ്യുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ച് സത്യസന്ധമായി പറയാന് . ഇന്റർനെറ്റിൽ തിരയുകയോ മുതിർന്നവരുടെ സഹായം തേടുകയോ ആണ് നമ്മൾ ചെയ്യുന്നത്. അതുകൊണ്ട് ഹോംവർക്ക് ചെയ്യുന്നതിൽ ഒരു കാര്യവുമില്ല. |
a800855d-2019-04-18T15:37:32Z-00000-000 | ഈ റൌണ്ട് നഷ്ടപ്പെടുന്നതിനു മുമ്പ്, എന്തിന് എന്നെ വോട്ട് ചെയ്യണം എന്ന് വിശദീകരിക്കാം. ജോൺ ജോൺ 12 ഇപ്പോൾ ഓൺലൈനിൽ ആണ് എന്ന് എനിക്കറിയാം. അവന് / അവൾക്ക് എതിര് ക്കാന് കഴിയാത്തത് കൊണ്ട് മാത്രം അവന് / അവൾക്ക് പേടി തോന്നുന്നു. ഒരുപക്ഷേ നിങ്ങള് തയ്യാറായിക്കഴിഞ്ഞിരുന്നുവെങ്കില് , നിങ്ങളുടെ എതിരാളി ഇത്ര ബുദ്ധിമാനാണെന്ന് അറിയാമായിരുന്നെങ്കില് , ഒരുപക്ഷേ നിങ്ങള് പിന്മാറില്ലായിരുന്നു, എന്നോടു തര് ക്കിക്കാതിരുന്നേനെ. ഞാന് നേരത്തെ പറഞ്ഞപോലെ, നിങ്ങള് ഈ സംവാദത്തില് ജയിക്കുന്നതില് നിന്ന് നിങ്ങളെ തടയുന്ന പിഴവുകള് നിങ്ങള് ആക്ഷേപങ്ങള് ഉന്നയിച്ചാലും ഉണ്ട്: - വളരെ അര് ഹമായ ഒരു വാദം പോലും - ഒരു നിലപാടോ നിലപാടോ എടുക്കുന്നില്ല; കേവലം നിഷ്പക്ഷത പാലിക്കുന്നു - പ്രബന്ധം, വാദങ്ങള് , ആമുഖം മുതലായവ ഇല്ല. - വിഷയം വളരെ പൊതുവായതാണ്, എന്താണ് പറയേണ്ടതെന്ന് വ്യക്തമല്ല - നിരോധനമോ തടയൽ നിയമമോ ആയി നയം വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല. പക്ഷേ നിങ്ങള് ഈ തെറ്റുകള് വരുത്തി, ഓരോ റൌണ്ടിലും തോറ്റത്, ചർച്ച നഷ്ടപ്പെടുമോ എന്ന ഭയം മൂലമാണ്, നിങ്ങള്ക്ക് ഇഷ്ടപ്പെട്ടാലും ഇല്ലെങ്കിലും ഈ ചർച്ച നഷ്ടപ്പെടും. നിനക്ക് ജയിക്കാനുള്ള ഒരു 0% സാധ്യതയുണ്ട്, എനിക്ക് ജയിക്കാനുള്ള ഒരു 100% സാധ്യതയുണ്ട്, നിന്നെ കുറ്റപ്പെടുത്തുകയും നിന്റെ ചർച്ചയിലെ കുറവുകളെ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുകയും ചെയ്താലും. കുറഞ്ഞത് ഒരു പ്രബന്ധം, നിലപാട്, വാദഗതികൾ, മറുപടിയ്ക്കുള്ള തെളിവ്, യുക്തിയും യുക്തിവാദവും, പെരുമാറ്റവും, നല്ല അക്ഷരവിന്യാസവും വ്യാകരണവും ഞാൻ നൽകിയിട്ടുണ്ട്, എതിരാളിക്ക് ഒന്നും നൽകാൻ കഴിഞ്ഞില്ല. |
21d6875b-2019-04-18T16:29:45Z-00003-000 | ഇന്ന് അത് ഒരു ദുരുപയോഗം ആണ്, കുറച്ചു കാലം മുമ്പ് നിങ്ങള് ക്ക് വളരെ എളുപ്പത്തിൽ തലയിൽ തട്ടി വീഴാമായിരുന്നു, അത് മാത്രമാണ് അവര് ക്ക് ചെയ്യാൻ കഴിഞ്ഞത്. മുതിര് ന്നവര് ക്കും മാതാപിതാക്കള് ക്കും അര് ഹതയില്ലാത്തത് ശരിയാണെന്ന് ഇപ്പോള് കുട്ടികള് കരുതുന്നു. അതുകൊണ്ടാണ് നമ്മുടെ സമൂഹം ഇത്രമാത്രം അഴിമതി നിറഞ്ഞത്. രണ്ടാമത്തെ കാര്യം:- വ്യത്യാസം ഉണ്ട്. കുട്ടികളെ പീഡിപ്പിക്കുന്നതും ശിക്ഷിക്കുന്നതും തമ്മിൽ വ്യക്തമായ വ്യത്യാസമുണ്ട് . ശിക്ഷണം - ഒരു നല്ല മാർഗം ദേഷ്യം കൊണ്ട് കുട്ടിയെ അടിക്കുകയാണെങ്കിൽ അത് ശിക്ഷണമല്ല. കുട്ടികൾ ടൈം ഔട്ട് പോലുള്ള കാര്യങ്ങളിൽ നിന്ന് പഠിക്കുന്നില്ല, കാരണം തെറ്റായ പെരുമാറ്റവുമായി ബന്ധപ്പെടുത്താൻ ഒന്നുമില്ല. ശാരീരിക ശിക്ഷ ഒരു പെട്ടെന്നുള്ള ഉത്തേജനം നല് കുന്നു അത് വളരുന്ന തലച്ചോറിനെ തെറ്റായ പെരുമാറ്റത്തെ വേദനയുമായി ബന്ധപ്പെടുത്താൻ സഹായിക്കുന്നു. കുട്ടിക്കാലത്ത് എന്നെ അടിച്ചു, പീഡിപ്പിച്ചില്ല, അടിച്ചു. എന്റെ മാതാപിതാക്കൾ എന്നെ ശരിയായി ശിക്ഷിച്ചതിന് ഞാൻ ഓരോ തവണയും നന്ദിയുള്ളവനാണ്. അത് എന്നെ പൊതുജനങ്ങളുടെ മുന്നില് എങ്ങനെ പെരുമാറണമെന്ന് പഠിപ്പിച്ചു. കുട്ടികളായിരിക്കുമ്പോൾ ഞങ്ങൾ ഒരു റെസ്റ്റോറന്റിൽ പോകുമ്പോൾ ചുറ്റും കരയുന്ന കുട്ടികളുണ്ടാകും, ഞാനും സഹോദരനും ആ മേശയിൽ ഇരുന്നു ഭക്ഷണം കഴിക്കും. വീണ്ടും, ഞാന് വ്യക്തമാക്കും. ശാരീരിക ശിക്ഷ സ്നേഹം കൊണ്ടാണ് നല് കുന്നത്. കുട്ടികളെ പീഡിപ്പിക്കുന്നത് കുട്ടിയെ ഉപദ്രവിക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ള ദേഷ്യത്തിൽ നടക്കുന്ന ഒരു ആക്രമണമാണ്. ഒരു വ്യത്യാസം ഉണ്ട്. |
21d6875b-2019-04-18T16:29:45Z-00001-000 | കുട്ടികളെ അടിക്കുന്നത് ശാരീരിക ശിക്ഷയുടെ ഒരു രൂപമാണെന്നും അത് കുട്ടികളെ ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നതാണെന്നും പലരും വാദിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, അടിക്കുന്നതിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന മറ്റൊരു വിഭാഗം ഉണ്ട്. ഞാന് എന്റെ കുട്ടിയെ അടിക്കാൻ ശ്രമിച്ചു, പക്ഷേ അത് ഫലിച്ചില്ല. ആ രീതി എനിക്ക് ഇഷ്ടമായില്ല. പക്ഷെ അത് കുട്ടികളെ ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നതായി ഞാന് കാണുന്നില്ല. തീർച്ചയായും, മാതാപിതാക്കൾ അത് ചെയ്യുമ്പോൾ, അല്ലെങ്കിൽ പ്രത്യേകിച്ച് കഠിനമായി അടിക്കുമ്പോൾ, അല്ലെങ്കിൽ കുട്ടികളെ അനുചിതമായ രീതിയിൽ അടിക്കുമ്പോൾ, അത് തീർച്ചയായും കുട്ടികളെ ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നതാണ്. |
76c7c4bc-2019-04-18T13:04:33Z-00003-000 | ഒരു വക്കീല് ആകാന് തീരുമാനിച്ച ഒരു ബുദ്ധിമാനായ വ്യക്തിയെ സങ്കല് പിക്കുക. ഈ വ്യക്തിക്ക് ഒരു മുഴുവൻ യാത്രാ സ്കോളർഷിപ്പ് ഉണ്ട്, അതിനാൽ വിദ്യാഭ്യാസം സൌജന്യമാണ്, ഈ വ്യക്തിയുടെ ജീവിത സ്വപ്നത്തിനും സന്തോഷത്തിനും വേണ്ടി ഒരു അഭിഭാഷകനാകേണ്ടത് ആവശ്യമാണ്. നിയമം പ്രാക്ടീസ് ചെയ്യുന്നതിന് ഒരു ബിരുദം ആവശ്യമാണ് [1]. നിയമം പഠിക്കാതെ വക്കീൽ ആകാനാവില്ല. അതുകൊണ്ട്, ക്ലാസുകൾക്ക് പണം ചിലവാക്കാത്തതിനാൽ, ഈ വ്യക്തിക്ക് കോളേജിൽ പോകുന്നത് തികച്ചും വിലപ്പെട്ടതാണ്. 1. http://study. com... |
3efeb24c-2019-04-18T19:45:47Z-00003-000 | കൂടാതെ എന്റെ എതിരാളിയ്ക്ക് ഈ കമ്പനികൾ പേറ്റന്റ് ലംഘനം നടത്തുന്നതിൽ പ്രശ്നമില്ലെന്ന് തെളിയിക്കാൻ കഴിഞ്ഞാലും അത് എന്റെ കേസ് അസാധുവാക്കില്ല, നമുക്ക് 2C പരിശോധിക്കാം. 2 സി. "പറ്റന്റ് ആദ്യം അസാധുവാക്കുകയോ അല്ലെങ്കിൽ സർക്കാരിന് ഒരു പ്രത്യേക ഒഴിവാക്കൽ ഉണ്ടാക്കുകയോ ചെയ്താൽ, പിന്നെ സർക്കാരിന് ഇനിമേൽ പേറ്റന്റ് ലംഘിക്കാൻ കഴിയില്ല". ഇത് തികച്ചും തെറ്റാണ്. നിലവിലുള്ള ഒരു പേറ്റന്റിന്റെ അസാധുവാക്കല് അല്ലെങ്കില് പ്രത്യേക ഒഴിവാക്കല് അതിന്റെ ലംഘനമാണ്. ഇത് എല്ലാവരോടും എന്നെ തൊടരുത് എന്ന് പറയുന്നതിന് തുല്യമാണ്, പിന്നെ ഒരു ദിവസം എന്റെ കാമുകിക്ക് എന്നെ തൊടാം എന്ന് പറയുന്നതിന് തുല്യമാണ്. ഞാന് ആ നിയമം മാറ്റിയപ്പോള് അത് ലംഘിച്ചു. ഇവിടെയും ഇതുതന്നെ സത്യമാണ്. ഒറിജിനൽ പേറ്റന്റിൽ നിന്നും വ്യത്യാസമുള്ള ഏതെങ്കിലും വിധത്തിൽ പേറ്റന്റ് മാറ്റുന്നത് ഒറിജിനൽ പേറ്റന്റിലെ ലംഘനമാണ്. കൂടാതെ, കമ്പനികള് ഈ പേറ്റന്റ് ലംഘനത്തിന് വേണ്ടയോ അല്ലയോ എന്ന് പറഞ്ഞാല് പോലും എന്റെ കേസ് നിലനിൽക്കും. ലാഭത്തിനു പകരം 900,000 പേരുടെ ജീവൻ രക്ഷിക്കുക എന്നത് ഇപ്പോഴും ന്യായമായ കാര്യമാണ്. അങ്ങനെ ആ പ്രമേയം ഇപ്പോഴും ശരിയാണെന്ന് തെളിയിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. ഇത് വെറും രണ്ട് സാഹചര്യങ്ങളാണ്. ഉദാഹരണത്തിന് ഒരു ഭീകരൻ എന്നെ അടിക്കുകയാണെങ്കില് പ്രതികരിക്കുക എന്നതാകും ഉചിതമായ നടപടി. പക്ഷെ ഓടിപ്പോയി പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥനെ വിളിക്കുക എന്നതാകും നല്ലത്. രണ്ടും വെറും പ്രതികരണങ്ങളാണ്, ഒന്ന് മാത്രം നല്ലത്. ഇവിടെയും അത് തന്നെ, രണ്ട് കേസുകളും 900,000 പേരുടെ മരണത്തിന് വേണ്ടിയുള്ള പ്രതികരണങ്ങളാണ്, ഒന്ന് മാത്രം നല്ലത്. 2 ഡി. മുകളിലുള്ള എല്ലാ പോയിന്റുകളും ക്രോസ് ചെയ്യുക. അവസാനം എന്റെ എതിരാളി ഇട്ട സാധനങ്ങള് പരിശോധിക്കാം. - സബ്-എസിന് മലേറിയ മരുന്നുകൾ ആവശ്യമാണെന്ന് അദ്ദേഹം സമ്മതിക്കുന്നു. - അദ്ദേഹം സമ്മതിക്കുന്നു, പ്രയോജനവാദവും ലാഭത്തിനു മുകളിലുള്ള ജീവിതവും ആണ് ഈ റൌണ്ടിലെ ഏറ്റവും വലിയ മൂല്യങ്ങൾ എന്ന്. -അദ്ദേഹം എന്റെ പരിഹാര വിശകലനം അംഗീകരിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ട് എനിക്ക് ഇപ്പോൾ ഒരു പ്രോ വോട്ടല്ലാതെ മറ്റൊന്നും കാണാൻ കഴിയില്ല. ശരി, ഞാൻ പോയിന്റ് 1ൽ നിന്ന് തുടങ്ങും, പോയിന്റ് 2ലേക്ക് പോകും, എന്നിട്ട് എന്റെ എതിരാളികളുടെ ഒഴിവാക്കിയ വാദങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുത്തും. __________________________________________________________ പോയിന്റ് 1: എന്റെ എതിരാളി 4 വ്യത്യസ്ത പ്ലാന്റുകള് വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു അവയില് ഒരെണ്ണത്തിന് അതിന്റെ പിന്നില് ഒരു ന്യായീകരണ ഖണ്ഡികയുണ്ട്. അതുകൊണ്ട് ഓരോ ഉപവിഭാഗത്തിലും ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കും. 1 എ. "മരുന്നുകളുടെ പേറ്റന്റുകൾ മരുന്നുകൾ നിർമ്മിക്കാൻ കഴിയുന്നവരെ പരിമിതപ്പെടുത്തുന്നു". ഇത് തികച്ചും ശരിയാണ്, പക്ഷെ ഞാൻ ഇത് അല്പം വിശദീകരിക്കാം. മരുന്നുകളുടെ പേറ്റന്റുകൾ ആര് ക്ക് മരുന്ന് ഉല് പാദിപ്പിക്കാമെന്ന് പരിമിതപ്പെടുത്തുക മാത്രമല്ല മരുന്ന് എത്രമാത്രം വിപണിയിലിറക്കണമെന്ന് നിർദേശിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഇത് തന്നെയാണ് ഇപ്പോൾ സബ്-സഹാറൻ മേഖലയിലെ പ്രധാന പ്രശ്നം. സാധാരണ സബ്-സഹാറൻ പൌരന് വാങ്ങാൻ കഴിയാത്തത്ര ഉയർന്ന വില. (ആ പൌരന്മാരില് ചിലര് ആഴ്ചയില് 2 ഡോളറില് താഴെ വരുമാനം നേടുന്നു എന്ന കാര്യം മനസ്സില് വയ്ക്കുക.) 1 ബി. അതെ, അല്ല. മരുന്ന് ഉല് പാദിപ്പിക്കുന്നതിലൂടെ ഗവണ് മെന്റിന് പേറ്റന്റ് ലംഘിക്കാന് കഴിയും, അത് സത്യമാണ്. എന്നിരുന്നാലും, മറ്റൊരു കമ്പനിക്ക് മരുന്ന് ഉല് പാദിപ്പിക്കാൻ അനുവദിച്ചുകൊണ്ട് പേറ്റന്റ് അസാധുവാക്കുന്നതിലൂടെയും ഗവണ് മെന്റിന് പേറ്റന്റ് ലംഘിക്കാം. 1 സി. "സർക്കാരിന് മയക്കുമരുന്ന് ഉല് പാദിപ്പിക്കാനാവില്ല, പാടില്ല, ചെയ് തുതീർക്കുകയുമില്ല". ഇത് തെറ്റാണ്. ഗവണ്മെന്റുകള് ക്ക് സാധനങ്ങള് ഉല് പാദിപ്പിക്കാന് കഴിയുമെന്ന് വ്യക്തമാണ്, അമേരിക്കൻ ഗവണ് മെന്റ് ഏറ്റവും നല്ല മാതൃക അല്ല കാരണം അത് മുഖ്യമായും ഒരു മുതലാളിത്ത രാഷ്ട്രമാണ് അത് ഇപ്പോഴും ചില കാര്യങ്ങള് ദേശസാൽക്കരിച്ചു. ഉദാഹരണത്തിന് അമേരിക്കയില് ചില ഗതാഗത സംവിധാനങ്ങള് ഗവണ് മെന്റ് മാത്രമാണ് നിര് മ്മിക്കുന്നത്. വിദ്യാഭ്യാസത്തെ ഒരു പരിധിവരെ ഗവണ് മെന്റ് ദേശസാൽക്കരിച്ചു. രാജ്യത്തെ ജി.പി.എയുടെ വലിയൊരു ഭാഗം സ്വകാര്യമേഖല ഉല് പാദിപ്പിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും ഗവണ് മെന്റ് പ്രവർത്തനങ്ങൾ ജി.പി.എയുടെ 12.4 ശതമാനം മാത്രമാണ് ഉല് പാദിപ്പിക്കുന്നത്. എന്റെ ഉദ്ദേശം ഇതാണ്, അമേരിക്കൻ ഗവണ് മെന്റിന് ഉല് പാദിപ്പിക്കാനുള്ള കഴിവുണ്ട്, മരുന്നുകള് ഉല് പാദിപ്പിക്കാനും കഴിയും. എന്നിരുന്നാലും, നാം ഇവിടെ സംസാരിക്കുന്നത് അമേരിക്കയെ കുറിച്ചല്ല, മറിച്ച് പൊതുവേ ഗവണ് മെന്റുകളെ കുറിച്ചാണ്. മറ്റു ഗവണ് മെന്റുകള് തീർച്ചയായും മരുന്നുകള് ഉല് പാദിപ്പിക്കുന്നു. യൂറോപ്പിന്റെ ചില ഭാഗങ്ങളും ക്യൂബയും നോക്കൂ, ഒരു രാജ്യത്തിന്റെ ഒന്നാം നമ്പർ വ്യവസായം ഗവണ് മെന്റ് ദേശസാൽക്കരിച്ച മെഡിക്കൽ ടൂറിസമാണ്. അടുത്തതായി എന്റെ എതിരാളി പറയുന്നത്, മരുന്ന് ഉല് പാദിപ്പിക്കുന്നതിന് പേറ്റന്റ് ഉടമയല്ലാത്ത ഒരു കരാറുകാരനെ ഗവണ് മെന്റ് നിയമിച്ചാല് അത് കരാറുകാരനായിരിക്കും, ഗവണ് മെന്റ് അല്ല, അത് ലംഘിക്കുന്നതാകുമെന്നാണ്. ഇത് വ്യക്തമായും തെറ്റാണ്, ഗവണ് മെന്റ് ഇത് ചെയ്താല് കമ്പനി ഉത്പന്നം ഉണ്ടാക്കുന്നതിന് മുമ്പേ ഗവണ് മെന്റ് പേറ്റന്റ് അസാധുവാക്കും. ഗവണ് മെന്റ് ഇത് ചെയ്തില്ലെങ്കില് , കമ്പനി ഫെഡറല് നിയമം ലംഘിച്ചിരിക്കും, ഗവണ് മെന്റ് അതിനനുസരിച്ച് നടപടിയെടുക്കേണ്ടിവരും. അങ്ങനെ ഗവണ് മെന്റിന് ഒരു കരാറുകാരനെ നിയമിക്കാന് കഴിയും, അതേ സമയം തന്നെ ഒരു ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ പേറ്റന്റ് ലംഘിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അവസാനമായി എന്റെ എതിരാളി പറയുന്നത് ഉല്പാദിപ്പിക്കുക എന്നത് ഗവണ് മെന്റിന്റെ പണിയല്ല, ഭരിക്കുക എന്നതാണ് ഗവണ് മെന്റിന്റെ പണിയെന്ന്. ഞാന് അദ്ദേഹത്തിന്റെ സിദ്ധാന്തത്തെ എതിര് ക്കുന്നു, പകരം ദേശീയമോ ആഗോളമോ ആയ പ്രശ്നങ്ങൾ ഏകോപിതമായി പരിഹരിക്കുക എന്നത് ഗവണ് മെന്റിന്റെ ജോലിയാണ് എന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. അതായത്, ഓരോ വർഷവും 900,000 പേരെ ഉറപ്പായ മരണത്തിൽ നിന്ന് രക്ഷിക്കണമെങ്കിൽ, അത് അങ്ങനെ തന്നെ ആയിരിക്കട്ടെ. അതുകൊണ്ട് ഒരു ചെറിയ സംഗ്രഹം ഇവിടെയുണ്ട്. മരുന്നുകള് നിര് മ്മിക്കാന് ഗവണ് മെന്റിന് കഴിയും, മരുന്നുകള് നിര് മ്മിക്കാന് ഗവണ് മെന്റിന് കഴിയണം, ജീവന് രക്ഷിക്കാന് . നാം സംസാരിക്കുന്നത് നിലവിലുള്ള എല്ലാ ഗവണ് മെന്റുകളെക്കുറിച്ചും അല്ല, അമേരിക്കയെക്കുറിച്ചും മാത്രമല്ല. ആ ഗവണ് മെന്റുകള് മരുന്നുകള് ഉല് പാദിപ്പിക്കാന് കരാറുകാരെ നിയമിച്ചാലും ഗവണ് മെന്റ് തന്നെ ആ പേറ്റന് റ് ലംഘിക്കേണ്ടതുണ്ട്. അത് അത് അസാധുവാക്കുകയോ അല്ലെങ്കിൽ ആ കമ്പനിക്ക് ഒരു ഒഴിവാക്കല് ഉണ്ടാക്കുകയോ ചെയ്യട്ടെ. 1 ഡി. 1A, 1B, 1C എന്നിവ ക്രോസ് ആപ്ലിക്കേഷൻ ചെയ്യൂ, ഈ മൂന്നും ഈ പോയിന്റ് വളരെ നന്നായി മൂടിയിരിക്കുന്നു. വാസ്തവത്തില് , ഇതിനു മുമ്പുള്ള ഖണ്ഡിക വീണ്ടും വായിക്കുക, അത് പോയിന്റുകളെ ഉൾക്കൊള്ളുന്നു. പോയിന്റ് 2: എന്റെ എതിരാളി വീണ്ടും 4 ഉപ പോയിന്റുകൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു, ഞാൻ അവയിൽ ഓരോന്നിലും ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കും. എന്റെ എതിരാളിക്ക് തന്റെ അഭിപ്രായങ്ങളെ പിന്തുണയ്ക്കാൻ എത്രമാത്രം തെളിവുകൾ ആവശ്യമാണെന്ന് ഞാൻ കാണിച്ചു തരാം. 2 എ. "പാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ കമ്പനി അവരുടെ പേറ്റന്റ് ലംഘിക്കുന്നത് ഗവണ് മെന്റ് കാണുന്നത് അനീതിയാണ്". ശരിക്കും? എന്റെ ഉദാഹരണം ഒന്നു കൂടി നോക്കാം. ഇപ്പോൾ മലേറിയ മരുന്നുകൾ നിർമ്മിക്കുന്ന ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ കമ്പനികൾ ഒരു സാങ്കൽപ്പിക എക്സ് തുക സമ്പാദിക്കുന്നു. ആ കമ്പനികള് സബ്-സഹാറന് ആഫ്രിക്കയില് വിൽക്കില്ല. അതുകൊണ്ട് പ്ലാന് ഇങ്ങനെയാണ്. ഗവണ് മെന്റുകള് ആ മരുന്നുകള് കുറഞ്ഞ ചെലവില് നിര് മ്മിക്കാനും അവയെ സൌജന്യമായി വിതരണം ചെയ്യാനും അനുവദിക്കുന്ന പേറ്റന്റുകള് ലംഘിക്കുന്നു. അങ്ങനെ ആ ദിവസം അവസാനിക്കുമ്പോൾ, സബ്-സഹാറൻ ആഫ്രിക്കക്കാർക്ക് മരുന്നുകൾ ലഭിക്കുകയും അവരിൽ 900,000 പേർ മലേറിയ മൂലം മരിക്കാതിരിക്കുകയും ചെയ്താൽ, കമ്പനികൾ ഇപ്പോഴും X തുക സമ്പാദിക്കും. സർക്കാർ പേറ്റന്റ് ലംഘിക്കുകയും കമ്പനികൾ ആദ്യം ഉല് പ്പാദിപ്പിക്കാത്ത ജനവിഭാഗത്തിന് വേണ്ടി മരുന്നുകൾ ഉല് പ്പാദിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു എന്ന വസ്തുത ഉല് പ്പന്നങ്ങളെ ബാധിക്കുന്നില്ല. എന്നിരുന്നാലും, ഈ വാദം വെറുതെ തള്ളിക്കളയാൻ എനിക്ക് കഴിയില്ല, എനിക്ക് അത് തിരിക്കേണ്ടിവരും. എന്റെ എതിരാളി തെളിയിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ രാജ്യങ്ങള് ക്ക് ഉണ്ടാകാവുന്ന ദോഷത്തെക്കാള് കൂടുതല് അനീതിയാണ് ഓരോ വർഷവും 900,000 ആളുകള് ക്ക് സംഭവിക്കുന്ന ദോഷം. അവര് ജനിച്ചത് ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും ദരിദ്രമായ പ്രദേശത്ത് അവരുടെ സ്വന്തം തീരുമാനമൊന്നുമില്ലാതെ. ഈ ജനങ്ങള് ക്കും ഈ ചർച്ച വായിക്കുന്ന എല്ലാവര് ക്കും ജീവിക്കാനുള്ള അവകാശമുണ്ട്. എന്നിട്ടും എന്റെ എതിരാളിക്കു താല്പര്യം ഉയര് ന്ന ജീവിത നിലവാരമുള്ളവരെ സഹായിക്കുക എന്നതിലാണ്. ജീവന് റെ വിലയേക്കാൾ പണത്തിന് റെ വിലയേറിയതായി കരുതുന്നത് ഒരു ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ കമ്പനിക്ക് സംഭവിക്കാവുന്ന ഏതൊരു അനീതിയിലും കൂടുതല് അന്യായമാണ്. നിങ്ങളുടെ ഇതിനകം പൊങ്ങിക്കിടക്കുന്ന പന്നിയിറച്ചിക്ക് വേണ്ടി കുറച്ച് അധിക ഡോളർ സമ്പാദിക്കുന്നത് പ്രതിവർഷം 900,000 പേരുടെ മരണത്തിന് തുല്യമല്ല. 2 ബി. "സർക്കാരും ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ കമ്പനിയുമായി ഒരു പരസ്പര ഉടമ്പടിയിൽ എത്തിച്ചേരാം, അതിലൂടെ അവർക്ക് പേറ്റന്റ് അസാധുവാക്കാനോ അല്ലെങ്കിൽ സർക്കാരിന് ഒരു പ്രത്യേക ഒഴിവാക്കൽ ഉണ്ടാക്കാനോ കഴിയും". ഇത് നല്ല ആശയമാണെന്ന് ഞാന് സമ്മതിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, എല്ലാ ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ കമ്പനികളും ഇത് സ്വീകരിക്കില്ല എന്ന വസ്തുതയില് മാറ്റമില്ല. എന്റെ എതിരാളി അടുത്ത റൌണ്ടിൽ തെളിയിക്കേണ്ടിവരും... എല്ലാ ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ കമ്പനികളും അവരുടെ പേറ്റന്റ് ലംഘിക്കപ്പെടാൻ പൂർണ്ണമായും തയ്യാറാണ്... . എന്റെ എതിരാളി അവസാന റൌണ്ടിൽ പറഞ്ഞതുപോലെ, "ആളുകളെ സഹായിക്കുന്നത് ഒരു ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ കമ്പനിക്ക് ഗവേഷണം നടത്താനുള്ള ഒരു പ്രധാന പ്രചോദനമല്ല". |
8ce6be05-2019-04-18T16:30:30Z-00002-000 | ശരി, എന്റെ പ്ലാൻ അവതരിപ്പിച്ചതിന് ശേഷം എന്റെ രണ്ടാമത്തെ പ്രസംഗത്തിൽ എന്റെ ഗുണങ്ങളും വാദങ്ങളും അവതരിപ്പിക്കാൻ ഞാൻ പദ്ധതിയിട്ടിരുന്നു. നമുക്ക് ചില സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്സ് നോക്കാം. പെന്നികളുടെ കാര്യത്തിൽ: 1. കറക്കത്തിൽ ഉള്ള പെന്നികൾ: 200 ബില്യൺ, ആകെ 2 ബില്യൺ ഡോളർ 2. ഒരു പെന്നി നിർമ്മിക്കാനുള്ള ചെലവ്: 1.99 സെന്റ് 3. 2013 ൽ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ട പെന്നികൾ: 7 ബില്യൺ, ആകെ 70 മില്യൺ ഡോളർ. കുറച്ച് കണക്ക് നോക്കിയാൽ നമുക്ക് കാണാനാകും 2013 ൽ 7 ബില്യൺ പെന്നികൾ നിർമ്മിക്കാൻ 1.99 സെന്റ് ചിലവാകും, ഒരു പെന്നി നിർമ്മിക്കാൻ 13.939,000,000 ഡോളർ (13 ബില്യൺ 930 മില്യൺ സെന്റ്) ചിലവാകും. അതായത് മൊത്തം 139,390,000 ഡോളർ നമ്മുടെ പെന്നികൾ ഉണ്ടാക്കാന് . മൊത്തം 69,390,000 ഡോളർ (69,390 ലക്ഷം ഡോളർ) നഷ്ടം ഉണ്ടാകുന്നു. ഈ കണക്കുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില് ഈ നാണയങ്ങള് മൂലം ഉണ്ടായ മൊത്തം നഷ്ടങ്ങള് കണക്കിലെടുക്കുമ്പോള് ഈ പദ്ധതി പാസാക്കാതിരിക്കാൻ ഒരു കാരണവുമില്ല. ഈ നാണയങ്ങള് ഉരുക്കി ലോഹം മറ്റു സംരംഭങ്ങള് ക്ക് ഉപയോഗിക്കുന്നതിലൂടെ ഈ നഷ്ടങ്ങള് ക്ക് പരിഹാരം കാണാനും നമുക്ക് കഴിയും. ഇത് സംബന്ധിച്ച് ശ്രദ്ധിക്കേണ്ട ഒരു കാര്യം, ഇത് മുമ്പും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്, 1857 ൽ പകുതി പെന്നി നിർത്തലാക്കപ്പെട്ടു. ഗുരുതരമായ പാർശ്വഫലങ്ങളൊന്നും ഉണ്ടായില്ല. ഡോളറിന്റെ മൂല്യം വളരെ കൂടുതലായിരുന്നു. ഡോളറിന്റെ മൂല്യം കൂടുതലായിരിക്കുമ്പോള് കാര്യമായ പാർശ്വഫലങ്ങളൊന്നും ഉണ്ടായില്ലെങ്കില് , നിലവിലെ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയില് അത് വളരെ കുറവായിരിക്കും. കോക്കോഗിയാക്ക്. കോം. കോയിൻകോളിക്റ്റിംഗ് എന്റർപ്രൈസസ്. കോം. |
8ce6be05-2019-04-18T16:30:30Z-00003-000 | എന്തിന് പെന് സികള് വിതരണം ചെയ്യരുതെന്ന് നിങ്ങള് പറഞ്ഞില്ല. എന്തായാലും, പെന്നികളെ ഉരുകിയാല് വലിയൊരു തുക ചിലവാകും. രണ്ടാമതായി, പെൻസി ഉല്പാദനം നിർത്തുന്നത് പെൻസി ഉപയോഗത്തെ നിരുത്സാഹപ്പെടുത്തും; അതുകൊണ്ട്, ഭാവിയിലെ പെൻസി ശേഖരിക്കുന്നവർക്ക് പഴയ പെൻസി ശേഖരിക്കുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടാക്കും. എന്തിന് പെന് സികളെ ഉപേക്ഷിക്കണം എന്നതിന് ഒരു കാരണവും എനിക്ക് കാണുന്നില്ല; അതിന് പണം ചിലവാകും, യാതൊരു പ്രയോജനവും ഉണ്ടാവില്ല. എനിക്ക് അധികം സമയമില്ല, അതുകൊണ്ട് ഞാൻ ഇവിടെ നിർത്താം. |
ecee6678-2019-04-18T18:45:08Z-00002-000 | == വോട്ടര് മാര് ക്കുള്ള കുറിപ്പ് == രണ്ടും ചർച്ചകള് നടത്തിയ അഭിപ്രായങ്ങള് അനുസരിച്ച്, ഞങ്ങള് സംവാദത്തെ നാലു റൌണ്ടുകളാക്കി ചുരുക്കി. നിങ്ങളുടെ വിലയേറിയ വോട്ട് രേഖപ്പെടുത്തുന്നതിനുള്ള അവസാന റൌണ്ട് ആയി ദയവായി ഇതിനെ കാണുക. == പുനരവലോകനം == വ്യക്തതയ്ക്കായി ഞാൻ ടാഗ് മാറ്റി. എന്നിരുന്നാലും, ഞാൻ ചർച്ചയുടെ ഘടനയെ ഏറെക്കുറെ കേടുകൂടാതെ നിലനിർത്തി. പ്രോ പോസ്റ്റ് ചെയ്ത വളരെ റിക്വറീവ് ആയ വാദങ്ങളും ഞാൻ കൂട്ടിച്ചേര് ത്തു. ഇതുവരെ ഉന്നയിച്ച എല്ലാ കാര്യങ്ങളും ഞാൻ വിശദീകരിച്ചുവെന്ന് വായനക്കാര് ക്ക് മനസ്സിലാകും. പരിമിതിക്കുള്ളിൽ ചർച്ച ചെയ്യുന്നത് നൈപുണ്യമാണ്: പരിമിതിക്കുള്ളിൽ ചർച്ച ചെയ്യുന്നത് വിവാദ നൈപുണ്യത്തിന്റെ ഒരു പ്രധാന ഭാഗമാണെന്ന് പ്രൊ സമ്മതിച്ചു. പ്രോ സമ്മതിക്കുന്നു, ഈ സംവാദത്തിന് ന്യായമായ ഒരു മത്സരം ഉണ്ട്. വാദത്തിനു പുറമെ, ചർച്ചാ കഴിവ് പല ഘടകങ്ങളുമാണ്. വാദങ്ങളെ ശ്രദ്ധേയമായ ഒരു വിവരണമായി സംഘടിപ്പിക്കുക വാക്കാലുള്ള ചർച്ചയിൽ വ്യക്തതയും വ്യക്തതയും നൽകുക എഴുതിയ ചർച്ചയിൽ വായന എളുപ്പമാക്കുന്നതിന് ഫോർമാറ്റിംഗ് ചർച്ചാ പരിധിക്കുള്ളിൽ ചർച്ച ചെയ്യുക ചർച്ചകൾക്ക് വാദങ്ങൾ പ്രധാനമല്ലെന്ന് ഇതിനർത്ഥമില്ല. ചർച്ചാ കഴിവുകളുടെ കാര്യത്തിൽ ചർച്ചാ പങ്കാളികൾ നന്നായി യോജിക്കുന്നിടത്തോളം കാലം, ഫലത്തെ തീരുമാനിക്കുന്നത് വാദങ്ങൾ മാത്രമാണ്. നമ്മുടെ ചർച്ചയിലെ ചർച്ചക്കാര് നല്ല രീതിയിൽ യോജിക്കുന്നു, കാരണം അതായിരുന്നു തുടക്കത്തിലെ ഒരു അനുമാനം. ചർച്ച എന്നത് ന്യായമായ ഒരു മത്സരമാണ്, അത് ആത്യന്തികമായി വാദങ്ങളാൽ തീരുമാനിക്കപ്പെടുന്നു. വാദത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില് തര് ക്കങ്ങള് അവസാനിക്കുന്നില്ല. ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്ന എഐഡി: മത്സരശേഷി കണക്കിലെടുത്ത് ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്ന എഐഡി വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള എന്റെ രീതി ശരിയാണെന്ന് പ്രോ സമ്മതിക്കുന്നു. പക്ഷേ, അത് വാദഗതികളുടെ ഗുണനിലവാരം ഉയർത്തുന്നുവെന്നും പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് ശരിയായ വിധിന്യായം നടത്താൻ പാർട്ടികളെ നിർബന്ധിക്കുന്നുവെന്നും അദ്ദേഹം മനസ്സിലാക്കുന്നില്ല. എല്ലാ കേസുകളിലും എല്ലാ വാദങ്ങളും ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയില്ല എന്നതുകൊണ്ട് വാദത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ ചർച്ച അവസാനിച്ചു എന്നല്ല അർത്ഥം. അനാവശ്യമായ നേട്ടം: ഇവിടെയും പ്രോ ന്യായത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നു. പ്രോ അവതരിപ്പിച്ച ഒരേയൊരു ഉദാഹരണത്തില് , എന്റെ എതിരാളിയുമായി ചർച്ച ചെയ്യുമ്പോള് കടുത്ത പണപ്പെരുപ്പ സമ്മർദ്ദത്തിന് കീഴിലായിരുന്ന സിര് ക്കിന് വാക്കുകള് പരിമിതപ്പെടുത്തി വാദിക്കാന് സാധിച്ചു. അവസാനം വാദത്തിന്റെ ഗുണനിലവാരത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് വിവാദം നടന്നത്, അദ്ദേഹം സുഖമായി ജയിച്ചു. പ്രോസിക്യൂഷൻസ് ഞാൻ ജഡ്ജിമാരെ ഉൾപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു. പക്ഷെ ജഡ്ജിമാര് എപ്പോഴും ഇതിൽ പെടുന്നു! ചർച്ചകള് സ്വതന്ത്രമായി നടക്കുന്നതു വളരെ അപൂർവമാണ്. സിഡ്: പ്രോ എന്റെ വാദം തെറ്റിദ്ധരിച്ചു, ഒരു ചുവന്ന ഹെറിംഗ് ക്ലെയിം ചെയ്തുകൊണ്ട് അത് ഉപേക്ഷിച്ചു. എതിരാളി (ബൌളർ) ഒരു പ്രത്യേക ആക്രമണാത്മക സാങ്കേതികത ഉപയോഗിക്കുമ്പോൾ മാത്രമേ ബാറ്റ്സ്മാൻമാർക്ക് ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരു സാങ്കേതികതയാണ് ഹുക്ക് ഷോട്ട്. അതുപോലെ തന്നെ ചില വാദസംയുക്തങ്ങള് ഒരു പ്രത്യേക സാഹചര്യത്തില് ഒരു പ്രത്യേക രീതിയില് ഉപയോഗിക്കാന് കഴിയില്ല. ക്രിക്കറ്റിന് ഷോട്ടുകളുടെ കാര്യത്തിൽ ഒരു തകരാറുമില്ല - നിങ്ങള് ക്ക് ഏതു സമയത്തും ഒരു ഷോട്ടും കളിക്കാനാവില്ലെങ്കിലും. അതുപോലെ ചില വാദങ്ങള് നടപ്പിലാക്കാന് കഴിയാത്തതുകൊണ്ട് മാത്രം ചർച്ച അവസാനിക്കുന്നില്ല. എഐഡി: മുൻകൂട്ടി പ്രവചിക്കാതിരിക്കൽ: ഞാൻ പറഞ്ഞു, എഐഡി മിക്ക കേസുകളിലും തടയാനാകും. എന്റെ എതിരാളി എഐഡി വിജയകരമായി തടഞ്ഞുവെച്ചതിന്റെ ഉദാഹരണവും പറഞ്ഞു. എല്ലാ കേസുകളിലും എ.ഐ.ഡി. തടയാനാകുമെന്ന് ഞാന് പറഞ്ഞിട്ടില്ല. എയ്ഡ് തടയുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടാൽ എങ്ങനെയാണ് എയ്ഡ് സംവാദകര് ക്ക് അഭിസംബോധന ചെയ്യാന് കഴിയുക എന്ന് ഞാന് വിശദീകരിച്ചു. പരിമിതി വാദം: വാദം തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് ചർച്ചയ്ക്ക് തടസ്സമാകാത്തതിന്റെ കാരണം ഞാൻ ഇതിനകം വിശദീകരിച്ചു. ഒരൊറ്റ വാദത്തിനുള്ളിലെ സഹായം: നിങ്ങൾ ഒരു പരിധിക്കെതിരെ എത്തിയാൽ, നിങ്ങൾക്ക് ഒരൊറ്റ വാദം മാത്രമേയുള്ളൂ, നിങ്ങൾക്ക് എല്ലായ്പ്പോഴും നിങ്ങളുടെ വാദങ്ങൾ പുനർനിർവചിക്കാൻ കഴിയും. ഇത് വിദഗ്ധതയുടെ പ്രശ്നമാണ്, വാദങ്ങളല്ല. ചെറിയ എഐഡി ചർച്ചയെ അതിരുവിട്ട് മുന്നോട്ട് നയിക്കുന്നു: സിറിക് എങ്ങനെ പണപ്പെരുപ്പത്തെ ഒഴിവാക്കി, അതേ സമയം ചർച്ചയിൽ വിജയിച്ചു എന്നതിന്റെ ഉദാഹരണമാണ് ഞാൻ നൽകിയത്. പ്രൊ അത് മുഴുവനായി ഉപേക്ഷിച്ചു. ഐഡി തെളിയിക്കാനുള്ള ബുദ്ധിമുട്ട്: അജ്ഞാതമായ ഐഡി എന്നൊരു വസ്തു ഇല്ല. എഐഡി വ്യക്തമല്ലെങ്കിൽ, വാദങ്ങളെ പരിമിതപ്പെടുത്തുക എന്നതാണ് ചർച്ചക്കാരന്റെ കടമ. അത്തരം കേസുകളില് അപ്പീല് നല് കുകയാണെങ്കില് അവസാനം അവന് തോല് ക്കേണ്ടി വരും. മെറ്റാ ആർഗ്യുമെന്റ്സ് സീരീസ്: പ്രോ തന്റെ വാദങ്ങൾ ആവർത്തനമാണെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നു. ഞാൻ മെറ്റാ ആർഗ്യുമെന്റുകളും മെറ്റാ-മെറ്റാ ആർഗ്യുമെന്റുകളും ഒന്നിച്ചു ചേർത്തു. അജ്ഞാതമായ എഐഡി നിലവിലില്ലാത്തതിനാൽ, എന്റെ വാദഗതികൾ വിപുലീകരിക്കുന്നു. ഈ ചർച്ചയുടെ ഭാരം സമമിതിയാണെന്ന് തുടക്കം മുതലേ വ്യക്തമായിരുന്നു. ഒരു സംവാദകന് സ്വന്തം വാദഗതികൾ വലുതാക്കുകയാണെങ്കില് , എന്റെ എതിരാളിക്ക് അത് ചെയ്യാമായിരുന്നു എന്ന് തെളിയിച്ചതുപോലെ, അവന് തോല് ക്കേണ്ടി വരും. അത് ഒന്നും തെളിയിക്കുന്നില്ല. എന്റെ എതിരാളി തന് റെ വാദങ്ങളുടെ വിരോധാഭാസ സ്വഭാവം ഉപേക്ഷിച്ചു. അനിയന്ത്രിതമായ എഐഡിയിൽ, കുറ്റവാളിക്ക് തന്റെ വാദഗതികൾ കുറയ്ക്കുന്നതിനുള്ള ചുമതലയുണ്ട്. അവന് ഇപ്പോഴും തര് ക്കങ്ങള് തിരഞ്ഞെടുക്കാന് സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ട്. അത് ചർച്ചയെ തടസ്സപ്പെടുത്തുന്നില്ല. ഇരയ്ക്ക് എ. ഐ. ഡി. യെ കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യേണ്ടതില്ല. അവന് അത് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കണം. ക്ലിയർ എഐഡി എന്നത് നിർവചനപ്രകാരം ക്ലിയർ ആണ്. == സമാപനം == എന്റെ എതിരാളി സമ്മതിച്ചു, ഈ സംവാദം ഒരു ന്യായമായ മത്സരമാണ്. ചർച്ചയില് പരിമിതികള് ആവശ്യമാണെന്നും അദ്ദേഹം സമ്മതിച്ചു. ചർച്ചകൾ ഇപ്പോഴും വലിയ തോതിൽ വാദങ്ങളാൽ തീരുമാനിക്കപ്പെടുന്നു എന്ന് ഞാന് തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. അത് മതി ഈ പ്രമേയം തള്ളിക്കളയാന് . മനുഷ്യരാശിയുടെ ഭാവി പ്രധാനമാണെങ്കിലും, ആണവായുധങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാദം ഈ ചർച്ചയ്ക്ക് ഇപ്പോഴും അപ്രസക്തമാണ്. അത് വെറും ഊഹാപോഹങ്ങളാണെന്ന് അദ്ദേഹം സമ്മതിക്കുന്നു. എനിക്ക് ഇത് അഭിസംബോധന ചെയ്യേണ്ടതില്ല. വിവേകമുള്ള വോട്ടര് ക്ക് ഈ വാദം അദ്ദേഹം അവതരിപ്പിച്ചത് ഒരു ഭാഷാ വ്യതിയാനത്തിന്റെ ഉദാഹരണമായിട്ടാണ് എന്ന് കാണാം. ദൌർഭാഗ്യവശാൽ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആണവായുധ വാദങ്ങൾ പരാജയപ്പെട്ടു, വീണ്ടും തെളിയിക്കുന്നത് പണപ്പെരുപ്പം നിയന്ത്രിക്കാൻ സാധിക്കുമെന്ന്. ഈ ആവേശകരമായ സംവാദത്തിന് സിബെന് നന്ദി. ഈ സംവാദമെന്നത് തന്നെ ഒരു ചെറിയ തെളിവാണ്. സംവാദമെന്നത് ഒരു തകരാറുള്ള വാദഗതി അല്ലെന്നതിന്. വോട്ടര് ക്കെല്ലാം വോട്ടു ചെയ്യാന് സാധിക്കുന്ന ഒരു കാരണമാണിത്. |
114892b1-2019-04-18T11:52:47Z-00006-000 | നിങ്ങളുടെ വാദത്തില് നിങ്ങള് സഹായിച്ച ആത്മഹത്യയെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു. നിങ്ങളുടെ ആദ്യ വാക്യത്തിലൂടെ " ജീവിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കാത്ത ആർക്കും ദയാവധം നിയമപരമായിരിക്കണം"... afsp.org പ്രകാരം 494,169 പേർ സ്വയം ഉപദ്രവത്തിനും ആത്മഹത്യാ ശ്രമങ്ങൾക്കും വേണ്ടി ഒരു വർഷം ആശുപത്രി സന്ദർശിക്കുന്നു. ആളുകള് ക്ക് സ്വയം മരിക്കുന്നതിനുള്ള ഓപ്ഷൻ അനുവദിക്കുന്നതിലൂടെ നിങ്ങള് അവര് ക്ക് ഒരു എളുപ്പ വഴി നല് കുകയാണ്. ആളുകൾക്ക് സ്വയം പരിപാലിക്കാന് കഴിയാതെ വരുമ്പോള് അവര് ക്ക് ഒരു പ്രോക്സി, ഒരു കുടുംബാംഗം അല്ലെങ്കിൽ സുഹൃത്ത്, നല് കുന്നു, അവര് ക്ക് എന്ത് സംഭവിക്കുമെന്ന് തീരുമാനിക്കാൻ കഴിവുള്ളവന് . |
114892b1-2019-04-18T11:52:47Z-00007-000 | ജീവിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കാത്തവര് ക്കും, കുടുംബാംഗങ്ങള് ക്ക് അവരുടെ ജീവനുണ്ടെന്ന് പോലും മനസ്സിലാകാത്തതിനാല് മരണം തിരഞ്ഞെടുക്കാന് കഴിയാത്തവര് ക്കും ദയാവധം നിയമപരമായിരിക്കണം. കഷ്ടപ്പെടുന്ന ഒരു വളർത്തുമൃഗത്തെ മൃഗശാന്തിക്ക് വിധേയമാക്കുന്നതു മാനുഷികമായത് എന്തുകൊണ്ടാണ്, മനുഷ്യർ മരിക്കുന്നതുവരെ കഷ്ടപ്പെടണമെന്ന് നിയമം ആവശ്യപ്പെടുന്നു. |
19d26d69-2019-04-18T19:45:40Z-00001-000 | എന്റെ എതിരാളിയുടെ ഉദ്ദേശങ്ങള് എന്തുതന്നെയായാലും, ഈ പ്രമേയം എന്താണു ആവശ്യപ്പെടുന്നത് എന്നതിനെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് ചർച്ച ചെയ്യണം. PRO എന്താണ് ചർച്ച ചെയ്യാൻ ശ്രമിക്കുന്നതെന്ന് മനസിലാക്കേണ്ടത് എന്റെ കടമയല്ല. ഒരു കോൺ എന്ന നിലയിൽ എനിക്ക് ചെയ്യാനുള്ളത് റെസല്യൂഷനിലെ എല്ലാ കാര്യങ്ങളും തള്ളിക്കളയുക എന്നതാണ്. അതുകൊണ്ട് എന്റെ വാദം ഇപ്പോഴും നിലനിൽക്കുന്നു. നിങ്ങള് എതിര് വോട്ട് ചെയ്യണം. "എന്റെ ഉദ്ദേശം ആരോഗ്യപരമായ അപകടങ്ങളെ കുറിച്ചോ മറ്റോ ചർച്ച ചെയ്യുകയല്ല എന്നതിനാൽ ഈ ചർച്ചകളിലൂടെ ഞാൻ എന്റെ സമയം പാഴാക്കുന്നില്ല. നന്ദി, ലിബറൽ മാലിന്യം". എനിക്ക് അത് വളരെ അസംബന്ധവും അപ്രസക്തവുമാണ്. ഒരു സംവാദത്തില് ജയിക്കാന് കഴിയാത്തതിനാല് ഞാന് അവന് എല്ലാവിധ പിന്തുണയും നല് കുന്നു എന്നതുകൊണ്ട് അവന് ഈ സംവാദത്തില് നിന്ന് വിട്ടുനിൽക്കാന് കഴിയില്ല. കുട്ടികളെ കുട്ടികളായി വിളിക്കുന്നതിനു പകരം അവരുടെ വിശ്വാസങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കാനും വിജയിക്കാനും ശ്രമിക്കണമെന്ന് ഞാൻ അദ്ദേഹത്തോട് അഭ്യർഥിക്കുന്നു. എളുപ്പത്തിൽ ജയിച്ചതിന് നന്ദി, ഷെവി. |
2d207525-2019-04-18T19:36:31Z-00003-000 | - എതിര് വാദങ്ങള് - 1 ആദ്യ റൌണ്ടിലെ എന്റെ വാദത്തിൽ നിന്ന് വ്യക്തമായി കാണുന്നത് ഞാൻ സ്വമേധയാ ഉള്ള അനാഥാ ശമനത്തെ അനുകൂലിക്കുന്നുവെന്നതാണ്, അല്ലാതെ നിർബന്ധിത അനാഥാ ശമനത്തെ അല്ല (കുറഞ്ഞത് ഈ പ്രത്യേക ചർച്ചയിൽ അല്ല). ഈ പ്രമേയം വായിച്ചപ്പോൾ തന്നെ ഇത് വ്യക്തമായില്ലെങ്കിൽ ക്ഷമിക്കണം. സ്വമേധയാ ഉള്ള മരണത്തിന് ഡോക്ടർമാർക്ക് പണം ലഭിക്കുന്നു എന്ന് കരുതുക, ഈ കേസിൽ അതിന് ധാരാളം പണം ലഭിക്കുന്നു. അഴിമതി ഭീതി കാരണം ഭാവിയിൽ ഇത് ഒരു പ്രശ്നമായി മാറുകയാണെങ്കില് , പരിഹാരം ലളിതമായി പറയുകയാണെങ്കില് , മരണാനന്തര ശസ്ത്രക്രിയക്ക് പണം നല് കാതിരിക്കുക എന്നതാണ്. സ്വമേധയാ ഉള്ള മരണാനന്തര ശസ്ത്രക്രിയയുടെ കാര്യത്തിൽ, നിയമപരമായ രേഖകളോ മറ്റേതെങ്കിലും സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തിയ രൂപത്തിലുള്ള പരിശോധനയോ ഉണ്ടായിരിക്കാം, ഒരുപക്ഷേ സാക്ഷികളുടെ ഒരു പ്രേക്ഷണം പോലെ, രോഗിയുടെ മുമ്പിൽ അവർ തങ്ങളുടെ ഡോക്ടറെ മരണാനന്തര ശസ്ത്രക്രിയ നടത്താൻ അനുവദിക്കുന്നുവെന്ന് പ്രസ്താവിക്കും. രോഗിയുടെ ആരോഗ്യസ്ഥിതി ആശുപത്രിയിലെ ഡോക്ടർമാരുടെ സംഘം പരിശോധിക്കുകയും, രോഗിക്ക് മരണാനന്തര ശസ്ത്രക്രിയ അനുവദിക്കണമോ വേണ്ടയോ എന്ന കാര്യത്തിൽ ഒരു സമവായം ഉണ്ടാവുകയും വേണം. ഇത് ഡോക്ടറുടെ ഭാഗത്തുനിന്നുള്ള അഴിമതി തടയാനോ മൂന്നാം കക്ഷി സ്വാധീനമുള്ള മറ്റാരെയെങ്കിലും തടയാനോ സഹായിക്കും. എല്ലായ്പ്പോഴും നമുക്ക് ചിന്തിക്കാൻ കഴിയുന്ന ചില സാഹചര്യങ്ങളുണ്ട്, അവിടെ അത്യാഗ്രഹവും ദ്രോഹവും വ്യവസ്ഥിതിയെ ചതിക്കുന്നു, തീർച്ചയായും. ജീവിതത്തിലെ പല കാര്യങ്ങളിലും ഇത് സത്യമാണ്. അഴിമതിക്കു കാരണമായത് എന്തെന്ന് അറിയുക മനുഷ്യന്റെ സ്വഭാവം കാരണം ഒരു വ്യവസ്ഥയും തികഞ്ഞതല്ല, എന്നിട്ടും ഇത് മരണാനന്തര ശസ്ത്രക്രിയയ്ക്കെതിരായ ഒരു വാദമായി പരിഭാഷപ്പെടുത്തുന്നില്ല. വക്കീലന്മാര് ജനങ്ങളെ സഹായിക്കാന് വേണ്ടിയാണെങ്കില് പോലീസ് ഓഫറുകള് സമൂഹത്തെ അപകടകരമായ വ്യക്തികളില് നിന്ന് സംരക്ഷിക്കാന് വേണ്ടിയാണെങ്കില് . ഓരോ മേഖലയിലും അഴിമതിക്കാരായ നിരവധി പേരുണ്ട്, പക്ഷേ അതിനര് ത്ഥം നാം രണ്ടു മേഖലകളിലും ജോലി നിര് ത്തണം എന്നല്ല. എങ്ങനെയാണ് അനാഥശാന്തി വലിയൊരു സംഖ്യയിലുള്ള "തെറ്റായി അനാഥശാന്തി നൽകിയ രോഗികളെ" നയിക്കുന്നതെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് കാണിക്കാൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ, നിങ്ങളുടെ വാദം പരാജയപ്പെടും. 2. പശുക്കളുടെ നിങ്ങളുടെ വാദം ഒരു തട്ടിപ്പ് ആണെന്ന് ഞാൻ പറയാം. ദയാവധം നിയമപരമാക്കുന്നത് ഭാവിയിൽ നിയമങ്ങൾ അതിനെ അഴിമതി എന്ന് വ്യാഖ്യാനിക്കുമെന്നും അത് "ജനങ്ങളെ നിയന്ത്രിക്കുന്നതോ നിയന്ത്രിക്കുന്നതോ" ആയിരിക്കും എന്നും നിങ്ങൾ പറഞ്ഞു. എന്നിരുന്നാലും, ഇതിലേക്ക് നയിക്കുന്ന അപ്രതീക്ഷിത സാഹചര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് നിങ്ങള് പറഞ്ഞിട്ടില്ല. നിങ്ങളുടെ ബുഷ് ഭരണകൂടത്തിന്റെ ഉദാഹരണം ഒരു അഴിമതിക്കാരിയായ നയത്തെ പുറത്താക്കുന്നതിന്റെ നല്ല ഉദാഹരണമാണ്. പലരും അത് കണ്ടെത്തി, അത് ഭരണഘടനാവിരുദ്ധവും അന്യായവുമാണെന്ന് ന്യായമായും കുറ്റപ്പെടുത്തി. അബു ഗ്രേബിലെ പീഡനവും തടവുകാരെ പീഡിപ്പിച്ചതും പോലുള്ള പ്രശസ്തമായ അഴിമതികൾ സൈനികരെ കുറ്റക്കാരായി പ്രഖ്യാപിച്ചു. ഈ കേസിൽ, ബുഷ് ഭരണകൂടത്തിന്റെ കീഴിലുള്ള പീഡനത്തിന്റെ പുതിയ "വ്യാഖ്യാനം" ശരിയായി അപലപിക്കപ്പെട്ടു. |
aa884897-2019-04-18T16:45:26Z-00005-000 | നന്ദി, ഗൈഡ്സ്റ്റോൺ! സമയം കുറവാണെന്നത് എനിക്ക് മനസിലാകും. കോണിന്റെ വാദങ്ങളെ അഭിസംബോധന ചെയ്യാന് ഞാന് ഈ പ്രസംഗം ഉപയോഗിക്കും. കോണിന്റെ വാക്യങ്ങള് ഇറ്റാലിക് ആയിരിക്കും, എന് റെത് സാധാരണ അക്ഷരമാലയില് ആയിരിക്കും. കോണിനെ എതിര് ക്കുന്നതില് "ആദ്യ ഭേദഗതി പ്രസ്താവനയില് ... "മുമ്പ് കണ്ടാൽ ഈ പരാമർശം ശരിയാണെന്ന് തോന്നിയേക്കാം, പക്ഷേ കൂടുതൽ സൂക്ഷ്മമായി വായിച്ചാൽ, അത് വളരെ ശരിയല്ലെന്ന് നമുക്ക് മനസ്സിലാകും. വേർപിരിയൽ സൂചിപ്പിക്കുന്നത് വസ്തുക്കൾ അകലെയാണെന്നോ അകലെ ആണെന്നോ ആണ്. ഒന്നാം ഭേദഗതി യു.എസ്. യിൽ ഒരു മതമോ മതങ്ങളോ "സ്ഥാപിക്കുന്നതിൽ" നിന്ന് കോൺഗ്രസിനെ വിലക്കുന്നു. വ്യക്തമായും, ഈ നിരോധനം സംസ്ഥാനവും സഭയും തമ്മിലുള്ള അകലം പാലിക്കുന്നു. എന്റെ മുമ്പത്തെ തെളിവുകൾ കാണിച്ചതുപോലെ, ഈ വേർപിരിയലിന് സുപ്രീം കോടതി വിധികളുടെ ഒരു പരമ്പര കൂടി ഊന്നൽ നൽകിയിട്ടുണ്ട്. സംസ്ഥാനവും സഭയും തമ്മിലുള്ള അന്തരം സ്ഥിരീകരിക്കുകയും ചില കേസുകളിൽ അത് വർദ്ധിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. "ഈ പദം തോമസ് ജെഫേഴ്സൺ എഴുതിയ ഒരു ചെറിയ കത്തിൽ നിന്നാണ് വന്നത്. "ആ കത്തിന്റെ വാചകം ഇങ്ങനെ വായിക്കുന്നു: "മതം എന്നത് മനുഷ്യനും ദൈവവും തമ്മിലുള്ള ഒരു കാര്യമാണെന്നും, തന്റെ വിശ്വാസത്തിനും ആരാധനയ്ക്കും മറ്റൊരാൾക്ക് ഉത്തരവാദിത്തമില്ലെന്നും, ഗവണ് മെന്റിന്റെ നിയമാനുസൃതമായ അധികാരങ്ങൾ പ്രവൃത്തികളിലേയ്ക്ക് മാത്രമേ എത്തുകയുള്ളൂ, അഭിപ്രായങ്ങളിലല്ലെന്നും നിങ്ങളോടുള്ള വിശ്വാസം, അവരുടെ നിയമനിർമ്മാണ സഭ "മത സ്ഥാപനത്തെ സംബന്ധിച്ചോ അതിന്റെ സ്വതന്ത്രമായ പ്രയോഗത്തെ നിരോധിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചോ ഒരു നിയമവും ഉണ്ടാക്കരുത്" എന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ച മുഴുവൻ അമേരിക്കൻ ജനതയുടെയും ആ പ്രവൃത്തിയെ ഞാൻ പരമാധികാരികമായ ആദരവോടെ പരിഗണിക്കുന്നു, അങ്ങനെ സഭയെയും സംസ്ഥാനത്തെയും വേർതിരിക്കുന്ന ഒരു മതിൽ പണിയുന്നു". [1] നമ്മുടെ ഏറ്റവും പ്രമുഖ സ്ഥാപക പിതാക്കന്മാരിൽ ഒരാളായും സ്വാതന്ത്ര്യ പ്രഖ്യാപനത്തിന്റെ ഡ്രാഫ്റ്ററായും [2] നമ്മുടെ ഭരണഘടനയുടെ നിയമങ്ങൾക്ക് പിന്നിലെ ഉദ്ദേശ്യത്തെക്കുറിച്ച് ജെഫേഴ്സണിന് സവിശേഷമായ ഉൾക്കാഴ്ചയുണ്ട്. ഈ കത്തിൽ തെളിയിക്കപ്പെട്ടതുപോലെ, വിശ്വാസം ഒരു വ്യക്തിപരമായ കാര്യമാണെന്നും, അതിൽ സംസ്ഥാനം ഇടപെടേണ്ട ഒന്നല്ലെന്നും അദ്ദേഹം വിശ്വസിച്ചു. അതായത്, ചില മതങ്ങളെ മറ്റു മതങ്ങളെക്കാളും സംസ്ഥാനം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയാണെങ്കിൽ, അത് വ്യക്തികളുടെ സ്വന്തം വിശ്വാസങ്ങൾ ഉണ്ടായിരിക്കാനും അവ പ്രയോഗിക്കാനും പങ്കുവെക്കാനും ഉള്ള അവകാശത്തെ ലംഘിക്കും. ലളിതമായി പറഞ്ഞാൽ, ജെഫേഴ്സൺ വിശ്വസിച്ചു ആദ്യത്തെ ഭേദഗതി സഭയും സംസ്ഥാനവും തമ്മിൽ വേർപിരിയൽ സൃഷ്ടിക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതാണെന്നും അത് സൃഷ്ടിക്കുകയും ചെയ്തു. "ചർച്ച് സംസ്ഥാനം എന്നീ രണ്ടു വിഭാഗങ്ങളും പൂർണമായും വേർപിരിയണമെന്നത് സ്ഥാപക പിതാക്കന്മാരുടെ ഉദ്ദേശ്യം ആയിരുന്നില്ല. "അത് തെറ്റാണ് എന്ന് പറയാം. സ്ഥാപക പിതാക്കള് ക്ക് സംശയമില്ല, വിശ്വാസം പ്രധാനമാണെന്ന് അവര് കരുതി, പക്ഷെ അവര് (പൊതുവേ) ഒരിക്കലും ഒരു ഗവണ് മെന്റ് ഒരു ദൈവാധിപത്യത്തിലേക്ക് മാറാന് ആഗ്രഹിച്ചില്ല, ഒരു പ്രത്യേക മതത്തെയോ മതങ്ങളെയോ മറ്റുള്ളവരെക്കാളും പിന്തുണയ്ക്കുന്നു. അവര് ക്ക് കുറച്ചു ദൂരം പാലിക്കണമെന്നായിരുന്നു. ജെഫേഴ്സനെ കുറിച്ച് ഞാന് പറഞ്ഞതുപോലെ: അവര് വിശ്വസിച്ചത് "വിശ്വാസമെന്നത് വ്യക്തിപരമായ കാര്യമാണ്, "കോൺ പരാമർശിക്കുന്ന ആദംസിന്റെ ഉദ്ധരണി എന്റെ കാഴ്ചപ്പാടിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു. മതത്തിന്റെ വക്താവായി സർക്കാർ സ്വയം മാറേണ്ടതല്ല, മറിച്ച് മതവും ധാർമ്മികതയും ഉള്ള ആളുകൾ സർക്കാരിനെ അറിയിക്കേണ്ടതാണെന്നും ആഡംസ് എഴുതുന്നു. ഒരു ഭരണം ഭരിക്കേണ്ടത് ഭക്തനായ ഒരു ക്രിസ്ത്യാനിയാകാം, ക്രിസ്ത്യൻ വിശ്വാസത്തെ പിന്തുണയ്ക്കാതെ, ആ വിശ്വാസത്തെ നിയമമാക്കി മാറ്റാതെ. മതത്തിന്റെ പ്രേരണയാകുന്ന ഒരു സംവിധാനം ഗവണ് മെന്റ് ആയിരിക്കണമെന്നും ഗവണ് മെന്റ് ഒരു മതത്തെ മറ്റു മതങ്ങളെക്കാൾ ഉയര് ത്തണമെന്നും അദ്ദേഹം ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. ഇത് ഇവിടെ പറയേണ്ട ഒരു പ്രധാന കാര്യമാണ്. ഓഫ് കേസ് അവലോകനം കോൺ ന്റെ മുഴുവൻ വാദവും ആദ്യത്തെ ഭേദഗതിയുടെ ഉദ്ദേശ്യത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. പക്ഷെ ഉദ്ദേശം ഈ ചർച്ചക്ക് വലിയതോതിൽ അപ്രസക്തമാണ്. എന്റെ വാദം വ്യക്തമാക്കുന്നതിന് താഴെ പറയുന്ന ഉദാഹരണം ഉപയോഗിക്കാം: "പാർക്കിൽ വാഹനങ്ങൾക്ക് പ്രവേശനമില്ല" എന്ന് പറയുന്ന ഒരു നിയമം ഞാൻ പാസാക്കുന്നു. എന്റെ ഉദ്ദേശം പാർക്കിൽ കാറുകൾ നിരോധിക്കുക എന്നതായിരുന്നു. ബൈക്കുകളും കുട്ടികളുടെ വണ്ടികളും "വാഹനങ്ങള" മാണ് എന്ന് പോലീസും കോടതികളും തീരുമാനിക്കുകയും അവയെ പാർക്കിൽ നിന്ന് മാറ്റാൻ ഉത്തരവിടുകയും ചെയ്യുന്നു. സംഭവിച്ചത് ഞാന് ഉദ്ദേശിച്ചതില് നിന്നും വളരെ വ്യത്യസ്തമായിരുന്നു. മറ്റു വാക്കുകളില് , X യുടെ ഉദ്ദേശം X യഥാര് ത്ഥത്തില് നിലവിലുള്ള അവസ്ഥയില് എന്താണു ചെയ്യുന്നതെന്നതിനെപ്പറ്റി പ്രവചിക്കുന്നതല്ല. സഭയും സംസ്ഥാനവും വേർപിരിയണമെന്ന് അവർ ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്നോ എന്ന് അത് ചോദിക്കുന്നില്ല. അതുകൊണ്ട്, സ്ഥാപക പിതാക്കന്മാരുടെ ഉദ്ദേശം പ്രസക്തമല്ല. പകരം, നിലവിൽ നിലവിലുള്ള അവസ്ഥയില് എന്താണു സംഭവിക്കുന്നതെന്ന് മാത്രം ശ്രദ്ധിക്കണം. അതുകൊണ്ട്, കോണിന്റെ വാദങ്ങളെ നമുക്ക് എക്സ്ട്രാ ടോപിക് ആയി തള്ളിക്കളയാം. സംഗ്രഹം ഒന്നാം ഭേദഗതിയുടെ ഉദ്ദേശ്യം തർക്കമാണ്. സഭയും സംസ്ഥാനവും വേർപെടുത്തുന്നതിനെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുക എന്നതായിരുന്നു അതിന്റെ ഉദ്ദേശം എന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. കോണിന്റെ ഉദ്ദേശത്തെ കുറിച്ചുള്ള വ്യാഖ്യാനത്തില് നിങ്ങള് വിശ്വസിച്ചാലും, ഈ ചർച്ചയില് ഉദ്ദേശം അപ്രസക്തമാണ് എന്നത് വ്യക്തമാണ്. അതുകൊണ്ട്, ഞാന് ഈ പ്രമേയം അംഗീകരിക്കുന്നു. കോണ് ക്ക് സംസാരിക്കാം. |
1c82900b-2019-04-18T11:45:04Z-00001-000 | മറ്റെല്ലാ സസ്യങ്ങളെ പോലെ തന്നെ കഞ്ചാവും നിയമപരമായി വിൽക്കപ്പെടണം എന്ന് ഞാന് ശക്തമായി വിശ്വസിക്കുന്നു. ഈ പ്ലാന്റ് നിയമപരമായി കൈവശം വച്ചാൽ സർക്കാരിനും ജനങ്ങൾക്കും നേട്ടമുണ്ടാകും. അത് കൈവശം വച്ചാൽ കുറ്റകരമാകുന്നത് വിഡ്ഢിത്തമാണ്. |
8e5ea08-2019-04-18T15:02:02Z-00003-000 | സമ്മതിച്ചതിന് നന്ദി. വധശിക്ഷ എനിക്ക് എതിരാണ്. വധശിക്ഷ എന്നത് കുറ്റകൃത്യത്തിന് ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ട ഒരാളുടെ മരണകാരണമായ കുത്തിവയ്പ്പാണ്. അത് തികച്ചും മധ്യകാലഘട്ടത്തിലെ വിധിയാണെന്നും അനാവശ്യമാണെന്നും ഞാന് പറയുന്നു. ഞാന് നിങ്ങളോട്, വോട്ടര് മാരോടും എതിരാളികളോടും, ലളിതമായ രീതിയിൽ പറയാം. മറ്റൊരു മനുഷ്യന്റെ ജീവൻ എടുക്കാൻ തീരുമാനിക്കുമ്പോൾ, നിങ്ങൾ അവരെ ഇനി ജീവിക്കാൻ അനുവദിക്കില്ലെന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നു. നല്ല കാരണത്താല് ഇത് നിയമവിരുദ്ധമാണ്. ധാർമികമായി, നമ്മളല്ലാതെ മറ്റാരെങ്കിലും കൂടുതൽ കാലം ജീവിക്കണോ എന്ന് തീരുമാനിക്കാൻ നമുക്ക് അനുവാദമില്ല. വധശിക്ഷ നിയമപരമായി നടപ്പാക്കുന്ന ഒരു സംസ്ഥാനത്ത്, ഒരു ജൂറി ആ എക്സിക്യൂട്ടീവ് പദവിയിൽ ഇരിക്കും. പ്രതികളെ ജീവിക്കണോ അതോ മരിക്കണോ എന്ന് അവര് തീരുമാനിക്കും, അവര് കുറ്റക്കാരാണെന്ന് കണ്ടെത്തിയാല് . കൊലപാതക മനോഭാവം ജനാധിപത്യത്തിൽ ജുറി ഏറ്റവും യുക്തിസഹമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പാണെങ്കിലും, അവരുടെ വിശ്വാസങ്ങൾ വഴിയിൽ നിൽക്കാം. വക്കീലിന് ചിലരുടെ മേല് സ്വാധീനം ചെലുത്താന് പോലും കഴിയില്ല, അതുകൊണ്ട് വധശിക്ഷ പക്ഷപാതപരമാണ്. ഇത് ആവശ്യമില്ലെന്നതാണ് മറ്റൊരു വാദം. ഞാന് ആരെയെങ്കിലും കൊന്നിട്ട്, എന്നെത്തന്നെ ഏല്പിച്ച്, കുറ്റം സമ്മതിച്ചാല് , എനിക്ക് 25 മുതൽ ജീവപര്യന്തം വരെ ലഭിക്കും. ഇത് തമാശയല്ല, സമൂഹത്തില് ആരെയും അപകടപ്പെടുത്തുന്നതിൽ നിന്ന് എന്നെ ഇത് തടയുന്നു. പിന്നെന്തിനാ നമ്മള് ആരെയെങ്കിലും കൊല്ലേണ്ടത്? ആരും മരിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല, അതുകൊണ്ട് ഈ തീരുമാനത്തിനെതിരെ അപ്പീൽ ചെയ്യും. അപ്പീല് ഫലം സംസ്ഥാനത്തിനും പ്രതിക്കും വമ്പിച്ച നിയമപരമായ ഫീസായിരിക്കും, ലതല് ഇന്ജക്ഷന് സംസ്ഥാനത്തിന് ചിലവ്, മുതലായവ. ഇത് വെറുതെ ചിലവാക്കുന്നതാണ്. കൊലപാതകിയും ബലാത്സംഗിയും മറ്റും. കുറ്റക്കാരനെന്ന് കണ്ടെത്തിയാൽ ദീർഘകാലം ജയിലിൽ കിടക്കും. അതുകൊണ്ട്, ഞാന് എന്റെ എതിരാളിയോട് ഇത് ചോദിക്കുന്നു. ഒരാളുടെ ജീവൻ എടുക്കുന്നതില് എന്ത് കാര്യം? പ്രതികാരം? അധികാരം? ഈ ചോദ്യത്തിന് യുക്തിസഹമായ ഉത്തരം ഇല്ല. അവസാനമായി, ധാർമിക കാഴ്ചപ്പാടിൽ, അത് കുറ്റകൃത്യത്തെ മായ്ച്ചുകളയുന്നില്ല. കൊലപാതകത്തിനിരയായവളെ അത് ജീവനിലേക്കു കൊണ്ടുവരില്ല, ബലാത്സംഗത്തിനിരയായവളുടെ ആഘാതത്തെ അത് മാറ്റിമറിക്കുകയില്ല. ദുഃഖകരമായ ഒരു വസ്തുത അത് ഒന്നും പരിഹരിക്കുന്നില്ല, തെറ്റായ ഒരു പൂര് ത്തീകരണം മാത്രമേ നല് കുന്നുള്ളൂ. അവസാനമായി, വധശിക്ഷ എന്നത് വിഭവങ്ങളുടെയും സമയത്തിന്റെയും പാഴാക്കലാണ്. പ്രതി നിരപരാധിയായിരിക്കാനുള്ള സാധ്യതയുമായി വധശിക്ഷയ്ക്കായി 2.3 മില്യൺ ഡോളർ പ്രതിവർഷം ചെലവഴിക്കപ്പെടുന്നു. നിങ്ങളുടെ വാദഗതികൾ കേൾക്കാൻ ഞാൻ കാത്തിരിക്കുകയാണ്. നന്ദി. |
337d5b0b-2019-04-18T17:17:37Z-00002-000 | 14 വയസ്സിന് മുന് പ് കുട്ടികൾക്ക് ഫോണുകള് കൊടുക്കരുതെന്നതിനോട് ഞാന് യോജിക്കുന്നു. ഇന്ന്, പ്രത്യേകമായി രൂപകല് പിച്ച മൊബൈല് ഫോണുകള് ചെറിയ കുട്ടികള് ക്ക് മാത്രമായി ഉല് പാദിപ്പിക്കുന്ന കമ്പനികളുണ്ട്. കുട്ടികളുടെ ശ്രദ്ധ ആകർഷിക്കാനും വിൽപ്പന കൂട്ടാനും വേണ്ടി കുട്ടികളുടെ ഫോണുകളിൽ കാർട്ടൂൺ കഥാപാത്രങ്ങളുടെ ചിത്രങ്ങളുണ്ട്. ഇന്നത്തെ കാലത്ത് മൊബൈൽ ഫോണുകൾ പോലും കുട്ടികളെ ലക്ഷ്യം വച്ചുള്ളതാണ്! 1. സ്കൂളുകളിലെ അധ്യാപകര് പരാതിപ്പെടുന്നത് ക്ലാസ്സിലെ അച്ചടക്കക്കുറവ് വർദ്ധിക്കുന്നുവെന്നാണ്. ഈ അധ്യാപകരുടെ അഭിപ്രായത്തില് സ്കൂളില് മൊബൈല് ഫോണുകള് കൊണ്ടു വരുന്ന വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ലാസില് ഫോണില് സംസാരിക്കുകയും സന്ദേശങ്ങള് അയക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ക്ലാസ് സമയങ്ങളിൽ അവർ ശ്രദ്ധിക്കാതെ മൊബൈൽ ഫോണിൽ കളിക്കുന്നു. അധ്യാപകരുടെ ഇടപെടൽ അവരുടെ മുഴുവൻ ശ്രദ്ധയും മൊബൈലിലാണെന്നും പഠനത്തിലല്ലെന്നും. മൊബൈല് ഫോണുകളുള്ള വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ക് ക്ലാസ് സമയത്തു പഠനത്തില് താല് പര്യമില്ലെന്ന് അധ്യാപകര് പറയുന്നു. അവരുടെ ശ്രദ്ധ കറുത്തബോർഡിലേക്കല്ല, മൊബൈലിലേക്കാണ്. 2. ചില കുട്ടികള് ക്ക് മൊബൈല് ഫോണ് മറ്റുള്ളവരുടെ ഇടയില് ഒരു പദവി പ്രതീകമാണ്. സ് റ്റൈലിന് റെയും ആധുനികതയുടെയും പ്രാധാന്യം മൊബൈല് ഫോണുകള് കുട്ടികളില് വലിയ സ്വാധീനം ചെലുത്തുകയും അവരുടെ ജീവിതശൈലിയില് അനാവശ്യമായ മാറ്റങ്ങള് വരുത്തുകയും ചെയ്യും. ഈ കുട്ടികൾ ഫോണിനോട് വല്ലാത്ത ഒരു അടുപ്പത്തിലാണ്. കുട്ടികളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, അവർ ചെയ്യുന്നതെല്ലാം വളരെ പ്രധാനമാണ്. ശുദ്ധവായുവിൽ സ്പോർട്സ് കളിക്കുന്നതിനും മറ്റു സൃഷ്ടിപരമായ പ്രവർത്തനങ്ങളിലും ഹോബികളിലും ഏർപ്പെടുന്നതിനുപകരം, അവർ മിക്ക സമയവും ഫോണിൽ ചെലവഴിക്കുന്നു. ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ അഭിപ്രായത്തില് , ആളുകളുമായി നിരന്തരമായ ബന്ധം പുലര് ത്തുന്നത് ആസക്തി ഉണ്ടാക്കും. പതിനാല് വയസ്സിനു മുകളിലുള്ള കുട്ടികള് ക്ക് മാത്രമേ മൊബൈല് ഫോണുകള് നല് കാവൂ എന്ന് പഠനങ്ങള് ശുപാര് ശ ചെയ്യുന്നു. പതിനാല് വയസ്സിന് താഴെയുള്ള കുട്ടികള് ക്ക് മൊബൈല് ഫോണുകള് നല് കരുത് കാരണം അവരുടെ മസ്തിഷ്കം മൊബൈല് റേഡിയേഷന് റെ പ്രത്യാഘാതങ്ങള് നേരിടാന് വളരെ സെൻസിറ്റീവ് ആണ്. തലച്ചോറിലെയും ശരീരത്തിലെയും ടിഷ്യു ഇപ്പോഴും വികസിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നതിനാൽ ഈ വികിരണം കോശങ്ങൾക്ക് കേടുപാടുകൾ വരുത്താം. വികിരണം ആഗിരണം ചെയ്യുന്നതു മൂലം കുട്ടികള് ക്ക് ഗുരുതരമായ ആരോഗ്യ പ്രശ്നങ്ങള് ഉണ്ടാവാം. മുതിര് ന്നവരെയും ഈ വികിരണങ്ങള് ബാധിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും കുട്ടികളില് ഇത് കൂടുതല് ഗുരുതരമായിരിക്കും കാരണം ഈ വികിരണങ്ങളുടെ അളവ് കൂടുതലായി ആഗിരണം ചെയ്യപ്പെടുന്നു. കുട്ടികളിലെ ക്യാൻസർ രോഗവും കുട്ടികളിലെ മൊബൈൽ ഫോൺ ഉപയോഗവും തമ്മിൽ ബന്ധമുണ്ടെന്ന് വിദഗ്ധര് കരുതുന്നു. 4. മൊബൈല് ഫോണ് കൈവശമുള്ള കുട്ടികള് ക്ക് അത് ദുരുപയോഗം ചെയ്യാനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലാണ്. കുട്ടികൾക്ക് അശ്ലീല സന്ദേശങ്ങളും ചിത്രങ്ങളും അയയ്ക്കാനും സ്വീകരിക്കാനും കഴിയും. കുട്ടികൾക്ക് മുതിര് ന്നവരുടെ വെബ്സൈറ്റുകള് ആക്സസ് ചെയ്യാം. 5.കുട്ടികള് ക്കെതിരായ കുറ്റകൃത്യങ്ങള് കൂടുതലായി കാണപ്പെടുന്ന അപകടകരമായ ഒരു ലോകത്താണ് നാം ജീവിക്കുന്നത്. മൊബൈല് ഫോണ് ഉപയോഗിക്കുന്ന കുട്ടികളുടെ മാതാപിതാക്കള് കുട്ടികളുടെ സുരക്ഷ ഉറപ്പാക്കാന് ചില നടപടികള് കൈക്കൊള്ളണം. മൊബൈല് ഫോണുകള് വഴി ഉണ്ടാകുന്ന വിവിധ കുറ്റകൃത്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് മാതാപിതാക്കള് കുട്ടികളെ മുന്നറിയിപ്പ് നല് കുകയും അവയെ ബോധവാന്മാരാക്കുകയും വേണം. ചിലപ്പോഴൊക്കെ ഒരു കുട്ടിയെ ഫോണിലൂടെ അപരിചിതർ നിരീക്ഷിച്ചേക്കാം. മൊബൈൽ ഫോൺ ഉപയോഗിക്കുന്ന കുട്ടികളുടെ മാതാപിതാക്കൾ പോസ്റ്റ് പെയ്ഡ് കണക്ഷൻ എടുക്കുകയും അത് എത്തുമ്പോൾ മൊബൈൽ ഫോൺ ബിൽ പരിശോധിക്കുകയും വേണം. എന്റെ എതിരാളി മറുപടി പറയുകയും എന്റെ പ്രസ്താവനകളെ കൃത്യമായ കാരണങ്ങളാൽ എതിർക്കുകയും ചെയ്യുമെന്ന് ഞാൻ കാത്തിരിക്കുകയാണ്. |
961ba94a-2019-04-18T15:54:06Z-00003-000 | SAT ഒരു വിദ്യാര് ത്ഥി ഏതു തലത്തിലാണ് എന്ന് കാണിക്കുന്നു. ആറു SAT പരീക്ഷകൾ ചെറുപ്പക്കാരെ പരീക്ഷയെഴുതുന്നതില് പ്രാപ്തരാക്കുന്നു. നിങ്ങളുടെ മറുപടികൾക്കായി കാത്തിരിക്കുന്നു. http://standardizedtests.procon.org... http://teaching.about.com... http://www.brighthubeducation.com... എന്നിവിടങ്ങളിൽ നിന്നും ലഭിക്കുന്ന വിവരങ്ങള് "അതെ യു.എസ്.എയിൽ " വാദം: 1. ഓരോ വിദ്യാര് ഥിയുടെയും നേട്ടങ്ങള് ക്ക് സ്കൂള് സിസ്റ്റങ്ങള് ക്ക് പ്രവേശനം നല് കുന്നു. 2. പശുക്കളുടെ SAT പരീക്ഷകൾ വിലയേറിയതല്ല, ഒരു വിദ്യാർത്ഥിക്ക് 7 ഡോളർ മാത്രം. 3. പശുക്കളെ ഒരു അധ്യാപകൻ ഒരു പ്രത്യേക വിഷയം എത്രത്തോളം നന്നായി പഠിപ്പിക്കുന്നുവെന്ന് SAT കാണിക്കുന്നു. 4. പശുക്കളുടെ SAT പരീക്ഷകൾ പരിശീലനത്തിന് നല്ലതാണ് കാരണം പൈലറ്റ്, വക്കീൽ തുടങ്ങിയ തൊഴിലുകളിൽ പ്രവേശിക്കാന് നിങ്ങള് അത് പാസ്സാക്കണം. 5. പശു |
961ba94a-2019-04-18T15:54:06Z-00004-000 | നിങ്ങളുടെ ചർച്ചാ നിർദ്ദേശം ഞാൻ അംഗീകരിക്കുന്നു, സ്കൂളുകളിൽ സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റിംഗ് നിരോധിക്കണമെന്ന് വാദിക്കുന്നു. ഈ ചർച്ചയ്ക്കായി നാം യു.എസ്.എയെ ഒരു മാധ്യമമായി ഉപയോഗിക്കുകയാണോ? - മാക് |
88772ef0-2019-04-18T12:23:43Z-00003-000 | പലപ്പോഴും പറയാറുണ്ട്, "എന്തിനാണ് ഒരാൾക്ക് സ്വന്തം രാജ്യത്തിനു വേണ്ടി മരിക്കാനുള്ള പ്രായമുണ്ടെങ്കിലും മദ്യം കുടിക്കാൻ പ്രായമില്ലാത്തത്" എന്ന്. മദ്യപാനത്തിനുള്ള പ്രായപരിധി കുറയ്ക്കുന്നതിന് ഇത് പലപ്പോഴും ഒരു വാദമായി ഉപയോഗിക്കപ്പെടുന്നു. പ്രസ്താവനയുടെ ആദ്യ ഭാഗത്തോട് ഞാന് യോജിക്കുന്നു, പക്ഷേ അതിന്റെ നേരെ വിപരീതമായ നിഗമനത്തില് . മദ്യപാനത്തിനുള്ള പ്രായം കുറയ്ക്കുന്നതിനു പകരം വോട്ടവകാശം ഉയര് ത്തണം. വാസ്തവത്തില് , രാജ്യത്തിനു വേണ്ടി മരിക്കുക എന്നത് മദ്യപാനത്തെക്കാളും വലിയ ഉത്തരവാദിത്തമാണ്. ഒന്നാമതായി, ഹൈസ്കൂളിൽ നിന്നും ഇറങ്ങിയ ഉടനെ തന്നെ ഒരുപാട് ആളുകൾ സൈൻ അപ്പ് ചെയ്യുന്നു. അത് അവര് ക്ക് മുതിര് ന്നവരുടെ സിവിലിയന് ജീവിതത്തെ അനുഭവിക്കാന് മതിയായ സമയം നല് കുന്നില്ല. അതുകൊണ്ട്, അവര് പുറത്തു വരുമ്പോള് , അവര് ക്ക് മുമ്പൊരിക്കലും അനുഭവിച്ചിട്ടില്ലാത്ത തരത്തില് പൊരുത്തപ്പെടാന് ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടാകും. [1] ഇതിൽ ഭൂരിഭാഗവും പി.ടി.എസ്.ഡിയുടെ ഫലമാണെങ്കിലും, പലർക്കും ജോലി കണ്ടെത്താൻ കഴിയാത്തതിനാൽ അവർക്ക് തിരികെ വരാൻ കഴിയുന്ന യഥാർത്ഥ ലോക പരിചയത്തിന്റെ അഭാവം ഇത് വഷളാക്കുന്നു. സൈന്യത്തില് ചേരുന്നതിനുള്ള പ്രായം ഉയര് ത്തുന്നത്, വിലയേറിയ ജീവിതാനുഭവം നേടാനും ലോകത്തെക്കുറിച്ച് കൂടുതൽ അറിവുള്ളവരാകാനും അവരെ അനുവദിക്കും. സൈന്യത്തില് ചേരുന്നതിന് മുമ്പ് ഉണ്ടായിരിക്കേണ്ട പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു കാര്യമാണിത്. സൈന്യത്തില് ചേരുന്നതിന് മുമ്പ് സിവിലിയന് മേഖലയില് ജോലി ചെയ്യാന് വേണ്ട അനുഭവങ്ങള് നേടാനും ഇത് അവരെ സഹായിക്കും. അങ്ങനെ അവര് പുറത്തിറങ്ങുമ്പോള് ജോലി കണ്ടെത്താന് അവര് ക്ക് എളുപ്പമായിരിക്കും. [2] അവർ മാനസികമായി കൂടുതൽ പക്വത പ്രാപിച്ചതിനുശേഷം കാത്തിരിക്കുകയാണെങ്കിൽ കൂടുതൽ അറിവുള്ള തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കാനും നിർബന്ധിതമായി സൈൻ അപ്പ് ചെയ്യാതിരിക്കാനും അവരെ അനുവദിക്കും (ഇത് റിക്രൂട്ടർമാർ പലപ്പോഴും ആശ്രയിക്കുന്നു). കോളേജിലെ ട്യൂഷൻ ഫീസ് കുറയ്ക്കും എന്ന വാഗ്ദാനത്തിൽ അവർ ഒപ്പുവയ്ക്കും, കാരണം അവർ ശരിക്കും വിശ്വസിക്കുന്നതിനുപകരം, മറ്റ് വഴികളിലൂടെ അവരെ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനേക്കാൾ, അത് പുറത്തു വരുമ്പോൾ ജോലി കണ്ടെത്തുന്നത് എളുപ്പമാക്കും എന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നതുപോലുള്ളവ, മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ, ഇത് ശരിയല്ല. [3] സൈന്യത്തിൽ ധൃതിപിടിച്ച് തീരുമാനമെടുക്കുന്ന ഒരാളെ നിങ്ങൾ ഇഷ്ടപ്പെടുമോ അതോ നന്നായി അറിവുള്ള തീരുമാനമെടുക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരാളെ നിങ്ങൾ ഇഷ്ടപ്പെടുമോ?എന്റെ എതിരാളിയെ അവരുടെ വാദങ്ങൾ അംഗീകരിക്കുന്നതിനും അവരുടെ വാദങ്ങൾ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതിനും ഞാൻ നന്ദി പറയുന്നു.ഉറവിടങ്ങൾ:1 http://abc7.com...2 https://www.sciencedaily.com...3 https://www.thebalance.com... |
b5591233-2019-04-18T12:26:09Z-00002-000 | അതിന്റെ ധാർമികതയെക്കുറിച്ചും നാം സംസാരിക്കണം. വേശ്യാവൃത്തി നിയമവിധേയമാക്കിയിട്ടുണ്ടെങ്കില് , കൂടുതല് ചെറുപ്പക്കാരായ പെൺകുട്ടികള് ക്ക് ഉദാഹരണത്തിന് , വേശ്യാലയങ്ങളില് പ്രവേശിക്കാന് കഴിയും, അവരുടെ ശരീരങ്ങള് ഉപയോഗിച്ച് മുതിര് ന്ന പുരുഷന്മാരില് നിന്ന് പണം നേടാനും. സ്ത്രീകൾ പുരുഷന്മാരെ കൊടുത്ത് പണം വാങ്ങുന്നു എന്ന ചിന്ത യുവാക്കളെ ആകർഷിക്കുകയും വേശ്യകളുടെ എണ്ണത്തിൽ വർധനയുണ്ടാക്കുകയും ചെയ്യും. ഇതിനു പുറമേ ആത്മവിശ്വാസ പ്രശ്നങ്ങളും ഉണ്ട്. ഈ യുവതികൾ അവരുടെ കഴിവുകൾ ലൈംഗികതയിലൂടെ മാത്രമേ ഉണ്ടാകൂ എന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ തുടങ്ങും അത് എത്ര നല്ലതാണോ അത്രയും കൂടുതൽ പണം ലഭിക്കും. ഈ മനോഭാവം ദോഷകരമാണ്. |
ac45b77d-2019-04-18T13:38:21Z-00004-000 | മനുഷ്യര് മാംസം തിന്നാന് കൊതിക്കുന്നത്, കാരണം മൃഗങ്ങളെ കൊല്ലുന്നത് നൂറുകണക്കിന് വർഷങ്ങളായി നടക്കുന്നുണ്ട്, അവര് അതിന് ഉപയോഗിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, അത് ശരിയായി ചെയ്യാനാവില്ല. നിങ്ങൾ പറയുന്ന രാജ്യങ്ങൾക്ക് മൃഗങ്ങളെ പാർപ്പിക്കുന്ന ഭൂമി മുഴുവൻ വലിയ തോട്ടങ്ങളായി ഉപയോഗിക്കാം, അത് കൂടുതൽ ഭക്ഷണം ഉത്പാദിപ്പിക്കുകയും, ധാർമ്മിക പൌരന്മാരെ വളർത്തുകയും, പൊതുവേ ആരോഗ്യമുള്ള സമൂഹം ഉണ്ടാക്കുകയും ചെയ്യും. മൃഗങ്ങളുടെ അമിത ജനസംഖ്യ മനുഷ്യര് കാരണമാണ് സംഭവിക്കുന്നത്. അവര് വലിയ തോതില് മൃഗങ്ങളെ വളര് ത്തുവാന് തുടങ്ങുന്നു, അത് പെട്ടെന്ന് തന്നെ ജനസംഖ്യയെ അതിന്റെ സ്വാഭാവിക സംഖ്യയേക്കാൾ കൂടുതല് ഉയര് ത്തുന്നു. മാംസം കഴിക്കുന്നത് നിർത്തിയാല് , ആവശ്യകത കുറയും, അതുപോലെ തന്നെ മൃഗങ്ങളുടെ അമിത ജനസംഖ്യയും കുറയും. |
ac45b77d-2019-04-18T13:38:21Z-00007-000 | ലോകം വെജിറ്റേറിയൻ ആകരുത് എന്ന് ഞാൻ ആത്മാർത്ഥമായി വിശ്വസിക്കുന്നു, ഒന്നാമതായി, അത് സ്വാഭാവികമല്ല. നീ ചെയ്യുന്നതിനായി സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ട ഒരു കാര്യത്തെ നിഷേധിക്കുന്നു, നിന്റെ ശരീരത്തിന് ആവശ്യമുള്ള ഒരു കാര്യത്തെ. |
12120473-2019-04-18T19:39:09Z-00002-000 | എട്ടാം ക്ലാസ് വരെ യൂണിഫോം നല്ല ആശയമാണെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. കാരണം ആ കാലയളവിൽ കുട്ടികൾ വളരെയധികം മാറുന്നു, അവർ വ്യത്യസ്തമായി വസ്ത്രം ധരിക്കുമ്പോൾ പരിഹാസവും കളിയാക്കലും നേരിടേണ്ടിവരില്ലെങ്കിൽ അത് അവരെ വൈകാരികമായി സഹായിക്കും. എന്നിരുന്നാലും ഹൈസ്കൂളിലും കോളേജിലും ആളുകൾ ആരാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കാൻ തുടങ്ങിയിരിക്കുന്നു. അവരെ യൂണിഫോമിൽ ചേര് ത്ത് നിങ്ങള് വസ്ത്രധാരണത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ എല്ലാ സൃഷ്ടിപരതയും അടിച്ചമര് ത്തുകയാണ്. ചില ആളുകള് അവരുടെ ആന്തരിക വികാരങ്ങള് പ്രകടിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള ഏക വഴിയാണ് അവരുടെ വസ്ത്രങ്ങള് . അതുകൊണ്ട് യോജിക്കുന്ന യൂണിഫോം ധരിക്കാന് അവരെ നിര് ബന്ധിക്കുകയാണെങ്കില് അത് അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യം ഇല്ലാതാക്കും. യൂണിഫോം നല്ലതാണെന്നതിന്റെ ഒരു കാരണം, വിലകൂടിയ വസ്ത്രങ്ങൾ വാങ്ങുന്നതിനെക്കുറിച്ച് വിഷമിക്കേണ്ടതില്ല എന്നതാണ്. ഒരു പരിഹാരം, പ്രാദേശിക സെക്കൻഡ് ഹാൻഡ് സ്റ്റോറുകളിൽ ഷോപ്പിംഗ് നടത്തുക എന്നതാണ്. നിങ്ങൾ പതിവായി സെക്കന്റ് ഹാൻഡ് സ്റ്റോറുകളിലേക്ക് പോയി അവിടെ തിരയുകയാണെങ്കിൽ, അവിടെ പലപ്പോഴും വളരെ മനോഹരമായ വസ്ത്രങ്ങൾ കാണും, അത് ഏതാണ്ട് ഉപയോഗിച്ചിട്ടില്ല, കൂടാതെ മികച്ച ഡിസൈനർ ബ്രാൻഡുകൾ പോലും നൂറുകണക്കിന് ഡോളറിന് പകരം 5000 ഡോളറിന്. |
dbb0ca8a-2019-04-18T19:21:17Z-00000-000 | എന്റെ എതിരാളി ഈ ചർച്ചയെ വളരെ ഗൌരവമായി എടുക്കുന്നുവെന്ന് എനിക്കറിയാം, അതുകൊണ്ട് ഇത് മോശമായി കാണരുത്... എന്റെ എതിരാളിക്ക് ന്യായമായ ചർച്ചയ്ക്ക് അവകാശമുള്ളതിനാൽ ഞാൻ പറയാനാഗ്രഹിക്കുന്നത്, പലസ്തീൻ സംഘർഷം ചരിത്രത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്... നമ്മൾ ഇപ്പോൾ വർത്തമാനകാലത്തിലാണ്... |
dbb0ca8a-2019-04-18T19:21:17Z-00001-000 | എന്റെ വാദപ്രതിവാദത്തിന് തുടക്കം കുറിക്കുന്നതിനു മുമ്പ്, എന്റെ എതിരാളി എവിടെ നിന്നാണ് എന്ന് ചോദിക്കട്ടെ... തുടരാൻ, എപ്പോഴാണ്, ഈ പ്രതിനിധി ഒരുപാട് "സാങ്കേതികമായി, സാങ്കേതികമായി, സാങ്കേതികമായി" എന്ന് വായിക്കുന്നത് അതെ തീർച്ചയായും സാങ്കേതികമായി, പക്ഷെ അത് ഒന്നും പിന്തുണയ്ക്കുന്നില്ല, അത് സാങ്കേതികമായി പലസ്തീന് സ്വന്തമായി ഭൂമി ഉണ്ടായിരിക്കണമെന്ന് പ്രസ്താവിക്കുന്നു, തീർച്ചയായും സാങ്കേതികമായി എന്റെ എതിരാളിക്ക് പലസ്തീൻ ഇപ്പോഴും നിലനിൽക്കുന്നു എന്നതിന് തെളിവ് നൽകാമോ അത് 2 അറബ് രാജ്യങ്ങളും ചെറിയ ഭീകര സംഘടനകളും അംഗീകരിച്ചിട്ടില്ലെങ്കിലും. ഇസ്രയേല് അവര് ക്ക് ഭൂമി തിരിച്ചു നല് കിയാല് ഹമാസ് സന്തുഷ്ടരാകും എന്ന് എന്റെ എതിരാളി പറയുന്നു. 2005ല് ഇസ്രയേല് ഗാസയില് നിന്ന് 7000 ഇസ്രയേലികളെ ബലമായി മാറ്റിയിരുന്നു. അത് തിരിച്ചുനൽകിയ ദിവസം, വെടിനിർത്തൽ കരാർ ഒപ്പുവെച്ച ദിവസം, ഹമാസ് അതിർത്തിക്കപ്പുറം റോക്കറ്റുകൾ വെടിവെക്കുന്നത് തുടർന്നു. എന്റെ ഹ്രസ്വമായ പ്രതികരണത്തിന് ക്ഷമിക്കണം, കാരണം ഞാൻ ഒരു നീക്കത്തിന്റെ പ്രക്രിയയിലാണ്, സമയം വളരെ കുറവാണ്, നന്ദി, എന്റെ എതിരാളി മനസ്സിലാക്കുമെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു |
dbb0ca8a-2019-04-18T19:21:17Z-00002-000 | ചരിത്രത്തിലുടനീളം മുൻ നിവാസികൾക്ക് ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള ഭൂമി തിരിച്ചുനൽകുകയാണെങ്കിൽ ലോകം മുഴുവൻ ചെറിയ രാജ്യങ്ങളായും ചരിത്രപരമായ സംസ്ഥാനങ്ങളായും വിഭജിക്കപ്പെടുമെന്ന സൂചന നൽകി രണ്ടാം റൌണ്ട് പ്രോസ് ആരംഭിക്കുന്നു. ഈ അവകാശവാദത്തിന് (ചെറിയ) ഒരു ന്യായമുണ്ടെങ്കിലും, അന്താരാഷ്ട്ര നിയമപ്രകാരം പലസ്തീൻ ഇപ്പോഴും നിലനിൽക്കുന്നു എന്ന വസ്തുതയാണ് പ്രോ അംഗീകരിക്കാത്തത്. യുദ്ധത്തിലൂടെ പുതിയ പ്രദേശങ്ങൾ നേടാനാവില്ല, അതുകൊണ്ട് രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധകാലത്ത് ഇംഗ്ലീഷുകാർ അധിനിവേശം നടത്തി ഇസ്രയേലിന് "നൽകിയ" ഭൂമി ഇപ്പോഴും ഫലസ്തീനികളുടെ കൈവശമാണ്. ഈ ചർച്ചയില് ആരും വാദിക്കുന്നത് ഭൂമിയുടെ ഓരോ ഭാഗവും "മുന് പത്തെ നിവാസികള് ക്ക് " തിരിച്ചു കൊടുക്കണമെന്നല്ല, മറിച്ച് ഫലസ്തീനികള് ക്ക് എടുത്ത ഭൂമി ഇസ്രയേല് അധിനിവേശം നിര് ത്തണമെന്നാണ്. അതുവഴി അക്രമാസക്തമായ സംഘർഷം അവസാനിപ്പിക്കുകയും ഒടുവിൽ അനേകം വര് ഷങ്ങളായി മധ്യ കിഴക്കന് ആയിരക്കണക്കിന് ആളുകളുടെ ജീവന് അപഹരിക്കുകയും ചെയ്ത ഈ പ്രശ്നത്തിന് സമാധാനപരമായ ഒരു അന്ത്യം കുറിക്കുകയും ചെയ്യണം. ഇത് അന്താരാഷ്ട്ര ബന്ധങ്ങള് ഗണ്യമായി മെച്ചപ്പെടുത്തുകയും സാങ്കേതിക യുദ്ധവും ഭീകരവാദവും സംബന്ധിച്ച പ്രശ്നങ്ങള് ഈ മേഖലയില് പരിഹരിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യും. Next Pro വാദിക്കുന്നു, "എന്റെ എതിരാളി പറയുന്നത് അത് സാങ്കേതികമായി പലസ്തീനിന്റെതാണെന്നാണ്, സാങ്കേതികമായി അത് മുറിക്കുകയില്ല, അത് ചെയ്യുന്നു അല്ലെങ്കിൽ ഇല്ല, കാരണം സാങ്കേതികമായി, സ്പെയിനിലെ ബാസ്ക് മേഖലയും ബാസ്ക്കുകളുടേതാണ്". അതെ, അത് ചെയ്യുന്നു. എന്താ നിന്റെ ഉദ്ദേശം, പ്രോ? സ്പെയിനിലെ സ്വയംഭരണാധികാരമുള്ള ഒരു സമുദായത്തിന്റെ ഉദാഹരണം മാത്രമാണ് നിങ്ങള് നല് കിയത്. ഈ രാജ്യം സ്വന്തം നിയമങ്ങളും സംസ്കാരവും ഉള്ള ഒരു ചരിത്രപ്രദേശമാണ്. പലസ്തീന് അനുകൂലകള് ക്ക് പലസ്തീന് (ഗാസാ മേഖലയുടെ / ചുറ്റുമുള്ള പ്രദേശം) സ്വന്തം ഭരണകൂടവും സാമൂഹിക ഘടനയും മുതലായവയുമായി സ്വന്തം പ്രദേശമുണ്ടെങ്കിൽ അത് നല്ലതാണെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു. ഹമാസിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, പലസ്തീനികള് ഇസ്രയേലിനെതിരെ പോരാടിയ എല്ലാ വഴികളെയും ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച് എന്റെ എതിരാളി വേഗം പറഞ്ഞു, ഞാനത് അവഗണിക്കുന്നത് ഒരു തമാശയായിട്ടാണ് അദ്ദേഹം കാണുന്നത്. ഇസ്രയേലിനെ ആദ്യം ആക്രമിച്ചതാണു്. ഇസ്രയേലിനെ ആക്രമിച്ചതു്, ഇസ്രയേലിനെ ആക്രമിച്ചതു്, ഇസ്രയേലിനെ ആക്രമിച്ചതു്, ഇസ്രയേലിനെ ആക്രമിച്ചതു്, ഇസ്രയേലിനെ ആക്രമിച്ചതു്, ഇസ്രയേലിനെ ആക്രമിച്ചതു്, ഇസ്രയേലിനെ ആക്രമിച്ചതു്, ഇസ്രയേലിനെ ആക്രമിച്ചതു്, ഇസ്രയേലിനെ ആക്രമിച്ചതു്, ഇസ്രയേലിനെ ആക്രമിച്ചതു്, ഫലസ്തീനികള് തികച്ചും നിരപരാധികളാണെന്ന് ആരും വാദിക്കുന്നില്ല. ഇരു ജനതകളും പരസ്പരം വൻതോതിലുള്ള അക്രമം അധാർമികമായി ഉപയോഗിച്ചതായി പൊതുവെ അറിയപ്പെടുന്ന കാര്യമാണ്. ഇവിടെ ന്യായീകരണത്തിന് മാത്രമേ വാദം ഉന്നയിക്കാനാകൂ. ഇസ്രയേലിന്റെ മനഃപൂർവവും നിയമവിരുദ്ധവും പ്രകോപനമില്ലാത്തതുമായ ആക്രമണത്തിന് ഇസ്രയേലിന്റെ ആക്രമണത്തിന് കാരണക്കാരനായി ഫലസ്തീനെ ആക്രമിച്ചതിനാല് (ഇപ്പോഴും തുടരുന്നു), ഫലസ്തീന് പ്രതികരണം ന്യായീകരിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു എന്ന് പറയാനാകും. "ഇസ്രയേലിന്റെ നിലനിൽപ്പിനെ നിഷേധിക്കുന്നതിനു പീഡനവും മനുഷ്യാവകാശ ലംഘനങ്ങളും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം എന്താണ്? ഒന്നാമതായി, പലസ്തീന് രാഷ്ട്രത്തിന്റെ നിലനിൽപ്പിനു വേണ്ടി വാദിക്കുന്നത് ഇസ്രയേലിന് എതിരായി വാദിക്കുന്നതുമായി തുല്യമല്ല. യഥാർത്ഥത്തിൽ ഞാൻ പറഞ്ഞത് അവസാനത്തെ 20 ശതമാനം ഫലസ്തീൻ ഭൂമി ഫലസ്തീനികൾക്ക് വിട്ടുകൊടുക്കുക എന്നായിരുന്നു, ബാക്കി 80 ശതമാനം ഇസ്രയേലിന് അധിനിവേശം ചെയ്യാൻ അനുവദിക്കുക എന്നായിരുന്നു. രണ്ടാമതായി, ഇവിടെ പ്രസക്തി നിലനിൽക്കുന്ന സംഘർഷത്തിന്റെ ദീർഘകാല ഫലങ്ങളും ഇസ്രയേൽ/പലസ്തീൻ ജനതയെയും മിഡില് ഈസ്റ്റിനെയും പൊതുവേ അന്താരാഷ്ട്ര ബന്ധങ്ങളെയും അവ എങ്ങനെ ബാധിച്ചുവെന്നതും അംഗീകരിക്കലാണ്. കൂടാതെ, ഇസ്രയേലാണ് "ആദ്യം ആക്രമിച്ചത്" എന്ന നിഷേധിക്കാനാവാത്ത വസ്തുതയെ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ട് ഫലസ്തീനികൾ പ്രതിരോധത്തിനായി ഉപയോഗിച്ചേക്കാവുന്ന അക്രമ പ്രവൃത്തികളെ ന്യായീകരിക്കുന്നു. ഒടുവിൽ എന്റെ എതിരാളി അംഗീകരിക്കുന്നു ഫലസ്തീൻ ഔദ്യോഗികമായി നിലവിലില്ല എന്ന വസ്തുത, കാരണം അവരുടെ യുഎന്നിൽ ചേരാനുള്ള അപേക്ഷ നിരസിക്കപ്പെട്ടു. ഐക്യരാഷ്ട്ര സഭ ഇനിയും കൂടുതൽ തെറ്റുകള് ചെയ്യുന്നു എന്നതല്ലാതെ മറ്റൊന്നും ഇത് തെളിയിക്കുന്നില്ല. തീർച്ചയായും ഐക്യരാഷ്ട്രസഭ അവരെ അംഗങ്ങളാക്കില്ല - അവര് തന്നെയാണ് ആദ്യം ഫലസ്തീനെ (നിയമവിരുദ്ധമായി) നശിപ്പിച്ചത്. ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയുടെ അംഗീകാരം ഇവിടെ പ്രസക്തമല്ല, എന്തുകൊണ്ടെന്നാല് എല്ലാ അന്താരാഷ്ട്ര തീരുമാനങ്ങളിലും ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയെ എന്തിന് എല്ലാറ്റിനും ആത്യന്തികമായി പ്രവർത്തിക്കണം എന്ന് പ്രോ വിശദീകരിച്ചിട്ടില്ല, പ്രത്യേകിച്ചും ഐക്യരാഷ്ട്രസഭ ഈ സംഘർഷത്തിന് ഉത്തരവാദിയായ ഒരു തെറ്റായ സ്ഥാപനമാണെന്നത്. |
3bbff083-2019-04-18T19:52:50Z-00001-000 | ഈ ചർച്ചയില് പങ്കെടുത്തതിന് നന്ദി. ആദ്യം ഞാന് എതിരാളികളുടെ വാദങ്ങള് തള്ളി പറയും, എന്നിട്ട് എന് റെ സ്വന്തം വാദങ്ങള് . എന്റെ എതിരാളി പറഞ്ഞു "മറ്റ് മത്സരങ്ങളിലെ പോലെ നീന്തലും ഒരു കായികവിനോദമല്ല. ഒരു കായിക വിനോദം മറ്റൊരാളെതിരെ കളിക്കുന്ന ഒന്നാണ്. "നിങ്ങൾക്കെതിരെ മത്സരിക്കാവുന്ന ഏത് മത്സരവും കായിക മേഖലയിൽ പരിഗണിക്കരുത്". നീന്തൽ എന്നത് മറ്റുള്ളവരോട് മത്സരിക്കാവുന്ന ഒരു മത്സരമാണ്, നീന്തൽ മറ്റൊരാളോട് മത്സരിക്കുമ്പോൾ നീ അവരുമായി മത്സരിക്കുന്നു. നിങ്ങള് നിങ്ങളോട് തന്നെ മത്സരിക്കുന്നു, മറ്റു ടീമുകളോടും മത്സരിക്കുന്നു. രണ്ടാമതായി "ഞാൻ സൌത്ത് ഡക്കോട്ടയിലെ റാപിഡ് സിറ്റിയിൽ ഒരു നീന്തൽ ടീമിലുണ്ട്. അത് ഒരു കഴിവാണ്. എന്നെപ്പോലുള്ള പലര് ക്കും ഇല്ലാത്ത ഒരു കഴിവ്. എനിക്ക് നിന്നോട് ഒരു ചോദ്യം ചോദിക്കണം". ഞാന് ഒരു നീന്തല് ടീമിലുണ്ട്. നീന്തല് ചാമ്പ്യന് ഷിപ്പ് ജയിക്കാന് നിങ്ങള് ക്ക് മികച്ച സമയങ്ങള് വേണം. നിങ്ങള് എപ്പോഴും നിങ്ങളോട് തന്നെ മത്സരിക്കുന്നു, നിങ്ങള് മറ്റുള്ളവരോടും മത്സരിക്കുന്നു. മൂന്നാമതായി "സ്പീഡ് സ്കേറ്റ്ബോർഡിംഗ് ഒരു കായിക വിനോദമാണോ? ഇത് അടിസ്ഥാനപരമായി ഒരേ കാര്യം തന്നെ. അതിന് റെ നിയമങ്ങളുണ്ട്. ആദ്യം തിരിച്ചുവരുന്നവന് ജയിക്കും. അതെ, അവിടെയുള്ള എല്ലാവര് ക്കും വേണ്ടി ഞാന് ട്രാക്കിനെയോ ഗോൾഫിനെയോ ഒരു കായികവിനോദമായി കണക്കാക്കുന്നില്ല. ഒരു കായികവിനോദത്തിന് നിരവധി ടീമുകൾ ഉണ്ടായിരിക്കണം. നിങ്ങളുടെ നിരാകരണങ്ങളോട് എനിക്ക് യോജിപ്പുണ്ട്". സ്പീഡ് സ്കേറ്റ്ബോർഡിംഗ് ഒരു കായികവിനോദമായി കണക്കാക്കാം, കാരണം നിങ്ങൾ മറ്റൊരു വ്യക്തിയെ എതിർക്കുന്നു, ശരിയല്ലേ? പിന്നെ മൊത്തത്തിലുള്ള സ്പീഡ് സ്കേറ്റ്ബോർഡിംഗ് നാസ്കാർ പോലെയാണ്. ഗോൾഫും ട്രാക്കും കായികവിനോദമാണ്, കാരണം ലോകം മുഴുവന് അവയെ മത്സരങ്ങളായി കാണുന്നു. പിജിഎ ടൂര് സ് കളിക്കാര് പരസ്പരം മത്സരിക്കുന്നതാണ്, അതൊരു കായികവിനോദമാണ്, ട്രാക്ക് റണ്ണര് സുകള് ക്ക് ഒളിമ്പിക് മത്സരങ്ങള് ഉണ്ട്, കൂടാതെ നിങ്ങള് മറ്റു രാജ്യങ്ങളുമായി മത്സരിക്കുന്നു, അത് ഒരു കായികവിനോദമാക്കി മാറ്റുന്നു. നന്ദി, |
8d7d1a55-2019-04-18T12:16:57Z-00005-000 | എന്റെ അഭിപ്രായം ഞാൻ ആവർത്തിക്കുന്നു: ഈ ചർച്ച കഞ്ചാവ് ഉപയോഗത്തിന്റെ ജനസംഖ്യാശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ചാണ്, ആശയത്തെക്കുറിച്ചല്ല. എന്റെ മുമ്പത്തെ എല്ലാ വാദങ്ങളും ഇനിയും പരിഹരിക്കപ്പെടേണ്ടതാണ്, അത് ഈ ചർച്ചയുടെ മുൻ വ്യവസ്ഥയാണ്. സംഭാവന ചെയ്ത വാദങ്ങളെ അവഗണിക്കുന്നത് മതഭ്രാന്ത്, അഹങ്കാരം, അഹങ്കാരം, അഹങ്കാരം എന്നിവയാണ്. ഒരു സംവാദത്തിലെ പോലെ, വിജയികൾ വിജയിക്കുന്നത് അശ്രദ്ധയുടെയും, സ്വയം സംതൃപ്തിയുടെയും അടിസ്ഥാനത്തിലല്ല, അവർ വിജയിക്കുന്നത്, ഒരു തരത്തിലല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു തരത്തിൽ സംഭാവന ചെയ്ത ഉള്ളടക്കത്തെ മറികടക്കുന്നതിലൂടെ മാത്രമാണ്. മെഡിക്കൽ മരിജുവാന ഉപയോഗത്തെ കുറിച്ച്. മെഡിക്കൽ മരിജുവാന ഒരു രോഗത്തെയും തീർത്തും സുഖപ്പെടുത്തുന്നില്ല. ഞാനിതുവരെ ഒരു ഗവേഷണവും കണ്ടിട്ടില്ല, മെഡിക്കൽ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളൊന്നും കണ്ടിട്ടില്ല. (സത്യസന്ധമായ ഒരു പ്രസിദ്ധീകരണം എനിക്ക് തരിക, അത് രണ്ടാം, മൂന്നാം, നാലാം കയ്യിലുള്ളതല്ല, മറിച്ച് ഈ സത്യസന്ധമായ സ്രോതസ്സിൽ നിന്നാണ്. ദയവായി, നിങ്ങളുടെ വാദം പോലെ. എനിക്ക് വ്യക്തിപരമായി അറിയാവുന്ന ഒരു വ്യക്തി, കോളൺ + ലിവർ കാൻസർ മൂലം മരിച്ചു, അദ്ദേഹം പതിവായി മരിജുവാന പുകവലിച്ചിരുന്നു. എനിക്ക് മറ്റൊരു കടുത്ത പുകവലിക്കാരനെ അറിയാമായിരുന്നു, അദ്ദേഹം ലുക്കീമിയ ബാധിച്ച് മരിച്ചു. എന്നിട്ടും, ഈ വേദന പരിഹാരത്തെ നിഷേധിക്കാൻ നമ്മളാരാണ്? എന്നിരുന്നാലും, ഈ അവകാശത്തിനെതിരെ ഞാൻ പോരാടുന്നില്ലെങ്കിലും, ഇത് നൽകുകയോ നിർദ്ദേശിക്കുകയോ ചെയ്യരുത്, കാരണം ഇത് വലിയ മാനസിക സംഘർഷത്തിനും ശാരീരിക ആഘാതത്തിനും കാരണമാകും. ഞാന് പറഞ്ഞപോലെ, എനിക്ക് രക്തസ്രാവവും ഹൃദയാഘാതവും ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്. തൊഴിലവസരങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നത് യാഥാര് ത്ഥ്യമല്ല. നിലവിലുള്ള സ്ഥാപനങ്ങള് ഈ വിപണിയെ സ്വതവേ കൈമാറുന്നു (ഉദാഹരണം: മൺസാന്റോയുടെ [യഥാര് ത്ഥ ഉദാഹരണം, കാനഡ]). ഈ വിപണിയിൽ പ്രവേശിക്കുന്ന ഒരേയൊരു വ്യക്തി, നിലവിലുള്ള നിയമവിരുദ്ധ കര് ട്ടല് കളായിരിക്കും. നിയമപരമായി തുടരുന്നതിന് സാമ്പത്തികമായി ചിലവ് കൂടുതലാണ്. ഇത് തൊഴിലവസരങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്ന മേഖലയല്ല. മാർക്കറ്റ് ഡിസ്ട്രിബ്യൂട്ടറുകളുടെ എണ്ണം കൂടുന്നത് നികുതി വ്യവസ്ഥയെ സങ്കീർണമാക്കും. അഴിമതി വർദ്ധിക്കും. മരിജുവാന എല്ലാ മനുഷ്യരിലും മാനസികരോഗത്തിന് കാരണമാകാനുള്ള ഒരു പ്രവണതയുണ്ട്. അതൊരു ശാസ്ത്രീയ വസ്തുതയാണ്. ചിലര് അവരുടെ വഞ്ചന, അഹങ്കാരം, സ്വാർത്ഥത, വക്രത, മാനസികരോഗ ലക്ഷണങ്ങൾ എന്നിവ മറയ്ക്കുന്നു. ടൈം ബോംബുകൾ, ആത്മഹത്യക്കാർ, കള്ളന്മാർ, മതഭ്രാന്തന്മാർ, മണ്ടന്മാർ, മടിയന്മാർ, തിന്നുന്നവർ, മണ്ടന്മാർ. ..അതൊരു വസ്തുതയാണ്, മരിജുവാനയ്ക്ക് മനോരോഗമുണ്ടാക്കാനുള്ള ഈ പ്രവണത ഉണ്ട്, അത് വ്യക്തികൾ മാത്രം നേരിടുന്നു. |
ed87bcab-2019-04-18T14:23:38Z-00004-000 | അതെ, നല്ലതിന് വേണ്ടി കുറ്റകൃത്യങ്ങള് ചെയ്യുന്നവരെ ചികിത്സിക്കുന്നതിനോ പരിപാലിക്കുന്നതിനോ ഉള്ള നടപടികളായി വധശിക്ഷ സ്വീകരിച്ചിരിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, അവരുടെ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്കുവേണ്ടി അവരെ കൊല്ലുന്നത് അവരുടെ ശിക്ഷയിൽ നിന്ന് അവരെ രക്ഷിക്കുന്നതായി എനിക്ക് തോന്നുന്നു, കാരണം യഥാർത്ഥ ശിക്ഷ തടവിലാക്കലാണ്. അതായത് കൊല്ലപ്പെട്ടാൽ ജീവിതകാലം മുഴുവൻ ശിക്ഷയിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടാനുള്ള എളുപ്പവഴി. |
e7be1f8f-2019-04-18T11:55:37Z-00001-000 | മനുഷ്യന് മാംസം കഴിക്കാന് കഴിയില്ലെന്നത്, അവര് അതിന് വേണ്ടി സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതല്ല എന്നതുകൊണ്ടാണെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു. |
3575d3d7-2019-04-18T15:45:28Z-00001-000 | മെഡിക്കൽ ഒഴിവാക്കലുകൾ ഒരു കുട്ടിക്ക് ഒരു മെഡിക്കൽ അവസ്ഥയോ അലർജിയോ ഉണ്ടെങ്കിൽ ഇത് അനുവദനീയമാണ്, അത് വാക്സിൻ സ്വീകരിക്കുന്നത് അപകടകരമാക്കും. എല്ലാ 50 സംസ്ഥാനങ്ങളും മെഡിക്കൽ ഒഴിവാക്കലുകൾ അനുവദിക്കുന്നു. സ്കൂളില് പ്രവേശനത്തിന്, ഈ ഒഴിവാക്കലിന് ഒരു ഡോക്ടറുടെ കുറിപ്പ് ആവശ്യമാണ്. മതപരമായ ഒഴിവാക്കലുകൾ മാതാപിതാക്കളുടെ മതവിശ്വാസങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടാത്തപ്പോൾ ഇവ അനുവദനീയമാണ്. 50 സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ 48 എണ്ണത്തിലും ഈ ഒഴിവാക്കലുകൾ അനുവദിച്ചിട്ടുണ്ട്. മതേതരമായ, എന്നാൽ ശക്തമായി വിശ്വസിക്കുന്ന വിശ്വാസങ്ങൾ, മാതാപിതാക്കൾ തങ്ങളുടെ കുട്ടിയെ പ്രതിരോധ കുത്തിവയ്പ്പ് നടത്താൻ അനുവദിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് തടയുമ്പോൾ ഇവ അനുവദനീയമാണ്. ഇരുപത് സംസ്ഥാനങ്ങള് ഈ ഒഴിവാക്കലുകള് അനുവദിക്കുന്നു. ചില സാഹചര്യങ്ങളില് ഒരു ഒഴിവാക്കലിനെതിരെ സംസ്ഥാനത്തിന് കേസ് കൊടുക്കാവുന്നതാണ്. ഈ സാഹചര്യങ്ങളില് കുട്ടിയെ രോഗബാധിതനാക്കുന്ന അപകടസാധ്യത കൂടുതലാണ് (മെഡിക്കല് അവഗണന) അല്ലെങ്കിൽ സമൂഹത്തെ അപകടത്തിലാക്കുന്ന സാഹചര്യങ്ങളുണ്ട് (ഉദാ: പകർച്ചവ്യാധി). വാക് സിൻ ഉപയോഗിച്ച് തടയാവുന്ന രോഗം പകരുന്നതായി കണ്ടെത്തിയാൽ മാതാപിതാക്കൾക്കെതിരെ സിവിൽ കേസ് ഉന്നയിക്കാം. വാക്സിനുകൾ വൈദ്യശാസ്ത്രപരമായി ആവശ്യമാണെന്ന് കരുതപ്പെടുന്നതിനാൽ (മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ച വൈദ്യശാസ്ത്രപരമായ കേസുകൾ ഒഴികെ), അവ "മികച്ച പരിചരണ" രീതികളായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു. വാക്സിനുകളുടെ അപകടസാധ്യതകളും പ്രയോജനങ്ങളും ചർച്ച ചെയ്തതായി ഡോക്ടർമാർ പലപ്പോഴും ഒരു പ്രസ്താവനയിൽ ഒപ്പിടുന്നു. വാക്സിനുകൾ കുട്ടികൾക്ക് നിഷേധിക്കുന്നതിൽ അവർ അപകടം ഏറ്റെടുക്കുന്നുവെന്ന് അവർ മനസ്സിലാക്കുന്നു. രോഗം ബാധിക്കാനുള്ള സാധ്യത വാക് സിൻ എടുക്കാതിരിക്കുന്നതു അപകടം ഇല്ലാത്ത ഒരു തീരുമാനമാണെന്നു പലരും തെറ്റായി കരുതുന്നു. പക്ഷെ അതല്ല. വാക്സിൻ എടുക്കാതിരിക്കുന്നതിനുള്ള തീരുമാനം, വാക്സിൻ തടയുന്ന രോഗം വരാനുള്ള സാധ്യതയെ കുറിച്ചുള്ള തീരുമാനം ആണ്. വാക് സിൻ പ്രയോഗിച്ച് തടയാവുന്ന രോഗങ്ങൾ വാക് സിൻ പ്രയോഗിച്ച് തടയാവുന്ന രോഗങ്ങൾ വാക് സിൻ പ്രയോഗിച്ച് തടയാവുന്ന രോഗങ്ങൾ വാക് സിൻ പ്രയോഗിച്ച് തടയാവുന്ന രോഗങ്ങൾ വാക് സിൻ പ്രയോഗിച്ച് തടയാവുന്ന രോഗങ്ങൾ വാക് സിൻ പ്രയോഗിച്ച് തടയാവുന്ന രോഗങ്ങൾ വാക് സിൻ പ്രയോഗിച്ച് തടയാവുന്ന രോഗങ്ങൾ വാക് സിൻ പ്രയോഗിച്ച് തടയാവുന്ന രോഗങ്ങൾ വാക് സിൻ പ്രയോഗിച്ച് തടയാവുന്ന രോഗങ്ങൾ വാക് സിൻ പ്രയോഗിച്ച് തടയാവുന്ന രോഗങ്ങൾ വാക് സിൻ പ്രയോഗിച്ച് തടയാവുന്ന രോഗങ്ങൾ വാക് സിൻ പ്രയോഗിച്ച് തടയാവുന്ന രോഗങ്ങൾ വാക് സിൻ പ്രയോഗിച്ച് തടയാവുന്ന രോഗങ്ങൾ വാക് സിൻ പ്രയോഗിച്ച് തടയാവുന്ന രോഗങ്ങൾ വാക് സിൻ പ്രയോഗിച്ച് തടയാവുന്ന രോഗങ്ങൾ വാക് സിൻ പ്രയോഗിച്ച് തടയാവുന്ന രോഗങ്ങൾ വാക് സിൻ പ്രയോഗിച്ച് തടയാവുന്ന രോഗങ്ങൾ വാക് സിൻ പ്രയോഗിച്ച് തടയാവുന്ന രോഗങ്ങൾ രോഗം പടരുന്ന സമയത്ത് പ്രതിരോധ കുത്തിവയ്പ് എടുക്കാത്ത കുട്ടികളെ സ്കൂളിൽ നിന്ന് വിലക്കും. ഒരു കുട്ടിയെ പ്രതിരോധ കുത്തിവയ്പ്പ് നടത്താതിരിക്കാൻ തീരുമാനിക്കുന്നതിനു മുമ്പ് പരിഗണിക്കേണ്ട ചില കാര്യങ്ങൾ ഇവയാണ്: കരൾ തകരാറുകൾ, കരൾ കാൻസർ, ശ്വാസം മുട്ടൽ, മെനിഞ്ചൈറ്റിസ്, ന്യുമോണിയ, തളർവാതം, ലോക്ക്ജാവ, പരുക്കുകൾ, തലച്ചോറിന് കേടുപാടുകൾ, ബധിരത, അന്ധത, മാനസിക വൈകല്യം, പഠന വൈകല്യം, ജന്മ വൈകല്യങ്ങൾ, എൻസെഫലൈറ്റിസ് അല്ലെങ്കിൽ മരണം എന്നിവയ്ക്ക് കാരണമാകുന്ന രോഗങ്ങളിൽ നിന്ന് നിങ്ങളുടെ കുട്ടിയെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനുള്ള ഏറ്റവും നല്ല മാർഗ്ഗമായി വാക്സിനുകൾ കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു. കുട്ടികള് ക്ക് ശുപാര്ശ ചെയ്യുന്നതിനു മുമ്പ് വാക്സിനുകളുടെ സുരക്ഷയെക്കുറിച്ച് വിശദമായി പഠിക്കുകയും ശുപാര്ശ ചെയ്തതിനു ശേഷം നിരീക്ഷണം തുടരുകയും ചെയ്യുന്നു (വാക്സിനുകള് എങ്ങനെ ഉണ്ടാക്കുന്നു എന്നതു കാണുക). ആരോഗ്യമുള്ള കുട്ടികള് ക്ക് വാക് സിന് നല് കുന്നതിനാല് അവയുടെ സുരക്ഷയുടെ ഏറ്റവും ഉയര് ന്ന മാനദണ്ഡങ്ങള് പാലിക്കപ്പെടുന്നു. വാക് സിൻ ഒരു പൌര കടമയാണെന്ന് ചിലർ കരുതുന്നു. കാരണം, അത് "കൂട്ട പ്രതിരോധശേഷി" സൃഷ്ടിക്കുന്നു. ഒരു സമുദായത്തിലെ മിക്ക ആളുകളും പ്രതിരോധ കുത്തിവയ്പ് എടുത്താൽ, ഒരു രോഗം സമുദായത്തിലേക്ക് പ്രവേശിച്ച് ആളുകളെ രോഗികളാക്കാനുള്ള അവസരം കുറവാണ്. കാരണം നമ്മുടെ സമൂഹത്തിലെ ചില അംഗങ്ങൾ വളരെ ചെറുപ്പമാണ്, വളരെ ദുർബലരാണ്, അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് കാരണങ്ങളാൽ വാക്സിനുകൾ സ്വീകരിക്കാൻ കഴിയാത്തവരാണ്, അവർ "കൂട്ട പ്രതിരോധശേഷി" ആശ്രയിക്കുന്നു അവരെ ആരോഗ്യത്തോടെ നിലനിർത്താൻ. മാതാപിതാക്കളുടെ തീരുമാനം കുട്ടിയെ പ്രതിരോധ കുത്തിവയ്പ് നൽകാതിരിക്കുന്നതിലൂടെ സമൂഹത്തിലെ മറ്റുള്ളവരെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കുന്ന നാല് വഴികളുണ്ട്: പ്രതിരോധ കുത്തിവയ്പ് നൽകാത്ത കുട്ടിക്ക് തടയാൻ കഴിയുന്ന ഒരു രോഗം ബാധിച്ചാൽ, അയാൾ അല്ലെങ്കിൽ അവൾ ആ രോഗം സമൂഹത്തിലെ പ്രതിരോധ കുത്തിവയ്പ് എടുക്കാത്ത മറ്റുള്ളവർക്ക് പകർന്നുനൽകും. ആളുകൾക്ക് പ്രതിരോധ കുത്തിവയ്പ് നൽകിയാലും, അവരിൽ ഒരു ചെറിയ ശതമാനം ആളുകൾക്ക് വാക്സിൻ ഫലപ്രദമായില്ല അല്ലെങ്കിൽ അവരുടെ പ്രതിരോധശേഷി കുറഞ്ഞു; അതിനാൽ പ്രതിരോധ കുത്തിവയ്പ് എടുക്കാത്ത കുട്ടിക്ക് തടയാൻ കഴിയുന്ന ഒരു രോഗം ബാധിച്ചാൽ ഈ ആളുകൾക്കും അപകടസാധ്യത കൂടുതലായിരിക്കും. ഒരു വ്യക്തിക്ക് മെഡിക്കൽ കാരണങ്ങളാൽ വാക്സിനുകൾ സ്വീകരിക്കാൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ, രോഗങ്ങളിൽ നിന്ന് സംരക്ഷണത്തിനായി അവർ അവരുടെ ചുറ്റുമുള്ളവരെ ആശ്രയിക്കുന്നു. വാക്സിനുകൾ സ്വീകരിച്ച കുടുംബങ്ങൾക്കും വാക്സിനേഷൻ തടയാൻ കഴിയുന്ന രോഗം ബാധിച്ച വ്യക്തിക്കും രോഗം മൂലമുണ്ടാകുന്ന മെഡിക്കൽ ചെലവുകൾ നൽകേണ്ടിവരും. രോഗങ്ങളുടെ ചികിത്സ വാക്സിനുകളേക്കാൾ വളരെ ചെലവേറിയതാണ്, അതുകൊണ്ട് പ്രതിരോധ കുത്തിവയ്പ് എടുക്കാത്ത കുട്ടിയുടെ കുടുംബമോ സമൂഹമോ ഈ ചെലവുകൾ വഹിക്കും. കുട്ടികളെ പ്രതിരോധ കുത്തിവയ്പ് നൽകാത്തവരെ, കുത്തിവയ്പ് നൽകിയവർ "സ്വതന്ത്ര യാത്രക്കാരായി" കണക്കാക്കാം. • കുട്ടികളെ വാക് സിൻ നൽകുന്നത് എങ്ങനെയാണ്? വാക് സിൻ സുരക്ഷയെക്കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യുമ്പോൾ പല മാതാപിതാക്കളും പ്രതിരോധ കുത്തിവയ്പ്പ് എടുക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കാത്തതിന്റെ കാരണം അവർ ചോദിക്കുന്നു, അവളുടെ കുട്ടിയും മറ്റ് എല്ലാ പ്രതിരോധ കുത്തിവയ്പ്പ് കുട്ടികളും പാർശ്വഫലങ്ങളുടെ ചെറിയ അപകടസാധ്യത വഹിക്കുമ്പോൾ അവരുടെ കുട്ടികളെ കൂട്ട പ്രതിരോധശേഷി ഉപയോഗിച്ച് സംരക്ഷിക്കേണ്ടത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് അവർ ചിന്തിച്ചു. കൂടാതെ, വ്യക്തിപരമായ വിശ്വാസങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില് സ്കൂളിലെ പല കുട്ടികളും പ്രതിരോധ കുത്തിവയ്പ്പ് എടുക്കുന്നില്ലെന്ന് എന്തുകൊണ്ട് തനിക്ക് അറിയിച്ചില്ലെന്ന് അവൾ ചിന്തിച്ചു. "എനിക്കറിയാമായിരുന്നെങ്കില് " . "അവനെ ആ സ്കൂളിൽ ചേർക്കില്ലായിരുന്നു". ആവശ്യകതകളും ശുപാർശകളും ഒരേ കാര്യമാണോ? വേണ്ട, വേണ്ട. ആരോഗ്യവും സുരക്ഷയും സംബന്ധിച്ച പരിഗണനകളാണ് CDC ന്റെ ശുപാർശകൾ. മറുവശത്ത്, ആവശ്യകതകൾ ഓരോ സംസ്ഥാന സർക്കാരും സ്കൂളിൽ പ്രവേശിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ഒരു കുട്ടിക്ക് ഏത് വാക്സിനുകൾ ഉണ്ടായിരിക്കണമെന്ന് നിർണ്ണയിക്കുന്ന നിയമങ്ങളാണ്. പുകവലി പുകവലി നമ്മുടെ ആരോഗ്യത്തിന് ഹാനികരമാണെന്ന് വിദഗ്ധർ പറയുന്നു, പക്ഷേ പുകവലിക്കണോ വേണ്ടയോ എന്നത് നമ്മുടെ തീരുമാനമാണ്; അതൊരു ശുപാർശ പോലെയാണ്. ഇതിനു വിപരീതമായി, ചില സ്ഥലങ്ങളിൽ പുകവലി നിരോധിക്കുന്ന നിയമങ്ങൾ സംസ്ഥാനങ്ങൾക്കിടയിൽ വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു; ഇത് ഒരു ആവശ്യകതയ്ക്ക് സമാനമാണ്. വാക്സിൻ ആവശ്യമില്ലെങ്കിലും അത് ആരോഗ്യത്തിന് ഏറ്റവും നല്ല തിരഞ്ഞെടുപ്പായിരിക്കാം എന്നത് ഓർത്തിരിക്കേണ്ടത് പ്രധാനമാണ്. ലഭ്യമായ വാക്സിനേഷനുകളെക്കുറിച്ചും അവ നിങ്ങൾക്കോ നിങ്ങളുടെ പ്രിയപ്പെട്ടവർക്കോ സ്വീകരിക്കേണ്ടത് പ്രധാനമാണോ എന്നതിനെക്കുറിച്ചും നിങ്ങളുടെ ഡോക്ടറുമായി സംസാരിക്കുക. വാക്സിൻ ശുപാർശകളും പാക്കേജ് ഇൻസെർട്ടുകളും വാക്സിൻ അടങ്ങിയിരിക്കുന്ന വിവരങ്ങൾ സാധാരണയായി ലഭ്യമായ വിവരങ്ങളിൽ നിന്ന് ചിലപ്പോൾ വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കും എന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലായി. എന്തുകൊണ്ടെന്ന് വിശദീകരിക്കാമോ? വാക്സിനുകളെ കുറിച്ചുള്ള വിവരങ്ങൾ പാക്കേജ് ഇൻസേർട്ടിൽ ലഭ്യമാണെങ്കിലും, അത് കമ്പനി നൽകുന്നതാണെന്നും അതിനാൽ അതിന്റെ തയ്യാറാക്കലിൽ പാലിക്കേണ്ട നിയമപരമായ ആവശ്യകതകൾ ഉണ്ടെന്നും മനസ്സിലാക്കേണ്ടത് പ്രധാനമാണ്. വാക്സിൻ വികസിപ്പിക്കുന്ന സമയത്ത്, വാക്സിൻ സ്വീകരിച്ച ആളുകളുടെ ഒരു ഗ്രൂപ്പിനെയും അത് സ്വീകരിക്കാത്ത ആളുകളുടെ ഒരു ഗ്രൂപ്പിനെയും താരതമ്യം ചെയ്തുകൊണ്ട് സുരക്ഷാ പഠനങ്ങൾ പൂർത്തിയാക്കുന്നു, പ്ലാസിബോ ഗ്രൂപ്പ് എന്ന് വിളിക്കുന്നു. വാക്സിൻ ഗ്രൂപ്പിൽ ഒരു പാർശ്വഫലങ്ങൾ കൂടുതലായി സംഭവിക്കുകയാണെങ്കിൽ, അത് വാക്സിൻ കാരണമാകാം. എന്നിരുന്നാലും, ഫുഡ് ആൻഡ് ഡ്രഗ് അഡ്മിനിസ്ട്രേഷൻ (എഫ്ഡിഎ) അനുസരിച്ച്, വാക്സിൻ ഗ്രൂപ്പിൽ സംഭവിച്ച ഏതെങ്കിലും പാർശ്വഫലങ്ങൾ കമ്പനി റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യണം, സംഭവങ്ങളുടെ എണ്ണം പ്ലാസിബോ ഗ്രൂപ്പിലെ സമാനമാണെങ്കിലും. ഈ പാർശ്വഫലങ്ങളെല്ലാം പാക്കേജ് ഇൻസേർട്ടിൽ പട്ടികപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു. വാക്സിനുകളെക്കുറിച്ച് ആരോഗ്യപരിപാലന വിദഗ്ധര് ക്ക് ശുപാര് ശ നല് കുന്ന ഗ്രൂപ്പുകള് , രോഗ നിയന്ത്രണത്തിനും പ്രതിരോധത്തിനുമുള്ള കേന്ദ്രങ്ങള് (സി.ഡി.സി), അമേരിക്കന് അക്കാദമി ഓഫ് പീഡിയാട്രിക്സ് (എ.എ.പി) എന്നിവ വാക്സിനുകള് മൂലമുണ്ടാകുന്ന പാർശ്വഫലങ്ങള് നിര് ണയിക്കുന്നതിന് എഫ്.ഡി.എയുടെ അതേ മാനദണ്ഡങ്ങള് ഉപയോഗിക്കുന്നില്ല. ഈ സംഘങ്ങള് ശുപാര്ശകള് നല്കുമ്പോള് , വാക്സിന് സ്വീകരിച്ചവരില് പ്ലാസിബോ ഗ്രൂപ്പിനേക്കാൾ കൂടുതല് ഒരു പ്രത്യേക പാർശ്വഫലമുണ്ടോ എന്നതിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തില് അവര് ഡാറ്റ പരിശോധിക്കുന്നു. ഇത് സംഭവിക്കുകയാണെങ്കില്, ഈ പാർശ്വഫലങ്ങള് ഡോക്ടര്മാര് ക്ക് വേണ്ടിയുള്ള വിദ്യാഭ്യാസ സാമഗ്രികളില് ലിസ്റ്റ് ചെയ്തിരിക്കുന്നു. ഈ കാരണത്താല്, പാക്കേജ് ഇൻസെർട്ടിൽ ലിസ്റ്റുചെയ്തിരിക്കുന്ന പാർശ്വഫലങ്ങളുടെ എണ്ണം സിഡിസിയും എഎപിയും ലിസ്റ്റുചെയ്തിരിക്കുന്നതിനേക്കാൾ വളരെ കൂടുതലാണ്. - അയ്യോ, ഒരു കാര്യം ചെയ്യാം. |
3575d3d7-2019-04-18T15:45:28Z-00005-000 | ഇല്ല, ഡോക്ടറുടെ അടുത്ത് പോകുമ്പോഴെല്ലാം കുട്ടികളെ കുത്തിക്കയറേണ്ട കാര്യമില്ല. |
6b2816f2-2019-04-18T18:00:17Z-00000-000 | നല്ലൊരു ചർച്ചയ്ക്ക് വീണ്ടും ലോജിക് ഓൺ റെയിലിന് നന്ദി. ലോജിക് ഓൺ റെയിലിനോടും വായനക്കാരോടും ഞാൻ ക്ഷമ ചോദിക്കുന്നു. ചില വ്യക്തിപരമായ പ്രശ്നങ്ങൾ അപ്രതീക്ഷിതമായി ഉയർന്നുവന്നു, ഈ ചർച്ചയ്ക്ക് അർഹമായ തയ്യാറെടുപ്പും സമയവും നൽകിയില്ല. സ്കൂൾ ദിവസത്തെ സമയം രാവിലെ 9 മുതൽ വൈകുന്നേരം 5 വരെ നീട്ടുന്നതിനു പകരം [ഹൈസ്കൂൾ വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക്] ഹോം വർക്ക് നൽകുന്നതിന്റെ എണ്ണം ഗണ്യമായി കുറയ്ക്കുന്നതിലൂടെ സമൂഹത്തിനോ വിദ്യാർത്ഥികൾക്കോ ആവശ്യമായ നേട്ടമുണ്ടാകില്ലെന്ന് തെളിയിക്കുകയാണ്. ഈ വിഷയത്തിൽ പ്രൊ പ്രതികരിച്ചു. സ്കൂൾ ദിനങ്ങൾ നീട്ടിവെച്ചത് അധിക പാഠ്യപദ്ധതിയിലുള്ള പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ പങ്കെടുക്കുന്നതിനും കുറഞ്ഞ നൈപുണ്യമുള്ളവർക്ക് ജോലി ലഭിക്കുന്നതിനും അനുകൂലമാണെന്നു പറയാൻ അദ്ദേഹം ശ്രമിച്ചതു തെറ്റാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. അല്പം വഞ്ചനാപരമായ. ഹോംവർക്ക് സാധാരണയായി ആവശ്യമെങ്കിൽ തകർന്നതോ സെഗ്മെന്റഡ് ഫാഷനോ ചെയ്യാം, ബേസ് ബോൾ, റഗ്ബി, അല്ലെങ്കിൽ ടേബിളുകൾ സേവിക്കൽ എന്നിവ ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല. ഈ വിഷയത്തില് , സ്കൂള് ദിനങ്ങള് നീട്ടുന്നതില് ഗുണമുണ്ട്. പഠനം സ്പേസിംഗ് ഇഫക്റ്റിനെ പൂർണമായും എതിർക്കാൻ ഞാൻ നിർബന്ധിതനല്ല. ഇതര പഠന രീതികളേക്കാൾ കൂടുതലായി പഠിക്കാൻ സ്പെയ്സ്ഡ് ലേണിംഗ് ചില വിദ്യാർത്ഥികളെ സഹായിക്കുമെന്ന് ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു. എല്ലാ ഹോം വർക്കുകളും സ്കൂളിലെ സ്പേസ്ഡ് ലേണിംഗിന് വിപരീതമാണെന്ന് ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നില്ല, വിപുലീകരണമായി, സ്കൂളിലെ സ്പേസ്ഡ് ലേണിംഗ് സ്റ്റാറ്റസ് ക്വോ മാറ്റുന്നത് ന്യായീകരിക്കാൻ മതിയായ കാര്യമായ ആനുകൂല്യങ്ങൾ നൽകുന്നുവെന്ന് ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നില്ല. ഹോം വർക്കിന് റെ ഗുണങ്ങൾ അതോടൊപ്പം, ഹോം വർക്ക് കുറയ്ക്കുന്നതു വിദ്യാഭ്യാസ സമ്പ്രദായത്തിന്റെ പരാജയമായി കാണുകയും, വിദ്യാഭ്യാസത്തിന്റെ ഏറ്റവും മികച്ച നിലവാരം കൈവരിക്കാനുള്ള കഴിവിനെ തടസ്സപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യും. പ്രോയുടെ വാദത്തോട് എനിക്ക് യോജിപ്പില്ല: സ്കൂൾ സമയത്തിനുള്ളിൽ ഹോം വർക്ക് നൽകുന്നത് വീട്ടിൽ ചെയ്ത ഹോം വർക്കിന്റെ ഗുണങ്ങൾ നിലനിർത്തുന്നില്ല. സ്കൂളിലെ അദ്ധ്യാപന സമയങ്ങളോ പഠന ഹാളിലെ സമയങ്ങളോ കൂട്ടിച്ചേർക്കുന്നത് നിലവിലുള്ള അവസ്ഥയെ മാറ്റിമറിക്കാൻ മതിയായ നേട്ടമല്ലെന്ന് ഞാൻ വാദിക്കുന്നു. R2-ൽ ചർച്ച ചെയ്ത കാരണങ്ങളാൽ, ഒരു നല്ല സ്കൂൾ അന്തരീക്ഷം യുവജനങ്ങളുടെ കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ അളവ് കുറയ്ക്കുന്നു, ഉദാഹരണത്തിന്, ഗവൺമെന്റുകൾ ദോഷകരമായ മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗം എങ്ങനെ കുറയ്ക്കുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള അനുഭവസാക്ഷ്യ തെളിവുകൾ, പുകവലി കുറയുന്നതിലെ പ്രധാന ഘടകങ്ങളിലൊന്നായി വിദ്യാഭ്യാസത്തെ ഉദ്ധരിക്കുന്നു. ഇതിനായി അധിക പാഠ്യപദ്ധതികളുടെ ഗുണങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഞാൻ നേരത്തെ വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. സ്കൂൾ ദിവസത്തെ നീട്ടിവെക്കല് പരസ്പര വിരുദ്ധമല്ലെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. വീണ്ടും. നിലവിലുള്ള നില മാറ്റേണ്ട ബാധ്യതയില്ല. തൊഴില് മനോഭാവം / കൃഷി തൊഴിലാളികളുടെ അഭാവം എന്റെ നിർവചനപ്രകാരം, മുകളിൽ വിശദീകരിച്ചതുപോലെ, അധിക പാഠ്യപദ്ധതി പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ കുറഞ്ഞ നൈപുണ്യമുള്ള തൊഴിൽ വിപണിയിലെ ജോലികൾ ഉൾപ്പെടുന്നു. തൊഴിൽ ലോകത്തിനും മനോഭാവത്തിനും വേണ്ടി ഒരുക്കങ്ങൾ നടത്താൻ, തൊഴിൽ ശക്തിയിൽ യഥാർത്ഥ പങ്കാളിത്തത്തേക്കാൾ മികച്ച മാർഗം എന്താണ്? ഒരു കാർഷികതത്വം. ഇതൊരു അന്താരാഷ്ട്ര നയ ചർച്ചയാണ് (സിദ്ധാന്തം). ലോകം ഇപ്പോഴും കൃഷിയെ ആശ്രയിക്കുന്നു. അത് ശരിയല്ലെന്ന് കരുതുന്നത് അല്പം പരിമിതമാണ്. [1] അഫ്ഗാനിസ്ഥാൻ: ജിഡിപിയുടെ പകുതി കാർഷിക മേഖലയിൽ നിന്നാണ് വരുന്നത്, അനധികൃത അഫിയം സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ ഉൾപ്പെടെ. . . ബംഗ്ലാദേശ്: ഗ്രാമപ്രദേശങ്ങളിൽ താമസിക്കുന്ന 80% ജനസംഖ്യയിൽ 54% കാർഷിക മേഖലയിലാണ് ജോലി ചെയ്യുന്നത്. . . ഭൂട്ടാൻ: ജിഡിപിയുടെ 1/3 കാർഷിക മേഖലയിൽ നിന്നാണ് വരുന്നത്, ഇത് ഭൂരിഭാഗം ഭൂട്ടാനികൾക്കും വരുമാനത്തിന്റെയും തൊഴിൽ, ഭക്ഷ്യസുരക്ഷയുടെയും പ്രധാന ഉറവിടമാണ്. . . ഇന്ത്യ: ഇന്ത്യയിലെ 72% ആളുകൾക്ക് കാർഷിക മേഖലയിൽ തൊഴിൽ ലഭിക്കുന്നു. 1.1 ബില്യണ് ജനങ്ങള് ഗ്രാമീണ മേഖലകളിലാണ് ജീവിക്കുന്നത്... മാലിദ്വീപ്: രാജ്യത്തിന്റെ ജിഡിപിയുടെ 8 ശതമാനം മത്സ്യബന്ധന മേഖലയാണ്... നേപ്പാൾ: താഴ്ന്ന മൂല്യമുള്ള ധാന്യങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഉപജീവന കൃഷിയെ വാണിജ്യ സാമ്പത്തിക പ്രവർത്തനമാക്കി മാറ്റുക എന്നതാണ് രാജ്യത്തിന്റെ വെല്ലുവിളി... പാകിസ്താൻ: രാജ്യത്തെ 40% തൊഴിലാളികളും കൃഷിയില് ജോലി ചെയ്യുന്നു, ഇത് ജിഡിപിയുടെ 22% വരും... ശ്രീലങ്ക: കൃഷിക്ക് വെറും ജിഡിപിയുടെ 17 ശതമാനവും ജനസംഖ്യയുടെ 80 ശതമാനവും ഗ്രാമപ്രദേശങ്ങളിലാണ് ജീവിക്കുന്നത്. പ്രൊയുടെ നിരാകരണങ്ങള് എന് റെ അഭിപ്രായങ്ങള് ക്ക് വേണ്ടത്ര തെളിവ് നല് കുന്നില്ല.അവയുടെ പ്രയോജനവും ഇല്ല.ഒരു മാറ്റത്തിന് വേണ്ട അന്തര് ഥം നിലവിലുള്ള അവസ്ഥയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു.സംഗ്രഹം നിലവിലുള്ള അവസ്ഥ നിലനിര് ത്താന് ന്യായമായ തെളിവുകളും യുക്തിയും നല് കുന്നതിലൂടെ ഞാന് എന് റെ തെളിവ് ഭാരം നിറവേറ്റിയിട്ടുണ്ട്.നിര്ദ്ദേശിക്കപ്പെട്ട മാറ്റം അതിന്റെ നിര് വഹണത്തെ ന്യായീകരിക്കാന് വളരെയധികം സാമൂഹിക അസ്വസ്ഥത ഉണ്ടാക്കും.വായനക്കാരേ, മാറ്റം നൂറു ശതമാനം ആവശ്യമില്ലെങ്കില് ഒരു വർഷത്തെ പഴക്കമുള്ള വിദ്യാഭ്യാസ സമ്പ്രദായത്തെ മാറ്റാന് ലോകത്തില് നിന്ന് നമുക്ക് പ്രതീക്ഷിക്കാമോ എന്ന് സ്വയം ചോദിക്കുക. [1] http://web.worldbank.org... |
6b2816f2-2019-04-18T18:00:17Z-00001-000 | വിദ്യാര് ത്ഥികളുടെ സ് മൃതി മോശമാണ് അതായത് വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ക് കൂടുതല് പ്രശ്നങ്ങള് ചർച്ച ചെയ്യാന് ഉണ്ടാകും, അതായത് അധ്യാപകന് ക്ലാസ്സില് പ്രശ്നങ്ങള് പരിഹരിക്കുന്നതിനായി കൂടുതല് സമയം ചെലവഴിക്കേണ്ടിവരും, അധ്യാപകന് ക്ലാസ്സില് തന്നെ വിദ്യാര് ത്ഥികളുടെ ബുദ്ധിമുട്ടുകള് പരിഹരിക്കാന് കഴിഞ്ഞാല് സംഭവിക്കാവുന്നതില് കൂടുതല് സമയം ചെലവഴിക്കേണ്ടിവരും, അധ്യാപനത്തിലൂടെ. അധ്യാപകന് സമയം ലാഭിക്കുന്നു, കൂടാതെ വിദ്യാര് ഥികള് ക്ക് മികച്ച ഫലം ലഭിക്കുന്നു. അധ്യാപകരുടെ ജോലിഭാരം കുറയ്ക്കാന് സാധിക്കും. ബജറ്റ് പരിമിതികളും അധ്യാപകരുടെ കുറഞ്ഞ വേതനവും ചില രാജ്യങ്ങളില് ഒരു പ്രശ്നമാണ്. ഫിൻലാന്റ് പോലുള്ള രാജ്യങ്ങളില് , വിദ്യാഭ്യാസ സമ്പ്രദായത്തില് പ്രശസ്തരായ അധ്യാപകര് ക്ക് നല്ല ശമ്പളം ലഭിക്കുന്നു. വാസ്തവത്തില് ഫിന് ലന് ഡിലെ "ഏറ്റവും ആദരണീയമായ" തൊഴില് അദ്ധ്യാപനമാണ്. പ്രൈമറി സ്കൂളിലെ അദ്ധ്യാപനമാണ് ഏറ്റവും പ്രശസ്തമായ തൊഴില് . യുഎസിലെ അദ്ധ്യാപകരുടെ ശമ്പളം വളരെ കുറവാണ്. ഈ ഗ്രാഫ് കാണുക: http://economix.blogs.nytimes.com... എന്നാൽ പല രാജ്യങ്ങള് ക്കും വിദ്യാഭ്യാസ ബജറ്റ് വര് ദ്ധിപ്പിക്കാന് കഴിയുമെന്നോ ഈ ചെലവ് വഹിക്കാന് കഴിയുമെന്നോ വ്യക്തമാണ്. അധ്യാപകര് ക്ക് കൂടുതല് ശമ്പളം നല് കുന്നത് സാധ്യമാണെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു, മുകളില് പറഞ്ഞിരിക്കുന്നതു പോലെ, ജോലിഭാരം കൂടുതല് കൂടുതല് കൂടുന്നത് വളരെ കുറവാണ് (അല്ലെങ്കില് കൂടുതല് ഉണ്ടെങ്കില് പോലും). അന്താരാഷ്ട്ര തലത്തില് രാഷ്ട്രീയ സാഹചര്യങ്ങള് കണക്കിലെടുത്ത് ഇത് സാധ്യമാണോ എന്നതിനെക്കുറിച്ച് വായനക്കാരന് തീരുമാനിക്കാം. എന്റെ കേസിലെ ഏറ്റവും ശക്തമായ പോയിന്റ്... മെമ്മറി നിലനിർത്തൽ സ്പേസിംഗ് ഇഫക്റ്റ്, സന്ദർഭ ആശ്രിത, സംസ്ഥാന ആശ്രിത മെമ്മറി ഇഫക്റ്റുകൾ എന്നിവയെക്കുറിച്ചും സ്കൂൾ ഈ ഇഫക്റ്റുകൾ ഉപയോഗിച്ച് മെമ്മറി നിലനിർത്തൽ വർദ്ധിപ്പിക്കാൻ എങ്ങനെ സഹായിക്കുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ചും യാതൊരു നിഷേധവും ഇല്ല. സ്കൂളിലെ സമയക്രമം, സ്പേസിംഗ് ഇഫക്ട് ഉണ്ടാക്കുന്നു, വീട്ടിലെ സാഹചര്യത്തിൽ കൂട്ടായ അവതരണത്തിന് എതിരാണ്. സ്കൂളിൽ നല്ല ഓർമ്മ നിലനിർത്തൽ. സ്കൂളിലും സ്കൂളും സ്കൂളും വീട്ടിലും ഹോം വർക്ക് ചെയ്യുന്നതിലും ശാരീരിക സന്ദർഭം ഒരുപോലെയാണ്. ഈ പ്രഭാവങ്ങളുടെ ശക്തി R2- ൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നതുപോലുള്ള മനഃശാസ്ത്ര പരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. മെമ്മറി നിലനിര് ത്താനുള്ള വാദത്തിന് കോൺ പ്രതികരിച്ചിട്ടില്ല എന്നത് ഈ പ്രമേയത്തിന് അനുകൂലമായ വളരെ ശക്തമായ ഒരു പോയിന്റാണ്. സംഗ്രഹം കഴിഞ്ഞ റൌണ്ടിൽ കോണ്സിന് വ്യക്തമായ അവസരം ഉണ്ടായിരുന്നപ്പോൾ (അതെ, നിയമങ്ങൾ അനുവദിച്ചു) മെമ്മറി നിലനിർത്തൽ, പൊതുവായ ദോഷം കുറയ്ക്കൽ, ജോലി ചെയ്യുന്ന മനോഭാവം / കാർഷിക തൊഴിൽ ശക്തി എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള പോയിന്റുകൾ നിരാകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. R2, R3 വിശകലനങ്ങള് പ്രകാരം, ഈ തീരുമാനത്തിന് പ്രധാന ഗുണങ്ങള് ഇവയാണ്. എന്റെ മാതൃക തെളിയിക്കപ്പെട്ടതാണ്, ഒരേ അളവിലുള്ള ഹോംവർക്ക് നൽകിയാൽ അധിക സമയം അനുവദിക്കാമെന്ന്. ഹോം വർക്ക് കുറയുന്നതും സമയം കുറയുന്നതും തമ്മിലുള്ള വൈരുദ്ധ്യമുള്ള വിഷങ്ങളെ കോൺ വാദിക്കുന്നു. ഹോം വർക്ക് വീട്ടിലെയും സ്കൂളിലെയും വേർതിരിവ് കണ്ടില്ല. അധ്യാപകരുടെ നിർദ്ദേശങ്ങളും മറ്റു കാര്യങ്ങളും ഉദ്ധരിച്ച് ഞാനത് ചെയ്തു. വിദ്യാഭ്യാസത്തിനുള്ള അന്താരാഷ്ട്ര ബജറ്റുകളെ കുറിച്ചാണ് എനിക്ക് പറയാനുള്ളത്. അമേരിക്ക പിന്നിലാണ്. എന്നിരുന്നാലും, അധ്യാപകരുടെ ജോലിഭാരം എങ്ങനെ കുറയ്ക്കാമെന്ന് ഞാൻ തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് രസകരമായ ഒരു ചർച്ചയ്ക്ക് ബുള് ഡീസലിന് എന്റെ നന്ദി. വായനക്കാരേ, നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായങ്ങള് , മുൻവിധികളില്ലാതെ, അവതരിപ്പിച്ച വാദങ്ങള് അടിസ്ഥാനമാക്കി വോട്ടുചെയ്യുക. വായനക്കാരും വോട്ടർമാരും നന്ദി. ബുള് ഡീസലിന് നന്ദി, അദ്ദേഹം മറുപടി നല് കി. വാദങ്ങളിലേക്ക് കടക്കുന്നതിനു മുമ്പ്, പെരുമാറ്റവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചില ചോദ്യങ്ങള് ഞാന് ഉന്നയിക്കട്ടെ. R2 വാദങ്ങളെ Con ആക്രമിച്ചിട്ടില്ല എന്ന് ഞാന് പറഞ്ഞതാണു്. R3 കൌണ്ടറുകള് ക്ക് ഒരു പ്രോംപ്റ്റ്, അതുപോലെ തന്നെ വാദങ്ങള് നിലവിലുണ്ടെന്ന് വായനക്കാരെ ഓർമ്മിപ്പിക്കുന്നു. വായനക്കാരുടെ ശ്രദ്ധാകേന്ദ്രം കുറവായിരിക്കാം. പിന്നെ, നിയമങ്ങളെ കുറിച്ച് ഞാൻ പറഞ്ഞില്ലല്ലോ! കഴിഞ്ഞ റൌണ്ടിൽ പറഞ്ഞതു പോലെ: "അത് ശരിയാണ്, നിയമങ്ങൾ തന്നെ നേരിട്ട് എതിർപ്പ് അനുവദിക്കുന്നില്ല (! ), പക്ഷേ ഈ വിപുലീകരണങ്ങള് ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടത് പ്രധാനമാണ് - അവയെല്ലാം പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യങ്ങളാണ്. ഈ റൌണ്ടിൽ അവയെ തള്ളിക്കളയുന്നതാണ് നല്ലത്, അല്ലാത്തപക്ഷം അവയെ ഞാൻ തള്ളിക്കളയുന്നു എന്ന് ഞാനും വായനക്കാരും വിചാരിക്കും. എന്നിരുന്നാലും, ഈ വിഷയത്തില് വായനക്കാരന് തീരുമാനിക്കാം. ലോജിസ്റ്റിക്സിനെ കുറിച്ച്, കോൺ സമയത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ (പാഠ്യേതര പ്രവർത്തനങ്ങൾ) ആക്രമിക്കാൻ തീരുമാനിക്കുകയാണെങ്കിൽ അത്തരം ആക്രമണങ്ങളെ നിരാകരിക്കാൻ എനിക്ക് എന്റെ മാതൃകയിലേക്ക് തിരിയാം. ഞാന് സമ്മതിക്കുന്നു, ഞാന് ലോജിസ്റ്റിക്സിനെ നിര് ണയിക്കേണ്ടിയിരുന്നു, പക്ഷെ എന്റെ പെരുമാറ്റം പെരുമാറ്റ പോയിന്റ് നഷ്ടപ്പെടാന് യോഗ്യമാണെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നില്ല. ഗതാഗതത്തിലിരിക്കുന്ന തിരക്ക് കുറയ്ക്കുന്നതിനായി ഗവണ് മെന്റ് പുതിയ ഗതാഗത നയം കൊണ്ടുവരേണ്ടിവരുമെന്ന ആശയങ്ങളെല്ലാം ഞാൻ മുന്നോട്ടുവെച്ചു. അമേരിക്കയില് സാമ്രാജ്യത്വ അളവുകോല് ഉപയോഗിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള അളവുകോല് . ഞാൻ വഴിതെറ്റി. നമുക്ക് വാദങ്ങളിലേക്ക് കടക്കാം. സ്കൂൾ ഡേ കോണ് എന്റെ വാദത്തെ തള്ളിക്കളയുന്നില്ല. കഴിഞ്ഞ റൌണ്ടിൽ ഞാൻ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, എങ്ങനെയാണ് വിഷം കുറവ് ഹോം വർക്ക്, കുറവ് ഒഴിവു സമയം എന്നിവ പ്രയോഗിക്കാൻ കഴിയാത്തത്, എന്റെ മാതൃക പ്രകാരം വിപുലമായ വിശകലനം നൽകി; വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് ഒരേ അളവിലുള്ള ഹോം വർക്ക് നൽകിയാൽ എങ്ങനെ കൂടുതൽ ഒഴിവു സമയം ലഭിക്കുമെന്ന് ഞാൻ കാണിച്ചു! ഹോം വർക്ക് സ്കൂൾ വർക്കിൽ നിന്നും വളരെ വ്യത്യസ്തമാണോ എന്നതൊരു വ്യത്യസ്ത വിഷയമാണ്, പക്ഷേ കോണ് ഗുണങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ രണ്ടിനെയും വേർതിരിച്ചിട്ടില്ല. ഞാൻ സംസാരിച്ചത് ഓർമ്മ നിലനിർത്തലിനെ കുറിച്ചാണ്, സ്പേസിംഗ് പ്രഭാവത്തെ കുറിച്ചാണ്, കോഡിംഗ് സ്പെസിഫിസിറ്റി പ്രിൻസിപ്പലിനെ കുറിച്ചാണ്, ഉദാഹരണത്തിന് സംസ്ഥാന ആശ്രിതവും സന്ദർഭ ആശ്രിതവുമായ പ്രഭാവങ്ങൾ, അധ്യാപകരുടെ നിർദ്ദേശം തുടങ്ങിയവ. ഈ ചർച്ചയില് ഞാന് ഊന്നിപ്പറഞ്ഞതുപോലെ, സ്കൂളുകളില് സമയം മാറ്റുന്നതിലൂടെ ഇതെല്ലാം മെച്ചപ്പെടും. ഹോം വർക്ക് കുറയ്ക്കണമെന്നും, ഹോം വർക്ക് ഇപ്പോഴും സ്കൂൾ വർക്ക് ആയി നിയോഗിക്കാമെന്നും വാദിക്കുന്നതിൽ പ്രോയ്ക്ക് യാതൊരു അർത്ഥവുമില്ല. ഇത് വിഭവങ്ങളുടെ പാഴായ്മയാണ്, അത് പ്രായോഗികമല്ല. അതാണ് ചോദ്യം ചോദിക്കുന്നത്... ഇതാണ് ഈ ചർച്ചയുടെ വിഷയം! R2 Con ൽ ഹോം വർക്ക് പ്രയോജനകരമായിരുന്നതിന്റെ കാരണങ്ങൾ പറഞ്ഞിരുന്നു. സ്കൂൾ സമയത്തില് (അതുകൊണ്ട് തന്നെ ദൈര് ഘ്യമേറിയ ദിവസം) ഹോംവർക്ക് നല് കുന്നത് ഈ ഗുണങ്ങള് നിലനിര് ത്തുന്നുണ്ടെന്നും, അധ്യാപകന് റെ നിര് ദേശങ്ങള് , വിദ്യാര് ത്ഥി-അധ്യാപക ബന്ധങ്ങള് എന്നിവ കൂട്ടിച്ചേര് ക്കുന്നതാണെന്നും ഞാന് പ്രതികരിച്ചു. വീട്ടിലെ ജോലികൾ കുടുംബ സംഘർഷത്തിന് കാരണമാകുന്നതിനെ കുറിച്ച് ഞാൻ സംസാരിച്ചു, പീറ്റർ ഫ്രോസ്റ്റിന്റെ പിന്തുണയോടെ. ഹോം വർക്കിന്റെ ഗുണങ്ങള് സ്കൂളില് ഈ ഹോം വർക്കിന്റെ ഗുണങ്ങളെക്കാള് കൂടുതലാണെന്ന് കോണ് ചർച്ച ചെയ്തിട്ടില്ല. കഴിഞ്ഞ റൌണ്ടിൽ പറഞ്ഞതു പോലെ, ഞാൻ വിശദമായി പറഞ്ഞു. പൊതുവായ ദോഷം കുറയ്ക്കുക വിപുലീകരിച്ചു. R2-ൽ ചർച്ച ചെയ്ത കാരണങ്ങളാൽ, ഒരു നല്ല സ്കൂൾ അന്തരീക്ഷം യുവജനങ്ങളുടെ കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ അളവ് കുറയ്ക്കുന്നു, ഉദാഹരണത്തിന്, ഗവൺമെന്റുകൾ ദോഷകരമായ മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗം എങ്ങനെ കുറയ്ക്കുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള അനുഭവസാക്ഷ്യ തെളിവുകൾ, പുകവലി കുറയുന്നതിലെ പ്രധാന ഘടകങ്ങളിലൊന്നായി വിദ്യാഭ്യാസത്തെ ഉദ്ധരിക്കുന്നു. R2 കാണുക. തൊഴിലാളി മനോഭാവം / കാർഷിക തൊഴിലാളികളുടെ അഭാവം നിലവിൽ വ്യാപിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു. സ്കൂൾ ദിവസം 9 മുതൽ 3 വരെ ആയിത്തീര് ന്നു, കാരണം സമൂഹങ്ങള് കൃഷിപ്രവര് ത്തനമായിരുന്നു. അവ നിലവിൽ കൃഷിയില്ലാത്തവയാണ്. കൂടാതെ, ജോലിയുടെ മൂല്യങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളിക്കുക എന്നത് പ്രധാനമാണ്. മുതിര് ന്നവരുടെ സമൂഹം 9-3 ആയിരുന്നില്ലല്ലോ? എന്തുകൊണ്ടാണ് ക്ലാസ്സിനു പുറത്തെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ ജോലി ജീവിതത്തിന്റെ ഒരു വലിയ ഭാഗമല്ലാത്തത്? വ്യക്തമായ കാരണങ്ങളുണ്ട്, കുട്ടികളെ തൊഴിൽ ജീവിതത്തിന് തയ്യാറാക്കുന്നത് വിദ്യാഭ്യാസത്തിന്റെ ഒരു വലിയ ഭാഗമാണ്. കൂടാതെ, വീട്ടിലെ ജോലികൾ കുടുംബത്തിലെ തർക്കങ്ങൾക്ക് കാരണമാകുന്നതിനെക്കുറിച്ച് പീറ്റർ ഫ്രോസ്റ്റ് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെന്നതും ഓർക്കുക. ഈ നിർദ്ദേശം ഇത് കുറയ്ക്കുന്നു. ഈ വിഷയത്തില് കോൺ നേരിട്ട് എന്നോട് തർക്കം നടത്തി. നമുക്ക് അത് ചെയ്യാം. ചെലവ്, R2 ൽ പറഞ്ഞതുപോലെ, സ്വകാര്യ ട്യൂഷൻ ചെലവുകൾ കുറയുന്നു, പൊതുഗതാഗതം കൂടുതൽ ഫലപ്രദമായി ഉപയോഗിക്കുന്നു, അതിനാൽ സർക്കാർ യഥാർത്ഥത്തിൽ നൽകേണ്ട ബസുകളുടെയും ട്രെയിനുകളുടെയും എണ്ണം കുറയുന്നു. കൂടാതെ, മാതാപിതാക്കൾക്ക് കൂടുതൽ സമയം ജോലി ചെയ്യാനാകും. മാതാപിതാക്കൾക്ക് അവരുടെ കുട്ടികളെ സുരക്ഷിതമായും ഉല് പാദനപരമായും സ്കൂളിൽ സൂക്ഷിക്കാമെന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, വീട്ടിലെത്തി കുട്ടികളെ നിരീക്ഷിക്കുന്നതിൽ ആശങ്ക കുറവാണ്. R2-ൽ ചർച്ച ചെയ്തതു പോലെ സുരക്ഷിതമായ ഒരു സ്കൂൾ അന്തരീക്ഷം മാതാപിതാക്കളുടെ ആശങ്ക കുറയ്ക്കുന്നു. കോണ് ന്റെ എതിര് പ്പാടുകളിലേക്ക് പോകുക. ആഘാതം കണക്കാക്കുന്നതില് മുകളിൽ പറഞ്ഞ പോസിറ്റീവ് ഫിനന്ഷ്യല് എതിര് വാദങ്ങള് ഓര് മിക്കുക. ഹോം വർക്ക് സംബന്ധിച്ച കോൺസിന്റെ യുക്തി അനുസരിച്ച് വർക്ക് ലോഡ് വർദ്ധിച്ചതോടെ അധ്യാപകരുടെ അസംതൃപ്തി വളരെ കുറവാണ്. അധിക സമയം കേവലം വിദ്യാഭ്യാസപരമായ ആവശ്യത്തിന് മാത്രമായിരിക്കണമെന്നില്ല. അധ്യാപകന് വിദ്യാർത്ഥികളെ സഹായിക്കാനും, സ്കൂൾ ജോലികൾ അടയാളപ്പെടുത്താനും കഴിയും. അത് ഒരു പ്രഭാഷണം ആകണമെന്നില്ല. അടിസ്ഥാനപരമായി, അധ്യാപകർ സ്കൂൾ ജോലികൾ അടയാളപ്പെടുത്തുന്നു, അത് ഹോം വർക്ക് ആയി മറ്റൊരു സമയത്ത് നൽകിയിരുന്നതാണ്, പ്രധാനമായും, സ്കൂളിൽ അടയാളപ്പെടുത്താൻ കുറച്ച് സമയം എടുക്കും. എന്തിനു? |
ed876a53-2019-04-18T14:46:37Z-00000-000 | ഇത് അവസാന റൌണ്ട് ആയതുകൊണ്ട് ഞാൻ നിർവചനങ്ങൾ അന്വേഷിക്കുവാനോ നിയമങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുവാനോ ശ്രമിക്കില്ല. അത്ര സങ്കീർണമായിരിക്കില്ല. ഈ സമൂഹത്തില് വധശിക്ഷ അത്യാവശ്യമാണ്, പക്ഷെ ജയിലുകള് അവരെ തടവിലാക്കില്ലെന്ന് തെളിയിച്ച കഴിവുള്ള, ദുരാചാരമുള്ള കുറ്റവാളികള് ക്ക് മാത്രമായി പരിമിതപ്പെടുത്തണം. ഉദാഹരണത്തിന് , 11 രാജ്യങ്ങളിൽ ഒരു കൊലപാതകിയെ അന്വേഷിച്ചുകൊണ്ടിരുന്ന ചാൾസ് സോബ്രാജ് , "ഒരു പോലീസ് വാനിന്റെ പുറകിൽ തീയിടുക" എന്നതുപോലുള്ള തമാശകൾ പറഞ്ഞു കൊണ്ട് 7 ജയിലുകളിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടാൻ കഴിഞ്ഞു. പ്രത്യേക കേസുകളിൽ വധശിക്ഷ നടപ്പാക്കാന് ജനങ്ങള് ഗവണ് മെന്റിനെ ബോധ്യപ്പെടുത്താന് ശ്രമിച്ചു, പക്ഷേ അവര് നിരസിച്ചു. ജയിലിൽ നിന്ന് വീണ്ടും രക്ഷപെടുന്നതിന് മുമ്പ്, 11 പേരെ കൊന്നു, 38 പേരെ പരിക്കേൽപ്പിച്ചു, 14 പേരെ കടുത്ത വയറിളക്കത്തിന് ഇരയാക്കി. http://www.cracked.com... Rebuttals (1) ഒരു വധശിക്ഷ നടത്തുന്നയാൾ ഒരു കൊലപാതകിയല്ല, കാരണം അവൻ നിയമവും ദൈവത്തിന്റെ കൽപ്പനകളും നടപ്പിലാക്കുന്നു. (2) വധശിക്ഷ നിയമവിധേയമാക്കിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും അത് നിയന്ത്രിക്കപ്പെടണം. കൂടാതെ, വധശിക്ഷയുടെ അഭാവം കൂടുതൽ മരണങ്ങൾ കൊണ്ടുവരുന്നു, സോബ്രാജിന്റെ കേസിൽ കാണിച്ചിരിക്കുന്നതുപോലെ. (3) ഒരു പോയിന്റും ഇല്ല. പക്ഷെ, വ്യക്തമായി പറയട്ടെ, പട്ടാളക്കാർ സംസ്ഥാനത്തിന്റെ ഇഷ്ടം മാത്രമേ നടപ്പാക്കുന്നുള്ളൂ, കൂടാതെ, ക്രിസ്തീയ സഭ യുദ്ധകാലത്ത് നടക്കുന്ന കൊലപാതകങ്ങളെ പാപമല്ലെന്ന് പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു, നിങ്ങൾ അത് ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കാത്തിടത്തോളം കാലം. |
4d103793-2019-04-18T11:35:54Z-00003-000 | കോണ് തന്റെ കേസ് എന്റെ കേസിന്റെ എതിര് പ്പുകളുമായി കൂട്ടിച്ചേര് ത്തു. അതുകൊണ്ട്, ഞാന് അവയെ ഒന്നിച്ച് അഭിസംബോധന ചെയ്യും. R1) കോസ്റ്റ്കോണ് പറയുന്നു യുബിഐക്ക് പ്രതിവർഷം 2.5 ട്രില്യൺ ഡോളർ ചിലവാകുമെന്ന്, പക്ഷെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഒരു സ്രോതസ്സും ഇത് പറയുന്നില്ല. നിലവിലെ ക്ഷേമപദ്ധതികളുടെ വില കാണിക്കുന്ന ഒരു പ്രബന്ധത്തെ അദ്ദേഹം പരാമർശിക്കുന്നു, പക്ഷേ യുബിഐയുടെ വിലയെക്കുറിച്ച് ഒന്നുമില്ല. യുബിഐയുടെ വില ട്രില്യണുകളിൽ ഉയർത്തുന്ന കണക്കുകൾ മൊത്തം ചെലവിനെക്കുറിച്ചാണ്, നെറ്റ് ചെലവിനെതിരെയല്ല. ശുദ്ധമായ ചെലവാണ് പ്രധാനം, കാരണം യുബിഐയുടെ സ്വീകർത്താക്കൾക്ക് ലഭിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് (നികുതികൾ) അവർക്കത് നൽകേണ്ടിവരും. ഒരു സാധ്യതയുള്ള പദ്ധതിയുടെ മൊത്തത്തിലുള്ള ചെലവിൽ നിന്നും ഗവണ് മെന്റ് വരുമാനം കുറച്ചാല് , അത് നിലവിലെ സംവിധാനത്തേക്കാൾ 200 ബില്യൺ ഡോളര് കുറവായിരിക്കും എന്ന് നാം കണ്ടെത്തുന്നു (ഫോർബ്സ് അനുസരിച്ച്). മറ്റൊരു പഠനത്തിൽ ദാരിദ്ര്യനിരക്കിലുള്ള യുബിഐ (പ്രതിവർഷം 12000 ഡോളർ) 539 ബില്യൺ ഡോളർ [9] [10] എന്ന വിലയ്ക്ക് വരും. ഇത് മൊത്തം ജിഡിപിയുടെ 3% ൽ താഴെയാണ് [10], കോൺസ് കണക്കാക്കിയതിനേക്കാൾ വളരെ കുറവാണ്. R2) ഒരു യുബിഐകോണിന്റെ ലക്ഷ്യം എന്റെ യുബിഐയുടെ ഉദ്ദേശ്യം എന്താണെന്ന് അദ്ദേഹം വിശ്വസിക്കുന്നുവെന്നതിന്റെ ഒരു പായൽ മനുഷ്യൻ സൃഷ്ടിക്കുന്നു, പക്ഷേ അതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം തൊഴിലിനെ ഡീകോമോഡൈസ് ചെയ്യുക എന്നല്ല ഞാൻ ഒരിക്കലും പ്രസ്താവിച്ചിട്ടില്ല. (1) ദാരിദ്ര്യം തടയുകയോ കുറയ്ക്കുകയോ (2) പൌരന്മാരുടെ ഇടയില് സമത്വം വർദ്ധിപ്പിക്കുകയോ ചെയ്യുക എന്നതാണ് എന്റെ നിർദ്ദേശത്തിന്റെ അന്തിമലക്ഷ്യം. ജനങ്ങളുടെ സാമ്പത്തിക സ്ഥിതി മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിന് തൊഴില് മേഖലയില് നിന്ന് മാറിനില് ക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല. യുബിഐ മാര് ക്കറ്റിന് ഒരു ഉപകാരം മാത്രമായിരിക്കും. തൊഴിലുടമകൾ വേതനം കുറയ്ക്കും എന്ന കോണിന്റെ ബാക്കി വാദം, യുബിഐയുടെ അന്തിമ ലക്ഷ്യം വിപണിയെ നിയന്ത്രിക്കുക എന്ന അതേ തെറ്റായ അനുമാനത്തിലാണ്. യുബിഐ കർശനമായി നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്ന സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയിലേക്കുള്ള ഒരു ചുവടുവയ്പ്പാണ് എന്ന് പറയാൻ ഒരു കാരണവുമില്ല. R3) ട്രയൽസ്) ഞാൻ ഉദ്ധരിച്ച ട്രയലുകൾ നിരസിക്കപ്പെടുന്നു കാരണം "ഒന്നിനും അമേരിക്കയുടെ വിപണി പ്രവണതകളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്താനാവില്ല", എന്നാൽ ആ രാജ്യങ്ങളുടെ വിപണികൾ അവ താരതമ്യപ്പെടുത്താനാവില്ലെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്ന തരത്തിൽ അർത്ഥവത്തായ രീതിയിൽ എങ്ങനെ വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഒരു വിശദീകരണവും നൽകിയിട്ടില്ല. ഞാന് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച അടിസ്ഥാന തത്വം, സ്ഥിരമായ, മിനിമം വരുമാനം വഴി ഫിസിക്കൽ ശേഷി വർദ്ധിപ്പിക്കുക എന്നതല്ലേ ഈ കേസുകളിലും ബാധകമാകുന്നത്? ഈ ഉദാഹരണങ്ങൾ ഞാൻ വിപുലീകരിക്കുന്നു. b) കോൺ യുകെയിലെ ഉദാഹരണങ്ങൾ പങ്കാളികൾക്ക് പ്രതിമാസം 392 ഡോളറും 380 ഡോളറും മാത്രമേ നൽകിയിട്ടുള്ളൂ [അദ്ദേഹത്തിന്റെ മൂന്നാമത്തെ ഉറവിടം]. ഒരു വർഷത്തേക്ക് 10,000 ഡോളർ എന്ന എന്റെ നിർദ്ദേശം ഒരു മാസത്തേക്ക് 833 ഡോളറിന് തുല്യമാണ്, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഉദാഹരണങ്ങളിൽ ഉപയോഗിച്ച വരുമാനത്തിന്റെ ഇരട്ടിയിലധികം. അപ്പോള് , ആദ്യത്തെ മാതൃക, എല്ലാ സാമ്പത്തികസഹായ പരിപാടികളും അടിസ്ഥാന വരുമാനവുമായി മാറ്റിസ്ഥാപിച്ചാല് , നെഗറ്റീവ് ഫലങ്ങള് ഉണ്ടാവുമെന്നതില് അതിശയിക്കാനില്ല. രണ്ടാമത്തെ മാതൃക, നിലവിലുള്ള ക്ഷേമപദ്ധതികളും യുബിഐയും ചേർന്ന് നടപ്പിലാക്കിയപ്പോൾ, ആ ഫലങ്ങളിൽ ഒരു പുരോഗതി ഉണ്ടായി, എന്റെ നിർദ്ദേശത്തോട് കൂടുതൽ അടുത്ത് വരുമാനം നടപ്പിലാക്കിയാൽ ഉണ്ടായിരുന്നത്ര ശക്തമല്ലെങ്കിലും. R4) നിലവിലെ ക്ഷേമപദ്ധതി. ഇത്തരത്തിലുള്ള ക്ഷേമപദ്ധതികൾ അവയ്ക്ക് ലഭിക്കുന്ന അംഗീകാരത്തേക്കാളും വലിയ നേട്ടമാണ് കൈവരിക്കുന്നതെന്ന് കോൺ പറയുന്നു, പക്ഷേ ഇത് ശരിയാണോ എന്നതിനെക്കുറിച്ച് വിശദമായി ഒന്നും പറയുന്നില്ല. അമേരിക്കക്കാര് അവരുടെ യൂറോപ്യന് എതിരാളികളെക്കാളും നല്ല നിലയില് ആണെന്ന് അദ്ദേഹം വാദിക്കുന്നു, പക്ഷെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഉറവിടം പറയുന്നത് നമുക്ക് കുറഞ്ഞ നികുതിയും കുറഞ്ഞ പുനർവിതരണ സംവിധാനവുമുണ്ടെന്നാണ്. നമ്മുടെ ക്ഷേമ സംവിധാനങ്ങൾ "മികച്ചത്" അല്ല, നമ്മുടെ സാമൂഹികവൽക്കരണം കുറവാണ് എന്നതുകൊണ്ട് മാത്രം. ഇതിനു പുറമെ, യു.എസിന് മെച്ചപ്പെട്ട ഒരു ക്ഷേമ സംവിധാനം ഉണ്ടെന്നത് പരിഷ്ക്കരണം ആവശ്യമില്ലെന്നോ, ദാരിദ്ര്യരേഖയ്ക്ക് താഴെയുള്ളവരെ അത് കുടുങ്ങിക്കിടക്കുന്നില്ലെന്നോ അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. പാവപ്പെട്ടവര് നികുതിയിളവില് കുറവാണെന്നും അതുകൊണ്ട് നികുതി കുറവാണെന്നും കോണ് പറയുന്നു. ഇത് സംഭവിക്കുന്നില്ല കാരണം ക്ഷേമപദ്ധതികൾ കൂടുതൽ നികുതികൾ ഏറ്റെടുക്കുന്നു, ഇത് അവരുടെ ഫലപ്രദമായ നികുതി നിരക്ക് ഉയർത്തുന്നു. അവരുടെ നികുതി നിരക്ക് 50% [6] വരെ ഉയർന്നതാണെന്ന് CBO സ്ഥിരീകരിച്ചതായി ഞാൻ ഇതിനകം തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്, അത് Con അവഗണിച്ചു. സ്രോതസ്സുകൾ ഫോര് ബസ് കോം...10. വർക്ക്സ്.ബെപ്രസ് കോം...11. പുരോഗതി. |
4d103793-2019-04-18T11:35:54Z-00005-000 | ആമുഖം നിരുപാധികവും വ്യക്തിഗതവും സാർവത്രികവുമായ അടിസ്ഥാന വരുമാനം സാമ്പത്തിക വ്യവസ്ഥയെ ശക്തിപ്പെടുത്തുകയും കുറഞ്ഞ വരുമാനമുള്ള അമേരിക്കക്കാരെ സാമൂഹിക ചലനാത്മകതയുടെ പടികയറാൻ അനുവദിക്കുകയും ചെയ്യും. ഇത് ജനങ്ങളെ ദാരിദ്ര്യരേഖയ്ക്കു മുകളിലേക്കു കൊണ്ടുവരികയും വരുമാന അസമത്വം കുറയ്ക്കുകയും ചെയ്യുക മാത്രമല്ല, തൊഴിലവസരങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുകയും, സ്കൂൾ വിദ്യാഭ്യാസം ഉപേക്ഷിക്കുന്നവരുടെ നിരക്ക് കുറയ്ക്കുകയും, ആരോഗ്യനില മെച്ചപ്പെടുത്തുകയും, മൊത്തത്തിലുള്ള സാമ്പത്തിക ഉല് പാദനം വർദ്ധിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യും. സാമ്പത്തികമായി ദുരിതത്തിലായവരെ കുടുങ്ങിക്കിടക്കുന്നതിനു പകരം യുബിഐ അവരെ സഹായിക്കും, കാരണം ഇത് എല്ലാവർക്കും പണമുണ്ടാക്കും; എല്ലാവർക്കും മുന്നോട്ട് പോകാൻ സാമ്പത്തിക സ്വാധീനം ഉണ്ടാകും, അല്ലാത്തപക്ഷം അവർക്ക് മുന്നോട്ട് പോകാനാവില്ല. നമ്മുടെ നിലവിലെ ക്ഷേമ പരിപാടികൾ, നേരെ വിപരീതമാണ് ചെയ്യുന്നത്. അവ നിഷ്ക്രിയ സ്വഭാവം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയും ഉല് പാദനക്ഷമതയെ തടസ്സപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. ചില വരുമാനങ്ങൾ ലഭിച്ചാലുടൻ ആനുകൂല്യങ്ങൾ പിൻവലിക്കുകയും വരുമാനം ഒരു നിശ്ചിത നിരക്കിന് താഴെയായിരിക്കുന്നിടത്തോളം ഉയർന്ന പരിധിവരെ നികുതി നിരക്കുകൾ ചുമത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. മറ്റു ചില പദ്ധതികളില് സഹായം ലഭിക്കാന് ആളുകള് അവരുടെ എല്ലാ സ്വത്തുക്കളും ഉപയോഗിക്കേണ്ടതുണ്ട്. സാമ്പത്തികവും സാമൂഹികവുമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങള് പണമിടപാടുകള് , അല്ലെങ്കിൽ യു.ബി.ഐ പരീക്ഷണങ്ങൾ, പലതും ഫലപ്രദമാണ്. താഴെ കൊടുത്തിരിക്കുന്ന ഉദാഹരണങ്ങൾ പലതരം ആനുകൂല്യങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്തുന്നു: 2007-2012 കാലയളവിൽ നമീബിയ യുബിഐ പദ്ധതിയായ അടിസ്ഥാന വരുമാന ഗ്രാന്റ് പരീക്ഷിച്ചു. ഈ പരിപാടി ആരംഭിച്ച് ഒരു വര് ഷം കഴിഞ്ഞപ്പോള് ദാരിദ്ര്യ നിരക്ക് 76% ൽ നിന്നും 37% ആയി കുറഞ്ഞു. മറ്റു ഫലങ്ങളും നിരീക്ഷിക്കപ്പെട്ടു: വരുമാനം ഉണ്ടാക്കുന്ന പ്രവര് ത്തനങ്ങള് ഈ കാലയളവില് 44% ൽ നിന്ന് 55% ആയി ഉയര് ന്നു. ഈ പ്രശ്നം കാരണം മാതാപിതാക്കൾക്ക് സ്കൂൾ യൂണിഫോം വാങ്ങാനും സ്കൂൾ ഫീസ് നൽകാനും ഹാജർ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാനും സാധിച്ചു, തൽഫലമായി, സ്കൂൾ ഉപേക്ഷിക്കൽ നിരക്ക് ഒരു വർഷത്തിനുള്ളിൽ 40% മുതൽ 0% വരെ കുറഞ്ഞു. [1] 2013-2014 മുതൽ ഇന്ത്യ ഒരു ക്യാഷ് ട്രാൻസ്ഫർ പദ്ധതി പരീക്ഷിച്ചു. [3] ഉഗാണ്ടയുടെ യുബിഐ പരീക്ഷണത്തിൽ പങ്കെടുത്തവർക്ക് നൈപുണ്യ പരിശീലനത്തിനായി നിക്ഷേപം നടത്താൻ കഴിഞ്ഞു. ഈ പരിപാടിയിലൂടെ ബിസിനസ് ആസ്തി 57 ശതമാനവും ജോലി സമയം 17 ശതമാനവും വരുമാനം 38 ശതമാനവും വർദ്ധിപ്പിച്ചതായി കണ്ടെത്തി. കെനിയയിൽ ഒരു പരീക്ഷണം നടക്കുന്നുണ്ട്, ഇതുവരെ ഇത് സന്തോഷം വർദ്ധിപ്പിക്കാനും ജീവിത സംതൃപ്തിയും കുറയ്ക്കാനും വിഷാദവും സമ്മർദ്ദവും കുറയ്ക്കാനും അനുവദിച്ചതായി റിപ്പോർട്ടുകൾ ഉണ്ട്. [5] ഇത് യുഎസിൽ ഉണ്ടാക്കുന്ന ഫലം അളക്കാൻ, നിലവിലെ ദാരിദ്ര്യ നിലവാരം നോക്കണം. നിലവിൽ, ദാരിദ്ര്യനിരക്ക് വ്യക്തികൾക്ക് 12,140 ഡോളർ വരുമാനമാണ് [1]. 10,000 ഡോളറിന്റെ എന്റെ യു.ബി.ഐ. ഉപയോഗിച്ച്, ഇത് ആയിരക്കണക്കിന് ഡോളറോ അതിൽ കൂടുതലോ വരുമാനമുള്ള എല്ലാവരെയും ഈ പരിധിക്ക് മുകളിലേക്ക് വലിച്ചിഴയ്ക്കും. അതായത്, ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകള് . നിലവിലുള്ള ക്ഷേമപദ്ധതികൾ മൊത്തത്തിലുള്ള തൊഴിൽ പ്രോത്സാഹനങ്ങളൊന്നും നൽകുന്നില്ല. മിക്കതും വരുമാനപരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമാണ്, അതായത് നിങ്ങളുടെ വരുമാനവും മൂലധനവും നിശ്ചിത പരിധിക്കപ്പുറമാണെന്ന് തെളിയിക്കുകയാണെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ യോഗ്യനാണ്. ഇത് ചിലര് വിളിക്കുന്ന "വളര് ച്ചാ പ്രഭാവം" എന്നതിലേക്ക് നയിക്കും: ഒരാൾ വരുമാന പരിധി കടന്നാല് , ആ സഹായം പിൻവലിക്കുകയും വരുമാന പടികയറ്റം കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടാക്കുകയും ചെയ്യും. ഈ പ്രശ്നം പരമാവധി പ്രകടമാകുന്നത് ദരിദ്രർ എത്രമാത്രം നികുതിയിളവുകൾക്ക് കീഴിലാണ് എന്നറിയുമ്പോൾ ആണ്. വാസ്തവത്തിൽ, ഒരു തൊഴിലാളി 12,000 ഡോളറിൽ അല്പം കൂടുതലാണെങ്കിൽ പരിധിവരെ നികുതി നിരക്ക് 40 ശതമാനമായി ഉയരുമെന്നും 20,000 ഡോളറിന്റെ മധ്യത്തിൽ 50 ശതമാനമായി ഉയരുമെന്നും കോൺഗ്രസ് ബജറ്റ് ഓഫീസ് കണ്ടെത്തി. ഈ പ്രോഗ്രാമുകൾ ഉയർന്ന പരിധിവരെ നികുതി നിരക്കുകൾ ഏർപ്പെടുത്തുന്നു, അടിസ്ഥാനപരമായി ഈ സ്വീകർത്താക്കളെ അവർക്ക് പുറത്തുകടക്കാൻ കഴിയാത്ത ഒരു വലിയ വരുമാന കുഴിയിലേക്ക് കുടുക്കുന്നു. ഇത് കൂടുതൽ വ്യക്തമാക്കുന്നതിനായി, നികുതിയിളവ് ലഭിക്കുന്ന വരുമാനം വരുമാനവുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ കാണിക്കുന്ന ഒരു ഗ്രാഫ് [7] ഇതാ: ഒരു സാർവത്രിക അടിസ്ഥാന വരുമാനത്തിന്റെ കീഴില് , ഇത് സംഭവിക്കില്ല. യുബിഐ എന്നത് വരുമാനം എത്രയായിരുന്നാലും എല്ലാ വ്യക്തികളെയും ഉൾക്കൊള്ളുന്നതാകും. ഇത് വളരെ കുറവുള്ള ക്ഷേമപദ്ധതികളേക്കാൾ സാമൂഹിക ചലനശേഷി അവർക്ക് പ്രാപ്തമാക്കും. പല ക്ഷേമ പരിപാടികളിലും ആസ്തി പരിധി ഉണ്ട്, അതായത് ആനുകൂല്യങ്ങൾക്ക് യോഗ്യത നേടുന്നതിന് ഒരാൾക്ക് ആസ്തികളൊന്നും ഉണ്ടായിരിക്കരുത്. ജോർജിയ, ടെക്സാസ് തുടങ്ങിയ സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ 1,000 ഡോളർ മുതൽ ഡെലവെയറിൽ 10,000 ഡോളർ വരെയാണ് താൽക്കാലിക സഹായ പരിധി. ഇത് പ്രശ്നമാണ്, കാരണം ഇത് സമ്പാദ്യത്തിന്റെയും സ്വയംപര്യാപ്തതയുടെയും പ്രാധാന്യത്തെ നിരുത്സാഹപ്പെടുത്തുന്നു; അവരുടെ എല്ലാ ആസ്തികളും ഉപയോഗിച്ച് തീർത്തവർ മാത്രമേ സഹായത്തിന് യോഗ്യതയുള്ളൂ. സമ്പാദ്യം വളരെ പ്രധാനമാണ് കാരണം അത് എന്തെങ്കിലും കുഴപ്പമുണ്ടാകുമ്പോൾ അത് സംരക്ഷിക്കുന്നു. ഒരു കുടുംബം 2,000 ഡോളറിനു താഴെ വരുമാനമുള്ളപ്പോൾ, വീട് ഒഴിപ്പിക്കപ്പെടുന്നതിലും ഭക്ഷണം കഴിക്കാത്തതിലും സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധി നേരിടുന്നതിലും അവരുടെ വീടുകളിൽനിന്ന് വൈദ്യുതി മുടങ്ങുന്നതിലും സംരക്ഷണം ലഭിക്കും. അത്തരം സ്വീകർത്താക്കളെ ആനുകൂല്യങ്ങൾ ലഭിക്കുന്നതിന് പണം നഷ്ടപ്പെടുന്ന അവസ്ഥയിലേക്ക് പോകുവാൻ നിർബന്ധിക്കുന്നത് അവരുടെ വരുമാനം വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിന് ഒരു തരത്തിലും പ്രോത്സാഹനം നൽകുന്നില്ല. ചുരുക്കത്തില് , യുബിഐ (1) ദാരിദ്ര്യം ഗണ്യമായി കുറയ്ക്കുകയും സാമ്പത്തിക ഉത്പാദനം വർദ്ധിപ്പിക്കുകയും (2) നമ്മുടെ നിലവിലെ ക്ഷേമ പരിപാടികള് ക്ക് കഴിയാത്ത വിധത്തില് ജോലി ചെയ്യാന് ആളുകളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യും. അതിനാൽ, ഞാൻ സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു. https://www.healthcare.gov... https://www.bignam.org... https://www.sewabharat.org... https://www.povertyactionlab.org... https://www.princeton.edu... https://www.urban.org... https://www.economist.com... https://www.americanprogress.org... |
d0dd05ff-2019-04-18T12:59:33Z-00001-000 | ഈ ഒരൊറ്റ റൌണ്ടില് , ഞാന് എന്റെ എതിരാളിയുടെ ഒരു നിർവചനത്തെ എതിര്ത്തു കൊണ്ടിരിക്കും, അതേസമയം തന്നെ ചർച്ചയില് പങ്കെടുക്കാന് സമ്മതിക്കുന്നു. എന്റെ എതിരാളിയുടെ പോലീസ് നിര് ണയം ഒരൊറ്റ കാരണത്താല് പരാജയപ്പെട്ടതായി എനിക്ക് തോന്നുന്നു, അത് ഈ സംവാദത്തിന്റെ അന്തരീക്ഷത്തെ ബാധിക്കും. ലളിതമായി പറഞ്ഞാൽ പോലീസിനെ നിർവചിക്കുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്: "നിയമങ്ങളും നിയന്ത്രണങ്ങളും പാലിക്കപ്പെടുന്നുണ്ടെന്ന് ഉറപ്പുവരുത്തുന്നതിലൂടെ (എന്തെങ്കിലും) നിയന്ത്രണം ഏറ്റെടുക്കുന്ന ആളുകൾ". എന്റെ എതിരാളി അവരുടെ സ്ഥാനങ്ങൾ ലഭിക്കുന്നതിന് പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥർ ചെയ്യുന്ന അതേ കോഴ്സുകളിലൂടെയും പരിശോധനകളിലൂടെയും പോകേണ്ടതുണ്ടോ എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഒരു അഭിപ്രായവും പറഞ്ഞില്ല. ചില സാഹചര്യങ്ങളില് നിയമം നടപ്പാക്കുന്ന ഒരു സാധാരണ പൌരനെ പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥനായി കണക്കാക്കാന് എന്റെ എതിരാളി ആഗ്രഹിച്ചോ എന്ന് എനിക്ക് സംശയമുണ്ട്. എന്നിരുന്നാലും, ചർച്ചയുടെ ആത്മാവില് , ഞാനെന്റെ നിലപാട് എങ്ങനെയായാലും വാദിക്കും. ഗവണ് മെന്റിന്റെ വെല്ലുവിളി ഞാന് അഭിമാനത്തോടെ സ്വീകരിക്കുന്നു, ഈ സംവാദത്തിനായി ഞാന് കാത്തിരിക്കുകയാണ്. |
eadca6e-2019-04-18T16:42:01Z-00004-000 | പോയിന്റ് 4: സഭകൾ തങ്ങളുടെ പ്രധാന ദാതാക്കള് ക്ക് ചില പ്രത്യേകാവകാശങ്ങള് നല് കുന്നു. അതിൽ തെറ്റൊന്നുമില്ല. ഒരു സഭ അവരുടെ ദാതാക്കളെ പ്രത്യേക ശ്രദ്ധയോ അല്ലെങ്കിൽ ഒരു അടയാളമോ നൽകുമ്പോൾ, അത് കൂടുതൽ ദാതാക്കളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാനുള്ള അവരുടെ ആഗ്രഹത്തിന് കാരണമാണ്. കൂടുതൽ ദാതാക്കളെ നേടുക എന്നത് സഭയുടെയും ഒരു മുൻഗണനയാണ്. ദൈനംദിന പ്രവർത്തന ചെലവുകൾക്കു പുറമെ, പള്ളികൾ അടിസ്ഥാനപരമായി അവരുടെ ഭാഗ്യമില്ലാത്ത ആട്ടിൻകൂട്ടത്തെ സഹായിക്കാനും പിന്തുണയ്ക്കാനും ആവശ്യമാണ്. സാമ്പത്തികമായി സഹായവും പിന്തുണയും ഇല്ലാതെ, ഒന്നും ചെയ്യാതെ സംസാരിക്കുന്നതു പോലെ തോന്നുന്നു. പ്രതീക്ഷ എന്നത് ഒരു അസാധ്യ സ്വപ്നം മാത്രമല്ല. സ്വപ്നങ്ങൾ സാക്ഷാത്കരിക്കാന് , സഭ എന്തെങ്കിലും ചെയ്യണം, അത് ധാർമികതയെ ലംഘിക്കാതെ. ഈ വിഷയത്തില് ചർച്ച നടത്താന് അവസരം നല് കിയതിന് നന്ദി. സഭ വിശ്വാസവും പ്രത്യാശയും വിൽക്കുന്ന ഒരു ബിസിനസല്ല. സാമ്പത്തിക നേട്ടത്തിനായി ചരക്കുകളോ സേവനങ്ങളോ കൈമാറുന്ന പ്രക്രിയയാണ് ബിസിനസ് എന്ന് പൊതുവെ നിർവചിക്കപ്പെടുന്നത്. സഭ എന്നത് പ്രതീക്ഷ നല് കുക എന്ന അടിസ്ഥാനപരമായ ഒരു സ്ഥാപനമാണ്. ചില കാര്യങ്ങള് ഞാന് ഇവിടെ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നു. പോയിന്റ് 1: മിക്കപ്പോഴും വ്യക്തിപരമായ അനുഭവങ്ങൾ കേവലം പൊതുവായവയല്ല. നിങ്ങളുടെ വാദം വ്യക്തിപരമായ അനുഭവം മാത്രമാണ്. ഈ ചർച്ചയില് അത് നിലനിൽക്കുന്നില്ല. ഈ വിഷയം ഉയര് ന്നപ്പോള് , നിങ്ങള് ക്ക് അറിയാത്ത ചില സാഹചര്യങ്ങളുണ്ടാകാം. പോയിന്റ് 2: ലോകത്തിലെ സ്നാപനമേറ്റ ആളുകളിൽ ഭൂരിഭാഗവും വലിയ സംഭാവനകൾ നൽകാനുള്ള കഴിവ് ഇല്ലാത്ത ആളുകളാണ് . വിവിധ സ്രോതസ്സുകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, വികസ്വര രാജ്യങ്ങളിലാണ് ഏറ്റവും കൂടുതൽ സ്നാപനം നടത്തുന്നതെന്ന് നമുക്ക് പറയാനാകും. വികസ്വര രാജ്യങ്ങളില് പലപ്പോഴും വരുമാന വിതരണത്തില് സമത്വം ഇല്ല. ചിലപ്പോഴൊക്കെ, ദിവസത്തിലെ അടിസ്ഥാനമായ മൂന്നു ഭക്ഷണം പോലും കഴിക്കാൻ അവർക്ക് കഴിയുന്നില്ല. എന്നിട്ടും അവര് സ്നാനമേറ്റു. എന്നിരുന്നാലും, സമ്പന്നര് ക്ക് താങ്ങാന് കഴിയുന്ന അതേ ആഡംബരങ്ങളുമായി അത് പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ല. സഭയില് ഒരു സംഭാവനയുമില്ലാത്തത് നിങ്ങളുടെ സ്നാപനത്തിനുള്ള അവകാശത്തെ ബാധിക്കുന്നില്ല. അത് ഒരു മഹത്തായ സ്നാപനത്തിന്റെ ആഡംബരത്തെ മാത്രമേ ബാധിക്കുകയുള്ളൂ. വലിയ സ്നാപനത്തിന് നീണ്ട സ്നാപന ചടങ്ങും പൂക്കളും ചുവന്ന പരവതാനിയും മറ്റ് അനാവശ്യമായ ആഡംബരങ്ങളും ആവശ്യമാണ്. പോയിന്റ് 3: ഒരു വ്യക്തിയോടുള്ള ബന്ധം എന്ന നിലയിലല്ല, ഒരു ബിസിനസ്സ് നടത്തുന്ന പ്രക്രിയയിൽ അനുകൂലമായി പെരുമാറുന്നത് ഉൾപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത്. ബിസിനസ്സിൽ പലപ്പോഴും ഒരു നിയമമുണ്ട്, " സൌജന്യമായി ഭക്ഷണം കഴിക്കാൻ ഒന്നുമില്ല". സൌജന്യമായി ഭക്ഷണം കഴിക്കുന്നതുപോലെയാണു് ഫേവ്. ഇവിടെ നമുക്കെല്ലാം മനസ്സിലാകും, ഈ കൃപയൊന്നും കച്ചവടവുമായി ബന്ധമില്ലെന്ന്. സാധാരണയായി, "പ്രീതികൾ" ചെയ്യുന്ന ബിസിനസുകാർ ഈ "പ്രീതികൾ" ഒരു വിധത്തിലോ മറ്റോ സമീപഭാവിയിൽ തന്നെ ശേഖരിക്കാനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലാണ്. ബിസിനസ്സിലെ ആളുകൾ വിലയില്ലാത്ത കാര്യങ്ങൾ വളരെ അപൂർവ്വമായി മാത്രമേ ചെയ്യാറുള്ളൂ, സമയം പോലും സ്വർണമാണ്. ഒരു അനുഗ്രഹം നല് കുക എന്നതു് അടിസ്ഥാനപരമായി ഒരു പ്രതിഫലവും പ്രതീക്ഷിക്കാതിരിക്കലാണ്. അതുകൊണ്ട് ഇവിടെ ഞാന് പറയുന്നു, "പ്രീതി" എന്നത് ഉപയോഗിക്കാന് പറ്റാത്ത ഒരു വാക്കാണ്. പകരം, നിങ്ങള് ക്ക് എപ്പോഴും "നൽകുക" എന്ന് പറയാന് കഴിയും. |
eadca6e-2019-04-18T16:42:01Z-00001-000 | ഇത് അമേരിക്കയില് മാത്രം ബാധകമല്ല. ലോകത്തിലെ പട്ടിണി മാറ്റാന് വത്തിക്കാനില് ആവശ്യത്തിന് സ്വർണം ഉണ്ട്. ക്രിസ്ത്യാനികൾ അമേരിക്കയിൽ മാത്രമല്ല, ഒരു സഭ ഒരു വലിയ സഭയാണെങ്കിലും അല്ലെങ്കിലും അവ ഇപ്പോഴും സമാനമായ തത്വങ്ങളിലാണ് പ്രവർത്തിക്കുന്നത്. ലാഭേച്ഛയില്ലാതെ പ്രവർത്തിക്കുന്ന സംഘടനകൾ പലപ്പോഴും ചില രഹസ്യങ്ങൾ മറച്ചു വയ്ക്കുന്നു... ഉദാഹരണത്തിന് വേൾഡ് വിഷന്റെ സി. ഇ. ഒയുടെ ശമ്പളം അര ലക്ഷം ഡോളറാണ്. ന്യായീകരിക്കപ്പെട്ടോ? ലാഭത്തിനു വേണ്ടിയല്ല, ലാഭത്തിനു വേണ്ടിയാണ്, എന്താ വ്യത്യാസം? നിങ്ങളുടെ വരുമാനം നിങ്ങളുടെ ശമ്പളത്തിലെ ചെലവുകളെ കവിയുന്നില്ലെന്ന് ഉറപ്പുവരുത്തുക മാത്രമാണ് നിങ്ങൾ ചെയ്യേണ്ടത്, നിങ്ങൾ ലാഭം ഉണ്ടാക്കുന്നില്ല. പക്ഷേ നിങ്ങള് ഇപ്പോഴും ഒരു ബിസിനസായിട്ടാണ് പ്രവര് ത്തിക്കുന്നത്. ഒരു പള്ളിയിൽ ചേരാനുള്ള ആത്മീയ തീരുമാനം എടുക്കുന്നതിൽ തെറ്റൊന്നുമില്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ചിലര് ക്ക് ഇതില് മൂല്യം കാണും, ചിലര് ക്ക് കാണില്ല. എന്നിരുന്നാലും, സഭ എന്നത് വിശ്വാസവും പ്രത്യാശയും വിൽക്കുന്ന ഒരു വ്യാപാരമാണ് എന്ന യാഥാര് ത്ഥ്യം കാണാന് നിങ്ങള് ക്ക് അധികം അശ്രദ്ധ കാണേണ്ടതില്ല. സഭയുടെ പല വശങ്ങളിലും എനിക്ക് മൂല്യം കാണുന്നു. എത്രപേർ ഈ സംഘടനകളിൽ പങ്കെടുക്കുമെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലാകും. എന്നിരുന്നാലും നാം തുറന്ന മനസ്സും വിമർശനാത്മക ചിന്തയും നിലനിർത്തണം. |
eadca6e-2019-04-18T16:42:01Z-00003-000 | നിങ്ങളുടെ വരുമാനത്തിന്റെ ഒരു ശതമാനം കിട്ടുന്നതിന് പകരമായി സഭ ഒരു സേവനം നല് കുന്നില്ലെന്ന് നിങ്ങള് ക്ക് എങ്ങനെ തോന്നുന്നു എന്ന് എനിക്ക് പൂർണ്ണമായി മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ക്രിസ്ത്യാനികൾ 10% കൊടുക്കണം എന്നുള്ളത് പൊതുവെ അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട കാര്യമാണ്, ശരിയല്ലേ? പള്ളികൾ ബുക്ക് കീപ്പർമാരെ പോലുള്ള തസ്തികകൾ പൂരിപ്പിക്കാൻ സ്റ്റാഫിനെ നിയമിക്കുന്നു. സി.എൻ.എന്നില് നിന്നുള്ള വിവരങ്ങള്: "അമേരിക്കയില് മെഗാ പള്ളികള് കൂടുതല് പ്രശസ്തമായിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്. അത് ആയിരക്കണക്കിന് ആരാധകരെ ഒരുമിപ്പിക്കുക മാത്രമല്ല, കോടിക്കണക്കിന് ഡോളര് ലാഭവും ഉണ്ടാക്കുന്നു. സ്വയം സഹായ പുസ്തകങ്ങൾ മുതൽ സി. ഡി. കളും ഡി. വി. ഡികളും വരെ മെഗാചർച്ച് സഭകൾ തങ്ങളുടെ ഇടവകകളിലെ പാസ്റ്റർമാർക്കും ശുശ്രൂഷകർക്കും വലിയൊരു വരുമാനം ഉണ്ടാക്കുന്നു". ഒരു സാമ്യം കാണുന്നില്ലേ? തീർച്ചയായും ഈ സംഘടനയില് നിങ്ങള് ചിന്തിക്കാന് പഠിക്കുന്നു. ഒരു പക്ഷേ ഇത് നിങ്ങളുടെ ചിന്തയെ ഒരു യുക്തിസഹമായ കാഴ്ചപ്പാടിലേക്ക് നയിക്കും. അമേരിക്കയില് സഭകള് ഒരു ബില്യണ് ഡോളര് വ്യവസായമാണ് . ആ ശക്തികളെ നയിക്കുന്നത് സി. ഇ. ഒ. യുടെ പാസ്റ്ററുകളാണ്. |
8c866652-2019-04-18T18:27:57Z-00005-000 | നിബന്ധനകൾ: ഞങ്ങൾ: അമേരിക്കൻ ഐക്യനാടുകളുടെ ഫെഡറൽ ഗവൺമെന്റ് മിനിമം വേതനം: മണിക്കൂറിൽ 7.25 ഡോളർ എന്ന നിലയിൽ ബിസിനസ്സുകൾക്ക് ജീവനക്കാർക്ക് നൽകാൻ അനുവദിക്കുന്ന ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ നിയമപരമായ തുക. വെല്ലുവിളി സ്വീകരിച്ചു. ഓ, ആര് ക്കാ ഈ ബൊപ്? |
98aa9cfa-2019-04-18T12:00:28Z-00001-000 | പരീക്ഷണം എല്ലാ വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്കും അത്യാവശ്യമാണ്. |
75863939-2019-04-18T18:29:52Z-00005-000 | ഗര് ഭഛിദ്രം നിയമപരമാക്കണമെന്ന് ഞാന് വാദിക്കും. നിർവ്വചനങ്ങൾ: ഗര് ഭം നിര് ത്തും, ഗര് ഭപിണ്ഡത്തിന്റെയോ ഭ്രൂണത്തിന്റെയോ മരണം സംഭവിക്കുക, ഗര് ഭം നിര് ത്തും, ഗര് ഭം നിര് ത്തും, ഗര് ഭം നിര് ത്തും, ഗര് ഭം നിര് ത്തും, ഗര് ഭം നിര് ത്തും, ഗര് ഭം നിര് ത്തും, ഗര് ഭം നിര് ത്തും, ഗര് ഭം നിര് ത്തും, ഗര് ഭം നിര് ത്തും. എതിര് പ്പാട് 1: ഗര് ഭം അലസിപ്പിക്കാന് ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരു വ്യക്തി ആദ്യം തന്നെ ഗര് ഭിണിയാകാന് പാടില്ലായിരുന്നു എന്ന് എന്റെ എതിരാളി പറയുന്നു. എന്റെ എതിരാളിക്ക് ഇതുവരെ വിശദീകരിക്കാൻ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ല അബോർഷൻ ചെയ്യുന്നതില് എന്താണ് തെറ്റ് എന്ന് കാരണം ഒരു അബോർഷൻ ആകസ്മിക ഗര് ഭം ആണ്. അവളുടെ വാദത്തിന് യാതൊരു അടിസ്ഥാനവുമില്ല. ഈ വാദവും തെറ്റാണ്. ചില സ്ത്രീകളെ ബലാത്സംഗം ചെയ്തതിന് ശേഷം കുട്ടികളെ പ്രസവിക്കാൻ നിർബന്ധിതരാക്കുന്നു. ഈ സ്ത്രീക്ക് ഗർഭഛിദ്രം നടത്താൻ കഴിയില്ലെന്ന് പറയുന്നത് തെറ്റാണ്. കാരണം ഗർഭം ധരിക്കാനുള്ള കാര്യത്തിൽ അവൾക്ക് ഒരു അഭിപ്രായവുമില്ലായിരുന്നു. ബലാത്സംഗം ചെയ്യപ്പെട്ട വ്യക്തിക്ക് ഒരുക്കമില്ലാത്ത ഒരു അവസ്ഥയുമായി ജീവിക്കാന് അത് നിർബന്ധിതനാക്കും. ഈ കേസിൽ ഗര് ഭപിണ്ഡത്തിന്റെ ഉല് പാദന വിരാമം സ്വീകാര്യമാണ്. എന്റെ ബാക്കി ചർച്ച രണ്ടാം റൌണ്ടിൽ തുടങ്ങാം. ഈ ചർച്ച വളരെ വിവരദായകമാകട്ടെ. ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് ഗവേഷണം നടത്തുന്നതിലൂടെ ധാരാളം കാര്യങ്ങൾ പഠിക്കാനാകുമെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. |
d7a3e42d-2019-04-18T18:55:21Z-00003-000 | ഞാനത് അല്പം മാറ്റിയെടുത്ത് എന്റെ എതിരാളിയുടെ ചുമതല ഏല് പ്പിക്കാം. സ്വവർഗ്ഗ വിവാഹങ്ങൾ നല്ലതല്ലെന്നും നിയമവിരുദ്ധമാണെന്നും അവർ തെളിയിക്കണമെന്നാണ് എന്റെ ആഗ്രഹം. മതപരമായ വാദഗതികൾ കേൾക്കേണ്ട, പഠനങ്ങൾ വേണം. |
bae3dc23-2019-04-18T18:32:47Z-00000-000 | ഈ ചർച്ചയുടെ ഓരോ റൌണ്ടിലും ഞാന് വിശദീകരിച്ചതുപോലെ കാറുകളുടെ ഒരു ആസൂത്രിത പരിശോധനയും, ഒരു വ്യവസ്ഥാപിതമായ സമീപനവും, കാറുകളെ തടയാനോ നിരീക്ഷിക്കാനോ ഉള്ള ഒരു നിർദ്ദേശവും ഇല്ലായിരുന്നു. ഞാന് പലതവണ വിശദീകരിച്ചു പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്, അത് അങ്ങനെയല്ല, അത് സംഭവിച്ചില്ല. ചില കാരണങ്ങളാല് , ഈ സംവാദത്തില് നിങ്ങള് നല് കിയ പ്രതികരണങ്ങള് ഓരോന്നും ഈ ആശയത്തിലും, ഏകീകൃത നിരീക്ഷണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സാങ്കേതികവിദ്യയിലും കേന്ദ്രീകരിച്ചാണ്, പോലീസ് പ്രൊഫൈലിംഗിന്റെ സംവാദ വിഷയത്തിലും സംഭവിച്ച വസ്തുതകളിലും അല്ല. എന്റെ ശ്രദ്ധയും ഈ ചർച്ചയുടെ ശ്രദ്ധയും പോലീസ് പ്രൊഫൈലിംഗ് ഉചിതമാണോ എന്നതിലാണ്, ഈ കേസിൽ സംഭവിച്ചത് അതാണ്. സിടി വ്യക്തമായും അത് അല്ല എന്ന് വിധിച്ചു, അതിനാലാണ് സിടി അതിനെതിരെ നിയമം പാസാക്കിയ രണ്ടാമത്തെ സംസ്ഥാനമായിരുന്നത്, 2011 മുതൽ സെനറ്റിൽ ബില്ലിന്റെ ശക്തമായ ഒരു പതിപ്പ് പരിഗണിക്കുന്നു. സാമ്പത്തിക പ്രൊഫൈലിംഗ് സിടിയിൽ നിലവിലുണ്ട്, ഇവിടെയും അത് തന്നെയാണ് നടന്നത്. ഒരു കുറ്റം ചെയ്തിട്ടുണ്ടെന്നോ, ചെയ്യാനിരിക്കുന്നതായോ വിശ്വസിക്കാൻ "അനുയോജ്യമായ ജാഗ്രതയുള്ള ഒരു മനുഷ്യന് ന്യായമായ" അടിസ്ഥാനം നൽകുന്ന "സത്യങ്ങളും സാഹചര്യങ്ങളും [പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥന് ] അറിവുള്ളിടത്ത്" സാധ്യതയുള്ള കാരണം നിലവിലുണ്ടെന്ന് യു. എസ്. സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞു (Carroll v. United States, 267 U. 543 [1925]) എന്ന താളില് കാണുക. കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ ഏക തെളിവ് ഒരു ഉദ്യോഗസ്ഥന്റെ "നല്ല വിവരങ്ങളോ" "വിശ്വാസമോ" ആണെങ്കിൽ സാധ്യമായ കാരണം കണ്ടെത്താനാവില്ല (അഗുലാർ വി. ടെക്സസ്, 378 യു.എസ്. 108, 84 എസ്. സി. ടി. 1509, 12 എൽ. എഡ്. 2 ഡി 723 [1964]) എന്ന താളില് കാണുക. ഇവിടെ കാര്യം ഡ്രൈവർ ഒരു കാലഹരണപ്പെട്ട രജിസ്ട്രേഷൻ കാർ ഓടിച്ചു എന്നുള്ളതാണ്, സംശയമില്ല, പക്ഷെ പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥൻ കാരണമില്ലാതെ കാറിന്റെ പ്ലേറ്റ് പരിശോധിച്ചു, അത് ടി.സി. സംസ്ഥാനത്തെ നിയമപ്രകാരം ആവശ്യമാണു്. ഒരു നിയന്ത്രിത രീതിശാസ്ത്രം ഒരു ചെക്ക് പോയിന്റ് പോലെയാകാം അല്ലെങ്കിൽ ഇലക്ട്രോണിക് നിരീക്ഷണം ഒരു ആസൂത്രിത ഏകീകൃത നടപടിക്രമം ഉപയോഗിച്ച്, പക്ഷെ ഞാൻ ഇതിനകം വിശദീകരിച്ചതുപോലെ ഇത് അങ്ങനെയല്ല. കൂടാതെ, ഡ്രൈവർ ഓട്ടോമൊബൈലിൽ സ്വകാര്യത പ്രതീക്ഷിക്കുന്നുണ്ട്. (കൂളിഡ്ജ് വി. ന്യൂ ഹാംഷെയർ, 403 യു. എസ്. 443, 91 എസ്. സി. ടി. 2022, 29 എൽ. എഡ്. 564 [1971]), ആ സ്വകാര്യതയെക്കുറിച്ച് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത്, അത് ഒരു കാരണവുമില്ലാതെ തടസ്സപ്പെടുത്തുകയില്ല എന്ന പ്രതീക്ഷയും. ഒരു ഓട്ടോമൊബൈൽ ഒരു സംസ്ഥാനമോ പ്രാദേശികമോ ആയ ട്രാഫിക് നിയമം ലംഘിച്ചതായി ഒരു പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥന് "വ്യക്തമായ" "അനുയോജ്യമായ" സംശയം ഉണ്ടായിരിക്കണം, ഡ്രൈവറെ തടയാൻ, (ഡെലവെയർ വി. പ്രോസ്, 440 യുഎസ് 648, 99 എസ്. സി. 1391, 59 എൽ. എഡ്. 2 ഡി 660 [1979]). ഈ നിയമം പ്രകാരം കൂടാതെ, പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥര് ക്ക് അന്വേഷണം നടത്താനും അറസ്റ്റ് ചെയ്യാനും, ചിലപ്പോള് ഡ്യൂട്ടിക്ക് അനുസരിച്ച് മാരകമായ ബലം പ്രയോഗിക്കാനും അധികാരമുണ്ട്, പക്ഷേ ഈ അധികാരങ്ങള് നിയമം അനുവദിക്കുന്ന പാരാമീറ്ററുകള് ക്കുള്ളിൽ പ്രയോഗിക്കണം. ഈ നിയമപരമായ പാരാമീറ്ററുകൾക്കപ്പുറം അധികാരം പ്രയോഗിക്കുന്നത് നിയമപാലകരെ നിയമലംഘകരാക്കി മാറ്റുന്നു. |
bae3dc23-2019-04-18T18:32:47Z-00002-000 | നടന്ന സംഭവങ്ങളുടെ എല്ലാ വസ്തുതകളും നല് കിയിട്ടുണ്ട്. ഓരോ കാറും, ഓരോ കാറും, അല്ലെങ്കിൽ മറ്റേതെങ്കിലും പ്രായോഗികമായതോ ആകസ്മികമായതോ ആയ സാഹചര്യങ്ങളൊന്നും പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥൻ തടഞ്ഞില്ല. പോലീസ് ഓഫീസർ, ചോദിച്ചപ്പോള് , നമ്പര് പ്ലേറ്റ് പരിശോധിക്കുന്നതിനുള്ള കാരണമോ മറ്റേതെങ്കിലും വിശദീകരണമോ തന്നില്ല, നിങ്ങള് പറയുന്ന പോലെ, ഞാന് ഓരോ 15 കാരിലും ഒരു റാൻഡം രജിസ്ട്രേഷൻ പരിശോധന നടത്തുന്നു, നിങ്ങള് ഭാഗ്യമില്ലാത്തവരാണ്, തുടങ്ങിയവ. എന്തിനാണ് അവൾ നമ്പര് പ്ലേറ്റ് പരിശോധിച്ചതെന്ന് പോലീസ് വിശദീകരണം ഒന്നും തന്നില്ല, കൂടാതെ, ആ വാഹനത്തെ പിന്തുടരുന്നതിന് ആധാരമായ ഒരു വിശദീകരണമോ രീതിശാസ്ത്രമോ പോലീസ് നൽകിയില്ല. അതുകൊണ്ട്, വാഹനം ട്രാഫിക് ലംഘനം നടത്തുന്നില്ലെങ്കിലും, പോലീസ് പ്രൊഫൈലിംഗ് ആരംഭിച്ചത് പ്ലേറ്റ് പരിശോധിച്ചാണ്. "ഓഫീസര് ഇടയ്ക്കിടെ കാറുകള് തടയണം" എന്ന താങ്കളുടെ പ്രസ്താവന എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം പ്രൊഫൈലിംഗ് പെരുമാറ്റമാണ്, ഈ സംഭവങ്ങള് നടന്നിട്ടുള്ള സിടി പോലുള്ള മറ്റു സംസ്ഥാനങ്ങളെയും സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, പോലീസ് പ്രൊഫൈലിംഗ് നിയമങ്ങള് നടപ്പിലാക്കുന്നതിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം. സിടി പ്രൊഫൈലിംഗ് നിയമത്തെക്കുറിച്ച് അമാനുഷികമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നതിനു പുറമേ, ഡ്രൈവർമാരുടെ നാലാം ഭേദഗതി അവകാശങ്ങളെ ചവിട്ടിമെതിക്കുകയും, ഡ്രൈവർമാർക്ക് ന്യായമായ കാരണമില്ലാതെ ന്യായമായ തിരച്ചിൽ നടത്തുന്നതിൽ നിന്നും, ഡ്രൈവർമാരുടെ 14ാം ഭേദഗതി അവകാശങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിൽ നിന്നും, നിയമപ്രകാരം എല്ലാ പൌരന്മാർക്കും തുല്യ പരിഗണന ആവശ്യപ്പെടുന്നതിൽ നിന്നും, ഡ്രൈവർമാരെ സംരക്ഷിക്കുന്നു. ഈ സംഭവം, എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, വംശീയത, വംശീയത, മതം, ദേശീയത, അല്ലെങ്കിൽ മറ്റേതെങ്കിലും പ്രത്യേക സ്വത്വത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള വിവേചനത്തിന്റെ ആചാരത്തിലേക്ക് നയിച്ചു, ഒപ്പം ഓരോ വ്യക്തിക്കും അവകാശമുള്ള അടിസ്ഥാന മനുഷ്യാവകാശങ്ങളെയും സ്വാതന്ത്ര്യങ്ങളെയും ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു. ഇത് എനിക്ക് വളരെ വ്യക്തമാണ്, കാരണം അടിസ്ഥാനമില്ലാതെ, അല്ലെങ്കിൽ അസമമായ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, രീതിശാസ്ത്രമില്ലാതെ, നടപടിയെടുക്കാനുള്ള കാരണമില്ലാതെ പോലീസിന് വാളെടുക്കാൻ കഴിയുന്നത്, ധാർമ്മികതയില്ലാത്ത, നിയന്ത്രണങ്ങളില്ലാത്ത, നിയമമില്ലാത്ത ഒരു പോലീസ് അധികാരമാണ്, അത് സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിനും അരാജകത്വത്തിനും കാരണമാകുന്നു, അത് അമേരിക്കൻ വിരുദ്ധമാണ്... ആ ഉദ്യോഗസ്ഥന് നഷ്ടപ്പെട്ട അവസര ചെലവ് മറന്നുകളയരുത്, നിയമപ്രകാരം തന്റെ കടമ നിർവഹിക്കാൻ അവൾ തിരഞ്ഞെടുത്തിരുന്നെങ്കിൽ, ആ സമയം മുഴുവൻ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ തടയുന്നതിനോ അല്ലെങ്കിൽ ഒരു യഥാർത്ഥ പോലീസ് വിഷയത്തിന് പ്രതികരിക്കുന്നതിനോ വേണ്ടി ചെലവഴിക്കാമായിരുന്നു. |
b2e20557-2019-04-18T19:13:35Z-00001-000 | പ്രൊഫഷണല് പ്രോഗ്രാം ഈ കേസിൽ രണ്ട് തെറ്റായ അനുമാനങ്ങള് ഉന്നയിക്കുന്നു. ഒന്നാമതായി, "കമ്മ്യൂണിസം; നന്നായി പ്രവർത്തിപ്പിക്കുക, മുതലാളിത്തത്തേക്കാൾ വളരെ നല്ല ഒരു വ്യവസ്ഥിതിയാണ്". കമ്മ്യൂണിസം നന്നായി നടത്താമെന്ന് അദ്ദേഹം കരുതുന്നു. ചരിത്രം ക്യൂബയും റഷ്യയും പോലുള്ള ഉദാഹരണങ്ങളിലൂടെ അത് തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഒരു നല്ല രീതിയിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് സംവിധാനം ഉണ്ടാവുമെന്ന് തെളിവുകൾ ഇല്ലാതെ അനുമാനിക്കാൻ പ്രോയെ അനുവദിക്കുന്നത് ശരിയാണെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല. രണ്ടാമതായി, "ഇത് സമത്വത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഒരു സംവിധാനമാണ്". PRO, മനുഷ്യര് തമ്മില് യഥാര് ത്ഥത്തില് തുല്യത ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്ന് കരുതുന്നു, അത് എന്തുകൊണ്ടായിരിക്കണം എന്നതിന് ഒരു നല്ല കാരണം പോലും നല് കാതെ. ചിലര് മറ്റുള്ളവരെക്കാളും കഴിവുള്ളവരും ബുദ്ധിമാന്മാരും കൂടുതല് പ്രവര് ത്തിക്കുന്നവരുമാണെന്നത് കണക്കിലെടുക്കുമ്പോള് , നമുക്കെല്ലാവര് ക്കും വിഭവങ്ങള് തുല്യമായി നല് കേണ്ട ഒരു കാരണവും ഞാന് കാണുന്നില്ല. |
57e140e8-2019-04-18T18:27:47Z-00003-000 | നിങ്ങള് ക്ക് ഒരു സെല് ഫോണ് ഉണ്ട്, നിങ്ങള് ടെക് സ് ചെക്ക് ചെയ്യുമ്പോള് , അല്ലെങ്കിൽ നിങ്ങള് ആരോടെങ്കിലും ടെക് സ് അയക്കുമ്പോള് നിങ്ങള് ക്ക് ഒരു ആക്രമണം ഉണ്ടാവുന്നത് ഞാന് കാണുന്നില്ല ഒരു പുഞ്ചിരിക്കുന്ന മുഖം geez Antonio ..... |
937b9d40-2019-04-18T19:44:20Z-00002-000 | ഞാന് വെജിറ്റേറിയനല്ല, മൃഗങ്ങള് ക്ക് അവകാശങ്ങള് ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്ന് ഞാന് കരുതുന്നില്ല, ഞാന് മാംസം ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു. അത് പറഞ്ഞിട്ടും, നിങ്ങള് ഇപ്പോഴും തെറ്റാണ്. "സസ്യാഹാരം മനുഷ്യശരീരത്തിന് ഹാനികരമാണ്, അത് തെറ്റാണ്". ഈ പ്രമേയത്തിന് അനുകൂലമായി, വെജിറ്റേറിയനിസം മനുഷ്യശരീരത്തിന് ഹാനികരമാണെന്ന് തെളിയിക്കാനുള്ള ചുമതല നിങ്ങളുടേതാണ്. വരികൾ ഓരോന്നായി നോക്കാം: "ആദ്യം, മാംസം ഏതൊരു വ്യക്തിയുടെയും ഭക്ഷണത്തിന്റെ ഒരു പ്രധാന ഭാഗമാണെന്ന് ഏതൊരു പോഷകാഹാര വിദഗ്ധനും നിങ്ങളോട് പറയും". ഈ പ്രസ്താവനയുടെ പ്രശ്നം അത് തെറ്റാണ് എന്നതാണ്. "ആരോഗ്യകരമായതും പോഷകാഹാരപരമായി പര്യാപ്തവും ചില രോഗങ്ങൾ തടയുന്നതിലും ചികിത്സിക്കുന്നതിലും ആരോഗ്യപരമായ ഗുണങ്ങളുണ്ടാക്കുന്നതുമാണ്" എന്ന് അമേരിക്കൻ ഡയറ്റിക് അസോസിയേഷനും ഡയറ്റിഷ്യൻസ് ഓഫ് കാനഡയും ഒരു പ്രസ്താവന പുറപ്പെടുവിച്ചു. (1) അമേരിക്കൻ ഡയറ്ററ്റിക് അസോസിയേഷൻ (എ.ഡി.എ.) അമേരിക്കയിലെ ഏറ്റവും വലിയ ഭക്ഷണവും പോഷകാഹാര വിദഗ്ധരുമായ സംഘടനയാണ്. 67,000 അംഗങ്ങളുണ്ട്. ADA അംഗങ്ങളിൽ 75 ശതമാനവും രജിസ്റ്റര് ചെയ്ത ഡയറ്റീഷ്യന് മാരും 4 ശതമാനവും രജിസ്റ്റര് ചെയ്ത ഡയറ്ററ്റിക് ടെക്നീഷ്യന് മാരുമാണ്. ADA യുടെ ബാക്കി അംഗങ്ങളിൽ ഗവേഷകർ, അധ്യാപകർ, വിദ്യാർത്ഥികൾ, ക്ലിനിക്കൽ, കമ്മ്യൂണിറ്റി ഡയറ്ററ്റിക്സ് പ്രൊഫഷണലുകൾ, കൺസൾട്ടൻറുകൾ, ഫുഡ് സർവീസ് മാനേജർമാർ എന്നിവരാണ്. "ആളുകൾ എല്ലാം തിന്നുന്നവരാണ്. നാം മാംസവും സസ്യങ്ങളും തിന്നുന്നു". മാംസവും പച്ചക്കറികളും നമുക്ക് കഴിക്കാം എന്നതു ശരിയാണെങ്കിലും, നാം രണ്ടും കഴിക്കേണ്ടതുണ്ട് എന്നല്ല അതിനർത്ഥം. "ഞങ്ങളുടെ ശരീരങ്ങൾ മാംസമില്ലാതെ ജീവിക്കാൻ വേണ്ടി സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതല്ല". മനുഷ്യശരീരത്തിന് അതില്ലാതെ ജീവിക്കാൻ കഴിയാത്തത് മാംസമല്ല; മാംസത്തിലെ പോഷകങ്ങളാണ്. മാംസത്തില് അടങ്ങിയിരിക്കുന്ന പോഷകങ്ങള് നിങ്ങള് ക്ക് മറ്റൊരു സ്രോതസ്സില് നിന്ന് ലഭിക്കുമെങ്കില് നിങ്ങള് ക്ക് നന്നായി ജീവിക്കാം. "അതിൽ വളരെയധികം പ്രോട്ടീൻ അടങ്ങിയിട്ടുണ്ട് . അത് നമുക്ക് വളരാൻ ആവശ്യമാണ് (പ്രത്യേകിച്ച് കൌമാരക്കാരായ നമുക്ക്) " ഈ വാദം മാംസം മാത്രമാണ് പ്രോട്ടീന്റെ ഏക ഉറവിടം എന്ന് അനുമാനിക്കുന്നു. "പച്ചക്കറികളിൽ നിന്നും പ്രോട്ടീൻ ലഭിക്കുന്നവയ്ക്ക് മാത്രമേ ആവശ്യമായ അമിനോ ആസിഡുകൾ ലഭിക്കൂ. " (2) മീറ്റിൽ കാണാത്ത പ്രോട്ടീന് റെ ചില നല്ല ഉദാഹരണങ്ങള് ഇവയാണ്: 1) ബീൻസ്: പ്രോട്ടീന് - സമ്പന്നമാണ്, കൂടാതെ നല്ല അളവിലുള്ള ഇരുമ്പ് അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു 2) ചിക്കൻപീസ്: സിങ്ക്, ഫോലേറ്റ്, പ്രോട്ടീന് എന്നിവയുടെ സഹായകരമായ ഉറവിടമാണ്. ഇൻസുലിന് സെൻസിറ്റീവ് അല്ലെങ്കിൽ പ്രമേഹമുള്ള വ്യക്തികൾക്ക് അവയിൽ ഫൈബർ വളരെ കൂടുതലാണ്. ചിക്കൻ പീസ് കൊഴുപ്പ് കുറഞ്ഞതും മിക്കതും പോളിഅൻസതുരേറ്റഡ് ആണ്. (3) (4) (3) പരുത്തി: ഉയർന്ന അളവിലുള്ള പ്രോട്ടീനു പുറമെ പരുത്തിയിൽ ഫൈബറും വിറ്റാമിൻ ബി1, ധാതുക്കളും അടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്. പച്ച പച്ചിലകളേക്കാൾ ചുവന്ന (അല്ലെങ്കിൽ പിങ്ക്) പച്ചിലകളിൽ നാരുകളുടെ സാന്ദ്രത കുറവാണ് (11% 31% എന്നതിനേക്കാൾ). ഹെൽത്ത് മാഗസിൻ ഏറ്റവും ആരോഗ്യകരമായ അഞ്ച് ഭക്ഷ്യവസ്തുക്കളില് ഒന്നായി പശുവിനെ തിരഞ്ഞെടുത്തു. (5) 4) ടോഫു: താരതമ്യേന ഉയർന്ന പ്രോട്ടീൻ, കട്ടിയുള്ള ടോഫുവിന് ഏകദേശം 10.7 ശതമാനവും മൃദുവായ "സിൽക്ക്" ടോഫുവിന് 5.3 ശതമാനവും, തൂക്കത്തിന്റെ ശതമാനം യഥാക്രമം 2 ശതമാനവും 1 ശതമാനവും കൊഴുപ്പ്. 5) ബദാം: ഒരു ഔൺസ് ബദാം നിങ്ങളുടെ പ്രതിദിന ആവശ്യത്തിന് 12 ശതമാനം പ്രോട്ടീൻ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു, കൊളസ്ട്രോൾ ഇല്ല; നിങ്ങൾക്ക് പ്രതിദിന ആവശ്യത്തിന് 35 ശതമാനം വിറ്റാമിൻ ഇ ലഭിക്കും, അത് വിലപ്പെട്ട ആന്റിഓക്സിഡന്റാണ്, കാൻസറിനെ ചെറുക്കുന്ന ഗുണങ്ങളുമുണ്ട്. കൊഴുപ്പ് കുറയ്ക്കുന്നതിനുള്ള മാർഗങ്ങൾ തീർച്ചയായും, ഇതിലും ഒരുപാട് ഉണ്ട്. ആവശ്യത്തിന് പ്രോട്ടീൻ അടങ്ങിയിരിക്കുന്ന മാംസരഹിത ഭക്ഷണങ്ങൾ എന്തൊക്കെയാണെന്ന് എനിക്ക് ഒരു ദിവസം മുഴുവൻ പറയാൻ കഴിയും, പക്ഷേ നിർഭാഗ്യവശാൽ, 8k പ്രതീക പരിധി ഉണ്ട്. ശരിയായി ആസൂത്രണം ചെയ്ത വെഗൻ ഭക്ഷണക്രമം (അതു മോശമായി ആസൂത്രണം ചെയ്തവയല്ല) മനുഷ്യശരീരത്തിന് ദോഷകരമാണെന്ന് തെളിയിക്കാൻ നിങ്ങൾക്ക് യാതൊരു തെളിവുമില്ല. വാസ്തവത്തില് , മാംസം അടങ്ങിയ ഭക്ഷണത്തേക്കാള് വെഗാന് ഭക്ഷണമാണ് മനുഷ്യശരീരത്തിന് ആരോഗ്യകരമായതെന്നതിന് തെളിവ് ഞാന് നിങ്ങള് ക്ക് കാണിച്ചുതരാം. അമേരിക്കന് കൃഷി വകുപ്പ് രസകരമായ ഒരു പഠനം നടത്തി. ഇതിനു പിന്നിലെ ശാസ്ത്രം വളരെ രസകരമാണ്. സസ്യഭക്ഷണങ്ങളിലെ പ്രോട്ടീനുകളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി മാംസത്തിൽ സൾഫർ അടങ്ങിയിരിക്കുന്ന പ്രോട്ടീനുകൾ ധാരാളമായി കാണപ്പെടുന്നു. നാം മൃഗീയ പ്രോട്ടീനുകളെ ദഹിപ്പിക്കുമ്പോൾ അവയിലെ സൾഫർ ആസിഡ് രൂപീകരിക്കുന്നു. അസിഡോസിസ് എന്ന ചെറിയ, താൽക്കാലിക അമിത ആസിഡ് ലോഡ് ഉണ്ടാകാം. ആസിഡിറ്റി ആൽക്കലൈനിറ്റി എന്ന സ്വാഭാവിക സന്തുലിതാവസ്ഥ തിരിച്ചുപിടിക്കാൻ ശരീരത്തിന് ഒരു ബഫർ ആവശ്യമാണ്. ഒരു ബഫർ കാൽസ്യം ഫോസ് ഫേറ്റ് ആണ്, അത് ശരീരത്തിന് എല്ലുകളിൽ നിന്നും കടം വാങ്ങാം. ശരീരത്തില് നിന്ന് അസ്ഥികളില് നിന്ന് കല് സിയം ഫോസ്ഫേറ്റ് എടുക്കുന്നത് ഓസ്റ്റിയോപൊറോസിസ് സാധ്യത കൂട്ടുന്നു, അസ്ഥികളുടെ പോറസിറ്റി അസുഖകരമായി വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു. ഇവിടെ പഠനം: http://www.ars.usda.gov... മൃഗങ്ങളുടെ അവകാശങ്ങളെ കുറിച്ച് നിങ്ങള് പറഞ്ഞതെല്ലാം ചർച്ചാ പ്രമേയവുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല, ഇത് പോഷകാഹാരത്തെ കുറിച്ചാണ്. സസ്യാഹാരം മനുഷ്യശരീരത്തിന് ഹാനികരമല്ല എന്ന് മാത്രമല്ല, മാംസാഹാരത്തെക്കാൾ ആരോഗ്യകരമാണെന്നും പറയാം. (1) http://www.adajournal.org. (2) മെസ്സിന വി കെ, ബർക്ക് കെ ഐ (1997). "അമേരിക്കൻ ഡയറ്ററ്റിക് അസോസിയേഷന്റെ നിലപാട്: സസ്യാഹാരം". അമേരിക്കൻ ഡയറ്ററ്റിക് അസോസിയേഷന്റെ ജേണൽ 97 (11): 1317-21. (3) www. vegsoc. org, സിങ്ക്, 2008 ജനുവരി 31 വരെ ലഭ്യമാണ് (4) www. vegsoc. org, പ്രോട്ടീൻ, 2008 ജനുവരി 31 വരെ ലഭ്യമാണ് (5) റയ്മണ്ട്, ജോൺ (മാർച്ച് 2006). ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും ആരോഗ്യകരമായ ഭക്ഷണങ്ങൾ: പരുത്തി (ഇന്ത്യ). ഹെല്ത്ത് മാഗസിൻ. നിന്റെ ഊഴം. |
e8129322-2019-04-18T15:46:19Z-00003-000 | സമൂഹത്തെ സംരക്ഷിക്കേണ്ടത് പോലീസിന്റെ കടമയാണ്, പക്ഷെ എത്ര ദൂരം? പോലീസിന് സമുദായത്തിലെ പൌരന്മാരുടെ നേരെ ഉപയോഗിക്കാന് സൈനിക ഉപകരണങ്ങള് ലഭിക്കുമ്പോൾ, അവര് ജനങ്ങളുടെ വിശ്വാസത്തെ വഞ്ചിക്കുകയും അവരുടെ പൌരന്മാരുടെ ഐക്യത്തെ തകര് ക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. സൈനികവല് ക്കരിച്ച പോലീസിന്റെ ഉയര് ന്ന കഴിവുകള് കാരണം, ഒരു പൗരന് യത്തിന്റെയും സിവില് സ്വാതന്ത്ര്യങ്ങള് ഒരു ഇടപെടലും കൂടാതെ ഇല്ലാതാക്കാന് കഴിയും. പോലീസ് ഒരു സംവിധാനം ഒരുക്കിയിട്ടുണ്ട്. ഏതൊരു പൌരനും പുതിയ ആശയങ്ങളോ ആശയങ്ങളോ പ്രകടിപ്പിക്കാന് ആഗ്രഹിക്കുന്ന പക്ഷം അവരെ എളുപ്പത്തില് കൈകാര്യം ചെയ്യാനും അറസ്റ്റ് ചെയ്യാനും വേഗത്തില് നടപടി സ്വീകരിക്കാനും കഴിയും. പരിശീലനവും ഉപകരണങ്ങളും വെടിവെപ്പും ആദ്യം എന്ന മാനസികാവസ്ഥയും ഉപയോഗിച്ച് പോലീസ് യുദ്ധത്തിന് തയ്യാറെടുക്കുകയാണ്. |
636669d7-2019-04-18T19:49:10Z-00006-000 | കുട്ടികളുടെ അമിതവണ്ണത്തിന് മാതാപിതാക്കളെ കുറ്റപ്പെടുത്തണം എന്നതിനോട് എനിക്ക് യോജിപ്പില്ല. മാതാപിതാക്കൾ അവരുടെ കുട്ടികളുടെ തൊണ്ടയിലൂടെ ഭക്ഷണം തള്ളിവിടുന്നത് പോലെയല്ല. കുട്ടികൾ അവരുടെ ഭക്ഷണത്തിന് ഉത്തരവാദികളാണ്. കുട്ടികൾ വീട്ടിൽ ഭക്ഷണം കഴിക്കാറില്ല. അവര് ക്ക് സ്കൂളിലും, അവരുടെ കൂട്ടുകാരോടൊപ്പം മക്ഡൊണാൾഡിലും മറ്റും കഴിക്കാം. അതുകൊണ്ട് കുട്ടികളുടെ മാതാപിതാക്കള് അവരുടെ കുട്ടികള് കഴിക്കുന്ന ഭക്ഷണത്തില് പ്രധാന സ്വാധീനം ചെലുത്തുന്നില്ല. |
29e66283-2019-04-18T19:27:24Z-00000-000 | "അതുകൊണ്ടാണ് നാം ഇത് രാജ്യത്തെ എല്ലാ സംസ്ഥാനങ്ങളിലും നിയമവിധേയമാക്കേണ്ടത്. അല്ലെങ്കിൽ കുറഞ്ഞത് വേശ്യകൾക്ക് ലൈസൻസ് നേടാൻ കഴിയുന്നത്. അത് അവരുടെ സ്വന്തം ശരീരമാണ്, കാരണം ലൈസൻസ് എടുക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല. ഞാൻ തന്നെ വേശ്യാവൃത്തി നിയമവിധേയമാക്കണം എന്നതിന് വേണ്ടിയാണ്, പക്ഷെ "എവിടെയും" അല്ല, കാരണം അത്തരമൊരു കാര്യം സംഭവിച്ചാൽ ലൈസൻസിംഗ് ഉണ്ടാവില്ല, കൂടാതെ "ആർക്കും" അവരുടെ ശരീരം വിൽക്കാൻ കഴിയും, ചെറിയ കുട്ടികളെ പോലെ. വേശ്യാവൃത്തിയെ നിയമപരമാക്കുന്നതിന് ഞാൻ അനുകൂലമാണ്. "ഏതാണ്ട്" എല്ലായിടത്തും. ലൈസൻസ് ഉണ്ടായിരിക്കുന്നതാണ് നല്ലത്. അങ്ങനെ ഒരു വേശ്യാലയം നിയമവിരുദ്ധമായി വേശ്യാവൃത്തി നടത്തുന്നുണ്ടോ എന്ന് തിരിച്ചറിയാൻ എളുപ്പമായിരിക്കും. നിയമപരമായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന വേശ്യാലയങ്ങള് ക്ക് പതിവായി ആരോഗ്യ പരിശോധന നടത്താന് നിര് ബന്ധം ഏര് പ്പെടുത്തുകയാണെങ്കില് , നെതര് ലന് ഡില് നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, എയ്ഡ്സ് നിലനിര് ത്തുകയും വേശ്യാവൃത്തിയില് നിന്ന് നിയന്ത്രിക്കുകയും ചെയ്യും. "അത് ശരിയാണ്, ലൈസൻസ് ഇല്ലാതെ വേശ്യാവൃത്തി നിയമപരമാണെങ്കിൽ പിന്നെ അവർക്ക് ഒരു അച്ചായനോ മാനേജറോ ആവശ്യമില്ല". ഞാന് നേരത്തെ എഴുതിയത് നിങ്ങള് ക്ക് മനസ്സിലായില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു, അല്ലെങ്കില് ഞാന് അത് വ്യക്തമാക്കിയില്ല. നെതർലാന്റിലെ വേശ്യാവൃത്തി "എവിടെയും" നിയമപരമാണ്, പക്ഷേ മനുഷ്യക്കടത്ത് ഇപ്പോഴും നടക്കുന്നുണ്ട്, സ്ത്രീകളെ ഇപ്പോഴും പീഡിപ്പിക്കുകയും വേശ്യാവൃത്തിയിലേക്ക് നിർബന്ധിതരാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. നിയമപരമായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന വേശ്യാലയങ്ങളില് അവര് ജോലി ചെയ്യുന്നതാണ് നല്ലത്. അവയില് അവര് ക്ക് വേശ്യാവൃത്തിയില് ഏര് പ്പെടാനും പീഡിപ്പിക്കാതിരിക്കാനും. കാരണം നിയമപരമായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന വേശ്യാലയങ്ങള് സംസ്ഥാനത്തിന്റെ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ളവയാണ്. 400,000 ജനസംഖ്യയുള്ള ഒരു കൌണ്ടിയില് മാത്രമേ വേശ്യാലയങ്ങള് ഉണ്ടാകൂ. ഇത് കൂടുതൽ പ്രദേശങ്ങളിലേക്ക് വ്യാപിപ്പിക്കണമെന്നും സംസ്ഥാനങ്ങൾ അവരുടെ കൌണ്ടികളിൽ വേശ്യാലയങ്ങൾ നടത്താൻ അനുവദിക്കണമെന്നും ഞാൻ പറയും, കാരണം ഇത് സംസ്ഥാനത്തിന് "വരുമാനം ഉണ്ടാക്കും" .. . . . . . . . . . . . . . . . . . എനിക്ക് തോന്നുന്നു വേശ്യാവൃത്തി നെവാഡ ഒഴികെയുള്ള മറ്റു സംസ്ഥാനങ്ങളിലും നിയമവിധേയമാക്കണം എന്ന്. വേശ്യാവൃത്തി നിയമവിധേയമാക്കണം. പക്ഷേ നിയമപരമായിട്ടുള്ള വേശ്യാലയങ്ങളിലെ പ്രത്യേക മേഖലകളിൽ മാത്രം. |
29e66283-2019-04-18T19:27:24Z-00004-000 | ആ സ്മക്സി ജെലോട്ടിക്കലിനെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നതിൽ എനിക്ക് വളരെ സന്തോഷമുണ്ട്;) "കാരണമില്ലാതെ അത് ചെയ്യാൻ തീരുമാനിക്കുന്ന പുരുഷന്മാർക്കും സ്ത്രീകൾക്കും ഞങ്ങൾ നിയമപരമായ ശിക്ഷകൾ നൽകുന്നില്ല. പണം കൈമാറ്റം ചെയ്യുന്നത് നിയമവിരുദ്ധമായ ലൈംഗിക ബന്ധം എന്ന നിലയിൽ പെട്ടെന്ന് മാറ്റുന്നത് എന്തിന്? ഒരു കാരണവുമില്ലാതെ മറ്റൊരു പുരുഷനുമായി ലൈംഗിക ബന്ധത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടതിന് പുരുഷന്മാരും സ്ത്രീകളും ശിക്ഷിക്കപ്പെടാത്തതിന്റെ ഏറ്റവും വ്യക്തമായ കാരണം അവർ ഈ സേവനം വാങ്ങുന്നില്ല എന്നതാണ്. വേശ്യാലയങ്ങളിൽ (അതെ അവ നിലവിലുണ്ട്), "വേശ്യാലയങ്ങൾ" എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന ലൈംഗിക സേവനങ്ങൾ വാങ്ങുന്നത് നിയമപരമാണ് കാരണം അവർക്ക് ലൈസൻസ് ഉണ്ട്. അതുകൊണ്ടായിരിക്കാം ലൈംഗികതയ്ക്കായി മറ്റൊരാൾക്ക് പണം കൊടുക്കുന്നത് നിയമവിരുദ്ധമായത്. ലൈസൻസിംഗ് ആണ് നിയമപരമായി ചെയ്യേണ്ടത്, മറ്റേതൊരു ബിസിനസും പോലെ. "അവർ വിലക്കുകൾക്ക് പകരം സുരക്ഷിതമായ നിയമനിർമ്മാണം നടത്തണം". ആ ഭാഗത്ത് ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു കാരണം എച്ച് ഐ വി പടര് ത്താന് കഴിയുന്ന ഒരുപാട് ആളുകള് ഉണ്ട്. അവര് ക്ക് വൈറസ് ഉണ്ടെന്ന് അറിയുമ്പോഴും അവര് അവരുടെ ശരീരങ്ങള് വില് ക്കുന്നു. "എവിടെയും" എന്ന വേശ്യാലയങ്ങളുടെ സ്വീകാര്യത, സ്ത്രീകൾ രോഗബാധിതരല്ലെങ്കിലും നല്ല ഫലം നൽകില്ല. അവിടെ സേവനങ്ങള് വളരെ ചെലവേറിയതാണ്, എന്നെ വിശ്വസിക്കൂ... വിദൂഷകര് ക്ക് അവരുടെ സ്വന്തം വില നിശ്ചയിക്കാന് കഴിയും, ഇത് ഒരു ക്ലയന്റിനെ വിഡ്ഢിത്തമായ വിലയ്ക്ക് സേവനങ്ങള് വാങ്ങാന് വിസമ്മതിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു വഴിയാകാം. . . . പ്രത്യേകിച്ചും അവര് കൊഴുപ്പും വൃത്തികെട്ടവനുമായതിനാൽ, ഇത് ആളുകളെ വിലകുറഞ്ഞ ലൈംഗിക സേവനങ്ങള് നിയമവിരുദ്ധമായ വേശ്യാവൃത്തിയിലൂടെ തേടാന് പ്രേരിപ്പിക്കും. |
29e66283-2019-04-18T19:27:24Z-00005-000 | സ്വന്തം ശരീരത്തെ നിയന്ത്രിക്കുന്നത് ഒരാളുടെ ഏറ്റവും അടിസ്ഥാനപരമായ അവകാശമാണ്. ഒരു കാരണവുമില്ലാതെ അത് ചെയ്യാൻ തീരുമാനിച്ച പുരുഷന്മാര് ക്കും സ്ത്രീകള് ക്കും നിയമപരമായ ശിക്ഷ നല് കില്ല. പണം കൈമാറ്റം ചെയ്യുന്നത് നിയമവിരുദ്ധമായ ലൈംഗിക ബന്ധം എന്ന നിലയിൽ പെട്ടെന്ന് മാറ്റുന്നത് എന്തിന്? ആയിരക്കണക്കിന് വർഷങ്ങളായി സമൂഹത്തില് വേശ്യാവൃത്തി നിലനിൽക്കുന്നു. ഇത് പൂർണ്ണമായും തടയാനാവില്ലെന്ന് ഗവണ് മെന്റുകള് മനസ്സിലാക്കണം. വിലക്കിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, അത് അപകടകരമാണ്. |
b1f287f3-2019-04-18T11:17:34Z-00007-000 | അത് ശരിയായിരിക്കണമെന്നില്ല. നിങ്ങളുടെ സമ്പന്നരായ പ്രശസ്തരുടെ മക്കൾ അവരുടെ പണത്തിനു വേണ്ടി ഒന്നും ചെയ്തില്ലെങ്കിലോ? കൂടാതെ, പാവപ്പെട്ടവർ പണക്കാരെക്കാൾ കഠിനമായി ജോലി ചെയ്യുന്നു. നിങ്ങളുടെ വരുമാനത്തില് നിന്നും സർക്കാർ ഒരു ശതമാനം കുറയ്ക്കണം എന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. ഒരു നിശ്ചിത തുകയല്ല. എനിക്ക് തോന്നുന്നു പാവപ്പെട്ടവരിൽ നിന്നും പണക്കാരിൽ നിന്നും ഒരുപോലെ പണം എടുക്കണം, പണക്കാര് കൂടുതല് നഷ്ടപ്പെടുമെന്നാണെങ്കില് പോലും. |
9386f26c-2019-04-18T13:35:08Z-00003-000 | അവസാനം എല്ലാവരും മരിക്കുന്നു എന്നത് സത്യമാണ്, പക്ഷെ നമ്മള് അത് നമ്മുടെ വാദമായി ഉപയോഗിക്കുകയാണെങ്കില് നമുക്ക് എളുപ്പത്തില് അത് ഉപയോഗിച്ച് മറ്റു പ്രവര് ത്തനങ്ങളെ ന്യായീകരിക്കാം. ഇന്ത്യയിലെ സ്ത്രീധന മരണങ്ങൾ, വംശഹത്യ, ശിശു ഉപേക്ഷിക്കൽ, എണ്ണമറ്റ മറ്റ് ക്രൂരതകൾ എന്നിവയ്ക്ക് ന്യായീകരണം നല് കാൻ ഇതിന് കഴിയും. അതെ, എല്ലാവരും മരിക്കുന്നു. അത് സംഭവിക്കുമ്പോള് അത് നിര് ണയിക്കാന് നമുക്ക് അവകാശമില്ല. ജനങ്ങള് എങ്ങനെയെങ്കിലും ചെയ്യുമെന്നതിനാല് , നാം ദയാവധം നിയമവിധേയമാക്കണം എന്ന് പറയുന്നത് മയക്കുമരുന്ന് നിയമവിധേയമാക്കണം എന്ന് പറയുന്നതിന് തുല്യമാണ്. ആളുകൾ അത് ചെയ്യാറുണ്ട്. മയക്കുമരുന്ന് നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് ജനങ്ങള് ക്ക് അവര് ക്ക് വേണ്ടത് ചെയ്യാന് നിയമപരവും ആരോഗ്യകരവുമായ ഒരു വഴി നല് കും, പക്ഷേ അവസാനം അത് തന്നെ. നിയമപരമായിരുന്നാലും ഇല്ലെങ്കിലും, മരണാനന്തര ശസ്ത്രക്രിയ ആളുകളെ കൊല്ലുന്നു. ദയാവധം നിയമവിരുദ്ധമാണ് കാരണം കൊലപാതകം നിയമവിരുദ്ധമാണ്. ഡോക്ടറുടെ സഹായത്തോടെ ആത്മഹത്യ ചെയ്യാന് ശ്രമിക്കുന്ന കുടുംബാംഗത്തെ സഹായിക്കുന്നവരെ കൊലപാതകികളുമായി ഞാന് താരതമ്യം ചെയ്യുന്നില്ല, പക്ഷേ അതിന്റെ ഫലം ഒന്നുതന്നെയാണ്: നിരപരാധിയായ ഒരു വ്യക്തിക്ക് ജീവൻ നഷ്ടപ്പെടുന്നു. കുടുംബത്തിന് കുറ്റബോധം തോന്നിയേക്കാം, പക്ഷെ ആ പ്രവൃത്തി നിങ്ങൾ ഇഷ്ടപ്പെടുന്ന ഒരാളെ മനഃപൂർവ്വം കൊലപ്പെടുത്തലാണ്, അതുകൊണ്ട് കുറ്റബോധം സ്വാഭാവിക പ്രതികരണമായിരിക്കാം. ഒരു കൌൺസിലിംഗ് ഒരു ഡോക്ടറെ നിങ്ങളുടെ പ്രിയപ്പെട്ട ഒരാളെ കൊല്ലാൻ അനുവദിക്കുന്നത് നിങ്ങളുടെ കുറ്റബോധം കുറയ്ക്കും. അവരുടെ മരണത്തിന് ഞാന് സമ്മതിക്കുകയും സഹായിക്കുകയും ചെയ്തു എന്ന വസ്തുതയെക്കുറിച്ച് ഞാന് ഇപ്പോഴും ചിന്തിക്കുന്നു. സാങ്കേതികമായി, ആ വ്യക്തി സ്വയം കൊല്ലുകയാണ്, ബാർബിറ്റൂറേറ്റുകൾ കഴിക്കുന്നു. ആ അർത്ഥത്തില് ഡോക്ടര് ഒന്നും ചെയ്യുന്നില്ല, പക്ഷെ ഞാനും ഡോക്ടറും എന്റെ പ്രിയപ്പെട്ട ഒരാളുടെ മരണത്തിന് സഹായിച്ചേനെ. മനുഷ്യജീവിതം അവസാനിപ്പിക്കുന്നതാണ് ദയാവധം. അത് നിയമവിധേയമാക്കരുത്. ജീവിതത്തിലെ ഓരോ നിമിഷവും നല്ലതാണെന്ന് ആരും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അത് യുക്തിസഹമായിരിക്കില്ല. പക്ഷേ ജീവിതം തന്നെ നല്ലതാണ്. നാം ആളുകളെ ബഹുമാനിക്കണം, തീർച്ചയായും, പക്ഷെ നാം അത് ചെയ്യേണ്ടത് യഥാർത്ഥത്തിൽ അവർ ആരാണെന്ന് ബഹുമാനിക്കുക വഴി ആണ്, അവരുടെ ഭൂമിയിൽ അവരുടെ സമയം അവസാനിപ്പിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കാതെ. യഥാര് ത്ഥ സഹാനുഭൂതി ആളുകളെ അവരുടെ അവസ്ഥ എന്തുതന്നെയായാലും സ്നേഹിക്കും. അവര് ക്ക് വേദനയോ അവസ്ഥയോ എന്തുതന്നെയായാലും അവര് സ്നേഹിക്കപ്പെടുകയും വിലപ്പെട്ടവരായി കാണപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നുവെന്ന് അവരെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കും. അവസാനം അനുഭവിക്കുന്ന വേദന ഒരു വ്യക്തിയുടെ ജീവിതത്തിലെ നന്മയെ മാറ്റില്ല. ചിലത് മറ്റുള്ളവയേക്കാൾ കൂടുതലാണ്. ആ കഷ്ടപ്പാടുകള് നമ്മളെ നമ്മളേക്കാൾ താഴെയാക്കുന്നില്ല. എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെങ്കിൽ, അത് വളരുന്നതിനുള്ള ഏറ്റവും നല്ല അവസരങ്ങൾ നൽകുന്നു. നമുക്ക് വേദനയില്ലാത്ത ജീവിതം നയിക്കാനാവില്ല. കഷ്ടപ്പാട് ജീവിതത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്, നാം നേരിടേണ്ട ഒന്നാണ്. അവിടെയാണ് ചീസ് എന്ന ഉപമ. ഈ കാഴ്ചപ്പാട് വ്യക്തിയുടെ കാഴ്ചപ്പാടിനെ ഒരു വസ്തുവിന്റെ മൂല്യത്തിലേക്ക് ചുരുക്കുന്നു. ആരുടെയെങ്കിലും ജീവിതത്തിലെ ഒരു ഭാഗം അസുഖകരമാണെങ്കില് , അത് നാം മുറിച്ചുമാറ്റണം. ജീവിതത്തിലെ നല്ല നിമിഷങ്ങൾ നമുക്ക് തെരഞ്ഞെടുക്കാനാവില്ല. ജീവിതം ജീവിതം തന്നെയാണ്, ചിലപ്പോള് നല്ലതും ചിലപ്പോള് ചീത്തയും, പക്ഷേ എപ്പോഴും വിലപ്പെട്ടതും ബഹുമാനിക്കപ്പെടേണ്ടതും. നാം ഒരിക്കലും ആളുകളെ കഷ്ടപ്പെടുത്തരുത്, പക്ഷെ അവരെ കൊല്ലാനും പാടില്ല. വേറെയും വഴികളുണ്ട്. ഡോക്ടറുടെ സഹായത്തോടെയുള്ള ആത്മഹത്യയും വേദനയേറിയ ജീവിതത്തിന്റെ നിർബന്ധിത നീട്ടിവെക്കലും തമ്മിലുള്ള രണ്ട് തീവ്രതകളുണ്ട്. മരുന്നുകള് രോഗശാന്തി നല് കും, മരണം രോഗശാന്തി അല്ല. ശാരീരികമായ കഷ്ടപ്പാടുകള് ക്ക് മരണം ആശ്വാസം നല് കും എന്നത് സത്യമാണ്, പക്ഷേ അത് തിരിച്ചറിയാന് ആ വ്യക്തി ജീവിച്ചിരിക്കില്ല. അവരുടെ കഷ്ടപ്പാടുകള് അവസാനിപ്പിക്കുന്നതിലൂടെ, അവരുടെ മറ്റെല്ലാ കാര്യങ്ങളും അവസാനിപ്പിക്കുന്നു. ജനങ്ങളുടെ താല് പര്യം സംരക്ഷിക്കാന് സംസ്ഥാനത്തിന് കടമയുണ്ട്. മരണം ജീവിതത്തെക്കാൾ നല്ലൊരു സാഹചര്യമല്ല. ജീവിതം വേദനാജനകവും വൃത്തികെട്ടതുമാകാം, ചിലപ്പോഴൊക്കെ നാം അതിനെ വെറുക്കുന്നു, പക്ഷെ അത് അതിനെ മോശമാക്കുകയും മരണത്തെ ഒരു നല്ല ഓപ്ഷനായി മാറ്റുകയും ചെയ്യുന്നില്ല. നമ്മള് ദയാവധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുകയാണെങ്കില് അത് കൌമാരക്കാരുടെ ആത്മഹത്യയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതുപോലെയായിരിക്കും. നിങ്ങള് ക്ക് ഒരുപാട് വേദന അനുഭവപ്പെടുന്നുണ്ടെങ്കില് പിന്നെ ജീവിക്കുന്നതില് ഒരു അർത്ഥവും കാണുന്നില്ലെങ്കില് , എന്തുകൊണ്ട് അത് അവസാനിപ്പിക്കുന്നില്ല? നിങ്ങളുടെ മരണം തടയാൻ സംസ്ഥാനത്തിന് അവകാശമില്ല, പക്ഷെ കൌമാരക്കാര്ക്ക് ആത്മഹത്യ ചെയ്യണമെന്നു തോന്നിയാൽ അത് ചെയ്യാമെന്ന് പറയുന്ന ആളുകളെ നാം പലപ്പോഴും കേൾക്കാറില്ല. • ദൈവത്തിന് റെ പ്രീതിയിൽ ജീവിക്കാൻ നമുക്ക് എന്തു ചെയ്യാനാകും? നമ്മുടെ രോഗങ്ങൾ നമ്മെ നിർവചിക്കുന്നില്ല. മരിച്ചാലും വേദനയിലും പോലും, നീ നിന്റെ കഷ്ടപ്പാടല്ല. നിങ്ങള് ഒരു അദ്വിതീയ മനുഷ്യനാണ്. മാന്യതയുള്ളവന് , അത് കുറയ്ക്കാനോ എടുത്തുകളയാനോ കഴിയില്ല. എന്നിരുന്നാലും, ഈ അന്തസ് ലംഘിക്കപ്പെടാം. ഒരാളെ കൊല്ലുന്നത് അയാളുടെ അന്തസ്സിനെ ലംഘിക്കുന്നു. ചിലര് വാദിക്കുന്നത് നമുക്ക് ആര് ക്കും ജീവിക്കാൻ നിര് ബന്ധിക്കാനുള്ള അവകാശമില്ലെന്നാണ്. യാഥാര് ത്ഥ്യം ഇതാണ്, അവന് റെ ജീവന് എടുക്കാന് നമുക്ക് അവകാശമില്ല. സാമ്പത്തികമായി, രോഗിയായ ഒരാളുടെ ജീവൻ അവസാനിപ്പിക്കുന്നത് പണം ലാഭിക്കുന്നു. പണം ലാഭിക്കാന് ശ്രമിക്കുന്ന ഈ മനോഭാവത്തിന്റെ പ്രശ്നം ആളുകളെ മനുഷ്യരായി കാണുന്നില്ല എന്നതാണ്. നാം അവയെ കണക്കുകളായും ചെലവുകളായും ബാധ്യതകളായും കാണുന്നു. മൊത്തത്തിലുള്ള മനോഭാവം പ്രായോഗികതയുടെ ഒന്നായി മാറുന്നു. ആ വ്യക്തി ഒരു ജോലി ചെയ്യുന്നില്ലെങ്കില് , സമൂഹത്തിന് നേരിട്ട് ഗുണം ചെയ്യുന്നില്ലെങ്കില് , നാം അവനെ ഒഴിവാക്കണം. ഒരു ക്ലാസിക് ഉദാഹരണമായി, രോഗികളെയും പ്രായമായവരെയും ഒഴിവാക്കുക എന്നത് ഷോഹയുടെ തുടക്കത്തിൽ നാസി പാർട്ടിയുടെ ആദ്യ നീക്കങ്ങളിലൊന്നായിരുന്നു. ഒരു സംസ്കാരം ഉപയോഗത്തിന്റെ മാനസികാവസ്ഥയിലേക്ക് കടക്കുന്നത് വളരെ എളുപ്പമാണ്. ഇത് തീവ്രമായി തോന്നുമെങ്കിലും, അത് അങ്ങനെയാണോ? ഒരു രോഗം ഒരു വ്യക്തിയുടെ മൂല്യം കുറയുന്നതിന്റെ ഒരു പ്രഖ്യാപനമാണെങ്കില് , യുക്തിപരമായി അവന് രണ്ടാം നിര ആരോഗ്യ പരിരക്ഷ ലഭിക്കും, എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെങ്കില് . ഈ മാനസികാവസ്ഥയില് , മനുഷ്യര് വസ്തുക്കളാണ്, യുക്തിസഹവും അന്തർലീനമായ മൂല്യമുള്ളതുമായ ജീവികളല്ല. നമുക്ക് ആളുകളെ ഇങ്ങനെ കാണാൻ പറ്റില്ല. ജനങ്ങളെ അളക്കുന്നത് അവരുടെ ഉല് പാദനത്താലാണ് എന്ന ആശയമാണ് ദുര് ബലരെയും അപൂർണരെയും ഇല്ലാതാക്കാന് ശ്രമിക്കുന്ന യൂജെനിക് നയങ്ങളിലേക്ക് നയിക്കുന്നത്. മിക്ക ആളുകളും നല്ല ഉദ്ദേശത്തോടെയാണ് ചെയ്യുന്നത് . നിര് ഭാഗ്യവശാല് , ഉപകാരപ്രിയമായ ഒരു വീക്ഷണം, മരണാനന്തര ശാന്തിക്ക് അടിസ്ഥാനമായ ഒരു മനോഭാവത്തിന്റെ സ്വാഭാവികമായ പരിണതഫലമാണ്, ഒരു വ്യക്തിയുടെ മൂല്യവും ജീവിത നിലവാരവും അവന്റെ സ്വഭാവത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയല്ല, മറിച്ച് അവന്റെ ജീവിതത്തിലെ അപകടങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ് വിലയിരുത്തുന്നത്. വാദത്തിന്റെ എതിർ വശത്ത്, ചികിത്സ നല് കുന്നത് വൈദ്യശാസ്ത്രത്തെ മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകും, കൂടുതൽ തൊഴിലവസരങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കും, നമ്മുടെ ഏറ്റവും വലിയ വിഭവം സംരക്ഷിക്കും: മനുഷ്യർ. പക്ഷേ, കഷ്ടപ്പെടുന്നവരുടെ കാര്യമോ, അധഃപതിക്കാന് ആഗ്രഹിക്കാത്തവരുടെ കാര്യമോ? ജീവിച്ചിരിക്കുകയെന്നതിനേക്കാൾ നല്ലത് സ്വന്തം ജീവിതം അവസാനിപ്പിക്കുകയാണെന്ന് ആളുകൾ കരുതുന്നത് ദുരന്തമാണ്. വേദന നമ്മളെ മനുഷ്യരേക്കാൾ കുറവാക്കുന്നില്ല. പലപ്പോഴും ഏറ്റവും പ്രചോദനം നല് കുന്ന ആളുകള് ഏറ്റവും വലിയ കഷ്ടപ്പാടുകള് അതിജീവിച്ചവരാണ് (ഡഗ്ലസ് മോസണ് , ഹെലന് കെല്ലര് , എണ്ണമറ്റ മറ്റു ചിലര്). ആളുകൾക്ക് സന്തോഷമായിരിക്കാൻ മരിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല. നമ്മളെല്ലാവരും സ്നേഹിക്കപ്പെടാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. നമുക്ക് നമ്മളെക്കുറിച്ച് കരുതുന്നവരുടെ കൂട്ടത്തിൽ സന്തോഷത്തോടെയും മാന്യതയോടെയും മരിക്കണം. നമ്മളെ സ്നേഹിക്കുന്നവര് നമ്മള് ക്ക് ഏറ്റവും നല്ലത് ആഗ്രഹിക്കും, പക്ഷേ മരണം ജീവിതത്തെക്കാൾ നല്ലതല്ല. സ്വയംഭരണത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, മരണം ഒരു തീരുമാനമാണ്, നമുക്ക് നിയന്ത്രിക്കാനാകുന്നതായി തോന്നുന്നു. ജീവിതത്തിലെ പല കാര്യങ്ങളും നമുക്ക് നിയന്ത്രിക്കാനാവില്ല എന്നതാണ് യാഥാര് ത്ഥ്യം. നാം എപ്പോഴാണ് ജനിക്കുന്നതെന്നും എങ്ങനെയായിരിക്കണം എന്ന് നാം തീരുമാനിക്കില്ല, ഏതുതരം സാമ്പത്തിക നിലയിലാണ് ജനിക്കുന്നതെന്നും കുടുംബം ആരായിരിക്കണം എന്നുമൊന്നും നാം തീരുമാനിക്കില്ല. പലപ്പോഴും നമുക്ക് നമ്മുടെ ജോലി നഷ്ടപ്പെടുകയോ കുടുംബാംഗങ്ങളെ നഷ്ടപ്പെടുകയോ ചെയ്യാന് കഴിയില്ല. മരണം എന്നത് മിക്ക ആളുകളും ഒരിക്കലും എടുക്കാത്ത ഒരു തീരുമാനമാണ്. ജീവിതത്തിന് (അല്ലെങ്കിൽ ജനനത്തിന് ) തുല്യമായ സംഭവം മരണമാണ് . നമ്മള് അത് തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നില്ല, പക്ഷെ നമ്മള് അത് പരമാവധി പ്രയോജനപ്പെടുത്തുന്നു. യഥാര് ത്ഥ സ്വയംഭരണാധികാരം എന്നത് നമുക്ക് ചെയ്യാവുന്ന തിരഞ്ഞെടുപ്പുകള് നടത്തുകയും നമ്മുടെ സ്വതന്ത്ര ഇച്ഛാശക്തി പ്രയോഗിക്കുകയും ചെയ്യുക എന്നതാണ്. സ്വയംഭരണാധികാരം എന്നത് നമുക്ക് നിയന്ത്രിക്കാനാവാത്ത തീരുമാനങ്ങളിലേക്ക് വ്യാപിക്കുന്നില്ല. ജനങ്ങള് ക്ക് ആവശ്യമുള്ളതെല്ലാം നല് കാന് നമുക്കാവില്ല, നല് കുകയുമില്ല. ജനങ്ങള് ക്ക് അവര് ആഗ്രഹിക്കുന്നതെല്ലാം നല് കുക എന്നത് നമ്മുടെ കടമയല്ല. രോഗികളെ അവരുടെ ചികിത്സയെക്കുറിച്ച് എല്ലാം തീരുമാനിക്കാൻ അനുവദിക്കരുത്. മിക്ക ആളുകളും വൈദ്യശാസ്ത്രത്തില് പരിശീലനം നേടിയിട്ടില്ല. ചില തീരുമാനങ്ങള് അവര് ക്ക് എടുക്കാന് കഴിയില്ല. ദയാവധം നിയമവിധേയമാക്കാത്തത് ഒരു വ്യക്തിക്ക് ഉണ്ടായിരുന്ന ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഇല്ലാതാക്കുന്നില്ല, അത് ഒരിക്കലും ഉണ്ടായിരുന്നില്ലാത്ത ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടത്തുന്നതിൽ നിന്ന് അവനെ തടയുന്നു. രോഗം കണ്ടുപിടിക്കുവാനോ ചികിത്സ നിർദേശിക്കുവാനോ രോഗിയെ അനുവദിക്കാത്തതുപോലെ, മരിക്കേണ്ട സമയത്തെക്കുറിച്ച് രോഗിക്ക് സ്വയം തീരുമാനമെടുക്കാൻ വൈദ്യശാസ്ത്രജ്ഞർ അനുവദിക്കരുത്. വൈദ്യശാസ്ത്രം ജനങ്ങള് ക്ക് അവര് ക്ക് വേണ്ടത് നല് കാന് ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതല്ല. ഒരു തകർന്ന കാലിനെ തിരിച്ച് വയ്ക്കുന്നതു പോലെ, ചിലപ്പോഴൊക്കെ ചികിത്സ വേദനയേറിയതായിരിക്കും. ഒരു കുട്ടിയോട് ഇങ്ങനെ പറയരുത്, "ഇത് ഒരുപാട് കാലം വേദനിപ്പിക്കും. നിങ്ങള് ക്ക് വേദനയില് പ്രശ്നമില്ലെങ്കില് , നിങ്ങള് ക്ക് ചികിത്സ വേണോ അതോ വേദന നിര് ത്തണോ എന്ന് നിങ്ങള് ക്ക് തീരുമാനിക്കാം. രോഗം ഭേദമാക്കാൻ ഡോക്ടർ കുട്ടിയോട് പറയും അതേ യുക്തി തന്നെ അകാല രോഗങ്ങള് ക്കും ബാധകമാണ്. മരണം അത്ര ശക്തമല്ല. ജീവിക്കാൻ ശക്തി വേണം. മരണത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുമ്പോൾ അത് അവനെ മരണത്തിലേക്ക് തള്ളിവിടുന്നു. |
a6b760ce-2019-04-18T15:07:34Z-00001-000 | == Rebuttal == (1) ചെർണോബില് 200,000 പേരുടെ മരണത്തിന് കാരണമായെന്ന് പ്രോ പറയുന്നു. അടുത്തിടെ നടന്ന പഠനമനുസരിച്ച് യഥാർഥ സംഖ്യ ഇതിലും കൂടുതലാണ്: 985,000 പേർ മരിച്ചു. [17] [19] ഈ സംഖ്യ 200,000 ആണെങ്കിലും, അത് ഇപ്പോഴും വലിയ സ്വാധീനമാണ്. ആണവായുധം ഉരുകിയതിന്റെ അനന്തരഫലം അസ്വീകാര്യമായ അപകടമാണ്. (2) "ആണവ ശക്തിയെ സംബന്ധിച്ച പ്രധാന സന്ദേശം" "തെറ്റ് സംഭവിച്ചതെന്താണെന്ന് വിലയിരുത്തുകയും അത് വീണ്ടും സംഭവിക്കില്ലെന്ന് ഉറപ്പുവരുത്താൻ പ്രവർത്തിക്കുകയും ചെയ്യുക എന്നതാണ്" എന്ന് പ്രോ പറയുന്നു. പ്രശ്നം അത് വീണ്ടും സംഭവിക്കില്ല എന്നതിന് യാതൊരു ഉറപ്പുമില്ല എന്നതാണ്. ആണവോർജ്ജം വളരെ അപകടകരമാണെന്നതാണ് യാഥാര് ത്ഥ്യം. ആ അപകടത്തെ പൂർണമായും ലഘൂകരിക്കാന് നമുക്ക് ഒന്നും ചെയ്യാനാവില്ല. (3) ഫുക്കുഷിമ ദുരന്തത്തിന്റെ മരണകാരണമായ മരുഭൂമിയിലെ മണ്ണിടിച്ചിലിന് ഉദാഹരണമായി പസഫിക് ബ്ലൂഫിൻ ട്യൂണിനെ പ്രോ ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു. ആ തെളിവുകളുടെ സ്വാധീനം എനിക്ക് അനുകൂലമായി തോന്നുന്നു, അതുകൊണ്ട് ഞാന് അവിടെ കൂടുതൽ സമയം ചെലവഴിക്കില്ല. (4) റേഡിയേഷൻ നമുക്ക് ദോഷകരമല്ലെന്ന് പ്രോ പറയുന്നു, കാരണം അവന്റെ മകൻ ടൺ കണക്കിന് പച്ചക്കറികൾ കഴിക്കുന്നു, പക്ഷെ അതല്ല ഇവിടെ പ്രശ്നം. ആണവോർജ്ജം, ആണവ മാലിന്യങ്ങൾ, ആണവ ഘർഷണം എന്നിവയില് നിന്ന് വരുന്ന വികിരണം മരണത്തിന് കാരണമാകുന്നു. മുളകിന് ഉപയോഗിക്കുന്ന റേഡിയേഷൻ മുളകിന് വേഗം പാകമാകാന് വേണ്ടിയാണ്, പക്ഷേ അത് ഉപഭോഗത്തിന് സുരക്ഷിതമായി നിലനിൽക്കാനും വേണ്ടിയാണ്. (5) ദുരന്തം ബാധിച്ച ഭൂമിയെക്കുറിച്ച് പ്രോ വാദിക്കുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, ഫ്ലോറിഡയേക്കാൾ വലിയൊരു ഭൂപ്രദേശം ചെർണോബിൽ ബാധിച്ചതായി പ്രോ പറയുന്നു. ഫ്ലോറിഡയേക്കാൾ വലിയ ഒരു ഭൂപ്രദേശം. അവിടെ ഭക്ഷണമോ ജീവൻ നിലനിർത്താനോ കഴിയില്ല. പ്രോ പറയുന്നു ഒരു ദിവസം നമുക്ക് ഉണ്ടാകും -- ആ വാക്കാണ് "ഉണ്ടാകാം" -- ദുരന്തങ്ങൾ വൃത്തിയാക്കാനുള്ള സാങ്കേതികവിദ്യ. എന്നിരുന്നാലും, ഈ സാങ്കേതിക വിദ്യകൾ പരീക്ഷിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല, ചിലത് - അതെ, "ചിലത്" - ഇതിലും വലിയ അപകടസാധ്യതകൾ വഹിക്കുന്നു. അത് അറിയാന് ഒരു വഴിയുമില്ല. ഈ സാങ്കേതിക വിദ്യകളുടെ സുരക്ഷയും ഫലപ്രാപ്തിയും തെളിയിക്കേണ്ടത് പ്രോയുടെ ചുമതലയാണ്, നമ്മുടേതല്ല. കൂടാതെ, ആ സാങ്കേതികവിദ്യ ഇന്ന് നിലവിലില്ല എന്നത് ശ്രദ്ധിക്കുക, അതുകൊണ്ട് ഇത് ആത്യന്തികമായി ഊഹാപോഹമാണ്. ഇന്ന് നിലവിലില്ലാത്ത സാങ്കേതികവിദ്യ ആണവ നിലയത്തിൽ നിക്ഷേപം നടത്തുന്നതിന് ഒരു ന്യായീകരണമല്ല. അവസാനമായി, ശുദ്ധീകരണ സാങ്കേതിക വിദ്യകൾ -- സാങ്കേതിക വിദ്യ ദുരന്തങ്ങൾ സംഭവിക്കില്ലെന്ന് ഉറപ്പുനൽകുന്നില്ല -- അതിനർത്ഥം നമുക്ക് ഭൂമി ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയുമെന്നാണ്, അതിനേക്കാൾ നേരത്തെ, ദുരന്തം സംഭവിച്ചതിനു ശേഷം. (6) ആണവോർജ്ജം ഉല്പാദിപ്പിക്കുന്ന മാലിന്യങ്ങളെ കുറിച്ച് പ്രോ വാദിക്കുന്നു. എന്താണ് വാദം എന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പില്ല. ആണവ മാലിന്യങ്ങള് നമ്മുടെ വീട്ടുമുറ്റത്ത് സൂക്ഷിക്കാന് അദ്ദേഹം നിര് ദേശിക്കുന്നു, പ്രത്യേകിച്ചും ഒരു കിലോ. ആണവ മാലിന്യങ്ങൾ കൂടുന്തോറും ആ സംഖ്യ കൂടിക്കൊണ്ടിരിക്കും. ആ വാദം ഭ്രാന്തും അസ്ഥിരവുമാണ്. ബാരക്കുകള് സുരക്ഷിതമാണെന്ന് പ്രോ പറയുന്നു, പക്ഷേ ആണവ മാലിന്യം സുരക്ഷിതമാണെന്ന് പറയുന്നവര് ആണവ മാലിന്യത്തിന്റെ സ്വഭാവം തെറ്റിദ്ധരിക്കുന്നു. അപ്രതീക്ഷിത സംഭവങ്ങൾ മുൻകൂട്ടി പ്രവചിക്കാനാവില്ല, അതുകൊണ്ടാണ് സംഭരണം ഒരു വലിയ പ്രശ്നമാകുന്നത്. ആണവോർജ്ജം ഉല് പാദിപ്പിക്കുന്ന മാലിന്യങ്ങള് ആയിരക്കണക്കിന് വര് ഷങ്ങള് നീണ്ടു നില് ക്കും. ശ്രദ്ധിക്കുക: ഈ മാലിന്യങ്ങൾ ഫലപ്രദമായി സംഭരിക്കുന്നത് പണച്ചെലവ് മാത്രമല്ല, ഗുരുതരമായ പാരിസ്ഥിതിക പ്രശ്നങ്ങളും ഉണ്ടാക്കുന്നു. യൂക്ക മൌണ്ടൻ പ്ലാൻ ഒരിക്കലും നടക്കില്ല. പ്രോ ഈ പ്രശ്നം കേവലം രാഷ്ട്രീയമായിട്ടാണ് കാണുന്നത്, പക്ഷെ അതിലും കൂടുതലാണ്; ഇത് വളരെ ചെലവേറിയതും സമയമെടുക്കുന്നതുമാണ്. മാലിന്യ സംഭരണം കേവലം രാഷ്ട്രീയമല്ല (അതായത്, നമ്മുടെ വീട്ടുമുറ്റത്ത് മാലിന്യം വേണ്ട); ഇത് സാമ്പത്തിക കാര്യത്തിലും പ്രസക്തമാണ്. എന്റെ പ്രധാന വാദങ്ങൾ പ്രോ തള്ളിക്കളഞ്ഞതായി തോന്നുന്നു. പ്രത്യേകിച്ചും, ആണവായുധങ്ങളുടെ സാമ്പത്തിക ചെലവുകളെ കുറിച്ചുള്ള എന്റെ വാദം പ്രോ തള്ളിക്കളയുന്നു. പ്ലാന്റ് നിര് മ്മിക്കാന് , മാലിന്യം സംഭരിക്കാന് , പ്ലാന്റ് നിര് മ്മിക്കാന് , ഭീകരതയില് നിന്ന് പ്ലാന്റ് സംരക്ഷിക്കാന് , ഇൻഷുറന് സ് , യുറേനിയം ഖനനം , പിന്നെ പ്ലാന്റ് പ്രവര് ത്തിപ്പിക്കാന് . ഈ ചെലവുകളിൽ ഭൂരിഭാഗവും നികുതിദായകരുടെ മേൽ അടയ്ക്കേണ്ടിവരും, കാരണം സ്വകാര്യ നിക്ഷേപകർക്ക് ആണവോർജ്ജം തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ അവ വളരെ ഉയർന്നതാണ്. ഞാന് ഈ കാര്യം ഊന്നിപ്പറയുന്നു: മാര് ക്കറ്റ് മറ്റു വഴികള് ക്ക് മുൻഗണന നല് കുന്നു. പുനരുപയോഗിക്കാവുന്ന ഊർജ്ജം തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട കാരണങ്ങളിലൊന്ന് അതാണ്. അവ കൂടുതൽ ശുദ്ധവും സുരക്ഷിതവും മാത്രമല്ല, വിലകുറഞ്ഞതും കൂടിയാണ്. അണ്വായുധങ്ങള് ക്ക് ഭീകരവാദത്തിനെതിരായ ആക്രമണ സാധ്യതയും, യുറേനിയം ആയുധമാക്കാനുള്ള സാധ്യതയും, കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിനെതിരായ ആക്രമണ സാധ്യതയും സംബന്ധിച്ച എന്റെ വാദവും പ്രോ തള്ളിക്കളയുന്നു. അവസാനമായി, പ്രോ കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തെ പൂർണ്ണമായും അവഗണിക്കുന്നു, പുനരുപയോഗിക്കാവുന്ന ഊർജ്ജം ഒരു മികച്ച പരിഹാരമാണെന്ന് എന്റെ വാദം ഉൾപ്പെടെ. ഈ വാദങ്ങളെല്ലാം നീട്ടിപറയുക. ആണവത്തെ പുനരുപയോഗിക്കാവുന്ന ഊർജത്തെക്കാളും ഇഷ്ടപ്പെടാൻ ഒരു കാരണവുമില്ല, പുനരുപയോഗിക്കാവുന്ന ഊർജം തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ളതു പോലെ ശുദ്ധവും സുരക്ഷിതവും വിലകുറഞ്ഞതുമാണ്. അവ ലഭ്യമാണ്, ആണവായുധങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട അപകടങ്ങളൊന്നും അവയ്ക്കില്ല. == ഉറവിടങ്ങൾ == [19] http://www.globalresearch.ca... |
83f9b733-2019-04-18T13:54:03Z-00001-000 | ഞാന് പറഞ്ഞ പോലെ, അത് ആരെയും ബാധിക്കാത്തതുകൊണ്ട് അത് അങ്ങനെ ആയിരിക്കണം. എനിക്ക് ഒരു സുഹൃത്ത് ഉണ്ട്, ലെസ്ബിയൻ മാതാപിതാക്കള് വളര് ത്തിയ, അവന് അവന് വിജയിയായി. അവര് പരമ്പരാഗതമായ മാതാപിതാക്കളുടെ റോൾ പിന്തുടരാത്തത് കൊണ്ട് തന്നെ അവര് മോശം മാതാപിതാക്കളായി മാറുന്നില്ല. മാതാപിതാക്കൾ തങ്ങളുടെ കുട്ടികളെ സ്വവർഗാനുരാഗികളായി വളർത്തുന്നുവെങ്കിൽ, സ്വവർഗാനുരാഗികളുടെ എണ്ണം കൂടുന്നത് ജനസംഖ്യാ വർദ്ധന കുറയുന്നതിന് കാരണമാകും. കൂടാതെ, ഈ ശൂന്യത നികത്താന് കഴിയാത്തതിനെതിരായ നിങ്ങളുടെ വാദം, സ്വീകൃത മാതാപിതാക്കള് ക്ക് ബാധകമാണ്. നിങ്ങള് പറയുന്നു, സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളായ മാതാപിതാക്കള് ക്ക് അവരുടെ കുട്ടികളെ ലൈംഗികമായി ദുരുപയോഗം ചെയ്യാന് അനുവദിക്കുന്നത് ഞാന് പിന്തുണയ്ക്കും, കാരണം അത് അനുവദനീയമല്ല. കൂടാതെ നിങ്ങള് പറയുന്നു വിവാഹത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം ഒരു കുടുംബം ഉണ്ടാക്കുക എന്നതാണെന്നും, പക്ഷേ ഒരു പുരുഷനും സ്ത്രീയും കുടുംബം ഉണ്ടാക്കാന് കഴിയാത്തവരാണെങ്കില് അല്ലെങ്കില് ആഗ്രഹിക്കാത്തവരാണെങ്കില് നിങ്ങള് അവരെ സമൂഹത്തിന് ഒരു നിയോഗമായി കണക്കാക്കുമോ? ഈ നിർവചന മാറ്റം ഹെറ്ററോസെക്സവൽ വിവാഹത്തെ ബാധിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ അത് ഹെറ്ററോസെക്സവലുകളെ ബാധിക്കില്ല. ശരി, ശരി, ഇപ്പോൾ സ്വവർഗാനുരാഗികൾക്ക് വിവാഹം കഴിക്കാം നമ്മള് ബാക്കിയുള്ളവര് ഒരു വാക്കിന്റെ നിർവചനം മാറ്റണം, വലിയ കാര്യമല്ല. മറ്റൊരു കാര്യം, സഭയും ഭരണകൂടവും വേർപെടുത്തുന്നതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ബൈബിൾ ഒരു ക്രിസ്തീയ ഭരണകൂടത്തെ പരാമർശിക്കുന്നു, അത് അസാധുവാണ്. കൂടാതെ, നിങ്ങളുടെ വാദത്തില് ബൈബിളിനെ ഉപയോഗിക്കുന്നത്, ഒരു കൂട്ടം ആളുകള് ക്ക് ലൈംഗിക ബന്ധം പുലര് ത്താന് അനുവാദം നല് കണം എന്ന ഒരു വാദം തെളിയിക്കാന് , പക്ഷെ വിവാഹത്തിന് അനുവാദം നല് കരുത്, അതിനാല് വിവാഹത്തിന് മുമ്പുള്ള ലൈംഗിക ബന്ധം. എന്തിന് ഇത് ചെയ്യണമെന്ന് എനിക്ക് പറയാനാവില്ല, കാരണം ഞാനതിന് എതിരാണ്, പക്ഷെ ആരെങ്കിലും നരകത്തിൽ കത്തിക്കപ്പെടാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിൽ അത് എന്റെ പ്രശ്നമല്ല. |
fc0d55ae-2019-04-18T18:07:49Z-00003-000 | ഒന്നാമതായി, സെൽ ഫോണുകൾ ക്ലാസ്സിലെ ഏത് പ്രായത്തിലുള്ള വിദ്യാർത്ഥികളെയും പഠനത്തിൽ നിന്ന് വ്യതിചലിപ്പിക്കുന്നു. |
f5670653-2019-04-18T11:06:37Z-00004-000 | ശരി, നീ ആദ്യം ഒരു കാര്യം തെളിയിക്കാതെ എനിക്ക് നിന്നെ തള്ളിപ്പറയാനാവില്ല. ഡാ . 1: അതെ, അവര് ക്ക് അറിയാം 2: മനുഷ്യന് സാധ്യമായത്ര തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ളത് 3. പശുക്കളെ ഞാന് സമ്മതിക്കുന്നു. 4. പശുക്കളുടെ അത് ഒരു കാര്യമാണെന്ന് എനിക്കറിയില്ലായിരുന്നു, പക്ഷെ, അതെ, എന്തുകൊണ്ട് വേണ്ട. 5. പശു അവയ്ക്ക് പാർശ്വഫലങ്ങളുണ്ട്, നിങ്ങള് ഉദ്ദേശിച്ചത് ഗുരുതരമായ പാർശ്വഫലങ്ങളാണ്, പക്ഷെ എനിക്ക് കാര്യം മനസ്സിലായി. ആറു അവര് ചെയ്താലും എനിക്ക് പ്രശ്നമില്ല, പക്ഷെ ഉറപ്പാണ്. ഇതെല്ലാം വാക്സിനുകൾ ഉപയോഗിക്കാന് നല്ല കാരണങ്ങളാണ്. അവ നിർബന്ധിതമാകേണ്ടതിന്റെ തെളിവ് എവിടെ? |
573179be-2019-04-18T16:24:09Z-00002-000 | നിങ്ങളുടെ വാദങ്ങളെ എതിര് പ്പിക്കുന്നതില്: 1. യൂണിഫോം ധരിക്കാത്തത് വിദ്യാര് ത്ഥിക്ക് ആരായിരിക്കണമെന്ന് പ്രകടിപ്പിക്കാന് അവസരം നല് കും, അങ്ങനെ അവരുടെ ആത്മാഭിമാനം വർദ്ധിക്കും. യൂണിഫോം വാങ്ങാൻ പറ്റാത്തവരെന്നോ, പക്ഷേ ആരും അത് ധരിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കാത്തവരെന്നോ നിങ്ങള് ഉദ്ദേശിച്ചത് എനിക്ക് മനസ്സിലായി. 2. പശുക്കളുടെ സ്കൂൾ ഇത്ര ബോറടിപ്പിക്കുന്നതായിരുന്നില്ലെങ്കില് അധ്യാപകര് ക്ക് അവരുടെ വിദ്യാര് ഥികള് ക്ക് അശ്രദ്ധയുണ്ടാകുന്നതിനെപ്പറ്റി വിഷമിക്കേണ്ടതില്ലായിരുന്നു. അധ്യാപകർ വിദ്യാര് ഥികളെ കൂടുതല് സഹായിക്കുകയാണെങ്കില് , അവര് യൂണിഫോം ധരിക്കേണ്ട കാര്യമില്ല. 3. പശുക്കളെ അത് കുട്ടികളെ ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്നതിനെ കുറയ്ക്കുകയില്ല, ഒരു ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്നയാൾ കുട്ടിയെ ഭീഷണിപ്പെടുത്താൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, യൂണിഫോം ധരിച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും അവൻ അത് ചെയ്യും. ആ സ്കൂളിൽ പോകുന്ന എല്ലാവരും ഒരേ സ്കൂളിന്റെ ഭാഗമാണ്. 4. പശുക്കളുടെ നിങ്ങള് എവിടെ നിന്നാണ് വരുന്നതെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലായി, പക്ഷെ അടച്ചിട്ട സ്കൂളുകള് ക്ക്, അത് ഒരു പ്രശ്നമാകരുത്, കാരണം നിങ്ങള് ക്ക് പല സുരക്ഷാ ഉദ്യോഗസ്ഥര് ക്കുമൊപ്പം പോകേണ്ടി വരും. 5. പശു ഏറ്റവും പുതിയ ഫാഷൻ ഇല്ലെങ്കിലും ആരും നിങ്ങളെ കളിയാക്കില്ല. സ്കൂളിൽ പോകുമ്പോള് പഴയ വസ്ത്രങ്ങള് ധരിക്കും, ആളുകള് വിചാരിക്കും ഞാന് സ്റ്റൈലിഷ് ആണെന്ന്. ആറു സ്കൂൾ യൂണിഫോം ധരിക്കാത്തത് കൊണ്ട് വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ക് സ്വയം പ്രകടിപ്പിക്കാനും അവരുടെ ഭാവനയെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാനും കൂടുതൽ അവസരങ്ങള് നല് കുന്നു. യൂണിഫോം ധരിക്കാതെ, അവരുടെ അക്കാദമിക് നില അതേപടി തുടരും. പക്ഷേ, നിങ്ങൾ യൂണിഫോം ധരിച്ചാൽ, അവർ തളരും, കാരണം അവർക്ക് ഒന്നും ചെയ്യാനില്ല, സംസാരിക്കാനുമില്ല. 7. പശു യൂണിഫോം ധരിക്കുന്നത് ആ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളുമായി ഒരു ബന്ധവുമില്ല. |
94b67e8-2019-04-18T16:15:54Z-00004-000 | നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് ഈ രാജ്യത്തെ പകർച്ചവ്യാധികളെ കുറയ്ക്കുകയും സാമ്പത്തിക ഉത്തേജനം വർദ്ധിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യും. വേശ്യാവൃത്തി ഏറ്റവും പഴക്കമുള്ള തൊഴിലാണ്. ഇത് ഏറ്റവും മാന്യമായതോ അനുകൂലമായതോ ആയ തൊഴില് അല്ല, പക്ഷെ ഇത് സുരക്ഷിതവും നികുതിയിളവ് ഉള്ളതുമാക്കുന്നതിന് നിയമവിധേയമാക്കണം എന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു. മദ്യ നിരോധനത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിച്ചാല് മതി, വേശ്യാവൃത്തിയോ മറ്റേതെങ്കിലും ദുഷ്കൃത്യമോ കുറ്റകരമാക്കുന്നതിന്റെ നെഗറ്റീവ് പ്രത്യാഘാതങ്ങള് മനസ്സിലാക്കാൻ. വേശ്യാവൃത്തി കുറ്റകൃത്യമാണെന്നതിനാൽ, അത് കുറ്റവാളികളുടെ നിയന്ത്രണത്തിലാണ്, അത് ദുരുപയോഗത്തിനും മനുഷ്യക്കടത്തിനും കാരണമാകുന്നു. വേശ്യാവൃത്തിയെ ആഗോളവൽക്കരിക്കുകയും നിയന്ത്രിക്കുകയും ഗുണനിലവാര നിയന്ത്രണം ഏർപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്താൽ അത് അമേരിക്കൻ സമ്പദ് വ്യവസ്ഥയുടെ ഏറ്റവും ലാഭകരമായ വ്യവസായങ്ങളിലൊന്നായി മാറും. ഇത് നിയമവിരുദ്ധവും നിയന്ത്രണമില്ലാത്തതുമായതിനാൽ, എല്ലാ കക്ഷികൾക്കും ഇത് വളരെ അപകടകരമാണ്. കുറ്റവാളികൾ മാത്രമാണ് അതിൽ നിന്ന് പ്രയോജനം നേടുന്നത്. റോണ് പോള് ഒരിക്കൽ പറഞ്ഞു നാളെ ഹെറോയിന് നിയമവിധേയമാക്കിയിരുന്നെങ്കില് , ജനങ്ങള് നിയന്ത്രണാതീതമായി ഹെറോയിന് ഉപയോഗിക്കാന് പോകില്ലായിരുന്നു എന്ന്. വേശ്യാവൃത്തിയും ഇതുപോലെ തന്നെ. പെട്ടെന്നുതന്നെ എല്ലാ പെൺകുട്ടികളും ജോലി ചെയ്യണമെന്ന് ആഗ്രഹിക്കുന്നതും എല്ലാ പുരുഷന്മാരും അതിൽ പങ്കെടുക്കുന്നതുമായ ഒരു കാര്യമായി അത് മാറില്ല. |
9117c1e6-2019-04-18T19:55:18Z-00000-000 | "ആരും പെൺകുട്ടികൾക്ക് അവസരം കൊടുക്കുന്നില്ല, കാരണം അവർ മോശക്കാരാണെന്ന് അവർ കരുതുന്നു". ശരിക്കും. എവിടെയാണ് നിനക്ക് അവസരം ലഭിക്കാത്തത്? Title IX ഉറപ്പാക്കുന്നു ഹൈസ്കൂളുകളിൽ (കുറഞ്ഞത് പൊതുവായവ, ബഹുഭൂരിപക്ഷവും) പുരുഷന്മാരെപ്പോലെ തന്നെ സ്ത്രീകൾക്കും കുറഞ്ഞത് നിരവധി കായിക പരിപാടികൾ (പലപ്പോഴും കൂടുതൽ) ഉണ്ടായിരിക്കണം. കോളേജിലും ഇതുതന്നെയാണ് സംഭവിക്കുന്നത്. "ഇത് തിരിച്ചാണെങ്കിൽ ആണുങ്ങൾക്ക് അവസരം കിട്ടില്ല, നിങ്ങൾക്കും നമ്മളെ പോലെ ദേഷ്യം വരും". സത്യത്തില് എനിക്ക് ഒരു അവസരം പോലും കിട്ടിയിട്ടില്ല. ഇത് ലിംഗഭേദവുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല, സംഘടിത കായിക ഇനങ്ങളില് (പ്രത്യേകിച്ച് ഫുട്ബോളില്) പങ്കെടുക്കാന് കഴിയുമോ എന്ന് ഞാന് മാതാപിതാക്കളോട് ചോദിക്കുമ്പോള് അവരെന്നെ നിരസിക്കുകയായിരുന്നു. എന്നിരുന്നാലും നിങ്ങള് സ്കേറ്റിംഗ് കളിക്കുന്നു, നിങ്ങളുടെ ഇഷ്ട കായികവിനോദമാണിത് എന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു. അതുകൊണ്ട്, നമ്മുടെ കേസുകളില് ഇത് തിരിച്ചാണ്. തീർച്ചയായും എനിക്ക് ദേഷ്യം ഉണ്ട്, പക്ഷെ കൂടുതലും മറ്റു കാര്യങ്ങളിലാണ്. :D "എല്ലാവരും പുരുഷന്മാരെക്കാൾ നന്നായി എല്ലാം ചെയ്യാൻ കഴിയുമെന്ന് കരുതുന്നത് ശരിയല്ല. നമുക്ക് എല്ലാം ചെയ്യാം. "ഏതൊരു പെൺകുട്ടിയും ശ്രമിച്ചാൽ ആൺകുട്ടികളെ തോൽപ്പിക്കും". വിരുദ്ധത. "അത് പോലെ തന്നെ" എന്ന് പറഞ്ഞിട്ട് "ഏതൊരു പെണ്ണും ഒരു ആണിനെ തോൽപ്പിക്കും" എന്ന് പറയുന്നു, ഒരേ ഖണ്ഡികയിൽ തുല്യതയും ശ്രേഷ്ഠതയും സൂചിപ്പിക്കുന്നു, രണ്ടിനും തെളിവ് നൽകുന്നില്ല. ഫെഡോർ എമിലിയാനെങ്കോയുമായി സമനിലയ്ക്ക് പോരാടുന്ന ഒരു സ്ത്രീയെ കണ്ടെത്തൂ, ഞാൻ തർക്കം അനുവദിക്കും. ന്യായമായത് സ്വമേധയാ ഉള്ളതാണെന്ന് അറിയപ്പെടുന്നു, പക്ഷേ ഇതുവരെ തെളിവുകൾ പുരുഷന്മാർ സ്പോർട്സ് ചെയ്യുന്നത് (അത് തീർച്ചയായും എല്ലാം അല്ല) മികച്ചതാണെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നു. "നിങ്ങളുടെ അവസാന വാദത്തില് നിങ്ങള് മരിയന് ജോണ്സിനെ കുറിച്ചാണ് പറഞ്ഞത്. "ആൺ കുട്ടികളെ സ് റ്ററോയിഡുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നതില് പിടികൂടിയാല് , സ്ത്രീകളേക്കാൾ കൂടുതല് കുട്ടികളെ ജയിലിലടയ്ക്കുമെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പുണ്ട്". നിങ്ങളുടെ ഉദ്ദേശം എനിക്ക് മനസ്സിലായില്ല. പുരുഷന്മാരെ സ്റ്റിറോയിഡുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നതില് പിടികൂടുന്നു, അവരില് ചിലരെ ജയിലിലടയ്ക്കുന്നു, പക്ഷേ കൂടുതലും വിതരണക്കാരാണ്. മരിയന് ജോണ് സ് ജയിലിലുണ്ട് കാരണം അവൾ കള്ളസാക്ഷി കുറ്റം സമ്മതിച്ചതാണ്, സ്റ്റിറോയിഡ് കുറ്റത്തിന് അല്ല. തീർച്ചയായും, സ്റ്റിറോയിഡുകൾക്ക് എതിരായ നിയമങ്ങളെ (രണ്ട് ലിംഗക്കാർക്കും) ഞാൻ എതിര് ക്കുന്നു. പക്ഷെ അതൊരു വ്യത്യസ്തമായ ചർച്ചയാണ്. സ്ത്രീകളെക്കാളും പുരുഷന്മാര് സ്റ്റിറോയിഡുകള് എടുക്കുന്നതിന്റെ കാരണം സ്റ്റിറോയിഡുകള് പുരുഷ ശരീരത്തില് കുറവ് പാർശ്വഫലങ്ങളോടെ മികച്ച രീതിയിൽ പ്രവര് ത്തിക്കുന്നതാണ്. എന്തിനു? കാരണം അവ (അവയിൽ ചിലത്) പുരുഷ ഹോർമോണുകളാണ്. "അത് വിചിത്രമാണ്. ഫുട്ബോളിനും ഫിഗർ സ്കേറ്റിംഗിനും തെളിവ്, ടെലിവിഷൻ കാണുന്നത്! ഓ എന്റെ ദൈവമേ" ലോകകപ്പ് ഫുട്ബോൾ മത്സരങ്ങൾ കാണുമ്പോഴെല്ലാം (ഞാൻ കാണുന്ന ഒരേയൊരു ഫുട്ബോൾ മത്സരം) പുരുഷന്മാരുടെ കളിയുടെ നിലവാരം മികച്ചതായിരിക്കും. ഞാൻ ഫിഗർ സ്കേറ്റിംഗ് കാണാറില്ല. എന്തായാലും, "ടിവി" ഒരു തെളിവായി അംഗീകരിക്കപ്പെടുന്നില്ല. എനിക്ക് കണക്കുകൾ കാണിക്കൂ, വസ്തുതകൾ കാണിക്കൂ, ഒരു മാധ്യമമെന്ന നിലയിൽ നിങ്ങൾ ശരിയാണെന്ന് നടിക്കരുത്, കാരണം ടിവി കാണിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നതെന്തോ അത് മാത്രമേ കാണിക്കുന്നുള്ളൂ, അത് ശാസ്ത്രീയമല്ല. ഈ ചർച്ചയിലൂടെയും മനുഷ്യ പരിണാമത്തിന്റെ ചരിത്രത്തിലൂടെയും (ഉദാ. വേട്ടയാടൽ പോലുള്ള കായികപ്രവർത്തനങ്ങൾക്ക് വേണ്ടിയുള്ള പുരുഷന്മാരുടെ പരിണാമം, കുട്ടികളെ പരിപാലിക്കുന്നതിൽ സ്ത്രീകളുടെ പരിണാമം) നിങ്ങളുടെ വാദം അസാധാരണമാക്കുന്നു, അതിനാൽ അസാധാരണമായ തെളിവുകൾ ആവശ്യമാണ്. ഇത് എല്ലായ്പ്പോഴും ഇങ്ങനെ തന്നെ തുടരുമെന്നല്ല അർത്ഥമാക്കുന്നത്. തീർച്ചയായും... സ്ത്രീകളും പുരുഷന്മാരും 100 വർഷം മുമ്പുള്ളതിനേക്കാൾ ഇപ്പോൾ തുല്യതയിലേക്ക് അടുത്താണ്, ഭാവിയിൽ കൂടുതൽ അങ്ങനെ ആകാം. ഓരോ സ്ത്രീയും തങ്ങള് ക്ക് സാധിക്കുന്നതെന്തും ചെയ്യണം, അവരില് ചിലര് ക്ക് പുരുഷന്മാരുടേതുപോലുള്ള കായികവിനോദങ്ങള് ഉൾപ്പെട്ടേക്കാം. പക്ഷെ പുരുഷന്മാരും സ്ത്രീകളും കൂട്ടായ്മയില് ഒരുപോലെ കഴിവുള്ളവരാണെന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ ഒരു കാരണവുമില്ല, വിശ്വസിക്കാതിരിക്കാനും ധാരാളം കാരണങ്ങളുണ്ട്. |
9117c1e6-2019-04-18T19:55:18Z-00002-000 | ചില പുരുഷന്മാര് സ്റ്റിറോയിഡുകള് എടുക്കുന്നു എന്ന വസ്തുത, നമ്മുടെ വാദത്തിന് പ്രത്യാഘാതങ്ങള് ഉണ്ടാക്കുന്ന ഒരു ഘടകമല്ല. ചില സ്ത്രീകളും സ് റ്ററോയിഡുകൾ കഴിക്കുന്നു (മരിയൻ ജോൺസ് കാണുക) രണ്ടു ദിവസത്തിനുള്ളിൽ ആർക്കാണ് "വലിയ പേശികൾ" കിട്ടുന്നതെന്ന് എനിക്കറിയില്ല, അതിനാൽ നിങ്ങൾക്ക് ഒരു കഥയുണ്ട്, അതിന് തെളിവുകൾ പോലും ഇല്ല, ഇരട്ട തെറ്റിദ്ധാരണ: ഡി. ടെന്നീസ്: കഴിഞ്ഞ തവണ ടെന്നീസിൽ മികച്ച പ്രൊഫഷണലുകൾ ഓരോ ലിംഗത്തിനും സമനിലയിൽ, ആൺ വളരെ വളരെ പ്രായമുള്ളവനായിരുന്നു. റോജര് ഫെഡററിനെതിരെ ഏതാനും മത്സരങ്ങള് ക്ക് നിങ്ങള് ക്ക് ഇഷ്ടമുള്ളവരെ കൊണ്ടുവരിക, ഞാന് നിങ്ങളെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നു:D നീന്തല്: എനിക്ക് ഈ കായികവിനോദം പരിചയമില്ല, ഐസ് സ്കേറ്റിംഗ്: ഒളിമ്പിക്സിൽ, അത് തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ മത്സരങ്ങളാണ്, അതുകൊണ്ട് അവ താരതമ്യം ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടില്ല. സ്പീഡ് സ്കേറ്റിംഗിനെയോ ഹോക്കിയെയോ കുറിച്ചല്ല സംസാരിക്കുന്നത് എങ്കിൽ, കളിക്കാരെ റേറ്റിംഗ് ചെയ്യുന്നതിൽ ഈ കായിക വിനോദം (ഫിഗർ സ്കേറ്റിംഗ്) പൂർണ്ണമായും ആധികാരികമാണ് (ഇത് മുൻകൂട്ടി നിശ്ചയിച്ചിട്ടുള്ള ലക്ഷ്യത്തിലെത്തുന്നതിനെക്കാൾ ജഡ്ജിയുടെ സൌന്ദര്യാത്മക അഭിപ്രായങ്ങളെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു). "ഗ്രേസ്" എന്നതിന് എനിക്ക് ഒരു അർത്ഥവുമില്ല. സ്ത്രീകളാണ് X സ്പോർട്സിൽ മികച്ചതെന്ന് നിങ്ങള് കരുതുന്നുണ്ടെങ്കില് , അത് തെളിയിക്കുക. ബാഡ്മിന്റണിനെക്കുറിച്ച് എനിക്കറിയില്ല, പക്ഷെ നിങ്ങൾ പറഞ്ഞ ഏതെങ്കിലും ആയോധന കലകളില് ഒരു പ്രൊഫഷണല് പോരാളിയെ തോല് പിക്കാന് കഴിയുന്ന ഒരു സ്ത്രീയെ കാണിക്കൂ. ഒരു കാര്യം മാത്രം. ദയവായി. എന്നിട്ട് ശരാശരി കണ്ടെത്താൻ ശ്രമിക്കുക. നിങ്ങളുടെ ബാസ്കറ്റ് ബോൾ അവകാശവാദങ്ങളെക്കുറിച്ച് ചിരിക്കാന് നിങ്ങള് ക്ക് വേണ്ടത് NBA vs WNBA കളിയുടെ ഗുണനിലവാരം കാണുക മാത്രമാണ്. ഫുട്ബോൾ കൂടുതൽ സമനിലയുള്ളതാണെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പുണ്ട്, പക്ഷേ പെൺകുട്ടികൾ ആൺകുട്ടികളെക്കാൾ "മികച്ചവരായിരിക്കും" എന്നതിന് തെളിവുകൾ ഇപ്പോഴും ഇല്ല. ചർച്ച ചെയ്യുന്നതില് ഒരു തന്ത്രമുണ്ട് അത് നിങ്ങള് ക്ക് പ്രയോജനപ്പെടും എന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പുണ്ട്. ഇതിന് തെളിവ് നല് കുക എന്ന് പറയുന്നു. X നെ അംഗീകൃത പ്രമേയങ്ങളിൽ നിന്ന് കുറയ്ക്കാനാകുന്നില്ലെങ്കിൽ, തെളിവുകളിൽ നിന്ന് ഇൻഡക്ഷൻ വഴി അത് ലഭിക്കില്ലെങ്കിൽ, അതിനെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾ വാദിക്കേണ്ടതില്ല. |
3749d168-2019-04-18T15:18:34Z-00006-000 | ഞാന് സമ്മതിക്കുന്നു. എന്റെ വാദശൈലി വളരെ മങ്ങിയതായിരിക്കാം, കാരണം ഞാൻ അര വർഷം മുമ്പ് വാദിച്ചു. എന്തായാലും, ഈ ചർച്ചാ വിഷയത്തില് എന്റെ എതിരാളിക്കു ഞാന് എല്ലാ ആശംസകളും നേരുന്നു. ഈ വിഷയം ഒരു തീപ്പൊരി യുദ്ധമായി മാറില്ലെന്ന് ഞാന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. |
1bdb82e-2019-04-18T19:33:32Z-00003-000 | ഒരു പരിധിവരെ അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത് ശരിയാണ്, ഇത് ഇ.സി. യുടെ ഒരു പ്രധാന പ്രവർത്തനമാണ്, പക്ഷെ അത് മാത്രമല്ല. അമേരിക്ക ഒരു ഫെഡറൽ റിപ്പബ്ലിക്കാണ്. ഒരു ഫെഡറൽ റിപ്പബ്ലിക് എന്നത് ഒരു വലിയ യൂണിയൻ അല്ലെങ്കിൽ ഫെഡറേഷൻ രൂപീകരിക്കുന്നതിന് അവരുടെ സ്വയംഭരണാധികാരത്തിന്റെ ചില വശങ്ങൾ ഉപേക്ഷിക്കുന്ന പരമാധികാര സംസ്ഥാനങ്ങളുടെ ഒരു കൂട്ടമാണ്. [1] അതിനാൽ, ഒരു ഫെഡറൽ റിപ്പബ്ലിക്കിനായി ഒരു രാഷ്ട്രത്തലവനെ തിരഞ്ഞെടുക്കുമ്പോൾ പ്രാദേശിക ജനസംഖ്യയേക്കാൾ കൂടുതൽ പരിഗണിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഒരു ഫെഡറേഷന്റെ അംഗരാജ്യമായിരിക്കുന്നതിന്റെ പ്രയോജനം ലഭിക്കുന്നതിന് ഒരു സംസ്ഥാനത്തിന് മതിയായ പ്രാതിനിധ്യം ആവശ്യമാണ്. ചെറിയതും ജനസംഖ്യ കുറഞ്ഞതുമായ സംസ്ഥാനങ്ങള് ക്ക് വലിയ സംസ്ഥാനങ്ങള് ക്കുള്ള അതേ ആനുകൂല്യങ്ങള് ലഭിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് ഇ.സി ഉറപ്പാക്കുന്നു. ഇ. സി. ഇല്ലാതെ വയോമിംഗ്, വെസ്റ്റ് വിര് ജിനിയ തുടങ്ങിയ ചെറിയ സംസ്ഥാനങ്ങള് ക്ക് നിലവിലുള്ള സംവിധാനത്തേക്കാൾ കുറഞ്ഞ ഫെഡറൽ പരിഗണന ലഭിക്കും. രാഷ്ട്രീയക്കാർക്ക് മിഡ് വെസ്റ്റേൺ സംസ്ഥാനങ്ങൾ സന്ദർശിക്കാൻ ഒരു കാരണവുമില്ല, ന്യൂയോർക്ക്, കാലിഫോർണിയ തുടങ്ങിയ വലിയ സംസ്ഥാനങ്ങൾ ആസ്വദിക്കുന്ന യൂണിയന്റെ അതേ ആനുകൂല്യങ്ങൾ അവർക്ക് നൽകാൻ പോലും ഒരു കാരണവുമില്ല. ചെറിയ സംസ്ഥാനങ്ങള് ക്ക് തിരഞ്ഞെടുപ്പില് അല്പം ശ്രദ്ധ നല് കുന്നതിലൂടെ, ഇ. സി. ഇല്ലാതാക്കുന്നത് അവയ്ക്ക് ദോഷം ചെയ്യുമെന്നാണ് നിങ്ങളുടെ വാദം. പക്ഷെ, റിപ്പബ്ലിക്കന് സംസ്ഥാനങ്ങളോ ഡെമോക്രാറ്റിക് സംസ്ഥാനങ്ങളോ വലിയതോതിൽ ശ്രദ്ധിക്കപ്പെടുന്നില്ല. കാരണം, ഇരു സ്ഥാനാർത്ഥികളും സംസ്ഥാനം അവരുടെ പാർട്ടിക്ക് അനുകൂലമാണെങ്കില് അവര് ജയിക്കുമെന്ന് അറിയുന്നു. അതുകൊണ്ട് മറ്റേ സ്ഥാനാർത്ഥി അവിടെ പ്രചാരണത്തില് ഏര് പെടില്ല. ഇത് പല സംസ്ഥാനങ്ങളെയും അവഗണിക്കുന്നു. ഞാന് ഒരു സന്ദേശത്തില് വിശദീകരിച്ചതുപോലെ, ഈ പ്രമേയം പറയുന്നത് ഇ.സി. ഇല്ലാതാക്കണമെന്നല്ല, പകരം അത് മാറ്റണമെന്നാണ്. അതായത്, ജനകീയ വോട്ടുകൾക്ക് ഭാരം നൽകുന്ന സംവിധാനത്തിലേക്ക് മാറ്റിയാൽ, ചെറിയ സംസ്ഥാനങ്ങൾക്ക് ഇപ്പോഴും ആനുകൂല്യങ്ങൾ ലഭിക്കും. RE: "എന്റെ യുവ എതിരാളി പറയുന്നത് തോറ്റ സ്ഥാനാർത്ഥിക്കായി വോട്ടു ചെയ്യുന്ന ചില പൌരന്മാരുടെ ശബ്ദം കേള് ക്കപ്പെടുന്നില്ലെന്നാണ് (ജനകീയ വോട്ടില് ജയിച്ചവന് ഇ.സി വോട്ട് നഷ്ടപ്പെട്ട കേസുകളില്). എനിക്ക് തോന്നുന്നത് മറ്റൊരു വ്യാഖ്യാനം കൂടുതൽ കൃത്യമാണെന്ന്. അവരുടെ ശബ്ദം കേള് ക്കപ്പെടാതെ പോകുന്നില്ല, പകരം സംസ്ഥാനങ്ങളുടെ ശബ്ദം കേള് ക്കപ്പെടുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഇ.സി. "വിജയിയെ എല്ലാം എടുക്കുന്നു" എന്ന് പറയുന്നതിലൂടെ, നിങ്ങൾ സംസ്ഥാനത്തെ പല പൌരന്മാരെയും അവഗണിക്കുകയാണ്. സംസ്ഥാനങ്ങളുടെ ശബ്ദം ഒരു ശബ്ദമായിട്ടല്ല, മറിച്ച് ഭൂരിപക്ഷമായിട്ടാണ് കേൾക്കുന്നത്. ഇത് ഏതെങ്കിലും പ്രത്യേക സംസ്ഥാനത്ത് പരാജയപ്പെട്ട സ്ഥാനാർത്ഥിക്കുള്ള എല്ലാ വോട്ടുകളും വിലയില്ലാത്തതാക്കുന്നു, കാരണം അവ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ സ്വാധീനം ചെലുത്തുന്നില്ല. RE: "ഇത് ഇ. സി. പരിഷ്കരിക്കാനുള്ള ഒരു വാദമല്ല. ഫെഡറൽ സെൻസസ് കൂടുതല് കൂടുതല് നടത്താന് ഇത് ഒരു വാദമാണ്. 1800 കളുടെ മധ്യത്തില് സെൻസസ് ആരംഭിച്ചപ്പോള് ഉണ്ടായിരുന്നതിനേക്കാള് ഇന്ന് ഇത് സാധ്യമാക്കുന്ന സാങ്കേതികവിദ്യ നമുക്കുണ്ട്. അടുത്ത കാലത്ത് ഒരു സെൻസസ് നടത്തുന്നത് ഇ. സി. യെ ബാധിക്കുകയും പരിഷ്കാരമായിരിക്കുകയും ചെയ്യും. ഈ കാര്യത്തിൽ നമുക്ക് യോജിപ്പുണ്ടാകുമെന്നു തോന്നുന്നു. RE: "കോണ് ചരിത്ര വിശകലനത്തിൽ ശരിയാണ്. എന്നിരുന്നാലും, എന്തുകൊണ്ടാണ് പ്രതിനിധി സഭയിലേക്കുള്ള തിരഞ്ഞെടുപ്പ് മോശമായത് എന്നതിനെക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹം ഒരു വിശദീകരണവും നൽകുന്നില്ല, അത് നമ്മുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് രീതികൾ പരിഷ്കരിക്കണമെന്ന് നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. ജനപ്രതിനിധികളുടെ കൈകളിലേക്ക് പോകുന്ന തെരഞ്ഞെടുപ്പ് മോശമാണ് കാരണം പൌരന്മാരുടെ വോട്ടുകൾ പ്രതിനിധികളെ വളരെ അപൂർവ്വമായി മാത്രമേ ബാധിക്കുകയുള്ളൂ. ഞാന് നേരത്തെ പറഞ്ഞതുപോലെ വോട്ടുകള് വാങ്ങാന് കൈക്കൂലി ഉപയോഗിച്ചു. നിങ്ങള് സമ്മതിക്കും, ഇത് മോശമാണ്. അതുകൊണ്ട് തെരഞ്ഞെടുപ്പ് ജനാധിപത്യപരമായി നിലനിർത്താന് , ഒരു സമനില പരിഹരിക്കാന് നമുക്ക് മറ്റൊരു വഴി കണ്ടെത്തണം. RE: "ആരെങ്കിലും ജനകീയ വോട്ടുകളെ സൂക്ഷ്മമായി നോക്കുകയാണെങ്കില് കോണ് ഈ അവകാശവാദത്തില് ശരിയായിരിക്കും. മുകളിൽ പറഞ്ഞതു പോലെ, പരിഗണിക്കേണ്ട മറ്റു കാര്യങ്ങളുമുണ്ട്. ഈ രാഷ്ട്രം ജനങ്ങളുടെ പരമാധികാരവും പ്രത്യേക സംസ്ഥാനങ്ങളുടെ പരമാധികാരവും അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ് സ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടത്. കോൺഗ്രസിന്റെ രണ്ടു ശാഖകളും രൂപീകരിച്ചത് ഇ.സി. യുടെ അതേ തത്വത്തിലാണ്. ജനസംഖ്യയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ (പ്രതിനിധിസഭ) ബാക്കിയുള്ളവയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ (സെനറ്റിൽ ഓരോ സംസ്ഥാനത്തിനും രണ്ട് വോട്ടുകൾ) ഇത് ചില പ്രതിനിധികളെ വിഭജിക്കുന്നു. ഇത് വയോമിംഗ് പോലുള്ള ചെറിയ സംസ്ഥാനങ്ങള് ക്ക് കോൺഗ്രസിലെ കോൺ ഉദ്ധരിച്ച അതേ പ്രതിനിധി അനുപാതം നല് കുന്നു. അതുകൊണ്ട് ഈ സംസ്ഥാനങ്ങള് ക്ക് ഫെഡറേഷനിലെ അവരുടെ നിലനിൽപ്പിന് മൂല്യം നല് കുന്ന ഒരു അടിസ്ഥാന തലത്തിലുള്ള അധികാരം നല് കുന്നു എന്ന് പറയുന്നത്, മറ്റു സംസ്ഥാനങ്ങളെ അപേക്ഷിച്ച് അവരുടെ പൌരന്മാര് കൂടുതല് ശക്തി പ്രയോഗിക്കുന്നു എന്ന് പറയുന്നതിനേക്കാള് ശരിയായിരിക്കും. വീണ്ടും നിങ്ങള് പറയുന്നു ഞാന് ജനകീയ വോട്ടിലേക്ക് മാറാന് വാദിക്കുന്നു എന്ന്. ഇത് തെറ്റാണ്. ഈ ചർച്ചയൊക്കെ കൂടുതലും ഇ. സി. മാറ്റണോ വേണ്ടയോ എന്നതിനെ കുറിച്ചാണ്. ചെറിയ സംസ്ഥാനങ്ങള് ക്ക് ഫെഡറല് ഗവണ് മെന്റിന്റെ കാര്യത്തില് ചില അഭിപ്രായങ്ങള് ഉറപ്പാക്കുന്നതിനു പകരം, ഇ.സി. ക്ക് പകരം മറ്റു ചില വഴികളുണ്ട്. എന്റെ അവസാന വാദം ചില പൌരന്മാര് ക്ക് മറ്റുള്ളവരെക്കാള് അധികാരമുണ്ടെന്ന് ഞാന് പറയുമ്പോള് ഞാന് പറയുന്നത് അവര് ക്ക് അവരുടെ സംസ്ഥാനത്തെ ജനകീയ വോട്ടില് കൂടുതല് സ്വാധീനമുണ്ടെന്നാണ്, രാജ്യത്തെ മുഴുവന് അല്ല. നന്ദി ജെ.ബി.ബെയ്ക്ക്, നിങ്ങളുടെ പ്രതികരണത്തിനായി കാത്തിരിക്കുന്നു. |
10fc577b-2019-04-18T13:19:46Z-00001-000 | എന്റെ വാദങ്ങള് ക്ക് എന്റെ യോഗ്യനായ എതിരാളികള് ഒരു പ്രതികരണവും പോസ്റ്റ് ചെയ്തിട്ടില്ല എന്നത് നിര് ഭാഗ്യകരമാണ്. അതുകൊണ്ട്, എനിക്ക് ഒന്നും നിഷേധിക്കാനില്ല. അതുകൊണ്ട്, കുട്ടികള് ക്ക് വാക്സിനേഷന് നല് കാത്ത മാതാപിതാക്കള് ക്ക് ഗവണ് മെന്റ് ആനുകൂല്യങ്ങള് നല് കുകയാണെങ്കില് ഉണ്ടാകാന് സാധ്യതയുള്ള ചില സാഹചര്യങ്ങള് ഞാന് ഇവിടെ വിവരിക്കുന്നു. ഒന്നാമതായി, ഞാന് മുമ്പത്തെ വാദത്തില് പറഞ്ഞതുപോലെ, അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നത് തെറ്റായ സന്ദേശം നല് കും, കുട്ടിയെ ആശുപത്രിയിലോ ക്ലിനിക്കിലോ കൊണ്ടുപോയി കുട്ടിയുടെ അടിസ്ഥാന വൈദ്യസഹായം നല് കുന്നതു് ശ്രമത്തിന് യോഗ്യമല്ലെന്ന് എല്ലാവരോടും പറയാന് . അത് ഒരു കുട്ടിയുടെ ജീവൻ അപകടത്തിലാക്കുന്നത് തികച്ചും ശരിയാണെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നു. ഇതില് കൂടുതല് , നമുക്ക് ചിന്തിക്കാം, മെഡിക്കല് ദുരന്തങ്ങളുടെ കാലത്ത് അത്തരം വാക്സിന് വിരുദ്ധര് ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില് , ഉദാഹരണത്തിന് ചെറിയ വസൂരി ഉണ്ടായിരുന്ന കാലത്ത് , അത് ഇപ്പോഴും ഉണ്ടാകും, ഇപ്പോഴും രോഗബാധിതരായ ആളുകള് ഉണ്ടാകും. മരണസംഖ്യ ഇതിനകം 500 മില്യൺ ആളുകളേക്കാൾ കൂടുതലായിരിക്കും. ഇതിനു കാരണക്കാരായ ആളുകൾക്ക് ഇപ്പോഴും ഗവണ് മെന്റിന്റെ ആനുകൂല്യങ്ങൾ ലഭിക്കും. അത്തരം വാക്സിനേഷനുകൾ കർശനമായി നൽകുന്നത് ലോകത്തെ പല തവണ രക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട്, ഇന്നും രക്ഷിക്കാൻ കഴിയും. പോളിയോ വാക് സിൻ ലോകത്തിനു നല് കിയതു കൊണ്ട് അത് സാധിച്ചു. ഈ സമയത്ത്, പോളിയോ വ്യാപകമായി കാണപ്പെടുന്ന രാജ്യങ്ങൾ രണ്ടു മാത്രമാണ് - അഫ്ഗാനിസ്ഥാനും പാകിസ്താനും. (ലിങ്ക്: - . http://www.who.int... ) എന്ന താളില് നിന്നും ഇതാണ് നാം കൊണ്ടുവന്ന മാറ്റം. പോളിയോ ബാധിത രാജ്യങ്ങളുടെ എണ്ണം എന്നിരുന്നാലും, ഈ പ്രതിസന്ധി ഘട്ടത്തിൽ, രോഗങ്ങൾ വികസിക്കുകയും ശക്തിപ്പെടുകയും നമ്മോട് പോരാടുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ. മെര് സ്, എബോള, സിക്ക തുടങ്ങിയ രോഗങ്ങള് നമ്മുടെ വഴിക്ക് വരുന്നതോടെ അവയെ ഇല്ലാതാക്കാന് ജനങ്ങള് ക്കിടയില് ബോധവല് ക്കരണം നടത്തണം. നാം ചെറുകുടൽ ഇല്ലാതാക്കിയ അതേ രീതിയില് തന്നെ. അവിടെയാണ് ഗവണ് മെന്റുകള് വരുന്നത്. ലോകത്തെ രക്ഷിക്കാൻ അവർ എന്തും ചെയ്യണം. എന്നിരുന്നാലും, വാക്സിനേഷന് എതിരാളികള് ക്ക് ആനുകൂല്യങ്ങള് നല് കുന്നത് നമ്മുടെ പുരോഗതി തടസ്സപ്പെടുത്തുന്ന പല വഴികളിലൊന്നാണ്. പോളിയോ ബാധിച്ച രാജ്യങ്ങൾ രണ്ടു മാത്രമാണെങ്കിലും പോളിയോയെ ഇല്ലാതാക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടാൽ പത്തു വർഷത്തിനകം രോഗം വീണ്ടും ഉയരുകയും ലോകമെമ്പാടുമുള്ള 200000 കേസുകൾ ഉണ്ടാകുകയും ചെയ്യും എന്ന വസ്തുത നാം അംഗീകരിക്കണം. മാത്രമല്ല, ഇത് ആശങ്കയുണ്ടാക്കുന്ന ഒരേയൊരു രോഗമല്ല, ആശങ്കയുണ്ടാക്കേണ്ട നിരവധി രോഗങ്ങളുണ്ട്, ഹെപ്പറ്റൈറ്റിസ് എ, ഹെപ്പറ്റൈറ്റിസ് ബി, ഇൻഫ്ലുവൻസ, കടുക് എന്നിവയും അതിലേറെയും. അവയെ തടയാനുള്ള ഏക വഴി വാക്സിനേഷനാണ്. അതിനാലാണ് നടപടികള് സ്വീകരിക്കേണ്ടത്, ചെറിയ നടപടികള് എടുക്കുന്നത് പോലുള്ളവ വാക്സിന് എതിരാളികള് ക്ക് ആനുകൂല്യങ്ങള് നല് കാതിരിക്കുക (ഇത് പലതില് ഒന്നാണ്. നാം ചെയ്യേണ്ട കാര്യങ്ങൾ). അവസാന റൌണ്ടില് , അത്തരം രോഗങ്ങളെ ഇല്ലാതാക്കാന് എന്തു ചെയ്യാന് കഴിയും എന്നതിനെ കുറിച്ചുള്ള ചില ആശയങ്ങള് ഞാന് നിര് ദ്ദേശിക്കും. |
e8143261-2019-04-18T11:47:16Z-00000-000 | എന്റെ നിലപാട് വ്യക്തമാക്കാൻ അനുവദിച്ചതിന് നന്ദി. ഈ ചർച്ചയിൽ എന്റെ നിലപാട് ഇതാണ്. "1) ചിലര് ക്ക് ഇത് വളരെ ആസക്തി ഉണ്ടാക്കുന്നു: എന്റെ വാക്കു വിശ്വസിക്കാന് നിങ്ങള് ക്ക് താല്പര്യമില്ലെങ്കില് , പതിറ്റാണ്ടുകളായി ആസക്തിക്കാരോടൊപ്പം ജോലി ചെയ്യുന്ന ഡോ. ഡ്രൂ പിൻസ്കിയെ ശ്രദ്ധിക്കുക. കഞ്ചാവ് ആസക്തി ഉണ്ടാക്കുന്നില്ലെന്ന് പറയുന്നത് തെറ്റായ നടപടിയാണ്. അത് അനുഭവിച്ച, യഥാർത്ഥത്തിൽ അതിൽ അടിമപ്പെട്ട, ആ ആസക്തി എത്ര ആഴത്തിലുള്ളതാണെന്ന് അറിയുന്ന ആർക്കും... കഞ്ചാവ് ആസക്തി സംബന്ധിച്ചുള്ള ബുദ്ധിമുട്ടേറിയ കാര്യം ചില ആളുകൾക്ക്, അവർ ആസക്തിയിലാണെങ്കിലും, അത് ബുദ്ധിമുട്ടായി തുടങ്ങുന്നതിനു മുമ്പ്, വർഷങ്ങളോളം അത് നന്നായി നേരിടാൻ കഴിയും, പക്ഷേ ഒടുവിൽ ഉയർച്ച കുറയാൻ തുടങ്ങുന്നു, ആളുകൾ വീണ്ടും ഉയരാൻ ശ്രമിക്കുന്നതിന് കൂടുതൽ പുകവലിക്കാൻ തുടങ്ങുന്നു, അപ്പോഴാണ് അവർ ബുദ്ധിമുട്ടുകളിലേക്ക് ഇറങ്ങുന്നത്. ...ഞാൻ കഞ്ചാവുമായി 20 വർഷമായി മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗിക്കുന്നു. കഞ്ചാവ്, കൊക്കെയ്ൻ, മദ്യം എന്നിവയുടെ അടിമകളായ ആളുകള് ക്ക് ഏറ്റവും പ്രയാസമുള്ളത് കഞ്ചാവാണ്. ഇത് വളരെ ആസക്തി ഉണ്ടാക്കുന്നതാണ്... ചില ആളുകള് ക്ക്. അതുകൊണ്ടാണ് ആളുകൾ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാകുന്നത്. ഇത് പലർക്കും അത്ര ആസക്തി ഉണ്ടാക്കുന്ന ഒന്നല്ല. ഇത് ഒരു ചെറിയ ഉപവിഭാഗം ആളുകളാണ് ജനിതകമായി ആസക്തിക്ക് സാധ്യതയുള്ളവർ. പക്ഷെ അവര് ക്ക് അത് വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. അവരോട് സംസാരിച്ചാൽ മതി, അവർ പറയും എത്ര ബുദ്ധിമുട്ടാണെന്ന്. കൂടാതെ, ഡോ. ഡ്രൂ പറയുന്ന ആ "ചെറിയ ഉപവിഭാഗം" അമേരിക്ക പോലുള്ള വലിയ രാജ്യത്ത് അത്ര ചെറുതല്ല. "2012 - ൽ 12 വയസ്സിനും അതിനുമുകളിലും പ്രായമുള്ള 7.3 ദശലക്ഷം ആളുകളെ ലഹരിമരുന്നുകളുടെ അടിമകളായി കണക്കാക്കിയിരുന്നു. 4.3 ദശലക്ഷം ആളുകളാണ് മരിജുവാനയുടെ അടിമകളായതും ലഹരിമരുന്നുകളുടെ ദുരുപയോഗം ചെയ്തതും". മരിജുവാന നിയമപരമായി ലഭ്യമാകുന്നതനുസരിച്ച് ആ സംഖ്യകൾ ഉയരുമെന്നത് മനസ്സിലാക്കാൻ ഒരു റോക്കറ്റ് ശാസ്ത്രജ്ഞനെ ആവശ്യമില്ല. 2) ആംസ്റ്റർഡാമിൽ ഈ പരീക്ഷണം അത്ര നന്നായി നടന്നില്ല: മനുഷ്യർ എന്താണോ, ഏതൊരു മണ്ടൻ ആശയവും നമുക്ക് വരാൻ കഴിയുന്നത് ഇതിനകം മറ്റെവിടെയെങ്കിലും പരീക്ഷിച്ചു. ആംസ്റ്റര് ഡാം ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും പ്രശസ്തമായ സ്ഥലമാണ്, കഞ്ചാവ് ഫലപ്രദമായി നിയമവിധേയമാക്കിയ സ്ഥലം. മദ്യപാനികളുടെ ഒരു ടൂറിസ്റ്റ് കേന്ദ്രമായിപ്പോയി. അവിടെ മരുന്ന് നിയമവിധേയമാക്കിയത് വലിയ വിജയമായിരുന്നില്ലേ? വാസ്തവത്തില് അത്രയൊന്നും അല്ല... അവരുടെ കുട്ടികള് കൂടുതല് കൂടുതല് ഇതില് പെടുന്നു എന്ന ആശങ്കയിലാണ് പൌരന്മാര് . ഇന്ന് ആംസ്റ്റര് ഡാം സ്കൂളില് മരിജുവാന പുകവലി നിരോധിച്ച നെതര് ലന് ഡിലെ ആദ്യത്തെ നഗരമായി മാറി. നഗരത്തിലെ മേയർ എബെര് ഹാര് ഡ് വാന് ഡെര് ലാന് സ്കൂള് മേധാവികള് പരാതിപ്പെട്ടതിന് ശേഷം നിയമം അവതരിപ്പിച്ചു. ഹോളണ്ടിൽ മരിജുവാന വ്യാപകമായി ലഭ്യമാണ്, കാരണം ഇത് സാങ്കേതികമായി നിയമവിരുദ്ധമാണെങ്കിലും, ചെറിയ അളവിൽ കൈവശം വച്ചതിന് പോലീസിന് ആളുകളെ കുറ്റപ്പെടുത്താൻ കഴിയില്ല. പക്ഷേ, ഡച്ച് കുട്ടികളെ പൊതുസ്ഥലങ്ങളിൽ മയക്കുമരുന്നിന് വിധേയരാക്കുന്നതും അനാവശ്യമായ ഒരു പാർശ്വഫലമാണ്. മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ കുറയ്ക്കും എന്ന വാദത്തിന് വിപരീതമായി, ആംസ്റ്റര് ഡാമിൽ മരിജുവാന വിൽക്കുന്ന കോഫി ഹൌസുകളിലാണ് കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ കൂടുതലായി കാണപ്പെടുന്നത്. കോഫി ഷോപ്പുകളുടെ ഭാവി മോശമാണ്. പുതിയ സഖ്യസര് ക്കാരിലെ മൂന്നു കക്ഷികളും അംഗീകരിച്ച ചില നയങ്ങളിലൊന്ന് അവരുടെ എണ്ണം കുറയ്ക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയാണ്. കഴിഞ്ഞയാഴ്ച പുറത്തിറക്കിയ ഭരണപരമായ കരാര് , അവ അംഗങ്ങള് ക്ക് മാത്രമുള്ള ക്ലബ്ബുകളായി മാറാനും സ്കൂളുകള് ക്ക് സമീപമുള്ള കടകള് അടയ്ക്കാനും നിര് ബന്ധിക്കുന്ന പദ്ധതികളാണ് അവതരിപ്പിച്ചത്. ഡച്ച് പൌരന്മാരല്ലാത്തവര് ക്ക് കഞ്ചാവ് വിൽക്കുന്നത് നിരോധിക്കണമെന്ന ആശയവും ഈ കൂട്ടായ്മ മുന്നോട്ടുവയ്ക്കുന്നുണ്ട്. ഇത് പല കോഫി ഷോപ്പുകളുടെയും മരണവാർത്തയാകുന്നു. കഴിഞ്ഞ ദശകത്തില് സഹിഷ്ണുതയുടെ നയങ്ങള് ക്ക് കാരണമായ സാഹചര്യങ്ങള് മാറിയിട്ടുണ്ട്, കോഫി ഷോപ്പുകളിലെ വൻതോതിലുള്ള കുറ്റകൃത്യങ്ങളും നിയമപരമായി ലൈംഗിക വ്യാപാരവും കൂടുതല് പ്രകടമായിത്തീര് ന്നതോടെ. കഞ്ചാവ് വാങ്ങാന് കോഫി ഷോപ്പുകള് ക്ക് നിയമപരമായ മാർഗ്ഗങ്ങളില്ലാത്തത് സംഘടിത കുറ്റകൃത്യങ്ങളുമായി അവയുടെ ബന്ധം ഉയര് ത്തിക്കാട്ടുന്നു. പക്ഷേ, ഈ നയങ്ങള് വളര് ത്താന് സഹായിച്ച തുറന്ന മനസ്സിന്റെ സ്വഭാവവും ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്നു. അതായത്, തീവ്ര വലതുപക്ഷം എതിര് ക്കുന്ന കോഫി ഷോപ്പുകള് മാത്രമല്ല. ഇടതുപക്ഷത്തിന്റെ പരമ്പരാഗത അധികാര കക്ഷികളായ ക്രിസ്ത്യൻ ഡെമോക്രാറ്റുകളും ലിബറൽ വി.വി.ഡി.യും അവരും ഒരുകാലത്ത് പ്രോത്സാഹിപ്പിച്ച നയങ്ങളെ എതിര് ത്തു. അതൊരു വിജയ കഥയാണെന്ന് തോന്നുന്നില്ല, അല്ലേ? 3) മരിജുവാന നിങ്ങളുടെ മാനസികാരോഗ്യത്തിന് വളരെ ദോഷകരമാണ്: മരിജുവാന സിഗരറ്റിനേക്കാൾ ദോഷകരമാണ് . കുറഞ്ഞത് സിഗരറ്റ് നിങ്ങളുടെ ഐ. ക്യു. യിൽ നിന്നും പോയിന്റ് കളയുന്നില്ല. മരിജുവാന ഉപയോഗിക്കുന്നവരുടെ തലച്ചോറിന് അസാധാരണമായ ഘടനയും മോശം ഓർമ്മശക്തിയും ഉണ്ടെന്നും, മരിജുവാനയുടെ ദീർഘകാല ഉപയോഗം സ്കീസോഫ്രീനിയ പോലുള്ള തലച്ചോറിലെ മാറ്റങ്ങൾക്ക് കാരണമാകുമെന്നും നോർത്ത് വെസ്റ്റേൺ യൂണിവേഴ്സിറ്റി അടുത്തിടെ നടത്തിയ ഒരു പഠനത്തിൽ കണ്ടെത്തി. മരിജുവാന ഉപയോഗിക്കുന്നവരുടെ എണ്ണം കഞ്ചാവ് നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് എതിർക്കുന്ന അമേരിക്കൻ മെഡിക്കൽ അസോസിയേഷൻ സ്വന്തം റിപ്പോർട്ടിൽ ഇങ്ങനെ പറയുന്നു: "കഞ്ചാവ് കൌമാരപ്രായത്തിൽ അമിതമായി ഉപയോഗിക്കുന്നത് നാഡീവ്യൂഹിക പ്രവർത്തനത്തിലും ഐ.ക്യുയിലും സ്ഥിരമായ തകരാറുകൾ ഉണ്ടാക്കുന്നു. അതുപയോഗിക്കുന്നത് ഉത്കണ്ഠ, മാനസികാവസ്ഥ, മാനസികരോഗങ്ങൾ എന്നിവയുടെ വർദ്ധിച്ച നിരക്കുകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു". അതുകൊണ്ട്, മരിജുവാന ഉപയോഗിക്കുന്നവരൊക്കെ മണ്ടന്മാരായി കാണപ്പെടുന്നതിന് ഒരു നല്ല കാരണമുണ്ട്. മയക്കുമരുന്ന് അവരെ കൂടുതൽ മണ്ടന്മാരാക്കുന്നു, മയക്കുമരുന്ന് ഇല്ലാത്തപ്പോഴും. നിങ്ങളുടെ കുട്ടികളെ അതിൽ കാണിക്കണോ? 4) മരിജുവാന നിങ്ങളുടെ ശാരീരിക ആരോഗ്യത്തിന് വളരെ ദോഷകരമാണ്: മരിജുവാന നിങ്ങൾക്ക് എത്രത്തോളം ദോഷകരമാണ് ? സിഗരറ്റ് പുകയേക്കാൾ വിഷമാണ്. പുകവലിക്കാരെ അപേക്ഷിച്ച് പതിവ് പുകവലിക്കാരെ 20 വർഷം നേരത്തെ തന്നെ ശ്വാസകോശ സംബന്ധമായ ഗുരുതരമായ പ്രശ്നങ്ങൾ ബാധിക്കുന്നു. ചെറിയ അളവിൽ മരിജുവാന ഉപയോഗിച്ചാലും അത് കുട്ടികളെ താൽക്കാലികമായി വന്ധ്യരാക്കും. പുകവലിക്കുന്ന സ്ത്രീകളുടെ കുട്ടികളിൽ ഇത് ഗുരുതരമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കും. നിങ്ങളുടെ മാനദണ്ഡം "അത് മെത്തയോ ക്രാക്കോയേക്കാളും നല്ലതാണ്" എന്നാണെങ്കിൽ അത് ശരിയാണ്, പക്ഷെ നിങ്ങളുടെ ആരോഗ്യത്തിന് മയക്കുമരുന്ന് ഭയാനകമല്ലെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുവെങ്കിൽ നിങ്ങൾ സ്വയം വഞ്ചിക്കുകയാണ്. 5) ഈ മരുന്ന് പലരുടെയും ജീവിതം നശിപ്പിക്കുന്നു: ചായകുടിക്കുന്നവരെ നിരുപദ്രവകരവും രസകരവുമായ ആളുകളായി ചിത്രീകരിക്കുന്ന സിനിമകൾ, ചീറ്റോസ് ചവച്ചരച്ച് സമയം ചെലവഴിക്കുന്നവരാണ്, എന്നാൽ സ്കൂളിൽ നിന്ന് പുറത്താക്കപ്പെട്ട്, ജോലി നഷ്ടപ്പെട്ട്, ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാൻ കഴിയാത്തതിനാൽ നിരാശരായോ അല്ലെങ്കിൽ മരുന്ന് വലിക്കുന്ന ഒരു പരാജിതന്റെ കൂടെ ഇനി ജീവിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കാത്തതിനാൽ അവരുടെ ജീവിതത്തിലെ പ്രണയം നഷ്ടപ്പെട്ടോ അവർ ഈ ആളുകളെ കാണിക്കുന്നില്ല. പരിമിതമായ എണ്ണം പഠനങ്ങളിൽ പോലും, കണക്കുകൾ വളരെ വ്യക്തമാണ്. 129 കോളേജ് വിദ്യാര് ത്ഥികളെ പഠനത്തില് പങ്കെടുപ്പിച്ചപ്പോള് , പഠനത്തിനു മുപ്പതു ദിവസം മുമ്പുള്ള ദിവസങ്ങളില് കുറഞ്ഞത് ഇരുപത്തിയാറ് ദിവസം ഈ മരുന്ന് വലിച്ചവര് ശ്രദ്ധ, സ് മൃതി, പഠനം എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഗുരുതരമായ കഴിവുകള് ഗൌരവമായി കുറഞ്ഞു. പോസ്റ്റൽ ജീവനക്കാരെ കുറിച്ചുള്ള ഒരു പഠനത്തിൽ കണ്ടെത്തിയത് മരിജുവാന ഉപയോഗിച്ചതിന് തെളിവുകൾ ലഭിച്ച ജീവനക്കാർക്ക് 55% അപകടങ്ങൾ, 85% പരിക്കുകൾ, 75% ജോലിയിൽ നിന്ന് വിട്ടുനിൽക്കൽ എന്നിവ കൂടുതലാണ്. ഓസ്ട്രേലിയയില് നടത്തിയ ഒരു പഠനത്തില് ഡ്രൈവിംഗ് അപകടങ്ങളില് 4.3% മരണത്തിനും കാരണമെന്താണെന്ന് കണ്ടെത്തി. മരിജുവാന ഉപയോഗിക്കുന്ന വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ക് താഴ്ന്ന ഗ്രേഡുകള് ഉണ്ടാകും. പുകവലിക്കാത്തവരെ അപേക്ഷിച്ച് കോളേജില് പ്രവേശനം നേടാനുള്ള സാധ്യത കുറവായിരിക്കും. മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗിക്കുന്നവരുടെ കാര്യത്തിലും സിഗരറ്റ്, മദ്യപാനം, മദ്യപിച്ച് വാഹനമോടിക്കൽ എന്നിവ കാരണം നാം ഇതിനകം തന്നെ നിരവധി അമേരിക്കക്കാരെ നഷ്ടപ്പെടുത്തുന്നു എന്നത് തന്നെ വളരെ മോശമാണ്. മരിജുവാന ഉപയോഗിച്ച് കൂടുതൽ ഉല് പാദനക്ഷമതയുള്ള ദശലക്ഷക്കണക്കിന് അമേരിക്കക്കാരെ നഷ്ടപ്പെടുന്നതിനെ നാം അംഗീകരിക്കണോ? ഇനി ക്രാക്കോ, ഹെറോയിനോ മെത്തയോ ആയി മാറണോ? ചിലര് പറയും, "അവര് ക്ക് ഇത് ചെയ്യാന് താത്പര്യമുണ്ടെങ്കില് , അത് നമ്മള് ക്ക് പ്രശ്നമല്ല". പക്ഷേ, നിങ്ങള് ക്ക് വാതുവെപ്പും നടത്താം, അതേ ആളുകള് എല്ലാ മയക്കുമരുന്നുകാരെയും ക്ഷേമ കേസുകളെയും കുറിച്ച് പരാതിപ്പെടുകയും ചെയ്യും, അവര് അംഗീകരിച്ച നയങ്ങള് സൃഷ്ടിക്കപ്പെടും. അതുകൊണ്ട്, സ്വയം ചില പ്രധാന ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കുക. മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് ഈ രാജ്യത്തെ മികച്ചതാക്കുമോ അതോ മോശമായതാക്കുമോ? മരിജുവാന പതിവായി വലിക്കുന്ന ആളുകളുടെ അയൽപക്കത്ത് ജീവിക്കാൻ നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നുണ്ടോ? നിങ്ങളുടെ കുട്ടികൾ പതിവായി മദ്യപിക്കണമെന്ന് നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നുണ്ടോ? മരിജുവാന പോലുള്ള മയക്കുമരുന്ന് നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് എളുപ്പമാണെങ്കിലും, കാര്യങ്ങൾ പ്രവചിക്കാവുന്ന രീതിയിൽ തെറ്റായി പോകുമ്പോൾ, ജനങ്ങൾ കരുതുന്നതിലും വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടായിരിക്കും ജീനിനെ കുപ്പിയിലേക്ക് തിരികെ വെയ്ക്കുക". [1]ഉറവിടങ്ങൾ: [1] https://calmusa.org...; [2] http://www.celebstoner.com...; ഈ ലേഖനം ഉദ്ധരിച്ച നിരവധി ഉദാഹരണങ്ങളിൽ ചിലത് പരാമർശിക്കാൻ മാത്രം). |
6e08c139-2019-04-18T17:29:42Z-00000-000 | ഈ ചർച്ചയുടെ സംഗ്രഹം അവസാനിപ്പിച്ച് ഒരു പ്രസ്താവന നടത്താം. കുട്ടികളെ അടിക്കണോ വേണ്ടയോ എന്നത് "അച്ഛനമ്മമാരുടെ തീരുമാനമാണ്" എന്നതല്ലാതെ, തല്ലുന്നത് "എവിടെയും നിരോധിക്കപ്പെടണം" എന്നതല്ലാതെ, മറ്റെന്തെങ്കിലും കാരണത്താൽ കുട്ടികളെ അടിക്കണമോ വേണ്ടയോ എന്നുള്ളതല്ല. അടിക്കുന്നത് സര് വ്വര് വ്വ വ്യാപകമായി നിരോധിക്കരുതെന്നും മാതാപിതാക്കള് ക്ക് കുട്ടികളെ അടിക്കാന് അനുവാദം ഉണ്ടെങ്കില് , അത് ഒരു സ്കൂളില് ഉചിതമായ രീതിയിൽ ചെയ്യാന് അവര് ക്ക് അവകാശമുണ്ടെന്നും ഞാന് തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. എന്റെ എതിരാളി പഠനങ്ങളും പരാമർശിക്കുന്നുണ്ട്. അത് കാണിക്കുന്നത് തല്ലുന്നത് "പിന്നീട് പ്രശ്നങ്ങളുണ്ടാക്കുന്നു" എന്നാണ്. പക്ഷെ അദ്ദേഹം പഠനങ്ങളൊന്നും തന്റെ സ്രോതസ്സുകളിൽ അവതരിപ്പിക്കാൻ പരാജയപ്പെട്ടു. മറുവശത്ത്, ശാരീരിക ശിക്ഷ വളരെ ഫലപ്രദമാണെന്ന് കാണിക്കുന്ന ഉറവിടങ്ങൾ ഞാൻ ഉദ്ധരിച്ചിട്ടുണ്ട്, കൂടാതെ ഒരു അധ്യാപകന്റെ സാക്ഷ്യപത്രവും ഞാൻ അവതരിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്, അത് ക്ലാസ്സിൽ പ്രയോഗിക്കാനുള്ള കഴിവ് വളരെ ഫലപ്രദമായതിനാൽ അധ്യാപകന് നന്ദിയുണ്ട്. ഈ ചർച്ചകളിലുടനീളം കോണ് പല അവകാശവാദങ്ങളും ഉന്നയിച്ചു, പക്ഷേ അവയൊന്നും പിന്തുണയ്ക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല. എന്റെ എതിരാളി അവതരിപ്പിച്ച തെളിവ്, അതായത്, അമ്മയുടെ വീട്ടിലേക്ക് പോയ ഒരു കുട്ടിയുടെ കേസ് അവളുടെ അടിവയറ്റിലെ മുറിവുകളുമായി, അത് അത്ര ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നതല്ല. കുട്ടിയുടെ അമ്മ സ്കൂളിൽ ശാരീരിക ശിക്ഷ ശരിയായി നടപ്പാക്കുന്നില്ല എന്നതിനാലാണ് അസ്വസ്ഥയായത്, ശാരീരിക ശിക്ഷ നടപ്പാക്കുന്നതിൽ സ്കൂൾ അസ്വസ്ഥയല്ല. കുട്ടിയുടെ തെറ്റായിരുന്നു, അവളുടെ സ്ഥിരമായ രേഖയിൽ കാണിച്ചിരിക്കുന്നതിന് വിപരീതമായി അവളുടെ പുറകിൽ കുറച്ച് മുറിവുകളുണ്ട്. ഈ കേസിൽ, ശാരീരിക ശിക്ഷയെന്നത് ശരിയായ തീരുമാനമായിരുന്നു. അത് വ്യത്യസ്തമായി നടപ്പാക്കേണ്ടതായിരുന്നു. ശാരീരിക ശിക്ഷയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതാണ് അത് ഇല്ലാതാക്കുന്നതിനെക്കാൾ നല്ലത് എന്ന് കാണിക്കുന്നതാണ്. കോണിന്റെ എല്ലാ വാദങ്ങളും വിജയകരമായി തള്ളിക്കളയുന്നതിനു പുറമെ, താഴെ പറയുന്ന കാര്യങ്ങൾ ഞാൻ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്:- സമൂഹം ഏർപ്പെടുത്തിയ മറ്റു തരത്തിലുള്ള ശിക്ഷകളുമായി പല തരത്തിൽ സാമ്യമുള്ളതാണ് തല്ലുന്നത് എന്ന് ഞാൻ തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്; സ്കൂളുകളിൽ (അല്ലെങ്കിൽ പൊതുവേ) തല്ലുന്നതിനെ എതിർക്കുന്നത് പൊതുവേ ശിക്ഷയെക്കുറിച്ച് വളരെ വലിയ ഒരു വാദം ഉന്നയിക്കുകയാണ്. - ഞാൻ തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്, അധ്യാപകരുടെ ക്ലാസുകൾ സുഗമമായി മുന്നോട്ട് പോകുന്നതിന് ഒരു ഉപകരണം കൂടി തല്ലി കൊടുക്കുന്നത്. - ഞാൻ തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്, ചമ്മട്ടിക്ക് ഗുണമുണ്ടെന്ന്, പ്രധാനമായും അതിന്റെ അടിയന്തിരതയും കുട്ടികളെ മോശമായി പെരുമാറുന്നതിൽ നിന്ന് തടയാനുള്ള തെളിയിക്കപ്പെട്ട കഴിവും കാരണം. - സ്കൂളുകളിൽ നടപ്പാക്കുന്ന മറ്റു ശിക്ഷാ രീതികളോട് താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ അടി ഒരു നല്ല ബദലാണ്, കാരണം അത് കുട്ടിയുടെ ഭാവി നശിപ്പിക്കില്ല. അവസാനമായി, കോണും ഞാനും തമ്മിലുള്ള സംഭാഷണത്തില് നിന്ന്, സ്കൂളുകളിലെ ശാരീരിക ശിക്ഷ ശരിയായി നടപ്പാക്കിയാല് ഉചിതമായിരിക്കും എന്ന നിഗമനത്തില് എത്തിച്ചേരാം, സമൂഹം ഉപയോഗിക്കേണ്ട മറ്റു ശിക്ഷാ രീതികളെ പോലെ തന്നെ, തെറ്റായ പെരുമാറ്റത്തിന്റെ വിവിധ തലങ്ങളില്, കുറ്റവാളിയെ ജയിലിലടയ്ക്കുകയോ, ഒരു നായയെ ശിക്ഷിക്കുകയോ, അത് അധമനാകാതിരിക്കാൻ. സ്കൂളുകളിൽ എല്ലായിടത്തും അടിക്കുന്നത് അവസാനിപ്പിക്കരുത്, അത് കൂടുതൽ വ്യാപകമായിരിക്കണം. |
6e08c139-2019-04-18T17:29:42Z-00001-000 | നിങ്ങള് ക്ക് പരിചയമില്ലാത്ത ഒരാൾ വണ്ടി ഓടിച്ചു പോകുമ്പോൾ, നിങ്ങള് മറ്റുള്ളവരെക്കാളും അല്പം വേഗത കൂടുതലായി ഓടിക്കുന്നതായി കണ്ടാല് , നിങ്ങളെ തടഞ്ഞുനിര് ത്തിയാല് , 150 ഡോളര് പിഴയടയ് ക്കാന് നിര് വഹിച്ചാല് നിങ്ങള് ക്ക് എന്തു തോന്നും? ആളുകൾക്ക് എല്ലായ്പ്പോഴും തങ്ങള് ക്ക് അറിയാത്ത ആളുകള് ശിക്ഷ നല് കുന്നു, അതായത് പോലീസ്. ഇതൊന്നും പുതിയ കാര്യമല്ല. "നിനക്ക് പരിചയമില്ലാത്ത" ആളുകളാൽ ശിക്ഷിക്കപ്പെടുന്നത്, അവരെ അറിയാമെങ്കിൽ, ഒരു സാംസ്കാരിക സമൂഹത്തിൽ ജീവിക്കുന്നതിന്റെ ഭാഗമാണ്. "ഒരു മാതാപിതാവ് തല്ലിയാൽ, സി. പി. എസ്. സ്കൂളിൽ ഒരു കുട്ടിക്ക് അടി കിട്ടുമ്പോൾ എന്തുകൊണ്ട് അവർ അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നില്ല? "ഇത് തികച്ചും അപ്രസക്തമാണ്". ഞാന് സമ്മതിക്കുന്നു, എന്തിനാണ് ഈ കാപട്യം? പൊതുവേ, ശാരീരിക ശിക്ഷ ഒഴിവാക്കണം. നമ്മള് തമ്മിൽ യോജിച്ചതില് സന്തോഷം. വോട്ടര് മാരും ഞാനും തിരയാന് ഒരു വലിയ വെബ്സൈറ്റ് ഉണ്ടാക്കുന്നതിനു പകരം നിങ്ങളുടെ ഉറവിടങ്ങള് ഓരോന്നായി ലിസ്റ്റുചെയ്യാന് ഞാന് വീണ്ടും നിങ്ങളോട് അഭ്യര് ഥിക്കുന്നു. നിങ്ങളുടെ എതിര് പ്പിന് നന്ദി. നിങ്ങളുടെ സമാപന പ്രസ്താവനകൾക്കായി കാത്തിരിക്കുന്നു. [1] http://www.deathpenaltyinfo.org... [2] http://www.time.com... [3] http://history1900s.about.com... [4] http://community.seattletimes.nwsource.com... [5] http://www.albany.edu... [6] http://www.apa.org... നിങ്ങളുടെ മറുപടിയും അഭിനന്ദനവും നന്ദി. നിങ്ങള് വളരെ നല്ല ആളാണ്. വോട്ടര് മാരോട്, ദയവായി വോട്ടിന് ഇത് കണക്കിലെടുക്കുക. എന്റെ വാദം എഴുതുന്നതിനു മുമ്പ്, എന്റെ മറുപടിയുടെ സത്യസന്ധതയെ ബാധിക്കാത്ത ഒരു ചെറിയ ഭേദഗതി ഞാൻ വരുത്തണം. "ശാരീരിക ശിക്ഷ" എന്ന് എഴുതേണ്ടിയിരുന്ന സ്ഥലത്ത് "മരണശിക്ഷ" എന്ന് ഞാൻ ആദ്യ ഖണ്ഡികയിൽ തന്നെ എഴുതിയിരുന്നു. എന്തെങ്കിലും തെറ്റിദ്ധാരണ ഉണ്ടായെങ്കിൽ, ഞാന് ക്ഷമ ചോദിക്കുന്നു. "ഞാൻ താമസിക്കുന്ന അയോവ ഉൾപ്പെടെ പല സംസ്ഥാനങ്ങളിലും സ്കൂളുകളിലെ അടിക്കുന്നത് ഒഴിവാക്കിയിട്ടുണ്ട്. മാതാപിതാക്കളുടെ തല്ലിത്തകർക്കലിന്റെ കാര്യത്തിൽ ഞാനൊരു നിഷ്പക്ഷനാണ്, പക്ഷെ സ്കൂളിലെ കാര്യമോ? എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല" സംസ്ഥാനങ്ങള് പല കാര്യങ്ങളിലും വിയോജിക്കുന്നു. നിങ്ങളുടെ കാഴ്ചപ്പാടുകളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്ന ഒരു സംസ്ഥാനത്താണ് നിങ്ങള് ജീവിക്കുന്നതെന്നത് എനിക്ക് സന്തോഷമുണ്ട്. "ഭൂരിപക്ഷം അങ്ങനെ പറയുന്നു, അതുകൊണ്ട് അത് ശരിയാണ്" എന്നതാണു നിങ്ങളുടെ വാദം എങ്കിൽ, ചരിത്രം പരിശോധിക്കാൻ ഞാൻ നിങ്ങളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു. അടിമത്തം, പുകയിലയെ ഔഷധമായി ഉപയോഗിക്കൽ തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങളില് നമ്മള് പൊതുവെ വിയോജിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളില് ജനങ്ങള് പൊതുവെ യോജിക്കുന്നു. അതിനു പുറമെ, എന്റെ ആദ്യ വാദത്തിലെ ഉറവിടം കാണിക്കുന്നതുപോലെ, ഇപ്പോഴും ധാരാളം സംസ്ഥാനങ്ങളുണ്ട്-- മൂന്നിലൊന്ന്-- അത് സ്കൂളുകളിൽ ശാരീരിക ശിക്ഷ അനുവദിക്കുന്നു. "ഞങ്ങള് കുട്ടികളെ അടിക്കരുതെന്ന് പഠിപ്പിക്കുന്നു, പക്ഷെ അവരെ അടിക്കുമ്പോൾ അവരുടെ പുറകോട്ട് അടിക്കുകയാണ്". കുട്ടികളെ അടിക്കുന്നതിലൂടെ, നമ്മൾ കുട്ടികളെ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാക്കുന്ന സന്ദേശമാണ് അയക്കുന്നത് എന്ന് ഞാൻ ഊഹിക്കുന്നു, നമ്മൾ അവരോട് ചെയ്യരുതെന്ന് പറയുന്ന കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യുന്നതിലൂടെ, അല്ലെങ്കിൽ കപടഭക്തി കാണിക്കുന്നതിലൂടെ. ഒരു സമൂഹമെന്ന നിലയിൽ, നമ്മുടെ കുട്ടികൾ അക്രമികളാകുന്നത് അന്യായമായ കാരണങ്ങളാൽ അല്ല എന്ന് ഞാൻ നിങ്ങളോട് യോജിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, തല്ലുന്നത് മോശമായ ആശയമാണെന്ന് ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നില്ല. വാസ്തവത്തില് , കുട്ടികളെ അടിക്കാന് നാം ഉപയോഗിക്കുന്ന ഒരു കാരണം അതാണ് - അക്രമം കൂടുതൽ വേദനയിലേക്ക് നയിക്കുമെന്ന് അവരെ പഠിപ്പിക്കാന് , കുറ്റവാളിക്കും ഇരക്കും. എന്നിരുന്നാലും, കുട്ടികളെ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാക്കുന്ന സന്ദേശമോ അവരെ അടിക്കുന്നതിലൂടെ കപടതയോ ഞങ്ങൾ ഒരു തരത്തിലും അയയ്ക്കുന്നില്ല; ആളുകളെ കൊല്ലരുതെന്ന് ഞങ്ങൾ കുട്ടികളെ പഠിപ്പിക്കുന്നു, എന്നിട്ടും ഭൂരിഭാഗം സംസ്ഥാനങ്ങളും ഇപ്പോഴും വധശിക്ഷ നടപ്പാക്കുന്നു [1]. നാം ആളുകളെ തടവിലാക്കുന്നു, ആളുകളെ വെടിവെക്കുന്നു, മറ്റുള്ളവരെ മർദ്ദിക്കാന് പോലും അയക്കുന്നു [2] [3] . അത്തരക്കാര് ഭീകരവാദികളാണെന്നും വിദേശരാജ്യങ്ങളില് നിന്നുള്ളവരാണെന്നും സംശയിക്കപ്പെടുന്നുണ്ടെങ്കിലും എന്റെ വാദം ഇന്നും നിലനിൽക്കുന്നുണ്ട്: നമ്മുടെ കുട്ടികളെ മറ്റുള്ളവരോട് മോശമായി പെരുമാറാന് നാം പഠിപ്പിക്കുന്നില്ല, കാരണം അവര് മറ്റു രാജ്യക്കാരാണ്, അതുപോലെ തന്നെ മറ്റുള്ളവരോട് മോശമായി പെരുമാറാന് നമ്മളവരെ പഠിപ്പിക്കുന്നില്ല. ഞാന് ഇവിടെ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കട്ടെ, ഞാന് പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള് ഇല്ലാതെ തന്നെ, നിങ്ങളുടെ വാദം ശാരീരിക ശിക്ഷയെ പൊതുവേ എതിര് പ്പിക്കുന്നു, പ്രത്യേകിച്ച് സ്കൂളുകളിലെ ശാരീരിക ശിക്ഷയെ അല്ല. മറ്റുള്ളവരെ അടിക്കരുതെന്ന് കുട്ടികളെ പഠിപ്പിക്കുന്ന മാതാപിതാക്കൾ, സ്വന്തം കുട്ടികളെ അടിക്കുന്നതുപോലും അതേ കാര്യം തന്നെയാണ് ചെയ്യുന്നത്. നിങ്ങളുടെ വാദം ശരിയാകണമെങ്കില് , മാതാപിതാക്കള് സ്വന്തം കുട്ടികളെ അടിക്കുന്നതിനെതിരെ നിങ്ങള് ആയിരിക്കണം. ഇത് നിങ്ങളുടെ ആദ്യ വാദത്തിന് എതിരാണ്, മാതാപിതാക്കൾക്ക് അവരുടെ കുട്ടികളെ അടിക്കണോ വേണ്ടയോ എന്ന് തീരുമാനിക്കാം, നിങ്ങളുടെ രണ്ടാമത്തെ വാദത്തിന് എതിരാണ്, അതിൽ നിങ്ങൾ ഈ വിഷയത്തിൽ നിഷ്പക്ഷത പുലർത്തുന്നു. "നിങ്ങള് ഒരു നല്ല പോയിന്റ് എടുത്തുകാണിക്കുമ്പോള് , തല്ലു കൊണ്ടുള്ള പിഴവ് പിന്നീട് പ്രശ്നങ്ങള് ഉണ്ടാക്കുന്നു എന്ന് തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്". നിങ്ങളുടെ അടുത്ത വാദത്തിൽ ഈ പഠനങ്ങൾ കാണിക്കാൻ ഞാൻ നിങ്ങളെ പൂർണ്ണഹൃദയത്തോടെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു (നിങ്ങൾ ഉദ്ദേശിച്ചത് അതാണെന്ന് ഞാൻ ഊഹിക്കുന്നു) നിങ്ങളുടെ അടുത്ത വാദത്തിൽ, അത് നിങ്ങളുടെ അവസാനമാണ്. തല്ലി അടിക്കുന്നത് ഫലപ്രദമാണെന്നു തെളിയിക്കുന്ന ചില സ്രോതസ്സുകൾ എന്റെ കൈവശമുണ്ട് [4] [5]. എപിഎ നടത്തിയ ഒരു പഠനം, വാസ്തവത്തിൽ, ഏറ്റവും മികച്ചത് നിഗൂഢമായിരുന്നു [6]. ഉറവിടങ്ങളുമായി പോലും, നിങ്ങളുടെ വാദം ശക്തമല്ല; ശാസ്ത്ര സമൂഹം ഇപ്പോഴും പല കാര്യങ്ങളിലും വിയോജിക്കുന്നു, ഞാൻ കാണിച്ചതുപോലെ, ഇത് ഇപ്പോഴും അനിശ്ചിതത്വത്തിലാണ്. നമ്മുടെ പ്രിയപ്പെട്ട രാജ്യം, അമേരിക്ക, അടിമുടിയിൽ നിന്ന് പണിയപ്പെട്ടത് സ്കൂളിൽ അടി കിട്ടിയവരും, കൈവിരലുകളിൽ തട്ടി അടിച്ചവരുമായ ആളുകളാണ്. അവർ നിർമ്മിച്ചത് ശരിക്കും മനോഹരമായ ഒരു കാര്യമാണെന്ന് ഞാൻ വാദിക്കുന്നു. ലോകം മുഴുവൻ നേതൃത്വത്തിനും പിന്തുണയ്ക്കും വേണ്ടി നോക്കിയിട്ടുള്ളത്. "പിന്നീട്" അതായത് "അടുത്ത കാലത്ത്" പ്രശ്നങ്ങളുള്ള ആളുകൾക്ക് മുതിര് ന്നവരായ നിങ്ങള് ക്ക് ഇങ്ങനെയൊരു മഹത്തായ കാര്യം ചെയ്യാന് കഴിയുമോ? എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല. എന്നിരുന്നാലും, നിങ്ങള് പറയുന്ന പഠനങ്ങള് നിങ്ങള് അവതരിപ്പിക്കുന്ന നിമിഷം തന്നെ നിങ്ങള് വീണ്ടും സ്വയം വിരോധിക്കുകയാണ് എന്ന് ഞാന് വീണ്ടും ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നു. ചവിട്ടുന്നത് പിന്നീട് പ്രശ്നങ്ങളുണ്ടാക്കുന്നുവെങ്കിൽ, മാതാപിതാക്കൾ അത് ചെയ്യുന്നത് കൊണ്ട് നീയും കുഴപ്പമില്ലാത്തതെന്ത്? കുട്ടിയെ അടിക്കുന്നതിൽ തല്ലുന്ന വ്യക്തിയുടെ പശ്ചാത്തലം എങ്ങനെ വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു? നിങ്ങള് അവതരിപ്പിച്ച വാദം പ്രത്യേകിച്ചും സ്കൂളുകളിലെ അടിക്കലിനെ കുറിച്ചാണ്, പൊതുവേ ശിക്ഷണ രീതി എന്ന നിലയിൽ അടിക്കലിനെ കുറിച്ചല്ല. "അത് പോലെ, നീ എന്നെ ചവിട്ടിമുറിക്കുന്നതിനു പകരം, നീയെന്തിനാ ഒരു തടവ് ശിക്ഷയോ, സ്കൂളിൽ നിന്ന് സസ്പെൻഷനോ എടുക്കാത്തത്". ഞാന് ഇതിനെ കുറിച്ച് സംസാരിച്ചിട്ടുണ്ട്. മറ്റു തരത്തിലുള്ള ശിക്ഷണങ്ങളോട് എനിക്ക് എതിർപ്പില്ല, പക്ഷേ അധ്യാപകരുടെ ജോലി ബുദ്ധിമുട്ടാണ്; ശാരീരിക ശിക്ഷ അനുവദിക്കുന്നത് അവരുടെ ജോലി എളുപ്പമാക്കുന്നതിനും വിദ്യാർത്ഥികളെ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ചുള്ള ഒരു അന്തരീക്ഷത്തിൽ പഠിക്കാൻ സഹായിക്കുന്നതിനും ഒരു ഉപകരണം കൂടി നൽകുന്നു [4]. കൂടാതെ, ഞാൻ ഇതിനകം ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിട്ടുണ്ട്, തല്ലി ചവിട്ടുന്നതിന്റെ ഒരു ഗുണം, അത് സസ്പെൻഷനും പുറത്താക്കലും പോലുള്ളവ തടയുന്നു, അത് ഒരു വിദ്യാർത്ഥിയുടെ സ്ഥിരമായ രേഖയിൽ പോകുന്നു. സത്യസന്ധമായിരിക്കാം, കുട്ടികൾക്ക് അവർ എന്താണ് ചെയ്യുന്നതെന്ന് അറിയില്ല. അവരുടെ ജീവിതകാലം മുഴുവൻ അവരുടെ തെറ്റുകൾ കൊണ്ട് ജീവിക്കാൻ അവരെ നിർബന്ധിക്കുന്നത് അവരുടെ സ്ഥിരമായ രേഖയുടെ രൂപത്തിൽ ക്രൂരത മാത്രമാണ്, അതേസമയം പെട്ടെന്നുള്ള ചമ്മട്ടികൊണ്ട് ജോലി ചെയ്യുകയാണെങ്കിൽ, പകരം അത് എന്തുകൊണ്ട് ചെയ്യുന്നില്ല? "നിനക്ക് ഇഷ്ടം ആണോ, നിനക്ക് പരിചയമില്ലാത്ത ഒരാൾ നിന്റെ ഫോണിൽ നിന്നെ കണ്ടു കൊണ്ട് "ശരി, ശരി, ശരി" എന്ന് പറയുമ്പോൾ എനിക്ക് അല്പം ആശങ്കയുണ്ടാകും". |
cafa2ea5-2019-04-18T11:28:58Z-00000-000 | അധ്യാപകര് ക്ക് വഹിക്കാന് അനുവാദം നല് കണം, പക്ഷേ നിര് ബന്ധിക്കരുതെന്നും ഞാന് വാദിക്കും, അവര് താമസിക്കുന്ന സംസ്ഥാനങ്ങളില് അവര് ക്ക് സാധുവായ സിഎച്ച്എല് ലൈസന് സുകളുണ്ടെങ്കില് . |
cafa2ea5-2019-04-18T11:28:58Z-00001-000 | ഇല്ല, അവര് അങ്ങനെ ചെയ്യരുത്. അധ്യാപകർ പേന ഉപയോഗിക്കണം, തോക്കുകളല്ല. |
ad85c0b0-2019-04-18T11:16:16Z-00001-000 | ഒന്നാമതായി, താങ്കൾ വിദ്യാഭ്യാസം നേടിയിട്ടുണ്ടോ അതോ നിർബന്ധിതനായിട്ടാണോ എന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പില്ല, പക്ഷെ താങ്കൾ വിദ്യാഭ്യാസം നേടിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, അത് നിങ്ങളുടെ ജീവിതത്തിൽ നടപ്പിലാക്കുന്നില്ല, നിങ്ങളുടെ അക്രമാസക്തമായ അക്ഷരവിന്യാസവും വ്യാകരണവും തെളിയിക്കുന്നതുപോലെ (ഈ സിസ്റ്റത്തിന് അക്ഷരവിന്യാസ പരിശോധന പോലും ഉണ്ട്). ഇംഗ്ലീഷ് നിങ്ങളുടെ മാതൃഭാഷയല്ലെങ്കിൽ, ഇത് ക്ഷമിക്കാവുന്നതാണ്. രണ്ടാമതായി, നിങ്ങളുടെ വാദത്തില് നിന്ന് ഞാന് മനസ്സിലാക്കിയത് മൂന്നാം ലോക രാജ്യങ്ങള് അത്ര വികസിച്ചിട്ടില്ലെന്നാണ് നിങ്ങള് കരുതുന്നത് കാരണം അവയില് നിർബന്ധിത വിദ്യാഭ്യാസം ഇല്ല എന്നതാണ്. ഇത് തികച്ചും തെറ്റാണ്. HDI (nationsonline) പ്രകാരം മൂന്നാം ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും മികച്ച 5 രാജ്യങ്ങളിൽ ഒന്നാണ്. Org): കെനിയയില് "പ്രൈമറി വിദ്യാഭ്യാസം സൌജന്യവും നിർബന്ധിതവുമാണ്" (epdc. സാവോ ടോമിലും പ്രിൻസിപ്പിയിലും "പ്രൈമറി സ്കൂൾ നിർബന്ധമാണ്". (ഗോറന് പദ്ധതി. Org) പാകിസ്താൻ "കുറഞ്ഞ കാലയളവിൽ സൌജന്യവും നിർബന്ധിതവുമായ വിദ്യാഭ്യാസം നൽകുന്നതിന്" പ്രതിജ്ഞാബദ്ധമാണ് (നോർറിക്. org) എന്ന പേരിൽ ഒരു നിയമം പാസാക്കുകയും "എട്ട് വർഷത്തെ നിർബന്ധിത വിദ്യാഭ്യാസത്തെക്കുറിച്ച് ഒരു നിയമം പാസാക്കുകയും ചെയ്തു". (നോർറിക്. Org) ബംഗ്ലാദേശ് "എല്ലാ വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്കും എട്ടാം ക്ലാസ് വരെ സൌജന്യവും നിർബന്ധിതവുമായ പ്രാഥമിക വിദ്യാഭ്യാസം നല് കുമെന്ന് അടുത്തിടെ പ്രഖ്യാപിച്ചിരുന്നു" (ലോകബാങ്ക്. അതായത്, ഏറ്റവും വലിയ മൂന്നാം ലോക രാജ്യങ്ങളില് നാലിലൊന്ന് രാജ്യങ്ങള് ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള നിർബന്ധിത വിദ്യാഭ്യാസം നല് കുന്നു. അവരുടെ സ്ഥാനം "പിന്നോട്ടുള്ള വാർഡുകൾ" എന്ന നിലയിൽ, നിങ്ങള് പറഞ്ഞതുപോലെ, അവരുടെ സംസ്കാരത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്, അതുപോലെ തന്നെ അവരുടെ രാഷ്ട്രീയവും സൈനികവുമായ അസ്വസ്ഥതകളുടെ ചരിത്രവും. മൂന്നാമതായി, വിദ്യാഭ്യാസം നേടിയവര് ക്ക് കൂടുതല് ശമ്പളം കിട്ടും, പക്ഷേ കൂടുതല് നികുതിയും നല് കും. (കോളേജ് ബോർഡ് അംഗം) അതുകൊണ്ട് ജനങ്ങള് ക്ക് വിദ്യാഭ്യാസം നേടാന് തീരുമാനിക്കാന് എളുപ്പമായിരിക്കണം, നിർബന്ധിതരാകരുത്. നാലാമതായി, ക്ഷേമപദ്ധതിയും ഇല്ലാതാക്കണം എന്ന് ഞാൻ വാദിക്കുന്നു. പക്ഷെ അത് ഒരു പ്രത്യേക ചർച്ചയാണ്. അതുകൊണ്ട് ഞാൻ പറയും, അവരുടെ ഇഷ്ടത്തിനെതിരായി വിദ്യാഭ്യാസം നേടാൻ നിർബന്ധിതരാകുന്നവർ ഇതിനകം തന്നെ പരാജയപ്പെടാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. അഞ്ചാമതായി, വിദ്യാസമ്പന്നരായ ആളുകൾക്ക് കൂടുതൽ പണം കിട്ടുന്നുണ്ടെങ്കിൽ, കൂടുതൽ ശമ്പളം ആവശ്യപ്പെടാനുള്ള അവസ്ഥയിലല്ലാത്ത വിദ്യാഭ്യാസമില്ലാത്ത ആളുകളെ തൊഴിലുടമകൾ കൂടുതൽ നിയമിക്കാത്തതെന്ത്? ഒരു ജോലി കിട്ടാനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലാണ്, ഒരു ചെറിയ ജോലി കിട്ടിയാലും. അവസാനമായി, ഞാൻ മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നതിന് ഈ ചർച്ചയുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല. ഞാന് അങ്ങനെയല്ല, പക്ഷെ ഒരു സംവാദകര് എന്ന നിലയില് എന്റെ സാധുതയെ കുറിച്ചുള്ള ഈ ദുര് ബലമായ വാദം നിങ്ങളുടെ വാദങ്ങള് ക്ക് ഒരു ലോജിക്കൽ (അല്ലെങ്കില് ഈ കേസിൽ, മനോവിശ്ലേഷണ) അടിസ്ഥാനം ഉണ്ടാക്കുന്നതിനെ കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ താല്പര്യം എത്രമാത്രം കുറവാണെന്ന് കാണിക്കുന്നു. |
ef6663ee-2019-04-18T12:09:49Z-00000-000 | ഇംഗ്ലണ്ടിലെ മതവിദ്യാലയങ്ങൾ അക്കാദമിക് രംഗത്ത് "മറ്റേതൊരു സ്കൂളിനേക്കാളും മികച്ചതോ അല്ലെങ്കിൽ മികച്ചതോ അല്ല", അവയുടെ വിപുലീകരണത്തിന് പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത് സാമൂഹിക ചലനാത്മകതയെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാൻ സാധ്യതയില്ലെന്ന് ഒരു വിദ്യാഭ്യാസ ഗവേഷണ സംഘം മുന്നറിയിപ്പ് നൽകി. അടുത്തിടെ പുറത്തിറങ്ങിയ സർക്കാർ റിപ്പോർട്ടുകൾ പ്രകാരം രാജ്യത്തെ ഏറ്റവും മികച്ചതും ആകർഷകവുമായ സ്കൂളുകളാണ് മതവിദ്യാലയങ്ങൾ. എന്നാൽ വിദ്യാഭ്യാസ നയ സ്ഥാപനം (ഇ.പി.ഐ) പ്രസിദ്ധീകരിച്ച പുതിയ വിശകലനം ഇത് പക്ഷപാതപരമായിരിക്കാമെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നു, കാരണം മതവിദ്യാലയങ്ങളിൽ ഏറ്റവും ദരിദ്രരും ഏറ്റവും പിന്നാക്കം നിൽക്കുന്നവരുമായ വിദ്യാർത്ഥികളുടെ അനുപാതം കുറവാണ് (12.1 ശതമാനം കീ സ്റ്റേജ് 2 ൽ, 18 ശതമാനം മതേതര സ്കൂളുകളിൽ). മതവിവേചനം ഭയങ്കരമാണ് എന്ന് കത്തോലിക്കാ വിദ്യാഭ്യാസ വകുപ്പിലെ ഉദ്യോഗസ്ഥർ പറയുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഈ പഠനം തെറ്റായ കണക്കുകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണെന്നും അവരുടെ സ്കൂളുകളുമായി യാതൊരു സാമ്യവുമില്ലെന്നും വാദിച്ചാണ് അവർ ഈ റിപ്പോർട്ട് അവഗണിച്ചത്. പുതിയ മത സ്കൂളുകള് പകുതിയിലധികം വിദ്യാര് ത്ഥികളെ മതപരമായ കാരണങ്ങളാല് നിയമിക്കാന് അനുവദിക്കണമെന്ന പുതിയ ഗവണ് മെന്റിന്റെ നിര് ദ്ദേശത്തെ തുടര് ന്ന് ഫെഥ് സ് കൂളുകള് , വിദ്യാര് ത്ഥികളുടെ പ്രകടനം, സാമൂഹിക തിരഞ്ഞെടുപ്പ് എന്ന പേരിൽ ഇ.പി.ഐ. ഇംഗ്ലണ്ടിലെ മതവിദ്യാലയങ്ങൾ അക്കാദമിക് രംഗത്ത് "മറ്റേതൊരു സ്കൂളിനേക്കാളും മികച്ചതോ അല്ലെങ്കിൽ മികച്ചതോ അല്ല", അവയുടെ വിപുലീകരണത്തിന് പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത് സാമൂഹിക ചലനാത്മകതയെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാൻ സാധ്യതയില്ലെന്ന് ഒരു വിദ്യാഭ്യാസ ഗവേഷണ സംഘം മുന്നറിയിപ്പ് നൽകി. അടുത്തിടെ പുറത്തിറങ്ങിയ സർക്കാർ റിപ്പോർട്ടുകൾ പ്രകാരം രാജ്യത്തെ ഏറ്റവും മികച്ചതും ആകർഷകവുമായ സ്കൂളുകളാണ് മതവിദ്യാലയങ്ങൾ. എന്നാൽ വിദ്യാഭ്യാസ നയ സ്ഥാപനം (ഇ.പി.ഐ) പ്രസിദ്ധീകരിച്ച പുതിയ വിശകലനം ഇത് പക്ഷപാതപരമായിരിക്കാമെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നു, കാരണം മതവിദ്യാലയങ്ങളിൽ ഏറ്റവും ദരിദ്രരും ഏറ്റവും പിന്നാക്കം നിൽക്കുന്നവരുമായ വിദ്യാർത്ഥികളുടെ അനുപാതം കുറവാണ് (12.1 ശതമാനം കീ സ്റ്റേജ് 2 ൽ, 18 ശതമാനം മതേതര സ്കൂളുകളിൽ). Read more "വിശ്വാസി സ്കൂളുകളിലെ മതപരമായ വേർതിരിവ് ഭയാനകമാണ്" എന്ന് കത്തോലിക്കാ വിദ്യാഭ്യാസ മേധാവികൾ പറയുന്നു. പുതിയ മത സ്കൂളുകള് പകുതിയിലധികം വിദ്യാര് ത്ഥികളെ മതപരമായ കാരണങ്ങളാല് നിയമിക്കാന് അനുവദിക്കണമെന്ന പുതിയ ഗവണ് മെന്റിന്റെ നിര് ദ്ദേശത്തെ തുടര് ന്ന് ഫെഥ് സ് കൂളുകള് , വിദ്യാര് ത്ഥികളുടെ പ്രകടനം, സാമൂഹിക തിരഞ്ഞെടുപ്പ് എന്ന പേരിൽ ഇ.പി.ഐ. |
73c45cf8-2019-04-18T18:25:27Z-00001-000 | വിപുലീകരിക്കുക |
be8af927-2019-04-18T17:50:03Z-00003-000 | ഞാന് ഈ വിഷയം ഒരു സ്കൂള് പ്രബന്ധത്തിന് വേണ്ടി എഴുതുകയാണ്. നിന്റെ സമ്മതം ഇല്ലാതെ ഞാനൊന്നും അംഗീകരിക്കില്ലെന്ന് ഞാൻ വാക്കു തരുന്നു. എനിക്കൊരു വാദം വേണം ഇതിനെതിരെ. ഇത് ചെയ്യാന് കഴിയുമെങ്കില് വളരെ നന്ദി:) |
77198a86-2019-04-18T17:38:38Z-00003-000 | തോക്ക് നിയന്ത്രണ നിയമം കുറ്റകൃത്യങ്ങളെ തടയുന്നില്ലെന്ന് പറയുന്നത് കേവലം അജ്ഞതയാണ്. എന്റെ എതിരാളിക്കു ഒരിക്കലും യുക്തിപരമായി വാദിക്കാൻ കഴിയില്ല റോക്കറ്റ് ലോഞ്ചറുകൾ പൌരന്മാർക്ക് നിയമപരമായി ഉണ്ടെങ്കിൽ അവ കുറ്റകൃത്യങ്ങളിൽ ഉപയോഗിക്കപ്പെടില്ല എന്ന വസ്തുത. ന്യൂടൌണിലെ വെടിവെപ്പുകാരന് ചെയ്തതെല്ലാം നിയമവിരുദ്ധമായിരുന്നു, അയാളുടെ അമ്മയുടെ റൈഫിൾ മോഷ്ടിച്ചതും ഉൾപ്പെടെ, റൈഫിളുകള് നിരോധിക്കപ്പെട്ടിരുന്നെങ്കില് , ആദ്യം തന്നെ അവന് ഒരു തോക്ക് മോഷ്ടിക്കാന് ഉണ്ടാവില്ലായിരുന്നു. "നിയമനിരീക്ഷണ നിയമം എങ്ങനെ തങ്ങളുടെ അവകാശങ്ങൾ നടപ്പിലാക്കുന്നതിൽ ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള നിയമം പാലിക്കുന്ന പൌരന്മാരെ സഹായിക്കും?" എന്റെ എതിരാളി ചോദിക്കുന്നു. ലളിതമായ ഉത്തരം തോക്ക് നിയന്ത്രണ നിയമം ഈ തോക്കുകളെ തെരുവുകളിൽ നിന്ന് നീക്കം ചെയ്യും എന്നതാണ്. ഞാന് നിഷ്കളങ്കനാകില്ല, ആക്രമണ റൈഫിളുകള് നിരോധിക്കുന്നത് കൊണ്ട് ആളുകള് ക്ക് അവ വാങ്ങാന് ഒരു വഴിയും ഇല്ല എന്നര് ത്ഥമാക്കും, കാരണം ഇത് സത്യമല്ല. ആക്രമണ റൈഫിളുകള് നിരോധിക്കുന്നത് നമ്മുടെ പ്രശ്നം പരിഹരിക്കുമെന്നും, കൂടുതൽ വെടിവയ്പ്പുകള് തടയുമെന്നും ഞാന് അവകാശപ്പെടുന്നില്ല, കാരണം അത് ചെയ്യില്ല. പക്ഷേ, അതിന് സഹായിക്കാനേ കഴിയൂ. വേട്ടയാടലിനു പുറമെ, ഒരു റൈഫിൾ സ്വന്തമാക്കാൻ യുക്തിസഹമായ ഒരു കാരണവുമില്ല എന്നതാണ് ലളിതമായ വസ്തുത. "സ്വയം സംരക്ഷണത്തിന്" വേണ്ടിയാണെന്ന് ഒരാൾ പറഞ്ഞേക്കാം. എന്നാൽ വീടിന് റെ ഉടമസ്ഥന് പല്ലു വരെ ആയുധം ധരിച്ച ഒരു സംഘം കടന്നുകയറ്റക്കാരെ നേരിടുന്നില്ലെങ്കിൽ, ഒരു ഷോട്ട്ഗൺ അല്ലെങ്കിൽ പിസ്റ്റൾ നന്നായി പ്രവർത്തിക്കും. ഈ തോക്കുകളുടെ ആവശ്യമില്ലാത്തത് കണ്ടിട്ട്, എന്തിനാണ് നമ്മുടെ തെരുവുകളിൽ നിറയാനും കൂട്ട വെടിവയ്പ്പുകളിൽ ഉപയോഗിക്കുന്ന ആളുകളെ ആയുധമാക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നത്? ഈ പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാന് എന്റെ എതിരാളിയുടെ ആശയങ്ങള് തികഞ്ഞതായി തോന്നുന്നു, സിദ്ധാന്തത്തില് . എന്നിരുന്നാലും, രാജ്യത്തെമ്പാടുമുള്ള സ്കൂളുകളില് സായുധ കാവല് ക്കാരെ ഏര് പ്പെടുത്തുന്നത് ഒരു ലളിതമായ കാരണത്താല് ഒരിക്കലും സംഭവിക്കില്ല, പണം. വ്യക്തമായും 90% അധ്യാപകരും അവരെ ഓരോ ദിവസവും സുരക്ഷിതരാക്കുന്ന എന്തെങ്കിലും അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ട്, പക്ഷെ നമ്മുടെ രാജ്യം ഇന്ന് നേരിടുന്ന സാമ്പത്തിക പ്രശ്നങ്ങൾ കാരണം അധ്യാപകരെ പിരിച്ചുവിടുന്നു, ദുഃഖകരമായ സത്യം ഈ ലോകത്ത് ഭ്രാന്തന്മാരുണ്ട്, അവർ ഭയാനകമായ കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യാൻ കഴിവുള്ളവരാണ്, നമ്മുടെ രാജ്യത്തിന് നിലവിൽ ചെലവഴിക്കാൻ കഴിയുന്നതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ പണം ചെലവാക്കാതെ കുട്ടികളെയോ സിനിമാ തിയേറ്ററുകളിലെ താമസക്കാരെയോ എതിർക്കുന്ന അവരുടെ രോഗികളായ ഗൂഢാലോചനകളെ തടയാൻ ഒരു പരിഹാരത്തിനും കഴിയില്ല. ആക്രമണ റൈഫിളുകള് നിരോധിക്കുന്നത് പ്രശ്നം പരിഹരിക്കില്ല, പക്ഷേ അത് സഹായിക്കും. ഇതുപോലുള്ള തോക്കുകളെ തെരുവിൽ നിന്ന് നീക്കം ചെയ്യുകയെന്നത് നാം നേരിടുന്ന പ്രശ്നം പരിഹരിക്കുന്നതിനുള്ള ആദ്യപടിയാണ്. |
b21e001c-2019-04-18T17:10:18Z-00002-000 | http://www.youtube.com... എന്നതിൽ നിന്നും ഇതാ മറ്റൊരു വീഡിയോ. കുട്ടിക്കാലത്തെ അമിതവണ്ണത്തെ കുറിച്ചല്ല, പക്ഷെ അമേരിക്കയിലെ അമിതവണ്ണത്തെ കുറിച്ചുള്ള നല്ലൊരു വീഡിയോ ആണ് (അത് ഒരുവിധം വിനോദകരമാണ്). ശാരീരികമായോ, ലൈംഗികമായോ, വൈകാരികമായോ ഉള്ള പീഡനം അല്ലെങ്കിൽ കുട്ടികളെ അവഗണനയാണ് കുട്ടികളെ ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നത്. ഒരു കുട്ടിക്ക് പോഷകാഹാരം നൽകാതിരിക്കുകയും വേണ്ടത്ര വ്യായാമം അനുവദിക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് അവരെ ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നതാണ് . നമുക്ക് അവരെ നല്ലത് അനുഭവിക്കാൻ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാം (അത് മാനസികാരോഗ്യം നിലനിർത്തും), പക്ഷേ അവർ ഇപ്പോഴും ശാരീരികമായി അനാരോഗ്യകരമായിരിക്കും. നിങ്ങളുടെ ഭാരം കൊണ്ട് കളിയാക്കപ്പെടുന്നതിന്റെ വൈകാരികമായ മുറിവ് (എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്ന ഒന്ന്) തികച്ചും വിനാശകരമാണ് . കുടുംബമായി അത്താഴം കഴിക്കുന്നത് (ശ്രദ്ധാകേന്ദ്രം ഇല്ലാതെ) കുട്ടികൾക്ക് നല്ലതാണെന്ന് തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. പുകവലി, അപകടകരമായ പെരുമാറ്റങ്ങൾ എന്നിവയുമായി കുട്ടികളുടെ ബന്ധം കുറയുന്നു. മാതാപിതാക്കൾ അത്താഴം പാകം ചെയ്യുന്നതിനും കുട്ടികളോടൊപ്പം അത്താഴം കഴിക്കുന്നതിനും തിരക്കിലാണെങ്കിൽ, ഒരു കുടുംബം ഉണ്ടാക്കാൻ അവർ വീണ്ടും ചിന്തിച്ചിരിക്കണം. എന്റെ എതിരാളിയുടെ ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നല് കാൻ, "ഒരു കുട്ടിക്ക് അമിതഭാരമുണ്ടെങ്കിൽ പോലും, അത് എന്തിന് കാര്യമാക്കണം? "അതെ, അത് ഒരു പ്രശ്നമായിരിക്കണം! മനുഷ്യശരീരം 30 പൌണ്ട് അധിക ഭാരം വഹിക്കാന് വേണ്ടി രൂപകല് പിക്കപ്പെട്ടതല്ല. കൊഴുപ്പിന്റെ കൊഴുത്ത കുട്ടിക്ക് ഉറക്കമില്ലായ്മ ഉണ്ടായിരിക്കാം, അല്ലെങ്കിൽ രാത്രിയിൽ ശ്വസിക്കാൻ സഹായിക്കുന്ന സിപിഎപി മെഷീൻ ഉണ്ടായിരിക്കാം. കൊഴുത്ത കുട്ടിക്ക് ടൈപ്പ് 2 പ്രമേഹം വരാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. കൊഴുത്ത കുട്ടിക്ക് ഉയർന്ന രക്തസമ്മർദ്ദവും / അല്ലെങ്കിൽ ഉയർന്ന കൊളസ്ട്രോളും ഉണ്ടാകും. എന്റെ എതിരാളിയുടെ ചോദ്യത്തിന് മറുപടിയായി, "നമ്മൾ കുട്ടികളെ അവരുടെ ശരീരത്തിൽ സുഖമായിരിക്കാൻ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കണ്ടേ, സമൂഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ പെടാത്തതിനെക്കുറിച്ച് അവരെ വിഷമിപ്പിക്കാതെ? ]": സമൂഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായം ശരിയായ അഭിപ്രായമാണ്. അമിതഭാരമോ അമിതവണ്ണമോ സാധാരണമല്ല, അത് സഹിക്കപ്പെടരുത്. അതെ, നമ്മുടെ കുട്ടികളിൽ നല്ല സ്വാർത്ഥതാപരമായ ശീലങ്ങൾ വളർത്തിയെടുക്കണം, പക്ഷേ ഭാരം കൂടുതലാകുന്നത് പൂർണമായും തടയാവുന്നതാണ്. [1] http://en.wikipedia.org... [2] http://www.usatoday.com... |
8d834d48-2019-04-18T20:01:52Z-00004-000 | കൌമാരക്കാര് ഗര് ഭനിരോധനത്തിനു പ്രാപ്തരാകണം. കാരണം അവര് ക്ക് മുമ്പ് ഉണ്ടായിരുന്നതിനേക്കാള് ഉത്തരവാദിത്തമില്ലാത്തവരായിരിക്കും. മാതാപിതാക്കളുടെ സമ്മതമില്ലാതെ അവര് ക്ക് എന്തും ചെയ്യാം. കൌമാരക്കാര് ക്ക് അവര് ക്ക് വേണ്ടതെല്ലാം കിട്ടും എന്ന് കാണിക്കുന്നത് വളരെ അസുഖകരവും ലജ്ജാകരവുമാണ്. താമസിയാതെ 16 മില്ലി മദ്യം മാത്രമാണോ നിയമപരമായി അനുവദനീയമെന്നതിനെക്കുറിച്ച് അവർ ചർച്ച ചെയ്യും. എനിക്ക് തോന്നുന്നു ഗര് ഭനിരോധനങ്ങള് മുതിര് ന്നവര് ക്ക് മാത്രമായിരിക്കണം കാരണം അവര് ക്കറിയാം എപ്പോഴാണ് അത് ഉപയോഗിക്കേണ്ടതെന്ന് കൌമാരക്കാര് അത് ദിവസവും ഉപയോഗിക്കും. ഗർഭനിരോധനമെന്നത് ഒരു ഭാരമാണ്. |
8160cfd9-2019-04-18T18:44:31Z-00000-000 | ഹെറോയിന് , കൊക്കെയ്ന് മുതലായ മയക്കുമരുന്നുകള് ക്ക് ഒരു പടി മുന്നിലെന്ന പോലെ മരിജുവാനയും. മദ്യപിച്ച് വാഹനമോടിക്കുന്നവരും മറ്റു അപകടകാരികളും തീർച്ചയായും വർധിക്കും. ഇത് നിയമവിധേയമാക്കിയതോടെ മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗം കുട്ടികളുടെ കൈകളിലേക്ക് എത്താനുള്ള സാധ്യത വർദ്ധിക്കും. അത് ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നവർക്ക് ശാരീരികമായി നാശനഷ്ടം സംഭവിക്കും. അന്തരീക്ഷത്തില് നിന്ന് പുകവലിക്കുന്നവര് ക്ക് കൂടുതല് നാശനഷ്ടം സംഭവിക്കും. http://www.balancedpolitics.org... എന്ന വെബ്സൈറ്റിലെ ഒരു പോസ്റ്റിൽ അദ്ദേഹം പറയുന്നു: |
34496b7c-2019-04-18T18:15:34Z-00004-000 | ആദ്യം, നിങ്ങളുടെ പ്രത്യേക പദ്ധതി പരാജയപ്പെടാനുള്ള ചില കാരണങ്ങൾ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. 1. പശുക്കളെ ന്യൂനപക്ഷങ്ങൾക്കു ശബ്ദമുയര് ത്താത്തതിനും വംശീയത വളരുന്നതിനും ഉള്ള പ്രധാന കാരണം ബ്രോഡ്ബാന്റ് നെറ്റ് വർക്കുകളിലേക്കുള്ള പ്രവേശനം എന്നതിനാണ്. ദേശീയ പ്രക്ഷേപണ പദ്ധതിയിലുള്ള നിക്ഷേപം വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിന് എഫ്.സി.സി. നടപടി സ്വീകരിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ് നിങ്ങളുടെ പ്രത്യേക പദ്ധതി. ഒരു ബ്രോഡ്ബാൻഡ് പദ്ധതിയില് നിക്ഷേപം നടത്തുന്ന ഒരു ഗവണ്മെന്റ് ഏജന്സി ഈ ന്യൂനപക്ഷങ്ങള് ക്ക് ഒരു വശത്ത് പ്രയോജനപ്പെടുക എന്നതു് യുക്തിസഹമാണ്. d. "അവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ പ്രകടിപ്പിക്കാൻ" ബ്രോഡ്ബാൻഡ് ഉപയോഗിക്കുക 2. കാരണം, യുഎസ്എഫ്ജിയിൽ വംശീയത/ജനങ്ങൾക്ക് "ഒരു ശബ്ദം" നൽകുന്നത് ഒരു മുൻഗണനയുള്ള പ്രായോഗിക നടപടിയല്ല, ഫണ്ടിംഗ് എവിടെ നിന്ന് വരും? ഈ പദ്ധതിക്ക് പ്രായോഗികമായ മൂല്യം ഉണ്ടെന്ന് ഗവണ് മെന്റ് തീരുമാനിച്ചാലും, നിങ്ങളുടെ "അനുഭവങ്ങൾ" പരിഹരിക്കുന്നതിന് എത്ര പണം ആവശ്യമാണെന്ന് നിർണ്ണയിക്കാൻ നാം കടക്കുന്ന ലൈറ്റ് ലൈൻ എന്താണ്? 3. പശുക്കളെ നിങ്ങളുടെ ഒരു ഉറവിടത്തിലും "റേഡിയോയും ടിവിയും വംശീയത വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു" എന്ന് പറയുന്നില്ല, പക്ഷെ വാസ്തവത്തിൽ, അവ അക്രമ കുറ്റകൃത്യങ്ങളെ ന്യൂനപക്ഷങ്ങളുമായി കൂടുതൽ ബന്ധിപ്പിക്കുന്നു. ഇപ്പോൾ ഒരു പ്രത്യേക കാരണം ബ്രോഡ്ബാൻഡ് വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നത് ഒരു മോശം ആശയമാണ്. നിങ്ങളുടെ ആക്ടിവിസം പദ്ധതി നടപ്പിലാകുന്ന ഒരു ലോകത്തെ (സൌജന്യവും വേഗതയേറിയതുമായ ബ്രോഡ്ബാൻഡ് എല്ലായിടത്തും ലഭ്യമാണ്) നാം അഭിമുഖീകരിക്കുന്നത് നാം കൂടുതൽ സമയം/പണം സാങ്കേതികവിദ്യയിൽ നിക്ഷേപിക്കുന്ന ഒരു ലോകമായിരിക്കും. "സ്പീഡ് ആന്റ് പോളിറ്റിക്സ്" എന്ന പുസ്തകത്തില് പോള് വിരിയോ "ഇന്റഗ്രല് അക്സിഡന് റ്" എന്ന "യുദ്ധ യന്ത്രം" എന്നതിനെ കുറിച്ചാണ് എഴുതുന്നത്. വിരിയോ വാദിക്കുന്നത് നാം ഒരു "ശുദ്ധ യുദ്ധത്തിലാണ്" എന്നര് ത്ഥം മനുഷ്യര് ചെയ്യുന്നതെല്ലാം സ്വാഭാവികമായും സൈനിക ശക്തി വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിന്റെ പേരിലാണ് അതായത് വേഗതയേറിയ കാറ് = വേഗതയേറിയ ടാങ്ക്, വേഗതയേറിയ ഫോൺ കണക്ഷൻ = വേഗതയേറിയ ആശയവിനിമയം ഒരു വ്യോമാക്രമണത്തിന്. യുദ്ധ യന്ത്രം എന്ന പദം ഇതില് നിന്നാണ് ഉത്ഭവിക്കുന്നത് കാരണം, സൈന്യത്തിന്റെ ശക്തിയാണ് വിരിയോ പറയുന്നത്, പൌരന്മാരായ നാം അതിനെ വലുതും മികച്ചതും വേഗതയേറിയതുമാക്കി മാറ്റാന് നിരന്തരം ശ്രമിക്കുന്നു. മനുഷ്യ പ്രകൃതിയിൽ പെട്ടതാണിതെന്നും, എന്തെങ്കിലും വേഗത്തിൽ/മികച്ച രീതിയിൽ ഉണ്ടാക്കുക എന്നത് എല്ലായ്പ്പോഴും "ചീത്ത മനുഷ്യനെ" തോൽപ്പിക്കുക എന്നതാണെന്നും അദ്ദേഹം വാദിക്കുന്നു. "ഇന്റഗ്രൽ ആക്സിഡന്റ്" എന്ന പദം ഈ മഹത്തായ യുദ്ധ യന്ത്രം സൃഷ്ടിക്കുന്ന ഒരു പ്രതിസന്ധി ഘട്ടമാണ്. മനുഷ്യരെന്ന നിലയിൽ നമ്മുടെ സ്വാഭാവിക പ്രവണതയനുസരിച്ച്, യുദ്ധ യന്ത്രത്തെ കൂടുതൽ വിനാശകരവും വേഗതയേറിയതുമാക്കി മാറ്റും, ഭാവിയിൽ, "വേഗതയേറിയ" യുദ്ധ യന്ത്രം മനുഷ്യന്റെ സമ്മതമില്ലാതെ ഒരു ബി / ഒ ആയിരിക്കും. ഇത് സംഭവിച്ചാല് , വിരിയോ ഒരു ഉദാഹരണം നല് കുന്നു, അത് ആണവ പ്രതികരണ സംവിധാനമാണ്. ഒരു ഭീഷണി കമ്പ്യൂട്ടർ വിശകലനം ചെയ്യും. 51% അപകടസാധ്യത കണ്ടുപിടിച്ചാൽ, 51>49 എന്ന അപകടസാധ്യതയെത്തുടർന്ന് കമ്പ്യൂട്ടർ സ്വയമേവ ഒരു ആണവായുധം പ്രയോഗിക്കും. അപകടം (യഥാർത്ഥത്തിൽ) തെറ്റായതും അമിതമായി പ്രചരിപ്പിക്കപ്പെട്ടതുമാണെങ്കിലും, അത് വളരെ വൈകിപ്പോകും, മെഷീന്റെ മിന്നൽ വേഗത്തിലുള്ള തീരുമാനത്തിന്റെ ഫലമായി ഇന്റഗ്രൽ അപകടം ഇതിനകം സംഭവിച്ചു. എല്ലാത്തിനുമുപരി, ബ്രോഡ്ബാൻഡ് ബന്ധം വളരെ ലളിതമാണ്. എന്റെ എതിരാളിയുടെ പദ്ധതി ബ്രോഡ്ബാന്റ് സംവിധാനത്തിന്റെ കാര്യക്ഷമതയും വേഗതയും സാർവത്രികതയും വർദ്ധിപ്പിക്കുക എന്നതാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഇത് "യുദ്ധ യന്ത്രത്തിന് " ആഹാരം നല് കുന്നതിന്റെ മറ്റൊരു ഉദാഹരണമാണ് . അതിനേ ഇതിലേക്ക് ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന ഉദാഹരണങ്ങൾ അതിവേഗത്തിലുള്ള പ്രോസസ്സിംഗ് സൂപ്പർ കമ്പ്യൂട്ടർ, അപ്രതീക്ഷിത സാഹചര്യങ്ങളോട് അതിവേഗത്തിലുള്ള പ്രതികരണ സംവിധാനം തുടങ്ങിയവ ആയിരിക്കും. നമ്മുടെ സാങ്കേതികവിദ്യ മെച്ചപ്പെടുത്താന് ശ്രമിക്കുന്നത് അതിന്റെ വേഗത, കാര്യക്ഷമത, ശക്തി എന്നിവയുടെ കാര്യത്തില് നാം അതിന്റെ ശേഷി മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിന്റെ ഉദാഹരണമാണ്. സാങ്കേതികവിദ്യയുടെ ഈ പ്രത്യേകത താങ്കളെ ജഡ്ജിയായി ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നില്ലെങ്കിലും, എന്റെ എതിരാളിയുടെ സാങ്കേതികവിദ്യയുടെ ഈ ശ്രമം "അപൂർണ്ണമായ അപകടം" എന്ന ആശയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു എന്ന അടിസ്ഥാനത്തിൽ വോട്ട് ചെയ്യുക. നമ്മുടെ രണ്ട് കേസുകളുടെയും പ്രാധാന്യം കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, ആത്യന്തികമായി നിങ്ങൾ നോക്കുന്നത് വംശീയതയും സമഗ്രമായ അപകടവും തമ്മിലുള്ള വിശകലനമാണ്. വ്യക്തമായും, വംശീയതയുടെ പ്രവര് ത്തനം മരണത്തിന് കാരണമാകില്ല, ഞാന് തെളിയിച്ചതു പോലെ, അനിവാര്യമായ അപകടം കാരണമാകുന്നു. എന്റെ എതിരാളി (ചില കാരണങ്ങളാൽ) മിക്ക നയരൂപീകരണക്കാരും ഉപയോഗിക്കുന്ന സ്ഥിരസ്ഥിതി "മരണങ്ങളുടെ എണ്ണം" ചട്ടക്കൂടിന് പുറത്ത് പോകാൻ തീരുമാനിച്ചില്ലെങ്കിൽ (അതായത് ആര് ഏറ്റവും കൂടുതൽ ആളുകളെ രക്ഷിക്കുന്നുവോ ആര് ഏറ്റവും കൂടുതൽ ആളുകളെ രക്ഷിക്കുന്നുവോ) നിങ്ങൾ വോട്ട് ചെയ്യും വോട്ട് ചെയ്യുന്നതിലൂടെ നിഷേധിക്കപ്പെട്ട മരണങ്ങളുടെ എണ്ണം വോട്ട് ചെയ്യുന്നതിലൂടെ നിഷേധിക്കപ്പെട്ട മരണങ്ങളുടെ എണ്ണത്തെക്കാൾ കൂടുതലാണ് വോട്ട് ചെയ്യുന്നതിലൂടെ നിഷേധിക്കപ്പെട്ട മരണങ്ങളുടെ എണ്ണം. |
bda53b78-2019-04-18T15:58:35Z-00005-000 | അമേരിക്കയില് 18 വയസ്സിനു താഴെയുള്ളവര് ക്ക് വോട്ട് ചെയ്യാന് അവകാശം ഉണ്ടായിരിക്കണം. ഇത് ഒരു ചെറിയ ചർച്ചയാകും. വഞ്ചനയുടെ ഒന്നാം റൌണ്ട് സ്വീകാര്യതയാണ്. |
603ee756-2019-04-18T11:22:47Z-00005-000 | 19 -ാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ അവസാനം മുതല് ഭൂമിയുടെ ഉപരിതലത്തിലെ ശരാശരി താപനില ഏകദേശം 0.9 ഡിഗ്രി സെൽഷ്യസ് ഉയര് ന്നു. ഈ മാറ്റത്തിന് പ്രധാന കാരണം അന്തരീക്ഷത്തിലേക്ക് കര് ബണ് ഡയോക്സൈഡും മനുഷ്യനിര് മ്മാതമായ മറ്റു വസ്തുക്കളും പുറപ്പെടുവിക്കുന്ന അളവ് കൂടുതലാണ് . ഭൂരിഭാഗം ചൂടാക്കലും കഴിഞ്ഞ 35 വർഷത്തിനുള്ളിൽ സംഭവിച്ചു, ഏറ്റവും ചൂടേറിയ അഞ്ച് വർഷങ്ങൾ രേഖപ്പെടുത്തിയത് 2010 മുതലാണ്. = 1 കഴിഞ്ഞ നൂറു വർഷമായി ആഗോള ശരാശരി താപനില 0.7 - 0.9 ഡിഗ്രി സെൽഷ്യസ് ഉയര് ന്നത്, കാലാവസ്ഥയുടെ സ്ഥിരമായ, ദീർഘകാല, സ്വാഭാവിക പ്രവണതകളുമായി പൂർണമായും പൊരുത്തപ്പെടുന്നു. 2. പശുക്കളുടെ 1900 മുതല് നിരീക്ഷിക്കപ്പെട്ട താപനിലയിലെ നേരിയ വർധന, ദീർഘകാല സ്വാഭാവിക കാലാവസ്ഥാ ചക്രങ്ങളുമായി പൂർണ്ണമായും പൊരുത്തപ്പെടുന്നു. 20ാം നൂറ്റാണ്ടിൽ ശരാശരി ആഗോള താപനില അപകടകരമായ വേഗതയിൽ ഉയർന്നുവെന്നാണ് അവകാശപ്പെടുന്നത്. എന്നാൽ അടുത്തിടെ ശരാശരി ആഗോള താപനില ഉയരുന്നതിന്റെ നിരക്ക് ഒരു നൂറ്റാണ്ടിൽ 1 മുതൽ 2 ഡിഗ്രി സെൽഷ്യസ് വരെയായിരുന്നു - സ്വാഭാവിക നിരക്കിനുള്ളിൽ. ഗ്രീൻലാൻഡിലെയും അന്റാർട്ടിക്കയിലെയും ഹിമപാതങ്ങളുടെ പിണ്ഡം കുറഞ്ഞു. നാസയുടെ ഗ്രാവിറ്റി റിക്കവറി ആന്റ് ക്ലൈമറ്റ് എക്സ്പെരിമെന്റിന്റെ ഡാറ്റ കാണിക്കുന്നത് 1993 നും 2016 നും ഇടയിൽ ഗ്രീൻലാന്റിന് പ്രതിവർഷം ശരാശരി 281 ബില്യൺ ടൺ ഐസ് നഷ്ടപ്പെട്ടുവെന്നും അതേ സമയം അന്റാർട്ടിക്കയ്ക്ക് 119 ബില്യൺ ടൺ നഷ്ടമായെന്നും. അന്റാർട്ടിക്കയിലെ ഐസ് പിണ്ഡം നഷ്ടപ്പെടുന്നതിന്റെ നിരക്ക് കഴിഞ്ഞ ദശകത്തിൽ മൂന്നിരട്ടിയായി. ലോകമെമ്പാടുമുള്ള എല്ലായിടത്തും ഹിമാനികൾ പിൻവാങ്ങുന്നു. ആൽപ്സ്, ഹിമാലയം, ആന് ഡീസ്, റോക്കിസ്, അലാസ്ക, ആഫ്രിക്ക എന്നിവയുൾപ്പെടെ. 1. പശുക്കളെ പല നൂറ്റാണ്ടുകളായി ഗ്ലേഷ്യറുകൾ ആവർത്തിച്ച് വളരുകയും കുറയുകയും ചെയ്യുന്നതിനാൽ ആഗോളതാപനത്തിന്റെ തെളിവാണ് മഞ്ഞുരുകുന്നത് എന്നുള്ളത് മിഥ്യയാണ്. 2. പശുക്കളുടെ ഭൂമിയുടെ ധ്രുവങ്ങള് ചൂടാകുന്നു എന്നതു് തെറ്റാണ്. കാരണം അത് സ്വാഭാവികമായ ഒരു വ്യതിയാനമാണ്. പടിഞ്ഞാറന് ആർട്ടിക് അല്പം ചൂടാകുമ്പോഴും കിഴക്കന് ആർട്ടിക്, ഗ്രീൻലാന്റ് എന്നിവ തണുത്തുറഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണെന്ന് നാം കാണുന്നു. 3. പശുക്കളെ ഗവേഷണം പറയുന്നത്, CO2 മൂലമുണ്ടാകുന്ന ആഗോളതാപനം ഗ്രീൻലാൻഡിലെയും അന്റാർട്ടിക്കയിലെയും മഞ്ഞുമലകളുടെ വിനാശകരമായ തകർച്ചയ്ക്ക് കാരണമാകുമെന്ന്. 4. പശുക്കളുടെ ഭൂമിയുടെ ധ്രുവങ്ങള് ചൂടാകുന്നു എന്നതു് തെറ്റാണ്. കാരണം അത് സ്വാഭാവികമായ ഒരു വ്യതിയാനമാണ്. പടിഞ്ഞാറൻ ആർട്ടിക് അല്പം ചൂടാകുമ്പോഴും കിഴക്കൻ ആർട്ടിക്, ഗ്രീൻലാന്റ് എന്നിവ തണുത്തുറഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണെന്നും നാം കാണുന്നു. 1. പശുക്കളെ അടുത്ത ഏതാനും ദശാബ്ദങ്ങളിൽ ഭൂമിയുടെ ഇപ്പോഴത്തെ താപനില നിലനിൽപ്പിന് ശേഷം കാലാവസ്ഥാ തണുപ്പുണ്ടാകുമെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്ന ശക്തമായ തെളിവുകളുണ്ട്. കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടിൽ ആഗോള സമുദ്രനിരപ്പ് ഏകദേശം 8 ഇഞ്ച് ഉയർന്നു. കഴിഞ്ഞ ഇരുപതു വർഷത്തിനിടയിലെ നിരക്ക് കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടിലെ നിരക്കിന്റെ ഇരട്ടിയാണ്. 1. പശുക്കളെ സമുദ്രനിരപ്പ് ഉയരുന്നത് ആഗോളതാപനത്തിന് നേരിട്ടുള്ള കാരണമാണെന്ന് രാഷ്ട്രീയക്കാരും പ്രവർത്തകരും അവകാശപ്പെടുന്നു. പക്ഷേ 10,000 വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പുള്ള അവസാന ഹിമയുഗത്തിനു ശേഷം സമുദ്രനിരപ്പ് ക്രമാനുഗതമായി ഉയരുകയാണ്. 1950 മുതല് യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ റെക്കോഡ് ഉയര് ന്ന താപനില സംഭവങ്ങളുടെ എണ്ണം കൂടിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, അതേസമയം റെക്കോഡ് താഴ്ന്ന താപനില സംഭവങ്ങളുടെ എണ്ണം കുറയുകയാണ്. 1. പശുക്കളെ ഭൂമിയുടെ ചരിത്രത്തിലെ ചൂടുള്ള കാലഘട്ടങ്ങൾ CO2 ലെവൽ ഉയരുന്നതിന് 800 വർഷം മുമ്പാണ് വന്നത്. 2. പശുക്കളുടെ ഭൂമിയുടെ ചരിത്രത്തിലുടനീളം, താപനില പലപ്പോഴും ഇപ്പോഴത്തേതിനേക്കാൾ ചൂടായിരുന്നു, CO2 അളവ് പലപ്പോഴും ഉയർന്നിരുന്നു - പത്തിരട്ടി ഉയർന്നതാണ്. 3. പശുക്കളെ കാലാവസ്ഥയില് ഗണ്യമായ മാറ്റങ്ങള് ജിയോളജിക്കല് കാലഘട്ടത്തില് നിരന്തരം സംഭവിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഗ്രീൻലാന്റിലെയും അന്റാർട്ടിക്കയിലെയും മഞ്ഞുപാളികളുടെ പിണ്ഡം കുറഞ്ഞു. നാസയുടെ ഗ്രാവിറ്റി റിക്കവറി ആന്റ് ക്ലൈമറ്റ് എക്സ്പെരിമെന്റിന്റെ ഡാറ്റ കാണിക്കുന്നത് 1993 നും 2016 നും ഇടയിൽ ഗ്രീൻലാന്റിന് പ്രതിവർഷം ശരാശരി 281 ബില്യൺ ടൺ ഐസ് നഷ്ടപ്പെട്ടുവെന്നും അതേ സമയം അന്റാർട്ടിക്കയ്ക്ക് 119 ബില്യൺ ടൺ നഷ്ടമായെന്നും. അന്റാർട്ടിക്കയിലെ ഐസ് പിണ്ഡം നഷ്ടപ്പെടുന്നതിന്റെ വേഗത കഴിഞ്ഞ ദശകത്തിൽ മൂന്നിരട്ടിയായി. 1. പശുക്കളെ ഞാന് ഇത് നേരത്തെ തന്നെ നിഷേധിച്ചിട്ടുണ്ട്. കഴിഞ്ഞ മൂന്നു ദശകങ്ങളിലെ ഓരോ ദശകവും 1850 മുതല് മുമ്പത്തെ ഏതൊരു ദശകത്തേക്കാളും ഭൂമിയുടെ ഉപരിതലത്തില് തുടര് ച്ചയായി ചൂടായിട്ടുണ്ട്. ഇത് ഇതിനകം തന്നെ നിഷേധിച്ചിട്ടുണ്ട്. രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധത്തിനു ശേഷം, CO2 ഉദ്വമനം വൻതോതിൽ വർദ്ധിച്ചുവെങ്കിലും 1940നു ശേഷം നാലു പതിറ്റാണ്ടോളം ആഗോള താപനില കുറഞ്ഞു. "1951 മുതൽ 2010 വരെയുള്ള കാലയളവിൽ ഭൂമിയുടെ ഉപരിതലത്തിലെ ശരാശരി താപനിലയിൽ ഉണ്ടായ വർദ്ധനവിന്റെ പകുതിയിലധികം മനുഷ്യന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളാൽ ഉണ്ടായതാകാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. അത് വളരെ സാദ്ധ്യമാണ് എന്നതിന്റെ അർത്ഥം 95% മുതൽ 100% വരെ സാദ്ധ്യതയുണ്ട് ആധുനിക താപനത്തിന്റെ പകുതിയിലധികം മനുഷ്യന് കാരണമായതാണെന്ന്. - കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അന്തര് ഗവണ് മെന്റല് പാനലിന്റെ (ഐ.പി.സി.സി.) അഞ്ചാമത്തെ വിലയിരുത്തല് റിപ്പോർട്ട്. 1. പശുക്കളെ മനുഷ്യന്റെ പ്രവര് ത്തനങ്ങളില് നിന്നുണ്ടാകുന്ന ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങളുടെ വർദ്ധനയാണ് ഇപ്പോഴത്തെ താപനത്തിന് കാരണമെന്നു തെളിയിക്കുന്ന "ശാസ്ത്രീയമായ ഒരു തെളിവുമില്ല". 2. പശുക്കളുടെ മനുഷ്യ ചരിത്രത്തിലുടനീളം മനുഷ്യനിർമിത കാർബൺ ഡയോക്സൈഡ് ഉദ്വമനം ഭൂമിശാസ്ത്ര ചരിത്രത്തിൽ ഭൂഗർഭത്തിൽ നിന്ന് സ്വാഭാവികമായി പുറപ്പെടുവിച്ചതിന്റെ 0.00022 ശതമാനത്തിൽ കുറവാണ്. 3. പശുക്കളെ ആഗോളതാപനത്തിന്റെ ഭൂരിഭാഗവും തികച്ചും സ്വാഭാവികമാണ്. 4. പശുക്കളുടെ കഴിഞ്ഞ നൂറു വർഷമായി കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിന്റെ വലിയൊരു ഭാഗം സൂര്യന് റെ ഉത്തരവാദിത്തമാണെന്ന് ശാസ്ത്രീയ ഗവേഷണങ്ങളുടെ ഒരു വലിയ ശേഖരം സൂചിപ്പിക്കുന്നു. "1951-2010 കാലയളവിൽ നിരീക്ഷിക്കപ്പെട്ട താപനത്തിന്റെ 93% മുതൽ 123% വരെ മനുഷ്യ പ്രവർത്തനങ്ങൾ മൂലമാണ്". - യു.എസ് നാലാം ദേശീയ കാലാവസ്ഥാ വിലയിരുത്തൽ 1. കഴിഞ്ഞ നൂറു വർഷമായി കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിന്റെ വലിയൊരു ഭാഗം സൂര്യന് റെ ഉത്തരവാദിത്തമാണെന്ന് ശാസ്ത്രീയ ഗവേഷണങ്ങളുടെ ഒരു വലിയ ശേഖരം സൂചിപ്പിക്കുന്നു. "ശാസ്ത്രജ്ഞർ യോജിക്കുന്നു: ആഗോളതാപനം സംഭവിക്കുന്നു, അതിന് പ്രധാന കാരണം മനുഷ്യരാണ് " - യു.സി.എസ്.യു.എസ്.എ. 1. ഐപിസിസി സിദ്ധാന്തം മുന്നോട്ടുവെക്കുന്നത് 60 ശാസ്ത്രജ്ഞരും അനുകൂല നിരൂപകരുമാണ് സാധാരണയായി ഉദ്ധരിക്കപ്പെടുന്ന 4000 പേരെ അല്ല. 2. പശുക്കളുടെ 3. ആഗോളതാപനം വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിന് വേണ്ടി ഇമെയിലുകൾ കൈകാര്യം ചെയ്തതായി ബ്രിട്ടീഷ് കാലാവസ്ഥാ ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ ചോർന്ന ഇമെയിലുകൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നു. 1992-ൽ ഹൈഡെല് ബെര് ഗ് അപ്പീലില് ആഗോളതാപനത്തെ കുറിച്ചുള്ള രാഷ്ട്രീയ മാധ്യമങ്ങളുടെ വിവരണം തെറ്റാണെന്ന് ലോകത്തോട് പറയാൻ ശ്രമിക്കുന്ന ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ ഒരു ഹര് ജനം മുന്നോട്ടുവെക്കപ്പെട്ടു. ഇന്ന്, 106 രാജ്യങ്ങളില് നിന്നുള്ള നൊബേൽ സമ്മാന ജേതാക്കള് 72 പേരും ഉൾപ്പെടെ 4,000 -ത്തിലധികം രാജ്യങ്ങള് ഈ കരാറില് ഒപ്പുവെച്ചിട്ടുണ്ട്. 4. പശുക്കളുടെ കഴിഞ്ഞ നൂറു വർഷമായി കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിന്റെ വലിയൊരു ഭാഗം സൂര്യന് റെ ഉത്തരവാദിത്തമാണെന്ന് ശാസ്ത്രീയ ഗവേഷണങ്ങളുടെ ഒരു വലിയ ശേഖരം സൂചിപ്പിക്കുന്നു. കാലാവസ്ഥാ വ്യവസ്ഥയില് മനുഷ്യന്റെ സ്വാധീനം വ്യക്തമാണ്, അടുത്തിടെ മനുഷ്യനിര് മിതമായ ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങളുടെ ഉദ്വമനം ചരിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും ഉയര് ന്ന നിലയിലാണ്. ["കാലാവസ്ഥാ വ്യവസ്ഥയുടെ ചൂട് വ്യക്തമാണ്, 1950 കൾ മുതല് നിരീക്ഷിക്കപ്പെട്ട പല മാറ്റങ്ങളും പതിറ്റാണ്ടുകളോ ആയിരക്കണക്കിന് വർഷങ്ങളോ മുമ്പൊരിക്കലും ഉണ്ടായിട്ടില്ലാത്തവയാണ്". - ഐപിസിസി എആർ 5 1. മനുഷ്യന്റെ പ്രവര് ത്തനങ്ങളില് നിന്നുണ്ടാകുന്ന ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങളുടെ വർദ്ധനയാണ് ഇപ്പോഴത്തെ താപനത്തിന് കാരണമെന്നു തെളിയിക്കുന്ന "ശാസ്ത്രീയമായ ഒരു തെളിവുമില്ല". 2. പശുക്കളുടെ മനുഷ്യ ചരിത്രത്തിലുടനീളം മനുഷ്യനിർമിത കാർബൺ ഡയോക്സൈഡ് ഉദ്വമനം ഭൂമിശാസ്ത്ര ചരിത്രത്തിൽ ഭൂഗർഭത്തിൽ നിന്ന് സ്വാഭാവികമായി പുറപ്പെടുവിച്ചതിന്റെ 0.00022 ശതമാനത്തിൽ കുറവാണ്. 3. പശുക്കളെ രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധത്തിനു ശേഷം, CO2 ഉദ്വമനം വൻതോതിൽ വർദ്ധിച്ചുവെങ്കിലും 1940നു ശേഷം നാലു പതിറ്റാണ്ടോളം ആഗോള താപനില കുറഞ്ഞു. 4. പശുക്കളുടെ ഭൂമിയുടെ ചരിത്രത്തിലെ ചൂടുള്ള കാലഘട്ടങ്ങൾ CO2 ലെവൽ ഉയരുന്നതിന് 800 വർഷം മുമ്പാണ് വന്നത്. 5. പശു CO2 ലെവലുകളെക്കുറിച്ച് പ്രവർത്തകരുടെ ആശങ്കകൾ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, CO2 ഒരു ചെറിയ ഹരിതഗൃഹ വാതകമാണ്, കാലാവസ്ഥാ ആശങ്കകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ജലവിപണിയെപ്പോലെ, നമുക്ക് നിയന്ത്രിക്കാൻ പോലും കഴിയില്ല. വിശകലനം ചെയ്ത എല്ലാ റേഡിയേറ്റീവ് ഫോഴ്സിംഗുകളിലും, ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങളുടെ ഉദ്വമനത്തിലെ വർദ്ധനവ് മാത്രമാണ് കഴിഞ്ഞ 150 വർഷത്തിനിടയിൽ അനുഭവിച്ച താപനത്തിന്റെ അളവ്. - ബെർക്ലി എർത്ത് 1. മനുഷ്യന്റെ പ്രവര് ത്തനങ്ങളില് നിന്നുണ്ടാകുന്ന ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങളുടെ വർദ്ധനയാണ് ഇപ്പോഴത്തെ താപനത്തിന് കാരണമെന്നു തെളിയിക്കുന്ന "ശാസ്ത്രീയമായ ഒരു തെളിവുമില്ല". 2. പശുക്കളുടെ രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധത്തിനു ശേഷം, CO2 ഉദ്വമനം വൻതോതിൽ വർദ്ധിച്ചുവെങ്കിലും 1940നു ശേഷം നാലു പതിറ്റാണ്ടോളം ആഗോള താപനില കുറഞ്ഞു. 3. പശുക്കളെ CO2 ലെവലുകളെക്കുറിച്ച് പ്രവർത്തകരുടെ ആശങ്കകൾ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, CO2 ഒരു ചെറിയ ഹരിതഗൃഹ വാതകമാണ്, കാലാവസ്ഥാ ആശങ്കകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ജലവിപത്തിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, നമുക്ക് നിയന്ത്രിക്കാൻ പോലും കഴിയില്ല ഇന്ന്, വ്യാവസായിക വിപ്ലവം ആരംഭിക്കുന്നതിന് മുമ്പുള്ളതിനേക്കാൾ 40% കൂടുതലാണ് CO2 ലെവലുകൾ; അവ 18 ആം നൂറ്റാണ്ടിൽ ദശലക്ഷത്തിൽ 280 ഭാഗങ്ങളിൽ നിന്ന് 2015 ൽ 400 പിപിഎമ്മിൽ ഉയർന്നു, ഈ വസന്തകാലത്ത് 410 പിപിഎമ്മിൽ എത്താൻ പോകുന്നു. കൂടാതെ, കഴിഞ്ഞ 800,000 വർഷത്തിനിടയിൽ എപ്പോഴെങ്കിലും ഉണ്ടായിരുന്നതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ മീഥെയ്ൻ (ഹരിതഗൃഹ വാതകം) അന്തരീക്ഷത്തിലുണ്ട് (ഇത് ഹ്രസ്വകാലത്തേക്ക് CO2 നേക്കാൾ 84 മടങ്ങ് ശക്തമാണ്) - വ്യാവസായിക വിപ്ലവത്തിന് മുമ്പുള്ളതിനേക്കാൾ രണ്ടര മടങ്ങ് കൂടുതലാണ്. ചില മീഥെയ്ൻ ഉദ്വമനം സ്വാഭാവികമായും ജലാശയങ്ങളിൽ നിന്നും, അഴുക്കുകളിൽ നിന്നും, അഗ്നിപർവ്വതങ്ങളിൽ നിന്നും, കാട്ടുതീകളിൽ നിന്നും ഉണ്ടാകുന്നു. - എര് ത്ത് ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട്, കൊളംബിയ യൂണിവേഴ്സിറ്റി 1. മനുഷ്യന്റെ പ്രവര് ത്തനങ്ങളില് നിന്നുണ്ടാകുന്ന ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങളുടെ വർദ്ധനയാണ് ഇപ്പോഴത്തെ താപനത്തിന് കാരണമെന്നു തെളിയിക്കുന്ന "ശാസ്ത്രീയമായ ഒരു തെളിവുമില്ല". 2. പശുക്കളുടെ മനുഷ്യ ചരിത്രത്തിലുടനീളം മനുഷ്യനിർമിത കാർബൺ ഡയോക്സൈഡ് ഉദ്വമനം ഭൂമിശാസ്ത്ര ചരിത്രത്തിൽ ഭൂഗർഭത്തിൽ നിന്ന് സ്വാഭാവികമായി പുറപ്പെടുവിച്ചതിന്റെ 0.00022 ശതമാനത്തിൽ കുറവാണ്. 3. പശുക്കളെ ഭൂമിയുടെ ചരിത്രത്തിലെ ചൂടുള്ള കാലഘട്ടങ്ങൾ CO2 ലെവൽ ഉയരുന്നതിന് 800 വർഷം മുമ്പാണ് വന്നത്. 4. പശുക്കളുടെ രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധത്തിനു ശേഷം, CO2 ഉദ്വമനം വൻതോതിൽ വർദ്ധിച്ചുവെങ്കിലും 1940നു ശേഷം നാലു പതിറ്റാണ്ടോളം ആഗോള താപനില കുറഞ്ഞു. ഇന്ന്, നാം "കഴിഞ്ഞ ദശകത്തിൽ അനുഭവിച്ച അസാധാരണമായ ചൂടിന്റെ 100 ശതമാനവും [അധികമോ കുറവോ 20 ശതമാനവും] ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങളുടെ ഉദ്വമനമാണ്", - കൊളംബിയ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ ശാസ്ത്ര വിഭാഗത്തിന്റെ ഡീൻ, കൊളംബിയയിലെ കാലാവസ്ഥയ്ക്കും ജീവനും കേന്ദ്രത്തിന്റെ സ്ഥാപക ഡയറക്ടർ പീറ്റർ ഡി മെനോക്കൽ പറഞ്ഞു. മനുഷ്യന്റെ പ്രവര് ത്തനങ്ങളില് നിന്നുണ്ടാകുന്ന ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങളുടെ വർദ്ധനയാണ് ഇപ്പോഴത്തെ താപനത്തിന് കാരണമെന്നു തെളിയിക്കുന്ന "ശാസ്ത്രീയമായ ഒരു തെളിവുമില്ല". 2. പശുക്കളുടെ CO2 ലെവലിനെക്കുറിച്ച് പ്രവർത്തകരുടെ ആശങ്കകൾ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, CO2 ഒരു ചെറിയ ഹരിതഗൃഹ വാതകമാണ്, കാലാവസ്ഥാ ആശങ്കകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ജലവിപണിയെപ്പോലെ, നമുക്ക് നിയന്ത്രിക്കാൻ പോലും കഴിയില്ല സൂര്യൻ കൂടുതൽ തിളക്കമുള്ളതാണെങ്കിൽ, ഉപരിതലത്തിൽ നിന്ന് സ്ട്രാറ്റോസ്ഫിയറിലേക്കും മെസോസ്ഫിയറിലേക്കും അന്തരീക്ഷത്തിലൂടെയുള്ള ചൂട് വർദ്ധിക്കുന്നത് നമുക്ക് കാണാം. നമ്മള് ഇത് കാണുന്നില്ല. പകരം നാം കാണുന്നത് ഉപരിതലത്തിൽ ചൂട് കൂടുന്നു, സ്ട്രാറ്റോസ്ഫിയറിൽ തണുക്കുന്നു, മെസോസ്ഫിയറിൽ തണുക്കുന്നു. ഇത് ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങളുടെ ഒപ്പ് ആണ്, സൌരത്തിന്റെ ഒപ്പ് അല്ല. അതുകൊണ്ട് നമുക്ക് അറിയാം അത് സോളാർ അല്ലെന്ന്. ഗാവിന് സ്മിത്ത്, നാഷണല് ഏര് നോനൌട്ടിക് ആന്റ് സ്പേസ് അഡ്മിനിസ്ട്രേഷന് ഗോഡാര് ഡ് ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് ഫോര് സ്പേസ് സ്റ്റഡീസ് 1 ന്റെ ഡയറക്ടര് . കഴിഞ്ഞ നൂറു വർഷമായി കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിന്റെ വലിയൊരു ഭാഗം സൂര്യന് റെ ഉത്തരവാദിത്തമാണെന്ന് ശാസ്ത്രീയ ഗവേഷണങ്ങളുടെ ഒരു വലിയ ശേഖരം സൂചിപ്പിക്കുന്നു. ബാക്കി അഭിപ്രായ വിഭാഗത്തില് . |
603ee756-2019-04-18T11:22:47Z-00006-000 | ആഗോളതാപനം സംഭവിച്ചുകഴിഞ്ഞു എന്ന് വ്യക്തമായി തെളിയിക്കുന്ന ചില സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളും വിദഗ്ധരുടെ ഉദ്ധരണികളും ഉപയോഗിച്ച് ഞാന് തുടങ്ങാം. ഈ പ്രഭാവം കൂടുതലും മനുഷ്യന്റെ പ്രവര് ത്തനങ്ങളുടെയും സാങ്കേതികവിദ്യയുടെയും മറ്റും ഫലമാണെന്ന് ഞാന് കാണിച്ചുതരാം. അടുത്തതായി, ആഗോളതാപനത്തിന്റെ നിലവിലെ നില പ്രകൃതിദത്ത കാരണങ്ങളുടെ ഫലമായിരിക്കില്ലെന്ന് വ്യക്തമായി പ്രസ്താവിക്കുന്ന ഉദ്ധരണികളും ഉറവിടങ്ങളും ഞാൻ നൽകും. അവസാനമായി, പ്രോ പറയുന്ന ചില വാദങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഞാൻ സംസാരിക്കാം. കുറഞ്ഞത് പണ്ട് അദ്ദേഹം റൈറ്റ് വിങ് ന്യൂസ്, ബ്രൈറ്റ് ബാർട്ട് തുടങ്ങിയ സൈറ്റുകളെ പരാമർശിച്ചിരുന്നു. നിലവിലുള്ള ഏറ്റവും പക്ഷപാതപരമായി അറിയപ്പെടുന്ന ചില സ്രോതസ്സുകൾ. മറുവശത്ത്, ഞാൻ പരാമർശിക്കുന്ന സ്രോതസ്സുകള് പണ്ഡിതന്മാരും ശാസ്ത്രജ്ഞരുമാണ്, അവ കൂടുതലും പക്ഷപാതപരമല്ല. ബോപി പ്രോയിൽ ആണെന്നും "മനുഷ്യനിർമ്മിത ആഗോളതാപനം യഥാർത്ഥമല്ല" എന്നും പറഞ്ഞതിനാൽ, സംഭവിച്ച ആഗോളതാപനമൊന്നും മനുഷ്യന്റെ പ്രവർത്തനത്തിന്റെ ഫലമല്ലെന്ന് ന്യായമായ സംശയത്തിന് അപ്പുറം തെളിയിക്കേണ്ടിവരും (ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള എല്ലാ എതിർ അവകാശവാദങ്ങളും നിഷേധിക്കുക). "ആഗോളതാപനം സംഭവിക്കുന്നു - കാലാവസ്ഥാ വ്യവസ്ഥയുടെ ചൂടാക്കലിന് റെ ശാസ്ത്രീയ തെളിവ് വ്യക്തമാണ്". - കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അന്തർ ഗവണ് മെന്ററൽ പാനൽ- പത്തൊൻപതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ അവസാനം മുതല് ഭൂമിയുടെ ഉപരിതലത്തിലെ ശരാശരി താപനില ഏകദേശം 1.62 ഡിഗ്രി ഫാരൻഹീറ്റ് (0.9 ഡിഗ്രി സെൽഷ്യസ്) ഉയർന്നു, ഈ മാറ്റം കൂടുതലും അന്തരീക്ഷത്തിലേക്ക് വർദ്ധിച്ച കാർബൺ ഡയോക്സൈഡും മനുഷ്യനിർമ്മിത മറ്റ് ഉദ്വമനങ്ങളും മൂലമാണ്. ഭൂരിഭാഗം ചൂടാക്കലും കഴിഞ്ഞ 35 വർഷത്തിനുള്ളിലാണ് സംഭവിച്ചത്, 2010 മുതല് റെക്കോഡ് ചെയ്യപ്പെട്ട ഏറ്റവും ചൂടേറിയ അഞ്ച് വര് ഷങ്ങള് . ഗ്രീൻലാന്റ്, അന്റാർട്ടിക് ഐസ് ഷീറ്റുകളുടെ പിണ്ഡം കുറഞ്ഞു. നാസയുടെ ഗ്രാവിറ്റി റിക്കവറി ആന്റ് ക്ലൈമറ്റ് എക്സ്പെരിമെന്റിന്റെ ഡാറ്റ കാണിക്കുന്നത് 1993 നും 2016 നും ഇടയിൽ ഗ്രീൻലാന്റിന് പ്രതിവർഷം ശരാശരി 281 ബില്യൺ ടൺ ഐസ് നഷ്ടപ്പെട്ടുവെന്നും അതേ സമയം അന്റാർട്ടിക്കയ്ക്ക് 119 ബില്യൺ ടൺ നഷ്ടമായെന്നും. അന്റാർട്ടിക്കയിലെ മഞ്ഞുമലയുടെ അളവ് കഴിഞ്ഞ ദശകത്തിൽ മൂന്നിരട്ടിയായി. - ആൽപ്സ്, ഹിമാലയം, ആന് ഡീസ്, റോക്കിസ്, അലാസ്ക, ആഫ്രിക്ക എന്നീ പ്രദേശങ്ങളിൽ ഉൾപ്പെടെ ലോകമെമ്പാടുമുള്ള മിക്കവാറും എല്ലായിടത്തും മഞ്ഞുമലകൾ പിൻവാങ്ങുന്നു. - കഴിഞ്ഞ അഞ്ച് ദശകങ്ങളായി വടക്കൻ അർദ്ധഗോളത്തിലെ വസന്തകാല മഞ്ഞുമൂടിന്റെ അളവ് കുറയുകയും മഞ്ഞുമല നേരത്തെ ഉരുകുകയും ചെയ്യുന്നുവെന്ന് ഉപഗ്രഹ നിരീക്ഷണങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്തുന്നു. - കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടിൽ ആഗോള സമുദ്രനിരപ്പ് ഏകദേശം 8 ഇഞ്ച് ഉയർന്നു. 1950 മുതല് യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ലെ റെക്കോഡ് ഉയര് ന്ന താപനില സംഭവങ്ങളുടെ എണ്ണം കൂടിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്, അതേസമയം റെക്കോഡ് താഴ് ന്ന താപനില സംഭവങ്ങളുടെ എണ്ണം കുറയുകയാണ്. ഗ്രീൻലാൻഡിലെയും അന്റാർട്ടിക്കയിലെയും ഹിമപാതങ്ങളുടെ പിണ്ഡം കുറഞ്ഞു. നാസയുടെ ഗ്രാവിറ്റി റിക്കവറി ആന്റ് ക്ലൈമറ്റ് എക്സ്പെരിമെന്റിന്റെ ഡാറ്റ കാണിക്കുന്നത് 1993 നും 2016 നും ഇടയിൽ ഗ്രീൻലാന്റിന് പ്രതിവർഷം ശരാശരി 281 ബില്യൺ ടൺ ഐസ് നഷ്ടപ്പെട്ടുവെന്നും അതേ സമയം അന്റാർട്ടിക്കയ്ക്ക് 119 ബില്യൺ ടൺ നഷ്ടമായെന്നും. അന്റാർട്ടിക്കയിലെ ഐസ് പിണ്ഡം നഷ്ടപ്പെടുന്നതിന്റെ നിരക്ക് കഴിഞ്ഞ ദശകത്തിൽ മൂന്നിരട്ടിയായി. - കഴിഞ്ഞ മൂന്ന് ദശകങ്ങളിൽ ഓരോന്നും 1850 മുതൽ മുമ്പത്തെ ഏതെങ്കിലും ദശകത്തേക്കാൾ ഭൂമിയുടെ ഉപരിതലത്തിൽ തുടർച്ചയായി ചൂടായിരുന്നു- "ആഗോള താപനം സ്വയം നിലനിർത്തുന്നതായിരിക്കാം, അത് ഇതിനകം ചെയ്തിട്ടില്ലെങ്കിൽ. ആർട്ടിക്, അന്റാർട്ടിക് ഐസ് കാപ്സ് ഉരുകുന്നത്, സൌര ഊർജ്ജത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗം ബഹിരാകാശത്തേക്ക് തിരിച്ചുവിടുന്നു, അങ്ങനെ താപനില ഇനിയും ഉയരുന്നു. കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം ആമസോണിനെയും മറ്റു മഴക്കാടുകളെയും നശിപ്പിച്ചേക്കാം. അന്തരീക്ഷത്തില് നിന്നും കാർബണ് ഡയോക്സൈഡ് നീക്കം ചെയ്യുന്ന പ്രധാന വഴികളില് ഒന്ന് ഇല്ലാതാക്കും. സമുദ്രത്തിലെ താപനിലയിലെ ഉയര് ച്ച സമുദ്രത്തിലെ അടിത്തട്ടിൽ ഹൈഡ്രൈഡുകളായി കുടുങ്ങിയ വലിയ അളവിലുള്ള കാർബൺ ഡയോക്സൈഡ് പുറപ്പെടുവിക്കുന്നതിലേക്ക് നയിച്ചേക്കാം. ഈ രണ്ട് പ്രതിഭാസങ്ങളും ഹരിതഗൃഹ പ്രഭാവം വർദ്ധിപ്പിക്കും, അങ്ങനെ ആഗോളതാപനം കൂടുതൽ വർദ്ധിക്കും. നമുക്ക് ഇനിയും കഴിയുമെങ്കിൽ ആഗോളതാപനം തിരുത്തേണ്ടത് അടിയന്തിരമായിരിക്കണം". - സ്റ്റീഫൻ ഹോക്കിംഗ്- സമുദ്രത്തിന്റെ ചാലകങ്ങൾ, ഐസ് കോറുകൾ, വൃക്ഷ വളയങ്ങൾ, ചാലക പാറകൾ, പവിഴപ്പുറ്റുകൾ എന്നിവയിൽ നിന്നുള്ള തെളിവുകൾ കാണിക്കുന്നത് ഭൂതകാലത്തെ അപേക്ഷിച്ച് 10 മടങ്ങ് വേഗത്തിൽ നിലവിലെ താപനം സംഭവിക്കുന്നുവെന്നാണ്. കഴിഞ്ഞ 1,300 വർഷത്തിനിടയിൽ മുമ്പൊരിക്കലും ഉണ്ടായിട്ടില്ലാത്ത ഒരു നിരക്കിലാണ് ഇത് സംഭവിക്കുന്നത്. സ്രോതസ്സുകൾഃ https://climate.nasa.gov... https://www.ncdc.noaa.gov... http://www.cru.uea.ac.uk... http://data.giss.nasa.gov... Levitus, et al, "Global ocean heat content 1955-2008 in light of recently revealed instrumentation problems", Geophys. റെസ്. ലെറ്റ്. 36, L07608 (2009).http://nsidc.org...https://www.jpl.nasa.gov...http://blogs.ei.columbia.edu...IPCC Climate Change 2013: The Physical Science BasisHumans Are (at least partially) To Blame- " 1951 മുതൽ 2010 വരെ ആഗോള ശരാശരി ഉപരിതല താപനിലയിൽ നിരീക്ഷിച്ച വർദ്ധനവിന്റെ പകുതിയിലധികം മനുഷ്യ പ്രവർത്തനമാണ്. അത് വളരെ സാദ്ധ്യമാണ് എന്നതിന്റെ അർത്ഥം 95% മുതൽ 100% വരെ സാദ്ധ്യതയുണ്ട് ആധുനിക താപനത്തിന്റെ പകുതിയിലധികം മനുഷ്യന് കാരണമായതാണെന്ന്. - കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അന്തര് ഗവണ് മെന്റല് പാനലിന് റെ (ഐ.പി.സി.സി.) അഞ്ചാമത്തെ വിലയിരുത്തല് റിപ്പോര്ട് - "1951-2010 കാലയളവിലെ ചൂടാക്കലിന് 93% നും 123% നും ഇടയില് മനുഷ്യ പ്രവര് ത്തനങ്ങള് കാരണമായിട്ടുണ്ട്". - യു.എസ്. നാലാമത്തെ ദേശീയ കാലാവസ്ഥാ വിലയിരുത്തൽ- "ശാസ്ത്രജ്ഞർ സമ്മതിക്കുന്നു: ആഗോളതാപനം സംഭവിക്കുന്നു, മനുഷ്യരാണ് പ്രധാന കാരണം" - യു.സി.എസ്.യു.എ. - "കാലാവസ്ഥാ വ്യവസ്ഥയിൽ മനുഷ്യ സ്വാധീനം വ്യക്തമാണ്, അടുത്തിടെ മനുഷ്യനിർമ്മിത ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങളുടെ ഉദ്വമനം ചരിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും ഉയർന്നതാണ്. . . . കാലാവസ്ഥാ വ്യവസ്ഥയുടെ ചൂട് വ്യക്തമാണ്, 1950 കൾ മുതല് നിരീക്ഷിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ള പല മാറ്റങ്ങളും ദശാബ്ദങ്ങളോ സഹസ്രാബ് ദങ്ങളോ മുമ്പൊരിക്കലും ഉണ്ടായിട്ടില്ലാത്തവയാണ്". - ഐ.പി.സി.സി. ആർ. 5- "വിശകലനം ചെയ്ത എല്ലാ റേഡിയേഷന് ഫോഴ്സിങ്ങുകളിലും, കഴിഞ്ഞ 150 വർഷമായി അനുഭവിച്ച ചൂട് വർദ്ധനവ് ഉല് പാദിപ്പിക്കുന്നത് ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങളുടെ ഉദ്വമനത്തിലെ വർദ്ധനവാണ്". - ബെർക്ലി എര് ത്ത്- "ഇന്ന്, വ്യാവസായിക വിപ്ലവത്തിന് മുമ്പുള്ളതിനേക്കാൾ 40% കൂടുതലാണ് CO2 ലെവലുകൾ; 18-ാം നൂറ്റാണ്ടിലെ 280 ഭാഗങ്ങളിൽ നിന്ന് 2015 ൽ 400 ppm ആയി ഉയർന്നു, ഈ വസന്തകാലത്ത് 410 ppm എത്താൻ പോകുന്നു. കൂടാതെ, കഴിഞ്ഞ 800,000 വർഷത്തെ ഏത് സമയത്തേക്കാളും അന്തരീക്ഷത്തിൽ കൂടുതൽ മീഥെയ്ൻ (അടുത്ത കാലയളവിൽ CO2 യേക്കാൾ 84 മടങ്ങ് കൂടുതൽ ശക്തമായ ഒരു ഹരിതഗൃഹ വാതകം) ഉണ്ട് - വ്യാവസായിക വിപ്ലവത്തിന് മുമ്പുള്ളതിനേക്കാൾ രണ്ടര മടങ്ങ് കൂടുതലാണ്. ചില മീഥെയ്ൻ ഉദ്വമനം സ്വാഭാവികമായും ജലാശയങ്ങളിൽ നിന്നും, അഴുക്കുകളിൽ നിന്നും, അഗ്നിപർവ്വതങ്ങളിൽ നിന്നും, കാട്ടുതീകളിൽ നിന്നും ഉണ്ടാകുന്നു. - എര് ത്ത് ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട്, കൊളംബിയ യൂണിവേഴ്സിറ്റി - "കഴിഞ്ഞ ദശകത്തിൽ നാം അനുഭവിച്ച അസാധാരണമായ ചൂടിന്റെ 100 ശതമാനവും [കൂടുതലോ കുറവോ 20 ശതമാനമോ] ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങളുടെ ഉദ്വമനമാണ്. " - പീറ്റർ ഡി മെനോക്കൽ, കൊളംബിയ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ ശാസ്ത്ര ഡീൻ, കൊളംബിയയുടെ കാലാവസ്ഥയും ജീവിതവും കേന്ദ്രത്തിന്റെ സ്ഥാപക ഡയറക്ടർ കുറിപ്പ്: ഈ നിഗമനങ്ങളിൽ ചിലത്, നിരീക്ഷിച്ച ചൂടാക്കലിന്റെ 100 ശതമാനത്തിലധികം മനുഷ്യ പ്രവർത്തനങ്ങളാൽ എങ്ങനെ സംഭവിക്കാം എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ചില ആശയക്കുഴപ്പങ്ങൾക്ക് കാരണമായിട്ടുണ്ട്. 100% ത്തിൽ കൂടുതലുള്ള ഒരു മനുഷ്യ സംഭാവന സാധ്യമാണ്, കാരണം അഗ്നിപർവ്വതങ്ങളുമായും സൌരയൂഥ പ്രവർത്തനങ്ങളുമായും ബന്ധപ്പെട്ട സ്വാഭാവിക കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം കഴിഞ്ഞ 50 വർഷത്തിനിടയിൽ നേരിയ തണുപ്പിലേക്ക് നയിച്ചിരിക്കും, മനുഷ്യ പ്രവർത്തനങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചില താപനങ്ങളെ ഇത് നികത്തുന്നു.നിലവിലെ ആഗോള താപന അളവ് സ്വാഭാവികമല്ല- "സൂര്യൻ കൂടുതൽ തിളക്കമുള്ളതാണെങ്കിൽ, ഉപരിതലത്തിൽ നിന്ന് സ്ട്രാറ്റോസ്ഫിയറിലേക്കും മെസോസ്ഫിയറിലേക്കും അന്തരീക്ഷത്തിലൂടെ താപനം വർദ്ധിക്കുന്നത് ഞങ്ങൾ കാണും. നമ്മള് ഇത് കാണുന്നില്ല. പകരം നാം കാണുന്നത് ഉപരിതലത്തിൽ ചൂട് കൂടുന്നു, സ്ട്രാറ്റോസ്ഫിയറിൽ തണുക്കുന്നു, മെസോസ്ഫിയറിൽ തണുക്കുന്നു. ഇത് ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങളുടെ ഒപ്പ് ആണ്, സൌരത്തിന്റെ ഒപ്പ് അല്ല. "അഗ്നിപർവ്വതങ്ങള് സൾഫേറ്റ് എയറോസോളുകള് ഉയരത്തില് സ്ട്രാറ്റോസ് ഫിയറിലേക്ക് പകര് ന്നു കൊടുക്കുന്നതു മൂലം കാലാവസ്ഥയില് ഹ്രസ്വകാല തണുപ്പിക്കൽ പ്രഭാവം ഉണ്ടാക്കുന്നു. അവിടെ അവ ഏതാനും വര് ഷങ്ങള് ക്കുള്ള ഉയരത്തില് നിലകൊള്ളുകയും സൂര്യപ്രകാശം വീണ്ടും ബഹിരാകാശത്തേക്ക് പ്രതിഫലിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു". -സീക്ക് ഹൌസ് ഫാദർ- "അവസാനമായി, കഴിഞ്ഞ ഏതാനും ദശകങ്ങളായി ഉപഗ്രഹങ്ങളിലൂടെ സൂര്യപ്രകാശം അളക്കുകയും വളരെ വിദൂരമായ ഭൂതകാലത്തിലെ സൂര്യകാന്തി കണക്കുകൂട്ടലുകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി കണക്കാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. സൂര്യനിൽ നിന്ന് ഭൂമിയിലെത്തുന്ന ഊർജ്ജത്തിന്റെ അളവ് ഏകദേശം 11 വർഷത്തെ ചക്രത്തിൽ മിതമായ തോതിൽ വ്യത്യാസപ്പെടുന്നു. 1850-കൾ മുതൽ മൊത്തത്തിലുള്ള സൌരയൂഥത്തിന്റെ പ്രവർത്തനത്തിൽ നേരിയ വർദ്ധനവുണ്ടായിട്ടുണ്ട്, എന്നാൽ ഭൂമിയിലെത്തുന്ന അധിക സൌരയൂഥത്തിന്റെ അളവ് മറ്റ് റേഡിയേറ്റീവ് ഫോഴ്സിംഗുകളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ വളരെ ചെറുതാണ്. കഴിഞ്ഞ 50 വർഷത്തിനിടെ ഭൂമിയിലെത്തുന്ന സൌരോർജ്ജത്തിന്റെ അളവ് അല്പം കുറഞ്ഞു, അതേസമയം താപനില ഗണ്യമായി ഉയർന്നു". - കാർബൺ ബ്രീഫ് - - നമുക്ക് സ്വതന്ത്രമായ തെളിവുകൾ ഉണ്ട് അത് പറയുന്നത് നിങ്ങൾ ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങൾ ചേർക്കുമ്പോൾ, നാം കാണുന്ന മാറ്റങ്ങൾ ഉണ്ടാകുന്നു. നിങ്ങൾ ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങൾ പുറപ്പെടുവിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, നിങ്ങൾക്കത് ലഭിക്കില്ല. ഭൂമിയുടെ ഭ്രമണപഥത്തിലെ മാറ്റങ്ങൾ, സമുദ്രത്തിലെ രക്തചംക്രമണത്തിലെ മാറ്റങ്ങൾ, എൽ നിനോ, ഭൂവിനിയോഗത്തിലെ മാറ്റങ്ങൾ, വായു മലിനീകരണം, പുകമഞ്ഞ്, ഓസോൺ ക്ഷയം - ഇതെല്ലാം കൂട്ടിച്ചേർത്താൽ, അവയൊന്നും തന്നെ, സിസ്റ്റത്തിന്റെ വിവിധ മേഖലകളിലെ ഒന്നിലധികം ഡാറ്റാ സെറ്റുകളിൽ നാം കാണുന്ന മാറ്റങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുന്നില്ല, അവയെല്ലാം സ്വതന്ത്രമായി ആവർത്തിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. - ഗാവിൻ ഷ്മിഡ്, നാഷണൽ എയറോനോട്ടിക്സ് ആൻഡ് സ്പേസ് അഡ്മിനിസ്ട്രേഷന്റെ ഡയറക്ടർ ഗോഡാർഡ് ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് ഫോർ സ്പേസ് സ്റ്റഡീസ് സാധ്യതയുള്ള പ്രോ വാദം ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രോയുടെ മുൻകാല ചർച്ചകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, അദ്ദേഹം / അവൾ ഇനിപ്പറയുന്ന വാദങ്ങൾ ഉന്നയിപ്പിക്കുമെന്ന് എനിക്കറിയാം:"https://goo.gl...;സോറി, നിങ്ങൾ പറഞ്ഞിരുന്നത്. . . " ഈ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കിന്റെ / ചിത്രത്തിന്റെ സാധുതയെക്കുറിച്ച് പലരും ചർച്ച ചെയ്യുന്നു, പക്ഷേ നമുക്ക് അത് മാറ്റിവയ്ക്കാം. ആഗോളതാപനം എന്നത് ദീർഘകാല പ്രവണതയാണ്, ഒരു പ്രത്യേക ഹിമപാതത്തിന്റെ വലിപ്പത്തിൽ ഒരു വർഷത്തെ വർദ്ധനവല്ല. അതുകൊണ്ട് ഇത് ശരിയാണെങ്കിലും, ദീർഘകാല പ്രവണതയെക്കുറിച്ച് മുകളിൽ ഉദ്ധരിച്ച ഉറവിടങ്ങളുടെ നിരയെ നിഷേധിക്കാൻ ഇത് ഒരു തരത്തിലും പര്യാപ്തമല്ല. ഈ തരത്തിലുള്ള സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളോട് നേരിട്ട് സംസാരിക്കുന്ന ഫോബ്സ് ലേഖനം ഇതാ: https://goo.gl... മുകളിൽ പറഞ്ഞതുപോലെ, പ്രോയുടെ മറ്റ് വാദഗതികൾ പലപ്പോഴും "റൈറ്റ് വിംഗ് ന്യൂസ്", "ബ്രെയ്റ്റ്ബാർട്ട്" തുടങ്ങിയ സ്രോതസ്സുകളിൽ അധിഷ്ഠിതമാണ്, അവ ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും വിശ്വസനീയവും, ഏറ്റവും ശാസ്ത്രീയവും, ഏറ്റവും വസ്തുനിഷ്ഠവുമായ ചില സ്രോതസ്സുകളാണ്. എന്റെ വാദത്തില് ഞാന് ഉപയോഗിച്ചതിനേക്കാള് വിശ്വസനീയവും ശാസ്ത്രീയവും പക്ഷപാതപരവുമായ ഉറവിടങ്ങളിലേക്ക് ഞാന് വോട്ടര് മാരെ നയിക്കും. |
a82d5461-2019-04-18T11:23:44Z-00000-000 | നിങ്ങളുടെ ആദ്യ റൌണ്ടിനുള്ള മറുപടി: നിങ്ങൾ ഒരു അര് ഗ്മെംതമ് അഡ് നാച്ചുറം തെറ്റിദ്ധാരണ നടത്തുകയാണ് കാരണം നിങ്ങൾ വാദിക്കുന്നത് വെജിറ്റേറിയൻ ഭക്ഷണക്രമം മോശമാണെന്ന് അത് "പ്രകൃതിപരമല്ല" എന്നതിനാൽ. നിങ്ങൾ ഒരു സ്ട്രോമാൻ തെറ്റിദ്ധാരണ നടത്തുകയാണ് കാരണം നിങ്ങൾ എന്റെ കാഴ്ചപ്പാട് വല്ലാതെ വളച്ചൊടിക്കുകയും, അതിശയോക്തിപ്പെടുത്തുകയും, തെറ്റായി അവതരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഞാന് വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് ഈ ചർച്ച " സമതുലിതമായ സസ്യാഹാരം സമതുലിതമായ സസ്യഭുക്കുകളേക്കാൾ നല്ലതാണോ" എന്നതിനെ കുറിച്ചായിരിക്കും. അതുകൊണ്ട് തന്നെ "മാംസത്തില് ചില ചേരുവകള് അടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്, അത് ഒരു തടി സെലറിയില് കാണാനാവില്ല" എന്ന നിങ്ങളുടെ വാദങ്ങള് "ഒരാൾക്ക് പച്ചക്കറികളിൽ മാത്രം ജീവിക്കാനാവില്ല". എന്റെ അഭിപ്രായത്തെ തെറ്റായി ചിത്രീകരിക്കുന്നതും, സെലറി മാത്രം അല്ലെങ്കിൽ പയർവർഗ്ഗങ്ങൾ മാത്രം അടങ്ങിയ ഭക്ഷണക്രമം എല്ലാ ഭക്ഷ്യവസ്തുക്കളും കഴിക്കുന്ന ഭക്ഷണക്രമത്തേക്കാൾ നല്ലതാണെന്ന് ഞാൻ ഒരിക്കലും അവകാശപ്പെട്ടിട്ടില്ലാത്തതുമാണ്. കൂടാതെ, അമേരിക്കൻ ഡയറ്ററ്റിക് അസോസിയേഷന്റെ നിലപാടനുസരിച്ച്, ശരിയായി ആസൂത്രണം ചെയ്ത സസ്യാഹാര ഭക്ഷണക്രമം ആരോഗ്യകരവും പോഷകപരമായി മതിയായതുമാണ് [14].എന്റെ ആദ്യ റൌണ്ട്: ഈ സംവാദത്തിൽ ഞാൻ വാദിക്കും സസ്യാഹാരം എല്ലാ ഭക്ഷ്യവസ്തുക്കളെക്കാളും ആരോഗ്യകരമാണെന്നും പരിസ്ഥിതിക്ക് കാര്യമായ ദോഷം വരുത്താത്തതിനാലും ജീവജാലങ്ങളുടെ കഷ്ടപ്പാടുകളും മരണവും കുറയ്ക്കുന്നതിനാലും സസ്യാഹാരം എല്ലാ ഭക്ഷ്യവസ്തുക്കളെക്കാളും നല്ലതാണെന്നും 1988ലെ ഒരു റിപ്പോർട്ടിൽ കണ്ടെത്തി. മാംസം കഴിക്കുന്നതും മരണവും തമ്മിലുള്ള നല്ല ബന്ധം എല്ലാ മരണകാരണങ്ങളും, കൊറോണറി ഹൃദ്രോഗം, പ്രമേഹം എന്നിവ കാരണം. [1] മറ്റൊരു 2007 ലെ പഠനത്തിൽ, ചുവന്നതും സംസ്കരിച്ചതുമായ മാംസം കഴിക്കുന്നതും വൻകുടൽ, മലവിസർജ്ജനം, കരൾ, ശ്വാസകോശം, പാൻക്രിയാസ് എന്നിവയുടെ കാൻസർ സാധ്യതയും തമ്മിൽ കാര്യമായ പോസിറ്റീവ് ബന്ധമുണ്ടെന്ന് കണ്ടെത്തി [2]. 3.6 വർഷം ആയുർദൈർഘ്യം വർദ്ധിപ്പിക്കുക [3]ആരെങ്കിലും സാധാരണയായി സ്വന്തം മലവിസർജ്ജനം (അല്ലെങ്കിൽ മറ്റെവിടെയെങ്കിലും), ഹൃദയ രോഗം, പ്രമേഹം എന്നിവയിൽ നിന്ന് മുക്തരാകാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെന്ന് ന്യായമായും അനുമാനിക്കാവുന്നതിനാൽ, സസ്യാഹാര ഭക്ഷണത്തേക്കാൾ സസ്യാഹാര ഭക്ഷണമാണ് നല്ലത് എന്ന് നിഗമനം ചെയ്യാം, കാരണം ഇത് പൊതുവെ ആരോഗ്യകരമാണ്, ഉയർന്ന ആയുർദൈർഘ്യത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നു ഒരു സസ്യാഹാര ഭക്ഷണത്തിന് പരിസ്ഥിതിയിൽ കാര്യമായ പ്രതികൂല സ്വാധീനമില്ല: 2017 ലെ ഒരു പഠനമനുസരിച്ച്, ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങളുടെ (GHG) ഉദ്വമനത്തിന്റെ കുറഞ്ഞത് 14.5% കന്നുകാലി വളർത്തൽ ഉത്തരവാദിയാണ്, കൂടാതെ ആഗോള ഹരിതഗൃഹ വാതക ഉദ്വമനത്തിന്റെ കുറഞ്ഞത് 51% ഉത്തരവാദിയാണെന്ന് കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു. കൃഷി ഉത്പന്നങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് എല്ലാ ഘടകങ്ങളെയും (മൃഗങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള ഉദ്വമനം, തീറ്റ ഉല്പാദനത്തിനായി ഭൂമി ശുദ്ധീകരിക്കുന്നതിലൂടെ ഉണ്ടാകുന്ന കാർബൺ നഷ്ടം എന്നിവയുൾപ്പെടെ) ഏറ്റവും പൂർണ്ണവും സമഗ്രവുമായ വിശകലനത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, ആഗോള ഹരിതഗൃഹ വാതക ഉദ്വമനത്തിന്റെ 51 ശതമാനമെങ്കിലും ഈ മേഖലയുടെ സംഭാവനയാണെന്ന് കണക്കാക്കുന്നു [4],[5]. എന്നിരുന്നാലും, 14.5% പോലും എല്ലാ ഗതാഗതവും ചേർത്ത് പുറപ്പെടുവിക്കുന്നതിലും കൂടുതലാണെന്ന് ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടത് പ്രധാനമാണ് [6]. കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള യുഎൻ ഇന്റർഗവൺമെന്റൽ പാനലിന്റെ ചെയർമാൻ ഡോ. രാജേന്ദ്ര പച്ചൌരി, മാംസം കുറച്ചുകൂടി കഴിക്കുന്നത് കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിൽ ഉടനടി നല്ല മാറ്റങ്ങൾ വരുത്തുന്നതിനുള്ള ഏറ്റവും ആകർഷകമായ അവസരമാണെന്ന് വിശേഷിപ്പിച്ചു [7]. പരിസ്ഥിതിയെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കാന് ഉദ്ദേശിക്കാത്തവരും കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തില് കാര്യമായ സ്വാധീനം ചെലുത്താന് താല്പര്യം കാണിക്കാത്തവരുമായവര് സസ്യാഹാരക്രമം പാലിക്കുന്നതാണ് ഉത്തമം എന്ന് നിഗമനം ചെയ്യാം. പൂച്ചയെ (അല്ലെങ്കില് മറ്റേതെങ്കിലും മൃഗത്തെ) കാണാന് വേണ്ടിയാണോ, പൂച്ചയെ (അല്ലെങ്കില് മറ്റേതെങ്കിലും മൃഗത്തെ) അതിന്റെ മാംസം ആസ്വദിക്കാനായി തിന്നുന്നത് അധാര് മികമാണ്. [16]മാംസം കഴിക്കുന്നതിനെതിരായ മൈലൻ എംഗൽസിന്റെ വാദം [15]: (p2) അനാവശ്യമായ കഷ്ടപ്പാടുകൾ കുറവുള്ള ഒരു ലോകം (മികച്ച, ന്യായീകരിക്കുന്ന നന്മയെ മറികടക്കുന്ന കഷ്ടപ്പാടുകൾ) അനാവശ്യമായ കഷ്ടപ്പാടുകൾ കൂടുതലുള്ള ഒരു ലോകത്തേക്കാൾ നല്ലതാണ്. (p3) കുറഞ്ഞത് മാന്യമായ ഒരു വ്യക്തി പോലും (ധാർമികത ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഏറ്റവും കുറഞ്ഞത് മാത്രം ചെയ്യുന്ന ഒരു വ്യക്തി) ലോകത്തിലെ അനാവശ്യമായ വേദനയും കഷ്ടപ്പാടും കുറയ്ക്കാൻ സഹായിക്കുന്നതിന് നടപടികൾ കൈക്കൊള്ളും, അവർക്ക് വളരെ കുറച്ച് പരിശ്രമത്തിലൂടെ അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ. (p4) മനുഷ്യനല്ലാത്ത പല മൃഗങ്ങൾക്കും (തീർച്ചയായും എല്ലാ കശേരുക്കളും) വേദന അനുഭവിക്കാൻ കഴിയും [9]. (p5) മാംസം വ്യവസായത്തിലെ മൃഗങ്ങൾ കഷ്ടപ്പെടുന്നു [10],[11],[12],[13]. (p6) മാംസം കഴിക്കാതെ മറ്റൊന്ന് കഴിക്കുന്നത് വളരെ ചെറിയ ശ്രമം മാത്രമാണ് [14] ആവശ്യപ്പെടുന്നത്. (c) നാം മാംസം വാങ്ങുന്നതും കഴിക്കുന്നതും നിർത്തണം. പൊതുവേ, ഒരു സസ്യാഹാര ഭക്ഷണത്തേക്കാൾ സസ്യാഹാര ഭക്ഷണമാണ് നല്ലത് എന്ന് നിഗമനം ചെയ്യാം, കാരണം ഇത് പൊതുവെ ആരോഗ്യകരവും പരിസ്ഥിതിക്ക് നല്ലതുമാണ്, കാരണം നീണ്ട കഷ്ടപ്പാടുകൾ മൃഗങ്ങൾ മാംസം കഴിക്കുന്നതിന്റെ ഹ്രസ്വ ആനന്ദത്തെക്കാൾ ഭാരം വഹിക്കുന്നു. പി.എൽ.ഒ. മെഡ് 4..12.. സിംഗ് പി.എൻ, സാബേറ്റ് ജെ, ഫ്രേസർ ജി.ഇ. മാംസം കഴിക്കുന്നത് കുറയുന്നത് മനുഷ്യരുടെ ആയുസ്സ് വർദ്ധിപ്പിക്കുമോ? ഞാൻ ജെ ക്ലിൻ ന്യൂട്രാണ്. 2003 സെപ്;78{3 സപ്പ്ലി): 526 എസ് -32 എസ്. [4]: ബോഗുവ, ഡയാന & മരിനോവ, ഡോറ & റാഫേലി, ടാലിയ. (2017). ഒരു പുതിയ മാംസം ഉപഭോഗം കുറയ്ക്കുക: സാമൂഹിക വിപണനത്തിനുള്ള അവസരം ഏഷ്യാ പസഫിക് ജേണൽ ഓഫ് മാർക്കറ്റിംഗ് ആന്റ് ലോജിസ്റ്റിക്സ്. 29 വയസ്സ്. 10.1108/APJML-08-2016-0139. ഒരു ചെറിയ തുക മാത്രം. [5]: ഗുഡ്ലാന്റ്, ആർ ആൻഡ് അനാങ്, ജെ. (2009). ഒരു കന്നുകാലികളും കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനവും. വേൾഡ് വാച്ച്. 22 വയസ്സ്. 10-19. ഒരു കാര്യം ചെയ്യാം. [6]: ഐപിസിസി ച. (2018) യും [ഓൺലൈനിൽ] ലഭ്യമാണ്: https://www.ipcc.ch... [ജൂലൈ 8 ന് ലഭിച്ചത് ] 2018] എന്നായിരുന്നു. [1]: ഡോ. രാജേന്ദ്ര പച്ചൌരി. ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയുടെ കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാന അന്താരാഷ്ട്ര പാനലിന്റെ ചെയര് . പ്രഭാഷണം: ആഗോള മുന്നറിയിപ്പ് - കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തെ മാംസം ഉല് പാദനവും ഉപഭോഗവും ബാധിക്കുന്നു. സെപ്റ്റംബർ 2008 [1]: ഡഗ് ഗുരിയൻ-ഷെർമാൻ, "കാഫോകൾ വെളിപ്പെടുത്തിഃ നിയന്ത്രിത മൃഗങ്ങളുടെ തീറ്റ പ്രവർത്തനങ്ങൾക്ക് പറയാത്ത ചെലവുകൾ" (5.6 MB), www.ucsusa.org, ഏപ്രിൽ. 2008 [1]: നാഷണൽ റിസർച്ച് കൌൺസിൽ (യുഎസ്) ലബോറട്ടറി മൃഗങ്ങളിലെ വേദന തിരിച്ചറിയുന്നതിനും ലഘൂകരിക്കുന്നതിനുമുള്ള കമ്മിറ്റി. ലബോറട്ടറി മൃഗങ്ങളിലെ വേദന തിരിച്ചറിയലും ലഘൂകരിക്കലും. വാഷിങ്ടൺ (ഡി. സി): നാഷണൽ അക്കാദമി പ്രസ്സ് (യു. എസ്); 2009. 1, ഗവേഷണ മൃഗങ്ങളിലെ വേദന: പൊതുവായ തത്വങ്ങളും പരിഗണനകളും. https://www.ncbi.nlm.nih.gov ൽ നിന്ന് ലഭ്യമാണ്... [1]: ജോബി വാർക്കി, "അവർ കഷണം കഷണം മരിക്കുന്നുഃ അമിത നികുതി ചുമത്തുന്ന സസ്യങ്ങളിൽ, കന്നുകാലികളെ മാനുഷികമായി കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത് പലപ്പോഴും നഷ്ടപ്പെട്ട ഒരു യുദ്ധമാണ്", വാഷിംഗ്ടൺ പോസ്റ്റ്, ഏപ്രിൽ. 10, 2001 [1]: വ്യാവസായിക ഫാം അനിമൽ പ്രൊഡക്ഷൻ പ്യൂ കമ്മീഷൻ, "മാംസം മേശപ്പുറത്ത് വയ്ക്കുകഃ അമേരിക്കയിലെ വ്യാവസായിക ഫാം അനിമൽ പ്രൊഡക്ഷൻ" (7.2 MB), www.ncifap.org, Apr. 28, 2008 [1]: ഹ്യൂമൻ സൊസൈറ്റി ഓഫ് അമേരിക്കൻ ഐക്യനാടുകൾ, "സ്മിത്ത്ഫീൽഡ് ഫുഡ്സിൽ ഒളിഞ്ഞിരിക്കുന്ന" (467 KB), www.humanesociety.org (2011 ജനുവരി 17 ന് ആക്സസ് ചെയ്തു) [2]: ഫാം സാൻക്യുറി, "ബീഫ് ഉൽപാദനത്തിൽ കന്നുകാലികളുടെ ക്ഷേമം" (700 KB), www.farmsanctuary.org (2011 ജനുവരി 17 ന് ആക്സസ് ചെയ്തു) [3]: ക്രെയ്ഗ് ഡബ്ല്യുജെ, മാംഗൽസ് എആർ; അമേരിക്കൻ ഡയറ്ററ്റിക് അസോസിയേഷൻ. അമേരിക്കൻ ഡയറ്ററ്റിക് അസോസിയേഷന്റെ നിലപാട്: വെജിറ്റേറിയൻ ഭക്ഷണരീതി. ജെ ആം ഡയറ്റ് അസോസിയേഷന് . 2009 ജൂലൈ: 109 (7).:1266-82. പബ് മെഡ് പി എം ഐ ഡി: 19562864. [15]: എംഗൽ ജൂനിയർ, മൈലാൻ (2000). മാംസം ഭക്ഷിക്കുന്നതിലെ അധാർമികത ധാർമ്മിക ജീവിതത്തിലെ അധ്യായം: 856-889. https://philpapers.org... [16]: 2. റേഷണൽ വിക്കി. (2018) യും ഉപന്യാസം:എന്തുകൊണ്ട് നിങ്ങൾ മാംസം കഴിക്കരുത് - റേഷണൽ വിക്കി. [ഓൺലൈൻ] ലഭ്യമായത്: https://rationalwik |
88e262a3-2019-04-18T19:07:44Z-00002-000 | കുട്ടികളെ ബലാത്സംഗം ചെയ്യാനും ആക്രമിക്കാനും കൊള്ളയടിക്കാനും തട്ടിക്കൊണ്ടുപോകാനും നിയമപരമായി നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിൽ നിങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കുന്ന ഒരു ഗവണ് മെന്റ് ഇല്ലെങ്കില് , നിങ്ങള് ക്ക് വോട്ടവകാശം കിട്ടില്ല, നിങ്ങള് ക്ക് ഗവണ് മെന്റിന്റെ കാര്യത്തില് ഒരു പങ്കും ഇല്ല! "കുട്ടികൾ മാതാപിതാക്കളെ അനുസരിക്കരുതെന്ന് ഞാൻ ഒരിക്കലും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. പിന്നെന്തിനാണ് നമുക്ക് മാതാപിതാക്കള് ? ഗാലറി ഒരു നിമിഷം ചിന്തിക്കട്ടെ? നമ്മളെ സംരക്ഷിക്കാൻ നമുക്ക് കാവൽക്കാരെ എന്തിന്? നമ്മളെന്തിനാണ് മറ്റുള്ളവരെ നമുക്ക് വേണ്ടി തീരുമാനമെടുക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നത്? പിന്നെ പ്രോ പറയുന്നു കുട്ടികളെ സർക്കാരിൽ അനുവദിക്കണം, പിന്നെ എങ്ങനെ അവർ ആയിരിക്കണം എന്നതിനെ കുറിച്ച് വിശദീകരണം നൽകുന്നു, പക്ഷേ ആരും അവർക്ക് വോട്ട് ചെയ്യില്ല എന്നതോടെ അവസാനിക്കുന്നു. പിന്നെ എന്തിനാണ് അവരെ അനുവദിക്കുന്നത്? ഒരു കുട്ടിയ്ക്ക് ഒരു സീറ്റ് തുറന്നുകൊടുക്കുന്നത് ഗവണ്മെന്റിന് തന്നെ കൂടുതൽ പ്രശ്നങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കും, കുട്ടി ഒരു പ്രതിഭയല്ലെങ്കിൽ, കുട്ടിക്ക് ധനകാര്യത്തെക്കുറിച്ച് അറിയില്ല, കുട്ടിക്ക് എല്ലാ നിയമങ്ങളും അറിയില്ല, കുട്ടിക്ക് സ്വയം ജീവിക്കാൻ അറിയേണ്ടതെല്ലാം അറിയില്ല. ഹൈസ്കൂൾ ബിരുദം ഇല്ലാത്ത ഏതൊരു രാഷ്ട്രീയക്കാരന്റെയും പേര് പറയാന് ഞാന് പ്രോയോട് ആവശ്യപ്പെടുന്നു (ഞാൻ കോളേജ് എന്ന് പറഞ്ഞിട്ടില്ലെന്ന കാര്യം ശ്രദ്ധിക്കുക). ഞാന് നേരത്തെ പറഞ്ഞപോലെ, പ്രോയുടെ അവസാന വാദം ഞാന് കൈകാര്യം ചെയ്യാന് പോകുന്നു. അത് അവകാശങ്ങളെ കുറിച്ചായിരുന്നു. അദ്ദേഹം സംസാരിക്കുന്നത് സെക്സിസത്തെക്കുറിച്ചും വംശീയതയെക്കുറിച്ചും ആണ്. ഇത് വലിയ പ്രശ്നമായിരുന്നു, അത് വളരെ തെറ്റായിരുന്നു. പക്ഷേ കുട്ടികൾക്ക് വോട്ട് ചെയ്യാനുള്ള അവകാശം നിയമപരമായി ലഭിക്കും, അവർ പ്രായപൂർത്തിയായാൽ! ഈ പഴയ പ്രശ്നങ്ങളുമായി, സ്ത്രീകൾക്ക് അവരുടെ പ്രായമൊന്നും കണക്കിലെടുക്കാതെ വോട്ട് ചെയ്യാൻ കഴിഞ്ഞില്ല! ആഫ്രിക്കൻ അമേരിക്കക്കാര് ക്കും ഇത് ബാധകമാണ്. പക്ഷെ കുട്ടികൾക്ക് വോട്ട് ചെയ്യാനുള്ള അവസരം ലഭിക്കും അവർ പ്രായപൂർത്തിയായാൽ, ഗവണ് മെന്റിന്റെ അഭിപ്രായത്തില് , വടക്കേ അമേരിക്കയിലെ ബഹുഭൂരിപക്ഷം ആളുകളും പറയുന്നത് 18 വയസ്സാണ് പ്രായപരിധി എന്ന്. ഗാലറി, നമ്മൾ എന്താണ് കണ്ടത്? മൂന്നാം റൌണ്ട് അവസാനിക്കുമ്പോൾ, മുതിർന്നവർ തന്റെ ജീവിതത്തിൽ എന്തു ചെയ്യുന്നുവെന്നും, പ്രായപൂർത്തിയായപ്പോൾ താൻ എന്ത് ഉത്തരവാദിത്തങ്ങൾ നേരിടേണ്ടിവരുമെന്നും സ്വയം പ്രതിരോധിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കാൻ തുടങ്ങണം എന്നും പ്രോ ഇപ്പോഴും മനസ്സിലാക്കുന്നില്ല. [ചിത്രം/ചിത്രം താങ്കള് പ്രൊ ചെയ്തതുപോലെ, നിങ്ങളുടെ അഭിമാനകരമായ മറുപടിയ്ക്കായി ഞാന് ആകാംക്ഷയോടെ കാത്തിരിക്കുകയാണ്. പ്രൊ ഇതുവരെ ഈ ചർച്ചയില് പുതിയ കാര്യങ്ങള് ഒന്നും അവതരിപ്പിക്കാതിരുന്നതുകൊണ്ട്, പ്രൊ പറഞ്ഞതിനെ എതിര് പ്പിടിച്ചുകൊണ്ട് ഞാന് ഈ വാദം ചെലവഴിക്കും. "എന്ത് കുട്ടിയാണ് പുകവലിക്കാനും കുടിക്കാനും ആഗ്രഹിക്കുന്നത്?" എന്ന ചോദ്യത്തോടെയാണ് പ്രോ തൻറെ വാദം തുടങ്ങുന്നത്. ഏത് കുട്ടിയാണ് വോട്ട് ചെയ്യാനും സർക്കാരിനെക്കുറിച്ച് വിഷമിക്കാനും ആഗ്രഹിക്കുന്നത്? അത് "മുതിർന്നവരുടെ കാര്യമാണ്" ഗവണ് മെന്റിനെക്കുറിച്ച് വായിക്കുന്നവർക്ക് വോട്ട് ചെയ്യാൻ അനുവാദമില്ലായിരിക്കാം പക്ഷെ അവരുടെ മാതാപിതാക്കളോട് അവരുടെ അഭിപ്രായം ചർച്ച ചെയ്യാം, വാസ്തവത്തിൽ മാതാപിതാക്കളാണ് കുട്ടിയുടെ ജീവിതത്തിന്റെ ചുമതലയുള്ളവർ. പുതിയ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് തുടങ്ങാൻ എത്ര സമയം വേണം? അമേരിക്കയില് ഇത് ഏകദേശം 2 - 4 വര് ഷം ആണ്. ആ കാലയളവില് ഗവണ് മെന്റിന് ഒരുപാട് മാറ്റങ്ങള് വരുത്താന് കഴിയും. കുട്ടികളെ തനിച്ചാക്കി ജീവിക്കാമെന്ന എന്റെ വാക്ക് പ്രോ തെറ്റായി വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു. "തനിച്ചാക്കി ജീവിക്കാമെന്ന്" പറയുമ്പോൾ അതിജീവനം എന്നാണു ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്. സ്കൂളിൽ പഠിക്കുന്നതില് ബുദ്ധിമുട്ടുന്ന കുട്ടികളെ സഹായിക്കുന്നത് ആരാണ്? ആര് ആ അനുമതി രേഖയില് ഒപ്പിടുന്നു, അവര് ക്ക് പ്രവര് ത്തനത്തില് പങ്കെടുക്കാന് അനുവാദം ഉണ്ടെന്ന്? അവരെ സ്കൂളിൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യുന്നത് ആര് ? ഇപ്പോൾ, എന്തുകൊണ്ടാണ് കുട്ടികൾക്ക് നിയന്ത്രണങ്ങൾ ഏർപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത്, മുതിർന്നവർ ചെയ്യുന്നതെന്തും ചെയ്യാൻ അവരെ അനുവദിക്കാത്തത്? കാരണം ഭൂരിപക്ഷം ആളുകളും കുട്ടികള് ക്ക് വേണ്ടത്ര ഉത്തരവാദിത്തമില്ലെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു. ഒരു കുട്ടിയുടെ രക്ഷാകർത്താവ് അവരെ പരിചരിക്കുന്നുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്ന് ശരാശരി "കാണുന്നയാൾക്ക്" അറിയാം, അവർക്ക് ഭക്ഷണം, പാർപ്പിടം, വസ്ത്രം എന്നിവ നൽകുന്നു. ജീവിതത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന ആവശ്യകതകൾ. 18 വയസ്സിനു മുകളിലുള്ള എല്ലാവർക്കും ഭാവി മാറ്റാനുള്ള അവസരം ലഭിക്കുന്നു, കുട്ടികൾക്ക് അവരുടെ ഭാവി രൂപപ്പെടുത്താൻ കഴിയും, എന്തിനാണ് കുട്ടികൾ വോട്ട് ചെയ്യേണ്ടത്? ഈ കുട്ടികളിൽ എത്രപേർ വോട്ട് ചെയ്യുമായിരുന്നു? അവരെ വോട്ട് ചെയ്യാൻ അനുവദിക്കുന്നത് സമയം പാഴാക്കുക മാത്രമല്ല, ഗവണ് മെന്റുമായുള്ള പ്രശ്നങ്ങൾ കൂടി കൂട്ടുകയും ചെയ്യും. കോണ് പറഞ്ഞതിനെ എതിര് ക്കാന് , 18 വയസ്സിനു മുകളിലുള്ളവര് ക്ക് നിയമം മാറ്റാന് കഴിയും എന്ന് , എത്ര നിയമങ്ങള് യഥാര് ത്ഥത്തില് ജനങ്ങള് ക്ക് പറയാന് പറ്റുന്ന തരത്തില് പാസാക്കിയിട്ടുണ്ട്? 18 വയസ്സിനു മുകളിലുള്ളവര് എന്ത് വേണമെങ്കിലും നിയമം മാറ്റിക്കൂടെ? കാരണം അവരുടെ സിസ്റ്റം അത്ര എളുപ്പമല്ല! അതാണ് പ്രൊ സൈഡ് തിരിച്ചറിയാന് പരാജയപ്പെടുന്നത്. പ്രോ ഇതും പറയുന്നു, "ആരാണ് സ്കൂളുകൾ സ്ഥാപിക്കുകയും അവയ്ക്ക് നിയമങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുകയും ചെയ്യുന്നത്? ആര് ഈ സ്കൂളുകളില് പോകുന്നു? ആരാണ് ദാരിദ്ര്യരേഖയ്ക്ക് താഴെയുള്ളവര് ക്ക് ആരോഗ്യ പരിരക്ഷ നല് കുന്നത്? പിന്നെ ആര് ഈ കുട്ടികളെ സ്കൂളിലേക്ക് അയയ്ക്കുന്നു? ആരാണ് അവര് ക്ക് സ്കൂള് സാമഗ്രികള് നല് കുന്നത്? അവര് ക്ക് സ്കൂളില് പോകാന് ആര് പണം നല് കുന്നു? എന്തുകൊണ്ടാണ് കുട്ടികൾക്ക് നിയമപരമായി കരാറുകള് ഉണ്ടാക്കാന് കഴിയാത്തത്? കാരണം സാധാരണ കുട്ടികള് ക്ക് വേണ്ടത്ര ഉത്തരവാദിത്തമില്ല. "അവിടെ ജീവിക്കാന് കുട്ടികള് ക്ക് അവകാശം നിഷേധിക്കുന്നതാര് ? " നിങ്ങള് ക്ക് ഓടിപ്പോകണമെങ്കില് അത് നിങ്ങളുടെ തീരുമാനമാണ്, ആരും നിങ്ങളെ ഒന്നും ചെയ്യാന് നിര് ബന്ധിക്കുന്നില്ല, പ്രത്യേകിച്ച് ഗവണ് മെന്റ്. "എന്തിനാ, കുട്ടികള് ക്ക് പോലും ആക്രമിക്കപ്പെടാതിരിക്കാനുള്ള അവകാശമില്ല! " ഇത് കേവലം അസംബന്ധമാണ്, പ്രൊ. നിങ്ങള് ക്ക് ആക്രമിക്കപ്പെടാന് ആഗ്രഹമുണ്ടെങ്കില് നിങ്ങള് പൊലീസിന് പരാതി നല് കേണ്ട ആവശ്യമില്ല, നിങ്ങള് ക്ക് അത് സ്വയം സൂക്ഷിക്കാം. |
Subsets and Splits