_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 3
38.1k
|
|---|---|
94247caa-2019-04-18T14:12:45Z-00008-000 | 2009 ൽ, ഫെഡറൽ റിസർവ് ഒരു സാമ്പത്തിക അടിയന്തരാവസ്ഥയുടെ കാര്യത്തിൽ, അവർക്ക് ഒരുതരം ആയുധനിയമം നടപ്പാക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് പറഞ്ഞു, അവർക്ക് എത്ര പണം അച്ചടിക്കാൻ കഴിയുമെന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഒരു ശൂന്യമായ ചെക്ക് ഉണ്ട്, എത്ര പണം അവർക്ക് നൽകാൻ കഴിയും, എത്ര കുറഞ്ഞ തുക അവർക്ക് നൽകാൻ കഴിയും പക്ഷെ, സുപ്രീം കോടതി അവരെ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റുകാരെന്ന് വിളിക്കുന്ന വിചാരണകൾ ഒന്നും നാം കാണുന്നില്ല. അവർ ഒരു കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് ഏജൻസിയാണെങ്കിലും, അവരുടെ അധികാരത്തിന്റെ തരവും നമ്മുടെ ഭരണഘടനയെ അവർ എത്രത്തോളം ലംഘിക്കുന്നുവെന്നതും പരിഗണിക്കുമ്പോൾ. പോയിന്റ് 5: ചരിത്രവും സെൻട്രൽ ബാങ്കുകളുടെ ചരിത്രവും: സൂര്യനു കീഴിൽ പുതിയതൊന്നും ഇല്ല, എല്ലാം പഴയതാണ് ആദ്യത്തെ രേഖപ്പെടുത്തിയ കേന്ദ്ര ബാങ്ക് ബാങ്ക് ഓഫ് ഇംഗ്ലണ്ട് ആയിരുന്നു, ബാങ്ക് ഓഫ് ഇംഗ്ലണ്ട് ബ്രിട്ടീഷ് ബാങ്കർമാരുടെ ഒരു സംഘം സൃഷ്ടിച്ചതാണ്, അവർ ഈ ബിൽ നിർദ്ദേശിച്ചത് ബ്രിട്ടീഷ് ഗവണ്മെന്റിന് ഏഴ് വർഷത്തെ യുദ്ധത്തിന് പണം കടം കൊടുക്കാൻ കഴിയുന്നതിനാണ്. ബ്രിട്ടീഷ് രാജവംശം മുട്ടുവരെ കടക്കെണിയിലായി, അത് തിരിച്ചടയ്ക്കാൻ അതിരുകടന്നതും അന്യായവുമായ നികുതികൾ ഉയർത്തേണ്ടിവന്നു, ഇത് പതിമൂന്നു കോളനികളുടെ ന്യായമായ കലാപത്തിന് കാരണമായി. രേഖപ്പെടുത്തിയ ചരിത്രത്തിലെ രണ്ടാമത്തെ സെൻട്രൽ ബാങ്ക് ബാങ്ക് ഓഫ് നോർത്ത് അമേരിക്ക ആയിരുന്നു, ബാങ്ക് നമ്മുടെ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയിലേക്ക് 1.2 മില്യൺ ഡോളർ നൽകി, ഇത് ആദ്യകാല അമേരിക്കയാണെന്ന് കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, പണപ്പെരുപ്പവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നതിനാൽ, ഇത് ഒരു വലിയ തുക ആയിരിക്കും. വില ഇരട്ടിയായി, രാജ്യം മുട്ടുവരെ കടക്കെണിയിലായി, ബാങ്ക് അമേരിക്കയെ നശിപ്പിച്ചു. പിന്നീട് അലക്സാണ്ടർ ഹാമിൽട്ടൺ 1807 ൽ " അമേരിക്കയുടെ ആദ്യത്തെ ബാങ്ക് " രൂപീകരിച്ചു, അമിത അച്ചടി കാരണം നമ്മുടെ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ തകർന്നു. എന്നിട്ടും, നമ്മുടെ രാജ്യത്തിന്റെ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയിലെ ഓഹരികൾ ഒരു കേന്ദ്ര ബാങ്ക് വഴി വിൽക്കുന്ന അതേ സംവിധാനം ഞങ്ങൾ പരീക്ഷിച്ചു; ഞങ്ങൾ അമേരിക്കയുടെ രണ്ടാമത്തെ ബാങ്ക് സ്ഥാപിച്ചു, പക്ഷേ 1832 ൽ പ്രസിഡന്റ് ജാക്സൺ ബാങ്കിനെ പുനർനിർമ്മിക്കാനുള്ള ബില്ലിന് വിറ്റോ വെച്ചു, അത്തരം സ്ഥാപനങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളെ പണ സമ്പ്രദായം വഴി നിയന്ത്രിക്കുമെന്ന ന്യായമായ ആശങ്കയോടെ, അദ്ദേഹത്തിന് നേരെ വെടിയുതിർത്തു, പക്ഷേ 1835 ൽ അത് ബാധിച്ചില്ല. 1837 ൽ നാം മറ്റൊരു സാമ്പത്തിക മാന്ദ്യത്തിന്റെ പ്രതികരണം അനുഭവിച്ചു. പിന്നീട് ഈ സംവിധാനം വീണ്ടും പരീക്ഷിച്ചു, ഫെഡറൽ റിസർവ് സൃഷ്ടിച്ചു. 1920 കളില് ഫെഡറല് റിസർവ് ഒരു അയഞ്ഞ നാണയ നയമാണ് നടപ്പാക്കിയത്, താഴ്ന്ന പലിശ നിരക്കുകളും പണത്തിന്റെ മിച്ചവും ഉണ്ടാക്കിയത്, പണപ്പെരുപ്പത്തിന് കാരണമായത്, അത് ഓഹരി വില ഉയരാൻ കാരണമായി, അത് ആളുകളെ ഓഹരികളില് നിക്ഷേപം നടത്താൻ പ്രേരിപ്പിച്ചു, അവ പിന്നീട് കൂടുതൽ വിലയുള്ളതാകുമെന്ന പ്രതീക്ഷയില് , ഒരു കുമിള ഉണ്ടാക്കുന്നു. ഫെഡറൽ റിസർവ് കർശനമായ പണ നയം നടപ്പാക്കി, ജനങ്ങൾക്ക് അവരുടെ വായ്പകൾ അടയ്ക്കാൻ കഴിയാതെ വന്നു, ബാങ്ക് റണ്ണുകൾക്ക് കാരണമായി, മഹാ മാന്ദ്യത്തിന് കാരണമായി. 2009ലും ഇതു തന്നെ സംഭവിച്ചു, ഒരേയൊരു വ്യത്യാസം ആളുകൾ ഓഹരിയിലല്ല വീടുകളിലാണ് നിക്ഷേപിച്ചത്. 2009ൽ, ഒരു കൂട്ടം ഇടപാടുകൾ നടന്നത്, മൊത്തം 9 ട്രില്യൺ ഡോളർ, ഇത് ഒരു ഭ്രാന്തൻ ഗൂഢാലോചന സിദ്ധാന്തമല്ല, ഇത് ഒരു വസ്തുതയാണ്. ഇത് വിലയിരുത്താനായി സെനറ്റിൽ ഒരു ഹിയറിംഗ് നടന്നു, ഇൻസ്പെക്ടർ ജനറലിന്, ഫെഡറൽ റിസർവിന്റെ എല്ലാ പ്രവര് ത്തനങ്ങളും മേല് നോട്ടമുണ്ടാക്കുന്ന വ്യക്തിക്ക് എന്താണ് സംഭവിച്ചതെന്ന് ഒരു സൂചനയും ഇല്ലായിരുന്നു. ആറു വര് ഷങ്ങള് ക്കു ശേഷം ഫെഡറല് റിസർവ് വിചാരിച്ചു, ഞങ്ങള് ഒരു രക്ഷാപ്രവർത്തനമാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന തരത്തില് മണ്ടന്മാരായിരിക്കുമെന്ന്. നമ്മുടെ സമ്പദ് വ്യവസ്ഥയിൽ 9.36 ട്രില്യൺ ഡോളർ മാത്രമേ ഉള്ളൂ, ഇത് ഒരു രക്ഷാപ്രവർത്തനമാണെങ്കിൽ, നമ്മുടെ സമ്പദ് വ്യവസ്ഥയിൽ 18.36 ട്രില്യൺ ഡോളർ ഉണ്ടാകും. എനിക്ക് അറിയില്ല, ഫെഡറൽ റിസർവ് അത് പോക്കറ്റിലിട്ടോ അതോ അലൻ ഗ്രീൻസ്പന് വലിയൊരു ചൂതാട്ട കടമുണ്ടായിരുന്നോ, അവന്റെ മുട്ടുകുത്തികളുമായി ഭീഷണിപ്പെടുത്തിയോ എന്ന്. പോയിന്റ് 6: സ്വതന്ത്ര വ്യാപാരവും ഫെഡറൽ റിസർവും: പോയിന്റ് 1 ൽ, ഫെഡറൽ റിസർവ് നമ്മുടെ സ്വതന്ത്ര വ്യാപാരം എങ്ങനെയാണ് ഇല്ലാതാക്കിയതെന്ന് ഞാൻ സംസാരിച്ചു. ഇത് ഞാന് പറയേണ്ട ഏറ്റവും വലിയ കാര്യമാണ്, ഫെഡറല് റിസർവ് ഫെഡറല് റിസർവ് ഫെഡറല് റിസർവ് ഫെഡറല് റിസർവ് ഫെഡറല് റിസർവ് ഫെഡറല് റിസർവ് ഫെഡറല് റിസർവ് ഫെഡറല് റിസർവ് ഫെഡറല് റിസർവ് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡറല് ഫെഡലര് സ്വകാര്യ കോർപ്പറേഷനുകളെ അത് ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നു. സ്വതന്ത്ര വ്യാപാരത്തിനും ന്യായമായ വ്യാപാരത്തിനും ഏറ്റവും വലിയ ഭീഷണികളാണ് ശക്തിപ്പെടുത്തലുകൾ, കുത്തകകൾ, ഏകാധിപത്യ ശക്തികൾ. ഫെഡറൽ റിസർവ് ഈ മൂന്നും നടപ്പാക്കുന്നു. അവര് ഒരു ബ്യൂറോക്രാറ്റിക്, ഫെഡറല്, കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഏജൻസിയാണ്, അവരുടെ നിലനിൽപ്പ് തന്നെ എന്നെ വ്രണപ്പെടുത്തുന്നു. ഒരു സ്വകാര്യ കോർപ്പറേഷന് അധികാരങ്ങള് നടപ്പിലാക്കാന് ഒരിക്കലും ഉറപ്പു നല് കിയിട്ടില്ല, നമ്മുടെ ഗവണ് മെന്റിനോ ഭരണഘടനയ്ക്കോ നിയമങ്ങള് ക്കോ യാതൊരു പരിഗണനയും ഇല്ലാതെ, നമ്മുടെ ഭരണഘടനയ്ക്ക് വിദേശമായ ഒരു കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് സമ്പൂർണ അധികാരം നടപ്പിലാക്കുക. ഇത് അധികാരങ്ങളുടെ വേർപിരിയലും സ്വതന്ത്ര വ്യാപാരവും അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഒരു വ്യവസ്ഥയാണ്, ഓരോ വ്യക്തിക്കും തുല്യ അവസരമുണ്ടാകണം എന്ന ആശയവും. ഇത് ഞാന് കണ്ടിട്ടുള്ളതില് ഏറ്റവും പിന്നോക്കവും വിവാദപരവുമായ ആശയമാണ്. എന്റെ ജീവിതത്തിൽ ഞാന് കണ്ടിട്ടുള്ളതില് ഏറ്റവും അപകീര് ണമായ ഒരു കൂട്ടം അപകീര് ണരാണ് ഇവരൊക്കെ; ഈ കമ്യൂണിസ്റ്റുകള് അവരുടെ സ്വന്തം കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് അജണ്ടകളുടെ അനുകൂലമായി നമ്മുടെ സ്വതന്ത്ര വ്യാപാരം ഇല്ലാതാക്കി! അവരുടെ തന്നെ നിസ്സാര സ്വകാര്യ താല്പര്യം! ഫെഡറൽ റിസർവ് എന്ന നമ്മുടെ ഈ മ്ലേച്ഛത ഒരു കൂട്ടം നികൃഷ്ടരായ കള്ളന്മാരും കമ്മ്യൂണിസ്റ്റുകാരും മാത്രമാണ്. പോയിന്റ് 7: ഫെഡറൽ റിസർവും ഫെഡറൽ ഗവണ് മെന്റും: നമുക്കെല്ലാവർക്കും അറിയാവുന്നതുപോലെ ഫെഡറൽ റിസർവ് ഒരു സ്വകാര്യ കോർപ്പറേഷനാണ്. ഇപ്പോള് നിങ്ങള് പറയുന്നു "പക്ഷേ അത് അല്ല, പ്രസിഡന്റും കോൺഗ്രസും ഗവര് ണര് ബോർഡിനെ തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നു" എന്ന്, ഞാന് അതിശയിച്ചു, അത് അല്ല! ഫെഡറൽ റിസർവ് എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു എന്ന് നോക്കാം. ഫെഡറൽ റിസർവ് ഓഹരികൾ കൈവശമുള്ള ഈ ബാങ്കുകൾ അവരുടെ റീജിയണൽ ബാങ്കിന്റെ ഡയറക്ടറെ തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നു. 12 റീജിയണല് ബാങ്കുകളിലെ ഡയറക്ടര് മാര് "ഓപ്പണ് മാര് ക്കറ്റ് കമ്മിറ്റി" എന്ന പേരിൽ ഒന്നിക്കുന്നു, അത് നാണയ നയത്തെ നിയന്ത്രിക്കുന്നു. പിന്നെ ഈ കൂട്ടുകാരെ "ബോർഡ് ഓഫ് ഗവർണർസ്" എന്ന് വിളിക്കുന്നു, അവരിൽ 7 പേരുണ്ട്, 5 പേരെ പ്രസിഡന്റ് തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നു. ചരിത്രപുസ്തകങ്ങളിൽ അവർ എഴുതി വെച്ചിട്ടുള്ള "ജനാധിപത്യപരമായ പണ സമ്പ്രദായം" എന്ന കാര്യത്തിന് അത്രയും. അതുകൊണ്ട്, ഞാൻ ഇത് വ്യക്തമായി മനസ്സിലാക്കട്ടെ, നമുക്ക് പണ നയത്തെ തീരുമാനിക്കുന്ന ഓപ്പൺ മാർക്കറ്റ് കമ്മിറ്റി ഉണ്ട്, അത് ഡയറക്ടർ ബോർഡ് നിയന്ത്രിക്കുന്നു (ഇത് കൂടുതൽ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാക്കുന്നതിന് അവർ ഒരു "ഡയറക്ടർ ബോർഡ്", ഒരു "ബോർഡ് ഓഫ് ഗവർണർമാർ" എന്നിവ രണ്ടും ഉണ്ടാക്കി), അത് ഈ ബാങ്കുകൾ നിയന്ത്രിക്കുന്നു, ഇപ്പോൾ ഈ പദ്ധതികളെല്ലാം ഒടുവിൽ അർത്ഥവത്താണ്. ഉദാഹരണത്തിന് 2008 എടുക്കുക, ബാങ്കുകൾ ഫെഡറൽ റിസർവിനോട് പലിശ നിരക്ക് കുറയ്ക്കാൻ പറയുന്നു, അപ്പോൾ ബാങ്കുകൾ ഈ "അടപ്പാക്കൽ" കാമ്പയിൻ ആരംഭിക്കുന്നു. ഫെഡറൽ റിസർവിനോട് പണ നയം കർശനമാക്കാൻ ബാങ്കുകൾ പറയുന്നു, ജനങ്ങൾക്ക് അവരുടെ വായ്പകൾ അടയ്ക്കാൻ കഴിയില്ല, ബാങ്കുകൾക്ക് അവരുടെ വീടുകൾ ഡോളറിന് ഒരു പൈസയ്ക്ക് ലഭിക്കുന്നു. "സമാധാനസമയത്ത് പണശക്തികൾ രാജ്യത്തെ ചൂഷണം ചെയ്യുകയും പ്രതിസന്ധിഘട്ടങ്ങളിൽ അതിനെതിരെ ഗൂഢാലോചന നടത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. ബാങ്കിംഗ് ശക്തികൾ ഒരു രാജവാഴ്ചയേക്കാൾ സ്വേച്ഛാധിപത്യമാണ്, സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തേക്കാൾ അഹങ്കാരമാണ്, ബീറോക്രസി എന്നതിനേക്കാൾ സ്വാർത്ഥമാണ്. - അബ്രഹാം ലിങ്കണ് . |
51d6d74d-2019-04-18T15:18:10Z-00001-000 | എനിക്ക് തോന്നുന്നു നമുക്കത് ചെയ്യാന് കഴിയുമെന്ന്. പക്ഷെ അല്പം ചെയ്യാന് പാടില്ല. കാരണം നിങ്ങള് ക്ക് നിങ്ങളുടെ ജോലി ചെയ്യാന് പറ്റില്ല. |
41272f07-2019-04-18T18:31:56Z-00001-000 | "ഇപ്പോൾ സംഭവിക്കുന്നതിനെപ്പറ്റി നീ വാദിക്കുന്നു. നിലവിലുള്ള സംവിധാനം ഈ ചർച്ചയില് ഉപയോഗിക്കുമെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു. എന് റെ എതിരാളി വിശദീകരിക്കാന് പരാജയപ്പെട്ടു എന്തുകൊണ്ടാണ് ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള വധശിക്ഷ ഇല്ലാതാക്കേണ്ടത് എന്ന്. എന്റെ എതിരാളി ചർച്ച തുടങ്ങുന്നതിന് മുമ്പ് മരണശിക്ഷയുടെ വിഷയം അമേരിക്കയില് നിലവിലുള്ള ഉപയോഗത്തിന് മാത്രമായി പരിമിതപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല. എന്റെ എതിരാളി തന്റെ ഉദ്ദേശങ്ങള് അറിയിക്കാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നു ചർച്ച തുടങ്ങിയതിനു ശേഷം. എന്റെ എതിരാളി എന്നോടു പറഞ്ഞ നിരുത്തരവാദപരമായ ഒരു നിബന്ധനയാണിത്. കാരണം, ഈ ചർച്ച ഞാൻ സ്വീകരിച്ചത്, അത് സ്വീകരിച്ച സമയത്ത് നൽകിയിരുന്ന നിബന്ധനകളനുസരിച്ചാണ്. അക്കാലത്ത്, വധശിക്ഷയ്ക്ക് വേണ്ടി പ്രോ എന്ന സ്ഥാനം ഞാൻ സ്വീകരിച്ചു. ചർച്ചയുടെ തലക്കെട്ടിലും ചർച്ച തുടങ്ങുന്നതിന് മുമ്പുള്ള കമന്ററി വിഭാഗത്തിലും "തീരുമാനമായി: അമേരിക്കയിൽ നിലവിൽ നടപ്പാക്കിയിരിക്കുന്ന വധശിക്ഷാ സമ്പ്രദായം റദ്ദാക്കണം" എന്ന് പറയുന്ന ഒന്നും തന്നെ ഇല്ല. മരണശിക്ഷയ്ക്കായി വാദിക്കുന്നതിൽ എനിക്ക് പരിമിതികളുണ്ട്, മരണശിക്ഷയ്ക്കായി വാദിക്കുന്നതിൽ അല്ല. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, ചില നിർവചനങ്ങൾ നൽകാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു: ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- മരണം - എല്ലാ സുപ്രധാന പ്രവർത്തനങ്ങളുടെയും ശാശ്വതമായ നിർത്തലാക്കൽ: ജീവിതാവസാനം [1] ശിക്ഷ - 1. നിയമപരമായ ശിക്ഷ. 2. പശുക്കളുടെ നടപടിക്രമ നിയമം ലംഘിച്ചതിന് ശിക്ഷ. [2] ശിക്ഷിക്കുക - ചില കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ, അതിക്രമങ്ങൾ, അല്ലെങ്കിൽ തെറ്റുകൾ എന്നിവയ്ക്കുള്ള ശിക്ഷയായി വേദന, നഷ്ടം, തടവ്, മരണം മുതലായവയ്ക്ക് വിധേയമാക്കുകഃ ഒരു കുറ്റവാളിയെ ശിക്ഷിക്കുക. [3] സ്വമേധയാ - സ്വന്തം ഇഷ്ടത്താലോ സ്വതന്ത്രമായ തീരുമാനത്താലോ ചെയ്തതോ, ഉണ്ടാക്കിയതോ, വരുത്തിവെച്ചതോ, ഏറ്റെടുത്തതോ മുതലായവഃ സ്വമേധയാ ഉള്ള സംഭാവന. [4] ആവർത്തിച്ചുള്ള കുറ്റകൃത്യം - ആ സ്വഭാവത്തിന്റെ നെഗറ്റീവ് പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ അനുഭവിച്ചതിന് ശേഷം അല്ലെങ്കിൽ ആ സ്വഭാവം ഇല്ലാതാക്കാൻ ചികിത്സയോ പരിശീലനമോ ലഭിച്ചതിന് ശേഷം ഒരു വ്യക്തി അനാവശ്യ സ്വഭാവം ആവർത്തിക്കുന്ന പ്രവൃത്തി. [6] ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- വധശിക്ഷയുടെ നിർവചനം മുകളിൽ പറഞ്ഞ നിർവചനങ്ങളിൽ നിന്ന് വ്യാഖ്യാനിക്കാവുന്നതാണ് ഒരു വ്യക്തിയെ മരണത്തിന് വിധേയമാക്കുന്ന ഒരു നിയമപരമായ ശിക്ഷയായി. വധശിക്ഷയുടെ വിഷയത്തില് എന്റെ നിലപാട് അമേരിക്കയില് വധശിക്ഷ നിലനില് ക്കണം എന്നുള്ളതാണ്, പക്ഷേ അത് നിലവിലുള്ള വധശിക്ഷയില് നിന്ന് തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായിരിക്കണം. വധശിക്ഷ നടപ്പാക്കാനുള്ള തീരുമാനം സ്വമേധയാ എടുക്കുന്ന ഒരു കുറ്റവാളിയുടെ തീരുമാനം ആയിരിക്കണം. ജീവപര്യന്തം തടവിന് ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ട കുറ്റവാളികളുടെ ഒരു വിഭാഗം ജീവപര്യന്തം തടവിന് പകരം വധശിക്ഷ തിരഞ്ഞെടുക്കുമെന്ന് എനിക്ക് സംശയമില്ല. കൊലപാതകം ചെയ്ത ശേഷം ഒരാൾ സ്വന്തം ജീവൻ എടുത്തുകളയുന്ന കൊലപാതക-ആത്മഹത്യാ കേസുകൾ അമേരിക്കയിൽ നടക്കുന്നു എന്ന വസ്തുത ഇത് വ്യക്തമാക്കുന്നു. ഈ വാദത്തിന് റെ ഉറവിടവും തെളിവുകളും ചർച്ചയുടെ ആദ്യ റൌണ്ടിൽ പട്ടികപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. R1: "പ്രതി തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നു" എന്ന താങ്കളുടെ വില തെറ്റാണ്. അവസാനം ജഡ്ജി തീരുമാനിക്കുന്നു, പ്രതിക്ക് കേവലം ശിക്ഷ കുറയ്ക്കാൻ ശ്രമിക്കാം". അത് വ്യാജമല്ലെന്ന് ഉറപ്പായി. സ്വമേധയാ വധശിക്ഷ നടപ്പാക്കുന്ന കേസിൽ പ്രതിക്ക് തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം ഉണ്ടായിരിക്കും. ഓർക്കുക, വാദം അമേരിക്കയിലെ നിലവിലെ വധശിക്ഷയെക്കുറിച്ചല്ല, മറിച്ച് ഒരു വധശിക്ഷയെക്കുറിച്ചാണ്. അതുകൊണ്ട് തന്നെ ഡി.പി. പ്രകാരം നടക്കുന്ന വിചാരണയാണ് ചെലവേറിയത്. അതാണ് ഞാന് തുടക്കം മുതലേ പറഞ്ഞിരുന്നത്. ഒരു കുറ്റവാളിയെ വധിക്കാന് വേണ്ടിവരുന്ന ചെലവിന്റെ വലിയൊരു ഭാഗം ഒഴിവാക്കാന് ഒരു സ്വമേധയാ വധശിക്ഷ ഉപയോഗിക്കാന് കഴിയും. കാരണം, ഏറ്റവും കൂടുതൽ പണം ചിലവാക്കുന്ന നിയമപരമായ അപ്പീല് പ്രക്രിയ ഇല്ലാതാകും. സംസ്ഥാനത്തിനെതിരെ പോരാടുന്ന കുറ്റവാളികള് ക്ക് വധശിക്ഷ ലഭിക്കാന് ആഗ്രഹമില്ലാത്തതിനാലാണ് അപ്പീല് പ്രക്രിയ നിലനിൽക്കുന്നത്. ഭാവിയിൽ വധശിക്ഷയ്ക്കെതിരെ പോരാടുന്നവരെ സ്വമേധയാ വധശിക്ഷ വിധിക്കുന്നതിലൂടെ വധശിക്ഷയ്ക്ക് വിധിക്കില്ല, അവർ ജീവപര്യന്തം തടവിന് ശിക്ഷിക്കപ്പെടും, അതിനാൽ വധശിക്ഷയുടെ അപ്പീൽ പ്രക്രിയ ഇല്ലാതാക്കുന്നു, അത് അമേരിക്കയിലെ നിലവിലെ വധശിക്ഷയിൽ ഏറ്റവും കൂടുതൽ പണം ചിലവാക്കുന്നു. കൂടാതെ ഡിപിക്ക് കൂടുതൽ ചിലവ് വരുന്നതായി സമ്മതിക്കുന്നു. നിലവിലെ വധശിക്ഷയ്ക്ക് കൂടുതൽ വിലയുണ്ടെന്ന് ഞാന് പറഞ്ഞു. ഒരു സ്വമേധയാ വധശിക്ഷ നടപ്പാക്കുന്നതിനു് നിലവിലുള്ള വധശിക്ഷയേക്കാൾ വളരെ കുറവായിരിക്കും, ജീവപര്യന്തം തടവിനേക്കാൾ കുറവായിരിക്കും, കാരണം, കുറ്റവാളിയെ വധിച്ചതിനുശേഷം ഭക്ഷണത്തിനും, ആരോഗ്യത്തിനും, പാർപ്പിടത്തിനും വേണ്ടിയുള്ള ചെലവ് 0 ഡോളറായി കുറയും. ജീവപര്യന്തം തടവിനു പകരം വധശിക്ഷ തിരഞ്ഞെടുക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഓരോ തടവുകാരനും 1.5 മില്യൺ ഡോളർ ജീവിതച്ചെലവിൽ സംസ്ഥാനങ്ങൾ ലാഭിക്കും. R2: വധശിക്ഷ കുറ്റകൃത്യങ്ങളെ തടയുന്നില്ല. നിയമലംഘകരെ ശിക്ഷിക്കുന്നതിനുള്ള നിയമങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിലും നടപ്പാക്കുന്നതിലും പ്രധാന ലക്ഷ്യം കുറ്റകൃത്യങ്ങളെ തടയുക എന്നതല്ല. അതിശയകരമായി. പിന്നെ, കുറ്റകൃത്യങ്ങളെ തടയുന്നതിൽ തടയൽ ഒരു പ്രധാന പ്രശ്നമല്ലെങ്കിൽ, പിന്നെ എന്തിനാണ് നിങ്ങൾ വാദിക്കുന്നത്, മരണശിക്ഷ കുറ്റകൃത്യങ്ങളെ തടയുന്നില്ല എന്ന്, കുറ്റകൃത്യങ്ങളെ തടയാൻ മറ്റേതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള ശിക്ഷയും ഇല്ലെങ്കിൽ? നിയമവാഴ്ചയുടെ ഏക ഉദ്ദേശം കുറ്റകൃത്യങ്ങളെ തടയുകയല്ലെങ്കിൽ, നിങ്ങള് നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം വാദത്തെ തോല് പ്പിച്ചു. നിങ്ങള് പറയുന്നത് പോലെ, തടയല് ഒരു ചെറിയ കാര്യമാണ്. R3: ഡി.പി. അന്താരാഷ്ട്ര നിയമം ലംഘിക്കുന്നു. നിലവിലെ വധശിക്ഷയെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ പ്രസ്താവനകളോട് ഞാന് യോജിക്കുന്നു. പക്ഷേ എല്ലാ വധശിക്ഷകളും ഈ നിയമം ലംഘിക്കുന്നതല്ല. സ്വമേധയാ വധശിക്ഷ നടപ്പാക്കുന്നതിലൂടെ നിലവിലുള്ള വധശിക്ഷയേക്കാൾ വ്യക്തിപരമായ സ്വാതന്ത്ര്യം ലഭിക്കും. കൂടാതെ ജീവിക്കണോ വേണ്ടയോ എന്ന് തീരുമാനിക്കാനുള്ള അവകാശവും ലഭിക്കും. R4: നിരപരാധികളെ വധിക്കാനുള്ള സാധ്യത ഒരു നിരപരാധി എങ്ങനെയാണ് സ്വമേധയാ വധശിക്ഷ വിധിക്കുന്നതിലൂടെ മരണത്തെ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് എന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. എന്നിരുന്നാലും, ജീവനും മരണവും ഒരു വ്യക്തിയുടെ അവകാശമാണ്, ഈ ചർച്ചയിൽ നിങ്ങൾ ഉദ്ധരിച്ച അന്താരാഷ്ട്ര നിയമം ഒരു ഗവണ്മെന്റ് ലംഘിക്കരുത്, കാരണം അത് സ്വന്തം ശരീരത്തെ ഭരിക്കാനുള്ള വ്യക്തിയുടെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ ലംഘിക്കും. R5: വധശിക്ഷകൾ വംശീയവും അന്യായവുമാണ് "Lol ഇപ്പോൾ സംഭവിക്കുന്നത് നിങ്ങൾ വാദിക്കുന്നു. നിലവിലുള്ള സംവിധാനം ഈ ചർച്ചയില് ഉപയോഗിക്കുമെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു. മുകളിൽ പറഞ്ഞ പോലെ, ഞാന് വാദിക്കുന്നത് വധശിക്ഷയ്ക്കാണ്, നിലവിലുള്ള വധശിക്ഷയ്ക്കല്ല. ഞാൻ ചർച്ച അംഗീകരിച്ചപ്പോള് നിങ്ങള് അത് ചർച്ചയുടെ ഒരു വ്യവസ്ഥയായി പറഞ്ഞില്ല. അതുകൊണ്ട് വോട്ടര് മാരെ ബോധ്യപ്പെടുത്തണം അമേരിക്ക വധശിക്ഷയില്ലാതെ നല്ല നിലയിലായിരിക്കും എന്ന്, ഞാന് വോട്ടര് മാരെ ബോധ്യപ്പെടുത്തുകയാണ് അമേരിക്ക വധശിക്ഷ കൊണ്ട് നല്ല നിലയിലായിരിക്കും എന്ന്. വിഷയം കേവലം മരണശിക്ഷ ആണെന്നും നിങ്ങളുടെ ചർച്ചയുടെ തീരുമാനത്തിന് പുറമെ മറ്റേതെങ്കിലും വിവരങ്ങൾ നിങ്ങൾ നൽകിയിട്ടില്ലെന്നും ശ്രദ്ധിക്കുക. അതുകൊണ്ട് എന്റെ പരിധിക്കുള്ളിൽ വാദിക്കാൻ ഞാൻ ബാധ്യസ്ഥനാണ്, എന്റെ പരിധികൾ അമേരിക്കയിൽ വധശിക്ഷയ്ക്ക് വേണ്ടി വാദിക്കുന്നതാണ്. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ ഉപസംഹാരമായി, അമേരിക്ക ഒരു വധശിക്ഷ ഇല്ലാതെ ജീവിക്കുന്നതിലും നല്ലത് സ്വമേധയാ വധശിക്ഷ നടപ്പാക്കുന്നതാണ്. - അത് ജീവപര്യന്തം തടവിനേക്കാളും വിലകുറഞ്ഞതായിരിക്കും. തടവുകാരന് 1.5 മില്യൺ ഡോളര് ലാഭിക്കാന് . - അത് കുറ്റവാളിക്കു അവരുടെ ജീവിതകാലം തുടരുന്നതിനുള്ള തീരുമാനം എടുക്കാനുള്ള അവകാശം നല് കും. - അത് കുറ്റവാളിയെ സമൂഹത്തിലേക്ക് തിരികെ കൊണ്ടുവരികയും വീണ്ടും കുറ്റകൃത്യം ചെയ്യാനുള്ള സാധ്യത ഇല്ലാതാക്കുകയും ചെയ്യും. വോട്ടര്: എന്റെ എതിരാളി പിന്നീട് സമ്മതിച്ച ചർച്ചാ പ്രമേയം ചർച്ചയുടെ തുടക്കത്തില് തന്നെ നല് കിയിട്ടില്ലാത്തതിനാല് , ആര് നിങ്ങളെ ബോധ്യപ്പെടുത്തി എന്നതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി നിങ്ങളുടെ തീരുമാനം എടുക്കാന് ഞാന് ശക്തമായി നിര് ദേശിക്കുന്നു. ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള വധശിക്ഷ ഏതു തരത്തിലുള്ള വധശിക്ഷയേക്കാളും നല്ലതോ മോശമോ ആണെന്ന വാദത്തിന്മേല് . ഈ ചർച്ച മുഴുവന് പഠിച്ച ശേഷം നിങ്ങള് ശരിയായ തീരുമാനമെടുക്കുമെന്നും പ്രോ! :) ഉറവിടങ്ങൾ: 1. http://www.merriam-webster.com... 2. http://en.wiktionary.org... 3. http://dictionary.reference.com... 4. http://dictionary.reference.com... 5. http://www.heartsandminds.org... 6. http://en.wikipedia.org... |
38c6731a-2019-04-18T19:33:25Z-00001-000 | ഇത് എന്ത് ചെയ്യണം എന്നതിനെ കുറിച്ചുള്ള ഒരു സംവാദമാണ്. "എല്ലാ ദിവസവും രാവിലെ പല്ല് തേയ്ക്കണം" എന്ന വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് ആരെങ്കിലും ചർച്ച ചെയ്താല് , അത് നല്ല ആശയമാണോ അല്ലയോ എന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ് ചർച്ച, അത് നിയമമാക്കണോ എന്നതല്ല. സ്കൂൾ യൂണിഫോം നല്ല ആശയമാണോ അല്ലയോ എന്നതിനെ കുറിച്ചാണ് ഇവിടെ ചർച്ച. 1) ഈ നയം "സ്കൂളും ക്ലാസും തമ്മിലുള്ള ഐഡന്റിറ്റി പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു, . . . അതിനാൽ അവർ പരസ്പരം വിജയിക്കാൻ സഹായിക്കും". കായിക ടീമുകൾക്കും സൈന്യത്തിനും ഇത് പ്രവർത്തിക്കുന്നുവെന്ന് കോൺ സമ്മതിക്കുന്നു, പക്ഷേ ആത്യന്തികമായി വിദ്യാഭ്യാസത്തിന് വ്യക്തിഗത പ്രകടനത്തിന് പുറമെ മറ്റ് വശങ്ങളില്ലെന്ന് അവകാശപ്പെട്ടു. ടീം വശങ്ങളുടെ ഒരു ലിസ്റ്റ് നൽകിയിട്ട്, കോൺ വാദിച്ചു " ... സ്കൂൾ വ്യക്തിത്വത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുമ്പോൾ അത് ക്ലാസ് മുറിയിലാണ്". ഇത് പ്രതികരിക്കാത്തതാണ്, ക്ലാസ്റൂമിൽ സംഭവിക്കുന്ന ഘടകങ്ങൾ മാത്രം വിദ്യാഭ്യാസത്തിന്റെ ഗുണനിലവാരത്തെ ബാധിക്കുന്നുവെന്ന് കരുതുന്നത് തെറ്റാണ്. യൂണിഫോം ലക്ഷ്യത്തിന്റെ ഐക്യം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു, അത് വ്യക്തിഗത പ്രകടനത്തെ ബാധിക്കുന്നു. ഗ്യാങ് അംഗങ്ങൾ പോലും തിരിച്ചറിയാവുന്ന നിറങ്ങളോ ശൈലികളോ ധരിക്കുന്നു എന്നത് ശ്രദ്ധിക്കുക, കാരണം അവരുടെ ഉദ്ദേശം സാമൂഹ്യ വിരുദ്ധമാണെങ്കിലും അത് ലക്ഷ്യത്തിന്റെ ഐക്യത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നുവെന്ന് അവർക്ക് നന്നായി അറിയാം. ഫലപ്രദമല്ലാത്ത വിദ്യാഭ്യാസ നയങ്ങള് നടപ്പാക്കരുതെന്ന പുതിയ വാദം കോണ് അവതരിപ്പിക്കുന്നു. ഈ നയം ഫലപ്രദമാണെന്നതിന് ധാരാളം തെളിവുകൾ ഉണ്ട്, കാരണം കോണിന് ഒരു വ്യാജ പഠനം മാത്രമേ നൽകാൻ കഴിഞ്ഞുള്ളൂ (താഴെ ചർച്ചചെയ്യുന്നു). എന്നിരുന്നാലും, കോണിന്റെ വാദം പിന്തുടരുകയാണെങ്കിൽ, വിദ്യാഭ്യാസം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നത് അസാധ്യമാക്കുന്നു, കാരണം ഒരു നയം ഫലപ്രദമാണെന്ന് തെളിയിക്കാൻ അത് പരീക്ഷിക്കേണ്ടതുണ്ട്, തെളിയിക്കപ്പെടാത്ത ഒന്നും ഒരിക്കലും പരീക്ഷിക്കരുത് എന്ന് കോൺ പറയുന്നു. യൂണിഫോം നിർബന്ധമാക്കരുതെന്ന വാദത്തെ ചില വിദ്യാര് ഥികള് ക്ക് ഇഷ്ടമാകില്ലെന്ന കാരണത്താല് നിരാകരിച്ചു. രണ്ടാമത്തെ കാരണം, നയം ഒരു ശ്രദ്ധ തിരിക്കാനും ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാനും സഹായിക്കുന്നു എന്നതാണ്. മറ്റ് വിനോദങ്ങള് സാധ്യമാണെന്നും പക്ഷേ അവ കുറയ്ക്കാനാവില്ലെന്നും കോണ് വാദിച്ചു. വസ്ത്രധാരണത്തെ സഹായിക്കുന്ന ഉദാഹരണങ്ങൾ ഉദ്ധരിച്ചു, പ്രത്യേകിച്ചും ജഡ്ജിമാർ വസ്ത്രധാരണം ചെയ്യുന്ന പാരമ്പര്യം. കോൺ ഒരു ഉദാഹരണത്തെയോ നിഗമനത്തെയോ എതിര് പ്പില്ല. യൂണിഫോം വിദ്യാര് ത്ഥികളെ സ്കൂളിനു ശേഷം ലക്ഷ്യമാക്കുമെന്നും സ്കൂൾ അവസാനിക്കുന്ന നിമിഷം തന്നെ വിദ്യാര് ത്ഥികള് യൂണിഫോം മാറ്റുമെന്നും കോൺ വാദിച്ചു. യൂണിഫോം മാറ്റുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണ് പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാത്തതെന്ന് കോൺ പറഞ്ഞില്ല. വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ക് എങ്ങനെ വസ്ത്രം ധരിക്കണമെന്ന് തീരുമാനിക്കാൻ മാർഗ്ഗനിര് ദ്ദേശങ്ങള് നല് കുന്നത് പക്വതയെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നുവെന്ന് കോൺ വാദിക്കുന്നു. ഇത് മുതിർന്നവരുടെ പ്രധാന അടയാളം സൃഷ്ടിപരതയാണെന്നും സ്വയം അച്ചടക്കമല്ലെന്നും പറയുന്നു, തെറ്റായ അനുമാനം. വിദ്യാര് ത്ഥികള് പക്വതയില്ലാത്ത പെരുമാറ്റത്തെ ഒഴിവാക്കുന്നു എന്നതിന് തെളിവുകളൊന്നും കോണ് നല് കുന്നില്ല. [ചിത്രം/ചിത്രം ആൺകുട്ടികള് 200 ഡോളര് വിലയുള്ള സ്നീക്കറുകള് തേടുന്നു, പെൺകുട്ടികള് ഫാഷന് നിറഞ്ഞ ഒരു അലമാര തേടുന്നു. അച്ചടക്കം ആവശ്യമില്ലാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ വിദ്യാർത്ഥികൾ അച്ചടക്കം കുറവുള്ള രീതിയിൽ പെരുമാറുന്നു. 3) മൂന്നാമത്തെ കാരണം "ആൺകുട്ടികളെ വൃത്തിയുള്ളവരാകാനും പെൺകുട്ടികളെ സുന്ദരികളാകാനും പഠിപ്പിക്കുന്നു". സാമൂഹിക സമ്മർദ്ദം വിദ്യാർത്ഥികളെ വൃത്തിയുടെയും ആകർഷണീയതയുടെയും മാനദണ്ഡങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുത്തുമെന്ന് കോൺ വാദിക്കുന്നു, എന്നാൽ എല്ലാ സാമൂഹിക സമ്മർദ്ദങ്ങളും "ഭീഷണിപ്പെടുത്തൽ" ആണ്. വിദ്യാര് ത്ഥികള് എപ്പോഴും സാമൂഹിക സമ്മര് ദനത്തെ പ്രയോഗിക്കുകയും പ്രതികരിക്കുകയും ചെയ്യും എന്നതിന് സംശയമില്ല. അതുകൊണ്ട് സാമൂഹിക സമ്മര് ദനത്തെ അഭികാമ്യമായ വഴികളിലേക്ക് നയിക്കാന് ശ്രമിക്കുക എന്നതാണ് പ്രശ്നം. വിദ്യാർത്ഥികൾ പരസ്പരം ശുചിത്വത്തിന് പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത് വിഡ്ഢിത്തങ്ങളായ ഫാഷനുകളെ പിന്തുടരുന്നതിനേക്കാളും അല്ലെങ്കിൽ നശീകരണ ഗ്യാങ് പെരുമാറ്റത്തിൽ ഏർപ്പെടുന്നതിനേക്കാളും നല്ലതാണ് . 4) നാലാമത്തെ കാരണം "അത് വിദ്യാര് ത്ഥികളെ ആളുകളെ അവരുടെ വസ്ത്രധാരണരീതിയിലൂടെയല്ല, അവരുടെ പെരുമാറ്റത്തിലും വ്യക്തിത്വത്തിലും കൂടി വിലയിരുത്താന് പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു" എന്നതാണ്. ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള സാമൂഹിക സമ്മർദ്ദം ഭീഷണിപ്പെടുത്തലാണെന്ന് കോൺ വീണ്ടും വാദിക്കുന്നു. ചില സാമൂഹിക സമ്മർദ്ദങ്ങള് മറ്റുള്ളവയേക്കാൾ കുറവ് വിനാശകരമാണ് എന്ന വാദത്തിന് ഇത് മറുപടി നല് കുന്നില്ല. 5) "സ്കൂളിന് പുറത്ത് വ്യക്തികളെ ഫാഷനിൽ സ്വയം പ്രകടിപ്പിക്കാൻ ഇത് അനുവദിക്കുന്നു, ഇത് വിദ്യാഭ്യാസ പരിതസ്ഥിതിയുടെ വ്യത്യസ്ത സ്വഭാവത്തെ ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നു". ഇത് "ജുഡീഷ്യൽ വസ്ത്രങ്ങൾ" വാദത്തിന്റെ ഒരു വ്യതിയാനമാണ്, അതിൽ ഒരു പ്രത്യേക വസ്ത്രം ചുമതലയ്ക്ക് അനുയോജ്യമായ പെരുമാറ്റം നടപ്പിലാക്കുന്നു. മികച്ച വിദ്യാഭ്യാസത്തിന് ഊന്നൽ നല് കുന്നതും മികച്ച പ്രകടനം നല് കുന്നതുമായ യൂണിഫോം ധരിക്കുന്നതിന് സഹായിക്കുന്നതുമായ തായ്വാൻ, ജപ്പാൻ, ഹോങ്കോംഗ് എന്നീ രാജ്യങ്ങളിലെ മികച്ച സ്കൂളുകളുടെ ഉദാഹരണങ്ങൾ ഉദ്ധരിച്ചു. അമേരിക്കയില് , കത്തോലിക്കാ സ്കൂളുകള് , കൂടുതലും യൂണിഫോം ധരിക്കുന്നവയാണ്, പൊതു സ്കൂളുകളേക്കാൾ മികച്ച വിജയം നേടുന്നു. യൂണിഫോമിനു പുറമെ പല വ്യത്യാസങ്ങളും മികച്ച പ്രകടനത്തിന് കാരണമാകുമെന്ന് കോൺ വാദിക്കുന്നു. പല വ്യത്യാസങ്ങളും ഉണ്ടെന്നത് ശരിയാണ്, പക്ഷെ അവയെല്ലാം അച്ചടക്കവും ശ്രദ്ധയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധമാണ്. യൂണിഫോം ധരിച്ചാല് മാത്രം എല്ലാ പ്രശ്നങ്ങളും പരിഹരിക്കാന് കഴിയില്ലെന്ന് ഞാന് സമ്മതിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഇത് ശരിയായ ദിശയിലുള്ള ഒരു ചുവടുവെപ്പാണ്, ശരിയായ ദിശയിലാണെന്ന് നമുക്കറിയാം കാരണം ഇത് ശ്രദ്ധയും അച്ചടക്കവും ഉള്ള ഗുണങ്ങളുടെ ഒരു കൂട്ടത്തിലേക്ക് നീങ്ങുന്നു. ലോംഗ് ബീച്ച്, ബാൾട്ടിമോർ സ്കൂളുകളിലെ പഠനങ്ങള് കാണിക്കുന്നത് യൂണിഫോം നല്ല ഫലങ്ങള് നല് കുന്നു എന്നാണ്. ബ്രൂൺസ്മാ, റോക്ക്ക്വമോര് എന്നിവരുടെ പഠനത്തെ ഉദ്ധരിച്ച് കോണ് പറയുന്നു, അത് ഫലമില്ലെന്ന് തെളിയിക്കുന്നു. ഇത് ഒരു വ്യാജ പഠനത്തിന്റെ ക്ലാസിക് കേസാണ്. കോണ് യഥാര് ത്ഥ പഠനത്തെ പരാമര് ശിച്ചിട്ടില്ല, അത് http://sociology.missouri.edu എന്ന വെബ്സൈറ്റിൽ പോസ്റ്റ് ചെയ്തിട്ടുണ്ട്... ഈ പഠനത്തില് പൊതുവിദ്യാലയങ്ങള് ഒന്നും തന്നെ ഇല്ലായിരുന്നു. അതില് പ്രധാനമായി, ഈ നയങ്ങള് നടപ്പാക്കുന്നതിന് മുമ്പും ശേഷവും ഒരേ സ്കൂളില് നിന്നുള്ള ഡാറ്റ ഒരിക്കലും പരിഗണിച്ചിട്ടില്ല. അടിസ്ഥാനപരമായി, അവർ പഠിക്കുന്നത് ഇതിനകം തന്നെ ഉയർന്ന അളവിലുള്ള അച്ചടക്കമുള്ള സ്കൂളുകളിലാണ്, മറ്റെല്ലാം ശരിയാണെങ്കിൽ, യൂണിഫോം ഒരു വ്യത്യാസവുമില്ല എന്ന നിഗമനത്തിലെത്തുന്നു. എഴുത്തുകാർ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾക്ക് വേണ്ടി സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ തിരുത്തി, പക്ഷേ അവർ അന്വേഷിച്ച ഉത്തരം ലഭിക്കുന്നതിന് അവർ ചെയ്ത കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് അവർ യാതൊരു വിവരവും നൽകുന്നില്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, കത്തോലിക്കാ സ്കൂളുകൾ മികച്ച പ്രകടനം കാഴ്ചവയ്ക്കുന്നുവെന്ന് അവർ സമ്മതിക്കുന്നു, പക്ഷേ അവർ ഡാറ്റയിൽ തിരുത്തലുകൾ വരുത്തുന്നു, അതിനാൽ അത് യൂണിഫോമുകളുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല. തങ്ങളുടെ ഫലങ്ങളില് ആശ്ചര്യപ്പെട്ടതായി രചയിതാക്കൾ അവകാശപ്പെടുന്നു, പക്ഷേ വ്യക്തമായ പക്ഷപാതത്തെ വെളിപ്പെടുത്തുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, ലോംഗ് ബീച്ച് സ്കൂൾ സംവിധാനത്തിന്റെ മുമ്പും ശേഷവുമുള്ള കേസ് അവർ തള്ളിക്കളയുന്നു. ഒരു മില്യൺ ഡോളർ പഠനം (10 ഡോളർ / വിദ്യാർത്ഥി) നാടകീയമായ മാറ്റങ്ങൾ സൃഷ്ടിച്ച വ്യക്തമാക്കാത്ത "വിദ്യാഭ്യാസ പരിഷ്കാരങ്ങൾ" അവതരിപ്പിച്ചുവെന്ന് അവർ പറയുന്നു. ഈ പരിഷ്കാരങ്ങൾ ആഗോളമായി അംഗീകരിക്കപ്പെടുകയാണെങ്കിൽ, അത് സംഭവിച്ചില്ല. അതിനു പുറമെ, രചയിതാക്കൾ തീർച്ചയായും പരിഷ്കാരങ്ങളെക്കുറിച്ച് പറയുമായിരുന്നു, അവ അത്ര നിർബന്ധിതമാണെങ്കിൽ, പക്ഷെ അവർ അങ്ങനെ ചെയ്തില്ല. മാത്രമല്ല, സ്കൂൾ സംവിധാനത്തിലെ ആരും ഈ പുരോഗതി യൂണിഫോം നയത്തിന് പുറമെ മറ്റൊന്നിനും കാരണമായി പറഞ്ഞില്ല. എഴുത്തുകാരുടെ പക്ഷപാതം അവരുടെ അതിരുകടന്നതും ന്യായീകരിക്കാത്തതുമായ നിഗമനങ്ങളിലൂടെ കാണിക്കുന്നു. ഒരു സാമൂഹ്യ ശാസ്ത്രജ്ഞന് കൈയിലുള്ള ഒരു സ്ഥിതിവിവരക്കണക്ക് പാക്കേജ് അപകടകരമായ ഒരു കാര്യമായി തുടരുന്നു. കമ്പ്യൂട്ടറിന് മുന്നില് ഇരിക്കുമ്പോള് അവര് സ്മൂക്കിസോ ധരിക്കണം; അത് അച്ചടക്കം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കും. രചയിതാക്കൾ ഒരു ന്യായമായ കാര്യം ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു. ലോംഗ് ബീച്ചിൽ യൂണിഫോം നിർബന്ധമാക്കിയ നയത്തിന് കാരണമായ മാതാപിതാക്കളുടെ ഇടപെടൽ മറ്റു പുരോഗതികൾക്കും കാരണമായിരിക്കാം എന്ന് അവർ അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. വിദ്യാഭ്യാസ പ്രകടനത്തെക്കുറിച്ച് മാതാപിതാക്കളും അധ്യാപകരും ശ്രദ്ധിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് കാണിക്കുന്നത് പ്രകടനത്തെ നല്ല രീതിയിൽ സ്വാധീനിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഇത് നല്ല ഫലമാണ്. മാതാപിതാക്കളും അധ്യാപകരും ശ്രദ്ധ കാണിക്കുന്നതിനുള്ള നല്ല കാരണവും. യൂണിഫോം നയം സ്വീകരിക്കുന്നതിലൂടെ. ചർച്ചയുടെ അവസാന ഭാഗത്ത്, ഏകീകൃതമായ ഒരു ആവശ്യകത അംഗീകരിക്കാത്തതിന് ചെലവ് ഒരു കാരണമാണെന്ന് കോൺ വാദിച്ചു. വാസ്തവത്തില് , ബല് ട്ടിമോര് മാതാപിതാക്കള് സ്കൂള് യൂണിഫോം വേണമെന്നത് പ്രധാനമായും വസ്ത്രങ്ങള് ക്ക് വേണ്ടിയുള്ള ചെലവ് കുറയ്ക്കുക എന്നതായിരുന്നു. ഫാഷന് റെ പിന്നാലെ ഓടുകയും പലതരം സ്റ്റൈലിഷ് വസ്ത്രങ്ങൾ വാങ്ങുകയും ചെയ്യുന്നത് ഏതാനും യൂണിഫോമുകളേക്കാൾ വളരെ ചെലവേറിയതാണ് . എന്നിരുന്നാലും, മധ്യ-ഉയർന്ന വരുമാനമുള്ള കുടുംബങ്ങൾക്ക് ചെലവ് കുറവാണെങ്കിലും, ദരിദ്ര കുടുംബങ്ങൾക്ക് ഒരു ബുദ്ധിമുട്ട് ഉണ്ടാകാം. സ്കൂൾ സംവിധാനം അത്തരം കുടുംബങ്ങള് ക്ക് യൂണിഫോം നല് കുന്നത് അതിന് വിലപ്പെട്ടതാണ്. യൂണിഫോം ഉപയോഗിക്കുമെന്ന് ഉറപ്പുനൽകുന്നു, അതുകൊണ്ട് പാവപ്പെട്ട കുട്ടികൾക്ക് നല്ല വസ്ത്രങ്ങൾ ലഭിക്കുന്നു, മൊത്തത്തിൽ ചെലവ് കുറയുന്നു. സ്കൂള് യൂണിഫോം സ്വീകരിക്കുന്നത് വിദ്യാഭ്യാസത്തിന്റെ എല്ലാ പ്രശ്നങ്ങളും പരിഹരിക്കില്ല. പ്രകടനത്തില് കാര്യമായ പുരോഗതി കൈവരിച്ചതായി പ്രീ-ആന്ഡ്-അഫ്റ്റര് പഠനങ്ങള് കാണിക്കുന്നു. അമേരിക്കയിലെയും വിദേശത്തെയും എല്ലാ മികച്ച സ്കൂളുകള് ക്കും ഏകീകൃത നയങ്ങള് ഉണ്ട്. |
38c6731a-2019-04-18T19:33:25Z-00003-000 | വിദ്യാര് ത്ഥികള് ഒരു കേന്ദ്രീകൃത പരിതസ്ഥിതിയില് പഠിക്കാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നതില് കുറവാണ് എന്ന ധാരണ തെളിവുകള് കൊണ്ട് വ്യക്തമായി എതിര് പ്പാണ്. 6) സ്കൂൾ അവസാനിച്ച ഉടനെ വിദ്യാര് ത്ഥികള് യൂണിഫോം മാറ്റും എന്ന് കോൺ നേരത്തെ വാദിച്ചിരുന്നു. ഒരു പ്രശ്നമുണ്ടെങ്കില് , അതൊരു നല്ല പരിഹാരമാണ്. ഗ്യാങ് കളർ ധരിക്കുന്നതോ അക്രമത്തിന് പ്രേരിപ്പിക്കുന്ന വസ്ത്രധാരണ രീതികളുള്ളതോ ആയ വിദ്യാർത്ഥികൾ വലിയ പ്രശ്നമാണെന്ന കാര്യം ശ്രദ്ധിക്കുക. ചില വിദ്യാര് ഥികള് ക്ക് അജ്ഞാതമായി ഗന് ഗ് ഫ്ളോര് ധരിച്ചതിന് റെ പേരിൽ ആക്രമണം നേരിടേണ്ടി വന്നിട്ടുണ്ട്. യൂണിഫോം ആ പ്രശ്നം പരിഹരിക്കുന്നു. 7) യൂണിഫോം അസ്വസ്ഥമാക്കുന്നതിന് ഒരു കാരണവുമില്ല. മാതാപിതാക്കളും അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റർമാരും പ്രാദേശിക സാഹചര്യങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടണമെന്ന് ഞാൻ അനുവദിച്ചു. ഫെയര് ബാങ്ക്സ് കീ വെസ്റ്റില് നിന്നും വ്യത്യസ്തമായിരിക്കും. 8) യൂണിഫോം ആവശ്യകതകൾ നടപ്പാക്കുന്നതിന് അധ്യാപകർ ഒന്നും ചെയ്യരുത്. അത് സ്കൂള് അഡ്മിനിസ്ട്രേഷന് റെ ഒരു ജോലിയാണ്. അധ്യാപകരെ സഹായിക്കുന്നതിന് കൂടുതൽ ശിക്ഷണം ആവശ്യമാണ്. ജപ്പാനിലും മറ്റും ക്ലാസുകള് അമേരിക്കയേക്കാൾ വലുതാണ്, എന്നിട്ടും അവര് മികച്ച വിദ്യാഭ്യാസം നല് കുന്നു. ഇത് സാധ്യമാകുന്നത് പെരുമാറ്റ പ്രശ്നങ്ങള് കുറവായതിനാലാണ്. 9) കുറ്റവാളി അധിക തെളിവ് ആവശ്യപ്പെടുന്നു, അതേസമയം തന്നെ പ്രതികൂല തെളിവ് നൽകുന്നില്ല. അമേരിക്കയിലെ സ്കൂൾ യൂണിഫോം നയ പരീക്ഷണത്തിന്റെ ഏറ്റവും വലുതും ശ്രദ്ധേയവുമായ ഉദാഹരണം കാലിഫോർണിയയിലെ മൂന്നാമത്തെ വലിയ സ്കൂൾ ജില്ലയായ ലോംഗ് ബീച്ച് യൂണിഫൈഡ് സ്കൂൾ ഡിസ്ട്രിക്റ്റിലാണ്. 90,000 വിദ്യാർത്ഥികൾ 90 പൊതു സ്കൂൾ പ്രോഗ്രാമുകളിൽ പഠിക്കുന്നു, 46 വ്യത്യസ്ത ഭാഷകൾ പ്രാദേശിക വിദ്യാർത്ഥികൾ സംസാരിക്കുന്നു. യൂണിഫോം പോളിസിക്ക് ശേഷമുള്ള അഞ്ചു വർഷത്തെ കുറ്റകൃത്യ റിപ്പോർട്ട് സംഗ്രഹങ്ങൾ ഇപ്പോൾ ലഭ്യമാണ്. കെ-8 വിദ്യാർത്ഥികളുടെ എൻറോൾമെന്റ് 14% വർദ്ധിച്ചെങ്കിലും സ്കൂൾ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ മൊത്തത്തിൽ ഏകദേശം 86% കുറഞ്ഞു. 1993 ലെ നിലവാരവും 1999 ലെ നിലവാരവും തമ്മിലുള്ള താരതമ്യത്തിന് സ്കൂളിലെ അഞ്ച് വിഭാഗങ്ങളിലുള്ള കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ താഴെ പറയുന്നവയാണ്: (എ) ലൈംഗിക കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ 93% കുറഞ്ഞു (57 ൽ നിന്ന് 4 കുറ്റകൃത്യങ്ങളിലേക്ക്); (ബി) കവർച്ച/ഭീഷണി 85 ശതമാനം കുറഞ്ഞു (34 ൽ നിന്ന് 5 കേസുകളിലേക്ക്); (സി) രാസവസ്തുക്കൾ വിൽക്കുന്നതോ ഉപയോഗിക്കുന്നതോ 48 ശതമാനം കുറഞ്ഞു (71 ൽ നിന്ന് 37 കേസുകളിലേക്ക്); (ഡി) ആയുധങ്ങൾ അല്ലെങ്കിൽ സമാനമായവ 75% കുറഞ്ഞു (145 ൽ നിന്ന് 36 കേസുകളിലേക്ക്); (ഇ) അപകടകരമായ ഉപകരണങ്ങൾ 96% കുറഞ്ഞു (46 ൽ നിന്ന് 2 കേസുകളിലേക്ക്; LBUSD, 1999). - അതെ . ഹാജർ കണക്കുകളുടെ വിശകലനം യൂണിഫോം സംരംഭത്തിന് രസകരമായ ഫലങ്ങൾ നൽകിയിട്ടുണ്ട്. കെ - 8 ഗ്രേഡുകളിൽ സ്കൂൾ യൂണിഫോം ആവശ്യമായി വന്ന നാലാം വർഷത്തിൽ, യഥാർത്ഥ ഹാജർ ശതമാനം ഏകദേശം 95% ആയി, ജില്ല സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ സൂക്ഷിക്കുന്ന 18 വർഷത്തെ ഏറ്റവും ഉയർന്ന പോയിന്റായി രേഖപ്പെടുത്തി. മിഡിൽ സ്കൂളുകളിലും വിദ്യാർത്ഥികളുടെ ഹാജർ നിരക്ക് ഏകദേശം 95% ആയി ഉയർന്നു (LBUSD, 2002). http://findarticles.com... -അതൊന്നും ശരിയാവില്ല. "അനുയോജ്യമായ വസ്ത്രധാരണവും അക്കാദമിക പ്രകടനവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം കാണിക്കുന്ന ഗവേഷണങ്ങളുണ്ട്" എന്ന് ബാൾട്ടിമോർ സൺ പത്രത്തിന്റെ ലേഖകനായ ആനിക ബട് ലറിനോട് പറയുന്നു. ആര് ഏതു ബ്രാന്റ് ജീന് സ് , ഷൂസ് , ഷര് ട്ട് എന്നിവ ധരിക്കുന്നു എന്നതിലൂടെ വിദ്യാര് ത്ഥികളുടെ ശ്രദ്ധ വ്യതിചലിക്കുകയില്ല. വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ക് പഠനത്തില് ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാന് കഴിയും, അതുകൊണ്ടാണ് അവര് അവിടെയെത്തുന്നത്. http://educationalissues.suite101.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . വിദേശ രാജ്യങ്ങളിലെ അനുഭവത്തിനു പുറമെ പൊതുവെ യൂണിഫോം ആവശ്യമുള്ളതും മികച്ച പ്രകടനം കാഴ്ചവെക്കുന്നതുമായ സ്വകാര്യ, പാരിഷ് സ്കൂളുകളുടെ തെളിവുകളും ഉണ്ട്. ലോംഗ് ബീച്ചിലും ബാൾട്ടിമോറിലും പോലെ മാതാപിതാക്കൾ പിന്തുണയ്ക്കുന്നിടത്ത് നയങ്ങൾ ഏറ്റവും ഫലപ്രദമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു, മറ്റ് ഘടകങ്ങൾ യൂണിഫോം ധരിക്കാനുള്ള ഫലത്തെ മറികടക്കുന്ന ഉദാഹരണങ്ങളുണ്ട്. യൂണിഫോം ആവശ്യപ്പെടുന്നത് ശരിയായ ദിശയിലുള്ള ഒരു ചുവടുവെപ്പാണ്. "സ്വകാര്യ സ്കൂളുകള് യൂണിഫോം ധരിക്കാന് ഗവണ് മെന്റിന് നിര് ബന്ധിക്കാനാവില്ല" എന്ന് കോൺ വാദിക്കുന്നു. വാസ്തവത്തില് , അവര് ക്ക് വേണമെങ്കില് ഗവണ് മെന്റിന് അത് ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഒരു നിയമം പാസാക്കാന് കഴിയും. എന്നിരുന്നാലും, ഈ ചർച്ചയുടെ പ്രധാന ആശയം "ആവണം" എന്നതാണു്. അത് നല്ല ആശയമാണോ അല്ലയോ എന്നതാണു ഇവിടെയുള്ള ചോദ്യം. ഈ ആശയം സ്വീകരിക്കുന്നത് പ്രാദേശിക സ്കൂൾ ബോർഡുകളിലേക്കാണ്. എന്നിരുന്നാലും, നടപ്പാക്കല് ഒരു അടിസ്ഥാന തടസ്സമാണെന്ന് കരുതുന്നുവെങ്കില് , ആ ഉത്തരവ് അനുവദിക്കുന്നതിന് നമുക്ക് ഭരണഘടന ഭേദഗതി ചെയ്യാം. 1) ഹൈസ്കൂളിൽ യൂണിഫോം ധരിക്കണമെന്ന് നിർബന്ധിക്കപ്പെട്ടിരുന്നെങ്കിൽ എനിക്കും ഇഷ്ടമാകുമായിരുന്നില്ല, പല വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്കും അത് ഇഷ്ടമാകില്ലെന്ന് ഞാന് സമ്മതിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, പല വിദ്യാര് ത്ഥികളും സ്കൂളിൽ പോകാനോ, ഗണിതം, ശാസ്ത്രം, വായന എന്നിവ പഠിക്കാനോ, ഹോംവർക്ക് ചെയ്യാനോ നിർബന്ധിതരാകുന്നത് ഇഷ്ടപ്പെടുന്നില്ല. എന്നിരുന്നാലും, ഇതെല്ലാം വിദ്യാഭ്യാസത്തിന്റെ പേരിൽ ഏർപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു. "പരസ്പരം സഹായിച്ചുകൊണ്ട് വിജയിക്കുക, ടീമിൽ അത് നല്ലതാണ്, പക്ഷേ സ്കൂൾ വ്യക്തിത്വത്തെക്കുറിച്ചാണ്" എന്ന് കോൺ വാദിക്കുന്നു. വിദ്യാഭ്യാസത്തിൽ പരസ്പരം സഹായിക്കാൻ വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് ചെയ്യാവുന്ന ചില കാര്യങ്ങൾ ഇവയാണ്: താഴ്ന്ന ഗ്രേഡുകളിലെ വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് ഉയർന്ന ക്ലാസ് മെന്ററിംഗ് നൽകുക, പഠിക്കുന്നതിനേക്കാൾ മണ്ടത്തരങ്ങൾ ചെയ്യാനുള്ള സാമൂഹിക സമ്മർദ്ദം കുറയ്ക്കുക, ബാസ്കറ്റ് ബോൾ ടീമിനൊപ്പം ചർച്ചാ ടീമിനെ വിലമതിക്കുക (ശരി, ഒരുപക്ഷേ അത് ആവശ്യപ്പെടാൻ അൽപ്പം കൂടുതലാണ്, പക്ഷേ നിങ്ങൾക്ക് ആശയം ലഭിക്കും), "നിങ്ങളുടെ ഏറ്റവും മികച്ചത് ചെയ്യാൻ" സമപ്രായക്കാരിൽ നിന്ന് പ്രോത്സാഹനം നൽകുക, ഒപ്പം ബഹുമാനപൂർവ്വം പങ്കെടുക്കുന്ന ക്ലാസ് അന്തരീക്ഷം നൽകുക. പൊതുവിദ്യാഭ്യാസത്തിന് അച്ചടക്കം അപ്രധാനമാണെന്നോ യൂണിഫോം ധരിച്ചുകൊണ്ട് സർഗ്ഗാത്മകതയെ അടിച്ചമർത്തുന്നു എന്നോ ഉള്ള തെളിവുകളൊന്നും കോണ് നല് കുന്നില്ല. മുതിർന്നവർക്കുള്ള ഒരു മനോഭാവം [25- ാ ം പേജിലെ ചിത്രം] വിദ്യാഭ്യാസത്തിന് റെ പ്രാധാന്യം ശാസനയുടെ കാര്യം അധികമായിരിക്കാം എന്നതിനോട് ഞാന് യോജിക്കുന്നു, പക്ഷേ അമേരിക്കന് സ്കൂളുകള് ഇപ്പോൾ അധികമായി അച്ചടക്കമുള്ളതാണെന്നതിന് ഒരു വാദവും ഞാന് കാണുന്നില്ല. ആ ദിശയിലേക്കാണ് നാം നീങ്ങേണ്ടത്. 2) കോണ് വാദിക്കുന്നത് "വിദ്യാർത്ഥികളെ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാൻ ഇത് സഹായിക്കില്ല, കാരണം അവർ പരസ്പരം മർദ്ദിക്കുന്നതിനോ കളിയാക്കുന്നതിനോ മറ്റ് വഴികൾ മാത്രമേ കണ്ടെത്തുകയുള്ളൂ". അതെ, വിദ്യാര് ഥികള് ക്ക് മോശമായി പെരുമാറാന് മറ്റു വഴികള് കണ്ടെത്താന് കഴിയും, പക്ഷെ അതിനര് ത്ഥം യൂണിഫോം സഹായിക്കില്ല എന്നല്ല. ബാങ്ക് കൊള്ളയടിക്കലിനെതിരെ നിയമങ്ങൾ ഉണ്ടായിരിക്കുന്നത് ബാങ്ക് കൊള്ളയടിക്കലിനെ തടയുന്നില്ല, പക്ഷേ നിയമങ്ങൾ സഹായിക്കുന്നു. ക്ലാസ്സിലില്ലാത്ത സമയങ്ങളിൽ വിദ്യാർത്ഥികൾ യൂണിഫോം മാറ്റുന്നതിൽ എനിക്ക് പ്രശ്നമില്ല, വാസ്തവത്തിൽ, വിദ്യാഭ്യാസ മോഡും വിദ്യാഭ്യാസ രഹിത മോഡും ഉണ്ട് എന്ന ആശയം ശക്തിപ്പെടുത്താൻ ഇത് സഹായിക്കുന്നു. അതിനെ വസ്ത്രം ധരിച്ച ന്യായാധിപന്മാരുമായി താരതമ്യം ചെയ്യൂ. ജഡ്ജിയുടെ മനോഭാവം നിലനിര് ത്താനും, ജഡ്ജിയുടെ നിയമപരമായ പങ്ക് അംഗീകരിക്കാനും ഇത് സഹായിക്കുന്നു. കോടതി മുറിയില് ജഡ്ജി സുഖപ്രദമായ ജോഗിംഗ് സ്യൂട്ടും സ് നികേസും ധരിച്ചിരുന്നെങ്കില് , അവന് നീതിയില് ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ചിട്ടില്ലെന്ന ആശങ്ക നമ്മില് ഉചിതമായി ഉണ്ടാകുമായിരുന്നു. ജഡ്ജിമാര് എല്ലായ്പ്പോഴും അവരുടെ വസ്ത്രങ്ങള് ധരിക്കുകയാണെങ്കില് അത് വിപരീത ഫലമുണ്ടാക്കും; അതുപോലെ യൂണിഫോമുകള് പഠന പരിതസ്ഥിതികളുമായി ബന്ധിപ്പിക്കണം. 3) കോൺ വാദിക്കുന്നു, "ആരാണ് പറയുന്നത് ആൺകുട്ടികളും പെൺകുട്ടികളും അവരുടെ യൂണിഫോം ഫാഷനിലോ അല്ലെങ്കിൽ വൃത്തിയുള്ള രൂപത്തിലോ സൂക്ഷിക്കണം എന്ന്? "അത് മറ്റുള്ളവരെ അവരുടെ യൂണിഫോം അവരുടെ സ്വന്തം ചെറിയ ഗ്രൂപ്പ് പോലെ തികഞ്ഞ അല്ല ചെയ്തവരെ പരിഹസിക്കാൻ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു"... അത് വിലകൂടിയ ഫാഷൻ ഫാഷനുകളിലൂടെയുള്ള മത്സരത്തെക്കാൾ കാര്യമായ പുരോഗതിയാണ്. ഒരു സ്കൂളിന് ചെയ്യാനാകുന്ന ഏറ്റവും നല്ല കാര്യം പഠിപ്പിക്കുക എന്നതാണ്; ഓരോ വ്യക്തിയും പഠിക്കുമെന്ന് ഉറപ്പുനൽകാൻ അതിന് കഴിയില്ല. അധ്യാപനത്തിന്റെ വാദം, പലരും പഠിക്കും, ചിലര് അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നില്ലെങ്കിലും. 4) "അത് വിദ്യാര് ത്ഥികളെ ആളുകളെ അവരുടെ വസ്ത്രധാരണരീതിയിലൂടെയല്ല, അവരുടെ പെരുമാറ്റത്തിലും വ്യക്തിത്വത്തിലും കൂടി വിലയിരുത്താന് പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു" എന്ന് ഞാന് വാദിച്ചു. വിദ്യാര് ത്ഥികള് തെറ്റായ പെരുമാറ്റം കാണിക്കാന് മറ്റു വഴികള് കണ്ടെത്താമെന്ന് കോൺ വീണ്ടും വാദിച്ചു. അധ്യാപനത്തിന്റെ ഏറ്റവും നല്ല ജോലി ചെയ്യാതിരിക്കാനുള്ള ഒരു കാരണവും ഇതല്ല. 5) "കർശനമായ അന്തരീക്ഷത്തിൽ വിദ്യാർത്ഥികൾ പഠിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് കുറവായിരിക്കും" എന്ന വാദത്തിന് പിന്തുണയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് തെളിവുകൾ ഒന്നും തന്നെ നൽകിയിട്ടില്ല. യൂണിഫോം ഒഴികെയുള്ള സ്കൂൾ സംവിധാനങ്ങളിൽ മറ്റ് പല വ്യത്യാസങ്ങളും ഉണ്ടായിരുന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ജപ്പാൻ, തായ്വാൻ, ഹോങ്കോംഗ് ഉദാഹരണങ്ങൾ അദ്ദേഹം എതിർവശത്തേക്ക് തള്ളി. ആ വ്യത്യാസങ്ങള് ഞാന് തുടക്കത്തില് തന്നെ സമ്മതിച്ചിരുന്നു, എന്നിരുന്നാലും, എല്ലാ വ്യത്യാസങ്ങളിലും പൊതുവായ ഒരു കാര്യം, പരിസ്ഥിതി കൂടുതൽ കർശനമാണ്, പരിസ്ഥിതി കുറവ് കർശനമല്ല. യൂണിഫോം മാത്രമാണ് ഏക ഘടകം എന്ന് ഞാന് പറഞ്ഞിട്ടില്ല. യൂണിഫോം സ്വീകരിക്കുന്നത് അത്ഭുതങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുമെന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. വിദ്യാഭ്യാസ പരിതസ്ഥിതി കൂടുതൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നതിലേക്ക് അവർ നീങ്ങുന്നുവെന്നതാണ് വാദം, അത് അക്കാദമിക് നേട്ടം മെച്ചപ്പെടുത്തും. |
38c6731a-2019-04-18T19:33:25Z-00004-000 | സ്കൂൾ യൂണിഫോമിനെ കുറിച്ചുള്ള എന്റെ എതിരാളിയുടെ നിർവചനം ഞാന് അംഗീകരിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, എന്റെ എതിരാളി മനസ്സിലാക്കണം സ്വകാര്യ സ്കൂളുകള് യൂണിഫോം ധരിക്കാന് നിര് ബന്ധിക്കാന് കഴിയില്ലെന്ന് അത് ആവശ്യപ്പെടാതിരിക്കാന് തീരുമാനിക്കുകയാണെങ്കില് . ഞാന് ചോദിക്കുന്നതുവരെ വീഡിയോ കാണരുതെന്ന് ഞാന് നിങ്ങളോട് ആവശ്യപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു. -------------------------------------------------------------------------------------------- ഞാൻ ഇപ്പോൾ എതിരാളിയുടെ പോയിന്റുകളിലേക്ക് കടന്ന് എതിർക്കാൻ തുടങ്ങും: ഒരു ഹൈസ്കൂൾ വിദ്യാർത്ഥിയെന്ന നിലയിൽ, സ്കൂൾ യൂണിഫോം ധരിച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും എന്റെ സ്കൂളിന്റെ ചില വശങ്ങൾ എനിക്ക് ഇഷ്ടമല്ലെന്ന് എനിക്ക് നന്നായി അറിയാം. സ്കൂൾ യൂണിഫോം ധരിക്കാന് നിർബന്ധിതനാകുന്നത് എന്നെ സ്കൂളിനെ കൂടുതൽ വെറുപ്പിക്കും. എന്റെ എതിരാളി പറയുന്നത് പരസ്പരം സഹായിച്ചാൽ വിജയിക്കാമെന്നാണ്, അത് ടീമിൽ നല്ലതാണ്, പക്ഷെ സ്കൂൾ വ്യക്തിത്വത്തെ കുറിച്ചാണ്. മിക്ക ക്ലാസുകളിലും ഗ്രേഡുകളുടെ ഭൂരിഭാഗവും ടീം ടെസ്റ്റുകളോ ടീം ഉപന്യാസങ്ങളോ അല്ല. സ്പോർട്സ് ടീമുകളെ സ്കൂളുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുന്നത് ആപ്പിളും ഓറഞ്ചും പോലെയാണ്. വാസ്തവത്തില് , പല വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്കും ഈ സ്കൂള് ഒരു ഏകാധിപത്യത്തെ പോലെയാണെന്നും യൂണിഫോം ധരിച്ചിരിക്കുന്ന മറ്റൊന്നിനെ പോലെയാണെന്നും തോന്നിയേക്കാം. സ്കൂൾ യൂണിഫോം വ്യക്തിത്വത്തെ അടിച്ചമർത്തുകയും അധ്യാപകരെ അവരുടെ വ്യത്യസ്ത വ്യക്തിത്വങ്ങൾ, സ്വഭാവം, കഴിവുകൾ എന്നിവയ്ക്ക് വിദ്യാർത്ഥികളെ തിരിച്ചറിയാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. പൊതുസ്ഥലത്ത് വസ്ത്രം ധരിക്കേണ്ടതിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തം ഏറ്റെടുക്കുന്നതിൽ നിന്നും വിദ്യാർത്ഥികളെ സ്കൂൾ യൂണിഫോം തടയുന്നു. യൂണിഫോം സൈനിക സ്കൂളുകള് ക്ക് അനുയോജ്യമാണ്. അവിടെ ഐക്യവും അച്ചടക്കവും കല്പനകള് പാലിക്കലുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് പ്രധാനമാണ്. സൃഷ്ടിപരതയും സ്വയം ആയിരിക്കുന്നതും പ്രധാന ഘടകങ്ങളായ ഒരു പൊതു വിദ്യാലയമല്ല. സ്വകാര്യ സ്കൂളുകള് ഈ ചർച്ചയില് കാര്യമില്ല, ഞാന് മുകളിൽ കാണിച്ച പോലെ. 2.) ഇത് വിദ്യാര് ത്ഥികളെ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാന് സഹായിക്കില്ല. കാരണം അവര് പരസ്പരം ഉപദ്രവിക്കാന് മറ്റു വഴികള് കണ്ടെത്തും. മാത്രമല്ല, അവരുടെ യൂണിഫോം അവരുടെ സ്വന്തം ചെറിയ സംഘം പോലെ തികഞ്ഞതല്ലെന്ന് മറ്റുള്ളവരെ പരിഹസിക്കാൻ ഇത് പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു. മറ്റു വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ലാസ് അവസാനിക്കുന്ന നിമിഷം തന്നെ മാറാന് വീട്ടില് നിന്ന് ഒരു വസ്ത്രം കൊണ്ടുവരും. എന്റെ കൂട്ടുകാരില് പലരും (ആൺകുട്ടികളും പെൺകുട്ടികളും) സ്വകാര്യ കത്തോലിക്കാ സ്കൂളുകളില് പഠിക്കുന്നു. അവിടെ യൂണിഫോം നിർബന്ധമാണ്. (അതെ, അവര് യൂണിഫോം വെറുക്കുന്നു). 3.) സ്കൂൾ യൂണിഫോം മാത്രം ആൺകുട്ടികളെ വൃത്തിയുള്ളവരാകാനും പെൺകുട്ടികളെ സുന്ദരികളാകാനും പഠിപ്പിക്കുന്നില്ല. ആൺകുട്ടികളും പെൺകുട്ടികളും അവരുടെ യൂണിഫോം ഫാഷനിലോ, അല്ലെങ്കിൽ വൃത്തിയുള്ള രൂപത്തിലോ സൂക്ഷിക്കണമെന്ന് ആരാണ് പറയുന്നത്? സ്കൂളിലെ എല്ലാ യൂണിഫോമുകളും പുനഃസ്ഥാപിക്കുക സ്കൂളിൽ അർദ്ധ ഔപചാരിക വസ്ത്രങ്ങൾ ധരിക്കുക എന്നതാണ്. 4.) വീണ്ടും, ഞാൻ മുകളിൽ തെളിയിച്ചതു പോലെ തെറ്റാണ്. എന്റെ എതിരാളിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല ഇത് സത്യമാണെങ്കില് മറ്റു വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ക് കൂടുതല് അധിക്ഷേപം ഉണ്ടാവുക എന്നതുമാത്രമാണ്. 5.) വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ക് കർശനമായ അന്തരീക്ഷത്തില് പഠിക്കാന് താത്പര്യമില്ല. ജപ്പാനിലെ കോസ് പ്ലേ ഉദാഹരണം എന്റെ എതിരാളി പറയുന്നത് വളരെ അപൂർവമായ ഒന്നാണ്. വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് സ്കൂൾ യൂണിഫോം ഇല്ലാതെ സ്കൂളിന് പുറത്ത് ഫാഷനിൽ സ്വയം പ്രകടിപ്പിക്കാൻ കഴിയുമെന്നതിനാൽ ഈ പോയിന്റ് മുഴുവനും അസാധുവാണ്. ഈ ലിങ്കിൽ ജാപ്പനീസ് സ്കൂളും യു.എസ് സ്കൂളും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം വിശദീകരിക്കുന്നു: http://sitemaker.umich.edu... ജാപ്പനീസ് വിദ്യാര് ത്ഥികള് ഒരു വര് ഷത്തില് 240 ദിവസം സ്കൂളില് പോകുന്നു. അമേരിക്കന് വിദ്യാര് ത്ഥികള് 180 ദിവസം സ്കൂളില് പോകുന്നു. ജപ്പാന് അമേരിക്കയേക്കാൾ നന്നായി സ്കൂളുകള് ക്ക് പണം നല് കുന്നു. ഈ ലിങ്കിൽ തായ്വാനിലെ സ്കൂളുകളെക്കുറിച്ച് പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യുന്നു: http://en.wikipedia.org... From the Link: "വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് അമിതമായ സമ്മർദ്ദം ചെലുത്തുന്നതും, സൃഷ്ടിപരതയെ ഒഴിവാക്കി, മനഃപാഠമാക്കൽ എന്ന രീതിക്ക് അനുകൂലമായി വിമർശിക്കപ്പെടുന്നു. " അധ്യാപനവും വിദ്യാർത്ഥികളെ പ്രോഗ്രാം ചെയ്തതു മാത്രം ആവർത്തിക്കുന്ന റോബോട്ടുകളാക്കി മാറ്റുന്നതും തമ്മിൽ വലിയ വ്യത്യാസമുണ്ട്. "വിദ്യാർത്ഥികൾ പലപ്പോഴും രാത്രി 8-9 വരെ "അധിക ക്ലാസുകൾ"ക്ക് താമസിക്കുന്നു. അമേരിക്കയിലെ പൊതുവിദ്യാലയങ്ങളിൽ അത്തരത്തിലൊന്നും ഇല്ല. തായ്വാനിലെ കുട്ടികൾ അമേരിക്കയിലെ വിദ്യാര് ഥികളെക്കാളും കൂടുതല് ദിവസം സ്കൂളില് ചെലവഴിക്കുന്നു. ഈ ലിങ്കിൽ ഹോങ്കോങ്ങിലെ സ്കൂളുകളെക്കുറിച്ച് പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യുന്നു: http://en.wikipedia.org... ഹോങ്കോങ്ങിലെ വിദ്യാർത്ഥികൾ ഒരു വർഷം ഏകദേശം 195 ദിവസം സ്കൂളിൽ ചിലവഴിക്കുന്നു, മറ്റ് രണ്ട് രാജ്യങ്ങളെപ്പോലെ അവരുടെ സ്കൂളുകൾക്ക് കൂടുതൽ ജോലി ധാർമ്മികതയും തുകയും ഉണ്ട്. ലിങ്കിൽ നിന്ന് ഉദ്ധരിക്കട്ടെ: "ഹോങ്കോങ്ങിലെ ഒരു പ്രാഥമിക വിദ്യാർത്ഥിയുടെ ഇപ്പോഴത്തെ ജോലിഭാരം ഓരോ രാത്രിയിലും ഏകദേശം 3 മുതൽ 4 മണിക്കൂർ വരെ സ്കൂൾ ജോലികൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്നു". എല്ലാവരും ഒരു മാതൃക കാണുന്നുണ്ടോ? ഈ ലിങ്കുകളിൽ സ്കൂൾ യൂണിഫോം പരാമർശിക്കപ്പെടുന്നില്ലേ? എത്ര സ്കൂൾ പ്രവര് ത്തനങ്ങള് , ഒരു സ്കൂൾ വര് ഷത്തിലെ ദിവസങ്ങള് , ഫോര് മറ്റ് എന്നിവയാണ് ഈ സ്കൂളുകള് അന്താരാഷ്ട്ര പരീക്ഷയില് മികച്ച സ്കോര് നേടാന് കാരണമാകുന്നത്. എന്റെ എതിരാളിക്കു ശരിക്കും സ്കൂളുകളെ മെച്ചപ്പെടുത്തണമെന്നുണ്ടെങ്കിൽ, പൊതുവിദ്യാലയങ്ങളുടെ രൂപരേഖ മാറ്റുന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഒരു പ്രത്യേക ചർച്ച നടത്താൻ ഞാൻ ഉപദേശിക്കുന്നു. സ്കൂള് യൂണിഫോം കൂട്ടിച്ചേര് ത്താല് ഒരു നെഗറ്റീവ് ഇംപാക്ട് മാത്രമേ ഉണ്ടാക്കുകയുള്ളൂ, ഈ ചർച്ചയിലുടനീളം ഞാന് കാണിച്ചതുപോലെ. അതുകൊണ്ട്, യുക്തി പറയുന്നത് ഈ സംവാദത്തില് കോണ് (എന്നെ) ജയിക്കുമെന്നാണ്. സ്കൂൾ യൂണിഫോം മോശമായ ആശയമായിരിക്കാനുള്ള മറ്റു കാരണങ്ങൾ: 6. സ്കൂള് യൂണിഫോം വിദ്യാര് ത്ഥികളെ സ്കൂളിന് പുറത്ത് തിരിച്ചറിയാന് സഹായിക്കുകയും സ്കൂളുകള് തമ്മിലുള്ള വിഭജനത്തെ വിശാലമാക്കുകയും ചെയ്യും. ഇത് കൂടുതൽ ഭീഷണിയും, സ്കൂളിലേക്കും തിരിച്ചുവരവിനും യാത്ര ചെയ്യുമ്പോൾ എതിരാളികളായ സ്കൂളുകളിലെ വിദ്യാർത്ഥികൾ തമ്മിലുള്ള വഴക്കുകൾക്കും ഇടയാക്കും. എന്റെ എതിരാളിക്ക് അങ്ങനെ സംഭവിക്കുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ലെങ്കില് , അദ്ദേഹത്തോടും വായനക്കാരോടും ഞാന് ചോദിക്കുന്നു, ആദ്യത്തേതും രണ്ടാമത്തേതും മൂന്നാമത്തേതുമായ വീഡിയോകളിലേക്ക് നോക്കൂ. ആദ്യ രണ്ട് വീഡിയോകളില് ഓരോ സ്കൂളിലെ വിദ്യാര് ത്ഥികളും മറ്റുള്ളവരും പോരാടുന്നു. മൂന്നാമത്തെ വീഡിയോയില് സ്കൂളുകളിലെ കളിക്കാരാണ് കളിയില് നിരന്തരം പോരാടുന്നത്. . http://www.youtube.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.youtube.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7. യൂട്യൂബ് കോം യൂണിഫോം വിദ്യാര് ത്ഥിക്ക് വലിയ അസ്വസ്ഥത ഉണ്ടാക്കുകയും പഠനത്തില് വിദ്യാര് ത്ഥിയുടെ ശ്രദ്ധ തിരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. യൂണിഫോം ധരിക്കാത്ത പെൺകുട്ടികള് ക്ക് പ്രത്യേകിച്ച് മോശമാണ്. അവയെല്ലാം വർഷം മുഴുവനും ധരിക്കേണ്ടിവരുന്നു, ഏറ്റവും തണുത്ത ശൈത്യകാലത്ത് പോലും. യൂണിഫോം ധരിക്കേണ്ടിവരുന്ന വിദ്യാർത്ഥികളെ ബാധിക്കുന്ന വർഷത്തിലെ ഏറ്റവും ചൂടുള്ള മാസങ്ങളും ഉണ്ട്. 8.) ഇത് #7 മായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ് പക്ഷെ ഒരു പോയിന്റ് മാത്രമാണത്. ഇത് അധ്യാപകന് ഒരു ശ്രദ്ധാകേന്ദ്രം ആയി വർത്തിക്കുന്നു, എല്ലാ അധ്യാപകരും പറഞ്ഞ വസ്ത്രധാരണ നിയമം നടപ്പിലാക്കുന്നുണ്ടെന്ന് ഉറപ്പുവരുത്താൻ, അതിനാൽ ക്ലാസ്സിൽ നിന്ന് സമയം എടുക്കുന്നു. ഇത് ക്ലാസ്സിലെ അധ്യാപകന് ഗുണകരമല്ല. കാരണം, അധ്യാപകന് ക്ലാസ്സിലെ അധ്യാപനത്തെ കുറിച്ചുള്ള അറിവ് കുറച്ചുകൂടി വേഗത്തിൽ പഠിക്കേണ്ടി വരും. കാരണം, വസ്ത്രധാരണത്തെ പോലെ അപ്രസക്തമായ ഒരു വിഷയമാണിത്. 9.) എന്തിന് സ്കൂള് യൂണിഫോം സാധാരണ വസ്ത്രങ്ങളേക്കാൾ മികച്ചതാണെന്ന് എന്റെ എതിരാളി വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല. മുകളിൽ പറഞ്ഞ കാരണങ്ങളാല് ഏറ്റവും മികച്ച സ്കോറുള്ള മൂന്ന് രാജ്യങ്ങളെ മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചാല് മതി. അതോടെ, എന്റെ എതിരാളിയുടെ എല്ലാ വാദങ്ങളും ഞാൻ തള്ളിക്കളഞ്ഞു. മൂന്നാം റൌണ്ടിൽ ഞാൻ ഈ ചർച്ച ജയിച്ചതിന്റെ കാരണം ഞാൻ ചുരുക്കമായി പറയാം. അതുകൊണ്ട് ഈ ചർച്ചയ്ക്ക് കാരണമായ എന്റെ എതിരാളിക്കും, നിങ്ങളുടെ പകൽ/രാത്രി സമയങ്ങളിൽ നിന്ന് സമയം കണ്ടെത്തി വായിക്കാൻ തയ്യാറായ വായനക്കാരനും നന്ദി. എന്റെ എതിരാളിയുടെ രണ്ടാം റൌണ്ട് വാദം കാണാന് എനിക്ക് കാത്തിരിക്കാനാവില്ല, അങ്ങനെ നമുക്ക് ഈ സംവാദത്തില് തുടരാം. നന്ദി |
c8ff866-2019-04-18T19:56:46Z-00001-000 | വിശപ്പ് മാത്രമല്ല, നമ്മൾ ചെലവഴിക്കുന്നത് ഭക്ഷ്യധാന്യത്തിനുള്ള ക്ഷേമപദ്ധതിയാണെങ്കിൽ പിന്നെ ബില്ലുകൾ എങ്ങിനെ അടയ്ക്കും? നമ്മൾ തെരുവിലിറങ്ങിയാൽ പിന്നെ സംസാരം തുടങ്ങും. അത് ഇല്ലാതാകണം എന്ന അഭിപ്രായത്തോട് എനിക്ക് യോജിപ്പില്ല. |
c8ff866-2019-04-18T19:56:46Z-00004-000 | എന്റെ എതിരാളിയെ ഞാൻ വീണ്ടും സ്വാഗതം ചെയ്യുന്നു. അദ്ദേഹം ഈ ചർച്ച നടത്തുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. ഈ വെബ്സൈറ്റിൽ ഞാൻ പുതിയ ആളായതിനാൽ എന്റെ പ്രാരംഭ വാദം ഞാൻ വീണ്ടും ഹ്രസ്വവും മധുരവുമാക്കും. എല്ലാ ക്ഷേമപദ്ധതികളും, ആനുകൂല്യ പരിപാടികളും ഇല്ലാതാക്കണമെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു. മിനിമം വേതനം ഇനി നിലനിൽക്കരുത്, പാവപ്പെട്ടവരെ നമ്മുടെ മക്കളെ പോലെ പരിഗണിക്കരുത്. പാവങ്ങളെ സഹായിക്കാനുള്ള ഏതൊരു ശ്രമവും നല്ലതാണ്, പക്ഷേ പൊതുവെ അത് അനീതിപരമായ നേട്ടങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുകയും പാവങ്ങളെ സഹായിക്കുന്നതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ ദരിദ്രരെ ദ്രോഹിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. |
80f21523-2019-04-18T15:05:00Z-00005-000 | ജനങ്ങള് വോട്ട് ചെയ്യുന്നില്ലെങ്കില് ജനാധിപത്യത്തില് അസന്തുലിതാവസ്ഥയുണ്ടാകും . എല്ലാ ജനങ്ങള് ക്കും വോട്ടവകാശമുണ്ട് , അവര് ക്ക് നല് കിയിട്ടുള്ള അവകാശം അവര് ഉപയോഗിക്കണം . ജനങ്ങള് ക്ക് സ്ഥാനാര് ത്ഥികളെക്കുറിച്ച് ബോധവത് കരിക്കണം . ഞങ്ങള് അവരോട് പറയുന്നില്ലെങ്കില് പിന്നെ അവര് ക്ക് അറിയാന് കഴിയില്ല . നമ്മുടെ രാജ്യത്തെ ഒരു സാമൂഹിക സ്ഥലമാക്കി മാറ്റാന് ഞങ്ങള് സഹായിക്കണം . നമ്മുടെ രാജ്യം മുകളിലായിരിക്കണമെങ്കില് അവരെ എല്ലാവരെയും ഒന്നിപ്പിക്കണം. ജനങ്ങളെ ഒന്നിപ്പിക്കണം. വോട്ടിംഗ് നിർബന്ധമാക്കണം, അതുവഴി ജനങ്ങള് ക്ക് അതിനെക്കുറിച്ച് അറിയാന് കഴിയും. |
80f21523-2019-04-18T15:05:00Z-00000-000 | തെരഞ്ഞെടുപ്പില് ഭൂരിപക്ഷം ആളുകളും പങ്കെടുത്താല് അത് ഉത്തമമായിരിക്കും. ജനങ്ങള് ക്ക് പ്രശ്നങ്ങളെക്കുറിച്ച് പഠിക്കാനും നല്ല മാറ്റങ്ങള് വരുത്താന് അവര് വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരാളെ പിന്തുണയ്ക്കാനും പ്രചോദനം നല് കേണ്ടതുണ്ട്. ജനങ്ങളെ സർക്കാരിനെ സംശയിപ്പിക്കുന്ന അഴിമതിക്കാരായ ഉദ്യോഗസ്ഥരെ ഇല്ലാതാക്കുകയും അവരെ ശാസിക്കുകയും ചെയ്താല് ഇത് സാധ്യമാകുമെന്നാണ് ഞാന് കരുതുന്നത്. പൊതുജനങ്ങള് തങ്ങളുടെ വിദ്യാഭ്യാസവും പൊതു കാര്യങ്ങളിലെ അനുഭവവും കൊണ്ട് സ്ഥാനാർത്ഥികളെ പ്രശംസിക്കാന് തുടങ്ങും, അവരുടെ കരിസ്മായും പണം കൊണ്ടും സ്വയം പ്രമോട്ട് ചെയ്യുന്നതിനു പകരം. ഇതെല്ലാം നേടാന് വോട്ട് ചെയ്യല് നിര് ബന്ധിതമാക്കാന് കഴിയില്ല, മറിച്ച് അത് ആകര് ഷകമാക്കുകയും അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള സാമൂഹിക പ്രശ്നം പരിഹരിക്കുകയും ചെയ്യുക. |
5e63f3a1-2019-04-18T15:53:17Z-00003-000 | ഉദ്ധരണിയിലെ പിഴവിന് ഞാന് ക്ഷമ ചോദിക്കുന്നു, പരിശോധനയില് നിങ്ങള് ഓരോ ഉറവിടത്തിന് റെയും പിന്നില് 3 ബ്ലാക്ക് പോയിന്റുകള് കാണും. ഇത് യഥാർത്ഥ ലിങ്കിനെ വെട്ടിച്ചുരുക്കി, പൊതുവായ വെബ്സൈറ്റിലേക്ക് നയിക്കുന്നു. ഇത് നിങ്ങളുടെ എഫ്.എഫിന് ശേഷം എന്റെ വാദങ്ങൾ പകർത്തി ഒട്ടിക്കേണ്ടി വന്നതിന്റെ പിഴവാണ്. യഥാർത്ഥ ഉദ്ധരണി ഇപ്രകാരമാണ്; ദയവായി പരിശോധിക്കാൻ മടിക്കേണ്ടതില്ല: [1] http://authoritynutrition.com... [2] http://www.mayoclinic.org... [3] http://www.hsph.harvard.edu... [4] http://www.peta.org... [5] http://well.blogs.nytimes.com... [6] http://modernfarmer.com... എന്റെ മറുപടിയുടെ ആവശ്യത്തിനായി ഞാൻ എന്റെ മുമ്പത്തെ 6 ഉറവിടങ്ങളെ സംഖ്യാപരമായി ഉദ്ധരിച്ചതായി പരാമർശിക്കും, ഭാവിയിലെ ഉറവിടങ്ങൾ 7 ഉം അതിനുമുകളിലും ആയിരിക്കും. നിങ്ങളുടെ ഉറവിടങ്ങൾ ഉദ്ധരിക്കുമ്പോൾ അവയെ [Con #] എന്ന് പരാമർശിക്കും. എന്റെ വാദങ്ങൾ ന്യായീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായം "ശരിയായ ഉറവിടങ്ങൾ ഇല്ലാത്തതിനാൽ നമുക്ക് സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ അവഗണിക്കാം, കാരണം അവ എന്തായാലും തെറ്റായിരുന്നു". അവഗണിക്കാനാവില്ല. ഇത് താങ്കളോട് അല്പം അനീതിയാണെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലായി. അഹങ്കാരത്തോടെ എന്റെ വാദങ്ങളെ തള്ളിക്കളയാനും, താങ്കളുടെ സ്വന്തം വാദങ്ങളെ പിന്തുണയ്ക്കാനും തീരുമാനിച്ചതിന്. നിങ്ങള് ക്ക് ഇനി എന്റെ രണ്ടാം റൌണ്ട് വാദം തള്ളിക്കളയാനുള്ള അവസരം ലഭിക്കും. ഞാനത് ശുപാർശ ചെയ്യുന്നു, ഇത്തവണ അത് ശരിക്കും വായിക്കണം, കാരണം നിങ്ങളുടെ മറുപടിയുടെ വ്യക്തമായ തെളിവുകൾ ഉണ്ട്, നിങ്ങൾ അത് വായിച്ചിട്ടില്ലെന്ന്. പ്രശ്നകരമായ ഉദ്ധരണിയും ഉറവിട വസ്തുവും: എന്റെ റൌണ്ട് 2 ഉറവിട വസ്തുക്കളിലെ പിഴവിന് ഞാൻ ക്ഷമ ചോദിക്കുന്നു; എന്നിരുന്നാലും എല്ലാം ശരിയായി ഉദ്ധരിച്ചതും വിശ്വസനീയവുമാണെന്ന് നിങ്ങൾ കണ്ടെത്തും. എന്നിരുന്നാലും നിങ്ങളുടെ വാദത്തില് നിങ്ങള് പറഞ്ഞതൊന്നും ശരിയായി ഉദ്ധരിക്കാന് നിങ്ങള് പരാജയപ്പെടുന്നു. ഏതൊക്കെ അഭിപ്രായങ്ങള് ഏതൊക്കെ സ്രോതസ്സുകളില് നിന്നാണ് വന്നതെന്ന് എനിക്കറിയില്ല. ഇത് ഒരു അക്കാദമിക് പരിതസ്ഥിതിയിലായിരുന്നെങ്കില് നിങ്ങളെ ആധികാരികതയില് നിന്ന് വ്യാജമായി എഴുതിയതിന് കുറ്റപ്പെടുത്തുമായിരുന്നു. നിങ്ങളുടെ ഉറവിട വസ്തുക്കളും വളരെ സംശയാസ്പദവും പരസ്പരവിരുദ്ധവുമാണ്, ചിലത് ഈ ചർച്ചയ്ക്ക് തീർത്തും അപ്രസക്തവുമാണ്. നിങ്ങള് തുറന്നു പറഞ്ഞില്ലല്ലോ, ഏതൊക്കെ വാദങ്ങള് ഏതൊക്കെ സ്രോതസ്സുകളില് നിന്നാണ് വന്നതെന്ന്, അതുകൊണ്ട് എനിക്ക് എന്റെ മറുപടിയുടെ ഭൂരിഭാഗവും നിങ്ങളുടെ സ്രോതസ്സുകളെ നിഷേധിച്ചുകൊണ്ട് ചെലവഴിക്കേണ്ടി വന്നു. എന്റെ റൌണ്ട് 1 പോസ്റ്റ് ഒന്നുകൂടി വായിക്കണമെന്ന് ഞാൻ അപേക്ഷിക്കുന്നു. "അമേരിക്കയില് ഉയര് ന്ന അളവിലുള്ള മാംസവും പൂരിത കൊഴുപ്പും കഴിക്കുന്നത്... പോഷക ആവശ്യകതകളെ കവിയുന്നു. [Con 1] SAD നെ വിവരിക്കുന്നു, എന്റെ നിലപാട് പ്രസ്താവനയിൽ SAD ഈ ചർച്ചയ്ക്ക് പ്രസക്തമല്ലെന്ന് ഞാൻ വ്യക്തമായി സമ്മതിക്കുന്നു കാരണം അമിത ഉപഭോഗം സ്വതസിദ്ധമായ അനാരോഗ്യത്തിന് തുല്യമല്ല. അമിത ഉപഭോഗം ആരോഗ്യത്തെ ബാധിക്കുന്ന ഒരു സൂചകമാണെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ സൂചിപ്പിച്ച 8% അമിതവണ്ണമുള്ള സസ്യാഹാരികൾ, അമിതമായി പച്ചക്കറികൾ കഴിക്കുന്നത് അമിതവണ്ണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ആരോഗ്യ പ്രശ്നങ്ങൾക്ക് കാരണമാകുന്നുവെന്ന് തെളിയിക്കും. [Con 2] പ്രശ്നമാണ്; എഴുത്തുകാരി യോഗ്യതയില്ലാത്തവളാണ്, അവളുടെ ചുരുങ്ങിയ ജീവചരിത്രം ഒരു ബിരുദവും നൽകുന്നില്ല, അവൾ വളരെ പക്ഷപാതപരമാണ്, അവളുടെ മുഴുവൻ 15 പോയിന്റ് ലേഖനത്തിനും ഒരു ഉദ്ധരണി മാത്രമേ നൽകുന്നുള്ളൂ. കൂടുതൽ പ്രധാനമായി അവളുടെ എല്ലാ പോയിന്റുകളും ഫാക്ടറി കൃഷിയുടെ അധാർമികതയെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു, അത് ഞാൻ റൌണ്ട് 2 ൽ പറഞ്ഞതുപോലെ മാംസം സ്വതവേ അനാരോഗ്യകരമോ അധാർമികമോ ആണെന്ന് വ്യതിചലിക്കുന്നില്ല, കാരണം കന്നുകാലികളെ വളർത്തുന്നതിന് ആരോഗ്യകരവും ധാർമ്മികവുമായ മാർഗങ്ങളുണ്ട് [2] [5] [6] [കോൺ 8]. [Con 3] ന്റെ കണ്ടെത്തലുകൾ നിരാകരിക്കാനും കഴിയും, പോയിന്റ് 4 ഉറവിടം [1] ഉദ്ധരണി "കാൻസർ, പ്രത്യേകിച്ച് കോളൻ കാൻസർ എന്നിവയുടെ വർദ്ധിച്ച അപകടസാധ്യതയുമായി സംസ്കരിച്ച മാംസം ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു എന്നത് ശരിയാണ്. 35 പഠനങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള ഡാറ്റയും 25 പഠനങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള ഡാറ്റയും പരിശോധിച്ച രണ്ട് അവലോകന പഠനങ്ങൾ, സംസ്കരിച്ചിട്ടില്ലാത്ത ചുവന്ന മാംസത്തിന്റെ ഫലം പുരുഷന്മാർക്ക് വളരെ ദുർബലവും സ്ത്രീകൾക്ക് നിലവിലില്ലാത്തതുമാണെന്ന് കണ്ടെത്തി. " ഇത് സൂചിപ്പിക്കുന്നത് മാംസമല്ല, പ്രക്രിയയാണ് കാൻസറിന് കാരണമാകുന്നത് എന്നാണ്. [Con 4] 42 പേജാണ്, ഞാൻ ആദ്യ പേജ് മാത്രമേ വായിച്ചിട്ടുള്ളൂ, [Con 1] പോലെ, അത് SAD നെ അതിന്റെ ആരോഗ്യപ്രഭാവം കൊണ്ട് വിമർശിക്കുന്നു. മാംസം സ്വതസിദ്ധമായി ദോഷകരമാണെന്ന് ഇത് തെളിയിക്കുന്നില്ല, ഉദാഹരണത്തിന് മത്സ്യത്തിന് കൊഴുപ്പ് കുറവാണ്, ആരോഗ്യത്തിന് ഗുണപരമായ ഫലങ്ങൾ ഉണ്ട് [3]. കൂടാതെ [കോൺ 4] പറയുന്നത്, ചിമ്പാൻസികൾ കുരങ്ങന്മാരെ തിന്നുന്നു, ബോധം ഒരു പ്രശ്നമാണെങ്കിൽ പിന്നെ എന്തുകൊണ്ട് ചിമ്പാൻസികൾ കുരങ്ങന്മാരുടെ ബോധത്തെ ബഹുമാനിക്കുന്നില്ല? (ഇതിനെക്കുറിച്ച് പിന്നീട് വിശദമായി പറയാം). [Con 5] മാംസം കഴിക്കുന്നതിനെതിരെ പക്ഷപാതപരമായി അറിയപ്പെടുന്ന ഒരു സംഘടനയായ PETA യിൽ നിന്നുള്ളതാണ്. [Con 2] പോലെ, വാദഗതികൾ മിക്കവാറും പൂർണ്ണമായും ഫാക്ടറി കൃഷിയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്, ഇത് വീണ്ടും ഫ്രീ റീജ് കൃഷിയുടെ മുന്നിൽ അപ്രസക്തമാണ് [5][6][Con 8]. [Con 6] എന്നത് PETA ഇന്ത്യയാണ്, അതിന് [Con 2] പോലെ തന്നെ പക്ഷപാതവും വിശ്വാസ്യതയും ഉണ്ട്. ഉദാഹരണത്തിന്, നാലാം പോയിന്റ് പറയുന്നത് ഇറച്ചി മോശമാണ്, കാരണം അത് നന്നായി പാകം ചെയ്യുന്നില്ലെങ്കിൽ പക്ഷിപ്പനി ബാധിക്കാം എന്നാണ്. ശരി, ഈ യുക്തി പ്രകാരം പച്ചക്കറികള് മോശമാണ് കാരണം നിങ്ങള് അവ വൃത്തിയാക്കിയില്ലെങ്കില് നിങ്ങള് ക്ക് ഇ. കോളി പിടിപെടാം. രണ്ടാം റൌണ്ടിന്റെ തുടക്കത്തില് ഞാന് പറഞ്ഞതുപോലെ "എല്ലാ ഭക്ഷണങ്ങളെയും പോലെ തന്നെ ആരോഗ്യപരമായ ഘടകം ഭക്ഷണമല്ല, മറിച്ച് അത് തയ്യാറാക്കുന്നതും ഉല്പാദിപ്പിക്കുന്നതും ആണ്". [കോൺ 7] എന്റെ വ്യക്തിപരമായ പ്രിയപ്പെട്ടതാണ്. ഈ സ്രോതസ്സ് ഉദ്ധരിച്ചുകൊണ്ട് നിങ്ങള് കാണിക്കുന്നത് നിങ്ങള് എത്രമാത്രം നിരാശരാണ് എന്നാണു. ഈ സ്രോതസ്സ് നിങ്ങളുടെ ചർച്ചയില് എന്തിന് അവ വെളിപ്പെടുത്തിയില്ലെന്ന് എന്നെ മനസ്സിലാക്കി, കാരണം അതിന് ശാസ്ത്രീയമായ ഒരു മൂല്യവുമില്ല, തെളിവുകളില്ലാതെ അത് കേവലം ഒരു പ്രചാരണമാണ്. സുപ്രീം മാസ്റ്റര് ടിവി. കോമിന്റെ ചില കണ്ടെത്തലുകൾ നമുക്ക് വായിക്കാം. മാംസം കഴിക്കുന്നത് "ബ്ലൂ ടുങ്ഗ് രോഗം" ഉണ്ടാക്കുന്നു, ഇത് എന്താണ്? ഓ, ശരിയാണ്, ഇത് കന്നുകാലികളെ ബാധിക്കുന്ന ഒരു രോഗമാണ്, മനുഷ്യരെ ബാധിക്കുന്നതല്ല [7]. മറ്റ് രോഗങ്ങള് തെറ്റായ പാചകം മൂലമുള്ള ഭക്ഷണ രോഗങ്ങളാണ്. നിങ്ങളുടെ മറുപടിയായി നിങ്ങള് പറയുന്നു "ഒവോ-ലാക്ടോ വെജിറ്റേറിയൻ ഭക്ഷണമാണ് ഏറ്റവും ആരോഗ്യകരമായ ഭക്ഷണമെന്ന് പഠനങ്ങൾ തെളിയിച്ചിരിക്കുന്നു". പാൽ കുടിക്കുകയും പച്ചക്കറികളോടൊപ്പം മുട്ട കഴിക്കുകയും ചെയ്യുന്നവർക്കാണ് ഏറ്റവും നല്ല ഭക്ഷണക്രമം (ഇത് വെഗൻ ഭക്ഷണക്രമമല്ല, റൌണ്ട് 1 ൽ നിങ്ങൾ ഒരു വെഗൻ എന്ന നിലയിൽ വാദിക്കുമെന്ന് പറഞ്ഞു). പക്ഷെ ലോ! [കോൺ 7] പാൽ കുടിക്കുന്നത് മോശമാണെന്ന് പറയുന്നു! "പാൽ ഹോർമോണുകളാൽ ഉണ്ടാകുന്ന സ്തന, പ്രോസ്റ്റേറ്റ്, ടെസ്റ്റിക്യുലർ ക്യാൻസർ; ലിസ്റ്റീരിയ, ക്രോൺസ് രോഗം; ഹോർമോണുകളും സാച്ചുറേറ്റഡ് ഫാറ്റുകളും ഓസ്റ്റിയോപൊറോസിസ്, അമിതവണ്ണം, പ്രമേഹം, ഹൃദ്രോഗം എന്നിവയ്ക്ക് കാരണമാകുന്നു; മൾട്ടിപ്പിൾ സ് ക്ലെറോസിസ് എന്ന രോഗം കൂടുതലായി ബാധിക്കുന്ന രോഗവുമായി ബന്ധമുണ്ട്". ഇപ്പോഴും പാൽ കുടിക്കുന്നത് നല്ലതാണെന്ന് തോന്നുന്നുണ്ടോ? [കോൺ 8] എഴുതിയത് [കോൺ 4] എഴുതിയ അതേ എഴുത്തുകാരനാണ്. അതുപോലെ തന്നെ അതേ വാദഗതികൾ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു. കൂടാതെ, നിങ്ങൾ ഈ ലേഖനം വായിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല കാരണം രചയിതാവ് "റേഷണൽ മാംസം കഴിക്കുന്നതിലേക്ക്" എന്ന വിഭാഗത്തിൽ ഒരു മാംസം കഴിക്കാനുള്ള പദ്ധതി തയ്യാറാക്കിയിട്ടുണ്ട് അതിനാൽ അതെ ... നിങ്ങൾ എന്നെ സഹായിക്കുന്നു. [കോൺ 9] ഈ ലേഖനം നിയമാനുസൃതവും ഉറവിടങ്ങളുള്ളതുമാണെന്ന് ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും ഈ വാദം നിങ്ങൾ വിചാരിക്കുന്ന രീതിയിൽ നിങ്ങളെ സഹായിക്കുന്നില്ല, ഇത് ഫാക്ടറി കൃഷിയിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു, മാംസം പരിസ്ഥിതി സൌഹൃദമാകുമെന്ന് ഇത് അംഗീകരിക്കുന്നു "ചിക്കൻ ഒരുപക്ഷേ കഴിക്കാൻ ഏറ്റവും മികച്ച കര മൃഗമാണ്, തീർച്ചയായും കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിന്റെ സ്വാധീനത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ. മത്സ്യത്തിന് ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങളുടെ ആഘാതം വളരെ കുറവാണ്. പക്ഷേ, അവയുടെ അളവ് വളരെ കൂടുതലാണ്. അതുകൊണ്ട് അവയുടെ എണ്ണം വംശനാശ ഭീഷണിയിലാണ്". "കോഴിമാംസം മാത്രം കഴിക്കുന്നത് പരിസ്ഥിതിക്ക് ഗുണം ചെയ്യും - ആരോഗ്യത്തിനും സാമ്പത്തിക നേട്ടങ്ങൾക്കും കുറവ് വരുത്തും". ചിക്കൻ കഴിക്കുന്നത് ആരോഗ്യത്തിന് ഗുണം ചെയ്യും ... രസകരമായി. [കോൺ 10] ജാക്കാന പക്ഷികളെ മനുഷ്യ ശാസ്ത്രജ്ഞര് കുട്ടികളെ കൊല്ലാന് സ്വാധീനിച്ചതിനെ കുറിച്ചായിരുന്നു. മനുഷ്യര് മാത്രം അധര് മ്മമായി കരുതുന്ന പെരുമാറ്റത്തെ മനുഷ്യര് പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതില് കൂടുതല് ഇത് തെളിയിക്കുന്നതെന്ത് എന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. മൃഗങ്ങളെ കൊല്ലുന്നത് ധാർമികതയുടെ പ്രശ്നമല്ലെന്ന് ഇത് കാണിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ. ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പേരിൽ (അത് അതിജീവനം ആണെന്ന് കരുതുക) മനുഷ്യർ ഈ പക്ഷികളെ പരസ്പരം കുഞ്ഞുങ്ങളെ കൊല്ലാൻ പ്രോത്സാഹിപ്പിച്ചു. പ്രകൃതിയെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന ഈ ശാസ്ത്രജ്ഞര് അധാര് മികരാണോ? മാംസം കഴിക്കുന്നത് ആരോഗ്യകരമാകാം: ഈ വിഭാഗത്തിന്റെ പ്രധാന ഭാഗം റൌണ്ട് 2 വായിക്കുക. ഈ ഭാഗം എതിർ വാദങ്ങൾക്കുള്ളതാണ്. നിങ്ങളുടെ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളൊന്നും ശരിയായി ഉദ്ധരിച്ചിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ അവയെല്ലാം കെട്ടുകഥയായി കാണാവുന്നതാണ്. മാംസം ഇത്ര മോശമാണെങ്കിൽ എന്തുകൊണ്ട് ഡോക്ടർമാർ അത് സമീകൃത ഭക്ഷണത്തിന്റെ ഭാഗമായി ശുപാർശ ചെയ്യുന്നു [2] [3] [8]? "അക്വാമറിൻ മൃഗങ്ങൾ പലപ്പോഴും വിഷവസ്തുക്കളെ ഉണ്ടാക്കുന്നു, കാരണം ഒമേഗ 3 കൂടുതലുള്ള എല്ലാ മത്സ്യങ്ങളിലും വളരെ ഉയർന്ന അളവിൽ മെർക്കുറിയും ഉണ്ട്. സാൽമൺ പോലെയല്ലാത്തവ മറ്റു പല രോഗങ്ങൾക്കും കാരണമാകാം, കുടൽ പ്രശ്നങ്ങൾക്കും കാരണമാകാം. ഹാർവാർഡ് വിയോജിക്കുന്നു ഉദ്ധരണി "എൻവയോണ് മെന്റൽ പ്രൊട്ടക്ഷന് ഏജന് സി " കണക്കുകൂട്ടിയത് 100,000 ആളുകൾ 70 വര് ഷമായി ആഴ്ചയില് രണ്ടു തവണ കൃഷിയിടങ്ങളില് വളര് ത്തിയെടുത്ത സാൽമണ് കഴിക്കുന്നുണ്ടെങ്കില് , അധിക പിസിബി കഴിക്കുന്നത് കാൻസറില് നിന്ന് 24 അധിക മരണങ്ങള് ക്ക് കാരണമാകുമെന്നും "പക്ഷേ കുറഞ്ഞത് 7,000 മരണങ്ങള് ഹൃദയാഘാതത്തില് നിന്ന് തടയുമെന്നും. രണ്ടാമതായി, മത്സ്യത്തിലെ പിസിബികളുടെയും ഡയോക്സിൻസിന്റെയും അളവ് വളരെ കുറവാണ്, മാംസം, പാൽ ഉൽപന്നങ്ങൾ, മുട്ട എന്നിവയിലെ അളവിന് സമാനമാണ്. മൂന്നാമതായി, യു. എസ്. ഭക്ഷ്യവസ്തുക്കളിലെ പി.സി.ബികളുടെയും ഡയോക്സിൻസിന്റെയും 90 ശതമാനത്തിലധികം ഇറച്ചി, പാൽ, മുട്ട, പച്ചക്കറി എന്നിവയുൾപ്പെടെയുള്ള സമുദ്രോത് പന്നികളല്ലാത്ത സ്രോതസ്സുകളിൽ നിന്നാണ് വരുന്നത്". [2] മാംസത്തിന്റെ ധാർമ്മികത: പ്രകൃതിയോടുള്ള അപ്പീൽ രണ്ടാം റൌണ്ടിൽ ഈ വാദത്തിലെ സാധ്യമായ പിഴവ് ഞാൻ പ്രത്യേകം അംഗീകരിക്കുന്നു "എന്നിരുന്നാലും ഒരു മൃഗം എന്തെങ്കിലും ചെയ്യുന്നതിനാൽ അവയെ അന്ധമായി പകർത്താനുള്ള അവകാശം ഞങ്ങൾക്ക് ലഭിക്കുന്നില്ല. നമ്മുടെ ഉയർന്ന ബുദ്ധിശക്തിയും ധാർമികതയോടുള്ള നമ്മുടെ ആകർഷണവുമാണ് നമ്മെ താഴ്ന്ന മൃഗങ്ങളിൽ നിന്ന് വേർതിരിക്കുന്നത്. മനുഷ്യന് മൃഗമാണെന്നത് ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതാണ്, മറ്റു മൃഗങ്ങളുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുന്നത് നിയമാനുസൃതമാണ് (അത് ജീവശാസ്ത്രവും നരവംശശാസ്ത്രവും എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു എന്നതിന്റെ ഒരു തരം). നിങ്ങൾ തന്നെ ഇത് റൌണ്ട് 1 ലെ ധാർമ്മിക അടിത്തറയായി മാറ്റുന്നു ""മനുഷ്യരെ കൊല്ലുന്നത് തെറ്റാണ് എന്നതുപോലെ [മൃഗങ്ങളെ] കൊല്ലുന്നത് തെറ്റാണ്". പക്ഷെ എന്തിന്? അവരെ നമ്മളെ പോലെ ആക്കുന്നതെന്ത്? സസ്തനികളും നമ്മളെ പോലെ വികാരമുള്ളവരാണെന്നും, നമ്മളെ പോലെ വികാരമുള്ളവരാണെന്നും, അതുകൊണ്ട് അവയെ സംരക്ഷിക്കണമെന്നും നിങ്ങൾ വാദിക്കുന്നു. മനുഷ്യർക്ക് പരസ്പരം സ്നേഹിക്കാൻ കഴിയുന്നത് പോലെ ചിമ്പാൻസിനും പരസ്പരം സ്നേഹിക്കാൻ കഴിയുമെന്നത്, ചില വിധത്തിൽ, മനുഷ്യർക്ക് കുരങ്ങുകളെപ്പോലെ, താഴ്ന്നതും എന്നാൽ ഇപ്പോഴും ബോധമുള്ളതുമായ പ്രൈമറ്റുകളെ കൊല്ലുന്നതിൽ ഒരുപോലെ ആവേശമുള്ളവരാണെന്ന വസ്തുതയെ നിഷേധിക്കുന്നുവെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ? കാരണം നമുക്ക് സ്നേഹം അനുഭവിക്കാൻ കഴിയും. എല്ലാ സസ്തനികളും നമ്മുടെ നല്ല കൃപയ്ക്ക് അർഹരാണ്. നിങ്ങളുടെ പാന് മാംമാലിസം തത്വശാസ്ത്രത്തോട് ഞാൻ യോജിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും മത്സ്യവും കോഴിയും സസ്തനികളല്ല, അവയ്ക്ക് എന്താണു പരിചയം? ബലാത്സംഗവും ശിശുഹത്യയും വരുമ്പോൾ അതിന് എതിരായി വ്യക്തമായ മനുഷ്യത്വപരമായ വാദങ്ങളുണ്ട്, സസ്തനികളെ ഭക്ഷിക്കുന്നതിനെതിരായ നിങ്ങളുടെ ഒരേയൊരു വാദം നിങ്ങൾ ഒരു മനുഷ്യനെ ഭക്ഷിക്കില്ല എന്നാണെങ്കിൽ! പിന്നെ ധാർമിക ബന്ധം തകരും. പുതിയ ഉദ്ധരണി: [1] https://www.princeton.edu... [2] http://www.mayoclinic.org... |
5e63f3a1-2019-04-18T15:53:17Z-00005-000 | ഭക്ഷ്യ ഉല് പാദന പ്രക്രിയയില് മൃഗങ്ങളെ മർദ്ദിക്കുന്നതില് നിന്ന് നാം അകന്നുപോയാല് മൃഗങ്ങളെ കൊല്ലുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഇരുണ്ട വശങ്ങളില് നിന്നും നമുക്ക് അകന്നുപോകാം. നമ്മുടെ വളർത്തു മൃഗങ്ങളുടെ പ്രയോജനത്തിനായി: നിങ്ങളുടെ ആദ്യ ചിന്ത "ഒരു മൃഗത്തെ കൊല്ലുന്നത് എങ്ങനെയാണ് അതിന്റെ പ്രയോജനമാകുക" എന്ന് എനിക്കറിയാം. ചുരുക്കത്തില് അത് അല്ല, പക്ഷെ എല്ലാ സിംബയോട്ടിക് ബന്ധങ്ങളും 50/50 അല്ല. എന്നിരുന്നാലും മാംസം ഉല്പാദനത്തിന്റെ ഒരു ധാർമ്മിക സാഹചര്യത്തില് നാം നമ്മുടെ മൃഗങ്ങള് ക്ക് സുരക്ഷിതവും, സമ്മര് ദവും, വേദനയും ഇല്ലാത്ത ഒരു അന്തരീക്ഷം നല് കുന്നു. പ്രകൃതിദത്തമായ ആക്രമണകാരികളില് നിന്ന് അകന്നു. ഒരു പശുക്ക് വേണമെങ്കിൽ ഒരു വണ്ടി ചെന്നായ്ക്കളുടെ കൈയ്യിൽ നിന്നും തട്ടിമാറ്റുന്നതിലും നല്ലത് ഒരു വണ്ടിക്ക് ഒരു വണ്ടി തട്ടിമാറ്റുന്നതാണ്. ഈ സംരക്ഷണത്തിന് പകരമായി, ആവശ്യമെങ്കിൽ നാം ത്യാഗം സഹിക്കുന്നു. മൃഗങ്ങളെ സ്വാഭാവികമായി ജീവിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നു, അവയെ വേട്ടക്കാര് കൊന്നുകളയുന്നതിനു പകരം ഈ സ്വാഭാവികമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പിന് പകരം മനുഷ്യന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഉപയോഗിക്കുന്നു. അവരുടെ മരണം മനുഷ്യര് ക്ക് ഗുണകരമാണ് ചെന്നായ്ക്കളുടെയും കരടികളുടെയും പകരം, അത് അവരുടെ ആത്യന്തിക ലക്ഷ്യമാണ്. അവസാനം വരെ പശുവിന് റെ ജീവിതം അതിന്റേതായിരിക്കും. ഉദ്ധരണി: [1] http://authoritynutrition.com...... [2] http://www.mayoclinic.org...... [3] http://www.hsph.harvard.edu...... [4] http://www.peta.org...... [5] http://well.blogs.nytimes.com...... [6] http://modernfarmer.com...... ഒരു കാരണവശാലും എനിക്ക് ഒരു യഥാർത്ഥ വെഗാനെ വാദിക്കാൻ ആഗ്രഹമുണ്ടായിരുന്നു ഒരു പിശാചിന്റെ അഭിഭാഷകനു പകരം. പക്ഷെ നമ്മള് ഇങ്ങോട്ട് വന്നതുകൊണ്ട്, നീയും ഈ റോൾ ചെയ്യാന് തീരുമാനിച്ചതുകൊണ്ട്, ഞാന് നിന്നെ ഒരു വെഗാനിസ്റ്റായിട്ടാണ് ചർച്ച നടത്തുക. ഇത് നിങ്ങളെ ഒരു രസകരമായ സ്ഥാനത്ത് എത്തിക്കുന്നു, നിങ്ങൾ വെജിറ്റേറിയനാണോ അതോ ഓമ്നിവൊറാണോ എന്ന് എനിക്കറിയില്ല, പക്ഷേ നിങ്ങൾ സ്വയം വെഗാനിസത്തിലേക്ക് മാറുന്നതോ അല്ലെങ്കിൽ അതിനെക്കുറിച്ച് ഗൌരവമായി ചിന്തിക്കുന്നതോ ആയ ഒരു വാദം അവതരിപ്പിക്കാൻ നിങ്ങൾക്ക് കഴിയുമോ എന്ന് ഞാൻ ചിന്തിക്കുന്നു. ഇനി ചർച്ചക്ക്! നിങ്ങളുടെ ആദ്യ റൌണ്ട് അഭിപ്രായങ്ങള് രണ്ടാമത്തേതില് വിശദീകരിക്കാനും മൂന്നാമത്തേതില് എതിര് പ്പ് പറയാനും ഞാന് കാത്തിരിക്കാം. ദയവായി ശ്രദ്ധിക്കുക, എന്റെ മൊത്തത്തിലുള്ള വാദം പച്ചക്കറികളുടെ നിരാകരണമല്ല, മറിച്ച് മാംസം പോഷകപരമായും ധാർമ്മികമായും ആരുടെയെങ്കിലും തളികയിലെ ഗുണകരമായ ഭാഗമാകുമെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാൻ മാത്രമാണ്. മനുഷ്യര് എല്ലാം തിന്നുന്നവരാണ്, അതുകൊണ്ട് നമ്മളും മാംസം കഴിക്കണം. എന്റെ ആദ്യ റൌണ്ട് വാദം പ്രധാനമായും 3 ഭാഗങ്ങളായി വിഭജിക്കപ്പെടും: 1. മാംസം കഴിക്കുന്നത് സ്വഭാവികമായും അനാരോഗ്യകരമല്ല. 2. പശുക്കളുടെ മാംസം കഴിക്കുന്നത് സ്വഭാവികമായും അധാർമികമല്ല. 3. പശുക്കളെ ഒരു ഗുണം ചെയ്യുന്ന സഹവർത്തിത്വം. മാംസം കഴിക്കുന്നത് സ്വതസിദ്ധമായി അനാരോഗ്യകരമല്ല: ഞാന് ഇത് കൊണ്ട് തുടങ്ങുന്നു കാരണം ഇത് തെളിയിക്കാന് എളുപ്പമുള്ളതാണെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. ഈ വിഭാഗത്തിലെ എന്റെ തെളിവ് എഥോസിന് ഇഷ്ടപ്പെടും. എല്ലാ ഭക്ഷണങ്ങളെയും പോലെ ആരോഗ്യകരമായ ഒരു ഘടകം ഭക്ഷണമല്ല, മറിച്ച് അത് എങ്ങനെ തയ്യാറാക്കുകയും ഉല് പാദിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു എന്നതാണ്. ഉദാഹരണത്തിന്, അസ്പരാഗസ് ആരോഗ്യകരമാണ്, പക്ഷേ അത് മാവിൽ ചേർത്ത് വറുക്കുമ്പോൾ അത് ഗുണകരമാകുന്നതിനേക്കാൾ ദോഷകരമായിത്തീരുന്നു (പക്ഷേ അതിലും രുചികരമാണ്). നിങ്ങൾ ഒരു മലിനജലക്കുഴിയിൽ ധാന്യം വളർത്തുകയാണെങ്കിൽ അത് അനാരോഗ്യകരമായിരിക്കും. അത്തരത്തിലുള്ള മാംസം ആരോഗ്യകരമായിരിക്കാം, അത് ആരോഗ്യകരമല്ലാത്ത രീതിയിൽ പ്രോസസ് ചെയ്യപ്പെടുകയോ പാകം ചെയ്യപ്പെടുകയോ ചെയ്തില്ലെങ്കിൽ [1 See: Point 3 "Bottom Line"]. മാംസം ഒരുക്കുന്നതില് മയോ ക്ലിനിക് പ്രകാരം പുല്ലു കൊണ്ട് ആഹാരം കഴിക്കുന്ന (ഉയർന്ന നിലവാരമുള്ള) പശുവിൻ മാംസം ഹൃദയാരോഗ്യത്തിന് ഗുണം ചെയ്യുന്ന പോഷകങ്ങൾ അടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്. പുല്ല് കൊണ്ട് വളര് ത്തുന്ന പശുവിന് "ഹൃദയത്തിന് നല്ല ഒമേഗാ 3 ഫാറ്റി ആസിഡുകള് കൂടുതലായി അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു. കൂടുതൽ ലിനോലെയിക് ആസിഡ്, ഒരുതരം കൊഴുപ്പ്, അത് ഹൃദ്രോഗവും കാൻസർ സാധ്യതയും കുറയ്ക്കുന്നു. 10 ശതമാനം കൊഴുപ്പോ അതിൽ കുറവോ ഉള്ള മെലിഞ്ഞ ബീഫ് . . . ഹൃദയത്തിന് ആരോഗ്യകരമായ ഭക്ഷണത്തിന്റെ ഭാഗമാകാം". [2] മത്സ്യമാംസവും ഭക്ഷണത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നത് വളരെ ശുപാർശ ചെയ്യപ്പെടുന്നു. ഹാർവാർഡ് സ്കൂൾ ഓഫ് പബ്ലിക് ഹെൽത്ത് പ്രകാരം; വിവിധ സുപ്രധാന പോഷകങ്ങളോടൊപ്പം "മത്സ്യം കഴിക്കുകയോ മത്സ്യ എണ്ണ കഴിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നത് ഹൃദയത്തിനും രക്തക്കുഴലുകൾക്കും നല്ലതാണെന്ന് ശക്തമായ തെളിവുകളുണ്ട്. "ആയിരക്കണക്കിന് ആളുകളെ ഉൾപ്പെടുത്തി നടത്തിയ 20 പഠനങ്ങളുടെ വിശകലനം കാണിക്കുന്നത്, ആഴ്ചയിൽ ഒരു തവണയോ രണ്ടോ എണ്ണമയമുള്ള മത്സ്യം - സാൽമൺ, ഹെറിംഗ്, മാക് റീൽ, ആഞ്ചോവി, സാർഡിനുകൾ - കഴിക്കുന്നത് ഹൃദയാഘാതത്തെ തുടർന്ന് മരണസാധ്യത 36 ശതമാനം കുറയ്ക്കുന്നു എന്നാണ്". [3] ഈ തെളിവുകൾ കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, മാംസം കഴിക്കുന്നത് സമതുലിതമായ ഭക്ഷണത്തിന്റെ ആരോഗ്യകരമായ ഭാഗമാകാമെന്നും, സസ്യാഹാരികൾ ഞങ്ങളെ വിശ്വസിക്കുന്നതുപോലെ ഇത് സ്വതവേ ദോഷകരമല്ലെന്നും പറയാൻ എനിക്ക് ആത്മവിശ്വാസമുണ്ട്. മാംസം കഴിക്കുന്നത് അധാർമികമല്ല: മാംസം ഉല് പാദിപ്പിക്കുന്ന നിലവിലെ രീതി കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ ഈ ഭാഗം തെളിയിക്കാൻ പ്രയാസമാണ്. മാംസം കൃഷി ചെയ്യുന്ന ഫാമുകൾ അവരുടെ മൃഗങ്ങളെ ചെറിയ കൂട്ടുകളിലാക്കി സൂക്ഷിക്കുക, മൃഗങ്ങളെ ചലിക്കാൻ അനുവദിക്കാതിരിക്കുക, "അവയെ വേഗത്തിൽ തടിച്ച് ജീവൻ നിലനിർത്താൻ മരുന്നുകൾ നൽകുക, അല്ലെങ്കിൽ അവയെ കൊല്ലാൻ കഴിയുന്ന സാഹചര്യങ്ങളിൽ അവയെ ജീവനോടെ നിലനിർത്തുക", "വേഗത്തിൽ വളരാനോ സ്വാഭാവികമായി ഉണ്ടായിരുന്നതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ പാലും മുട്ടയും ഉത്പാദിപ്പിക്കാനോ ജനിതകമായി [അവയെ] മാറ്റുക (പല മൃഗങ്ങളും സ്വന്തം ഭാരം മൂലം തളർന്നുപോകുകയും വെള്ളത്തിൽ നിന്നും ഭക്ഷണത്തിൽ നിന്നും ഏതാനും ഇഞ്ച് അകലത്തിൽ മരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു) " [4] എന്നിങ്ങനെ അധാർമ്മികവും മനുഷ്യത്മകമല്ലാത്ത രീതിയിലാണ് പെരുമാറുന്നതെന്ന് ഞാൻ അംഗീകരിക്കുന്നു. ഈ സാഹചര്യത്തില് , ഈ ദുഷിച്ച ഭക്ഷ്യോല്പാദന വ്യവസ്ഥയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നത് അധാര് മികമാണെന്ന് ഞാന് പോലും സമ്മതിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഈ മൃഗങ്ങളെ, പ്രത്യേകിച്ച് പശുക്കളെയും പന്നികളെയും, സ്വതന്ത്രമായി ജീവിക്കാൻ അനുവദിക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഈ ഉല്പാദനരീതി ധാർമ്മികമായി അനുവദനീയമാകുമെന്ന് ഞാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. നിലവിലെ ഉല് പാദനരീതിക്കെതിരായ പ്രധാന വാദങ്ങള് 3 ഭാഗത്തുനിന്നാണ് വരുന്നത്; ഒന്നാമതായി അത് മൃഗത്തിന് വളരെയധികം വേദനയും സമ്മർദ്ദവും കഷ്ടപ്പാടും ഉണ്ടാക്കുന്നു, രണ്ടാമതായി അത് മൃഗത്തെ അതിന്റെ സ്വാഭാവിക പരിസ്ഥിതിയും പ്രവർത്തനവും നിഷേധിക്കുന്നു, മൂന്നാമതായി, പൊതുവേ, ബോധമുള്ള ജീവികളെ കൊല്ലുന്നത് അധാർമികമാണ്. സ്വതന്ത്രമായി വളര് ന്നിരിക്കുന്ന മാംസം ഈ രണ്ട് വിമര് ശകര് ക്കും ഉത്തമമായ പരിഹാരമാണ്. പുൽമേടുകളിൽ പശുക്കളെ വളർത്തുന്നത് അവയുടെ ആരോഗ്യം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നുവെന്ന് തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. പരിസ്ഥിതിക്ക് നല്ലതാണെങ്കിലും മൃഗത്തെ വളര് ത്തുന്നത് മാനുഷികമായ രീതിയിലാണ്. [ചിത്രം/ചിത്രം/ചിത്രം] [5] ഹോർമോണുകളും ആൻറിബയോട്ടിക്കുകളും കുറവായതിനാൽ പശുവിന് സ്വാഭാവികമായി വളരാൻ കഴിയും. കൂടാതെ പുൽമേടുകളിൽ ജീവിക്കുന്നത് പശുവിന് സ്വതന്ത്രമായി സഞ്ചരിക്കാനും, അവരുടെ ഒഴിവുസമയങ്ങളിൽ പശുക്കൾ ചെയ്യുന്നതെന്തും ചെയ്യാനും അനുവദിക്കുന്നു. പശു മരിക്കേണ്ട സമയമാകുമ്പോൾ, മൃഗത്തിന് സമ്മർദ്ദമോ വേദനയോ അനുഭവപ്പെടുന്നില്ലെന്ന് ഉറപ്പുവരുത്തുന്നതിൽ വളരെയധികം പുരോഗതി ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട് [6] (ധാർമ്മിക മാംസം ഉൽപാദനത്തിൽ ഇത് അനുയോജ്യമായതിനാൽ ഈ ഉറവിടം വായിക്കാൻ ഞാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു). മൂന്നാമത്തെ എതിർവാദം പ്രകൃതിയോട് അഭ്യർഥിക്കുകയാണ്. ആദ്യം ഞാൻ ഗൂഗിൾ നിർവചനങ്ങളിലൂടെ ബോധമുള്ളവയ്ക്ക് ഒരു നിർവചനം നൽകും: "കാര്യങ്ങൾ കാണാനോ അനുഭവിക്കാനോ കഴിവുള്ളവ" മൃഗങ്ങള് മറ്റു മൃഗങ്ങളെ കൊന്നൊടുക്കുന്നത് സ്വന്തം അതിജീവനത്തിന് വേണ്ടിയാണ്. ഒരു ബോധമുള്ള കരടി ഒരു ബോധമുള്ള സാൽമണെ കൊല്ലുമ്പോൾ, നമ്മള് വിധി പറയാറില്ല. ബോധമുള്ള ഉറുമ്പുകൾ പുഴുക്കളെ വളര് ത്തുമ്പോള് നാം വിധി പറയാറില്ല. എന്നിരുന്നാലും, ഒരു മൃഗം എന്തെങ്കിലും ചെയ്യുന്നതുകൊണ്ട് നമുക്ക് അന്ധമായി അവയെ പകർത്താനുള്ള അവകാശം നൽകുന്നില്ല. നമ്മുടെ ഉയർന്ന ബുദ്ധിശക്തിയും ധാർമികതയോടുള്ള നമ്മുടെ ആകർഷണവുമാണ് നമ്മെ താഴ്ന്ന മൃഗങ്ങളിൽ നിന്ന് വേർതിരിക്കുന്നത്. ഉദാഹരണത്തിന് ബലാത്സംഗം മൃഗരാജ്യത്തില് സാധാരണമാണ്. മനുഷ്യ സമൂഹത്തില് അത് സംഭവിക്കുമ്പോൾ അത് ഒരു സാധാരണ സംഭവം എന്ന ആശയത്തെ നാം തള്ളിക്കളയുകയും വ്യക്തമായ കാരണങ്ങളാല് ബലാത്സംഗിയെ ശിക്ഷിക്കാന് ശ്രമിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. നാം മാംസം കഴിക്കുന്നതിനു വ്യക്തമായ കാരണങ്ങളുണ്ട് (ആദ്യ വാദം കാണുക). പ്രകൃതിയുടെ ചില വശങ്ങളെ നാം നിരാകരിക്കുന്നു എന്നതിനര് ത്ഥം പ്രകൃതിയുടെ എല്ലാ വശങ്ങളും നിരാകരിക്കണം എന്നല്ല. മാംസം/മൃഗീയ ഉൽപന്നങ്ങൾ കഴിക്കുന്നത് നാം നിരാകരിക്കേണ്ട പ്രകൃതിയുടെ ഒരു വശമാണെന്ന് ഞങ്ങളെ ബോധ്യപ്പെടുത്തുക എന്നതാണ് നിങ്ങളുടെ പ്രതിരോധത്തിന്റെ ഭാഗം. മനുഷ്യർക്കും വളർത്തുമൃഗങ്ങൾക്കും പരസ്പര പ്രയോജനകരമായ സിംബയോസിസ്: മാംസം ഉൽപാദനത്തിന്റെ (ഉദാഹരണത്തിന് ഉറവിടം വായിക്കുക [6]) മനുഷ്യനും മൃഗത്തിനും എങ്ങനെ പ്രയോജനം ചെയ്യാമെന്ന് വിശദീകരിക്കുന്ന ഒരു ഹ്രസ്വ സംഗ്രഹവും സമാപന ഖണ്ഡികയും ഇതായിരിക്കും. മനുഷ്യരുടെ പ്രയോജനത്തിനായി: നാം തിന്നുന്നതെന്തോ അതാണ് നാം, ആരോഗ്യകരമായ, ധാർമ്മികമായ പരിതസ്ഥിതിയിൽ നമ്മുടെ ഭക്ഷണം വളർത്തുന്നത് നമുക്ക് ഗുണം ചെയ്യും. കൃത്രിമ ഹോർമോണുകള് നിറച്ചും നിരന്തരം സമ്മർദ്ദത്തിലുമാണ് പശുക്കളെ വളര് ത്തുന്നത് എങ്കിൽ, ഉല് പാദിപ്പിക്കുന്ന മാംസം ഗുണനിലവാരം കുറഞ്ഞതായിരിക്കും. നിലവിലെ ഫാക്ടറി പോലുള്ള വൻതോതിലുള്ള ഉൽപാദന മാതൃകയുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ പുല്ലു ഭക്ഷണം നൽകുന്ന ബീഫ് പൊതുവെ നമുക്ക് ആരോഗ്യകരമാണെന്ന് തെളിവുകൾ ഇത് കാണിക്കുന്നു [2] [5] [6]. കൂടാതെ, ഭക്ഷണത്തെ ധാർമ്മികമായി വളര് ത്തുന്നത് ഒരു ആത്മീയ പ്രക്രിയയായിരിക്കാം. ഒരു ഉദാഹരണം എന്ന നിലയില് ഞാന് വിപരീതമായ ഒരു സാഹചര്യമാണ് കാണിക്കുന്നത്, ഒരു സീരിയല് കൊലയാളിയുടെ ഒരു അടയാളം മൃഗങ്ങളെ പീഡിപ്പിക്കുകയെന്നത് പൊതുവിജ്ഞാനമാണ്. |
5e63f3a1-2019-04-18T15:53:17Z-00007-000 | ഈ സംവാദത്തിന്റെ ഉദ്ദേശം വെഗാനിസത്തിന്റെ കർശനമായ ഭക്ഷണ മൂല്യങ്ങളെ എതിര് ത്തുവാന് വേണ്ടിയാണ്. വെഗാനിസം എന്ന് സ്വയം വിശേഷിപ്പിക്കുന്ന ഒരാൾക്ക് കൺ സ്ഥാനത്ത് നിൽക്കണമെന്ന് ഞാൻ ആവശ്യപ്പെടുന്നു. ആദ്യ റൌണ്ട് സ്വീകാര്യത, നിർവചനങ്ങൾ, കൂടാതെ നിലപാടുകളെയും വിശ്വാസങ്ങളെയും കുറിച്ചുള്ള ഒരു ഹ്രസ്വ ഖണ്ഡിക (കടുത്ത തെളിവുകളല്ല, നിങ്ങൾ എവിടെ നിന്ന് വരുന്നുവെന്ന് വിശദീകരിക്കുക) എന്നിവയാണ്. സ്റ്റാൻഡേർഡ് അമേരിക്കൻ ഡയറ്റ് (എസ്എഡി) അമിത കൊഴുപ്പും പഞ്ചസാരയും കുറഞ്ഞ വ്യായാമവും ഉള്ള ഭക്ഷണമാണ് എന്നതു കൊണ്ട് അത് അനാരോഗ്യകരമാണെന്ന് ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, മാംസവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ആരോഗ്യപ്രശ്നങ്ങൾ മാംസം സ്വഭാവികമായി അനാരോഗ്യകരമാണെന്നല്ല, മറിച്ച് അമേരിക്കക്കാർ അത് അമിതമായി ഉപയോഗിക്കുന്നതുകൊണ്ടാണെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. മാംസം - ഒരു ഗുണം മാംസം ഉല് പാദനത്തിന്റെ ധാർമികതയുടെ കാര്യത്തിൽ മൃഗങ്ങളെ വളര് ത്തുന്നതിലും കൊല്ലുന്നതിലും പരിഷ്കാരം വരുത്താന് കഴിയും, ചെയ്യുകയും വേണം, അത് ദുരൂഹമായ രീതിയില് ചെയ്യുന്നില്ലെന്ന് ഉറപ്പുവരുത്താന് . ചുരുക്കത്തില് മാംസം സ്വതസിദ്ധമായി ദുഷ്ടമല്ല. |
3dff2ca7-2019-04-18T19:29:11Z-00004-000 | ഗര് ഭഛിദ്രം നിയമപരമായിരിക്കരുതെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. കൊലപാതകം ശരിയാണെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നില്ല, പക്ഷെ ഗര് ഭഛിദ്രം നിയമപരമാണെങ്കില് എന്തിന് ആളുകളെ കൊല്ലുന്നത് നിയമപരമാക്കാതിരിക്കണം. ദൈവം എല്ലാവര് ക്കും ഒരു പദ്ധതി ഉണ്ട്, നിങ്ങള് ഗര് ഭം അലസിപ്പിച്ചാല് നിങ്ങള് ദൈവത്തിനെതിരെ പോകുന്നു......... നിങ്ങള് ക്ക് എന്നെ തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കാനാകുമെന്ന് തോന്നുന്നു, ശ്രമിക്കൂ |
77158806-2019-04-18T16:25:48Z-00004-000 | നീന്തൽ ഒരു കായികവിനോദമാണ്. എന്തിനാ ആരെങ്കിലും അങ്ങനെ വിചാരിക്കുന്നത് എനിക്ക് ഒരു പിടിയുമില്ല. നീന്തൽ അവിടെയുള്ള ഏറ്റവും പ്രയാസമുള്ള കായിക ഇനങ്ങളിലൊന്നാണ്. എന്റെ എതിരാളിക്ക് ഇതിനെ പറ്റി എന്ത് പറയാനുണ്ടാകുമെന്ന് എനിക്ക് താല്പര്യം ഉണ്ട് |
b1852ba9-2019-04-18T18:28:00Z-00008-000 | കൺ തന്റെ നിലപാട് വ്യക്തമായി അവതരിപ്പിച്ചു: ഗർഭഛിദ്രം നിയമവിരുദ്ധമായിരിക്കണം. പ്രോ എന്ന നിലയില് , ഞാന് ഒരു നിലപാട് സ്വീകരിക്കും, അമേരിക്കയില് ഗര് ഭഛിദ്രം നിയമപരമായിരിക്കണം എന്നുള്ളത് ഒരു കാരണത്താലാണ്. ഗര് ഭം നിര് ത്താന് ഗര് ഭാശയത്തില് നിന്ന് ഭ്രൂണം നീക്കം ചെയ്യല് . . http://dictionary.reference.com... -എന്താണ് ഈ പദത്തിന്റെ അർത്ഥം? ഞാൻ ഈ നിർവചനം ഉപയോഗിക്കുന്നത് ഗർഭപാത്രത്തിന് പുറത്തുള്ള ഗർഭധാരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ച ഒഴിവാക്കാനാണ് (എനിക്ക് പ്രോ എന്ന നിലയിൽ ഇത് ഗുണം ചെയ്യും), പക്ഷേ എന്റെ എതിരാളി "ഗർഭധാരണ സമയത്ത് ജീവൻ" എന്ന വാദം അവതരിപ്പിച്ചാൽ അത്തരം ഗർഭധാരണങ്ങളെ പരാമർശിക്കാനുള്ള അവകാശം ഞാൻ നിക്ഷിപ്തമാണ്; അദ്ദേഹം അത്തരമൊരു വാദത്തെക്കുറിച്ച് സൂചിപ്പിച്ചു, പക്ഷേ അത് വ്യക്തമാക്കിയില്ല. "ഗര് ഭപാത്രത്തില് നിന്നു" എന്ന വാചകം ഈ വ്യത്യാസത്തിന് പ്രധാനമാണ്. പ്രോ പോസിഷൻ: കോൺ പോസിഷൻ അബ്സലൂട്ട് ആണ്; അതുകൊണ്ട്, ഗർഭഛിദ്രം നിയമപരമായിരിക്കണം എന്ന് ഞാൻ അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു, കാരണം ഗര് ഭപിണ്ഡം ഗര് ഭകാലം വരെ കൊണ്ടുപോകുന്നത് അമ്മയുടെ മരണത്തിന് കാരണമാകും. [ഈ ചർച്ചയില് ഞാനൊരു നിലപാട് സ്വീകരിക്കില്ലെങ്കിലും, എല്ലാ കേസുകളിലും പ്രത്യുല്പാദന അവകാശത്തെ ഞാന് പിന്തുണയ്ക്കുന്നു. ഞാന് ഇവിടെ ചില വാദങ്ങള് മാത്രം പരിശോധിക്കുകയാണ്. ഈ അഞ്ചു റൌണ്ട് ചർച്ചയില് കോണ് തന്റെ നിലപാട് വ്യക്തമാക്കുകയാണെങ്കില് ഞാന് പരിഷ്കരിക്കും. മാതൃമരണ സാധ്യത: 2010-ൽ ആംനസ്റ്റി ഇന്റർനാഷണല് പ്രസിഡന്റ് ഒബാമയെയും അമേരിക്കയെയും നമ്മുടെ മാതൃമരണ നിരക്ക് പരിശോധിക്കാന് പ്രേരിപ്പിച്ചു. ഗര് ഭകാല പരിചരണത്തിലും "മരണത്തിനടുത്തുള്ള" കേസുകളിലും ന്യൂനപക്ഷങ്ങളെ അസമമായി ബാധിച്ചു. 1998 മുതല് 25% വർദ്ധനവ്. http://www.amnesty.org... അമേരിക്കയിലെ മാതൃമരണ നിരക്ക് ഇവിടെ കൂടുതല് പരിശോധിക്കുന്നു, അതിന്റെ ഫലങ്ങള് "മനുഷ്യാവകാശങ്ങളുടെ പരാജയം" എന്ന തലക്കെട്ടില് പ്രതിഫലിക്കുന്നു. . http://www.arhp.org... -അതൊന്നും വേണ്ട. ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും മെഡിക്കൽ പുരോഗതി നേടിയ രാജ്യങ്ങളിലൊന്നിൽ പോലും മാതൃമരണത്തെക്കുറിച്ച് ഇപ്പോഴും നല്ലൊരു പരിഹാരം കാണുന്നില്ല. മരണ സാധ്യത സ്ത്രീയുടെ കൈകളിലാണ്, മറ്റാരുടേയും അല്ല. നിയമം പാലിക്കുന്ന ഒരു പൌരനും മറ്റുള്ളവരുടെ മാറുന്ന ധാർമ്മിക സ്വഭാവം തൃപ്തിപ്പെടുത്താൻ ജീവനും മരണവും പോരാടാൻ നിർബന്ധിതരാകേണ്ടതില്ല. ഗര് ഭഛിദ്രം നിയമവിരുദ്ധമാക്കുന്നത്, വൈദ്യശാസ്ത്രപരമായ ആവശ്യകതയില്ലാത്ത സാഹചര്യത്തില് അമ്മയുടെ തീരുമാനമാണ് എടുക്കുക. കോണിന്റെ വാദങ്ങളെ തള്ളിക്കളയുക: മദ്യപിച്ച പാർട്ടി പെൺകുട്ടിയെയും അവളുടെ ഉത്തരവാദിത്തമില്ലാത്ത പങ്കാളിയെയും അല്ലെങ്കിൽ പങ്കാളികളെയും പരിഗണിക്കാൻ കോണി ആഗ്രഹിക്കുന്നു, പക്ഷേ ഗർഭധാരണം ഉണ്ടാക്കിയ സാഹചര്യങ്ങൾ പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ മാതൃമരണം സംഭവിക്കാം, അതിനാൽ ഈ വാദങ്ങൾ അപ്രസക്തമാണ്. ഈ ചർച്ചയ്ക്കായി മാത്രം എന്റെ നിലപാട്, വോഡ്കയും ടെക്വിലയും ഉപയോഗിച്ചാലും ഗർഭഛിദ്രം അനുവദിക്കണമെന്നതാണ്. കൂടാതെ, അനാവശ്യ ഗര് ഭം എന്നത് ഉത്സവങ്ങള് , മദ്യം, ലൈംഗികത എന്നിവയുടെ ഒരു അവസ്ഥയാണെന്ന് കോണ് കരുതുന്നു, പക്ഷേ ഒമ്പത് മാസത്തെ ഗര് ഭം വഹിക്കാന് ആഗ്രഹിക്കാത്ത വിവാഹിതയായ സ്ത്രീയെ അദ്ദേഹം അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നില്ല. കോണ് നമ്മളോട് പലതും "ചിന്തിക്കാന് " ആവശ്യപ്പെടുന്നു, പക്ഷെ ലളിതമായ ഗൂഗിള് തിരയലുകള് "ചിന്തിക്കാന് " നീക്കം ചെയ്യുകയും കോണ് ചില സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകള് അവതരിപ്പിക്കാന് അനുവദിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു - ഞാന് ഈ കരാറുകള് കൈകാര്യം ചെയ്യും, അവ അവതരിപ്പിക്കാന് അദ്ദേഹം / അവൾ തീരുമാനിക്കുകയാണെങ്കില് . എന്റെ നിലപാടനുസരിച്ച്, പ്രസവാനന്തര വിഷാദരോഗം പരാമർശിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല, കാരണം ഈ വിഷയം പ്രസക്തമല്ല. ആദ്യ റൌണ്ടിൽ കോണ് വളരെ കുറച്ച് മാത്രമേ അവതരിപ്പിച്ചുള്ളൂ. എന്റെ സ്ഥാനം പരിഗണിച്ച് മാതൃ മരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രശ്നം അദ്ദേഹം കൈകാര്യം ചെയ്യണം. ഈ പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാതെ, അയാളുടെ വാദം നിലനിൽക്കില്ല. ശെര് ലക് രീതി, വളരെ സത്യമായും നിങ്ങളുടേത് |
3bc0ea4-2019-04-18T15:39:06Z-00004-000 | ഞാൻ debate.org-ൽ പുതിയ ആളാണ്, അതുകൊണ്ട് ഈ പ്രക്രിയയിൽ ഞാൻ ഒരു തെറ്റ് ചെയ്താൽ ക്ഷമിക്കുക. ഈ കാര്യം നേരിട്ട് വാദിക്കാൻ പല തവണ ശ്രമിച്ചിട്ടും വിജയിച്ചില്ല. എന്റെ പരിശ്രമങ്ങള് ക്കപ്പുറം ലൈംഗികത ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പാണെന്ന് ഒരു വാദം പോലും എനിക്ക് ഇതുവരെ കേള് ക്കാനായില്ല. "ലൈംഗിക ആഭിമുഖ്യം ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പായിരിക്കില്ല, പക്ഷേ സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗ പ്രവൃത്തികൾ തീർച്ചയായും അങ്ങനെ തന്നെ" എന്നായിരുന്നു ഞാൻ കേട്ട ഏറ്റവും അടുത്ത വാചകം. ഞാനിതിനെക്കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യാന് ശ്രമിക്കുന്നില്ല, ഞാന് സംസാരിക്കുന്നത് തികച്ചും ലൈംഗിക ആഭിമുഖ്യം സംബന്ധിച്ചാണ്. ഇത് പ്രത്യേകമായി ചർച്ചകൾക്കുള്ള ഒരു വെബ്സൈറ്റായതിനാൽ, എനിക്ക് ചില പ്രതികരണങ്ങൾ ലഭിക്കുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, ഞാൻ അതിനായി ആവേശഭരിതനാണ്. എന്റെ വാദങ്ങള് ക്ക്: സഹ ലൈംഗികതയില്ലാത്തവരോട്: എപ്പോഴാണ് നമ്മൾ ലൈംഗികതയില്ലാത്തവരാകാൻ തീരുമാനിച്ചത്? എനിക്കറിയാം, ഇത് വളരെ സാധാരണമായ ഒരു വാദമാണ്, നിങ്ങള് എല്ലാവരും ഇത് കേട്ടിട്ടുണ്ടാകും. പക്ഷെ ഞാനൊരു തീരുമാനമെടുത്തതായി എനിക്ക് ഓർമ്മയില്ല. ഞാന് ശ്രമിച്ചാലും സ്വവർഗാനുരാഗിയാകാന് എനിക്ക് കഴിയുമെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നില്ല. മറ്റൊരു ആള് ക്കൊപ്പം കിടക്കാന് ആലോചിക്കുമ്പോൾ, എനിക്ക് അസുഖം മാത്രമേ തോന്നുകയുള്ളൂ. എനിക്ക് ഡെവില്സ് മുട്ട ഇഷ്ടമല്ല എന്ന് വിശദീകരിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നത് പോലെയാണത്. എനിക്കിഷ്ടമല്ല, എനിക്ക് ഇഷ്ടം പോലെ മുട്ട കഴിക്കാൻ പറ്റില്ല. 2. പശുക്കളുടെ സ്വവർഗരതി തിരഞ്ഞെടുക്കാന് ഒരു കാരണവുമില്ല. അത് ഒരു വിമതത്വമാണ് എന്ന വാദം നിങ്ങള്ക്ക് ഉന്നയിക്കാം, അത് ഞാന് പിന്നീട് ഉന്നയിക്കും. സമൂഹം സ്വവർഗരതിക്ക് വരുത്തിയ എല്ലാ വിപരീതഫലങ്ങളും നോക്കാം. ബലാത്സംഗം, വിവേചനം, പീഡനം എന്നിവ പല സ്വവർഗാനുരാഗികൾക്കും ദിവസവും സഹിക്കേണ്ടിവരുന്നതിന്റെ ചില ഉദാഹരണങ്ങൾ മാത്രമാണ് (കുറഞ്ഞത് ഞാൻ താമസിക്കുന്ന സ്ഥലത്ത്, ബൈബിൾ ബെൽറ്റിൽ). ഒരു ഹൈസ്കൂൾ വിദ്യാർത്ഥി ബലാത്സംഗം സഹിക്കാനാവാത്തതാകുമ്പോള് അദ്ദേഹം ആത്മഹത്യ ചെയ്തു, എല്ലാം അയാളുടെ ലൈംഗിക താല്പര്യം കാരണം. ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ആണെങ്കിൽ, അവന് തിരികെ മാറാമായിരുന്നു, അല്ലെ? കാര്യങ്ങള് മോശമാകുന്നതിനു മുമ്പ്, അവന് അവസരം കിട്ടുമ്പോള് സ്വവർഗരതിയില് നിന്ന് പിന്മാറാമായിരുന്നു, അല്ലെ? അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, എന്തുകൊണ്ടാണ് അദ്ദേഹം ആ അവസരം മുതലെടുക്കാത്തത്? ഈ സാഹചര്യത്തിൽ എല്ലാ സ്വവർഗാനുരാഗികളും ഹെറ്ററോസെക്സുവൽ ആകുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, പക്ഷെ അവർ അങ്ങനെ അല്ല. എന്തിനു? കാരണം അവര് ക്ക് പറ്റില്ല. അവര് അവരാണ്. എന്റെ സ്കൂളിൽ, വളരെ മതവിശ്വാസികളായ രണ്ട് സ്വവർഗാനുരാഗികളുണ്ട്. അവരുടെ ഇൻസ്റ്റഗ്രാം ബയോയില് അവര് രണ്ടുപേരും പറയുന്നത് "ദൈവം എല്ലാം ആണ്" എന്നാണ്. "അവർ പാപം ചെയ്യുന്നു എന്ന് അവർക്കറിയാം, അവരുടെ മതപുസ്തകത്തിൽ അവരുടെ ദൈവം "സമലിംഗക്കാരെ വെറുക്കുന്നു" എന്ന് പറയുന്നു. ഈ ആളുകൾ വിശ്വസിക്കുന്നത് അവരുടെ ജീവിത രീതിക്ക് വേണ്ടി അവർ ഒരു അനന്തത അനുഭവിക്കുമെന്ന്, എന്നിട്ടും അവർ അത് മാറ്റുന്നില്ല. ലൈംഗികതയെ മാറ്റുന്നത് എളുപ്പമാണെങ്കിൽ, പലരും പറയുന്നതുപോലെ, എന്തുകൊണ്ട് അവർ അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നില്ല? ഈ കാരണങ്ങളാല് , സ്വവർഗ ലൈംഗികത ഒരു വിമതത്വ മാർഗ്ഗമാണെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നില്ല (കുറഞ്ഞത് 99.9% കേസുകളില് അല്ല). ആരും ഒരു നിത്യത കഷ്ടപ്പാടുകളിലൂടെ കടന്നുപോകുന്നിടത്തോളം, അല്ലെങ്കിൽ ആത്മഹത്യ ചെയ്യുന്നിടത്തോളം, വിമതനാകുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. 3. പശുക്കളെ അതെ, എനിക്കറിയാം ഇന്നത്തെ കാലത്ത് സ്റ്റീരിയോടൈപ്പുകളെക്കുറിച്ച് പൊതുവായ ധാരണ അവ വേദനാജനകവും തെറ്റായതുമാണ്, പക്ഷെ സ്റ്റീരിയോടൈപ്പുകൾ എവിടെ നിന്നോ വരുന്നു എന്ന കാര്യത്തിൽ മിക്കവരും യോജിക്കും. തുറന്ന സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളില് പലരും (എന്റെ വ്യക്തിപരമായ നിരീക്ഷണങ്ങള് അനുസരിച്ച്) സ്ത്രീലിംഗം, ഉയര് ന്ന ശബ്ദം, ഒരു ലാബ്ബിയ (എന്തിനാണ് ഇത് ശരിയെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പില്ല, പക്ഷെ അത് പോലെ തോന്നുന്നു), നാടകീയമായ, അങ്ങേയറ്റത്തെ കൈ ചലനങ്ങള് തുടങ്ങിയവ ഉൾപ്പെടുന്ന സ്റ്റീരിയോടൈപ്പിന് അനുസൃതമായി ജീവിക്കുന്നു. എല്ലാ സ്വവർഗാനുരാഗികളും ഈ സ്റ്റീരിയോടൈപ്പിന് യോജിക്കുന്നില്ല എന്നത് വ്യക്തമാണ്, ഈ പ്രസ്താവനകൾ കാരണം ഞാൻ ചൂടാകുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു, പക്ഷെ നമുക്കെല്ലാവർക്കും അറിയാം അത് സ്റ്റീരിയോടൈപ്പാണെന്ന്. വളര് ന്നപ്പോള് , നമ്മള് ക്ക് അറിയാമായിരുന്നു ആരൊക്കെയാ ഗേകളെന്ന്, അവര് പുറത്തുവരുന്നതിന് മുന് പ് തന്നെ. അവസാനം അവര് വന്നപ്പോള് ആരും അത്ഭുതപ്പെട്ടില്ല. എന്തിനു? കാരണം അവര് വർഷങ്ങളോളം ഗേ ആയി പെരുമാറി, എന്നിട്ടും ആളുകള് ക്ക് അറിയാന് അവര് ആഗ്രഹിച്ചില്ല. മറ്റുള്ളവര് ക്ക് അറിയില്ലെങ്കിലും അവര് സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളായി പെരുമാറുന്നത് ന്യായമാണ്, കാരണം അവര് അങ്ങനെയാണ്. ഞാനൊരു കുട്ടിയോടൊപ്പം വളര് ന്നു. എപ്പോഴും സ്ത്രീലിംഗം ഉള്ള കുട്ടിയായിരുന്നു. ഞങ്ങളുടെ മാതാപിതാക്കൾ സുഹൃത്തുക്കളായിരുന്നു, അതുകൊണ്ട് ഞാൻ അവന്റെ വീട്ടിൽ ഒരുപാട് കളിക്കുമായിരുന്നു. കിന്റർഗാർട്ടന് പഠിക്കുന്നതിനു മുന് പ്, അദ്ദേഹം പടയാളികള് ക്കുള്ള ബാര് ബികളുമായി കളിക്കുമായിരുന്നു, ഒപ്പം ഡ്രാഗണ് സിനു പകരം തിളങ്ങുന്ന കുതിരകളുമായി. അവന് കളിക്കാന് ആഗ്രഹിച്ച കളികള് എനിക്ക് അപരിചിതമായിരുന്നു. എനിക്ക് പ്രത്യേകിച്ച് "ബോയ് ബൈ ദി റിവർ" ആണ് ഓർമ്മ വരുന്നത്. അവന് ആ പെൺകുട്ടിയുടെ വേഷത്തിലായിരുന്നു, പിന്നെ എന്റെ സഹോദരന് അവന്റെ കാമുകന്റെ വേഷത്തിലായിരുന്നു, ഞാന് ആ പുഴയുടെ അരികിലെ കുട്ടിയായിരുന്നു. അവന് എന് റെ സഹോദരനെ ഉപേക്ഷിച്ച് എന് റെ കാമുകി ആയിത്തീരുക മാത്രമായിരുന്നു (ഞങ്ങള് ഈ കളി വെറുത്തു). അവന് വ്യത്യസ്തനാണെന്ന് എനിക്കറിയാം, അവന് ലൈംഗികതയെക്കുറിച്ച് തീരുമാനമെടുക്കാന് വളരെ ചെറുപ്പമായിരുന്നു, പക്ഷെ അവന് വ്യക്തമായും സ്വവർഗാനുരാഗിയായിരുന്നു. 10 വര് ഷങ്ങള് ക്ക് ശേഷം, അയാളെ കാണാതെ പോയ ശേഷം, അയാള് എന് റെ അച്ഛന് റെ ഓഫീസില് പോയി, അയാള് ക്ക് ഡാന് സ് ടീമിന് സംഭാവന നല് കാന് പറഞ്ഞു. അവൻ ഗേ ആണെന്ന് കണ്ടുപിടിക്കാൻ വന്നതാണ്. സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികൾ ഈ സ്റ്റീരിയോടൈപ്പുകൾ കാണിക്കുന്നത് ഒരു കാര്യം തെളിയിക്കാനല്ല, അവർ അങ്ങനെയാണല്ലോ. 4. പശുക്കളുടെ 1500 ലധികം മൃഗങ്ങളുടെ ഇനം സ്വവർഗ ലൈംഗികതയിൽ ഏർപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. ഈ മൃഗങ്ങളുടെ സമൂഹം അവരുടെ സുഹൃത്തുക്കളോട് പ്രശംസിക്കേണ്ടതില്ല അല്ലെങ്കിൽ അവരുടെ മാതാപിതാക്കളോട് മത്സരിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ലാത്ത ഒരു ഘട്ടത്തിലേക്ക് മുന്നേറിയിട്ടില്ല. അത് കാണിക്കുന്നത് സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗിയാകുന്നത് തികച്ചും സ്വാഭാവികമാണെന്നാണ്, അത് അസാധാരണമാണ്. എനിക്ക് ഉറപ്പുണ്ട് എനിക്ക് എന്തോ നഷ്ടമായിരിക്കുന്നു, പക്ഷെ അത് ചർച്ചയുടെ ഇടയിൽ എപ്പോഴെങ്കിലും എന്റെ മനസ്സിലേക്ക് വരും. വീണ്ടും, തെറ്റു ചെയ്താൽ എന്നെ ശരിയാക്കൂ. നന്ദി! |
b1c7f006-2019-04-18T12:05:29Z-00006-000 | എന്റെ എതിരാളി ഗര് ഭഛിദ്രത്തിന് റെ ഒരു നിര് ണയം നല് കിയിട്ടില്ലാത്തതു കൊണ്ട് ഞാന് "ആദ്യ 28 ആഴ്ചകളില് കൂടുതലും നടക്കുന്ന ഒരു മനുഷ്യ ഗര് ഭം മനപ്പൂർവ്വം അവസാനിപ്പിക്കുന്നതാണ്" എന്ന് പറയും. പൊതുവേ, ഞാൻ അനുകൂലമായി സമ്മതിക്കുന്നു, മിക്ക സാഹചര്യങ്ങളിലും ഗർഭഛിദ്രം നിയമവിരുദ്ധമായിരിക്കണം എന്നിരുന്നാലും, ഗർഭഛിദ്രം നിയമപരമായിരിക്കേണ്ട സാഹചര്യങ്ങൾ കുറച്ചുകൂടി ഉണ്ടെന്ന് ഞാൻ വാദിക്കും, അത് കേവലം അമ്മയുടെ ജീവന് ഭീഷണിയാകുന്ന സാഹചര്യങ്ങളല്ല. ഗര് ഭപിണ്ഡത്തിന് അതിജീവിക്കാനുള്ള യാതൊരു സാധ്യതയും ഇല്ലാത്ത സാഹചര്യങ്ങള് ഗര് ഭപിണ്ഡത്തിന് അതിജീവിക്കാനുള്ള യാതൊരു സാധ്യതയും ഇല്ലാത്തതോ വളരെ കുറഞ്ഞതോ ആയ നിരവധി സാഹചര്യങ്ങളുണ്ട്. ഇത്തരം സന്ദര് ഭങ്ങളില് പല കാരണങ്ങളാല് ഗര് ഭപിണ്ഡത്തെ അബോർട്ട് ചെയ്യുന്നത് കുറ്റകരമാക്കുന്നു. ഒന്നാമതായി, ഗര് ഭപിണ്ഡത്തിന്റെ ജീവിതനിലവാരം മെച്ചപ്പെടുത്താനോ പ്രത്യേകിച്ച് ആയുസ്സ് ദീർഘിപ്പിക്കാനോ അത് സഹായിക്കില്ല, കാരണം അത് ഇതിനകം തന്നെ മരിച്ചിരിക്കുകയോ അല്ലെങ്കിൽ ഉടൻ തന്നെ മരിച്ചുപോകുകയോ ചെയ്യും, അതിനാൽ ഗര് ഭപിണ്ഡത്തെ അബോർട്ട് ചെയ്യുന്നതിനെതിരായ മിക്ക വാദങ്ങളും അസാധുവാണ്. ടെക്സാസിലെ ഈ കഥയിൽ കാണുന്നത് പോലെ ഒരു മരിച്ച ഗര് ഭപിണ്ഡത്തെ ഗര് ഭകാലം വരെ ചുമന്നുകൊണ്ടുപോകുന്നത് അവിശ്വസനീയമാംവിധം വേദനാജനകമാണ് [1]. കൂടാതെ, മരണത്തിനുള്ള അപകടസാധ്യത വളരെ ഉയർന്നതായിരിക്കണമെന്നില്ലെങ്കിലും ഗർഭകാലത്ത് ആരോഗ്യപരമായ അപകടസാധ്യതകളും, മരിച്ചതോ മരിക്കുന്നതോ ആയ ഭ്രൂണത്തെ വഹിക്കുന്നതിൽ ആരോഗ്യപരമായ അപകടസാധ്യതകളും ഉണ്ട്, അവ വീണ്ടും മാരകമല്ലെങ്കിലും ദോഷകരമാണ് [2]. വളരെ നേരത്തെ ഗർഭഛിദ്രം ഗർഭത്തിൻറെ ആദ്യ 3 ദിവസത്തിനുള്ളിൽ " പ്രഭാതത്തിനു ശേഷമുള്ള ഗുളിക " എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന ഒരു ഓപ്ഷൻ ഉണ്ട്, അത് അരക്ഷിത ലൈംഗിക ബന്ധത്തിന് ശേഷം 5 ദിവസം വരെ ഉപയോഗിക്കാം [3]. ഈ ഘട്ടത്തിൽ ഒരു ഭ്രൂണമായി മാറാൻ കഴിയുന്നത് ഏകദേശം 16 കോശങ്ങളുള്ള ഒരു മൊറൂല മാത്രമാണ്. സാങ്കേതികമായി ഇത് ജീവനോടെയിരിക്കുമ്പോഴും, അടിസ്ഥാന നാഡീവ്യൂഹം ഉള്ളതും ഹോമിയോസ്റ്റാസിസ് ആരംഭിക്കുന്നതുമായ ഗർഭധാരണവും പിന്നീടുള്ള ഗർഭധാരണവും തമ്മിൽ കാര്യമായ വ്യത്യാസമുണ്ട്. പിറ്റേന്ന് ഗുളിക ഉപയോഗിക്കാൻ അനുവദിക്കുകയോ, ഒരു പരിധിവരെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയോ ചെയ്താൽ, പിന്നീടുള്ള ഗർഭഛിദ്രത്തിന്റെ നിരക്ക് കുറയും. ഗർഭച്ഛിദ്രം നിരോധിച്ച രാജ്യങ്ങളിൽ നിയമപരമായി ഗർഭച്ഛിദ്രം നടത്തുന്ന രാജ്യങ്ങളെപ്പോലെ തന്നെ ഗർഭഛിദ്രങ്ങളും നടക്കുന്നു എന്ന പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാൻ ഇത് സഹായിക്കുന്നു. [1] https://www.reddit.com... [2] https://www.meb.uni-bonn.de... (ഇതിൽ ചില ഫോർമാറ്റിംഗ് പ്രശ്നങ്ങൾ ഉണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നു) [3] https://onlinedoctor.lloydspharmacy.com... [4] https://en.wikipedia.org... [5] http://www.independent.co.uk... |
80500e82-2019-04-18T16:59:01Z-00002-000 | കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം ഒരു യഥാർത്ഥ ഭീഷണിയാണ് എന്ന് ശാസ്ത്രജ്ഞർക്ക് സംശയമില്ല. ശാസ്ത്രീയ ലേഖനങ്ങളുടെ ഒരു ശേഖരം ഇത് സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു. 97% കാലാവസ്ഥാ ശാസ്ത്രജ്ഞരും അതിനോട് യോജിക്കുന്നു. (1) (((2) ((3) ((4) ((5))) ((7) ബി) കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം മനുഷ്യത്വത്തിന്റെ സ്വാധീനത്തിലാണ്. സബ് പോയിന്റ് 1: ശാസ്ത്രീയ സമവായം "യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ആഗോള മാറ്റ ഗവേഷണ പരിപാടി (ഇതിൽ പ്രതിരോധ വകുപ്പ്, നാസ, നാഷണൽ സയൻസ് ഫൌണ്ടേഷൻ, മറ്റ് സർക്കാർ ഏജൻസികൾ എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്നു) ആഗോള താപനം വ്യക്തവും പ്രാഥമികമായി മനുഷ്യനിർമ്മിതവുമാണെന്ന് പറഞ്ഞു. കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തെ നിഷേധിക്കുന്ന യന്ത്രം കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള യുഎൻ ഇന്റർ ഗവണ് മെന്റല് പാനലിന്റെ (ഐപിസിസി) ഏറ്റവും പുതിയ റിപ്പോർട്ടിനെ നിഷേധിക്കാൻ കഠിനമായി പരിശ്രമിക്കുന്നുണ്ട്. " (5) കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടിലെ കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാന പ്രവണതകളെല്ലാം മനുഷ്യന്റെ പ്രവര് ത്തനങ്ങളാലാണ് സംഭവിച്ചതെന്ന് 97 ശതമാനം കാലാവസ്ഥാ ശാസ്ത്രജ്ഞരും സമ്മതിക്കുന്നു. ലോകത്തെ പ്രമുഖ ശാസ്ത്ര സംഘടനകളില് ഭൂരിഭാഗവും ഈ നിലപാടിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന പ്രസ്താവനകളാണ് പുറത്തിറക്കിയിട്ടുള്ളത്. "ഇത് വീണ്ടും ശാസ്ത്രീയമായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട ഒരു കേസാണ്. ഉപവിഷയം 2: കാർബൺ ഉദ്വമനം ഒരു പ്രധാന കാരണവും മനുഷ്യന്റെ ഒരു ഉൽപ്പന്നവുമാണ്" [കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിന്റെ] മാതൃക വിശദീകരിക്കാനുള്ള ഏക മാർഗം മനുഷ്യർ പുറപ്പെടുവിക്കുന്ന ഹരിതഗൃഹ വാതകങ്ങളുടെ (GHG) പ്രഭാവം ഉൾപ്പെടുത്തുക എന്നതാണ്. "2) "ഭൂമിയില് നിന്ന് ബഹിരാകാശത്തേക്ക് വികിരണം ചെയ്യപ്പെടുന്ന താപം അന്തരീക്ഷം തടയുന്നതോടെ ഉണ്ടാകുന്ന താപനം - "പച്ചക്കറികള് " - മനുഷ്യന്റെ വ്യാപനമാണ് നിലവിലെ ആഗോളതാപന പ്രവണതയുടെ പ്രധാന കാരണം എന്ന് ഭൂരിഭാഗം കാലാവസ്ഥാ ശാസ്ത്രജ്ഞരും സമ്മതിക്കുന്നു. അന്തരീക്ഷത്തിലെ ചില വാതകങ്ങൾ ചൂട് പുറത്തുപോകുന്നത് തടയുന്നു. കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിന് ശാരീരികമോ രാസപരമോ പ്രതികരിക്കാത്ത, അന്തരീക്ഷത്തിൽ ഏറെക്കാലം നിലനിൽക്കുന്ന വാതകങ്ങളെ കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിന് കാരണമാകുന്നവയെന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കുന്നു. പോയിന്റ് സി: കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം ഭാവിക്ക് ഭീഷണിയാണ്, അതുകൊണ്ട് മനുഷ്യരാശിയുടെ ഭാവിയെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുന്നവർക്കു ന്യായമായ ആശങ്കയുണ്ട്. ആഗോള കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം:- താപനിലയിലെ വർദ്ധന- ഭൂപ്രകൃതിയിലെ മാറ്റം- വരൾച്ച, തീപിടിത്തം, വെള്ളപ്പൊക്കം എന്നിവയുടെ എണ്ണം- വന്യജീവികളുടെ ആവാസവ്യവസ്ഥകൾ- സമുദ്രനിരപ്പ് ഉയരുക- അങ്ങേയറ്റത്തെ കൊടുങ്കാറ്റുകളിൽ നിന്നുള്ള നാശനഷ്ടങ്ങൾ- ചൂടുമായി ബന്ധപ്പെട്ട രോഗങ്ങളും രോഗങ്ങളും- സാമ്പത്തിക പ്രശ്നങ്ങൾ 4) " (2) 21-ാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ അവസാനത്തോടെ മനുഷ്യനിർമ്മിത താപനം ആഗോളതലത്തിൽ ചുഴലിക്കാറ്റുകളുടെ ശരാശരി തീവ്രത വർദ്ധിപ്പിക്കും (ഐപിസിസി എ 1 ബി സാഹചര്യത്തിനായുള്ള മോഡൽ പ്രവചനങ്ങൾ അനുസരിച്ച് 2 മുതൽ 11% വരെ). ഈ മാറ്റം, കൊടുങ്കാറ്റിന്റെ വലിപ്പം കുറയുന്നില്ലെന്ന് കരുതുന്ന, ഒരു കൊടുങ്കാറ്റിന് നാശനഷ്ട സാധ്യതയിൽ ഒരു വലിയ ശതമാനം വർദ്ധനവ് അർത്ഥമാക്കും. "8) മണല് ക്കട്ട പോലുള്ള കൊടുങ്കാറ്റുകള് കൂടുതല് സാധാരണവും ശക്തവുമാകുന്നതോടെ തീരപ്രദേശങ്ങളില് ജീവിക്കുന്ന മനുഷ്യര് വളരെ ഗുരുതരമായ ഭീഷണിയെ അഭിമുഖീകരിക്കുന്നു. സാന് ഡിയും ഫിലിപ്പീന് സിലെ അടുത്തിടെയുണ്ടായ ചുഴലിക്കാറ്റും പോലുള്ള ചുഴലിക്കാറ്റുകള് ഇതിനകം തന്നെ കോടിക്കണക്കിന് ഡോളര് നഷ്ടം വരുത്തി, ആയിരക്കണക്കിന് മനുഷ്യജീവിതം നഷ്ടപ്പെടുത്തി. (9) (10) കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം ഈ കൊടുങ്കാറ്റുകളെ കൂടുതൽ ശക്തമാക്കും, അതിനാൽ കൂടുതൽ ജീവനും പണവും നഷ്ടപ്പെടുമെന്ന ഭീഷണിയിലാണ്. ഈ മരണസംഖ്യയും നാശനഷ്ടങ്ങളും വളരെ വലുതാണ്, കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം നിയന്ത്രിക്കപ്പെടാതെ പോയാൽ ഈ സംഖ്യകൾ വർദ്ധിക്കും. ഉപവിഭാഗം 2: സമുദ്രനിരപ്പ് ഉയരുകയും വെള്ളപ്പൊക്കം ഉണ്ടാകുകയും ചെയ്യുന്നു. ഈ നൂറ്റാണ്ടിന്റെ അവസാനത്തോടെ സമുദ്രനിരപ്പ് 7 മുതൽ 23 ഇഞ്ച് (18 മുതൽ 59 സെന്റിമീറ്റർ വരെ) ഉയരുമെന്നാണ് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത്. 2) വെള്ളപ്പൊക്കവും വരൾച്ചയും കൂടുതലായി സംഭവിക്കും. വരൾച്ച സാധാരണമായിരുന്ന എത്യോപ്യയിലെ മഴ അടുത്ത 50 വർഷത്തിനുള്ളിൽ 10 ശതമാനം കുറയാം. " (2) വടക്കൻ ഭൂഖണ്ഡങ്ങളിലെ താപനില ഉയരുമ്പോൾ, അവ ഉരുകി വെള്ളം സമുദ്രങ്ങളിലേക്കും കടലുകളിലേക്കും ഒഴുകിപ്പോകും. ഇത് കടലിന് റെ മുകളിലോ താഴെയോ ഉള്ള ന്യൂഓര് ലീന് സ് പോലുള്ള തീരദേശ നഗരങ്ങളില് വെള്ളപ്പൊക്കത്തിന് കാരണമാകും. കൂടാതെ, കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം എത്യോപ്യ പോലുള്ള ലോകത്തിന്റെ മറ്റു ഭാഗങ്ങളിലും കൂടുതൽ ശക്തമായ വെള്ളപ്പൊക്കവും വരൾച്ചയും ഉണ്ടാക്കും. മനുഷ്യജീവിതത്തിന് ഇത് യഥാര് ത്ഥ ഭീഷണിയാണ്. വെള്ളപ്പൊക്കങ്ങള് , കൊടുങ്കാറ്റുകള് പോലെ, വളരെ ഉയര് ന്ന വിലയാണ് പണം കൊണ്ടും, അതിലും പ്രധാനമായി, മനുഷ്യജീവിതം കൊണ്ടും. ഉപവിഷയം 3: കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിന്റെ ഭാവിയിലെ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഭൂമിയുടെ പരിസ്ഥിതിയുടെ ശത്രുതയെ ഗണ്യമായി വർദ്ധിപ്പിക്കും. കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം ഉണ്ടാക്കുന്ന അനന്തമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഭൂമിയുടെ പരിസ്ഥിതിയെ പൊതുവേ കൂടുതൽ ശത്രുതാപരമാക്കും. ചില രോഗങ്ങൾ പടരും, കൊതുകുകൾ കൊണ്ടുപോകുന്ന മലേറിയ പോലുള്ളവ. (2) "കുറവ് ശുദ്ധജലം ലഭ്യമാകും. പെറുവിലെ ക്വെല് ക്കായ ഐസ് കാപ് ഇപ്പോഴത്തെ വേഗതയില് ഉരുകുന്നത് തുടരുകയാണെങ്കില് 2100 ആകുമ്പോള് അത് ഇല്ലാതാകും. കുടിവെള്ളത്തിനും വൈദ്യുതിക്കും വേണ്ടി അതിൽ ആശ്രയിക്കുന്ന ആയിരക്കണക്കിന് ആളുകളെ അവ രണ്ടും ഇല്ലാതെ വിടുന്നു. (2) ഐ.പി.സി.സി പ്രവചിക്കുന്ന ആഗോള മാറ്റത്തിന്റെ പ്രാദേശിക പ്രത്യാഘാതങ്ങള് താഴെ കൊടുക്കുന്നു: - വടക്കേ അമേരിക്ക: പടിഞ്ഞാറൻ മലനിരകളിലെ മഞ്ഞുമൂടില് കുറവ്; ചില പ്രദേശങ്ങളിലെ മഴയേറിയ കൃഷിയുടെ വിളവില് 5-20 ശതമാനം വർധന; നിലവിൽ ചൂട് അനുഭവപ്പെടുന്ന നഗരങ്ങളിലെ ചൂട് തരംഗങ്ങളുടെ ആവൃത്തിയും തീവ്രതയും ദൈർഘ്യവും വർദ്ധിച്ചു. -ലാറ്റിൻ അമേരിക്ക: കിഴക്കൻ ആമസോണിലെ ഉഷ്ണമേഖലാ വനങ്ങളുടെ പടിപടിയായി സവാനയുടെ സ്ഥാനത്ത്; പല ഉഷ്ണമേഖലാ പ്രദേശങ്ങളിലും ജൈവവൈവിധ്യത്തിന്റെ ഗണ്യമായ നഷ്ടം; മനുഷ്യ ഉപഭോഗം, കൃഷി, ഊർജ്ജ ഉത്പാദനം എന്നിവയ്ക്കായി ജലത്തിന്റെ ലഭ്യതയിൽ ഗണ്യമായ മാറ്റങ്ങൾ. - യൂറോപ്പ്: ആന്തരിക വെള്ളപ്പൊക്ക സാധ്യത വർദ്ധിച്ചു; തീരദേശ വെള്ളപ്പൊക്കവും കൊടുങ്കാറ്റുകളും കടൽനിരപ്പ് ഉയരുന്നതും; പർവതപ്രദേശങ്ങളിലെ ഹിമാനികളുടെ പിൻവാങ്ങൽ; മഞ്ഞുമൂടി കുറയുകയും ശൈത്യകാല ടൂറിസം; വൻ തോതിലുള്ള ജന്തുജാലങ്ങളുടെ നാശം; തെക്കൻ യൂറോപ്പിലെ വിളകളുടെ ഉൽപാദനക്ഷമത കുറയുകയും. - ആഫ്രിക്ക: 2020 ആകുമ്പോള് 75 മുതൽ 250 ദശലക്ഷം വരെ ജനങ്ങള് കൂടുതല് ജലദൌര് ദ്ധനത്തിന് വിധേയരാകുമെന്നാണ് പ്രവചനം. മഴയേറിയ കൃഷിഫലങ്ങള് ചില പ്രദേശങ്ങളില് 50 ശതമാനം വരെ കുറയാന് സാധ്യതയുണ്ട്. - ഏഷ്യ: 2050 ഓടെ മധ്യ, തെക്ക്, കിഴക്ക്, തെക്കുകിഴക്കൻ ഏഷ്യയില് ശുദ്ധജല ലഭ്യത കുറയുമെന്ന് പ്രവചിക്കപ്പെടുന്നു; തീരദേശ മേഖലകളില് വെള്ളപ്പൊക്കം കൂടുതലായതിനാല് അപകടസാധ്യത കൂടുതലായിരിക്കും; ചില പ്രദേശങ്ങളില് വെള്ളപ്പൊക്കവും വരൾച്ചയും മൂലമുണ്ടാകുന്ന രോഗങ്ങളില് നിന്നുള്ള മരണനിരക്ക് ഉയരുമെന്ന് പ്രവചിക്കപ്പെടുന്നു. "11 കൂടുതൽ ഫലങ്ങൾ കാണിക്കുന്നതിനായി ചില ചാർട്ടുകൾ താഴെ കൊടുക്കുന്നു. കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം യഥാര് ഥത്തില് ഉണ്ടെന്നും മനുഷ്യര് വര് ധനയനുസരിച്ച് സ്വാധീനം ചെലുത്തുന്നുവെന്നും തെളിയിക്കുന്ന ധാരാളം തെളിവുകള് ഉണ്ട്. കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിന്റെ പ്രത്യാഘാതങ്ങള് വളരെ ദോഷകരമാണ്. മനുഷ്യരാശിയുടെ ഭാവിയെക്കുറിച്ച് ആശങ്കാകുലരായവര് , കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിന്റെ അനന്തരഫലങ്ങളായ വൻതോതിലുള്ള ജീവഹാനിയും നാശനഷ്ടങ്ങളും മറ്റ് അനാവശ്യ കാര്യങ്ങളും സംബന്ധിച്ച് വളരെയധികം ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതുണ്ട്. സ്രോതസ്സുകൾ . http://www.sciencemag.org...2. . ഈ ലേഖനം ഒരു പുതിയ ലേഖനത്തിന്റെ ഭാഗമായി. http://environment.nationalgeographic.com...3. . ഒരു പുതിയ അന്തരീക്ഷം സൃഷ്ടിക്കാൻ. http://www.nrdc.org...4. . http://www.mfpp.org...5. . http://www.edf.org...6. . http://climate.nasa.gov...7. . ഈ പ്രപഞ്ചം ഒരു ശക്തിയായി മാറുന്നു. http://climate.nasa.gov...8. . ഈ പ്രപഞ്ചം ഒരു ശക്തിയായി മാറുന്നു. ഗവണ് മെന്റ്. http://www.usatoday.com...10. . ഒരു പുതിയ വെബ്സൈറ്റ് ലോക വാർത്താ വെബ്സൈറ്റ് http://climate.nasa.gov... - ഹേയ്, ഞാൻ ഒരു ഗവേഷകനാണ്. ശാസ്ത്രീയമായ അഭിപ്രായ സമന്വയം"കാർബൺ ഡയോക്സൈഡും ആഗോളതാപനത്തിന്റെ മറ്റ് മലിനീകരണങ്ങളും അന്തരീക്ഷത്തിൽ കനം കൂട്ടുന്ന ഒരു പുതപ്പ് പോലെ ശേഖരിക്കപ്പെടുന്നു, സൂര്യന്റെ ചൂട് പിടിച്ചെടുക്കുകയും ഗ്രഹത്തെ ചൂടാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. താപനില സ്വാഭാവികമായി മാറുന്നുണ്ടെങ്കിലും, കഴിഞ്ഞ 50 വർഷമായി ലോകത്തിലെ ശരാശരി താപനില ചരിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും വേഗത്തിൽ ഉയർന്നു. കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിന് കാരണമാകുന്ന അന്തരീക്ഷ മലിനീകരണം നാം നിയന്ത്രിച്ചില്ലെങ്കില് യു.എസിലെ ശരാശരി താപനില ഈ നൂറ്റാണ്ടിന്റെ അവസാനത്തോടെ 3 മുതൽ 9 ഡിഗ്രി വരെ ഉയരാന് സാധ്യതയുണ്ടെന്ന് ശാസ്ത്രജ്ഞര് പറയുന്നു. |
27d7329-2019-04-18T19:03:26Z-00001-000 | 5. പശു ജനനാവകാശ പൌരത്വം കാലഹരണപ്പെട്ടതാണ്. അനധികൃത കുടിയേറ്റം കുറവായിരുന്ന കാലത്ത് നിന്നാണ് ഇത് വന്നത്. ഈ വാദങ്ങള് കാരണം, CON ഈ സംവാദത്തില് വിജയിക്കണം. നല്ല വാദങ്ങളും നല്ല പദാവലിയും തികഞ്ഞ അക്ഷരവിന്യാസവും ഉള്ള എന്റെ എതിരാളിയെ അഭിനന്ദിക്കുന്നു. നല്ല ഒരു സംവാദത്തിന് നന്ദി. ഉറവിടം: 1. http://en.wikipedia.org... 2. http://en.wikipedia.org... 3. http://www.infoplease.com... പ്രതികരണത്തിന് നന്ദി. ഇത് അവസാന റൌണ്ട് ആയതിനാൽ ഞാൻ എന്റെ വാദങ്ങളെ എതിര് പ്പിക്കുകയും എന്റെ വാദങ്ങളെ ആവർത്തിക്കുകയും ഈ സംവാദത്തില് പ്രതിപക്ഷം വിജയിച്ചു എന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നതിന്റെ കാരണം പറയുകയും ചെയ്യും. "അവരുടെ മക്കൾ ഇവിടെയല്ല എന്ന് അദ്ദേഹം അവകാശപ്പെടുന്നു, പക്ഷേ പതിനാലാം ഭേദഗതി റദ്ദാക്കേണ്ടതിന്റെ അടിസ്ഥാനം നൽകുന്നില്ല". കാരണം എന്റെ എതിരാളിയുടെ എതിര് വാദത്തിന് അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരുടെ കുട്ടികളുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലായിരുന്നു. അദ്ദേഹം അവതരിപ്പിച്ച വാദം പൊതുവേ അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരെ കുറിച്ചായിരുന്നു, കുട്ടികളെ കുറിച്ചല്ല. പതിനാലാം ഭേദഗതി റദ്ദാക്കേണ്ടതിന്റെ കാരണങ്ങള് ഞാന് അവതരിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്, എന് റെ എതിരാളിക്കും അത് അറിയാമെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പുണ്ട്. "എന് റെ കൺട്രോളറോട് ചോദിക്കുന്നു, ശിശുക്കൾ, കുഞ്ഞുങ്ങൾ, കുട്ടികൾ, കുട്ടികൾ എന്നിവര് ക്ക് പൌരത്വത്തിന് അപേക്ഷിക്കാന് എങ്ങനെ കഴിയും... ? ആ പ്രായത്തിൽ അവർക്ക് പൌരത്വം വേണ്ട. അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാർക്ക് അമേരിക്കയിൽ കുട്ടികളെ ഉണ്ടാക്കാൻ ഇഷ്ടമാണ് കാരണം അവര് സ്വയമേവ നിയമപരമായ പൌരന്മാരായി മാറുന്നു, അത് അവരുടെ മാതാപിതാക്കളെ വേഗത്തിൽ പൌരന്മാരാകാന് സഹായിക്കും. അത് ഇവിടെ കുട്ടികളെ ഉണ്ടാക്കാൻ നിയമവിരുദ്ധമായ ഒരു ആനുകൂല്യമാണ്. നിയമം റദ്ദാക്കിയാല് , അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാര് ക്ക് ഇവിടെ കുട്ടികളുണ്ടാവില്ല. ആ കുട്ടികൾക്ക് അമേരിക്കൻ പൌരന്മാരാകണമെങ്കിൽ, അവർ ചെറുപ്പക്കാരായാൽ അല്ലെങ്കിൽ പ്രായമായാൽ അവർക്ക് അങ്ങനെ ആകാം. "അനുപാതികമല്ലാത്ത ജനന സ്ഥലങ്ങളുടെ എണ്ണത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, കുടിയേറ്റക്കാരുടെ ആശങ്കകൾ വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നുവെന്ന് കോൺ ആരോപിക്കുന്നു. ഇവിടെ CON കുടിയേറ്റക്കാരുടെ "ആശങ്കകളെ" ഒരു വിവരണവും നൽകുന്നില്ല, തുടർന്ന് ഈ ചർച്ചയിലെ ഒരു നിർണായക പോയിന്റ് പൂർണ്ണമായും അവഗണിക്കുന്നു. എന്റെ എതിരാളി അവഗണിക്കുകയും കാര്യമാക്കാതിരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു കാര്യം ഞാൻ നിരന്തരം പറഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു. ഒരു കുടിയേറ്റക്കാരന്, വരിയിൽ കാത്തിരിക്കാനും അമേരിക്കൻ ചരിത്രം പഠിക്കാനും കഠിനമായി അധ്വാനിച്ച, നിയമപരമായി പൌരനാകാനുള്ള അവസരം ലഭിച്ചതിൽ പോലും അഭിമാനിക്കുന്ന, ഒരു അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരന്റെ കുട്ടി, ഒരു മോശം വ്യക്തി, സ്വയമേ പൌരനായി ജനിച്ചതിൽ ദേഷ്യം തോന്നില്ലേ? ഈ അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാര് ക്ക് അവരുടെ കുട്ടികള് ക്ക് പൌരത്വം നല് കുന്നതിലൂടെ പ്രതിഫലം നല് കരുത്. അത് ഒരു തരത്തിലും അർത്ഥശൂന്യമാണ്. രണ്ടാമത്തെ റൌണ്ടിൽ പറഞ്ഞതുപോലെ, റാസ്മുസന് നടത്തിയ ഒരു സർവേയില് കാണുന്നത് അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരുടെ കുട്ടികള് ക്ക് ജന്മനാ പൌരത്വം നല് കുന്നതിനെ എതിര് ക്കുന്നവര് പിന്തുണയ്ക്കുന്നവരെക്കാളും കൂടുതലാണ്. വ്യക്തമായും, യു.എസിന്റെ യഥാര് ത്ഥ, നിയമപരമായ പൌരന്മാര് ക്ക് അവരുടെ സ്വന്തം ആശങ്കകളുണ്ട്. "എങ്ങനെ നവജാതശിശുക്കൾക്ക് പൌരത്വത്തിന് അപേക്ഷിക്കാം? നിങ്ങള് അവരെ നാടുകടത്താന് ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ലെങ്കില് , അമേരിക്കന് ഭരണഘടന പ്രകാരം അവര് ക്ക് അവകാശമുള്ള നിയമപരമായ പദവി അവര് ക്ക് നല് കുന്നില്ലെങ്കില് , അവര് പൌരത്വം എന്താണെന്ന് മനസ്സിലാക്കാന് വളരെ ചെറുപ്പമാണെങ്കില് , നിങ്ങള് അവര് ക്ക് മറ്റെന്താണ് ചെയ്യാന് കൊടുക്കുക? നിയമവിരുദ്ധ കുടിയേറ്റക്കാരുടെ കുട്ടികള് ക്ക് ജന്മനാ പൌരത്വം നല് കുന്ന ഭേദഗതി റദ്ദാക്കുന്നതിലൂടെ, നിയമവിരുദ്ധ കുടിയേറ്റക്കാര് ക്ക് ഇവിടെ കുട്ടികളെ പ്രസവിക്കാന് കഴിയാത്ത വിധം തടസ്സമുണ്ടാക്കുന്നു. നിയമവിരുദ്ധമായി ഇവിടെ കുട്ടികളെ വളര് ത്തുന്നതില് പ്രധാന കാരണം അതാണ്. സ്വതന്ത്ര പൌരത്വത്തിനു വേണ്ടി. ഇനി, കുട്ടിയുടെ നിയമപരമായ പൌരത്വം സംബന്ധിച്ച കാര്യങ്ങള് . ഒരു കുട്ടിക്ക് തനിയെ ജീവിക്കാനാവില്ല, അതിനർത്ഥം ഒരു അനധികൃത മാതാപിതാവ് ചിത്രത്തിലുണ്ടായിരിക്കണം. മാതാപിതാക്കൾക്ക് അനധികൃതമായി അമേരിക്കൻ പൌരത്വം നേടണം, അല്ലെങ്കിൽ അവരുടെ കുട്ടികളുടെ പൌരത്വം സ്വീകരിക്കണം, അല്ലെങ്കിൽ അവരുടെ സാധനങ്ങൾ ശേഖരിച്ച് പോകണം അല്ലെങ്കിൽ അനധികൃതമായി അമേരിക്കൻ മണ്ണിൽ വന്നതുകൊണ്ട് അതിന്റെ അനന്തരഫലങ്ങൾ അനുഭവിക്കണം. "കോണ് പറയുന്നു, നമ്മുടെ ഇപ്പോഴത്തെ അവസ്ഥയെക്കുറിച്ച് ഫേംവേര്സ് ചിന്തിച്ചിരുന്നെങ്കില് , അവര് ക്ക് അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരുടെ സന്തതികളെ പൌരത്വം നല് കേണ്ട ആവശ്യമുണ്ടാകില്ലായിരുന്നു. ചരിത്രപരമായി, അദ്ദേഹം തെറ്റാണ്. 1798 ലെ എലിയൻ ആന്റ് സെഡിഷൻസ് ആക്ട് [1] പത്താം ഭേദഗതി ചുരുക്കിയതിനെ ഉദ്ധരിച്ച് തോമസ് ജെഫേഴ്സൺ അതിന്റെ ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധതയ്ക്കെതിരെ ശക്തമായി പോരാടിയതുവരെ സമാനമായ വാദങ്ങൾ ഉന്നയിച്ചു. വിദേശികളുടെയും വിദ്വേഷത്തിന്റെയും നിയമത്തിന് അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരുടെ കുട്ടികളുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല. അമേരിക്കയ്ക്ക് അപകടകരമാകാൻ സാധ്യതയുള്ള ഏതൊരു വിദേശിയെയും നാടുകടത്താനുള്ള പ്രസിഡന്റിന്റെ അധികാരവും അവകാശവും, വിദേശികൾക്ക് പൌരത്വം ലഭിക്കുന്നതിന് ആവശ്യമായ താമസ കാലാവധി, സർക്കാരിനെയും അതിന്റെ ഉദ്യോഗസ്ഥരെയും എതിർത്ത് തെറ്റായ എഴുത്ത് പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നത് കുറ്റകരമാണെന്നതും ഈ നിയമം സംബന്ധിച്ചായിരുന്നു. [1] സമാനമായ എന്ത് വാദം ഉണ്ട്? ജനങ്ങൾക്ക് അധികാരം നിക്ഷിപ്തമാണെന്ന പത്താം ഭേദഗതിക്കെതിരെയായിരുന്നു ജെഫേഴ്സൺ വാദിച്ചത്. ഇതെന്തിനാ ഒരു പ്രാധാന്യം? ജനനാവകാശ പൌരത്വം കാലഹരണപ്പെട്ടതാണെന്ന എന്റെ വാദം എതിരാളി തള്ളിക്കളയുന്നു കാരണം അക്കാലത്ത് കുടിയേറ്റം കുറവായിരുന്നു. അദ്ദേഹം തന്റെ നിരാകരണത്തെ രണ്ടു ശതമാനം പിന്തുണയ്ക്കുന്നു. 1990 ൽ വിദേശത്ത് ജനിച്ചവരുടെ എണ്ണം 8.5% ആയിരുന്നു. 1860 മുതൽ 1940 വരെ അത് 13 ശതമാനത്തിലധികം ആയിരുന്നു. ഇപ്പോൾ, ശതമാനം എപ്പോഴും വഞ്ചനാപരമായേക്കാം. 1990 ൽ വിദേശ ജനസംഖ്യ 8.5% ആയിരുന്നു എന്നതുകൊണ്ട് കുടിയേറ്റക്കാരുടെ എണ്ണം കുറഞ്ഞു എന്നല്ല അർത്ഥമാക്കുന്നത്. അമേരിക്കയിലെ ജനസംഖ്യ കഴിഞ്ഞ കുറച്ച് വർഷങ്ങളായി വർധിച്ചുവരുന്നു. ഈ ശതമാനം എന്റെ എതിരാളി പറഞ്ഞ 13 ശതമാനത്തേക്കാൾ കൂടുതലാണ്. എന് റെ എതിരാളി 90 വര് ഷവും 70 വര് ഷവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം പറഞ്ഞതും 20 വര് ഷം മുന് പത്തെ 1 വര് ഷവുമായി അതിനെ താരതമ്യം ചെയ്തതും എനിക്ക് വിചിത്രമായി തോന്നുന്നു. 2005 ൽ, അമേരിക്കൻ ഐക്യനാടുകളിലെ ജനസംഖ്യയുടെ 14.4% അല്ലെങ്കിൽ 43 ദശലക്ഷം ആളുകൾ ഹിസ്പാനിക് വംശജരായിരുന്നു. അക്കാലത്ത്, അമേരിക്കയിൽ ഇത്രയധികം ആളുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നോ എന്ന് പോലും എനിക്ക് ഉറപ്പില്ല. "ഇവിടെ, ജനനാവകാശ പൌരത്വം നിയമപരമായി ഇവിടെ വരുന്ന കുടിയേറ്റക്കാരോട് അനീതിയാണെന്ന് CON പറയുന്നു. അമേരിക്കയിലോ മറ്റെവിടെയെങ്കിലുമോ ജനിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കാത്ത കുഞ്ഞുങ്ങൾക്ക് ഇത് കൂടുതൽ അനീതിയാണ്, പ്രായോഗികമല്ലെന്ന് പറയാതെ തന്നെ". സ്വതന്ത്ര പൌരത്വം ലഭിക്കുന്ന കുട്ടിയോട് അത് എങ്ങനെ അനീതിയാണ്? അയാളുടെ മാതാപിതാക്കളാണ് നിയമവിരുദ്ധമായി രഹസ്യമായി അമേരിക്കയിലേക്ക് കടന്ന് ഒരു കുട്ടിയെ പ്രസവിച്ചത്! വീണ്ടും, പൌരത്വത്തിനായി ശരിക്കും പ്രയത്നിച്ച ആളുകളോട് അത് അനീതിയാണ്, കാരണം അവർ കാത്തിരുന്നു, പഠിച്ചു, ഒരു പരീക്ഷയിൽ വിജയിച്ചു. "ഈ കുട്ടികളെ എവിടേക്കാണ് കൊണ്ടുപോകുന്നതെന്ന് വ്യക്തമാക്കണം, പ്രത്യേകിച്ചും അവർക്ക് ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശമുണ്ട്, അവരും പൌരന്മാരാണ്, അവരുമായി ഒരേ മാന്യതയും ബഹുമാനവും പുലർത്തുന്നവരാണ്". അവർ തങ്ങളുടെ കുടുംബങ്ങളിലേക്ക് മടങ്ങുകയും പ്രായമായപ്പോൾ സ്വയം പരിപാലിക്കാൻ കഴിയുമ്പോൾ യഥാർത്ഥ പൌരത്വം നേടുകയും ചെയ്യും. "ഒരു സർവേ പ്രകാരം ജനനാവകാശ പൌരത്വത്തെ ഭൂരിപക്ഷം അമേരിക്കക്കാരും എതിർക്കുന്നുവെന്ന് കോണ് പറയുന്നു. ഇത് ഒരു അപ്രസക്തമായ നോൺ-സെക്വിറ്റർ ആണ്, കൂടാതെ ഒരു ആർഗ്യുമെന്റം അഡ് പോപ്പുലം ആണ് [4] ". ആ വാക്കുകൾ എനിക്ക് ഒരിക്കലും അറിയില്ലായിരുന്നു. എന്റെ പദാവലിയിലേക്ക് അത് ചേർത്തതിന് നന്ദി. എന്തായാലും, ഇതെന്താ ഒരു ജനാധിപത്യ റിപ്പബ്ലിക്കല്ലേ? ജനങ്ങള് സംസാരിച്ചു. അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരുടെ കുട്ടികള് ക്കുള്ള ഈ ജന്മനാ പൌരത്വം അവസാനിപ്പിക്കണമെന്ന് അവര് ആഗ്രഹിക്കുന്നു. ജെഫേഴ്സൺ സംരക്ഷിച്ച പത്താം ഭേദഗതിക്ക് എന്ത് സംഭവിച്ചു? ജനത്തിന് അധികാരമില്ലേ? "എന്നാൽ ഇത് ശരിയല്ല, കാരണം യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ലെ നിയമപരമായി അല്ലെങ്കിൽ നിയമവിരുദ്ധമായി ഉള്ള എല്ലാവരും യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് നിയമങ്ങൾക്കും ചട്ടങ്ങൾക്കും വിധേയമാണ്". നിങ്ങള് പറയുന്ന പോലെ എല്ലാവരും അമേരിക്കയുടെ നിയമത്തിന് കീഴിലാണെങ്കില് പിന്നെന്തിനാണ് അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരും, മയക്കുമരുന്ന് കടത്തുകാരും, കൊള്ളക്കാരും, കുഴപ്പക്കാരും, തട്ടിപ്പുകാരും? "അതില് കൂടുതല് , 1898 ലും 1982 ലും സുപ്രീം കോടതി വിധിച്ചത് നിയമവിരുദ്ധ കുടിയേറ്റക്കാരുടെ കുട്ടികള് ക്ക് ജന്മനാ പൌരത്വം നല് കുന്ന 14ാം ഭേദഗതി ഉൾപ്പെടെയുള്ളവയായി വായിക്കണമെന്ന് " ശരി, അതാണ് നമ്മൾ ഇപ്പോൾ വാദിക്കുന്നത്, ഈ വിഷയം വീണ്ടും ഉയർത്തിയിട്ടുണ്ട്, അതുകൊണ്ട് ഇവിടെ വാദം ഞാൻ കാണുന്നില്ല. വാദഗതികൾ പതിനാലാം ഭേദഗതി റദ്ദാക്കാന് എനിക്ക് യാതൊരു കാരണവുമില്ലെന്ന് എന്റെ എതിരാളി നിരന്തരം ആവർത്തിച്ചു. ഈ കാര്യങ്ങൾ പരമാവധി വ്യക്തമാക്കാൻ ശ്രമിക്കാം. 1. പശുക്കളെ ജനനാവകാശ പൌരത്വം പൌരത്വത്തിന് വേണ്ടി കഠിനമായി പ്രയത്നിച്ച നിലവിലെ നിയമപൌരന്മാരോട് അനീതിയാണ്. 2. പശുക്കളുടെ അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാര് ക്ക് അവരുടെ കുട്ടികള് ക്ക് പൌരത്വം നല് കുന്നതിലൂടെ നാം പ്രതിഫലം നല് കരുത്. 3. പശുക്കളെ പൌരത്വം എന്നത് നേടേണ്ട ഒരു കാര്യമാണ്. 4. പശുക്കളുടെ അമേരിക്കയില് കുട്ടികളെ പ്രസവിക്കാന് അനധികൃത മാതാപിതാക്കളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു. |
27d7329-2019-04-18T19:03:26Z-00003-000 | നിരാകരണങ്ങള് 1. എന്റെ എതിരാളി വാദിക്കുന്നത് എന്താണെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. എന്റെ കുടുംബ വേരുകളെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുന്നതിനു പകരം, അല്ലെങ്കിൽ ഒരു സിനിമയെ ഉദ്ധരിക്കുന്നതിനു പകരം, ഈ വാദം കൂടുതൽ വ്യക്തമാക്കിയാൽ ഞാൻ അഭിനന്ദിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, തെറ്റു പറഞ്ഞാല് ശരിയാക്കുക, അമേരിക്ക എന്നത് സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ നാടാണെന്നും, കുറ്റാരോപണങ്ങളില്ലെന്നും, മതപരമായ അസഹിഷ്ണുതയില്ലെന്നും നിങ്ങള് വാദിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, ഈ ആളുകൾ അമേരിക്കൻ പൌരന്മാരല്ലെന്നും അവർ അത് മനസ്സിലാക്കുന്നുണ്ടെന്നും ഞാൻ വാദിക്കുന്നു. അവര് നമ്മുടെ സഹിഷ്ണുതയുള്ള രാജ്യത്ത് ജീവിക്കാൻ അർഹരല്ല, അവര് യഥാര് ത്ഥ പൗരന്മാരല്ല, നിയമവിരുദ്ധ കുടിയേറ്റക്കാരാണ്. അവരുടെ മക്കളും തീർച്ചയായും അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നില്ല. അമേരിക്ക ഇത്ര സ്വതന്ത്രമാണെന്നു നിങ്ങൾ അവകാശപ്പെടുന്നുണ്ടെങ്കിൽ, എന്തുകൊണ്ടാണ് അമേരിക്കയെ നിർവചിക്കുന്ന ഭരണഘടനയിൽ തന്നെ അഞ്ചിൽ മൂന്ന് അടിമ നിയമവും അറ്റ്ലാന്റിക് അടിമക്കച്ചവടം നിരോധിക്കുന്നതിലെ നിരോധനവും അടങ്ങിയിരിക്കുന്നത് [1]? എതിരാളി എന് റെ വാദം എങ്ങനെയാണ് തള്ളിക്കളഞ്ഞതെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. അതുകൊണ്ട്, അത് ഇപ്പോഴും നിലനിൽക്കുന്നു. 2. പശുക്കളുടെ നിയമപരമായി കുടിയേറ്റക്കാരായ കുട്ടികള് നിയമവിരുദ്ധമായി പൌരന്മാരാകുന്നതില് എന്താണ് പ്രശ്നം? അവര് ചെയ്യേണ്ടത് നിയമപരമായി പൌരന്മാരാകുക എന്നതു മാത്രമാണ്, അതാണ് അമേരിക്കയിലേക്കും മറ്റു രാജ്യങ്ങളിലേക്കും യഥാര് ത്ഥ കുടിയേറ്റക്കാര് ചെയ്യുന്നത്. അതത്ര വലിയ കാര്യമല്ല. "പ്യൂ റിസർച്ച് സെന്ററിന്റെ കണക്കനുസരിച്ച്, എല്ലാ നവജാതശിശുക്കളുടെയും എട്ടു ശതമാനം, മൊത്തം തൊഴിൽ ശക്തിയുടെ 5.4 ശതമാനം, അമേരിക്കയിലെ മൊത്തം ജനസംഖ്യയുടെ നാലു ശതമാനം അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരാണ്. " ഈ ചർച്ചയ്ക്ക് യഥാർത്ഥ അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരുമായി വളരെ കുറച്ച് ബന്ധമുണ്ട്, പക്ഷെ കൂടുതലും അവർ ഉല്പാദിപ്പിക്കുന്ന കുട്ടികളെയും അവരുടെ പൌരത്വത്തെയും കുറിച്ചാണ്. എന്റെ എതിരാളിയുടെ വാദഗതികൾ മുഴുവനും അനധികൃത കുടിയേറ്റത്തെ കേന്ദ്രീകരിച്ചാണ്. അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാര് മോശമാണെന്നും അവയ്ക്ക് പ്രതികൂലമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങളുണ്ടെന്നും ഞാന് വ്യക്തിപരമായി വിശ്വസിക്കുന്നു. പക്ഷേ, ഈ പ്രത്യേക ചർച്ചയില് അതൊന്നും പ്രയോജനപ്പെടുന്നില്ല. 3. പശുക്കളെ അല്ല, ഇത് ഹിസ്പാനിക് കുടിയേറ്റത്തെ കുറിച്ചല്ല, അമേരിക്കയിലേക്കുള്ള അനധികൃത കുടിയേറ്റത്തിന്റെ ഏറ്റവും വലിയ ശതമാനം (പകുതിയിലധികം) ഹിസ്പാനിക് വംശജരാണ് [2]. എന്റെ എതിരാളി ചോദിക്കുന്നു, ജനനങ്ങളുടെ അളവ് കൂടുതലായതിന്റെ പ്രശ്നം എന്താണെന്ന്. ഇതാ എന്റെ മറുപടി. അമേരിക്കയില് സന്താനങ്ങളെ പ്രസവിക്കാനും പുതിയ പൌരന്മാരെ കൊണ്ടുവരാനും അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാര് ക്ക് അധികാരമുണ്ടെന്നത്, അവര് ക്ക് ഒരു ദൌർബല്യം അനുഭവപ്പെടുന്നുണ്ടെന്ന് കരുതുന്ന കുടിയേറ്റക്കാരുടെ ആശങ്കകളെ വര് ധിപ്പിക്കുന്നു. "എന്തിനാ ഈ ആനുകൂല്യ പരിപാടികള് ഇല്ലാതാക്കുന്നത്, പക്ഷേ അവരുടെ കുടുംബങ്ങള് ക്ക് ഏറ്റവും നല്ല അവസരം നല് കാനായി ഇവിടെ വന്നവരെ ഇവിടെ നിലനിര് ത്തുന്നത്? അമേരിക്കയിലേക്കുള്ള കുടിയേറ്റക്കാര് ക്ക് സ്വയം പര്യാപ്തത നേടേണ്ടിവന്നു, സ്വയം പര്യാപ്തത നേടാന് പഠിച്ചു, ഭൂമിയിലെ ഏറ്റവും സംരംഭകത്വമുള്ള വ്യക്തികളായിരുന്നു അവര് . ജനനാവകാശ പൌരത്വം ഉള്ളവരെ നാം "വിടുതൽ" ചെയ്യുകയോ നാടുകടത്തുകയോ ചെയ്യുന്നില്ല, മറിച്ച് അവരെ യഥാർത്ഥ പൌരത്വം നേടാൻ നിർബന്ധിക്കുക മാത്രമാണ് ചെയ്യുന്നത്, സ്വയമേവ പൌരത്വം ലഭിക്കാതെ. കൂടാതെ, ഇവര് അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരുടെ മക്കളാണ്, അവര് അമേരിക്കന് നിയമങ്ങളെ അവഗണിക്കുകയും അനധികൃതമായി ഇവിടെ കുടിയേറുകയും ചെയ്തു, നിയമപരമായി കുടിയേറിയ ഒരു കുട്ടിയെ കിട്ടിയതിന് ശേഷം, നിയമവിരുദ്ധമായി പീഡിപ്പിക്കപ്പെടുമ്പോള് അവര് ക്ക് വേണ്ടി സംസാരിക്കാന് കഴിയുന്ന ഒരു കുട്ടിയെ കിട്ടിയതിന്. രണ്ടാമത്തെ വാക്യത്തില് , എന്റെ എതിരാളി പറഞ്ഞ കീവേഡ് "ഇമിഗ്രന്റ് " ആണ്. അദ്ദേഹം ഒരിക്കലും അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരെ പരാമർശിച്ചിട്ടില്ല. "ഭൂമിയിലെ ഏറ്റവും സംരംഭകത്വമുള്ള വ്യക്തികൾ" ആയിത്തീർന്ന ഏതെങ്കിലും അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരെ അദ്ദേഹം പരാമർശിക്കണമെന്നു ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. "ആനുകൂല സംസ്ഥാനം, തൽക്ഷണ ഉപജീവന വാഗ്ദാനത്തോടെ, ആണ് യഥാർത്ഥ ശത്രു, കുടിയേറ്റം തന്നെ അല്ല. " ക്ഷേമരാജ്യത്തെ ഇല്ലാതാക്കാന് കാരണമെന്താണെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. നിയമവിരുദ്ധമായി കുടിയേറ്റക്കാർ പൊതുജനങ്ങളെ ചൂഷണം ചെയ്യുകയോ അവയുടെ ഗുണഫലങ്ങൾ ഉപയോഗപ്പെടുത്തുകയോ ചെയ്യില്ലെന്നത് ശരിയാണ്, പക്ഷേ പൊതുജനാരോഗ്യ പരിപാടികളും പൊതുജന ഭവനനിർമ്മാണവും തൊഴിലില്ലായ്മ നഷ്ടപരിഹാരവും ആവശ്യമുള്ള നിയമപരമായ പൌരന്മാരും പൊതുജനങ്ങളും അവയിൽ നിന്ന് മുക്തരാണ്. അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരായ മാതാപിതാക്കളാണ് കുറ്റക്കാര് , അമേരിക്കൻ ഗവണ് മെന്റ് അല്ല, അനധികൃതമായി കുടിയേറി അമേരിക്കയിൽ ഒരു കുട്ടിയെ പ്രസവിക്കാൻ തീരുമാനിച്ചതിന്. അവരുടെ മക്കൾക്കുണ്ടാകുന്ന പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ അവരുടെ വിഡ്ഢിത്തത്തിന്റെ ഫലമാണ്, ജന്മാവകാശ പൌരത്വം അവസാനിപ്പിക്കാൻ തീരുമാനിച്ച സർക്കാരിന്റെ ഫലമല്ല. "രണ്ടാമതായി, അമേരിക്ക വളരെ തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നതാണ്, ആരെയാണ് അവർ കണ്ണടയ്ക്കുകയോ, ആരെയാണ് അവർ അകത്തു കടക്കാൻ അനുവദിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നത്". ശരി, അതിനർത്ഥം നമുക്ക് കൂടുതൽ നീതിയും കുറവ് തിരഞ്ഞെടുപ്പും ആവശ്യമാണ് എന്നാണ്. പക്ഷെ, ഈ വാദം, മുമ്പത്തെ വാദം പോലെ, നിയമവിരുദ്ധമായ കുടിയേറ്റത്തെ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു, അത് ജനനാവകാശ പൌരത്വവുമായി ബന്ധമില്ലാത്തതാണ്. വാദങ്ങള് 1. പതിനാലാം ഭേദഗതി എഴുതിയവര് , നമ്മുടെ അവസ്ഥ അറിഞ്ഞിരുന്നെങ്കില് , അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാര് ക്ക് ജന്മനാ പൌരത്വം നല് കില്ലായിരുന്നു. പതിനാലാം ഭേദഗതി എഴുതി അംഗീകരിച്ചവർ കുടിയേറ്റം നിയന്ത്രിക്കുന്ന നിയമങ്ങൾ സങ്കൽപ്പിക്കുകയും അനധികൃത കുടിയേറ്റത്തിന്റെ വലിയ തരംഗങ്ങൾ മുൻകൂട്ടി കണ്ടിരുന്നുവെങ്കിൽ ആ നിയമങ്ങൾ ലംഘിച്ചവരുടെ കുട്ടികൾക്ക് പൌരത്വം നൽകാൻ അവർ ആഗ്രഹിക്കുമായിരുന്നു എന്ന് കരുതുന്നത് ന്യായമാണോ? തീർച്ചയായും ഇല്ല. 2. പശുക്കളുടെ ജനനാവകാശ പൌരത്വം കാലഹരണപ്പെട്ടതാണ്. കുടിയേറ്റം കുറവായിരുന്ന കാലഘട്ടത്തിൽ നിന്നാണ് ഇത് വന്നത്. പതിനാലാം ഭേദഗതിയിലൂടെ ജനനാവകാശ പൌരത്വത്തിന് ഗ്യാരണ്ടി നല് കിയത് നമ്മുടെ അതിര് ത്ഥങ്ങള് തുറന്നിരിക്കുന്നതും അന്താരാഷ്ട്ര യാത്രകള് കൂടുതല് ബുദ്ധിമുട്ടേറിയതുമായ ഒരു കാലത്താണ്. ഒരു കുടുംബം ഇവിടെ വന്നാല് അവര് സാധാരണയായി അവിടെ സ്ഥിരതാമസമാക്കാനും താമസിക്കാനും ഉദ്ദേശിക്കുന്നു, ഒരു കുട്ടിയെ കിട്ടാതെ അവരുടെ നിലപാട് മാറ്റാനും അവരുടെ പേരിൽ സംസാരിക്കാനും. 3. പശുക്കളെ ജനനാവകാശ പൌരത്വം യഥാര് ത്ഥ പൌരന്മാരോട് അനീതിയാണ്. അമേരിക്കൻ ചരിത്രം പഠിക്കാനും പരീക്ഷ പാസാകാനും വേണ്ടി നിരനിരയായി കാത്തിരുന്നവരും കഠിനാധ്വാനം ചെയ്തവരും കഠിനമായി പഠിച്ചവരും എന്തുപറ്റി? ജന്മനാ പൌരത്വം എന്നത് അവരുടെ മുഖത്ത് ഒരു അടിച്ചമർത്തലാണ്. അനധികൃതമായി അമേരിക്കയില് താമസിക്കുന്ന ഒരു ദമ്പതികൾക്ക് അമേരിക്കയില് ഒരു കുട്ടിയുണ്ടാകുകയും, അയാളോ അവളോ സ്വയമേവ ഒരു പൌരനായി ജനിക്കുകയും ചെയ്യുമെന്ന ആശയം അസംബന്ധവും അന്യായവുമാണ്. 4. പശുക്കളുടെ മാതാപിതാക്കളുടെ നിയമവിരുദ്ധമായ പെരുമാറ്റം അംഗീകരിക്കരുത്. അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരന്റെ കുട്ടിയ്ക്ക് ജന്മനാ പൌരത്വം നിഷേധിക്കുന്നത് കുട്ടിയ്ക്ക് ദോഷകരമാണെന്നത് ശരിയാണെങ്കിലും, ജന്മനാ പൌരത്വം നൽകുന്നത് അമ്മയ്ക്ക് അമേരിക്കൻ നിയമം മനഃപൂർവ്വം ലംഘിച്ചതിന് പ്രതിഫലം നൽകുന്നു എന്നതും ശരിയാണ്. അത്തരമൊരു പ്രതിഫലം അന്യായവും അന്യായവുമാണ്, അത് അമേരിക്കയുടെ നിയമവാഴ്ചയെ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു. അതുകൊണ്ട്, ഇത് കുട്ടികളെ ശിക്ഷിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചല്ല, നിയമവിരുദ്ധമായ പെരുമാറ്റത്തിന് പ്രതിഫലം നൽകാത്തതിനെക്കുറിച്ചാണ്. 5. പശു ജന്മനാ പൌരത്വം നിയമവിരുദ്ധ കുടുംബങ്ങളെ കുട്ടികളെ അമേരിക്കയില് പ്രസവിക്കാന് പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു. കഴിഞ്ഞ റൌണ്ടിൽ ഞാനിതിനെക്കുറിച്ച് വിശദമായി പറഞ്ഞിരുന്നു. ആറു ഭൂരിപക്ഷം അമേരിക്കക്കാരും ജന്മനാ പൌരത്വം സ്വീകരിക്കുന്നതിനെ എതിര് ക്കുന്നു. റാസ്മുസന് 2010 ജൂണില് ഒരു സർവേ നടത്തി, അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരുടെ കുട്ടികള് ക്ക് പൌരത്വം ലഭിക്കണമെന്നു ജനങ്ങളോട് ചോദിച്ചു. 58 ശതമാനം പേർ ഇല്ല എന്നും 33 ശതമാനം പേർ മാത്രമേ ഉവ്വു എന്നും പറഞ്ഞു [3]. എന്റെ എതിരാളി പലപ്പോഴും സംസാരിക്കുന്നത് അനധികൃത കുടിയേറ്റത്തെ കുറിച്ചാണ്, ജനനാവകാശ പൌരത്വത്തെ കുറിച്ചല്ല. അനധികൃത കുടിയേറ്റത്തെക്കാള് , ഈ വിഷയത്തിലും ഞാന് പോസ്റ്റ് ചെയ്ത വിഷയത്തിലും ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാന് ഞാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നു. അനധികൃത കുടിയേറ്റത്തെക്കുറിച്ച് നിങ്ങള് ചർച്ച ചെയ്യാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നുണ്ടെങ്കില് , ഭാവിയില് ഞാന് വളരെ സന്തുഷ്ടനായിരിക്കും, പക്ഷെ ഇപ്പോള് അല്ല. അടുത്ത റൌണ്ടിനായി കാത്തിരിക്കുന്നു. സ്രോതസ്സുകള്: 1. 2. ഡിജിറ്റൽ ചരിത്രം പഠിക്കുക 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.nationalreview.com... -അതൊന്നും പറയാനില്ല. |
e4cd6b8-2019-04-18T15:15:19Z-00001-000 | ഒരു ദിവസം എന്റെ അയൽപക്കത്തുള്ള ചില കുട്ടികൾ ഞാൻ പുറത്ത് പോയിരുന്നു. ആ കുട്ടിയും സഹോദരനും ജിടിഎയെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുകയായിരുന്നു. അവർ പറഞ്ഞു, അവർ ഈ കുട്ടിയെ ഒരു പോക്കറ്റ് കത്തി കൊണ്ട് തല്ലാൻ പോകുന്നുവെന്ന്. |
e4cd6b8-2019-04-18T15:15:19Z-00004-000 | ചില കുട്ടികൾക്ക് സ്വയം നിയന്ത്രിക്കാന് അറിയാം. ഒരു ഗെയിമില് നിന്ന് ആളുകളെ കൊല്ലാന് തുടങ്ങും. ഉദാഹരണത്തിന്, GTA V പോലുള്ളവ. ഒരു കുട്ടി കാറുകള് കവര് ന്നു തുടങ്ങില്ല. |
e4cd6b8-2019-04-18T15:15:19Z-00005-000 | അക്രമാസക്തമായ വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ കളിക്കുന്നത് തലച്ചോറിന് ദോഷം വരുത്തുമെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു. അവര് അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നില്ല. അവര് കുടുംബത്തോടൊപ്പം സമയം ചെലവഴിക്കുന്നു. |
a51fda9-2019-04-18T15:39:37Z-00004-000 | എന്തിനാ നമ്മള് സ്കൂളില് പോകുന്നത്. "നമ്മളെത്തന്നെ വിജയകരമാക്കാൻ നായ തിന്നുന്ന നായ ലോകത്ത്". വിദ്യാഭ്യാസം ആണ് താക്കോല് . പക്ഷേ എന്തിനാണ് ഞങ്ങളെ സ്കൂളിൽ അയച്ചത്. വിദ്യാഭ്യാസം എന്നതിനർത്ഥം സ്കൂളിൽ പോകുക എന്നല്ല. കഠിനാധ്വാനവും വിദ്യാഭ്യാസവും സഹോദരങ്ങളാണ്, പക്ഷേ സ്കൂൾ ഒരു വിദൂര ബന്ധു ആണ്. (സുലി ബ്രേക്സ്) മാർക്ക് ട്വയിൻ ഒരിക്കൽ പറഞ്ഞു "എന്റെ വിദ്യാഭ്യാസം എന്റെ വിദ്യാഭ്യാസത്തെ തടസ്സപ്പെടുത്താൻ ഞാൻ ഒരിക്കലും അനുവദിച്ചിട്ടില്ല". ഇത് മനസിലാക്കാന് നിങ്ങള് കൂടുതല് ആഴത്തില് അന്വേഷിക്കണം. വിദ്യാഭ്യാസം ആണ് താക്കോല് . പക്ഷെ വിദ്യാഭ്യാസം നേടാന് നമുക്ക് എന്തിന് സ്കൂള് വേണം? വിദ്യാഭ്യാസം വസ്തുതകൾ ശേഖരിക്കുന്നതുമായി ആശയക്കുഴപ്പത്തിലായി. "വിദ്യാഭ്യാസമുള്ള മനുഷ്യനാകാന് ഈ ലോകത്ത് ഒന്നിലധികം വഴികളുണ്ട്" (സുലി ബ്രീക്സ്) കൂടുതല് വിദ്യാഭ്യാസം നേടുക എന്നതിനര് ത്ഥം പിന്നീട് ഒരിക്കലും ഉപയോഗിക്കാന് കഴിയാത്ത ഒരു കാര്യത്തെക്കുറിച്ച് പരീക്ഷ എഴുതാന് വേണ്ടിയുള്ള വരണ്ട വസ്തുതകളുടെ വിജ്ഞാനകോശമായി മാറുക എന്നതാണു്. "എല്ലാവരും പ്രതിഭകളാണ്, പക്ഷേ ഒരു മരത്തിൽ കയറാനുള്ള കഴിവിനനുസരിച്ച് ഒരു മീനിനെ വിലയിരുത്തുകയാണെങ്കിൽ, അത് ജീവിതകാലം മുഴുവൻ സ്വയം വിഡ്ഢിയാണെന്ന് വിശ്വസിച്ചുകൊണ്ടേയിരിക്കും" ആൽബർട്ട് ഐൻസ്റ്റീൻ. വിദ്യാർത്ഥികളുടെ വിജയം അളക്കുന്നത് ഒരു കടലാസിൽ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾ ആവർത്തിക്കാനുള്ള അവരുടെ കഴിവിനെയാണ്, പക്ഷേ വിദ്യാഭ്യാസം എന്നത് ഒരു വസ്തുതകളോടും പദങ്ങളോടും തല നിറയ്ക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചാണോ, അത് ഏത് സമയത്തും ഗൂഗിളിൽ തിരയാൻ കഴിയുമോ? (എന്തുകൊണ്ട് ഞാൻ സ്കൂളിനെ വെറുക്കുന്നു, പക്ഷെ വിദ്യാഭ്യാസത്തെ സ്നേഹിക്കുന്നു) സ്കൂൾ ഒരു തടസ്സമാകാം. സ്കൂളിൽ പെട്ടിക്കപ്പുറം ചിന്തിക്കുന്നത് യുദ്ധത്തിന്റെ നടുവിലെ ബങ്കറിന് പുറത്ത് ചുവടുവെക്കുന്നതുപോലെയാണ്. നീ സ്വയം കൊല്ലപ്പെടാൻ ശ്രമിക്കുകയാണ്. അവര് അതിനെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു, പക്ഷെ നിങ്ങള് അത് കാണിച്ചതിന് ശേഷം അവര് നിങ്ങളുടെ ആശയങ്ങളെ എന്തിന് തള്ളിക്കളയുന്നു? വിദ്യാഭ്യാസ സമ്പ്രദായം മാറ്റുന്നതിനെ അവര് ക്ക് ഇഷ്ടമല്ല. എല്ലാവരും ഒരേ പോലെ സ്കൂളിൽ നിന്ന് ഇറങ്ങണം എന്നാണ് അവരുടെ ആഗ്രഹം. ഇത് ഒരു ഫാക്ടറി ആണ്, കുട്ടികളെ അകത്തേക്കും പുറത്തേക്കും കൊണ്ടുപോകുന്നു, അടുത്ത ലെവലിലേക്ക് അവരെ കൊണ്ടുപോകാൻ മാത്രം നല്ലവരാക്കുന്നു, ആ ലെവൽ മാത്രം. അവര് കുട്ടികളെ പെരുമാറ്റ പരിപാടിയില് ചേര് ത്തു. അങ്ങനെ മറ്റു വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ക് അതേ ആശയങ്ങള് കിട്ടാതിരിക്കാനും സ്കൂളിനെതിരെ മത്സരിക്കാനും. ഓരോ ഒമ്പത് സെക്കന്റിലും ഒരു വിദ്യാര് ഥി സ്കൂള് ഉപേക്ഷിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് അറിയാമോ? എന്തിനു? മിക്കവരും അതിനെ അപ്രസക്തവും രസകരമല്ലാത്തതുമായി കാണുന്നു. വിദ്യാഭ്യാസം ഓരോ വിദ്യാർത്ഥിക്കും അനുയോജ്യമായ രീതിയിൽ ക്രമീകരിച്ചാലോ? സാധാരണയായി ഉപയോഗിക്കുന്ന ഒരു വലിപ്പം എല്ലാവർക്കും അനുയോജ്യമായതിനു പകരം. വലിയ സ്പ്രെഡ്ഷീറ്റുകളിലെ ചെറിയ സംഖ്യകളേക്കാൾ, |
c98c7791-2019-04-18T15:57:27Z-00002-000 | ഹോക്കി മികച്ച കായികവിനോദമാണ്. 1. പശുക്കളെ അതിവേഗത്തിലുള്ള ആക്ഷനും ആവേശകരമായ വിജയങ്ങളും ഗോളുകളും നിറഞ്ഞതാണ് ഈ ഗെയിം. 2. പശുക്കളുടെ ബാസ്കറ്റ് ബോളിന് "ബോൾ ആണ് ജീവിതം" എന്ന പോലെ ആരും ഹോക്കിയിൽ വിഡ്ഢിത്തങ്ങൾ പറയാറില്ല. 3. പശുക്കളെ ഹോക്കി കളിക്കാര് പരസ്പരം "ഇഷ്ടിക നഗരം" എന്നോ "ബിസ്ക്കറ്റ്സ്" എന്നോ മണ്ടത്തരം പറയില്ല. |
7fafa35a-2019-04-18T11:20:51Z-00001-000 | ചാറ്റ് റൂമുകൾ നമ്മുടെ സാമൂഹിക ജീവിതത്തെ നശിപ്പിക്കുമോ, ഒരു ദിവസം ഒരു മണിക്കൂർ പോലും ഉപയോഗിച്ചാൽ, |
66c39af3-2019-04-18T16:23:27Z-00003-000 | സ്വവർഗ ലൈംഗികതയിൽ നിന്ന് വിരമിക്കുന്നു ലൈംഗിക ആകർഷണം നമ്മുടെ ഓരോ വ്യക്തിഗത അനുഭവങ്ങളെയും ആകർഷിക്കുന്നതിലൂടെ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടുന്നില്ലെന്നും നമ്മുടെ ഇഷ്ടത്താൽ നമ്മുടെ ആകർഷണം മാറ്റാൻ കഴിയില്ലെന്ന വസ്തുതയെക്കുറിച്ചും ഞാൻ വാദിച്ചു. ഈ വാദം എന്റെ എതിരാളി എതിര് പ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല. "നമുക്ക് നമ്മുടെ ആകർഷണം നമ്മുടെ ഇച്ഛയാൽ മാറ്റാൻ കഴിയില്ല" ആര് പറഞ്ഞു? ആരാ അത് പറഞ്ഞത്, കോണ് ? ശാസ്ത്രീയമായ തെളിവുകളൊന്നും ഇല്ലാതെ ഈ വലിയ അവകാശവാദങ്ങൾ നിങ്ങൾ തുടരുകയാണ്. നിങ്ങളുടെ "അർഥശാസ്ത്രപരമായ വാദങ്ങൾ രസകരമാണ്, പക്ഷെ അവ മതിയാകുന്നില്ലെന്ന് എന്തുകൊണ്ടാണ് നിങ്ങൾക്ക് മനസിലാക്കാൻ കഴിയാത്തത്? അവയ്ക്ക് എന്തെങ്കിലും സാധുതയുണ്ടായിരുന്നെങ്കില് നിങ്ങള് ക്ക് ശാസ്ത്രീയമായ ഉദ്ധരണികള് അവതരിപ്പിക്കാന് കഴിയുമായിരുന്നെന്ന് നിങ്ങള് ക്ക് എന്തുകൊണ്ട് മനസ്സിലാകുന്നില്ല? ശാസ്ത്രീയമായ ഒരു ഉദ്ധരണി എന്താണെന്ന് നിനക്കറിയാമോ, കോണ് ? "അതെ, സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികൾക്ക് ആരെയാണ് ഇഷ്ടമെന്ന് തീരുമാനിക്കാം എന്നാണു നിങ്ങളുടെ വാദം. ഇത് ഒരു അവകാശവാദം ആണ്, നിങ്ങള് അതിന് പിന്നില് നിൽക്കണം. "ഗേയ്സ് തങ്ങൾക്കു ഇഷ്ടമുള്ളവരെ തിരഞ്ഞെടുക്കാം എന്ന് ഞാൻ ഒരിക്കലും പറഞ്ഞിട്ടില്ല, സൂചിപ്പിച്ചിട്ടില്ല, നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ല. നീ ഇപ്പോൾ കള്ളം പറയുകയാണോ? ഞാൻ പറഞ്ഞു, ഗേയ്സ് ആര് ആകർഷിക്കപ്പെടുമെന്ന് തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ കഴിയില്ല എന്ന നിങ്ങളുടെ വാദം പിന്തുണയ്ക്കാൻ ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകളൊന്നുമില്ല -- ആ വാദം എൽ. ജി. ബി. ടി. ജങ്ക് ശാസ്ത്രമാണ്. മറ്റൊരു വാക്കില് , നിങ്ങള് ക്ക് നിങ്ങളുടെ അവകാശവാദം പിന്തുണയ്ക്കാൻ കഴിയില്ല, കോണ് , അതുകൊണ്ട് നിങ്ങള് ഇപ്പോൾ ചെയ്യുന്നത് ചീത്തയാക്കലാണ്. ഗേയ്സ് ക്ക് ആരെയാണ് ഇഷ്ടമെന്ന് തീരുമാനിക്കാന് കഴിയില്ലെന്ന നിങ്ങളുടെ വാദത്തിന് ശാസ്ത്രീയമായ തെളിവുകളില്ല. ദയവായി ഈ വാദം ഉന്നയിക്കാതിരിക്കുക, അല്ലെങ്കിൽ അതിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന തെളിവുകൾ സമർപ്പിക്കരുത്. അത്ര ലളിതമാണ്. സത്യസന്ധമായി ഈ വാദം ഞാൻ ഗൌരവമായി എടുക്കുന്നു, സ്വയംഭോഗം നിങ്ങളെ വന്ധ്യംകരിക്കും എന്ന വാദങ്ങൾ പോലെ. യഥാർത്ഥ ലൈംഗികത, സ്കൈ ഡൈവിംഗ്, ഓട്ടം, മരുന്നുകൾ എന്നിവ പോലെ തന്നെ അനൽ സെക്സിനും ആരോഗ്യപരമായ അപകടങ്ങളുണ്ട്. എന്നിരുന്നാലും, നിങ്ങൾ ശ്രദ്ധാലുവാണെങ്കിൽ, നിങ്ങൾക്ക് അപകടസാധ്യത കുറയ്ക്കാൻ കഴിയും. ടിഷ്യു കീറുന്നത് ഒഴിവാക്കാൻ ധാരാളം ലൂബ്രിക്കന്റുകൾ ഉപയോഗിക്കുക, അനൽ സെക്സിന് ശേഷം ഓറൽ സെക്സ് ചെയ്യരുത്, അനൽ സെക്സിന് മുമ്പ് വിശ്രമിക്കുക, ചൂടുള്ള കുളി എടുക്കുക, അനൽ സെക്സ് വേദനയുണ്ടെങ്കിൽ നിർത്തുക, അനൽ സെക്സിന് മുമ്പ് അണു വൃത്തിയായിട്ടുണ്ടെന്ന് ഉറപ്പാക്കുക, എന്തെങ്കിലും സാധാരണ സംഭവങ്ങൾ ആരംഭിച്ചാൽ ഡോക്ടറെ കാണുക, അത് ചെയ്യുമ്പോൾ സൌമ്യമായിരിക്കുക (1). അനൽ സെക്സിൽ നിന്ന് 500,000 പേർ മരിച്ചു, എല്ലാ പുതിയ എച്ച് ഐ വി കേസുകളിലും 75% സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളാണ്, ഇതെല്ലാം നിങ്ങൾ ഞങ്ങളെ വിശ്വസിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു പുരുഷന്മാരിൽ നിന്ന് പുരുഷന്മാർക്കുള്ള അനൽ സെക്സ് നേരായ ലൈംഗികതയേക്കാൾ അപകടകരമല്ലേ? നീ ശരിക്കും? പിന്നെന്തിനാണ് നിങ്ങൾ എൽ. ജി. ബി. ടി. വിഭാഗത്തിന്റെ "സുരക്ഷിത ലൈംഗികത" എന്ന ആശയത്തിൽ വിശ്വസിക്കുന്നത്? ആണും ആണും തമ്മിലുള്ള അനൽ സെക്സ് സുരക്ഷിതമാക്കാമെങ്കിൽ, എന്തുകൊണ്ടാണ് സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളായ പുരുഷന്മാർ ഇപ്പോഴും ഈച്ചകളെപ്പോലെ വീഴുന്നത്? സത്യസന്ധമായി, നിങ്ങളുടെ എൽജിബിടി സംസാര പോയിന്റുകൾ ആവർത്തിക്കുന്നത് നിർത്തി ശാസ്ത്രീയ സാഹിത്യങ്ങൾ പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ട്. നിങ്ങള് പറയുന്നതൊന്നും ഒറിജിനല് അല്ല; എല്ലാം എല് ജി ബി ടി ഐ വിഷയങ്ങള് ചൂടാക്കിയാണ്. പിന്നെ നിങ്ങള് ഞാന് അവതരിപ്പിച്ച ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകളെ അവഗണിക്കുകയാണ്. നേരത്തെ ഞാന് നിങ്ങളെ ഡോ. ജോണ് ഡിഗ്സിന്റെ ഒരു പ്രബന്ധവുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തിയിരുന്നു. ആ പേപ്പര് "ഗേ സെക്സിന്റെ അപകടങ്ങള് " എന്ന വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ആഴത്തിലുള്ള പഠനമായിരുന്നു. ആവർത്തിച്ചുള്ള അനൽ സെക്സിന് ശേഷം അനൽ/റെക്ടം ഉപവ്യവസ്ഥയ്ക്ക് ആഘാതം സംഭവിക്കുന്നു എന്നതാണ് ഒരു കാര്യം. ഇത് പ്രവർത്തനരഹിതമാവുകയും മുദ്ര നശിക്കുകയും ഈ പുരുഷന്മാർ ഡയപ്പർ ധരിക്കാൻ തുടങ്ങുകയും വേണം. അനൽ സെക്സ് തല്ലുന്നതിലൂടെ ഉണ്ടാകുന്ന ആഘാതത്തെ നേരിടാൻ അനൽ ഡിസൈൻ ചെയ്തിട്ടില്ലെന്ന് ഡിഗ്സ് വിശദീകരിക്കുന്നു. ഇത് മറ്റൊരു വൃത്തികെട്ട ചെറിയ രഹസ്യമാണ് എൽജിബിടി സമൂഹം പൊതുജനങ്ങൾക്ക് അറിയാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല-- അനൽ സെക്സ് അനൽ/റെക്ടൽ ഡിസ്ഫങ്ഷൻ ഉണ്ടാക്കുന്നു. ഗേ മാര്യേജസ് വർക്ക് ഞാൻ ഇതിനകം തന്നെ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ ഉദ്ധരിച്ചിട്ടുണ്ട്, ഗേ വിവാഹങ്ങൾ വിവാഹമോചനത്തിൽ അവസാനിക്കാനുള്ള സാധ്യത പകുതിയോളം കുറവാണ്, വാർഷിക 1.1% വിവാഹമോചന നിരക്ക്, സ്ട്രെറ്റ് ദമ്പതികളുടെ 2% വിവാഹമോചന നിരക്കിനെ അപേക്ഷിച്ച്. എന്റെ എതിരാളി ചെയ്തതെല്ലാം 10 സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളായ വിവാഹമോചിതരായ ദമ്പതികളെക്കുറിച്ച് പരാമർശിക്കലാണ്. അതൊരു മോശം സാമ്പിളാണ്. അല്ല, സ്വവർഗ്ഗ വിവാഹങ്ങൾ നടക്കില്ല. കാരണം സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളായ പുരുഷന്മാര് ഈ ഗ്രഹത്തിലെ ഏറ്റവും സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളായ ജീവികളാണ്, അവര് ക്ക് അത് സഹിക്കാനാവാത്തതാണ്. സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗ സംസ്കാരം അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്, പരമ്പരാഗത വിവാഹ ആശയങ്ങളല്ല. ഗേ ബാറുകള് , ബത്ത് ഹൌസുകള് , ഫയര് ഐലാന്റ് , ഗ്രീനിച്ച് വില്ലേജ് ഡോക്കുകള് , ഗേ അശ്ലീല വ്യവസായം , ഗേ എസ്കോർട്ട് സേവനങ്ങള് , ദേശീയ ഗേ പത്രമായ "ദി അഡ്വക്കറ്റ് " പോലും , എല്ലാം ഗേ സെക്സിന്റെ ആഘോഷമാണ്. നിനക്ക് ഇതൊന്നും അറിയില്ല, കോണ് , കാരണം നീ ഈ സ്ഥലങ്ങളെ കുറിച്ച് കേട്ടിട്ടില്ല. അതുപോലെ, നിങ്ങള് ഗൈ റോട്ടോലോയെയോ റാൻഡി ഷില് ട് സിനെയോ വായിച്ചിട്ടില്ല. നിങ്ങള് ഒരിക്കലും ഗവേഷണം ചെയ്തിട്ടില്ലാത്ത എല് ജി ബി ടി പ്രസംഗങ്ങളുടെ വിഷയങ്ങള് നിങ്ങള് ഇവിടെ ആവർത്തിക്കുന്നു. ചെറുപ്പക്കാരായ, വേഗതയേറിയ സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികള് ക്ക് സ്വവർഗ്ഗ വിവാഹവുമായി ഒരു ബന്ധവുമില്ല. ഇത് വിശദീകരിക്കുന്നു, എന്തുകൊണ്ട് മാസ്സസ്സച്യുസെറ്റ്സിൽ പത്തു വർഷത്തിനു ശേഷം 95% സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികൾ അവിവാഹിതരായി തുടരുന്നു. പ്രായമുള്ള ഗേകളാണ് അത് ആഗ്രഹിക്കുന്നത്. ആരും ആഗ്രഹിക്കാത്ത ഗേകളാണ്. ചെറുപ്പക്കാരായ സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് ആൺകുട്ടികളുമായി ബന്ധപ്പെടുക എന്നതാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് അവർ സ്വവർഗ്ഗ വിവാഹത്തിന് അനുകൂലമായി നിലകൊള്ളുന്നത്. നിയമം നിലവിൽ വന്നാൽ അവർക്ക് സ്കൂളുകളിൽ പ്രവേശനം ലഭിക്കും. അവിടെ അവർക്ക് ആൺകുട്ടികളെ നിയമിക്കാം. |
66c39af3-2019-04-18T16:23:27Z-00007-000 | "അതു പോരാ. സ്വവർഗരതി സ്വീകാര്യമാണെന്ന സന്ദേശം അദ്ദേഹം പ്രചരിപ്പിച്ചു". ഗേ ആയി ജീവിക്കുന്നത് ശരിയല്ല, അതാണ് പ്രശ്നത്തിന്റെ കാതൽ. 20 വയസ്സുള്ള ആൺ "കമന് ട്ട് ഔട്ട്" എച്ച് ഐ വി ബാധിക്കാനുള്ള സാധ്യത ഗണ്യമായി വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു. പുതിയ എച്ച് ഐ വി കേസുകളിൽ 75% സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളാണെന്ന് സി ഡി സി പറയുന്നു. "ഗേ ആയിരിക്കുന്നതു ശരിയാണ്" എന്ന് എങ്ങനെ പറയാനാകും? അത്തരം സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ നിങ്ങളുടെ മുഖത്ത് തന്നെ കാണുമ്പോൾ? ലൈംഗിക ആകർഷണം ഒരു വൈകാരികവും, ബയോളജിക്കൽ കാര്യവുമാണെന്ന് നമുക്കറിയാം. ആരെയാണോ നീ ആകർഷിക്കുന്നത് അത് നീ തിരഞ്ഞെടുത്തതല്ല, നീ ആകർഷിക്കപ്പെടുന്നതാണ്. നിങ്ങളുടെ ആകർഷണം നീക്കം ചെയ്യാനുള്ള ഏക വഴി രാസവളവളവാക്കലാണ് ആകർഷണം ഒരു ശാരീരിക സ്വമേധയാ ഉള്ള പ്രക്രിയയാണെന്ന് കാണിക്കുന്നു. എനിക്ക് തീരുമാനിക്കാൻ പറ്റുന്നില്ല എനിക്ക് സ്ത്രീകളോട് ആകർഷണം തോന്നുന്നില്ലെന്ന്, എനിക്ക് ആകർഷണം തോന്നുന്നു. ഗേയ്സ് എതിർലിംഗക്കാരോട് ലൈംഗികമായി ആകർഷിക്കപ്പെടുന്നു, അവയ്ക്ക് വ്യത്യസ്തമായി ആകർഷിക്കപ്പെടാൻ കഴിയില്ല". നിങ്ങളുടെ "ഈ രീതിയിൽ ജനിച്ച" സിദ്ധാന്തം വളരെക്കാലം മുമ്പ് തന്നെ നിഷേധിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. അമേരിക്കന് മനഃശാസ്ത്ര അസോസിയേഷന് അതിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നില്ല, ഒരിക്കലും ചെയ്തിട്ടില്ല. നിങ്ങളുടെ "ഗേയ്സ് എതിർവിഭാഗക്കാരോട് ലൈംഗികമായി ആകർഷിക്കപ്പെടുന്നു, അവയ്ക്ക് വ്യത്യസ്തമായി ആകർഷിക്കപ്പെടാൻ കഴിയില്ല" എന്നത് ഒരു തെളിവ് പോലും പിന്തുണയ്ക്കാത്ത എൽജിബിടി ജങ്ക് സയൻസാണ്. ശാസ്ത്രീയ സാഹിത്യം ഞാൻ വായിച്ചിട്ടുണ്ട്. നീയത് ചെയ്തിട്ടില്ലെന്ന് വ്യക്തം. "നിങ്ങള് ക്ക് ആകർഷണം തോന്നാത്ത ഒരാളെ വിവാഹം ചെയ്താല് നിങ്ങള് ക്ക് സന്തോഷം കുറവായിരിക്കും. സ്വവർഗാനുരാഗികൾ പരസ്പരം ആകർഷിക്കപ്പെടുന്നുണ്ടെങ്കിൽ, അവർ പരസ്പരം ആകർഷിക്കപ്പെടാത്ത ആളുകളെ വിവാഹം കഴിക്കുന്നതിനു പകരം പരസ്പരം വിവാഹം കഴിച്ചാൽ അവരുടെ വിവാഹം മികച്ചതായിരിക്കും. ആരോഗ്യകരമായ ലൈംഗിക ജീവിതം ആരോഗ്യകരമായ ദാമ്പത്യത്തിന് അത്യന്താപേക്ഷിതമാണ്". സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികൾ വിവാഹിതരായവരേക്കാൾ അസന്തുഷ്ടരാണ്. മിക്ക ഗേകളും ഒരേ ലൈംഗികതയുമായി ബന്ധം പുലർത്താൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. മാസ്സസ്സുചുസെറ്റ്സിൽ സ്വവർഗ വിവാഹത്തിന് ശേഷം 10 വര് ഷം കഴിഞ്ഞാല് 5% ൽ താഴെ സ്വവർഗ പുരുഷന്മാര് മാത്രമേ വിവാഹിതരാകൂ. അതെന്തിനാ എന്ന് നീ കരുതുന്നുണ്ടോ? ഈ ഗേ ആണുങ്ങള് ക്ക് നിങ്ങള് ക്കറിയാത്തതെന്താണ് അറിയുക? |
8df51034-2019-04-18T14:36:19Z-00005-000 | കാറ്റാടിര് ബിനുകള് ഉപയോഗപ്രദവും കാര്യക്ഷമവും പരിസ്ഥിതി സൌഹൃദവുമായ ഊര് ജ സ്രോതസ്സാണ്. 70 കാറ്റാടിര് ബിനുകളില് നമുക്ക് 1.3 ദശലക്ഷം വീടുകള് ക്ക് വൈദ്യുതി നല് കാന് കഴിയുമെന്ന് നിങ്ങള് ക്കറിയാമോ? കരിമരുന്ന് ഇത് അറിയുന്നത് വരെ കാത്തിരിക്കൂ |
81e83a03-2019-04-18T12:26:05Z-00002-000 | ഗര് ഭഛിദ്രം തികച്ചും അസംബന്ധമാണ്. അത് നിയമപരമായിരിക്കരുത്. ഒരു ചർച്ചയും പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. |
a08e5384-2019-04-18T19:37:59Z-00001-000 | എന്നിരുന്നാലും, എന്റെ എതിരാളി വ്യക്തമായും ഒരു വിദഗ്ധ സംവാദകനാണ്, നിങ്ങളുടെ ഉചിതമായ വികാരത്തെ ആകർഷിക്കാൻ തന്റെ ഭയാനകമായ ബോധ്യപ്പെടുത്തൽ ശക്തി ഉപയോഗിക്കുന്നു. കളി കഴിഞ്ഞുള്ള അക്രമം ഒരു തരത്തിലും അഭികാമ്യമല്ലെന്ന് നിങ്ങളെ ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിക്കുന്നു, വാസ്തവത്തിൽ അത് ന്യായവും രസകരവുമാണ്. വ്യക്തമായി പറയട്ടെ, പിഴയടക്കുന്നതിനേക്കാൾ നല്ലത് പോരാട്ടമാണ്, പിഴയടക്കുന്നതിനേക്കാൾ നല്ലത് പോരാട്ടമാണ്, ഞാൻ അദ്ദേഹത്തിന്റെ നിരാകരണങ്ങളെ താഴെ പറയുന്ന രീതിയിൽ തെളിയിക്കാൻ ശ്രമിക്കും: എന്റെ ആശയം കാലത്തിന് മുന്നിലാണെന്നത് ശരിയായിരിക്കാം, പക്ഷേ ഫിഫ എന്റെ നിർദ്ദേശത്തോട് ആരാധകരുടെ പ്രതികരണം പരിശോധിക്കുന്നതിനായി ഒരു പൈലറ്റ് പദ്ധതി അവതരിപ്പിക്കുകയാണെങ്കിൽ, പ്രതികരണം അനുകൂലമായിരിക്കും എന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. എന്തിനു? കാരണം നിങ്ങള് ക്ക് ഒരു ഫുട്ബോൾ മത്സരം കാണാന് കഴിയും, അത് ഒരു കുരുക്കില് അവസാനിക്കുമ്പോള് , നിങ്ങള് ക്ക് ബോണസ് കിട്ടും കളിക്കാരില് വലിയൊരു പൊടിപിടിച്ചില് . അക്രമം ഇഷ്ടപ്പെടുന്നവര് പോരാട്ടം കാണാന് പോകണം എന്നതിനോടും എനിക്ക് വിയോജിപ്പുണ്ട് - അത് എല്ലാം തിരക്കഥയും നൃത്തരചനയും ആണ് - അത് യഥാർത്ഥ പോരാട്ടമല്ല. നിങ്ങള് ക്ക് ശരിക്കും ഹാര് ഡ് കോര് അക്രമം കാണണമെങ്കില് , തെക്ക് കിഴക്കൻ ലണ്ടനിലെ പബ്ബുകള് ക്ക് പുറത്ത് വെള്ളിയാഴ്ച രാത്രി അടയ്ക്കുന്ന സമയത്തു തന്നെ ഇരുന്നാല് നല്ലത് (അതോടൊപ്പം ബോഡി ആംവേര് ധരിച്ചും വരൂ). 2 - അക്രമം ഫുട്ബോൾ കളിക്കാർ നേരിട്ട് ആയുധങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്നത് പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നില്ല എന്നത് ശരിയാണ്, ഗ്യാങ്സ്റ്റർ റാപ്പർമാരോ എൻ.ആർ.എ.യോ ചെയ്യുന്ന അതേ രീതിയിൽ, എന്നാൽ മുൻ വിംബിൾഡൺ ഹാർഡ്മാൻ വിന്നി ജോൺസ് പോലുള്ള ചില കളിക്കാർ ലോക്ക്, സ്റ്റോക്ക്, ടു സ് മോഗിംഗ് ബാരൽസ് തുടങ്ങിയ സിനിമകളിൽ ആയുധങ്ങൾ ഗ്ലാമറൈസ് ചെയ്ത് പ്രോത്സാഹിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. . ഇംഡബ്ല്യു ഡബ്ല്യു ഡബ്ല്യു ഡബ്ല്യു ഡബ്ല്യു ഡബ്ല്യു ഡബ്ല്യു ഡബ്ല്യു ഡബ്ല്യു എന്നിരുന്നാലും, ആൺകുട്ടികള് തങ്ങളുടെ ഫുട്ബോൾ നായകന്മാരെ കളിസ്ഥലത്ത് അനുകരിക്കാന് ആഗ്രഹിക്കും എന്ന് ഞാന് ഇപ്പോഴും വാദിക്കുന്നു. അവരുടെ അക്രമാസക്തമായ ആവശ്യങ്ങള് നിറവേറ്റാന് ആയുധത്തെ ആശ്രയിക്കുന്നതിനേക്കാള് , പരമ്പരാഗതമായ വഴക്കുകളില് ഏര് പെടുന്നതിലൂടെ. 3 - റെഡ് കാർഡുകള് സാധാരണ സമയത്തും അധിക സമയത്തും അക്രമാസക്തമായ പെരുമാറ്റത്തിന് ഒരു കളിക്കാരന് റെഡ് കാർഡ് നല് കുകയും, അതിന് തൊട്ടുപിന്നാലെ വരുന്ന കാലയളവിൽ അത് അനുവദിക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് എങ്ങനെയെങ്കിലും പരസ്പരവിരുദ്ധമാണെന്ന് എനിക്ക് യോജിപ്പില്ല. ഒരു ബോക്സിംഗ് മത്സരം എടുക്കുക. റൌണ്ടിൽ എതിരാളികൾ പരസ്പരം ഏഴ് മണികൾ അടിക്കുമെന്നാണ് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത്, എന്നാൽ റൌണ്ടിന്റെ അവസാനം അവർ പോരാട്ടം നിർത്തി അതത് കോണുകളിലേക്ക് മടങ്ങണം - മണി പോയതിനുശേഷം എതിരാളിയുടെ ലൈറ്റുകൾ അടിച്ച ഏതെങ്കിലും ബോക്സർക്ക് പോയിന്റുകൾ ലഭിക്കില്ല, അദ്ദേഹത്തിന് ഒരു മുന്നറിയിപ്പ് ലഭിക്കും. 4 - വിദ്വേഷങ്ങള് റൂണിയുമായുള്ള ഏറ്റുമുട്ടലിനു ശേഷം ഒരു കൊച്ചു പെൺകുട്ടിയെപ്പോലെ വികാരാധീനനായ ഒരു കളിക്കാരനെ എന്റെ എതിരാളി ക്രിസ്റ്റ്യാനോ റൊണാൾഡോയുടെ ഉദാഹരണമായി ഉപയോഗിച്ചു, അത് ആരംഭിച്ചത് അദ്ദേഹമാണെങ്കിലും അതിന്റെ ഫലമായി പുറത്താക്കപ്പെട്ടത് റൂണിയാണ്. ഭാഗ്യവശാൽ, മിക്ക കളിക്കാരും റൊണാൾഡോയെപ്പോലെ തികഞ്ഞ, നിഷ്കളങ്കരായ ചീത്തപ്പേരല്ല, മത്സരാനന്തര പോരാട്ടം കളിയുടെ ഭാഗമാണെന്ന് അംഗീകരിക്കുകയും അതിനുശേഷം കൈകോർത്തുപിടിക്കുകയും ചെയ്യും. റൊണാൾഡോയെ അറിയാത്തവർക്കായി, ഒരു വെബ്സൈറ്റ് ഉണ്ട്: 5 - ശിക്ഷകൾ ആവേശകരമാണ്. ബാർട്ടനെ കളിപ്പിക്കാന് ഞാന് പറയുന്നില്ല, പകരം ബെഞ്ചില് തന്നെ ഇരിക്കാന് ഞാന് പറയുന്നില്ല, കളി സമനിലയില് അവസാനിക്കുമെന്ന് തോന്നുന്നെങ്കില് പകരം ബെഞ്ചില് ഇരിക്കാന് ഞാന് പറയുന്നില്ല. ഓർക്കുക, മത്സരം എല്ലാ സ്ക്വയറുകളിലുമുള്ള അപൂർവ സന്ദർഭങ്ങളിൽ മാത്രമേ പോരാട്ടങ്ങൾ നടക്കൂ, അധിക സമയം കളിച്ചതിനുശേഷവും, അതിനാൽ മാനേജർ തുടക്കത്തിൽ തന്നെ കളിക്കാരെ തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ ചായ്വുള്ളവനായിരിക്കും. എന്റെ എതിരാളി പറഞ്ഞതാണ് ഫുട്ബോൾ അക്രമം നിലവിൽ അംഗീകരിക്കപ്പെടാത്തതും പിച്ചിലും ജനക്കൂട്ടത്തിലും ശിക്ഷിക്കപ്പെടുന്നതും ആണെന്ന്. ശരിയാണ്, പക്ഷെ ഞാന് പറയുന്നത് ഫുട്ബോൾ ഒരു ശാരീരിക കളിയാണ്, അത് കളിക്കാരിലും ആരാധകരുടേയും ഇടയില് വലിയൊരു ആവേശം ഉണര് ത്തുന്നു, അക്രമം ഈ കായിക വിനോദത്തിന്റെ ആത്മാവില് , പാരമ്പര്യത്തില് , സംസ്കാരത്തില് , പാരമ്പര്യത്തില് ഉണ്ട്. നിയന്ത്രിത പരിതസ്ഥിതിയില് ഇത് ഉൾക്കൊള്ളാന് നിയമങ്ങള് പരിഷ്കരിക്കേണ്ട സമയമായിരിക്കുന്നു. |
a08e5384-2019-04-18T19:37:59Z-00002-000 | വാദം 1: പൊതുജനാഭിപ്രായം എന്നിട്ടും ഫുട്ബോൾ ആരാധകരിൽ 70% പേരും ഈ കായിക വിനോദത്തിന്റെ നടത്തിപ്പിൽ സംതൃപ്തരാണെന്നും 15% പേരും റഫറി സംവിധാനത്തിൽ വിയോജിക്കുന്നുവെന്നും 5% പേരും മറ്റു വിഷയങ്ങളിൽ വിയോജിക്കുന്നുവെന്നും അദ്ദേഹം അവഗണിക്കുന്നു (ഈ വോട്ടെടുപ്പിനായി വിവിധ രാജ്യങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള 1000 പേരെ ചോദ്യം ചെയ്തു). ഞാന് വീണ്ടും പറയുന്നു, ജനങ്ങള് ക്ക് അക്രമം കാണണമെങ്കില് അവര് ക്ക് ഒരു ഗുസ്തി മത്സരം കാണാന് പോകാം, അവര് ക്ക് ഫുട്ബോൾ കാണണമെങ്കില് അവര് ക്ക് ഒരു ഫുട്ബോൾ മത്സരം കാണാന് പോകാം. തർക്കം 2: അക്രമം കുട്ടികളെ കളിസ്ഥലത്ത് വഴക്കുകൾ നടത്താന് പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുമെന്നും അദ്ദേഹം പറയുന്നു. ഞാനും സമ്മതിക്കുന്നു. അവസാനം അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു ഇത് കത്തികളേക്കാളും തോക്കുകളേക്കാളും നല്ലതാണെന്ന് (??? ); ഇത് പ്രസക്തമല്ല, കാരണം ഇന്ന് നമുക്കറിയാവുന്നതുപോലെ ഫുട്ബോൾ തോക്ക് ഉപയോഗം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നില്ല, തോക്ക് ഉപയോഗം പരിമിതപ്പെടുത്തുകയില്ല, കാരണം അത് അക്രമത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കും, പക്ഷെ അതിന് വിപരീതമായത് സാധ്യമാണ്. മൂന്നാം മത്സരം: റെഡ് കാർഡുകൾ. എന്റെ എതിരാളി പറയുന്നത്, ഈ കായികരംഗം വികസിക്കട്ടെ എന്നാണ്. അക്രമാസക്തരായ കളിക്കാരെ (ചുവന്ന കാർഡുകൾ) വിലക്കിയിട്ട്, മറുവശത്ത് ഏറ്റവും അക്രമാസക്തരായ ടീമിന് വിജയം നൽകുന്നത് കപടതയാണെന്ന് അദ്ദേഹം പറയുന്നു. എന്നിട്ടും, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഈ ആരോപണത്തിന് ഞാന് മറുപടി നല് കും. - ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു, നമ്മൾ ഈ കായികരംഗത്തെ വികസിപ്പിക്കാന് അനുവദിക്കണം, പക്ഷെ അത് നല്ല രീതിയിൽ വികസിപ്പിക്കാന് അനുവദിക്കണം. അക്രമത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുക, പൊതുജന അഭിപ്രായത്തിന് എതിരായി പോകുക, കളിക്കാരെ തമ്മിൽ വിദ്വേഷത്തിലാക്കുക എന്നിവ നല്ലതല്ല. വാദം 4: വിരോധം എന്റെ വാദം എതിർക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടതിന്റെ ഒരു ഉദാഹരണം എന്റെ എതിരാളി നൽകുന്നു. മാഞ്ചസ്റ്റര് യുണൈറ്റഡിന് കപ്പ് എന്ന വാക്ക് എത്ര വലിയ പ്രശ്നമായിരുന്നെന്ന് നമുക്കെല്ലാവര് ക്കും ഓര് മയുണ്ടെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു, റൊണാൾഡോ ക്ലബ് വിടാന് അടുത്തിരുന്നു! ഈ അസ്വസ്ഥതകളൊക്കെ യഥാർത്ഥമായ ഒരു പോരാട്ടം ഇല്ലാതെ സംഭവിച്ചു, ഒരു പോരാട്ടം ഉണ്ടായാൽ യുണൈറ്റഡിനും മറ്റേതെങ്കിലും ക്ലബ്ബിനും സമാനമായ അവസ്ഥയിൽ എന്ത് സംഭവിക്കുമെന്ന് നമുക്ക് സങ്കൽപ്പിക്കാൻ കഴിയും. വാദം 5: പെനാൽറ്റികൾ ആവേശകരമാണ് എന്റെ എതിരാളി പറയുന്നത് പെനാൽറ്റികൾ ഫാൻസിനെ രക്തസമ്മർദ്ദത്തിന് ഇരയാക്കുന്നു എന്നാണ്. ഇത് ഒരു ദുര് ബലമായ എതിര് വാദം എന്നതിലുപരി, ഒരു പോരാട്ടം സ്ഥിതിഗതികളെ മാറ്റില്ലെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. ജോയി ബാർട്ടനെപ്പോലുള്ള കളിക്കാരും ഇംഗ്ലണ്ട് ടീമിലുണ്ടാകുമെന്നും അദ്ദേഹം തുടരുന്നു. ഇത് നല്ല കാര്യമല്ല, എന്റെ എതിരാളി നൽകുന്ന യൂട്യൂബ് ലിങ്കിലെ ഏറ്റവും പുതിയ അഭിപ്രായങ്ങളിലൊന്ന് ജോയി ബാർട്ടൺ ഒരു മോശം മാതൃകയാണെന്ന് ആണ്, ഞാൻ ഇതിനോട് യോജിക്കുന്നു. ഇംഗ്ലണ്ട് ദേശീയ ടീം ഒരു സോക്കർ ടീമാണ്, കളിക്കുന്ന കളിക്കാരെ വേണം, പോരാടുന്നവരെ അല്ല, ഇത് മറ്റൊരു പോരാട്ടമാണ്, ഫുട്ബോൾ കളിക്ക് അർത്ഥമില്ല, കാരണം ക്ലബ്ബുകൾ ഫുട്ബോൾ കളിക്കാരെക്കാൾ പോരാളികളെ നിയമിക്കും. "ഫുട്ബോളിന് അക്രമത്തിന്റെ അഭിമാനകരമായ പാരമ്പര്യമുണ്ട് - ഫുട്ബോളും ഹൂളിഗനിസവും ഉപ്പും കുരുമുളകും പോലെ ഒന്നിച്ചുപോകുന്നു - ഇത് കളിയുടെ അവിഭാജ്യ ഘടകമാണ്, അക്രമം കാണാൻ ആഗ്രഹിക്കാത്ത ആളുകൾക്ക് എല്ലായ്പ്പോഴും ക്രിക്കറ്റ് കാണാൻ കഴിയും". - തെറ്റാണ്, അക്രമം കളിയുടെ ഭാഗമല്ല, കാരണം അക്രമകാരികളായ കളിക്കാരും ആരാധകരും നിയമപ്രകാരം ശിക്ഷിക്കപ്പെടുന്നു. ഹൂലിഗാനിസം എന്നത് തീർച്ചയായും ഒരു മോശം കാര്യമാണ്, അതിനെ തടയുന്നതിനുള്ള ഗൌരവമായ നടപടികളും സ്വീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഫിഫയുടെയും ടൂർണമെന്റിന്റെയും ഉത്തരവാദിത്തമുള്ളവരും കളിയും തന്നെ അക്രമത്തെ എതിർക്കുന്നു. അതുകൊണ്ട് അക്രമം കളിയുടെ ഭാഗമല്ല, മറിച്ച് ഗെയിം എതിര് ക്കുന്ന ഒന്നാണ്. |
fb67998b-2019-04-18T18:32:27Z-00000-000 | ക്രൂസന് വി. ഡയറക്ടര് , മിസോറി വകുപ്പ്. ആരോഗ്യവകുപ്പിന്റെ ഈ അന്വേഷണം പ്രസക്തമല്ല, കാരണം ഇതിൽ പെർസെൻറീവ് വെജറ്റേറ്റീവ് സ്റ്റേഡിലുള്ള ഒരു സ്ത്രീയും ഉൾപ്പെട്ടിരുന്നു. [1] "യൂത്താനാസി" എന്നത് ഒരു വ്യക്തിയുടെ പ്രയോജനത്തിനായി (അതായത് വേദനയും കഷ്ടപ്പാടും ഒഴിവാക്കാൻ) ഒരു ജീവിതം അവസാനിപ്പിക്കുന്ന രീതിയാണ്. [2] അവൾ ബോധരഹിതയായിരുന്നതിനാൽ, അവൾ വേദനയോ കഷ്ടപ്പാടുണ്ടോ അനുഭവിക്കുന്നുവെന്ന് കൃത്യമായി നിർണ്ണയിക്കാൻ കഴിയില്ല. അതുകൊണ്ട്, അവളെ ജീവൻ നിലനിർത്തുന്ന ഉപകരണത്തിൽ നിന്ന് നീക്കം ചെയ്തതു മരണാനന്തര ശസ്ത്രക്രിയയാണെന്ന് പറയാനാവില്ല. പതിനാലാം ഭേദഗതിയിലെ ന്യായമായ നടപടി ക്രമം അനുസരിച്ച്, ജനങ്ങൾക്ക് വൈദ്യസഹായം നിരസിക്കാനുള്ള അവകാശമുണ്ട് എന്നത് സത്യമാണ്. ഇത് സഹായത്തോടെയുള്ള ആത്മഹത്യയല്ല, മറിച്ച് സ്വയം നിഷേധിക്കുന്ന ഒരു പ്രവൃത്തിയാണ് (ഇത്, നാം ഓർക്കണം, മരണം ഉറപ്പുനൽകുന്നില്ല) [3]; അതിനാൽ, ദയാവധം തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ ഒരു കാര്യമാണ്. രണ്ടു ഡോക്ടര് മാരും സമ്മതിക്കുന്നത് ഒരു ന്യായീകരണത്തിന് പര്യാപ്തമല്ല. രണ്ടു ഡോക്ടര് ക്കുകള് ഒരേ തെറ്റായ രക്ത പരിശോധനയില് ഒരേ നിഗമനത്തില് എത്താന് കഴിയും... രോഗി മരിക്കണമെന്ന് പറയുന്നതുകൊണ്ട് രോഗനിർണയം കൂടുതൽ ശരിയാക്കുകയോ രോഗം ഭേദമാകാനുള്ള സാധ്യത കുറയ്ക്കുകയോ ചെയ്യുന്നില്ല. കൊറോണ വൈറസ് ബാധിച്ച അഞ്ചു വയസ്സുകാരൻ അതിജീവിച്ചു ഡോക്ടര് മാരുടെ സംശയകരമായ കാഴ്ചപ്പാടുകളുണ്ടായിരുന്നിട്ടും, അദ്ദേഹം ഒരുപാട് കഷ്ടപ്പെട്ടു, പക്ഷേ അതിജീവിച്ചു. • ഒരു കുട്ടിക്ക് രോഗം ബാധിച്ചപ്പോൾ എന്തു സംഭവിച്ചു? വേദനയേറിയ തടസ്സങ്ങളിലൂടെ കടന്നുപോയ അവന് ഒരു ചെറിയ പ്രതീക്ഷയുടെ പ്രകാശം ഉണ്ടായിരുന്നു. ഒടുവിൽ, അവന് ജീവന്റെ ദാനം ലഭിച്ചു. [1] http://en.wikipedia.org... [2] http://www.nrlc.org... [3] http://en.wikipedia.org... |
eced7297-2019-04-18T15:15:06Z-00003-000 | അവര് ക്ക് അങ്ങനെ ചെയ്യാന് കഴിയണം. കാരണം അവര് ക്ക് ഒരു കുഞ്ഞുണ്ടായാല് , അവര് ക്ക് വിവാഹം കഴിക്കാതെ അതിനെ പരിപാലിക്കാനാവില്ല. |
c98fe9c6-2019-04-18T19:32:48Z-00002-000 | ഈ ചർച്ച തുടര് ന്നതിന് നന്ദി. ക്ഷമിക്കണം. സമയപരിധി അവസാനിക്കുന്നതിനു മുമ്പ് എനിക്ക് കുറച്ച് മിനിറ്റുകൾ മാത്രമേയുള്ളൂ. അതുകൊണ്ട്, അദ്ദേഹത്തിന്റെ സംഭാവന അർഹിക്കുന്ന ഒരു വാദം പോസ്റ്റ് ചെയ്യാൻ എനിക്ക് സമയമില്ലെന്ന് എനിക്ക് ഭയമാണ്. എന്റെ എതിരാളി നിലവിലെ സാങ്കേതികവിദ്യയെക്കുറിച്ച് പല ന്യായമായ എതിർപ്പുകളും ഉന്നയിച്ചു, അത് ഞാൻ അംഗീകരിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ബദല് ഇന്ധനങ്ങളില് പ്രവർത്തിക്കുന്ന കാറുകള് വികസിപ്പിക്കാന് 30 വര് ഷം മതിയായ സമയമാണെന്ന് ഞാന് ആവർത്തിക്കുന്നു - ബെറ്ററിന് (ബെറ്ററിന്) / ഇലക്ട്രിക് വാഹനങ്ങളുടെ കൂടുതൽ കാര്യക്ഷമമായ പതിപ്പുകള് ആണെങ്കിലും, ബ്രേക്കിംഗ് സമയത്ത് ചൂടായി പാഴാക്കപ്പെടുന്ന ഊര് ജം സംഭരിക്കുന്ന ബാറ്ററികളുള്ളവ. നന്ദി. |
a3b6a2e9-2019-04-18T18:33:42Z-00002-000 | ഒന്നാമതായി, മിനിമം വേതനവും തൊഴിലില്ലായ്മയും ഉയർന്നുവന്ന സമയത്ത് സാമ്പത്തിക ലോകം മുട്ടുകുത്തിയെന്നു നിങ്ങൾ മറന്നുപോയതായി തോന്നുന്നു. ശരിയാണ്, പക്ഷെ 06 ആണ് കാര്യങ്ങൾ തകര് ന്നു തുടങ്ങിയത്. ആ കാലയളവിൽ മിനിമം വേതനം ഇപ്പോഴും ഒരേ നിലയിലായിരുന്നുവെന്നും തൊഴിലില്ലായ്മയും ഒരേ നിലയിലായിരുന്നുവെന്നും ശ്രദ്ധിക്കുക. പക്ഷെ അത് ഉയര് ന്നപ്പോള് അത് പൊട്ടിത്തെറിച്ചു. അതുപോലെ തന്നെ 07:00 മധ്യത്തോടെ ഉയര് ന്നു, അതിനുമുമ്പ് അത് ഒരു ഫ്ലാറ്റ് ലൈനായിരുന്നു. മിനിമം വേതനം ഉയര് ന്നാല് മാത്രമേ അത് ഉയര് ന്നുള്ളൂ. 2006 ഡിസംബറിലെ തൊഴിലില്ലായ്മ നിരക്ക് (കോണ് ഗ്രസ്സിന്റെ ഇരുസഭകളിലും റിപ്പബ്ലിക്കന് മാര് നിയന്ത്രണം വഹിച്ച അവസാന മാസം): 4.4%. 2009 ഒക്ടോബറിലെ തൊഴിലില്ലായ്മ (കോണ് ഗ്രസിന്റെ ഇരുസഭകളിലും 34 മാസത്തെ ഡെമോക്രാറ്റിക് നിയന്ത്രണത്തിനു ശേഷം, ആ 33 മാസത്തിനുള്ളിൽ മിനിമം വേതനത്തിന്റെ മൂന്ന് വർദ്ധനവുകൾ): 10.2%. [1] ഇത് ഒരു ഡെമോക്രാറ്റിക് രാഷ്ട്രീയ തല്ലല്ലല്ല, പക്ഷെ മിനിമം വേതനം ഉയർന്നത് അപ്പോഴാണ്. "എന്നിരുന്നാലും, ഗ്രാഫിന്റെ എനിക്ക് രസകരമായ ഭാഗം 2007 ജനുവരിക്ക് മുമ്പുള്ള വിവരങ്ങളാണ്, അവിടെ മിനിമം വേതനം സ്ഥിരമായി നിലനിർത്തി (പക്ഷേ ഇപ്പോഴും മിനിമം വേതനം നിലവിലുണ്ടായിരുന്നു) തൊഴിലില്ലായ്മ കണക്കുകൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ കുറഞ്ഞു". അത് ഇപ്പോഴും സ്ലാറ്റ് ലൈനായിരുന്നപ്പോൾ അത് ലൈനിന് മുകളിലേക്കും താഴേക്കും പോകുകയായിരുന്നു. 03-06ന് മുകളിലായിരുന്നു, പിന്നെ 06നും 07നും മധ്യത്തിലായിരുന്നു. പിന്നെ അല്പം ഉയർന്നു, ഉയരത്തിന് തൊട്ടുമുമ്പ്. അങ്ങനെ അത് ഫ്ലാറ്റ് ലൈനിംഗ് ആയപ്പോൾ അത് 4-6% വരെ വ്യത്യാസപ്പെട്ടു. ശമ്പളത്തിനു ശേഷം അത് 10% ആയി ഉയർന്നു. അതുകൊണ്ട് അതിന് സ്ഥിരമായ മുകളിലേക്കും താഴേക്കും ഉണ്ടായിരുന്നു. പക്ഷേ ഇപ്പോഴും വളരെ സാമ്യമുള്ളതാണ്. എല്ലാ സാമ്പത്തിക ഗ്രാഫുകളിലും ഇത് കാണാം, ഇത് മുകളിലേയ്ക്ക് താഴേയ്ക്ക് പോകുന്നു (ചെറുതായി) പിന്നെ സംശയിക്കപ്പെടുന്ന കാരണം മാറുമ്പോൾ ഉയരുന്നു. "ആദ്യത്തെ സ്രോതസ്സിൽ കാണിക്കുന്നത്, നിങ്ങൾ അതിനെ ബിസിനസ്സ് ലെയ്സ് ആയി ഉയർത്തുകയാണെങ്കിൽ, കൌമാരക്കാരും ന്യൂനപക്ഷങ്ങളും ആദ്യം. " "നിങ്ങൾ പറയുന്നതെന്താണെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല". അതായത്, ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ കഴിവുള്ളവരെ ആദ്യം പിരിച്ചുവിടണം. "ഈ ഗ്രാഫിലേക്ക് തിരിച്ചു പോകുമ്പോൾ, മിനിമം വേതനം എത്രമാത്രം പ്രധാനപ്പെട്ടതാണെന്ന് കാണിക്കുന്ന തൊഴിലില്ലായ്മയുടെ കുറവ് വിശദീകരിക്കാൻ കഴിയുന്ന ചില കാരണങ്ങളുണ്ട്. ആദ്യത്തേത് അപകീർത്തി ആണ് കൌമാരക്കാരെ സമൂഹം കാണുന്നത് കുറവ് അനുഭവസമ്പത്തുള്ളവരായിട്ടാണ്. അതുകൊണ്ട് അവർക്ക് ജോലി ചെയ്യാൻ കുറവ് കഴിവുണ്ട് (ഞാൻ വ്യക്തിപരമായ കാഴ്ചപ്പാടിൽ നിന്നാണ് സംസാരിക്കുന്നത്). അതാണ് എന്റെ ഉദ്ദേശം, ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ കഴിവുള്ളവരെ ആദ്യം പിരിച്ചുവിടുന്നു, അവരെ നിയമിക്കാനുള്ള സാധ്യത കുറവാണ്. കൌമാരക്കാരും വിദ്യാഭ്യാസം ഇല്ലാത്ത ന്യൂനപക്ഷങ്ങളും ആദ്യം പരിക്കേൽക്കുന്നു. അവരെ നിയമിക്കാതിരുന്നാല് അത് ബാധിക്കും. ആ പോസ്റ്റിനു നന്ദി. "കുറഞ്ഞ വേതനം ഒരു ജോലിയോ കരിയറോ ഉറപ്പുനൽകുന്നില്ല, പക്ഷേ ന്യൂനപക്ഷങ്ങളെ തുല്യമായി പരിഗണിക്കുന്നതിലൂടെ അത് കളിക്കളത്തെ തുല്യമാക്കുന്നു. " 1. അത് അവരെ വേദനിപ്പിക്കുന്നു എന്ന് തെളിയിച്ചിട്ടുള്ളതുകൊണ്ട് അത് എങ്ങനെ നിലകൊള്ളുന്നു? 2. പശുക്കളുടെ അത് നല്ലതാണെന്ന് തോന്നുന്നു, പക്ഷെ അവർക്ക് മിനിമം വേതനം ലഭിക്കുന്ന ജോലി കിട്ടാനുള്ള സാധ്യത കുറവായിരിക്കും. മിനിമം വേതനം കാരണം ജോലി കിട്ടാൻ കഴിയാത്തതിനാൽ അവർക്ക് 0 ഡോളർ കിട്ടും അല്ലെങ്കിൽ മിനിമം വേതനം കുറച്ചതിനാലോ നശിപ്പിച്ചതിനാലോ അവർക്ക് 4 ഡോളർ കിട്ടും. അതുകൊണ്ട് എന്റെ നിർദ്ദേശപ്രകാരം അവര്ക്ക് ജോലി കിട്ടാനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലാണ്, അവരുടെ ശമ്പളം 0 (തൊഴിലില്ലാത്ത) ൽ നിന്ന് 4 ശതമാനമായി ഉയര് ന്നു. 400% വർധന. " ചുരുക്കത്തില് , മിനിമം വേതനം സമൂഹത്തിലെ അപകീർത്തിക്കെതിരെ പോരാടാനും എല്ലാവർക്കും അവരുടെ ജോലിയിൽ തുല്യമായ അവസരങ്ങള് നല് കാനും സഹായിക്കുന്നു എന്നതിനാല് അത് ചെറുപ്പക്കാരെയും ന്യൂനപക്ഷങ്ങളെയും തടസ്സപ്പെടുത്തുന്നതിനേക്കാളും സഹായിക്കുന്നു". അത് എങ്ങനെയാണ് വിമർശനത്തെ നേരിടുന്നത്? കുറച്ചു കാലമായി ജോലി കിട്ടുന്നില്ലെങ്കില് , നിങ്ങള് ചിലപ്പോൾ കൈവിടേണ്ടി വരും. അമേരിക്കയില് അടുത്തിടെ ഇതു സംഭവിച്ചു, 200,000 ആളുകൾ കീഴടങ്ങി. അത് അപമാനം വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു. അത് അവരെ നിയമിക്കാതിരുന്നതുകൊണ്ട് കാര്യങ്ങളെ തുല്യമാക്കുന്നില്ല, മറിച്ച് നേരെ വിപരീതമാണ്. ഞാന് ഉടനെ വിശദീകരിക്കും. C1: കൌമാരക്കാരുടെ തൊഴിലില്ലായ്മ വർദ്ധിക്കുന്നു. ഞാന് ഇത് തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്, പക്ഷെ ഇത് കളി കൂടുതൽ അസമത്വമുള്ളതാക്കുന്നത് എങ്ങനെയെന്ന് ഞാന് വിശദീകരിക്കും. ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ വേതനം വർദ്ധിക്കുന്നത് ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ നൈപുണ്യമുള്ള തൊഴിലാളികളുടെ തൊഴിൽ കുറയുന്നതിലേക്ക് നയിക്കുമെന്ന് മിക്ക തൊഴിൽ സാമ്പത്തിക വിദഗ്ധരും നിങ്ങളോട് പറയും. ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് നൂറിലധികം പഠനങ്ങളുടെ ഒരു സർവേ ഡോ. ഡേവിഡ് ന്യൂമാർക്കും വില്യം വാഷറും ഈ വസ്തുത സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു: 85% പഠനങ്ങളും, അവരിൽ എഴുത്തുകാർ ഏറ്റവും മികച്ച തെളിവുകൾ നൽകുന്നതായി തിരിച്ചറിയുന്നു, അവയിൽ ഭൂരിഭാഗവും, നിർബന്ധിത വേതന വർദ്ധനവിന് ശേഷം തൊഴിലില്ലായ്മ ഫലങ്ങൾ കാണിക്കുന്നു. നമ്മുടെ ഗവേഷണം ഈ സാഹിത്യത്തിന് ചേര് ന്നു നല് കുന്നു. കഴിഞ്ഞ 20 വർഷത്തെ നിലവിലെ ജനസംഖ്യാ സർവേയുടെ വിവരങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച്, ഞങ്ങൾ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ചത് 16 നും 24 നും ഇടയിൽ പ്രായമുള്ള ഹൈസ്കൂൾ ബിരുദം ഇല്ലാത്ത പുരുഷന്മാരുടെ മേലാണ് - തൊഴിൽ ചെലവ് വർദ്ധിക്കുന്നതിന്റെ ഫലമായി കുടിയേറ്റം നേരിടാൻ സാധ്യതയുള്ള ഒരു ദുർബല വിഭാഗം. 600,000 ത്തിലധികം നിരീക്ഷണങ്ങളുടെ ഡേറ്റാസെറ്റ് ഉപയോഗിച്ച്, വെളുത്ത, കറുത്ത, ഹിസ്പാനിക് പുരുഷന്മാരുടെ തൊഴിൽ ചരിത്രത്തെ ആഴത്തിൽ പരിശോധിക്കാൻ ഞങ്ങൾക്ക് കഴിഞ്ഞു. എല്ലാ വംശങ്ങളെയും ഒരേപോലെ ബാധിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് നാം കണ്ടെത്തി. മിനിമം വേതനം വർദ്ധിപ്പിക്കുന്ന ഓരോ 10 ശതമാനം വർധനയും, തൊഴിലില്ലായ്മയിൽ 1.2% കുറവുണ്ടാക്കുന്നതായി കണ്ടെത്തി. [2] അതുകൊണ്ട്, അവർ തൊഴിൽ രഹിതരായതിനാൽ, അവർക്ക് ജോലി കണ്ടെത്താൻ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടാകുമെന്നതിനാൽ അവർക്ക് തൊഴിൽ രഹിതരാകാൻ കഴിയില്ല. വീണ്ടും, ഇത് തൊഴിലില്ലായ്മയാണോ അതോ 4$ n മണിക്കൂർ നല്ലതാണോ? ഈ വർഷം ആദ്യം കാലിഫോർണിയ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രജ്ഞനായ ഡേവിഡ് ന്യൂമാർക്കാണ് ഈ പേജുകളിൽ എഴുതിയിരുന്നത് മിനിമം വേതനത്തില് മണിക്കൂറിന് 70 സെന്റ് വർദ്ധനവുണ്ടായാല് 300,000 തൊഴിലവസരങ്ങള് നഷ്ടപ്പെടുമെന്നാണ്. 7.25 ഡോളറായി ഉയര് ത്താന് നിര് ദ്ദേശിച്ച വില ജൂലൈയില് പ്രാബല്യത്തില് വന്നു. ഓഗസ്റ്റ്, സെപ്റ്റംബർ മാസങ്ങളിലെ തൊഴിലില്ലായ്മ നിരക്കുകള് കൌമാരക്കാരുടെ തൊഴിലുകള് അതിവേഗം ഇല്ലാതായിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണെന്ന് സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു. [3] അതുകൊണ്ട് ഇത് തൊഴിലില്ലായ്മ വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു, പ്രത്യേകിച്ച് കൌമാരക്കാർക്ക്. ഏറ്റവും വലിയ വിശദീകരണം തീർച്ചയായും മോശം സാമ്പത്തികാവസ്ഥയാണ്. പക്ഷേ, സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ തകർന്നുകൊണ്ടിരിക്കുമ്പോൾ, ബിസിനസുകൾ ചെലവ് കുറയ്ക്കുമ്പോൾ, മിനിമം വേതനം ഉയർത്തുന്നത് തൊഴിലവസരങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിൽ വളരെ വിനാശകരമാണ്. 2007 ജൂലൈയില് കോൺഗ്രസ് മിനിമം വേതനം 5.15 ഡോളര് മണിക്കൂറില് നിന്ന് ഉയര് ത്താന് തുടങ്ങി, ഇപ്പോൾ 691,000 കൌമാരക്കാര് കുറവാണ് ജോലി ചെയ്യുന്നത്. [3] അതുകൊണ്ട് സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ ഒരു ഘടകമാണ്, പക്ഷേ മിനിമം വേതനം കൂടിയാണ്. അതെ, ഞാൻ ഇത് തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. C2: ന്യൂനപക്ഷ തൊഴിലില്ലായ്മ മൂന്നു കാരണങ്ങളാൽ വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു: 1. ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ വേതനം ഏറ്റവും ഉല്പാദനക്ഷമത കുറഞ്ഞവരെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കുന്നു [4] 2. മിനിമം വേതനം ദരിദ്ര പ്രദേശങ്ങളെ സമ്പന്ന പ്രദേശങ്ങളെക്കാൾ ദോഷകരമായി ബാധിക്കുന്നു [4] 3. മിനിമം വേതനം വിവേചനം കുറയ്ക്കുന്നു, അതിനാൽ വിവേചനം എളുപ്പമാക്കുന്നു [4] 2. ശരിയാണ് അതിനാൽ നമുക്ക് 1 ഉം 3 ഉം ശ്രദ്ധിക്കാം. 1. പശുക്കളെ മിനിമം വേതനം ഏറ്റവും ഉല്പാദനക്ഷമത കുറഞ്ഞവരെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കുന്നു. രാഷ്ട്രീയക്കാർ നിങ്ങളോട് പറയുന്നില്ല, പക്ഷേ എല്ലാ സാമ്പത്തിക വിദഗ്ധർക്കും അറിയാം മിനിമം വേതനം ഉയർത്തുന്നതുകൊണ്ട് ജോലി നഷ്ടപ്പെടാൻ സാധ്യതയുള്ള ആളുകൾ ഏറ്റവും വിദ്യാഭ്യാസമില്ലാത്തവരാണ്, ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ കഴിവുള്ളവരാണ്, ജോലി നിലനിർത്താൻ സാധ്യതയുള്ളവർ കൂടുതൽ വിദ്യാഭ്യാസം നേടിയവരാണ്, ഏറ്റവും കൂടുതൽ കഴിവുള്ളവരാണ്. [4] ഇത് വംശീയതയല്ല, മറിച്ച് മുകളിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന ദൌർബല്യങ്ങൾ ന്യൂനപക്ഷങ്ങൾക്ക് ഉണ്ട്. അതുകൊണ്ട്, പാവപ്പെട്ട പൊതുവിദ്യാലയ സംവിധാനം, ഇംഗ്ലീഷ് സംസാരിക്കുന്ന മാതാപിതാക്കളുടെ അഭാവം എന്നിവ കാരണം, വിദ്യാഭ്യാസം കുറഞ്ഞവരായിട്ടുള്ള ന്യൂനപക്ഷങ്ങൾ ആയിരുന്നിട്ടും, മിനിമം വേതനത്തിന്റെ ഭാരം അനുഭവിക്കുന്നത് പ്രധാനമായും പാവപ്പെട്ട ന്യൂനപക്ഷങ്ങളാണ് - മധ്യവർഗത്തിലെ വെളുത്ത വിദ്യാർത്ഥികളാണ് ഇതിന്റെ ഏറ്റവും വലിയ പ്രതിഫലം കൊയ്യുന്നത്. [4] 3. ഒരു കാര്യം കൂടി. വിവേചനം, നിങ്ങള് പറയുന്നു അത് അവരെ സഹായിക്കുമെന്ന്, തെറ്റാണ് അത് വിവേചനം ആണെന്ന് ഞാന് തെളിയിക്കും. ഞാന് ഒരു വംശീയവാദിയാണെന്ന് പറയാം, എനിക്ക് ഒരു റെസ്റ്റോറന്റ് തുറക്കാന് ആഗ്രഹമുണ്ടായിരുന്നു, പക്ഷെ ഞാന് മെക്സിക്കന് കാരെ വെറുക്കുന്നതിനാല് ഞാന് അവരെ എന്റെ കടയില് ജോലിക്ക് എടുക്കാന് വിസമ്മതിച്ചു. [4] ശരി, ഞാൻ ഒരു കഠിനമായ വംശീയവാദിയാണ്, എന്തായാലും അത് ചെയ്യാൻ തീരുമാനിച്ചു - പ്രശ്നം, അതേ നിലവാരമുള്ള തൊഴിലാളികളെ ലഭിക്കാൻ എനിക്ക് ഇപ്പോൾ മണിക്കൂറിൽ കൂടുതൽ പണം നൽകണം, 8 ഡോളർ അല്ലെങ്കിൽ 10 ഡോളർ / മണിക്കൂർ. അതാണ് വിപണി വ്യവസ്ഥയുടെ സൌന്ദര്യം, എനിക്ക് ഇപ്പോൾ എന്റെ വംശീയതയ്ക്ക് വില കൊടുക്കേണ്ടി വരുന്നു. [4] ഇനി, മിനിമം വേതനത്തിന്റെ ഘടകം എന്താകും? നീയിപ്പോള് എന്നെ വംശീയവാദിയാക്കുന്നത് എളുപ്പമാക്കി. [4] എന്റെ വംശീയ വിശ്വാസങ്ങൾ പിന്തുടരുന്നതിന് മുമ്പ് ഞാൻ ചെലവഴിച്ച തുക നിങ്ങൾ കുറച്ചിട്ടുണ്ട്. [4] കൂടുതൽ വിവരങ്ങൾക്ക് എന്റെ 4 ഉറവിടത്തിലേക്ക് പോകുക. സ്രോതസ്സുകൾ: http://www.americanthinker.com... [1] http://www.freerepublic.com... [2] http://online.wsj.com... [3] http://hispanicpundit.com... [4] കഴിഞ്ഞ തവണത്തെ ചെറിയ വാദത്തിന് ക്ഷമിക്കണം. ഇന്റർനെറ്റ് തകരാറിലായി. "നിങ്ങളുടെ ഗ്രാഫുകൾ നോക്കിയാൽ, മിനിമം വേതനം ഉയരുന്നതോടെ കൌമാരക്കാരുടെ തൊഴിലില്ലായ്മ ഉയരുന്നതായി കാണുന്നു. പക്ഷെ എനിക്ക് ഇതിൽ രണ്ട് പ്രശ്നങ്ങളുണ്ട്. |
1f98e1f8-2019-04-18T18:59:42Z-00000-000 | നിങ്ങളുടെ ആദ്യ വാദം പറയുന്നത് വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ ഒരു വ്യക്തിയെ മാറ്റുന്നു എന്നാണ്, അത് ശരിയല്ല, ഗെയിം കളിക്കുന്നവരിലും അല്ലാത്തവരിലും അക്രമത്തിന്റെ ശതമാനം ഒന്നുതന്നെയാണ്. ആഴ്ചയില് 13 മണിക്കൂര് ഗെയിമിംഗ് കളിക്കുന്നതില് എന്ത് കാര്യം? അത് കേവലം ഒരു ദിവസം 111.428571 മിനിറ്റ് ആണ്. അതായത് 1.85714285 മണിക്കൂര് ഒരു ദിവസം. അക്രമം ഉണ്ടായതിന്റെ ശതമാനം തുല്യമാണെന്നത് കൊണ്ട് നിങ്ങളുടെ 65% സാധ്യത അപ്രസക്തമാണ്, അക്രമം ഉണ്ടായാൽ അത് ടി.വിയിലും, ചരിത്ര പാഠപുസ്തകങ്ങളിലും, വാർത്തകളിലും അക്രമം കാണിക്കുന്നതുപോലെയല്ല, ഞാൻ ഉറപ്പു തരുന്നു, നിങ്ങൾ അങ്ങനെ കാണുന്നില്ല, അതിനാൽ നിങ്ങളുടെ വസ്തുതകൾ ഇപ്പോഴും അർത്ഥശൂന്യമാണ്. സ്കൂളിലെ വഴക്കുകൾക്ക് അവർ കളിക്കുന്ന കളികളുടെ അടിസ്ഥാനമില്ല. അത് കൂടുതലും അവർ എങ്ങനെ വളർന്നുവരുന്നു എന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, മറ്റ് സാഹചര്യങ്ങളും. പക്ഷേ വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്ന സ്വഭാവത്തിന്റെ ഉത്ഭവത്തിൽ ഒരു യഥാർത്ഥ പങ്ക് വഹിക്കുന്നില്ല. അവസാനമായി, സ എന്ന സിനിമയ്ക്ക് (അല്ലെങ്കിൽ അതിൽ നിന്ന് അവർ നിർമ്മിച്ച ഗെയിമിന്) എന്ത് ബന്ധം? മരണത്തിന്റെ ആ ഉപകരണങ്ങൾ എങ്ങനെ നിർമ്മിക്കാമെന്ന് അത് കാണിക്കുന്നില്ല, അത്തരം സ്വഭാവമുള്ള ഒന്നും എങ്ങനെ ചെയ്യാമെന്ന് അത് കാണിക്കുന്നില്ല, വസ്തുത ഇപ്പോഴും നിലനിൽക്കുന്നു, നിങ്ങളുടെ കുട്ടിയെ എങ്ങനെ ആ ഭയാനകമായ പ്രവർത്തനങ്ങൾ നടത്താമെന്ന് അത് കാണിക്കുന്നില്ല, പന്നികളുടെ മുഖംമൂടി ധരിച്ച് ചുറ്റിക്കറങ്ങാൻ അവരെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നതിനേക്കാൾ ആളുകളെ പേടിസ്വപ്നങ്ങളിൽ ആക്കാനും ഒരു ടേപ്പ് കാസറ്റുള്ള ഒരു മുറിയിൽ ഇട്ടു അവരോട് പറയുക "നിങ്ങൾക്ക് ജീവിക്കാൻ താൽപ്പര്യമുണ്ടെങ്കിൽ നിങ്ങളുടെ കാൽ മുറിക്കാൻ ഒരു മണിക്കൂറുണ്ട്". . http://www.associatedcontent.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.switched.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://arstechnica.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.thebluebanner.net... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.geeknewscentral.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://southeastpsych.blogspot.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://childbehaviurtips.com... . കുട്ടികളുടെ പെരുമാറ്റത്തെ കുറിച്ചുള്ള നുറുങ്ങുകൾ http://www.selfhelpmagazine.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.xbox360achievements.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.salon.com... നിങ്ങളുടെ രണ്ടാമത്തെ വാദത്തിന് ഞാന് നിങ്ങളെ അറിയിക്കട്ടെ, എല്ലാ മാതാപിതാക്കളും കരുതലുള്ളവരല്ലെന്ന് എനിക്കറിയാം, പക്ഷെ എന്റെ മുൻ ഖണ്ഡികയിലെ അഭിപ്രായങ്ങള് ഇപ്പോഴും നിലനിൽക്കുന്നു, അക്രമത്തിന്റെ അളവ് ഇരുപക്ഷത്തിനും ഒരേപോലെ തന്നെ. മാതാപിതാക്കൾക്ക് രജിസ്റ്ററില് പോയി റേറ്റിംഗ് എന്താണെന്ന് ചോദിക്കാം, റേറ്റിംഗിന്റെ അർത്ഥം വിശദീകരിക്കുന്ന ഗെയിമിന്റെ ബാക്ക് ലേബല് വായിക്കാം, ഒപ്പം ഗെയിമിന്റെ ഉള്ളടക്കത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിവരണം നൽകാം, കൂടാതെ റേറ്റിംഗ് വിവരണത്തിനായി ESRB വെബ്സൈറ്റിലേക്ക് പോകാം. മാതാപിതാക്കള് കുട്ടികളുടെ ജീവിതത്തിൽ സജീവമായി ഇടപെടാത്തത് വളരെ കുറച്ച് പേരേയുള്ളൂ. കുട്ടികളുടെ കളി നിയന്ത്രിക്കുന്നത് മാതാപിതാക്കൾ തന്നെയാണ് . http://www.unmarried.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://atomsfamily.net... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.mhea.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.esrb.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.freedomfromfear.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.aboutourkids.org... -അതൊന്നും പറയാനില്ല. നിങ്ങളുടെ മൂന്നാമത്തെ വാദം ഞാന് പറഞ്ഞതിനോട് യോജിക്കുന്നു, ശാരീരികമായി ഫിറ്റ് ആകാന് നിങ്ങള് സ്പോർട്സിന് പണം നല് കേണ്ടതില്ല എന്ന്. സ്കൂളിലെ ജിമ്മിൽ പോകണമെന്ന് ഞാൻ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അവർക്ക് ലഭ്യമായ ഏത് ജിമ്മിലും പോകാം, കൂടാതെ അവർക്ക് ജിം വേണ്ടെന്നും അവർക്ക് ചുറ്റും ഓടാനും കഴിയും എന്നും ഞാൻ പറഞ്ഞു. പല കുട്ടികളുടെയും മാതാപിതാക്കൾ അവരുടെ കുട്ടികളെ പുറത്തിറങ്ങി സ്പോർട്സ് കളിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നില്ലെന്നതും ഓർക്കുക. ചില കുട്ടികളുടെ ജോലി ഇത്രയധികം ആയതിനാൽ സ്പോർട്സ് കളിക്കാൻ സമയമില്ല. ഇതെന്ത് കാര്യമാ? നിങ്ങള് പറയുന്നത് കേട്ടു, അവര് വളരെ ചെറുപ്പമാണ്, അവരുടെ കരിയറില് താല്പര്യം കാണിക്കാന് . വീഡിയോ ഗെയിം കളിക്കുന്നവരിൽ ഭൂരിഭാഗവും ഭക്ഷണം കഴിക്കുന്നവരല്ല, ശാരീരികമായി ഫിറ്റ് ആകാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നവർ അത് ചെയ്യാൻ ശ്രമിക്കും. അവരെ നിർബന്ധിക്കുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ല, മാതാപിതാക്കൾക്ക് ഫിറ്റ് ആകണമെങ്കിൽ അവരെ വ്യായാമം ചെയ്യാൻ നിർബന്ധിക്കും. കൂടാതെ, കുട്ടികള് പുറത്തിറങ്ങാത്തതിന് മുമ്പത്തേക്കാളും കൂടുതല് കാരണങ്ങള് ഞാന് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നു: അവര് താമസിക്കുന്നത് ഒരു മോശം അയല് പ്പാട്ടത്തില് , പുറത്തിറങ്ങുന്നതിനേക്കാള് അകത്ത് കഴിയാന് സുരക്ഷിതമാണ്, സ്കൂളില് വളരെയധികം പ്രവര് ത്തനം, മോശം കാലാവസ്ഥ, സ്കൂളില് പുറത്ത് വളരെയധികം പ്രവര് ത്തനങ്ങള് , മാതാപിതാക്കള് വളരെ കര് ത്തനശാലികളാണ്, അവര് ക്ക് ധാരാളം വീട്ടു ജോലികള് ഉണ്ട്, അവ പൂര് ത്തിയാക്കണം, മുതലായവ. . . മുതലായവ . . . http://www.quintcareers.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . കരിയർ ഉപദേശം. മോൺസ്റ്റർ. കോം... . http://www. nsls. info... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.aicpa.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://focusonyourfuture.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.collegenet.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://sweet_stuffva.tripod.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.cmt.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.parenting.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.ehow.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ഇന്ന്. എം എസ് എൻ ബി സി. എം എസ് എൻ കോം. http://www.experienceproject.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.whitehutchinson.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://boingboing.net... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://articles.latimes.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . നിങ്ങളുടെ IV വാദത്തിന് എനിക്ക് അറിയേണ്ടത് 17% വർദ്ധനവ് എന്നാണ്, നിങ്ങൾ വാദത്തെക്കുറിച്ച് വിശദീകരണം നൽകുന്നില്ല, അതുകൊണ്ട് എനിക്ക് അത് യാതൊരു പ്രാധാന്യവുമില്ല. മറ്റൊരു കാര്യം വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ നിങ്ങളെ കാറുകളെ ജാക്ക് ചെയ്യാന് പഠിപ്പിക്കുന്നില്ല, ആളുകളെ അത് ചെയ്യുന്നത് കാണിക്കുന്നു, പക്ഷേ കാറിനെ ഹൈജാക്ക് ചെയ്യാൻ നിങ്ങളെ പഠിപ്പിക്കാൻ ആവശ്യമായ വിശദാംശങ്ങളൊന്നും ഒരിക്കലും നൽകുന്നില്ല, ഒരു കുട്ടിക്ക് ശരിക്കും ഒരു കാർ ജാക്ക് ചെയ്യാൻ പഠിക്കണമെങ്കിൽ അവർ ചെയ്യേണ്ടത് ഒരു അടിസ്ഥാന കാർ ഡിസൈൻ പുസ്തകം വായിക്കുകയോ ഇന്റർനെറ്റിൽ തിരയുകയോ ചെയ്യുക എന്നതാണ്. ഗവേഷണം കാണിക്കുന്നത് വീഡിയോ ഗെയിമുകൾക്ക് പണം കൊടുക്കുന്ന ആളുകൾക്ക് പണം കൊടുക്കാത്തവരെക്കാൾ ആക്രമണാത്മകതയില്ല എന്നതാണ് അതുകൊണ്ട് ആ വാദം നിഷ്ഫലമായി തുടരുന്നു. കാറ് മോഷ്ടിച്ച കുട്ടിയുമായും വീഡിയോ ഗെയിമുകളുടെ സാന്നിധ്യവുമായും നേരിട്ടുള്ള ബന്ധം കാണിക്കുന്നില്ല. അതുകൊണ്ട് നിങ്ങളുടെ വാദത്തെ സംബന്ധിച്ച് ഇത് എങ്ങനെ ഭാരമുള്ളതായിരിക്കും? ഇല്ല എന്നുള്ളതാണ് പെട്ടെന്നുള്ള ഉത്തരം. അവസാനമായി, സ്കൂളുകളിലെ അക്രമം വർധിക്കുന്നു എന്നതു കൊണ്ട് മാത്രം വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ കുറ്റക്കാരാണെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. ഈ വിഷയത്തിൽ വീഡിയോ ഗെയിമുകളേക്കാൾ മാതാപിതാക്കളുടെ സാമ്പത്തിക സാമൂഹിക സാഹചര്യങ്ങളും സ്കൂളുകളിലെ കുറ്റകൃത്യങ്ങളും തമ്മിലുള്ള ബന്ധമാണ് ഇവിടെ പ്രധാനം. അവസാനം നിങ്ങളുടെ വാദഗതികൾ കേവലം ആത്മനിഷ്ഠമായ പൊതുവാക്കുകളും വീഡിയോ ഗെയിമുകളെക്കുറിച്ച് പാപപരിഹാരമായി ഉപയോഗിക്കുന്നതുമാണ്. . http://www.bitmob.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.pbs.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://boards.ign.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.megaessays.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www2.uwstout.edu... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.vancouversun.com...= ഒരു കാര്യം കൂടി ഞാന് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കട്ടെ, ഞാന് ഒരിക്കലും "വിഡിയോ ഗെയിമുകള് പുറത്തിറങ്ങിയതുമുതൽ കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ നിരക്ക് കുറഞ്ഞു" എന്ന് പറഞ്ഞിട്ടില്ല. |
4b7e0d28-2019-04-18T19:28:51Z-00005-000 | നമുക്ക് തുടരാം, അത് ഒരു കായികവിനോദമാണെന്ന് നമുക്ക് സംസാരിക്കാം. |
a79965ba-2019-04-18T16:59:18Z-00002-000 | സോഷ്യല് മീഡിയയെ പലരും ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നു എന്നതിനോട് ഞാന് യോജിക്കുന്നു. എന്റെ ഉദ്ദേശം ആളുകള് ഈ സൈറ്റുകള് ശരിയായി ഉപയോഗിക്കുന്നില്ല എന്നതാണ് അതുകൊണ്ട് ഇത് അവയെ വളരെ അപകടകരമായ സ്ഥലങ്ങളാക്കി മാറ്റുന്നു ശരിയായി ഉപയോഗിക്കാത്ത ആളുകള് ക്ക്. ആളുകൾ അവ ശരിയായി ഉപയോഗിക്കുകയാണെങ്കില് , ആളുകൾക്ക് അവയെക്കുറിച്ച് കൂടുതൽ ആശ്വാസം തോന്നും, മാതാപിതാക്കള് ക്ക് അവരുടെ കുട്ടികള് ക്ക് വെബ്സൈറ്റുകളില് അക്കൌണ്ടുകള് ഉണ്ടെന്നതിനെക്കുറിച്ച് കൂടുതൽ ആശ്വാസം തോന്നും. |
a79965ba-2019-04-18T16:59:18Z-00007-000 | ആളുകളുമായി ബന്ധം നിലനിര് ത്താന് ഇത് നല്ലൊരു വഴിയാണ്, പക്ഷേ ആളുകൾ ഓണ് ലൈന് സംസാരിക്കുന്നത് പതിവാണ്, അതുകൊണ്ട് മുഖാമുഖം സംസാരിക്കേണ്ടിവരുമ്പോള് അത് ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. ആളുകൾ മറ്റുള്ളവരോട് മുഖാമുഖം പറയാത്ത കാര്യങ്ങൾ പറയുകയും അത് തന്നെ ബുള്ളിംഗിന്റെ പ്രശ്നമായി മാറുകയും ചെയ്യും. |
3b6914d5-2019-04-18T16:05:24Z-00004-000 | ഗുണങ്ങള്: അതു ശരിയായിരിക്കണം. അത് ശരിയല്ല. |
4531b787-2019-04-18T18:37:54Z-00005-000 | ശരി, ഈ ചർച്ച ഞാൻ വളരെ വിശാലമാക്കി. പക്ഷെ ഞാനത് ഇങ്ങനെയേ നിലനിർത്തൂ. എന്റെ നിലപാട് വ്യക്തമാക്കാൻ, എല്ലാ നികുതി നിരക്കുകളും അംഗീകരിക്കുന്നതിന് ഭരണഘടനാ ഭേദഗതി ആവശ്യമാണെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. ഗവണ് മെന്റ് ഒരു 9% അല്ലെങ്കിൽ 6% നികുതി പാസാക്കുമ്പോള് , അവര് ക്ക് അത് ഓരോ തവണയും ഉയര് ത്താന് കഴിയില്ല. കാരണം, നിങ്ങള് ക്ക് 100% നികുതിയിളവ് അപ്രാപ്യമാണ്, നമ്മുടെ ഗവണ് മെന്റ് 100% നികുതി ഈ സമയത്ത് ഉണ്ടാക്കുന്ന അത്ര മണ്ടത്തരമല്ല. അത് എങ്ങനെ അധാർമികമാണെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. X തുക സമ്പാദിക്കുന്ന എന്റെ മാതാപിതാക്കൾക്ക് 40% നികുതി കൊടുക്കണോ? ചെറിയൊരു നികുതി അത്രയൊന്നും ചെലവാകില്ല. അവര് കൂടുതല് കൂടുതല് നമ്മുടെ സ്കൂളുകള് , റോഡുകള് , പോലീസ് സംവിധാനം എന്നിവ ഉപയോഗിക്കുന്നു, അവര് അതിന് പണം കൊടുക്കുന്നില്ല. അത് ആളുകളെ കൂടുതൽ ദരിദ്രരാക്കില്ല കാരണം ബിസിനസുകാർക്ക് നികുതി കുറവാണെങ്കിൽ അവർ കൂടുതൽ ആളുകളെ നിയമിക്കും. എക്സ്. എക്സ്. നിക്ഷേപം കഴിഞ്ഞാൽ എനിക്ക് ഒരു മില്യൺ ഡോളർ കിട്ടും. എനിക്ക് ഒരു കമ്പനി ഉണ്ട്. പിന്നെ സർക്കാർ വന്ന് 50% എടുത്തുകളയും. അല്ലെങ്കിൽ ഒരു ഭേദഗതിയോടെയുള്ള ഫ്ലാറ്റ് ടാക്സ് പാസാക്കിയ ശേഷം എനിക്ക് 10% മാത്രമേ നഷ്ടമാകൂ. 50% അല്ലെങ്കിൽ 10% നഷ്ടം വരുത്തി കൂടുതൽ ആളുകളെ നിയമിക്കാന് എനിക്ക് താല്പര്യം ഉണ്ടാകും. പുതിയ ഫാക്ടറി നിർമ്മിച്ച് 10% നിയമം അനുസരിച്ച് ആളുകളെ നിയമിക്കും! അത് സാമ്പത്തികമായി ശരിയല്ല. അവരുടേതായ കുറവുകളുണ്ടെന്നത് വ്യക്തമാണ്. എന്റെ ലിബറ്റേറിയൻ അച്ഛൻ അവയില് ചിലത് എന്നോട് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. പക്ഷേ അദ്ദേഹം പറഞ്ഞതുപോലെ "ഇപ്പോള് ഉള്ള നികുതി വ്യവസ്ഥയേക്കാൾ വളരെ നല്ലതാണ് ഒരു ഫ്ലാറ്റ് ടാക്സ്. ഇത് താൽക്കാലികമായി തൊഴിലവസരങ്ങള് സൃഷ്ടിക്കും. ഗവണ് മെന്റ് ഒരിക്കലും നിരക്ക് കൂട്ടിയില്ലെങ്കില് അത് എല്ലായ്പ്പോഴും നല്ലതായിരിക്കും". അങ്ങനെ ഒരു ഫ്ലാറ്റ് ടാക്സ് സംബന്ധിച്ച സംശയമുള്ളവർ പോലും അത് അതേപടി തുടരുന്നിടത്തോളം കാലം അത് സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെ സഹായിക്കുമെന്ന് കരുതുന്നു. നികുതിയില്ലാത്തവരെ ജോലിക്ക് എടുക്കുകയാണെങ്കിൽ അവർക്ക് നികുതിയും കിട്ടും, അവർക്ക് സ്ഥാനക്കയറ്റവും കിട്ടും. അതാണ് കാപിറ്റലിസം. മുതലാളിത്തം എന്നത് സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ കുറിച്ചാണ്, കഠിനാധ്വാനം ചെയ്താൽ നിങ്ങൾക്ക് വരുമാനം ലഭിക്കും, നിങ്ങൾക്കുള്ള പണം നൽകുകയും ചെയ്യും. അവസാന ഭാഗം ഞാൻ ചേര് ത്തു പക്ഷെ മുകളിൽ പറഞ്ഞ പോലെ ആളുകൾ അവരുടെ ന്യായമായ പങ്ക് കൊടുക്കണം. എനിക്ക് ഇപ്പോഴും മനസ്സിലാകുന്നില്ല, എങ്ങനെയാണ് നമ്മുടെ വരുമാനം സർക്കാരിന് സ്വന്തമാകുന്നത് എന്ന്. അവര് ക്ക് ഇഷ്ടമുള്ളിടത്ത് അവര് അത് ക്രമീകരിച്ചതുകൊണ്ടാണോ? ഇപ്പൊ അവര് അങ്ങനെ ചെയ്യാറില്ലേ? വെറുതെ പറഞ്ഞതാ. ആദായനികുതിയില്ലാത്ത ഒരു വ്യവസ്ഥ വളരെ മോശമാണ്. യൂറോപ്പിൽ നാം ഇത് കണ്ടിട്ടുണ്ട്. അവര് ഒരു വിൽപ്പന നികുതി പാസ്സാക്കുകയും അത് ഉയര് ത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. വിൽപ്പന നികുതി ഉയർത്തുന്നതും താഴ്ത്തുന്നതും നിയന്ത്രിക്കാനാവില്ല കാരണം ഫെഡറൽ ഗവണ്മെന്റ് സാധനങ്ങളുടെ 10% നികുതി നിലനിർത്തുന്നു, നിങ്ങളുടെ സംസ്ഥാന നികുതി അത് ഉയർത്തുന്നത് തുടരുന്നു ഫെഡറൽ നിർത്താൻ അവരോട് പറയുന്നില്ലെങ്കിൽ. അതുകൊണ്ട് 10% ഫെഡറൽ നികുതി, 30% സ്റ്റേറ്റ് നികുതി. കൊള്ളാം. കൊള്ളാം. "നികുതി നിരക്ക് 90% ആണെങ്കിൽ അല്ല". ഒരിക്കൽ കൂടി, നമ്മുടെ ഗവണ് മെന്റ് ചിലപ്പോൾ മണ്ടത്തരങ്ങൾ കാണിച്ചാലും, 90% ആദായനികുതി പാസാക്കില്ല. ഒരു പക്ഷെ 9% അല്ലെങ്കിൽ 6% എന്റെ ഐഡിയ ഉപയോഗിച്ചാൽ അവർക്ക് അത് ഉയര് ത്താനാവില്ല, ഭേദഗതി. http://www.heritage.org... ഇത് വായിക്കുക അത് രസകരമാണ്. ടൌൺഹാൾ. കോം. എപിനിഒംസ്. കോം. |
a44baae-2019-04-18T17:58:49Z-00002-000 | വളരെ നല്ല വാദം, പക്ഷെ ഈ നികുതികൾ നമുക്ക് പൌരന്മാര് ക്ക് ഗുണം ചെയ്യില്ല. (ഇത് ചുരുക്കിപ്പറയട്ടെ, കാരണം എനിക്ക് മടിയാണ്. നിങ്ങളുടെ കേസ് തള്ളിക്കളയുന്ന വസ്തുതകൾ ഞാൻ പട്ടികപ്പെടുത്താൻ പോകുന്നു. 2012 അവസാനത്തോടെ ഉണ്ടാകാനിരിക്കുന്ന സാമ്പത്തിക നയ മാറ്റങ്ങളുടെ കൂട്ടിച്ചേര് പ്പ്, ചിലപ്പോള് "ഫിസ്കല് ക്ലിഫ്" എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നു, നയരൂപീകരണക്കാര് ക്ക് ഗുരുതരമായ വെല്ലുവിളികള് ഉയര് ത്തുന്നു. 2001ലും 2003ലും നികുതി കുറച്ചതിന്റെ ഭാഗമായുള്ള നികുതി നിരക്കുകളുടെ വർധനയാണ് ഒരു വശത്ത് അഭിപ്രായവ്യത്യാസത്തിന് കാരണമായത്. പ്രസിഡന്റ് ഒബാമ തന്റെ ബജറ്റ് പ്രസംഗത്തില് കോൺഗ്രസിന് ഉയര് ന്ന നികുതി നിരക്കുകള് പുനഃസ്ഥാപിക്കാന് ആവശ്യപ്പെട്ടു, അതേസമയം കോൺഗ്രസിലെ പ്രധാന റിപ്പബ്ലിക്കന് അംഗങ്ങള് അവയുടെ നീട്ടലിന് ആവശ്യപ്പെട്ടു. 2010 ലെ രോഗി സംരക്ഷണവും താങ്ങാവുന്ന പരിപാലന നിയമവും (പിപിഎസിഎ) പ്രകാരം മെഡിക്യാർ നികുതി വർദ്ധിപ്പിക്കുകയും ഉയർന്ന വരുമാനമുള്ളവർക്ക് അത് നേടിയെടുക്കാത്ത വരുമാനത്തിലേക്ക് വ്യാപിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് ടോപ്പ് ടാക്സ് നിരക്കുകളുടെ വർദ്ധനവിന് കാരണമാകുന്നു. ഏറ്റവും ഉയര് ന്ന വ്യക്തിഗത നികുതി നിരക്കുകളെക്കുറിച്ചുള്ള ആശങ്ക, അമേരിക്കന് സമ്പദ് വ്യവസ്ഥയില് "എസ് കോര് പ്പറേഷനുകള് , പങ്കാളിത്തങ്ങള് , പരിമിതമായ ബാധ്യതയുള്ള കമ്പനികള് , ഏക ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള കമ്പനികള് " എന്നിവയുടെ പ്രമുഖ പങ്ക് കാരണം, ഏറ്റവും ഉയര് ന്ന രണ്ട് വ്യക്തിഗത ആദായ നികുതി നിരക്കുകള് ബാധകമായ ഫ്ലോ-ത്രൂ വരുമാനത്തിന്റെ വലിയ ഭാഗം കാരണം, ഒരു ശ്രദ്ധാകേന്ദ്രമായിട്ടുണ്ട്. ഈ വ്യവസായങ്ങള് സ്വകാര്യ മേഖലയിലെ തൊഴിലാളികളുടെ 54% പേരെ തൊഴില് നല്കുന്നു. ഫെഡറല് ബിസിനസ് ആദായനികുതിയുടെ 44% പേരും ഈ വ്യവസായങ്ങള് നല്കുന്നു. ഈ റിപ്പോർട്ട് യുഎസ് സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയുടെ EY ജനറൽ ഇക്വിബിലിരിറ്റി മോഡൽ ഉപയോഗിച്ച് ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തിൽ ഏറ്റവും ഉയർന്ന നികുതി നിരക്കുകളുടെ വർദ്ധനവിന്റെ ആഘാതം പരിശോധിക്കുന്നു. 2012 അവസാനത്തോടെ പരിശോധിച്ചുകൊണ്ടിരുന്ന എല്ലാ ഫെഡറൽ ഗവണ് മെന്റ് ഫിസ്കല് പോളിസികളുടെയും സമീപകാല ഫലങ്ങള് പരിശോധിച്ച ഒരു പുതിയ റിപ്പോർട്ട് 2013 ന്റെ തുടക്കത്തില് സമ്പദ് വ്യവസ്ഥയെ മാന്ദ്യത്തിലേക്ക് തള്ളിവിടാന് പര്യാപ്തമായ വലിപ്പമുള്ളതായി കണ്ടെത്തിയെങ്കിലും ഈ റിപ്പോർട്ട് ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ചിരിക്കുന്നത് ഏറ്റവും ഉയര് ന്ന നികുതി നിരക്കുകളില് വര് ധനയുടെ ദീർഘകാല ഫലങ്ങളിലാണ്. ഈ റിപ്പോർട്ട് ഏറ്റവും ഉയര് ന്ന നികുതി നിരക്കുകള് ഉയര് ത്താന് സഹായിക്കുന്ന നാലു കൂട്ടം വ്യവസ്ഥകള് പരിശോധിക്കുന്നു: • ഉയര് ന്ന വരുമാനമുള്ള നികുതിദായകര് ക്ക് (പീസ് വ്യവസ്ഥ) നികുതിയിളവിന് നല് കുന്ന നികുതിയിളവിന് റെ പരിമിതി പുനസ്ഥാപിക്കുക. • ലാഭവിഹിതത്തിന് സാധാരണ വരുമാനമായി നികുതി ചുമത്തുകയും 39.6% എന്ന ഏറ്റവും ഉയര് ന്ന ആദായനികുതി നിരക്ക് ഉപയോഗിക്കുകയും മൂലധന നേട്ടത്തിന് 20% എന്ന ഏറ്റവും ഉയര് ന്ന നികുതി നിരക്ക് ഉപയോഗിക്കുകയും ചെയ്യുക. • 2.9% മെഡിക്യാര് നികുതി ഉയര് ന്ന വരുമാനമുള്ള നികുതിദായകര് ക്ക് 3.8% ആക്കിയതും, നിക്ഷേപ വരുമാനത്തിന് പുതിയ 3.8% നികുതി ഏര് പ്പിച്ചതും, ബിസിനസ് വരുമാനം, പലിശ, ഡിവിഡന് റ്, മൂലധന നേട്ടം എന്നിവ ഉൾപ്പെടെ. 2013 ന്റെ തുടക്കത്തിൽ ഈ നികുതി മാറ്റങ്ങൾ സംയോജിപ്പിച്ച്, സാധാരണ വരുമാനത്തിന്റെ ഏറ്റവും ഉയർന്ന നികുതി നിരക്ക് 2012 ലെ 35% ൽ നിന്ന് 40.9% ആയി ഉയരും, ഡിവിഡന്റുകളുടെ ഏറ്റവും ഉയർന്ന നികുതി നിരക്ക് 15% ൽ നിന്ന് 44.7% ആയി ഉയരും, മൂലധന നേട്ടങ്ങളുടെ ഏറ്റവും ഉയർന്ന നികുതി നിരക്ക് 15% ൽ നിന്ന് 24.7% ആയി ഉയരും. ഈ ഉയര് ന്ന നികുതി നിരക്കുകള് മൂലം വ്യവസായ, വേതന, നിക്ഷേപ വരുമാനങ്ങള് എന്നിവയുടെ ശരാശരി പരിധിവരെ നികുതി നിരക്കുകളും പുതിയ വ്യവസായ നിക്ഷേപങ്ങളുടെ പരിധിവരെ ഫലപ്രദമായ നികുതി നിരക്കും (എം.ഇ.ടി.ആര്) ഗണ്യമായി ഉയര് ന്നു. ഈ റിപ്പോർട്ട് കാണിക്കുന്നത് ശമ്പളം (5.0%), ബിസിനസ് വരുമാനം (6.4%), പലിശ (16.5%), ഡിവിഡന്റ് (157.1%) മൂലധന നേട്ടങ്ങൾ (39.3%) എന്നിവയ്ക്കായി എഎംടിആർ ഗണ്യമായി വർദ്ധിക്കുന്നു എന്നാണ്. പുതിയ ബിസിനസ് നിക്ഷേപങ്ങളുടെ മെട്രിക് ടാക്സ് കോർപ്പറേറ്റ് മേഖലയില് 15.8 ശതമാനവും ഫ്ലോ-ത്രൂ ബിസിനസ്സിന് 15.6 ശതമാനവും കൂടുതലാണ്. ഈ ഉയര് ന്ന പരിധിവരെ നികുതി നിരക്കുകള് ഒരു ചെറിയ സമ്പദ് വ്യവസ്ഥയ്ക്കും കുറവ് തൊഴിലിനും കുറവ് നിക്ഷേപത്തിനും കുറഞ്ഞ വേതനത്തിനും കാരണമാകുന്നുവെന്ന് ഈ റിപ്പോർട്ട് കണ്ടെത്തുന്നു. പ്രത്യേകിച്ചും, ഈ റിപ്പോർട്ട് കാണിക്കുന്നത്, ഉയര് ന്ന നികുതി നിരക്കുകള് ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തില് കാര്യമായ പ്രതികൂല സാമ്പത്തിക പ്രത്യാഘാതങ്ങള് ഉണ്ടാക്കും: ഉല് പ്പാദനം, തൊഴില്, നിക്ഷേപം, മൂലധനശേഖരം, നികുതിക്കു ശേഷമുള്ള യഥാര് ത്ഥ വേതനം എന്നിവ കുറയുന്നു, ഇതില് നിന്ന് ലഭിക്കുന്ന വരുമാനം അധിക ഗവണ് മെന്റ് ചെലവുകള് ക്ക് ഉപയോഗിക്കുമ്പോള് . 2013 ലെ ഉയർന്ന വരുമാനമുള്ള നികുതിദായകരുടെ നികുതി നിരക്ക് വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിന്റെ ദീർഘകാല മാക്രോ ഇക്കണോമിക് ആഘാതം ii ജോലിക്ക് നികുതിക്ക് ശേഷമുള്ള പ്രതിഫലം കുറയുന്നതിലൂടെ, വേതനത്തിന്റെ ഉയർന്ന നികുതി നിരക്ക് തൊഴിൽ പരിശ്രമത്തെയും തൊഴിൽ ശക്തി പങ്കാളിത്തത്തെയും കുറയ്ക്കുന്നു. മൂലധന നേട്ടത്തിനും വിഹിതത്തിനും മേലുള്ള ഉയര് ന്ന നികുതി നിരക്കുകള് ഓഹരി മൂലധനത്തിന്റെ വില കൂട്ടുന്നു, ഇത് സമ്പാദ്യം കുറയ്ക്കുകയും നിക്ഷേപം കുറയ്ക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. മൂലധന നിക്ഷേപം കുറയുന്നു, ഇത് തൊഴിൽ ഉല് പാദനക്ഷമത കുറയുകയും ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തിൽ ഉല് പാദനവും ജീവിത നിലവാരവും കുറയുകയും ചെയ്യുന്നു. • ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തില് ഉല് പ്പാദനം 1.3 ശതമാനമോ, അതായത് 200 ബില്യണ് ഡോളറോ കുറയും. • ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തില് തൊഴിലവസരങ്ങള് 0.5% കുറയും, അതായത് ഇന്നത്തെ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയില് ഏകദേശം 710,000 തൊഴിലവസരങ്ങള് കുറയും. • നികുതി അടച്ചതിനു ശേഷമുള്ള യഥാര് ഥ വേതനം 1.8 ശതമാനം കുറയും, ഇത് തൊഴിലാളികളുടെ ജീവിത നിലവാരത്തില് കുറവുണ്ടാക്കും. ഇനി നിങ്ങള് 3 ന്റെ അവസാനത്തെ പോയിന്റിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കണം അതിന് ശേഷം + ഉണ്ടാകും സമ്പന്നരായ ബിസിനസുകാർക്കും ശരാശരി അമേരിക്കക്കാരനും ഈ നികുതി വർധന 710,000 തൊഴിലവസരങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കും. എന്റെ എതിരാളികളെക്കാളും നല്ലത് ഇതാണ്, കാരണം എന്റെ എതിരാളി പറഞ്ഞ ഈ വസ്തുതകൾ ഒരു സംഘടനയിൽ നിന്നാണ്, അതെ ഈ സംഘടന ലാഭേച്ഛയില്ലാതെ ആളുകളെ സഹായിക്കാൻ അവിടെയുണ്ട്, പക്ഷേ എന്റെത് ഒരു സർക്കാർ വെബ്സൈറ്റാണ്. നമ്മുടെ രാജ്യം ഈ സാമ്പത്തിക അഗാധതയിലൂടെ കടന്നുപോകാന് നാം അനുവദിക്കാത്തതില് മറ്റൊരു കാരണം ഈ നികുതി വർധനകളെയും അതിന്റെ പ്രത്യാഘാതങ്ങളെയും ഒഴിവാക്കുക എന്നതാണ്. |
4487af89-2019-04-18T17:22:01Z-00005-000 | ഞാനൊരു പ്രൊഫഷണലായതുകൊണ്ട് ഇതിനെ അനുകൂലിക്കുന്നു. (1) സഹായത്തോടെയുള്ള ആത്മഹത്യ എന്നത് "മറ്റൊരു വ്യക്തിയുടെ, പ്രത്യേകിച്ച് ഒരു ഡോക്ടറുടെ സഹായത്തോടെയുള്ള ആത്മഹത്യ" എന്നാണ് നാം ഇതിനെ നിർവചിക്കുന്നത്. ആദ്യ റൌണ്ട്: സംവാദത്തിന് അനുമതി നല് കുന്നു. റൌണ്ട് 2: നിങ്ങളുടെ കേസ് കെട്ടിപ്പടുക്കുക. പ്രതിഷേധമില്ല റൌണ്ട് 3: ഏറ്റുമുട്ടൽ, പുതിയ കാര്യങ്ങളൊന്നും പറയാനില്ല. അവസാന പ്രസ്താവന തയ്യാറാക്കുന്നതിനിടയില് എതിരാളിയുടെ കേസിന് മറുപടിയും നല് കുക. പഴയ പോയിന്റ് പുനസ്ഥാപിക്കുന്നതിനു പുറമെ പുതിയ പോയിന്റുകൾ ഉണ്ടാക്കിയാൽ, പെരുമാറ്റ പോയിന്റുകൾ നഷ്ടപ്പെടും. |
f35758f7-2019-04-18T12:59:35Z-00000-000 | C2: അപകടസാധ്യത കൂടുതലാണ്. അമേരിക്കൻ ജേണൽ ഓഫ് പബ്ലിക് ഹെൽത്ത് പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഒരു പഠനത്തിൽ തോക്ക് വഹിക്കുന്ന ആളുകൾക്ക് തോക്ക് വഹിക്കാത്ത ആളുകളേക്കാൾ 4.5 മടങ്ങ് കൂടുതൽ ആക്രമണത്തിൽ വെടിയേറ്റു [3] . തോക്കുകൾ നിങ്ങളെ സുരക്ഷിതരാക്കും എന്ന തോക്ക് അവകാശവാദങ്ങളുടെ എതിർപ്പ് ആണ് ഇത്. സി3: നിയന്ത്രണങ്ങൾ കുറ്റകൃത്യങ്ങളെ തടയുന്നില്ല. നിങ്ങൾ പറയുന്നു, മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന വസ്തുക്കൾ വഹിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് നമുക്ക് നിയന്ത്രണം ഏർപ്പെടുത്തണം എന്ന്. എന്നിരുന്നാലും, ഈ നിയമങ്ങൾ പ്രവർത്തിക്കുന്നില്ല. 2007-2014 കാലയളവിൽ 636 പേർക്ക് നിയമപരമായി ആയുധങ്ങൾ വഹിക്കാനുള്ള ലൈസൻസ് ഉള്ളവർ കൊലപ്പെടുത്തി. ഇതിലും മോശം, ടെക്സാസിൽ സിസി ഹാൻഡിലർമാരെ തോക്ക് ഉപയോഗം സംബന്ധിച്ച കുറ്റകൃത്യങ്ങളിൽ 81% കൂടുതലായി അറസ്റ്റ് ചെയ്തിട്ടുണ്ടെന്ന് അക്രമ നയ കേന്ദ്രം പറയുന്നു. കൂടാതെ, 2007 ഫ്ലോറിഡയിൽ മാത്രം 1400 കുറ്റവാളികളും 128 സജീവ ഗാർഹിക പീഡനക്കാരും 216 സജീവ വാറന്റുകളുള്ള ആളുകളും സിസിപി കൈവശം വച്ചിട്ടുണ്ട് [6]. പിന്നെങ്ങനെ നിങ്ങള് ക്ക് പറയാന് കഴിയും നിയന്ത്രണങ്ങള് കുറ്റവാളികളെ അകറ്റിനിര് ത്തുമെന്ന്? സി4: പൊതുജനാഭിപ്രായം. തോക്കുകള് ആളുകള് ക്ക് സുരക്ഷിതത്വം നല് കും എന്ന് നിങ്ങള് വിചാരിച്ചേക്കാം. ഇത് തെറ്റാണ്. ഒന്നാമതായി, ഇല് ലിനോയിസ് സി.സി. അനുവദിക്കുന്ന ഒരു നിയമം പാസാക്കിയ ശേഷം, ഒരു സർവേയിൽ 52% ജനങ്ങളും സുരക്ഷിതത്വം കുറവാണെന്ന് കണ്ടെത്തി [7]. കൂടാതെ, 79% കോളേജ് വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ക് ക്യാമ്പസ് പരിസരത്ത് ആയുധങ്ങള് ഉണ്ടെങ്കില് അവര് ക്ക് സുരക്ഷിതത്വം തോന്നില്ല [8]. അവസാനമായി, 57% അമേരിക്കക്കാരും ജനങ്ങള് ക്ക് പൊതുസ്ഥലത്ത് തോക്കുകള് ഒളിപ്പിച്ചു വയ്ക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് അറിഞ്ഞപ്പോള് സുരക്ഷിതത്വം കുറവാണെന്ന് തോന്നി [9]. സി5: ക്രിമിനൽ പ്രതികരണം. വെടിവെപ്പ് ആയുധം കൊണ്ടുപോകുന്നത് എളുപ്പമാണെങ്കില് കുറ്റവാളികള് ക്ക് തോക്കുകളും കൊണ്ടുപോകാന് കൂടുതല് സാധ്യതയുണ്ട്. കുറ്റവാളികളിൽ 75% പേരും തോക്ക് വഹിക്കുന്നത് അവരുടെ ഇരകളും തോക്ക് വഹിക്കുമോ എന്ന ഭയം കൊണ്ടാണ് [10]. എന്താ ഇതിന്റെ അർത്ഥം? ഗർഭിണിയല്ലാത്ത ഇരകൾക്ക് മറ്റുള്ളവരുടെ കാരണത്താൽ വെടിയേറ്റു വീഴാനുള്ള സാധ്യതയുണ്ട്. അവസാനമായി, എന്റെ അഞ്ചു വാദങ്ങള് കാരണം സി.സി നിയമങ്ങള് നിലനിൽക്കരുതെന്ന് ഞാന് തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. സിസി ജനങ്ങളെ സുരക്ഷിതരായി കാണുന്നില്ലെന്ന് തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്, കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു, കുറ്റവാളികളെ തോക്ക് കൈവശം വയ്ക്കുന്നതിൽ നിന്ന് നിയന്ത്രണങ്ങൾ തടയുന്നില്ല. എതിരാളികളുടെ പ്രതികരണം ഞാന് കാത്തിരിക്കുകയാണ്. [1] http://www.nber.org... [2] http://scholarlycommons.law.northwestern.edu... [3] http://www.ncbi.nlm.nih.gov... [4] http://www.vpc.org... [5] http://concealedguns.procon.org... [6] http://www.gainesville.com... [7] http://news.siu.edu... [8]https://www.researchgate.net... [9] http://smartgunlaws.org... [10] https://www.ncjrs.gov... ഞാന് സമ്മതിക്കുന്നു. ഈ ചർച്ചയില് ഞാന് കാണിക്കുന്നത് സിസിഡബ്ല്യു നിയമങ്ങള് ഗുണത്തെക്കാളേറെ ദോഷം ചെയ്യുകയാണെന്ന്. ആദ്യം ശിക്ഷണം. "അവര് സാധാരണയായി അവിടെ നിന്ന് പോകാത്ത സ്ഥലത്തേക്കോ, അവര് ക്ക് അത് ഇഷ്ടപ്പെട്ടേക്കാവുന്ന സ്ഥലത്തേക്കോ പോകുമ്പോള് റോഡിലൂടെ യാത്ര ചെയ്യുമ്പോള് , അത് തകരാറിലാകുമ്പോള് , ആരെങ്കിലും നിങ്ങളെ എന്തു ചെയ്യുമെന്ന് നിങ്ങള് ക്കറിയില്ല". ആയുധങ്ങൾ ഒളിപ്പിച്ചു വച്ചാൽ വാഹനമോടിക്കുന്നവരുടെ ആക്രമണം കുറയുമെന്ന് തെളിവുണ്ടോ? ഇത് ഒരു പ്രശ്നമാണോ? "അവർ എവിടെയെങ്കിലും നിർത്തി കുട്ടികളുള്ള ആളുകൾ അത് കണ്ടാൽ അവർ അതിനെക്കുറിച്ച് വലിയൊരു കാര്യം ചെയ്യും, കുട്ടികള് അത്തരം കാര്യങ്ങൾ കാണരുത്". - എനിക്കിതു മനസ്സിലാകുന്നില്ല. നിങ്ങള് ഒരു സാധ്യതയുള്ള എതിര് വാദം വിശദീകരിച്ചു, പക്ഷെ അത് തള്ളിക്കളയാന് പരാജയപ്പെട്ടു. നീട്ടി വയ്ക്കുക. "നിങ്ങള് റോഡില് പോകുമ്പോള് ഏതുതരം ആളുകളെയാണ് കാണുക എന്ന് നിങ്ങള് ക്കറിയില്ല. ഇപ്പോള് ഞാന് പോകുന്ന സ്ഥലങ്ങളിലും സമയങ്ങളിലും ഞാന് ഭയപ്പെടും". - ഞാന് പിന്നീട് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാന് പോകുന്നത് പോലെ, സിസി ഈ സാഹചര്യങ്ങളെ കൂടുതൽ വഷളാക്കും. നിങ്ങളുടെ വാദം സ്ഥിരീകരിക്കാന് എന്തെങ്കിലും തെളിവ് ഉണ്ടോ? "അതുകൊണ്ടാണ് പൊതുസ്ഥലങ്ങളിൽ തോക്ക് കൊണ്ടുപോകുന്നതിനെ കുറിച്ച് അവരെ ഉപദ്രവിക്കരുതെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നത്". - ഇതൊരു പ്രശ്നമാണ്. ഈ പ്രമേയം സിസിഡബ്ല്യു നിയമങ്ങളെ കുറിച്ചാണ്, പക്ഷേ ഇപ്പോൾ നിങ്ങൾ പീഡനത്തെ കുറിച്ചാണ് പറയുന്നത്. ദയവായി നീട്ടി. ഇനി എന്റെ വാദങ്ങളിലേക്ക്. സി1: കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ വർധന. - ആയുധാവകാശ പ്രവർത്തകരുടെ പൊതുവായ അവകാശവാദം ആയുധങ്ങൾ കുറ്റകൃത്യങ്ങളെ കുറയ്ക്കും, കാരണം പൌരന്മാർക്ക് കുറ്റവാളികളെ തടയാൻ കഴിയും. ഇത് തെറ്റാണ്. 2012 ൽ നാഷണൽ ബ്യൂറോ ഓഫ് ഇക്കണോമിക് റിസർച്ച് നടത്തിയ ഒരു പഠനത്തിൽ "കൈകൊള്ളേണ്ട" നിയമങ്ങൾ ഉള്ള സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ കൊലപാതകങ്ങളിൽ 2% വർദ്ധനയും അക്രമാസക്തമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങളിൽ 9% വർദ്ധനയും ഉണ്ടെന്ന് നിഗമനം ചെയ്തു [1]. 1995-ൽ ജേണൽ ഓഫ് ക്രിമിനൽ ലോ ആൻഡ് ക്രിമിനോളജിയിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഒരു പഠനത്തിൽ, "ഇഷ്യു ചെയ്യണം" എന്ന നിയമങ്ങൾ പാസാക്കിയ സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ 100,000 പേരിൽ 4.5 പേർ തോക്കുമായി കൊലപാതകങ്ങൾ നടത്തിയതായി കണ്ടെത്തി [2]. അതുകൊണ്ട് സി.സി അനുവദിക്കുന്നത് കുറ്റകൃത്യ സാധ്യത വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു. |
803fdd31-2019-04-18T15:29:48Z-00005-000 | അമേരിക്കയില് ഗര് ഭഛിദ്രം നിയമവിരുദ്ധമായിരിക്കണം എന്ന് പലരും കരുതുന്നു. രാജ്യത്ത് ഇത് നിയമപരമാണ്, പക്ഷേ ചില സംസ്ഥാനങ്ങൾ ഗർഭഛിദ്രത്തിന് സമയപരിധിയും സമയപരിധിയും നിശ്ചയിച്ചിട്ടുണ്ട്. 39 സംസ്ഥാനങ്ങൾ മാത്രമാണ് ലൈസൻസുള്ള ഒരു ഡോക്ടറുടെ നിർവ്വഹണം ആവശ്യപ്പെടുന്നത് (ജോർജിയ അതിലൊന്നാണ്). ഗര് ഭകാലത്തിന് റെ ഒരു നിശ്ചിത കാലയളവിനു ശേഷം 42 സംസ്ഥാനങ്ങള് ഗര് ഭഛിദ്രം നിരോധിക്കുന്നു. 17 സംസ്ഥാനങ്ങളില് ഒരു സ്ത്രീക്ക് ഗര് ഭം അലസിപ്പിക്കാന് ആദ്യം കൌൺസിലിംഗ് നടത്തണം. ഈ നിയമങ്ങളും ചട്ടങ്ങളും പൂർണ്ണമായും തെളിവു നല് കുന്നില്ല, പക്ഷേ അവ അത് കഴിയുന്നത്ര ധാർമ്മികവും നൈതികവുമാക്കാൻ സഹായിക്കുന്നു. സ്ത്രീകൾക്ക് ആവശ്യമുണ്ടെങ്കില് ഗര് ഭം അലസിപ്പിക്കാന് അനുവാദം നല് കണം, പക്ഷേ ഗര് ഭകാലത്തില് ഒരു നിശ്ചിത കാലയളവ് കഴിഞ്ഞാല് അല്ല. ഒരു സ്ത്രീയുടെ ശരീരം അവളുടെ സ്വന്തമാണ്. അതിനോട് അവൾക്ക് ഇഷ്ടമുള്ളത് ചെയ്യാന് അവള് ക്ക് കഴിയണം. ഗട്ട് മാച്ചർ. org... |
c5a30943-2019-04-18T16:06:11Z-00001-000 | പെന്നികൾ, മറ്റേതൊരു ലാഭകരമല്ലാത്ത കറൻസി പോലെ. സമയവും പണവും പാഴാക്കലാണ്. ഉദാഹരണത്തിന്, http://www.usmint.gov പ്രകാരം... ഒരു പെന്നി ഉണ്ടാക്കാന് 2.41 സെന്റ് ചിലവാകും. പെനിന്റെ വില കുറവായിരിക്കുക മാത്രമല്ല, പാർക്കിങ് മീറ്ററുകളിലും, വാൻഡിംഗ് മെഷീനുകളിലും പെനി ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നതും ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതാണ്. ചില എടിഎമ്മുകളിലും. പെൻസി നിർമ്മാണം നിർത്തലാക്കുന്നത്, കാനഡ ചെയ്തതു പോലെ, നികുതിദായകരുടെ പണം ഉപയോഗശൂന്യമായ വസ്തുവിന് വേണ്ടി ചെലവഴിക്കുന്നത് കുറയ്ക്കും. അതുകൊണ്ട് രാജ്യത്തിന്റെ ജിഡിപി മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിന് പെൻസി ഉല്പാദനം നിർത്തലാക്കണം. പെന്നികൾ പൌരന്മാരെ നികുതിയിൽ നിന്ന് രക്ഷിക്കുന്നു എന്ന് എതിരാളികൾ വാദിച്ചാലും, കനേഡിയൻ മാതൃക കാണിക്കുന്നത് വില 0.01 ആണെങ്കിൽ അല്ലെങ്കിൽ വില താഴേക്ക് ചുറ്റിയാൽ 0.02 ആണെങ്കിൽ, ചുറ്റിക്കറങ്ങുന്നതിൽ നിന്ന് ഒരു നെറ്റ് ഇഫക്റ്റും ഉണ്ടാകില്ല എന്നാണ്. 0.03 അല്ലെങ്കില് 0.04 ആണെങ്കില് അത് മുകളിലേക്ക് ചുരുക്കുന്നു. ഇത് പണമിടപാടുകള് ക്ക് മാത്രമേ ബാധകമാകൂ, ചെക്ക്, ക്രെഡിറ്റ് അല്ലെങ്കിൽ ഡെബിറ്റ് ഇടപാടുകള് ക്ക് അല്ല. |
d40ee5aa-2019-04-18T18:37:32Z-00003-000 | ഒരു വിവരമെന്ന നിലക്ക്, എന്റെ എല്ലാ ഉറവിടങ്ങളും കമന്റ് സെക്ഷനിൽ പോസ്റ്റ് ചെയ്യും. ഭരണഘടനാപരത ഒരു പ്രത്യേക ഉദ്ദേശ്യത്തിനായി കോൺഗ്രസ് എന്തെങ്കിലും സൃഷ്ടിച്ചതുകൊണ്ടല്ല അത് ഭരണഘടനാപരമാകുന്നത്. കോണ് ഗ്രസിന് പണമുണ്ടാക്കാനും അതിന്റെ മൂല്യം നിയന്ത്രിക്കാനും അവകാശമുണ്ട്, കോൺഗ്രസിന് വേണ്ടി ആ ഉദ്ദേശ്യത്തിന് വേണ്ടി മാത്രമാണ് ഫെഡ് സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടത്. ഫെഡ് ഒരു ഫെഡറൽ ഏജൻസി ആയി കണക്കാക്കപ്പെടാൻ വളരെ സ്വകാര്യമായ ഒരു സ്ഥാപനമാണെന്ന് സുപ്രീം കോടതി വളരെ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ലൂയിസ് വി. യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് (1982) ഫെഡറൽ റിസർവും അതിന്റെ ഉപവിഭാഗങ്ങളും "സ്വതന്ത്രവും സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ളതും പ്രാദേശികമായി നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്നതുമായ കോർപ്പറേഷനുകളാണ്" എന്നും ഫെഡറൽ റിസർവ് ബാങ്കിന്റെ വിശദമായ ശാരീരിക പ്രകടനത്തിനും ദൈനംദിന പ്രവർത്തനത്തിനും ഫെഡറൽ ഗവൺമെന്റ് നിയന്ത്രണം മതിയാകുന്നില്ലെന്നും ഫെഡറൽ റിസർവ് ബാങ്ക് ഒരു ഫെഡറൽ ഏജൻസിയായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു. ഇത് എന്റെ എതിരാളിയുടെ വാദം നിഷേധിക്കുന്നു ഫെഡറൽ ഫെഡറേഷൻ കോൺഗ്രസിന് എന്തെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള ഉദ്ദേശ്യത്തിന് വേണ്ടി പ്രവർത്തിക്കുന്നു എന്ന്. ഫെഡറൽ റിസർവ് ബാങ്കിനെ നിയന്ത്രിക്കുന്നതില് കോൺഗ്രസിന് ഒരു പ്രധാന പങ്കുണ്ടെങ്കില് , അതിന്റെ നിലനിൽപ്പിന് ഭരണഘടനാപരമായ ഒരു ചോദ്യവും ഉണ്ടാകില്ല. പക്ഷേ, ഫെഡറൽ ഫെഡറേഷന് ഒരു ഫെഡറൽ ഏജൻസി ആയി കണക്കാക്കാന് കഴിയാത്തവിധം സ്വതന്ത്രമാണെങ്കില് , അത് ഭരണഘടനാപരമായി കോൺഗ്രസിന് നല് കിയിട്ടുള്ള ഒരു അധികാരം കൈവശം വച്ചിരിക്കുകയാണ്, അങ്ങനെ ഫെഡറേഷനെ ഭരണഘടനാവിരുദ്ധമാക്കുന്നു. ഫെഡറൽ ബാങ്കിന്റെ തിന്മയെ കുറിച്ചുള്ള അവകാശവാദങ്ങൾ മഹാ സാമ്പത്തിക മാന്ദ്യത്തിന്റെ ബാങ്ക് അടച്ചുപൂട്ടലുകൾ പത്തു വർഷത്തിലൊരിക്കൽ സംഭവിക്കുന്നു എന്ന് സങ്കൽപ്പിക്കുക, ഫെഡറൽ ബാങ്കിന്റെ സൃഷ്ടിക്ക് മുമ്പ് അത് ഇങ്ങനെയായിരുന്നു. ഇത് തെറ്റാണ്. ഫെഡറൽ ഫെഡറേഷന് മുന് പുള്ള സാമ്പത്തിക ഭീതിയില് ഏറ്റവും കൂടുതൽ ബാങ്ക് പരാജയങ്ങള് നടന്നത് 1893 ലെ ഭീതിയില് 598 ആയിരുന്നു. ഇത് തീവ്രമായ ഒരു അവസ്ഥയായിരുന്നു, ഭീതിയുടെ അഞ്ചിരട്ടി, ഫെഡറൽ ഫെഡറേഷന് മുമ്പുള്ള കാലഘട്ടത്തിലെ രണ്ടാമത്തെ വലിയ ബാങ്ക് പരാജയമായിരുന്നു അത്. മഹാ സാമ്പത്തിക മാന്ദ്യകാലത്ത് 5000 ബാങ്കുകൾ തകർന്നുവീണു, ഫെഡറൽ ഫെഡറേഷൻ നിലനിൽക്കുന്നതിനിടയിൽ. [1] അതുകൊണ്ട്, ഫെഡറൽ ഫെഡറേഷൻ ഇല്ലാതെ ഓരോ പത്തു വർഷത്തിലും ഒരു മഹാ സാമ്പത്തിക മാന്ദ്യമുണ്ടാകുമെന്ന വാദം ന്യായീകരിക്കാനാവില്ല. ഞാന് പിന്നീട് വിശദീകരിക്കാന് പോകുന്ന ഒരു കാര്യത്തെക്കുറിച്ച് ചുരുക്കത്തില് പറയാന് , രസകരമായി പറയട്ടെ, സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെ സ്ഥിരപ്പെടുത്താന് ഉദ്ദേശിച്ച ഒരു സ്ഥാപനം നിലവിൽ വന്നതിനു ശേഷം, 1929ല് അമേരിക്ക അതിന്റെ ചരിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും മോശമായ സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധി നേരിട്ടു. നിലവിൽ അമേരിക്ക ഒരു നീണ്ട സാമ്പത്തിക മാന്ദ്യത്തിലൂടെയാണ് കടന്നുപോകുന്നത്. അമേരിക്കയുടെ ക്രെഡിറ്റ് റേറ്റിംഗ് ചരിത്രത്തിലാദ്യമായി കുറച്ചുകൊണ്ടുവരികയാണ്. പിന്നെ, ഈ കാര്യങ്ങളില് ഇത്ര ദയനീയമായ ഫെഡറലിന്റെ പങ്ക് എന്താണ്? തെളിയിക്കപ്പെട്ടതുപോലെ, അവ മഹാ സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധിയെ വഷളാക്കി. അമേരിക്കൻ സമ്പദ് വ്യവസ്ഥയെ ഇന്ന് വീണ്ടെടുക്കുന്നതിലേക്ക് സഹായിക്കുന്നില്ല. ഫെഡറിന് സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടത് അതിന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ കോൺഗ്രസ് ഇടപെടലിന് സ്വതന്ത്രമായിരിക്കാനാണ്. അങ്ങനെ പ്രതിസന്ധി ഘട്ടങ്ങളിൽ (2008 ലെ പോലെ) ഫെഡറിന് ആവശ്യമായത് ചെയ്യാം... അനന്തമായ പണം അച്ചടിക്കാനും യുഎസ്, വിദേശ ബാങ്കുകൾക്ക് 16 ട്രില്യൺ ഡോളർ സാമ്പത്തിക സഹായം നൽകാനും ആവശ്യമുണ്ടോ? പിന്നെന്തിനാണ് ഈ സ്വകാര്യ ബാങ്കുകൾക്ക് നമ്മുടെ രാജ്യത്തിന്റെ പണം നിയന്ത്രിക്കാന് കഴിയുന്നത് കോൺഗ്രസ് മേല് നോട്ടമില്ലാതെ? ഫെഡറൽ ഗവർണർമാരും ഫെഡറൽ ഗവർണറും ഈ വൻകിട ബാങ്കുകളുമായി അടുത്ത ബന്ധമുള്ളവരാണെന്ന് കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, ഇത്രയും പണം ചെലവഴിക്കേണ്ടത് അനിവാര്യമായിരുന്നു എന്ന ആശയം വ്യാജമായി മാറുന്നു. ഒരു കാര്യം ചിന്തിച്ചു നോക്കൂ: ജെ.പി മോർഗൻ ചെയിസിന്റെ സി.ഇ.ഒ ന്യൂയോർക്ക് ഫെഡ് ബോർഡിന്റെ ഡയറക്ടർ ബോർഡിൽ സേവനമനുഷ്ഠിച്ചിരുന്നത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബാങ്കിന് ഫെഡ്ബാങ്കിൽ നിന്ന് 390 ബില്യൺ ഡോളറിലധികം സാമ്പത്തിക സഹായം ലഭിച്ച അതേ സമയത്തായിരുന്നു. വില്യം ഡഡ്ലി, ഇപ്പോൾ ന്യൂയോർക്ക് ഫെഡ് പ്രസിഡന്റാണ്, എഐജിയിലും ജനറൽ ഇലക്ട്രിക്സിലും നിക്ഷേപം നിലനിർത്താൻ അനുവദിക്കുന്ന ഒരു ഒഴിവാക്കൽ അദ്ദേഹത്തിന് ലഭിച്ചു, അതേ സമയം എഐജിക്കും ജിഇക്കും രക്ഷാപ്രവർത്തന ഫണ്ടുകൾ ലഭിച്ചു. ഫെഡറേഷന് റെ കാലത്ത്, അതിന്റെ അടിയന്തര വായ്പാ പരിപാടികളില് ഭൂരിഭാഗവും സ്വകാര്യ കരാറുകാര് ക്ക് പുറംജോലി ചെയ്തു, അവരില് പലരും വളരെ കുറഞ്ഞ പലിശ നിരക്കിലുള്ളതും അപ്പോള് രഹസ്യമായിരുന്നതുമായ വായ്പകള് സ്വീകരിച്ചു. ഈ കേസുകളിലെല്ലാം, അവരുടെ പ്രവര് ത്തനങ്ങള് നിയമപരമാക്കുന്നതിനായി ഫെഡ് താല്പര്യം സംബന്ധിച്ച തര് ക്കങ്ങള് ഒഴിവാക്കി. എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഇത് ആവശ്യമായ നടപടിയല്ല, മറിച്ച് സത്യസന്ധതയില്ലാത്തതും സ്വാർത്ഥവുമായ നടപടിയാണ്. ഈ സംവിധാനത്തിൽ ഗവണ് മെന്റിന് കാര്യമായ പങ്ക് വഹിക്കുന്ന വലിയ ബാങ്കർമാരെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിനാണ് ഇത് ഉദ്ദേശിച്ചിരിക്കുന്നത്. ഇത് നമ്മുടെ ഏറ്റവും മികച്ച താത്പര്യത്തിന് അനുസൃതമായി പ്രവർത്തിക്കാത്ത ഒരു സാമ്പത്തിക വ്യവസ്ഥയാണ്, അത് മാന്ത്രികമായി 16 ട്രില്യൺ ഡോളർ ബാങ്കുകൾക്ക് വേണ്ടി സൃഷ്ടിച്ചു, എല്ലാം തന്നെ നിരവധി ബിസിനസുകൾ അടച്ചുപൂട്ടുകയും ആളുകൾ തൊഴിലില്ലാത്തവരായിത്തീരുകയും ചെയ്തു. ഇത് പണമുണ്ടാക്കുകയും ദേശീയ കടം വർദ്ധിപ്പിക്കുകയും പണത്തിന്റെ വിതരണം വർദ്ധിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു. എനിക്ക്, ഈ അഴിമതി നിറഞ്ഞ സംവിധാനം ബാങ്കർമാരെ നന്നായി നിലനിർത്തുന്നത് നമുക്ക് ചെയ്യാനാകാത്ത കാര്യമാണ്. [2] കോൺഗ്രസിന് അധികാരപ്പെടുത്തിയ സാമ്പത്തിക, ധനകാര്യ നയത്തിന്റെ ചട്ടക്കൂടിനുള്ളിൽ ഫെഡ് പ്രവർത്തിക്കണം. പലിശ നിരക്കുകളും കറക്കിലുള്ള പണത്തിന്റെ അളവും. [3]ഇത് കോൺഗ്രസിന്റെ പണിയല്ല. ഫെഡ് ഒരു സാമ്പത്തിക വളർച്ചാ-നിരാശാചക്രം സൃഷ്ടിക്കുന്നില്ല, അത് തടയാൻ അത് അധികാരപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു... അത് ഒരിക്കലും വളർച്ചാ-നിരാശാചക്രം തടയാൻ സ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല, കാരണം അത് സ്വതന്ത്ര വിപണിയുടെ സ്വാഭാവിക ഭാഗമാണ്. ഫെഡറൽ സംവിധാനം നിലനിൽക്കുമ്പോൾ, അവർ ആവിർഭവ-നിരാശാചക്രം കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു, അത് സ്വയം സംഭവിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നതിനു പകരം. ഈ സൈറ്റിലെ ആദ്യത്തെ ഗ്രാഫ് നോക്കുക: ഫെഡ് പലിശ നിരക്ക് കൂട്ടുമ്പോഴെല്ലാം സാമ്പത്തിക മാന്ദ്യം ഉണ്ടാകുന്നു. തുടക്കത്തില് കുറഞ്ഞ പലിശ നിരക്കാണ് നിശ്ചയിച്ചിരുന്നത്. മൂലധനം ലഭിക്കാന് വായ്പ എടുക്കാന് പുതിയ ബിസിനസുകളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതായിരുന്നു അത്. അവര് പലിശ നിരക്ക് കൂട്ടിയാല് , അത് ദുര് ബലരായ പുതിയ ബിസിനസുകള് ക്ക് ദോഷം ചെയ്യും, അവര് ക്ക് ഇപ്പോൾ ഉയര് ന്ന പലിശ നിരക്ക് തിരിച്ചടയ് ക്കാന് ആവശ്യമായ പണം ഇല്ല. അങ്ങനെ, അവര് പൂട്ടി, അവരുടെ തൊഴിലാളികളെ പിരിച്ചുവിട്ടു. അതേസമയം, വൻകിട കോർപ്പറേഷനുകളെ ഈ വർധന ബാധിച്ചിട്ടില്ല. ഫെഡറേഷന് റെ പലിശ നിരക്കിന് മേലുള്ള നിയന്ത്രണം കൃത്രിമമായ ഒരു കുതിച്ചുചാട്ടത്തിന് കാരണമായ പ്രധാന ഘടകമാണ്. [1] ഫെഡ് വലിയ മാന്ദ്യത്തിന് കാരണമായിരുന്നില്ല, അത് വൻതോതിലുള്ള ഉല് പാദനം ചരക്കുകളുടെ അമിത വിതരണത്തിന് കാരണമായി. . . എന്റെ എതിരാളി ചരിത്ര ക്ലാസിൽ പഠിപ്പിക്കുന്ന ലളിതവൽക്കരിച്ച പതിപ്പ് അംഗീകരിച്ചു, മിൽട്ടൺ ഫ്രീഡ്മാനും അന്ന ഷ്വാർട്സും നിഷേധിച്ച ഒരു കാര്യം. അവരുടെ ഗവേഷണം കാണിക്കുന്നത് 1929 ൽ ഫെഡ് നിലവിലില്ലായിരുന്നുവെങ്കിൽ, മോശം നയ തീരുമാനങ്ങൾ എടുത്തില്ലായിരുന്നുവെങ്കിൽ, മഹാ സാമ്പത്തിക മാന്ദ്യം, നമുക്കറിയാവുന്ന സുപ്രധാന സാമ്പത്തിക മാന്ദ്യം ആകുമായിരുന്നില്ല. ജനങ്ങള് പെട്ടെന്ന് ബാങ്കുകളില് നിന്ന് പണം പിൻവലിച്ചപ്പോള് (നിങ്ങള് പറഞ്ഞ ഘടകങ്ങള് മൂലം ഓഹരി വിപണി തകര് ന്നപ്പോള്), പണം വിതരണം പെട്ടെന്ന് കുറഞ്ഞു, ഫെഡ് ഇതിനെ പ്രതിരോധിക്കാന് ഒന്നും ചെയ്തില്ല, ഉദാഹരണത്തിന് ഗവണ് മെന്റ് ബോണ്ടുകള് വാങ്ങുക. ഫെഡറൽ ഫെഡറേഷന് മുമ്പ്, സ്വകാര്യ ക്ലിയറിംഗ് ഹൌസുകളുടെ പങ്ക് വാണിജ്യ ബാങ്കുകളിലായിരുന്നു. ഇപ്പോൾ ഈ പങ്ക് അവരിൽ നിന്ന് പോയി, ഫ്രീഡ്മാൻ / ഷ്വാർട്സ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നത് പോലെ, ഫെഡ് ഈ കടമ നിർവഹിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടു; അങ്ങനെ, 1929 ലെ തകർച്ച എത്ര മോശമായി അവസാനിച്ചു എന്നതിന്റെ പ്രധാന കാരണം ഫെഡ് ആയിരുന്നു. [5] ആദായനികുതി കോൺഗ്രസ് അംഗീകരിച്ചതാണ്, അവർക്ക് അത് ചെയ്യാൻ അധികാരമുണ്ട്, തുടർന്ന് അവർ ആ പണം അവർ ഫണ്ട് ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന പ്രോഗ്രാമുകൾക്ക് അനുവദിക്കുന്നു... തെറ്റാണ്. 1984 ൽ കോൺഗ്രസ് റിസർച്ച് സർവീസ് നടത്തിയ ഒരു റിപ്പോർട്ടിൽ, 100% ആദായ നികുതി വരുമാനം ഫെഡറൽ റിസർവ് വഹിക്കുന്നത് അതിന്റെ വിലയില്ലാത്ത പേപ്പർ കറൻസിക്ക് ലഭിക്കുന്ന പലിശ മൂലമാണെന്ന് കണ്ടെത്തി. അതുകൊണ്ട്, കോൺഗ്രസ് ഒരിക്കലും നികുതിദായകര് വിശ്വസിക്കുന്ന പ്രതിരോധം, വിദ്യാഭ്യാസം തുടങ്ങിയ പരിപാടികള് ക്ക് പണം അനുവദിക്കുന്നില്ല. അടിസ്ഥാനപരമായി, ജനങ്ങള് അവരുടെ വരുമാനത്തിന്റെ 30% നല് കുന്നത് സ്ഥിരത ഉറപ്പാക്കുന്നതിൽ സഹായകമല്ലാത്ത ഒരു സ്ഥാപനത്തെ സഹായിക്കുന്നതിനാണ്. നികുതി അടയ്ക്കുന്നതിന് എതിരല്ല ഞാന് , പക്ഷെ ഈ ഉയര് ന്ന ശതമാനം തികച്ചും പരിഹാസ്യവും അനാവശ്യവുമാണ്, നിങ്ങള് അത് എന്തിനുവേണ്ടി ഉപയോഗിക്കുന്നു എന്ന് ചിന്തിക്കുമ്പോള് . [6] ഫെഡറൽ റിസർവ് റദ്ദാക്കുന്നത് ചില പദ്ധതികൾക്ക് ഫണ്ട് നൽകാതെ പോകുമെന്നാണ് എന്റെ എതിരാളി വാദിക്കുന്നത്. ഒരു പക്ഷെ ഇത് നല്ല കാര്യമായിരിക്കാം: കോൺഗ്രസിന് ഒന്നുമില്ലാതെ സൃഷ്ടിച്ച പണം കടം വാങ്ങാൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ, നമുക്ക് ആവശ്യമില്ലാത്ത പരിപാടികളിലേക്കുള്ള പാഴാക്കുന്ന ചെലവ് കുറയ്ക്കും. സാമ്പത്തിക സ്ഥിരതയില് ഫെഡറിന് ഒരു വിലയുമില്ല, ഡോളറിന് അതിന്റെ സൃഷ്ടി മുതല് 96% മൂല്യം കുറഞ്ഞു. ഫെഡറേഷന്റെ സ്വർണ കരുതൽ ശേഖരം നിർത്തലാക്കുകയും വിലയിരുത്തുകയും ചെയ്തുകൊണ്ട് സ്വർണ നിലവാരത്തിലേക്ക് മടങ്ങിവരുന്നത് പണത്തിന്റെ വിതരണത്തിന് സ്ഥിരത നൽകും, കാരണം വിലയില്ലാത്ത ഫെഡറേഷൻ പേപ്പർ നോട്ടുകളിൽ നിന്ന് അശ്രദ്ധമായ പണപ്പെരുപ്പം ഉണ്ടാകില്ല. വാസ്തവത്തില്, ആർട്ടിക്കിള് I സെക്ഷന് 10 പ്രകാരം, ഒരു സ്വർണ്ണ നിലവാരം മാത്രമാണ് ഭരണഘടനാപരമായ സംവിധാനം. വിലപ്പോവില്ലാത്ത പണത്തിന്റെ ഭരണഘടനാവിരുദ്ധമായ അച്ചടിക്ക് പുറമെ ഇതിന് പല ഗുണങ്ങളുമുണ്ട്. കറൻസിയുടെ മൂല്യം വളരെ കുറവായിരിക്കും. അവസാന ആശ്രയമായ ഒരു ഔദ്യോഗിക വായ്പക്കാരൻ ഇല്ലാതെ, ബാങ്കുകൾ അവരുടെ പ്രവര് ത്തനങ്ങളോട് കൂടുതൽ ഉത്തരവാദിത്തത്തോടെ പെരുമാറണം, അല്ലെങ്കിൽ അവരുടെ നിക്ഷേപകരെ ലിക്വിഡേറ്റ് ചെയ്ത് പണം നൽകണം. [7] |
4aee6a48-2019-04-18T13:14:13Z-00002-000 | 1. പശുക്കളെ എന്തൊക്കെ ഭാരങ്ങളാണ് ? ഗര് ഭഛിദ്രം ഒരു സാഹചര്യത്തിലും നിയമപരമായിരിക്കരുതെന്നാണ് പ്രമേയം പറയുന്നത്. അതുകൊണ്ട് ഗര് ഭഛിദ്രം നിയമപരമായി അനുവദനീയമല്ലെന്ന് തെളിയിക്കുക എന്നതാണ് പ്രോസിന്റെ ചുമതല. കുറഞ്ഞത് ഒരു സാഹചര്യത്തിലെങ്കിലും ഗര് ഭഛിദ്രം അനുവദനീയമാണെന്ന് തെളിയിക്കുകയെന്നതാണ് എന്റെ ചുമതല. 2. പശുക്കളുടെ ഗര് ഭം അലസിപ്പിക്കാതെ അമ്മയുടെ ജീവന് ഭീഷണിയുണ്ടെങ്കില് ഗര് ഭം അലസിപ്പിക്കല് നിയമപരമായിരിക്കണം എന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. ഗർഭഛിദ്രം ഒരു സ്ത്രീയുടെ ജീവൻ രക്ഷിക്കുന്നതിനോ അവളുടെ ആരോഗ്യം സംരക്ഷിക്കുന്നതിനോ പല സാഹചര്യങ്ങളിലും അത്യാവശ്യമാണ് എന്ന് അമേരിക്കൻ കോളേജ് ഓഫ് ഗൈനക്കോളജിസ്റ്റും ഒബ്സ് റ്റെട്രീഷ്യൻമാരും വിശദീകരിക്കുന്നു. നിർഭാഗ്യവശാൽ, ഗർഭധാരണം അപകടസാധ്യതയില്ലാത്ത ഒരു ജീവിത സംഭവമല്ല. [1] ഗർഭച്ഛിദ്രം ആവശ്യമുള്ള കേസുകളിൽ കഠിനമായ അണുബാധകൾ, ഹൃദയം തകരാറുകൾ, പ്രീക്ലാംപ്സിയ [2] എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്നു. അത്തരം കേസുകളിൽ ബദലുകൾ ഉണ്ടെന്നും, ഗർഭച്ഛിദ്രത്തിന്റെ ആവശ്യകത തടയാൻ മെഡിക്കൽ സാങ്കേതികവിദ്യ പര്യാപ്തമായി പുരോഗമിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും പ്രോ വാദിച്ചേക്കാം. ഒന്നാമതായി, അവ തെറ്റായ ആശയങ്ങളാണ്, ഗർഭച്ഛിദ്രം പലപ്പോഴും ആവശ്യമായി വരുന്നു. രണ്ടാമതായി, അത് അങ്ങനെ ആയിരുന്നാലും, ഗർഭഛിദ്രം നടത്തുന്നതിലൂടെ അമ്മയുടെ ജീവൻ രക്ഷിക്കാനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലാണെങ്കിൽ, അത് ചെയ്യണം. എന്തിന് ഗര് ഭപിണ്ഡത്തിന്റെ ജീവന് മേല് അമ്മയുടെ ജീവന് വിലയിരുത്തണം? ഗര് ഭപിണ്ഡത്തിന് യാതൊരു വിവേകമോ അനുഭവസമ്പത്തും ഇല്ലെന്നതാണ് ഒന്നാമത്തേത് . ധാർമികത താത്പര്യങ്ങള് നിറവേറ്റുന്നതിലാണ് അധിഷ്ഠിതം, ഭ്രൂണത്തിന് മരണത്തെ ഒഴിവാക്കാന് താത്പര്യമില്ല. രണ്ടാമതായി, അമ്മയില്ലാതെ ജനിച്ച കുട്ടിക്ക്, പലതരം മാനസിക ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ ഉണ്ടാകും, അത് തീർച്ചയായും ദോഷകരമാണ്. 3. പശുക്കളെ സ്വാതന്ത്ര്യം. ജനങ്ങൾക്ക് തങ്ങൾക്കിഷ്ടമുള്ളതെന്തും ചെയ്യാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ട് - അവരെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന സംസ്ഥാനമില്ലാതെ - ഈ സ്വാതന്ത്ര്യം മറ്റുള്ളവർക്ക് യഥാർത്ഥത്തിൽ ദോഷം വരുത്തുന്നില്ലെങ്കിൽ. സ്വയം പരിഗണിക്കപ്പെടുന്ന പ്രവര് ത്തനങ്ങള് ക്ക് എതിരായി നിയമനിര് മ്മാണം നടത്തുന്ന ഒരു ഗവണ് മെന്റിന് യാതൊരു നിയമസാധുതയും ഇല്ലെന്നതാണ് ഇതിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിനുള്ള കാരണം. മറ്റുള്ളവര് ക്ക് ദോഷം വരുത്തുന്നത് തടയുക എന്നതാണ് ഗവണ് മെന്റിന്റെ ലക്ഷ്യം, അല്ലാത്തപക്ഷം ജനങ്ങള് സംസ്ഥാനത്തിന്റെ നിയമസാധുത അംഗീകരിക്കില്ല. ഗര് ഭം അലസിപ്പിക്കുന്നത് ആരെയും ദോഷകരമായി ബാധിക്കുന്നില്ല, കാരണം ഗര് ഭപിണ്ഡത്തിന് ഒന്നും അനുഭവിക്കാനോ മനസ്സിലാക്കാനോ കഴിയില്ല [4, 5]. ഗര് ഭപിണ്ഡത്തിന് ഗര് ഭഛിദ്രത്തില് നിന്ന് ഒരു ദോഷവും സംഭവിക്കുന്നില്ല, അതുകൊണ്ട് ഗര് ഭഛിദ്രത്തിന് സമ്മതം നല് കാത്ത ആരും ദോഷം അനുഭവിക്കുന്നില്ല. ഗര് ഭം അലസിപ്പിക്കാനുള്ള അവകാശം ഈ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്. 4. പശുക്കളുടെ ഒന്നാമതായി, ഗര് ഭഛിദ്രം അമ്മയുടെ ജീവന് ആശ്രയിക്കുന്ന കേസുകളില് അനുവദിക്കപ്പെടണം എന്ന് ഞാന് തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്, കാരണം ഗര് ഭപിണ്ഡത്തിന്റെ ജീവന് മേല് അമ്മയുടെ ജീവന് വില കല് പിക്കേണ്ടത് സംസ്ഥാനമാണ്. രണ്ടാമതായി, ഗര് ഭഛിദ്രത്തിനുള്ള അവകാശം സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ ഒരു പ്രധാന ഭാഗമാണെന്ന കാര്യം ഞാന് തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. കാരണം, അത് സ്വമനസ്സില്ലാത്ത മറ്റൊരു വ്യക്തിയുടെ താല് പ്പര്യങ്ങള് ക്ക് ഒരു ദോഷവും വരുത്തുന്നില്ല. ആ രണ്ടു കാരണങ്ങളാല് , വോട്ട് ചെയ്യൂ . [1] http://www.acog.org... [2] http://www.usatoday.com... [3] http://plato.stanford.edu... [4] https://www.newscientist.com... [5] https://rewire.news... |
ea2e9abe-2019-04-18T17:35:59Z-00006-000 | സ്വവർഗ വിവാഹങ്ങൾ നിയമപരമായിരിക്കണം. കാരണം, ഓരോരുത്തരും തങ്ങള് ക്ക് ഇഷ്ടമുള്ളവരെ വിവാഹം കഴിക്കാന് അർഹതയുണ്ട്. |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00000-000 | എന്റെ വാദം ഒരു ധാർമിക അടിസ്ഥാനത്തിലും അധിഷ്ഠിതമല്ല. നിയമത്തിന്റെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ നിന്ന് നോക്കിയാൽ, കോർപ്പറേഷൻ അടിസ്ഥാനപരമായി ഒരു അധാർമിക സ്ഥാപനമാണെന്ന് ഞങ്ങൾ രണ്ടുപേരും സമ്മതിച്ചു. എന്റെ എതിര് പ്പ് താഴെ പറയുന്ന നിരീക്ഷണങ്ങളില് അധിഷ്ഠിതമാണ്: ഒന്നാമത്തേത് ചരിത്രപരമായ കാര്യമാണ്. കോർപ്പറേറ്റ് നികുതി നിരക്ക് കഴിഞ്ഞ 40 വര് ഷമായി കുറച്ചിട്ടുണ്ട്. ആ കാലയളവിൽ, ശമ്പളം കുറഞ്ഞു, സമ്പത്ത് മധ്യവർഗത്തിൽ നിന്ന് ഒരു ചെറിയ എണ്ണം സമ്പന്നരായ വ്യക്തികളിലേക്ക് വിതരണം ചെയ്തു. ഈ പുനർവിതരണത്തിന് പല കാരണങ്ങളുണ്ട്, പക്ഷേ സമ്പന്നരെ അനുകൂലിക്കുന്ന ഗവണ് മെന്റ് നയത്തിന് ഒരു പ്രധാന പങ്കുണ്ട് എന്നത് വ്യക്തമാണ്. ഉദാഹരണത്തിന്, സാമ്പത്തിക മേഖലയുടെ നിയന്ത്രണം ഇല്ലാതാക്കലും അന്താരാഷ്ട്ര വ്യാപാര കരാറുകളും (നാഫ്റ്റയും ടിപിപിയും) ഈ മാറ്റങ്ങളില് ഏറ്റവും പ്രധാനമാണ്. രണ്ടാമതായി, സ്വതന്ത്ര വിപണികളിലുള്ള മിസ്റ്റിക് വിശ്വാസത്തെ കുറിച്ചുള്ള എന്റെ സംശയത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ് എന്റെ എതിര് പ്പ്. നികുതി, നമ്മൾ രണ്ടുപേരും സമ്മതിച്ചതുപോലെ, ഒരു കോർപ്പറേഷൻ എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുമെന്ന് നിർണ്ണയിക്കുന്ന കണക്കുകൂട്ടലുകളുടെ ഒരു ഭാഗം മാത്രമാണ്. നികുതി ഒഴിവാക്കലുകള് ഇല്ലാതെയായി നിരക്ക് കുറച്ചാല് , കോര് പ്പറേഷനുകള് ഫെഡറല് ഗവണ് മെന്റിന് നല് കുന്ന യഥാര് ത്ഥ തുകയില് വര് ധനയുണ്ടാകും. നിരക്കില് ഇങ്ങനെയൊരു വർധന ഉടന് ഉണ്ടായാല് അവര് അവരുടെ ബിസിനസ്സ് അമേരിക്കയിലേക്ക് തിരികെ കൊണ്ടുവരാന് നമുക്ക് എന്ത് കാരണമുണ്ട്? അതായത്, കോർപ്പറേറ്റ് നികുതി നിരക്ക് നിശ്ചയിക്കുന്നതിനുള്ള കൂടുതൽ അറിവുള്ള നിരവധി വഴികളുണ്ട്. ഒരു വശത്ത് സി. ഇ. ഒ. യുടെ ശമ്പളവും ശരാശരി തൊഴിലാളിയുടെ ശമ്പളവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്. (ഇതുപോലുള്ള ഒരു ബില് കാലിഫോർണിയ സംസ്ഥാന നിയമസഭയിൽ പരിഗണനയിലാണ്.) അത് തീർച്ചയായും പല പ്രശ്നങ്ങളും പരിഹരിക്കില്ല, പക്ഷെ അത് ശരിയായ ദിശയിലുള്ള ഒരു ചുവടുവെപ്പാണ്. ഒരു കോർപ്പറേഷൻ അടയ്ക്കുന്ന നികുതികൾ മാത്രമാണ് പൊതുജനങ്ങൾക്ക് കോർപ്പറേഷന്റെ താൽപര്യങ്ങൾക്കെതിരെ അവരുടെ താൽപര്യങ്ങൾ നിലനിർത്താനുള്ള ഏക മാർഗ്ഗം എന്നതാണ് വിശാലമായ പോയിന്റ്. ചിലപ്പോഴൊക്കെ ആ രണ്ടു താല്പര്യങ്ങളും ഒന്നായിപ്പോകുന്നു, പക്ഷെ ചരിത്രം നമ്മളെ പഠിപ്പിക്കുന്നത് പലപ്പോഴും അത് ഒന്നാകുന്നില്ല എന്നാണ്. നിങ്ങള് ഈ വിഷയത്തെ രാഷ്ട്രീയമായി നോക്കുകയാണെന്ന് നിങ്ങള് വിചാരിച്ചേക്കാം, പക്ഷേ നിങ്ങള് പറയുന്നത് നോക്കൂ, ഗവണ് മെന്റ് ഇത്രയധികം പണം ചെലവഴിച്ചില്ലെങ്കില് , ജനങ്ങള് ക്ക് നികുതി ഈടാക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ലായിരുന്നു എന്ന്. കോർപ്പറേഷന് റെ ഹൃദയത്തില് ഇരിക്കുന്ന ലാഭത്തിനായുള്ള പ്രേരണയില് നിന്ന് സ്വതന്ത്രമായി പൊതു നന്മയെ ഗവണ് മെന്റ് പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു. ഗവണ് മെന്റും കോര് പ്പറേഷനുകളും രണ്ടും ജനങ്ങളാൽ നിര് മ്മിക്കപ്പെട്ടവയാണ് - പക്ഷെ നിയമപരമായ കാഴ്ചപ്പാടില് നിന്ന് അവ അടിസ്ഥാനപരമായി വ്യത്യസ്തമാണ്. കോർപ്പറേഷന് അതിന്റെ അതിജീവനത്തിന് ലാഭം നേടേണ്ടതുണ്ട്, കൂട്ടായ്മയുടെ താൽപര്യത്തിനെതിരായി. നമ്മള് രണ്ടുപേരും സമ്മതിക്കുന്നു, അതിന് ധാർമിക വിധിന്യായവുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല. മറുവശത്ത്, ഗവണ് മെന്റ് അതിന്റെ നിയമസാധുതയ്ക്കായി മറ്റു പ്രവര് ത്തനങ്ങളെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. മൊത്തത്തില് , അത് പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന വിവിധ ജനസംഖ്യയുടെ താല്പര്യം സംരക്ഷിക്കാന് ആവശ്യമായത്ര ചെലവഴിക്കുന്നു. |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00001-000 | നിങ്ങളുടെ മുഴുവൻ സംവാദവും ഒരു ധാർമിക പ്രമേയത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. കോർപ്പറേറ്റ് നികുതി കുറച്ചാല് കൂടുതൽ തൊഴിലവസരങ്ങള് സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുമെന്നത് വാസ്തവത്തില് തര് ക്കിക്കാനാവാത്ത കാര്യമാണ്. സിദ്ധാന്തപരമായും യാഥാര് ത്ഥ്യപരമായും, കോര് പ്പറേഷന് കയ്യില് കൂടുതല് പണം വളര് ച്ചയ്ക്കുള്ള കൂടുതല് പ്രോത്സാഹനത്തിന് തുല്യമായിരിക്കും. നിങ്ങള് ക്ക് എതിര് ക്കാന് പറ്റാത്ത ഏറ്റവും വലിയ വാദം വളര് ച്ചയാണ്. ഒരു കോർപ്പറേഷനെയും ഒരു രാജ്യത്തെയും ഉൾപ്പെടെയുള്ള ഏതൊരു ബിസിനസ് സ്ഥാപനത്തെയും നോക്കുമ്പോൾ വളർച്ചയാണ് ആത്യന്തിക ഘടകം. എല്ലാം വളര് ച്ചയ്ക്കും അല്ലെങ്കിൽ നിലയ്ക്കുന്നതിനും വിധേയമാണ്. ഈ ഒഴിവാക്കലുകൾ നീക്കം ചെയ്താല് എല്ലാ കോര് പ്പറേഷനുകളും 35% നികുതി അടയ്ക്കേണ്ടി വരും, അത് വിഡ്ഢിത്തമാണ്. ജനാധിപത്യ സോഷ്യലിസ്റ്റ് രാജ്യങ്ങള് ക്ക് അതിലും കുറഞ്ഞ നികുതി നിരക്കാണ് ഉള്ളത്. മറുവശത്ത്, നിയമത്തിലെ ചുവടുവെപ്പുകള് പൂട്ടിയിട്ടുണ്ടെങ്കില് , നികുതി നിരക്ക് കുറച്ചാല് , വളര് ച്ച ഉണ്ടാകും. മറ്റു രാജ്യങ്ങളിലെ നിയമങ്ങളുമായി മത്സരിക്കാനാവുന്നില്ലെങ്കിൽ, പല കമ്പനികളും നിക്ഷേപം നടത്തുന്ന ചൈന, ഇന്ത്യ, സ്വിറ്റ്സർലൻഡ് തുടങ്ങിയ രാജ്യങ്ങളിലെ നിയമങ്ങളുമായി മത്സരിക്കാനാവുന്നില്ലെങ്കിൽ, (സ്വിറ്റ്സർലൻഡിലെ കുറഞ്ഞ നികുതി) നമുക്ക് കൂടുതൽ ആളുകളെ ആകർഷിക്കാനാകും. ഈ രാജ്യത്തിന് സുരക്ഷയും സംരക്ഷണവുമുണ്ട്, നിക്ഷേപത്തിനുള്ള അപകടസാധ്യതയും വളരെ കുറവാണ്. അവസാനം, നമുക്ക് വിദേശത്തുള്ള 2 ട്രില്യൺ ലിക്വിഡ് ആസ്തികളുണ്ട്, ഈ നികുതി നിരക്ക് കുറച്ചുകൊണ്ട് നമുക്ക് അവ തിരികെ കൊണ്ടുവരാൻ കഴിയും. ജനങ്ങളില് നിന്ന് ലാഭം വാങ്ങുകയല്ല സർക്കാരിന്റെ ലക്ഷ്യം. ഞാന് ഇതിനെ രാഷ്ട്രീയമായി കാണുന്നു, കാരണം നികുതികൾക്ക് ഭരണഘടനാപരമായ അടിസ്ഥാനമില്ലെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു, ഗവണ്മെന്റിന്റെ ജോലി അധികാരമുള്ളവനാകാനും ജനങ്ങള് ക്ക് ഉയര് ന്ന നികുതി ചുമത്താനും അല്ല, കാരണം ഈ പണം ആവശ്യമില്ല, കാരണം അത് ഒരു തരത്തിലും അധികമായി ചെലവഴിക്കരുത്. |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00003-000 | നിങ്ങളുടെ പ്രധാന വാദം, കോർപ്പറേറ്റ് നികുതി കുറച്ചതിന്റെ നിഷേധാത്മകതയും നികുതിയിൽ ഒഴിവാക്കലുകൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനുള്ള കഴിവും ഉൾക്കൊള്ളുന്നു, അങ്ങനെ ചെയ്താൽ വളരെ കുറച്ച് പണം മാത്രമേ നൽകൂ. ഈ ചർച്ചയില് ഞാന് ഒരിക്കലും പറഞ്ഞിട്ടില്ല ഈ ഒഴിവാക്കലുകള് നിലനിര് ത്താന് . കോർപ്പറേറ്റ് നികുതി വളരെ കൂടുതലാണെന്നും അത് കുറയ്ക്കണമെന്നും ഉള്ള വാദത്തിന്മേലാണ് ഇത് അധിഷ്ഠിതമായിട്ടുള്ളത്. കോർപ്പറേറ്റ് നികുതി കുറയ്ക്കുകയും നികുതി നിയമം ലളിതമാക്കുകയും ഒരു കമ്പനിക്ക് നികുതി ഒഴിവാക്കാൻ കഴിയാത്ത ഒരു സാഹചര്യവും സൃഷ്ടിക്കുകയും ചെയ്താൽ അത് വളരെ മികച്ച സംവിധാനം സൃഷ്ടിക്കും. അവസാനം, സ്വതന്ത്ര വ്യാപാരത്തിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്ന ഒരു രാജ്യം കോർപ്പറേറ്റ് നികുതി നിരക്ക് പൂർണ്ണമായും കുറയ്ക്കുകയും അത് സ്ഥിരമായി 0 ആയി നിലനിർത്തുകയും ചെയ്യും. ഗവണ് മെന്റ് സ്വന്തം ചെലവുകള് കുറച്ചാല് , അമേരിക്കയ്ക്ക് ഇത് താങ്ങാന് എളുപ്പമായിരിക്കും. എന്നിരുന്നാലും, മത്സരാധിഷ്ഠിത തലത്തില് , മറ്റു വ്യവസായ രാജ്യങ്ങള് ക്കുള്ളില് ഏറ്റവും ഉയര് ന്ന കോര് പ്പറേറ്റ് നികുതി നിരക്കാണ് നമ്മുടേത്. നമ്മുടെ സ്വന്തം കമ്പനികളില് പലരും ഈ തുക അടയ്ക്കുന്നുണ്ടോ എന്നത് മറ്റൊരു ചർച്ചയാണ്, പക്ഷേ സ്ഥിരമായ വസ്തുതയാണ് നമുക്ക് ഏറ്റവും ഉയര് ന്ന കോര് പ്പറേറ്റ് നികുതി ഉള്ളത്. നമ്മുടെ രാജ്യത്ത് നിലനിൽക്കുന്ന കോർപ്പറേഷനുകളുടെ ഏക കാരണങ്ങൾ ഈ ഒഴിവാക്കലുകളാണ് എന്നതിനാൽ, നാം തീർച്ചയായും അവ അടയ്ക്കുന്നതിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കണം, എന്നാൽ അവയെ കുറച്ചുകൂടി നികുതി നിരക്കുകളുമായി ബന്ധിപ്പിക്കണം. കോർപ്പറേറ്റ് നികുതി നിരക്ക് കുറച്ചത് പല ഗുണങ്ങളുമുണ്ട്: 1. കോർപ്പറേറ്റ് നികുതി നിരക്ക് കുറച്ചാല് ദീർഘകാല സാമ്പത്തിക വളര് ച്ച കൂടുതലായിരിക്കും. 2. പശുക്കളുടെ കോർപ്പറേറ്റ് നികുതി കുറച്ചാല് അമേരിക്കയുടെ മത്സരശേഷി മെച്ചപ്പെടും. 3. പശുക്കളെ കോര് പ്പറേറ്റ് നികുതി കുറച്ചാല് ശമ്പളവും ജീവിത നിലവാരവും ഉയരും. 4. പശുക്കളുടെ കോര് പ്പറേറ്റ് നികുതി നിരക്ക് കുറച്ചാല് സംരംഭകത്വവും നിക്ഷേപവും ഉല് പാദനക്ഷമതയും വര് ധിക്കും. 5. പശു കോർപ്പറേറ്റ് നിരക്ക് കുറച്ചാല് കുറഞ്ഞ വരുമാനമുള്ള നികുതിദായകര് ക്കും മുതിര് ന്നവര് ക്കും നികുതി ഭാരം കുറയും. ആറു കോര് പ്പറേറ്റുകള് ക്കുള്ള നികുതി കുറച്ചാല് മൊത്തത്തിലുള്ള ഡിവിഡന്റ് നികുതി നിരക്കും മൂലധന നികുതിയും കുറയും. 7. പശു കോര് പറേറ്റ് നികുതി നിരക്ക് കുറച്ചാല് നേരിട്ടുള്ള വിദേശ നിക്ഷേപം ആകര് ഷിക്കാന് കഴിയും. 8. പശു കോര് പറേറ്റ് നിരക്ക് കുറച്ചാല് കോര് പറേറ്റ് കടബാധ്യത കുറയുകയും വരുമാനത്തിന്റെ മാറ്റത്തിന് ഉത്തേജനം കുറയുകയും ചെയ്യും. 9. പശു കോർപ്പറേറ്റ് നികുതി നിരക്ക് കുറച്ചാല് നിയമം പാലിക്കാനുള്ള ചെലവ് കുറയും. പത്തു. ഫെഡറൽ കോർപ്പറേറ്റ് നിരക്ക് കുറച്ചാല് സംസ്ഥാനങ്ങള് ക്ക് ആഗോളതലത്തില് മത്സരിക്കാന് സഹായിക്കും. [1] റോഡുകൾ, വിദ്യാഭ്യാസ സംവിധാനങ്ങൾ, പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥർ തുടങ്ങിയ പൊതു ധനസഹായമുള്ള സംഘടനകളിൽ നിന്ന് കോർപ്പറേഷനുകൾക്ക് പ്രയോജനം ലഭിക്കുന്നുണ്ടെന്നും നിങ്ങൾ പ്രസ്താവിച്ചു. [ചിത്രം/ചിത്രം ഇവിടെ വാദിക്കുന്നത് കോർപ്പറേഷനുകൾക്ക് മറ്റു രാജ്യങ്ങളിലും ഇതു തന്നെ ചെയ്യാം, പക്ഷെ ജനങ്ങൾക്ക് കഴിയില്ല. സുരക്ഷ ഉറപ്പാക്കാന് , ഗവണ് മെന്റ് പൊതു സംഘടനകള് ക്ക് ഫണ്ട് നല് കണം, അത് കോര് പ്പറേറ്റുകളുടെ ഇഷ്ടപ്പെടലിനൊപ്പം ചേരുന്നു. നികുതി വെട്ടിപ്പ് പൂർണമായും ഇല്ലാതാക്കാതെ കോർപ്പറേറ്റ് നികുതി പൂർണമായും ഇല്ലാതാക്കുന്നതിനെ കുറിച്ച് വാദിക്കുന്നത് പരാജയപ്പെടും. ഇത്തരത്തിലുള്ള ഒരു വാദം ഉന്നയിക്കുന്നതിന് ആ വ്യക്തിക്ക് ആത്യന്തികമായി ലോബിയിസ്റ്റുകളും നികുതി വെട്ടിപ്പുകളും ഉണ്ടാവാനുള്ള കാരണം മനസിലാക്കേണ്ടതുണ്ട്. നമ്മുടെ ഉയർന്ന നികുതി നിരക്കുകൾ ആത്യന്തികമായി കോർപ്പറേഷനുകളെ ബാധിക്കുന്നു, അവ തൊഴിലുകളും മൂലധനവും വിദേശത്തേക്ക് അയയ്ക്കാൻ കാരണമാകുന്നു, ചൈനയോ ഇന്ത്യയോ പോലുള്ള രാജ്യങ്ങളിലേക്ക്, അവിടെ നികുതി നിരക്ക് വളരെ കുറവാണ്, ഒഴിവാക്കലുകൾ വളരെ എളുപ്പമാണ്. നമ്മുടെ ആശയങ്ങളെ കോർപ്പറേഷനുകളുടെ പൊതുവായ ധാർമികതയിൽ അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തുന്നതിനു പകരം, അത് നിലവിലില്ല, നാം ഒരു സമഗ്രമായ നികുതി സമ്പ്രദായം സൃഷ്ടിക്കും അത് വഞ്ചന ഇല്ലാതാക്കുകയും കോർപ്പറേറ്റ് നിക്ഷേപത്തിന് പ്രോത്സാഹനം നൽകുകയും ചെയ്യും. ഒരു ലിബര് ട്ടറിയന് എന്ന നിലയില് , ഞാന് എല്ലാ നികുതി പദ്ധതികളെയും എതിര് ക്കുന്നു, പക്ഷെ ഗവണ് മെന്റിന്റെ ശരിയായ പ്രവര് ത്തനത്തിന് അവ യാഥാര് ത്ഥ്യമായി ആവശ്യമാണെന്ന് ഞാന് കാണുന്നു. ബിസിനസ്സിന്റെ കാര്യത്തിൽ, വരുമാനവും കോർപ്പറേറ്റ് നികുതിയും ഉൾപ്പെടെ നികുതികൾ കുറവായിരിക്കണം അല്ലെങ്കിൽ ഒന്നുമില്ലായിരിക്കണം. ലാഭം, കൂടുതൽ ലാഭം നേടാനുള്ള ആഗ്രഹം, അതാണു കാമം എന്ന വാക്കുമായി ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന ബിസിനസ്സ്. ലാഭത്തിനായുള്ള ഈ ആഗ്രഹത്തെ തകര് ക്കുന്ന ഒരു ഗവണ് മെന്റ് നിയമനിര് മ്മാണം ആ ലാഭത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം വിഭജിച്ച് ചൈനയും ഇന്ത്യയും പോലുള്ള കുറവ് നിയന്ത്രണങ്ങളുള്ള രാജ്യങ്ങളിലേക്ക് മാറ്റുന്നതിലൂടെയാണ് ഉണ്ടാകുക. ഒരു കോർപ്പറേഷന്റെ ഏറ്റവും വലിയ മൂന്നു ചെലവുകള് കൂലി, നികുതി, വിതരണങ്ങള് എന്നിവയാണ്. കമ്പനി തുടരുന്നതിന് ആവശ്യമായ വിതരണങ്ങളും വേതനവും ജീവനക്കാർക്ക് കമ്പനിയിൽ ജോലി ചെയ്യാനുള്ള ആഗ്രഹവും ഉള്ളതിനാൽ അവ നീക്കം ചെയ്യുന്നത് യാഥാര് ത്ഥ്യമല്ല. മറുവശത്ത്, നികുതികളുടെ പുനര് സ്ഥാനം, അത് വരുമാനത്തിന്റെയോ ലാഭത്തിന്റെയോ അടിസ്ഥാനത്തിലായാലും, കോര് പ്പറേഷനുകളുടെ താല് പര്യത്തെയും വലിയ തോതിലുള്ള പ്രവര് ത്തനത്തിനുള്ള കഴിവിനെയും സാരമായി ബാധിക്കും. പല കോര് പ്പറേഷനുകളും ഉന്നത വിദ്യാഭ്യാസം ആവശ്യമില്ലെന്ന് നിങ്ങള് നേരത്തെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്, അത് തെറ്റാണ്. താഴെ പറയുന്ന സ്രോതസ്സ് [2] അനുസരിച്ച് (ലിങ്ക് താഴെ പറയും) അടുത്ത 40 വർഷങ്ങളിൽ നമ്മുടെ തൊഴിൽ മേഖലയുടെ വിദ്യാഭ്യാസ ആവശ്യകത ഗണ്യമായി വർദ്ധിച്ചു. ഈ വിവരങ്ങള് അനുസരിച്ച്, നിങ്ങളുടെ വാദം ഈ കോര് പ്പറേഷനുകള് ക്ക് പ്രവര് ത്തിക്കാന് സംസ്ഥാനം ഫണ്ട് ചെയ്യുന്ന വിദ്യാഭ്യാസം ആവശ്യമാണെന്ന അസംബന്ധമായ തെറ്റിദ്ധാരണ ഉണ്ടാക്കുന്നു. ലോകത്തെ മുഴുവന് കണക്കിലെടുത്താല് ഇത് ശരിയായിരിക്കാം, കാരണം കോര് പ്പറേഷന് മാര് ക്ക് വേറെ എവിടേയും പോകാന് കഴിയില്ല, പക്ഷെ അമേരിക്കയുടെ കാര്യത്തില് , നമ്മുടെ ചർച്ചയുടെ മുഖ്യ കേന്ദ്രം, സംസ്ഥാന ഫണ്ട് നല് കുന്ന വിദ്യാഭ്യാസം കോര് പ്പറേഷനെക്കാളും ജനങ്ങള് ക്ക് ഗുണം ചെയ്യും. നികുതിയിളവ് ജനങ്ങളെക്കാളും കോർപ്പറേഷനുകളെ സഹായിക്കുമെന്ന് നിങ്ങൾ വിശ്വസിച്ചേക്കാം, പക്ഷേ നികുതി കുറച്ചാൽ കൂടുതൽ പ്രോത്സാഹനം ലഭിക്കുമെന്നത് ഇപ്പോഴും വ്യക്തമാണ്. സമഗ്രമായ ഒരു നികുതി സമ്പ്രദായം സൃഷ്ടിക്കുകയോ കോർപ്പറേറ്റ് നികുതി മുഴുവനായി ഒഴിവാക്കുകയോ ചെയ്താൽ നികുതി ലോബിയിസ്റ്റുകളുടെയും പ്രത്യേക താത്പര്യക്കാരുടെയും ആവശ്യം ഫലപ്രദമായി ഇല്ലാതാക്കും. നമ്മുടെ ഗവണ് മെന്റ് ചെലവുകളുടെ ഒരു ചെറിയ ഭാഗം കോര് പ്പറേറ്റുകള് നികുതിയില് നിന്നും സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുന്നു, അത് കോര് പ്പറേഷനുകളെ അകറ്റുകയും നിയമവിരുദ്ധമായ മത്സരത്തിന്റെ ആവശ്യകതയില് സാമ്പത്തിക കേന്ദ്രങ്ങള് തമ്മില് ഒരു അസമത്വം സൃഷ്ടിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. നിങ്ങളുടെ മുമ്പത്തെ പ്രസ്താവന പ്രകാരം, ഈ ചില്ലറവ്യാപാര തൊഴിലുകളില് കൂടുതലും നമ്മുടെ സമൂഹത്തിലെ ഏറ്റവും വിദ്യാഭ്യാസമില്ലാത്തവര് കൈവശം വച്ചിട്ടുണ്ട്. അവര് വിദ്യാഭ്യാസം ഇല്ലാത്തത് ഗവണ് മെന്റിന്റെ പരാജയമാണോ അതോ അവരുടെ സ്വന്തം അലസതയും ഇച്ഛാശക്തിയുടെ അഭാവമാണോ എന്നത് ചർച്ച ചെയ്യപ്പെടേണ്ട വിഷയമാണ്. സ്രോതസ്സുകൾ: [1] http://taxfoundation.org... [2]https://cew.georgetown.edu... |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00004-000 | എന്തായാലും, അതൊരു ചരിത്രപരമായ കാര്യമാണ്, നിങ്ങള് ക്ക് വേണമെങ്കില് ഞങ്ങള് അത് ചർച്ച ചെയ്യാം. മറ്റു വ്യവസായ രാജ്യങ്ങളുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ ബിസിനസുകളുടെ നികുതി കനത്തതാണെന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കുന്നത് ഇപ്പോഴത്തെ വസ്തുതകൾ ന്യായീകരിക്കുന്നില്ല. മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ച സി.ആര്.എസ്. റിപ്പോർട്ടിന്റെ കണ്ടെത്തലുകള് പ്രകാരം, യു.എസ്. നിയമപരമായ നിരക്ക് ഏറ്റവും കൂടുതലാണ്, പക്ഷേ ഫലപ്രദമായ നിരക്ക് മറ്റ് ഒഇസിഡി രാജ്യങ്ങളുടേതിന് തുല്യമാണ്. വാസ്തവത്തില് , യു.എസ്. "കോർപ്പറേറ്റുകള് ക്ക് നികുതി വരുമാനത്തില് മറ്റ് ഒ.ഇ.സി.ഡി.എ. രാജ്യങ്ങളിലെ ശരാശരിയെക്കാളും (2011 ലെ 3.0%) കുറവ് ശേഖരിക്കുന്നു. സ്വകാര്യ മേഖലയിലെ നിക്ഷേപങ്ങളെക്കുറിച്ച് പൊതുജനത്തിന് ഒരു അഭിപ്രായവുമില്ലെന്ന താങ്കളുടെ പരാമർശത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, അതെ, തീർച്ചയായും. പക്ഷെ നിങ്ങള് ക്ക് കാര്യങ്ങള് മനസ്സിലായില്ല. നിക്ഷേപം നിർദേശിക്കുന്നതല്ല പ്രശ്നം -- വളർച്ചയെക്കുറിച്ചുള്ള ലളിതമായ വിവരണങ്ങളെ ചോദ്യം ചെയ്യാൻ നമുക്ക് നല്ല കാരണങ്ങളുണ്ട്, സാമ്പത്തിക വ്യവസായത്തിൽ നിന്നും വളർച്ചയെ വിശുദ്ധീകരിക്കുകയും അത് നിഷേധിക്കാനാവാത്ത ഒരു നന്മയാണെന്ന് നമ്മെ ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിക്കുന്ന കോർപ്പറേഷനുകളിൽ നിന്നും വരുന്ന വിവരണങ്ങൾ. അവസാനമായി, നിങ്ങള് പറഞ്ഞു "സ്വകാര്യ മേഖലയ്ക്ക് പൊതുവിദ്യാഭ്യാസത്തില് നിന്ന് വളരെ അപൂർവ്വമായി മാത്രമേ പ്രയോജനം ലഭിക്കുന്നുള്ളൂ. മിക്ക സ്വകാര്യ മേഖലയിലെ ജോലികളും ഉന്നത വിദ്യാഭ്യാസം ആവശ്യപ്പെടുന്നു, മിക്ക കേസുകളിലും ഇത് ഒരു സ്വകാര്യ സർവകലാശാലയിലോ കോളേജിലോ നൽകുന്നു. ഈ വിഡ്ഢിത്ത പ്രസ്താവന, എണ്ണങ്ങളെ നോക്കിയാൽ അത് കുറയുന്നതല്ല, എങ്ങിനെയെങ്കിലും അവയെ തിരിക്കാം. ഒന്നാമതായി, അത് വളരെ വ്യാപകമാണ്. കൂടാതെ, സ്വകാര്യ മേഖലയിൽ ഒരു വലിയ വിഭാഗം ഉന്നത വിദ്യാഭ്യാസം ആവശ്യമില്ലാത്തവരാണ്-- റെസ്റ്റോറന്റുകളുടെയും ചില്ലറവ്യാപാരത്തിന്റെയും എല്ലാ തൊഴിലാളികളും, നിങ്ങളുടെ ബർഗർ ഉണ്ടാക്കുന്നവരും വാൽമാർട്ടിൽ നിങ്ങളെ വിളിക്കുന്നവരും ഉൾപ്പെടെ, അവരുടെ മാനേജർമാരും, മധ്യനിര മാനേജ്മെന്റ് എന്നറിയപ്പെടുന്നവരും, സ്വകാര്യ മേഖലയിലെ മറ്റ് തൊഴിലാളികളും അവരുടെ സാധനങ്ങളും സേവനങ്ങളും വിതരണം ചെയ്യുന്നതിന് ആശ്രയിക്കുന്നു. പക്ഷേ അതിലും പ്രധാനം, സ്വകാര്യമേഖലയുടെ യഥാര് ത്ഥ പ്രവര് ത്തനത്തെ പൊതുജനങ്ങളുടെ താത്പര്യത്തില് നിന്ന് വേര് പിരിയുന്നത് വമ്പിച്ച ഒരു വികലീകരണമാണ്. അതെ, ചില പ്രത്യേക സന്ദര് ഭങ്ങളില് അത്തരമൊരു വ്യത്യാസം ആവശ്യമായി വരുന്നു-- ഉദാഹരണത്തിന് നിയമപരമായ സന്ദര് ഭങ്ങളില് - പക്ഷെ രാഷ്ട്രീയ സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ച് തീരുമാനങ്ങള് എടുക്കാന് പോകുകയാണെങ്കില് , അവ തമ്മില് എങ്ങനെ ഇടപെടുന്നു എന്ന് മനസ്സിലാക്കുന്ന ഒരു കാഴ്ചപ്പാട് നാം കണ്ടെത്തണം. എന്തെങ്കിലും എളുപ്പത്തിൽ തള്ളിക്കളയുന്നത്, തള്ളിക്കളയുന്നതിനെക്കാൾ കൂടുതൽ അത് തള്ളിക്കളയുന്നതിനെ കുറിച്ചാണ് പറയുന്നത്. നിങ്ങള് എതിര് പ്പാട് വായിച്ചില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു, പകരം നിങ്ങള് ക്ക് ഒരു മുൻകൂട്ടി തയ്യാറാക്കിയ പ്രതികരണം തയ്യാറായിക്കഴിഞ്ഞിരുന്നു. ഈ പ്രധാനപ്പെട്ട നയപരമായ പ്രശ്നങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള വാദഗതികളെ കുറിച്ച് അറിയാനാണ് ഞാൻ ഇവിടെ വന്നിരിക്കുന്നത്. എതിര് പ്പത്തിനുള്ള നിങ്ങളുടെ പ്രതികരണം അനുസരിച്ച്, നിങ്ങള് ഇവിടെ വന്നത് വേറെ എന്തെങ്കിലും ചെയ്യാനാണ്. അത് ശരിയാണ്, പക്ഷെ വാസ്തവത്തിൽ നമുക്ക് ചർച്ച തുടങ്ങാം. ഒന്നാമതായി, അതിന്റെ അനുഭവസമ്പത്തുള്ള വശം ഉണ്ട്, അതിന് നികുതി കോഡിലെ മാറ്റം കണക്കിലെടുത്ത് കോർപ്പറേഷനുകൾക്ക് എന്തുചെയ്യാനാകുമെന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള കണക്കുകൂട്ടലുകളും ചില അനുമാനങ്ങളും ആവശ്യമാണ്. രണ്ടാമതായി, ഒരു കോർപ്പറേഷന്റെ അർത്ഥത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യൽ ഉൾപ്പെടുന്നു, കാരണം നമ്മൾ അവയെ വ്യക്തിഗത പൌരന്മാരും ലാഭേച്ഛയില്ലാതെ പ്രവർത്തിക്കുന്ന സംഘടനകളും അല്ലാത്ത പ്രത്യേക വരുമാന, ചെലവ് വിഭാഗങ്ങളിലേക്ക് റഫർ ചെയ്യുന്നു. സാമ്പത്തിക നേട്ടത്തിന് പകരം രാഷ്ട്രീയമായ നഷ്ടം എന്ന് പറയുന്നത് തെറ്റാണ്. നാം രാഷ്ട്രീയ സാമ്പത്തികശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യുന്നു, അക്കാദമിക് പദങ്ങളിൽ പറഞ്ഞാൽ അവ തമ്മിൽ കൂടിച്ചേരുന്ന ഒരു ഘട്ടം. സാമ്പത്തിക കണക്കുകൂട്ടലുകളും നയങ്ങളും തമ്മിൽ വേർതിരിച്ചറിയാന് ചിലപ്പോള് ഉപകരിക്കും, പക്ഷേ അവ പരസ്പരം എങ്ങനെ ബന്ധിപ്പിക്കുന്നുവെന്ന് കാണാന് കഴിയുന്നില്ലെങ്കില് ഈ തരത്തിലുള്ള തീരുമാനങ്ങള് എടുക്കേണ്ടതിന്റെ അടിസ്ഥാനം തെറ്റായിത്തീരും. ആദ്യം, ഞാൻ വാദത്തിന്റെ അനുഭവസമ്പത്തുള്ള വശം കൈകാര്യം ചെയ്യും. അപ്പോള് ഞാന് നിങ്ങളുടെ ഓരോ കാര്യത്തിനും പ്രത്യേകം മറുപടി നല് കും. എന് റെ എതിര് പ്പത്തില് ഞാന് സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ, കോര് പ്പറേഷന് മാര് ക്കുള്ള നികുതി നിരക്ക് ഉയര് ത്തുകയോ കുറയ്ക്കുകയോ ചെയ്യാന് കഴിയാത്തത്, ഏറ്റവും സമ്പന്നമായ കോര് പ്പറേഷനുകള് നിലവിലുള്ള നിരക്കിന് അടുത്തുപോലും നികുതി അടയ്ക്കുന്നില്ല എന്ന വസ്തുത പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ. ഗവണ് മെന്റ് അക്കൌണ്ടബിലിറ്റി ഓഫീസ് പറയുന്നതനുസരിച്ച് കോർപ്പറേറ്റ് നികുതി നിരക്ക് ശരാശരി 12.6% മാത്രമാണ്. http://money.cnn.com... നികുതി നീതിക്കായി പൌരന്മാരുടെ ഒരു റിപ്പോർട്ട് കണ്ടെത്തിയത് ഏറ്റവും വലിയ 280 കോർപ്പറേഷനുകളിൽ 30 എണ്ണം ഫെഡറൽ നികുതി ബാധ്യതകളില്ലെന്ന്. http://www.nytimes.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . താഴ്ന്ന നികുതി നിരക്കുകൾ അമേരിക്കയിൽ ബിസിനസ്സ് നിലനിർത്തും എന്ന വാദം ഈ വ്യത്യാസങ്ങളെ അവഗണിക്കുന്നു. നികുതി നിരക്ക് എത്രയായിരിക്കണം എന്ന് ചോദിച്ചാൽ ഈ വാദം കൂടുതൽ പരിഹാസ്യമാകും. ഓഫ് ഷോർ തന്ത്രങ്ങളിലൂടെ നികുതി സമ്പ്രദായം പൂർണമായും ഒഴിവാക്കിയ 30 കമ്പനികൾക്ക് എത്ര കുറഞ്ഞ നിരക്കാണെങ്കിലും ബിസിനസിനെ അമേരിക്കയിലേക്ക് തിരികെ കൊണ്ടുവരാനുള്ള യാതൊരു പ്രചോദനവുമില്ല. ആഗോള വിപണി ഇതു പരിഹരിക്കുമെന്ന് നാം ഇപ്പോഴും അന്ധവിശ്വാസത്തിലാണെങ്കിൽ നമുക്ക് ഈ പഠനം പരിശോധിക്കാം: http://www.cfr.org... പിന്നെ ഇത് http://www.wsj.com... നികുതി ഒഴിവാക്കുന്നതില് കോര് പ്പറേഷനുകളെ കുറ്റപ്പെടുത്താനാവില്ല. അത് എന്റെ രണ്ടാമത്തെ കാര്യത്തിന്റെ പ്രാധാന്യം വ്യക്തമാക്കുന്നു. കോർപ്പറേഷനുകളെ അവരുടെ അത്യാഗ്രഹത്തിന് കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നത് തെറ്റാണ്. ഈ വലിയ അസമത്വങ്ങളെ അപമാനിക്കാൻ സി. ഇ. ഒ. വേതനം പ്രസിദ്ധീകരിക്കാനുള്ള സമീപകാല ശ്രമങ്ങൾ തികച്ചും അർത്ഥശൂന്യമാണ്. കാരണം, ഞാൻ മുകളിൽ പറഞ്ഞതുപോലെ, ഒരു കോർപ്പറേഷനെ സംബന്ധിച്ച എല്ലാ പരിഗണനകളും അടിത്തറയുടെ പരിഗണനകൾക്ക് വിധേയമാണ്. നിങ്ങള് പറഞ്ഞതുപോലെ, കോര് പ്പറേറ്റ് നികുതി മുഴുവന് ഇല്ലാതാക്കുന്നതില് അല്ല പ്രശ്നം. കോർപ്പറേറ്റ് പ്രവര് ത്തനങ്ങളില് നിന്ന് പൊതുജനങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കുന്നതില് സമൂഹത്തിന് ഉണ്ടാകുന്ന ചിലവുകള് ഈ നിരക്ക് പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു. ഇത് ഒരു പ്രയാസകരമായ കണക്കുകൂട്ടലാണ് കാരണം ഈ ചെലവുകള് പൊതു സ്വകാര്യ സ്ഥാപനങ്ങളുടെ ഒരു കൂട്ടം ശൃംഖലകളില് സംയോജിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു. വ്യക്തമായ രീതിയിൽ, കോർപ്പറേറ്റ് നികുതി നിരക്ക് എസ്. ഇ. സി. , എഫ്. ഡി. എ, ഇ. പി. എ. എന്നിവയ്ക്കും മറ്റു ഏജൻസികൾക്കും പണം നൽകുന്നതിന് സംഭാവന നൽകണം. പൊതുജനങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കുക എന്നതാണ് അവരുടെ ജോലി. ഒരു കോർപ്പറേഷൻ കൃത്യമായി ചെയ്യേണ്ട കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യുമ്പോൾ ഉണ്ടാകുന്ന അനാവശ്യ ഫലങ്ങളിൽ നിന്ന്, അതായത്, മറ്റെല്ലാ ചെലവുകളിലും പണം സമ്പാദിക്കുക. ഈ നിരക്ക് കുറച്ചാല് വ്യവസായ നിക്ഷേപങ്ങള് ക്ക് പ്രോത്സാഹനമുണ്ടാകുമെന്ന വാദം ഈ ചെലവുകളുടെ സങ്കീര് ണതയെ അവഗണിക്കുന്നു. അതാണ് ഞാന് എന്റെ വാദത്തിന്റെ ആദ്യ ഭാഗത്തില് ഉദ്ദേശിച്ചത്, അത് നിങ്ങള് അവഗണിച്ചു. കോർപ്പറേഷനുകൾ അവരുടെ സാധനങ്ങൾ വാങ്ങാനും തൊഴിലാളികളെ വിതരണം ചെയ്യാനും പ്രാപ്തരായ അമേരിക്കക്കാരെ ആശ്രയിക്കുന്നു. ഈ സങ്കീർണ്ണതയാണ് നികുതി വരുമാനം ക്രമരഹിതമായി വിതരണം ചെയ്യപ്പെടുന്നു എന്ന തെറ്റായ ധാരണ നിങ്ങളെക്കൊണ്ട് ഉണ്ടാക്കിയതാകാം. എന്റെ അറിവിൽ, മൂന്ന് അളവുകോലുകളാണ് നികുതി നിരക്ക് നിശ്ചയിക്കുന്നത്: 1) ഇക്വിറ്റി, അത് നികുതി നിരക്ക് വ്യക്തികളുടെ നികുതികളിലുടനീളം എങ്ങനെ വിതരണം ചെയ്യപ്പെടുന്നുവെന്ന് വിലയിരുത്തുന്നു 2) കാര്യക്ഷമത, ഇത് നികുതി ഭാരം മൂലം തീരുമാനമെടുക്കുന്ന പ്രക്രിയയിലെ സാധ്യതയുള്ള വികലങ്ങളെ അഭിസംബോധന ചെയ്യാൻ ശ്രമിക്കുന്നു 3) മത്സരശേഷി, ഇത് മൂവരിൽ ഏറ്റവും അവ്യക്തമാണ് - എന്നാൽ ഇത് സമാന ജിഡിപിയുള്ള മറ്റ് രാജ്യങ്ങളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്താവുന്ന നിരക്കുകൾ നിലനിർത്തുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. മൂന്നാമത്തേതാണ് നികുതി കുറയ്ക്കണമെന്ന് വാദിക്കാനുള്ള ഏറ്റവും നല്ല അവസരം. അതെ, അത് അവ്യക്തമാണ്, പക്ഷെ ഇത് ഒരു പ്രശ്നമാണ് കാരണം ഇവിടെ വിശദീകരിച്ചതുപോലെ (പേജ് 16-17) ശുദ്ധമായ ലാഭത്തിന് നികുതിയില്ല http://www.fas.org... നിങ്ങൾ പറഞ്ഞു "ഞങ്ങൾ ഏറ്റവും മുതലാളിത്ത രാഷ്ട്രമായി സ്വയം പ്രഖ്യാപിക്കുമ്പോൾ, ഞങ്ങൾ കനത്ത നികുതി ചുമത്തുന്നു". ആളുകൾ പലതും നിരന്തരം പറയുന്നുണ്ട്. പക്ഷെ "മിക്ക മുതലാളിത്ത രാജ്യങ്ങളും" എന്ന വാക്കിന്റെ അർത്ഥം നാം ഒരുതരം സ്വതന്ത്ര വിപണി സംവിധാനത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുകയാണെങ്കിലോ, പൊതുജനങ്ങളുടെ മേൽനോട്ടത്തിൽ നിന്ന് പൂർണ്ണമായും മുക്തമായിരിക്കുകയാണെങ്കിലോ, അപ്പോൾ നിങ്ങൾ തെറ്റാണ്. സ്വതന്ത്രവിപണി എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നതുതന്നെ, അത് സ്വയം നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുകയാണെങ്കിൽ, അത് മനുഷ്യ താത്പര്യങ്ങള് ക്ക് വ്യക്തമായും നാശകരവും മാരകവുമാണെന്ന് ഇതിനകം തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. നൂറിലധികം വര് ഷമായി നമുക്കത് അറിയാം. |
648b32e-2019-04-18T19:45:35Z-00002-000 | നീ തിന്നല് പ്രശ്നത്തെക്കുറിച്ച് ഒന്നും പറഞ്ഞില്ലെന്ന് എനിക്കറിയാം. ഞാന് മനസ്സിലാക്കുന്നു, നീയൊന്നും ശരീരത്തിന്റെ രൂപത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിച്ചിട്ടില്ല... ...ആയുസ്സുകളിലൂടെയും... ...അത് മനോഹരമായി കണക്കാക്കപ്പെട്ടിരുന്നു. ഒരു അമിതവണ്ണമുള്ള വ്യക്തിക്ക് അവരുടെ വിദ്വേഷത്തിൽ ഉണ്ടാകാവുന്ന നിരവധി സാധ്യതകളെ ചിത്രീകരിക്കാനാണ് ഞാൻ അത് നിർദ്ദേശിച്ചത്. വെറുതെ വിരല് ചൂണ്ടി അസൂയയെ കുറ്റപ്പെടുത്താനാവില്ല. നീയും എന്റെ അഭിപ്രായത്തില് തന്നെ ആയിരുന്നു. ഒരു വ്യക്തിക്ക് അവരുടെ അഭിപ്രായം പ്രകടിപ്പിക്കാനുള്ള അവകാശമുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ പറഞ്ഞു. ആ രീതിയിൽ ചിന്തിച്ചാല് , നിങ്ങള് പറഞ്ഞ ആ മനുഷ്യന് , തടി കുറഞ്ഞവര് നരകത്തില് പോകണമെന്ന് ആഗ്രഹിക്കുന്നതില് , തെറ്റൊന്നുമില്ലെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു. അത് അയാളുടെ അഭിപ്രായമാണ്. ഞാന് സമ്മതിച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും കാര്യമില്ല. അത് എന് റെ ഉള്ളില് എന്ത് വികാരങ്ങള് ഉളവാക്കുന്നു എന്നത് പ്രശ്നമല്ല, അത് ദേഷ്യമോ, ദയയോ, അര് ത്ഥമില്ലായ്മയോ ആകട്ടെ. അത് അയാളുടെ അഭിപ്രായമാണ്. അത് പ്രകടിപ്പിക്കാനുള്ള അവകാശം അവന് ഉണ്ട്. അതുകൊണ്ട്, നിങ്ങള് ഈ പ്രമേയം നിരാകരിക്കണം. |
52065434-2019-04-18T16:31:37Z-00008-000 | വീഡിയോ ഗെയിമിംഗിൽ മാത്രം ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നതിനു പകരം, അനലോഗ് അല്ലെങ്കിൽ ഡിജിറ്റൽ സാങ്കേതികവിദ്യ ഉപയോഗിക്കുന്ന സ്പോർട്സ് ഗെയിമുകൾ ഉൾപ്പെടുത്താൻ ഞാൻ ഇത് അല്പം വിപുലീകരിക്കും. ഈ വാദത്തിന്റെ ആവശ്യകതയ്ക്കായി, ഞാൻ "അത്ലറ്റിക്" ഗെയിമിംഗ് ലീഗുകളെ അവഗണിക്കാൻ പോകുന്നു, പകരം ഒരു അത്ലറ്റിക് ഗെയിം എന്താണെന്നതിന്റെ പൊതുവായ ധാരണയെ പരാമർശിക്കുന്നുഃ കണക്റ്റ് 4, ചെസ്സ്, ചെക്കറുകൾ, മറ്റ് ഗെയിമുകൾ എന്നിവ ഒരു ബോർഡിലോ മറ്റ് ഭ physical തിക മാധ്യമങ്ങളിലോ കളിക്കുന്നു. ചില ശൈലിയിൽ കഷണങ്ങളുടെ ഭ physical തിക കൈകാര്യം ചെയ്യൽ ആവശ്യമാണ്. - ഈ വിപുലീകരണത്തിന്റെ കാരണം, അവരുടെ വിനോദത്തിൽ കൂടുതലും അനലോഗ് സാങ്കേതികവിദ്യ ഉപയോഗിച്ച് വളർന്ന തലമുറകൾക്ക് ഒരു സ്ഥിരത ഉറപ്പാക്കുക എന്നതാണ്. ഒരു പദം നിർവചിക്കാനുള്ള ഭാവി ആവശ്യകതയ്ക്കായി, മെറിയം വെബ്സ്റ്റർ നിഘണ്ടു (ഇവിടെ കാണാം: http://www.merriam-webster.com. . .) പൊതു വിഭവമായിരിക്കണമെന്ന് ഞാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. |
a4429b52-2019-04-18T17:41:28Z-00004-000 | ഞാന് സമ്മതിക്കുന്നു. എന്റെ എതിരാളികളുടെ വാദങ്ങള് എന്റെ വാദത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിന് എന്റെ മറുപടികള് മതിയാകുന്ന വിധത്തില് രൂപപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു. നിയമങ്ങള് നോര് ഡിക് രീതിയില് വേണം എന്ന് ഞാന് വാദിക്കും. പ്രത്യേകിച്ചും സ്വീഡിഷ് മാതൃക, അത് വളരെ വിജയകരമാണ്. നിയമപ്രകാരം കുറ്റവാളിയായി മാറുന്നത് വേശ്യയല്ല, മറിച്ച് അവളുടെ കസ്റ്റമർ ആണ്. http://en.wikipedia.org...http://en.wikipedia.org...ഈ മാതൃക അംഗീകരിക്കണം കാരണം വേശ്യാവൃത്തി പോലുള്ള പരിഷ്കാരങ്ങളെ ശിക്ഷിക്കുന്നത് തികച്ചും പരാജയപ്പെട്ടതായി തോന്നുന്നു, യഥാർത്ഥത്തിൽ ഇത് വേശ്യാവൃത്തിയുടെ നിലവിലെ പ്രശ്നങ്ങൾ കൂടുതൽ വഷളാക്കുന്നു. പക്ഷെ സ്വീഡിഷ് മാതൃക, എന്റെ അഭിപ്രായത്തില്, പ്രവര് ത്തിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു, ഞാന് അവരുടെ പൊതുവായ നിലപാടാണ് എന്റെ നിലപാട് ആയി സ്വീകരിക്കുക. നമുക്ക് മുന്നോട്ട് പോകാം. |
a4429b52-2019-04-18T17:41:28Z-00005-000 | തീരുമാനമെടുക്കല്: അമേരിക്കയില് വേശ്യാവൃത്തി നിയമവിധേയമാക്കണമെന്ന് ഞാന് വാദിക്കുന്നു. വേശ്യാവൃത്തി നിയമം അതേപടി തുടരുകയോ, കൂടുതൽ കർശനമാക്കുകയോ ചെയ്യണമെന്ന് കോണ് വാദിക്കുന്നു. തെളിവ് ചുമതല തുല്യമായി പങ്കുവെക്കും. സെമാന്റിക് ഒഴിവാക്കാനുള്ള നിർവചനം: പണം വാങ്ങിക്കൊണ്ട് ഒരു ഉപഭോക്താവുമായി ലൈംഗിക ബന്ധത്തിൽ ഏർപ്പെടുന്ന പ്രവര് ത്തനം. വേശ്യാവൃത്തി പുരുഷനോ സ്ത്രീയോ രണ്ടും കൂടിയോ ആകാം. അവരുടെ ഉപഭോക്താക്കൾ ഹെറ്ററോസെക്സുലർ, ഹോമോസെക്സുലർ, അല്ലെങ്കിൽ മറ്റേതെങ്കിലും ആകാം. എന്റെ വാദങ്ങളുടെ ആമുഖം: റൌണ്ട് 1 ന് ശേഷം, എന്റെ താഴെ പറയുന്ന വാദങ്ങൾ ഞാൻ വിശദീകരിക്കും:1) ആളുകൾക്ക് അവരുടെ ശരീരത്തിൽ അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്നതെന്തും ചെയ്യാൻ കഴിയണം. മാന്യമായ മനോഭാവം നിലനിർത്തുക. ആദ്യ റൌണ്ട് അംഗീകാരത്തിനും, എന്തെങ്കിലും വ്യക്തതയ്ക്കും, ചില തുറന്ന വാദങ്ങൾക്കും വേണ്ടിയാണ്. അത് പ്രശ്നമല്ല. റൌണ്ട് 2 ഉം 3 ഉം നിലപാടുകളുടെ പ്രസ്താവനയ്ക്കും എതിർവാദം ഉന്നയിക്കുന്നതിനും വേണ്ടിയായിരിക്കും. റൌണ്ട് 4 അവസാന വാദങ്ങൾക്കു മാത്രമായിരിക്കും. നന്ദി, നല്ല ഭാഗ്യം! |
1db9e0f1-2019-04-18T17:33:47Z-00001-000 | ശാരീരിക ശിക്ഷയുടെ ഉപയോഗം നിങ്ങള് എതിര് ക്കുന്നതിന്റെ കാരണമെന്താണ്? നിങ്ങളുടെ വാദം, ദയവായി. |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00000-000 | എന്റെ എതിരാളി വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ക് സാധാരണ പരിശോധനയില് മാത്രമേ നല്ല പ്രകടനം കാണാന് സാധിക്കൂ എന്ന ആശങ്കയിലാണ്. ടെസ്റ്റുകളിലെ പ്രശ്നം അവയുടെ വ്യത്യാസമാണ്. ഓരോ സ്കൂളിലും ഓരോ അധ്യാപകരും വ്യത്യസ്തരാണ്. ചില വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ക് പഠിച്ച കാര്യങ്ങള് മറ്റുള്ളവര് ക്ക് പഠിച്ചതായിരിക്കില്ല. ഇത് ഒരു അസന്തുലിതമായ ക്ലാസ് മുറി സൃഷ്ടിക്കുന്നു, ചില വിദ്യാർത്ഥികൾ പഠിക്കാൻ പാടുപെടുന്നു, മറ്റുള്ളവർ മടുപ്പിക്കുന്നു, കാരണം അവർ അത് പഠിച്ചു കഴിഞ്ഞു. സത്യത്തില് ഒരു പഠനം കാണിക്കുന്നത് 79% വിദ്യാര് ത്ഥികള് വിചാരിക്കുന്നത് സ്റ്റാന് ഡേര് ഡ്ഡ് ടെസ്റ്റുകള് ന്യായമാണെന്ന് എന്റെ എതിരാളിക്ക് ആശങ്കയുണ്ട് അത് ചിന്തയുടെ സൃഷ്ടിപരതയെ പരിമിതപ്പെടുത്തുന്നുവെന്നത്. ഒരു പരീക്ഷണം നിങ്ങളുടെ അറിവ് പരിശോധിക്കുന്നതിനാണ്. 1-12 ഗ്രേഡുകള് നിങ്ങളെ പലതരം അറിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനകാര്യങ്ങള് പഠിപ്പിക്കാനാണ്. പഠിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന കാര്യങ്ങൾ നിങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് പരിശോധിക്കാൻ വേണ്ടിയാണ് പരീക്ഷണങ്ങൾ. സാധാരണ പരീക്ഷകളിൽ ഇതിനകം തന്നെ സൃഷ്ടിപരമായ ചിന്തയെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങളുണ്ട്. പരീക്ഷയ്ക്കായി പഠിപ്പിക്കുന്നത് നല്ല കാര്യമാണ്. സമയം കളയുന്ന പ്രവര് ത്തനങ്ങള് ഒഴിവാക്കുന്നു. ഉള്ളടക്കത്തില് ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു, അപ്പോള് എല്ലാ വിദ്യാര് ഥികളും ഒരേ കാര്യം പഠിക്കും, ഒരു വിദ്യാര് ഥിയും പിന്നിലാകില്ല. സ്റ്റാന് ഡര് ഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റുകള് പാഠ്യപദ്ധതി പരിമിതപ്പെടുത്തുന്നില്ല. അത് പാഠ്യപദ്ധതിയില് ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു. വിദ്യാഭ്യാസ സമ്പ്രദായം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിനു് മൾട്ടിപ്പിൾ ചോയ്സ് വളരെ സഹായകരമാണ്, കാരണം അത് കൃത്യമായ വിവരങ്ങൾ ലഭ്യമാക്കുന്നു. കൂടാതെ, സ്റ്റാൻഡേർഡ് ടെസ്റ്റുകളുടെ അടയാളങ്ങളും ന്യായമാണ്. അധ്യാപകരുടെ മാർക്ക് ന്യായമല്ല കാരണം അധ്യാപകന് ഒരു കുട്ടിയെ ഇഷ്ടമല്ലായിരിക്കാം, അവരുടെ പരീക്ഷ മറ്റുള്ളവരെക്കാൾ കഠിനമായിരിക്കാം. നിങ്ങള് എന്നെ വിശ്വസിക്കുന്നില്ലെങ്കില് , ചൈനയാണ് നിലവാരമുള്ള പരിശോധന ഫലപ്രദമാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്നത്. അവര് ക്ക് ഒരു കൂട്ടം സ്റ്റാന് ഡേര് ഡ്ഡ് ടെസ്റ്റുകള് ഉണ്ട്. അക്കാദമിക് കാര്യത്തില് അവര് ലോകത്തെ മുന്നിലാണ്. |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00001-000 | നിലവാരമുള്ള പരിശോധനയുടെ കാലഘട്ടത്തിലൂടെ നേരിട്ട് കടന്നുപോയ ഒരാളെന്ന നിലയില് , നിലവാരമുള്ള പരിശോധനയെ പിന്തുണച്ച് സ്വർഗ്ഗീയ പാണ്ഡ നടത്തിയ താഴെ പറയുന്ന കാര്യങ്ങളെ ഞാന് തള്ളിക്കളയാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നു. 1. " സാധാരണ പരിശോധനകൾ നടത്തുന്നതിലൂടെ വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ക് മാത്രമല്ല അധ്യാപകര് ക്കും നന്നായി ചെയ്യാന് കഴിയും". "നന്നായി ചെയ്യുക" എന്നതിന്റെ നിർവചനം, ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്, സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റുകൾ ഉണ്ടായിരിക്കുക, വിദ്യാർത്ഥികൾക്കും അധ്യാപകർക്കും നന്നായി ചെയ്യാൻ സമ്മർദ്ദം വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു, എന്നിരുന്നാലും ചോദ്യം ഇതാണ്, എന്താണ് അവരെ നന്നായി ചെയ്യാൻ സമ്മർദ്ദം ചെലുത്തുന്നത്? ഈ ചോദ്യത്തിനുള്ള ഉത്തരം സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റുകളാണ് സാധാരണ പരീക്ഷകളുടെ കാലഘട്ടത്തിലാണ് വളർന്നത്, എന്റെ അധ്യാപകരിൽ ഭൂരിഭാഗവും അവരുടെ സമയം ചെലവഴിച്ചത് സാധാരണ പരീക്ഷകളിൽ എങ്ങനെ നന്നായി ചെയ്യാമെന്ന് വിദ്യാർത്ഥികളെ പഠിപ്പിച്ചുകൊണ്ട്. ഒന്നിലധികം ചോയ്സ് ചോദ്യങ്ങളുടെ ഉത്തരങ്ങൾ ഒഴിവാക്കാനുള്ള വഴികൾ ഞങ്ങൾക്കു പഠിപ്പിച്ചു, ഇതിനു പുറമെ, അധ്യാപകർ അവരുടെ പാഠ്യപദ്ധതി കുറച്ചുകൂടി മണ്ടത്തരമാക്കി, അങ്ങനെ അവർക്ക് കൂടുതൽ സമയം വിദ്യാർത്ഥികളെ പഠിപ്പിക്കാൻ കഴിയും എങ്ങനെ സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റുകൾ വിജയിക്കണമെന്ന്. ഓരോ ചോദ്യത്തിനും ഒരു ശരിയായ ഉത്തരം മാത്രമേ ഉള്ളൂ എന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ വിദ്യാര് ത്ഥികളെ പരിശീലിപ്പിച്ചു. മറ്റൊന്ന് പറയാന് ധൈര്യപ്പെട്ട വിദ്യാര് ത്ഥികളെ വെടിവെച്ചു വീഴ്ത്തി. ടെസ്റ്റ് എന്തു പറഞ്ഞാലും അത് ശരിയാണെന്ന് പറഞ്ഞു. സ്റ്റാന് ഡര് ഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റുകളില് വല്ലപ്പോഴും പിശകുകള് കണ്ടാല് പോലും, ഇത് സംഭവിച്ചാല് വിദ്യാര് ഥികള് ക്ക് ഒരു രീതിയും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. ടെസ്റ്റിന് റെ ഉത്തരത്തിന്റെ സാധുതയെ വെല്ലുവിളിക്കാനും അനുവദിച്ചിരുന്നില്ല. തൊഴിൽ ലോകത്ത് ഇത് സംഭവിക്കില്ലായിരുന്നു. മാനവ വിഭവശേഷി വകുപ്പിന്റെ നിലനിൽപ്പ്. ഈ വാദം വായിക്കുന്ന ഏതൊരാൾക്കും, സ്റ്റാൻഡേർഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റുകൾ എത്രമാത്രം പ്രശ്നകരമാണെന്ന് ഇപ്പോൾ വ്യക്തമാണ്. ജോലി ചെയ്യുന്ന ലോകത്ത്, വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ക് എ എന്ന ഉത്തരം തിരഞ്ഞെടുക്കാന് കഴിയില്ല. B. C. D. അഥവാ E. ഈ ഉത്തരങ്ങളിൽ ഒന്ന് മാത്രം ശരിയാണെങ്കിൽ. വിദ്യാര് ത്ഥികള് സ്വന്തം ഉത്തരങ്ങള് കണ്ടെത്തുകയും, ഒരു ഉത്തരവും എല്ലാറ്റിനുമുപരിയായി ശരിയായിരിക്കണമെന്നില്ലെന്ന് മനസ്സിലാക്കുകയും വേണം. ഒരു വ്യക്തിക്ക് ലഭിക്കുന്ന ഓരോ ഉത്തരത്തിനും അതിന്റെ ഗുണങ്ങളും ദോഷങ്ങളുമുണ്ട്. വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് വിജയിക്കാൻ അവർ സ്വന്തം ഉത്തരങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിയണം, ഒപ്പം ഓരോരുത്തരുടെയും ഗുണദോഷങ്ങൾ വിലയിരുത്താനും ഏതാണ് മികച്ചതെന്ന് നിർണ്ണയിക്കാനും കഴിയണം. കണ്ടെത്തൽ സൃഷ്ടിക്കുകയും ശരിയായ ഉത്തരം തിരഞ്ഞെടുക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് ദ്വിതീയ പ്രാധാന്യമുള്ളതാണ്, കാരണം പല ഉത്തരങ്ങളും ശരിയായിരിക്കാം, എന്നിരുന്നാലും, തൊഴിലുടമകൾ അവരുടെ ജീവനക്കാർക്ക് ഏറ്റവും കൂടുതൽ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് പ്രശ്നങ്ങൾക്ക് സാധ്യമായ ഏറ്റവും മികച്ച പരിഹാരവുമായി വരിക എന്നതാണ്, ശരിയായ ഒന്ന് മാത്രമല്ല. നിങ്ങളുടെ രണ്ടാമത്തെ പോയിന്റിലേക്ക് പോകാം. 2. പശുക്കളുടെ മാർക്കുകൾ പരസ്യമായാൽ, വിദ്യാർത്ഥികളും അധ്യാപകരും നന്നായി പഠിക്കും. അതെ, അവര് ക്ക് ഇതിലും നല്ലത് കിട്ടും... സ്റ്റാന് ഡര് ഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റുകളില് ! *ആദ്യ പോയിന്റിന്റെ എതിർപ്പ് കാണുക. പി. എസ്. പ്രാഥമിക, മധ്യ, ഹൈസ്കൂളുകളിൽ ഇതിനകം തന്നെ പരിശോധനകൾ നിലവാരമുള്ളതാക്കി. എനിക്കറിയാം കാരണം ഞാനത് അനുഭവിച്ചിട്ടുണ്ട്. എന്റെ ഇളയ സഹോദരിയും ഇപ്പോൾ അത് അനുഭവിക്കുന്നുണ്ട്. നിലവാരമുള്ള പരീക്ഷണങ്ങളുണ്ടായിരുന്നിട്ടും അധ്യാപകർക്ക് അവരുടെ വിദ്യാർത്ഥികളെ പരാജയപ്പെടുത്താൻ കഴിഞ്ഞില്ല. ഒരു വിദ്യാര് ത്ഥിയെ തടയേണ്ടതായി തോന്നിയാല് , ശ്രമിച്ചവരെ അവര് ആക്രോശിക്കുകയും അപമാനിക്കുകയും ചെയ്തു. കൂടാതെ, സ്കൂളുകളിലെ പരീക്ഷാ സ്കോറുകളെ സംബന്ധിച്ച് വളരെ കുറച്ച് സ്കൂളുകൾ ഇതിനകം തന്നെ പൊതുവായതാണ്. ഈ സ്കൂളുകളുടെ മാർക്കുകൾ പൊതുവായതാണെന്നതാണ്, അടുത്ത ഗ്രേഡിലേക്ക് കടക്കാൻ തയ്യാറാകാത്ത വിദ്യാർത്ഥികളെ പരാജയപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിക്കുന്ന അധ്യാപകരെക്കുറിച്ച് അവർ നിലവിളിക്കുന്നു. ഒരു വിദ്യാര് ത്ഥി പരാജയപ്പെട്ടാല് അത് സ്കൂളിനും അധ്യാപകര് ക്കും മോശമായി കാണപ്പെടും, കാരണം വിദ്യാര് ഥി പരാജയപ്പെട്ടത് ശ്രദ്ധിക്കാന് വിസമ്മതിക്കുകയും എല്ലാ ക്ലാസുകളും ഒഴിവാക്കുകയും ചെയ്തതുകൊണ്ടാണെങ്കില് പോലും. സ്കൂളുകളും അധ്യാപകരും വിദ്യാർത്ഥികളെ പരാജയപ്പെടുത്താൻ ഭയപ്പെടുന്നു കാരണം സ്കൂളിന് അതിന്റെ ധനസഹായം നഷ്ടപ്പെടാം, അധ്യാപകർക്കും അവരുടെ ജോലി നഷ്ടപ്പെടാം. വർഷങ്ങള് ക്കു മുന് പ്, ഒരു ക്ലാസ്സില് പരാജയപ്പെട്ടാല് അത് വിദ്യാര് ഥിയുടെ തെറ്റായിരുന്നു, ഇപ്പോള് അധ്യാപകന് കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നത് പഠനവിഷയം പഠിക്കാന് യാതൊരു ശ്രമവും ചെയ്യാത്ത ഒരു വിദ്യാര് ഥിയെ പരാജയപ്പെടുത്തിയതിന് . |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00002-000 | മിഡിൽ സ്കൂളിലുടനീളം നിരവധി വിദ്യാർത്ഥികൾ പഠനം മുടക്കി. അധ്യാപകർക്ക് വിദ്യാർത്ഥികളെ പരാജയപ്പെടുത്താൻ കഴിയാത്തതിനാൽ, വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് പ്രാഥമിക സ്കൂളിൽ ഒന്നും ചെയ്യാതെ തുടർന്നും വിജയിക്കാനാകും. സാധാരണ പരിശോധനകൾ ഉണ്ടായിരുന്നാല് വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്ക് മാത്രമല്ല അധ്യാപകര് ക്കും നന്നായി ചെയ്യേണ്ടിവരും. പ്രൈമറി സ്കൂളിലെ അധ്യാപകർ തികച്ചും പരിഹാസ്യരാണ്. വിദ്യാർത്ഥികളെ എന്തെങ്കിലും പഠിപ്പിക്കാൻ അവർക്ക് യാതൊരു സമ്മർദ്ദവുമില്ല. മാർക്കുകൾ പരസ്യമായാൽ, വിദ്യാർത്ഥികളും അധ്യാപകരും നന്നായി പഠിക്കും. |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00004-000 | 1 മുതൽ 12 വരെ ഗ്രേഡുകളില് സ്റ്റാന് ഡര് ഡൈസ്ഡ് ടെസ്റ്റുകള് ഉപയോഗിക്കണം. റൌണ്ട് 1 ആദ്യ പോയിന്റ് / സ്വീകാര്യത റൌണ്ട് 2 ചർച്ച |
51260ca8-2019-04-18T18:07:31Z-00000-000 | കുപ്പിവെള്ളത്തിന് എക്കോലീ പരിശോധനകളൊന്നും ആവശ്യമില്ല, ഗുണനിലവാര റിപ്പോർട്ടുകൾ ആവശ്യമില്ല, ടാപ്പിനേക്കാൾ ചെലവ് കൂടുതലാണ്, അവയുടെ അഞ്ചിലൊന്ന് മാത്രമേ പുനരുപയോഗം ചെയ്യുകയുള്ളൂ എന്നതിനാൽ അവ പാഴാക്കുന്നു. [1] പെൻ ആൻഡ് ടെല്ലറുടെ ഒരു സർവേ പ്രകാരം കുപ്പിവെള്ളം ടാപ്പിനേക്കാൾ രുചികരമല്ല. [2]അവയുടെ ഒരേയൊരു ഗുണം അവയെ ഒരു പോർട്ടബിൾ, കൊണ്ടുപോകാവുന്ന കുപ്പിയിലാക്കുക എന്നതാണ്. [1]http://www.onlineeducation.net... [2]www.youtube.com/watch?v=JdvJOF-2mm0 |
e8f990ae-2019-04-18T17:54:35Z-00001-000 | വ്യക്തതയ്ക്കായി, അതെ, അമേരിക്കയിൽ എന്നായിരുന്നു ഉദ്ദേശിച്ചത്. എന്റെ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ ശരിയാക്കിയതിന് നന്ദി. നിങ്ങളുടെ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ അമേരിക്കയിലെ പുകവലിക്കാരുടെ മരണങ്ങളെ സംബന്ധിച്ച് തികച്ചും ശരിയാണ്. നിങ്ങള് ചില ശരിയായ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകള് നല് കിയെങ്കിലും അവയെല്ലാം ശരിയായിരുന്നില്ല. പുകവലി ഒഴിവാക്കുന്നതിൽ പ്രധാനം നിങ്ങള് ഉദ്ധരിച്ച ഉറവിടത്തില് നിന്നുള്ള പ്രസ്താവന വായിച്ചാല് , അത് പറയുന്നത് " അമേരിക്കയില് ഒരു പുകവലിക്കാരന് 64 വയസ്സാണ് ആയുര് ദൈര് ഘ്യം, അതായത് ദേശീയ ശരാശരിയെക്കാള് 14 വര് ഷം കുറവ്". ഈ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കിന് ഒരു പ്രശ്നമുണ്ട്, ദേശീയ ആയുർദൈർഘ്യത്തില് പുകവലിക്കാരുടെയും പുകവലിക്കാത്തവരുടെയും ആയുര് ദൈർഘ്യം ഉൾപ്പെടുന്നു എന്നതാണ്. അക്രാ സൈക്കിയാട്രിക് ഹോസ്പിറ്റലിലെ ചീഫ് സൈക്കിയാട്രിസ്റ്റ് ഡോ. അക്വാസി ഒസെയി നടത്തിയ ചില ഗവേഷണങ്ങളെക്കുറിച്ച് നാം പരിശോധിച്ചാൽ അദ്ദേഹം പറയുന്നത് "പുകയില ഉപയോഗിക്കുന്നവരുടെ ആയുസ്സ് 25 വർഷം കുറയ്ക്കുന്നു. പുകവലി തുടങ്ങുന്നവരിൽ 70 ശതമാനവും 45 വയസ്സിനു മുമ്പ് മരിക്കുന്നു". ഒരു ദിവസം പായ്ക്ക് അല്ലെങ്കിൽ അതിൽ കൂടുതൽ പുകവലിച്ച പുരുഷന്മാരിൽ 41% പേർ മധ്യവയസ്സിൽ മരിച്ചു, ഒരിക്കലും പുകവലിക്കാത്ത പുരുഷന്മാരിൽ 14% പേർ [1]. ലൈവ് സയൻസിലെ ലേഖനം മുഴുവനും വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്ന് എനിക്കറിയില്ല പക്ഷെ അവർ കാൻസറിനെ കുറിച്ച് അല്പം സംസാരിക്കുന്നു. "പുകവലി മൂലം കാൻസർ ബാധിച്ച് മരിക്കുന്നവരിൽ 30 ശതമാനവും ശ്വാസകോശ കാൻസർ മൂലം മരിക്കുന്നവരിൽ 87 ശതമാനവും പുകവലിയാണ്; പുകവലിക്കുന്ന പുരുഷന്മാരിൽ ശ്വാസകോശ കാൻസർ ബാധിക്കാനുള്ള സാധ്യത പുകവലിക്കാത്തവരെ അപേക്ഷിച്ച് 23 മടങ്ങ് കൂടുതലാണ്; പുകവലി മൂലം കുറഞ്ഞത് 15 തരം കാൻസർ വരാനുള്ള സാധ്യത വർദ്ധിക്കുന്നു; [കൂടാതെ] പുകവലി മൂലം ലോകമെമ്പാടുമുള്ള ദശലക്ഷക്കണക്കിന് മരണങ്ങൾ സംഭവിക്കുന്നു. "[2] പുകവലി നിങ്ങളുടെ ആരോഗ്യത്തിന് ഹാനികരമാണ് . ഇത് നമ്മൾ രണ്ടുപേരും സമ്മതിക്കുന്ന ഒരു കാര്യമാണ്. പുകവലി നിരോധിക്കരുതെന്ന എന്റെ എതിരാളികളുടെ വാദത്തിന്റെ അടുത്ത ഭാഗം എനിക്ക് രസകരമായിരുന്നു. പുകവലി നിരോധിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു, കാരണം അത് മദ്യപാനം നിരോധിക്കുന്നതുപോലെയായിരിക്കും (നിരോധന നിയമം പരാജയപ്പെട്ടു, ഞാൻ വാദിക്കുന്നില്ല). എന്നിരുന്നാലും, ഇവ രണ്ടും വളരെ വ്യത്യസ്തമായ വിഷയങ്ങളാണെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. ഒന്നാമതായി, പുകയില മദ്യത്തേക്കാൾ കൂടുതൽ ആസക്തി ഉണ്ടാക്കുന്നു എന്നതാണ് ഇതിന് കാരണം [3]. മദ്യം, മയക്കുമരുന്ന് എന്നിവയുടെ ഉപയോഗം അമേരിക്കൻ സൊസൈറ്റി ഓഫ് അഡിക്ഷൻ മെഡിസിൻ പ്രസിഡന്റും വിസ്കോൺസിൻ യൂണിവേഴ്സിറ്റി സ്കൂൾ ഓഫ് മെഡിസിൻ ആന്റ് പബ്ലിക് ഹെൽത്തിലെ അസിസ്റ്റന്റ് ക്ലിനിക്കൽ പ്രൊഫസറുമാണ് അദ്ദേഹം. പതിവായി മദ്യപിക്കുന്ന 15% ആളുകളും പുകവലിക്കാരുടെ 45% ആളുകളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ ആസക്തിയിലാകുന്നു. രണ്ടാമതായി, പുകവലി മരണത്തിലൂടെ മാത്രമേ അവസാനിക്കൂ. സിഗരറ്റ് പാക്കറ്റില് ഉള്ള നിര് ദേശങ്ങള് അനുസരിച്ച് നിങ്ങള് 4,800 രാസവസ്തുക്കളെ നിങ്ങളുടെ ശ്വാസകോശത്തില് നേരിട്ട് എത്തിക്കുന്നു, അവയില് 69 എണ്ണം ക്യാന് സറിന് കാരണമാകുന്നു. പുകവലി വളരെ ദോഷകരമാണ്. പുകവലി തടയാനാകുന്ന രോഗങ്ങളുടെയും അകാല മരണങ്ങളുടെയും ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട കാരണമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു. [4] പുകവലി പരോക്ഷമായി എല്ലാവരെയും ദോഷകരമായി ബാധിക്കുന്നു. പുകവലി കൊണ്ട് സ്വയം ദോഷം വരുത്തുന്നവര് അമേരിക്കന് ആരോഗ്യസംരക്ഷണ സംവിധാനത്തിനും അമേരിക്കന് സമ്പദ് വ്യവസ്ഥയ്ക്കും ഒരു ശൂന്യതയാണ്. 2004-ൽ പുകവലി മൂലം അമേരിക്കയ്ക്ക് 193 ബില്യൺ ഡോളറിലധികം നഷ്ടമുണ്ടായി. അതിൽ 97 ബില്യൺ ഡോളർ ഉല് പാദനക്ഷമത നഷ്ടപ്പെടുകയും 96 ബില്യൺ ഡോളർ ആരോഗ്യ പരിരക്ഷയ്ക്കായി നേരിട്ട് ചെലവഴിക്കുകയും ചെയ്തു. അതായത്, പുകവലിക്കുന്ന ഓരോ മുതിർന്ന വ്യക്തിക്കും ശരാശരി 4,260 ഡോളർ. [5] എന്റെ എതിരാളി ഒരു കോണ് വോട്ട് ചോദിക്കുന്നു കാരണം അത് നിരോധനത്തിന് സമാനമായിരിക്കും. അടിസ്ഥാനപരമായി ചില സമാനതകൾ ഉണ്ടെന്ന് സമ്മതിക്കാന് ഞാന് തയ്യാറാണ്, പക്ഷേ അടിസ്ഥാനപരമായി ഈ രണ്ട് പ്രശ്നങ്ങളും തികച്ചും വ്യത്യസ്തമാണ്. പുകവലി എത്ര അപകടകരമാണെന്നും പുകവലി എത്രമാത്രം ദോഷകരമാണെന്നും അമേരിക്കക്കാരെ കാണിച്ചുതന്നിട്ടുണ്ട്. പുകയില മദ്യം അല്ല, അവയെ വ്യത്യസ്തമായി കൈകാര്യം ചെയ്യണം. ഈ സംവാദത്തെ കുറിച്ചുള്ള എന്റെ അവസാന പോസ്റ്റ് ആയതിനാൽ, ഡിബേറ്റ്.ഒ.ജി. ഈ വിഷയത്തില് നാം എതിര് വശങ്ങളിലാണെങ്കിലും, എന്താണ് സംസാരിക്കുന്നതെന്ന് അറിയുന്ന ഒരാളുമായി തര് ക്കിക്കാന് കഴിഞ്ഞതിൽ എനിക്ക് സന്തോഷമുണ്ട്. ഞാന് നിങ്ങളെ കുറ്റപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല എന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു. കാരണം അതല്ല എന്റെ ഉദ്ദേശം. നിനക്ക് എല്ലാവിധ ആശംസകളും! -ഫ്രോസ്റ്റ് [1] http://www.inforesearchlab.com... [2] http://www.livescience.com... [3] http://www.health.com... [4] http://www.lung.org... [5] http://www.lung.org... |
9f9e9c0c-2019-04-18T15:15:51Z-00001-000 | എത്ര സംഭവങ്ങള് നിങ്ങള് വാർത്തകളില് കേട്ടിരുന്നു? ഏതാണ്ട് ഒന്നുമില്ല, മദ്യപാന സംഭവങ്ങളേക്കാൾ കൂടുതൽ വാഹനാപകടങ്ങൾ നിങ്ങൾ കേൾക്കുന്നു. മദ്യം നിരോധിച്ചാൽ കാറുകളും നിരോധിക്കണം. കാരണം അവയ്ക്ക് മദ്യത്തേക്കാൾ വലിയ അപകടമുണ്ടാക്കാം. അത് എത്ര മണ്ടത്തരമായിരിക്കും? അപ്പോള് ജനങ്ങള് എവിടെയെങ്കിലും പോകാന് സൈക്കിള് ഉപയോഗിക്കുകയോ മറ്റേതെങ്കിലും ഗതാഗത മാർഗം ഉപയോഗിക്കുകയോ ചെയ്യേണ്ടിവരും. ചില മദ്യങ്ങൾ അത്ര ശക്തമല്ല, അതുകൊണ്ട് മദ്യം നിരോധിച്ചാൽ അവയ്ക്ക് അതിൽ നിന്ന് ഒന്നും തന്നെ അനുവദിക്കില്ല, ഉദാഹരണത്തിന് സ്മിർനോഫ്, ആൽക്കഹോൾ പോപ്സ് തുടങ്ങിയ ബിയറുകൾ. മദ്യപാനം അത് അവരുടെ ജീവിതമാണ്, അവര് അത് ആസ്വദിക്കുന്നുണ്ടെങ്കില് , അവര് മറ്റാരെയും ബാധിക്കുന്നില്ലെങ്കില് , അവര് അങ്ങനെ തന്നെ ഇരിക്കട്ടെ. http://www.createdebate.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
7f42aaad-2019-04-18T11:15:31Z-00005-000 | അവര് ക്ക് അവകാശങ്ങള് ഇല്ല എന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു കാരണം അവര് നികുതി അടയ്ക്കുന്നില്ല. നിങ്ങളുടെ ഓപ്പണർ അവതരിപ്പിക്കുക. |
579ea5ea-2019-04-18T20:00:09Z-00004-000 | തോക്ക് നിയന്ത്രണ നിയമങ്ങൾ കൂടുതലായി ഉണ്ടാവണം എന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു. തോക്കുകള് കാരണം ഈ രാജ്യത്ത് വളരെയധികം മരണങ്ങളുണ്ട്. ഈ വര് ഷം 7,910,100 കുറ്റകൃത്യങ്ങള് ഉണ്ടായി, 700,000 ഓളം ആയുധങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് നടന്നവയാണ്. തോക്കുകൾ കാരണം വളരെയധികം ആത്മഹത്യകൾ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്. സ്കൂളിലെ വെടിവെപ്പുകാരും! കൌമാരക്കാർക്ക് എളുപ്പത്തിൽ തോക്ക് കിട്ടിയതുകൊണ്ട് നിരപരാധികളായ കുട്ടികൾ മരിച്ചു! അതുകൊണ്ടാണ് തോക്കുകളെല്ലാം നമുക്ക് വിട്ട് കളയേണ്ടത്. നമുക്കും സഹാനുഭൂതി വേണം, ആയുധ നിയന്ത്രണ നിയമങ്ങൾ വേണം, അത് സാധാരണക്കാരന് ആയുധം കൈവശം വയ്ക്കുന്നതിന് തടസ്സമാക്കും, പക്ഷേ പോലീസിനും സായുധ സേനയ്ക്കും അത് അനുവദിക്കണം. ഈ നിയമങ്ങളോടെ കൊലപാതക നിരക്ക് കുറയും. www.justfacts.com പ്രകാരം 10,615 കൊലപാതകങ്ങൾ വെടിയുതിർത്താണ് നടന്നത്. കൂടാതെ, അപകടങ്ങൾ വളരെയധികം ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്. തോക്ക് കൈവശം വയ്ക്കാൻ അനുവദിക്കുന്ന നിയമങ്ങൾ കാരണം, നിരവധി കുട്ടികൾ മരിച്ചു. സാന്ദ്ര സ്മിത്തിന്റെ കേസിൽ 9 മാസം പ്രായമുള്ള ഒരു കുഞ്ഞിന് അച്ഛന്റെ കിടക്കയിൽ കയറി കളിക്കുന്നതിനിടെ ഒരു തോക്ക് ഉണ്ടായിരുന്നു. ജനങ്ങള് പറയുന്നത് നമുക്ക് സംരക്ഷണത്തിനായി തോക്കുകള് ആവശ്യമാണെന്നാണ്, ഗവണ് മെന്റിന് ആയുധങ്ങള് മാറ്റി പകരം വയ്ക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു പരിപാടി ആരംഭിക്കാം, അത് മാരകമല്ല. ജനങ്ങള് ക്ക് ഇപ്പോഴും സുരക്ഷിതത്വം ഉണ്ടായിരിക്കാം, ഒപ്പം കൂടുതൽ സംരക്ഷണത്തിനായി ദൂരത്തുനിന്നും വെടിവയ്ക്കാൻ കഴിയുന്ന ടേസർ വികസിപ്പിക്കാനും നമുക്ക് കഴിയും. എന്റെ അഭിപ്രായത്തില് തോക്കുകള് അമിതമായി വിലയിരുത്തപ്പെടുന്നു! നമുക്ക് തോക്കുകള് ആവശ്യമാണെന്ന് കരുതുന്നതൊക്കെ സംരക്ഷണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കാര്യങ്ങളാണ്, പക്ഷേ തോക്കുകള് നമ്മുടെ രാജ്യത്തിന് കുഴപ്പവും അപമാനവും മാത്രമേ വരുത്തിയിട്ടുള്ളൂ. |
829468d-2019-04-18T17:21:53Z-00005-000 | എന്തിനു? ധാരാളം ഗവേഷണത്തിനു ശേഷം, അത് അതിശയകരമാംവിധം ലളിതമായിത്തീരുന്നു (എന്നിരുന്നാലും, പഠിക്കാൻ എപ്പോഴും ധാരാളം ഉണ്ട്). ഞാൻ ഉറവിടങ്ങൾ ഉദ്ധരിക്കുന്നില്ല കാരണം അവയെല്ലാം പരിശോധിക്കാൻ എനിക്ക് തോന്നുന്നില്ല -- എന്നിരുന്നാലും, എന്റെ അഭിപ്രായങ്ങൾ നന്നായി ഗവേഷണം നടത്തിയിട്ടുണ്ടെന്ന് എനിക്ക് ആത്മവിശ്വാസം തോന്നുന്നു. മറ്റാരെങ്കിലും അന്വേഷിച്ചാല് കണ്ടെത്താന് കഴിയാത്ത ഉറവിടം കണ്ടെത്താന് ഞാന് സന്തുഷ്ടനായിരിക്കും. 1) വികസിത രാജ്യങ്ങളില് ജീവിക്കുന്ന ഏതൊരാൾക്കും പാൽ തികച്ചും അനാവശ്യമാണ്. പശുക്കുട്ടികൾക്കുവേണ്ടി പാൽ ഉണ്ടാക്കുന്ന പശുവിൻ പാൽ, മനുഷ്യ സ്ത്രീകൾ സ്വന്തം ജീവിവർഗത്തിനുവേണ്ടി മാത്രം മുലപ്പാൽ ഉണ്ടാക്കുന്നതുപോലെ, ആരോഗ്യകരമായ പാനീയമായി അറിയപ്പെടുന്നു. പക്ഷെ, പരിമിതികളില്ലാത്ത പ്രോട്ടീനും കാൽസ്യം ലഭ്യതയുള്ള ഒരു രാജ്യത്തിന് (ഞാൻ അമേരിക്കയിൽ നിന്നാണ്) ഇത് ആവശ്യമാണോ? പാൽ പ്രോട്ടീനും കാൽസ്യം ഉള്ള ഭക്ഷണമാണ്. എനിക്ക് അതിശയിക്കാനില്ല. പ്രോട്ടീനും കല് സിയവും ആവശ്യമുള്ള ഒരേയൊരു മനുഷ്യര് മൂന്നാം ലോക രാജ്യങ്ങളില് ഉള്ളവര് മാത്രമാണ്. അവരുടെ ദൈനംദിന ആവശ്യങ്ങള് നിറവേറ്റാന് അവര് ക്ക് വലിയ പ്രതീക്ഷകളില്ല. വിപണികളിലേക്കും പലചരക്ക് കടകളിലേക്കും എളുപ്പത്തിൽ പ്രവേശനം ഉള്ളവരും പ്രോട്ടീനും കാൽസ്യം ലഭിക്കുന്ന മറ്റു പല സ്രോതസ്സുകളും ഉണ്ടെന്ന് അറിയാത്തവരും എല്ലാം അറിവില്ലാത്ത പ്രസ്താവനകൾ നടത്തുകയാണ്. 2) വിറ്റാമിൻ ബി12 ഉള്ള ഒരേയൊരു ഭക്ഷണ സ്രോതസ്സ് മാംസമാണെങ്കിലും, മൃഗീയ ഉത്പന്നങ്ങൾ ഉൾപ്പെടാത്ത പല ഭക്ഷണങ്ങളോടും ബി12 ചേർക്കുന്നു. ഞാൻ വായിച്ച ഗവേഷണങ്ങളിൽ നിന്ന്, ഈ അധിക ബി12 ശരീരം എങ്ങനെ ആഗിരണം ചെയ്യുന്നു എന്നതിൽ വലിയ വ്യത്യാസമില്ലെന്ന് തോന്നുന്നു (വിരുദ്ധമായ ഗവേഷണം ആരെങ്കിലും ഉണ്ടെങ്കിൽ, ദയവായി എന്നെ അറിയിക്കുക). എനിക്ക് അറിയാവുന്നിടത്തോളം, ബി12 ആണ് മാംസത്തിലെ ഒരേയൊരു പോഷകമാണ് അത് മറ്റു ഭക്ഷണങ്ങളിൽ സ്വാഭാവികമായി കാണാനാവില്ല. 3) ഫാക്ടറി ഫാമുകൾ മനുഷ്യ ഉപഭോഗത്തിനായി പ്രതിവർഷം 56 ബില്ല്യൺ മൃഗങ്ങളെ ഉല് പാദിപ്പിക്കുകയും കൊല്ലുകയും ചെയ്യുന്നു. ഫാക്ടറി ഫാമുകള് വളരെ പലപ്പോഴും വളരെ അധാര് മ്മികമായ രീതികളോടെ പ്രവര് ത്തിക്കുന്ന സ്ഥലങ്ങളാണ്. ഗർഭകാല ക്രേസുകൾ (അവരുടെ 2.5 വർഷത്തെ നിലനിൽപ്പിനു് ക്രേസുകളിൽ തിരിഞ്ഞുനോക്കാൻ കഴിയാത്ത പന്നികൾ), കൃത്രിമമായി ബീജസങ്കലനം ചെയ്ത പശുക്കൾ (അവയെ പ്രകൃതിവിരുദ്ധമായി ആവർത്തിച്ച് ഗർഭം ധരിപ്പിക്കുന്നു, അങ്ങനെ അവ മുലയൂട്ടുന്നു, അതിനാൽ നമുക്ക് അവയുടെ പാൽ എടുക്കാം), വലിയ മൃഗങ്ങൾ ഹോർമോണുകളും ആൻഡ് ആൻറിബയോട്ടിക്കുകളും (അവയെല്ലാം നിങ്ങൾ കഴിക്കുമ്പോൾ മാംസം/പാൽ ഉൽപന്നങ്ങളിൽ ഉണ്ടാവാം) അവ സ്വാഭാവികമായി ഉൽപാദിപ്പിക്കുന്നതിലും കൂടുതൽ മാംസവും പാലും ഉൽപാദിപ്പിക്കുകയും അവ സ്വാഭാവികമായി ഉൽപാദിപ്പിക്കുന്നതിലും വളരെ കുറവാണ് ജീവിക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് കാരണം അവയെ നാം ദുരുപയോഗം ചെയ്യുകയും പിന്നീട് നമ്മുടെ ഉപഭോഗത്തിനായി കൊല്ലുകയും ചെയ്യുന്നു, 5 മിനിറ്റ് ശുദ്ധവായുമാത്രം ലഭിക്കുന്ന കോഴികൾ, ജനിച്ചപ്പോൾ പാൽ ഉൽപാദിപ്പിക്കുന്ന അമ്മമാരിൽ നിന്ന് പിരിഞ്ഞുപോകുന്ന കുഞ്ഞാടുകൾ, പിന്നെ കാളികൾ, നിങ്ങൾക്കറിയറിയറിയറിയറിയറിയറിയറിയുണ്ട്, ഇതിലും കൂടുതൽ ഉണ്ട്. പോയി കണ്ടുപിടിക്കൂ. 4) പാശ്ചാത്യ സമൂഹം വളരെയധികം മാംസം കഴിക്കുന്നു. നേരെ മുകളിലേക്ക്. ഇത് വളരെ വ്യക്തമാണ് നിങ്ങൾ ക്രോണിക് രോഗങ്ങളുടെ ചാർട്ടുകൾ നോക്കുമ്പോൾ, മാംസം/പാൽ ഉൽപന്നങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള ബന്ധം നോക്കുമ്പോൾ. ചെറിയ അളവിലുള്ള മെലിഞ്ഞ ഇറച്ചിയും പാൽ ഉൽപന്നങ്ങളും വളരെ ആരോഗ്യകരമാണെന്ന് വ്യക്തമാണ്... പക്ഷെ യാഥാർത്ഥ്യം ഇതാണ്, ആധുനിക ഭക്ഷണക്രമം പാലിക്കുന്ന മിക്ക ആളുകളും ഈ ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ വളരെയധികം കഴിക്കുന്നത് അത് അനാരോഗ്യകരമാണ്. മിക്കവാറും മാംസവും പാലും അനാവശ്യമാണെങ്കിൽ, പിന്നെ എന്തിനാണ് നാം ഇത്രയധികം കഴിക്കുന്നത് എന്നതിന് ഒരു അർത്ഥവുമില്ല. 5) അമിതമായ മൃഗീയ പ്രോട്ടീൻ യഥാർത്ഥത്തിൽ ഓസ്റ്റിയോപൊറോസിസ് സാധ്യത വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു. സ്കൂളിലോ ആ മണ്ടൻ ഭക്ഷണ പിരമിഡിലോ അവര് എന്നെ പഠിപ്പിച്ചതൊന്നും അല്ല. പക്ഷെ അതെ, ഇത് സത്യമാണ്. ശുപാർശ ചെയ്യപ്പെടുന്ന പ്രോട്ടീൻ അളവ് (ഏകദേശം 70 ഗ്രാം, ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു) വളരെ കൂടുതലാണ്, സാധാരണ പാൽ ഉൽപന്നങ്ങൾ അമേരിക്കൻ ഉപഭോഗം ശരാശരി 100 ഗ്രാം പ്രോട്ടീൻ പ്രതിദിനം ആണ് ഞാൻ കണ്ടിട്ടുള്ള നമ്പർ. കൂടുതലും മൃഗീയ പ്രോട്ടീൻ ആണ്. അത് ഭ്രാന്താണ്. അതുകൊണ്ട്, പൂര് ണ്ണമായ സസ്യപ്രോട്ടീനും മറ്റു അപൂർണ സസ്യപ്രോട്ടീനും സംയോജിപ്പിക്കാന് കഴിയും, ഈ വസ്തുത പരിഗണിക്കുമ്പോള് , ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തില് മൃഗീയപ്രോട്ടീനേക്കാളും ആരോഗ്യകരമാണ്. 6) സസ്യഭക്ഷണത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ആഹാരങ്ങൾ പൊതുവേ ആരോഗ്യകരമാണ്. ഇത് ഒരു ചെറിയ ഊഹാപോഹത്തോടെ പറഞ്ഞ ഒരു പ്രസ്താവനയാണ്, പക്ഷെ എനിക്ക് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് സസ്യാഹാരികൾ/വെഗാനുകൾ എല്ലാം ഭക്ഷിക്കുന്നവരേക്കാൾ കുറച്ച് വർഷങ്ങൾ കൂടുതൽ ജീവിക്കുമെന്ന് കണക്കാക്കപ്പെടുന്നില്ല കാരണം അവർ മാംസം കഴിക്കുന്നില്ല, പക്ഷെ കൂടുതൽ സാധ്യത കാരണം അവർ മൊത്തത്തിൽ കൂടുതൽ ബോധവാന്മാരാണ് അവർ കഴിക്കുന്നത് എന്താണെന്ന്. എന്നെ വിശ്വസിക്കൂ, അതാണ് പോഷണത്തിനും ആരോഗ്യത്തിനും വേണ്ടിയുള്ള പ്രധാന ലക്ഷ്യം. ബോധം ! നിങ്ങളുടെ ഇറച്ചി/പാൽ ഉല് പ്പാദനം എവിടെ നിന്നാണ്, എങ്ങനെ ഉല് പ്പാദിപ്പിച്ചു? നിനക്കറിയാമോ? അതാണ് മൃഗീയ ആഹാരവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട എന്റെ പ്രശ്നം, മൃഗീയ ഉത്പന്നങ്ങൾ കഴിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല എന്നതിനൊപ്പം. 7) പൊതുവേ, ചെടികളില് മാംസം/പാൽ ഉല് പ്പന്നങ്ങളെക്കാളും കുറഞ്ഞ കലോറിയും 400 മടങ്ങ് മൈക്രോ ന്യൂട്രിയന്റുകളും അടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്. വിറ്റാമിനുകളും പ്രോട്ടീനും കാൽസ്യം എന്നിവയുടെ അമിതവും അനാവശ്യവും ചെറിയ അളവിലുള്ളതുമായ അളവുകളേക്കാൾ സൂക്ഷ്മ പോഷകങ്ങൾ ശരീരത്തിന് വളരെ സഹായകരമാണ്. പല പച്ചക്കറികളിലും പഴങ്ങളിലും ധാന്യങ്ങളിലും കാൽസ്യം അടങ്ങിയിരിക്കുന്ന പ്രോട്ടീൻ മാത്രമല്ല, വിറ്റാമിൻ എ, ബി, സി, ഡി, കെ, ഇരുമ്പ്, മഗ്നീഷ്യം തുടങ്ങിയവയും ഇതിൽ ധാരാളമുണ്ട്. ഈ വിഷയത്തിന്റെ ആദ്യ പ്രസ്താവനയിലേക്ക് തിരിച്ചു പോകുന്നു, ഇത് പ്രധാനപ്പെട്ടതാകാനുള്ള കാരണം... നന്നായി, ചുറ്റും നോക്കുക. അമിതവണ്ണം ഇപ്പോൾ അമേരിക്കയില് ഒരു രോഗമായി മാറിയിരിക്കുന്നു. ശരീരഭാരം, പ്രമേഹം, ഹൃദ്രോഗം, ജീവിതശൈലി സംബന്ധിച്ച മറ്റു രോഗങ്ങൾ എന്നിവയെല്ലാം നമ്മുടെ ഭക്ഷണക്രമം പരിശോധിക്കുന്നതിലൂടെ കുറയ്ക്കാം. പച്ചക്കറികളിൽ കലോറി കുറവാണെങ്കിലും മാംസത്തേക്കാളും പാൽ ഉൽപന്നങ്ങളേക്കാളും പോഷകങ്ങൾ കൂടുതലാണെങ്കിലും അമിതവണ്ണമുള്ളവരും അനാരോഗ്യമുള്ളവരും അത് ഒഴിവാക്കുന്നത് തീർച്ചയായും ഗുണം ചെയ്യും! അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ ! 8) ബി12 ഒഴികെ സസ്യാഹാരികളിലും വെജിറ്റേറിയൻമാരുടേയും പോഷകാഹാരക്കുറവ് ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത തുല്യമാണ്. നിങ്ങൾ മൃഗങ്ങളെ കഴിക്കുന്നുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നതിനെക്കാൾ നിങ്ങളുടെ ലിംഗത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഒരു പ്രശ്നമാണ് ഇരുമ്പ്. പുരുഷന്മാരെക്കാളും സ്ത്രീകൾക്ക് ഇരുമ്പിന്റെ അളവ് നിലനിർത്തുന്നതിൽ കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടാകും. വിറ്റാമിൻ ഡി കുറവ് സാധാരണയായി എല്ലാ ഭക്ഷ്യവസ്തുക്കളിലും സസ്യാഹാരികളിലും കാണപ്പെടുന്നു. നമ്മളെല്ലാവരും നന്നായി ആസൂത്രണം ചെയ്ത ഭക്ഷണക്രമം കഴിക്കണം, വെഗാൻസ് മാത്രമല്ല. വിഡ്ഢിത്തം. 9) പച്ചക്കറികളും മറ്റു സസ്യങ്ങളും മാംസത്തിനു പകരം ഉപയോഗിക്കുന്ന മിക്ക ആളുകളും, അത് അവരുടെ ഭക്ഷണത്തിൽ നിന്ന് പൂർണ്ണമായും ഒഴിവാക്കിയില്ലെങ്കിലും, ഒടുവിൽ അവർക്ക് നല്ല സുഖം അനുഭവപ്പെടുന്നു. ശരീരത്തില് നിന്ന് ഒരു ഭാരം എടുത്തുകളഞ്ഞ പോലെ. ചില ജനപ്രിയമായ / വിശ്വസനീയമായ ഉദാഹരണങ്ങൾക്കായി, മൈക്ക് ടൈസൺ, ബിൽ ക്ലിന്റൺ, എലൻ ഡിജെനെറസ് (ശരി, അവൾ ഒരു ടോക്ക് ഷോ ഹോസ്റ്റ് മാത്രമാണ്, ഉയർന്ന പ്രകടനമുള്ള അത്ലറ്റോ രാഷ്ട്രീയക്കാരനോ അല്ല, പക്ഷേ അവളുടെ ഭക്ഷണത്തിലെ മാറ്റങ്ങളെക്കുറിച്ച് അവൾക്ക് ചില മികച്ച കാര്യങ്ങൾ പറയാനുണ്ട്), ബ്രെൻഡൻ ബ്രേസിയർ (മുൻ ഐറോൺമാൻ ട്രിയാത്ത്ലറ്റ്), ടോണി ഗോൺസാലസ് (എൻഎഫ്എൽ), കൂടാതെ മറ്റു പലതും. 10) മാംസം/പാൽ ഉൽപന്നങ്ങൾ കഴിക്കുന്നത് ലോകത്തിലെ പട്ടിണിയെ ബാധിക്കുന്നു. ലോകത്ത് ഉല് പാദിപ്പിക്കുന്ന ധാന്യങ്ങളുടെയും വിളകളുടെയും മൂന്നിലൊന്ന് മനുഷ്യ ഉപഭോഗത്തിനായി മാത്രം വളര് ത്തുന്ന കന്നുകാലികളുടെ ആഹാരമാണ്. ഈ ആഹാരം മനുഷ്യന് ലഭിക്കേണ്ടതും ലഭിക്കേണ്ടതുമാണ്. ഒരു കിലോഗ്രാം ഗോമാംസം ഉല് പാദിപ്പിക്കുന്നതിന് ദൈവനിന്ദാപരമായ വിഭവങ്ങൾ വേണ്ടിവരുമെന്ന് എല്ലാവർക്കും അറിയാം. ഒരു കിലോഗ്രാം ധാന്യത്തിന് പകരം (ധാന്യം നേരിട്ട് മനുഷ്യന് പോകും, മൃഗങ്ങൾക്ക് പകരം, അത് മനുഷ്യന് ഭക്ഷണം നൽകും). ലോകത്തിലെ വിശക്കുന്നവരും പട്ടിണി കിടക്കുന്നവരുമായ എല്ലാവരെയും പോറ്റാന് നമുക്ക് ആവശ്യമായ ഭക്ഷണവും വിഭവങ്ങളും ഉണ്ടെന്ന് അറിവുള്ളവര് ക്ക് നന്നായി അറിയാം. പക്ഷെ നമ്മള് അങ്ങനെ അല്ല, ഒന്നാം ലോക പൌരന്മാര് അവരുടെ മാംസം/പാൽ ഉപഭോഗം കുറച്ചാല് നമുക്ക് അങ്ങനെ ചെയ്യാന് കഴിയും. അത്ര എളുപ്പമാണ്, കൂട്ടുകാരെ. നാം സ്വാർത്ഥരും വന്യരും ആയിരുന്നില്ലെങ്കിൽ, ഈ ഭൂമിയിലെ ഓരോ വിശക്കുന്ന മനുഷ്യനും ഭക്ഷണം നൽകാമായിരുന്നു. അത് ശരിക്കും മനസ്സിനെ തളര് ത്തും. അപ്പോള് മറ്റുള്ളവര് ക്കും പ്രോട്ടീനും കല് സിയവും ആവശ്യമുള്ള ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ അളവ് കിട്ടാനുള്ള അവസരം ലഭിക്കും. |
e4f285c5-2019-04-18T19:36:52Z-00006-000 | മൊബൈല് ഫോണുകള് . . . ഇന്നത്തെ ലോകത്തില് മൊബൈല് ഫോണുകള് എന്നത് ഫാഷന് മാത്രമാണെന്നു നമുക്കറിയാം. ഏറ്റവും പുതിയ ഹാന് ഡെസ്ക് വാങ്ങാന് യുവാക്കള് ധാരാളം പണം ചിലവഴിക്കുന്നു. |
e4f285c5-2019-04-18T19:36:52Z-00000-000 | "ഡ്രൈവിംഗ് സമയത്ത് മൊബൈൽ ഫോൺ ഉപയോഗിക്കുന്നത് സാധാരണമാണ് . വാഹനമോടിക്കുമ്പോൾ മൊബൈൽ ഫോൺ ഉപയോഗിക്കുന്നത് അപകടങ്ങൾക്കു കാരണമാകുന്ന ഒരു ശ്രദ്ധ വ്യതിചലിപ്പിക്കുന്ന കാര്യമാണെന്ന് പൊതുവെ അംഗീകരിക്കപ്പെടുന്നു". അത് ശരിയാണെങ്കിൽ, പല സംസ്ഥാനങ്ങളും രാജ്യങ്ങളും ഡ്രൈവിംഗ് സമയത്ത് ഹാൻഡ്സ് ഫ്രീ നിയമം നടപ്പിലാക്കുന്നതിന്റെ കാരണവും അതാണ്. നീല പല്ല് ഹെഡ്സെറ്റുകള് മാത്രമേ അനുവദിക്കൂ, ഡ്രൈവിംഗ് സമയത്ത് ഡ്രൈവിംഗ് ശ്രദ്ധ കൂടുതലായി നല് കാന് ഡ്രൈവിംഗ് പരിശീലകന് അവസരം നല് കും. "മനുഷ്യന്റെ തലച്ചോറിന് സെല്ലുലാർ ഫോണുകൾ സൃഷ്ടിക്കുന്ന വൈദ്യുതകാന്തിക മണ്ഡലങ്ങളുടെ സ്വാധീനത്തെക്കുറിച്ച് അടുത്തിടെ കുറച്ച് ശ്രദ്ധ ലഭിച്ചിട്ടുണ്ട്. മൊബൈല് ഫോണുകളില് നിന്നുള്ള മൈക്രോവേവ് വികിരണം ഗുരുതരമായ രോഗങ്ങള് ക്കും ശാരീരിക വ്യതിയാനങ്ങള് ക്കും കാരണമാകുമെന്ന് തെളിവുകള് കൂടുതലായി കാണിക്കുന്നു. ഇതില് കാൻസർ സാധ്യതയും ജനിതക കേടുപാടുകളും, തലച്ചോറിന്റെ പ്രവർത്തനത്തില് തകരാറുകളും മറ്റു പ്രത്യാഘാതങ്ങളും ഉൾപ്പെടുന്നു. മൊബൈൽ ഫോണുകളുടെ വികിരണം, ആരോഗ്യസംബന്ധമായ ആശങ്കകൾ എന്നിവ ഉയർന്നുവന്നിട്ടുണ്ട്, പ്രത്യേകിച്ചും ലോകമെമ്പാടുമുള്ള വയർലെസ് മൊബൈൽ ഫോണുകളുടെ ഉപയോഗം വൻതോതിൽ വർധിച്ചതിനു ശേഷം". --> ഒരു ലിങ്കോ, റഫറൻസോ ഉപയോഗിച്ച് അത്തരം അവകാശവാദം സ്ഥിരീകരിക്കാത്ത ഒരു അവകാശവാദം. കഴിഞ്ഞ റൌണ്ടിൽ ഞാൻ കാണിച്ചതു പോലെ, 10 വർഷത്തെ പഠനങ്ങൾ മൊബൈൽ ഫോൺ ഉപയോഗം മൂലം ക്യാൻസർ ഉണ്ടാകുന്നതിനെ കുറിച്ചുള്ള ഫലങ്ങൾ വളരെ കുറവാണ് എന്ന് കാണിക്കുന്നു. ~നിഗമനം~ റഫറൻസുകളില്ലാത്തതും 3 റൌണ്ട് നഷ്ടപ്പെട്ടതും കോൺ എന്ന വോട്ടർക്ക് നിർബന്ധിതമായി വോട്ട് ചെയ്യണം. ഇന്നത്തെ യുവാക്കളുടെ ശാപം സെൽ ഫോണുകളാണെന്ന് കാണിക്കുന്നതിൽ എന്റെ എതിരാളി പരാജയപ്പെട്ടു, തുടക്കത്തിൽ തന്നെ അദ്ദേഹം ഒരു പോയിന്റ് പോലും നഷ്ടപ്പെടുത്തി. |
79f05a51-2019-04-18T14:20:37Z-00002-000 | കുട്ടികൾക്ക് വാക്സിനേഷൻ നൽകണോ? ചില വാക്സിനുകൾ വിശ്വസനീയമല്ല, കുട്ടികളെ പോലും ദോഷകരമായി ബാധിച്ചേക്കാം. |
188872ba-2019-04-18T16:43:31Z-00004-000 | അതെ, നല്ല പഴയ ഭരണഘടന അമേരിക്കയുടെ അടിത്തറയാണ് ഈ ചർച്ച ചില എതിരാളികൾ പറയുന്നത് യൂണിഫോം സ്കൂളുകളെ ബാധിക്കുന്ന പ്രശ്നങ്ങളെല്ലാം പരിഹരിക്കാനുള്ളതല്ല, പകരം, വിദ്യാർത്ഥികളുടെ അഭിപ്രായപ്രകടനത്തിനുള്ള അവകാശത്തെ ലംഘിക്കുന്നു എന്നാണ്, അത് ആദ്യത്തെ ഭേദഗതി ഉറപ്പുനൽകുന്നു. കാലിഫോർണിയയിലെ ഒരു സ്കൂളിലെ 73% വിദ്യാര് ത്ഥികള് അവരുടെ ആദ്യത്തെ ഭേദഗതി അവകാശങ്ങള് ലംഘിക്കപ്പെട്ടതായി അവകാശപ്പെടുന്നു. അവര് ഒരു പരാതിയില് ഒപ്പിട്ട ശേഷം സ്കൂള് പഴയ രീതിയില് തന്നെ പോയി. ടിങ്കർ വി. ഡെസ് മോയിൻസ് കേസ് ഒരു പൊതു സ്കൂളിലെ വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് അവരുടെ വസ്ത്രങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കാനുള്ള ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശമുണ്ടെന്ന് തീരുമാനിച്ചു, ഈ കേസിൽ കറുത്ത ആംബാൻഡുകൾ, വിവാദ വിഷയങ്ങളെക്കുറിച്ച് അവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ പ്രകടിപ്പിക്കാൻ http://everydaylife.globalpost.com... |
e890bfaf-2019-04-18T18:22:18Z-00002-000 | വാക്സിനേഷന് എതിരായി പല മാതാപിതാക്കളുടെയും മതപരമായ വിശ്വാസങ്ങളുണ്ട്. അത്തരം മാതാപിതാക്കളെ അവരുടെ കുട്ടികളെ വാക്സിനേഷൻ ചെയ്യാൻ നിർബന്ധിക്കുന്നത് പൌരന് അവരുടെ മതത്തെ സ്വതന്ത്രമായി ആചരിക്കാനുള്ള അവകാശം ഉറപ്പുനൽകുന്ന ഒന്നാം ഭേദഗതി ലംഘിക്കുന്നതാണ്. രോഗം മൂലം മരണഭീഷണി കുറവായ സാഹചര്യങ്ങളിൽ വാക്സിനുകൾ പലപ്പോഴും ആവശ്യമില്ല. പത്തൊൻപതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ തുടക്കത്തിൽ, കുരുമുളക്, കശുവണ്ടി, ചുവപ്പൻ പനി എന്നിവയുടെ കുട്ടികളുടെ മരണനിരക്ക് കുത്തിവയ്പ്പ് ലഭ്യമാകുന്നതിന് മുമ്പ് ഗണ്യമായി കുറഞ്ഞു. വ്യക്തിപരമായ ശുചിത്വം, ജല ശുദ്ധീകരണം, ഫലപ്രദമായ മലിനജല സംസ്കരണം, മികച്ച ഭക്ഷ്യ ശുചിത്വം, പോഷകാഹാരം എന്നിവയാൽ മരണനിരക്ക് കുറയുന്നു. വാക്സിനുകള് പ്രകൃതി നിയമങ്ങളെയും മനുഷ്യകുലത്തോടുള്ള ദൈവത്തിന്റെ പദ്ധതിയെയും തടസ്സപ്പെടുത്തുന്നു. രോഗം സ്വാഭാവികമായ ഒരു സംഭവമാണ്, മനുഷ്യര് അതിന്റെ ഗതിയില് ഇടപെടരുത്. സാധാരണ കുട്ടിക്കാല വാക്സിനേഷനുകൾ അപൂർവവും എന്നാൽ ഗുരുതരവുമായ പ്രതികരണങ്ങൾക്ക് കാരണമാകാം, അവയിൽ അനാഫൈലക്സിക് ഷോക്ക്, തളർച്ച, പെട്ടെന്നുള്ള മരണം എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്നു. വാക്സിനേഷൻ എടുക്കുന്ന മിക്ക രോഗങ്ങളും ജീവന് ഭീഷണിയാകണമെന്നില്ല. വാക്സിനുകൾ സന്ധിവാതം, മൾട്ടിപ്പിൾ സ്ക്ലെറോസിസ്, ലുപ്പസ്, ഗില്ലെയ്ൻ-ബാരി സിൻഡ്രോം (ജിബിഎസ്), മറ്റ് രോഗങ്ങൾ തുടങ്ങിയ സ്വയം പ്രതിരോധ രോഗങ്ങളെ പ്രേരിപ്പിക്കും. വാക്സിനുകൾക്ക് തലച്ചോറിലെ വീക്കം (എൻസെഫലോപതി) ഉണ്ടാവാം, അത് മരണത്തിലേക്കോ ശാശ്വത തലച്ചോറിലെ കേടുപാടുകളിലേക്കോ ഓട്ടിസം, എഡിഡി / എഡിഎച്ച്ഡി, മറ്റ് വികസന പ്രശ്നങ്ങൾ തുടങ്ങിയ വൈകല്യങ്ങളിലേക്കോ നയിച്ചേക്കാം. കൂടാതെ, വാക്സിൻ അഡിറ്റീവ് തിമോറസൽ (മിക്ക 1999 ന് മുമ്പുള്ള വാക്സിനുകളിലും കാണപ്പെടുന്നു) പ്രത്യേകമായി ഓട്ടിസത്തിന്റെ വികാസവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, കൂടാതെ ചില മെനിൻഗോകോക്കൽ, ടെറ്റനസ്, എച്ച് 1 എൻ 1 വാക്സിൻ പോലുള്ള ഇൻഫ്ലുവൻസ വാക്സിനുകളിൽ ഇപ്പോഴും കാണപ്പെടുന്നു. വാക്സിനുകൾ വലിയ വിദേശ പ്രോട്ടീൻ തന്മാത്രകളുമായി (വാക്സിനുകളിലെ സജീവ ഘടകങ്ങൾ) ലിംഫാറ്റിക് സിസ്റ്റം തടസ്സപ്പെടുത്തുകയും തടസ്സപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു, ഇത് ല്യൂക്കീമിയ, ലിംഫോമ തുടങ്ങിയ ലിംഫാറ്റിക് ക്യാൻസറുകളിലേക്ക് നയിച്ചേക്കാം. എല്ലാ വാക്സിനുകളും രോഗപ്രതിരോധ സംവിധാനത്തെ അടിച്ചമർത്തുന്നു, കൂടാതെ സ്വാഭാവിക രോഗപ്രതിരോധ സംവിധാനത്തെ ശാശ്വതമായി നശിപ്പിക്കാനും കഴിയും. വാക്സിനേഷൻ എടുക്കാത്ത കുട്ടികള് അവരുടെ രോഗപ്രതിരോധ സംവിധാനത്തെ ശക്തിപ്പെടുത്തുകയും അണുബാധയെ ചെറുക്കുകയും തണ്ണിമത്തന് , ചിക്കന് പോക്സ് തുടങ്ങിയ രോഗങ്ങള് ക്ക് സ്വാഭാവിക പ്രതിരോധശേഷി വികസിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. വാക്സിനേഷനിലൂടെ സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുന്ന കൃത്രിമ പ്രതിരോധശേഷി, രോഗപ്രതിരോധ ശേഷി ദുർബലമാക്കുകയും കുട്ടികളെ മറ്റു രോഗങ്ങൾക്കും അണുബാധകൾക്കും കൂടുതൽ ദുർബലരാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. കുട്ടികള് ക്ക് ഡിപിടി (ഡിഫ്തെറിയ, പെര് തുഷിസ്, ടെറ്റനസ്) വാക്സിൻ നല് കേണ്ട ആവശ്യമില്ല. ചില പഠനങ്ങള് കാണിക്കുന്നത് ഡിപിടി വാക്സിന് സ്വീകരിച്ച കുട്ടികള് ക്ക് ശ്വാസതടസ്സം കാണിക്കുന്നുണ്ടെന്നാണ്. ഇത് സ്ലീപ് അപ്നീയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. പെട്ടെന്നുള്ള ശിശു മരണ സിൻഡ്രോമിന് (എസ്ഐഡിഎസ്) കാരണമാകുന്ന ഒരു ഘടകമായിരിക്കാം ഇത്. SIDS ആയി രേഖപ്പെടുത്തിയ ശിശുക്കളുടെ പഠനങ്ങളിൽ ഡിപിടി വാക്സിനേഷനുമായി ഒരു സമയബന്ധിത ബന്ധം കാണിക്കുന്നു (വാക്സിനേഷൻ നൽകിയ സമയവുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ ഈ ശിശുക്കൾക്ക് സമാനമായ സമയ ഇടവേളകളിൽ മരിക്കാനുള്ള പ്രവണതയുണ്ട്). കുട്ടികൾക്ക് ഹെപ്പറ്റൈറ്റിസ് ബി വാക്സിൻ നൽകരുത്. ഹെപ്പറ്റൈറ്റിസ് ബി ഒരു രക്തം ബാധിച്ച രോഗമാണ്. പ്രധാനമായും ലൈംഗിക ബന്ധത്തിലൂടെയും, സിരകളിലൂടെ മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗത്തിലൂടെയും ഇത് പടരുന്നു. കുട്ടികള് ക്ക് രോഗം ബാധിക്കാനുള്ള സാധ്യത വളരെ കുറവാണ്. കൂടാതെ, ഹെപ്പറ്റൈറ്റിസ് ബി വാക് സിൻ ഉപയോഗിച്ച് കുത്തിവയ്പ്പ് നടത്തിയാൽ മൾട്ടിപ്പിൾ സ് ക്ലെറോസിസ് വരാനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലാണെന്ന് ഗവേഷകർ കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട്. ചെറിയ പെൺകുട്ടികള് ക്ക് എച്ച്പിവി (ഹ്യൂമന് പാപ്പിലോമ വൈറസ്) വാക്സിനേഷൻ നിർബന്ധമായും നല്കരുത്. വാക്സിന് 2006 ൽ അംഗീകാരം ലഭിച്ചു, ദീർഘകാല ഫലങ്ങൾ അജ്ഞാതമാണ്. അംഗീകാരം ലഭിച്ചതിനു ശേഷം, ഗുരുതരമായ അലർജിക് പ്രതിപ്രവർത്തനങ്ങൾ, ഗില്ലെയ്ൻ- ബാരി സിൻഡ്രോം, നട്ടെല്ല് വീക്കം, പാൻക്രിയാറ്റിസ് തുടങ്ങിയ പ്രതികൂല പാർശ്വഫലങ്ങൾ യുഎസ് വാക്സിൻ അഡ്വൈസ് ഇവന്റ് റിപ്പോർട്ടിംഗ് സിസ്റ്റത്തിൽ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. ഈ പ്രതികൂല പ്രതികരണങ്ങള് അപൂർവമായിരിക്കാമെങ്കിലും, വാക്സിൻ ഗര്ഭപാത്രത്തില് കാൻസറിന് കാരണമാകാന് സാധ്യതയുള്ള 15 എച്ച്പിവി സ്ട്രെയിനുകളില് രണ്ടെണ്ണത്തിനെ മാത്രമേ സംരക്ഷിക്കുകയുള്ളൂ എന്നതിനാൽ അവ അപകടത്തിന് യോഗ്യമല്ല (20 - 40 വര്ഷങ്ങള്ക്ക് ശേഷം). വാക് സിൻ നിർമ്മാതാക്കൾക്ക് ലാഭമുണ്ടാക്കാനും വാക് സിൻ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന മെഡിക്കൽ സംഘടനകൾക്ക് സാമ്പത്തിക സംഭാവനകൾ നൽകാനും വാക് സിൻ പ്രമോട്ട് ചെയ്യപ്പെടുന്നു. 2003 ൽ, ഗവണ് മെന്റ് റിഫോം സംബന്ധിച്ച ഒരു ഹൌസ് കമ്മിറ്റി റിപ്പോർട്ട് സി.ഡി.സി അഡ്വൈസറി കമ്മിറ്റി ഓൺ ഇമ്മ്യൂണൈസേഷൻ പ്രാക്ടീസസിന് വാക്സിൻ കമ്പനികളുമായി കാര്യമായ സാമ്പത്തിക ബന്ധമുള്ള അംഗങ്ങളുണ്ടെന്ന് വെളിപ്പെടുത്തി. വാക്സിനേഷൻ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന ഒരു പ്രമുഖ സംഘടനയായ അമേരിക്കൻ അക്കാദമി ഓഫ് പീഡിയാട്രിക്സ് വാക്സിൻ കമ്പനികളിൽ നിന്ന് ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ഡോളർ സ്വീകരിക്കുന്നു. കേസ് ഇനിയും പൂര് ത്തിയായിട്ടില്ല, ഞാന് ചില ചെറിയ കാര്യങ്ങള് പറഞ്ഞു... മാതാപിതാക്കള് കുട്ടികളുടെ ആരോഗ്യകാര്യത്തില് എടുക്കുന്ന തീരുമാനത്തില് ഇടപെടാന് സർക്കാരുകൾക്ക് അവകാശമില്ല. 2010 ൽ മിഷിഗൺ സർവകലാശാല നടത്തിയ ഒരു സർവേ പ്രകാരം 31% മാതാപിതാക്കൾ തങ്ങളുടെ കുട്ടികൾക്ക് നിർബന്ധിത സ്കൂൾ പ്രവേശന വാക്സിനേഷൻ നിരസിക്കാനുള്ള അവകാശം ഉണ്ടായിരിക്കണമെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു. |
6c53db90-2019-04-18T16:50:44Z-00005-000 | വേശ്യാവൃത്തി എന്നത് മുതിര് ന്നവര് തമ്മിലുള്ള ഒരു കരാറാണ്. പണത്തിനു പകരം സെക്സിനെയാണ് വേശ്യാവൃത്തി എന്ന് പറയുന്നത്. ഒരു കക്ഷി സെക്സിനായി പണം കൊടുക്കാൻ തയ്യാറാണ്. സെക്സിന് വേണ്ടി പണം വാങ്ങാൻ മറ്റേ കക്ഷി തയ്യാറാണ്. ഇരു കക്ഷികളും മുതിർന്നവരാണെങ്കിൽ, കൈമാറ്റത്തിൽ ഏർപ്പെടാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം സർക്കാർ നിഷേധിക്കരുത്. ലൈംഗിക തൊഴിലാളികളെ കുറ്റവാളികളായി കണക്കാക്കുന്നില്ലെങ്കില് , അവര് ക്ക് അറസ്റ്റ് ചെയ്യപ്പെടുമെന്ന ഭയം കൂടാതെ നിയമപാലകരുടെ സംരക്ഷണം തേടാം. ലൈംഗിക തൊഴിലാളികളെ രജിസ്റ്റര് ചെയ്യണം. ഈ രീതിയിൽ, നിയമം നടപ്പാക്കുന്നവര് ക്കും സാധ്യതയുള്ള ക്ലയന്റുകള് ക്കും ലൈംഗിക തൊഴിലാളികള് പ്രായപൂർത്തിയാകാത്തവര് , അവര് നിർബന്ധിതരാകുന്നവര് , നിയമവിരുദ്ധമായി കുടിയേറുന്നവര് എന്നിവരെ കണ്ടെത്താന് എളുപ്പമായിരിക്കും. |
5fb565c6-2019-04-18T13:27:01Z-00007-000 | കുട്ടികള് ക്ക് അല് പവിഷം കിട്ടണം എന്ന് |
d7c904a0-2019-04-18T13:04:14Z-00000-000 | ഒരു കസേരയിൽ ഇരുന്നു സ്ക്രീനിനെ നോക്കി നിൽക്കുന്നത് ഒരു കായിക വിനോദമായി ആളുകൾ പരിഗണിക്കുന്ന ദിവസം, തീർച്ചയായും ദുഃഖകരമായ ഒരു ദിവസമായിരിക്കും. എന്റെ എതിരാളി കായികരംഗത്തിന്റെ നിർവചനത്തെ തന്നെ അവഗണിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു. ഞാന് അത് നല് കും. "ഒരു വ്യക്തിയോ സംഘമോ വിനോദത്തിനായി മറ്റൊരാളുമായോ മറ്റുള്ളവരുമായോ മത്സരിക്കുന്ന ശാരീരിക പ്രയത്നവും വൈദഗ്ധ്യവും ഉൾപ്പെടുന്ന ഒരു പ്രവര് ത്തനമാണ് കായികവിനോദം" എന്ന നിർവചനം. കായികരംഗത്ത് വൈദഗ്ധ്യം മാത്രമല്ല, ശാരീരിക പ്രയത്നവും ആവശ്യമാണ്. ഒരു കസേരയിൽ ഇരുന്നു സ്ക്രീനിനെ നോക്കി നിൽക്കുന്നതിൽ ശാരീരികമായി ഒന്നും ചെയ്യാനില്ല. അതെ, ഞാന് കണ്ടിട്ടുണ്ട്, ആളുകൾ CSGO കളിക്കുന്നത് മത്സരാധിഷ്ഠിതമായി. ഞാന് അത് കണ്ടു, അത് ഞാന് കണ്ടിട്ടുള്ളതില് ഏറ്റവും വിഡ്ഢിത്തമാണ്. ഒരു ഫുട്ബോൾ മത്സരം കാണാൻ പോകുന്നത് പോലെയാണത്. പക്ഷെ കാത്തിരിക്കൂ, ഫുട്ബോൾ കളിക്കാർ യഥാർത്ഥത്തിൽ വെറും കൈത്തറി പാവകളാണ്. സ്ക്രീനില് നോക്കി ഇരിക്കുന്നത് എങ്ങനെയാണ് ഒരു കായികവിനോദം ആകുന്നത്? ഇല്ല, ഞാൻ ഒരു തരത്തിലുള്ള കഴിവുകളും കണ്ടില്ല. പ്രൊഫഷണല് കളിക്കാരെന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നവര് അവരുടെ സ്ക്രീനില് അവരുടെ മുന്നില് നിൽക്കുന്ന ഒരു കളിക്കാരനെ അവഗണിക്കുന്നത് ഞാന് കണ്ടിട്ടുണ്ട്. എന്നിട്ട് അവര് വെടിയേറ്റ് മരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഒരു പ്രൊഫഷണല് കളിക്കാരന് ഒരു മുറിയില് കയറിപ്പോകുന്നത് പോലും നോക്കാതെ വെടിവച്ചിട്ടത് ഞാന് കണ്ടിട്ടുണ്ട്. അതെ, ഈ "പ്രൊഫഷണൽ കളിക്കാർ" ഒരു പരിധിവരെ ബുദ്ധിമാനായിരിക്കാം, പക്ഷെ അവർ സ്ക്രീനിൽ അഭിനയിച്ച രീതി തികച്ചും പരിഹാസ്യമാണ്. ഈ കളികള് കളിക്കാന് വേണ്ട കഴിവ് വളരെ കുറവാണ്, ഞാന് പറയണം. വീഡിയോ ഗെയിം ഒരു കായികവിനോദമാകണമെങ്കിൽ എല്ലാ വീഡിയോ ഗെയിമുകളും ഉൾപ്പെടുത്തണം. അതിൽ ബാറ്റിൽഫ്രണ്ട് അടക്കം. എന്റെ എതിരാളി പറഞ്ഞ പോലെ, ബാറ്റിൽഫ്രണ്ട് വളരെ കുറച്ച് കഴിവുകൾ മാത്രമേ ആവശ്യമുള്ളൂ. പല വീഡിയോ ഗെയിമുകളും പോലെ, ഒരു കായികരംഗത്ത് എന്താണ് വേണ്ടത്? നൈപുണ്യം. അതുകൊണ്ട്, വീഡിയോ ഗെയിമിന് ഒരു കായികവിനോദമാകാൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ, വീഡിയോ ഗെയിമിന് കായികവിനോദമാകാൻ കഴിയില്ല. ഇനി ബട്ടൺ പൊടിക്കുന്നതിലേക്ക്. എന്റെ എതിരാളി ഒടുവിൽ ഒരു വീഡിയോ ഗെയിം പ്രവർത്തിപ്പിക്കാൻ എന്താണ് വേണ്ടതെന്ന് വ്യക്തമാക്കാതെ നിർത്തുന്നു. ഒരു നിശ്ചിത സമയത്ത് ബട്ടണുകള് അമര് ത്തുന്നതാണിതെന്നും അദ്ദേഹം പറയുന്നു. ഒരു നിശ്ചിത സമയത്ത് ബട്ടണുകള് അമര് ത്തുന്നത് ഒരു കായികവിനോദമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു, അല്ലെ? പിയാനോയും ഡ്രമ്മും എഴുതലും മെസ്സേജിങ്ങും ഒക്കെ. ഒരു ബട്ടൺ അമര് ത്തുന്നത് എങ്ങനെയാണ് ഒരു സംഗതി കായികമായി മാറുന്നത്? കാരണം അത് തന്നെയാണ് "കായികതാരം" ചെയ്യുന്നത്. ബട്ടണുകൾ അമർത്തുന്നതിന് ശാരീരികമായി ഒന്നും ചെയ്യേണ്ടതില്ല, ബട്ടണുകൾ അമർത്തുന്നതിൽ പ്രത്യേകിച്ച് കഴിവുള്ളതായി ഒന്നുമില്ല. കുറഞ്ഞത് പിയാനോയും എന്റെ മറ്റു ഉദാഹരണങ്ങളും ഉപയോഗിച്ച്, നിങ്ങൾക്ക് എന്തെങ്കിലും നേടാം ഒരു കഷണം കളിക്കുക, അല്ലെങ്കിൽ ഒരു നോവൽ എഴുതുക അല്ലെങ്കിൽ ഒരു വാചകം അയയ്ക്കുക. വീഡിയോ ഗെയിമുകളില് , സ്ക്രീന് ഓഫ് ചെയ്താല് എല്ലാം മറന്നു പോകും. വാസ്തവത്തില് , വീഡിയോ ഗെയിമുകളേക്കാള് പിയാനോ ഒരു കായികവിനോദമായി മാറാന് യോഗ്യതയുള്ളതായിരിക്കണം. പിയാനോ കളിക്കുന്നത് വിഡിയോ ഗെയിമുകളേക്കാൾ കഴിവുള്ളതും ശാരീരികമായി കൂടുതൽ പ്രയത്നിക്കുന്നതുമാണ്. നിങ്ങള് ക്ക് ധൈര്യമുണ്ടെങ്കില് നമുക്ക് ആ വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യാം. ഒരു വെല്ലുവിളി അയച്ചാൽ, പിയാനോ ഒരു കായികവിനോദമായി മാറാനുള്ള ഒരു ലക്ഷം കാരണങ്ങൾ ഞാൻ പറയാം. എന്റെ എതിരാളി പറയുന്നത്, തെറ്റായ ബട്ടൺ അമർത്തിയാൽ വീഡിയോ ഗെയിമർമാർക്ക് ശിക്ഷ ലഭിക്കുമെന്നാണു. പക്ഷെ അവരുടെ ശിക്ഷ എന്താണ്? സ്ക്രീനില് വെച്ച് കൊല്ലപ്പെടുക, കാരണം അത് വലിയ കാര്യമല്ല. റഗ്ബിയില് ഒരു തെറ്റ് ചെയ്താല് അക്ഷരാർത്ഥത്തില് നിങ്ങള് മണ്ണു തിന്നാന് ഇടയാക്കും. ഒരു ദീർഘദൂര ഓട്ടത്തിൽ ഒരു തെറ്റ് പോലും ചെയ്താൽ അത് ജയിക്കുന്നതിനും തോൽക്കുന്നതിനും ഇടയിലുള്ള വ്യത്യാസമായിരിക്കും. ഒരു ഫിഗർ സ്കേറ്റിംഗ് മത്സരത്തില് ഒരു തെറ്റ് ചെയ്താല് ആശുപത്രിയില് പോകേണ്ടി വരും. ഗോളി എന്ന നിലയിൽ ഒരു തെറ്റ് ചെയ്താൽ നിങ്ങളുടെ ടീമിന് ചാമ്പ്യൻഷിപ്പ് നഷ്ടമാകും. വീഡിയോ ഗെയിമർ, അവര് ഒരു കായികവിനോദം കളിക്കുന്നില്ലെങ്കില് , ഒരു യഥാർത്ഥ കായികവിനോദത്തില് യഥാര് ത്ഥ ശിക്ഷ എന്താണെന്ന് അവര് ക്ക് മനസ്സിലാകില്ല. അവര് ക്ക്, ശിക്ഷ എന്നതിനര് ത്ഥം വീണ്ടും മുളയ്ക്കുന്ന സ്ഥലത്തേക്ക് തിരിച്ചു പോയി വീണ്ടും തുടങ്ങുക എന്നതാണു്. ഒരു യഥാർത്ഥ കായികതാരത്തിന്, അത് സെര് വ് ചെയ്യുമ്പോഴോ കളി തോറ്റപ്പോ തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസമാണ്. വീഡിയോ ഗെയിമർമാര് ക്ക് കിട്ടുന്ന ശിക്ഷ, ആ സ്പിന് ഐസില് വരാത്തതിന്റെ ശിക്ഷയുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോള് വളരെ ചെറുതാണ്. യഥാർത്ഥ കായികവിനോദങ്ങളുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ വിഡിയോ ഗെയിമർമാരുടെ കഴിവുകൾ പരിഹാസ്യമാണെന്ന വസ്തുതയെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് ശരിക്കും പറയേണ്ടതുണ്ടോ? ശരി, ഞാൻ നേരത്തെ പറഞ്ഞതു തന്നെ ആവർത്തിക്കാം. 120 മൈൽ വേഗതയിൽ ടെന്നീസ് സെര് വിസ് തിരിച്ചടിക്കാൻ... ...നിങ്ങള് കോര് ട്ട് മുറിച്ചുകടന്ന് അര സെക്കന് ഡിനുള്ളിൽ ഓടണം. റാക്കറ്റ് വശത്ത് വയ്ക്കുക, അങ്ങനെ പന്ത് പറന്നു പോകില്ല, സ്വയം സന്തുലിതമാക്കുക, അങ്ങനെ നിങ്ങൾ അത് തിരിച്ചെടുത്ത ശേഷം സ്വയം ചാടിവീഴില്ല, എത്ര ശക്തമായി നിങ്ങൾ അത് അടിക്കും എന്ന് അളക്കുക, യഥാർത്ഥത്തിൽ അത് അടിക്കാൻ കൈ-കണ്ണ് ഏകോപനം ഉണ്ടായിരിക്കുക. എല്ലാം അര സെക്കന് ഡിനുള്ളില് . ഒരു വീഡിയോ ഗെയിമർ എതിരാളിയെ കാണുന്നു, വലതുവശത്തെ ട്രിഗർ വലിക്കുന്നു കാരണം മിക്കവാറും അവർക്ക് ടാർഗെറ്റ് അസിസ്റ്റ് ഉണ്ട്. 800 മീറ്റര് സ്പ്രിന്റര് സ്വയം വേഗത കുറയ്ക്കണം. ഞാന് സ്പ്രിന്റ് എന്ന് പറഞ്ഞതായി ശ്രദ്ധിക്കുക. ശരിയാണ്, 800 മീറ്റർ റേസ് ശരിക്കും ഒരു സ്പ്രിന്റ് ആണ്. തുടക്കത്തില് വളരെ വേഗത്തില് ഓടുന്നതാല് അവന് തോല് ക്കും, തുടക്കത്തില് വളരെ പതുക്കെ ഓടുന്നതാല് അവന് തോല് ക്കും, മോശമായ തുടക്കം ഉണ്ടെങ്കില് അവന് തോല് ക്കും, വളരെ നേരത്തെ ആരംഭിക്കുന്നതാല് അവന് അയോഗ്യതയാകും. കഠിനാധ്വാനത്തിന്റെ വേദനയാൽ കാലുകൾ വേദനിക്കുന്നതു പോലെ, ശ്വാസകോശത്തിലെ കത്തുന്ന വേദന അയാൾക്ക് അനുഭവപ്പെടും. ഒരു ഗെയിമർ തലയ്ക്ക് വെടിയേറ്റാൽ ഒന്നും അനുഭവിക്കില്ല. ഒരു ഗെയിമർക്ക് സ്വയം ചലിക്കുന്നതിന്റെ അർത്ഥം എന്താണെന്ന് അറിയില്ല. ജയിക്കുന്നത് നിങ്ങളുടെ ശരീരത്തെ അങ്ങേയറ്റത്തെത്തിക്കുകയോ ചെയ്യാതിരിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നതിലെ വ്യത്യാസമായിരിക്കും. ഒരു വീഡിയോ ഗെയിം ജയിക്കുന്നത് ആരാണ് ഏറ്റവും വേഗത്തിൽ എ ബട്ടൺ അമർത്തുന്നത് എന്നതിലെ വ്യത്യാസമായിരിക്കും. ഒരു കായികവിനോദത്തില് ഏറ്റവും മികച്ചവനാകാന് പേശികള് വേദനിക്കുകയും മരിക്കാന് മടിയ്ക്കുകയും ചെയ്യുന്നതുവരെ പരിശീലനം നടത്തണം. നിങ്ങളുടെ ശരീരത്തെ അങ്ങേയറ്റത്തെത്തിക്കുന്നതിനുള്ള സമയവും സമർപ്പണവും. അതായത്, നേരം വെളുക്കുന്നതുമുതൽ വൈകുന്നേരം വരെ വലയുടെ മുകളിൽ ഇടതുവശത്ത് പക്ക് ഇടുന്നത് പരിശീലിക്കുകയും അത് ഒടുവിൽ നിങ്ങൾ തികഞ്ഞതാക്കുകയും ചെയ്യുക. മികച്ചവനാകാന് ചിലപ്പോൾ ത്യാഗവും വേദനയും വേണ്ടിവരും. വീഡിയോ ഗെയിം കളിക്കുന്നത് ഇരുട്ടുമുറിയില് ഇരുന്ന് എനര് ജ് ഡ്രിങ്കുകള് നിങ്ങളുടെ ചുറ്റും കുന്നുകൂട്ടിയിരിക്കുമ്പോള് , നിങ്ങള് ഒരു സോമ്പിയെ പോലെ 24 മണിക്കൂറും സ്ക്രീനില് നോക്കി ഇരിക്കുകയാണ്. അത് എത്ര എളുപ്പമാണെന്ന് കണ്ടോ? യഥാർത്ഥ കായികവിനോദങ്ങളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ വീഡിയോ ഗെയിമിംഗിന് താരതമ്യേന നൈപുണ്യമില്ല. ഞാന് സി.എസ്.ജി.ഒ. കളിച്ചിട്ടില്ല എന്നതുകൊണ്ട് ഫ്നാറ്റിക് കളിക്കാന് പറ്റില്ല എന്നല്ല. എനിക്ക് ഫ്നാറ്റിക്സിനെ എളുപ്പത്തിൽ എതിര് ക്കാന് കഴിയും. നിങ്ങള് ഒരിക്കലും റഗ്ബി കളിച്ചിട്ടില്ല എന്നതുകൊണ്ട് തന്നെ നിങ്ങള് ക്ക് ഒരു പ്രൊഫഷണല് റഗ്ബി ടീമിനെതിരെ കളിക്കാന് കഴിയില്ല എന്നര് ത്ഥം. അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ നീ കൊല്ലപ്പെടും. വ്യത്യാസം കണ്ടോ? വീഡിയോ ഗെയിമിന് ത്യാഗം ആവശ്യമില്ല. അതിന് ശാരീരിക പ്രയത്നം ആവശ്യമില്ല. ഒരു കായികവിനോദത്തിന് ശാരീരിക പ്രയത്നം ആവശ്യമാണ്. ഒപ്പം അത് കൊണ്ട് വരുന്ന ത്യാഗം, നിങ്ങള് ക്ക് പരിക്കേൽക്കാമെന്നറിയുക എന്നതാണ്. ഞാന് നേരത്തെ പറഞ്ഞ പോലെ, വിഡിയോ ഗെയിമര് ക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല നിങ്ങള് ക്ക് ഇഷ്ടമുള്ള ഒരു കായികവിനോദം കളിക്കാന് ആ സുരക്ഷാ വലയെ ബലി നല് കുന്നത് എന്താണെന്ന്. എന്റെ എതിരാളി പറയുന്നു, ഞാൻ വേണ്ടത്ര ആഴത്തിൽ അന്വേഷിക്കുന്നില്ലെന്ന്. യഥാർത്ഥ പ്രശ്നം അവൻ സ്പോർട്സ് കാര്യങ്ങളില് വേണ്ടത്ര ആഴത്തില് നോക്കുന്നില്ല എന്നതാണ്. കായികവിനോദം ശാരീരിക വശം മാത്രമല്ല, മാനസിക വശവും ഉൾക്കൊള്ളുന്നു. ശാരീരികമായ വശങ്ങള് , ഞാന് ഇന്ന് എന്റെ ഏറ്റവും മികച്ചത് അനുഭവിക്കുന്നുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നത് ഉൾക്കൊള്ളുന്നു കാരണം അത് ജയിക്കുന്നതിനും എല്ലാം നഷ്ടപ്പെടുന്നതിനും ഇടയിലുള്ള വ്യത്യാസമായിരിക്കും. അതിൽ എത്ര ദൂരം ഓടണം എന്നതും ഉൾപ്പെടുന്നു കാരണം പരിശീലനം നിങ്ങളുടെയും എതിരാളിയുടെയും അവസാന 100 മീറ്ററിലെ വ്യത്യാസമായിരിക്കും ശാരീരിക വശം സൂര്യപ്രകാശം, മഴ, മഞ്ഞ്, തണുപ്പ് എന്നിവയൊക്കെ ഉൾപ്പെടുന്നു, എങ്ങനെ മുന്നോട്ട് പോകണമെന്ന് അറിയുന്നത് വിലപ്പെട്ട ഒരു വൈദഗ്ധ്യമാണ്. എതിരാളിയെ വിശകലനം ചെയ്യുന്നതും ഇതിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു, നമ്മളെക്കാളും വലുതാണോ, അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, അത് എങ്ങനെ കളിയെ ബാധിക്കും. അതിന് റെഡി ആയിരിക്കുക, എപ്പോഴും നിങ്ങളുടെ കാലിന്റെ അടിയിൽ ഇരിക്കുക, എതിരാളിയുടെ ഒരു എസ്സും തിരിച്ചടിയും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസമാണ്. മാനസിക വശം, എനിക്ക് അവരെ തോൽപ്പിക്കാൻ കഴിയുമോ ഇല്ലയോ എന്ന് ഞാൻ ചിന്തിക്കുന്നു, മാനസിക ഗെയിം പ്രധാനമാണ്. എന്റെ എതിരാളിയെ നേരിടാന് എല്ലാ കളികളും മനഃപാഠമാക്കണം. എല്ലാ കായികവിനോദങ്ങളുടെയും പിന്നിലെ ശാസ്ത്രവും ഇതിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു, ഗോൾഫ് പന്തില് എത്ര ഗ്രൂവ്സ് ഉണ്ടെന്നത് വളരെ കൂടുതലാണ്. അത് മറ്റു ടീമിനെ ഭയപ്പെടുത്തുന്നതാണ്. ഐറിഷ് റഗ്ബി ചിയറിംഗ് എന്റെ എതിരാളികൾ കാണേണ്ട ഒന്നാണ്. എനിക്ക് തുടരാം പക്ഷെ എനിക്ക് സ്ഥലമില്ല. വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ കാരണം എനിക്ക് സംശയമുണ്ട്. ബാറ്റിൽഫ്രണ്ടിലെ എല്ലാവരും ഇങ്ങനെ കളിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് എനിക്ക് സംശയമുണ്ട്. പക്ഷേ, സാധാരണ ഫുട്ബോൾ കളികളിൽ പോലും, കുട്ടികൾക്ക് അറിയണം, അവർ സ്വയം വളരെയധികം മുന്നോട്ടു പോകുന്നുണ്ടോ എന്ന്. വീഡിയോ ഗെയിമുകൾക്ക് ശാരീരികമായ ഒരു വശം ഇല്ല, അതുകൊണ്ട് അത് സ്പോർട്സ് പോലെ പകുതി പോലും ആഴമുള്ളതല്ല. ചില കായികവിനോദങ്ങളുടെ പിന്നിലെ ശാസ്ത്രം ശരിക്കും അമ്പരപ്പിക്കുന്നതാണ്. ഒരുപക്ഷേ എന്റെ എതിരാളിയാകാം വേണ്ടത്ര ആഴത്തിൽ നോക്കുന്നില്ല? പിന്നെ എന്റെ എതിരാളി വീഡിയോ ഗെയിമുകളിലെ "തന്ത്രം" വിശദീകരിക്കുന്നു. "തന്ത്രങ്ങൾ" എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നവയൊക്കെ യഥാര് ത്ഥത്തില് ഒരു വ്യക്തിയെ കൊല്ലാന് "ചിലപ്പോള് " എന്ന വാക്ക് ഉപയോഗിച്ച് ഒരു കൂട്ടം ക്രമരഹിതമായ വഴികളാണെന്ന് അദ്ദേഹം വാസ്തവത്തില് പറയുന്നത് വളരെ രസകരമാണ്. ഓ, ചിലപ്പോള് ഫുട്ബോൾ കളിക്കാര് സ്ലാന്റ് ചെയ്യുന്നു, പക്ഷേ ചിലപ്പോള് അവര് ഹേല് മേരി പറയുകയും ചെയ്യുന്നു. അത് അവർ അവിടെ ഉണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നതിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. ഫുട്ബോൾ ശരിക്കും അത്തരത്തിലാണെങ്കിൽ, അതെ, വീഡിയോ ഗെയിമുകളെ ഒരു കായികവിനോദമായി കണക്കാക്കാം. പക്ഷെ ഫുട്ബോൾ കളികൾ അങ്ങനെയല്ല. ഫുട്ബോൾ കളികളിൽ യഥാര് ത്ഥത്തില് തന്ത്രവും യഥാര് ത്ഥത്തില് ആസൂത്രിത പദ്ധതികളും ഉണ്ട്. എന്റെ എതിരാളി വളരെ ദയയോടെ ഉറപ്പു നല് കി, വീഡിയോ ഗെയിമുകൾക്ക് അങ്ങനെ ഒന്നുമില്ല. വീഡിയോ ഗെയിമുകളെ യഥാര് ത്ഥ കായികവിനോദങ്ങളുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുന്നത് ശരിയല്ല, അല്ലേ? പിന്നെന്തിനാ വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ യഥാർത്ഥ കായികമായി കാണുന്നത്? അതെ, x ചെയ്യുന്നത് വളരെ നിപുണതയുള്ള കാര്യമാണ്, കാരണം y ഇത് ചെയ്യുന്നു. ഓരോരുത്തര് ക്കും അവരവരുടെ കഴിവുകളുണ്ട്, എന്റെ എതിരാളി സമ്മതിച്ചതുപോലെ. കായികവിനോദങ്ങൾ ധാരാളം, വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ വളരെ കുറവ്. വീഡിയോ ഗെയിം ഒരു കായികവിനോദമായി കണക്കാക്കണോ എന്ന് നമ്മൾ വാദിക്കുന്നത് കൊണ്ടാണ് ഞാൻ വീഡിയോ ഗെയിം ഗൌരവമായി എടുക്കാത്തത്. ഞാന് നേരത്തെ പറഞ്ഞപോലെ, കസേരയില് കിടന്ന് സ്ക്രീനില് നോക്കി ഇരിക്കാന് ഒരു കായികവിനോദമായി മാറുന്നത് ദുഃഖകരമായ ഒരു ദിവസമായിരിക്കും. |
d7c904a0-2019-04-18T13:04:14Z-00001-000 | ബാറ്റിൽഫ്രണ്ട് ഒരു കാഷ്വൽ ഗെയിം ആണെന്ന് പറയുമ്പോൾ ഞാൻ പറയാൻ ശ്രമിച്ചത് നിങ്ങൾ പറഞ്ഞു നിങ്ങൾ കളിച്ചു വളരെ പെട്ടെന്ന് ഉയർന്ന ലെവലിലെത്തി, അതുകൊണ്ട് ഗെയിമിൽ നൈപുണ്യമില്ല എന്ന് പറഞ്ഞു, അത് തികച്ചും തെറ്റാണ്. ബാറ്റിൽഫ്രോണ്ടിന് വലിയ കഴിവ് ആവശ്യമില്ലെന്ന് ഞാന് സമ്മതിക്കുന്നു, പക്ഷെ ഞാന് പറഞ്ഞപോലെ, ഇത് ഒരു കാഷ്വൽ ഗെയിമാണ്. കാഷ്വൽ ഗെയിമുകൾ കഠിനമോ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ളതോ ആകണമെന്നില്ല, അവ രസകരമായിരിക്കണം. പിന്നെ നിങ്ങള് പറയുന്നു "ഗോൾഫ് ഒരു കാഷ്വൽ സ്പോർട്സ് ആണെന്ന് തോന്നിയാല് , അത് സ്പോർട്സ് അല്ല" എന്ന്. ഗോൾഫ് ഒരു കായികവിനോദമാണ്, പക്ഷെ അത് നിസ്സാരമായി എടുക്കാനും കഴിയും. അതുകൊണ്ടാണ് നീ ബട്ടൺ അടിക്കുന്നത് ഗെയിമിംഗ് മാത്രമാണെന്ന് പറയുന്നത്. അത് ശരിയായിരുന്നെങ്കില് , ഒരു വടി കൊണ്ട് പന്ത് അടിക്കുന്നത് ഗോൾഫ് മാത്രമാണെന്ന് ഞാന് പറയുമായിരുന്നു, പക്ഷെ ഞാന് നേരത്തെ പറഞ്ഞപോലെ, അതില് കൂടുതല് കാര്യങ്ങളുണ്ട്. ഗോൾഫ് കളിക്കാന് നിങ്ങള് ക്ക് അറിയണം കാറ്റിന് എങ്ങനെ പന് റ്റിനെ ബാധിക്കുമെന്ന്. മറ്റു പല കാര്യങ്ങളും. ഗോൾഫ് കളിക്കാത്തതുകൊണ്ട് എനിക്കറിയില്ല. ഫുട്ബോളിനെ പോലെ (അല്ലെങ്കില് സോക്കറിനെ നിങ്ങള് വിളിക്കുന്നത് പോലെ), അതെ അത് ഒരു കായിക വിനോദമാണ്, പക്ഷെ അത് നോൺ-കോൺടാക്റ്റ് സ്പോർട്സാണ്. അതിനര് ത്ഥം നിങ്ങള് കോൺടാക്റ്റ് സ്പോർട്സിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുകയാണെങ്കില് , നിങ്ങള് ഫുട്ബോളിനെ ഉൾപ്പെടുത്തില്ല, കാരണം അത് ആ തരത്തിലുള്ള കായിക വിനോദമല്ല, ഞാന് ബാറ്റ് ഫ്രണ്ട് ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലാത്തതുപോലെ, കാരണം ഞാന് സംസാരിക്കുന്നത് ആ തരത്തിലുള്ള ഗെയിമിനെക്കുറിച്ചല്ല. ഒരു വീഡിയോ ഗെയിം കളിക്കാന് ബട്ടണുകള് അടിക്കുന്നത് മാത്രം പോരാ. നിങ്ങളുടെ യുക്തിയും യുക്തിയും എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നുണ്ട്, പക്ഷെ അത് വളരെ തെറ്റാണ്. ബട്ടൺ പൊട്ടിക്കുന്നത് അങ്ങനെയാണ് - എല്ലാ ബട്ടണുകളും പൊട്ടിക്കുന്നത് ചിന്തയോ വ്യക്തമായ ഉദ്ദേശ്യമോ ഇല്ലാതെ. ഒരു പക്ഷെ ഒരു പെട്ടെന്നുള്ള സംഭവം ഉണ്ടാവാം അത് ഒരു ബട്ടൺ അമർത്താൻ ആവശ്യപ്പെടുന്നു, പക്ഷെ നിങ്ങൾ CS:GO കളിക്കുന്ന മത്സരത്തിൽ പോയി ആരെയെങ്കിലും കണ്ടാൽ എല്ലാ ബട്ടണുകളും അമർത്തി കളിച്ചാൽ നിങ്ങൾ പെട്ടെന്ന് മരിക്കും. ഞാന് നേരത്തെ പറഞ്ഞപോലെ, നൈപുണ്യത്തിന്റെ നിർവചനം എന്തെങ്കിലുമൊക്കെ നന്നായി ചെയ്യുകയെന്നതാണ്, CS:GO കളിക്കുന്നതിനും ഗോൾഫ് കളിക്കുന്നതിനും ആവശ്യമായ നൈപുണ്യം തികച്ചും വ്യത്യസ്തമാണ്. CS:GO-യില് , നിങ്ങള് നിങ്ങളുടെ എതിരാളിയെക്കാളും വേഗത്തില് പ്രതികരിക്കുകയും നിങ്ങളുടെ ഷോട്ടുകള് മിക്കതും അവരുടെ ശരീരത്തില് പതിപ്പിക്കുകയും അവര് നിങ്ങളെ കൊല്ലുന്നതിന് മുന് പ് അവരെ കൊല്ലുകയും ചെയ്യാന് മതിയായ കൃത്യത കൈവരിക്കുകയും വേണം. ഗ്രനേഡുകൾ എങ്ങനെ ഉപരിതലത്തിൽ നിന്ന് ബൌൺസ് ചെയ്യും എന്ന് അറിയണം, അങ്ങനെ എറിയാൻ പറ്റിയ ഏറ്റവും നല്ല കോണുകൾ അറിയാൻ. കളിയിലെ ഓരോ ആയുധവും എങ്ങനെയാണ് ഉപയോഗിക്കേണ്ടതെന്ന് നിങ്ങൾ അറിഞ്ഞിരിക്കണം, അങ്ങനെ അവകൊണ്ട് കൊല്ലപ്പെടാനുള്ള സാധ്യത കുറയ്ക്കുക. ഗോൾഫിൽ, കാറ്റിന്റെ രൂപത്തെക്കുറിച്ച് അറിയണം, പന്ത് അടിക്കാനുള്ള ശരിയായ പിച്ച് അറിയണം, മറ്റു പല കാര്യങ്ങളും, എനിക്കറിയില്ല. ശരിയായ സമയത്ത് ശരിയായ കാര്യങ്ങൾ അമര് ത്തുന്നത് ബട്ടണുകള് അടിക്കുന്നത് പോലെയല്ല. ഞാൻ ഒരിക്കലും റഗ്ബി കളിച്ചിട്ടില്ല, കാരണം, അത് എനിക്ക് പ്രത്യേകിച്ച് ഇഷ്ടമുള്ള ഒന്നല്ല, അത് യഥാർത്ഥ ജീവിതത്തിലായാലും വീഡിയോ ഗെയിമിലായാലും. എന്നിരുന്നാലും, ഒരു വീഡിയോ ഗെയിമിൽ റഗ്ബി കളിക്കുന്നതിനേക്കാൾ യഥാർത്ഥ ജീവിതത്തിൽ റഗ്ബി കളിക്കുന്നത് വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടാണെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലാകും, എന്നിരുന്നാലും അവിടെയുള്ള എല്ലാ റഗ്ബി ഗെയിമുകളും രസകരമായ ഒരു കാഷ്വൽ ഗെയിമാണ്, അതിനാൽ ഇത് വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള കാര്യമല്ല. ഹാർഡ്കോർ കളിക്കാരെ ലക്ഷ്യമിട്ടുള്ള ഒരു റഗ്ബി ഗെയിം ഉണ്ടാക്കിയാല് , അതിന് അനുയോജ്യമായ മെക്കാനിക്സ് ഉണ്ടാകും ബട്ടൺ മഷിംഗ് സമവാക്യത്തില് നിന്ന് പുറത്താകും. അത് ബുദ്ധിമുട്ടായിരിക്കും, അതിന് കഴിവ് ആവശ്യമാണ്. ഏതു ബട്ടണാണ് അമർത്തേണ്ടതെന്നും എപ്പോഴാണ് അമർത്തേണ്ടതെന്നും അറിയണം, തെറ്റു ചെയ്താൽ അത് നിങ്ങളെ ശിക്ഷിക്കും, യഥാർഥ റഗ്ബി പോലെ. സിഎസ്:ഗോ കളിക്കാരുടെ കഴിവ് പരിഹാസ്യമാണെന്ന് നീ പറയുന്നു. ഒരു ചോദ്യം ചോദിക്കട്ടെ: നിങ്ങൾ എത്ര മത്സര മത്സരങ്ങൾ കളിച്ചിട്ടുണ്ട്? പ്രൊഫഷണൽ റഗ്ബി കളിക്കാരെ എതിര് പ്പെടുത്താന് എന്നെ നിയോഗിച്ചാല് എനിക്ക് ഒരു സാധ്യതയും ഉണ്ടാകില്ലെന്ന് നിങ്ങള് പറഞ്ഞതുപോലെ, നിങ്ങള് ക്കും അത് സത്യമാണ്. നിങ്ങള് ക്ക് ഒരു അവസരവും ഉണ്ടാകില്ല, കാരണം നിങ്ങള് ക്ക് വേഗത്തില് കളിക്കാന് പഠിക്കാം (ട്യൂട്ടോറിയലുകളുടെ ഉദ്ദേശ്യം), പക്ഷേ അതിനര് ത്ഥം നിങ്ങള് ക്ക് ഫ്നാറ്റിക് അല്ലെങ്കില് മറ്റ് പ്രൊഫഷണല് ടീമുകള് ക്ക് എതിരെ മത്സരിക്കാന് കഴിയും എന്നല്ല. ഈ കളിയുടെ ഉള്ളും പുറവും അറിയുന്ന ആളുകളാണ്, എന്ത് ചെയ്യണം, എപ്പോൾ ചെയ്യണം, എങ്ങനെ ചെയ്യണം എന്നൊക്കെ അറിയുന്നവരും. അതെ, നിങ്ങൾക്ക് റഗ്ബി കളിക്കാരെ ഇരിപ്പിടം കൊടുക്കാം, അവർ ഒരു മിനിറ്റിൽ കളിക്കാൻ പഠിക്കും (വീണ്ടും, ട്യൂട്ടോറിയലുകളുടെ മുഴുവൻ പോയിന്റും), എന്നാൽ നിങ്ങൾ CS:GO കളിക്കാർക്ക് ഒരു തോക്കും കൊടുത്ത് ഒരു ടാർഗെറ്റ് ഷൂട്ട് ചെയ്യാൻ പറഞ്ഞാൽ, അവർ വളരെ വേഗത്തിൽ പഠിക്കും തോക്ക് എങ്ങനെ നിയന്ത്രിക്കാമെന്ന് ടാർഗെറ്റ് അടിക്കുക കാരണം നിങ്ങൾ അവർക്ക് ക്രെഡിറ്റ് നൽകുന്നതിനേക്കാൾ അവർ വളരെ മിടുക്കരാണ്. സ്നൂക്കറിനെ ഉപരിതലത്തിൽ നോക്കിയാൽ മനസ്സിലാകും സ്നൂക്കർ എനിക്ക് അറിയാവുന്നതും ഇഷ്ടപ്പെടുന്നതുമായ ഒരു വിഷയമാണ്, അതുകൊണ്ട് എനിക്ക് ആത്മവിശ്വാസത്തോടെ സംസാരിക്കാം, ഞാൻ സംസാരിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് അറിയാം, ഇത് ഒരു യഥാർത്ഥ ജീവിത ഉദാഹരണമാണ്, ഒരു കായിക വിനോദത്തെ ഉപരിതലത്തിൽ നോക്കിയാൽ (നിങ്ങൾ വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ ചെയ്യുന്നതുപോലെ) അത് വളരെ അടിസ്ഥാനപരമാണ്, സാങ്കേതികമായി അത് ഒരു കായിക വിനോദമായിരിക്കരുത്, എന്നാൽ നിങ്ങൾ എല്ലാ വ്യത്യസ്ത വശങ്ങളും ആവശ്യകതകളും നോക്കിയാൽ, നിങ്ങൾക്ക് കാണാൻ കഴിയും സ്നൂക്കർ യഥാർത്ഥത്തിൽ വളരെ സങ്കീർണ്ണവും ഉയർന്ന നിലവാരത്തിലുള്ള വൈദഗ്ദ്ധ്യം ആവശ്യപ്പെടുന്നതുമാണ്. CS:GO-യിൽ തന്ത്രമുണ്ടെന്ന് ഞാൻ പറഞ്ഞപ്പോൾ നിങ്ങൾ ചിരിച്ചു എന്ന് നിങ്ങൾ പറയുന്നു, ഒരിക്കൽ കൂടി ഞാൻ നിങ്ങളോട് ചോദിക്കുന്നു, എത്ര തവണ നിങ്ങൾ CS:GO മത്സരപരമായി കളിച്ചു, അല്ലെങ്കിൽ YouTube-ൽ കളിക്കുന്നവരെ കണ്ടിട്ടുണ്ടോ? ശരിയായ ആളുകളെ നിരീക്ഷിച്ചാൽ, നല്ല കളിക്കാർ ആശയവിനിമയം നടത്തുകയും പദ്ധതികൾ രൂപീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നുവെന്ന് നിങ്ങൾ കാണും. ഉദാഹരണത്തിന്, നിങ്ങൾ ഒരു പുക എറിയുകയും എന്നിട്ട് ഒരു വ്യക്തിയെ ശത്രുക്കളുടെ പിന്നിൽ കാത്തിരിക്കുകയും ചെയ്യുക, എന്നിട്ട് പുകയുടെ പിന്നിലുള്ള വ്യക്തിയെ തിടുക്കത്തിൽ എത്തിക്കാൻ ഒരു ശ്രദ്ധ വ്യതിചലിപ്പിക്കുക, അല്ലെങ്കിൽ ഒന്നോ അതിലധികമോ ശത്രുക്കൾ പുകയിലേക്ക് പോകുന്നത് കാത്തിരിക്കുക അവിടെ എന്താണ് ഉള്ളതെന്ന് കാണാൻ. ചിലപ്പോള് 3 അല്ലെങ്കില് 4 ആളുകള് ആ പുകയുടെ പിന്നില് ഉണ്ടാവും അവര് ക്ക് അറിയാവുന്ന ആളുകളെ ആക്രമിക്കാന് അവര് ക്ക് അറിയാം അവര് ഒടുവിൽ കടന്നു വരുമെന്ന്. ചിലപ്പോള് , അത് ഒരു വിനോദം മാത്രമായിരിക്കും, അങ്ങനെ അവര് പുകയില് ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കും, ചിലര് അതില് കടന്ന് പോകുമെന്ന് വിചാരിച്ച്, അവര് നോക്കാത്ത സ്ഥലത്ത് അവരുടെ പിന്നില് വന്നു ആക്രമിക്കും. നല്ല ആശയവിനിമയം കൊണ്ട് ഒരു പിഞ്ച്റര് ചലനം ഉണ്ടായ കേസുകളുണ്ട്. ശത്രുവിന്റെ ശ്രദ്ധ രണ്ടു ആക്രമണ സംഘങ്ങൾക്കിടയില് വിഭജിക്കപ്പെട്ടതുകൊണ്ട് നമുക്ക് കളി ജയിക്കാനായി. ഗെയിമിംഗിനെ കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ നിന്ദയുടെ കാരണം എനിക്ക് മനസ്സിലാകും, പക്ഷെ നിങ്ങൾ ചെയ്യുന്ന വിധത്തിൽ ഗെയിമിംഗിനെ വിലയിരുത്തുന്നത് ശരിയല്ല. നിങ്ങൾക്ക് യഥാർത്ഥത്തിൽ ഗെയിമുകളെ യഥാർത്ഥ ജീവിതവുമായി താരതമ്യം ചെയ്യാനും x ചെയ്യുന്നതിൽ ഒരു വൈദഗ്ധ്യവും ഇല്ല എന്ന് പറയാനും കഴിയില്ല കാരണം y ചെയ്യുന്നത് ഇതും മറ്റും ചെയ്യുന്നു, കാരണം അവ രണ്ടും വ്യത്യസ്തമായ രണ്ട് കാര്യങ്ങളാണ് ഓരോന്നിനും അവരുടേതായ വൈദഗ്ധ്യമുണ്ട്. അവയെ താരതമ്യം ചെയ്യുന്നത് സ്റ്റാർ ട്രെക്കിനെ സ്റ്റാർ വാർസുമായി താരതമ്യം ചെയ്ത് ഏതാണ്ട് ഒന്നാണ് നല്ലതെന്ന് പറയുകയാണ്. അവ രണ്ടും വളരെ വ്യത്യസ്തമായ രീതിയിൽ സയൻസ് ഫിക്ഷൻ വിഷയത്തെ സമീപിക്കുന്നു. ഒരാൾ അതിനെക്കുറിച്ച് കൂടുതൽ ശാസ്ത്രീയമായിരിക്കാനാണ് ഇഷ്ടപ്പെടുന്നത്, മറ്റൊരാൾ കൂടുതൽ രസകരവും ആക്ഷൻ നിറഞ്ഞതുമായിരിക്കാനാണ് ഇഷ്ടപ്പെടുന്നത്. |
fdc31592-2019-04-18T19:40:00Z-00005-000 | മിനിമം വേതനം ഇല്ലാതാക്കരുത്. കാരണം, എല്ലാവർക്കും ന്യായമായ വേതനം ലഭിക്കണമെന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. നിങ്ങളുടെ പ്രതികരണം? |
c8a50f55-2019-04-18T18:22:24Z-00004-000 | എന്റെ കാരണങ്ങള് ഇപ്പോഴും നിങ്ങളുടേതിനേക്കാള് വിലപ്പെട്ടതാണ്, വ്യത്യസ്ത കമ്പനികള് പലതരം സുഗന്ധങ്ങള് നല് കുന്നു എന്നതുകൊണ്ട് മാത്രം കുപ്പിവെള്ളം പരിസ്ഥിതിക്ക് ഒരു അപകടം ഉണ്ടാക്കുന്നു എന്ന എന്റെ വാദം തെറ്റായി തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. പ്ലാസ്റ്റിക് കുപ്പികള് ഉണ്ടാക്കുന്ന പ്രക്രിയയില് ഏകദേശം 1.5 മില്യണ് ബാരല് എണ്ണ ഉപയോഗിക്കുന്നു. എര് ത്ത് പോളിസി ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ടിന്റെ കണക്ക് പ്രകാരം, അത് ഒരു വര് ഷം മുഴുവന് 100,000 കാറുകള് ഓടിക്കാന് പര്യാപ്തമാണ്. കൂടാതെ 80 ശതമാനം കുപ്പികളും പുനരുപയോഗം ചെയ്യപ്പെടുന്നില്ല, അതിന്റെ ഫലമായി 38 ബില്യൺ കുപ്പികൾ മാലിന്യനിരക്കിൽ കുടുങ്ങിക്കിടക്കുന്നു. അവ നശിക്കാൻ 700 വർഷം എടുക്കും. |
427a0855-2019-04-18T11:43:00Z-00000-000 | കായികവിനോദം അമിതവണ്ണത്തെ സഹായിക്കില്ല, കാരണം ആളുകൾക്ക് കൊഴുപ്പും ഭക്ഷണവും കഴിക്കണം. ഈ സംവാദം വെറും മണ്ടത്തരമാണ്. എന്നെ വോട്ട് ചെയ്യുക, അല്ലെങ്കിൽ നീയൊരു ജൂതനാകും. |
b939135f-2019-04-18T15:37:57Z-00005-000 | ഹായ്. - ഹായ്. ഇത് 3 റൌണ്ട്, 72 മണിക്കൂർ, 10,000 വാക്കുകളുടെ പരിധി ഹോംസ്കൂളിംഗ് ഗുണകരമാണോ അല്ലയോ എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള വിനീതമായ സംഭാഷണമാണ്. ഹോംസ്കൂളിംഗ് ദോഷകരമാണെന്ന് നിങ്ങള് കരുതുന്നുണ്ടെങ്കില് , എന്തിന് എന്ന് എനിക്ക് അറിയണം. നീ കുറെക്കാലമായി ഇവിടെ ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ, നിനക്കറിയാം ഇതെങ്ങനെ പോകുന്നുവെന്ന്. പുതിയ ആളുകള് ക്ക് സ്വാഗതം, പരമ്പരാഗതമായി പറയാറുള്ളതു് "ആദ്യ റൌണ്ട് വെല്ലുവിളിയും അംഗീകാരവുമാണ്, രണ്ടാം റൌണ്ട് പ്രധാന വാദങ്ങളാണുള്ളത്, അതിനുശേഷം ബാക്കിയുള്ളതെല്ലാം എതിർപ്പുകളാണ്". ഇതെന്റെ നിരീക്ഷണമാണ് ഈ സ്ഥലത്തുനിന്നും. ഇവിടെ വേറെ ആര് ക്കും ഇത് വ്യത്യസ്തമായി ചെയ്യാമെങ്കില് , പ്രശ്നമില്ല. |
a490c460-2019-04-18T19:21:31Z-00000-000 | 1. ജനസംഖ്യാ വർധനയാണ് കുറ്റകൃത്യം, പക്ഷേ വധശിക്ഷ ഒരു തടസ്സമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു, ജനസംഖ്യാ വർധന മരണശിക്ഷാ നിരക്കുകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് കാണാനാവില്ല. 2. വധശിക്ഷകളുടെ കുറവ് നിരുത്സാഹപ്പെടുത്തുന്നുവെങ്കിൽ, വധശിക്ഷകളില്ലാത്ത സംസ്ഥാനങ്ങളിലെ കൊലപാതകങ്ങളുടെ എണ്ണം കാലിഫോർണിയയെക്കാൾ കുറവായിരിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? കൂടാതെ, http://www.prisonactivist.org... "എന്നാൽ, അടിയന്തര ഭീഷണി നിലനിൽക്കുന്നു. തടവുകാരെ കാക്കുന്നതിനിടെ കൊല്ലപ്പെടുന്ന ജയിൽ കാവൽക്കാരെക്കുറിച്ച് എന്തുപറയുന്നു? അവരെ ന്യായമായും വധിക്കുന്നതുവരെ ഭീഷണി എപ്പോഴും ഉണ്ടാകും". അടുത്ത ബാച്ച് വരുന്നതുവരെ മാത്രം. കൊലപാതകം തടയാനായില്ല. നിങ്ങള് ഇപ്പോൾ വാദിക്കുന്നത് അപ്രാപ്തതയാണ്, അത് പല കാരണങ്ങളാലും അസാധുവാണ്, അതിൽ ഏറ്റവും പ്രധാനം ആര് വീണ്ടും കുറ്റം ചെയ്യുമെന്ന് അറിയാനുള്ള ഒരു വഴിയുമില്ല എന്നതാണ്. "കൊലപാതകികൾക്ക് കിട്ടുന്ന ശിക്ഷ മരണശിക്ഷയാണ്". അല്ല, ഞാന് ഉദ്ദേശിച്ചത്... *ഉലയുക* ... ആളുകള് ക്ക് സ്വയം പ്രതിരോധിക്കാനും ശിക്ഷിക്കാനും കഴിവില്ലെന്ന കാര്യം പറയുമ്പോള് നിങ്ങള് ആപ്പിളും ഓറഞ്ചും താരതമ്യം ചെയ്യുന്നു. ഒന്നുകില് അന്യായമായ ദോഷം തടയുന്നതിനും മറ്റൊന്ന് അന്യായമായ ദോഷം തടയുന്നതിനും വേണ്ടിയാണ് നടപടി. ഒന്നിന് പകരം മറ്റൊന്നിന് യുക്തിസഹമായ ന്യായീകരണം ഉപയോഗിക്കാന് കഴിയില്ല. അവ തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ രണ്ട് ലക്ഷ്യങ്ങള് നിറവേറ്റുന്നു. "അത് സത്യമാണെങ്കിലും അല്ലെങ്കിലും നിങ്ങള് ക്ക് മനസ്സിലാകും, നിങ്ങള് ക്ക് ചിന്തിക്കാനാകുന്നതിലും വലിയ കുറ്റകൃത്യങ്ങള് വർധിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുകയാണെന്ന്. "അത് ഒരു ധാർമ്മിക തകർച്ചയാണെന്ന് നിങ്ങള് ക്ക് പറയാനാകുമെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പുണ്ട്". അവയൊന്നും ശരിയല്ല. ധാർമികതയുടെ തകർച്ച എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെങ്കിൽ, നാം ധാർമികമായ ഒരു ഉയർച്ചയിലാണ് കഴിഞ്ഞ ഇരുപത് വർഷമായി നാം എടുത്ത ചില മണ്ടൻ സാമ്പത്തിക തീരുമാനങ്ങൾ ഇല്ലായിരുന്നെങ്കിൽ വളരെ നന്നായി ചെയ്യുമായിരുന്നു. "നോർത്ത് കരോലിന മാനസിക രോഗികളുടെ വധശിക്ഷ നിരോധിച്ചു. മാനസിക രോഗമില്ലാത്ത ആളുകള് ക്ക് തങ്ങള് ക്ക് രോഗമില്ലെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നതിന് ഒരു ന്യായീകരണം നല് കുക". കൂടാതെ, മാനസിക രോഗികളായ, ശരിക്കും മാനസിക രോഗികളായ, അവർക്ക് അർഹമായ കരുണയും. ഏതാണ്ട് അയോഗ്യരായ കുറച്ചു പേരുടെ ജീവൻ രക്ഷിച്ചതോ, അല്ലെങ്കിൽ ഏതാനും നിരപരാധികളുടെ ജീവൻ രക്ഷിച്ചതോ? നിങ്ങള് ഇരകളുടെ അവകാശങ്ങള് ക്ക് വേണ്ടി വാദിക്കുന്നെങ്കില് നിങ്ങള് രണ്ടാമത്തേതിനെ എതിര് ക്കണം. എന്നിട്ടും വധശിക്ഷയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിന്, നിങ്ങൾ ആദ്യം വാദിക്കേണ്ടതുണ്ട്. അതൊരു കാപട്യമാണ്. അവസാനമായി, എന് റെ എതിരാളി എന്തിന് നിലവിലുള്ള വധശിക്ഷാ വ്യവസ്ഥ നിലനിര് ത്തണം എന്ന് കാണിക്കുന്നതില് പരാജയപ്പെട്ടു. പിന്നെ അദ്ദേഹം വാദിച്ചത് പുതിയൊരു വധശിക്ഷാ സംവിധാനം ഉണ്ടാവണം, അത് ഇപ്പോഴും അന്യായമായത് പോലെ തന്നെ, പക്ഷെ അത് കൂടുതൽ ചെലവ് കുറഞ്ഞതാകണം, കാരണം അത് അന്യായമാണ്. ജീവിതകാലം മുഴുവൻ തടവിന് ശിക്ഷ. ഞാന് ശക്തമായി ആവശ്യപ്പെടുന്നത്, കോണ് എന്ന വോട്ടിനായി, അങ്ങനെ അമേരിക്കന് ഐക്യനാടുകളിലെ പൌരന് മാര് ക്ക് നമ്മുടെ ചരിത്രത്തിലെ ഈ വിഡ്ഢിത്തവും ദുരന്തനിവാരണവുമായ നിമിഷത്തെ മറികടന്ന്, ഉയര് ന്ന നാഗരികതയുടെയും കാര്യക്ഷമതയുടെയും പുതിയ കാലഘട്ടത്തിലേക്ക് മുന്നേറാം. വധശിക്ഷ നിയമപരമായി തുടരേണ്ടതില്ലെന്ന് തെളിയിക്കാനുള്ള അവസരം ഈ ചർച്ചയിൽ എനിക്ക് തന്നതിന് എന്റെ എതിരാളിയോട് നന്ദി പറയുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായങ്ങള് ഇങ്ങനെ: "കലിഫോർണിയയിലെ ഒരു തടവുകാരന് (മരണശിക്ഷ വിധിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ലാത്ത) ശരാശരി ചെലവ് സംസ്ഥാനത്തിന് 49,000 രൂപയാണ്. അത് കൊലപാതക കുറ്റത്തിന് കുറ്റം ചുമത്തപ്പെട്ട 680 തടവുകാരെ കൊണ്ട് ഗുണിച്ചാൽ 33,320,000 രൂപ കിട്ടും. ഒരു തടവുകാരന് ശരാശരി ചെലവ് 6,935 ഡോളറാണ്. ഒരു സാധാരണ തടവുകാരനെ കൈവശം വയ്ക്കുന്നതിന്റെ വില ആ സംഖ്യയെ കവിയുന്നു". ഭക്ഷണം എങ്ങനെയാ? വസ്ത്രം ? അവരെ കാവലിലാക്കുന്നതിന്റെ ചിലവുകൾ? സെപ്റ്റിക് സിസ്റ്റം ചെലവ്? അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് ചിലവുകൾ? അങ്ങനെ അങ്ങനെ. മരണശിക്ഷയ്ക്ക് വിധിക്കപ്പെട്ടവരെ ജീവപര്യന്തം തടവിലാക്കുന്നവരെ പോലെ തന്നെ നീണ്ട തടവിലാണ്. സാധാരണ ചെലവിനു പുറമേ, അവർക്ക് കൂടുതൽ മേൽനോട്ടവും, വധശിക്ഷാ രീതികളുടെ ചെലവും, അപ്പീലിന്റെ അധിക ചെലവും നിരപരാധിത്വ അന്വേഷണത്തിന്റെ വർദ്ധിച്ച ചെലവും ഉണ്ടായിരിക്കണം. "ഈ വിഷയത്തിന്റെ വസ്തുത നമ്മുടെ നിലവിലെ സംവിധാനം അത്രയും ചെലവേറിയതാകാനുള്ള കാരണം കാലിഫോർണിയയിലെ വധശിക്ഷകളുടെ അഭാവമാണ്, അവയല്ല. 30 വർഷത്തിനിടെ കാലിഫോർണിയയിൽ വധശിക്ഷയ്ക്ക് വിധിക്കപ്പെട്ട നൂറുകണക്കിന് ആളുകളിൽ 13 പേരെ മാത്രമേ വധശിക്ഷയ്ക്ക് വിധിച്ചിട്ടുള്ളൂ". അതെ, അതെ. സിസ്റ്റത്തിലെ പിശകുകളും ന്യായമായ നടപടിക്രമം ഉറപ്പാക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയും കാരണം അവര് ഇത് ചെയ്തു. മറ്റൊരു വാക്കില് , അവര് ക്ക് ചെയ്യാന് കഴിയുന്നത് വധശിക്ഷ ന്യായമായി നിലനിര് ത്താന് വേണ്ടിയാണ്. "ആ കൊലപാതകത്തിന് ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ട നിമിഷം തന്നെ കൊലപാതകിയുടെ ശരീരത്തിൽ കുറച്ച് വെടിയുണ്ടകൾ വച്ചുകൊടുക്കുക എന്നത് എന്റെ മരണശിക്ഷാ പരിഷ്കരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ആശയമാണ്. " അപ്പോള് നിങ്ങള് (കൽപനാപരമായി) ഈ മനുഷ്യനെ കൊന്നു: http://forejustice.org... അമേരിക്കന് ഐക്യനാടുകള് തങ്ങളുടെ ആശയങ്ങള് പാലിക്കാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നെങ്കില് ഇത് ഒരിക്കലും സഹിക്കാന് പാടില്ല. "കൊലപാതകക്കേസിൽ കുറ്റക്കാരനായ ഓരോ വ്യക്തിക്കും ന്യായമായ വിചാരണ ലഭിക്കും. അതാണ് ശരിയായ നടപടിക്രമം". ഇത് ഇത്ര ദുരന്തം അല്ലായിരുന്നെങ്കില് ഇത് ചിരകമായിരുന്നേനെ. അപ്പീല് , പുനരവലോകന പ്രക്രിയ എന്നിവ ശരിയായ നടപടിക്രമത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്. നിങ്ങളെ കുറ്റം പറയുന്നവരെ എതിര് ക്കാനുള്ള അവകാശം മാത്രമല്ല, അവര് നിങ്ങളെ പുറകിലേക്ക് കൊണ്ടുപോയി വെടിവെച്ചുകൊല്ലുന്നതിന് മുമ്പ്. കൂടാതെ, അല്ല, എല്ലാ വ്യക്തിക്കും ന്യായമായ വിചാരണ ലഭിക്കില്ല. പ്രോസിക്യൂട്ടറുടെ തെറ്റായ പെരുമാറ്റത്തെത്തുടർന്ന് ഉണ്ടാകുന്ന അന്യായമായ ഫലങ്ങൾക്കായി മുകളിലുള്ള ഉദാഹരണം കാണുക. ഈ പരീക്ഷണങ്ങൾ നടത്തുന്നത് മനുഷ്യരാണ്, ദൈവമല്ലെന്ന് ഓർക്കുക. ഈ കൂട്ടായ്മയില് മതിയായ ആളുകള് ദൈവത്തെ കളിക്കുന്നതില് നിന്ന് ആരെയും തടയുമെന്ന പ്രതീക്ഷയിലാണ് നീതി ആശ്രയിക്കുന്നത്. നിങ്ങള് വാദിക്കുന്നത് ശരിയല്ല, നീതിപരമല്ല, ധാർമികവുമല്ല. "കൊലപാതകത്തിന് ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ടവര് ക്ക് ജീവിക്കാനുള്ള അവകാശം ലഭിക്കുന്നില്ല. കാരണം അവര് മറ്റൊരാളുടെ ജീവിക്കാനുള്ള അവകാശം അപഹരിച്ചു. അതുകൊണ്ട് അവരെ ഉടനടി വധിക്കണം". കൊലപാതകത്തിന് തെറ്റായി ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ടവരുടെ കാര്യമോ? ആ മനുഷ്യന്റെ ജീവൻ നീ എടുത്താല് , അത് നിന്നെ ഒരു കൊലപാതകിയാക്കില്ലേ, ഉടനെ വെടിവെക്കപ്പെടേണ്ട ഒരാളായി? കൂടാതെ, അവകാശങ്ങൾ അവകാശമുള്ളവരുടെ പ്രയോജനത്തിനായി നിലനിൽക്കുന്നു... നീതി ആവശ്യപ്പെടാൻ മരിച്ചവർ ഇനി ചുറ്റും ഇല്ല, അതിനാൽ കൊലപാതകത്തിന് മരണത്തിന്റെ സാമൂഹിക കുറിപ്പടി ദുരിതമനുഭവിക്കുന്നവരുടെ അവകാശങ്ങൾക്ക് ഫലപ്രാപ്തി നൽകാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതാണെന്ന് നമുക്ക് വാദിക്കാം. കുറ്റവാളിയെ ജീവനോടെ നിലനിര് ത്താന് കഴിയുന്നത് വരെ, കുറ്റവാളിക്ക് നഷ്ടം അനുഭവിക്കേണ്ടി വരുമെന്നറിയുന്നതു പോലെ അവരുടെ അവകാശങ്ങളും സംരക്ഷിക്കപ്പെടണം. "അതെ, എല്ലാ പഠനങ്ങളിലും ഒരു പിഴവ് ഉണ്ട് പക്ഷെ ഞാൻ ഉദ്ധരിച്ച ആ ഗ്രാഫിനെ നോക്കിയിട്ട് എങ്ങനെ വധശിക്ഷ ഒരു വിധത്തിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നു എന്ന് സമ്മതിക്കാതിരിക്കാനാകും [?]" കാരണം എനിക്ക് മറ്റു പല സംഭവങ്ങളും നൽകാം, അവയിൽ ഒന്നിൽ സംഭവിച്ചവ, 1990 പോലെ, എനിക്ക് ഒമ്പത് വയസ്സ് തികഞ്ഞു, ഉദാഹരണത്തിന്. ഓ, എന്റെ തെറ്റ്. ഇത് ഒരു പിശക് പരിധിയുടെ പ്രശ്നമല്ല. ഇത് സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ എങ്ങനെ വായിക്കാമെന്നതിന്റെ പ്രശ്നമാണ്. "ഒരു ദേശീയ തലത്തിൽ, മുകളിൽ ഞാൻ ഉദ്ധരിച്ച ഗ്രാഫ് കാണിക്കുന്നത് കൂടുതൽ വധശിക്ഷകൾ കൊലപാതകങ്ങൾ കുറയുന്നതിലേക്ക് നയിക്കുന്നു എന്നാണ്". അല്ല, അത് കാണിക്കുന്നത് വധശിക്ഷകളുടെ എണ്ണം കൂടുതലായാല് കൊലപാതകങ്ങളുടെ എണ്ണം കുറയുമെന്നാണ്. അതിനര് ത്ഥം കൂടുതൽ വധശിക്ഷകൾ കൊലപാതകങ്ങളുടെ എണ്ണത്തില് കുറവുണ്ടാക്കുന്നു എന്നല്ല. ഒരുപക്ഷേ കൊലപാതകങ്ങളുടെ എണ്ണം കുറയുന്നത് കൂടുതൽ വധശിക്ഷകളിലേക്ക് നയിച്ചു, കാരണം പുതിയ കേസുകൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനായി സാധാരണയായി ചെലവഴിക്കുന്ന കൂടുതൽ വിഭവങ്ങൾ പഴയ കേസുകളുടെ ജോലി പൂർത്തിയാക്കുന്നതിന് ചെലവഴിക്കാൻ കഴിയും. "നിങ്ങളുടെ ഉറവിടം വായിക്കാൻ ശ്രമിച്ചു പക്ഷെ മയക്കുമരുന്നും കൊലപാതകവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെ കുറിച്ച് ഒന്നും വായിച്ചില്ല". ദേശീയ തലത്തില് മരിജുവാനയ്ക്കെതിരെ നടത്തിയ നടപടികള് ക്കു ശേഷം കൊലപാതകങ്ങളുടെ എണ്ണം വര് ധിച്ചതാണ് (തീയതി പരിശോധിക്കുക). നിങ്ങളുടെ യുക്തി ഉപയോഗിച്ച് പറയുകയാണെങ്കിൽ, കഞ്ചാവ് നിയമവിരുദ്ധമായത് കൂടുതൽ ആളുകൾ ആക്രമണാത്മകമായി പെരുമാറാനും കൊലപാതകം നടത്താനും കാരണമായി. "നിങ്ങളുടെ ഉറവിടം പറയുന്നത് നാം അവരെ കൊല്ലുകയാണെന്ന് അല്ല, മറിച്ച് വധശിക്ഷയ്ക്ക് വിധിക്കപ്പെട്ടവരുടെ എണ്ണം മാത്രമാണ്". അത് ഞാന് സമ്മതിക്കുന്നു. നമ്മള് ക്ക് ഇനിയും ആളുകളെ കൊല്ലാന് *വരമ്പില്* വെക്കേണ്ടി വരും. അതിനര് ത്ഥം വധശിക്ഷ ഒരു തടസ്സമല്ലെന്നാ. "അതിന് രണ്ടു കാരണങ്ങളുണ്ട്. 1. യുഎസിലെ ജനസംഖ്യാ വർധന 2. പല സംസ്ഥാനങ്ങളിലും വധശിക്ഷകളുടെ എണ്ണത്തിൽ കുറവുണ്ടായിട്ടുണ്ട്. ഞാൻ കാലിഫോർണിയയെ ഉദാഹരിച്ചത് പോലെ. |
44682789-2019-04-18T19:22:18Z-00006-000 | എന്റെ എതിരാളി ഇങ്ങനെ ചെയ്യുമെന്ന് എനിക്ക് സംശയമുണ്ടായിരുന്നു: "മംഗൂസ് ബിഗ് ഇഷ്യൂസിലെ തന്റെ നിലപാട് അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്തു. ഭാഗ്യവശാൽ, ഞാനത് മുൻകൂട്ടി കണ്ടിരുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ "വലിയ പ്രശ്നങ്ങൾ" എന്ന കാഴ്ചപ്പാടുകളെല്ലാം എന്റെ കമ്പ്യൂട്ടറിലെ ഒരു .txt ഫയലിലേക്ക് പകർത്തി. അവയെല്ലാം അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രൊഫൈലിലുണ്ടായിരുന്നതു പോലെ ഞാൻ ഉപയോഗിക്കും. നിർബന്ധിത-ആവശ്യമായ വിശ്വസ്തത- വിശ്വസ്തത റൌണ്ട് 1 ലെ നമ്പർ 3 ന് നിങ്ങൾ വീണ്ടും ഉത്തരം നൽകുമെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു, കാരണം നിങ്ങൾ അത് തെറ്റായി ഊഹിച്ചു. 1. പശുക്കളെ പുകവലി - ഒരു നല്ല മാർഗം 2. പശുക്കളുടെ പുകവലി ഒരു "പുകയില അവകാശമാണോ"? 3. പശുക്കളെ പുകവലി ഒഴിവാക്കുന്നതിൽ എന്തു ഗുണം? 4. പശുക്കളുടെ പുകവലി ഉപയോഗിച്ച ശേഷം അത് ശരിയായി കളയുന്നിടത്തോളം കാലം ആളുകൾ പുകവലി ഉച്ചത്തിൽ ചവയ്ക്കണോ? 5. പശു പുകവലി കഴിക്കാന് കഴിയുന്നത് പുകയിലയുടെ അവകാശമാണോ? ആറു 25ൽ കൂടുതൽ ഉറവിടങ്ങളുള്ള വിക്കിപീഡിയ ലേഖനങ്ങൾ വിശ്വസനീയമാണോ? 7. പശു ചർച്ചകളിൽ വിക്കിപീഡിയ ഉറവിടങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുമ്പോൾ, വിശ്വസനീയമായവ മാത്രം ഉപയോഗിക്കാറുണ്ടോ? 8. പശു 2004 ൽ പ്രസിഡന്റ് ജോർജ് ഡബ്ല്യു. ബുഷിന്റെ കാലത്ത് അമേരിക്ക ഒരു നല്ല രാജ്യമായിരുന്നോ? 9. പശു അമേരിക്കൻ ചരിത്ര ക്ലാസ്സിൽ, ഗവണ് മെന്റ് അതിന്റെ വിശ്വാസങ്ങളെ അറിയിക്കുന്നു എന്നത് വ്യക്തമായിരുന്നോ? പത്തു. നിലവിലുള്ള പൊതുവിദ്യാഭ്യാസ സമ്പ്രദായം നിർബന്ധമാണോ? |
6a618e4b-2019-04-18T16:23:33Z-00000-000 | "അതുകൊണ്ട്, ഒരു കുട്ടി ദോഷം വരുത്തിയാൽ, മാതാപിതാക്കളാണ് കുറ്റം പറയേണ്ടത്, കാരണം അവർ അവരുടെ കുട്ടിക്കായി ഗെയിം വാങ്ങി, അവരുടെ കുട്ടിയ്ക്ക് എന്ത് സംഭവിക്കുന്നു എന്നതിന്റെ ഫലത്തിന് ഉത്തരവാദികളാണ്". അത് സത്യമല്ലെന്ന്. വീഡിയോ ഗെയിംസ് കുട്ടികളെ നേരിട്ട് സ്വാധീനിക്കുന്നു, മാതാപിതാക്കൾ അല്ല. "അച്ഛനമ്മമാർ കളിയെ അവഗണിക്കുന്നു" എന്ന കുറ്റവാളിയുടെ ഒന്നാം വാദം ഇത് നിഷേധിക്കുന്നു അക്രമം നിറഞ്ഞ വീഡിയോ ഗെയിമുകൾ കളിച്ച കുട്ടികൾ യഥാർത്ഥ ജീവിതത്തിൽ അക്രമവും ആക്രമണവും വർദ്ധിപ്പിച്ചു എന്നതിന് തെളിവുകളും ഞാൻ കാണിച്ചു. ഇത് പ്രതികളുടെ മൂന്നാമത്തെ വാദം "അനാവശ്യമായ പഠനങ്ങളില്ല" എന്ന് തള്ളിക്കളയുന്നു. http://videogames.procon.org... - ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ്, ഹേയ് സംഭവങ്ങളെ മറ്റു സംഭവങ്ങളുമായി നേരിട്ട് ബന്ധിപ്പിക്കാന് കഴിയുമെന്ന് ഞാന് തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. ആഡം ലാൻസ നേരത്തെ ഒരു ഗെയിം കളിച്ചിരുന്നു. അവിടെ ഒരു കഥാപാത്രത്തെ നിയന്ത്രിക്കുന്നു. - സാന് ഡ്യു ഹുക്ക് വെടിവയ്പ്പുമായി നമുക്ക് നേരിട്ട് ബന്ധം സ്ഥാപിക്കാം. (Video Games to Violence) കോണ് തന്റെ പ്രാരംഭ വാദത്തില് പറഞ്ഞതു പോലെ "ഇത് ബന്ധപ്പെടുന്നില്ല" --- പക്ഷെ ബന്ധപ്പെടുന്നു. എന്റെ അവസാന വാദത്തില് ഞാന് കോണ് ക്ക് പറഞ്ഞതിതാണ്. "എന്റെ എതിരാളി തെളിവ് തരണം, അത് വ്യക്തമായി പറയുന്നു, ആഡം ലാൻസയ്ക്ക് ഈ ഭീകരമായ കുറ്റകൃത്യം ചെയ്യാന് വീഡിയോ ഗെയിമുകളുടെ സ്വാധീനം ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്ന്". അദ്ദേഹം അങ്ങനെ ചെയ്യാന് പരാജയപ്പെട്ടു. അതുകൊണ്ട് അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രസ്താവന "അതായത് എന്റെ എതിരാളികളുടെ വാദങ്ങള് (ഇപ്പോള്) തികച്ചും അസാധുവാണ്". ശരിക്കും ഫാസല് ആണ്. വീഡിയോ ഗെയിംസ് കുട്ടികളിലെ അക്രമവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണെന്ന് തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. "അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാദം പരസ്പരവിരുദ്ധമാണ്, ഈ ചർച്ചയില് യാതൊരു പ്രാധാന്യവുമില്ല, അദ്ദേഹം സ്വയം തന്നെ പൂർണമായും പരസ്പരവിരുദ്ധനാണ്, എന്റെ രണ്ടാമത്തെയും മൂന്നാമത്തെയും വാദങ്ങളെ ആക്രമിക്കുന്നതില് പരാജയപ്പെട്ടു". അത് തികച്ചും തെറ്റാണ്. ഞാന് അയാളുടെ മൂന്നാമത്തെ വാദത്തെ ആക്രമിച്ചു ... http://videogames.procon.org... , എങ്ങനെയാണ് എനിക്ക് ഒരു തത്ത്വചിന്തയെ എതിർക്കാൻ കഴിയുക, അത് എക്കാലത്തെയും തെളിയിക്കപ്പെട്ടതും സംശയമില്ലാതെ സത്യവുമായ തത്ത്വചിന്തയാണ്! വെള്ളം ഒരു ദ്രാവകമല്ലെന്ന് വാദിക്കുന്നതുപോലെയാണിത്! ഞാന് സാമാന്യബുദ്ധിയെ ചോദ്യം ചെയ്യാന് ശ്രമിക്കില്ല, പക്ഷേ എന് റെ എതിരാളിക്ക് അറിയാം. വോട്ടര് മാരെ, ദയവായി നിങ്ങള് തന്നെ തീരുമാനമെടുക്കൂ, പക്ഷേ ദയവായി മനസ്സില് വയ്ക്കുക, എന്റെ പഠനത്തെ ആക്രമിക്കാന് കോണ് തെളിവുകളൊന്നും കാണിച്ചിട്ടില്ല, വീഡിയോ ഗെയിമുകള് കാരണം വിദ്യാര് ത്ഥികള് ക്കിടയില് അക്രമം വർദ്ധിച്ചുവെന്ന് പറയുന്നത്, മനുഷ്യര് എന്ന നിലയില് നമുക്ക് സംഭവങ്ങളില് നിന്നും മറ്റു സംഭവങ്ങളില് നിന്നും ബന്ധങ്ങള് ഉണ്ടാക്കാന് കഴിയുമെന്ന് മനസ്സിലാക്കുക, ഞാന് കാണിച്ച തെളിവുകള് വഴി. ഈ കേസിൽ, വീഡിയോ ഗെയിംസ് അക്രമത്തിന് കാരണമായി. അതുകൊണ്ട് വോട്ട് കോണ്. നല്ല ഒരു ചർച്ചയ്ക്ക് അവസരം നല് കിയതിന് വ്യക്തിപരമായി ഞാന് നന്ദി പറയുന്നു. |
b38c2a52-2019-04-18T14:11:17Z-00009-000 | ഈ സംവാദം "ഗർഭഛിദ്രം നിയമപരമായിരിക്കണം" എന്നതല്ലേ? ചുരുക്കത്തില് ഉത്തരം ഇല്ല... നീണ്ട ഉത്തരം ഇല്ല... ലോൾ, പക്ഷെ ഗര് ഭഛിദ്രം കൊലപാതകമാണ്, നിങ്ങള് അതിനെ ഏത് രീതിയില് നോക്കിയാലും. ബുദ്ധിപരമായ ഒരു സംവാദത്തിന് ഞാന് ഉത്സാഹവാനാണ്. |
633485c6-2019-04-18T16:57:18Z-00003-000 | വിവാഹം എന്നത് ആ നിമിഷം ആണ്... ...നിങ്ങളുടെ ജീവിതകാലം മുഴുവൻ നിങ്ങൾ സ്നേഹിക്കുന്ന വ്യക്തിയുമായി ജീവിക്കാൻ നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്ന നിമിഷം. എന്റെ അഭിപ്രായത്തില് വിവാഹത്തെ നിരോധിക്കണം. പക്ഷെ അത് സംഭവിക്കില്ല. വിവാഹമോചനത്തിന് റെ പ്രധാന കാരണം വിവാഹമാണ് എന്ന് ഓര് മിക്കുക. പക്ഷെ എന്റെ പോയിന്റിലേക്ക് തിരിച്ചു വരാം. രണ്ടുപേര് പ്രണയത്തിലാണെങ്കില് അവര് ക്ക് വിവാഹിതരാകാന് എല്ലാ അവകാശവുമുണ്ടായിരിക്കണം. സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികൾ നേരെ മനുഷ്യർ ചെയ്യുന്നതുപോലെ യുദ്ധം ചെയ്യും, നേരെ മനുഷ്യർ ചെയ്യുന്നതുപോലെ അവർ പ്രണയം ചെയ്യും, അവർ തങ്ങളുടെ ജീവിതം നേരെ മനുഷ്യർ ചെയ്യുന്നതുപോലെ ഒരുമിച്ചു ജീവിക്കും. കൂടാതെ, ഗേയ്സ് ഒരുമിച്ചു കഴിയാമെന്ന് നിങ്ങള് കരുതുന്നുണ്ടെങ്കില് പിന്നെ എന്തുകൊണ്ട് അവര് വിവാഹം കഴിക്കാതിരിക്കുന്നു? |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00002-000 | നിങ്ങളുടെ ചൂഷണത്തെ കുറിച്ചുള്ള വാദത്തോടെ തുടങ്ങാം. ഇത് പറയാന് എനിക്ക് ഇഷ്ടമല്ല, ശരിക്കും, പക്ഷേ ചൂഷണം ഈ മേഖലയുടെ ഭാഗമാണ്. ഉപയോക്താക്കൾക്ക് ബുദ്ധി ഉണ്ടായിരിക്കാം, വിവരങ്ങൾ പുറത്തുവിടാതിരിക്കാം, പക്ഷേ, നിങ്ങൾ പറഞ്ഞതുപോലെ, ചിലര് തെറ്റിപ്പോകും, വ്യക്തിപരമായ വിവരങ്ങൾ പുറത്തുവിടുകയും ചെയ്യും. എന്നിരുന്നാലും, ഇത് പലരും ഏറ്റെടുക്കുന്ന ഒരു റിസ്ക് ആണ്. എന്തിനു? താരതമ്യേന, അത് പലപ്പോഴും സംഭവിക്കുന്നില്ല. തീർച്ചയായും, ഓരോ മാസവും നൂറുകണക്കിന് കേസുകളുണ്ട് സൈബർ പീഡനത്തിന് ഇരയാകുന്നതും പണം നഷ്ടപ്പെടുന്നതും, പക്ഷേ അവിടെയുള്ള ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകളുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ, ഇത് ഒരു പ്രധാന പ്രശ്നമല്ല. പ്രത്യേക ശൃംഖലകളുടെ ഉപയോഗം ഇതില് ഒരു ഭാഗം കുറയ്ക്കുന്നു, കാരണം അവിടെ എല്ലാവരും എല്ലാവരെയും അറിയുന്നു. ഹാർഡ്കോർ ഉപയോക്താക്കളെ സംബന്ധിച്ച് നിങ്ങളുടെ നിലപാട് എനിക്ക് മനസ്സിലാകും, പക്ഷേ ഇപ്പോഴും (നിങ്ങൾ പഠനങ്ങൾ ഉന്നയിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലായി), അത് ഇപ്പോഴും ഒരു വ്യക്തിപരമായ അഭിപ്രായമാണ്. ഓൺലൈൻ സോഷ്യൽ നെറ്റ് വർക്കുകളോട് അല്ല എന്ന് പറയണം, അവ സമയനഷ്ടമാണെന്ന് അവകാശപ്പെടണം. ഉപയോക്താവിന് അല്ലാതെ മറ്റാര് ക്കും അങ്ങനെ പറയാൻ അവകാശമില്ല. സാധാരണ ഉപയോക്താക്കൾ ഹാർഡ്കോർ ഉപയോക്താക്കളായി മാറില്ല, അവർ സാധാരണയായി അക്കൌണ്ടുകൾ മാത്രമേ ഉള്ളൂ, ആഴ്ചയിൽ 15 മണിക്കൂർ ഓൺലൈനിൽ ചെലവഴിച്ചേക്കാം. ഫേസ്ബുക്ക് ഉള്ള ധാരാളം ആളുകൾ അവരുടെ സമൂഹത്തിലെ, അവരുടെ സ്കൂളിലെ, പ്രമുഖ അംഗങ്ങളാണെന്ന വസ്തുത ഇത് സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു. കടുത്ത മദ്യപാനികളായിരുന്നെങ്കിൽ, അത്തരം ശ്രമങ്ങൾക്ക് അവർക്ക് സമയമുണ്ടാകില്ലായിരുന്നു. ഹാർഡ്കോർ കാര്യങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട്, അവര് ക്ക് ഓൺലൈനിൽ ഒരു ജീവിതം ഉണ്ടായിരിക്കുന്നത് നല്ലതായിരിക്കും. അവർ സഹപാഠികളിൽ നിന്ന് അകന്നു നിൽക്കും, യഥാർത്ഥ ജീവിതത്തിൽ അവർ സാമൂഹികരല്ലായിരിക്കാം, പക്ഷെ ഓൺലൈനിൽ അവർക്ക് ഒരു സാമൂഹിക ജീവിതമുണ്ട്. വീണ്ടും, സാമൂഹിക ജീവിതത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ കാഴ്ചപ്പാട് അവരുടേതു പോലെയായിരിക്കണമെന്നില്ല. ആത്മഹത്യാ നിരക്ക് നിങ്ങൾ പറയുന്നതു പോലെ ആണെങ്കിൽ, ആത്മഹത്യകൾ കൂടുതലായിരിക്കും, കാരണം ഓൺലൈനിൽ വളരെയധികം ആളുകൾ ഉണ്ട്. പ്രത്യേക സൈറ്റുകളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ആളുകൾക്ക് ചേരാവുന്ന നിരവധി നെറ്റ് വർക്കുകളുണ്ട്, അവരെപ്പോലുള്ള മറ്റുള്ളവരെ കണ്ടുമുട്ടാൻ. vampirefreaks.com - ഇത് നിങ്ങള് എങ്ങനെ കാണുമെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പില്ല, കാരണം ഗോഥിക് സബ് കൾച്ചറിനെ നിങ്ങള് എങ്ങനെ കാണുന്നു എന്നറിയില്ല, പക്ഷെ ഇത് ഡെത്ത് മെറ്റലിലുള്ളവര് ക്കുള്ള ഒരു സൈറ്റാണ്, ഗോഥിക് സബ് കൾച്ചറിലെ അംഗങ്ങള് ക്കുള്ള സൈറ്റാണ്. അത് അവരെ മറ്റുള്ളവരുമായി സംസാരിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നു, അവരെ പോലെ, യഥാർത്ഥ ലോകത്തിന്റെ പ്രതികരണങ്ങളില്ലാതെ. purevolume.com - ഇത് ഒരു വ്യാജ സോഷ്യൽ നെറ്റ് വർക്കാണ്, ഇത് ഉപയോക്താക്കൾക്ക് സംഗീതജ്ഞരോ ശ്രോതാക്കളോ ആയി സൈൻ അപ്പ് ചെയ്യാനും സംഗീതം അപ്ലോഡ് ചെയ്യാനും കേൾക്കാനും അവസരം നൽകുന്നു. സംഗീതത്തിലൂടെ ഒരുപാട് ആളുകളെ ബന്ധിപ്പിക്കാൻ കഴിയും. specialopspaintball.com/brigade - പെയിന്റ്ബോൾ കളിക്കാർക്ക് ഈ കായിക വിനോദത്തെക്കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യാനും യഥാർത്ഥ ജീവിതത്തിൽ കണ്ടുമുട്ടാനും മത്സരങ്ങൾ നടത്താനും കഴിയുന്ന ഒരു ശൃംഖലയാണ് ഇത്. ഈ സൈറ്റുകൾ ഉപയോക്താക്കളുടെ സമയം പാഴാക്കുന്നതല്ല. വീണ്ടും, ഈ ശൃംഖലകളെതിരെ നിങ്ങള് ഉന്നയിക്കുന്ന ചില അവകാശവാദങ്ങളിലൊന്ന് അവ സമയനഷ്ടമാണ് എന്നതാണ്. ഒരുപക്ഷേ അവ നിനക്കുള്ളതാകാം, പക്ഷെ അവ ഉപയോഗിക്കുന്നവര് , പൊതുവേ അവയെ സമയം നല്ല രീതിയിൽ ഉപയോഗിക്കുന്നതായി കാണുന്നു. |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00003-000 | യഥാർത്ഥ ലോകത്ത് ഒരാളെ "കൈകൊണ്ട് പിടിക്കുക" അല്ലെങ്കിൽ "ഒരു സുഹൃത്തായി ചേർക്കുക" എന്നത് അത്ര എളുപ്പമല്ലായിരിക്കാം... യഥാർത്ഥ ലോകത്ത് കണക്ഷനുകൾ ഉണ്ടാക്കുന്നതിന് കൂടുതൽ ആത്മവിശ്വാസവും, സജീവതയും, വൈദഗ്ധ്യവും ആവശ്യമായി വന്നേക്കാം... പക്ഷേ ഒടുവിൽ, ജീവിതം ഇവിടെയുണ്ട് എന്റെ സുഹൃത്തേ, ഒരു യഥാർത്ഥ ലോകം നമുക്ക് ചുറ്റും! അവരുടെ അയൽപക്കത്ത് ആരും അവരുടെ അടുത്തു വന്ന് സൌഹൃദം തേടാത്തതിനാൽ, ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ സുഹൃത്ത് പട്ടിക "www.facebook.com" എന്ന വെബ്സൈറ്റിൽ ഉണ്ടാക്കുന്നതാണ് അവർ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നത്. അത് അവരെ താൽക്കാലികമായി പ്രധാനപ്പെട്ടവരായി തോന്നിപ്പിച്ചേക്കാം പക്ഷേ യാഥാര് ത്ഥ്യം ഉച്ചകഴിഞ്ഞ് വാതില് മുട്ടുന്നതാണ്, അല്ലെങ്കില് വൈകുന്നേരം, ഉറപ്പായും. പിന്നെ എന്ത്? ഓൺലൈൻ ലോകം ഒരിക്കലും ഒരു ബദലാകില്ല. വെർച്വൽ ലോകത്ത് മണിക്കൂറുകളോളം ചെലവഴിച്ചതിനു ശേഷം പോലും, യഥാർത്ഥ ലോകത്തിലെ പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ നിങ്ങളുടെ യഥാർത്ഥ സുഹൃത്തുക്കളുമായി ഗുണനിലവാരമുള്ള സമയം ചെലവഴിക്കുന്നതിലൂടെ ലഭിക്കുന്ന മനഃസമാധാനമോ പുതുക്കൽ അനുഭവമോ നിങ്ങൾക്ക് ലഭിക്കില്ല. നമ്മള് യഥാര് ത്ഥ മനുഷ്യരാണ്... അതുകൊണ്ട്, പ്രകൃതിയില് , യഥാര് ത്ഥ മനുഷ്യരുടെ കൂട്ടായ്മ വേണം. അത് ഒരു സോഫ്റ്റ് വെയര് ക്ക് അനുകരിക്കാന് കഴിയില്ല. OSN-കൾ (ഉപയോക്താക്കളെ) പരസ്പരം അടുപ്പിക്കാൻ വേണ്ടി നിർമ്മിച്ചതാണ്. പക്ഷെ അവ ചെയ്യുന്നത് സാമൂഹികമായി ഒറ്റപ്പെട്ട വ്യക്തികളെ സൃഷ്ടിക്കുക എന്നതാണ്. അവരുടെ സുഹൃത്തുക്കളുടെ പട്ടികയിൽ ദശലക്ഷക്കണക്കിന് പേരുകൾ (അതിലേറെയും ഉണ്ടാവാം) ഉണ്ട്. ഇനി വിദഗ്ധ ഉപയോക്താക്കളെ കുറിച്ച്. ഓൺലൈൻ സോഷ്യൽ നെറ്റ് വർക്കുകൾ ജനക്കൂട്ടത്തിനു വേണ്ടിയാണ് നിർമ്മിച്ചിരിക്കുന്നത്. അതുകൊണ്ട് പൊതുവായി ഉപയോഗിക്കുമ്പോൾ അവയ്ക്ക് മികച്ച പ്രതികരണമാണ് ലഭിക്കുന്നത്. നിങ്ങളുമായി ഒരു താല്പര്യവും പങ്കുവെക്കാത്ത ആയിരം പേരെ കണ്ടെത്തുന്നതിനു മുമ്പ്, നിങ്ങളുമായി ഒരു താല്പര്യവും പങ്കുവെക്കുന്ന ഒരാളെ കണ്ടെത്തുന്നു. വീണ്ടും, രൂപകല്പന പ്രകാരം, ഒഎസ്എം വിദഗ്ധര് ക്കുള്ളതല്ല. ഒരു പ്രത്യേക താല്പര്യം മനസ്സിൽ വെച്ചാണ് രൂപകല്പന ചെയ്തിട്ടുണ്ടെങ്കില് അത് മറ്റു വലിയ ജനസംഖ്യകളെ ആകർഷിക്കാനുള്ള അവരുടെ സാധ്യതകളെ ബാധിക്കും. നിങ്ങള് പ്രത്യേകമായി ഒരു പ്രത്യേക താല്പര്യം പങ്കുവെക്കുന്ന ആളുകളെ അന്വേഷിക്കുകയാണെങ്കില് (ചർച്ച നടത്താന് ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു) നിങ്ങള് ആ ആവശ്യത്തിനായി പ്രത്യേകം രൂപകല് പിച്ച പ്ലാറ്റ്ഫോമുകള് തിരയണം. OSN-കളിൽ, അത്തരം ബന്ധങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുക പ്രയാസമാണ് കാരണം അവിടെ ആളുകൾ പൊതുവായ കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യാൻ വരുന്നു -- ഒരു "ടൈം പാസ്" തരം കാര്യങ്ങൾ. കാൽക്കുലേറ്റർ ഉപയോഗിക്കാന് വിന് ഡോസ് ഓപ്പറേറ്റിങ് സിസ്റ്റം ഇൻസ്റ്റാൾ ചെയ്യുന്നതു പോലെ... കാൽക്കുലേറ്റർ തന്നെ വാങ്ങുന്നതല്ലേ നല്ലത്? ഒരു പ്രത്യേക ഉദ്ദേശ്യത്തിനായി രൂപകൽപ്പന ചെയ്ത ഒരു പ്ലാറ്റ്ഫോം കണ്ടെത്തുന്നതാണ് നല്ലത് കാരണം അത് നിങ്ങൾക്ക് ഇടപെടാൻ താൽപ്പര്യമുള്ള ആളുകളുമായി മാത്രം പരിമിതപ്പെടുത്തും കൂടാതെ ആ പ്രത്യേക താൽപ്പര്യത്തിനായി സവിശേഷതകളാൽ സമ്പന്നമായിരിക്കും - കൂടാതെ അവ ആ പ്രത്യേക ഉദ്ദേശ്യത്തിനായി രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിരിക്കുന്നതിനാൽ, ആ പ്രത്യേക എന്തെങ്കിലും ചെയ്യാൻ നിഷ്കർഷിതമായി നിങ്ങളോട് ആവശ്യപ്പെടുന്നു അതിനാൽ അവസാനം - ഉപയോഗപ്രദമായ എന്തെങ്കിലും. ഉദാഹരണമായി, നിങ്ങൾ നിർദ്ദേശിച്ചത് ആളുകൾക്ക് ഇവന്റുകൾ സൃഷ്ടിക്കാനും മറ്റുള്ളവരെ ക്ഷണിക്കാനും ഒഎസ്എൻ ഉപയോഗിച്ച് കഴിയുമെന്നാണ്-- എന്തുകൊണ്ട് "www. evite. com" ഉപയോഗിക്കരുത്, അത് ആ ആവശ്യത്തിനായി പ്രത്യേകം രൂപകൽപ്പന ചെയ്തിട്ടുള്ളതാണ്? നിങ്ങളുടെ അസൈൻമെന്റ് നഷ്ടപ്പെട്ടാൽ, നിങ്ങളുടെ സുഹൃത്തിന്റെ വീട്ടിലേക്ക് പോകുക, അല്ലെങ്കിൽ നിങ്ങളുടെ ക്ലാസിലെ മറ്റ് വിദ്യാർത്ഥികളുമായി ആശയവിനിമയം നടത്താൻ ഇമെയിൽ-അലിയാസ് ഉപയോഗിക്കുക. നിങ്ങള് ക്ക് സംഗീതം ഇഷ്ടമാണെങ്കില് , സംഗീത ക്ലാസ്സില് ചേരുകയോ സംഗീത പരിപാടികളില് പോകുകയോ ചെയ്യുക. അവിടെ നിങ്ങള് ക്ക് സമാന ചിന്താഗതിക്കാരായ ആളുകളെ കണ്ടെത്താന് കഴിയും. ഒഎസ്എന് കള് എല്ലാം (ഒരു പ്രത്യേക കാര്യത്തിനും കൊള്ളാത്തവ) ആണ്, അതുകൊണ്ടാണ് സമയം പാഴാക്കുന്നത്. ഇനി മറ്റൊരു പ്രധാന പ്രശ്നത്തിലേക്ക് വരാം (സാമൂഹിക ഒറ്റപ്പെടലും സമയനഷ്ടവും കഴിഞ്ഞാൽ) - സ്വകാര്യ വിവരങ്ങളുടെ ചൂഷണം. ഉപയോക്താക്കൾ അവിടെ പോസ്റ്റ് ചെയ്ത വിവരങ്ങൾ പല തരത്തിൽ ഉപയോഗപ്പെടുത്താം (ഇതുവരെ ഉപയോഗിച്ചിട്ടുണ്ട്). ചിലര് പറയും, അവര് അവരുടെ വിവരങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്താന് ബാധ്യസ്ഥരല്ലെന്ന് പക്ഷെ രണ്ടു കാരണങ്ങളാലാണ് ആളുകൾ അത് ചെയ്യുന്നത്. ഒന്നാമതായി, അവരുടെ വിവരങ്ങൾ ഉപയോഗപ്പെടുത്താൻ കഴിയുന്ന വഴികളെക്കുറിച്ച് അവർക്ക് അറിയില്ല (എല്ലാവരും സാങ്കേതിക വിദഗ്ധരല്ല എന്നതിനാൽ അവരുമായി ബന്ധപ്പെടാൻ നമുക്ക് കഴിയില്ല). അവിടെയുള്ള എല്ലാ പുതുമുഖങ്ങളും ഒഎസ്എന് -കളുടെ "തണുത്ത" സവിശേഷതകളാൽ അമിതമായി വലയപ്പെടുന്നു, "സ്വകാര്യത" എന്നൊരു വാക്ക് ഉണ്ടെന്ന് അവർ മറക്കുകയും അവരുടെ പ്രൊഫൈലിലെ എല്ലാം എഴുതുകയും ചെയ്യുന്നു, അവരുടെ സ്വകാര്യ ബന്ധങ്ങളും വിശ്വാസങ്ങളും പോലും. അത് അവരുടെ പ്രൊഫൈലിനെ കൂടുതൽ "കോൾ" ആക്കുമെന്ന് അവര് കരുതുന്നു. രണ്ടാമതായി, ഒഎസ്എസുകൾ, രൂപകല്പന ചെയ്തതു പോലെ, ആളുകളോട് പരമാവധി വിവരങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്താൻ ആവശ്യപ്പെടുന്നു -- "പൂർണ്ണമായ" "ആകർഷകമായ" പേജുകൾ സൃഷ്ടിക്കാൻ അവർ എന്താണ് ചെയ്യാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നത്, ആരെയാണ് അവർ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നത്, അവരുടെ ഫോട്ടോകൾ, അവരുടെ വീഡിയോകൾ, അവർ ഇന്ന് എന്താണ് ചെയ്തത് തുടങ്ങിയവ. ഒടുവിൽ, ആളുകൾ കൂടുതൽ വെളിപ്പെടുത്തുന്നു, കൂടുതൽ ആളുകൾ അവരുടെ പേജുകൾ സന്ദർശിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു (അതിനാൽ ഒഎസ്എനുകളിൽ കൂടുതൽ ട്രാഫിക്). നിങ്ങള് ഇതിനകം തന്നെ ചില വിവരങ്ങളുടെ ഉപയോഗത്തെ കുറിച്ച് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്, ഞങ്ങള് ഇതിനകം അംഗീകരിച്ച ഒരു കാര്യത്തെക്കുറിച്ച് കൂടുതല് ഞാന് ഊന്നിപ്പറയേണ്ട ആവശ്യമില്ല. ഇപ്പോള് , എന്റെ സുഹൃത്തേ, നിങ്ങള് വിശ്രമിക്കുകയാണെങ്കില് , കാരണം ഇന്നത്തെ ശതമാനം കുറവാണ്, അത് അപകടകരമാണ്. ഒരു അറിയപ്പെടുന്ന ഭീഷണി ഉണ്ട്, അതുകൊണ്ട് നമുക്ക് അത് അവഗണിക്കാനാവില്ല കാരണം "മതിയായ" സംഭവങ്ങൾ നടന്നിട്ടില്ല അല്ലെങ്കിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടില്ല - "ഇതുവരെ". ആത്യന്തികമായി, ബന്ധങ്ങളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഇന്റർനെറ്റിന്റെ നേട്ടം അതിന്റെ അസമന്വിത സ്വഭാവമാണ്. അത് ഉപയോഗിക്കുന്നതാണ് നല്ലത്. നിങ്ങള് ക്ക് പതിവായി വിളിക്കാന് കഴിയാത്ത സുഹൃത്തുക്കളുമായും കുടുംബാംഗങ്ങളുമായും ബന്ധം നിലനിര് ത്താന് ഇത് ഉപയോഗിക്കാം. അല്ലെങ്കില് "ഹായ്! എന്താ പരിപാടി? അതാ മതി. പക്ഷെ അത് യഥാർത്ഥ ലോകത്തിലെ ചില പ്രവര് ത്തനങ്ങള് ക്കോ ബന്ധങ്ങള് ക്കോ പകരമായി കണക്കാക്കപ്പെടുമ്പോള് അത് സമയം പാഴാക്കലാണ് (കൂടുതല് അപകടകരവുമാണ്) - അതാണ് ഒഎസ്എനുകളുടെ ലക്ഷ്യം - അതുകൊണ്ട് നാം അവരോട് നോ പറയണം! (1) സ്റ്റാൻഫോർഡ് പഠന ചാർട്ട്: http://cse.stanford.edu. . . . (2) സ്വാർത്ഥ ആത്മഹത്യ: http://en.wikipedia. org. . . . (ലേഖനത്തിലെ ആത്മഹത്യ വിഭാഗത്തിൽ) വെല്ലുവിളി സ്വീകരിച്ചതിന് ബി ബി ഇ യ്ക്ക് നന്ദി; മികച്ച സംവാദകൻ വിജയിക്കട്ടെ! ശരി, നിങ്ങൾ ചെയ്ത വർഗ്ഗീകരണം എനിക്ക് വളരെ ഇഷ്ടമാണ് പക്ഷെ നിങ്ങൾ ശ്രദ്ധിക്കാതെ പോയ ഒരു പ്രധാന കാര്യം പറയാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു - ഒരു ഉപയോക്താവ് സാധാരണയായി ഒരു സാധാരണ ഉപയോക്താവായി പ്രവേശിക്കുന്നു പിന്നീട് ക്രമേണ ഒരു ഹാർഡ്കോർ ആയി മാറുന്നു OSN- കളുടെ വിവിധ "തണുത്ത" സവിശേഷതകൾ പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യാൻ തുടങ്ങുമ്പോൾ. ഓഎസ്എൻ പഠനങ്ങൾ കാണിക്കുന്നത് ആളുകൾ മണിക്കൂറുകളോളം ഈ വെർച്വൽ ലോകങ്ങളിൽ ചിലവഴിക്കുന്നത് മറ്റുള്ളവരുടെ പ്രൊഫൈലുകൾ ബ്രൌസ് ചെയ്യുന്നതിനും അവരുടെ താൽപ്പര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചും അവരുടെ വ്യക്തിപരമായ ജീവിതത്തിലെ സംഭവങ്ങളെക്കുറിച്ചും വായിക്കുന്നതിനും ആണ് (അവർക്കറിയാത്തവരും മിക്കപ്പോഴും അവരുടെ ജീവിതത്തിൽ കണ്ടുമുട്ടാൻ പോകാത്തവരുമാണ്). ഈ സമയം വെറുതെ പാഴായിപ്പോയി, അല്ലേ? ലണ്ടനിലെ ഷെല്ലിയും ഇറ്റലിയിലെ മൈക്കിളും അവരുടെ വാരാന്ത്യങ്ങളിൽ എന്താണ് ചെയ്തതെന്ന് അറിയാതെ എന്റെ ജീവിതത്തിൽ എന്ത് വ്യത്യാസം സംഭവിക്കാൻ പോകുന്നു? ആളുകൾ മറ്റുള്ളവരുടെ ആൽബങ്ങൾ ബ്രൌസ് ചെയ്യുകയും അവരുടെ ജന്മദിന വീഡിയോകൾ കാണുകയും ചെയ്യുന്നു - എന്തിന്? കാരണം അവ അവിടെ പോസ്റ്റുചെയ്തിട്ടുണ്ട്! നിങ്ങള് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച പോലെ, ഏറ്റവും മോശം ഭാഗം അവര് ഹാര്ഡ് കോര് ഉപയോക്താക്കളാകുമ്പോള് ആണ് -- ഒഎസ്എന് -കളില് ജീവിക്കുന്നത്! വഴിയിൽ, ഇത് അമിതവണ്ണത്തെ കുറിച്ചല്ല സുഹൃത്തേ; ഇത് സാമൂഹികമായി ഒറ്റപ്പെടലാണ്. സാമൂഹിക ഏകാന്തതയുടെ ഫലമായുണ്ടാകുന്ന വിഷാദരോഗം മൂലം ആത്മഹത്യ ചെയ്യുന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ്. ഓൺലൈൻ സോഷ്യൽ നെറ്റ് വർക്കുകളില് ചെലവഴിക്കുന്ന സമയവും സാമൂഹിക ഒറ്റപ്പെടലിന്റെ തീവ്രതയും തമ്മില് ഒരു വിഷമകരമായ ബന്ധമുണ്ട് - സാമൂഹിക ഒറ്റപ്പെടല് കണ്ടെത്തി 1) ഒഎസ്എന് ചെലവഴിക്കുന്ന സമയവുമായി എക്സ്പോണെൻഷ്യല് ആയി വളരുന്നു! ദുര് ഖൈമിന്റെ സ്വാർത്ഥ ആത്മഹത്യാ സിദ്ധാന്തമനുസരിച്ച് സാമൂഹിക ഒറ്റപ്പെടലും ഏകാന്തതയും വിഷാദത്തിന് കാരണമാകും. സമൂഹത്തോടും സമൂഹത്തോടും ഉള്ള ബന്ധം കുറയുന്നത് ആത്മഹത്യയിലേക്ക് നയിക്കുമെന്നും അദ്ദേഹത്തിന്റെ സിദ്ധാന്തം ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു (2). അതുകൊണ്ട് യഥാര് ത്ഥ ലോകത്തില് നിന്ന് അകന്നുപോകുന്നതിനു പകരം, എന്തിന് പുറത്തുപോയി യഥാര് ത്ഥ ആളുകളെ കണ്ടുമുട്ടാതിരിക്കണം? |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00004-000 | ഇനി മുന്നോട്ട് പോകാം. നിങ്ങളുടെ പ്രാരംഭ വാദത്തിൽ നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞ നിങ്ങളുടെ രണ്ട് പ്രധാന പോയിന്റുകൾ ഇവയാണെന്ന് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു: (1) ഓൺലൈൻ സോഷ്യൽ നെറ്റ്വർക്കുകൾ പരസ്യദാതാക്കൾ ഒഴികെ എല്ലാവർക്കും സമയനഷ്ടമാണ് - (2) ഉപയോക്താക്കൾക്ക് അവർ സൈറ്റിൽ പോസ്റ്റുചെയ്യുന്ന വിവരങ്ങൾ കാരണം ചൂഷണം ചെയ്യാനാകും. നിങ്ങളുടെ ആദ്യ വാദത്തിന് ഉത്തരം പറയാൻ തുടങ്ങാം, സോഷ്യൽ നെറ്റ് വർക്കുകളിൽ അക്കൌണ്ട് ഉണ്ടാക്കുന്ന മൂന്നു തരം ഉപയോക്താക്കളെ (SNW) ഞാൻ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാം: 1. ഇടയ്ക്കിടെയുള്ള ഉപയോക്താവ് 2. വിദഗ്ദ്ധൻ 3. ഹാർഡ്കോർ ഉപയോക്താവ് 1. ഇടയ്ക്കിടെയുള്ള ഉപയോക്താവ്: ഇത് അക്കൌണ്ട് ഉണ്ടാക്കുന്നവർ ആണ്, കാരണം ഇത് രസകരമായ കാര്യമാണ്, അല്ലെങ്കിൽ സുഹൃത്തുക്കളുമായും കുടുംബാംഗങ്ങളുമായും അവരുടെ ജീവിതത്തിൽ നടക്കുന്ന കാര്യങ്ങൾ അറിയാൻ. സാധാരണയായി കുറച്ച് ദിവസത്തിലൊരിക്കൽ അവരുടെ അക്കൌണ്ട് പരിശോധിക്കും, സന്ദേശങ്ങൾക്കും സുഹൃത്തുക്കളുടെ അഭ്യർത്ഥനകൾക്കും മറുപടി നൽകും, ചുമരിലെ പോസ്റ്റുകൾ, ആ തരത്തിലുള്ള കാര്യങ്ങൾ. ഈ ഉപയോക്താക്കൾക്ക് എസ്എൻഡബ്ല്യുവി നൽകുന്ന ആനുകൂല്യങ്ങള് വളരെ കുറവാണ്, പക്ഷേ അവ അക്കൌണ്ടുകള് ഉണ്ടായിരിക്കാന് ന്യായീകരണമാണ്. മിക്ക എസ് എൻ ഡബ്ല്യു കളിലും, ഒരാൾക്ക് ഒരു പരിപാടി സൃഷ്ടിക്കാനും സുഹൃത്തുക്കളെ ക്ഷണിക്കാനും കഴിയും. സോഷ്യൽ നെറ്റ് വർക്കിംഗിന്റെ ഒരു ഗുണം, ഓൺലൈനിൽ കാര്യങ്ങൾ പ്ലാൻ ചെയ്യാനും സാധാരണ സംസാരിക്കാത്ത ആളുകളോട് സംസാരിക്കാനും ഉള്ള കഴിവ്. കൂടാതെ, ഇത് ഒരു ബീഫ് അപ്പ് ഇമെയിലിനായി ഉപയോഗിക്കാം, ഒരു അസൈൻമെന്റ് നഷ്ടപ്പെട്ടാൽ, കുറിപ്പുകൾ ലഭിക്കാൻ അവർക്ക് ഒരു സമപ്രായക്കാരന് സന്ദേശം അയയ്ക്കാൻ കഴിയും. (2) സ്പെഷ്യലിസ്റ്റ്: ഇവര് കണക്ക് കൂട്ടുന്നവരാണ്, കാരണം അവര് ചെയ്യുന്ന ചില കാര്യങ്ങള് . മൈസ്പേസ് മ്യൂസിക് എന്ന വലിയ സൈറ്റിന് സബ്സിഡി നൽകുന്നതിലൂടെ മൈസ്പേസിന് വളരെയധികം വിശ്വാസ്യത ലഭിച്ചു. നിലവിലെ പല സംഗീതജ്ഞര് ക്കും മൈസ്പേസ് അക്കൌണ്ടുകളുണ്ട്, അവിടെ ആളുകൾക്ക് സംഗീതം കേൾക്കാനായി പോകാം. മൈസ്പേസ് മ്യൂസിക് പല കലാകാരന്മാരുടെയും പ്രേരണയ്ക്ക് സഹായകമായിട്ടുണ്ട്. ജോസഫൈൻ കളക്ടീവ്, ജോൺസൺ കൌണ്ടി കൻസാസിൽ നിന്നുള്ള ഒരു ബാൻഡ്. അവര് കൻസാസിലെ ഏറ്റവും വലിയ സംഗീത സംഘടനകളിലൊന്നാണ്, വലിയൊരു ആരാധകരുമുണ്ട്. അവരുടെ മൈസ്പേസ് പേജ് കാരണം, വാർണർ മ്യൂസിക് പ്രതിനിധി അവർക്ക് ഒരു കരാർ വാഗ്ദാനം ചെയ്തു, അവർക്ക് ഈ വേനൽക്കാലത്ത് ഒരു പ്രധാന ലേബൽ റിലീസ് ഉണ്ടാകും. കൂടാതെ, സംഗീതജ്ഞർക്ക് സൈൻ അപ്പ് ചെയ്യാൻ കഴിയുന്ന പ്രത്യേക സൈറ്റുകളും ഉണ്ട്, പ്യൂറവോള്യൂം, അല്ലെങ്കിൽ ഇമെം പോലുള്ളവ. സംഗീതത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന എസ് എൻ ഡബ്ല്യു വര് ഗങ്ങളുടെ വൻതോതിലുള്ള സാന്നിദ്ധ്യം കാരണം, വാംപയർ വീക്കെൻഡ്, ബ്ലാക്ക് കീസ് തുടങ്ങിയ ഇൻഡി ബാൻഡുകൾക്ക് ജനപ്രീതി ലഭിച്ചു. സ്പെഷ്യലൈസ്ഡ് എസ്.ഡബ്ല്യു.എൻ.കൾ സംഗീതത്തിനു മാത്രമായി പരിമിതപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല. ഫേസ്ബുക്ക് പോലുള്ള പ്രധാന സൈറ്റുകളിൽ ഗ്രൂപ്പുകൾ ഉണ്ടാക്കാന് അനുവദിക്കുന്നു, ഒരു ഓട്ടക്കാരന് ഓടുന്ന പങ്കാളികളെ കണ്ടെത്താന് കഴിയും, ചെറിയ, കൂടുതൽ അടുപ്പമുള്ള സൈറ്റുകളുണ്ട്, അത് എല്ലാവരേയും പരസ്പരം അറിയാന് അനുവദിക്കുന്നു. ചില സ്പോർട്സ് സൈറ്റുകളും ഉണ്ട്, അല്ലെങ്കിൽ എഴുതാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്ന ആളുകൾക്കും. ഇനി മൂന്നാം നമ്പറിലേക്ക്. (3) ഹാർഡ് കോർ ഉപയോക്താക്കൾ: ഇവര് അടിസ്ഥാനപരമായി ഓണ് ലൈന് ജീവിക്കുന്നവരാണ്. "യഥാർത്ഥ ലോക" ത്തിലെ ആളുകൾ ഇത് ശരിയാണെന്ന് കരുതുന്നുണ്ടോ ഇല്ലയോ, ഉപയോക്താവ് ഇപ്പോഴും അത് ചെയ്യുന്നു. ഇത് ഒരു മോശം ശീലമായി തോന്നിയേക്കാം, പക്ഷേ വാസ്തവത്തിൽ, അമിതവണ്ണത്തിനുള്ള സാധ്യത ഒഴികെ, അത് അങ്ങനെയല്ല. ലോകത്ത് ഇതുപോലുള്ള ധാരാളം ആളുകളുണ്ട്, അവരുടെ സഹപാഠികൾ അവഗണിക്കുന്ന, "യഥാർത്ഥ ജീവിതത്തിൽ" ആരും ഇഷ്ടപ്പെടാത്തവർ. പക്ഷെ, അവര് ഓണ് ലൈനില് വളരാന് തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്, അവര് ക്ക് അവരെ പോലെ ഉള്ള ആളുകളോട് സംസാരിച്ചുകൊണ്ട്. ഒരുപക്ഷേ അവരുടെ നഗരത്തിലെ മറ്റാരും ചെയ്യാത്ത ഒരു കാര്യത്തിലായിരിക്കും അവർക്ക് താല്പര്യം. ഇന്റർനെറ്റിന്റെ ഏറ്റവും നല്ല കാര്യം, നിങ്ങള് ക്ക് നിങ്ങളെ പോലെ താല്പര്യം ഉള്ള ഒരാളെ കണ്ടെത്താന് കഴിയും എന്നതാണ്. സ്വാന്ത് നാവികസേനക്കാർ അവരുടെ സമയം പാഴാക്കുന്നുവെന്ന് ഇത്തരക്കാരോട് പറയുന്നത്, അമിത ഉത്സാഹമാണ്, കാരണം അവരുടെ ജീവിതം ജീവിക്കുന്ന ആളല്ല നീ. ഇന്റർനെറ്റിന് പുറത്ത് കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യുകയെന്നത് നിങ്ങളുടെ ലക്ഷ്യമായിരിക്കാം, പക്ഷെ ഇവിടെ മൂന്നു പ്രധാന ഉദാഹരണങ്ങൾ മാത്രം. അവർ SWN-കളിൽ ധാരാളം സമയം ചിലവഴിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, സമയം പാഴാക്കുന്നില്ല. അത് അവരുടെ തീരുമാനമാണ്, നിന്റേതല്ല. ഇനി എന്റെ രണ്ടാമത്തെ വാദത്തിലേക്ക് വരാം: ചില ആളുകളെ തട്ടിക്കൊണ്ടുപോയതോ തട്ടിക്കൊണ്ടുപോയതോ ആയ സംഭവങ്ങൾ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, അവർ ഓൺലൈനിൽ പോസ്റ്റ് ചെയ്തതു കാരണം, ഇത് ശരിക്കും ഭൂരിപക്ഷമല്ല. ലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകള് ഈ കാര്യത്തില് ഒപ്പുവെച്ചാല് , ആയിരക്കണക്കിന് പേര് ക്ക് പരിക്കേറ്റാല് കാര്യമില്ല. സൈറ്റുകള് പൊതുജനങ്ങള് ക്ക് വിവരങ്ങള് നല് കുന്നതില് ഉണ്ടാകുന്ന ഭീഷണികളെക്കുറിച്ച് വ്യക്തമായി പറയുന്നു എന്ന വസ്തുതയെപ്പറ്റി പറയേണ്ടതില്ലല്ലോ. കൂടാതെ, ഒരു ഉപയോക്താവിന് നടപ്പിലാക്കാൻ കഴിയുന്ന സ്വകാര്യതാ ക്രമീകരണങ്ങളും ഉണ്ട്, അത് നല്ല വിവേകവും സാമാന്യബുദ്ധിയും ആണ്. ഇത് സ്വെറ്റ് നെറ്റ് വർക്കുകളിൽ മാത്രം ഒതുങ്ങുന്നില്ല, അനീതി സംഭവിക്കുന്നത് വളരെ മോശമാണ്, പക്ഷെ ഇന്റർനെറ്റിന്റെ ഏത് തലത്തിലും അത് സംഭവിക്കും, ആ വ്യക്തി ഒരു കെണിയിൽ വീഴാൻ പര്യാപ്തമല്ലെങ്കിൽ. മൈസ്പേസ് ഉപയോക്താക്കൾക്കും ബ്ലോഗ് ഉപയോക്താക്കൾക്കും ഇത് സംഭവിക്കാം. ഇന്റർനെറ്റ് സുരക്ഷിതമല്ല, പക്ഷേ, അത് അപകടകരമല്ല, നിങ്ങളുടെ സാമാന്യബുദ്ധി ഉണ്ടെങ്കിൽ. ചുരുക്കത്തില് , നിങ്ങളുടെ കാഴ്ചപ്പാട് ഉള്ളത് തികച്ചും സ്വാർത്ഥമാണ്, കാരണം എല്ലാവരും വ്യത്യസ്ത കാരണങ്ങളാല് കണക്ക് കൂട്ടുന്നു. "ഒരു വ്യക്തിക്ക് വേണ്ടി സമയം കളയരുത്" എന്നതുകൊണ്ട് അത് സമയം കളയലാണെന്ന് അർത്ഥമില്ല. നന്ദി. - ബി ബി ഇ |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00005-000 | ഓൺലൈൻ സോഷ്യൽ നെറ്റ് വർക്കുകൾ എന്ന പദം ഇവിടെ സൂചിപ്പിക്കുന്നത് -- താല്പര്യങ്ങളും പ്രവർത്തനങ്ങളും പങ്കിടുന്ന അല്ലെങ്കിൽ മറ്റുള്ളവരുടെ താല്പര്യങ്ങളും പ്രവർത്തനങ്ങളും പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യാൻ താൽപ്പര്യമുള്ള ആളുകളുടെ സമൂഹങ്ങൾക്കായി ഓൺലൈൻ സോഷ്യൽ നെറ്റ് വർക്കുകൾ നിർമ്മിക്കാൻ സോഫ്റ്റ് വെയർ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഒരു വെബ് സേവനമാണ്. ഉദാഹരണത്തിന് ഫേസ് ബുക്ക്, മൈ സ്പേസ്, ഓർകുട്ട്, സെക്കൻഡ് ലൈഫ് തുടങ്ങിയവ ഓൺലൈൻ സോഷ്യൽ നെറ്റ് വർക്കുകൾ (ഒഎസ്എൻ) ഓൺലൈൻ ഉപയോക്താക്കളുടെ ഒരു വലിയ ശതമാനം സമയനഷ്ടമാണ്; കുറച്ച് പേരെ ഒഴികെ, അവരുടെ ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ പരസ്യം ചെയ്യുന്നതിലൂടെയും മറ്റുള്ളവരെ സ്പാം ചെയ്യുന്നതിലൂടെയും അവർ ലാഭം നേടുന്നു. ഉപയോക്താക്കൾ നല്കുന്ന വിവരങ്ങള് പല വിധത്തില് ഉപയോഗിക്കാന് കഴിയും. ചർച്ച തുടരുമ്പോള് ഞാന് കൂടുതല് വിശദമായി പറയാം. |
1f658c7-2019-04-18T15:06:29Z-00002-000 | എന്റെ കാഴ്ചപ്പാട് വ്യക്തമാക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. മാതാപിതാക്കള് ക്ക് അവരുടെ കുട്ടികളെ വാക്സിനേഷന് കൊടുക്കാനോ, കൊടുക്കാതിരിക്കാനോ അവകാശമുണ്ടെന്ന് ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. കുട്ടികളെ വാക്സിനേഷൻ ചെയ്യരുതെന്ന് തീരുമാനിക്കുന്ന മാതാപിതാക്കള് ക്ക് വിദ്യാഭ്യാസം നിഷേധിക്കരുതെന്നും, മറിച്ച് കുട്ടികളെ പൊതുവിദ്യാലയങ്ങളില് ചേര് ക്കാനുള്ള അവസരം നിഷേധിക്കണമെന്നും ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നു. പൊതുവിദ്യാലയത്തിനു പുറത്ത് പഠനത്തിനും ശരിയായ വിദ്യാഭ്യാസത്തിനുമുള്ള മറ്റു വഴികളുണ്ടെന്നത് പറയുമ്പോൾ ഈ ചർച്ച എനിക്ക് ഒരു സാങ്കൽപ്പിക സാഹചര്യം മാത്രമാണ്. ഞാന് താഴെ പറയുന്ന കാര്യങ്ങള് കൂടുതല് പിന്തുണയ്ക്കും. വാദം 1: വിദ്യാഭ്യാസം സംസ്ഥാന തലത്തിൽ നൽകിയ അവകാശമായി ഭരണഘടനയിൽ പരാമർശിക്കുന്നില്ല, പത്താം ഭേദഗതി കാണുക. വിദ്യാഭ്യാസ സ്ഥാപനങ്ങളുടെ മേല് ആത്യന്തികമായി അധികാരം ഉള്ളതും ആത്യന്തികമായി എല്ലാ നിയമങ്ങളും ഉണ്ടാക്കുന്നതും സംസ്ഥാനമാണ്. വിദ്യാഭ്യാസത്തിനുള്ള സര് വ്വല അവകാശം ഉണ്ടെങ്കിലും ഏതെങ്കിലും പ്രത്യേക പൊതുവിദ്യാഭ്യാസ സ്ഥാപനത്തിൽ ചേരാനുള്ള സര് വ്വല അവകാശം ഇല്ല. വാക്സിനേഷൻ എടുക്കാനോ എടുക്കാതിരിക്കാനോ ഉള്ള അവകാശം ഉള്ളതിനാൽ ഇത് ഒരു വ്യക്തിയുടെ സ്വതന്ത്ര ഇച്ഛാശക്തിക്ക് ഒരു തരത്തിലും തടസ്സമാകില്ല, പക്ഷേ സംസ്ഥാന നിയന്ത്രിത പൊതുവിദ്യാലയങ്ങളിലേക്കുള്ള പ്രവേശനം നിയമവിരുദ്ധമോ നിയമലംഘനമോ ഇല്ലാതെ നല്ല കാരണങ്ങളാൽ പരിമിതപ്പെടുത്താം. (വിദ്യാർത്ഥികളെ പുറത്താക്കിയിട്ടുണ്ട്) (1) രണ്ടാമത്തെ വസ്തുത: മുകളിലുള്ള എന്റെ പോയിന്റ് കാണുക. ഇവിടെ സ്വതന്ത്രമായ ഒരു ഇച്ഛാശക്തിയും ലംഘിക്കപ്പെടുന്നില്ല. "നിങ്ങള് പറയുന്ന സാമൂഹിക കരാറിനെക്കുറിച്ച് ഞാന് കേട്ടിട്ടില്ല. മതപരമായോ ധാർമികമായോ ആയ കാരണങ്ങളാല് , കുട്ടികള് ക്ക് വാക്സിനേഷന് നല് കാതിരിക്കാനുള്ള അവകാശം ആര് ക്കെങ്കിലും ഉണ്ട്. "സാമൂഹിക കരാർ എന്ന വാക്കിനർത്ഥം രോഗിയായ കുട്ടിയെ സ്കൂളിൽ അയക്കുന്നതിനെക്കാൾ നല്ലത് മാതാപിതാക്കൾക്ക് അറിയാം, കാരണം അവരുടെ കുട്ടി മറ്റുള്ളവരെ ബാധിച്ചേക്കാം. കുട്ടികൾക്ക് വൈറസുകളും രോഗങ്ങളും സ്കൂളിൽ പരസ്പരം പകരുന്നു. വാക്സിനേഷൻ എടുത്ത കുട്ടികൾക്ക് ഇപ്പോഴും രോഗം ബാധിക്കാത്തവർക്ക് രോഗം പടരാൻ കഴിയും, അവരെ വളരെ ഉയർന്ന അപകടസാധ്യതയിൽ ഉപേക്ഷിക്കുകയും ആ കുട്ടിയെ രോഗത്തിന് ശക്തമായ വാഹകനാക്കാൻ അനുവദിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. (2) "ഇതുവരെ ഒരു സ്കൂളും കുട്ടികളെ വാക്സിനേഷൻ നൽകണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ടിട്ടില്ല. വാക്സിനേഷന് വളരെ ഫലപ്രദമാണ്, കൂടാതെ ചെറിയ പാർശ്വഫലങ്ങളും ഉണ്ടാകും, പക്ഷേ പറഞ്ഞതുപോലെ, ആളുകൾക്ക് അവരുടെ കുട്ടിയെ വാക്സിനേഷൻ ചെയ്യാതിരിക്കാനുള്ള അവകാശമുണ്ട്. "അത് ധീരമായ ഒരു പ്രസ്താവനയാണ്, സി.ഡി.സി. പറയുന്നു: "ഫെഡറൽ വാക്സിനേഷൻ നിയമങ്ങൾ നിലവിലില്ല, പക്ഷേ 50 സംസ്ഥാനങ്ങളിലും പൊതു സ്കൂളുകളിൽ പ്രവേശിക്കുന്ന കുട്ടികൾക്ക് ചില വാക്സിനേഷനുകൾ ആവശ്യമാണ്. സംസ്ഥാനത്തെ ആശ്രയിച്ച്, കുട്ടികളെ താഴെ പറയുന്ന ചില രോഗങ്ങൾക്കെതിരെയോ അല്ലെങ്കിൽ അവയെല്ലാംക്കെതിരെയോ വാക്സിനേഷൻ നൽകണം: ഓമന് പ്സ്, കശുവണ്ടി, റൂബെല്ല, ഡിഫ്തെറിയ, പാർട്ടീസൻസ്, ടെറ്റനസ്, പോളിയോ. (3) "നിങ്ങളുടെ കുട്ടികളെ വാക്സിനേഷൻ ചെയ്യാതിരിക്കുന്നത്, ഏതാണ്ട് ഇല്ലാതാക്കിയ രോഗങ്ങൾക്കെതിരായ നമ്മുടെ പുരോഗതിയെ "തിരിച്ചെടുക്കുന്നു" എന്ന് പറയുന്നതെന്ത് പഠനമാണ്? നിങ്ങള് ഒരു വാദം കൂടി ഉന്നയിക്കുന്നു, വസ്തുതകളെക്കാളും അഭിപ്രായങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്. "2000 ഓടെ അമേരിക്കയിൽ കശ്മീരിനെ ഇല്ലാതാക്കിയതായി പ്രഖ്യാപിക്കപ്പെട്ടു. ഇത് എന്റെ വാദം പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ഒരു സി. ഡി. സി പഠനത്തിന്റെ പരാമർശമാണ്. "2000 ൽ അമേരിക്കയില് ഈ രോഗം ഇല്ലാതാക്കിയതായി പ്രഖ്യാപിച്ചതിനു ശേഷം അമേരിക്കയില് ചിലപ്പോഴൊക്കെ ഈ രോഗം ഇറക്കുമതി ചെയ്യപ്പെടുന്നുണ്ട് (1). ജനുവരി മുതൽ ജൂലൈ വരെ 2008 ൽ 131 കടുക് കേസുകൾ സി.ഡി.സിയ്ക്ക് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യപ്പെട്ടിരുന്നു. 2000-2007 കാലയളവിൽ പ്രതിവർഷം ശരാശരി 63 കേസുകളായിരുന്നു ഇത്. * ഈ റിപ്പോർട്ട് 2008 ൽ അമേരിക്കയില് വെട്ടുകിളി സംബന്ധിച്ചുള്ള ഒരു നേരത്തെ റിപ്പോർട്ടിനെ അപ്ഡേറ്റ് ചെയ്യുന്നു (2) കൂടാതെ അടുത്തിടെ നടന്ന രണ്ട് അമേരിക്കന് റിപ്പോർട്ടുകളുടെ സംഗ്രഹം നൽകുന്നു. S ബാധിതരല്ലാത്ത സ്കൂൾ പ്രായത്തിലുള്ള കുട്ടികളില് രോഗബാധ കൂടുതലാണ്. 2008 ലെ ആദ്യത്തെ 7 മാസത്തിനിടെ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യപ്പെട്ട ഈ കൊറോണ കേസുകളിൽ 76% 20 വയസ്സിന് താഴെയുള്ള ആളുകളിലും 91% രോഗബാധിതരല്ലാത്തവരും വാക്സിനേഷൻ സ്റ്റാറ്റസ് അറിയാത്തവരുമായിരുന്നു. 131 കേസുകളിൽ 89% മറ്റ് രാജ്യങ്ങളിൽ നിന്നോ, പ്രത്യേകിച്ച് യൂറോപ്പിലെ രാജ്യങ്ങളിൽ നിന്നോ ഇറക്കുമതി ചെയ്തതോ, അവിടെ നിരവധി രോഗബാധകൾ നടക്കുന്നുണ്ടെന്നോ ബന്ധപ്പെട്ടതോ ആണ് (3,4). ഈ കണ്ടെത്തലുകള് കാണിക്കുന്നത്, രോഗബാധിതരല്ലാത്ത ആളുകളുടെ എണ്ണം കൂടുതലുള്ള സമുദായങ്ങളില് ഈ രോഗം പൊട്ടിപ്പുറപ്പെടാം എന്നും, ഈ രോഗത്തിന്റെ വ്യാപനം നിയന്ത്രിക്കാന് അമേരിക്കയില് ഉയര് ന്ന തോതിലുള്ള ഈ രോഗം, പ്യൂപ്പിസ്, റൂബെല്ല (എം.എം.ആര്) വാക്സിനേഷന് നിരക്ക് നിലനിര് ത്തേണ്ടതുണ്ടെന്നും. (4) "അത് നിങ്ങള് തീരുമാനിക്കേണ്ട കാര്യമല്ല. നിങ്ങള് ക്ക് നിങ്ങളുടെ കുട്ടിയെ വാക്സിനേഷന് നല് കാം, അല്ലെങ്കില് നല് കരുത്, നിങ്ങള് ക്കെങ്കിലും കുട്ടിയുണ്ടെങ്കില് , പക്ഷെ മറ്റുള്ളവര് ക്ക് വേണ്ടി തീരുമാനങ്ങള് എടുക്കുന്നത് അന്യായവും ഭരണഘടനാവിരുദ്ധവുമാണ്. "ഇത് എന്റെ വാദത്തിന് പ്രസക്തമല്ല. തിരിച്ചു വരാം! 1) ഒരു . http://www.departments.bucknell.edu... 2) എന്ന താളിൽ നിന്നും തിരിച്ചുവിട്ടതു പ്രകാരം (www.westonaprice.org) (ഇന്ത്യയിലെ ഏറ്റവും വലിയ വിലനിർണ്ണയ കേന്ദ്രം) http://www.cdc.gov. . . 4) എന്ന താളില് കാണുക. http://www.cdc.gov... |
1f658c7-2019-04-18T15:06:29Z-00003-000 | വാക്സിനേഷൻ എടുക്കാത്ത കുട്ടിയുടെ "രോഗം" എന്തായിരിക്കുമെന്ന് നാം വിലയിരുത്തണം. അടിസ്ഥാന വിദ്യാഭ്യാസം ലഭിക്കാതെ പോകുമെന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ. ഉള്ളടക്കം 1. അടിസ്ഥാന വിദ്യാഭ്യാസം നിഷേധിക്കപ്പെട്ട കുട്ടികൾ പ്രായം, വംശീയത, സാമൂഹികവും സാമ്പത്തികവുമായ പശ്ചാത്തലം എന്നിവ കണക്കിലെടുക്കാതെ, കുട്ടികൾക്ക് സ്കൂളിൽ പോകാനുള്ള അവകാശം ഉണ്ടായിരിക്കണം. ലോകമെമ്പാടുമുള്ള പല ഭരണഘടനാപര നിയമങ്ങളും അനുസരിച്ച്, ഇത് അമേരിക്കൻ ഭരണഘടനയുടെ ഒന്നാം ഭേദഗതി പ്രകാരം സ്വാതന്ത്ര്യവും സ്വതന്ത്ര ഇച്ഛാശക്തിയും ലംഘിക്കുന്നതാണ്. (1) രണ്ടാം ഭാഗം. സ്വതന്ത്ര ഇച്ഛാശക്തിയുടെ നിഷേധം മുകളിൽ പറഞ്ഞതുപോലെ, ഇത് സ്വതന്ത്ര ഇച്ഛാശക്തിയുടെ നിയമത്തെ ലംഘിക്കും, എല്ലാ മനുഷ്യർക്കും ഉണ്ടായിരിക്കേണ്ട ഒരു അടിസ്ഥാന അവകാശം, പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ. "കുട്ടികളെ വാക് സിൻ ചെയ്യണോ വേണ്ടയോ എന്ന് തീരുമാനിക്കേണ്ടത് മാതാപിതാക്കളുടെ തീരുമാനമാണെങ്കിലും, നിങ്ങളുടെ കുട്ടിയെ വാക് സിൻ ചെയ്യാതെ നിർത്തി, നിങ്ങളുടെ കുട്ടിയെയും മറ്റു കുട്ടികളെയും അപകടത്തിലാക്കുന്ന ഒരു പരിതസ്ഥിതിയിൽ അവരെ എത്തിക്കുന്നത് ഒരു സാമൂഹിക കരാറിന്റെ ലംഘനമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു". നിങ്ങള് പറയുന്ന സാമൂഹിക കരാറിനെക്കുറിച്ച്, ഞാന് കേട്ടിട്ടില്ല. മതപരമായോ ധാർമികമായോ ആയ കാരണങ്ങളാല് , കുട്ടികള് ക്ക് വാക്സിനേഷന് നല് കാതിരിക്കാനുള്ള അവകാശം ആര് ക്കെങ്കിലും ഉണ്ട്. "കുട്ടികളെ ദോഷം ചെയ്യുന്നതിനേക്കാൾ നല്ലത് വാക്സിനേഷനാണെന്ന് തെളിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. വാക്സിനേഷൻ നൽകാതിരിക്കാൻ തീരുമാനിച്ചാൽ നിങ്ങളുടെ കുട്ടിയെ വാക്സിനേഷൻ നിർബന്ധമായി ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഒരു സ്കൂളിൽ ചേർക്കാൻ നിങ്ങൾക്ക് കഴിയില്ല". ഈ ലേഖനം എഴുതുന്ന സമയത്ത് ഒരു സ്കൂളും കുട്ടികള് ക്ക് വാക്സിനേഷൻ ആവശ്യപ്പെട്ടിട്ടില്ല. വാക്സിനേഷന് വളരെ ഫലപ്രദമാണ്, കൂടാതെ ചെറിയ പാർശ്വഫലങ്ങളും ഉണ്ടാകും, പക്ഷേ പറഞ്ഞതുപോലെ, ആളുകൾക്ക് അവരുടെ കുട്ടിയെ വാക്സിനേഷൻ ചെയ്യാതിരിക്കാനുള്ള അവകാശമുണ്ട്. "ഇത് വാക്സിനേഷൻ ചെയ്യാതിരിക്കുക എന്നത് ഒരു മാതാപിതാക്കളുടെ അവകാശമല്ല എന്നല്ല, എന്നാൽ ആ അവകാശത്തിന് പരിണതഫലങ്ങൾ ഉണ്ടായിരിക്കണം. ഈ കുട്ടികളെ മറ്റുള്ളവരുമായി കൂട്ടിച്ചേര് ക്കരുത്, അങ്ങനെ ഇല്ലാതാക്കാന് പോകുന്ന രോഗങ്ങളെ ചെറുക്കുന്നതില് നാം നേടിയ പുരോഗതി തിരിച്ചുവിടാതിരിക്കാന് ". ഏതൊക്കെ പഠനങ്ങളാണു നിങ്ങള് ക്കുണ്ടാവുക, നിങ്ങളുടെ കുട്ടിയെ വാക്സിനേഷൻ ചെയ്യാതിരിക്കുന്നത്, ഏതാണ്ട് ഇല്ലാതാക്കിയ രോഗങ്ങളോടുള്ള നമ്മുടെ പുരോഗതിയെ "തിരിച്ചെടുക്കുന്നു" എന്ന് പറയാന് ? അത് തികച്ചും കെട്ടിച്ചമച്ചതാണെന്ന് തോന്നുന്നു. നിങ്ങള് മറ്റൊരു പ്രസ്താവനയും നടത്തിയിരിക്കുന്നത് വസ്തുതകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയല്ല, മറിച്ച് അഭിപ്രായങ്ങളെയാണ് അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്. "ആ കുട്ടികളെ മറ്റുള്ളവരുമായി കൂട്ടിക്കലർത്തരുത്" അത് നിങ്ങള് തീരുമാനിക്കരുത്. നിങ്ങള് ക്ക് നിങ്ങളുടെ കുട്ടിയെ വാക്സിനേഷന് നല് കാം, അല്ലെങ്കില് നല് കരുത്, നിങ്ങള് ക്കെങ്കിലും കുട്ടിയുണ്ടെങ്കില് , പക്ഷെ മറ്റുള്ളവര് ക്ക് വേണ്ടി തീരുമാനങ്ങള് എടുക്കുന്നത് അന്യായവും ഭരണഘടനാവിരുദ്ധവുമാണ്. (1) ((http://www.google.ca...) എന്ന താളിൽ നിന്നും തിരിച്ചുവിട്ടതു പ്രകാരം) |
a01e51a9-2019-04-18T16:36:28Z-00000-000 | ഉയർന്ന തൊഴില് ചെലവ് തൊഴിലവസരങ്ങള് വിദേശത്തേക്ക് അയക്കുന്നു. തൊഴിലുടമകൾ ആദായനികുതി അടയ്ക്കുന്നില്ല. വില്പന നികുതി യഥാര് ഥത്തില് , ഭക്ഷ്യവസ്തുക്കളെ ഒഴിവാക്കിയിട്ടുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നത് ഒരു പ്രശ്നമല്ല. കുറഞ്ഞ ചെലവ് കുറഞ്ഞ ജിഡിപിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. അത് അടിസ്ഥാന സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രം മാത്രമാണ്. ജിഡിപി = NX + ഉപഭോക്തൃ ചെലവുകൾ + g + i. നിങ്ങൾക്ക് ഇതുപോലെ പറയാനാവില്ല. കുറഞ്ഞ ചെലവ് = കുറഞ്ഞ ജിഡിപി. അതൊരു വസ്തുതയാണ്. ആ പ്രത്യേക നികുതി നിരക്ക് നമ്മുടെ നിലവിലെ സംവിധാനത്തിന് തുല്യമായ വരുമാനം ഉണ്ടാക്കുന്നുവെന്ന് തെളിയിക്കാൻ എന്തൊക്കെ കണക്കുകൂട്ടലുകളാണ് വേണ്ടത്? ഒന്നുമില്ല. |
a01e51a9-2019-04-18T16:36:28Z-00005-000 | തെളിവ് നല് കാനുള്ള ചുമതല പങ്കുവെക്കപ്പെടുന്നു. ഫെഡറൽ ആദായനികുതി ഒരു ഉദ്ദേശ്യത്തിനും വേണ്ടിയല്ല, അത് ഇല്ലാതാക്കണം. |
61bcb727-2019-04-18T15:46:03Z-00003-000 | എന്റെ എതിരാളി വളരെ ലളിതവും വളരെ തെറ്റായതുമായ രണ്ടു കാര്യങ്ങളാണ് പറയുന്നത്. പക്ഷെ അവരുമായി തുടങ്ങുന്നതിന് മുമ്പ്, എനിക്ക് ഒരു കാര്യം പെട്ടെന്ന് പറയാനുണ്ട്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ എല്ലാ വാദങ്ങളും സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളും മറ്റും ഉപയോഗിക്കുന്നു. അദ്ദേഹം ഒരിക്കലും ഉറവിടങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്നില്ല. ഈ കേസിൽ അദ്ദേഹം സത്യം പറയുന്നതാണോ എന്ന് പരിശോധിക്കാൻ ഒരു വഴിയുമില്ല. അദ്ദേഹം അങ്ങനെ ചെയ്തിട്ടില്ലെങ്കിൽ, നിങ്ങള് ക്ക് എന് റെ വാദങ്ങള് അവന് റെതിനേക്കാള് ഇഷ്ടമാണ്. കാരണം ഞാന് കുറഞ്ഞത് ഉദ്ധരണികളും ഉറവിടങ്ങളും വോട്ടര് ക്ക് നല് കുന്നു. അടുത്ത റൌണ്ടിൽ അവയെല്ലാം തിരിച്ചു നൽകിക്കൊണ്ട് അദ്ദേഹം അത് പരിഹരിക്കട്ടെ, കാരണം അവയോട് പ്രതികരിക്കാൻ എനിക്ക് മറ്റൊരു റൌണ്ട് ഇല്ല, അത് അവനു വേണ്ടി ന്യായമല്ലാത്തതാക്കുന്നു, എനിക്ക് അവയോട് പ്രതികരിക്കാനുള്ള അവസരം ലഭിക്കാതെ തന്നെ വാദങ്ങളും ഉറവിടങ്ങളും സംരക്ഷിക്കുക. മൃഗപരിശോധന ക്രൂരവും മനുഷ്യത്വരഹിതമായതുമാണ്: ഒന്നാമതായി, കോസ്മെറ്റിക് പരീക്ഷണങ്ങളുടെ ഉദാഹരണം അവഗണിക്കുക. വിവിധ കോസ്മെറ്റിക് ഉത്പന്നങ്ങളുടെ സുരക്ഷയ്ക്കായി മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷിക്കരുതെന്ന് ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു, മറിച്ച് അവയെ വൈദ്യശാസ്ത്രപരമായ കാരണങ്ങളാൽ പരീക്ഷിക്കണം (അതായത്. വിവിധ മരുന്നുകളുടെയും വാക്സിനുകളുടെയും സാങ്കേതികതകളുടെയും വികസനം. രണ്ടാമതായി, ഈ വാദം എന്റെ അനുകൂലമായി മാറ്റൂ. മൃഗപരിശോധനയില് നിന്ന് നമുക്ക് മൃഗങ്ങളിലും മനുഷ്യരിലും രോഗങ്ങളെയും രോഗങ്ങളെയും ചെറുക്കാന് ആവശ്യമായതെല്ലാം ലഭിക്കുന്നു. മൃഗങ്ങളിലും മനുഷ്യരിലും വേദനയും കഷ്ടപ്പാടും കുറയ്ക്കുന്നതിലേക്ക് നയിക്കുന്നു. ദീർഘകാല കഷ്ടപ്പാടുകൾക്ക് പരിഹാരം കാണുന്നു. ഇപ്പോഴും (1): "അമേരിക്കയിലെ ഫുഡ് ആൻഡ് ഡ്രഗ് അഡ്മിനിസ്ട്രേഷൻ അംഗീകരിച്ച 160 - ലധികം മരുന്നുകളും വാക് സിൻസുകളും വികസിപ്പിക്കുന്നതിന് ജൈവ സാങ്കേതികവിദ്യാ കമ്പനികൾ മൃഗങ്ങളെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു . . . ആ കണ്ടെത്തലുകൾ ലോകമെമ്പാടുമുള്ള ലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകളെ സഹായിക്കുകയും മനുഷ്യരുടെ അനന്തമായ കഷ്ടപ്പാടുകൾ തടയുകയും ചെയ്തു. കൂടാതെ, ബയോ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തിട്ടുണ്ട്, മൃഗങ്ങളിലെ ഗവേഷണം മൂലം യുഎസ്ഡിഎ അംഗീകരിച്ച 111 ബയോടെക് ഉത്പന്നങ്ങൾ, മൃഗങ്ങളുടെ ആരോഗ്യം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്ന വാക്സിനുകൾ എന്നിവ ലഭിച്ചു. ജൈവ സാങ്കേതിക വിദ്യ മൃഗങ്ങളുടെ ആരോഗ്യ പ്രശ്നങ്ങളെ അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്ന രീതി മെച്ചപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. ജൈവ സാങ്കേതിക വിദ്യയിലൂടെയുള്ള വാക് സിൻ, രോഗനിർണയ കിറ്റുകൾ എന്നിവയുടെ ഉപയോഗത്തിലൂടെയും പാരമ്പര്യ രോഗങ്ങൾ ഇല്ലാതാക്കാൻ സഹായിക്കുന്ന മെച്ചപ്പെട്ട ബ്രീഡിംഗ് പ്രോഗ്രാമുകളിലൂടെയും. മൂന്നാമതായി, അയാളുടെ വാദം തെറ്റാണ്. മൃഗങ്ങള് ക്ക് ദോഷം വരുത്താതിരിക്കാനും കഷ്ടപ്പെടാതിരിക്കാനും ഞങ്ങള് എല്ലാ കാര്യങ്ങളും ചെയ്യുന്നു. ഇപ്പോഴും തുടരുന്നു:"യുഎസ്ഡിഎയും നാഷണൽ ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് ഓഫ് ഹെൽത്തും പതിവായി ഗവേഷണ സ്ഥാപനങ്ങളെ പരിശോധിച്ച് മൃഗങ്ങളുടെ ക്ഷേമവും പരിചരണവും പരിശോധിക്കുന്നു. . . ഗവേഷണത്തിൽ ഉപയോഗിക്കുന്ന മൃഗങ്ങൾ ലാബിന് പുറത്തുള്ള മൃഗങ്ങളെ അപേക്ഷിച്ച് കൂടുതൽ വേദനയോ ദുരിതമോ അനുഭവിക്കുന്നില്ല. ലാബ് മൃഗങ്ങൾ ഗവേഷകർക്ക് വിലപ്പെട്ടതാകയാൽ അവയ്ക്ക് പലപ്പോഴും മികച്ച പരിചരണം ലഭിക്കുന്നു. ഇന്ന് മൃഗങ്ങളിലെ ഗവേഷണം പ്രധാനമായും എലി, മുയലുകൾ എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള ഗവേഷണമാണ്. ... ഗവേഷണത്തിന്റെയും വികസനത്തിന്റെയും 5 ശതമാനം മാത്രമേ മൃഗങ്ങളെ ഉൾക്കൊള്ളുന്നുള്ളൂ - ആ മൃഗങ്ങളിൽ 99 ശതമാനം എലികളും എലികളും മുയലുകളുമാണ്. ... കമ്പ്യൂട്ടർ മോഡലിംഗ് മൃഗങ്ങളുടെ ഗവേഷണത്തിന്റെ അളവ് കുറച്ചിരിക്കുന്നു. സെല്ലുലാർ ഗവേഷണവും അതുപോലെ തന്നെ. മയക്കുമരുന്ന് പരിശോധനയിൽ മൃഗങ്ങളുടെ ഭ്രൂണ സ് തം സെല്ലുകളുടെ ഉപയോഗം അത്തരം പരിശോധനകളുടെ ഗുണനിലവാരം ഗണ്യമായി മെച്ചപ്പെടുത്തി, മരുന്നുകളുടെ സുരക്ഷിതത്വത്തെയും ഫലപ്രാപ്തിയെയും കുറിച്ചുള്ള വിവരങ്ങൾ ഗവേഷകർക്ക് കൂടുതൽ വേഗത്തിൽ ലഭ്യമാക്കി". നാലാമതായി, മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ കഷ്ടപ്പെടുത്തുന്നു എന്ന അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാദം നിങ്ങൾ അംഗീകരിച്ചാലും, മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ കഷ്ടപ്പെടുത്തുന്നു എന്ന വാദം അംഗീകരിക്കുന്ന പക്ഷം, മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷണങ്ങളിലൂടെ കഷ്ടപ്പെടുത്തുന്നത് മനുഷ്യത്വപരമായിട്ടാണെന്ന് ഉറപ്പുവരുത്തുന്നതിനായി, മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ, മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ, മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ, മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ, മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ, മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ, മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ, മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ, മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ, മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ, മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ, മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ, മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ, മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ, മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ, മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ, മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ, മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ, മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ, മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ, മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ, മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷിക്കുന്നതിലാണ് മൃഗങ്ങളെ പരീക്ഷിക്കുന്നത്. നിലവിലുള്ള സാഹചര്യത്തിൽ അത് നടപ്പാക്കുന്ന രീതി ഒപ്റ്റിമൽ അല്ല എന്നതുകൊണ്ട്, അത് മുഴുവൻ സംവിധാനവും ഇല്ലാതാക്കുന്നതിനെ ന്യായീകരിക്കുന്നില്ല. അത് ഒരു പുതിയ കാർ വാങ്ങണം എന്നതുപോലെയാണ് കാരണം നിങ്ങളുടെ ഹെഡ്ലൈറ്റ്സ് മങ്ങാൻ തുടങ്ങിയിരിക്കുന്നു. തെറ്റായ ഭാഗങ്ങൾ ശരിയാക്കുക, പിന്നെ എല്ലാം ശരിയാകും. അഞ്ചാമതായി, അദ്ദേഹത്തിന്റെ സ്പീഷിസിസം വാദത്തിന് യാതൊരു സ്വാധീനവുമില്ല. "ഗ്ര്ര്ര്, സ്പെസിസ്റ്റിക് ആകരുത്, നീ സ്പെസിസ്റ്റിക് ആണ്" എന്ന് മാത്രമാണ് അദ്ദേഹം പറയുന്നത് അത് ഒരു ഫാൻസി പദമായി അവനു സൌജന്യമായി എലോ കൊടുക്കുന്നു. സ്പീഷിസിസം മോശമാണെന്നതിന്റെ ഒരു കാരണവും അദ്ദേഹം പറയുന്നില്ല, സ്പീഷിസിസം അപ്രസക്തമായതിനാൽ ഇത് പ്രശ്നമായി മാറുന്നു. "കാട്ടിലെ വേട്ടക്കാരൻ" എന്ന അനലോഗ് ഇതിനു നല്ല ഉദാഹരണമാണ്: നിങ്ങളെയും നിങ്ങളുടെ വേട്ടക്കാരനായ നായയെയും കാട്ടിലാണെന്നു സങ്കൽപ്പിക്കുക, നിങ്ങൾ ഒരു ദേഷ്യപ്പെട്ട കരടിയെ കാണുന്നു. നിങ്ങള് ക്ക് രണ്ടു വഴികളുണ്ട്: ഓടിപ്പോകുക, കരടി നിങ്ങളെ പിടിച്ചു കൊല്ലും, നിങ്ങളുടെ നായ നിങ്ങളെ മറികടക്കും, അല്ലെങ്കില് നിങ്ങളുടെ നായയെ കരടിയുടെ മേല് ഇട്ടു ഓടിക്കുക. ഈ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് തർക്കിക്കാൻ പോലും പറ്റില്ല. നിങ്ങളുടെ നായയെ നിങ്ങൾ എത്ര സ്നേഹിക്കുകയും അതിന്റെ ക്ഷേമത്തെക്കുറിച്ച് എത്ര കരുതുകയും ചെയ്താലും, മറ്റുള്ള മൃഗങ്ങളുടെ ക്ഷേമത്തെക്കാളും നമ്മുടെ സ്വന്തം ക്ഷേമത്തെ നാം സ്വഭാവികമായി തന്നെ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു. ആറാമതായി, മൃഗങ്ങളെയും മാനസിക വൈകല്യമുള്ളവരെയും താരതമ്യം ചെയ്യുന്നത് തെറ്റാണ്. ഇവ രണ്ടും തമ്മിൽ വേർതിരിക്കുന്ന ചില വിഭാഗങ്ങളുണ്ട്. ഫ്രേയ് (2): "ബേബിനെ ഉൾപ്പെടുത്താൻ സാധ്യതയുള്ള വാദത്തിന്റെ സഹായത്തോടെ: കുഞ്ഞിന് സാധ്യതയുള്ള യുക്തിബോധമുണ്ട്. ... സമാനത വാദത്തിന്റെ സഹായത്തോടെ മാനസികമായി വളരെ ദുർബലരായവരെ ഉൾപ്പെടുത്താൻ: യുക്തിബോധം, ഒരുപക്ഷേ ചില മാനസിക നേട്ടങ്ങൾ ഒഴികെയുള്ള എല്ലാ കാര്യങ്ങളിലും, മാനസികമായി വളരെ ദുർബലരായവർ നമ്മുടെ ജീവിവർഗത്തിലെ മറ്റ് അംഗങ്ങളുമായി ശക്തമായ സാമ്യം കാണിക്കുന്നു ... മതപരമായ വാദത്തിന്റെ സഹായത്തോടെ കുഞ്ഞുങ്ങളെയും മാനസികമായി വളരെ ദുർബലരായവരെയും ഉൾപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിക്കാം: കുഞ്ഞുങ്ങളും മാനസികമായി വളരെ ദുർബലരായവരും അനശ്വരമായ ആത്മാക്കളെ കൈവശപ്പെടുത്തുന്നു. ... മതപരമായ വാദം ഫിഡോയെ രണ്ടിനെയും വേർതിരിക്കുന്നു, ഈ വാദത്തിന്റെ വക്താക്കൾക്ക് അനശ്വരമായ ഒരു ആത്മാവിനെ അംഗീകരിക്കുന്നില്ല. "ഏഴാമതായി, മൃഗങ്ങളെ മനുഷ്യരുമായി ഒരേ നിലയിലാക്കാൻ നമുക്ക് കഴിയില്ല കാരണം അവയ്ക്ക് ധാർമ്മിക പ്രമേയങ്ങൾ ഗ്രഹിക്കാൻ കഴിയുന്നില്ല, അത് അവരെ ധാർമ്മിക ഏജന്റുമാരുടെ ഒരു സമൂഹത്തിൽ പ്രവേശിക്കാൻ കഴിയാത്തവരാക്കുന്നു. കോഹന് (3): "നടപടിക്രമങ്ങളുടെ മാതൃകകൾ ഇവിടെ വിഷയമല്ല. മൃഗങ്ങള് ചിലപ്പോള് ... അതിശയകരമായ പെരുമാറ്റം കാണിക്കുന്നു. വ്യവസ്ഥ, ഭയം, ജ്ഞാനം, ബുദ്ധി എന്നിവയെല്ലാം ജീവിവർഗങ്ങളുടെ നിലനിൽപ്പിന് കാരണമാകുന്നു. ധാർമികതയുടെ ഒരു സമൂഹത്തിലെ അംഗത്വം അവയ്ക്ക് അസാധ്യമായി തുടരുന്നു. ധാർമിക വിധിന്യായത്തിന് വിധേയരായ അഭിനേതാക്കൾ ഒരു ധാർമിക പ്രമേയത്തിന്റെ പൊതുവായത പ്രായോഗിക സിലോജിസത്തിൽ ഉൾക്കൊള്ളാൻ പ്രാപ്തരായിരിക്കണം. മനുഷ്യര് പലപ്പോഴും അധാര് മികമായി പ്രവര് ത്തിക്കുന്നു, പക്ഷേ അവര് ക്ക് മാത്രമേ... ഒരു കേസിന്റെ വസ്തുതകള് ക്ക് ചില ധാര് മിക നിയമങ്ങള് പ്രയോഗിച്ചുകൊണ്ട്, ഒരു പ്രവര് ത്തനം ചെയ്യേണ്ടതോ ചെയ്യരുതാത്തതോ എന്ന് തിരിച്ചറിയാന് കഴിയൂ. മനുഷ്യര് സ്വയം ഏര് പ്പെടുത്തുന്ന ധാർമിക നിയന്ത്രണങ്ങൾ വളരെ അബ്സ്ട്രാക്റ്റാണ്, പലപ്പോഴും ഏജന്റിന്റെ സ്വാർത്ഥതാല്പര്യവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ല. മൃഗങ്ങളുടെ കൂട്ടായ്മയില് ... ഈ അടിസ്ഥാനപരമായ അർത്ഥത്തില് സ്വതന്ത്രമായ ധാർമികതയെ സമീപിക്കുന്നില്ല. യഥാർഥ ധാർമികതയുടെ ആന്തരികവും ബാഹ്യവുമായ ഒരു വശം ഉണ്ട്. അതിനാൽ, നിയമപ്രകാരം, കുറ്റകരമായ പ്രവൃത്തി കുറ്റകരമായ മനസ്സോടെ ചെയ്താൽ മാത്രമേ കുറ്റകൃത്യമായി കണക്കാക്കാനാകൂ" മൃഗപരിശോധനയ്ക്ക് പകരമുള്ളവ: ഒന്നാമതായി, മൃഗപരിശോധനയ്ക്ക് മികച്ച ബദലുകൾ ഉണ്ടെന്ന് അദ്ദേഹം വാദിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, അതിനർത്ഥം നാം പരീക്ഷണം നടത്തരുത് എന്നല്ല. ജോലിക്ക് പോകാന് നടക്കാന് പറ്റിയ ഒരു വഴിയുണ്ട് എന്നതുകൊണ്ട് മാത്രം (അതായത്, ഡ്രൈവിംഗ് നടക്കുന്നതിനേക്കാൾ നല്ലതാണ്) എന്നതുകൊണ്ട് ജോലിക്ക് പോകാനുള്ള വഴിയെന്ന നിലയിൽ നടക്കുന്നത് ഒഴിവാക്കാനാവില്ല. രണ്ടാമതായി, മൃഗപരിശോധനയ്ക്ക് പകരം മറ്റൊന്നും ഉപയോഗിക്കാനാവില്ല. മുരളി (4): "മൃഗപരിശോധന അവസാനിപ്പിക്കണമെന്നാവശ്യപ്പെട്ട ലേഖനത്തിലെ മൃഗപരിശോധനയ്ക്ക് പകരം വയ്ക്കാൻ നിർദ്ദേശിക്കപ്പെട്ടവയുടെ പട്ടികയിൽ പ്രതിരോധ പരിപാടികൾ, പകർച്ചവ്യാധി പഠനങ്ങൾ, ശവസംസ്കാരം, കോശകൃഷികളിലെ ഇൻ വിട്രോ ഗവേഷണം, കമ്പ്യൂട്ടർ മാതൃകകൾ എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്നു. ആദ്യത്തെ മൂന്നു ഓപ്ഷനുകളും ഒന്നിനും പകരമല്ല. പുതിയ ചികിത്സകളൊന്നും അവയിലില്ല, നിലവിലുള്ളവയുടെ ഫലപ്രാപ്തി കുറച്ചുകൂടി മനസ്സിലാക്കുക മാത്രമാണ്. അവസാനത്തെ രണ്ടു രീതികൾ മിക്ക ലാബുകളിലും ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ട്, പക്ഷേ മൃഗങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഉപയോഗിക്കുന്നതിനു മുമ്പും. ആധുനിക കമ്പ്യൂട്ടറുകൾ എത്ര ശക്തമാണെങ്കിലും അവയുമായി താരതമ്യം ചെയ്യാനാവില്ല. ജീവജാലങ്ങളുടെ സങ്കീർണതയെ അനുകരിക്കുക എന്ന ആശയം നിലവിൽ ഒരു സ്വപ്നമാണ്. "ഇതിന് രണ്ട് പ്രത്യാഘാതങ്ങളുണ്ട്: ഒന്ന്, അദ്ദേഹം നിർദ്ദേശിച്ച ഇൻ വിറ്റോ പരിശോധനയ്ക്ക് പകരം മൃഗപരിശോധനയല്ല, മറിച്ച് മൃഗപരിശോധനയുമായി ചേർന്ന് ഉപയോഗിക്കുന്നു, അതിനാൽ ഇത് മൃഗപരിശോധന ഒഴിവാക്കാനുള്ള ഒരു കാരണമല്ല, രണ്ടാമതായി, മൃഗപരിശോധന നിലവിൽ ഉള്ളതുപോലെ നിലവിലുള്ള ബദലുകളൊന്നും നിലനിൽക്കുന്നില്ല. മൂന്നാമതായി, മൃഗങ്ങളെ മനുഷ്യരുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ മോശം പരീക്ഷണ വിഷയങ്ങളാണെന്ന് അദ്ദേഹം അവകാശപ്പെടുന്നത് തികച്ചും തെറ്റാണ്. മൃഗങ്ങള് മനുഷ്യരല്ലെന്ന് ഗവേഷകര് ക്ക് നന്നായി അറിയാം. മൃഗങ്ങളുടെ പ്രതികരണങ്ങള് ചികിത്സയുടെ ഫലങ്ങളോ മനുഷ്യരുടെ പ്രത്യേകതകളോ പ്രവചിക്കാനുള്ള ഏറ്റവും നല്ല മാർഗ്ഗമല്ല. പക്ഷെ, മിക്ക ശാസ്ത്രജ്ഞരും പഠിക്കുന്നത് പരിണാമപരമായി നിലനില് ക്കുന്ന ശാരീരിക പ്രക്രിയകളാണ്, അതായത്, വ്യത്യസ്ത ജീവിവർഗങ്ങളില് സമാനമായ പ്രക്രിയകളാണ്. ആരെങ്കിലും ഒരു മരുന്ന് വികസിപ്പിക്കുന്നു എന്ന് പറയട്ടെ അത് ഒപിയോയിഡ് റിസപ്റ്ററുകളില് പ്രവര് ത്തിക്കും. ഗവേഷകര് ചോദിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങള് - മരുന്ന് ലക്ഷ്യമിടുന്നത് അത് ചെയ്യേണ്ട കാര്യങ്ങളാണോ, പിന്നെ, അത് ഒരു രോഗത്തെ ചികിത്സിക്കുന്നതില് ഗുണം ഉണ്ടാക്കുന്നുണ്ടോ? ഈ ലക്ഷ്യത്തിനായി, എലികളുടെ ഒപിയോയിഡ് റിസപ്റ്ററുകൾ മനുഷ്യരെപ്പോലെ നന്നായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു. ചെറിയ മനുഷ്യരെ പോലെ മൃഗങ്ങളെ പരിഗണിക്കുന്നതിനു പകരം, വ്യക്തിഗത മൃഗ മാതൃകകളും വ്യക്തിഗത മൃഗങ്ങളിലെ സ്ട്രെയിനുകളും പലതവണ വിശകലനം ചെയ്യപ്പെടുന്നു, നടത്തിയ ഗവേഷണത്തിന് അനുയോജ്യമാണോ എന്ന് നിരന്തരം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നു, സാധ്യമായ ഏറ്റവും മികച്ച സമാന്തരമായി കണ്ടെത്തുന്നതുവരെ. ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു എലിയുടെ ഇനം, മനുഷ്യന് സമാനമായ ഒരു ആസ്ത്മ രോഗത്തെ അനുകരിക്കുന്നതിന് വളരെ നല്ലതാണ്, ശ്വാസകോശ രോഗത്തിന്റെ ലക്ഷണങ്ങളൊന്നും വികസിപ്പിക്കാത്ത മറ്റുള്ളവയുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ. എല്ലാ എലികളുടെയും ആസ്ത് മ മോഡലുകളെ ഉപയോഗശൂന്യമായി തള്ളിക്കളയുന്നതിനു പകരം, പ്രശ്നം ഏറ്റവും നന്നായി മനസ്സിലാക്കാൻ സഹായിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ളവയാണ് ഗവേഷകർ തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നത്. "ഉറവിടങ്ങൾ: 1) - ടോം സ്റ്റിൽ [ടോം സ്റ്റിൽ വിസ്കോൺസിൻ ടെക്നോളജി കൌൺസിലിന്റെ പ്രസിഡന്റാണ്. മൃഗപരിശോധന: പ്രതിഷേധത്തിനു പുറമെ, മോശമായി പെരുമാറുന്ന കേസുകൾ വളരെ അപൂർവമാണ്. ഡബ്ല്യുടിഎൻ ന്യൂസ്. - ആർ. ജി. ഫ്രേ. മൃഗങ്ങളുടെ അവകാശങ്ങൾ. വിശകലനം, വാല്യം. 37, അല്ല. 4 (ജൂൺ, 1977) പേജുകൾ 186-189 വരെ. ഓക്സ്ഫഡ് യൂണിവേഴ്സിറ്റി കോഹൻ, കാൾ. "ബയോമെഡിക്കൽ ഗവേഷണത്തിൽ മൃഗങ്ങളുടെ ഉപയോഗത്തിനുള്ള ന്യായീകരണം", ന്യൂ ഇംഗ്ലണ്ട് ജേണൽ ഓഫ് മെഡിസിൻ, വാല്യം. 315, 1986 ഒക്ടോബർ 14 ലക്കം, പേജുകൾ 865-870 എന്ന നമ്പറിൽ നിന്നും. (4) - http://theconversation. com...; |
61bcb727-2019-04-18T15:46:03Z-00005-000 | എന്തുകൊണ്ട് മൃഗങ്ങളിൽ പരീക്ഷണം നടത്തുന്നത് തെറ്റാണ്: ഇത് വളരെ ലളിതമാണ്: കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടിൽ നമുക്ക് ഉണ്ടായ എല്ലാ വലിയ മെഡിക്കൽ പുരോഗതികളെയും കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുക. കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടിലെ എല്ലാ മെഡിക്കൽ പുരോഗതിക്കും പിന്നിൽ ഒരു മൃഗമുണ്ടായിരുന്നു. മൃഗങ്ങളിൽ നിന്ന് മാത്രം നമ്മൾ എത്ര ദൂരം മുന്നോട്ട് പോയി എന്ന് നോക്കാം. മിനസോട്ട സർവകലാശാല മൃഗങ്ങൾ മൂലമുണ്ടായ മെഡിക്കൽ പുരോഗതിയുടെ ഒരു ചെറിയ, എന്നാൽ പ്രാധാന്യമില്ലാത്ത, പട്ടിക പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു, ഏത് മൃഗമാണ് കണ്ടെത്തലിന് ക്രെഡിറ്റ് നൽകിയത് [2] അവയെല്ലാം ഞാൻ ഇവിടെ വിവരിക്കുന്നില്ല, പക്ഷെ ചില പ്രധാനപ്പെട്ടവയെക്കുറിച്ച് പറയാം: 1990 - നായ്ക്കൾ, പന്നികൾ, ആടുകൾ, പശുക്കൾ എന്നിവരുടെ സഹായത്തോടെയാണ് നാം കൂടുതൽ നൂതനമായ അവയവമാറ്റ സാങ്കേതിക വിദ്യകൾ വികസിപ്പിച്ചത്. 1982 - ആർമാഡില്ലോയുടെ സഹായത്തോടെ കുഷ്ഠരോഗത്തിനുള്ള ചികിത്സ ഞങ്ങൾ വികസിപ്പിച്ചെടുത്തു. 1964 - എലിയുടെ സഹായത്തോടെ കൊളസ്ട്രോൾ നിയന്ത്രിക്കാനുള്ള മാർഗ്ഗങ്ങൾ ഞങ്ങൾ കണ്ടെത്തി. 1956 - തുറന്ന ഹൃദയ ശസ്ത്രക്രിയ നടത്താനുള്ള മാർഗങ്ങൾ ഞങ്ങൾ വികസിപ്പിച്ചെടുത്തു. നായയുടെ സഹായത്തോടെ പേസ് മേക്കറുകൾ കണ്ടുപിടിച്ചു. 1954 - എലികളുടെയും കുരങ്ങുകളുടെയും സഹായത്തോടെ പോളിയോ വാക്സിൻ ഞങ്ങൾ വികസിപ്പിച്ചു. 1921 - നായ്ക്കളുടെയും മത്സ്യങ്ങളുടെയും സഹായത്തോടെ ഇൻസുലിൻ ഞങ്ങൾ കണ്ടെത്തി. കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടിനേക്കാൾ പിന്നിലേക്ക് പോകാം, 1881 വരെ ആടുകളുടെ സഹായത്തോടെ ആൻട്രാക്സിനു വാക്സിൻ വികസിപ്പിച്ചതും 1796 വരെ പശുക്കൾക്ക് സഹായത്തോടെ ചെറുകുടൽ വാക്സിൻ വികസിപ്പിച്ചതും. മൃഗപരിശോധനയിൽ നിന്നും ചില കണ്ടെത്തലുകൾ കൂടി നമുക്ക് പുറത്തെടുക്കാം. സ്തനാര് ത്ഥി കാൻസർ? സ്തനാർബുദം ചികിത്സിക്കാൻ സഹായിക്കുന്ന ഹെര് സെപ്റ്റിനും ടാമോക്സിഫെനും വികസിപ്പിച്ചപ്പോൾ മൃഗങ്ങളുടെ ഗവേഷണം നിർണായകമായിരുന്നു. ലുക്കീമിയ ? എലികളിലെ പരീക്ഷണം ഗ്ലെവെക് വികസിപ്പിച്ചെടുത്തു, അത് ആദ്യത്തെ തന്മാത്രാ രോഗപ്രതിരോധ മരുന്നാണ്, കൂടാതെ ഗ്യാസ്ട്രോമെന്റൽ സ്ട്രോമൽ ട്യൂമറിന് (ജിഐഎസ്ടി എന്നറിയപ്പെടുന്നു) ഗ്ലെവെക് ഉപയോഗിക്കുന്നു, അത് വികസിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ചികിത്സിക്കാൻ കഴിയാത്തതായിരുന്നു. ശ്വാസകോശ കാൻസർ? ശ്വാസകോശ കാൻസർ മനസ്സിലാക്കുന്നതിനും തടയുന്നതിനും കണ്ടെത്തുന്നതിനും അതു ചികിത്സിക്കുന്നതിനുള്ള പുതിയ ചികിത്സകൾ വികസിപ്പിക്കുന്നതിനും എലികളെക്കുറിച്ചുള്ള ഗവേഷണം നിർണായകമാണ്. ഹൃദയാഘാതം അഥവാ സ്ട്രോക്ക്? മൃഗങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള പഠനങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് അപകടസാധ്യത കുറയ്ക്കുന്നതിന് എന്ത് ഭക്ഷണങ്ങൾ കഴിക്കണം എന്നതു മുതൽ സ്റ്റാറ്റിൻ വികസനം വരെ എല്ലാം. കൊളസ്ട്രോൾ നിയന്ത്രിക്കാനും ഹൃദയ രോഗത്തിനുള്ള സാധ്യത കുറയ്ക്കാനും സഹായിക്കുന്ന ഒരു ഗുളിക. എനിക്ക് തുടരാം, പക്ഷേ ഞാൻ എന്റെ കാര്യം വളരെ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നുഃ മൃഗങ്ങളിൽ പരീക്ഷണം നിർത്തിയാൽ മെഡിക്കൽ പുരോഗതി അവസാനിക്കും. |
4d38532b-2019-04-18T18:44:12Z-00003-000 | പക്ഷേ, "എന്തിനാണ് മരിജുവാന നിയമവിരുദ്ധമാകുന്നത്" എന്ന് നാം ചോദിക്കണം. തത്വശാസ്ത്രപരമായ കാഴ്ചപ്പാടിൽ, വ്യക്തികൾക്ക് സ്വയം തീരുമാനമെടുക്കാനുള്ള അവകാശം ഉണ്ട്. ആ വ്യക്തികളുടെ പ്രവര് ത്തനങ്ങള് മറ്റൊരാളെ അപകടത്തിലാക്കുകയാണെങ്കില് മാത്രമേ ആ തെരഞ്ഞെടുപ്പുകള് പരിമിതപ്പെടുത്താന് ഗവണ് മെന്റിന് അവകാശമുള്ളൂ. മരിജുവാന ഉപയോഗിക്കുന്ന വ്യക്തി സ്വന്തം ഇഷ്ടപ്രകാരം മരിജുവാന ഉപയോഗിക്കുന്നു എന്നതിനാൽ ഇത് മരിജുവാനയുടെ കാര്യത്തിൽ ബാധകമല്ല. വ്യക്തിക്ക് കാര്യമായ ഭീഷണി ഉണ്ടായാല് വ്യക്തിപരമായ പ്രവര് ത്തനങ്ങള് പരിമിതപ്പെടുത്താന് ഗവണ് മെന്റിന് അവകാശമുണ്ടായിരിക്കാം. മദ്യം, പുകയില തുടങ്ങിയ നിയമപരമായി ഉപയോഗിക്കാവുന്ന മരുന്നുകളെ അപേക്ഷിച്ച് മരുന്ന് വളരെ അപകടകരമാണ്. മരുന്ന് നിയമപരമായി ഉപയോഗിക്കാവുന്നതിന്റെ രണ്ടാമത്തെ പ്രധാന കാരണം അത് നമ്മുടെ സർക്കാരിന് ധാരാളം പണം ലാഭിക്കുമെന്നതാണ്. അമേരിക്കയില് എല്ലാ തലത്തിലുള്ള ഗവണ് മെന്റുകളും (ഫെഡറല് , സ്റ്റേറ്റ് , ലോക്കല് അധികാരികള് ) "മയക്കുമരുന്നിനെതിരായ യുദ്ധത്തില് " പങ്കെടുക്കുന്നു. നിലവിൽ നാം ഓരോ വർഷവും കോടിക്കണക്കിന് ഡോളർ ചെലവഴിക്കുന്നു മയക്കുമരുന്ന് കഴിക്കാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്ന സമാധാനപരമായ ആളുകളെ പിന്തുടരാൻ. ഇവരെ ജയിലിലടയ്ക്കുകയും നികുതിദായകര് ബില്ല് അടയ്ക്കുകയും ചെയ്യും. ഭക്ഷണത്തിനും, താമസത്തിനും, ആരോഗ്യ പരിരക്ഷയ്ക്കും, വക്കീലിന്റെ ഫീസും, കോടതി ചെലവും, ഈ ആളുകളെ പൂട്ടിയിടാനുള്ള മറ്റു ചിലവുകളും ഞങ്ങൾക്കു തന്നെ കൊടുക്കേണ്ടി വരും. ഇത് വളരെ ചെലവേറിയതാണ്! മരിജുവാന കൈവശം വച്ചതിന് ആളുകളെ തടവിലാക്കുന്നതിലൂടെ പണം പാഴാക്കുന്നത് നിർത്തിയാൽ നമുക്ക് ഓരോ വർഷവും കോടിക്കണക്കിന് ഡോളർ ലാഭിക്കാം. ഇതിനു പുറമെ, മരിജുവാന നിയമപരമായിരുന്നെങ്കിൽ, ഗവണ് മെന്റിന് അതിന്മേൽ നികുതി പിരിക്കാന് കഴിയുമായിരുന്നു, കൂടാതെ ഫലപ്രദമായ മയക്കുമരുന്ന് വിദ്യാഭ്യാസ പരിപാടികള് ക്കും മറ്റു പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യങ്ങള് ക്കും പണം നല് കാന് കൂടുതല് പണം ലഭിക്കുമായിരുന്നു. കഞ്ചാവ് നിയമവിധേയമാക്കേണ്ടതിന്റെ മൂന്നാമത്തെ പ്രധാന കാരണം നിരോധനം രാജ്യത്തെ ഒരു തരത്തിലും സഹായിക്കാത്തതിനാലാണ്, മാത്രമല്ല അത് ധാരാളം പ്രശ്നങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. നിരോധനം മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗം കുറയ്ക്കുന്നു എന്നതിന് നല്ല തെളിവുകളൊന്നുമില്ല. നിരോധനം മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗം വർദ്ധിപ്പിക്കുമെന്ന് പല സിദ്ധാന്തങ്ങളും ഉണ്ട് (അതായത്, മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗം കുറയ്ക്കുന്നതിന് നിരോധനം ഉപയോഗിക്കുന്നത് തടയുന്നു). "നിരോധിത ഫല" പ്രഭാവം, യുവജനങ്ങള് ക്ക് എളുപ്പത്തില് ലഭ്യമാകുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട്). മരിജുവാന നിരോധനം ഉണ്ടായതിന്റെ ഒരു അനിശ്ചിത ഫലമാണ് അമേരിക്കയിലെ ഹൈസ്കൂളുകളിൽ മരിജുവാന വളരെ പ്രചാരമുള്ളത്. എന്തിനു? കാരണം അത് ലഭ്യമാണ്. മരിജുവാന വാങ്ങാൻ നിങ്ങൾക്ക് 21 വയസ്സ് തികയണമെന്നില്ല. മരിജുവാന ഡീലർമാർക്ക് സാധാരണയായി നിങ്ങളുടെ പ്രായം പ്രശ്നമല്ല, നിങ്ങളുടെ പക്കൽ പണം ഉള്ളിടത്തോളം കാലം. മദ്യം ലഭിക്കുന്നതിനേക്കാൾ മരിജുവാന ലഭിക്കുന്നത് ഹൈസ്കൂൾ വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് എളുപ്പമാണ്, കാരണം മദ്യം നിയമപരമാണ്, അതുകൊണ്ട് കുട്ടികളിൽ നിന്ന് അത് അകറ്റി നിർത്താൻ നിയന്ത്രണങ്ങളുണ്ട്. മയക്കുമരുന്ന് ഉപയോഗം കുറയ്ക്കുകയാണ് നമ്മുടെ ലക്ഷ്യം എങ്കിൽ, നാം തുറന്നതും സത്യസന്ധവുമായ പ്രോഗ്രാമുകളില് ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കണം, യുവാക്കളെ ബോധവത്കരിക്കാന് , മയക്കുമരുന്ന് കുട്ടികള് ക്ക് എത്തിക്കാതിരിക്കാന് നിയമനിര് വഹണം, മയക്കുമരുന്ന് പ്രശ്നമുള്ളവര് ക്ക് ചികിത്സാ പരിപാടികള് . പക്ഷേ, നിലവിലെ നിരോധന പദ്ധതി മരിജുവാനയോട് ഇത്തരം ന്യായമായ സമീപനം അനുവദിക്കുന്നില്ല; പകരം, സ്കൂളുകളിലെ മയക്കുമരുന്നുകളെക്കുറിച്ച് നുണ പ്രചരിപ്പിക്കുന്ന ഡേർ പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥരും മയക്കുമരുന്ന് പ്രശ്നമുള്ള ആളുകളെ ചികിത്സിക്കുന്നതിനുപകരം ജയിലിൽ കിടക്കുന്ന നയങ്ങളും മാത്രമാണ് നമുക്ക് ലഭിക്കുന്നത്. മദ്യത്തോടൊപ്പം നിരോധനവും പരീക്ഷിച്ചു, അത് പരാജയപ്പെട്ടു. മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കേണ്ടതിന് വേറെയും കാരണങ്ങളുണ്ട്. ചിലത് മാത്രം: ഔഷധ ഉപയോഗം: കാൻസർ, എയ് ഡ് സ് രോഗികളിൽ മരിജുവാന ഒരു ഔഷധമായി ഉപയോഗിക്കാവുന്നതാണ് . കാരണം അത് വിശപ്പ് ഉത്തേജിപ്പിക്കാനും വയറിളക്കത്തെ ലഘൂകരിക്കാനും സഹായിക്കുന്നു. ചണ: ചണ സസ്യം വിലയേറിയ പ്രകൃതി വിഭവമാണ്. കഞ്ചാവ് നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് കഞ്ചാവിനെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള ആശയക്കുഴപ്പം ഇല്ലാതാക്കുകയും കഞ്ചാവിന് റെ കാർഷിക, വ്യാവസായിക ഉപയോഗങ്ങളെ പ്രയോജനപ്പെടുത്താനും നമ്മെ അനുവദിക്കുകയും ചെയ്യും. മതപരമായ ഉപയോഗം:ചില മതങ്ങൾ തങ്ങളുടെ അനുയായികളെ കഞ്ചാവ് ഉപയോഗിക്കാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു. ക്രിസ് ത്യാനിയും ജൂതമതവും ചില അവസരങ്ങളിൽ വീഞ്ഞു കുടിക്കണമെന്ന് അനുയായികളെ ഉപദേശിക്കുന്നതു പോലെ ചില ഹിന്ദുക്കളും ബുദ്ധമതക്കാരും റസ്താഫാരിയക്കാരും മറ്റു മതവിശ്വാസികളും തങ്ങളുടെ ആത്മീയവും മതപരവുമായ ചടങ്ങുകളുടെ ഭാഗമായി മരിജുവാന ഉപയോഗിക്കുന്നു. ഈ ആളുകൾക്ക് അവരുടെ മതത്തെ അനുയോജ്യമെന്ന് തോന്നുന്ന വിധത്തിൽ ആചരിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം അർഹിക്കുന്നു. മതത്തിന്റെ സ്വതന്ത്രമായ പ്രയോഗം നിരോധിക്കാൻ സർക്കാരിന് കഴിയില്ലെന്ന് യു.എസ്. ഭരണഘടനയിലെ ഒന്നാം ഭേദഗതി പറയുന്നു. അതുകൊണ്ട് മരിജുവാന നിയമപരമായിരിക്കണം. മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കേണ്ടതിന്റെ ആദ്യത്തേതും അടിസ്ഥാനപരവുമായ കാരണം അത് നിയമവിധേയമാക്കാതിരിക്കാൻ നല്ലൊരു കാരണവുമില്ല എന്നതാണ്. ചിലര് ചോദിക്കുന്നു എന്തിനാണ് മരിജുവാന നിയമവിധേയമാക്കേണ്ടത്? |
42af9318-2019-04-18T14:20:18Z-00005-000 | സ്വതന്ത്ര സമൂഹത്തില് ഇത് നിരോധിക്കാന് ഒരു കാരണവും കാണുന്നില്ല. |
Subsets and Splits