_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 2
34.9k
|
|---|---|
dc68ec3e-2019-04-18T13:40:55Z-00002-000 | मला फक्त एवढेच सांगायचे आहे की गांजाचे काही नकारात्मक दुष्परिणाम सिद्ध झाले असले तरी ते दुसर्या मनोरंजक औषधाच्या, अल्कोहोलच्या तुलनेत काहीच नाही. गांजाचे दुष्परिणाम अनेकदा तात्पुरते असतात, आणि जेव्हा औषध वापरकर्त्याच्या प्रणालीमध्ये नसते तेव्हा ते कमी केले जाऊ शकते. औषध म्हणून मारिजुआना हे अनेकदा कायदेशीर समकक्ष, प्रिस्क्रिप्शन औषधांपेक्षा अधिक सुरक्षित असते. प्रिस्क्रिप्शन औषधांपासून होणाऱ्या दुष्परिणामांमध्ये मृत्यू, अवयव अपयश इत्यादींचा समावेश असतो. |
969c1d86-2019-04-18T18:25:10Z-00007-000 | मी हे आव्हान माझ्या (आशा आहे) विरोधकाच्या संदर्भात देत आहे. http://www.debate.org. . . मी सामाजिक सुरक्षा ही एक पोंजी योजना आहे या प्रस्तावाच्या विरोधात भाष्य करणार आहे. माझा विरोधक फक्त स्वीकारू शकतो आणि मला प्रथम जाऊ देतो, किंवा तो येथे आपला युक्तिवाद मांडू शकतो आणि सामान्य (प्रो फर्स्ट) क्रमाने पुढे जाऊ शकतो आणि फेरी 4 वगळू शकतो. फक्त खंडन करण्यासाठी अंतिम फेरी. |
ed87c0aa-2019-04-18T13:47:14Z-00002-000 | गुड नाईट. माझ्या विरोधकांच्या भूमिकेशी मी पूर्णपणे सहमत नाही, पण वादविवाद सुरू केल्याबद्दल मी माझ्या विरोधकांचे आभार मानतो. मी असा युक्तिवाद करेन की मृत्यूदंडाचा वापर केला जाऊ नये, अगदी खूनच्या बाबतीतही. तर्क १: आपली फौजदारी न्यायव्यवस्था अपुरी आहे. मृत्युदंडाच्या कोठडीत असलेल्या निरपराध लोकांची प्रकरणे चांगली आहेत. ही वस्तुस्थिती आपल्याला खरोखरच विराम द्यावी. जवळपास २० वर्षे तुरुंगात घालवलेला निरपराध माणूस अँथनी ग्रेव्ह्स म्हणतो, "मृत्यूदंड हा काही योग्य नाही, कारण. . . . एक गोष्ट आपण सर्वजण आता निश्चितपणे जाणतो ती म्हणजे आपण चूक करू शकतो. "[1] न्यायालयांमध्ये झालेल्या गोंधळामुळे निर्दोष लोकांचे प्राण गेले आहेत. 2004 मध्ये प्राणघातक इंजेक्शन देऊन ठार मारण्यात आलेल्या कॅमेरॉन टॉड विलिंगहॅम यांनी त्यांच्या फाशीपूर्वी म्हटले होते, "मला फक्त एकच गोष्ट सांगायची आहे की मी निर्दोष आहे. मी केलेल्या गुन्ह्यासाठी दोषी ठरलो आहे. "[2] नंतर, विलिंगहॅम निर्दोष असल्याचे दर्शविणारे पुरावे उघडकीस आले. [3] हा प्रकार कितीही भयंकर असला तरी, हे लक्षात ठेवावे की, निरपराध लोकांची अन्यायाने हत्या होण्याची ही पहिली किंवा शेवटची वेळ नाही. प्रत्यक्षात, लेखक पेमा लेवी यांनी एका अभ्यासानुसार दावा केला आहे की अमेरिकेत मृत्यूदंडाच्या पंक्तीवर असलेल्या 25 पैकी 1 जण निर्दोष आहेत. [4] पण हा अहवाल खोटा असला तरी, माझी अजूनही अशीच श्रद्धा आहे की आपली व्यवस्था अजूनही भ्रष्ट आहे. ३. येशूच्या मृत्यूच्या वेळी, त्याच्या शिष्यांनी काय केले? "[5] युक्तिवाद २: तुरुंगात आजीवन कारावास करण्यापेक्षा मृत्यूदंड अधिक महाग आहे. मृत्यूदंडाशी संबंधित खटल्यांचा खर्च मृत्यूदंडाशिवायच्या खटल्यापेक्षा जास्त असतो. मायकल लँडॉअर यांनी असे म्हटले आहे की, सर्वसाधारणपणे, (1) ज्युरी निवडणे ही एक दीर्घ प्रक्रिया आहे आणि (2) मृत्यूदंडाच्या खटल्यांमध्ये अधिक वेळ लागतो. [6] असे दिसते की प्रत्येक राज्य मृत्यूदंडाची शिक्षा रद्द करून पैसे वाचवू शकते. उदाहरणार्थ, मेरिलँडमध्ये एका प्रकरणात मृत्यूदंडाची शिक्षा मागितल्यास तीन दशलक्ष डॉलर्सपर्यंत खर्च होऊ शकतो. मेरिलँड प्रकरणांमध्ये मृत्यूदंडाची शिक्षा होत नाही, त्या प्रकरणाची किंमत साधारणतः एक दशलक्ष डॉलर्स इतकी असते. [7] डायटर लिहिते की "न्यू जर्सी, उदाहरणार्थ, 1991 मध्ये 500 हून अधिक पोलिस अधिकाऱ्यांना काढून टाकले. त्याच वेळी, ते मृत्यूदंडाची अंमलबजावणी करत होते ज्याची किंमत अंदाजे 16 दशलक्ष डॉलर्स प्रति वर्ष होती, जे 30,000 डॉलर्स वार्षिक पगारासह समान संख्या असलेल्या अधिकाऱ्यांना नोकरीसाठी पुरेसे आहे". [8] डॅरिल के. रॉबर्ट्स, हर्टफोर्ड, कनेक्टिकटचे माजी पोलिस प्रमुख म्हणतात, "आम्ही रस्त्यावरून अधिकारी काढून टाकू आणि त्याच वेळी गुन्हेगारी रोखण्यासाठी सिद्ध न झालेल्या मृत्यूदंडाची व्यवस्था करण्यासाठी कोट्यवधी डॉलर्स खर्च करणे हा केवळ हास्यास्पद आहे". [९] ही तथ्ये मान्य केली तर आपण खर्च विचारात घ्यावा. आपण केवळ लोकांना मृत्यूदंडाची शिक्षा देत नाही तर त्यांच्या फाशीसाठी पैसेही देत आहोत. या पैशांचा उपयोग चांगल्या गोष्टींसाठी सहज करता येईल. युक्तिवाद ३: यहुदी धर्मात मृत्युदंडाला नकार देण्याची कारणे आहेत. माझ्या विरोधकाने टोराह मधून उद्धरण वापरल्याचे मला लक्षात आले आहे. मी माझ्या विरोधकाशी सहमत आहे की आपल्या चर्चेत या पुस्तकाचा वापर करणे स्वीकार्य आहे. [१३ पानांवरील चित्र] जर हे खरे नसेल, आणि फक्त तोराहच प्रेरित आहे, तर असे दिसते की प्रत्येक संदेष्टा खोटा होता! रब्बी फ्रीमन यांचा असा तर्क आहे की, टोराहच्या आज्ञा योग्य प्रकारे पाळण्यासाठी आपल्याला मौखिक ज्यू परंपरेची गरज आहे. [१०] असे दिसते की तोराह हे अंतिम दैवी प्रकटीकरण नाही. या संदर्भात, मला वाटते की आपण संपूर्ण हिब्रू बायबल काय म्हणते याचा विचार केला पाहिजे. इझेकीएल, एक माणूस जो स्वतः ला एक संदेष्टा असल्याचा दावा करतो, त्याने लिहिले, "त्यांना सांग, "मी जिवंत आहे, असे परमेश्वर म्हणतो, मला दुष्टाच्या मृत्यूचा आनंद नाही, पण दुष्टांनी आपल्या मार्गापासून वळून जिवंत राहावे. [१३ पानांवरील चित्र] "अहो इस्राएलच्या घराण्यांनो, तुम्ही का मरावे? " [11] धर्मग्रंथांनुसार, दुष्टांच्या मृत्यूमध्ये ईश्वराला आनंद नाही. मग आपण मृत्यूदंडाचा वापर का करावा? देवाच्या वचनात काय आहे? येशू, एक ऐतिहासिक रब्बी, म्हणतो, "तुम्ही ऐकले आहे की असे सांगितले होते, डोळ्याबद्दल डोळा आणि दाताबद्दल दात . [१० पानांवरील चित्र] जर कोणी तुझ्या उजव्या गालावर मारला, तर त्याच्याकडे दुसरा गालही वळव. जर कोणी तुमचा खटला करून तुमचा अंगरखा घेऊ इच्छित असेल तर त्याला तुमचा सदराही घेऊ द्या. जर कोणी तुम्हाला सक्तीने त्याच्याबरोबर एक मैल चालण्यास भाग पाडेल तर त्याच्याबरोबर दोन मैल जा. जो कोणी तुझ्याजवळ मागतो त्याला दे आणि जो तुझ्याकडून उधार घेतो त्याला नकार देऊ नकोस. " [12] येशू आपल्याला असाधारण करुणा दाखविण्यास सांगत आहे. तो मृत्यूदंडाची प्रशंसा करेल का? ३. येशूने आपल्या शिष्यांना काय सांगितले आणि ते कसे? " [13] येशूला त्याच्या मृत्युदंडाच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेच्या शिक्षेत. एका शांततावादीच्या जीवनात काही सन्मान आहे असे दिसते. मी माझ्या विरोधकास पर्याय विचारात घेण्यासाठी प्रोत्साहित करतो. दया आणि कृपा यांची आपण प्रीती केली पाहिजे का? प्रत्येक गोष्ट अंध न्यायच असावी का? युक्तिवाद ४: सध्याची अंमलबजावणीची पद्धती अमानवीय आहे. जर आपण मृत्युदंडाचा वापर करणार आहोत, तर आपण नैतिक आणि मानवी असणे आवश्यक आहे. मात्र, सध्याच्या अंमलबजावणीच्या पद्धती अमानवी आहेत. अॅनिव्हर्स बट ह्युमन या लेखातील लेखक लिहितो, "अमेरिकेत, अनेक प्राणघातक इंजेक्शनच्या अंमलबजावणीत गडबड झाली आहे. काही अंमलबजावणी 20 मिनिटांपासून एक तासापेक्षा जास्त काळ चालल्या आहेत आणि कैदी श्वासोच्छ्वास घेताना, मृत्युदंडादरम्यान चेहर्याचा घसरण आणि संकुचित करताना दिसले आहेत. शवविच्छेदनाने त्वचेवर गंभीर, पाय लांब रासायनिक जळजळ दाखवली आहे आणि मऊ ऊतींमध्ये सुया आढळल्या आहेत. "[14] माणूस असण्यात काही प्रमाणात आदर आहे. मला वाटते की अनावश्यक वेदना होऊ शकतात, अशा अमानुष पद्धतींचा अवलंब करणे योग्य नाही. येथे विद्युत खुर्चीवर अंमलबजावणीचे प्रामाणिक पण भयंकर वर्णन आहे. "इलेक्ट्रिक खुर्चीवर अंमलबजावणी करण्यासाठी, व्यक्तीला सहसा मुंडण केले जाते आणि त्याच्या छाती, कंबर, पाय आणि हात ओलांडून पट्ट्यांसह खुर्चीवर बांधले जाते" त्यानंतर कैद्याचे डोळे बांधले जातात. . . 500 ते 2000 व्होल्टचा धक्का दिला जातो, जो सुमारे 30 सेकंद टिकतो. विद्युत प्रवाह वाढतो आणि नंतर बंद होतो, ज्यावेळी शरीर आराम करत असल्याचे दिसून येते. डॉक्टर शरीराला थंड होण्यासाठी काही सेकंद वाट पाहतात आणि मग कैद्याचे हृदय अजूनही धडधडत आहे का हे पाहतात. जर असेल तर, आणखी एक धक्का लागू केला जातो. ही प्रक्रिया कैदी मरेपर्यंत सुरू राहते. कैद्याचे हात अनेकदा खुर्चीवर धरतात आणि पाय-पायांची हिंसक हालचाल होऊ शकते ज्यामुळे विस्थापन किंवा फ्रॅक्चर होऊ शकते. ऊती फुगतात. शौच होते. वाफ किंवा धूर उठतो आणि जळण्याचा वास येतो. "माझ्या सर्वात वाईट शत्रूवर ही फाशीची शिक्षा व्हावी अशी माझी इच्छा नाही! मला वाटते की हे यातना म्हणून मानले जाऊ शकते. या सर्व कारणांमुळे मी या ठरावाशी सहमत नाही. मी दुसऱ्या फेरीपर्यंत माझा प्रतिवाद राखून ठेवीन. स्रोत: [1] https://youtu.be... [2] http://camerontoddwillingham.com... [3] https://www.washingtonpost.com... [4] http://www.newsweek.com... [5] https://books.google.com... [6] http://deathpenaltyblog.dallasnews.com... [7] http://www.urban.org... [8] http://www.deathpenaltyinfo.org... [9] http://ejusa.org... [10] http://www.chabad.org... [11] https://www.blueletterbible.org... [12] https://www.biblegateway.com... [13] http://biblehub.com... [14] http://www.estyusaamn.org... [15] http://www.deathpenaltyinfo.org... |
9ccb6cda-2019-04-18T11:33:28Z-00006-000 | मला वाटते की बंदूक कायदे आधीच योग्य आहेत आणि अमेरिकेत बंदूक कायद्यात कोणतेही मोठे बदल केले जाऊ नयेत. जर तुम्ही स्वीकारत असाल तर कृपया तुमचा दावा सांगा (यामध्ये कोणत्या प्रकारच्या बंदुकांवर बंदी घालण्यात यावी/त्यावर निर्बंध घालण्यात यावेत आणि/किंवा बंदुका मिळवण्याच्या प्रक्रियेमध्ये कसा बदल केला जावा यांचा समावेश आहे). धन्यवाद. |
4eed3412-2019-04-18T12:57:55Z-00001-000 | मला वाटते शाळांमध्ये शालेय पोशाखांवर बंदी घातली पाहिजे कारण आपले अर्धे आयुष्य शाळेतच घालवले जाते आणि प्रत्येक व्यक्तीला स्वतःला जसे आहे तसे व्यक्त करण्याचा अधिकार आहे. मला असे वाटते की, शिक्षक विद्यार्थ्यांना स्वतः ला व्यक्त करण्यासाठी सांगत आहेत, काही जण कागद, पेन्सिल, मार्कर, त्यांचे आवाज इ. चा वापर करून स्वतः ला व्यक्त करतात. पण काही लोक फॅशनची कला वापरतात. त्यांना त्यांचे व्यक्तिमत्त्व व्यक्त करणे मुळात कठीण असते. उदाहरणार्थ, रागाने चिडणारी व्यक्ती वापरा; मला खात्री आहे की तुम्हाला ते स्वतः ला तोंडी व्यक्त करू इच्छित नाहीत, नाही का? आणि सगळ्याच लोकांना चित्रकला, रेखाचित्र आणि इतर दोन-आयामी गोष्टींमध्ये कौशल्य नसते. अनेक लोक फॅशनचा वापर स्वतः ला व्यक्त करण्यासाठी करतात. आणि माझा विरोधक हा माझा मुख्य मुद्दा आहे. |
9c4ebe55-2019-04-18T18:01:55Z-00000-000 | या मनोरंजक चर्चेसाठी रॉन-पॉल यांचे आभार. मी लगेचच सांगेन: कॉनचा पहिला दावा असा आहे की मी गृहीत धरतो की व्यवसाय मर्यादित उत्पादकता आणि वेतन यांच्यातील फरक खिशात घेईल. [१३ पानांवरील चित्र] प्रत्यक्षात, त्याच्या युक्तिवादानुसार असे म्हटले आहे की, "जर ते उत्पादन खर्चाच्या घसरणीनुसार किंमती कमी करणार असतील तर, उद्योजक आणि उत्पादनांचे विक्रेते म्हणून त्यांना वेतन कमी करण्यापासून कोणताही फायदा होणार नाही. "जर, जसे तो म्हणतो, उत्पादन खर्चाच्या घसरणीच्या आधारे किंमती कमी केल्यास व्यवसायासाठी थोडेसे लाभ असतील तर, असा व्यवसाय निवडण्याची शक्यता नाही. त्याऐवजी कमीत कमी फरकाने तो स्वतःकडेच ठेवण्याचा निर्णय घेईल. पुढे आणखी एक प्रामुख्याने अप्रासंगिक तर्क मांडला जातो ज्यामध्ये कॉन असा युक्तिवाद करतो की जर वेतन मर्यादित उत्पादकतापेक्षा जास्त असेल तर रोजगार कमी होईल, तथापि, हे असे गृहीत धरते की मेगावॅट बहुतेक कामगारांच्या मर्यादित उत्पादकतेपेक्षा जास्त आहे. माझ्या विरोधकांचा माझा मुद्दा खोटा ठरवण्याचा प्रयत्न आहे की औद्योगिक क्रांतीचा उद्देश पूर्ण होत नाही कारण त्याच्या सूत्रांनी कबूल केले आहे की या काळात वेतन कमी होते. कारखान्यांच्या मालकांकडे कारखान्यातील नोकरी स्वीकारण्यासाठी कोणालाही सक्ती करण्याची ताकद नव्हती. ते फक्त अशा लोकांना कामावर घेऊ शकत होते जे त्यांना देण्यात आलेल्या वेतनासाठी काम करण्यास तयार होते. या वेतनाचे दर कमी असले तरी, हे गरीब त्यांच्यासाठी खुले असलेल्या कोणत्याही क्षेत्रात कमावू शकतील त्यापेक्षा बरेच अधिक होते. [1] हे माझ्या युक्तिवादाचे समर्थन करते. मी कधीच असा दावा केला नाही की कारखानदारांनी लोकांना काम करण्यास भाग पाडले, किंवा मी असा दावा केला नाही की आयआरच्या आधी परिस्थिती चांगली होती (कॉन्सच्या स्रोताद्वारे हाताळलेला आणखी एक मुद्दा). माझे मुद्दे असे होते की, आयआर एक उदाहरण देते जेव्हा लोकांना त्यांच्या मर्यादित उत्पादकतेपेक्षा कमी वेतन दिले जात होते आणि जेव्हा केवळ कमी वेतन असलेल्या नोकऱ्या उपलब्ध असतात, तेव्हा लोकांना परिस्थितीमुळे कमी वेतन देणारी नोकरी घेण्यास भाग पाडले जाईल. एमडब्ल्यू म्हणजे कमी वेतन मिळणाऱ्या नोकऱ्यांना किमान काही प्रमाणात योग्य वेतन मिळते. मी हे दाखवून दिले आहे आणि कॉनने हे सिद्ध केले नाही की वेतन हे मर्यादित उत्पादकतेच्या जवळच राहतील. आर 3 पुराव्याची पोस्ट हॉक कबूल करून, आर 4 मध्ये कॉनने त्याच्या मेगावॅट-बेरोजगारीच्या संबंधांच्या दाव्याचे समर्थन करण्यासाठी अनेक नवीन चार्ट सादर केले. त्याच्या पहिल्या दोन आलेखांमध्ये आधीच नमूद केलेली गृहीती आहे की एक मेगावॅट हा मर्यादित उत्पादकतापेक्षा जास्त असेल. त्यांचा तिसरा आलेख त्यांच्या उद्धृत स्त्रोत # 5 मध्ये आढळत नाही. मला असे वाटते की, तो स्रोत क्रमांक ६ म्हणून उद्धृत करण्याचा प्रयत्न करत होता कारण तो स्रोत आलेखाचे चित्र दर्शवितो, परंतु आलेखाचा खरा स्रोत काय आहे याबद्दल कोणतीही माहिती देत नाही. याचा अर्थ असा की मी किंवा वाचक या दोघांकडेही माहितीची पडताळणी करण्याचा चांगला मार्ग नाही. या आलेखात वास्तविक मेगावॅटचा वापर केला जात आहे, पण मेगावॅटचा कोणत्या वेळेसाठी बदल केला जातो हे सांगण्यात आलेले नाही. Next Con लिहिते की "अल्पमजदूरीमुळे बेरोजगारी वाढते याचे अनुभवजन्य पुरावे आहेत" विशेषतः किशोरवयीन मुलांमध्ये आणि दोन अभ्यासांचे उद्धरण देते. काही अर्थतज्ज्ञांनी असे निष्कर्ष काढले असले तरी, इतर सहमत नाहीत. कॅलिफोर्निया विद्यापीठात केलेल्या एका अभ्यासानुसार याच्या अगदी उलट निष्कर्ष काढण्यात आला आहे [2]. माझ्या आर 2 च्या सुरुवातीच्या युक्तिवादाला हास्यास्पद प्रमाणात अनावश्यक स्त्रोतांसह खंडित करण्याचा प्रयत्न केला जातो जसे की सकारात्मक शब्दाची शब्दकोश व्याख्या आणि त्याच्या उर्वरित युक्तिवादाप्रमाणेच सिद्ध न झालेल्या गृहितकांवर आधारित आहे. मी आधीच त्याच्या युक्तिवादावर चर्चा केली आहे की मेगावाटमुळे बेरोजगारी होते आणि मेगावाटशिवाय वेतन कमी होणार नाही. शेवटी, कॉन म्हणतो की 2 डॉलरचा मेगावॅट अनावश्यक असेल, तथापि मी आधीच्या फेरीत आधीच स्पष्ट केले आहे की मेगावॅटशिवाय वेतन हळूहळू कमी होऊ शकते आणि निराशेच्या परिस्थितीत बेरोजगारांना मुळात हास्यास्पदपणे कमी वेतनासाठी काम करण्यास भाग पाडले जाईल. याबाबत एक मनोरंजक बाब म्हणजे न्यूजवीकने एक प्रयोग केला ज्याच्या परिणामांवरून असे निष्कर्ष काढले गेले की काही अमेरिकन लोकांनी सांगितले की ते 25 सेंट प्रति तास काम करण्यास तयार आहेत [3]. मी हे दाखवून दिले आहे की, मेगावाट आर्थिकदृष्ट्या योग्य आहे आणि निरोगी समाजासाठी आवश्यक आहे. समर्थकांना मतदान करा! स्रोत: [1]- http://www.fee.org... [2]- http://www.irle.berkeley.edu... [3]- http://www.thedailybeast.com... |
9c4ebe55-2019-04-18T18:01:55Z-00002-000 | या फेरीत मी कॉनच्या आर 2 आणि 3 च्या युक्तिवादाला उत्तर देईन आणि त्याच वेळी माझ्या स्वतःच्या प्रकरणाचे रक्षण करीन. कॉनच्या प्रकरणाचा एक महत्त्वाचा भाग म्हणजे किमान वेतन (एमडब्ल्यू) बेरोजगारी वाढवते. या दाव्याचे समर्थन करण्यासाठी, कॉनने चुकीचे स्थान असलेली एक गृहीते तसेच डेटा दोन्ही सादर केले ज्यापैकी काही चुकीचे अर्थ लावले गेले आहेत आणि प्रत्यक्षात कॉनच्या प्रकरणाचे समर्थन करत नाहीत. कॉनच्या गृहीतेमध्ये असे विधान समाविष्ट होते की कामगारांच्या वेतनामुळे कामगारांच्या स्पर्धेमुळे कामगारांची मर्यादित उत्पादकता जवळपास असेल. आर्थिक स्वप्नातील युटोपियामध्ये हे खरे आहे असे वाटत असले तरी, जिथे पुरवठा आणि मागणी उत्तम प्रकारे कार्य करते आणि प्रत्येकाला समान माहितीचा प्रवेश असतो आणि त्याच परिस्थितीत असतो, वास्तविकता अशा प्रकारे कार्य करत नाही. एमडब्ल्यू कायद्यांमुळे सर्वाधिक प्रभावित झालेले अनेक लोक, बहुतांश लोक तर असे आहेत ज्यांना स्वतः आणि/किंवा त्यांच्या कुटुंबाला आधार देण्यासाठी नोकरीची नितांत गरज आहे. जर एमडब्ल्यू रद्द केले गेले तर, एक व्यवसाय त्यांच्या कामगारांची वेतन मर्यादित उत्पादकता खाली कमी करेल, वरच्या लोकांसाठी अधिक नफा मिळवण्याची आशा आहे. इतर व्यवसायही त्याच कारणांमुळे वेतन कमी करू शकतात. नवीन नोकरी मिळण्याची अनिश्चितता यामुळे कामगारांना त्यांच्या वेतनात कपात झाली असली तरी सध्याच्या नोकरीवरच राहण्याची शक्यता आहे. कालांतराने कामगारांची मर्यादित उत्पादकता आणि त्यांचे वेतन यांच्यातील फरक नक्कीच वाढेल. जर या प्रकारची परिस्थिती कल्पनारम्य वाटत असेल तर, मार्गदर्शनासाठी नेहमीच इतिहास असतो. औद्योगिक क्रांतीच्या काळात आणि मेगावाटच्या वापराच्या काळात, कामगारांना निश्चितच दीर्घकाळापर्यंत काम करण्यासाठी अत्यंत कमी वेतन दिले जात होते. तर मग ते अधिक चांगल्या वेतनाच्या नोकरीच्या शोधात का गेले नाहीत? या कामगारांसाठी कंपन्यांना स्पर्धा करावी लागत नाही का? हो, त्यांना स्पर्धा करावी लागते, पण जर ते सर्व समान कमी वेतन देत असतील, तर लोकांना अजूनही त्यांच्या मर्यादित उत्पादकतेपेक्षा कमी काम करण्यास भाग पाडले जाईल. मेगावाट काही मजला सुनिश्चित करते. कॉनच्या प्रकरणाच्या बर्याच भागामध्ये एक मोठी समस्या आहे की त्याने फक्त मेगावाट वाढीला समस्या निर्माण केल्याबद्दल संबोधित केले, स्वतः मेगावाटचे अस्तित्व नाही. कॉनने त्या राज्यांच्या सरासरीची तुलना केली ज्यांचे मेगावॅट फेडरलपेक्षा जास्त आहेत त्या लोकांशी जे फक्त फेडरल कायद्याचे पालन करतात आणि असे आढळले की पहिल्या गटात बेरोजगारी जास्त आहे. या तुलनेत त्याच्या बाजूला काहीच बसत नाही कारण त्यात मेगावॅटच्या वेगवेगळ्या डिग्रीची तुलना केली जाते, मेगावॅटच्या बरोबर आणि मेगावॅटशिवाय नाही. पण यापेक्षाही महत्त्वाचे म्हणजे कॉनने मेगावॅट आणि बेरोजगारीची तुलना केली, याचा अर्थ असा नाही की कॉनने जे गृहीत धरले आहे त्याप्रमाणे एकानेच दुसऱ्याला कारणीभूत ठरवले आहे. कॉनच्या स्त्रोताकडे बघितले तर बेरोजगारीची पातळी हे राज्य कायद्यापेक्षा त्या राज्यातील क्षेत्राशी अधिक संबंधित असल्याचे दिसून येते. त्याचा आलेख फक्त २०००-२०१० साल दाखवतो. या आलेखात बेरोजगारी वाढत असल्याचे दिसून आले आहे, तर मेगावॅट ही आकृतीच्या सुरुवातीला स्थिर आहे. बेरोजगारीत वाढ ही मेगावॅटच्या वाढीशी जुळत आहे. ही वाढ महामंदीच्या काळात झाली. पुन्हा एकदा, एमडब्ल्यू बेरोजगारीवर परिणाम करते असे मानणे चुकीचे आहे. त्यानंतर कॉनने किशोरवयीन बेरोजगारीवर लक्ष वेधले आणि एमडब्ल्यूमध्ये वाढ आणि किशोरवयीन बेरोजगारी यांच्यात संबंध असल्याचा दावा केला. समस्या अशी आहे की, त्याचा हा गृहीतक या चुकीच्या गृहीतकावर आधारित आहे की, मेगावाटमुळे बेरोजगारी होते आणि हा मुद्दा सिद्ध करण्यासाठी त्याच्या डेटामध्ये पूर्वीच्या आकडेवारीप्रमाणेच पोस्ट हॉक निष्कर्षांचा त्रास होतो. पुन्हा एकदा, आपल्याला एक आलेख सादर केला जातो जो मंदीच्या काळात बेरोजगारी वाढत असल्याचे दर्शवितो आणि याला एमडब्ल्यूला दोष दिला जातो. या सर्वसाधारण दाव्यानंतर अल्पसंख्यांकांबद्दल अधिक विशिष्ट दावा केला जातो, परंतु पुन्हा एकदा असे मानण्याचे कोणतेही कारण नाही की एमडब्ल्यू अशा गोष्टींसाठी सामान्य अर्थव्यवस्थेच्या सामान्य स्थितीपेक्षा अधिक जबाबदार आहे. आर 2 ची समाप्ती कॉनने दावा केला आहे की एमडब्ल्यू वाढत असताना किंमती वाढतील. पुन्हा एकदा, हे फक्त वाढीवर लक्ष केंद्रित करते, मेगावाटचे अस्तित्व नाही तसेच पोस्ट हॉक फॉलॅसीसह निष्कर्ष काढणे. आर-३ मध्ये कॉन पुढे जात असताना त्याच्या तर्कशास्त्रात काही सुधारणा झाली नाही. मेगावॅट वाढवावे का, यावर त्यांनी चर्चा सुरू ठेवली. याचे उदाहरण म्हणजे, "जर एखाद्याला कामावर घेण्याची किंमत वाढली तर कंपन्यांना इतक्या कर्मचाऱ्यांना नोकरी देणे शक्य होणार नाही". या वक्तव्याचा अर्थ असा होतो की मी मेगावॅट वाढवण्याच्या बाजूने आहे ज्यामुळे बेरोजगारी वाढेल. यापुढे त्यांनी एक विस्तृत अभ्यास सादर केला, मात्र तोही या विषयावर लागू होत नाही, कारण त्यात एमडब्ल्यू अस्तित्वात असावा की नाही यावर चर्चा केली जात नाही, तर त्याऐवजी त्याचा वाढीचा परिणाम आहे, जसे अभ्यासाच्या शीर्षकावरून दिसून येतेः "विफल उत्तेजनः किमान वेतन वाढ आणि त्यांचा सकल देशांतर्गत उत्पादनाला चालना देण्यास अपयश. "कॉन्सचा शेवटचा पुरावा या व्यर्थतेतच चालू आहे आणि तो मेगावाट अस्तित्वात का नाही असा नाही, तर तो $ 8 वरून $ 11 वर का वाढवला जाऊ नये याबद्दल आहे. या पुराव्याचे म्हणणे पुढे असे आहे: "बरेच लोक म्हणतात की, मालक त्यांच्या कामगारांना किमान वेतन नसल्यास $2 प्रति तास देतील. तर्कशास्त्र लागू केल्यास हे एक हास्यास्पद विधान आहे. तुम्ही स्वतःला विचारा, तुम्ही २ डॉलर प्रति तास काम कराल का? कदाचित नाही. तुम्हाला कोणी माहित आहे का ज्याला २ डॉलर प्रति तास काम करायचे आहे? कदाचित नाही. "आजच्या अर्थव्यवस्थेत कोणी २ डॉलरला काम करेल का? कदाचित नाही. ५ डॉलरला काय म्हणता? कदाचित कोणीतरी असेल ज्याला त्यासाठी काम करायला आवडेल. आणि मग वेतन थोडेसे कमी होते. आणि जर कोणी ५ डॉलरसाठी काम करेल तर ४ डॉलर का नाही? आणि वेतन थोडेसे कमी होते. आणि काही दशकांमध्ये आपण २ डॉलरवर आहोत. पण स्पर्धा हे सुनिश्चित करते की हे कधीच घडणार नाही, नाही का? हे औद्योगिक क्रांतीच्या कामगारांना सांगा किंवा भारतातील, चीनमधील आणि तैवानमधील कामगारांना सांगा. कोणीतरी नेहमी थोडेसे कमी काम करण्यास तयार आहे. याव्यतिरिक्त, हे लक्षात घ्यावे की कॉनने खरोखरच माझा आर 2 युक्तिवाद फेटाळला नाही, ज्याने असे म्हटले आहे की एक मेगावॅट हे सुनिश्चित करते की महागाई वाढत असताना वेतन वाढेल. मी स्पष्ट केले आहे की मेगावॅटची गरज का आहे. मी माझ्या बीओपीची पूर्तता केली आहे, कॉनने नाही. ठराव मंजूर आहे. |
a1ac5625-2019-04-18T12:11:35Z-00002-000 | . . मी तुमच्या म्हणण्यानुसार व्हिडिओ गेममुळे हिंसाचाराला काही अर्थ नाही, त्यामुळे तुम्ही चुकीचे आहात हे सिद्ध करणे सोपे आहे. आज बहुतेक खेळ ऑनलाईन आहेत, आणि बरेच ओरडणे, दूरस्थपणे मारहाण करणे, आणि हिंसक कृती घडतात जेव्हा काही लोक त्यांना खेळतात. कधी स्वाटिंग या शब्दाबद्दल ऐकलं आहे का? जेव्हा एक गेमर दुसऱ्या गेमरवर SWAT टीमला कॉल करतो. |
59ad9eee-2019-04-18T17:17:47Z-00002-000 | दुर्दैवाने, मी एका रिक्त खोलीत बोलत आहे असे दिसते. मी असा तर्क मांडणार आहे की, कॉनचे आर1 हे तर्क जसे सादर केले गेले आहे तसे राहू शकत नाही आणि ते बदलले पाहिजेत. P1: अवैध स्थलांतरितांना काम करण्यासाठी अमेरिकेत प्रवेश दिला पाहिजे. जर अवैध स्थलांतरितांना देशात प्रवेश करायचा असेल तर ते फक्त एका मुदतीसाठी आणि ते काम करण्यासाठी असावे. येथे, मुख्य त्रुटी म्हणजे "अवैध" हा शब्द समाविष्ट करणे. P2: बेकायदेशीर स्थलांतरितांना परदेशात आश्रय देण्याची परवानगी दिली जाऊ नये बेकायदेशीर स्थलांतरितांना कोणत्याही परिस्थितीत ते ज्या देशाचे नाहीत अशा देशात आश्रय देण्याची परवानगी दिली जाऊ नये. हे विधान विरोधाभासी आहे, आणि कदाचित ते खरे नाही. P2 ((A): जर त्यांच्याकडे "वर्किंग व्हिसा" नसेल तर त्यांच्याकडे कामकाजाचा व्हिसा असेल आणि त्यांच्यावर बारीक लक्ष असेल जर ते कामकाजाच्या व्हिसावर अमेरिकेत असतील तर ती व्यक्ती बेकायदेशीरपणे येथे नाही. P3: पण P1 अंतर्गत देशात परवानगी असलेले बेकायदेशीर स्थलांतरित गोळा केले पाहिजेत. सध्या देशात असलेले बेकायदेशीर स्थलांतरित शोधले पाहिजेत आणि त्यांच्या मूळ देशांना परत पाठवले पाहिजेत. हे P1 शी संघर्ष करते, जेथे CON असे म्हणते की "बेकायदेशीर" स्थलांतरितांना काम करण्यासाठी देशात प्रवेश दिला पाहिजे. P4: नागरिकत्वाची आवश्यकता असणे आवश्यक आहे (हे मंजूर आहे, म्हणून त्याचे विश्लेषण किंवा आव्हान केले जाणार नाही) निष्कर्ष विश्लेषणः CON सर्व स्थलांतरितांना "बेकायदेशीर स्थलांतरितांच्या" श्रेणीमध्ये गटबद्ध करताना चूक करते. याव्यतिरिक्त, ज्यांना अमेरिकेत प्रवेश आणि भेट देण्याची वैध, कायदेशीर मंजुरी आहे त्यांना यापुढे "बेकायदेशीर" मानले जाऊ शकत नाही. याव्यतिरिक्त, आर 1 युक्तिवादातील अनेक भूमिका आधीच कायदा आहेत किंवा केवळ कॉनच्या मताचे प्रतिनिधित्व करतात. |
59ad9eee-2019-04-18T17:17:47Z-00004-000 | जन्मतःच अमेरिकन नागरिक म्हणून माझा विश्वास आहे की, बेकायदेशीर स्थलांतरितांना आपल्या देशात प्रवेश देणे आणि त्यांना नागरिकत्व देणे हे चुकीचे आहे. विशेषतः ज्यांना सध्या योग्य पद्धतीने प्रक्रिया पार पाडावी लागत आहे, जेणेकरून ते अमेरिकेचे कायदेशीर नागरिक बनू शकतील. आता मला बेकायदेशीर स्थलांतरितांचा द्वेष करायचा नाही कारण आपण मानव आहोत आणि चांगले जीवन जगण्याचा प्रयत्न करतो आणि आपल्यापैकी बहुतेक जण हे जाणतात की अमेरिका अगदी सध्याच्या स्थितीतही नवीन संधींसाठी खूप उच्च पातळीवर आहे, हे फक्त असे आहे की लोकांना ते खूप वाईट हवे आहे, मी विचलित होतो पण माझ्या बिंदूवर जर बेकायदेशीर स्थलांतरितांनी देशात प्रवेश केला तर ते फक्त एका टर्मवर असावे आणि ते काम करणे आहे. आता लोक म्हणतात, अरे, हे अवैध लोक आपली नोकरी काढून घेत आहेत. पण प्रत्यक्षात जर त्यांनी जीवनात लक्ष दिले तर, द्राक्षवेली ऐकायला नको, तर त्यांना कळेल की बहुतेक अवैध स्थलांतरित अशी नोकरी घेतात जी बहुतेक अमेरिकन लोक घेणार नाहीत. जसे की शेतकर्यांना अन्न गोळा करण्यात मदत करणे, कचरा गोळा करणे, आणि इतर. या नोकऱ्यांकडे लाखो अमेरिकन लोक अत्यंत प्रतिकूलपणे पाहतात. माझ्या मताचा शेवट म्हणून मी हे सांगेन की, बेकायदेशीर स्थलांतरितांना कोणत्याही परिस्थितीत ज्या देशाचे ते नाहीत त्या देशात आश्रय दिला जाऊ नये, फक्त आणि फक्त जर त्यांच्याकडे कामकाजाचा व्हिसा असेल आणि त्यांच्यावर बारीक लक्ष ठेवले जाईल जेणेकरून ते फक्त लोकसंख्येमध्ये बसून अदृश्य होऊ शकणार नाहीत. ते काय करू शकतात यावर कठोर निर्बंध असतील. देशात सध्या जे अवैध स्थलांतरित आहेत, त्यांना शोधून काढले पाहिजे, त्यांच्या देशांत परत पाठवले पाहिजे आणि त्यांना अमेरिकन नागरिक बनण्यासाठी प्रोत्साहित केले पाहिजे. पण त्यांना स्वयंचलित नागरिकत्व दिले जाणार नाही. तुम्हाला माफ केले जाऊ शकत नाही आणि तुम्हाला जे मिळाले नाही ते तुम्हाला दिले जाऊ शकत नाही. केवळ नियमांचे पालन करणाऱ्यांनाच प्रवेश मिळतो आणि काहीवेळा ते मानकांशी जुळत नाहीत. |
3fcde3d5-2019-04-18T19:24:36Z-00008-000 | मी ठराव रद्द करतो: की डॉक्टरांनी मदत केलेल्या आत्महत्येला कायदेशीर मान्यता दिली पाहिजे. हे खरे आहे कारण जर हे सर्व राज्यांमध्ये कायदेशीर असते तर बरेच लोक मेले असते फक्त कारण त्यांना जगण्याची इच्छा नाही. |
3fcde3d5-2019-04-18T19:24:36Z-00009-000 | मी ठराव मंजूर करतो: की डॉक्टरांनी मदत केलेल्या आत्महत्येला कायदेशीर मान्यता दिली पाहिजे. हे खरे आहे कारण जेव्हा एखादी व्यक्ती अत्यंत दुःखद स्थितीत असते, मृत्यूच्या अंथरुणावर, तेव्हा ती व्यक्ती आपल्या दुःखापासून मुक्त होऊ शकते, आणि येशूबरोबर असू शकते. |
185c50aa-2019-04-18T16:11:29Z-00003-000 | नाही, ते खेळ नाहीत! हालचाल करणे, उडी मारणे, धावणे, फेकणे आणि उचलणे हा एक खेळ आहे. खेळ: सॉफ्टबॉल, बास्केटबॉल, व्हॉलीबॉल, फुटबॉल, ट्रॅक अँड फील्ड, क्रॉस कंट्री, चिअर इ. |
fde913a8-2019-04-18T19:39:14Z-00002-000 | "जागतिक तापमानवाढ हा मानवी क्रियाकलापांचा परिणाम आहे" या विषयावर चर्चा केली जात आहे. यापूर्वीच्या चर्चेत मी या विश्वासाविरोधात लढलो होतो. आणि मला तेच प्रारंभिक तर्क वापरणे योग्य वाटले. त्यामुळे चर्चा सुरू झाली, धन्यवाद रुने विषय मांडल्याबद्दल आणि धन्यवाद वाचकांनो माझ्या मुद्द्यांना बघल्याबद्दल. पृथ्वी उष्णतेने भरून येत आहे. पण पृथ्वी का गरम होत आहे? या चर्चेत माझे ध्येय आहे की आपणच ग्लोबल वार्मिंगचे कारण आहोत या सामान्य सिद्धांताला विरोध करणे. ग्लोबल वार्मिंग हा अनेक बातम्या प्रसारमाध्यमांच्या कार्यक्रमातला एक महत्त्वाचा मुद्दा आहे, तसेच डेमोक्रॅटिक पक्षासाठीही हा महत्त्वाचा मुद्दा आहे. मला एका शास्त्रज्ञाशी बोलण्याचा विशेषाधिकार मिळाला ज्याने काँग्रेससमोर साक्ष दिली तसेच इतर सहा जणांसह. ते म्हणतात, आणि मी त्यांचे शब्द उद्धृत करतो "जगातील सर्वात मोठा कार्बन डाय ऑक्साईड उत्पादन वापरण्याच्या अगदी जवळही नाही, तो महासागरात आहे, त्याचा प्लँक्टन". त्यांनी मला असेही सांगितले की, आपण जगाच्या हवामानावर फारच कमी परिणाम करतो. ते म्हणतात की, दक्षिण अमेरिकेतील पावसाळी जंगलात (ज्यामध्ये त्यांनी 10 वर्षे अभ्यास केला) सर्वात जास्त उत्पादन होते. ते म्हणतात की, पावसाळ्यातील झाडे कठीण काळासाठी कार्बन डाय ऑक्साईड साठवतात जेव्हा त्यांना उर्जेची गरज असते, जेव्हा कठीण काळ येत नाही आणि झाड पूर्णपणे वाढले आहे तेव्हा ते कार्बन डाय ऑक्साईड सोडतात. माझा पहिला मुद्दा असा आहे की आपण आपल्या पर्यावरणावर फारसा प्रभाव टाकत नाही. |
fde913a8-2019-04-18T19:39:14Z-00003-000 | मी या विषयाचा अर्थ असा होतो की, गेल्या काही दशकांतील ग्लोबल वार्मिंग हे मानवी क्रियाकलापांचे परिणाम आहेत. तर तिथे |
40d97d90-2019-04-18T18:47:18Z-00005-000 | इथे माझी ही पहिलीच चर्चा आहे आणि मला वाटते हा एक मनोरंजक विषय असेल. मी या साईटवर ते पाहिलेले नाही. प्रो म्हणून मी म्हणेन की मारिजुआनाला कायदेशीर केले पाहिजे. कॉन म्हणेल की ते कायदेशीर होऊ नये. |
f9d1c524-2019-04-18T15:02:19Z-00001-000 | माझ्या विरोधकाने मागील दोन फेऱ्यांपासून माझ्या कोणत्याही युक्तिवादाला खंडन केलेले नाही. आणि त्याऐवजी या संपूर्ण फेरीचा स्रोत म्हणून वापर केला, म्हणून मी या फेरीसाठी त्यांची तपासणी करेन. माझा विरोधक म्हणत असला तरी हा चित्रपट तटस्थ आहे, पण हे एक पक्षपाती विरोधी लसीकरण निर्मिती आहे. यामध्ये ऑटिझम आणि लसींमधील संबंध असल्याचा दावा केला आहे आणि उदाहरणेही दिली आहेत. साधारणपणे अशा दोन गोष्टींमध्ये संबंध प्रस्थापित करण्यासाठी एक मजबूत संबंध असणे आवश्यक आहे, पण ग्रेटर गुड एकूण 3 उदाहरणे वापरते. प्रत्येक वैद्यकीय उपचारामध्ये साइड इफेक्ट्स होतात. पण याचा अर्थ असा नाही की, त्या प्रकारच्या वैद्यकीय उपचाराचा आणि त्या साइड इफेक्टचा प्रत्यक्ष आणि तातडीचा संबंध आहे. आरोग्यावर परिणाम करणाऱ्या बातम्या देखील एक पक्षपाती स्रोत आहेत. "आपल्या आरोग्यावर परिणाम करणारी बातमी जी इतर माध्यमांकडून आपल्याला सांगली जात नाही" हे याचे बोधवाक्य आहे. "अत्यावश्यक तेले" अधिक प्रभावी आणि अधिकृत औषधांपेक्षा कमी धोकादायक आहेत असे सुचविणारा लेख मला पहिल्या पानावर सापडला. [१३ पानांवरील चित्र] पण ते फक्त "द अटलांटिक" मधील एका बातमीच्या लेखाची लिंक देतात, जी तुमची सामान्य बातमीची वेबसाईट आहे, आणि लेखकाची पात्रता खूपच मर्यादित आहे. |
e9fceef8-2019-04-18T14:01:57Z-00002-000 | मानवी वैद्यकीय संशोधन आणि समज वाढवण्यासाठी प्राण्यांना अनावश्यकपणे त्रास दिला जाऊ नये. आणि जिथे जिथे प्राण्यांवर प्रयोगाच्या प्रक्रियेत प्राण्यांना दिलासा मिळू शकेल, तिथे मानवतावादी आणि नैतिक बंधन आहे, विशेषतः आपण एक सभ्यता असल्याने जे हक्कांच्या मूलभूत संकल्पनेचे पालन करते, ज्यात सामान्य शांतता आणि सुखाची जाहिरात समाविष्ट आहे. आपण ज्या प्राण्यांशी नियमित संपर्कात असतो, त्यांच्यापर्यंत ही संकल्पना पोहोचवणं टाळणं हे मला बौद्धिकदृष्ट्या बेईमान आणि जिद्दीचं वाटतं. याशिवाय, मला वाटते की हे मानवी हक्कांच्या तत्वज्ञानाच्या पायापासून दूर जाते आणि मानवी वर्तनाच्या मानकांपासून दूर जाते. पण पुढील राउंडमध्ये त्याबद्दल अधिक. या राउंडमध्ये, मी प्राण्यांवर संशोधन करण्याच्या फायद्याचा आढावा घेईन आणि नंतर बायोमेडिकल रिसर्चमध्ये प्राण्यांवर प्रयोगांमध्ये कोणत्या प्रकारच्या प्राण्यांचा सर्वात नियमितपणे वापर केला जातो यावर चर्चा करू. जसे आपण पाहू, परिचित पाळीव प्राणी आणि गैर-मानवी मादामांवर संशोधन प्राणी वर केलेल्या सर्व चाचण्यांचा एक अतिशय, खूप लहान रक्कम बनवते [1][2]. काही प्राण्यांवर संशोधन केल्याने प्राण्यांनाही फायदा होतो - सुधारित आवृत्ती काही प्राण्यांवर संशोधन केल्याने प्राण्यांनाही फायदा होतो. मी हे राऊंड २ मध्ये थोडक्यात सांगितले होते. आता मी अधिक विशिष्ट उदाहरणांकडे वळणार आहे. १९६७ मध्ये, पहिल्या पेसमेकरची कुत्रामध्ये लागवड करण्यात आली होती. या वैद्यकीय संशोधन आणि उपकरणाचा वापर नंतर असामान्य हृदयगती असलेल्या मानवी रुग्णांना उपचार करण्यासाठी केला गेला, ज्यामुळे दहा हजारो लोकांचे प्राण वाचले. आज, दरवर्षी शेकडो कुत्र्यांना त्यांचे हृदय सामान्यपणे धडधडत राहण्यासाठी आणि लवकर मृत्यू टाळण्यासाठी पेसमेकर प्राप्त होतात. [1] मानवांमध्ये एड्स व्हायरसमुळे होतो याचा काही पहिला पुरावा मांजरींना प्रभावित करणाऱ्या ल्युकेमियाच्या प्रकारावर संशोधनातून आला. 1985 मध्ये प्राण्यांवर चाचणी केल्यामुळे एक प्रभावी कॅटीन ल्युकेमिया लस विकसित केली गेली; हे मानवांमध्ये एड्सवर उपचार करण्यासाठी संकेत देऊ शकते. [1] दरवर्षी सुमारे 350 कुत्र्यांना कृत्रिम कूल्हे मिळतात कारण त्यांच्या सांध्यांना नुकसान आणि कमकुवत करणारी एक सामान्य निदान झालेली रोग आहे. [1] प्राण्यांच्या संशोधनामुळे मांजरी, कुत्रे आणि घोडे यांवर एक सामान्य वैद्यकीय प्रक्रिया केली गेली आहे जी मोतीबिंदू कमी करते, त्यांच्या डोळ्यातील लेन्स बदलते आणि दृष्टी पुनर्संचयित करते. [1] सीएटी स्कॅन डुकरांचा वापर करून विकसित केले गेले. आज, हे उपकरण पशुवैद्यकीय डॉक्टरांद्वारे शस्त्रक्रियेशिवाय प्राण्यांच्या अवयवांना पाहण्यासाठी वापरले जाते. [1]प्राण्यांच्या संशोधनामुळे श्रवणयंत्राचा यशस्वी विकास झाला. पशुवैद्यक सामान्यतः वृद्ध प्राणी श्रवणयंत्रांच्या वापरासह वृद्ध प्राण्यांमध्ये बहिरेपणाचा उपचार करतात. आज, विशेष घोडा नवजात केंद्रे या तरुण इक्विन्सना जीव वाचविणारी औषधे आणि श्वसन यंत्र देतात जोपर्यंत ते स्वतः च्या चार पायावर येऊ शकत नाहीत आणि सामान्यपणे कार्य करू शकत नाहीत. [1] प्राण्यांवर प्राण्यांच्या संशोधनाचे फायदे बरेच व्यापक आहेत. आज, प्राण्यांना लेसर शस्त्रक्रिया, दमा आणि एलर्जी उपचार, केमोथेरपी, हाडांची प्रत्यारोपण, त्वचेची प्रत्यारोपण, मिरचीची औषधे, दंत काळजी, प्रतिजैविक, संवेदनाशामक, रक्त संक्रमण आणि इतर अनेक प्रकारचे उपचार [1] केले जातात. याव्यतिरिक्त, प्राण्यांवर वापरल्या जाणाऱ्या अनेक नवीन उपचारांमध्ये अत्याधुनिकता आहे आणि भविष्यात संबंधित वैद्यकीय समस्या आणि रोगांनी ग्रस्त असलेल्या मानवी रुग्णांना मदत करू शकते. [1] प्राण्यांवर संशोधन केल्याशिवाय यापैकी कोणतेही उपचार आणि वैद्यकीय सल्ला शक्य होणार नाही. प्राण्यांवर संशोधन करणारे बहुतेक प्राणी उंदीर आणि उंदीरवर केले जाते. जरी बायोमेडिकल संशोधन प्रीक्लिनिकल चाचण्यांमध्ये अनेक प्रकारच्या प्राण्यांवर केले जात असले तरी त्यातील बहुसंख्य - सुमारे 95% - हे अमेरिकेत उंदीर आणि उंदीरवर केले जाते [2] [3]. प्रत्यक्षात अनेक कारणे आहेत ज्यामुळे ते संशोधन प्रयोगशाळेतील प्राण्यांची निवड करतात. उंदीर आणि उंदीर लहान असतात, त्यांना घर आणि देखभाल करणे सोपे असते; उंदीर आणि उंदीर स्वस्त असतात आणि मोठ्या संख्येने खरेदी करता येतात; उंदीर आणि उंदीर लवकर पुनरुत्पादित होतात; त्यांना अनुवांशिकदृष्ट्या समान होण्यासाठी सोयीस्करपणे प्रजनन केले जाऊ शकते, जे वैद्यकीय चाचण्यांमध्ये महत्वाचे आहे [3]. तथापि, सर्वांपेक्षा महत्त्वाचे कारण म्हणजे ते आनुवंशिक, जैविक आणि अगदी वर्तनात्मकदृष्ट्या मानवांसारखेच आहेत; परिणामी, मासे आणि उंदीर गेल्या शतकाच्या काळात सर्व प्रकारच्या मानवी विकार आणि रोगांसाठी औषधे आणि उपचार विकसित करण्यासाठी वापरले गेले आहेत, जे त्यांना एक विश्वासार्ह संशोधन नमुना बनवते. त्यांना शारीरिक आणि अनुवांशिकदृष्ट्या चांगले समजले जाते [3]. "उंदीर आणि उंदीर हे सस्तन प्राणी आहेत जे मानवांसह अनेक प्रक्रिया सामायिक करतात आणि बर्याच संशोधन प्रश्नांची उत्तरे देण्यासाठी उपयुक्त आहेत", असे अमेरिकेच्या नॅशनल इन्स्टिट्यूट ऑफ हेल्थ ऑफिस ऑफ लेबोरेटरी वेलफेअरच्या जेनी हॅलिसकी म्हणतात. उर्वरित प्राण्यांमधील संशोधनापैकी एक टक्क्यांपेक्षा कमी मांजरी, कुत्रे आणि मानव-नसलेल्या प्राण्यांवर एकत्रितपणे आहे. उंदीर आणि उंदीर हुशार प्राणी आहेत, परंतु ते मानवांइतके हुशार नाहीत, जीवशास्त्रज्ञ प्राण्यांच्या बुद्धिमत्ता किंवा संज्ञान मोजण्यासाठी वापरतात त्या एन्सेफलायझेशन मोजमापांनुसार [4]. मेंदूच्या मापनानुसार (प्राण्यांमध्ये बुद्धिमत्ता निश्चित करण्याचा वैज्ञानिकदृष्ट्या विश्वासार्ह मार्ग) उंदीर आणि उंदीर हे केवळ मानवांपेक्षा कमी बुद्धिमानच नाहीत, तर ते कुत्रे आणि मांजरींपेक्षा कमी बुद्धिमान आहेत आणि ससाइतकेच बुद्धिमान आहेत, [4] जे त्यांना नैतिक दृष्टिकोनातून वापरण्यासाठी चांगले नमुने बनवते. उंदीर आणि उंदीर देखील कमी आयुष्य जगतात (सरासरी २ ते ३ वर्षे), ज्यामुळे ते अधिक काळ जगणार्या मांजरी, कुत्रे आणि गैर-मानवी मादा प्राण्यांपेक्षा वापरण्यासाठी चांगले उमेदवार बनतात. [1] http://www.swaebr.org... [2] https://www.amprogress.org... [3] http://www.livescience.com... [4] https://en.wikipedia.org... [5] http://discovermagazine.com... राऊंड २ मध्ये मी उल्लेख केला की मी माझ्या विरोधकाची चिंता प्राण्यांच्या हक्कांसाठी आणि चांगल्या उपचारांसाठी सामायिक करतो जेव्हा मानवी मालकांच्या आणि काळजी घेणाऱ्यांच्या काळजीमध्ये, ज्यात प्राण्यांच्या संशोधन प्रयोगशाळांमध्ये काम करणारे लोक देखील आहेत. मी पूर्वीच्या एका भागात स्पष्ट केले होते की अमेरिकेत असे फेडरल कायदे आहेत जे प्राण्यांना (शोध प्राण्यांसह) विनाकारण नुकसान आणि अनावश्यक गळतीपासून संरक्षण देतात. पुढील राऊंडमध्ये मी या दोन्ही विषयांचा समावेश करीन, ज्यात प्राण्यांवर होणाऱ्या चाचण्यांव्यतिरिक्त नवीन आणि विकसित संशोधन पर्यायी पर्याय समाविष्ट आहेत. |
e9fceef8-2019-04-18T14:01:57Z-00003-000 | माझ्या विरोधकाच्या राऊंड 2 च्या प्रतिसादात, राऊंड 1 मधील माझ्या युक्तिवादाला कोणतीही स्पष्ट प्रतिकार नव्हती. असे दिसते की माझा विरोधक प्रत्यक्षात माझी भूमिका मांडत आहे, ज्याचे मी स्वागत करतो.पुन्हा एकदा, मी पुन्हा सांगू इच्छितो की मी माझ्या विरोधकाची प्राण्यांच्या हक्कांविषयीची आवड सामायिक करतो आणि असे वाटते की प्राण्यांना आधुनिक कायद्यांद्वारे संरक्षण दिले पाहिजे. मला असेही वाटते की प्राण्यांवर संशोधन आणि प्रयोगात सहभागी असलेल्या प्राण्यांशी मानवीय पद्धतीने वागले पाहिजे जेव्हा ते या प्रकारच्या संभाव्य वेदनादायक आणि भयानक चाचण्या सहन करत नाहीत; आणि मला वाटते प्रयोगात प्राण्यांचा वापर टाळला पाहिजे जेथे ते असू शकतात. प्राण्यांवर होणारे प्रयोग हे सुरक्षित औषधाच्या निर्मितीतील अपरिहार्य पहिले पाऊल आहे. तथापि, प्राण्यांवर होणारे बरेच संशोधन आणि चाचण्या अपरिहार्य आहेत, विशेषतः जेव्हा शास्त्रज्ञांना औषध किंवा पदार्थ मानवी चाचण्यांसाठी सुरक्षित आहे की नाही हे तपासण्याची आवश्यकता असते. नवीन औषध किंवा रसायनाच्या (किंवा दोन्हीच्या मिश्रणाच्या) सुरुवातीच्या चाचण्यांमध्ये प्राण्यांचा वापर केला जातो कारण मानवांच्या चाचण्यांमध्ये पदार्थाचा वापर करण्यापूर्वी शास्त्रज्ञांना प्रथम संभाव्य प्रभावांचे मूल्यांकन करावे लागते. नवीन औषध किंवा रसायनामुळे होणाऱ्या संभाव्य आरोग्याच्या जोखमीचे मूल्यांकन करण्यासाठीच हे केले जात नाही - मृत्यूचे जोखीम समाविष्ट करून - परंतु हे देखील समजले जाते की पदार्थ (s) जीवनाच्या आत कसे कार्य करतात, कोणत्या प्रणालीवर परिणाम होतो आणि कसे. या पदार्थ जीव आत कसे कार्य समजून घेणे तसेच या पदार्थ एक मानवी आत काम शक्यता आहे कसे एक गंभीर समजून शास्त्रज्ञ प्रदान करू शकता. दुसऱ्या शब्दांत, नवीन औषधाची कार्यक्षमता आणि संभाव्य दुष्परिणाम देखील निश्चित केले जात आहेत (अर्थातच). थेट मानवी चाचण्यांमध्ये जाणे खूपच धोकादायक आहे. आणि या चाचण्यांमधून फक्त एक प्रभावी औषध तयार होण्यापूर्वी, आपण हजारो मानवी मृत्यू / जखमी होण्याची शक्यता पाहू. जैववैद्यकीय संशोधनात प्राण्यांचा वापर ही एक अपरिहार्य पहिली पायरी आहे जर आपला उद्देश एक राष्ट्र म्हणून मानवी जीवनाचा संपूर्णपणे होणारा तोटा टाळणे असेल. अमेरिकेच्या आरोग्य आणि मानव सेवा विभागाची एक एजन्सी असलेल्या अन्न व औषध प्रशासनाने (एफडीए) प्राण्यांवर चाचणी केलेल्या प्रायोगिक औषधाची प्रथम तपासणी केली पाहिजे आणि क्लिनिकल चाचण्या (मानवी चाचण्या) साठी मान्यता देण्यापूर्वीच ते "वाजवी सुरक्षित" मानले पाहिजे. [1] [2] प्रत्यक्षात, एफडीएने आपल्या वेबसाइटवर असे म्हटले आहे की "बहुतेक औषधे जी प्रीक्लिनिकल (प्राणी) चाचणी घेतात ती मानवी चाचणीसाठीही तयार होत नाहीत" किंवा अगदी पुनरावलोकन प्रक्रियेसाठीही, स्वतः ची स्पष्ट त्रुटींमुळे [1]. प्राण्यांवर चाचण्या करणे पूर्णपणे टाळले तर मानवी विषयांना होणारा त्रास तुम्ही कल्पना करू शकता का? औषध विकास प्रक्रियेत आणि औषधाच्या संभाव्य धोक्यांचे आणि कार्यक्षमतेचे मूल्यांकन करण्यासाठी पूर्व-क्लिनिकल (प्राणी) चाचण्या इतक्या महत्त्वाच्या आहेत की बहुतेक औषधे केवळ एका प्रकारच्या प्राण्यावरच चाचणी केली जात नाहीत, तर बर्याच प्राण्यांवर चाचणी करावी लागते [2]. "कारण एक औषध एका प्रजातीवर दुसर्यापेक्षा वेगळ्या प्रकारे परिणाम करू शकते" [2] हे जाणून घेणे महत्वाचे आहे कारण "काही प्राणी मानवी शरीररचनेचे अचूक प्रतिनिधी म्हणून काम करतात, तर इतर समान जैवरासायनिक मार्ग सामायिक करतात" [3]. एखादा प्राणी एखाद्या विशिष्ट मानवी प्रणाली किंवा अवयवाचा परिपूर्ण प्रतिनिधी असू शकतो, तर दुसरा मानवी चयापचय मार्गाचे अधिक अचूकपणे प्रतिबिंबित करतो. बहुतेक प्रकरणांमध्ये, मानवी सुरक्षेच्या कारणास्तव, पूर्व-क्लिनिकल चाचण्यांमध्ये कमीतकमी दोन किंवा अधिक प्रजातींचा वापर टाळता येत नाही. याचा अर्थ असा नाही की संशोधकांना या चाचण्यांमध्ये प्राण्यांच्या अंतहीन पुरवठ्यावर चाचणी करण्याचे स्वातंत्र्य आहे. ते नाहीत. एफडीए स्पष्ट करते की औषध कंपन्यांना शक्य तितक्या कमी प्राण्यांवर चाचणी करणे आवश्यक आहे आणि त्यांचे मानवीय आणि योग्य उपचार सुनिश्चित करणे आवश्यक आहे [2]. अमेरिकेतही असेच काही कायदे आहेत जे प्राण्यांवर प्रयोग करून कायदा बनवतात. प्राण्यांवर प्रयोग करून कायदा बनवतात. प्राण्यांवर प्रयोग करून कायदा बनवतात. प्राण्यांवर प्रयोग करून कायदा बनवतात. प्राण्यांवर प्रयोग करून कायदा बनवतात. प्राण्यांवर प्रयोग करून कायदा बनवतात. प्राण्यांवर प्रयोग करून कायदा बनवतात. प्राण्यांवर प्रयोग करून कायदा बनवतात. प्राण्यांवर प्रयोग करून कायदा बनवतात. प्राण्यांवर प्रयोग करून कायदा बनवतात. प्राण्यांवर प्रयोग करून कायदा बनवतात. प्राण्यांवर प्रयोग करून कायदा बनवतात. प्राण्यांवर प्रयोग करून कायदा बनवतात. प्राण्यांवर प्रयोग करून कायदा बनवतात. प्राण्यांवर प्रयोग करून कायदा बनवतात. प्राण्यांवर प्रयोग करून कायदा बनवतात. प्राण्यांवर प्रयोग करून कायदा बनवतात. प्राण्यांवर प्रयोग करून कायदा बनवतात. प्राण्यांवर प्रयोग करून कायदा बनवतात. प्राण्यांवर प्रयोग करून कायदा बनवतात. प्राण्यांवर प्रयोग करून कायदा बनवतात. प्राण्यांवर केलेला काही संशोधन प्राण्यांनाही लाभदायक ठरले आहे. प्राण्यांवर प्रयोगशाळा प्राण्यांवर चाचणी केली गेली नाही तर प्राण्यांना या संशोधनाचा फायदा होऊ शकला नसता. बायोमेडिकल रिसर्च फाउंडेशनच्या मते, प्राण्यांवर चाचण्या केल्याने "मांजर, कुत्रा, शेतीचे प्राणी, वन्यजीव आणि लुप्त होण्याच्या मार्गावर असलेल्या प्रजातींचे जीवन वाचविणारे आणि आयुष्य वाढविणारे उपचार" झाले आहेत. रेबीज, टेटॅनस, कॅटीन ल्युकेमिया, डिस्टेंपर, पार्वो व्हायरस आणि सध्याच्या ग्लॅकोमा, हृदयविकाराचे आजार, कर्करोग आणि इतर प्राणी रोगांसाठी लसीकरण शक्य नाही, जोपर्यंत प्रयोगशाळा प्राण्यांवर संशोधन केले जात नाही [4]. या संशोधनामुळे, अनेक परिचित प्राणी (आणि काही जंगली) आता दीर्घ, निरोगी, आनंदी आयुष्य जगतात. अशा संशोधनामुळे संयुक्त प्रतिस्थापन आणि प्राण्यांसाठी पेसमेकर यासारख्या प्रगत उपचारांचा परिणाम झाला आहे. . . मी . . मी दहशतवाद्यांकडून होणाऱ्या जैविक दहशतवादी धोक्यांचा आणि संभाव्य लसीकरण आणि उपचारांचा शोध घेण्यासाठी प्रयोगशाळा प्राणी देखील महत्त्वाचे आहेत. [1] http://www. fda. gov... [2] http://www. fda. gov... [3] http://www. pro-test. org. uk... [4] http://fbresearch. org... |
98f89922-2019-04-18T19:47:39Z-00003-000 | आपली बहुतांश चर्चा ही आपल्या अर्थव्यवस्थेवर अवलंबून आहे कारण लोक त्यांच्या गृहकर्जांवर बंदी घालत आहेत जे खरे आहे. मात्र तुम्ही हे सिद्ध करू शकत नाही की, हायस्कूलमध्ये पर्सनल फायनान्स क्लासची आवश्यकता या परिस्थितीत बदल घडवून आणेल. तुम्ही सांगितल्याप्रमाणे, अनपेक्षित आर्थिक अडचणी हे एखाद्याच्या पैसे देण्याची क्षमता ठरविण्याचा एक घटक आहे. तर चेक बुक बरोबर कसे संतुलित करावे हे न कळणे हे एकमेव किंवा मुख्य कारण नाही की लोक त्यांच्या गृहकर्जाचे दर पूर्ण करण्यास असमर्थ आहेत. उदाहरणार्थ, गॅसच्या किमतीत वाढ, किंवा जास्त कर आकारणी, ज्या गोष्टींवर लोकांचा अर्थव्यवस्थेवर फारसा नियंत्रण नाही, या सर्व कारणांमुळे अमेरिकन कमी श्रीमंत होत आहेत आणि खर्च करण्यासाठी कमी पैसे आहेत. याशिवाय, हायस्कूलमध्ये असे बरेच वर्ग आहेत ज्यात आम्हाला भाग घ्यावा लागतो पण आपल्या दैनंदिन जीवनात लागू होत नाही, जसे की कॅल्क्युलस. तुम्ही हे सिद्ध करू शकत नाही की लोक या वर्गाला गांभीर्याने घेतील, त्यातून शिकतील किंवा त्यांच्या शिकवणीचा उपयोग स्वतःसाठी करतील. उदाहरणार्थ जर एखाद्या महाविद्यालयीन मुलाला शेवटचा पैसा दारूवर खर्च करायचा असेल तर ते तसेच होईल. मला शंका आहे की त्याला असे न करण्यास सांगणे त्याला परावृत्त करेल, कारण आपल्याकडे आधीच अनिवार्य वर्ग (आरोग्य) आणि डी. ए. आर. ई. सारखे कार्यक्रम आहेत. ज्यामुळे लोकांना काही विशिष्ट मार्गाने वागायला किंवा धोकादायक वर्तन करण्यास रोखता येत नाही. याशिवाय, स्पॅनिश किंवा इतर परदेशी भाषा यासारख्या वर्ग माध्यमिक शाळेत आवश्यक आहेत. याचा अर्थ असा नाही की लोक अनेक वर्षांनंतर शिकवणी ठेवतात, जेव्हा लोक साधारणपणे मोठे असतात आणि घर खरेदी करण्यासाठी आणि तरीही भरपूर पैसे कमविण्याच्या स्थितीत असतात. लोकांना काही आठवत नाही. माझा मुद्दा असा आहे की या वर्गाचा प्रत्यक्षात परिणाम होईल किंवा त्याचा परिणाम होईल याचा पुरावा नाही, आणि जर असेल तर तसे असेल. पण ते अनिवार्य करू नका. असे केल्याने सध्याच्या शालेय प्रणाली किंवा हायस्कूल अभ्यासक्रमात अडथळा येऊ शकतो. आणि आमच्याकडे आधीपासूनच वर्ग आहेत (जे बहुतेक अनिवार्य आहेत) जे तुम्हाला अर्थव्यवस्थेबद्दल समान कल्पना शिकवू शकतात जेणेकरून लोक त्यांच्या स्वतः च्या परिस्थितीबद्दल निर्णय घेऊ शकतील आणि त्यांचे स्वतःचे निर्णय घेऊ शकतील, जसे की सूक्ष्म आणि मॅक्रो अर्थशास्त्र, आणि लोकांना शिक्षित देखील करतात संपूर्णपणे अमेरिकेच्या अर्थव्यवस्थेबद्दल आणि फक्त प्रत्येक व्यक्तीशी संबंधित नाही. आपण सर्वजण वेगवेगळे आहोत आणि वेगवेगळ्या आर्थिक पार्श्वभूमीतून आलो आहोत. . . . प्रत्येक विद्यार्थ्याच्या अनोख्या परिस्थितीत वेगवेगळ्या धोरणांची आवश्यकता असू शकते अशा परिस्थितीत प्रत्येक विद्यार्थ्याला योग्य प्रकारे कार्यरत असताना वर्गात पुरेसे विविधता कशी समाविष्ट केली जाऊ शकते? आणि शेवटी, आपल्या देशात पूर्वी आर्थिक संकट आले होते, आणि काही प्रकारे आपण नेहमी या प्रकारच्या वर्गाला अनिवार्य न करता त्यावर मात करण्याचा मार्ग शोधला आहे. धन्यवाद. |
e6166c64-2019-04-18T14:24:14Z-00002-000 | या चर्चेचा विषय त्यांना निधी देऊ शकतो का, याबद्दल नाही, तर आपण त्यांना निधी देऊ नये का, याबद्दल आहे. मी कॉनच्या नियमांचे पालन करतो: हे एक असीम आर्थिक स्रोत आणि डॉलरच्या मूल्यात जादुई स्थिरता गृहीत धरते. त्यांना अधिक पैसे का देऊ नयेत? प्रत्येकाला अधिक निधी का देऊ नये? त्यातून काय नुकसान आहे? तुम्ही अटी निश्चित केल्या पाहिजेत. |
570da76a-2019-04-18T19:28:12Z-00002-000 | कारण सोशल नेटवर्किंग वेबसाईटच्या आडवा मी व्यवसायातील अनेक स्पष्ट धोक्यांना पाहतो आहे मी हा ठराव नकार मत देण्याचे आवाहन करतो. निर्णय: सोशल नेटवर्किंग वेबसाईटचा अमेरिकेवर सकारात्मक परिणाम होतो. वाद I: सोशल नेटवर्किंग वेबसाइट्समध्ये त्यांच्यात थोडीशी सुरक्षा असते. <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> < या सोशल नेटवर्किंगचा वापर ओळख चोरीसाठी कसा केला जाऊ शकतो याचा विचार करा. बहुतेक वापरकर्ते त्यांची जन्मतारीख आणि इतर वैयक्तिक माहिती पोस्ट करतात, जी बॅंकांकडून एखाद्या व्यक्तीची ओळख निश्चित करण्यासाठी सामान्यपणे विचारली जाते. पूर्ण नाव आणि पाळीव प्राण्यांची नावे, आईचे बालपणातील नाव आणि इतर माहिती एकत्रित केल्यास, बाकीचे काम करणे कठीण नाही. ऑक्टोबर 2006 मध्ये न्याय विभागाने दिलेल्या माहितीनुसार, "गेल्या वर्षी इंटरनेटवरुन वैयक्तिक माहिती चोरी झाल्याची तक्रार करणाऱ्या सोशल नेटवर्क वापरकर्त्यांमध्ये 34% वाढ झाली आहे". दररोज सोशल नेटवर्किंग वेबसाईटवर इतके हॅकर्स लक्ष्य करत असल्याने, ही साइट ओळख चोरीला मदत करण्याच्या समस्यांचा भाग आहे. "अमेरिकेतल्या प्रत्येक ३० पैकी एका व्यक्तीने सांगितले की, त्याच्या वैयक्तिक इंटरनेट खात्यावर हत्यार आले आहेत. [२२ पानांवरील चित्र] त्याच अहवालात स्पष्ट केले आहे की, दरवर्षी अर्थव्यवस्थेतून अंदाजे ४८ अब्ज डॉलर्सचे नुकसान होत आहे. आपल्या अर्थव्यवस्थेची सध्याची स्थिती पाहता, जेव्हा पैशाची किंमत असते, तेव्हा हे 48 अब्ज रुपये अधिक खर्चात येऊ शकत नाहीत. ==================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================== इंटरनेटला काही अमूर्त वस्तू म्हणून पाहणे सोपे वाटेल, पण ते तसे नाही. इंटरनेट केवळ खाजगी गुंतवणूकदारांनी पुरवलेल्या भौतिक पायाभूत सुविधांमुळे अस्तित्वात आहे. इंटरनेटवर पाठवलेल्या प्रत्येक बाइट माहितीसाठी, एक भौतिक सर्व्हर अस्तित्वात आहे जो त्या माहितीसाठी मेमरी स्टोरेज होस्ट करतो. या सर्व्हरला अनेक कंपन्या खरेदी करतात आणि त्यासाठी पैसे देतात. त्यापैकी बहुतेक कंपन्या खासगी गुंतवणूक कंपन्या आहेत. मी जे म्हणत आहे ते म्हणजे इंटरनेटची स्टोरेज क्षमता वाढत आहे. ज्यामुळे पायाभूत सुविधा खरेदी करण्यासाठी पैसे खर्च होण्याची गरज वाढली आहे. हे सोशल नेटवर्किंग वेबसाईटमुळे आहे. उपविभाग अ- इंटरनेट त्याच्या क्षमतेच्या मर्यादेपर्यंत पोहोचत आहे, आणि सोशल नेटवर्किंग वेबसाईट हे घडवून आणत आहेत. गुंतवणुकीशिवाय, इंटरनेटची सध्याची नेटवर्क आर्किटेक्चर 2010 पर्यंत त्याच्या क्षमतेच्या मर्यादेपर्यंत पोहोचेल. "ब्रॉडबँड ट्रॅफिकची अभूतपूर्व नवीन लाट" 2015 पर्यंत 50 पट वाढेल. दर मिनिटाला आठ तासांचा व्हिडिओ यूट्यूबवर अपलोड होतो. पाच तासांचा व्हिडिओ फेसबुक आणि मायस्पेसवर प्रत्येक मिनिटाला अपलोड होतो. २०१० पर्यंत व्हिडिओ सर्व रहदारीच्या ८० टक्के असेल, आजच्या ३० टक्क्यांपेक्षा जास्त. [इंटरनेट] ही एक मर्यादित सेवा आहे जी खासगी गुंतवणूकदारांनी सुधारित आणि देखरेख केली आहे: आवश्यक गुंतवणूकीशिवाय, ती जागा संपेल मायस्पेस, फेसबुक आणि यूट्यूब सारख्या वेबसाइट्स सर्व मोठ्या प्रमाणात चित्रे आणि व्हिडिओ अपलोड करून मौल्यवान बँडविड्थ शोषून घेतात. इंटरनेटवर अशी कोणतीही जागा नाही जिथे इतक्या मोठ्या प्रमाणात फाईल्स आहेत, किंवा अशा प्रकारच्या अपलोडिंगला प्रोत्साहन देतात, जेणेकरून ते सोपे आणि सामाजिकदृष्ट्या वांछनीय होईल. इंटरनेटसाठी पर्याय आहे तो क्रॅश होणे किंवा भौतिक पायाभूत सुविधांमध्ये गुंतवणूक लक्षणीय वाढवणे. अर्थात, इंटरनेटने प्रदान केलेल्या मूल्यामुळे गुंतवणूकदार हे क्रॅश होऊ देणार नाहीत. याचा अर्थ असा आहे की, त्यांना त्यांच्या मौल्यवान संसाधनांचा वापर करून भौतिक स्मृती संचयनासाठी आवश्यक असलेली साधने तयार करावी लागतील. कल्पना करा इंटरनेटची, "अॅमेझॉन डॉट कॉम" किंवा ईबे सारख्या मोठ्या योगदानकर्त्यांशिवाय. आजच्या अर्थव्यवस्थेत बहुतेक लोक आपला बहुतेक वेळ या प्रकारच्या वेबसाइटवर घालवतात फक्त जगण्यासाठी. गुगलशिवाय जगाची कल्पना करा. शुद्ध अराजकता. कारण मला वाटते की जे काही अमेरिकन लोकांचे आणि अमेरिकन अर्थव्यवस्थेचे नुकसान करते ते सोशल नेटवर्क्सच्या कोणत्याही सकारात्मक पैलूंपेक्षा जास्त आहे, म्हणून मी आज नकारात्मक मतदानाची मागणी करतो. |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00002-000 | नवजात बाळांना लहान वयातच लस दिली जाते कारण तेव्हाच ते असुरक्षित असतात. आता विचार करा त्या दिवसाबद्दल जेव्हा बाळांना सहज आजार होऊ शकतो आणि बहुतेक मुले ५ वर्षांची किंवा त्यापेक्षा कमी वयाची असतात. पण आता वैद्यकीय प्रगतीमुळे बाळांना आणि नवीन शिंगांना जिवंत ठेवता येते. गंभीर प्रतिक्रिया अत्यंत दुर्मिळ असतात, एक दशलक्ष इंजेक्शनपैकी 1-2 लोकांमध्ये घडतात. एफएडी (फूड अँड ड्रग अॅडमिनिस्ट्रेशन) कडून परवानगी मिळण्यापूर्वी लस चाचणी करण्यासाठी हजारो लोक क्लिनिकल चाचण्यांमध्ये भाग घेतात. ज्या लोकांना लस आहे ते आपल्या प्रियजनांचे आणि बाळांचे संरक्षण करतात कारण ते आपल्या शरीरात परकीय आक्रमणकर्त्यांपासून संरक्षण करण्यासाठी खूप कमकुवत आहेत. आता विचार करा चिकन पॉक्स बद्दल. जवळपास ११,००० अमेरिकन लोकांना हॉस्पिटलमध्ये जावे लागले आणि १०० पेक्षा जास्त लोक मरण पावले, दरवर्षी चिकन पॉक्समुळे. कारण आजारावरील लस दुर्मिळ आहेत आणि त्यामुळे जीव वाचले आहेत. २००८ मध्ये, सॅन डिएगोच्या एका मुलाला स्वित्झर्लंडच्या कौटुंबिक सहलीत डासाचा संसर्ग झाला. घरी परतल्यावर त्याने ते कुटुंबातील सदस्यांना, वर्गमित्र आणि डॉक्टरांच्या ऑफिसमधील मुलांनाही सांगितले. फक्त ज्यांना लस मिळाली नाही, त्यांनाच आजार झाला. एका बाळाचा समावेश. तर तुम्हाला खरंच लोकांना ही भीती हवी आहे की, निरपराध लोकांना रोग पसरवण्याची भीती? www.cdc.gov/vaccines www.whyichoose.org/vaccinesafety.html www.vaccines.gov लस घेण्याची निवड करा |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00005-000 | लसींमुळे संधिवात, मल्टीपल स्केलेरोसिस, लूपस, गुइलियन- बॅरे सिंड्रोम (जीबीएस) आणि इतर विकार यांसारख्या ऑटो-इम्यून विकारांना चालना मिळू शकते. लसीमुळे लिम्फ प्रणालीमध्ये मोठ्या प्रमाणात प्रोटीनचे अणू आढळतात आणि ते अडथळा आणतात, ज्यामुळे लिम्फ कॅन्सर, ल्युकेमिया आणि लिम्फोमा होऊ शकतात. www. vaccines. procon. org तुम्ही म्हणाल की जर लस सुरक्षित नसतील तर डॉक्टर आम्हाला ती देत नाहीत, बरोबर? पण दुर्दैवाने ते चुकीचे आहे लस आपल्याला त्रास देतात. लसी आपल्या शरीराला धोका निर्माण करू शकतात. बालपणातील सामान्य लसीकरणामुळे गंभीर प्रतिक्रिया होऊ शकतात ज्यात अॅनाफिलेक्टिक शॉक, पक्षाघात आणि अचानक मृत्यू यांचा समावेश आहे. हे धोका घेणे योग्य नाही, विशेषतः लसीकरण केलेल्या बहुतेक रोगांमुळे जीव धोक्यात येत नाहीत. |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00007-000 | प्रत्यक्षात अनेक अभ्यासात लसीकरण आणि ऑटिझमच्या वाढत्या प्रादुर्भावातील संभाव्य संबंधांची तपासणी करण्यात आली आहे. एक अभ्यास झाला आहे, लेमेट संशोधनाने नोंदवले आहे की एमएमआर लस आणि आत्मकेंद्रीपणामध्ये संबंध असल्याचे दर्शविले आहे. मूलभूत किंवा अनुवांशिक स्थिती असलेल्या मुलांमध्ये लसीकरणाने ऑटिझम प्रणालीची एकत्रीकरण होऊ शकते. www.autimspeaks.org/science/policy-statement/onformation-about-vaccine-and-autism लस आणि आत्मकेंद्रीपणाबद्दल माहिती |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00008-000 | लसीकरण अनिवार्य असले पाहिजे कारण लसीकरण केल्याने एखाद्याच्या धर्मावर किंवा इतर श्रद्धांवर काहीही नुकसान होत नाही. मानवी शरीर हे इतके मौल्यवान आहे तर आपण त्याचे रक्षण करण्यासाठी काही करायला नको का? वैद्यकीय विज्ञानाच्या प्रगतीमुळे आज आपल्या समाज, कुटुंब आणि मित्रांना रोगांपासून वाचवता येते. या लसीकरणामुळे पोलियो आणि खोकला सारख्या आजारांचा पूर्णपणे अंत झाला आहे. लसीकरणाचे कोणतेही गंभीर दुष्परिणाम नाहीत, ते फक्त साइड इफेक्ट्स लालसरपणा किंवा वेदना आहेत. जेव्हा लोक म्हणतात की लसीकरणाने आत्मकेंद्रीपणा किंवा इतर प्राणघातक दुष्परिणाम होऊ शकतात तेव्हा ते फक्त मिथक आहेत. |
8f9f16dd-2019-04-18T14:54:32Z-00004-000 | गर्भपाताविरुद्धचे कायदे गर्भपात होण्यापासून रोखत नाहीत खालील परिस्थितीचा विचार करा, एक स्त्री गर्भपात करू इच्छित आहे, परंतु गर्भपात बेकायदेशीर असल्याने ती करू शकत नाही. हे खरे नाही, कारण ती आवश्यक कौशल्य असलेल्या लोकांच्या मदतीशिवाय गर्भपात करण्याचा प्रयत्न करू शकते. गर्भपात करण्याची तीव्र इच्छा असेल तर ती कदाचित असुरक्षित गर्भपाताचा अवलंब करेल. दरवर्षी २० दशलक्ष असुरक्षित गर्भपात होतात आणि त्यापैकी ६७,००० स्त्रिया असुरक्षित गर्भपाताच्या गुंतागुंताने मरतात. १९७३ मध्ये गर्भपाताला कायदेशीर मान्यता देण्याचा निर्णय घेण्यापूर्वी दरवर्षी १० लाख गर्भपात होत होते. . . मी http://www.who.int...http://www.thecrimson.com...बलात्काराच्या घटना घडलेल्या महिलांनी गर्भपात करण्याचा पर्याय नेहमीच निवडला पाहिजे. माझ्या विरोधकाने म्हटले आहे की, गर्भपात तेव्हाच कायदेशीर केला पाहिजे जेव्हा आईचे जीवन धोक्यात असेल, पण माझ्या विरोधकाने बलात्काराच्या घटनांकडे दुर्लक्ष केले आहे. गर्भपात बेकायदेशीर असलेल्या राज्यात राहणारी स्त्री जर बलात्कार करून गर्भवती झाली. तिला दोन पर्याय असतील, असुरक्षित गर्भपात करण्याचा प्रयत्न करा, जिथे तिच्या जीवावर धोका योग्य गर्भपातापेक्षा जास्त आहे, किंवा बाळाला जन्म द्या. आपण विचार करूया ती बाळाला जन्म देते, शक्यता आहे, बाळाला आनंदी बालपण अनुभवणार नाही, हे लक्षात घेऊन की ती एका आईला जन्मली ज्याला ती जिवंत नको होती. जर मुलाला दत्तक घेण्यासाठी दिले तर, त्या मुलासाठी करदात्यांना मेडिकेड गर्भपातापेक्षा जास्त पैसे लागतील. गर्भधारणेच्या पहिल्या तिमाहीमध्ये गर्भपात करण्यासाठी ३५० ते ४०० डॉलर खर्च येतो. पण दत्तक केंद्रात अनेक वर्षे मुलाची देखभाल करणे जास्त खर्चिक ठरेल. . . मी http://www.lifenews.com...स्त्रीला तिच्या शरीरावर नियंत्रण ठेवण्याचा अधिकार आहे. गर्भधारणेच्या पहिल्या तिमाहीत गर्भ स्त्रीच्या शरीरापासून स्वतंत्रपणे जगू शकत नाही, कारण ते पाळणाशय आणि गर्भनिरोधक दोरीने जोडलेले असते, त्याचे आरोग्य आईच्या आरोग्यावर अवलंबून असते, आणि या क्षणी, गर्भ स्वतंत्र जीवनसत्व म्हणून मानले जाऊ शकत नाही. गर्भपात म्हणजे नवजात बाळाला मारणे नव्हे, कारण गर्भ स्वतंत्र जीवन जगण्यास सक्षम नाही. मला माहित आहे की बहुतेक लोक उशीरा गर्भपात करतात, पण आकडेवारीनुसार ९०% गर्भपात गर्भधारणेच्या पहिल्या १३ आठवड्यात होतात. आणि या क्षणी, गर्भ स्वतंत्र जीव म्हणून जगण्यास सक्षम नाही. . . मी http://www.cdc.gov...गोपनीयतेचा अधिकार सर्वोच्च न्यायालयाच्या एका निर्णयात असे म्हटले आहे की, गर्भपाताच्या मुद्द्यावरही संविधानाने दिलेला मानवी हक्क असलेल्या गोपनीयतेचा अधिकार लागू आहे. आपल्या आजूबाजूला एक डोमेन ठेवण्याचा अधिकार आहे, ज्यात आपल्या शरीराचा, घराचा, मालमत्तेचा, विचारांचा, भावनांचा, रहस्यांचा आणि ओळखीचा समावेश आहे. गोपनीयता हा अधिकार आपल्याला या डोमेनमधील कोणत्या भागांवर इतरांना प्रवेश करता येईल हे निवडण्याची क्षमता देते आणि आम्ही ज्या भागांचा खुलासा करण्याचा निर्णय घेतला आहे त्या भागांच्या वापराची व्याप्ती, पद्धत आणि वेळ नियंत्रित करण्यासाठी. कोर्टाने 7-2 असा निर्णय दिला की 14 व्या दुरुस्तीच्या योग्य प्रक्रिया कलमांतर्गत गोपनीयतेचा अधिकार गर्भपात करण्याचा महिलेच्या निर्णयापर्यंत विस्तारला. . . मी http://www. pbs. org...मला वेळ कमी आहे, म्हणून मी चेंडू माझ्या विरोधकाला फेकून देतो, तिसऱ्या फेरीला सुरुवात करण्यासाठी, खंडन. |
790c6317-2019-04-18T14:20:46Z-00002-000 | धन्यवाद, फिलो. =प्रो केस=फ्रेमवर्कप्रो असा युक्तिवाद करतो की केवळ धोरण "लोकतांत्रिक" असेल तरच धोरणावर नियंत्रण ठेवण्याची चिंता आहे. हे मूर्खपणाचे आहे. लोकशाही म्हणजे सरकार असते. आणि मी माझ्या फ्रेमवर्कमध्ये स्पष्ट केले आहे, शासन हे मूलतः वैयक्तिक हक्क आणि सामान्य भल्यामध्ये संतुलन साधण्याचे काम आहे. चांगले सरकार असे आहे जे या प्रमाणात स्वीकार्य व्यापार करतात. लोकशाही "चांगली" आहे की नाही याची आपल्याला काळजी का करावी, हे प्रो कधीच सांगत नाही. एका अत्याचारी राष्ट्रपतीपेक्षा एका न्यायी राजाचे राज्य असणे जास्त चांगले आहे. 51% लोकशाहीपासून वंचित ठेवणे हे जास्त चांगले आहे जे 49% लोकांचा नाश करण्यासाठी मतदान करेल जरी हे कमी लोकशाही असेल. चांगले शासन हे त्याहूनही महत्त्वाचे आहे. मग प्रश्न असा पडतो की, अनिवार्य मतदानाचे व्यावहारिक परिणाम वैयक्तिक स्वायत्ततेच्या उल्लंघनापेक्षा अधिक आहेत का आणि जसे आपण पाहू, उत्तर स्पष्टपणे नाही. मतदानप्रदर्शन उच्च मतदानप्रदर्शन हे स्वभावाचे चांगले आहे, असे मी मानत नाही. वायमार जर्मनीमध्ये मी ज्यूंना नाझी पक्षाच्या सदस्यांपेक्षा जास्त मतदान झाले असते असे मानले असते, व्यापक मतदारांचे वास्तविक मत काय होते याची पर्वा न करता. आपण चांगल्या सरकारला महत्त्व द्यायला हवे, सर्वात "लोकतांत्रिक" धोरण जे काही घडते ते नाही. धक्कादायक बाब म्हणजे, प्रो यांचा असा तर्क आहे की लोकशाहीचा अर्थ असा आहे की "सर्व" लोक शासकीय प्रक्रियेत सहभागी आहेत आणि नंतर काही लोक शासन करण्यास अयोग्य आहेत असा युक्तिवाद करून स्वतःशी तात्काळ विरोधाभास करतात. प्रोसाठी हा मोठा धक्का आहे कारण लोकशाही हा एक विनोद आहे, याबद्दलचा त्यांचा तर्क नष्ट करतो. मला असे लोक नको आहेत जे उपाध्यक्षाचे नाव सांगू शकत नाहीत निवडणुका ठरवतात. प्रो यांचे म्हणणे आहे की जर प्रत्येकाने मतदान केले नाही तर सरकारला अधिकार नाही. ज्या सरकारांनी आपल्या नागरिकांना बंदुकीच्या धोक्यात आणून त्या व्यवस्थेला समर्थन देण्यास भाग पाडले नाही, त्यापेक्षा अधिक कायदेशीरपणा असलेले सरकारांचे कोणतेही पुरावे नाहीत. मतदान सक्तीच्या देशांबाहेर, बहुसंख्य मतदारांनी सत्ताधारी पक्षाला पाठिंबा देणे अत्यंत दुर्मिळ आहे. पण याचा सरकारच्या सत्ताधारीत्वावर कोणताही परिणाम होत नाही. प्रो. च्या युक्तिवादाचा अर्थ असाही होतो की, दोन पक्षांची व्यवस्था असेल. बहुपक्षीय प्रणालीमध्ये, विजयी पक्षाला बहुमत मिळणे अत्यंत अशक्य आहे. हे सरकार कमी कायदेशीर आहे का? प्रोने हे सिद्ध केलेले नाही. तो नंतर या विषयावर बोलतो हे लक्षात घेता प्रो स्पष्टपणे त्याच्या आदेशाच्या युक्तिवादावर मोठा भर देतो पण मला खरोखरच कसे उत्तर द्यायचे हे माहित नाही कारण ते पूर्णपणे योग्य नाही. या सरकारांना कोणतेही अधिकार नाहीत, या सर्वांच्या सार्वभौमत्वाला आव्हान कोठे आहे? या वादावर प्रो यांचे सर्वात मजबूत भाष्य म्हणजे बहुमतापेक्षा बहुमताचा "काहीसे" लोकशाहीशी विरोधाभास आहे. ही निर्भीड, निष्क्रीय शब्द निवड अत्यंत बोलका आहे - अगदी प्रो स्वतः देखील या युक्तिवादाला पूर्णपणे वचनबद्ध होऊ शकत नाही. जरी तुम्ही उच्च मतदान प्रमाण स्वीकारले तरी हे लक्ष्य साध्य करण्यासाठी राज्य सक्ती हा सर्वोत्तम मार्ग नाही जेव्हा आपल्याकडे कर सवलतीसारख्या पर्याय उपलब्ध आहेत. दुसरा. मतदान करण्याच्या प्रवेशासंदर्भात या वादामध्ये काहीही विशेष नाही आणि सरकार मतदान करण्याच्या अडथळ्यांना दूर करणारे कायदे सहजपणे पास करू शकते. निवडणुकीचे दिवस राष्ट्रीय सुट्टीचे दिवस बनवणे, लवकर मतदान आणि त्याच दिवशी नोंदणी करणे या सर्व चर्चा आणि योग्य सुधारणा आहेत, परंतु अनिवार्य मतदान हे एक तुकडा उडवण्यासाठी एक चक्रीवादळ तयार करत आहे. खरं तर, मी सहजपणे हा युक्तिवाद बदलू शकतो: कधीकधी मतदान करणे कठीण असते, पण ठरावात काहीही असे गृहीत धरले जात नाही की हा प्रश्न सोडवला जाईल. प्रो फक्त असे मानू शकतो की तो मतदान करण्यासाठी कायदेशीर बंधन जोडण्यात यशस्वी होतो, तो मतदान करणे सुलभ करतो असे नाही. तो ज्यांना मान देतो अशा सर्व मेहनती आणि अपंग लोकांना तो शिक्षा करणार आहे. तिसरा. अनिवार्य मतदान आणि अधिक सुशिक्षित मतदारांचा संबंध जोडणारा कोणताही पुरावा एज्युकेशनप्रोकडे नाही. प्रो म्हणतात की, मुक्त समाजात राजकारणाकडे दुर्लक्ष करणे सोपे आहे. पण त्यांना वाटते की, लोकांना दर चार वर्षांनी एकदा उमेदवारांची निवड करण्यासाठी भाग पाडणे म्हणजे आपल्या सर्वांना राजकीय व्यसनाधीन बनविते. अमेरिकेत निवडणुका झाल्यानंतर जवळपास दोन वर्षे प्रत्येकजण त्याबद्दल बातम्या ऐकतो. सोशल मीडिया, इंटरनेटचा वापर आणि सतत बातम्यांचे प्रसारण यामुळे राजकारणाबद्दल जाणून घेणे जवळजवळ अशक्य झाले आहे. जर लोक बाहेर पडत असतील तर ते काही कारणास्तव आहे - कारण त्यांना हे समजले आहे की त्यांचे मत काही फरक पडत नाही आणि त्यांच्या आयुष्यात कॉर्पोरेट शिलचे खोटं ऐकण्यापेक्षा अधिक महत्त्वाची कामे आहेत. आपल्या आधुनिक जगात आपल्या नैसर्गिक कुतूहलाला रोखणारी कोणतीही गोष्ट नाही, अनिवार्य मतदान केल्याने काही फरक पडणार नाही. चौथा अतिरेकीपणावरील प्रो कार्ड विशेषतः प्राथमिक निवडणुकांचा संदर्भ देते. प्राथमिक निवडणुका म्हणजे ज्या निवडणुकांत पक्षाच्या सदस्यांनी सर्वसाधारण निवडणुकीसाठी उमेदवारांची निवड केली जाते - अनिवार्य मतदान हे सोडवू शकत नाही कारण प्राथमिक निवडणुकीत मतदान * नेहमीच * ऐच्छिक असेल जोपर्यंत प्रो सरकारला राजकीय पक्षांमध्ये सामील होण्यासाठी लोकांना सक्ती करावी असा युक्तिवाद करू इच्छित नाही. पोस्टल मतदान आणि त्याच दिवशी मतदार नोंदणी यासारख्या लेखात सुचविलेल्या उपाययोजना प्रोस योजनेपेक्षा खूपच चांगल्या आहेत. मी हे पुरेसे अधोरेखित करू शकत नाही, लेख विशेषतः प्राथमिक निवडणुकांवर ध्रुवीकरणाचा दोष ठेवतो त्यामुळे प्रोला येथे कोणताही परिणाम होत नाही - केवळ *स्वेच्छिक* मतदान वाढवणारे उपाय (जसे कर सवलत) येथे मदत करतील. या व्यतिरिक्त, कमकुवत लोकशाहीच्या युक्तिवादाव्यतिरिक्त प्रो हे स्पष्ट करत नाही की राजकीयदृष्ट्या प्रवृत्त लोक अधिक वेळा मतदान करणे ही एक वाईट गोष्ट आहे, किंवा विश्वास असलेल्या ("अतिवादी") प्रतिनिधी असणे ही एक वाईट गोष्ट आहे. या लेखात ख्रिस मर्फी यांचे उदाहरण दिले आहे. त्यांनी कमी मतदानाने प्राथमिक निवडणूक जिंकली आणि लवकरच ते सर्वात उदारमतवादी सिनेटर्सपैकी एक बनले आणि असे मानले की हे वाईट आहे. देशातील सर्वात उदारमतवादी राज्यांमध्ये एक उदारमतवादी प्रतिनिधी असणे ही वाईट गोष्ट का आहे? प्रो यांना हे समजले नाही की "प्रतिनिधीत्व नसलेल्या" मध्यमवर्गीयांनी स्वेच्छेने मतदानाचा हक्क सोडला. ते कमी प्रतिनिधित्व केलेले नाहीत कारण त्यांनी कधीही प्रतिनिधित्व मागितले नाही. विचारवंत आणि अतिरेक्यांची निवड ही अनेकदा निषेधार्थ केली जाते. मतदानाची सक्ती केल्याने विचारधारा असणाऱ्यांना निवडून देण्याची शक्यता वाढेल. निवडणुकीत नापसंत होऊन बसलेल्या मतदारांना आता निवड करावी लागेल. प्रत्यक्षात हे गुणाकार प्रभावामुळे अर्थव्यवस्थेला वाढवेल. गुणक प्रभाव ही अशी घटना आहे ज्यामध्ये काही क्षेत्रांमध्ये गुंतवणूक केल्याने मूळ गुंतवणुकीपेक्षा जास्त परतावा मिळतो. तर जर गुणक 1.1 असेल तर 1 अब्जची गुंतवणूक 1.1 अब्ज देईल. युनायटेड स्टेट्स कॉन्फरन्स ऑफ मेयर्सच्या एका पेपरमध्ये स्पष्ट केले आहे की कमी ते मध्यम उत्पन्न मिळविणार्यांसाठी अर्जित आयकर क्रेडिट, माझ्या मतदान कर क्रेडिट प्रस्तावाप्रमाणेच एक पेमेंट, 1.5 ते 2 दरम्यान कुठेतरी गुणक आहे. प्रोचा दावा आहे की कर सवलत मिळण्यासाठी खूप पैसे लागतील. उलट, कर्जामुळे अर्थव्यवस्थेत १.५ ते २ पट वाढ होईल. कॉनला मतदान करण्यासाठी हा एक पूर्णपणे स्वतंत्र कारण आहे. जर तुम्हाला मतदानाचा कोणताही नैतिक किंवा व्यावहारिक मुद्दा दिसत नसेल, तर प्रो आर्थिक वाढ करत नाही. मला माहित आहे. I. अलोकतांत्रिकप्रो एक सर्वेक्षण उद्धृत करते ज्यात ऑस्ट्रेलियन लोक अनिवार्य मतदान करण्यास अनुकूल आहेत. ते विचारतात, "अमेरिकेच्या आकडेवारीला ऑस्ट्रेलियाच्या आकडेवारीपेक्षा प्राधान्य का द्यावे? ते होऊ नये! तेच तर आहे! माझ्या या चर्चेचा मूळ मुद्दा प्रोने पूर्णपणे गमावला. म्हणजे हा ठराव नाकारला पाहिजे कारण राष्ट्रांना त्यांचे धोरण स्वतः ठरवायला देणे चांगले आहे. ही लोकशाहीची भूमिका आहे. ऑस्ट्रेलिया हा देश माझा नाही आणि मी त्यांना खात्री देणारी तर्कशक्ती देऊ शकतो की, मतदान सक्तीचे का आहे हे चुकीचे धोरण आहे, पण शेवटी निर्णय त्यांचा आहे. प्रो यांचा असा विश्वास आहे की, ज्या देशांबद्दल त्यांनी कधीच ऐकले नाही आणि ज्यांच्याबद्दल त्यांना काहीच माहिती नाही, अशा देशांना हे धोरण लागू करण्याची नैतिक गरज आहे, जरी ते त्यांच्यासाठी विनाशकारी असेल. प्रोला माझ्या नव-उपनिवेशवाद्यांच्या युक्तिवादाचा मुद्दा पूर्णपणे कळला नाही. त्यांच्या या भूमिकेतील समस्या म्हणजे त्यांची सर्वसाधारण धारणा. ही संकल्पना आहे की, ज्या राष्ट्रांची ओळख नकाशावरही होऊ शकत नाही, ते आपलेच आहेत. आपण आपल्या देशासाठी कायदे करू शकतो आणि आपल्या धोरणांनी त्यांच्यासाठी काम केले पाहिजे हा अहंकार आहे. हा विचार आहे ज्यामुळे वसाहतवाद निर्माण झाला. वसाहतवाद नाकारणे. ठराव नाकारला. राष्ट्रांना त्यांच्या स्वतः च्या धोरणांचा निर्णय स्वतःच घेऊ द्या. लोकशाही आदर्शांवर भर दिला असला तरी, ही स्वायत्तता ही अधिक लोकशाही स्थिती आहे. II/III राईटसप्रो हे म्हणत नाही की हे अधिकार अस्तित्वात नाहीत, तो फक्त म्हणत आहे की लोक फक्त त्यांच्या मतपत्रिका खराब करू शकतात. हे नेहमीच खरे नसते. उदाहरणार्थ, एखादा व्यक्ती इलेक्ट्रॉनिक मतदान यंत्रामध्ये आपला मत खराब करू शकतो, जे एकापेक्षा जास्त उमेदवारांची निवड करण्यास परवानगी देत नाही. याशिवाय, अनेक लोकांना आपले मत कसे खराब करायचे हे माहित नसते किंवा ते बेकायदेशीर आहे असे मानतात ("आपले मत खराब करणे बेकायदेशीर आहे का? गुगलवर १२५,००० हिट्स मिळतात). यापैकी कोणत्याही अधिकाराचे उल्लंघन होत नाही याची खात्री करण्यासाठी सरकारकडून मतदारांना त्यांच्या मतांच्या गळतीकडे लक्ष देण्याचा प्रयत्न केला पाहिजे, ज्यामुळे त्यांना मतदान करण्यास भाग पाडण्याचा हेतू नाकारला जातो. याव्यतिरिक्त, आपले मतपत्रिका खराब करणे ही राजकीय तटस्थतेची खरी कृती नाही - खराब झालेल्या मतपत्रिकांना सहसा निषेध मतपत्रिका म्हणून पाहिले जाते. मतदान न करणे हीच खरी तटस्थता आहे. प्रो हे म्हणत नाही की आपण शेर्बर्ट चाचणीचा वापर केला पाहिजे: लोकांना त्यांच्या धर्माचे उल्लंघन करण्यास भाग पाडणे आणि त्यांना माहित असेल अशी आशा करणे की त्यांच्या मतपत्रिका खराब करणे हा उच्च मतदान दर साध्य करण्यासाठी * कमीतकमी घुसखोरी करणारा * साधन नाही. त्यांना मतदान करण्यास परवानगी देणे आणि कर सवलतीद्वारे स्वेच्छेने मतदान करण्यास प्रोत्साहित करणे हे आहे. प्रो राजकीय अभिव्यक्तीचे वैधता काढून टाकते आणि आपल्या सर्वांना या व्यवस्थेला संमती देण्यास भाग पाडते. मी माझ्या प्रकरणाच्या उर्वरित भागावर चर्चा करेन आणि पुढील फेरीत वादविवाद स्पष्ट करीन. 1. http://tinyurl.com...2. http://tinyurl.com...3. http://tinyurl.com... |
790c6317-2019-04-18T14:20:46Z-00005-000 | लोकशाहीमध्ये काय असावे हे जाणून घेण्यासाठी सर्वात आधी आपण हे जाणून घ्यावे की, काय सर्वात लोकशाही आहे. जर लोकशाही काय करायला हवी, असा प्रश्न विचारला तर त्याचे उत्तर सर्वात लोकशाहीचे असावे, असे असेल. चांगली लोकशाही लोकशाही असते, वाईट लोकशाही लोकशाही नसते - लोकशाहीचे इतर कोणतेही गुणधर्म चांगले लोकशाही आहे की नाही याला काही महत्त्व नाही, फक्त लोकशाही आहे की नाही हे ते कसे असावे याशी संबंधित आहे. मी गृहीत धरतो की ते हे निरीक्षण स्वीकारतात, परंतु जर ते सहमत नसतील तर मी त्यांना एक चांगला लोकशाहीसाठी पर्यायी निकष प्रदान करण्यासाठी आव्हान देईन. तर, या चर्चेचा प्रश्न असा आहे की, सर्व पात्र मतदारांसाठी मतदान करणे अनिवार्य करणे ही अधिक लोकशाही आहे आणि या देशाच्या सामान्य कल्याणासाठी चांगले आहे का? मी या प्रश्नाचे उत्तर हो असे म्हणू इच्छितो. लक्षात घ्या की जेव्हा मी या चर्चेच्या संदर्भात लोक किंवा सर्व लोक यांचा उल्लेख करतो, तेव्हा मी ही चेतावणी वाढवितो की याचा अर्थ असा नाही की ज्यांना मतदान करण्यास पात्र नाही, जसे की मुले किंवा मानसिकदृष्ट्या अपंग. ऑक्सफर्ड इंग्लिश डिक्शनरीमध्ये लोकशाहीची व्याख्या अशी आहे: "लोकांचे सरकार; विशेषतः. एक राज्य किंवा राजकारणाची सर्व लोक (किंवा, विशेषतः. यामध्ये लोकशाही म्हणजे सर्व लोकांचा शासन प्रक्रियेत सहभाग असणे, मतदान करणे किंवा कायदेमंडळ सक्रियपणे विकसित करणे या तत्त्वावर भर दिला आहे. दुसऱ्या शब्दांत सांगायचे तर, एखाद्या देशाचे सर्व नागरिक लोकशाही पद्धतीने सहभागी झालेले असतात, तर ते अधिक लोकशाहीपूर्ण असते. अर्थात यामध्ये मुले आणि मानसिकदृष्ट्या अशक्त व्यक्तींचा समावेश नाही, कारण या व्यक्ती त्यांच्या स्वभावामुळे योग्य निर्णय घेण्यास असमर्थ असतात आणि म्हणूनच त्यांच्या देशाच्या शासन व्यवस्थेत भूमिका घेण्याची जबाबदारी घेण्यास असमर्थ असतात. याशिवाय, कायदेशीर लोकशाहीचा एक महत्त्वाचा सिद्धांत म्हणजे त्याला एक जनादेश असणे आवश्यक आहे. दुसऱ्या शब्दांत सांगायचे तर सरकारला आपल्या अधिकाराचे औचित्य सिद्ध करता यावे लागेल. पण जर आपल्याकडे केवळ ५०% नागरिक प्रत्यक्षात मतदान करतात, तर साधारणपणे असे दिसून येते की अर्ध्यापेक्षा कमी लोकसंख्या प्रत्यक्षात विजयी राजकीय पक्षाद्वारे शासित होण्यास सहमती दर्शवते. समजा एखाद्या देशात ६०% मतदार मतदान करतात आणि विजयी पक्ष ७०% बहुमताने जिंकतो. म्हणजेच केवळ ४२ टक्के लोकांनी या सरकारला मतदान केले. परंतु यामुळे प्रश्न उपस्थित होतो की जर बहुसंख्य स्पष्टपणे त्यांना पाठिंबा देत नाहीत तर सरकारला कायदेशीरपणे राज्य करण्याचा अधिकार आहे का? लोकशाहीची व्याख्या लोकशाहीच्या परिभाषेशी तडजोड करते. पण लोकशाही म्हणजे लोकांचे शासन. पण लोकशाही म्हणजे लोकांचे शासन. म्हणूनच, मजबूत आणि वैध लोकशाहीसाठी मजबूत जनादेश आवश्यक आहे आणि मजबूत जनादेश केवळ उच्च मतदानासह साध्य केला जाऊ शकतो.आता, दोन संभाव्य जग घेऊया: पण मतदान करणे बंधनकारक नाही. आपल्या जगात मतदान अनिवार्य आहे. मग कोण अधिक लोकशाहीवादी असेल? जसे मी वर स्पष्ट केले आहे, अधिक लोकशाही जग (सर्व काही समान आहे) ज्यामध्ये त्याच्या लोकांचा सर्वाधिक भाग आहे. तर वरीलपैकी कोणत्या जगात, 1 किंवा 2, लोकशाही पद्धतीने सर्वाधिक लोक सहभागी आहेत? बर्याच देशांमध्ये अशा प्रणाली आहेत ज्यात मतदान करणे अनिवार्य नाही आणि या देशांमध्ये मतदानाची उपस्थिती सामान्यतः कमी आहे. अमेरिकेत २०१२ च्या राष्ट्रपतीपदाच्या निवडणुकीत केवळ ५४.७ टक्के मतदार होते. म्हणजेच मतदानाच्या वयाची जवळपास अर्धी लोकसंख्या लोकशाही प्रक्रियेत सहभागी नव्हती. मतदान करणे बंधनकारक नसलेल्या लोकशाही देशांमध्ये ही घटना खूप सामान्य आहे - क्वचितच असे घडते की नागरिकांच्या बहुसंख्य लोकांनी मतदान करण्याचा निर्णय घेतला आहे; ही आकृती साधारणतः 60% च्या आसपास आहे (3). याची तुलना करा ज्या देशांमध्ये मतदान करणे बंधनकारक आहे, ऑस्ट्रेलिया हे त्याचे प्रमुख उदाहरण आहे. या मतदानामध्ये त्यांची मतदानाची टक्केवारी ९५% आहे. जर कोणाला असा संशय आला असेल की ही एक विसंगती आहे, तर मला फक्त अर्जेंटिना आणि ब्राझीलची प्रकरणे सादर करण्याची आवश्यकता आहे, ज्यात दोन्ही मतदारांची मतदानाची टक्केवारी सुमारे 80% आहे (5) ((6). पुरावा माझ्या गृहीतेला जोरदार विश्वास देते की मतदान करणे अनिवार्य केल्याने मतदानाची संख्या वाढेल. मतदानाचा सहभाग हा राजकीय/लोकतांत्रिक सहभाग याचे एक वैध उदाहरण आहे कारण मतदान हा प्राथमिक (आणि अनेकदा एकमेव) मार्ग आहे ज्याद्वारे सरासरी नागरिक आपले राजकीय हित व्यक्त करू शकतो. A2 - मतदान करणे बंधनकारक नसलेल्या प्रणालीमध्ये, लोकशाही प्रक्रिया अधिक राजकीय आवाज देण्यासाठी वळविली जाते ज्यांना सक्षम आहे (7), ज्यांना कठोर नियोक्ते नाहीत आणि ज्यांना अधिक मोकळा वेळ आहे. या लोकांना फक्त लॉजिस्टिक किंवा सोयीच्या कारणांसाठी मतदान करण्याची अधिक शक्यता असते, परंतु लोकशाहीसाठी त्यांच्या व्यवस्थेला त्यांच्या रोजगाराच्या स्थितीमुळे, जिथे ते राहतात किंवा घराबाहेर पडण्याची त्यांची क्षमता यामुळे लोकसंख्येच्या गटांविरूद्ध अन्यायकारकपणे पक्षपाती होण्याची परवानगी देण्याचे कोणतेही औचित्य नाही. ही समस्या मतदान करणे अनिवार्य करून सोडविली जाईल, कारण लोकांना सोयीचे असले तरीही मतदान करण्यासाठी महत्त्वपूर्ण प्रेरणा (दंड देण्याची धमकी) असेल. कामगारांना मतदान करण्यासाठी भत्ते देण्यासही नियोक्ते बंधनकारक असतील. हे सांगणे योग्य आहे की व्यस्त नोकरी करणाऱ्यांना मतदान करण्यास अधिक शक्यता असते, फक्त व्यस्त जीवन जगण्याच्या तणावामुळे, तर बेरोजगारांना मतदान करण्यासाठी भरपूर वेळ असेल. पण, कठोर परिश्रम करून समाजात योगदान देणारे हे पहिलेच लोक आहेत, हे नक्की. त्यामुळे खूप व्यस्त असणाऱ्या व्यक्तीला संसदेत/काँग्रेसमध्ये जास्त वेळ असलेल्या व्यक्तीपेक्षा कमी प्रतिनिधित्व मिळणे हे योग्य नाही, कारण जर काही असेल तर व्यस्त आणि मेहनती असणे ही एक सद्गुण आहे, निश्चितच शिक्षा देण्यासारखी गोष्ट नाही. सारांश म्हणून, एक गैर-अनिवार्य मतदान प्रणाली पूर्वग्रह निर्माण करण्यास परवानगी देते जी काही लोकांच्या गटांवर अन्यायकारकपणे भेदभाव करते. अशा प्रणालीची तुलना अलोकतांत्रिक प्रणालीशी केली जाते ज्यात हे पूर्वग्रह उद्भवत नाहीत किंवा उद्भवण्याची शक्यता कमी असते. A3 - शिक्षणमतदानाला अनिवार्य बनवल्याने, पर्यायी गोष्टीच्या विरूद्ध, बहुधा अधिक लोकांना स्वतः ला शिक्षित करण्यास आणि राजकारणात अधिक रस घेण्यास प्रवृत्त करेल. कारण, गैर-अनिवार्य मतदान प्रणालीमध्ये राजकारणाकडे दुर्लक्ष करणे खूप सोपे आहे. राजकारणाकडे लक्ष न देता आपण सहजपणे आपले जीवन जगू शकतो, आणि हे सोपे आहे कारण राजकारण, किमान स्पष्टपणे, एखाद्याच्या दैनंदिन जीवनात हस्तक्षेप करत नाही. दृष्टीच्या बाहेर मन बाहेर हा अगदीच एक प्रकारचा दृष्टिकोन आहे. पण जर मतदान करणे अनिवार्य असेल तर राजकारणाकडे दुर्लक्ष करणे खूप कठीण आहे कारण कायदेशीररित्या तुम्हाला स्वतःला सामील होणे बंधनकारक आहे. यामुळे राजकीय शिक्षणाची मागणी निर्माण होईल, हे स्वाभाविक आहे; कारण लोक नैसर्गिकरित्या उत्सुक असतात आणि त्यामुळे ते कशासाठी मतदान करू शकतात याबद्दल अधिक जाणून घेण्याचा प्रयत्न करतील हे स्वाभाविक आहे. अर्थात, हा तर्क सैद्धांतिक आहे, पण तरीही त्याचा खूप अर्थ आहे. पण लोकशाही मतदारांना शिक्षित करण्याची आवश्यकता का असावी? हे सर्व सरकारच्या आदेशाच्या विचारांवर परत येते. जर फार कमी लोकांना राजकीयदृष्ट्या जागरूक असेल तर सरकारला कमकुवत अधिकार असतील कारण मतदारांना प्रत्यक्षात काय मत दिले हे माहित आहे असे जास्त आत्मविश्वासाने म्हणता येणार नाही. याउलट, सुशिक्षित मतदारसंघामुळे विजयी सरकारला मजबूत जनादेश मिळतो, कारण आपण हे तर्कसंगतपणे म्हणू शकतो की बहुसंख्य मतदारांना माहित होते की ते कोणासाठी मतदान करीत आहेत. आधी सांगितल्याप्रमाणे, एक वैध लोकशाहीसाठी मजबूत जनादेश ही एक आवश्यकता आहे. त्यामुळेच, मतदानाची सक्ती ही मतदारांना अधिक राजकीयदृष्ट्या सुशिक्षित होण्यासाठी प्रेरित करते आणि एक सुशिक्षित मतदारसंघ हे लोकशाहीसाठी महत्त्वाचे आहे, म्हणून मतदानाची सक्ती ही लोकशाहीला चालना देते,A4 - अतिरेकीवाद पुराव्यांवरून असे दिसून येते की राजकीय स्पेक्ट्रमच्या अत्यंत डाव्या आणि अत्यंत उजव्या बाजूचे लोक अधिक मध्यम विचारांच्या लोकांपेक्षा मतदान करण्याची अधिक शक्यता असते (8). या वस्तुस्थितीची कारणे कोणतीही असो, त्याचे सत्य निरोगी लोकशाहीला अनुकूल नाही. याचा अर्थ असा आहे की सरकारची रचना मध्यमवर्गीय लोकांपेक्षा गैर-मध्यमवर्गीय लोकांद्वारे अधिक प्रमाणात नियंत्रित केली जाते, बहुतेक लोक गैर-मध्यमवर्गीय म्हणून ओळखले जात नाहीत (9). लोकशाहीची व्याख्या अशी आहे की ज्यामध्ये सर्व लोकांचे शासन किंवा प्रतिनिधित्व समानतेने समाविष्ट आहे - जर लोकशाही असमाधानकारकपणे अल्पसंख्याक, अल्पसंख्याक लोकशाहीचे प्रतिनिधित्व करते तर ती चांगली किंवा वैध लोकशाही असल्याचे म्हटले जाऊ शकत नाही (कारण एक चांगली लोकशाही त्याच्या व्याख्याशी निष्ठावंत आहे). जर मतदान करणे अनिवार्य असेल तर मध्यमवर्गीयांना मतदान करण्यास प्रोत्साहित केले जाईल - अशा प्रकारे गैर-मध्यमवर्गीयांच्या विपरित पूर्वग्रह दूर करणे आणि सरकार अधिक लोकशाही बनविणे. निष्कर्ष मी ठरावाच्या बाजूने चार ठोस युक्तिवाद सादर केले आहेत. या सर्व गोष्टींमधून हे स्पष्ट होते की, अनिवार्य मतदान प्रणाली ही अनावश्यक मतदान प्रणालीपेक्षा अधिक लोकशाहीपूर्ण का आहे आणि म्हणूनच लोकशाहीमध्ये प्रथम प्रणाली का असावी. कारण लोकशाहीच्या गुणवत्तेचा निकष म्हणजे ती किती प्रमाणात लोकशाही आहे.___(1) http://bit.ly...(2) http://bit.ly...(3) http://pewrsr.ch...(4) http://bit.ly...(5) http://bit.ly...(6) http://bit.ly...(7) http://bit.ly...(8) http://bit.ly... आकृती 4(9) http://pewrsr.ch... |
f4e9fcc1-2019-04-18T14:49:34Z-00000-000 | फक्त कारण मुले शाळा पोशाख बोलता याचा अर्थ असा नाही ते त्यांच्या कपडे वर जातील ते अजूनही बंडखोरी मिळवू शकता, चष्मा, केस, शूज, आणि त्यांच्या गरीब किंवा नाही तर शाळा पोशाख फक्त एक समस्या निराकरण होईल. मुले देखील वाढ sperts असू शकते आणि त्यांच्या पालकांना दुसरा एक खरेदी किंवा धुवा पैसे नाही |
70068293-2019-04-18T11:42:41Z-00002-000 | हे फक्त एक योगायोग नाही कि किशोरवयीन मुलांमध्ये हे लक्षण अधिक प्रसिध्द होत आहे सोशल मीडिया अधिक लोकप्रिय होत आहे", खरं तर, जर तुम्ही सोशल मीडिया वापर आणि किशोरवयीन नैराश्य/आत्महत्या या चार्टकडे पाहिले तर, फारसा संबंध दिसून येत नाही. असे मानले जाऊ शकते की किशोरवयीन लोकांच्या नैराश्याचे कारण बहुधा सोशल मीडियापेक्षा संस्कृती आणि लोकांच्या मानसिकतेत बदल आहे. "माझ्या मैत्रिणीने एकदा इन्स्टाग्रामवर जाऊन आपल्या शाळेतील लोक तिच्याबद्दल गडबड करत आहेत हे कळलं", यातला धक्का हा आहे की तुम्ही माझा दावा खोटा ठरवण्याचा प्रयत्न करत आहात की शाळा सोशल मीडियापेक्षा जास्त नैराश्य आणू शकतात, मग म्हणाल की त्यांच्या शाळेतील लोक अफवा पसरवत आहेत. माध्यमावर टीका करू नका, समस्येच्या मुळाशी टीका करा. सायबर-बुलींग ही एक समस्या आहे, पण पुन्हा, एखाद्या वास्तविक व्यक्तीने दुखावले जाणे हे काही अज्ञात व्यक्तीपेक्षा सोपे आहे जे तुम्ही ऑनलाइन पाहता. सोशल मीडियामुळे टीका करणे सोपे होते, पण सोशल मीडिया आणि इतर माध्यमांमध्ये काय फरक आहे? तुम्ही थांबू शकता. तुम्हाला दररोज ट्विटर चेक करण्याची गरज नाही, इन्स्टाग्राम चेक करायला कोणी तुम्हाला भाग पाडत नाही. आणि लोकांना लोकांशी प्रत्यक्ष सामना करायचा नाही, तर तुम्ही वेडे आहात. मला हे अनेक वेळा अनुभवले आहे, लोकं तोंडावर तोंड करून तुम्हाला सामोरे जाऊ इच्छित नाहीत, असं म्हणणं अज्ञानीपणाचं आहे. आणि मी लहान आहे असं नाही. मी ६ फूट उंच आहे आणि लोक माझ्या चेहऱ्यावर काही ना काही बोलत असतात. तुम्ही उल्लेख केलेल्या अपहरणांबद्दल, हे अत्यंत दुर्मिळ आहे, आणि, जर तुम्ही ऑनलाइन मूर्ख नसाल, तर तुम्हाला अपहरण केले जात नाही. जेव्हा सोशल मीडियामुळे खराब गुण मिळतात, तेव्हा ते सोशल मीडिया नाही, ते लोक जबाबदार राहण्याऐवजी त्याचा अतिवापर करतात. आणि शेवटी, तुमचा निष्कर्ष असा की सोशल मीडिया दूर घेतला पाहिजे. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . आता सोशल मीडियाच्या मदतीने स्पेसएक्स लोकांना मंगळावर घेऊन जात आहे. जेणेकरून आपण पुढील जग बदलू शकू. तुम्हाला जर वाटत असेल की ते काढून टाकणे ही चांगली कल्पना आहे, तर प्रामाणिकपणे सांगायचे तर, मला उत्तर नाही. |
70068293-2019-04-18T11:42:41Z-00003-000 | सर्वप्रथम, मला माफ करा, पुढच्या वेळी मी लिंक देईन, त्यामुळे प्रत्येकासाठी सोयीचे होईल. दुसरे म्हणजे, मी सहमत आहे की शाळा या गुणांच्या वाढीसाठी एक मोठा घटक असू शकते. पण हे फक्त एक योगायोग नाही कि सोशल मीडिया लोकप्रिय होत असताना किशोरवयीन मुलांमध्ये हे गुण अधिक प्रसिध्द होत आहेत. आजच्या जगात बदमाशी ही एक मोठी समस्या आहे आणि अनेकदा नैराश्याचे कारण बनते आणि सर्वात वाईट म्हणजे आत्महत्या. शाळेत छळप्रचार प्रचलित आहे, तुम्ही काय म्हणता ते मला समजले, पण सोशल मीडियामुळे, इतर लोक लोकांच्या मागे जाऊन अफवा पसरवू शकतात. मला याचा प्रत्यक्ष अनुभव आहे, माझे मित्र सोशल मीडियाचा वापर करत नाहीत. पण एकदा माझ्या मैत्रिणीने इन्स्टाग्रामवर जाऊन आपल्या शाळेतील लोक तिच्याबद्दल गंभीर अफवा पसरवत आहेत हे ऐकले. त्यांना माहित होते की ती यापूर्वी कधी तिथे नव्हती, म्हणून त्यांनी ते लपवण्याचा त्रासही घेतला नाही. यामुळे तिची चिंता वाढली आणि तेव्हापासून ती थोडी कमी झाली आहे. तिच्या पालकांनी तिला पुढील काही दिवसांत ते हटवण्यास सांगितले. सोशल मीडिया काढून टाकल्याने ही समस्या पूर्णपणे दूर होणार नाही, पण त्याचा मोठा भाग दूर होईल. सायबर-बुलींग हे अनेकदा कमी प्रमाणात होते, मी ते जास्त प्रमाणात उडवत नाही. अनेक लोक शाळेतील छळ करण्याच्या तुलनेत याबद्दल फार कमी विचार करतात. सायबर बदमाशीमुळे कोणालाही कायमस्वरूपी नुकसान होऊ शकते. http://www.bullyingstatistics.org. हा लेख मी आधी सांगितल्याप्रमाणेच नाही, तो नैराश्याकडे आणि आत्महत्येकडे नेऊ शकतो. पण त्यात असेही म्हटले आहे की जेव्हा गोष्टी इंटरनेटवर पोस्ट केल्या जातात, तेव्हा त्या कधीच निघून जात नाहीत आणि सायबर गुंडानी पुन्हा पुन्हा त्याचा वापर करू शकतात. "अशा प्रकारच्या घटनांमध्ये, आपण स्वतः ला लाच देण्याचा प्रयत्न करू शकता. जगात किती लोक आहेत याचा विचार केला तर ही संख्या मोठी आहे. सोशल मीडियापासून मुक्त होणे हे टाळण्यास मदत करेल. आपल्या समाजात सध्या गुंडगिरी थांबवण्यात किती यश मिळतंय, हे बघून, जे फारच दुर्मिळ आहे, माझ्यावर विश्वास ठेवा, मला माहित आहे, मला वाटतं हा सध्याचा सर्वोत्तम पर्याय आहे. सोशल मीडियाच्या अस्तित्वापूर्वी, बदमाशी कमी होती, अजूनही जास्त असावी, पण आताच्या तुलनेत कमी. या संख्येत वाढ होण्यास सामाजिक माध्यमांनी मदत केली आहे, ज्यामुळे किशोरवयीन मुलांमध्ये मृत्यूचे प्रमाण वाढत आहे. आत्मसन्मान हे सोशल मीडियाने केले तेवढे सोपे नाही, ते बरोबर आहे, मी सहमत आहे. पण मी फक्त एवढंच म्हणत नाही. सोशल मीडियामुळे स्वतःचे किंवा दुसऱ्याचे फोटोशॉप केलेले फोटो पसरवणे आणखी सोपे झाले आहे. सोशल मीडियाने हे केले नाही, पण हे प्लॅटफॉर्म हे फोटो दाखवतात आणि आत्मसन्मान नष्ट करतात. मला समजते की लोकांना त्यांच्या खात्यावर जे हवे आहे ते दाखवण्याची संधी मिळायला हवी, पण जर ते एखाद्याला दुखावत असेल तर त्यांना खरोखरच परवानगी दिली पाहिजे का? या समस्या शाळांमध्ये सहजपणे दिसून येतील, पण त्यासाठी खूप काही लागणार आहे. हो, तुमच्यापेक्षा सुंदर मुलगी शाळेत दिसली आणि बदलण्याची इच्छा झाली, पण खरंतर या लोकांना तयार होण्यास तुमच्याइतकाच वेळ लागतो जर तुम्ही त्यांचे म्हणणे ऐकले तर. पण सोशल मीडियावर, तुम्ही नेहमीच याची पुष्टी करू शकत नाही. आत्मसन्मान, नैराश्य आणि आत्महत्या या समस्या सोशल मीडिया बंद करून सोडवल्या जात नाहीत. पण ही एक दीर्घ प्रक्रियेची पहिली पायरी असू शकते. जर आपण प्रथम गुंडावर हल्ला केला तर ते सोशल मीडियावर अधिक वापरतील आणि पकडण्यापूर्वी जे काही करता येईल ते करतील. सोशल मीडिया बंद केल्याने ते फक्त शाळांमध्येच मर्यादित राहतील आणि लोकांना कोणाशीही समोरासमोर बोलण्याची इच्छा नसते. सोशल मीडियाने जगात अनेक महान गोष्टी घडवून आणल्या आहेत, मी काही इंटरनेट मित्रही बनवले आहेत. पण मला अशा भयानक लोकांचीही भेट झाली आहे जे फक्त त्रास शोधत आहेत. वेबसाइट्स आत्महत्या रोखण्यात खूप मदत करतात. पण त्यासाठी आमच्याकडे आत्महत्या हॉटलाईन आहेत. मी असे म्हणत नाही की या वेबसाईट्सने इतक्या लोकांना मदत केल्याबद्दल मी त्यांचे आभार मानत नाही, पण जर आपल्याकडे सोशल मीडिया नसता तर आपल्याला या वेबसाईट्सची इतकी गरज नसते. माझ्या मित्रांना जे आधीच नैराश्य आणि चिंताग्रस्त होते, सोशल मीडियाने चांगल्यापेक्षा वाईट गोष्टी पुरवल्या आहेत. त्यांनी एक धक्का बसला आहे, मला आणि माझ्या इतर मित्रांना सोडून त्यांना मदत करण्याचा प्रयत्न केला आहे, त्यांना परत समुपदेशन मध्ये आणण्यासाठी. म्हणूनच आपल्याकडे थेरपिस्ट आहेत, काही लोकांना काही यादृच्छिक व्यक्तीशी बोलण्याचा विचार आवडत नाही. पण हे लोक तुम्हाला मदत करतील, त्यांना त्यासाठी प्रशिक्षण आहे. सोशल मीडियामुळे सामाजिक चळवळींना खूप मदत झाली आहे, पण तुम्हाला मार्टिन ल्यूथर किंग ज्युनियर आणि त्यांचे मोर्चे आठवतात का? सोशल मीडियाशिवाय ते उत्तम प्रकारे काम करत होते आणि इतिहासातील सर्वात मोठा सामाजिक बदल घडवून आणला. माझ्या इतिहासाच्या वर्गात आम्ही अलीकडेच सेल्मा हा चित्रपट पाहिला. मार्टिन ल्यूथर किंग ज्युनियर आणि सेल्मा शहरावर त्यांनी केलेले काम. सोशल मीडियाचा वापर न करता आणि फक्त त्यांच्या शब्दांनी आणि पत्रे आणि त्यांनी पाठवलेल्या घोषणांनी जे काही साध्य करता आले ते आश्चर्यकारक होते. सोशल मीडियामुळे निर्माण झालेली दीर्घकाळ टिकणारी मैत्री आश्चर्यकारक आहे, आणि माझ्या स्वतः च्या दोन आहेत. पण पूर्ण अनोळखी व्यक्तींशी बोलण्याचा पर्याय हा एक वेगळाच प्रकार आहे ज्याबद्दल मी थोडक्यात बोलणार आहे. या वेबसाईट http://www.chroniclet.com. वर सोशल मीडियाशी संबंधित असलेल्या डझनभर अपहरण प्रकरणांपैकी फक्त एका प्रकरणाबद्दल माहिती दिली आहे. मुलांना वैयक्तिक माहिती ऑनलाइन शेअर करताना अधिक आनंद मिळतो, जरी त्यांना शेकडो वेळा न करण्याचे सांगितले गेले असेल. माझ्या मैत्रिणीला देखील याच्याशी सामना करावा लागला, तिला काहीही झाले नाही पण काहीतरी होऊ शकले असते. एक दिवस ती क्विझअप नावाच्या अॅपवर खेळत होती! आणि अचानक या व्यक्तीने तिला "हॅलो" म्हणत मेसेज केला. ती प्रोफाइलवर गेली आणि ठरवली की तो एक मुलगा आहे (त्याच्या देखाव्यावरून). तिने "हाय" म्हणत उत्तर दिलं? आधीच सावध. त्याने तिला विचारले की ती किती वर्षाची आहे (ती त्यावेळी १४ वर्षांची होती) आणि तिला माहित होते की ती १३ वर्षांची असली तरी ती सांगायला नको होती, ती तिच्या पालकांना दाखवायची होती की हा माणूस तिच्याशी बोलत आहे. त्याने उत्तर दिले, "तू माझ्यासाठी खूप लहान आहेस. मला आता तुझ्याशी बोलणं बंद करावं लागेल नाहीतर काहीतरी वाईट घडेल". काही कायमस्वरूपी मैत्री होऊ शकते, पण सोशल मीडियामुळे अनेक बाल अपहरण घडले आहेत. सोशल मीडियाची आणखी एक वाईट गोष्ट म्हणजे, त्याचा सतत वापर, जसे की दररोज १२ तास, जसे की आजकाल प्रत्येक किशोरवयीन कमी GPA सह जोडला गेला आहे. http://www.browndailyherald.com. तुमच्या अनुभवाबद्दल सांगायचे झाले तर, तुम्ही नैराश्याच्या कडाक्यावर आहात असे तुम्हाला वाटत आहे, याचा मला खेद वाटतो. पण याचा अर्थ असा की तुम्हाला मदत आणि औषध मिळायला हवे. सोशल मीडिया कदाचित तुम्हाला कायमचा "उपचार" करू शकणार नाही. माझी आईही नैराश्याने ग्रस्त आहे. तिच्या औषधामुळे ती बरी होत नाही. पण ती खूप मदत करते. |
91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00001-000 | शेवटी, शारीरिक शिक्षा बंदी घातली पाहिजे कारण ती अकार्यक्षम आहे आणि विद्यार्थ्यांच्या बुद्धिमत्तेचे प्रमाण कमी करते. शिक्षेचे इतर प्रकार शोधून काढले पाहिजेत. शुभेच्छा. http://abcnews. go. com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . [१२ पानांवरील चित्र] |
91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00002-000 | तुम्ही शून्य पुरावा पुरवला आहे. मी आता हे सांगेन की, शारीरिक शिक्षा ही अकार्यक्षम आहे आणि नजरकैदेत ठेवणे हे प्रभावी आहे, असे तुमचे सर्व दावे खोटे आहेत. तुम्ही अचानक एका देशापुरते मर्यादित ठेवू शकत नाही, जोपर्यंत तुमच्या चर्चा मार्गदर्शक तत्त्वांमध्ये ते नसेल, जे तसे नव्हते. |
91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00004-000 | टीप: तुम्ही फक्त अमेरिकाच म्हटले नाही, म्हणून मी जगभरातील (मुख्यतः यूके) आकडेवारी आणि तथ्ये वापरेन. आता मुख्य चर्चेकडे वळूया. टाइम्स एज्युकेशनल सप्लीमेंट [1] ने केलेल्या एका सर्वेक्षणात 6000 शिक्षकांची चौकशी करण्यात आली. पाचपैकी एका विद्यार्थ्याचा असा विश्वास आहे की, शारीरिक शिक्षा रद्द केल्यानंतर वर्गातील वर्तन बिघडले आहे आणि शारीरिक शिक्षा पुन्हा लागू झाल्यास शिक्षण प्रणाली सुधारेल. आपण शिक्षकांच्या मागण्यांचे पालन केले पाहिजे. हे अपरिहार्य आहे की वर्गातील वाईट वर्तन शाळेबाहेरील जीवनात घुसेल. तुम्हाला फक्त गुन्हेगारीच्या आकडेवारीकडे पाहायचे आहे की शारीरिक शिक्षा रद्द केल्यापासून गुन्हेगारीत नाटकीय वाढ झाली आहे. १९८१ मध्ये शारीरिक शिक्षा कायदेशीर होती आणि १९९७ मध्ये शारीरिक शिक्षा रद्द झाल्यानंतर गुन्ह्यात ६७% वाढ झाली आहे. ब्रिटनमध्ये असलेल्या अधिकारांच्या संस्कृतीमुळे मुलांच्या वागणुकीवर प्रतिकूल परिणाम झाला आहे. शिक्षकांना ताब्यात घेण्याची धमकी देता येत नाही, जे त्यांना करण्याची परवानगी आहे, "पण तुम्ही माझी स्वातंत्र्य काढून घेऊ शकत नाही", "तुमचा कोणताही अधिकार नाही" किंवा "माझे अधिकार आहेत" या शब्दांशिवाय. खरं तर मुलांना कायदे आणि हक्कांच्या माध्यमातून शिक्षकांवर किती अधिकार आहेत याची जाणीव असते आणि ते प्रत्येक संधीचा उपयोग शिक्षकांना या गोष्टीची आठवण करून देण्यासाठी करतात. जर आपण पुन्हा शारीरिक शिक्षा आणली तर ही गप्पा थांबतील आणि सत्ता शिक्षकांकडे राहील. कुणालाही नजरकैदेत ठेवणे गंभीरपणे घेता येणार नाही. तुमच्या वेळेचा अपव्यय करण्याशिवाय सस्पेंशन काय करते? जर तुम्हाला एडीएचडी किंवा सर्जनशील मन असेल तर तुम्हाला खूप मजा येईल, तुमच्या वर्तनाला *सुधार* करण्यासाठी प्रभावीपणे काहीही शिकत नाही. जर हाच एकमेव प्रभावी अधिकार असेल जो एखाद्या शिक्षकाकडे नियंत्रणात नसलेल्या विद्यार्थ्यासाठी असेल तर तो शिक्षक आहे आणि कदाचित त्याला माहित असेल की त्याचा अधिकार दयनीय आहे. स्रोत [1] http://tinyurl.com... [2] http://tinyurl.com... |
6334eb40-2019-04-18T16:07:52Z-00004-000 | मी असा तर्क मांडणार आहे की समलैंगिक विवाह कायदेशीर होऊ नयेत, कारण कायदेशीररित्या मान्यताप्राप्त विवाह होऊ नये, कारण सरकारला विवाहामध्ये सहभागी व्हायला नको. शुभेच्छा. |
ca04a0bb-2019-04-18T18:11:13Z-00000-000 | चांगला प्रतिसाद होता, कॉन. मात्र, माझा एकच खरा दोष आहे तो म्हणजे दारूचे बेकायदेशीरकरण लोकांना दारू पिण्यापासून रोखू शकले नाही, आणि कधीच करणार नाही. यामुळे फक्त आणखी समस्या निर्माण होतील. तुमच्या लिंक्सवरून असे वाटते की तुम्ही म्हणताय की दारू इतकी धोकादायक आहे कारण बरेच लोक ती वापरतात. मी म्हणतो, म्हणून, बंदी वापर थांबवणार नाही, आणि म्हणून आपल्या इच्छा प्रतिबंधित करण्यासाठी आपल्या औचित्य वादग्रस्त आहे. |
2045e80d-2019-04-18T19:47:53Z-00003-000 | प्रथम, फ्रंटलोडिंग हा व्यवस्थेचा भाग आहे, कारण राज्ये हे करतात, पण ही प्रणाली त्याला टिकून राहण्याची परवानगी देते, ज्यामुळे अर्थपूर्ण निवडीच्या लोकशाही मूल्यावर परिणाम होतो. यावर्षीची प्रस्थापित प्रक्रिया संक्षिप्त प्राथमिक हंगाम असल्याने, हे व्यक्तींना खरोखर अर्थपूर्ण निवड करण्यापासून रोखते, जसे स्टीफन जे. वेन म्हणाले, आता माझ्या आयोवा युक्तिवादावर. जेफ ग्रीनफिल्ड. [सीबीएस न्यूजचे वरिष्ठ राजकीय संवाददाता] "ब्रिगेडॉन कॉम्प्लेक्स: जेथे आयोवा कॉकसस चुकीचे झाले". स्लेट डॉट कॉम. 31 डिसेंबर 2007. http://www.slate.com. . . . मग "एक व्यक्ती, एक मत" हा गहाळ सिद्धांत आहे. ४० वर्षांपूर्वी सर्वोच्च न्यायालयाने राज्यांना सांगितले की, विधानमंडळ आणि काँग्रेसच्या जिल्ह्यांच्या आराखड्यात या नियमाचे पालन करावे. कोर्टाने जॉर्जियाला सांगितले की, राज्यपाल निवडण्यासाठी "काऊंटी युनिट" नियम सोडवावा लागेल - ही प्रक्रिया इलेक्टोरल कॉलेजच्या मॉडेलवर आधारित आहे, ज्यामुळे ग्रामीण भागात त्यांच्या लोकसंख्येच्या सर्व प्रमाणात शक्ती दिली जाते. पण आयोवा डेमोक्रॅटिक पक्षाला संदेश मिळाला नाही. फक्त मतांची गणना करण्याऐवजी, त्याच्या प्रभागातील कॉकस "राज्य प्रतिनिधी समकक्ष" मोजतात, ज्यामध्ये अध्यक्ष आणि गव्हर्नरसाठी डेमोक्रॅटिक उमेदवारांसाठी मागील मतांच्या आधारावर एक मन-निरोधी सूत्र वापरले जाते. याचा अर्थ असा आहे की एका विशिष्ट टप्प्यापलीकडे, तुमच्या उमेदवाराला एका विशिष्ट प्रभागात २०० किंवा १०,००० सहभागी मिळतील हे महत्त्वाचे नाही, कारण त्या प्रभागात फक्त इतकीच प्रतिनिधी-खरेदीची शक्ती आहे. उमेदवार किती सहभागी करू शकतो हे महत्त्वाचे नाही तर तो त्यांना सर्वत्र सहभागी करू शकतो का हे महत्त्वाचे आहे. ज्या उमेदवाराला अनेक मतदारसंघात थोड्याच जागा मिळाल्या असतील, तो उमेदवार आयोवाच्या एका कोपऱ्यात मतं गोळा करणाऱ्या प्रतिस्पर्ध्यापेक्षा जास्त प्रतिनिधी मिळवू शकतो. जरी त्या कोपऱ्यात एकूणच जास्त संख्यात समर्थक मिळाले असले तरी. हे सर्व निवडणूक मंडळाचे असमान प्रतिनिधित्व आहे, लघुरूपात. आणि ही संघटनेची किंमत होती, निवडणुका घेण्यासाठी मार्गदर्शक नाही. याचा अर्थ असा की आयोवाची व्यवस्था थोडी वेगळी आहे आणि ती एक व्यक्ती एक मत या तत्त्वावर परिणाम करते, ती राजकीय समतेवर परिणाम करते. स्टीफन जे. वेन यांनी म्हटले आहे, आता सुपर डेलीगेट्सवर, ते म्हणतात, ते लोकांच्या विरोधात कधीच गेले नाहीत, तथापि, हे उलट आहे, हिलरी मॅसाच्युसेट्स जिंकली, पण त्या राज्याचे सिनेटर केनेडी बराक ओबामा यांच्या बाजूने आहेत, म्हणून ते लोकांच्या विरोधात गेले आहेत. त्यांची अनेक उदाहरणे आहेत, अलाबामा, जिथे ओबामा जिंकले, पण एक कमी प्रतिनिधी मिळाला, जो निर्णय घेणारा आहे. सुपर प्रतिनिधींना प्रणालीत स्वायत्तता आहे ही केवळ वस्तुस्थिती अलोकतांत्रिक आहे, कारण ती राजकीय समानतेवर परिणाम करते, एक मत एक व्यक्ती या कल्पनेवर परिणाम करून. http://www.cnn.com... http://www.cnn.com... आणि मग लॉबींग आहे, कारण ते प्रणालीचा भाग आहेत, आणि बराक ओबामा यांनी त्यांच्या प्रतिनिधींच्या ४०% लोकांना ६९०,००० डॉलर्स दिले आहेत, ते लोकशाही नाही, त्यांना प्रणालीमध्ये ठेवण्यासाठी. आता कॉकॅससवर, ते म्हणतात, हे कोणालाही मतदान करण्यापासून थांबवत नाही, पण हे त्यांच्या विचारांच्या विरुद्ध आहे, हे अमेरिकेच्या मुक्त आणि निष्पक्ष निवडणूक संहितेचे उल्लंघन करते. http://usinfo.state.gov... गुप्त मतदानाचा तो भंग करतो, गुप्त मतदानाद्वारे मतदान केल्यामुळे एखाद्या व्यक्तीच्या पक्षाची किंवा उमेदवाराची निवड त्याच्या किंवा तिच्या विरोधात वापरली जाऊ शकत नाही याची खात्री होते. दोन, हे अनुपस्थित मतदानाचे उल्लंघन करते, कारण त्यांच्याकडे एकही नाही, ज्यांना निवडणुकीच्या दिवशी मतदान करता येणार नाही त्यांना निवडणुकीपूर्वी मतदान करण्याची परवानगी देते. नेवाडा येथील एक प्रमुख उदाहरण आहे, http://www.washingtonpost.com.... नेवाडा कॉकस आज सकाळी होणार आहेत. शनिवार हा यहुदी आणि सेव्हें-डे अॅडव्हेंटिस्ट द्वारे शब्बाथ म्हणून साजरा केला जातो. सभागृहांमध्ये शनिवारी सकाळी शबाथ सेवा आयोजित केली जाते आणि कदाचित त्याहूनही महत्त्वाचे म्हणजे ऑर्थोडॉक्स ज्यूंना वाहन चालविण्यास किंवा इतर क्रियाकलाप करण्यास मनाई आहे ज्याला काम म्हणून पाहिले जाऊ शकते, ज्यात कॉकसमध्ये भाग घेणे समाविष्ट आहे. रेव्ह. इंटरफेथ अलायन्सचे अध्यक्ष सी. वेल्टन गॅडी यांनी या आठवड्यात एका निवेदनात म्हटले आहे, "धार्मिक स्वातंत्र्याला महत्त्व देणाऱ्या देशात, कोणत्याही व्यक्तीला कधीही त्यांचा धर्म पाळणे किंवा त्यांच्या लोकशाहीमध्ये सहभागी होणे यापैकी एक निवडण्यास भाग पाडले जाऊ नये". ही एक काल्पनिक समस्या नाही; नेवाडामध्ये देशातील सर्वात वेगाने वाढणारी ज्यू लोकसंख्या आहे. काही लोक काही विशिष्ट दिवसांत मतदान करू शकत नाहीत, त्यांच्या कारणांमुळे, आणि कारण कॉकस हे प्रणालीचा भाग आहेत आणि हे सार्वत्रिक मताधिकारासाठी वाईट आहे. माझ्या विरोधकांच्या युक्तिवादाकडे दुर्लक्ष करा, कारण, एक ते इतके महत्त्वाचे नाहीत आणि दोन मतदानाची संख्या जास्त आहे, याचे कारण ही प्रणाली नाही, तर त्यामध्ये कार्यरत असलेल्या लोकांमुळे आहे. एक आफ्रिकन अमेरिकन आणि एक महिला ही उच्च मतदान संख्या आहे, रिपब्लिकन पक्षाकडे पहा, रिपब्लिकन तिकीट आधीच बंद झाले आहे आणि ती एक जवळची शर्यत आहे, पण हे व्यवस्थेमुळे आहे का, नाही. या पद्धतींमुळे प्रणालीला नुकसान होते. कॉकॅसस आणि आयोवा यांच्याशी राजकीय समतेचे उल्लंघन करते. पूर्व-वितरणाने अर्थपूर्ण निवडीवर तोडगा काढला जातो. कॉकससह सार्वत्रिक मताधिकाराचा आणि मुक्त आणि निष्पक्ष निवडणुकांविरोधात तो उल्लंघन करतो. सुपर डेलीगेट्स जनतेच्या विरोधात गेले आहेत, कारण ते स्वायत्त आहेत, लोकशाही मूल्यांच्या विरोधात आहे. मतदान करा |
b818a298-2019-04-18T20:03:44Z-00002-000 | इटालिया, त्याला जिम क्लास म्हणतात! आणि आरोग्य वर्ग! जवळजवळ प्रत्येक शाळेत एक आहे. माझ्या हायस्कूलमध्ये आपण रोगांना कसे प्रतिबंधित करावे याबद्दल शिकण्यात बराच वेळ घालवतो. आपण औषधोपचार कसा घ्यावा याबद्दल आपण शहाणे कसे असू शकतो हे देखील आपण शिकतो. माझ्यात खूप सामान्य ज्ञान आहे आणि बहुतेक अमेरिकन लोकांमध्ये आहे. जर एखाद्या कंपनीने या विषयावर माहिती न देण्याचा निर्णय घेतला तर मी माझ्या शरीरात काही घातल्यास ते मदत करणार नाही. आणि त्या सर्व कंपन्या ज्यांना या आजाराबद्दल माहिती मिळवण्यासाठी वेळ लागत नाही किंवा अशा प्रकारच्या गोष्टी आपल्या डॉक्टरांनी तुम्हाला माहिती देणे योग्य नाही. तुम्ही म्हणता की ते पुरेशी माहिती देत नाहीत, ते खरे असू शकते पण लोकांनाही त्यांच्या डॉक्टरांकडून महत्वाची माहिती मिळायला हवी. तुम्हाला माहित आहे, जे त्यांना निदान करतात. कृपया ही चर्चा माहितीपूर्ण आणि तथ्यात्मक ठेवा. |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00002-000 | पृष्ठ 2 वर लेखक कौशल्य कसे हस्तांतरित केले जात नाही याची उदाहरणे देतात. मूलतः, अभ्यास करणाऱ्या लोकांनी एका मानसिकदृष्ट्या अशक्त महिलेला शिकवले की, ती जेव्हा एखादी वस्तू खरेदी करते तेव्हा कॅशियरला योग्य रक्कम देणे. मग त्यांनी तिला वास्तविक जगात प्रयत्न करायला लावले जिथे ती अयशस्वी झाली. R2) सिग्नलिंगप्रोच्या पहिल्या परिच्छेदात असे म्हटले आहे की महाविद्यालयीन विद्यार्थी उच्च माध्यमिक विद्यार्थ्यांपेक्षा हुशार आहेत. मी युनिव्हर्सिटीच्या विद्यार्थ्यांना जास्त हुशार आणि जास्त मेहनत करण्याची शिकवण दिली कारण ते कॉलेजमध्ये जातात त्यामुळे अर्थातच, आम्ही सहमत आहोत की महाविद्यालयीन विद्यार्थी जास्त हुशार आणि जास्त मेहनत घेतात, प्रश्न आहे का. त्याच्या दुसऱ्या परिच्छेदात, प्रो असा युक्तिवाद करतो की हे असे नाही कारण शिक्षणाचे सामान्य हस्तांतरण अस्तित्वात नाही. मात्र, आतापर्यंत प्रोने जे तर्क केले ते एका वेगळ्या शब्दाच्या समस्येवर होते ज्यामुळे विद्यार्थ्यांनी वेगवेगळ्या शब्दांच्या समस्येवर कसा प्रतिसाद दिला यावर परिणाम झाला नाही. माझा मुद्दा असा आहे की महाविद्यालयात शिकल्यामुळे विद्यार्थी अधिक ज्ञानी होतात (प्रोच्या अभ्यासाशी त्याचा काही संबंध नाही) आणि हे त्यांना मुदती पूर्ण करण्यास मदत करते आणि कठोर परिश्रमाला प्रोत्साहन देते. प्रो विद्यार्थ्यांना लगेच काम करायला लावेल पण जर नोकरीसाठी समाजशास्त्रात पदवी हवी असेल तर विद्यार्थ्यांना समाजशास्त्रात पदवी मिळवून मिळणारे आवश्यक ज्ञान कसे मिळेल?R3) उपयुक्त शिक्षण प्रो म्हणतो की समाजशास्त्रासारख्या पदवीसाठी त्यात पैसे गुंतवणे हा खर्च वाचत नाही. पण, मी आधीच सांगितले, आदर्श परिस्थिती अशी आहे की प्रत्येकजण महाविद्यालयात जातो. सरकारला याला प्रोत्साहन द्यायला हवे. मतदानाबाबतच्या टिप्पण्या: मी सहसा मतदानाबाबत टिप्पण्या करत नाही पण या प्रकरणात, प्रोला अद्याप त्यास प्रतिसाद देण्याची संधी असताना मी ही टिप्पण्या करणे अत्यावश्यक आहे. आचारः जर प्रोला असा युक्तिवाद करायचा असेल की कौशल्ये हस्तांतरणीय नाहीत, तर त्याने असा ठराव केला पाहिजे. मी कदाचित स्वीकारलं असेल किंवा नाही. तथापि, तो एक ठराव करतो की शैक्षणिक अनुदान संपले पाहिजे. तांत्रिकदृष्ट्या हे बरोबर असले तरी त्यांच्या विरोधकांचा वेळ वाया घालवतात ज्या गोष्टीवर ते वाद घालू इच्छित नाहीत. उदाहरणार्थ, माझा हेतू सबसिडीच्या फायद्यांविषयी चर्चा करण्याचा होता, कौशल्यांच्या हस्तांतरणाबद्दल वादविवाद करण्याचा नाही. मात्र, मी त्याबाबत वाद घालण्यासाठी वेळ घेतला आणि प्रोच्या युक्तिवादांना नकार दिला. स्रोतः प्रो पुस्तके उद्धृत करते. त्यामुळे वाचकांना प्रश्न पडतो की, या अभ्यासक्रमाचा उल्लेख कोणत्या पानावर केला आहे. प्रोने पुस्तके उद्धृत केली हे पुरेसे आहे की त्याला स्त्रोतांच्या बाबतीत दंड आकारला जावा कारण पुस्तके सत्यापित केली जाऊ शकत नाहीत. त्यांनी केलेल्या दाव्यांपैकी फक्त एक अभ्यास ऑनलाइन उपलब्ध आहे. प्रथम, प्रो यांनी उद्धृत केलेल्या कोणत्याही पुस्तकाची गंभीरपणे दखल घेतली जाऊ शकत नाही. माझ्याकडे पुस्तके उपलब्ध नाहीत आणि ऑनलाइन संदर्भ नसल्यास, जे मतदारांना तपासू शकतात, मतदार प्रोच्या पुस्तकांना विश्वासार्ह स्रोत मानणार नाहीत. प्रो ने दिलेले प्रत्येक स्रोत मी अवैध म्हणून आव्हान देत आहे. त्यामुळे मतदारांनी कृपया प्रोच्या स्त्रोतांना वैध मानले पाहिजे, जर तुम्ही स्वतः लायब्ररीत जाऊन प्रोच्या स्त्रोतांची पडताळणी केली असेल. CONTENTIONSC1) यशासाठी महाविद्यालय आवश्यक आहे. ते म्हणतात की, तसे होऊ नये. तो प्रत्यक्ष परिस्थितीपेक्षा आदर्श परिस्थितीसाठी युक्तिवाद करतो. या चर्चेचा सार असा आहे की प्रो म्हणत आहे की सरकारने शिक्षणात अनुदान बंद केले पाहिजे. त्याचे कारण दाखवण्याचे पुरावे त्याच्यावर आहेत. [अभ्यासाचे प्रश् न] महाविद्यालयामुळे जास्त उत्पन्न मिळू नये असे म्हणत. प्रोला असं वाटत असेल तर काही फरक पडत नाही. ते खरं नाही. ते खरं नाही हे तो कबूल करतो. शिक्षण अनुदान बंद केल्याने ते होणार नाही. महाविद्यालयात जाणे बहुतांश विद्यार्थ्यांना परवडत नाही. महाविद्यालयात जाणे हा यशाचा मार्ग आहे आणि उच्च उत्पन्न बहुतांश विद्यार्थ्यांना परवडत नाही, असे माझ्या विरोधकांचे म्हणणे आहे. माझा विरोधक हा मुद्दा देखील मान्य करतो. C3) विनाअनुदानित कर्ज ही गरज पूर्ण करत नाही. चर्चेत सोडलेला वाद मान्य मानला जातो. निष्कर्ष: शिक्षणाला अनुदान दिले पाहिजे. सर्व प्रमेय खरे असले तरी निष्कर्षही बरोबर आहे. माझ्या प्रकरणाचा सारांश प्रोने माझे संपूर्ण प्रकरण मान्य केले आहे. त्यांनी दिलेली प्रतिकार केवळ त्यांच्या मते व्यक्त करते की महाविद्यालयात उच्च उत्पन्न आणि यशस्वी कारकीर्द होऊ नये जे तसे नाही. प्रोचा एकमेव ठाम मुद्दा आहे की महाविद्यालयीन शिक्षण कमी असावे कारण ते खूप खर्चिक आहे आणि उत्पादकता वाढवत नाही. महाविद्यालयात जाणे खूप खर्चिक आहे हे मान्य आहे पण महाविद्यालयात जाणे फायदेशीर आहे. या कारणामुळेच मी सबसिडीचे रक्षण करतो. तर, आता फक्त एकच मुद्दा आहे ज्यावर मतभेद आहेत तो म्हणजे महाविद्यालय फायदेशीर आहे का. जर मी हे सिद्ध करू शकलो तर मी वाद जिंकलो कारण माझ्या विरोधकाने मी मांडलेल्या प्रत्येक मुद्द्याशी सहमत आहे. प्रोच्या प्रकरणाला मी खाली दिलेला प्रतिवाद हा मुद्दा सिद्ध करेल. शिक्षणाला अनुदान देऊ नये, यासाठी त्यांनी दिलेली मुख्य तर्कवितर्क आहे की, शिक्षण हे फायदेशीर नाही. तर, प्रो आपल्या दाव्याचे समर्थन करण्यासाठी जे युक्तिवाद करतो त्यावर आपण जाऊ या. प्रोचे मुख्य युक्तिवाद असे दिसते की कौशल्य हस्तांतरण होत नाही, म्हणजेच कॅल्क्युलसचा कॅल्क्युलसशी काही संबंध नसताना तुला मदत होणार नाही. पण जर तुमच्या कामामध्ये कलनशास्त्र असेल तर ते तुम्हाला तुमच्या कामात मदत करेल. तो भाग अगदी सरळ आहे. प्रो या विषयावर संपूर्ण युक्तिवाद हा आहे की महाविद्यालयीन विद्यार्थ्यांनी व्यापक अभ्यासक्रम घेऊ नयेत कारण ते त्यांना "विचार करायला शिकवत नाही" आणि ते त्यांच्या कौशल्यांचा वापर त्यांच्या नोकरीमध्ये करणार नाहीत. मी असा दावा करत नाही की, समाजशास्त्रातील प्रमुख वर्गात बीजगणित शिकवल्याने त्यांना विचार करायला शिकवले जाते. ते केवळ त्यांना बीजगणितचे ज्ञान पुरवते जेणेकरून पदवी घेतल्यानंतर महाविद्यालयीन विद्यार्थी विविध क्षेत्रात चांगलेच ज्ञानी आणि जाणकार बनतात. भविष्यात जर त्यांच्या कामासाठी बीजगणिताची गरज भासली तर ते ते करू शकतील. जर त्यांना करिअर बदलण्याची इच्छा असेल किंवा पदवी घेतल्यानंतर ज्या करिअरसाठी मूलभूत गणिताचे ज्ञान आवश्यक आहे, त्या करिअरसाठी निर्णय घेतला तर त्यांनाही याचा फायदा होईल. या कारणास्तव शाळा आणि काही प्रमाणात महाविद्यालयांमध्ये पदवीसाठी मूलभूत आवश्यकता असतात ज्यात अनेकदा रुंदी वर्ग घेण्याची आवश्यकता असते. प्रो मुळात व्यावसायिक शिक्षणासाठी वाद घालत आहे जे मी वर नमूद केलेल्या मुद्द्यांमुळे फायदेशीर नाहीः जर तुम्ही तुमचा विचार बदलला तर पर्यायांचा अभाव. प्रोचा पुढील युक्तिवाद हा आहे की आपल्या नोकरीशी अगदी समान नसलेले वर्ग आपल्या नोकरीसाठी निरुपयोगी आहेत. याचे समर्थन करण्यासाठी, तो एका अभ्यासाचा हवाला देतो ज्यात विद्यार्थ्यांना शब्द समस्या बनवल्या गेल्या. जेव्हा शब्द बदलला, प्रो दावा करतो की हस्तांतरणाचा कोणताही पुरावा नव्हता. याचा महाविद्यालयीन वर्गातल्या गोष्टींशी काहीही संबंध नाही. वर्ग हे विषयातील ज्ञान देण्यासाठी असतात, विशिष्ट हस्तांतरणीय कौशल्ये नव्हे. या ज्ञानाचा उपयोग नोकरीमध्ये होतो. उदाहरणार्थ, एखाद्याला समाजशास्त्रज्ञ किंवा मानसशास्त्रज्ञ व्हायचे असेल तर त्याने लोकांशी संवाद कसा साधायचा आणि मानवी स्वभाव कसा समजून घ्यावा हे शिकले पाहिजे. यामुळे त्यांना या विषयाबद्दल अधिक माहिती मिळते आणि हे ज्ञान कामावर वापरण्यास ते अधिक सक्षम होतात. त्यांना कामावर असलेल्या समस्यांचे अचूक उत्तर देण्याची गरज नाही, तर त्यांना सर्वसाधारण सामग्री शिकण्याची गरज आहे. जर एखाद्या विद्यार्थ्याला वेब डिझायनर व्हायचे असेल तर त्याला HTML कसे लिहायचे ते शिकण्याची गरज आहे. ते हे कॉलेजमध्ये शिकू शकतात. पदवी घेतल्यानंतर, त्यांना डिझाईन करावे लागतील ते कदाचित तेवढेच नसतील जे त्यांनी कॉलेजमध्ये होमवर्कसाठी केले होते. पण HTML ची मूलभूत माहिती नसल्यास, ते वेब पेज डिझाईन करू शकत नाहीत. प्रोचा स्रोत पूर्णपणे निरुपयोगी आहे आणि त्याच्या पद्धतीमध्ये त्रुटी आहेत. मी पहिल्या फेरीत (डेटरमन) दिलेला दुवा वाचला. |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00003-000 | कॉन्स कॉन्टेंट्स. महाविद्यालयीन पदवीधर अधिक कमाई करतात याबद्दलची त्यांची आकडेवारी प्रश्न विचारते. मी सहमत आहे की महाविद्यालयीन पदवीधर पदवी नसलेल्यांपेक्षा जास्त पैसे कमवतात. प्रश्न हा आहे की, का - फक्त ते अधिक कमावतात हे सांगणे काहीच सिद्ध करत नाही. कॉन नंतर असा युक्तिवाद करतात की, अनेक लोक सबसिडीशिवाय महाविद्यालयात जाऊ शकणार नाहीत. मी सहमत आहे. माझा संपूर्ण तर्क असा आहे की कमी महाविद्यालयीन शिक्षण असावे, कारण त्याचा खर्च खूप जास्त असतो (प्रत्यक्षपणे आणि त्या काळात काम न केल्यामुळे होणाऱ्या संधीच्या रूपात) आणि सहसा उत्पादकता वाढत नाही. सी 1: ह्यूमन कॅपिटल कॉन माझ्या अभ्यासाचा गैरसमज करते. कदाचित माझ्या बीजगणित आणि कलनशास्त्राच्या उदाहरणांतून काही स्पष्ट झाले नाही. माझा मुद्दा असा आहे की, बीजगणित हे एकमेव कारण आहे ज्यामुळे ते कॅल्क्युलसमध्ये मदत करते कारण ते कॅल्क्युलसचा भाग आहे - तुम्हाला माहित असणे आवश्यक आहे की, बीजगणित कसे करायचे आहे. आणि कलनशास्त्र हे कलनशास्त्राचा वापर न करणाऱ्या कोणत्याही गोष्टीसाठी उपयोगी पडत नाही. कॉनचा असा दावा आहे की तो शिकण्याच्या सर्वसाधारण हस्तांतरणासाठी वाद घालत नाही, आणि म्हणूनच माझे तर्क लागू होत नाहीत. पण "सामान्य हस्तांतरण" म्हणजे सामान्य शिक्षण आवश्यकता नव्हेत. म्हणजे जे काही तुमच्या कामाचा भाग नाही. तुमच्या कामाशी संबंधित नाही, जसे समाजशास्त्राच्या वर्गात मानवी समाजाचा अभ्यास हा समाजसेवा किंवा शिक्षणाशी संबंधित असू शकतो, पण प्रत्यक्षात तुमच्या कामाचा भाग आहे. जसे की एक्सेल कसे वापरावे हे शिकल्याने तुम्ही अधिक उत्पादक व्हाल जर तुमच्या कामासाठी एक्सेल वापरण्याची गरज असेल. वर्ग घेतल्याने विद्यार्थ्यांना विशिष्ट ज्ञान मिळते आणि जोपर्यंत तुम्ही ते ज्ञान तुमच्या नोकरीमध्ये वापरत नाही तोपर्यंत ते तुम्हाला अधिक उत्पादक बनवत नाही. शिक्षणाचे हस्तांतरण अभ्यासात शिक्षणाचे सामान्य हस्तांतरण याचे पुरावे सापडले नाहीत याचा अर्थ असा नाही की आपल्या नोकरीशी पूर्णपणे संबंधित नसलेले वर्ग निरुपयोगी आहेत; याचा अर्थ असा आहे की आपल्या नोकरीशी जवळजवळ समान नसलेले वर्ग निरुपयोगी आहेत. मी उद्धृत केलेल्या प्रयोगांमध्ये, शैक्षणिक मानसशास्त्रज्ञांनी शिक्षणाचे सामान्य हस्तांतरण शोधण्याचा खूप प्रयत्न केला. त्यांनी समस्यांचे संच एकमेकांशी शक्य तितके समान बनवले जेणेकरून विद्यार्थ्यांना त्यांचे ज्ञान एकापासून दुसर्याकडे हस्तांतरित करणे सुलभ होईल. मी मागील वेळी सांगितलेल्या अभ्यासातील समस्या खूपच सारख्या आहेत. जर लोक त्यांच्या शिकवणीचा वेगवेगळ्या परिस्थितीत वापर करू शकतील तर ते निश्चितपणे ते वेगवेगळ्या समस्यांवर लागू करू शकतील. पण ते तसे करत नाहीत. अगदी असामान्यपणे समान समस्यांमध्येही स्थानांतरणाचे कोणतेही पुरावे आढळले नाहीत - १९७४ च्या अभ्यासात त्यांनी विद्यार्थ्यांना मानवभक्षण करणारे आणि मिशनरी यांचा समावेश असलेल्या शब्दांची समस्या सोडविण्याचे प्रशिक्षण दिले. मग त्यांनी हे तपासून पाहिले की हे प्रशिक्षण त्याच समस्येकडे वळले का? "मानभक्षी" आणि "मिशनरी" या शब्दांना "इर्ष्यालु पती" आणि "पत्नी" या शब्दांनी बदलले. त्यांना हस्तांतरणाचे कोणतेही पुरावे सापडले नाहीत - जरी विषय सामान्य व्यक्ती नसून महाविद्यालयीन विद्यार्थी होते! एक्समध्ये चांगले होण्याचा एकमेव मार्ग म्हणजे एक्स करणे सराव करणे हे शिकण्याच्या हस्तांतरणाच्या सिद्धांतावरील साहित्यातून दिसून येते. महाविद्यालयीन वर्गात लोक यशस्वी होऊ शकतात कारण तुम्ही ज्यासाठी अभ्यास केला आहे त्याबद्दल तुम्हाला चाचणी केली जाते-परंतु वास्तविक जगात काम हे क्वचितच असे असते की तुम्ही महाविद्यालयात काय शिकलात, त्यामुळे महाविद्यालयीन वर्ग सहसा तुम्हाला कामावर अधिक उत्पादक बनवणार नाहीत. सी 2: सिग्नलिंगमला असे वाटत नाही की महाविद्यालयात जाणाऱ्या लोकांना हे दाखवण्यासाठी कोणत्याही पुराव्याची आवश्यकता आहे की जे लोक महाविद्यालयात जात नाहीत त्यापेक्षा हुशार आहेत आणि कठोर परिश्रम करतात-हे हायस्कूलमध्ये कधीही गेलेल्या कोणालाही स्वतःच स्पष्ट आहे आणि महाविद्यालयीन विद्यार्थ्यांमधील आणि महाविद्यालयीन विद्यार्थ्यांमधील फरक प्रथमच पाहिले आहे. कॉलेजमध्ये चांगले गुण आणि गुण मिळविण्यासाठी काय करावे याचा विचार करा. चांगले परीक्षेचे गुण आणि ग्रेड असलेले लोक, तेवढेच हुशार आणि मेहनती आहेत का जे चांगले नाहीत? आणि अर्थातच, जे लोक महाविद्यालयात जातात आणि पदवीधर होतात आणि कदाचित ते महाविद्यालयात गेलेले पण ते सोडलेले लोकं पेक्षा जास्त हुशार/कठोर काम करणारे असतात. असो, जरी मला वाटत नाही की मला त्याची गरज आहे, माझ्याकडे पुरावे आहेत. महाविद्यालयीन पदवीधरांचा सरासरी बुद्ध्यांक ११५ आहे. म्हणजेच महाविद्यालयीन पदवीधरांचा सरासरी बुद्ध्यांक ५/६ लोकसंख्येपेक्षा जास्त आहे. [2] याव्यतिरिक्त, महाविद्यालयात जाणे म्हणजे ध्येय-देणारं आणि पुढे पाहणे (ध्येयनिष्ठतेवर कमी असणे म्हणजे अधिक आरामशीर, वर्तमान-देणारं आणि आवेगपूर्ण असणे) हे दर्शवते. पुरस्कार मिळण्यापूर्वी चार वर्षे महाविद्यालयात जाणे हे दर्शविते की एखादी व्यक्ती ध्येय-देणारं आणि पुढे पाहणारी आहे. हे नियोक्त्यांसाठी एक महत्वाचे वैशिष्ट्य आहे - कर्तव्यनिष्ठ कर्मचारी अधिक विश्वासार्ह, अधिक प्रवृत्त, कठोर परिश्रम करणारे आणि कमी प्रमाणात अनुपस्थितीचे प्रमाण आहेत. [3] कॉन असा युक्तिवाद करतो की महाविद्यालयीन विद्यार्थ्यांना हुशार आणि कठोर परिश्रम करण्यास प्रवृत्त करते, जे त्याच्या पूर्वीच्या दाव्याशी पूर्णपणे विरोधाभास करते की तो असा युक्तिवाद करीत नव्हता की शिकण्याचे सामान्य हस्तांतरण अस्तित्वात आहे. महाविद्यालयीन वर्ग एखाद्याला सामान्यतः हुशार बनवतात हे शिक्षणाचे सामान्य हस्तांतरण असते. कॉलेजमुळे कामाच्या नैतिकतेत सुधारणा होऊ शकते, पण नोकरीच्या तुलनेत त्यात सुधारणा होत नाही. याचा विचार करा - तुम्हाला कॉलेजची पदवी असलेली आणि नोकरी नसलेली व्यक्ती कामावर घ्यायची आहे का? पूर्णवेळ महाविद्यालयीन विद्यार्थी सरासरी दर आठवड्याला केवळ १४ तास अभ्यास करतात - १९६१ साली २४ तासांच्या तुलनेत. [4] एखाद्याची काम करण्याची नैतिकता निर्माण करण्याचा हा एक चांगला मार्ग नाही. C3: उपयोगी शिक्षणमाझी म्हण आहे की केवळ वैद्यकीय शाळांसारख्या विशिष्ट नोकरी प्रशिक्षणात समाविष्ट असलेल्या शिक्षणामुळेच उत्पादकता लक्षणीयरीत्या वाढते. इतर पदवींसाठी, जसे समाजशास्त्र, गुंतवणूक किंमतीला पात्र नाही. जर कोणी अनुदानित कर्ज परतफेड करण्यासाठी पुरेसे पैसे कमावू शकत नसेल तर, हे फक्त हे सिद्ध करते की ते पैसे इतरत्र गुंतवणूक करणे चांगले आहे. गुंतवणूक फायदेशीर होण्यासाठी तुम्हाला सबसिडीची गरज आहे असे म्हणणे म्हणजे गुंतवणूक ही पैशांची वाया घालवणे आहे हे मान्य करणे आहे. [1] रीड, एस. के. , इयर्स, जी. डब्ल्यू. आणि बॅनर्जी, आर. (1974). तत्सम समस्या राज्यांमधील हस्तांतरणामध्ये समानताची भूमिका. मानसिक मनोविज्ञान, ६, ४३६-४५०. [2] http://www.assessmentpsychology.com...[3] रॉबर्ट्स, बी.डब्ल्यू. ; जॅक्सन, जे. जे.; फयार्ड, जे. व्ही. ; एडमंड्स, जी. आणि मेन्ट्स, जे (2009). "अध्याय २५. "जाणकारपणा". मार्क आर. लीरी आणि रिक एच. होइल यांच्यामध्ये. सामाजिक वर्तनातील वैयक्तिक फरकांचे पुस्तिका. न्यूयॉर्क/लंडन: द गिल्डफोर्ड प्रेस. प. पू. २५७ ते २७३. [४] http://www. aei. org. . . |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00004-000 | मला तीन ओपनिंग दावे करायचे आहेत, जे मी खाली सूचीबद्ध केले आहेत. जर वाद खरे असतील तर निष्कर्षही खरा आहे. त्यानंतर मी माझ्या विरोधकांच्या पहिल्या फेरीतील युक्तिवादांचा खंडन करेन.1) महाविद्यालय हे यशस्वी होण्यासाठी बहुसंख्य लोकांसाठी अपरिहार्य आहे. 2) बहुतांश लोकांना महाविद्यालयात जाण्याची परवडत नाही, जर सवलतीच्या कर्जाशिवाय. 3) विनाअनुदानित कर्ज ही गरज पूर्ण करत नाही. निष्कर्ष: म्हणून, अनुदान आवश्यक आहे. यशासाठी महाविद्यालय आवश्यक आहे. हे सर्वज्ञात सत्य आहे की महाविद्यालयीन पदवीधर उच्च माध्यमिक शाळा पदवीधर पेक्षा जास्त पैसे कमवतात. अमेरिकेच्या जनगणना ब्युरोच्या मते, हायस्कूल पदवीधर दरवर्षी सुमारे २८,००० डॉलर्स कमवतात तर महाविद्यालयीन पदवीधर दरवर्षी सुमारे ५१,००० डॉलर्स मिळवतात, जे जवळजवळ दुप्पट आहे. अर्थातच काही अपवाद आहेत पण बहुसंख्य लोकांसाठी महाविद्यालयात जाण्याचा त्यांच्या कमाईच्या क्षमतेवर सकारात्मक परिणाम होतो. आता, या प्रकरणात आदर्श परिस्थिती अशी आहे की प्रत्येकाने महाविद्यालयात जावे कारण बहुसंख्य लोकांसाठी, महाविद्यालय यशस्वी होण्यासाठी आवश्यक आहे. C2) महाविद्यालय बहुतांश विद्यार्थ्यांसाठी परवडत नाही. अमेरिकेच्या शिक्षण विभागाच्या मते, दोन तृतीयांश पदवीधर विद्यार्थ्यांना आर्थिक मदत मिळाली आहे. यामधून असे दिसून येते की बहुतांश विद्यार्थ्यांना महाविद्यालयाचा खर्च परवडत नाही आणि महाविद्यालयाला जाण्यासाठी त्यांना कर्ज आणि आर्थिक मदतीची आवश्यकता असते. ज्या विद्यार्थ्याने नुकतीच हायस्कूलमधून पदवी घेतली आहे त्याच्याकडे महाविद्यालयात जाण्यासाठी पुरेसे पैसे नाहीत. [अभ्यासाचे प्रश् न] त्यांच्याकडे पर्याय असतील, एकतर फेडरल मदत मिळवणे, किंवा त्यांच्या पालकांनी त्यांचे शिक्षण वित्तपुरवठा करणे. बहुतेक अमेरिकन कुटुंबे महाविद्यालयासाठी आवश्यक असलेली प्रचंड रक्कम घेऊ शकत नाहीत. महाविद्यालयाच्या मंडळाच्या मते, खाजगी विद्यापीठात 4 वर्षांच्या पदवीसाठी 105,000 डॉलर आणि सार्वजनिक विद्यापीठात 7020 डॉलर खर्च येतो. मात्र, हे फक्त शिक्षण शुल्क आहे. विद्यार्थ्यांचा अनेकदा इतरही खर्च असतो. उदाहरणार्थ, यूसी बर्कले येथे 1 वर्षाचा एकूण खर्च $ 32,000 आहे जर आपण निवासी हॉलमध्ये राहता [6] किंवा सर्व खर्चासह 4 वर्षांसाठी $ 120,000. अनुदान न देता अशा प्रचंड रकमेची खरेदी करणे कठीण आहे. अनुदानित कर्ज ही गरज पूर्ण करत नाही अनुदानित कर्जाची मुख्य समस्या म्हणजे ते पैसे प्रथम वितरित केल्यापासून ते पूर्ण भरल्यापर्यंत व्याज आकारतात. व्याज भांडवल केले जाते, याचा अर्थ असा की आपण आधीपासून जमा झालेल्या कोणत्याही व्याजावर व्याज द्याल. व्याज किती जमा होईल हे कमीत कमी करण्याचा एक मार्ग म्हणजे व्याज जमा झाल्यावर ते भरावे [7]. आता पूर्णवेळ महाविद्यालयीन विद्यार्थी त्यांच्या कर्जाचा व्याज भरू शकत नाहीत कारण ते वर्गात व्यस्त असतील आणि राहणीमान खर्च, पाठ्यपुस्तके खरेदी करण्याची गरज इत्यादी असतील. विनाअनुदानित कर्जामुळे, ते कर्ज घेतल्यापासूनच व्याज देत आहेत. पदवी घेतल्यानंतर लगेच नोकरी न मिळाल्यास, पैसे मोठ्या प्रमाणात जमा होतात. यामुळे विद्यार्थ्यांना महाविद्यालयात जाण्यापासून खूपच निराश केले जाते. महाविद्यालयात जाण्याचे फायदे मोठे असल्याने त्यास प्रोत्साहन दिले पाहिजे आणि महाविद्यालयात जाणाऱ्या विद्यार्थ्यांची संख्या वाढवण्यासाठी सरकारने जे काही करता येईल ते केले पाहिजे. शिक्षणाला अनुदान देऊन हे साध्य करता येते. निष्कर्ष: अनुदान आवश्यक आहे. R1) येथे ह्युमन कॅपिटलप्रोचे म्हणणे आहे की महाविद्यालयात शिकलेले ज्ञान उच्च उत्पादकता मध्ये अनुवादित होत नाही. त्यांनी समाजशास्त्राचे उदाहरण दिले आहे. पण मला वाटते ते सर्वसाधारणपणे मानवताशास्त्राबद्दल बोलत आहेत. असो, आपण समाजशास्त्रात जाऊ. समाजशास्त्र हा लोकांचा अभ्यास आहे आणि आपण एकमेकांशी कसा संवाद साधतो [1]. समाजशास्त्रातील पदवी विद्यार्थ्यांना मानवी संबंधांची चांगली समज होण्यास मदत करते. यामुळे त्यांना विविध प्रकारच्या कारकीर्दीत मदत होते ज्यात सामाजिक संवाद समाविष्ट आहे जसे की सामाजिक कार्यकर्ते, समुदाय व्यवहार कर्मचारी, सल्लागार आणि शिक्षक [2]. माझा विरोधक अभ्यासातून शिकणे हे अत्यंत विशिष्ट आहे हे दाखवण्यासाठी उद्धृत करतो. तो म्हणतो की अभ्यासातून असे दिसून आले आहे की बीजगणित शिकणे तुम्हाला अशा नोकरीमध्ये मदत करणार नाही ज्याचा गणितशी काहीही संबंध नाही. मुळात, माझा विरोधक सर्वसाधारण शिक्षणाच्या आवश्यकतांविरोधात वाद घालत आहे. येथे मुख्य गोष्ट अशी आहे की सामान्य शिक्षण (व्यापकता) आवश्यकता विद्यार्थ्यांना त्या विशिष्ट क्षेत्रात काम करण्यासाठी तयार करण्याऐवजी त्यांना उपलब्ध विषयांची माहिती देण्यासाठी अस्तित्वात आहेत. समाजशास्त्रात पदवी घेणाऱ्या महाविद्यालयीन विद्यार्थ्याला कदाचित गणिताचा वर्ग घ्यावा लागेल. त्याच्या समाजशास्त्राच्या वर्गात भविष्यातील नोकरीसाठी मदत होऊ शकते, पण गणिताच्या वर्गात कदाचित नाही. तथापि, रुंदीच्या वर्गांमध्ये बर्याचदा कौशल्ये असतात जी विविध क्षेत्रात लागू केली जाऊ शकतात. विद्यार्थ्यांना कोणत्या वर्गात प्रवेश घ्यायचा आहे, याची निवडही करता येते. प्रोच्या अभ्यासातून हे दिसून आले आहे की कौशल्य हस्तांतरणीय नाही. पण तो असा गृहीत धरून काम करतो की महाविद्यालये लोकांना विचार करायला शिकवतात. मी हा युक्तिवाद केला नाही आणि त्याऐवजी विद्यार्थ्याच्या प्रमुखतेतील वर्ग प्रत्यक्षात उपयुक्त आहेत, या अभ्यासाचे मूल्य मर्यादित आहे. प्रोचे अभ्यास हे मी न केलेल्या युक्तिवादांना आळा घालतात आणि त्यामुळे ते अप्रासंगिक आहेत. आर २) सिग्नलिंगप्रो म्हणते की महाविद्यालयीन पदवीधर अधिक कमावतात कारण महाविद्यालय हे एक संकेत आहे, आणि हे संकेत आहे की पदवीधरात असे गुण आहेत जे नियोक्ता शोधत आहेत. अर्थात मी या मुद्द्यावर भांडणार नाही की महाविद्यालयीन पदवी हे एक संकेत आहे. माझा मुद्दा असा आहे की महाविद्यालय हे केवळ एक संकेत नाही, तर त्यापेक्षाही जास्त आहे; कारण त्यातून इतर अनेक कौशल्ये उपलब्ध होतात ज्यांचा वापर वास्तविक जगात केला जाऊ शकतो जसे की मी आर 1 मध्ये उल्लेख केलेले समाजशास्त्रासंबंधी. माझा विरोधक म्हणतो की, जे लोक महाविद्यालयात जातात ते त्यापेक्षा हुशार असतात आणि जास्त मेहनत करतात. तथापि, तो या बिंदू सिद्ध करण्यासाठी कोणतेही पुरावे देत नाही. महाविद्यालयात जाणाऱ्या लोकांना अधिक हुशार बनण्याची आणि अधिक मेहनत करण्याची शक्यता असते कारण ते महाविद्यालयात जातात आणि महाविद्यालयीन पदवीचे ओझे घेण्यास शिकले आहेत, अतिरिक्त क्रियाकलापांमध्ये भाग घेतात आणि मुदती पूर्ण करतात. R3) उपयुक्त शिक्षण प्रो म्हणते की उपयुक्त पदवींना अनुदान देण्याची गरज नाही. मात्र समाजशास्त्र सारख्या अनेक पदवी आहेत ज्या उपयुक्त आहेत आणि हायस्कूल पदवीधर यांना दिले जाणाऱ्या पगारापेक्षा जास्त पैसे देतात पण अनुदानित नसलेल्या कर्जाचा खर्च भागवण्यासाठी ते पुरेसे असू शकत नाहीत. प्रो हे वर्ग "उपयुक्त" आणि "न उपयोगी" मध्ये विभागले आहेत पण ते एक दुहेरी नाही. महाविद्यालयीन पदवीचे फायदे खूप आहेत, ते हायस्कूलपेक्षा थोडे अधिक फायदेशीर आहेत, पदवी आणि विद्यार्थ्यावर अवलंबून अनेक पटीने अधिक फायदेशीर आहेत. तर, समाजशास्त्रात पदवी घेतलेल्या व्यक्तीला महाविद्यालयात जाऊन जास्त पैसे मिळू शकतात पण ते अनुदानित कर्ज भरण्यासाठी पुरेसे असू शकत नाही. स्रोत [1] . http://sociology.uoregon.edu...[2] . http://www.soc.cornell.edu...[3] . http://howtoedu.org...[4] . http://nces.ed.gov...[5] . http://www.collegesurfing.com...[6] . http://students.berkeley.edu...[7] . http://www. csus. edu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00005-000 | C1: मानवी भांडवल?शिक्षणाला अनुदान देण्याची कल्पना अशी आहे की शिक्षण मानवी भांडवलात सुधारणा करते (लोकांना अधिक उत्पादक बनवते), अनुदान स्वतःच पैसे देईल. आपण सर्वजण हे ऐकले आहे की महाविद्यालयीन पदवीधर आपल्या आयुष्यात पदवी नसलेल्यांपेक्षा 1 दशलक्ष डॉलर्स अधिक कमावतात. पण हा उत्पन्न फरक शिक्षणामुळे झाला आहे का? महाविद्यालयात शिकवलेले ज्ञान थेट उच्च उत्पादकता मध्ये अनुवादित होते यावर विश्वास ठेवणे कठीण आहे-शाळेत शिकवलेल्या फारच कमी गोष्टींचा वास्तविक जगाच्या कामाशी काही संबंध आहे. शाळेत शिकलेल्या काही गोष्टींमुळे उत्पादकता वाढते. उदाहरणार्थ, मूलभूत साक्षरता, गणित आणि संगणक कौशल्य. पण समाजशास्त्र वर्गात शिकलेल्या कौशल्यांचा कोणीतरी आपल्या नोकरीमध्ये वापर करतो यावर विश्वास ठेवणे कठीण आहे. महाविद्यालय हे पूर्णपणे निरुपयोगी नाही, पण बहुतेक वर्ग वास्तविक जगात लागू होत नाहीत. पण शिक्षक हे कधीच सांगत नाहीत की, ते जे शिकवतात ते वास्तविक जगात वापरले जाईल. ते तुम्हाला विचार करायला शिकवतात - गणित आणि साहित्य शिकून तुम्ही इतर, कामाशी संबंधित गोष्टी शिकण्यात अधिक चांगले व्हाल आणि त्यामुळे अधिक उत्पादक व्हाल. हे सिद्ध झाले की शैक्षणिक मानसशास्त्रज्ञांनी या सिद्धांताची चाचणी आणि मोजमाप करण्याचा प्रयत्न केला आहे - या विषयावरील साहित्याला "शिक्षणाचे हस्तांतरण सिद्धांत" असे म्हणतात. आणि त्यांना आढळले की तुमचे शिक्षक चुकीचे होते, आणि शिक्षण हे अत्यंत विशिष्ट आहे. बीजगणित शिकण्यासाठी विशिष्ट हस्तांतरण आहे जे तुम्हाला कलनशास्त्र शिकण्यास मदत करेल. पण असे कोणतेही अनुभवजन्य पुरावे नाहीत की, शिकणे-शिकणे कॅल्क्युलसचे सामान्य हस्तांतरण तुम्हाला अशा नोकरीमध्ये अधिक उत्पादक होण्यास मदत करणार नाही ज्याचा गणिताशी काहीही संबंध नाही. [1] या विषयावरील अभ्यास ई. एल. थॉर्नडाइकच्या 1901 च्या अभ्यासापर्यंतचा आहे, जिथे "प्रश्नांनी 10 ते 100 चौरस सेंटीमीटरच्या दरम्यान आयताकृती क्षेत्राचा अंदाज लावला. . . मूळ मालिकेवर सुधारणा (1,000 ते 2,000 चाचण्या) तयार करण्यासाठी पुरेशी सराव केल्यानंतर, विषयांना दोन चाचणी मालिका मिळाल्या. पहिल्या चाचणी मालिकेमध्ये 20 ते 90 चौरस सेंटीमीटरच्या आयताकृतींचा समावेश होता, जो मूळ प्रशिक्षण मालिकेमध्ये समाविष्ट नव्हता. दुसऱ्या चाचणी मालिकेत त्रिकोण आणि वर्तुळासारख्या आयताकृतींव्यतिरिक्त इतर आकारांचा समावेश होता. दुसऱ्या चाचणीच्या मालिकेत, प्रशिक्षणानंतरच्या त्रुटी प्रशिक्षणपूर्व त्रुटींपेक्षा सुमारे 90% मोठ्या होत्या. थोरंडायक आणि वुडवर्थ यांनी निष्कर्ष काढला की आकडेवारीच्या क्षेत्राचा न्याय करण्यासाठी सामान्य कौशल्याच्या पातळीवर व्यावहारिकदृष्ट्या कोणतीही सुधारणा झाली नाही". [1] याव्यतिरिक्त, क्लासिक थॉर्नडाइक आणि वुडवर्थ (1901) प्रयोगानंतर, त्याच मुद्द्याची पुष्टी करणारे हजारो प्रयोग झाले आहेत. [1] थॉर्नडाइकपासून ते आजपर्यंतच्या या अभ्यासाचे पुनरावलोकन करताना असे आढळले की जवळपास हस्तांतरण (विशेष हस्तांतरण, जसे की बीजगणित कॅल्क्युलसमध्ये मदत करते) चा पुरावा होता, "काही अत्यंत संशयास्पद अभ्यासाव्यतिरिक्त सामान्य हस्तांतरणाचा कोणताही सकारात्मक पुरावा नाही". पण मग पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर पदवीधर याचे एक कारण म्हणजे महाविद्यालयीन पदवीधर हे महाविद्यालयात जाण्यापूर्वीच पदवी नसलेल्यांपेक्षा जास्त उत्पादक होते. महाविद्यालयात जाणारे लोक हे न जाणारे लोकं जास्त हुशार आणि मेहनती असतात. त्यामुळे महाविद्यालयात जाण्याची कोणतीही गोष्ट नसली तरी ते जास्त पैसे कमवू शकतील. पण हा संपूर्ण उत्तर असू शकत नाही. जर असे असते तर हुशार मुले कॉलेज सोडू शकली असती आणि कॉलेजला गेल्यास जितके मिळतील तितके मिळण्याची अपेक्षा करू शकली असती. काही अपवादात्मक लोकांसाठी हे खरे असू शकते- बिल गेट्स, स्टीव्ह जॉब्स, इत्यादी, पण बहुतेक लोकांसाठी, हे खरे नाही. उत्तरातील दुसरा भाग असा आहे की एक डिग्री एक सिग्नल आहे. नियोक्ते बुद्धिमत्ता, कर्तव्यनिष्ठता आणि अनुपालन या गुणांना महत्त्व देतात. पदवी नसलेल्या व्यक्तीमध्ये हे गुण असू शकतात, आणि पदवी असलेल्या व्यक्तीमध्ये ते नसतात, पण सरासरी, पदवी असलेले लोक हुशार असतात, कर्तव्यनिष्ठ, अनुपालनशील - चांगले काम करणारे लोक. जर नोकरीसाठी महाविद्यालयीन पदवीची गरज असेल तर त्यांना असे उमेदवार मिळतील जे सरासरी चांगले कामगार असतील आणि वाईट कामगार ठरलेल्या व्यक्तीला नोकरी देऊन पैसे वाया घालवण्याची शक्यता कमी असेल. जर हे खरे असेल तर शिक्षणाला अनुदान देण्याची बाजू बाजू बाजूला पडते. मानवी भांडवलात सुधारणा केल्याने सामाजिक लाभ होतो, पण सिग्नलिंगला नाही. सिग्नल देणे हा त्या व्यक्तीला फायदा होतो ज्याच्याकडे सिग्नल आहे, त्या नोकरीसाठी स्पर्धा करणाऱ्या इतर प्रत्येकाच्या हिताच्या किंमतीवर - त्याचा फायदा संपूर्ण समाजाला होत नाही. शिक्षणावर खर्च केलेले अब्जावधी अनुदान अशा प्रकारे वाया जाते- त्याव्यतिरिक्त विद्यार्थ्यांनी महाविद्यालयात जाण्याची संधी खर्च केली आहे जेव्हा ते त्याऐवजी उत्पादक काम करत होते. सी 3: उपयुक्त शिक्षणजेव्हा मला वाटते की बहुतेक शाळा सामाजिकदृष्ट्या निरुपयोगी सिग्नलिंग आहेत, अर्थात काही शिक्षण खरोखर उपयुक्त आहे. वैद्यकीय शाळांमध्ये डॉक्टर होण्यासाठी आवश्यक कौशल्ये शिकवली जातात. पण याचा अर्थ असा नाही की या गोष्टींना अनुदान दिले पाहिजे. जर एखादी गोष्ट खरोखर उपयोगी असेल तर त्यासाठी अनुदान देण्याची गरज नाही - ती पदवी मिळवण्यावर मिळणारा आर्थिक परतावा पुरेसा आहे. ज्या लोकांना वैद्यकीय शाळा घेता येत नाही ते कर्ज घेऊ शकतात आणि उच्च उत्पन्न असलेल्या वैद्यकीय शाळा त्यांना मदत करेल. ज्या लोकांना समाजशास्त्रात पदवी मिळू शकत नाही त्यांना सरकारच्या मदतीशिवाय कर्ज मिळणार नाही, कारण खाजगी कर्ज देणारे त्यांना परतफेड करू शकत नसलेल्या कोणालाही कर्ज देण्यास तयार नसतील. [1] डेटरमन, डी. के. (1993) "प्रकरणाचा खटला: एक उप-प्रकरणाच्या रूपात हस्तांतरण", डी. के. डेटरमन आणि आर. जे. स्टर्नबर्ग (एड्स) ट्रायलवर हस्तांतरण: बुद्धिमत्ता, संज्ञान आणि सूचना, नॉरवुड, एनजेः अॅलेक्स पब्लिशिंग कॉर्पोरेशन.http://cms. edu.ttu. edu. . . [1] सिंगले, एमके. , आणि अँडरसन, जे. आर. (1989). संज्ञानात्मक कौशल्याचे हस्तांतरण. केंब्रिज, एमए: हार्वर्ड युनिव्हर्सिटी प्रेस. |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00006-000 | माझ्या विरोधकाने कोणतीही विशिष्ट व्याख्या केली नसल्यामुळे मी हे लक्षात घ्यायला इच्छितो की महाविद्यालयीन विद्यार्थ्यांना आर्थिक मदत, अनुदान, कर्ज, शिष्यवृत्ती इत्यादींच्या बचावासाठी माझे मुख्य तर्क असतील. |
8484ca40-2019-04-18T18:20:32Z-00004-000 | मला वाटते की, सर्व माध्यमिक शाळांमधील विद्यार्थ्यांना आर्थिक साक्षरता अभ्यासक्रम घेण्याची आवश्यकता आहे, जेणेकरून जेव्हा बँकेत प्रवेश घेण्याची वेळ येईल, किंवा कर्ज घेण्याची वेळ येईल तेव्हा त्यांना काय बोलले जात आहे याची त्यांना कल्पना असेल. |
35d3974b-2019-04-18T17:32:23Z-00000-000 | प्रो खूप गोंधळलेला आहे. उशा खरेदी करणे व्यक्तीला त्रास देते आणि लोभी कंपन्यांना मदत करते. एक लठ्ठ माणूस त्याच्या अनोख्या लठ्ठपणाची विनोद करत असेल तर अर्थव्यवस्थेसाठी ते अधिक चांगले आहे. फक्त एक लठ्ठ व्यक्ती त्यांना काढू शकते, त्यामुळे लक्षात येण्याची समस्या नाही. ओसामा बिन लादेन हा एकमेव आहे. तुम्ही अन्यथा वाद घालू शकत नाही. तुम्ही नाही करू शकत. तुम्ही नाही करू शकत. लष्करात लढाई नसलेल्या पदांवर लठ्ठ लोक चांगले काम करतात. ते त्यांच्या देशाची सेवा करू शकतात, जरी ते लक्षणीय असले तरीही. म्हणून, लक्षात येण्याने चरबी कमी होत नाही. C. नियंत्रण नाही. काहीही नाही. एक लाल म्हणून, मी याची हमी देऊ शकतो. आपण आपल्या आगीवर नियंत्रण ठेवू शकत नाही, आणि आपण असे करू शकतो असे विचार करणे अहंकार आहे. जिंजर असणे वाईट आहे आणि हे का आहे1. अग्निशमन? फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपॅलम फेसपम फेसपॅलम फेस पुन्हा एकदा मला खात्री पटली की प्रो म्हणाले की आपण वाद घालू नये. आमची अग्निशक्ती आपल्या स्वतःच्या नियंत्रणाखाली नाही. द लास्ट एअर बेंडर मधील कोणतेही अग्निशामक लाल रंगाचे नाहीत. नाही. आणि मला आश्चर्य वाटतं की मी का भांडले नाही की प्रत्येक अग्निशामकाने त्यांचे केस रंगवले नाहीत. प्रो यांनी सांगितलेली गोष्ट पूर्णपणे तर्कहीन आहे, असे नाही. कंबूस्केन: होय, प्रो. हे हरवलं. चांगलं वाईटावर मात करत नाही. आपण आपल्या मित्रांना मारण्याची शक्यता तितकीच आहे जितकी आपल्या शत्रूंना मारण्याची शक्यता आहे. ३. सायबोर्ग/भावना मला अजूनही समजत नाही की प्रोने इतक्या सहजपणे आपल्या एकमेव नियम, ज्यात वादविवादांचा समावेश आहे, तो नियम मोडला. भावना नाही = आत्मा नाही. याचा अर्थ असा नाही की आपण रोबोट आहोत. पुन्हा एकदा, आपल्याला आनंद वाटत नाही, म्हणून आपले जीवन अपरिहार्यपणे वाईट आहे. जिगीला त्यातून नफा मिळवून देणे < माझ्या @ss ला लाथ मारणे. माझा विरोधक आता वाद घालू शकत नव्हता. त्यामुळे त्याची चर्चा दुर्दैवी होती. पोटा ए. हे झाकून ठेवण्याचा प्रयत्न करू नकोस. तू एक वर्णद्वेषी कार्प आहेस, तू सील. बी. नाही, इंद्रधनुष्याला अंत नाही. हे खरं आहे. सी. छान प्रयत्न, पण मी फोटोशॉपला कॉल करतो. का कॉन जिंकतो: प्रो राऊंड 1: "नाही जात आहे" किंवा असं काही! चला हे खरे ठेवूया भाऊ. "गिंगर्समध्ये अग्नीची शक्ती असते, ते भयानक रोबोटिक सायबॉर्ग असतात, सरकारसाठी काम करतात, आणि गुप्तपणे जगावर राज्य करतात! " - फ्रेमवर्कला विरोध केला नाही कारण त्याला ते मूर्खपणाचे वाटले. - त्याला जे काही मिळाले नाही त्यातील टक्केवारी पुढे ठेवली. - खूप, खूप, वर्णद्वेषी. शेवटी, लाल रंगाच्या लोकांना आत्मा नसतो, म्हणजेच ते आनंदी नसतात, म्हणजेच शारीरिकदृष्ट्या ते इतर कोणापेक्षाही चांगले असू शकत नाहीत, एकाकी चरबीच्या व्यक्तीपेक्षाही कमी. आणि मॉर्गन फ्रीमन सहमत आहे. चांगला खेळ, प्रो. मजा आली:D ०. फ्रेमवर्कफ्रेमवर्क आणि सिमेंटिक्स ही एकच गोष्ट असली तरी प्रोने सिमेंटिक्सविरोधात कधीच नियम पोस्ट केलेला नाही. पण हे आहे प्रकरण: फेरीच्या दुसऱ्या फेरीत प्रोने असा युक्तिवाद केला की, ज्यांना थोडेसे आणि अतिवजनाचे आहे त्यांना तोटे म्हणून काय मानले जाऊ शकते. तिसऱ्या फेरीत असे दिसून आले की, त्यांच्या अनेक युक्तिवाद केवळ चरबीच्या अत्यंत प्रकरणांवर आधारित होते. म्हणूनच मी फ्रेमवर्कचा विचार केला. ते म्हणजे, वसायुक्त पदार्थ म्हणजे काय याच्या मूळ संकल्पनेला सरळसाधा करणे. कारण मी या वादविवादामध्ये कधीच सहमत नव्हतो की, फॅटीज हे फक्त हवेत उडी मारून अडकून पडणाऱ्या लोकांपर्यंत मर्यादित होते. हे शब्दार्थशास्त्र नाही, हे फक्त दृष्टीकोनाचे विचार आहे. पण नवीन वाद घालणं हे वाईट आहे का? मला माहित असलेल्या कोणत्याही वादविवादाच्या कार्यक्रमात नाही. मात्र, प्रो चौथ्या फेरीत नवीन पुरावे सादर करतात, जेथे फक्त जे तर्क लावले गेले आहेत त्याचे सारांश लावले पाहिजे. हे चांगले वर्तन आहे का? फक्त नवशिक्यांनी तुम्हाला चांगला वर्तन करण्यासाठी अतिरिक्त गुण मिळवून द्यावेत म्हणून वाईट वर्तन ठळकपणे घोषित करणे हे आहे का? फ्रेमवर्कवर वाद घालणं म्हणजे तुम्हाला वाटतं की हे मूर्खपणाचं आहे? तर माझ्या विरोधकाने या चर्चेत वाईट वर्तनाबद्दल बोलण्याची घाई केली पाहिजे का? हे तर्क करणे योग्य आहे की, मोटा लोक हे फक्त माझ्या आजीसारख्या लोकांपुरते मर्यादित नाहीत. आणि प्रो हे कबूल करत आहे कारण त्याला वाटते की हे मूर्खपणाचे आहे हे फ्रेमवर्क स्वतःपेक्षा चांगले वर्तन नाही. १. पोहणे ए. फ्रेमवर्कमध्ये मी हेच म्हणायचो. अंतिम फेरीत नवीन पुरावे जोडणे ही वादविवादाच्या जगात कोशर गोष्ट नाही. या व्यतिरिक्त, हे सामान्य व्यक्तीचे तथ्य आहे की लाल केसांच्या त्वचेमध्ये हलके रंगद्रव्य असतात ज्यामुळे त्यांचे बर्न्स अधिक वेदनादायक आणि गंभीर होतात. रंगाच्या लोकांना वेदना जाणवते, लठ्ठ लोकांना लाज वाटते.वेदना > लाज.B. मी दाखवलेले चित्र कमीतकमी सरासरी जांभळ्या व्यक्तीच्या आसपास फिरत होते. प्रो यांनी दाखवलेली चित्रं एक लठ्ठ व्यक्तीची अत्यंत गंभीर घटना होती. फ्रेमवर्क महत्वाचे का आहे याचे हे उत्तम उदाहरण आहे, पण प्रो फ्रेमवर्कशी काहीही संबंध ठेवतो कारण मला वाटते की तो त्यासाठी खूपच छान आहे. सी. दक्षिण डकोटामध्ये, जिथे संस्कृतीची कमतरता आहे, तेथे माध्यमिक शाळेत चार वर्षांचे विज्ञान आहे. त्यापैकी एक म्हणजे प्रगत शरीर रचनाशास्त्र आणि हवामानशास्त्र. क्रेडेंशियलवर वाद घालणे म्हणजे तथ्य टाळण्याचा कोणताही मार्ग नाही. डी. मला वाटलं आपण सायबॉर्गसारख्या गोष्टींवर वाद घालू नयेत. तो पहिला नियम प्रो सेट होता, आणि मग त्याने लगेचच मला रोबोट असल्याचा आरोप केला. काय. तू एक मूर्ख सील आहेस. २. प्रेग्नेंट ए. माझा विरोधक असा तर्क करतो की त्याच्याकडे तर्कसंगत मत आहे, पण त्याचे मत दुसर्यापेक्षा अधिक तर्कसंगत का आहे याचे समर्थन करत नाही. मात्र, ख्रिस फार्लीने माझ्या प्रतिस्पर्ध्यापेक्षा जास्त पैसे कमावले, त्यामुळे त्याला व्यावसायिक म्हणून अधिक विश्वासार्ह मानले पाहिजे. वरची गर्भवती होती, खालची लठ्ठ होती. प्रोची दृष्टी/मानके किती वाईट असू शकतात हे मला खरोखरच समजत नाही. तो हे मान्य करतो कारण आपण सर्व जाणतो की कोण गर्भवती आहे, आणि आपण सर्व जाणतो की यात खूप फरक आहे. माझा विरोधक हे सिद्ध करण्याचे ओझे पूर्ण करू शकला नाही की लठ्ठ लोक गर्भवती दिसत आहेत. ३. मी तुला स्टेडियर्सबद्दल सांगितलं होतं, ब्रो. १००% पेक्षा जास्त प्रयत्न करण्याची टक्केवारी नाही. त्यामुळे FAPला गणितही कळत नाही, त्यामुळे FAPला माहित नाही की ते कोणत्या FAPबद्दल बोलत आहेत. अध्यक्ष ओबामा हे असे आहेत ज्यांनी प्रथमच अनिवार्य शूज लागू केले. आपल्या देशाला सध्या जेटपॅक परवडत नाहीत. ब. माझा विरोधक पुन्हा एकदा कबूल करतो कारण जेव्हा तुमच्याकडे माल असतो तेव्हा फ्रेमवर्कची गरज कोणाला असते. तरीही, सोल असलेल्या शूज असणाऱ्या सामान्य लठ्ठ व्यक्तीला पायऱ्या चढताना खूपच मजा येते. 4. लोल हे म्हणाले कि फर्ट ए. माझा विरोधक आपल्या प्रत्येक गोष्टीच्या समोर एक टक्के ठेवतो आणि आशा करतो की यामुळे त्याचे तर्क अधिक विश्वासार्ह होतील. सत्य हे आहे की, माझे चार वर्षांचे फुगवलेल्या विज्ञानाचे अभ्यास त्याच्या तीनपेक्षा जास्त आहेत. माझ्या तज्ज्ञ ज्ञानाच्या आधारे मी तुम्हाला सांगू शकतो की, चरबीच्या फूट आपल्या वातावरणासाठी सर्वात निरोगी गोष्ट आहे. आता मी माझ्या वैज्ञानिक अनुभवाबद्दल बोलतो, मला हे समजले की प्रोने बिंदू बी देखील मान्य केले. आणि त्याचा Framework.५ सोबत काही संबंध नव्हता. मला आवडतात चंकी. फक्त बारा नोबेल पारितोषिके? विज्ञानामध्ये? ती अशी बनावट श्रेणी आहे. ते मूर्खपणाचे आहे. तू अजूनही सील आहेस. खरे तर, प्रोने हे सिद्ध केले नाही की, कोणालाही लठ्ठ लोकांपेक्षा लाल रंगीला जास्त आवडते. पुराव्याचे ओझे पूर्ण झाले नाही. तर त्या प्रकरणात, प्रोने रुपर्ट ग्रिंटलाही संधी दिली. त्यांनी फारसे वाद घातले नाहीत, म्हणून मीही तेवढेच करणार. मला फसवू नकोस, भाऊ. ६. शारीरिक क्रियाकलापफुटबॉल: "मी असे म्हणत नाही की ते हे करू शकत नाहीत". जर ते हे करू शकतील तर त्यांना शारीरिक क्रियाकलापांमध्ये स्थान आहे. सिद्ध झालेला मुद्दा. गोल्फ: माझा विरोधक म्हणतो की हे सिद्ध झाले आहे की एक लठ्ठ व्यक्ती गोल्फ कार्ट चालवू शकत नाही. खरंच? कारण मला आठवते तेवढ्यापर्यंत त्याने कधीही असा वाद मांडला नाही. बेसबॉल: "मी असे म्हणत नाही की ते हे करू शकत नाहीत". मग पुन्हा एकदा आम्ही सिद्ध केले आहे की लठ्ठ लोकांना शारीरिक क्रियाकलापांमध्ये स्थान आहे. बास्केटबॉल: अधिक नवीन पुरावे, अधिक "प्रतिशतके", अधिक राग बोल्ड प्रिंटमध्ये व्यक्त केला जातो. बहुतेक काळ्या लोकांना माणसाच्या वरून उडी मारता येत नाही. प्रोने कधीही याच्या विरूद्ध सिद्ध केले नाही. संक्षेप: जे दाखवण्यात आले आहे त्यानुसार, सरासरी लठ्ठ व्यक्ती खेळामध्ये इतकाच सक्षम आहे जितका दुसरा माणूस. म्हणजेच, लठ्ठ लोकांना लाल लोकांइतकेच फायदे आहेत, म्हणजे प्रोचा संकल्प अजूनही खोटा आहे. प्रो थकलेला होता म्हणून तो म्हणाला "फक इट" आणि फ्रेमवर्कवर भांडणे केली नाही. तळ ओळः = >.7. नोटीसाईबिलिटी ए. |
35d3974b-2019-04-18T17:32:23Z-00001-000 | फ्रेमवर्क खरंच? वाइल्ड स्नोर्लॅक्सला तुमच्या युक्तिवादाने प्रभावित केले नाही. माझा विरोधक माझ्याशी फक्त शब्दार्थशास्त्र खेळण्याचा प्रयत्न करत आहे. सुदैवाने ही एक ट्रोल वादविवाद आहे आणि खरोखरच कोणतीही "परिभाषा" नाही त्यामुळे माझा विरोधक फक्त सध्याच मोट्या ची व्याख्या करू शकत नाही. कारण ही माझी शेवटची फेरी आहे आणि ते खूप वाईट वर्तन असेल. गेल्या दोन फेऱ्यांमध्ये आम्ही दोघेही फॅटी म्हणजे काय याबाबत एकमत झालो आहोत. असो, जादा वजन म्हणजे चरबी नाही. या चर्चेमध्ये फॅटी ही स्वतःची व्याख्या आहे आणि तो म्हणजे जो कोणी लक्षणीयपणे लठ्ठ आहे आणि मी पहिल्यांदा माझे प्रारंभिक तर्क पोस्ट केल्यापासून आणि तुम्ही कोणत्याही आक्षेपार्हतेशिवाय उत्तर दिल्यापासून यावर एक अलिखित करार झाला आहे. मी फ्रेमवर्कने चिन्हांकित केलेल्या सर्व गोष्टींकडे दुर्लक्ष करेन जसे की ते तिथे नव्हते. पोहणे खरं तर १००% लोकांना सूर्यप्रकाशात जळजळ होते! अगदी आफ्रिकन अमेरिकन! . . मी http://www.scandalousbeautyonline.com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://jacksonville. com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . उत्तरबॅग. कॉम. मी प्रेक्षकांची माफी मागतो; माझा विरोधक संपूर्ण या चर्चेदरम्यान संघटना आणि तथाकथित "तथ्ये" पूर्णपणे बनविण्यासाठी ओळखला जातो, नाही का? ९६% < १००% आणि हो, हो मी एक सील आहे. मला हे कसे संबंधित आहे हे दिसत नाही. पण हो मी आहे. प्रेक्षकांनी तुमची स्वतःची तुलना करून स्वतःचा निर्णय घ्यावा. माध्यमिक शाळेत एकूण तीनच वर्षे आहेत हे लक्षात घेऊन माझ्या प्रतिस्पर्धीने एक वर्ष पुन्हा केले असेल आणि पुन्हा तेच शिकले असेल! म्हणून आपल्याकडे या विषयावर समान माध्यमिक शाळा ज्ञान आहे! माझ्या विरोधकाने कधी आर. सी. जी. ए. साठी काम करत असल्याच्या वस्तुस्थितीला प्रतिसाद दिला नाही. मला विश्वास आहे की तो या विषयापासून दूर पळण्याचा प्रयत्न करीत आहे कारण ही संस्था अत्यंत गुप्त आहे. होय, त्याच्याकडे निश्चितपणे काही गुप्त ज्ञान आहे जे त्याला तिथे काम करताना मिळाले आहे. मी तर अगदी मूर्ख आहे ना? गर्भधारणा अ. एक तार्किक मत आहे, लक्षात ठेवा! असो, तुम्ही या माणसाच्या मतावर विश्वास ठेवणार आहात का? ब. इथे कोणतीही सवलत नाही! सर्व वाद आणि खंडन केवळ मतावर आधारित आहे! माझा विरोधकही हे सिद्ध करू शकत नाही की, कोण गर्भवती आहे आणि मला वाटते की, हे एक रहस्य आहे, जे आम्हाला कधीच कळणार नाही. एक लठ्ठ स्त्री आणि गर्भवती स्त्रीमधील फरक: एक गर्भवती आहे. ते पुरेसं आहे का? सी. पायऱ्या ए. हा! एफएपीमध्ये कशातही पक्षपात नाही! ते अक्षरशः लक्ष केंद्रित करते आणि १००% प्रयत्न करते ओढ्या अमेरिकन लोकांवर आणि प्रत्येक गोष्टीवर जे कोणी ओढ्या लोकांबद्दल काहीही जाणू शकेल. म्हणजे, हे खूप तथ्य आहेत. आपण हस्तमैथुनकडे दुर्लक्ष करू शकतो कारण त्यातील केवळ ३३% प्रयत्न लठ्ठ लोकांवर केंद्रित आहेत तर उर्वरित ६६% अॅनोरेक्सिया आणि बुलियावर केंद्रित आहेत! ९००० < ४,४५४,९५४.३ लठ्ठ लोक जास्त त्रास देतात. असो, जर सरकार काळ्या आणि लाल लोकांविरुद्ध इतकी वर्णद्वेषी कुत्री असेल तर ते सरकारच्या अनिवार्य शूजमध्ये सुधारणा करू शकतात! हे सहजपणे केले जाऊ शकते. तुम्हाला जमिनीवरून उचलून तुमच्या इच्छेनुसार पुढे ढकलण्यासाठी तुमच्या जोडीच्या बाजूला मिनी जेटपॅक लावून. आमचा अध्यक्ष सहमत आहे! फॅट पीपल आणि फेर्टिंग ए. * गॅस * तुम्ही फक्त एकट्याने 87% लठ्ठ लोकसंख्येला चिडवले. इथेच तुमची चूक आहे! चरबी लोकांना गॅस बाहेर पडताना नियंत्रण ठेवण्याची क्षमता नसते कारण त्यांच्या चबमुळे त्यांचे रक्तप्रवाह बंद होते ज्यामुळे त्यांना सुन्न वाटते आणि ते गंध करतात की नाही हे नियंत्रित करण्यास सक्षम नाहीत! चरबी लोकांना त्यांच्या फेकण्यावर नियंत्रण ठेवता येत नाही आणि परिणामी ते दुर्गंधीयुक्त लोक आहेत आणि त्यांच्या इच्छेविरूद्ध अनेकदा अस्वच्छ मानले जातात! माझ्या विरोधकाला हे कळत नाही की तो केवळ अंशतः बरोबर आहे. होय, लठ्ठ लोकांचे फेकणे आपल्याला मदत करू शकते, पण ते आपल्या वातावरणात होणाऱ्या रासायनिक स्फोटांच्या प्रमाणात कमी प्रमाणात घडते. ७८% लठ्ठ फुंकण्यांमुळे रासायनिक स्फोट होतात. उर्वरित २२% आपल्याला सूर्यप्रकाशापासून संरक्षण देते! या व्यतिरिक्त, रासायनिक स्फोटाने सूर्यप्रकाशाच्या किरणांपासून तीनपट जास्त प्रमाणात सूर्यप्रकाशाचा गळती होतो. वसाळ लोक आणि आकर्षक असणे प्रत्यक्षात त्यांना १२ वेळा नोबेल पुरस्कार मिळाला आहे. वैज्ञानिक संशोधन, मतदान, जनमत आणि इतरांचा न्याय करण्यासाठी त्यांनी केलेल्या मेहनतीसाठी. महत्वाचे? मला वाटतं. खरं तर, बहुतेक लोक जाड लोकांपेक्षा जाड लोकांना पसंत करतात. मला चुकीच्या समजुतीबद्दल क्षमा करा, मला वाटले नाही की माझ्या आकडेवारीमुळे त्या सर्व लोकांमध्ये लैंगिकता आहे की नाही यावर वाद घालावा लागेल. त्यांना मान्यता देणे अप्रासंगिक आहे कारण मी त्यांना आधीच महत्वहीन असल्याचे सिद्ध केले आहे. तसेच, हा रुपर्ट ग्रिंट आहे. मी म्हटलं, रॉन विझली, तू मातेचा मुलगा आहेस. मोठा फरक. नक्कीच, पण एक लठ्ठ आणि खंबीर मुलगी थोडी आग दाखवू शकते का? मला असं वाटत नाही. पण ते खरोखरच मदत करते. अगदी खरं. पुन्हा एकदा, चांगल्या संघाला बहुमुखी लाइनमॅनची गरज असते. मी असं म्हणत नाही की ते हे करू शकत नाहीत. मी फक्त म्हणत आहे की ते जितके चांगले असले पाहिजेत तितके चांगले नसतील! गोल्फ: हे सिद्ध झाले आहे की, लठ्ठ लोक गोल्फ कार्ट चालवू शकत नाहीत. बेसबॉल: पुन्हा, मी असे म्हणत नाही की ते हे करू शकत नाहीत. मी फक्त म्हणत होतो की ते त्यात वाईट असतील. बास्केटबॉल: हे खरे असेल तर ते वर्णद्वेष नाही आणि हे निर्विवाद आहे की सर्व काळ्या लोकांपैकी 95% आणि सर्व बास्केटबॉल खेळणार्या 99.9% काळ्या लोकांना खरोखरच उच्च उडी मारता येते. सुमो कुस्ती: ठीक आहे, तर मग लठ्ठ लोक एका खेळात चांगले असतात, बर्यापैकी. रंगाचे लोक प्रत्येक खेळात चांगले असू शकतात, फक्त सुमो कुस्तीमध्ये नाही. मला वाटतं की, यामध्ये गोरगरिबांचीच बाजी आहे. नाही, मला माहित आहे की लाल लोकं लठ्ठ लोकांपेक्षा जास्त शारीरिक क्रियाकलाप करू शकतात. मला माहित आहे. लक्षणीयता हम्म, तुमच्या माध्यमिक शाळेतील सामाजिक अभ्यास वर्ग फार चांगले पैसे देत नाहीत हे स्पष्ट आहे! अर्थव्यवस्थेत अधिक पैसा = प्रत्येकासाठी जलद $$$! अ. म्हणजेच, हाडकुळा लोक केवळ अर्थव्यवस्थेला मदत करत नाहीत, तर ते हास्यगुजाराचेही काम करतात. जे हाडकुळा आणि लठ्ठ लोकांसाठी असतात. नाही, प्रत्येक दहशतवादी ओसामा बिन लादेन आहे. म्हणून अनेक ओसामा बिन लादेन आहेत. तसेच, हे पूर्णपणे खोटे आहे! तुम्ही जितके मोठे असाल तितके तुम्ही धीमे असाल आणि तुमच्या आकारामुळे तुम्हाला गोळी लागण्याची शक्यता जास्त असते! लष्करातल्या कोणालाही लठ्ठ माणसासाठी वेळ नसतो. क. असं होणार नाही. त्याच्या चेहऱ्यावर आणि हातावर खूप नियंत्रण आहे, जे स्वयंचलित आहे. मला वाटतं माझ्या विरोधकाच्या मनात त्याच्याच लोकांबद्दल काही प्रमाणात पक्षपातीपणा असेल. >_> एर्मगर्ड विस्मयकारक गिंगर्स ऑफ फायरी सायबॉर्ग विस्मयकारक! ! काय ? ! काय ? फायर बेंडिंग कॉन प्रत्यक्षात तो फायर बेंडिंग आहे हे कबूल करतो! तो खूप मेहनत घेत नाही, कारण त्याला अग्नीवर नियंत्रण ठेवणे शक्य नाही. आणि खोटे सांगते की अग्निशामक त्यांच्या ज्वाला नियंत्रित करू शकत नाहीत! हा हास्यास्पद विधान आहे! तुम्ही अजून मास्टर नाही म्हणून तुम्ही इतरांना खाली आणू नका, ठीक आहे? माझ्या विरोधकाने मान्य केले की, सर्व अग्निशामक खरोखरच आपले केस रंगवतात! आश्चर्य नाही ना? मी ज्वलन मान्य केले नाही! मी एक गोष्ट सांगितली जी ज्वलन करण्याच्या बाबतीत चांगली आहे! म्हणजे जर तुम्हाला राग येत असेल तर ते तुम्हाला आवडत नसलेल्या गोष्टीमुळे असेल. त्यामुळे तुम्हाला ते नष्ट करायचे आहे. - जींगर्स हे अवेसमसचे रोबोट आहेत. - मी करू शकतो. मी करू शकतो कारण तू रोबोट आहेस! हे काही अपमानास्पद नाही कारण ते खरे आहे. मी पुन्हा एकदा हे सांगते की मी या निष्कर्षावर का आलो आहे: आत्मा नाही = भावना नाहीत = रोबोट कॉन कबूल करतो की तो खरोखरच एक अद्भुत रोबोट आहे. आयरिश जिग ज्वलन सारखे, मी अजूनही एक कारण नाव का ते चांगले असू शकते! आयरिश जिग केल्यानंतर लोकांना पैशासाठी मारहाण करून काही नफा मिळवा! "पॉट ऑफ गोल्ड" हे मी लिहायचं होतं. मला चुकून एक मोठी टायपिंग चूक झाली. इंद्रधनुष्याचा खरोखरच अंत होतो! माझ्याकडे याबाबतचा पुरावा आहे आणि सोन्याची भांडी शोधणाऱ्या मॅसिव्हडंपचा फोटो आहे. निष्कर्ष सर्वांनी याला सामोरे जावे! मी पोस्ट केलेल्या बहुतेक गोष्टींना कॉनने मान्य केले आहे किंवा कमकुवत तर्क दिले आहेत! गोरा लोकांचे जीवन वडिलापेक्षा चांगले असते. हे सर्व तथ्य आहे, मत नाही. रिंगर्समध्ये अग्निशक्ती असते, ते भयानक रोबोटिक सायबॉर्ग असतात, सरकारसाठी काम करतात, आणि गुप्तपणे जगावर राज्य करतात! लठ्ठ लोकांकडे फक्त मॅकडोनाल्ड्स असतात. |
add356d0-2019-04-18T17:26:20Z-00001-000 | पण या प्रकरणात आपण त्या खेळाडूबद्दल बोलतोय ज्याचे खूप चाहते आहेत. उदाहरणार्थ, फुटबॉल खेळाडू, त्यांच्याकडे जगभरात इतके चाहते आहेत, जे आधीच वृद्ध, मध्यमवयीन किंवा अगदी मुले आहेत. जर या प्रकरणात पीईडी वापरण्यास परवानगी असेल तर अर्थातच खेळाडूने जे केले ते त्यांच्या चाहत्यांद्वारे रुपांतर केले जात आहे. उदाहरणार्थ, "अ" मुलाने सांगितले "अरे, माझी मूर्ती मॅच दरम्यान ऊर्जा वाढवण्यासाठी औषधे वापरते, मीही ते वापरणार आहे" हे अल्पवयीन मुलांसाठी धोकादायक नाही का? आणि तुमच्या माहितीसाठी, निरोगी आहार घेणे आणि अधिक कार्यक्षमतेने व्यायाम करणे = नैसर्गिक मार्ग आहेत :-) |
87f8f51c-2019-04-18T13:47:32Z-00003-000 | मी एक विद्यार्थी आहे आणि मी प्रतिकार करण्यास सक्षम नसलेल्या अंतहीन हल्ल्यांना नकार देतो मी एका कोपऱ्यात लपून बसणार नाही. तुमच्या मुलावर हल्ला व्हावा आणि जेव्हा शेवटी त्या मुलाला तो ढकलतो तेव्हा त्याला निलंबित केले जावे आणि दुसऱ्या मुलाला निलंबन मिळावे आणि परत आल्यावर तुमच्यावर गंडागर्दी केल्याबद्दल हल्ला करावा असे तुम्हाला वाटते का? |
f064827a-2019-04-18T16:48:15Z-00005-000 | धन्यवाद कॉन! १. आपण आपल्या चलनावर खोटे बोलू नये किंवा लोकांना आपल्या चलनावर दुस-या दर्जाचे नागरिक असल्याचे भासवू नये2. जर खोटं असेल किंवा दुसऱ्या व्यक्तीला दुय्यम दर्जाचा नागरिक मानल्याचं काही संकेत असेल तर आपण ते काढून टाकायला हवं. आपल्या चलनावर एक विधान आहे जे खोटे आहे आणि त्यातून असे सूचित होते की नास्तिक हे दुसऱ्या दर्जाचे नागरिक आहेत. म्हणूनच आपण हे विधान आपल्या चलनातून काढून टाकावे. "आम्ही देवावर विश्वास ठेवतो" असे म्हणणे हे असे दर्शविते की प्रत्येकजण देवावर विश्वास ठेवतो जर ते अमेरिकेत असतील. अमेरिकेत सगळ्यांनाच देवावर विश्वास नाही. किंवा हे असे सूचित करेल की सर्व नास्तिक धर्मातल्या धर्मामुळे दुय्यम दर्जाचे नागरिक आहेत. मला वाटत नाही की माझा विरोधक असा तर्क करेल की अमेरिकेत नास्तिक अस्तित्वात नाहीत, पण मी एकतर एक स्रोत प्रदान करेन. http://www.huffingtonpost.com... ५% अमेरिकन नास्तिक आहेत. दुसऱ्या दर्जाच्या नागरिकाची व्याख्या इथे आहे: http://dictionary.reference.com... "ज्याला आदर, मान्यता किंवा विचार करण्याची योग्य संधी मिळत नाही". मी म्हणत नाही की आपण प्रत्येक डॉलरची नोट घ्यावी आणि स्टेटमेंट मिटवावे. फक्त आपण आपल्या बिलांवर ते छापणं बंद केलं पाहिजे. सरकार धर्माशी संबंधित आहे आणि- ही एक समस्या आहे. हे आपल्याला चर्च आणि राज्य यांच्यातील पृथक्करण कायद्याकडे घेऊन जाते. "चर्च आणि राज्य यांचे वेगळेपण: "मी संपूर्ण अमेरिकन लोकांच्या त्या कृत्याचा विचार करतो ज्याने घोषित केले की त्यांच्या विधिमंडळाने धर्माची स्थापना करण्याविषयी किंवा त्यास मुक्तपणे अंमलबजावणी करण्यावर बंदी घालणारा कोणताही कायदा करू नये, अशा प्रकारे चर्च आणि राज्य यांच्यात वेगळेपणाची भिंत बांधली पाहिजे"-जेफरसन.http://www.loc.gov. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . अनेकांचे मत आहे की चर्च आणि राज्य यांचे वेगळेपण हे फर्स्ट ऍमेंडमेंटद्वारे आवश्यक आहे. पहिल्या दुरुस्तीने नागरिकांना केवळ त्यांच्या आवडीनुसार कोणत्याही धर्माचे पालन करण्याचे स्वातंत्र्य दिले नाही तर सरकारला कोणत्याही धर्माला अधिकृतपणे मान्यता देण्यापासून किंवा कोणत्याही धर्माला अनुकूल बनवण्यापासून रोखले आहे" http://dictionary.reference.com... आम्ही देवावर विश्वास ठेवतो असे म्हणत सरकार धर्माला अनुकूल बनवते. या विषयावर सरकार तटस्थ असले पाहिजे, म्हणजेच त्यामध्ये देवाबद्दल कोणतेही विधान नसावे. म्हणूनच आपण देवाला आपल्या चलनातून काढून टाकावे. |
b1f4c28-2019-04-18T17:48:48Z-00005-000 | मोबाईल फोन शाळेत वापरण्यास परवानगी असावी का? |
c72ee19b-2019-04-18T13:33:16Z-00003-000 | मी सर्वप्रथम या चर्चेसाठी माझी मांडणी मांडू इच्छितो आणि नंतर या चर्चेसाठी माझे मत मांडू इच्छितो. फ्रेमवर्क: या प्रस्तावात म्हटले आहे की "बंदूक नियंत्रण कायद्यांचा कडकपणा स्वीकारावा". याचा अर्थ असा की या चर्चेत विजय मिळवण्यासाठी फक्त एक बंदूक कायदा सिद्ध करणे आवश्यक आहे जे अधिक कठोर असावे. C1: समस्येचे मूळ सोडवते बंदूक हिंसाचाराच्या समस्येचे मूळ म्हणजे पार्श्वभूमी तपासणी. पार्श्वभूमी तपासणीसाठीचे सध्याचे कायदे अकार्यक्षम आहेत, ज्यामुळे गुन्हेगारांना तेथे शस्त्रे मिळू शकतात. एवरटाउनच्या म्हणण्यानुसार, फेडरल कायद्यानुसार फक्त परवानाधारक शस्त्र विक्रेत्यांनाच पार्श्वभूमी तपासणी करणे आवश्यक आहे. याचा अर्थ असा की दरवर्षी लाखो बंदुकांची देवाणघेवाण चेकशिवाय केली जाते. बहुतेकदा ऑनलाईन किंवा बंदूक प्रदर्शनात परवाना नसलेल्या "खाजगी विक्रेत्यांद्वारे". गुन्हेगार, घरगुती अत्याचार करणारे, गंभीर मानसिक आजारी आणि इतर धोकादायक लोक या तफावतीबद्दल माहिती आहेत, आणि ते दररोज त्याचा फायदा घेतात. हे विमानतळावर दोन रांगांप्रमाणे आहे. एक सुरक्षा दलाच्या सोबत आणि दुसरी त्याशिवाय. आणि गुन्हेगारांना निवड करता येते. आम्हाला खात्री करून घ्यायची आहे की बॅकग्राऊंड चेक डेटाबेस पूर्ण आहे. राज्य आणि फेडरल एजन्सींनी राष्ट्रीय पार्श्वभूमी तपासणी डेटाबेसमध्ये शेकडो हजारो रेकॉर्ड पाठविण्यात अपयशी ठरले आहेत. प्रत्येक हरवलेला रेकॉर्ड म्हणजे आणखी एक शोकांतिका घडण्याची वाट पाहणारी. 32 जणांना ठार मारणाऱ्या व्हर्जिनिया टेकच्या शूटरला बंदुका खरेदी करण्यास बंदी घालण्यात आली होती. पण त्याची पार्श्वभूमी तपासणी झाली कारण त्याचे रेकॉर्ड सिस्टीममध्ये कधीच आले नाहीत. तुम्ही बघू शकता, कायद्यातील साध्या पोकळी बंद करून, जसे खाजगी विक्रेत्यांनाही पार्श्वभूमी तपासणी करावी लागते आणि डेटाबेसमध्ये माहिती लवकर प्रविष्ट करावी लागते, गुन्हेगार आणि मानसिक आजारी लोकांना बंदुकीचा वापर करता येत नाही, आणि त्यामुळे त्रासद घटना घडण्यापूर्वीच थांबतात. C2: हत्या आणि आत्महत्या कमी करते मला आणि माझ्या विरोधकाला हे माहित आहे की, बंदुकीच्या सहाय्याने हेतूपूर्वक हत्या होतात. मात्र, अनेकांना हे माहीत नाही की, अनैच्छिक हत्या देखील होतात. द लॉ सेंटर टू प्रिव्हेंट गन व्हॉयलन्सच्या मते, 50 टक्के अनपेक्षित प्राणघातक गोळीबार स्वतःच केले. 89% मुलांच्या मृत्यूचे कारण घरातील असतात आणि बहुतेक मृत्यू हे तेव्हा होतात जेव्हा मुले आई-वडिलांच्या अनुपस्थितीत लोड केलेल्या बंदुकीने खेळतात. 31% अपघाती गोळीबार मृत्यू बंदुकांवर सुरक्षा उपकरणे बसवून टाळता येऊ शकले असते: दरवर्षी 100% मृत्यू ज्यामध्ये 6 वर्षाखालील मुलाला गोळी मारून स्वतः ला मारणे स्वयंचलित बाल-प्रूफ सुरक्षा लॉकद्वारे टाळता येऊ शकते; आणि 23% किशोरवयीन आणि प्रौढांद्वारे अपघाती गोळीबार मृत्यू लोडिंग निर्देशक टाळता येऊ शकतात जे जेव्हा बुलेट कॅमेरमध्ये तयार होते तेव्हा दाखवते. यासारख्या सोप्या उपायांनी गेल्या दशकात २७०,२३७ लोकांचे प्राण वाचवले असते. याचा अर्थ असा की, भविष्यात अनेक लोकांचे प्राण वाचवण्यासाठी आपण हे सोपे नियम अवलंबले पाहिजेत. C3: सामाजिक खर्च कमी करते बंदुकीच्या हिंसाचाराचे परिणाम केवळ जीव गमावण्याबरोबरच कुटुंबांना आणि फेडरल सरकारला खूप पैसे खर्च करतात. यामुळे कमीत कमी खर्च होईल. प्यू रिसर्च सेंटरच्या मते, 2015 मध्ये, अमेरिकेतील प्रत्येक व्यक्तीला बंदुकीच्या हिंसाचाराचा अंदाजे 564 डॉलर आणि अमेरिकेच्या सरकारला 5.5 अब्ज डॉलर कर महसूल गमावला; न्यायालयीन खर्चामध्ये 4.7 अब्ज डॉलर; मेडिकेअर आणि मेडिकेड खर्चामध्ये 1.4 अब्ज डॉलर; पीडितांना मानसिक आरोग्य सेवांमध्ये 180 दशलक्ष डॉलर; विमा दाव्यांच्या प्रक्रियेमध्ये 224 दशलक्ष डॉलर; आणि गोळीबारातील जखमांना कायद्याची अंमलबजावणी आणि वैद्यकीय प्रतिसाद यासाठी 133 दशलक्ष डॉलर. तसेच 36,341 आपत्कालीन कक्ष भेटी आणि 25,024 गोळीबारातील जखमांसाठी रुग्णालयात दाखल, अंदाजे $6.3 दशलक्ष खर्च. 84% गोळीबाराने जखमी झालेल्या व्यक्तींचा विमा नसतो, ज्यामुळे करदात्यांनी यापैकी बहुतेक बिले मेडिकेडसारख्या कार्यक्रमांद्वारे भरली जातात. तुम्ही बघू शकता, बंदुकीच्या हिंसाचाराचे अनेक परिणाम आहेत ज्यासाठी पैसे खर्च करावे लागतात. जर आपण साधे उपाय केले जसे की, दार बंद करणे आणि बंदुका बंद ठेवणे, तर यावर पैसे खर्च होणार नाहीत, इतर गोष्टींवर खर्च करण्यासाठी अधिक पैसे उरतील. |
1ec27540-2019-04-18T14:05:01Z-00004-000 | अॅमेझॉनवर याचा काहीही परिणाम होत नाही. मांस तयार करताना हवेत कार्बन डाय ऑक्साईड सोडले जाते. पण ते मांस खाणे नाही, नाही का? निष्कर्ष: प्रोमध्ये रिझोल्यूशन गोंधळलेले असू शकते. तो मांसाच्या निर्मितीबद्दल बोलत आहे ज्यामुळे पर्यावरणाला नुकसान होते. ते मांस खाणे नाही. मी हे दाखवून दिले आहे की मांस खाणे अ) हे त्याचे उत्पादन नाही, आणि ब) हे पर्यावरणाला हानी पोहोचवत नाही. आणि हे सांगून, प्रो काय म्हणते ते ऐकू या! माझा प्रतिसाद: कॉनच्या पहिल्या परिच्छेदात एनर्जी पिरामिडबद्दल बोलले गेले आहे, जे असे म्हणते की प्रजाती ए (वनस्पती) मध्ये 100% ऊर्जा आहे, प्रजाती बी (वनस्पतीभक्षक) मध्ये 10% ऊर्जा आहे, प्रजाती सी (प्राणी जे प्रजाती बी खातो) मध्ये 1% ऊर्जा आहे, इत्यादी. पिरामिडमध्ये आपण "प्रजाती सी" आहोत, पण आपल्याला शाकाहारी आहार घेण्याची गरज नाही कारण उर्जेचा अभाव आहे. मला खात्री नाही की ही उर्जेची कमतरता आहे. कॉनचा दुसरा परिच्छेद लोकसंख्येच्या वाढीबद्दल आणि घट बद्दल बोलतो? ते कुठून आलं? कुठेही लोकसंख्या घटत किंवा वाढत असल्याचा उल्लेख कोणी केला नाही. खरं तर, आता मी विचार करतो. . . यापैकी काहीही पर्यावरणाला नुकसान पोहचवण्याशी संबंधित नाही, जे त्याचे निराकरण आहे, नाही का? चला पुढे जाऊया. उत्तर: "तुम्ही शाकाहारी झालात तर कार्बन उत्सर्जन ५०% कमी कराल". तुम्ही हे बॅकअप घेऊ शकता का? मांस खाल्ल्याने आपण कार्बन डाय ऑक्साईड कसा सोडतो? असो, इथे स्रोत आवश्यक आहे. तसेच, प्रोला हे स्पष्ट करावे लागेल की आपल्या शरीरात जास्त कार्बन डायऑक्साईड बाहेर पडत आहे, किंवा जंगलतोड ज्यामुळे हवेत धूर बाहेर पडतो, जसे की तो नंतर बोलतो. "वनतोडमुळे प्राण्यांचे मौल्यवान आवास नष्ट होते आणि पावसाच्या जंगलात साठवलेल्या हानिकारक हरितगृह उत्सर्जनाची मुक्तता होते. " मला वाटलं ही वादविवाद शाकाहारी होण्याबद्दल आहे, जंगलतोड नाही. प्रो यांचे हे तर्क खरोखरच "मांस खाणे पर्यावरणाला हानी पोहोचवते" या ठरावाला समर्थन देत नाही. अर्थात, आम्ही त्या जमिनीवर शेती करतो, पण मांस खाणे हे जंगलाला नुकसान करत नाही, जंगलाचा नाश करणे हे पर्यावरणाला नुकसान करत आहे. आणि संसाधन वापरासाठी, मला एक स्रोत देखील हवा आहे. "१२ पट जास्त जमीन" खूपच जास्त वाटते, कदाचित खूप जास्त? मला वाटत नाही की मांस कारखाना इतकी जागा घेईल. खरं तर, किती जागा घेते? १ ते ५ किलोमीटरपर्यंत शेती केली तर ते फारसं नाही. असो, स्रोत आवश्यक आहे. असो, आता माझी खंडन पूर्ण झाली आहे, सध्या माझ्याकडे स्वतःचे कोणतेही तर्क नाहीत. चला ते दुरुस्त करू, नाही का? (मी कबूल करतो की खाद्य साखळीने माझ्या प्रकरणाला मदत केली नाही. आपण माणसंच फक्त इतर प्राणी खात नाही. वाघ, कोळी, सिंह, हॅक, शार्क आणि लांडगे हे सर्व मांसाहारी आहेत; ते फक्त मांसच खात आहेत! या प्राण्यांनी, तसेच मानवजातीने, त्यांचे सर्व आयुष्य मांस खाल्ले. आणि तरीही, मी ठामपणे सांगतो की याचा पर्यावरणावर काही परिणाम होत नाही, आपण इतर प्राणी खात आहोत याशिवाय. तुम्ही विचार करत असाल "पण ते शेर, शार्क, हॉक्स आहेत. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . उत्तर: हा ठराव "मांस खाणे जगासाठी हानिकारक आहे". मला कळत नाही की मी गोमांस खाणे आणि सिंह गाय खाणे यात फरक कसा आहे. आपण दोघेही गाय खात आहोत. मी स्वयंपाक केलेली गाय खात आहे, पण यात काही बदल होतो का? आपण आयुष्यभर मांस खात आलो आहोत, पण ते कुणाला कसे दुखावले, मी खाल्लेल्या गोरगरीबाला सोडून? आता, (दुसरा) मोठा प्रश्न आहे: "मी मॅकडोनाल्ड्स खाल्ल्याने ऍमेझॉनच्या जंगलाला नुकसान पोहचते का? " मला हे समजत नाही की या प्रश्नाला हो म्हणण्यात काय अर्थ आहे. मी माझ्या खोलीत डबल चीजबर्गर खातो. |
3a5d6f0-2019-04-18T18:05:01Z-00002-000 | पीईडीचा वापर केल्याने विजय मिळण्याची हमी मिळत नाही, हे मी सांगू इच्छितो. खेळामध्ये चांगले होण्यासाठी प्रशिक्षित आणि कसरत करावी लागते. लान्स आर्मस्ट्राँगचा वापर करून, आपल्याला खात्री आहे का की दुसरी जागा फसवणूक नव्हती? तिसरा? प्रत्येकाची चाचणी केली जाते, किंवा फक्त विजेत्याची? आर्मस्ट्राँगची फसवणूक झाली असेल तर आश्चर्य आहे की त्याने 2003 मध्ये केवळ 61 सेकंदांनी जिंकले, आणि 2009 मध्ये पाच मिनिटांनी तिसऱ्या स्थानावर आला. "ज्यूसिंग" चा अर्थ असा नाही की तुम्ही जिंकणार. . . मी http://www.bikeraceinfo.com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . क्रीडा क्षेत्रात पीईडीचा वापर करण्यास स्पष्टपणे बंदी घातली असली तरी (प्रशासकीय मंडळाने त्यांना बेकायदेशीर ठरवले आहे), या प्रकारच्या फसवणुकीमुळे दंड का भरावा, पण इतर खेळाडूंना नाही? उशीरा फटका मारून एखाद्या फुटबॉल खेळाडूला खेळातून बाहेर काढणे कदाचित फसवणूक असेल, पण यामुळे संघाचा सामना हरतो का? नाही, त्याचा परिणाम दंड होईल. मी स्नायूंच्या वाढीस चालना देण्यासाठी औषध (स्टिरॉइड्स) वापरतो, ज्याचा इच्छित परिणाम फक्त मी प्रयत्न केल्यास होतो, तो बेकायदेशीर का आहे, परंतु इतर उत्पादने जी कार्यक्षमता वाढविण्यास प्रोत्साहन देतात (जसे की गॅटरॅड) परवानगी आहे? जर एक टीम गॅटरएड वापरते, आणि दुसरी टीम न चाचणी केलेला इलेक्ट्रोलाइट रिप्लेंसर वापरते, तर एक फसवणूक आहे का? १९६६ मध्ये ऑरेंज बाऊल गॅटरर्सने मागे हटून गमावला का, कारण त्यांच्याकडे गॅटरॅड (शाळेने वर्षभरापूर्वी शोधलेला एक गुप्त सूत्र) होता आणि इतर संघाकडे नव्हता? . . मी http://www.gatorade.com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
3fc36285-2019-04-18T18:54:17Z-00005-000 | मला वाटते की अवैध स्थलांतरितांना शिक्षण नाकारणे चुकीचे आहे |
324c7f20-2019-04-18T19:16:13Z-00003-000 | या चर्चेच्या संरचनेत हा बदल होण्यासाठी मी प्रोला विनंती करतो की शेवटच्या फेरीत दोन्ही बाजूंना समान ठेवण्यासाठी युक्तिवाद करू नका. हे सांगून ही चर्चा सुरू करूया! मी नकार देतो; ठरवले: अमेरिकेतील सार्वजनिक माध्यमिक शाळांमधील विद्यार्थ्यांना पदवी मिळवण्यासाठी प्रमाणित परीक्षा देणे आवश्यक नाही. मी यूएस डिपार्टमेंट ऑफ एज्युकेशनप्रमाणेच स्टँडर्ड एक्झिट परीक्षा (एसईई) ची व्याख्या करणार आहे, "फेडरल मानकांनुसार उच्च दांव चाचणीच्या वापराद्वारे शाळा जिल्ह्यांद्वारे प्रगती आणि मूलभूत मानके पूर्ण केली जात आहेत की नाही हे तपासण्यासाठी वापरल्या जाणार्या शैक्षणिक जबाबदारीची एक पद्धत". ही व्याख्या प्राधान्य देणारी आहे कारण शेवटी कारवाई करणारी संस्था म्हणजे अमेरिकेचे सरकार आहे. माझे मूल्य म्हणजे प्रगतिक पोस्ट-औद्योगिकवाद (पीपीआय) जे डेव्हिड बेल लिहितो त्याप्रमाणे आहे "औद्योगिक समाजातील उत्क्रांती अधिक तंत्रज्ञानाने प्रगत आणि सांस्कृतिकदृष्ट्या प्रगत सभ्यतेत न्याय आणि मानवी सन्मानाच्या मानवतावादी तत्त्वांना समर्पित आहे". हे निकष जबाबदारीद्वारे सर्वोत्तम साध्य केले जाते, कारण बेल पुढे म्हणतात की "भाषा आणि गणित यासारख्या मूलभूत पूर्व-अनिवार्य विषयांना शिकविणारी जबाबदार शैक्षणिक प्रणालीद्वारेच आपण मानवी मूल्यांचे उल्लंघन आणि जगभरातील अन्यायाचे निराकरण करू शकतो". व्यक्ती, विविधता आणि न्याय यावर समाज केंद्रित करून, पीपीआय मजबूत आणि न्याय्य समाज तयार करते. प्राध्यापक गोस्टा एस्पिंग-अँडरसन पी पी आय समाजाविषयी लिहितात. " औद्योगिक मूल्य प्रणालीच्या मागे लागल्याने शिक्षणात गुणवत्ता निर्माण होण्याचे फायदे आज ज्या देशांमध्ये आहेत, त्या देशांच्या दैनंदिन जीवनात दिसून येतात. अपंग, गरीब आणि वृद्ध लोकांसाठी आरोग्यसेवेची गुणवत्ता लक्षणीयरीत्या जास्त आहे. मूलभूत शिक्षण, विशेषतः भाषेतील शिक्षण, संवादाची गुणवत्ता सुनिश्चित करते ज्यामुळे आपण एकमेकांना एकमेकांविरुद्ध काम करण्याऐवजी एकत्र काम करणारे व्यक्ती म्हणून ओळखू शकतो. नॉर्वे आणि डेन्मार्कमधील अनुभवजन्य अभ्यासानुसार शिक्षणाच्या पातळीवर थेट परिणाम होतो. जगातील परस्पर संबंधांची अधिक चांगली समज असल्यामुळे व्यक्ती इतर जाती, जातीय किंवा सामाजिक-आर्थिक उपगटाविरुद्ध आक्रमकता दर्शविण्याची शक्यता असते. C1: उत्तीर्ण परीक्षेमुळे औद्योगिकरणानंतरचे प्रगतीशील समाज निर्माण होते शिक्षण व्यवस्थेतील अपुरेपणामुळे अमेरिकन अर्थव्यवस्था जागतिक पातळीवर अस्थिर आहे. नॅशनल एज्युकेशन असोसिएशन लिहिते, "घरेलू आणि आंतरराष्ट्रीय अर्थव्यवस्था बदलली आहे, आणि कार्यबलसाठी नवीन कौशल्य आवश्यक आहे. गेल्या दहा वर्षांत तीन दशलक्षहून अधिक उत्पादन क्षेत्रातील नोकऱ्या गेल्या आहेत तर सेवा क्षेत्रातील 15 दशलक्ष नोकऱ्या निर्माण झाल्या आहेत. या नवीन नोकऱ्यांसाठी मूलभूत गणित आणि इंग्रजीची आवश्यकता होती जी अनेक अमेरिकन हायस्कूल पदवीधरात कमी आढळली". समाजाने उत्पादन आधारित अर्थव्यवस्थेपासून सेवा आधारित अर्थव्यवस्थेकडे वळत असताना आपल्या शैक्षणिक उद्दिष्टांमध्ये आमूलाग्र बदल करणे आवश्यक आहे. उत्पादन क्षेत्रात नोकरीसाठी फक्त सहावीत इंग्रजी आणि चौथीत गणित शिकणे आवश्यक आहे. याउलट सेवा क्षेत्रात कामगारांना दोन्ही क्षेत्रात आठवीत उत्तीर्ण होणे आवश्यक आहे. सध्याची शिक्षण व्यवस्था अर्थव्यवस्थेला आधार देऊ शकत नाही. गोस्टा एस्पिंग-अँडरसन यांनी सांगितल्याप्रमाणे, याचे उत्तर अगदी सोपे आहे. "युरोपातील औद्योगिक-नंतरच्या समाजातील शिक्षणाचा दर्जाच त्यांच्या आर्थिक आणि सामाजिक अस्तित्वाची खात्री देतो. माध्यमिक शिक्षण प्रणालीतून बाहेर पडणाऱ्या विद्यार्थ्यांनी घेतलेल्या कठोर चाचण्यांमुळे विद्यार्थ्यामध्ये आवश्यक बाजारपेठेतील कौशल्ये उपलब्ध आहेत याची खात्री होते. पदवी परीक्षांमुळे विद्यार्थ्यांना नोकरीसाठी योग्य प्रशिक्षण मिळते आणि स्थिर अर्थव्यवस्था निर्माण होते. कठोर परीक्षा देणाऱ्या मजबूत युरोपीय देशांमध्ये हे स्पष्टपणे दिसून येते. C2: केवळ उच्च-धाव्याची परीक्षा कोणत्याही प्रकारची जबाबदारी मिळवू शकते. बॅरी आणि फिनले (२००९) लिहिते, "कमी-स्टेक चाचण्यांशी संबंधित परिणामांच्या अभावामुळे, उच्च-स्टेक परिस्थितीपेक्षा कमी-स्टेक चाचण्यांमध्ये विद्यार्थ्यांची कामगिरी कमी असल्याचे आढळले आहे, ज्यामुळे खराब इन्स्ट्रुमेंट परिष्कृत निर्णय घेता येतात. कमी-धोकाच्या चाचण्यांची कमी प्रेरणा जलद अंदाज वापरणार्या विद्यार्थ्यांची संख्या वाढवते. ज्या आयटमची अवघडपणा कमी आहे, ते अधिक कठीण आणि भेदभाव करणारे दिसतात, एकूणच चाचण्यांची गुणवत्ता आणि वैधता कमी होते. जेव्हा विद्यार्थी स्वतः ला लागावतात तेव्हाच आपण त्यांच्या क्षमतेचे अचूक मोजमाप मिळवू शकतो आणि जबाबदारी सुनिश्चित करू शकतो. याचा दोन प्रकारचा परिणाम होतो - प्रथम, पदवीधर विद्यार्थ्यांकडे त्यांना आवश्यक असलेली क्षमता असते. दुसरे म्हणजे, शिक्षक आणि प्रशासक या डेटाचा वापर प्रणाली सुधारण्यासाठी करू शकतात. माझ्या बाबतीत मी दाखवले आहे की, केवळ उच्च दाबाच्या चाचणी पद्धतीद्वारे आपण सामाजिक आणि आर्थिक स्थिरता सुनिश्चित करू शकतो जी सामाजिक प्रगती आणि अधिकारांचा आधारस्तंभ आहे. परीक्षेशिवाय आपण औद्योगिकरणानंतरच्या समाजातल्या जागतिक बाजारपेठेतील स्पर्धात्मकतेच्या दृष्टीने आणि मानवी मूल्यांचे मूल्यमापन करून सामाजिक एकात्मतेच्या दृष्टीने जी प्रगती झाली आहे, ती पातळी गाठू शकत नाही. या अनोख्या आणि शक्तिशाली फायद्यांमुळे नकारात्मकतेला मतदान करण्याचे स्पष्ट कारण आहे. आता आपण अफ्फच्या बाजूला जाऊ. मूल्याच्या चर्चेबाबत, आपल्याला पीपीआयला प्राधान्य द्यायला हवे. आपण दोघांनाही समाजातील फायद्याचे महत्त्व आहे, पण निगे सामाजिक प्रगतीकडे स्पष्ट मार्ग दाखवतो. प्रगती कुठे झाली आहे आणि कुठे नाही हे ठरवण्यासाठी एफएएफ तुम्हाला एक उज्ज्वल रेषा देत नाही. अफ्फच्या निकषाचा त्याच्या मूल्याशी दुवा फक्त कमकुवत आहे. प्रत्यक्षात त्याचे व्यावहारिक तर्क अयशस्वी ठरतात, कारण शेवटी तो मूल्यवान डिप्लोमा शोधत आहे. अफ्फच्या बाजूने, त्याला एखाद्या व्यक्तिपरक डिप्लोमापेक्षा अधिक काही मिळवण्याचा कोणताही मार्ग नाही. तर दुसरीकडे निगेटिव्ह स्पष्टपणे दाखवू शकतो की डिप्लोमा म्हणजे काय. याव्यतिरिक्त, आपण माझ्या व्याख्याकडे पाहू शकतो आणि लगेचच नकारात्मक मतदान करण्याचे कारण पाहू शकतो. एसईई हे परिभाषानुसार फेडरल, राज्य मानक पूर्ण करते. जर आपण ईयूला पूर्णपणे प्रमाणित करायचे असेल तर ते राष्ट्रीय पातळीवर असणे आवश्यक आहे. केवळ राज्यस्तरीय परीक्षांना पाठिंबा देण्यासाठी एफएएफ नेगेटिव्हला बांधू शकत नाही. निगेटिव्ह ने निगेटिव्ह तर्क ठरवतो, उलट नाही. @ C1 नकारात्मक मूल्य प्रणाली यापैकी अनेक हानी त्वरित दूर करते. जर आपण पीपीआय परीक्षा लागू केली (त्याबद्दल नंतर), तर हे नुकसान दूर होते! मी आधी सादर केलेली एस्पिंग-अँडरसन आणि बेल कार्ड्स लक्षात ठेवा. पीपीआय समाजात बदल केल्यास विद्यार्थ्यांना आणि शाळांना अधिक महत्त्व देऊन आणि त्यांना आवश्यक ती काळजी आणि मदत मिळते याची खात्री करून विद्यार्थ्यांच्या शाळेतील शिक्षण सोडण्यातील घट कमी होईल. याशिवाय, ज्या विद्यार्थ्यांना पदोन्नती मिळू नये, अशा विद्यार्थ्यांना आपण पदोन्नती दिली तर आपण समाजाला नुकसानच करतो. माझ्या सी-१ मध्ये मी दाखवून दिले की सध्याची जबाबदारीची कमतरता आणि डिप्लोमाची रबर-स्टॅम्पिंग यामुळे अर्थव्यवस्थेत माघार घेतली जात आहे. या समस्या केवळ अफ्फ जगातच वाढतील. अडचणी, जसे अफ म्हणतो, कारण "राज्यांमध्ये बार इतका [कमी] आहे", जो फेडरल चाचणीसह पीपीआय समाजात त्वरित अदृश्य होईल. @ C2 परिक्षा अभ्यासक्रमाचे प्रतिबिंब असतात, उलट नव्हे. एसईईची स्थापना करून, आम्ही हे सुनिश्चित करतो की शिक्षक प्रत्यक्षात अभ्यासक्रम शिकवत आहेत. दुसरे म्हणजे, अफ्फने नमूद केलेल्या सर्व समस्या मूलभूत बहुविकल्पीय चाचण्यांशी संबंधित आहेत. पी पी आय समाजातली गोष्ट म्हणजे शिक्षणाबद्दलचे त्यांचे विचार सध्याच्या पद्धतीपेक्षा खूप वेगळे आहेत. ते वैयक्तिक मत आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याला महत्त्व देतात, आणि म्हणूनच आपल्याकडे चाचण्यांचे हे आश्चर्यकारक उदाहरण आहेतः http://www.debate.org. . . (६ व्या पोस्टमधील दुवे पहा) ही चाचण्या पूर्णपणे मुक्त प्रतिसाद आहेत आणि विद्यार्थ्यांना त्यांच्या स्वतः च्या पद्धती वापरण्याची परवानगी देतात. गंभीर विचारांच्या अशा उदाहरणामुळे मुक्त प्रतिसाद चाचण्यांची पातळी वाढते आणि विद्यार्थ्यांच्या कामगिरीला प्रोत्साहन मिळते. विद्यार्थ्यांना स्वतःची रणनीती आणि विचार करण्याची शैली तयार करता येते. ब्रूक्स-यंग कार्ड्स सांगतात तेच त्यांना करायचे आहे. अफ्फने ज्या समस्यांचा उल्लेख केला आहे, त्या आजच्या समाजाच्या समस्या आहेत आणि कमी दर्जाच्या बहुपर्यायी परीक्षा आहेत. पीपीआयची नकारात्मक मूल्य रचना त्याच्या सर्व हानी लगेच काढून टाकते आणि अद्वितीय फायदे आणते. पी-पी-आय समाजात शिक्षण आणि व्यक्तीला महत्त्व दिले जाते, जे सामाजिक प्रगतीचा पाया आणि आजच्या समस्यांचे निराकरण आहे. |
d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00003-000 | माझा विरोधक म्हणतो की समलिंगी असणे हे बोटांच्या लांबीसारख्या गोष्टींवर आधारित पूर्वनिर्धारित आहे. तर, हे खरे असेल तर, ज्या स्त्रियांना पुरुषांसारखे बोट असतात आणि ज्या पुरुषांना वेगवेगळ्या बोटांचा असतो, त्यांना समलिंगी किंवा समलिंगी मानले पाहिजे? समलिंगी व्यक्तींना समान मानवी हक्क नाहीत असा दावा करणे हे तितकेच तर्कहीन आहे. एखाद्याला त्याच्या बोटांच्या आकारामुळे समलिंगी किंवा समलिंगी असल्याची भावना येणे नैतिकदृष्ट्या योग्य आहे का? त्यांना हा पर्याय निवडायचा आहे का? युसीएलएच्या अभ्यासानुसार ३.५% अमेरिकन समलिंगी आहेत. अलीकडील एका सर्वेक्षणानुसार ८३% अमेरिकन लोक ख्रिस्ती असल्याचा दावा करतात. आपण हे सत्य नाकारू शकत नाही की बहुतेक ख्रिस्ती समलैंगिक विवाहाच्या विरोधात आहेत. तुम्हाला काय वाटते समलिंगी विवाह अजूनही बहुतांश राज्यांमध्ये बेकायदेशीर का आहे? सरकारने ३.५ टक्के किंवा ८३ टक्के टक्केवारीचा विचार करावा का? विवाह एक पुरुष आणि एक स्त्री यांच्यात सुरू होतो. मी वाद घालत नाही की ख्रिस्ती धर्म बरोबर आहे. मी म्हणत आहे की आधुनिक विवाह ख्रिस्ती धर्मापासून आहे जो स्त्री आणि पुरुष यांच्यात असावा. समलिंगी व्यक्तींना नागरी विवाह असतो. आता, नागरी जोडप्यांना लग्नासारखाच अधिकार नाही हे नैतिकदृष्ट्या योग्य आहे का? नाही, नागरी संवादाला विवाहासारखेच अधिकार असले पाहिजेत. पण ही चर्चा त्याबद्दल नाही, हे समलिंगी व्यक्ती लग्नाच्या परिभाषेचा भाग आहेत का याबद्दल आहे, ज्याचा ते भाग नाहीत आणि नसावेत. एका सात वर्षाच्या मुलाला पुरुष किंवा स्त्रीशी लग्न करायचंय का? देवाचे अस्तित्व आहे की नाही हे पूर्णपणे भिन्न चर्चा आहे आणि ते अप्रासंगिक आहे. मी ख्रिश्चन नाही पण मला माहित आहे की लग्न कशावर आधारित आहे आणि अमेरिकेतील बहुसंख्य ख्रिश्चन आहेत. समलैंगिक जोडप्यांना ते लग्न करण्याचे पात्र नाहीत असे सांगणे म्हणजे समलैंगिक जोडप्यामध्ये काहीतरी गलिच्छ आणि चुकीचे आहे. "परंपरागत, ख्रिस्ती विवाह" आवडलं किंवा नाही, लग्न हेच असतं. तुम्हाला ते बदलवायचे असेल तर त्याबद्दल वेगळ्या विभागात चर्चा करा. समलिंगी जोडप्यांना लग्न करू शकत नाही असे सांगणे म्हणजे काळ्या माणसाला ते पांढरे होऊ शकत नाहीत असे सांगण्यासारखे आहे. याचा अर्थ ते गलिच्छ आणि चुकीचे आहेत का? नाही, याचा अर्थ ते वेगळे आहेत. काळ्या लोकांना आता अधिकार आहेत, समलिंगी लोकांनाही आहेत. मी त्यास प्रोत्साहन देतो. पण, काळे लोक स्वतःला गोरे मानत नाहीत. काळे लोक स्वतःला गोऱ्यांसारखे अधिकार मिळवून देणारे लोक समजतात. समलिंगी आणि समलिंगी व्यक्ती स्वतःला प्रेमात पडलेले जोडपे का मानू शकत नाहीत ज्यांना समान हक्क आहेत, जसे काळे आणि पांढरे आता करतात? कृपया मला सांगा की, तुम्ही समान होण्यासाठी "विवाहित" का मानले पाहिजे? http://www. christianpost. com... http://en. wikipedia. org... |
d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00004-000 | चर्चेसाठी धन्यवाद कॅमेरॉन. १. समलैंगिकता ही एक निवड नाही समलैंगिकतेचा एक महत्त्वपूर्ण अनुवांशिक घटक आहे: टाइम मॅगझिनच्या मते, "मेरीलँडच्या बेथेस्डा येथील नॅशनल इन्स्टिट्यूट ऑफ हेल्थमध्ये काही फळ माश्यांचे वर्तन पाहणे थोडे गोंधळात टाकणारे आहे. वॉर्ड ओडवेनवाल्ड आणि शांग-डिंग झांग या जीवशास्त्रज्ञांच्या प्रयोगशाळेत, गॅलन आकाराच्या संस्कृतीच्या भांड्यांमध्ये विचित्र गोष्टी घडत आहेत. काही प्रयोगांमध्ये मादी मासे गटात गटात जारच्या वरच्या आणि खालच्या बाजूला लपून बसतात. दरम्यान, नर पक्षी एक पार्टी करत आहेत -- नाही, एक संभोग -- त्यांच्यात. मादींच्या पाठलागात पळत असलेल्या नर मादी मोठ्या वर्तुळात किंवा लांब, लहरी पंक्तींमध्ये एकमेकांना जोडतात. फळांच्या माशीच्या वैशिष्ट्यपूर्ण "प्रेमगीताच्या" गोंगाटाने हवा भरली असताना, नर वारंवार पुढे सरकतात आणि रांगेत येणाऱ्या माशांसोबत जननेंद्रियांना घोटतात. काय चाललंय? डोळे मिचकावून किंवा हसताना ओडवेनवाल्ड म्हणतो की हे नर फळफळे समलिंगी आहेत -- आणि त्यांनी आणि झांग यांनी त्यांना असे बनवले आहे. शास्त्रज्ञांचे म्हणणे आहे की त्यांनी माश्यांमध्ये एकच जीन प्रत्यारोपित केले ज्यामुळे त्यांना समलैंगिक वर्तन दिसून आले. आणि हे खूपच मनोरंजक आहे, कारण मानवी जीवनात एक संबंधित जीन अस्तित्वात आहे". [१] याव्यतिरिक्त, न्यू सायन्टिस्ट्सच्या मते, "एक जीन सापडला आहे जो मादी उंदीरांच्या लैंगिक पसंतीवर हुकूम करतो. जनुक हटवा आणि सुधारित उंदीर नर च्या प्रगती नाकारतात आणि त्याऐवजी इतर महिलांशी संभोग करण्याचा प्रयत्न करतात. " [2] याव्यतिरिक्त, अनेक अभ्यास समलिंगी असणे पूर्व-जन्माच्या टेस्टोस्टेरॉनच्या प्रदर्शनाशी जोडतात (जे अनुवांशिकदृष्ट्या निर्धारित केले जाईल, कारण गर्भातील अनुवांशिकता हे निर्धारित करते की ते कोणते हार्मोन्स तयार करते). सिएटल टाइम्सच्या मते, "विविधलिंगी स्त्रियांमध्ये, निर्देशक आणि अंगठीची बोटं साधारणपणे समान लांबीची असतात. विषमलैंगिक पुरुषांमध्ये, निर्देशक बोट औंल्यापेक्षा कमी असते. हे लिंगातील अनेक फरकंपैकी एक आहे जे जन्मापूर्वीच सेट केले गेले आहे, टेस्टोस्टेरॉनच्या प्रदर्शनावर आधारित. ब्रेडलव्हने शोधून काढले की लेस्बियनच्या बोटांची लांबी पुरुषांच्या तुलनेत जास्त असते. डोळ्यांची पलक आणि आतल्या कानाची कार्यक्षमता यासारख्या इतर वैशिष्ट्यांबाबतही हेच खरे आहे. जेव्हा जेव्हा तुम्हाला शरीरातील एक मार्कर सापडतो, ज्यामुळे प्रसूतीपूर्व टेस्टोस्टेरॉनच्या प्रदर्शनाचा संकेत मिळतो, तेव्हा समलिंगी स्त्रिया हेटेर स्त्रियांपेक्षा सरासरी अधिक मर्दानी असतात, असे ब्रिएडलव्ह म्हणाले. हे फक्त नशीब असू शकत नाही. " [३] २. निसर्गामध्ये समलैंगिकता सिएटल टाइम्सच्या याच लेखात असे नमूद केले आहे की, मेंढपाळ बऱ्याच काळापासून हे जाणतात की, ८% मेंढ्या (कारण ते समलैंगिक आहेत) जुळवण्यास नकार देतात. ब्रूस बहमिहल, पीएच.डी. यांनी लिहिलेल्या एका पुस्तकात, जैविक अतिउत्साह: प्राण्यांची समलैंगिकता आणि नैसर्गिक विविधता, समलैंगिक वर्तन दाखविणाऱ्या सर्व वेगवेगळ्या प्राण्यांच्या प्रजातींची रूपरेषा दिली आहे. उदाहरणार्थ, १०% चांदीच्या गोगलगाय, २२% काळ्या डोळ्याच्या गोगलगाय आणि ९% जपानी मॅकाक समलैंगिक आहेत. [4] समलैंगिक वर्तनाचे इतक्या मोठ्या प्रमाणात दस्तऐवजीकरण करणारे हे पहिले पुस्तक आहे कारण या विषयाचे निषिद्ध स्वरूपाने बर्याच मागील जीवशास्त्रज्ञ / निसर्गशास्त्रज्ञांनी त्यांच्या प्रकाशित साहित्यातून निरीक्षण केलेल्या समलैंगिक वर्तनास वगळले. बहेमिहलने 1500 प्रजातींचे दस्तऐवजीकरण केले आहे ज्यात समलैंगिक वर्तन दिसून येते. [5] जर प्राणी, जे तर्कसंगत नसतात, समलैंगिक वर्तन करतात, तर ते "नैसर्गिक" असले पाहिजे आणि "निवड" असू शकत नाही. ३. समान संरक्षण 14 वी दुरुस्ती "कायद्याच्या दृष्टीने समान संरक्षण" ची हमी देते. समलैंगिक विवाहाच्या विरोधात असणारे लोक सहसा असा युक्तिवाद करतात की "समलैंगिक लोकांना लग्नाचा समान अधिकार आहे कारण त्यांना उलट लिंग असलेल्या एखाद्याशी लग्न करण्याचा अधिकार आहे". पण समलैंगिकता हा पर्याय नसल्यामुळे समलैंगिक व्यक्ती, व्याख्यानुसार, विपरीत लिंगाच्या व्यक्तीच्या प्रेमात पडू शकत नाहीत, त्यामुळे त्यांना समान संरक्षण मिळत नाही, जोपर्यंत माझा विरोधक प्रेमविनाच्या विवाहाच्या कल्पनेला समर्थन देत नाही. ४. स्वतंत्र असमान आहे. जसे सर्वोच्च न्यायालयाने ब्राउन विरुद्ध शिक्षण मंडळात म्हटले आहे, "विभक्त . . . मी . . मी असमानता आहे. जसे वेगळ्या शाळांमध्ये मूलतः असमानता होती कारण दक्षिणेकडील राज्यांमध्ये "काळ्या" शाळांना "पांढऱ्या" शाळांइतकेच चांगले बनविण्यात अंतर्निहित स्वारस्य नव्हते, तसेच देशांतर्गत भागीदारी मूलतः असमान असेल कारण राज्ये आणि फेडरल सरकार (किंवा कमीतकमी अनेक कायदेतज्ञ) या दोन संस्थांना समान बनविण्यात स्वारस्य नाही. त्यामुळे समलिंगी जोडप्यांना नेहमीच कठीण वाटेल, उदाहरणार्थ, एकमेकांना रुग्णालयात भेटणे (आणि एकमेकांचे प्रतिनिधी निर्णय घेणारे म्हणून ओळखले जाणे), एकमेकांकडून वारसा मिळवणे, गैर-अमेरिकन जोडीदाराला नागरिकत्व मिळविण्यात मदत करणे (आणि हद्दपार न करणे) इ. समलैंगिक लोकांना समान अधिकार मिळतील याची खात्री करण्याचा एकमेव मार्ग म्हणजे दोन्ही संस्थांना समान बनवणे. बहुतेक नागरी संघ राज्ये समलिंगी जोडप्यांना सर्व समान अधिकार देत नाहीत. ५. कलंक समलैंगिक जोडप्यांना ते लग्न करण्याचे पात्र नाहीत असे सांगणे म्हणजे समलैंगिक जोडप्यामध्ये काहीतरी गलिच्छ आणि चुकीचे आहे. आपण इथे प्रामाणिकपणे बोलूया की, लग्न "पारंपारिक, ख्रिश्चन विवाह" वर मर्यादित ठेवण्याचा प्रयत्न करण्याचे खरे कारण काय आहे. ६. उपयोगितावाद जास्तीत जास्त लोकांसाठी जास्तीत जास्त चांगले मिळविण्याचा प्रयत्न केला पाहिजे. समलैंगिक विवाह राज्याला आणि अनेक लोकांना (केटरर्स, फोटोग्राफर इत्यादी) कर महसूल मिळवून देतात, त्यामुळे त्याला परवानगी देण्याचे फायदे आहेत, पण तोटे नाहीत, जसे की आपण नंतर पाहणार आहोत ज्या देशांमध्ये हे परवानगी आहे. ==Rebuttal== R1) पारंपारिक ख्रिश्चन विवाह हा परंपरेचा युक्तिवाद आहे, जो केवळ-असणे-असणे चुकीचे आहे. एखादी गोष्ट नेहमी काही ना काही पद्धतीने होत असते, याचा अर्थ ती नैतिकदृष्ट्या योग्य आहे, किंवा असावी असा होत नाही. काळ्या आणि गोऱ्यांना लग्न करण्यास परवानगी न देण्याचं हे तर्क बरोबर आहे. तसेच, बायबल हे एक चांगले नैतिक मार्गदर्शक नाही: हे आपल्याला सांगते की आपल्या मुलांना आज्ञा मोडल्याबद्दल दगडमार करावा. लोट, सदोम राज्यातील सर्वात नैतिक मनुष्य, गावातील लोकांना सांगितले की ते त्यांच्या मुलीवर बलात्कार करू शकतात (त्यांच्या दोन पाहुण्यांऐवजी) आणि त्यांच्या मुलींसह लैंगिक संबंध ठेवू शकतात आणि जेव्हा तो शहरातून पळून गेला तेव्हा त्यांना गर्भवती करू शकतात. ही उत्तम नैतिक कथा नाही. [२ पानांवरील चित्र] बायबलमध्ये काय आहे? बायबलमध्ये ७०० विसंगती आहेत. [६] याव्यतिरिक्त, पौलच्या लेखामध्ये कुमारीच्या जन्माचा उल्लेख करण्यात अपयशी ठरले आहे, जे तुम्हाला वाटते की ही एक मोठी गोष्ट आहे. काल्पनिक पुस्तकाच्या आधारे खर्या लोकांचे हक्क का नाकारले पाहिजेत? देव अस्तित्वातच नाही. पुरावा १: दुष्टाची समस्या पी १: जर ख्रिश्चन देव अस्तित्वात असेल तर त्याला सर्व दुःखाची जाणीव आहे (सर्वज्ञ), सर्व दुःखांना संपवण्याची क्षमता आहे (सर्वशक्तिमान) आणि सर्व दुःखांना संपवण्याची इच्छा आहे (सर्वोपकारक). पी २: दुःख आहे. उत्तर: म्हणून ख्रिश्चन देव अस्तित्वात नाही. पुरावा २: सर्वशक्तिमान आणि सर्वशक्तिमान एकत्र राहू शकत नाहीत. P1: सर्वव्यापी कृपाळू व्यक्ती नेहमी सर्वात कृपाळू कृत्य करेल, ते न करता राहणे अशक्य आहे. P2: सर्वव्यापी व्यक्तीला स्वतंत्र इच्छाशक्ती नसते. प्रश्न ३: स्वतंत्र इच्छेशिवाय असलेल्या जीवाचे सर्वशक्तिमान म्हणून वर्णन करता येत नाही. P4: एखाद्या व्यक्तीमध्ये सर्वशक्तिमान आणि सर्वव्यापीपणाची वैशिष्ट्ये असू शकत नाहीत. उत्तर: म्हणून देव अस्तित्वात नाही. [7] R2) समलैंगिक विवाह इतरांसाठी विवाह कमी करते हा युक्तिवाद मूळतः मूर्ख आहे. कोणीही घरी जाऊन आपल्या प्रेमळ पत्नी आणि सुंदर मुलांच्या समोर विचार करत नाही, "अरे, मी यापैकी कोणत्याही गोष्टीचा आनंद घेऊ शकत नाही कारण त्या समलिंगी व्यक्ती लग्न करू शकतात". [१३ पानांवरील चित्र] "ज्या देशांमध्ये समलिंगी विवाह कायदेशीर ठरवण्यात आले आहेत - बेल्जियम, कॅनडा, नेदरलँड्स आणि स्पेन - तेथे विषमलिंगी विवाहांच्या स्थिरतेचा दर वाढला आहे, स्थिर राहिला आहे किंवा या प्रदेशातील समलिंगी विवाहांना मान्यता न देणाऱ्या इतर देशांसारखाच घटला आहे". [8] म्हणून समलैंगिक विवाह विवाह संस्थेचा नाश करत नाही. जर काही असेल तर हे तर्क बदलून टाका, समलिंगी विवाह विवाह मजबूत करतात कारण ते दाखवतात की सर्व लोक एकमेकांना वचनबद्ध होऊ इच्छितात. स्रोत: [1]-[5] http://www.debate.org... [6] http://www.cs.umd.edu... [7] सेरेब्रल_नार्सिसिस्ट, http://www.debate.org... [8] http://civilliberty.about.com... |
d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00005-000 | समलैंगिक विवाह "विवाहा" च्या उद्दीष्टेला पराभूत करते. आधुनिक काळातील विवाह ख्रिस्ती धर्मापासून आलेला आहे आणि ख्रिस्ती विवाह हा स्त्री आणि पुरुष यांच्यातला आहे. समलिंगी जोडप्यांना समान अधिकार मिळू नयेत, असा माझा मुद्दा नाही, तर त्यांच्या भागीदारीला काय नाव द्यावे, याच्यासाठी मी भांडत आहे. |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00000-000 | माझ्या विरोधकाने शेवटच्या फेरीचा बहुतेक भाग हा माझा मुद्दा मांडण्यासाठी दिला आहे की उच्च कर व्यवस्थेत करपूर्व पैसे (ईबीआयटी) कमी असतील. असे करून त्यांनी शांतपणे मान्य केले आहे की जर माझे आक्षेप योग्य असतील तर ते त्यांच्या युक्तिवादात एक त्रुटी दर्शवतात. चला त्याच्या प्रत्येक खंडनातून एक एक करून जाऊया. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . तर हे पैसे समान असावेत. त्याला हे समजले नाही की, कंपनीच्या पुरवठादारांसह सर्वांनी जास्त पैसे द्यावे लागतील. परिणामी पुरवठादार त्यांच्या किंमती वाढवतील ज्यामुळे खर्च वाढेल. त्याचप्रमाणे कर्मचाऱ्यांनाही जास्त कर भरावा लागतो. यामुळे कंपनीला नुकसान भरपाई वाढवावी लागेल. या सर्व करांचा परिणाम उत्पादनाच्या अंतिम विक्री किंमतीत दिसून येईल. उच्च विक्री किंमतीमुळे ग्राहकांची संख्या कमी होईल, यामुळे अर्थव्यवस्था मंद होईल आणि करपूर्व नफा कमी होईल. कर हा निर्णय सर्वाना पैसे मिळाल्यानंतर घेतला जात नाही हे आपण समजून घेतले पाहिजे. कर दर सुरुवातीपासूनच ज्ञात आहेत.प्रतिक्रिया # 2: कमी कर व्यवस्थेसह अर्थव्यवस्था अधिक आर्थिक असतील आणि अशा प्रकारे अधिक कर असलेल्या देशांपेक्षा स्पर्धा करतील.माझ्या विरोधकाने या मुद्द्यावर विचार करण्यास नकार दिला आहे की हा आंतरराष्ट्रीय व्यापाराशी संबंधित आहे म्हणून तो अप्रासंगिक आहे. मला हे सांगायचे आहे की, ज्यांना आंतरराष्ट्रीय व्यापार हा काही महत्त्वाचा नाही असे वाटते ते विलोपनच्या मार्गावर आहेत. एका कंपनीला ग्राहकांची कमतरता भासते कारण परदेशी प्रतिस्पर्धी (ज्यांना कमी कर भरावा लागतो) त्याच्याशी स्पर्धा करतात. मी असे सुचवितो की कमी उत्पन्नामुळे कंपनीला कमी ईबीआयटी मिळेल.प्रतिक्रिया # 3: कंपन्यांना कमी कर असलेल्या अर्थव्यवस्थेत गुंतवणूक करण्याचा मोह होईल, ज्यामुळे संपूर्ण अर्थव्यवस्था मंद होईल.प्रतिवाद असा होता की असे करण्यासाठी कोणतीही कर प्रोत्साहन नाही. परंतु, कमी कर दर आणि अधिक वाढीच्या अर्थव्यवस्थेत गुंतवणूक करण्यासाठी सीईओ काही कर प्रोत्साहन नाकारण्याची निवड करू शकतो, कारण यामुळे दीर्घकाळात अधिक फायदा होईल. काही भाग पुन्हा गुंतवला जातो. काही नफा म्हणून घेतले जातेउच्च कर दरः पैसा नाही! पुन्हा गुंतवणूक नाही! नफा नाही! माझ्या विरोधकाने एक मनोरंजक आक्षेप घेतला आहे. मी एका संशोधन पेपरची लिंक पोस्ट केली होती जी त्यांनी अचूक आणि अंतर्दृष्टीपूर्ण असल्याचे मान्य केले आहे. मात्र, त्यांच्या मते, हे वृत्तपत्र कर कपात विरुद्ध सरकारी खर्च वाढवणे या विषयावर आहे, कमी कर विरुद्ध उच्च कर या विषयावर नाही. जेव्हा सरकार जास्त कर आकारते, तेव्हा ते सहसा त्याचा खर्च देखील वाढवते. राज्य खर्चामध्ये वाढ हा शब्द उच्च करप्रणाली या शब्दाचा समानार्थी आहे. त्यामुळे हा पेपर अत्यंत महत्वाचा आहे. मागील फेरीत माझ्या विरोधकाने ट्रेड युनियन अर्थतज्ज्ञांनी लिहिलेल्या पुस्तकाची लिंक दिली होती. या फेरीत त्यांनी एका कल्पनारम्य लेखकाच्या लेखनाचा संदर्भ घ्यायचा ठरवला आहे! या चर्चेत मतदारांना हे ठरवावे लागेल की ते कल्पनारम्य लेखक आणि व्यापार संघटना अर्थशास्त्रज्ञांनी मांडलेल्या सिद्धांताचे समर्थन करतात की नाही परंतु सन्माननीय आणि स्वतंत्र संशोधकांनी केलेल्या अभ्यासाचा विरोधाभास आहे. त्यांना सदोष सिद्धांतासाठी किंवा त्याविरूद्ध मतदान करावे लागेल जे अगदी सामान्य ज्ञान देखील नाकारते. मत द्या. मी माझ्या विरोधकाचे आभार मानू इच्छितो आणि भविष्यातील चर्चेसाठी त्याला शुभेच्छा देतो! [1] http://www. larrybeinhart. com... |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00003-000 | मी माझे तर्क शक्य तितके सोपे ठेवण्याचा प्रयत्न करेन - म्हणून मी एका उदाहरणाने (उदाहरण) प्रारंभ करूः परिस्थिती # 1: कॉर्पोरेशन एबीसीला "करपूर्व" वार्षिक नफा $ 1,000,000 इतका अंदाज आहे. कर दर प्रभावीपणे ३५% आहे (जे मुळात ते आता आहे). तर, कर $350,000 आहे आणि, "करानंतर" निव्वळ नफा $650,000 आहे. परिस्थिती # 2: परिस्थिती # 1 प्रमाणे कॉर्पोरेशन एबीसीला "करपूर्व" वार्षिक नफा $ 1,000,000 इतका अंदाज आहे. मात्र, सध्या कर दर 50% आहे (जे 1950 ते 1980 च्या दशकात जवळपास तेच होते). तर, आता कर $500,000 आहे आणि, "करानंतर" निव्वळ नफा $500,000 आहे. माझा हा तर्क आहे की एबीसी कॉर्पोरेशनचा मुख्य कार्यकारी अधिकारी कंपनीच्या विस्तारासाठी (कर्मचारी भरती, संशोधन, भाडेतत्त्वावर, इत्यादी) $1,000,000 च्या "करपूर्व" नफ्यात गुंतवणूक करण्यासाठी अधिक प्रवृत्त आहे. जेव्हा ते फक्त $500k निव्वळ नफा (50% कर दर) खर्च करेल, त्याऐवजी $650k तो 35% कर दराने निव्वळ नफा खर्च करेल. याचा विचार करा. तुम्हाला एक दशलक्ष डॉलर्स किंमतीची वस्तू हवी आहे आणि त्यासाठी तुम्हाला ६५० हजार डॉलर्स द्यावे लागतील, किंवा फक्त ५०००० डॉलर्स? खूप सोपा उत्तर. काय? जेव्हा कर जास्त असतात, तेव्हा सीईओ त्यांना टाळण्यासाठी आणखी अधिक प्रवृत्त असतात. यापासून बचाव करण्याचा सर्वात सोपा आणि सर्वात प्रभावी मार्ग म्हणजे व्यवसाय विस्तार. "कॅनेडियन सेंटर फॉर पॉलिसी अल्टरनेटिव्ह" द्वारे दोन आठवड्यांपूर्वी प्रकाशित झालेल्या "आमच्याकडे केक आहे आणि तो देखील खाणे" या अभ्यास शीर्षकानुसार, संशोधकांनी असा दावा केला आहे की: "हा अभ्यास 1961 ते 2010 पर्यंत व्यवसाय गुंतवणूक आणि रोख प्रवाहावरील ऐतिहासिक डेटाची तपासणी करतो आणि इकोनोमेट्रिक तंत्राचा वापर करून, ऐतिहासिक डेटामध्ये कोणताही पुरावा सापडत नाही की कमी कराने थेट अधिक गुंतवणूकीला उत्तेजन दिले आहे. " ते पुढे असे म्हणतात की, "वाढ, रोजगार आणि अगदी खाजगी व्यवसायाचा खर्च वाढविण्याचे साधन म्हणून, ऐतिहासिक पुरावा असे सूचित करतो की व्यवसाय कर कपात आर्थिकदृष्ट्या अप्रभावी आणि वितरणदृष्ट्या मागे पडणारी आहे. " याकडे पाहण्याचा आणखी एक मार्ग म्हणजे "कॉर्पोरेट कर दर जितका जास्त असेल तितकाच सरकार मुख्य कार्यकारी अधिकाऱ्यांना त्यांच्या कंपन्यांत पुन्हा गुंतवणूक करण्यास प्रवृत्त करेल जेणेकरून ते कर भरणे टाळता येईल". तुमच्या बाकीच्या युक्तिवादाबाबत, आंतरराष्ट्रीय अर्थव्यवस्था आणि तुलनात्मक कर दर याबाबत, मला वाटते की ते माझ्या युक्तिवादाशी संबंधित आणि या चर्चेचा आधार असलेले अप्रासंगिक मुद्दे आहेत. . . मी http://www. policeyalternatives. ca. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www. taxpolicycenter. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www. calgaryherald. com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00004-000 | मी माझ्या विरोधकाचे debate.org वर स्वागत करतो आणि या चर्चेला प्रोत्साहन दिल्याबद्दल त्याचे आभार मानतो! माझ्या विरोधकाने एक दोषपूर्ण (जसे मी दाखवीन) तर्क मांडला आहे. याउलट त्यांनी आपल्या युक्तिवादाला कोणत्याही प्रकारच्या डेटावरून पाठिंबा देण्याची घाई केली नाही. या कंपनीकडे सर्व व्यवसायांच्या व्यवहारानंतर काही पैसे शिल्लक राहतात. ते नफा नोंदवू शकतात किंवा पुन्हा गुंतवणूक करू शकतात. उच्च कर दर त्यांना पुन्हा गुंतवणूक करण्यासाठी प्रोत्साहन देईल. मात्र, जास्त कर दराने व्यवसाय केल्यानंतर कमी पैसे उपलब्ध होतील. कर वाढला किंवा कमी झाला तरी हा पैसा कायम राहील, असे माझ्या विरोधकाने मानले आहे. कमी उपलब्ध पैशाचा अर्थ असा होतो की सर्वसाधारणपणे नफा तसेच पुनर्निवेश दोन्ही कमी होईल! कमी पैशाची कारणे खालीलप्रमाणे आहेत. १. 2. सरकारला अधिक पैसे द्यावे लागतील. कमी करपद्धती असलेल्या देशांमध्ये अधिक करपद्धती असलेल्या देशांपेक्षा जास्त करपद्धती असलेल्या देशांमध्ये अधिक करपद्धती असणार आहेत. ३. कंपन्या कमी कर असलेल्या देशांमध्ये गुंतवणूक करण्याचा मोहात पडतील, त्यामुळे संपूर्ण अर्थव्यवस्था मंद होईल. जर आपण विविध देशांसाठी प्रभावी कर दर [1] [2] आणि जीडीपी वाढीचा दर [3] तुलना केली तर आपण पाहतो की सामान्यतः कमी कर दर असलेल्या देशांमध्ये आश्चर्यकारकपणे चांगले काम केले आहे. उदाहरणार्थ सिंगापूरमध्ये 11.5% कर आहे जीडीपी वाढ 14.5% आहे जी जगातील तिसरी सर्वात जास्त आहे! दुसरीकडे ३०% + कर असलेली उच्च कर आकारणी असलेली अर्थव्यवस्था (अमेरिका, कॅनडा, रशिया, फ्रान्स, जर्मनी) २ ते ३% विकास दराने अडकली आहेत. मात्र, मी तुम्हाला चेतावणी देतो की जीडीपी वाढ अनेक घटकांवर अवलंबून असते त्यामुळे अपवाद शक्य आहेत. पण आपण आकडेवारी पाहतो, तर सर्वसाधारण प्रवृत्ती स्पष्ट आहे. मी पुढच्या फेरीची वाट पाहतो आहे! [1] http://www. suite101.com... [2] http://www. cdhowe. org... [3] http://en. wikipedia. org... |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00005-000 | माझी ही पहिलीच चर्चा आहे, म्हणून कृपया माझ्याशी सौम्यपणे वागवा. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . नाही, माझा मुद्दा असा आहे की कंपन्या ऐतिहासिकदृष्ट्या कमी कर दर असलेल्या कालावधीला त्यांच्या नफ्याची पुनर्निवेश करण्याऐवजी घेण्यासाठी योग्य वेळ म्हणून पाहतात. मुख्य कार्यकारी अधिकाऱ्याचे एक मुख्य उद्दिष्ट म्हणजे शक्य तितके कमी कॉर्पोरेट कर भरणे. म्हणून, जेव्हा कॉर्पोरेट कर दर ऐतिहासिकदृष्ट्या उच्च असतात, तेव्हा सीईओला कोणत्याही नफ्यावर "उच्च" आयकर भरण्याऐवजी त्यांच्या कंपनीमध्ये पुन्हा गुंतवणूक करण्यास प्रोत्साहित केले जाते. |
ecf1b7d4-2019-04-18T11:23:11Z-00003-000 | हजारो वर्षांपासून माणसांचा वापर चलन म्हणून केला जातो. आजही ते गुलाम म्हणून वापरले जातात. गुलामगिरी ही नैतिकदृष्ट्या अमानवी मानली जात असली तरी, आजच्या काळात अनेक चमत्कार आणि रचना निर्माण झाल्या आहेत, जसे की अमेरिका. असे चमत्कार झाले नसते तर ते झाले नसते आणि प्रत्येकाचे जीवन सोपे झाले असते. अमेरिकेच्या निर्मितीला मदत केल्यामुळे, गुलामगिरीमुळे मानवजातीच्या कल्याणाला मदत झाली आहे असे म्हणता येईल. अशा प्रकारे गुलामी काही संदर्भात चांगली आहे. यामुळे माझा पुढील मुद्दा समोर आला आहे. [१३ पानांवरील चित्र] चला त्याकडे लक्ष देऊया. कायदेशीररित्या परवानगी दिल्यास, जगभरातील माता गर्भपात करतात जसे की ते सकाळी कॉफी घेत आहेत, ते बाळाला मारण्याबद्दल दोनदा विचार करत नाहीत आणि नैतिकदृष्ट्या नैतिक म्हणून गर्भपात पाहतात. हे देखील एक सांख्यिकीय सत्य आहे की स्त्रिया पुरुषांपेक्षा जास्त बाळांना त्यांच्या बालहत्या हिंसाचाराने मारतात. [अ] स्त्रिया हे जगातील सर्वात मोठे बालहत्या करणारे आहेत, हे लक्षात घेऊन आज एक स्त्री माझ्यासमोर उभी आहे, आणि इतकी निर्लज्जपणे आणि इतकी स्वार्थीपणे मला सांगत आहे की मी बाळाच्या मृतदेहाचा चलन म्हणून वापर करू शकत नाही? ते जवळजवळ पाखंडी वाटत नाही का? माझ्या विरोधकांना मी आग्रहाने सांगेन की त्यांनी माझ्यावर टीका करण्यापूर्वी त्यांच्या आकडेवारीनुसार हिंसक प्रवृत्ती थांबवाव्यात. बाळांना चलन म्हणून वापरणे आपल्याला प्रजननासाठी एक युजेनिक दृष्टिकोन स्वीकारण्याची परवानगी देईल. आता आपण वाईट वैशिष्ट्यांसह कोणत्याही बाळाची देवाणघेवाण करू शकतो, फक्त सर्वात निरोगी आणि सुंदर बाळांना जिवंत ठेवणे. याचा अर्थ असा की, जी मुले जिवंत राहतील, सुंदर दिसतील आणि आनंदी आणि निरोगी आयुष्य जगतील. मी माझ्या विरोधकाला विचारतो, तुम्ही बाळांना निरोगी आणि आनंदी आयुष्याचा हक्क का नाकारत आहात? तुम्ही नैतिकदृष्ट्या सुसंगत आहात का? माझ्या विरोधकाने सर्व मुद्द्यांवर स्पर्श करावा आणि सर्व प्रश्नांची उत्तरे द्यावीत अशी माझी अपेक्षा आहे अन्यथा माझ्या विरोधकाने स्त्रीवादी पद्धतीने हार पत्करली पाहिजे. [अ] https://www.childtrends.org... |
423a6ad6-2019-04-18T13:35:13Z-00004-000 | दुसरी आवृत्ती. (न्यू यॉर्क: विले-लिस, 1996), 8-29 [3] https://www.nlm.nih.gov............ प्रथम, मी गर्भपात कायदेशीर असावा का, असा प्रश्न विचारणाऱ्या प्रश्नावर भर देऊ इच्छितो. अर्थात, सध्या अमेरिकेत गर्भपात कायदेशीर आहे, पण ते अप्रासंगिक आहे. प्रो म्हणतील की त्यांनी का सुरू ठेवावे आणि मी म्हणू की त्यांनी का नाही. मी हे तर्क, विज्ञान आणि कायदेशीर सुसंगततेच्या आधारे करणार आहे, मानवी जीवनाचे संरक्षण करण्याचे श्रेय आहे या गृहीतकाखाली. पण, कोणताही स्वरूप नसलेल्यामुळे मी खंडणी देण्यापासून सुरुवात करेन. आपल्या इच्छेविरूद्ध एखाद्या संगीतकाराच्या मूत्रपिंडामध्ये स्वतःला जोडलेले पाहत जागृत होणे, यात शंका नाही, धक्कादायक असेल. मात्र, गर्भधारणा ही अपहरण करून एखाद्या अनोळखी व्यक्तीच्या शरीरात टाकण्यासारखी नसते. विचार करा, जर तुम्ही तुमची किडनी एखाद्या संभाव्य प्राप्तकर्त्याला देण्यास सहमत असाल, तर त्या प्राप्तकर्त्याला स्वेच्छेने डिस्कनेक्ट करून ठार मारण्याचे कोणतेही औचित्य नाही. माझ्या मते ही गर्भधारणेची अधिक अचूक तुलना आहे. सर्व लैंगिक संबंध (बलात्कार वगळता) हे संमतीने केले जातात. आणि, सर्वोत्तम गर्भनिरोधक 100% प्रभावी असल्याची जाहिरात करू शकत नाही, म्हणून सर्व संमतीने लैंगिक संबंधांमध्ये गर्भधारणेची शक्यता असते. म्हणून, संभोगास संमती देणे म्हणजे गर्भधारणेच्या शक्यतेला संमती देणे. हे निर्विवाद आहे. जर आपण पुन्हा एकदा याला आपल्या संमतीने अवयवदातेशी जोडले तर असे दिसते की प्रोच्या सापेक्षतेला फारसा संबंध नाही. प्रो यांनी बलात्कारामुळे झालेली गर्भधारणा थेट मांडली नाही, त्यामुळे मी या फेरीत यावर भाष्य करणार नाही. महिला विरुद्ध अब्जाधीश: पुन्हा एकदा प्रो चुकीची समानता सादर करते. प्रो यांनी आपल्या संपत्तीचा त्याग करण्यास नकार देणाऱ्या अब्जाधीशांना आपल्या शारीरिक हक्कांचा त्याग करण्यास नकार देणाऱ्या स्त्रियांसारखे बनवण्याचा प्रयत्न केला. समस्या अशी आहे की ही दोन उदाहरणे पूर्णपणे भिन्न आहेत. एक अब्जाधीश दान देण्यास नकार देत आहे, तो थेट कोणालाही मारत नाही. अर्थात, तुम्ही अप्रत्यक्षपणे कदाचित असे म्हणू शकता, पण हा मानक आपल्या सर्वांसाठी लागू केला जाऊ शकतो - मी अप्रत्यक्षपणे पेरूमध्ये कोळसा खाण कामगार मारू शकतो कारण प्रकाश स्विच चालू करण्याचा माझा निर्णय धोकादायक उर्जा स्त्रोताची मागणी वाढवित आहे. गर्भपात हा तुमच्या सारख्या अर्ध्या गुणसूत्रांचा जीव थेट आणि जाणूनबुजून संपवण्याचा प्रयत्न आहे. मोठा फरक. ३ दिवसाचा भ्रूण विरूद्ध ५ वर्षाचा मुलगा: ही एक मनोरंजक नैतिक समस्या आहे, पण मी हा खेळ दिवसभर खेळू शकतो - जर एका खोलीत १०० अनोळखी लोक असतील आणि दुसऱ्या खोलीत तुमची बहीण असेल तर? एकाला तुझी मुलगी आणि दुसऱ्याला तुझी पत्नी झाली तर? एक आजारी व्यक्ती आणि एक निरोगी व्यक्ती याबद्दल काय म्हणता येईल? तुम्ही कोणाला वाचवता? जर दोन्ही गट नैतिकदृष्ट्या समतुल्य असतील तर तुम्ही नाणे फेकून द्याल का? अर्थातच नाही. ही दुविधा साध्या चेकलिस्टमध्ये कमी करणे ही एक कठोर पेंढा माणूस आहे. हे सादृश्य भ्रूणांवर लागू केल्यावर हुशार दिसते, पण इतर प्रकारच्या मानवांवर लागू केल्यावर ते अपयशी ठरते, जे ते निरुपयोगी बनवते. जर गर्भपात ही हत्या असेल तर: येथे प्रो हे दाखवण्याचा प्रयत्न करते की "विरोधी-निवड" नेत्यांनी सर्व स्त्रियांना तुरुंगात टाकण्याची वकिली केली पाहिजे किंवा समर्थक-निवड मध्ये रूपांतरित केले पाहिजे. गर्भपात सध्या कायदेशीर आहे, आणि गर्भपात कायदेशीर का राहिले पाहिजे याबद्दल काही सांगण्यासारखे नाही, परंतु प्रोला वाटते की ते "अवास्तव" आहे. गर्भपात बेकायदेशीर ठरला तर कायद्याचे उल्लंघन केल्यास त्याचे परिणाम भोगावे लागतील. हे कशामुळे वादग्रस्त आहे हे मला समजत नाही. जीवनाचा अधिकार असह्य: "जीवनाचा अधिकार" याला समर्थन देण्याचा अर्थ जीवनाचा पूर्ण हक्क याला समर्थन देणे असाच असावा, हा एक नॉन सिक्युटर आहे. प्रो हे एकाने दुसर्याचा अर्थ लावला असा विश्वास ठेवण्याचे कोणतेही कारण देत नाही. मी "जीवन जगण्याचा सरळसाधाचा पूर्ण अधिकार" यापेक्षा अधिक वकिली करत नाही, जसे प्रो "जीवन संपवण्याचा सरळसाधाचा पूर्ण अधिकार" यापेक्षा अधिक वकिली करत आहे. माझा विश्वास आहे की आपण भ्रूण गर्भपाताबद्दल विशेष चर्चा करीत आहोत, आणि मी त्याकडेच लक्ष देईन. प्रोने उभारलेला आणखी एक पेंढा माणूस. व्यक्तिमत्व आणि अधिकार: येथे प्रो 5 निकषांचा वापर करून हे दर्शविण्याचा प्रयत्न करतो की गर्भ एक व्यक्ती नाही. प्रथम, प्रो आम्हाला हे 5 निकष अधिकृत म्हणून स्वीकारण्याचे कोणतेही कारण देत नाही. मी सहजपणे इतर तत्त्वज्ञ किंवा डॉक्टरांनी समर्थित इतर निकष देऊ शकतो, पण आता याच्याशी सहमत होऊ या. समस्या अशी आहे की केवळ 9 आठवड्यांच्या आत, एक भ्रूण हिचकी मारू शकतो आणि जोरदार आवाजांवर प्रतिक्रिया देऊ शकतो. हे प्रोच्या निकषांची संख्या १ आणि ३ पूर्ण करू शकते. प्रो यांनी दावा केला की, आपण जरी "अत्यंत लवचिक" असलो तरी भ्रूण शून्य निकषांची पूर्तता करतो, हा युक्तिवाद आता किमान शंकास्पद आहे जर खंडन केले नाही तर. पुढे जाऊन, हे निकष इतर लोकांवर लागू करूया - मेंदूचा मृत्यू झालेल्या व्यक्तीला १-५ चा अभाव, बेशुद्ध व्यक्तीला १-५ चा अभाव, गंभीर मानसिक अपंग व्यक्तीला १-५ चा अभाव आणि असेच. . . . यापैकी कोणताही गट माणूस नाही का? मग त्यांना इच्छेनुसार मारता येईल का? केवळ भ्रूणच यापैकी काही निकषांची पूर्तता करत नाहीत तर ही व्याख्या इतर लोकांच्या गटांवर लागू केल्यास ती अपयशी ठरते आणि ती नाकारली पाहिजे. == युक्तिवाद == वैज्ञानिकदृष्ट्या, कायदेशीरदृष्ट्या आणि तार्किकदृष्ट्या, एक भ्रूण मानवी जीवन मानले पाहिजे. १. विज्ञानाने पुष्टी केली आहे की जन्माला न आलेले बाळ अगदी सुरुवातीच्या टप्प्यातही माणूसच आहे. गर्भधारणेच्या पहिल्याच सेकंदामध्ये, जिगोटमध्ये अद्वितीय आणि पूर्णपणे मानवी डीएनए असतो. मानवामध्ये होमो सेपियन्स प्रजातीशी संबंधित डीएनए असलेले 46 गुणसूत्र आहेत. ४६ गुणसूत्रे आणि त्यासोबत असलेला मानवी विशिष्ट डीएनए, निषेचन झाल्यावर उपस्थित असतात. ह्युमन एम्ब्रियोलॉजी अँड टेरॅटोलॉजी या पुस्तकाच्या मते, "गर्भाधान हा एक महत्त्वाचा टप्पा आहे, कारण सामान्य परिस्थितीत, एक नवीन, अनुवांशिकदृष्ट्या वेगळा मानवी जीव याद्वारे तयार होतो.... प्रत्येक प्रोन्यूक्लियसमध्ये उपस्थित २३ गुणसूत्रांच्या संयोजनामुळे झीगोटमध्ये ४६ गुणसूत्रे तयार होतात. [2]" गर्भधारणा झाल्यानंतर गर्भपात झाला तरी गर्भातला गर्भ आधीच स्वतःचा वेगळा मेंदू, पाठीचा कणा, बोटांचे ठसे आणि हृदय विकसित करण्यास सुरुवात केली आहे. ६ व्या आठवड्यात हात, पाय, डोळे आणि हाडे विकसित होतात. हृदयही धडधडण्यास सुरवात होते. गर्भाचा मेंदू आणि पाठीचा कणा हे काही वेगळ्या उपमानवी प्रजातींचे अवयव नाहीत. ते अनुवांशिकदृष्ट्या आणि पूर्णपणे होमो सेपियन आहेत. गर्भ मानवी प्रजातीचा सदस्य का नाही हे सिद्ध करण्यासाठी एकही वैज्ञानिक तर्क नाही. २. फेडरल कायदा - अगदी फेडरल कायदा हे पुष्टी करतो की जन्मलेले जीव आणि मनुष्य दोन्ही आहेत. 2004 च्या अनबॉर्न व्हिक्टिम्स ऑफ व्हॉल्यूम अॅक्ट (यूव्हीव्हीए), कलम 1841 मध्ये म्हटले आहे की गर्भातील मुलाला इजा करणारी कोणतीही कृती अशा प्रकारे दंडित केली जाऊ शकते की जर आईला स्वतःच इजा झाली असेल तर गुन्हेगाराने चुकून किंवा ती गर्भवती होती हे माहित नसतानाही केले असेल. याव्यतिरिक्त, यूव्हीव्हीए म्हणते, "या विभागात वापरल्याप्रमाणे, "गर्भातील बाळ" किंवा "गर्भातील बाळ" हा शब्द होमो सेपियन्स प्रजातीचा सदस्य आहे, विकासाच्या कोणत्याही टप्प्यावर, जो गर्भाशयात असतो". आश्चर्य म्हणजे, गर्भपात क्लिनिकमध्ये जाताना गर्भवती महिलेला एखादा ड्रायव्हर धडकून मारतो, मेसेज करतो, ती वाचते, पण बाळ हरवते, तर त्या ड्रायव्हरवर हत्येचा आरोप केला जाऊ शकतो. गर्भपात करणाऱ्या महिलेची आई हे विरोधाभास वेड्यासारखं आहे आणि तार्किकदृष्ट्या हे योग्य ठरवता येत नाही. कायदेशीर सुसंगततेच्या दृष्टीने, प्रतिबंधित गर्भपात कायदेशीर होऊ नये. ३. जीवनाची तार्किक सुरुवात - गर्भधारणा पलीकडे, जीवनाच्या सुरुवातीची कोणतीही स्पष्ट किंवा सुसंगत व्याख्या नाही. जन्माच्या वेळी मर्यादा घालणारे फारच कमी लोक आहेत. गर्भपाताच्या सर्वात कट्टर समर्थकही जन्माच्या 3 मिनिटांपूर्वी गर्भपात करण्याचे समर्थन करणार नाहीत. पण मग कुठे रेखा काढली जाते? तीन तास? तीन दिवस? तीन आठवडे? तीन महिने? या प्रश्नाचे उत्तर देणे खूप कठीण आहे कारण याचे स्पष्ट उत्तर सापडत नाही. जर जीवनाची स्पष्ट आणि सुसंगत व्याख्या नसेल तर गर्भपात ठीक आहे असे म्हणण्याची वेळ नाही. जीवनावश्यकता हा शब्द अनेकदा पर्याय समर्थकांनी वापरला जातो, पण हा शब्द अर्थहीन आहे, जर प्रोला आवडत असेल तर पुढच्या फेरीत मी त्याचा वापर करायला तयार आहे. [1] http://www.leaderu.com... [2] ओ राहिली, रोनन आणि मुलर, फॅबिओला. मानवी भ्रूणविज्ञान आणि टेरॅटोलॉजी. |
9a840a37-2019-04-18T18:13:26Z-00003-000 | माझा विरोधक लिहितो की मला सर्वात जास्त चिंता स्वायत्ततेची आहे. अर्थातच, आणि तुम्हालाही. आणि जर चर्च स्वायत्तता नसती तर ख्रिस्ताची चर्च आता एक पूर्ण स्वरुपाचा धर्मशाखा असती. सर्वप्रथम, माझ्या विरोधकाचे तर्क तर्क तर्कहीन आहेत. आध्यात्मिक तलवार संपादित / प्रकाशित करणाऱ्या अॅलन हायर्स यांना योगदान देणाऱ्या चर्च थेट योगदान देऊ शकतात असे म्हणत मी असंगत असल्याचे तिने सूचित केले. मात्र, हे पैसे शेवटी गेटवेल मंडळीला किंवा स्पिरिचुअल स्वॅडला जाणार नाहीत का? मला वाटते की हे उत्तर आहे A-B प्रश्नांचे. याशिवाय, अॅनॅनिकॉल अजूनही "एक कूपरवाद" याबद्दलच्या तिच्या युक्तिवादाचा पाठपुरावा करते. "नाही, मी ते शिकवत नाही" हे उत्तर तिला मिळू शकत नाही का? ही चर्चा चर्च सहकार्याबद्दल आहे, मी तुम्हाला आठवण करून देऊ शकतो. एक धक्कादायक खुलासा माझा विरोधक कबूल करतो की बायबल - जरी मला आध्यात्मिक तलवार चुकीची वाटली तरी - चुकीची आहे. बायबलची अचूकता तिच्या वक्तव्याबाबत मला कोणत्याही स्पष्टीकरणाची गरज नाही. पण तिने जे लिहिले ते शब्द स्वतःच बोलू द्या. आणि मी किती वेळा माझ्या विरोधकांना सांगेन की बायबल पाठवणे खूप चुकीचे आहे. माझा मुद्दा हा आहे की अध्यात्मिक तलवार शिकवणीत (चर्च कराराला पाठिंबा देण्याची आणि प्रायोजित करण्याच्या दृष्टीने) असंबैधानिक आहे. आता, मला वाटते माझा विरोधक सहमत होईल की बायबलविरोधी सामग्रीला समर्थन देणे म्हणजे त्रुटीला माफ करणे. [१३ पानांवरील चित्र] [१३ पानांवरील चित्र] "यहोवाच्या साक्षीदारांचे साहित्य" हे तांत्रिकदृष्ट्या नवीनतम आध्यात्मिक तलवारीमध्ये आहे, पृष्ठ 34 वर सुरू होणाऱ्या "मी यहोवाचा साक्षीदार का नाही" या लेखाखाली. तिच्या प्रतिसादाची मूर्खपणा तुम्ही पाहू शकता. आणि मी "योग्य प्रकारे वापरल्यास" याचा उल्लेख करत नव्हतो तर "वॉचटावर" आणि "जागृत व्हा" सारख्या साहित्याचा उल्लेख करत होतो. "माझ्या युक्तिवादाचा मुद्दा हा आहे की कोणत्याही स्वायत्ततेचे उल्लंघन केले जात नाही. " माझ्या विरोधकाने हे मान्य केले पाहिजे की, चेकवरील "पे टू द ऑर्डर ऑफ" हे वाक्य बदलून न्यायाधीश अॅलन हायर्स यांना देणे आणि त्यांना ते करू देणे हे खरोखरच बायबलच्या अनुषंगाने आहे का? तू असं म्हणशील का? मला शंका आहे. पण एक मंडळी फक्त "प्रचारक" ला पैसे पाठवते. आणि तो त्या पैशाचा वापर "प्रचार करण्यासाठी" करतो. काय म्हणता? (ई) याशिवाय, न्यायाधीश हायर्स फक्त गेटवेल चर्चला आपला "समर्थन" देऊ शकतात जेणेकरून ते आध्यात्मिक तलवार प्रकाशित करू शकतील? मला हे जाणून घ्यायचे आहे की अशा योजनांमुळे कोणत्या "स्वायत्तते"चे उल्लंघन केले जाते. - माझ्या विरोधकानेही दुसर्या चर्चला पैसे पाठवून त्याचे काम करण्याचे मान्य केले आहे का; त्याचे पैसे निरीक्षण करण्यासाठी? मला वाटत नाही की एखादी व्यक्ती दुसऱ्या चर्चच्या स्वायत्ततेचे उल्लंघन करू शकते. पत्र ई. ला उत्तर. "जर हाईलँड चर्च गेटवेल चर्चला पैसे पाठवते, तर अध्यात्मिक तलवार खरेदी / प्रकाशित / वितरित करण्यासाठी, तर त्या कार्याद्वारे दोन्ही सुवार्तेचा प्रचार करतात. दयाळूपणाही तसाच आहे. जर हाईलँड चर्च गॅटवेल चर्चला पैसे पाठवत असेल तर ते गरजू लोकांच्या गरजा भागविण्यासाठी असेल तर त्या कामात दोघेही सहभागी आहेत. " तर, जर असं असेल तर, गेटवेल चर्च हाईलँड चर्चच्या पैशांवर देखरेख करत नाही का? ते स्वायत्ततेचे उल्लंघन करत नाही का? एक मंडळी दुसऱ्या मंडळीच्या पैशांवर देखरेख करू शकते का? जर एखादी मंडळी दुसऱ्या मंडळीच्या थोड्या पैशा वर देखरेख करत असेल तर ती मंडळीच्या संपूर्ण खजिन्यावर देखरेख करू शकते का? नाही तर का नाही? "अंत्युखियाच्या मंडळीच्या बाबतीत, या वाक्याचा मुख्य मुद्दा असा होता की प्रत्येक मंडळीने गरजू मंडळीला गरज किंवा आपत्तीच्या वेळी थेट मदत केली, काही प्रायोजक मंडळीला नाही. " जर तुम्ही या उदाहरणाचे अनुसरण केले तर - जर हा केवळ दैवी नमुना असेल - तर 1. (च) एखादी मंडळी केवळ दुष्काळाच्या वेळीच भौतिक गरजा पुरवू शकते, बरोबर? ते तुमचं उदाहरण आहे. (जी) पूरस्थितीत काय होते - आणि तुमच्या तर्कानुसार मी एक परिच्छेद मागतो, ज्यामध्ये एका मंडळीने पूर किंवा चक्रीवादळाच्या परिस्थितीत दुसऱ्या मंडळीला निधी पुरवण्याची मागणी केली आहे? २. (एच) एखाद्या चर्चविरोधी मंडळीने उपासमारीच्या काळात दुसऱ्या लहान चर्चविरोधी मंडळीला मदत करण्यासाठी अन्न पाठवायचे असेल आणि त्या मंडळीला वडीलजन नसतील तर काय होईल? तुम्ही काय करता? त्यांनी तसे केले व त्यांनी ती बर्णबा व शौल ह्यांच्या हाती वडीलजनांकडे पाठवली. १७ः३०) ३. [१३ पानांवरील चित्र] मला माहित नाही की माझ्या विरोधकाने हे प्रश्न कसे विचारले किंवा तिने खरोखरच या विधानाला प्रतिसाद दिलाः या वाक्याचा मुख्य धक्का म्हणजे प्रत्येक चर्चने गरजू किंवा आपत्तीच्या वेळी एखाद्या गरजू चर्चला थेट योगदान दिले नाही तर काही प्रायोजक चर्चला दिले. "पण उत्तर या वक्तव्यात आहे पण माझ्या विरोधकाला फक्त माझ्या युक्तिवाद वाढवायचा आहे. आता तिने उत्तर दिलेल्या प्रश्नांबद्दल "१) एका चर्चने दुसर्या चर्चला सुवार्तेच्या प्रचारात पैसे पाठवण्याची थेट आज्ञा कुठे आहे? " काही नाही. ग्रेट कमिशन अंतर्गत ही एक उपाय आहे. तिला माझी पहिली पुष्टी वाचली असेल तर मला खात्री नाही पण मी आधीच सिद्ध केले आहे की हे एक उपयुक्त नाही कारण ते चर्च सहकार्याबद्दल देवाच्या नमुन्याचे उल्लंघन करेल. लक्षात ठेवा, महान आयोगाने प्रत्येक चर्चला फक्त जाण्याचा अधिकार दिला आहे. . . आणि. . . उपदेश करणे, आंतर-चर्च संघटना नाही. "२) एका चर्चने दुसर्या चर्चला सुवार्तेच्या प्रचारात पैसे पाठवले याचे उदाहरण कुठे आहे? " काही नाही. चर्च सहकार्याची अनेक उदाहरणे आहेत - इतकी की तेथे विशिष्ट नमुना नाही. हे एक उपाय आहे. आणि मला वाटते की नवीन करारात अनेक उदाहरणे आहेत ज्यात अ कॅपेला गायन आहे. " ((3) एक चर्च दुसर्या चर्चला सुवार्तेच्या प्रचारात पैसे पाठवत आहे याचे आवश्यक (आवश्यक) निष्कर्ष (अंतर्ज्ञान) कोठे आहे? " असा कोणताही आवश्यक निष्कर्ष नाही. कदाचित गृहीत धरले (अनावश्यक), पण आवश्यक नाही. पुन्हा, हे एक सामान्य ज्ञान आणि चांगल्या निर्णयाद्वारे नियंत्रित केलेले साधन आहे. प्रथम, तुम्ही कबूल करता की, थेट आदेश नाही, मग तुम्ही कबूल करता की, उदाहरण नाही आणि शेवटी, तुम्ही कबूल करता की, आवश्यक निष्कर्ष नाही. तर तुम्हाला तुमचा अधिकार कुठून मिळतो, "सामान्य ज्ञान आणि चांगल्या निर्णया" मधून? तुम्हाला तुमचा अधिकार देवाच्या वचनातून मिळाला नाही तर माणसाकडून मिळाला आहे. एखादी गोष्ट उपयुक्त ठरण्यासाठी ती बायबलमधील कोणत्याही वाक्याचे उल्लंघन करू नये. विविध प्रश्न (I) - (L) शिक्षणाच्या उद्देशाने वय किंवा लिंगानुसार व्यक्तींना वेगळे करण्याचे थेट आदेश कोठे आहेत? असे उदाहरण कुठे आहे? असे घडले आहे असा आवश्यक (महत्वाचा) निष्कर्ष कोठे आहे? आणि, याच्या वर, तुम्ही हे कोणत्या अधिकृततेने करता? थेट आदेश आहे. पण 1 कोर. मध्ये एक आवश्यक निष्कर्ष आहे. 14:23 मध्ये देखील ग्रेट कमिशन (जा. . . आणि प्रचार. . . आज्ञा) समाविष्ट आहे आणि मी सुरक्षितपणे म्हणू शकतो की हे कोणत्याही बायबल परिच्छेदाचे उल्लंघन करीत नाही म्हणून आपण असे म्हणू शकतो की आपल्याकडे देवाच्या वचनाची मान्यता आहे. |
9a840a37-2019-04-18T18:13:26Z-00000-000 | हे विरोधीवाद नक्की कुठे थांबतात? तार्किकदृष्ट्या, हे आपल्याला अनाथाश्रमांच्या विरोधात, बायबल महाविद्यालयांच्या समर्थनाच्या विरोधात, एक-कूपरवाद, रविवार शाळा विरोधी, स्थानिक, सशुल्क प्रचारकांच्या विरोधात, याच्या विरोधात आणि त्याच्या विरोधात, अनंतकाळपर्यंत नेईल. विरोधी पक्षही एकत्र येऊ शकत नाहीत: त्यांच्यात खूप फरक आहे. ते स्वतः ला भिंतीवर बांधतात, काही विचित्र छंद-चालकांव्यतिरिक्त इतर प्रत्येकापासून प्रभावीपणे स्वतः ला बहिष्कृत करतात. तो (विरोधीवाद) एक घातक, प्रगतीशील मानसिक अवस्था आहे . . . पी-आर-ओ-जी-आर-ई-एस-आय-व्ही-ई! तार्किकदृष्ट्या, तुम्ही रविवार शाळा प्रणालीचे रक्षण करू शकत नाही, तरीही गेटवेल चर्चला देणग्या देण्यास विरोध करू शकत नाही. तुम्ही ते फार चांगले करू शकत नाही, किमान. नाही, कारण त्याला रविवारच्या शाळेत "जेनेरिक" आणि "एक्सिडिअंट्स" या विषयावर शिकवावे लागेल, मग शेपटी लावून "एक्स्क्लुसिव्ह पॅटर्न" आणि "ऑटोमनी" या विषयावर बोलावे लागेल. इत्यादी. इत्यादी. तू तेच केलंस! या ट्रेल ऑफ टियर च्या विरोधात तू किती पुढे गेला आहेस? *** डॅन: "मला वाटते की अन्ना-कचरा आणि धर्मांध यांच्यात एक मोठी समानता दिसते: अण्णा-कचरा फक्त; धर्मांध-विश्वास फक्त". अण्णा: ठीक आहे. आणि तुम्ही एक "विशेष नमुना" देखील पाहिला जो तुम्ही कधीच पाळत नाही आणि आमच्यासाठी कधीच मांडत नाही. तुम्हीही "पाहा" एक "आश्चर्यकारक प्रकटीकरण" अपूर्णता बद्दल आपण महान कॅम्पबेल च्या टिप्पण्या वाचा होईपर्यंत - नंतर या ओळीवर आपण आणखी एक शब्द नाही. तुम्हालाही सामान्य आणि विशिष्ट आदेशांमध्ये तत्त्वतः कोणताही फरक दिसत नाही. मी हे सांगेन: मी केवळ विश्वासाद्वारे तारणाचे रक्षण करीन - जोपर्यंत मी "विश्वास" ची व्याख्या थेर आणि लिडल / स्कॉट आणि बुलटमन यांच्या पिस्टिस / पिस्ट्यूओच्या व्याख्यांसह करू शकतो. तुम्ही नकारात्मकताही स्वीकारणार नाही. *** डॅन: "मी पुन्हा एकदा तिला आठवण करून देऊ इच्छितो की जर महान आयोगाने चर्चना पाठवलेल्या पैशांची भरपाई देणाऱ्या चर्चला पाठवण्याची परवानगी दिली तर ते त्यांच्यासाठी संपूर्ण काम करेल, मग मिशनरी सोसायटीमध्ये काय फरक पडेल". अण्णा: आणि मी तुम्हाला आठवण करून देऊ इच्छितो की "प्रायोजित चर्च" अशी कोणतीही गोष्ट नाही - आणि काही विरोधी- कठीण-दबाव होईपर्यंत कोणीही या शब्दाबद्दल कधीही ऐकले नाही. मी तुम्हाला सांगितले आहे की, एखादी मंडळी - दान करणारी असो किंवा मदत घेणारी असो - ती अजूनही फक्त एक मंडळीच आहे. तू ते मान्य करतोस. पण तुम्ही एक चुकीची समानता काढण्याचा प्रयत्न करत आहात. तुम्ही एक शास्त्रवचनात्मक संस्था, प्राप्तकर्ता, आणि एक असंबद्ध संस्था, मिशनरी सोसायटी, याच्याशी गल्लत करता. तुम्हाला हे करून बघावं लागलं, यात तुमचा दोष नाही - सर्वच अँटीज हे करतात, जरी यावर शेकडो वेळा उत्तर दिलं गेलं असेल - आणि त्यांना समजतं, जरी तात्पुरतेच असेल तरी. मी कधीही वाचले किंवा ऐकले नाही की एखादा विरोधी खरोखर समांतर समानान्तर ऑफर करतो. *** डॅन: "मला कळत नाही की तिला माझ्या वक्तव्याची विडंबन कशी समजली नाही, पण मी फक्त तिच्या भाषेचे अनुसरण करत होतो. " अण्णा: माझी भाषा? तुम्ही फक्त, पुन्हा एकदा, एक "सामान्य" आदेश विरुद्ध एक "विशिष्ट" आदेश दरम्यान एक खोटे समांतर काढण्याचा प्रयत्न केला. खरोखरच ही तुलना वाईट आहे! "जा" आणि "शिक्षण द्या" हे सर्वसामान्य आहेत. "गाणे" हे विशिष्ट आहे. तुमच्या इतर सारख्या सारख्या गोष्टी. पप्पू. डॅन: "प्रथम, मी कुठे म्हटले आहे की हा माझा "अनन्य" नमुना आहे? अण्णा: हाहा! तुम्ही ते उद्धृत केले, पण तुम्ही बरोबर आहात: तुम्ही चार नकारात्मक गोष्टींचा शोध घेतला आहे आणि असा दावा केला आहे की एक विशिष्ट नमुना आहे, पण आम्ही तो कधीच पाहिला नाही! ते कुठे आहे? काय आहे? तुम्ही अनुकरण करत असलेला हा विशेष प्रकार कुठे आहे? तुला माहित आहे का तुला इतकी अडचण का आहे? कारण हे एक मोहीम आहे! *** डॅन: "एक चर्च अॅलन हायर्सला पाठवू शकते पण दोन्ही मंडळ्यांना मध्यस्थ म्हणून काम करू शकत नाही". अण्णा: ~~माझे डोके हलवत~~. श्री. हायर्स या पैशाने गॅस खरेदी करू शकतात, वृत्तपत्रात जाहिरात देऊ शकतात, तंबू खरेदी करू शकतात आणि सभा घेऊ शकतात, पण जर ते पैसे - किंवा काही पैसे - गेटवेलला दिले तर देव त्यांना मदत करेल. "विरोधी" हा शब्द कुठून आला ते पहा? या प्रश्नाचे उत्तर देण्याचा प्रयत्न केल्याबद्दल मी तुमचे अभिनंदन करतो. बहुतांश विरोधी पक्ष त्याकडे दुर्लक्ष करतात कारण त्यांची प्रतिक्रिया खूप मूर्ख दिसतील. डॅन: "हाईलँडने अॅलन हायर्सला पाठवलेले पैसे अजूनही गेटवेलकडे जातात. म्हणूनच मध्यस्थ असो वा नसो, ते अजूनही चुकीचे आहे". तर माझ्या विरोधकाची स्थिती, खाली उतरवली आहे, तुम्ही श्री. हायर्स यांना पैसे पाठवू शकता जर ते एक पैसाही गेटवेल चर्चला न देण्यास सहमत असतील. तो लॅमर एवेन्यूवर एका वेश्याला देऊ शकतो, मला वाटतं, त्यामुळे ती तहान लागली तर कोक खरेदी करू शकते. पण गॅटवेल चर्च ऑफ क्राइस्टला देऊन ते वाया घालवण्याची हिम्मत करू नका! बघतोस? विरोधीवाद तुम्हाला ज्या बेतकीपणाकडे नेतो, ते तुमच्या भूमिकेच्या चुकीचेपणाचे प्रत्यक्षात पुरावे आहेत. शेवटी, मला वाटते की माझ्या विरोधकाचे हेतू चांगले आहेत. मी त्याला एक ख्रिश्चन आणि तारण झालेल्या व्यक्ती म्हणून मानतो. मात्र, मला वाटते, त्यांच्या सिद्धांताच्या परिणामांमुळे, ते थोडेसे अंध आहेत. विरोधीवाद ही एक अस्थिर मानसिकता आहे, खरंतर. मी बंद करतो. मला हा विषय आवडत नाही, पण या विषयावर चर्चा करायला मला आवडते. मी यावर तज्ज्ञ नाही. मला वाटते, विरोधीत्वाचा निषेध करण्याचा एक उत्तम मार्ग म्हणजे त्याचे परिणाम - तार्किकदृष्ट्या त्यातून निर्माण होणारी अत्यंत स्थिती - तपासणे. मला आशा आहे की माझा विरोधक या परिणामांना पाहू शकेल. डॅन: "जेव्हा विचारले गेले",माझा विरोधक देखील दुसर्या चर्चला पैसे पाठवण्याचे आणि त्याचे काम करण्याचे आश्वासन देईल; त्याच्या पैशाची देखरेख करण्यासाठी? [१३ पानांवरील चित्र] तिने "होय" असे उत्तर दिले. अण्णा: सवलत? शब्दांची विचित्र निवड! मी सुरुवातीपासूनच हे स्पष्ट केले आहे: एक मंडळी दुसऱ्या मंडळीला पैसे पाठवू शकते. दान देण्याविषयीची माहिती उम्म. . . सवलत? *** दान: "मी म्हटल्याप्रमाणे, अॅलन हायर्स आपल्या पैशांनी गेटवेल मंडळीला योगदान देऊ शकतो आणि स्वायत्तता तोडू शकत नाही. " अण्णा: थांब! तू दुसऱ्या कोणाशी वाद घालत आहेस का? मी विचारतो कारण मी कधीच विचारलं नाही की श्री. हायर्स त्यांच्या स्वतःच्या पैशांचं काय करतात आणि तुम्हाला ते माहित आहे. वाचक त्या टाळण्याची पद्धत पाहू शकतो का? १. माझा विरोधक म्हणतो की हाईलँड श्री. हायरस सारख्या धर्मप्रचारकाला पैसे पाठवू शकते. २. श्री. हायर्स सहजपणे गेटवेलला आध्यात्मिक तलवार प्रकाशित करण्यासाठी पैसे देण्याचा निर्णय घेऊ शकतात. ३. तर आता, माझा विरोधक "विरोधी" आहे. श्री. हायर्स, ज्याला तो पात्र प्राप्तकर्ता असल्याचे कबूल करतो, कोणत्याही हेतूसाठी गेटवेल चर्चला पैसे देत आहे. या विरोधी पक्षांनी किती धोकादायक मार्ग अवलंबिला आहे! *** अण्णा: "आम्हाला सांगा की एका मंडळीने दुसर्या मंडळीला बायबल विकत घेण्यासाठी आणि वितरित करण्यासाठी पैसे पाठवले आहेत". डॅन: "मी तुम्हाला याचे शास्त्रीय पुरावे देतो: प्रेषितांची कृत्ये १५; कोल. ४ः१६" अण्णा: मी वाट पाहत आहे. तो संपूर्ण अध्याय उद्धृत करतो कोणत्याही टिप्पणीशिवाय. चार वेळा विचारल्यावरही त्याने उत्तर का दिले नाही? आपल्याला माहित आहे का! आणि हे आहे: माझा विरोधक असा विश्वास ठेवतो की ज्यांच्याकडे बायबल नाही अशांना बायबल विकत घेण्यासाठी / वितरित करण्यासाठी गेटवेल चर्च ऑफ क्राइस्टला पैसे पाठविणे हाईलँड चर्च ऑफ क्राइस्टचा पाप आहे. हे बाजूला सरकणं नाही: हे अगदी बरोबर आहे. तो खूपच लाजला आहे, आणि पळून जाण्यासाठी खूपच म्हातारा आहे - म्हणून तो पळून जातो. तांत्रिकदृष्ट्या याचे उत्तर अद्याप मिळालेले नाही - काल्पनिक "अपरिहार्यता" किंवा नाही. ठळक करण्यासाठी: वरच्या गोष्टीवर तो अगदी तसाच विश्वास ठेवतो! वाचकांना ते पाहण्याची त्याला लाज वाटते. *** डॅन: "मला माहित नाही की माझ्या विरोधकांना नवीन करारामध्ये सहकार्याची अनेक उदाहरणे सूचीबद्ध करण्याची हिम्मत कशी आहे, ती त्यांना अनुसरण करत नाही. " अण्णा: कारण, मी वारंवार म्हटल्याप्रमाणे, हे सर्व प्रकार वेगळे नाहीत - त्यांच्यात प्रचंड फरक आहे. आणि तुम्ही त्यांच्या मागे नाही, पण - हीच विडंबना आहे. आणि हे आहे अँटी-एस चे वैशिष्ट्य. सहकार्याचे प्रकार पहा, आणि विशिष्ट नमुना दाखवा: ख्रिस्ती मंडळ्या (प्रेषित १५) ३. येशूच्या मृत्यूने कोणत्या गोष्टींना उजाळा दिला? (२ करिंथकर ८) [१३ पानांवरील चित्र] ५. येशूच्या मृत्यूच्या वेळी काय घडले? ख्रिस्ती कुटुंब आणि गरजू यांच्यात (१ करिंथ १६ः१५) ही यादी पूर्ण नाही. हे लोक काय करत आहेत? सहकार्य करत आहे. कसे? उपयुक्तता. सर्वोत्तम, सर्वात तार्किक, सर्वात योग्य पद्धतीने शक्य आहे. मी पुन्हा सांगतो, ख्रिस्ती सहकार्यासाठी कोणताही विशिष्ट नमुना नाही. |
633472a4-2019-04-18T17:45:19Z-00003-000 | मी हे देखील सांगू इच्छितो की मी या वेबसाईटवर पहिल्यांदाच आहे त्यामुळे मला प्रक्रियेची आणि एखाद्याच्या प्रकरणाची मांडणी करण्याच्या क्रमाची माहिती नाही. मी सहमत आहे की, अनौपचारिक पुरावे राष्ट्रीय धोरणाइतके प्रभावी नाहीत, मी फक्त संदर्भ देत होतो हे दाखवण्यासाठी की, मी या चर्चेत अंधपणे बाजू घेत नाही, तर त्याऐवजी या विषयावर घडणाऱ्या घटनांबद्दल मला चांगली माहिती आहे कारण हे माझ्या जीवनात आणि कुटुंबात प्रचलित आहे. मला माझ्या पहिल्या मुद्द्यावरचे तुमचे विश्लेषण समजले नाही. इन विट्रो सॅमिनेशन हा अपघाताने होऊ शकत नाही आणि मी वर नमूद केलेल्या युक्तिवादात फक्त एवढेच सांगत आहे की समलिंगी पालकांना ते काय करत आहेत याचा विचार करणे आवश्यक आहे, तर, सरळ पालकांना कधीकधी अपघाताने मुले होतात. याचा अर्थ असा की समलिंगी पालकांना ते काय करत आहेत याबद्दल 100% खात्री असणे आवश्यक आहे कारण ते दत्तक घेण्याच्या कंटाळवाणा प्रक्रियेद्वारे जातात (1). आपल्या संततीनिर्मितीच्या आकडेवारीबाबत, अगदी स्पष्टपणे, ही एक वेगळी चर्चा आहे दुसऱ्या दिवशी. मी गर्भाधानावर मत मांडत नाही, तर समलैंगिक विवाह आणि विवाहित जोडप्याची मुलाला वाढवण्याची क्षमता यावर (दत्तक देण्याच्या माध्यमातून, मी गर्भाधानावर मत मांडत नाही, हे माझ्या मागील युक्तिवादात कधीही नमूद केलेले नाही). लैंगिकतेच्या प्रभावाबाबत, मी तुम्हाला आमंत्रित करतो की मी जे सांगितले ते पुन्हा वाचा. मी कधीच म्हटले नाही की याचा प्रभाव पडत नाही, मी म्हटले आहे की ते (जे तुम्ही म्हणाल ते बरोबर आहे) ते त्यांच्या लैंगिकतेवर दबाव आणतील असे मानणे हास्यास्पद आहे. आणि मी म्हटले की हे असे घडते की जेव्हा मुल सरळ होते. जरी ते समलिंगी होऊ शकतात आणि तुम्ही सांगितल्याप्रमाणे जास्त टक्केवारीत, हे 100% वेळ नाही, म्हणून हे भ्रष्ट तर्क नाकारले. # 3 तुम्ही म्हणता की हे पूर्णपणे चुकीचे आहे आणि नंतर अत्यंत कठोर बिंदू सिद्ध करण्यासाठी मिनिट आकडेवारीचा वापर करा. हो, कदाचित समलिंगी लोकसंख्येच्या अंदाजे ३% लोकांना काही प्रमाणात असहमतता वाटेल, पण ९७% लोकांचे काय? तुम्हाला प्रामाणिकपणे वाटते का की विचारात घेतलेल्या लोकसंख्येच्या वीसव्यापेक्षा कमी लोक 97% समर्थित आहे हे नाकारतात? मला माहित नाही तुम्ही APA बद्दल जे म्हणत आहात ते कुठून घेत आहात, पण त्यांच्या निःपक्षपाती वेबसाइटनुसार, त्यांनी समलिंगी असणे हा पर्याय किंवा नैसर्गिकता याबाबत कुठल्याही बाजूला उभे राहिले नाही (2). तुमच्या पूर्णपणे कायदेशीर तर्कानुसार हे चुकीचे आणि तर्कहीन दोन्ही दिसते. प्रथम, तुम्ही म्हणता की सरकारच्या दृष्टीने त्यांच्या मनात हेटेरसेक्सुअल स्वारस्य असेल पण समलैंगिक स्वारस्य नाही. हे चुकीचे आहे. विवाहित जोडप्याचे एकत्रित उत्पन्न त्यांना उच्च कर श्रेणीत ठेवू शकते, आणि जरी त्यांना मुले होत नसतील, ते दत्तक घेऊ शकतात, म्हणजेच पालकगृहांमध्ये कमी मुले असतात, त्यामुळे पालकगृहे कमी असतात, त्यामुळे अशा सामाजिक कारणांसाठी सरकारकडून कमी निधीची आवश्यकता असते. समलैंगिक समाज कोणत्याही प्रकारे विवाहाच्या अंतर्गत विषमलैंगिक स्थितीपेक्षा उच्च दर्जाची मागणी करत नाही, तर ते फक्त समान असण्याची मागणी करत आहेत. समलिंगी व्यक्ती: समान कर भरतात, समान नोकरी करतात, समान युद्ध लढतात, आणि समाजाला समान योगदान देतात जसे अमेरिका आणि परदेशात असलेले विषमलिंगी व्यक्ती करतात, आणि त्यामुळे त्यांना समान अधिकार मिळतील याची खात्री करणे हे फक्त न्याय्य वाटते. तुम्ही म्हणाल की त्यांना अधिकार आहेत, पण त्यांना लग्न म्हणता येणार नाही, कृपया लक्षात ठेवा की सरकारच्या दृष्टीने विवाह हे कुटुंबातील सदस्यांना आर्थिक संरक्षण देते. त्यामुळे समलैंगिक व्यक्तींना लग्न करण्याचा अधिकार देणे हे समलैंगिक व्यक्तींच्या हिताचे असेल. परंपरागत विवाह नाही आपण भूतकाळात पाहताना, ऐतिहासिकदृष्ट्या लग्न म्हणजे काय? मानवी इतिहासाच्या मोठ्या भागासाठी हे दोन्ही व्यवस्था विवाह, आणि खरेदी एक तरुण मनुष्य वधू वडील करू शकता (मी विशेषतः बायबल बोलत नाही) म्हणून एक वरील समर्थन नाही तोपर्यंत, ते समलिंगी विवाह तो आहे कारण ते पारंपारिक लग्न समर्थन म्हणत नाही. पुन्हा एकदा, मी स्वरूपात अपरिचित आहे म्हणून मी माफी मागतो जर माझा दुसरा मुद्दा इथे योग्य स्वरूपात नसेल तर तो असावा. (1) - . http://www. more4kids. info. . . (2) - . http://www. apa. org. . . धन्यवाद, डेरेक |
3771ef2c-2019-04-18T19:30:15Z-00002-000 | debate. org वर माझ्याशी चर्चा करणारी पहिली व्यक्ती असल्याबद्दल धन्यवाद रोयलथम. "व्यक्तीचे स्वातंत्र्य हे मानवी प्रगतीचे आवश्यक तत्व आहे. " कारण मी अर्नेस्ट रेनार यांच्या या वक्तव्याशी सहमत आहे. मी या ठरावावर नकार देण्याच्या बाजूने आहे: "लोकशाही समाजात गुन्हेगारांना मतदानाचा अधिकार नाकारला पाहिजे". या फेरीत माझे मूल्य लोकशाही असेल. आणि लोकशाहीच्या माझ्या मूल्यांना बळ देणे हे माझे समानताचे निकष असतील. माझ्या बाबतीत स्पष्टतेसाठी मी खालील शब्दांची व्याख्या करू इच्छितो: मतदान: निवडीची औपचारिक अभिव्यक्ती. गुन्हेगार: गुन्हा केला आहे. समानता: समानतेने संतुलित. लोकशाही: लोकांचे सरकार ज्याप्रमाणे शासन करते. कारण माझ्या विरोधकाने कोणतीही व्याख्या दिली नाही. माझी व्याख्या या चर्चेसाठी उभी राहील. पुढे जाण्यापूर्वी मी माझ्या प्रकरणाचा मुद्दा स्पष्ट करू इच्छितो. जर तुम्ही निवडणुकीत मते काढली तर ते अलोकतांत्रिक ठरेल आणि लोकशाहीच्या विरोधात असेल. पॉल रिकोअर यांनी एकदा म्हटले होते की "कायदा हा एक विशिष्ट आणि व्यापक संबंध आहे, आज्ञा देणे आणि आज्ञा पाळणे यांच्यातील संबंधापेक्षा". रिकोअर जेथे कायदा म्हणतो तिथे मी लोकशाहीचा कायदा ठेवू इच्छितो. गुन्हेगारांनी गुन्हे केले असले तरी आपण लोकशाहीला बरोबरीने टिकवून ठेवलं पाहिजे. संपूर्ण लोकशाही समाजाला मतदान करता यावं. रिकोर्स माझ्या पहिल्या विधानाशी जोडले आहे: मतदानापासून वंचित ठेवण्याची प्रथा आपल्या लोकशाही समाजाच्या मूलभूत तत्त्वाला खालावेल. यामध्ये स्पष्टपणे म्हटले आहे की, मतदानापासून वंचित ठेवणे आणि गुन्हा करणे यामध्ये कोणताही संबंध नाही. मी माझ्या लोकशाहीच्या व्याख्यात म्हटल्याप्रमाणे "लोकशाही म्हणजे लोकांचे सरकार" म्हणजेच लोकशाही प्रभावीपणे काम करण्यासाठी प्रत्येक व्यक्तीला मतदानामध्ये आवाज उठविला पाहिजे. या ठरावात स्पष्टपणे "लोकतांत्रिक समाज" असे म्हटले आहे. "लोकशाही समाज" हा एक संपूर्णता म्हणून पाहिला जातो; एखाद्याने व्यक्तींना मतदानापासून दूर ठेवू शकत नाही आणि तरीही त्यांना संपूर्ण "लोकशाही समाज" आहे असे वाटते. या वादासाठी माझा प्रभाव आहे की केवळ संपूर्ण "लोकतांत्रिक समाज" बरोबरच आपण निवडणुकीत योग्य निर्णय घेऊ शकतो. माझा ओपननेट असा युक्तिवाद करतो की "वय मर्यादा हे दर्शविते की संभाव्य मतदाराच्या चांगल्या निर्णयावर शंका घेण्याचे कारण असल्यास मतदानाचे अधिकार मर्यादित केले जाऊ शकतात". हे खरे आहे पण आपण गुन्हेगारांबद्दल बोलत आहोत, असे ते पुढे म्हणाले "दोषी गुन्हेगार गुन्हेगारांपासून संरक्षण मिळवू इच्छिणाऱ्या नागरिकांच्या हिताच्या विरोधात असू शकतात". मी सहमत आहे की हे नागरिकांच्या हिताच्या विरुद्ध आहे, पण केवळ "संपूर्ण" मध्ये जे माझ्या बाबतीत "लोकतांत्रिक समाज" मध्ये सादर केले गेले आहे. ते हितसंबंधांच्या बाबतीत जे म्हणाले त्याविरुद्ध आहे कारण आपण ठरावात बोलल्याप्रमाणे "लोकतांत्रिक समाजाचा" आदर करत नाही. "अमेरिकेच्या राज्यघटनेने वैयक्तिक नागरिकांना राष्ट्राध्यक्षपदासाठी मतदान करण्याचा अधिकार दिला नाही" असे सांगून अमेरिकेच्या राज्यघटनेत आणण्यासाठी मी ट्रे उघडले. मुद्दा असा आहे की, या ठरावात लोकशाही समाज आहे. तो एक विशिष्ट लोकशाही समाज जसे की यूएस म्हणून या युक्तिवाद सोडले जाऊ शकते असे म्हणत नाही. विल्यम शेक्सपियर एकदा म्हणाले होते: "जर तुम्ही गुन्हेगारांना चावल्यास, ते रक्त सांडत नाहीत का? तुम्ही त्यांना खटखटवले तर ते हसत नाहीत का? तुम्ही विष घातल्यास ते मरणार नाहीत का?" गुन्हेगार तुरुंगातून बाहेर पडतात तेव्हा ते समाजात परत येतात आणि त्यामुळे ते समाजाने प्रभावित होतात. "लोकशाही समाज" मधील सर्व लोक अजूनही नागरिक आहेत. काँग्रेस किंवा सरकार जे काही ठरवतात त्याचा परिणाम अजूनही त्यांच्यावर होतो, त्यामुळे त्यांना मतदानाचा अधिकार नाकारणे हे समान नाही. जर सर्व पुरुष समान आहेत असे म्हटले असेल तर गुन्हेगारांना का वंचित ठेवले जाते? गुन्हेगारांना पुन्हा एकदा समाजाने प्रभावित केले आहे कारण १) ते कर भरतात आणि २) ते इतर प्रत्येकाप्रमाणेच सरकारी मालमत्ता खरेदी करू शकतात. तो असाही तर्क करतो की, नागरिकांनाही मतदानापासून वंचित ठेवले जाते, हे खरे आहे पण हा वाद विषयबाह्य आहे कारण त्याचा संबंध "गुन्हेगार" या ठरावाशी नाही. ते म्हणतात, "दोषी गुन्हेगाराने हे सिद्ध करणे आवश्यक आहे की त्याचे हितसंबंध सामान्य नागरिकांच्या हितसंबंधांशी जुळले आहेत आणि गुन्हेगारी जीवनशैली असलेल्यांच्या विरोधात आहेत. " पण गुन्हेगार आणि नागरिक यात काय फरक आहे, दोन्ही नागरिक नाहीत का? आता माझा विरोधक गुन्हेगार पुन्हा गुन्हेगार बनतात, ही गोष्ट पुढे आणतो. पण गुन्हा करणे आणि मतदानाचा हक्क काढून घेणे यामध्ये काही संबंध आहे का? याचा अर्थ असा की, जर गुन्हा केल्याने मतदानावर परिणाम होत नसेल तर मतदानाचा अधिकार का काढून घेतला पाहिजे? माझ्या ओपेनेटने त्याच्या प्रकरणात अमेरिकेचा उल्लेख केला आहे. पण आधीच नमूद केल्याप्रमाणे ठराव "अमेरिकन लोकशाही समाज" असे म्हणत आहे. माझा विरोधक म्हणतो की "दोषी गुन्हेगार हे राजकारण्यांसाठी ओळखण्यायोग्य लक्ष्य आहेत", हा युक्तिवाद मान्य किंवा सिद्ध केला जाऊ शकत नाही, कारण या दाव्याला सिद्ध करण्यासाठी कोणताही पुरावा नाही. ते असेही म्हणतात की "गुन्हेगारी हक्कांचे वकील असे म्हणतात की 2000 च्या फ्लोरिडाच्या निवडणुकीत गुन्हेगार कदाचित जॉन केरीच्या अध्यक्षीय निवडणुकीवर आणि जॉर्ज बुशच्या बाजूने गेले असतील. ते म्हणतात की ते रोखणे अलोकतांत्रिक होते". त्याच्या प्रकरणात ते ठेवण्याचे कोणतेही कारण नव्हते कारण ते फक्त पीआरओला दुखावते. मतं काढणं हे अलोकतांत्रिक आहे हे सिद्ध करून. आपण जर प्रोला मतदान केले तर हे स्पष्टपणे दिसून येईल. गुन्हेगारांना मतदानाचा अधिकार काढून टाकून आणि त्यांना शिक्षा भोगावी लागल्यास आम्ही त्यांना दुप्पट शिक्षा देऊ. गुन्हेगारांना मतदान करण्याची परवानगी देणे ही आपली अर्थव्यवस्था आणि न्यायव्यवस्था यांचे नुकसान करेल, असे ते म्हणाले. हे खरे नाही कारण असे गुन्हे आहेत जे जे-वॉकिंग आणि वारंवार वेगाने चालणे यासारख्या किरकोळ आहेत. उलट ते न्याय व्यवस्थेला त्रास देत नाही, तर त्या व्यवस्थेला काम करण्याची संधी देण्यासाठी आणि त्याच्यावर कारवाई करण्याचा प्रयत्न करण्यासाठी ते त्याला कठोर करते. त्याच्या प्रकरणातील या वाक्याशी मी सहमत आहे "गुन्हेगारांना तुरुंगात टाकण्याचे एक वेगळेच कारण म्हणजे त्यांना पुढील नुकसान करण्यापासून रोखणे. " पण जरी त्यांनी गुन्हे केले असतील आणि तुरुंगात असतील तरीही त्यांना "लोकशाही समाजात" मतदान करण्याचा अधिकार असावा. |
6f09dd50-2019-04-18T16:59:44Z-00008-000 | शाळांमध्ये शस्त्रे ठेवण्यास परवानगी दिली जाऊ नये. शिक्षकांना शस्त्रास्त्रांच्या मदतीने या प्रकरणात आणखी एक पाऊल पुढे टाकण्याची गरज भासू नये आणि जर त्यांनी असे केले तर त्यांनी तत्काळ पोलिसांना बोलावले पाहिजे. वर्गात इतरही वस्तू आहेत ज्यांचा वापर शिक्षक एखाद्याला थांबवण्यासाठी करू शकतात, शस्त्र आवश्यक नाही. |
1733c744-2019-04-18T12:03:59Z-00002-000 | पोलिसाने शस्त्र ठेवून सत्तेचा गैरवापर करणे हे इतके सोपे आहे की जर तुम्ही याबद्दल जास्त ऐकत असाल तर हे कदाचित बर्याचदा घडत असेल. या प्रकरणात कॅमेरा हा एक चांगला पर्याय आहे, पण तो खूपच महाग आहे. तुम्ही म्हणाल ते लक्षात घेऊन - जे आपल्या अर्थव्यवस्थेच्या दारिद्र्य परिस्थितीमुळे आश्चर्यकारक नाही - हा तुमच्या देशासाठी व्यवहार्य उपाय असू शकत नाही. अर्थात अशा परिस्थिती निर्माण होतात आणि घडतील ज्यामुळे पोलिस धोक्यात येऊ शकतात आणि यावर उपाय करणे इतके सोपे नाही. जर अर्थव्यवस्था सुधारली तर बॉडी कॅमेरे चांगली कल्पना असेल. तात्पुरता उपाय असा आहे की, प्रत्यक्षात अधिकाऱ्यांना दिसताच मारण्याची परवानगी देण्याऐवजी, जर ते किंवा कोणीतरी दुसरा व्यक्ती, घटना घडल्याचा व्हिडिओ दाखवत असेल, ज्यात अधिकाऱ्याला धोका आहे आणि तो मारतो, तर त्यांना तात्काळ क्षमा केली जाईल. तसेच, जेव्हा घातक शक्ती आवश्यक नसते, उदाहरणार्थ, एक संशयित चाकूसह अधिकाऱ्याकडे धावतो, तेव्हा पोलिस ग्रेडचा मजबूत मिरचीचा स्प्रे हा एक चांगला पर्याय असू शकतो. यापैकी काहीही तुमच्या देशाच्या सर्व समस्या एका रात्रीत सोडवू शकत नाही, पण तरीही ही एक चांगली सुरुवात असू शकते. औषधांचा कसा वापर करावा याबाबत माझे स्वतःचे दृढ मत आहे त्यामुळे मी माझे विचार सांगेन. सर्वप्रथम, ड्रग्ज व्यसनाधीन लोकांना शिक्षा दिली जाऊ नये. ड्रग्स व्यसन हा मानसिक आजार आहे, ज्याला कोणीतरी सोडवणे खूप कठीण आहे, मी माझ्या बहिणीला ड्रग्स व्यसनाशी लढताना पाहिले आहे आणि प्रत्यक्ष पाहिले आहे की ते किती कठीण आहे. अनेकदा व्यसनाधीन व्यक्तीने स्वतःहून व्यसन सुरू करणे हा प्रत्यक्ष पर्याय नसून इतर मानसिक आजारांमुळे सुरू केलेला असतो. माझी बहीण ड्रग्ज घेण्यास सुरुवात केली ती द्विध्रुवीय होती, गंभीरपणे नैराश्यग्रस्त होती आणि आत्महत्या करण्याच्या विचारात होती, गंभीर एडीएचडी होती. काही करू नये असे म्हणणे नाही, पण तो चुकीचा लक्ष्य आहे. ड्रग्जच्या व्यसनाधीन व्यक्तींना जर ड्रग्ज घेऊन पकडले गेले तर त्यांना अनिवार्य उपचार घ्यावे लागतील आणि हा एक दीर्घकालीन उपाय आहे. खरे लक्ष्य हे ड्रग डीलर्स असले पाहिजेत, आणि त्यांना अशा व्यक्तीसारखी शिक्षा मिळायला हवी जी लोकांचे जीवन उद्ध्वस्त करून जगते. प्रत्येक सिद्ध विक्रीसाठी त्यांच्यावर हल्ल्याचा आरोप लावला पाहिजे, आणि कोणत्याही सिद्ध ओव्हरडोस हत्येचा. कायमस्वरूपी बदल घडविण्यासाठी केवळ हार्ड ड्रग्जवर लक्ष केंद्रित करणे आवश्यक नाही तर तंबाखू आणि अल्कोहोलवरही लक्ष केंद्रित केले पाहिजे कारण बहुतेक व्यसनाधीन व्यक्ती यापासूनच सुरू होतात. |
630f7c6f-2019-04-18T12:52:49Z-00002-000 | अमेरिकेत किमान वेतनात वाढ केली पाहिजे. किमान वेतनावर काम करणाऱ्यांना अधिक उत्पन्न मिळवून देण्यासाठी. |
5ed8ad0-2019-04-18T17:41:16Z-00003-000 | http://www.fda.gov च्या मते. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . प्राणी क्लोनिंग आणि संबंधित अन्न सुरक्षा या विषयावर व्यापक अभ्यास करून हा निष्कर्ष काढण्यात आला आहे. जानेवारी २००८ मध्ये एफडीएने तीन कागदपत्रे प्रसिद्ध केली. त्यामध्ये जोखीम मूल्यांकन, जोखीम व्यवस्थापन योजना आणि उद्योगासाठी मार्गदर्शक तत्त्वे समाविष्ट आहेत. डॉली नावाच्या प्रसिद्ध मेंढ्यापासून सुरुवात करून संशोधक 1996 पासून पशुधनाच्या जातींचे क्लोनिंग करत आहेत. २००१ मध्ये जेव्हा क्लोनिंग हे व्यावसायिक उपक्रम बनू शकते हे स्पष्ट झाले तेव्हा एफडीएच्या सेंटर फॉर वेटरनरी मेडिसिन (सीव्हीएम) ने पशुधन उत्पादकांना स्वयंसेवीपणे क्लोनचे अन्न आणि त्यांची संतती अन्न साखळीच्या बाहेर ठेवण्यास सांगितले, जोपर्यंत सीव्हीएम या समस्येचे पुढील मूल्यांकन करू शकत नाही. "*जनावरांचे क्लोनिंग करण्याचे समर्थक हे ग्राहक, उत्पादक, प्राणी आणि पर्यावरणाला लाभदायक असल्याचे मानतात. ** गाय, डुक्कर आणि शेळी क्लोनचे मांस आणि दूध, आणि कोणत्याही क्लोनची संतती, आपण दररोज खाल्लेल्या अन्नाइतकेच सुरक्षित आहे. " खंडन 3: सुरक्षिततेची हमी - जरी ती पूर्णपणे हमी नसले तरी सुरक्षितता आहे. • क्लोनिंगमुळे प्राण्यांच्या आरोग्यासाठी कोणताही धोका निर्माण होत नाही, ज्यात नैसर्गिक प्रजनन पद्धतींचा समावेश आहे. • गुरे, डुक्कर आणि बकरी क्लोन किंवा कोणत्याही प्राणी क्लोनच्या संततीपासून बनवलेल्या अन्नपदार्थांची रचना पारंपारिकरित्या पिकवलेल्या प्राण्यांपेक्षा वेगळी नाही. • मागील दोन निष्कर्षामुळे, गुरे, डुक्कर आणि बकरी क्लोन किंवा कोणत्याही प्राणी क्लोनच्या संततीपासून अन्न खाणा-या लोकांना कोणताही अतिरिक्त धोका नाही. त्या काळापासून, एफडीएने नवीन वैज्ञानिक माहिती प्रतिबिंबित करण्यासाठी जोखीम मूल्यांकन अद्यतनित केले आहे जे मसुद्याच्या अन्न सुरक्षा निष्कर्षांना बळकट करते. "आमचा अतिरिक्त आढावा केवळ अन्न सुरक्षेवरील आमच्या निष्कर्षांना बळकटी देण्यासाठी आहे", असे स्टीफन एफ. सुंडलोफ, डी. व्ही. एम., पीएच. डी. , एफडीएच्या अन्न सुरक्षा आणि लागू पोषण केंद्राचे संचालक म्हणतात. कोकरू, डुक्कर आणि बकरी क्लोनपासून आणि कोणत्याही प्राणी क्लोनच्या संततीपासून मांस आणि दूध हे आपण दररोज खाल्लेल्या अन्नाइतकेच सुरक्षित आहेत.प्राण्यांच्या आरोग्याबद्दल एफडीएच्या चिंतेमुळे एजन्सीने क्लोनिंगमध्ये सहभागी असलेल्या प्राण्यांना होणारे कोणतेही धोका कमी करण्यासाठी जोखीम व्यवस्थापन योजना विकसित करण्यास प्रवृत्त केले. एफडीएने क्लोन उत्पादक आणि पशुधन उद्योगांना मानवी अन्न आणि पशुखाद्य म्हणून क्लोन आणि त्यांची संतती वापरण्याबाबत मार्गदर्शन देखील जारी केले. • एफडीएने असा निष्कर्ष काढला आहे की, गाय, डुक्कर आणि शेळी यांचे क्लोन तसेच पारंपरिक पद्धतीने अन्न म्हणून वापरल्या जाणाऱ्या कोणत्याही प्राणी क्लोनची संतती मानवी आणि प्राण्यांच्या आहारासाठी सुरक्षित आहे. • अन्नपदार्थांच्या लेबलवर असे सांगण्याची गरज नाही की अन्नपदार्थ हे प्राणी क्लोन किंवा त्यांच्या संततीपासून बनलेले आहेत. एफडीएला क्लोन उत्पादनांच्या उत्पादनांमध्ये आणि पारंपरिक पद्धतीने उत्पादित प्राण्यांच्या उत्पादनांमध्ये फरक करण्यासाठी लेबल्सची आवश्यकता असण्याचे कोणतेही वैज्ञानिक-आधारित कारण सापडले नाही. • क्लोनचा मुख्य उपयोग प्रजनन पशुधन तयार करण्यासाठी आहे, अन्न नाही. या पशु क्लोन-पशूंच्या कळपातल्या सर्वोत्तम प्राण्यांच्या प्रती-नंतर पारंपरिक प्रजननासाठी वापरल्या जातात आणि पशु क्लोनची लैंगिक पुनरुत्पादित संतती अन्न उत्पादक प्राणी बनतात.• गाय, बकरी आणि डुक्कर (उदाहरणार्थ, मेंढरे) व्यतिरिक्त क्लोन प्रजातींबद्दल माहितीच्या अभावामुळे, एफडीए शिफारस करते की इतर क्लोन प्रजाती मानवी अन्न मध्ये प्रवेश करू नयेत. |
9b0d4204-2019-04-18T19:19:47Z-00002-000 | कॅनडाच्या व्यवस्थेबद्दलच्या लेखाचा हा दुवा आहे ज्यावर मी अवलंबून आहे: http://www.twincities.com... आशा आहे की ते काम करेल. काय झालं? "अस्पष्टता" मी दोन्ही वर्णन पुनरावलोकन केले आहे. प्रत्येक व्यक्तीला किती प्रमाणात वौच द्यावे हे सरकार कसे ठरवेल? मनमानीपणे, प्रति व्यक्ती २००० डॉलर? किंवा वार्षिक आरोग्य विमा प्रीमियम? किंवा कोणत्या पद्धतीने? कोण पात्र असेल? एक वाउचर प्रणाली सध्याची महागडी (सर्व आरोग्य विमा कंपन्यांच्या प्रशासकीय खर्चाचा - हा फक्त एक घटक आहे) स्थिती कायम ठेवेल. काही वर्षांपूर्वी युनायटेड हेल्थ केअरचे सीईओ निवृत्त झाले. त्यांची निवृत्तीची रक्कम ४९० दशलक्ष डॉलर्स होती! ४९० दशलक्ष डॉलर्स! ४९० दशलक्ष डॉलर्स! मला आशा आहे की माझा मुद्दा स्पष्ट आहे. तुमचा दुसरा तर्क: "आम्ही 300 दशलक्ष लोकांबद्दल बोलत आहोत आणि ते एकल देयक वापरत असतील, किंवा संभाव्यतः सार्वजनिक पर्याय वापरत असतील. ते महाग आहे हे तुम्ही बरोबर म्हणालात. सरकारला रुग्णालयांना पूर्ण किंमत देताना सर्वांना पैसे देणे शक्य नाही, फक्त तुमचे कर जास्त पाठवणे. आत्ता ते मेडिकेअर/एड रुग्णांना सांभाळू शकतात, पण मला वाटत नाही की संपूर्ण लोकसंख्येसाठी हे इतके सोपे असेल" माझा प्रतिसाद: तुम्ही वाउचर प्रणालीचे समर्थन करता. मला वाटते की सर्व 300 दशलक्ष लोक संभाव्यतः एक वाउचर मिळविण्याचा हक्क बाळगतील. एखादा नियोक्ता आपल्या गट आरोग्य योजनेचा अवलंब थांबवून आपल्या कर्मचार्यांना सरकारी वाउचरसाठी अर्ज करण्यास सांगू शकतो का? कार्यक्षम प्रशासनाच्या बाबतीत, सामाजिक सुरक्षा प्रशासन आणि अंतर्गत महसूल सेवा संपूर्ण लोकसंख्येच्या तुलनेत त्यांचे मिशन पूर्ण करण्यास सक्षम आहेत. तुमचा तिसरा मुद्दा: "पुन्हा एकदा, जर जग न्याय्य असतं, तर आपल्याला याची चिंता करायची गरज नसती, पण जग न्याय्य नाही. सरकार प्रामाणिक नाही. चांगली नोकरशाही असला तरी, एकल देणारा किंवा सार्वजनिक पर्याय काम करू शकतो. आणि काही काळ आपल्याकडे चांगली नोकरशाही असेल. पण, हे भ्रष्ट करणे इतके सोपे आहे, मी ही संधी घेण्यास तयार नाही. आता मी तुम्हाला विचारतो, कोणी एचएएला कसे भ्रष्ट करू शकेल? माझे उत्तर: मी तीस वर्षे वकिली करतो. मी सरकारी (आणि खासगी) अधिकाऱ्यांशी दररोज संवाद साधत असे. माझे मत आहे: साधारणपणे, बहुतेक नोकरदार प्रामाणिक असतात, सक्षम असतात, आणि त्यांना फक्त आपले काम करायचे असते आणि अडचणींपासून दूर राहायचे असते. काही जण अकार्यक्षम असतात. आणि काही भ्रष्ट आहेत. सरकारी किंवा खाजगी कंपनीत काम करणाऱ्या नोकरदाराची मानसिकता काहीशी वेगळी असते. अशा सर्व नोकरशाही अधिकाऱ्यांमध्ये भ्रष्टाचार होण्याची शक्यता आहे. |
6702c0a2-2019-04-18T16:52:16Z-00003-000 | गर्भनिरोधक औषधे, पॅच, इंजेक्शन आणि डायाफ्राम यासारख्या अनेक गर्भनिरोधक पद्धती मिळवण्यासाठी स्त्रियांना डॉक्टरांच्या नुस्खेची गरज असते. १७ वर्षांचा. गर्भपात केल्याने गंभीर आणि जीवघेणा आजारांनी ग्रस्त बाळांना जन्म न देण्याचा पर्याय जोडप्यांना उपलब्ध होतो. १८ वर्षांचा. गर्भपात करणाऱ्या अनेक स्त्रियांकडे मुलाला आधार देण्यासाठी आर्थिक साधनसंपत्ती नसते. १९.१९ मातृत्वाचा संबंध ठेवल्याबद्दल कधीही शिक्षा होऊ नये. २० वर्षांचा. बाळाला नको असलेला जगात यायला नको. अमेरिकन महिलांमध्ये 49% गर्भधारणा अनपेक्षित असते. मुलाला जन्म देणे हा एक महत्त्वाचा निर्णय आहे ज्यासाठी विचार करणे, तयारी करणे आणि नियोजन करणे आवश्यक आहे. २१ वर्षांचा. गर्भपात गुन्हेगारी कमी करतो. किशोरवयीन मुली, अविवाहित स्त्रिया आणि गरीब स्त्रियांना अनपेक्षित गर्भधारणा होण्याची शक्यता अधिक असते आणि अवांछित बाळांना अनेकदा गरिबीत वाढवले जाते, म्हणून प्रौढ झाल्यावर गुन्हेगारी जीवन जगण्याची त्यांची शक्यता वाढते. २२ वर्षांचा. आपण आईला बाळ ठेवण्यास भाग पाडण्याचा अधिकार आहे का फक्त कारण ती या लैंगिक कार्यात सहभागी होण्यास सहमती दर्शवते? इतरांच्या हक्कांसाठी लढत असताना इतरांचे हक्क हिरावून घेण्याचा आपल्याला अधिकार आहे का? आपण एका महिलेचे अधिकार का काढून घेतो कारण तिला बाळ होण्याची क्षमता आहे? २३ वर्षांचा. आपल्याला जन्मतःच जीवन, स्वातंत्र्य आणि सुखाचा शोध हा अधिकार प्राप्त होतो. जन्माला येईपर्यंत गर्भात या अधिकारांचा वापर होत नाही. गर्भपात म्हणजे हत्या नव्हे आणि गर्भपात म्हणजे गर्भधारणेच्या हक्कांच्या विरोधात नाही कारण जन्माला येईपर्यंत गर्भधारणेचा अधिकार नाही. २४ वर्षांचा. प्रत्येक स्त्रीला आपल्या शरीराशी जे काही करायचे असेल ते करण्याचा अधिकार आहे. मृत व्यक्तीचे अवयव काढून घेणे बेकायदेशीर आहे. जर आपण हे जीवन नंतर सुरू ठेवू, तर आपण ते एका गर्भवती स्त्रीपासून का काढून टाकू? जिवंत व्यक्तीला न देता मृत व्यक्तीला अधिकार का द्यावा? २५ आहे. जर एखाद्याला तुमच्याकडे असलेल्या देणगीची गरज असेल तर कायदेशीररित्या तुम्हाला काही देणगी देण्याची गरज नाही. गर्भधारणेशी हे साम्य आहे कारण गर्भाला या संसाधनांची गरज असते, पण आईला कायदेशीररीत्या हे बाळ तिच्या संसाधनांनी भरून काढण्याची गरज नसते. एखाद्याला शरीराचा भाग देण्यास नकार देणे बेकायदेशीर नाही, म्हणून गर्भपाताची समाप्ती बेकायदेशीर असू नये कायदेशीर गर्भपात महिलांच्या आरोग्याचे रक्षण करते. कायदेशीर गर्भपात केवळ महिलांच्या जीवाचेच रक्षण करत नाही तर त्यांच्या आरोग्याचेही रक्षण करते. हृदयविकाराचे, मूत्रपिंडाचे, उच्च रक्तदाबाचे, सिकल सेल ऍनीमियाचे, मधुमेहाचे आणि इतर गंभीर आजारांचे रुग्ण असलेल्या हजारो स्त्रियांना गर्भपात करण्याच्या कायदेशीर परवानगीमुळे बाळाच्या जन्मानंतर होणाऱ्या गंभीर वैद्यकीय गुंतागुंत टाळता येतात. कायदेशीर गर्भपातापूर्वी, अशा स्त्रियांच्या निवडी धोकादायक अवैध गर्भपात किंवा धोकादायक बाळाचा जन्म मर्यादित होत्या. २७. आई होणे हा स्त्रियांसाठी फक्त एक पर्याय आहे. * महिलांची राजकीय आणि आर्थिक समानता मिळवण्यासाठी अनेक कठीण लढाया लढवल्या गेल्या आहेत. जर प्रजनन पर्याय नाकारला गेला तर या फायद्याचे फारसे मूल्य नसेल. सुरक्षित, कायदेशीर गर्भपात निवडण्यासाठी अनेक पर्याय उपलब्ध आहेत. अन्यथा अपघात किंवा बलात्कारामुळे महिलेचे आर्थिक आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्य संपते. २८. अपघात घडू शकतात आणि घडतात काही कुटुंबांसाठी ही समस्या नाही. पण इतरांसाठी, अशी घटना विनाशकारी असू शकते. अनपेक्षित गर्भधारणेमुळे तणाव वाढू शकतो, स्थिरता बिघडू शकते आणि लोकांना आर्थिक परिस्थितीच्या खाली ढकलले जाऊ शकते. कुटुंब नियोजन हे उत्तर आहे. सर्व पर्याय खुले असले पाहिजेत. स्रोत १. http://www.debate.org... २. http://abortion.procon.org... ३. http://www.topix.com... १. गर्भपात म्हणजे स्त्रियांना त्यांचे वय, आर्थिक स्थैर्य आणि नातेसंबंधांच्या स्थैर्यानुसार त्यांना कधी मुले हवी आहेत याबद्दल निवड करण्याचा अधिकार देणे. महिलांच्या निवडीविरोधात कायदे करणे हे सरकारचे काम नाही. २. मुलाला वाढवणे हे सोपे काम नाही आणि त्यासाठी आर्थिक संसाधनांसह सामाजिक आणि भावनिक बांधिलकीची आवश्यकता आहे. अशा प्रकारे जर एखाद्या व्यक्तीला असे वाटते की ते मुलासाठी तयार नाहीत, याचा अर्थ असा आहे की गर्भधारणा अवांछित आहे आणि परिणामी गर्भाची वाढ मुलामध्ये होण्याची परवानगी देणे गर्भपातापेक्षा वाईट आहे कारण परिणामी मुलाला आवश्यक असलेले प्रेम, काळजी आणि स्थिरतेशिवाय गैर-अनुकूल आणि विध्वंसक वातावरणात वाढेल. ३. गर्भपाताच्या विरोधात केलेले वाद हे नैतिक वाद आहेत जे वैयक्तिक अर्थ लावणीच्या अधीन आहेत त्यामुळे त्यांच्याविरोधात कायदे केले जाऊ नयेत. ज्यांना गर्भपात करणे नैतिकदृष्ट्या योग्य वाटते त्यांना ते करण्याची साधने उपलब्ध करून दिली पाहिजेत आणि ज्यांना गर्भपातावर विश्वास नाही त्यांना गर्भपात न करण्याचा पर्याय उपलब्ध करून दिला पाहिजे. गर्भ हे कायदेशीर किंवा वैज्ञानिकदृष्ट्या व्यक्ती किंवा मानव नसतात त्यामुळे गर्भपात हा खून किंवा जीव घेण्यासारखे असू शकत नाही कारण गर्भ ही व्यक्ती किंवा जिवंत नसते. ५. गर्भ हे मेंदूने मृत व्यक्तीसारखे असते ज्याला स्वतःची जाणीव किंवा चेतना नसते त्यामुळे ते प्रत्यक्षात मृत असते. ६. गर्भपाताला बंदी घालणे म्हणजे गर्भपाताला थांबवणे नव्हे, स्त्रिया केवळ अवैध पद्धतीने गर्भपाताचा प्रयत्न करतील, जे असुरक्षित आणि बेकायदेशीर आहे, त्यामुळे गर्भपातासाठी स्त्रियांना सुरक्षित आणि कायदेशीर मार्ग उपलब्ध करून देणे अधिक चांगले आहे. ७. गर्भपात अवांछित आणि अनियोजित गर्भधारणेस प्रतिबंधित करते ज्यामुळे मुलाची उपेक्षा रोखली जाते कारण आईला त्या क्षणी मुले नको असतात. ८. गर्भपाताला बेकायदेशीर ठरवणे हा देखील एक वर्गसंघर्ष आहे कारण श्रीमंत लोक नेहमी इतर ठिकाणी जाऊ शकतात जिथे ते कायदेशीर आहे आणि गर्भपात करू शकतात तर गरीब लोक हे करू शकत नाहीत, परंतु असुरक्षित गर्भपाताचा अवलंब करावा लागतो ज्यामुळे त्यांचा मृत्यू होऊ शकतो. ९. गर्भपाताला बेकायदेशीर ठरवणे म्हणजे कमीतकमी सक्तीचे गर्भधारणा आहे जे स्वातंत्र्यासाठीच्या प्रयत्नांच्या आणि लढ्याच्या विरोधाभासात आहे. दहा. गर्भपात बेकायदेशीर केल्याने किशोरवयीन गर्भधारणेत वाढ होईल (मुले मुले जन्माला घालतील). यामुळे सामान्यतः अवैध गर्भपात होतो ज्यामुळे मृत्यू किंवा कायमस्वरुपी आरोग्य दोष, गरिबी, बेरोजगारी, निराशा आणि अवलंबित्व होऊ शकते. ११.११ गर्भपात निवडण्याचा स्त्रीचा हक्क हा "मूलभूत हक्क" आहे व्यक्तिमत्त्व जन्मानंतर सुरू होते, गर्भधारणेपासून नाही. गर्भपात म्हणजे गर्भधारणेचा (गर्भ) अंत होय, बाळ नव्हे. गर्भधारणेच्या वेळी व्यक्तिमत्व हे सिद्ध जैविक तथ्य नाही. गर्भपात झाल्यावर गर्भातली पिल्ले वेदना जाणवू शकत नाहीत. १३ वर्षांचा. कायदेशीर, व्यावसायिक पद्धतीने केलेल्या गर्भपाताचा उपयोग असुरक्षित, बेकायदेशीर गर्भपातामुळे होणारी जखम आणि मृत्यू कमी करतो. १४. गर्भपाताच्या विरोधात असलेली भूमिका सहसा धार्मिक विश्वासावर आधारित असते आणि चर्च आणि राज्य यांचे वेगळेपण धोक्यात आणते. धार्मिक विचारधारेवर कायद्याचा पाया घातला जाऊ नये. १५ वर्षांचा. आधुनिक गर्भपात प्रक्रिया सुरक्षित आहेत. गर्भपाताने मृत्यू होण्याचा धोका १००,००० मध्ये एक पेक्षा कमी आहे, तर प्रसूतीमुळे मृत्यू होण्याचा धोका १००,००० गर्भधारणेपैकी १३.३ मृत्यू आहे. १६ वर्षांचा. गर्भपातासाठी योग्य ती व्यवस्था करणे आवश्यक आहे कारण गर्भनिरोधक नेहमी उपलब्ध नसतात. |
b0defb6a-2019-04-18T16:57:43Z-00007-000 | मी या विषयावर एखाद्या मांसाहार समर्थकाशी चर्चा करू इच्छितो ज्याला मानवी जीवशास्त्राची माहिती आहे. ही चर्चा मानवी जीवशास्त्राची आहे, आपण मांस खाऊ शकतो का किंवा आपण मांस खावे का, हा प्रश्न नाही, तर आपण मांस खावे का, हा प्रश्न आहे. तुम्ही म्हणू शकत नाही की इतर प्राणी मांस खातात जर तुम्ही त्या प्राण्याची तुलना मानवी जीवशास्त्राशी केली नाही. या चर्चेत सहभागी होण्यासाठी कोणालाही निमंत्रण आहे. पण मी मांस खाणाऱ्यांना जोरदार प्रोत्साहित करतो की त्यांनी प्रयत्न करावा. |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00000-000 | धन्यवाद डॅनियल! या चर्चेत सहभागी होणे नक्कीच मजेशीर ठरले आहे. [चर्चा सारांश] स्पष्टीकरण हे स्पष्ट आहे की माझ्या विरोधकाला काउंटरप्लॅन म्हणजे काय हे पूर्णपणे समजले नाही. माझी काउंटरप्लॅन (म्हणजे. मी माझ्या विरोधकांच्या मते, माझ्या विरोधकांच्या मते, माझ्या विरोधकांच्या मते, माझ्या विरोधकांच्या मते, माझ्या विरोधकांच्या मते, माझ्या विरोधकांच्या मते, माझ्या विरोधकांच्या मते, माझ्या विरोधकांच्या मते, माझ्या विरोधकांच्या मते, माझ्या विरोधकांच्या मते, माझ्या विरोधकांच्या मते, माझ्या विरोधकांच्या मते, माझ्या विरोधकांच्या मते, माझ्या विरोधकांच्या मते, माझ्या विरोधकांच्या मते, माझ्या विरोधकांच्या मते, माझ्या विरोधकांच्या मते, माझ्या विरोधकांच्या मते, माझ्या विरोधकांच्या मते, माझ्या विरोधकांच्या मते, माझ्या विरोधकांच्या मते, माझ्या विरोधकांच्या मते, माझ्या विरोधकांच्या मते, माझ्या विरोधकांच्या मते, माझ्या विरोधकांच्या मते, माझ्या विरोधकांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या मतांच्या म त्यामुळे यात काही विरोधाभास नाही, मला आशा आहे की माझ्या विरोधकांना आणि मतदारांना आता हे स्पष्ट झाले आहे की काउंटरप्लॅन म्हणजे काय आणि ते माझ्या वकिली आणि खंडन करण्यापेक्षा कसे वेगळे आहे. तर, फक्त स्पष्ट करण्यासाठी, माझी काउंटरप्लॅन म्हणते की प्रमाण खूप जास्त आहे म्हणून ते कमी केले जाईल. माझ्या विरोधकाच्या सूत्राला मी हे सांगेन की हे शिक्षण व्यवस्थेच्या जुन्या आवृत्तीला संबोधित करते ज्यात गृहपाठचे गुणधर्म वेगळे आहेत. हे विधान परस्परविरोधी नाही आणि कोणत्याही विरोधाभासाशिवाय एकत्र राहू शकतात. या गोष्टीमुळे कोणालाही गोंधळात टाकायला नको. मी त्या युक्तिवाद वाढवतो. १. या वादाचा निकाल सोपा आहे. माझा विरोधक अविश्वसनीयपणे अविश्वसनीय आकडेवारीचा वापर करतो, जी जगातील 99.99999163742% मुलांच्या आकडेवारीचा विचार करण्यास अपयशी ठरते (गरीबीत आणि गरीब परिस्थितीत राहणारी मुले अजूनही मुले आहेत आणि या आकडेवारीत समाविष्ट केली पाहिजेत). माझ्या विरोधकांचे जवळपास सर्व स्रोत मोठ्या प्रमाणात गृहपाठ करतात. ही अशी गोष्ट आहे जी मी सध्याच्या स्थितीतून काढून टाकण्याची मागणी करतोय (जसे माझ्या काउंटर प्लॅनमध्ये स्पष्ट केले आहे). माझ्या विरोधकाने हे दाखवण्याचा प्रयत्न केला आहे की माझे स्रोत तिच्यासारख्या लोकांसाठी नाहीत. पण माझे स्रोत तिच्यासारख्या पद्धतीने वापरले जात नाहीत. ती आपल्या स्त्रोतांचा वापर करून हे सिद्ध करते की, गृहपाठ रद्द करायला हवा. मी माझा वापर सर्वसाधारण दाव्यांसाठी करत होतो ज्यात सहभागी लोकांच्या संख्येकडे दुर्लक्ष करून समान वजन होते कारण मी यांचा वापर सांख्यिकी संबंधित दाव्यांसाठी केला नाही. प्रत्येक फायदेशीर गोष्ट अनिवार्य असणे आवश्यक नाही, असेही तिला वाटते. मी हे मान्य केले आहे. पण माझ्या विरोधकांचा असा विश्वास आहे की, हे इतकेच आहे जेवढे तिला मिळवायचे आहे. हे वस्तुनिष्ठपणे चुकीचे आहे. काही गोष्टी फायदेशीर असतात आणि त्या अनिवार्य असायला हव्यात (माझ्या विरोधकाने हे मान्य केले आहे). म्हणून, माझ्या विरोधकांचे ओझे हे सिद्ध करणे आहे की गृहपाठ फायदेशीर असू शकते परंतु ते अनिवार्य नसावे. फायदेशीर गोष्टी अनिवार्य न होण्याचा माझा हक्क म्हणजे माझ्या विरोधकांचे ओझे कोणत्याही प्रकारे वाढले आहे याचा अर्थ नाही. काउंटरप्लॅन 1 ए. माझ्या विरोधकाला पुन्हा एकदा चुकीचा समज झाला आहे की काउंटरप्लॅन म्हणजे काय. माझा विरोधक माझ्याबद्दल खोटे बोलतो. तो म्हणतो की माझ्या प्रतिसादामध्ये फक्त फायदेशीर गृहपाठ लागू करणे समाविष्ट आहे. ती म्हणते की, हे सांगून मी सर्व गृहपाठांचे समर्थन करतो, अगदी विना-फायदेशीर गृहपाठही. हे अगदीच खरे नाही. एक काउंटरप्लान म्हणजे नकारात्मक प्रकरणाच्या वतीने सध्याच्या स्थितीत प्रस्तावित बदल. मी सध्याच्या स्थितीत फायदेशीर बदल करू शकत नाही कारण माझ्या विरोधकाने या चर्चेच्या सुरुवातीला नमूद केल्याप्रमाणे, ते शक्य नाही. याचा अर्थ असा नाही की मी फक्त फायदेशीर गृहपाठच करू इच्छित नाही, मी ते करू इच्छितो. पण हे अशक्य आहे. म्हणून मी माझा विचार दुसऱ्याकडे केंद्रित करतोय. १ बी. माझा विरोधकही 1 ए च्या उत्तरात जे बोलला आहे त्याचा चुकीचा अर्थ लावतो. मी सर्व गृहपाठ फायदेशीर करण्यासाठी सध्याच्या स्थितीत बदल करण्याचा प्रस्ताव करीत नाही याचा अर्थ असा नाही की मी याचे समर्थन करत नाही - मला फक्त हा प्रस्तावित बदल अशक्य आणि अवास्तव वाटतो. कृपया माझा प्रतिवाद वाढवा कारण माझा विरोधक सर्व काही सोडून देतो आणि त्याऐवजी फायदे यासंबंधी अस्तित्वात नसलेल्या युक्तिवादाला खंडन करतो आणि नंतर माझ्याबद्दल विचित्र आणि शेवटी खोटी तक्रारी करतो की मी गृहपाठ वकिली करतो जो फायदेशीर नाही. बिंदू २ या युक्तिवादात मी सिद्ध केले की पालकांवर असलेला ओझे अत्यंत कमी टक्केवारीचा आहे. बहुतांश लोक सध्याच्या स्थितीवर समाधानी आहेत. तरीही, हा आक्षेप अपयशी ठरला तरी तुम्हाला कॉन मानले पाहिजे कारण काउंटरप्लॅन ज्यांना जास्त गृहपाठ मिळतो त्यांच्यासाठी गृहपाठ कमी करते, म्हणून पालकांवरचा ओझे अक्षरशः अस्तित्वात नाही. कोणत्याही परिस्थितीत, तुम्ही माझ्या बाजूने हा मुद्दा विचारात घ्यावा. तिने कौटुंबिक वेळेचा अपव्यय झाल्याचा आक्षेपही उपस्थित केला होता, जो मी या मुद्द्याला खंडित करण्यासाठी आणि हे दाखवण्यासाठी की प्रत्यक्षात कौटुंबिक वेळ गमावण्याऐवजी तयार केला जातो, या गोष्टीचा मी मनोवैज्ञानिक पुरावा वापरला आहे, या वस्तुस्थितीने देखील खंडित केला होता. मी हेही दाखवले की विद्यार्थ्यांना त्यांच्या क्षमतेनुसार गृहपाठ दिले जाते आणि त्यांना गृहपाठ दिले जाते जे त्यांच्या क्षमतेशी संबंधित असावे जेणेकरून प्रत्येकजण गृहपाठावर समान वेळ घालवेल (जरी ते गृहपाठ समान प्रमाणात करत नसतील किंवा गृहपाठात समान अडचणीची पातळी नसतील). याशिवाय, मी हे दाखवण्यात यशस्वी झालो की, पालक गृहपाठ करणे चांगले किंवा वाईट नाही. पण फायदा न होणे हे जास्त वाईट आहे. विद्यार्थ्यांबद्दलचे मत वर्गातील काम आणि परीक्षेच्या आधारे तयार केले जाते (जे मी मागील फेरीत उद्धरण देऊन सिद्ध केले). तर हे घडत असताना काही विद्यार्थ्यांना गृहपाठातून काही फायदा होणार नाही आणि काही विद्यार्थ्यांना होईल. मी संसाधनांच्या संदर्भात आक्षेप फेटाळला कारण शाळा विद्यार्थ्यांच्या पालकांच्या / काळजीवाहूंच्या आर्थिक स्थितीचा विचार करतात. माझा विरोधक खोटे बोलत आहे, जेव्हा ती म्हणते: कॉन्नीने हे सोडले की जेव्हा चांगले एचडब्ल्यू नियुक्त केले जाते, तेव्हा विद्यार्थ्याचा दृष्टिकोन महत्वाचा असतो. हे पूर्णपणे चुकीचे आहे. मी आर 3 च्या उत्तराचे उद्धरण देईन: "ती स्वतः गृहपाठाचा उद्देश स्पष्ट करण्यास मदत करते. ती सांगते की, गृहपाठावर लक्ष ठेवता येत नाही आणि त्यामुळे विद्यार्थ्यांना सामग्री योग्यरित्या समजत नाही. जर त्यांना ते समजले नाही आणि सर्व प्रश्न चुकीचे पडले (उदाहरणार्थ), तर शिक्षकाचे कर्तव्य आहे की त्याने विद्यार्थ्याला सुधारले पाहिजे आणि त्यांना गृहपाठ समजावून सांगितले पाहिजे. हा धडा सर्व विद्यार्थ्यांना सर्वसाधारणपणे शिकवण्यासाठी तयार करण्यात आला आहे. गृहपाठ विशिष्ट विद्यार्थ्याची प्रगती आणि त्या धड्याची समज दर्शविते ज्यावर शिक्षक नंतर देखरेख ठेवू शकतात आणि आवश्यक असल्यास हस्तक्षेप करू शकतात जेणेकरून विद्यार्थ्याला ते योग्यरित्या समजून घेण्यास मदत होईल. मी हे सोडले, असा माझा विरोधकांचा दावा हास्यास्पद आहे. बिंदू ३. माझा विरोधक असा दावा करतो की गृहपाठाने गोष्टींमध्ये वेळ कमी होतो आणि ती असा दावा देखील करते की यामुळे मुलांसाठी कामाची दुसरी शिफ्ट उपलब्ध होते. याला काउंटरप्लॅनद्वारे स्वयंचलितपणे नकार दिला जातो. या व्यतिरिक्त, जरी माझा प्रतिवाद लागू केला गेला नसता तरीही हा युक्तिवाद माझ्या बाजूने काम करेल कारण शाळांनंतरच्या क्रियाकलापांचा अस्तित्व आहे आणि मी एक मोठी आकडेवारी सादर केली आहे जी दर्शवते की लोकांना कामाच्या बाजूने गृहपाठ करण्यासाठी भरपूर वेळ आहे आणि मी हे दर्शविले आहे की यूकेमध्ये अर्धवेळ नोकरीमध्ये लोक विक्रमी प्रमाणात आहेत जे माझे विरोधक सोडतात. ४. मी दाखवून दिले आहे की मुलांच्या सेटमध्ये होमवर्कचा समावेश होत नाही. प्रत्यक्षात वर्गातील काम आणि परीक्षा यांचाच वापर केला जातो. माझ्या विरोधकाने फक्त असा दावा केला आहे की गृहपाठावर अनेकदा गुण दिले जातात (जे काही महत्त्वाचे नाही कारण गृहपाठावर गुण देणे म्हणजे विद्यार्थ्यांच्या क्षमतेचे मूल्यांकन करताना ते विचारात घेणे नाही - जे सामान्य वर्ग आणि परीक्षांसाठी आहे). मी मान्य करतो की फसवणूक होते पण माझ्या विरोधकांची फसवणुकीच्या आकडेवारीची वेबसाईट अविश्वसनीय आहे (आणि माझा विरोधक हा युक्तिवाद सोडून देतो). आपण असा निष्कर्ष काढू शकतो की, गृहपाठ महत्त्वाच्या गोष्टींसाठी मोजला जात नाही, तर फसवणूक केल्याने कोणतेही परिणाम होत नाहीत (नाही सकारात्मक आणि नाही नकारात्मक). तर जे विद्यार्थी गृहपाठ योग्य पद्धतीने करतात त्यांना गृहपाठातून लाभ मिळतो. माझ्या विरोधकाने कबूल केले आहे की गृहपाठ फायदेशीर आहे, याचा अर्थ असा नाही की ते अनिवार्य असावे. पुन्हा एकदा, माझा विरोधक खोटे बोलतो आणि म्हणतो की मी एचडब्ल्यूच्या ड्रिल अँड किल पद्धतीचा परिणाम कमी केला. हे चुकीचे आहे. पुन्हा एकदा, मला माझे उत्तर उद्धृत करावे लागेल जे माझ्या विरोधकाने असे म्हटले आहे की ते अस्तित्वात नाही जेव्हा ती म्हणते की मी ते सोडलेः पुन्हा, माझ्या विरोधकाने हे सिद्ध करण्याचा प्रयत्न केला की गृहपाठ केल्याने झोप, स्वाभिमान आणि बालपण कमी होते हे सिद्ध करण्याचा प्रयत्न केला आहे. या चर्चेचा निकाल अविश्वसनीयपणे स्पष्ट आहे. ठराव रद्द केला आहे. |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00001-000 | पहिल्या विधानात ते म्हणतात की गृहपाठ मूल्यांकन करताना प्रमाण महत्वाचे आहे. आणि मग दुसऱ्या विधानात तो म्हणतो अडचण हीच गोष्ट महत्वाची आहे आणि प्रमाण महत्वाचे नाही. मला खात्री आहे की कॉनच्या वक्तव्यामुळे मी एकटाच गोंधळलेला नाही आणि पुन्हा एकदा, मला प्रतिसाद देण्याची संधी मिळणार नाही. माझी भूमिका पुन्हा सांगण्यासाठी, विद्यार्थ्यांना गेल्या 30 वर्षांत अंदाजे समान प्रमाणात एचडब्ल्यू प्रमाण मिळाले आहे. कॉन हे नाकारत नाही - किंवा कॉनने हे सिद्ध केले नाही की गेल्या 30 वर्षांत शैक्षणिक मानकांमधील फरक म्हणजे एकतर एक मार्ग किंवा दुसरा (सोपा किंवा कठीण) फरक आहे, एचडब्ल्यू असाइनमेंटच्या गुणवत्तेत फरक आहे. याव्यतिरिक्त, मी असा तर्क केला की कॉनने सिद्ध केले नाही की त्याच्या अभ्यासामुळे मी सादर केलेल्या लोकांपेक्षा जास्त लोकसंख्या आहे. जर ते करू शकत नाहीत, तर आमच्याकडे कोणतेही कारण नाही विश्वास ठेवण्यासाठी की एचडब्ल्यू समर्थक अभ्यास त्यांनी उद्धृत केले (घरी कामाचे प्रमाण सर्वात महत्वाचे आहे हे लक्षात घेऊन - ज्याच्या विरोधात मी भाष्य केले आहे) अधिक वैध आहेत. त्यांनी हा दावा फेटाळला आणि त्यांनी हे सिद्ध केले नाही की त्यांचे अभ्यास मोठ्या नमुन्याचे आकार दर्शवतात. मी असे निदर्शनास आणून दिले की माझ्या अभ्यासात शैक्षणिक कामगिरीचे स्पष्टीकरण शोधण्यासाठी 18,000 हून अधिक विद्यार्थ्यांचे डेटा तपासण्यात आले. कॉन म्हणते की आपण संपूर्ण जगातील मुलांची लोकसंख्या मोजावी. जे हास्यास्पद आहे. १.९ अब्ज मुलांपैकी १ अब्ज मुले अत्यंत दारिद्र्यात राहतात. या मुलांना, विशेषतः तिसऱ्या जगात, खाणे किंवा पिणेही मिळत नाही आणि दररोज लाखो लोक भुकेने मरतात -- तरीही कॉन सुचवितो की आपण त्यांना अशा विद्यार्थ्यांच्या लोकसंख्येमध्ये समाविष्ट केले पाहिजे ज्यांना गृहपाठातून फायदा होतो, जेव्हा त्यांनी त्यांच्या आयुष्यात कधीही शाळा पाहिली नसेल. हा असाच एक गैरवापर आहे, जो न्यायाधीश गांभीर्याने घेणार नाही. अर्थातच आपण पाश्चिमात्य देशांमध्ये (विशेषतः अमेरिकेत) गृहपाठावर चर्चा करत आहोत, जिथे सार्वजनिक शिक्षण आणि त्यानंतरचे मानक हे सर्वसामान्य प्रमाण आहे. त्यामुळे 18K हा एक चांगला नमुना आकार आहे. कॉनने आपल्या उल्लेखित अभ्यासाच्या आकडेवारीचा अंदाज आम्हाला सादर करण्याचा प्रयत्नही केला नाही, त्याहूनही जास्त आकाराचे संशोधन सादर करण्याचे काम केले नाही. त्याच्या बाजूने काही अभ्यास "शेकडो" आहेत तरीही मी कॉनला आमंत्रित करतो की त्याचे अभ्यास आकार, तारीख आणि व्याप्तीमध्ये अधिक संबंधित आहेत [२, ३]. त्याच्या बाजूने एका अभ्यासात सुमारे १३०० विद्यार्थ्यांचा समावेश होता -- म्हणजे माझ्या स्रोतांनी कव्हर केलेल्या लोकसंख्येच्या १/१८ टक्के. थोडक्यात, कॉनने माझ्या स्रोतांच्या आणि अभ्यासाच्या विश्वासार्हतेवर हल्ला करण्याचा प्रयत्न करून स्वतःसाठी एक खड्डा खणला आहे; त्याने हे सिद्ध केले नाही की त्याचे अधिक वैध आहेत. गेल्या फेरीत मी यावरून पुढे जाण्याचा निर्णय घेतला आणि लक्षात आले की काही प्रकरणे दर्शवतात की गृहपाठ फायदेशीर ठरू शकते (बरेच भिन्न चलनांचा विचार करून). अर्थात, माझ्या उर्वरित भाषणाशी त्याचा काहीही संबंध नाही. मी असे म्हटले आहे की, जे काही फायदेशीर आहे ते सर्व आवश्यक नाही तसेच एचडब्ल्यूचे संभाव्य नकारात्मक संभाव्य सकारात्मक गोष्टींपेक्षा जास्त आहेत. खरे तर या चर्चेत माझ्या भूमिकेचा हाच मुळ मुद्दा आहे. १ ए. मी हेही सांगितले की एचडब्ल्यू कधीकधी फायदेशीर असू शकते, कॉन फक्त असे म्हणत आहे की * फायदेशीर * गृहपाठ आवश्यक आहे - सर्व गृहपाठ नाही. मात्र, एचडब्ल्यूला लाभ होईल याची खात्री देऊ शकत नाही. त्यांनी खडसेंच्या आरोपांना उत्तर दिले, जेव्हा प्रत्यक्षात त्यांना या आक्षेपार्हतेचे मूर्खपणा दिसत नाही. जर कॉन म्हणत नाही की फक्त फायदेशीर गृहपाठ आवश्यक आहे, तर तो असा दावा करतो की अगदी विना-फायदेशीर गृहपाठ देखील आवश्यक आहे. कॉन विना-फायद्याच्या गृहपाठावर का भर देईल? ते विनाकारण दंड ठरणार आहे. त्यामुळे कॉन फक्त फायदेशीर गृहपाठ करण्याच्या बाजूने आहे असे गृहीत धरणे केवळ तार्किक आहे. जर त्याला याला आव्हान द्यायचे असेल तर तो करू शकतो. असे दिसते की कॉनला या लॉलला आव्हान द्यायचे आहे. ते लिहिते, "पुन्हा, हे काउंटर प्लॅनचे चुकीचे अर्थ लावणे आहे असे दिसते. मी कधीही असे म्हटले नाही की, हे फायदेशीर असले पाहिजे, किंवा मी असे म्हटले नाही की, फायदेशीर गोष्टी अनिवार्य आहेत". तर इथे आपण पाहू शकतो की कॉन एचडब्ल्यूला समर्थन देतो जे फायदेशीर नाही, म्हणजे त्याला एचडब्ल्यूला समर्थन देण्याचे कोणतेही चांगले कारण (सकारात्मक फायदे) नाही. आणि याशिवाय, कॉन 1 बीला अर्थहीन विधान मानून बाजूला करते, जेव्हा प्रत्यक्षात ते माझ्या युक्तिवादाचा संपूर्ण आधार आहे. कृपया माझे सर्व 1 बी गुण वाढवा - मी दाखवून दिले की सर्व फायदेशीर गोष्टी का आवश्यक नसतात. तर, गृहपाठ फायदेशीर असला तरी, तो अनिवार्य असण्याची गरज नाही. कॉनच्या मते एचडब्ल्यू (अशा समस्याप्रधान असूनही) ला लादण्यात यावे, त्याचा फायदा असो वा नसो, जे मला वाटते की कोणीही त्याला अपेक्षित असलेल्यापेक्षा अधिक हास्यास्पद आहे. 2 कॉन्ट्रॅक्ट पॉईंट मला आरोप करते की मी काउंटर प्लॅनला खोटं ठरवलं नाही. त्यांचा प्रतिउद्देश हा फक्त "घरावे काम कमी" आहे, ज्याचा मी युक्तिवाद केला आहे, विशेषतः बिंदू 2 मध्ये. "कॉम म्हणते की एचडब्ल्यूचा वेळ कमी केल्याने एचडब्ल्यूची समस्या अस्तित्वात राहणार नाही. पण ते कमी महत्त्वाचे असले तरी ते अजूनही अस्तित्वात असतील. दररोज रात्री 1 तास एचडब्ल्यू देखील 1 तासाच्या कौटुंबिक किंवा मनोरंजनाच्या वेळेत व्यत्यय आणते. याशिवाय, कॉन हे सिद्ध करू शकत नाही की सर्व विद्यार्थी होमवर्कवर समान वेळ घालवतात. जे सिद्ध करते की मी त्याच्या काउंटर प्लॅनला कमी एचडब्ल्यू वेळेचा संदर्भ दिला. माझा विरोधक म्हणतो की विद्यार्थ्यांनी एचडब्ल्यूवर वेगवेगळा वेळ घालवणे ठीक आहे, जे हळू शिकणाऱ्यांसाठी किंवा असाइनमेंट करण्यासाठी जास्त वेळ घेणाऱ्यांसाठी अनावश्यक ओझे असलेल्या माझ्या मुद्द्यावर लक्ष देण्यास अपयशी ठरते. याचा अर्थ असा आहे की त्या विद्यार्थ्यांवर अतिरिक्त ताण आणि विश्रांतीच्या वेळेवर लादणे, जे कॉंग्रेसने विशेष वर्ग / असाइनमेंटद्वारे संबोधित केले जात आहे परंतु हे सिद्ध किंवा लागू केले जाऊ शकत नाही. विशेष वर्गातील विद्यार्थीही एकमेकांपेक्षा वेगळ्या गतीने शिकतात. कॉनने असे स्रोत मागितले आहेत जे पालक त्यांच्या मुलांचे गृहपाठ करतात हे सिद्ध करतात. मी अभ्यास सादर केला; कॉनने हा मुद्दा बाजूला ठेवला आणि म्हणाला "मुले स्वतःच हे करायला हवेत". नक्कीच, पण माझा तर्क वाढवा की ते माझ्या आकडेवारीवर आधारित स्वतः ते करत नाहीत. कॉनला हा मुद्दा मान्य करावा लागेल; त्याऐवजी तो असे सुचवितो की हे काही फरक पडत नाही. अर्थात जेव्हा पालक मुलांचे गृहपाठ करतात तेव्हा ते पालकांवर ओझे लावतात आणि शिक्षकांसाठी काम निर्माण करतानाच मुलाला कोणतीही उपयोगिता पुरवत नाहीत. पुन्हा एकदा - काही पालकांकडे एचडब्ल्यू मॉनिटरिंग आणि सहाय्य करण्यासाठी वेळ आणि संसाधने आहेत, तर इतर पालकांना त्यात सामील होण्याची संधी नाही. अशा प्रकारे एचडब्ल्यूचा निकृष्ट प्रतिसाद अन्यायकारकपणे मुलावर वाईट प्रतिबिंबित करू शकतो. अनेक विद्यार्थ्यांना (विशेषतः कमी उत्पन्न असलेल्या भागात) त्यांचे गृहपाठ पूर्ण करण्यात अडचण येते. याचे उत्तर देताना कॉन म्हणतो, "घरीचे काम कमी असल्याने याचा अर्थ असा होतो की या लोकांना गृहपाठाने भारावून जाणार नाही" जे स्पष्टपणे संसाधनांच्या अभावाबद्दल माझ्या मुद्द्यांना संबोधित करत नाही, फक्त वेळेबद्दल नाही. कॉन असेही म्हणते की एचडब्ल्यू असाइनमेंटमध्ये राज्ये आर्थिक घटकांचा विचार करतात आणि ब्रिटनमधील या स्रोताचा उल्लेख केला आहे - तरीही त्या स्रोताच्या एकाही ओळीत गरीबीमुळे नियुक्त केलेल्या कामावर किंवा एचडब्ल्यूवर परिणाम झाल्याबद्दल काहीही म्हटले गेले नाही. मी माझ्या विरोधकाला त्या स्त्रोताची ओळ कॉपी आणि पेस्ट करण्यासाठी आमंत्रित करतो जे येथे त्याचे मत सिद्ध करते [4]. मला ते स्वीकारण्याचे कोणतेही कारण नाही. आणि शिवाय, एकाच शाळेतील लोक अजूनही खूप वेगवेगळ्या आर्थिक पार्श्वभूमीतून येऊ शकतात. कॉन म्हणतो, "जर [विद्यार्थी] [एचडब्ल्यू] समजत नाहीत आणि सर्व प्रश्न चुकीचे (उदाहरणार्थ) समजतात, तर शिक्षकाचे कर्तव्य आहे की विद्यार्थ्याला सुधारणे आणि त्यांना गृहपाठ समजावून सांगणे". मात्र, विद्यार्थ्यांना गृहपाठ करण्यात अडचण येत असेल तर शिक्षक त्यांना अधिक मदत करत नाहीत - हा घटक कॉनच्या सीपीईच्या मागील स्त्रोतामध्ये नमूद करण्यात आला आहे. कॉनने असे म्हटले आहे की, जेव्हा चांगले एचडब्ल्यू दिले जाते, तेव्हाही विद्यार्थ्याचा दृष्टिकोन महत्वाचा असतो. मात्र, विद्यार्थी त्यांच्या एचडब्ल्यूकडे कसे जातात हे शिक्षक निरीक्षण किंवा नियंत्रण करू शकत नाहीत. कॉनने हेही सांगितलं की आजच्या एचडब्ल्यूच्या व्यत्ययासाठी त्याच्या समन्सचा काही संबंध नाही. अभ्यासातून असे दिसून आले आहे की, विद्यार्थ्यांनी गृहपाठ पूर्ण केल्यावरही ते गृहपाठातील सामग्रीचा पुरेपूर वापर करत नाहीत, कारण ते सोशल मीडियामुळे विचलित होतात आणि माहिती लक्षात ठेवू शकत नाहीत. पॉइंट 3 कॉन म्हणतो, "ती चुकीच्या गोष्टींनी भरलेली वादविवाद करते. गृहपाठ केल्याने कोणत्याही गोष्टीसाठी वेळ कमी होतो, असं ती म्हणते". हे चुकीचे नाही तर तार्किक सत्य आहे. जर तुम्ही X (होमवर्क) वर वेळ घालवलात तर तुम्ही Y (इतर कोणत्याही गोष्टीवर) वेळ घालवू शकत नाही ज्यावर लक्ष देण्याची गरज आहे. याला म्हणतात विरोधाभास न होण्याचा नियम. शाळा काही उपक्रम पुरवते याचा अर्थ असा नाही की पालकांना किंवा मुलांना हवे त्या उपक्रमांवर समान उपक्रम किंवा वेळ / लक्ष दिले जाते. कॉन नोट्स की शाळा, काम इ. लोकांचा वेळ कमी केला जातो आणि तरीही मी त्याना रद्द करण्याच्या बाजूने नाही. मी त्यांना सांगितले की, गृहपाठ हा "दुसरी शिफ्ट" आहे, ज्याचा मुलांना सामना करावा लागत नाही. कृपया माझ्या वडिलांच्या या ओझ्याखाली न येण्याविषयी आणि येथे पर्याय असल्याबद्दल माझे तर्क वाढवा; कॉनने ते सोडले आणि मी प्रतिसाद देऊ शकणार नाही. बिंदू 4 कॉन म्हणतो की एचडब्ल्यू "काहीही मोजत नाही" तरीही एचडब्ल्यूला बर्याचदा ग्रेड दिले जाते. कॉन म्हणतो की मी फसवणुकीचा "कोणताही पुरावा" सादर केला नाही. मागील फेरीतील 12-15 च्या मुद्द्यांबाबतचे स्पष्टीकरण पहा. त्याने त्यापैकी फक्त एका स्रोताला आव्हान दिले. एक म्हणजे फोरम - बाकीचे शैक्षणिक आहेत - आणि तो हे दुर्लक्ष करतो की एचडब्ल्यू करणारे पालक फसवणूक करतात जे ते कबूल करतात. कॉपी करण्याच्या आणि इंटरनेटचा वापर करून फसवणूक करण्याच्या माझ्या सर्व युक्तिवादावर त्यांनी टीका केली. कॉनने एचडब्ल्यूच्या "ड्रिल अँड किल" पद्धतीचा आणि शिक्षणावर त्याचा परिणाम यांचे नकारात्मक परिणामही सोडले. कृपया माझ्या शेवटच्या फेरीच्या निष्कर्षात वाढ करा. धन्यवाद! कॉनच्या कोणत्याही खोट्या दाव्यावर मी प्रतिक्रिया देऊ शकत नाही हे लक्षात ठेवा. बिंदू १. माझा विरोधक स्वतःचा मुद्दा हरवत असल्याचे दिसते. गेल्या फेरीत त्यांनी हेच सांगितले होते: "माझ्या प्रति-योजनाची आठवण करून देणारा एक मुद्दा आहे: गृहपाठ मध्यम प्रमाणात (थोडक्यात) दिले पाहिजे. हा गृहपाठ QUANTITY (म्हणजे. किती गृहपाठ दिले जाते) गृहपाठ गुणवत्ता नाही (म्हणजे. ते किती फायदेशीर आहे). "आणि तरीही माझे स्रोत का संबंधित नाहीत हे स्पष्ट करताना तो म्हणतो",ती चुकीची म्हणते की मला हे सिद्ध करावे लागेल की तेव्हा दिलेले होमवर्क आणि आता दिलेले होमवर्क हे प्रमाणात वेगळे आहे. मला फक्त हे दाखवायचे आहे की तेव्हापासून शिक्षणाच्या प्रणाली बदलल्या आहेत कारण त्याचा परिणाम सर्वकाहीवर होतो. जर गृहपाठ अवघडपणाच्या बाबतीत वेगळा असेल (उदाहरणार्थ), तर ते अधिक कठीण असल्यास जास्त प्रमाणात आवश्यक नाही. |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00002-000 | धन्यवाद डॅनियल! १. ती म्हणते की मी तारीख कशी संबंधित आहे याचे स्पष्टीकरण दिले नाही. हे चुकीचे आहे. मी दावा केला (आणि दावा केला) की, शिक्षण प्रणाली बदलली आहे, कारण हे अभ्यास प्रकाशित झाले आणि हेही दाखवले की, हे अभ्यास किती चुकीचे आहेत, कारण या अभ्यासातल्या लोकांची टक्केवारी ही 0.00000947368% मुले आहेत! ती हे सोडते आणि फक्त असा दावा करते की मी हे स्पष्ट करण्यास अपयशी ठरलो आहे की तिच्या बहुसंख्य दाव्यांशी तारीख कशी संबंधित आहे. हे खोटे आहे हे आपण स्पष्टपणे पाहू शकतो. मग ती तारखांमध्ये गणिताची चूक करते. त्यांचे स्रोत 8 ते 20 वर्षांपूर्वीचे असल्याचा दावा त्यांनी केला. खरं तर ते ८ ते २६ वर्षांपूर्वीचे आहेत आणि मी स्पष्टपणे हा दावा केला आहे की शिक्षण आणि गृहपाठ यामध्ये गेल्या ३ दशकांत लक्षणीय बदल झाले आहेत (माझ्या मागील फेरीतील स्रोत [2] पहा). ती हे सोडते. त्या चुकीच्या पद्धतीने सांगतात की, मला हे सिद्ध करावं लागेल की, तेव्हा दिलेली होमवर्क आणि आता दिलेली होमवर्क यांची संख्या वेगळी आहे. हे, जसे मी म्हटले आहे, खोटे आहे. मला फक्त हे दाखवायचे आहे की, तेव्हापासून शिक्षण पद्धती बदलल्या आहेत कारण त्याचा परिणाम सर्व गोष्टींवर होतो. जर गृहपाठ अवघडपणाच्या बाबतीत वेगळा असेल (उदाहरणार्थ), तर ते अधिक कठीण असल्यास जास्त प्रमाणात आवश्यक नाही. जर ते सोपे असेल तर उलट लागू आहे. त्यामुळे शिक्षणाची पद्धत वेगळी होती, हे तिच्या स्रोतांचा विचार करण्यासाठी एक योग्य कारण आहे (कमीत कमी २० वर्षांपूर्वीचे); सध्याच्या तुलनेत फरक खूप मोठा आहे. माझे स्रोत जुने आहेत हे खरं अप्रासंगिक आहे कारण माझे हेतू आणि त्यांचा वापर वेगळा आहे. जर मी हे स्रोत सांख्यिकीय पुराव्यासाठी किंवा शिक्षण व्यवस्थेसाठी वापरत होतो (जे ती करते) तर जुने स्रोत अस्वीकार्य आहेत. जर मी त्यांचा वापर अधिक सामान्य हेतूंसाठी करत असेल (जे मी करतो) तर तारीख लागू होत नाही कारण ती माझ्या मुद्द्यावर परिणाम करत नाही. ती माझ्या स्रोतामध्ये काही कॉन होमवर्क माहिती उद्धृत करते. मला माहिती आहे की माझ्या स्त्रोतामध्ये अशी माहिती आहे ज्याशी मी सहमत नाही. मी त्या स्त्रोताचा वापर त्या स्त्रोतामध्ये मी ज्या मुद्द्याशी सहमत होतो त्या मुद्द्याला बळकटी देण्यासाठी करत होतो. मी काही दाव्यांसह सहमत आहे परंतु मी स्त्रोतांच्या परिणाम विश्लेषणाशी आणि माहितीच्या निष्कर्षाशी सहमत नाही. वादविवाद करणाऱ्यांना त्यांच्या प्रत्येक स्त्रोतामध्ये सांगितलेल्या प्रत्येक गोष्टीशी सहमत होण्याची अपेक्षा नसते. ते स्त्रोताचा वापर बळकट करण्यासाठी करत आहेत या विधानाशी सहमत होण्याची अपेक्षा आहे. [विरोधी योजना] 1 ए. हे चुकीचे आहे. मी कधीच म्हटले नाही की फक्त फायदेशीर गृहपाठच परवानगी आहे. हे आदर्श असेल पण माझ्या काउंटर प्लॅनमध्ये एकदाही फायदेशीर हा शब्द वापरला गेला नाही. खरं तर मी माझ्या संपूर्ण फेरीत एकदाच फायदेशीर शब्दाचा उल्लेख केला आणि तो माझ्या विरोधकाच्या विधानाच्या संदर्भात नव्हता (कोणीही माझा Ctrl f क्लिक करणे आणि वादविवाद पाहताना फायदेशीर शब्द शोधणे तपासू शकतो). १ बी. पुन्हा, हे काउंटरप्लानचे चुकीचे अर्थ लावणे आहे असे दिसते. मी कधीच सांगितले नाही की ते फायदेशीर असावे, किंवा मी असे म्हटले नाही की फायदेशीर गोष्टी अनिवार्य असणे आवश्यक आहे. माझ्या या कृतीचा एक प्रतिउत्तर आहे. गृहपाठ मध्यम प्रमाणात (संक्षेपात) दिला पाहिजे. हे होमवर्क क्वांटिटी (म्हणजे. किती गृहपाठ दिले जाते) गृहपाठ गुणवत्ता नाही (म्हणजे. ते किती फायदेशीर आहे). मी काउंटरप्लॅन वाढवतो. मी वादविवाद पुढे नेण्यासाठी ती दावा मी मागे घेईन. मतदारांना विचार करण्याची संधी मी देईन की हे सवलत म्हणून पाहिले पाहिजे की नाही. बिंदू 2 पालकांवर होणाऱ्या ओझ्याबाबत ती बिंदू पाहण्यात अपयशी ठरली आहे ती म्हणजे ते अत्यंत कमी प्रमाणात आहे आणि मी अचूक आकडेवारी दिली आहे जी हे स्पष्टपणे दर्शवते की हे स्पष्टपणे अल्पसंख्याक होते. आकडेवारी स्पष्टपणे दर्शवते की बहुतेक पालक होमवर्कवर समाधानी आहेत. मी गृहपाठच्या प्रमाणाविषयी न्यायालयीन खटल्याचा उल्लेख करू शकतो की नाही हे महत्त्वाचे नाही. हा तर्क फक्त प्रतिसादाच्या पर्यायी म्हणून मांडला गेला. ती प्रति-योजना नाकारण्यात अपयशी ठरल्यामुळे ती अजूनही कायम आहे आणि यामुळे सर्व गृहपाठ अधिक योग्य संख्येपर्यंत कमी केले जाईल. कौटुंबिक वेळ वाया जात आहे, असा आक्षेप तिने लावला आहे. कुटुंबातील वेळ निर्माण होते. किशोरवयीन मुले (संतुलन) त्यांच्या आयुष्याच्या या काळात पालकांपासून आणि इतरांपासून अधिक दूर होतात, याचा अर्थ असा आहे की ते त्यांच्या पालकांशी आणि कुटुंबासह कमी वेळ घालवतात [1] हे एक मनोवैज्ञानिक सत्य आहे. गृहपाठात अनेकदा पालकांना मुलाला मदत करणे आणि पालकांना मुलाशी संवाद साधणे समाविष्ट असते, कारण तिच्या सुरुवातीच्या युक्तिवादांमध्ये ती योग्य आहे. आपण असा निष्कर्ष काढू शकतो की किशोरवयीन मुले त्यांच्या पालकांपासून दूर असल्याने आणि पालक अनेकदा त्यांच्या मुलांशी स्वतः ला गुंतवून ठेवतात, कौटुंबिक वेळ अप्रत्यक्षपणे गृहपाठातून तयार केला जातो. वेगवेगळ्या क्षमतेचे वेगवेगळे विद्यार्थी समान प्रमाणात वेळ घेणार नाहीत, म्हणूनच, सध्याच्या स्थितीत, परीक्षा आणि वर्ग कार्यावर आधारित संच आहेत. त्यांच्या क्षमतेनुसार त्यांना वेगवेगळ्या प्रमाणात गृहपाठ दिले जाते जेणेकरून ते निश्चित वेळेत पूर्ण होईल [3]. गृहपाठावर अतिरिक्त वेळ घालविण्यासाठी विद्यार्थ्यांचे स्वागत केले जाते, परंतु शाळा शिफारस केलेल्या वेळेची रक्कम देतात आणि सामान्यतः हे स्पष्ट करतात [4]. [२] पालक गृहपाठात मदत करतात ही चांगली गोष्ट आहे. ते करतात हे खरं नाही. कारण सेटअप वर्ग आणि परीक्षेवर आधारित आहे, पालकांनी गृहपाठ केल्याने कोणतेही नकारात्मक परिणाम होत नाहीत. गृहपाठ हे एखाद्या विषयाची मुलाची समज दर्शविणे आणि त्यांच्या वर्गातील कामापासून विषयावरील त्यांचे ज्ञान बळकट करणे हे आहे. जर त्यांच्या पालकांनी हे केले तर ते तिच्या प्रस्तावाप्रमाणेच आहे (म्हणजे. गृहपाठ नसल्यामुळे) त्यांना गृहपाठाने मिळणारे फायदे मिळत नाहीत. जे विद्यार्थी आपले गृहपाठ करतात, त्यांना गृहपाठातून फायदा होतो. या विधानामुळे माझ्यावरचा भार कमी होत नाही, कारण काही लोक गृहपाठ करत नाहीत तर काही लोक करतात. काही लोकांना गृहपाठातून फायदा होणे हे कोणालाही त्याचा फायदा न होण्यापेक्षा चांगले आहे. ती म्हणते की मी वेगवेगळ्या घरगुती वातावरणाबद्दलचा त्याचा युक्तिवाद सोडला आहे, तथापि काउंटरप्लॅन हे मला संबोधित न करता नाकारतो कारण गृहपाठ कमी प्रमाणात असेल याचा अर्थ असा आहे की या लोकांना गृहपाठाने भारावून जाणार नाही - गृहपाठ संच निश्चित करण्यासाठी प्राथमिक स्त्रोत म्हणून वापरला जात नाही. शाळा आर्थिक स्थितीचाही विचार करतात. ती होमवर्कचा उद्देशच समजावून सांगते. ती सांगते की, गृहपाठावर लक्ष ठेवता येत नाही आणि त्यामुळे विद्यार्थ्यांना सामग्री योग्यरित्या समजत नाही. जर त्यांना ते समजले नाही आणि सर्व प्रश्न चुकीचे पडले (उदाहरणार्थ), तर शिक्षकाचे कर्तव्य आहे की त्याने विद्यार्थ्याला सुधारले पाहिजे आणि त्यांना गृहपाठ समजावून सांगितले पाहिजे. हा धडा सर्व विद्यार्थ्यांना सर्वसाधारणपणे शिकवण्यासाठी तयार करण्यात आला आहे. गृहपाठ विशिष्ट विद्यार्थ्यांची प्रगती आणि त्या धड्याची समज दर्शविते ज्यावर शिक्षक नंतर देखरेख ठेवू शकतात आणि आवश्यक असल्यास हस्तक्षेप करू शकतात जेणेकरून त्या विद्यार्थ्याला ते योग्यरित्या समजून घेण्यास मदत होईल [6]. नोकरीची ही एक अट आहे, याचे एक कारण आहे. यामुळे शिक्षकांना विद्यार्थ्यांच्या धड्यातील आकलनाची वैयक्तिक माहिती मिळते जेणेकरून ते अडचणीत असलेल्या विद्यार्थ्यांना मदत करू शकतील [6]. मुद्दा ३ मी स्रोत मागितला कारण मला पुरावा हवा होता की गृहपाठ प्रत्यक्षात काही गोष्टींवर खर्च केलेला वेळ कमी करतो. अनेकदा लोकं एक कामं करतात आणि इतर कामंही करतात. पण तेही पहिल्या कामाशिवाय. पीसी हा मुद्दा नाकारतो कारण या स्रोतांचा संदर्भ असा आहे की जास्त प्रमाणात कामामुळे गृहपाठावर खूप वेळ घालवला जातो. या उपक्रमांची शाळांमध्ये उपलब्धता आहे हे तथ्य काही महत्त्वाचे नाही कारण जर तुम्ही तिच्या दाव्यावर विश्वास ठेवत असाल की गृहपाठाने क्रियाकलापांच्या वेळेत घट केली तर विद्यार्थी या उपक्रमांना गमावणार नाहीत कारण ते शाळेतच करत असतील. ती वादविवाद चुकीच्या गोष्टींनी भरलेला बनवते. ती म्हणते की गृहपाठ केल्याने कोणत्याही गोष्टीसाठी वेळ कमी होतो. खरं तर शाळा लोकांचा वेळ कमी करते, काम लोकांचा वेळ कमी करते, झोप लोकांचा वेळ कमी करते, इत्यादी. काही उपक्रम करण्यासाठी लोकांनी शाळा, काम करणे आणि झोपणे बंद करावे का? तुम्ही तुमच्या पत्नीला काय सांगाल? तर होमवर्क अपवाद का आहे? लोक अजूनही स्थितीनुसार अर्धवेळ नोकरी मिळवतात, यूकेमध्ये गृहपाठ अनिवार्य आहे आणि सध्या अर्धवेळ नोकरी करणाऱ्या विद्यार्थ्यांची संख्या विक्रमी आहे [7]. यामुळे माझ्या विरोधकांच्या नकारात्मक संबंधाच्या दाव्यांची पुर्णपणे खंडन होते. तिला काउंटरप्लॅन चुकीचा समजला. ते म्हणतात की मी हे सुनिश्चित करू शकत नाही की विशिष्ट शिक्षकांकडून कमी गृहपाठ दिले जाईल. याविरोधात प्रस्तावित केलेला उपाय म्हणजे सध्याच्या स्थितीत बदल करणे, ज्यामुळे शिक्षकांना केवळ मर्यादित प्रमाणात गृहपाठ करण्याची परवानगी देणे हा कायदा बनला आहे. ४.१. गृहपाठ हा काही अर्थ नसतो आणि तो केवळ विद्यार्थ्याला धड्याची समज असल्याचे दाखवण्यासाठीच असतो. तर पालकांची फसवणूक करणे निषिद्ध आहे, तरीही त्यात कोणतेही नकारात्मक फायदे नाहीत जे माझ्या विरोधकांच्या प्रस्तावित बदलांना माझ्यापेक्षा कोणताही फायदा देतात. 2 - या दाव्याचे समर्थन करण्यासाठी कोणतेही पुरावे सादर केले गेले नाहीत. 3 - फसवणूक ही केस असू शकते आणि 4-1 चा तसाच आक्षेप इथे लागू होतो. तिची आकडेवारी अविश्वसनीय आहे. ते एका फोरम साईटवर पोस्ट केले गेले आहेत आणि एक पक्षपाती देखील आहेत. com ही साइट. या सांख्यिकीला विश्वासार्हता देण्याचा प्रयत्न या संकेतस्थळावर केला जात नाही आणि केवळ एकच प्रयत्न केला जातो, तो म्हणजे तीन बनावट लिंक देणे, ज्यामुळे बनावट / अस्तित्वात नसलेल्या पृष्ठांवर जाणे शक्य होते. [निष्कर्ष] ती बाह्य दुव्यामध्ये तिचे स्रोत प्रदान करते जे आचरणातील एक खराब प्रदर्शन दर्शवते. तिने एक वर्ण मर्यादा निश्चित केली आणि ही मर्यादा ओलांडली गेली. मी नियमांचे पालन केले आहे आणि तिच्या पद्धतीने नियमांना वगळण्याचा प्रयत्न केला नाही. मी मतदारांना आवाहन करतो की त्यांनी आचार बिंदूवर मतदान करावे कारण यामुळे तिला प्रतिकार करण्यासाठी अतिरिक्त जागा मिळाली आणि मला प्रतिकार करण्यासाठी मर्यादित जागा मिळाली. अधिक सामान्यपणे, निर्णय सोपा आहे. या चर्चेच्या या टप्प्यावर कॉनसाठी मतदान स्पष्ट आहे. स्रोत [1] http://bit.ly... [2] http://bbc.in... [3] http://bit.ly... [4] http://bit.ly... [5] http://bit.ly... [6] http://bit.ly... [7] http://dailym.ai... |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00003-000 | ते गणितशास्त्राच्या गणनेचे फोटोही काढू शकतात. जे केवळ उत्तरच देत नाहीत, तर ते उत्तर कसे मिळाले तेही दाखवतात. त्यामुळे विद्यार्थी ते पुन्हा पुन्हा शिकू शकतो. त्यांच्याकडून कुठल्याही प्रकारचा प्रयत्न न करता. अभ्यासानुसार, फसवणूक पूर्वीपेक्षा अधिक सामान्य आहे [13, 14] जे स्पष्टपणे घरात सर्वात समस्याप्रधान आहे. [१५ पानांवरील चित्र] Homework कधी कधी काही लोकांसाठी फायदेशीर ठरू शकते याचा अर्थ असा नाही की ते सर्वांसाठी अनिवार्य असावे. बाहेरील प्रभाव एचडब्ल्यूच्या कथित फायद्यांवर खूप मोठा परिणाम करतात. विद्यार्थी, पालक आणि शिक्षक गृहपाठ करू शकतात, प्रोत्साहन देऊ शकतात, गुण देऊ शकतात पण सर्व समस्याग्रस्त चलनांना दिले तर ते अनिवार्य करू शकत नाहीत. यामुळे एचडब्ल्यूला फायदा होतो पण त्याचबरोबर त्याच्या समस्याही समोर येतात. धन्यवाद!पॉइंट 1 कॉनचा दावा आहे की माझे संशोधन जुने आहे, तथापि हे स्पष्ट करण्यात अपयशी ठरले आहे की माझ्या बहुसंख्य दाव्यांशी तारीख कशी संबंधित आहे. खरं तर, राष्ट्रीय शैक्षणिक प्रगती मूल्यांकन (एनएईपी) मधील डेटा गेल्या तीन दशकांतील गृहपाठ (एचडब्ल्यू) च्या ट्रेंडवर एक चांगला दृष्टीकोन प्रदान करतो आणि असा निष्कर्ष काढतो की आजच्या विद्यार्थ्यांना गेल्या 30 वर्षांत एचडब्ल्यूची समान रक्कम मिळाली आहे. याचा अर्थ माझे सर्व अभ्यास संबंधित आहेत. मी 1990 ते 2002 दरम्यान देशभरातील 10,000 हून अधिक विद्यार्थ्यांचे डेटा गोळा केलेले अभ्यास सादर केले आहेत. टीआयएमएसएसचा अहवाल 2007 चा आहे आणि 59 वेगवेगळ्या देशांचा समावेश आहे. गेल्या ८-२० वर्षांच्या संशोधनात खरंच इतकी चूक आहे का? कॉनला हे सिद्ध करावे लागेल की, तेव्हाच्या तुलनेत आताच्या तुलनेत दिलेले होमवर्क इतक्या मोठ्या प्रमाणात आहेत की त्यात फरक पडेल, पण ते ते करू शकणार नाहीत. कॉन म्हणतो की, माझ्या संशोधनात फक्त लोकसंख्येचा एक छोटासा भाग आहे, आणि म्हणूनच हे संशोधन वैध नाही. मात्र, हे त्यांच्या स्वतः च्या संशोधनाने केलेले संशोधन नाकारते. प्रथम, सीपीईने उद्धृत केलेल्या जवळजवळ सर्व "प्रो होमवर्क" अभ्यास हे 1950 ते 1990 च्या दशकाचे संशोधन आहे, जे माझ्या कथितपणे कालबाह्य संशोधनाबद्दल कॉनचा दावा शून्य आणि शून्य करते. दुसरे म्हणजे, कॉन हे सिद्ध करत नाही की मी सादर केलेल्या अभ्यासानुसार त्या अभ्यासानुसार लोकसंख्येच्या अधिक प्रमाणात लोकसंख्या आहे. जर ते करू शकत नाहीत, तर एचडब्ल्यू समर्थक अभ्यास अधिक वैध आहेत असा विश्वास ठेवण्याचे कोणतेही कारण नाही. कॉनचे स्वतःचे स्त्रोत: "आंतरराष्ट्रीय मूल्यांकनांच्या माहितीनुसार विद्यार्थ्यांनी केलेले गृहपाठ आणि परीक्षेचे गुण यांच्यात फारसा संबंध नाही. "कोहन म्हणतात. . . गृहपाठाने विद्यार्थ्यांना शैक्षणिक किंवा गैर-शैक्षणिक कोणताही फायदा होतो, याचे कोणतेही ठोस पुरावे नाहीत. " "घरीचे काम देखील नकारात्मक असू शकते, एक म्हणजे विद्यार्थ्यांच्या आर्थिक स्थितीचा. ""शिक्षक विद्यार्थ्यांना गृहपाठात अडचण येत असेल तर त्यांना अधिक मदत करत नाहीत. "कमी कामगिरी करणाऱ्या विद्यार्थ्यांना उच्च कामगिरी करणाऱ्या विद्यार्थ्यांपेक्षा जास्त वेळ लागू शकतो असाइनमेंट पूर्ण करण्यासाठी" [3]. प्रत्यक्षात असे दिसते की तेथे परस्परविरोधी माहिती आहे आणि काही प्रकरणांमध्ये गृहपाठ फायदेशीर ठरू शकते. [पुनरावलोकन: काउंटरप्लॅन] 1 ए. आपण हे मान्य केले तरी एचडब्ल्यू कधीकधी फायदेशीर ठरू शकते, कॉन फक्त असे म्हणत आहे की * फायदेशीर * गृहपाठ आवश्यक आहे - सर्व गृहपाठ नाही. पण तो एचडब्ल्यूला दिलेला निर्णय फायदेशीर ठरेल याची खात्री देऊ शकत नाही. १ बी. काही गोष्टी फायदेशीर आहेत, याचा अर्थ असा नाही की त्या गोष्टीची गरज आहे. व्यायाम, निरोगी आहार आणि पुरेशी झोप हे सर्व एखाद्याच्या आरोग्यासाठी आणि शिक्षणासाठीही फायदेशीर आहेत, कारण या घटकांचा एखाद्याच्या शैक्षणिक कामगिरीवर परिणाम होतो [4, 5]. शाळा या गोष्टींना प्रोत्साहन देऊ शकतात, पण घरात ते पालकांवर अवलंबून असतात जे त्यांच्या मुलांसाठी सर्वोत्तम आहे. मी मागील फेरीत नमूद केल्याप्रमाणे, पालकांनी त्यांच्या मुलांच्या शिकण्याच्या पद्धतीवर किंवा घरात माहिती बळकट करण्यावर निर्णय घ्यावा किंवा त्यावर प्रभाव पाडला पाहिजे. जर त्यांना त्यांच्या मुलाला गृहपाठ करायचा असेल तर ते ते देऊ शकतात किंवा अतिरिक्त संसाधने शोधू शकतात. आपल्या बिंदू 4 च्या खंडनार्थात, कॉन असा दावा करतो की एचडब्ल्यू फक्त "शालेय काम म्हणून परिभाषित केले आहे जे विद्यार्थ्याला घरी करणे आवश्यक आहे" आणि माझी सूचना आहे की हे कधीकधी फायदेशीर काम करू शकते. ते नाही. प्रथम, गृहपाठ एकसमान आहे आणि मी विशेषतः शिक्षक, विद्यार्थी आणि पालकांकडून असाइनमेंट टीबीडीचे वर्गीकरण करण्याचा सल्ला दिला आहे - एकसमान एचडब्ल्यू नाही. दुसरे म्हणजे, कॉनने हे सिद्ध केले पाहिजे की गृहपाठ करणे आवश्यक आहे - जे शाळा / राज्याने अनिवार्य केले आहे. पुन्हा एकदा, एखादी गोष्ट फायदेशीर आहे, याचा अर्थ ती आवश्यक आहे, असा होत नाही. गृहपाठ सुचवले जाऊ शकते, प्रोत्साहन दिले जाऊ शकते किंवा ते दिले जाऊ शकते, पण ते अनिवार्य नाही. बिंदू २माझ्या विरोधकाचा असा दावा आहे की, गृहपाठावर पालकांकडून होणारी प्रतिक्रिया हे सिद्ध करते की, गृहपाठ हा पालकांवर एक ओझे आहे. हे स्वतःच स्पष्ट आहे. पालकांनी या ओझ्याबद्दल तक्रार केल्याने (अदालतात जाण्यापर्यंत) हे सिद्ध होते की ते खरोखरच एक ओझे आहे. काही पालकांना गृहपाठ करायला काही हरकत नाही, असे ते सांगतात. ते असेही म्हणतात की, काही पालकांनी गृहपाठ करायला कोर्टात जाऊन जिंकले. मी माझ्या विरोधकाला हे सिद्ध करायला आवडेल की तो कोर्टातील प्रकरणांचा उल्लेख करू शकतो ज्यात पालकांनी अधिक गृहपाठ मागितले आणि जिंकले. तो करू शकणार नाही, पण जर तो करत असेल, तर हे सर्व सिद्ध करते की ज्या पालकांना गृहपाठ हवे आहे त्यांनी त्यांच्या मुलांना गृहपाठ द्यावा, ज्यांना नाही त्यांना नाही. अनेक पालक मुलांना आवश्यक असलेल्या विषय आणि परीक्षेसाठी शिक्षक किंवा तयारी वर्ग मिळवतात. हे गृहपाठ पालकांसाठी मदत करू शकते, ज्यांना वाटते की हे उपयुक्त आहे, शिक्षकांवर आणि इतर वर्गमित्र / पालकांवर अनावश्यक ओझे न ठेवता जे अन्यथा विचार करतात. कॉनचा असा तर्क आहे की एचडब्ल्यूचा वेळ कमी केल्याने एचडब्ल्यूच्या समस्या अस्तित्वात राहणार नाहीत. पण ते कमी महत्त्वाचे असले तरी ते अजूनही अस्तित्वात असतील. दररोज रात्री 1 तास एचडब्ल्यू देखील 1 तासाच्या कौटुंबिक किंवा मनोरंजनाच्या वेळेत व्यत्यय आणते. याशिवाय, कॉन हे सिद्ध करू शकत नाही की सर्व विद्यार्थी होमवर्कवर समान वेळ घालवतात, आणि खरं तर हा माझा शेवटच्या फेरीतचा एक मुद्दा होता जो कॉनने सोडला. आम्ही धीमे विद्यार्थ्यांना जास्त वेळ शाळेत घालवत नाही, पण आम्ही त्यांना जास्त वेळ गृहपाठ देतो. ज्या मुलांना त्यांच्या एचडब्ल्यूशी संघर्ष करावा लागतो ते त्यांच्या कामावर इतरांपेक्षा जास्त वेळ घालवतात, याचा अर्थ असा आहे की आवश्यक एचडब्ल्यू अजूनही समस्याप्रधान आहे. कॉनने असे स्रोत मागितले आहेत जे पालक गृहपाठ करतात हे सिद्ध करतात: 2008 मधील एका सर्वेक्षणानुसार 43% पालकांनी त्यांच्या मुलाचे गृहपाठ केले आहे. जवळपास ८०% काळ्या आणि हिस्पॅनिक पालक आठवड्यातून एकदा आपल्या मुलाचे एचडब्ल्यू करतात आणि त्यापैकी ४०% पेक्षा जास्त हे आठवड्यातून तीन किंवा त्यापेक्षा जास्त वेळा करतात. गोरे विद्यार्थ्यांसाठी ही संख्या सुमारे ३६% आहे. या फसवणुकीमुळे स्वातंत्र्य, जबाबदारी किंवा प्रामाणिकपणा वाढत नाही, तसेच या विद्यार्थ्यांना गृहपाठ करण्याचे कोणतेही लाभ मिळत नाहीत. माझ्या विरोधकाने माझा दावा फेटाळला आहे की प्रत्येक मुलाचे घरचे वातावरण वेगळे असते. काही पालकांकडे गृहपाठावर लक्ष ठेवण्यासाठी आणि मदत करण्यासाठी वेळ आणि साधनसंपत्ती आहे, तर इतर पालकांना त्यात सहभागी होण्याची संधी नाही. अशा प्रकारे एचडब्ल्यूचा निकृष्ट प्रतिसाद अन्यायकारकपणे मुलावर वाईट प्रतिबिंबित करू शकतो. अनेक विद्यार्थ्यांना (विशेषतः कमी उत्पन्न असलेल्या भागात) त्यांचे काम पूर्ण करण्यात विशेष अडचण येते. ते त्यांच्या वातावरणात लक्ष केंद्रित करू शकत नाहीत [8] जे कॉनच्या स्वतः च्या सीपीई स्त्रोताद्वारे पुन्हा सांगण्यात आले आहे. जेव्हा चांगले एचडब्ल्यू दिले जाते तेव्हाही विद्यार्थ्याचा दृष्टिकोन महत्वाचा असतो. मात्र, विद्यार्थी त्यांच्या एचडब्ल्यूकडे कसे जातात हे शिक्षक निरीक्षण किंवा नियंत्रण करू शकत नाहीत. माझ्या विरोधकाचा असा दावा आहे की गृहपाठ करण्याच्या उपयोगिताबद्दलचे माझे संशोधन कालबाह्य झाले आहे (मी असा तर्क केला आहे की त्याचे कालबाह्य झाले आहे) आणि तरीही मला विश्वास नाही की आजच्या एचडब्ल्यू विचलनासाठी त्याचे उद्धरण खाते आहे. अभ्यासानुसार, विद्यार्थ्यांनी गृहपाठ पूर्ण केल्यावरही ते गृहपाठातील सामग्रीचा पुरेपूर वापर करत नाहीत, कारण ते सोशल मीडियामुळे विचलित होतात आणि माहिती लक्षात ठेवत नाहीत. हे चुकीचे चक्रीय तर्क आहे. एखादी गोष्ट एक अट आहे याचा अर्थ असा नाही की ती अट असावी, जे मी म्हणत आहे (की ती असायला नको). मी त्यांना सांगितले की, शिक्षक गृहपाठावर गुण ठरवण्यात घालवलेला वेळ स्वतःच्या शिक्षणामध्ये (शोध, शाळा किंवा वाचन) सुधारणा करण्यासाठी वापरू शकतात किंवा गृहपाठावरुन अधिक शिकण्याची उपयुक्तता प्रदान करणारे नवीन आणि नाविन्यपूर्ण धडे आखू शकतात. पॉइंट 3कॉनमध्ये म्हटले आहे की मी "असत्या" असा दावा केला आहे की गृहपाठावर वेळ घालवून, मुले इतर गोष्टींवर घालवलेल्या वेळेपासून वंचित आहेत. अगदी स्पष्टपणे सांगायचे तर या स्व-स्पष्ट तथ्यावर उद्धरण मागणे हास्यास्पद आहे. जर कोणी एक्स वर वेळ घालवत असेल तर ते Y वर वेळ घालवू शकत नाहीत. हे कसे स्पष्ट होईल याची मला खात्री नाही, पण आशा आहे की हे स्रोत कॉनच्या विनंतीला पूर्ण करतील [9, 10]. आणखी एक स्रोत असा आहे की, गृहपाठ विश्रांतीला बाधा आणतो [11]. माझा विरोधक अॅथलेटिक्स, कला इत्यादी गोष्टींची उपयोगिता नाकारत नाही. पण त्याऐवजी ते शाळेत दिले जातात (अपरिहार्य) आणि विद्यार्थी आधीच शाळाबाह्य कार्यात भाग घेतात. पण कितीही गृहपाठ केले तरी एचडब्ल्यूवर घालवलेला वेळ इतर गोष्टींमध्ये व्यत्यय आणतो. मग ते विश्रांती, विश्रांती किंवा इतर छंद असो. या व्यतिरिक्त, अनेक वृद्ध विद्यार्थी काम करतात (किंवा काम करू इच्छितात) पण ते करू शकत नाहीत कारण त्यांना शाळेनंतर होमवर्कची "दुसरी शिफ्ट" पूर्ण करावी लागते. बहुतेक प्रौढांना कामाच्या दिवसानंतर घरातील काम पूर्ण करण्यास भाग पाडले जात नाही. ते असलं तरी, प्रौढांना वेगळी नोकरी मिळण्याचा पर्याय आहे. कॉन कमी एचडब्ल्यूची वकिली करते पण हे सुनिश्चित करू शकत नाही की कमी एचडब्ल्यू (आणि अर्थपूर्ण काम) प्रत्यक्षात शिक्षकांनी प्रदान केले जाईल जे विद्यार्थी निवडू शकत नाहीत. पॉईंट 4 कॉन लिहिते, "मतदारांनी माझ्या विरोधकांच्या दाव्यावर विश्वास ठेवू नये की यामुळे फसवणूक करण्यास प्रोत्साहन मिळते आणि बुद्धिमान आणि शैक्षणिकदृष्ट्या संघर्ष करणाऱ्यांमध्ये अंतर निर्माण होते कारण हे पुन्हा एकदा माझ्या विरोधकांच्या वतीने एक स्पष्ट दावा आहे". १ - पालक आपल्या मुलांचे गृहपाठ (जे फसवणूक आहे) करतात. २ - विद्यार्थी फसवतात कारण त्यांना शिक्षकांकडून आणि पालकांकडून त्यांचे काम पूर्ण न केल्याबद्दल दंड मिळण्याची भीती असते. ३ - ग्रेड, शिक्षणाऐवजी, बर्याच विद्यार्थ्यांचे मुख्य लक्ष केंद्रित झाले आहे. संगणक हे फसवणूक करणे पूर्वीपेक्षा सोपे करते आणि मुलांना घरी संगणकावर अनियंत्रित (आणि अनेकदा अमर्यादित) प्रवेश मिळतो. विद्यार्थी वर्ल्ड वाइड वेबवरून पेपर डाउनलोड करू शकतात. |
9e812aed-2019-04-18T17:31:01Z-00002-000 | मी मारिजुना कायदेशीर होण्याविरोधात आहे, म्हणून मी त्याविरोधात आहे. मला वाटते मारिजुना कायदेशीर होऊ नये कारण ते एक औषध आहे. तुम्हाला कर्करोग झाला असेल तर ते मदत करेल. पण थोड्या काळासाठी. हे तुमच्या तोंडाला सुन्न करण्यासारखे आहे, पण हे एक औषध आहे. मारिजुना तुम्हाला मरण्यापासून रोखणार नाही . फक्त वेदनामुळे. |
7f375877-2019-04-18T16:26:42Z-00001-000 | मला माझ्या विरोधकांची प्रो ते कॉन मध्ये फ्लिप करणे थोडे अवघड वाटते. काही भाग तिसऱ्या व्यक्तीमध्ये बोलल्यासारखे समजले जाऊ शकतात, आणि इतर संदर्भ माझ्यावर, प्रो. जर माझा विरोधक तर्कशुद्ध चूक करत आहे हे मान्य करत नसेल तर अंतिम फेरीत स्पष्टीकरण देणे त्याच्या हिताचे ठरेल. जर कॉन मला पुराव्यांकडे दुर्लक्ष केल्याचा आरोप करत असेल तर कॉनला अधिक स्पष्टपणे सांगावं लागेल कारण मी कॉनवर हाच आरोप करु शकतो कारण कॉन हा जीवशास्त्र अभ्यासक आहे. हे मुद्दाम मानले जाऊ शकते, पण मी मतदारांना हे ठरवायला सोडतो की हे मान्य आहे का अज्ञान, किंवा मुद्दाम दडपशाहीची चूक. माझा विरोधक जीवशास्त्रात शिकणारा असल्याने आणि नातेवाईक निवड हा मानवामध्येच असतो हे मान्य केल्यामुळे मी सर्वांना नातेवाईक निवड म्हणजे काय हे आठवण करून देऊ इच्छितो. "किन्स सिलेक्शन म्हणजे उत्क्रांतीच्या प्रक्रियेतल्या अशा स्पष्ट धोरणांचा संदर्भ आहे ज्यामुळे एखाद्या सजीवाच्या नातेवाईकांचे पुनरुत्पादन यशस्वी होते. "[१५] माझा विरोधक, बहुधा, हे सांगताना बरोबर आहे की मानवांमध्ये फक्त एक गुण आहे जो नातेवाईक निवडीच्या अधीन आहे. मात्र हे लक्षण इतके व्यापक आहे की ते सहजपणे माझ्या युक्तिवादाला व्यापून टाकते. ते वैशिष्ट्य म्हणजे परोपकार [१६] आणि दत्तक घेणे ही एक परोपकारी कृती नसली तर ती काय आहे. मी वारसासंबंधीचा माझा दावा पुन्हा सांगू इच्छितो की माझा विरोधक चुकीचा अर्थ लावत आहे. मी समलैंगिकता अनुवांशिक आहे असे म्हणत नाही. मी दावा करतो की हे एपिजेनेटिक आहे, आणि जर तो अपरिचित असेल तर मी एक स्रोत प्रदान केला कारण 2008 पर्यंत एपिजेनेटिक्सची एकमत व्याख्या अस्तित्वात नव्हती [१]. 2007 मध्ये आजी-आजोबांकडून नातवंडांपर्यंत दीर्घायुष्याच्या वैशिष्ट्यांच्या ट्रान्सजनरेशनल एपिजेनेटिक वारसाच्या शोधापर्यंत हे केले जाणार नव्हते. [१८] समलैंगिकता ही अनुवांशिक आहे, असे म्हणणे इतके वादग्रस्तही नाही. एपिजेनेटिक मॉडेलच्या अभ्यासातून उद्धृत करण्यासाठी. "आमच्या मॉडेलमध्ये असे भाकीत केले आहे की एक किंवा अधिक [समलैंगिक] मुली असलेल्या वडिलांचे शुक्राणू केवळ विषमलैंगिक मुली असलेल्या लोकांपेक्षा भिन्न असतील कारण मेंदूच्या अँड्रोजन सिग्नलिंग मार्गाच्या नंतरच्या टप्प्यावर प्रभाव पाडणारे अद्वितीय (किंवा सांख्यिकीयदृष्ट्या भिन्न) एपी-मार्क असतात किंवा त्यांची अभिव्यक्ती मेंदूच्या ऊतीच्या उपसमुहात मर्यादित असते, ज्यात लैंगिक आवड प्रभावित करणारे लैंगिकदृष्ट्या डायमॉर्फिक न्यूक्लियस समाविष्ट आहेत" [1] माझ्या सियाफूच्या तुलनेत माझ्या विरोधकांचा आक्षेप आता समलैंगिक व्यक्तींनी उलट लिंगाविरूद्ध संतती न निवडण्यावर अवलंबून असल्याचे दिसते. समलैंगिक व्यक्तींना निवड आहे, असा दावा करणे हे धाडसी आणि निराधार दावा आहे. सर्वात अलीकडील पुराव्यांची एक साधी तपासणी एक मनोरंजक संबंध दर्शवते. समलिंगी स्त्रियांना समलिंगी पुरुषांप्रमाणेच असममित मेंदू असतो आणि समलिंगी पुरुषांना समलिंगी स्त्रियांसारखे सममित मेंदू असतो [२०]. असे दिसून येते की लैंगिकता हा निवडीचा विषय नाही. जर आपण उभयलिंगीत्वावर चर्चा करत असाल तर मी सहमत आहे की हा एक पर्याय आहे, पण आपण नाही. दत्तक घेण्याच्या घटनेवर कॉनने स्पष्टपणे काय आक्षेप घेतला आहे याबद्दल स्पष्टपणे सांगितले नाही, आणि तो असा आग्रह धरतो की ते काही प्रमाणात "दुर्मिळ" आहे. पुराव्यावरून हे दिसून येते की दुहेरी अनाथांची घटना दुर्मिळ नाही आणि आपण नैसर्गिक किंवा मानवनिर्मित आपत्तीपासून दूर आहोत. आता कॉन असा दावा करत आहे की, समलिंगी नातेवाईक दत्तक घेत नाहीत. चला पुराव्यांकडे पाहू. अॅडमिनिस्ट्रेशन फॉर चिल्ड्रन अँड फॅमिलीज हे दर्शविते की अमेरिकेत दत्तक घेण्यासाठी कुटुंबाने दत्तक घेणे हा प्राधान्य दिलेला पर्याय आहे. जर कॉन असा दावा करण्याचा प्रयत्न करत असेल की समलिंगी व्यक्ती दत्तक घेत नाहीत. त्यानंतर कॉनला हे स्पष्ट करावे लागेल की समलैंगिक समुदाय त्यांच्या दत्तक हक्कासाठी आणि त्यांचे दत्तक हक्क कायम ठेवण्यासाठी का लढा देत आहे. जर दत्तक घेण्यामुळे जैविक किंवा मानसिक गरज पूर्ण झाली नसती तर ते ते ठेवण्यासाठी लढत नसतील. समलैंगिक पुरुष का निष्फल नसतात या प्रश्नाबाबत ते साधे तर्क बनते. जर कोणी जन्मतः विषमलैंगिक असेल, पण वंध्य असेल तर माझ्या भाषणाचा मोठा भाग त्यांच्यावर लागू होईल. तथापि, त्यांच्याकडे संभाव्यतः इतर प्रकारच्या सुपीक जोडीदारास व्यापण्याची किंमत आहे. एक चांगला प्रश्न असा आहे की सर आयझॅक न्यूटन सारखे ते लैंगिकदृष्ट्या असुरक्षित का नाहीत? आपल्या समाजात एकट्या पालकांना भेडसावणाऱ्या अडचणींवर नजर टाकल्यास हे सहजपणे समजू शकते. तीन संभाव्य पर्यायांपैकी नातेवाईकांकडून होमोसेक्सुअल दत्तक घेण्याने यशाचा सर्वाधिक दर सुनिश्चित होतो आणि प्रजननासाठी कोणत्याही व्यक्तीला बंद केले जात नाही. उत्क्रांतीच्या उद्देशाविषयी कॉन चुकीचा आहे. जर उत्क्रांती केवळ प्रमाणात अनुकूलित केली गेली तर अनेक जन्मांचा नैसर्गिक जन्माचा बहुतांश भाग असेल आणि स्त्रियांना दोनपेक्षा जास्त स्तनांचा अनुभव असेल. आजच्या घडीला सर्व जन्मांपैकी 95% पेक्षा जास्त जन्म मानवांसाठी एकट्या आहेत[24]. कारण माणसे मुलांच्या गुणवत्तेसाठी प्रमाणावर अनुकूलित केली जातात [२५]. मानवाची गुणवत्ता सुधारली आहे. त्यामुळे कोणत्याही प्रकारची हानी ही विनाशकारी आहे. जेव्हा आपण जातीच्या तुलनेत संख्या सुधारली आहे. जर समलैंगिक मुलाला जन्म देणे म्हणजे नैसर्गिक आणि मानवनिर्मित आपत्तींपासून नातवंडांचे अस्तित्व सुरक्षित ठेवण्याचे साधन असेल तर ते उत्क्रांती प्रक्रियेचा एक नैसर्गिक आणि आवश्यक भाग आहेत. धन्यवाद, आणि मी माझ्या विरोधकांच्या अंतिम प्रतिसादाचे स्वागत करतो. [१] [२] [३] [४] [५] [६] [६] [७] [८] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [९] [ |
9c5e5ad8-2019-04-18T16:53:17Z-00005-000 | आपण सर्वभक्षी नाही. मानवांना बहुतेकदा "सर्वभक्षी" असे वर्णन केले जाते. हे वर्गीकरण मानवांनी साधारणपणे विविध प्रकारचे वनस्पती आणि प्राणी पदार्थ खाल्ले आहेत या "पाहण्यावर" आधारित आहे. तथापि, मानवी आहार पद्धतींकडे पाहता संस्कृती, प्रथा आणि प्रशिक्षण हे गोंधळात टाकणारे घटक आहेत. "अर्थातच, "अवलोकन" ही सर्वोत्तम पद्धत नाही जेव्हा आपण मनुष्यासाठी सर्वात "नैसर्गिक" आहार ओळखण्याचा प्रयत्न करतो. बहुतेक मानव स्पष्टपणे "व्यवहारात्मक" सर्वभक्षी आहेत, तरीही प्रश्न असा आहे की मानवांना प्राण्यांच्या तसेच वनस्पतींच्या आहाराचा समावेश असलेल्या आहारासाठी योग्य आहे का? |
68a4d029-2019-04-18T16:39:32Z-00001-000 | गृहपाठ नसलेली शाळा ही अशी प्रतिमा नाही जी मी समजू शकतो. गृहपाठ रद्द न करण्याचे अनेक कारण आहेत कारण ते विद्यार्थ्यासाठी फायदेशीर आहे, शिक्षकाला विद्यार्थ्यांच्या कमकुवतपणाची जाणीव करण्यास अनुमती देते; त्यांना सुधारण्याची आणि नवीन कौशल्ये प्राप्त करण्याची संधी देणे. तसेच, दररोज रात्री गृहपाठ करण्यासाठी वेळ काढणे विद्यार्थ्यांना गमावलेल्या वर्गात पकडण्याची संधी देते आणि दिवसाचे धडे आणखी बळकट करते जेणेकरून ते कायमचे विद्यार्थ्याच्या मनात कोरले जाते जिथे माहिती संग्रहित केली जाते आणि जेव्हा आवश्यक असेल तेव्हा वापरली जाते. अनेक अभ्यासातून हे सिद्ध झाले आहे की, गृहपाठ केल्याने विद्यार्थ्यांची शालेय शिक्षणात स्थिरता वाढते. त्यामुळे गृहपाठ करण्यासाठी खर्च केलेला वेळ हा चांगला आहे, हे सिद्ध झाले आहे. विद्यार्थ्यांना आणखी एक तास मोकळा वेळ देण्याऐवजी, गृहपाठ केल्याने विद्यार्थ्याला समृद्ध शिक्षणाचा एक तास मिळतो; यामुळे विद्यार्थ्याला मोठा फायदा होऊ शकतो, कारण सातत्याने गृहपाठ पूर्ण केल्याने चांगला निकाल किंवा रिपोर्ट कार्ड यासारख्या मोठ्या पुरस्कारांची प्राप्ती होईल. आपण हा हास्यास्पद प्रश्न का विचारत आहोत, जर शाळेत यश मिळवण्यासाठी होमवर्क करणे गरजेचे असेल तर? गृहपाठावर असलेला तिरस्कार हा विद्यार्थ्यांच्या मनातला सामान्य भावना आहे. पण शिक्षकांना हे चांगलेच ठाऊक आहे कारण शाळेत आणि शाळेबाहेर विद्यार्थ्यांच्या यशासाठी गृहपाठ किती महत्त्वाचा आहे हे त्यांना ठाऊक आहे. गृहपाठ पूर्ण केल्याने केवळ विद्यार्थ्यालाच फायदा होत नाही तर शिक्षकालाही होतो. गृहपाठ देऊन शिक्षकांना विद्यार्थ्याचे काय झाले आहे हे पाहण्याची संधी मिळते. ३. आपल्या विद्यार्थ्यांच्या अभ्यासात काय बदल घडू शकतात? दुसरीकडे, जर शिक्षकांना गृहपाठ देण्याची कल्पना पूर्णपणे सोडून द्यावी लागली तर त्यांना विद्यार्थ्यांच्या गुणांचा बहुतांश भाग केवळ परीक्षेवर आधारित करावा लागेल. मात्र, विद्यार्थ्यांचे गृहपाठ हे परीक्षेच्या तुलनेत अधिक चांगले असते, अन्यथा त्यांचे गुण कमी होतील. |
554b18a0-2019-04-18T11:17:46Z-00001-000 | ठीक आहे, तू काही योग्य मुद्दे मांडले आहेत. मला या वादविवादामध्ये पराभवाला बळी पडावं लागणार आहे, माझ्या विरोधकाने सिद्ध केलं आहे की सोशल मीडिया अपयशी लोकांसाठी नाही. मी या वादविवादामध्ये पराभव स्वीकारतो, माझ्या विरोधकाला विजयी होऊ द्या |
4b1fdac3-2019-04-18T20:00:44Z-00002-000 | जर तुम्हाला फेडरल रिझर्व्हबद्दल माझ्याशी वाद घालायचा असेल तर मला वादविवादासाठी आव्हान देण्यापूर्वी तुमच्या भूमिकेचा अर्थ नक्की काय आहे ते स्पष्ट करा. या चर्चेच्या शीर्षकावरून आणि सुरुवातीच्या वाक्यावरून असे वाटते की, अमेरिकेला एकतर फेडरल रिझर्व्ह या केंद्रीय बँकेची गरज आहे किंवा नाही. मी फेडरल रिझर्व्हच्या कामकाजात बदल करण्याबाबत चर्चा करण्यासाठी आलो नाही कारण या चर्चेच्या शीर्षकाचा अर्थ असा नाही. आतापर्यंत तुम्ही तुमच्या युक्तिवादाला समर्थन दिले नाही आणि तुमची भूमिका काय आहे हे स्पष्ट करण्यात तुम्ही अपयशी ठरला आहात. तुम्ही म्हणू शकत नाही की तुम्ही क्रॉथफोर्डच्या बाजूने आहात कारण तुम्ही ते नाहीत. मला आश्चर्य वाटते की तुम्ही प्रत्यक्षात क्रुथफोर्डचे तर्क वाचले आहेत का, कारण तो स्पष्टपणे असा विश्वास ठेवत नव्हता की फेडरल रिझर्व्हचा एक उद्देश होता आणि तो फक्त सरकारी संस्थेत बदलला पाहिजे (जे आधीच आहे). तो कायदा पाहा. मी तुम्हाला विनंती करतो की माझ्यावर चर्चा करण्यापूर्वी फेडरल रिझर्व्हवर वाचा. फक्त काही सामान्य वक्तृत्व पुनरावृत्ती करण्याऐवजी जे तुम्ही ऐकले असेल. मला वाटते की, खरी चर्चा करण्यासाठी माझ्या विरोधकाला विषयाची कमीत कमी अंशतः माहिती असणे आवश्यक आहे आणि त्याला निश्चित भूमिका असणे आवश्यक आहे. हे एकतर/किंवा तर्क आहे: फेडरल रिझर्व्ह अस्तित्वात असावे किंवा नसावे. माझा प्रश्न माझ्या विरोधकाला आहे तुम्ही कोणत्या बाजूला आहात आणि का आहात. |
b9d69b32-2019-04-18T14:57:02Z-00003-000 | ग्रेड रद्द करावेत कारण ते मुलांना अभ्यासाकडे मोहित करतात. एक असाधारण विद्यार्थी किंवा कोणीतरी हुशार विद्यार्थी हुशार वर्गाच्या विद्यार्थ्यांच्या विरोधात असेल. बहुसंख्य विद्यार्थ्यांना काही विशेष वागणूक देण्यासारखे आहे. मी जर मनुष्यबळ विकास मंत्री असतो तर माझी पहिली नोकरी ही ग्रेडिंग सिस्टीम बदलणे असते. |
e1ec511c-2019-04-18T12:54:27Z-00002-000 | माणूस समलिंगी म्हणून जन्माला येत नाही, तर समलिंगी व्यक्तींना नोकरी मिळते. मेरियम-वेबस्टरने समलिंगी व्यक्तीला "आनंद आणि उत्साही; आनंदी आणि उत्साही" म्हणून परिभाषित केले आहे. ही व्याख्या पसंत करा कारण माझ्या विरोधकाने व्याख्या दिली नाही, म्हणून आपण ही निवडली पाहिजे. जरी तुम्हाला वाटत असेल की माझ्या विरोधकाने त्यांच्या शेवटच्या फेरीत उद्धृत केलेली वेबसाइट ही एक व्याख्या होती, तरीही तुम्हाला माझी व्याख्या पसंत करावी लागेल कारण ती अधिक विश्वासार्ह स्रोत होती आणि ती अधिक सामान्यपणे वापरली जाणारी व्याख्या आहे (माझ्या विरोधकाने वापरलेल्या स्लॅंगच्या विरूद्ध). तर लोकांचा जन्म समलिंगी म्हणून होतो, हे काही अर्थ नाही. जन्मतःच रडणारे बाळ हे आनंदी आणि उत्साही लोकांचे लक्षण नाही! तसेच लोक त्यांच्या भावनांवर नियंत्रण ठेवू शकतात आणि स्वतः ला आनंदित करू शकतात. ते समलिंगी होऊ शकतात, पण ते तसे जन्माला येत नाहीत. समलिंगी लोकं भरती करतात. खरं तर, अनेक वेबसाइट्स आहेत जी आनंदी लोकांना कामावर घेण्याचा प्रयत्न करतात कारण ते अधिक चांगले काम करतात. आणि एकदा ते सुखी लोक तिथे आल्यावर, ते इतर सुखी लोकांना कामावर घेतील. अभ्यासानुसार आनंदी लोकांच्या आसपास राहणे आपल्याला अधिक आनंदी बनवते. तर एका अर्थाने, ते फक्त गे असल्यामुळेच लोकांना कामावर घेत आहेत. कृपया समर्थनासाठी मतदान करा! धन्यवाद. |
ae578f50-2019-04-18T15:05:12Z-00001-000 | कॉन म्हणते की मतदान न करणे हा एक वैध राजकीय पर्याय आहे आणि मी सहमत आहे. अनिवार्य मतदान असलेल्या देशांमध्ये मतदानामध्ये सहसा अनिश्चित मतदारांसाठी मतदान न करण्याचा पर्याय असतो. मी असा तर्क करतो की सीव्ही प्रत्येक नागरिकाला मत देण्याची हमी देईल, त्यांच्या सरकारकडून योग्य प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करेल. याव्यतिरिक्त, सीव्हीचे काही इतर तार्किक फायदे आहेत. आम्हाला माहित आहे की निराश आणि गरीब लोक गैर-सीव्ही देशांमध्ये मतदान करत नाहीत. अशा प्रणालीची स्थापना का केली नाही ज्यामध्ये या अल्प प्रतिनिधित्व गटांना मतदानाची हमी दिली जाते. ऑस्ट्रेलिया, एक सीव्ही-देश, रविवारी मतदान करतो आणि अगदी डॉक्टरांच्या नोटा स्वीकारतो. मतदानाचा अधिकार हा "तुमच्या मताला काही अर्थ नाही" असा समजला जाऊ नये. जीवनातील मूलभूत स्वातंत्र्याचा काही प्रमाणात भंग होऊ शकतो, पण ते त्यास योग्य ठरू शकते. |
6c5cb143-2019-04-18T15:25:50Z-00001-000 | एक, सरासरी वजन ही गोष्ट निरुपयोगी आहे कारण हॉकीमध्ये अधिक प्रवेग आणि कमी वस्तुमान आहे. तुम्ही स्वतःच सांगितले की बर्फावर घर्षण कमी असते त्यामुळे जेव्हा स्केटिंगची गती जास्त असते तेव्हा त्या व्यक्तीला इशारा देण्याचा हेतू असतो की ते मूलतः वेगाने धावणारा टॉर्पेडो असतात. मी हे आधीच म्हणायला हवे होते फुटबॉलमध्ये तुम्हाला ओपन फील्डमध्ये टॅक केले जाते पण हॉकीमध्ये तुम्ही दोन कठीण ठिकाणी अडकलेले असता. होय हॉकी खेळाडूंचे चाहते कमी असतात पण वेड्यांचे चाहते जास्त असतात https://video.search.yahoo.com... व्हँकुव्हरमध्ये तर तुमच्यावर प्रेसर आहे आणि हे सर्व संघांसाठी आहे. तुम्ही असेही म्हटले आहे की फुटबॉल खेळाडूंना कमी गोपनीयता असते. खरेतर दोन्ही खेळांसाठी ते जवळपास सारखेच आहे. ते खरोखरच सर्वात प्रसिद्ध खेळाडूंचे आहे. शेवटी हे एनएचएलमध्ये येणे किती कठीण आहे. कॅनडाच्या ओंटारियोमध्ये ३०,००० मुलांची निवड केली जाते आणि त्यांचा अभ्यास केला जातो ४८ मुलांना निवडले जाते, त्या ४८ पैकी फक्त ३९ जण करार करतात. त्या ३९ पैकी फक्त ३२ जण प्रत्यक्षात एनएचएलमध्ये खेळतात आणि केवळ १५ जण एका हंगामापेक्षा जास्त खेळतात. पण त्या १५ पैकी फक्त ६ जण ४०० सामने खेळतात. जे एनएचएलच्या त्या पदावर खेळण्यासाठी आवश्यक असलेले सामने आहेत. |
6c5cb143-2019-04-18T15:25:50Z-00002-000 | पुन्हा एकदा मी माफी मागतो की मी माझा दुसरा राऊंड वाद सादर करण्यात अपयशी ठरलो. माझा मूळ, बदल न केलेला मजकूर मी सादर करण्यात अपयशी ठरलो: तुम्ही केलेला पहिला मुद्दा हा होता की १. स्केटिंगमध्ये धावण्यापेक्षा जास्त ऊर्जा खर्च होते. दुसरा २. शरीराची तपासणी. ३. भांडणे/कापून टाकणे/तपासणी करणे. ४. प्रत्यक्षात खेळात सहभागी होण्यासाठी आणि खेळण्यासाठी अधिक वेळ घालवला. स्केटिंगमध्ये धावण्यापेक्षा जास्त ऊर्जा लागते असे वाटू शकते. पण त्यासाठी काही गोष्टींची तपासणी करावी लागेल. स्केटिंगमध्ये धावण्यापेक्षा जास्त ऊर्जा खर्च/वापर होत नाही. स्केटवर स्लाइडिंग करताना तुम्ही सरळ बर्फावर सरकत असता. थोडे घर्षण होते. त्यामुळे ते अशा प्रकारे धावतात. त्यांना वारंवार दिशा बदलावी लागेल, पण मला हे कळते की, तो व्यक्ती किती कठोरपणे स्वतः ला धक्का देत आहे स्केटिंग नाही. तुम्ही सांगितलेल्या दुसऱ्या गोष्टी म्हणजे शरीराची तपासणी. बॉडी चेक करणे हे खरंच कठीण आहे, पण फूटबॉलमध्ये हिट्स घेणे आणि टॅक करणे देखील कठीण आहे. हॉकीमध्ये खेळाडू आपल्या हिट्सच्या मागे जास्त वेळ देऊ शकत नाहीत. फुटबॉलपटूंना मिळणारा फायदा त्यांना मिळू शकत नाही. एनएफएल खेळाडू त्यांच्या क्लीट्सला गवतमध्ये खोदून घेऊ शकतात आणि त्यांचे वस्तुमान केंद्र खूपच कमी करू शकतात, ज्यामुळे त्यांना खेळाडूच्या विरोधात फायदा होतो. तसेच २०१३ मध्ये एनएचएल खेळाडूचे सरासरी वजन सुमारे २०४ पौंड होते. [१] एनएफएल संघाचे सरासरी वजन 240-250 पौंड दरम्यान होते, ज्यामुळे खेळाडू सरासरी सुमारे 245 होते. [2] आपल्याला सर्व माहित आहे, भौतिकशास्त्रामुळे अधिक वस्तुमान अधिक शक्ती समान आहे. वस्तुमान x प्रवेग = बल. एनएफएलमध्ये जितके जास्त वजन आणि अधिक उचल, तितकेच एनएचएलपेक्षा जास्त धक्कादायक हिट. ३. तुम्ही दावा करता की, भांडणे, फटके आणि दंड एनएचएलला एनएफएलपेक्षा कठीण बनवतात. लढणे हे नक्कीच कठीण काम आहे पण हा खेळाचा अविभाज्य भाग नाही. हे नक्कीच घडते, पण प्रत्येक सामन्यात नाही, आणि प्रत्येक खेळाडूमध्ये नाही. खेळाडूंना लढण्याची गरज नाही, आणि ते अपेक्षितही नाही, हे केवळ एक साइड इफेक्ट आहे जे तुम्हाला तुमच्या एनएचएल कारकीर्दीत येऊ शकते. एनएफएलमध्ये बेकायदेशीर चेक नाहीत. एनएचएलमध्ये बेकायदेशीर चेक आहेत, आणि एनएफएलमध्ये असुरक्षित खेळाडूंवर अंधेरीने मारले जातात. यापैकी प्रत्येक दंड पात्र आहे आणि गंभीर दुखापत होऊ शकते. शेवटी, मी हे नाकारणार नाही की एनएचएल खेळाडूंना खेळण्यासाठी आणि सहभागी होण्यासाठी अधिक वेळ मिळतो, जरी त्यांना वेगवेगळ्या रेषांच्या बदलांमुळे वारंवार ब्रेक मिळतात कारण एनएफएल खेळाडूंना खेळाच्या दरम्यान ब्रेक मिळतात. ते खरंच जास्त वेळ खेळत आहेत, हा मुद्दा मी माझ्या युक्तिवादाच्या फायद्यासाठी वापरणार आहे. २०१२ मध्ये एनएफएलमध्ये २६१ मेंदूच्या धक्क्याचे निदान झाले होते. २०१३ मध्ये त्यांच्याकडे २२८ मेंदूच्या धक्क्याचे निदान झाले होते. [३] एनएचएलमध्ये २०१२ मध्ये ७८ आणि २०१३ मध्ये ५३ मेंदूचा धक्का बसला होता. [४] एनएफएल खेळाडूंना एनएचएल खेळाडूंपेक्षा जास्त धक्के बसतात, जरी खेळण्याच्या वेळेत लक्षणीय फरक असला तरी. एनएफएल खेळाडूंना हायटेक विशेष हेल्मेट असतात जे एनएचएल हेल्मेटपेक्षा जास्त सुरक्षित असतात, पण तरीही त्यांना या अपंग जखमा होतात. एसीएल आणि एमसीएल इजा देखील एनएफएलमध्ये अधिक प्रमाणात आढळतात. [1. http://m. theglobeandmail. com...] [2. http://sports. espn. go. com...]. [3. http://m. espn. go. com... 4. [http://www. cnn. com...] हा माझा तिसरा राऊंड मजकूर आहे. तुमचा पहिला मुद्दा हा हात-डोळा समन्वय आहे. हे कदाचित भौतिक पैलूमध्ये आहे पण तरीही हा एक मुद्दा आहे. मी कबूल करतो, एनएचएल खेळाडूंसाठी हात-डोळा समन्वय एनएफएल खेळाडूंपेक्षा अधिक कठीण आहे, पण मोठ्या फरकाने नाही कारण एनएफएलमध्ये देखील समन्वय अडचणी आहेत. तुमचा दुसरा मुद्दा होता टीका/दबाव. एनएफएल खेळाडूंवर एनएचएल खेळाडूंपेक्षा जास्त दबाव असतो. एस्पनच्या मते सलग 30 व्या वर्षी एनएफएल हा अमेरिकेतील सर्वात लोकप्रिय खेळ आहे. [१] एनएफएलचे स्पष्टपणे एनएचएलपेक्षा जास्त चाहते आहेत (जे लज्जास्पद आहे कारण एनएचएल एक उत्तम खेळ आहे). अधिक चाहते, अधिक दबाव, अधिक मीडिया, अधिक सोशल मीडिया, कमी गोपनीयता. एनएफएल खेळाडूंचा मीडियाकडून शोषण केला जातो. त्यांची प्रत्येक हालचाल सगळ्यांनी पाहिली आहे. रे राईस प्रकरण आणि पीटरसन प्रकरण घ्या. एनएफएल आणि त्याच्या खेळाडूंच्या विरोधात त्यांनी खूप प्रसिद्धी आणि टीका केली आहे. इंटरनेटच्या कानाकोपऱ्यात प्रत्येक गोष्ट वेगाने पोहोचत असल्याने सोशल मीडियाने यामध्ये मोठा वाटा उचलला आहे. टिम टेबो आणि जॉनी मॅनझील सारख्या इतर खेळाडूंचे मीडिया आणि देशाने विश्लेषण केले आहे. तसेच प्रत्येक एनएफएल संघाला एनएचएल विरुद्ध फक्त १६ सामने खेळण्याची हमी आहे जे तिप्पट आहे. प्रत्येक एनएफएल सामन्याला अधिक प्रसिद्धी मिळते आणि अधिक प्रेक्षकांची उपस्थिती असते कारण लोकांना त्यांच्या गावातील नायकांचे सामने पाहण्याची संधी कमी मिळते. प्रत्येक खेळ महत्त्वाचा असतो, एनएचएलच्या विपरीत ज्यात चुका करण्यासाठी जास्त जागा असते. सुपर बाउलचा विचार करा. या सुपर बाउलच्या मागील सीहॉक्स विरुद्ध ब्रोंकोस. हे १११ दशलक्ष प्रेक्षकांनी पाहिले, जे टेलिव्हिजनच्या इतिहासात सर्वाधिक पाहिले गेले. [२] २०१४ च्या स्टेनली कपच्या तुलनेत ज्यात सरासरी २.८ दशलक्ष प्रति गेम होते. [३] तुमचा तिसरा मुद्दा असा आहे की जेव्हा तुम्हाला "चेक केले जाते, कापले जाते, इत्यादी" तेव्हा केवळ शारीरिकच नव्हे तर मानसिक शक्ती देखील लागते. एनएफएललाही हे लागू पडते कारण ते कठोर धक्के आणि दंड सहन करतात. त्यांना विरोधी खेळाडूंकडूनही उपहास सहन करावा लागतो, जो निराश करणारा असू शकतो, परंतु तो खेळाडू ते खेळाडू बदलतो. एनएचएलपेक्षा एनएफएलमध्ये उपहास जास्त प्रचलित आहे. तुम्ही म्हणाल की, पराभव आणि खराब कामगिरीच्या विरोधात मानसिकदृष्ट्या मजबूत असणे आवश्यक आहे. अनेक खेळांमध्ये हे लागू पडू शकते, पण मी फुटबॉलमध्ये यापेक्षा जास्त विश्वास ठेवतो. केवळ १६ गॅरंटीड गेम्स असल्याने चुका होण्याची शक्यता नाही. जर तुम्ही ०-४ पासून सुरुवात केली तर तुमचा हंगाम फारसा चांगला दिसणार नाही. अर्थात परत येणे शक्य आहे, पण तुम्हाला मीडिया/ चाहत्यांकडून खूप शंका सहन कराव्या लागतील आणि तुमच्या स्वतःच्या क्षमतेवर शंका घ्यावी लागेल. एनएचएलमध्ये प्रत्येक संघाला ८२ सामने असतात. एनएफएलमध्ये चार पट जास्त, तुम्ही एनएचएलमध्ये 0-8 पासून सुरुवात करू शकता आणि स्टेनली कप जिंकू शकता. एनएफएलमध्ये ०-८ पासून सुरुवात करा आणि तुमचा हंगाम संपला. एनएफएलमध्ये चुका करण्यासाठी कमी जागा आहे जी तुमची नसा उकळवू शकते. उद्धरण. 1. http://m. espn. go. com... 2. http://m. hollywoodreporter. com... 3. http://en. m. wikipedia. org... |
2a7a3832-2019-04-18T14:51:38Z-00002-000 | == खंडन == (1) DefinitionsPro s त्याच्या वकिली बदलते. त्यांनी युथानसियाचा अर्थ "असावेदना नसलेल्या पद्धतीने (त्यांच्या विनंतीनुसार) एका असाध्य आणि वेदनादायक आजाराने ग्रस्त असलेल्या रुग्णाची हत्या करणे" असा केला. हे केवळ अशा लोकांपुरते मर्यादित नाही जे स्वतःहून आत्महत्या करू शकत नाहीत. यामध्ये असाध्य आणि वेदनादायक आजार असलेल्या प्रत्येकाचा समावेश आहे. प्रोला आता त्याच्या वकिलीमध्ये बदल होऊ देऊ नका त्याने संपूर्ण वादविवादात तर्क केला आहे - पहिल्या फेरीत त्याच्या व्याख्यांसह - की प्राणदानाची सुविधा असाध्य आणि वेदनादायक आजार असलेल्या कोणालाही उपलब्ध आहे. (2) सुसाईडप्रोच्या प्रकरणाचा आधार म्हणजे आत्महत्या करण्यास असमर्थ असलेल्या लोकांवरच मृगयंत्र मर्यादित ठेवणे. माझा असा दावा आहे की जो कोणी संवाद साधू शकतो त्याला आत्महत्या करण्याची क्षमता असते. जर तुम्ही संवाद साधू शकत असाल तर तुम्ही वैद्यकीय उपचारांना नकार देऊ शकता, आणि तुम्ही अन्न/पाणी नाकारू शकता. आत्महत्या करण्यासाठी ते पुरेसे आहे. आत्महत्या हा पर्याय नसतो, जर एखाद्याला संवाद साधता येत नसेल. पण जर एखाद्याला संवाद साधता येत नसेल तर तो मृत्युदंडाची मागणी करू शकत नाही. म्हणजेच मृत्युदंड त्याच्यासाठी उपलब्ध नाही. त्यामुळे, प्रो यांचे मत आहे की, मृत्युदंड फक्त ज्यांना आत्महत्या करता येत नाही, त्यांनाच दिला जाऊ शकतो. हे मत चुकीचे आहे, कारण ज्यांना संवाद साधता येत नाही, त्यांना स्वेच्छेने मृत्यूदंड दिला जाऊ शकत नाही. प्रोच्या मृत्युदंडाच्या आवृत्तीमध्ये समावेशाची कमी आहे. जर आत्महत्येला स्वायत्ततेच्या कारणास्तव (म्हणजेच स्वनिर्णय) न्याय्य ठरवले गेले असेल तर, इच्छा असलेल्या कोणालाही आत्महत्येचा अधिकार दिला पाहिजे. परंतु प्रोच्या जगात, मृत्युदंड फक्त अशा लोकांसाठी दिला जातो जे संवाद साधू शकत नाहीत (म्हणजे जे स्वतः ला मारू शकत नाहीत). त्यामुळे प्रोच्या युथानियाच्या आवृत्तीमध्ये सर्वसमावेशकता कमी आहे. ज्यांना असाध्य आणि वेदनादायक आजार आहे, ते युथानियाची मागणी करू शकत नाहीत कारण ते स्वतःचा जीव घेण्यास सक्षम आहेत. मी म्हणते की प्रोच्या मृत्युदंडाच्या कायद्याची आवृत्ती पूर्णपणे अनावश्यक आहे, कारण कोणीही प्रोच्या "मृत्यूदानासाठी फक्त आत्महत्या करू शकत नसलेल्या लोकांसाठी" कायद्यासाठी पात्र नाही. (3) हेल्थ रिसोर्सेस प्रो माझ्या युक्तिवादाचा गैरसमज करत आहेत. मी "कमी प्रतीक्षा वेळ" आणि "आत्महत्या वाढल्या" (म्हणजेच अधिक लोक मृत्युदंड निवडतात) यांचे मोजमाप करीत आहे. या प्रभावांचा विचार करताना मतदारांनी दोन गोष्टींचा विचार केला पाहिजे: संभाव्यता आणि प्रमाण. कमी प्रतीक्षा कालावधीमुळे आत्महत्या वाढण्याची शक्यता (म्हणजेच अधिक मृत्यूदंडाची शक्यता) कमी प्रतीक्षा कालावधीपेक्षा जास्त आहे कारण कमी प्रतीक्षा कालावधी अधिक मृत्यूदंडाचा परिणाम आहे. मी शक्यता जिंकतो. आत्महत्या वाढल्यानेही हा आकडा अधिक आहे. कमी वेळ वाट पाहण्यामुळे आरोग्यसेवेच्या गुणवत्तेवर थोडासा परिणाम होतो, तर वाढत्या आत्महत्या म्हणजे अधिक लोक लवकर मरतात, जेव्हा त्यांच्याकडे अजूनही जगण्यासारखे आहे. आत्महत्या वाढल्यामुळे कुटुंबातील सदस्य जखमी झाले आहेत. माझा मुद्दा हा आहे कि "कमी प्रतीक्षा वेळ" हे त्याच्या आवश्यक कारणाशी तुलना करणे -- वाढलेली आत्महत्या -- आणि असा तर्क लावणे की वाढलेली आत्महत्या कमी प्रतीक्षा वेळेपेक्षा जास्त आहेत. आर्थिक बाबींनी नैतिक निर्णयांचा विचार करू नये, या माझ्या युक्तिवादाचाही प्रो चुकीचा अर्थ लावतो. मृगयज्ञ करण्याची विनंती करण्याचा निर्णय हा आर्थिक भार असल्याची भावना तुमच्यावर येऊ नये. प्रो यांच्या तर्कानुसार, जो कोणी मृत्युदंडाचा विचार करत असेल त्याने विचार केला पाहिजे -- आत्महत्येचा नैतिक निर्णय घेण्याच्या दृष्टीने -- तो मुक्त करणार्या संसाधनांचा. हे अत्यंत खिसकणारे तर्क आहे जे सरळ उपयोगितावादाकडे नेते. प्रत्यक्षात, आर्थिक विचार नैतिक विचारांशी समतुल्य आहे. मी उपयोगितावादाच्या विरोधात आहे, आणि मी असा तर्क करतो की "जीवन" सारख्या वस्तू "कमी प्रतीक्षा वेळ" सारख्या वस्तूंच्या तुलनेत वजन करणे हा एखाद्या व्यक्तीच्या आत्महत्येच्या निर्णयाचा भाग असू नये (म्हणजेच त्यांचे जीवन संपविणे). (4) निषिद्धता प्रथम, "मृत्यूस सहाय्य" साठी आरोपी निर्दोष लोक मृत्युदंड देत नाहीत; ते "मृत्यूस सहाय्य" करीत आहेत. दुसरे, या "निर्दोष" लोकांना कोणत्याही गोष्टीसाठी दोषी ठरवले जात नाही, त्यामुळे यात काही वाईट नाही. प्रोने निर्दोष लोकांना कोणताही त्रास दिला नाही, त्यामुळे या वादावर कोणताही परिणाम होत नाही. जर निष्पापांना प्रत्यक्षात नुकसान पोहोचले नाही तर प्रो हा वाद हरतो. (5) राइट्सप्रोने मृत्युदंडाच्या स्वरूपाचा गैरसमज केला आहे. कायदा म्हणजे रुग्णांना अधिकार देणे किंवा नाकारणे नव्हे. मृतात्म्यामुळे रुग्णांना मृत्यूचा अधिकार मिळत नाही. रुग्ण आधीच मृत्यूचा अधिकार प्राप्त करून घेतात. आत्महत्या करून, वैद्यकीय उपचारांना नकार देऊन वगैरे. मृत्यूदंडाचे कायदे डॉक्टरांना सक्षम बनवतात. मला याबद्दल स्पष्ट व्हायचं आहे. मृत्यूदंडाचा हक्क म्हणजे मारण्याचा हक्क. हा हक्क डॉक्टरांना दिला आहे, रुग्णांना नाही. मी म्हणते की, मारण्याचा अधिकार दिला जाऊ नये. माझा असा तर्क आहे की, कायदेशीर तत्त्व म्हणून, मारण्याचा अधिकार असू नये (जे प्रभावीपणे हत्या आहे), आणि त्या पीडिताच्या बाजूने संमती हा बचाव होऊ नये. ज्याप्रमाणे गुलामगिरीशी संबंधित कराराला कायद्याने मान्यता दिली जाऊ शकत नाही आणि दिली जाऊही नये, त्याचप्रमाणे एखाद्या व्यक्तीने मारल्या जाण्यास सहमती दर्शविलेल्या दुसर्या व्यक्तीला ठार मारल्याचा करारही कायद्याने मान्य केला जाऊ नये. कायद्याने हा अधिकार मान्य केला पाहिजे असे नाही. दुसरीकडे, मी प्रो यांच्याशी सहमत आहे की कायद्याने आत्महत्येचा अधिकार आणि वैद्यकीय उपचारांना नकार देण्याचा अधिकार ओळखला पाहिजे. हे मौल्यवान हक्क आहेत जे शरीराची अखंडता आणि स्वातंत्र्य जपतात. आणि हे हक्क जपणे महत्वाचे आहे, ज्यामुळे मृगयज्ञ बेकायदेशीर राहील. == माझा केस == १) आत्महत्या कायदेशीर आहे आणि असावी. कायद्याने दिलेला हा मृत्यूचा एकमेव अधिकार आहे. लोकांना दुसऱ्याला जाणूनबुजून मारण्याचा अधिकार देणे हा अधिकार नाही आणि कायद्यात तो समाविष्ट केला जाऊ नये. प्रो यांचा मृत्युदंड कायदा काही लोकांवर मर्यादा घालून समानतेला धक्का देतो. याचा परिणाम असा होतो की, मृत्युदंड हा संदेश देतो की काही लोकांचे जीवन खर्च करण्यायोग्य आहे आणि इतर लोकांचे जीवन खर्च करण्यायोग्य नाही. काही लोकांना इतरांपेक्षा कमी दर्जाचे मानले जाते आणि त्यामुळे त्यांच्या जीवनाला कायद्याचे पूर्ण संरक्षण मिळत नाही. प्रो याला विरोध करत नाही. त्याऐवजी, तो फक्त असा युक्तिवाद करतो की हा युक्तिवाद असहाय्य आत्महत्येमुळे अवैध आहे पण यामुळे त्याचा प्रश्न सुटत नाही. सहाय्यक आत्महत्या - किमान मी ज्या पद्धतीने ती प्रस्तावित करतो - ती सर्वांसाठीच लागू केली पाहिजे (तसेच मी सहाय्यक आत्महत्या सोडली, याचा अर्थ मी या चर्चेसाठी याला समर्थन देत नाही, आणि केवळ गैरसमजामुळे याला समर्थन दिले). प्रो हे देखील सहमत आहे की मानवी जीवन स्वतःच मौल्यवान आहे, म्हणून एखाद्या व्यक्तीला मारण्याची परवानगी देणारा कोणताही कायदा मानवी जीवनाचे मूळ मूल्य कमी करतो, ज्यामुळे समानता आवश्यक आहे. (3) प्रो ने असे मानण्याचे कोणतेही कारण दिले नाही की सरळ उतार होणार नाही. मी एक सैद्धांतिक आणि अनुभवजन्य कारण दिले आहे हे मानण्यासाठी: (अ) मृत्यूदंडाचे औचित्य सिद्ध करण्यासाठी वापरले जाणारे तर्कशास्त्र (कुणाच्याही दुःखाला कमी करणे; प्रतीक्षा वेळ कमी करणे) अनैच्छिक मृत्यूदंडाचे औचित्य सिद्ध करते असे दिसते, आणि (ब) अनुभवजन्यपणे, असे पुरावे आहेत की हे ओसरते उतार हे शक्य आहे कारण हे नेदरलँड्समध्ये घडले. प्रो माझ्या युक्तिवादाला "फ्लॅसी" आणि "रेड हॅरिंग" म्हणण्याशिवाय इतर काही सांगत नाही, पण माझ्या युक्तिवादाला "फ्लॅसी" आणि "रेड हॅरिंग" म्हणणे हे त्यास खंडन करत नाही. प्रोला हे स्पष्ट करायचे होते की माझा तर्क सैद्धांतिक आणि अनुभवजन्यदृष्ट्या चुकीचा का आहे. तो स्वतःचे विश्लेषणात्मक आणि अनुभवजन्य कारण देऊन. प्रो हे करत नाही, म्हणून मी हा गुण जिंकतो. प्रो म्हणतात की "अंतर्मुखी लोकांचा दर हा संशोधनावर परिणाम करण्यासाठी खूपच लहान आहे. " प्रो म्हणतात की "प्रभाव" हा खूपच अनुमानात्मक आहे. जर हे खरे असेल तर प्रोच्या "कमी प्रतीक्षा वेळ" युक्तिवादावर हा तर्क लागू करा: मृत्यूदंडाचा प्रतीक्षा वेळेवर परिणाम होत नाही कारण मृत्यूदंडाचा परिणाम अर्थव्यवस्थेवर नगण्य आहे, आणि शिवाय, परिणाम या चर्चेत काही अर्थ नाही. प्रो यांचे तर्क "संशोधन" नैतिक निर्णयामध्ये कारणीभूत नाही हे आपण जगतो त्या जगाचे वास्तव नाही; मी सहमत आहे की ते छान होईल, पण जसे आहे तसे, संशोधन आणि विकास अर्थव्यवस्थेने ठरवले आहे, मागणी आणि पुरवठ्याचे प्रवाह. == निष्कर्ष == मृत्युदंडाने समानता कमी होते, वैद्यकीय व्यवसाय बिघडते, आत्महत्येला अर्थहीन बनवते आणि अनेक अनपेक्षित परिणाम होतात (अवैध मृत्युदंडासह). पर्याय बरेच चांगले आहेत. ज्या स्थितीत प्राणदानाला बेकायदेशीर ठरवले जाते, ते प्राणदानापेक्षा खूपच चांगले पर्याय आहे. दुसरीकडे, प्राणघातक औषधे प्रत्येकासाठी उपलब्ध करून देणे हे देखील मृत्यूदंडापेक्षा चांगले आहे, कारण हे प्रोच्या मूल्याला प्रोत्साहन देते -- स्वायत्तता -- माझ्या प्रोच्या मॉडेलपेक्षा. माझ्या प्रस्तावामध्ये मृत्युदंडाचे सर्व फायदे आहेत, पण त्यात इतरही फायदे आहेत, जसे की समानता कमी न करणे, अनैच्छिक मृत्युदंडाकडे नेणे आणि वैद्यकीय व्यवसायाला भ्रष्ट न करणे. मृत्यूदंडाची मुख्य समस्या म्हणजे ते डॉक्टरांना रुग्णांना जाणूनबुजून मारण्याचे अधिकार देते. आणि जसे गुलामीचे करार अनुमत नाहीत, तसेच हत्येचे करार अनुमत नाहीत. पुन्हा एकदा, चर्चेसाठी धन्यवाद, प्रो. |
2a7a3832-2019-04-18T14:51:38Z-00005-000 | मी माझा दावा समर्थित करणार आहे की, युथानसिया (किंवा आत्महत्या) कायदेशीर करणे आवश्यक आहे, खालील युक्तिवादाने: मृत्यूचा अधिकार आणि आत्मनिर्णय 2. आरोग्य संसाधनांचा आणि सार्वजनिक निधीचा अपव्यय 3. निषिद्ध निर्दोष लोकांना लक्ष्य करते इतरही युक्तिवाद आहेत, परंतु माझा विश्वास आहे की पुढील युक्तिवाद वाचकांना युथानसिया (किंवा सहाय्य आत्महत्या) कायदेशीर असावे असा निष्कर्ष काढण्यास भाग पाडतील. १. मृत्यूचा अधिकार आणि आत्मनिर्णय मी मानवी हक्कांच्या सार्वत्रिक घोषणेच्या अनुच्छेद ५ आणि १९ वर प्रकाश टाकू इच्छितो [1]: अनुच्छेद ५ - कोणालाही अत्याचार किंवा क्रूर, अमानवी किंवा अपमानकारक वागणूक किंवा शिक्षा दिली जाणार नाही. कलम 19 - प्रत्येकाला मत आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याचा अधिकार आहे. बॉब डेंट, ज्याला मृत्युदंड देण्यात आला होता, त्याने हे उत्तम प्रकारे सांगितलेः "कोणालाही काय अधिकार आहे . . . मी त्यांच्या नियमांनुसार वागले पाहिजे अशी मागणी करण्याचा? " हाच मुद्दा मी मांडू इच्छितो. मी या गोष्टीशी सहमत नाही की एखाद्याने आशा सोडली पाहिजे आणि त्याला मृत्युदंड द्यावा, पण हा माझा किंवा तुमचा निर्णय नाही. आपण लोकांच्या मतांचा आदर केला पाहिजे, मग आपण त्यांच्याशी कितीही सहमत नसले तरी. ज्या लोकांना प्राणघातक आजार आहे ते खूपच त्रास सहन करतात. जर ते स्वेच्छेने, वारंवार आणि मुक्तपणे आपले जीवन संपवण्याचा निर्णय घेतात, तर त्यांना तो अधिकार नाकारण्याचा अधिकार नाही. असे केल्याने त्यांना त्यांच्या स्वनिर्णयाचा अधिकार नाकारला जाईल आणि त्यांच्या इच्छेविरूद्ध त्यांना त्रास दिला जाईल. २. आरोग्य संसाधनांचा आणि सार्वजनिक निधीचा अपव्यय. मृतात्म्यामुळे डॉक्टर, परिचारिका आणि रुग्णालयातील बेड मोकळे होतील. या कमी संसाधनांचा वापर गरजू व्यक्तींना मदत करण्यासाठी, प्रतीक्षा कालावधी कमी करण्यासाठी आणि काळजीची गुणवत्ता सुधारण्यासाठी केला जाईल. रुग्णांच्या इच्छेविरोधात बळजबरीने त्यांचे प्राण वाचवण्यासाठी हे सर्व खर्च करणे हास्यास्पद आहे. ३. आयर्लंडमध्ये, मेरी फ्लेमिंग यांना स्वतःचा जीव घेण्याचा अधिकार नाकारण्यात आला. [२६ पानांवरील चित्र] [4] पेनसिल्व्हेनियाच्या एका महिलेवर तिच्या 93 वर्षीय वडिलांना आत्महत्या करण्यास मदत केल्याबद्दल खून केल्याचा आरोप करण्यात आला [5] खंडन करणे समानता समस्या? माझ्या विरोधकाने म्हटले की "मृत्यूदंड मर्यादित ठेवून मृत्यूमुखी पडलेल्या रुग्णांना संदेश पाठवला जातो की काही लोक खर्च करण्यायोग्य आहेत आणि इतर नाहीत". अपंग व्यक्तींसाठी पार्किंगची जागा देणे म्हणजे अपंग व्यक्तींना कमी दर्जाचा समजणे, असे म्हणण्यासारखेच आहे. पण हे खरे नाही. अपंग व्यक्तींनीच यासंदर्भात सहमती मागितली आहे. त्यांचा आवाज ऐकला जात नाही, तर त्यांना अपमान वाटतो. मृत्यूच्या दारात असलेल्या रुग्णाला मृत्युदंडाचा हक्क मिळवून देण्याची मागणी करणाऱ्या रुग्णाचीही हीच स्थिती आहे. मानवी जीवनाची किंमत सरकारकडून नव्हे तर स्वतः व्यक्तींकडून ठरवली जाते, असा त्यांचा तर्क आहे. त्यांचे जीवन खर्च करण्यायोग्य आहे की नाही हे ते स्वतःच ठरवू शकतात, सरकार नाही. माझा विरोधक असाही दावा करतो की "मृत्यूदंड कायदेशीर करणे असे सूचित करते की मानवी जीवनाला केवळ साधन मूल्य आहे". त्यांनी असा तर्क लावला की, "जर आपण खरोखरच मानतो की लोक समान आहेत, तर त्यांना समान आदराने का वागवावे? " मी सहमत नाही. माझा असा दावा आहे की माझा विरोधक मानवी वस्तुनिष्ठ मूल्य आणि व्यक्तिपरक आत्म-मूल्य यांची गल्लत करीत आहे. मानवाधिकारांच्या सार्वत्रिक घोषणेच्या कलम १ मध्ये म्हटले आहे की आपण सर्व मानवांना सन्मान आणि हक्कांमध्ये समान मानले पाहिजे [1]. मानवी मूल्याची ही वस्तुनिष्ठ दृष्टी आहे. एक आजारी व्यक्ती निरोगी व्यक्तीइतकीच मौल्यवान आहे. मात्र, कोणत्याही व्यक्तीची व्यक्तिमत्व मूल्य (किंवा साधनात्मक मूल्य) निश्चित करण्यासाठी आपल्याकडे अधिकारक्षेत्र नाही. जे स्वतः व्यक्तींनी ठरवले असते. ब. अनपेक्षित परिणाम? माझ्या विरोधकानेही खिसकत्या उतारातल्या धोक्याची चेतावणी दिली. त्याला आश्चर्य वाटले की, "असंज्ञेला कायद्याने मान्यता दिली गेली आहे का? मृगयज्ञ कायदेशीर करण्याच्या विरोधात हा एक सामान्य आव्हान आहे, पण प्रत्यक्षात तो एक लाल हॅरिंग आहे! प्रत्येक युक्तिवादाचे स्वतःचे गुणधर्म आणि कारणे असतात. अनैच्छिक मृतात्म्याचे (किंवा गैर-सहमतीचे मृतात्म्याचे) स्वतःचे गुणधर्म असू शकतात किंवा नसतील आणि त्याबद्दल स्वतंत्रपणे चर्चा केली पाहिजे. माझ्या विरोधकाला देखील अशी चिंता होती की डॉक्टरांनी चुकीच्या पद्धतीने लोकांना मृत्युदंड दिला असेल. मात्र, त्यांनी या शक्यताचे कोणतेही पुरावे दिले नाहीत. डच कायद्यानुसार खालील अटी पूर्ण केल्या पाहिजेतः - रुग्णाची दुः ख सहन करणे अशक्य आहे सुधारण्याची कोणतीही शक्यता नाही - रुग्णाची मृत्युदंडाची विनंती ऐच्छिक असावी आणि कालांतराने टिकून राहावी - इतरांच्या प्रभावाखाली, मानसिक आजार किंवा औषधांच्या प्रभावाखाली असताना विनंती मंजूर केली जाऊ शकत नाही - रुग्णाला त्याच्या / तिच्या स्थितीची, संभावना आणि पर्यायांची पूर्णपणे जाणीव असणे आवश्यक आहे - कमीतकमी एका अन्य स्वतंत्र डॉक्टरांशी सल्लामसलत करणे आवश्यक आहे ज्यांना वर नमूद केलेल्या अटींची पुष्टी करणे आवश्यक आहे मी असा युक्तिवाद करतो की अशा उपाययोजना अतिशय जबाबदार आहेत आणि कोणत्याही संभाव्य डॉक्टरांच्या चुका लक्षणीय प्रमाणात कमी करतील. क. भ्रष्टाचार? माझ्या विरोधकाने सांगितले की, मृत्युदंड "हिप्पोक्रेटिक शपथ अमान्य करते. " मी माझ्या विरोधकाला आव्हान देतो की, युथानसियाच्या शपथेतील कोणते भाग अमान्य करतात ते सांगावे. शपथेचे अनेक भाग आहेत जे प्रत्यक्षात मृगयज्ञाचे समर्थन करतात [7]: "मी आजारी लोकांच्या हितासाठी आवश्यक असलेल्या सर्व उपाययोजना लागू करीन. " "मी हे लक्षात ठेवीन की [. . . ] की उबदारपणा, सहानुभूती आणि समज सर्जनच्या चाकू किंवा केमिस्टच्या औषधापेक्षा जास्त असू शकते" "...परंतु एखाद्याचे आयुष्य घेण्याची शक्ती देखील माझ्यात असू शकते; ही भयानक जबाबदारी मोठ्या नम्रतेने आणि माझ्या स्वतःच्या अशक्तपणाची जाणीव करून दिली पाहिजे. " मी असा दावा करतो की माझ्या विरोधकाचा दावा प्रत्यक्षात माझ्या युक्तिवादाला समर्थन देतो, तो कमकुवत करत नाही! माझ्या विरोधकाने असाही युक्तिवाद केला की, मृत्युदंडामुळे डॉक्टरांची भूमिका "पौरांची, रुग्णाच्या आत्महत्येसाठी क्षमा देणारी" आणि "राज्य दुसर्या माणसाची हत्या हेतूने पवित्र करते". या युक्तिवादात दोन समस्या आहेत. पहिली समस्या अशी आहे की, माझा विरोधक असे सुचवितो की, हेतूपूर्वक हत्या करणे हे नेहमीच वाईट किंवा चुकीचे असते. पण जेव्हा मृगयोजनाचा प्रश्न येतो तेव्हा हे खरे नसते. मी आधीच सिद्ध केले आहे की, मृत्यूच्या दारात असलेल्या रुग्णांना स्वेच्छेने मृत्यूदंड देणे हे वाईट नाही, तर दयाळू आहे. दुसरी समस्या अशी आहे की डॉक्टर पूर्ण विवेकबुद्धीने आणि आपल्या रुग्णांना मदत करण्याच्या तीव्र स्वारस्यामुळे मृत्युदंड देतात. डॉक्टर कोणालाही क्षमा देत नाहीत किंवा त्यांची माफी देत नाहीत. ते फक्त आपल्या रुग्णांना त्यांचे दुःख संपवण्यास मदत करतात. माझ्या विरोधकाने असेही सुचवले की "मृत्यूदंडाने चांगल्या वैद्यकीय सेवेच्या संशोधनाला व विकासाला प्रोत्साहन मिळणार नाही". मी माझ्या विरोधकाला आव्हान देतो की, या दाव्याचे कोणतेही पुरावे द्यावेत. मृगयज्ञ करण्याची मागणी करणाऱ्या रुग्णांची संख्या फारच कमी आहे, आणि हा दावा खरा आहे असे मानण्याचे कोणतेही कारण नाही. घ. आत्महत्या आणि अनावश्यक? मदत केलेल्या आत्महत्येला कायदेशीर मान्यता देण्याबाबत माझ्या विरोधकाशी सहमत आहे. (माझ्या सुरुवातीच्या भाषणामध्ये मी युथानसिया (किंवा मदत आत्महत्या) वर उल्लेख केला होता. मी सहमत आहे की मदत आत्महत्या हा एक चांगला पर्याय आहे ज्यांना घातक गोळ्या मिळू शकतात आणि ते स्वतः ला लागू शकतात. आत्महत्येचा धोका टोनी निक्लिनसनला मृत्यूची ऑफर नाकारण्यात आली होती. "बंद" सिंड्रोममुळे तो त्रस्त होता आणि "जीवित भयानक" जीवन जगत होता. ते इतके भयंकर होते की त्याने स्वतः ला भुकेने मरण्याचा निर्णय घेतला आणि एका आठवड्यानंतर अन्न न घेता त्याचा मृत्यू झाला. तसेच केली टेलरला इतकी वेदना झाली की तिने स्वतः ला १९ दिवस भुकेने मारले. तिला कळले की तिचा आत्महत्येचा मार्ग अधिक हानिकारक आहे. तिने तो सोडून दिला आणि पुन्हा वेदना सहन केल्या. माझ्या विरोधकाने म्हटले की रुग्णांना उपचारास नकार देण्याचा अधिकार आहे. आधीच्या दोन उदाहरणांच्या प्रकाशात, आणि एखाद्या व्यक्तीचा मृत्यू होईपर्यंत किती त्रास होतो, हे आपण सहमत होऊ शकत नाही की हा एक व्यवहार्य पर्याय आहे! माझ्या विरोधकांच्या या कल्पनेशीही मी ठामपणे सहमत नाही की, लोकांना घातक गोळ्या उपलब्ध करून द्याव्यात. कोणीतरी त्यांना खरेदी करून इतरांना मारण्यापासून रोखणार काय? दुरुपयोग टाळण्यासाठी त्याचे निरीक्षण केले पाहिजे. [१३ पानांवरील चित्र] मृत्यूदंड आणि आत्महत्या केवळ अशा रुग्णांना दिली जाते जे वारंवार आणि सातत्याने याची विनंती करतात. धन्यवाद. [१] http://www.un.org. . . [2] http://www. ethicalrights. com. . . [3] . http://en.wikipedia.org... [4] . http://listverse.com. . . . [५] http://www. cnn. com. . . [6] . http://en.wikipedia.org... [7] . http://en.wikipedia.org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
2245ae98-2019-04-18T16:15:50Z-00004-000 | आता मी तुमच्याशी सर्व बाबतीत सहमत आहे, मला चुकीचे समजू नका, पण समस्या अशी आहे की आपण लठ्ठ लोकांना किंवा लठ्ठ होणाऱ्या लोकांना त्यांच्या पद्धती बदलण्यास भाग पाडू शकत नाही. त्यांना स्वतःसाठी बदल करावे लागतात किंवा त्यांना बदलण्याची इच्छा असणे आवश्यक आहे अन्यथा ते फक्त परत जात राहतील किंवा त्यांना पाहिजे असलेले अन्न मिळविण्यासाठी वेगवेगळे मार्ग शोधतील. जर आम्ही नाही म्हणलो तर तुम्हाला हे मिळणार नाही किंवा लठ्ठ लोकांना फास्ट फूड देणं बंद केलं तर ते थांबतील का? नाही. त्यांना ते विकत घेणारा कोणीतरी मिळेल किंवा ते एकतर एक प्रकारे चोरीला जाईल. आपण त्यांना मदत करू शकतो आणि काही विशिष्ट खाद्यपदार्थ मिळवणे त्यांना सोपे आणि कठीण बनवू शकतो. पण शेवटी ते त्यांच्या जीवनशैली सुधारू इच्छितात की नाही हे त्या व्यक्तीवर अवलंबून आहे. धन्यवाद. |
2245ae98-2019-04-18T16:15:50Z-00001-000 | त्यांना काही तरी करायला हवं. पण आपण त्यांना काहीतरी करायला भाग पाडलं पाहिजे. कुणीही उठून ते करणार नाही. |
aedf4296-2019-04-18T18:38:32Z-00000-000 | यात फक्त किमान वेतन वाढ आणि किशोरवयीन बेरोजगारी यांचा संबंध दाखवला आहे. या व्यतिरिक्त, हा संबंधही फारसा दृढ नाही. किशोरवयीन बेरोजगारीचे प्रमाण वाढतच जाते, वाढतच जाते, तर किमान वेतन सातत्याने वाढत जाते. दोन्ही गोष्टी जुळत नाहीत. "कृपया माझी चूक असेल तर मला सुधारून सांगा, पण तुमचे ध्येय हे आहे की, मी चूक आहे हे सिद्ध करावं, मी चूक नाही. "दुसऱ्या फेरीत, तुम्ही तुमच्या युक्तिवादाचा संपूर्ण आधार म्हणून मिल्टन फ्रिडमॅनचा व्हिडिओ वापरला. जेव्हा हा व्हिडिओ वाद आहे, तेव्हा नैसर्गिकरित्या मी ते खंडन करेन. जेव्हा तुम्ही त्याचा बचाव कराल, तेव्हा मी त्याला उत्तर देईन. या चर्चेत फ्रिडमॅनवर लक्ष केंद्रित करणे हे माझे काम नाही. "किमान वेतनाचा अर्थ गुलाम पगार असा होत नाही! मी हे बोललो आहे. तुम्ही मला डिबंक करत नाही! तुम्हाला ते मिळणार नाहीत, १. तुम्हाला तेवढेच वेतन मिळेल जेवढे तुम्हाला नियोक्ता वाटते. २. तुम्ही कमी वेतनाला नाही म्हणू शकता. "मला याबद्दल काय म्हणायचे आहे याची खात्री नाही. मला असे वाटते की तुमच्या युक्तिवादाचा सार असा आहे कि किमान वेतनाशिवाय, नियोक्ता तुम्हाला फक्त तो तुम्हाला काय देतो ते त्याला वाटते तुम्ही काय आहात आणि जर ते खूप कमी असेल तर तुम्ही फक्त "नाही" म्हणू शकता. "दुर्दैवाने, ही गोष्ट नाही. ज्यांना किमान वेतन मिळते, त्यांच्याकडे फारसे पर्याय नाहीत. त्यांच्या परिस्थितीमुळे, या कामगारांपैकी बरेच जण "नाही" म्हणू शकले नसते, जरी वेतन पुरेसे नसते तर ते योग्य प्रकारे जगू शकले नसते. किमान वेतनाच्या अस्तित्वामुळे नियोक्त्यांना या कामगारांचा शोषण करण्यापासून रोखले जाते जे त्यांना जे काही मिळू शकते ते स्वीकारण्यास व्यावहारिकपणे भाग पाडले जाईल. "अर्थातच २.५० रुपये मिळवणे हे शून्यापेक्षा चांगले आहे, पण जेव्हा किमान वेतन वाढते तेव्हा तुमचा नफा कमी होतो आणि शेवटी तुम्हाला कामगारांना कामावरून काढून टाकणे नकारात्मक होते, यामुळे बेरोजगारी वाढते. "तुमच्या पिझ्झा पार्लरच्या उदाहरणाकडे परत जा: किमान वेतन यादृच्छिकपणे वाढत नाही. खर्च वाढल्याने तो वाढतो. खर्च वाढत असताना तुमच्या पिझ्झा पार्लरमधील पिझ्झाची किंमतही वाढेल. आणि तुम्ही त्या तासात १० डॉलर कमावले होते, तर आता तुम्ही १२ डॉलर कमावाल. परिणामी, किमान वेतन नफ्यापेक्षा जास्त नसावे आणि नकारात्मक होईल. कारण किमान वेतन वाढत नाही तर बाकी सर्व काही स्थिर आहे. हे सर्व एकत्र वाढते. "हो, त्यांच्या दोन्ही बाजूंनी नेहमीच समीक्षकांचे पुनरावलोकन केलेले पेपर असतील, पण माझ्या बाजूंनी अधिक आहेत. माझ्या बाजूला एक आहे: http://www.epi.org. . . मी म्हणालो, दोन्ही बाजूला काही आहेत. "या लेखाबद्दल, मला वाटतं मी तुम्हाला धन्यवाद द्यायला हवा की तुम्ही प्रत्यक्षात तो वाचला नाही. कारण हा लेख माझ्या बाजूला आहे. लेखातील कोट: "पुढे तपास न करता, ही निरीक्षण राज्य नोकरी बाजार समजून घेण्यासाठी उपयुक्त आहे कारण यान्कीजने वर्ल्ड सीरीज जिंकल्यापासून न्यूयॉर्कमध्ये बेरोजगारी वाढत आहे. ते खरे असू शकते, पण याचा अर्थ असा नाही की एक दुसऱ्याला कारणीभूत आहे. "मी या गोष्टीवर नेहमीच लक्ष देत आलो आहे. या लेखाचा आणखी एक भाग इथे देत आहे: "गार्टवेट यांनी अलास्का, वॉशिंग्टन आणि ओरेगॉनमधील रोजगाराच्या परिस्थितीचे सरलीकरण केल्याच्या उलट या राज्यांविषयी काही महत्त्वाच्या तथ्यांचा अभ्यास केल्यास किमान वेतनात वाढ होण्याशी संबंधित नसलेले अनेक घटक प्रत्यक्षात उच्च बेरोजगारीच्या दराला कारणीभूत आहेत. "त्यानंतर त्यात बेरोजगारीला कारणीभूत असणाऱ्या वास्तविक घटकांची यादी दिली आहे. पण मला वाटतं इथे मुख्य गोष्ट आहे, की तुमचा लिंक सुद्धा माझा मुद्दा सिद्ध करतो. किमान वेतनामुळे बेरोजगारी झाली नाही. बेरोजगारीचे कारण इतर घटक होते. किमान वेतन हे बेरोजगारीच्या दराशी संबंधित असण्याचे दुर्दैव होते. पण पुन्हा सांगतो, संबंधांमुळे कारण-कारण ठरते असे नाही. किमान वेतन मिळवणाऱ्यांनी कर न भरल्याबद्दल अटक केल्याबद्दल तुम्ही दिलेले उदाहरण इतके हास्यास्पद आहे की मी त्याविरोधात खटला दाखवण्याची घाईही करणार नाही. "येथे एक पृष्ठ आहे जे म्हणते किमान वेतन कामगारांसाठी चांगले आहे (वेतनदृष्ट्या) आणि बिझनेससाठी वाईट आहे"होय, हे स्पष्ट आहे. उद्योगांना कामगारांना किमान वेतनापेक्षा कमी वेतन देणे आवडेल जर ते ते करू शकतील. पण जर किमान वेतन (जे नेहमी इतरांच्या वेतनाच्या तुलनेत खूपच कमी असते) एखाद्या व्यवसायाला बंद करण्यास भाग पाडण्यासाठी पुरेसे असेल तर तो व्यवसाय भयानक असावा. खरं तर, जो व्यवसाय किमान वेतनामुळे कमी उत्पन्न मिळवितो तो व्यवसाय आहे जो किमान वेतनाचा विचार न करता नक्कीच अपयशी ठरेल.व्यवसायाने आधीच दाखवून दिले आहे की ते कामगारांचे शोषण करतील आणि त्यांना जगण्यासाठी आवश्यक असलेल्यापेक्षा कमी पैसे देतील. हा शोषण थांबवण्यासाठी किमान वेतन आवश्यक आहे. "कमीत कमी वेतन व्यवसायांना यापूर्वी मानवाकडून घेतलेल्या कर्तव्यांना यंत्रसामग्री देण्यासाठी अतिरिक्त प्रोत्साहन देते. "मशीनने कामगारांची जागा घेण्याची प्रेरणा नेहमीच असेल. किमान वेतन यामध्ये प्रत्यक्षात कोणतीही भूमिका निभावत नाही. किमान वेतन नसतानाही मशीनची किफायतशीरता, गुणवत्ता नियंत्रण आणि वेग नेहमीच व्यवसायांना आकर्षित करेल. हे तंत्रज्ञानाने किमान वेतन नसलेल्या देशांमध्ये नोकऱ्यांच्या जागी आणल्याने दिसून येते.http://www.converge.org.nz... "येथे आणखी एक आहे जे म्हणते की किमान वेतन निश्चित करणे कठीण आहे. जगण्याची किंमत सर्वत्र वेगळी असल्याने, चांगला वेतन काय आहे हे सांगता येत नाही, त्यामुळे ते अकार्यक्षम आणि काही प्रकरणांमध्ये वाईट बनते. "तेच कारण आहे कि किमान वेतन हे वेगवेगळ्या ठिकाणी वेगवेगळे असते.http://www.dol.gov. . . त्यामुळे हे उदाहरण काही अर्थ नाही. एलए मधील किमान वेतन हे अर्कांससच्या किमान वेतनासारखे होणार नाही. थोडक्यात, किमान वेतनाच्या अस्तित्वामुळे बेरोजगारी होत नाही. तुम्ही जेव्हा संबंध आणि लेख सादर केले तेव्हा ते सर्व किशोरवयीन बेरोजगारीच्या आसपास होते. मी तरुणांच्या बेरोजगारीत वाढ होण्याची खरी कारणे दाखवली आहेत. याशिवाय, १६ ते १९ वयोगटातील लोक बेरोजगारीच्या बाबतीत ज्यांच्यावर आपण लक्ष केंद्रित केले पाहिजे, ते नाहीत. पण मला वाटतं जेव्हा नियमित बेरोजगारीची गोष्ट आली, किमान वेतनाला विरोध करणाऱ्या लोकांमध्ये प्रत्यक्षात संबंध नव्हता, त्यामुळे त्यांना कुठेतरी संबंध शोधण्यासाठी काही पोस्ट हॉक विश्लेषणाचा अवलंब करावा लागला. म्हणूनच हे सर्व संबंध फक्त किशोरवयीन मुलांवर आधारित आहेत. मी आधी म्हटल्याप्रमाणे, किमान वेतन असणे ही चांगली गोष्ट आहे. कंपनीकडून कामगारांचे शोषण थांबते. करदात्यांनाही मदत होते. किमान वेतनाच्या बाबतीत, कमी उत्पन्न असलेल्या कुटुंबांना पुरवठा करण्याचे ओझे कंपन्यांच्या खांद्यावर अधिक असते. किमान वेतनाशिवाय, हा भार करदात्यांनी भरलेल्या सामाजिक कल्याण कार्यक्रमांवर जातो. किमान वेतन मिळवणाऱ्या लोकांना अजूनही सामाजिक मदतीची गरज असू शकते, पण किमान आता हा भार सामायिक केला जातो. जर व्यवसाय किमान वेतनापेक्षा कमी वेतन देऊ शकले तर करदात्यांच्या खांद्यावर अधिक भार पडेल. मी पोस्ट केलेला लेख आणि माझ्या विरोधकाने पोस्ट केलेला लेख हे स्पष्टपणे दर्शवितो की किमान वेतन बेरोजगारीला कारणीभूत नाही. थोडक्यात, किमान वेतनाची गरज आहे. म्हणूनच आपल्याकडे एक आहे. तुम्ही ह्यापासून सुरुवात कराः "http://1.bp.blogspot.com... हे आलेख दाखवते कि जेव्हा किमान वेतन वाढते तेव्हा बेरोजगारीही वाढते. (हे अलीकडचे आहे ते अधिक लागू होते). "या आलेखातून हे सिद्ध होत नाही की, किमान वेतन वाढते तेव्हा बेरोजगारी वाढते. |
aedf4296-2019-04-18T18:38:32Z-00002-000 | कोणीही नेहमीच एक वेबसाईट शोधू शकतो जी त्याच्या किंवा तिच्या स्वतःच्या दृश्यांना समर्थन देते. इतक्या दृश्यांसह, त्या सर्वांसह एक साइट आहे, आपण हे शोधले पाहिजे की कोणता स्रोत सर्वात विश्वासार्ह आहे.कोणी कितीही हुशार असू शकेल किंवा त्या व्यक्तीने कोणती बक्षिसे जिंकली असतील, एखाद्या विशिष्ट शाखेत मान्य कल्पना मान्य असलेल्या जर्नल लेखांमधून येतात. ते ब्लॉग किंवा वैयक्तिक वेबसाइटवरून येत नाहीत. किमान वेतन मोठ्या कंपन्यांना त्यांच्या कामगारांचे शोषण करण्यापासून रोखते. आणि जेव्हा सामाजिक कल्याण कार्यक्रमांचा विचार केला जातो, तेव्हा किमान वेतन मोठ्या कंपन्यांना अधिक भारित करते आणि करदात्यांना कमी भारित करते. बेरोजगारीचे नकारात्मक परिणाम एक मिथक आहेत. परस्पर संबंध कारणे दर्शवत नाहीत. "हा हास्यास्पद मुद्दा आहे की तुम्ही मिल्टन फ्रिडमॅन विरुद्ध वाद घालत आहात आणि त्याला अर्थशास्त्रातील नोबेल पुरस्कार मिळाला आहे. "हे खरे आहे की मिल्टन फ्रीडमॅनने आर्थिक विज्ञानातील स्वेर्गेज रिक्सबँक पुरस्कार जिंकला (वास्तविक नोबेल पुरस्कार श्रेणी केवळ भौतिकशास्त्र, रसायनशास्त्र, शरीरशास्त्र किंवा औषध, साहित्य आणि शांततेसाठी आहेत). मात्र, हा प्रतिष्ठेचा पुरस्कार मिळाल्यामुळेच, जो अनेकदा नोबेल पुरस्कारांशी जोडला जातो, याचा अर्थ असा नाही की, मिल्टन फ्रीडमॅन हे अचूक आहेत. हा एक सामाजिक कल्याण कार्यक्रम आहे जो गरीब कुटुंबांना किमान उत्पन्नाच्या फरकाने जगण्यासाठी पैसे देईल, नोकरीच्या बाबतीत काहीही फरक पडत नाही. बहुतेक अर्थतज्ज्ञांचा असा विश्वास आहे की ही प्रस्तावित धोरण लागू केल्यास बेरोजगारीचे प्रमाण आकाशात जाईल. याचे कारण असे की गरीब कुटुंबांना नोकरी सोडण्यासाठी आणि काम न करता समान उत्पन्न मिळविण्यासाठी प्रोत्साहन दिले जाईल. आता मला माहित आहे की हे एक स्पर्शकावर जाते, परंतु मला एक मुद्दा सिद्ध करण्यासाठी नकारात्मक आयकर आणणे आवश्यक होते. तो मुद्दा: मिल्टन फ्रिडमॅन अपूर्ण नाही! तोही चुकीचा असू शकतो, स्वेर्गेस रिक्सबँक पुरस्कार असूनही. "आणि तुम्ही असेही म्हणता की तो फक्त किशोरवयीन मुलांबद्दल बोलतो, पण तो अल्पसंख्याकांबद्दलही बोलतो म्हणून तुम्हाला अधिक स्पष्टपणे ऐकावे लागेल. "त्याने व्हिडिओच्या शेवटी अल्पसंख्याकांचा उल्लेख केला. पण तो फक्त किशोरवयीन मुलांसाठीच संख्या देतो. त्याच्या इतर दाव्यांचे समर्थन करण्यासाठी कोणतीही संख्या दिली गेली नाही. शिवाय, व्हिडिओच्या शेवटी, त्याला विचारले जाते की किमान वेतनाला काही फायदे आहेत का. तो म्हणतो की "काहीही नाही". किमान वेतनाला विरोध करणाऱ्या लोकांचे लेखही अनेकदा त्याचे गुण आणि तोटे सांगतात आणि या स्तंभाची बाजू कधीच रिक्त नसते. दोन्ही बाजूच्या अतिरेकी दृष्टिकोनाची मते नेहमीच चुकीची असतात. आणि फ्रीडमॅन यांनी सांगितले कि किमान वेतनाचा कोणताही फायदा नाही हे निश्चितपणे एक अत्यंत दृश्ये आहे. किशोर बेरोजगारीवर हा लेख न्यूयॉर्क टाइम्सचा आहे:http://www.nytimes.com...या लेखातून किशोर बेरोजगारीचे इतरही कारण आहेत हे दिसून येते. दोन उत्तम कारणे दिली गेली आहेत: मंदीमुळे अलीकडील महाविद्यालयीन पदवीधर नोकरी घेतात जी सामान्यतः किशोरवयीन मुलांसाठी होती. यामुळे किशोरवयीन मुलांमध्ये नोकरीची संख्या कमी होते. आर्थिक आणि धोरण संशोधन केंद्राचे सहसंचालक डीन बेकर यांचा असा दावा आहे की, किशोरवयीन मुलांच्या कौटुंबिक आधारावर काम करण्याची क्षमता त्यांना नोकरीच्या बाबतीत अधिक निवडक बनवते. मला वाटतं हे खरं आहे. काळानुसार बदल झाले आहेत आणि लोक जास्तीत जास्त काळ आपल्या पालकांवर अवलंबून आहेत. हा कल आता स्पष्ट आहे, पण फ्रिडमॅनने तो व्हिडिओ बनवला तेव्हा तो स्पष्ट नव्हता. तर तो किशोर बेरोजगारीचे प्रमाण किमान वेतनाशी जोडतो. पण, जसे मी आधी सांगितले, संबंध हे कारण-कारण दर्शवत नाही. "तुम्ही गुलामगिरीतून उदाहरण घेत आहात. तो या चित्रपटाच्या खूप आधीचा आहे, त्यामुळे तुमचं उदाहरण खूपच अशक्य आहे. "जेव्हा मी "गुलाम वेतन" साठी काम करणार्या लोकांबद्दल बोलतो, तेव्हा मला आशा आहे की मतदार हे समजून घेण्यासाठी पुरेसे बुद्धिमान आहेत की मी गुलामीबद्दल बोलत नाही. आपल्या "पिझ्झा पार्लर" उदाहरणावर आपण काम करत असताना एका तासात $ 10 कमवू शकता आणि एखाद्याला $ 7.50 झाडू शकता, जेणेकरून आपण $ 2.50 नफा आणू शकता, हे असे काहीतरी आहे जे कोणताही बुद्धिमान व्यापारी करेल. २.५० डॉलर मिळवणे हे शून्यापेक्षा चांगले आहे. हा एक मूलभूत व्यवसाय तत्त्व आहे. जर सर्व खर्चांनंतर एकूण नफा एक पेनी किंवा त्यापेक्षा जास्त असेल तर तुम्ही ते करा. २.५० डॉलरचा नफा घेण्याची तुमची अनिच्छा तुमच्या तर्कशास्त्रातला दोष दाखवते. "जर त्यांना 2.50 डॉलर दिले गेले तर ते प्रत्येक कर हंगामात थोडेसे कर भरणार नाहीत, परंतु जेव्हा तुम्हाला 7.50 डॉलर दिले जातात तेव्हा तुम्हाला कर मिळतो, आणि जेव्हा तुम्ही ते थोडे करता तेव्हा तुम्हाला कर नको असतात. "मला वाटते तुम्ही एका तासाला ७.५० डॉलरचे मूल्य जास्तच मोजता. एका व्यक्तीला आधार देण्यासाठी ते अद्यापही पुरेसे नाही. आणि ज्यांना तासाला २.५० डॉलर करमुक्त मिळतात त्यांना गणितात खूप वाईट ज्ञान असेल. "अर्थशास्त्रज्ञांच्या बहुसंख्य मते किमान वेतन कायद्यामुळे अर्थव्यवस्थेला हजारो नोकऱ्यांचा फटका बसतो. "तुम्ही नंतर या मुद्द्यावर विस्ताराने बोलता, आणि तर्क स्पष्ट करता. पण इथे एक लिंक आहे, जो एका जर्नलच्या लेखावरून दाखवतो किमान वेतनामुळे बेरोजगारी वाढत नाही.https://udrive.oit.umass.edu. . . . इथे लेखातील एक कोट आहे:"परंपरागत तपशीलात मोठ्या प्रमाणात नकारात्मक लवचिकता प्रामुख्याने प्रादेशिक आणि स्थानिक फरकाने निर्माण केली जाते रोजगार प्रवृत्तीचा, ज्याचा किमान वेतनाच्या धोरणांशी संबंध नाही. "जर तुम्ही अभ्यास वाचला तर त्यातून हे दिसून येते कि किमान वेतन आणि किमान वेतन वाढीचा रोजगार प्रवृत्तीवर परिणाम होत नाही. तुमच्या लिंकवर तुम्ही दिलेला पहिला लिंक हा केवळ हास्यास्पद दाव्यांवरच फेटाळला जाऊ शकतो. या लेखाच्या लेखकाचा असा विश्वास आहे की, किमान वेतन १०७ डॉलर/तास किंवा ५०० डॉलर/तास हे तशाच प्रकारचे तर्कशास्त्र आहे जसे किमान वेतन ४.६५ डॉलर/तास. ही स्पष्टपणे हास्यास्पद कल्पना आहे. ५ डॉलरवर का थांबलो, हा त्याचा मुद्दा होता का? ५० डॉलर का नाही? १०० डॉलर? इत्यादी हे स्पष्टपणे मूर्खपणाचे आहे आणि मला वाटते की बहुतेक समजूतदार लोक असा निष्कर्ष काढतील की ही समान गोष्ट नाही. १. देवाच्या सेवेच्या बाबतीत आपण काय करू शकतो? हे पान बायबलच्या कोट्यांनी भरलेले आहे. बायबलमधून आर्थिक धोरण काढणे हे मला व्यावसायिक दृष्टिकोनातून समजत नाही. याशिवाय, "जर तुम्ही गणित केले तर तुम्हाला दिसेल किमान वेतनात वाढ करणे गरिबांसाठी किंवा व्यवसायांसाठी चांगले नाही". पण लोक "गणना" करण्यासाठी कोणतीही संख्या देत नाही. कदाचित असे मानले जाते की काही बायबल कोटेशन हे गणिताचे चांगले पर्याय आहेत. निष्कर्ष इथल्या कामगारांना नेहमीच गरीब देशांतील बेकायदेशीर स्थलांतरितांच्या किंवा आउटसोर्स कामगारांपेक्षा अधिक पैशांची आवश्यकता असते. किमान वेतनाच्या अस्तित्वामुळे किंवा नसण्यामुळे त्यात बदल होणार नाही. प्रत्यक्षात, "बाह्य संसाधनांद्वारे" काम करणाऱ्यांना फोनवर काम करावं लागतं (तुम्ही भारतात राहणाऱ्या एखाद्याला शौचालय साफ करण्यासाठी मिळवू शकत नाही). या फोनवरच्या नोकऱ्या अनेकदा कमिशनवर आधारित असतात (म्हणजेच. पगार नाही). पगार नसल्यास, या नोकऱ्यांसाठी किमान वेतन नाही. अमेरिकन लोकही सहज स्पर्धा करू शकतात. पण अमेरिकन लोक कमी कमिशनसाठी काम करणार नाहीत, जरी ते यासाठी सक्षम असले तरी. तर आउटसोर्सिंगचा मुद्दा चुकीचा आहे. कमिशनवर आधारित नोकऱ्यांसाठी किमान वेतन देण्याची गरज नाही. किमान वेतनाचा हक्क काढून टाकल्याने या नोकऱ्यांवर कोणताही परिणाम होत नाही. मोठ्या व्यवसायाचा विचार केला तर, मागील अनुभवाने हे सिद्ध केले आहे की, संधी मिळाल्यास ते श्रम बाजारपेठेचा गैरवापर करतील आणि कामगारांचा शोषण करतील. कामगारांना जगण्यासाठी किमान उत्पन्नाची गरज असते. बेरोजगारीच्या बाबतीत, समकालीन-पुनरावलोकन केलेल्या लेखात असे दिसून आले आहे की किमान वेतन बेरोजगारीवर परिणाम करत नाही. जेव्हा एखादा मंत्रालयातील लेख, एखादा माणूस जो $५०० किमान वेतन हे किमान ५ डॉलर बरोबर मानतो, एक यूट्यूब व्हिडिओ, आणि एक समकालीन-समीक्षीत जर्नल लेख, यापैकी एक निवडण्याची संधी मला दिली जाते, मी समकालीन-समीक्षीत लेखाबरोबर जातो. इंटरनेट प्रत्येक विषयावर कल्पना आणि मतांनी भरलेले आहे. |
66a791f0-2019-04-18T15:26:31Z-00002-000 | या विषयाबद्दल धन्यवाद, प्रो. माझ्या विरोधकाची बाब सहजपणे प्रतिवादात्मक आहे. हिप्पोक्रेटिक शपथेला नकार देणे किंवा त्याचे पुनरावलोकन करणे (कोट्यवधी लोकांच्या जीवनाची गुणवत्ता विचारात घेताना हे एकमेव औचित्य ऐवजी मनमानी वाटते) किंवा तरीही कमी वादग्रस्तपणे ब) डॉक्टर सक्रियपणे मृत्यूदंड देण्याची गरज नाही. निष्क्रीय मृदयाची शिक्षा हिप्पोक्रेटिक शपथेचे किंवा कॅनडाच्या गुन्हे संहितेचे उल्लंघन करत नाही, त्यामुळे माझ्या विरोधकाच्या ठरावाला आधीच पुरेसे प्रतिवाद करण्यात आले आहे. मी याला आणखी पुढे नेऊन असे सुचवितो की, वैद्यकीय सेवा देणारे नसलेले लोकच या कामासाठी जबाबदार आहेत. यामुळे माझ्या विरोधकांच्या युथानसियामध्ये डॉक्टरांच्या भूमिकेबाबतच्या एकमेव वादाला यशस्वीरित्या उत्तर दिले आहे. मी माझ्या विरोधकाची आठवण करून देतो की कोणताही नवीन पुरावा किंवा वाद अंतिम फेरीत नैतिकदृष्ट्या सादर केला जाऊ शकत नाही. |
43a5f7e-2019-04-18T14:05:26Z-00001-000 | "खरोखर, तू शाकाहारी असू शकतोस मला काळजी नाही तुझी, स्वातंत्र्य बरोबर. मला माहित नाही की तुम्ही लोकांना शाकाहारी बनवण्याचा प्रयत्न करत आहात का कारण जर असे असेल तर ते पहिल्या दुरुस्तीचे उल्लंघन आहे. " Con सक्ती करण्याचा प्रयत्न नाही, आपल्या स्वतः च्या मुक्त इच्छा पटवणे. जर मी सक्ती करण्याचा प्रयत्न केला, तर संकल्प असा होईल की ९९% प्रौढ मानवावर शाकाहारीपणा सक्तीचा असावा. त्याऐवजी संकल्प हा आहे किमान ९९% प्रौढ मानवाने संपूर्ण जगात शाकाहारी आहार घ्यावा. मी. आरोग्य II. पर्यावरण III. प्राणी आनंद चौथा. जागतिक उपासमार ५. दुवे १. आरोग्य फळे आणि भाज्या हे आरोग्यवर्धक आहेत, हे सर्वज्ञात आहे. शाकाहारी आहारात अनेक पदार्थ वगळले जातात परंतु भाज्यामध्ये फळे परवानगी देतात. त्यामुळे बहुतेक शाकाहारी लोक अधिक फळे आणि भाज्या खातात आणि त्यामुळे अधिक निरोगी असतात. मल्टीव्हिटामिन शाकाहारी आहारात आढळणाऱ्या कोणत्याही पोषक तत्वांच्या कमतरतेची काळजी घेऊ शकते. दुसरा. पर्यावरण दावे: धान्याच्या तुलनेत मांस कचरा आहे. वॉरंट: "मांस कमी कार्यक्षम आहे कारण आपण स्वतः धान्य खाण्याऐवजी धान्य खाणारा प्राणी खातो. १.५ किलो गोमांस तयार करण्यासाठी १५ किलो चारा लागतो. १.५ किलो डुकराचे मांस तयार करण्यासाठी ६ किलो चारा लागतो. १.५ किलो कोंबडी तयार करण्यासाठी ५ किलो चारा लागतो. कॅटफिशसाठी, हे सुमारे 2 पौंड फीड प्रति पाउंड फिश आहे. " [२] परिणाम: शाकाहारी आहार सर्वभक्षी आहाराच्या तुलनेत कमी क्षेत्र घेतो. पर्यावरण वाचवण्यात मदत करणे. तिसरा. प्राण्यांचे सुख प्राणी संवेदनशील असतात आणि आनंद आणि दुःख यासारख्या भावनांना सामोरे जाण्यास सक्षम असतात. कृषी कारखाना क्रूर असल्यामुळे कुख्यात आहे. नफा मिळवण्याच्या हेतूने काम केल्यामुळे बॅटरी पिंजऱ्यासारख्या अमानवीय परिस्थितीत प्राणी वाढवणे नेहमीच स्वस्त होईल. "एबीसी न्यूजच्या देशातील सर्वात मोठ्या अंडी शेतात असुरक्षित आणि अमानवीय पद्धतींच्या संशयामुळे, प्राणी हक्क कार्यकर्ते अंडी उद्योगाच्या तथाकथित "बॅटरी पिंजरे" चा व्यापक वापर थांबवण्याची मागणी करीत आहेत, ज्यामध्ये पक्षी सहा ते एक पिंजरे लांब वायर पिंजरांच्या स्टॅकमध्ये राहतात. " [3] बॅटरीच्या पिंजऱ्यात बंदिस्त राहणे प्राण्यांना दुःख देते. चौथा भाग II मध्ये पर्यावरण क्षेत्राचा उल्लेख करण्यात आला. शेतीतील जनावरांना अन्न पुरवणाऱ्या धान्याचे शेतीतील भूकेलेल्या लोकांना अन्न पुरवण्यासाठी वापरले जाऊ शकते. [२] आरोप: आज जगात उपासमारी आहे. आदेश: "संयुक्त राष्ट्रांच्या अन्न व कृषी संघटनेच्या अंदाजानुसार २०१२-१४ या काळात जगातील ७.३ अब्ज लोकांपैकी सुमारे ८०५ दशलक्ष लोक, म्हणजे ९ पैकी १ जण, सतत कुपोषित होते". [३] परिणाम: जर जास्त लोक शाकाहारी बनण्याचा निर्णय घेतला तर जागतिक उपासमार कमी होऊ शकते. जगभरातील ९९% प्रौढ लोकांनी शाकाहारी आहार घ्यावा. समर्थकांना मतदान करा. V. दुवे 2. http://usatoday30.usatoday.com... 3. http://www.worldhunger.org... |
1d95bd3f-2019-04-18T13:40:48Z-00004-000 | एक गोष्ट म्हणजे शालेय पोशाखाने सर्व काही अधिक सुसह्य होते जे या प्रकरणात चांगले आहे, तुम्ही मुलांच्या सर्व फॅन्सी कपड्यांमुळे विचलित होणार नाही. दुय्यम पोशाख घालून बऱ्याच प्रकारचे छळ कमी करता येईल, कारण प्रत्येकजण एकच कपडे परिधान करतो. जर कोणी तुमच्या पोशाखाची थट्टा करत असेल तर त्याच वेळी ते त्यांच्या स्वतः च्या पोशाखाचीही थट्टा करत आहेत. दुसरे म्हणजे हे लोकांना त्यांच्या कपड्यांशी अयोग्य वागवत नाही याची खात्री करणे सोपे करते, जसे की ब्रा न घालणे आणि शर्टमधून दिसणे. यामुळे शाळेसाठी कपडे निवडणे सोपे होते ज्यामुळे किशोरवयीन मुलांमध्ये तणाव कमी होतो. |
Subsets and Splits