_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 4
32.1k
|
|---|---|
94247caa-2019-04-18T14:12:45Z-00008-000 | सन् २००९ मा फेडरल रिजर्भले भनेको थियो कि आर्थिक आपतकालको अवस्थामा उनीहरूले मार्शल कानून लागू गर्न सक्छन्, कि उनीहरूसँग कति पैसा छाप्न सकिन्छ भन्नेमा खाली चेक छ, कति पैसा दिन सकिन्छ, कति कम खर्च गर्न सकिन्छ भन्नेमा ब्याजदरहरू, र कति मुद्रास्फीति तिनीहरूले हुन सक्छ. तर हामी तिनीहरूलाई कम्युनिस्टहरू भनिरहेका सर्वोच्च अदालत परीक्षण देख्न छैन तिनीहरूले शक्ति को प्रकार विचार एक कम्युनिस्ट एजेन्सी छन् तापनि, र तिनीहरूले हाम्रो संविधान उल्लङ्घन गर्ने हदसम्म. बिन्दु 5: इतिहास र केन्द्रीय बैंक को इतिहासः सूर्य अन्तर्गत नयाँ केही छ, सबै छ कि भएको छ पहिले र पहिलेका सबै कुरा फेरि हुनेछन्। पहिलो रेकर्ड गरिएको केन्द्रीय बैंक बैंक अफ इङ्गल्याण्ड थियो, बैंक अफ इङ्गल्याण्डको सिर्जना ब्रिटिश बैंकरहरूको समूहले गरेको थियो जसले यो विधेयक प्रस्ताव गरे ताकि ब्रिटिश सरकारले सात वर्षको युद्धलाई वित्तपोषण गर्न ऋण दिन सकोस्। ब्रिटिश क्राउन घुँडाको गहिरो ऋणमा समाप्त भयो, र यो सबै फिर्ता तिर्नको लागि चरम र अनुचित करहरू बढाउनुपर्यो, र यसको परिणाम १३ उपनिवेशहरूको उचित विद्रोह भयो। इतिहासमा दोस्रो केन्द्रीय बैंक बैंक अफ नर्थ अमेरिका थियो, बैंकले हाम्रो अर्थव्यवस्थामा १.२ मिलियन डलर जारी गर्यो, यो प्रारम्भिक अमेरिका हो भन्ने विचार गर्दै, र मुद्रास्फीतिमा अनुकूलित, यो एक विशाल रकम हुनेछ। मूल्यहरू दोब्बर भए, राष्ट्र घुँडाको गहिराइमा ऋणमा थियो; बैंकले अमेरिकालाई बर्बाद गर्यो। त्यसपछि अलेक्जेन्डर ह्यामिल्टनले सन् १८०७ मा "संयुक्त राज्य अमेरिकाको पहिलो बैंक" गठन गरे, हाम्रो अर्थतन्त्र अत्यधिक मुद्रणको परिणाम स्वरूप बिग्रियो। र अझै, हामीले यो समान प्रणालीको प्रयास गर्यौं जसको माध्यमबाट हामीले हाम्रो राष्ट्रको अर्थतन्त्रमा सेयरहरू बेच्दछौं। सन् १८३७ मा हामीले अर्को आर्थिक मन्दीको सामना गर्नुपर्यो। पछि हामीले फेडरल रिजर्भको स्थापना गरेर यो प्रणालीको पुनः प्रयोग गर्यौं। २० को दशकमा फेडरल रिजर्भले फ्रि मौद्रिक नीति लागू गर्यो, जसको कारण ब्याजदर कम भयो र पैसाको अधिकता भयो, जसले मुद्रास्फीति निम्त्यायो जसले शेयरको मूल्य बढायो, जसले मानिसहरूलाई शेयरमा लगानी गर्न लगायो कि पछि उनीहरूको मूल्य बढ्ने आशामा, बुलबुले कारण बनायो। फेडरल रिजर्भले कडा मौद्रिक नीति लागू गर्यो, जसले गर्दा मानिसहरूले आफ्नो ऋण तिर्न सकेनन्, जसले गर्दा बैंकहरू दौडिए, जसले गर्दा ठूलो अवसाद भयो। सन् २००९ मा पनि यस्तै भयो, केवल फरक यो छ कि मानिसहरूले स्टकको सट्टा घरहरूमा लगानी गरे। सन् २००९ मा, लेनदेनको श्रृंखला भयो, जसमा कुल ९ ट्रिलियन डलरको कुल रकम थियो, यो कुनै पागल षड्यन्त्र सिद्धान्त होइन, र यो ठोस तथ्य हो। वास्तवमा यो मूल्यांकन गर्नका लागि सिनेटमा सुनुवाई भएको थियो, इन्स्पेक्टर जनरल, जो व्यक्तिले फेडरल रिजर्भको सबै कार्यहरू निरीक्षण गर्नुपर्दछ, उसलाई के भयो भन्नेबारे कुनै सुराग थिएन। फेडरल रिजर्भले ६ वर्षपछि सोचे कि हामी यति मूर्ख हुनेछौं कि यो एउटा ब्याकआउट हो भनेर विश्वास गर्न सकौं। हाम्रो अर्थतन्त्रमा ९.३६ ट्रिलियन डलर मात्र छ, यदि यो उद्धारको रुपमा लिइयो भने हाम्रो अर्थतन्त्रमा १८.३६ ट्रिलियन डलर हुनेछ । मलाई थाहा छैन कि यसको के भयो, मलाई थाहा छैन कि फेडरल रिजर्भले यसलाई जेबमा राखेको छ, वा यदि एलन ग्रीनस्पनको ठूलो जुवा ऋण थियो र उनको घुँडाको टोपीको साथ धम्की दिइएको थियो। बिन्दु ६ः स्वतन्त्र व्यापार र फेडरल रिजर्भ: बिन्दु १ मा, मैले फेडरल रिजर्भले हाम्रो स्वतन्त्र व्यापारलाई कसरी हटाएको छ भन्ने बारेमा कुरा गरेको थिएँ। यो मैले भन्नै पर्ने सबैभन्दा ठूलो कुरा हो, फेडरल रिजर्भको मौद्रिक नीति योजना र हाम्रो अर्थव्यवस्थामाथि उसको अधिनायकवादी अधिकारले यसलाई आफ्नो कुनै पनि साथी मुद्रा ट्रस्ट सदस्यलाई बचाउन सक्षम बनाउँछ। यसले आफ्ना निजी कम्पनीहरूलाई बलियो बनाउँछ; बलियो बनाउनु, एकाधिकार र अधिनायकवादी शक्तिहरू स्वतन्त्र व्यापार र निष्पक्ष व्यापारका लागि सबैभन्दा ठूलो खतराहरू हुन्, फेडरल रिजर्भले यी तीनैलाई लागू गर्दछ। यो एउटा सरकारी, सामन्ती, साम्यवादी, निजी स्वामित्वको निरंकुश संस्था हो, यसको अस्तित्वले नै मलाई अपमानित गर्छ। एक निजी निगमले हाम्रो सरकार, हाम्रो संविधान, वा हाम्रो कानूनको कुनै पनि हिसाबले अधिकारहरू लागू गर्न र हाम्रो संविधानको लागि विदेशी कम्युनिस्ट अधिनायकवादी अधिकार लागू गर्न यो कहिल्यै सुनिश्चित गरिएको थिएन। यो प्रणाली शक्ति विभाजन, स्वतन्त्र व्यापार र हरेक व्यक्तिले समान अवसर पाउनुपर्छ भन्ने विचारमा आधारित छ। सामन्तवादी शक्तिहरू होइन, साम्यवाद, र सामान्य मानिस "आफ्नै निर्णय लिन असमर्थ" छ भन्ने विचार, यो मैले देखेको सबैभन्दा पछाडि परेको, छलफल गर्ने विचार हो। यो मैले मेरो जीवनमा देखेको सबैभन्दा अपमानजनक समूह हो; यी कम्युनिस्टहरूले हाम्रो स्वतन्त्र व्यापारलाई उनीहरूको आफ्नै साम्यवादी एजेन्डाहरूको पक्षमा समाप्त गरेका छन्! उनीहरूको आफ्नै नीच निजी स्वार्थ! हाम्रो यो घिनलाग्दो कुरा "फेडरल रिजर्भ" भनिन्छ, यो निन्दनीय ठगी गर्ने र कम्युनिस्टहरूको एउटा समूह भन्दा अरु केही होइन। बुँदा ७: फेडरल रिजर्भ र संघीय सरकार: हामी सबैलाई थाहा छ, फेडरल रिजर्भ एउटा निजी निगम हो। अहिले तपाईं भन्नुहुन्छ "तर यो होइन, राष्ट्रपति र कांग्रेसले गभर्नरहरूको बोर्डलाई चुन्छन् ब्ले ब्ले ब्ले ब्ले ब्ले ब्ले ब्ले ब्ले", मैले यो होइन भनेर थाहा पाएर आश्चर्यचकित भएँ! राष्ट्रपतिले ७ मध्ये २ जनालाई मात्र बोर्ड अफ गभर्नरमा निर्वाचित गर्छन्। फेडरल रिजर्भले यसरी काम गर्छ: यहाँ फेडरल रिजर्भमा सेयर राख्ने बैंकहरू छन्, उनीहरूले आफ्नो क्षेत्रीय बैंकको निर्देशकलाई निर्वाचित गर्छन्। १२ वटा क्षेत्रीय बैंकका निर्देशकहरू "खुला बजार समिति" भनिने संस्थामा भेला हुन्छन् जसले मौद्रिक नीति नियन्त्रण गर्दछ। त्यसपछि तपाईसँग यी मान्छेहरू छन् जसलाई "गभर्नरहरूको बोर्ड" भनिन्छ, त्यहाँ तिनीहरूमध्ये 7 छन्, जसमध्ये 5 जना राष्ट्रपतिले चुन्छन्। इतिहासका पुस्तकहरूमा राखिएको "लोकतान्त्रिक मुद्रा प्रणाली" को कुरा यति धेरै भयो। त्यसैले मलाई यो स्पष्ट पार्न दिनुहोस्, हामीसँग खुला बजार समिति छ जसले मौद्रिक नीति तय गर्दछ, जुन निर्देशकहरूको बोर्ड द्वारा नियन्त्रित छ (यो सबै अधिक भ्रमित गर्न उनीहरूले "निर्देशकहरूको बोर्ड" र "गभर्नरहरूको बोर्ड" दुबै बनाएका छन्), जुन क्रमशः यी बैंकहरू द्वारा नियन्त्रित छ, अब यी सबै योजनाहरू अन्ततः अर्थपूर्ण छन्। उदाहरणको लागि २००८ लाई लिऔं, बैंकहरुले फेडरल रिजर्भलाई ब्याजदर घटाउन भने, त्यसपछि बैंकहरुले यो "मृतक" अभियान सुरु गरे । बैंकहरुले फेडरल रिजर्भलाई मौद्रिक नीति कडा बनाउन भन्छन, मानिसहरुले आफ्नो ऋण तिर्न सक्दैनन्, र बैंकहरुले आफ्नो घरहरु डलरको एक पेनीमा पाउँछन्। "संसारमा पैसाको शक्तिले शान्तिपूर्ण समयमा राष्ट्रलाई शिकार गर्छ र संकटको समयमा त्यसको विरुद्ध षड्यन्त्र रच्दछ। बैंकिङ शक्तिहरू राजतन्त्रभन्दा पनि निरंकुश, निरंकुशताभन्दा पनि बढी अशिष्ट, स्वार्थपूर्ण र अराजकताभन्दा पनि बढी स्वार्थी छन्। "- अब्राहम लिंकन। |
51d6d74d-2019-04-18T15:18:10Z-00001-000 | मलाई लाग्छ हामी सक्षम हुनु पर्छ तर पनि एक सानो हामी हुँदैन किनभने तपाईं विचलित हुन सक्छ र आफ्नो काम गर्न सट्टा बस आफ्नो टोपी संग खेल्न तर तपाईं आफैलाई व्यक्त गर्न मौका प्राप्त हुनेछ |
41272f07-2019-04-18T18:31:56Z-00001-000 | "यो अहिले के भइरहेको छ भनेर तर्क गर्न लल। साथै यो पनि भनिएको थियो कि यो बहसमा वर्तमान प्रणाली प्रयोग गरिएको छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मृत्युदण्डको कुनै पनि प्रकारको सजाय किन खारेज गर्नुपर्छ भन्ने कुरा स्पष्ट पार्न असफल भएको छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले बहस सुरु हुनुअघि मृत्युदण्डको विषय अमेरिकामा यसको वर्तमान प्रयोगमा मात्र सीमित रहेको उल्लेख गरेनन् । मेरो प्रतिद्वन्द्वीले बहस सुरु भएपछि आफ्नो आशयको बारेमा जानकारी दिन चाहन्छ। म यो मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो विरुद्धमा लगाएको एउटा गैरजिम्मेवार शर्त हो भन्ने ठान्छु किनकि मैले यो बहसलाई केवल ती शर्तहरूमा मात्र स्वीकार गरेको छु जुन स्वीकार गर्ने समयमा प्रदान गरिएको थियो। त्यस समयमा मैले मृत्युदण्डको लागि प्रो को पद स्वीकार गर्दै थिएँ। ध्यान दिनुहोस् कि बहसको शीर्षकमा वा बहस सुरु हुनु अघि टिप्पणी खण्डमा लेखिएको कुनै पनि कुरामा "निर्णय: संयुक्त राज्य अमेरिकामा मृत्युदण्डको वर्तमान व्यवस्था खारेज गरिनुपर्छ" भन्ने कुनै पनि कुरा समावेश गरिएको छैन। म मृत्युदण्डको पक्षमा बहस गर्न सक्छु, मृत्युदण्डको पक्षमा होइन। यस मामला मा, म केही परिभाषाहरु प्रदान गर्न चाहान्छु: ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- मृत्यु - सबै महत्वपूर्ण कार्यहरु को एक स्थायी समाप्तिः जीवन को अन्त [1] दण्ड - १। एक कानुनी सजाय। २. कार्यविधि उल्लङ्घन गरेको दण्ड। [2] दण्ड - कुनै अपराध, अपराध, वा गल्तीको लागि दण्डको रूपमा पीडा, हानि, बन्दी, मृत्यु, आदिलाई दण्डित गर्न: अपराधीलाई दण्डित गर्न। [३] स्वैच्छिक - स्वेच्छाले गरिएको, बनाइएको, ल्याइएको, गरिएको आदि, कसैको आफ्नै इच्छा वा स्वतन्त्र छनौटद्वारा: स्वेच्छिक योगदान। [4] पुनरावृत्ति - एक व्यक्तिले अवांछनीय व्यवहार दोहोर्याउने कार्य पछि उनीहरूले त्यो व्यवहारको नकारात्मक परिणामहरू अनुभव गरे, वा त्यो व्यवहारलाई समाप्त गर्न उपचार वा प्रशिक्षण दिए। मृत्युदण्डको परिभाषालाई माथि उल्लेखित परिभाषाबाट एक व्यक्तिलाई मृत्युदण्डको अधीनमा राख्ने कानूनी सजायको रूपमा व्याख्या गर्न सकिन्छ। मृत्युदण्डको विषयमा मेरो धारणा के छ भने मृत्युदण्ड संयुक्त राज्य अमेरिकामा रहनुपर्छ तर यो वर्तमान मृत्युदण्ड भन्दा पूर्ण रूपमा फरक हुनुपर्छ । मृत्युदण्डको निर्णय एक दोषीले स्वेच्छाले गरेको हुनुपर्छ जसले आजीवन जेल वा मृत्युको विकल्प पाएको हुन्छ। मलाई कुनै शंका छैन कि आजीवन कारावासको सजाय पाएका अपराधीहरूको एउटा हिस्साले आजीवन कारावास भन्दा मृत्युदण्डको सजायलाई प्राथमिकता दिन्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो तर्कको स्रोत र प्रमाण बहसको पहिलो चरणमा उल्लेख गरिएको छ। R1: लागत "त्यसैले तपाईंको "प्रतिवादीले छनोट गर्दछ" गलत छ। न्यायाधीशले अन्ततः निर्णय गर्छ, प्रतिवादीले केवल सजाय कम गर्नको लागि निवेदन दिन सक्छ। यो निश्चित रूपमा गलत होइन। स्वेच्छिक मृत्युदण्डको सजायमा प्रतिवादीले छनौट गर्न सक्दछन्। याद राख्नुस्, यो बहस अमेरिकाको वर्तमान मृत्युदण्डको बारेमा होइन, तर मृत्युदण्डको बारेमा हो। त्यसैले यो पीडी अन्तर्गत परीक्षण नै हो जुन महँगो छ। मैले पनि यही भनेको छु । स्वैच्छिक मृत्युदण्डले अपराधीलाई मृत्युदण्ड दिन लाग्ने खर्चको ठूलो हिस्सा समाप्त गरिदिन्छ किनभने कानुनी अपील प्रक्रिया, जुन सबैभन्दा बढी खर्चिलो हुन्छ, समाप्त गरिदिन्छ । अपिल प्रक्रिया अस्तित्वमा छ किनकि राज्यसँग लडिरहेका कैदीहरू मृत्युदण्ड प्राप्त गर्न चाहँदैनन्। भविष्यमा मृत्युदण्डको विरुद्ध लड्ने मानिसहरुलाई मृत्युदण्डको सजाय स्वेच्छिक मृत्युदण्डमा सुनाइने छैन, उनीहरुलाई आजीवन कारावासको सजाय सुनाइनेछ, यसैले मृत्युदण्डको सजायमा अपील प्रक्रियालाई हटाइनेछ जुन अमेरिकामा मृत्युदण्डको सजायमा सबैभन्दा धेरै पैसा खर्च हुन्छ। साथै तपाईंले डीपीको लागत बढी भएको स्वीकार गर्नुभयो। मैले भने कि वर्तमान मृत्युदण्डको लागत बढी छ। स्वेच्छिक मृत्युदण्डको मूल्य वर्तमान मृत्युदण्ड भन्दा धेरै कम हुनेछ, र आजीवन जेल भन्दा कम हुनेछ किनभने खाना, स्वास्थ्य र आश्रयको लागत अपराधीलाई मृत्युदण्ड दिएपछि $० हुनेछ। राज्यहरूले प्रति दोषी जीवनको लागतमा १.५ मिलियन डलर बचाउनेछन् यदि दोषीले आजीवन जेलमा भन्दा स्वैच्छिक मृत्युदण्डको लागि छनौट गरे भने। उत्तर: मृत्युदण्डले अपराधलाई निरुत्साहित गर्दैन । अपराध रोक्ने कार्य कानून तोड्नेहरूलाई सजाय दिने नियमहरू बनाउने र लागू गर्ने प्राथमिक उद्देश्य होइन। शानदार. यदि अपराधलाई रोक्नको लागि निवारण प्रमुख मुद्दा होइन भने, त्यसोभए तपाईं किन मृत्युदण्डले अपराधलाई रोक्दैन भन्ने बहस गर्दै हुनुहुन्छ यदि कुनै पनि अन्य प्रकारको सजाय अपराधलाई रोक्नको लागि बनाइएको छैन भने? यदि कानूनको एकमात्र उद्देश्य अपराधलाई रोक्नु नै नभए पनि, तपाईंले आफ्नो तर्कलाई पराजित गर्नुभएको छ। तपाईंहरूले यसलाई निरुत्साहित गर्ने कुरा नगन्य कुरा जस्तो देखाइरहनुभएको छ। उत्तरः डीपीले अन्तर्राष्ट्रिय कानूनको उल्लंघन गरेको छ। म वर्तमान मृत्युदण्डको बारेमा तपाईंको कथनसँग सहमत छु। मृत्युदण्डको सजाय स्वेच्छिक मृत्युदण्डले वर्तमान मृत्युदण्ड भन्दा बढी व्यक्तिगत स्वतन्त्रता प्राप्त गर्न अनुमति दिनेछ र एक दोषीलाई आफ्नो छनौटको आधारमा जीवन वा मृत्युको अधिकार पनि हुनेछ। आर ४: निर्दोषलाई मृत्युदण्ड दिने जोखिम म बुझ्न सक्दिनँ कि कसरी एउटा निर्दोष व्यक्तिले स्वेच्छिक मृत्युदण्डको सजायमा मृत्युको विकल्प रोज्न सक्छ । तर पनि, यो जीवन वा मृत्युको अधिकार हो र सरकारले अन्तर्राष्ट्रिय कानुन लाई उल्लङ्घन गर्नु हुँदैन जुन तपाईं यस बहसमा उद्धृत गर्नुहुन्छ किनभने यसले व्यक्तिको स्वतन्त्रतालाई उल्लङ्घन गर्दछ आफ्नै शरीरलाई शासन गर्न। उत्तरः मृत्युदण्डको सजाय नस्लवादी र अन्यायपूर्ण छ। साथै यो पनि भनिएको थियो कि यो बहसमा वर्तमान प्रणाली प्रयोग गरिएको छ। मैले माथि भनेझैं म मृत्युदण्डको पक्षमा छु, वर्तमान मृत्युदण्डको पक्षमा होइन। मैले बहस स्वीकार गर्दा तपाईंले बहसको शर्तको रूपमा त्यो उल्लेख गर्नुभएको थिएन । त्यसैले तपाईंले मतदाताहरूलाई विश्वस्त पार्नुपर्छ कि संयुक्त राज्य अमेरिका मृत्युदण्ड बिना नै राम्रो हुनेछ, र म मतदाताहरूलाई विश्वस्त पार्दैछु कि संयुक्त राज्य अमेरिका मृत्युदण्डको साथ राम्रो हुनेछ। ध्यान दिनुहोस् कि विषय केवल मृत्यु दण्ड हो र तपाईंले बहसको लागि तपाईंको प्रस्ताव के थियो भन्ने बारे कुनै थप जानकारी प्रदान गर्नुभएन। त्यसैले म आफ्नो सीमाभित्र तर्क गर्न बाध्य छु, र मेरो सीमा भनेको म संयुक्त राज्य अमेरिकामा मृत्युदण्डको पक्षमा तर्क गरिरहेको छु । ---------------------------------------------------------------------------------------------------- अन्तमा, संयुक्त राज्य अमेरिका कुनै पनि बिना भन्दा स्वैच्छिक मृत्युदण्ड संग राम्रो हुनेछ। - यो जीवन कैद भन्दा सस्तो हुनेछ १.५ मिलियन डलर प्रति कैदी बचत गरेर। - यसले कैदीलाई आफ्नो जीवनको निरन्तरतामा निर्णय गर्ने अधिकार दिनेछ। - यसले अपराधीलाई समाजमा फिर्ता ल्याउने र पुनरावृत्ति गर्ने सम्भावनालाई समाप्त पार्छ। मतदाताहरू: मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पछि स्वीकार गरेको बहस प्रस्ताव बहसको सुरुमा प्रदान गरिएको थिएन, म तपाईंलाई कडा आग्रह गर्दछु कि तपाईंको निर्णयलाई आधारमा राख्नुहोस् कि कसले तपाईंलाई अधिक तर्कमा विश्वस्त गर्यो कि कुनै प्रकारको मृत्युदण्ड कुनै पनि प्रकारको मृत्युदण्ड भन्दा राम्रो वा खराब छ। म आशा गर्छु कि सम्पूर्ण बहसको समीक्षा गरेपछि, तपाईं सही निर्णय लिनुहुनेछ र समर्थकलाई मतदान गर्नुहुनेछ! :) स्रोतहरू: 1. http://www.merriam-webster.com... 2. http://en.wiktionary.org... 3. http://dictionary.reference.com... 4. http://dictionary.reference.com... 5. http://www.heartsandminds.org... 6. http://en.wikipedia.org... |
38c6731a-2019-04-18T19:33:25Z-00001-000 | यो बहस के गर्नु पर्छ भन्ने बारेमा हो। यदि कसैले "निर्णय: मानिसहरूले हरेक बिहान दाँत माझ्नुपर्छ" भन्ने विषयमा बहस गर्छ भने, त्यो बहस राम्रो विचार हो कि होइन भन्ने हो, यो कानून बनाउनुपर्छ कि हुँदैन भन्ने होइन। हामी यहाँ के बहस गरिरहेका छौं भने विद्यालयको पोशाक राम्रो विचार हो कि होइन । 1) मूल तर्क थियो कि नीति "स्कूल र वर्ग संग पहिचान बढावा दिन्छ, ... त्यसैले तिनीहरू एक अर्कालाई सफल हुन मद्दत गर्ने बढी सम्भावना हुन्छ। " कन्ट्रयाक्टरले यो खेलकुद टोली र सेनाका लागि काम गर्ने कुरा स्वीकार गरेको देखिन्छ, तर अन्ततः शिक्षामा व्यक्तिगत प्रदर्शन बाहेक अरू कुनै पक्ष नभएको दाबी गरे। टोली पक्षहरूको सूची दिईएको, कन् तर्क गरे " ... जब म स्कूलको बारेमा कुरा गर्छु व्यक्तिगतताको बारेमा यो कक्षाकोठामा छ। " यो प्रतिक्रियाविहीन छ, र यो कक्षामा हुने कारकहरूले मात्र शिक्षाको गुणस्तरलाई असर गर्छ भन्ने मान्नु गलत हो। युनिफर्मले उद्देश्यको एकतालाई बढावा दिन्छ र त्यसले व्यक्तिगत कार्यसम्पादनमा असर गर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कन्स नयाँ तर्क प्रस्तुत गर्दछ कि हामीले कुनै पनि शैक्षिक नीति लागू गर्नु हुँदैन जुन प्रभावकारी साबित भएको छैन। यो नीति प्रभावकारी छ भन्ने पर्याप्त प्रमाण छ, किनकि कन्फ्रेन्सले यसको विपरीत एउटा नक्कली अध्ययन मात्र गर्न सक्यो (तल छलफल गरिएको छ) । तर, यदि कोनको तर्कलाई पछ्याइयो भने शिक्षामा सुधार गर्न असम्भव हुन्छ, किनकि नीति प्रभावकारी साबित गर्नका लागि यसको परीक्षण गर्नुपर्दछ, र कोनले हामी कहिल्यै पनि प्रमाणित नभएको कुनै पनि कुराको प्रयास गर्नु हुँदैन भनेर दावी गर्छन्। केही विद्यार्थीले युनिफर्म लगाउन नचाहेकोले युनिफर्म लगाउनु नपर्ने तर्कलाई कन्फर्मेसनले त्यागेको छ। दोस्रो कारण, यो नीतिले ध्यान भंग गर्ने कुरालाई हटाउँछ र ध्यान केन्द्रित गर्न मद्दत गर्छ। कन्ले तर्क गरे कि अन्य अवरोधहरू सम्भव छन्, तर कुनै तर्क गरेन कि अवरोधहरू कम हुनेछैन। विशेष गरी न्यायाधीशहरूले पोशाक लगाउने परम्परालाई ध्यान केन्द्रित गर्नका लागि पोशाकको उदाहरणहरू उल्लेख गरिएको थियो। कन् ने कुनै पनि उदाहरण वा निष्कर्षको खण्डन गरेन। उनले तर्क गरे कि विद्यालयको समाप्तिपछि विद्यार्थीहरुलाई युनिफर्मले लक्षित गर्ने छ र विद्यार्थीहरुले विद्यालयको समाप्ति भएपछि युनिफर्म परिवर्तन गर्ने छन्। उनले कुनै कारण दिएनन् कि किन वर्दी परिवर्तन गर्दा समस्या समाधान हुँदैन, यदि त्यस्तो समस्या भएमा । विद्यार्थीहरूले कसरी कपडा लगाउने भन्ने निर्णय गर्न दिशानिर्देशहरू अन्तर्गत पाउँदा परिपक्वतालाई बढावा दिने तर्क गर्दछ। यसले यो मान्छ कि सृजनात्मकता परिपक्वताको प्रमुख चिन्ह हो, आत्म अनुशासन होइन, एउटा गलत धारणा। विद्यार्थीहरूले अपरिपक्व व्यवहारबाट बच्न सक्ने कुनै प्रमाण छैन। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] केटाहरू २०० डलरको स्नीकर खोज्छन् र केटीहरू फेसनले भरिएको कोठरी खोज्छन्। अनुशासनको आवश्यकता बिना, विद्यार्थीहरू कम अनुशासनको साथ व्यवहार गर्छन्। ३) तेस्रो कारण "यसले केटाहरूलाई सफा र केटीहरूलाई आकर्षक हुन सिकाउँछ" भन्ने छ। कन् ले तर्क गर्दछ कि सामाजिक दबाबले विद्यार्थीहरूलाई स्वच्छता र आकर्षणको मापदण्ड अनुरूप बनाउनेछ, तर सबै सामाजिक दबाबले "धम्की" बनाउँछ। यसमा कुनै शंका छैन कि विद्यार्थीहरूले सधैं सामाजिक दबाबलाई लागू गर्छन् र प्रतिक्रिया दिन्छन्, त्यसैले समस्या सामाजिक दबाबलाई इच्छित मार्गमा च्यानल गर्ने प्रयास गर्नु हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ४) चौथो कारण के हो भने "यसले विद्यार्थीहरूलाई मानिसहरूको व्यवहार र व्यक्तित्वको आधारमा उनीहरूको पहिरनको आधारमा भन्दा पनि उनीहरूको व्यवहार र व्यक्तित्वको आधारमा मूल्याङ्कन गर्न प्रोत्साहित गर्छ।" कानले फेरि तर्क गर्छन् कि कुनै पनि प्रकारको सामाजिक दबाबले धम्की दिन्छ। यो तर्कलाई स्वीकार्य छैन कि सामाजिक दबाबका केही लक्ष्यहरू अरूहरू भन्दा कम विनाशकारी हुन्छन्। 5) "यसले व्यक्तिहरूलाई विद्यालय बाहिर फेसनमा आफूलाई अभिव्यक्त गर्न अनुमति दिन्छ, जसले शैक्षिक वातावरणको विशिष्ट प्रकृतिलाई सुदृढ गर्दछ। " यो "न्यायिक पोशाक" तर्कको एक भिन्नता हो, जसमा एक विशिष्ट पोशाकले कार्यमा उपयुक्त व्यवहार लागू गर्दछ। ताइवान, जापान र हङकङका उत्कृष्ट विद्यालयहरूको उदाहरण दिइएको थियो, जहाँ वर्दीले शिक्षामा ध्यान केन्द्रित गर्न मद्दत गर्छ जसले राम्रो प्रदर्शन गर्न सक्छ। अमेरिकामा क्याथोलिक स्कुलहरू, जसमा प्रायः पोशाक लगाइन्छ, सार्वजनिक स्कुलहरू भन्दा राम्रो हुन्छन्। कानले युनिफर्म बाहेक धेरै भिन्नताहरू छन् जसले राम्रो प्रदर्शनको लागि नेतृत्व गर्दछ। यो सत्य हो कि त्यहाँ धेरै भिन्नताहरू छन्, तर ती सबै अनुशासन र ध्यान केन्द्रित गर्न सम्बन्धित छन्। म स्वीकार गर्छु कि केवल वर्दीहरू राखेर सबै समस्या समाधान हुँदैनन्। तर यो सही दिशामा एक कदम हो, र हामी जान्दछौं कि यो सही दिशामा छ किनकि यो ध्यान र अनुशासनसँग सम्बन्धित गुणहरूको नक्षत्रको दिशामा जान्छ। लङ बिच र बाल्टिमोरका विद्यालयहरूमा गरिएको अध्ययनले देखाउँछ कि वर्दीले सकारात्मक प्रभाव पार्छ। कन् ब्रुनस्मा र रक्कुमोरको अध्ययनलाई उद्धृत गर्दछ, जसले कुनै प्रभाव नरहेको देखाउँछ। यो नक्कली अध्ययनको क्लासिक मामला हो। कन्ले वास्तविक अध्ययनको सन्दर्भ दिएनन्, जुन http://sociology.missouri.edu मा पोस्ट गरिएको छ... मुख्य कमजोरीहरू यो हो कि अध्ययनमा लगभग कुनै सार्वजनिक विद्यालयहरू समावेश थिएनन्, र अझ महत्त्वपूर्ण कुरा, नीतिहरू लागू गर्नु अघि र पछि एउटै विद्यालयबाट डाटा कहिल्यै विचार गरिएको थिएन। तिनीहरू मूलतः उच्च स्तरको अनुशासन भएका विद्यालयहरूमा अध्ययन गर्न पुग्छन्, र निष्कर्ष निकाल्छन् कि यदि सबै कुरा सही छ भने, तब पोशाकले कुनै फरक पार्दैन। लेखकहरूले तथ्याङ्कमा पूर्वाग्रहयुक्त नमूनाको लागि तथ्याङ्क सुधार गरे, तर उनीहरूले खोजेको उत्तर प्राप्त गर्नका लागि के गरे भन्ने बारेमा लगभग कुनै जानकारी दिदैनन्। उदाहरणका लागि, उनीहरूले स्वीकार्छन् कि क्याथोलिक विद्यालयहरूले राम्रो प्रदर्शन गर्छन्, तर उनीहरूले तथ्याङ्कमा सुधार गर्छन् ताकि यो वर्दीसँग सम्बन्धित नहोस्। लेखकहरू आफ्नो परिणामबाट आश्चर्यचकित भएको दाबी गर्छन्, तर स्पष्ट पूर्वाग्रह प्रकट गर्न जारी राख्छन्। उदाहरणका लागि, उनीहरूले लाङ्ग बीच स्कुल प्रणालीको ठोस पूर्व र पश्चातको मामलालाई अस्वीकार गर्दै यसो भने कि १० लाख डलरको अध्ययनले (१० डलर/विद्यार्थी) अकुशल "शैक्षिक सुधार" ल्यायो जसले नाटकीय परिवर्तनहरू ल्यायो। यदि कुनै प्रयास बिना नै नाटकीय सुधार हासिल गर्न सकियो भने, "सुधार" निश्चित रूपमा विश्वव्यापी रूपमा अपनाइने थियो, जुन त्यस्तो थिएन। त्यसबाहेक, यदि सुधारहरू यति धेरै प्रभावकारी भए लेखकहरूले निश्चित रूपमा नाम लिने थिए, तर तिनीहरूले त्यसो गरेनन्। यसबाहेक, विद्यालय प्रणालीमा कसैले पनि सुधारलाई वर्दीको नीति बाहेक अरू केहीको लागि श्रेय दिएनन्। लेखकहरूको पूर्वाग्रह उनीहरूको अनावश्यक र अनुचित निष्कर्षमा देखा पर्दछ। सामाजिक वैज्ञानिकको हातमा तथ्याङ्कको प्याकेज खतरनाक कुरा हो। कम्प्युटरमा बस्दा उनीहरूले स्मोक्डिसो लगाउनुपर्छ; यसले अनुशासन बढाउँछ। लेखकहरूले एउटा सार्थक कुरा गरेका छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] म सुझाव दिन्छु कि अभिभावक र शिक्षकहरुले देखाउछन् कि उनीहरु शैक्षिक प्रदर्शनको बारेमा चिन्तित छन्, यसले प्रदर्शनमा सकारात्मक प्रभाव पार्छ। यो एउटा राम्रो परिणाम हो र अभिभावक र शिक्षकहरूको लागि राम्रो कारण हो कि उनीहरूले युनिफर्म नीति अपनाएर उनीहरूको हेरचाह देखाउँछन्। बहसको अन्तमा, कन्ले तर्क गरे कि लागत एक समान आवश्यकता अपनाउनुको कारण थिएन। बाल्टिमोरका अभिभावकहरूले विद्यालयमा पोशाक लगाउन चाहेको एउटा मुख्य कारण थियो, कपडाको लागत घटाउन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तर, मध्यम र उच्च आय भएका परिवारका लागि लागत कम भए पनि गरिब परिवारका लागि भने समस्या हुन सक्छ । विद्यालय प्रणालीले यस्ता परिवारहरूलाई पोशाक उपलब्ध गराउनु यसको लागि उचित छ। युनिफर्मको प्रयोगको ग्यारेन्टी हुन्छ, त्यसैले गरिब बच्चाहरूलाई राम्रो कपडा मिल्छ र समग्रमा लागत कम हुन्छ। विद्यालयको पोशाक लगाएर शिक्षाका सबै समस्या समाधान गर्न सकिँदैन। पहिले र पछि अध्ययन प्रदर्शनमा उल्लेखनीय सुधार देखाउँछ, र अमेरिका र विदेशमा सबै शीर्ष विद्यालय प्रणालीहरू एक समग्र कार्यक्रमको भागको रूपमा समान नीतिहरू छन् जुन विद्यार्थीलाई केन्द्रित गर्दछ |
38c6731a-2019-04-18T19:33:25Z-00003-000 | विद्यार्थीहरू केन्द्रित वातावरणमा सिक्न चाहने सम्भावना कम छ भन्ने धारणा स्पष्ट प्रमाणद्वारा विरोधाभास गरिएको छ। ६) यसअघि कन्टले तर्क गरेको थियो कि विद्यार्थीहरूले विद्यालयको अन्त्य हुने बित्तिकै आफ्नो वर्दी परिवर्तन गर्नेछन्। यदि समस्या छ भने, त्यो राम्रो समाधान हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कतिपय विद्यार्थीहरू अनभिज्ञतापूर्वक गिरोहको रङ लगाएका कारण आक्रमणमा परेका छन्। युनिफर्मले त्यो समस्या समाधान गर्छ। ७) युनिफर्म असहज हुनुपर्ने कुनै कारण छैन। मैले आमाबाबु र प्रशासकहरूलाई स्थानीय परिस्थितिमा अनुकूल हुन अनुमति दिएँ। फेयरब्याङ्क्स कि वेस्ट भन्दा फरक हुनेछ। ८) शिक्षकहरूले एकसमान आवश्यकताहरू लागू गर्न केही पनि गर्नु हुँदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अनुशासनको वृद्धिले शिक्षकहरूलाई मदत गर्छ। जापान र अन्यत्र कक्षाहरू अमेरिकाको तुलनामा धेरै ठूला छन्, तर उनीहरूले राम्रो शिक्षा प्रदान गर्छन्। यो सम्भव छ किनकि व्यवहारमा समस्या कम छ। ९) अपराधीले थप प्रमाण माग्छ, तर आफ्नो कुनै पनि प्रति-प्रमाण प्रदान गर्दैन। संयुक्त राज्य अमेरिकामा विद्यालयको वर्दी नीति प्रयोगको सबैभन्दा ठूलो र सबैभन्दा प्रख्यात उदाहरण हो, क्यालिफोर्नियाको तेस्रो ठूलो विद्यालय जिल्ला लङ्ग बीच युनिफाइड स्कूल डिस्ट्रिक्टमा ९० सार्वजनिक विद्यालय कार्यक्रममा ९७,००० विद्यार्थीहरू छन्, स्थानीय विद्यार्थीहरूले ४६ विभिन्न भाषाहरू बोल्छन्: "नीतिको मात्रात्मक परिणाम उल्लेखनीय छ। अपराधको प्रतिवेदनको सारांश अब पाँच वर्षको पोष्ट युनिफर्म नीति अवधिको लागि उपलब्ध छ र यसले विद्यालय अपराध समग्रमा लगभग ८६% ले घटेको छ भन्ने देखाउँछ, यद्यपि के-८ विद्यार्थी नामांकन १४% ले वृद्धि भएको छ। विद्यालय अपराधका पाँच वर्गहरू जहाँ १९९३ र १९९९ को स्तरहरू बीच तुलना गर्न सकिन्छ निम्नानुसार छन्: (क) यौन अपराधहरू ९३% (५७ देखि ४ अपराधहरूमा); (ख) डकैती/उत्पीडन ८५% (३४ देखि ५ केसहरूमा); (ग) रासायनिक पदार्थको बिक्री वा प्रयोग ४८% (७१ देखि ३७ केसहरूमा); (घ) हतियार वा लुका-ए-लाइकहरू ७५% (१४५ देखि ३६ केसहरूमा); र (ङ) खतरनाक उपकरणहरू ९६% (४६ देखि २ केसहरूमा; LBUSD, १९९९) मा। ... को लागि उपस्थिति तथ्याङ्कको विश्लेषणले पनि युनिफर्म पहलको लागि रोचक परिणामहरू प्रदान गरेको छ। के-८ कक्षामा विद्यालयको पोशाक अनिवार्य गरिएको चौथो वर्षमा, वास्तविक उपस्थिति प्रतिशत लगभग ९५ प्रतिशत पुग्यो, जुन जिल्लाले तथ्याङ्क राख्ने १८ वर्षको उच्चतम बिन्दुको रूपमा उल्लेख गरिएको छ। माध्यमिक विद्यालयहरूमा पनि विद्यार्थीहरूको उपस्थितिमा लगभग ९५ प्रतिशतको सुधार भएको छ (एलबीयूएसडी, २००२) । http://findarticles.com... बाल्टिमोर शहरले सकारात्मक परिणामसहित अर्को एउटा ठूलो प्रयोग प्रदान गरेको छ: "एडी स्कट, फोर्ट मीडको मीड मिडिलको प्रधानाध्यापकले बाल्टिमोर सनको लेखक एनीका बटलरलाई यसो भने, "अनुसन्धानले उचित पोशाक र शैक्षिक प्रदर्शनबीच सम्बन्ध देखाउँछ।" विद्यार्थीहरू कुन ब्रान्डको जिन्स, जुत्ता वा शर्ट लगाएका छन् भन्ने कुरामा विचलित हुने छैनन्। विद्यार्थीहरू सिक्नमा केन्द्रित हुन सक्छन्, जुन उनीहरू त्यहाँ हुनुको कारण हो। http://educationalissues.suite101.com... विदेशी देशहरूको अनुभवका अतिरिक्त निजी र पालिका विद्यालयहरूको पनि प्रमाण छ जसले सामान्यतया वर्दीको आवश्यकता पर्दछ र राम्रो प्रदर्शन प्राप्त गर्दछ। नीतिहरू सबैभन्दा प्रभावकारी रूपमा काम गर्दछन् जब आमाबाबुले उनीहरूलाई समर्थन गर्दछन्, जस्तै ल Long्ग बीच र बाल्टिमोरमा, र त्यहाँ उदाहरणहरू छन् जब अन्य कारकहरूले वर्दीको प्रभावलाई दबाउँछन्। युनिफर्मको आवश्यकता सही दिशामा एक कदम हो। कानको तर्क छ कि "सरकारले निजी विद्यालयहरूलाई वर्दी लगाउन बाध्य पार्न सक्दैन। वास्तवमा, यदि सरकारले चाह्यो भने यसलाई आवश्यक बनाउन कानून बनाउन सक्छ। तर, यो बहसको प्रमुख अवधारणा "हुनुपर्छ" हो। यहाँ प्रश्न मात्र यो हो कि यो राम्रो विचार हो कि होइन। स्थानीय विद्यालय बोर्डले यो विचारलाई स्वीकार गर्ने भन्ने मेरो विचार हो। तर, यदि कार्यान्वयन एउटा आधारभूत अवरोध हो भन्ने सोचमा हुनुहुन्छ भने हामी संविधान संशोधन गरेर यो जनादेशलाई अनुमति दिन सक्छौं । १) म पनि हाई स्कुलमा युनिफर्म लगाउन बाध्य भएको भए मन नपराउने थिएँ र म सहमत छु कि धेरै विद्यार्थीहरूले यो मन पराउँदैनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] शिक्षाको लागि यी सबै कुराहरू लागू गरिएका छन्। कन् ले तर्क गर्छन् "एक अर्कालाई सफल हुन मद्दत गर्नु, जुन एउटा टोलीमा राम्रो छ तर विद्यालय भनेको व्यक्तिवादको बारेमा हो"। विद्यार्थीहरूले शिक्षामा एक अर्कालाई सफल हुन मद्दत गर्न सक्ने कुराहरूमध्ये निम्न छन्: निम्न कक्षाका विद्यार्थीहरूलाई उच्च वर्गको सल्लाह प्रदान गर्नुहोस्, अध्ययन गर्नुको सट्टामा गफ गर्न सामाजिक दबाबलाई कम गर्नुहोस्, बास्केटबल टोलीसँगै बहस टोलीलाई मूल्य दिनुहोस् (ठीक छ, सायद यो धेरै मागिएको छ, तर तपाईंले विचार प्राप्त गर्नुभयो), "तपाईंको उत्तम प्रयास गर्नुहोस्" लाई सहकर्मी प्रोत्साहन प्रदान गर्नुहोस्, र एक सम्मानजनक सहभागी कक्षा वातावरण प्रदान गर्नुहोस्। सामान्य शिक्षाका लागि अनुशासन महत्वहीन छ भन्ने कुराको कुनै प्रमाण पनि छैन, अथवा सामान्यतया वर्दी लगाएर रचनात्मकतालाई दबाइन्छ भन्ने कुराको कुनै प्रमाण पनि छैन। परिपक्वताको परिभाषा [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] अब, म सहमत छु कि अनुशासनको कुरा अति बढि हुन सक्छ, तर मलाई कुनै तर्क पनि देख्न सकिनँ कि अमेरिकी विद्यालयहरू अब अति अनुशासित छन्। हामीले त्यो दिशामा जानुपर्छ। 2) कन् ले तर्क गर्दछन् "यो पक्कै पनि विद्यार्थीहरूलाई ध्यान केन्द्रित गर्न मद्दत गर्दैन किनकि उनीहरूले एक अर्कालाई धम्की दिने वा छेक्ने अन्य तरिकाहरू मात्र भेट्टाउनेछन्"। हो, विद्यार्थीहरूले गलत व्यवहार गर्ने अन्य तरिकाहरू पनि खोज्न सक्छन् तर यसको मतलब यो होइन कि युनिफर्मले मद्दत गर्दैन। बैंक लुट्न नहुने कानुन भए पनि बैंक लुट्नबाट रोक्दैन, तर कानुनले मद्दत गर्छ। मलाई विद्यार्थीहरूले कक्षामा नभएको बेलामा पोशाक परिवर्तन गर्नमा कुनै समस्या छैन, वास्तवमा मलाई लाग्छ कि यसले ध्यान केन्द्रित "शिक्षा मोड" र "गैर-शिक्षा" मोडको अवधारणालाई सुदृढ पार्न मद्दत गर्दछ। न्यायकर्ताहरूले पहिरन लगाएको तुलना गर्नुहोस्। यसले न्यायाधीशलाई न्यायिक दृष्टिकोण कायम राख्न मद्दत गर्छ र सहभागीहरूलाई न्यायिक भूमिकामा न्यायाधीशको सम्मान गर्न मद्दत गर्छ। न्यायको लागि न्यायिक निर्णय न्यायाधीशहरूले सबै समय आफ्नो गाउनी लगाउँदा प्रतिकूल परिणाम हुनेछ; त्यस्तै गरी, वर्दीहरू सिकाउने वातावरणसँग जोडिनु पर्छ। ३) कन् ले तर्क गर्छ, "के कसैले केटा र केटीहरूले आफ्नो पोशाकलाई फेसनको वा सफा राख्नुपर्छ भन्यो? वास्तवमा, कन्ले पहिले नै सामाजिक दबाबले त्यसो गर्ने तर्क गरे, "यसले अरूलाई उनीहरूको वर्दी नभएकाहरूको मजाक उडाउन प्रोत्साहित गर्दछ जुन उनीहरूको आफ्नै सानो समूहको रूपमा उत्तम छ ... " त्यो महँगो फेसन फेसनको माध्यमबाट प्रतिस्पर्धामा उल्लेखनीय सुधार हुनेछ। शिक्षाको महत्व सिकाइको तर्क यो छ कि धेरैले सिक्ने छन्, यद्यपि केहीले सिक्ने छैनन्। ४) मैले तर्क दिएँ, "यसले विद्यार्थीहरूलाई मानिसहरूको व्यवहार र व्यक्तित्वको आधारमा उनीहरूको पहिरनको आधारमा भन्दा पनि उनीहरूको व्यवहार र व्यक्तित्वको आधारमा मूल्याङ्कन गर्न प्रोत्साहित गर्छ।" कन् ले फेरि तर्क गरे कि विद्यार्थीहरूले गलत व्यवहार गर्ने अन्य तरिकाहरू पनि खोज्न सक्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ५) "विद्यार्थीहरु कडा परिवेशमा सिक्न चाहने सम्भावना कम हुन्छ" भन्ने तर्कलाई समर्थन गर्ने कुनै प्रमाण दिएनन्। उनले जापान, ताइवान र हङकङका उदाहरणहरूलाई उल्टो रूपमा अस्वीकार गरे किनभने त्यहाँ विद्यालय प्रणालीमा वर्दीबाहेक अन्य धेरै भिन्नताहरू थिए। मैले सुरुमा नै यी धेरै भिन्नताहरू स्वीकार गरेँ, तर, सबै भिन्नताहरूमा साझा विषयवस्तु यो हो कि त्यहाँ बढी कडा वातावरण छ, कम कडा वातावरण होइन। मैले यो दाबी गरेको छैन कि वर्दी मात्र एउटा कारक हो वा वर्दी अपनाउँदा चमत्कार हुन्छ । तर्क यो मात्र हो कि तिनीहरू बढी केन्द्रित शैक्षिक वातावरणको दिशामा अघि बढ्छन्, र त्यसले शैक्षिक उपलब्धिमा सुधार ल्याउनेछ। |
38c6731a-2019-04-18T19:33:25Z-00004-000 | म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको परिभाषा "स्कूलको पोशाक" लाई स्वीकार गर्छु। तर, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यो बुझ्नुपर्छ कि सरकारले निजी विद्यालयहरूलाई वर्दी लगाउन बाध्य पार्न सक्दैन यदि उसले त्यस्तो कुरा बुझेको छैन भने उसले यो आवश्यक नबनाउने निर्णय गर्छ। म यो पनि अनुरोध गर्छु कि कुनै पनि भिडियो नहेर्नुस् जबसम्म म तपाईंलाई सोध्न सक्दिनँ प्रिय पाठक। ----------------------------------------------------------------------------------- म अब मेरो प्रतिद्वन्द्वीको बिन्दुमा उफ्रनेछु र खण्डन गर्न सुरु गर्नेछु: १) हाई स्कुल पढ्ने विद्यार्थीको रूपमा मलाई राम्ररी थाहा छ कि म स्कुलको केही पक्षलाई घृणा गर्छु चाहे स्कुलको पोशाक लगाएर होस् वा नलगाएर। वास्तवमा, स्कूलको पोशाक लगाउन बाध्य हुनुले मलाई मेरो विद्यालयलाई अझ घृणा गर्न बाध्य बनाउनेछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले एक अर्कालाई सफल हुन मद्दत गर्ने कुरा गर्छ, जुन एउटा टिममा राम्रो हुन्छ तर स्कुल भनेको व्यक्तिवादको बारेमा हो। प्रायः कक्षाहरूमा प्रायः स्कोरहरू हुन् जुन टीम "परीक्षण वा टीम निबन्धहरू हुन्। खेलकुद टोलीलाई विद्यालयसँग तुलना गर्नु स्याउ र सुन्तलाको तुलना गर्नु जस्तै हो। वास्तवमा, धेरै विद्यार्थीहरूले यो विद्यालयलाई कुनै पनि युनिफर्म नभएर अधिनायकवादी विद्यालयको रूपमा अनुभव गर्छन्। विद्यालयको पोशाकले व्यक्तिवादलाई दबाउँछ र शिक्षकहरूलाई विद्यार्थीहरूको भिन्न व्यक्तित्व, चरित्र र क्षमताको लागि चिन्न निरुत्साहित गर्छ। विद्यालयको पोशाकले विद्यार्थीलाई सार्वजनिक स्थानमा कपडा लगाउने जिम्मेवारीबाट पनि रोक्छ। सैनिक विद्यालयका लागि उपयुक्त पोशाक जहाँ एकता, अनुशासन र आदेशको पालना महत्वपूर्ण हुन्छ। सार्वजनिक विद्यालय होइन जहाँ सिर्जनात्मकता र आफैँ हुनु प्रमुख तत्व हो। निजी विद्यालयले यस बहसमा कुनै फरक पार्दैन जस्तो मैले माथि देखाएको छु। २. यसले विद्यार्थीहरूलाई ध्यान केन्द्रित गर्न मद्दत गर्दैन किनकि उनीहरूले एक अर्कालाई धम्काउने वा छेक्ने अन्य तरिकाहरू मात्र भेट्टाउनेछन्। यसबाहेक, यसले अरूलाई पनि उनीहरूको सानो समूहको जस्तो पूर्ण वर्दी नभएकाहरूको खिल्ली उडाउन प्रोत्साहित गर्छ। अन्य विद्यार्थीहरूले कक्षा समाप्त हुने बित्तिकै परिवर्तन गर्न घरबाट एउटा पोशाक ल्याउँछन्। म जान्दछु कि मेरा धेरै साथीहरू (छोरा र केटी दुवै) निजी क्याथोलिक विद्यालयहरूमा पढ्छन् जहाँ पोशाकहरू आवश्यक छन्। (ओह र उनीहरूले वर्दीहरू घृणा गर्छन्) (३) विद्यालयको पोशाकले मात्र केटाहरूलाई सफा र केटीहरूलाई आकर्षक हुन सिकाउँदैन। केटा र केटीहरूले आफ्नो पोशाकलाई फेसनको वा सफा राख्नुपर्छ भनेर कसले भन्यो? सबै विद्यालयका विद्यार्थीहरूले विद्यालयमा अर्ध-औपचारिक पोशाक लगाउनुपर्ने हुन्छ। ४) फेरि, असत्य मैले माथि नै प्रमाणित गरिसकेको छु। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि यो कुरा बुझ्न सकेन कि यदि यो सत्य हो भने यसले अन्य विद्यार्थीहरूलाई बढी सताउन सक्छ यदि केवल फरक व्यवहार वा फरक व्यक्तित्व भएको कारण होइन भने। (५) विद्यार्थीहरू सख्त वातावरणमा सिक्न चाहने सम्भावना कम हुनेछ। जापानको कस्प्ले उदाहरण मेरो प्रतिद्वन्द्वीले दिएको छ, जुन धेरैमा दुर्लभ छ र यो पूरै बिन्दु वास्तवमा अवैध छ किनकि विद्यार्थीहरूले विद्यालयको वर्दी बिना नै विद्यालय बाहिर फेसनमा आफूलाई अभिव्यक्त गर्न सक्छन्। यो लिंकले जापानी र अमेरिकी विद्यालयहरूको बीचको भिन्नतालाई अन्वेषण गर्दछ: http://sitemaker.umich.edu... जापानी विद्यार्थीहरू वर्षको २ सय ४० दिन स्कुल जान्छन् जबकि अमेरिकी विद्यार्थीहरूको १८० दिन र जापानी विद्यार्थीहरू शनिबार आधा दिनको लागि स्कुल जान्छन्। जापानले पनि अमेरिकाको तुलनामा विद्यालयको लागि राम्रो रकम प्रयोग गर्छ किनकि जापानमा विद्यार्थीलाई विद्यालयसम्म पु¥याउनु कम समस्याको विषय हो । यो लिङ्कले ताइवानका विद्यालयहरूको अन्वेषण गर्दछ: http://en.wikipedia.org... From the Link: "यो विद्यार्थीहरूमा अत्यधिक दबाब दिने र रटेरको पक्षमा रचनात्मकतालाई बेवास्ता गर्ने आलोचना गरिएको छ। " [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "विद्यार्थीहरू प्रायः राति ८ वा ९ बजेसम्म अतिरिक्त कक्षा को लागि बस्छन्, जुन लिङ्क जम्पपछि थप अध्ययन गरिन्छ। अमेरिकामा सार्वजनिक विद्यालयहरूको लागि हामीसँग त्यति नजिकको कुनै पनि कुरा छैन। ताइवानका बच्चाहरू पनि अमेरिकी विद्यार्थीहरू भन्दा धेरै दिन विद्यालयमा बस्छन्। यो लिंक हङकङका विद्यालयहरूको अन्वेषण गर्दछ: http://en.wikipedia.org... हङकङका विद्यार्थीहरू वर्षमा लगभग १९५ दिन विद्यालयमा बिताउँछन्, र अन्य दुई देशहरू जस्तै उनीहरूको विद्यालयको लागि काम गर्ने नैतिकता र रकमको मात्रा बढी छ। लिङ्क उद्धृत गर्दै: "हङकङमा एक प्राथमिक विद्यार्थीको वर्तमान कार्यभारमा लगभग ३ देखि ४ घण्टाको विद्यालयको काम समावेश छ। " के सबैले एउटा ढाँचा देख्नुभएको छ? यी लिंकहरूमा विद्यालयको पोशाकको उल्लेख पनि कमै छ भने पनि के हो? विद्यालयको काम, दिनको संख्या र ढाँचाले नै यी विद्यालयले अन्तर्राष्ट्रिय परीक्षामा उत्कृष्ट अंक ल्याउने कारण हो । यदि मेरो प्रतिद्वन्द्वी साँच्चै विद्यालय सुधार गर्न चाहन्छ भने, म सार्वजनिक विद्यालयको ढाँचा परिवर्तन गर्ने बारेमा छुट्टै बहस गर्न सल्लाह दिन्छु। विद्यालयको पोशाक लगाउँदा नकारात्मक प्रभाव मात्र पर्छ, जुन मैले यो बहसमा देखाएको छु। त्यसैले तार्किक रूपमा यो बहसमा कन् (म) ले जित्नुपर्छ । विद्यालयको पोशाक खराब हुनुका अन्य कारणहरू: ६. विद्यालयको पोशाकले विद्यार्थीलाई विद्यालय बाहिर पनि चिन्न सकिने बनाउनेछ र विद्यालयहरूबीचको विभाजनलाई अझ व्यापक बनाउनेछ। यसले गर्दा विद्यालय जाने र विद्यालयबाट फर्कने क्रममा प्रतिद्वन्द्वी विद्यालयका विद्यार्थीहरूबीच झैझगडा बढ्ने र झैझगडा बढ्ने सम्भावना हुन्छ। यदि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यस्तो कुरा हुन सक्दैन भन्ने विश्वास गर्छ भने म उसलाई र पाठकलाई पहिलो, दोस्रो र तेस्रो भिडियो हेर्ने अनुरोध गर्दछु जसमा प्रतिद्वन्द्वी विद्यालयहरू बास्केटबल र लक्रस खेलमा भिड्छन् जहाँ प्रत्येक पक्षलाई अर्को पक्षको स्थिति स्पष्ट रूपमा थाहा छ। पहिलो दुई भिडियोमा प्रत्येक विद्यालयका विद्यार्थी र अन्य व्यक्तिहरू झगडा गरिरहेका छन् भने तेस्रो भिडियोमा विद्यालयका खेलाडीहरू हुन् जसले खेलभरि निरन्तर झगडा गर्छन्। . . . . . . http://www.youtube.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.youtube.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.youtube.com... ७. युनिफर्मले विद्यार्थीलाई ठूलो असहजता दिन्छ र त्यसैले विद्यार्थीलाई सिक्नबाट विचलित गर्छ। युनिफर्म विशेष गरी केटीहरुका लागि खराब हुन्छ जसले स्कर्ट लगाउनु पर्छ। उनीहरूले वर्षभरि लगाउनुपर्छ, जाडो महिनाको सबैभन्दा चिसो मौसममा पनि लगाउनुपर्छ। विद्यार्थीले वर्दी लगाउनु पर्ने वर्षका सबैभन्दा तातो महिनाहरू पनि छन्। (८) यो # 7 सँग सम्बन्धित छ तर यो एक बिन्दु हो जुन सबै आफ्नै हो। यो शिक्षकको ध्यान भंग गर्ने काम हो कि सबै शिक्षकहरूले उक्त पोशाक कोड लागू गरिरहेका छन् र यसैले कक्षाको समय लिन्छन्। यो दुबै शिक्षकको लागि खराब छ जो कक्षामा पढाउन पछाडि छ र विद्यार्थीहरू जो कम्तिमा पनि केही छिटो सिक्न बाध्य हुनेछन् किनकि कपडा जस्तो अप्रासंगिक मुद्दा हुनुपर्दछ, तर सबै विद्यार्थीहरूलाई अब उनीहरूले मन नपराउने वा लगाउन नचाहेको वर्दी लगाउन आवश्यक छ। ९) मेरो आफ्नै प्रतिद्वन्द्वीले विद्यालयको पोशाक सामान्य कपडाभन्दा किन श्रेष्ठ छ भन्ने कुनै ठोस प्रमाण प्रस्तुत गरेका छैनन्, बाहेक मैले माथि उल्लेख गरेका कारणहरूले गर्दा तीनवटा देशहरूको नाम लिने छु, जसको परीक्षणमा उच्च स्कोर छ। यसबाट म विश्वास गर्छु कि मैले मेरो प्रतिद्वन्द्वीको सबै तर्कको खण्डन गरेको छु। म संक्षेपमा भन्ने छु कि मैले यो बहस तेस्रो चरणमा किन जितें । त्यसैले म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई यो बहसको सिर्जना गरेकोमा धन्यवाद दिन चाहन्छु र पक्कै पनि तपाईं पाठकलाई यो पढ्नको लागि आफ्नो दिन/रातिबाट समय निकाल्नु भएकोमा धन्यवाद दिन चाहन्छु। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको दोस्रो राउन्डको तर्क हेर्नका लागि पर्खिरहेको छु ताकि हामी यो बहसलाई जारी राख्न सकौं। धन्यवाद |
c8ff866-2019-04-18T19:56:46Z-00001-000 | यो भोक मात्र होइन यदि हामी भोकमा खर्च गरिरहेका छौं भने हामी कसरी बिलहरू तिर्ने र यदि हामी कुराकानी सडकमा बाहिर राख्नेछौं म तपाईंसँग सहमत छैन कि यो जानु पर्छ यदि तपाईं मलाई एक कारण दिन सक्नुहुन्छ भने भलाई किन खारेज गर्नु पर्छ सायद म सहमत छु |
c8ff866-2019-04-18T19:56:46Z-00004-000 | म फेरि मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई स्वागत गर्न चाहन्छु र आशा गर्छु कि उनी यो बहसमा सहभागी हुनेछन् । म मेरो सुरुवाती तर्कलाई फेरि छोटो र मीठो बनाउनेछु, किनकि म यो वेबसाइटमा नयाँ छु। म सबै कल्याणकारी कार्यक्रमहरू र हकदार कार्यक्रमहरू खारेज गरिनुपर्छ भन्ने विचार राख्छु। न्यूनतम पारिश्रमिक अब अस्तित्वमा रहनु हुँदैन, र हामीले गरीबहरूलाई हाम्रो बच्चाहरू जस्तो व्यवहार गर्नु हुँदैन। गरिबलाई सहयोग गर्ने कुनै पनि प्रयास हृदयमा राम्रो हुन्छ, तर सामान्यतया अन्यायपूर्ण लाभ सिर्जना गर्दछ र गरिबलाई मद्दत गर्नु भन्दा बढी हानि गर्दछ। |
80f21523-2019-04-18T15:05:00Z-00005-000 | यदि जनताले मतदान गरेनन् भने लोकतन्त्रमा असन्तुलन हुनेछ । सबै जनतालाई मतदान गर्ने अधिकार छ र उनीहरुले यो अधिकारको प्रयोग गर्नुपर्छ । जनतालाई उम्मेदवारको बारेमा जानकारी दिनुपर्छ यदि हामीले उनीहरूलाई भनेनौं भने उनीहरूलाई थाहा हुँदैन कि हामीले हाम्रो देशलाई सामाजिक स्थान बनाउन सहयोग गर्नुपर्दछ । यदि हामीले हाम्रो देशलाई शीर्ष स्थानमा राख्न चाहन्छौं भने हामीले ती सबै देशलाई एकजुट गराउनु पर्छ। मतदान अनिवार्य गरिनुपर्छ, ताकि जनताले यसबारे जान्न सकून्। |
80f21523-2019-04-18T15:05:00Z-00000-000 | निर्वाचनमा बहुमतको सहभागिता हुनु आदर्श हुनेछ । मानिसहरूलाई मुद्दाहरूको बारेमा सिक्न प्रेरित गर्न र सकारात्मक परिवर्तन गर्नका लागि उनीहरूले विश्वास गर्ने कसैलाई समर्थन गर्न आवश्यक छ। मलाई लाग्छ यो सबै भन्दा राम्रो गर्न सकिन्छ धेरै भ्रष्ट अधिकारीहरु लाई हटाएर र सच्याएर जसले जनतालाई सरकारप्रति अविश्वास गर्छन्, र त्यसपछि जनताले उम्मेदवारहरुलाई उनीहरुको शिक्षा र सार्वजनिक मामिलामा अनुभवको लागि प्रशंसा गर्न को लागी, बरु तिनीहरुको करिश्मा र पैसाको लागि आफूलाई बढावा दिन को लागी। यो सबै कुरालाई मतदानलाई अनिवार्य बनाउँदा मात्र प्राप्त गर्न सकिँदैन, बरु यसलाई आकर्षक बनाउँदा र यसको मूलमा रहेको सामाजिक समस्यालाई सुल्झाउँदा मात्र प्राप्त गर्न सकिन्छ । |
5e63f3a1-2019-04-18T15:53:17Z-00003-000 | म उद्धरणमा गल्ती भएकोमा माफी चाहन्छु, निरीक्षण गर्दा तपाईंले प्रत्येक स्रोतको पछाडि ३ वटा कालो बिन्दु देख्नुहुनेछ "..." यसले वास्तविक लिङ्क काट्छ, जुन सामान्य वेबसाइटमा जान्छ। यो पक्कै पनि तपाईंको एफ.एफ. पछि मेरो तर्कहरू प्रतिलिपि गरेर टाँस्नु पर्ने कारणले गर्दा भएको गल्ती हो। वास्तविक उद्धरण निम्नानुसार छ; कृपया प्रमाणित गर्न स्वतन्त्र महसुस गर्नुहोस्: [1] http://authoritynutrition.com... [2] http://www.mayoclinic.org... [3] http://www.hsph.harvard.edu... [4] http://www.peta.org... [5] http://well.blogs.nytimes.com... [6] http://modernfarmer.com... मेरो प्रतिवादको उद्देश्यको लागि म मेरो अघिल्लो 6 स्रोतहरूलाई संख्यात्मक रूपमा उद्धृत गर्दछु र भविष्यका स्रोतहरूलाई 7 र माथि उद्धृत गरिनेछ। तपाईंको स्रोतहरू उद्धृत गर्दा तिनीहरू [Con #] को रूपमा सन्दर्भित हुनेछन् मेरो तर्कलाई वैधता दिइएको छ, तपाईंको टिप्पणी "किनकि त्यहाँ कुनै उचित स्रोतहरू छैनन् हामी तथ्याङ्कहरूलाई बेवास्ता गर्न सक्छौं, किनकि तिनीहरू गलत थिए। " यसलाई बेवास्ता गर्न सकिन्छ। म बुझ्छु कि यो तपाईंप्रति केही अन्यायपूर्ण छ किनकि तपाईंले अहंकारपूर्वक मेरो तर्कलाई बेवास्ता गरेर आफ्नो तर्क प्रस्तुत गर्नुभयो। अब तपाईंसँग मेरो दोस्रो चरणको तर्कलाई खण्डन गर्ने मौका छ। म तपाईंलाई सिफारिस गर्छु कि यो पटक तपाईं यसलाई पढ्नुहोस्, किनकि तपाईंको प्रतिवादमा स्पष्ट प्रमाण छ कि तपाईंले पढ्नु भएको छैन। समस्याग्रस्त उद्धरण र स्रोत सामग्री: मेरो राउन्ड २ स्रोत सामग्रीमा भएको गल्तीको लागि म माफी माग्छु; तथापि तपाईले पाउनुहुनेछ कि सबै कुरा ठीकसँग उद्धृत गरिएको छ र विश्वसनीय छ। तर, आफ्नो तर्कमा तपाईंले आफ्नो भनाइको कुनै पनि अंश उल्लेख गर्न असफल हुनुभयो। मलाई थाहा छैन कुन टिप्पणी कुन स्रोतसँग मेल खान्छ; यदि यो एक शैक्षिक सेटिंग थियो भने तपाईंलाई साहित्य चोरीको आरोप लगाइनेछ। तपाईंको स्रोत सामग्री पनि धेरै नै शंकास्पद र विरोधाभासी छ, र केही बहसको लागि पूर्ण रूपमा अप्रासंगिक छन्। किनकी तपाईंले कुन तर्क कुन स्रोतबाट आएको हो भन्ने खुला खुलासा गर्नुभएन, मैले आफ्नो प्रतिवादको अधिकांश समय तपाईंको स्रोतको खण्डन गर्नमा बिताउनुपर्यो। म तपाईंलाई मेरो राउन्ड १ पोस्ट पुनः पढ्न अनुरोध गर्दछु। स्रोत [कन् १] ले मेरो धारणालाई बलियो बनाउँछ "अमेरिकामा मासु र संतृप्त बोसोको उच्च स्तरको खपतले पोषणको आवश्यकतालाई पार गर्छ र हृदय रोग, मधुमेह र केही क्यान्सर जस्ता दीर्घकालीन रोगहरूको उच्च दरमा योगदान पुर्याउँछ। " [कन् १] ले SAD लाई वर्णन गरिरहेको छ, मेरो धारणामा मैले स्पष्ट रूपमा स्वीकार गरेको छु कि SAD बहसको लागि सान्दर्भिक छैन किनकि अत्यधिक खपतले अस्वस्थतालाई समान गर्दैन। यदि अधिक खपत नै स्वास्थ्यमा नकारात्मक असरको वास्तविक सूचक हो भने, तपाईंले उल्लेख गर्नु भएको ८ प्रतिशत मोटा शाकाहारीहरूले देखाउनेछन् कि अधिक तरकारीको सेवनले स्वास्थ्यमा नकारात्मक असर गर्छ जुन मोटोपनासँग सम्बन्धित छ। [Con 2] समस्याग्रस्त छ; लेखक अयोग्य छ, उनको संक्षिप्त जीवनी कुनै पनि डिग्रीको कुनै संकेत दिदैन, उनी अत्यन्तै पक्षपाती छन् र उनको सम्पूर्ण 15 अंकको लेखको लागि केवल एक उद्धरण प्रदान गर्दछ। अझ महत्त्वपूर्ण कुरा त के छ भने उनका सबै कुराहरू फ्याक्ट्री फार्मिंगको अनैतिकतामा निर्भर छन्, जुन मैले राउन्ड २ मा भनेझैं मासुलाई स्वाभाविक रूपमा अस्वस्थ वा अनैतिक हुनबाट विचलित गर्दैन किनकि गाईवस्तु पाल्ने स्वस्थ र नैतिक तरिकाहरू छन्। [२] []] []] []] []] []] [कन् ३] को निष्कर्ष पनि खण्डन गर्न सकिन्छ, बिन्दु ४ स्रोत [1] उद्धरण "यो सत्य हो कि प्रशोधित मासु क्यान्सरको बढ्दो जोखिमसँग सम्बन्धित छ, विशेष गरी कोलोन क्यान्सर ... दुई समीक्षा अध्ययनहरू, एउटाले 35 अध्ययनबाट डेटा हेर्नुभयो र अर्को 25 अध्ययनबाट, पत्ता लगायो कि अप्रशोधित रातो मासुको प्रभाव पुरुषहरूको लागि धेरै कमजोर थियो र महिलाहरूको लागि अवस्थित छैन। " क्यान्सरको कारण मासु होइन [कन् ४] ४२ पृष्ठ लामो छ, मैले पहिलो पृष्ठ मात्र पढेँ र पाएँ कि [कन् १] जस्तै, यसले स्वास्थ्यमा यसको प्रभावको लागि SAD लाई आलोचनात्मक बनायो। यसले मासु स्वभाविक रूपमा खराब छ भन्ने प्रमाणित गर्दैन, उदाहरणका लागि माछामा बोसो कम हुन्छ र स्वास्थ्यमा सकारात्मक प्रभाव पार्छ । [3] [कन् ४] ले पनि भन्छ कि चिम्प्यान्सीले बाँदर खान्छन्, यदि चेतनाको महत्व यति धेरै छ भने चिम्प्यान्सीले बाँदरको चेतनाको सम्मान किन गर्दैन ? (म यसलाई पछि थप विस्तारमा सम्बोधन गर्नेछु) । [Con 5] PETA बाट हो एक संगठन मासु खाने विरुद्ध आफ्नो पूर्वाग्रहको लागि राम्रोसँग परिचित छ। [कन् २] जस्तै तर्कहरू लगभग पूर्ण रूपमा कारखाना खेतीमा आधारित छन्, जुन फेरि स्वतन्त्र क्षेत्रको खेतीको सामनामा अप्रासंगिक छ। [१] [कन् ८] [कन् ६] PETA भारत हो, यसमा पनि [कन् २] को जस्तै पूर्वाग्रह र विश्वसनीयता छ। उदाहरणका लागि, ४ नम्बर बुँदामा भनिएको छ कि मासु खराब छ किनकि यदि तपाईं यसलाई कम पकाउनुहुन्छ भने तपाईं बर्ड फ्लूको शिकार हुन सक्नुहुन्छ । ठीक छ, यस तर्क अनुसार तरकारी खराब छ किनकि यदि तपाईंले त्यसलाई सफा गर्नुभएन भने तपाईंले ई. कोलि लिन सक्नुहुन्छ। मैले दोस्रो चरणको शुरुवातमा भनेझैं "सबै खाद्य पदार्थ जस्तै स्वास्थ्य कारक आवश्यक रूपमा खाद्य पदार्थ नै होइन तर यसलाई कसरी तयार र उत्पादन गरिन्छ भन्ने हो। [कन् ७] मेरो व्यक्तिगत प्रिय छ। यो स्रोत उद्धृत गरेर तपाईं साँच्चै नै निराशामा कसरी पकडिन चाहनुहुन्छ भन्ने देखाउनुहुन्छ। यो स्रोतले मलाई यो कुरा बुझ्न मद्दत गर्यो कि तपाईंहरुले आफ्नो बहसमा किन खुलासा गर्नुभएन, किनकि यसको कुनै वैज्ञानिक मूल्य छैन, यो केवल कुनै प्रमाण बिना प्रचारको बुलेट पोइन्ट हो। सुप्रिममास्टर टिभी डटकमको केही निष्कर्षहरु पढौं। मासु खाँदा ब्लु टिङ्ग रोग हुन्छ, यो के हो? यो रोगले मानिसलाई मात्र असर गर्दैन । अन्य रोगहरू खानाको गलत पकाउनेबाट हुने रोगहरू हुन्। तपाईंको प्रतिवादमा तपाईं भन्नुहुन्छ "अध्ययनहरूले देखाएको छ कि अण्डा-दुग्ध शाकाहारी आहार सबै भन्दा स्वस्थ आहार हो" यसको अर्थ यो हो कि जसले दूध पिउँछन् र अण्डाहरू तरकारीका साथ खान्छन्, उनीहरूको सबै भन्दा राम्रो आहार हुन्छ (यो शाकाहारी आहार होइन, पहिलो चरणमा तपाईंले भन्नुभयो कि तपाईं शाकाहारीको रूपमा तर्क गर्नुहुन्छ) । तर लो! [Con 7] ले दूध पिउनु नराम्रो हो भन्छ! [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] अझै पनि दूध पिउनु राम्रो हो भन्ने लाग्छ ? [कन् ८] को लेखक [कन् ४] को लेखक हुन् र यसमा पनि ठ्याक्कै उस्तै तर्कहरू छन्। साथै मलाई लाग्दैन कि तपाईंले यो लेख पढ्नु भएको छ किनकि लेखकले "राष्ट्रिय मांस खाने" को खण्डमा तर्कसंगत मासु खाने योजना प्रस्तुत गरेका छन् त्यसैले हो ... तपाईं मलाई योसँग मद्दत गर्दै हुनुहुन्छ। [Con 9] म स्वीकार गर्छु यो लेख वैध देखिन्छ र यसको स्रोत छ। तर यो तर्कले तपाईलाई सोचे जस्तो सहयोग गर्दैन, यो फ्याक्ट्री फार्मिंगमा केन्द्रित छ र यसले मासुलाई वातावरणमैत्री हुन सक्छ भनेर स्वीकार गर्दछ "कुखुरा शायद खानेको लागि सबै भन्दा राम्रो जमिनको जनावर हो, निश्चित रूपमा जलवायु परिवर्तनको प्रभावको हिसाबले। माछाले कम मात्रामा हरितगृह ग्यास उत्सर्जन गर्छ तर धेरैलाई विलुप्त हुने खतरा छ। "आफ्नो मासुको खपत कुखुरामा सीमित राख्दा पनि पर्यावरणलाई ठूलो फाइदा हुन्छ - स्वास्थ्य र आर्थिक लाभको कुरा त छोड् न"। त्यसैले कुखुराको मासु खाँदा स्वास्थ्यमा फाइदा हुन्छ ... रोचक कुरा। [Con 10] जकाना चराहरूको बारेमा थियो जुन मानव वैज्ञानिकहरूले शिशुहत्या गर्न प्रभावित गरेका थिए। मैले यो कुरा बुझ्न सकिनँ कि मानिसले यस्तो व्यवहारलाई प्रोत्साहन गरेको छ जसलाई मानिसले मात्र अनैतिक मान्छन्। यदि यो कुनै कुरा देखाउन जान्छ भने पशुको हत्या नैतिकताको मुद्दा होइन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] के यी वैज्ञानिकहरू प्रकृतिलाई प्रोत्साहन गर्ने नैतिकताहीन छन्? मासु खानु स्वस्थ हुन सक्छ: यस खण्डको मुख्य भागको लागि कृपया राउन्ड २ पढ्नुहोस्। यो खण्ड प्रतिवादका लागि हो। तपाईंको कुनै पनि तथ्याङ्क सही रूपमा उद्धृत नभएकाले ती तथ्याङ्कहरूलाई कल्पनाको रूपमा हेर्न सकिन्छ। तपाईं मासुको नकारात्मक स्वास्थ्य प्रभावलाई स्पष्ट रूपमा नाटकीय बनाउनुहुन्छ, यदि मासु यति खराब छ भने डाक्टरहरूले यसलाई सन्तुलित आहारको रूपमा किन सिफारिस गर्छन्? [2] [3] [4]? "एक्वामरीन जनावरहरूले प्रायः विषाक्त पदार्थहरू उत्पन्न गर्न सक्छन्, किनकि ओमेगा ३ मा उच्च मात्रामा पाइने ती सबै माछाहरूमा पाराको मात्रा पनि अत्यन्तै बढी हुन्छ। सामन जस्तो नभएकाले धेरै रोगहरू निम्त्याउन सक्छ, र यसले आंतको समस्या पनि सिर्जना गर्न सक्छ। "पर्यावरण संरक्षण एजेन्सी" ले गणना गरेको छ कि यदि १००,००० मानिसहरूले ७० वर्षसम्म हप्तामा दुई पटक फार्ममा पालेको सामन खाए भने, अतिरिक्त पीसीबी सेवनले क्यान्सरबाट २४ अतिरिक्त मृत्युको कारण हुन सक्छ" तर कम्तिमा ७,००० हृदय रोगबाट हुने मृत्युलाई रोक्न सक्छ। दोस्रो, माछामा पीसीबी र डाइअक्सिन्सको मात्रा निकै कम छ, जुन मासु, दुग्धजन्य पदार्थ र अण्डामा हुनेको जस्तै हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "म विशेष गरी यो तर्कमा सम्भावित त्रुटिलाई स्वीकार गर्दछु "तर केवल किनभने एक जनावरले केहि गर्छ हामीलाई अन्धाधुन्ध प्रतिलिपि गर्ने अधिकार दिदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो ध्यान दिनु महत्वपूर्ण छ कि मानिसहरु जनावरहरु हुन्, र यस्तो तुलना अन्य जनावरहरु संग वैध छ (यो एक प्रकारको जीव विज्ञान र मानव विज्ञान कसरी काम गर्दछ) । तपाईं आफैले यो राउन्ड १ मा नैतिक आधार बनाउनुहुन्छ "" यो [पशुहरू] मार्न गलत छ, किनकि यो मानिसहरूलाई मार्न गलत छ। " तर किन? तिनीहरूलाई हामी जस्तो बनाउनुको कारण के हो? तपाईंका तर्कमा स्तनधारीहरू हामी जस्तै चेतनशील छन्, उनीहरू पनि हामी जस्तै भावनाहरू महसुस गर्छन्, त्यसैले उनीहरूलाई बचाउनुपर्छ। तपाईं सोच्नुहुन्छ कि चैंपियनहरूले एक अर्कालाई प्रेम गर्न सक्छन् किनकि मानिसहरूले एक अर्कालाई प्रेम गर्न सक्छन् यो कुनै तरिकाले यो तथ्यलाई नकार्छ कि चिम्पियनहरू कम तर अझै पनि सचेतनाशील प्राइमेटहरू मार्नको लागि उत्तिकै उत्साहित छन् [कन् 4], मानिसहरूले पनि बाँदरहरू खान्छन्। किनकि हामी प्रेम महसुस गर्न सक्छौं कुनै न कुनै रूपमा सबै स्तनधारीहरू हाम्रो राम्रो अनुग्रहको हकदार छन्। यदि म तपाईको प्यान-म्यामलिज्म दर्शनसँग सहमत भए पनि माछा र कुखुरा स्तनधारी होइनन् भने उनीहरूको कुन परिचितताको दाबी छ? जब बलात्कार र शिशु हत्याको कुरा आउँछ, त्यहाँ स्पष्ट मानव पक्षधर तर्कहरू छन्, यदि स्तनधारी खाने बिरूद्ध तपाईंको एकमात्र तर्क हो भने ठीक छ, तपाईं मानव खानुहुन्न! तब मलाई डर लाग्छ नैतिक सम्बन्धहरु टुट्छन् नयाँ उद्धरण: [1] https://www.princeton.edu... [2] http://www.mayoclinic.org... |
5e63f3a1-2019-04-18T15:53:17Z-00005-000 | यदि हामी खाना उत्पादनको प्रक्रियामा जनावरलाई यातना दिने कामबाट टाढा रहन सक्यौं भने हामी जनावरहरूलाई मार्ने कामसँग सम्बन्धित अन्धकारपूर्ण पक्षबाट टाढा रहन सक्छौं। हाम्रो पालतू जनावरहरूको हितको लागि: मलाई थाहा छ कि तपाईँको सुरुको विचार "कुन जनावरलाई मार्नु उसको हितमा हुन सक्छ?" संक्षेपमा भन्नुपर्दा, यो त्यस्तो होइन, तर सबै सहजीवी सम्बन्धहरू ५०ः५० हुँदैनन्। तर, मासु उत्पादनको नैतिक परिदृश्यमा हामी हाम्रा जनावरहरूलाई प्राकृतिक शिकारीहरूबाट टाढा सुरक्षित, तनाव र पीडामुक्त वातावरण प्रदान गर्छौं। एउटा गाईलाई एउटा विकल्प दिइएको छ म पक्का छु कि ऊ ब्वाँसोले च्यात्ने भन्दा पनि एउटा स्टन बोल्ट मन पराउनेछ। यस सुरक्षाको बदलामा हामी आवश्यकतानुसार बलिदान दिन्छौं। हामी पशुलाई प्राकृतिक जीवन जिउन दिन्छौं, र शिकार गर्नेहरुद्वारा उनिहरुलाई उडाइदिने सट्टा हामी यो प्राकृतिक चयनलाई मानव चयनद्वारा प्रतिस्थापन गर्छौं। उनीहरूको मृत्युले मानिसहरूलाई फाइदा पुर्याउँछ, बरु ब्वाँसो वा भालुलाई होइन, जुन उनीहरूको अन्तिम उद्देश्य हो। अन्तिम समयसम्म गाईको जीवन आफ्नै हुनेछ। उद्धरणः [1] http://authoritynutrition.com...... [2] http://www.mayoclinic.org...... [3] http://www.hsph.harvard.edu...... [4] http://www.peta.org...... [5] http://well.blogs.nytimes.com...... [6] http://modernfarmer.com...... मैले शैतानको वकिलको सट्टामा वास्तविक शाकाहारीसँग बहस गर्न चाहेको एउटा कारण थियो। तर हामी कहाँ छौं, र तपाईंले भूमिका खेल्ने निर्णय गर्नुभएको छ, म बहस गर्नेछु जस्तो कि तपाईं शाकाहारी हुनुहुन्छ। यसले तपाईंलाई एउटा रोचक स्थितिमा ल्याउँछ, मलाई थाहा छैन तपाईं शाकाहारी हो वा सर्वभक्षी तर मलाई आश्चर्य लाग्छ कि तपाईं यति विश्वस्त तर्क पेश गर्न सक्षम हुनुहुन्छ कि तपाईं स्वयं शाकाहारीमा रूपान्तरण गर्नुहुन्छ, वा कमसेकम यसलाई गम्भीरतापूर्वक विचार गर्नुहोस्। अब बहसको कुरा गरौं । पहिलो चरणको टिप्पणीको बारेमा म तपाईंबाट दोस्रो चरणमा व्याख्या र तेस्रो चरणमा प्रतिवादको अपेक्षा गर्छु। कृपया ध्यान दिनुहोस् कि मेरो समग्र तर्क तरकारीको अस्वीकार होइन, तर केवल यो कुरा औंल्याउनको लागि कि मासु कुनै पनि प्लेटको लाभदायक अंश हुन सक्छ, पौष्टिक र नैतिक रूपमा। मानिस सर्वभक्षी प्राणी हो, त्यसैले हामीले पनि मासु खानुपर्छ। मेरो पहिलो चरणको बहसलाई मुख्य तीन भागमा विभाजन गरिनेछ: मासु खाने बानी अस्वस्थ हुँदैन। २. मासु खानु आफैमा अनैतिक होइन। ३. एक लाभदायक सहजीवन मासु खान स्वभाविक रुपमा अस्वस्थ हुँदैन: म यसबाट शुरु गर्छु किनकि मलाई लाग्छ कि यो प्रमाणित गर्न सजिलो छ र म यो मुद्दालाई राउन्ड २ मा ठोस बनाउने आशा गर्दछु ताकि बाँकी बहसको लागि मासु खाने नैतिकतामा बढी समय समर्पित गर्न सकियोस्। यस खण्डमा मेरो प्रमाणले एथोसलाई आकर्षित गर्नेछ। स्वास्थ्यका लागि आवश्यक पर्ने कुरा उदाहरणका लागि, खरबूजा स्वस्थ हुन्छ, तर जब यसलाई लार्दमा राखेर तताइन्छ, यो लाभदायक भन्दा बढी हानिकारक हुन्छ (तर असीम रूपमा स्वादिष्ट हुन्छ) । यदि तपाईंले सिँचाइमा मकै खेती गर्नुभयो भने त्यो मकै अस्वस्थ हुनेछ। यस्तो मासु स्वस्थ हुन सक्छ जबसम्म यो अस्वस्थ तरिकामा प्रशोधन वा पकाइएको छैन [ [विवरण हेर्नुहोस्: बुँदा ३ "तल रेखा"] । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मेयो क्लिनिकका अनुसार घाँस खुवाइएको गोमांस (उच्च गुणस्तरको) मा हृदयको स्वास्थ्यका लागि लाभदायक पोषक तत्वहरू पाइन्छ। घाँसको मासुमा "अधिक ओमेगा-३ फ्याटी एसिड हुन्छ। अधिक संयुग्मित लिनोलिक एसिड, एक प्रकारको बोसो जसले हृदय रोग र क्यान्सरको जोखिम कम गर्छ भन्ने विश्वास गरिन्छ। १० प्रतिशत वा त्यो भन्दा कम बोसो भएको दुब्लो मासु ... हृदय-स्वस्थ आहारको हिस्सा हुन सक्छ।" [२] माछाको मासु पनि खानामा अत्यधिक सिफारिस गरिन्छ। हार्वर्ड स्कुल अफ पब्लिक हेल्थका अनुसार विभिन्न महत्वपूर्ण पोषक तत्वहरूसँगै "माछा खाने वा माछाको तेल खाने हृदय र रक्तनलीहरूको लागि राम्रो हुन्छ भन्ने कुरामा बलियो प्रमाण छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "सामुहिक स्वास्थ्यको लागि खानाको महत्व" [3] यो प्रमाणलाई ध्यानमा राख्दै म यो भन्नमा विश्वस्त छु कि मासु खाने स्वस्थ सन्तुलित आहारको एक स्वस्थ हिस्सा हुन सक्छ, र यो स्वाभाविक रूपमा हानिकारक छैन किनकि शाकाहारीहरूले हामीलाई विश्वास गर्न चाहन्छन्। मासु खाने कुरा स्वभाविक रुपमा अनैतिक होइन: मासु उत्पादनको वर्तमान मोडको वास्तविकतालाई ध्यानमा राख्दै यो खण्डलाई प्रमाणित गर्न गाह्रो छ। म स्वीकार गर्दछु कि हाल मासु फार्महरूले आफ्ना जनावरहरूलाई अनैतिक र अमानवीय तरिकाले व्यवहार गर्छन् जस्तै तिनीहरूलाई साना पिंजरामा राख्ने, जनावरहरूलाई हिंड्न नदिने, तिनीहरूलाई "उनीहरूलाई छिटो मोटो पार्न र उनीहरूलाई अन्यथा मार्न सक्ने अवस्थामा जीवित राख्न औषधिहरू" दिने, र "जीनिय रूपमा [उनीहरूलाई] छिटो बढ्न वा उनीहरूको प्राकृतिक रूपमा भन्दा धेरै दूध वा अण्डा उत्पादन गर्न (धेरै जनावरहरू आफ्नै वजनको कारण अशक्त हुन्छन् र पानी र खानाबाट केही सेन्टिमिटर टाढा मर्दछन्) " [4]। यी परिस्थितिहरूमा म पनि सहमत छु कि खाद्य उत्पादनको यो विकृत प्रणालीलाई समर्थन गर्नु अनैतिक हो। तर म प्रस्ताव गर्दछु कि यदि हामीले यी जनावरहरूलाई, विशेष गरी गाई र सुँगुरहरूलाई, खुल्ला मैदानमा बस्न दिएमा उत्पादनको विधि नैतिक रूपमा स्वीकार्य हुनेछ। उत्पादनको वर्तमान मोडको विरुद्धमा मुख्य तर्कहरू तीन स्थानबाट आउँछन्; पहिलो यो पशुलाई ठूलो पीडा, तनाव र दुःखको कारण हुन्छ, र दोस्रो यो पशुलाई यसको प्राकृतिक वातावरण र एजेन्सीबाट वञ्चित गर्दछ, तेस्रो सामान्यतया सजीव प्राणीहरूको हत्या गर्नु अनैतिक हो। यी दुवै समस्याको समाधानमा निःशुल्क मासुको प्रयोग उत्तम छ। "पसलमा पालेको गोमांसको पक्षमा रहेका मानिसहरु भन्छन् कि गोमांसको लागि खानाको कारण भन्दा पनि अरु कारणहरु छन्। पशुलाई मानविय तरिकाले पालेर हुर्काइएको छ, जुन वातावरणको लागि पनि राम्रो छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [५] कम हर्मोन र एन्टिबायोटिकको साथ गाईलाई प्राकृतिक रूपमा बढ्न अनुमति दिइन्छ। साथै घाँसे मैदानमा बस्दा गाईलाई स्वतन्त्रता हुन्छ, गाईले आफ्नो खाली समयमा जे गर्छ त्यही गर्छ। जब गाईलाई मर्ने समय आउँछ, त्यहाँ धेरै सुधार भएको छ जसले जनावरलाई तनाव वा पीडा नहोस् भन्ने सुनिश्चित गर्दछ [6] (म यो स्रोत पढ्न सुझाव दिन्छु किनकि यो नैतिक मासु उत्पादनमा आदर्श हो) । तेस्रो प्रतिवादको लागि म प्रकृतिलाई आह्वान गर्छु। सर्वप्रथम म गुगलको परिभाषाको माध्यमबाट संवेदीको परिभाषा दिनेछु: "कुराहरू बुझ्न वा महसुस गर्न सक्षम" पशुहरूले आफ्नो अस्तित्व सुनिश्चित गर्न अन्य पशुहरूलाई मार्छन्। जब एक चेतनशील भालुले चेतनशील सामनलाई मार्छ र हामी कुनै निर्णय गर्दैनौं। जब सचेतनायुक्त मुसाले फुसको खेती गर्छन् हामी कुनै निर्णय गर्दैनौं। तर, कुनै जनावरले केही गर्छ भने मात्र हामीले त्यसलाई अन्धाधुन्ध नक्कल गर्ने अधिकार पाउँदैनौं। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] उदाहरणको लागि, बलात्कार जनावरहरूको संसारभरि नै सामान्य छ। जब यो मानव समाजमा हुन्छ हामी यो विचारलाई अस्वीकार गर्छौं कि यो साधारण घटना हो र बलात्कार गर्नेलाई सजाय दिने प्रयास गर्छौं (यदि असक्षम भए पनि) स्पष्ट कारणका लागि। हामी मासु खानका लागि स्पष्ट कारणहरू छन् (तर्क १ हेर्नुहोस्) । हामी प्रकृतिको केही पक्षलाई अस्वीकार गर्छौं भन्ने कुराको अर्थ यो होइन कि हामीले प्रकृतिको सबै पक्षलाई अस्वीकार गर्नुपर्छ । तपाईंको प्रतिवादको एउटा भाग हामीलाई यो कुराको विश्वास दिलाउनु हुनेछ कि मासु/पशुजन्य उप-उत्पादहरू खानु प्रकृतिको एउटा पक्ष हो जसलाई हामीले अस्वीकार गर्नुपर्छ। मानव र पालतू जनावरहरूको लागि सहजीवन पारस्परिक लाभदायक हुन सक्छ: यो एक छोटो सारांश र निष्कर्ष अनुच्छेद हुनेछ कि नैतिक मासु उत्पादन (उदाहरणका लागि स्रोत पढ्नुहोस् [6]) कसरी मानिस र जनावर दुवैलाई फाइदा पुर्याउँछ। मानिसको हितका लागि: हामी जे खान्छौं त्यही बन्छौं, स्वस्थ नैतिक वातावरणमा हाम्रो खाना हुर्काउनु हाम्रो हितमा छ। यदि हामी गाईलाई आफ्नै फोहोरमा हुर्काउन दिन्छौं भने कृत्रिम हर्मोनले भरिएको र निरन्तर तनावमा, तब उत्पादन गरिएको मासु कम गुणस्तरको हुन्छ र क्षति हामीमा सर्छ। यो प्रमाणले देखाउँछ कि घाँस खुवाइएको गाईको मासु सामान्यतया हाम्रो लागि वर्तमान कारखाना जस्तो ठूलो उत्पादन मोडेलको तुलनामा स्वस्थ छ [2] [5] [6]। यसबाहेक, नैतिकताका साथ हाम्रो खानाको खेती गर्नु आध्यात्मिक प्रक्रिया हुन सक्छ। उदाहरणको रूपमा म यसको विपरित परिस्थिति देखाउँछु, यो सर्वविदित छ कि सिरियल किलरको एउटा संकेत भनेको जनावरहरूलाई यातना दिनु हो। |
5e63f3a1-2019-04-18T15:53:17Z-00007-000 | यो बहस विशेष रूपमा शाकाहारीको कडा आहार मूल्यहरूको विरुद्ध बहस गर्नको लागि हो। म यो अनुरोध गर्छु कि एक व्यक्ति जसले आफूलाई शाकाहारीको रुपमा चिनाउँछ, उसले अपराधीको पद ग्रहण गरोस् । पहिलो चरण स्वीकृति, परिभाषा र स्थिति र विश्वासको बारेमा छोटो अनुच्छेदको लागि हो (कडा प्रमाण होइन, केवल तपाईं कहाँबाट आउनुहुनेछ भनेर वर्णन गर्नुहोस्) । म सहमत छु कि मानक अमेरिकी आहार (एसएडी) अस्वस्थ छ किनकि यो उच्च बोसो, उच्च चिनी र कम व्यायाम आहार हो। तर मलाई लाग्छ कि मासुसँग सम्बन्धित स्वास्थ्य समस्याहरू मासु स्वभाविक रूपमा अस्वस्थ हुनुको कारण होइन, तर अमेरिकीहरू यसलाई अत्यधिक उपभोग गर्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मासु उत्पादनको नैतिकताको सन्दर्भमा पशुपालन र हत्याको प्रक्रियालाई सुधार गर्न सकिन्छ र सुधार गर्नु पर्छ ताकि यो सुनिश्चित गर्न सकियोस् कि यो कुनै पनि प्रकारको दुर्व्यवहारबाट हुँदैन। सारांशमा, मासु आफैमा खराब होइन। |
3dff2ca7-2019-04-18T19:29:11Z-00004-000 | म विश्वास गर्छु कि गर्भपतनलाई कानुनी बनाउनु हुँदैन, म विश्वास गर्दिन कि हत्या गर्नु ठीक हो, तर यदि गर्भपतन कानुनी छ भने किन उनीहरुले मानिसहरुको हत्यालाई कानुनी बनाउँदैनन् । भगवानको हरेक व्यक्तिको लागि एउटा योजना हुन्छ र जब तपाई गर्भपतन गर्नुहुन्छ तपाई भगवानको विरुद्धमा जानुहुन्छ......... तपाई सोच्नुहुन्छ कि तपाई मलाई गलत साबित गर्न सक्नुहुन्छ। |
77158806-2019-04-18T16:25:48Z-00004-000 | पौडी खेलको परिभाषा अनुसार नै हो। किन कसैले पनि अन्यथा सोच्न सक्छ मलाई कुनै विचार छैन। पौडी खेल्नु सबैभन्दा कठिन खेल मध्ये एक हो। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यस बारेमा के भन्न चाहन्छ भन्नेमा रुचि राख्छु |
b1852ba9-2019-04-18T18:28:00Z-00008-000 | उनले आफ्नो धारणालाई पूर्ण रूपमा प्रस्तुत गरे: गर्भपतनलाई गैरकानुनी बनाउनुपर्छ। प्रोको रूपमा, म एउटा कारणका लागि गर्भपतनलाई संयुक्त राज्यमा कानुनी बनाउनुपर्छ भन्ने धारणा राख्नेछु। गर्भपतन - गर्भधारणको अन्त्य गर्न गर्भाशयबाट भ्रूण वा भ्रूणको निकासी। . . . . . . http://dictionary.reference.com... म यो परिभाषा प्रयोग गर्दछु ectopic गर्भावस्था को चर्चा बाट बच्न को लागी (जो प्रो को रूप मा मेरो लागी लाभदायक छ), तर म यस्तो गर्भावस्था को संदर्भ को अधिकार सुरक्षित गर्दछु यदि मेरो प्रतिद्वन्द्वी एक "जीवन को अवधारणा" तर्क प्रस्तुत गर्दछ; उनले यस्तो तर्कमा संकेत गरे, तर यसलाई स्पष्ट गरेनन्। "गर्भबाट" यो भिन्नताका लागि महत्त्वपूर्ण वाक्यांश हो। समर्थक पक्ष: विपक्षी पक्षको पक्ष निरपेक्ष छ; त्यसैले म गर्भाशयको गर्भपतनलाई कानुनी बनाउनुपर्छ भन्ने तर्क गर्छु किनकि गर्भमा रहेको भ्रूणलाई गर्भमा राखेर गर्भधारण गर्दा आमाको मृत्यु हुन सक्छ। [यद्यपि म यो बहसमा कुनै धारणा राख्दिनँ, तर म प्रजनन अधिकारको समर्थन गर्छु। म यहाँ केही तर्कहरूको मात्र अध्ययन गर्दैछु।] यदि कन्ले यो पाँच राउन्डको बहसमा आफ्नो स्थिति स्पष्ट पार्छ भने म समायोजन गर्नेछु। मातृ मृत्युको सम्भावना: सन् २०१० मा एमनेस्टी इन्टरनेसनलले राष्ट्रपति ओबामा र अमेरिकालाई मातृ मृत्युदरको अध्ययन गर्न आग्रह गर्यो। अल्पसंख्यकहरू प्रसवपूर्व हेरचाह र "निकट मिट्स" को सम्बन्धमा असमान रूपमा प्रभावित थिए - लगभग मृत्युको घटनाहरू, १ 1998 25 देखि २%% ले वृद्धि भयो। . http://www.amnesty.org... संयुक्त राज्य अमेरिकाको मातृ मृत्युदरको थप अध्ययन यहाँ गरिएको छ, र परिणामले शीर्षक प्रतिबिम्बित गर्दछ: "मानव अधिकारको असफलता"। . . . . . . http://www.arhp.org... विश्वको सबैभन्दा उन्नत चिकित्सा देशमध्ये एकमा पनि मातृ मृत्युदरको समस्यालाई राम्रोसँग सम्बोधन गरिएको छैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कुनै पनि कानूनको पालना गर्ने नागरिकलाई अरूको परिवर्तनशील नैतिक इच्छा पूरा गर्न जीवन र मृत्युको संघर्षमा बाध्य हुनु आवश्यक छैन। गर्भपतनलाई गैरकानूनी बनाउनु भनेको आमाको लागि निर्णय गर्नु हो यदि कुनै चिकित्सा आवश्यकता छैन र यस्तो अवस्था गणतन्त्रमा रहन सक्दैन। कन् को तर्कको खण्डन: कन् ले चाहन्छ कि हामी नशामा भएको पार्टी केटी र उनको गैरजिम्मेवार साथी वा साथीहरूलाई विचार गरौं, तर मातृ मृत्यु गर्भावस्थाको कारण परिस्थितिहरूको पर्वाह नगरी हुन सक्छ त्यसैले यी तर्कहरू अप्रासंगिक छन्। मेरो विचारमा यो बहसका लागि मात्र गर्भाधान गराउने अधिकार आमाको मृत्यु भएमा दिनुपर्छ, भोट्का र टकीलाको सटको बाबजुद पनि । यसका साथै, कन्लाई लाग्छ कि अनावश्यक गर्भावस्था पार्टी, रक्सी, र अवैध यौनको अवस्था हो, तर उनले विवाहित महिलालाई सम्बोधन गर्दैनन् जो नौ महिनाको गर्भावस्था बोक्न चाहँदैनन्। कन्जुसले हामीलाई धेरै कुराहरू "कल्पना" गर्न आग्रह गर्छ, तर गुगलमा खोज गर्दा "कल्पना" हटाइन्छ र कन्जुसलाई केही तथ्याङ्कहरू प्रस्तुत गर्न अनुमति दिइन्छ - मैले यी सम्झौताहरू सम्बोधन गर्नेछु यदि उसले / उनले तिनीहरूलाई प्रस्तुत गर्न छनौट गरे। मेरो विचारमा, प्रसवपछिको डिप्रेसनको चर्चा गर्नु आवश्यक छैन किनकि यो विषय अप्रासंगिक छ। कन्ले सुरुवाती चरणमा थोरै प्रस्तुत गरे र उनले मेरो स्थितिलाई ध्यानमा राख्दै मातृ मृत्युको मुद्दालाई सम्बोधन गर्नुपर्नेछ। यो मुद्दालाई सम्बोधन नगरीकन, उनको तर्कलाई समर्थन गर्न सकिँदैन। धेरै साँचो रूपमा तपाईंको, शर्लक विधि |
3bc0ea4-2019-04-18T15:39:06Z-00004-000 | म बहस.आर्गमा नयाँ छु, त्यसैले मलाई माफ गर्नुहोस् यदि मैले यो प्रक्रियामा गल्ती गरे भने। मैले व्यक्तिगत रूपमा यस बिन्दुमा बहस गर्न धेरै प्रयास गरेको छु र असफल भएको छु। मैले अझै पनि यौनिकता एउटा विकल्प हो भन्ने तर्क सुन्न बाँकी छ, मेरो प्रयासको बाबजुद पनि। मैले सुनेको सबैभन्दा नजिकको कुरा "यौन अभिमुखीकरण एक विकल्प नहुन सक्छ, तर समलिङ्गी कार्यहरू पक्कै पनि छन्" म यस विषयमा बहस गर्न खोजिरहेको छैन, म केवल यौन अभिमुखीकरणको बारेमा कुरा गरिरहेको छु। यो एउटा बहसको लागि विशेष वेबसाइट हो, म अनुमान लगाइरहेको छु कि मैले केही प्रतिक्रिया प्राप्त गर्नेछु र म यसको लागि उत्साहित छु। मेरा तर्कहरू: साथी हेट्रोसेक्सुअलहरु लाई: हामीले कहिले सिधा हुने निर्णय गर्यौं? मलाई थाहा छ, यो एउटा अत्यन्तै सामान्य तर्क हो र म निश्चित छु कि तपाईं सबैले यो सुन्नुभएको छ। तर मलाई याद छैन कि मैले यसबारे निर्णय गरेको भए म सोच्दिन कि म यदि प्रयास गरे पनि समलिङ्गी हुन सक्छु। जब म अर्को केटासँग सुत्ने सोचमा हुन्छु, मलाई असहजता बाहेक अरू केही महसुस हुँदैन। मलाई लाग्छ यो बुझाउन खोज्नु जस्तै हो कि मलाई राक्षसको अण्डा किन मन पर्दैन। म यो गर्दिन र म शैतानको अण्डा मन पराउन सक्दिनँ। २. समलैंगिकतालाई छनौट गर्ने कुनै कारण छैन तपाईं यो विद्रोहको कुरा हो भन्ने तर्क गर्न सक्नुहुन्छ, र म त्यसबारे पछि कुरा गर्नेछु। समाजले समलैंगिकतालाई निम्त्याएको सबै नकारात्मक पक्षहरूलाई हेरौं। म जहाँ बस्छु, बाइबल क्षेत्रका मानिसहरूले त्यहाँका समलिङ्गीहरूलाई दैनिक व्यवहारमा धकेल्न, भेदभाव गर्न र सताउन बाध्य छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] उनले आफ्नो यौन झुकावका कारण, जब धम्की असह्य भयो तब उनले आत्महत्या गरे। यदि यो एक विकल्प हो भने, उसले फेरि स्विच गर्न सक्थ्यो, हैन? यो कुरा गम्भीर हुनुअघि, उनी समलैंगिकताबाट मुक्त हुन सक्थे, जब उनीसँग मौका थियो, होइन? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मैले सोचेको थिए कि यस परिदृश्यमा हरेक समलिङ्गी व्यक्ति विभिन् न प्रकारका व्यक्ति बन्नेछन्, तर त्यसो भएको छैन। किन ? किनकि उनीहरू सक्दैनन्। तिनीहरू तिनीहरू नै हुन्। मेरो स्कुलमा दुईजना समलिङ्गी पुरुषहरू छन्, दुवैजना धेरै धार्मिक छन्। इन्स्टाग्राममा दुवै जनाले "परमेश्वर सबै कुरा हुनुहुन्छ" भनेर लेखेका छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यी मानिसहरु विश्वास गर्छन् कि उनीहरु आफ्नो जीवन जिउने तरिकाको लागि अनन्त पीडा व्यतीत गर्नेछन्, तर उनीहरु यसलाई परिवर्तन गर्दैनन्। यदि यौनिकतालाई परिवर्तन गर्न त्यति सजिलो छ भने, धेरैले दाबी गरेझैं, किन तिनीहरू परिवर्तन गर्दैनन्? यी कारणहरूले गर्दा, म विश्वास गर्दिन कि समलैंगिकता विद्रोह गर्ने तरिका हो (कम्तिमा पनि ९९.९% मामिलाहरूमा होइन) । मलाई लाग्दैन कि कोही पनि यस्तो बिन्दुमा विद्रोह गर्नेछ जहाँ उनीहरू अनन्त पीडामा बिताउनेछन्, वा आत्महत्या गर्ने बिन्दुमा विद्रोह गर्नेछन्। ३. समलिङ्गी रूढीहरू हो, मलाई थाहा छ आजकल रूढीहरूको पूर्वनिर्धारित धारणा तिनीहरू हानिकारक र गलत छन् भन्ने छ, तर मलाई लाग्छ अधिकांश सहमत हुनेछन् कि रूढीहरू कहीँबाट आउँछन्। धेरै, यदि अधिकांश खुले समलिङ्गीहरू (मेरो व्यक्तिगत अवलोकनहरूमा) रूढीवादीको पालना गर्छन्, जसमा स्त्री हुनु, उच्च स्वरको आवाज, एक लस्सी (म निश्चित छैन कि यो किन सत्य हो, तर यो जस्तो देखिन्छ), नाटकीय, चरम हातको चाल, आदि। स्पष्ट छ कि सबै समलिङ्गीहरू यो रूढीमा फिट हुँदैनन्, र म यी कथनहरूको लागि गर्मी लिने आशा गर्दछु, तर हामी सबैलाई थाहा छ कि यो रूढी हो। हामी सबै समलिंगीहरू को हुन् भन्ने कुरा थाहा पाउँथ्यौं, उनीहरू खुल्नभन्दा धेरै अघिदेखि नै । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] किन ? किनकि वर्षौंसम्म उनीहरूले समलिंगीको भूमिका निर्वाह गरे, तर मानिसहरूलाई थाहा होस् भन्ने चाहँदैनथे। यो त बुझ्नुपर्छ कि उनीहरु समलिंगीको रुपमा व्यवहार गर्छन् जब अरुलाई थाहा हुँदैन कि उनीहरु समलिंगी हुन्, किनकी उनीहरु त्यहि नै छन् । म एउटा यस्तो बच्चासँग हुर्केको थिएँ जो सधैँ स्त्री थियो। हाम्रा आमाबुवा साथी हुनुहुन्थ्यो, त्यसैले म उनको घरमा धेरै खेल्थेँ। बालगृहमा जानुभन्दा पहिले पनि, उनी सिपाहीको सट्टा बार्बीहरूसँग खेल्थे, र ड्रेगनको सट्टा चम्किला घोडाहरूसँग। उनले खेल्न चाहेको खेल मेरो लागि अपरिचित थियो। मलाई विशेष गरी "बच्चा नदी किनारमा" याद छ। उनले केटीको भूमिका निर्वाह गरे र मेरो भाइलाई आफ्नो प्रेमीको भूमिका निर्वाह गर्न लगाए जबकि म नदीको किनारमा बस्ने केटाको भूमिका निर्वाह गर्थे। मेरो भाइसँगको सम्बन्ध तोडेर उनी मेरी प्रेमिका बन्न चाहन्थे (हामी यो खेललाई घृणा गर्थ्यौं) । मलाई थाहा थियो कि उनी फरक थिए, र उनी आफ्नो यौनिकताबारे निर्णय गर्नका लागि धेरै युवा थिए, तर उनी स्पष्ट रूपमा समलिङ्गी थिए। १० वर्ष अगाडि, उसलाई नदेखेको समय बितिसकेपछि, ऊ मेरो बुबाको कार्यालयमा जान्छ र आफ्नो नृत्य समूहलाई दान गर्न आग्रह गर्छ। थाहा पाउनु भयो... उनी समलिंगी थिए। समलिङ्गीहरूले कुनै कुरालाई प्रमाणित गर्नका लागि यस्ता रूढीहरू देखाउँदैनन्, तिनीहरू त्यस्ता हुन्छन् । ४. यो हुन्छ छोटो बिन्दु... १५०० भन्दा बढी प्रजातिका जनावरहरू समलैंगिक व्यवहारमा संलग्न भएको देखिएको छ। यी जनावरहरूको समाज यति उन्नत छैन कि उनीहरू आफ्ना साथीहरूसँग देखाउन चाहन्छन् वा आफ्ना आमाबाबुको विरुद्ध विद्रोह गर्न चाहन्छन्। यसले देखाउँछ कि समलिंगी हुनु एकदमै स्वाभाविक हो, यो असामान्य मात्र हो। म निश्चित छु कि मैले केही कुरा छुटाएको छु, तर यो बहसको कुनै न कुनै समयमा मेरो दिमागमा आउनेछ। फेरि, यदि मैले गल्ती गरे भने मलाई सच्याउनुहोस्। धन्यवाद ! |
b1c7f006-2019-04-18T12:05:29Z-00006-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीले गर्भपतनको परिभाषा प्रदान नगरेको हुनाले म "मानव गर्भावस्थाको जानबूझकर अन्त्य, प्रायः पहिलो २८ हप्ताको अवधिमा गरिन्छ" भन्ने कुराको साथ जान्छु। सामान्यतया म समर्थकसँग सहमत छु, कि धेरै जसो परिस्थितिमा गर्भपतन गैरकानूनी हुनुपर्दछ तर म तर्क गर्नेछु कि त्यहाँ थोरै परिस्थितिहरू छन् जहाँ गर्भपतन कानुनी हुनुपर्दछ जुन केवल आमाको जीवनलाई खतराले ढाकिएको छैन। गर्भधारणका घटनाहरू जहाँ गर्भको अस्तित्वको कुनै सम्भावना हुँदैन त्यहाँ धेरै अवस्थाहरू छन् जहाँ गर्भको अस्तित्वको कुनै सम्भावना हुँदैन वा अविश्वसनीय रूपमा कम सम्भावना हुन्छ, यी अवस्थामा धेरै कारणहरूले गर्दा गर्भपतनलाई अपराधीकरण गर्नु अनैतिक हो। एक त यसले जीवनको गुणस्तर बढाउँदैन वा विशेष गरी भ्रूणको जीवनलाई बढाउँदैन किनकि यो पहिले नै मरेको छ वा चाँडै नै हुन लागेको छ र यसैले गर्भपतनको बिरूद्ध तर्कहरूको बहुमत शून्य बनाइएको छ। यसबाहेक, टेक्सासको यस कथामा देख्न सकिन्छ कि एक व्यक्तिलाई मृत भ्रूणको अवधिमा बोक्नको लागि अविश्वसनीय रूपमा दर्दनाक छ। [1] यसबाहेक, मृत्युको विशेष उच्च जोखिम नहुन सक्छ तर गर्भावस्थामा स्वास्थ्य जोखिम र मृत वा मर्ने भ्रूण बोक्न स्वास्थ्य जोखिमहरू छन् जुन फेरि घातक नभए पनि हानिकारक छन् [२]। धेरै प्रारम्भिक गर्भपतन गर्भावस्थाको पहिलो ३ दिन भित्रमा " भोलिपल्टको पिल्स" लिने विकल्प छ जुन असुरक्षित यौन सम्पर्क पछि ५ दिनसम्म प्रयोग गर्न सकिन्छ । यस चरणमा, भ्रूणको रूपमा विकास गर्न सकिने केवल १६ कोषिकाको मोरुला हो । प्राविधिक रूपमा जीवित हुँदाहुँदै पनि यो र पछिल्लो गर्भावस्थाहरू बीचमा पर्याप्त भिन्नता छ जहाँ आधारभूत स्नायु आवेगहरू छन् र होमियोस्टेसिसको शुरुवातले भोलिपल्टको गोलीको प्रयोगलाई अनुमति दिँदै र यसलाई कम्तिमा केही हदसम्म प्रोत्साहित गर्दा पछिल्लो गर्भपतनको दर कम हुनेछ। यसले समस्याको सामना गर्न मद्दत गर्दछ जहाँ देशहरूमा गर्भपतन निषेध गरिएको छ त्यहाँ धेरै गर्भपतनहरू छन् जहाँ यो कानूनी छ [5] धेरै प्रारम्भिक चरणहरूमा गर्भावस्था समाप्त गर्न केही क्षमता अनुमति दिएर। [1] https://www.reddit.com... [2] https://www.meb.uni-bonn.de... (यसमा केही ढाँचा समस्याहरू छन् जस्तो देखिन्छ) [3] https://onlinedoctor.lloydspharmacy.com... [4] https://en.wikipedia.org... [5] http://www.independent.co.uk... |
80500e82-2019-04-18T16:59:01Z-00002-000 | वैज्ञानिकहरू जलवायु परिवर्तन साँच्चै नै एउटा वास्तविक खतरा हो भन्ने कुरामा पक्का छन्। वैज्ञानिक लेखहरूको संग्रहले पनि यसको पुष्टि गर्छ। ९७ प्रतिशत जलवायु वैज्ञानिकहरू यसमा सहमत छन्। (1) (((2) ((3) ((4) ((5))) ((7) बिन्दु बीः जलवायु परिवर्तन मानवताबाट प्रभावित छSub point 1: वैज्ञानिक सहमति"संयुक्त राज्य अमेरिकाको ग्लोबल परिवर्तन अनुसन्धान कार्यक्रम (जसमा रक्षा विभाग, नासा, राष्ट्रिय विज्ञान फाउन्डेसन र अन्य सरकारी एजेन्सीहरू समावेश छन्) ले भनेको छ कि ग्लोबल वार्मिंग स्पष्ट छ र मुख्यतया मानव-प्रेरित र त्यो जलवायु परिवर्तन संयुक्त राज्य अमेरिकामा भइरहेको छ र बढ्ने अनुमान गरिएको छ। मौसम परिवर्तनको खण्डन गर्ने यन्त्रले जलवायु परिवर्तनको बारेमा संयुक्त राष्ट्रसंघीय अन्तरसरकारी प्यानल (आईपीसीसी) को पछिल्लो प्रतिवेदनलाई बदनाम गर्न कडा मेहनत गरिरहेको छ, जसले जलवायु परिवर्तन भइरहेको छ र मानव गतिविधि मुख्य रूपमा जिम्मेवार छ भन्ने पुष्टि गर्दछ। " ((5)) जलवायु वैज्ञानिकहरूको ९७ प्रतिशतले विगत शताब्दीमा जलवायुमा भएको वृद्धि मानव गतिविधिहरूको कारणले भएको हो भन्ने कुरामा सहमत छन्, र विश्वका अधिकांश प्रमुख वैज्ञानिक संस्थाहरूले यस धारणालाई समर्थन गर्ने सार्वजनिक बयानहरू जारी गरेका छन्। " (६) फेरि पनि यो एउटा यस्तो मामला हो जसमा वैज्ञानिकहरू एकमत छन्। उपबिन्दु २: कार्बन उत्सर्जन एउटा प्रमुख कारण हो, र मानवताको एक उत्पादन हो" [जलवायु परिवर्तन] को ढाँचा व्याख्या गर्ने एक मात्र तरिका मानव द्वारा उत्सर्जित ग्रीनहाउस ग्यास (GHGs) को प्रभाव समावेश गर्नु हो। "२) जलवायु वैज्ञानिकहरू अहिलेको विश्वव्यापी तापक्रम बढ्नुको मुख्य कारण "ग्रीनहाउस प्रभाव" को मानव विस्तार हो भन्ने कुरामा सहमत छन् - तापक्रम बढ्नुको कारण वायुमण्डलले पृथ्वीबाट अन्तरिक्षमा विकिरण हुने तापलाई समातेर राख्छ। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] लामो समयसम्म बास गर्ने ग्यासहरू, जुन वायुमण्डलमा अर्ध-स्थायी रूपमा रहन्छ, जुन तापक्रममा हुने परिवर्तनहरूमा भौतिक वा रासायनिक प्रतिक्रिया गर्दैन, जलवायु परिवर्तनलाई "बल" गर्ने भनेर वर्णन गरिएको छ। बिन्दु ग: जलवायु परिवर्तनले भविष्यलाई खतरामा पार्छ, र यसैले मानवताको भविष्यको बारेमा ख्याल गर्नेहरूको लागि यो एक वैध चिन्ता हो। विश्वव्यापी जलवायु परिवर्तनले:- तापक्रममा वृद्धि- परिदृश्यमा परिवर्तन- खडेरी, आगलागी र बाढीको संख्या- विलुप्त हुने खतरामा रहेका वन्यजन्तुको वासस्थान- समुद्रको सतहमा वृद्धि- अत्यधिक आँधीबाट हुने ठूलो क्षति- गर्मीसँग सम्बन्धित रोग र रोगको संख्या- आर्थिक समस्याहरू4) "२) "२१ औं शताब्दीको अन्त्यसम्म मानवजनित तापक्रमले विश्वव्यापी रूपमा आँधीबेहरीलाई औसतमा बढी तीव्र बनाउनेछ (आईपीसीसी ए१बी परिदृश्यका लागि मोडेल प्रक्षेपणका अनुसार २ देखि ११% ले) । यो परिवर्तनले आँधीको आकारमा कुनै कमी नभएको मान्दै प्रति आँधी विनाशकारी क्षमतामा अझ ठूलो प्रतिशत वृद्धि हुने संकेत गर्दछ। " (८) बालुवा जस्तो आँधीबेहरी सामान्य र धेरै बलियो हुँदै जाँदा तटीय क्षेत्रहरूमा बस्ने मानिसहरूलाई गम्भीर खतराको सामना गर्नुपर्दछ। हालै फिलिपिन्समा आएको आँधी र हालै आएको टाइफुनले अरबौं डलरको क्षति पुर्याइरहेको छ र हजारौंको ज्यान लिइरहेको छ। (9) १०) जलवायु परिवर्तनले यी आँधीबेहरीलाई अझ तीव्र बनाउनेछ, जसले गर्दा अझ धेरै मानिसको ज्यान जाने र पैसा खर्च हुने खतरा छ। यी मृत्युको संख्या र क्षति लागतहरू कल्पनाको कुनै पनि विस्तार द्वारा सानो छैन; जलवायु परिवर्तन अनियन्त्रित छोडेको छ, यी गणनाहरू बढ्नेछन्। उपबिन्दु २: समुद्रको सतह बढ्दो/बाढी"सन् शताब्दीको अन्तसम्ममा समुद्रको सतह ७ देखि २३ इन्च (१८ देखि ५९ सेन्टिमिटर) सम्म बढ्ने अनुमान गरिएको छ र ध्रुवहरूमा निरन्तर पग्लने क्रमले ४ देखि ८ इन्च (१० देखि २० सेन्टिमिटर) सम्म बढ्न सक्छ। "२) बाढी र खडेरी बढी सामान्य हुनेछ। इथियोपियामा वर्षाको मात्रा १० प्रतिशतले घट्न सक्छ "२) ध्रुवीय क्याप्सहरू तातो हुँदै जाँदा, हिउँ क्याप्सहरू पग्लने र समुद्र र समुद्रमा पानी छोड्ने सम्भावना हुन्छ, जसले गर्दा पानीको स्तर बढ्छ। यसले समुद्री तटमा वा समुद्रको सतहभन्दा तल रहेका न्यू अर्लिन्स जस्ता शहरहरूमा बाढी आउन सक्छ। यसका साथै, जलवायु परिवर्तनले इथियोपिया जस्ता विश्वका अन्य क्षेत्रमा बाढी र खडेरीको तीव्र चक्र निम्त्याउन सक्छ। यी मानव जीवनका लागि वास्तविक खतराहरू हुन्। बाढी, आँधीबेहरी जस्तै, धेरै महँगो हुन्छ, पैसा र, अझ महत्त्वपूर्ण कुरा, मानव जीवन दुवैको। उपबिन्दु ३: जलवायु परिवर्तनको भविष्यका प्रभावहरूले पृथ्वीको वातावरणको शत्रुतालाई उल्लेखनीय रूपमा बढाउन सक्छ। जलवायु परिवर्तनका असंख्य प्रभावहरू छन् जसले पृथ्वीको वातावरणलाई सामान्यतया अझ बढी शत्रुतापूर्ण बनाउनेछ। "केही रोगहरू फैलिनेछन्, जस्तै मलेरिया जो लामखुट्टेद्वारा फैलिन्छ। " (2) "कम ताजा पानी उपलब्ध हुनेछ। यदि पेरुको क्वेल्काया हिमशिखर अहिलेकै गतिमा पग्लिरह्यो भने सन् २१०० सम्ममा यो समाप्त हुनेछ र हजारौं मानिस जो पिउने पानी र बिजुलीका लागि यसमा निर्भर छन्, ती दुवैको स्रोतबाट वञ्चित हुनेछन् । " (2) "आईपीसीसीले गरेको विश्वव्यापी परिवर्तनको पूर्वानुमानले केही क्षेत्रीय प्रभावहरू देखाउँछः- उत्तर अमेरिकाः पश्चिमी पहाडहरूमा हिउँको मात्रामा कमी; केही क्षेत्रहरूमा वर्षा-आधारित कृषिमा 5-20 प्रतिशतको वृद्धि; हाल ती शहरहरूमा गर्मी छालहरूको आवृत्ति, तीव्रता र अवधिमा वृद्धि। - ल्याटिन अमेरिका: पूर्वी अमेजनमा सावनले क्रमिक रूपमा उष्णकटिबंधीय वनलाई प्रतिस्थापन गर्दैछ; धेरै उष्णकटिबंधीय क्षेत्रमा प्रजातिहरूको विलुप्तताका कारण महत्वपूर्ण जैविक विविधता गुमाउने जोखिम; मानव उपभोग, कृषि र ऊर्जा उत्पादनको लागि पानीको उपलब्धतामा महत्वपूर्ण परिवर्तनहरू। -युरोप: भित्री बाढीको बढ्दो जोखिम; अधिक बारम्बार तटीय बाढी र आँधीबेहरी र समुद्री सतहको वृद्धिबाट बढेको क्षरण; पहाडी क्षेत्रमा हिमनदीको पछाडि हट्ने; हिउँको आवरण र जाडो पर्यटनको कमी; प्रजातिहरूको ठूलो क्षति; दक्षिणी युरोपमा बालीनालीको उत्पादकत्वमा कमी। - अफ्रिका: सन् २०२० सम्म ७५ देखि २५० मिलियन मानिस बढ्दो पानीको अभावमा पर्ने अनुमान गरिएको छ। वर्षात्को पानीबाट खेती गर्ने कृषिको उत्पादन केही क्षेत्रमा सन् २०२० सम्ममा ५० प्रतिशतसम्म घट्न सक्छ। - एसिया: सन् २०५० सम्ममा मध्य, दक्षिण, पूर्व र दक्षिणपूर्व एसियामा ताजा पानीको उपलब्धता घट्ने अनुमान गरिएको छ। बाढी बढेका कारण तटीय क्षेत्रहरू जोखिममा पर्नेछन्। बाढी र खडेरीसँग सम्बन्धित रोगबाट हुने मृत्युदर केही क्षेत्रमा बढ्ने अनुमान गरिएको छ। " (११) यहाँ थप प्रभावहरू देखाउन केही चार्टहरू छन्। (11) वर्तमान प्रभाव भविष्य प्रभाव सारांश जलवायु परिवर्तन साँच्चै नै वास्तविक छ र मानवताले यसलाई धेरै हदसम्म प्रभावित गरेको छ भन्ने कुराको प्रमाण प्रशस्त छ। यसबाहेक, जलवायु परिवर्तनको प्रभाव यति धेरै हानिकारक छ कि मानवताको भविष्यको बारेमा चिन्तित व्यक्तिहरूले ठूलो मात्रामा जीवनको क्षति, क्षतिको लागत, र जलवायु परिवर्तनको परिणामका रूपमा अन्य विभिन्न अवांछनीयहरूको बारेमा धेरै ख्याल राख्नुपर्दछ। स्रोतहरू . . . . . . http://www.sciencemag.org...२. . http://environment.nationalgeographic.com...3. . http://www.nrdc.org...4. . http://www.mfpp.org...5. . http://www.edf.org...6. . http://climate.nasa.gov...7. . http://climate.nasa.gov...8. . http://www.gfdl.noaa.gov...9. . http://www.usatoday.com...10. . http://worldnews.nbcnews.com...11. . http://climate.nasa.gov... फाइदाहरू केस बिन्दु एः जलवायु परिवर्तन वास्तविक छ उपबिन्दु १ः वैज्ञानिक सहमति"कार्बन डाइअक्साइड र अन्य ग्लोबल वार्मिंग प्रदूषकहरू वायुमण्डलमा एक मोटा कम्बल जस्तै जम्मा हुँदैछन्, सूर्यको तापलाई फसाउँदै ग्रहलाई तातो बनाउँदै। स्थानीय तापक्रममा प्राकृतिक उतारचढाव भए पनि विगत ५० वर्षमा विश्वको औसत तापक्रम इतिहासमा सबैभन्दा तीव्र गतिमा बढेको छ। वैज्ञानिकहरू भन्छन् यदि हामीले जलवायु परिवर्तनको कारण उत्सर्जनलाई रोक्न सकेनौं भने, यो शताब्दीको अन्तसम्ममा अमेरिकाको औसत तापक्रम ३ देखि ९ डिग्रीसम्म बढ्न सक्छ। " |
27d7329-2019-04-18T19:03:26Z-00001-000 | ५. पाँच जन्मसिद्ध नागरिकता पुरानो हो र कम अवैध आप्रवासनको समयबाट आएको हो। यी तर्कहरूको लागि, CON ले यो बहस जित्नु पर्छ। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई राम्रो तर्क र उत्कृष्ट शब्दावली र लगभग सही वर्तनीको लागि बधाई दिन्छु। उत्कृष्ट बहसका लागि धन्यवाद। स्रोतहरू: १. http://en.wikipedia.org... २. http://en.wikipedia.org... ३. http://www.infoplease.com... प्रतिक्रियाको लागि धन्यवाद। यो अन्तिम चरण हो त्यसैले म आफ्नो खण्डन र तर्क दोहोर्याउनेछु र किन म विश्वास गर्छु कि विपक्षी दलले यो बहस जितेको छ भनेर बताउनेछु। "उहाँले दाबी गर्नुहुन्छ कि उनीहरूका छोराछोरी यहाँका होइनन्, तर १४ औं संशोधन किन खारेज गर्नुपर्छ भन्नेबारे कुनै आधार दिनुहुन्न। " यो किनभने मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रतिवादको अवैध आप्रवासीका बच्चाहरूसँग कुनै सम्बन्ध थिएन। उनले प्रस्तुत गरेको तर्क सामान्यतया अवैध आप्रवासीहरूको बारेमा थियो, तर बच्चाहरूको बारेमा होइन। मैले १४ औं संशोधन किन खारेज गर्नुपर्छ भन्ने तर्क प्रस्तुत गरेको छु र म निश्चित छु कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई त्यो थाहा छ। "म कन्ट्र्याक्टरलाई सोध्छु कि कसरी शिशु, शिशु, बच्चा र बच्चाहरुले नागरिकताको लागि आवेदन दिन सक्छन्...?" उनीहरूलाई त्यो उमेरमा नागरिकता चाहिँदैन। अवैध आप्रवासीहरू संयुक्त राज्य अमेरिकामा बच्चाहरू जन्माउन चाहन्छन् किनकि तिनीहरू स्वतः वैध नागरिक हुन्छन् जसले आफ्ना आमाबाबुलाई छिटो नागरिक बन्न मद्दत गर्न सक्छन्। यो एक लाभ हो जसले यहाँ बच्चा जन्माउन गैरकानूनीलाई आकर्षित गर्छ। यदि यो कानून खारेज गरियो भने अवैध आप्रवासीहरूले यहाँ बच्चा जन्माउने छैनन्। र यदि ती बच्चाहरु अमेरिकी नागरिक बन्न चाहन्छन् भने, तब उनीहरु युवा वयस्क वा अझ ठूला भएपछि हुन सक्छन् । "कन्फर्मिटिज एण्ड कन्ट्रोवर्सीले जन्मस्थलको संख्यामा आधारित भएर आप्रवासीहरूको चिन्ता बढाएको र आफूहरूलाई असहज अवस्थामा राखिएको महसुस गरेको आरोप लगाएको छ। यहाँ कन्ट्र्याक्ट कन्फरेन्सले आप्रवासीहरूको चिन्ता को कुनै वर्णन गर्दैन र त्यसपछि यो बहसको एउटा महत्वपूर्ण बिन्दुलाई पूर्ण रूपमा बेवास्ता गर्दछ। मैले निरन्तर एउटा यस्तो कुरा भनिरहेको छु जसलाई मेरो प्रतिद्वन्द्वीले बेवास्ता गरेको छ र त्यसमा कुनै चासो पनि राख्दैन। के एक आप्रवासी, जसले कडा परिश्रम गरेर लाइनमा बसेर अमेरिकी इतिहासको बारेमा सिक्ने काम गरे, जसले आफू सम्मानित भएको महसुस गर्छ, यदि उसले कानूनी रुपमा नागरिक बन्ने अवसर पायो भने, के उसलाई रिस उठ्दैन कि अवैध आप्रवासीको बच्चा, एउटा खराब व्यक्ति, स्वतः नागरिकको रुपमा जन्मिन सक्छ ? यी अवैध आप्रवासीहरूलाई उनीहरूको बच्चाको लागि नागरिकता प्रदान गर्न मिल्दैन। यो कुनै पनि परिस्थितिमा अर्थहीन छ। मैले दोस्रो चरणमा उल्लेख गरेझैं, रास्मसिन सर्वेक्षणले पत्ता लगायो कि संयुक्त राज्य अमेरिकाका धेरै मानिसहरू गैरकानुनी आप्रवासीका सन्तानलाई जन्मसिद्ध नागरिकता दिने पक्षमा छन्, समर्थकहरूको तुलनामा। स्पष्ट छ, अमेरिकाका वास्तविक, कानुनी नागरिकहरूको आफ्नै चिन्ताहरू छन्। "नवजात शिशुले नागरिकताका लागि कसरी आवेदन दिन सक्छ? यदि तपाईं तिनीहरूलाई देश निकाला गर्न चाहनुहुन्न, तर तिनीहरूलाई कानुनी हैसियत पनि दिनुहुन्न जुन उनीहरू संयुक्त राज्यको संविधान अन्तर्गत हकदार छन्, र तिनीहरू नागरिकताको अर्थ बुझ्नको लागि धेरै युवा छन्, तपाईंले तिनीहरूलाई अरू के गर्न चाहनुहुन्छ? गैरकानुनी आप्रवासीका सन्तानलाई जन्मसिद्ध नागरिकता दिने संशोधनलाई खारेज गरेर, यसले गैरकानुनी आप्रवासीहरूलाई यहाँ बच्चा जन्माउनबाट रोक्छ। अवैध रुपमा यहाँ आएर बच्चा जन्माउनुको मुख्य कारण पनि यही हो । स्वतन्त्र नागरिकताको लागि। अब, बच्चा कानुनी नागरिक बन्ने बारेमा। एउटा बच्चा एक्लै बस्न सक्दैन, यसको अर्थ त्यहाँ एउटा अवैध अभिभावक हुनुपर्छ। आमाबाबुले त, एक अवैध रूपमा, आफैलाई र बच्चाको लागि नागरिकता प्राप्त गर्नुपर्छ, वा प्याक र छोड्न वा परिणाम भोग्नुपर्छ, तिनीहरूले हाम्रो संयुक्त राज्य अमेरिका मा अवैध रूपमा छन् देखेर। "कोनले भन्छ कि यदि फ्रेमर्सले हाम्रो वर्तमान अवस्थासँग व्यवहार गरेको भए, उनीहरूले अवैध आप्रवासीहरूको सन्तानको लागि नागरिकता चाहँदैनथे। ऐतिहासिक रूपमा, उनी गलत छन्। १७९८ को एलियन एण्ड सिडिशन एक्टले पनि यस्तै तर्कहरू गरेको थियो जबसम्म थोमस जेफर्सनले १० औं संशोधनको संक्षिप्तिकरणलाई उद्धृत गर्दै यसको असंवैधानिकताको बिरूद्ध कडा संघर्ष गरेनन्। " विदेशी तथा देशद्रोह अधिनियमको अवैध आप्रवासीका सन्तानसँग कुनै सम्बन्ध थिएन। यो कार्य राष्ट्रपति को शक्ति र अमेरिका को लागी सम्भावित खतरनाक हुन सक्छ कि कुनै पनि निवासी विदेशी देश निकाला गर्न सक्षम हुन को अधिकार को बारे मा थियो, विदेशीहरु को लागी नागरिक बन्न को लागी निवास को अवधि को आवश्यकता छ, र यो सरकार र यसको अधिकारीहरु को बिरूद्ध गलत लेखन प्रकाशित गर्न को लागी एक अपराध हो। [1] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] जेफर्सनले तर्क गरे कि यसले १० औं संशोधनको उल्लंघन गरेको छ, जहाँ शक्ति जनताको लागि आरक्षित छ, कानूनी नागरिकहरू, गैरकानुनी होइन। यो कसरी कुनै पनि हिसाबले सान्दर्भिक छ? मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो तर्कलाई खण्डन गर्छ कि जन्मसिद्ध नागरिकता पुरानो हो किनभने त्यतिबेला आप्रवासन कम थियो । उनले आफ्नो खण्डनलाई दुई प्रतिशतले समर्थन गर्ने बताएका छन्। एउटाले सन् १९९० मा अमेरिकामा विदेशमा जन्मेका ८.५ प्रतिशत थिए । सन् १८६० देखि १९४० सम्म यो १३ प्रतिशतभन्दा बढी थियो। प्रतिशतले सधैँ धोका दिन सक्छ। सन् १९९० मा विदेशी जनसंख्या ८.५ प्रतिशत थियो भने पनि आप्रवासीको संख्या कम भयो भन्ने होइन । संयुक्त राज्य अमेरिकाको जनसंख्या विगतका वर्षहरूमा बढेको छ। यो प्रतिशत हुन सक्छ र सम्भवतः मेरो प्रतिद्वन्द्वीले दाबी गरेको १३ प्रतिशत भन्दा धेरै मानिसहरुको संख्या हो। मलाई यो पनि अनौठो लाग्छ कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले ९० वर्ष र ७० वर्षका लागि स्प्रेडको उल्लेख गरे र त्यसको तुलना २० वर्षअघिको १ वर्षसँग गरे । सन् २००५ मा, केवल हिस्पैनिक जातिले अमेरिकी जनसंख्याको १४.४% वा करिब ४३ मिलियन मानिस बनायो। [3] त्यतिबेला, मलाई पक्का पनि थाहा छैन अमेरिकामा त्यति धेरै मानिस थिए कि थिएनन्। "यहाँ, CON ले जन्मसिद्ध नागरिकता कानुनी रूपमा यहाँ आएका आप्रवासीहरूका लागि अन्यायपूर्ण छ भन्ने धारणा राख्छ। म भन्छु यो निश्चय नै बढी अन्यायपूर्ण छ, व्यावहारिक नभएको कुरा उल्लेख नगरी, संयुक्त राज्य अमेरिका वा अन्य कुनै ठाउँमा जन्मिन नचाहेका शिशुहरूका लागि" निःशुल्क नागरिकता पाउने बच्चाप्रति यो कसरी अन्यायपूर्ण छ ? उनका आमाबुबा नै थिए जसले अवैध र गोप्य रुपमा अमेरिकामा तस्करी गरे र बच्चा जन्माए! फेरि, यो ती मानिसहरु प्रति अन्यायपूर्ण छ जसले आफ्नो नागरिकताका लागि काम गरे किनभने उनीहरुले प्रतिक्षा गरे, सिक्न थाले र परीक्षा पास गरे । "म यी बच्चाहरू कहाँ जान्छन् भन्ने स्पष्टीकरण खोज्छु, विशेष गरी जब उनीहरूसँग संवैधानिक अधिकार छ नागरिक हुन जुन उनीसँग समान सम्मान र सम्मानको साथ व्यवहार गरिन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "कन्फ्रेन्सले एउटा सर्वेक्षणले अधिकांश अमेरिकीहरू जन्मसिद्ध नागरिकताको विरोधमा रहेको देखाएको छ। यो एक अमूर्त गैर-अनुक्रम हो, र एक तर्क विज्ञापन लोकप्रिय [4] " मैले ती शब्दहरू कहिल्यै पनि जानेको थिइनँ र मेरो शब्दावलीमा ती शब्द थपेकोमा धन्यवाद। जे भए पनि, के यो लोकतान्त्रिक गणतन्त्र होइन? जनताले बोलेका छन् र उनीहरू चाहन्छन् कि अवैध आप्रवासीका सन्तानलाई जन्मसिद्ध नागरिकता दिने व्यवस्था अन्त्य होस् । जेफर्सनले रक्षा गरेको १० औं संशोधनलाई के भयो? जनतासँग शक्ति छैन ? "तर यो कुरा सत्य होइन, किनकि संयुक्त राज्य अमेरिकामा रहेका सबैजना, चाहे कानुनी रूपमा होस् वा अवैध रूपमा, संयुक्त राज्य अमेरिकाका नियम र नियमहरूको अधीनमा छन्।" यदि सबैजना संयुक्त राज्य अमेरिकाको कानूनको अधीनमा छन् भने, जस्तो कि तपाईं भन्नुहुन्छ, त्यसो भए हामीसँग अवैध आप्रवासीहरू, लागुऔषधको तस्करी गर्नेहरू, डाँकुहरू, समस्या सिर्जना गर्नेहरू, र ठगीहरू किन छन्? "यसबाहेक, सर्वोच्च अदालतले सन् १८९८ र १९८२ मा दुवै फैसला गरेको छ कि १४औं संशोधनलाई समावेशी रूपमा पढेर अवैध आप्रवासीका सन्तानलाई जन्मसिद्ध नागरिकता प्रदान गर्नुपर्छ।" अहिले हामी यही विषयमा बहस गरिरहेका छौं र यो विषय फेरि उठेको छ, त्यसैले मैले यहाँ तर्क देख्दिनँ। तर्क मेरो प्रतिद्वन्द्वीले बारम्बार दोहोर्याएको छ कि मसँग १४ औं संशोधन खारेज गर्ने कुनै वास्तविक कारण छैन। म यी कुराहरू सकेसम्म स्पष्ट पार्ने प्रयास गर्नेछु। १. जन्मसिद्ध नागरिकता वर्तमान कानुनी नागरिकहरुका लागि अनुचित छ जसले आफ्नो नागरिकताका लागि कडा परिश्रम गरेका छन्। २. हामीले अवैध आप्रवासीहरूलाई उनीहरूको बच्चाको लागि नागरिकता प्रदान गर्नु हुँदैन। ३. नागरिकता भनेको कमाउनुपर्ने कुरा हो। ४. यसले गैरकानुनी आमाबाबुलाई अमेरिकामा बच्चा जन्माउन प्रोत्साहित गर्छ। |
27d7329-2019-04-18T19:03:26Z-00003-000 | खण्डनहरू १. मेरो प्रतिद्वन्द्वीले के तर्क गर्दैछ भन्ने कुराको बारेमा म अलिकति भ्रमित छु। मेरो पारिवारिक जरा के हो भन्ने प्रश्न गर्नुको सट्टा, वा कुनै चलचित्रको उद्धरण गर्नुको सट्टा, यदि तपाईं तर्कलाई अझ स्पष्ट पार्न सक्नु भयो भने म कृतज्ञ हुनेछु। तर, यदि म गलत छु भने मलाई सच्याउनुहोस्, मलाई विश्वास छ कि तपाईं अमेरिका स्वतन्त्रताको भूमि हो भनेर तर्क गर्दै हुनुहुन्छ, अभियोजनबाट मुक्त, र धार्मिक असहिष्णुताबाट मुक्त। यदि हो भने, म तर्क गर्छु कि यी मानिसहरू अमेरिकी नागरिक होइनन् र उनीहरूलाई यसको जानकारी छ। उनीहरू हाम्रो अति सहिष्णु देशमा बस्न योग्य छैनन् जब उनीहरू आफैं वास्तविक नागरिक होइनन्, तर अवैध आप्रवासी हुन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि तपाईं अमेरिका यति स्वतन्त्र छ भनेर दाबी गर्नुहुन्छ भने, त्यसोभए संविधान, अमेरिकालाई परिभाषित गर्ने कागजातमा तीन-पाँचौं दास कानून र एट्लान्टिक दास व्यापारलाई गैरकानूनी बनाउने निषेध किन छ [1]? म बुझ्न सक्दिन कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो तर्कलाई कसरी खण्डन गरे र यसैले, यो अझै पनि खडा छ। २. त्यसोभए अवैध आप्रवासीका कानुनी नागरिकका सन्तानहरू अवैध नागरिक बन्नुमा के समस्या छ? तिनीहरू केवल वैध नागरिक बन्न चाहन्छन्, जुन अमेरिका र अन्य देशहरूमा वास्तविक आप्रवासीहरूले गर्छन्। यो त्यति ठूलो कुरा होइन। "प्यू रिसर्च सेन्टरका अनुसार, ८ प्रतिशत नवजात शिशु, ५.४ प्रतिशत कुल कार्यबल, र ४ प्रतिशत कुल अमेरिकी जनसंख्या अवैध आप्रवासीहरुबाट जन्मेका हुन्। " यो बहसको वास्तविक अवैध आप्रवासीसँग धेरै सम्बन्ध छैन, तर उनीहरूले उत्पादन गर्ने बच्चाहरू र उनीहरूको नागरिकतासँग बढी सम्बन्धित छ। मलाई लाग्छ कि मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्कहरु अधिकांश अवैध आप्रवासनमा केन्द्रित छन् । म व्यक्तिगत रुपमा विश्वास गर्छु कि अवैध आप्रवासीहरु खराब छन् र नकारात्मक प्रभाव पार्छन्, तर यो विशेष बहसमा त्यो बेकार छ। ३. होइन, यो केवल हिस्पैनिक आप्रवासनको बारेमा मात्र होइन, तर हिस्पैनिकहरूले अमेरिकामा अवैध आप्रवासनको सबैभन्दा ठूलो प्रतिशत (आधा भन्दा बढी) बनाउँछन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रश्न गर्छ कि जन्मको असमान मात्राको समस्या के हो ? मेरो जवाफ यस्तो छ। संयुक्त राज्य अमेरिकामा अवैध आप्रवासीहरूले सन्तान जन्माउने र नयाँ नागरिकहरू ल्याउने शक्ति पाउँदा, उनीहरूले आप्रवासीहरूको चिन्ता बढाउँछन् जसले महसुस गर्छन् कि उनीहरूलाई हानी भइरहेको छ। "अहिले मात्र यहाँ आएका मानिसहरूलाई आफ्नो परिवारलाई उत्तम अवसर प्रदान गर्नका लागि यहाँ राखेर किन बसोबास गर्ने अधिकार प्राप्त कार्यक्रमहरूबाट मुक्त हुन सक्दैन? विगतमा अमेरिकामा आप्रवासीहरू आत्मनिर्भर हुनुपर्यो, आत्मनिर्भर हुन सिक्नुपर्यो, र पृथ्वीको अनुहारमा केही सबैभन्दा उद्यमी व्यक्तिहरू थिए। " हामी जन्मसिद्ध नागरिकता भएका मानिसहरूलाई "बन्द" वा देश निकाला गरिरहेका छैनौं, तर उनीहरूलाई कुनै शुल्क बिना स्वचालित नागरिकता प्राप्त गर्नुको सट्टा वास्तविक नागरिकता प्राप्त गर्न बाध्य पार्दैछौं। साथै, यी अवैध आप्रवासीका सन्तान हुन् जसले अमेरिकाको कानुनको अवहेलना गरेका छन् र अवैध रूपमा यहाँ आएका छन्, केवल एक वैध बच्चाको लागि जसले उनीहरूको पक्षमा बोल्न सक्छन् जब उनीहरूलाई अवैधताको कारण सताइन्छ। दोस्रो वाक्यमा, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले उल्लेख गरेको मुख्य शब्द "आप्रवासी" हो। उनले कहिले पनि अवैध आप्रवासीको उल्लेख गरेनन् र म चाहान्छु कि उनले कुनै पनि अवैध विदेशीको उल्लेख गरुन् जो "पृथ्वीको अनुहारमा सबैभन्दा उद्यमी व्यक्तिहरू" बने। "भलाई राज्य, तत्काल उपभोगको प्रतिज्ञा संग, वास्तविक शत्रु हो, आप्रवासन आफै होइन। " म देख्न सक्दिनँ कि कल्याणकारी राज्य किन समाप्त गरिनुपर्छ । पक्कै पनि, अवैध आप्रवासीहरूले अब सार्वजनिक लाभहरूको शोषण वा फाइदा लिने छैनन्, तर ती लाभहरू कानूनी नागरिकहरू र सार्वजनिकबाट लिइएका छन् जसलाई सार्वजनिक स्वास्थ्य र सार्वजनिक आवास र बेरोजगारी क्षतिपूर्तिको कार्यक्रमहरू चाहिन्छ। अमेरिकामा बच्चा जन्माउने निर्णय गर्ने अवैध आप्रवासी आमाबाबुको दोष छ, अमेरिकी सरकारको होइन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] "दोस्रो, संयुक्त राज्य अमेरिका धेरै छनौटशील छ जसको साथ तिनीहरू एक आँखा बन्द (अन्धा) पनि फर्काउनेछन्, जसको बिरूद्ध तिनीहरू भित्र आउन अनुमति दिनेछन्। " यसको अर्थ हो, हामी अझ निष्पक्ष र कम छनोट गर्ने खालको हुनुपर्छ। तर, यो तर्क पनि अघिल्लो तर्क जस्तै अवैध आप्रवासनमा केन्द्रित छ जुन विषयसँग सम्बन्धित छैन, जन्मसिद्ध नागरिकता। तर्क १. १४ औं संशोधनको लेखकहरुले यदि हाम्रो अवस्थाको बारेमा थाहा पाएको भए, अवैध रुपमा जन्मिएका नागरिकलाई नागरिकता दिने थिएनन् । यदि १४ औं संशोधनको लेखक र अनुमोदकहरुले आप्रवासनलाई सीमित गर्ने कानूनको कल्पना गरेका थिए र अवैध आप्रवासनको ठूलो लहरको पूर्वानुमान गरेका थिए भने के यो तर्कसंगत छ कि उनीहरुले ती कानूनहरु उल्लंघन गर्नेहरुको सन्तानहरुलाई नागरिकता प्रदान गर्ने पुरस्कार प्रदान गर्न चाहने थिए ? पक्कै पनि होइन। २. जन्मसिद्ध नागरिकता पुरानो हो र कम आप्रवासनको अवधिबाट आएको हो। १४ औं संशोधनमा जन्मसिद्ध नागरिकताको ग्यारेन्टी यस्तो समयमा आएको थियो जब हाम्रा सीमाहरू खुला थिए र अन्तर्राष्ट्रिय यात्रा अझ कठिन थियो। जब कुनै परिवार यहाँ आउँथ्यो, उनीहरूको सामान्यतया बसोबास गर्ने र बस्ने उद्देश्य हुन्थ्यो, न कि एउटा बच्चाको पालो लिएर उनीहरूको पक्षमा बोल्ने। ३. फेरि पनि जन्मसिद्ध नागरिकता वास्तविक कानुनी नागरिकका लागि अन्यायपूर्ण छ। ती मानिसहरुको के कुरा गर्ने जो लाइनमा बसेर कडा परिश्रम गरे र कडा अध्ययन गरे अमेरिकी इतिहास सिक्न र वास्तविक नागरिक बन्नको लागि परीक्षा पास गर्न? जन्मसिद्ध नागरिकता केवल उनीहरूको अनुहारमा एक थप्पड हो। अमेरिकामा अवैध रूपमा बसोबास गर्ने जोडीले बच्चा जन्माउने र उसलाई वा उनलाई स्वचालित रूपमा नागरिकको रूपमा जन्म दिने अवधारणा बेतुका र अन्यायपूर्ण छ। ४. आमाबाबुको अवैध व्यवहारलाई पुरस्कृत गर्नु हुँदैन। यद्यपि यो सत्य हो कि अवैध आप्रवासीको बच्चालाई जन्मसिद्ध नागरिकता अस्वीकार गर्नु बच्चाको लागि हानिकारक छ, यो पनि सत्य हो कि जन्मसिद्ध नागरिकता दिएर आमालाई अमेरिकाको कानून जानबूझेर तोडेकोमा पुरस्कृत गरिन्छ। यस्तो पुरस्कार अन्यायपूर्ण र अनुचित छ र यसले अमेरिकी कानुनी शासनलाई कमजोर बनाउँछ। त्यसैले, यो बच्चाहरूलाई दण्डित गर्ने कुरा होइन, यो अवैध व्यवहारलाई पुरस्कृत नगर्ने कुरा हो। ५. पाँच जन्मसिद्ध नागरिकताले संयुक्त राज्य अमेरिकामा बच्चा जन्माउन गैरकानुनी परिवारहरूलाई प्रोत्साहन दिन्छ। मैले यस विषयमा अघिल्लो चरणमा विस्तारै बताइसकेको छु। ६. अधिकांश अमेरिकीहरू जन्मसिद्ध नागरिकताको विरोध गर्छन्। रस्मसेनले २०१० को जुनमा एउटा सर्वेक्षण गरे, जहाँ मानिसहरूलाई सोधिएको थियो कि के उनीहरू गैरकानुनी आप्रवासीका बच्चाहरूलाई नागरिकता दिनुपर्छ भन्ने सोच्दछन् कि सोच्दैनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मेरो प्रतिद्वन्द्वीले बारम्बार गैरकानुनी आप्रवासनको कुरा गरेको छ जन्मसिद्ध नागरिकताको विषयलाई छोडेको छ। म चाहान्छु कि उनी गैरकानुनी आप्रवासनको सट्टामा, अहिलेको मुद्दा र मैले पोस्ट गरेको विषयमा बढी ध्यान दिऊन्। यदि तपाईं अवैध आप्रवासनको बारेमा बहस गर्न चाहनुहुन्छ भने, म भविष्यमा गर्न पाउँदा खुसी हुनेछु, तर अहिले होइन। म अर्को राउन्डको प्रतिक्षामा छु। स्रोतहरू: १. http://www.digitalhistory.uh.edu... २. . http://en.wikipedia.org... ३. . http://www.nationalreview.com... |
e4cd6b8-2019-04-18T15:15:19Z-00001-000 | मेरो छिमेकमा केही बच्चाहरू थिए एक दिन म बाहिर थिएँ र यो बच्चा र भाइ जीटीएको बारेमा कुरा गरिरहेका थिए र उनीहरू जाँदै थिए कि उनीहरूले यसलाई जेब चाकूले कुट्ने थिए र उनीहरूले बच्चामाथि हाम फाले र मैले बच्चालाई मद्दत गर्नुपर्यो। |
e4cd6b8-2019-04-18T15:15:19Z-00004-000 | कुनै बच्चाले आफूलाई कसरी नियन्त्रण गर्ने भन्ने कुरा जान्दछन् कुनै आईडीले मानिसहरूलाई मार्न थाल्छ कुनै खेलको बी / सी जस्तै र उदाहरणका लागि GTA V कुनै बच्चाले कारहरू लुट्न थाल्छ र तिनीहरू परिवारको साथ समय बिताउन सक्छन् उदाहरणका लागि म तिम्रो भान्जासँग खेल्छु ब्ल्याक ओप्स २ र हामीसँग अझै सँगै समय छ |
e4cd6b8-2019-04-18T15:15:19Z-00005-000 | मलाई लाग्छ कि हिंस्रक भिडियो गेम खेल्दा मस्तिष्कमा क्षति हुन सक्छ र उनीहरूले परिवारसँग समय बिताउँदैनन्। उनीहरू स्कूलमा झगडा पनि गर्न सक्छन्। |
a51fda9-2019-04-18T15:39:37Z-00004-000 | हामी किन स्कुल जान्छौं। "कुकुरले कुकुरको संसारमा आफूलाई सफल बनाउन" शिक्षा नै यसको कुञ्जी हो। तर हामीलाई स्कुल किन पठाउनु ? शिक्षाको अर्थ स्कुल जानु होइन। कडा परिश्रम र शिक्षा दाजुभाइ हुन् तर स्कुल टाढाको दाजुभाइ हो । मार्क ट्वेनले एक पटक भनेका थिए "मैले कहिल्यै पनि आफ्नो पढाइलाई आफ्नो शिक्षामा हस्तक्षेप गर्न दिएन" [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] शिक्षा नै कुञ्जी हो तर शिक्षा प्राप्त गर्न हामीलाई विद्यालयको आवश्यकता किन छ ? शिक्षालाई तथ्य संकलनसँग भ्रमित गरिएको छ। "यस संसारमा एउटा शिक्षित मानिस बन्ने एउटा भन्दा बढी तरिका छन्" (सुली ब्रेक) कुनै पनि थप शिक्षित हुनु भनेको कुनै कुराको बारेमा परीक्षण गर्नको लागि सुख्खा तथ्यहरूको विश्वकोश बन्नु हो जुन तपाईले पछि कहिले पनि प्रयोग गर्नुहुने छैन। "सबैजना प्रतिभाशाली हुन्छन्, तर यदि एउटा माछालाई रुख चढ्ने क्षमताबाट न्याय गर्ने हो भने, त्यो आफ्नो सम्पूर्ण जीवनलाई "मूर्ख" हो भन्ने विश्वासमा बिताउनेछ" अल्बर्ट आइन्स्टाइन विद्यार्थीको सफलताको मापन कागजको टुक्रामा उनीहरूले के भनेका छन् भनेर दोहोर्याउने क्षमताबाट गरिन्छ, तर के शिक्षा कुनै पनि समयमा गुगलमा खोज्न सकिने तथ्य र सर्तहरूसँग आफ्नो टाउको भर्नुको बारेमा हुनुपर्दछ? (म किन विद्यालयलाई घृणा गर्छु तर शिक्षालाई माया गर्छु) विद्यालय वास्तवमा बाटोमा आउन सक्छ। विद्यालयमा बाहिरी सोच राख्नु भनेको युद्धको बीचमा बंकरबाट बाहिर निस्कनु जस्तै हो। तिमी आफैलाई मार्न चाहन्छौ। उनीहरूले यसलाई प्रोत्साहन गर्छन् तर तपाईंले तिनीहरूलाई देखाएपछि उनीहरू तपाईंको विचारलाई किन खारेज गर्छन्? यदि यसलाई शिक्षा प्रणाली भन्न सकिन्छ भने पनि उनीहरूले यसलाई परिवर्तन गर्न चाहँदैनन्। उनीहरू सबैलाई एउटै तरिकाले विद्यालय छोड्न चाहन्छन्। यो एउटा कारखाना हो जहाँ बच्चाहरु भित्र र बाहिर जान्छन् उनीहरुलाई अर्को स्तरमा पुग्नका लागि पर्याप्त राम्रो बनाउँछ र त्यो स्तर मात्र । उनीहरूले बच्चाहरूलाई व्यवहार योजनामा राख्छन् ताकि अन्य विद्यार्थीहरूले पनि त्यस्ता विचारहरू प्राप्त नगरून् र विद्यालयको विरुद्ध विद्रोह नगरून्। के तपाईंलाई थाहा छ हरेक नौ सेकेन्डमा एक विद्यार्थी विद्यालय छोडेर जान्छ। किन ? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि शिक्षा हरेक विद्यार्थीको लागि अनुकूलित गरियो भने के हुन्छ? सामान्यतया प्रयोग गरिने एक आकार सबैका लागि उपयुक्त हुन्छ भन्ने कुराको सट्टामा। यदि हामी ठूला स्प्रिडशीटमा सानो संख्याको सट्टा किशोरको रुपमा देखिएका भए |
c98c7791-2019-04-18T15:57:27Z-00002-000 | हकी कुनै शङ्का बिना नै उत्तम खेल हो। १. [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] २. हकीको बारेमा कसैले पनि मूर्ख टिप्पणी गर्दैन, जस्तै बास्केटबलको लागि "बल जीवन हो" ३. हकी खेलाडीले एक अर्कालाई "ईटा शहर" वा "बिस्कुट" जस्ता मूर्ख उपहासहरू गर्दैनन् |
7fafa35a-2019-04-18T11:20:51Z-00001-000 | च्याटरुमले हाम्रो सामाजिक जीवनलाई कसरी नष्ट गर्न सक्छ र यदि हामी दिनको एक घण्टा मात्र प्रयोग गर्छौं भने मलाई लाग्छ कि कुनै समस्या छैन, के तपाईहरु के भन्नुहुन्छ |
66c39af3-2019-04-18T16:23:27Z-00003-000 | समलिङ्गीहरू समलिङ्गीहरू प्रति यौन आकर्षण राख्छन् भन्ने कुराको तर्क मैले दिएँ। मैले तर्क गरें कि यौन आकर्षण हाम्रो व्यक्तिगत अनुभवलाई यौन आकर्षणको अपील गरेर छनौट गरिएको छैन र यो तथ्य कि हामी हाम्रो इच्छा मार्फत हाम्रो आकर्षण परिवर्तन गर्न सक्दैनौं। यो तर्क मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पनि खण्डन गरेका छैनन्। "हामी आफ्नो इच्छाद्वारा आकर्षण परिवर्तन गर्न सक्दैनौं" कसले भन्यो? कसले भन्यो तिमीलाई त्यो, कन्? तपाईं वैज्ञानिक प्रमाणको एक झिल्का प्रदान नगरी यी व्यापक दावीहरू गर्न जारी राख्नुहुन्छ। तपाईंको तर्कपूर्ण तर्क मनोरञ्जनपूर्ण छ, तर किन तपाईं बुझ्न सक्नुहुन्न कि ती पर्याप्त छैनन्? यदि ती कुराहरू सत्य हुन् भने वैज्ञानिक आधारहरू प्रस्तुत गर्न सक्नुपर्छ भन्ने कुरा तपाईं किन बुझ्न सक्नुहुन्न? के तपाईलाई थाहा छ वैज्ञानिक उद्धरण के हो, कन्? "तपाईँले भनेको के हो भने समलिङ्गीहरूले आफू कुन व्यक्तिप्रति आकर्षित हुन्छु भन्ने कुरा रोज्न सक्छन्। यो एउटा दावी हो र तपाईंले यसलाई समर्थन गर्नुपर्छ। "मैले कहिल्यै भनेको छैन, वा सुझाव दिएको छैन कि समलिङ्गीहरूले आफू कुन व्यक्तिप्रति आकर्षित हुन्छु भन्ने कुराको निर्णय गर्न सक्छन्। के अब तपाईं झुट बोल्दै हुनुहुन्छ? मैले भने कि समलिंगीहरुले आफूहरु कुन व्यक्तिप्रति आकर्षित हुन्छन भन्ने कुराको कुनै वैज्ञानिक प्रमाण छैन -- त्यो एलजीबीटी जंक साइन्स हो । अर्को शब्दमा, तपाईँले आफ्नो दावीलाई समर्थन गर्न सक्नुहुन्न, कन्, त्यसैले तपाईँले अहिले के गर्नु भएको छ भने यो छली हो। कुनै वैज्ञानिक प्रमाण छैन जसले तपाईंको यो दावीलाई समर्थन गर्छ कि समलिंगीहरुले आफू कुन व्यक्तिप्रति आकर्षित हुन्छु भन्ने कुराको चयन गर्न सक्दैनन्। कृपया यो दावी गर्न बन्द गर्नुहोस् वा यसलाई समर्थन गर्न प्रमाण प्रस्तुत गर्नुहोस्। यो साँच्चै नै त्यति सरल छ। यो तर्कलाई म त्यत्तिकै गम्भीरताका साथ लिन्छु जति म यो तर्कलाई लिन्छु कि हस्तमैथुनले तपाईंलाई बाँझ बनाउँछ। गुदा सेक्सका लागि स्वास्थ्य जोखिमहरू छन् जस्तै वास्तविक यौनका लागि, स्काई डाइभिङ, दौड, वा औषधीहरूका लागि स्वास्थ्य जोखिमहरू छन्। तर, यदि तपाईं सावधान हुनुहुन्छ भने, तपाईं जोखिम कम गर्न सक्नुहुन्छ। केही कदमहरू लिन सकिन्छ, ऊतकहरू फाड्नबाट बच्न धेरै लुब्रिकन्टहरू प्रयोग गर्नुहोस्, गुदा सेक्स पछि मौखिक सेक्स नगर्नुहोस्, गुदा सेक्स अघि आराम गर्नुहोस् जस्तै न्यानो नुहाउनुहोस्, गुदा सेक्स दुख्छ भने रोक्नुहोस्, गुदा सेक्स गर्नु अघि गुदा सफा छ भन्ने कुरा निश्चित गर्नुहोस्, यदि सामान्य रूपमा केही हुन्छ भने आफ्नो डाक्टरलाई भेट्नुहोस्, र यसलाई गर्दा कोमल हुनुहोस्। (१) गुदा सेक्सबाट ५००,००० मानिस मरेका छन्, समलिंगी पुरुषहरू सबै नयाँ एचआईभी केसहरूको% 75% बनाउँछन्, यी सबै र तपाईं हामीलाई विश्वास गर्न चाहनुहुन्छ कि पुरुष-पुरुष गुदा सेक्स सीधा सेक्स भन्दा बढी खतरनाक छैन? के तिमी गम्भीर छौ? र किन तपाईं LGBT को "सुरक्षित-सम्पर्क" को धारणामा विश्वास गर्नुहुन्छ? यदि पुरुष-पुरुषको गुदा सेक्स सुरक्षित बनाउन सकिन्छ भने, किन समलिंगी पुरुषहरू अझै पनि चिसो जस्तै खस्दै छन्? इमानदारीपूर्वक, तपाईंले आफ्नो LGBT कुराकानी बिन्दुहरू दोहोर्याउन रोक्नु पर्छ र वैज्ञानिक साहित्य जाँच गर्नु पर्छ। तपाईँले भन्नुभएको कुनै पनि कुरा मौलिक छैन, यो सबै एलजीबीटीको कुराकानीका बिन्दुहरू हुन्। र त्यसपछि तपाईं यति बेवास्ता गर्नुहुन्छ कि मैले प्रस्तुत गरेको वैज्ञानिक प्रमाणलाई बेवास्ता गर्नुहुन्छ। मैले तपाईंलाई डा. जोन डिग्सको एउटा लेखसँग जोडेर राखेको थिएँ। यो लेख "समलिंगी यौन सम्बन्धका खतराहरू" को गहन अध्ययन थियो। एक बिन्दु भनेको छ कि बारम्बार गुदा सेक्सको साथ गुदा / रेक्टम उपप्रणाली सम्झौता गरिएको छ। यो काम गर्न नसक्ने हुन्छ, सील बिग्रन्छ र यी पुरुषहरूले डायपर लगाउन सुरु गर्नुपर्छ। समलिङ्गी विवाहले काम गर्छ मैले पहिले नै तथ्याङ्कहरू उद्धृत गरेको छु कि समलिङ्गी विवाहहरू लगभग आधा रूपमा सम्बन्धविच्छेदमा समाप्त हुने सम्भावना छ वार्षिक १.१% सम्बन्धविच्छेद दरको तुलनामा २% सम्बन्धविच्छेद दर समलिङ्गी जोडीहरूको लागि। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले गरेको सबै कुरा भनेको १० वटा समलिंगी जोडीको सम्बन्धविच्छेदको बारेमा उल्लेख गर्नु हो। यो एकदमै खराब नमूना हो। होइन, समलिङ्गी विवाहले काम गर्दैन। र यो किनभने समलिंगी पुरुषहरु यस ग्रहमा सबैभन्दा बढी यौन सम्बन्ध राख्ने प्राणी हुन् र यसलाई असहनीय ठान्छन्। समलिङ्गी संस्कृति परम्परागत विवाहको आदर्शमा आधारित नभई असुरक्षिततामा आधारित छ। समलिङ्गी बार, स्नानगृह, फायर आइल्याण्ड, ग्रिनिक भिलेज डक्स, समलिङ्गी अश्लिल उद्योग, समलिङ्गी एस्कर्ट सेवाहरू, यहाँसम्म कि "द एडभोकेट", राष्ट्रिय समलिङ्गी समाचार पत्र, सबै समलिङ्गी यौनको उत्सव हो। तपाईंलाई यो थाहा छैन, कन्, किनकि तपाईंले यी ठाउँहरूको बारेमा कहिल्यै सुन्नु भएको छैन। त्यसैगरी, तिमीले कहिल्यै पनि गाइ रोटोलो वा र्यान्डी शिल्ट्ज पढेका छैनौ। तपाईं यहाँ LGBT कुराकानी बिन्दुहरू को रूपमा हुनुहुन्छ जुन तपाईंले कहिल्यै अनुसन्धान गर्नुभएन। युवा, द्रुत ट्र्याक समलि gay्गीहरूले समलि sex्गी विवाहसँग केही गर्न चाहँदैनन्। यसबाट नै थाहा हुन्छ कि १० वर्षपछि पनि ९५ प्रतिशत पुरुषहरु अविवाहित नै छन् । यो बुढा समलिंगीहरु हुन् जसले यो चाहन्छन् -- समलिंगीहरु जसलाई कसैले चाहँदैन । युवा समलिङ्गीहरू के चाहन्छन् भने केटाहरूसँगको सम्पर्क हो -- त्यसैले उनीहरू समलिङ्गी विवाहको पक्षमा छन्: उनीहरू जान्दछन् कि जब यो कानुन बन्छ, यसले उनीहरूलाई विद्यालयमा प्रवेश दिलाउँछ जहाँ उनीहरू भर्ना गर्न सक्छन्। |
66c39af3-2019-04-18T16:23:27Z-00007-000 | "अझै छैन। समलिङ्गी हुनु ठीक हो समलिङ्गी हुनु ठीक होइन, र यो कुराको मूल कुरा पनि यही हो। २० वर्षका पुरुष जो "आउट" हुन्छन्, एचआईभीको सम्भावना नाटकीय रूपमा बढ्छ। सीडीसीले हामीलाई भन्यो कि एचआईभी संक्रमितहरु मध्ये ७५ प्रतिशत पुरुष समलिंगीहरु हुन्। यस्तो आँकडाले तपाईँको अनुहारमा हेर्दा तपाईँ कसरी भन्न सक्नुहुन्छ "समलिंगी हुनु ठीक छ" ? ==================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================== तपाईं कोप्रति आकर्षित हुनुहुन्छ भन्ने कुरा तपाईं आफैँले रोज्नुहुन्न, तपाईं हुनुहुन्छ। वास्तवमा तपाईको आकर्षणलाई हटाउने एक मात्र तरिका रासायनिक कास्ट्रेसन हो जसले आकर्षणलाई शारीरिक अनिच्छुक प्रक्रिया हो भनेर देखाउँछ। म निर्णय गर्न सक्दिन कि म महिलाहरु प्रति आकर्षित छैन, म मात्र आकर्षित छु समलिङ्गीहरू समलिङ्गीहरूभन्दा फरक यौन चाहना राख्छन् तपाईंको "यस्तो जन्मेको" सिद्धान्त धेरै पहिले नै बदनाम भएको थियो। अमेरिकन मनोवैज्ञानिक संघले यसलाई समर्थन गर्दैन र कहिल्यै गरेको छैन। र तपाईंको "समलिंगीहरु विपरीत लिङ्गप्रति यौन आकर्षण हुन्छ र फरक तरिकाले आकर्षित हुन सक्दैन" अझै पनि LGBT जंक साइन्स हो जुन प्रमाणको एक झिल्का द्वारा समर्थित छैन। मैले वैज्ञानिक साहित्य पढेको छु। स्पष्ट छ, तपाईंले गर्नुभएन। ==================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================== यदि समलिङ्गीहरू एक अर्काप्रति आकर्षित छन् भने, उनीहरूको विवाह राम्रो हुनेछ यदि उनीहरूले आफूसँग आकर्षित नभएका मानिसहरूसँग विवाह गरेमा। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] समलिङ्गीहरू विवाहित भन्दा अविवाहितमा बढी दुःखी हुन्छन्। अधिकांश समलिंगीहरूले समलिंगीहरूसँग कुनै सम्बन्ध राख्न चाहँदैनन्। मेसाचुसेट्समा समलिंगी विवाहको १० वर्षपछि ५ प्रतिशत भन्दा कम समलिंगी पुरुषले विवाह गरेका छन्। के तपाईंलाई लाग्छ त्यो किन हो? यी समलिंगी पुरुषहरूलाई के थाहा छ जुन तपाईंलाई थाहा छैन? |
8df51034-2019-04-18T14:36:19Z-00005-000 | हावा टर्बाइन एक उपयोगी कुशल र वातावरण मैत्री उर्जा स्रोत हो। के तपाईंलाई थाहा छ कि ७० हावा फार्महरूमा हामी १.३ मिलियन घरहरूलाई बढेको क्षमताको साथ शक्ति प्रदान गर्न सक्छौं यी विशाल हावा खानेहरू सौर्य उर्जाको साथ अष्ट्रेलियालाई शक्ति प्रदान गर्न हाम्रो भविष्य हुन सक्छ। कोइलाले यो कुरा थाहा पाउँदासम्म प्रतीक्षा गर्नुस् |
81e83a03-2019-04-18T12:26:05Z-00002-000 | गर्भपतन एकदमै मूर्खतापूर्ण छ। यो कुनै पनि हालतमा कानूनी हुनु हुँदैन र म बहसको लागि तत्पर छु। |
a08e5384-2019-04-18T19:37:59Z-00001-000 | तर, मेरो प्रतिद्वन्द्वी स्पष्ट रूपमा एक कुशल बहसकर्ता हो र उसले आफ्नो प्रचुर शक्ति प्रयोग गरेर तपाईंको उचित व्यवहारको भावनालाई अपील गर्न खोजिरहेको छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] स्पष्ट हुन दिनुहोस्, झगडा गर्नु पेनाल्टी भन्दा खेलको समाधान गर्ने धेरै राम्रो तरिका हो र म यसलाई निम्नानुसार प्रदर्शन गर्नको लागि उनको खण्डनको खण्डन गर्नेछु: १ - सार्वजनिक राय मेरो प्रतिद्वन्द्वीले एक सर्वेक्षणको उल्लेख गरे (यद्यपि उसले यसको नाम वा लिंक प्रदान गरेन), जसले सुझाव दियो कि सार्वजनिक राय अतिरिक्त समय झगडाको बिरूद्ध हुन सक्छ। यो सत्य हुन सक्छ कि मेरो विचार समय भन्दा अगाडी छ तर म विश्वास गर्छु कि यदि फिफाले मेरो प्रस्तावमा प्रशंसकहरूको प्रतिक्रिया परीक्षण गर्न पाइलट योजना ल्यायो भने प्रतिक्रिया अनुकूल हुनेछ। किन ? किनभने तपाईं फुटबल खेल हेर्न सक्नुहुन्छ र यदि यो गतिरोधमा समाप्त भयो भने, तपाईं खेलाडीहरू बीच ठूलो धूल-अपको बोनस पाउनुहुन्छ। म यो पनि तर्क गर्छु कि हिंसा मन पराउने मानिसहरु कुस्ती हेर्न जानुपर्छ - यो सबै स्क्रिप्ट र कोरियोग्राफ गरिएको छ - यो वास्तविक लडाई होइन। यदि तपाईं वास्तविक, कडा हिंसा हेर्न चाहनुहुन्छ भने, दक्षिणपूर्वी लन्डनको पबहरू बाहिर शुक्रबार राति बन्द हुने समयमा घुमिरहनु राम्रो हुन्छ (अर्थात शरीरको सुरक्षाको लागि कवच लगाएर आउनुहोला) । २ - हिंसा यो सत्य हो कि फुटबल खेलाडीहरूले हतियारको प्रयोगलाई प्रत्यक्ष रूपमा बढावा दिँदैनन्, सायद ग्याङ्गस्टर र्यापरहरू वा एनआरएले गर्ने जस्तै, तर केही खेलाडीहरू जस्तै पूर्व विम्बल्डन कडा खेलाडी, भिन्नी जोन्सले हतियारलाई चलचित्रहरू जस्तै लक, स्टक र टु स्मोकिङ बारलहरूमा सुन्दर बनाउँदै बढावा दिएका छन्। . . . . . . http://www.imdb.com... यद्यपि, म अझै पनि तर्क गर्छु कि केटाकेटीहरूले आफ्नो फुटबल नायकहरूलाई खेल्ने मैदानमा अनुकरण गर्न चाहन्छन्, उनीहरूको लागि हिंस्रक बोली लगाउन हतियारमा भर पर्नु भन्दा परम्परागत लडाईमा संलग्न भएर। 3 - रातो कार्डहरू म सहमत छैन कि एक खेलाडीलाई सामान्य र अतिरिक्त समयमा हिंसात्मक व्यवहारको लागि रातो कार्ड दिन तर यसलाई तुरुन्तै पछिको अवधिमा अनुमति दिन कुनै पनि हिसाबले विरोधाभासी हुनेछ। एउटा बक्सिङ खेललाई उदाहरणको रूपमा लिऔं। राउन्डको समयमा, प्रतिद्वन्द्वीहरूले एक अर्कालाई सातवटा घण्टीहरू खसाल्न अपेक्षा गरिन्छ, तर राउन्डको अन्त्यमा उनीहरूले झगडा रोक्नु पर्छ र आ-आफ्नो कुनामा फर्कनु पर्छ - कुनै पनि बक्सर जसले घण्टी गए पछि आफ्नो प्रतिद्वन्द्वीको बत्तीहरू पिट्यो भने अंक प्रदान गरिने छैन, उसले चेतावनी प्राप्त गर्नेछ। ४ - रिस मेरो प्रतिद्वन्द्वीले क्रिस्टियानो रोनाल्डोलाई एउटा खेलाडीको उदाहरणको रूपमा प्रयोग गरे जसले रुनीसँगको टकरावपछि एक सानो केटीको जस्तो हसिला मुड लिए, यद्यपि यो उनी नै थिए जसले यो सुरु गरे र रुनी नै थिए जसलाई यसको परिणाम स्वरूप बाहिर पठाइयो। भाग्यवस, अधिकांश खेलाडीहरू पूर्ण र पूर्ण रूपमा रोनाल्डो जस्तो खोरमा छैनन् र खेलपछिको झगडा खेलको एउटा हिस्सा मात्र हो भन्ने कुरा स्वीकार गर्नेछन् र पछि हात मिलाउनेछन्। रोनाल्डोसँग अपरिचित भएकाहरूका लागि, उनको एउटा वेबसाइट छ: http://www.freewebs.com... ५ - दण्डहरू रोमाञ्चक हुन्छन्। म बार्टनलाई सुरु गर्न सुझाव दिन्न, बरु उनलाई बेन्चमा राखेर उपको रूपमा ल्याउँछु यदि यो खेल बराबरीमा समाप्त हुने जस्तो देखिन्छ भने। याद राख्नुहोस्, लडाईहरू केवल ती दुर्लभ अवसरहरूमा हुनेछन् जहाँ खेल सबै वर्गमा हुन्छ, अतिरिक्त समय खेले पछि पनि, त्यसैले प्रबन्धक अझै पनि खेलाडीहरू छनौट गर्न इच्छुक हुनेछ लडाकूहरूको सट्टा स्टार्ट लाइन-अपको लागि। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले बताउनुभयो कि फुटबल हिंसा अहिले अस्वीकार्य छ र मैदानमा र दर्शकहरूको बीचमा पनि दण्डित गरिन्छ। सत्य हो, तर म के भन्छु भने फुटबल एक शारीरिक खेल हो र यसले खेलाडी र समर्थक दुवैमा ठूलो मात्रामा जोश जगाउँछ र हिंसा खेलको आत्मा, सम्पदा, संस्कृति र परम्परामा छ। म भन्छु कि यो समय हो कि नियमहरू परिमार्जन गरियो कि एक नियन्त्रित वातावरणमा समायोजित गर्न। |
a08e5384-2019-04-18T19:37:59Z-00002-000 | विवाद १: जनमत म मेरो प्रतिद्वन्द्वीसँग सहमत छु कि मानिसहरु सामान्यतया हिंसाबाट आनन्द लिने गर्छन। तर, उनले फुटबलका ७० प्रतिशत प्रशंसकहरू खेलको खेलसँग सन्तुष्ट छन् भन्ने कुरालाई बेवास्ता गरेका छन् । १५ प्रतिशतले रेफ्री प्रणालीसँग असहमत छन् र ५ प्रतिशतले अन्य मुद्दाहरूमा असहमत छन् (यस सर्वेक्षणका लागि विभिन्न राष्ट्रियताका १,००० मानिसहरूलाई सोधिएको थियो) । म फेरि पनि भन्छु यदि मानिसहरु हिंसा हेर्न चाहन्छन् भने उनिहरु कुस्ती खेल हेर्न जान सक्छन् र यदि उनिहरु फुटबल हेर्न चाहन्छन् भने उनिहरु फुटबल खेल हेर्न जान सक्छन्। विवाद २: हिंसा मेरो प्रतिद्वन्द्वी मेरो कुरासँग सहमत छ। उनले भनेका छन् कि बच्चाहरूलाई खेल मैदानमा झगडा गर्न प्रोत्साहित गरिनेछ। म पनि सहमत छु। अन्तमा उनले भने कि यो चाकू र बन्दुक भन्दा राम्रो छ (??? यो असान्दर्भिक छ किनकि आजको फुटबलले हतियारको प्रयोगलाई बढावा दिँदैन, न हतियारको प्रयोगलाई सीमित गरिनेछ, न त खुकुरीको प्रयोगलाई, किनकि यसले हिंसालाई बढावा दिनेछ, यद्यपि यसको विपरित सम्भव छ। विवाद ३: रातो कार्ड। मेरो प्रतिद्वन्द्वी भन्छन् कि हामीले खेललाई विकसित हुन दिनुपर्छ। मेरो तर्कको लागि उनको कुरा पूर्णतः अप्रासंगिक छ, जुन संक्षेपमा भन्नुपर्दा हिंसा गर्ने खेलाडीलाई (रातो कार्ड) प्रतिबन्ध लगाउनु र अर्कोतर्फ सबैभन्दा हिंस्रक टोलीलाई जित दिलाउनु कपटपूर्ण हुनेछ । यसको बाबजुद पनि म उनको कथित प्रतिवादको जवाफ दिनेछु। - म सहमत छु कि हामीले खेललाई विकसित हुन दिनुपर्छ, तर हामीले यसलाई सकारात्मक रूपमा विकसित हुन दिनुपर्छ र हिंसालाई बढावा दिन, सार्वजनिक रायको विरुद्धमा जान र खेलाडीहरू बीचमा रिस उत्पन्न गर्न सकारात्मक हुँदैन। विवाद ४: रिस मेरो प्रतिद्वन्द्वीले मेरो विवादको जवाफ दिने असफल प्रयासको एउटा उदाहरण दिन्छ। मलाई लाग्छ हामी सबैलाई याद छ कि म्यान्चेस्टर युनाइटेडलाई शब्द कपको घटनाले ठूलो समस्या निम्त्यायो, रोनाल्डो क्लब छोड्न नजिक पुगेका थिए! यो सबै उथलपुथल वास्तविक झगडा बिना नै भएको थियो, हामी कल्पना गर्न सक्छौं कि युनाइटेड र यस्तै स्थितिमा रहेको कुनै पनि अन्य क्लबको के हुने थियो, यदि झगडा भएको भए। विवाद ५: पेनाल्टी रोमाञ्चक छ मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पेनाल्टीले प्रशंसकलाई उच्च रक्तचापको असर गर्छ भनेर बताउँदै सुरु गर्छन्। यो एउटा कमजोर प्रतिवाद हुनुको अतिरिक्त, मलाई विश्वास छ कि झगडाले वास्तवमा स्थिति परिवर्तन गर्दैन। उनले जोय बार्टन जस्ता खेलाडी इंग्ल्यान्डको टोलीमा हुने बताउँदै अगाडि भने। यो पक्कै पनि राम्रो कुरा होइन, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले प्रदान गरेको युट्युब लिंकमा पछिल्लो टिप्पणीमध्ये एउटा यो हो कि जोय बार्टन खराब उदाहरण हुन्, म यसमा सहमत छु। याद गर्नुहोस् कि इङ्गल्याण्डको राष्ट्रिय टिम फुटबलको टिम हो र यसमा फुटबल खेल्ने खेलाडी हुनुपर्दछ, झगडा गर्ने होइन, यो अर्को समस्या हो, फुटबलले अर्थ गुमाउनेछ, किनकि क्लबहरूले फुटबल खेलाडीको सट्टा झगडा गर्नेहरूलाई काममा लिनेछन्। "फुटबलमा हिंसाको गौरवपूर्ण विरासत छ - फुटबल र गुन्डागर्दी नुन र मरिच जस्तै एकसाथ जान्छ - यो खेलको अभिन्न अंग हो र हिंसा हेर्न नचाहने मानिसहरूले यसको सट्टामा क्रिकेट हेर्न सक्छन्। - गलत, हिंसा खेलको हिस्सा होइन, किनभने हिंस्रक खेलाडी र टीम जसको प्रशंसक हिंस्रक छन् नियमले दण्डित हुन्छन्। गुन्डागर्दीको कुरा गर्ने हो भने यो निश्चय नै नराम्रो कुरा हो र यसलाई रोक्नको लागि गम्भीर उपायहरू अपनाइएको छ। खेल (फिफा) र प्रतियोगिताका लागि जिम्मेवार व्यक्तिहरू, साथै खेल आफैंले हिंसाको विरोध गर्दछन्। यसैले हिंसा खेलको भाग होइन, यसको विपरित यो खेलले आपत्ति जनाउँछ। |
fb67998b-2019-04-18T18:32:27Z-00000-000 | क्रुजन विरुद्ध निर्देशक, मिसौरी विभाग स्वास्थ्यको यो घटनाले कुनै सरोकार राख्दैन, किनकि यसमा एक महिलाको पीएसवी (पर्सिस्टन्ट भेजिटेटिभ स्टेट) थियो। [1] "इयुथेनासिया" एक जीवनको अन्त्य गर्ने अभ्यास हो जुन उसको फाइदाको लागि हो (अर्थात्, पीडा र पीडाबाट राहत दिन) । [2] उनी बेहोश अवस्थामा थिइन्, त्यसैले कसैले पनि उनी पीडा वा पीडामा थिए भनेर निर्धारण गर्न सक्दैनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] र, वास्तवमा यो सत्य हो कि चौधौं संशोधनको उचित प्रक्रिया खण्डको आधारमा, मानिसहरूलाई चिकित्सा सेवा अस्वीकार गर्ने अधिकार छ। यो आत्महत्याको सहायता होइन बरु आत्म-निष्कासनको कार्य हो (जुन हामीले पनि सम्झनु पर्छ, मृत्युको ग्यारेन्टी गर्दैन) [1]; यसैले, euthanasia एक पूर्ण भिन्न कुरा हो। दुईजना चिकित्सकको सहमतिले पर्याप्त औचित्य देखाउँदैन। दुईजना डाक्टरले एउटै दोषपूर्ण रगतको परीक्षण हेरेर एउटै निष्कर्षमा पुग्न सक्छन् तर त्यसको अर्थ यो होइन कि निष्कर्ष सही हुन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] डाक्टरहरूको शंकास्पद दृष्टिकोणको बाबजुद पनि उनले धेरै दुःख भोगे, तर उनी बाँचे। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] [1] http://en.wikipedia.org...[2] http://www.nrlc.org...[3] http://en.wikipedia.org... |
eced7297-2019-04-18T15:15:06Z-00003-000 | मलाई लाग्छ कि तिनीहरूले गर्न सक्नुपर्छ किनभने जब तिनीहरूसँग बच्चा हुन्छ तब उनीहरूले विवाह नगरेको अवस्थामा यसको हेरचाह गर्न सक्दैनन्। |
c98fe9c6-2019-04-18T19:32:48Z-00002-000 | यो बहसलाई निरन्तरता दिनु भएकोमा धन्यवाद । म माफी माग्न चाहन्छु... मसँग समय सीमा समाप्त हुन केही मिनेट मात्र बाँकी छ। त्यसैले मलाई डर छ कि मसँग उनको योगदानको लागि उपयुक्त तर्क पोस्ट गर्ने समय छैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले वर्तमान प्रविधिमा धेरै तर्कसंगत आपत्तिहरू उठाएका छन्, जुन म स्वीकार गर्दछु। यद्यपि, म फेरि पनि दोहोर्याउन चाहन्छु कि ३० वर्ष वैकल्पिक ईन्धनद्वारा संचालित कारहरू विकास गर्न पर्याप्त समय हुनुपर्छ - यदि यो केवल पेट्रोल (ग्याँसोलिन) / इलेक्ट्रिक वाहनहरूको हाइब्रिडको अधिक कुशल संस्करणहरू हुन् भने पनि ब्याट्रीहरू जसले ऊर्जा भण्डारण गर्दछ जुन अन्यथा ब्रेकि duringको समयमा तातोको रूपमा खेर जान्छ। धन्यवाद |
a3b6a2e9-2019-04-18T18:33:42Z-00002-000 | पहिलो, तपाईँले यो बिर्सनुभएको छ कि वित्तीय संसारलाई त्यो समयमा घुँडामा ल्याइएको थियो, जब न्यूनतम तलब र बेरोजगारी दुवैको आँकडा बढेको थियो। सत्य हो, तर ०६ मा कुराहरु बिग्रन थाले। ध्यान दिनुहोस् कि न्यूनतम पारिश्रमिक अझै पनि त्यो अवधिमा फ्लैट लाइन गरिएको थियो र बेरोजगारी लगभग समान थियो। तर जब यो उठ्यो यो उफ्रियो। यो पनि भनिएको छ कि यो मध्य ०७ सम्म बढ्यो, त्यसैले त्यस भन्दा पहिले यो सपाट रेखा थियो। न्यूनतम पारिश्रमिक बढेपछि मात्र यो बढ्छ। डिसेम्बर २००६ मा बेरोजगारी दर (कांग्रेसको दुवै सदनमा रिपब्लिकनको नियन्त्रण भएको अन्तिम महिना): ४.४%। अक्टोबर २००९ मा बेरोजगारी (डेमोक्रेटहरूले ३४ महिनासम्म कांग्रेसको दुवै सदनमा नियन्त्रण गरेपछि र ती ३३ महिनामा न्यूनतम तलबमा तीन पटक वृद्धि भएपछि): १०.२% [1] यो लोकतान्त्रिक राजनीतिक हड्ताल होइन, तर त्यो बेला न्यूनतम पारिश्रमिक बढेको थियो। "मलाई ग्राफको त्यो भाग रोचक लाग्छ जुन जनवरी २००७ भन्दा पहिलेको जानकारी हो जहाँ न्यूनतम ज्याला स्थिर राखिएको थियो (तर त्यहाँ अझै पनि न्यूनतम ज्याला थियो) र बेरोजगारीका तथ्यांकहरू वास्तवमा घटेका थिए। " जब यो स्लेट लाइन थियो यो लाइन माथि र तल जाँदै थियो। ०३-०६ मा यो माथि थियो, त्यसपछि ०६ र ०७ को बीचमा यो तल आयो, त्यसपछि बढ्नु भन्दा केही बेर अघि यो रेखाभन्दा केही माथि उठ्यो। त्यसैले जब यो समतल लाइन गरिएको थियो यो स्रोत अनुसार लगभग ४-६% बाट उतार चढाव भयो। र तलब पछि यो १०% को हाराहारीमा पुग्यो र बढ्दै गयो। त्यसैले यसको लगातार माथि र तल थियो। तर अझै पनि धेरै समान छ। हामी यो सबै आर्थिक ग्राफमा देख्छौं, यो माथि तल जान्छ (थोडी) त्यसपछि बढ्छ जब संदिग्ध कारण सार्छ। "पहिलो स्रोतले पनि देखाउँछ कि यदि तपाईं यसलाई व्यवसायमा उठाउनुहुन्छ भने किशोर र अल्पसंख्यकहरू पहिलो स्थानमा छन्। "मलाई तपाईंको कुरा बुझ्न गाह्रो भइरहेको छ। मेरो मतलब कम कुशल व्यक्तिलाई पहिला कामबाट निकालिन्छ । "ग्राफमा फर्केर हेर्दा, त्यहाँ केही कारणहरू छन् जसले बेरोजगारीमा यो गिरावटलाई व्याख्या गर्न सक्छ जुन न्यूनतम ज्यालाको महत्त्व देखाउँदछ। पहिलो, कलंक । किशोर किशोरीहरूलाई समाजमा कम अनुभव भएको र यसैले कम काम गर्न सक्षम भएको रूपमा लिइन्छ (म व्यक्तिगत दृष्टिकोणबाट छलफल गर्दैछु) । मेरो कुरा यही हो, कम कुशल व्यक्तिहरू पहिले बर्खास्त हुन्छन् र काममा लिने सम्भावना कम हुन्छ। किशोर र अशिक्षित अल्पसंख्यकहरू सबैभन्दा पहिले घाइते हुन्छन्। र प्रभावित हुनेछन् किनकि उनीहरूलाई काममा लिइने छैन। त्यो पोस्टको लागि धन्यवाद। "न्यूनतम पारिश्रमिकले काम वा पेशाको ग्यारेन्टी गर्दैन तर यसले अल्पसंख्यकहरूलाई समान व्यवहार गर्ने सुनिश्चित गरेर खेल मैदानको स्तर निर्धारण गर्छ। " १. यसले कसरी यसलाई स्तर गर्छ किनकि मैले प्रमाणित गरिसकेको छु कि यसले उनीहरूलाई चोट पुर्याउँछ? २. निश्चित छ कि यो राम्रो सुनिन्छ तर तिनीहरूले न्यूनतम तलबको साथ काम गर्ने सम्भावना कम हुनेछ। न्यूनतम पारिश्रमिकले काम पाउन असम्भव बनाएकोले ० डलर पाउने वा न्यूनतम पारिश्रमिक घटाइएको वा नष्ट गरिएकोले काम पाउन सक्ने भएकाले ४ डलर पाउने। त्यसैले मेरो प्रस्ताव अनुसार उनीहरु काममा लिइने सम्भावना बढी छ र उनीहरुको तलब शून्य (बेरोजगार) बाट ४ प्रतिशतमा बढ्ने छ। ४००% वृद्धि "यो कुरालाई पुनः स्मरण गर्न चाहन्छु कि न्यूनतम पारिश्रमिकले समाजमा हुने कलंकविरुद्ध लड्न मद्दत गर्छ र सबैलाई आफ्नो काममा समान अवसर प्रदान गर्छ । यसैले यो किशोर र अल्पसंख्यकहरूलाई बाधा भन्दा पनि मद्दत गर्छ ।" यसले कलंकको विरुद्ध कसरी लड्छ? यदि तपाईं केही समयको लागि बेरोजगार हुनुहुन्छ भने कहिलेकाहीँ तपाईं हार मान्नुहुन्छ। हालै अमेरिकामा यस्तो भएको छ, २००,००० जनाले हार मानिसकेका छन्। यसले कलंक बढाउँछ। यसले यसलाई बराबरीमा ल्याउँदैन किनकि उनीहरू काममा लिइदैनन्, यसको उल्टो हुन्छ। म केही समयपछि व्याख्या गर्नेछु। सी १: किशोर बेरोजगारी बढाउँछ। मैले यो प्रमाणित गरिसकेको छु, तर म कसरी यो खेललाई अझ असमान बनाउँछ भन्ने व्याख्या गर्नेछु। अधिकांश श्रम अर्थशास्त्रीहरूले तपाईंलाई भन्नेछन् कि न्यूनतम पारिश्रमिक वृद्धिले कम कुशल कामदारहरूको रोजगारीमा कमी ल्याउँछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] डेभिड न्यूमार्क र विलियम वास्चरले यो तथ्यलाई पुष्टि गर्छन्: लेखकहरूले सबैभन्दा राम्रो प्रमाण प्रदान गर्ने भनेर पहिचान गरेका अध्ययनहरूको ८५ प्रतिशत सहित धेरैले अनिवार्य तलब वृद्धिपछि बेरोजगारीको प्रभाव देखाउँछन्। हाम्रो अनुसन्धानले यस साहित्यमा थप जानकारीहरू पत्ता लगाउँछ। विगत दुई दशकको हालको जनसङ्ख्या सर्वेक्षणको तथ्याङ्क प्रयोग गरेर हामीले १६ देखि २४ वर्ष उमेरका पुरुषहरूमा ध्यान केन्द्रित गर्यौं जसले उच्च शिक्षा हासिल गरेका छैनन् - एक कमजोर समूह जसले बढ्दो श्रम लागतको परिणामको रूपमा विस्थापित हुने बढी सम्भावना छ। ६००,००० भन्दा बढी अवलोकनहरूको डाटासेटको साथ, हामी गोरा, कालो र हिस्पैनिक पुरुषहरूको रोजगार इतिहासको गहन जाँच गर्न सक्षम भयौं। हामीले पत्ता लगायौं कि राज्य र संघीय स्तरमा न्यूनतम तलब वृद्धिले हरेक जाति र जातीयतालाई समान रूपमा असर गरेको थिएन: न्यूनतम तलबमा प्रत्येक १०% वृद्धिले हिस्पैनिक पुरुषहरूको लागि १.२%, सेतो पुरुषहरूको लागि २.५% र कालो पुरुषहरूको लागि ६.५% को रोजगारमा कमी आएको थियो। यस प्रकार, जब उनीहरू बेरोजगार हुन्छन्, उनीहरूका लागि काम खोज्न कठिन हुने तथ्यका कारण पनि हुन सक्दैन। त्यसैले फेरि, यो बेरोजगारी वा 4$ n घण्टा राम्रो? यस वर्षको सुरुमा, क्यालिफोर्निया विश्वविद्यालय, इरविनका अर्थशास्त्री डेभिड न्युमार्कले यी पृष्ठहरूमा न्यूनतम तलबमा ७० सेन्टको वृद्धिले करिब ३००,००० रोजगारी गुमाउने बताएका थिए। निश्चित रूपमा, ७.२५ डलरको अनिवार्य वृद्धि जुलाईमा लागू भयो, र ठीक अगस्ट र सेप्टेम्बरको बेरोजगार संख्याले किशोर-किशोरीहरूको लागि रोजगारीको तीव्र गतिमा गायब भएको पुष्टि गर्दछ। [३] यसले बेरोजगारी बढाउँछ, विशेष गरी किशोर-किशोरीहरूको लागि। यसको सबैभन्दा ठूलो कारण हो, खराब अर्थतन्त्र । तर जब अर्थव्यवस्था कमजोर हुन्छ र व्यवसायीहरु लागत घटाउन थाल्छन्, तब न्यूनतम तलब बढाउनु रोजगार सिर्जनामा विनाशकारी हुन्छ । कांग्रेसले जुलाई २००७ मा न्यूनतम पारिश्रमिक ५.१५ डलर प्रतिघण्टाबाट बढाउन सुरु गर्यो, र अहिले ६९१,००० कम किशोर किशोरीहरू काम गरिरहेका छन्। [३] त्यसैले अर्थव्यवस्था एक कारक हो, तर न्यूनतम ज्याला पनि हो। त्यसैले हो मैले मूलतः यो तथ्यसँग प्रमाणित गरेको छु... त्यसैले अब अल्पसंख्यकको लागि। सी२: ३ कारणले अल्पसंख्यक बेरोजगारी बढाउँछ: न्यूनतम ज्यालाले सबैभन्दा कम उत्पादकलाई हानि पुर्याउँछ [४] २. न्यूनतम ज्यालाले धनी क्षेत्रको तुलनामा गरिब क्षेत्रलाई हानि पुर्याउँछ [४] न्यूनतम पारिश्रमिकले भेदभावलाई कम खर्चिलो बनाउँछ, त्यसैले भेदभाव गर्न सजिलो हुन्छ [4] २. १. न्यूनतम पारिश्रमिकले सबैभन्दा कम उत्पादकलाई हानि पुर्याउँछ राजनीतिज्ञहरूले तपाईंलाई के भन्दैनन् तर सबै अर्थशास्त्रीहरूलाई के थाहा छ भने न्यूनतम पारिश्रमिकमा वृद्धिले गर्दा आफ्नो जागिर गुमाउने सम्भावना सबैभन्दा कम भएका व्यक्तिहरू सबैभन्दा कम शिक्षित हुन्छन्, कम सीप भएकाहरू, र आफ्नो जागिर राख्न सक्ने सम्भावना भएका व्यक्तिहरू सबैभन्दा बढी शिक्षित हुन्छन्, सबैभन्दा बढी सीप भएकाहरू। [4] यो नस्लवादी हुनुको मतलब होइन तर औसतमा अल्पसंख्यकहरू माथिका असुविधाहरू छन्। अल्पसंख्यकहरू कम शिक्षित हुने गरेका छन्, या त खराब सार्वजनिक विद्यालय प्रणालीका कारण, वा घरमा अंग्रेजी बोल्ने अभिभावकको अभावका कारण, यो मुख्यतया गरीब अल्पसंख्यकहरू हुन् जसले न्यूनतम ज्यालाको बोझ महसुस गर्छन् - जबकि मध्यम वर्गका गोरा विद्यार्थीहरूले यसको सबैभन्दा बढी फाइदा उठाउँछन्। [४] ३. भेदभावले उनीहरूलाई मद्दत गर्छ भन्ने तपाईँको दाबी गलत हो, म प्रमाणित गर्नेछु कि यसले भेदभाव गर्छ। मानौं म एक नस्लवादी हुँ र म एउटा रेस्टुरेन्ट खोल्न चाहन्छु तर म मेक्सिकनहरुलाई यति धेरै घृणा गर्छु कि मैले मेरो पसलमा कुनै पनि कामदार राख्न अस्वीकार गरेँ। [4] त्यसैले ठीक छ, म एक जिद्दी नस्लवादी हुँ र जे भए पनि यो गर्ने निर्णय गर्छु - समस्या यो हो कि, समान गुणस्तरका कामदारहरू प्राप्त गर्न मैले तिनीहरूलाई प्रति घण्टा बढी तिर्नु पर्छ, $ 8 वा $ 10 / घण्टा भन्नुहोस्। बजार प्रणालीको सुन्दरता यही हो, मैले आफ्नो जातीयताका लागि अब तिर्नुपर्छ। [4] अब, न्यूनतम पारिश्रमिकमा कारक र के हुन्छ? तपाईंले मलाई जातीयतावादी हुन सजिलो बनाउनुभएको छ। [4] तपाईंले मेरो जातीय विश्वासको अनुसरण गर्न मैले पहिले खर्च गर्नु पर्ने लागत घटाउनु भएको छ र यसलाई विभाजित गर्नु भएको छ [4] थप जानकारीको लागि मेरो 4 स्रोतमा जानुहोस्। स्रोतहरूः http://www.americanthinker.com... [1] http://www.freerepublic.com... [2] http://online.wsj.com... [3] http://hispanicpundit.com... [4] अन्तिम पटक भएको छोटो बहसको लागि माफ गर्नुहोस् मेरो इन्टरनेट फ्रिजिंग रह्यो। "तपाईँको ग्राफ हेर्दा, यसले देखाउँछ कि किशोर बेरोजगारी न्यूनतम तलबमा वृद्धि भएसँगै बढ्छ तर मैले यसमा दुईवटा समस्या देखेको छु। |
1f98e1f8-2019-04-18T18:59:42Z-00000-000 | अब तपाईंको पहिलो तर्कले भन्छ कि भिडियो गेमले मानिसलाई परिवर्तन गर्छ, तर त्यो सत्य होइन हिंसाको प्रतिशत खेल खेल्ने र नखेल्ने दुवैमा समान छ। हप्तामा १३ घण्टा गेम खेल्नुको के सम्बन्ध छ? यो केवल १११.४२८५७१ मिनेट हो जुन १.८५७१४२८५ घण्टा हो। तपाईंको ६५% सम्भावना यो हिंस्रक भिडियो गेम हो भन्ने कुरा असान्दर्भिक छ किनकि मैले हिंस्रक प्रतिशतको बारेमा भनेको कुरा उस्तै हो, र यदि हिंसा तिनीहरूको छैन भने यो सरल तथ्य हो कि हामी टि.भी.मा हिंसा देखाउँछौं, इतिहास पाठ्यपुस्तकहरूमा, र समाचारमा जसरी नराम्रो छ, म निश्चित छु कि तपाईं यसलाई त्यसरी देख्नुहुन्न त्यसैले तपाईंको तथ्यहरू अझै पनि अर्थहीन छन्। विद्यालयमा हुने झगडाको कुनै आधार हुँदैन, उनीहरू खेल्ने खेलको आधारमा, यो प्रायः कसरी हुर्काइएको छ भन्नेसँग सम्बन्धित हुन्छ, र अन्य परिस्थितिहरू तर भिडियो गेमहरूले धम्की दिने व्यवहारको उत्पत्तिमा कुनै वास्तविक भूमिका खेल्दैनन्। अन्तमा फिल्म साउको के सम्बन्ध छ (वा त्यसबाट बनेको खेलको) यसले मृत्युको ती उपकरणहरू कसरी बनाउने भनेर देखाउँदैन, यसले तपाईंलाई त्यस प्रकारको कुनै पनि कुरा कसरी गर्ने भनेर देखाउँदैन र तथ्य अझै पनि छ यसले तपाईंको बच्चालाई ती घृणित कार्यहरू कसरी गर्ने भनेर देखाउँदैन र यसले मानिसहरूलाई डरावना सपनाहरू दिने बढी सम्भावना हुन्छ। . . . . . . http://www.associatedcontent.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.switched.com... . http://arstechnica.com... . http://www.thebluebanner.net... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.geeknewscentral.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://southeastpsych.blogspot.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://childbehaviorurtips.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.selfhelpmagazine.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.xbox360achievements.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.salon.com... तपाईंको दोस्रो तर्कको लागि म तपाईंलाई यो जानकारी दिन चाहन्छु कि मलाई पहिले नै थाहा छ सबै अभिभावकले ख्याल राख्दैनन्, तर अघिल्लो अनुच्छेदबाट मेरा बुँदाहरू अझै पनि कायम छन् कि हिंसाको मात्रा दुबै पक्षका लागि समान रहन्छ। अभिभावकहरूले पनि रेजिष्टरमा गएर रेटिङको अर्थ के हो भनेर सोध्न सक्छन्, खेलको पछाडिको लेबल पढ्न सक्छन् जसले रेटिङको अर्थ विस्तारित गर्छ र खेल सामग्रीको वर्णन दिन्छ, र तिनीहरू केवल रेटिङ जानकारीको लागि ईएसआरबी वेबसाइटमा जान सक्छन्। केवल अल्पसंख्यक आमाबाबु मात्र आफ्ना छोराछोरीको जीवनमा सक्रिय रूपमा संलग्न हुँदैनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] . . . . . . http://www.unmarried.org... . http://atomsfamily.net... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.mhea.com... . http://www.esrb.org... . http://www.freedomfromfear.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.aboutourkids.org... तपाईंको तेस्रो तर्क मैले भनेको कुरासँग मेल खान्छ कि शारीरिक रूपमा फिट हुनको लागि तपाईंलाई खेलकुदको लागि भुक्तान गर्न आवश्यक पर्दैन। मैले कहिल्यै पनि भनेको छैन कि स्कुलमा जिम जानुपर्छ, उनीहरु कुनै पनि जिम जान सक्छन्, र मैले यो पनि भनेको छु कि उनीहरुलाई जिमको आवश्यकता छैन, उनीहरु केवल दौडधूप गर्न सक्छन् । साथै यो तथ्य पनि याद राख्नुपर्छ कि धेरै बालबालिकाका आमाबुबाले आफ्ना छोराछोरीलाई बाहिर गएर खेल खेल्न दिँदैनन्, र केही बालबालिकाको काम यति धेरै छ कि उनीहरू खेल खेल्नका लागि आफ्नो तालिकाबाट समय निकाल्न सक्दैनन्। मैले सुनेको छु कि तपाई भन्नुहुन्छ कि उनीहरु आफ्नो करियरमा रुचि राख्नका लागि धेरै युवा छन् यो कहिल्यै पनि धेरै चाँडो हुँदैन कि आफ्नो करियरमा रुचि राख्ने जो आफ्नो बाँकी जीवन कसरी बाँच्ने भन्नेमा असर पार्छ। याद राख्नुहोस कि भिडियो गेम खेल्ने अधिकांश मानिसहरु आफ्नो सबै समय खानमा खर्च गर्दैनन्, र यदि कोही शारीरिक रुपमा फिट हुन चाहन्छ भने उसले त्यसो गर्न कोसिस गर्नेछ। अब म पहिलेभन्दा धेरै कारणहरू देखाउन चाहन्छु कि बच्चाहरू अब बाहिर जान सक्दैनन्: तिनीहरू खराब छिमेकमा बस्न सक्छन् जहाँ बाहिर भन्दा भित्र बस्न सुरक्षित हुन्छ, स्कूलमा धेरै काम, भयानक मौसम अवस्था, धेरै अतिरिक्त गतिविधिहरू, आमाबाबु धेरै कडा छन्, तिनीहरूसँग धेरै घरका कामहरू छन् जुन पूरा गर्न आवश्यक छ, आदि। . . . . . . . . . . . . आदि । . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.quintcareers.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://career-advice.monster.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.nsls.info... . http://www.aicpa.org... . http://focusonyourfuture.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.collegenet.com... . http://sweet_stuffva.tripod.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.cmt.com... . http://www.parenting.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.ehow.com... . http://today.msnbc.msn.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.experienceproject.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.whitehutchinson.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://boingboing.net... . http://articles.latimes.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.nwf.org... तपाईंको IV तर्कको लागि म जान्न चाहन्छु १७% वृद्धि कहिलेदेखि, तपाईं तर्कमा कुनै विस्तार गर्नुहुन्न त्यसैले म भन्छु कि यसले कुनै वजन राख्दैन। अर्को कुरा यो हो कि भिडियो गेमले तपाईंलाई कार जक गर्ने तरिका देखाउँदैन, केवल मानिसहरूलाई यो गरिरहेको देखाउँदछ तर तपाईंलाई कार अपहरण गर्न सिकाउनको लागि पर्याप्त विवरणमा कहिल्यै, यदि बच्चाले वास्तवमै कार जक गर्न सिक्न चाहन्छ भने उनीहरूले गर्नुपर्ने भनेको आधारभूत कार डिजाइन पुस्तक पढ्नु वा इन्टरनेटमा हेर्नु हो साथै स्कूलमा आधारभूत अटोमोटिभ कोर्स लिनुहोस् त्यसैले यस सम्बन्धमा खेललाई दोष दिन पनि नडराउनुहोस्। अनुसन्धानले देखाउँछ कि भिडियो गेम खेल्ने मानिसहरु अरु भन्दा बढी आक्रामक हुँदैनन् त्यसैले त्यो तर्क पनि व्यर्थै रहन्छ। तपाईं पनि कार चोरी गर्ने बच्चा र भिडियो गेमको उपस्थितिसँग कुनै प्रत्यक्ष सम्बन्ध देखाउनुहुन्न त्यसैले तपाईंको तर्कको सन्दर्भमा यसले कसरी कुनै वजन बोक्छ, द्रुत उत्तर यो हो कि यो गर्दैन। अन्तमा, म यो कुरा जोड दिन चाहन्छु कि विद्यालयमा हिंसा बढिरहेको छ भन्ने तथ्यले भिडियो गेमलाई दोषी मान्दैन। अन्ततः तपाईंको तर्क केवल व्यक्तिपरक सामान्यीकरण र भिडियो गेमहरूमा बलिदानीको बोका हो। . . . . . . http://www.bitmob.com... . http://www.pbs.org... . http://boards.ign.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.megaessays.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www2.uwstout.edu... . म एउटा कुरा पनि जोड दिन चाहन्छु, मैले कहिल्यै पनि भनेको छैन कि "भिडियो गेमको सुरुवातदेखि नै अपराधको दर बढेको छ" न त मैले यो कुराको अर्थ लिएको छु कि मैले भनेको सबै कुरा यो हो कि हिंसा सभ्यताको सुरुदेखि नै थियो र यसमा भिडियो गेमको कुनै सम्बन्ध छैन । |
4b7e0d28-2019-04-18T19:28:51Z-00005-000 | मलाई लाग्छ हामी जारी राख्न सक्छौं र कसरी यो खेल हो भनेर कुरा गर्न सक्छौं ... lol |
a79965ba-2019-04-18T16:59:18Z-00002-000 | म तपाईंसँग सहमत छु कि धेरै मानिसहरूले सामाजिक सञ्जालको दुरुपयोग गर्छन् र यदि मानिसहरूले यसलाई सही रूपमा प्रयोग गरे भने त्यहाँ धेरै कम खतरा हुनेछ। मेरो कुरा के हो भने मानिसहरुले साइटहरुको सही प्रयोग गर्दैनन् त्यसैले यो साइटहरु धेरै खतरनाक स्थानहरु बनाउँछ जसले सही प्रयोग गर्दैनन् । यदि मानिसहरूले सही तरिकाले प्रयोग गरे भने मानिसहरूले उनीहरूसँग बढी सहज महसुस गर्नेछन् र आमाबाबुले आफ्ना बच्चाहरूको वेबसाइटमा खाताहरू भएको बारेमा राम्रो महसुस गर्नेछन्। |
a79965ba-2019-04-18T16:59:18Z-00007-000 | यो मानिसहरुसँग सम्पर्कमा रहनको लागि राम्रो तरिका हो, तर मानिसहरु अनलाइनमा कुरा गर्न प्रयोग गर्छन् त्यसैले जब उनीहरु आमनेसामने कुरा गर्न पर्छ यो गाह्रो हुन्छ। मानिसहरु अरुलाई यस्ता कुराहरु पनि भन्छन् जुन उनीहरु आफ्नो अनुहारमा भन्न सक्दैनन् र यही बेला बदमासीको समस्या हुन्छ । |
3b6914d5-2019-04-18T16:05:24Z-00004-000 | फाइदा: सरोकारः |
4531b787-2019-04-18T18:37:54Z-00005-000 | मैले यो बहसलाई धेरै व्यापक बनाएको छु। तर म यसलाई जसरी छ त्यहि राख्नेछु। मेरो धारणा स्पष्ट पार्न म विश्वास गर्छु कि प्रत्येक करको दरलाई पारित गर्नका लागि संवैधानिक संशोधनको आवश्यकता हुन्छ। यो यस्तो हुन्छ जब सरकारले ९% वा ६% कर पारित गर्छ तब उनीहरूले यसलाई प्रत्येक पल्ट बढाउन सक्दैनन्। किनभने तपाईं १००% असक्षम हुनुहुन्छ, र हाम्रो सरकार अहिले १००% कर लगाउन त्यति मूर्ख छैन। मलाई यो पनि थाहा छैन कि यो कसरी अनैतिक छ। के मेरो आमाबुबाले x रकम कमाउनेलाई ४० प्रतिशत कर लगाउनु पर्छ र केही माइल टाढाका मानिसलाई होइन? एउटा सानो कर त्यति धेरै हुँदैन। हाम्रो विद्यालय, सडक, प्रहरी प्रणालीको प्रयोग गर्छन् र यसको लागि पैसा दिँदैनन्। र यसले मानिसहरूलाई अझ गरिब बनाउँदैन किनकि यदि व्यवसायीहरूलाई कम कर लगाइयो भने उनीहरूले कामदार लिने सम्भावना बढी हुन्छ। पूर्व मानौं, लगानी पछि मेरो १,००,००० डलर छ। मसँग एउटा कम्पनी छ। त्यसपछि सरकार आउँछ र ५० प्रतिशत लिन्छ । वा फ्ल्याट ट्याक्सको संशोधन पारित भएपछि म १० प्रतिशत मात्र गुमाउँछु। ५०% वा १०% घाटामा बढी कामदार राख्ने मेरो चाहना छ। म एउटा नयाँ कारखाना बनाउनेछु र १० प्रतिशतको नियम अनुसार कामदारहरू भर्नेछु! तर, यो आर्थिक रूपमा उचित छैन। स्पष्ट छ कि तिनीहरूको केही कमजोरीहरू छन्। मेरा लिबाटेरियन पिताले मलाई केही कथाहरू सुनाउनुभएको छ। तर उनले भने, हामीसँग अहिलेको कर प्रणाली भन्दा फ्ल्याट ट्याक्स धेरै राम्रो छ । यसले अस्थायी रूपमा रोजगारी सिर्जना गर्नेछ। र यदि सरकारले कहिल्यै दर बढाउँदैन भने यो सधैं राम्रो हुनेछ। " त्यसैले एक फ्ल्याट करको एक शङ्कावादीले पनि सोच्छ कि यसले अर्थव्यवस्थालाई मद्दत गर्नेछ, जबसम्म यो उस्तै रहन्छ। आर्थिक रुपमा पनि यो उचित छ किनकि यदि ती कर नलाग्ने व्यक्तिहरुलाई काममा लगाइयो भने उनीहरुलाई कर लगाइन्छ र पदोन्नति पनि हुन्छ । पूँजीवादको मूल उद्देश्य यही हो। पूँजीवाद भनेको स्वतन्त्रता हो, मेहनत गरेर कमाइ हुन्छ, र कमाएको पैसा तिर्नुपर्छ । मैले अन्तिम भाग पनि थपेँ तर मैले माथि उल्लेख गरे अनुसार मानिसहरूले आफ्नो उचित हिस्सा तिर्नुपर्छ। म अझै पनि बुझ्न सकिरहेको छैन कि सरकार कसरी हाम्रो आयको मालिक हुन सक्छ। के यो यसकारण हो कि तिनीहरूले यसलाई जहाँ चाहन्छन् त्यही सेट गर्छन्? अहिले पनि त्यस्तै हुन्छ, होइन र? म त भन्छु मात्र आयकर बिनाको प्रणाली भयानक छ। हामीले यो युरोपमा देखेका छौं। उनीहरूले बिक्री कर पारित गरे र त्यसलाई बढाइरहेका छन्। तपाईले बिक्री कर बढाउने र घटाउने नियमन गर्न सक्नुहुन्न किनभने संघीय सरकारले सामानमा १०% कर राख्छ र तपाईको राज्य करले यसलाई बढाइरहन्छ जबसम्म संघीयले तिनीहरूलाई रोक्न भन्दैन। त्यसैले यसको १०% संघीय कर, ३०% राज्य कर। वाह, त्यो राम्रो सुनिन्छ ... छैन। "यदि करको दर ९० प्रतिशत छ भने होइन" फेरि पनि, हाम्रो सरकार कहिलेकाहीँ मुर्ख हुन सक्छ, तर उनीहरूले ९० प्रतिशत आयकर पारित गर्न सक्दैनन्। शायद ९ वा ६ प्रतिशत। र यदि हामीले मेरो विचार, संशोधन प्रयोग गर्यौं भने उनीहरूले त्यसलाई उठाउन सक्दैनन्। http://www.heritage.org... यो पढ्नु रोचक छ। http://townhall.com... http://www.epinions.com... http://www.financialsamurai.com... |
a44baae-2019-04-18T17:58:49Z-00002-000 | यो एउटा राम्रो तर्क हो तर यी करहरूले हामीलाई नागरिकहरूलाई फाइदा पुर्याउने छैनन्। (यो छोटो बनाउनको लागि किनभने म अल्छी छु म तथ्यहरू सूचीबद्ध गर्न जाँदैछु जुन सामान्यतया तपाईंको मुद्दा खण्डन गर्दछ। "२०१२ को अन्त्यमा हुने भनिएको राजकोषीय नीति परिवर्तनको संगम" कहिलेकाहीं "राजकोषीय चट्टान" भनेर पनि चिनिन्छ" नीति निर्माताहरूका लागि गम्भीर चुनौतीहरू खडा गर्दछ। एक क्षेत्र जहाँ असहमति छ, उच्च आय भएका करदाताहरूको लागि कर दरमा भएको वृद्धि हो, जुन २००१ र २००३ को कर कटौतीको तत्वहरूको सूर्यास्तको कारण हो। राष्ट्रपति ओबामाले कांग्रेसलाई पेश गरेको बजेटमा उच्च कर दरहरू पुनःस्थापना गर्न आह्वान गरेका छन्, जबकि कांग्रेसका प्रमुख रिपब्लिकन सदस्यहरूले उनीहरूको विस्तारको लागि आह्वान गरेका छन्। चिकित्सा करमा भएको वृद्धि र यसको विस्तार उच्च आय भएका व्यक्तिहरूको लागि गैर-आयको रूपमा रोगी संरक्षण र सस्तो हेरचाह ऐन २०१० (पीपीएसीए) अन्तर्गत शीर्ष कर दरहरूमा वृद्धि गर्न थप योगदान गर्दछ। अमेरिकी अर्थतन्त्रमा फ्लो-थ्रु व्यवसायहरू (एस कर्पोरेसन, साझेदारी, सीमित दायित्व कम्पनीहरू, र एकल स्वामित्व) ले खेलेको प्रमुख भूमिका र फ्लो-थ्रु आयको ठूलो अंशका कारण शीर्ष व्यक्तिगत कर दरहरू एक ध्यान केन्द्रित भएको छ। यी व्यवसायहरूले निजी क्षेत्रको कार्यबलको ५४% रोजगार दिन्छन् र संघीय व्यवसाय आयकरको ४४% तिर्दछन्। १ ठूला प्रवाह-मार्फत व्यवसायहरूले रोजगार दिएका कामदारहरूको संख्या पनि महत्त्वपूर्ण छ: २० मिलियन भन्दा बढी कामदारहरू १०० भन्दा बढी कर्मचारीहरू भएका प्रवाह-मार्फत व्यवसायहरूमा कार्यरत छन्। यस प्रतिवेदनले अमेरिकी अर्थतन्त्रको ईवाई जनरल इक्विलिब्रिटी मोडलको प्रयोग गरेर उच्च कर दरमा भएको वृद्धिको दीर्घकालीन प्रभावको अध्ययन गरेको छ। हालैका कांग्रेस बजेट कार्यालय (सीबीओ) को रिपोर्टले २०१२ को अन्त्यमा जाँच अन्तर्गत रहेका संघीय सरकारको सबै राजकोषीय नीतिहरूको निकट-अवधि प्रभावहरूको जाँच गरेको थियो र तिनीहरूलाई २०१३ को शुरुमा अर्थव्यवस्थालाई मन्दीमा धकेल्न पर्याप्त आकारको फेला पारेको थियो, यो रिपोर्टले शीर्ष कर दरहरूमा वृद्धिको दीर्घकालीन प्रभावहरूमा ध्यान केन्द्रित गर्दछ। यो प्रतिवेदनले चारवटा प्रावधानहरूको अध्ययन गर्दछ जसले शीर्ष कर दरहरू बढाउनेछः शीर्ष दुई कर दरहरू ३३% बाट ३६% र ३५% बाट ३९.६% मा वृद्धि हुनेछ। • उच्च आय भएका करदाताहरूको लागि सूचिकृत कटौतीमा सीमाको पुनःस्थापना ("पीस" प्रावधान) । • लाभांशलाई साधारण आयको रूपमा कर लगाइने छ र यसमा अधिकतम आयकरको दर ३९.६ प्रतिशत हुनेछ। साथै, पूँजीगत लाभमा लागू हुने अधिकतम करको दर २० प्रतिशतसम्म बढाइनेछ। • उच्च आय भएका करदाताहरूका लागि २.९ प्रतिशतको मेडिकेयर करलाई ३.८ प्रतिशतमा वृद्धि गर्ने र लगानी आयमा नयाँ ३.८ प्रतिशत कर लागू गर्ने जसमा फ्लो-थ्रु व्यवसाय आय, ब्याज, लाभांश र पूँजीगत लाभ समावेश छ। यी कर परिवर्तनहरूको संयोजनको साथ २०१३ को सुरुमा साधारण आयमा करको उच्चतम दर २०१२ मा ३५ प्रतिशतबाट बढेर ४०.९ प्रतिशत हुनेछ, लाभांशमा करको उच्चतम दर १५ प्रतिशतबाट बढेर ४४.७ प्रतिशत हुनेछ र पूँजीगत लाभमा करको उच्चतम दर १५ प्रतिशतबाट बढेर २४.७ प्रतिशत हुनेछ। यी उच्च कर दरहरूको परिणाम व्यवसाय, तलब र लगानी आयमा औसत सीमांत कर दर (एएमटीआर) मा उल्लेखनीय वृद्धि हुन्छ, साथै नयाँ व्यवसाय लगानीमा सीमांत प्रभावी कर दर (एमईटीआर) मा पनि। यस प्रतिवेदनले देखाउँछ कि एएमटीआरले ज्याला (५.०%) को लागि, फ्लो-थ्रु व्यवसाय आय (६.४%) को लागि, ब्याज (१६.५%) को लागि, लाभांश (१५७.१%) को लागि र पूंजीगत लाभ (३९.३%) को लागि महत्त्वपूर्ण वृद्धि गर्दछ। नयाँ व्यवसाय लगानीको एमईटीआर कर्पोरेट क्षेत्रको लागि १५.८ प्रतिशत र फ्लो-थ्रु व्यवसायको लागि १५.६ प्रतिशतले बढ्छ। यो प्रतिवेदनले पत्ता लगाएको छ कि यी उच्च सीमांत कर दरहरूको परिणाम सानो अर्थव्यवस्था, कम रोजगारी, कम लगानी र कम ज्याला हुन्छ। विशेष गरी, यो प्रतिवेदनले उच्च कर दरले दीर्घकालीन रूपमा महत्त्वपूर्ण प्रतिकूल आर्थिक प्रभाव पार्ने पत्ता लगाएको छ: उत्पादन, रोजगारी, लगानी, पूँजी स्टक, र कर पछि वास्तविक ज्याला कम गर्दा जब परिणामस्वरूप राजस्व थप सरकारी खर्चको लागि प्रयोग गरिन्छ। सन् २०१३ मा उच्च आय भएका करदाताहरूमा करको दर बढाउँदा दीर्घकालीन बृहत् आर्थिक प्रभाव ii काममा कर पछिको कम पुरस्कारको माध्यमबाट, ज्यालामा उच्च कर दरले कामको प्रयास र श्रम शक्ति सहभागिता कम गर्दछ। पूँजीगत लाभ र लाभांशमा उच्च कर दरले इक्विटी पूँजीको लागत बढाउँछ, जसले बचतलाई निरुत्साहित गर्छ र लगानी घटाउँछ। पूँजी लगानी घट्छ, जसले श्रम उत्पादकत्व घटाउँछ र यसको अर्थ लामो समयसम्म उत्पादन र जीवनस्तरमा कमी आउँछ। • वर्तमान अर्थतन्त्रमा दीर्घकालीन उत्पादन १.३ प्रतिशतले घट्ने छ, जुन २०० अर्ब डलर बराबर हो। दीर्घकालीन रोजगार ०.५ प्रतिशतले घट्नेछ, अर्थात् लगभग ७१०,००० रोजगारीहरू आजको अर्थतन्त्रमा घट्नेछन्।+ दीर्घकालीन पूँजीगत र लगानी क्रमशः १.४ र २.४ प्रतिशतले घट्नेछन्। • करपछि वास्तविक तलब १.८ प्रतिशतले घट्ने छ, जुन श्रमिकहरूको जीवनस्तरमा अन्य अवस्थामा हुने घट्ने तुलनामा घट्ने छ। http://waysandmeans.house.gov... अब म चाहन्छु कि तपाई ३ देखि अन्तिम बिन्दुमा ध्यान दिनुहोस् जसको पछि + छ। धनी व्यवसायी र औसत अमेरिकीलाई लगाइने करको यो वृद्धिले ७१०,००० रोजगारी सिर्जना गर्नेछ। अब यो मेरो विरोधीहरू भन्दा राम्रो छ किनकि मेरो विरोधीले दिएको तथ्यहरू एक संगठनबाट हो, हो यो संगठन त्यहाँ बाहिर छ मानिसहरूलाई कुनै नाफा बिना मद्दत गर्न तर मेरो एक सरकारी वेबसाइट हो। हामी हाम्रो देशलाई यो वित्तीय खण्डबाट बाहिर जान नदिने कारण पनि हो, कर वृद्धि र यसको असरबाट बच्नका लागि, जुन मैले मेरो एउटा तथ्यबाट देखाइदिएँ । |
4487af89-2019-04-18T17:22:01Z-00005-000 | म यो पक्षमा तर्क गर्नेछु। (१) सहायता प्राप्त आत्महत्या भनेको "अर्को व्यक्तिको, विशेष गरी चिकित्सकको सहयोगमा हुने आत्महत्या" हो। पहिलो चरण: बहसको स्वीकृति दोस्रो राउन्ड: आफ्नो मुद्दा तयार पार्नुहोस्। कुनै प्रतिवाद छैन राउन्ड ३: टकराव, कुनै नयाँ बिन्दुहरू बनाउनु हुँदैन। अन्तिम वक्तव्य तयार गर्दा आफ्नो विरोधीको मुद्दामा जवाफ दिनुहोस्। कुनै पनि नयाँ बिन्दुहरू जुन अघिल्लो बिन्दुलाई पुनः स्थापना गर्ने बाहेक अन्य बिन्दुहरू बनाइएको छ भने आचरण बिन्दुहरूको हानि हुनेछ |
f35758f7-2019-04-18T12:59:35Z-00000-000 | सी २: जोखिम बढेको छ । अमेरिकन जर्नल अफ पब्लिक हेल्थमा प्रकाशित एक अध्ययनले पत्ता लगायो कि बन्दुक बोक्ने मानिसहरु बन्दुक नबोक्ने मानिसहरु भन्दा आक्रमणमा गोली लाग्ने सम्भावना ४.५ गुणा बढी थियो । [3] यो बन्दुक अधिकार कार्यकर्ताहरुको दावीको खण्डन हो कि बन्दुकले तपाईलाई सुरक्षित राख्दछ। सी ३: प्रतिबन्धले अपराध रोक्दैन। तपाईं भन्नुहुन्छ कि हामीले लुकाएर बोक्नेलाई प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ। तर, यी नियमहरू काम गर्दैनन्। सन् २००७ देखि २०१४ सम्ममा ६३६ जनाको हत्या कानुनी रूपमा हतियार बोक्न अनुमति प्राप्त व्यक्तिहरूले गरेका थिए। हिंसा नीति केन्द्रले भनेको छ कि सीसी ह्याण्डलरहरू टेक्सासमा बन्दुकको अपराधको लागि ८१% बढी पक्राउ परेका छन् । यसबाहेक, सन् २००७ मा फ्लोरिडामा मात्र १४०० अपराधी, १२८ सक्रिय घरेलु हिंसाका अपराधी र २१६ जना सक्रिय वारन्ट भएका व्यक्तिले सीसीपी राखेका थिए । त्यसोभए तपाईं कसरी भन्न सक्नुहुन्छ कि प्रतिबन्धले अपराधीहरूलाई टाढा राख्नेछ? C4: जनमत तपाईंहरू सोच्न सक्नुहुन्छ कि बन्दुकले मानिसहरूलाई सुरक्षित महसुस गराउँछ। यो गलत हो। पहिलो, इलिनोइसले सीसीलाई अनुमति दिने कानून पारित गरेपछि, एक सर्वेक्षणले पत्ता लगायो कि 52% भन्दा बढी जनसंख्याले कम सुरक्षित महसुस गरे [7]. साथै, ७९% कलेज विद्यार्थीहरूले यदि क्याम्पसमा बन्दुक राखिएको भए सुरक्षित महसुस गर्दैनन् । अन्ततः, ५७% अमेरिकी जनसंख्याले सार्वजनिक स्थानमा बन्दुक लुकाउन सक्ने कुरा थाहा पाएपछि आफूलाई कम सुरक्षित महसुस गरे [९] । C5: आपराधिक प्रतिक्रिया। बन्दुक बोक्नेहरू ७५ प्रतिशत दोषी अपराधीहरूले हतियार बोक्ने गरेका छन् किनकि उनीहरू आफ्ना पीडितहरूले हतियार बोक्ने डरले [10] । यसको अर्थ के हो? गर्भवती नभएका पीडितहरू अरूको कारणले गोली लाग्ने खतरामा पर्न सक्छन्। अन्तमा, मैले देखाएको छु कि सीसी कानूनहरू अस्तित्वमा हुनु हुँदैन, मेरा पाँच तर्कहरूको कारण। मैले प्रमाणित गरेको छु कि सीसीले मानिसहरूलाई कम सुरक्षित महसुस गराउँछ, अपराध बढाउँछ, र प्रतिबन्धले अपराधीहरूलाई हतियार बोक्नबाट रोक्दैन। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीको प्रतिक्रियाको प्रतिक्षामा छु। स्रोतहरूः [1] http://www.nber.org... [2] http://scholarlycommons.law.northwestern.edu... [3] http://www.ncbi.nlm.nih.gov... [4] http://www.vpc.org... [5] http://concealedguns.procon.org... [6] http://www.gainesville.com... [7] http://news.siu.edu... [8]https://www.researchgate.net... [9] http://smartgunlaws.org... [10] https://www.ncjrs.gov... म स्वीकार गर्छु। यस बहसमा म देखाउनेछु कि सीसीडब्लु कानूनले फाइदाभन्दा बढी हानि गर्छ । पहिले रिबुटलहरू। "जब तिनीहरू त्यहाँबाट सामान्यतया त्यहाँ जान्छन् तिनीहरू यसलाई राख्न चाहँदैनन् वा जब सडकमा यात्रा गर्छन् र बिग्रन्छन् तपाईलाई कहिले थाहा हुँदैन यदि कसैले तपाईलाई के गर्न सक्छ भने। " के तपाईंसँग कुनै प्रमाण छ कि लुकाएर हतियार बोक्नेले फसेका चालकहरूमाथि आक्रमणहरू कम गर्नेछ? के यो सुरुमा पनि समस्या हो? यदि तिनीहरू कुनै ठाउँमा रोकिन्छन् र बच्चाहरू भएका मानिसहरूले यसलाई देख्छन् भने उनीहरू ठूलो सम्झौता गर्छन् र कसरी त्यहाँका बच्चाहरूले त्यस्तो प्रकारको चीजहरू देख्नु हुँदैन। " - मैले यो कुरा बुझिनँ। तपाईंले एउटा सम्भावित प्रतिवादको व्याख्या गर्नुभयो, तर त्यसलाई खण्डन गर्न असफल हुनुभयो। विस्तार गर्नुहोस्। "तपाईलाई थाहा छैन कि तपाई सडकमा कस्ता मानिसहरुसँग भेट्न सक्नुहुन्छ र अब म कहिलेकाँही डराउँछु र म जहाँ जान्छु। - म पछि औंल्याउनेछु, सीसीले वास्तवमा यी परिस्थितिहरूलाई अझ खराब बनाउनेछ। के तपाईंसँग आफ्नो दावीलाई समर्थन गर्ने कुनै प्रमाण छ? "त्यसैले मलाई लाग्छ कि सार्वजनिक स्थानहरूमा बन्दुक बोक्ने मानिसहरूलाई सताउनु हुँदैन। - यो समस्या हो। यो प्रस्ताव सीसीडब्लु कानूनको बारेमा हो, तर अब तपाईं उत्पीडनको बारेमा कुरा गर्नुहुन्छ। कृपया विस्तार गर्नुहोस्। अब मेरो तर्कको कुरा गरौं। सी १: अपराधको वृद्धि - बन्दुक अधिकार कार्यकर्ताहरूको एउटा सामान्य दाबी यो हो कि बन्दुकले अपराधलाई कम गर्नेछ, किनकि नागरिकहरूले अपराधीहरूलाई रोक्न सक्छन्। यो गलत हो। सन् २०१२ मा नेशनल ब्यूरो अफ इकोनोमिक रिसर्चले गरेको एक अध्ययनले "सहित" कानूनहरू भएका राज्यहरूमा हत्यामा २% वृद्धि र हिंसात्मक अपराधमा ९% वृद्धि भएको निष्कर्ष निकालेको छ। [१] सन् १९९५ मा जर्नल अफ क्रिमिनल ल एण्ड क्रिमिनलोजीमा प्रकाशित एउटा अध्ययनले "प्रचार" गर्ने कानुन पारित गर्ने राज्यहरूमा प्रति १००,००० जनामा ४.५ जनाले हतियारबाट हुने हत्याको दरमा वृद्धि भएको देखाएको छ । [२] त्यसैले सीसीलाई अनुमति दिँदा अपराधको जोखिम बढ्छ। |
803fdd31-2019-04-18T15:29:48Z-00005-000 | धेरैले सोच्दछन् कि संयुक्त राज्य अमेरिकामा गर्भपतनलाई गैरकानूनी बनाउनुपर्छ। अहिले देशमा यो कानुनी छ, तर केही राज्यहरूले महिलाहरूले गर्भपतन गराउन सक्ने समय र अवधिमा सीमा लगाउने कानुनहरू बनाएका छन्। केवल ३९ राज्यले मात्र लाइसेन्स प्राप्त चिकित्सकद्वारा गर्भपतन गराउन आवश्यक छ (जर्जिया तीमध्ये एक हो) । ४२ राज्यले गर्भधारणको निश्चित समय बितिसकेपछि गर्भपतन गर्न निषेध गरेका छन्। १७ राज्यले गर्भपतन गराउनका लागि महिलाले पहिले परामर्श लिनुपर्छ भन्ने नियम बनाएको छ। यी नियम र नियमहरू पूर्ण प्रमाण होइनन्, तर उनीहरूले यसलाई यथासम्भव नैतिक र नैतिक बनाउन मद्दत गर्छन्। महिलाहरूलाई यदि आवश्यकता महसुस गरेमा गर्भपतन गराउन अनुमति दिनुपर्छ, तर गर्भावस्थामा निश्चित समय बितिसकेपछि होइन। महिलाको शरीर उसको आफ्नो हो र उसले यसको साथमा आफूले चाहेको कुरा गर्न सक्नुपर्छ। http://www.guttmacher.org... |
c5a30943-2019-04-18T16:06:11Z-00001-000 | पैसा, मुद्राको कुनै पनि लाभदायक भिन्नता जस्तै। समय र पैसाको बर्बादी हो। उदाहरणका लागि, http://www.usmint.gov अनुसार... एक पेनी बनाउन २.४१ सेन्ट खर्च हुन्छ। एक पैसाको लागत मात्र अकुशल छैन, यो पनि ध्यान दिनुपर्छ कि तपाईं पार्किङ मीटर, वेंडिंग मेसिनमा एक पैसा प्रयोग गर्न सक्नुहुन्न। र केही एटीएमहरूमा पनि। क्यानडामा जस्तै पेनीको उत्पादनलाई समाप्त गरेमा करदाताको पैसा कम व्यय हुन्छ। यसैले देशको जीडीपी सुधार गर्नको लागि पेनीको उत्पादनलाई समाप्त गर्नुपर्दछ। यद्यपि विपक्षीले तर्क गर्न सक्छ कि पेनीले नागरिकलाई करबाट बचाउँछ, क्यानाडाको मोडेलले देखाउँदछ कि मूल्य ०.०१ वा ०.०२ छ भने मूल्य तल राउन्ड गरिएको छ भने राउन्डिंगबाट कुनै शुद्ध प्रभाव हुँदैन। यदि यो ०.०३ वा ०.०४ हो भने यसलाई माथि गोल गरिन्छ। यो केवल नगद लेनदेनमा लागू हुन्छ र चेक, क्रेडिट वा डेबिट लेनदेनमा होइन। |
d40ee5aa-2019-04-18T18:37:32Z-00003-000 | जानकारीका लागि, मेरा सबै स्रोतहरू टिप्पणी खण्डमा पोस्ट गरिनेछ। संवैधानिकता कांग्रेसद्वारा कुनै खास उद्देश्यका लागि सिर्जना गरिएको कुराले मात्र यसलाई संवैधानिक बनाउँदैन। कांग्रेसलाई पैसाको सिक्का र यसको मूल्य विनियमित गर्ने अधिकार छ, फेड कांग्रेसको लागि केवल त्यो उद्देश्यको सेवा गर्नका लागि कांग्रेस द्वारा सिर्जना गरिएको थियो। यो सर्वोच्च अदालत द्वारा धेरै स्पष्ट गरिएको छ कि फेड एक संघीय एजेन्सीको रूपमा विचार गर्न एक संस्थाको धेरै निजी हो। लुइस विरुद्ध संयुक्त राज्य अमेरिका (१९८२) ले फेडरल रिजर्भ र यसको उपविभागहरू "स्वतन्त्र, निजी स्वामित्व र स्थानीय रूपमा नियन्त्रित निगमहरू" हुन् भन्ने निर्णय गर्यो, र त्यहाँ पर्याप्त छैन "फेडरल रिजर्भ बैंकको विस्तृत शारीरिक प्रदर्शन र दिन-देखि-दिन सञ्चालन मा संघीय सरकारको नियन्त्रण यसलाई संघीय एजेन्सीको रूपमा लिने। यसले मेरो प्रतिद्वन्द्वीको तर्कलाई निरुत्साहित गर्दछ कि फेडले कांग्रेसको कुनै पनि प्रकारको उद्देश्य पूरा गर्दछ। यदि कांग्रेसको फेडको नियमनमा महत्वपूर्ण भूमिका थियो भने यसको अस्तित्वमा कुनै संवैधानिक प्रश्न उठ्ने थिएन । तर यदि फेड यति स्वतन्त्र छ कि यसलाई संघीय एजेन्सी मान्न सकिँदैन भने, तब यसले वास्तवमा संवैधानिक रूपमा कांग्रेसलाई प्रदान गरिएको शक्तिलाई धारण गरिरहेको छ, यस प्रकार फेडलाई असंवैधानिक बनाउँदैछ। फेडको दुष्टताको दाबी कल्पना गर्नुहोस् कि महान अवसादको बैंक बन्द हुने हरेक दश वर्षमा एक पटक हुन्छ र फेडको निर्माण हुनु अघि यो कस्तो थियो। यो गलत छ। बैंकहरूको सबैभन्दा धेरै रकम पूर्व फेड आर्थिक आतंकमा थियो, 598, 1893 को आतंकको समयमा। र यो एउटा चरम थियो, दोस्रो सबैभन्दा बैंक असफलता पूर्व फेड युग संग आतंक को मात्रा 5 पटक। यसको विपरीत, महामन्दीले लगभग ५००० बैंकहरू असफल भएको देख्यो, जबकि फेड साँच्चै अस्तित्वमा थियो। [1] यसैले, फेड बिना हामी हरेक दश वर्षमा एक महान अवसाद हुनेछ भन्ने तर्क अनुचित छ। र, एउटा कुराको बारेमा संक्षिप्तमा कुरा गर्ने हो भने, यो रोचक छ कि एक संस्थाको निर्माण पछि जुन अर्थव्यवस्थालाई स्थिर बनाउनु थियो, अमेरिकाले सन् १९२९ मा अहिलेसम्मकै सबैभन्दा खराब वित्तीय संकटको सामना गर्यो, र हाल लामो समयसम्म चलिरहेको मन्दीको सामना गरिरहेको छ जसमा अमेरिकाले पहिलो पटक आफ्नो क्रेडिट रेटिङ घटाएको छ। र यो सबैमा फेडको कति उदार भूमिका छ? यो प्रमाणित गर्न सकिन्छ कि, उनीहरूले महान् अवसादलाई अझ बढाइदिए र आज अमेरिकी अर्थतन्त्रलाई पुनः प्राप्तिको दिशामा सहयोग गरिरहेका छैनन्। फेडको निर्माण यसकारण गरियो कि यसको कार्यहरू कांग्रेसको हस्तक्षेपबाट स्वतन्त्र होस् ताकि संकटको समयमा (जस्तै २००८ मा) फेडले जे आवश्यक ठान्यो त्यो गर्न सकियोस्... के यो आवश्यक छ कि अन्तहीन पैसा छाप्न र अमेरिकी र विदेशी बैंकहरूलाई वित्तीय सहायतामा $१६ ट्रिलियन डलर दिन? र किन यी निजी बैंकहरुले हाम्रो राष्ट्रको पैसाको नियन्त्रण कांग्रेसको निगरानी बिना नै गर्नु पर्छ? जब तपाईं फेडका धेरै गभर्नरहरू र फेड आफैंसँग यी ठूला बैंकहरूसँग घनिष्ठ सम्बन्ध छ भन्ने कुरा विचार गर्नुहुन्छ, यो विचार कि यो धेरै पैसा निकाल्न आवश्यक थियो भन्ने कुरा मिथ्या हुन्छ। उदाहरणको लागि, जेपी मोर्गन चेसका प्रमुखले न्यूयोर्क फेडको बोर्ड अफ डाइरेक्टरमा सेवा गरे। त्यतिबेला उनको बैंकले फेडबाट ३९० अर्ब डलरभन्दा बढीको आर्थिक सहायता पाएको थियो। विलियम डडली, जो अहिले न्यूयोर्क फेडका अध्यक्ष छन्, उनलाई एआईजी र जनरल इलेक्ट्रिकमा लगानी राख्नको लागि छुट दिइएको थियो, यस समयमा फेडले आफ्ना आपतकालीन ऋण कार्यक्रमहरू निजी ठेकेदारहरूलाई आउटसोर्स गर्यो, जसमध्ये धेरैले अत्यन्त कम ब्याज र त्यसपछि गोप्य ऋणहरू प्राप्त गरेका थिए। यी सबै घटनाहरूमा, फेडले उनीहरूको कार्यहरू कानुनी बनाउनको लागि हितको द्वन्द्वको माफी प्रदान गर्यो। मेरो विचारमा यो आवश्यक कार्य होइन, बरु यो बेइमान र स्वार्थी कार्य हो, जसको स्पष्ट उद्देश्य ठूला बैंकरहरूलाई समर्थन गर्नु हो, जसको प्रणालीमा महत्वपूर्ण शासन छ। यो निश्चित रूपले एक वित्तीय प्रणाली हो जसले हाम्रो हितमा काम गरेको छैन, किनकि यसले जादुई रूपमा बैंकहरूको लागि पातलो हावाबाट १ tr ट्रिलियन डलर सिर्जना गर्यो, जबकि धेरै व्यवसायहरू बन्द भए र मानिस बेरोजगार भए। यसबाट सिर्जना भएको मुद्राले राष्ट्रिय ऋण बढ्नमा पनि योगदान पुर्यायो र पैसाको आपूर्तिलाई थप बढायो। मेरो विचारमा बैंकरहरूलाई सुचारु राख्ने यो भ्रष्ट प्रणाली हामीले बिना पनि गर्न सक्ने कुरा हो। फेडले आर्थिक र वित्तीय नीतिको ढाँचा भित्र काम गर्नुपर्दछ जुन कांग्रेसलाई अधिकृत गरिएको छ। फेडले मौद्रिक नीति सिर्जना गर्दछ, अर्थात्। ब्याज दर र परिचलनमा रहेको मुद्राको मात्रा। यो कांग्रेसको काम होइन । फेडले अर्थतन्त्रको उछाल-अवकुलन चक्र सिर्जना गर्दैन, वास्तवमा यसलाई केवल त्यो रोक्नको लागि अधिकृत गरिएको थियो... यसलाई कहिल्यै पनि उछाल-अवकुलन चक्रलाई रोक्नको लागि राखिएको थिएन, किनकि यो स्वतन्त्र बजारको एक प्राकृतिक भाग हो। फेडको साथमा, तिनीहरू उछाल-अवरोध चक्रलाई हेरफेर गर्छन् यसको सट्टामा यसलाई आफैं खेल्न दिनुको सट्टा। यस साइटमा पहिलो ग्राफलाई विचार गर्नुहोस्: जस्तो देख्न सकिन्छ, जब फेडले ब्याजदर बढाएको छ, आर्थिक मन्दी आएको छ। सुरुमा उनीहरूले कम ब्याजदर तोकेका थिए, जसले स्टार्ट-अप व्यवसायहरूलाई पूँजी प्राप्त गर्न ऋण लिन प्रोत्साहित गर्थे। जब उनीहरूले ब्याजदर बढाउँछन्, यसले कमजोर स्टार्ट-अप व्यवसायहरूलाई हानी पुर्याउँछ, जससँग अहिलेको उच्च ब्याज दर फिर्ता गर्न आवश्यक पैसा हुँदैन। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] यस बीच, ठूला निगमहरू वृद्धिबाट अपेक्षाकृत अप्रभावित छन्। वास्तवमा, ब्याज दरहरूमा फेडको नियन्त्रण कृत्रिम उछाल-अवरोध चक्रको कारण एक प्रमुख कारक भएको छ। [४] फेडले महामन्दीको कारण बनाएको थिएन, त्यो ठूलो उत्पादनले वस्तुहरूको अत्यधिक मात्रामा उत्पादन गरेको कारण हो... मेरो प्रतिद्वन्द्वीले इतिहास कक्षामा सिकाइएको सरलीकृत संस्करण स्वीकार गरेको छ, जुन कुरा मिल्टन फ्रिडम्यान र अन्ना श्वार्ट्जले खण्डन गरेका छन्। उनीहरूको अनुसन्धानले देखाएको छ कि यदि फेड १९२९ मा अस्तित्वमा थिएन र खराब नीति निर्णयहरू गरेन भने, ग्रेट डिप्रेसन ऐतिहासिक आर्थिक अवसाद हुने थिएन जुन हामी यसलाई जान्दछौं। जब मानिसहरुले बैंकबाट आफ्नो पैसा निकाले (तपाईले उल्लेख गर्नु भएको कारण शेयर बजारमा भएको दुर्घटनाको कारण) पैसाको आपूर्ति तीव्र गतिमा घट्दै गयो, फेडले यसको प्रतिकार गर्न केही गरेन, जस्तै सरकारी ऋणपत्र खरिद गर्ने। फेडको स्थापना हुनुअघि निजी क्लियरिङ हाउस को भूमिका वाणिज्य बैंकमा थियो। अब यो भूमिका उनीहरुबाट गयो, र फ्रिडम्यान/श्वार्ट्जले उल्लेख गरे अनुसार, फेड यो कर्तव्य पूरा गर्न असफल भयो; यस प्रकार, फेड १९२९ को क्र्यास कति खराब भयो भन्ने मुख्य कारण थियो। [५] आयकर कांग्रेस द्वारा अधिकृत छ, जो तिनीहरू गर्न अधिकृत छन्, र त्यसपछि तिनीहरूले त्यो पैसा विनियोजन कार्यक्रममा विनियोजन गर्छन् जुन उनीहरूले वित्त पोषण गर्न चाहन्छन्... गलत। सन् १९८४ मा कंग्रेस रिसर्च सर्भिसको एक रिपोर्टले फेडरल रिजर्भले १०० प्रतिशत आयकर राजस्व आफ्नो मूल्यहीन कागजी मुद्राको ब्याजको कारण सोस्ने गरेको पाइएको छ। यस प्रकार, कुनै पनि पैसा कहिल्यै कांग्रेस द्वारा रक्षा र शिक्षा जस्ता कार्यक्रमहरूमा विनियोजन गरिएको छैन जुन करदाताहरूले विश्वास गर्छन्। त्यसकारण, जनताले आफ्नो आयको ३० प्रतिशत रकम यस्तो संस्थालाई सहयोग गर्न खर्च गरिरहेका छन्, जसले स्थिरता बढाउनमा कुनै सहयोग गर्दैन । म कर तिर्नुको बिरूद्धमा छैन, तर यो उच्च प्रतिशत पूर्ण रूपमा हास्यास्पद र अनावश्यक छ जब तपाईं विचार गर्नुहुन्छ कि यो कहाँ जान्छ। [६] मेरो प्रतिद्वन्द्वीले फेडरल रिजर्भलाई खारेज गरेमा केही कार्यक्रमहरू असमर्थ हुने तर्क गर्छन्। सायद यो राम्रो कुरा हो: यदि कांग्रेसले केही पनि नभएको पैसा उधारो लिन सक्दैन भने, उनीहरूले हामीलाई आवश्यक नभएका कार्यक्रमहरूमा व्यर्थ खर्च कम गर्नेछन्। फेडको आर्थिक स्थिरतामा कुनै मूल्य छैन, र यसको निर्माणदेखि डलरको मूल्य ९६% ले घटाएको छ। फेडको सुनको भण्डारलाई समाप्त र पुनर्मूल्यांकन गरी सुनको स्तरमा फर्किएमा मुद्राको आपूर्तिमा स्थिरता आउँछ, किनकि त्यहाँ कुनै मूल्यहीन फेड कागज नोटबाट कुनै बेवास्ता मुद्रास्फीति हुनेछैन। वास्तवमा, सुनको मानक मात्र संवैधानिक प्रणाली हो जुन अनुच्छेद १ सेक्शन १० अनुसार हो। यसको धेरै फाइदाहरू पनि छन्, जुन बेवास्ता नगरीकन पैसा छाप्ने कामभन्दा धेरै फाइदाजनक छ। मुद्राको मूल्यमा धेरै कम तीव्र उतार-चढाव हुनेछ, र अन्तिम उपायको आधिकारिक ऋणदाता बिना, बैंकहरू आफ्नो कार्यहरूको लागि अधिक जिम्मेवार हुनुपर्दछ, वा अन्यथा तिनीहरूको निक्षेपकर्ताहरूलाई समाप्त र भुक्तान गर्नुपर्दछ। [७] |
4aee6a48-2019-04-18T13:14:13Z-00002-000 | १. [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] प्रस्तावमा गर्भपतन कुनै पनि परिस्थितिमा कानुनी नहुने उल्लेख छ । यसकारण प्रोको जिम्मेवारी भनेको गर्भपतनलाई कानुनी रूपमा अस्वीकार्य बनाउनु हो। मेरो जिम्मेवारी भनेको कम्तिमा एउटा अवस्थामा गर्भपतनलाई अनुमति दिनु हो। २. आमाको जीवन म विश्वास गर्दछु कि गर्भपतन कानुनी हुनु पर्छ जब गर्भपतन नगरेर आमाको जीवनलाई खतरा हुन्छ। गर्भपतनको समस्याबारे अमेरिकी कलेज अफ गाइनेकोलोजिस्ट्स एन्ड ओब्स्टेट्रिसियनले यसो भनेको छ, एक महिलाको जीवन बचाउन वा स्वास्थ्य जोगाउनका लागि धेरै परिस्थितिहरूमा गर्भपतन आवश्यक हुन्छ। दुर्भाग्यवश, गर्भावस्था जोखिम मुक्त जीवन घटना होइन। [1] गर्भपतन आवश्यक छ जहाँ अवस्थामा गम्भीर संक्रमण, हृदय विफलता र preeclampsia को गम्भीर अवस्थामा समावेश छ। [2] समर्थक यस्तो अवस्थामा विकल्प छन् कि तर्क सक्छ, र चिकित्सा प्रविधि पर्याप्त गर्भपतन को आवश्यकता रोक्न उन्नत छ कि। गर्भपतनको समस्या दोस्रो, यदि यस्तो भए पनि, जब आमाको जीवन बचाउने बढी सम्भावना हुन्छ, तब गर्भपतन गर्नुपर्छ। आमाको जीवनलाई भ्रूणको जीवनभन्दा बढी महत्व किन दिने? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] नैतिकताले आफ्नो हित पूरा गर्नमा निर्भर गर्छ, र भ्रूणमा मृत्युबाट बच्ने कुनै चासो हुँदैन। दोस्रो, यदि बच्चा आमा बिना जन्मेको छ भने, त्यहाँ धेरै मनोवैज्ञानिक कठिनाइहरू हुन सक्छन् जुन बच्चाले सामना गर्नुपर्दछ -- जुन निश्चित रूपमा हानिकारक हुन्छ। ३. स्वतन्त्रता मानिसहरूलाई राज्यले नियन्त्रण नगरी आफूले चाहेको कुरा गर्न स्वतन्त्रता छ - जबसम्म यो स्वतन्त्रताले गैर-सहमतिपूर्ण अरूलाई वास्तविक हानि गर्दैन। [3] यसको समर्थन गर्ने कारण के हो भने सरकारको कुनै वैधानिकता छैन यदि उसले आत्मसम्मानपूर्ण कार्यहरू विरुद्ध कानून बनाउँछ भने। सरकारको उद्देश्य अरुलाई हानी हुनबाट रोक्नु हो, अन्यथा जनताले राज्यको वैधानिकतालाई मान्यता दिँदैनन्। गर्भपतनले वास्तवमा कसैलाई हानी गर्दैन, किनकि भ्रूणले कुनै कुरा महसुस गर्न वा महसुस गर्न सक्दैन [४, ५] । गर्भपतनको कुनै पनि चासो नभएकाले गर्भपतनबाट भ्रूणलाई कुनै हानि हुँदैन, त्यसैले गर्भपतनमा सहमति नदिएको कसैलाई पनि हानि हुँदैन। यस प्रकार, गर्भपतन गर्ने अधिकार यो स्वतन्त्रताको एक भाग हो। ४. निष्कर्ष पहिलो, मैले देखाएको छु कि गर्भपतनलाई अनुमति दिनुपर्छ जहाँ आमाको जीवन यसमा निर्भर हुन्छ, किनकि राज्यले आमाको जीवनलाई भ्रूणको जीवनभन्दा माथि राख्नुपर्छ। दोस्रो, मैले देखाएको छु कि गर्भपतन गराउने अधिकार स्वतन्त्रताको एउटा अनिवार्य भाग हो किनकि यसले गैर-सहमतिपूर्ण अन्यको हितलाई हानी पुर्याउँदैन। यी दुई कारणले, म विपक्षमा मतदान गर्नेछु। [1] http://www.acog.org... [2] http://www.usatoday.com... [3] http://plato.stanford.edu... [4] https://www.newscientist.com... [5] https://rewire.news... |
ea2e9abe-2019-04-18T17:35:59Z-00006-000 | मलाई लाग्छ समलिंगी विवाहलाई कानुनी बनाउनुपर्छ किनकि हरेक व्यक्तिले आफूले प्रेम गर्ने व्यक्तिसँग विवाह गर्न पाउनुपर्छ। |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00000-000 | मेरो तर्क कुनै नैतिक आधारमा आधारित छैन। हामी दुवै सहमत छौं कि, कानुनको दृष्टिकोणबाट हेर्दा, निगम मूलतः एउटा अनैतिक संस्था हो। मेरो आपत्ति निम्न अवलोकनहरूमा आधारित छ: पहिलो ऐतिहासिक हो। विगत ४० वर्षमा कर्पोरेट करको दर घटाइएको छ । त्यस समयमा, तलब स्थिर रह्यो र सम्पत्ति मध्यम वर्गबाट केही धनी व्यक्तिहरूमा पुनः वितरण गरियो। यस पुनर्वितरणका कारणहरू धेरै छन्, तर यो स्पष्ट छ कि धनीहरूलाई फाइदा पुर्याउने सरकारी नीतिले एउटा प्रमुख भूमिका खेलेको छ। उदाहरणका लागि, वित्तीय क्षेत्रको निरुपण र अन्तर्राष्ट्रिय व्यापार सम्झौताहरू (नाफ्टा र टीपीपी) यी परिवर्तनहरूमा सबैभन्दा बढी भूमिका खेल्छन्। मेरो आपत्ति दोस्रो, अमेरिकामा आफ्नो कारोबारलाई कायम राख्नका लागि स्वतन्त्र बजारमा रहस्मय विश्वासको बारेमा मेरो शंकामा आधारित छ। करको कुरा गर्दा हामी दुवै सहमत भयौं कि एउटा निगम कसरी सञ्चालन हुन्छ भन्ने कुरा निर्धारण गर्ने एउटा भाग मात्र हो। करको खाडल बन्द नगरी करको दर घटाउनु भनेको निगमहरूले संघीय सरकारलाई तिर्ने वास्तविक रकममा वृद्धि गर्नु हो। यदि यस्तो दरमा वृद्धि हुने कुरा नजिकै छ भने उनीहरूले आफ्नो व्यवसायलाई अमेरिकामा फिर्ता ल्याउने हामीसँग के कारण छ? तर, कर्पोरेट करको दर निर्धारण गर्ने धेरै तरिकाहरू छन्। एउटा, सीईओको तलब र औसत कामदारको तलबको अन्तरलाई आधार मान्ने । (यस्तो विधेयक क्यालिफोर्निया राज्यको विधान सभामा विचारमा लिइरहेको छ।) यसले धेरै समस्याहरूको समाधान गर्न सक्दैन तर यो सही दिशामा एक कदम हो। व्यापक बिन्दु भनेको निगमले तिर्ने करहरू नै जनताले निगमको हितको विरुद्धमा आफ्नो हित कायम राख्न सक्ने एक मात्र तरिका हो। कहिलेकाहीं यी दुई रुचिको कुराहरू मेल खान्छन्, तर इतिहासले हामीलाई सिकाउँछ कि प्रायः यस्तो हुँदैन। तपाईं यो मुद्दालाई राजनीतिक दृष्टिकोणबाट हेर्दै हुनुहुन्छ भन्ने विश्वास गर्न सक्नुहुन्छ, तर सरकार यति धेरै पैसा खर्च नगरेको भए जनतालाई कर लगाउनुपर्ने थिएन भन्ने कुरालाई तपाईं कस्तो खालका वर्गमा विभाजन गर्दै हुनुहुन्छ, त्यो हेर्नुहोस्। सरकारले सार्वजनिक हितको प्रतिनिधित्व गर्छ, जुन मुनाफाको लागि ड्राइभबाट स्वतन्त्र हुन्छ जुन निगमको मुटुमा बस्छ। सरकार र निगम दुवै मानिसहरुबाट बनेका हुन्छन् तर कानुनी दृष्टिकोणबाट हेर्दा, तिनीहरू फरक हुन्छन्। निगम आफ्नो अस्तित्वको लागि लाभ गर्न बाध्य छ, सामूहिक हितको विरुद्ध। हामी दुवै सहमत छौं, यसमा कुनै नैतिक निर्णयको कुनै सम्बन्ध छैन। अर्कोतर्फ, सरकारको वैधता अन्य गतिविधिहरूमा निर्भर छ। समग्रमा, यसले जति खर्च गर्नु आवश्यक छ त्यति नै खर्च गर्छ जसले गर्दा यसले प्रतिनिधित्व गर्ने विविध जनसङ्ख्याको हित कायम राख्न सकिन्छ। |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00001-000 | तपाईंको सम्पूर्ण बहस नैतिक आधारमा आधारित छ। यो तथ्यमा कुनै विवाद छैन कि कम कर्पोरेट करले अधिक रोजगारी सिर्जना गर्न बराबर हुनेछ। सैद्धान्तिक र यथार्थवादी दुवै हिसाबले, निगमको हातमा बढी पैसा वृद्धिका लागि बढी प्रोत्साहनको बराबर हुनेछ। सबैभन्दा ठूलो तर्क जुन तपाईंहरूसँग तर्क गर्नको लागि अभाव छ त्यो हो विकास। विकास एउटा निगमको साथै कुनै पनि व्यापारिक संस्थाको, राष्ट्रको समेत हेर्दा अन्तिम कारक हो। सबै कुरा विकास वा स्थिरताको अधीनमा छ। यदि यी खाडलहरू बन्द गरियो भने सबै कम्पनीहरूले ३५ प्रतिशत कर तिर्नुपर्छ, जुन बेतुका कुरा हो। लोकतान्त्रिक समाजवादी देशहरूमा त्यो भन्दा कम कर दर छ। अर्कोतर्फ, यदि छुटका बाटोहरू बन्द गरिए, तर तपाई स्पष्ट रूपमा करको दर घटाउनुहुन्छ भने, तब वृद्धि हुनेछ। जबसम्म हामी अन्य राष्ट्रहरूको कानुनसँग प्रतिस्पर्धा गर्न सक्दैनौं, जसमा धेरै कम्पनीहरूले लगानी गर्छन्, जस्तै चीन वा भारत, वा स्विट्जरल्याण्ड, (स्विट्जरल्याण्डमा कम करहरू) तबसम्म हामी अझ बढी आकर्षित गर्न सक्छौं। यो राष्ट्रमा सुरक्षाका साथै सुरक्षा पनि छ, र लगानीको जोखिम उच्च छैन। अन्ततः, हामीसँग विदेशमा २ ट्रिलियनको तरल सम्पत्ति छ जुन हामी करको दर घटाएर फिर्ता ल्याउन सक्छौं। सरकारको उद्देश्य जनताबाट नाफा लिनु होइन। म यसलाई राजनीतिक दृष्टिकोणबाट पनि हेर्छु, किनकि म विश्वास गर्छु कि करको संवैधानिकता छैन, र सरकारको काम भनेको अधिकारवादी हुनु र मानिसहरूलाई उच्च करहरू लगाउनु होइन, किनकि यसलाई यो पैसाको आवश्यकता छैन, किनकि यसले कुनै पनि अर्थमा धेरै खर्च गर्नु हुँदैन। |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00003-000 | तपाईंको मुख्य तर्कले कम कर्पोरेट करको नकारात्मक पक्षलाई समेट्छ, करको दायरामा खाडल सिर्जना गर्ने क्षमताको साथ जोडीन्छ र कुनै पनि तरिकामा धेरै कम तिर्ने समाप्त हुन्छ। यो बहसमा मैले कहिले पनि यो भनाई राखेको छैन कि हामीले यी खाडलहरुलाई जोगाउनु पर्छ । यो कुराको आधार केवल यो हो कि कर्पोरेट कर एकदमै धेरै छ र हामीले यसलाई कम गर्नुपर्छ । स्पष्ट रूपमा, कर्पोरेट कर घटाउने, धेरै सरल कर कोड बनाउने, र त्यसपछि यस्तो संयोजन सिर्जना गर्ने जसमा कुनै पनि परिस्थितिमा कुनै कम्पनीले कर छुट्न सक्दैन, धेरै राम्रो प्रणाली सिर्जना गर्दछ। अन्ततः, स्वतन्त्र व्यापारमा केन्द्रित राष्ट्रले कर्पोरेट करको दरलाई पूर्ण रूपमा घटाउनेछ र यसलाई स्थिर शून्यमा राख्नेछ। यदि सरकारले पनि आफ्नो खर्चमा कटौती गर्यो भने, यो संयुक्त राज्य अमेरिकाका लागि सहजै उपलब्ध हुनेछ। तर, प्रतिस्पर्धात्मक स्तरमा हेर्दा हामीसँग अन्य औद्योगिक राष्ट्रहरूमध्ये सबैभन्दा बढी कर्पोरेट कर दर छ। हाम्रो आफ्नै कम्पनीहरूले यो रकम तिर्ने हो कि होइन भन्ने अर्को बहसको विषय हो, तर स्थिर तथ्य यो हो कि हामीसँग उच्च कर्पोरेट कर छ। हामीले निश्चित रूपमा करको कमीलाई बन्द गर्नमा ध्यान दिनुपर्छ, तर कम करको दरसँग जोडिएको छ, किनकि यी कमीहरू मात्र कारण हुन् किन बाँकी कर्पोरेसनहरू हाम्रो देशमा बसेका छन्। कम कर्पोरेट करको दरले धेरै फाइदाहरू छन्: कर्पोरेट करको दर घटाउँदा दीर्घकालीन आर्थिक वृद्धि बढ्नेछ। २. कर्पोरेट करको दर घटाउँदा अमेरिकाको प्रतिस्पर्धात्मकतामा सुधार हुनेछ। ३. कर्पोरेट करको दर घटाउँदा ज्याला र जीवनस्तरमा वृद्धि हुनेछ। ४. कर्पोरेट करको दर घटाउँदा उद्यमशीलता, लगानी र उत्पादकत्व बढ्नेछ। ५. पाँच कर्पोरेट दर घटाउँदा कम आय भएका करदाता र वृद्धवृद्धाहरूको करको भार कम हुन्छ। ६. कर्पोरेट दर घटाउँदा लाभांश करको समग्र दर र पूँजीमा कर कम हुनेछ। ७. कर्पोरेट करको दर घटाउँदा प्रत्यक्ष वैदेशिक लगानी (एफडीआई) आकर्षित गर्न सकिन्छ । ८. कर्पोरेट दर घटाउँदा कर्पोरेट ऋण कम हुनेछ र आय स्थानान्तरणको लागि प्रोत्साहन कम हुनेछ। ९. कर्पोरेट करको दर घटाउँदा अनुपालन लागत कम गर्न सकिन्छ। १० जना संघीय कर्पोरेट दर घटाउँदा राज्यहरूलाई विश्वव्यापी प्रतिस्पर्धा गर्न मद्दत गर्न सक्छ। [1] तपाईंले यो पनि भन्नुभएको छ कि निगमहरू सार्वजनिक रूपमा वित्त पोषित संस्थाहरूबाट लाभान्वित हुन्छन्, जस्तै सडकहरू, शिक्षा प्रणालीहरू, प्रहरी अधिकारीहरू, आदि। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] यहाँ तर्क यो छ कि निगमहरूले अन्य राष्ट्रहरूमा पनि त्यस्तै गर्न सक्छन्, तर मानिसहरूले सक्दैनन्। सुरक्षाको लागि, सरकारले सार्वजनिक संस्थाहरूलाई रकम प्रदान गर्नुपर्दछ, जुन कर्पोरेट मनपर्दोसँग जोडीन्छ। करको पूर्ण विच्छेद बिना कर्पोरेट करको पूर्ण विच्छेदको वरिपरि केन्द्रित तर्क अन्ततः असफल हुनेछ। यस्तो तर्क गर्नका लागि, त्यो व्यक्तिले अन्ततः किन लोबीवादीहरू र करका प्वालहरू छन् भन्ने कारण बुझ्न आवश्यक छ। हाम्रो उच्च कर दरले अन्ततः निगमहरूलाई असर गर्छ, र तिनीहरूलाई रोजगारी र पूँजी दुवै विदेश पठाउन बाध्य पार्छ, चीन वा भारत जस्ता देशहरूमा जहाँ कर दरहरू धेरै कम छन् र धेरै सजिलो खाडलहरू छन्। निगमहरूको सामान्य नैतिकतामा आधारित विचारको सट्टा, जुन अस्तित्वमा छैन, हामी एउटा व्यापक कर प्रणाली सिर्जना गर्नेछौं जसले ठगीलाई हटाउनेछ र कर्पोरेट लगानीलाई प्रोत्साहन दिनेछ। एक स्वतन्त्रतावादी हुनुको कारण, म सबै कर योजनाहरूको विरोध गर्दछु, तर म सरकारलाई राम्रोसँग काम गर्नको लागि यथार्थपरक रूपमा आवश्यक देख्छु। व्यापारको सन्दर्भमा, आयकर र कर्पोरेट कर दुवैलाई समेटेर करहरू थोरै वा कुनै पनि हुनु हुँदैन। व्यापार लाभमा आधारित छ, र अधिक लाभको इच्छा, जुन मानिसहरूले लोभ शब्दसँग जोड्छन्। कुनै पनि सरकारले यस्तो कानून बनायो जसले नाफाको चाहनालाई कमजोर बनायो भने त्यो नाफाको आधारलाई अलग गरेर र चीन र भारत जस्ता कम प्रतिबन्धात्मक राष्ट्रमा स्थानान्तरण गरेर त्यसको सामना गर्नुपर्नेछ। कर्पोरेसनको तीन ठूला खर्चहरू तलब, कर, र आपूर्ति हुन्। कम्पनीको निरन्तरताका लागि आपूर्ति र तलब आवश्यक छ र कर्मचारीहरूले उक्त कम्पनीमा काम गर्न चाहन्छन्, ती हटाउनु अवास्तविक हुनेछ। अर्कोतर्फ, करको स्थानान्तरण, चाहे शुद्ध राजस्व वा शुद्ध नाफामा आधारित होस्, कर्पोरेसनहरूको हितलाई साथै ठूलो स्तरमा काम गर्ने क्षमतामा ठूलो प्रभाव पार्नेछ। तपाईंले यसअघि नै धेरै कम्पनीहरूलाई उच्च स्तरको शिक्षा आवश्यक छैन भनेर बताउनुभएको थियो, जुन गलत हो। निम्न स्रोतका अनुसार [२] (लिङ्क तल उल्लेख गरिनेछ), हाम्रो रोजगारी क्षेत्रको शिक्षाको आवश्यकता आगामी ४० वर्षमा नाटकीय रूपमा बढेको छ। यो जानकारी अनुसार, तपाईंको तर्कले राज्य द्वारा वित्त पोषित शिक्षा यी निगमहरूको कार्यका लागि आवश्यक छ भन्ने तर्कहीन भ्रम सिर्जना गर्दछ। यो सत्य हुन सक्छ यदि तपाईं सम्पूर्ण विश्वलाई ध्यानमा राख्नुहुन्छ भने, किनकि निगमहरूको लागि जानको लागि अरू कुनै ठाउँ हुनेछैन, तर संयुक्त राज्य अमेरिकाको मामिलामा, जुन हाम्रो बहसको प्राथमिक फोकस हो, राज्य द्वारा वित्त पोषित शिक्षाले निगम भन्दा मानिसहरूलाई बढी फाइदा पुर्याउँछ। कर कटौतीले जनताभन्दा निगमलाई बढी फाइदा पुग्ने भन्ने कुरा तपाईंहरू विश्वास गर्न सक्नुहुन्छ तर कर कटौतीले सधैं नै मानिसहरूलाई थप प्रोत्साहन दिन्छ भन्ने कुरा स्पष्ट छ। हामीले प्रभावकारी रूपमा कर लोबीस्ट र विशेष ब्याजको आवश्यकतालाई समाप्त गर्न सक्दछौं यदि हामीले एक व्यापक कर प्रणाली सिर्जना गर्यौं भने, वा सबै कम्पनी करबाट छुटकारा पायौं भने। हाम्रो सरकारी खर्चको एउटा सानो अंश कर्पोरेट करबाट सिर्जना हुन्छ, जसले कर्पोरेसनहरूलाई मात्र अलग गर्छ र गैरकानूनी प्रतिस्पर्धाको आवश्यकतामा आर्थिक केन्द्रहरूबीच असमानता सिर्जना गर्छ। तपाईंको अघिल्लो कथन अनुसार, यी अधिकांश खुद्रा रोजगारहरू हाम्रो समाजमा कम शिक्षा प्राप्त भएका व्यक्तिहरूद्वारा सञ्चालित छन्, र उनीहरू सरकारको असफलता वा आफ्नै आलस्य र इच्छाशक्तिको अभावका कारण अशिक्षित छन् कि छैनन् भन्ने कुरा बहसको विषय हो। स्रोतहरू: [1] http://taxfoundation.org... [2]https://cew.georgetown.edu... |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00004-000 | जे भए पनि, यो एउटा ऐतिहासिक बिन्दु हो जुन हामी लिन सक्छौं यदि तपाईं चाहनुहुन्छ भने। न त वर्तमान तथ्यहरूले व्यवसायमा करको विशेषतालाई औचित्य दिन्छ, जब अन्य औद्योगिक राष्ट्रहरूको तुलनामा। माथि उल्लेखित सीआरएस रिपोर्टको निष्कर्ष अनुसार, अमेरिकाको वैधानिक दर सबैभन्दा बढी छ, तर वास्तविक दर अन्य ओईसीडी राष्ट्रहरू जस्तै छ। वास्तवमा, संयुक्त राज्य अमेरिकाले "सङ्घीय घरेलु उत्पादन (जीडीपी) को तुलनामा कर्पोरेट कर राजस्वमा कम सङ्कलन गर्दछ (२०११ मा २.३%) अन्य ओईसीडी देशहरूको औसत (२०११ मा ३.०%) भन्दा कम। " निजी क्षेत्रको लगानीमा जनताको कुनै पनि भनाइ छैन भन्ने तपाईंको टिप्पणीको सम्बन्धमा, हो, अवश्य पनि। तर तपाईंले मुख्य कुरा बुझ्नुभएन। मुद्दा लगानीको निर्देशन गर्ने होइन, यो हो कि हामीसँग विकासको बारेमा सरल कथाहरू प्रश्न गर्ने राम्रो कारण छ, वित्तीय उद्योग र निगमहरूबाट आउने कथाहरू जसले विकासलाई पवित्र बनाउँछन् र हामीलाई यो विश्वास दिलाउन खोज्छन् कि यो एक निर्विवाद राम्रो हो। अन्तमा, तपाईंले भन्नुभयो कि "निजी क्षेत्रले सार्वजनिक शिक्षाबाट विरलै लाभ पाउँछ। निजी क्षेत्रका अधिकांश कामका लागि उच्च शिक्षाको आवश्यकता पर्छ, जुन प्रायजसो निजी विश्वविद्यालय वा कलेजले प्रदान गर्दछ। यो बेतुका कथन संख्यालाई हेरेर कम बेतुका हुने खालको होइन, चाहे तपाई यसलाई कसरी पनि घुमाउनुहुन्छ। पहिलो, यो धेरै व्यापक छ। साथै, निजी क्षेत्रको एउटा ठूलो हिस्सा छ जसलाई उच्च शिक्षाको कुनै स्तरको आवश्यकता छैन - रेस्टुरेन्ट र खुद्रा उद्योगको लगभग सबै कार्यबल, जसमा तपाईंको बर्गर बनाउने वा वालमार्टमा तपाईंलाई कल गर्ने व्यक्तिहरू, न त उनीहरूका प्रबन्धकहरू, मध्य-प्रबन्धनको रूपमा चिनिन्छन्, र अन्य काम गर्ने मानिसहरूको सम्पूर्ण समूह जसलाई निजी क्षेत्रले आफ्नो सामान र सेवाहरूको वितरणको लागि निर्भर गर्दछ। तर, यो भन्दा पनि महत्त्वपूर्ण कुरा के हो भने निजी क्षेत्रको वास्तविक कार्यलाई सार्वजनिक हितबाट अलग राख्नु ठूलो विकृति हो। हो, त्यहाँ विशिष्ट अवसरहरू छन् जब यस्तो भिन्नता आवश्यक हुन्छ - उदाहरणका लागि कानूनी सन्दर्भमा - तर यदि राजनीतिक अर्थशास्त्रको बारेमा निर्णयहरू लिइन्छ भने, हामीले एउटा परिप्रेक्ष्य खोज्नु पर्छ जुन उनीहरूले कसरी अन्तरक्रिया गर्छन् भनेर बुझ्दछ। कुनै कुरालाई सजिलै अस्वीकार गर्नुले अस्वीकार गरिएको कुराभन्दा पनि अस्वीकार गर्ने व्यक्तिको बारेमा बढी बताउँछ। यस्तो देखिन्छ कि तपाईंले आपत्तिपत्र पढ्नुभएन बरु त्यसको सट्टामा पूर्वनिर्मित प्रतिक्रिया तयार गर्नुभएको थियो। म यहाँ यी महत्वपूर्ण नीतिगत मुद्दाहरूको वरिपरि बहसहरूबारे जान्नको लागि छु। आपत्तिको जवाफबाट, यस्तो देखिन्छ कि तपाईं यहाँ अरू केही गर्न आउनुभएको छ। र त्यो ठीक छ, तर बहस सुरु गर्ने प्रयास गरौं पहिलो, यसको अनुभविक पक्ष छ, जसलाई कर कोडमा परिवर्तन भएमा निगमहरूले के गर्न सक्छन् वा के गर्न सक्दैनन् भन्ने बारेमा गणना र केही अनुमानहरू आवश्यक पर्दछ। दोस्रो, यसले अनिवार्य रूपमा निगमको अर्थको प्रश्न सोध्नु पर्छ, किनकि हामी तिनीहरूलाई असतत राजस्व र व्यय कोटिहरूमा सन्दर्भित गर्दैछौं जुन निजी नागरिक र गैर-नाफामुखी संगठनहरू भन्दा फरक छन्। आर्थिक लाभको सट्टामा मैले "राजनीतिक हानि" को तर्क गरेको छु भन्नेमा तपाईं गलत हुनुहुन्छ । हामी राजनीतिक अर्थशास्त्रको बारेमा बहस गरिरहेका छौं - त्यो बिन्दु जहाँ ती दुईको अन्तरसम्बन्ध हुन्छ, यसलाई शैक्षिक शब्दावलीमा राख्ने हो भने। कहिलेकाहीं आर्थिक गणनालाई नीतिबाट अलग गर्नु उपयोगी हुन्छ, तर यी दुवै कसरी एक अर्कालाई सूचित गर्छन् भन्ने कुरा बुझ्न नसक्दा यस्ता निर्णयहरू गर्ने आधारलाई विकृत गरिन्छ। सर्वप्रथम, म तर्कको अनुभवजन्य पक्षलाई सम्बोधन गर्नेछु। त्यसो भए म तपाईंको हरेक कुराको जवाफ दिनेछु। मैले आफ्नो आपत्तिमा उल्लेख गरेझैं, कर्पोरेट करको दर बढाउने वा घटाउने प्रश्नलाई विचार नगरीकन वास्तवमा यो कुरालाई ध्यानमा राख्न सकिँदैन कि धेरै धनी कर्पोरेसनहरूले हालको दरको नजिक पनि तिर्दैनन्। सरकारी लेखा कार्यालयका अनुसार औसत कर्पोरेट करको दर १२.६ प्रतिशत मात्र छ। http://money.cnn.com... कर न्यायका लागि नागरिकहरूको एक रिपोर्टले पत्ता लगायो कि २८० ठूला निगमहरू मध्ये ३० वटाको संघीय कर दायित्व छैन। http://www.nytimes.com... कम कर दरले अमेरिकामा व्यापारलाई कायम राख्छ भन्ने तर्कले यी असमानताहरूलाई बेवास्ता गर्छ। यो दाबी अझ हास्यास्पद हुन्छ यदि हामीले करको दर कति हुनुपर्छ भनेर सोध्यौं भने। ती तीस कम्पनीहरु जसले पूर्णतया कर प्रणालीलाई टाढा टाढा अफशोर युक्तिहरु मार्फत ल्याए तिनीहरुसँग कुनै पनि प्रकारको प्रोत्साहन छैन व्यापार फिर्ता ल्याउन अमेरिकामा चाहे जतिसुकै कम कर दर भए पनि। यदि हामी अझै पनि भ्रममा छौं कि विश्व बजारले यसलाई कुनै न कुनै रूपमा सच्याउनेछ, हामी यो अध्ययनलाई सन्दर्भित गर्न सक्छौं: http://www.cfr.org... र यो http://www.wsj.com... करको दायरामा नपुग्नु यसले मेरो दोस्रो बुँदाको महत्वलाई दर्शाउँछ। निगमलाई लोभी हुनुको दोष लगाउनु गलत हो, र हालैका प्रयासहरू सीईओको तलबलाई सार्वजनिक गर्ने यी ठूलो असमानतालाई लज्जास्पद बनाउने तरिकाको रूपमा व्यर्थ छ, किनकि मैले माथि भनेझैं, निगमका लागि सबै विचारहरू तल लाइनका विचारहरूलाई अधीनस्थ छन्। तपाईंले भन्नुभएको जस्तै मुद्दा कर्पोरेट करलाई पूर्ण रूपमा हटाउने वा नबनाउने भन्ने होइन । यो दरले कर्पोरेट गतिविधिमा हुने दुरुपयोगबाट जनतालाई बचाउन लाग्ने सामाजिक लागतलाई प्रतिबिम्बित गर्छ। अब, यो गणना गर्न गाह्रो छ किनकि ती लागतहरू धेरै सार्वजनिक र निजी संस्थाहरूको सम्पूर्ण जालमा एकीकृत छन्। स्पष्ट रूपमा भन्नुपर्दा, यसको अर्थ हो कि कर्पोरेट करको दरले एसईसी, एफडीए, ईपीए र अन्य एजेन्सीहरूको लागि भुक्तानी गर्न योगदान पुर्याउनु पर्छ जसको काम सार्वजनिक राम्रोलाई अवांछनीय परिणामहरूबाट जोगाउनु हो जुन एक निगमले ठ्याक्कै के गर्नुपर्दछ भन्ने हुन्छ, त्यो हो पैसा कमाउनु अन्य सबै खर्चहरूमा। यो तर्क कि दर घटाएर व्यापार लगानीलाई प्रोत्साहन दिनेछ, यी लागतहरूको जटिलतालाई बेवास्ता गर्दछ। मैले आफ्नो तर्कको पहिलो भागमा यही कुरा भनिरहेको थिएँ, जुन तपाईंको प्रतिउत्तरले बेवास्ता गर्यो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो जटिलताले नै तपाईंलाई गलत धारणा बनाएको छ कि मैले सोचेको थिएँ कि कर राजस्व अनियमित रूपमा वितरण गरिएको छ। मेरो बुझाइमा, त्यहाँ तीनवटा मापदण्ड छन् जसमा करको दर तय हुन्छ: १) इक्विटी, जसले करको दर कसरी व्यक्तिहरूमा वितरण हुन्छ भन्ने मूल्याङ्कन गर्छ २) दक्षता, जसले करको बोझका कारण निर्णय प्रक्रियामा सम्भावित विकृतिहरूलाई सम्बोधन गर्ने प्रयास गर्छ ३) प्रतिस्पर्धा, जुन स्वीकार्य रूपमा तीन मध्ये सबैभन्दा अस्पष्ट छ - तर यसको तुलनात्मक दरहरू कायम राख्नुसँग गर्नुपर्दछ जुन समान जीडीपी भएका अन्य राष्ट्रहरूको तुलनामा छ। यो तेस्रो हो जुन तपाईको सबैभन्दा राम्रो तर्क हो कि करको दर कम गर्नु पर्छ। हो, यो अस्पष्ट छ, तर यो समस्या मात्र हो किनभने हामी शुद्ध लाभमा कर लगाउँदैनौं, यहाँ (पृष्ठ १६-१७ मा विशेष रूपमा) http://www.fas.org... तपाईंले भन्नुभयो कि "हामी आफूलाई सबैभन्दा पूँजीवादी राष्ट्रको रूपमा घोषणा गर्छौं, हामी भारी कर लगाउँछौं"। मानिसहरु धेरै कुराहरु भन्छन् तर यदि हामी "सबैभन्दा पूँजीवादी राष्ट्र" को अर्थमा हामी कुनै प्रकारको स्वतन्त्र बजारको प्रणालीमा संलग्न छौं वा हुनुपर्छ भने, सार्वजनिक पर्यवेक्षणबाट पूर्ण रुपमा मुक्त, तब तपाई गलत हुनुहुन्छ। तथाकथित स्वतन्त्र बजारले पहिले नै देखाइसकेको छ कि, यदि यसलाई आफ्नो तरिकाले छोडिदिएमा, यो मानव हितको लागि स्पष्ट रूपमा विनाशकारी र घातक छ। हामी सय वर्षभन्दा बढी समयदेखि यो कुरा जान्दछौं। |
648b32e-2019-04-18T19:45:35Z-00002-000 | मलाई थाहा छ, तपाईंले खानपिनमा समस्याको कुरा उठाउनु भएको छैन। मैले बुझेको छु कि तपाईंले शरीरको छविलाई युगौंदेखि उठाउनु भएको छैन र के सुन्दर मानिन्छ। म केवल यी कुराहरु को सुझाव दिदै थिए कि एक मोटो व्यक्ति को रिस को संभावनाहरु को बहुतायत को चित्रण गर्न को लागी। तपाईं केवल ईर्ष्यालाई औंलाले औंल्याउन सक्नुहुन्न र यसलाई यसरी गणना गर्न सक्नुहुन्न। र कुरा यो हो कि तिमी मसँग सहमत छौ। तपाईंले भन्नुभयो कि एक व्यक्तिलाई आफ्नो विचार व्यक्त गर्ने अधिकार छ। त्यसरी सोच्दा, मैले त्यो सज्जनसँग कुनै गलत कुरा देखेको छैन जसको बारेमा तपाईंले कुरा गर्नुभयो जसले पातलो मानिसहरूलाई नरकमा जान चाहने कुरा गर्नुभयो। यो उनको विचार हो। म सहमत छु वा छैन भन्ने कुराले केही फरक पार्दैन। यसले ममा कस्तो भावना जगाउँछ भन्ने कुराले फरक पार्दैन, चाहे त्यो क्रोध होस, दया होस, वा उदासीनता। यो उनको विचार हो। उसलाई त्यो व्यक्त गर्ने अधिकार छ। त्यसैले, तपाईंले यो प्रस्तावलाई खारेज गर्नुपर्छ। |
52065434-2019-04-18T16:31:37Z-00008-000 | भिडियो गेममा मात्र ध्यान केन्द्रित गर्नुको सट्टा, म यसलाई अलि विस्तार गर्नेछु कुनै पनि एथलेटिक खेलहरू समावेश गर्न, चाहे तिनीहरू एनालग वा डिजिटल टेक्नोलोजीहरू प्रयोग गर्दैछन्। तर्कको उद्देश्यका लागि म "एथलेटिक" गेमिङ लिगहरूलाई बेवास्ता गर्न जाँदैछु र यसको सट्टामा कुनै एथलेटिक खेलको उदाहरणको सामान्य समझलाई सन्दर्भित गर्नेछुः कनेक्ट 4, चेस, चेकर्स र अन्य खेलहरू बोर्ड वा अन्य भौतिक मिडियामा खेल्दछन् जुन केही तरिकामा टुक्राहरूको शारीरिक हेरफेरको आवश्यकता पर्दछ। - यो विस्तारको कारण भनेको ती पुस्ताहरूको लागि सन्दर्भमा स्थिरता स्थापना गर्नु हो जुन उनीहरूको मनोरन्जनमा प्रायः एनालग टेक्नोलोजीको साथ बढेको थियो। म भविष्यमा कुनै पनि शब्दको परिभाषाको लागि प्रस्ताव गर्दछु, मेरियम वेबस्टर शब्दकोश (यहाँ फेला पर्योः http://www.merriam-webster.com...)) साझा स्रोत हो। |
a4429b52-2019-04-18T17:41:28Z-00004-000 | म स्वीकार गर्छु। मेरो विरोधीको तर्क यस्तो तरिकाले तयार पारिएको छ कि मेरो प्रतिवाद मेरो मुद्दालाई समर्थन गर्न पर्याप्त हुनुपर्छ। म तर्क गर्छु कि कानूनले नर्डिक दृष्टिकोण अपनाउनु पर्छ - विशेष गरी स्वीडेनको मोडेल जुन उल्लेखनीय सफलता प्राप्त गरेको छ। यौनकर्मी होइन, ग्राहक नै कानूनको दृष्टिमा अपराधी बन्छ। यो मोडेललाई स्वीकार गर्नुपर्दछ किनकि वेश्यावृत्ति-प्रकारको सुधारलाई सजाय दिन एकदम असफल देखिन्छ, र वास्तवमा वेश्यावृत्तिसँगको वर्तमान मुद्दाहरूलाई खराब बनाउँछ। तर स्वीडेनको मोडेलले मेरो विचारमा काम गरिरहेको छ, त्यसैले म उनीहरूको सामान्य मोडेललाई मेरो अडानको रूपमा लिनेछु। जारी राखौं। |
a4429b52-2019-04-18T17:41:28Z-00005-000 | प्रस्ताव: म अमेरिकामा वेश्यावृत्तिलाई कानुनी बनाउनुपर्छ भन्ने तर्क गर्दैछु। कानले तर्क गर्नु पर्छ कि वेश्यावृत्ति कानून या त उस्तै रहनु पर्छ वा अझ कडा हुनु पर्छ। प्रमाणको बोझ समान रूपमा बाँडफाँड गरिनेछ। परिभाषा शब्दार्थको बचाउ गर्नः भुक्तानीको लागि ग्राहकसँग यौन गतिविधिमा संलग्न हुने अभ्यास। यौनकर्मी पुरुष, महिला वा दुवै हुन सक्छन् र उनीहरूका ग्राहकहरू भिन्न-भिन्न, समलिङ्गी वा अन्य हुन सक्छन्।मेरो तर्कहरूको परिचय: पहिलो चरण पछि, म निम्न तर्कहरूमा विस्तार गर्नेछु: १) मानिसहरूले आफ्नो शरीरसँग चाहेको कुरा गर्न सक्नुपर्छ। २) वेश्यावृत्तिलाई गैरकानुनी बनाउँदा, एउटा खतरनाक कालो बजार सिर्जना हुन्छ (जुन अहिले भइरहेको छ) । ३) वेश्यावृत्तिमा कुनै पीडित हुँदैन र त्यसैले यो अपराध होइन। ४) जनताको व्यक्तिगत र आर्थिक निर्णयहरू सरकारको कुनै व्यवसाय होइन, त्यसैले वेश्यावृत्तिलाई गैरकानुनी बनाउनु भनेको घुसपैठ हो। ५) वेश्यावृत्तिलाई वैध बनाउँदा, वेश्याहरू सुरक्षित हुनेछन् र व्यवसाय अझ बढी कुशल हुनेछ, बजारमा अर्को क्षेत्र थप्दै। नियमहरूः धेरै सामान्य। आदरपूर्ण व्यवहार गर पहिलो चरणको स्वीकृति र कुनै स्पष्टीकरणको लागि हो, सायद केही उद्घाटन तर्कहरू। यो फरक पर्दैन. राउन्ड २ र ३ पदहरूको बयान र प्रतिवादको लागि हुनेछ. राउन्ड ४ बन्द तर्कहरूको लागि मात्र हुनेछ. धन्यवाद र शुभकामना! |
1db9e0f1-2019-04-18T17:33:47Z-00001-000 | [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तपाई किन यसको विरोध गर्नुहुन्छ ? कृपया आफ्नो तर्क दिनुहोस्। |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00000-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वी चिन्तित छ कि विद्यार्थीले मात्र राम्रो गर्नेछन् मानक परीक्षण र यसले केहि सुधार गर्दैन। परीक्षणको समस्या यो हो कि तिनीहरू भिन्न छन्। प्रत्येक विद्यालय र प्रत्येक शिक्षकको परीक्षा फरक हुन्छ । यसबाट केही विद्यार्थीले केही कुरा सिक्न नसक्ने तर अरूले सिक्न सक्ने अवस्था सिर्जना हुन्छ। जसले असन्तुलित कक्षाकोठा सिर्जना गर्छ जहाँ केही विद्यार्थीहरूले सामग्री सिक्न संघर्ष गरिरहेका हुन्छन् र अरूहरू बोर हुन्छन् किनकि उनीहरूले पहिले नै सिकेका थिए। वास्तवमा एउटा अध्ययनले देखाएको छ कि ७९ प्रतिशत विद्यार्थीहरू मानक परीक्षाहरू निष्पक्ष छन् भन्ने सोच्छन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वी पनि चिन्तित छ कि यसले सोचको सृजनात्मकतालाई सीमित गर्छ। एउटा परीक्षा भनेको आफ्नो ज्ञानको परीक्षण गर्नु हो। कक्षा १ देखि १२ सम्मको शिक्षाले तपाईंलाई विभिन्न ज्ञानका आधारभूत कुराहरू सिकाउँछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] मानक परीक्षामा पहिलेदेखि नै प्रश्नहरू छन् जसले रचनात्मक सोचलाई बढावा दिन्छ। परीक्षाको लागि पढाउनु राम्रो कुरा हो। समय बर्बाद गर्ने कामहरू यसले सामग्रीमा ध्यान केन्द्रित गर्छ र यस प्रकार सबै विद्यार्थीले एउटै कुरा सिक्छन् र कुनै पनि विद्यार्थीलाई पछाडि छोडिने छैन। मानक परीक्षणले पाठ्यक्रमलाई संकुचित गर्दैन। यसले पाठ्यक्रममा ध्यान केन्द्रित गर्छ। बहुविकल्पीय प्रणालीले शिक्षा प्रणालीमा सुधार ल्याउन मद्दत गर्छ किनकि यसले सही जानकारी दिन्छ। मानक परीक्षणका लागि पनि अंकहरू निष्पक्ष छन्। शिक्षकको अंक निष्पक्ष हुँदैन किनकि शिक्षकले बच्चालाई मन नपराउने र अरुको भन्दा कठिन परीक्षा लिने हुन सक्छ। यदि तपाईं मलाई विश्वास गर्नुहुन्न भने चीन मानक परीक्षणले काम गर्छ भन्ने जीवित प्रमाण हो। उनीहरूसँग मानक परीक्षणको सेट छ र तिनीहरू विश्वको नेतृत्व गरिरहेका छन् जब यो शैक्षिकको कुरा आउँछ। |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00001-000 | म एक व्यक्ति हुँ जसले पहिलो हातले मानक परीक्षणको युगमा बाँचेको छु, म निम्न कुराहरूको खण्डन गर्न चाहन्छु जुन स्वर्गीय पाण्डाले मानक परीक्षणको समर्थनमा गरेका छन्। १. " मानक परीक्षणको व्यवस्था भएमा विद्यार्थीले मात्र होइन शिक्षकले पनि राम्रो गर्न पाउँछन् परिभाषित गर्नुहोस्, "राम्रो गर्नु" मेरो मतलब, मानकीकृत परीक्षणहरू हुनु, के विद्यार्थी र शिक्षकहरूको लागि राम्रो गर्न दबाब बढाउँछ, तथापि प्रश्न यो हो, केमा यसले उनीहरूलाई राम्रो गर्न दबाब दिन्छ? यो प्रश्नको उत्तर हो, मानक परीक्षणहरू। म मानक परीक्षाको युगमा हुर्किएकी हुँ, मेरा अधिकांश शिक्षकहरूले आफ्नो समयको अधिकांश भाग आफ्ना विद्यार्थीहरूलाई कसरी मानक परीक्षामा राम्रो गर्न सकिन्छ भनेर सिकाउनमा बिताए। हामीलाई बहुविकल्पीय प्रश्नको उत्तरलाई हटाउने तरिका सिकाइयो, यसका अतिरिक्त, शिक्षकहरूले पनि आफ्नो पाठ्यक्रमलाई कमजोर बनाए, ताकि विद्यार्थीहरूलाई कसरी मानक परीक्षा पास गर्ने भनेर सिकाउनमा उनीहरूलाई बढी समय मिलोस् । विद्यार्थीहरूलाई हरेक प्रश्नको एउटै मात्र सही उत्तर हुन्छ भन्ने विश्वास गर्न पनि तालिम दिइएको थियो। कुनै पनि विद्यार्थी जसले यसको विपरीत सुझाव दिने आँट गर्यो, त्यसलाई गोली हानेर ठक्कर दिइन्थ्यो र भनिन्थ्यो कि परीक्षणले जे भन्छ, त्यो सही उत्तर हो। जब मानक परीक्षामा कहिलेकाहीँ त्रुटि पाइन्छ, तब पनि विद्यार्थीसँग कुनै उपाय हुँदैन र परीक्षाको उत्तरको वैधतालाई चुनौती दिन पनि पाइँदैन । यो कामको संसारमा यस्तो हुँदैन। मानव संसाधन विभागको अस्तित्व) यो तर्क पढ्ने जो कोहीलाई पनि अब यो स्पष्ट छ कि कसरी समस्याग्रस्त मानकीकृत परीक्षणहरू छन्। काम गर्ने संसारमा विद्यार्थीले ए को उत्तरको विकल्प पाउँदैनन् । बी.सी.डी. वा ई. यी उत्तरहरूमध्ये एउटा मात्र सही भएमा विद्यार्थीहरूले आफ्नै उत्तरहरू ल्याउनुपर्छ र बुझ्नुपर्छ कि कुनै पनि उत्तर अरू सबै भन्दा सही हुँदैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] विद्यार्थी सफल हुनको लागि उनीहरूले आफ्नै उत्तरहरू सिर्जना गर्न सक्षम हुनुपर्दछ, र कुन उत्तम हो भनेर निर्धारण गर्न प्रत्येकको पक्ष र विपक्षको तौल गर्न सक्षम हुनुपर्दछ। फेला पार्न र सही उत्तर छनौट गर्नु दोस्रो महत्त्वको मात्र हो किनकि धेरै उत्तरहरू सही हुन सक्दछन्, तथापि, रोजगारदाताहरूले आफ्ना कर्मचारीहरूको लागि सबैभन्दा बढी चाहने कुरा भनेको समस्याहरूको उत्तम सम्भव समाधान हो, केवल सही मात्र होइन। अब तपाईंको दोस्रो कुरालाई ध्यानमा राखौं। २. यदि अंक सार्वजनिक भएमा विद्यार्थी र शिक्षकले राम्रो गर्नेछन्। हो, उनीहरूले अझ राम्रो गर्न सक्थे... मानक परीक्षणहरूमा! *पहिलो बुँदाको खण्डन हेर्नुहोस्। ओएके पी. एस. हामीसँग पहिले नै प्राथमिक, मध्य र उच्च विद्यालयमा मानक परीक्षण छ। म यो कुरा जान्दछु किनकि मैले यो अनुभव गरेको छु र मेरो सानी बहिनीले पनि अहिले यो अनुभव गर्दैछिन्। मानक परीक्षणको अस्तित्व भए पनि शिक्षकहरूले आफ्ना विद्यार्थीहरूलाई असफल पार्न सकेनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] साथै, धेरै विद्यालयहरू विद्यालयको परीक्षाको स्कोरको सन्दर्भमा सार्वजनिक छन्। यो तथ्य हो कि यी विद्यालयको अंक सार्वजनिक छ, कि शिक्षकहरु अर्को कक्षाको स्तरमा प्रवेश गर्न तयार नभएका विद्यार्थीहरुलाई असफल पार्न खोजेकोमा चिच्याइरहेका छन्। यदि विद्यार्थी असफल भएमा विद्यालय र शिक्षकका लागि नराम्रो देखिन्छ, यदि विद्यार्थी असफल भए पनि किनभने उसले ध्यान दिन अस्वीकार गर्यो र हरेक कक्षा छोड्यो। विद्यालय र शिक्षकहरू विद्यार्थीहरूलाई असफल पार्न डराउँछन् किनकि विद्यालयले आफ्नो कोष गुमाउन सक्छ, र शिक्षकहरूले त्यहाँ काम गुमाउन सक्छन् यदि तिनीहरूले गरे भने। वर्षौंअघि, यदि कुनै विद्यार्थीले कक्षामा असफल भयो भने त्यो उसको गल्ती थियो, अहिले शिक्षकलाई कुनै विद्यार्थीले कुनै प्रयास नगरेको कारण असफल भएकोमा दोष लगाइन्छ। |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00002-000 | धेरै विद्यार्थीहरू माध्यमिक विद्यालयमा पढ्न गएका छन् र शिक्षकहरू आफ्ना विद्यार्थीहरूलाई फेल गर्न सक्दैनन्, विद्यार्थीहरूले आधारभूत विद्यालयमा केही पनि गर्न सक्दैनन् र उत्तीर्ण पनि हुन्छन्। मानक परीक्षणको कारण विद्यार्थीले मात्र होइन शिक्षकले पनि राम्रो गर्न पाउँछन्। प्राथमिक विद्यालयका शिक्षकहरू एकदमै हास्यास्पद हुन्छन्। विद्यार्थीलाई कुनै पनि कुरा सिकाउनका लागि उनीहरूमा कुनै दबाब छैन । यदि अंक सार्वजनिक भएमा विद्यार्थी र शिक्षकले राम्रो गर्नेछन्। |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00004-000 | कक्षा १ देखि १२ सम्ममा मानक परीक्षणको प्रयोग गर्नुपर्छ। पहिलो चरणको पहिलो बुँदा/स्वीकार दोस्रो चरणको बहस |
51260ca8-2019-04-18T18:07:31Z-00000-000 | निष्कर्षमा बोतलमा बोक्ने पानीले इकोलियाको परीक्षण पास गर्नुपर्दैन, गुणस्तर रिपोर्टहरू उत्पादन गर्न आवश्यक पर्दैन, ट्याप भन्दा बढी खर्च हुन्छ, र केवल एक पाँचौं पुनः प्रयोगको रूपमा बर्बाद हुन्छ। [१] पेन र टेलरको एक सर्वेक्षण अनुसार बोतलको पानी नलको भन्दा पनि राम्रो स्वादको हुँदैन। [2]उनीहरूको एकमात्र प्रो यो हो कि तिनीहरू पोर्टेबल, बोक्न योग्य बोतलमा राखिएका छन्। [1]http://www.onlineeducation.net... [2]www.youtube.com/watch?v=JdvJOF-2mm0 |
e8f990ae-2019-04-18T17:54:35Z-00001-000 | स्पष्टीकरणको लागि, हो, मेरो मतलब अमेरिकामा हो। मेरो तथ्यांक सुधार गर्नु भएकोमा धन्यवाद र तपाईंको तथ्यांक हरेक वर्ष अमेरिकी धूम्रपान गर्नेको मृत्युको सन्दर्भमा पूर्ण रूपमा सही तथ्यांक हो। तपाईंले केही सही तथ्याङ्कहरू प्रदान गर्नुभएको भए पनि ती सबै सही थिएनन् वा प्रयोग गर्नका लागि उत्तम तथ्याङ्कहरू थिएनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि तपाईंले उद्धृत गर्नुभएको स्रोतबाट यो कथन पढ्नुभयो भने वास्तवमा यसले भन्छ कि "संयुक्त राज्य अमेरिकामा धूम्रपान गर्ने व्यक्तिको जीवन प्रत्याशा लगभग ६४ वर्ष छ, जुन राष्ट्रिय औसतभन्दा १४ वर्ष कम हो।" यो तथ्याङ्कको समस्या के हो भने राष्ट्रिय आयुमा धूम्रपान गर्ने र नगर्ने दुवैको आयु समावेश छ। अक्का मनोचिकित्सक अस्पतालका प्रमुख मनोचिकित्सक डा. अक्वासी ओसेइले गरेको अनुसन्धान हेर्ने हो भने उनले भनेका छन् "तम्बाखूले धूम्रपान गर्नेहरूको जीवनकाल २५ वर्ष घटाउँछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ४१% पुरुष जो एक प्याक वा एक दिन भन्दा बढी धूम्रपान गर्थे मध्य उमेरमा मर्छन्, तुलनामा १४% पुरुष जो कहिल्यै धुम्रपान गर्दैनन् । मलाई थाहा छैन यदि तपाईंले लाइभ साइन्सको पूरै लेख पढ्नुभएको छ भने तर त्यहाँ क्यान्सरको बारेमा थोरै कुरा गरिएको छ र केही रोचक कुराहरू पनि भनिएको छ। "धूम्रपानले ३० प्रतिशत क्यान्सर र ८७ प्रतिशत फोक्सोको क्यान्सरबाट हुने मृत्युलाई निम्त्याउँछ; धूम्रपान नगर्नेहरूको तुलनामा धूम्रपान गर्ने पुरुषहरूमा फोक्सोको क्यान्सर हुने जोखिम लगभग २३ गुणा बढी हुन्छ; धूम्रपानले कम्तीमा १५ प्रकारका क्यान्सरको जोखिम बढाउँछ; [र] धूम्रपानले संसारभरि लाखौं मानिसहरूको मृत्यु गराउँछ। [२] धूम्रपानले तपाईंको स्वास्थ्यलाई हानि पुर्याउँछ। यो हामी दुवै सहमत छौं। म धुम्रपान निषेध नगर्ने तर्कको मेरो विरोधीहरूको अर्को भाग मेरो लागि रोचक थियो। उनले भने कि हामी धूम्रपानलाई निषेध गर्न सक्दैनौं किनकि त्यो रक्सीलाई निषेध गर्ने जस्तै हुनेछ (निषेध असफल भयो, म त्यो तर्क गरिरहेको छैन) । तर, मेरो विचारमा यी दुई विषय एकदमै फरक छन् । पहिलो कारण त, धुम्रपानले मानिसलाई रक्सीभन्दा बढी लतमा पार्छ। नशाको औषधि विशेषज्ञ माइकल एम मिलरका अनुसार, मेरिटर अस्पतालमा नशाको औषधि उपचार कार्यक्रमको मेडिकल निर्देशक। उनी अमेरिकन सोसाइटी अफ एडिक्शन मेडिसिनका अध्यक्ष तथा विस्कन्सिन विश्वविद्यालयको स्कुल अफ मेडिसिन एण्ड पब्लिक हेल्थका एसोसिएट क्लिनिकल प्रोफेसर पनि हुन्। नियमित रूपमा मदिरा सेवन गर्नेमध्ये १५ प्रतिशत मानिसमा यसको लत लाग्ने गर्छ भने धूम्रपान गर्नेमा ४५ प्रतिशत मानिसमा यो समस्या हुन्छ। दोस्रो, धूम्रपानले मृत्युमा मात्र अन्त हुन्छ। सिगरेटको प्याकमा लेखिएको निर्देशनलाई पालना गर्दा ४८०० भन्दा बढी रसायनहरू, जसमध्ये ६९ वटा रसायनहरू क्यान्सरको कारण मानिन्छन्, तपाईंको फोक्सोमा सिधै प्रवेश गर्छन्। [विश्वमा] धूम्रपान यति हानिकारक छ कि यो रोगको सबैभन्दा ठूलो कारण हो। [४] धूमपान गरेर आफूलाई हानि गर्ने मानिसहरु अमेरिकी स्वास्थ्य सेवा प्रणाली र अमेरिकी अर्थव्यवस्था दुवैमा एक नाली हो। धूम्रपानले गर्दा सन् २००४ मा संयुक्त राज्य अमेरिकामा १९३ अर्ब डलरभन्दा बढी खर्च भयो। यसमा उत्पादकत्व गुमाएको ९७ अर्ब डलर र स्वास्थ्य सेवामा प्रत्यक्ष खर्च भएको ९६ अर्ब डलर अर्थात् हरेक वयस्क धूम्रपान गर्नेको औसत ४,२६० डलर खर्च भयो। [५] मेरो प्रतिद्वन्द्वीले केवल प्रतिबन्धको मतको लागि अनुरोध गर्दछ किनकि यो निषेधसँग मिल्दोजुल्दो हुनेछ। म सहमत छु कि केही आधारभूत समानताहरू छन्, तर मूलतः यी दुई मुद्दाहरू एकदमै फरक छन्। मैले देखाएको छु कि धूम्रपान कति खतरनाक छ, र सबै अमेरिकीका लागि कति हानिकारक हुन सक्छ। धुम्रपान र मदिराको सम्बन्धमा फरक छ। यो बहसको बारेमा मेरो अन्तिम पोस्ट हुनेछ, त्यसैले म तपाईंलाई Debate.org को स्वच्छ र स्वागतयोग्य अनुभवको लागि धन्यवाद दिन चाहन्छु। म खुशी छु कि मैले कसैसँग बहस गर्न पाएँ जसले वास्तवमा जान्दछन् कि उनीहरू के कुरा गर्दैछन् यदि हामी यस मुद्दाको विपरीत पक्षमा उभिएका छौं भने पनि। आशा छ मैले तपाईंलाई कुनै प्रकारले ठेस पुर्याएको छैन किनकि मेरो कुनै पनि तरिकाले त्यो अभिप्राय थिएन। तपाईलाई शुभकामना! -फ्रोस्ट [1] http://www.inforesearchlab.com... [2] http://www.livescience.com... [3] http://www.health.com... [4] http://www.lung.org... [5] http://www.lung.org... |
9f9e9c0c-2019-04-18T15:15:51Z-00001-000 | मदिराको प्रयोगले गर्दा हुने घटनाहरू लगभग कुनै पनि, तपाईं रक्सी घटनाहरू भन्दा बढी कार दुर्घटनाहरू सुन्न। यसले देखाउँछ कि यदि हामीले रक्सीलाई प्रतिबन्ध लगायौं भने हामीले कारलाई पनि प्रतिबन्ध लगाउनुपर्छ किनकि कारले पेय पदार्थभन्दा धेरै खतरा निम्त्याउन सक्छ। त्यो कति मूर्खतापूर्ण हुन्छ? त्यसपछि मानिसहरुले साइकल वा अन्य यातायातको साधन प्रयोग गरेर पनि कुनै पनि स्थानमा पुग्न सक्थे । केही रक्सीहरू त्यति बलियो पनि हुँदैनन् त्यसैले यदि तपाईंले रक्सी निषेध गर्नुभयो भने उनीहरूलाई कुनै पनि अनुमति दिइने छैन जस्तै बियरहरू जस्तै स्मरनोफ र रक्सी पपहरू। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] यो उनीहरुको जीवन हो र यदि उनीहरुले यसको आनन्द लिइरहेका छन् र अरु कसैलाई असर गरिरहेको छैन भने, उनीहरुलाई त्यहि छोड्नुहोस् । http://www.createdebate.com... |
7f42aaad-2019-04-18T11:15:31Z-00005-000 | मलाई लाग्छ कि उनीहरू अधिकारको हकदार छैनन् किनकि उनीहरू कर तिर्दैनन् । आफ्नो ओपनिङ प्रस्तुत गर्नुहोस्। |
579ea5ea-2019-04-18T20:00:09Z-00004-000 | मलाई लाग्छ कि हामीले बन्दुक नियन्त्रण सम्बन्धी कानूनहरू बढाउनुपर्छ। बन्दुकका कारण यस देशमा धेरै मानिसहरूको मृत्यु हुन्छ। यस वर्ष ७,९१०,१०० अपराधहरू भएका थिए, लगभग ७००००० बन्दुकका साथ गरेका थिए। बन्दुकको कारण धेरै आत्महत्या भएका छन्। स्कुलमा गोली हान्नेहरू पनि छन्! [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] र यही कारण हो कि हामीले हतियारबाट छुटकारा पाउनु पर्छ। हामीसँग पनि करुणा हुनु आवश्यक छ, हामीसँग बन्दुक नियन्त्रण कानून हुनु पर्छ जसले नागरिकलाई बन्दुक राख्न निषेध गर्छ, तर पुलिस र सशस्त्र बललाई ती राख्न दिनुपर्छ। यी कानुनहरुका कारण हत्याको दर घट्नेछ, www.justfacts.com का अनुसार त्यहाँ १०,६१५ वटा हत्याहरू बन्दुकका प्रयोगबाट भएका थिए। साथै धेरै दुर्घटनाहरू भएका छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सान्द्रा स्मिथको घटनामा ९ महिनाकी एक शिशुले आफ्नो बुबाको ओछ्यानमा उक्लिए जहाँ एउटा बन्दुक थियो र गल्तिले आफैँलाई गोली हानेर गोली हानेर आत्महत्या गरे। जब मानिसहरु सुरक्षाको लागि हतियार चाहिन्छ भनेर कुरा गर्छन्, सरकार आगोको हतियारलाई टाजरमा बदल्ने कार्यक्रम सुरु गर्न सक्छ, जुन घातक हुँदैन। मानिसहरु अझै पनि सुरक्षित हुन सक्छन्, र हामी टाजरहरु विकास गर्न सक्छौं जुन लामो दूरीबाट गोली हान्न सक्छ अधिक सुरक्षाको लागि। मेरो विचारमा बन्दुकलाई अति मूल्याङ्कन गरिएको छ! हामी सोच्दछौं कि हामीलाई सुरक्षाको लागि हतियार चाहिन्छ, तर हतियारले हाम्रो राष्ट्रमा केवल समस्या र अपमान ल्याएको छ। |
829468d-2019-04-18T17:21:53Z-00005-000 | किन ? धेरै अनुसन्धानपछि, यो आश्चर्यजनक सरल हुन्छ (तर, सिक्नुपर्ने कुराहरू सधैं धेरै हुन्छन्) । म स्रोतहरू उद्धृत गरिरहेको छैन किनकि मलाई ती सबै खोज्न मन छैन -- तथापि, म विश्वस्त छु कि मेरा विचारहरू राम्रोसँग अनुसन्धान गरिएको छ। म कुनै पनि कुरा खोज्न र स्रोत खोज्न पाउँदा खुसी हुन्छु, जुन अरू कसैले खोज्न नसक्दा पनि पाउन सक्छन्। १) विकसित देशमा बस्ने जो कोहीलाई पनि दुग्धजन्य पदार्थ बिल्कुलै आवश्यक छैन। गाईको दूध, जुन बच्चाको लागि लगभग त्यस्तै बनाइएको हुन्छ जसरी मानव महिलाले आफ्नो प्रजातिको लागि मात्र आमाको दूध उत्पादन गर्छन्, स्वास्थ्यका लागि उत्तम पेयको रूपमा चिनिन्छ। तर के यो साँच्चै नै आवश्यक छ एउटा देशका लागि (म अमेरिकाबाट आएको हुँ) जसको पहुँचमा प्रोटिन र क्याल्सियमको लगभग असीमित स्रोतहरू छन्? दूध एउटा यस्तो खाना हो जसको प्रोटिन र क्याल्सियमको लागि प्रशंसा गरिन्छ - म प्रभावित छैन। मैले निष्कर्ष निकालेको छु कि प्रोटिन र क्याल्सियमको स्रोतको आवश्यकता ती गरिब तेस्रो विश्वका देशहरूलाई छ, जसलाई यी वर्गहरूमा आफ्नो दैनिक आवश्यकता पूरा गर्ने धेरै कम आशा छ। बजार तथा किराना पसलमा सजिलै पहुँच भएका र प्रोटिन र क्याल्सियमका अन्य स्रोतहरू पनि छन् भन्ने कुरा नबुझ्ने अरू सबैले केवल अज्ञानतापूर्ण बयान दिइरहेका छन्। २) मासु भिटामिन बी १२ को एक मात्र खाद्य स्रोत हो जुन हामीलाई थाहा छ, तर बी १२ धेरै खाद्य पदार्थहरूमा थपिएको छ जसमा पशु उत्पादनहरू समावेश छैनन्, र मैले पढेको अनुसन्धानबाट, शरीरले यो थपिएको बी १२ लाई कसरी अवशोषित गर्दछ भन्ने बीचमा ठूलो भिन्नता छैन जस्तो देखिन्छ (यदि कसैसँग यसको विपरित अनुसन्धान छ भने, कृपया मलाई सूचित गर्नुहोस्) । मेरो बुझाइमा बी१२ मासुमा पाइने एकमात्र पोषक तत्व हो जुन अन्य खाद्य पदार्थमा सजिलै पाइदैन। ३) फ्याक्ट्री फार्मले मानव उपभोगको लागि प्रति वर्ष ५६ अर्ब जनावर उत्पादन गर्न र मार्न मद्दत गर्छ। कारखाना फार्महरू प्रायः अत्यन्तै अनैतिक अभ्यासहरूसँग सञ्चालन हुने ठाउँहरू हुन्। गर्भावस्थाको समयमा बोक्ने बक्सा (दुई-दुई वर्षसम्म बोक्ने बक्सामा घुम्न नसक्ने सुँगुर) बाट, कृत्रिम गर्भाधान गरिएका गाईहरू (उनीहरूलाई बारम्बार अस्वाभाविक तरिकाले गर्भधारण गरिन्छ, जसले गर्दा तिनीहरू दुध पिउन सक्छन् र हामी उनीहरूको दूध खान सक्छौं), हर्मोन र एन्टिबायोटिकको माध्यमबाट ठूला जनावरहरू (जुन सबै तपाईंहरू खाँदा मासु/दुग्धमा पाइन्छ) जसले स्वाभाविक रूपमा चाहिने भन्दा धेरै मासु र दूध उत्पादन गर्छन् र प्राकृतिक रूपमा भन्दा धेरै कम समयसम्म बाँच्छन् किनभने हामी दुर्व्यवहार गर्छौं र त्यसपछि तिनीहरूलाई हाम्रो उपभोगको लागि मार्दछौं, कुखुराहरूलाई जसले अधिकतम ५ मिनेट ताजा हावा पाउँछन्, शिशु बछेडाहरूलाई जन्मदा दूध उत्पादन गर्ने आमाहरूबाट टाढा लगिन्छ र त्यसपछि बछोको मासुको लागि मार्दछ, ...तपाईंलाई थाहा छ, त्यहाँ धेरै कुराहरू छन्। गएर पत्ता लगाउनुहोस्। ४) पश्चिमी समाजले धेरै मासु खान्छ। सीधा माथि। यो धेरै स्पष्ट छ जब तपाईं दीर्घ रोग चार्टहरू हेर्नुहुन्छ र जब तपाईं मासु/दूध र रोग बीचको सम्बन्ध हेर्नुहुन्छ। यो स्पष्ट छ कि दुब्लो मासु र दुग्धजन्य पदार्थको थोरै मात्रा धेरै स्वास्थ्यकर हुन सक्छ... तर वास्तविकता यो हो कि आधुनिक आहारमा अधिकांश मानिसहरूले यी उत्पादनहरू धेरै खानुहुन्छ कि यो अस्वस्थ छ। यदि, धेरैजसो भागमा, मासु र दुग्धजन्य अनावश्यक छन् भने, त्यसोभए यो त कुनै अर्थ राख्दैन कि हामी किन यति धेरै खान्छौं । ५) अधिक मात्रामा जनावरको प्रोटिनले हड्डीको दुर्गन्धको जोखिम बढाउँछ। निश्चित रूपमा मैले स्कुलमा वा त्यो मूर्ख खाद्य पिरामिडमा जे सिकेको थिएँ त्यो होइन। तर हो, यो सत्य हो। यो सम्भव छ कि प्रोटिनको सिफारिश गरिएको स्तर (लगभग ७० ग्राम, मेरो विश्वास छ) पनि धेरै उच्च छ, र मैले देखेको संख्याले ठेठ अमेरिकी दुग्ध उत्पादनको खपतको लागि औसत प्रति दिन १०० ग्राम प्रोटिन भन्दा बढी छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो पागलपन हो। त्यसैले, पूर्ण वनस्पति प्रोटिन र अन्य अपूर्ण वनस्पति प्रोटिन जो संयुक्त गर्न सकिन्छ, वास्तवमा पशु प्रोटिन भन्दा लामो समयसम्म स्वस्थ हुन्छ जब यो तथ्यलाई विचार गरिन्छ। ६) वनस्पति आधारित आहारहरू समग्रमा स्वस्थ हुने सम्भावना बढी हुन्छ। यो एउटा अनुमानित कथन हो, तर म यो कुरा भन्न चाहन्छु कि शाकाहारी/शाकाहारीहरु केही वर्ष बढी बाँच्ने अनुमान गरिएको छैन किनकि उनीहरु मासु खाँदैनन्, बरु उनीहरु मासु खाँदैनन्, तर उनीहरु समग्रमा बढी सचेत छन् कि उनीहरु के खाँदैछन् भन्ने बारे। मलाई विश्वास गर्नुहोस्, यो नै समग्र पोषण र स्वास्थ्यको मुख्य लक्ष्य हो । चेतना! तपाईंको मासु/दूध कहाँबाट आउँछ र कसरी उत्पादन हुन्छ? के तपाईंलाई थाहा छ? यो मेरो समस्या हो, पशु आहारको साथसाथै यो पनि कि यो वास्तवमै पशु उत्पादनहरू उपभोग गर्न आवश्यक छैन। ७) सामान्यतया बोटबिरुवामा मासु/दूधजन्य उत्पादनको तुलनामा ४०० गुणा कम क्यालोरी र सूक्ष्म पोषक तत्व हुन्छ । शरीरलाई आवश्यक भन्दा कम मात्रामा भिटामिन, प्रोटिन र क्याल्सियम भन्दा सूक्ष्म पोषक तत्वहरू धेरै उपयोगी हुन्छन्। धेरै तरकारी, फलफूल, अन्न र छद्म अन्नमा प्रोटिन र क्याल्सियम मात्र नभई भिटामिन ए, बी, सी, डी, के, फलाम, म्याग्नीशियम र अन्य धेरै तत्वहरू पाइन्छन्। यस बिन्दुको पहिलो कथनमा फर्केर हेर्दा, यो कुराको कारण यो हो कि... राम्रो, वरिपरि हेर्नुहोस्। मोटोपन अहिले अमेरिकामा एउटा रोग हो। वजन, मधुमेह, हृदय रोग, र जीवनशैलीसँग सम्बन्धित अन्य दीर्घकालीन समस्याहरू हाम्रो आहारमा ध्यान दिएर कम गर्न सकिन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] शाब्दिक रूपमा! ८) भिटामिन बी १२ बाहेक अन्य पोषक तत्वको कमी सबैखाले प्राणीहरूमा पनि हुने सम्भावना हुन्छ । लोहाको समस्या तपाईको लिंगको आधारमा हुने सम्भावना बढी हुन्छ, पशुहरू खानुहुन्छ कि हुन्न भन्ने भन्दा। पुरुषको तुलनामा महिलालाई फलामको मात्रा कायम राख्न धेरै समस्या हुन्छ। भिटामिन डीको कमी सामान्यतया सर्वभक्षी र शाकाहारीहरूमा पाइन्छ। हामी सबैले "राम्रो योजनाबद्ध आहार" खानुपर्छ, केवल शाकाहारीहरूले मात्र होइन। मूर्खतापूर्ण । ९) अधिकांश मानिस जसले मासुको सट्टा तरकारी/अन्य वनस्पति खान्छन्, यदि तिनीहरूले पूर्ण रूपमा यो सबै आफ्नो आहारबाट हटाएनन् भने पनि, अन्ततः उनीहरू धेरै राम्रो महसुस गर्ने रिपोर्ट गर्छन्। यो शरीरबाट भार उठाइएको जस्तो छ। केही लोकप्रिय/धेरै विश्वसनीय उदाहरणका लागि, माइक टायसन, बिल क्लिन्टन, एलेन डिजेनेरेस (ठीक छ, उनी केवल एक टक-शो होस्ट हुन्, उच्च प्रदर्शन एथलीट वा राजनीतिज्ञ होइनन्, तर उनीसँग उनको आहारमा परिवर्तनको बारेमा केही महान कुराहरू थिए), ब्रेन्डन ब्राजियर (पूर्व आइरनम्यान ट्रायथलेट), टोनी गोंजालेज (एनएफएल), र ओह धेरै धेरै। १०) मासु/दूधजन्य पदार्थको सेवनले संसारमा भोकमरी बढ्नमा योगदान पुर्याउँछ। संसारमा उत्पादन हुने अन्न र बालीको एक तिहाइ भाग पशुपालनका लागि प्रयोग गरिन्छ, जुन केवल मानिसको उपभोगका लागि हो - यो खाना वास्तवमा मानिसहरूलाई दिइनुपर्छ। यो कुरा सबैलाई थाहा छ कि १ पाउण्ड गोमांस उत्पादन गर्न १ पाउण्ड अन्नको तुलनामा धेरै स्रोत खर्च हुन्छ (अन्न सिधै मानिसहरूलाई जान्छ पशुहरूलाई होइन, जो त्यसपछि मानिसहरूलाई खुवाइन्छ) । यो सुसूचित मानिसहरु द्वारा राम्ररी ज्ञात छ कि हामीसँग संसारका सबै भोकै र भोकै मानिसहरुलाई खुवाउनको लागि सबै खाद्यान्न र संसाधनहरु छन्। तर हामी छैनौं, र हामी गर्न सक्छौ यदि पहिलो विश्वका नागरिकले मासु/दूधको सेवनमा कटौती गरे यो त्यति नै सरल छ, साथीहरू। यदि हामी स्वार्थी र लोभी नभएको भए, हामी यस पृथ्वीमा प्रत्येक भोकै मानिसलाई खान दिन सक्थ्यौं। यो एकदमै दिमाग उडाउने कुरा हो। त्यसपछि अरू सबैले पनि प्रोटिन र क्याल्सियमको न्यूनतम आवश्यकता पूरा गर्ने मौका पाउने थिए। |
e4f285c5-2019-04-18T19:36:52Z-00006-000 | मोबाइल फोन.....आजको संसारमा मोबाइल फोनलाई हामी फैशन मात्र मान्छौं युवाहरू धेरै पैसा खर्च गरेर नयाँ-नयाँ हेडसेटहरू किन्छन्...र केवल देखाउनका लागि मात्र... यसले मस्तिष्कको ट्युमर, क्यान्सर,... यो जीवनको लागि खतरा हो... |
e4f285c5-2019-04-18T19:36:52Z-00000-000 | "चालकले गाडी चलाउँदा मोबाइल फोन चलाउनु सामान्य कुरा हो। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि यो सत्य हो भने, धेरै राज्य र देशहरूले ड्राइभिङ गर्दा हात खाली नियम लागू गरेको कारण हो। केवल नीलो दाँत हेडसेटहरू अनुमति दिइनेछ, जसले ड्राइभरलाई आफ्नो कार चलाउनमा बढी ध्यान दिन अनुमति दिन्छ। "हालसालै सेल फोनबाट उत्पन्न हुने विद्युत चुम्बकीय क्षेत्रले मानव मस्तिष्कमा पार्ने सम्भावित प्रभावप्रति थोरै ध्यान दिइएको छ। मोबाइल फोनबाट आउने माइक्रोवेभ विकिरणले गम्भीर रोग र शरीरमा विकृति ल्याउन सक्ने प्रमाणहरू थुप्रै छन्। यसमा क्यान्सरको जोखिम बढ्ने र आनुवंशिक क्षति, मस्तिष्कको कार्यमा समस्या र अन्य असरहरू समावेश छन्। संसारभरि नै वायरलेस मोबाइल फोनको प्रयोग बढ्दै गएपछि मानिसहरूले मोबाइल फोनको विकिरण र स्वास्थ्यबारे चिन्ता व्यक्त गरेका छन्। -> कुनै पनि लिंक वा सन्दर्भको साथ समर्थित नभएको दावी जसले त्यस्तो दावीलाई प्रमाणित गर्दछ। मैले अघिल्लो चरणमा देखाएको छु, १० वर्षसम्मको अध्ययनले मोबाइल फोनको प्रयोगबाट क्यान्सरको प्रभाव कम देखि कुनै पनि असर नपर्ने देखाएको छ। कुनै पनि सन्दर्भ र तीन पटकको हारले कन्को पक्षमा मतदान गर्न बाध्य पार्नु हुँदैन। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले कसरी मोबाइल फोनहरू आजको युवाहरूको लागि अभिशाप हुन् भन्ने देखाउन असफल भएको छ, र सुरुमा उनले आफ्नो एउटा बुँदा पनि खारेज गरे। |
79f05a51-2019-04-18T14:20:37Z-00002-000 | के बालबालिकालाई खोप लगाउनुपर्छ? केही खोपहरू अविश्वसनीय छन्, र ती बच्चाहरूका लागि पनि हानिकारक हुन सक्छन्। |
188872ba-2019-04-18T16:43:31Z-00004-000 | उनीहरू अधिकारहरू सीमित गर्छन् हो, अमेरिकाको असल पुरानो संविधान र यो बहस केही विरोधकर्ताहरू भन्छन् कि विद्यालयहरूमा हुने समस्याहरूको समाधान वर्दीले गर्दैन, बरु यसले विद्यार्थीको अभिव्यक्ति अधिकारको उल्लंघन गर्छ, जुन पहिलो संशोधनद्वारा ग्यारेन्टी गरिएको छ। क्यालिफोर्नियाको एक विद्यालयमा ७३ प्रतिशत विद्यार्थीले आफ्नो पहिलो संशोधनको अधिकारको उल्लंघन भएको दाबी गर्छन्। उनीहरूले एउटा निवेदनमा हस्ताक्षर गरेपछि विद्यालय पुरानै अवस्थामा फर्कियो। टिंकर विरुद्ध डेस मोइन्स मुद्दाले सार्वजनिक विद्यालयका विद्यार्थीहरूलाई विवादास्पद विषयहरूमा आफ्नो विचार व्यक्त गर्नका लागि आफ्नो लुगा लगाउने संवैधानिक अधिकार छ भन्ने निर्णय गर्यो, यस मामलामा कालो बाहुलाहरू, http://everydaylife.globalpost.com... |
e890bfaf-2019-04-18T18:22:18Z-00002-000 | धेरै आमाबाबुको खोपको विरुद्ध धार्मिक विश्वास छ। यस्ता आमाबाबुलाई आफ्ना छोराछोरीलाई खोप लगाउन बाध्य पार्नु भनेको पहिलो संशोधनको उल्लंघन हो जसले नागरिकहरूलाई आफ्नो धर्मको स्वतन्त्र अभ्यास गर्ने अधिकारको ग्यारेन्टी दिन्छ। रोगबाट मृत्युको खतरा कम भएका धेरै अवस्थामा खोपहरू प्रायः अनावश्यक हुन्छन्। १९ औं शताब्दीको सुरुतिर, खोप लगाउनुअघि बालबालिकामा हुने खकारो, खसरा र स्कारलेट ज्वरोको मृत्युदर एकदमै घटेको थियो। मृत्युदरमा कमी हुनुको कारण व्यक्तिगत सरसफाइ, पानी शुद्धीकरण, फोहोर पानीको प्रभावकारी व्यवस्थापन, राम्रो खाद्य सरसफाइ र पोषण हो। खोपले प्राकृतिक नियम र मानवजातिको लागि परमेश्वरको योजनामा हस्तक्षेप गर्छ। रोग प्राकृतिक घटना हो, र मानिसहरूले यसको प्रवृत्तिमा हस्तक्षेप गर्नु हुँदैन। सामान्य बालबालिकाको खोपले दुर्लभ तर गम्भीर प्रतिक्रियाहरू निम्त्याउन सक्छ जसमा एनाफिलेक्टिक शक, पक्षाघात, र अचानक मृत्यु समावेश छ। यो जोखिम लिन लायक छैन, विशेष गरी धेरै जसो रोगहरू विरुद्ध खोप लगाइएको जीवनलाई खतरा नरहेको विचार गर्दा। खोपले गठिया, मल्टिपल स्क्लेरोसिस, लुपस, गुइलन-ब्यार सिन्ड्रोम (जीबीएस) र अन्य रोगहरू जस्ता स्वतः प्रतिरक्षा विकारहरू निम्त्याउन सक्छ। खोपहरूले मस्तिष्कको सूजन (इन्सेफलोपैथी) निम्त्याउन सक्छ जसले मृत्यु वा स्थायी मस्तिष्क क्षति र अटिजम, एडीडी / एडीएचडी, र अन्य विकास समस्याहरू जस्ता विकारहरू निम्त्याउन सक्छ। यसको अतिरिक्त, खोपको योजक थिइमेरोसल (जुन १९९९ भन्दा पहिलेको खोपमा पाइन्छ) विशेष रूपमा अटिजमको विकाससँग सम्बन्धित छ र अझै पनि केही मेनिन्गोकोकल, टेटानस, र फ्लू खोपहरूमा पाइन्छ जस्तै H1N1 खोप। खोपले लिम्फ्याटिक प्रणालीलाई ठूलो विदेशी प्रोटीन अणुहरू (खोप भित्र रहेका सक्रिय तत्वहरू) सँग रोक्छ र विघटन गर्दछ जसले लिम्फ्याटिक क्यान्सरहरू जस्तै ल्युकेमिया र लिम्फोमा निम्त्याउन सक्छ। सबै खोपहरूले प्रतिरक्षा प्रणालीलाई दबाउँछन्, र प्राकृतिक प्रतिरक्षा प्रणालीलाई स्थायी रूपमा क्षति पुर्याउन सक्छन्। खोप नलगाएका बालबालिकाले संक्रमणसँग लडेर र खसरा र खसरा जस्ता रोगहरूमा प्राकृतिक प्रतिरोधात्मक क्षमता विकास गरेर आफ्नो प्रतिरक्षा प्रणाली निर्माण र बलियो बनाउँछन्। कृत्रिम प्रतिरक्षा, खोपको माध्यमबाट उत्पन्न, प्रतिरक्षा प्रणाली कमजोर र बच्चाहरु अन्य सबै रोग र संक्रमण को लागी अधिक कमजोर छोड्छ। बच्चाहरूलाई डीपीटी (डिफ्थेरिया, कोर्टासिस, टेटानस) खोप लगाउन आवश्यक पर्दैन। केही अध्ययनहरूले देखाएका छन् कि डीपीटी खोप प्राप्त गर्ने बच्चाहरूमा हल्का सास फेर्न थाल्छ जुन स्लीप एपनियासँग सम्बन्धित छ र अचानक शिशु मृत्यु सिन्ड्रोम (एसआईडीएस) मा एक कारण कारक हुन सक्छ। शिशुहरूमा गरिएको अध्ययनले एसआईडीएसको रूपमा मृत्यु भएका शिशुहरूमा डीपीटी खोपको साथ एक समय सम्बन्ध देखाउँछ (यी शिशुहरू खोप लगाएको समयको सम्बन्धमा समान समय अन्तरालहरूमा मर्ने प्रवृत्ति थियो) । बच्चाहरूलाई हेपाटाइटिस बी खोप लगाउनु हुँदैन। हेपाटाइटिस बी रगतबाट हुने रोग हो र मुख्यतया यौन सम्पर्क र नशालु पदार्थको सेवनबाट फैलिन्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] हेपाटाइटिस बी खोप लगाउनु युवा केटीहरूलाई एचपीभी (मानव पेपिलोमा भाइरस) को लागि अनिवार्य खोप लगाउनु हुँदैन। यो खोप २००६ मा स्वीकृत भएको थियो र यसको दीर्घकालीन प्रभाव अज्ञात छ। अनुमोदन भएदेखि, प्रतिकूल साइड इफेक्टहरू जस्तै गम्भीर एलर्जी प्रतिक्रियाहरू, गुइलन- ब्यारी सिन्ड्रोम, रीढ़को हड्डीको सूजन र प्यानक्रियाटाइटिस अमेरिकी खोप प्रतिकूल घटना रिपोर्टि System प्रणालीमा रिपोर्ट गरिएको छ। यद्यपि यी प्रतिकूल प्रतिक्रियाहरू दुर्लभ हुन सक्छन्, तर यो जोखिमको लायक छैन किनकि खोपले एचपीभीको १५ वटा प्रजातिमध्ये दुई प्रजातिलाई मात्र बचाउँछ जसले गर्भाशय ग्रीवाको क्यान्सर निम्त्याउन सक्छ (व्यक्ति संक्रमित भएको २०-४० वर्षपछि) । खोपको प्रचार-प्रसार मुख्यतः उत्पादकहरूको लागि नाफा कमाउन र खोपलाई समर्थन गर्ने चिकित्सा सङ्गठनहरूलाई आर्थिक दान दिन गरिन्छ। सन् २००३ मा, सरकार सुधारका लागि हाउस कमिटीको प्रतिवेदनले खोप प्रथा सम्बन्धी सीडीसी सल्लाहकार समितिमा खोप कम्पनीहरूसँग महत्त्वपूर्ण वित्तीय सम्बन्ध भएका सदस्यहरू रहेको खुलासा गर्यो। खोप कम्पनीहरूबाट लाखौं डलर प्राप्त गर्ने एउटा पूर्ण केस होइन, केही साना कुराहरू मैले मिलाएर राखेको छु... सरकारलाई आफ्ना सन्तानको स्वास्थ्यको बारेमा निर्णय गर्ने अधिकार हुनुहुँदैन। मिशिगन विश्वविद्यालयको सन् २०१० को सर्वेक्षण अनुसार ३१ प्रतिशत अभिभावकहरू आफ्ना छोराछोरीलाई अनिवार्य विद्यालय प्रवेश खोपहरू अस्वीकार गर्ने अधिकार हुनुपर्ने विश्वास गर्छन्। |
6c53db90-2019-04-18T16:50:44Z-00005-000 | वेश्यावृत्ति भनेको सहमतिमा आएका वयस्कहरूबीचको सम्झौता हो। एउटा पक्ष यौनसम्पर्कका लागि पैसा तिर्न तयार छ। अर्को पक्ष यौन सम्बन्धका लागि पैसा लिन तयार छ। यदि दुवै पक्ष वयस्क छन् भने, सरकारले उनीहरूको आदानप्रदान गर्ने स्वतन्त्रतालाई रोक्नु हुँदैन। यौनकर्मीहरूलाई अपराधीको रूपमा व्यवहार गरिएन भने उनीहरू पक्राउ पर्न सक्ने डर बिना नै कानूनको संरक्षण खोज्न सक्छन्। यौनकर्मीहरूको दर्ता हुनुपर्छ। यस तरिकाले, कानुन कार्यान्वयन गर्ने र सम्भावित ग्राहकहरुका लागि यो सजिलो हुनेछ जब यौनकर्मीहरू नाबालिग हुन्छन्, जब उनीहरूलाई जबरजस्ती गरिन्छ वा जब तिनीहरू अवैध आप्रवासी हुन्छन्। |
5fb565c6-2019-04-18T13:27:01Z-00007-000 | कि बच्चाहरूलाई पैसाको छुट दिनुपर्छ |
d7c904a0-2019-04-18T13:04:14Z-00000-000 | एक दिन मानिसहरूले स्क्रिनमा हेरेर कुर्सीमा बस्नुलाई खेलको रूपमा लिने दिन साँच्चै नै दुःखको दिन हुनेछ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले खेलकुदको परिभाषालाई नै बेवास्ता गरेको देखिन्छ। म यसको प्रबन्ध गर्नेछु। खेलकुदको परिभाषा "शारीरिक परिश्रम र सीप समावेश गर्ने गतिविधि हो जसमा एक व्यक्ति वा टोलीले मनोरञ्जनका लागि अर्को वा अरूसँग प्रतिस्पर्धा गर्दछन्।" [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] एउटा कुर्सीमा बसेर स्क्रिनमा हेर्दा शारीरिक रूपमा केही पनि कडा परिश्रम गर्नुपर्दैन। हो, मैले मानिसहरूलाई सीएसजीओ प्रतिस्पर्धात्मक रूपमा खेल्दै गरेको देखेको छु। मैले यो हेरेँ र यो मैले देखेको सबैभन्दा हास्यास्पद कुरा हो। यो फुटबल खेल हेर्न जाने जस्तै हो तर प्रतीक्षा गर्नुहोस्, फुटबल खेलाडीहरू वास्तवमा केवल कठपुतलीहरू हुन् जो मानिसहरूले नियन्त्रण गरिरहेका छन्। स्क्रिनमा हेर्ने खेल कसरी हुन सक्छ? र, मैले कुनै पनि प्रकारको कौशल देखेको छैन। मैले यी तथाकथित "पेशेवर खेलाडीहरू" लाई देखेको छु जसले आफ्नो स्क्रिनमा एक खेलाडीलाई पूर्ण रूपमा बेवास्ता गर्छन् जो उनीहरूको ठीक अगाडि छ र त्यसपछि उनीहरूलाई गोली हानिएको छ। मैले एउटा तथाकथित "पेशेवर खेलाडी" लाई सुरक्षित छ कि छैन भनेर जाँच नगरी एउटा कोठामा दौडेर जान र गोली हानी मारिने देखेको छु। हो, मैले बुझें कि यी "पेशेवर खेलाडीहरू" केही हदसम्म बुद्धिमान हुन सक्छन्, तर उनीहरूले पर्दामा काम गर्ने तरिका एकदमै हास्यास्पद छ। यी खेल खेल्नका लागि चाहिने तथाकथित सीप एकदमै न्यून छ, मैले भन्नुपर्छ। यदि तपाइँ भिडियो गेमलाई खेल बनाउन चाहनुहुन्छ भने तपाइँले सबै भिडियो गेमहरू समावेश गर्नुपर्दछ। यसमा युद्धक्षेत्र पनि समावेश छ। र मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भने जस्तै, युद्धको मोर्चामा कुनै पनि कौशलको आवश्यकता पर्दैन। धेरै भिडियो गेमहरू जस्तै र खेलको लागि के आवश्यक छ? कौशलता यसैले यदि भिडियो गेम एक खेल हुन सक्दैन भने भिडियो गेम खेल हुँदैन । अब बटन पिसाउने कुरा गरौं। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले अन्ततः भिडियो गेमलाई काम गर्नका लागि के चाहिन्छ भन्ने बारेमा अस्पष्ट हुन छोडे। उनले भने कि यो एक निश्चित समयमा बटन थिच्ने काम हो। त्यसैले निश्चित समयमा बटन थिच्नुलाई खेलको रूपमा लिइन्छ, होइन? त्यसो भए पियानो, ड्रम, लेख्ने, मेसेज गर्ने आदि पनि हुन्छ । एउटा बटन थिचेर कसरी कुनै कुरालाई खेलको रुपमा बदल्न सकिन्छ ? किनभने "खेल खेलाडी" ले वास्तवमा यही काम गर्छ। बटनमा ट्याप गर्न शारीरिक परिश्रम गर्नुपर्दैन, बटनमा ट्याप गर्नमा विशेष कुशलता हुनुपर्दैन। कमसेकम पियानो र मेरा अन्य उदाहरणहरुमा, तपाईले केहि हासिल गर्नुहुनेछ जस्तै एउटा गीत बजाउनु, वा उपन्यास लेख्नु वा पाठ पठाउनु भिडियो गेमको साथ, यो सबै बिर्सन्छ जब तपाईं स्क्रीन बन्द गर्नुहुन्छ। वास्तवमा पियानोलाई खेलको रुपमा विकास गर्न भिडियो गेम भन्दा पनि योग्यता चाहिन्छ । पियानो भिडियो गेम भन्दा बढी कुशल र शारीरिक रूपमा बढी परिश्रम गर्ने हो र यदि तपाईं हिम्मत गर्नुहुन्छ भने हामी त्यो विषयमा बहस गर्न सक्छौं। मलाई एउटा चुनौती पठाउनुहोस् र म तपाईंलाई लाख कारणहरू बताउनेछु किन पियानो भिडियो गेम भन्दा खेलको लागि बढी योग्य छ। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भिडियो गेम खेल्नेहरूलाई दण्डित गर्ने कुरा गरिरहन्छ यदि तिनीहरूले गलत बटन थिचे भने। तर उनीहरूको दण्ड के हो? पर्दामा मारिनु, किनकी त्यो खासै ठूलो कुरा होइन। रग्बीमा एउटा गल्ती गर्दा तपाईँले शाब्दिक रूपमा माटो खानुपर्ने हुन सक्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] स्केटिङ प्रतियोगितामा एउटा गल्ती गर्दा अस्पतालमा पुग्नु पर्ने हुनसक्छ। गोलकिपरको रूपमा एउटा गल्तीले तपाईँको टोलीलाई च्याम्पियनसिपको खर्चामा पुर्याउन सक्छ। भिडियो गेम खेल्नेहरुले, यदि उनीहरु खेल खेल्दैनन् भने, वास्तविक खेलमा सजाय के हो भन्ने कुरा बुझ्दैनन् । उनीहरूका लागि दण्ड भनेको पुनःअवस्थापना गर्ने स्थानमा गएर फेरि सुरु गर्नु हो। एक वास्तविक खेलाडीको लागि, खेलमा गोल फर्काउनु वा हारनु फरक हुन्छ। भिडियो गेम खेल्नेहरुले पाउने दण्ड भनेको बर्फमा स्पिन नल्याएको दण्ड भन्दा निकै कम हुन्छ । के मैले साँच्चै नै यो तथ्यलाई जोड दिनुपर्छ कि वास्तविक खेलकुदको तुलनामा भिडियो गेम खेल्नेहरूको कौशल हास्यास्पद छ? ठीक छ, मैले अघि जे भनेँ त्यही दोहोर्याउँछु। १२० मील प्रतिघण्टाको टेनिस सर्भिस फर्काउन तपाईंले आधा सेकेन्डभन्दा कम समयमा कोर्ट पार गर्नुपर्नेछ। र्याकेटलाई कुनाको रुपमा राख्नुहोस् ताकि बल उड्न नपरोस्, सन्तुलन राख्नुहोस् ताकि बल फिर्ता गरेपछि तपाई उल्टिने गर्नुहुन्न, कती कडा हिर्काउनुहुन्छ, र हाते आँखाको समन्वय राख्नुहोस् । आधा सेकेन्डभन्दा कम समयमा एउटा भिडियो गेमरले एउटा प्रतिद्वन्द्वीलाई देख्छ, दायाँतिरको ट्रिगर तान्दछ किनकि सम्भवतः उनीहरूको निशानामा सहायता छ। ८०० मिटरको दौडमा दौडने खेलाडीले आफूलाई गतिमा राख्नुपर्छ। मैले "स्प्रिन्ट" भनेको याद गर्नुहोस्। हो, ८०० मिटर दौड वास्तवमा स्प्रिन्ट हो। सुरुमा धेरै छिटो दौडिएमा उसले हार्नेछ, सुरुमा ढिलो दौडिएमा उसले हार्नेछ, खराब सुरुवात गरेमा उसले हार्नेछ, धेरै छिटो दौडिएमा उसले अयोग्य ठहरिनेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] जब कुनै गेमरलाई टाउकोमा गोली लाग्छ तब उसले केही पनि महसुस गर्दैन। एउटा गेमरलाई आफूसँग हिँड्नुको अर्थ के हो भन्नेबारे कुनै जानकारी हुँदैन। जीतले तपाईंको शरीरलाई चरम सीमासम्म पु¥याउने वा नपठाउनेमा फरक पार्न सक्छ। भिडियो गेम जित्नु नै सबैभन्दा छिटो ए बटन थिच्ने व्यक्तिमा फरक पार्न सक्छ। खेलकुदमा सर्वश्रेष्ठ हुनुको अर्थ हो, जबसम्म तपाईंको मांसपेशी दुख्दैन र तपाईं थकित हुनुहुन्न तबसम्म अभ्यास गर्नुहोस्। यसको अर्थ हो समय र समर्पण आफ्नो शरीरलाई चरम सीमासम्म धकेल्नमा खर्च गर्नु। यसको अर्थ हो, बिहानदेखि साँझसम्म नेटको माथिल्लो बायाँ कुनामा डक फ्याँक्ने अभ्यास गर्नु र त्यसलाई पूर्णता दिन समय र समर्पण दिनु। यसको अर्थ हो बलिदान र कहिलेकाहीँ पीडा सबैभन्दा राम्रो हुनको लागि। भिडियो गेम खेल्दा, अँध्यारो कोठामा बसेर ऊर्जा पेय पदार्थको साथमा, जब तपाईं २४/७ एक जोम्बी जस्तै पर्दामा हेर्नुहुन्छ। के तपाईं देख्नुहुन्छ कि यो कति सजिलो छ? भिडियो गेमहरू वास्तविक खेलहरूको तुलनामा तुलनात्मक रूपमा शून्य सीप लिन्छन्। मैले पहिले कहिल्यै सीएसजीओ खेलेको छैन भने पनि म फ्याटिकसँग प्रतिस्पर्धा गर्न सक्दिनँ भन्ने होइन। म सजिलैसँग फनाटिकसँग प्रतिस्पर्धा गर्न सक्छु। अब, तपाईंले रग्बी खेल्नु भएको छैन भने यसको अर्थ तपाईं कुनै पनि व्यावसायिक रग्बी टिमविरुद्ध खेल्न सक्नुहुन्न भन्ने हो। तपाईं शाब्दिक रूपमा मारिनुहुनेछ। के तपाईं फरक देख्नुहुन्छ? भिडियो गेम खेल्न कुनै त्याग गर्नु पर्दैन। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] खेलकुदको लागि शारीरिक परिश्रम आवश्यक छ र यससँगै चोट लाग्न सक्छ भन्ने कुराको त्याग पनि आउँछ। मैले अघि नै भने जस्तै, भिडियो गेम खेल्नेहरुले यो बुझ्दैनन् कि यो कस्तो हुन्छ कि आफ्नो सुरक्षाको जाललाई त्यागेर खेल खेल्नु जुन तपाईलाई मन पर्छ मेरो प्रतिद्वन्द्वीले म पर्याप्त गहिरो खोजी गरिरहेको छैन भन्ने दाबी गर्छ। वास्तविक समस्या यो हो कि उनी खेलकुदमा गहिरो ध्यान दिँदैनन्। खेलकुदमा शारीरिक मात्र होइन, मानसिक पक्ष पनि समावेश छ। शारीरिक पक्षले समावेश गर्दछ कि म आज मेरो सर्वश्रेष्ठ महसुस गरिरहेको छु कि छैन किनकि त्यो जित्ने र सबै गुमाउने बीचको भिन्नता हुन सक्छ। यसमा मैले कति टाढा दौडनु पर्छ भन्ने कुरा पनि समावेश छ किनभने प्रशिक्षणले नै अन्तिम सय मिटरमा तपाईं र तपाईंको प्रतिद्वन्द्वीबीचको भिन्नता हुन सक्छ। शारीरिक पक्षमा यो समावेश छ कि, यो घाम, वर्षा, हिउँ, चिसो छ, कसरी धक्का मार्न जान्नु एक मूल्यवान सीप हो। यसमा मेरो प्रतिद्वन्द्वीको विश्लेषण पनि समावेश छ, के उनीहरु हामीभन्दा ठूला छन् र यदि छन् भने, यसले कसरी खेल्ने प्रभाव पार्छ। यसमा तयार हुनु, सधैं आफ्नो औंलामा हुनु समावेश छ, यो तपाईंको प्रतिद्वन्द्वीको लागि एस वा रिटर्नको बीचको भिन्नता हो। मानसिक पक्षमा मैले उनीहरुलाई हराउन सक्छु भन्ने सोच्नु वा नसक्नु पनि समावेश छ, मानसिक खेल महत्वपूर्ण छ। यसमा मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई परास्त गर्नका लागि सबै खेलहरू याद गर्नु समावेश छ। यसमा सबै खेलको विज्ञान समावेश छ, गल्फ बलमा कति खाल्डा धेरै हुन्छ । यसमा अर्को टोलीलाई डर देखाउनु पनि समावेश छ, आयरिश रग्बी चीयरले मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई हेर्नुपर्छ। म अझै पनि गर्न सक्छु तर मसँग ठाउँ छैन। भिडियो गेमहरू किनभने मलाई यसमा शंका छ। मलाई शंका छ कि Battlefront मा सबैजना यस्तै खेलिरहेका छन् तर सामान्य फुटबल खेलमा पनि, बच्चाहरूले थाहा पाउनु पर्छ कि उनीहरू आफैले आफूलाई धेरै धक्का दिएका छन् कि छैनन्। भिडियो गेममा शारीरिक पक्षको अभाव छ र यसैले खेलकुदको तुलनामा आधा पनि गहिरो छैन। केही खेलको विज्ञान साँच्चै आश्चर्यजनक छ। शायद मेरो प्रतिद्वन्द्वीले पर्याप्त गहिरो खोजी गरिरहेको छैन होला? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यो वास्तवमा एकदमै हास्यास्पद छ कि कसरी उनले शाब्दिक रूपमा भनेका छन् कि तथाकथित "रणनीतिहरू" वास्तवमा केवल एक व्यक्तिलाई मार्ने अनियमित तरिकाहरूको समूह हो कहिलेकाहीं फुटबल खेलाडीले स्लान्ट गर्छन्, तर कहिलेकाहीं हाए मेरी पनि गर्छन्। यो केवल निर्भर गर्दछ कि तिनीहरू त्यहाँ छन् कि छैनन्। यदि फुटबल साँच्चै यस्तै हो भने, हो, भिडियो गेमलाई खेलको रूपमा मान्न सकिन्छ। तर फुटबल खेलहरू त्यस्तो हुँदैनन्। फुटबल खेलहरूमा वास्तवमा रणनीति र वास्तविक योजनाबद्ध योजनाहरू हुन्छन्। मेरो प्रतिद्वन्द्वीले भिडियो गेममा त्यस्तो हुँदैन भन्ने कुराको जानकारी दिएका थिए। यो वास्तविक खेलहरूसँग भिडियो गेमहरू तुलना गर्न साँच्चै नै उचित छैन, होइन र? त्यसो भए भिडियो गेमहरू किन वास्तविक खेलहरू हुन चाहन्छन् जब तिनीहरू तुलना गर्न पनि सक्दैनन्? हो, म यो निर्णय गर्न सक्छु कि x गर्नमा थोरै कौशल छ किनकि y ले यो गर्छ प्रत्येकको आफ्नै कौशल छ, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले स्वीकार गरेझैं। खेलकुद धेरै र भिडियो गेम धेरै कम छ। हामी भिडियो गेमलाई खेलको रुपमा मान्नुपर्छ कि हुँदैन भन्ने बहस गरिरहेका छौं, त्यसैले म भिडियो गेमलाई गम्भीरतापूर्वक लिन्नँ । मैले अघि नै भनेझैं, यो दुःखको दिन हुनेछ जब आफ्नो कुर्सीमा झुकेर पर्दामा हेरेर बस्नु खेलको रुपमा हुनेछ । |
d7c904a0-2019-04-18T13:04:14Z-00001-000 | मैले भन्न खोजेको कुरा के हो भने, Battlefront एक आकस्मिक खेल हो, तपाईंले भन्नुभयो कि तपाईंले यो खेल खेल्नुभयो र एकदमै छिटो उच्च स्तरमा पुग्नुभयो, र यसैले खेलमा कुनै सीप थिएन, जुन पूर्ण रूपमा गलत छ। म स्वीकार गर्छु कि युद्धको मोर्चामा धेरै सीपको आवश्यकता पर्दैन, तर मैले भनेझैं यो एक आकस्मिक खेल हो। आकस्मिक खेलहरू कठिन वा कठिन हुनु हुँदैन, तिनीहरू केवल रमाइलो हुनु पर्छ। त्यसपछि तपाईं भन्नुहुन्छ "गोल्फ एउटा आकस्मिक खेल जस्तो देखिए पनि त्यो खेल होइन" गोल्फ एउटा खेल हो, तर यसलाई सामान्य रूपमा पनि लिन सकिन्छ, जसले गर्दा मलाई तपाईं यो कुरामा जोड दिनुहुन्छ कि बटन पिसाउनु खेल मात्र हो। यदि यो सत्य हो भने, म भन्न सक्छु कि एउटा छडीले बलमा हिर्काउनु नै गोल्फ हो, तर मैले अघि नै भनेझैं, यसमा त्यो भन्दा धेरै कुरा छ। यदि तपाईं गोल्फ खेल्न चाहनुहुन्छ भने, तपाईंलाई थाहा हुनुपर्दछ कि हावाले कसरी बललाई असर गर्छ, र अन्य धेरै कारकहरू जुन मलाई थाहा छैन किनकि म गोल्फ खेल्दिनँ - यो त्यस्तो कुरा होइन जुन मलाई धेरै चासो छ। फुटबल (वा फुटबल जस्तो कि तपाईं यसलाई भन्नुहुन्छ) को साथ, हो यो एक खेल हो, तर यो गैर सम्पर्क खेल हो। यसको अर्थ यदि तपाईं सम्पर्क खेलको बारेमा कुरा गर्दै हुनुहुन्छ भने, तपाईंले फुटबललाई समावेश गर्नुहुन्न किनकि यो त्यस्तो प्रकारको खेल होइन, जसरी मैले ब्याटलफ्रन्टलाई समावेश गरेको छैन किनकि यो त्यस्तो प्रकारको खेल होइन जसको बारेमा म कुरा गर्दैछु। भिडियो गेम खेल्न बटनहरू मात्र थिच्नु पर्याप्त हुँदैन। म तपाईंको तर्क र तर्क बुझ्न सक्छु, तर यो धेरै त्रुटिपूर्ण छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सायद त्यहाँ एउटा द्रुत समय घटना छ जसमा एउटा निश्चित बटन थिच्नु पर्छ, तर यदि तपाईं CS:GO को प्रतिस्पर्धी खेलमा जानुभयो र जब तपाईंले कसैलाई देख्नुभयो भने सबै बटनहरू थिच्नुभयो भने, तपाईं धेरै चाँडै मर्नुहुनेछ। मैले पहिले नै भनेझैं, कौशलको परिभाषा कुनै कुरामा राम्रो हुनु हो, र सीएसः गो खेल्न र गोल्फ खेल्न आवश्यक कौशल एकदमै फरक छ। CS:GO मा, तपाईले आफ्नो प्रतिद्वन्द्वी भन्दा छिटो प्रतिक्रिया गर्नु पर्छ र तपाईको शटको अधिकांश भाग उसको शरीरमा ल्याउन र तपाईलाई मार्न सक्नु भन्दा पहिले उनलाई मार्न पर्याप्त सटीक हुन आवश्यक छ। तपाईंले जान्नु आवश्यक छ कि कसरी ग्रेनेडहरू सतहबाट उफ्रन्छन् ताकि तपाईंलाई थाहा होस् कि तिनीहरूलाई फाल्ने सबैभन्दा राम्रो कोण कुन हो। खेलमा प्रत्येक हतियारको सामना कसरी गर्ने भन्ने कुरा जान्नु आवश्यक छ ताकि उनीहरूद्वारा मारिन सक्ने सम्भावनालाई कम गर्न सकियोस्। गोल्फमा, तपाईंलाई बतासको ढाँचा थाहा हुनु आवश्यक छ, तपाईंलाई बललाई हिर्काउनको लागि सही पिच थाहा हुनु आवश्यक छ, र अन्य धेरै कुराहरू जुन मलाई थाहा छैन। मेरो कुरा के हो भने सही समयमा सही कुरा थिच्नु भनेको बटनमा हिर्काउनु भन्दा धेरै फरक छ, जसले तपाईंलाई कहीँ पनि पुग्दैन । मैले यसअघि रग्बी खेलेको थिइनँ, किनकि यो खासै रमाइलो गर्ने कुरा होइन, चाहे वास्तविक जीवन होस् वा भिडियो गेम। तर, म बुझ्छु कि वास्तविक जीवनमा रग्बी खेल्नु भिडियो गेममा रग्बी खेल्नु भन्दा धेरै कठिन छ, तर त्यहाँ बाहिर हरेक रग्बी खेल रमाइलोको लागि हो, त्यसैले यो धेरै गाह्रो हुने छैन। यदि रग्बी खेल कट्टर खेलाडीहरूलाई लक्षित गरी बनाइएको भए, यसमा त्यसका लागि उपयुक्त मेकानिक्स समावेश हुने थियो र बटन पिचिंग समीकरणबाट बाहिर हुनेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] कुन बटन कहिले थिच्ने भन्ने थाहा पाउनुपर्छ र गल्ती गरेमा दण्डित हुनुपर्दछ, जस्तो कि वास्तविक रग्बीले गर्छ। तपाईं CS:GO खेलाडीहरूको कौशल हास्यास्पद छ भनेर भन्न जानुहुन्छ। अब, म तपाईंलाई एउटा प्रश्न सोध्छु: तपाईंले CS:GO को कतिवटा प्रतिस्पर्धात्मक खेलहरू खेल्नुभएको छ? जसरी तपाईंले भन्नुभयो कि यदि तपाईंले मलाई व्यावसायिक रग्बी खेलाडीहरूसँग भिड्न लगाउनुभयो भने, मसँग कुनै मौका हुने छैन, तपाईंको लागि पनि त्यस्तै हो। तपाईं बस एक मौका खडा छैन किनभने हो, तपाईं छिटो कसरी खेल्न सिक्न सक्नुहुन्छ (ट्यूटोरियल को सम्पूर्ण बिन्दु), तर यसको मतलब यो होइन कि तपाईं Fnatic वा अन्य पेशेवर टोलीहरूसँग प्रतिस्पर्धा गर्न सक्नुहुन्छ। यी मानिसहरू खेलको सबै कुरा जान्दछन् र के गर्ने, कहिले गर्ने, र कसरी गर्ने भन्ने कुरा पनि राम्ररी जान्दछन्। हो, तपाईं केही रग्बी खेलाडीहरूसँग बस्न सक्नुहुन्छ र उनीहरूले एक मिनेटमा कसरी खेल्ने भनेर सिक्न सक्छन् (फेरि, ट्युटोरियलको सम्पूर्ण बिन्दु), तर यदि तपाईंले CS:GO खेलाडीहरू र बन्दुक दिएर तिनीहरूलाई लक्ष्यमा गोली हान्न भने, तिनीहरूले चाँडै नै बन्दुकलाई कसरी नियन्त्रण गर्ने सिक्छन् र लक्ष्यमा हिर्काउनुहोस् किनभने तिनीहरू धेरै चलाख छन्। मैले स्नुकरको उदाहरण प्रयोग गरेको छु, तपाईलाई बताउनको लागि कि तपाईलाई सतहभन्दा बाहिर हेर्नु पर्छ किनकि स्नुकर मलाई थाहा छ र मलाई मन पर्छ र त्यसैले म आत्मविश्वासका साथ कुरा गर्न सक्छु र म के कुरा गर्दैछु भन्ने कुरा जान्दछु, र यो एक खेलको वास्तविक जीवनको उदाहरण हो जुन यदि तपाई यसलाई सतहमा हेर्नुहुन्छ (जस्तै तपाई भिडियो गेमहरू के गर्दै हुनुहुन्छ) यो धेरै आधारभूत छ र प्राविधिक रूपमा यो खेल हुनु हुँदैन, तर जब तपाई सबै फरक पक्षहरू र आवश्यकताहरू हेर्नुहुन्छ, तपाईले देख्न सक्नुहुन्छ कि स्नुकर वास्तवमा धेरै जटिल छ र उच्च स्तरको सीपको आवश्यकता पर्दछ। तपाईं भन्नुहुन्छ कि तपाईं मेरो कुरा सुनेर हाँस्नुभयो कि CS:GO मा रणनीति छ, र फेरि म तपाईंलाई सोध्छु, कति पटक तपाईं CS:GO प्रतिस्पर्धात्मक रूपमा खेल्नुभयो, वा यूट्यूबमा खेलाडीहरू खेल्दै हेर्नुभयो? यदि तपाईंले सही व्यक्तिहरूलाई हेर्नुभयो भने, तपाईंले देख्नुहुनेछ कि असल खेलाडीहरू कुराकानी गर्छन् र योजना बनाउँछन्। उदाहरणका लागि, तपाईं धुवाँ फ्याँक्न सक्नुहुन्छ र त्यसपछि एक व्यक्तिलाई फ्ल्यान्जमा राखेर शत्रुको पछाडि पर्खनुपर्छ, र त्यसपछि या त धुवाँको पछाडि रहेको व्यक्तिलाई हतार गर्नका लागि ध्यान भंग गराउन सक्नुहुन्छ, वा एक वा बढी शत्रुहरू धुवाँमा जानका लागि पर्खनुपर्छ त्यहाँ पछाडि के छ भनेर हेर्नका लागि। कहिलेकाहिँ ३ वा ४ जना मानिसहरु त्यो धुवाँको पछाडि पर्न सक्छन् र उनीहरुलाई थाहा छ कि उनीहरु अन्ततः बाहिर आउन सक्छन् । कहिलेकाहीं, यो केवल एक विचलित हुन सक्छ ताकि तिनीहरू धुवाँमा केन्द्रित छन्, केही मानिसहरु सोच्दै छन् कि तिनीहरू दौडेर जान्छन्, केवल तिनीहरूको पछाडि आएर र जहाँ उनीहरू हेर्दैनन् त्यहाँ आक्रमण गर्छन्। मैले यस्ता घटनाहरू देखेको छु जहाँ राम्रो सञ्चारले एउटा पिन्जरको आन्दोलनमा नेतृत्व गरेको छ र हामीलाई खेल जितेको छ किनकि शत्रुको ध्यान दुई आक्रमणकारी समूहहरू बीच विभाजित छ। म तपाईंको तर्कलाई बुझ्छु तपाईंको खेलप्रति घृणाको लागि, तर यो केवल न्याय गर्न उचित छैन खेल तपाईं कसरी गर्नुहुन्छ। तपाई वास्तविक जीवनसँग खेलको तुलना गर्न सक्नुहुन्न र भन्न सक्नुहुन्न कि x गर्नमा कुनै सीप छैन किनकि y गर्दा यो र त्यो हुन्छ, किनकि यी दुई धेरै फरक चीजहरू हुन् प्रत्येकको आफ्नै प्रकारको सीप छ। यी दुईको तुलना गर्नु भनेको स्टार ट्रेक र स्टार वार्सलाई तुलना गर्नु र कुन राम्रो हो भनेर भन्नु हो। यी दुवै विज्ञान कथाको विषयवस्तुमा धेरै फरक छन्। एक जनाले यसको बारेमा बढी वैज्ञानिक हुन चाहन्छ, अर्कोले बढी रमाइलो र क्रियाशील हुन चाहन्छ। |
fdc31592-2019-04-18T19:40:00Z-00005-000 | मेरो विचारमा न्यूनतम पारिश्रमिक हटाउनु हुँदैन किनभने मलाई लाग्छ कि सबैजनाले उचित पारिश्रमिक पाउनुपर्छ । तपाईंको प्रतिक्रिया? |
c8a50f55-2019-04-18T18:22:24Z-00004-000 | मेरो तर्क अझै पनि तपाईंको भन्दा बढी मूल्यवान छ, केवल किनभने विभिन्न कम्पनीहरूले विभिन्न प्रकारका स्वादहरू प्रदान गर्दछ यसले अझै पनि मेरो बिन्दुलाई खण्डन गर्दैन कि पानीको बोतलले वातावरणलाई खतरा निम्त्याउँछ। प्लास्टिकको पानीको बोतल बनाउने प्रक्रियामा लगभग १.५ मिलियन ब्यारेल तेलको प्रयोग हुन्छ, र पृथ्वी नीति संस्थानका अनुसार त्यो एक वर्षसम्म १००,००० कार चलाउन पर्याप्त हुन्छ। ८० प्रतिशत पानीका बोतलहरू पुनः प्रयोगमा ल्याइने छैनन्, जसको परिणाम स्वरूप ३८ अर्ब पानीका बोतलहरू फोहोरमा अड्किएका छन्, जसलाई विघटन हुन ७०० वर्ष लाग्छ। |
427a0855-2019-04-18T11:43:00Z-00000-000 | खेलकुदले मोटोपनालाई सहयोग गर्दैन किनकि मानिसहरु मोटो हुन र खाना खान चाहन्छन्। यो बहस मूर्खतापूर्ण छ। मलाई मतदान गर्नुहोस् वा तपाईं यहूदी हुनुहुन्छ। |
b939135f-2019-04-18T15:37:57Z-00005-000 | नमस्कार। यो ३ राउन्ड, ७२ घण्टा, १०,००० शब्दको सीमाको शिष्ट वार्तालाप हो कि होमस्कूलिंग लाभदायक छ कि छैन। यदि तपाईं घरमै पढाउनु हानिकारक छ भन्ने विश्वास गर्नुहुन्छ भने म किन हो भन्ने कुरा सुन्न चाहन्छु। यदि तपाई धेरै समयदेखि यहाँ हुनुहुन्छ भने, तपाईलाई थाहा छ यो कसरी हुन्छ । नयाँ व्यक्तिहरूका लागि स्वागत छ, र परम्परागत रूपमा यो ढाँचा हो "पहिलो चरण चुनौती र स्वीकृति हो, दोस्रो चरण मुख्य तर्कहरू हुन्छन्, र त्यसपछिका सबै कुराहरू खण्डन हुन्छन्। " यो मेरो अवलोकन हो यो स्थानबाट । यदि यो यहाँ अरू कसैको लागि फरक तरिकाले गरिन्छ भने, कुनै समस्या छैन। |
a490c460-2019-04-18T19:21:31Z-00000-000 | यदि जनसंख्या वृद्धि नै दोष थियो, तर मृत्युदण्डले निवारकको रूपमा काम गर्यो भने, हामी मृत्युदण्डको जनसंख्या तथ्याङ्कसँग जनसंख्या वृद्धिलाई जोड्ने छैनौं। २. यदि मृत्युदण्डको संख्यामा कमीले मानिसहरूलाई निरुत्साहित गर्छ भने किन ती राज्यहरूमा मृत्युदण्डको संख्या कम छ (कम भन्दा कम - कुनै पनि छैन) भने त्यहाँ क्यालिफोर्नियाभन्दा पनि कम हत्याहरू हुन्छन्? यो पनि - http://www.prisonactivist.org... "तर, त्यहाँ तत्काल खतरा छ, ती जेलका प्रहरीहरु को बारेमा के हुन्छ जो कैदीहरुलाई हेरिरहेको बेला मारिएका छन्? [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] केवल अर्को ब्याच रोल भित्र सम्म हत्या रोकिएको छैन। अब तपाई अपाङ्गतालाई तर्क गर्दै हुनुहुन्छ, जुन धेरै कारणहरूले गर्दा अवैध छ, जसमध्ये सबैभन्दा कम कारण यो हो कि त्यहाँ जान्ने कुनै तरिका छैन कि कसले फेरि अपराध गर्नेछ। "मृत्यु दण्ड हत्याराहरूलाई दिइने दण्ड हो। होइन, मेरो मतलब ... *मुँह* ... तिमी स्याउ र सुन्तलाको तुलना गर्दैछौ जब तिमी मानिसहरुको बारेमा कुरा गर्छौ जो आफ्नो रक्षा गर्न र दण्ड दिन सक्षम छैनन्। एउटा कदम अनावश्यक क्षति रोक्नका लागि, अर्को कदम थप अनावश्यक क्षति हुनबाट रोक्नका लागि लिइन्छ। तपाईं एकको लागि तर्कको प्रयोग अर्कोको स्थानमा गर्न सक्नुहुन्न। यी दुईको उद्देश्य एकदमै फरक छ। "त्यो सत्य हो या होइन, म पक्का छु कि तपाईंले सबैभन्दा घृणित अपराधहरू बढ्दै गएको पाउनुहुनेछ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] तिनीहरू होइनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि केही भए पनि, हामी नैतिक उकालोमा छौं र राम्रोसँग काम गरिरहेका हुन्छौं यदि हामीले विगत दुई दशकमा गरेका केही मूर्ख आर्थिक निर्णयहरू नभएको भए। "उत्तर क्यारोलिनाले मानसिक रोगीहरूको मृत्युदण्डलाई निषेध गर्यो। मानसिक रोग नभएका मानिसहरूलाई आफूसँग नभएको रोगको दाबी गर्ने आधार प्रदान गर्ने साथै, यसले मानसिक रोगीहरूलाई, जो साँच्चै मानसिक रोगी छन्, उनीहरूले पाउनुपर्ने दया प्रदान गर्दछ। कुन कुरा बढी महत्त्वपूर्ण छ: केही अयोग्य जीवनहरू बचाइएका छन् वा केही निर्दोष जीवनहरू बचाइएका छन्? यदि तपाईं पीडितको अधिकारको पक्षमा हुनुहुन्छ भने, तपाईंले पछिल्लो तर्क गर्नुपर्नेछ। मृत्युदण्डको समर्थन गर्न, तपाईँले पहिलेको तर्क गर्नुपर्नेछ। यो पूर्ण पाखण्ड हो। निष्कर्षमा, मेरो प्रतिद्वन्द्वीले वर्तमान मृत्युदण्ड प्रणाली किन कायम राख्नुपर्छ भन्ने कुरा देखाउन असफल भए । त्यसपछि उनले मृत्युदण्डको नयाँ व्यवस्था हुनुपर्ने तर्क गरे, जुन अनुचित नै रहन्छ तर यो अनुचित भएको कारण बढी लागत प्रभावी छ। मैले लागत प्रभावी, न्यायपूर्ण र उचित व्यवस्थाको पक्षमा वकालत गरेको छु: आजीवन कारावास। म अब कडा आग्रह गर्दछु कि कन् को पक्षमा मतदान गरियोस्, ताकि हामी संयुक्त राज्यका नागरिकहरूले हाम्रो इतिहासको यो अत्यन्त मूर्खतापूर्ण र केही हदसम्म दुःखद क्षणलाई पार गर्न सकौं र उच्च सभ्यता र दक्षताको नयाँ युगतर्फ अघि बढ्न सकौं। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई धन्यवाद दिन्छु कि उनले मलाई यो बहसमा मृत्युदण्ड किन कानुनी हुनै हुँदैन भनेर देखाउने अवसर दिएका छन्। " क्यालिफोर्नियामा मृत्युदण्डको सजाय नपाएका कैदीहरूको औसत खर्च राज्यलाई ४९,००० डलर लाग्छ। त्यो रकमलाई ६८० कैदीहरूद्वारा गुणा गर्नुहोस्, जसलाई हत्याको अपराधको आरोप लगाइएको छ। अनि तपाईंले ३३,३२०,००० डलर पाउनुहुनेछ। औषधिको औसत खर्च प्रति कैदी ६,९३५ डलर हुन्छ। एकजना नियमित कैदीलाई राख्ने मूल्य त्यो संख्याभन्दा बढी हुन्छ। खानाको बारेमा के भन्नु हुन्छ? कपडाहरू? प्रहरीको निगरानीमा राख्ने खर्च? सेप्टिक प्रणालीको लागत? प्रशासनिक खर्चहरू? आदि मृत्युदण्डको सजायमा परेका व्यक्तिहरू लगभग आजीवन कैदमा परेका व्यक्तिहरू जस्तै लामो समयसम्म जेलमा बस्ने गरेको कुरा सम्झनुहोस्। सामान्य खर्चको अतिरिक्त, तिनीहरूमाथि अधिक निगरानी हुनुपर्दछ, साथै कार्यान्वयन विधिहरूको लागि लागत, साथै अपीलको अतिरिक्त लागत र निर्दोषताको अनुसन्धान बढाउनु पर्छ। "सत्य यो हो कि हाम्रो वर्तमान प्रणाली यति महँगो हुनुको कारण क्यालिफोर्नियामा मृत्युदण्डको अभाव हो, तिनीहरूको कारणले होइन। मृत्युदण्डको सैकडौं कैदीमध्ये क्यालिफोर्नियाले ३० वर्षमा १३ जनालाई मात्र मृत्युदण्ड दिएको छ।" हो । उनीहरूले यो प्रणालीमा भएका त्रुटिहरू र उचित प्रक्रिया प्रदान गर्न आवश्यक भएको कारण गरेका छन्। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, मृत्युदण्डलाई न्यायपूर्ण राख्नका लागि उनीहरुले यस्तो गर्नुपर्दछ । "...त्यो हत्याको दोषी ठहरिएकै क्षणमा हत्यारालाई गोली हान्नु मृत्युदण्डको सुधारको मेरो विचार हो"... त्यसो भए तपाईले (कल्पनात्मक रूपमा) यो मानिसलाई भर्खरै मारेका छौ: http://forejustice.org... अझ महत्त्वपूर्ण कुरा, न्यायिक समीक्षा बिना दण्डको तत्काल कार्यान्वयन उचित प्रक्रियाको अस्वीकार हो, न्यायको लागि आवश्यक छ, र कट्टरपन्थी लोकतान्त्रिक-विरोधी अधिनायकवादको स्वाद लिन्छ। यदि अमेरिकाले आफ्नो आदर्शप्रति वफादार रहन चाहन्छ भने उसले यस्तो कुरालाई कहिल्यै पनि सहनु हुँदैन। "हरेक व्यक्तिलाई हत्याको आरोपमा निष्पक्ष न्यायको हक प्राप्त हुन्छ। न्यायिक प्रक्रिया भनेको यही हो" यो हाँसोको विषय हुने थियो यदि यो यति दुःखद नहोदो हो भने। अपिल र पुनरावलोकन प्रक्रिया उचित प्रक्रियाको एक हिस्सा हो। यो केवल तपाईँलाई आरोप लगाउनेहरूसँग तपाईँलाई गोली हान्न अघि नै सामना गर्ने अधिकार मात्र होइन। साथै, होइन, हरेक व्यक्तिले निष्पक्ष परीक्षण पाउँदैनन्। अभियोजनको गलत व्यवहारको परिणामको लागि माथिल्लो उदाहरण हेर्नुहोस्। [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] न्यायको आधारमा आशा गरिन्छ कि यस मिश्रणमा पर्याप्त मानिसहरूले कसैलाई पनि भगवानको भूमिका खेल्नबाट रोक्नेछन्। तपाईँले तर्क गर्नु भएको कुरा सही पनि छैन, न्यायपूर्ण पनि छैन, नैतिक पनि छैन। "हत्याको दोषी ठहरिएका व्यक्तिले आफ्नो जीवनको अधिकारको आनन्द उठाउन पाउँदैनन् किनकि उनीहरूले अरू कसैको जीवनको अधिकार खोसेका छन्। त्यसैले उनीहरूलाई तुरुन्तै मृत्युदण्ड दिनुपर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यदि तपाईंले त्यो व्यक्तिको जीवन लिनुभयो भने, के यसले तपाईंलाई हत्यारा बनाउँदैन जसलाई तुरुन्तै गोली हान्न आवश्यक छ? साथै, अधिकार धारकहरूको हितका लागि अधिकारहरू अवस्थित छन् ... मृतकहरू न्यायको माग गर्न अब वरिपरि छैनन्, त्यसैले हामी तर्क गर्न सक्छौं कि हत्याको लागि मृत्युको सामाजिक पर्चीको उद्देश्य पीडितको शोक गर्नेहरूको अधिकारको लागि प्रभाव प्रदान गर्ने उद्देश्यले हो। उनीहरूको अधिकार पनि राम्रोसँग जान्न सकिन्छ कि जबसम्म अपराधीलाई जीवित राख्न सकिन्छ, अपराधीले पनि उनीहरूजस्तै क्षति भोग्नुपर्नेछ। "हो, हरेक अध्ययनमा त्रुटि छ तर मैले उद्धृत गरेको ग्राफलाई हेरेर कसरी तपाईं मृत्युदण्डले कुनै न कुनै तरिकाले काम गरिरहेको छ भनेर स्वीकार गर्न सक्नुहुन्न [?]" किनकि म धेरै घटनाहरु बताउन सक्छु जुन एउटा शिखरमा भएको थियो, जस्तै १९९०; म ९ वर्षको भएँ, उदाहरणका लागि। उफ्, मेरो गल्ती। यो त्रुटि सीमाको मुद्दा होइन। यो तथ्याङ्क कसरी पढ्ने भन्ने कुराको प्रश्न हो। "राष्ट्रिय स्तरमा मैले माथि उल्लेख गरेको ग्राफले देखाउँछ कि धेरै मृत्युदण्डले कम हत्या हुन्छ।" होइन, यसले देखाउँछ कि मृत्युदण्डको संख्या बढ्नु कम हत्याको संख्यासँग सम्बन्धित छ। यसको अर्थ यो होइन कि धेरै मृत्युदण्डको परिणाम कम हत्या हुन्छ। सायद कम हत्याको परिणाम अधिक मृत्युदण्डको भयो, किनकि नयाँ केसहरू सम्हाल्नमा सामान्यतया अधिक स्रोतहरू पुरानो केसहरूमा काम समाप्त गर्न समर्पित गर्न सकिन्छ। "मैले तपाईंको स्रोत पढ्ने कोसिस गरें तर मैले लागुऔषध र हत्याबीचको सम्बन्धबारे केही पनि पढिनँ। मुद्दा यो थियो कि मारिजुआनामाथि राष्ट्रिय दमनपछि हत्यामा वृद्धि भयो (मिति जाँच गर्नुहोस्) । तपाईंको तर्कको प्रयोग गर्दा यसको अर्थ मारिजुआनाको अवैधताले धेरै मानिसहरु आक्रामक भएर हत्या गर्ने परिणाम दिएको छ। "तपाईँको स्रोतले हामी उनीहरुलाई मार्दैछौं भनेको छैन, यसले केवल मृत्युदण्डको लागि पर्खिएकाहरुको संख्या बताएको छ" म त्यो स्वीकार गर्छु। हामीसँग अझै धेरै मानिसहरु *लाइन अप* छन् जो मारिनु पर्नेछ। यसको अर्थ मृत्युदण्डले कुनै असर पार्दैन भन्ने हो। "त्यसका दुई कारण छन्। १. अमेरिकामा जनसंख्या वृद्धि र २. कैलिफोर्नियाको उदाहरण जस्ता धेरै राज्यहरूमा मृत्युदण्डको संख्यामा कमी आएको छ। |
44682789-2019-04-18T19:22:18Z-00006-000 | मैले मेरो प्रतिद्वन्द्वीले यस्तो गर्ने आशंका गरेको थिएँ: "मंगोसले १ घण्टा अघि BIG Issues मा आफ्नो अडान अपडेट गरे" उनले अनिवार्य रूपमा आफ्ना सबै विचारहरू "Not Saying" मा परिवर्तन गरे। भाग्यवस, मैले यो कुराको पूर्वानुमान गरेको थिएँ र "ठूला मुद्दाहरू" को बारेमा उनले राखेका सबै विचारहरू मेरो कम्प्युटरमा एउटा .txt फाइलमा प्रतिलिपि बनाएँ। म अझै पनि तिनीहरूलाई प्रयोग गर्नेछु यदि तिनीहरू साँच्चै उनको प्रोफाइलमा थिए भने। अनिवार्य- आवश्यक निष्ठा- वफादारी म तपाईं पहिलो राउन्ड देखि नम्बर 3 फेरि जवाफ आशा, तपाईं यसलाई अनुमान गलत थिए रूपमा. १. [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] २. के चुरोट पिउन पाउनु "तम्बाखोको अधिकार" हो? ३. [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ४. [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] ५. पाँच के चुरोट चपाउने क्षमता "चुरोटको अधिकार" हो? ६. के विकिपिडिया लेखहरू जुनसँग २ 25 भन्दा बढी स्रोतहरू छन् विश्वसनीय छन्? ७. बहसमा विकिपिडिया स्रोतहरू प्रयोग गर्दा, के तपाईं केवल विश्वसनीय स्रोतहरू प्रयोग गर्नुहुन्छ? ८. के संयुक्त राज्य अमेरिका सन् २००४ मा राष्ट्रपति जर्ज डब्लु बुशको शासनकालमा राम्रो देश थियो? ९. अमेरिकी इतिहासको कक्षामा, के यो स्पष्ट थियो कि सरकार आफ्नो विश्वासलाई व्यक्त गर्दै थियो? १० जना के वर्तमान सार्वजनिक शिक्षा प्रणाली अनिवार्य छ? |
6a618e4b-2019-04-18T16:23:33Z-00000-000 | मैले प्रमाणित गरेको छु कि विपक्षीले भनेका छन्, "यसकारण यदि बच्चाले हानी गर्छ भने, आमाबाबु नै दोषी हुन्छन् किनकि उनीहरूले आफ्नो बच्चाको लागि खेल किनेका छन् र उनीहरूको बच्चालाई के हुन्छ त्यसको परिणामको लागि जिम्मेवार छन्। " यो सत्य होइन। मैले देखाएको छु कि भिडियो गेमले बच्चाहरूलाई प्रत्यक्ष प्रभाव पार्छ, र आमाबाबुले तिनीहरूलाई किन्दैनन्। यो प्रतिवाद १.१ को खण्डन गर्दछ "अभिभावकहरू खेललाई बेवास्ता गरिरहेका छन्" मैले यो पनि प्रमाणित गरेको छु कि हिंस्रक भिडियो गेम खेल्ने बच्चाहरूले वास्तविक जीवनमा हिंसा र आक्रामकतामा वृद्धि देखाएका छन्। यो अभियुक्त ३ को "पर्याप्त अध्ययन छैन" भन्ने तर्कको खण्डन गर्दछ। http://videogames.procon.org... मैले देखाएको छु कि हामी घटनालाई अन्य घटनासँग प्रत्यक्ष सम्बन्ध राख्न सक्छौं। एडम लान्जाले यसअघि एउटा खेल खेलेका थिए जहाँ उनी एउटा चरित्रको नियन्त्रणमा थिए जसले विद्यालयमा प्रवेश गर्छ र सबैलाई गोली हान्छ। - हामी यसलाई सान्डीहुक गोलीकाण्डसँग जोड्न सक्छौं। (भिडियो गेम देखि हिंसा सम्म) जसरी कन् ले आफ्नो सुरुवाती तर्कमा भने "यो केवल सम्बन्धित छैन" --- तर यो गर्छ। मैले मेरो अन्तिम तर्कमा कन्लाई निम्न उद्धरण दिएँ। "अब, म मेरो प्रतिद्वन्द्वीलाई एउटा यस्तो प्रमाण प्रदान गर्न चाहन्छु जसले स्पष्ट रुपमा भन्छ कि एडम लान्जालाई कुनै पनि तरिकाले प्रभावित गर्न सक्दैन, भिडियो गेमले यो भयानक अपराध गर्न सक्छ। " [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] त्यसैले उनको कथन " यसको अर्थ मेरो विरोधीको तर्क (अहिलेको लागि) पूर्ण रूपमा अमान्य छ। " वास्तवमा फासल हो। मैले भिडियो गेमले बालबालिकामा हिंसा बढाउने प्रमाण दिएकी छु। विपक्षको वक्तव्य - "कृपया विपक्षमा मतदान गर्नुहोस् किनकि उनको मुद्दा विरोधाभासी छ र यो बहसमा कुनै आधार छैन, उनी आफैंमा पूर्ण रूपमा विरोधाभासी छन्, र मेरो दोस्रो र तेस्रो तर्कमा आक्रमण गर्न असफल भएका छन्। " पूर्णरूपमा गलत हो। मैले उसको तेस्रो दाबीमाथि आक्रमण गरेको छु --- मार्फत । http://videogames.procon.org... , र म कसरी एउटा दर्शनलाई खण्डन गर्न सक्छु, जुन अहिलेसम्मकै सबैभन्दा प्रमाणित र निस्सन्देह सत्य दर्शन हो! पानी तरल पदार्थ होइन भन्ने कुरामाथि बहस गर्न खोज्नु जस्तै हो! म सामान्य ज्ञानको विरोध गर्ने प्रयास गर्दिनँ, तर मेरो प्रतिद्वन्द्वी गर्छ। मतदाताहरु, कृपया, आफ्नो निर्णय आफै गर, तर कृपया यो कुरा मनमा राख्नुहोस् कि कन् मेरो अध्ययनमा आक्रमण गर्ने कुनै प्रमाण देखाएको छैन, कि यो भनिएको छ कि भिडियो गेमका कारण विद्यार्थीहरूमा हिंसा बढेको छ, र यो बुझ्नुहोस् कि हामी मानवहरू घटनाहरूबाट अन्य घटनाहरूमा सम्बन्ध बनाउन सक्छौं, मैले देखाएको प्रमाणको माध्यमबाट। यस मामलामा, भिडियो गेमले हिंसालाई निम्त्याउँछ। त्यसैले, भोट कन्। म व्यक्तिगत रूपमा राम्रो बहस ल्याएकोमा धन्यवाद दिन चाहन्छु। |
b38c2a52-2019-04-18T14:11:17Z-00009-000 | यो बहस "के गर्भपतनलाई कानुनी बनाउनुपर्छ? छोटो उत्तर हो, होइन... लामो उत्तर हो, होइन... ल, तर गम्भीरतापूर्वक, गर्भपतन हत्या हो जुनसुकै तरिकाले यसलाई हेर्ने हो भने पनि। म एउटा बुद्धिमानी बहसका लागि उत्साहित छु |
633485c6-2019-04-18T16:57:18Z-00003-000 | विवाह त्यो क्षण हो जुन तपाईं आफ्नो बाँकी जीवनको लागि प्रेम गर्ने व्यक्तिसँग हुन चाहनुहुन्छ। मेरो विचारमा विवाहलाई प्रतिबन्धित गरिनुपर्छ तर स्पष्ट रूपमा त्यो हुन सक्दैन। विवाहको सम्बन्ध विच्छेदको प्रमुख कारण विवाह हो भन्ने कुरा सम्झनुहोस्। तर फेरि मेरो कुरा गरौं। यदि दुईजना प्रेममा छन् भने विवाह गर्ने अधिकार पनि उनीहरुलाई हुनुपर्दछ । समलिंगीहरुले समलिंगीहरुले जस्तै लड्ने छन्, समलिंगीहरुले जस्तै प्रेम गर्ने छन्, र समलिंगीहरुले जस्तै जीवन बिताउने छन् । साथै, यदि तपाईं समलिङ्गीहरू एकसाथ हुन सक्छन् भन्ने सोच्नुहुन्छ भने, किन उनीहरू विवाह गर्न सक्दैनन्? |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00002-000 | म शोषणको बारेमा तपाईंको तर्कबाट सुरु गर्नेछु। मलाई यो भन्न मन लाग्दैन, म साँच्चै गर्छु, तर शोषण यस क्षेत्रको साथ आउँछ। निश्चित, प्रयोगकर्ताहरू स्मार्ट हुन सक्छन्, र जानकारी नदिने, तर, जस्तो कि तपाईंले भन्नुभयो, केहीले गल्ती गर्नेछन्, र जानकारी बाहिर निकाल्नेछन् जुन उनीहरूको लागि व्यक्तिगत हो। यद्यपि यो जोखिम धेरै मानिसहरु लिन तयार छन्। किन ? तुलनात्मक रूपमा, यो प्रायः हुँदैन। निश्चित, हरेक केही महिनामा सयौं घटनाहरू हुन्छन् जहाँ मानिसहरु साइबर-स्ट्याकिङको शिकार हुन्छन्, र मानिसहरुले पैसा गुमाउँछन्, तर त्यहाँ बाहिर जानकारी भएका लाखौं मानिसहरुसँग तुलना गर्दा, यो कुनै महत्वपूर्ण समस्या होइन। यसको केही भागलाई विशेष नेटवर्कको प्रयोगले कम गर्छ, किनकि त्यहाँ सबैले सबैलाई चिन्छन्। म बुझ्न सक्छु कि तपाईं कडा प्रयोगकर्ताको कुरा कहाँबाट आउनु भएको हो, तर अझै पनि (र मैले बुझें कि तपाईंले अध्ययनहरू ल्याउनुभयो), यो अझै पनि व्यक्तिगत राय हो। तपाईंका संकल्प अनलाइन सामाजिक सञ्जालहरूलाई होइन भन्नका लागि हो, किनकि ती समयको बर्बादी हुन्। यो कुरा भन्न कसैलाई अधिकार छैन, प्रयोगकर्तालाई मात्र । सामान्य प्रयोगकर्ताहरू वास्तवमै कडा प्रयोगकर्ताहरू हुँदैनन्, तिनीहरूसँग सामान्यतया खाताहरू हुन्छन्, र तिनीहरू हप्तामा १ 15 घण्टा अनलाइन हुन सक्छन्। यो तथ्यले पुष्टि गर्छ कि धेरै मानिसहरु जो फेसबुक चलाउँछन्, आफ्नो समुदायका प्रमुख सदस्यहरु हुन्, र आफ्नो विद्यालयका । [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] साथै कट्टर कुराको साथ, यो वास्तवमा उनीहरूको लागि अनलाइन जीवनको लागि राम्रो हुन सक्छ। उनीहरु साथीहरुबाट बहिष्कृत हुन सक्छन्, र वास्तविक जीवनमा असामाजिक हुन सक्छन्, तर अनलाइनमा, उनीहरुको सामाजिक जीवन छ। फेरि, सामाजिक जीवनको बारेमा तपाईंको दृष्टिकोण उनीहरूको जस्तो हुनु आवश्यक छैन। यदि आत्महत्याको दर साँच्चै नै तपाईहरुले भनेको जस्तो भए, तब आत्महत्या धेरै बढी हुने थियो, किनकि वास्तवमा धेरै मानिसहरु अनलाइनमा सफल भएका छन्। विशेष साइटहरूको लागि, त्यहाँ धेरै नेटवर्कहरू छन् जुन मानिसहरू सामेल हुन सक्छन्, उनीहरू जस्तै अन्य व्यक्तिहरू भेट्न। vampirefreaks.com - मलाई थाहा छैन तपाई यसलाई कसरी हेर्नुहुन्छ, किनकी मलाई थाहा छैन तपाई गोथिक उपसंस्कृतिलाई कसरी हेर्नुहुन्छ, तर यो साइट डेथ मेटलमा रुचि राख्ने मानिसहरुको लागि हो, र गोथिक उपसंस्कृतिका सदस्यहरुका लागि हो। यसले उनीहरूलाई वास्तविक संसारको प्रभाव बिना नै उनीहरूलाई जस्तै अरू मानिसहरूलाई कुरा गर्न अनुमति दिन्छ। purevolume.com - यो एक छद्म-सामाजिक नेटवर्क हो, जसले प्रयोगकर्ताहरूलाई संगीतकार वा श्रोताको रूपमा साइन अप गर्न, र संगीत अपलोड / सुन्नको लागि क्षमता दिन्छ। यसले धेरै मानिसहरुलाई संगीतको माध्यमबाट जोड्न सक्छ। specialopspaintball.com/brigade - यो एक नेटवर्क हो जहाँ पेन्टबल खेलाडीहरूले खेलको बारेमा छलफल गर्न सक्दछन्, साथै वास्तविक जीवनमा भेट्नका लागि मिलान गर्न सक्दछन्। यी साइटहरू प्रयोगकर्ताहरूको लागि समयको बर्बादी होइनन्। फेरि, म दोहोर्याउँछु कि यी सञ्जालहरूको विरुद्धमा तपाईंको केही दावीहरूमध्ये एउटा यो हो कि तिनीहरू समयको बर्बादी हुन्। सायद ती तपाईँका लागि हुन्, तर ती प्रयोग गर्नेहरू, सामान्यतया समयको राम्रो प्रयोगको रूपमा हेर्छन्। |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00003-000 | वास्तविक संसारमा "कसैलाई पोख्न" वा "मित्रको रूपमा थप्न" सजिलो नहुन सक्छ ... वास्तविक संसारमा सम्बन्ध बनाउनको लागि अधिक आत्मविश्वास, जीवन्तता र सीप चाहिन्छ ... तर अन्तमा, जीवन यहाँ छ मेरो साथी, हाम्रो वरिपरि वास्तविक संसार! आफ्नो छिमेकीमा कोही पनि नआएर मित्रताको लागि हात नउठाएपछि, उनीहरू "www.facebook.com" मा संसारको सबैभन्दा ठूलो मित्र सूची निर्माण गर्न रुचाउँछन्। यसले उनीहरूलाई अस्थायी रूपमा महत्त्वपूर्ण महसुस गराउन सक्छ तर वास्तविकता दिउँसो ढोका ढक्ढक्याउने छ वा सायद साँझमा, पक्कै पनि। त्यसपछि के? अनलाइन संसार कहिल्यै पनि विकल्प हुनेछैन। भर्चुअल संसारमा घण्टौं बिताए पनि वास्तविक संसारमा आफ्ना साथीहरूसँग समय बिताउँदा मनमा शान्ति वा ताजापनको अनुभूति हुँदैन। हामी वास्तविक मानव हौं... र त्यसैले, प्रकृतिले हामीलाई वास्तविक मानिसहरूको साथ चाहिन्छ। यसलाई कुनै सफ्टवेयरले नक्कल गर्न सक्दैन। ओएसएनहरू (मान्छेहरूलाई नजिक ल्याउनका लागि) निर्माण गरिएको हो तर उनीहरूले के गर्छन् भने सामाजिक रूपमा अलग-अलग व्यक्तिहरू सिर्जना गर्छन् जुन लाखौं (शायद बढी) "नामहरू" सँग उनीहरूको साथीहरूको सूचीमा सूचीबद्ध छन् - जसलाई उनीहरूले सूचीमा थपे पछि विरलै अन्तरक्रिया गर्छन्! अब विशेषज्ञ प्रयोगकर्ताहरूको बारेमा। अनलाइन सामाजिक सञ्जालहरू आम मानिसका लागि बनाइएको हो र सामान्य रूपमा प्रयोग गर्दा सबैभन्दा राम्रो प्रतिक्रिया दिन्छ। हजारौं मानिसहरु भेटिए पनि तपाईंसँग कुनै रुचि छैन भने एक जनालाई भेट्नु अघि भेट्नुस् । फेरि, डिजाइन अनुसार, ओएसएन विशेषज्ञहरूका लागि होइनन् - यदि मनमा एक विशिष्ट चासोको साथ डिजाइन गरिएको छ भने यसले अन्य ठूलो जनसंख्यालाई आकर्षित गर्ने तिनीहरूको सम्भावनालाई असर पार्नेछ। यदि तपाईं विशेष रूपमा व्यक्तिहरू खोज्दै हुनुहुन्छ जसलाई तपाईं एक विशिष्ट रुचि साझा गर्न सक्नुहुन्छ (भन्नुहोस्, बहस गर्न मन पराउनुहुन्छ) तब तपाईंले त्यस उद्देश्यका लागि विशेष रूपमा डिजाइन गरिएको प्लेटफर्महरू खोज्नु पर्छ। ओएसएनमा, यस्ता प्रकारका सम्बन्ध बनाउन कठिन हुन्छ किनभने त्यहाँ मानिसहरु सामान्य काम गर्न आउँछन् - "टाइम पास" जस्तो काम। यो विन्डोज अपरेटिङ सिस्टम स्थापना गर्नु जस्तै हो क्यालकुलेटरको कार्यक्षमता प्रयोग गर्नका लागि ... के यो आफैंमा क्यालकुलेटर प्राप्त गर्नु राम्रो हुँदैन? यो एक विशेष उद्देश्यका लागि डिजाइन गरिएको प्लेटफर्म खोज्नु राम्रो हुन्छ किनकि यो केवल ती मानिसहरुमा सीमित हुनेछ जससँग तपाई अन्तर्क्रिया गर्न चाहानुहुन्छ र त्यो विशेष रुचिको लागि सुविधा सम्पन्न हुनेछ - यसबाहेक किनकि ती विशेष उद्देश्यका लागि डिजाइन गरिएको छ, तपाईलाई निहित रूपमा सोधिन्छ कि केहि विशेष गर्नुहोस् र अन्तमा - केहि उपयोगी। उदाहरणको रुपमा, तपाईंले सुझाव दिनुभएको छ कि मानिसहरु घटनाहरु सिर्जना गर्न चाहन्छन् र अरुलाई OSN प्रयोग गरेर आमन्त्रित गर्न चाहन्छन् - किन "www.evite.com" प्रयोग नगर्ने जुन विशेष गरी त्यस उद्देश्यका लागि डिजाइन गरिएको हो? यदि तपाईँले आफ्नो काम गुमाउनुभयो भने, आफ्नो साथीको घरमा जानुहोस् वा इमेल-उपनाम प्रयोग गरेर कक्षाका अन्य विद्यार्थीहरूसँग कुराकानी गर्नुहोस्। यदि तपाईंलाई संगीत मन पर्छ भने, संगीत कक्षामा सामेल हुनुहोस् वा संगीत कार्यक्रममा जानुहोस् - तपाईं निश्चित रूपमा त्यहाँ समान विचारधारा भएका मानिसहरूलाई भेट्नुहुनेछ। ओएसएन सबैका लागि राम्रो छैन र त्यसैले समयको बर्बादी हो। अब अर्को प्रमुख मुद्दाको कुरा गरौं (सामाजिक अलगाव र समयको बर्बादी पछि) - निजी सूचनाको शोषण। वास्तवमा, प्रयोगकर्ताहरूले त्यहाँ पोस्ट गरेको जानकारी विभिन्न तरिकाले प्रयोग गर्न सकिन्छ (र गरिएको छ) । कसैले भन्न सक्छ, उनीहरु आफ्नो जानकारी खुलाउन बाध्य छैनन् तर मानिसहरु यस्तो गर्ने दुई कारणहरु छन्। पहिलो, तिनीहरू आफ्नो सूचनाको शोषण हुन सक्ने सम्भावित तरिकाहरूबारे सचेत छैनन् (र हामी तिनीहरूबाट यस्तो अपेक्षा गर्न सक्दैनौं किनकि तिनीहरू सबै प्राविधिक रूपमा जानकार छैनन्) । त्यहाँका सबै नयाँ प्रयोगकर्ताहरू ओएसएनका "चिसो" सुविधाहरूबाट यति प्रभावित छन् कि उनीहरूले "गोपनीयता" भन्ने शब्दको अस्तित्वलाई बिर्सन्छन् र आफ्नो प्रोफाइलमा सबै कुरा लेख्छन्, यहाँसम्म कि उनीहरूको निजी सम्बन्ध र विश्वासहरू पनि। उनीहरू सोच्छन् कि यसले उनीहरूको प्रोफाइललाई अझ "कूल" बनाउँछ। दोस्रो, ओएसएनले मानिसहरूलाई सकेसम्म धेरै जानकारी खुलाउन अनुरोध गर्दछ - "पूर्ण" र "आकर्षक" पृष्ठहरू सिर्जना गर्न जुन उनीहरूले के गर्न मन पराउँछन्, कसलाई मन पराउँछन्, उनीहरूको फोटो, भिडियोहरू, आज उनीहरूले के गरे आदि। अन्तमा, मानिसहरूले जति धेरै खुलासा गर्छन्, अरू धेरै मानिसहरूले उनीहरूको पृष्ठहरू भ्रमण गर्न चाहन्छन् (र त्यसैले ओएसएनहरूमा बढी ट्राफिक) । तपाईंले पहिले नै केही सूचनाको शोषणको सम्भावनाको बारेमा उल्लेख गरिसक्नु भएको छ, मैले यस विषयमा थप जोड दिनु आवश्यक छैन, जुन हामी पहिले नै सहमत छौं। अब मेरो साथी, यदि तपाईं मात्र आराम गर्दै हुनुहुन्छ किनकि प्रतिशत आज सानो छ भने त्यो खतरनाक छ। एउटा ज्ञात खतरा छ र त्यसैले हामी यसलाई बेवास्ता गर्न सक्दैनौं केवल किनभने पर्याप्त घटनाहरू भएका छैनन् वा प्रकाशित भएका छैनन् - "अझै" । अन्ततः जहाँसम्म सम्बन्धको कुरा छ, इन्टरनेटको फाइदा यो हो कि यो असिन्क्रोनस प्रकृति हो। यो लाभ को लागि प्रयोग गर्न राम्रो छ। यो साथी र परिवारसँग सम्पर्कमा रहन प्रयोग गर्न सकिन्छ जसलाई तपाईं नियमित रूपमा कल गर्न सक्नुहुन्न वा ईमेल / तत्काल सन्देश प्रयोग गर्नु राम्रो हुन्छ यदि तपाईं "हेलो! के भयो? यो नै हो। तर जब यसलाई वास्तविक संसारका गतिविधि वा सम्बन्धहरूको प्रतिस्थापनको रूपमा लिइन्छ, यो निश्चित रूपमा समयको बर्बादी हो (र थप खतरनाक) - र त्यो ओएसएनको लक्ष्य हो - त्यसैले हामीले तिनीहरूलाई NO भन्नु पर्छ! (1) स्ट्यानफोर्ड अध्ययन चार्टः http://cse.stanford.edu.... (2) स्वार्थी आत्महत्याः http://en.wikipedia.org... (लेखको आत्महत्या खण्डमा) चुनौती स्वीकार गरेकोमा बीबीईलाई धन्यवाद; राम्रो बहसकर्ताले जितोस्! मलाई तपाईको वर्गीकरण एकदमै मन पर्यो तर एउटा महत्वपूर्ण कुरा भने याद गर्न मन पर्यो जुन तपाईले याद गर्नु भएन - एक प्रयोगकर्ता सामान्यतया एक आकस्मिक प्रयोगकर्ताको रुपमा प्रवेश गर्छ र त्यसपछि बिस्तारै कडा प्रयोगकर्ता बन्छ जब उसले ओएसएनको विभिन्न तथाकथित "कूल" विशेषताहरु खोज्न थाल्छ। ओएसएनमा गरिएको अध्ययनले देखाएको छ कि मानिसहरु यी भर्चुअल संसारमा घण्टा बिताउँछन् अन्य प्रयोगकर्ताको प्रोफाइल ब्राउज गर्दै, उनीहरूको रुचि र घटनाहरूको बारेमा पढ्दै उनीहरूको व्यक्तिगत जीवनमा (जसलाई उनीहरू जान्दैनन् र प्रायः भेट्दैनन्) । यो समय व्यर्थको मात्र हो, होइन र? यदि मलाई थाहा छैन कि कुनै अज्ञात शेली (लन्डनबाट) र कुनै अज्ञात माइकल (इटालीबाट) ले आफ्नो सप्ताहन्तमा के गरे भने मेरो जीवनमा के फरक हुन सक्छ? मानिसहरु अरुको एल्बमहरु हेर्दै र उनीहरुको जन्मदिनको भिडियोहरु हेर्दै हिड्छन् - किन ? केवल किनभने तिनीहरू त्यहाँ पोस्ट छन्! तपाईँले भन्नुभएको जस्तै, सबैभन्दा खराब कुरा त के हो भने जब तिनीहरू कडा प्रयोगकर्ता बन्छन् - ओएसएनमा बाँचिरहेका हुन्छन्! यो केवल मोटो हुनुको बारेमा होइन, मेरो साथी, यो सामाजिक रूपमा अलग हुनुको बारेमा हो। साथै सामाजिक एकाकीपनको कारण हुने डिप्रेसनको कारण आत्महत्या गर्नेहरुको बारेमा पनि छ। अनलाइन सामाजिक सञ्जालमा बिताएको समय र सामाजिक अलगावको तीव्रता बीच एक चिन्ताजनक सम्बन्ध छ - सामाजिक अलगाव फेला पर्यो (१) ओएसएनमा बिताएको समयको साथमा वृद्धिशील रूपमा बढ्दैछ! डर्कहेमको स्वार्थी आत्महत्याको सिद्धान्त अनुसार सामाजिक अलगाव र एकाकीपनले डिप्रेसन निम्त्याउन सक्छ। र, उनको सिद्धान्तले समाज र समुदायसँगको कम एकीकरणले प्रायः आत्महत्याको कारण हुने देखाउँछ (२) । त्यसैले वास्तविक संसारबाट टाढा जान समय खेर फाल्नुको सट्टा, किन बाहिर ननिस्कने र वास्तविक मानिसहरूलाई भेट्ने? |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00004-000 | अब, मेरो बुझाइमा तपाईको उद्घाटन तर्कबाट उत्पन्न भएका दुई मुख्य बुँदाहरू यी हुन्: (१) अनलाइन सामाजिक सञ्जालहरू विज्ञापनदाताहरू बाहेक सबैको लागि समयको बर्बादी हो - र (२) प्रयोगकर्ताहरू उनीहरूको साइटमा पोस्ट गरेको जानकारीको कारण शोषण गर्न सकिन्छ। सुरु गर्न, म तपाईंको पहिलो तर्कको जवाफ दिनेछु, तीन प्रकारका प्रयोगकर्ताहरूलाई हाइलाइट गरेर जसले सामाजिक सञ्जालहरूमा खाताहरू बनाउँछन् (एसएनडब्ल्यू) १ः आकस्मिक प्रयोगकर्ता २ः विशेषज्ञ ३ः कडा प्रयोगकर्ता १) आकस्मिक प्रयोगकर्ता: यी त्यस्ता हुन् जसले खाताहरू सिर्जना गर्छन् सायद किनभने यो गर्नको लागि राम्रो कुरा हो, वा केवल त्यहाँ साथीहरू / परिवार / आदिसँगको जीवनमा के भइरहेको छ भन्ने कुराको बारेमा जानकारी राख्नु हो। सामान्यतया, तिनीहरू त्यहाँको खातामा हरेक केही दिन जाँच गर्छन्, सन्देशहरू/मित्र अनुरोधहरू/भिडमा पोस्टहरू, त्यस प्रकारका कुराहरूको जवाफ दिन्छन्। यी प्रयोगकर्ताहरूका लागि एसएनडब्लुको फाइदा थोरै छ, तर यसले वास्तवमा खाताहरू राख्नु उचित हुन्छ। अधिकांश एसएनडब्लुमा, एउटा व्यक्तिले एउटा कार्यक्रम सिर्जना गर्न सक्छ, र साथीहरूलाई यसमा आमन्त्रित गर्न सक्छ। सामाजिक सञ्जालको एउटा फाइदा के हो भने, अनलाइनमा योजना बनाउन सकिने र तपाईँले सामान्यतया कुरा गर्न नसक्ने मानिसहरूसँग कुरा गर्न सकिने छ। साथै, यो एक बलियो-अप इमेलको रूपमा प्रयोग गर्न सकिन्छ, यदि एक असाइनमेन्ट छुटेको छ भने, तिनीहरूले नोटहरू प्राप्त गर्न एक साथीलाई सन्देश पठाउन सक्छन्। अगाडि बढ्दै: (२) विशेषज्ञ: यी त्यस्ता व्यक्ति हुन् जसले लेखाजोखा बनाउँछन्, किनभने उनीहरूले केही गर्छन्। माईस्पेसले माइस्पेस म्युजिकको लागि धेरै विश्वसनीयता प्राप्त गरेको छ, जुन ठूलो साइटको अनुदान हो। धेरै वर्तमान संगीतकारहरूको माइस्पेस खाता छ जहाँ मानिसहरू संगीत सुन्न जान सक्छन्। माईस्पेस म्युजिकले धेरै कलाकारहरूलाई अगाडि बढाउन मद्दत गरेको छ। जोसेफिन कलेक्टिभ, जोन्सन काउन्टी, क्यान्ससको एउटा ब्यान्ड तिनीहरू अहिले कान्सासका सबैभन्दा ठूला चीजहरू मध्ये एक हुन्, र धेरै ठूलो पंथ अनुसरण गर्दछन्। उनीहरूको माईस्पेस पृष्ठको कारण, वार्नर म्यूजिकका एक प्रतिनिधिले उनीहरूलाई एउटा सम्झौता प्रस्ताव गरे, र उनीहरूसँग गर्मीमा एक प्रमुख लेबल रिलीज हुनेछ। साथै, त्यहाँ विशेष साइटहरू छन् जुन संगीतकारहरूले साइन इन गर्न सक्छन्, जस्तै प्योरभोल्युम, वा इमेम। त्यहाँ संगीत समर्थन गर्ने SNWs को ठूलो मात्रा को कारण, धेरै इंडी ब्यान्ड लोकप्रियता प्राप्त गरेको छ, जस्तै Vampire Weekend र Black Keys। तर, विशेष एसडब्लुएन संगीतमा मात्र सीमित हुँदैनन् । फेसबुक जस्ता ठूला साइटहरूले समूहहरू बनाउन अनुमति दिन्छन्, उदाहरणका लागि, एक धावकले दौडमा साथीहरू भेट्टाउन सक्छ, त्यहाँ साना, बढी घनिष्ठ साइटहरू छन्, जसले सबैलाई एक अर्कालाई चिन्न अनुमति दिन्छ। त्यहाँ केही खेलहरूका लागि साइटहरू छन्, वा लेख्न चाहने मानिसहरूका लागि। अब तेस्रो नम्बरमा (३) हार्डकोर प्रयोगकर्ताहरू: यी त्यस्ता व्यक्तिहरू हुन् जो मूलतः अनलाइनमा बस्छन्। अब, चाहे "वास्तविक संसार" मा मानिसहरु यो सही हो वा होइन भन्ने सोच्दछन्, प्रयोगकर्ता अझै पनि यो गर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] संसारमा यस्ता धेरै मानिस छन्, जो आफ्ना साथीहरूद्वारा तिरस्कृत हुन्छन्, जो "वास्तविक जीवनमा" कसैलाई मन पर्दैन। तर, तिनीहरू अनलाइनमा फस्टाउँछन्, उनीहरू जस्तै मानिससँग कुरा गरेर। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] इन्टरनेटको सुन्दरता यही हो, कि तपाई अरु व्यक्ति भेट्न सक्नुहुन्छ जो तपाई जस्तै रुची राख्ने व्यक्ति हुन् । यस्ता मानिसहरुलाई भन्नु कि एसडब्लुएनले आफ्नो समय बर्बाद गर्छ, अति उत्साही हुनु हो, किनकि तपाईं तिनीहरुको जीवन बाँच्ने व्यक्ति हुनुहुन्न। सायद तपाईको लक्ष्य इन्टरनेटबाट बाहिर काम गर्नु हो, तर यहाँ तीन जना मानिसहरुको उदाहरण छ जो धेरै समय इन्टरनेटमा बिताउँछन्, तर आफ्नो समय बर्बाद गर्दैनन्। यो उनको निर्णय हो, तपाईंको होइन। अब मेरो दोस्रो तर्कको कुरा गरौं: यद्यपि यस्ता घटनाहरु पनि छन् जहाँ मानिसहरु ठगी वा अपहरणमा परेका छन्, तिनीहरुले अनलाइनमा के पोस्ट गरेकै कारण, यो वास्तवमा बहुमत होइन। जब तपाईंसँग लाखौं मानिसहरूले यी चीजहरूमा हस्ताक्षर गरे, केही हजार चोटपटक हुनु महत्त्वपूर्ण छैन। साइटहरूले स्पष्ट रूपमा सूचना सार्वजनिक गर्ने खतराहरूको बारेमा बताएको तथ्यको उल्लेख नगर्न। साथै, त्यहाँ प्रयोगकर्ताले लागू गर्न सक्ने गोपनीयता सेटिङहरू छन्, र यो राम्रो निर्णय र सामान्य ज्ञानमा निर्भर गर्दछ। यो केवल एसडब्लुएनमा मात्र सीमित छैन, यो नराम्रो कुरा हो कि अन्याय हुन्छ, तर यो इन्टरनेटको कुनै पनि स्तरमा हुन्छ, यदि व्यक्ति जालमा पर्न पर्याप्त अज्ञानी छ भने। यो माइस्पेस प्रयोगकर्ताको साथ हुन सक्छ, यो ब्लग प्रयोगकर्ताको साथ हुन सक्छ। इन्टरनेट सुरक्षित छैन, तर, यो खतरनाक पनि छैन, यदि तपाईंसँग सामान्य ज्ञान छ भने। निष्कर्षमा, यो तपाईको दृष्टिकोण राख्नको लागि एकदमै स्वार्थी छ, किनकि सबैले विभिन्न कारणका लागि खाता बनाउँछन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] धन्यवाद - बीबीई |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00005-000 | यहाँ "अनलाइन सामाजिक सञ्जाल" शब्दले -- एउटा वेब सेवालाई जनाउँछ जसले सफ्टवेयरको प्रयोग गरी अनलाइन सामाजिक सञ्जालहरू निर्माण गर्दछ जुन मानिसहरूको समुदायका लागि साझा रुचि र गतिविधिहरू वा जो अरूको रुचि र गतिविधिहरू अन्वेषण गर्नमा रुचि राख्छन्। उदाहरणका लागि फेसबुक, माईस्पेस, अर्कुट, सेकेन्डलाइफ आदि। अनलाइन सामाजिक सञ्जाल (ओएसएन) अनलाइन प्रयोगकर्ताहरूको एक प्रमुख प्रतिशतको लागि समयको बर्बादी हो; केही बाहेक ती लाभ उठाउँछन् आफ्नो उत्पादनको विज्ञापन गरेर र सबैलाई स्प्याम पठाउँदै। प्रयोगकर्ताहरूले उपलब्ध गराएको जानकारीलाई धेरै प्रकारले प्रयोग गर्न सकिन्छ; म बहसको क्रममा ती बारेमा थप विस्तार गर्न सक्छु। |
1f658c7-2019-04-18T15:06:29Z-00002-000 | म आफ्नो दृष्टिकोण स्पष्ट पार्न चाहन्छु। मलाई विश्वास छ कि आमाबाबुलाई आफ्ना बच्चाहरूलाई खोप दिने वा नलगाउने अधिकार छ। म यो पनि विश्वास गर्छु कि आफ्ना बच्चाहरूलाई खोप नलगाउने निर्णय गर्ने आमाबाबुलाई शिक्षाबाट वञ्चित गरिनु हुँदैन तर आफ्ना बच्चाहरूलाई सार्वजनिक विद्यालय प्रणालीमा एकीकृत गर्ने क्षमताबाट वञ्चित गरिनुपर्छ। त्यो भनिएको छ कि सिक्ने र सार्वजनिक विद्यालय बाहिर उचित शिक्षा पहुँच अन्य तरिकाहरू छन् पनि यो बहस मेरो लागि काल्पनिक परिदृश्य भन्दा बढी केही छ। म तल मेरा कुराहरूलाई थप समर्थन गर्नेछु। विवाद १: संविधानले शिक्षाको कुनै उल्लेख गरेको छैन, यसलाई राज्य स्तरमा अधिकारको रूपमा सुरक्षित गरेको छ, १० औं संशोधन हेर्नुहोस्। राज्यको अन्ततः शैक्षिक संस्थामाथि अधिकार हुन्छ र अन्ततः सबै कानून बनाउँछ। शिक्षाको अधिकार विश्वव्यापी छ तर कुनै पनि सार्वजनिक शिक्षण संस्थामा भर्ना हुने अधिकार विश्वव्यापी छैन । यो कुनै पनि व्यक्तिको स्वतन्त्र इच्छामा कुनै पनि प्रकारले उल्लङ्घन हुने छैन किनकि उनीहरूलाई खोप लगाउने वा नलगाउने अधिकार छ, तर राज्यद्वारा विनियमित सार्वजनिक विद्यालयहरूमा पहुँचलाई अधिकारहरूको उल्लङ्घन वा गैरकानूनी बिना राम्रो कारणका लागि सीमित गर्न सकिन्छ। (छात्रहरू जो निष्कासित भएका छन्) । (१) सन्दर्भ २: माथि उल्लेखित कुरालाई हेर्नुहोस्। यहाँ कुनै स्वतन्त्र इच्छा भंग गरिंदैन। "तपाईँ कुन सामाजिक सम्झौताको कुरा गर्दै हुनुहुन्छ, मैले कहिल्यै पनि यसको बारेमा सुनेको छैन। कुनै पनि कारणवश कुनै व्यक्तिले, चाहे त्यो धार्मिक होस् वा नैतिक, उनीहरूलाई आफ्ना बच्चाहरूलाई खोप नलगाउने अधिकार छ। "सामाजिक सम्झौताको अर्थ मेरो मतलब आमाबाबुले सामान्यतया बिरामी बच्चालाई विद्यालय पठाउन भन्दा राम्रो जान्दछन् किनकि उनीहरूको बच्चाले अरूलाई संक्रमित गर्न सक्छ। बच्चाहरूले विद्यालयमा एक अर्काबाट भाइरस र रोगहरू संक्रामक हुन्छन्। खोप लगाएका बच्चाहरूले अझै पनि रोग नलागेकाहरूलाई रोग फैलाउन सक्छन्, जसले गर्दा उनीहरूलाई धेरै उच्च जोखिममा पार्छ र त्यो बच्चालाई रोगको लागि शक्तिशाली वाहक हुन अनुमति दिन्छ। (2) "यो लेख्दासम्म कुनै पनि विद्यालयले बच्चाहरूलाई खोप लगाउन आवश्यक छैन। खोपहरू धेरै प्रभावकारी हुन्छन् र थोरै साइड इफेक्टहरू हुन्छन्, तर भनिएझैं, मानिसहरूलाई उनीहरूको बच्चालाई खोप नलगाउने अधिकार छ। "यो एउटा साहसी कथन हो, सीडीसीले यसको विपरित भन्छ: "कुनै संघीय खोप कानुन छैन, तर सबै ५० राज्यले सार्वजनिक विद्यालयमा प्रवेश गर्ने बालबालिकालाई केही खोपहरू आवश्यक छ। राज्यमा निर्भर गर्दै, बच्चाहरूलाई निम्न रोगहरूमध्ये केही वा सबै विरुद्ध खोप लगाउनु पर्छ: जुँगा, खसरा, रुबेला, डिफ्थेरिया, पार्टीसन, टेटानस, र पोलियो। " (3) "तपाईँको कुन अध्ययनले भन्छ कि तपाईँको बच्चालाई खोप नलगाउनुले लगभग निर्मूल रोगहरू विरुद्ध हाम्रो प्रगतिलाई उल्टाउँछ" तपाईंले तथ्य भन्दा पनि धारणामा आधारित अर्को बयान दिनुभयो। "सन् २००० सम्ममा अमेरिकामा खसराको सङ्क्रमण समाप्त भएको घोषणा गरिएको थियो र हालै यसको पुनरागमनको कारण यसबाट प्रभावित नभएका बालबालिकाको सङ्ख्या बढ्दै गएको हो। यो मेरो कुरालाई समर्थन गर्ने सी.डी.सी.को अध्ययनको सन्दर्भ हो। "सन् २००० मा संयुक्त राज्य अमेरिकाबाट यो रोगको उन्मूलन भएको घोषणा भएपछि अमेरिकामा छिटपुट रूपमा खसराको आयात भएको छ। जनवरी-जुलाई २००८ को अवधिमा, सीडीसीलाई १३१ वटा खसराका घटनाहरू रिपोर्ट गरिएको थियो, जुन २०००-२००७ को अवधिमा प्रति वर्ष औसत ६३ वटा घटनाहरूको तुलनामा थियो। * यो प्रतिवेदनले सन् २००८ मा संयुक्त राज्य अमेरिकामा खसराको बारेमा गरिएको एक प्रतिवेदनलाई अद्यावधिक गरेको छ (2) । S स्कुल जाने उमेरका बच्चाहरूमा संक्रमणको प्रकोप सन् २००८ को पहिलो ७ महिनामा रिपोर्ट गरिएका खसराका घटनामध्ये ७६ प्रतिशत घटना २० वर्षभन्दा कम उमेरका व्यक्तिमा र ९१ प्रतिशत घटना संक्रमित नभएका वा खोप लगाएका व्यक्तिमा देखिएको थियो। १३१ घटनामध्ये ८९ प्रतिशत अन्य देशबाट आयात गरिएको वा अन्य देशबाट आयातसँग सम्बन्धित थियो, विशेष गरी युरोपका देशहरू, जहाँ धेरै प्रकोपहरू चलिरहेका छन् (३,४) । यी निष्कर्षहरूले देखाउँछ कि खसराको प्रकोप धेरै संख्यामा संक्रमित व्यक्तिहरू नभएका समुदायहरूमा देखा पर्न सक्छ र संयुक्त राज्य अमेरिकामा खसरा, जुका र रुबेला (एमएमआर) खोपको उच्च कभरेज दर कायम गर्न आवश्यक छ। (4) "त्यो निर्णय तपाईंहरूको होइन। यदि तपाईंको बच्चा छ भने तपाईंले आफ्नो बच्चालाई खोप लगाउन सक्नुहुन्छ वा नदिनुहोस्, तर अरूको लागि निर्णय लिनु अन्यायपूर्ण र असंवैधानिक हो। "यो मेरो तर्कसँग असान्दर्भिक छ। तपाईं फिर्ता! १) http://www.departments.bucknell.edu... 2) । http://www.westonaprice.org... \3 ) । http://www.cdc.gov...4) । http://www.cdc.gov... |
1f658c7-2019-04-18T15:06:29Z-00003-000 | हामीले बच्चालाई खोप नलगाई सम्भवतः "रोग" लाग्ने सम्भावनाको मूल्यको तुलना गर्नु आवश्यक छ, किनभने उनीहरूलाई आधारभूत शिक्षाबाट वञ्चित गरिनेछ। सामग्री १. बालबालिकालाई आधारभूत शिक्षाको अवसर नदिइने उमेर, जातीयता, सामाजिक र आर्थिक पृष्ठभूमि जस्तोसुकै भए पनि बालबालिकालाई विद्यालय जाने अधिकार हुनुपर्छ । विश्वव्यापी रूपमा धेरै संवैधानिक र कानूनहरू अनुसार, यसले अमेरिकी संविधानको पहिलो संशोधनको आधारमा स्वतन्त्रता र स्वतन्त्र इच्छाको ऐनको उल्लंघन गर्दछ। (1) CONTENT २. स्वतन्त्र इच्छाको अस्वीकार माथि उल्लेख गरिए अनुसार, यो स्वतन्त्र इच्छाको कार्यमा उल्लङ्घन हुनेछ, एउटा आधारभूत अधिकार जुन सबै मानिसहरूले हुनुपर्दछ, चाहे जेसुकै होस्। "आफ्ना बच्चाहरूलाई खोप लगाउने वा नलगाउने निर्णय गर्ने कुरा आमाबाबुको हातमा भए तापनि मलाई लाग्छ कि आफ्नो बच्चालाई खोप लगाउनबाट अलग राखेर उसलाई यस्तो वातावरणमा राख्नु जुन तपाईंको बच्चा र अरू बच्चाहरूलाई जोखिममा पार्न सक्छ, सामाजिक सम्झौता तोड्नु हो।" कुन सामाजिक सम्झौताको कुरा गर्दै हुनुहुन्छ, मैले कहिल्यै सुनेको छैन। कुनै पनि कारणवश कुनै व्यक्तिले, चाहे त्यो धार्मिक होस् वा नैतिक, उनीहरूलाई आफ्ना बच्चाहरूलाई खोप नलगाउने अधिकार छ। "बालबालिकालाई हानी गर्नुभन्दा खोपले राम्रो काम गर्छ भन्ने प्रमाणित भएको छ र यदि तपाईंले खोप नलगाउने निर्णय गर्नुभयो भने तपाईं आफ्नो बच्चालाई यस्तो विद्यालयमा भर्ना गर्न सक्नुहुन्न जहाँ खोपलाई मानकको रूपमा आवश्यक छ। कुनै पनि विद्यालयले बच्चाहरूलाई खोप लगाउन आवश्यक छैन। खोपहरू धेरै प्रभावकारी हुन्छन् र थोरै साइड इफेक्टहरू हुन्छन्, तर भनिएझैं, मानिसहरूलाई उनीहरूको बच्चालाई खोप नलगाउने अधिकार छ। "यो भनेको होइन कि टीकाकरण नगर्नु आमाबाबुको अधिकार होइन, तर त्यो अधिकारको परिणाम हुनुपर्छ। ती बालबालिकाहरूलाई अरूसँग मिलाउनु हुँदैन ताकि लगभग निर्मूल गरिएका रोगहरूको विरुद्धमा हाम्रो प्रगतिलाई उल्टाउनबाट बच्न सकियोस्।" कुन अध्ययनले तपाईँलाई आफ्नो बच्चालाई खोप नलगाउनु भनेको लगभग निर्मूल रोगहरू विरुद्धको हाम्रो प्रगतिलाई "विपरीत" बनाउँछ भन्ने कुरा बताउँछ? यो पूर्ण रूपमा बनाइएको जस्तो लाग्छ। तपाईं तथ्य भन्दा पनि धारणामा आधारित अर्को बयान दिनुहुन्छ। " "यी बच्चाहरू अरूसँग गाँसिनु हुँदैन" यो तपाईंको निर्णयको कुरा होइन। यदि तपाईंको बच्चा छ भने तपाईंले आफ्नो बच्चालाई खोप लगाउन सक्नुहुन्छ वा नदिनुहोस्, तर अरूको लागि निर्णय लिनु अन्यायपूर्ण र असंवैधानिक हो। (1) ((http://www.google.ca...) |
a01e51a9-2019-04-18T16:36:28Z-00000-000 | उच्च श्रम लागतले वैदेशिक रोजगारीमा पठाउँछ। रोजगारदाताहरूले आयकर तिर्दैनन्। बिक्री करहरू वास्तवमा पछाडि फर्किने (1) हो चाहे तपाईं खाद्य पदार्थ जस्ता उत्पादनहरूलाई छुट दिनुहुन्छ वा हुँदैन। कम खर्चको परिणाम कम जीडीपी हुन्छ । यो त आधारभूत अर्थशास्त्र हो। जीडीपी = एनएक्स + उपभोक्ता खर्च + जी + आई। तपाई केवल सहसंबंध =/= कारण र प्रभाव भन्न सक्नुहुन्न र त्यसलाई हटाउन सक्नुहुन्न। कम खर्च = कम जीडीपी। यो सत्य हो। कुन हिसाबले यो प्रमाणित गर्न सकिन्छ कि त्यो करको दरले हाम्रो वर्तमान प्रणालीको जस्तै राजस्व ल्याउँछ? कुनै पनि होइन। |
a01e51a9-2019-04-18T16:36:28Z-00005-000 | प्रमाणको बोझ साझा छ। म भन्छु संघीय आयकर कुनै उद्देश्यको लागि काम गर्दैन र यसलाई हटाउनु पर्छ। |
61bcb727-2019-04-18T15:46:03Z-00003-000 | मेरो प्रतिद्वन्द्वीले दुईवटा अत्यन्त सरल, अत्यन्तै त्रुटिपूर्ण कुराहरू प्रस्तुत गर्दछन्। तर मैले सुरु गर्नु भन्दा पहिले, म एउटा कुरा भन्न चाहन्छु। उनका सबै तर्कहरुमा तथ्याङ्क र अन्य दावीहरु प्रयोग हुन्छन् जसको स्रोत उनी कहिल्यै बताउँदैनन्। यस मामलामा उनले सत्य बोलेको प्रमाणित गर्ने कुनै तरिका छैन। यदि उनले त्यसो गरेनन् भने, तपाईं मेरो तर्कलाई उनको भन्दा बढी रुचाउनुहुन्छ किनकि कमसेकम म मतदाताहरूलाई उद्धरण र स्रोतहरू प्रदान गर्दैछु ताकि तिनीहरूले प्रमाणित गर्न सकून् कि म इमानदार छु। र, उसलाई अर्को राउन्डमा पछाडि फर्केर त्यसलाई सच्याउन नदिनुहोस् किनकि मसँग जवाफ दिन अर्को राउन्ड छैन, जसले गर्दा उसको लागि तर्क र स्रोतहरू बचत गर्नु स्वाभाविक रूपमा अन्यायपूर्ण हुन्छ जबसम्म मसँग जवाफ दिने मौका हुँदैन। पशु परीक्षण क्रूर/अमानवीय छ: पहिलो, उसको कस्मेटिक परीक्षणको उदाहरणलाई बेवास्ता गर्नुहोस्। म स्वीकार गर्दछु कि विभिन्न कस्मेटिक उत्पादनहरूको सुरक्षाको लागि जनावरहरू परीक्षण गर्नु हुँदैन, तर केवल चिकित्सा कारणका लागि (यानी विभिन्न औषधि/भ्याक्सिन/प्रविधिहरूको विकास) । दोस्रो, यो तर्कलाई मेरो पक्षमा बदल्नुहोस्। पशु परीक्षणले हामीलाई पशु र मानव दुवैमा रोग र रोगसँग लड्न आवश्यक कुरा दिन्छ, जसले गर्दा पशु र मानव दुवैको पीडा र दुःख कम हुन्छ। म दीर्घकालीन पीडाको समाधान गर्छु। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] [२२] "जंगली जनावरहरू" को बारेमा बाइबलले के भन्छ? यसको अतिरिक्त, बीआईओले जनावरहरूमा गरिएको अनुसन्धानले १११ जना यूएसडीए-अनुमोदित जैव-प्रौद्योगिकी व्युत्पन्न पशु चिकित्सा जैविक र खोपहरू ल्याएको छ जसले ... जनावरहरूको स्वास्थ्य सुधार गर्दछ। ... जैव-प्रविधिले पशु चिकित्सकहरूले पशु स्वास्थ्य सम्बन्धी समस्याहरू समाधान गर्ने तरिकामा सुधार ल्याएको छ। जैव-प्रविधिबाट बनेका खोपहरू, निदान किटहरू र सुधारिएको प्रजनन कार्यक्रमहरू प्रयोग गरेर पशुको स्वास्थ्य सम्बन्धी समस्याहरू समाधान गर्न सकिन्छ। "तेस्रो, उसको तर्क असत्य हो। हामी सबै कुरा गर्छौं जसले गर्दा जनावरहरूलाई कुनै हानि नपरोस् र उनीहरू पीडित नहोऊन्। अझै जारी राख्छ:"युएसडीए र नेशनल इन्स्टिच्युट अफ हेल्थले नियमित रूपमा अनुसन्धान संस्थाहरूको निरीक्षण गर्दछन् पशुहरूको कल्याण र हेरचाहको पुष्टि गर्नका लागि ... अनुसन्धानमा प्रयोग गरिएका पशुहरू प्रयोगशाला बाहिरका जनावरहरू भन्दा बढी पीडा वा संकटको सामना गर्दैनन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] आज पशुहरूमा गरिएको अनुसन्धानमा मुख्यतः कृन्तक र खरगोशहरू समावेश छन्। ... अनुसन्धान र विकासको ५ प्रतिशत मात्र जनावरहरू समावेश छन् - र ती जनावरहरूको ९९ प्रतिशत चूहों, मुसा र खरगोशहरू हुन्। ... कम्प्युटर मोडलिङले जनावरहरूमा गरिएको अनुसन्धानको मात्रा घटाएको छ। सेल आधारित अनुसन्धान पनि [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] चौथो, यदि तपाईं उनको तर्कलाई विश्वास गर्नुहुन्छ भने पनि कि जनावरहरू परीक्षणबाट पीडित छन्, सकारात्मकले एउटा कारण पनि प्रदान गर्दैन किन यो त्यस्तो चीज होइन जुन पशु अनुसन्धानमा कडा प्रतिबन्ध र पर्यवेक्षणको प्रस्ताव द्वारा समाधान गर्न सकिदैन। यो सुनिश्चित गर्न कि कुनै पनि जनावरहरूमा प्रयोगमा पीडाको पूर्ण न्यूनतम मात्रा समावेश छ, यदि कुनै पीडा पनि हुनु आवश्यक छ भने, र त्यो पीडा मानवीय तरिकामा लागू गरिएको छ। केवल यो कारणले कि यो कार्य गर्ने तरिका यथास्थितिमा इष्टतम छैन, यसले सम्पूर्ण प्रणालीलाई हटाउने औचित्य दिँदैन। यो भनेको नयाँ कार किन्नुपर्छ भन्ने जस्तै हो किनभने तपाईँको हेडलाइटहरू कमजोर हुन थालेका छन्। पाँचौं, उनको प्रजातिवादको तर्कमा कुनै प्रभाव छैन। उनले भनेका सबै कुराहरू हुन् "गर्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र्र् यो कुनै फैंसी शब्द हो जसले उसलाई निःशुल्क इलो प्रदान गर्छ। उनले कुनै पनि कारण दिएका छैनन् कि प्रजातिवाद किन खराब हो, जुन समस्याग्रस्त हुन्छ किनकी प्रजातिवाद अप्रासंगिक हुन्छ । "जंगलमा शिकारी" को तुलना यसको एउटा राम्रो उदाहरण हो: कल्पना गर्नुहोस् कि तपाईं र तपाईंको शिकार कुकुर जंगलमा हुनुहुन्छ र तपाईं एक धेरै क्रोधित भालुमा ठेस लाग्नु हुन्छ। तपाईंसँग दुई विकल्प छन्: दौडनु र भालुले तपाईंलाई समातेर मार्न दिनु किनकि तपाईंको कुकुरले तपाईंलाई पछाडि पार्नेछ, वा आफ्नो कुकुरलाई भालुमा हालेर दौडनु। यो विकल्पमा बहस पनि गर्न सकिन्न, जति नै तपाईं आफ्नो कुकुरलाई प्रेम गर्नुहुन्छ र उसको भलाइको बारेमा चिन्ता गर्नुहुन्छ, हामी सबै स्वाभाविक रूपमा आफ्नो भलाईलाई अन्य जनावरहरूको भलाई भन्दा प्राथमिकता दिन्छौं। ६. पशु र मानसिक रूपमा अशक्त मानिसबीचको तुलना गलत छ। यी दुई बीचमा केही निश्चित श्रेणीहरू छन्। फ्रेय (२):"बच्चालाई सम्भाव्यता तर्कको माध्यमबाट समावेश गर्नः बच्चा सम्भावित तर्कसंगत छ। ... गम्भीर मानसिक रूपले कमजोर भएकाहरूलाई समानता तर्कको माध्यमबाट समावेश गर्नः तर्कसंगतता र सायद केही मानसिक उपलब्धिहरू बाहेक अन्य सबै पक्षहरूमा, गम्भीर मानसिक रूपमा कमजोर भएकाहरू हाम्रो प्रजातिका अन्य सदस्यहरूसँग कडा समानता प्रकट गर्छन् ... कसैले धार्मिक तर्कको माध्यमबाट दुबै शिशुहरू र गम्भीर मानसिक रूपमा कमजोर भएकाहरूलाई समावेश गर्ने प्रयास गर्न सक्छः शिशुहरू र गम्भीर मानसिक रूपमा कमजोर भएकाहरू अमर आत्माहरू छन्। ... धार्मिक तर्कले फिडोलाई पनि अलग गर्दछ, जसलाई तर्कका समर्थकहरूले अमर आत्माको मान्यता दिँदैनन्। "सातौं, हामी जनावरहरूलाई मानिसको स्तरमा राख्न सक्दैनौं किनकि तिनीहरू नैतिक आधारहरू बुझ्न असमर्थ छन्, जसले गर्दा तिनीहरू नैतिकताका कारकहरूको समुदायमा प्रवेश गर्न असमर्थ छन्। कोहेन (३):"व्यवहारका ढाँचाहरू मुद्दामा छैनन्। जनावरहरूले कहिलेकाहीँ असाधारण व्यवहार देखाउँछन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] नैतिकताका कारकहरूको समुदायमा सदस्यता अझै पनि उनीहरूका लागि असम्भव छ। नैतिक न्यायको अधीनमा रहेका अभिनेताहरू व्यावहारिक सिल्होगिज्ममा नैतिक आधारको सामान्यता बुझ्न सक्षम हुनुपर्दछ। मानवले प्रायः अनैतिक कार्य गर्दछ, तर केवल तिनीहरू ... कुनै मामलाको तथ्यहरूमा केही नैतिक नियम लागू गरेर, एक दिइएको कार्य उसले गर्नुपर्दछ वा हुँदैन भनेर छुट्याउन सक्छन्। यस प्रकार मानवले आफूमाथि लगाएको नैतिक प्रतिबन्ध अत्यन्त अमूर्त छ र प्रायः एजेन्टको स्वार्थसँग विरोधाभासपूर्ण हुन्छ। जनावरहरूको बीचमा सामूहिक व्यवहार ... यो मौलिक अर्थमा स्वायत्त नैतिकताको नजिक आउँदैन। असल नैतिकता पशु परीक्षणको विकल्प: पहिलो, पशु परीक्षणको विकल्प राम्रो छ भन्ने कुराको आधारमा पनि उनले जिते भने पनि यसको अर्थ यो होइन कि हामीले परीक्षण गर्नु हुँदैन। काममा हिँडेर जानु भन्दा राम्रो तरिका छ (अर्थात् ड्राइभिङ हिँड्नु भन्दा राम्रो हो) ले हामी काममा हिंड्न सक्ने बाटोबाट हिँड्नबाट रोक्दैन। दोस्रो, विकल्पले पशु परीक्षणको विकल्प हुँदैन। मुरली (४): "पशुमा गरिएको अनुसन्धानलाई रोक्नको लागि लेखमा प्रस्तावित विकल्पहरूको सूचीमा रोकथाम कार्यक्रमहरू, महामारी विज्ञान अध्ययनहरू, शव परीक्षण, सेल संस्कृतिहरूमा इन भिट्रो अनुसन्धान र कम्प्युटर मोडलिङ समावेश छन्। पहिलो तीन विकल्पहरू कुनै पनि होइनन्। यसले नयाँ उपचारको विकास गर्दैन, बरु विद्यमान उपचारको प्रभावकारिताको बारेमा अझ राम्रोसँग बुझ्न मद्दत गर्छ। तर, अन्तिम दुई विधिहरू प्रायः प्रयोगशालामा प्रयोग गरिन्छ, तर जनावरहरूसँग काम गर्नुअघि र सँगै प्रयोग गरिन्छ। आधुनिक कम्प्युटर जति शक्तिशाली भए पनि यसको तुलना गर्न सकिँदैन - जीवस्तरमा जैविक प्रणालीमा उपस्थित जटिलतालाई सफलतापूर्वक अनुकरण गर्ने विचार अहिलेको लागि एउटा सपना मात्र हो। "यसको दुईवटा प्रभावहरू छन्: पहिलो, कि इन भिट्रो परीक्षणको उनको प्रस्तावित विकल्पले वास्तवमा जनावरहरूमा गरिएको अनुसन्धानलाई प्रतिस्थापन गर्दैन, बरु यसको साथमा प्रयोग गरिन्छ, त्यसैले यो वास्तवमा जनावरहरूमा गरिएको परीक्षणबाट छुटकारा पाउनको लागि एक कारण होइन, र दोस्रो, कि कुनै पनि वर्तमान विकल्पहरू जनावरहरूमा गरिएको परीक्षणको रूपमा व्यवहार्य छैनन्। तेस्रो, पशुहरू मानवसँग तुलना गर्न खराब परीक्षण विषयहरू हुन् भन्ने उनको दाबी एकदम गलत छ। मुरली भन्छन्, अन्वेषकहरू जनावरहरू मानिस होइनन् भन्ने कुरा राम्ररी जान्दछन्। स्पष्ट रूपमा जनावरहरूको प्रतिक्रियाहरू उपचार प्रभाव वा साइड इफेक्टको सबै भन्दा राम्रो सम्भव भविष्यवाणीकर्ता होइनन्। तर, धेरै वैज्ञानिकहरुले अध्ययन गर्ने कुरा विकासवादी रूपले संरक्षित शारीरिक प्रक्रिया हो, अर्थात् प्रक्रिया जुन विभिन्न प्रजातिहरुमा समान छ। मानौं कसैले ओपिओइड रिसेप्टर्समा काम गर्ने औषधि विकास गरिरहेको छ। अनुसन्धानकर्ताहरूले सोध्ने प्रश्नहरू हुन्- के औषधिले लक्षित गर्छ कि यो के हो, र त्यसपछि, के यसले रोगको उपचारमा फाइदा दिन्छ? यस उद्देश्यका लागि, मुसाको ओपिओइड रिसेप्टर्सले मानवको जस्तै काम गर्छ। साना मानिसलाई जस्तो व्यवहार गर्ने भन्दा पनि, व्यक्तिगत पशु मोडेलहरू र व्यक्तिगत जनावर भित्रका स्ट्रेनहरू अनुसन्धानको लागि उनीहरूको उपयुक्तताको लागि धेरै पटक विश्लेषण गरिन्छ, र उत्तम सम्भावित समानान्तर नभएसम्म निरन्तर सुधार गरिन्छ। उदाहरणका लागि, मुसाको एउटा प्रजाति मानव जस्तो अस्थमाको रोगको प्रतिकृति बनाउन धेरै राम्रो छ, अन्य प्रजातिको तुलनामा जसले श्वासप्रश्वासको रोगको कुनै पनि लक्षण देखाउँदैनन्। अस्थमाको सबै माउस मोडेलहरू बेकारका रूपमा अस्वीकार गर्नुको सट्टा, अनुसन्धानकर्ताहरूले समस्याको नजिकबाट अनुमान गर्न सक्ने किसिमको चयन गर्छन्। "स्रोत:१) - टम स्टिल [टम स्टिल विस्कन्सिन टेक्नोलोजी काउन्सिलका अध्यक्ष हुन्। पशु परीक्षण: विरोध प्रदर्शनको अतिरिक्त, दुर्व्यवहारका घटनाहरू दुर्लभ छन्। डब्लुटीएन समाचार। http://wtnnews.com... (2) - आर. जी. फ्राई। पशु अधिकारहरू विश्लेषण, खण्ड १ ३७, होइन। [पृष्ठ २७-मा भएको चित्र] १८६-१८९। अक्सफोर्ड विश्वविद्यालयको (३) कोहेन, कार्ल। "बायोमेडिकल अनुसन्धानमा जनावरहरूको प्रयोगको लागि मुद्दा", न्यू इङ्गल्याण्ड जर्नल अफ मेडिसिन, खण्ड १, पृष्ठ २३४ ३१५, अंक १४, अक्टोबर १९८६, पृ. ८६५-८७० (4) - http://theconversation.com...; |
61bcb727-2019-04-18T15:46:03Z-00005-000 | पशुमा परीक्षण किन नराम्रो हो: यो एकदमै सरल छ: विगत एक शताब्दीमा हामीले गरेका सबै ठूला चिकित्सा प्रगतिहरूबारे सोच्नुहोस्। विगत शताब्दीमा भएका हरेक चिकित्सा प्रगतिमा यसको पछाडि कुनै जनावरको हात थियो। मिनेसोटा विश्वविद्यालयले वास्तवमा एउटा सानो तर महत्वहीन सूची प्रकाशित गर्यो, जसमा जनावरहरूको कारण चिकित्सा प्रगतिहरूको सूची थियो, साथै कुन जनावरलाई आविष्कारको लागि श्रेय दिइएको थियो। म ती सबै कुराहरू उल्लेख गर्न सक्दिनँ, तर केही कुराहरू उल्लेख गर्न चाहन्छु: सन् १९९० - कुकुर, सुँगुर, भेडा र गाईलाई धन्यवाद दिँदै हामीले अधिक उन्नत अंग प्रत्यारोपण प्रविधि विकास गर्यौं। सन् १९८२ - आर्माडिल्लोलाई धन्यवाद दिँदै कुष्ठरोगको उपचार विकास गर्यौं। सन् १९६४ - बिरालोलाई धन्यवाद दिँदै कोलेस्ट्रोल नियन्त्रण गर्ने तरिकाहरू पत्ता लगायौं। सन् १९५६ - कुकुरलाई धन्यवाद दिँदै हृदय शल्यक्रिया गर्ने तरिकाहरू विकास गर्यौं र पेसमेकरको आविष्कार गर्यौं। सन् १९५४ - मुसा र बाँदरलाई धन्यवाद दिँदै पोलियोको खोप बनायौं। सन् १९२१ - कुकुर र माछालाई धन्यवाद दिँदै इन्सुलिनको आविष्कार गर्यौं। यो विगत शताब्दीभन्दा पनि अघि जान्छ, सन् १८८१ सम्म जहाँ भेडाको कारण एन्थ्राक्सको खोप विकास गरियो र सन् १७९६ मा जहाँ गाईलाई धन्यवाद दिँदै चेउराको खोप विकास गरियो। तर किन त्यहाँ रोकिने? पशु परीक्षणबाट केही थप खोजहरू बाहिर निकाल्नुहोस्। स्तन क्यान्सर? स्तन क्यान्सरको उपचार गर्न मद्दत गर्ने हर्सेप्टिन र टमक्सिफेनको विकास गर्दा पशु अनुसन्धान महत्वपूर्ण थियो। ल्युकेमिया? मुसामा गरिएको परीक्षणले ग्लिभिकको विकास गरायो, जुन क्यान्सरविरुद्धको पहिलो आणविक लक्षित औषधि हो, र हामी ग्लिभिकलाई ग्यास्ट्रोइन्टेस्टाइनल स्ट्रॉमल ट्युमर (जिस्ट भनिन्छ) मा पनि प्रयोग गर्छौं जुन विकास हुनुअघि उपचार गर्न नसकिने थियो। फोक्सोको क्यान्सर? मुसामा गरिएको अनुसन्धानले फोक्सोको क्यान्सर बुझ्न, रोक्न र पत्ता लगाउनका साथै यसको उपचारका लागि नयाँ उपचारको विकास गर्न निकै महत्त्वपूर्ण छ। हृदय रोग वा स्ट्रोक? सबै कुरा, कुन खाना खाने जोखिम कम गर्न को लागी स्ट्याटिन को विकास को लागी, एक गोली जो कोलेस्टोरल नियन्त्रण गर्न र हृदय रोग को जोखिम कम गर्न मद्दत गर्दछ, पशु अध्ययन को पछाडि बाट बाहिर आयो।म जारी राख्न सक्छ, तर मलाई लाग्छ कि मैले मेरो बिन्दु एकदम स्पष्ट बनाएको छुः चिकित्सा प्रगति रोक्छ यदि हामी जनावरहरु मा परीक्षण रोक्छौं।स्रोत: (((2) - http://cflegacy.research.umn.edu... ((3) - http://www.amprogress.org...; |
4d38532b-2019-04-18T18:44:12Z-00003-000 | तर हामीले सोध्नुपर्छ, "किन गाँजा गैरकानूनी हुनु पर्छ? दार्शनिक दृष्टिकोणबाट हेर्दा, व्यक्तिहरू आफैंले छनौट गर्ने अधिकारको योग्य छन्। सरकारसँग ती विकल्पहरूलाई सीमित गर्ने अधिकार छ यदि व्यक्तिको कार्यले अरू कसैलाई खतरामा पार्छ भने मात्र। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] सरकारसँग पनि व्यक्तिगत कार्यहरू सीमित गर्ने अधिकार हुन सक्छ यदि कार्यहरूले व्यक्तिलाई महत्त्वपूर्ण खतरा निम्त्याउँछ भने। तर यो तर्क तर्कसंगत रूपमा गाँजामा लागू हुँदैन किनकि गाँजा केही औषधिहरू भन्दा धेरै कम खतरनाक छ जुन मदिरा र सुर्तीजन्य जस्ता कानुनी छन् गाँजा कानुनी हुनुपर्ने दोस्रो महत्त्वपूर्ण कारण यो हो कि यसले हाम्रो सरकारलाई धेरै पैसा बचत गर्नेछ। संयुक्त राज्य अमेरिकामा, सबै स्तरका सरकारहरू (संघीय, राज्य, र स्थानीय अधिकारीहरू) "औषध विरुद्धको युद्ध" मा भाग लिन्छन्। हामी अहिले हरेक वर्ष अरबौं डलर खर्च गर्छौं शान्तिमय मानिसहरुको पछि लाग्न जो मादक पदार्थ सेवन गर्न रुचाउँछन्। यी मानिसहरूलाई जेलमा थुनेर राखिएको छ र करदाताले बिल तिर्नुपर्छ। हामी खाना, आवास, स्वास्थ्य सेवा, वकिलको शुल्क, अदालतको खर्च, र यी मानिसहरूलाई थुनामा राख्नका लागि अन्य खर्चहरू तिर्नुपर्छ। यो अत्यन्तै महँगो छ! हामी राष्ट्रको रूपमा हरेक वर्ष अर्बौं डलर बचाउन सक्छौं यदि हामीले मारिजुआना भएको कारण मानिसहरूलाई थुनामा राखेर पैसा बर्बाद गर्न छोडेनौं भने। यसको अतिरिक्त, यदि गाँजा कानुनी भएमा, सरकारले यसबाट करहरू उठाउन सक्दछ, र प्रभावकारी लागुऔषध शिक्षा कार्यक्रमहरू र अन्य महत्त्वपूर्ण कारणहरूको लागि भुक्तान गर्न धेरै बढी पैसा हुनेछ। गाँजालाई कानुनी बनाउनु पर्ने तेस्रो प्रमुख कारण यो हो कि प्रतिबन्धले कुनै पनि हिसाबले देशलाई मद्दत गर्दैन, र धेरै समस्याहरू निम्त्याउँछ। प्रतिबन्धले लागुऔषधको प्रयोग घटाउँछ भन्ने कुनै ठोस प्रमाण छैन र प्रतिबन्धले लागुऔषधको प्रयोगलाई बढाउन सक्छ भन्ने केही सिद्धान्तहरू छन् (उदाहरणका लागि, प्रतिबन्धले लागुऔषधको प्रयोगलाई कम गर्छ भन्ने कुरा) । "निषिद्ध फल" प्रभाव, र युवाहरूको लागि सजिलो पहुँच) । गाँजाको प्रतिबन्धको एउटा अनपेक्षित प्रभाव यो हो कि अमेरिकी हाईस्कूलहरूमा गाँजा निकै लोकप्रिय छ। किन ? [पृष्ठ २-मा भएको चित्र] गाँजा किन्नका लागि २१ वर्ष पुग्नु पर्दैन - गाँजा विक्रेताहरूलाई तपाईँ कति वर्षका हुनुहुन्छ भन्ने कुराको मतलब हुँदैन, जबसम्म तपाईँसँग पैसा छ। धेरै हाई स्कुलका विद्यार्थीहरूका लागि रक्सी प्राप्त गर्नु भन्दा मारिजुआना प्राप्त गर्नु सजिलो हुन्छ, किनकि रक्सी वैध छ र त्यसैले यसलाई बच्चाहरूबाट टाढा राख्नको लागि नियमन गरिएको छ। यदि हाम्रो लक्ष्य लागुऔषधको खपत कम गर्नु हो भने हामीले युवाहरुलाई शिक्षित गर्ने खुला र इमानदार कार्यक्रमहरुमा ध्यान दिनु पर्छ, बच्चाहरुलाई लागुऔषधबाट टाढा राख्नको लागि नियमहरु, र लागुऔषध समस्या भएका मानिसहरुको लागी उपचार कार्यक्रमहरु। तर वर्तमान प्रतिबन्ध योजनाले गाँजाको लागि यस्तो उचित दृष्टिकोणलाई अनुमति दिँदैन; यसको सट्टामा हामी डारे पुलिस अधिकारीहरूसँग स्कूलहरूमा लागुऔषधको बारेमा झूट फैलाउने र नीतिहरूसँग टाँसिएका छौं जसले लागुऔषध समस्या भएका मानिसहरूलाई उपचारको सट्टा जेलको समय दिन्छ। हामीले मदिराको प्रयोग गरेर प्रतिबन्ध लगाउने प्रयास गर्यौं तर त्यो असफल भयो। हामी हाम्रो पाठ सिक्न सक्षम हुनुपर्दछ र उही गल्ती दोहोर्याउन रोक्नु पर्छ त्यहाँ धेरै अन्य कारणहरू छन् किन मारिजुआना कानूनी हुनु पर्छ। औषधीय प्रयोग: गाँजा औषधीको रूपमा प्रयोग गर्न सकिन्छ किनकि यसले क्यान्सर र एड्सका बिरामीहरूमा भोक बढाउन र वाकवाकी कम गर्न मद्दत गर्छ। गाँजा: गाँजाको बोट एउटा बहुमूल्य प्राकृतिक स्रोत हो। गाँजालाई वैधानिकता दिएमा गाँजाको वरिपरि रहेको भ्रम समाप्त हुनेछ र गाँजाको कृषि र औद्योगिक प्रयोगको फाइदा लिन हामीलाई अनुमति दिनेछ। धार्मिक प्रयोग: केही धर्महरूले आफ्ना अनुयायीहरूलाई गाँजाको प्रयोग गर्न निर्देशन दिन्छन्। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] यी मानिसहरूले आफ्नो धर्मको अभ्यास गर्ने स्वतन्त्रता पाउनुपर्छ। [पृष्ठ २३-मा भएको चित्र] गाँजालाई कानुनी बनाउनुको पहिलो र सबैभन्दा आधारभूत कारण यो हो कि यसलाई कानुनी नबनाउनुको कुनै राम्रो कारण छैन। केही मानिसहरूले किन गाँजालाई वैधानिक बनाउनुपर्छ भनेर सोध्छन्। |
42af9318-2019-04-18T14:20:18Z-00005-000 | मलाई लाग्छ कि स्वतन्त्र समाजमा यसलाई प्रतिबन्धित गर्नुको कुनै कारण छैन |
Subsets and Splits