Datasets:
vGassen
/
Dutch-Disciplinary-Court-Cases-Netherlands-Tuchtrecht

Dataset card Data Studio Files
xet
Community
url
string
source
string
ecli
string
dcterms_identifier
string
dcterms_format
string
dcterms_access_rights
string
dcterms_modified
string
dcterms_issued
string
dcterms_publisher
string
dcterms_language
string
dcterms_replaces
string
dcterms_is_replaced_by
string
dcterms_creator
string
dcterms_type
string
dcterms_date
string
dcterms_title
string
dcterms_abstract
string
dcterms_coverage
string
dcterms_spatial
string
dcterms_subject
string
dcterms_relation
string
dcterms_references
string
dcterms_has_version
string
dcterms_alternative
string
dcterms_contributor
string
dcterms_temporal
string
psi_zaaknummer
string
psi_procedure
string
psi_afdeling
string
psi_resource_identifier
string
psi_type_relate
string
psi_gevolg
string
psi_aanleg
string
rdf_about
string
rdfs_label
string
dcterms_has_part
string
dcterms_is_part_of
string
dcterms_is_required_by
string
dcterms_requires
string
psi_conclusie
string
psi_indiener
string
psi_bedrijfsnaam
string
psi_documentstatus
string
psi_jaargang
string
psi_dossiertitel
string
psi_dossiernummer
string
content
string
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRARL:2014:278
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRARL:2014:278
ECLI:NL:TADRARL:2014:278
2014-10-16
nl-NL
Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRARL:2014:278 Raad van Discipline 08-09-2014 14-57
Zorg voor de cliënt
14-57
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRARL:2014:278 ECLI:NL:TADRARL:2014:278 Raad van Discipline 08-09-2014 14-57 nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 2014-10-16 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 2014-10-16 Klacht is gericht tegen twee advocaten die enige vorm van samenwerking hadden. Nu de klacht tegen de tweede advocaat niet althans onvoldoende is onderzocht volgt terugverwijzing naar de deken. 1 Zorg voor de cliënt Zorg voor de cliënt tuchtrecht tuchtrecht/2014 Advocaten Arnhem-Leeuwarden 14-57 Kwaliteit van de dienstverlening Financiën 2014-09-08 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRARL:2014:278/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2014_278.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2014:278 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRARL:2014:278/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2014_278.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRARL:2014:278/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2014_278.xml 2020-03-16T09:16:44.729504+01:00 101
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRARL:2016:63
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRARL:2016:63
ECLI:NL:TADRARL:2016:63
2016-06-29
nl-NL
Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRARL:2016:63 Raad van Discipline 25-01-2016 15-230
Ontvankelijkheid van de klacht
15-230
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRARL:2016:63 ECLI:NL:TADRARL:2016:63 Raad van Discipline 25-01-2016 15-230 nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 2016-06-29 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 2016-06-29 Bij een beroep op niet-ontvankelijkheid dienen van geval tot geval twee belangen te worden afgewogen, te weten enerzijds het ten gunste van klagers wegende maatschappelijk belang dat het optreden van een advocaat door de tuchtrechter kan worden getoetst en anderzijds het belang dat een advocaat heeft bij toepassing van het beginsel van rechtszekerheid. Dit beginsel houdt onder meer in, kort gezegd, dat een advocaat zich niet na een als onredelijk te beschouwen lange termijn nog bij de deken en tuchtrechter moet verantwoorden voor zijn optreden van destijds. De raad is van oordeel dat, zelfs al zou ervan moet worden uitgegaan dat klager (anders dan hij zelf stelt) reeds in 2013 kennis droeg van de feiten waarover hij thans klaagt, klager in zijn klacht ontvankelijk is. In dat geval zit er tussen dat moment en de datum van indiening van de klacht (2 oktober 2014) op zijn hoogst een periode van nog geen twee jaren. Dat is geen erg lange periode en de raad is daarom van oordeel dat de belangenafweging ten voordele van klager moet uitvallen 1 Ontvankelijkheid van de klacht tuchtrecht tuchtrecht/2016 Advocaten Arnhem-Leeuwarden 15-230 Tijdverloop tussen gewraakte gedraging en indienen van de klacht 2016-01-25 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRARL:2016:63/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2016_63.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2016:63 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRARL:2016:63/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2016_63.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRARL:2016:63/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2016_63.xml 2020-03-16T09:31:08.585149+01:00 102
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TDIVTC:2011:1
Tuchtrecht
ECLI:NL:TDIVTC:2011:1
ECLI:NL:TDIVTC:2011:1
2011-07-23
nl-NL
Veterinair Tuchtcollege
Veterinair Tuchtcollege
ECLI:NL:TDIVTC:2011:1 Veterinair Tuchtcollege 14-07-2011 2010/24
Honden
2010/24
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TDIVTC:2011:1 ECLI:NL:TDIVTC:2011:1 Veterinair Tuchtcollege 14-07-2011 2010/24 nl-NL Veterinair Tuchtcollege Veterinair Tuchtcollege 2011-07-23 Veterinair Tuchtcollege 2011-07-23 Gelijktijdige toepassing van een Glucocorticosteroïd en een NSAID is niet zonder gevaar en in beginsel niet gewenst. Als dat toch gebeurt, dan moet daarover goed worden gecommuniceerd. Beklaagde had klagers beter kunnen en moeten voorlichten over de risico’s, heeft te weinig controle gehouden op het effect van de behandeling en is te lang met het gelijktijdig gebruik van de middelen door gegaan. Klacht in zoverre gegrond. Waarschuwing. 1 Honden tuchtrecht tuchtrecht/2011 YF0346 Diergeneeskundigen 's-Gravenhage 2010/24 Gegrond met waarschuwing 2011-07-14 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TDIVTC:2011:1/1/xml/ECLI_NL_TDIVTC_2011_1.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TDIVTC:2011:1 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TDIVTC:2011:1/1/pdf/ECLI_NL_TDIVTC_2011_1.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TDIVTC:2011:1/1/xml/ECLI_NL_TDIVTC_2011_1.xml 2020-03-16T09:00:10.045127+01:00 103
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZCTG:2021:107
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZCTG:2021:107
ECLI:NL:TGZCTG:2021:107
2021-05-20
nl-NL
Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZCTG:2021:107 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 16-04-2021 c2020.217
Onjuiste verklaring of rapport
c2020.217
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZCTG:2021:107 ECLI:NL:TGZCTG:2021:107 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 16-04-2021 c2020.217 nl-NL Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 2021-05-20 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 2021-05-20 Klacht tegen verzekeringsarts. Klager is op enig moment uitgevallen en 35-80% arbeidsongeschikt verklaard. Klager heeft tegen deze beslissing bezwaar gemaakt, waarop het UWV zijn bezwaar ongegrond heeft verklaard. Aan de verzekeringsarts is door klager gevraagd om een verzekeringsgeneeskundig advies op te stellen. Het rapport van de verzekeringsarts is door klager ingebracht bij het UWV en voorts bij een beroepsprocedure bij de Rechtbank. Het beroep van klager werd ook hier ongegrond verklaard. Ten behoeve van de procedure in hoger beroep heeft klager aan de verzekeringsarts opdracht gegeven om een aanvullende rapportage op te stellen. De rapporten van de verzekeringsarts zijn ingebracht in de beroepsprocedure bij de Centrale Raad van Beroep, waar de aangevallen uitspraak van de rechtbank werd bevestigd. Klager verwijt de verzekeringsarts dat hij een onvolledig en onzorgvuldig onderzoek heeft verricht, en dat zijn rapporten ondeugdelijk zijn en niet voldoende onderbouwd, en conclusies bevatten die tegenstrijdig en niet consistent zijn, en dat zijn rapporten niet zijn aangemerkt als een specialistische expertiserapportage. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht deels gegrond en legt aan de verzekeringsarts de maatregel van berisping op en gelast de publicatie. Het Centraal Tuchtcollege vernietigt de beslissing uitsluitend wat betreft de opgelegde maatregel, legt een waarschuwing op en ziet af van publicatie. 1 Onjuiste verklaring of rapport tuchtrecht tuchtrecht/2021 Gezondheidszorg Den Haag c2020.217 Arts 2021-04-16 2021-05-20T19:41:44.211449+02:00 2021-05-20T19:41:43.224 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZCTG:2021:107/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2021_107.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2021:107 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZCTG:2021:107/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2021_107.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZCTG:2021:107/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2021_107.xml 2021-05-20T19:41:44.425221+02:00 104
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TAHVD:2012:YA4453
Tuchtrecht
ECLI:NL:TAHVD:2012:YA4453
ECLI:NL:TAHVD:2012:YA4453
2013-06-16
nl-NL
Hof van Discipline
Hof van Discipline
ECLI:NL:TAHVD:2012:YA4453 Hof van Discipline 20-04-2012 6279
Tuchtprocesrecht
6279
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TAHVD:2012:YA4453 ECLI:NL:TAHVD:2012:YA4453 Hof van Discipline 20-04-2012 6279 nl-NL Hof van Discipline Hof van Discipline 2013-06-16 Hof van Discipline 2013-06-16 Verweeders waren door de raad geschorst en trokken uitgesteld appel in. Hof bepaalt de data waarop de onvoorwaardelijke schorsingen aanvangen. 1 Tuchtprocesrecht tuchtrecht tuchtrecht/2012 YA4453 Advocaten 's-Hertogenbosch 6279 Hoger beroep niet mogelijk Onvoorwaardelijke schorsing 2012-04-20 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TAHVD:2012:YA4453/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2012_YA4453.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2012:YA4453 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TAHVD:2012:YA4453/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2012_YA4453.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TAHVD:2012:YA4453/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2012_YA4453.xml 2020-03-16T09:05:43.360303+01:00 105
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRSGR:2022:109
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRSGR:2022:109
ECLI:NL:TADRSGR:2022:109
2022-07-06
nl-NL
Raad van Discipline 's-Gravenhage
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRSGR:2022:109 Raad van Discipline 04-07-2022 21-712/DH/DH
Zorg voor de cliënt
21-712/DH/DH
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRSGR:2022:109 ECLI:NL:TADRSGR:2022:109 Raad van Discipline 04-07-2022 21-712/DH/DH nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline 's-Gravenhage 2022-07-06 Raad van Discipline 's-Gravenhage 2022-07-06 Verzet ongegrond. 1 Zorg voor de cliënt Zorg voor de cliënt Zorg voor de cliënt tuchtrecht tuchtrecht/2022 Advocaten 's-Gravenhage 21-712/DH/DH Beleidsvrijheid Kwaliteit van de dienstverlening Financiën Beslissing op verzet 2022-07-04 2022-07-06T21:10:28.207793+02:00 2022-07-06T21:10:25.44 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TADRSGR:2022:109/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2022_109.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSGR:2022:109 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TADRSGR:2022:109/1/pdf/ECLI_NL_TADRSGR_2022_109.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TADRSGR:2022:109/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2022_109.xml 2022-07-06T21:10:29.253045+02:00 106
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRAMS:2018:76
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRAMS:2018:76
ECLI:NL:TADRAMS:2018:76
2018-04-23
nl-NL
Raad van Discipline Amsterdam
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRAMS:2018:76 Raad van Discipline 05-04-2018 18-131/A/A
Wat een behoorlijk advocaat betaamt
18-131/A/A
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRAMS:2018:76 ECLI:NL:TADRAMS:2018:76 Raad van Discipline 05-04-2018 18-131/A/A nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline Amsterdam 2018-04-23 Raad van Discipline Amsterdam 2018-04-23 Voorzittersbeslissing. Klacht over advocaat wederpartij deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond. 1 Wat een behoorlijk advocaat betaamt Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij tuchtrecht tuchtrecht/2018 Advocaten Amsterdam 18-131/A/A Belangenconflict Vrijheid van handelen Fouten 2018-04-05 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRAMS:2018:76/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2018_76.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2018:76 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRAMS:2018:76/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2018_76.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRAMS:2018:76/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2018_76.xml 2020-03-16T09:43:16.809378+01:00 107
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TNORARL:2018:63
Tuchtrecht
ECLI:NL:TNORARL:2018:63
ECLI:NL:TNORARL:2018:63
2019-05-03
nl-NL
Kamer voor het notariaat
Kamer voor het notariaat
ECLI:NL:TNORARL:2018:63 Kamer voor het notariaat 10-08-2018 C/05/333220 KL RK 18 -22
Personen- en Familierecht
C/05/333220 KL RK 18 -22
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TNORARL:2018:63 ECLI:NL:TNORARL:2018:63 Kamer voor het notariaat 10-08-2018 C/05/333220 KL RK 18 -22 nl-NL Kamer voor het notariaat Kamer voor het notariaat 2019-05-03 Kamer voor het notariaat 2019-05-03 Klager heeft geen feiten en/of omstandigheden aangevoerd die kunnen leiden tot de conclusie dat de notaris op basis van dit vonnis niet namens klager zijn medewerking aan de levering mocht verlenen en dat de notaris de akte van levering niet mocht passeren zonder de (persoonlijke) medewerking van klager. 1 Personen- en Familierecht Personen- en Familierecht Personen- en Familierecht Registergoed tuchtrecht tuchtrecht/2018 Notarissen Arnhem-Leeuwarden C/05/333220 KL RK 18 -22 Verzet ongegrond 2018-08-10 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TNORARL:2018:63/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2018_63.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORARL:2018:63 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TNORARL:2018:63/1/pdf/ECLI_NL_TNORARL_2018_63.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TNORARL:2018:63/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2018_63.xml 2020-03-16T09:48:37.289127+01:00 108
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZCTG:2018:44
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZCTG:2018:44
ECLI:NL:TGZCTG:2018:44
2018-02-15
nl-NL
Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZCTG:2018:44 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 15-02-2018 c2017.080
Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose
c2017.080
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZCTG:2018:44 ECLI:NL:TGZCTG:2018:44 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 15-02-2018 c2017.080 nl-NL Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 2018-02-15 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 2018-02-15   Klacht tegen assistent-gynaecoloog. De klacht betreft de bevalling van klaagster. Klaagster heeft in 2006 een niertransplantatie ondergaan. Klaagster werd in april 2013 wegens nierfunctieverslechtering ingeleid voor haar bevalling en is twee dagen na opname prematuur bevallen van een dochtertje die een matige start had. Na de bevalling is de dochter van klagers opgenomen op de neonatale intensive care unit, in verband met verdenking van een infectie. Verweerster was als arts-assistent gynaecologie werkzaam onder de supervisie van een gynaecoloog (eveneens aangeklaagd: C2017.079). Klagers verwijten verweerster evenals de gynaecoloog dat zij heeft gehandeld in strijd met de richtlijn van de NVOG ‘Preventie van neonatale GBS-ziekte’ dan wel de richtlijn onvoldoende in acht heeft genomen en zij: 1. gelet op de premature bevalling (36 weken en 6 dagen) en de beslisboom een kweek had moeten inzetten, waarbij verweerster op de hoogte was en zelf heeft aangegeven dat de kans groot was dat klaagster prematuur zou bevallen; 2. gelet op de duur van de gebroken vliezen (23 uur) ten minste een kweek had moeten inzetten. Voor zover verweerster de richtlijn juist heeft geïnterpreteerd zijn klagers van oordeel dat genoeg redenen aanwezig waren voor het afwijken van de richtlijn en verweerster daartoe had moeten besluiten, zeker gelet op de twijfel over de conditie van de baby. Er werd getracht een MBO te doen, hetgeen niet is gelukt; 3. ten onrechte eventuele resistentie tegen antibiotica boven het leven van een kind heeft gesteld. Het RTG Zwolle wees de klacht af. De arts kon en mocht vertrouwen op eerder ingezet beleid met betrekking tot bevalling door derdelijns gynaecoloog en perinatoloog. Geen aanleiding tot GBS-diagnostiek aanwezig voor de arts. Het beroep wordt verworpen. Het RTG pleitte ten overvloede nog voor helderheid in de NVOG richtlijn GBS-ziekte. Die is inmiddels herzien. 1 Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose tuchtrecht tuchtrecht/2018 Gezondheidszorg Den Haag c2017.080 Arts 2018-02-15 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:44/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2018_44.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2018:44 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:44/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2018_44.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:44/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2018_44.xml 2020-03-16T09:46:38.960852+01:00 109
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TACAKN:2021:66
Tuchtrecht
ECLI:NL:TACAKN:2021:66
ECLI:NL:TACAKN:2021:66
2021-10-18
nl-NL
Accountantskamer
Accountantskamer
ECLI:NL:TACAKN:2021:66 Accountantskamer 18-10-2021 21/736 Wtra AK
21/736 Wtra AK
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TACAKN:2021:66 ECLI:NL:TACAKN:2021:66 Accountantskamer 18-10-2021 21/736 Wtra AK nl-NL Accountantskamer Accountantskamer 2021-10-18 Accountantskamer 2021-10-18 De Accountantskamer heeft de accountant eerder in verband met het niet voldoen aan de PE-verplichtingen de maatregel van (onder andere) geldboete opgelegd. De accountant heeft deze geldboete niet betaald. Op grond van artikel 5 lid 4 Wtra is de accountant de nadere maatregel van tijdelijke doorhaling voor de duur van zes maanden opgelegd. Het is de accountant zwaar aangerekend dat hij zonder aanvaardbare reden een tuchtrechtelijke uitspraak niet heeft nageleefd.  1 tuchtrecht tuchtrecht/2021 Accountants Zwolle 21/736 Wtra AK Klacht gegrond met tijdelijke doorhaling 2021-10-18 2022-03-09T11:21:15.005612+01:00 2022-03-09T11:21:15.005612+01:00 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TACAKN:2021:66/1/xml/ECLI_NL_TACAKN_2021_66.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TACAKN:2021:66 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TACAKN:2021:66/1/pdf/ECLI_NL_TACAKN_2021_66.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TACAKN:2021:66/1/xml/ECLI_NL_TACAKN_2021_66.xml 2022-03-09T11:21:15.504556+01:00 110
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG1600
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG1600
ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG1600
2011-12-13
nl-NL
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG1600 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 13-12-2011 2010/245
Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose
2010/245
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG1600 ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG1600 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 13-12-2011 2010/245 nl-NL Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2011-12-13 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2011-12-13   1 Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose tuchtrecht tuchtrecht/2011 YG1600 Gezondheidszorg Amsterdam 2010/245 Arts Ongegrond/afwijzing 2011-12-13 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG1600/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2011_YG1600.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG1600 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG1600/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2011_YG1600.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZRAMS:2011:YG1600/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2011_YG1600.xml 2020-03-16T09:01:10.093997+01:00 111
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGDKG:2019:149
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGDKG:2019:149
ECLI:NL:TGDKG:2019:149
2019-12-05
nl-NL
kamer voor gerechtsdeurwaarders
kamer voor gerechtsdeurwaarders
ECLI:NL:TGDKG:2019:149 kamer voor gerechtsdeurwaarders 11-06-2019 C/13/640859 DW RK 17/1241
Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)
C/13/640859 DW RK 17/1241
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGDKG:2019:149 ECLI:NL:TGDKG:2019:149 kamer voor gerechtsdeurwaarders 11-06-2019 C/13/640859 DW RK 17/1241 nl-NL kamer voor gerechtsdeurwaarders kamer voor gerechtsdeurwaarders 2019-12-05 kamer voor gerechtsdeurwaarders 2019-12-05   De gerechtsdeurwaarders wordt verweten onrechtmatig bankbeslag hebben gelegd en dat zij geen rekening hebben gehouden met de beslagvrije voet, ook niet nadat de inkomensgegevens waren doorgegeven. De kamer overweegt dat het beslag niet onrechtmatig is maar de gerechtsdeurwaarders hadden wel een beslagvrije voet moeten vaststellen. Die klacht wordt gegrond verklaard en beide gerechtsdeurwaarders wordt de maatregel van berisping opgelegd. 1 Ambtshandelingen (art. 2 Gdw) tuchtrecht tuchtrecht/2019 Gerechtsdeurwaarders Amsterdam C/13/640859 DW RK 17/1241 Berisping 2019-06-11 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGDKG:2019:149/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2019_149.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGDKG:2019:149 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGDKG:2019:149/1/pdf/ECLI_NL_TGDKG_2019_149.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGDKG:2019:149/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2019_149.xml 2020-03-16T09:51:36.786836+01:00 112
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRSGR:2012:YA3177
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRSGR:2012:YA3177
ECLI:NL:TADRSGR:2012:YA3177
2012-08-23
nl-NL
Raad van Discipline 's-Gravenhage
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRSGR:2012:YA3177 Raad van Discipline 21-06-2012 R. 3976/12.110
Zorg voor de cliënt
R. 3976/12.110
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRSGR:2012:YA3177 ECLI:NL:TADRSGR:2012:YA3177 Raad van Discipline 21-06-2012 R. 3976/12.110 nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline 's-Gravenhage 2012-08-23 Raad van Discipline 's-Gravenhage 2012-08-23 De tuchtrechter is niet bevoegd een oordeel te geven over declaratiegeschillen, tenzij sprake is van excessief declareren. Dit laatste kan niet worden vastgesteld. Wel kan worden vastgesteld dat klager heeft ingestemd met de door verweerder gestelde betalingsvoorwaarden verbonden aan de opdracht. Klacht is kennelijk ongegrond. 1 Zorg voor de cliënt tuchtrecht tuchtrecht/2012 YA3177 Advocaten 's-Gravenhage R. 3976/12.110 Financiën 2012-06-21 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRSGR:2012:YA3177/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2012_YA3177.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSGR:2012:YA3177 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRSGR:2012:YA3177/1/pdf/ECLI_NL_TADRSGR_2012_YA3177.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRSGR:2012:YA3177/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2012_YA3177.xml 2020-03-16T09:04:40.143275+01:00 113
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZCTG:2015:194
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZCTG:2015:194
ECLI:NL:TGZCTG:2015:194
2015-06-23
nl-NL
Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZCTG:2015:194 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 23-06-2015 c2014.144
Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose
c2014.144
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZCTG:2015:194 ECLI:NL:TGZCTG:2015:194 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 23-06-2015 c2014.144 nl-NL Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 2015-06-23 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 2015-06-23   De klacht is gericht tegen een kno-arts. Klager verwijt de kno-arts dat zij niet adequaat heeft gereageerd op het feit dat bij de behandeling met starre oesophagoscoop een slijmvlieslaesie met bloedverlies is ontstaan. Nadat klager na de behandeling wat had mogen drinken en hevige pijnen heeft gekregen, is klager in opdracht van verweerster wel overgebracht naar de IC, maar verweerster heeft daarna geen aandacht meer gehad voor klager, terwijl zij wel vermoedde dat er iets was misgegaan. Verweerster heeft ook geen actie ondernomen om te bezien of er daadwerkelijk iets mis was gegaan. Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. Hoger beroep klager verworpen. 1 Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose tuchtrecht tuchtrecht/2015 Gezondheidszorg Den Haag c2014.144 Arts 2015-06-23 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:194/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2015_194.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2015:194 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:194/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2015_194.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:194/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2015_194.xml 2020-03-16T09:27:26.96828+01:00 114
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRAMS:2013:150
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRAMS:2013:150
ECLI:NL:TADRAMS:2013:150
2013-11-19
nl-NL
Raad van Discipline Amsterdam
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRAMS:2013:150 Raad van Discipline 12-11-2013 13-149A
Zorg voor de cliënt
13-149A
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRAMS:2013:150 ECLI:NL:TADRAMS:2013:150 Raad van Discipline 12-11-2013 13-149A nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline Amsterdam 2013-11-19 Raad van Discipline Amsterdam 2013-11-19 Klachten tegen eigen advocaat. Uit stukken valt niet af te leiden dat verweerder de zaak onvoldoende voortvarend zou hebben behandeld. Klager heeft verwijt ook niet nader geconcretiseerd, klacht ongegrond. Ook klacht over hoogte declaraties is ongegrond, nu niet is gebleken van excessief declareren. 1 Zorg voor de cliënt Zorg voor de cliënt tuchtrecht tuchtrecht/2013 Advocaten Amsterdam 13-149A Kwaliteit van de dienstverlening Financiën 2013-11-12 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TADRAMS:2013:150/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2013_150.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2013:150 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TADRAMS:2013:150/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2013_150.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TADRAMS:2013:150/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2013_150.xml 2020-03-16T09:09:51.276562+01:00 115
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRARL:2015:70
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRARL:2015:70
ECLI:NL:TADRARL:2015:70
2015-06-03
nl-NL
Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRARL:2015:70 Raad van Discipline 30-01-2015 122/13
Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij
122/13
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRARL:2015:70 ECLI:NL:TADRARL:2015:70 Raad van Discipline 30-01-2015 122/13 nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 2015-06-03 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 2015-06-03 Terecht heeft de voorzitter geoordeeld dat gebleken is dat de beklaagde advocaat (advocaat van de wederpartij van klager) toestemming heeft verleend voor verlenging van een dagvaardingstermijn. Verzet ongegrond. 1 Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij tuchtrecht tuchtrecht/2015 Advocaten Arnhem-Leeuwarden 122/13 Jegens wederpartij in acht te nemen zorg 2015-01-30 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TADRARL:2015:70/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2015_70.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2015:70 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TADRARL:2015:70/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2015_70.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TADRARL:2015:70/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2015_70.xml 2020-03-16T09:24:59.738752+01:00 116
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRARL:2025:149
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRARL:2025:149
ECLI:NL:TADRARL:2025:149
2025-06-04
nl-NL
Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRARL:2025:149 Raad van Discipline 02-06-2025 24-905/AL/NN
Zorg voor de cliënt
24-905/AL/NN
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRARL:2025:149 ECLI:NL:TADRARL:2025:149 Raad van Discipline 02-06-2025 24-905/AL/NN nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 2025-06-04 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 2025-06-04 Klacht over eigen advocaat. Klagers hadden moeten worden geïnformeerd over verloop van kosten (declaraties aan rechtsbijstandsverzekeraar) en over mogelijke overschrijding van de maximale dekking. Berisping 1 Zorg voor de cliënt Zorg voor de cliënt tuchtrecht tuchtrecht/2025 Advocaten Arnhem-Leeuwarden 24-905/AL/NN Kwaliteit van de dienstverlening Financiën Regulier 2025-06-02 2025-07-07T20:03:15.365026+02:00 2025-07-07T20:03:09.537 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TADRARL:2025:149/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2025_149.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2025:149 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TADRARL:2025:149/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2025_149.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TADRARL:2025:149/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2025_149.xml 2025-07-07T20:03:15.856361+02:00 117
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRAMS:2017:83
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRAMS:2017:83
ECLI:NL:TADRAMS:2017:83
2017-04-18
nl-NL
Raad van Discipline Amsterdam
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRAMS:2017:83 Raad van Discipline 11-04-2017 16-1131/A/A
Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij
16-1131/A/A
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRAMS:2017:83 ECLI:NL:TADRAMS:2017:83 Raad van Discipline 11-04-2017 16-1131/A/A nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline Amsterdam 2017-04-18 Raad van Discipline Amsterdam 2017-04-18 Klacht tegen advocaat wederpartij ongegrond. Vrijheid van handelen. 1 Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij tuchtrecht tuchtrecht/2017 Advocaten Amsterdam 16-1131/A/A Vrijheid van handelen Jegens wederpartij in acht te nemen zorg 2017-04-11 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRAMS:2017:83/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2017_83.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2017:83 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRAMS:2017:83/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2017_83.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRAMS:2017:83/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2017_83.xml 2020-03-16T09:36:28.936453+01:00 118
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2470
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2470
ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2470
2012-02-14
nl-NL
Raad van Discipline Amsterdam
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2470 Raad van Discipline 14-02-2012 11-164A 11-165A
Zorg voor de cliënt
11-164A
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2470 ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2470 Raad van Discipline 14-02-2012 11-164A 11-165A nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline Amsterdam 2012-02-14 Raad van Discipline Amsterdam 2012-02-14 Klacht over kwaliteit dienstverlening van eigen advocaat. Advocaat zou onder andere in strijd hebben gehandeld met instructies klager, onjuist hebben geadviseerd, in de dagvaarding een onjuist bedrag hebben gevorderd en excessief hebben gedeclareerd. De raad is van oordeel dat advocaat de belangen van klaagster op adequate wijze heeft behartigd; van excessief is geen sprake geweest. De raad is evenwel van oordeel dat de verschillend gehanteerde uurtarieven in de opdrachtbevestiging vermeld hadden moeten worden, maar in de gegeven omstandigheden van onvoldoende gewicht om verweerders tuchtrechtelijk een verwijt te maken. Klacht in al zijn onderdelen ongegrond. 1 Zorg voor de cliënt Zorg voor de cliënt Zorg voor de cliënt Zorg voor de cliënt Zorg voor de cliënt tuchtrecht tuchtrecht/2012 YA2470 Advocaten Amsterdam 11-164A 11-165A Vereiste communicatie met de cliënt Kwaliteit van de dienstverlening Kwaliteit van de dienstverlening Kwaliteit van de dienstverlening Financiën 2012-02-14 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2470/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2012_YA2470.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2470 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2470/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2012_YA2470.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2470/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2012_YA2470.xml 2020-03-16T09:03:11.133355+01:00 119
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRSGR:2014:49
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRSGR:2014:49
ECLI:NL:TADRSGR:2014:49
2014-05-11
nl-NL
Raad van Discipline 's-Gravenhage
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRSGR:2014:49 Raad van Discipline 04-04-2014 R. 4480/14.66
Ontvankelijkheid van de klacht
R. 4480/14.66
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRSGR:2014:49 ECLI:NL:TADRSGR:2014:49 Raad van Discipline 04-04-2014 R. 4480/14.66 nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline 's-Gravenhage 2014-05-11 Raad van Discipline 's-Gravenhage 2014-05-11 Belangenconflict. Regel 7 lid 1 van de Gedragsregels 1992  Nu klagers geen direct belang bij hun klacht hebben, dient de klacht kennelijk niet-ontvankelijk te worden verklaard. 1 Ontvankelijkheid van de klacht Wat een behoorlijk advocaat betaamt tuchtrecht tuchtrecht/2014 Advocaten 's-Gravenhage R. 4480/14.66 Klachten waarbij klager geen belang heeft Belangenconflict 2014-04-04 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRSGR:2014:49/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2014_49.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSGR:2014:49 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRSGR:2014:49/1/pdf/ECLI_NL_TADRSGR_2014_49.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRSGR:2014:49/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2014_49.xml 2020-03-16T09:17:37.428232+01:00 120
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TAHVD:2010:YA1157
Tuchtrecht
ECLI:NL:TAHVD:2010:YA1157
ECLI:NL:TAHVD:2010:YA1157
2010-12-07
nl-NL
Hof van Discipline
Hof van Discipline
ECLI:NL:TAHVD:2010:YA1157 Hof van Discipline 06-12-2010 5838
Aanwijzing
5838
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TAHVD:2010:YA1157 ECLI:NL:TAHVD:2010:YA1157 Hof van Discipline 06-12-2010 5838 nl-NL Hof van Discipline Hof van Discipline 2010-12-07 Hof van Discipline 2010-12-07 Deken behoeft geen advocaat aan te wijzen. Verzoek was al gedaan bij andere deken. Geen aanwijzingsplicht voor overbruggingsperiode tijdens duur behandeling beklag. 1 Aanwijzing tuchtrecht tuchtrecht/2010 YA1157 Advocaten 's-Hertogenbosch 5838 Artikel 13 Advocatenwet: aanwijzing van een advocaat 2010-12-06 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TAHVD:2010:YA1157/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2010_YA1157.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2010:YA1157 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TAHVD:2010:YA1157/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2010_YA1157.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TAHVD:2010:YA1157/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2010_YA1157.xml 2020-03-16T08:55:32.362105+01:00 121
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZCTG:2020:75
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZCTG:2020:75
ECLI:NL:TGZCTG:2020:75
2020-03-05
nl-NL
Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZCTG:2020:75 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 03-03-2020 c2019.181
Onheuse bejegening
c2019.181
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZCTG:2020:75 ECLI:NL:TGZCTG:2020:75 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 03-03-2020 c2019.181 nl-NL Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 2020-03-05 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 2020-03-05 Klacht tegen gz-psycholoog. Klager is TBS-gedetineerd op de instroomunit van een Forensische Psychiatrisch Centrum (FPC) waar de gz-psycholoog behandelcoördinator is. De gz-psycholoog heeft in het kader van klagers hoger beroep tegen een TBS-verlengingsbeslissing op verzoek van het Gerechtshof een aanvullende rapportage uitgebracht. Klager is op enig moment in de kliniek slachtoffer geweest van een geweldsincident. Klager verwijt verweerster onheuse bejegening, onzorgvuldig rapporteren, het bieden van onvoldoende zorg en het zich niet houden aan gemaakte afspraken. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep. 1 Onheuse bejegening tuchtrecht tuchtrecht/2020 Gezondheidszorg Den Haag c2019.181 Gezondheidszorgpsycholoog 2020-03-03 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZCTG:2020:75/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2020_75.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2020:75 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZCTG:2020:75/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2020_75.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZCTG:2020:75/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2020_75.xml 2020-03-16T09:58:34.248122+01:00 122
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2288
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2288
ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2288
2012-08-07
nl-NL
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2288 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 07-08-2012 2011-187
Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose
2011-187
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2288 ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2288 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 07-08-2012 2011-187 nl-NL Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2012-08-07 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2012-08-07 Klager verwijt de arts dat zij onvoldoende onderzoek heeft gedaan en een diagnose heeft gemist. Waarschuwing.   1 Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose tuchtrecht tuchtrecht/2012 YG2288 Gezondheidszorg Den Haag 2011-187 Arts 2012-08-07 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2288/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2012_YG2288.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2288 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2288/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2012_YG2288.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2288/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2012_YG2288.xml 2020-03-16T09:08:43.03977+01:00 123
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0394
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0394
ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0394
2010-06-24
nl-NL
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0394 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 24-06-2010 287/2009
Geen of onvoldoende zorg
287/2009
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0394 ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0394 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 24-06-2010 287/2009 nl-NL Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 2010-06-24 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 2010-06-24 Klacht tegen oogarts. Klager wordt verwezen door de MDL-arts met het verzoek te bezien of de oogklachten te maken kunnen hebben met de medicatie tegen hepatitis C. Na onderzoek stelt verweerder klager gerust. Klager is van oordeel dat hij niet serieus is genomen en onheus is bejegend. Klacht wordt als kennelijk ongegrond in raadkamer afgewezen.   1 Geen of onvoldoende zorg tuchtrecht tuchtrecht/2010 YG0394 Gezondheidszorg Zwolle 287/2009 Arts Ongegrond/afwijzing 2010-06-24 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0394/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2010_YG0394.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0394 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0394/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2010_YG0394.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZRZWO:2010:YG0394/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2010_YG0394.xml 2020-03-16T08:56:59.953775+01:00 124
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRLEE:2012:YA3793
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRLEE:2012:YA3793
ECLI:NL:TADRLEE:2012:YA3793
2002-02-19
nl-NL
Raad van Discipline Leeuwarden
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRLEE:2012:YA3793 Raad van Discipline 22-06-2012 61/10
Zorg voor de cliënt
61/10
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRLEE:2012:YA3793 ECLI:NL:TADRLEE:2012:YA3793 Raad van Discipline 22-06-2012 61/10 nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline Leeuwarden 2002-02-19 Raad van Discipline Leeuwarden 2002-02-19 Het staat een advocaat vrij een zaak niet in behandeling te nemen als hij van mening is dat hij voor de rechtzoekende niets kan betekenen. De klacht is dan ook kennelijk ongegrond; in verzet niet-ontvankelijk wegens overschrijding van de termijn voor het instellen van verzet. 1 Zorg voor de cliënt Zorg voor de cliënt tuchtrecht tuchtrecht/2012 YA3793 Advocaten Leeuwarden 61/10 Beleidsvrijheid 2012-06-22 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRLEE:2012:YA3793/1/xml/ECLI_NL_TADRLEE_2012_YA3793.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRLEE:2012:YA3793 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRLEE:2012:YA3793/1/pdf/ECLI_NL_TADRLEE_2012_YA3793.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRLEE:2012:YA3793/1/xml/ECLI_NL_TADRLEE_2012_YA3793.xml 2020-03-16T09:04:18.379551+01:00 125
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZRGRO:2015:4
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZRGRO:2015:4
ECLI:NL:TGZRGRO:2015:4
2015-01-21
nl-NL
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZRGRO:2015:4 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 20-01-2015 G2014/59
Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose
G2014/59
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZRGRO:2015:4 ECLI:NL:TGZRGRO:2015:4 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 20-01-2015 G2014/59 nl-NL Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen 2015-01-21 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen 2015-01-21 TBS-patiënt klaagt een psychiater van de TBS-kliniek aan, omdat deze hem onjuiste medicatie zou hebben verstrekt en ook overigens te kort zou geschoten in zijn zorgverlening voor klager. Het College komt niet tot de vaststelling dat klagers stellingen juist zijn en verklaart de klacht kennelijk ongegrond. 1 Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose tuchtrecht tuchtrecht/2015 Gezondheidszorg Groningen G2014/59 Arts Ongegrond/afwijzing 2015-01-20 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZRGRO:2015:4/1/xml/ECLI_NL_TGZRGRO_2015_4.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRGRO:2015:4 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZRGRO:2015:4/1/pdf/ECLI_NL_TGZRGRO_2015_4.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZRGRO:2015:4/1/xml/ECLI_NL_TGZRGRO_2015_4.xml 2020-03-16T09:28:35.074051+01:00 126
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRSHE:2014:141
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRSHE:2014:141
ECLI:NL:TADRSHE:2014:141
2014-06-18
nl-NL
Raad van Discipline 's-Hertogenbosch
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRSHE:2014:141 Raad van Discipline 27-05-2014 ZWB 123 - 2014
Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij
ZWB 123 - 2014
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRSHE:2014:141 ECLI:NL:TADRSHE:2014:141 Raad van Discipline 27-05-2014 ZWB 123 - 2014 nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 2014-06-18 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 2014-06-18 Advocaat mag afgaan op mededeling van de advcoaat van de wederpartij dat cliënt op zijn kantoor domicilie kiest. Steeds gehandeld in belang van cliënt. Klacht kennelijk ongegrond. 1 Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij tuchtrecht tuchtrecht/2014 Advocaten 's-Hertogenbosch ZWB 123 - 2014 Vrijheid van handelen 2014-05-27 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRSHE:2014:141/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2014_141.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSHE:2014:141 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRSHE:2014:141/1/pdf/ECLI_NL_TADRSHE_2014_141.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRSHE:2014:141/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2014_141.xml 2020-03-16T09:17:49.071576+01:00 127
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRAMS:2016:90
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRAMS:2016:90
ECLI:NL:TADRAMS:2016:90
2016-04-12
nl-NL
Raad van Discipline Amsterdam
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRAMS:2016:90 Raad van Discipline 11-04-2016 15-672/A/A
Wat een behoorlijk advocaat betaamt
15-672/A/A
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRAMS:2016:90 ECLI:NL:TADRAMS:2016:90 Raad van Discipline 11-04-2016 15-672/A/A nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline Amsterdam 2016-04-12 Raad van Discipline Amsterdam 2016-04-12 Klacht tegen eigen advocaat. Verweerder heeft tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door zonder de ondubbelzinnige toestemming van klager gelden te verrekenen en door niet te reageren op klachten van klager. Klachten gedeeltelijk gegrond. Waarschuwing en kostenveroordeling.   1 Wat een behoorlijk advocaat betaamt Zorg voor de cliënt tuchtrecht tuchtrecht/2016 Advocaten Amsterdam 15-672/A/A Wat in het algemeen niet betaamt Financiën Waarschuwing 2016-04-11 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRAMS:2016:90/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2016_90.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2016:90 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRAMS:2016:90/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2016_90.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRAMS:2016:90/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2016_90.xml 2020-03-16T09:30:36.191606+01:00 128
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRAMS:2019:199
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRAMS:2019:199
ECLI:NL:TADRAMS:2019:199
2019-10-22
nl-NL
Raad van Discipline Amsterdam
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRAMS:2019:199 Raad van Discipline 14-10-2019 19-307/A/NH/D
Wat een behoorlijk advocaat betaamt
19-307/A/NH/D
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRAMS:2019:199 ECLI:NL:TADRAMS:2019:199 Raad van Discipline 14-10-2019 19-307/A/NH/D nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline Amsterdam 2019-10-22 Raad van Discipline Amsterdam 2019-10-22 Gegrond dekenbezwaar. Verweerder heeft in strijd met de waarheid op de zitting bij de raad van discipline verklaard dat hij in een appelschriftuur slechts de emoties van zijn cliënt had opgeschreven en dat de appelschriftuur nooit is ingediend bij het hof. Daarnaast heeft verweerder in een andere kwestie niet desgevraagd de toevoegingsbescheiden en een urenspecificatie verstrekt aan de opvolgend advocaat. Verweerder heeft ook niet gereageerd op verzoeken van de opvolgend advocaat en de medewerker van de deken. Verweerder beschikt niet over een correcte urenspecificatie en heeft in strijd met de waarheid verklaard dat elk bezoek aan zijn cliënt in de PI twee uur heeft geduurd. Gelet op de ernst van de verweten gedragingen en het uitgebreide tuchtrechtelijke verleden van verweerder wordt de maatregel van onvoorwaardelijke schorsing voor de duur van vierentwintig weken opgelegd. 1 Wat een behoorlijk advocaat betaamt Maatregelen tuchtrecht tuchtrecht/2019 Advocaten Amsterdam 19-307/A/NH/D Bezwaren van de deken Schorsing Onvoorwaardelijke schorsing Kostenveroordeling 2019-10-14 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRAMS:2019:199/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2019_199.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2019:199 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRAMS:2019:199/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2019_199.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRAMS:2019:199/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2019_199.xml 2020-03-16T09:49:13.530878+01:00 129
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRSHE:2012:YA3086
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRSHE:2012:YA3086
ECLI:NL:TADRSHE:2012:YA3086
2012-08-10
nl-NL
Raad van Discipline 's-Hertogenbosch
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRSHE:2012:YA3086 Raad van Discipline 02-07-2012 H 45 - 2012
Wat een behoorlijk advocaat betaamt
H 45 - 2012
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRSHE:2012:YA3086 ECLI:NL:TADRSHE:2012:YA3086 Raad van Discipline 02-07-2012 H 45 - 2012 nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 2012-08-10 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 2012-08-10 Als al op een klacht is beslist kan die klacht niet voor een tweede keer aan de tuchtrechter kan worden voorgelegd. Geen sprake van nieuwe feiten die tot een ander oordeel van de voorzitter zouden hebben geleid als hij deze gekend zou hebben. Niet is gebleken dat klager in enig belang is geschaad door de feiten – indien al juist – dat verweerder een financieel belang bij de uitkomst van de zaak had en tegenstrijdige belangen heeft behartigd. Verzet ongegrond. 1 Wat een behoorlijk advocaat betaamt tuchtrecht tuchtrecht/2012 YA3086 Advocaten 's-Hertogenbosch H 45 - 2012 Belangenconflict 2012-07-02 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRSHE:2012:YA3086/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2012_YA3086.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSHE:2012:YA3086 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRSHE:2012:YA3086/1/pdf/ECLI_NL_TADRSHE_2012_YA3086.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRSHE:2012:YA3086/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2012_YA3086.xml 2020-03-16T09:05:06.073588+01:00 130
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRSGR:2023:12
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRSGR:2023:12
ECLI:NL:TADRSGR:2023:12
2023-01-17
nl-NL
Raad van Discipline 's-Gravenhage
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRSGR:2023:12 Raad van Discipline 16-01-2023 22-448/DH/DH
Tuchtprocesrecht
22-448/DH/DH
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRSGR:2023:12 ECLI:NL:TADRSGR:2023:12 Raad van Discipline 16-01-2023 22-448/DH/DH nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline 's-Gravenhage 2023-01-17 Raad van Discipline 's-Gravenhage 2023-01-17 Verzet ongegrond. 1 Tuchtprocesrecht tuchtrecht tuchtrecht/2023 Advocaten 's-Gravenhage 22-448/DH/DH Hoger beroep niet mogelijk Beslissing op verzet 2023-01-16 2023-01-17T19:22:18.460739+01:00 2023-01-17T19:22:17.742 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TADRSGR:2023:12/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2023_12.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSGR:2023:12 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TADRSGR:2023:12/1/pdf/ECLI_NL_TADRSGR_2023_12.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TADRSGR:2023:12/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2023_12.xml 2023-01-17T19:22:18.595778+01:00 131
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRSHE:2013:185
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRSHE:2013:185
ECLI:NL:TADRSHE:2013:185
2014-01-21
nl-NL
Raad van Discipline 's-Hertogenbosch
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRSHE:2013:185 Raad van Discipline 09-12-2013 ZWB 347 - 2013
Ontvankelijkheid van de klacht
ZWB 347 - 2013
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRSHE:2013:185 ECLI:NL:TADRSHE:2013:185 Raad van Discipline 09-12-2013 ZWB 347 - 2013 nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 2014-01-21 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 2014-01-21  Geen concrete feiten of omstandigheden waaruit blijkt dat kon worden geklaagd voor gedragingen in der periode 1996/2006 cq in april 2010. Klacht kennelijk niet-ontvankelijk. 1 Ontvankelijkheid van de klacht tuchtrecht tuchtrecht/2013 Advocaten 's-Hertogenbosch ZWB 347 - 2013 Tijdverloop tussen gewraakte gedraging en indienen van de klacht 2013-12-09 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TADRSHE:2013:185/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2013_185.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSHE:2013:185 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TADRSHE:2013:185/1/pdf/ECLI_NL_TADRSHE_2013_185.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TADRSHE:2013:185/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2013_185.xml 2020-03-16T09:11:42.155843+01:00 132
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZCTG:2014:199
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZCTG:2014:199
ECLI:NL:TGZCTG:2014:199
2014-05-15
nl-NL
Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZCTG:2014:199 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 15-05-2014 c2013.129
Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose
c2013.129
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZCTG:2014:199 ECLI:NL:TGZCTG:2014:199 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 15-05-2014 c2013.129 nl-NL Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 2014-05-15 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 2014-05-15   Klacht tegen chirurg. Bij klaagster is een spataderoperatie door middel van lasertechniek verricht. De chirurg heeft aan de op hem rustende informatieplicht voldaan. Deze informatieplicht strekt zich in beginsel niet uit tot de uitzonderlijke complicatie die zich bij klaagster heeft voorgedaan. Van medisch onzorgvuldig en/of verwijtbaar handelen is niet gebleken. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht ongegrond en het hoger beroep van klaagster wordt verworpen. 1 Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose tuchtrecht tuchtrecht/2014 Gezondheidszorg Den Haag c2013.129 Arts 2014-05-15 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZCTG:2014:199/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2014_199.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2014:199 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZCTG:2014:199/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2014_199.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZCTG:2014:199/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2014_199.xml 2020-03-16T09:20:01.072967+01:00 133
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1815
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1815
ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1815
2011-07-13
nl-NL
Raad van Discipline 's-Gravenhage
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1815 Raad van Discipline 10-06-2011 R. 3719/11.121
Zorg voor de cliënt
R. 3719/11.121
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1815 ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1815 Raad van Discipline 10-06-2011 R. 3719/11.121 nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline 's-Gravenhage 2011-07-13 Raad van Discipline 's-Gravenhage 2011-07-13 Een advocaat heeft bij de behandeling van een zaak de leiding en dient vanuit zijn eigen verantwoordelijkheid te bepalen met welke aanpak de belangen van zijn cliënt het beste zijn gediend. Daarbij komt de advocaat een grote mate van vrijheid toe om de belangen van zijn cliënt te behartigen op een wijze die hem passend voorkomt. In het algemeen kan een tuchtrechtelijke maatregel eerst geïndiceerd zijn indien en voor zover de advocaat bij de behandeling van de zaak kennelijk onjuist optreedt en adviseert en de belangen van de cliënt daardoor worden geschaad of kunnen worden geschaad. 1 Zorg voor de cliënt tuchtrecht tuchtrecht/2011 YA1815 Advocaten 's-Gravenhage R. 3719/11.121 Beleidsvrijheid 2011-06-10 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1815/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2011_YA1815.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1815 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1815/1/pdf/ECLI_NL_TADRSGR_2011_YA1815.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TADRSGR:2011:YA1815/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2011_YA1815.xml 2020-03-16T08:59:16.994174+01:00 134
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRSGR:2013:56
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRSGR:2013:56
ECLI:NL:TADRSGR:2013:56
2013-07-11
nl-NL
Raad van Discipline 's-Gravenhage
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRSGR:2013:56 Raad van Discipline 03-07-2013 R. 4129/13.36
Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. zijn medeadvocaten
R. 4129/13.36
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRSGR:2013:56 ECLI:NL:TADRSGR:2013:56 Raad van Discipline 03-07-2013 R. 4129/13.36 nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline 's-Gravenhage 2013-07-11 Raad van Discipline 's-Gravenhage 2013-07-11 De opvolgend advocaat heeft bij de overdracht van een dossier een eigen belang bij overdracht van originele toevoeging in verband met de vergoeding van zijn werkzaamheden. De goede beroepsuitoefening binnen de advocatuur is gediend met een onderlinge verhouding tussen advocaten die berust op vertrouwen en welwillendheid. Klacht gegrond. Berisping. 1 Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. zijn medeadvocaten Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. zijn medeadvocaten tuchtrecht tuchtrecht/2013 YA4639 Advocaten 's-Gravenhage R. 4129/13.36 Overname van zaken Welwillendheid in het algemeen Berisping 2013-07-03 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TADRSGR:2013:56/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2013_56.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSGR:2013:56 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TADRSGR:2013:56/1/pdf/ECLI_NL_TADRSGR_2013_56.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TADRSGR:2013:56/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2013_56.xml 2020-03-16T09:11:18.698791+01:00 135
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TAHVD:2023:203
Tuchtrecht
ECLI:NL:TAHVD:2023:203
ECLI:NL:TAHVD:2023:203
2023-11-15
nl-NL
Hof van Discipline
Hof van Discipline
ECLI:NL:TAHVD:2023:203 Hof van Discipline 13-11-2023 220337
Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij
220337
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TAHVD:2023:203 ECLI:NL:TAHVD:2023:203 Hof van Discipline 13-11-2023 220337 nl-NL Hof van Discipline Hof van Discipline 2023-11-15 Hof van Discipline 2023-11-15 Klacht over advocaat wederpartij. De cliënt van verweerder was de ex-man van klaagster en aan hem was een straatverbod opgelegd jegens klaagster. Verweerder heeft stukken met vertrouwelijke en gevoelige informatie over klaagster (waaronder slachtofferverklaringen, een lijst met contactgegevens van haar vrienden die zij opgaf als potentiële getuigen) aan zijn cliënt verstrekt. Vast staat dat het OM een fout heeft gemaakt door deze informatie te verstrekken aan verweerder. Het hof stelt vast dat van een advocaat wederpartij in het strafrecht wordt verwacht dat hij geen stukken uit het OM-dossier aan zijn cliënt verstrekt, die ongebruikelijk zijn en waarvan hij kan vermoeden dat die niet voor zijn cliënt zijn bedoeld. In dit geval had verweerder geen aanleiding daarvoor. Klacht ongegrond. Bekrachtiging beslissing raad.  1 Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij tuchtrecht tuchtrecht/2023 Advocaten 's Gravenhage 220337 Jegens wederpartij in acht te nemen zorg Regulier 2023-11-13 2023-11-15T19:23:15.037168+01:00 2023-11-15T19:23:14.291 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TAHVD:2023:203/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2023_203.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2023:203 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TAHVD:2023:203/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2023_203.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TAHVD:2023:203/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2023_203.xml 2023-11-15T19:23:15.143639+01:00 136
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0724
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0724
ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0724
2010-12-01
nl-NL
Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0724 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 30-11-2010 C2009.282
Onheuse bejegening
C2009.282
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0724 ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0724 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 30-11-2010 C2009.282 nl-NL Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 2010-12-01 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 2010-12-01 Klacht tegen bedrijfsarts die klager op verzoek van gemeente tweemaal op zijn spreekuur heeft gezien ter beoordeling van klagers arbeidsongeschiktheid. De klacht komt hier op neer dat de arts niet zorgvuldig jegens klager heeft gehandeld. Het Regionaal Tuchtcollege heeft overwogen dat op grond van de aantekeningen die de arts van de consulten heeft gemaakt niet geconcludeerd kan worden dat de arts jegens klager niet zorgvuldig heeft gehandeld en acht voorts hetgeen waarover wordt geklaagd niet aannemelijk gemaakt. Het Centraal Tuchtcollege bevestigt in beroep het oordeel van het Regionaal Tuchtcollege dat de klacht in alle onderdelen ongegrond is en verwerpt het beroep.   1 Onheuse bejegening Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose tuchtrecht tuchtrecht/2010 YG0724 Gezondheidszorg Den Haag C2009.282 Arts 2010-11-30 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0724/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2010_YG0724.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0724 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0724/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2010_YG0724.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0724/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2010_YG0724.xml 2020-03-16T08:56:04.891182+01:00 137
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2692
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2692
ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2692
2012-05-07
nl-NL
Raad van Discipline Amsterdam
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2692 Raad van Discipline 25-04-2012 11-247H
Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij
11-247H
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2692 ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2692 Raad van Discipline 25-04-2012 11-247H nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline Amsterdam 2012-05-07 Raad van Discipline Amsterdam 2012-05-07 Klacht tegen advocaat wederpartij wegens onjuist informeren van de voorzieningenrechter ongegrond. 1 Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij Ontvankelijkheid van de klacht tuchtrecht tuchtrecht/2012 YA2692 Advocaten Amsterdam 11-247H Vrijheid van handelen Berichten aan derden Jegens wederpartij in acht te nemen zorg Tijdverloop tussen gewraakte gedraging en indienen van de klacht 2012-04-25 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2692/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2012_YA2692.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2692 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2692/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2012_YA2692.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2692/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2012_YA2692.xml 2020-03-16T09:03:18.617095+01:00 138
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:27
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZRAMS:2023:27
ECLI:NL:TGZRAMS:2023:27
2023-02-07
nl-NL
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZRAMS:2023:27 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 07-02-2023 A2022/4262
Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose
A2022/4262
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZRAMS:2023:27 ECLI:NL:TGZRAMS:2023:27 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 07-02-2023 A2022/4262 nl-NL Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2023-02-07 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2023-02-07 Ongegronde klacht tegen een specialist ouderengeneeskunde. Klager verwijt de specialist ouderengeneeskunde dat hij onzorgvuldig heeft gehandeld omdat hij een onjuiste dosering Mirtazapine heeft voorgeschreven, zonder dat klager en zijn echtgenote daarvan op de hoogte waren. Volgens klager is hij gedrogeerd, waardoor hij niet in staat was om te revalideren. Het college overweegt dat niet in het geschil is dat er een medicatiefout is gemaakt. De vraag is echter in hoeverre de specialist ouderengeneeskunde daarvan een tuchtrechtelijk verwijt te maken valt. Het college is van oordeel dat terugkijkend op het revalidatietraject en de medicatiefout die binnen dat traject gemaakt is en die in deze klacht centraal staat er sprake is van een menselijke fout, waarvoor de specialist ouderengeneeskunde gezien de geschetste omstandigheden (zie punt 5.3, 5.4 en 5.5 van de beslissing) geen tuchtrechtelijk verwijt gemaakt kan worden. Klacht ongegrond verklaard. 1 Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose tuchtrecht tuchtrecht/2023 Gezondheidszorg Amsterdam A2022/4262 Ongegrond/afwijzing 2023-02-07 2023-02-07T19:24:27.01215+01:00 2023-02-07T19:24:25.857 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:27/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2023_27.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:27 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:27/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2023_27.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:27/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2023_27.xml 2023-02-07T19:24:27.12082+01:00 139
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRSGR:2018:103
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRSGR:2018:103
ECLI:NL:TADRSGR:2018:103
2018-05-30
nl-NL
Raad van Discipline 's-Gravenhage
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRSGR:2018:103 Raad van Discipline 28-05-2018 17-366/DH/DH
Zorg voor de cliënt
17-366/DH/DH
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRSGR:2018:103 ECLI:NL:TADRSGR:2018:103 Raad van Discipline 28-05-2018 17-366/DH/DH nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline 's-Gravenhage 2018-05-30 Raad van Discipline 's-Gravenhage 2018-05-30 Beslissing op verzet. Verzet ongegrond. 1 Zorg voor de cliënt Zorg voor de cliënt tuchtrecht tuchtrecht/2018 Advocaten 's-Gravenhage 17-366/DH/DH Beleidsvrijheid Kwaliteit van de dienstverlening 2018-05-28 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRSGR:2018:103/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2018_103.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSGR:2018:103 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRSGR:2018:103/1/pdf/ECLI_NL_TADRSGR_2018_103.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRSGR:2018:103/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2018_103.xml 2020-03-16T09:43:52.741993+01:00 140
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TAHVD:2020:111
Tuchtrecht
ECLI:NL:TAHVD:2020:111
ECLI:NL:TAHVD:2020:111
2020-05-12
nl-NL
Hof van Discipline
Hof van Discipline
ECLI:NL:TAHVD:2020:111 Hof van Discipline 07-02-2020 190259
Tuchtprocesrecht
190259
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TAHVD:2020:111 ECLI:NL:TAHVD:2020:111 Hof van Discipline 07-02-2020 190259 nl-NL Hof van Discipline Hof van Discipline 2020-05-12 Hof van Discipline 2020-05-12 Geen doorbreking appelverbod.  Wat klagers stellen over door hen aangedragen feiten waarop de raad niet is ingegaan betreft niet het beginsel van hoor en wederhoor, maar de inhoud van de beslissing en daarmee de motivering. Hoger beroep niet-ontvankelijk. 1 Tuchtprocesrecht tuchtrecht tuchtrecht/2020 Advocaten 's-Hertogenbosch 190259 Hoger beroep niet mogelijk 2020-02-07 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TAHVD:2020:111/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2020_111.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2020:111 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TAHVD:2020:111/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2020_111.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TAHVD:2020:111/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2020_111.xml 2020-05-12T19:14:38.815797+02:00 141
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2337
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2337
ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2337
2012-09-28
nl-NL
Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2337 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 18-09-2012 c2011.255
Geen of onvoldoende zorg
c2011.255
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2337 ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2337 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 18-09-2012 c2011.255 nl-NL Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 2012-09-28 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 2012-09-28 Patiënte, a terme voor haar bevalling, wordt met ernstige buikpijn opgenomen in het ziekenhuis. Zij bevalt van een gezonde zoon maar blijft last houden van buikpijn en een bolle buik. Artsen besluiten een dag later tot een operatie waarbij een a-vitaal darmpakket wordt aangetroffen. Zij besluiten tot een abstinerend beleid en patiënte overlijdt. De klacht houdt in dat de aangeklaagde chirurg in zijn zorgplicht is tekortgeschoten ten opzichte van patiënte.  Hij had: 1. aan moeten dringen op een zorgvuldige overdracht van patiënte; 2. patiënte zelf moeten bezoeken en onderzoeken; 3. zich op de hoogte moeten stellen van de uitslag van de CT-scan. Het RTG oordeelt alle klachtonderdelen gegrond en legt de chirurg een waarschuwing op. De Inspectie komt in beroep tegen de zwaarte van de opgelegde maatregel en de chirurg dient incidenteel beroep in. Het Centraal Tuchtcollege oordeelt de Inspectie ontvankelijk in zijn beroep ook nu het alleen is gericht tegen de zwaarte van de aan de arts opgelegde maatregel. Het Centraal Tuchtcollege acht evenals het Regionaal Tuchtcollege alle klachtonderdelen gegrond en legt de zwaardere maatregel van berisping op. 1 Geen of onvoldoende zorg tuchtrecht tuchtrecht/2012 YG2337 Gezondheidszorg Den Haag c2011.255 Arts 2012-09-18 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2337/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2012_YG2337.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2337 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2337/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2012_YG2337.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZCTG:2012:YG2337/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2012_YG2337.xml 2020-03-16T09:06:50.630891+01:00 142
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRSGR:2017:147
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRSGR:2017:147
ECLI:NL:TADRSGR:2017:147
2017-08-29
nl-NL
Raad van Discipline 's-Gravenhage
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRSGR:2017:147 Raad van Discipline 28-08-2017 16-1018/DH/DH
Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij
16-1018/DH/DH
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRSGR:2017:147 ECLI:NL:TADRSGR:2017:147 Raad van Discipline 28-08-2017 16-1018/DH/DH nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline 's-Gravenhage 2017-08-29 Raad van Discipline 's-Gravenhage 2017-08-29 Beslissing op verzet. Evenals de voorzitter is de raad van oordeel dat verweerster bij het behartigen van de belangen van haar cliënt binnen de grenzen van professioneel gedrag is gebleven. Verzet ongegrond. 1 Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij tuchtrecht tuchtrecht/2017 Advocaten 's-Gravenhage 16-1018/DH/DH Vrijheid van handelen Grievende uitlatingen 2017-08-28 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRSGR:2017:147/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2017_147.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSGR:2017:147 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRSGR:2017:147/1/pdf/ECLI_NL_TADRSGR_2017_147.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRSGR:2017:147/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2017_147.xml 2020-03-16T09:37:05.0869+01:00 143
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRSGR:2023:173
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRSGR:2023:173
ECLI:NL:TADRSGR:2023:173
2023-08-16
nl-NL
Raad van Discipline 's-Gravenhage
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRSGR:2023:173 Raad van Discipline 16-08-2023 23-415/DH/RO
Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij
23-415/DH/RO
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRSGR:2023:173 ECLI:NL:TADRSGR:2023:173 Raad van Discipline 16-08-2023 23-415/DH/RO nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline 's-Gravenhage 2023-08-16 Raad van Discipline 's-Gravenhage 2023-08-16 Klacht kennelijk ongegrond. Verweerder heeft niet tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door geen schikkingsonderhandelingen te willen voeren, omdat zijn cliënte dat niet wenste te doen. Geen sprake van een onnodig grievende uitlating het verstrekken van onjuiste informatie of ondermijning van de rechtspraak. 1 Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij tuchtrecht tuchtrecht/2023 Advocaten 's-Gravenhage 23-415/DH/RO Vrijheid van handelen Voorzittersbeslissing 2023-08-16 2023-08-16T19:33:01.569296+02:00 2023-08-16T19:33:00.472 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TADRSGR:2023:173/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2023_173.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSGR:2023:173 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TADRSGR:2023:173/1/pdf/ECLI_NL_TADRSGR_2023_173.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TADRSGR:2023:173/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2023_173.xml 2023-08-16T19:33:01.763248+02:00 144
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TNORDHA:2013:6
Tuchtrecht
ECLI:NL:TNORDHA:2013:6
ECLI:NL:TNORDHA:2013:6
2013-12-12
nl-NL
Kamer voor het notariaat
Kamer voor het notariaat
ECLI:NL:TNORDHA:2013:6 Kamer voor het notariaat 11-12-2013 13-20 en 13-37
Registergoed
13-20 en 13-37
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TNORDHA:2013:6 ECLI:NL:TNORDHA:2013:6 Kamer voor het notariaat 11-12-2013 13-20 en 13-37 nl-NL Kamer voor het notariaat Kamer voor het notariaat 2013-12-12 Kamer voor het notariaat 2013-12-12   Zoals blijkt uit het betoog van klaagster in haar repliek komt de klacht samengevat op het volgende neer: “(…) Mijn klacht hield in samenvatting in dat door toedoen van mr. [notaris} de toedeling aan mij van de onverdeelde helft van de woning aan de [adres en woonplaats] niet is doorgegaan en dat mr. [notaris} ten onrechte niet heeft voldaan aan mijn verzoek om het door mij gestorte bedrag van € 216.469,95 aan mij terug te betalen. De reden daartoe was gelegen in het feit, dat de titel op grond waarvan dit bedrag in depot bij mr. [notaris} lag, was weggevallen”. (…)’.     Klaagster verwijt de notaris dat hij ten onrechte en zonder haar toestemming een bedrag van € 3.327,50 heeft ingehouden op het aan klaagster toekomende bedrag van de verkoop van de woning. 1 Registergoed tuchtrecht tuchtrecht/2013 Notarissen Den Haag 13-20 en 13-37 2013-12-11 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TNORDHA:2013:6/1/xml/ECLI_NL_TNORDHA_2013_6.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORDHA:2013:6 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TNORDHA:2013:6/1/pdf/ECLI_NL_TNORDHA_2013_6.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TNORDHA:2013:6/1/xml/ECLI_NL_TNORDHA_2013_6.xml 2020-03-16T09:15:19.895428+01:00 145
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRAMS:2018:217
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRAMS:2018:217
ECLI:NL:TADRAMS:2018:217
2018-11-19
nl-NL
Raad van Discipline Amsterdam
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRAMS:2018:217 Raad van Discipline 12-11-2018 17-1005/A/A
Tuchtprocesrecht
17-1005/A/A
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRAMS:2018:217 ECLI:NL:TADRAMS:2018:217 Raad van Discipline 12-11-2018 17-1005/A/A nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline Amsterdam 2018-11-19 Raad van Discipline Amsterdam 2018-11-19 Ongegrond verzet. 1 Tuchtprocesrecht tuchtrecht tuchtrecht/2018 Advocaten Amsterdam 17-1005/A/A Hoger beroep niet mogelijk 2018-11-12 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRAMS:2018:217/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2018_217.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2018:217 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRAMS:2018:217/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2018_217.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRAMS:2018:217/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2018_217.xml 2020-03-16T09:43:06.963607+01:00 146
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:34
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZRAMS:2022:34
ECLI:NL:TGZRAMS:2022:34
2022-04-12
nl-NL
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZRAMS:2022:34 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 05-04-2022 D2021/3526
Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose
D2021/3526
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZRAMS:2022:34 ECLI:NL:TGZRAMS:2022:34 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 05-04-2022 D2021/3526 nl-NL Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2022-04-12 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2022-04-12 Kennelijk ongegronde klacht tegen een gynaecoloog. Klaagster was 41 weken en 5 dagen zwanger toen zij via de verloskundige naar het ziekenhuis werd doorverwezen. De gynaecoloog is daar werkzaam als supervisor. Het college begrijpt dat klaagster teleurgesteld is dat er uiteindelijk een keizersnede heeft plaatsgevonden in plaats van een bevalling via de natuurlijke weg. De opname en het inleiden van de bevalling zijn echter logische keuzes geweest gelet op ruime bloedverlies en de vergevorderde zwangerschap. Met het plaatsen van een katheter heeft klaagster zelf ook ingestemd. Bij het voorstel van een keizersnede en de uitvoering daarvan was de aangeklaagde gynaecoloog niet betrokken, dus daar kan zij niet verantwoordelijk voor worden gehouden. De klacht is kennelijk ongegrond. 1 Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose tuchtrecht tuchtrecht/2022 Gezondheidszorg Amsterdam D2021/3526 Ongegrond, kennelijk ongegrond 2022-04-05 2022-04-12T19:29:03.438862+02:00 2022-04-12T19:29:01.675 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:34/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_34.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:34 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:34/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_34.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRAMS:2022:34/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2022_34.xml 2022-04-12T19:29:03.564149+02:00 147
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZREIN:2019:81
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZREIN:2019:81
ECLI:NL:TGZREIN:2019:81
2019-12-16
nl-NL
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZREIN:2019:81 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 16-12-2019 19168
Geestelijke toestand
19168
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZREIN:2019:81 ECLI:NL:TGZREIN:2019:81 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 16-12-2019 19168 nl-NL Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 2019-12-16 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 2019-12-16 Voordracht voorziening wegens ongeschiktheid uitoefenen beroep van arts (79 Wet BIG). IGJ: ernstige aanwijzingen arts ongeschikt. Onduidelijk of behandeling psychiatrische aandoeningen (bipolaire stoornis en stoornis in middelengebruik) adequaat is. Arts onttrekt zich aan onderzoek en toezicht. Arts: nauwelijks gereageerd op stellingen inspectie en niet verschenen ter zitting. College: gezien feiten, duur traject inspectie, onderbouwde vermoeden van ongeschiktheid en inhoud voordracht, had arts aannemelijk moeten maken dat hij wél geschikt is. Nagelaten. Geen deskundigenonderzoek wegens niet nakomen afspraken door arts. College moet ervan uitgaan dat arts wegens geestelijke gesteldheid en/of drankmisbruik en/of misbruik van middelen niet geschiktheid is om beroep uit te oefenen. Maatregel: doorhaling inschrijving in BIG-register en directe schorsing. 1 Geestelijke toestand Alcoholisch misbruik Lichamelijke toestand tuchtrecht tuchtrecht/2019 Gezondheidszorg Eindhoven 19168 Arts Gegrond, doorhaling inschrijving register 2019-12-16 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZREIN:2019:81/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2019_81.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZREIN:2019:81 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZREIN:2019:81/1/pdf/ECLI_NL_TGZREIN_2019_81.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZREIN:2019:81/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2019_81.xml 2020-03-16T09:53:29.878834+01:00 148
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRAMS:2021:127
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRAMS:2021:127
ECLI:NL:TADRAMS:2021:127
2021-06-21
nl-NL
Raad van Discipline Amsterdam
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRAMS:2021:127 Raad van Discipline 31-05-2021 21-037/A/A
Zorg voor de cliënt
21-037/A/A
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRAMS:2021:127 ECLI:NL:TADRAMS:2021:127 Raad van Discipline 31-05-2021 21-037/A/A nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline Amsterdam 2021-06-21 Raad van Discipline Amsterdam 2021-06-21 Ongegronde klacht over de eigen advocaat. Niet is gebleken dat verweerder inadequaat en/of onzorgvuldig heeft gehandeld of klager inadequaat heeft geadviseerd. 1 Zorg voor de cliënt tuchtrecht tuchtrecht/2021 Advocaten Amsterdam 21-037/A/A Kwaliteit van de dienstverlening 2021-05-31 2021-06-21T19:41:37.051505+02:00 2021-06-21T19:41:36.193 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRAMS:2021:127/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2021_127.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2021:127 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRAMS:2021:127/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2021_127.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRAMS:2021:127/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2021_127.xml 2021-06-21T19:41:37.156255+02:00 149
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRSHE:2021:28
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRSHE:2021:28
ECLI:NL:TADRSHE:2021:28
2021-02-03
nl-NL
Raad van Discipline 's-Hertogenbosch
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRSHE:2021:28 Raad van Discipline 28-01-2021 20-616/DB/OB
Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij
20-616/DB/OB
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRSHE:2021:28 ECLI:NL:TADRSHE:2021:28 Raad van Discipline 28-01-2021 20-616/DB/OB nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 2021-02-03 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 2021-02-03 Klager verzoekt een herbeoordeling van een tweetal onderdelen van de door hem in 2015 tegen verweerder ingediende klacht, waarop de tuchtrechter reeds onherroepelijk heeft beslist. Klager dient op grond van het in artikel 47b Advocatenwet vastgelegde ne bis in idem-beginsel niet-ontvankelijk te worden verklaard in dit onderdeel van zijn klacht. Klacht verder deels niet-ontvankelijk ex art. 46g Advocatenwet en deels ongegrond omdat niet is gebleken dat verweerder onwaarheden heeft verkondigd, noch dat hij zich onnodig grievend heeft uitgelaten. 1 Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij Ontvankelijkheid van de klacht Ontvankelijkheid van de klacht tuchtrecht tuchtrecht/2021 Advocaten 's-Hertogenbosch 20-616/DB/OB Vrijheid van handelen Grievende uitlatingen Klachten waarop al eerder is beslist Tijdverloop tussen gewraakte gedraging en indienen van de klacht 2021-01-28 2021-02-03T19:18:53.376024+01:00 2021-02-03T19:18:52.371 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRSHE:2021:28/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2021_28.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSHE:2021:28 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRSHE:2021:28/1/pdf/ECLI_NL_TADRSHE_2021_28.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRSHE:2021:28/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2021_28.xml 2021-02-03T19:18:53.486091+01:00 150
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG2269
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG2269
ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG2269
2012-07-26
nl-NL
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG2269 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 26-07-2012 285/2011
Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose
285/2011
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG2269 ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG2269 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 26-07-2012 285/2011 nl-NL Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 2012-07-26 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 2012-07-26 Klacht tegen neuroloog. Klaagster verwijt verweerder dat hij de diagnose meningeoom van de sinus cavernosus heeft gemist. Klacht afgewezen. 1 Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose tuchtrecht tuchtrecht/2012 YG2269 Gezondheidszorg Zwolle 285/2011 Arts Ongegrond/afwijzing 2012-07-26 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG2269/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2012_YG2269.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG2269 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG2269/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2012_YG2269.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG2269/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2012_YG2269.xml 2020-03-16T09:09:01.503237+01:00 151
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:RBAMS:2007:YB0164
Tuchtrecht
ECLI:NL:RBAMS:2007:YB0164
ECLI:NL:RBAMS:2007:YB0164
2009-04-20
nl-NL
kamer voor gerechtsdeurwaarders
kamer voor gerechtsdeurwaarders
ECLI:NL:RBAMS:2007:YB0164 kamer voor gerechtsdeurwaarders 10-07-2007 2007.21
Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)
2007.21
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:RBAMS:2007:YB0164 ECLI:NL:RBAMS:2007:YB0164 kamer voor gerechtsdeurwaarders 10-07-2007 2007.21 nl-NL kamer voor gerechtsdeurwaarders kamer voor gerechtsdeurwaarders 2009-04-20 kamer voor gerechtsdeurwaarders 2009-04-20 Onvoldoende voortvarend uitvoeren opdracht, schenden informatieplicht, niet tijdig afdragen ontvangen gelden. Klachten gegrond, geen maatregel omdat in soortgelijke zaak al een maatregel is opgelegd. 1 Ambtshandelingen (art. 2 Gdw) tuchtrecht tuchtrecht/2007 YB0164 Gerechtsdeurwaarders Amsterdam 2007.21 2007-07-10 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2007/ECLI:NL:RBAMS:2007:YB0164/1/xml/ECLI_NL_RBAMS_2007_YB0164.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:RBAMS:2007:YB0164 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2007/ECLI:NL:RBAMS:2007:YB0164/1/pdf/ECLI_NL_RBAMS_2007_YB0164.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2007/ECLI:NL:RBAMS:2007:YB0164/1/xml/ECLI_NL_RBAMS_2007_YB0164.xml 2020-03-16T08:51:07.044071+01:00 152
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TAHVD:2016:102
Tuchtrecht
ECLI:NL:TAHVD:2016:102
ECLI:NL:TAHVD:2016:102
2016-06-08
nl-NL
Hof van Discipline
Hof van Discipline
ECLI:NL:TAHVD:2016:102 Hof van Discipline 06-06-2016 160003
Wat een behoorlijk advocaat betaamt
160003
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TAHVD:2016:102 ECLI:NL:TAHVD:2016:102 Hof van Discipline 06-06-2016 160003 nl-NL Hof van Discipline Hof van Discipline 2016-06-08 Hof van Discipline 2016-06-08 Klacht dat verwerende advocaat tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld door de uitspraak van het hof van discipline van 6 juni 2014 te negeren door schriftelijk te ontkennen dat verweerder doof was voor herhaaldelijk aandringen op voortgang van die zaak, ook in hoger beroep ongegrond.  1 Wat een behoorlijk advocaat betaamt tuchtrecht tuchtrecht/2016 Advocaten 's-Hertogenbosch 160003 Wat in het algemeen niet betaamt 2016-06-06 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TAHVD:2016:102/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2016_102.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2016:102 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TAHVD:2016:102/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2016_102.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TAHVD:2016:102/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2016_102.xml 2020-03-16T09:32:14.188531+01:00 153
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1725
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1725
ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1725
2011-06-15
nl-NL
Raad van Discipline Arnhem
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1725 Raad van Discipline 07-03-2011 10-180
Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. zijn medeadvocaten
10-180
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1725 ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1725 Raad van Discipline 07-03-2011 10-180 nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline Arnhem 2011-06-15 Raad van Discipline Arnhem 2011-06-15 Weigering dossier af te geven aan opvolgend advocaat. Toezegging dossier toe te zenden niet nagekomen. Belangen van deze klaagsters en die van zes anderen waren in de periode van voorjaar 2009 tot zomer 2010 bij verweerder niet in goede handen. In deze zaak en die zes andere wordt daarom aan verweerder, die zich inmiddels van het tableau heeft laten schrappen, een schorsing van 7 dagen opgelegd. 1 Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. zijn medeadvocaten tuchtrecht tuchtrecht/2011 YA1725 Advocaten Arnhem 10-180 Overname van zaken Onvoorwaardelijke schorsing 2011-03-07 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1725/1/xml/ECLI_NL_TADRARN_2011_YA1725.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1725 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1725/1/pdf/ECLI_NL_TADRARN_2011_YA1725.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1725/1/xml/ECLI_NL_TADRARN_2011_YA1725.xml 2020-03-16T08:58:48.449964+01:00 154
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZRZWO:2022:124
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZRZWO:2022:124
ECLI:NL:TGZRZWO:2022:124
2022-10-03
nl-NL
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZRZWO:2022:124 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 03-10-2022 Z2022/3788
Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose
Z2022/3788
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZRZWO:2022:124 ECLI:NL:TGZRZWO:2022:124 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 03-10-2022 Z2022/3788 nl-NL Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 2022-10-03 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 2022-10-03 Klacht tegen huisarts. Klaagster is twee maal met buikklachten bij beklaagde geweest. Beklaagde heeft urineonderzoek, bloedonderzoek en een echografie onderbuik aangevraagd. Er kwamen geen afwijkingen aan het licht. Na enkele weken waren de klachten verminderd en werd besloten tot afwachtend beleid. Bij het tweede consult had klaagster last van de maag en van misselijkheid. Tijdens het tweede consult bleek dat klaagster drie weken ibuprofen had gebruikt. Toen adviseerde beklaagde daarmee te stoppen. Maanden nadien kwam patiënte bij een collega-huisarts op de praktijk met een toegenomen buikomvang. Na onderzoek werd de diagnose peritonitis carcinomatosis gesteld, uitgaande van het ovarium. Klaagster meent dat beklaagde niet zorgvuldig heeft gehandeld. Dit zou klaagster een aanzienlijke tijd hebben gescheeld. Haar kansen op genezing zouden beter zijn geweest. Het college oordeelt echter dat de beklaagde adequaat onderzoek heeft ingesteld en geen alarmsignalen heeft gemist. Het uiteindelijke verloop van klaagsters gezondheidstoestand bewijst niet dat beklaagde fout heeft gehandeld. Klacht ongegrond. 1 Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose tuchtrecht tuchtrecht/2022 Gezondheidszorg Zwolle Z2022/3788 Ongegrond, kennelijk ongegrond 2022-10-03 2022-10-03T19:31:31.355766+02:00 2022-10-03T19:31:30.558 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRZWO:2022:124/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2022_124.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2022:124 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRZWO:2022:124/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2022_124.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRZWO:2022:124/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2022_124.xml 2022-10-03T19:31:31.624643+02:00 155
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TNORSHE:2023:28
Tuchtrecht
ECLI:NL:TNORSHE:2023:28
ECLI:NL:TNORSHE:2023:28
2024-02-19
nl-NL
Kamer voor het notariaat
Kamer voor het notariaat
ECLI:NL:TNORSHE:2023:28 Kamer voor het notariaat 17-07-2023 SHE/2023/01
Personen- en Familierecht
SHE/2023/01
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TNORSHE:2023:28 ECLI:NL:TNORSHE:2023:28 Kamer voor het notariaat 17-07-2023 SHE/2023/01 nl-NL Kamer voor het notariaat Kamer voor het notariaat 2024-02-19 Kamer voor het notariaat 2024-02-19 Klaagster verwijt de notaris dat hij onvoldoende zorgvuldig heeft gehandeld. Zo had de notaris wetenschap van het overlijden van de zus van klaagster en de inhoud van haar testament waarin klaagster via een zogenaamde tweetrapsmaking erfgenaam (verwachter) werd van haar overleden zus, maar heeft hij klaagster niet (tijdig) geïnformeerd over haar positie in de nalatenschap. Nadat de erfgenaam van de zus van klaagster overleed en klaagster erfgename werd, heeft de notaris klaagster evenmin geïnformeerd. Vervolgens heeft de verkoopopbrengst van het appartementsrecht van de aanvankelijke erfgenaam van de zus van klaagster jarenlang op de derdengeldrekening gestaan zonder dat enige actie richting de rechthebbenden, waaronder klaagster, werd ondernomen. Bovendien heeft de notaris op enig moment klaagster toegezegd haar nader te informeren, maar is hij die toezegging niet (tijdig) nagekomen. De klacht wordt grotendeels gegrond verklaard. 1 Personen- en Familierecht tuchtrecht tuchtrecht/2023 Notarissen 's-Hertogenbosch SHE/2023/01 Testamenten Klacht gegrond met schorsing als notaris 2023-07-17 2024-02-20T19:25:54.734388+01:00 2024-02-20T19:25:50.883 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TNORSHE:2023:28/1/xml/ECLI_NL_TNORSHE_2023_28.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORSHE:2023:28 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TNORSHE:2023:28/1/pdf/ECLI_NL_TNORSHE_2023_28.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TNORSHE:2023:28/1/xml/ECLI_NL_TNORSHE_2023_28.xml 2024-02-20T19:25:54.884609+01:00 156
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TNORDHA:2018:18
Tuchtrecht
ECLI:NL:TNORDHA:2018:18
ECLI:NL:TNORDHA:2018:18
2018-11-21
nl-NL
Kamer voor het notariaat
Kamer voor het notariaat
ECLI:NL:TNORDHA:2018:18 Kamer voor het notariaat 31-10-2018 18-22
Registergoed
18-22
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TNORDHA:2018:18 ECLI:NL:TNORDHA:2018:18 Kamer voor het notariaat 31-10-2018 18-22 nl-NL Kamer voor het notariaat Kamer voor het notariaat 2018-11-21 Kamer voor het notariaat 2018-11-21   Klaagster verwijt de notaris het volgende: 1. schending van de geheimhoudingsplicht. 2. schending van de beroeps-en gedragsregels ter zake voorlichting over financiële gevolgen. 1 Registergoed tuchtrecht tuchtrecht/2018 Notarissen Den Haag 18-22 Klacht gegrond met waarschuwing 2018-10-31 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TNORDHA:2018:18/1/xml/ECLI_NL_TNORDHA_2018_18.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORDHA:2018:18 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TNORDHA:2018:18/1/pdf/ECLI_NL_TNORDHA_2018_18.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TNORDHA:2018:18/1/xml/ECLI_NL_TNORDHA_2018_18.xml 2020-03-16T09:48:39.194364+01:00 157
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRARL:2014:360
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRARL:2014:360
ECLI:NL:TADRARL:2014:360
2014-12-08
nl-NL
Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRARL:2014:360 Raad van Discipline 14-11-2014 14-175
Wat een behoorlijk advocaat betaamt
14-175
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRARL:2014:360 ECLI:NL:TADRARL:2014:360 Raad van Discipline 14-11-2014 14-175 nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 2014-12-08 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 2014-12-08 Klagers en verweerder hebben een civielrechtelijk geschil. Klachten over privégedragingen van advocaten zijn ontvankelijk dus ook deze klacht is ontvankelijk. De klacht is echter kennelijk ongegrond. 1 Wat een behoorlijk advocaat betaamt Grenzen van het tuchtrecht tuchtrecht tuchtrecht/2014 Advocaten Arnhem-Leeuwarden 14-175 Wat in het algemeen niet betaamt De advocaat privé 2014-11-14 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRARL:2014:360/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2014_360.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2014:360 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRARL:2014:360/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2014_360.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRARL:2014:360/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2014_360.xml 2020-03-16T09:16:53.760192+01:00 158
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:RBAMS:2013:YB0941
Tuchtrecht
ECLI:NL:RBAMS:2013:YB0941
ECLI:NL:RBAMS:2013:YB0941
2013-05-10
nl-NL
kamer voor gerechtsdeurwaarders
kamer voor gerechtsdeurwaarders
ECLI:NL:RBAMS:2013:YB0941 kamer voor gerechtsdeurwaarders 09-04-2013 687.2012
Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)
687.2012
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:RBAMS:2013:YB0941 ECLI:NL:RBAMS:2013:YB0941 kamer voor gerechtsdeurwaarders 09-04-2013 687.2012 nl-NL kamer voor gerechtsdeurwaarders kamer voor gerechtsdeurwaarders 2013-05-10 kamer voor gerechtsdeurwaarders 2013-05-10   Beslissing op verzet. De Kamer verklaart het verzet ongegrond. De inleidende klacht ziet er samengevat op dat klaagster van mening is dat de gerechtsdeurwaarder haar geen informatie verschaft over de vordering en dat zijn medewerkers haar onbehoorlijk te woord staan. Uit de door de gerechtsdeurwaarder ingezonden stukken blijkt dat hij klaagster meermalen heeft geïnformeerd. Dat de gerechtsdeurwaarder zijn brieven niet aangetekend heeft verzonden leidt niet tot twijfel over de verzending daarvan. Gelet op de betwisting en het ontbreken van een nadere onderbouwing van het standpunt van klaagster dat zij onbehoorlijk te woord is gestaan kan tuchtrechtelijk laakbaar handelen op dat punt niet worden vastgesteld. Voorts bevestiging van de uit vaste jurisprudentie blijkende lijn dat een authentieke akte in het algemeen dwingend bewijs levert van hetgeen een gerechtsdeurwaarder binnen de kring van zijn bevoegdheden omtrent zijn waarnemingen en verrichtingen verklaart. 1 Ambtshandelingen (art. 2 Gdw) tuchtrecht tuchtrecht/2013 YB0941 Gerechtsdeurwaarders Amsterdam 687.2012 2013-04-09 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:RBAMS:2013:YB0941/1/xml/ECLI_NL_RBAMS_2013_YB0941.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:RBAMS:2013:YB0941 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:RBAMS:2013:YB0941/1/pdf/ECLI_NL_RBAMS_2013_YB0941.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:RBAMS:2013:YB0941/1/xml/ECLI_NL_RBAMS_2013_YB0941.xml 2020-03-16T09:09:29.428344+01:00 159
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG1502
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG1502
ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG1502
2011-11-15
nl-NL
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG1502 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 15-11-2011 G2011/09
Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose
G2011/09
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG1502 ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG1502 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 15-11-2011 G2011/09 nl-NL Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen 2011-11-15 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen 2011-11-15 - 1 Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose tuchtrecht tuchtrecht/2011 YG1502 Gezondheidszorg Groningen G2011/09 Arts Ongegrond/afwijzing 2011-11-15 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG1502/1/xml/ECLI_NL_TGZRGRO_2011_YG1502.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG1502 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG1502/1/pdf/ECLI_NL_TGZRGRO_2011_YG1502.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZRGRO:2011:YG1502/1/xml/ECLI_NL_TGZRGRO_2011_YG1502.xml 2020-03-16T09:01:31.505341+01:00 160
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZRAMS:2021:41
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZRAMS:2021:41
ECLI:NL:TGZRAMS:2021:41
2021-04-02
nl-NL
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZRAMS:2021:41 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 02-04-2021 2020/179
Onjuiste verklaring of rapport
2020/179
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZRAMS:2021:41 ECLI:NL:TGZRAMS:2021:41 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 02-04-2021 2020/179 nl-NL Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2021-04-02 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2021-04-02   REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG AMSTERDAM   Beslissing naar aanleiding van de op 5 augustus 2020 binnengekomen klacht van:   A , wonende te B, k l a g e r, gemachtigde: mr. P.F. Keuchenius, advocaat te Hoorn,   tegen   C , arts, werkzaam te D, v e r w e e r d e r, gemachtigde: mr. M.C. Hazenberg, verbonden aan VvAA Rechtsbijstand te Utrecht.     1.         De procedure Het college heeft kennisgenomen van: -                      het klaagschrift met de bijlagen; -                      het verweerschrift met de bijlagen; -                      de correspondentie met betrekking tot het vooronderzoek; -                      het proces-verbaal van het op 16 december 2020 gehouden vooronderzoek.    De klacht is op een openbare zitting behandeld. Partijen waren aanwezig. Klager werd bijgestaan door mr. P.F. Keuchenius, advocaat te Hoorn, en verweerder door mr. M.C. Hazenberg, verbonden aan VvAA Rechtsbijstand te Utrecht.   2.         De feiten 2.1.      Verweerder is als deskundige (psychiater) verbonden aan E te D.   2.2.      Op 24 januari 2019 heeft de zoon van klager een verzoek tot onderbewindstelling ingediend met betrekking tot klager. 2.3.      De kantonrechter van de Rechtbank Noord-Holland, locatie F heeft verweerder op 1 april 2020 benoemd tot deskundige om een onderzoek te doen naar de gezondheidstoestand van klager ter beantwoording van de vraag of klager in staat is ten volle zijn vermogensrechtelijke belangen zelf behoorlijk waar te nemen.   2.4.      E heeft klager voorafgaand aan het onderzoek geïnformeerd, onder meer over het inzage-, correctie en blokkeringsrecht. Klager heeft op 24 juli 2019 een instemmingsformulier getekend.   2.5.      Op 24 juli 2019 heeft verweerder klager voor het eerst gezien. Klager werd op dat moment begeleid door zijn schoonzoon. Verweerder heeft aangegeven klager zelf te willen spreken, waarmee de schoonzoon niet instemde. De bijeenkomst is toen beëindigd.   2.6.      E heeft op 25 juli 2019 de rechtbank om advies gevraagd. De rechtbank heeft op 22 augustus 2019 aan de advocaat van klager laten weten dat het niet de bedoeling is dat een derde bij het onderzoek aanwezig is. De rechtbank heeft verweerder verzocht klager nogmaals uit te nodigen ten behoeve van het te verrichten onderzoek.   2.7.      Naar aanleiding van het bericht van de rechtbank heeft verweerder het onderzoek voortgezet en een concept rapportage opgesteld.   2.8.      Op 7 oktober 2019 heeft verweerder de concept rapportage verzonden aan E. Verweerder stond op het punt met vakantie te gaan, maar was nog in afwachting van bij de huisarts opgevraagde informatie.   2.9.      Op 15 oktober 2019 heeft E de van de huisarts ontvangen informatie aan verweerder gezonden. Verweerder heeft aangegeven dat deze informatie niet tot aanpassing van de rapportage leidde, waarna E de rapportage op 18 oktober 2019 heeft afgerond en aan de rechtbank heeft gestuurd. De conclusie van het rapport luidt dat klager niet in staat is ten volle zijn vermogensrechtelijke belangen zelf behoorlijk waar te nemen.   2.10.    Begin november 2019 ontstond discussie tussen de advocaat van klager en E over het feit dat de rapportage niet eerst in concept was voorgelegd aan klager. E heeft daarop aangegeven volgens instructie van de rechtbank te hebben gehandeld. Na overleg met de rechtbank heeft E de rapportage aan de advocaat van klager verzonden, maar hiervoor abusievelijk het adres van de zoon van klager gebruikt. Nadat deze fout was ontdekt, is de rapportage alsnog naar de advocaat van klager gestuurd.   2.11.    Bij beschikking van 18 november 2019 heeft de kantonrechter – op basis van de rapportage van verweerder – een bewind ingesteld over de goederen van klager.   3.         De klacht en het standpunt van klager De klacht houdt zakelijk weergegeven in dat: 1.    de door verweerder opgestelde rapportage niet voldoet aan de daaraan te stellen eisen; 2.    verweerder de concept rapportage niet eerst aan klager heeft voorgelegd ter uitoefening van zijn inzage-, correctie- en blokkeringsrecht; 3.    de rapportage aan de verkeerde persoon is gestuurd.   4.         Het standpunt van verweerder 4.1        Verweerder heeft de klacht en de daaraan ten grondslag gelegde stellingen bestreden. Voor zover nodig wordt daarop hieronder ingegaan.   5.         De beoordeling 5.1.      Het college wijst er allereerst op dat het bij de tuchtrechtelijke toetsing van professioneel handelen niet gaat of dat handelen beter had gekund, maar om het geven van een antwoord op de vraag of de beroepsbeoefenaar bij het beroepsmatig handelen is gebleven binnen de grenzen van een redelijk bekwame beroepsuitoefening, rekening houdend met de stand van de wetenschap ten tijde van het klachtwaardig geachte handelen en met hetgeen toen in de beroepsgroep ter zake als norm of standaard was aanvaard.   Klachtonderdeel 1 5.2.      Het eerste klachtonderdeel betreft de door verweerder opgestelde rapportage. Volgens klager is verweerder niet binnen de grenzen van zijn deskundigheid gebleven, heeft hij een onderzoeksmethode gebruikt die niet geschikt is om de voorgelegde vraagstelling te beantwoorden, heeft hij niet op inzichtelijke en consistente wijze uiteengezet op welke objectieve en daartoe relevante gronden de conclusies in het rapport zijn gebaseerd en heeft hij niet tot de aan de kantonrechter gepresenteerde conclusie kunnen komen. Verweerder is van mening dat de door hem opgestelde rapportage voldoet aan de daaraan te stellen eisen. Hij heeft toegelicht hoe hij het onderzoek heeft uitgevoerd en op welke wijze hij tot zijn conclusie is gekomen. Het onderzoek kan volgens verweerder, uit het oogpunt van vakkundigheid en zorgvuldigheid, de tuchtrechtelijke toets der kritiek doorstaan. Volgens verweerder heeft  hij in redelijkheid tot zijn conclusie kunnen komen.   5.3.      Bij de beoordeling van de vraag of de rapportage voldoet aan de daaraan te stellen eisen neemt het college de volgende (volgens vaste jurisprudentie geldende) criteria in aanmerking: 1. Het rapport vermeldt de feiten, omstandigheden en bevindingen waarop het berust; 2. Het rapport geeft blijk van een geschikte methode van onderzoek om de voorgelegde vraagstelling te beantwoorden; 3. In het rapport wordt op inzichtelijke en consistente wijze uiteengezet op welke gronden de conclusies van het rapport steunen; 4. Het rapport vermeldt de bronnen waarop het berust, daaronder begrepen de gebruikte literatuur en de geconsulteerde personen; 5. De rapporteur blijft binnen de grenzen van zijn deskundigheid. Het tuchtcollege toetst ten volle of het onderzoek van de arts uit het oogpunt van vakkundigheid en zorgvuldigheid de tuchtrechtelijke toets der kritiek kan doorstaan. Ten aanzien van de conclusies van de rapportage wordt beoordeeld of de deskundige in redelijkheid tot zijn conclusie heeft kunnen komen.   5.4.      Naar het oordeel van het college voldoet de rapportage niet aan de daarvoor geldende eisen. Verweerder is weliswaar binnen de grenzen van zijn deskundigheid gebleven en heeft – ter beantwoording van de vraag van de kantonrechter – een geschikte methode van onderzoek gebruikt, maar de gebruikte onderzoeksmethode is niet op de juiste wijze toegepast en de interpretatie van de bevindingen is onvoldoende onderbouwd. Het onderzoek heeft bestaan uit een analyse van voorvallen, aangevuld met oriënterend testonderzoek. De voorvallen zijn niet eenduidig te interpreteren, omdat de keuzes van betrokkene in de voorgestelde situaties voor meerdere uitleg vatbaar waren, mede ook gelet op specifieke omstandigheden. Bij het aanvullende testonderzoek zijn geen scores en cut-off-points aangegeven en technisch is de Trailmaking-B niet goed uitgevoerd. De uitslagen van het testonderzoek waren niet of marginaal afwijkend en bij de interpretatie heeft verweerder niet de scholing en het karakter van klager betrokken. Passend zou zijn geweest, mede gezien het belang van het onderzoek voor klager, om aanvullend onderzoek, bijvoorbeeld door een neuropsycholoog te laten verrichten. De uitkomsten van deze tests voegde verweerder bij beschrijvingen van voorvallen, waaruit hij concludeerde dat klager onvoldoende zijn financiële belangen kon behartigen. Ter zitting gaf verweerder aan dat het een wat subjectieve inschatting was, en hij zich ook geen idee had gevormd van het functioneren op financieel gebied van klager voor de beschreven episodes. Scholing, karakter en eerdere manier van omgaan met financiën zijn niet betrokken bij de beoordeling van de voorvallen en de eventuele verandering in cognitief functioneren. Uit het rapport is niet duidelijk en heeft verweerder ook ter zitting niet goed kunnen uitleggen hoe zijn bevindingen tot de conclusie hebben geleid dat klager niet in staat is ten volle zijn vermogensrechtelijke belangen zelf behoorlijk waar te nemen. Klachtonderdeel 1 is gegrond.   Klachtonderdeel 2 5.5.      Met klachtonderdeel 2 verwijt klager verweerder dat de rapportage niet eerst in concept aan hem is voorgelegd. Hierdoor heeft hij geen gebruik kunnen maken van zijn inzage-, correctie- en blokkeringsrecht. Klager had naar aanleiding van het concept feiten kunnen corrigeren die verweerder ten grondslag heeft gelegd aan zijn beoordeling. Verweerder vindt het vervelend dat de rapportage niet eerst in concept aan klager is voorgelegd. Volgens verweerder heeft hij in de door hem aangeleverde concept rapportage gewezen op het inzage- en correctierecht. Deze passage heeft E verwijderd na contact met de rechtbank. De rechtbank zou op 15 oktober 2019 aan E hebben laten weten zorg te dragen voor toepassing van het inzage- en correctierecht. E heeft daarop de passage over het inzage- en correctierecht, zonder medeweten van verweerder, uit de concept rapportage verwijderd, de rapportage afgerond en naar de rechtbank opgestuurd. Volgens verweerder kan hem op dit punt geen persoonlijk tuchtrechtelijk verwijt worden gemaakt.   5.6.      Voor de beoordeling van dit klachtonderdeel stelt het college voorop dat bij het antwoord op de vraag of verweerder tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld in de zin van art. 47, eerste lid, van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg (Wet BIG) het persoonlijk handelen van verweerder centraal staat. Naar het oordeel van het college lag het op de weg van verweerder toe te zien op een correcte en zorgvuldige afronding van het rapport, waaronder ook valt de juiste toepassing van het inzage-, correctie- en blokkeringsrecht. Verweerder heeft de afronding van het rapport - vanwege een op handen zijnde vakantie – echter overgelaten aan E. E heeft klager echter niet in de gelegenheid gesteld gebruik te maken van zijn inzage-, correctie-en blokkeringsrecht. Het feit dat E, zoals verweerder stelt na overleg met de rechtbank, hetgeen door klager wordt weersproken, het concept rapport niet eerst aan klager heeft toegezonden, doet hieraan niet af. Het lag op de weg van verweerder erop toe te zien dat op juiste en zorgvuldige wijze invulling werd gegeven aan de aan klager toekomende rechten, door toezicht te houden op de uiteindelijke afhandeling van zijn rapport. Verweerder heeft dit nagelaten door de afronding van het rapport geheel over te laten aan E. Klachtonderdeel 2 is gegrond.   Klachtonderdeel 3 5.7.      Met klachtonderdeel 3 verwijt klager verweerder dat de rapportage aan de verkeerde persoon is gestuurd, te weten zijn zoon die aanvrager is van de onderbewindstelling en tegen klager procedeert vanwege een gepretendeerde geldvordering. Verweerder betreurt het dat de rapportage naar de zoon van klager is gestuurd, maar volgens hem betreft dit een administratieve fout van E. Verweerder kan hiervan geen persoonlijk tuchtrechtelijk verwijt worden gemaakt.   5.8.      Ook voor de beoordeling van dit klachtonderdeel staat de vraag centraal of verweerder persoonlijk tuchtrechtelijk verantwoordelijk kan worden gehouden voor de verzending van het rapport naar het verkeerde adres. Verweerder heeft toegelicht dat de administratieve afhandeling van het onderzoek, waaronder het versturen van het rapport aan klager, gebeurt door E. Naar het oordeel van het college bestond er voor verweerder geen aanleiding toe te zien op juiste verzending van het rapport. Het betrof louter een administratieve afhandeling. Naar het oordeel van het college kan verweerder in deze omstandigheden niet persoonlijk verantwoordelijk worden gehouden voor het feit dat de rapportage per abuis naar het verkeerde adres is gestuurd. Klachtonderdeel 3 is ongegrond.   Conclusie en maatregel 5.9.       De conclusie van het voorgaande is dat de klacht deels gegrond is. Verweerder heeft gehandeld in strijd met de zorg die hij ingevolge artikel 47 lid 1 van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg  jegens klager had behoren te betrachten.   5.10.    Ten aanzien van de gegrond bevonden klachtonderdelen kan met een waarschuwing worden volstaan. Het college heeft hierbij in aanmerking genomen dat verweerder weliswaar de gebruikte onderzoeksmethode niet goed heeft toegepast en zijn conclusie niet duidelijk heeft gemotiveerd, verweerder is echter niet lichtzinnig tot zijn conclusie gekomen. Daarnaast heeft verweerder ter zitting toegelicht zijn werkwijze ten aanzien van de afronding van zijn rapportages te hebben aangepast.       6. De beslissing   Het college: -          verklaart klachtonderdeel 1 gegrond; -          verklaart klachtonderdeel 2 gegrond; -          legt aan verweerder de maatregel van waarschuwing op; -          verklaart de klacht voor het overige ongegrond.   Aldus beslist door: G.M. Boekhoudt, voorzitter, J.M.C. van Dam, A.C.M. Kleinsman en A.M. van Hemert, leden-arts, S. Colsen, lid-jurist, bijgestaan door A. Kerstens, secretaris, en in het openbaar uitgesproken op 2 april 2021 door de voorzitter in aanwezigheid van de secretaris.        WG                                                                                                    WG secretaris                                                                                           voorzitter   1 Onjuiste verklaring of rapport tuchtrecht tuchtrecht/2021 Gezondheidszorg Amsterdam 2020/179 Arts Gegrond, waarschuwing 2021-04-02 2021-04-15T19:49:15.736383+02:00 2021-04-15T19:49:14.586 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRAMS:2021:41/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2021_41.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2021:41 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRAMS:2021:41/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2021_41.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRAMS:2021:41/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2021_41.xml 2021-04-15T19:49:15.830289+02:00 161
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZRGRO:2015:28
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZRGRO:2015:28
ECLI:NL:TGZRGRO:2015:28
2015-05-19
nl-NL
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZRGRO:2015:28 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 19-05-2015 G2014/79
Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose
G2014/79
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZRGRO:2015:28 ECLI:NL:TGZRGRO:2015:28 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 19-05-2015 G2014/79 nl-NL Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen 2015-05-19 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen 2015-05-19   Klacht tegen arts-assistent in opleiding tot gynaecoloog. Klaagster had een uitgebreid bevalplan opgesteld met daarin een uiteenzetting van de wensen waarop zij wilde bevallen. De bevalling werd ingeleid door verweerster. Zij week van bepaalde wensen in het bevalplan af. Verweerster heeft goed gemotiveerd waarom zij op sommige punten moest afwijken van het bevalplan. Het College verklaart de klacht ongegrond. 1 Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose tuchtrecht tuchtrecht/2015 Gezondheidszorg Groningen G2014/79 Arts Ongegrond/afwijzing 2015-05-19 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZRGRO:2015:28/1/xml/ECLI_NL_TGZRGRO_2015_28.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRGRO:2015:28 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZRGRO:2015:28/1/pdf/ECLI_NL_TGZRGRO_2015_28.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZRGRO:2015:28/1/xml/ECLI_NL_TGZRGRO_2015_28.xml 2020-03-16T09:28:33.47219+01:00 162
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZREIN:2013:YG2877
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZREIN:2013:YG2877
ECLI:NL:TGZREIN:2013:YG2877
2013-04-25
nl-NL
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZREIN:2013:YG2877 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 24-04-2013 12119
Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose
12119
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZREIN:2013:YG2877 ECLI:NL:TGZREIN:2013:YG2877 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 24-04-2013 12119 nl-NL Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 2013-04-25 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven 2013-04-25 psychiater. Klager verwijt verweerster dat zij: een verkeerde diagnose heeft gesteld en verkeerde medicatie heeft voorgeschreven waardoor klager veel in gewicht toenam. Ongegrond. 1 Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose tuchtrecht tuchtrecht/2013 YG2877 Gezondheidszorg Eindhoven 12119 Arts Ongegrond/afwijzing 2013-04-24 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZREIN:2013:YG2877/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2013_YG2877.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZREIN:2013:YG2877 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZREIN:2013:YG2877/1/pdf/ECLI_NL_TGZREIN_2013_YG2877.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZREIN:2013:YG2877/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2013_YG2877.xml 2020-03-16T09:14:16.832214+01:00 163
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2040
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2040
ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2040
2013-05-15
nl-NL
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2040 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 15-05-2012 2011/349
Niet of te laat verwijzen
2011/349
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2040 ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2040 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 15-05-2012 2011/349 nl-NL Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2013-05-15 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2013-05-15   De klacht betreft de behandeling van klagers destijds twee-jarige dochter. Klager verwijt de huisarts dat hij onzorgvuldig zijn dochter heeft gehandeld door inadequaat te reageren op de klachten (o.a. hoesten en koorts) en geen tijdige verwijzing naar het ziekenhuis te regelen. Bij patiënt is een rhabdomyosarcoom vastgesteld. Afwijzing 1 Niet of te laat verwijzen tuchtrecht tuchtrecht/2012 YG2040 Gezondheidszorg Amsterdam 2011/349 Arts Ongegrond/afwijzing 2012-05-15 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2040/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2012_YG2040.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2040 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2040/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2012_YG2040.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2040/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2012_YG2040.xml 2020-03-16T09:07:26.148909+01:00 164
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TNOKZUT:2012:YC0918
Tuchtrecht
ECLI:NL:TNOKZUT:2012:YC0918
ECLI:NL:TNOKZUT:2012:YC0918
2012-12-19
nl-NL
Kamer van toezicht Zutphen
Kamer van toezicht
ECLI:NL:TNOKZUT:2012:YC0918 Kamer van toezicht 01-06-2012 3/2011 en 4/2011
Personen- en Familierecht
3/2011 en 4/2011
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TNOKZUT:2012:YC0918 ECLI:NL:TNOKZUT:2012:YC0918 Kamer van toezicht 01-06-2012 3/2011 en 4/2011 nl-NL Kamer van toezicht Kamer van toezicht Zutphen 2012-12-19 Kamer van toezicht Zutphen 2012-12-19       De Kamer constateert dat de notaris in de periode van november 2009 tot mei 2010 vrijwel geen enkele activiteit heeft ondernomen om de nalatenschap van moeder af te wikkelen. Er was een klacht van klager onder 1a en een telefoongesprek naar aanleiding daarvan met de secretaris van de Kamer voor nodig om de notaris weer zijn werkzaamheden en de communicatie met klagers te laten hervatten. Na oktober 2010 zijn de activiteiten van de notaris wederom stilgevallen. Hij heeft nog wel de erfdelen uit vaders nalatenschap uitgekeerd, maar om onduidelijke redenen is dit bij een aantal klagers met een forse vertraging gebeurd. De toezeggingen in zijn brieven van 27 oktober 2010 en 14 juni 2011 dat hij binnen een in de brieven vermelde termijn een voorstel voor de afwikkeling van de nalatenschap van moeder zou doen, is hij niet nagekomen. De onderhavige klachten en het verzoek om reactie van de KNB op een klachtbrief van klaagster onder 2a hebben ook niet tot enige activiteit geleid. Indien de notaris meende dat hij om welke reden dan ook zijn werkzaamheden niet meer naar behoren kon uitoefenen, had het op zijn weg gelegen om de afwikkeling van de nalatenschap over te dragen aan een andere notaris. Uiteindelijk heeft de passiviteit van de notaris ertoe geleid dat klagers zelf hun toevlucht hebben moeten zoeken tot een andere notaris voor de afwikkeling van de nalatenschap. Voorts stelt de Kamer vast dat de notaris ernstig is tekort geschoten in zijn communicatie met klagers. Hij heeft stelselmatig niet gereageerd op de talrijke pogingen van klagers om met hem in contact te komen; brieven en e-mailberichten werden niet beantwoord en klagers werden niet door hem teruggebeld als zij hadden geprobeerd hem telefonisch te bereiken. Conclusie dient derhalve te zijn, dat de klachten gegrond zijn. De notaris is bij de afwikkeling van de nalatenschap ernstig in gebreke gebleven. De Kamer acht het optreden van de notaris dermate strijdig met de zorgplicht die hij jegens zijn cliënten dient te betrachten, dat zij de maatregel van berisping aangewezen acht. Zij neemt daarbij het volgende in aanmerking. De notaris heeft in zijn verweer niet duidelijk kunnen maken hoe het zo ver heeft kunnen komen dat klagers uiteindelijk het dossier bij hem weg hebben moeten halen. Hoewel hij tijdens de mondelinge behandeling van de klachten zijn fouten ruiterlijk toegaf, gaf hij daarbij geen blijk van enige zelfanalyse noch van de wil om zich te verbeteren. Uit zijn reacties sprak eerder een zekere gelatenheid. De notaris heeft naar aanleiding van de klacht geen naar het oordeel van de Kamer overtuigende maatregelen genomen om orde op zaken te stellen.     1 Personen- en Familierecht tuchtrecht tuchtrecht/2012 YC0918 Notarissen Zutphen 3/2011 en 4/2011 Klacht gegrond met berisping 2012-06-01 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TNOKZUT:2012:YC0918/1/xml/ECLI_NL_TNOKZUT_2012_YC0918.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKZUT:2012:YC0918 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TNOKZUT:2012:YC0918/1/pdf/ECLI_NL_TNOKZUT_2012_YC0918.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TNOKZUT:2012:YC0918/1/xml/ECLI_NL_TNOKZUT_2012_YC0918.xml 2020-03-16T09:09:22.493912+01:00 165
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRSGR:2015:209
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRSGR:2015:209
ECLI:NL:TADRSGR:2015:209
2015-10-23
nl-NL
Raad van Discipline 's-Gravenhage
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRSGR:2015:209 Raad van Discipline 25-09-2015 15-350a DH/RO
Wat een behoorlijk advocaat betaamt
15-350a DH/RO
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRSGR:2015:209 ECLI:NL:TADRSGR:2015:209 Raad van Discipline 25-09-2015 15-350a DH/RO nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline 's-Gravenhage 2015-10-23 Raad van Discipline 's-Gravenhage 2015-10-23   Klacht kennelijk ongegrond. Van klachtwaardig optreden van verweerster zou slechts sprake kunnen zijn indien zij volstrekt tegen beter weten in bepaalde standpunten huldigt, met welke standpunten zij niet gebaat is en die (dus) zijn ingenomen met het uitsluitende doel om klagers te belasten en/of te beschadigen. Uit de ter beschikking staande stukken kan dit niet worden afgeleid. 1 Wat een behoorlijk advocaat betaamt tuchtrecht tuchtrecht/2015 Advocaten 's-Gravenhage 15-350a DH/RO Wat in het algemeen niet betaamt 2015-09-25 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TADRSGR:2015:209/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2015_209.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSGR:2015:209 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TADRSGR:2015:209/1/pdf/ECLI_NL_TADRSGR_2015_209.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TADRSGR:2015:209/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2015_209.xml 2020-03-16T09:25:15.078064+01:00 166
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRSHE:2022:118
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRSHE:2022:118
ECLI:NL:TADRSHE:2022:118
2022-08-05
nl-NL
Raad van Discipline 's-Hertogenbosch
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRSHE:2022:118 Raad van Discipline 19-07-2022 22-487/DB/LI
Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij
22-487/DB/LI
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRSHE:2022:118 ECLI:NL:TADRSHE:2022:118 Raad van Discipline 19-07-2022 22-487/DB/LI nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 2022-08-05 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 2022-08-05 Voorzittersbeslissing. Klacht tegen advocaat van de wederpartij deels niet-ontvankelijk wegens het verstrijken van de art. 46g Advocatenwet bedoelde termijn en deels kennelijk ongegrond: niet is gebleken dat verweerder zich onnodig grievend heeft uitgelaten, noch dat hij feiten heeft geponeerd waarvan hij wist of kon weten dat deze onjuist waren. Voor de juistheid van de ernstige verwijten dat verweerders bijstand getuigt van  oplichterspraktijken, zonder inhoudelijke verweren en schaamteloze koehandel en dat verweerder zich bedient van leugens, verzinsels en intimidatie heeft de voorzitter voorts in het dossier geen enkel aanknopingspunt gevonden. 1 Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartij Ontvankelijkheid van de klacht tuchtrecht tuchtrecht/2022 Advocaten 's-Hertogenbosch 22-487/DB/LI Vrijheid van handelen Grievende uitlatingen Fouten Tijdverloop tussen gewraakte gedraging en indienen van de klacht Voorzittersbeslissing 2022-07-19 2022-08-05T19:29:01.685575+02:00 2022-08-05T19:29:01.007 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TADRSHE:2022:118/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2022_118.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSHE:2022:118 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TADRSHE:2022:118/1/pdf/ECLI_NL_TADRSHE_2022_118.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TADRSHE:2022:118/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2022_118.xml 2022-08-05T19:29:01.795127+02:00 167
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRSHE:2020:35
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRSHE:2020:35
ECLI:NL:TADRSHE:2020:35
2020-05-01
nl-NL
Raad van Discipline 's-Hertogenbosch
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRSHE:2020:35 Raad van Discipline 14-04-2020 20-175/DB/OB
Grenzen van het tuchtrecht
20-175/DB/OB
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRSHE:2020:35 ECLI:NL:TADRSHE:2020:35 Raad van Discipline 14-04-2020 20-175/DB/OB nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 2020-05-01 Raad van Discipline 's-Hertogenbosch 2020-05-01 Advocaat in hoedanigheid van curator. Klacht niet-ontvankelijk voor zover deze betrekking heeft op het optreden van de advocaat in 2012. Curator is niet gehouden rekening en verantwoording af te leggen dan wel informatie te verschaffen over de afwikkeling van een faillissement aan derden. Klacht ged. niet-ontvankelijk, ged. kennelijk ongegrond. 1 Grenzen van het tuchtrecht Ontvankelijkheid van de klacht tuchtrecht tuchtrecht/2020 Advocaten 's-Hertogenbosch 20-175/DB/OB Advocaat in hoedanigheid van rechter-plaatsvervanger Tijdverloop tussen gewraakte gedraging en indienen van de klacht 2020-04-14 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TADRSHE:2020:35/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2020_35.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSHE:2020:35 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TADRSHE:2020:35/1/pdf/ECLI_NL_TADRSHE_2020_35.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TADRSHE:2020:35/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2020_35.xml 2020-05-01T19:12:59.231481+02:00 168
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRSGR:2021:235
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRSGR:2021:235
ECLI:NL:TADRSGR:2021:235
2022-01-10
nl-NL
Raad van Discipline 's-Gravenhage
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRSGR:2021:235 Raad van Discipline 27-12-2021 21-632/DH/DH
Tuchtprocesrecht
21-632/DH/DH
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRSGR:2021:235 ECLI:NL:TADRSGR:2021:235 Raad van Discipline 27-12-2021 21-632/DH/DH nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline 's-Gravenhage 2022-01-10 Raad van Discipline 's-Gravenhage 2022-01-10 Verzet ongegrond. 1 Tuchtprocesrecht tuchtrecht tuchtrecht/2021 Advocaten 's-Gravenhage 21-632/DH/DH Hoger beroep niet mogelijk Beslissing op verzet 2021-12-27 2022-01-10T19:31:07.538871+01:00 2022-01-10T19:31:06.607 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRSGR:2021:235/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2021_235.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSGR:2021:235 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRSGR:2021:235/1/pdf/ECLI_NL_TADRSGR_2021_235.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRSGR:2021:235/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2021_235.xml 2022-01-10T19:31:07.645405+01:00 169
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG1670
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG1670
ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG1670
2012-01-05
nl-NL
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG1670 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 05-01-2012 315/2010
Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose
315/2010
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG1670 ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG1670 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 05-01-2012 315/2010 nl-NL Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 2012-01-05 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 2012-01-05   Klacht tegen huisarts. Huisarts zou verkeerde diagnose hebben gesteld. Klacht gegrond, waarschuwing. 1 Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose tuchtrecht tuchtrecht/2012 YG1670 Gezondheidszorg Zwolle 315/2010 Arts Gegrond, waarschuwing 2012-01-05 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG1670/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2012_YG1670.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG1670 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG1670/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2012_YG1670.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZRZWO:2012:YG1670/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2012_YG1670.xml 2020-03-16T09:08:48.402476+01:00 170
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0009
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0009
ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0009
2009-10-13
nl-NL
Raad van Discipline Amsterdam
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0009 Raad van Discipline 28-07-2009 09-036A en 09-037A
Zorg voor de cliënt
09-036A en 09-037A
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0009 ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0009 Raad van Discipline 28-07-2009 09-036A en 09-037A nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline Amsterdam 2009-10-13 Raad van Discipline Amsterdam 2009-10-13  Klager heeft zonder schriftelijke instemming van cliënt een vaststellingsovereenkomst namens laatstgenoemde getekend. Klacht gegrond, nu advocaat het risico heeft genomen dat zijn cliënt het met de inhoud van de overeenkomst niet eens was.   Handelen in strijd met artikel 24 lid 2 van de Gedragsregels door in een toegevoegde zaak een beloning te bedingen. Het niet onverwijld overmaken van gelden naar de rechthebbende dan wel naar derdenrekening. Belangenverstrengeling. Klachten gegrond.   1 Zorg voor de cliënt Zorg voor de cliënt Zorg voor de cliënt Zorg voor de cliënt Zorg voor de cliënt Wat een behoorlijk advocaat betaamt Wat een behoorlijk advocaat betaamt tuchtrecht tuchtrecht/2009 YA0009 Advocaten Amsterdam 09-036A en 09-037A Vereiste communicatie met de cliënt Kwaliteit van de dienstverlening Kwaliteit van de dienstverlening Financiën Financiën Bezwaren van de deken Belangenconflict Onvoorwaardelijke schorsing 2009-07-28 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0009/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2009_YA0009.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0009 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0009/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2009_YA0009.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TADRAMS:2009:YA0009/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2009_YA0009.xml 2020-03-16T08:52:16.035397+01:00 171
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TDIVTC:2014:53
Tuchtrecht
ECLI:NL:TDIVTC:2014:53
ECLI:NL:TDIVTC:2014:53
2014-11-21
nl-NL
Veterinair Tuchtcollege
Veterinair Tuchtcollege
ECLI:NL:TDIVTC:2014:53 Veterinair Tuchtcollege 24-10-2014 2013/16
Paarden
2013/16
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TDIVTC:2014:53 ECLI:NL:TDIVTC:2014:53 Veterinair Tuchtcollege 24-10-2014 2013/16 nl-NL Veterinair Tuchtcollege Veterinair Tuchtcollege 2014-11-21 Veterinair Tuchtcollege 2014-11-21 Been van een pony wordt ter behandeling van een schiefel ingespoten met Depocort (werkzame stof: Triamcinolon), dat niet is geregistreerd voor het gebruik bij paarden. Enkele dagen later raakt de pony hoefbevangen. Causaal verband niet komen vast te staan. Niet voldaan aan de informatie- en administratieplicht. In zoverre gegrond. Waarschuwing.     1 Paarden tuchtrecht tuchtrecht/2014 Diergeneeskundigen 's-Gravenhage 2013/16 Gegrond met waarschuwing 2014-10-24 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TDIVTC:2014:53/1/xml/ECLI_NL_TDIVTC_2014_53.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TDIVTC:2014:53 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TDIVTC:2014:53/1/pdf/ECLI_NL_TDIVTC_2014_53.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TDIVTC:2014:53/1/xml/ECLI_NL_TDIVTC_2014_53.xml 2020-03-16T09:19:11.168023+01:00 172
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TNORSHE:2022:35
Tuchtrecht
ECLI:NL:TNORSHE:2022:35
ECLI:NL:TNORSHE:2022:35
2022-12-01
nl-NL
Kamer voor het notariaat
Kamer voor het notariaat
ECLI:NL:TNORSHE:2022:35 Kamer voor het notariaat 21-11-2022 SHE/2021/77
Registergoed
SHE/2021/77
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TNORSHE:2022:35 ECLI:NL:TNORSHE:2022:35 Kamer voor het notariaat 21-11-2022 SHE/2021/77 nl-NL Kamer voor het notariaat Kamer voor het notariaat 2022-12-01 Kamer voor het notariaat 2022-12-01 Projectnotaris bij nieuwbouwplan heeft 26 akten gepasseerd waarbij percelen aan klagers (kopers) zijn geleverd. De notaris heeft niet (voldoende) onderzocht of klagers ten tijde van de levering over een afbouwgarantiecertificaat beschikten, terwijl het ontbreken daarvan als ontbindende voorwaarde was opgenomen in de aannemingsovereenkomsten en daarbij eveneens was bepaald dat ontbinding van de aannemingsovereenkomst eveneens zal leiden tot ontbinding van de koopovereenkomst. Bovendien heeft de notaris nagelaten de klagers die ten tijde van de levering niet over zo’n certificaat beschikten, te informeren over de rechtsgevolgen van het ontbreken daarvan, kort gezegd dat zij niet aan de levering hoefden mee te werken zolang zij geen certificaat hadden ontvangen. De kamer rekent het de notaris ernstig aan dat hij zijn zorgplicht en zijn daaruit voortvloeiende onderzoeks- en informatieplicht heeft geschonden, waardoor hij het vertrouwen van klagers in het notariaat heeft geschonden. Daarbij komt dat de notaris zich er op enig moment kennelijk wel bewust van was dat de certificaten niet aanwezig waren, maar dat hij vervolgens gelden in depot is gaan houden zonder daarvoor de juiste juridische weg te bewandelen. Schorsing van twee weken en proceskostenveroordeling. Klacht overigens ongegrond. 1 Registergoed tuchtrecht tuchtrecht/2022 Notarissen 's-Hertogenbosch SHE/2021/77 leveringsakte Klacht gegrond met schorsing als notaris 2022-11-21 2022-12-01T19:42:22.896082+01:00 2022-12-01T19:42:21.549 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TNORSHE:2022:35/1/xml/ECLI_NL_TNORSHE_2022_35.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORSHE:2022:35 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TNORSHE:2022:35/1/pdf/ECLI_NL_TNORSHE_2022_35.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TNORSHE:2022:35/1/xml/ECLI_NL_TNORSHE_2022_35.xml 2022-12-01T19:42:23.097859+01:00 173
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TNORDHA:2017:25
Tuchtrecht
ECLI:NL:TNORDHA:2017:25
ECLI:NL:TNORDHA:2017:25
2017-11-06
nl-NL
Kamer voor het notariaat
Kamer voor het notariaat
ECLI:NL:TNORDHA:2017:25 Kamer voor het notariaat 02-11-2017 17-67
Overig
17-67
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TNORDHA:2017:25 ECLI:NL:TNORDHA:2017:25 Kamer voor het notariaat 02-11-2017 17-67 nl-NL Kamer voor het notariaat Kamer voor het notariaat 2017-11-06 Kamer voor het notariaat 2017-11-06 Wraking plaatsvervangend voorzitter van de Kamer. 1 Overig tuchtrecht tuchtrecht/2017 Notarissen Den Haag 17-67 2017-11-02 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TNORDHA:2017:25/1/xml/ECLI_NL_TNORDHA_2017_25.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORDHA:2017:25 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TNORDHA:2017:25/1/pdf/ECLI_NL_TNORDHA_2017_25.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TNORDHA:2017:25/1/xml/ECLI_NL_TNORDHA_2017_25.xml 2020-03-16T09:42:34.286722+01:00 174
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZCTG:2022:98
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZCTG:2022:98
ECLI:NL:TGZCTG:2022:98
2022-05-17
nl-NL
Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZCTG:2022:98 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 16-05-2022 C2021.052
Onjuiste verklaring of rapport
C2021.052
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZCTG:2022:98 ECLI:NL:TGZCTG:2022:98 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 16-05-2022 C2021.052 nl-NL Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 2022-05-17 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 2022-05-17 Klacht tegen verzekeringsarts. Tussen klager en de verzekeringsmaatschappij loopt een letselschadeprocedure over een aan klager uit te keren schadevergoeding na een auto-ongeluk waar klager als slachtoffer bij betrokken was. Drie specialisten hebben deskundigenrapportages uitgebracht die niet eenduidig zijn over de beperkingen van klager. Klager en de verzekeraar zijn overeengekomen dat de verzekeringsarts op basis van die deskundigenrapportages zal rapporteren over de omvang van de beperkingen die klager bij het ongeval heeft opgelopen. Volgens klager voldoet het deskundigenrapport van de verzekeringsarts niet aan de tuchtrechtelijke normen. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep. 1 Onjuiste verklaring of rapport tuchtrecht tuchtrecht/2022 Gezondheidszorg Den Haag C2021.052 Ongegrond/afwijzing 2022-05-16 2022-05-17T19:28:29.127708+02:00 2022-05-17T19:28:28.23 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:98/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_98.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2022:98 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:98/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2022_98.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:98/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_98.xml 2022-05-17T19:28:29.228744+02:00 175
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0696
Tuchtrecht
ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0696
ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0696
2011-09-26
nl-NL
kamer voor gerechtsdeurwaarders
kamer voor gerechtsdeurwaarders
ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0696 kamer voor gerechtsdeurwaarders 06-09-2011 GDWverzet287.2011
Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)
GDWverzet287.2011
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0696 ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0696 kamer voor gerechtsdeurwaarders 06-09-2011 GDWverzet287.2011 nl-NL kamer voor gerechtsdeurwaarders kamer voor gerechtsdeurwaarders 2011-09-26 kamer voor gerechtsdeurwaarders 2011-09-26 Beslissing op verzet. Het verzet wordt ongegrond verklaard.   1 Ambtshandelingen (art. 2 Gdw) tuchtrecht tuchtrecht/2011 YB0696 Gerechtsdeurwaarders Amsterdam GDWverzet287.2011 2011-09-06 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0696/1/xml/ECLI_NL_RBAMS_2011_YB0696.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0696 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0696/1/pdf/ECLI_NL_RBAMS_2011_YB0696.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:RBAMS:2011:YB0696/1/xml/ECLI_NL_RBAMS_2011_YB0696.xml 2020-03-16T08:57:53.404363+01:00 176
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZRGRO:2014:35
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZRGRO:2014:35
ECLI:NL:TGZRGRO:2014:35
2014-09-04
nl-NL
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZRGRO:2014:35 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 02-09-2014 G2014/02
Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose
G2014/02
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZRGRO:2014:35 ECLI:NL:TGZRGRO:2014:35 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 02-09-2014 G2014/02 nl-NL Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen 2014-09-04 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen 2014-09-04   Klacht tegen chirurg. Verweerder zou klager onfatsoenlijk hebben bejegend tijdens een gesprek over een operatie die had plaatsgevonden. Verweerder stelt dat het gesprek met een andere chirurg heeft plaatsgevonden. Dit blijkt ook uit het medisch dossier. Klacht is reeds hierdoor ongegrond. 1 Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose tuchtrecht tuchtrecht/2014 Gezondheidszorg Groningen G2014/02 Arts Ongegrond/afwijzing 2014-09-02 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZRGRO:2014:35/1/xml/ECLI_NL_TGZRGRO_2014_35.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRGRO:2014:35 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZRGRO:2014:35/1/pdf/ECLI_NL_TGZRGRO_2014_35.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZRGRO:2014:35/1/xml/ECLI_NL_TGZRGRO_2014_35.xml 2020-03-16T09:21:13.537223+01:00 177
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TAHVD:2024:236
Tuchtrecht
ECLI:NL:TAHVD:2024:236
ECLI:NL:TAHVD:2024:236
2024-09-02
nl-NL
Hof van Discipline
Hof van Discipline
ECLI:NL:TAHVD:2024:236 Hof van Discipline 05-08-2024 240145
Wat een behoorlijk advocaat betaamt
240145
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TAHVD:2024:236 ECLI:NL:TAHVD:2024:236 Hof van Discipline 05-08-2024 240145 nl-NL Hof van Discipline Hof van Discipline 2024-09-02 Hof van Discipline 2024-09-02 In deze spoedzaak ligt de vraag voor of verweerder vooruitlopend op de behandeling in hoger beroep van een tuchtrechtelijke veroordeling met onmiddellijke ingang moet worden geschorst in de uitoefening van de praktijk. De raad heeft het verzoek van de deken tot schorsing toegewezen. Het hof bekrachtigt de beslissing van de raad gedeeltelijk en vernietigt de beslissing voor zover daarbij voorlopige voorzieningen zijn opgelegd. 1 Wat een behoorlijk advocaat betaamt Wat een behoorlijk advocaat betaamt Maatregelen tuchtrecht tuchtrecht/2024 Advocaten 's Gravenhage 240145 Bezwaren van de deken Bezwaren van de deken Schorsing Beklag 2024-08-05 2024-09-02T19:38:57.801499+02:00 2024-09-02T19:38:56.804 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TAHVD:2024:236/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2024_236.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2024:236 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TAHVD:2024:236/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2024_236.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TAHVD:2024:236/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2024_236.xml 2024-09-02T19:38:58.046382+02:00 178
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZCTG:2023:90
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZCTG:2023:90
ECLI:NL:TGZCTG:2023:90
2023-05-16
nl-NL
Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZCTG:2023:90 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 15-05-2023 C2022/1756 en C2022/1772
Onjuiste verklaring of rapport
C2022/1756 en C2022/1772
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZCTG:2023:90 ECLI:NL:TGZCTG:2023:90 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 15-05-2023 C2022/1756 en C2022/1772 nl-NL Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 2023-05-16 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 2023-05-16 Klacht tegen een arts. De arts was van mei tot en met juli 2021 als opvolgend (bedrijfs-)arts betrokken bij de verzuimbegeleiding van klaagster. Eind mei 2021 heeft een persoonlijk consult plaatsgevonden, op grond waarvan de arts een week later een bijstelling probleemanalyse heeft opgesteld. Na contact met de werkgever over de tekst hiervan heeft de arts de probleemanalyse een paar dagen later gewijzigd. Halverwege juli 2021 heeft de arts een telefonisch consult met klaagster gehad. Daarvan heeft hij een week later verslag gedaan. Klaagster verwijt de arts in acht klachtonderdelen dat hij de probleemanalyse na inmenging – en beïnvloeding door de werkgever ten nadele van klaagster heeft gewijzigd, dat hij van het consult van halverwege juli 2021 een onjuist verslag heeft gemaakt, wat hij ondanks toezeggingen nooit heeft aangepast en dat hierdoor de gezondheidstoestand van klaagster is verslechterd en klaagster schade heeft geleden. Het RTG verklaart - zakelijke weergegeven - klachtonderdelen 1 tot en met 6 gegrond, verklaart klachtonderdelen 7 en 8 ongegrond, schorst voorwaardelijk de bevoegdheid van de arts om de aan de inschrijving in het BIG-register verbonden bevoegdheden uit te oefenen voor de duur van drie maanden, met een proeftijd van twee jaar, stelt daarbij twee bijzondere voorwaarden en bepaalt de publicatie. In de zaak C2022/1756 komt de arts in beroep tegen de zwaarte van de maatregel. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van de arts. In de zaak C2022/1772 komt de Inspectie in beroep tegen de formulering van de bijzondere voorwaarden. Dit beroep wordt door het Centraal Tuchtcollege gegrond verklaard en de bijzondere voorwaarden worden aangepast. 1 Onjuiste verklaring of rapport tuchtrecht tuchtrecht/2023 Gezondheidszorg Den Haag C2022/1756 en C2022/1772 Gegrond, (voorwaardelijke) schorsing inschrijving register 2023-05-15 2023-05-16T19:23:20.02429+02:00 2023-05-16T19:23:19.352 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZCTG:2023:90/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2023_90.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2023:90 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZCTG:2023:90/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2023_90.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZCTG:2023:90/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2023_90.xml 2023-05-16T19:23:20.194029+02:00 179
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRARL:2019:205
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRARL:2019:205
ECLI:NL:TADRARL:2019:205
2019-11-13
nl-NL
Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRARL:2019:205 Raad van Discipline 22-07-2019 18-684
Ontvankelijkheid van de klacht
18-684
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRARL:2019:205 ECLI:NL:TADRARL:2019:205 Raad van Discipline 22-07-2019 18-684 nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 2019-11-13 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 2019-11-13 Ongegrond verzet tegen voorzittersbeslissing. De voorzitter heeft de juiste maatstaf toegepast en acht geslagen op alle relevante omstandigheden van het geval. 1 Ontvankelijkheid van de klacht tuchtrecht tuchtrecht/2019 Advocaten Arnhem-Leeuwarden 18-684 Tijdverloop tussen gewraakte gedraging en indienen van de klacht 2019-07-22 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRARL:2019:205/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2019_205.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2019:205 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRARL:2019:205/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2019_205.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRARL:2019:205/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2019_205.xml 2020-03-16T09:49:42.444269+01:00 180
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:RBAMS:2008:YB0014
Tuchtrecht
ECLI:NL:RBAMS:2008:YB0014
ECLI:NL:RBAMS:2008:YB0014
2009-01-27
nl-NL
kamer voor gerechtsdeurwaarders
kamer voor gerechtsdeurwaarders
ECLI:NL:RBAMS:2008:YB0014 kamer voor gerechtsdeurwaarders 28-10-2008 2008.156
Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)
2008.156
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:RBAMS:2008:YB0014 ECLI:NL:RBAMS:2008:YB0014 kamer voor gerechtsdeurwaarders 28-10-2008 2008.156 nl-NL kamer voor gerechtsdeurwaarders kamer voor gerechtsdeurwaarders 2009-01-27 kamer voor gerechtsdeurwaarders 2009-01-27 Wegens het ontbreken van een weerwoord van de gerechtsdeurwaarder moet als vaststaand worden aangenomen dat hij klager voor niets heeft laten wachten, omdat hij niet heeft gemeld dat het beslag roerende zaken niet doorging. De gerechtsdeurwaarder heeft daardoor niet zorgvuldig gehandeld. Eveneens staat daardoor vast dat klager de schuld waarvoor de gerechtsdeurwaarder executoriaal derdenbeslag heeft gelegd reeds had voldaan. Tot slot staat vast dat de gerechtsdeurwaarder brieven van klager niet heeft beantwoord.   1 Ambtshandelingen (art. 2 Gdw) tuchtrecht tuchtrecht/2008 YB0014 Gerechtsdeurwaarders Amsterdam 2008.156 Een berisping 2008-10-28 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2008/ECLI:NL:RBAMS:2008:YB0014/1/xml/ECLI_NL_RBAMS_2008_YB0014.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:RBAMS:2008:YB0014 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2008/ECLI:NL:RBAMS:2008:YB0014/1/pdf/ECLI_NL_RBAMS_2008_YB0014.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2008/ECLI:NL:RBAMS:2008:YB0014/1/xml/ECLI_NL_RBAMS_2008_YB0014.xml 2020-03-16T08:51:25.601826+01:00 181
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZRAMS:2019:134
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZRAMS:2019:134
ECLI:NL:TGZRAMS:2019:134
2019-07-11
nl-NL
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZRAMS:2019:134 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 11-07-2019 2019/099
Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose
2019/099
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZRAMS:2019:134 ECLI:NL:TGZRAMS:2019:134 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 11-07-2019 2019/099 nl-NL Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2019-07-11 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2019-07-11 Klager verwijt zijn voormalig huisarts dat hij onzorgvuldig en onprossioneel heeft gehandeld. In het bijzonder verwijt hij die huisarts dat hij klager ten onrechte niet heeft onderzocht op de ziekte van Lyme. Verweerder heeft verweer gevoerd. De klacht is kennelijk ongegrond verklaard. 1 Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose tuchtrecht tuchtrecht/2019 Gezondheidszorg Amsterdam 2019/099 Arts Ongegrond/afwijzing 2019-07-11 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZRAMS:2019:134/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2019_134.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2019:134 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZRAMS:2019:134/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2019_134.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZRAMS:2019:134/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2019_134.xml 2020-03-16T09:52:43.975398+01:00 182
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZRAMS:2025:160
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZRAMS:2025:160
ECLI:NL:TGZRAMS:2025:160
2025-06-27
nl-NL
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZRAMS:2025:160 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 27-06-2025 A2024/7671
Overige klachten
A2024/7671
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZRAMS:2025:160 ECLI:NL:TGZRAMS:2025:160 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 27-06-2025 A2024/7671 nl-NL Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2025-06-27 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2025-06-27 Gegronde klacht van de IGJ tegen een arts. De IGJ is ontvankelijk en het rapport wordt in de beoordeling betrokken. De arts is werkzaam als arts aan gedetineerden en arrestanten. Het is aannemelijk geworden dat de arts twee bezoeken heeft afgelegd aan een patiënt met pijnklachten. Het verweer van de arts, dat hij patiënt maar één keer heeft gezien, is onvoldoende onderbouwd. De arts heeft op onzorgvuldige wijze off-label methadon verstrekt aan de patiënt die acute pijn had. Hij is daarmee afgeweken van de relevante richtlijnen en protocollen, zonder deugdelijke motivering. Daarnaast heeft de arts met betrekking tot de patiënt geen medisch dossier bijgehouden van zijn behandelcontacten met hem en de in dat kader voor de zorgverlening verrichte handelingen. Klacht gegrond, voorwaardelijke schorsing van 6 maanden met omschrijving van bijzondere voorwaarden. 1 Overige klachten tuchtrecht tuchtrecht/2025 Gezondheidszorg Amsterdam A2024/7671 Gegrond, (voorwaardelijke) schorsing inschrijving register 2025-06-27 2025-06-27T23:18:26.320446+02:00 2025-06-27T23:18:11.801 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TGZRAMS:2025:160/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2025_160.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2025:160 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TGZRAMS:2025:160/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2025_160.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TGZRAMS:2025:160/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2025_160.xml 2025-06-27T23:18:27.97626+02:00 183
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZRZWO:2023:37
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZRZWO:2023:37
ECLI:NL:TGZRZWO:2023:37
2023-02-10
nl-NL
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZRZWO:2023:37 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 07-02-2023 Z2022/5130
Onheuse bejegening
Z2022/5130
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZRZWO:2023:37 ECLI:NL:TGZRZWO:2023:37 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 07-02-2023 Z2022/5130 nl-NL Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 2023-02-10 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle 2023-02-10 Klaagsters moeder behoeft aansluitend op ziekenhuisopname zorg in een zorginstelling. Klager stelt dat de verpleegkundige die vanuit het ziekenhuis verantwoordelijk was voor het zoeken van een zorginstelling die op korte termijn plek had hem onheus heeft bejegend door te zeggen dat er een vervelende situatie zou ontstaan als zijn moeder de de aangeboden plek (die niet haar voorkeur had) zou weigeren. De voorzitter oordeelt dat verpleegkundige heeft uitgelegd hoe het systeem feitelijk werkt. Moeder kon niet in het ziekenhuis blijven. Dat klager zich daardoor onder druk gezet voelde, maakt de bejegening niet onheus. De klacht is “kennelijk ongegrond”. De klacht is “kennelijk niet-ontvankelijk” voor zover klager namens zijn moeder klaagt. Moeder heeft de klacht niet meegetekend en is wilsbekwaam. 1 Onheuse bejegening tuchtrecht tuchtrecht/2023 Gezondheidszorg Zwolle Z2022/5130 Ongegrond, kennelijk ongegrond 2023-02-07 2023-02-10T19:24:51.561479+01:00 2023-02-10T19:24:50.975 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRZWO:2023:37/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2023_37.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2023:37 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRZWO:2023:37/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2023_37.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRZWO:2023:37/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2023_37.xml 2023-02-10T19:24:51.729042+01:00 184
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TAHVD:2020:54
Tuchtrecht
ECLI:NL:TAHVD:2020:54
ECLI:NL:TAHVD:2020:54
2020-03-20
nl-NL
Hof van Discipline
Hof van Discipline
ECLI:NL:TAHVD:2020:54 Hof van Discipline 13-03-2020 190256
Zorg voor de cliënt
190256
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TAHVD:2020:54 ECLI:NL:TAHVD:2020:54 Hof van Discipline 13-03-2020 190256 nl-NL Hof van Discipline Hof van Discipline 2020-03-20 Hof van Discipline 2020-03-20 Verweerder heeft nagelaten uiteen te zetten welke zaken hij voor klaagster zou behandelen en welke strategie zou worden ingezet. Verweerder heeft klaagster voorts onvoldoende op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen en is in zijn bijstand onvoldoende voortvarend geweest. Verweerder heeft de indruk gewekt dat hij de letselschadezaken adequaat en voortvarend zou oppakken, maar daar is geen sprake van geweest. Klaagster is daardoor benadeeld. Verweerder is daarmee op ernstige wijze tekortgeschoten in zijn bijstand en informatieverstrekking aan klaagster. Bekrachtiging beslissing raad, behoudens één klachtonderdeel, in zoverre vernietiging. Gedeeltelijk voorwaardelijke schorsing. Proceskostenveroordeling volgens nieuwe afspraken per 1 maart 2020. 1 Zorg voor de cliënt Zorg voor de cliënt Zorg voor de cliënt Maatregelen Maatregelen tuchtrecht tuchtrecht/2020 Advocaten 's-Hertogenbosch 190256 Vereiste communicatie met de cliënt Kwaliteit van de dienstverlening Kwaliteit van de dienstverlening Schorsing Tuchtrechtelijk verleden Onvoorwaardelijke schorsing 2020-03-13 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TAHVD:2020:54/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2020_54.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2020:54 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TAHVD:2020:54/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2020_54.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TAHVD:2020:54/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2020_54.xml 2020-03-19T11:57:02.117203+01:00 185
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRARL:2018:249
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRARL:2018:249
ECLI:NL:TADRARL:2018:249
2019-01-07
nl-NL
Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRARL:2018:249 Raad van Discipline 20-08-2018 17-878
Zorg voor de cliënt
17-878
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRARL:2018:249 ECLI:NL:TADRARL:2018:249 Raad van Discipline 20-08-2018 17-878 nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 2019-01-07 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 2019-01-07 Geheimhoudingsplicht. Ter zitting hebben partijen toegelicht dat verweerder als familieadvocaat van klagers wordt beschouwd en hij in dat kader tevens als advocaat betrokken is geweest bij de strafzaak van hun inmiddels overleden zoon.  Na deze nieuwe informatie ter zitting is de raad gebleken dat de beslissing van de voorzitter is gebaseerd op een onjuiste feitelijke basis en op een onjuiste duiding van de klacht van klagers door de deken in de aanbiedingsbrief. Op grond hiervan oordeelt de raad het verzet gegrond. Klagers beklagen zich erover dat verweerder met een beroep op zijn geheimhoudingsplicht jegens hun overleden zoon weigert om de van hun zoon verkregen en mogelijk relevante informatie te gebruiken in een te entameren voorlopig getuigenverhoor namens klagers. De raad is van oordeel dat het meewerken door verweerder aan een voorlopig getuigenverhoor op basis van de hiervoor genoemde wens van klagers ook naar het oordeel van de raad leidt tot een schending van de geheimhoudingsplicht van verweerder jegens zijn cliënt. Het overlijden van de cliënt van verweerder maakt daar geen einde aan. Dat sprake is van zwaarwegende gronden, die een doorbreking van de geheimhoudingsplicht van verweerder zouden rechtvaardigen, is de raad niet gebleken; daartoe is onvoldoende gesteld. Ter zitting is door verweerder nog verklaard dat de zoon van klagers hem uitdrukkelijk had gevraagd om de informatie met niemand, ook niet met zijn ouders, te delen. Verweerder had ook nog aan die wens gevolg te geven. Daarbij merkt de raad op dat een veronderstelde toestemming van een kind aan zijn ouders in dit soort kwesties in het algemeen niet worden aangenomen, zoals klagers hebben betoogd. Klacht ongegrond. 1 Zorg voor de cliënt tuchtrecht tuchtrecht/2018 Advocaten Arnhem-Leeuwarden 17-878 Geheimhoudingsplicht 2018-08-20 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRARL:2018:249/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2018_249.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2018:249 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRARL:2018:249/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2018_249.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRARL:2018:249/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2018_249.xml 2020-03-16T09:43:38.17077+01:00 186
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRARL:2023:79
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRARL:2023:79
ECLI:NL:TADRARL:2023:79
2023-04-05
nl-NL
Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRARL:2023:79 Raad van Discipline 27-03-2023 22-655/AL/MN
Tuchtprocesrecht
22-655/AL/MN
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRARL:2023:79 ECLI:NL:TADRARL:2023:79 Raad van Discipline 27-03-2023 22-655/AL/MN nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 2023-04-05 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 2023-04-05 Tussenbeslissing. Ambtshalve voortzetting na intrekking wegens algemeen belang. 1 Tuchtprocesrecht tuchtrecht tuchtrecht/2023 Advocaten Arnhem-Leeuwarden 22-655/AL/MN Hoger beroep niet mogelijk Overige (tussen)beslissingen 2023-03-27 2023-04-05T19:22:10.575079+02:00 2023-04-05T19:22:09.947 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TADRARL:2023:79/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2023_79.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2023:79 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TADRARL:2023:79/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2023_79.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TADRARL:2023:79/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2023_79.xml 2023-04-05T19:22:10.681505+02:00 187
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRARL:2024:275
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRARL:2024:275
ECLI:NL:TADRARL:2024:275
2024-11-21
nl-NL
Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRARL:2024:275 Raad van Discipline 18-11-2024 24-276/AL/GLD
Zorg voor de cliënt
24-276/AL/GLD
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRARL:2024:275 ECLI:NL:TADRARL:2024:275 Raad van Discipline 18-11-2024 24-276/AL/GLD nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 2024-11-21 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 2024-11-21 Klacht over de eigen advocaat. De raad verklaart een klacht over de hoogte van de declaratie en de kwaliteit van de dienstverlening ongegrond.  1 Zorg voor de cliënt Zorg voor de cliënt tuchtrecht tuchtrecht/2024 Advocaten Arnhem-Leeuwarden 24-276/AL/GLD Kwaliteit van de dienstverlening Financiën Regulier 2024-11-18 2024-11-21T20:31:13.007301+01:00 2024-11-21T20:31:07.164 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TADRARL:2024:275/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2024_275.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2024:275 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TADRARL:2024:275/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2024_275.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TADRARL:2024:275/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2024_275.xml 2024-11-21T20:31:13.293934+01:00 188
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1947
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1947
ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1947
2011-09-06
nl-NL
Raad van Discipline Arnhem
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1947 Raad van Discipline 20-06-2011 10-123
Zorg voor de cliënt
10-123
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1947 ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1947 Raad van Discipline 20-06-2011 10-123 nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline Arnhem 2011-09-06 Raad van Discipline Arnhem 2011-09-06 Advocaat heeft onjuist gehandeld door zonder duidelijke mededeling vooraf zijn uurtarief drastisch te verhogen, temeer daar geen argumenten zijn aangevoerd die deze forse verhoging kunnen rechtvaardigen. Advocaat heeft ten onrechte een dubbel betaalde nota, die verweerder met nog gedeclareerde uren wilde verrekenen, niet gerestitueerd en heeft zonder dat daarvan een noodzaak is gebleken, althans zonder vooroverleg, op een zitting de zaak door twee advocaten laten behandelen en dubbele kosten in rekening gebracht. Klachten zijn gegrond. Berisping. 1 Zorg voor de cliënt Zorg voor de cliënt Zorg voor de cliënt tuchtrecht tuchtrecht/2011 YA1947 Advocaten Arnhem 10-123 Financiën Financiën Financiën Berisping 2011-06-20 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1947/1/xml/ECLI_NL_TADRARN_2011_YA1947.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1947 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1947/1/pdf/ECLI_NL_TADRARN_2011_YA1947.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TADRARN:2011:YA1947/1/xml/ECLI_NL_TADRARN_2011_YA1947.xml 2020-03-16T08:58:53.040383+01:00 189
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TACAKN:2014:86
Tuchtrecht
ECLI:NL:TACAKN:2014:86
ECLI:NL:TACAKN:2014:86
2014-10-10
nl-NL
Accountantskamer
Accountantskamer
ECLI:NL:TACAKN:2014:86 Accountantskamer 10-10-2014 14/703 Wtra PE
14/703 Wtra PE
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TACAKN:2014:86 ECLI:NL:TACAKN:2014:86 Accountantskamer 10-10-2014 14/703 Wtra PE nl-NL Accountantskamer Accountantskamer 2014-10-10 Accountantskamer 2014-10-10   PE-zaak cyclus 2010-2012. Tekort 60 punten en het niet volgen van de verplichte PKI-cursus; berisping en geldboete van € 3.000,= . 1 tuchtrecht tuchtrecht/2014 Accountants Zwolle 14/703 Wtra PE Klacht gegrond met berisping Klacht gegrond met geldboete 2014-10-10 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TACAKN:2014:86/1/xml/ECLI_NL_TACAKN_2014_86.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TACAKN:2014:86 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TACAKN:2014:86/1/pdf/ECLI_NL_TACAKN_2014_86.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TACAKN:2014:86/1/xml/ECLI_NL_TACAKN_2014_86.xml 2020-03-16T09:15:46.388475+01:00 190
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TAHVD:2011:YA2677
Tuchtrecht
ECLI:NL:TAHVD:2011:YA2677
ECLI:NL:TAHVD:2011:YA2677
2012-04-29
nl-NL
Hof van Discipline
Hof van Discipline
ECLI:NL:TAHVD:2011:YA2677 Hof van Discipline 02-09-2011 5943
Wat een behoorlijk advocaat betaamt
5943
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TAHVD:2011:YA2677 ECLI:NL:TAHVD:2011:YA2677 Hof van Discipline 02-09-2011 5943 nl-NL Hof van Discipline Hof van Discipline 2012-04-29 Hof van Discipline 2012-04-29 Bezwaar van de deken dat verweerder ondanks een veroordelend vonnis en ondanks een toezegging aan de deken niet6 voldeed aan zijn verplichtingen jegens een oud medewerker. gegrond. 2 weken onvoorwaardelijke schorsing. 1 Wat een behoorlijk advocaat betaamt Wat een behoorlijk advocaat betaamt Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. derden tuchtrecht tuchtrecht/2011 YA2677 Advocaten 's-Hertogenbosch 5943 Wat in het algemeen niet betaamt Bezwaren van de deken Financieel belanghebbenden Onvoorwaardelijke schorsing 2011-09-02 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TAHVD:2011:YA2677/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2011_YA2677.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2011:YA2677 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TAHVD:2011:YA2677/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2011_YA2677.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TAHVD:2011:YA2677/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2011_YA2677.xml 2020-03-16T09:00:02.252476+01:00 191
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRARL:2022:115
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRARL:2022:115
ECLI:NL:TADRARL:2022:115
2022-06-23
nl-NL
Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRARL:2022:115 Raad van Discipline 07-06-2022 21-556/AL/MN
Zorg voor de cliënt
21-556/AL/MN
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRARL:2022:115 ECLI:NL:TADRARL:2022:115 Raad van Discipline 07-06-2022 21-556/AL/MN nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 2022-06-23 Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden 2022-06-23 Raadsbeslissing. Op grond van het dossier en het verhandelde ter zitting is niet gebleken dat klaagster voldoende door verweerder is geïnformeerd over de te volgen strategie, almede de kansen en de risico’s in de verschillende procedures in deze zaak. Van een advocaat mag worden verwacht dat hij ter voorkoming van een misverstand, onzekerheid of geschil zijn advies ten aanzien van de proceskansen en kostenrisico’s schriftelijk vastlegt. Omdat verweerder heeft nagelaten de inschatting van de kansen en risico’s schriftelijk vast te leggen, kan de raad niet vaststellen of en in hoeverre verweerder klaagster hierover voldoende heeft geïnformeerd, wat voor risico van verweerder komt. Hiervan valt verweerder tuchtrechtelijk een verwijt te maken. Voorts is uit het dossier gebleken en heeft verweerder erkend dat hij geen opdrachtbevestigingen aan klaagster heeft gestuurd. Klacht deels gegrond. Waarschuwing. 1 Zorg voor de cliënt Zorg voor de cliënt Zorg voor de cliënt tuchtrecht tuchtrecht/2022 Advocaten Arnhem-Leeuwarden 21-556/AL/MN Beleidsvrijheid Vereiste communicatie met de cliënt Kwaliteit van de dienstverlening Regulier 2022-06-07 2022-06-23T19:28:03.074586+02:00 2022-06-23T19:28:02.26 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TADRARL:2022:115/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2022_115.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2022:115 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TADRARL:2022:115/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2022_115.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TADRARL:2022:115/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2022_115.xml 2022-06-23T19:28:03.216909+02:00 192
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZRGRO:2012:YG1819
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZRGRO:2012:YG1819
ECLI:NL:TGZRGRO:2012:YG1819
2012-02-28
nl-NL
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZRGRO:2012:YG1819 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 28-02-2012 G2010/98
Onjuiste verklaring of rapport
G2010/98
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZRGRO:2012:YG1819 ECLI:NL:TGZRGRO:2012:YG1819 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 28-02-2012 G2010/98 nl-NL Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen 2012-02-28 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen 2012-02-28 Klager verwijt de arts dat zij heeft nagelaten om objectieve en deugdelijke  medische onderzoeken te verrichten.   Maatregel:  waarschuwing. 1 Onjuiste verklaring of rapport tuchtrecht tuchtrecht/2012 YG1819 Gezondheidszorg Groningen G2010/98 Arts Gegrond, waarschuwing 2012-02-28 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZRGRO:2012:YG1819/1/xml/ECLI_NL_TGZRGRO_2012_YG1819.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRGRO:2012:YG1819 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZRGRO:2012:YG1819/1/pdf/ECLI_NL_TGZRGRO_2012_YG1819.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZRGRO:2012:YG1819/1/xml/ECLI_NL_TGZRGRO_2012_YG1819.xml 2020-03-16T09:08:26.98126+01:00 193
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TADRAMS:2021:12
Tuchtrecht
ECLI:NL:TADRAMS:2021:12
ECLI:NL:TADRAMS:2021:12
2021-01-29
nl-NL
Raad van Discipline Amsterdam
Raad van Discipline
ECLI:NL:TADRAMS:2021:12 Raad van Discipline 18-01-2021 20-985/A/NH
Zorg voor de cliënt
20-985/A/NH
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TADRAMS:2021:12 ECLI:NL:TADRAMS:2021:12 Raad van Discipline 18-01-2021 20-985/A/NH nl-NL Raad van Discipline Raad van Discipline Amsterdam 2021-01-29 Raad van Discipline Amsterdam 2021-01-29 Voorzittersbeslissing. Klacht over de eigen advocaat kennelijk ongegrond. Aan klager kan worden toegegeven dat het lang heeft geduurd voordat verweerster bereid was tot dagvaarding over te gaan. Dit valt haar echter niet tuchtrechtelijk te verwijten. Verweerster is immers vanaf juni 2019 volop met de zaak van klager bezig geweest. De dagvaarding is uiteindelijk niet uitgebracht omdat klager en verweerster het niet eens waren over een aantal van de daarin op te nemen schadeposten en omdat klager nog voor de uitkomst van die discussie een klacht over verweerster had ingediend. 1 Zorg voor de cliënt tuchtrecht tuchtrecht/2021 Advocaten Amsterdam 20-985/A/NH Kwaliteit van de dienstverlening 2021-01-18 2021-01-29T19:20:14.486983+01:00 2021-01-29T19:20:13.243 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRAMS:2021:12/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2021_12.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2021:12 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRAMS:2021:12/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2021_12.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRAMS:2021:12/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2021_12.xml 2021-01-29T19:20:14.609668+01:00 194
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TAHVD:2014:55
Tuchtrecht
ECLI:NL:TAHVD:2014:55
ECLI:NL:TAHVD:2014:55
2014-03-13
nl-NL
Hof van Discipline
Hof van Discipline
ECLI:NL:TAHVD:2014:55 Hof van Discipline 21-02-2014 6822
Zorg voor de cliënt
6822
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TAHVD:2014:55 ECLI:NL:TAHVD:2014:55 Hof van Discipline 21-02-2014 6822 nl-NL Hof van Discipline Hof van Discipline 2014-03-13 Hof van Discipline 2014-03-13 Bekrachtiging ongegrondverklaring. Klachten over dienstverlening en financiële afwikkeling. 1 Zorg voor de cliënt tuchtrecht tuchtrecht/2014 Advocaten 's-Hertogenbosch 6822 Kwaliteit van de dienstverlening 2014-02-21 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TAHVD:2014:55/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2014_55.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2014:55 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TAHVD:2014:55/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2014_55.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TAHVD:2014:55/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2014_55.xml 2020-03-16T09:18:59.955675+01:00 195
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TAHVD:2021:144
Tuchtrecht
ECLI:NL:TAHVD:2021:144
ECLI:NL:TAHVD:2021:144
2021-08-26
nl-NL
Hof van Discipline
Hof van Discipline
ECLI:NL:TAHVD:2021:144 Hof van Discipline 23-08-2021 210031
Zorg voor de cliënt
210031
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TAHVD:2021:144 ECLI:NL:TAHVD:2021:144 Hof van Discipline 23-08-2021 210031 nl-NL Hof van Discipline Hof van Discipline 2021-08-26 Hof van Discipline 2021-08-26 Klacht over kwaliteit van de dienstverlening van eigen advocaat. Hoger beroep verweerder. De zaak draait om een verzekeringskwestie waarbij het standpunt van klager afweek van het standpunt van zijn verzekeraar. Het hof oordeelt dat verweerder had moeten onderkennen dat zijn cliënt een ander standpunt had - of wilde innemen - dan de verzekeraar. Verweerder had zich tijdig moeten vergewissen van de zienswijze van zijn cliënt. Het valt verweerder te verwijten dat hij geen inhoudelijk contact heeft gezocht met klager om diens standpunt te vernemen. Het valt hem daarnaast te verwijten dat hij zich presenteerde als advocaat van klager, maar zich in wezen heeft beperkt tot de rol van de advocaat van de verzekeraar. Dit heeft hij gedaan zonder te onderkennen of na te gaan of sprake was van tegengestelde belangen. Verweerder heeft daarmee de kernwaarde van partijdigheid geschonden. Berisping (i.p.v. waarschuwing) en kostenveroordeling. 1 Zorg voor de cliënt tuchtrecht tuchtrecht/2021 Advocaten 's-Hertogenbosch 210031 Kwaliteit van de dienstverlening Berisping 2021-08-23 2021-08-25T19:28:30.095863+02:00 2021-08-25T19:28:28.712 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TAHVD:2021:144/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2021_144.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2021:144 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TAHVD:2021:144/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2021_144.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TAHVD:2021:144/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2021_144.xml 2021-08-25T19:28:30.209298+02:00 196
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TNORDHA:2016:32
Tuchtrecht
ECLI:NL:TNORDHA:2016:32
ECLI:NL:TNORDHA:2016:32
2016-10-31
nl-NL
Kamer voor het notariaat
Kamer voor het notariaat
ECLI:NL:TNORDHA:2016:32 Kamer voor het notariaat 12-10-2016 16-41
Ondernemingsrecht
16-41
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TNORDHA:2016:32 ECLI:NL:TNORDHA:2016:32 Kamer voor het notariaat 12-10-2016 16-41 nl-NL Kamer voor het notariaat Kamer voor het notariaat 2016-10-31 Kamer voor het notariaat 2016-10-31 Klager verwijt de notaris dat zij zonder rechtsgronden mutaties heeft verricht in het handelsregister. 1 Ondernemingsrecht tuchtrecht tuchtrecht/2016 Notarissen Den Haag 16-41 Klacht ongegrond 2016-10-12 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TNORDHA:2016:32/1/xml/ECLI_NL_TNORDHA_2016_32.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORDHA:2016:32 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TNORDHA:2016:32/1/pdf/ECLI_NL_TNORDHA_2016_32.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TNORDHA:2016:32/1/xml/ECLI_NL_TNORDHA_2016_32.xml 2020-03-16T09:35:35.925758+01:00 197
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2262
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2262
ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2262
2012-07-24
nl-NL
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2262 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 24-07-2012 2010/334T
Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose
2010/334T
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2262 ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2262 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 24-07-2012 2010/334T nl-NL Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2012-07-24 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 2012-07-24   De klacht houdt in dat de tandarts is tekortgeschoten in de tandheelkundige zorg die klaagster van haar mocht verwachten. Afwijzing 1 Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose tuchtrecht tuchtrecht/2012 YG2262 Gezondheidszorg Amsterdam 2010/334T Tandarts Ongegrond/afwijzing 2012-07-24 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2262/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2012_YG2262.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2262 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2262/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2012_YG2262.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZRAMS:2012:YG2262/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2012_YG2262.xml 2020-03-16T09:07:32.423984+01:00 198
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2370
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2370
ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2370
2012-10-23
nl-NL
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2370 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 23-10-2012 2011-242b
Geen of onvoldoende zorg
2011-242b
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2370 ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2370 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 23-10-2012 2011-242b nl-NL Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2012-10-23 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag 2012-10-23 Klaagster verwijt de internist dat ten onrechte het infuus, en een dag later de infuusnaald zijn verwijderd en is overgegaan op orale medicatie, er sprake was van slechte communicatie en de patiënt geen eerlijke kans heeft gegeven op een mogelijk herstel. Klacht afgewezen.   1 Geen of onvoldoende zorg tuchtrecht tuchtrecht/2012 YG2370 Gezondheidszorg Den Haag 2011-242b Arts 2012-10-23 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2370/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2012_YG2370.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2370 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2370/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2012_YG2370.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2370/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2012_YG2370.xml 2020-03-16T09:08:44.49853+01:00 199
https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/ECLI:NL:TGZRGRO:2017:2
Tuchtrecht
ECLI:NL:TGZRGRO:2017:2
ECLI:NL:TGZRGRO:2017:2
2017-01-24
nl-NL
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen
Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg
ECLI:NL:TGZRGRO:2017:2 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 24-01-2017 G2016/105
Geen of onvoldoende zorg
G2016/105
http://standaarden.overheid.nl/sru/ xml ECLI:NL:TGZRGRO:2017:2 ECLI:NL:TGZRGRO:2017:2 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 24-01-2017 G2016/105 nl-NL Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen 2017-01-24 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen 2017-01-24   Klacht tegen chirurg. IGZ verwijt verweerder dat hij een laparoscopische appendectomie uitvoerde met een instrument waarvoor hij geen bijscholing had gevolgd. Voorts verwijt de IGZ hem dat hij besloot de ontstoken appendix in de buik achter te laten toen hij die had verloren en niet kon terugvinden en tevens, dat hij tijdens de operatie geen collega-chirurg heeft geraadpleegd en dat hij tijdens de sign-out procedure geen melding heeft gemaakt dat de appendix was achtergebleven. Verweerder heeft bovendien de patiënte en haar familie niet juist geïnformeerd. Klacht grotendeels gegrond, berisping. 1 Geen of onvoldoende zorg tuchtrecht tuchtrecht/2017 Gezondheidszorg Groningen G2016/105 Arts Gegrond, berisping 2017-01-24 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZRGRO:2017:2/1/xml/ECLI_NL_TGZRGRO_2017_2.xml https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRGRO:2017:2 https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZRGRO:2017:2/1/pdf/ECLI_NL_TGZRGRO_2017_2.pdf https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZRGRO:2017:2/1/xml/ECLI_NL_TGZRGRO_2017_2.xml 2020-03-16T09:41:25.716648+01:00 200