URL
stringlengths 72
79
⌀ | Content
stringlengths 652
14.9k
⌀ | Source
stringclasses 1
value |
|---|---|---|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2016:108
|
ECLI:NL:TADRARL:2016:108ECLI:NL:TADRARL:2016:108 Raad van Discipline 22-02-2016 15-242nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2016-08-02Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2016-08-02Klacht tegen eigen advocaat wegens kwaliteit dienstverlening. De raad legt de maatregel van schrapping van het tableau op aan een advocaat die zichzelf al had laten schrappen. Verweerder heeft klager in de steek gelaten in een kort gedingprocedure. Verweerder heeft klager een forse declaratie laten betalen voor een cassatieprocedure die nooit gevoerd is. Verweerder heeft tweemaal griffierecht in rekening gebracht. Al met al heeft verweerder klager forse schade toegebracht.1Zorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2016AdvocatenArnhem-Leeuwarden15-242Kwaliteit van de dienstverleningSchrapping2016-02-22https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRARL:2016:108/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2016_108.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2016:108https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRARL:2016:108/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2016_108.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRARL:2016:108/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2016_108.xml2020-03-16T09:30:38.285759+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2025:24
|
ECLI:NL:TGZCTG:2025:24ECLI:NL:TGZCTG:2025:24 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 12-02-2025 C2024/2484nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2025-02-12Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2025-02-12Deels gegronde klacht tegen een tandarts. De tandarts heeft een beugelbehandeling met aligners bij klaagster uitgevoerd. Klaagster is niet tevreden over de behandeling en het eindresultaat. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht gegrond verklaard en overwogen dat voor een tandarts weliswaar geen resultaatsverplichting geldt, maar de inspanningsverplichting die de tandarts heeft vergt dat hij regelmatig nagaat of het hetgeen hij doet wel zinvol is en of het ook resultaat heeft. De tandarts is hierin naar het oordeel van het Regionaal Tuchtcollege tekortgeschoten. Hij heeft de situatie van het gebit van klaagster onderschat en zijn eigen expertise overschat. De tandarts heeft geen goede diagnose gesteld en zijn daaropvolgende behandeling is niet juist is geweest en heeft ook niet het gewenste resultaat heeft gehad. Ter zitting heeft de tandarts verklaard dat hij gelet op zijn opgedane kennis en ervaring de behandeling nu wellicht anders zou doen. Het ontbreekt de tandarts echter aan voldoende inzicht, want hij stelt ook dat zijn diagnostiek en behandeling in de basis goed was en technisch in orde en dat het niet schadelijk voor klaagster is geweest. Het Regionaal Tuchtcollege acht de klacht in alle onderdelen gegrond en legt aan de tandarts de maatregel van berisping op. Het Centraal Tuchtcollege is van oordeel dat alleen klachtonderdeel c gegrond is, en legt aan de tandarts de maatregel van waarschuwing op.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2025GezondheidszorgDen HaagC2024/2484Ongegrond/Afwijzing2025-02-122025-02-12T20:23:14.679529+01:002025-02-12T20:23:12.612https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TGZCTG:2025:24/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2025_24.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2025:24https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TGZCTG:2025:24/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2025_24.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TGZCTG:2025:24/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2025_24.xml2025-02-12T20:23:14.891141+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2022:134
|
ECLI:NL:TADRARL:2022:134ECLI:NL:TADRARL:2022:134 Raad van Discipline 27-06-2022 21-592/AL/OVnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2022-07-12Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2022-07-12Raadsbeslissing. Klachten onder eigen advocaat. De raad verklaart klachten over de tijdigheid van het handelen van verweerder en de kwaliteit van een door verweerder opgesteld processtuk ongegrond.1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliëntZorg voor de cliëntGrenzen van het tuchtrechttuchtrechttuchtrecht/2022AdvocatenArnhem-Leeuwarden21-592/AL/OVKwaliteit van de dienstverleningKwaliteit van de dienstverleningKwaliteit van de dienstverleningAdvocaat in overige hoedanighedenRegulier2022-06-272022-07-12T20:04:48.802071+02:002022-07-12T20:04:45.158https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TADRARL:2022:134/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2022_134.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2022:134https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TADRARL:2022:134/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2022_134.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TADRARL:2022:134/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2022_134.xml2022-07-12T20:04:49.299813+02:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2020:213
|
ECLI:NL:TGZCTG:2020:213ECLI:NL:TGZCTG:2020:213 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 01-12-2020 c2020.134nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2020-12-01Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2020-12-01Klacht tegen orthopedisch chirurg. Verweerder heeft klaagster met gebruikmaking van de MIS-techniek geopereerd aan de standsafwijking van de grote teen aan de rechtervoet. Klaagster heeft na de operatie aanhoudende pijnklachten en ook na een her-operatie door een andere chirurg houdt klaagster klachten. Zij verwijt verweerder dat hij de operatie niet adequaat heeft uitgevoerd. Het Regionaal Tuchtcollege wijst de klacht af. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2020GezondheidszorgDen Haagc2020.134Arts2020-12-012020-12-01T19:16:18.2362020-12-01T19:16:18.236https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZCTG:2020:213/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2020_213.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2020:213https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZCTG:2020:213/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2020_213.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZCTG:2020:213/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2020_213.xml2020-12-01T19:16:20.073924+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSHE:2012:YA3523
|
ECLI:NL:TADRSHE:2012:YA3523ECLI:NL:TADRSHE:2012:YA3523 Raad van Discipline 26-11-2012 H 104 - 2012nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Hertogenbosch2012-12-04Raad van Discipline 's-Hertogenbosch2012-12-04Bij beroepschrift behorende producties te laat aangeleverd. Misleidende informatie daarover verschaft aan cliënten, wederpartij en klagers. Verweerster heeft noch ter zitting noch voorafgaand aan de zitting aannemelijk gemaakt dat haar gedragingen een direct gevolg waren van medicijngebruik. Wat hiervan ook moge zijn, ook indien het gedrag van verweerster een direct gevolg zou zijn geweest van medicijngebruik, zou dat niet hebben afgedaan aan het tuchtrechtelijk verwijtbare karakter daarvan. Klacht gegrond; berisping 1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliëntWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2012YA3523Advocaten's-HertogenboschH 104 - 2012Vereiste communicatie met de cliëntKwaliteit van de dienstverleningBerichten aan derdenBerisping2012-11-26https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRSHE:2012:YA3523/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2012_YA3523.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSHE:2012:YA3523https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRSHE:2012:YA3523/1/pdf/ECLI_NL_TADRSHE_2012_YA3523.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRSHE:2012:YA3523/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2012_YA3523.xml2020-03-16T09:05:14.378988+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRAMS:2021:31
|
ECLI:NL:TADRAMS:2021:31ECLI:NL:TADRAMS:2021:31 Raad van Discipline 08-02-2021 20-684/A/Anl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Amsterdam2021-02-18Raad van Discipline Amsterdam2021-02-18Ongegronde klacht over de advocaat van de wederpartij. Geen sprake van het onjuist informeren van het hof. Evenmin gebleken dat verweerder niet doelmatig heeft geprocedeerd en de belangen van klaagster heeft veronachtzaamd. Verder geen sprake van strijd met gedragsregel 27 of het onjuist informeren van de deken.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2021AdvocatenAmsterdam20-684/A/AVrijheid van handelenFoutenJegens wederpartij in acht te nemen zorgConfraternele correspondentie/schikkingsonderhandelingen2021-02-082021-02-18T19:21:11.870687+01:002021-02-18T19:21:07.219https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRAMS:2021:31/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2021_31.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2021:31https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRAMS:2021:31/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2021_31.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRAMS:2021:31/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2021_31.xml2021-02-18T19:21:11.995156+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2019:105
|
ECLI:NL:TGZCTG:2019:105ECLI:NL:TGZCTG:2019:105 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 25-04-2019 c2018.314nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2019-04-25Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2019-04-25Klacht tegen een neurochirurg. De neurochirurg heeft klager onder algehele narcose geopereerd. Na de operatie verdwenen de klachten van klager niet en bleek dat de neurochirurg klager op het verkeerde niveau heeft geopereerd. Klager verwijt de neurochirurg dat hij een fout heeft gemaakt bij de operatie door op een onjuist niveau te opereren, terwijl klager niet is geïnformeerd over het risico dat hij op een onjuist niveau zou worden geopereerd. Het Regionaal Tuchtcollege wijst de klacht af, omdat het bepalen van het operatieniveau volgens geldende beroepsnormen is uitgevoerd en dat sprake is van een complicatie en dus geen tuchtrechtelijk verwijtbare fout. Gelet op de geringe kans dat deze complicatie zich kan voordoen is niet gebruikelijk dat deze mogelijkheid tijdens de preoperatieve voorlichting wordt besproken. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2019GezondheidszorgDen Haagc2018.314Arts2019-04-25https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZCTG:2019:105/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2019_105.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2019:105https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZCTG:2019:105/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2019_105.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZCTG:2019:105/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2019_105.xml2020-03-16T09:51:55.257056+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2014:74
|
ECLI:NL:TAHVD:2014:74ECLI:NL:TAHVD:2014:74 Hof van Discipline 03-02-2014 6823nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2014-03-13Hof van Discipline 2014-03-13Klachten over gebrekkige dienstverlening in echtscheidingsprocedure en over declaraties. Ongegrond.1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliëntZorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2014Advocaten's-Hertogenbosch6823Kwaliteit van de dienstverleningFinanciënFinanciën2014-02-03https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TAHVD:2014:74/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2014_74.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2014:74https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TAHVD:2014:74/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2014_74.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TAHVD:2014:74/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2014_74.xml2020-03-16T09:19:02.055075+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2021:163
|
ECLI:NL:TAHVD:2021:163ECLI:NL:TAHVD:2021:163 Hof van Discipline 27-08-2021 210124nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2021-09-01Hof van Discipline 2021-09-01Klacht tegen de advocaat van de wederpartij. Verweerster heeft namens de vrouw een verzoekschrift ingediend, terwijl tussen de vrouw en klager nog mediation gaande was en de mediationovereenkomst niet op de voorgeschreven wijze was opgezegd. Anders dan de raad is het hof van oordeel dat verweerster uit de gang van zaken en de uitlatingen van klager wel mocht opmaken dat de partneralimentatie geen onderdeel meer zou uitmaken van het mediationtraject. Het namens de vrouw ook al verzoeken om verdeling, voor het geval klager het convenant niet zou willen tekenen, stond verweerster echter niet vrij zo lang de mediationovereenkomst nog niet rechtsgeldig was opgezegd. Daarmee heeft verweerster de belangen van klager nodeloos en op ontoelaatbare wijze geschaad. De raad heeft aan verweerster de maatregel van berisping opgelegd. Het hof meent dat met een lichtere maatregel kan worden volstaan, omdat verweerster geen tuchtrechtelijk verleden heeft en omdat het hof, anders dan de raad, van oordeel is dat verweerster haar aanvullende verzoek wel had mogen doen, als zij dat had beperkt tot het geschil over de partneralimentatie dat geen onderdeel (meer) uitmaakte van de mediation. Echter door al vooruit te lopen op een mogelijk mislukken van een lopend mediationtraject, heeft zij de tuchtrechtelijke betamelijkheidsgrens overschreden. Het hof legt aan verweerster de maatregel van waarschuwing op.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2021Advocaten's-Hertogenbosch210124Vrijheid van handelenJegens wederpartij in acht te nemen zorgWaarschuwing2021-08-272021-08-31T19:36:29.666712+02:002021-08-31T19:36:28.314https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TAHVD:2021:163/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2021_163.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2021:163https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TAHVD:2021:163/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2021_163.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TAHVD:2021:163/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2021_163.xml2021-08-31T19:36:29.832792+02:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2021:178
|
ECLI:NL:TADRARL:2021:178ECLI:NL:TADRARL:2021:178 Raad van Discipline 12-07-2021 21-273nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2021-08-31Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2021-08-31Voorzittersbeslissing. Klacht niet-ontvankelijk vanwege tijdsverloop.1Ontvankelijkheid van de klachttuchtrechttuchtrecht/2021AdvocatenArnhem-Leeuwarden21-273Tijdverloop tussen gewraakte gedraging en indienen van de klacht2021-07-122021-08-31T19:35:43.661836+02:002021-08-31T19:35:42.392https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRARL:2021:178/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2021_178.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2021:178https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRARL:2021:178/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2021_178.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRARL:2021:178/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2021_178.xml2021-08-31T19:35:43.753144+02:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSHE:2009:YA0045
|
ECLI:NL:TADRSHE:2009:YA0045ECLI:NL:TADRSHE:2009:YA0045 Raad van Discipline 07-09-2009 M 46 - 2009nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Hertogenbosch2009-10-13Raad van Discipline 's-Hertogenbosch2009-10-13 Kwaliteit van de dienstverlening van advocaat. Van belang is de wijze van communiceren met de cliënt (gedragsregel 8). In deze voldoende gecommuniceerd met klaagster.1Zorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2009YA0045Advocaten's-HertogenboschM 46 - 2009Kwaliteit van de dienstverlening2009-09-07https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TADRSHE:2009:YA0045/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2009_YA0045.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSHE:2009:YA0045https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TADRSHE:2009:YA0045/1/pdf/ECLI_NL_TADRSHE_2009_YA0045.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TADRSHE:2009:YA0045/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2009_YA0045.xml2020-03-16T08:52:45.192138+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2013:251
|
ECLI:NL:TAHVD:2013:251ECLI:NL:TAHVD:2013:251 Hof van Discipline 20-09-2013 6879nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2014-01-08Hof van Discipline 2014-01-08Hoger beroep niet ontvankelijk. Art. 46h lid 4 Advocatenwet.1Tuchtprocesrechttuchtrechttuchtrecht/2013Advocaten's-Hertogenbosch6879Hoger beroep niet mogelijk2013-09-20https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TAHVD:2013:251/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2013_251.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2013:251https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TAHVD:2013:251/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2013_251.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TAHVD:2013:251/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2013_251.xml2020-03-16T09:12:23.496334+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TACAKN:2017:12
|
ECLI:NL:TACAKN:2017:12ECLI:NL:TACAKN:2017:12 Accountantskamer 30-01-2017 16/1994 Wtra AKnl-NLAccountantskamerAccountantskamer2017-01-30Accountantskamer2017-01-30 Klacht over advisering door accountant ten aanzien van fusie en waardering van ondernemingen. Geen schriftelijke opdrachtbevestiging, onvoldoende vastleggingen in het dossier, onder meer ten aanzien van essentiële werkzaamheden ten aanzien van de waardering. Gegrondverklaring van één klachtonderdeel op grond van strijd met NV COS 5500N/ fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid. Maatregel: waarschuwing. 1tuchtrechttuchtrecht/2017AccountantsZwolle16/1994 Wtra AKKlacht gegrond met waarschuwingKlacht ongegrond2017-01-30https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TACAKN:2017:12/1/xml/ECLI_NL_TACAKN_2017_12.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TACAKN:2017:12https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TACAKN:2017:12/1/pdf/ECLI_NL_TACAKN_2017_12.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TACAKN:2017:12/1/xml/ECLI_NL_TACAKN_2017_12.xml2020-03-16T09:35:44.236432+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3392
|
ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3392ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3392 Raad van Discipline 30-10-2012 12-241H + 12-242H nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Amsterdam2012-10-30Raad van Discipline Amsterdam2012-10-30Klacht tegen advocaat ongegrond, nu het een declaratiegeschil betreft. Dekenbezwaar gegrond, nu de administratie van verweerder te wensen overlaat en hij niet heeft gereageerd op verzoeken van de deken. Volgt onvoorwaardelijke schorsing voor de duur van een maand.1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliëntZorg voor de cliëntWat een behoorlijk advocaat betaamtWat een behoorlijk advocaat betaamttuchtrechttuchtrecht/2012YA3392AdvocatenAmsterdam12-241H + 12-242H FinanciënFinanciënFinanciënBezwaren van de dekenNiet voldoenOnvoorwaardelijke schorsing2012-10-30https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3392/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2012_YA3392.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3392https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3392/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2012_YA3392.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA3392/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2012_YA3392.xml2020-03-16T09:03:37.309241+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2022:63
|
ECLI:NL:TGZRZWO:2022:63ECLI:NL:TGZRZWO:2022:63 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 17-05-2022 Z2021/3049nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2022-05-23Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2022-05-23Klacht tegen psychiater. Klager verblijft in een tbs-kliniek, waar hij aanvankelijk op vrijwillige basis antipsychotische medicatie gebruikte. Omdat klager hier veel moeite mee had, is zijn behandelend psychiater een onderzoek gestart naar de mogelijkheden van een medicatievrije episode. In het kader van dit onderzoek heeft beklaagde een second opinion verricht. In dit verband heeft hij klager gezien en dossieronderzoek verricht. Beklaagde heeft op basis van zijn onderzoek geconcludeerd dat behandeling met antipsychotica noodzakelijk is en dat, wanneer klager dit niet vrijwillig accepteert, behandeling onder dwang gerechtvaardigd is. Klager verwijt beklaagde dat hij hem niet serieus heeft genomen. Volgens klager heeft beklaagde in 15 minuten een diagnose gesteld. Ook meent klager dat beklaagde onvoldoende onafhankelijk is opgetreden, omdat hij heeft gehandeld op basis het medisch dossier van zijn behandelaren.Klacht kennelijk ongegrond. Het verzoek om een second opinion betrof expliciet niet een vraag naar (de juistheid van) de gestelde diagnose, maar een vraag naar de noodzaak van dwangbehandeling met antipsychotica. Beklaagde heeft op basis van de onderzoeksbevindingen, de beschikbare stukken, de dreiging van fysieke agressie en het feit dat klager niet vrijwillig medicatie wilde nemen, kunnen concluderen dat dwangmedicatie gerechtvaardigd was. Niet gebleken is dat het onderzoek niet onafhankelijk is geweest.1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgZwolleZ2021/3049Ongegrond, kennelijk ongegrond2022-05-172022-05-23T19:39:03.837494+02:002022-05-23T19:39:02.361https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRZWO:2022:63/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2022_63.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2022:63https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRZWO:2022:63/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2022_63.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRZWO:2022:63/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2022_63.xml2022-05-23T19:39:04.801254+02:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2203
|
ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2203ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2203 Raad van Discipline 25-10-2011 11-111nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem2011-11-30Raad van Discipline Arnhem2011-11-30De klacht dat verweerster, anders dan was afgesproken alsnog zou hebben geweigerd klager bij zijn aanhouding en tijdens zijn verhoor door de politie bij te staan is – gelet op het gemotiveerde verweer – onvoldoende onderbouwd. Klacht is kennelijk ongegrond.1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2011YA2203AdvocatenArnhem11-111BeleidsvrijheidFinanciën2011-10-25https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2203/1/xml/ECLI_NL_TADRARN_2011_YA2203.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2203https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2203/1/pdf/ECLI_NL_TADRARN_2011_YA2203.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2203/1/xml/ECLI_NL_TADRARN_2011_YA2203.xml2020-03-16T08:58:56.994924+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRAMS:2017:140
|
ECLI:NL:TADRAMS:2017:140ECLI:NL:TADRAMS:2017:140 Raad van Discipline 20-06-2017 16-1142/A/NHnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Amsterdam2017-06-23Raad van Discipline Amsterdam2017-06-23Klacht over eigen advocaat. Kwaliteitsklacht. Klacht grotendeels ongegrond wegens het treffen van een schikking over de klacht. Voor zover de klacht wel ontvankelijk is, is de klacht ongegrond omdat verweerster geen tuchtrechtelijke verwijten te maken zijn. 1Zorg voor de cliëntOntvankelijkheid van de klachtZorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2017AdvocatenAmsterdam16-1142/A/NHVereiste communicatie met de cliëntOverige grondenKwaliteit van de dienstverlening2017-06-20https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRAMS:2017:140/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2017_140.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2017:140https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRAMS:2017:140/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2017_140.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRAMS:2017:140/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2017_140.xml2020-03-16T09:36:03.612726+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRAMS:2016:184
|
ECLI:NL:TADRAMS:2016:184ECLI:NL:TADRAMS:2016:184 Raad van Discipline 30-08-2016 16-764/A/Anl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Amsterdam2016-09-06Raad van Discipline Amsterdam2016-09-06 Voorzittersbeslissing. Klacht tegen verweerder in zijn hoedanigheid van verhuurder. Klacht deels niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijGrenzen van het tuchtrechttuchtrechttuchtrecht/2016AdvocatenAmsterdam16-764/A/AGrievende uitlatingenAdvocaat in overige hoedanigheden2016-08-30https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRAMS:2016:184/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2016_184.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2016:184https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRAMS:2016:184/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2016_184.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRAMS:2016:184/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2016_184.xml2020-03-16T09:30:16.116193+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0065
|
ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0065ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0065 Hof van Discipline 04-09-2009 5432nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2009-10-14Hof van Discipline 2009-10-14Geen appel mogelijk tegen beslissing van de raad houdende ongegrondverklaring van het verzet tegen de beslissing van de voorzitter.1Tuchtprocesrechttuchtrechttuchtrecht/2009YA0065Advocaten's-Hertogenbosch5432Hoger beroep niet mogelijk2009-09-04https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0065/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2009_YA0065.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0065https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0065/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2009_YA0065.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0065/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2009_YA0065.xml2020-03-16T08:52:52.058956+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2017:101
|
ECLI:NL:TGZRSGR:2017:101ECLI:NL:TGZRSGR:2017:101 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 13-06-2017 2016-285nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2017-06-13Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2017-06-13 Deels gegronde klacht tegen een verpleegkundige. De verpleegkundige heeft bij een intercollegiale toetsing, een aantal diagnoses - tot het stellen waarvan hij niet bevoegd is – zeer stellig geformuleerd en daarmee onzorgvuldig gehandeld. Hij kende klaagster niet en heeft noch haar noch haar medische dossier gezien en is afgegaan summiere informatie. Het sturen van een (geanonimiseerd) bericht over een patiënt in het kader van intercollegiale toetsing naar een collega beroepsbeoefenaar niet verwijtbaar. De verpleegkundige diende er met het verzenden van de e-mail rekening mee te houden dat de aan klaagster geboden zorg in het zorgteam onder druk zou komen te staan. Berisping. 1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2017GezondheidszorgDen Haag2016-285Verpleegkundige2017-06-13https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZRSGR:2017:101/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2017_101.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2017:101https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZRSGR:2017:101/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2017_101.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZRSGR:2017:101/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2017_101.xml2020-03-16T09:41:29.519741+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKROT:2009:YC0163
|
ECLI:NL:TNOKROT:2009:YC0163ECLI:NL:TNOKROT:2009:YC0163 Kamer van toezicht 12-02-2009 05/08Anl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht Rotterdam2009-04-02Kamer van toezicht Rotterdam2009-04-02De notaris wordt verweten tekort geschoten te hebben in zijn communicatie met klaagster, dat hij ten onrechte heeft meegedeeld dat er een overlijdensrisicoverzekering zou vrijkomen, dat hij aangetekende stukken is kwijtgeraakt en dat hij ten onrechte heeft verklaard dat er een hypotheek op de woning rustte. De klacht is ongegrond verklaard.1Personen- en Familierechttuchtrechttuchtrecht/2009YC0163NotarissenRotterdam05/08AKlacht ongegrond2009-02-12https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TNOKROT:2009:YC0163/1/xml/ECLI_NL_TNOKROT_2009_YC0163.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKROT:2009:YC0163https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TNOKROT:2009:YC0163/1/pdf/ECLI_NL_TNOKROT_2009_YC0163.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TNOKROT:2009:YC0163/1/xml/ECLI_NL_TNOKROT_2009_YC0163.xml2020-03-16T08:53:20.33112+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGDKG:2022:125
|
ECLI:NL:TGDKG:2022:125ECLI:NL:TGDKG:2022:125 kamer voor gerechtsdeurwaarders 10-06-2022 C/13/709520 / DW RK 21/499 MdV/RHnl-NLkamer voor gerechtsdeurwaarderskamer voor gerechtsdeurwaarders2022-07-15kamer voor gerechtsdeurwaarders2022-07-15Beslissing op verzet. Oorspronkelijke beslissing over ministerieplicht blijft in stand. 1Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)tuchtrechttuchtrecht/2022GerechtsdeurwaardersAmsterdamC/13/709520 / DW RK 21/499 MdV/RH2022-06-102022-07-15T20:34:23.729364+02:002022-07-15T20:34:20.675https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGDKG:2022:125/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2022_125.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGDKG:2022:125https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGDKG:2022:125/1/pdf/ECLI_NL_TGDKG_2022_125.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGDKG:2022:125/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2022_125.xml2022-07-15T20:34:24.637269+02:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2023:312
|
ECLI:NL:TADRARL:2023:312ECLI:NL:TADRARL:2023:312 Raad van Discipline 16-10-2023 23-560/AL/MNnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2023-12-04Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2023-12-04Voorzittersbeslissing. Klager is kennelijk niet-ontvankelijk wegens schending van het ne bis in idem-beginsel. In klachtzaak 23-557 van klager tegen verweerder, waarin op dezelfde datum uitspraak is gedaan door de voorzitter, is al over de gelijkluidende klachten geoordeeld.1Ontvankelijkheid van de klachttuchtrechttuchtrecht/2023AdvocatenArnhem-Leeuwarden23-560/AL/MNKlachten waarop al eerder is beslistVoorzittersbeslissing2023-10-162023-12-05T11:56:07.14593+01:002023-12-05T11:56:06.245https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TADRARL:2023:312/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2023_312.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2023:312https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TADRARL:2023:312/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2023_312.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TADRARL:2023:312/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2023_312.xml2023-12-05T11:56:07.264863+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2010:YA0254
|
ECLI:NL:TAHVD:2010:YA0254ECLI:NL:TAHVD:2010:YA0254 Hof van Discipline 11-01-2010 5488nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2010-01-20Hof van Discipline 2010-01-20Verweerder treedt op in letselschadezaak en werkt samen met stichting die no cure no pay afspraak maakt met de cliënt en vordering cliënt door cessie overneemt. Onvoldoende onafhankelijkheid van stichting. Gegrond; voorwaardelijke schorsing 1 maand.1Zorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2010YA0254Advocaten's-Hertogenbosch5488FinanciënVoorwaardelijke schorsing2010-01-11https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TAHVD:2010:YA0254/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2010_YA0254.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2010:YA0254https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TAHVD:2010:YA0254/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2010_YA0254.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TAHVD:2010:YA0254/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2010_YA0254.xml2020-03-16T08:55:18.093009+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZREIN:2015:59
|
ECLI:NL:TGZREIN:2015:59ECLI:NL:TGZREIN:2015:59 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 29-06-2015 1510nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven2015-06-29Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven2015-06-29 Chirurg wordt verweten dat hij de maagsonde van patiënt op 3 en op 7 oktober 2013 ten onrechte heeft laten verwijderen en deze vervolgens niet tijdig heeft teruggeplaatst en dat hij één van de klagers – te weten de oudste zoon van patiënt – onheus heeft bejegend. Het door de chirurg ingezette beleid kan als ‘common practice’ worden aangemerkt. Chirurg is met besluit de maagsonde te laten verwijderen binnen de grenzen van een redelijk bekwame beroepsuitoefening gebleven. Hetzelfde geldt voor het niet opnieuw laten inbrengen van de maagsonde, nu patiënt die dag met een gewoon dieet begon, niet misselijk was en zijn darmen soms rommelden. Er hebben voldoende telefonische contacten met klagers plaatsgevonden. Verschillende lezingen van de feiten ten aanzien van de inhoud van de contacten. Ongegrond.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2015GezondheidszorgEindhoven1510ArtsOngegrond/afwijzing2015-06-29https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZREIN:2015:59/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2015_59.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZREIN:2015:59https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZREIN:2015:59/1/pdf/ECLI_NL_TGZREIN_2015_59.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZREIN:2015:59/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2015_59.xml2020-03-16T09:28:25.629448+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2023:241
|
ECLI:NL:TGZRAMS:2023:241ECLI:NL:TGZRAMS:2023:241 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 31-10-2023 a2023/5455nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2023-10-31Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2023-10-31Kennelijk ongegronde klacht tegen een psychiater. Klaagster verwijt de psychiater dat hij niet op juiste wijze met een rechterlijke machtiging is omgegaan en haar niet op juiste wijze heeft behandeld. Daarnaast verwijt zij de psychiater dat medicijnen hebben geleid tot een grote gewichtstoename en dat zij onnodig vaak in de separeercel heeft moeten verblijven. Naar het oordeel van het college is de gemaakte keuze voor een depot met de onderhavige omvang er één die gelet op de geestelijke gezondheidssituatie van klaagster zonder meer voor de hand lag. De psychiater heeft onderkend dat deze behandeling kon leiden tot een gewichtstoename bij klaagster. Dit heeft hij meegewogen en hij heeft klaagster hierover geïnformeerd. Uit het dossier van klaagster volgt dat de psychiater bovengemiddelde aandacht voor klaagster heeft gehad. Niet is gebleken dat de psychiater bij het feitelijk overbrengen van klaagster naar de separeercel betrokken is geweest. Klacht kennelijk ongegrond verklaard.1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2023GezondheidszorgAmsterdama2023/5455Ongegrond, kennelijk ongegrond2023-10-312023-10-31T19:27:54.230023+01:002023-10-31T19:27:52.865https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:241/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2023_241.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:241https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:241/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2023_241.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:241/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2023_241.xml2023-10-31T19:27:54.645926+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2021:70
|
ECLI:NL:TGZRZWO:2021:70ECLI:NL:TGZRZWO:2021:70 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 26-07-2021 216/2020nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2021-07-26Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2021-07-26Klacht tegen apotheker. Klaagster klaagt onder meer dat er pogingen zouden zijn gedaan elektronisch haar medische gegevens op te halen. Het college oordeelt de klacht kennelijk ongegrond. De poging informatie op te vragen via het Landelijk Schakelpunt (LSP) gaat geautomatiseerd en kan door de apotheker niet worden voorkomen. Dit zal echter niet leiden tot een ongeoorloofde uitwisseling van informatie. Als klaagster heeft geweigerd toestemming te verlenen voor het delen van informatie via het LSP zal het opvragen van informatie namelijk niet slagen.1Onvoldoende informatietuchtrechttuchtrecht/2021GezondheidszorgZwolle216/2020ApothekerOngegrond/afwijzing2021-07-262021-07-27T19:29:44.072185+02:002021-07-27T19:29:43.091https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRZWO:2021:70/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2021_70.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2021:70https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRZWO:2021:70/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2021_70.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRZWO:2021:70/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2021_70.xml2021-07-27T19:29:44.162715+02:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2015:29
|
ECLI:NL:TGZCTG:2015:29ECLI:NL:TGZCTG:2015:29 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 20-01-2015 C2014.118nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2015-01-20Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2015-01-20Klaagster verwijt de orthopedisch chirurg – verkort weergegeven – dat: - zij voorafgaand aan de operatie onvoldoende is geïnformeerd en geen toestemming heeft gegeven voor de operatie; - er geen, althans onvoldoende indicatie bestond voor de operatie, zodat deze niet had moeten plaatsvinden; - hij de operatie onjuist heeft uitgevoerd en dat hij haar klachten nadien heeft veronachtzaamd. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht van klaagster afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege is van oordeel dat op basis van de stukken niet kan worden vastgesteld dat klaagster onvoldoende over de ingreep is geïnformeerd en ook niet dat klaagster geen toestemming voor de operatie heeft gegeven. De gegeven indicatie “Extenderende akin osteotomie en achillespeesverlenging” is verdedigbaar en de operatie is lege artis uitgevoerd. Het Centraal Tuchtcollege verklaart de klachtonderdelen ongegrond en verwerpt het beroep.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2015GezondheidszorgDen HaagC2014.118Arts2015-01-20https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:29/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2015_29.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2015:29https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:29/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2015_29.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:29/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2015_29.xml2020-03-16T09:27:39.761422+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2017:154
|
ECLI:NL:TAHVD:2017:154ECLI:NL:TAHVD:2017:154 Hof van Discipline 10-07-2017 170055nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2017-07-11Hof van Discipline 2017-07-11Klacht tegen advocaat van de wederpartij. De opdracht van verweerster aan de deurwaarder om het beslag op te heffen zodra klager de achterstand in betaling van alimentatie heeft betaald, valt binnen de beleidsvrijheid van verweerster. Het gerechtshof heeft verweerster geen instructie gegeven. Klacht ongegrond. Bekrachtiging. 1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2017Advocaten's-Hertogenbosch170055Vrijheid van handelen2017-07-10https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TAHVD:2017:154/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2017_154.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2017:154https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TAHVD:2017:154/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2017_154.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TAHVD:2017:154/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2017_154.xml2020-03-16T09:38:12.679684+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2017:181
|
ECLI:NL:TGZRZWO:2017:181ECLI:NL:TGZRZWO:2017:181 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 17-11-2017 035/2017nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2017-11-17Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2017-11-17 Klacht tegen specialist ouderengeneeskunde. De klachtonderdelen hebben betrekking op een uitlating die de moeder van klager zou hebben gedaan ten overstaan van de zus van klager. Verweerster heeft over deze uitlating tegen de ex-vrouw van klager gezegd dat deze serieus genomen moest worden, ook al was verweerster er niet bij en wist ze niet of en hoe het gezegd was. Klager is niet-ontvankelijk in zijn klacht met betrekking tot de schending van het beroepsgeheim van patiënte (zijn moeder). Een tweede klachtonderdeel is gegrond. Verweerster heeft haar mededeling aan de ex-vrouw niet beperkt tot het verstrekken van feitelijke en relevante medische gegevens, maar zij heeft daarentegen ook een conclusie gepresenteerd namelijk dat de uitlating van patiënte serieus zou moeten worden genomen. Deze conclusie is onvoldoende onderbouwd en wordt niet ondersteund door objectieve gegevens. Verweerster heeft zelfs geen onderzoek naar de feiten ingesteld en heeft niet met patiënte of klager over het voorval gesproken. Een voorval dat patiënte in theorie zelfs gedroomd zou kunnen hebben. Verweerster had zich jegens de ex-vrouw van klager voorts moeten beperken tot een verwijzen voor informatie naar de contactpersoon, de dochter van patiënte. Volgt waarschuwing.1Schending beroepsgeheimtuchtrechttuchtrecht/2017GezondheidszorgZwolle035/2017ArtsGegrond, waarschuwing2017-11-17https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZRZWO:2017:181/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2017_181.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2017:181https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZRZWO:2017:181/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2017_181.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZRZWO:2017:181/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2017_181.xml2020-03-16T09:42:04.085552+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2022:356
|
ECLI:NL:TADRARL:2022:356ECLI:NL:TADRARL:2022:356 Raad van Discipline 21-11-2022 22-710/AL/GLDnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2023-01-03Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2023-01-03Voorzittersbeslissing. Klacht tegen een voormalige eigen advocaat is deels niet-ontvankelijk wegens overschrijding van de klachttermijn en deels kennelijk ongegrond omdat de gestelde feiten niet zijn komen vast te staan.1Zorg voor de cliëntOntvankelijkheid van de klachttuchtrechttuchtrecht/2022AdvocatenArnhem-Leeuwarden22-710/AL/GLDKwaliteit van de dienstverleningTijdverloop tussen gewraakte gedraging en indienen van de klachtVoorzittersbeslissing2022-11-212023-01-03T19:22:05.716843+01:002023-01-03T19:22:05.014https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TADRARL:2022:356/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2022_356.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2022:356https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TADRARL:2022:356/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2022_356.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TADRARL:2022:356/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2022_356.xml2023-01-03T19:22:05.89529+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGDKG:2014:213
|
ECLI:NL:TGDKG:2014:213ECLI:NL:TGDKG:2014:213 kamer voor gerechtsdeurwaarders 25-11-2014 GDWverzet540.2014nl-NLkamer voor gerechtsdeurwaarderskamer voor gerechtsdeurwaarders2014-12-03kamer voor gerechtsdeurwaarders2014-12-03 Beslissing op verzet. De Kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.1Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)tuchtrechttuchtrecht/2014GerechtsdeurwaardersAmsterdamGDWverzet540.20142014-11-25https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGDKG:2014:213/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2014_213.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGDKG:2014:213https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGDKG:2014:213/1/pdf/ECLI_NL_TGDKG_2014_213.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGDKG:2014:213/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2014_213.xml2020-03-16T09:19:28.89464+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGDKG:2020:74
|
ECLI:NL:TGDKG:2020:74ECLI:NL:TGDKG:2020:74 kamer voor gerechtsdeurwaarders 18-12-2020 C/13/677165 / DW RK 19/670 nl-NLkamer voor gerechtsdeurwaarderskamer voor gerechtsdeurwaarders2021-01-06kamer voor gerechtsdeurwaarders2021-01-06 Vast is komen te staan dat de benadering van het kantoor van de BLOS-regels – de zuiver taalkundige uitleg die daaraan is gegeven – in dit specifieke geval geleid heeft tot een uitkomst die niet overeenstemt met de beschermingsgedachte artikel 19 Gerechtsdeurwaarderswet. De gedachte dat te allen tijde voldoende middelen op de kwaliteitsrekening moet staan om iedere rechthebbende op derdengelden te kunnen geven wat hem toekomt. Nu daarvan geen sprake was is de klacht gegrond verklaard en is aan alle gerechtsdeurwaarders de maatregel van een schorsing (van één maand) opgelegd1Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)tuchtrechttuchtrecht/2020GerechtsdeurwaardersAmsterdamC/13/677165 / DW RK 19/670 2020-12-182021-01-06T19:19:47.568768+01:002021-01-06T19:19:46.687https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGDKG:2020:74/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2020_74.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGDKG:2020:74https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGDKG:2020:74/1/pdf/ECLI_NL_TGDKG_2020_74.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGDKG:2020:74/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2020_74.xml2021-01-06T19:19:47.734517+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TPETPVE:2010:YD0099
|
ECLI:NL:TPETPVE:2010:YD0099ECLI:NL:TPETPVE:2010:YD0099 Tuchtgerecht Productschap Pluimvee en Eieren 20-04-2010 TPPE2110nl-NLTuchtgerecht Productschap Pluimvee en EierenTuchtgerecht Productschap Pluimvee en Eieren2010-04-20Tuchtgerecht Productschap Pluimvee en Eieren2010-04-20Uitslag Salmonellaonderzoek voor slachtvleeskuikens niet binnen geldigheidstermijn aan slachterij doorgegeven. Omdat kort na overtreding deze geldigheidstermijn is verruimd, legt het Tuchtgerecht geen maatregel op. Voor twee andere overtredingen van de hygiënevoorschriften worden wel geldboetes opgelegd.1Hygiënevoorschriftentuchtrechttuchtrecht/2010YD0099Pluimvee en eierenZoetermeerTPPE2110Geldboete2010-04-20https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TPETPVE:2010:YD0099/1/xml/ECLI_NL_TPETPVE_2010_YD0099.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TPETPVE:2010:YD0099https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TPETPVE:2010:YD0099/1/pdf/ECLI_NL_TPETPVE_2010_YD0099.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TPETPVE:2010:YD0099/1/xml/ECLI_NL_TPETPVE_2010_YD0099.xml2020-03-16T08:57:36.16144+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2016:21
|
ECLI:NL:TGZCTG:2016:21ECLI:NL:TGZCTG:2016:21 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 12-01-2016 c2015.187nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-01-13Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-01-13 De behandeling van de zaak in hoger beroep heeft het Centraal Tuchtcollege geen aanleiding gegeven tot de vaststelling van andere feiten en tot andere beschouwingen en beslissingen dan die van het Regionaal Tuchtcollege in eerste aanleg, zodat het beroep moet worden verworpen. Korte geanonimiseerde samenvatting van de zaak, zoals steeds per zaak te vinden is op de site www.tuchtrecht.nl1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgDen Haagc2015.187Arts2016-01-12https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:21/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_21.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2016:21https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:21/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2016_21.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:21/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_21.xml2020-03-16T09:33:27.554823+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKAMS:2008:YC0068
|
ECLI:NL:TNOKAMS:2008:YC0068ECLI:NL:TNOKAMS:2008:YC0068 Kamer van toezicht 10-04-2008 377061 / NT 07-26 Pee nl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht Amsterdam2008-09-19Kamer van toezicht Amsterdam2008-09-19Gang van zaken bij verkoop bij inschrijving.1Registergoedtuchtrechttuchtrecht/2008YC0068NotarissenAmsterdam377061 / NT 07-26 Pee Klacht ongegrond2008-04-10https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2008/ECLI:NL:TNOKAMS:2008:YC0068/1/xml/ECLI_NL_TNOKAMS_2008_YC0068.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKAMS:2008:YC0068https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2008/ECLI:NL:TNOKAMS:2008:YC0068/1/pdf/ECLI_NL_TNOKAMS_2008_YC0068.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2008/ECLI:NL:TNOKAMS:2008:YC0068/1/xml/ECLI_NL_TNOKAMS_2008_YC0068.xml2020-03-16T08:51:41.408821+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSHE:2018:131
|
ECLI:NL:TADRSHE:2018:131ECLI:NL:TADRSHE:2018:131 Raad van Discipline 10-08-2018 17-997/DB/OBnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Hertogenbosch2018-09-14Raad van Discipline 's-Hertogenbosch2018-09-14Herstelbeslissing. Verzet ten onrechte niet-ontvankelijk verklaard omdat is uitgegaan van verkeerde datum verzending beslissing. Alsnog ontvankelijk, verzet ongegrond.1Tuchtprocesrechttuchtrechttuchtrecht/2018Advocaten's-Hertogenbosch17-997/DB/OBHoger beroep niet mogelijk2018-08-10https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRSHE:2018:131/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2018_131.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSHE:2018:131https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRSHE:2018:131/1/pdf/ECLI_NL_TADRSHE_2018_131.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRSHE:2018:131/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2018_131.xml2020-03-16T09:44:26.41144+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2020:125
|
ECLI:NL:TGZRAMS:2020:125ECLI:NL:TGZRAMS:2020:125 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 09-10-2020 2020/105nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2020-10-09Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2020-10-09Klager, gedetineerd in het kader van een TBS-oplegging, verwijt verweerder onder meer dat hij de in het PBC vastgestelde diagnose heeft gevolgd en dat hij een verkeerde behandeling krijgt. Klacht ongegrond.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2020GezondheidszorgAmsterdam2020/105ArtsOngegrond/afwijzing2020-10-09https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZRAMS:2020:125/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2020_125.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2020:125https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZRAMS:2020:125/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2020_125.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZRAMS:2020:125/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2020_125.xml2020-10-21T19:17:04.337361+02:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGDKG:2014:75
|
ECLI:NL:TGDKG:2014:75ECLI:NL:TGDKG:2014:75 kamer voor gerechtsdeurwaarders 22-04-2014 GDWverzet847.2013nl-NLkamer voor gerechtsdeurwaarderskamer voor gerechtsdeurwaarders2014-05-23kamer voor gerechtsdeurwaarders2014-05-23Beslissing op verzet. De kamer kan zich met de beslissing van de voorzitter verenigen en verklaart het verzet ongegrond.1Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)tuchtrechttuchtrecht/2014GerechtsdeurwaardersAmsterdamGDWverzet847.20132014-04-22https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGDKG:2014:75/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2014_75.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGDKG:2014:75https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGDKG:2014:75/1/pdf/ECLI_NL_TGDKG_2014_75.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGDKG:2014:75/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2014_75.xml2020-03-16T09:19:43.297398+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSHE:2017:175
|
ECLI:NL:TADRSHE:2017:175ECLI:NL:TADRSHE:2017:175 Raad van Discipline 02-10-2017 17-116/DB/ZWBnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Hertogenbosch2017-10-04Raad van Discipline 's-Hertogenbosch2017-10-04Onvoldoende gewezen op lopende verjaringstermijn en onvoldoende ingespannen om adresgegevens van klagers wederpartij te achterhalen, met als gevolg dat vordering reeds was verjaard op moment van dagvaarding. Communicatieproblemen niet enkel aan verweerder te wijten. Deels gegrond. Waarschuwing.1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliëntZorg voor de cliëntZorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2017Advocaten's-Hertogenbosch17-116/DB/ZWBKwaliteit van de dienstverleningKwaliteit van de dienstverleningKwaliteit van de dienstverleningKwaliteit van de dienstverleningWaarschuwing2017-10-02https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRSHE:2017:175/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2017_175.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSHE:2017:175https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRSHE:2017:175/1/pdf/ECLI_NL_TADRSHE_2017_175.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRSHE:2017:175/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2017_175.xml2020-03-16T09:37:42.963539+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRAMS:2019:8
|
ECLI:NL:TADRAMS:2019:8ECLI:NL:TADRAMS:2019:8 Raad van Discipline 07-01-2019 18-625/A/Anl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Amsterdam2019-01-18Raad van Discipline Amsterdam2019-01-18Klacht over wijze van betaling griffierechtveroordeling door advocaat na tuchtrechtelijke procedure. Gelet op de beslissing van de raad van 17 januari 2017 (zaaknummer 16-832/A/A) en de beslissing van het hof van 10 juli 2017 (zaaknummer 170039) had klager recht op het griffierecht van in totaal € 100. Ondanks daartoe tot tweemaal te zijn aangemaand, heeft het meer dan zes weken geduurd vanaf de eerste aanmaning tot het moment van betaling door verweerder. Daarmee heeft verweerder te laat betaald. Dat verweerder in de betreffende periode mogelijk geheel of gedeeltelijk afwezig was wegens vakantie kan aan het voorgaande niet afdoen, nu van een advocaat mag worden verwacht dat hij tijdens zijn afwezigheid zorgt voor een adequate waarnemingsregeling. In de gegeven omstandigheden is de raad echter van oordeel dat dit klachtonderdeel van onvoldoende gewicht is. Daarvoor is in de eerste plaats van belang dat niet is gebleken van boos opzet aan de zijde van verweerder. Voorts heeft klager het bedrag, zij het met enige vertraging, van verweerder ontvangen. Daarom kan niet worden aangenomen dat klager door het handelen van verweerder in zijn belangen is geschaad. Klacht in zoverre afgewezen als zijnde van onvoldoende gewicht. Nu verweerder een en ander niet heeft betwist, zal de raad ervan uitgaan dat met het kenmerk “Jak. 1,26” in zijn brief aan klager van 3 oktober 2017 een verwijzing naar de tekst van Jakobus 1:26 van het Nieuwe Testament is bedoeld. De raad acht deze verwijzing in het kader van de historie tussen klager en verweerder weliswaar onverstandig en van weinig respect getuigen voor de mogelijke religieuze opvattingen van klager, maar oordeelt dat deze verwijzing niet als tuchtrechtelijk laakbaar is aan te merken. Klacht in zoverre ongegrond.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2019AdvocatenAmsterdam18-625/A/AGrievende uitlatingen2019-01-07https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRAMS:2019:8/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2019_8.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2019:8https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRAMS:2019:8/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2019_8.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRAMS:2019:8/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2019_8.xml2020-03-16T09:49:27.737718+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2016:11
|
ECLI:NL:TGZRAMS:2016:11ECLI:NL:TGZRAMS:2016:11 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 23-02-2016 2015/099VPnl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2016-02-23Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2016-02-23Klaagster verwijt verweerster dat zij haar (tijdens hypnotherapie ivm flauwvallen) onjuist heeft behandeld. Verweerster heeft zich schuldig gemaakt aan machtsmisbruik, bedreiging en mishandeling (geestelijk en lichamelijk). Ook heeft zij klaagster onthouden van medisch noodzakelijke zorg en medicatie en haar geheimhoudingsplicht geschonden. Gegrond, berisping.1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgAmsterdam2015/099VPVerpleegkundigeGegrond, berisping2016-02-23https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRAMS:2016:11/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2016_11.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2016:11https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRAMS:2016:11/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2016_11.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRAMS:2016:11/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2016_11.xml2020-03-16T09:34:03.386659+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSGR:2019:83
|
ECLI:NL:TADRSGR:2019:83ECLI:NL:TADRSGR:2019:83 Raad van Discipline 04-03-2019 18-781/DH/ROnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Gravenhage2019-05-28Raad van Discipline 's-Gravenhage2019-05-28 Klacht onder de kwaliteit en voortvarendheid van de dienstverlening ongegrond.1Zorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2019Advocaten's-Gravenhage18-781/DH/ROVereiste communicatie met de cliënt2019-03-04https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRSGR:2019:83/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2019_83.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSGR:2019:83https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRSGR:2019:83/1/pdf/ECLI_NL_TADRSGR_2019_83.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRSGR:2019:83/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2019_83.xml2020-03-16T09:50:30.93515+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSGR:2014:132
|
ECLI:NL:TADRSGR:2014:132ECLI:NL:TADRSGR:2014:132 Raad van Discipline 02-06-2014 R. 4415/13.322nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Gravenhage2014-07-27Raad van Discipline 's-Gravenhage2014-07-27Klacht client. Op basis van de stukken en het verhandelde ter zitting is de raad van oordeel dat verweerder een beroepsfout heeft gemaakt. Verweerder heeft immers de termijn ex artikel 89 Wetboek van Strafvordering laten verlopen en heeft dit niet aan zijn cliënt bericht. De klacht is gegrond; maatregel voorwaardelijke schorsing voor de duur van één week met een proeftijd van twee jaar.1Zorg voor de cliëntWat een behoorlijk advocaat betaamttuchtrechttuchtrecht/2014Advocaten's-GravenhageR. 4415/13.322Kwaliteit van de dienstverleningWat in het algemeen niet betaamtVoorwaardelijke schorsing2014-06-02https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRSGR:2014:132/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2014_132.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSGR:2014:132https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRSGR:2014:132/1/pdf/ECLI_NL_TADRSGR_2014_132.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRSGR:2014:132/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2014_132.xml2020-03-16T09:17:12.319845+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZREIN:2014:66
|
ECLI:NL:TGZREIN:2014:66ECLI:NL:TGZREIN:2014:66 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 26-06-2014 1404nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven2014-06-26Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven2014-06-26Klaagster verwijt de radioloog dat hij bij patiënt een INR-controle achterwege heeft gelaten en dat hij later, zonder patiënt te hebben gezien, heeft afgezien van een het uitvoeren van een angiografie. Er bestonden destijds geen landelijke richtlijnen voor het uitvoeren van INR-controles. Het lag voorts in de onderhavige situatie niet op de weg van de radioloog om patiënt te zien of stappen te ondernemen voor nader onderzoek, zoals het uitvoeren van een angiografie. Ongegrond.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2014GezondheidszorgEindhoven1404ArtsOngegrond/afwijzing2014-06-26https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZREIN:2014:66/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2014_66.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZREIN:2014:66https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZREIN:2014:66/1/pdf/ECLI_NL_TGZREIN_2014_66.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZREIN:2014:66/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2014_66.xml2020-03-16T09:21:04.84604+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0787
|
ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0787ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0787 kamer voor gerechtsdeurwaarders 28-02-2012 GDW678.2011nl-NLkamer voor gerechtsdeurwaarderskamer voor gerechtsdeurwaarders2012-08-30kamer voor gerechtsdeurwaarders2012-08-30 Verzuim bij adresverificatie. Informatie uit GBA ouder dan 14 dagen. Verwijzing naar KBVG Richtlijn Integriteit van 11 mei 2009 en vaste jurisprudentie Kamer en Gerechtshof. Gelet op de zeer nadelige gevolgen die het voor justitiabelen als klager met zich brengt als de dagvaarding niet tijdig op het juiste adres wordt uitgebracht, is het van het grootste belang dat in dergelijke situaties de informatie uit de GBA altijd maximaal 14 dagen oud is, maar bij voorkeur nog jonger. In een situatie als hier waarin een klager voor de rechter dient te verschijnen moet hieraan dan ook standaard extra aandacht worden besteed. Klacht gegrond. Maatregel van berisping opgelegd aan de gerechtsdeurwaarder die in verzuim was. Voor het overige wordt de klacht ongegrond verklaard.1Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)tuchtrechttuchtrecht/2012YB0787GerechtsdeurwaardersAmsterdamGDW678.2011Een berisping2012-02-28https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0787/1/xml/ECLI_NL_RBAMS_2012_YB0787.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0787https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0787/1/pdf/ECLI_NL_RBAMS_2012_YB0787.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:RBAMS:2012:YB0787/1/xml/ECLI_NL_RBAMS_2012_YB0787.xml2020-03-16T09:02:34.579821+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRAMS:2015:202
|
ECLI:NL:TADRAMS:2015:202ECLI:NL:TADRAMS:2015:202 Raad van Discipline 17-08-2015 15-036Anl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Amsterdam2015-09-17Raad van Discipline Amsterdam2015-09-17 Ongegronde klacht tegen advocaat in hoedanigheid van deken. Geen grond voor het oordeel dat verweerder met zijn handelen het vertrouwen in de advocatuur heeft geschaad.1Grenzen van het tuchtrechttuchtrechttuchtrecht/2015AdvocatenAmsterdam15-036AAdvocaat in hoedanigheid van deken of tuchtrechter2015-08-17https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TADRAMS:2015:202/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2015_202.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2015:202https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TADRAMS:2015:202/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2015_202.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TADRAMS:2015:202/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2015_202.xml2020-03-16T09:23:56.515968+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0463
|
ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0463ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0463 Veterinair Tuchtcollege 04-10-2012 2011/63nl-NLVeterinair TuchtcollegeVeterinair Tuchtcollege2012-11-15Veterinair Tuchtcollege2012-11-15 Beklaagde wordt verweten dat hij een verkeerde diagnose heeft gesteld bij een kat en ten onrechte heeft geadviseerd tot euthanasie. Ongegrond.1Kattentuchtrechttuchtrecht/2012YF0463Diergeneeskundigen's-Gravenhage2011/63Ongegrond2012-10-04https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0463/1/xml/ECLI_NL_TDIVTC_2012_YF0463.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0463https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0463/1/pdf/ECLI_NL_TDIVTC_2012_YF0463.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0463/1/xml/ECLI_NL_TDIVTC_2012_YF0463.xml2020-03-16T09:06:00.241735+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSGR:2013:176
|
ECLI:NL:TADRSGR:2013:176ECLI:NL:TADRSGR:2013:176 Raad van Discipline 03-12-2013 R. 4386/13.293nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Gravenhage2014-03-26Raad van Discipline 's-Gravenhage2014-03-26Handelen van een deken. Uit de stukken volgt dat verweerder de klacht van klager zorgvuldig en voortvarend heeft onderzocht. Uit de stukken kan niet worden afgeleid dat verweerder dan wel een van zijn medewerkers van het bureau tegen klager hebben gelogen althans informatie over de klachtprocedure zouden hebben achtergehouden. Van een gestelde samenzwering is niet gebleken en daartoe is ook onvoldoende gesteld. Evenmin kan uit de stukken worden afgeleid dat verweerder mr. D (de voormalig advocaat van klager) in bescherming heeft genomen. Het feit dat mr. D niet van alle mogelijkheden om te reageren gebruik heeft gemaakt is haar keuze en maakt handelwijze van verweerder is niet onzorgvuldig. Klacht kennelijk ongegrond.1Wat een behoorlijk advocaat betaamttuchtrechttuchtrecht/2013Advocaten's-GravenhageR. 4386/13.293Handelen van een deken, lid R.v.T, R.v.D, Hof2013-12-03https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TADRSGR:2013:176/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2013_176.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSGR:2013:176https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TADRSGR:2013:176/1/pdf/ECLI_NL_TADRSGR_2013_176.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TADRSGR:2013:176/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2013_176.xml2020-03-16T09:11:07.463933+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2016:303
|
ECLI:NL:TGZCTG:2016:303ECLI:NL:TGZCTG:2016:303 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 04-10-2016 c2015.255nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-10-05Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-10-05 Klacht tegen kaakchirurg/arts onder meer in verband met een beweerdelijk scheef neustussenschot. Bij klaagster is uiteindelijk een neuscorrectie en een wenkbrauw repositie via een klassieke voorhoofdlift verricht in plaats van de oorspronkelijk afgesproken endoscopische lift in verband met het ontbreken van instrumentarium. De arts was de hoofdbehandelaar/operateur. Klaagster heeft allerlei restklachten. Klaagster verwijt de aangeklaagde arts: 1. gebrek aan informatie en voorlichting/verkeerde voorlichting preoperatief; 2. de wijze van uitvoering van de operatie zelf; 3. de onzorgvuldige nazorg postoperatief; 4. de kwalijke bejegening postoperatief. Het Regionaal Tuchtcollege heeft alle vier klachtonderdelen gegrond verklaard en de arts de maatregel van onvoorwaardelijke schorsing van de inschrijving in het BIG-register voor de duur van drie maanden opgelegd met publicatie na het onherroepelijk worden. Het Centraal Tuchtcollege vernietigt de beslissing waarvan beroep en opnieuw rechtdoende verklaart het klachtonderdeel 3 (onzorgvuldige nazorg postoperatief) alsnog ongegrond en de klachtonderdelen 1 (gebrekkige informatie/voorlichting), 2 (de wijze van uitvoering van de operatie zelf) en 4 (de kwalijke bejegening postoperatief) gegrond en legt aan de arts de maatregel op van een voorwaardelijke schorsing van zijn inschrijving in het register voor de duur van drie maanden, met een proeftijd van 2 jaren en gelast de publicatie.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgDen Haagc2015.255Tandarts2016-10-04https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:303/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_303.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2016:303https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:303/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2016_303.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:303/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_303.xml2020-03-16T09:33:41.835877+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRGRO:2013:6
|
ECLI:NL:TGZRGRO:2013:6ECLI:NL:TGZRGRO:2013:6 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 16-07-2013 G2012/125nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen2013-07-16Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen2013-07-16Klacht tegen een huisarts wegens het te laat doorverwijzen. Het College is van oordeel dat er voldoende signalen aanwezig waren om de aanwezigheid van een CVA als een reële mogelijkheid te beschouwen. Gelet op de uitvalsverschijnselen bij klager behoorde verweerder anders te handelen dan hij heeft gedaan. Klacht gegrond. Waarschuwing1Niet of te laat verwijzentuchtrechttuchtrecht/2013YG3098GezondheidszorgGroningenG2012/125ArtsGegrond, waarschuwing2013-07-16https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZRGRO:2013:6/1/xml/ECLI_NL_TGZRGRO_2013_6.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRGRO:2013:6https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZRGRO:2013:6/1/pdf/ECLI_NL_TGZRGRO_2013_6.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZRGRO:2013:6/1/xml/ECLI_NL_TGZRGRO_2013_6.xml2020-03-16T09:14:24.854121+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKROT:2009:YC0385
|
ECLI:NL:TNOKROT:2009:YC0385ECLI:NL:TNOKROT:2009:YC0385 Kamer van toezicht 28-05-2009 19/08nl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht Rotterdam2010-01-26Kamer van toezicht Rotterdam2010-01-26Als de notaris wegens ziekte niet in staat is tijdig op brieven van klager te reageren en de nalatenschap af te wikkelen dient hij maatregelen te treffen. De notaris heeft niet voldoende voortvarend op verzoeken en vragen gereageerd en heeft hiermee niet gehandeld zoals een behoorlijk notaris betaamt. Klacht gegrond met waarschuwing.1Personen- en Familierechttuchtrechttuchtrecht/2009YC0385NotarissenRotterdam19/08Klacht gegrond met waarschuwing2009-05-28https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TNOKROT:2009:YC0385/1/xml/ECLI_NL_TNOKROT_2009_YC0385.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKROT:2009:YC0385https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TNOKROT:2009:YC0385/1/pdf/ECLI_NL_TNOKROT_2009_YC0385.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TNOKROT:2009:YC0385/1/xml/ECLI_NL_TNOKROT_2009_YC0385.xml2020-03-16T08:53:21.642991+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TDIVTC:2009:YF0211
|
ECLI:NL:TDIVTC:2009:YF0211ECLI:NL:TDIVTC:2009:YF0211 Veterinair Tuchtcollege 15-10-2009 2008/64nl-NLVeterinair TuchtcollegeVeterinair Tuchtcollege2009-10-27Veterinair Tuchtcollege2009-10-27Euthanasieadvies hond niet onjuist1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2009YF0211Diergeneeskundigen's-Gravenhage2008/64Ongegrond2009-10-15https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TDIVTC:2009:YF0211/1/xml/ECLI_NL_TDIVTC_2009_YF0211.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TDIVTC:2009:YF0211https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TDIVTC:2009:YF0211/1/pdf/ECLI_NL_TDIVTC_2009_YF0211.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TDIVTC:2009:YF0211/1/xml/ECLI_NL_TDIVTC_2009_YF0211.xml2020-03-16T08:53:04.269452+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0419
|
ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0419ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0419 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 06-07-2010 2009/018Tnl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2010-07-07Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2010-07-07 Bij klager was sprake van een langzaam groeiende zwelling in de linker glandula paroditis. De klacht houdt in dat de kaakchirurg is tekortgeschoten in de zorg die klager van hem mocht verwachten. De klacht betreft de door verweerder verrichte diagnostiek, de door hem uitgevoerde parotidectomie van de tumor, en voorts het postoperatieve beleid. De kaakchirurg heeft de klacht gemotiveerd betwist. Het college heeft de klacht afgewezen. Tijdens de operatie is de nervus facialis beschadigd. Dit is verweerder echter niet aangerekend. Na de ingreep is gebleken dat de tumor zich bevond aan stam van de nervus facialis en uit het pathologisch onderzoek kwam naar voren dat het een schwannoom, een tumor die uitgaat van het zenuwweefsel, betrof. Het beleid dat verweerder had gevolgd zowel tijdens als na de operatie, achtte het college goed verdedigbaar.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2010YG0419GezondheidszorgAmsterdam2009/018TTandartsOngegrond/afwijzing2010-07-06https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0419/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2010_YG0419.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0419https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0419/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2010_YG0419.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZRAMS:2010:YG0419/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2010_YG0419.xml2020-03-16T08:56:12.57821+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGDKG:2018:116
|
ECLI:NL:TGDKG:2018:116ECLI:NL:TGDKG:2018:116 kamer voor gerechtsdeurwaarders 16-10-2018 C/13/654507 / DW RK 18/507 nl-NLkamer voor gerechtsdeurwaarderskamer voor gerechtsdeurwaarders2019-01-02kamer voor gerechtsdeurwaarders2019-01-02 Verzoek tot wraking met acht gronden waaronder de inhoudelijke behandeling van de zaak, de door de kamer gevolgde procedure en een algemene beschouwing ten aanzien van de partijdigheid van de kamer. De Wrakingskamer is van oordeel dat de aangevoerde gronden niet afzonderlijk en ook niet in samenhang bezien grond opleveren voor feiten en/of omstandigheden die erop duiden dat de rechterlijke onpartijdigheid van de tuchtrechter schade zou kunnen leiden. Het verzoek wordt afgewezen.1Andere werkzaamheden (art. 20 Gdw)tuchtrechttuchtrecht/2018GerechtsdeurwaardersAmsterdamC/13/654507 / DW RK 18/507 2018-10-16https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGDKG:2018:116/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2018_116.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGDKG:2018:116https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGDKG:2018:116/1/pdf/ECLI_NL_TGDKG_2018_116.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGDKG:2018:116/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2018_116.xml2020-03-16T09:45:27.125303+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRAMS:2014:246
|
ECLI:NL:TADRAMS:2014:246ECLI:NL:TADRAMS:2014:246 Raad van Discipline 15-09-2014 14-059Anl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Amsterdam2014-09-16Raad van Discipline Amsterdam2014-09-16Klacht over advocaat wederpartij. Verweerder heeft contact gezocht met de buren van klagers vriendin om na te gaan of de kinderen van zijn cliënte volgens afspraak op het adres van die vriendin verbleven. Klacht gegrond vanwege inbreuk op privacy van klager en het in strijd met gemaakte afspraken tussen partijen delen van de verblijfsplaats van de kinderen met derden. Klachtonderdeel over onjuiste mededelingen ongegrond. Waarschuwing.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2014AdvocatenAmsterdam14-059AVrijheid van handelenBerichten aan derdenJegens wederpartij in acht te nemen zorgWaarschuwing2014-09-15https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRAMS:2014:246/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2014_246.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2014:246https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRAMS:2014:246/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2014_246.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRAMS:2014:246/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2014_246.xml2020-03-16T09:16:04.790677+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRAMS:2020:272
|
ECLI:NL:TADRAMS:2020:272ECLI:NL:TADRAMS:2020:272 Raad van Discipline 30-11-2020 20-803/A/Anl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Amsterdam2020-12-08Raad van Discipline Amsterdam2020-12-08Voorzittersbeslissing. Klacht over advocaat die proces-verbaal opvraagt vanwege een opmerking die op de zitting zou zijn gemaakt in een zaak waarin hij geen advocaat was kennelijk ongegrond. Gedragsregel 21 lid 3 niet rechtstreeks van toepassing. Als wel van toepassing dan niet in strijd met die gedragsregel gehandeld. Van napleiten is geen sprake.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2020AdvocatenAmsterdam20-803/A/AVrijheid van handelen2020-11-302020-12-08T19:16:00.3472020-12-08T19:16:00.347https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TADRAMS:2020:272/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2020_272.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2020:272https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TADRAMS:2020:272/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2020_272.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TADRAMS:2020:272/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2020_272.xml2020-12-08T19:16:01.821247+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1372
|
ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1372ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1372 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 01-09-2011 C2010.072nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2011-09-01Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2011-09-01 Klacht tegen gynaecoloog die bij klaagster laporoscopisch een cyste heeft verwijderd en betrokken is geweest bij een later dezelfde dag in verband met een nabloeding verrichtte laparotomie, waarbij onder meer een scheur in het mesenterium van de dunne darm is gehecht. Klacht afgewezen door het Regionaal Tuchtcollege. Hoger beroep ongegrond. De gynaecoloog is tuchtrechtelijk geen verwijt te maken ter zake van de uitvoering van de laparotomie. Niet komen vast te staan dat sprake is geweest van een langdurig zuurstoftekort bij klaagster voorafgaand aan dan wel tijdens laparotomie. Geen aanleiding voor het oordeel dat de gynaecoloog de scheur in het mesenterium niet zelf had mogen hechten. Voorts kan de gynaecoloog niet worden verweten dat zij na de laparotomie te lang heeft gewacht met het betrekken van een chirurg bij de beoordeling van klaagster, dan wel dat zij eerder had moeten (laten) ingrijpen. 1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2011YG1372GezondheidszorgDen HaagC2010.072Arts2011-09-01https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1372/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2011_YG1372.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1372https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1372/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2011_YG1372.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1372/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2011_YG1372.xml2020-03-16T09:00:44.686623+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARN:2013:222
|
ECLI:NL:TADRARN:2013:222ECLI:NL:TADRARN:2013:222 Raad van Discipline 16-12-2013 13-134nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem2014-02-13Raad van Discipline Arnhem2014-02-13Klager verwijt verweerder onder meer doof te zijn voor herhaaldelijk aandringen op voortgang in de zaak, afspraken niet na te komen en niet adequaat en krachtig op te treden alsmede de tijd die was gemoeid met beklag over de voortgang van de zaak in rekening te brengen bij klager en bedrog te plegen hij het opstellen van de factuur. De zaak is in november 2010 in behandeling gegeven en per datum indiening van de klacht op 27 juni 2012 (na 20 maanden) was er nog altijd geen dagvaarding uitgebracht, hoewel klager daar van meet af aan op aandrong en het hier geen bovenmatig ingewikkelde zaak betrof. Bovendien heeft verweerder klager toezeggingen gedaan over het moment waarop de dagvaarding zou worden uitgebracht, althans over de voortgang van de zaak. De raad is aldus van oordeel dat verweerder door te traag te werken en zijn toezeggingen over de voortgang van de zaak niet na te komen niet heeft gehandeld zoals een behoorlijk advocaat betaamt. Deze klachtonderdelen zijn derhalve gegrond. Of een post in een nota van de advocaat, ziende op een gesprek met de cliënt over de voortgang van de zaak, terecht in rekening is gebracht, hangt af van de vraag of een in dat gesprek door de cliënt geuite klacht omtrent die voortgang, terecht is geuit. Als dat het geval is, vloeit de tijd die de advocaat in dat gesprek aan de zaak besteedt, immers voort uit diens tekortschieten in de zaaksbehandeling. Het staat hem dan in redelijkheid niet vrij die tijd in rekening te brengen. Wanneer van dat tekortschieten geen sprake is, vloeit die tijdsbesteding voort uit de wijze waarop de cliënt de zaak behandeld wenst te zien. Het staat de advocaat in dat geval wel vrij die tijd in rekening te brengen. Naar het oordeel van de raad is niet voldoende gebleken dat er op 17 maart 2011 (circa vier maanden na aanvang van de bijstand in de civiele zaak) reeds onvoldoende voortvarendheid in die bijstand was betracht. Om die reden, en om reden van het feit dat verweerder de ten aanzien van 17 april 2011 in rekening gebrachte tijd uiteindelijk uit de nota heeft geschrapt, is de raad van oordeel dat dit klachtonderdeel ongegrond is.1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliëntZorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2013AdvocatenArnhem13-134Kwaliteit van de dienstverleningKwaliteit van de dienstverleningFinanciënWaarschuwing2013-12-16https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TADRARN:2013:222/1/xml/ECLI_NL_TADRARN_2013_222.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARN:2013:222https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TADRARN:2013:222/1/pdf/ECLI_NL_TADRARN_2013_222.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TADRARN:2013:222/1/xml/ECLI_NL_TADRARN_2013_222.xml2020-03-16T09:10:39.966178+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGDKG:2017:191
|
ECLI:NL:TGDKG:2017:191ECLI:NL:TGDKG:2017:191 kamer voor gerechtsdeurwaarders 19-12-2017 C/13/623993 / DW RK 17/157 nl-NLkamer voor gerechtsdeurwaarderskamer voor gerechtsdeurwaarders2018-01-03kamer voor gerechtsdeurwaarders2018-01-03 Beslissing op verzet. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.1Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)tuchtrechttuchtrecht/2017GerechtsdeurwaardersAmsterdamC/13/623993 / DW RK 17/157 2017-12-19https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGDKG:2017:191/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2017_191.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGDKG:2017:191https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGDKG:2017:191/1/pdf/ECLI_NL_TGDKG_2017_191.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGDKG:2017:191/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2017_191.xml2020-03-16T09:39:18.255549+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TACAKN:2023:4
|
ECLI:NL:TACAKN:2023:4ECLI:NL:TACAKN:2023:4 Accountantskamer 23-01-2023 22/64 Wtra AKnl-NLAccountantskamerAccountantskamer2023-01-23Accountantskamer2023-01-23Klacht tegen accountant die bestuurder is van een onderneming die buitenlandse ondernemers assisteert bij het opzetten van Nederlandse entiteiten. Klacht ongegrond. Aangezien niet is komen vast te staan dat betrokkene een rol heeft gespeeld bij de oprichting van een B.V. voor klager en hij er daarom vaktechnisch niet voor verantwoordelijk kan worden gehouden, kan betrokkene niet worden verweten dat hij de B.V. niet aan klager heeft geleverd. Klager heeft niet aangetoond dat betrokkene hem heeft afgeperst en dat naast de gefactureerde werkzaamheden die zijn verricht op basis van de voor akkoord ondertekende opdrachtbevestiging nog andere bedragen in rekening zijn gebracht.1tuchtrechttuchtrecht/2023AccountantsZwolle22/64 Wtra AKKlacht ongegrond2023-01-232023-01-24T19:22:19.880308+01:002023-01-24T19:22:19.139https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TACAKN:2023:4/1/xml/ECLI_NL_TACAKN_2023_4.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TACAKN:2023:4https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TACAKN:2023:4/1/pdf/ECLI_NL_TACAKN_2023_4.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TACAKN:2023:4/1/xml/ECLI_NL_TACAKN_2023_4.xml2023-01-24T19:22:20.015063+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2019:98
|
ECLI:NL:TGZRAMS:2019:98ECLI:NL:TGZRAMS:2019:98 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 14-06-2019 2018/479nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2019-06-14Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2019-06-14Klaagster verwijt een verloskundige ten onrechte geen groei-echo's te hebben gemaakt (tegen het advies van de gynaecoloog in), ten onrechte geen inwending onderzoek te hebben verricht, zich onheus jegens klaagster heeft uitgelaten en niet betrokken is geweest bij klaagster bij haar bevalling. Verweerster voert verweer. Het college wijst de klachten af. Ongegrond1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2019GezondheidszorgAmsterdam2018/479VerloskundigeOngegrond/afwijzing2019-06-14https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZRAMS:2019:98/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2019_98.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2019:98https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZRAMS:2019:98/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2019_98.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZRAMS:2019:98/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2019_98.xml2020-03-16T09:53:13.004678+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSGR:2018:90
|
ECLI:NL:TADRSGR:2018:90ECLI:NL:TADRSGR:2018:90 Raad van Discipline 23-04-2018 17-646/DH/DHnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Gravenhage2018-04-24Raad van Discipline 's-Gravenhage2018-04-24Verzet ongegrond. Klacht is gericht tegen de advocaat van de wederpartij in een arbeidsgeschil.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2018Advocaten's-Gravenhage17-646/DH/DHVrijheid van handelen2018-04-23https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRSGR:2018:90/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2018_90.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSGR:2018:90https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRSGR:2018:90/1/pdf/ECLI_NL_TADRSGR_2018_90.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRSGR:2018:90/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2018_90.xml2020-03-16T09:44:20.484703+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2017:172
|
ECLI:NL:TADRARL:2017:172ECLI:NL:TADRARL:2017:172 Raad van Discipline 20-09-2017 17-698nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2017-11-15Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2017-11-15Voorzittersbeslissing over klacht tegen toenmalige deken. Verweerder heeft op grond van de voor hem geldende regelingen, zowel in de Advocatenwet als in de leidraad dekenale klachtbehandeling, op zorgvuldige en doelmatige wijze gehandeld en klager ruim voldoende in de gelegenheid gesteld om zijn klachten toe te lichten en aan te vullen. Verweerder heeft binnen de hem toekomende grote vrijheid gehandeld jegens klager. Verweerder heeft met zijn handelen zoals hij heeft gedaan geenszins het vertrouwen in de advocatuur geschaad. Alle klachtonderdelen kennelijk ongegrond.1Grenzen van het tuchtrechttuchtrechttuchtrecht/2017AdvocatenArnhem-Leeuwarden17-698Advocaat in hoedanigheid van deken of tuchtrechter2017-09-20https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRARL:2017:172/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2017_172.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2017:172https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRARL:2017:172/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2017_172.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRARL:2017:172/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2017_172.xml2020-03-16T09:36:40.938866+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSHE:2014:12
|
ECLI:NL:TADRSHE:2014:12ECLI:NL:TADRSHE:2014:12 Raad van Discipline 14-01-2014 ZWB 385 - 2013nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Hertogenbosch2014-01-21Raad van Discipline 's-Hertogenbosch2014-01-21Klacht is naar behoren en met voldoende voortvarendheid onderzocht. Beleidsvrijheid als deken niet overschreden.1Grenzen van het tuchtrechttuchtrechttuchtrecht/2014Advocaten's-HertogenboschZWB 385 - 2013Advocaat in hoedanigheid van deken of tuchtrechter2014-01-14https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRSHE:2014:12/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2014_12.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSHE:2014:12https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRSHE:2014:12/1/pdf/ECLI_NL_TADRSHE_2014_12.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRSHE:2014:12/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2014_12.xml2020-03-16T09:17:45.893538+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKSGR:2013:2
|
ECLI:NL:TNOKSGR:2013:2ECLI:NL:TNOKSGR:2013:2 Kamer van toezicht 27-03-2013 12-15nl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht 's-Gravenhage2013-05-22Kamer van toezicht 's-Gravenhage2013-05-22Klager verwijt de oud-notaris dat zij onzorgvuldig heeft gehandeld bij het opstellen en passeren van het testament van erflater. Erflater heeft vijf weken voor zijn overlijden zijn testament nog aangepast, terwijl hij 92 jaar was. Verder verwijt klager de oud-notaris dat er een tegenstrijdigheid in het testament is opgenomen. Aan de ene kant wordt bepaald dat de executeur met de erfgenamen dient te overleggen, maar aan de andere kant wordt bepaald dat na het beëindigen van de taak van de executeur, de legataris geheel vrij is ten aanzien van het legaat.1Personen- en Familierechttuchtrechttuchtrecht/2013YC1003Notarissen's-Gravenhage12-15Klacht ongegrond2013-03-27https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TNOKSGR:2013:2/1/xml/ECLI_NL_TNOKSGR_2013_2.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKSGR:2013:2https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TNOKSGR:2013:2/1/pdf/ECLI_NL_TNOKSGR_2013_2.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TNOKSGR:2013:2/1/xml/ECLI_NL_TNOKSGR_2013_2.xml2020-03-16T09:15:11.999678+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2722
|
ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2722ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2722 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 05-03-2013 c2012.247nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2013-03-18Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2013-03-18Klacht: Klager is 1 oktober 2009 gedwongen en daarna vrijwillig opgenomen op de afdeling Langdurige Zorg voor Ouderen. Verweerder is vanaf de opname van klager op de afdeling LZO bij de behandeling van klager betrokken als sociaal geriater. Klager verwijt verweerder, arts: 1) dat het dossier selectief is samengesteld, gericht op een bepaalde diagnose, enerzijds door bepaalde zaken weg te laten en anderzijds bepaalde zaken te vermelden die ofwel zijn verouderd ofwel niet relevant; 2) dat er de laatste twee jaar niets is gedaan op het vlak van diagnostiek en/ of therapie; 3) het opzettelijk doen ontbreken van de zorgvuldigheid, leidende tot grove onzorgvuldigheid. RTG Zwolle heeft de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. CTG verwerpt het beroep.1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2013YG2722GezondheidszorgDen Haagc2012.247Arts2013-03-05https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2722/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2013_YG2722.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2722https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2722/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2013_YG2722.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2722/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2013_YG2722.xml2020-03-16T09:13:36.722086+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2015:209
|
ECLI:NL:TAHVD:2015:209ECLI:NL:TAHVD:2015:209 Hof van Discipline 19-06-2015 7386nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2015-06-21Hof van Discipline 2015-06-21Verwijt over kwaliteit van de dienstverlening ongegrond.1Zorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2015Advocaten's-Hertogenbosch7386Kwaliteit van de dienstverlening2015-06-19https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TAHVD:2015:209/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2015_209.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2015:209https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TAHVD:2015:209/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2015_209.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TAHVD:2015:209/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2015_209.xml2020-03-16T09:26:21.056675+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSGR:2015:310
|
ECLI:NL:TADRSGR:2015:310ECLI:NL:TADRSGR:2015:310 Raad van Discipline 02-11-2015 R. 4564/14.149nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Gravenhage2016-01-07Raad van Discipline 's-Gravenhage2016-01-07Klacht tegen advocaat wederpartij. Verweerder heeft erkend dat hij heeft geciteerd uit confraternele correspondentie doch zich erop beroepen dat klager als eerste heeft geciteerd uit confraternele correspondentie. Dit laatste maakt echter het verwijt aan het adres van verweerder niet minder gegrond. Vast staat dat verweerder heeft geciteerd uit confraternele correspondentie, zonder dat klager daarvoor toestemming heeft gegeven, dan wel dat hij de deken daarover heeft geraadpleegd. Dit klachtonderdeel is gegrond. Klacht deels ongegrond en deels gegrond. Maatregel enkele waarschuwing.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. zijn medeadvocatenWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2015Advocaten's-GravenhageR. 4564/14.149Confraternele correspondentie/schikkingsonderhandelingenWelwillendheid in het algemeenJegens wederpartij in acht te nemen zorgWaarschuwing2015-11-02https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TADRSGR:2015:310/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2015_310.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSGR:2015:310https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TADRSGR:2015:310/1/pdf/ECLI_NL_TADRSGR_2015_310.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TADRSGR:2015:310/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2015_310.xml2020-03-16T09:25:25.273858+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2018:49
|
ECLI:NL:TADRARL:2018:49ECLI:NL:TADRARL:2018:49 Raad van Discipline 22-01-2018 17-875nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2018-03-28Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2018-03-28Voorzittersbeslissing. Klacht tegen (voormalig) deken kennelijk ongegrond. Niet aannemelijk gemaakt dat de deken de klacht van klaagster tegen haar voormalig advocaat onvoldoende heeft onderzocht of gegevens heeft achtergehouden. 1Grenzen van het tuchtrechttuchtrechttuchtrecht/2018AdvocatenArnhem-Leeuwarden17-875Advocaat in hoedanigheid van deken of tuchtrechter2018-01-22https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRARL:2018:49/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2018_49.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2018:49https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRARL:2018:49/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2018_49.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRARL:2018:49/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2018_49.xml2020-03-16T09:43:46.470857+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2012:YA3005
|
ECLI:NL:TAHVD:2012:YA3005ECLI:NL:TAHVD:2012:YA3005 Hof van Discipline 06-02-2012 6114nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2012-07-16Hof van Discipline 2012-07-16Verwijt aan verweerster dat zij als vereffenaar geen verantwoording aflegde, zonder akkoord van rechtercommissaris financieel beleid voerde en gelden vermengde met privé gelden. Alleen laatste klachtonderdeel gegrond.1Grenzen van het tuchtrechtWat een behoorlijk advocaat betaamtZorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2012YA3005Advocaten's-Hertogenbosch6114Advocaat in overige hoedanighedenWat in het algemeen niet betaamtKwaliteit van de dienstverleningKlacht gegrond, zonder maatregel2012-02-06https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TAHVD:2012:YA3005/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2012_YA3005.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2012:YA3005https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TAHVD:2012:YA3005/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2012_YA3005.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TAHVD:2012:YA3005/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2012_YA3005.xml2020-03-16T09:05:25.101264+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2014:284
|
ECLI:NL:TAHVD:2014:284ECLI:NL:TAHVD:2014:284 Hof van Discipline 08-09-2014 7263nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2014-11-03Hof van Discipline 2014-11-03Geen appel mogelijk o.g.v. art. 46h lid 4 Adv. wet.1Tuchtprocesrechttuchtrechttuchtrecht/2014Advocaten's-Hertogenbosch7263Hoger beroep niet mogelijk2014-09-08https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TAHVD:2014:284/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2014_284.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2014:284https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TAHVD:2014:284/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2014_284.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TAHVD:2014:284/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2014_284.xml2020-03-16T09:18:45.856193+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSHE:2015:237
|
ECLI:NL:TADRSHE:2015:237ECLI:NL:TADRSHE:2015:237 Raad van Discipline 02-11-2015 L 65 - 2015nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Hertogenbosch2015-11-04Raad van Discipline 's-Hertogenbosch2015-11-04Tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door geen opdrachtbevestiging te sturen en klager niet te wijzen op risico dat toevoegingsaanvraag zou worden afgewezen en wat daarvan de financiële consequenties zouden zijn. Niet gebleken van excessief declareren, noch dat verweerder heeft geweigerd dossier af te geven. Klacht (gedeeltelijk) gegrond, enkele waarschuwing1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliëntZorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2015Advocaten's-HertogenboschL 65 - 2015Kwaliteit van de dienstverleningFinanciënFinanciënWaarschuwing2015-11-02https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TADRSHE:2015:237/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2015_237.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSHE:2015:237https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TADRSHE:2015:237/1/pdf/ECLI_NL_TADRSHE_2015_237.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TADRSHE:2015:237/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2015_237.xml2020-03-16T09:25:56.177337+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORSHE:2016:12
|
ECLI:NL:TNORSHE:2016:12ECLI:NL:TNORSHE:2016:12 Kamer voor het notariaat 30-05-2016 SHE/2015/84nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2016-06-02Kamer voor het notariaat2016-06-02Klager verwijt de notaris dat hij onvoldoende zorgvuldigheid heeft betracht bij de beoordeling van de wilsbekwaamheid van zijn stiefmoeder toen zij in 2012 haar testament wijzigde en anderen dan klager als haar erfgenamen heeft aangewezen. Als gevolg daarvan stelt hij ernstig financieel te zijn benadeeld omdat hij voorheen wel erfgenaam was. Het meest recente (herroepen) testament van stiefmoeder dateert uit 1996. Bij tussenbeslissing is klager in de gelegenheid gesteld een afschrift/kopie over te leggen van dat testament. Niet is echter komen vast te staan dat stiefmoeder klager in 1996 als erfgenaam had aangewezen. De notaris heeft zich naar het oordeel van de kamer jegens klager dan ook terecht op zijn geheimhoudingsplicht beroepen. Bij eindbeslissing wordt de klacht ongegrond verklaard.1Personen- en Familierechttuchtrechttuchtrecht/2016Notarissen's-HertogenboschSHE/2015/84Klacht ongegrond2016-05-30https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TNORSHE:2016:12/1/xml/ECLI_NL_TNORSHE_2016_12.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORSHE:2016:12https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TNORSHE:2016:12/1/pdf/ECLI_NL_TNORSHE_2016_12.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TNORSHE:2016:12/1/xml/ECLI_NL_TNORSHE_2016_12.xml2020-03-16T09:35:38.194873+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2022:102
|
ECLI:NL:TGZCTG:2022:102ECLI:NL:TGZCTG:2022:102 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 18-05-2022 C2021.1080nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2022-05-19Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2022-05-19Klacht tegen uroloog. Klager is door de huisarts naar het ziekenhuis verwezen voor een nadere analyse in verband met infertiliteit en klachten die mogelijk passen bij testosteron insufficiëntie. Klager was ontevreden over zijn consult bij de beklaagde uroloog. De behandeling is vervolgens overgenomen door een collega-uroloog. Klager klaagt over de bejegening van de uroloog. Volgens klager heeft de uroloog zijn hulpvraag niet gehoord en tijdens het consult insinuerende opmerkingen heeft gemaakt. Ook heeft de uroloog, toen zij hoorde dat haar collega aan klager een verkeerd medicijn had voorgeschreven, tijdens het telefoongesprek daarover een luchtige houding aangenomen. Zij is vergeten om lichamelijk onderzoek te verrichten en is de toezegging dat klager telefonisch een herhaalrecept kon krijgen niet nagekomen. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht ongegrond verklaard. Klager is in beroep gegaan van drie klachtonderdelen. Het Centraal Tuchtcollege heeft het beroep verworpen.1Onheuse bejegeningtuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgDen HaagC2021.1080Ongegrond/Afwijzing2022-05-182022-05-19T19:27:14.185217+02:002022-05-19T19:27:13.177https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:102/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_102.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2022:102https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:102/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2022_102.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZCTG:2022:102/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2022_102.xml2022-05-19T19:27:14.519519+02:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRAMS:2025:117
|
ECLI:NL:TADRAMS:2025:117ECLI:NL:TADRAMS:2025:117 Raad van Discipline 07-07-2025 24-871/A/Anl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Amsterdam2025-07-11Raad van Discipline Amsterdam2025-07-11Raadsbeslissing; gegronde klacht over de kwaliteit van dienstverlening eigen advocaat. Verweerster heeft vanaf het aannemen van de zaken in oktober 2022 tot aan het indienen van de klacht in april 2024 klaagster ruim anderhalf jaar aan het lijntje gehouden en al die tijd nauwelijks concrete werkzaamheden verricht voor klaagster. Verweerster was zeer slecht bereikbaar en heeft klaagster op cruciale momenten - zoals bij het verweer bij de kantonrechter, het verzet tegen het verstekvonnis en de inbeslagname van haar auto - in de kou laten staan. Ook het verzoek van klaagster om haar dossier terug te geven, heeft verweerster niet naar behoren afgehandeld. Verweerster had niet voorzien in haar waarneming, terwijl zij door ingrijpende persoonlijk omstandigheden niet (steeds) in staat was haar werk naar behoren te doen. Het gaat om ernstige tekortkomingen, waarmee verweerster niet alleen de belangen van kaagster, maar ook het vertrouwen in de advocatuur ernstig heeft geschaad. De raad heeft echter ook oog voor de ingrijpende persoonlijke omstandigheden waaraan verweerster is blootgesteld. Verweerster heeft bovendien op zitting uiteindelijk inzicht getoond in haar handelen. Dit alles maakt dat de raad de maatregel van een voorwaardelijke schorsing van vier weken en kostenveroordeling passend acht. Samenloop tussen de schorsing op grond van 60b Advocatenwet en de tuchtprocedure levert geen strijd met het ne bis in idem-beginsel op. Een 60b-procedure is immers geen tuchtrechtelijke procedure. De procedures kennen elk eigen criteria (zie Hof van Discipline, 12 juli 2010, ECLI:NL:TAHVD:2010:YA0851).1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliëntZorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2025AdvocatenAmsterdam24-871/A/AKwaliteit van de dienstverleningKwaliteit van de dienstverleningVereiste communicatie met de cliëntRegulier2025-07-072025-07-11T20:03:29.194403+02:002025-07-11T20:03:26.537https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TADRAMS:2025:117/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2025_117.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2025:117https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TADRAMS:2025:117/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2025_117.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TADRAMS:2025:117/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2025_117.xml2025-07-11T20:03:29.499811+02:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2478
|
ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2478ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2478 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 10-12-2012 1255nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven2012-12-10Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven2012-12-10Klaagster verwijt verweerder, tandarts, dat hij bij een esthetische correctie van de stand van de tanden in de onderkaak een foutieve behandeling heeft gekozen, dat hij klaagster onvoldoende heeft geïnformeerd over de risico’s van de behandeling en zich jegens klaagster vervolgens onwelwillend heeft opgesteld. Klacht gedeeltelijk gegrond, waarschuwing. 1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2012YG2478GezondheidszorgEindhoven1255TandartsGegrond, waarschuwing2012-12-10https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2478/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2012_YG2478.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2478https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2478/1/pdf/ECLI_NL_TGZREIN_2012_YG2478.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZREIN:2012:YG2478/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2012_YG2478.xml2020-03-16T09:08:22.746048+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TDIVBC:2006:2
|
ECLI:NL:TDIVBC:2006:2ECLI:NL:TDIVBC:2006:2 Veterinair Beroepscollege 25-01-2006 VB 2005/10nl-NLVeterinair BeroepscollegeVeterinair Beroepscollege2013-11-20Veterinair Beroepscollege2013-11-20Behandeling kat met nieraandoening.1Kattentuchtrechttuchtrecht/2006Diergeneeskundigen's-GravenhageVB 2005/102006-01-25https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2006/ECLI:NL:TDIVBC:2006:2/1/xml/ECLI_NL_TDIVBC_2006_2.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TDIVBC:2006:2https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2006/ECLI:NL:TDIVBC:2006:2/1/pdf/ECLI_NL_TDIVBC_2006_2.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2006/ECLI:NL:TDIVBC:2006:2/1/xml/ECLI_NL_TDIVBC_2006_2.xml2020-03-16T08:50:57.632471+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2015:308
|
ECLI:NL:TGZCTG:2015:308ECLI:NL:TGZCTG:2015:308 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 19-11-2015 c2014.498nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2015-11-19Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2015-11-19 Klacht tegen arts: klager heeft de gemeente verzocht om verlenging van de geldigheidsduur van zijn gehandicaptenparkeerkaart. De aangeklaagde arts heeft negatief geadviseerd omtrent de aanvraag van klager. Klager verwijt de arts: 1. valse ondertekening door de arts; 2. het niet anticiperen op wat klager bericht en in de toelichting een verkeerde voorstelling van zaken geven; 3. in verband met de behandeling van het bezwaarschrift van klager bij de gemeente tegen de afwijzing van de gehandicaptenparkeerkaart onjuiste informatie heeft verstrekt; 4. dat de arts zonder uitleg is voorbijgegaan aan de toekenning van de gehandicapten- parkeerkaarten in 2001 en 2007; 5. dat de twee directeuren de informatie van de arts niet op juistheid hebben onderzocht; 6. dat de arts een onjuist (negatief) advies heeft gegeven door niet alle hem ter beschikking staande medische informatie bij zijn oordeel te betrekken (onvolledige oordeelsvorming) en onvoldoende dossierkennis; 7. dat de arts in een 47-tal email berichten onjuiste informatie heeft verschaft. Het Regionaal Tuchtcollege wijst de klacht zonder nader onderzoek als kennelijk ongegrond af. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2015GezondheidszorgDen Haagc2014.498Arts2015-11-19https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:308/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2015_308.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2015:308https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:308/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2015_308.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGZCTG:2015:308/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2015_308.xml2020-03-16T09:27:42.423119+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:RBAMS:2009:YB0327
|
ECLI:NL:RBAMS:2009:YB0327ECLI:NL:RBAMS:2009:YB0327 kamer voor gerechtsdeurwaarders 23-06-2009 2008.84verzetnl-NLkamer voor gerechtsdeurwaarderskamer voor gerechtsdeurwaarders2009-09-18kamer voor gerechtsdeurwaarders2009-09-18Beslissing op verzet. Verzet niet tijdig gedaan. Beroep op bijzondere omstandigheden afgewezen.1Incassotrajecttuchtrechttuchtrecht/2009YB0327GerechtsdeurwaardersAmsterdam2008.84verzet2009-06-23https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:RBAMS:2009:YB0327/1/xml/ECLI_NL_RBAMS_2009_YB0327.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:RBAMS:2009:YB0327https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:RBAMS:2009:YB0327/1/pdf/ECLI_NL_RBAMS_2009_YB0327.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:RBAMS:2009:YB0327/1/xml/ECLI_NL_RBAMS_2009_YB0327.xml2020-03-16T08:52:11.257941+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSHE:2017:99
|
ECLI:NL:TADRSHE:2017:99ECLI:NL:TADRSHE:2017:99 Raad van Discipline 22-05-2017 16-897/DB/OBnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Hertogenbosch2017-05-24Raad van Discipline 's-Hertogenbosch2017-05-24Verweerster heeft klaagster niet naar behoren schriftelijk voorgelicht over de risico’s en (on)mogelijkheden in klaagsters zaak. Voorts is geen voorwaardelijk ontbindingsverzoek ingediend, hetgeen verweerster eveneens in tuchtrechtelijke zin moet worden aangerekend. Van onvoldoende bereikbaarheid is niet gebleken. Deels gegrond. Berisping1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliëntZorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2017Advocaten's-Hertogenbosch16-897/DB/OBVereiste communicatie met de cliëntKwaliteit van de dienstverleningKwaliteit van de dienstverleningBerisping2017-05-22https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRSHE:2017:99/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2017_99.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSHE:2017:99https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRSHE:2017:99/1/pdf/ECLI_NL_TADRSHE_2017_99.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRSHE:2017:99/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2017_99.xml2020-03-16T09:38:02.879109+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2017:14
|
ECLI:NL:TGZRZWO:2017:14ECLI:NL:TGZRZWO:2017:14 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 20-01-2017 180/2016nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2017-01-20Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2017-01-20 Klacht van echtgenote patiënt tegen arts-assistent, destijds werkzaam op SEH. Klaagster verwijt onzorgvuldig handelen omdat verweerder de diagnose harseninfarct heeft gemist. Er is sprake van een gemiste diagnose, maar verweerder treft geen tuchtrechtelijk verwijt. Dit gelet op zijn beperkte ervaring en het van zijn kant adequate overleg met zijn supervisor waaruit volgde dat ischemie werd uitgesloten.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2017GezondheidszorgZwolle180/2016ArtsOngegrond/afwijzing2017-01-20https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZRZWO:2017:14/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2017_14.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2017:14https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZRZWO:2017:14/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2017_14.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZRZWO:2017:14/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2017_14.xml2020-03-16T09:41:56.823849+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRGRO:2012:YG2183
|
ECLI:NL:TGZRGRO:2012:YG2183ECLI:NL:TGZRGRO:2012:YG2183 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 12-06-2012 G2011/103nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen2012-06-12Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Groningen2012-06-12Niet aannemelijk geworden dat klaagster eerder melding heeft gemaakt van een knobbeltje in de borst. Klacht ongegrond.1Niet of te laat verwijzentuchtrechttuchtrecht/2012YG2183GezondheidszorgGroningenG2011/103ArtsOngegrond/afwijzing2012-06-12https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZRGRO:2012:YG2183/1/xml/ECLI_NL_TGZRGRO_2012_YG2183.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRGRO:2012:YG2183https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZRGRO:2012:YG2183/1/pdf/ECLI_NL_TGZRGRO_2012_YG2183.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZRGRO:2012:YG2183/1/xml/ECLI_NL_TGZRGRO_2012_YG2183.xml2020-03-16T09:08:32.029025+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2017:56
|
ECLI:NL:TADRARL:2017:56ECLI:NL:TADRARL:2017:56 Raad van Discipline 23-01-2017 16-602nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2017-03-29Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2017-03-29Verzet tegen voorzittersbeslissing. De voorzitter heeft de juiste maatstaf gehanteerd bij de beoordeling van de klacht. Het verzet is ongegrond.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2017AdvocatenArnhem-Leeuwarden16-602Grievende uitlatingenFouten2017-01-23https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRARL:2017:56/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2017_56.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2017:56https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRARL:2017:56/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2017_56.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRARL:2017:56/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2017_56.xml2020-03-16T09:36:53.79345+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2013:YG2687
|
ECLI:NL:TGZRZWO:2013:YG2687ECLI:NL:TGZRZWO:2013:YG2687 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 07-03-2013 268/2011nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2013-03-07Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2013-03-07Klacht tegen chirurg. Operatie van klager wegens een patellapeesruptuur ondanks aanwijzingen van het tegendeel en zonder aanvullend (beeldvormend) onderzoek. Berisping. 1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2013YG2687GezondheidszorgZwolle268/2011ArtsGegrond, berisping2013-03-07https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZRZWO:2013:YG2687/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2013_YG2687.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2013:YG2687https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZRZWO:2013:YG2687/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2013_YG2687.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZRZWO:2013:YG2687/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2013_YG2687.xml2020-03-16T09:14:53.245865+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:RBAMS:2010:YB0516
|
ECLI:NL:RBAMS:2010:YB0516ECLI:NL:RBAMS:2010:YB0516 kamer voor gerechtsdeurwaarders 23-11-2010 GDWverzet2010.360nl-NLkamer voor gerechtsdeurwaarderskamer voor gerechtsdeurwaarders2010-12-31kamer voor gerechtsdeurwaarders2010-12-31Beslissing op verzet. De beslissing van de voorzitter wordt vernietigd. Van de negen klachtonderdelen wordt er een gegrond verklaard.1Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)tuchtrechttuchtrecht/2010YB0516GerechtsdeurwaardersAmsterdamGDWverzet2010.3602010-11-23https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:RBAMS:2010:YB0516/1/xml/ECLI_NL_RBAMS_2010_YB0516.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:RBAMS:2010:YB0516https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:RBAMS:2010:YB0516/1/pdf/ECLI_NL_RBAMS_2010_YB0516.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:RBAMS:2010:YB0516/1/xml/ECLI_NL_RBAMS_2010_YB0516.xml2020-03-16T08:53:46.569241+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TACAKN:2019:35
|
ECLI:NL:TACAKN:2019:35ECLI:NL:TACAKN:2019:35 Accountantskamer 17-05-2019 18/1547 Wtra AKnl-NLAccountantskamerAccountantskamer2019-05-17Accountantskamer2019-05-17Betrokkene heeft hangende zijn onderzoek in opdracht van twee bestuursleden van een stichting niet onderkend dat de betrokkenheid van bepaalde andere (rechts)personen bij de onderwerpen die het object van het onderzoek vormden, zodanig direct en intensief was, dat het onderzoek onvermijdelijk de positie en het functioneren van die andere (rechts)personen raakte. Vanaf het moment dat duidelijk werd dat het onderzoek die positie en dat functioneren raakte, was er geen sprake meer van een opdracht zoals bedoeld in NVCOS 4400, zoals betrokkene in twee conceptrapporten heeft vermeld, maar van een persoonsgericht onderzoek. De kwaliteit van een zodanig onderzoek en de deugdelijkheid van de grondslag van de uitkomsten ervan zijn vrijwel altijd gediend met het bieden van de mogelijkheid van wederhoor aan de persoon/personen die het object zijn (geworden) van het onderzoek. Betrokkene heeft hem die gelegenheid niet geboden. Dat is in strijd met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid. Betrokkene heeft ook het fundamentele beginsel van objectiviteit niet nageleefd doordat hij een van de andere bestuursleden van de hiervoor bedoelde stichting tot twee maal toe niet in de gelegenheid heeft gesteld zich uit te laten over de bevindingen in de twee conceptrapporten. 1tuchtrechttuchtrecht/2019AccountantsZwolle18/1547 Wtra AKKlacht gegrond met berispingKlacht ongegrond2019-05-17https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TACAKN:2019:35/1/xml/ECLI_NL_TACAKN_2019_35.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TACAKN:2019:35https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TACAKN:2019:35/1/pdf/ECLI_NL_TACAKN_2019_35.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TACAKN:2019:35/1/xml/ECLI_NL_TACAKN_2019_35.xml2020-03-16T09:48:50.186219+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TACAKN:2010:YH0091
|
ECLI:NL:TACAKN:2010:YH0091ECLI:NL:TACAKN:2010:YH0091 Accountantskamer 26-03-2010 09/2203 Wtra AKnl-NLAccountantskamerAccountantskamer2010-10-12Accountantskamer2010-10-12 Het niet tijdig voldoen van het voor het indienen van een klacht verschuldigde griffierecht leidt tot niet-ontvankelijkheid.1tuchtrechttuchtrecht/2010YH0091AccountantsZwolle09/2203 Wtra AKKlacht niet-ontvankelijk2010-03-26https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TACAKN:2010:YH0091/1/xml/ECLI_NL_TACAKN_2010_YH0091.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TACAKN:2010:YH0091https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TACAKN:2010:YH0091/1/pdf/ECLI_NL_TACAKN_2010_YH0091.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TACAKN:2010:YH0091/1/xml/ECLI_NL_TACAKN_2010_YH0091.xml2020-03-16T08:53:59.596645+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRAMS:2019:69
|
ECLI:NL:TADRAMS:2019:69ECLI:NL:TADRAMS:2019:69 Raad van Discipline 01-04-2019 19-086/A/A19-087/A/Anl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Amsterdam2019-04-15Raad van Discipline Amsterdam2019-04-15Voorzittersbeslissing. Klacht over advocaten wederpartij kennelijk ongegrond. Dat verweerders de belangen van klager onnodig of onevenredig hebben geschaad zonder redelijk doel is niet gebleken. Voor zover de klacht gericht is tegen het kantoor van verweerders is klager kennelijk niet-ontvankelijk.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2019AdvocatenAmsterdam19-086/A/A19-087/A/AVrijheid van handelenJegens wederpartij in acht te nemen zorg2019-04-01https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRAMS:2019:69/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2019_69.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2019:69https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRAMS:2019:69/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2019_69.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRAMS:2019:69/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2019_69.xml2020-03-16T09:49:26.423464+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0439
|
ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0439ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0439 Kamer van toezicht 11-03-2010 26/09nl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht Rotterdam2010-04-22Kamer van toezicht Rotterdam2010-04-22Klagers verwijten de notaris dat hij tekort is geschoten in de op hem rustende zorgplicht door een hypotheekakte te passeren zonder klagers van tevoren daarover te verwittigen respectievelijk te raadplegen en zich onvoldoende rekenschap te geven van het tegenstrijdig belang tussen [Y] en (de aandeelhouder van) de aandeelhouder van [naam]. Verklaart de klacht gegrond met oplegging van de maatregel waarschuwing. 1RegistergoedOndernemingsrechttuchtrechttuchtrecht/2010YC0439NotarissenRotterdam26/09Klacht gegrond met waarschuwing2010-03-11https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0439/1/xml/ECLI_NL_TNOKROT_2010_YC0439.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0439https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0439/1/pdf/ECLI_NL_TNOKROT_2010_YC0439.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TNOKROT:2010:YC0439/1/xml/ECLI_NL_TNOKROT_2010_YC0439.xml2020-03-16T08:57:26.329854+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2018:187
|
ECLI:NL:TAHVD:2018:187ECLI:NL:TAHVD:2018:187 Hof van Discipline 28-09-2018 180065nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2018-10-03Hof van Discipline 2018-10-03Klacht over advocaat wederpartij. Klager is niet-ontvankelijk in klachtonderdeel a vanwege termijnoverschrijding. Bekrachtiging beslissing raad. Voor de overige klachtonderdelen is het appel afgewezen, omdat sprake is van een appelverbod (46h lid 7).1Tuchtprocesrechttuchtrechttuchtrecht/2018Advocaten's-Hertogenbosch180065Hoger beroep niet mogelijk2018-09-28https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TAHVD:2018:187/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2018_187.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2018:187https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TAHVD:2018:187/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2018_187.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TAHVD:2018:187/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2018_187.xml2020-03-16T09:44:58.32273+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORARL:2019:56
|
ECLI:NL:TNORARL:2019:56ECLI:NL:TNORARL:2019:56 Kamer voor het notariaat 11-11-2019 C/05/355787/KL RK 19-90nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2019-11-13Kamer voor het notariaat2019-11-13Afwikkeling nalatenschap. Het zou beter zijn geweest wanneer de notaris bij aanvang van zijn werkzaamheden bij klaagster meer duidelijkheid zou hebben weten te bewerkstelligen over hetgeen wel en niet van hem verwacht mocht worden. Echter, niet is komen vast te staan dat de notaris op dit punt tuchtrechtelijk verwijtbaar tekortgeschoten is. Klacht ook verder ongegrond. 1Personen- en FamilierechtPersonen- en Familierechttuchtrechttuchtrecht/2019NotarissenArnhem-LeeuwardenC/05/355787/KL RK 19-90Klacht ongegrond2019-11-11https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TNORARL:2019:56/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2019_56.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORARL:2019:56https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TNORARL:2019:56/1/pdf/ECLI_NL_TNORARL_2019_56.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TNORARL:2019:56/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2019_56.xml2020-03-16T09:56:05.616858+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TACAKN:2011:YH0153
|
ECLI:NL:TACAKN:2011:YH0153ECLI:NL:TACAKN:2011:YH0153 Accountantskamer 28-03-2011 10/1836 Wtra AKnl-NLAccountantskamerAccountantskamer2011-03-28Accountantskamer2011-03-28 Accountant mede verantwoordelijk voor de binnen zijn kantoor onder verantwoordelijkheid van fiscalist uitgevoerde werkzaamheden omdat er geen duidelijke, voor de cliënt kenbare scheiding van werkzaamheden tussen de accountantsafdeling en fiscale afdeling was aangebracht. Die onduidelijkheid kan en mag niet worden tegengeworpen omdat anders een lacune zou ontstaan in de tuchtrechtelijke verantwoordelijkheid voor de uitgevoerde werkzaamheden. Bij beoordeling van betrokkenes tuchtrechtelijke verantwoordelijkheid dient te worden betrokken dat een accountant zich doorgaans ook beroepsmatig bezig houdt met fiscaliteit zodat zekere eisen mogen worden gesteld aan de toetsing door een accountant van de fiscale werkzaamheden, verricht onder de verantwoordelijkheid van de fiscalist/kantoorgenoot. Klachten overigens deels verjaard en deels ongegrond.1tuchtrechttuchtrecht/2011YH0153AccountantsZwolle10/1836 Wtra AKKlacht niet-ontvankelijkKlacht ongegrond2011-03-28https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TACAKN:2011:YH0153/1/xml/ECLI_NL_TACAKN_2011_YH0153.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TACAKN:2011:YH0153https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TACAKN:2011:YH0153/1/pdf/ECLI_NL_TACAKN_2011_YH0153.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TACAKN:2011:YH0153/1/xml/ECLI_NL_TACAKN_2011_YH0153.xml2020-03-16T08:58:06.043339+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKSGR:2009:YC0131
|
ECLI:NL:TNOKSGR:2009:YC0131ECLI:NL:TNOKSGR:2009:YC0131 Kamer van toezicht 11-02-2009 08-32 en 08-33nl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht 's-Gravenhage2009-02-23Kamer van toezicht 's-Gravenhage2009-02-23Onoorbare ABC-transacties bij kandidaat-notaris. Het betreft transacties die door de situatie als ongebruikelijk en als mogelijk verband houdend met witwassen kunnen worden aangemerkt; situaties die voor de kandidaatnotaris als beroepsbeoefenaar, op basis van ervaringsregels, buiten de normale gang van zaken vallen zonder dat daarvoor een geloofwaardige verklaring wordt gegeven. In algemene zin rust de tuchtnorm in artikel 98 Wet op het notarisambt zowel op notarissen als op kandidaat-notarissen. Van beide categorieën mag de naleving van wettelijke regels of de hier beschreven zorg worden verwacht. Derden die met een notariskantoor te maken hebben, moeten erop kunnen rekenen dat de notaris[sen] en eventuele kandidaat-notarissen zich aan de op hen rustende verplichtingen houden. Dit geldt ook voor het publieke element dat in deze algemene norm is verdisconteerd. Dit is in bijzondere mate het geval als een kandidaat-notaris optreedt als waarnemer van een notaris, maar is daartoe niet beperkt. De hier kort aangeduide externe omstandigheden – de zorg tegenover cliënten én de algemene verantwoordelijkheid voor een goed functionerend notariaat – zijn bepalend. Dat het kantoorbeleid zo is opgesteld dat alleen de notaris een dergelijke melding doet, ontslaat de kandidaat-notaris niet van haar eigen verantwoordelijkheid daarin. Voor de gelding van de norm doet de interne, mogelijk afhankelijke, positie van een kandidaat-notaris niet ter zake. Wel kan er reden zijn om, bij overtreding van de norm, daarmee rekening te houden bij de beantwoording van de vraag of een sanctie passend is, en zo ja, welke. Bedenking en klacht deels ongegrond, deels gegrond. Berisping. De Kamer heeft in dit opzicht sterk rekening gehouden met de onervarenheid van de kandidaat-notaris en haar (afhankelijke) positie en het beleid op dit kantoor.1RegistergoedRegistergoedOverigtuchtrechttuchtrecht/2009YC0131Notarissen's-Gravenhage08-32 en 08-33Klacht gegrond met berisping2009-02-11https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TNOKSGR:2009:YC0131/1/xml/ECLI_NL_TNOKSGR_2009_YC0131.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKSGR:2009:YC0131https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TNOKSGR:2009:YC0131/1/pdf/ECLI_NL_TNOKSGR_2009_YC0131.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TNOKSGR:2009:YC0131/1/xml/ECLI_NL_TNOKSGR_2009_YC0131.xml2020-03-16T08:53:23.709139+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2015:234
|
ECLI:NL:TADRARL:2015:234ECLI:NL:TADRARL:2015:234 Raad van Discipline 14-12-2015 15-535nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2016-05-05Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2016-05-05klacht tegen eigen advocaat over de kwaliteit van de dienstverlening wordt bij voorzittersbeslissing als kennelijk ongegrond afgewezen.1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2015AdvocatenArnhem-Leeuwarden15-535BeleidsvrijheidKwaliteit van de dienstverlening2015-12-14https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TADRARL:2015:234/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2015_234.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2015:234https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TADRARL:2015:234/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2015_234.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TADRARL:2015:234/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2015_234.xml2020-03-16T09:24:45.485976+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2021:260
|
ECLI:NL:TADRARL:2021:260ECLI:NL:TADRARL:2021:260 Raad van Discipline 26-07-2021 21-415nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2021-12-21Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2021-12-21Voorzittersbeslissing. Klacht over de advocaat van de wederpartij in alle onderdelen kennelijk ongegrond. Verweerster is de ruime vrijheid die haar als advocaat van de wederpartij toekomt niet te buiten gegaan.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2021AdvocatenArnhem-Leeuwarden21-415Vrijheid van handelenJegens wederpartij in acht te nemen zorgVoorzittersbeslissing2021-07-262021-12-21T19:31:33.151264+01:002021-12-21T19:31:32.34https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRARL:2021:260/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2021_260.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2021:260https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRARL:2021:260/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2021_260.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRARL:2021:260/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2021_260.xml2021-12-21T19:31:33.268758+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TDIVTC:2021:33
|
ECLI:NL:TDIVTC:2021:33ECLI:NL:TDIVTC:2021:33 Veterinair Tuchtcollege 28-04-2021 2020/77nl-NLVeterinair TuchtcollegeVeterinair Tuchtcollege2021-10-22Veterinair Tuchtcollege2021-10-22Klachtambtenaarzaak Dierenarts wordt verweten verantwoordelijk te zijn geweest voor de incorrecte afgifte van het humane geneesmiddel Alprazolam door een paraveterinair aan een particulier dierhoudster, die het middel aanvroeg voor haar honden, maar het middel in werkelijkheid voor eigen gebruik, in het kader van een verslaving, aanwendde. Ongegrond. 1Klachtambtenaarzakentuchtrechttuchtrecht/2021Diergeneeskundigen's-Gravenhage2020/77Ongegrond2021-04-282022-03-23T13:27:56.006551+01:002022-03-23T13:27:56.006551+01:00https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TDIVTC:2021:33/1/xml/ECLI_NL_TDIVTC_2021_33.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TDIVTC:2021:33https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TDIVTC:2021:33/1/pdf/ECLI_NL_TDIVTC_2021_33.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TDIVTC:2021:33/1/xml/ECLI_NL_TDIVTC_2021_33.xml2022-03-23T13:27:56.198486+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2016:21
|
ECLI:NL:TGZRZWO:2016:21ECLI:NL:TGZRZWO:2016:21 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 05-02-2016 045/2015nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2016-02-05Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2016-02-05Klacht tegen sociaal psychiatrisch verpleegkundige over onvoldoende casemanagement en begeleiding bij ADHD. Ook dossiervorming is onvoldoende. Berisping.1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgZwolle045/2015VerpleegkundigeGegrond, berisping2016-02-05https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRZWO:2016:21/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2016_21.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2016:21https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRZWO:2016:21/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2016_21.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRZWO:2016:21/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2016_21.xml2020-03-16T09:35:02.912027+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2014:78
|
ECLI:NL:TGZRSGR:2014:78ECLI:NL:TGZRSGR:2014:78 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 29-07-2014 2013-063nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2014-07-29Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2014-07-29 Klacht tegen de anesthesioloog over de toepassing, uitvoering en controle van de anesthesie. Klaagster als levensgezellin van de overleden patiënte ontvankelijk. Voldoende preoperatief onderzoek. Ernstige bedenkingen tegen de wijze waarop de arts zijn keuzes heeft gemaakt. Aan de nadrukkelijke wens van patiënte om van de operatie niets te merken had de arts, gegeven de kwetsbare medische voorgeschiedenis, niet en zeker niet mogen voldoen op de wijze zoals hij heeft gedaan. De arts heeft niet duidelijk kunnen maken waarom hij gekozen heeft voor spinaal anesthesie met (diepe) sedatie en niet voor algehele anesthesie. Van adequate monitoring van de ventilatie is tijdens de procedure geen sprake geweest. De arts heeft in de contacten met klaagster, vóór en na het overlijden van patiënte, zich naar behoren gedragen. Berisping.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2014GezondheidszorgDen Haag2013-063Arts2014-07-29https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZRSGR:2014:78/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2014_78.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2014:78https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZRSGR:2014:78/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2014_78.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZRSGR:2014:78/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2014_78.xml2020-03-16T09:21:31.670021+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2014:278
|
ECLI:NL:TADRARL:2014:278ECLI:NL:TADRARL:2014:278 Raad van Discipline 08-09-2014 14-57nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2014-10-16Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2014-10-16Klacht is gericht tegen twee advocaten die enige vorm van samenwerking hadden. Nu de klacht tegen de tweede advocaat niet althans onvoldoende is onderzocht volgt terugverwijzing naar de deken.1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2014AdvocatenArnhem-Leeuwarden14-57Kwaliteit van de dienstverleningFinanciën2014-09-08https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRARL:2014:278/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2014_278.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2014:278https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRARL:2014:278/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2014_278.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRARL:2014:278/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2014_278.xml2020-03-16T09:16:44.729504+01:00
|
Tuchtrecht
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.