URL
stringlengths 72
79
⌀ | Content
stringlengths 652
14.9k
⌀ | Source
stringclasses 1
value |
|---|---|---|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0894
|
ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0894ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0894 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 03-02-2011 C2010.146nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2011-02-04Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2011-02-04De klacht betreft klagers zoon. Klagers zoon verblijft in een zelfstandige woonvorm waar de aangeklaagde verpleegkundige teamleidster is. Klager verwijt de verpleegkundige dat zij in haar hoedanigheid van teamleidster afspraken heeft geschonden m.b.t. de medische zorg voor de zoon van klager, waardoor zonder klagers toestemming medische zorg is verleend. Het RTG oordeelt dat de klager niet-ontvankelijk is in zijn klacht omdat de klacht geen betrekking heeft op enig handelen als bedoeld in art. 47 lid 1 Wet BIG. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager. 1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2011YG0894GezondheidszorgDen HaagC2010.146Verpleegkundige2011-02-03https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0894/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2011_YG0894.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0894https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0894/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2011_YG0894.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG0894/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2011_YG0894.xml2020-03-16T09:00:23.934509+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA2052
|
ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA2052ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA2052 Raad van Discipline 25-10-2011 11-077Anl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Amsterdam2011-10-25Raad van Discipline Amsterdam2011-10-25Klager verwijt verweerster hem onjuist te hebben geïnformeerd over de mogelijkheden van gefinancierde rechtsbijstand. Klacht gegrond. 1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliëntZorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2011YA2052AdvocatenAmsterdam11-077AFinanciënFinanciënFinanciënWaarschuwing2011-10-25https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA2052/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2011_YA2052.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA2052https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA2052/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2011_YA2052.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA2052/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2011_YA2052.xml2020-03-16T08:58:40.660514+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2013:232
|
ECLI:NL:TAHVD:2013:232ECLI:NL:TAHVD:2013:232 Hof van Discipline 13-09-2013 6762nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2014-01-05Hof van Discipline 2014-01-05Verzoek tot aanwijzing advocaat door deken ten onrechte afgewezen. Mogelijke vordering tegen diverse personen/instanties die aansprakelijk kunnen zijn voor uithuisplaatsing zoon. Verjaring vordering niet gebleken. Meerderjarigheid zoon geen beletsel. Beklag gegrond.1Aanwijzingtuchtrechttuchtrecht/2013Advocaten's-Hertogenbosch6762Artikel 13 Advocatenwet: aanwijzing van een advocaat2013-09-13https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TAHVD:2013:232/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2013_232.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2013:232https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TAHVD:2013:232/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2013_232.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TAHVD:2013:232/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2013_232.xml2020-03-16T09:12:21.683256+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORAMS:2023:12
|
ECLI:NL:TNORAMS:2023:12ECLI:NL:TNORAMS:2023:12 Kamer voor het notariaat 02-11-2023 732388/NT 23-16nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2024-01-09Kamer voor het notariaat2024-01-09Notaris treedt op als partijadviseur. Klacht over een (concept)akte vestiging opstalrecht voor een zonnepark op een perceel. Klacht ongegrond. De notaris heeft tijdig kenbaar gemaakt dat hij in de hoedanigheid van partijadviseur optrad. Het door de notaris opgestelde concept was erop gericht om tot een rechtsgeldige en ook in fiscaal opzicht correcte akte te komen. Niet is komen vast te staan dat de notaris zijn cliënt de eerste conceptakte aan klager heeft laten toezenden. Klacht ongegrond.1Registergoedtuchtrechttuchtrecht/2023NotarissenAmsterdam732388/NT 23-16OverigKlacht ongegrond2023-11-022024-01-09T19:22:12.393405+01:002024-01-09T19:22:11.68https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TNORAMS:2023:12/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2023_12.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORAMS:2023:12https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TNORAMS:2023:12/1/pdf/ECLI_NL_TNORAMS_2023_12.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TNORAMS:2023:12/1/xml/ECLI_NL_TNORAMS_2023_12.xml2024-01-09T19:22:12.551931+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2019:93
|
ECLI:NL:TGZRSGR:2019:93ECLI:NL:TGZRSGR:2019:93 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 23-04-2019 2018-262cnl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2019-04-23Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2019-04-23Ongegronde klacht tegen een internist. Hem kan geen verwijt worden gemaakt dat een incident niet als calamiteit is aangemerkt, de internist heeft de gebeurtenissen gemeld bij zijn afdelingshoofd en die heeft de beslissing genomen het incident niet als calamiteit te melden. De internist achtte zich terecht voldoende voorgelicht om een gesprek met klager aan te gaan zonder van tevoren het dossier te bestuderen. Komt niet vast te staan dat de internist op een zakelijke wijze vragen heeft beantwoord. Klacht afgewezen. 1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2019GezondheidszorgDen Haag2018-262cArts2019-04-23https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZRSGR:2019:93/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2019_93.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2019:93https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZRSGR:2019:93/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2019_93.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZRSGR:2019:93/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2019_93.xml2020-03-16T09:54:51.936462+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2022:44
|
ECLI:NL:TGZRZWO:2022:44ECLI:NL:TGZRZWO:2022:44 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 22-04-2022 Z2021/3058nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2022-04-24Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2022-04-24Gegronde klacht tegen tandarts. Klaagster heeft in het verleden haar gebit, op het onderfront na, laten voorzien van palladium kronen en facings vanwege erosie door reflux. In totaal heeft zij 21 kronen en zes facings. Vanwege allergie voor de gebruikte tandheelkundige materialen, heeft klaagster zich tot beklaagde gewend om de kronen en facings te laten vervangen. Beklaagde heeft alle kronen en facings vervangen voor noodkronen en –facings voor materiaal waarvan hij dacht dat dit geschikt was voor klaagster. Nadien bleek klaagster ook hierop allergisch te reageren. Naast verwijten over (het niet serieus nemen van) de opspelende allergische klachten en het onvoldoende inspannen voor doorverwijzing voor expertise, verwijt klaagster beklaagde dat het haar nooit duidelijk was dat hij niet tevens de definitieve kronen en facings zou plaatsen. Volgens beklaagde heeft hij niet gezegd dat hij de noodkronen door definitieve kronen zou vervangen. Aangezien rehabilitatie niet zijn specialisme is, heeft hij ook niet aangeboden om die te verrichten. Beklaagde ging ervan uit dat de noodkronen vrij snel door een andere tandarts zouden worden vervangen door definitieve kronen. Het college constateert dat beide partijen een andere lezing hebben over de afspraken ten aanzien van de te verrichten behandeling. De onduidelijkheid over de feiten is naar het oordeel van het college te wijten aan het feit dat beklaagde niet heeft voldaan aan zijn dossierplicht. Beklaagde heeft geen behandel- of zorgplan opgesteld waaruit kan worden afgeleid wat de afspraken omtrent de behandeling waren. Omdat beklaagde de afspraken niet heeft vastgelegd, laat het college de omstandigheid dat niet kan worden vastgesteld of beklaagde klaagster voldoende heeft geïnformeerd over de behandeling in zijn nadeel uitvallen en gaat het college ervan uit dat dit niet het geval is. Het college acht dit tuchtrechtelijk verwijtbaar. Gelet op het feit dat beklaagde overigens niet onzorgvuldig heeft gehandeld en het feit dat hij inmiddels met pensioen is, kan naar het oordeel van het college volstaan worden met het opleggen van een waarschuwing.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2022GezondheidszorgZwolleZ2021/3058Gegrond, waarschuwing2022-04-222022-04-25T19:32:46.215012+02:002022-04-25T19:32:45.285https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRZWO:2022:44/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2022_44.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2022:44https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRZWO:2022:44/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2022_44.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGZRZWO:2022:44/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2022_44.xml2022-04-25T19:32:46.398446+02:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRAMS:2017:121
|
ECLI:NL:TADRAMS:2017:121ECLI:NL:TADRAMS:2017:121 Raad van Discipline 22-05-2017 17-325/A/NHnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Amsterdam2017-05-29Raad van Discipline Amsterdam2017-05-29Voorzittersbeslissing. Klacht over advocaat wederpartij. Klacht deels kennelijk ongegrond en deels kennelijk niet-ontvankelijk vanwege het ontbreken van belang.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2017AdvocatenAmsterdam17-325/A/NHVrijheid van handelenJegens wederpartij in acht te nemen zorg2017-05-22https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRAMS:2017:121/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2017_121.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2017:121https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRAMS:2017:121/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2017_121.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRAMS:2017:121/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2017_121.xml2020-03-16T09:36:01.029711+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2014:281
|
ECLI:NL:TGZCTG:2014:281ECLI:NL:TGZCTG:2014:281 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 08-07-2014 c2013.206nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2014-07-08Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2014-07-08 De klacht is gericht tegen een arts. Klaagster verwijt de arts dat hij ten onrechte heeft geconcludeerd dat de zuigcurretage volledig was uitgevoerd, althans dat de arts na de zuigcurretage het curretement onvoldoende heeft gecontroleerd, waardoor de arts niet heeft geconstateerd dat de zwangerschap niet volledig was afgebroken. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. Hoger beroep klaagster verworpen. 1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2014GezondheidszorgDen Haagc2013.206Arts2014-07-08https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZCTG:2014:281/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2014_281.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2014:281https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZCTG:2014:281/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2014_281.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZCTG:2014:281/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2014_281.xml2020-03-16T09:20:13.544047+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2022:86
|
ECLI:NL:TADRARL:2022:86ECLI:NL:TADRARL:2022:86 Raad van Discipline 23-05-2022 21-1038/AL/GLD/Dnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2022-05-23Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2022-05-23Dekenbezwaar. Verweerder heeft het hem verweten handelen erkend. Door de raad is dan ook komen vast te staan dat verweerder jarenlang in strijd heeft gehandeld met de kernwaarden (financiële) integriteit, onafhankelijkheid en deskundigheid/professionaliteit als bedoeld in artikel 10a Advocatenwet. Daarnaast heeft hij in strijd met artikel 46 Advocatenwet niet de zorg jegens zijn cliënten in acht genomen zoals van een advocaat verwacht mag worden. Daarbij heeft verweerder bepalingen in de Voda en gedragsregels geschonden en door zijn handelwijze het vertrouwen in de advocatuur en in zijn eigen beroepsgroep geschaad. Ook heeft verweerder de deken gefrustreerd in haar toezichthoudende taak door niet van meet af aan volledig de door haar verzochte inlichtingen te verstrekken. De raad verklaart alle bezwaren van de deken dan ook gegrond. Aan verweerder wordt, ondanks begrip voor zijn persoonlijke situatie en zijn eigen vertrek uit de advocatuur, de maatregel van schrapping opgelegd.1Zorg voor de cliëntWat een behoorlijk advocaat betaamtWat een behoorlijk advocaat betaamtWat een behoorlijk advocaat betaamtWat een behoorlijk advocaat betaamtWat een behoorlijk advocaat betaamttuchtrechttuchtrecht/2022AdvocatenArnhem-Leeuwarden21-1038/AL/GLD/DKwaliteit van de dienstverleningWat in het algemeen niet betaamtBezwaren van de dekenBezwaren van de dekenBezwaren van de dekenNiet voldoenRegulier2022-05-232022-05-24T20:10:50.278794+02:002022-05-24T20:10:48.803https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TADRARL:2022:86/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2022_86.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2022:86https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TADRARL:2022:86/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2022_86.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TADRARL:2022:86/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2022_86.xml2022-05-24T20:10:50.446499+02:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRAMS:2016:165
|
ECLI:NL:TADRAMS:2016:165ECLI:NL:TADRAMS:2016:165 Raad van Discipline 25-07-2016 16-619/A/Anl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Amsterdam2016-08-01Raad van Discipline Amsterdam2016-08-01Voorzittersbeslissing. Klacht advocaat wederpartij. Dat verweerder willens en wetens in strijd met de waarheid heeft verklaard, is de voorzitter niet gebleken. Klacht kennelijk ongegrond.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2016AdvocatenAmsterdam16-619/A/AFoutenJegens wederpartij in acht te nemen zorg2016-07-25https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRAMS:2016:165/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2016_165.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2016:165https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRAMS:2016:165/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2016_165.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRAMS:2016:165/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2016_165.xml2020-03-16T09:30:13.478894+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0046
|
ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0046ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0046 Hof van Discipline 11-09-2009 5218nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2009-10-14Hof van Discipline 2009-10-14bijstand van onvoldoende kwaliteit1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliëntZorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2009YA0046Advocaten's-Hertogenbosch5218FinanciënFinanciënKwaliteit van de dienstverlening2009-09-11https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0046/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2009_YA0046.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0046https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0046/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2009_YA0046.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:TAHVD:2009:YA0046/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2009_YA0046.xml2020-03-16T08:52:50.521775+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRAMS:2022:191
|
ECLI:NL:TADRAMS:2022:191ECLI:NL:TADRAMS:2022:191 Raad van Discipline 26-09-2022 22-350/A/Anl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Amsterdam2022-10-07Raad van Discipline Amsterdam2022-10-07Raadsbeslissing; ongegronde klacht over de advocaat van de wederpartij. van schending van gedragsregel 8 is geen sprake.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2022AdvocatenAmsterdam22-350/A/AVrijheid van handelenFoutenJegens wederpartij in acht te nemen zorgRegulier2022-09-262022-10-07T19:34:30.589611+02:002022-10-07T19:34:29.669https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TADRAMS:2022:191/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2022_191.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2022:191https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TADRAMS:2022:191/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2022_191.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TADRAMS:2022:191/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2022_191.xml2022-10-07T19:34:30.768693+02:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRAMS:2024:99
|
ECLI:NL:TADRAMS:2024:99ECLI:NL:TADRAMS:2024:99 Raad van Discipline 27-05-2024 24-133/A/Anl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Amsterdam2024-06-06Raad van Discipline Amsterdam2024-06-06Raadsbeslissing. Verweerder heeft in strijd met gedragsregel 15 gehandeld door op te treden tegen een voormalig cliënte. Van de in gedragsregel 15 lid 3 genoemde uitzonderingsvoorwaarden wordt niet voldaan. De klacht is daarom gegrond. Aan verweerder wordt de maatregel van een waarschuwing opgelegd.1Wat een behoorlijk advocaat betaamttuchtrechttuchtrecht/2024AdvocatenAmsterdam24-133/A/ABelangenconflictRegulier2024-05-272024-06-06T19:30:48.925384+02:002024-06-06T19:30:46.986https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TADRAMS:2024:99/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2024_99.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2024:99https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TADRAMS:2024:99/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2024_99.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TADRAMS:2024:99/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2024_99.xml2024-06-06T19:30:49.070355+02:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2013:95
|
ECLI:NL:TGZCTG:2013:95ECLI:NL:TGZCTG:2013:95 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 03-09-2013 c2012.330nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2013-09-03Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2013-09-03Klagers, dochter en schoonzoon van een patiënte in een verpleeghuis, maken de behandelend specialist ouderengeneeskunde diverse verwijten waaronder vooral het feit dat zij patiënte – die enige dagen na een CVA en andere lichamelijke klachten – in een diep coma lag, niet naar het naastgelegen ziekenhuis heeft ingestuurd. Klacht ook in (incidenteel) appel afgewezen. Ter zake van de gebrekkige/onduidelijke wijze waarop patiënten gedurende het weekeinde werden overgedragen, is de arts in eerste aanleg een waarschuwing opgelegd. In hoger beroep is die beslissing vernietigd. Gebleken is dat de onderlinge afspraken daarover duidelijk waren.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2013YG3226GezondheidszorgDen Haagc2012.330Arts2013-09-03https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZCTG:2013:95/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2013_95.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2013:95https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZCTG:2013:95/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2013_95.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZCTG:2013:95/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2013_95.xml2020-03-16T09:13:28.109865+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG1607
|
ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG1607ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG1607 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 06-12-2011 2009 O 194bnl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2011-12-06Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2011-12-06 Klagers verwijten de internist dat deze onvoldoende voortvarend is opgetreden, nadat was gebleken dat tijdens het toedienen van cytostatica extravasatie had plaatsgevonden. Ongegrond. 1Niet of te laat komentuchtrechttuchtrecht/2011YG1607GezondheidszorgDen Haag2009 O 194bArts2011-12-06https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG1607/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2011_YG1607.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG1607https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG1607/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2011_YG1607.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG1607/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2011_YG1607.xml2020-03-16T09:01:46.297521+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGDKG:2022:106
|
ECLI:NL:TGDKG:2022:106ECLI:NL:TGDKG:2022:106 kamer voor gerechtsdeurwaarders 16-05-2022 C/13/709981 / DW RK 21/518 MdV/WdJ nl-NLkamer voor gerechtsdeurwaarderskamer voor gerechtsdeurwaarders2022-05-17kamer voor gerechtsdeurwaarders2022-05-17Beslissing op verzet. De gerechtsdeurwaarder heeft niet tuchtrechtelijk laakbaar gehandeld door het leggen van bankbeslag. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.1Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)tuchtrechttuchtrecht/2022GerechtsdeurwaardersAmsterdamC/13/709981 / DW RK 21/518 MdV/WdJ 2022-05-162022-05-17T19:28:06.828964+02:002022-05-17T19:28:06.038https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGDKG:2022:106/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2022_106.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGDKG:2022:106https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGDKG:2022:106/1/pdf/ECLI_NL_TGDKG_2022_106.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TGDKG:2022:106/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2022_106.xml2022-05-17T19:28:06.951195+02:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2016:126
|
ECLI:NL:TGZRSGR:2016:126ECLI:NL:TGZRSGR:2016:126 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 05-12-2016 2016-012nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2016-12-06Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2016-12-06 Deels gegronde klacht tegen een gezondheidszorgpsycholoog. Vermenging van de rollen van (gewezen) GZ-psycholoog van klager met rollen als werkgeefster en verschaffer van woonruimte. In strijd met geldende beroepsethiek (Beroepscode voor psychologen, juli 2007, Beroepscode), die dergelijke rolvermenging verbood, juist ter voorkoming van belangenverstrengeling en problemen zoals in dit geval zijn ontstaan. Ook dient een psycholoog niet verder door te dringen in het privéleven van de betrokkene dan voor het doel van de behandeling noodzakelijk is. Klager niet ontvankelijk in de onderdelen van de eigenlijke arbeids- en woonrelatie en benadeling van zorgverzekeraars (in het algemeen). Voorwaardelijke schorsing gedurende een half jaar met een proeftijd van twee jaar onder de bijzondere voorwaarden dat de G-psycholoog gedurende de proeftijd op aanwijzing van en onder toezicht van een door de IGZ aan te wijzen supervisor circa vijf gesprekken heeft; dat deze supervisiegesprekken specifiek zijn gericht op het vergroten van kennis over de beroepsethiek. 1Overige klachtentuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgDen Haag2016-012Gezondheidszorgpsycholoog2016-12-05https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRSGR:2016:126/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2016_126.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2016:126https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRSGR:2016:126/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2016_126.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZRSGR:2016:126/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2016_126.xml2020-03-16T09:34:40.821558+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TACAKN:2015:144
|
ECLI:NL:TACAKN:2015:144ECLI:NL:TACAKN:2015:144 Accountantskamer 27-11-2015 15/1380 Wtra PEnl-NLAccountantskamerAccountantskamer2015-11-27Accountantskamer2015-11-27 Niet voldoen aan PE-verplichtingen 2013.1tuchtrechttuchtrecht/2015AccountantsZwolle15/1380 Wtra PEKlacht gegrond met waarschuwing2015-11-27https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TACAKN:2015:144/1/xml/ECLI_NL_TACAKN_2015_144.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TACAKN:2015:144https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TACAKN:2015:144/1/pdf/ECLI_NL_TACAKN_2015_144.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TACAKN:2015:144/1/xml/ECLI_NL_TACAKN_2015_144.xml2020-03-16T09:22:45.863883+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2023:222
|
ECLI:NL:TGZRAMS:2023:222ECLI:NL:TGZRAMS:2023:222 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 13-10-2023 A2023/5626nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2023-10-13Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2023-10-13Kennelijk ongegronde klacht tegen een huisarts. Volgens klaagster heeft zij een vitamine B12-tekort en heeft de huisarts haar ten onrechte een second opinion geweigerd en belemmerd in haar recht op een vrije artsenkeuze. De huisarts heeft de klachten van klaagster heel serieus genomen. Zij is naar meerdere specialisten verwezen, met de conclusie dat er geen sprake was van een vitamine B12-tekort. Hierop heeft de huisarts mogen vertrouwen. Het college is verder van oordeel dat van de huisarts niet verlangd kan worden dat zij een patiënt zonder meer verwijst naar een niet-reguliere kliniek, zeker niet als de kliniek niet onomstreden is en een indicatie voor een dergelijke verwijzing – blijkende uit verschillende onderzoeken bij meerdere specialisten – ook nog eens ontbreekt. De huisarts heeft zorgvuldig gehandeld, aangezien zij op diverse manieren heeft geprobeerd met klaagster in gesprek te gaan, alternatieven heeft geboden en klaagster naar diverse specialisten heeft verwezen. De huisarts heeft zich met haar pogingen om eerst met klaagster in gesprek te gaan tot het uiterste ingespannen om klaagster uit te nodigen tot gezamenlijke besluitvorming te komen en haar in staat te stellen een geïnformeerde beslissing te nemen. Dat dit gesprek uiteindelijk niet heeft plaatsgevonden valt de huisarts niet te verwijten.1Niet of te laat verwijzentuchtrechttuchtrecht/2023GezondheidszorgAmsterdamA2023/5626Ongegrond, kennelijk ongegrond2023-10-132023-10-16T19:55:17.063806+02:002023-10-16T19:55:15.045https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:222/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2023_222.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:222https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:222/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2023_222.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZRAMS:2023:222/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2023_222.xml2023-10-16T19:55:17.830089+02:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2021:51
|
ECLI:NL:TGZRZWO:2021:51ECLI:NL:TGZRZWO:2021:51 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 16-04-2021 169/2020nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2021-04-16Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2021-04-16Klacht tegen psychiater over gedwongen opname en dwangmedicatie. Kennelijk ongegrond. 1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2021GezondheidszorgZwolle169/2020ArtsOngegrond/afwijzing2021-04-162021-04-19T19:44:00.267998+02:002021-04-19T19:43:59.46https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRZWO:2021:51/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2021_51.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2021:51https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRZWO:2021:51/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2021_51.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TGZRZWO:2021:51/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2021_51.xml2021-04-19T19:44:00.384724+02:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2017:135
|
ECLI:NL:TAHVD:2017:135ECLI:NL:TAHVD:2017:135 Hof van Discipline 26-06-2017 170070nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2017-06-30Hof van Discipline 2017-06-30Beklag ex artikel 13 Advocatenwet. Klaagster verzoekt voor de vierde keer om aanwijzing van een advocaat met betrekking tot hetzelfde feitencomplex. Beklag ongegrond.1Aanwijzingtuchtrechttuchtrecht/2017Advocaten's-Hertogenbosch170070Artikel 13 Advocatenwet: aanwijzing van een advocaat2017-06-26https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TAHVD:2017:135/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2017_135.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2017:135https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TAHVD:2017:135/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2017_135.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TAHVD:2017:135/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2017_135.xml2020-03-16T09:38:08.643777+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2017:162
|
ECLI:NL:TGZRZWO:2017:162ECLI:NL:TGZRZWO:2017:162 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 16-10-2017 129/2017nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2017-10-16Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2017-10-16 Klacht tegen anesthesioloog/pijnbestrijder. Klager verwijt verweerder onzorgvuldige behandeling triggerpoint. Geen gouden standaard. Niet onzorgvuldig klacht afgewezen.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2017GezondheidszorgZwolle129/2017ArtsOngegrond/afwijzing2017-10-16https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZRZWO:2017:162/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2017_162.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2017:162https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZRZWO:2017:162/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2017_162.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZRZWO:2017:162/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2017_162.xml2020-03-16T09:42:01.174324+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2022:337
|
ECLI:NL:TADRARL:2022:337ECLI:NL:TADRARL:2022:337 Raad van Discipline 26-09-2022 22-590/AL/GLDnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2022-12-28Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2022-12-28Voorzittersbeslissing. De voorzitter verklaart een klacht tegen de advocaat van de wederpartij kennelijk ongegrond.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2022AdvocatenArnhem-Leeuwarden22-590/AL/GLDVrijheid van handelenGrievende uitlatingenJegens wederpartij in acht te nemen zorgVoorzittersbeslissing2022-09-262022-12-28T19:19:50.38402+01:002022-12-28T19:19:49.418https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TADRARL:2022:337/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2022_337.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2022:337https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TADRARL:2022:337/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2022_337.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TADRARL:2022:337/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2022_337.xml2022-12-28T19:19:50.605767+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2021:93
|
ECLI:NL:TADRARL:2021:93ECLI:NL:TADRARL:2021:93 Raad van Discipline 01-03-2021 20-353nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2021-05-27Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2021-05-27Advocaat beklaagt een advocaat. Klager heeft de belangen van een bedrijf behartigd in een civiel geschil met een in Iran gevestigd bedrijf. De wederpartij van klager werd aanvankelijk bijgestaan door advocaat T, die samenwerkte met haar broer, een jurist. Advocaat T heeft conservatoir bankbeslag ten laste van de cliënt van klager gelegd. Kort voor het verstrijken van de 30-dagentermijn heeft verweerster in opdracht van de jurist van het Iraanse bedrijf de cliënt van klager rauwelijks gedagvaard. Door als opvolgend advocaat niet zelf eerst de voorgenomen rechtsmaatregelen aan te kondigen aan haar wederpartij, heeft verweerster in strijd met regels 1 en 6 geen doelmatige behandeling van de zaak nagestreefd en klager en cliënt de mogelijkheid tot overleg onthouden. Dat verweerster als doorgeefluik voor de jurist en zijn cliënte heeft gefungeerd zonder voldoende eigen regie is voor de raad niet komen vast te staan. Geen regel verbood verweerster om de jurist als hulppersoon in te schakelen, om de inhoudelijke processtukken op zijn briefpapier op te laten stellen en daarin domicilie op zijn adres te kiezen. Verweerster heeft wel in strijd met de regels 1, 8 en 24 gehandeld door bij haar bekende informatie niet tijdig met klager te delen. Verder heeft verweerster zich niet betamelijk jegens klager, zijn cliënt en de rechtbank gedragen door in strijd met de waarheid in de door haar genomen akte te stellen dat haar cliënt de betaling had gedaan. Voorts heeft verweerster zich in strijd met regels 5 en 24 niet welwillend opgesteld tegenover klager door de schikkingsonderhandelingen over te laten aan de jurist en daarin niet de regie op zich te nemen en doordat verweerster in de appelprocedure niet heeft gereageerd op verzoeken van klager tot intrekking daarvan. De raad legt, ondanks het ontbreken van een tuchtrechtelijk verleden, aan verweerster een berisping op als signaal. 1Wat een behoorlijk advocaat betaamtWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2021AdvocatenArnhem-Leeuwarden20-353Wat in het algemeen niet betaamtOptreden tegen vroegere faillietBerispingKostenveroordeling2021-03-012021-05-27T19:42:35.929438+02:002021-05-27T19:42:34.489https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRARL:2021:93/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2021_93.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2021:93https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRARL:2021:93/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2021_93.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRARL:2021:93/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2021_93.xml2021-05-27T19:42:36.030195+02:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG1271
|
ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG1271ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG1271 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 09-08-2011 2010-174anl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2011-08-09Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2011-08-09Klager verwijt de huisarts het feit dat hij, zijn echtgenote en zoontje lang moesten wachten en (met eigen vervoer) naar een ziekenhuis verder weg moesten, terwijl vlakbij de SEH van een ander ziekenhuis was. Klager verwijt de huisarts voorts dat hij niet goed heeft gehandeld toen hun zoontje “wegviel” en hij klagers echtgenote de vloer in de spreekkamer liet schoonmaken toen er bloed op kwam van haar zoontje. Waarschuwing. 1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2011YG1271GezondheidszorgDen Haag2010-174aArts2011-08-09https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG1271/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2011_YG1271.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG1271https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG1271/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2011_YG1271.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZRSGR:2011:YG1271/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2011_YG1271.xml2020-03-16T09:01:43.678456+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGDKG:2020:55
|
ECLI:NL:TGDKG:2020:55ECLI:NL:TGDKG:2020:55 kamer voor gerechtsdeurwaarders 27-07-2020 C/13/687220 / DW RK 20/369C/13/687222 / DW RK 20/370nl-NLkamer voor gerechtsdeurwaarderskamer voor gerechtsdeurwaarders2020-09-15kamer voor gerechtsdeurwaarders2020-09-15Schorsingsverzoek op grond van artikel 38 lid 1 Gerechtsdeurwaarderswet (Gdw). Faillissement gerechtsdeurwaarderskantoor. Gerechtsdeurwaarder [a] heeft geen toegang tot de dossieradministratie. Koppeling financiële administratie met de dossiers is niet mogelijk. Schorsingsverzoek wordt ten aanzien van [a] toegewezen. Een gedeelte van de dossiers van [a] zijn overgedragen aan gerechtsdeurwaarder [b]. Die heeft ook enige tijd geen koppeling kunnen maken tussen de dossier- en financiële administratie. Omdat die situatie op kort termijn is opgelost en ten aanzien van [b] geen ernstig vermoeden van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen is gerezen wordt het schorsingsverzoek ten aanzien van [b] afgewezen.1BFTtuchtrechttuchtrecht/2020GerechtsdeurwaardersAmsterdamC/13/687220 / DW RK 20/369C/13/687222 / DW RK 20/370Schorsing ex artikel 38 Gdw2020-07-27https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGDKG:2020:55/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2020_55.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGDKG:2020:55https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGDKG:2020:55/1/pdf/ECLI_NL_TGDKG_2020_55.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGDKG:2020:55/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2020_55.xml2020-09-15T19:15:58.157709+02:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2019:308
|
ECLI:NL:TGZCTG:2019:308ECLI:NL:TGZCTG:2019:308 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 17-12-2019 c2019.130nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2019-12-18Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2019-12-18Klacht tegen arts. Klaagster is medio 2016 door de politie aangehouden wegens het veroorzaken van overlast. De GGZ-crisisdienst is ingeschakeld om klaagster te beoordelen. De arts was aldaar werkzaam als arts van dienst. Hij heeft klaagster in een politiecel gezien en naar aanleiding daarvan een verslag en een geneeskundige verklaring opgemaakt. Klaagster verwijt de arts dat hij tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld met het stellen van de diagnose en het afgeven van zijn geneeskundige verklaring en voorts dat hij zich tegenover haar onbehoorlijk heeft gedragen. Het Regionaal Tuchtcollege wijst de klacht af. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster tegen deze beslissing.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2019GezondheidszorgDen Haagc2019.130Arts2019-12-17https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZCTG:2019:308/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2019_308.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2019:308https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZCTG:2019:308/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2019_308.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZCTG:2019:308/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2019_308.xml2020-03-16T09:52:26.596401+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORDHA:2015:4
|
ECLI:NL:TNORDHA:2015:4ECLI:NL:TNORDHA:2015:4 Kamer voor het notariaat 14-01-2015 13-60nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2015-02-04Kamer voor het notariaat2015-02-04De notaris wordt verweten dat het voor hem op 15 september 2010 onmogelijk moet zijn geweest om vast te stellen wat de wil van erflaatster met betrekking tot haar nalatenschap was.1Personen- en Familierechttuchtrechttuchtrecht/2015NotarissenDen Haag13-602015-01-14https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TNORDHA:2015:4/1/xml/ECLI_NL_TNORDHA_2015_4.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORDHA:2015:4https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TNORDHA:2015:4/1/pdf/ECLI_NL_TNORDHA_2015_4.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TNORDHA:2015:4/1/xml/ECLI_NL_TNORDHA_2015_4.xml2020-03-16T09:29:40.115642+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSHE:2018:112
|
ECLI:NL:TADRSHE:2018:112ECLI:NL:TADRSHE:2018:112 Raad van Discipline 24-07-2018 18-383/DB/ZWBnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Hertogenbosch2018-08-22Raad van Discipline 's-Hertogenbosch2018-08-22Niet gebleken dat verweerder klager niet heeft teruggebeld noch dat hij de zaak niet voortvarend genoeg ter hand heeft genomen. Kennelijk ongegrond.1Zorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2018Advocaten's-Hertogenbosch18-383/DB/ZWBKwaliteit van de dienstverlening2018-07-24https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRSHE:2018:112/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2018_112.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSHE:2018:112https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRSHE:2018:112/1/pdf/ECLI_NL_TADRSHE_2018_112.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRSHE:2018:112/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2018_112.xml2020-03-16T09:44:23.889005+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSGR:2010:YA1061
|
ECLI:NL:TADRSGR:2010:YA1061ECLI:NL:TADRSGR:2010:YA1061 Raad van Discipline 20-09-2010 R. 3388/10.18 nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Gravenhage2010-10-07Raad van Discipline 's-Gravenhage2010-10-07 Het niet aanstonds door verweerder terugstorten van een door zijn wederpartij op zijn derdengeldenrekening gestort bedrag wordt door de Raad als klachtwaardig beoordeeld. Van belang bij het oordeel van de Raad is de inhoud van de tussen de advocaten getroffen overeenstemming, de getroffen regeling. Eveneens klachtwaardig is het in een genomen conclusie mededeling doen van de schikkingsonderhandelingen, terwijl de mededelingen bovendien in strijd zijn met de feitelijke gang van zaken zoals deze naar voren is gekomen uit de in de klachtprocedure overgelegde correspondentie. Volgt een enkele waarschuwing.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2010YA1061Advocaten's-GravenhageR. 3388/10.18 Berichten aan derdenConfraternele correspondentie/schikkingsonderhandelingenWaarschuwing2010-09-20https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TADRSGR:2010:YA1061/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2010_YA1061.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSGR:2010:YA1061https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TADRSGR:2010:YA1061/1/pdf/ECLI_NL_TADRSGR_2010_YA1061.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TADRSGR:2010:YA1061/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2010_YA1061.xml2020-03-16T08:54:52.057625+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2020:106
|
ECLI:NL:TGZRAMS:2020:106ECLI:NL:TGZRAMS:2020:106 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 27-08-2020 2019/425nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2020-08-27Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2020-08-27Klacht tegen KNO-arts dat meer onderzoek had moeten worden gedaan alvorens tot operatie werd overgegaan. Verweerder voert verweer. Ongegrond1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2020GezondheidszorgAmsterdam2019/425ArtsOngegrond/afwijzing2020-08-27https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZRAMS:2020:106/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2020_106.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2020:106https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZRAMS:2020:106/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2020_106.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TGZRAMS:2020:106/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2020_106.xml2020-09-03T19:22:20.251541+02:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2369
|
ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2369ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2369 Raad van Discipline 31-01-2012 10-269Anl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Amsterdam2012-01-31Raad van Discipline Amsterdam2012-01-3147a voortzetting klacht door deken na intrekking ex artikel 47a Advocatenwet Feiten en omstandigheden waaruit blijkt dat de deken de behandeling van de klacht ex artikel 47a advocatenwet om redenen van algemeen belang mag voortzetten. Het gebruik van een bedrag op de derdenrekening zonder duidelijke instructie van de storter is klachtwaardig.1Zorg voor de cliëntWat een behoorlijk advocaat betaamtWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. derdentuchtrechttuchtrecht/2012YA2369AdvocatenAmsterdam10-269AFinanciënNiet voldoenVrijheid van handelenJegens wederpartij in acht te nemen zorgFinancieel belanghebbendenKlacht gegrond, zonder maatregel2012-01-31https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2369/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2012_YA2369.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2369https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2369/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2012_YA2369.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRAMS:2012:YA2369/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2012_YA2369.xml2020-03-16T09:03:09.744951+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGDKG:2014:56
|
ECLI:NL:TGDKG:2014:56ECLI:NL:TGDKG:2014:56 kamer voor gerechtsdeurwaarders 15-04-2014 GDWverzet526.2013nl-NLkamer voor gerechtsdeurwaarderskamer voor gerechtsdeurwaarders2014-05-23kamer voor gerechtsdeurwaarders2014-05-23Beslissing op verzet. Het verzet is niet tijdig gedaan en wordt niet-ontvankelijk verklaard.1Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)tuchtrechttuchtrecht/2014GerechtsdeurwaardersAmsterdamGDWverzet526.20132014-04-15https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGDKG:2014:56/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2014_56.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGDKG:2014:56https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGDKG:2014:56/1/pdf/ECLI_NL_TGDKG_2014_56.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGDKG:2014:56/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2014_56.xml2020-03-16T09:19:40.578962+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSHE:2017:156
|
ECLI:NL:TADRSHE:2017:156ECLI:NL:TADRSHE:2017:156 Raad van Discipline 22-08-2017 17-595/DB/OBnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Hertogenbosch2017-09-08Raad van Discipline 's-Hertogenbosch2017-09-08Klacht kennelijk niet-ontvankelijk. Toereikende volmacht ontbreekt en klager heeft geen eigen belang.1Ontvankelijkheid van de klachttuchtrechttuchtrecht/2017Advocaten's-Hertogenbosch17-595/DB/OBKlachten waarbij klager geen belang heeft2017-08-22https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRSHE:2017:156/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2017_156.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSHE:2017:156https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRSHE:2017:156/1/pdf/ECLI_NL_TADRSHE_2017_156.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRSHE:2017:156/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2017_156.xml2020-03-16T09:37:40.193421+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSGR:2016:273
|
ECLI:NL:TADRSGR:2016:273ECLI:NL:TADRSGR:2016:273 Raad van Discipline 22-11-2016 16-901/DH?ROnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Gravenhage2017-03-15Raad van Discipline 's-Gravenhage2017-03-15voorzittersbeslissing; klacht van advocaat tegen advocaat1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. zijn medeadvocatentuchtrechttuchtrecht/2016Advocaten's-Gravenhage16-901/DH?ROOvername van zaken2016-11-22https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRSGR:2016:273/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2016_273.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSGR:2016:273https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRSGR:2016:273/1/pdf/ECLI_NL_TADRSGR_2016_273.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRSGR:2016:273/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2016_273.xml2020-03-16T09:31:35.222433+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSGR:2019:64
|
ECLI:NL:TADRSGR:2019:64ECLI:NL:TADRSGR:2019:64 Raad van Discipline 08-04-2019 18-592/DH/DHnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Gravenhage2019-05-14Raad van Discipline 's-Gravenhage2019-05-14Klacht over de kwaliteit van dienstverlening en over de declaratie is ongegrond.1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2019Advocaten's-Gravenhage18-592/DH/DHKwaliteit van de dienstverleningFinanciën2019-04-08https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRSGR:2019:64/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2019_64.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSGR:2019:64https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRSGR:2019:64/1/pdf/ECLI_NL_TADRSGR_2019_64.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TADRSGR:2019:64/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2019_64.xml2020-03-16T09:50:28.736289+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TDIVTC:2011:YF0382
|
ECLI:NL:TDIVTC:2011:YF0382ECLI:NL:TDIVTC:2011:YF0382 Veterinair Tuchtcollege 01-12-2011 2010/69en 2010/70nl-NLVeterinair TuchtcollegeVeterinair Tuchtcollege2012-02-08Veterinair Tuchtcollege2012-02-08 2010/69: Klachtambtenaarzaak. Beklaagde kan worden verweten onvoldoende toezicht te hebben gehouden waardoor er door zijn praktijk structureel T-61 en Chorulon aan varkenshouder is geleverd zonder voorafgaande diagnostiek. Ernstig verwijtbaar. Naar het oordeel van het college dient een signaal naar de beroepsgroep uit te gaan dat dit soort praktijken zeer ongewenst zijn, ook al heeft beklaagde reeds een strafrechtelijke boete betaald. Volgt onvoorwaardelijke geldboete van € 3.000,= en voorwaardelijke schorsing. 2010/70: Klachtambtenaarzaak. Beklaagde levert structureel T-61 en Chorulon aan varkenshouder zonder voorafgaande diagnostiek, opdat de varkenshouder de middelen zelf kan toepassen. Ernstig verwijtbaar. Naar het oordeel van het college dient een signaal naar de beroepsgroep uit te gaan dat dit soort praktijken zeer ongewenst zijn, ook al heeft beklaagde reeds een strafrechtelijke boete betaald. Volgt onvoorwaardelijke geldboete van € 3.000,= en voorwaardelijke schorsing. 1Klachtambtenaarzakentuchtrechttuchtrecht/2011YF0382Diergeneeskundigen's-Gravenhage2010/69en 2010/70Gegrond met boeteGegrond met schorsing2011-12-01https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TDIVTC:2011:YF0382/1/xml/ECLI_NL_TDIVTC_2011_YF0382.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TDIVTC:2011:YF0382https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TDIVTC:2011:YF0382/1/pdf/ECLI_NL_TDIVTC_2011_YF0382.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TDIVTC:2011:YF0382/1/xml/ECLI_NL_TDIVTC_2011_YF0382.xml2020-03-16T09:00:18.438253+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSGR:2014:113
|
ECLI:NL:TADRSGR:2014:113ECLI:NL:TADRSGR:2014:113 Raad van Discipline 14-04-2014 R. 4440/14.26.5nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Gravenhage2014-05-11Raad van Discipline 's-Gravenhage2014-05-11 De beklaagde advocaat is tekort geschoten in de behartiging van de belangen van klager door na te laten zich te stellen in een procedure. Nadien heeft de beklaagde advocaat verzet ingesteld, doch nagelaten de griffierechten te voldoen, waardoor klager is veroordeeld tot het verwijderen van zijn schutting en voor ruim € 18.000 aan dwangsommen is verbeurd. Klacht gegrond, maatregel onvoorwaardelijke schorsing voor de duur van een maand.1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2014Advocaten's-Gravenhage R. 4440/14.26.5Vereiste communicatie met de cliëntKwaliteit van de dienstverleningOnvoorwaardelijke schorsing2014-04-14https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRSGR:2014:113/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2014_113.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSGR:2014:113https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRSGR:2014:113/1/pdf/ECLI_NL_TADRSGR_2014_113.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRSGR:2014:113/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2014_113.xml2020-03-16T09:17:10.08116+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZREIN:2014:47
|
ECLI:NL:TGZREIN:2014:47ECLI:NL:TGZREIN:2014:47 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 24-04-2014 13257nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven2014-04-24Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven2014-04-24Klager verwijt de longarts dat zij ongeoorloofd inzage heeft genomen in zijn medisch dossier en dat zij misbruik heeft gemaakt van haar positie als medisch specialist. De longarts was niet bij de behandeling van klager betrokken. Inzage wordt erkend, echter enkel gebruikt voor opzoeken adresgegevens klager. Ook adresgegevens maken deel uit van patiëntendossier. Regels omgaan met patiëntengegevens overtreden. Waarschuwing.1Grensoverschrijdend gedragtuchtrechttuchtrecht/2014GezondheidszorgEindhoven13257ArtsGegrond, waarschuwing2014-04-24https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZREIN:2014:47/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2014_47.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZREIN:2014:47https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZREIN:2014:47/1/pdf/ECLI_NL_TGZREIN_2014_47.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZREIN:2014:47/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2014_47.xml2020-03-16T09:21:02.33492+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0065
|
ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0065ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0065 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 11-02-2010 C2009/083nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2010-02-11Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2010-02-11 De vrijgevestigde verzekeringsarts verricht werkzaamheden als arboarts onder supervisie van een geregistreerd bedrijfsarts. Klaagster verwijt de arts dat door de buitenproportionele interventie van de arts haar arbeidscontract niet werd verlengd. De arts zou klaagster onder meer ten onrechte 100 procent arbeidsongeschikt hebben verklaard. Het Regionaal Tuchtcollege wijst de klacht als kennelijk ongegrond af. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster.1Onheuse bejegeningtuchtrechttuchtrecht/2010YG0065GezondheidszorgDen HaagC2009/083ArtsOngegrond, kennelijk ongegrond2010-02-11https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0065/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2010_YG0065.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0065https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0065/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2010_YG0065.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZCTG:2010:YG0065/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2010_YG0065.xml2020-03-16T08:55:45.192376+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0444
|
ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0444ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0444 Veterinair Tuchtcollege 27-04-2012 2011/34nl-NLVeterinair TuchtcollegeVeterinair Tuchtcollege2012-10-25Veterinair Tuchtcollege2012-10-25Klachtambtenaarzaak: Beklaagde schrijft op paardenmarkten vanuit een vrachtwagen recepten voor ontwormmiddelen uit, in diverse gevallen zonder dat kopers iets wordt gevraagd. Gegrond, want in strijd met de Goede Veterinaire Praktijk. De uitgangspunten en eisen die gelden bij het uitschrijven van recepten voor ontwormmiddelen worden nog eens opgesomd. Volgt geldboete van € 1.000,=.1Klachtambtenaarzakentuchtrechttuchtrecht/2012YF0444Diergeneeskundigen's-Gravenhage2011/34Gegrond met boete2012-04-27https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0444/1/xml/ECLI_NL_TDIVTC_2012_YF0444.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0444https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0444/1/pdf/ECLI_NL_TDIVTC_2012_YF0444.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TDIVTC:2012:YF0444/1/xml/ECLI_NL_TDIVTC_2012_YF0444.xml2020-03-16T09:05:56.089179+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSGR:2013:157
|
ECLI:NL:TADRSGR:2013:157ECLI:NL:TADRSGR:2013:157 Raad van Discipline 16-12-2013 R. 4221/13.128nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Gravenhage2014-03-26Raad van Discipline 's-Gravenhage2014-03-26Verweerder heeft verzuimd in de opdrachtbevestiging melding te maken van het feit dat hij nog schriftelijke stukken nodig had van klager en de door verweerder daarover met klager gemaakte afspraken. Verweerder heeft weliswaar gewezen op de volgens hem gemaakte afspraken in een brief van een week later, maar klager betwist dat deze afspraken zijn gemaakt. Het ligt op de weg van verweerder om gemaakte afspraken te bewijzen. Bovendien behoort het tot de verplichting van een advocaat om de cliënt op de hoogte te stellen van belangrijke afspraken, verstrekte informatie en gegeven adviezen. Bij gebrek aan schriftelijke vastlegging heeft de raad niet kunnen vaststellen of, en zo ja welke, afspraken er bij het intakegesprek zijn gemaakt. Ongeacht de gemaakte afspraken had het overigens op de weg van verweerder gelegen om zich ervan te vergewissen dat klager zijn tweede brief ontvangen had, mede gelet op de consequentie die het niet aanbrengen van de zaak voor klager zou hebben. Verweerder heeft door zich er niet van te vergewissen dat klager de brief ontvangen heeft, niet gehandeld zoals een behoorlijk advocaat betaamt. De klacht is gegrond. De maatregel van enkele waarschuwing wordt opgelegd.1Zorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2013Advocaten's-GravenhageR. 4221/13.128Kwaliteit van de dienstverleningWaarschuwing2013-12-16https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TADRSGR:2013:157/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2013_157.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSGR:2013:157https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TADRSGR:2013:157/1/pdf/ECLI_NL_TADRSGR_2013_157.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TADRSGR:2013:157/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2013_157.xml2020-03-16T09:11:05.646581+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1030
|
ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1030ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1030 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 14-04-2011 173/2010nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2011-04-14Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2011-04-14Klaagsters hebben ten behoeve van hun destijds minderjarige dochter een klacht ingediend tegen de eigen huisarts. De huisarts heeft de klachten van patiente, ondermeer bestaande uit pijn aan haar been en het niet goed kunnen lopen, geweten aan spanningen. Nadien bleek sprake van een kiemceltumor met metastasen in het hele skelet. Klagers verwijten de huisarts dat hij artikel 47 sub a en b wet BIG heeft overtreden. De klacht behelst dat verweerder onvoldoende diagnostiek heeft uitgevoerd, dat hij de diagnose te laat heeft gesteld en dat hij te laat heeft doorverwezen. Daarnaast wordt verweerder verweten dat hij niet heeft gereageerd op de aansprakelijkstelling voor de schade. Klacht in beide onderdelen gegrond. Berisping.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2011YG1030GezondheidszorgZwolle173/2010ArtsGegrond, berisping2011-04-14https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1030/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2011_YG1030.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1030https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1030/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2011_YG1030.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1030/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2011_YG1030.xml2020-03-16T09:01:54.144026+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRAMS:2014:227
|
ECLI:NL:TADRAMS:2014:227ECLI:NL:TADRAMS:2014:227 Raad van Discipline 02-09-2014 14-063NHnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Amsterdam2014-09-03Raad van Discipline Amsterdam2014-09-03Klacht tegen eigen advocaat. Klager en medegeïntimeerde kwamen samen bij advocaat. Klager wilde niet alle verweren voeren in memorie van antwoord die advocaat voorstond. De medegeïnitieerde wel. Advocaat heeft daarop afscheid genomen van klager. Advocaat is wel blijven optreden voor medegeïntimeerde en heeft klager een declaratie voor zijn werkzaamheden verstuurd. Klachten over handelwijze advocaat zijn allen ongegrond.1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliëntZorg voor de cliëntZorg voor de cliëntWat een behoorlijk advocaat betaamttuchtrechttuchtrecht/2014AdvocatenAmsterdam14-063NHBeleidsvrijheidBeleidsvrijheidKwaliteit van de dienstverleningFinanciënBelangenconflict2014-09-02https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRAMS:2014:227/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2014_227.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2014:227https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRAMS:2014:227/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2014_227.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRAMS:2014:227/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2014_227.xml2020-03-16T09:16:02.562571+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRAMS:2020:253
|
ECLI:NL:TADRAMS:2020:253ECLI:NL:TADRAMS:2020:253 Raad van Discipline 16-11-2020 20-755/A/Anl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Amsterdam2020-11-24Raad van Discipline Amsterdam2020-11-24Voorzittersbeslissing. Klacht over eigen advocaat in alle onderdelen niet-ontvankelijk wegens tijdsverloop. De voorzitter stelt de datum van indiening van de klacht vast op de datum waarop klaagster het klachtonderdeel voor het eerst genoemd en inhoudelijk uiteengezet heeft.1Ontvankelijkheid van de klachttuchtrechttuchtrecht/2020AdvocatenAmsterdam20-755/A/ATijdverloop tussen gewraakte gedraging en indienen van de klacht2020-11-162020-11-24T19:16:13.9732020-11-24T19:16:13.973https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TADRAMS:2020:253/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2020_253.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2020:253https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TADRAMS:2020:253/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2020_253.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TADRAMS:2020:253/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2020_253.xml2020-11-24T19:16:15.749294+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TDIVTC:2013:YF0506
|
ECLI:NL:TDIVTC:2013:YF0506ECLI:NL:TDIVTC:2013:YF0506 Veterinair Tuchtcollege 25-04-2013 2012/31nl-NLVeterinair TuchtcollegeVeterinair Tuchtcollege2013-05-07Veterinair Tuchtcollege2013-05-07 Beklaagde wordt verweten dat hij bij een hond een onjuiste diagnose heeft gesteld en in dat kader geen röntgenfoto heeft gemaakt, dat hij onnodig een operatie heeft voorgesteld en dat hij de hond ruim 3 weken geen pijnstillende medicatie heeft gegeven. Ongegrond.1Hondentuchtrechttuchtrecht/2013YF0506Diergeneeskundigen's-Gravenhage2012/31Ongegrond2013-04-25https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TDIVTC:2013:YF0506/1/xml/ECLI_NL_TDIVTC_2013_YF0506.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TDIVTC:2013:YF0506https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TDIVTC:2013:YF0506/1/pdf/ECLI_NL_TDIVTC_2013_YF0506.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TDIVTC:2013:YF0506/1/xml/ECLI_NL_TDIVTC_2013_YF0506.xml2020-03-16T09:12:52.672344+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1353
|
ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1353ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1353 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 23-06-2011 c2010.155nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2011-08-24Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2011-08-24Klager heeft een hersteloperatie ondergaan wegens het loslaten van de linkerkamerlead na een eerder ondergane operatie voor een pacemaker implantatie. Klager maakt verweerder, die als anesthesioloog betrokken was, een aantal verwijten waaronder het niet voeren van een preoperatief gesprek, het niet voorschrijven van premedicatie, het verkeerd weghangen van de linker arm tijdens de operatie waardoor aan die arm letsel is ontstaan. Het RTG heeft de klachten ongegrond verklaard. Het CTG bevestigt deze beslissing.1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2011YG1353GezondheidszorgDen Haagc2010.155Arts2011-06-23https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1353/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2011_YG1353.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1353https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1353/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2011_YG1353.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZCTG:2011:YG1353/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2011_YG1353.xml2020-03-16T09:00:42.43343+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3391
|
ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3391ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3391 Raad van Discipline 15-10-2012 12-74nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem2012-10-24Raad van Discipline Arnhem2012-10-24Verzet. Hoewel het verzetschrift de raad te laat heeft bereikt, wordt de termijnoverschrijding verschoonbaar geoordeeld. Het verzet is ongegrond na kennelijk niet ontvankelijk verklaarde klacht wegens tijdverloop tussen bijstand van verweerder ten behoeve van klaagster en de indiening van de klacht.1Ontvankelijkheid van de klachttuchtrechttuchtrecht/2012YA3391AdvocatenArnhem12-74Tijdverloop tussen gewraakte gedraging en indienen van de klacht2012-10-15https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3391/1/xml/ECLI_NL_TADRARN_2012_YA3391.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3391https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3391/1/pdf/ECLI_NL_TADRARN_2012_YA3391.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRARN:2012:YA3391/1/xml/ECLI_NL_TADRARN_2012_YA3391.xml2020-03-16T09:04:04.143888+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORSHE:2020:3
|
ECLI:NL:TNORSHE:2020:3ECLI:NL:TNORSHE:2020:3 Kamer voor het notariaat 20-01-2020 SHE/2019/19nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2020-02-14Kamer voor het notariaat2020-02-14De klacht, die uit drie onderdelen bestaat, is gericht tegen de notaris en tegen het kantoor waaraan de notaris is verbonden. De kamer oordeelt dat klager niet-ontvankelijk is in zijn klacht, voor zover deze is gericht tegen het notariskantoor. Het samenwerkingsverband waar de notaris aan verbonden is, kan op grond van artikel 93 Wna namelijk geen beklaagde zijn. Anders dan de notaris meent, is de kamer van oordeel dat klager geen oneigenlijk gebruik maakt van het klachtrecht. Klachtonderdeel 1 houdt de volgende verwijten in. Door zijn informatieplicht, onderzoeksplicht en waarschuwingsplicht te schenden, heeft de notaris volgens klager: a) op 19 september 2016 een akte van levering gepasseerd waarbij aan de koper perceel 1097 is geleverd, terwijl klager dit perceel niet aan de koper had verkocht en ook niet aan de koper had willen overdragen; b) op de situatietekening de parkeerruimte ten onrechte aan de linkerkant van het perceel ingetekend in plaats van aan de rechterkant van het perceel. Op grond van een aantal in de beslissing vermelde omstandigheden is de kamer van oordeel dat de notaris in de uitoefening van zijn ambt, bij en voorafgaand aan het passeren van de akte van levering van 19 september 2016, zich onvoldoende zorgvuldig en nauwkeurig van de relevante omstandigheden en feiten heeft vergewist ten aanzien van de ligging en omvang van het uiteindelijk door klager verkochte onroerend goed. Bovendien heeft hij niet voldaan aan zijn informatieplicht jegens klager. De kamer heeft klachtonderdeel 1.a daarom gegrond verklaard. Klachtonderdeel 1.b mist feitelijke grondslag en is door de kamer ongegrond verklaard. Klachtonderdeel 2, inhoudende dat de notaris niet bij het passeren van de akte van levering aanwezig zou zijn geweest, mist eveneens feitelijke grondslag en wordt dus ook ongegrond verklaard. Klachtonderdeel 3 houdt het verwijt in dat de notaris en zijn verzekeraar klager op onbehoorlijke en onprofessionele wijze hebben behandeld. De notaris en de verzekeraar reageren volgens klager óf niet óf bijzonder traag op schrijven van klager. Dit klachtonderdeel wordt gedeeltelijk gegrond verklaard voor zover het betrekking heeft op de notaris. De kamer is van oordeel dat de lange reactietermijnen van de verzekeraar niet aan de notaris kunnen worden toegerekend, temeer nu een notaris in het algemeen geen invloed heeft op de handelwijze van zijn verzekeraar. Dat dat in dit geval anders zou zijn, is gesteld noch gebleken. Aangezien de klacht van klager gegrond wordt verklaard voor zover deze betrekking heeft op de klachtonderdelen 1.a en (deels) 3 en sprake is van het schenden van kernwaarden in het notariaat als onderzoeksplicht, informatieplicht en zorgplicht, wordt aan de notaris de maatregel van waarschuwing opgelegd.1Registergoedtuchtrechttuchtrecht/2020Notarissen's-HertogenboschSHE/2019/19Klacht gegrond met waarschuwing2020-01-20https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TNORSHE:2020:3/1/xml/ECLI_NL_TNORSHE_2020_3.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORSHE:2020:3https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TNORSHE:2020:3/1/pdf/ECLI_NL_TNORSHE_2020_3.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TNORSHE:2020:3/1/xml/ECLI_NL_TNORSHE_2020_3.xml2020-03-16T09:59:16.323457+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZREIN:2023:10
|
ECLI:NL:TGZREIN:2023:10ECLI:NL:TGZREIN:2023:10 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 31-03-2023 H2022/4059nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven2023-04-06Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven2023-04-06Gegronde klacht tegen een bedrijfsarts. Klager verwijt de bedrijfsarts dat hij hem onheus en onprofessioneel heeft bejegend tijdens het consult. Een andere klacht is dat de bedrijfsarts volgens klager heeft geweigerd zijn medisch dossier aan hem te verstrekken. Het college overweegt dat de bedrijfsarts zich in het consult niet professioneel heeft opgesteld en klager onheus heeft bejegend. Dit blijkt al uit de transcriptie van het gesprek, maar nog indringender uit de geluidsopname. Dit wordt in feite ook erkend door de bedrijfsarts. De redenen die hij heeft aangevoerd om zijn “strategie” te rechtvaardigen, overtuigen niet. Daar komt bij dat ook de wijze waarop de bedrijfsarts het verslag heeft gemaakt van het consult, in het geheel geen recht doet aan hetgeen daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. De bedrijfsarts heeft vervolgens evenmin (inhoudelijk) gereageerd op de e-mail van klager waarin hij zegt dat het verslag niet klopt en vreest voor een schorsing/korting van zijn uitkering. Klachtonderdeel gegrond. Het andere klachtonderdeel is ook gegrond. Berisping.1Onheuse bejegeningtuchtrechttuchtrecht/2023GezondheidszorgEindhovenH2022/4059Gegrond, berisping2023-03-312023-04-06T19:23:39.559972+02:002023-04-06T19:23:38.923https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZREIN:2023:10/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2023_10.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZREIN:2023:10https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZREIN:2023:10/1/pdf/ECLI_NL_TGZREIN_2023_10.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TGZREIN:2023:10/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2023_10.xml2023-04-06T19:23:39.684505+02:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARN:2013:203
|
ECLI:NL:TADRARN:2013:203ECLI:NL:TADRARN:2013:203 Raad van Discipline 09-09-2013 12-54bnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem2014-01-30Raad van Discipline Arnhem2014-01-30Klacht tegen verweerder in zijn hoedanigheid van lid van de Raad van Toezicht en deken in het kader van het onvoldoende voortvarend onderzoeken van een ingediende klacht. Klacht tegen verweerder ongegrond, nu hij als lid van de Raad van Toezicht niet verantwoordelijk was voor de behandeling van deze klacht. Nadat verweerder deken werd, heeft hij, zodra hij kennis kreeg van de klacht en het feit dat deze nauwelijks was onderzocht, het onderzoek van de klacht voldoende voortvarend opgepakt. Verweerder heeft een grote mate van vrijheid in de wijze waarop hij een klacht onderzoekt. Vertrouwen in de advocatuur niet beschaamd.1Wat een behoorlijk advocaat betaamttuchtrechttuchtrecht/2013AdvocatenArnhem12-54bHandelen van een deken, lid R.v.T, R.v.D, Hof2013-09-09https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TADRARN:2013:203/1/xml/ECLI_NL_TADRARN_2013_203.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARN:2013:203https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TADRARN:2013:203/1/pdf/ECLI_NL_TADRARN_2013_203.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TADRARN:2013:203/1/xml/ECLI_NL_TADRARN_2013_203.xml2020-03-16T09:10:38.119723+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGDKG:2017:172
|
ECLI:NL:TGDKG:2017:172ECLI:NL:TGDKG:2017:172 kamer voor gerechtsdeurwaarders 14-11-2017 C/13/626877 / DW RK 17/388nl-NLkamer voor gerechtsdeurwaarderskamer voor gerechtsdeurwaarders2017-11-23kamer voor gerechtsdeurwaarders2017-11-23Het verzet is buiten de termijn van veertien dagen door de kamer ontvangen. Klager dient dan ook in het verzet niet-ontvankelijk te worden verklaard.1Andere werkzaamheden (art. 20 Gdw)tuchtrechttuchtrecht/2017GerechtsdeurwaardersAmsterdamC/13/626877 / DW RK 17/3882017-11-14https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGDKG:2017:172/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2017_172.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGDKG:2017:172https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGDKG:2017:172/1/pdf/ECLI_NL_TGDKG_2017_172.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGDKG:2017:172/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2017_172.xml2020-03-16T09:39:13.76765+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2025:107
|
ECLI:NL:TGZCTG:2025:107ECLI:NL:TGZCTG:2025:107 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 30-06-2025 C2024/2671nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2025-07-02Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2025-07-02Ongegronde klacht tegen een huisarts. Klager heeft een besnijdenisoperatie ondergaan in een kliniek. Klager verwijt de huisarts dat zij de patiëntenrechten van klager niet in acht heeft genomen en dat zij heeft gehandeld vanuit een tunnelvisie. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager tegen deze beslissing. 1Onzorgvuldige dossiervormingtuchtrechttuchtrecht/2025GezondheidszorgDen HaagC2024/2671Ongegrond/afwijzing2025-06-302025-07-02T23:21:44.835882+02:002025-07-02T23:21:31.212https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TGZCTG:2025:107/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2025_107.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2025:107https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TGZCTG:2025:107/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2025_107.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2025/ECLI:NL:TGZCTG:2025:107/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2025_107.xml2025-07-02T23:21:46.153335+02:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2019:79
|
ECLI:NL:TGZRAMS:2019:79ECLI:NL:TGZRAMS:2019:79 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 20-05-2019 2018/469nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2019-05-20Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2019-05-20Klager verwijt verweerder dat hij een onjuist rapport heeft opgesteld. Ongegrond1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2019GezondheidszorgAmsterdam2018/469ArtsOngegrond/afwijzing2019-05-20https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZRAMS:2019:79/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2019_79.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2019:79https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZRAMS:2019:79/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2019_79.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZRAMS:2019:79/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2019_79.xml2020-03-16T09:53:10.086323+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSGR:2018:71
|
ECLI:NL:TADRSGR:2018:71ECLI:NL:TADRSGR:2018:71 Raad van Discipline 22-02-2018 18-028/DH/DHnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Gravenhage2018-04-12Raad van Discipline 's-Gravenhage2018-04-12Voorzittersbeslissing. Klacht niet-ontvankelijk wegens overschrijding van de driejaarstermijn.1Ontvankelijkheid van de klachttuchtrechttuchtrecht/2018Advocaten's-Gravenhage18-028/DH/DHTijdverloop tussen gewraakte gedraging en indienen van de klacht2018-02-22https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRSGR:2018:71/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2018_71.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSGR:2018:71https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRSGR:2018:71/1/pdf/ECLI_NL_TADRSGR_2018_71.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRSGR:2018:71/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2018_71.xml2020-03-16T09:44:18.112537+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZREIN:2013:54
|
ECLI:NL:TGZREIN:2013:54ECLI:NL:TGZREIN:2013:54 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 09-12-2013 13119nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven2013-12-09Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven2013-12-09Klaagster verwijt verweerder dat hij zijn dossier niet wil aanpassen waarin verweerder op een eerdere datum zou moeten opnemen dat klaagster betrokken is geweest bij een auto-ongeluk omdat dit de positie van klaagster in haar letselschadezaak zou verbeteren. Verweerder weigert dit omdat hij niet meer kan herinneren of klaagster dit auto-ongeluk als oorzaak van haar klachten heeft genoemd en hij in zijn dossiervoering destijds heeft opgenomen dat er geen aanleiding was voor de pijnklachten van klaagster. Toen klaagster op een later tijdstip alsnog melding maakte van het ongeluk is dit wel in het dossier opgenomen. Het college volgt de mening van verweerder en oordeelt dat er geen sprake is van tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen. Ongegrond.1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2013GezondheidszorgEindhoven13119ArtsOngegrond/afwijzing2013-12-09https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZREIN:2013:54/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2013_54.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZREIN:2013:54https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZREIN:2013:54/1/pdf/ECLI_NL_TGZREIN_2013_54.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZREIN:2013:54/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2013_54.xml2020-03-16T09:14:09.65382+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2017:153
|
ECLI:NL:TADRARL:2017:153ECLI:NL:TADRARL:2017:153 Raad van Discipline 03-07-2017 17-331nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2017-09-27Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2017-09-27Voorzittersbeslissing: verweerder treedt al jarenlang op als advocaat van de ex-vrouw van klager, onder meer in de alimentatie- en verdelingsprocedures. De juistheid van het verwijt van klager, dat verweerster door toezending van bijlagen aan de rechter en niet gelijktijdige toezending aan klager waardoor verweerster de rechter daarover tijdens de zitting welbewust op het verkeerde been heeft willen zetten in het nadeel van klager, is tegenover de gemotiveerde en met stukken onderbouwde betwisting daarvan door verweerster, niet komen vast te staan. Ten aanzien van vermeende grievende uitlatingen jegens klager, erkent zij dat zij die beweringen namens haar cliënte heeft gedaan maar betwist dat die beweringen onjuist waren, mede gelet op de voorliggende kwestie en bij haar cliënte bekende feiten over klager. Dat de door verweerster gedane beweringen in strijd met de waarheid waren, kan de voorzitter tegenover de gemotiveerde betwisting daarvan door verweerster, niet vaststellen. Klacht in alle onderdelen kennelijk ongegrond.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2017AdvocatenArnhem-Leeuwarden17-331Grievende uitlatingenFouten2017-07-03https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRARL:2017:153/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2017_153.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2017:153https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRARL:2017:153/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2017_153.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRARL:2017:153/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2017_153.xml2020-03-16T09:36:38.364143+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2024:88
|
ECLI:NL:TAHVD:2024:88ECLI:NL:TAHVD:2024:88 Hof van Discipline 18-03-2024 230140nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2024-03-28Hof van Discipline 2024-03-28Klacht tegen eigen advocaat. Beroep verweerder slaagt. Klacht in zijn geheel ongegrond. Anders dan de raad is het hof van oordeel dat verweerder niet kan worden verweten dat hij de zaak van klager onvoldoende voortvarend heeft behandeld en dat hij onvoldoende met klager heeft gecommuniceerd over de voortgang van de zaak of zaken die de voortgang belemmerden. Vernietiging beslissing raad en proceskostenveroordeling. Bekrachtiging beslissing raad voor het overige. 1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2024Advocaten's Gravenhage230140Kwaliteit van de dienstverleningKwaliteit van de dienstverleningRegulier2024-03-182024-03-28T19:44:01.455025+01:002024-03-28T19:44:00.516https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TAHVD:2024:88/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2024_88.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2024:88https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TAHVD:2024:88/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2024_88.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TAHVD:2024:88/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2024_88.xml2024-03-28T19:44:01.681791+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2022:177
|
ECLI:NL:TAHVD:2022:177ECLI:NL:TAHVD:2022:177 Hof van Discipline 27-10-2022 220269nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2023-12-29Hof van Discipline 2023-12-29Klacht niet verwezen.1Tuchtprocesrechttuchtrechttuchtrecht/2022Advocaten's Gravenhage220269VerwijzingVerwijzing2022-10-272023-12-29T19:20:19.129508+01:002023-12-29T19:20:18.355https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TAHVD:2022:177/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2022_177.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2022:177https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TAHVD:2022:177/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2022_177.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2022/ECLI:NL:TAHVD:2022:177/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2022_177.xml2023-12-29T19:20:19.246091+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSGR:2010:YA1283
|
ECLI:NL:TADRSGR:2010:YA1283ECLI:NL:TADRSGR:2010:YA1283 Raad van Discipline 15-11-2010 R. 3487/10.117nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Gravenhage2011-01-13Raad van Discipline 's-Gravenhage2011-01-13Klacht over intimiderend en onnodig grievend uitlaten jegens klaagster en het berokkenen van schade door de wijze van belangenbehartiging voor klaagsters wederpartij. De advocaat heeft in brieven aan klaagster door toonzetting en woordgebruik onbetamelijk gehandeld en zich aldus nodeloos grievend uitgelaten. Het toekennen van schadevergoeding behoort niet tot de competentie van de Raad. Dat door het optreden van de advocaat schade bij klaagster is ontstaan is niet komen vast te staan. Klacht gedeeltelijk gegrond. Enkele waarschuwing.` 1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2010YA1283Advocaten's-GravenhageR. 3487/10.117Vereiste communicatie met de cliëntWaarschuwing2010-11-15https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TADRSGR:2010:YA1283/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2010_YA1283.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSGR:2010:YA1283https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TADRSGR:2010:YA1283/1/pdf/ECLI_NL_TADRSGR_2010_YA1283.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TADRSGR:2010:YA1283/1/xml/ECLI_NL_TADRSGR_2010_YA1283.xml2020-03-16T08:54:54.399603+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSHE:2012:YA2386
|
ECLI:NL:TADRSHE:2012:YA2386ECLI:NL:TADRSHE:2012:YA2386 Raad van Discipline 09-01-2012 M 87 - 2011nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Hertogenbosch2012-02-03Raad van Discipline 's-Hertogenbosch2012-02-03 Het vragen van arrest zonder overleg met de cliënt, valt een advocaat tuchtrechtelijk aan te rekenen. Dit geldt temeer indien de advocaat ervan op de hoogte is dat zijn cliënte een mondelinge behandeling van zijn zaak wenst. Tijdens een pleidooi bestaat ook de mogelijkheid dat het gerechtshof overgaat tot het stellen van vragen. Dit is de cliënt eveneens ontnomen. Klacht gegrond; berisping1Zorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2012YA2386Advocaten's-HertogenboschM 87 - 2011Kwaliteit van de dienstverleningBerisping2012-01-09https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRSHE:2012:YA2386/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2012_YA2386.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSHE:2012:YA2386https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRSHE:2012:YA2386/1/pdf/ECLI_NL_TADRSHE_2012_YA2386.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TADRSHE:2012:YA2386/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2012_YA2386.xml2020-03-16T09:04:49.767461+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2703
|
ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2703ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2703 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 14-03-2013 c2011.350nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2013-03-14Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2013-03-14De chirurg wordt verweten dat hij de diagnose darmischemie niet (tijdig) heeft gesteld; met eeneenvoudige CT-angio had vastgesteld kunnen worden dat de zeer beperkte doorbloeding van de darm vanklager veroorzaakt werd door een grote blokkade aan de Mesenterica Superior. Tijdige diagnose en het plaatsen van een stent had twee operaties kunnen voorkómen. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht ongegrond verklaard en afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2013YG2703GezondheidszorgDen Haagc2011.350Arts2013-03-14https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2703/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2013_YG2703.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2703https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2703/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2013_YG2703.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZCTG:2013:YG2703/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2013_YG2703.xml2020-03-16T09:13:34.959611+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2016:197
|
ECLI:NL:TADRARL:2016:197ECLI:NL:TADRARL:2016:197 Raad van Discipline 14-01-2016 15-655nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2016-11-28Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2016-11-28Voorzittersbeslissing: klacht over de declaratie van de eigen advocaat. Naar het oordeel van de voorzitter is er sprake van een kleine vergissing in de urenspecificatie. Ook al heeft verweerster niet op alle terugbelverzoeken van klaagster gereageerd, toch heeft zij voldoende zorg jegens klaagster betracht. Klacht kennelijk ongegrond.1Zorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2016AdvocatenArnhem-Leeuwarden15-655
2016-01-14https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRARL:2016:197/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2016_197.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2016:197https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRARL:2016:197/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2016_197.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRARL:2016:197/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2016_197.xml2020-03-16T09:30:49.878612+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TACAKN:2016:3
|
ECLI:NL:TACAKN:2016:3ECLI:NL:TACAKN:2016:3 Accountantskamer 08-01-2016 15/831 Wtra AKnl-NLAccountantskamerAccountantskamer2016-01-08Accountantskamer2016-01-08 Betrokkene heeft jaarlijks geadviseerd over door dochtervennootschappen aan de enige aandeelhouder uit te keren dividend. In maart 2012 heeft hij in een e-mail met bijgevoegd een spreadsheet voorstellen gedaan voor mogelijke dividenduitkeringen. De eisen voortvloeiend uit het fundamentele beginsel van deskundigheid en zorgvuldigheid houden in dat betrokkene bij het formuleren van een zodanig voorstel duidelijk uiteenzet welke gegevens hij daarbij in aanmerking heeft genomen. Het voorstel waarop de klacht ziet, is gebrekkig. Zo blijkt niet aan de hand waarvan betrokkene heeft beoordeeld dat de ratio’s nog “voldoende tot goed” waren. Betrokkene diende voorts niet alleen oog te hebben voor het overschrijden van de grens voortvloeiend uit artikel 2:216, tweede lid (oud), van het BW (en dat wil dus zeggen: ultimo 2011), maar ook voor de solvabiliteit van de dochtervennootschap ten tijde van het formuleren van het voorstel drie maanden later en voor de solvabiliteit op het tijdstip waarop de voorgestelde uitkering wordt gedaan. In het verlengde daarvan diende hij de aandeelhouder uitdrukkelijk te wijzen op haar verplichting om te waarborgen dat de solvabiliteit ten tijde van het uitkeren van het voorgestelde dividend nog steeds “gezond” was. Waarschuwing1tuchtrechttuchtrecht/2016AccountantsZwolle15/831 Wtra AKKlacht gegrond met waarschuwing2016-01-08https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TACAKN:2016:3/1/xml/ECLI_NL_TACAKN_2016_3.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TACAKN:2016:3https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TACAKN:2016:3/1/pdf/ECLI_NL_TACAKN_2016_3.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TACAKN:2016:3/1/xml/ECLI_NL_TACAKN_2016_3.xml2020-03-16T09:29:51.94717+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2019:194
|
ECLI:NL:TGZCTG:2019:194ECLI:NL:TGZCTG:2019:194 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 25-07-2019 c2018.435nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2019-07-25Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2019-07-25Klacht tegen chirurg. Verweerster stelt tijdens het spreekuur voor klager te onderzoeken. Klager maakt bezwaar tegen de aanwezigheid van een co-assistent bij dat onderzoek waarop de chirurg besluit het onderzoek, nu hiervoor geen dringende en directe indicatie was en nu klager op korte termijn een afspraak bij zijn ‘vaste’ chirurg zou maken, achterwege te laten. Klager verwijt verweerster dat zij zijn verzoek niet heeft gehonoreerd, haar zorgplicht heeft geschonden en voorts dat de dossiervoering ontoereikend is. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2019GezondheidszorgDen Haagc2018.435Arts2019-07-25https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZCTG:2019:194/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2019_194.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2019:194https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZCTG:2019:194/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2019_194.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TGZCTG:2019:194/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2019_194.xml2020-03-16T09:52:09.274632+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2018:89
|
ECLI:NL:TAHVD:2018:89ECLI:NL:TAHVD:2018:89 Hof van Discipline 14-05-2018 180002nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2018-05-25Hof van Discipline 2018-05-25Tussenbeslissing. Verweerster heeft (in opdracht van haar cliënt) een persoonlijk onderzoek laten verrichten naar klaagster (wederpartij cliënt), hetgeen heeft geleid tot een observatierapport. Het hof acht het, in tegenstelling tot de raad, voor de beoordeling van het tuchtrechtelijke handelen van verweerster niet van belang wie de opdracht tot het observatierapport heeft gegeven. Wel acht het hof van belang of er voldoende redenen waren voor het laten uitvoeren van zo een onderzoek dat zo diep ingrijpt op de persoonlijke levenssfeer van klagers. Teneinde deze vraag te kunnen beantwoorden heeft het hof nadere informatie van verweerster nodig. Hiertoe heeft het hof verweerster verzocht antwoord te geven op diverse vragen.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2018Advocaten's-Hertogenbosch180002Vrijheid van handelen2018-05-14https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TAHVD:2018:89/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2018_89.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2018:89https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TAHVD:2018:89/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2018_89.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TAHVD:2018:89/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2018_89.xml2020-03-16T09:45:15.661132+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2014:265
|
ECLI:NL:TAHVD:2014:265ECLI:NL:TAHVD:2014:265 Hof van Discipline 04-08-2014 7205nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2014-11-01Hof van Discipline 2014-11-01Geen appel mogelijk o.g.v. art. 46h lid 4 Advocatenwet.1Tuchtprocesrechttuchtrechttuchtrecht/2014Advocaten's-Hertogenbosch7205Hoger beroep niet mogelijk2014-08-04https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TAHVD:2014:265/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2014_265.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2014:265https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TAHVD:2014:265/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2014_265.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TAHVD:2014:265/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2014_265.xml2020-03-16T09:18:43.685071+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZREIN:2011:YG1138
|
ECLI:NL:TGZREIN:2011:YG1138ECLI:NL:TGZREIN:2011:YG1138 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 25-05-2011 10121nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven2011-05-25Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven2011-05-25Verwijt aan arts dat hij in het kader van een CBR-keuring heeft verzuimd het vereiste urineonderzoek aan te vragen en dat hij klager en zijn moeder onvriendelijk bejegend heeft. Ongegrond.1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2011YG1138GezondheidszorgEindhoven10121ArtsOngegrond/afwijzing2011-05-25https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZREIN:2011:YG1138/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2011_YG1138.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZREIN:2011:YG1138https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZREIN:2011:YG1138/1/pdf/ECLI_NL_TGZREIN_2011_YG1138.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZREIN:2011:YG1138/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2011_YG1138.xml2020-03-16T09:01:16.399753+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSHE:2015:218
|
ECLI:NL:TADRSHE:2015:218ECLI:NL:TADRSHE:2015:218 Raad van Discipline 23-09-2015 15-264/DB/LInl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Hertogenbosch2015-10-09Raad van Discipline 's-Hertogenbosch2015-10-09De geheimhoudingsplicht van een advocaat geldt tegenover zijn cliënt, niet ten opzichte van diens wederpartij. Klacht kennelijk ongegrond.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2015Advocaten's-Hertogenbosch15-264/DB/LIVrijheid van handelen2015-09-23https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TADRSHE:2015:218/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2015_218.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSHE:2015:218https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TADRSHE:2015:218/1/pdf/ECLI_NL_TADRSHE_2015_218.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TADRSHE:2015:218/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2015_218.xml2020-03-16T09:25:53.392605+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGDKG:2013:60
|
ECLI:NL:TGDKG:2013:60ECLI:NL:TGDKG:2013:60 kamer voor gerechtsdeurwaarders 29-10-2013 GDWverzet52.2013nl-NLkamer voor gerechtsdeurwaarderskamer voor gerechtsdeurwaarders2014-01-31kamer voor gerechtsdeurwaarders2014-01-31Beslissing op verzet. Opzettelijk gepleegde valsheid in een authentieke akte en opzettelijke schending van wettelijke procesvoorschriften? Nee, omissie gerechtsdeurwaarder. Klacht tegen 16 gerechtsdeurwaarders. Overweging Kamer met verwijzing naar jurisprudentie van het Gerechtshof waarom slechts 1 van hen als beklaagde wordt aangemerkt. De Kamer is het met verbetering van de gronden eens met de beslissing van de voorzitter en verklaart het verzet ongegrond.1Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)tuchtrechttuchtrecht/2013GerechtsdeurwaardersAmsterdamGDWverzet52.20132013-10-29https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGDKG:2013:60/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2013_60.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGDKG:2013:60https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGDKG:2013:60/1/pdf/ECLI_NL_TGDKG_2013_60.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGDKG:2013:60/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2013_60.xml2020-03-16T09:12:58.606035+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2018:86
|
ECLI:NL:TGZRAMS:2018:86ECLI:NL:TGZRAMS:2018:86 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 16-07-2018 2018/102Pnl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2018-07-16Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2018-07-16Klacht van de inspectie tegen een psychiater/psychotherapeut. De inspectie verwijt verweerder - kort samengevat - dat hij seksueel grensoverschrijdend jegens patiënte heeft gehandeld gedurende de behandelrelatie. De klacht heeft tevens betrekking op de dossierplicht. Gegrond. Ontzegt aan verweerder het recht om wederom in het BIG-register te worden ingeschreven.1Grensoverschrijdend gedragtuchtrechttuchtrecht/2018GezondheidszorgAmsterdam2018/102PPsychotherapeutGegrond, doorhaling inschrijving register2018-07-16https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZRAMS:2018:86/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2018_86.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2018:86https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZRAMS:2018:86/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2018_86.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZRAMS:2018:86/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2018_86.xml2020-03-16T09:47:08.33382+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:RBAMS:2009:YB0308
|
ECLI:NL:RBAMS:2009:YB0308ECLI:NL:RBAMS:2009:YB0308 kamer voor gerechtsdeurwaarders 07-07-2009 2009.267verzetnl-NLkamer voor gerechtsdeurwaarderskamer voor gerechtsdeurwaarders2009-09-18kamer voor gerechtsdeurwaarders2009-09-18Beslissing op verzet. Verzet wordt ingesteld op nader aan te voeren gronden welke gronden eerst kort voor de zitting worden ingediend. Het verzet wordt niet-ontvankelijk verklaard.1Incassotrajecttuchtrechttuchtrecht/2009YB0308GerechtsdeurwaardersAmsterdam2009.267verzet2009-07-07https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:RBAMS:2009:YB0308/1/xml/ECLI_NL_RBAMS_2009_YB0308.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:RBAMS:2009:YB0308https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:RBAMS:2009:YB0308/1/pdf/ECLI_NL_RBAMS_2009_YB0308.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2009/ECLI:NL:RBAMS:2009:YB0308/1/xml/ECLI_NL_RBAMS_2009_YB0308.xml2020-03-16T08:52:09.559278+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2292
|
ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2292ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2292 Raad van Discipline 28-11-2011 11-135nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem2011-12-22Raad van Discipline Arnhem2011-12-22klacht over kwaliteit dienstverlening van eigen advocaat. Advocaat zou concept processtukken ten onrechte gewijzigd hebben, klager onvoldoende op de hoogte te hebben gehouden, teveel in rekening hebben gebracht en niet hebben gereageerd op klachten over declaraties. De verweten gedragingen zijn onvoldoende komen vast te staan. Klacht in al zijn onderdelen kennelijk ongegrond.1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliëntZorg voor de cliëntZorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2011YA2292AdvocatenArnhem11-135BeleidsvrijheidVereiste communicatie met de cliëntKwaliteit van de dienstverleningFinanciën2011-11-28https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2292/1/xml/ECLI_NL_TADRARN_2011_YA2292.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2292https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2292/1/pdf/ECLI_NL_TADRARN_2011_YA2292.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TADRARN:2011:YA2292/1/xml/ECLI_NL_TADRARN_2011_YA2292.xml2020-03-16T08:59:00.389524+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1252
|
ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1252ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1252 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 28-07-2011 186/2010nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2011-07-28Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2011-07-28 Klacht tegen huisarts betreffende medische verklaring. Waarschuwing en publicatie.1Onjuiste verklaring of rapporttuchtrechttuchtrecht/2011YG1252GezondheidszorgZwolle186/2010ArtsGegrond, waarschuwing2011-07-28https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1252/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2011_YG1252.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1252https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1252/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2011_YG1252.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TGZRZWO:2011:YG1252/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2011_YG1252.xml2020-03-16T09:01:58.331148+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2017:37
|
ECLI:NL:TADRARL:2017:37ECLI:NL:TADRARL:2017:37 Raad van Discipline 30-01-2017 16-776nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2017-03-22Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2017-03-22De advocaat van de wederpartij heeft in een alimentatiegeschil naar het oordeel van de raad geen instructie van het gerechtshof genegeerd. Onjuiste uitleg instructie. Beslag onder klager is snel opgeheven, zonder extra benadeling van klager. Klacht ongegrond.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2017AdvocatenArnhem-Leeuwarden16-776Vrijheid van handelenJegens wederpartij in acht te nemen zorg2017-01-30https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRARL:2017:37/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2017_37.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2017:37https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRARL:2017:37/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2017_37.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TADRARL:2017:37/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2017_37.xml2020-03-16T09:36:51.376135+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRZWO:2013:YG2668
|
ECLI:NL:TGZRZWO:2013:YG2668ECLI:NL:TGZRZWO:2013:YG2668 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 21-02-2013 301/2011nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2013-02-21Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Zwolle2013-02-21Klacht tegen een bedrijfsarts. Klaagster vindt dat verweerster geen rekening heeft gehouden met haar klachten over de benadering door de werikgever en ook niet met haar onafgebroken gezondheidsklachten. Klacht afgewezen.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2013YG2668GezondheidszorgZwolle301/2011ArtsOngegrond/afwijzing2013-02-21https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZRZWO:2013:YG2668/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2013_YG2668.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRZWO:2013:YG2668https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZRZWO:2013:YG2668/1/pdf/ECLI_NL_TGZRZWO_2013_YG2668.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2013/ECLI:NL:TGZRZWO:2013:YG2668/1/xml/ECLI_NL_TGZRZWO_2013_YG2668.xml2020-03-16T09:14:52.183544+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2016:170
|
ECLI:NL:TGZCTG:2016:170ECLI:NL:TGZCTG:2016:170 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 24-03-2016 c2015.298nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-04-15Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2016-04-15 Klacht tegen gz-psycholoog: de aangeklaagde gz-psycholoog heeft klager vier keer behandeld in verband met posttraumatische stress klachten na een woningbrand. De huisarts van klager heeft de gz-psycholoog bericht dat klager niet tevreden was over de behandeling en heeft klager verwezen naar een andere gz-psycholoog. Klager verwijt de gz-psycholoog: 1. dat hij klager niet op de juiste wijze heeft behandeld; 2. dat hij niet is verschenen op de laatste afspraak. Het Regionaal Tuchtcollege wijst de klacht als kennelijk ongegrond zonder verder onderzoek in raadkamer af. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep.1Geen of onvoldoende zorgtuchtrechttuchtrecht/2016GezondheidszorgDen Haagc2015.298Gezondheidszorgpsycholoog2016-03-24https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:170/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_170.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2016:170https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:170/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2016_170.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TGZCTG:2016:170/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2016_170.xml2020-03-16T09:33:21.330694+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TACAKN:2019:16
|
ECLI:NL:TACAKN:2019:16ECLI:NL:TACAKN:2019:16 Accountantskamer 01-03-2019 18/807 Wtra AKnl-NLAccountantskamerAccountantskamer2019-03-01Accountantskamer2019-03-01Betrokkene heeft een collega zonder opdracht of vergoeding (in beperkte mate) bijgestaan bij haar echtscheiding van klager. Klager verwijt betrokkene dat deze de werkzaamheden voor zijn collega niet heeft gestaakt nadat deze collega hem e-mails had toegezonden die zij zonder medeweten en toestemming uit de mailbox van klager had gekopieerd. Deze klacht is ongegrond nu betrokkene de inhoud van deze e-mails niet heeft gebruikt maar zijn collega heeft gewaarschuwd dat zij niet meer in de mailbox moest kijken en geen mails daaruit mocht doorsturen. Doordat betrokkene de mailberichten niet bij het verlenen van de professionele dienst heeft gebruikt, is immers geen bedreiging voor het zich houden aan de fundamentele beginselen ontstaan, zodat betrokkene geen maatregel als bedoeld in artikel 21, eerste lid, van de VGBA hoefde te nemen en vast te leggen, laat staan zijn bijstand aan zijn collega te staken.1tuchtrechttuchtrecht/2019AccountantsZwolle18/807 Wtra AKKlacht ongegrond2019-03-01https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TACAKN:2019:16/1/xml/ECLI_NL_TACAKN_2019_16.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TACAKN:2019:16https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TACAKN:2019:16/1/pdf/ECLI_NL_TACAKN_2019_16.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TACAKN:2019:16/1/xml/ECLI_NL_TACAKN_2019_16.xml2020-03-16T09:48:46.695325+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TACAKN:2010:YH0072
|
ECLI:NL:TACAKN:2010:YH0072ECLI:NL:TACAKN:2010:YH0072 Accountantskamer 17-09-2010 10/536 Wtra AKnl-NLAccountantskamerAccountantskamer2010-09-17Accountantskamer2010-09-17Niet voldoen aan PE-verplichting. Herhaalde vaststelling van het niet voldoen van het interne stelsel van kwaliteitsbeheersing, bestaande uit het onvoldoende verslagleggen van de uitgevoerde werkzaamheden en de resultaten daarvan. Schending van het beginsel van objectiviteit door geen waarborgen te treffen of bedreigingen te erkennen betreffende het door de accountant uitlenen van geld en deelnemen in de bedrijven van cliënten.1tuchtrechttuchtrecht/2010YH0072AccountantsZwolle10/536 Wtra AKKlacht gegrond met berispingKlacht gegrond met geldboete2010-09-17https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TACAKN:2010:YH0072/1/xml/ECLI_NL_TACAKN_2010_YH0072.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TACAKN:2010:YH0072https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TACAKN:2010:YH0072/1/pdf/ECLI_NL_TACAKN_2010_YH0072.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TACAKN:2010:YH0072/1/xml/ECLI_NL_TACAKN_2010_YH0072.xml2020-03-16T08:53:57.83204+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKSHE:2011:YC0715
|
ECLI:NL:TNOKSHE:2011:YC0715ECLI:NL:TNOKSHE:2011:YC0715 Kamer van toezicht 20-10-2011 11.13nl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht 's-Hertogenbosch2011-11-10Kamer van toezicht 's-Hertogenbosch2011-11-10De notaris treedt op als tussenpersoon tussen executeurs/erfgenamen en een legataris/klaagster in een nalatenschap van hun vader. De notaris treedt feitelijk niet op als boedelnotaris, maar schrijft zich op verzoek wel als zodanig in. De klacht is ongegrond, nu de notaris geen aandeel heeft gehad in de achterliggende problematiek van de klacht.1Personen- en Familierechttuchtrechttuchtrecht/2011YC0715Notarissen's-Hertogenbosch11.13Klacht ongegrond2011-10-20https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TNOKSHE:2011:YC0715/1/xml/ECLI_NL_TNOKSHE_2011_YC0715.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKSHE:2011:YC0715https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TNOKSHE:2011:YC0715/1/pdf/ECLI_NL_TNOKSHE_2011_YC0715.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TNOKSHE:2011:YC0715/1/xml/ECLI_NL_TNOKSHE_2011_YC0715.xml2020-03-16T09:02:26.206461+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2018:168
|
ECLI:NL:TAHVD:2018:168ECLI:NL:TAHVD:2018:168 Hof van Discipline 27-08-2018 180097nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2018-08-29Hof van Discipline 2018-08-29Klacht advocaat wederpartij. Inhoud en toonzetting van e-mailbericht aan klaagster tuchtrechtelijk verwijtbaar omdat daarmee oneigenlijke druk is uitgeoefend. Gegrond. Verweerder is niet-ontvankelijk in zijn grief dat de raad bepaalde feiten niet juist zou hebben vastgesteld, nu deze feiten betrekking hebben op klachtonderdelen waartegen geen appel is ingesteld en de beslissing van de raad derhalve in zoverre in kracht van gewijsde is gegaan. Voorts heeft verweerder bij dit onderdeel van zijn beroep noch een eigen belang noch een afgeleid belang. Waarschuwing. Proceskostenveroordeling.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijOntvankelijkheid van de klachttuchtrechttuchtrecht/2018Advocaten's-Hertogenbosch180097DreigementenKlachten waarbij klager geen belang heeftWaarschuwing2018-08-27https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TAHVD:2018:168/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2018_168.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2018:168https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TAHVD:2018:168/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2018_168.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TAHVD:2018:168/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2018_168.xml2020-03-16T09:44:56.153589+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNORARL:2019:37
|
ECLI:NL:TNORARL:2019:37ECLI:NL:TNORARL:2019:37 Kamer voor het notariaat 10-07-2019 C/05/351332 / KL RK 19-43nl-NLKamer voor het notariaatKamer voor het notariaat2019-07-25Kamer voor het notariaat2019-07-25De notaris heeft het testament niet met testateurs afzonderlijk voorbesproken en/of gepasseerd maar in aanwezigheid van hun zoon en dochter. Ook geen onderzoek ingesteld naar wilsbekwaamheid testateur terwijl er indicaties waren om dat wel te (laten) doen. Al met al maatregel schorsing.1Personen- en Familierechttuchtrechttuchtrecht/2019NotarissenArnhem-LeeuwardenC/05/351332 / KL RK 19-43Klacht gegrond met schorsing als waarnemer2019-07-10https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TNORARL:2019:37/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2019_37.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNORARL:2019:37https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TNORARL:2019:37/1/pdf/ECLI_NL_TNORARL_2019_37.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2019/ECLI:NL:TNORARL:2019:37/1/xml/ECLI_NL_TNORARL_2019_37.xml2020-03-16T09:55:55.123447+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRAMS:2017:93
|
ECLI:NL:TGZRAMS:2017:93ECLI:NL:TGZRAMS:2017:93 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 25-07-2017 2017/108nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2017-07-25Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam2017-07-25 Klaagster dient klacht in namens haar moeder. Klaagster verwijt de arts onzorgvuldig handelen. Verweerder heeft de verkeerde diagnose gesteld op basis van een aanname. De moeder van klaagster heeft van de apotheek verkeerde medicijnen gekregen. Op 30 januari 2016 is de moeder van klaagster overleden. Gegrond1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2017GezondheidszorgAmsterdam2017/108ArtsGegrond, berisping2017-07-25https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZRAMS:2017:93/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2017_93.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2017:93https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZRAMS:2017:93/1/pdf/ECLI_NL_TGZRAMS_2017_93.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2017/ECLI:NL:TGZRAMS:2017:93/1/xml/ECLI_NL_TGZRAMS_2017_93.xml2020-03-16T09:41:05.079726+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA1192
|
ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA1192ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA1192 Raad van Discipline 29-11-2010 H32-2010nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Hertogenbosch2010-12-10Raad van Discipline 's-Hertogenbosch2010-12-10 Op geen enkele wijze komen vast te staan dat verweerder binnen zijn vrijheid als advocaat van de wederpartij laakbaar heeft gehandeld. Verzet ongegrond.1Wat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijtuchtrechttuchtrecht/2010YA1192Advocaten's-HertogenboschH32-2010Vrijheid van handelen2010-11-29https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA1192/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2010_YA1192.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA1192https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA1192/1/pdf/ECLI_NL_TADRSHE_2010_YA1192.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TADRSHE:2010:YA1192/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2010_YA1192.xml2020-03-16T08:55:14.384481+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TACAKN:2011:YH0134
|
ECLI:NL:TACAKN:2011:YH0134ECLI:NL:TACAKN:2011:YH0134 Accountantskamer 14-01-2011 10/1767 Wtra AKnl-NLAccountantskamerAccountantskamer2011-01-14Accountantskamer2011-01-14Kennelijk niet-ontvankelijk wegens onvoldoende onderbouwing van de klacht en het niet indienen van opgevraagde nadere stukken bij de klacht.1tuchtrechttuchtrecht/2011YH0134AccountantsZwolle10/1767 Wtra AKklacht kennelijk niet-ontvankelijk2011-01-14https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TACAKN:2011:YH0134/1/xml/ECLI_NL_TACAKN_2011_YH0134.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TACAKN:2011:YH0134https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TACAKN:2011:YH0134/1/pdf/ECLI_NL_TACAKN_2011_YH0134.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2011/ECLI:NL:TACAKN:2011:YH0134/1/xml/ECLI_NL_TACAKN_2011_YH0134.xml2020-03-16T08:58:03.409841+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGDKG:2015:227
|
ECLI:NL:TGDKG:2015:227ECLI:NL:TGDKG:2015:227 kamer voor gerechtsdeurwaarders 15-12-2015 GDWverzet660.2015nl-NLkamer voor gerechtsdeurwaarderskamer voor gerechtsdeurwaarders2016-01-22kamer voor gerechtsdeurwaarders2016-01-22 Beslissing op verzet. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.1Ambtshandelingen (art. 2 Gdw)tuchtrechttuchtrecht/2015GerechtsdeurwaardersAmsterdamGDWverzet660.20152015-12-15https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGDKG:2015:227/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2015_227.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGDKG:2015:227https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGDKG:2015:227/1/pdf/ECLI_NL_TGDKG_2015_227.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2015/ECLI:NL:TGDKG:2015:227/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2015_227.xml2020-03-16T09:27:02.623521+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2021:241
|
ECLI:NL:TADRARL:2021:241ECLI:NL:TADRARL:2021:241 Raad van Discipline 16-08-2021 20-956nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2021-12-07Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2021-12-07De klacht betreft diverse aspecten van de wijze waaraan een behoorlijke uitoefening van het optreden van een advocaat dient te voldoen. De verwijten van klaagster betreffen enerzijds de inhoudelijke behandeling van de zaak die een erfeniskwestie betrof. Afgaande op uitlatingen van een rechter in een kort geding had verweerder volgens klaagster een reconventionele vordering moeten instellen. Verweerder heeft dit afdoende weerlegd. Dit onderdeel van de klacht beoordeelt de raad als ongegrond. Anderzijds kwam verweerder afspraken niet na, meldde hij niet aan klaagster dat hij als zelfstandig advocaat een kantoor startte, besteedde hij geen aandacht aan de zaak terwijl er een termijn voor afgifte van een legaat verliep. Deze onderdelen van de klachten zijn naar het oordeel van de raad wel gegrond. De raad legt verweerder een waarschuwing op.1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliëntZorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2021AdvocatenArnhem-Leeuwarden20-956Vereiste communicatie met de cliëntKwaliteit van de dienstverleningKwaliteit van de dienstverleningRegulier2021-08-162022-07-25T14:53:48.294464+02:002022-07-25T14:53:48.294464+02:00https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRARL:2021:241/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2021_241.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2021:241https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRARL:2021:241/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2021_241.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TADRARL:2021:241/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2021_241.xml2022-07-25T14:53:48.728525+02:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TDIVTC:2021:14
|
ECLI:NL:TDIVTC:2021:14ECLI:NL:TDIVTC:2021:14 Veterinair Tuchtcollege 28-01-2021 2020/40nl-NLVeterinair TuchtcollegeVeterinair Tuchtcollege2021-05-03Veterinair Tuchtcollege2021-05-03Dienstdoend dierenarts wordt verweten niet adequaat te hebben gereageerd op een nachtelijke telefonische melding van klaagster met betrekking tot de gezondheidstoestand van haar cavia en haar zorgen daarover. Gegrond, waarschuwing.1Overige diersoortentuchtrechttuchtrecht/2021Diergeneeskundigen's-Gravenhage2020/40Gegrond met waarschuwing2021-01-282021-05-03T19:48:39.237654+02:002021-05-03T19:48:37.86https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TDIVTC:2021:14/1/xml/ECLI_NL_TDIVTC_2021_14.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TDIVTC:2021:14https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TDIVTC:2021:14/1/pdf/ECLI_NL_TDIVTC_2021_14.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2021/ECLI:NL:TDIVTC:2021:14/1/xml/ECLI_NL_TDIVTC_2021_14.xml2021-05-03T19:48:39.348089+02:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRSHE:2016:87
|
ECLI:NL:TADRSHE:2016:87ECLI:NL:TADRSHE:2016:87 Raad van Discipline 30-05-2016 15-594/DB/OBnl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline 's-Hertogenbosch2016-06-01Raad van Discipline 's-Hertogenbosch2016-06-01Het staat een advocaat vrij om na bestudering van een dossier een zaak niet in behandeling te nemen. Verzet ongegrond1Zorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2016Advocaten's-Hertogenbosch15-594/DB/OBBeleidsvrijheid2016-05-30https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRSHE:2016:87/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2016_87.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRSHE:2016:87https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRSHE:2016:87/1/pdf/ECLI_NL_TADRSHE_2016_87.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRSHE:2016:87/1/xml/ECLI_NL_TADRSHE_2016_87.xml2020-03-16T09:32:12.00712+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0039
|
ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0039ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0039 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 26-01-2010 09143nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven2010-01-26Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Eindhoven2010-01-26Klaagster verwijt verweerder dat hij op 20 maart 2009 beelden van een oude PET-CT heeft beoordeeld, te weten die van 19 december 2008, in plaats van de nieuwe van 20 maart 2009. Verweerder heeft hierdoor ten onrechte medegedeeld dat het kankerplekje in het borstbeen van klaagster niet groter was geworden. Klaagster loopt hierdoor grote gezondheidsrisico’s. Verweerder erkent dat hij een fout heeft gemaakt doordat hij in maart 2009 oude in plaats van de nieuwe foto’s heeft beoordeeld. Deze fout is ontstaan doordat verweerder bij het oproepen van de foto’s in maart 2009 de computer niet “gerefreshed” heeft, waardoor de laatste foto niet op het scherm is verschenen. Ter zitting heeft verweerder nog aangegeven dat de datum van de foto op het computerscherm zichtbaar is, maar dat hij kennelijk niet gezien heeft dat het een oude foto betrof. Het college is van oordeel dat vast staat dat verweerder een fout heeft gemaakt door in maart 2009 niet de nieuwe, maar oude beelden te beoordelen. Dit wordt ook niet betwist door verweerder. Het college verklaart de klacht dan ook gegrond. Het college legt verweerder de maatregel van waarschuwing op. 1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2010YG0039GezondheidszorgEindhoven09143Arts2010-01-26https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0039/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2010_YG0039.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0039https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0039/1/pdf/ECLI_NL_TGZREIN_2010_YG0039.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2010/ECLI:NL:TGZREIN:2010:YG0039/1/xml/ECLI_NL_TGZREIN_2010_YG0039.xml2020-03-16T08:56:18.745073+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZCTG:2018:199
|
ECLI:NL:TGZCTG:2018:199ECLI:NL:TGZCTG:2018:199 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 03-07-2018 C2017.424nl-NLCentraal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgCentraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2018-07-03Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg2018-07-03 Klacht tegen oogarts. Bij klaagster is een staaroperatie uitgevoerd. Klaagster verwijt verweerder dat zij onvoldoende is ingelicht, en bovendien niet door de oogarts zelf maar door de optometrist, dat er geen sprake was van informed consent en dat de oogarts de verkeerde lens heeft geplaatst terwijl hij dit laatste blijft ontkennen. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht afgewezen. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt beroep van klaagster.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2018GezondheidszorgDen HaagC2017.424Arts2018-07-03https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:199/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2018_199.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZCTG:2018:199https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:199/1/pdf/ECLI_NL_TGZCTG_2018_199.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TGZCTG:2018:199/1/xml/ECLI_NL_TGZCTG_2018_199.xml2020-03-16T09:46:14.982373+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2014:59
|
ECLI:NL:TGZRSGR:2014:59ECLI:NL:TGZRSGR:2014:59 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 20-05-2014 2013-033nl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2014-05-20Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2014-05-20 Het college concludeert dat de huisarts niet aan de verplichting ingevolge artikel 7:456 van het Burgerlijk Wetboek heeft voldaan om de patiënt desgevraagd zo spoedig mogelijk inzage in en afschrift van het medisch dossier te verstrekken, behoudens een hier niet ter zake doende uitzondering. Voorts wordt vastgesteld dat de door de arts geschreven verwijsbrief passages bevat die medisch gezien niet relevant zijn en dat de vermelding ‘ter geruststelling’ op de voorhand de indruk wekt dat verwijzing in feite niet nodig is. Klager heeft begrijpelijkerwijs om een nieuwe verwijsbrief gevraagd, waaraan de arts uiteindelijk niet bereid is geweest tegemoet te komen. De arts had niet als voorwaarde voor afgifte van het kopiedossier en de verwijsbrief mogen stellen dat klager persoonlijk op de afspraak bij de arts zou komen. Waarschuwing.1Onheuse bejegeningtuchtrechttuchtrecht/2014GezondheidszorgDen Haag2013-033Arts2014-05-20https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZRSGR:2014:59/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2014_59.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2014:59https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZRSGR:2014:59/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2014_59.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TGZRSGR:2014:59/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2014_59.xml2020-03-16T09:21:29.072572+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGDKG:2024:89
|
ECLI:NL:TGDKG:2024:89ECLI:NL:TGDKG:2024:89 kamer voor gerechtsdeurwaarders 28-08-2024 C/13/748293 / DW RK 24/130 MK/WdJ nl-NLkamer voor gerechtsdeurwaarderskamer voor gerechtsdeurwaarders2024-08-29kamer voor gerechtsdeurwaarders2024-08-29Beslissing op verzet. De kamer is het met de beslissing van de voorzitter eens en verklaart het verzet ongegrond.1Andere werkzaamheden (art. 20 Gdw)tuchtrechttuchtrecht/2024GerechtsdeurwaardersAmsterdamC/13/748293 / DW RK 24/130 MK/WdJ 2024-08-282024-08-29T19:50:57.614866+02:002024-08-29T19:50:49.205https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGDKG:2024:89/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2024_89.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGDKG:2024:89https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGDKG:2024:89/1/pdf/ECLI_NL_TGDKG_2024_89.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2024/ECLI:NL:TGDKG:2024:89/1/xml/ECLI_NL_TGDKG_2024_89.xml2024-08-29T19:50:58.678551+02:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2014:259
|
ECLI:NL:TADRARL:2014:259ECLI:NL:TADRARL:2014:259 Raad van Discipline 04-07-2014 115/13 nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2014-09-24Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2014-09-24De vooriztter heeft terecht geoordeeld dat niet gebleken is dat bewust ten onrechte tijd in rekening is gebracht door de advocaat die de behandeling van de zaak van klager van een kantoorgenoot heeft overgenomen voor "inlezing" van het dossier. Eénmaal staat bij de tijdsbesteding "nultarief" genoteerd en een andere maal is wel tijd in rekening gebracht. Niet onaannemelijk is dat dat werkzaamheden betreft die tijdens de vakantie van de voormalige advocaat daadwerkelijk aan de zaak zijn besteed. Het verzet is ongegrond.1Zorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2014AdvocatenArnhem-Leeuwarden115/13 Financiën2014-07-04https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRARL:2014:259/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2014_259.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2014:259https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRARL:2014:259/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2014_259.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2014/ECLI:NL:TADRARL:2014:259/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2014_259.xml2020-03-16T09:16:42.630035+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2016:44
|
ECLI:NL:TADRARL:2016:44ECLI:NL:TADRARL:2016:44 Raad van Discipline 22-04-2016 15-413nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2016-06-13Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2016-06-13Klacht tegen eigen advocaat. Klager is voldoende geïnformeerd over voortgang in diverse zaken en risico’s appel. Ambtshalve royement bij het gerechtshof voor herstel vatbaar. Ongegrond. Slordige en onzorgvuldige financiële afhandeling, onder meer door niet terstond doorstorten bedrag op derdengeldrekening, maar pas vier jaar later. Verrekeningsafspraak had meteen uitgevoerd moeten worden. Klacht deels gegrond. Enkele waarschuwing.1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliëntZorg voor de cliëntZorg voor de cliënttuchtrechttuchtrecht/2016AdvocatenArnhem-Leeuwarden15-413Vereiste communicatie met de cliëntKwaliteit van de dienstverleningFinanciënFinanciënWaarschuwing2016-04-22https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRARL:2016:44/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2016_44.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2016:44https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRARL:2016:44/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2016_44.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2016/ECLI:NL:TADRARL:2016:44/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2016_44.xml2020-03-16T09:31:05.971883+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRARL:2020:285
|
ECLI:NL:TADRARL:2020:285ECLI:NL:TADRARL:2020:285 Raad van Discipline 21-09-2020 19-854nl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2021-02-02Raad van Discipline Arnhem-Leeuwarden2021-02-02Raadsbeslissing. De raad acht de wijze waarop verweerder de gevolgen van zijn beroepsfout heeft geregeld, of beter gezegd heeft nagelaten te regelen, in strijd met het in artikel 46 e.v. van de Advocatenwet geregelde tuchtrecht dat beoogt een behoorlijke beroepsuitoefening te waarborgen. In het geval een advocaat een beroepsfout maakt is het van het grootste belang voor het vertrouwen in zowel de individuele advocaat als de advocatuur in zijn geheel dat de advocaat een adequate oplossing zoekt voor het regelen van de gevolgen van die fout. Dat is niet anders als de advocaat, wellicht op goede gronden, de gestelde schade betwist of klaagster ook nog andere maatregelen ten dienste stonden om haar gelijk te halen. De wijze waarop verweerder in de afwikkeling van de door hem gemaakte fout heeft gehandeld, door meermalen niet tijdig te reageren op verzoeken van zowel klaagster als zijn verzekeraar is niet als adequaat te kwalificeren en heeft er toe geleid dat de afwikkeling van de vaststelling van aansprakelijkheid en schade is vertraagd en klaagster langer dan nodig in onzekerheid heeft gezeten. De raad komt tot de conclusie dat verweerder jegens klaagster in zijn zorgplicht is tekortgeschoten en daarmee niet heeft gehandeld zoals een behoorlijk advocaat betaamt. Gegrond. Waarschuwing.1Zorg voor de cliëntWat een behoorlijk advocaat betaamttuchtrechttuchtrecht/2020AdvocatenArnhem-Leeuwarden19-854Kwaliteit van de dienstverleningWat in het algemeen niet betaamtWaarschuwingKostenveroordeling2020-09-212021-02-02T19:18:18.423135+01:002021-02-02T19:18:17.347https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TADRARL:2020:285/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2020_285.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRARL:2020:285https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TADRARL:2020:285/1/pdf/ECLI_NL_TADRARL_2020_285.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2020/ECLI:NL:TADRARL:2020:285/1/xml/ECLI_NL_TADRARL_2020_285.xml2021-02-02T19:18:18.521402+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TAHVD:2023:92
|
ECLI:NL:TAHVD:2023:92ECLI:NL:TAHVD:2023:92 Hof van Discipline 19-06-2023 220016220017nl-NLHof van Discipline Hof van Discipline 2023-06-27Hof van Discipline 2023-06-27Voortzetting klacht tegen verweerders in hoedanigheid van bestuurder van de Stichting Derdengelden ingevolge artikel 57 juncto 47a van de Advocatenwet. Oneigenlijke gebruik rekening Stichting Derdengelden door deze als ware het een (bouw)depot voor betalingsverkeer cliënt ter beschikking te stellen. Afwijzing ontvankelijkheidsverweer en verweer t.a.v. beperkte betrokkenheid verweerder 2. Bevestiging beslissing raad. Handelen in strijd met de Verordening op de Advocatuur. Maatregel van berisping en de veroordeling in de (proces)kosten.1Wat een behoorlijk advocaat betaamtWat een behoorlijk advocaat betaamtWat een behoorlijk advocaat betaamt t.o. de wederpartijTuchtprocesrechtTuchtrechtelijk aanrekenen van gedragingen aan:tuchtrechttuchtrecht/2023Advocaten's Gravenhage220016220017Wat in het algemeen niet betaamtBezwaren van de dekenWat nooit geoorloofd isHoger beroep mogelijkMaatschapRegulier2023-06-192023-06-27T19:35:32.759702+02:002023-06-27T19:35:32.032https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TAHVD:2023:92/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2023_92.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TAHVD:2023:92https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TAHVD:2023:92/1/pdf/ECLI_NL_TAHVD_2023_92.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2023/ECLI:NL:TAHVD:2023:92/1/xml/ECLI_NL_TAHVD_2023_92.xml2023-06-27T19:35:32.918218+02:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TNOKMID:2008:YC0840
|
ECLI:NL:TNOKMID:2008:YC0840ECLI:NL:TNOKMID:2008:YC0840 Kamer van toezicht 10-04-2008 KvT 9/2007nl-NLKamer van toezichtKamer van toezicht Middelburg2012-09-20Kamer van toezicht Middelburg2012-09-20Klager verwijt oud-notaris onzorgvuldig optreden bij (de voorbereiding van) het opmaken en verlijden van een akte van verdeling. Klagers hebben hun klacht te laat ingediend. Klacht niet-ontvankelijk.1Registergoedtuchtrechttuchtrecht/2008YC0840NotarissenMiddelburgKvT 9/2007Klacht niet-ontvankelijk2008-04-10https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2008/ECLI:NL:TNOKMID:2008:YC0840/1/xml/ECLI_NL_TNOKMID_2008_YC0840.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TNOKMID:2008:YC0840https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2008/ECLI:NL:TNOKMID:2008:YC0840/1/pdf/ECLI_NL_TNOKMID_2008_YC0840.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2008/ECLI:NL:TNOKMID:2008:YC0840/1/xml/ECLI_NL_TNOKMID_2008_YC0840.xml2020-03-16T08:51:49.653902+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2047
|
ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2047ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2047 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 22-05-2012 2010-125cnl-NLRegionaal Tuchtcollege voor de GezondheidszorgRegionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2012-05-22Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag2012-05-22Klagers verwijten de longarts dat hij een verkeerde diagnose heeft gesteld en een verkeerde behandeling heeft uitgevoerd. Klagers verwijten de arts in het bijzonder verwijt dat hij ten onrechte heeft gezegd dat er geen genezing meer mogelijk was en dat hij de second opinion niet dan wel niet goed heeft geregeld. Klacht ongegrond.1Onjuiste behandeling/verkeerde diagnosetuchtrechttuchtrecht/2012YG2047GezondheidszorgDen Haag2010-125cArts2012-05-22https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2047/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2012_YG2047.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2047https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2047/1/pdf/ECLI_NL_TGZRSGR_2012_YG2047.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2012/ECLI:NL:TGZRSGR:2012:YG2047/1/xml/ECLI_NL_TGZRSGR_2012_YG2047.xml2020-03-16T09:08:39.735359+01:00
|
Tuchtrecht
|
http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat?ecli=ECLI:NL:TADRAMS:2018:57
|
ECLI:NL:TADRAMS:2018:57ECLI:NL:TADRAMS:2018:57 Raad van Discipline 13-03-2018 17-883/A/Anl-NLRaad van DisciplineRaad van Discipline Amsterdam2018-04-06Raad van Discipline Amsterdam2018-04-06Niet is komen vast te staan dat verweerder toestemming van klaagster had om voor haar op te treden. Voorts is niet gebleken dat verweerder klaagster op de hoogte heeft gehouden van het verloop van de zaak. Verweerder heeft daarnaast in strijd gehandeld met Gedragsregel 7 lid 4. Klacht vrijwel helemaal gegrond. Berisping en proceskostenveroordeling.1Zorg voor de cliëntZorg voor de cliëntWat een behoorlijk advocaat betaamttuchtrechttuchtrecht/2018AdvocatenAmsterdam17-883/A/ABeleidsvrijheidVereiste communicatie met de cliëntBelangenconflictBerisping2018-03-13https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRAMS:2018:57/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2018_57.xmlhttps://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TADRAMS:2018:57https://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRAMS:2018:57/1/pdf/ECLI_NL_TADRAMS_2018_57.pdfhttps://repository.overheid.nl/frbr/tuchtrecht/2018/ECLI:NL:TADRAMS:2018:57/1/xml/ECLI_NL_TADRAMS_2018_57.xml2020-03-16T09:43:14.637079+01:00
|
Tuchtrecht
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.