Split (1)

train · 24.5k rows

id int64 0 12.8k	pdf_path stringclasses 164 values	pdf_name stringclasses 164 values	year stringdate 2000-01-01 00:00:00 2010-01-01 00:00:00	start_page int64 1 1.16k	end_page int64 2 1.19k	chunk_idx int64 0 766	start_tok int64 0 996k	end_tok int64 1.5k 997k	text stringlengths 0 5.1k
0	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	1	5	0	0	1,500	2006년도 예비타당성조사 보고서 국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업 2006. 6 KDI 공공투자관리센터 서울대학교∙(주)유신코퍼레이션 제 출 문 기획예산처 장관 귀하 본 보고서를 귀 기획예산처가 의뢰한 󰡔국도 77호선(염산~백수) 도 로 건설사업󰡕의 예비타당성조사 최종보고서로 제출합니다. 2006. 6. 한국개발연구원 원장 현 정 택 서 울 대 학 교 총장 정 운 찬 (주)유신코퍼레이션 대표이사 주 성 문 < 연 구 진 > ▣ ｢국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업｣의 예비타당성조사 KDI 공공투자관리센터 서울대학교 : 고승영 교수 (연구총괄) 황순연 연구원 김남주 연구원 양재석 연구원 김효승 연구원 이진수 연구원 정경수 연구원 홍영채 연구원 (주)유신코퍼레이션 : 조충영 (주)유신코퍼레이션 부사장 정태원 (주)유신코퍼레이션 이사 이창용 (주)유신코퍼레이션 부장 김상원 (주)유신코퍼레이션 차장 최보혁 (주)유신코퍼레이션 과장 검토위원: 조성길 서울시립대 교수 목 차 요 약 ················································································································· 1 제Ⅰ장 예비타당성조사의 개요 ········································································ 33 제1절 사업의 배경 및 목적 ························································································· 33 1. 사업의 배경 ······································································································ 33 2. 사업의 목적 ······································································································ 33 제2절 사업의 추진경위 및 추진주체 ·········································································· 34 1. 사업의 추진경위 ······························································································· 34 2. 사업의 추진추체 ······························································································· 34 제3절 사업의 내용 ······································································································ 35 1. 사업의 개요 ······································································································ 35 2. 사업의 범위 ······································································································ 35 3. 예비타당성조사의 주요 내용 ··········································································· 36 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요쟁점 ······················································· 38 제1절 기초자료분석 ··································································································· 38 1. 지리 및 자연적 환경 ························································································· 38 2. 사회․경제적 특성 ··························································································· 40 3. 교통 특성 ·········································································································· 44 제2절 관련계획 검토 ·································································································· 46 1. 제4차 국토종합계획 수정계획(2006~2020): 2005 ············································· 46 2. 국가기간 교통망 계획(2000~2019): 1999. 12 ···················································· 48
1	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	5	6	1	1,300	2,800	············································· 44 제2절 관련계획 검토 ·································································································· 46 1. 제4차 국토종합계획 수정계획(2006~2020): 2005 ············································· 46 2. 국가기간 교통망 계획(2000~2019): 1999. 12 ···················································· 48 3. 제3차 전라남도 종합발전계획(2000~2020): 2003. 01 ······································· 51 4. 영광군 중기개발계획: 2001. 06 ········································································ 52 5. 여수~영광간 국도 77호선 건설계획 ································································· 53 6. 홍농~백수간 국도(77호선) 건설사업 예비타당성조사 ····································· 55 제3절 예비타당성조사의 쟁점 ···················································································· 56 1. 사업기간 ··········································································································· 56 2. 도로의 기능성 향상 ·························································································· 56 3. 상위계획 및 관련계획과의 정합성 ··································································· 57 4. 환경적 측면 ······································································································ 57 제4절 대안 및 시나리오 설정 ····················································································· 58 1. 노선대안 설정 ·································································································· 58 제Ⅲ장 비용추정 ······························································································· 63 제1절 비용추정의 개요 ······························································································· 63 1. 비용추정의 기본방향 ······················································································· 63 2. 설계기준 ··········································································································· 64 제2절 총사업비 추정 ·································································································· 68 1. 공사비 추정 ······································································································ 68 2. 부대비 추정 ······································································································ 72 3. 예비비 추정 ······································································································ 72 4. 보상비 추정 ······································································································ 72 5. 총사업비 추정결과 ··························································································· 74 6. 연차별 투자계획 ······························································································· 82 제3절 유지관리비의 추정 ·····································
2	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	6	7	2	2,600	4,100	비 추정 ······································································································ 72 5. 총사업비 추정결과 ··························································································· 74 6. 연차별 투자계획 ······························································································· 82 제3절 유지관리비의 추정 ··························································································· 84 1. 유지관리비 적용 현황 ······················································································ 84 2. 유지관리비 산정 ······························································································· 84 제Ⅳ장 교통수요 추정 ······················································································· 87 제1절 개요 ·················································································································· 87 제2절 분석 범위와 수준 설정 ····················································································· 89 1. 시간적 범위의 설정 ·························································································· 89 2. 공간적 범위의 설정 ·························································································· 89 제3절 기본 자료의 수정 ······························································································ 91 1. 죤세분화 및 세분 O/D 구축 ·············································································· 91 2. 기준년도 Network 수정 ···················································································· 98 제4절 수단선택 ········································································································· 100 제5절 통행배정 ········································································································· 102 제6절 수단선택 및 통행배정 모형의 정산 ································································ 105 1. 수단선택 모형의 정산 ···················································································· 105 2. 통행배정 모형의 정산 ···················································································· 105 제7절 장래 교통수요 추정 ························································································ 107 1. 장래 교통수요 추정 ························································································ 107 2. 추정결과의 제시 ····························································································· 107 제Ⅴ장 편익 산정 ···························································································· 109 제1절 개요 ················································································································ 109 제2절 편익항목별 추정방법 ····················································································· 110 1. 차량운행비용 절감 편익 ················································································· 110
3	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	7	8	3	3,900	5,400	································· 109 제1절 개요 ················································································································ 109 제2절 편익항목별 추정방법 ····················································································· 110 1. 차량운행비용 절감 편익 ················································································· 110 2. 통행시간 절감 편익 ························································································ 114 3. 교통사고 절감 편익 ························································································ 116 4. 환경비용절감 편익 ························································································· 117 5. 기준년도 변경에 따른 편익 보정 방법 ···························································· 122 제3절 편익 추정 결과 ································································································ 123 제Ⅵ장 경제성 분석 ························································································· 124 제1절 개요 ················································································································ 124 제2절 경제성 분석의 주요 전제 ················································································ 125 제3절 경제성 분석 결과 ···························································································· 127 제4절 민감도 분석 ···································································································· 132 제Ⅶ장 정책적 분석 ························································································· 134 제1절 개요 ················································································································ 134 제2절 평가항목별 분석 내용 ···················································································· 135 1. 지역균형발전 ································································································· 135 2. 정책의 일관성 및 추진의지 ············································································ 160 3. 사업추진상의 위험 요인 ················································································· 161 제Ⅷ장 종합결과 ····························································································· 170 제1절 AHP 분석의 개요 ···························································································· 170 제2절 AHP를 활용한 사업의 종합판단 ····································································· 171 1. 평가 대안 ········································································································ 171 2. 조사 대상 집단 ······························································································· 172 3. AHP 구조 및 평가항목 ···················································································· 172 4. AHP 분석 결과 ···············································
4	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	8	9	4	5,200	6,700	··································································································· 171 2. 조사 대상 집단 ······························································································· 172 3. AHP 구조 및 평가항목 ···················································································· 172 4. AHP 분석 결과 ······························································································· 174 제3절 결론 및 정책제언 ···························································································· 177 참고문헌 ·········································································································· 181 부 록 ············································································································· 185 표 목차 <표 Ⅱ-1> 영광군 인구 ·································································································· 40 <표 Ⅱ-2> 영광군 읍면별 인구추이 ··············································································· 41 <표 Ⅱ-3> 영광군 사업체 및 종사자수 추이 ·································································· 41 <표 Ⅱ-4> 영광군 읍면별 종사자수 추이 ······································································· 42 <표 Ⅱ-5> 영광군 읍면별 3차 산업 종사자수 추이 ························································ 42 <표 Ⅱ-6> 영광군 읍면별 학생수 추이 ··········································································· 43 <표 Ⅱ-7> 영광군 자동차등록대수 ················································································ 43 <표 Ⅱ-8> 영광군 토지이용현황 ··················································································· 44 <표 Ⅱ-9> 전라남도 지역 도로현황 ··············································································· 44 <표 Ⅱ-10> 영광군 주요도로 지점교통량 변화 추이 ····················································· 45 <표 Ⅱ-11> 지표로 본 계획목표(국가기간 교통망 계획) ··············································· 48 <표 Ⅱ-12> 격자형 간선도로망 계획 ············································································· 49 <표 Ⅱ-13> 여수~영광간 국도 77호선 건설공사 추진계획표 ········································ 54 <표 Ⅱ-14> 홍농~백수간 국도(77호선) 대안설정 내역 ·················································· 55 <표 Ⅱ-15> 홍농~백수간 국도(77호선) 수요예측 결과 ·················································· 55 <표 Ⅱ-16> 홍농~백수간 국도(77호선) 대안별 경제성 분석 결과 ································· 55 <표 Ⅱ-17> 노선대안의 선정절차 ·················································································· 59 <표 Ⅱ-18> 대안 노선별 비교 검토 ················································································ 60 <표 Ⅲ-1> 주요 기하구조 기준 ···················································································
5	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	9	10	5	6,500	8,000	별 경제성 분석 결과 ································· 55 <표 Ⅱ-17> 노선대안의 선정절차 ·················································································· 59 <표 Ⅱ-18> 대안 노선별 비교 검토 ················································································ 60 <표 Ⅲ-1> 주요 기하구조 기준 ······················································································ 64 <표 Ⅲ-2> 국내외 설계기준 및 참고문헌 ······································································· 66 <표 Ⅲ-3> 주요설계 하중 ······························································································· 67 <표 Ⅲ-4> 장대교량의 허용응력 조합 ··········································································· 67 <표 Ⅲ-5> 일반교량의 허용응력 조합 ··········································································· 67 <표 Ⅲ-6> 일반국도 세부공종별 토공구간 표준공사비 ················································· 69 <표 Ⅲ-7> 일반구간(토공부) 공사비 ·············································································· 70 <표 Ⅲ-8> 건설업 Deflator지수 ······················································································ 70 <표 Ⅲ-9> 교량형식별 공사비실적 조사결과 ································································ 71 <표 Ⅲ-10> 국내 아치교 공사비 ····················································································· 71 <표 Ⅲ-11> 국내 E/D교 공사비 ······················································································ 71 <표 Ⅲ-12> 본 과업 적용 교량공사비 ············································································ 71 <표 Ⅲ-13> 건설부문의 요율 ························································································· 72 <표 Ⅲ-14> 평균공시지가 산정표 ·················································································· 73 <표 Ⅲ-15> 원안 용지보상비 내역 ················································································· 73 <표 Ⅲ-16> 대안 용지보상비 내역 ················································································· 73 <표 Ⅲ-17> 총사업비(원안) ··························································································· 74 <표 Ⅲ-18> 총사업비(대안1) ·························································································· 76 <표 Ⅲ-19> 총사업비(대안2) ·························································································· 78 <표 Ⅲ-20> 총사업비(대안3) ·························································································· 80 <표 Ⅲ-21> 사업비의 연차별 투입율 ············································································· 82 <표 Ⅲ-22> 사업비의 연차별 투입계획(원안) ································································ 82 <표 Ⅲ-23> 사업비의 연
6	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	10	11	6	7,800	9,300	··· 78 <표 Ⅲ-20> 총사업비(대안3) ·························································································· 80 <표 Ⅲ-21> 사업비의 연차별 투입율 ············································································· 82 <표 Ⅲ-22> 사업비의 연차별 투입계획(원안) ································································ 82 <표 Ⅲ-23> 사업비의 연차별 투입계획(대안1) ······························································ 83 <표 Ⅲ-24> 사업비의 연차별 투입계획(대안2) ······························································ 83 <표 Ⅲ-25> 사업비의 연차별 투입계획(대안3) ······························································ 83 <표 Ⅲ-26> 유지관리비 산정 대상노선 ········································································· 84 <표 Ⅲ-27> 연도별 고속도로 표준 유지관리비 ······························································ 85 <표 Ⅲ-28> 연도별 유지관리비(원안) ············································································ 85 <표 Ⅲ-29> 연도별 유지관리비(대안1) ·········································································· 86 <표 Ⅲ-30> 연도별 유지관리비(대안2) ·········································································· 86 <표 Ⅲ-31> 연도별 유지관리비(대안3) ·········································································· 86 <표 Ⅳ-1> 교통수요 추정단계별 적용모형 ···································································· 87 <표 Ⅳ-2> 영광군 발생 통행의 각 지역 통행량 및 비율 ················································· 90 <표 Ⅳ-3> 영광군 소죤 체계 ·························································································· 91 <표 Ⅳ-4> 전국 지역간 네트워크의 죤구분표 ······························································· 92 <표 Ⅳ-5> 대죤별 장래인구 추정결과 ··········································································· 95 <표 Ⅳ-6> 영광군 소죤별 장래인구 추정결과 ······························································· 96 <표 Ⅳ-7> 광역권별 장래 통행발생량 예측결과 ···························································· 96 <표 Ⅳ-8> 통행저항함수 ································································································ 97 <표 Ⅳ-9> 여객 수단선택의 효용함수 파라미터값(전국) ············································ 101 <표 Ⅳ-10> 화물 수단선택의 효용함수 파라미터값(전국) ··········································· 101 <표 Ⅳ-11> 수단별 통행비용 원단위 ··········································································· 101 <표 Ⅳ-12> 평균재차인원 ···························································································· 102 <표 Ⅳ-13> 버스와 트럭의 승용차 환산계수 ······························································· 102 <표 Ⅳ-14> 1시간 통행량의 지속시간과 1일 교통량에서 차지하는 비중 ···················· 103 <표 Ⅳ-15> 전국 기반 자료의 도로 유형별 VDF 함수
7	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	11	12	7	9,100	10,600	···························· 101 <표 Ⅳ-12> 평균재차인원 ···························································································· 102 <표 Ⅳ-13> 버스와 트럭의 승용차 환산계수 ······························································· 102 <표 Ⅳ-14> 1시간 통행량의 지속시간과 1일 교통량에서 차지하는 비중 ···················· 103 <표 Ⅳ-15> 전국 기반 자료의 도로 유형별 VDF 함수 파라미터 값과 차로 용량 ········· 104 <표 Ⅳ-16> 관측교통량과 배정교통량의 비교 ····························································· 106 <표 Ⅳ-17> 연도별 추정교통량(미시행시) ··································································· 107 <표 Ⅳ-18> 연도별 추정교통량(시행시 : 원안) ···························································· 108 <표 Ⅳ-19> 연도별 추정교통량(시행시 : 대안) ···························································· 108 <표 Ⅴ-1> 도로사업 시행에 따른 편익항목 ································································· 109 <표 Ⅴ-2> 속도․차종별 총 차량운행비용 ································································· 111 <표 Ⅴ-3> 업무통행 시간가치 ······················································································ 114 <표 Ⅴ-4> 비업무통행 시간가치 ·················································································· 115 <표 Ⅴ-5> 승용차와 버스 대당 평균 통행시간 가치 ···················································· 115 <표 Ⅴ-6> 교통수단별 통행목적분포 비율 ·································································· 115 <표 Ⅴ-7> 도로유형별 교통사고 사상자수 ·································································· 116 <표 Ⅴ-8> 사고 건당 및 사상자당 교통사고 비용 ························································ 117 <표 Ⅴ-9> 차종별․속보별 대기오염 비용 ·································································· 118 <표 Ⅴ-10> 일반도로 소음도 예측식 이격거리 관련 패러미터 ···································· 121 <표 Ⅴ-11> 소음가치의 평균원단위(2003년 기준) ······················································· 122 <표 Ⅴ-12> 방음벽설치 공사비 ···················································································· 122 <표 Ⅴ-13> 교통부문 사업의 비용 및 편익 보정 지수 ·················································· 122 <표 Ⅴ-14> 편익항목별 산정결과(30년 현가누계) ······················································· 123 <표 Ⅴ-15> 편익 항목별 목표연도별 산정결과 ···························································· 123 <표 Ⅵ-1> 경제성 분석기법의 비교 ············································································· 125 <표 Ⅵ-2> 사업비의 연차별 투입계획 ·········································································· 126 <표 Ⅵ-3> 시나리오별 대안별 경제성 분석 결과 ························································· 127 <표 Ⅵ-4> 대안별 경제성 분석 결과 (원안) ·································································· 128 <표
8	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	12	12	8	10,400	11,900	························································ 125 <표 Ⅵ-2> 사업비의 연차별 투입계획 ·········································································· 126 <표 Ⅵ-3> 시나리오별 대안별 경제성 분석 결과 ························································· 127 <표 Ⅵ-4> 대안별 경제성 분석 결과 (원안) ·································································· 128 <표 Ⅵ-5> 대안별 경제성 분석 결과 (대안 1-PSC BOX교) ··········································· 129 <표 Ⅵ-6> 대안별 경제성 분석 결과 (대안 2-아치교) ··················································· 130 <표 Ⅵ-7> 대안별 경제성 분석 결과 (대안 3-ED교) ····················································· 131 <표 Ⅵ-8> 할인율 변화에 따른 민감도 분석 결과 ························································ 132 <표 Ⅵ-9> 사업비 변화에 따른 민감도 분석 결과 ························································ 133 <표 Ⅵ-10> 편익 변화에 따른 민감도 분석 결과 ·························································· 133 <표 Ⅶ-1> 정책적 분석 항목의 범주화 ········································································· 135 <표 Ⅶ-2> 지역낙후도지수 산정에 사용되는 지표의 개요 ·········································· 136 <표 Ⅶ-3> 직접 영향권의 지역낙후도 산정결과 ·························································· 137 <표 Ⅶ-4> 전라남도의 지역낙후도 지수 및 순위 ························································· 138 <표 Ⅶ-5> MRIO 구조의 예시(2지역, 3산업, 경쟁이입형) ··········································· 142 <표 Ⅶ-6> 지역분류표 ································································································· 143 <표 Ⅶ-7> 균발위·동북아 MRIO와 전국 IO의 부문 비교 ············································· 144 <표 Ⅶ-8> 한국은행 산업연관표상의 건설부문 분류 ··················································· 148 <표 Ⅶ-9> 도로부문 1,000억원 투자시 산업별 투자지출 배분 ····································· 149 <표 Ⅶ-10> MRIO분석을 위한 대안별 투자비 내역 ····················································· 156 <표 Ⅶ-11> 지역경제 활성화 효과 ··············································································· 157 <표 Ⅶ-12> 지역별 파급효과 추계 결과(원안) ····························································· 158 <표 Ⅶ-13> 지역별 파급효과 추계 결과(대안 1-PSC BOX교) ······································ 158 <표 Ⅶ-14> 지역별 파급효과 추계 결과(대안 2-아치교) ·············································· 159 <표 Ⅶ-15> 지역별 파급효과 추계 결과(대안 3-ED교) ················································ 159 <표 Ⅶ-16> SOC 재정투자 추이 ··················································································· 162 <표 Ⅶ-17> 연도별 도로 부문 예산 투자계획 (기획예산처) ········································· 163 <표 Ⅶ-18> 건설교통부 분야별 예산 내역 ··································································· 163 <표 Ⅶ-19> 2006년 도로 부문 항목별 예산
9	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	12	14	9	11,700	13,200	····················· 159 <표 Ⅶ-16> SOC 재정투자 추이 ··················································································· 162 <표 Ⅶ-17> 연도별 도로 부문 예산 투자계획 (기획예산처) ········································· 163 <표 Ⅶ-18> 건설교통부 분야별 예산 내역 ··································································· 163 <표 Ⅶ-19> 2006년 도로 부문 항목별 예산 투자계획 (기획예산처) ····························· 164 <표 Ⅶ-20> 건설교통부 도로 부문 예산 내역 ······························································· 165 <표 Ⅶ-21> 해안도로 건설사업의 환경영향요소 행렬식 대조표 예시 ························· 167 <표 Ⅶ-22> 준설공사시 사업장비 및 토질에 따른 부유물질(SS) 발생 원단위 ············· 168 <표 Ⅶ-23> 환경요인의 발생정도에 따른 수산생물의 연생산량 감소율 ····················· 168 <표 Ⅷ-1> AHP분석을 위한 최적 대안 설정내역 ························································· 172 <표 Ⅷ-2> AHP 평가항목 요약 ····················································································· 174 <표 Ⅷ-3> 가중치 산정범위 ························································································· 174 <표 Ⅷ-4> 각 항목별 가중치 산정결과 ········································································· 176 <표 Ⅷ-5> AHP 평가결과(지역균형 분리구조) ···························································· 176 그림 목차 [그림 Ⅰ-1] 예비타당성조사의 수행체계 ······································································· 37 [그림 Ⅱ-1] 과업 대상 지역 ···························································································· 39 [그림 Ⅱ-2] 간선도로망 계획(국토종합계획) ································································· 47 [그림 Ⅱ-3] 간선철도망 계획(국토종합계획) ································································· 47 [그림 Ⅱ-4] 간선도로망계획(기간교통망) ····································································· 50 [그림 Ⅱ-5] 간선철도망계획(기간교통망) ····································································· 50 [그림 Ⅱ-6] 여수~영광간 국도 77호선 건설사업 위치도 ················································ 53 [그림 Ⅱ-7] 대안노선도 ································································································· 61 [그림 Ⅲ-1] 표준횡단구성 ······························································································ 65 [그림 Ⅲ-2] 토공구간 공사비 추정방법 ········································································· 68 [그림 Ⅳ-1] 교통수요 추정 흐름도 ················································································· 88 [그림 Ⅳ-2] 세부죤 O/D 구축방법 흐름도 ······································································ 94 [그림 Ⅳ-3] 기준년도 교통망도(2003년) ········································································ 99 [그림 Ⅳ-4] 사업 시행시 교통망도 ·················
10	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	14	18	10	13,000	14,500	Ⅳ-1] 교통수요 추정 흐름도 ················································································· 88 [그림 Ⅳ-2] 세부죤 O/D 구축방법 흐름도 ······································································ 94 [그림 Ⅳ-3] 기준년도 교통망도(2003년) ········································································ 99 [그림 Ⅳ-4] 사업 시행시 교통망도 ················································································· 99 [그림 Ⅴ-1] 속도․차종별 총 차량운행비용 변화도 ···················································· 113 [그림 Ⅶ-1] 국도 77호선(염산~백수) 도로사업의 AHP 계층구조 ································ 173 요 약 제Ⅰ장 예비타당성조사의 개요 1.1 사업의 배경 및 목적 □ 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업은 전라남도 영광군 백수읍 하사리와 영 광군 염산면 두우리를 연결하는 사업으로 여수~영광간 국도 77호선 건설사업의 일부 구간임. 국도 77호선은 2001년 8월 25일에 일반국도 노선지정령에 의거하여 일반국도로 승격되었으나, 현재까지 본 사업구간을 포함한 11개 구간이 미연결된 상태로 남아있음. □ 이에 따라 영광~해제간 국도건설사업, 홍농~백수간 국도건설사업 등과 함께 국도 77호선 미연결구간들에 대한 도로연결을 통하여 지역주민의 교통편의를 제공하 고 지역생활권간 연계를 강화하며, 나아가 국도의 간선도로 기능을 확보함은 물 론 지리적 위치를 고려하여 서남해안권 일주도로의 기능 확보, 서해안권 관광 활 성화, 해상자원의 원활한 유통 등을 도모하고자 함. ◦ 미개통구간을 연결하여 서해안을 경유하여 남해안까지 연결되는 국도 77호선 의 간선기능과 서남해안 일주도로의 기능성 확보 ◦ 지리적으로 인접하여 있지만 도로의 단절로 취약한 지역주민의 교통편의 제공 및 지역생활권간 연계를 강화 ◦ 서해안권 관광 활성화 및 해상자원의 원활한 유통 및 지역경제활성화 효과 1.2 사업의 추진경위 □ 1996.11 : 서남해안 일주도로 건설타당성 조사, 전라남도 □ 1999.09 : 남해안 관광벨트 개발계획에 반영, 문화관광부 □ 2000.04 : 큰 섬지역 도로망 확충계획 수립, 국도승격 요청, 전라남도 □ 2000.07 : 남해안 관광벨트 계획에 따른 국도노선지정 요청, 문화관광부 □ 2001.08 : 국도 77호선 승격(부산시 중구~인천시 동구) 4 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 1.3 사업의 추진주체 □ 사업 수행주체 : 국가(건설교통부) □ 사업 진행절차 : 예비타당성조사(사업시행여부결정) → 실시설계 시행→ 공사착수 (선보상 후시공) □ 사업 진행절차 : 전액 국고지원 1.4 사업의 내용 □ 구 간 : 영광군 백수읍 하사리 ~ 염산면 두우리(L=4.0㎞) □ 사업비(추정) : 610억원 □ 사업기간 : 착수일로부터 13년 1.5 사업의 범위 가. 공간적 범위 □ 직접 영향권 : 전라남도 영광군 □ 간접 영향권 : 전라북도 고창군, 전라남도 함평군, 장성군, 무안군 나. 시간적 범위 □ 분석기준년도 : 2004년 □ 중간목표년도 : 2014, 2016, 2021, 2026, 2031년 □ 최종목표년도 : 2043년(공용개시후 30년간) □ 중간 및 최종 목표연도는 개통연도를 2014년으로 가정하여 개통 후 30년간 5개년 단위로 설정함. 단 분석을 위해 제공된 KTDB 네트워크 및 OD의 최종년도가 2031 년이므로, 2031년 이후 년도는 표준지침에서 제시한 방법을 적용하여 분석하였음. 요 약 5 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요쟁점 2.1 기초자료 가. 인구 현황 □ 인구현황을 살펴보면, 2004년 현재 영광군의 인구는 63,123명으로 연평균증가율 -3.54%의 감소추이를 보이고 있음. 영광군 2000년 2001년 2002년 2003년 2004년 증가율 세대수 25,850 25,663 25,251 25,057 25,100 -0.73% 총인구 72,910 70,269 67,192 64,299 63,123 -3.54% 인구밀도 154.2 148.5 141.8 135.7 133.2 -3.59% 세대당 인구 2.8 2.7 2.7 2.6 2.5 -2.79% (
11	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	18	20	11	14,300	15,800	이를 보이고 있음. 영광군 2000년 2001년 2002년 2003년 2004년 증가율 세대수 25,850 25,663 25,251 25,057 25,100 -0.73% 총인구 72,910 70,269 67,192 64,299 63,123 -3.54% 인구밀도 154.2 148.5 141.8 135.7 133.2 -3.59% 세대당 인구 2.8 2.7 2.7 2.6 2.5 -2.79% (단위 : 세대, 인, 인/㎢, 인/세대, %) 나. 사업체 및 종사자수 □ 사업체수 및 종사자수 현황을 살펴보면 2004년 현재 영광군의 사업체수와 종사자 수는 4,074개소 15,631명으로 각각 -2.00%, -6.39%의 감소추이를 보이고 있음. 영광군 2000년 2001년 2002년 2003년 2004년 연평균증가율 사업체수 4,417 4,164 4,130 4,102 4,074 -2.00% 종사자수 20,357 17,165 15,914 16,088 15,631 -6.39% (단위 : 개소, 인, %) 다. 학생수 □ 학생수 현황을 살펴보면, 2003년 영광군 학생수는 9,345명으로 연평균증가율 -6.26%을 보이고 있음. 영광군 1999년 2000년 2001년 2002년 2003년 연평균증가율 학생수 12,102 11,541 10,902 10,009 9,345 -6.26% (단위 : 인, %) 6 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 라. 자동차 등록대수 □ 자동차 등록대수 현황을 살펴보면 2004년 현재 영광군의 자동차 보유대수는 16,830대로 연평균 증가율 3.37%를 보이고 있음. 구 분 2000년 2001년 2002년 2003년 2004년 연평균증가율 승용차 8,100 8,623 8,879 9,111 9,564 4.24% 버 스 1,601 1,266 1,293 1,270 1,237 -6.24% 화물차 5,008 5,479 5,709 5,868 5,974 4.51% 특수차 32 35 43 47 55 14.50% 합 계 14,741 15,403 15,924 16,296 16,830 3.37% (단위 : 대, %) 마. 토지 이용 현황 □ 지목별 토지이용을 살펴보면 영광군 473.8㎢ 중 임야가 214.46㎢로 전체 면적의 45.3%를 차지하고 있으며, 답 116.23㎢ 24.5%, 전 64.25㎢ 13.6%, 기타 지역은 78.89㎢ 16.6%를 차지하고 있는 것으로 나타났음. 구분 전 답 임야 기타 계 영광군 64.25 116.23 214.46 78.89 473.8 비율(%) 13.6% 24.5% 45.3% 16.6% 100% (단위 : ㎢, %) 바. 교통 특성 □ 영광군의 주요도로망을 살펴보면 우선 서해안 고속국도가 영광군 동측을 남북방 향으로 관통하고 있으며, 국도 22, 23호선이 각각 북서-남동 방향, 북동-남서 방 향으로 X자 형으로 교차하고 있음. 또한 본 과업노선인 국도 77호선이 남북방향 으로 영광군을 관통하고 있으나 본 과업부분이 미연결된 상태임. □ 또한 영광군의 동서방향을 연결하는 도로는 대부분 지방도 및 시군도로 구성되어 있어 접근성이 불량한 상태임. 요 약 7 2.2 관련계획 검토 □ 제4차 국토종합계획 수정계획(2006~2020): 2005 □ 국가기간 교통망 계획(2000~2019): 1999. 12 □ 제3차 전라남도 종합발전계획(2000~2020): 2003. 01 □ 영광군 중기개발계획: 2001. 06 □ 여수~영광간 국도 77호선 건설계획 □ 홍농~백수간 국도(77호선) 건설사업 예비타당성조사 2.3 예비타당성조사의 쟁점 가. 사업기간 □ 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업은 당초 사업기간이 “착수일로부터 13 년”으로 이는 본 사업이 연륙교 사업이라는 점을 감안 실질적인 재원확보 측면 을 고려하여 제시된 것으로 판단됨. □ 그러나 본 사업은 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설의 타당성을 분석하는 것으 로 일반적인 예비타당성 분석시 적용되는 조사 설계 2년, 공사 5년의 총 7년 사업 기간을 적용하여 분석하였
12	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	20	23	12	15,600	17,100	군 중기개발계획: 2001. 06 □ 여수~영광간 국도 77호선 건설계획 □ 홍농~백수간 국도(77호선) 건설사업 예비타당성조사 2.3 예비타당성조사의 쟁점 가. 사업기간 □ 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업은 당초 사업기간이 “착수일로부터 13 년”으로 이는 본 사업이 연륙교 사업이라는 점을 감안 실질적인 재원확보 측면 을 고려하여 제시된 것으로 판단됨. □ 그러나 본 사업은 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설의 타당성을 분석하는 것으 로 일반적인 예비타당성 분석시 적용되는 조사 설계 2년, 공사 5년의 총 7년 사업 기간을 적용하여 분석하였음. 본 예비타당성조사에서의 검토결과 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업은 당초 사업기간이 “착수일로부터 13년”으로 제시되었으나 본 사업에는 일반적인 예비타당성 분석시 적용되는 조사 설계 2년, 공사 5년의 총 7년 사업기간을 적용하여 분석하였다. 나. 도로의 기능성 향상 □ 국도 77호선은 본래 서해안을 경유하여 남해 일주도로의 역할을 수행하기 위한 목적으로 건설되었으나, 백수읍 하사리와 염산읍 두우리 구간 등 미개통 구간들 이 존재하여 본래 기능을 수행하지 못하고 있는 실정임. 따라서 이러한 미연결 구 8 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 간들을 연결하여 국도의 간선기능을 강화하고, 서남해안 일주도로로서 기능성을 확보할 수 있도록 해야 함. □ 또한 현실적으로 본 사업구간을 대체할 수 있는 도로가 없고, 지리적으로 인접하 여 있는 두 지역간 통행이 타 읍면으로 우회하여 이루어지고 있을 정도로 영광군 내 읍면단위 지역의 접근성이 열악한 상황이므로 본 사업의 시행을 통해 지역내 접근성을 향상시켜 지역간 연계성을 강화하도록 해야함. 본 예비타당성조사에서의 검토결과 미개통구간을 연결하여 서해안을 경유하여 남해안까지 연결되는 국도 77호선의 간선기능과 서남해안 일주도로의 기능성을 확보할 수 있게 함은 물론, 지리적으로 는 가까움에도 불구하고 우회해야 하는 지역내 접근성을 개선할 필요가 있다. 다. 상위계획 및 관련계획과의 정합성 □ 본 과업을 수행하는 데 있어서 제4차 국토종합계획, 국가 기간교통망 계획, 제3차 전라남도 종합계획 등 각종 상위계획 및 기타 관련계획의 충분한 검토를 통해 지 역, 관광 및 교통계획과의 조화 및 개발의 실효성 여부에 따른 문제를 고려하여야 함. □ 본 국도 77호선(염산-백수) 도로사업을 포함하는 국도 77호선은 부산에서 인천까 지 이어지는 도로로서 그 중에서 여수에서 광양간 총 555km 노선에는 본 사업구 간을 포함하여 총 11개 구간의 미연결 구간이 있으며, 현재 이들 사업에 대한 예비 타당성조사 및 설계가 진행중에 있음. 따라서 이들 사업과의 공동추진을 통한 국 도 77호선의 전 구간 연결이 필요할 것으로 판단됨. 본 예비타당성조사에서의 검토결과 국도 77호선은 부산에서 인천까지 이어지는 도로로서 본 사업구간을 포함한 총 11개 미연결 구간이 있으나, 각 구간에 대한 예비타당성조사 및 설계가 진행중인 바 이들 사업과의 공동추진을 통한 국도 77호선 전 구간 연결이 필요하다. 라. 환경적 측면 □ 본 국도 77호선(염산-백수) 도로는 염산면 두우리와 백수읍 하사리를 연결하고, 요 약 9 불갑천을 횡단하는 구간으로서 지역주민들 대부분의 생활터전인 염전과 갯벌을 통과하게 되는 바 지역주민들의 생활권 보호측면을 최대한 고려하여 사업진행중 발생할 수 있는 집단적 민원을 배제할 수 있도록 신중한 검토가 필요함. □ 또한 교량건설로 인하여 사업대상지 주변 지역의 수질오염, 해류변동 등의 환경 피해가 예상되며, 인공적인 교량 구조물 설치로 해상경관을 훼손시킬 수 있으므 로 사업대상지 주변 지역의 환경피해를 최소화하고 주변 해상경관과 조화를 이룰 수 있는 교량건설 공법 및 설계를 수행해야 할 것임. □ 따라서 본 계획노선에 대하여 주변 현장여건을 충분히 고려·반영하여 과업노선 의 평면선형, 종단선형, 교량계획을 수립한 후 지역주민들 및 유관기관과의 지속 적인 협의를 통한 신중한 접근이 요구됨. 본 예비타당성조사에서의 검토결과 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 구간은 지역주민의 생활터전인 염전과 갯벌을 통과하고, 교량건설로 인한 환경피해를 발생시킬 수 있는 바 주민생활권 및 현장여 건을 충분히 고려하여 평면선형, 종단선형, 교량계획을 수립하였다. 2.4 대안 및 시나리오 설정 □ 국도 77호선(염산-백수)는 해안가 농경지, 염전 등이 산재한 지역으로 노선대의 통과위치에 따라 구조물의 연장 등에 변화가 심해 공사비의 차이가 크고, 기존도 로와의 연계, 토지이용 측면 등에서도 많은 영향을 미치므로 노선 선정시 세심한 검토가 필요함. □ 본 과업구간에서 기존 국도 77호선을 최대한 활용하여 연결하는 원안과 경제성을 고려한 대안을 검토하였음. □ 노선대안은 원안과 대안 3가지 안으로 설정하였으며, 원안은 해상을 통과하여 기 존 국도 77호선을 최대한 활용하는 안으로서 지역 연계성 유리하나 해상교량을 설치함으로 인한 환경피해 발생 및 염전 통과로 인한 민원발생의 가능성이 있으 며 공사비가 많이 소요됨. 대안은 원안에 비해 기존 국도 77호선간 연계성 측면에 서는 다소 불리하나 구조물의 최소화로 경제성 측면에서 유리하고 자연환경과 농 경지 훼손 및 주민생활피해가 최소화 되도록 계획하였으며, 불갑천(지방2급)을 통 과하는 교량형식은 P.S.C. BOX교, 아치교, ED교를 적용하여 분석하였음. 10 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 구 분 원 안 대 안 1 대 안 2 대 안 3 개 요 ․해상통과로 기존 국도77호선 최대한 활용 ․해상 교량 및 구조물 증가 ․농경지(송암들)를
13	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	22	25	13	16,900	18,400	연계성 유리하나 해상교량을 설치함으로 인한 환경피해 발생 및 염전 통과로 인한 민원발생의 가능성이 있으 며 공사비가 많이 소요됨. 대안은 원안에 비해 기존 국도 77호선간 연계성 측면에 서는 다소 불리하나 구조물의 최소화로 경제성 측면에서 유리하고 자연환경과 농 경지 훼손 및 주민생활피해가 최소화 되도록 계획하였으며, 불갑천(지방2급)을 통 과하는 교량형식은 P.S.C. BOX교, 아치교, ED교를 적용하여 분석하였음. 10 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 구 분 원 안 대 안 1 대 안 2 대 안 3 개 요 ․해상통과로 기존 국도77호선 최대한 활용 ․해상 교량 및 구조물 증가 ․농경지(송암들)를 통과 ․해상 교량 배제 및 구조물 최소화 ․농경지(송암들)를 통과 ․해상 교량 배제 및 구조물 최소화 ․농경지(송암들)를 통과 ․해상 교량 배제 및 구조물 최소화 연장 토공부 1.599 km 3.844 km 3.874 km 3.834 km 교량부 1.760 km 0.350 km 0.320 km 0.360 km 계 3.359 km 4.194 km 4.194 km 4.194 km 최소곡선반경 1,000 m 550 m 550 m 550 m 최급종단경사 3.0 % 5.0 % 5.0 % 5.0 % 주요교량형식 E/D 교 P.S.C BOX 교 P.S.C BOX 교 아 치 교 E/D 교 특 징 ․구조물 과다 설치 로 시공성, 경제 성 불리 ․기존국도 77호선 최대 활용으로 지 역 연계성 유리 ․해상교량 설치로 환 경피해 과다발생 ․염전 통과로 민원 발생 우려 ․공사비 고가 ․구조물 설치 최소 화로 경제성, 시공 성 우수 ․계획 노선 다소증가 ․해상교량 배제로 환경피해 최소화 ․공사비 저렴 ․구조물 설치 최소 화로 미관성 및 시공 우수 ․계획 노선 다소증가 ․해상교량 배제로 환경피해 최소화 ․공사비 보통 ․구조물 설치 최소 화로 미관 및 시 공성 우수 ․계획 노선 다소증가 ․해상교량 배제로 환경피해 최소화 ․공사비 보통 검토의견 ․국도 77호선 미 개설구간을 연결하여 주민교통편익제공 및 지역간 연계를 강화하기 위한 노선임. ․원안의 경우 국도 77호선의 연계성이 우수하고, 지역관광지 측면에서는 우수하나 구조물 과다 설치로 공사비가 고가이고 염전, 갯벌 훼손으로 환경훼손이 크다 ․따라서 국도 77호선 연계측면에서 다소 불리하나, 구조물 최소화로 공사비를 절감하여 경제성 측면에서 유리하고 민원, 환경측면에서 유리한 대안 1을 최적노선으로 선정 <대안 노선별 비교 검토> 요 약 11 제Ⅲ장 비용추정 3.1 비용추정의 개요 □ 국도 도로부문 사업의 총비용은 사업비(공사비, 용지보상비 및 부대비)와 유지관 리비로 비용산출의 기준년도는 2004년으로 하였음. □ 일반 교량의 공사비는 “한국도로공사 건설 평균단가(2003년)”를 적용하고 토공 구간의 공사비는 “도로부문사업의 예비타당성조사 표준지침(2004)”을 적용하여 폭원구성 및 기하구조 기준의 변경에 따른 보정을 수행하였음. □ 교량의 경우 국내 동일 형식 교량공사의 실적공사비를 이용하였고, 한국은행의 건설업 Deflator지수를 근거로 2004년도 단가로 보정하였음. □ 용지 및 지장물보상비는 1/5,000 전산도면에서 발췌되는 횡단폭원을 근거로 성토 부와 절토부를 구분하여 편입면적을 산출하였으며, 한국감정평가협회에서 제공하 는 해당 지역(리, 동단위)의 표준공시지가를 표준으로 개략적인 지목을 구분하여 기초 용지비를 도출하고 도출된 기존 용지비의 2.296배를 용지보상비로 추정하였 음. □ 염전보상비는 현 단계에서 공사로 인한 보상영역에 대한 범위 설정이 곤란하며, 원안 및 대안노선과 300m 이상 이격되어 직접적인 영향권에 포함되지 않으므로 본 예비타당성조사에서는 고려하지 않았음. 3.2 설계기준 □ 국도 77호선은 영광군 염산면 두우리와 백수읍 하사리를 연결하는 지방지역 보조 간선도로의 역할을 담당하고 있는 도로이므로 본 과업구간의 설계속도는 70㎞/hr 를 적용토록 계획하였음. □ 본 과업구간이 토공 및 교량구간이 혼재하는 노선으로 도로의 지역적 특색과 성 격을 감안하여 국도 3등급 표준횡단구성을 원칙으로 하였음. □ 국도 77호선(염산-백수)도로 건설사업의 교량은 1등급교(설계수명 100년)로 도로 교 설계기준을 적용하였음. 12 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 3.3 총사업비 추정 □ 원안 ∙ 총연장 : 3.359㎞(기존활용 : ㎞, 확장 : ㎞, 신설 : 3.359㎞) ∙ IC 개소, JCT 개소, 본선영업소 개소 ∙ 구조물 : 교량 3개소(1.760km), 터널 1개소( m) ∙ 토 공 : 1.599㎞ 공 종 규 격 단위 수량 단가 (천원/㎡) 금액 (백만원) A. 공사비 80,20
14	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	24	27	14	18,200	19,700	급교(설계수명 100년)로 도로 교 설계기준을 적용하였음. 12 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 3.3 총사업비 추정 □ 원안 ∙ 총연장 : 3.359㎞(기존활용 : ㎞, 확장 : ㎞, 신설 : 3.359㎞) ∙ IC 개소, JCT 개소, 본선영업소 개소 ∙ 구조물 : 교량 3개소(1.760km), 터널 1개소( m) ∙ 토 공 : 1.599㎞ 공 종 규 격 단위 수량 단가 (천원/㎡) 금액 (백만원) A. 공사비 80,205 1. 토공구간 식 1 15,234 2. 교량구간 Slab RC ㎡ PC ㎡ PSC-Beam ㎡ PC-Box ILM ㎡ 14,250 1,969 28,060 FCM ㎡ MSS 육상 ㎡ 해상 ㎡ FSM ㎡ ST.Box ㎡ 강상판형교 ㎡ Extradosed ㎡ 7,750 3,822 29,621 아치교 ㎡ 사장교 ㎡ 3. 터널구간 m 4. 출입시설 개소 5. 본선영업소 개소 6. 휴게소 개소 7. 부가가치세 7,291 B. 부대비 6,704 1. 기본설계비 (A1~A6)×요율(%) 식 1 864 2. 실시설계비 (A1~A6)×요율(%) 식 1 1,717 3. 감리비 (A1~A6)×요율(%) 식 1 2,784 4. 조사 및 측량비 (A1~A6)×1% 식 1 729 5. 부가가치세 (1+2+3+4)×10% 식 1 609 C. 용지보상비 식 1 484 D. 예비비 (A+B+C)×10% 식 1 8,739 E. 사업비 (A+B+C+D) 1 96,132 요 약 13 □ 대 안 1 ∙ 총연장 : 4.194㎞(기존활용 : ㎞, 확장 : ㎞, 신설 : 4.194㎞) ∙ IC 개소, JCT 개소, 본선영업소 개소 ∙ 구조물 : 교량 1개소(0.350km), 터널 1개소( m) ∙ 토 공 : 3.844㎞ 공 종 규 격 단위 수량 단가 (천원/㎡) 금액 (백만원) A. 공사비 25,814 1. 토공구간 식 1 14,852 2. 교량구간 Slab RC ㎡ PC ㎡ PSC-Beam ㎡ PC-Box ILM ㎡ 4,375 1,969 8,615 FCM ㎡ MSS 육상 ㎡ 해상 ㎡ FSM ㎡ ST.Box ㎡ 강상판형교 ㎡ Extradosed ㎡ 아치교 ㎡ 사장교 ㎡ 3. 터널구간 m 4. 출입시설 개소 5. 본선영업소 개소 6. 휴게소 개소 7. 부가가치세 2,347 B. 부대비 2,519 1. 기본설계비 (A1~A6)×요율(%) 식 1 288 2. 실시설계비 (A1~A6)×요율(%) 식 1 574 3. 감리비 (A1~A6)×요율(%) 식 1 1,193 4. 조사 및 측량비 (A1~A6)×1% 식 1 235 5. 부가가치세 (1+2+3+4)×10% 식 1 229 C. 용지보상비 식 1 742 D. 예비비 (A+B+C)×10% 식 1 2,907 E. 사업비 (A+B+C+D) 1 31,982 14 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 □ 대 안 2 ∙ 총연장 : 4.194㎞(기존활용 : ㎞, 확장 : ㎞, 신설 : 4.194㎞) ∙ IC 개소, JCT 개소, 본선영업소 개소 ∙ 구조물 : 교량 1개소(0.320km), 터널 1개소( m) ∙ 토 공 : 3.874㎞ 공 종 규 격 단위 수량 단가 (천원/㎡) 금액 (백만원) A. 공사비 41,376 1. 토공구간 식 1 14,897 2. 교량구간 Slab RC ㎡ PC ㎡ PSC-Beam ㎡ PC-Box ILM ㎡ FCM ㎡ MSS 육상 ㎡ 해상 ㎡ FSM ㎡ ST.Box ㎡ 1,000 1,666 1,666 강상판형교 ㎡ Extradosed ㎡ 아치교 ㎡ 3,000 7,017 21,051
15	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	27	29	15	19,500	21,000	.874㎞ 공 종 규 격 단위 수량 단가 (천원/㎡) 금액 (백만원) A. 공사비 41,376 1. 토공구간 식 1 14,897 2. 교량구간 Slab RC ㎡ PC ㎡ PSC-Beam ㎡ PC-Box ILM ㎡ FCM ㎡ MSS 육상 ㎡ 해상 ㎡ FSM ㎡ ST.Box ㎡ 1,000 1,666 1,666 강상판형교 ㎡ Extradosed ㎡ 아치교 ㎡ 3,000 7,017 21,051 사장교 ㎡ 3. 터널구간 m 4. 출입시설 개소 5. 본선영업소 개소 6. 휴게소 개소 7. 부가가치세 3,761 B. 부대비 3,787 1. 기본설계비 (A1~A6)×요율(%) 식 1 455 2. 실시설계비 (A1~A6)×요율(%) 식 1 907 3. 감리비 (A1~A6)×요율(%) 식 1 1,705 4. 조사 및 측량비 (A1~A6)×1% 식 1 376 5. 부가가치세 (1+2+3+4)×10% 식 1 344 C. 용지보상비 식 1 748 D. 예비비 (A+B+C)×10% 식 1 4,591 E. 사업비 (A+B+C+D) 1 50,501 요 약 15 □ 대 안 3 ∙ 총연장 : 4.194㎞(기존활용 : ㎞, 확장 : ㎞, 신설 : 4.194㎞) ∙ IC 개소, JCT 개소, 본선영업소 개소 ∙ 구조물 : 교량 1개소(0.360km), 터널 1개소( m) ∙ 토 공 : 3.834㎞ 공 종 규 격 단위 수량 단가 (천원/㎡) 금액 (백만원) A. 공사비 32,692 1. 토공구간 식 1 14,837 2. 교량구간 Slab RC ㎡ PC ㎡ PSC-Beam ㎡ PC-Box ILM ㎡ 1,250 1,969 2,461 FCM ㎡ MSS 육상 ㎡ 해상 ㎡ FSM ㎡ ST.Box ㎡ 강상판형교 ㎡ Extradosed ㎡ 3,250 3,822 12,422 아치교 ㎡ 사장교 ㎡ 3. 터널구간 m 4. 출입시설 개소 5. 본선영업소 개소 6. 휴게소 개소 7. 부가가치세 2,972 B. 부대비 3,079 1. 기본설계비 (A1~A6)×요율(%) 식 1 363 2. 실시설계비 (A1~A6)×요율(%) 식 1 725 3. 감리비 (A1~A6)×요율(%) 식 1 1,414 4. 조사 및 측량비 (A1~A6)×1% 식 1 297 5. 부가가치세 (1+2+3+4)×10% 식 1 280 C. 용지보상비 식 1 748 D. 예비비 (A+B+C)×10% 식 1 3,652 E. 사업비 (A+B+C+D) 1 40,171 16 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 3.4 연차별 투자계획 □ 본 사업구간의 사업비에 대한 투자비는 「도로․철도부문사업의 예비타당성조사 표준지침연구」를 기준으로 하였음. (단위 : 억원) 구 분 2007년 (1년차) 2008년 (2년차) 2009년 (3년차) 2010년 (4년차) 2011년 (5년차) 2012년 (6년차) 2013년 (7년차) 원안 A.공사비 40.1 120.3 200.5 280.7 160.4 B.부대비 12.2 24.2 1.5 4.6 7.7 10.7 6.1 C.용지비 1.5 3.4 D.예비비 1.2 2.4 4.3 12.8 20.8 29.1 16.7 대안1 A.공사비 12.9 38.7 64.5 90.3 51.6 B.부대비 4.0 8.0 0.7 2.0 3.3 4.6 2.6 C.용지비 2.2 5.2 D.예비비 0.4 0.8 1.6 4.6 6.8 9.5 5.4 대안2 A.공사비 20.7 62.1 103.4 144.8 82.8 B.부대비 6.4 12.7 0.9 2.8 4.7 6.6 3.
16	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	29	31	16	20,800	22,300	.8 29.1 16.7 대안1 A.공사비 12.9 38.7 64.5 90.3 51.6 B.부대비 4.0 8.0 0.7 2.0 3.3 4.6 2.6 C.용지비 2.2 5.2 D.예비비 0.4 0.8 1.6 4.6 6.8 9.5 5.4 대안2 A.공사비 20.7 62.1 103.4 144.8 82.8 B.부대비 6.4 12.7 0.9 2.8 4.7 6.6 3.8 C.용지비 2.2 5.2 D.예비비 0.6 1.3 2.4 7.0 10.8 15.1 8.7 대안3 A.공사비 16.3 49.0 81.7 114.4 65.4 B.부대비 5.1 10.2 0.8 2.3 3.9 5.4 3.1 C.용지비 2.2 5.2 D.예비비 0.5 1.0 1.9 5.7 8.6 12.0 6.8 요 약 17 3.5 유지관리비 산정 □ 본 사업에서는 “도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구 (제4판)”을 참조하였음. □ 본 타당성 조사에서는 사업대상지역이 지방지역임을 고려하여 고속도로 기준의 25%를 반영하였으며, 2차로에 대해서는 4차로 기준의 70% 수준을 적용하였음. □ 교량의 1년간 유지관리비는 교량공사비의 1%로 적용하였음. 원 안 1년 2년 3년 4년 5년 6년 7년 8년 9년 10년 1.2 1.4 1.6 1.9 2.3 2.7 3.1 3.6 4.2 4.8 11년 12년 13년 14년 15년 16년 17년 18년 19년 20년 5.4 6.1 6.8 7.6 8.3 9.1 9.8 10.5 11.2 11.8 21년 22년 23년 24년 25년 26년 27년 28년 29년 30년 12.3 12.8 13.3 13.7 14.0 14.3 14.6 14.8 15.0 15.2 <연도별 유지관리비> (단위 : 억원) 대 안 1 1년 2년 3년 4년 5년 6년 7년 8년 9년 10년 0.8 1.0 1.1 1.3 1.6 1.8 2.1 2.5 2.9 3.3 11년 12년 13년 14년 15년 16년 17년 18년 19년 20년 3.7 4.2 4.7 5.2 5.7 6.2 6.7 7.2 7.6 8.1 21년 22년 23년 24년 25년 26년 27년 28년 29년 30년 8.4 8.8 9.1 9.4 9.6 9.8 10.0 10.2 10.3 10.4 대 안 2 1년 2년 3년 4년 5년 6년 7년 8년 9년 10년 1.0 1.2 1.4 1.7 2.0 2.3 2.7 3.2 3.6 4.2 11년 12년 13년 14년 15년 16년 17년 18년 19년 20년 4.8 5.4 6.0 6.6 7.3 8.0 8.6 9.2 9.8 10.3 21년 22년 23년 24년 25년 26년 27년 28년 29년 30년 10.8 11.2 11.6 12.0 12.3 12.6 12.8 13.0 13.1 13.3 대 안 3 1년 2년 3년 4년 5년 6년 7년 8년 9년 10년 0.9 1.1 1.3 1.5 1.8 2.1 2.4 2.8 3.2 3.7 11년 12년 13년 14년 15년 16년 17년 18년 19년 20년 4.2 4.7 5.2 5.8 6.4 7.0 7.5 8.0 8.6 9.0 21년 22년 23년 24년 25년 26년 27년 28년 29년 30년 9.4 9.8 10.2 10.5 10.7 11.0 11.2 11.4 11.5 11.6 18 국도 7
17	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	30	33	17	22,100	23,600	5 1.8 2.1 2.4 2.8 3.2 3.7 11년 12년 13년 14년 15년 16년 17년 18년 19년 20년 4.2 4.7 5.2 5.8 6.4 7.0 7.5 8.0 8.6 9.0 21년 22년 23년 24년 25년 26년 27년 28년 29년 30년 9.4 9.8 10.2 10.5 10.7 11.0 11.2 11.4 11.5 11.6 18 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 제Ⅳ장 교통수요 추정 4.1 개요 □ 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업 예비타당성조사의 교통수요 추정을 위 한 기본 자료로는 교통개발연구원 국가교통DB센터에서 구축한 국가교통DB (KTDB: Korea Transportation Database)의 O/D 및 Network 자료를 사용하였으며, 한국개발연구원의 「도로․철도부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완연 구(제4판)」에서 제시하는 방법론과 예측지표를 대부분 수용하였음. □ 예비타당성조사에서는 이미 구축된 현재와 장래의 수단 O/D를 제공하므로 모든 사업에 대하여 4단계 과정의 분석을 수행할 필요가 없으나, 본 예비타당성조사 사업에서는 직접 영향권내을 세분화하였으므로 이들 세분화 된 죤에 대하여 장래 계발계획을 반영하고, 통행발생의 원단위법과 통행분포의 중력모형을 적용하여 세분죤의 O/D를 구축하였음. 4.2 분석 범위와 수준 설정 가. 시간적 범위의 설정 ◦ 분석기준년도 : 2003년(수요예측, 자료여건상) ◦ 중간목표년도 : 2014년(개통년도), 2016년, 2021년, 2026년, 2031년(KTDB 제시) ◦ 최종목표년도 : 2043년(개통 후 30년) 나. 공간적 범위의 설정 □ O/D 기준 통행량 비율(PV)과 교통량변화율(RV)을 바탕으로 설정한 본 과업노선의 교통수요 분석에 이용되는 영향권은 다음과 같음. ◦ 직접 영향권 : 전라남도 영광군 ◦ 간접 영향권 : 전라북도 고창군, 전라남도 무안군, 함평군, 장성군 요 약 19 4.3 기본 자료의 수정 가. 죤세분화 및 세분 O/D 구축 □ 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업 예비타당성조사를 위한 교통죤 설정은 KTDB에서 제시하고 있는 247개 죤체계를 기본으로 사업노선의 인접지역 및 각 해당 지역의 도시기본계획상의 생활권역을 감안하여 세분화하여 총 251개로 재구 성하였음. □ 기존 죤간 O/D는 제시된 KTDB의 247개 죤으로 구축된 지역간 O/D를 그대로 사 용하였으며, 세분화된 소죤의 O/D는 지침에서 세부죤 O/D 구축방법으로 추천한 “원단위와 중력모형을 이용한 O/D산정방법”을 적용하여 소죤별 O/D를 산정한 후 기존 O/D와 세부죤 O/D의 결합을 통해 전체 통합 O/D를 구축하여 KTDB와의 일관성을 확보하였음. 나. Network의 수정 □ KTDB Network을 근간으로 하여 분석의 객관성을 확보하되, 직접 영향권에 대한 죤 세분화 과정을 수행하였으므로 분석목적에 적합하도록 네트워크를 수정하였음. 4.4 수단선택 □ 본 과업에서는 개별행태모형의 하나인 다항로짓모형을 적용하였으며, 그 구조 및 효용함수의 파라미터값은 한국개발연구원의 『도로․철도 부문사업의 예비타당성 조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판, 2004)』,『전국 지역간 여객통행량 보완 및 예측(교통개발연구원, 2003)』을 적용하였음. 4.5 통행배정 □ 통행배정은 O/D와 Network를 가지고 통행 경로를 추정하는 단계로 본 과업에서 는 교통배정 패키지인 EMME/2를 이용하였으며, 버스와 화물차의 통행배정은 multi-class 통행배정으로 수행하였으며, 교통량-지체함수(VDF: Volume-Delay Function)는 KTDB에서 제시된 함수와 파라미터를 적용하였음. 20 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 4.6 장래 교통수요 추정 □ 추정된 교통수요를 살펴보면, 사업 시행시 지방도 808호선 염산면~군남면, 군남 면~영광읍 구간의 통행이 크게 감소하는 것으로 추정되었음. 이는 염산면과 백수 읍 간의 통행시 지방도 808호선으로 우회하던 교통량을 사업구간이 흡수하는 것 으로 판단됨. 또한 고속국도, 국도 22호선, 국도 23호선의 경우에도 통행량이 다 소 감소하여 기존에 타 국도 및 고속국도를 경유하던 통과 교통량이 본 사업구간 으로 전환하는 것으로 판단됨. 구 분 2014년 2016년 2021년 2026년 2031년 원 안 국도 77호선 사업노선 3,441 3,538 3,895 4,336 4,668 서해안 고속국도 무안-동군산 17,709 18,750 21,050 23,550 24,486 국도 22호선 해리면 - 법성면 2,553 2,598 2,748 2,766 2,813 법성면 - 영광읍 12,801 13,010 13,888 13,903 13,939 영광읍 - 해보면 15
18	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	33	34	18	23,400	24,900	026년 2031년 원 안 국도 77호선 사업노선 3,441 3,538 3,895 4,336 4,668 서해안 고속국도 무안-동군산 17,709 18,750 21,050 23,550 24,486 국도 22호선 해리면 - 법성면 2,553 2,598 2,748 2,766 2,813 법성면 - 영광읍 12,801 13,010 13,888 13,903 13,939 영광읍 - 해보면 15,449 15,481 15,608 15,599 15,605 국도 23호선 함평읍 - 영광읍 7,034 7,041 7,145 7,248 7,263 영광읍 - 고창읍 8,154 8,784 9,255 9,727 10,110 지방도 796호선 대산면 - 공음면 9,063 9,215 9,396 9,447 9,507 지방도 808호선 손불면 - 염산면 10,319 10,249 10,371 10,491 10,713 염산면 - 군남면 11,591 10,805 10,987 11,398 11,321 군남면 - 영광읍 14,898 14,711 14,928 15,055 15,129 지방도 816호선 대마면 - 삼계면 9,421 9,488 9,616 9,696 9,749 지방도 842호선 법성면 - 홍농읍 21,234 21,096 21,038 21,094 21,326 대 안 국도 77호선 사업노선 4,238 4,244 4,700 5,092 5,380 서해안 고속국도 무안-동군산 17,691 18,730 21,029 23,530 24,463 국도 22호선 해리면 - 법성면 2,524 2,583 2,732 2,752 2,795 법성면 - 영광읍 12,432 12,665 13,568 13,667 13,727 영광읍 - 해보면 15,352 15,388 15,525 15,527 15,523 국도 23호선 함평읍 - 영광읍 6,998 7,002 7,105 7,207 7,221 영광읍 - 고창읍 8,184 8,814 9,290 9,758 10,146 지방도 796호선 대산면 - 공음면 9,054 9,196 9,334 9,385 9,447 지방도 808호선 손불면 - 염산면 10,530 10,470 10,595 10,733 10,976 염산면 - 군남면 11,579 10,790 10,956 11,328 11,261 군남면 - 영광읍 14,186 13,990 14,195 14,324 14,401 지방도 816호선 대마면 - 삼계면 9,921 9,988 10,116 10,196 10,249 지방도 842호선 법성면 - 홍농읍 21,114 20,981 20,917 20,970 21,197 (단위: pcu/일) 요 약 21 제Ⅴ장 편익 산정 □ 산정된 편익을 살펴보면, 통행시간 절감편익이 전체 편익의 70% 정도를 차지하고 있고, 이외 운행비용 절감편익, 환경비용 절감편익의 순으로 추정되었으며, 사고 비용 절감편익의 경우 고속국도 및 지방도의 통행이 국도로 전환됨으로써 사고횟 수가 증가하는 것으로 나타나 편익이 음의 값으로 추정되었음. □ 대안별로는 해상을 통과하여 기존 국도 77호선을 최대한 활용하고자 하는 원안보 다 농경지를 통과하여 노선 접근성을 최대화하는 대안의 편익이 다소 큰 것으로 분석되었음. 구분 통행시간 절감편익 운행비용 절감편익 사고비용 절감편익 환경비용 절감편익 합계 원안 78,849 31,400 -1,468 3,766 112,547 대안 88,516 36,497 -1,680 4,238 127,571 <편익항목별 산정결과(30년 현가누계)> (단위: 백만원) 구분 통행시간 절감편익 운행비용
19	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	34	36	19	24,700	26,200	되었음. □ 대안별로는 해상을 통과하여 기존 국도 77호선을 최대한 활용하고자 하는 원안보 다 농경지를 통과하여 노선 접근성을 최대화하는 대안의 편익이 다소 큰 것으로 분석되었음. 구분 통행시간 절감편익 운행비용 절감편익 사고비용 절감편익 환경비용 절감편익 합계 원안 78,849 31,400 -1,468 3,766 112,547 대안 88,516 36,497 -1,680 4,238 127,571 <편익항목별 산정결과(30년 현가누계)> (단위: 백만원) 구분 통행시간 절감편익 운행비용 절감편익 사고비용 절감편익 환경비용 절감편익 합계 대안 연도 원안 2014 2,276 865 -33 91 3,199 2016 2,397 943 -36 101 3,405 2021 2,581 1,030 -45 125 3,691 2026 2,657 1,071 -51 131 3,808 2031 2,723 1,086 -54 133 3,888 대안 2014 2,511 990 -36 98 3,563 2016 2,662 1,087 -40 110 3,819 2021 2,892 1,196 -52 141 4,177 2026 2,987 1,247 -59 149 4,324 2031 3,069 1,266 -62 150 4,423 <편익 항목별 목표연도별 산정결과> (단위: 백만원) 22 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 제Ⅵ장 경제성 분석 6.1 경제성 분석의 주요 전제 □ 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업의 경제성 분석은 『도로․철도 부문사업 의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판)』의 방법을 적용하여 경제성 분석의 기준년도는「분석을 시행하는 시점의 전년도」인 2004년으로, 할인율은 6.5%로 설정함. □ 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업은 설계 2년, 공사 5년의 총 사업기간 7 년으로 2014년에 완공하는 것으로 설정하였으며, 사업비의 연차별 투입은 지침을 토대로 산출하여 용지비용을 제외한 비용에 대하여 세금부분(10%)을 차감하여 적 용하였으며, 용지비는 잔존가치로 고려하여 분석 최종년도인 2043년에 비용항목 에서 차감하는 것으로 반영하였음. 6.2 경제성 분석 결과 □ 경제성 분석 결과 본 사업의 경제적 타당성은 확보되지 않는 것으로 분석되었음. □ 대안별로 살펴보면, 해상통과로 기존 국도 77호선 최대한 활용하는 원안보다 농경 지를 통과하여 해상 교량을 배제한 대안의 경제성이 보다 우수한 것으로 분석되었음. □ 이는 원안이 기존 국도 77호선과의 연계가 우수하고 해안가에 위치하여 관광 일주 도로로서의 장점을 가지나 대안이 해상교량을 배제하여 공사비가 현저하게 줄일 수 있으며, 교통소통 측면에서도 대안노선 이용시 노선연장은 다소 길지만 기존 국도 77호선 구간을 이용하지 않게 되어 총 통행거리는 줄어들기 때문인 것으로 판단됨. 구분 원안 대안1 대안2 대안3 현재가치 비용 59,292 21,176 32,586 26,211 편익 27,080 30,612 30,612 30,612 지표 NPV -32,212 9,436 -1,974 4,401 IRR(%) 0.17% 10.26% 5.92% 8.01% B/C 비 0.46 1.45 0.94 1.17 (단위: 백만원, %) 요 약 23 제Ⅶ장 정책적 분석 7.1 지역균형발전 가. 지역낙후도 분석 □ 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업의 대상지역인 전라남도 영광군에 대한 지역낙후도 산정 결과와 순위를 살펴보면, 전체 170개 지자체 중 114위로 나타나 중하위권 수준을 보이고 있음. □ 또한 하위 50위에 포함되는 지표는 인구증가율, 제조업종사자 비율, 승용차 등록 대수 3개 항목으로 나타나 본 과업의 직접적인 대상지역인 영광군은 지역균형발 전의 차원에서 배려할 부분이 있는 것으로 판단됨. 나. 지역경제 파급효과 □ 지역경제파급효과 분석결과 본 과업노선이 원안으로 건설되었을 때 전국적으로 1,929.69억원의 총생산유발액, 290.35억원의 임금유발액과 1,047명의 고용과 1,418 명의 취업이 유발되며, 비용이 가장 적게 드는 대안 1(PSC BOX교)로 건설되었을 때는 전국적으로 629.09억원의 총생산유발액, 94.66억원의 임금유발액과 342명의 고용과 463명의 취업이 유발됨. □ 원안과 대안 모두 본 사업시행의 총 투자비에 비하여 전국적 파급효과, 특히 과업 시행 지역인 전라남도에 파급효과가 크게 나타나는 것으로 분석되었음. 7.2 정책의 일관성 및 추진의지 가. 관련 계획 및 정책 방향과의 일치성 □ 본 국도 77호선(염산-
20	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	36	39	20	26,000	27,500	전국적으로 1,929.69억원의 총생산유발액, 290.35억원의 임금유발액과 1,047명의 고용과 1,418 명의 취업이 유발되며, 비용이 가장 적게 드는 대안 1(PSC BOX교)로 건설되었을 때는 전국적으로 629.09억원의 총생산유발액, 94.66억원의 임금유발액과 342명의 고용과 463명의 취업이 유발됨. □ 원안과 대안 모두 본 사업시행의 총 투자비에 비하여 전국적 파급효과, 특히 과업 시행 지역인 전라남도에 파급효과가 크게 나타나는 것으로 분석되었음. 7.2 정책의 일관성 및 추진의지 가. 관련 계획 및 정책 방향과의 일치성 □ 본 국도 77호선(염산-백수) 도로사업을 포함하는 국도 77호선은 본 사업구간을 포 함하여 총 11개 구간의 미연결 구간이 있으나, 현재 이들 사업에 대한 예비타당성 조사 및 설계가 진행중에 있음. □ 따라서 이들 사업과의 공동추진을 통한 국도 77호선의 전 구간 연결시 국도의 간 선기능은 물론 서해안을 경유하여 남해 일주도로의 기능성을 확보할 수 있을 것임. 24 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 나. 사업 추진의지 및 선호도 □ 관련부처인 건설교통부, 익산지방 국토관리청, 전라남도청의 의견을 살펴보면 염 전/간척지 등 지역주민의 생활권 확보 측면을 고려하되, 미연결된 국도의 기능확 보라는 측면에서 사업의 필요성을 제기하고 있음. □ 영광군은 홍농~백수간 국도(77호선) 건설사업과 더불어 지리적으로 인접하여 있 지만 우회통행으로 접근성이 열악한 읍면간의 접근성을 개선시키는 교통적 측면 뿐 아니라 서해안권 관광자원의 접근성 제고, 관광객 유치 활성화, 지역상품의 판 매 활성화 등으로 소득 증대 및 지역경제 활성화에 대한 강한 기대감을 보이고 있음. 7.3 사업추진상의 위험 요인 가. 재원조달 가능성 □ 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업은 투자비 전액이 국고지원으로 제안된 사업으로서 원안은 961.3억원, 대안 1은 319.8억원, 대안 2는 505.0억원, 대안 3은 401.7억원의 사업비가 소요되는 것으로 추정되었으며, 전액 국고지원 이외의 대안 은 찾기 어려울 것으로 보임. 나. 환경성 □ 본 국도 77호선(염산-백수) 도로는 염산면 두우리와 군남면 하사리를 연결하고, 불갑천을 횡단하는 구간으로서 지역주민들 대부분의 생활터전인 염전과 갯벌을 통과하게 되는 바 지역주민들의 생활권 보호측면을 최대한 고려하여 사업진행중 발생할 수 있는 집단적 민원을 배제할 수 있도록 신중한 검토가 필요함. □ 또한 교량건설로 인하여 사업대상지 주변 지역의 수질오염, 해류변동 등의 환경 피해가 예상되며, 인공적인 교량 구조물 설치로 해상경관을 훼손시킬 수 있으므 로 사업대상지 주변 지역의 환경피해를 최소화하고 주변 해상경관과 조화를 이룰 수 있는 교량건설 공법 및 설계를 수행해야 할 것임. □ 따라서 본 계획노선에 대하여 주변 현장여건을 충분히 고려하여 과업노선의 평면 선형, 종단선형, 교량계획을 수립한 후 지역주민들 및 유관기관과의 지속적인 협 의를 통한 신중한 접근이 요구됨. 요 약 25 제Ⅷ장 종합결과 8.1 AHP 분석 □ AHP 분석은 참여연구진의 전문적 판단을 기초로 하여, 공공투자사업의 경제성 평 가와 정책적 평가 결과, 즉 정량적인 특성과 정성적인 특성을 모두 고려하여 종합 평가를 도출하는 의사결정 기법의 하나임. □ 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업 예비타당성조사에서는 당초 제시된 해 상통과로 기존 국도 77호선을 최대한 활용하는 원안이 아닌 농경지를 통과하여 해상 교량을 배제한 경제성이 우수한 대안에 대하여 AHP 분석을 수행하였음. 구분 총사업비(억원) NPV(백만원) IRR(%) B/C 원안 961.3 -32,212 0.17% 0.46 대안1 319.8 9,436 10.26% 1.45 대안2 505.0 -1,974 5.92% 0.94 대안3 401.7 4,401 8.01% 1.17 □ AHP 분석결과 경제성 분석 : 정책적 분석 : 지역균형발전 상대적 가중치의 평균이 0.485 : 0.308 : 0.207로 나타나 본 국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업은 경제 적 측면 이외의 측면이 조금 더 중요한 것으로 분석되었으며, 사업 시행 : 사업 미 시행의 비율이 0.687 : 0.313으로 나타나 사업을 시행하는 것이 보다 타당한 것으 로 분석되었음. 평 가 자 사업 시행 사업 미시행 종 합 0.687 0.313 평가자 1 0.747 0.253 평가자 2 0.712 0.288 평가자 3 0.672 0.328 평가자 4 0.650 0.350 평가자 5 0.664 0.336 평가자 6 0.663 0.337 <AHP 평가결과> 26 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 평 가 항 목 종 합 평가자 1 평가자 2 평가자 3 평가자 4 평가자 5 평가자 6 경 제 성 분 석 0.485 0.500 0.500 0.400 0.500 0.500 0.500 정 책 적 분 석 0.308 0.350 0.300 0.350 0.250 0.3
21	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	38	40	21	27,300	28,800	4 0.650 0.350 평가자 5 0.664 0.336 평가자 6 0.663 0.337 <AHP 평가결과> 26 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 평 가 항 목 종 합 평가자 1 평가자 2 평가자 3 평가자 4 평가자 5 평가자 6 경 제 성 분 석 0.485 0.500 0.500 0.400 0.500 0.500 0.500 정 책 적 분 석 0.308 0.350 0.300 0.350 0.250 0.300 0.300 정책의 일관성 및 추진의지 0.163 0.280 0.200 0.263 0.063 0.100 0.100 상위계획과의 일치성 0.096 0.224 0.133 0.197 0.031 0.050 0.025 사업의 추진의지 0.068 0.056 0.067 0.066 0.031 0.050 0.075 사업추진상의 위험요인 0.145 0.070 0.100 0.088 0.188 0.200 0.200 재원조달 가능성 0.076 0.058 0.033 0.066 0.094 0.100 0.040 환경성 평가 0.069 0.012 0.067 0.022 0.094 0.100 0.160 지역균형발전 0.207 0.150 0.200 0.250 0.250 0.200 0.200 지역낙후도 0.138 0.100 0.133 0.167 0.167 0.133 0.133 지역경제활성화 0.069 0.050 0.067 0.083 0.083 0.067 0.067 <각 항목별 가중치 산정결과> 주: 지역균형 분리구조 하에서는 지역균형발전 범주의 지역낙후도와 지역경제활성화 가중치 비율을 2:1 로 배정함. 8.2 결론 및 정책제언 □ 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업은 전라남도 영광군 백수읍 하사리와 영 광군 염산면 두우리를 연결하는 사업으로 부산~인천간 국도 77호선의 일부구간 임. 국도 77호선은 2001년 8월 25일에 일반국도 노선지정령에 의거하여 일반국도 로 승격되었으나, 현재까지 본 사업구간을 포함한 11개 구간이 미연결된 상태로 남아있음. □ 이에 따라 영광~해제간 국도건설사업, 홍농~백수간 국도건설사업 등과 함께 국도 77호선 미연결구간들에 대한 도로연결을 통하여 지역주민의 교통편의를 제공하 고 지역생활권간 연계를 강화하며, 나아가 국도의 간선도로 기능을 확보함은 물 론 지리적 위치를 고려하여 서남해안권 일주도로의 기능 확보, 서해안권 관광 활 성화, 해상자원의 원활한 유통 등을 도모하고자 함. □ 본 과업에서는 상기 사업에 대한 예비타당성조사를 수행하여 대안 설정, 수송수 요 예측, 비용 추정 등을 통해 경제성 측면의 타당성을 수행하였으며, 과업의 쟁 점사항 및 결과를 중심으로 분석결과를 정리하면 다음과 같음. 요 약 27 □ 노선대안은 원안과 대안으로 크게 2개의 안으로 설정하였으며, 원안은 해상을 통 과하여 기존 국도 77호선을 최대한 활용하는 안으로서 지역 연계성이 유리하나 해상교량을 설치함으로 인한 환경피해 발생 및 염전 통과로 인한 민원발생의 가 능성이 있으며 공사비가 많이 소요됨. 대안은 원안에 비해 기존 국도 77호선간 연 계성 측면에서는 다소 불리하나 구조물의 최소화로 경제성 측면에서 유리하고 자 연환경과 농경지 훼손 및 주민생활피해가 최소화 되도록 계획하였으며, 교량형식 은 대안별로 PSC BOX교, 아치교, ED교를 적용하였음. □ 비용추정 결과 총사업비는 원안의 경우 총연장 3.359㎞에 대하여 961.3억원이 소 요되는 것으로 분석되었으며, 대안은 총연장 4.194㎞에 대하여 교량형식별로 각 각 약 319.8억원, 505.0억원, 401.7억원이 소요되는 것으로 분석되었음. □ 염전보상비는 현 단계에서 공사로 인한 보상영역에 대한 범위 설정이 곤란하며, 원안 및 대안노선과 300m 이상 이격되어 직접적인 영향권에 포함되지 않으므로 본 예비타당성조사에서는 고려하지 않았으며, 이는 다음 단계의 기본 및 실시설 계 시 염전 사업권에 대한 보상문제를 다루는 것이 바람직할 것임. □ 편익산정 결과 통행시간 절감편익, 운행비용 절감편익, 환경비용 절감편익의 순으 로 추정되었으며, 사고비용 절감편익은 고속국도 및 지방도의 통행이 국도로 전 환되어 사고수가 증가하여 편익이 음의 값으로 추정되었음. □ 대안별로는 해상을 통과하여 기존 국도 77호선을 최대한 활용하고자 하는 원안보 다 농경지를 통과하여 노선 접근성을 최대화하는 대안의 편익이 다소 큰 것으로 분석되었음. □ 경제성 분석 결과 본 사업의 경제적 타당성은 원안의 경우 확보되지 않는 것으로 분석되었으며, 대안별의 경우 기존 국도 77호선을 최대한 활용하여 해상을 통과 하는 원안보다 농경지를 통과하여 해상 교량을 배제함으로써 경제성이 보다 우수 한 것으로 분석되었으며, PSC BOX 형식의 교량으로 건설
22	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	40	42	22	28,600	30,100	설 계 시 염전 사업권에 대한 보상문제를 다루는 것이 바람직할 것임. □ 편익산정 결과 통행시간 절감편익, 운행비용 절감편익, 환경비용 절감편익의 순으 로 추정되었으며, 사고비용 절감편익은 고속국도 및 지방도의 통행이 국도로 전 환되어 사고수가 증가하여 편익이 음의 값으로 추정되었음. □ 대안별로는 해상을 통과하여 기존 국도 77호선을 최대한 활용하고자 하는 원안보 다 농경지를 통과하여 노선 접근성을 최대화하는 대안의 편익이 다소 큰 것으로 분석되었음. □ 경제성 분석 결과 본 사업의 경제적 타당성은 원안의 경우 확보되지 않는 것으로 분석되었으며, 대안별의 경우 기존 국도 77호선을 최대한 활용하여 해상을 통과 하는 원안보다 농경지를 통과하여 해상 교량을 배제함으로써 경제성이 보다 우수 한 것으로 분석되었으며, PSC BOX 형식의 교량으로 건설할 경우 B/C 비가 1.45로 나와 경제성이 있는 것으로 분석되었음. □ 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업의 대상지역인 전라남도 영광군에 대한 지역낙후도 산정 결과와 순위를 살펴보면, 전체 170개 지자체중 114위로 나타나 중하위권 수준을 보이고 있으며, 하위 50위에 포함되는 지표는 인구증가율, 제조 업종사자 비율, 승용차 등록대수 3개 항목으로 나타나 본 과업의 직접적인 대상 지역인 영광군은 지역균형발전의 차원에서 배려할 부분이 있는 것으로 판단됨. □ 지역경제파급효과 분석결과 본 과업노선이 원안으로 건설되었을 때 전국적으로 28 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 1,929.69억원의 총생산유발액, 290.35억원의 임금유발액과 1,047명의 고용과 1,418 명의 취업이 유발되고, 대안 1로 건설되었을 때 전국적으로 629.09억원의 총생산 유발액, 94.66억원의 임금유발액과 342명의 고용과 463명의 취업이 유발되는 것 으로 분석되었음. □ 원안과 대안 모두 본 사업시행의 총 투자비에 비하여 전국적 파급효과, 특히 과업 시행 지역인 전라남도에 파급효과가 크게 나타나는 것으로 분석되었음. □ 본 국도 77호선(염산-백수) 도로사업을 포함하는 국도 77호선은 본 사업구간을 포 함하여 총 11개 구간의 미연결 구간이 있으나, 현재 이들 사업에 대한 예비타당성 조사 및 설계가 진행중에 있음. 따라서 이들 사업과의 공동추진을 통한 국도 77호 선의 전 구간 연결시 국도의 간선기능은 물론 서해안을 경유하여 남해 일주도로 의 기능성을 확보할 수 있을 것임. □ 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업은 관련부처인 건설교통부, 익산지방 국 토관리청, 전라남도청의 의견을 살펴보면 염전/간척지 등 지역주민의 생활권 확 보 측면을 고려하되, 미연결된 국도의 기능확보라는 측면에서 사업의 필요성을 제기하고 있음. □ 한편, 직접 영향권인 영광군은 홍농~백수간 국도(77호선) 건설사업과 더불어 지리 적으로 인접하여 있지만 우회통행으로 접근성이 열악한 읍면간의 접근성을 개선 시키는 교통적 측면 뿐 아니라 서해안권 관광자원의 접근성 제고, 관광객 유치 활 성화, 지역상품의 판매 활성화 등으로 소득 증대 및 지역경제 활성화에 대한 강한 기대감을 보이고 있음. □ 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업은 투자비 전액이 국고지원으로 제안된 사업으로서 제안시 추정 사업비는 총 610억원이었으나 본 예비타당성조사 과정에 서 원안은 961.3억원, 대안은 교량형식별로 각각 319.8억원, 505.0억원, 401.7억원 의 사업비가 소요되는 것으로 추정되었음. 본 사업이 국도건설사임을 고려해 볼 때 전액 국고지원 이외의 대안은 찾기 어려울 것으로 보임. □ 본 국도 77호선(염산-백수) 도로는 염산면 두우리와 군남면 하사리를 연결하고, 불갑천을 횡단하는 구간으로서 지역주민들 대부분의 생활터전인 염전과 갯벌을 통과하게 되는 바 지역주민들의 생활권 보호측면을 최대한 고려하여 사업진행중 발생할 수 있는 집단적 민원을 배제할 수 있도록 신중한 검토가 필요함. □ 또한 교량건설로 인하여 사업대상지 주변 지역의 수질오염, 해류변동 등의 환경 피해가 예상되며, 인공적인 교량 구조물 설치로 해상경관을 훼손시킬 수 있으므 요 약 29 로 사업대상지 주변 지역의 환경피해를 최소화하고 주변 해상경관과 조화를 이룰 수 있는 교량건설 공법 및 설계를 수행해야 할 것임. □ 따라서 본 계획노선에 대하여 주변 현장여건을 충분히 고려하여 과업노선의 평면 선형, 종단선형, 교량계획을 수립한 후 지역주민들 및 유관기관과의 지속적인 협 의를 통한 신중한 접근이 요구됨. □ 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업의 AHP분석은 당초 제시된 해상통과로 기존 국도 77호선 최대한 활용하는 원안이 아닌 농경지를 통과하여 해상 교량을 배제하며, 교량형식으로 PSC BOX교를 채택한 대안 1을 최적대안으로 선정하여 수행하였음. □ AHP 분석결과 경제성 분석 : 정책적 분석 : 지역균형발전 상대적 가중치의 평균 이 0.485 : 0.308 : 0.207로 나타나 본 국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업은 경 제적 측면 이외의 측면이 조금 더 중요한 것으로 분석되었으며, 사업이 시행되는 것이 보다 타당한 것으로 분석되었음. □ 본 예비타당성조사의 수행과정 및 평가 결과, 본 사업의 효율적인 사업추진 및 합 리적 판단을 위해 다음의 몇 가지 사항을 제안함. □ 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업은 영광~해제간 국도건설사업, 홍농~백 수간 국도건설사업 등과 함께 국도 77호선 미연결구간들에 대한 도로연결을 통하 여 지역주민의 교통편의를 제공하고 지역생활권간
23	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	42	46	23	29,900	31,400	분석 : 정책적 분석 : 지역균형발전 상대적 가중치의 평균 이 0.485 : 0.308 : 0.207로 나타나 본 국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업은 경 제적 측면 이외의 측면이 조금 더 중요한 것으로 분석되었으며, 사업이 시행되는 것이 보다 타당한 것으로 분석되었음. □ 본 예비타당성조사의 수행과정 및 평가 결과, 본 사업의 효율적인 사업추진 및 합 리적 판단을 위해 다음의 몇 가지 사항을 제안함. □ 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업은 영광~해제간 국도건설사업, 홍농~백 수간 국도건설사업 등과 함께 국도 77호선 미연결구간들에 대한 도로연결을 통하 여 지역주민의 교통편의를 제공하고 지역생활권간 연계를 강화하며, 나아가 국도 의 간선도로 기능 및 서남해안권 일주도로의 기능을 확보하는데 목적이 있음. □ 본 사업의 최적대안은 농경지를 통과하여 해상 교량을 배제하고 PSC BOX교 형식 의 교량을 건설하는 안으로서 경제성이 확보되며(B/C=1.45), 정책적 측면을 함께 고려할 때 사업의 타당성이 있는 것으로 분석되었음. 다만 향후 사업추진과정에 서 다른 미연결 구간 사업의 계속 여부를 신중하게 검토할 필요가 있음. □ 다만 사업추진시 지역주민, 유관기관과의 지속적인 협의를 통하여 염전보상비, 교 량건설로 인한 주변지역 수질오염, 해류변동, 해상경관과의 조화문제 등 주민민원 및 환경적 측면에 대한 신중한 접근이 요구됨. 제Ⅰ장 예비타당성조사의 개요 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요쟁점 제Ⅲ장 비용 추정 제Ⅳ장 교통수요 추정 제Ⅴ장 편익 산정 제Ⅵ장 경제성 분석 제Ⅶ장 정책적 분석 제Ⅷ장 종합결과 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업 제Ⅰ장 예비타당성조사의 개요 제1절 사업의 배경 및 목적 1. 사업의 배경 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업은 전라남도 영광군 백수읍 하사리와 영 광군 염산면 두우리를 연결하는 사업으로 여수~영광간 국도 77호선 건설계획의 일부 구간이다. 본 사업구간을 포함한 많은 구간이 2001년 8월 25일, 일반국도 노선지정령에 의거하여 일반국도로 승격되었으나, 현재까지 11개 구간이 미연결 상태로 남아있다. 이에 따라 영광~해제간 국도건설사업, 홍농~백수간 국도건설사업 등과 함께 국도 77호선 미연결구간들에 대한 도로연결을 통하여 지역주민의 교통편의를 제공하고 지역생활권간 연계를 강화하며, 나아가 국도의 간선도로 기능을 확보하고자 한다. 2. 사업의 목적 국도의 미개설 구간에 대한 도로연결로 국도의 간선기능을 확보함은 물론 도로의 지리적 위치로 인한 서남해안권 일주도로의 기능을 확보하고 지역생활권간 연계 강 화를 통한 교통편의 제공은 물론 서해안권 관광 활성화 등을 도모하고자 한다. ◦ 미개통구간을 연결하여 서해안을 경유하여 남해안까지 연결되는 국도 77호선 의 간선기능과 서남해안 일주도로의 기능성 확보 ◦ 지리적으로 인접하여 있지만 도로의 단절로 취약한 지역주민의 교통편의 제공 및 지역생활권간 연계를 강화 ◦ 서해안권 관광 활성화 및 해상자원의 원활한 유통 및 지역경제 활성화 효과 34 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 제2절 사업의 추진경위 및 추진주체 1. 사업의 추진경위 본 사업은 2001년 8월 25일 일반국도로 승격된 국도 77호선의 미연결구간의 일부 분인 염산~백수를 연결하는 사업으로서 국도의 미개설 구간에 대한 도로 연결로 지 역주민의 교통편의 제공 및 지역생활권간 연계를 강화하고 전국 차원의 균등한 간선 도로 서비스를 제공하는 것이다. 또한 국도 77호선이 한반도 서남해안권을 연결하는 도로임을 고려할 때 서해안권 관광 활성화 및 해상자원의 원활한 유통 등을 위하여 추진하고 있다. □ 1996.11 : 서남해안 일주도로 건설타당성 조사, 전라남도 □ 1999.09 : 남해안 관광벨트 개발계획에 반영, 문화관광부 □ 2000.04 : 큰 섬지역 도로망 확충계획 수립, 국도승격 요청, 전라남도 □ 2000.07 : 남해안 관광벨트 계획에 따른 국도노선지정 요청, 문화관광부 □ 2000.12 : 일반국도 노선조정 연구-국토연구원, 건설교통부 □ 2001.08 : 국도 77호선 승격(부산시 중구~인천시 동구) ◦ 지정근거: 일반국도 노선지정령 (대통령령 제17348호) □ 2006.현재 : 미개통구간 상태 ◦ 2001년 승격된 국도구간이나, 현재까지 미개설된 상태로서 국도의 간선기능 확보를 위해 미개설 구간 연결이 필요 2. 사업의 추진추체 □ 사업 수행주체 : 국가(건설교통부) □ 사업 진행절차 : 예비타당성조사(사업시행여부결정) → 실시설계 시행→ 공사착수 (선보상 후시공) □ 사업 진행절차 : 전액 국고지원 제Ⅰ장 예비타당성조사의 개요 35 제3절 사업의 내용 1. 사업의 개요 본 염산~백수 국도 77호선 건설사업의 개요는 다음과 같다. ◦ 구 간 : 영광군 백수읍 하사리 ~ 염산면 두우리 (L=4.0㎞) ◦ 사업비(추정) : 610억원 ◦ 사업기간 : 착수일로부터 13년 2. 사업의 범위 본 염산~백수 국도 77호선 건설사업 예비타당성조사의 영향권은 국도 77호선의 시종점부인 인천광역시~부산광역시 전 구간이 그 영향권에 해당한다고
24	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	45	49	24	31,200	32,700	시행→ 공사착수 (선보상 후시공) □ 사업 진행절차 : 전액 국고지원 제Ⅰ장 예비타당성조사의 개요 35 제3절 사업의 내용 1. 사업의 개요 본 염산~백수 국도 77호선 건설사업의 개요는 다음과 같다. ◦ 구 간 : 영광군 백수읍 하사리 ~ 염산면 두우리 (L=4.0㎞) ◦ 사업비(추정) : 610억원 ◦ 사업기간 : 착수일로부터 13년 2. 사업의 범위 본 염산~백수 국도 77호선 건설사업 예비타당성조사의 영향권은 국도 77호선의 시종점부인 인천광역시~부산광역시 전 구간이 그 영향권에 해당한다고 볼 수 있으 나, 해당 지역의 교통패턴을 살펴본 결과 직접 영향권은 미연결 구간을 직접적으로 연결하는 전라남도 영광군이며, 간접 영향권은 영광군에 인접한 전라북도 고창군, 전 라남도 함평군, 장성군, 무안군 등인 것으로 분석되었다. ◦ 직접 영향권 : 전라남도 영광군 ◦ 간접 영향권 : 전라북도 고창군, 전라남도 함평군, 장성군, 무안군 본 사업의 시간적 범위와 관련하여 분석의 기준년도는 사회경제지표의 자료수집이 가능한 2003년도로 설정하였고, 목표년도는 공용개시년도인 2014년부터 최종목표년도 인 2043년까지 5년 단위로 설정하였다. 단, 제공된 KTDB 네트워크 및 OD의 최종년도 가 2031년이므로 그 후의 연도는 표준지침에서 제시한 방법을 적용하여 분석하였다. ◦ 분석기준년도 : 2003년(수요예측, 자료여건상), 2004년(경제성평가) ◦ 중간목표년도 : 2014, 2016, 2021, 2026, 2031년 ◦ 최종목표년도 : 2043년(공용개시후 30년간) 36 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 3. 예비타당성조사의 주요 내용 가. 노선대안 검토 및 사업의 쟁점 정리 국도 77호선(염산~백수) 도로 건설 사업의 평가를 위한 노선대안을 설정하고 지역 의 개발계획 및 기술적 검토를 통하여 대안간 장단점을 비교하며, 기타 본 사업의 노 선설정과 관련 제기되는 핵심적인 쟁점사항을 분석한다. 나. 총사업비의 추정 유사사업의 장래 사회․경제지표의 예상치 등을 감안하여 각 대안별로 건설비, 유 지관리비 등을 각각 추정한다. 사업비 추정은 한국개발연구원의 「도로․철도부문사업의 예비타당성조사 표준지 침 수정․보완연구(제4판)」에 제시된 분석 방법론을 기본으로 하여 건설비 및 운영과 정에 소요되는 유지관리비 등을 추정한다. 다. 교통수요의 분석 예비타당성조사 표준지침에서 제시하는 바와 같이 통행발생에 있어서는 회귀분 석 모형, 통행분포에 있어서는 중력모형, 수단선택에 있어서는 로짓모형을 적용하며, 분석의 객관성을 유지하기 위해 국가교통 DB에서 제공하는 수단별 OD 예측 결과를 최대한 활용한다. 통행배정에 있어서는 국가교통 DB에서 기구축한 Network을 기본으로 EMME/2 교통 패키지를 적용한다. 영향권 내 장래 개발계획 등 수요에 영향을 미치는 사업과 장래 계획을 검토한 후 본 연구에 반영할 필요성이 요구되는 계획에 대하여는 객관성에 입각, 선택적으 로 수용한다. 라. 경제성의 평가 제시한 대안별로 편익/비용 분석을 실시하여 도로건설의 경제성을 평가하며 대안 및 주변 교통시설의 반영여부에 따른 다양한 시나리오를 고려한다. 경제성 평가에서 사용되는 편익의 내용은 통행시간절감 편익, 차량운행 비용절감 편익, 교통사고감소 편익 등 「도로․철도부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․ 보완연구(제4판), 한국개발연구원, 2004」에서 정한 바에 따르며, 평가기준으로서의 제Ⅰ장 예비타당성조사의 개요 37 사회적 할인율과 비용․편익 계산 파라미터 및 평가기간도 그에 의거하여 일관성 있게 적용하며, 각 대안별로 편익/비용 비율(B/C ratio)과 순현재가치(NPV) 및 내부수익률 (IRR)을 추정하여 경제성 평가의 척도로 한다. 마. 정책적 평가 본 사업에 따른 직접 영향권 및 전국 대상의 간접 영향권에 대한 지역경제 파급 효과 분석과 사업해당지역의 지역낙후도 평가를 통하여 국토균형개발 측면의 쟁점을 분석하며, 해당지역의 사업추진의지 및 관련기관의 의견을 검토한다. 또한 관련계획 및 정책 방향과의 일치성, 재원조달 가능성 및 환경성 평가 등을 검토하며, 기타 본 사업 평가에 특별히 고려하여야 할 사업특수 평가항목을 검토하 여 최종적으로 사업의 타당성을 평가한다. [그림 Ⅰ-1] 예비타당성조사의 수행체계 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요쟁점 본 장에서는 국도 77호선(염산~백수) 도로 건설 사업 예비타당성조사의 경제성 및 정책성 분석에 앞서 직접 영향권의 기초자료를 분석하고 상위 및 관련계획, 주요 쟁 점사항을 검토하고 대안 및 시나리오를 설정하였다. 기초자료 분석에서는 우선 제1절에서 직접 영향권인 영광군의 자연환경 특성과 사회․경제적 특성, 교통 특성을 분석하였고, 제2절에서는 본 과업과 밀접한 관련이 있는 상위계획 및 관련계획을 검토하였고, 제3절에서는 국도 77호선(염산~백수) 건설 사업의 주요 쟁점사항을 검토하였고, 제4절에서는 본 예비타당성조사를 수행하는데 있어서의 분석대안을 설정하였다. 제1절 기초자료분석 1. 지리 및 자연적 환경 가. 위치 영광군은 전라남도의 서북부 해안에 위치해 있으며, 동측은 장성군, 서측은 서해 의 칠산 바다, 남측은 함평군, 북측은 전라북도 고창군에 접하여 있으며 동서간 거리 는 35.8㎞, 남북간 거리는 28.5㎞이다. 본 사업의 직접대상지인 염산면과 백수읍은 영광군 서부에 위치하고 있으며, 염 산면은 북측으로 백수읍, 동측으로 군남면, 남측으로 함평군에 접하고, 남서
25	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	49	52	25	32,500	34,000	3절에서는 국도 77호선(염산~백수) 건설 사업의 주요 쟁점사항을 검토하였고, 제4절에서는 본 예비타당성조사를 수행하는데 있어서의 분석대안을 설정하였다. 제1절 기초자료분석 1. 지리 및 자연적 환경 가. 위치 영광군은 전라남도의 서북부 해안에 위치해 있으며, 동측은 장성군, 서측은 서해 의 칠산 바다, 남측은 함평군, 북측은 전라북도 고창군에 접하여 있으며 동서간 거리 는 35.8㎞, 남북간 거리는 28.5㎞이다. 본 사업의 직접대상지인 염산면과 백수읍은 영광군 서부에 위치하고 있으며, 염 산면은 북측으로 백수읍, 동측으로 군남면, 남측으로 함평군에 접하고, 남서측과 서 측은 황해와 접하고 있으며, 백수읍은 동측으로 영광읍과 군서면, 서측으로 황해, 남 측으로 군남면과 염산면, 북측으로 법성면과 좁은 만을 사이에 두고 홍농읍과 접하 고 있다. 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요쟁점 39 [그림 Ⅱ-1] 과업 대상 지역 나. 지형 영광군의 남동부와 서부에는 각각 노령산맥에 속하는 구릉성 산지가 발달해 있고 그 가운데 부분에는 평야지대가 발달되어 있다. 영광군의 동쪽으로는 고성산, 태청 산, 장암산 등이 장성군과 경계를 이루고, 남쪽으로는 불갑산(516m), 모악산(348m), 군유산(403m) 등이 함평군과 경계를 짓고 있으며, 서쪽으로는 봉화령(374m)과 수리 봉(351m) 등이 있다. 염산면은 비교적 낮은 몇 개의 산들을 제외하면 해안 일대에 평야·간척지가 펼 쳐져 있고, 특히 두우리·야월리 일대는 염전이 많아 김 양식도 성하다. 해안에 면해 있지만 정기 항로가 없어 낙월면과 무안군 해제면과는 해안선으로 연락하고 있으며, 지방도로가 면의 북부를 동서로 지나 불갑면에서 영광~함평 국도와 연결되어 있다. 백수읍은 중앙부에 위치한 잔구를 중심으로 구릉성 산지를 이루나 동쪽은 법성면 과의 경계지점에 와탄천이 흐르고 있으며 남부일대에 평야와 염전지대가 위치하고 있다. 다. 수계 영광군은 노령산맥의 지맥에 의해 전남 내륙지역과 분리되어 있어 전남 내륙의 40 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 주 수맥인 영산강 수계로부터 독립되어 있어, 수원이 빈약하고 하천의 길이가 짧을 뿐만 아니라 경사가 완만하여 평소에는 물이 거의 흐르지 않다가 우기에는 하천이 범람하는 등 수리 상태가 양호하지 못하다. 라. 기상 영광군의 여름은 해양성 기후의 영향으로 고온다습, 겨울은 대륙성 기후로 한랭 건조하며 바람이 강하고 눈이 많이 내리는 지역이다. 연평균 기온은 13.9 ̊C로 최고기온 33.1 ̊C, 최저기온은 -8.1 ̊C이며, 연중 가장 따뜻 한 달과 가장 추운 달의 평균기온의 차이는 23.8 ̊C 로 다른 도시에 비하여 작은 편이 며, 연평균 강수량은 1,413mm로 대부분의 강수량이 7월과 8월에 집중된다. 한편, 평균적으로 일 년 중 맑은 날은 78일, 흐린 날은 99일이며 안개의 발생은 7 월 중에 가장 빈번한 것으로 나타났다. 2. 사회․경제적 특성 가. 인구 현황 영광군의 인구현황을 살펴보면, 2004년 현재 63,123명으로 연평균증가율 -3.54% 의 감소추이를 보이고 있으며 이는 전라남도 전체의 감소추이와 크게 다르지 않다. 영광군 읍면별 인구를 살펴보면, 2004년 현재 영광읍 21,960명(35%), 홍농읍 8,904 명(14%), 백수읍 6,359명(10%) 순으로, 최근 5년간 영광군의 인구가 연평균 3.54%의 감소율을 보이는 것과 맞추어 모든 지역에서 약간의 감소를 보이고 있다. 본 사업의 직접 대상지인 백수읍과 염산면의 경우에도 각각 연평균 3.72%, 4.64%의 인구감소율 을 보이고 있다. 구 분 2000년 2001년 2002년 2003년 2004년 증가율 총인구 72,910 70,269 67,192 64,299 63,123 -3.54% 세대수 25,850 25,663 25,251 25,057 25,100 -0.73% 인구밀도 154.2 148.5 141.8 135.7 133.2 -3.59% 세대당 인구 2.8 2.7 2.7 2.6 2.5 -2.79% <표 Ⅱ-1> 영광군 인구 (단위 : 세대, 인, 인/㎢, 인/세대, %) 자료 : 영광군 통계연보 각 년도 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요쟁점 41 구 분 2000년 2001년 2002년 2003년 2004년 연평균증가율 전국 47,976,730 48,289,173 48,517,871 48,823,837 49,052,988 0.56% 전라남도 2,134,629 2,104,052 2,059,621 2,024,422 1,994,011 -1.69% 영광군 72,910 70,269 67,192 64,
26	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	52	53	26	33,800	35,300	및 사업의 주요쟁점 41 구 분 2000년 2001년 2002년 2003년 2004년 연평균증가율 전국 47,976,730 48,289,173 48,517,871 48,823,837 49,052,988 0.56% 전라남도 2,134,629 2,104,052 2,059,621 2,024,422 1,994,011 -1.69% 영광군 72,910 70,269 67,192 64,299 63,123 -3.54% 백수읍 7,400 7,081 6,799 6,501 6,359 -3.72% 홍농읍 12,121 11,033 10,025 9,235 8,904 -7.42% 대마면 2,613 2,526 2,401 2,277 2,183 -4.40% 묘량면 2,549 2,499 2,395 2,297 2,207 -3.54% 불갑면 1,916 1,903 1,770 1,664 1,605 -4.33% 군서면 3,323 3,262 3,059 2,981 2,868 -3.61% 군남면 3,925 3,783 3,605 3,421 3,923 -0.01% 염산면 6,748 6,526 6,113 5,780 5,581 -4.64% 법성면 8,392 8,035 7,635 7,379 7,113 -4.05% 낙월면 923 1,015 904 813 874 -1.35% <표 Ⅱ-2> 영광군 읍면별 인구추이 (단위 : 인, %) 자료 : 영광군 통계연보 각 년도 나. 사업체 및 종사자수·3차 종사자수 사업체수 및 종사자수 현황을 살펴보면 2004년 현재 영광군의 사업체수와 종사자 수는 4,074개소 15,631명으로 각각 -2.00%, -6.39%의 감소추이를 보이고 있다. 영광군의 읍면별 종사자수 현황을 살펴보면 2003년 영광읍 7,449명(46%), 홍농읍 3,414명(21%), 법성면 2,059명(13%)의 순서로 홍농읍의 경우 연평균 약 20%로 급격히 감소하는 추세를 보이고 있으며, 이와는 상반되게 법성면, 불갑면은 연평균 3~4%로 증가세를 보이고 있으며, 본 사업의 직접 대상지인 백수읍과 염산면은 각각 -0.96%, 0.84%의 연평균 증가율을 보이고 있다. 구 분 2000년 2001년 2002년 2003년 2004년 연평균증가율 사업체수 4,417 4,164 4,130 4,102 4,074 -2.00% 종사자수 20,357 17,165 15,914 16,088 15,631 -6.39% <표 Ⅱ-3> 영광군 사업체 및 종사자수 추이 (단위 : 개소, 인, %) 자료 : 영광군 통계연보 각 년도 42 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 구 분 1999년 2000년 2001년 2002년 2003년 연평균증가율 영광읍 7,603 7,463 7,419 7,317 7,449 -0.51% 백수읍 633 676 609 569 609 -0.96% 홍농읍 8,136 7,978 4,420 3,538 3,414 -19.52% 대마면 258 250 263 278 283 2.34% 묘량면 146 157 107 132 123 -4.20% 불갑면 143 158 181 171 167 3.95% 군서면 442 397 476 466 478 1.98% 군남면 342 369 369 386 379 2.60% 염산면 936 1042 1145 943 968 0.84% 법성면 1,796 1,772 2,017 1,955 2,059 3.48% 낙월면 104 95 159 159 159 11.20% <표 Ⅱ-4> 영광군 읍면별 종사자수 추이 (단위 : 인, %) 자료 : 영광군 통계연보, 각 년도 영
27	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	53	54	27	35,100	36,600	442 397 476 466 478 1.98% 군남면 342 369 369 386 379 2.60% 염산면 936 1042 1145 943 968 0.84% 법성면 1,796 1,772 2,017 1,955 2,059 3.48% 낙월면 104 95 159 159 159 11.20% <표 Ⅱ-4> 영광군 읍면별 종사자수 추이 (단위 : 인, %) 자료 : 영광군 통계연보, 각 년도 영광군의 읍면별 3차 산업 종사자수 현황을 살펴보면 2003년 영광읍 6,541명(54%), 법성면 1,816명(15%), 홍농읍 1,801명(15%) 순으로, 홍농읍의 경우 연평균 약 8%로 급 격히 감소하고 있으며, 군서면은 연평균 8~9%로 증가세를 보이고 있다. 본 사업의 직 접대상지인 백수읍과 염산면은 각각 -2.66%, -0.94%의 연평균증가율을 보이고 있다. 구 분 1999년 2000년 2001년 2002년 2003년 연평균증가율 영광읍 6,904 6,688 6,667 6,515 6,541 -1.34% 백수읍 480 510 465 431 431 -2.66% 홍농읍 2,476 2,223 1,893 1,877 1,801 -7.65% 대마면 166 152 141 168 152 -2.18% 묘량면 138 149 100 125 108 -5.94% 불갑면 131 146 157 149 146 2.75% 군서면 208 206 283 281 287 8.38% 군남면 269 285 290 292 289 1.81% 염산면 540 576 508 497 520 -0.94% 법성면 1,671 1,648 1,851 1,673 1,816 2.10% 낙월면 88 78 81 81 81 -2.05% <표 Ⅱ-5> 영광군 읍면별 3차 산업 종사자수 추이 (단위 : 인, %) 자료 : 영광군 통계연보, 각 년도 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요쟁점 43 다. 학생수 학생수 현황을 살펴보면, 2003년 영광군 학생수는 9,345명으로 연평균 증가율 -6.26%를 보이고 있으며, 읍면별로는 군서면만이 13.69%의 연평균 증가율을 보이고 있으며, 본 사업의 직접 대상지인 백수읍과 염산면은 각각 -9.91%, -9.75%의 연평균 증가율을 보이고 있다. 구 분 1999년 2000년 2001년 2002년 2003년 연평균증가율 영광읍 5,892 5,733 5,589 5,178 5,037 -3.84% 백수읍 844 740 670 599 556 -9.91% 홍농읍 1,831 1,828 1,737 1,589 1,365 -7.08% 대마면 244 214 194 165 152 -11.16% 묘량면 154 144 85 44 47 -25.67% 불갑면 76 64 63 60 56 -7.35% 군서면 79 78 77 130 132 13.69% 군남면 503 460 434 386 335 -9.66% 염산면 1,001 934 832 760 664 -9.75% 법성면 1,429 1,302 1,206 1,062 967 -9.30% 낙월면 49 44 15 36 34 -8.73% 합 계 12,102 11,541 10,902 10,009 9,345 -6.26% <표 Ⅱ-6> 영광군 읍면별 학생수 추이 (단위 : 인, %) 자료 : 영광군 통계연보 각 년도 라. 자동차 등록대수 자동차 등록대수 현황을 살펴보면 2004년 현재 영광군의 자동차 보유대수는 16,830대로 연평균 증가율 3.37%를 보이고 있다. 구 분 2000년 2001년 2002년 2003년 2004년 연평균증가율 승용차 8,100 8,623 8,879 9,111 9,564 4.24% 버 스 1,601
28	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	54	56	28	36,400	37,900	1 10,902 10,009 9,345 -6.26% <표 Ⅱ-6> 영광군 읍면별 학생수 추이 (단위 : 인, %) 자료 : 영광군 통계연보 각 년도 라. 자동차 등록대수 자동차 등록대수 현황을 살펴보면 2004년 현재 영광군의 자동차 보유대수는 16,830대로 연평균 증가율 3.37%를 보이고 있다. 구 분 2000년 2001년 2002년 2003년 2004년 연평균증가율 승용차 8,100 8,623 8,879 9,111 9,564 4.24% 버 스 1,601 1,266 1,293 1,270 1,237 -6.24% 화물차 5,008 5,479 5,709 5,868 5,974 4.51% 특수차 32 35 43 47 55 14.50% 합 계 14,741 15,403 15,924 16,296 16,830 3.37% <표 Ⅱ-7> 영광군 자동차등록대수 (단위 : 대, %) 자료 : 영광군 통계연보 각 년도 44 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 마. 토지 이용 현황 지목별 토지이용을 살펴보면 영광군 473.8㎢ 중 임야가 214.46㎢로 전체 면적의 45.3%를 차지하고 있으며, 답 116.23㎢ (24.5%), 전 64.25㎢ (13.6%), 기타지역은 78.89 ㎢ (16.6%)를 차지하고 있는 것으로 나타났다. 구분 전 답 임야 기타 계 영광군 64.25 116.23 214.46 78.89 473.8 비율(%) 13.6% 24.5% 45.3% 16.6% 100% <표 Ⅱ-8> 영광군 토지이용현황 (단위 : ㎢, %) 자료 : 영광군 통계연보, 2004 3. 교통 특성 도로시설현황을 살펴보면, 2003년 현재 전라남도의 총 도로연장은 10,070.13㎞로 시군도가 5,547.09㎞(55.1%)로 가장 많고 그 다음으로 지방도 2,293.4㎞(22.8%), 일반 국도 2,026.8㎞(20.1%)의 순이며, 고속국도는 202.85㎞(2.0%)로 나타났다. 영광군의 총 도로연장은 333.965㎞로 시군도가 153.800㎞(46.1%)로 가장 많고 그 다음으로 일반국 도 97.655㎞(29.2%), 지방도 67.200㎞(20.1%), 고속국도는 15.310㎞(4.6%)로 나타났다. 영광군의 주요도로망을 살펴보면 우선 서해안 고속국도가 영광군 동측을 남북방 향으로 관통하고 있으며, 국도 22, 23호선이 각각 북서-남동 방향, 북동-남서 방향으 로 X자 형으로 교차하고 있다. 또한 본 과업노선인 국도 77호선이 남북방향으로 영 광군을 관통하고 있으나 본 과업부분이 미연결된 상태이다. 또한 영광군의 동서방향을 연결하는 도로는 대부분 지방도 및 시군도로 구성되어 있어 접근성이 불량한 상태이다. 시 군 별 합계 고속도로 일반국도 지방도 시군도 전라남도 10,070,134 202,850 2,026,797 2,293,400 5,547,087 영 광 군 333,965 15,310 97,655 67,200 153,800 <표 Ⅱ-9> 전라남도 지역 도로현황 (단위: m) 자료 : 전남통계연보, 2003 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요쟁점 45 노선 구 간 연장(㎞) 차로수 2000년 2001년 2002년 2003년 2004년 고속 국도 15호선 함평IC - 영광IC 24.3 4 - - 10,775 8,984 8,583 15호선 영광IC - 고창IC 18.9 4 - - 11,924 9,680 9,126 국 도 22 법성면-영광읍 11.3 4 8,942 9,199 10,459 8,121 8,237 22 영광읍-해보면 16.56 2 8,180 8,214 8,598 8,675 8,840 23 함평읍-영광읍 26.02 2 6,127 6,267 4,571 4,031 4,145 23 영광읍-고창읍 25.22 2 7,222 7,452 6,656 4,873 4,791 24 지도읍-해제면 23.86 2 4,977
29	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	56	57	29	37,700	39,200	8,942 9,199 10,459 8,121 8,237 22 영광읍-해보면 16.56 2 8,180 8,214 8,598 8,675 8,840 23 함평읍-영광읍 26.02 2 6,127 6,267 4,571 4,031 4,145 23 영광읍-고창읍 25.22 2 7,222 7,452 6,656 4,873 4,791 24 지도읍-해제면 23.86 2 4,977 5,274 4,583 4,212 2,637 77 운남면-현경면 15.5 2 5,857 5,958 4,911 5,489 5,041 77 양간리-송석리 7.3 2 - 736 964 1,175 1,234 77 옥실리-두우리 14.1 2 - 2,268 948 1,093 1,474 77 하사리-대전리 6.2 2 - - 1,354 932 1,591 77 대전리-구수리 11.2 2 - - 457 947 746 지 방 도 805 지도읍 - 해제면 11.8 2 - 608 700 1,270 1,338 805 백수읍 - 영광읍 14.9 2 8,502 8,470 9,401 9,911 10,107 808 손불면 - 염산면 10.2 2 - - - 7,114 7,510 808 염산면 - 군남면 6.6 2 8,912 9,182 9,430 10,033 10,514 808 군남면 - 영광읍 10.3 2 10,774 10,863 11,080 11,534 12,156 815 일로면 - 청계면 7.2 2 3,913 3,931 3,938 3,970 4,312 815 청계면 - 망운면 12.1 2 - 4,219 5,418 5,459 5,127 815 현경면 - 함평읍 11.5 2 2,205 2,426 2,471 2,519 2,522 838 손불면 - 신광면 7.2 2 2,298 2,322 2,367 2,411 2,429 838 신광면 - 해보면 10.9 2 1,664 1,703 1,731 1,762 1,800 842 남죽리 - 만곡리 4.7 2 - - - 2,453 2,521 842 만곡리 - 법성면 10.5 2 - - - 1,274 1,388 842 법성면 - 홍농읍 4.5 2 12,298 12,491 12,975 13,157 14,151 <표 Ⅱ-10> 영광군 주요도로 지점교통량 변화 추이 (단위: 대/일) 자료 : 건설교통부, 도로교통량 통계연보, 각 년도 46 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 제2절 관련계획 검토 1. 제4차 국토종합계획 수정계획(2006~2020): 2005 □ 『제4차 국토종합계획 수정계획(2006~2020)』은 국가개발의 기본계획으로 「약동 하는 통합국토」의 실현이라는 기조를 반영하여 상생하는 균형국토, 경쟁력있는 개방국토, 살기 좋은 복지국토, 지속가능한 녹색국토, 번영하는 통일국토 등을 그 목표로 삼고 있다. □ 이를 위한 6대 추진전략 과제로는 자립형 지역발전기반의 구축, 동북아 시대의 국토 경영과 통일기반조성, 네트워크형 인프라 구축, 아름답고 인간적인 정주환경 조성, 지속가능한 국토 및 자원관리, 분권형 국토계획 및 집행체계 구축을 포함하고 있다. □ 개방 및 다핵연계형 국토구조 형성을 위한 종합기간교통망 구축을 위하여 합리적 수송분담·연계체계, 반일생활권의 국가기간교통망, 자립형 지역발전 지원을 위 한 교통체계 등의 구축방안에 대한 내용을 포함하고 있다. 가. 도로부분계획 □ 도로부문의 개발방향으로는 국토균형발전과 교통수요에 부응하는 7×9 고속간선망 의 단계적 구축을 지향하고 있고, 물류비용 절감 및 불편해소를 위한 국도애로구간 정비, 통일에 대비한 교통망 형성 및 아시안 하이웨이와의 연계 도모를 개발방향으로 한다. □ 국토간선도로망 계획은 남북 7개축, 동서 9개축의 격자형 국토간선도로망을 구축 하고 고속도로간 또는 지역간 통행이 많은 구간을 고규격 고속간선망으로 연결하 며 대도시권 순환망을 간선 교통망의 일환으로 구축하고자 한다. □ 국토의 장기 발전기반 구축을 위하여 고속도로와 국도를 포괄한 종합간선도로망 계획을 수립하여 시행함으로써 시설간 중복투자를 배제한다. 전국 네트워크 차원
30	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	57	60	30	39,000	40,500	전 지원을 위 한 교통체계 등의 구축방안에 대한 내용을 포함하고 있다. 가. 도로부분계획 □ 도로부문의 개발방향으로는 국토균형발전과 교통수요에 부응하는 7×9 고속간선망 의 단계적 구축을 지향하고 있고, 물류비용 절감 및 불편해소를 위한 국도애로구간 정비, 통일에 대비한 교통망 형성 및 아시안 하이웨이와의 연계 도모를 개발방향으로 한다. □ 국토간선도로망 계획은 남북 7개축, 동서 9개축의 격자형 국토간선도로망을 구축 하고 고속도로간 또는 지역간 통행이 많은 구간을 고규격 고속간선망으로 연결하 며 대도시권 순환망을 간선 교통망의 일환으로 구축하고자 한다. □ 국토의 장기 발전기반 구축을 위하여 고속도로와 국도를 포괄한 종합간선도로망 계획을 수립하여 시행함으로써 시설간 중복투자를 배제한다. 전국 네트워크 차원 에서 간선국도 구간은 고규격화하여 미래의 고속통행 수요에 대비하고자 한다. □ 일반도로망의 경우, 국토 간선축 기능향상과 균등한 간선도로 서비스 제공을 위 한 시설확충 및 애로구간 해소를 개발방향으로 한다. 일반국도의 4차선 이상 비 율을 2010년까지 50% 이상으로 제고하는 것을 목표로 한다.(2004년 현재 38%) 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요쟁점 47 □ 지방도로를 포함한 전체 도로 연장을 2004년 현재 100,457㎞에서 지속확충하여 지역내 접근성을 강화하고자 한다. 나. 철도부문 계획 □ 철도부문의 개발방향은 고속전철 건설사업을 지속적으로 추진하고 복선전철화 노 선과의 연계운영을 지향하고 있으며, 철도노선의 개량 및 신설을 통하여 철도의 수송분담율을 점차 제고한다는 데에 있다. □ 고속철도망 계획은 경부고속철도 제2단계 사업을 완공하고, 또한 서해안개발에 따른 수송수요 증가에 대응하기 위해 호남고속철도를 건설하고자 한다. □ 장기적으로는 고속철도망이 TCR, TSR과 연결되어 한반도가 아시아·유럽 대륙의 관문 역할을 할 수 있도록 국제철도 수송기반 구축을 목표로 하고 있다. □ 일반철도망 계획 중 기간철도망 확충을 위해서 경부선, 호남선, 중앙선, 전라선, 장항선 등 간선철도망을 정비하고, 주요 간선철도망과 지선철도망간의 연계를 강 화하여 저비용 대량수송기반을 구축하고, 고속철도와 일반 철도망이 연계되는 체 계적인 국가철도망 구축계획을 수립하고 추진한다. [그림 Ⅱ-2] 간선도로망 계획(국토종합계획)[그림 Ⅱ-3] 간선철도망 계획(국토종합계획) 48 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 2. 국가기간 교통망 계획(2000~2019): 1999. 12 □ 계획의 목표 ◦ 21세기의 국가경쟁력을 강화하는데 필요한 교통기반시설의 확보 ◦ 비용절감형 물류체계와 고효율의 복합수송체계의 구축 ◦ 신속․안전․편리하고 환경친화적인 교통체계의 실현 ◦ 남북통일에 대비한 한반도 교통망의 구축 구 분 1997년 2004년 2009년 2014년 2019년 - 도 로 ․ 고속국도(㎞) 1,889 3,700 4,336 4,975 5,642 ․ 국도(㎞) 12,459 12,733 13,083 13,430 14,000 - 철 도 ․ 영업거리(㎞) 3,118 3,472 3,700 4,194 4,908 ․ 복선화율(%) 28.9 38.1 51.4 73.7 80.0 ․ 전철화율(%) 21.2 39.2 61.9 74.4 82.0 - 공 항 ․ 여객(천인/년) 42,800 64,000 72,040 112,000 128,400 ․ 화물(천톤/년) 2,020 3,570 4,630 6,800 9,290 - 항 만 ․ 시설능력(백만톤/년) 295 598 801 1,040 1,288 <표 Ⅱ-11> 지표로 본 계획목표(국가기간 교통망 계획) □ 단계별 구축전략 ◦ 전반기 계획기간 (2000~2009) - 기존 확충사업의 완공과 지역간 수송애로구간의 해소를 우선적으로 추진 - 간선교통축을 다변화하여 지역간 수송수요를 분산․조정하고, 전국 차원의 이동성과 접근성을 대폭 향상 - 신공항, 신항만 등 국제교통시설의 확충으로 동북아 교통․물류중심지화 기 반 조성 - 남북교류협력 지원을 위해 남북교통망 복원 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요쟁점 49 ◦ 후반기 계획기간 (2010~2019) - 간선도로망의 지속적 확충과 철도중심의 고속 대량 간선교통망 구축 - 남북․동서 교통축의 확충과 미연결 구간 연결 등 국가기간교통망 완성 - 동북아 교통물류 중심국가역할 수행을 위한 교통체계의 첨단화 및 고도화 지속추진 □ 간선도로망 구축 ◦ 전국을 포괄하는 남북 7개, 동서 9개축의 격자형 간선도로망 구축 구 분 구 간 연장(㎞) 남 북 축 제1축 강화~인천~군산~목포(서해안) 382 제2축 (지선) 문산~서울~천안~광주~완도(경부, 천안~공주, 호남) 426 천안~남이(경부), 회덕~논산(호남),
31	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	60	61	31	40,300	41,800	19) - 간선도로망의 지속적 확충과 철도중심의 고속 대량 간선교통망 구축 - 남북․동서 교통축의 확충과 미연결 구간 연결 등 국가기간교통망 완성 - 동북아 교통물류 중심국가역할 수행을 위한 교통체계의 첨단화 및 고도화 지속추진 □ 간선도로망 구축 ◦ 전국을 포괄하는 남북 7개, 동서 9개축의 격자형 간선도로망 구축 구 분 구 간 연장(㎞) 남 북 축 제1축 강화~인천~군산~목포(서해안) 382 제2축 (지선) 문산~서울~천안~광주~완도(경부, 천안~공주, 호남) 426 천안~남이(경부), 회덕~논산(호남), 자유로 전주~남원~순천, 나주~목포, 순천~여수 309 제3축 (지선) 동두천~서울~대전~진주~충무(중부, 대전~진주) 450 충무~거제, 대전남부순환 62 제4축 포천~여주~구미~마산(중부내륙,구마) 375 제5축 철원~춘천~원주~대구~김해(중앙,대구~부산) 447 제6축 양구~봉화~영천~부산(경부의 영천~부산) 421 제7축 간성~강릉~울진~부산 421 동 서 축 제1축 (지선) 인천~서울~춘천~간성 218 영종도~서울 40 제2축 인천~서울~홍천~속초 228 제3축 시흥~여주~원주~강릉(영동) 255 제4축 안중~음성~제천~삼척 222 제5축 당진~천안~영주~울진 269 제6축 (지선) 서천~공주~상주~안동~영덕(청주~상주) 300 당진~대전, 대전~대구(경부) 273 제7축 군산~대구~영천~포항(군산~함양,경부의대구~영천) 299 제8축 영광~남원~고령~대구(88고속국도) 253 제9축 (지선) 목포~순천~마산~부산(남해) 306 부산외곽, 냉정~사상, 고서~순천(남해) 206 <표 Ⅱ-12> 격자형 간선도로망 계획 자료: 국가기간교통망계획, 건설교통부, 1999 50 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 □ 간선철도망 구축 ◦ 수도권과 주요 권역을 연결하는 X자형 한반도 종단 고속철도망 구축 ◦ 주요 간선철도는 기본적으로 고속철도 신선과 연결하여 고속철도 차량을 직접 운행할 수 있도록 선로개량 및 전철화(시속 180㎞ 수준대의 고속전철화) - 5대 간선(경부․호남․전라․중앙․장항선) 전철화에 집중투자 □ 항공수송능력의 확충 ◦ 동북아 지역의 항공중심국 역할 수행을 위한 국제중추공항 개발 ◦ 국토의 균형발전을 위한 권역별 거점공항 육성 및 국제공항화 ◦ 공항간 기능분담과 연계수송체계를 구축하여 투자 및 운영의 효율성 제고 ◦ 항공운송사업 등의 질적 성장을 위한 시책 활성화 ◦ 선진국 수준의 안전운항 시스템 구축 ◦ 세계화·지방화 시대에 대비한 권역별 지방공항 확충․신설 군산 광주 장항 목포 완도 제주 진주 여수 대구 서귀포 마산 전주 남원 논산 순천 서울 포항 부산 안흥 문산 영천 영종도 울산 천안 대전 안중 인천 수원 여주 평택 원주 충주 제천 안동 울진 영주 강릉 삼척 영덕 속초 춘천 포천 상주 김해 충무 양평 홍천 강진 진도 함양 장계 무주 청주 공주 척산 점촌 옥포 구미 태백 서천 철원 장성 나주 무안 양양 간성 영광 대산 당진 보령 강화 고창 판교 호법 양구 간선도로망계획 (2000~2019) 확 충 신 설 검 선 토 노 구 분 2 0 1 9 기 선 존 노 2 0 0 9 연천 퇴계원 화도 신갈 안산 김천 경주 담양 [그림 Ⅱ-4] 간선도로망계획(기간교통망) 군산 송정리 광주 장항 임성리 목포 완도 제주 진주 여수 보성 광양 대구 새만금 서귀포 창원 능곡 부전 고성 김천 마산 전주 남원 익산 논산 순천 경주 서울 사상 포승 동두천 포항 삼랑진 부산 문산 영천 예산 온양 영종도 울산 조치원 대전 안중 인천 장단 덕소 성남 수원 신갈 여주 광주 평택 마석 원주 도농 의정부 청량리 선릉 충주 용문 봉양 제천 안동 분천 도담 의성 울진 남서울 백산
32	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	61	64	32	41,600	43,100	리 목포 완도 제주 진주 여수 보성 광양 대구 새만금 서귀포 창원 능곡 부전 고성 김천 마산 전주 남원 익산 논산 순천 경주 서울 사상 포승 동두천 포항 삼랑진 부산 문산 영천 예산 온양 영종도 울산 조치원 대전 안중 인천 장단 덕소 성남 수원 신갈 여주 광주 평택 마석 원주 도농 의정부 청량리 선릉 충주 용문 봉양 제천 안동 분천 도담 의성 울진 남서울 백산 동해 영주 강릉 정선 삼척 영덕 속초 신탄리 포천 춘천 상주 진도 고흥 점촌 태백 서천 나주 고성 간성 이천 보령 간선철도망계획 (2000~2019) 확 충 신 설 검 선 토 노 구 분 고속철도 2 0 0 9 2 0 1 9 일반철도 기 선 존 노 철원 진부 안흥 서산 가덕 [그림 Ⅱ-5] 간선철도망계획(기간교통망) 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요쟁점 51 3. 제3차 전라남도 종합발전계획(2000~2020): 2003. 01 □ 계획수립의 배경 ◦ 제4차 국토종합계획이 수립·확장됨에 따라 지역차원의 종합발전 비전 제시 필요 ◦ 동북아 교류중심지역으로 성장하기 위한 지역적 수용체제 구축 ◦ 지역 내 가용자원을 최대한 활용한 실천전력 및 정책수단 모색 ◦ 장기적 지역발전 비전과 전략 제시로 도전의지 표현 □ 계획수립의 목적 ◦ 21세기 새로운 도약을 위한 장기비전과 실천전략 및 수단 제시 ◦ 국내·외 여건변화에 적극적 대응 ◦ 새로운 개발철학의 적극적 수용과 도민과 함께하는 계획마련 □ 교통부문의 기본계획 ◦ 국가 기간산업 활동지원을 위한 광역 교통체계 구축 ◦ 권역내 균형발전을 위한 공간 통합적 교통망 구축 ◦ 기능별 성장축을 지원할 수 있는 교통체계 확립 ◦ 광역화, 도시화의 진전에 따른 지역간 연계교통망 구축 ◦ 서남해안 일주도로 건설 □ 교통부문의 기본방향 ◦ 국토 7×9 간선도로체계 적극 수용, 6개 성장축, 4대 지역생활권 중심의 지역 공간 구조에 대응 ◦ 권역간 균형 발전 유인할 수 있는 연계교통망 구축 ◦ 국제 교역 증대에 따른 물류·항만 기능의 강화 ◦ 승용차 대중화시대에 대비한 도시교통체계 확립 ◦ 정보화·디지털 시대에 부응한 지능형 교통체계 구축 52 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 4. 영광군 중기개발계획: 2001. 06 □ 권역의 설정 ◦ 중심개발권 : 영광읍 ◦ 도서·해안권 : 홍농읍, 백수읍, 법성면, 낙월면 ◦ 농업중심개발권 : 염산면, 군서면, 군남면 ◦ 특작·산지개발권 : 대마면, 묘량면, 불갑면 □ 중심개발권(영광읍) ◦ 영광군의 행정 중심지 역할과 중추적인 기능을 수행하는 단핵 체계로 육성 ◦ 도시재정비 계획 및 구 시가지 활성화 전략, 그리고 기반시설을 완비하여 균 형있는 통합적 영광읍 개발 ◦ 인구의 유입을 위한 쾌적한 주거환경 조성 및 생활편의시설의 확충 □ 도서·해안권 ◦ 수려한 해안자원과 문화자원을 이용한 수산업 및 관광산업의 중심지로 개발 ◦ 해수 담수화 시설확충 및 해안·도서지역에 상수도를 안정적으로 공급 ◦ 수산업의 활성화를 위한 수산물 저장 및 유통단지 조성, 유통구조 개선(직거 래), 양식업 및 가공시설의 확충 ◦ 도서/해안지역의 생활환경개선을 위해 생활기반시설의 확충과 사회복지시설 증대 □ 농업중심개발권 ◦ 간척지 쌀, 태양초 고추 등 비옥한 토질을 활용한 규모농업 육성 ◦ 지역특산물의 인지도, 이미지 제고 및 마케팅 전략 수립으로 지역소득 증대 ◦ 농업 생산 환경 개선을 위한 농업기반시설 확충과 사회기반시설의 정비 ◦ 특수농업 도입 및 대규모 단지를 조성하여 농민소득의 증대와 자체 관광 상품화 □ 특작·산지개발권 ◦ 태청산 등 주요 등산지를 관광 휴식공간으로 개발(산림욕) ◦ 특작의 단지화로 규모의 효율성 제고 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요쟁점 53 5. 여수~영광간 국도 77호선 건설계획 □ 사업개요 ◦ 구 간 : 여수~영광간 555㎞(기존 국도 199㎞, 국도승격 356㎞) ◦ 사 업 량 : 356㎞ (국도 승격된 2차로 295㎞, 미개통 61㎞→국도급으로 확장) ◦ 사 업 비 : 5조 9,876억원 (도로 2조 6,566억원, 연륙·연도교 3조 3,310억원) ◦ 공사기간 : 1995 ~ 2020년 □ 필요성 ◦ 서해·남해·동해안선을 연결하는 전국 U자형 국가기간도로망을 구축하고, 서남해안의 아름다운 섬과 해안선에의 접근성 제고 ◦ 도서지역의 교통편의 제공과 해양관광산업 활성화로 낙후지역개발을 촉진하 기 위해 미개통(61㎞)구간 연결 시급 □ 추진상황 ◦
33	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	64	66	33	42,900	44,400	356㎞ (국도 승격된 2차로 295㎞, 미개통 61㎞→국도급으로 확장) ◦ 사 업 비 : 5조 9,876억원 (도로 2조 6,566억원, 연륙·연도교 3조 3,310억원) ◦ 공사기간 : 1995 ~ 2020년 □ 필요성 ◦ 서해·남해·동해안선을 연결하는 전국 U자형 국가기간도로망을 구축하고, 서남해안의 아름다운 섬과 해안선에의 접근성 제고 ◦ 도서지역의 교통편의 제공과 해양관광산업 활성화로 낙후지역개발을 촉진하 기 위해 미개통(61㎞)구간 연결 시급 □ 추진상황 ◦ ｢서남해안 일주도로 건설계획｣ 수립 : 1995~1996년 ◦ 국도노선지정령 개정공포 (대통령령 제 17348호) : 2001.8.25 신지-고금 홍농-백수 백수-염산 양광-해제 망운-운남 운남-압해 압해-화원 고금-마량 군외-남창 여수-고흥 여수-남해 [그림 Ⅱ-6] 여수~영광간 국도 77호선 건설사업 위치도 54 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 공사명 공사 기간 계 획 2002년까지 2003년까지 2004년까지 2004년이후 사업량 사업비 사업량 사업비 사업량 사업비 사업량 사업비 사업량 사업비 합 계 - 356 59,876 공사1 설계15 210 공사5 설계10 314 공사7 설계14 892 350.6 58,395 1단계 21지구 - 93.3 27,411 공사1설계15 210 공사5설계10 314 공사7 설계14 892 87.9 25,930 소 계 2007 19.6 2,864 입찰1 설계1 41 공사2 설계1 87 공사7 417 16.2 2,319 현경~임해 2005 4.3 488 공사 발주 5 0.2 20 1.8 200 2.3 263 망운~운남 2007 8.9 1,095 대안 입찰 31 설계 - 0.5 50 8.4 1,014 운남~입해 2007 6.4 1,281 대안 입찰 5 0.3 67 0.6 167 5.5 1,042 제2돌산 대교 2005 2.43 650 실시설계 4 0.1 10 1.0 50 1.33 586 여수~고흥 교량11개소 2010 37.0 14,813 기본계획 165 공사3 설계8 207 공사3설계8 360 36.1 14,016 한려대교 2010 6.0 3,100 예타 --- 기본 설계 10 6.0 3,090 영광대교 2009 10.0 2,500 - - 기본 설계 10 실시 설계 20 10.0 2,470 신지~고금 연도교 2008 3.3 643 - - - - 실시 설계 10 3.3 633 백수~염산 해상교량 2008 4.0 602 - - - - 실시 설계 15 4.0 587 홍농~백수 2008 3.0 555 - - - - 실시 설계 10 3.0 545 입해~화원 2008 8.0 1,684 - - - - 예타 - 8.0 1,684 2단계추진 2020 262.7 32,465 - - - - - - 262.7 32,465 자료 : 여수~영광간 국도 77호선 건설계획 <표 Ⅱ-13> 여수~영광간 국도 77호선 건설공사 추진계획표 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요쟁점 55 6. 홍농~백수간 국도(77호선) 건설사업 예비타당성조사 □ 홍농~백수간 국도(77호선) 건설사업은 전라남도 영광군 홍농읍과 전라남도 백수 읍을 연결하는 연장 2.847km의 왕복 2차로 연륙교 건설사업으로서 미연결 국도 구간의 연결을 통하여 서해안 낙후지역 숙원사업 해소를 도모함과 동시에 서해안 의 관광자원 접근성 제고, 관광객 유치, 지역 상품의 판매경로 다양화, 서해안 지 역주민의 소득 증대 도모 및 삶의 질을 제고함으로써 서해안 지역개발을 지원하 는데 그 목적이 있다. □ 대안은 도로 노선 변경 및 4차로 전제를 조합하여 2개 대안을 설정하였으며, 경제 성 및 정책적 분석 결과 대안1A를 최적대안으로 선정하였다. 대안 규격 구간길이 추정사업비 기본안 단순2차로 L = 2.847km 921.31억원 대안1A 단순2차로 L = 2.287km 606.33억원 대안1B 4차로 전제 2차로
34	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	66	68	34	44,200	45,700	로 연륙교 건설사업으로서 미연결 국도 구간의 연결을 통하여 서해안 낙후지역 숙원사업 해소를 도모함과 동시에 서해안 의 관광자원 접근성 제고, 관광객 유치, 지역 상품의 판매경로 다양화, 서해안 지 역주민의 소득 증대 도모 및 삶의 질을 제고함으로써 서해안 지역개발을 지원하 는데 그 목적이 있다. □ 대안은 도로 노선 변경 및 4차로 전제를 조합하여 2개 대안을 설정하였으며, 경제 성 및 정책적 분석 결과 대안1A를 최적대안으로 선정하였다. 대안 규격 구간길이 추정사업비 기본안 단순2차로 L = 2.847km 921.31억원 대안1A 단순2차로 L = 2.287km 606.33억원 대안1B 4차로 전제 2차로 L = 2.287km 668.44억원 <표 Ⅱ-14> 홍농~백수간 국도(77호선) 대안설정 내역 자료 : 홍농~백수간 국도(77호선) 건설사업 예비타당성조사, 2004, 한국개발연구원 구 분 위 치 2013년 2018년 2023년 관광수요 미반영시 함평읍~영광읍 3,119 3,426 3,412 관광수요 반영시 함평읍~영광읍 3,356 3,857 3,906 <표 Ⅱ-15> 홍농~백수간 국도(77호선) 수요예측 결과 (단위: pcu/일) 자료 : 홍농~백수간 국도(77호선) 건설사업 예비타당성조사, 2004, 한국개발연구원 구분 관광수요 미반영시 관광수요 반영시 기본안 대안1A 대안1B 기본안 대안1A 대안1B 경제성 분 석 비용(백만원) 52,789 34,649 38,226 52,789 34,649 38,226 편익(백만원) 31,873 31,873 31,873 35,001 35,001 35,001 NPV(백만원) -20,915 -2,775 -6,352 -17,788 352 -3.225 B/C 비 0.60 0.92 0.83 0.66 1.01 0.92 <표 Ⅱ-16> 홍농~백수간 국도(77호선) 대안별 경제성 분석 결과 자료 : 홍농~백수간 국도(77호선) 건설사업 예비타당성조사, 2004, 한국개발연구원 56 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 제3절 예비타당성조사의 쟁점 1. 사업기간 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업은 당초 사업기간이 “착수일로부터 13 년”으로 이는 본 사업이 연륙교 사업이라는 점을 감안 실질적인 재원확보 측면을 고려하여 제시된 것으로 판단된다. 그러나 본 사업은 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설의 타당성을 분석하는 것으 로 일반적인 예비타당성 분석시 적용되는 조사 설계 2년, 공사 5년의 총 7년 사업기 간을 적용하여 분석하였다. 본 예비타당성조사에서의 검토결과 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업은 당초 사업기간이 “착수일로부터 13년”으로 제시되었으나 본 사업에는 일반적인 예비타당성 분석시 적용되는 조사 설계 2년, 공사 5년의 총 7년 사업기간을 적용하여 분석하였다. 2. 도로의 기능성 향상 국도 77호선은 본래 서해안을 경유하여 남해 일주도로의 역할을 수행하기 위한 목적으로 건설되었으나, 백수읍 하사리와 염산읍 두우리 구간 등 미개통 구간들이 존재하여 본래 기능을 수행하지 못하고 있는 실정이다. 따라서 이러한 미연결 구간 들을 연결하여 국도의 간선기능을 강화하고, 서남해안 일주도로로서 기능성을 확보 할 수 있도록 해야 한다. 또한 현실적으로 본 사업구간을 대체할 수 있는 도로가 없고, 지리적으로 인접하 여 있는 두 지역간 통행이 타 읍면으로 우회하여 이루어지고 있을 정도로 영광군내 읍면단위 지역의 접근성이 열악한 상황이므로 본 사업의 시행을 통해 지역내 접근성 을 향상시켜 지역간 연계성을 강화하도록 해야 한다. 본 예비타당성조사에서의 검토결과 미개통구간을 연결하여 서해안을 경유하여 남해안까지 연결되는 국도 77호선의 간선기능과 서남해안 일주도로의 기능성을 확보할 수 있게 함은 물론, 지리적으로 는 가까움에도 불구하고 우회해야 하는 지역내 접근성을 개선할 필요가 있다. 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요쟁점 57 3. 상위계획 및 관련계획과의 정합성 본 과업을 수행하는 데 있어서 제4차 국토종합계획, 국가 기간교통망 계획, 제3차 전라남도 종합계획 등 각종 상위계획 및 기타 관련계획의 충분한 검토를 통해 지역, 관광 및 교통계획과의 조화 및 개발의 실효성 여부에 따른 문제를 고려하여야 한다. 본 국도 77호선(염산-백수) 도로사업을 포함하는 국도 77호선은 부산에서 인천까 지 이어지는 도로로서 본 사업구간을 포함하여 총 11개 구간의 미연결 구간이 있으 나, 현재 이들 사업에 대한 예비타당성조사 및 설계가 진행중에 있다. 따라서 이들 사 업과의 공동추진을 통한 국도 77호선의 전 구간 연결이 필요할 것으로 판단된다. 본 예비타당성조사에서의 검토결과 국도 77호선은 부산에서 인천까지 연결되는 노선으로 본 사업구간을 포함한 총 11개 미연결 구간이 있으나, 각 구간에 대한 예비타당성조사 및 설계가 진행중인 바 이들 사업과의 공동추진을 통한 국도 77호선 전 구간 연결이 필요하다. 4. 환경적 측면 본 국도 77호선(염산-백수) 도로는 염산면 두우리와 백
35	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	68	71	35	45,500	47,000	국도 77호선(염산-백수) 도로사업을 포함하는 국도 77호선은 부산에서 인천까 지 이어지는 도로로서 본 사업구간을 포함하여 총 11개 구간의 미연결 구간이 있으 나, 현재 이들 사업에 대한 예비타당성조사 및 설계가 진행중에 있다. 따라서 이들 사 업과의 공동추진을 통한 국도 77호선의 전 구간 연결이 필요할 것으로 판단된다. 본 예비타당성조사에서의 검토결과 국도 77호선은 부산에서 인천까지 연결되는 노선으로 본 사업구간을 포함한 총 11개 미연결 구간이 있으나, 각 구간에 대한 예비타당성조사 및 설계가 진행중인 바 이들 사업과의 공동추진을 통한 국도 77호선 전 구간 연결이 필요하다. 4. 환경적 측면 본 국도 77호선(염산-백수) 도로는 염산면 두우리와 백수읍 하사리를 연결하고, 불갑천을 횡단하는 구간으로서 지역주민들 대부분의 생활터전인 염전과 갯벌을 통과 하게 되는 바 지역주민들의 생활권 보호측면을 최대한 고려하여 사업진행중 발생할 수 있는 집단적 민원을 배제할 수 있도록 신중한 검토가 필요하다. 또한 교량건설로 인하여 사업대상지 주변 지역의 수질오염, 해류변동 등의 환경 피해가 예상되며, 인공적인 교량 구조물 설치로 해상경관을 훼손시킬 수 있으므로 사업대상지 주변 지역의 환경피해를 최소화하고 주변 해상경관과 조화를 이룰 수 있 는 교량건설 공법 및 설계를 수행해야 할 것이다. 따라서 본 계획노선에 대하여 주변 현장여건을 충분히 고려·반영하여 과업노선 의 평면선형, 종단선형, 교량계획을 수립한 후 지역주민들 및 유관기관과의 지속적인 협의를 통한 신중한 접근이 요구된다. 본 예비타당성조사에서의 검토결과 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업은 지역주민의 생활터전인 염전과 갯 벌을 통과하고, 교량건설로 인한 환경피해를 발생시킬 수 있는 바 주민생활권 및 현장여건을 충분히 고려하여 평면선형, 종단선형, 교량계획을 수립하였다. 58 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 제4절 대안 및 시나리오 설정 1. 노선대안 설정 가. 노선 선정의 기준 및 검토 지방지역 도로의 노선대를 선정하는 경우, 단기적으로는 현시점의 주변교통 애로 를 해소하고 교통소통에 기여하면서 장기적으로는 효율적인 지역교통체계 구축, 수 송체계의 효율성 제고, 지역의 특성과 발전․개발방향과의 융화가능성과 부합되도록 하여야 한다. 이에 따라 『국도 77호선 염산-백수간 도로건설사업』의 노선대를 선정함에 있어 서 다음과 같은 주요사항들을 고려하였다. ◦ 효율적인 지역 교통체계 구축 측면과 노선 자체의 교통소통 효율성 및 안전성 ◦ 지역의 특성과 발전 및 개발방향과의 융화가능성 ◦ 건설사업의 구체화 과정에서 설계변경 요인을 최소화하는 노선대 선정 ◦ 사업비 및 유지 관리비가 적게 드는 노선대의 검토 및 선정 ◦ 현재의 건설기술 수준과 환경적 피해정도 고려 본 예비타당성조사에서는 위와 같은 고려사항을 감안하여 주변도로망 체계를 검 토하고, 지역여건 및 지형에 따라 기존도로의 활용 또는 부분개량, 새로운 노선대의 신설 등에 대하여 검토하였다. 나. 노선대안의 설정 1) 노선대안의 선정 절차 본 과업의 대안노선은 다음 4단계의 과정을 거쳐 선정되었다. ◦ 제1단계 : 문헌조사 및 관련 지방자치단체의 방문을 통해 관련계획을 조사․분석 ◦ 제2단계 : 1: 25,000 지형도를 이용하여 가능 노선대를 도출 ◦ 제3단계 : 현장조사를 통한 지형, 지세 및 지장물 등 확인 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요쟁점 59 ◦ 제4단계 : 주변 계획과의 효율적 연계 및 장래 교통수요의 원활한 처리 등을 감안하여 노선대안을 선정 구 분 검 토 내 용 1단계 관련계획조사 ․제4차 국토종합개발계획 ․국가 기간 교통망 계획 ․전라남도 개발계획 ․서남해안 일주도로 계획 2단계 가능노선대도출 ․1:25,000 지형도 및 해도를 기준으로 관련계획을 감안한 가능 노선대 도출 3단계 현장조사 ․도상 노선과 지형, 지세, 지장물 등 현장 여건과의 일치 여 부확인 4단계 대안노선선정 ․주변 계획과의 효율적 연계 및 장래 교통 수요의 원활한 처리 등을 감안하여 대안 설정 <표 Ⅱ-17> 노선대안의 선정절차 2) 대안설정 및 최적대안선정 국도 77호선(염산-백수)는 해안가 농경지, 염전 등이 산재한 지역으로 노선대의 통과위치에 따라 구조물의 연장 등에 변화가 심해 공사비의 차이가 크고, 기존도로 와의 연계, 토지이용 측면 등에서도 많은 영향을 미치므로 노선 선정시 세심한 검토 가 필요하다. 본 과업구간에서 기존 국도 77호선을 최대한 활용하여 연결하는 원안과 경제성을 고려한 대안을 검토하였다. 국도 77호선의 대안은 원안에 비해 기존 국도 77호선간 연계성 측면에서는 다소 불리하나 구조물의 최소화로 경제성 측면에서 유리하고 자연환경과 농경지 훼손 및 주민생활피해가 최소화 되도록 계획하였으며, 불갑천(지방2급)을 통과하는 교량형식 에 따라 대안을 세분화하여 계획하였다. 또한 국도 77호선의 대안은 하천(불갑천)내 교각 설치로 인해 세굴 및 통수단면적 증가 등이 예상되므로 이에 대해 기본 및 실시설계시 충분한 검토가 필요할 것으로 사료된다. 노선대안은 공사비, 시공 및 유지관리상의 문제점, 환경문제 등의 측면에서 평가 되었으며, 대안노선별 검토내용은 다음과 같다. 60 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 구 분 원 안 대 안 1 대 안 2 대 안 3 개 요 ․해상통과로 기존 국도77호선 최대한 활용 ․해상 교량 및 구조물 증가 ․농경지(송암들)를 통과 ․해상 교량 배제 및 구조물 최소화 ․농경지(송암들)를 통과 ․해상 교량 배제 및 구조물 최소화 ․농경지(송암들)를 통과 ․해상 교량 배제 및 구조물 최소화 연장 토공부 1.59
36	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	70	72	36	46,800	48,300	충분한 검토가 필요할 것으로 사료된다. 노선대안은 공사비, 시공 및 유지관리상의 문제점, 환경문제 등의 측면에서 평가 되었으며, 대안노선별 검토내용은 다음과 같다. 60 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 구 분 원 안 대 안 1 대 안 2 대 안 3 개 요 ․해상통과로 기존 국도77호선 최대한 활용 ․해상 교량 및 구조물 증가 ․농경지(송암들)를 통과 ․해상 교량 배제 및 구조물 최소화 ․농경지(송암들)를 통과 ․해상 교량 배제 및 구조물 최소화 ․농경지(송암들)를 통과 ․해상 교량 배제 및 구조물 최소화 연장 토공부 1.599 km 3.844 km 3.874 km 3.834 km 교량부 1.760 km 0.350 km 0.320 km 0.360 km 계 3.359 km 4.194 km 4.194 km 4.194 km 최소곡선반경 1,000 m 550 m 550 m 550 m 최급종단경사 3.0 % 5.0 % 5.0 % 5.0 % 주요교량형식 E/D 교 P.S.C BOX 교 P.S.C BOX 교 아 치 교 E/D 교 특 징 ․구조물 과다 설치 로 시공성, 경제 성 불리 ․기존국도 77호선 최대 활용으로 지 역 연계성 유리 ․해상교량 설치로 환 경피해 과다발생 ․염전 통과로 민원 발생 우려 ․공사비 고가 ․구조물 설치 최소 화로 경제성, 시공 성 우수 ․계획 노선 다소증가 ․해상교량 배제로 환경피해 최소화 ․공사비 저렴 ․구조물 설치 최소 화로 미관성 및 시공 우수 ․계획 노선 다소증가 ․해상교량 배제로 환경피해 최소화 ․공사비 보통 ․구조물 설치 최소 화로 미관및 시공 성 우수 ․계획 노선 다소증가 ․해상교량 배제로 환경피해 최소화 ․공사비 보통 검토의견 ․국도 77호선 미 개설구간을 연결하여 주민교통편익제공 및 지역간 연계를 강화하기 위한 노선임. ․원안의 경우 국도 77호선의 연계성이 우수하고, 지역관광지 측면에서는 우수하나 구조물 과다 설치로 공사비가 고가이고 염전, 갯벌 훼손으로 환경훼손이 크다 ․따라서 국도 77호선 연계측면에서 다소 불리하나, 구조물 최소화로 공사비를 절감하여 경제성 측면에서 유리하고 민원, 환경측면에서 유리한 대안 1을 최적노선으로 선정 <표 Ⅱ-18> 대안 노선별 비교 검토 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요쟁점 61 백수읍 하사리 염산면 송암리백수읍 하사리 염산면 두우리 염산면 송암리 백수읍 하사리 3.500 1.000 500 3.500 S= VAR 500 11.500 500 S= VAR 1.000 1.000 1.000 3.500 2.000 500 3.500 S= VAR 500 12.500 500 2.000 S= VAR 1 : 1 5. 1 : 1.5 백수읍 하사리 염산면 송암리 63.3 200.1 161.2 95.5 10 9.2 111.5 64.0 백수읍 동산 신동 오교 축 동 리 장동 서광교회 축장 정그러미 반안초교 대안 안수 반 안 리 서반동 봉재 시화 월암 순천 동 월 리 광대월 군남서초교 사 계 평 사계복 신양 가산 구산 가산교 마 읍 리 군서면 외간교 서강 동 간 리 동편 오강 죽신촌 포 천 리 포천 군남종합고교 면사무소군남교회 양지편 군남초교 도실창교 우체국 포천교 갑촌 검덕산 양 덕 리 노루대기 치산교 치산 대삼동 서당골 상논령 하느재 봉서 상논 설매산 장수사 설 매 리 서고 동고 장혈 양호 구산동 검덕 중촌 도촌 백암 아양 백 양 리 갈마 갈마제 장고 도철 봉기동 봉덕 금동 수남사 돌팍재 돌팍재 상 계 리 평촌 담산서초교 하논 건너들 봉전 담산중교 동촌 한시 봉 남 리 한 시 들 신창 영 광 군 남계 서정 대창교회 대창교 대창초교 오동촌 대화제 당산거리 대화 삼각산 삼각사 도장제 육창제 명도제 봉덕제 상논제 동고저수지 장혈제1호 구산제 호암제 아양제 봉덕제 불 갑 천 월암제 63.3 200.1 161.2 95.5 10 9.2 111.5 64.0 안수제 92 171 174 39 149 73 58 63.3 200.1 161.2 95.5 109.2
37	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	72	75	37	48,100	49,600	한 시 들 신창 영 광 군 남계 서정 대창교회 대창교 대창초교 오동촌 대화제 당산거리 대화 삼각산 삼각사 도장제 육창제 명도제 봉덕제 상논제 동고저수지 장혈제1호 구산제 호암제 아양제 봉덕제 불 갑 천 월암제 63.3 200.1 161.2 95.5 10 9.2 111.5 64.0 안수제 92 171 174 39 149 73 58 63.3 200.1 161.2 95.5 109.2 111.5 64.0 대신염전 백산염전 함평염전 함평염전 평산 하 사 리 송정 송산 중촌 염 산 면 19.9 1.5 19.9 79.3 117 .1 상정 당두 두 우 리 백바위해수욕장 백바위 창우 백 수 읍 하 사 리 동국염전 동일염전 두우제 유리상회염전 흥국염전 송 암 리 입암 신대제일제 섬바위 방슬재 신대 노현 신대제이제 노현제 송촌 백수읍 하 사 리 신성초교 성상 신정 신성리 축동리 봉 덕 산 솔개재 염산초교 봉 남 리 양일 망국사 내남 염 산 면 구내저수지 입동 군유염전 운곡 야 월 리 야장 야월교회 이리 염산서초교 큰북재 구약국염전 79.3 117 .1 66 143 170 29 31 79.3 25.4 123.7 117.1 1118 .1 4.2 군 서 면 만화동 지산동 고참동 장동 청강매 만 금 리 호암 구산 덕림 송정 덕동 송 학 리 덕 산 산 덕 산 리 백동 방죽안 백동제 매 산 리 외방 내방 덕산 하소 설 매 리 석우리 동 월 리 시화 군 남 면 월 흥 리 초두 월흥교 신흥 중촌 월산 도양 염신 축 동 리 염 산 면 백신 상 사 리 한성 하 사 리 사동 불 갑 천 상소 1118 .1 4.2 1118.1 4.2 N [그림 Ⅱ-7] 대안노선도 제Ⅲ장 비용추정 제1절 비용추정의 개요 1. 비용추정의 기본방향 가. 개 요 비용분석은 사업의 운영주체와 관리주체에 따른 성격 및 주무관청의 경상 재정지 원금의 내용에 따라 총투자비에 상당한 차이가 발생한다. 일반적으로 사업의 비용은 사업비와 유지관리비로 크게 구분한다. 또한 사업비는 공사비와 용지 및 지장물 보상비와 부대비로 구분되며 유지관리비는 사업의 초기투 자비용뿐만 아니라 생애주기비용(Life Cycle Cost)까지 고려하여 추가하는 경상운영 비 등을 말한다. 공사비는 해당사업의 초기에 투자되는 건설비 및 이에 수반되는 제잡비를 말하며 용지비의 보상은 지가공시법에 의해 제시된 감정평가를 거쳐 통과 노선대의 특성을 고려하여 결정한다. 나. 비용산출기준 예비타당성 검토 구간은 국도 77호선으로 영업을 전제로 하는 총투자비 항목인 영업준비금 등은 포함하지 않는다. 예비비란 예비타당성 단계에서 발생될 수 있는 사업비 산출의 오차 및 이에 따른 영향을 최소화하기 위하여 산출된 공사비 및 부대비에 대한 일정 비율(약 10%)의 예 비물량을 의미하며 본 과업에서도 공사비 및 부대비의 10%를 적용하였다. 일반교량의 공사비는 “한국도로공사 건설 평균단가(2003년)”를 적용하고 토공 64 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 구간의 공사비는 “도로부문사업의 예비타당성조사 표준지침(2004)”을 적용하여 폭 원구성 및 기하구조 기준의 변경에 따른 보정을 수행하였다. 아치교, Extradosed교(ED교) 국내 동일 형식 교량공사의 실적공사비를 이용하였 고, 한국은행의 건설업 Deflator지수를 근거로 2004년도 단가로 보정하였다. 용지 및 지장물보상비는 1/5,000 전산도면에서 발췌되는 횡단폭원을 근거로 성토 부와 절토부를 구분하여 편입면적을 산출하였으며, 한국감정평가협회에서 제공하는 해당지역(리, 동단위)의 표준공시지가를 표준으로 개략적인 지목을 구분하여 기초 용 지비를 도출하고 도출된 기존 용지비의 2.296배를 용지보상비로 추정하였다. 부대비는 기본설계비, 실시설계비 및 감리비를 포함하며 엔지니어링 사업대가 기 준의 공사비 요율에 의한 산출방식을 적용하였다. 2. 설계기준 가. 도로의 구분 및 설계속도 국도 77호선은 영광군 염산면 두우리와 백수읍 하사리를 연결하는 지방지역 보조 간선도로의 역할을 담당하고 있는 도로이다. 따라서 본 과업구간의 설계속도는 70㎞ /hr를 적용토록 계획하였다. 나. 주요 기하구조 기준 구 분 기 준 비 고 설 계 속 도 70㎞/hr 노선 대부분이 해안가 농경지와 하천을 통과하는 구간으로 농경지 훼손을 최소화 하고 구조물의 형식과 시공성을 고려한 평면 및 종단선형을 설치하였으며 가급적 주행안전과 쾌적성을 확보할 수 있는 바 람직한 값 이상의 평면곡선반경을 적용 최소 평면 곡선 반경 550m 최대 종단경사 5% 최소 정지시거 95m 종단곡선 변화비율 블록곡선 25m/%
38	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	75	78	38	49,400	50,900	국도 77호선은 영광군 염산면 두우리와 백수읍 하사리를 연결하는 지방지역 보조 간선도로의 역할을 담당하고 있는 도로이다. 따라서 본 과업구간의 설계속도는 70㎞ /hr를 적용토록 계획하였다. 나. 주요 기하구조 기준 구 분 기 준 비 고 설 계 속 도 70㎞/hr 노선 대부분이 해안가 농경지와 하천을 통과하는 구간으로 농경지 훼손을 최소화 하고 구조물의 형식과 시공성을 고려한 평면 및 종단선형을 설치하였으며 가급적 주행안전과 쾌적성을 확보할 수 있는 바 람직한 값 이상의 평면곡선반경을 적용 최소 평면 곡선 반경 550m 최대 종단경사 5% 최소 정지시거 95m 종단곡선 변화비율 블록곡선 25m/% 오목곡선 20m/% <표 Ⅲ-1> 주요 기하구조 기준 제Ⅲ장 비용추정 65 다. 표준 횡단 구성 본 과업구간이 토공 및 교량구간이 혼재하는 노선으로 도로의 지역적 특색과 성 격을 감안하여 국도 3등급 표준횡단구성을 원칙으로 하였다. 교 량 구 간 500 2.000 3.500 3.500 S= VAR 500 12.500 2.000 500 S= VAR 토공구간 500 1 .0 0 0 3 .5 0 0 3 .5 0 0 S= VAR 500 1 1 .500 500 S= VAR 1 .0 0 0 1 .0 0 0 1 .0 0 0 1 : 1 .5 1 : 1 .5 [그림 Ⅲ-1] 표준횡단구성 66 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 라. 구조물 설계 국도 77호선(염산-백수)도로 건설사업의 교량은 1등급교(설계수명 100년)로 도로 교 설계기준 적용을 원칙으로 하고, 아래의 국내외 설계기준 및 참고문헌을 토대로 본 과업에 맞는 기준을 작성하여 적용하였다. 국내 설계기준 및 참고문헌 해외 설계기준 및 참고문헌 ․도로교 설계기준 ․콘크리트 구조설계기준 ․케이블 강교량 설계지침 ․강도로교 상세부 설계지침 ․항만 및 어항 설계기준 ․도로설계편람 ․도로설계요령 건설교통부 2005 건설교통부 2003 공청회 진행중 건설교통부 1997 해양수산부 2000 건설교통부 2001 건설교통부 1999 ․본주사국 연락교 설계기준 ․도로교 내풍설계 편람 ․AASHTO ․BS5400 ․Eurocode ․PTI Recommendations ․Structural Welding Code 일 본 일 본 미 국 영 국 유 럽 미 국 미 국 <표 Ⅲ-2> 국내외 설계기준 및 참고문헌 케이블, 상부구조 및 앵커리지 설계는 허용응력 설계법을 따르며 하부구조 및 우 물통은 강도 설계법을 원칙으로 하며, 필요한 경우 허용응력 설계법을 적용하였다. 구조물이나 구조부재는 가장 불리한 재하조건을 고려하여 계산된 외력에 대하여 설계하여야 하며, 가장 불리한 외력이란 때로는 재하효과의 상쇄작용이 발생될 수 있다. 따라서, <표 Ⅲ-4>에 규정된 하중조합 중에 가장 불리한 외력을 일으키는 하중 조합을 사용하여 설계단면력을 계산하여야 한다. 부재 각부의 설계에서 원칙적으로 <표 Ⅲ-4, 5>의 하중조합을 고려하고, 이 경우 각 부재의 허용응력은 <표 Ⅲ-4, 5>의 할증계수를 곱한 값으로 하였다. 하부구조의 안정검토는 <표 Ⅲ-3>의 하중외에 유수압 등을 고려하여 설계하며 허 용응력은 할증시키지 않는다. 장대교량의 내풍설계는 정적설계에 의한 교량의 안정성검토와 풍동실험을 통하 여 풍하중의 동적효과에 대한 교량의 제반 공기역학적 안정성을 검토하는 것을 원칙 으로 한다. 또, 부재의 국부적인 진동에 대하여도 안전하도록 설계를 하여야 한다. 내진설계기준의 목적은 지진에 의해 교량이 입는 피해의 정도를 최소화시킬 수 있는 내진성 확보를 위해 필요한 최소 설계요구조건을 규정하는데 있다. 제Ⅲ장 비용추정 67 구분 내용 주 하 중 (P) ① 고정하중 ② 활하중 ③ 충격 ④ 프리스트레스 힘 ⑤ 콘크리트 크리프의 영향 ⑥ 콘크리트 건조수축의 영향 ⑦ 토압 ⑧ 수압 ⑨ 부력 또는 양압력 부 하 중 (S) ① 풍하중 ② 온도변화의 영향 ③지진의 영향 주하중에 상당하는 특수하중 (PP) ① 설하중 ② 지반변동의 영향 ③ 지점이동의 영향 ④ 파압 ⑤ 원심하중 부하중에 상당하는 특수하중 (PA) ① 제동하중 ② 가설시하중 ③ 충돌하중 ④ 제작 및 가설오차의 영향 ⑤ 케이블 교체 및 파단 ⑥ 기타 <표 Ⅲ-3> 주요설계 하중 하 중 조 합 할증 계수 적 용 구 조 D L I T SD E W W(L) L(W) T(W) EQ L(EQ) ER : 고정하중 : 활하중 : 충격하중 : 온도변화 : 지점이동 : 제작 및 가설오차 : 풍하중 : 활하중시 풍하중 : 풍하중시 활하중 : 풍하중시 온도변화 : 지진하중 : 지진시 활하중 : 가설하중 보강형 주 탑 케이블 받 침 ① D+L+I 1.00 ○ ○ ○ - ②
39	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	78	80	39	50,700	52,200	하중 ④ 제작 및 가설오차의 영향 ⑤ 케이블 교체 및 파단 ⑥ 기타 <표 Ⅲ-3> 주요설계 하중 하 중 조 합 할증 계수 적 용 구 조 D L I T SD E W W(L) L(W) T(W) EQ L(EQ) ER : 고정하중 : 활하중 : 충격하중 : 온도변화 : 지점이동 : 제작 및 가설오차 : 풍하중 : 활하중시 풍하중 : 풍하중시 활하중 : 풍하중시 온도변화 : 지진하중 : 지진시 활하중 : 가설하중 보강형 주 탑 케이블 받 침 ① D+L+I 1.00 ○ ○ ○ - ② D+L+I+T+SD+E 1.15 ○ ○ ○ ○ ③ D+W(L)+L(W)+T 1.35 ○ ○ - - ④ D+W+T(W)+SD+E 1.50 ○ ○ - ○ ⑤ D+EQ+L(EQ)+T+SD+E 1.50 ○ ○ ○ ○ ⑥ ER(D+T) 1.25 ○ ○ ○ ○ ⑦ ER(D+T)+ER(W) 1.50 ○ ○ ○ ○ ⑧ ER(D+T)+ER(EQ) 1.50 ○ ○ ○ ○ <표 Ⅲ-4> 장대교량의 허용응력 조합 하 중 조 합 할증계수 ① 주하중+주하중에 해당하는 특수하중+온도변화의 영향 1.15 ② 주하중+주하중에 해당하는 특수하중+풍하중 1.25 ③ 주하중+주하중에 해당하는 특수하중+온도변화의 영향+풍하중 1.35 ④ 주하중+주하중에 해당하는 특수하중+풍하중+제동하중 1.25 ⑤ 주하중+주하중에 해당하는 특수하중+충돌하중 1.70 ⑥ 풍하중만 고려할 때 1.20 ⑦ 제동하중만 고려할 때 1.20 ⑧ 활하중 및 충격이외의 주하중+지진의 영향 1.50 ⑨ 가설시 하중 1.25 <표 Ⅲ-5> 일반교량의 허용응력 조합 68 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 제2절 총사업비 추정 1. 공사비 추정 가. 토공구간 공사비 1) 물량산출 과거 예비타당성조사시 공사비 산출은 구조물 비율에 의한 원단위 단가를 활용하 여 산출해 왔으나 구조물 비율에 의해 토공공사비가 정해지는 것은 비현실적이라는 문제제기가 지속되었다. 따라서 본 사업에서는 구조물 비율에 따른 원단위를 적용하는 공사비 산출방법이 아닌 1/5,000 3차원 수치지형도를 이용하여 세부공종별 물량을 산출하는 전문가에 의 한 방법을 채택하였으며 일반구간(토공부)에 대한 공사비 추정방법은 다음과 같다. 토공구간 공사비 추정방법 수치지형도 구입 불가능 지역 수치지형도 구입 가능지역 기타 (특수한 경우) 구조물 비율에 따른 원단위 적용 전문가에 의한 방법 적용 구조물 비율에 따른 원단위 적용 별도 산정 [그림 Ⅲ-2] 토공구간 공사비 추정방법 2) 표준공사비(적용단가) 본 사업에서는 전문가에 의한 방법을 적용하여 세분화된 공종별 물량을 산출함에 따라 도로부문의 타당성 표준지침에서 제시한 세부공종별 표준공사비(2003 일반국도 실시설계자료, 부산지방국토관리청)를 활용하여 공사비를 산출하였으며 본 사업에서 적용한 표준공사비(적용단가)는 다음과 같다. 제Ⅲ장 비용추정 69 구 분 단위 단가(천원) 수량 공사비(백만원) 1. 토 공 깎 기 토 사 ㎥ 0.86 리 핑 ㎥ 1.66 발 파 ㎥ 9.97 흙 운 반 토 사 불도우져 ㎥ 0.80 덤프트럭 ㎥ 3.65 리 핑 불도우져 ㎥ 1.47 덤프트럭 ㎥ 5.77 발 파 불도우져 ㎥ 2.65 덤프트럭 ㎥ 8.34 순 성 토 토 사 ㎥ 10.18 사 토 발 파 ㎥ 9.60 쌓 기 노 상 ㎥ 1.60 노 체 ㎥ 1.19 기 타 토공의 10~15% 2. 배수공 V형측구 형식-1 m 69.29 산마루측구 형식-1 m 101.27 L형측구 형식-1 m 23.98 형식-2 m 61.19 성토부다이크 m 23.98 배 수 관 원심력 철근콘크리트 φ1000 m 248.56 φ1200 m 347.55 보강원심력 φ1000 m 277.40 φ1200 m 380.41 수로암거 2.5×2.5 m 1798.01 3.0×3.0 m 2190.39 통로암거 4.5×4.5 m 3729.72 암거날개벽 H=2.5m 개소 2918.04 H=3.0m 개소 4036.10 H=3.5m 개소 5770.12 H=4.0m 개소
40	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	80	82	40	52,000	53,500	수 관 원심력 철근콘크리트 φ1000 m 248.56 φ1200 m 347.55 보강원심력 φ1000 m 277.40 φ1200 m 380.41 수로암거 2.5×2.5 m 1798.01 3.0×3.0 m 2190.39 통로암거 4.5×4.5 m 3729.72 암거날개벽 H=2.5m 개소 2918.04 H=3.0m 개소 4036.10 H=3.5m 개소 5770.12 H=4.0m 개소 7392.43 H=4.5m 개소 7713.70 기 타 베수공의 20~25% 3. 포장공 프라임코팅 ㎥ 0.48 택 코 팅 ㎥ 0.27 아스콘기층 길어깨 포장 T=20cm ㎥ 1.87 아스콘표층 T=5cm ㎥ 0.53 보조기층 T=15cm ㎥ 17.77 선 택 층 T=50cm ㎥ 17.87 기 타 포장공의 10~15% 4. 부대공 (1+2+3)×요율 식 1 5. 제잡비 (1+2+3+4)×요율 식 1 <표 Ⅲ-6> 일반국도 세부공종별 토공구간 표준공사비 70 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 상기의 표준공사비를 이용하여 일반구간(토공부) 공사비를 산출하였으며, 국도 77 호선(염산-백수)건설 사업의 항목별 공사비는 다음과 같다. 구 분 원안(백만원) 대안1(백만원) 대안2(백만원) 대안3(백만원) 비 고 토 공 8,008.49 6,833.80 6,849.80 6,828.47 배수공 1,507.69 1,998.17 2,005.16 1,995.83 포장공 311.91 750.03 755.88 748.08 부대공 982.81 958.20 961.08 957.24 제잡비 5,946.00 5,797.11 5,814.56 5,791.29 계 16,756.90 16,337.30 16,386.49 16,320.91 <표 Ⅲ-7> 일반구간(토공부) 공사비 나. 교량구간 공사비 아치교, Extradosed교는 국내시공 실적에 근거한 평균단가를 적용하였다. 실적조 사한 교량과의 기초심도를 비교한 결과, 전체공사비의 변동이 미미할 것으로 판단되 어 기초심도에 따른 할증은 고려하지 않고 작성년도에 한국은행의 건설업 Deflator 지수로 보정하여 2004년도 단가로 보정하였다. PSC 상형교의 국도 77호선(염산-백수)구간은 하천횡단교량이므로 “한국도로공 사 건설 평균단가(2003년)”를 적용하였다. 연 도 비 용 건설업 Deflator 1999 100.0 - 2000 101.9 - 2001 105.4 - 2002 110.0 - 2003 119.1 100.0 2004 126.7 106.4 <표 Ⅲ-8> 건설업 Deflator지수 제Ⅲ장 비용추정 71 교량형식 단가 (천원/㎡) 비 고 현수교 10,426 광안대교(복층), 영종대교(복층), 소록연육교 사장교 6,972 한돌대교, 제2진도대교, 서해대교, 영흥대교, 삼천포대교 아치교 5,782 가조연륙교, 압해대교, 남도대교 E/D교 3,748 운남대교, 무영대교, 사옥대교 강상판형교(접속교) 3,600 해상 강상판형교 건설평균 단가(2000.4) PSC상형교(해상) 3,656 큰섬지역 도로망 확충계획 종합보고서(2000.4) PSC상형교(육상) 2,036 한국도로공사 2003년 건설평균 단가 강합성교(육상) 1,723 한국도로공사 2003년 건설평균 단가 <표 Ⅲ-9> 교량형식별 공사비실적 조사결과 교량명 연장(m) 폭원(m) 공사비 (억원) 단가(천원/㎡) 비 고 당해년도 2004년 가조연륙교 330 13.0 252 5,874 7,061 2001(설계) 압해대교 355 21.4 505 6,647 7,990 2001(설계) 남도대교 330 13.5 215 4,826 5,999 2000(설계) 적용(평균) 실적조사비 : 5,782(당해년도), 7,017(2004년) <표 Ⅲ-10
41	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	82	84	41	53,300	54,800	조사결과 교량명 연장(m) 폭원(m) 공사비 (억원) 단가(천원/㎡) 비 고 당해년도 2004년 가조연륙교 330 13.0 252 5,874 7,061 2001(설계) 압해대교 355 21.4 505 6,647 7,990 2001(설계) 남도대교 330 13.5 215 4,826 5,999 2000(설계) 적용(평균) 실적조사비 : 5,782(당해년도), 7,017(2004년) <표 Ⅲ-10> 국내 아치교 공사비 교량명 연장(m) 폭원(m) 공사비 (억원) 단가(천원/㎡) 비 고 당해년도 2004년 운남대교 325 23.9 270 3,476 3,698 2003(설계) 무영대교 860 26.6 871 3,807 2004(설계) 사옥대교 560 19.3 428 3,960 2004(설계) 적용(평균) 실적조사비 : 3,748(당해년도), 3,822(2004년) <표 Ⅲ-11> 국내 E/D교 공사비 구 분 교량형식 단가 (천원/㎡) 기초심도에 따른 할증 적용단가 (천원/㎡) 하천횡단 E/D교(원안) 3,822 - 3,822 PSC상형교(원안) 2,166 - 2,166 아치교(대안) 7,017 - 7,017 강합성교(대안) 1,833 - 1,833 <표 Ⅲ-12> 본 과업 적용 교량공사비 72 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 2. 부대비 추정 부대비는 설계용역비(기본, 실시), 감리비, 측량 및 조사비등의 비용으로 설계용역 비 및 감리비는 <표 Ⅲ-13>과 같이 사용하여 공사비에 일정한 요율을 곱하여 산출하 였고, 측량 및 조사비는 공사비의 1%를 별도 계상하였다. 공사비가 요율표의 각 단위 중간에 있을 때의 요율은 직선보간법에 의하여 산정 하였다. 공사비 기본설계 실시설계 공사감리 계 100억원 이하 1.27 2.53 6.19 9.99 200억원 이하 1.23 2.45 5.26 8.94 300억원 이하 1.22 2.44 4.75 8.41 500억원 이하 1.19 2.39 4.43 8.01 1,000억원 이하 1.18 2.35 3.85 7.38 2,000억원 이하 1.16 2.32 2.98 6.46 3,000억원 이하 1.15 2.29 2.98 6.42 5,000억원 이하 1.13 2.27 2.98 6.38 <표 Ⅲ-13> 건설부문의 요율 주: 공사감리비 요율은 전면책임감리비 요율임 3. 예비비 추정 예비비란 예비타당성 단계에서 발생될 수 있는 사업비 산출의 오차 및 사업의 불 확실성에 따른 영향을 최소화하기 위한 비용으로 산출된 공사비, 부대비 및 용지보 상비에 대한 일정 비율(약 10%)의 예비물량을 의미한다. 본 과업에서도 공사비, 부대비 및 용지보상비의 10%를 적용하여 별개의 항목으로 총사업비에 포함하였다. 4. 보상비 추정 가. 용지보상비 본 사업구간내 용지 보상비는 다음과 같이 산정하였다. 제Ⅲ장 비용추정 73 1/5,000 전산도면에서 발췌되는 횡단폭원을 근거로 성토부와 절토부로 구분하여 편입면적을 산출하였으며, 한국감정평가협회에서 제공하는 해당지역(리, 동단위)의 2004년 표준공시지가를 표준으로 개략적인 지목을 구분하여 기초 용지비를 도출하 여 기존 용지비의 2.296배를 용지보상비로 추정하였다. 행 정 구 역 공시지가(천원/㎡) 비 고 전 답 대지 임야 영광군 백수읍 하사리 3.418 3.600 3.800 1.000 염산면 두우리 2.325 3.229 3.400 0.417 염산면 송암리 2.775 3.533 3.500 0.523 평균 공시지가 2.839 3.454 3.567 0.647 <표 Ⅲ-14> 평균공시지가 산정표 구 분 평균공시지가 (천원/㎡) 수량 (㎡) 기초용지비 (백만원) 용지보상비 (백만원) 비 고 전 2.839 4,126 12 27 답 3.454 57,482 199 456 대지 3.567 임야 0.647 778 1 1 합계 484 <표 Ⅲ-15> 원안 용지보상비 내역 구 분 평균공시지가 (천원/㎡) 수량
42	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	84	86	42	54,600	56,100	시지가 2.839 3.454 3.567 0.647 <표 Ⅲ-14> 평균공시지가 산정표 구 분 평균공시지가 (천원/㎡) 수량 (㎡) 기초용지비 (백만원) 용지보상비 (백만원) 비 고 전 2.839 4,126 12 27 답 3.454 57,482 199 456 대지 3.567 임야 0.647 778 1 1 합계 484 <표 Ⅲ-15> 원안 용지보상비 내역 구 분 평균공시지가 (천원/㎡) 수량 (㎡) 기초용지비 (백만원) 용지보상비 (백만원) 비 고 전 2.839 답 3.454 94,350 326 748 대지 3.567 임야 0.647 합계 748 <표 Ⅲ-16> 대안 용지보상비 내역 나. 염전보상비 염전 사업은 신고업과 허가업으로 구분되며, 예비타당성조사 단계에서는 공사로 인한 보상영역에 대한 범위 설정이 곤란하다. 본 사업과 관련하여 원안 및 대안노선 과 300m 이상 이격되어 직접적인 영향권에 포함되지 않으며, 다음 단계의 기본 및 실시설계 시 염전 사업권에 대한 보상문제를 다루는 것이 바람직할 것으로 보인다. 74 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 5. 총사업비 추정결과 ■ 원 안 ∙ 총연장 : 3.359㎞(기존활용 : ㎞, 확장 : ㎞, 신설 : 3.359㎞) ∙ IC 개소, JCT 개소, 본선영업소 개소 ∙ 구조물 : 교량 3개소(1.760km), 터널 1개소( m) ∙ 토 공 : 1.599㎞ <표 Ⅲ-17> 총사업비(원안) 공 종 규 격 단위 수량 단가 (천원/㎡) 금액 (백만원) A. 공사비 80,205 1. 토공구간 식 1 15,234 2. 교량구간 Slab RC ㎡ PC ㎡ PSC-Beam ㎡ PC-Box ILM ㎡ 14,250 1,969 28,060 FCM ㎡ MSS 육상 ㎡ 해상 ㎡ FSM ㎡ ST.Box ㎡ 강상판형교 ㎡ Extradosed ㎡ 7,750 3,822 29,621 아치교 ㎡ 사장교 ㎡ 3. 터널구간 m 4. 출입시설 개소 5. 본선영업소 개소 6. 휴게소 개소 7. 부가가치세 7,291 B. 부대비 6,704 1. 기본설계비 (A1~A6)×요율(%) 식 1 864 2. 실시설계비 (A1~A6)×요율(%) 식 1 1,717 3. 감리비 (A1~A6)×요율(%) 식 1 2,784 4. 조사 및 측량비 (A1~A6)×1% 식 1 729 5. 부가가치세 (1+2+3+4)×10% 식 1 609 C. 용지보상비 식 1 484 D. 예비비 (A+B+C)×10% 식 1 8,739 E. 사업비 (A+B+C+D) 1 96,132 제Ⅲ장 비용추정 75 구분 단위 단가 (천원) 수량 공사비(백만원) 비고 1.토 공 8,008.49 깎기 토사 ㎥ 0.86 2,363 2.04 리핑 ㎥ 1.66 1,418 2.35 발파 ㎥ 9.97 945 9.42 흙운반 토사 불도우져 ㎥ 0.80 - 덤프 ㎥ 3.65 2,126 7.76 리핑 불도우져 ㎥ 1.47 - 덤프 ㎥ 5.77 1,559 8.99 발파 불도우져 ㎥ 2.65 - 덤프 ㎥ 8.34 1,210 10.09 순성토 ㎥ 10.18 260,087 2,647.86 사토 ㎥ 9.60 - 쌓기 노상 ㎥ 1.60 18,184 29.02 노체 ㎥ 1.19 241,260 287.45 연약지반처리 ㎡ 72.98 62,386 4,552.77 기타 15% 450.75 2. 배수공 1,507.69 V형측구 형식-1 m 69.29 3,198 221.58 산마루측구 형식-1 m 101.27 - L형측구 형식-1 m 23.98 3,198 76.68 형식-2 m 61.19 - 성토부다이크 m 2
43	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	86	88	43	55,900	57,400	1.60 18,184 29.02 노체 ㎥ 1.19 241,260 287.45 연약지반처리 ㎡ 72.98 62,386 4,552.77 기타 15% 450.75 2. 배수공 1,507.69 V형측구 형식-1 m 69.29 3,198 221.58 산마루측구 형식-1 m 101.27 - L형측구 형식-1 m 23.98 3,198 76.68 형식-2 m 61.19 - 성토부다이크 m 23.98 - 배수관 원심력 철근콘크리트 Φ1000 m 248.56 108 26.84 Φ1200 m 347.55 - 보강원심력 Φ1000 m 277.40 - Φ1200 m 380.41 - 수로암거 2.5×2.5 m 1798.01 144 258.91 3.0×3.0 m 2190.39 - 통로암거 4.5×4.5 m 3729.72 144 537.08 암거날개벽 H=2.5m 개소 2918.04 8 23.34 H=3.0m 개소 4036.10 - H=3.5m 개소 5770.12 - H=4.0m 개소 7392.43 - H=4.5m 개소 7713.70 8 61.71 기타 25% 301.54 3. 포장공 311.91 프라임코팅 ㎡ 0.48 18,389 8.80 택코팅 ㎡ 0.27 18,389 4.89 아스콘기층 길어깨포장 T=20cm ㎡ 1.87 18,389 34.43 아스콘표층 T=5cm ㎡ 0.53 18,389 9.78 보조기층 T=15cm ㎥ 17.77 2,758 49.00 선택층 T=50cm ㎥ 17.87 9,194 164.32 기타 15% 40.68 4. 부대공 982.81 (1+2+3)×10% 식 1 982.81 5. 제잡비 5,946.00 (1+2+3+4)×55% 식 1 5,946.00 계 16,756.90 ◦ 토공구간 공사비 내역 76 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 ■ 대 안 1 ∙ 총연장 : 4.194㎞(기존활용 : ㎞, 확장 : ㎞, 신설 : 4.194㎞) ∙ IC 개소, JCT 개소, 본선영업소 개소 ∙ 구조물 : 교량 1개소(0.350km), 터널 1개소( m) ∙ 토 공 : 3.844㎞ <표 Ⅲ-18> 총사업비(대안 1) 공 종 규 격 단위 수량 단가 (천원/㎡) 금액 (백만원) A. 공사비 25,814 1. 토공구간 식 1 14,852 2. 교량구간 Slab RC ㎡ PC ㎡ PSC-Beam ㎡ PC-Box ILM ㎡ 4,375 1,969 8,615 FCM ㎡ MSS 육상 ㎡ 해상 ㎡ FSM ㎡ ST.Box ㎡ 강상판형교 ㎡ Extradosed ㎡ 아치교 ㎡ 사장교 ㎡ 3. 터널구간 m 4. 출입시설 개소 5. 본선영업소 개소 6. 휴게소 개소 7. 부가가치세 2,347 B. 부대비 2,519 1. 기본설계비 (A1~A6)×요율(%) 식 1 288 2. 실시설계비 (A1~A6)×요율(%) 식 1 574 3. 감리비 (A1~A6)×요율(%) 식 1 1,193 4. 조사 및 측량비 (A1~A6)×1% 식 1 235 5. 부가가치세 (1+2+3+4)×10% 식 1 229 C. 용지보상비 식 1 742 D. 예비비 (A+B+C)×10% 식 1 2,907 E. 사업비 (A+B+C+D) 1 31,982 제Ⅲ장 비용추정 77 구 분 단위 단가 (천원) 수량 공사비(백만원) 비고 1.토 공 6,833.80 깎기 토사 ㎥ 0.86 19,654 16.94 리핑 ㎥ 1.66 11,792 19.57 발파 ㎥ 9.97 7,
44	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	87	89	44	57,200	58,700	5. 부가가치세 (1+2+3+4)×10% 식 1 229 C. 용지보상비 식 1 742 D. 예비비 (A+B+C)×10% 식 1 2,907 E. 사업비 (A+B+C+D) 1 31,982 제Ⅲ장 비용추정 77 구 분 단위 단가 (천원) 수량 공사비(백만원) 비고 1.토 공 6,833.80 깎기 토사 ㎥ 0.86 19,654 16.94 리핑 ㎥ 1.66 11,792 19.57 발파 ㎥ 9.97 7,862 78.36 흙운반 토사 불도우져 ㎥ 0.80 - 덤프 ㎥ 3.65 17,689 64.54 리핑 불도우져 ㎥ 1.47 - 덤프 ㎥ 5.77 12,972 74.79 발파 불도우져 ㎥ 2.65 - 덤프 ㎥ 8.34 10,063 83.93 순성토 ㎥ 10.18 161,094 1,640.05 사토 ㎥ 9.60 - 쌓기 노상 ㎥ 1.60 30,715 49.01 노체 ㎥ 1.19 125,033 148.97 연약지반처리 ㎡ 72.98 59,350 4,331.21 기타 15% 326.42 2. 배수공 1,998.17 V형측구 형식-1 m 69.29 7,678 531.98 산마루측구 형식-1 m 101.27 - L형측구 형식-1 m 23.98 7,678 184.11 형식-2 m 61.19 - 성토부다이크 m 23.98 - 배수관 원심력 철근콘크리트 Φ1000 m 248.56 324 80.53 Φ1200 m 347.55 - 보강원심력 Φ1000 m 277.40 - Φ1200 m 380.41 - 수로암거 2.5×2.5 m 1798.01 180 323.64 3.0×3.0 m 2190.39 - 통로암거 4.5×4.5 m 3729.72 108 402.81 암거날개벽 H=2.5m 개소 2918.04 10 29.18 H=3.0m 개소 4036.10 - H=3.5m 개소 5770.12 - H=4.0m 개소 7392.43 - H=4.5m 개소 7713.70 6 46.28 기타 25% 399.63 3. 포장공 750.03 프라임코팅 ㎡ 0.48 44,218 21.17 택코팅 ㎡ 0.27 44,218 11.76 아스콘기층 길어깨포장 T=20cm ㎡ 1.87 44,218 82.79 아스콘표층 T=5cm ㎡ 0.53 44,218 23.52 보조기층 T=15cm ㎥ 17.77 6,633 117.83 선택층 T=50cm ㎥ 17.87 22,109 395.13 기타 15% 97.83 4. 부대공 958.20 (1+2+3)×10% 식 1 958.20 5. 제잡비 5,797.11 (1+2+3+4)×55% 식 1 5,797.11 계 16,337.30 ◦ 토공구간 공사비 내역 78 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 ■ 대 안 2 ∙ 총연장 : 4.194㎞(기존활용 : ㎞, 확장 : ㎞, 신설 : 4.194㎞) ∙ IC 개소, JCT 개소, 본선영업소 개소 ∙ 구조물 : 교량 1개소(0.320km), 터널 1개소( m) ∙ 토 공 : 3.874㎞ <표 Ⅲ-19> 총사업비(대안 2) 공 종 규 격 단위 수량 단가 (천원/㎡) 금액 (백만원) A. 공사비 41,376 1. 토공구간 식 1 14,897 2. 교량구간 Slab RC ㎡ PC ㎡ PSC-Beam ㎡ PC-Box ILM ㎡ FCM ㎡ MSS 육상 ㎡ 해상 ㎡ FSM ㎡ ST.Box ㎡ 1,000 1,666 1,666 강
45	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	89	90	45	58,500	60,000	1개소(0.320km), 터널 1개소( m) ∙ 토 공 : 3.874㎞ <표 Ⅲ-19> 총사업비(대안 2) 공 종 규 격 단위 수량 단가 (천원/㎡) 금액 (백만원) A. 공사비 41,376 1. 토공구간 식 1 14,897 2. 교량구간 Slab RC ㎡ PC ㎡ PSC-Beam ㎡ PC-Box ILM ㎡ FCM ㎡ MSS 육상 ㎡ 해상 ㎡ FSM ㎡ ST.Box ㎡ 1,000 1,666 1,666 강상판형교 ㎡ Extradosed ㎡ 아치교 ㎡ 3,000 7,017 21,051 사장교 ㎡ 3. 터널구간 m 4. 출입시설 개소 5. 본선영업소 개소 6. 휴게소 개소 7. 부가가치세 3,761 B. 부대비 3,787 1. 기본설계비 (A1~A6)×요율(%) 식 1 455 2. 실시설계비 (A1~A6)×요율(%) 식 1 907 3. 감리비 (A1~A6)×요율(%) 식 1 1,705 4. 조사 및 측량비 (A1~A6)×1% 식 1 376 5. 부가가치세 (1+2+3+4)×10% 식 1 344 C. 용지보상비 식 1 748 D. 예비비 (A+B+C)×10% 식 1 4,591 E. 사업비 (A+B+C+D) 1 50,501 제Ⅲ장 비용추정 79 구 분 단위 단가 (천원) 수량 공사비(백만원) 비고 1.토공 6,849.80 깎기 토사 ㎥ 0.86 19,654 16.94 리핑 ㎥ 1.66 11,792 19.57 발파 ㎥ 9.97 7,862 78.36 흙운반 토사 불도우져 ㎥ 0.80 - 덤프 ㎥ 3.65 17,689 64.54 리핑 불도우져 ㎥ 1.47 - 덤프 ㎥ 5.77 12,972 74.79 발파 불도우져 ㎥ 2.65 - 덤프 ㎥ 8.34 10,063 83.93 순성토 ㎥ 10.18 162,309 1,652.41 사토 ㎥ 9.60 - 쌓기 노상 ㎥ 1.60 30,954 49.39 노체 ㎥ 1.19 126,009 150.14 연약지반처리 ㎡ 72.98 59,350 4,331.21 기타 15% 328.51 2.배수공 2,005.16 V형측구 형식-1 m 69.29 7,738 536.14 산마루측구 형식-1 m 101.27 - L형측구 형식-1 m 23.98 7,738 185.54 형식-2 m 61.19 - 성토부다이크 m 23.98 - 배수관 원심력 철근콘크리트 Φ1000 m 248.56 324 80.53 Φ1200 m 347.55 - 보강원심력 Φ1000 m 277.40 - Φ1200 m 380.41 - 수로암거 2.5×2.5 m 1798.01 180 323.64 3.0×3.0 m 2190.39 - 통로암거 4.5×4.5 m 3729.72 108 402.81 암거날개벽 H=2.5m 개소 2918.04 10 29.18 H=3.0m 개소 4036.10 - H=3.5m 개소 5770.12 - H=4.0m 개소 7392.43 - H=4.5m 개소 7713.70 6 46.28 기타 25% 401.03 3.포장공 755.88 프라임코팅 ㎡ 0.48 44,563 21.33 택코팅 ㎡ 0.27 44,563 11.85 아스콘기층 길어깨포장 T=20cm ㎡ 1.87 44,563 83.43 아스콘표층 T=5cm ㎡ 0.53 44,563 23.70 보조기층 T=15cm ㎥ 17.77 6,684 118.75 선택층 T=50cm ㎥ 17.87 22,28
46	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	90	92	46	59,800	61,300	타 25% 401.03 3.포장공 755.88 프라임코팅 ㎡ 0.48 44,563 21.33 택코팅 ㎡ 0.27 44,563 11.85 아스콘기층 길어깨포장 T=20cm ㎡ 1.87 44,563 83.43 아스콘표층 T=5cm ㎡ 0.53 44,563 23.70 보조기층 T=15cm ㎥ 17.77 6,684 118.75 선택층 T=50cm ㎥ 17.87 22,281 398.21 기타 15% 98.59 4.부대공 961.08 (1+2+3)×10% 식 1 961.08 5.제잡비 5,814.56 (1+2+3+4)×55% 식 1 5,814.56 계 16,386.49 ◦ 토공구간 공사비 내역 80 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 ■ 대 안 3 ∙ 총연장 : 4.194㎞(기존활용 : ㎞, 확장 : ㎞, 신설 : 4.194㎞) ∙ IC 개소, JCT 개소, 본선영업소 개소 ∙ 구조물 : 교량 1개소(0.360km), 터널 1개소( m) ∙ 토 공 : 3.834㎞ <표 Ⅲ-20> 총사업비(대안 3) 공 종 규 격 단위 수량 단가 (천원/㎡) 금액 (백만원) A. 공사비 32,692 1. 토공구간 식 1 14,837 2. 교량구간 Slab RC ㎡ PC ㎡ PSC-Beam ㎡ PC-Box ILM ㎡ 1,250 1,969 2,461 FCM ㎡ MSS 육상 ㎡ 해상 ㎡ FSM ㎡ ST.Box ㎡ 강상판형교 ㎡ Extradosed ㎡ 3,250 3,822 12,422 아치교 ㎡ 사장교 ㎡ 3. 터널구간 m 4. 출입시설 개소 5. 본선영업소 개소 6. 휴게소 개소 7. 부가가치세 2,972 B. 부대비 3,079 1. 기본설계비 (A1~A6)×요율(%) 식 1 363 2. 실시설계비 (A1~A6)×요율(%) 식 1 725 3. 감리비 (A1~A6)×요율(%) 식 1 1,414 4. 조사 및 측량비 (A1~A6)×1% 식 1 297 5. 부가가치세 (1+2+3+4)×10% 식 1 280 C. 용지보상비 식 1 748 D. 예비비 (A+B+C)×10% 식 1 3,652 E. 사업비 (A+B+C+D) 1 40,171 제Ⅲ장 비용추정 81 구 분 단위 단가 (천원) 수량 공사비(백만원) 비고 1.토공 6,828.47 깎기 토사 ㎥ 0.86 19,654 16.94 리핑 ㎥ 1.66 11,792 19.57 발파 ㎥ 9.97 7,862 78.36 흙운반 토사 불도우져 ㎥ 0.80 - 덤프 ㎥ 3.65 17,689 64.54 리핑 불도우져 ㎥ 1.47 - 덤프 ㎥ 5.77 12,972 74.79 발파 불도우져 ㎥ 2.65 - 덤프 ㎥ 8.34 10,063 83.93 순성토 ㎥ 10.18 160,689 1,635.92 사토 ㎥ 9.60 - 쌓기 노상 ㎥ 1.60 30,635 48.88 노체 ㎥ 1.19 124,708 148.59 연약지반처리 ㎡ 72.98 59,350 4,331.21 기타 15% 325.73 2.배수공 1,995.83 V형측구 형식-1 m 69.29 7,658 530.59 산마루측구 형식-1 m 101.27 - L형측구 형식-1 m 23.98 7,658 183.63 형식-2 m 61.19 - 성토부다이크 m 23.98 - 배수관 원심력 철근콘크리트 Φ1000 m 248.56 324 80.53 Φ1200 m 347.55 - 보강원심력 Φ1000 m
47	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	92	94	47	61,100	62,600	331.21 기타 15% 325.73 2.배수공 1,995.83 V형측구 형식-1 m 69.29 7,658 530.59 산마루측구 형식-1 m 101.27 - L형측구 형식-1 m 23.98 7,658 183.63 형식-2 m 61.19 - 성토부다이크 m 23.98 - 배수관 원심력 철근콘크리트 Φ1000 m 248.56 324 80.53 Φ1200 m 347.55 - 보강원심력 Φ1000 m 277.40 - Φ1200 m 380.41 - 수로암거 2.5×2.5 m 1798.01 180 323.64 3.0×3.0 m 2190.39 - 통로암거 4.5×4.5 m 3729.72 108 402.81 암거날개벽 H=2.5m 개소 2918.04 10 29.18 H=3.0m 개소 4036.10 - H=3.5m 개소 5770.12 - H=4.0m 개소 7392.43 - H=4.5m 개소 7713.70 6 46.28 기타 25% 399.17 3.포장공 748.08 프라임코팅 ㎡ 0.48 44,103 21.11 택코팅 ㎡ 0.27 44,103 11.73 아스콘기층 길어깨포장 T=20cm ㎡ 1.87 44,103 82.57 아스콘표층 T=5cm ㎡ 0.53 44,103 23.46 보조기층 T=15cm ㎥ 17.77 6,615 117.53 선택층 T=50cm ㎥ 17.87 22,051 394.10 기타 15% 97.58 4.부대공 957.24 (1+2+3)×10% 식 1 957.24 5.제잡비 5,791.29 (1+2+3+4)×55% 식 1 5,791.29 계 16,320.91 ◦ 토공구간 공사비 내역 82 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 6. 연차별 투자계획 본 사업구간의 사업비에 대한 투자비는 「도로․철도부문사업의 예비타당성조사 표준지침연구」를 기준으로 하였으며, 조사 설계비는 2년, 공사비는 5년 동안 연차 적으로 투입하고, 용지보상비는 공사 개시 후 2년(초기년도 30%, 2차년도 70%)동안 연차적으로 투입하는 것으로 계획하였고, 투입계획에 따라 책정된 연차별 사업비는 다음과 같이 분석되었다. (단위 : %) 구분 2007년 (1년차) 2008년 (2년차) 2009년 (3년차) 2010년 (4년차) 2011년 (5년차) 2012년 (6년차) 2013년 (7년차) A.공사비 - - 5 15 25 35 20 B.부대비 기본설계 실시설계 감리비의5 감리비의10 감리비의15 감리비의20 감리비의25 C.용지비 - - 30 70 D.예비비 A+B+C의10 A+B+C의10 A+B+C의10 A+B+C의10 A+B+C의10 A+B+C의10 A+B+C의10 <표 Ⅲ-21> 사업비의 연차별 투입율 (단위 : 억원) 구분 2007년 (1년차) 2008년 (2년차) 2009년 (3년차) 2010년 (4년차) 2011년 (5년차) 2012년 (6년차) 2013년 (7년차) A.공사비 40.1 120.3 200.5 280.7 160.4 B.부대비 12.2 24.2 1.5 4.6 7.7 10.7 6.1 C.용지비 1.5 3.4 D.예비비 1.2 2.4 4.3 12.8 20.8 29.1 16.7 <표 Ⅲ-22> 사업비의 연차별 투입계획(원안) 제Ⅲ장 비용추정 83 (단위 : 억원) 구분 2007년 (1년차) 2008년 (2년차) 2009년 (3년차) 2010년 (4년차) 2011년 (5년차) 2012년 (6년차) 2013년 (7년차) A.공사비 12.9 38.7 64.5 90.3 51.6 B.부대비 4.0 8.0 0.7 2.0 3.3 4.6 2.6 C.용지비 2.2
48	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	93	96	48	62,400	63,900	29.1 16.7 <표 Ⅲ-22> 사업비의 연차별 투입계획(원안) 제Ⅲ장 비용추정 83 (단위 : 억원) 구분 2007년 (1년차) 2008년 (2년차) 2009년 (3년차) 2010년 (4년차) 2011년 (5년차) 2012년 (6년차) 2013년 (7년차) A.공사비 12.9 38.7 64.5 90.3 51.6 B.부대비 4.0 8.0 0.7 2.0 3.3 4.6 2.6 C.용지비 2.2 5.2 D.예비비 0.4 0.8 1.6 4.6 6.8 9.5 5.4 <표 Ⅲ-23> 사업비의 연차별 투입계획(대안 1) (단위 : 억원) 구분 2007년 (1년차) 2008년 (2년차) 2009년 (3년차) 2010년 (4년차) 2011년 (5년차) 2012년 (6년차) 2013년 (7년차) A.공사비 20.7 62.1 103.4 144.8 82.8 B.부대비 6.4 12.7 0.9 2.8 4.7 6.6 3.8 C.용지비 2.2 5.2 D.예비비 0.6 1.3 2.4 7.0 10.9 15.1 8.7 <표 Ⅲ-24> 사업비의 연차별 투입계획(대안 2) (단위 : 억원) 구분 2007년 (1년차) 2008년 (2년차) 2009년 (3년차) 2010년 (4년차) 2011년 (5년차) 2012년 (6년차) 2013년 (7년차) A.공사비 16.3 49.0 81.7 114.4 65.4 B.부대비 5.1 10.2 0.8 2.3 3.9 5.4 3.1 C.용지비 2.2 5.2 D.예비비 0.5 1.0 1.9 5.7 8.6 12.0 6.8 <표 Ⅲ-25> 사업비의 연차별 투입계획(대안 3) 84 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 제3절 유지관리비의 추정 1. 유지관리비 적용 현황 유지관리비 산정 대상 노선은 다음과 같다. 구 분 연 장 (km) 차로수 개통일시 주요변경내역 중부고속도로 117.8 4 ＇87. 12. 03 ＇97. 01 확장 착공 신갈-안산간 고속도로 23.2 4 ＇91. 11. 29 ＇99. 01 확장 착공 88 고속도로 182.9 2 ＇84. 06. 27 서울외곽순환 고속도로 89.3 4, 6, 8 ＇91. 11. 29 ＇97. 01 확장 착공 <표 Ⅲ-26> 유지관리비 산정 대상노선 2. 유지관리비 산정 유지관리비는 통상적으로 유지보수비와 도로개량비로 크게 나누어지며 여기에 포함되는 항목에는 영업소 운영비, 도로관리 행정인건비, 포장 보수비(표면처리, 소 파보수, 덧씌우기), 구조물 보수비(교량, 암거, 배수관 등), 비탈면 보수비, 재해 및 손 괴에 따른 정비비, 안전시설 정비비, 기타 제설, 노면 청소비용 등이 있다. 그러나 도로의 유지관리비는 이용교통량, 도로가 위치한 지형적 여건, 포장 설계 시의 계획 공용기간, 경과연수 및 도로의 중요성에 따라 어느 정도의 서비스 수준을 유지하느냐에 따라 상이하다, 또한 유지관리비는 개통년도에 따라 그 비중이 증가한 다는 점을 고려하여 개통년도별 표준유지관리비를 제시한다. 본 사업에서는 “도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구 (제4판)”을 참조하였으며, 고속도로 표준유지관리비 연차별 투입액은 다음 표와 같다. 국도 등 영업비용이 소요되지 않는 일반국도의 경우에 유지관리비는 상시유지보 수 비용과 대수선(덧씌우기, 도로개량)비용으로 구분될 수 있으며, 이 값들은 본선연 장으로 선정하는데 곤란한 점이 많으므로 지역적 특성(국도유지 사무소)을 반영하는 것이 필요하고, 과거 실적자료를 보면 (도로공사업무통계) 운영비를 제외한 유지보수 비용은 고속도로의 총 유지관리비용의 20~35% 정도가 소요되는 것으로 나타나고 있 다. 제Ⅲ장 비용추정 85 구 분 1년 2년 3년 4년 5년 6년 7년 8년 9년 10년 유지관리비 0.99 1.18 1.39 1.65 1.94 2.27 2.65 3.06 3.53 4.04 구 분 11년 12년 13년 14년 15년 16년 17년 18년 19년 20년 유지관리비 4.60 5.18 5.80 6.43 7.05 7.69 8.31 8.90 9.46 9.97 구 분 21년 22년 23년 24년
49	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	96	97	49	63,700	65,200	1년 2년 3년 4년 5년 6년 7년 8년 9년 10년 유지관리비 0.99 1.18 1.39 1.65 1.94 2.27 2.65 3.06 3.53 4.04 구 분 11년 12년 13년 14년 15년 16년 17년 18년 19년 20년 유지관리비 4.60 5.18 5.80 6.43 7.05 7.69 8.31 8.90 9.46 9.97 구 분 21년 22년 23년 24년 25년 26년 27년 28년 29년 30년 유지관리비 10.45 10.87 11.26 11.60 11.90 12.16 12.38 12.58 12.74 12.87 <표 Ⅲ-27> 연도별 고속도로 표준 유지관리비 (단위 : 억원/km, 4차로) 주: 지침단가에 1.064를 곱하여 할증(건설업 Deflator 적용, 2004년 기준으로 환산) 예비타당성조사 표준지침연구에 따르면 유지관리비는 국도 및 지방도 두 간선급 무료도로의 경우 상기한 고속도로 기준의 평균 25%, 도시지역도로는 통행량 등을 감 안하여 35% 수준을 적용하고 있다. 본 타당성 조사에서는 사업대상지역이 지방지역 임을 고려하여 고속도로 기준의 25%를 반영하였으며, 2차로에 대해서는 4차로 기준 의 70% 수준을 적용하여 타당성 조사를 실시하였다. 본 사업은 장대교량을 포함하고 있으므로, 교량의 유지관리비는 별도로 산정하였 고, 교량의 1년간 유지관리비를 교량공사비의 1%로 적용, 30년간 균등하게 발생하는 것으로 가정하여 30년간의 교량유지관리비를 구하고, 연도별 배분은 지침의 연도별 고속도로 표준유지관리비의 배분비율을 적용하였으며, 각각 비교안의 연도별 유지관 리비는 다음과 같다. 구 분 1년 2년 3년 4년 5년 6년 7년 8년 9년 10년 유지관리비 1.2 1.4 1.6 1.9 2.3 2.7 3.1 3.6 4.2 4.8 구 분 11년 12년 13년 14년 15년 16년 17년 18년 19년 20년 유지관리비 5.4 6.1 6.8 7.6 8.3 9.1 9.8 10.5 11.2 11.8 구 분 21년 22년 23년 24년 25년 26년 27년 28년 29년 30년 유지관리비 12.3 12.8 13.3 13.7 14.0 14.3 14.6 14.8 15.0 15.2 <표 Ⅲ-28> 연도별 유지관리비(원안) (단위 : 억원) 86 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 구 분 1년 2년 3년 4년 5년 6년 7년 8년 9년 10년 유지관리비 0.8 1.0 1.1 1.3 1.6 1.8 2.1 2.5 2.9 3.3 구 분 11년 12년 13년 14년 15년 16년 17년 18년 19년 20년 유지관리비 3.7 4.2 4.7 5.2 5.7 6.2 6.7 7.2 7.6 8.1 구 분 21년 22년 23년 24년 25년 26년 27년 28년 29년 30년 유지관리비 8.4 8.8 9.1 9.4 9.6 9.8 10.0 10.2 10.3 10.4 <표 Ⅲ-29> 연도별 유지관리비(대안 1) (단위 : 억원) 구 분 1년 2년 3년 4년 5년 6년 7년 8년 9년 10년 유지관리비 1.0 1.2 1.4 1.7 2.0 2.3 2.7 3.2 3.6 4.2 구 분 11년 12년 13년 14년 15년 16년 17년 18년 19년 20년 유지관리비 4.8 5.4 6.0 6.6 7.3 8.0 8.6 9.2 9.8 10.3 구 분 21년 22년 23년 24년 25년 26년 27년 28년 29년 30년 유지관리비 10.8 11.2 11.6 12.0 12.3 12.6 12.8 13.0 13.1 13.3 <표 Ⅲ-30> 연도별 유지관리비(대안 2) (단위 : 억원) 구 분 1년 2년 3년 4년 5년 6년 7년 8년 9년 10년 유지관리비 0.9 1.1 1.3 1.5 1.8 2.1
50	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	97	100	50	65,000	66,500	.6 9.2 9.8 10.3 구 분 21년 22년 23년 24년 25년 26년 27년 28년 29년 30년 유지관리비 10.8 11.2 11.6 12.0 12.3 12.6 12.8 13.0 13.1 13.3 <표 Ⅲ-30> 연도별 유지관리비(대안 2) (단위 : 억원) 구 분 1년 2년 3년 4년 5년 6년 7년 8년 9년 10년 유지관리비 0.9 1.1 1.3 1.5 1.8 2.1 2.4 2.8 3.2 3.7 구 분 11년 12년 13년 14년 15년 16년 17년 18년 19년 20년 유지관리비 4.2 4.7 5.2 5.8 6.4 7.0 7.5 8.0 8.6 9.0 구 분 21년 22년 23년 24년 25년 26년 27년 28년 29년 30년 유지관리비 9.4 9.8 10.2 10.5 10.7 11.0 11.2 11.4 11.5 11.6 <표 Ⅲ-31> 연도별 유지관리비(대안 3) (단위 : 억원) 제Ⅳ장 교통수요 추정 제1절 개요 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업 예비타당성조사의 교통수요 추정을 위 한 기본 자료로는 교통개발연구원 국가교통DB센터에서 구축한 국가교통DB(KTDB: Korea Transportation Database)의 O/D 및 Network 자료를 사용하였으며, 한국개발 연구원의 「도로․철도부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완연구(제4판)」에 서 제시하는 방법론과 예측지표를 대부분 수용하였다. 예비타당성조사에서는 이미 구축된 현재와 장래의 수단 O/D를 제공하므로 모든 사업에 대하여 4단계 과정의 분석을 수행할 필요가 없으나, 본 예비타당성조사 사업 에서는 직접 영향권 내를 세분화하였으므로 이들 세분화된 죤에 대하여 장래 계발계 획을 반영하고, 통행발생의 원단위법과 통행분포의 중력모형을 적용하여 세분죤의 O/D를 구축하였다. 본 예비타당성조사 사업에서의 교통수요는 영향권에 대한 각종 현황자료를 기반 으로 장래 사회경제지표를 예측한 후, 통행발생, 통행분포, 수단선택, 통행배정의 4단 계 추정방법을 거쳐 추정하였으며 이 과정은 다음과 같다. 구 분 적 용 모 형 통행발생 증감율법, 원단위법 또는 교차분류법, 회귀분석법 통행분포 성장인자모형, 중력모형, 엔트로피극대화모형, 간섭기회모형 수단선택 통행단모형, 통행교차모형, 개별행태모형, 전환곡선법 통행배분 전량 통행배정, 용량제약 통행배정, 확률적 통행배정, 평형 통행배정 <표 Ⅳ-1> 교통수요 추정단계별 적용모형 88 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 통행발생 (원단위, 증가율, 회귀모형 등) 통행분포 (프라타법, 중력모형 등) 수단 분담 (통행단 모형, Logit 모형 등) 통행배정 (User Equilibrium 모형) 추정 · 관측 교통량 비교 (오차 범위 大) (오차 범위 小) O/D 및 교통량조사 현재 사회경제지표 현재 교통망 구축 보정 및 수정 (차선수, 용량 각 모형 parameter 등) 여객 O/D 화물 O/D 도로 링크별 교통량(여객, 화물 등) 철도 링크별 교통량(여객, 화물 등) 4단계 모형식 정립 장래 사회경제지표 및 교통망 구축 장래 총 O/D 및 수단별 O/D 통행표 장래 도로 및 철도 교통량 추정 ( 교통 수단별 · 구간별 ) 장래 통행배정 [그림 Ⅳ-1] 교통수요 추정 흐름도 제Ⅳ장 교통수요 추정 89 제2절 분석 범위와 수준 설정 1. 시간적 범위의 설정 조사의 일관성을 기하기 위하여 비용 및 편익 추정의 기준이 되는 분석 기준년도 는 조사 착수 직전 년도 말로 설정하며, 분석기간은 설계 및 시공기간 등 사업계획 기간과 개통후 30년 기간을 포함하는 기간으로 설정한다. 본 예비타당성조사 사업에서 설정한 시간적 범위는 다음과 같다. ◦ 분석기준년도 : 2003년(수요예측, 자료여건상) ◦ 중간목표년도 : 2014년(개통년도), 2016년, 2021년, 2026년, 2031년(KTDB 제시) ◦ 최종목표년도 : 2043년(개통 후 30년) ◦ 중간 및 최종 목표연도는 개통년도를 2014년으로 가정하여 개통 후 30년간 5 개년 단위로 설정하였다. 단 분석을 위해 제공된 KTDB 네트워크 및 OD의 최 종년도가 2031년이므로, 2031년 이후 연도는 표준지침에서 제시한 방법을 적 용하여 분석하였다. 2. 공간적 범위의 설정 교통사업에 대한 영향권이라 함은 본 교통사업으로 인해 통행발생여부, 목적지의 선택, 교통수단의 선택, 그리고 통행노선 선택의 행태에 영향을 받아 교통수요의 변 화가 발생하는 지역을 의미한다. 따라서 본 사업과 같은 교통투자사업의 경제성 분 석시 편익산출을 위한 교통수요 분석에서는 합리적인 영향권 설정 및 사업으로 인해 발생하는 영향권역 내 교통수요 변화의 정확한 예측이 중요하다. 분석에 앞서 사전적으로 영향권을 설정하기 위하여 사업대상지역의 교통권을 고 려하였다. 본 사업이 포함된 영광군의 인접지역인 전라남도와 전라북도의 시군 중에
51	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	100	103	51	66,300	67,800	0년간 5 개년 단위로 설정하였다. 단 분석을 위해 제공된 KTDB 네트워크 및 OD의 최 종년도가 2031년이므로, 2031년 이후 연도는 표준지침에서 제시한 방법을 적 용하여 분석하였다. 2. 공간적 범위의 설정 교통사업에 대한 영향권이라 함은 본 교통사업으로 인해 통행발생여부, 목적지의 선택, 교통수단의 선택, 그리고 통행노선 선택의 행태에 영향을 받아 교통수요의 변 화가 발생하는 지역을 의미한다. 따라서 본 사업과 같은 교통투자사업의 경제성 분 석시 편익산출을 위한 교통수요 분석에서는 합리적인 영향권 설정 및 사업으로 인해 발생하는 영향권역 내 교통수요 변화의 정확한 예측이 중요하다. 분석에 앞서 사전적으로 영향권을 설정하기 위하여 사업대상지역의 교통권을 고 려하였다. 본 사업이 포함된 영광군의 인접지역인 전라남도와 전라북도의 시군 중에 서, 영광군의 통행발생량 가운데 도착 통행량의 비율이 큰 지역 및 사업시행 후 링크 교통량변화가 큰 지역을 영향권으로 선정하였다. 즉, 영향권 설정 기준으로 O/D 기 준 통행량 비율(PV) 값과 교통량변화율(RV) 값을 이용하였으며, 이를 수식으로 표현 하면 다음과 같다. 90 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업              ×      미시행   시행    미시행 ×  전국 247 죤체계의 통행 O/D표에서 PV 값을 기준으로 순차적으로 정렬을 하여 도착량이 2% 이상인 지역을 선정하였다. 영광군의 전체 발생량 22,340통행의 2% 이 상인 지역을 나타내면 아래의 표와 같다. O/D 기준 통행량 비율(PV)로 선정된 영향권은 광주시와 전북 고창군, 전남 함평 군, 무안군, 장성군, 목포시인 것으로 분석되었다. D O 광주 북구 광주 서구 광주 광산구 전북 고창군 광주 남구 전남 함평군 광주 동구 전남 무안군 전남 장성군 전남 목포시 합 계 총발생량 통행량 3,237 3,011 2,396 2,314 1,513 1,286 816 569 495 464 16,101 22,340 비율 14.49% 13.48% 10.72% 10.36% 6.77% 5.76% 3.65% 2.55% 2.22% 2.08% 72% 100% <표 Ⅳ-2> 영광군 발생 통행의 각 지역 통행량 및 비율 RV값은 2014년을 기준으로 산출하였으며, 교통량 변화가 3% 이상 나타나는 링크 는 대상 노선인 국도 77호선 및 국도 22호선, 23호선, 그리고 영광군과 인접한 지역 의 지방도 등으로 나타났다. 교통량 변화율(RV)로 선정된 영향권을 살펴보면, 직접 영향권인 영광군과 인접한 전라북도 고창군, 전라남도 무안군, 함평군, 장성군인 것으로 분석되었다. 따라서 PV값과 RV값을 바탕으로 설정한 본 과업노선의 교통수요 분석에 이용되 는 영향권은 다음과 같다. ◦ 직접 영향권 : 전라남도 영광군 ◦ 간접 영향권 : 전라북도 고창군, 전라남도 무안군, 함평군, 장성군 제Ⅳ장 교통수요 추정 91 제3절 기본 자료의 수정 1. 죤세분화 및 세분 O/D 구축 가. 교통죤(Traffic Zone)체계 설정 교통죤은 교통사업에 의해 영향을 받는 대상지역을 공간적으로 구분하여 모든 통 행이 한 중심점(zone centroid)에서 시작하고 끝나도록 집합화한 인위적인 공간범위 를 의미한다. 따라서 교통죤의 설정은 공간적으로 집합화함으로써 발생할 수 있는 오차를 최소한으로 줄여 현실을 잘 모사할 수 있도록 설정되어야 한다. 염산~백수 국도 77호선 도로 건설사업 예비타당성조사를 위한 교통죤 설정은 예 비타당성조사를 위해 KDI에서 제시한 247개 죤체계를 기본으로 사용하였다. 단, 본 과업노선의 연장이 짧고 네트워크상으로 볼 때 KDI에서 제공한 죤체계 중에서 사업 구간에 영향을 미치지 않을 것으로 판단되는 일부지역(제주도 및 경북 울릉군)을 제 외하였다. KDI의 죤 체계에서 직접 영향권으로 구분된 영광군의 경우에는 읍·면 단위를 구 분하여 도서만으로 구성된 낙월면을 제외한 10개 소죤으로 세분화하여 전체 죤은 251개로 설정하였으며, 이상의 교통지구 설정내역은 다음과 같다. 죤번호 소죤 301 영광읍 302 백수읍 303 홍농읍 304 대마면 305 묘량면 306 불갑면 307 군서면 308 군남면 309 염산면 310 법성면 <표 Ⅳ-3> 영광군 소죤 체계 92 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 대죤 죤번호 소죤 대죤 죤번호 소죤 대죤 죤번호 소죤 서울 1 종로구 대구 43 동구 경기 85 부천시 원미구 2 중구 44 서구 86 소사구 3 용산구 45 남구 87 오정구 4 성동구 46 북구 88 광명시 5 광진구 47 수성구 89 평택시 6 동대문구 48 달서구 90 동두천시 7 중
52	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	102	104	52	67,600	69,100	308 군남면 309 염산면 310 법성면 <표 Ⅳ-3> 영광군 소죤 체계 92 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 대죤 죤번호 소죤 대죤 죤번호 소죤 대죤 죤번호 소죤 서울 1 종로구 대구 43 동구 경기 85 부천시 원미구 2 중구 44 서구 86 소사구 3 용산구 45 남구 87 오정구 4 성동구 46 북구 88 광명시 5 광진구 47 수성구 89 평택시 6 동대문구 48 달서구 90 동두천시 7 중랑구 49 달성군 91 안양시 상록구 8 성북구 인천 50 중구 92 단원구 9 강북구 51 동구 93 고양시 덕양구 10 도봉구 52 남구 94 일산구 11 노원구 53 연수구 95 과천시 12 은평구 54 남동구 96 구리시 13 서대문구 55 부평구 97 남양주시 14 마포구 56 계양구 98 오산시 15 양천구 57 서구 99 시흥시 16 강서구 58 강화군 100 군포시 17 구로구 59 옹진군 101 의왕시 18 금천구 광주 60 동구 102 하남시 19 영등포구 61 서구 103 용인시 20 동작구 62 남구 104 파주시 21 관악구 63 북구 105 이천시 22 서초구 64 광산구 106 안성시 23 강남구 대전 65 동구 107 김포시 24 송파구 66 중구 108 화성시 25 강동구 67 서구 109 광주시 부산 26 중구 68 유성구 110 양주시 27 서구 69 대덕구 111 포천시 28 동구 울산 70 중구 112 여주군 29 영도구 71 남구 113 연천군 30 부산진구 72 동구 114 가평군 31 동래구 73 북구 115 양평군 32 남구 74 울주군 강원 116 춘천시 33 북구 경기 75 수원시 장안구 117 원주시 34 해운대구 76 권선구 118 강릉시 35 사하구 77 팔달구 119 동해시 36 금정구 78 영통구 120 태백시 37 강서구 79 성남시 수정구 121 속초시 38 연제구 80 중원구 122 삼척시 39 수영구 81 분당구 123 홍천군 40 사상구 82 의정부시 124 횡성군 41 기장군 83 안양시 만안구 125 영월군 대구 42 중구 84 동안구 126 평창군 <표 Ⅳ-4> 전국 지역간 네트워크의 죤구분표 제Ⅳ장 교통수요 추정 93 대죤 죤번호 소죤 대죤 죤번호 소죤 대죤 죤번호 소죤 강원 127 정선군 전북 169 김제시 경북 211 군위군 128 철원군 170 완주군 212 의성군 129 화천군 171 진안군 213 청송군 130 양구군 172 무주군 214 영양군 131 인제군 173 장수군 215 영덕군 132 고성군 174 임실군 216 청도군 133 양양군 175 순창군 217 고령군 충북 134 청주시 상당구 176 고창군 218 성주군 135 흥덕구 177 부안군 219 칠곡군 136 충주시 전남 178 목포시 220 예천군 137 제천시 179 여수시 221 봉화군 138 청원군 180 순천시 222 울진군 139 보은군 181 나주시 223 울릉군 140 옥천군 182 광양시 경남 224 창원시 141 영동군 183 담양군 225 마산시 142 증평군 184 곡성군 226 진주시 143 진천군 185 구례군 227 진해시 144 괴산군 186 고흥군 228 통영시 145 음성군 187 보성군 229 사천시 146 단양군 188 화순군 230 김해시 147 천안시 189 장흥군 231 밀양시 충남 148 공주시 190 강진군 232 거제시 149 보령시 191 해남군 233 양산시 150 아산시 192 영암군 234 의령군 151 서산시 193 무안군 235 함안군 152 논산시 194 함평군 23
53	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	104	106	53	68,900	70,400	185 구례군 227 진해시 144 괴산군 186 고흥군 228 통영시 145 음성군 187 보성군 229 사천시 146 단양군 188 화순군 230 김해시 147 천안시 189 장흥군 231 밀양시 충남 148 공주시 190 강진군 232 거제시 149 보령시 191 해남군 233 양산시 150 아산시 192 영암군 234 의령군 151 서산시 193 무안군 235 함안군 152 논산시 194 함평군 236 창녕군 153 계룡시 195 영광군 237 고성군 154 금산군 196 장성군 238 남해군 155 연기군 197 완도군 239 하동군 156 부여군 198 진도군 240 산청군 157 서천군 199 신안군 241 함양군 158 청양군 경북 200 포항시 남구 242 거창군 159 홍성군 201 북구 243 합천군 160 예산군 202 경주시 제주 244 제주시 161 태안군 203 김천시 245 서귀포시 162 당진군 204 안동시 246 북제주군 전북 163 전주시 완산구 205 구미시 247 남제주군 164 덕진구 206 영주시 ·제주도와 울릉군 제외 ·전국 242개죤(영광군 포함) ·영광군 10개죤 세분화 ·총 251개 죤체계 구성 165 군산시 207 영천시 166 익산시 208 상주시 167 정읍시 209 문경시 168 남원시 210 경산시 <표 계속> 94 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 나. 세분 O/D 구축 기존 죤간 O/D는 제시된 KTDB의 242개 죤(울릉도, 제주도 제외)으로 구축된 지역 간 O/D를 그대로 사용하였으며, 세분화된 소죤의 O/D는 지침에서 세부죤 O/D 구축 방법으로 추천한 “원단위와 중력모형을 이용한 O/D 산정방법”을 적용하여 소죤별 O/D를 산정한 후 기존 O/D와 세부죤 O/D의 결합을 통해 전체 통합 O/D를 구축하여 KTDB와의 일관성을 확보하였다. 이상의 죤세분화를 통한 O/D 구축과정을 단계별로 설명하면 다음과 같다. 총통행량 산출 세부죤간의 통행량만 산출 인구비율로 죤 발생량 예측 세부죤간 통행량 예측 기존 O-D와 조합 세부죤의 통행발생 세부죤의 통행분포 인구, 원단위를 이용한 세부죤 전체 통행량 예측 전체통행에서 세부죤간 통행량 산출 죤의 인구 비율을 이용해 죤의 통행량 예측 중력모형을 이용한 세 분된 죤간의 통행예측 제시된 O-D와 O-D 조합방법에 의해 조합 총통행량 산출 세부죤간의 통행량만 산출 인구비율로 죤 발생량 예측 세부죤간 통행량 예측 기존 O-D와 조합 세부죤의 통행발생 세부죤의 통행분포 인구, 원단위를 이용한 세부죤 전체 통행량 예측 전체통행에서 세부죤간 통행량 산출 죤의 인구 비율을 이용해 죤의 통행량 예측 중력모형을 이용한 세 분된 죤간의 통행예측 제시된 O-D와 O-D 조합방법에 의해 조합 [그림 Ⅳ-2] 세부죤 O/D 구축방법 흐름도 제Ⅳ장 교통수요 추정 95 우선 목표연도별 KTDB O/D 구축을 위해 추정한 대죤별 장래인구 추정결과는 다 음과 같다. 구분 2003년 2014년 2016년 2021년 2026년 2031년 증가율 서울 10,141,117 9,748,600 9,687,000 9,462,000 9,228,000 8,906,000 -0.46% 부산 3,716,226 3,506,000 3,472,000 3,373,000 3,276,000 3,236,000 -0.49% 대구 2,541,717 2,577,200 2,576,000 2,552,000 2,516,000 2,467,000 -0.11% 인천 2,614,841 2,868,000 2,906,000 2,973,000 3,015,000 3,023,000 0.52% 광주 1,417,393 1,562,000 1,580,000 1,610,000 1,630,000 1,620,000 0.48% 대전 1,450,202 1,673,200 1,706,000 1,770,00
54	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	106	107	54	70,200	71,700	,000 2,467,000 -0.11% 인천 2,614,841 2,868,000 2,906,000 2,973,000 3,015,000 3,023,000 0.52% 광주 1,417,393 1,562,000 1,580,000 1,610,000 1,630,000 1,620,000 0.48% 대전 1,450,202 1,673,200 1,706,000 1,770,000 1,816,000 1,819,000 0.81% 울산 1,070,647 1,152,400 1,166,000 1,193,000 1,212,000 1,226,000 0.49% 경기 9,922,658 11,936,400 12,242,000 12,836,000 13,276,000 13,527,000 1.11% 강원 1,540,334 1,512,600 1,507,000 1,485,000 1,455,000 1,417,000 -0.30% 충북 1,513,267 1,575,400 1,581,000 1,583,000 1,575,000 1,615,000 0.23% 충남 1,921,994 1,947,800 1,949,000 1,934,000 1,908,000 1,844,000 -0.15% 전북 1,961,668 1,848,000 1,834,000 1,791,000 1,746,000 1,695,000 -0.52% 전남 2,039,334 1,835,600 1,806,000 1,728,000 1,653,000 1,591,000 -0.88% 경북 2,777,384 2,729,800 2,717,000 2,666,000 2,607,000 2,532,000 -0.33% 경남 3,106,200 3,149,800 3,155,000 3,151,000 3,133,000 3,072,000 -0.04% 합계 48,296,026 50,180,200 50,445,000 50,672,000 50,610,000 50,150,000 0.13% <표 Ⅳ-5> 대죤별 장래인구 추정결과 (단위: 인) 자료: 2003년「국가교통DB구축사업」, 교통개발연구원 직접 영향권내 소죤별 장래인구는 영광군의 과거 인구자료로부터 유도한 로지스 틱 곡선식을 이용하여 추정하였다. .로지스틱 곡선식 : y= k (1+b e - at) 여기서, y: 인구, t: 년도, k: 상한치, a, b: 계수 96 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 구분 2003년 2014년 2016년 2021년 2026년 2031년 영광군 영광읍 21,960 22,432 22,450 22,471 22,477 22,479 백수읍 6,359 6,010 5,978 5,926 5,899 5,884 홍농읍 8,904 8,428 8,368 8,253 8,176 8,124 대마면 2,183 2,045 2,029 2,000 1,981 1,970 묘량면 2,207 2,061 2,046 2,018 2,001 1,992 불갑면 1,605 1,510 1,500 1,480 1,467 1,459 군서면 2,868 2,728 2,704 2,650 2,604 2,564 군남면 3,923 3,689 3,663 3,618 3,590 3,574 염산면 5,581 5,197 5,152 5,069 5,017 4,984 법성면 7,113 6,685 6,622
55	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	107	109	55	71,500	73,000	2,018 2,001 1,992 불갑면 1,605 1,510 1,500 1,480 1,467 1,459 군서면 2,868 2,728 2,704 2,650 2,604 2,564 군남면 3,923 3,689 3,663 3,618 3,590 3,574 염산면 5,581 5,197 5,152 5,069 5,017 4,984 법성면 7,113 6,685 6,622 6,494 6,398 6,326 <표 Ⅳ-6> 영광군 소죤별 장래인구 추정결과 (단위: 인) 소죤별 통행발생량은 추정된 목표연도별 장래인구에「국가교통DB구축사업」에 서 제시한 통행목적별 통행발생 원단위의 광주권 자료를 적용하여 산출하였다. 전수 화 데이터를 사용할 경우 통행이 과다예측될 우려가 있어 원시데이터를 이용하여 추 정한 결과를 사용하였다. 목적 부산․울산권 대구권 광주권 대전권 원시데이터 전수화데이터 원시데이터 전수화데이터 원시데이터 전수화데이터 원시데이터 전수화데이터 출근 0.2725 0.3239 0.2510 0.2847 0.244 0.282 0.2691 0.3018 등교 0.3162 0.2404 0.2637 0.2460 0.281 0.265 0.2894 0.2933 귀가 0.7642 0.7972 0.7345 0.7770 0.761 0.796 0.7257 08352 업무 0.0765 0.1692 0.0920 0.1787 0.081 0.134 0.1013 0.2146 쇼핑 0.0416 0.0493 0.0472 0.0486 0.056 0.047 0.0348 0.0475 기타 0.2238 0.2613 0.2610 0.2749 0.263 0.287 0.2032 0.2685 <표 Ⅳ-7> 광역권별 장래 통행발생량 예측결과 (단위: 통행수/인구) 자료: 2003년「국가교통DB구축사업」, 교통개발연구원 세부죤간 통행량은 산출된 총 통행발생량 가운데 기존 KTDB O/D에서 제시된 지 역간 통행량(외부죤과의 통행)을 제외하여 산출하였다. 세부죤의 유입․유출량은 중력모형을 이용하여 통행을 배분하며 중력모형은 아래 식에서 보는 바와 같이 죤의 유입․유출량의 크기와 비례하며 죤과의 거리에 반비례한 제Ⅳ장 교통수요 추정 97 다. 다만 중력모형의 적용시에는 통행목적(출근, 업무, 귀가, 통학, 기타 등)에 따라 분 류하여 적용하여야 한다. Tij = Pi(AjFij)/( ∑ zones k= 1 AkFik) 여기서, Tij : zone i에서 zone j 로의 통행 Pi : 교통죤 i의 production Aj : 교통죤 j의 attraction Fij : 교통죤 i와 j간의 저항함수 본 과업에서는 우선 죤간 통행시간을 산출한 후, 출근, 업무, 귀가, 통학, 기타 등 의 통행목적별로 중력모형을 적용하여 산출하였으며, 통행저항함수의 모형식은 국가 교통 DB 센터(2004), 「2003년 국가교통DB 최종보고서-8권 교통수요원단위분석」에 서 제시한 자료를 이용하였다. • 지수형(Exponential) 저항함수 형태: Fij =a ×ec×t ij • Inverse power 저항함수 형태: Fij = a ×t b ij • Gamma 저항함수 형태: Fij =a ×t b ij×ec×t ij 단, a= scaling factor; b<0, c< 0; tij= 교통죤 i에서 교통죤 j 로의 통행시간(분) 지역별 통행목적 적용함수 abc 광주광역권 출근 Gamma 1.89 0.13 0 등교 Gamma 3.40 0.25 0 귀가 Inverse 0.00098 업무 Inverse 0.015 기타 Inverse 0.00034 <표 Ⅳ-8> 통행저항함수 자료: 2003년「국가교통DB구축사업」, 교통개발연구원 이와 같이 세부죤 별 O/D를 구축한 후, 이를 기존 죤체계의 O/D와 결합하여 본 과업에서 설정한 251개 죤의 O/D를 구축하였다. 98 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 2. 기준년도 Network 수정 본 예비타당성조사 사업에서 사용한 기준년도 Network는 예비타당성조사를 위하 여 KTDB Network를 사용하여 분석의 객관성을 확보하되, 정확한 자료구축을 위하여 기준년도의 실제 도로 및 철도망과 비교 검토하여 수정 보완하였다. 또한 본 예비타당성조사 사업에서는 직접 영향권에 대한 죤 세분화 과정을 수행 하였기 때문에, KTDB Network을 본 과업의 분석에 적합하도록 수정하였다. 세분화된 죤은 행정구역상 읍․면 단위의 소죤으로 구성되며, 이들 소죤을 추가한 Network의 배정교통량과 기존 Network의 관측교통량을 비교하여 소죤의 cectroid와 연결되는 링크에 과다한 정체가 발생하지 않도록 죤중심 연결링크(Centroid Connector)의 수를 적절하게 고려하여 죤의 유출․
56	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	109	112	56	72,800	74,300	77호선(염산～백수) 도로 건설사업 2. 기준년도 Network 수정 본 예비타당성조사 사업에서 사용한 기준년도 Network는 예비타당성조사를 위하 여 KTDB Network를 사용하여 분석의 객관성을 확보하되, 정확한 자료구축을 위하여 기준년도의 실제 도로 및 철도망과 비교 검토하여 수정 보완하였다. 또한 본 예비타당성조사 사업에서는 직접 영향권에 대한 죤 세분화 과정을 수행 하였기 때문에, KTDB Network을 본 과업의 분석에 적합하도록 수정하였다. 세분화된 죤은 행정구역상 읍․면 단위의 소죤으로 구성되며, 이들 소죤을 추가한 Network의 배정교통량과 기존 Network의 관측교통량을 비교하여 소죤의 cectroid와 연결되는 링크에 과다한 정체가 발생하지 않도록 죤중심 연결링크(Centroid Connector)의 수를 적절하게 고려하여 죤의 유출․유입을 분산시켰다. 수정된 기준년도 Network에서는 죤 세분화에 따른 세부죤간 교통량을 흡수할 수 있도록 세분화된 지역 내 시․군도를 구축하였으며, 세분되는 죤간 통행량에 상응하도 록 기존 Network를 수정하였다. 또한 분석 영향권 내에 소죤의 centroid connector와 연결된 도로의 v/c가 비현실 적으로 높게 나타나는 경우, 해당 도로 BPR식의 α, β값을 수정하여 현실성이 있도 록 조정하였다. 장래 Network는 기존 Network에 장래의 시설계획을 포함하여 시행하는데, 이때 국가기간망계획을 비롯한 각종 상위계획들을 고려하여 장래 중간목표별로 고속도로, 국도, 국지도, 지방도, 철도 계획노선의 건설여부 및 시점을 파악한 후, 이를 반영하 여 구축해야 한다. 본 과업에서는 장래 Network 또한 KTDB Network를 수용하되, 본 염산~백수 도로 건설사업 예비타당성조사의 목적에 맞게 분석대안 설정내역을 목표연도별로 추가 반 영하였다. 즉, 제시된 KTDB를 근간으로 하여 우선 기준년도 Network 수정내용을 반영하였 고, 본 과업에서 설정한 2개 대안을 분석할 수 있도록 장래 Network를 수정하였다. 교통수요 예측을 위한 사업 미시행시 기준년도 교통망 및 장래 교통망은 [그림 Ⅳ -3]과 같다. 사업 시행시 원안 및 대안을 반영하여 작성된 장래 교통망도는 [그림 Ⅳ-4]와 같 다. 제Ⅳ장 교통수요 추정 99 [그림 Ⅳ-3] 기준년도 교통망도(2003년) [그림 Ⅳ-4] 사업 시행시 교통망도 장성군 광주시 광산구 고창군 홍농읍 법성면 대마면 영광읍 묘량면 불갑면 염산면 군남면 백수읍 함평군 장성군 광주시 광산구 고창군 홍농읍 법성면 대마면 영광읍 묘량면 불갑면 염산면 군남면 백수읍 함평군 원 안 L=3.359km 대 안 L=4.194km 100 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 제4절 수단선택 일반적으로 수단선택은 통행비용, 통행시간 등과 같은 수단별 속성과 소득수준, 승용차 보유여부 등의 개인별 속성에 의해 결정되며 이들 속성을 어떻게 수단선택모 형에 반영하는가에 따라 모형이 구분된다. 본 과업에서는 개별행태모형의 하나인 다항로짓모형을 이용하였으며 그 구조 및 효용함수의 파라미터값은 한국개발연구원의 『도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판, 2004)』에서 제시한 다항로짓모형을 적용하였다. 로짓모형에서 통행자들이 특정수단을 선택할 확률과 효용함수는 다음과 같다. P(K)= e UK ∑ n i e Ui 여기서, UK = 수단 K 의 효용 Ui = 수단 i 의 효용 n = 수단의 수 Uijm = α1 (Ttime)ijm + α2 (Tcost)ijm + (DUM) m 여기서, U ijm : 수단 m 의 교통죤 i와 j간의 효용함수 (Ttime)ijm : 수단 m 의 교통죤 i와 j간의 총통행시간 (Tcost)ijm : 수단 m의 교통죤 i와 j간의 총통행비용 (DUM) m : 수단 m의 더미 본 과업의 직접 영향권은 영광군으로 전국 대상 수단선택 효용함수의 파라미터를 사용하였다. 제Ⅳ장 교통수요 추정 101 구 분 Ttime Tcost DUM 승용차 -0.009424 -0.00006528 - 버 스 -0.009424 -0.0003532 -0.1601 철 도 -0.009424 -0.0001398 -2.468 <표 Ⅳ-9> 여객 수단선택의 효용함수 파라미터값(전국) 자료:『도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판)』, 한국개발연구원, 2004 구 분 Ttime Tcost DUM(rail) 비고 Parameter -0.3176 -0.0118 -3.1780 t-통계량 -24.70 -229.26 -540.63 Rho-Square 0.6418 <표 Ⅳ-10> 화물 수단선택의 효용함수 파라미터값(전국) 자료:『도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판)』, 한국개발연구원, 2004 한편 로짓모형의 입력변수인 총통행시간은 실측값과 EMME/2를 결합하여 산출하 였으며, 총통행비용은 2002년 국가교통 DB의『전국 지역간 여객통행량 보완 및 예측 (교통개발연구원, 2003)』에서 제시한 원단위를 적용하였다. 수단 적용단가 비고 승용차 120원/㎞ 광역시는 주차료 3,000원 추가 버스 10㎞ 미만 700원/㎞ 10 ~ 100㎞ 6
57	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	112	114	57	74,100	75,600	0> 화물 수단선택의 효용함수 파라미터값(전국) 자료:『도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판)』, 한국개발연구원, 2004 한편 로짓모형의 입력변수인 총통행시간은 실측값과 EMME/2를 결합하여 산출하 였으며, 총통행비용은 2002년 국가교통 DB의『전국 지역간 여객통행량 보완 및 예측 (교통개발연구원, 2003)』에서 제시한 원단위를 적용하였다. 수단 적용단가 비고 승용차 120원/㎞ 광역시는 주차료 3,000원 추가 버스 10㎞ 미만 700원/㎞ 10 ~ 100㎞ 69.19원/㎞ 100 ~ 200㎞ 52.16원/㎞ 200 ~ 400㎞ 47.27원/㎞ 400㎞ 이상 43.20원/㎞ 철도 10㎞ 미만 600원 전철 기본운임, 접근비용 600원 추가 10 ~ 50.6㎞ 600원 + 5㎞당 80원 10㎞ 이상은 접근비용 91.29원/㎞ 추가 50.6 ~ 105㎞ 5,759원 철도 기본운임 105㎞ 이상 5,759원 + 55.80원/㎞ <표 Ⅳ-11> 수단별 통행비용 원단위 자료: 2002년「국가교통DB구축사업」, 교통개발연구원 102 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 제5절 통행배정 통행배정은 O/D와 Network를 가지고 통행 경로를 추정하는 단계로 본 과업에서 는 교통배정 패키지인 EMME/2를 이용하였다. 통행배정에 사용한 재차인원과 승용차 환산계수는『도로․철도 부문사업의 예비타 당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판), 한국개발연구원, 2004』의 자료를 적용하 였다. 구분 승용차 버스 택시 전국 2.0 22.0 - 수도권 1.46 14.99 - 5대 광역권 부산, 울산권 1.73 13.57 1.72 대구권 1.57 12.1 1.64 광주권 1.59 11.59 1.7 대전권 1.58 11.63 1.67 <표 Ⅳ-12> 평균재차인원 (단위: 인/대) 자료:『도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판)』, 한국개발연구원, 2004 구분 버스 트럭 평균 소형 16인승 미만 보통 16인승 이상 평균 소형 중형 대형 전국 2.13 1.30 3.70 1.56 1.30 3.70 3.80 수도권 2.00 - 5대 광역권 부산울산권 2.00 - 대구권 2.00 - 광주권 2.00 - 대전권 2.00 - <표 Ⅳ-13> 버스와 트럭의 승용차 환산계수 주 : 전국은 2002년 개정된 차종별 승용차 환산계수와 통행량을 이용하여 평지 20%, 구릉지 30%, 산지 50%를 적용하였을 때 도출된 값임. 자료:『도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판)』, 한국개발연구원, 2004 제Ⅳ장 교통수요 추정 103 통행배정은 피크와 비피크로 구분하여 1시간 교통량을 기준으로 분석하며, 이를 위해서 1일 통행량 기준으로 제시되어 있는 KTDB O/D 자료를 『도로․철도 부문사업 의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판), 한국개발연구원, 2004』의 자료 를 이용하여 피크 1시간 및 비피크 1시간 비중을 고려하여 피크 1시간 및 비피크 1시 간 통행량으로 환산하였다. 피크 지속시간은 10시간으로, 피크 1시간 교통량 비중은 7%로 가정하며, 비피크 지속시간은 9시간으로, 비피크 1시간 교통량 비중은 2.5%로 가정하였다. 심야 시간대 5시간은 자유교통류 상태로서 사업시행으로 인한 속도개선의 효과가 없는 것으로 간 주하여 교통분석을 수행하지 않았다. 구 분 지속시간 비중 피크시간 비피크시간 심야시간 10 9 5 7% 2.5% 0 <표 Ⅳ-14> 1시간 통행량의 지속시간과 1일 교통량에서 차지하는 비중 주: 고속도로, 국도, 지방도 동일 자료:『도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판)』, 한국개발연구원, 2004 한편, 버스와 화물차의 통행 배정은 버스와 화물차의 통행배정은 multi-class 통행 배정 방식으로 수행하였으며, 시간비용과 고속도로 통행료로 표현되는 일반화 비용, 즉 비용함수는 교통량-지체함수(VDF: Volume-Delay Function)는 본 사업의 영향권을 감안하여 KTDB에서 제공하는 전국 자료를 사용하였다. 일반화비용 T = T 0[1+α(V/C) β ] + 구간거리 × 가중치 단,  : 링크 통행시간(일반화 비용, 분) : 링크 자유통행시간 (시간비용, 분)  : 링크 교통량(pcu/시)  : 링크 용량(p
58	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	114	116	58	75,400	76,900	동일 자료:『도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판)』, 한국개발연구원, 2004 한편, 버스와 화물차의 통행 배정은 버스와 화물차의 통행배정은 multi-class 통행 배정 방식으로 수행하였으며, 시간비용과 고속도로 통행료로 표현되는 일반화 비용, 즉 비용함수는 교통량-지체함수(VDF: Volume-Delay Function)는 본 사업의 영향권을 감안하여 KTDB에서 제공하는 전국 자료를 사용하였다. 일반화비용 T = T 0[1+α(V/C) β ] + 구간거리 × 가중치 단,  : 링크 통행시간(일반화 비용, 분) : 링크 자유통행시간 (시간비용, 분)  : 링크 교통량(pcu/시)  : 링크 용량(pcu) : 파라미터 가중치: (통행요금/㎞)/[차종별 시간가치] 104 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 여기서 가중치는 2003년 현재 한국도로공사의 폐쇄식 고속도로 통행료 산정 기준 과 업무통행과 비업무통행을 감안한 차종별 시간가치를 반영하여 도출한다. 차종별 가중치 = (통행요금/㎞)/(차종별 시간가치/시간) 승용차(1종 적용) = (38.1원/㎞)/(12,150원/시간) = 0.188(분/㎞) 버 스(3종 적용) = (41.2원/㎞)/(83,537원/시간) = 0.030(분/㎞) 트 럭(2종 적용) = (40.1원/㎞)/(11,670원/시간) = 0.206(분/㎞) 위의 값은 4차로 고속도로 기준이므로 2차로는 50% 할인하며, 6~8차로는 20% 할 증된 값을 적용하며, KTDB에서 제시한 전국 기반 자료의 도로 유형별 VDF 함수는 아래와 같다. VDF 도로유형 자유 속도 α β 1차로당 용량 가중치 (분/㎞) 1 고속도로 (1차로) 80 0.58 2.4 1,600 0.094 2 고속도로 (2차로) 117 0.645 2.047 2,200 0.188 3 고속도로 (3차로 이상) 119 0.601 2.378 2,200 0.226 4 국도 (1차로) 70 0.15 4.0 750 5 국도 (2차로) 80 0.15 4.0 1,000 6 국도 (3차로 이상) 90 0.15 4.0 1,000 7 지방도, 국지도 (1차로) 60 0.15 4.0 750 8 지방도, 국지도 (2차로) 70 0.15 4.0 1,000 9 지방도, 국지도 (3차로 이상) 80 0.15 4.0 1,000 10 광역시도, 시군도(1차로) 40 0.15 4.0 650 11 광역시도, 시군도(2차로) 50 0.15 4.0 900 12 광역시도, 시군도(3차로 이상) 60 0.15 4.0 900 13 센트로이드 커넥터 20 - - 99,999 14 도시고속화도로 (3차로 이상) 90 0.58 2.4 2,200 15 도시고속화도로 (2차로 이하) 90 0.15 4.0 2,000 16 고속도로 연결램프 50 0.15 4.0 1,600 <표 Ⅳ-15> 전국 기반 자료의 도로 유형별 VDF 함수 파라미터 값과 차로 용량 주: 고속도로 통행요금의 일반화비용 가중치는 승용차 기준이며, 2003년 기준으로 재산정된 값임. 자료: 교통개발연구원, 󰡔2002년 국가교통DB 최종 보고서󰡕 제Ⅳ장 교통수요 추정 105 제6절 수단선택 및 통행배정 모형의 정산 1. 수단선택 모형의 정산 실제 조사된 자료를 근거로 예측된 O/D의 수단분담율과 효용함수를 이용하여 추 정한 수단분담율이 동일하게 되는 효용함수의 정산 과정이 필요하다. 도로 사업의 경우 사업시행시 동일 수단에서 전이 되는 교통량이 대부분을 차지 하는 경우가 많으므로 수단선택모형의 정산이 불필요할 수도 있지만 수단간 전환교 통량의 산정이 중요한 쟁점이 되는 철도사업의 경우 직접 수단선택 분석을 수행하여 현재의 정확한 수단분담율을 반영하는 수단선택모형을 산정하는 과정이 필요하다. 모형 정산시 일반적 합리성 판단 기준인 계수의 부호, 시간과 비용의 상대적 비 율, 더미변수의 규모 등을 만족해야 하며 자료특성치, 통행목적, 통행시간대 등을 고 려하여 변수의 유형을 결정하여야 한다. 본 국도 77호선(염산~백수) 도로건설사업 예비타당성조사에서는 KTDB에서 제공 한 전국 O/D를『도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4 판)』과 영향권의 분석환경 및 현황통행량에 맞추어 수정하였다. 2. 통행배정 모형의 정산 가. 관측교통량과 배정교통량의 비교 실제 조사를 통하여 얻은 관측교통량과 교통분석에서 얻은 배정교통량을 비교하 여 모형의 현실모사 능력을 평가한다. 이때 교통량 비교는 직접 영향권뿐 아니라 간 접 영향권의 주요 도로를 포함하며, 특히 사업시행으로 인하여 교통패턴의 변화가 현저할 것으로 예상되는 지점을 포함하여 교통량을 비교하여야 한다. 모형의 현실모사 능력을 평가하기 위해서 관측교통량과 배정교통량을 비교하여 그 오차가 다음 기준을 충족하여야 한다. ◦ 도로 등급별로
59	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	116	118	59	76,700	78,200	77호선(염산~백수) 도로건설사업 예비타당성조사에서는 KTDB에서 제공 한 전국 O/D를『도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4 판)』과 영향권의 분석환경 및 현황통행량에 맞추어 수정하였다. 2. 통행배정 모형의 정산 가. 관측교통량과 배정교통량의 비교 실제 조사를 통하여 얻은 관측교통량과 교통분석에서 얻은 배정교통량을 비교하 여 모형의 현실모사 능력을 평가한다. 이때 교통량 비교는 직접 영향권뿐 아니라 간 접 영향권의 주요 도로를 포함하며, 특히 사업시행으로 인하여 교통패턴의 변화가 현저할 것으로 예상되는 지점을 포함하여 교통량을 비교하여야 한다. 모형의 현실모사 능력을 평가하기 위해서 관측교통량과 배정교통량을 비교하여 그 오차가 다음 기준을 충족하여야 한다. ◦ 도로 등급별로 주요도로 구간의 관측교통량 fl obs과 배정교통량의 flest의 차 이를 나타내는 오차율이 허용범위보다 작아야 한다. ◦ 오차율의 허용범위는 사업 대상구간과 인접도로의 경우 15%, 기타 주요 도로 는 30%로 설정한다. 106 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 오차율 ε(%) = 10 0× fl est- flobs fl obs 여기서, fl est = 통행배정 분석 결과에 의한 링크의 추정교통량 fl obs = 링크의 관측교통량 도로 교통량 통계연보를 통해 얻은 관측교통량과 교통분석을 통해 얻은 배정교통 량을 비교한 결과, 구간별 차이는 다소 있으나 오차율이 15% 이내로 통행배정이 양 호한 것으로 나타났다. 구 분 승용차 버스 트럭 합계 현황PCU 배정PCU 오차율 서해안 고속국도 무안-동군산 6,018 1,013 3,478 10,509 13,601 14,939 9.8% 국도 22호선 해리면 - 법성면 887 30 577 1,494 1,851 1,993 7.7% 법성면 - 영광읍 5,407 359 2,355 8,121 9,845 11,270 14.5% 영광읍 - 해보면 5,620 290 2,765 8,675 10,551 11,870 12.5% 국도23호선 함평읍 - 영광읍 2,345 182 1,504 4,031 5,079 5,831 14.8% 영광읍 - 고창읍 2,893 123 1,857 4,873 6,052 6,841 13.0% 지방도 796호선 대산면 - 공음면 1,631 1,407 2,007 5,045 7,759 8,173 5.3% 지방도 808호선 손불면 - 염산면 4,156 718 2,240 7,114 9,180 8,650 5.8% 염산면 - 군남면 4,922 1,186 3,925 10,033 13,571 12,884 5.1% 군남면 - 영광읍 6,069 1,003 4,462 11,534 15,166 14,676 3.2% 지방도 816호선 대마면 - 삼계면 4,041 1,150 2,240 7,431 9,985 9,232 7.5% 지방도 842호선 법성면 - 홍농읍 6,062 3,051 4,044 13,157 18,869 20,038 6.2% <표 Ⅳ-16> 관측교통량과 배정교통량의 비교 (단위: 대/일) 제Ⅳ장 교통수요 추정 107 제7절 장래 교통수요 추정 1. 장래 교통수요 추정 본 염산~백수 도로 건설사업의 직접 영향권을 세분화하고, 목표연도별로 세분 O/D를 구축하고, 세분된 죤에 맞게 Network를 추가적으로 수정한 후, 로짓모형을 이 용하여 산출된 목표연도별 수단 O/D를 배정하여 장래 교통수요를 추정하였다. 2. 추정결과의 제시 대안별 교통수요 추정결과는 다음과 같다. 추정된 교통수요를 살펴보면, 사업 시 행시 지방도 808호선 염산면~군남면, 군남면~영광읍 구간의 통행이 크게 감소하는 것으로 추정되었다. 이는 염산면과 백수읍 간의 통행시 지방도 808호선으로 우회하 던 교통량을 사업구간이 흡수하는 것으로 판단된다. 또한 고속국도, 국도 22호선, 국 도 23호선의 경우에도 통행량이 다소 감소하여 기존에 타 국도 및 고속국도를 경유 하던 통과교통량이 본 사업구간으로 전환하는 것으로 사료된다. 구 분 2014년 2016년 2021년 2026년 2031년 서해안고속국도 무안-동군산 18,074 19,144 21,432 23,943 24,883 국도 22호선 해리면 - 법성면 2,616 2,656 2,798 2,842 2,895 법성면 - 영광읍 13,339 13,513 14,375 14,529 14,736 영광읍 - 해보면 15,
60	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	118	119	60	78,000	79,500	및 고속국도를 경유 하던 통과교통량이 본 사업구간으로 전환하는 것으로 사료된다. 구 분 2014년 2016년 2021년 2026년 2031년 서해안고속국도 무안-동군산 18,074 19,144 21,432 23,943 24,883 국도 22호선 해리면 - 법성면 2,616 2,656 2,798 2,842 2,895 법성면 - 영광읍 13,339 13,513 14,375 14,529 14,736 영광읍 - 해보면 15,590 15,611 15,733 15,808 15,821 국도 23호선 함평읍 - 영광읍 7,091 7,095 7,215 7,328 7,354 영광읍 - 고창읍 8,066 8,692 9,162 9,633 10,011 지방도 796호선 대산면 - 공음면 9,070 9,231 9,418 9,481 9,550 지방도 808호선 손불면 - 염산면 9,430 9,056 9,207 9,243 9,442 염산면 - 군남면 14,796 13,775 14,003 14,498 14,651 군남면 - 영광읍 16,731 16,531 16,771 16,922 17,017 지방도 816호선 대마면 - 삼계면 10,423 10,491 10,618 10,698 10,757 지방도 842호선 법성면 - 홍농읍 21,865 21,685 21,757 21,771 21,971 <표 Ⅳ-17> 연도별 추정교통량(미시행시) (단위: pcu/일) 108 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 구 분 2014년 2016년 2021년 2026년 2031년 국도 77호선 사업노선 3,441 3,538 3,895 4,336 4,668 서해안 고속국도 무안-동군산 17,709 18,750 21,050 23,550 24,486 국도 22호선 해리면 - 법성면 2,553 2,598 2,748 2,766 2,813 법성면 - 영광읍 12,801 13,010 13,888 13,903 13,939 영광읍 - 해보면 15,449 15,481 15,608 15,599 15,605 국도 23호선 함평읍 - 영광읍 7,034 7,041 7,145 7,248 7,263 영광읍 - 고창읍 8,154 8,784 9,255 9,727 10,110 지방도 796호선 대산면 - 공음면 9,063 9,215 9,396 9,447 9,507 지방도 808호선 손불면 - 염산면 10,319 10,249 10,371 10,491 10,713 염산면 - 군남면 11,591 10,805 10,987 11,398 11,321 군남면 - 영광읍 14,898 14,711 14,928 15,055 15,129 지방도 816호선 대마면 - 삼계면 9,421 9,488 9,616 9,696 9,749 지방도 842호선 법성면 - 홍농읍 21,234 21,096 21,038 21,094 21,326 <표 Ⅳ-18> 연도별 추정교통량(시행시 : 원안) (단위: pcu/일) 구 분 2014년 2016년 2021년 2026년 2031년 국도 77호선 사업노선 4,238 4,244 4,700 5,092 5,380 서해안 고속국도 무안-동군산 17,691 18,730 21,029 23,530 24,463 국도 22호선 해리면 - 법성면 2,524 2,583 2,732 2,752 2,795 법성면 - 영광읍 12,432 12,665 13,568 13,
61	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	119	121	61	79,300	80,800	) 구 분 2014년 2016년 2021년 2026년 2031년 국도 77호선 사업노선 4,238 4,244 4,700 5,092 5,380 서해안 고속국도 무안-동군산 17,691 18,730 21,029 23,530 24,463 국도 22호선 해리면 - 법성면 2,524 2,583 2,732 2,752 2,795 법성면 - 영광읍 12,432 12,665 13,568 13,667 13,727 영광읍 - 해보면 15,352 15,388 15,525 15,527 15,523 국도 23호선 함평읍 - 영광읍 6,998 7,002 7,105 7,207 7,221 영광읍 - 고창읍 8,184 8,814 9,290 9,758 10,146 지방도 796호선 대산면 - 공음면 9,054 9,196 9,334 9,385 9,447 지방도 808호선 손불면 - 염산면 10,530 10,470 10,595 10,733 10,976 염산면 - 군남면 11,579 10,790 10,956 11,328 11,261 군남면 - 영광읍 14,186 13,990 14,195 14,324 14,401 지방도 816호선 대마면 - 삼계면 9,921 9,988 10,116 10,196 10,249 지방도 842호선 법성면 - 홍농읍 21,114 20,981 20,917 20,970 21,197 <표 Ⅳ-19> 연도별 추정교통량(시행시 : 대안) (단위: pcu/일) 제Ⅴ장 편익 산정 제1절 개요 교통시설 투자사업을 시행함으로써 생기는 편익은 철도 및 도로 등 교통수단 이 용자의 직접 편익과 교통개선으로 인하여 비이용자에게 발생하는 사회적 편익인 간 접 편익으로 구분할 수 있다. 도로사업 시행시 교통시설을 이용자들에게 발생하는 편익으로는 차량운행비용 절감, 통행시간 절감, 교통사고 감소, 쾌적성 증가, 정시성 향상, 안전성 향상 등을 들 수 있다. 이 중 차량운행비용 절감, 통행시간 절감, 교통사고 감소 등의 편익의 화폐 가치화 작업은 비교적 용이하나 교통의 쾌적성, 정시성, 안전성 향상 등의 효과는 개 인별 주관적 만족도에 따라 가치가 달라질 수 있기 때문에 화폐가치화 하는데 어려 움이 수반된다. 구 분 세부항목 직접 편익 ‧ 차량운행비용 절감 ‧ 통행시간 절감 ‧ 교통사고 감소 ‧ 쾌적성 증가, 정시성 향상, 안전성 향상 등* 간접 편익 (비사용자 편익) ‧ 환경비용 절감(대기오염, 소음 절감) ‧ 지역개발 효과* ‧ 시장권의 확대* ‧ 지역 산업구조 개편* <표 Ⅴ-1> 도로사업 시행에 따른 편익항목 주: * 는 실제 경제성분석의 편익에는 계량화하여 반영하지 못한 항목 자료: 『도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판), 한국개발연구원, 2004』 110 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 간접 편익은 도로사업 시행시 교통시설 이용에 관계없이 모든 사람들에게 발생하 는 파급효과이다. 간접 편익 가운데 환경비용 절감편익의 경우 대기오염, 소음 등 일 부 항목을 계량화하는 연구 성과가 축적되어 비용편익분석에 반영할 수 있으나, 지 역개발, 시장권 확대, 산업구조 개편 효과 등이 실현되기 위해서는 도로사업 이외의 분야에 대한 투자가 병행되어야 하기 때문에 계량화에 어려움이 따르고, 투자의 구 축효과 (crowding out effects) 등으로 비용편익분석으로 직접 산정하는 데에는 논란 의 여지가 있어 편익항목에는 포함하지 않는다. 따라서 차량운행비용 절감, 통행시간 절감, 교통사고 감소의 직접 편익과 환경비 용 절감의 간접 편익을 고려하여 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업의 경제적 타당성 평가를 수행하였다. 제2절 편익항목별 추정방법 1. 차량운행비용 절감 편익 차량운행비는 통상 고정비와 변동비로 구분되며, 고정비는 차량의 감가상각비, 운전원 및 보조원의 임금, 보험료 및 차량검사료로, 변동비는 연료비, 엔진오일비, 타 이어 마모비, 차량유지 수선비 등으로 구분할 수 있다. 분석 대상사업 교통망에 대해 사업시행 전․후 통행배정 결과를 이용하여 통행속 도를 산출하고 차종별․속도별 차량운행비용을 적용하여 분석 대상사업 전체의 차량 운행비용의 차이를 산정한다. 수요추정 과정에서는 차종을 승용차, 버스, 화물차로 구분하고 있다. 차량운행비 용 절감편익 산출과정에서는 차종을 승용차, 소형버스, 대형버스, 소형 화물차량, 중 형 화물차량, 대형 화물차량으로 구분하여 제시한다. 총운행비용은 차량운행비용 항목별 원단위를 Weille의 차량운행비용 산출율과 기 준속도 비율을 적용한 후(단, 유류비용의 경우에는 유류 소모량에 단위 가격을 곱하 여 산출), 최종적으로 차종별 차량운행비용은 차종별 비용항목별 자료를 모두 더하여 산출한다. 속도․차종별 차량운행비용의 결과와 속도
62	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	121	122	62	80,600	82,100	교통망에 대해 사업시행 전․후 통행배정 결과를 이용하여 통행속 도를 산출하고 차종별․속도별 차량운행비용을 적용하여 분석 대상사업 전체의 차량 운행비용의 차이를 산정한다. 수요추정 과정에서는 차종을 승용차, 버스, 화물차로 구분하고 있다. 차량운행비 용 절감편익 산출과정에서는 차종을 승용차, 소형버스, 대형버스, 소형 화물차량, 중 형 화물차량, 대형 화물차량으로 구분하여 제시한다. 총운행비용은 차량운행비용 항목별 원단위를 Weille의 차량운행비용 산출율과 기 준속도 비율을 적용한 후(단, 유류비용의 경우에는 유류 소모량에 단위 가격을 곱하 여 산출), 최종적으로 차종별 차량운행비용은 차종별 비용항목별 자료를 모두 더하여 산출한다. 속도․차종별 차량운행비용의 결과와 속도․차종별 총 차량운행비용의 변화는 다음 과 같다. 승용차 및 소형버스는 90~110㎞/시, 대형버스는 90㎞/시, 소형트럭은 70~80 ㎞/시, 중형트럭 및 대형트럭은 60~70㎞/시에 차량운행비가 가장 적게 드는 것으로 분석된다. 제Ⅴ장 편익 산정 111 차 종 속 도 연료비 엔진오일비 타이어비 유지관리비 감가상각비 합 계 승용차 10 52.56 6.07 0.45 7.77 189.27 256.12 20 31.69 5.06 0.84 9.19 161.31 208.08 30 26.96 4.38 1.29 10.88 137.65 181.16 40 24.35 3.71 1.87 11.31 116.14 159.34 50 24.87 3.71 2.38 12.72 98.94 142.61 60 25.82 3.71 3.03 13.42 89.26 135.23 70 27.24 3.71 3.73 14.13 81.73 130.54 80 27.92 3.37 4.51 15.54 73.13 124.46 90 30.36 3.03 5.47 15.97 67.75 122.59 100 32.73 3.71 6.50 16.96 63.02 122.92 110 35.41 4.72 7.92 15.97 57.64 121.66 120 39.70 7.08 9.40 20.49 50.97 127.65 소 형 버 스 10 56.61 6.17 0.35 7.68 200.05 270.86 20 37.37 5.58 0.63 8.67 165.26 217.51 30 29.16 5.00 1.04 9.55 135.69 180.43 40 28.30 4.41 1.44 9.85 113.07 157.07 50 23.76 4.41 1.84 10.83 97.42 138.26 60 25.84 4.11 2.30 11.32 86.11 129.69 70 27.30 3.82 2.88 11.82 77.41 123.23 80 28.30 3.53 3.51 12.80 69.58 117.73 90 31.04 3.23 4.26 14.08 63.84 116.46 100 33.19 3.23 5.07 15.16 59.15 115.80 110 37.37 3.53 6.16 16.44 53.93 117.43 120 41.84 4.11 7.49 17.73 49.58 120.75 대 형 버 스 10 137.48 12.08 0.92 12.13 324.65 487.26 20 96.24 10.32 1.50 13.91 282.76 404.72 30 63.11 8.81 2.19 15.51 230.40 320.01 40 45.83 8.05 3.05 16.05 188.51 261.49 50 43.25 7.30 4.09 18.37 160.23 233.24 60 44.76 6.79 5.30 20.51 141.38 21
63	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	122	123	63	81,900	83,400	5 487.26 20 96.24 10.32 1.50 13.91 282.76 404.72 30 63.11 8.81 2.19 15.51 230.40 320.01 40 45.83 8.05 3.05 16.05 188.51 261.49 50 43.25 7.30 4.09 18.37 160.23 233.24 60 44.76 6.79 5.30 20.51 141.38 218.74 70 50.65 6.29 6.69 21.40 128.81 213.84 80 56.61 5.79 8.53 24.97 115.20 211.09 90 63.11 6.54 10.66 27.28 101.58 209.18 100 72.63 7.80 13.20 29.07 91.11 213.81 110 85.54 9.56 16.02 30.85 82.73 224.71 <표 Ⅴ-2> 속도․차종별 총 차량운행비용 (단위: 원/㎞) 112 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 차 종 속 도 연료비 엔진오일비 타이어비 유지관리비 감가상각비 합 계 소 형 트 럭 10 55.79 6.53 0.52 11.00 221.79 295.63 20 37.37 5.91 0.96 12.41 183.22 239.87 30 28.94 5.28 1.57 13.68 150.43 199.91 40 27.50 4.66 2.18 14.10 125.36 173.80 50 31.04 4.66 2.71 15.51 108.00 161.93 60 35.64 4.35 3.49 16.21 95.47 155.17 70 43.25 4.04 4.37 16.92 85.82 154.40 80 59.22 3.73 5.33 1.83 77.14 147.26 90 62.09 3.42 6.46 20.16 70.78 162.91 100 74.03 3.42 7.69 21.71 65.57 172.42 중 형 트 럭 10 55.79 8.96 1.98 23.79 351.31 441.83 20 37.37 8.38 3.14 25.35 297.26 371.51 30 28.94 7.23 4.46 26.91 261.23 328.77 40 27.50 6.36 6.11 28.60 220.70 289.26 50 31.04 5.78 8.09 31.59 193.67 270.18 60 35.64 5.20 10.07 33.80 173.40 258.12 70 43.25 4.92 12.21 37.96 157.64 255.98 80 59.22 4.34 15.19 41.60 144.13 264.47 90 62.09 4.92 18.16 46.15 131.97 263.28 100 74.03 5.49 21.79 49.40 122.96 273.67 대 형 트 럭 10 174.98 10.94 2.34 28.38 314.76 531.40 20 137.48 9.78 4.06 35.85 258.56 445.72 30 98.71 8.38 6.15 42.57 213.59 369.40 40 72.63 7.45 8.73 44.81 179.86 313.49 50 69.99 6.87 11.44 47.05 149.51 284.86 60 78.56 6.17 15.13 52.28
64	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	123	126	64	83,200	84,700	38 314.76 531.40 20 137.48 9.78 4.06 35.85 258.56 445.72 30 98.71 8.38 6.15 42.57 213.59 369.40 40 72.63 7.45 8.73 44.81 179.86 313.49 50 69.99 6.87 11.44 47.05 149.51 284.86 60 78.56 6.17 15.13 52.28 129.28 281.42 70 89.52 5.47 18.94 52.28 115.79 282.00 80 104.04 4.54 24.11 59.75 101.17 293.61 90 124.18 4.89 30.38 69.46 98.93 327.83 100 148.06 5.47 24.97 76.92 88.81 344.23 <표 계속> (단위: 원/㎞) 주: 차량운행비용 항목별 원단위 적용방법은 국토연구원(1999)의 『도로사업 투자분석 기법정립』참조 자료: 『도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판), 한국개발연구원, 2004』 제Ⅴ장 편익 산정 113 [그림 Ⅴ-1] 속도․차종별 총 차량운행비용 변화도 차량운행비용은 분석 대상 사업의 직접 영향권 내 링크를 대상으로 통행배정 작 업의 결과로 산출된 주행속도와 교통량을 이용하여 주행속도에 따른 차량운행비용원 단위를 적용하여 산출한다. 다만 이 경우 고속도로의 주행속도는 통행료를 제외한 순수한 통행시간을 토대로 다시 산정하여야 한다. 그리고 이러한 산정식을 분석 도로망내에 있는 모든 링크를 대상으로 합한 뒤 사 업 미시행시와 사업시행시의 비교된 차액을 운행비용의 절감편익으로 산출하므로 분 석 각 년도의 차량운행비용 절감편익(VOCS) 계산은 다음과 같이 표현할 수 있다. VOCS = VOC 사업미시행 - VOC 사업시행 여기서, VOC = ∑l ∑ 3 k= 1 (D k×VT k×365) D kl = 링크l의 차종별 대⋅km VT k = 해당속도에 따른 차종별 차량운행비용 k = 차종 ( 1:승용차, 2:버스, 3:화물차 ) 114 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 2. 통행시간 절감 편익 통행자의 통행시간 절약에 따른 편익산출은 일반적으로 O-D pair 또는 링크 교통 량을 기준으로 수행되는데, 현재 사용되는 소프트웨어를 이용하여 O-D pair를 기준 으로 편익을 산출하기 어렵다. 따라서 통행배정 작업의 결과로 산출된 직접 영향권 내 링크의 통행시간과 차종별 교통량의 곱을 이용하여 도로부문 총통행시간을 산출 한다. 사업미시행시와 사업시행시에 대해 수단별로 총통행시간에 통행목적별로 각기 다른 시간가치를 적용하여 총통행시간 비용을 산출한 후 비교된 차액을 통행시간 절 감 편익으로 산출하며, 연도별 통행시간 절감편익(VOTS) 계산식은 다음과 같다. VOTS = VOT 사업미시행 - VOT 사업시행 여기서, VOT = {∑l ∑ 3 k = 1 (T kl×Pk×Qkl)}×365 T kl = 링크l의 차종 별 통행시간 P k = 차종별 시간가 치 Q kl = 링크l의 차종별 통행량 k = 차종( 1: 승 용차, 2: 버스, 3: 화물차) 시간절감편익산정을 위한 각 수단별 통행목적별 시간가치는 다음과 같으며, 여객 에 국한하여 적용하였다. 구분 승용차 이용자 버스 운전자 트럭 운전자 1인당 월평균 급여액(원/월) 2,036,946 1,577,994 1,982,537 근로시간(시간/월) 201.8 225.5 220.8 시간당 임금(원/인·시간) 10,094 6,998 8,979 임금에 대한 오버헤드 비율(%) 31.3% 33.3% 30.0% 시간가치(원/인·시간) 13,257 9,325 11,670 <표 Ⅴ-3> 업무통행 시간가치 자료: 『도로․철도 부문사업의 예비타다성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판), 한국개발연구원, 2004』 제Ⅴ장 편익 산정 115 수 단 구 분 승용차 버스 열차 비업무통행 시간가치(원/인․시간) 4,335 2,160 2,682 업무통행 시간가치 대비비율 32.7% - - <표 Ⅴ-4> 비업무통행 시간가치 자료: 『도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판), 한국개발연구원, 2004』 구 분 승용차 버스(대당) 업 무 비업무 업 무 비업무 재차인원(인) 0.39 1.61 3.60 18.40 시간가치(원) 13,257 4,335 9,325(1인) 13,257(2.6인) 2,160 시간
65	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	126	128	65	84,500	86,000	원/인․시간) 4,335 2,160 2,682 업무통행 시간가치 대비비율 32.7% - - <표 Ⅴ-4> 비업무통행 시간가치 자료: 『도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판), 한국개발연구원, 2004』 구 분 승용차 버스(대당) 업 무 비업무 업 무 비업무 재차인원(인) 0.39 1.61 3.60 18.40 시간가치(원) 13,257 4,335 9,325(1인) 13,257(2.6인) 2,160 시간가치(원/대․시) 5,170 6,979 43,793 39,744 평균시간가치(원/대) 12,150 83,537 <표 Ⅴ-5> 승용차와 버스 대당 평균 통행시간 가치 자료: 『도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판), 한국개발연구원, 2004』 구분 승용차 버스 철도 힝공 업무통행 19.5 16.4 16.8 35.7 비업무통행 80.5 83.6 83.2 64.3 <표 Ⅴ-6> 교통수단별 통행목적분포 비율 자료: 『도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판), 한국개발연구원, 2004』 단, 위와 같은 방식을 통하여 통행시간 절감편익을 산정할 경우 유료도로의 통행 료가 시간으로 환산되어 편익으로 계상되게 되나, 버스 또는 철도 등 대중교통 이용 자들이 지불하는 요금은 소비자의 비용인 동시에 대중교통서비스 공급자의 수입으로 서 경제적 편익의 산정에는 영향을 미치지 않아야 하므로, 통행시간 절감편익 산정 시, 유료도로의 통행료수입 증감을 보정하였다. 화물의 시간가치의 경우 화물수송시간의 감축으로 인한 사회자원의 효율적인 활 용측면에서 타당성에 반영될 필요가 있으나, 화물 통행패턴에 대한 자료 부족, 추정 방법에 대한 연구부족으로 반영하지 않는다. 116 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 3. 교통사고 절감 편익 현실적인 제약으로 객관적인 손실 항목은 교통사고로 인하여 발생되는 사망 및 부상으로 한정한다. 이에 대한 비용은 2003년 기준 교통사고 비용을 참고하고, 도로 유형별 발생건수는 도로유형별 1억대․㎞당 교통사고 발생건수를 기준으로 한다. 해당 국도의 건설로 인하여 기존의 지방도 이용차량들이 국도를 이용함으로 인해 지방도의 1억대․㎞당 사고건수는 감소하나 국도의 1억대․㎞당 사고건수가 증가하므로 이 부의 편익이 발생할 것으로 예상된다. 본 연구 분석을 위해 구축된 도로망의 링크 통행배정결과를 이용하여 고속도로 링크, 국도 링크 및 지방도 링크를 구분하여 사업시행과 사업미시행의 억대․㎞를 산 출하여 그 차이를 활용하여 교통사고 감소편익을 산출하며, 분석 각 연도의 교통사 고 감소편익(VICS) 계산식은 다음과 같다. VICS = VIC 사업미시행 -VIC 사업시행 여기서, VIC = ∑ 3 t= 1 ∑ 2 s= 1 (Ats×Ps×VLts) A ts = 도로 유형별․사고유형별 1억대⋅km당 교통사고 사상자수 P s = 사고유형별 사고 비용 VL t = 연간 도로유형별 억대⋅km t = 도로유형(1:고속도로, 2:국도, 3:지방도) s = 사고유형(1:사망, 2:부상) 구 분 ㎞당 사고건수 1억대․㎞당 사망자수 1억대․㎞당 부상자수 고속도로 2.10 1.12 31.0 국 도 3.73 4.15 151.1 지 방 도 0.85 2.21 71.1 <표 Ⅴ-7> 도로유형별 교통사고 사상자수 자료: 『도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판), 한국개발연구원, 2004』 제Ⅴ장 편익 산정 117 (단위: 만원) 구 분 사 망 부 상 사고 1건당 PSG포함 41,468 4,918 PGS제외 30,049 2,723 사상자 1명당 PGS포함 36,374 3,057 PGS제외 26,884 1,693 <표 Ⅴ-8> 사고 건당 및 사상자당 교통사고 비용 주: PGS(Pain, Grief and Suffering)비용을 포함한 것임. 자료: 『도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판), 한국개발연구원, 2004』 4. 환경비용절감 편익 교통부문사업에 따른 환경영향으로는 대기오염, 수질오염, 소음, 진동, 지반침하, 식물 및 동물 등 생태계 영향, 경관변화, 지구온난화 등을 들 수 있으나 이러한 다양 한 환경적 변화요소에 대해 모두 환경가치를 추정하는 것은 어렵다. 이는 그 영향의 정도 자체를 파악하는 것이 힘들 뿐만 아니라 설사 엄밀하게 영향을 파악한다고 해 도 이를 경제적 가치로 환산하는 것은 보다 많은 불확실성을 내포하기 때문이다. 따라서 이 중에서도 비교적 영향의 정도가 크고 환경영향에 대한 평가 및 가치화 가 용이한 대기오염과 소음발생에 초점을 맞추어 환경비용을 추정하였다. 가. 대기오염 절감편익 산정 교통시설사업 시행의 환경비용은 기본적으로 다음 3단계를 거쳐서 추정된다. ◦ 첫째, 자동차 주행으로 인해 발생하는 오염물질별 배출계수를 산정한다. ◦
66	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	128	129	66	85,800	87,300	4. 환경비용절감 편익 교통부문사업에 따른 환경영향으로는 대기오염, 수질오염, 소음, 진동, 지반침하, 식물 및 동물 등 생태계 영향, 경관변화, 지구온난화 등을 들 수 있으나 이러한 다양 한 환경적 변화요소에 대해 모두 환경가치를 추정하는 것은 어렵다. 이는 그 영향의 정도 자체를 파악하는 것이 힘들 뿐만 아니라 설사 엄밀하게 영향을 파악한다고 해 도 이를 경제적 가치로 환산하는 것은 보다 많은 불확실성을 내포하기 때문이다. 따라서 이 중에서도 비교적 영향의 정도가 크고 환경영향에 대한 평가 및 가치화 가 용이한 대기오염과 소음발생에 초점을 맞추어 환경비용을 추정하였다. 가. 대기오염 절감편익 산정 교통시설사업 시행의 환경비용은 기본적으로 다음 3단계를 거쳐서 추정된다. ◦ 첫째, 자동차 주행으로 인해 발생하는 오염물질별 배출계수를 산정한다. ◦ 둘째, 오염물질 단위당 환경피해비용을 산출한다. ◦ 셋째, 사업시행으로 인한 오염원별, 오염물질 배출량의 변화를 산정하고, 이를 오염물질별 환경피해비용 원단위를 곱하여 화폐가치화한다. 오염물질별 배출계수는 차종별 오염물질 배출계수를 이용하여 각 차종별 오염물 질 배출량을 추정하였으며, 산출된 대기오염배출계수에 차종별 대기오염비용 원단위 를 적용하여 차종별․통행속도별 대기오염비용을 추정하였다. 118 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 차종 속도 CO NOx HC PM CO2 합계 승용차 10 30.64 9.58 5.87 0.00 14.46 60.54 20 13.52 5.49 2.02 0.00 9.78 30.81 30 8.38 3.97 1.08 0.00 7.79 21.21 40 5.96 3.15 0.69 0.00 6.62 16.43 50 4.58 2.63 0.49 0.00 5.84 13.55 60 3.70 2.27 0.37 0.00 5.27 11.61 70 3.08 2.01 0.29 0.00 4.83 10.21 80 2.63 1.80 0.24 0.00 4.48 9.16 90 2.29 1.64 0.20 0.00 4.19 8.32 100 2.02 1.51 0.17 0.00 3.95 7.65 소형버스 10 7.84 15.20 1.83 5.49 15.08 45.44 20 5.44 10.17 1.07 3.93 10.34 30.95 30 4.39 8.04 0.78 3.23 8.36 24.80 40 3.77 7.36 0.62 2.81 7.31 21.88 50 3.35 6.80 0.52 2.68 6.64 19.99 60 3.05 6.72 0.45 2.87 6.36 19.45 70 2.81 7.14 0.40 3.07 6.45 19.87 80 2.62 8.05 0.36 3.27 6.93 21.23 90 2.46 9.46 0.33 3.48 7.78 23.51 100 2.33 11.35 0.30 3.70 9.02 26.70 중형버스 10 28.66 61.08 10.61 16.71 19.18 136.24 20 18.64 40.15 6.77 9.69 14.76 90.01 30 14.50 31.41 5.21 7.04 11.29 69.45 40 12.13 26.39 4.32 5.62 8.77 57.23 50 10.56 23.05 3.74 5.15 7.20 49.71 60 9.43 20.65 3.32 4.82 6.59 44.81 70 8.57 18.81 3.01 4.82 6.92 42.13 80 7.89 17.35 2.76 5.15 8.20 41.35 90 7.33 18.58 2.56 5.82 10.44 44.73 100 6.87 24.01 2.39 6.82 13.62 53.71 대형버스 10 51.90 214.17 14.56 36.94 40.21 357.79 20 36.46 161.85 9.12 26.79 31.32 265.5
67	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	129	130	67	87,100	88,600	92 42.13 80 7.89 17.35 2.76 5.15 8.20 41.35 90 7.33 18.58 2.56 5.82 10.44 44.73 100 6.87 24.01 2.39 6.82 13.62 53.71 대형버스 10 51.90 214.17 14.56 36.94 40.21 357.79 20 36.46 161.85 9.12 26.79 31.32 265.55 30 29.66 137.39 6.94 22.20 27.06 223.25 40 25.61 122.31 5.72 19.43 24.40 197.47 50 22.86 111.77 4.92 17.52 22.51 179.58 <표 Ⅴ-9> 차종별․속보별 대기오염 비용 (단위: 원/㎞) 주: 대형버스는 시내버스를 의미하며, 시내버스 이외의 대형버스는 대형트럭의 대기오염 비용 적용. 자료: 『도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판), 한국개발연구원, 2004』 제Ⅴ장 편익 산정 119 차종 속도 CO NOx HC PM CO2 합계 소형트럭 10 9.67 20.83 1.89 5.76 16.43 54.58 20 7.40 12.78 1.32 4.86 11.13 37.49 30 6.33 9.60 1.07 4.40 8.86 30.27 40 5.66 7.41 0.93 4.10 7.62 25.72 50 5.19 6.32 0.82 3.89 7.05 23.28 60 4.84 5.56 0.75 3.72 6.84 21.70 70 4.56 5.12 0.69 3.58 6.97 20.93 80 4.33 5.02 0.65 3.46 7.46 20.92 90 4.14 5.24 0.61 3.37 8.30 21.65 100 3.97 5.79 0.58 3.28 9.49 23.11 중형트럭 10 46.46 101.91 19.38 21.43 25.07 214.25 20 29.22 69.54 12.36 14.30 20.57 146.00 30 22.28 56.36 9.50 11.29 16.85 116.28 40 18.38 48.96 7.88 9.55 13.91 98.68 50 15.83 43.02 6.82 8.38 11.75 85.81 60 14.02 38.57 6.06 7.11 10.38 76.13 70 12.64 35.59 5.48 6.36 9.79 69.86 80 11.56 34.09 5.03 5.94 9.98 66.60 90 10.69 34.07 4.66 5.86 10.95 66.22 100 9.96 35.52 4.35 6.11 12.70 68.64 대형트럭 10 56.66 282.87 19.54 62.91 119.41 541.40 20 33.90 217.62 13.20 47.03 91.14 402.89 30 25.10 186.68 10.49 39.66 77.82 339.75 40 20.28 167.43 8.92 35.15 69.56 301.34 50 17.19 153.87 7.86 32.01 63.77 274.69 60 15.02 143.62 7.09 29.65 59.39 254.76 70 13.40 135.48 6.50 27.79 55.93 239.09 80 12.13 128.81 6.02 26.27 53.0
68	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	130	133	68	88,400	89,900	2 339.75 40 20.28 167.43 8.92 35.15 69.56 301.34 50 17.19 153.87 7.86 32.01 63.77 274.69 60 15.02 143.62 7.09 29.65 59.39 254.76 70 13.40 135.48 6.50 27.79 55.93 239.09 80 12.13 128.81 6.02 26.27 53.09 226.33 90 11.12 123.20 5.63 25.01 50.71 215.66 100 10.28 118.38 5.31 23.92 48.67 206.57 <표 계속> (단위: 원/㎞) 주: 대형버스는 시내버스를 의미하며, 시내버스 이외의 대형버스는 대형트럭의 대기오염 비용 적용. 자료: 『도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판), 한국개발연구원, 2004』 120 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 나. 소음 절감편익 산정 소음가치의 산정을 위해서는 사업시행으로 발생하는 소음변화량과 단위 소음당 원단위에 대한 정보가 필수적이다. 사업미시행시와 사업시행시의 발생 소음도 차이 를 구한 후, 유지비용법을 적용하여 단위소음량(1dB) 저감을 위해 필요한 유지관리비 용(방음벽 설치비용) 원단위를 곱해 사업시행으로 인한 소음영향을 화폐가치화 한다. 사업시행에 대한 소음가치의 산정은 사업시행 및 미시행시의 소음비용의 차이로 산 정할 수 있으며 사업으로 인한 소음비용(편익)을 추정하기 위한 산정식은 다음과 같다. EVN = EVN0-EVNc 여기에서, EVN = 소음비용(편익) EVN 0 = 사업미시행시 소음비용 EVN c = 사업시행시 소음비용 도로 및 철도 사업으로 인한 소음피해비용은 사업 영향권내의 철도와 도로에서 변화하는 소음피해를 모두 고려하여 추정하며 소음비용(편익)의 추정식 EVN은 다 음과 같이 계산된다. 소음비용의 추정식 : EVNk = ∑i ∑jPlijLij 여기에서 P = 소음가치의 원단위 lij = 대상노선연장길이 Lij = 예측 소음도 i = 고속도로, 일반도로, 일반철도 또는 고속철도 j = 영향지역(개별링크), k(0 =사업미시행시, c=사업시행시) 도로소음 예측식은 도로의 수준에 따라 다양한 예측식이 이용되며 일반도로에서 의 예측식은 다시 도로단에서 10m 이내 지역의 소음과 도로단에서 10m이외 지역의 소음도로 구분되어 적용되는데, 이미 고밀도로 개발되어 있는 대도시권 사업이 아닌 한 소음점과 수음점 사이의 거리는 대부분의 경우에 10m이상일 것이므로 도로단에 제Ⅴ장 편익 산정 121 서 10m 이상 지역의 식을 사용하는 것이 현실적이며, 국립환경연구원에서 제시한 도 로단 10m 이상 지역의 소음도 예측식은 다음과 같다. Leq(dB(A))= 1.1×20+ 10 log ( Q×V l )- 9 logr a+C 여기서, Q: 1시간 등가교통량(대/h) = 소형차 통과대수 + 대형차 통과대수×10 V: 평균차속(㎞/h) l: 가상주행 중심선에서 도로단까지의 거리 + 도로단에서 기준 10m까지의 거리(m) r a: 거리비(기준 10m거리에 대한 도로단에서 10m이상 떨어진 예 측지점까지의 거리비) C: 상수, C는 Q를 교통량(대/h)이라 정의할 때, 15,000 < Q 이면 C = -5.5 1,0000 < Q < 15,000 이면 C = -4 5,000 < Q < 10,000 이면 C = -2.5 2,000 < Q < 5,000 이면 C = -1 Q < 2,000 이면 C = 0 (단위 : m) 변수 설명 및 계산 적용 수치 비고 도시부 지방부 평균 이격거리 음원~수음점간 거리 27.9 59.0 도로폭 가상주행중심선 ~도로단간 거리 6.1 5.3 도로폭(차로)과 도로특성에 따라 별도 수치 적용 가능 기준거리 10 10  도로폭+기준거리 16.1 15.3  (평균 이격거리 - 도로폭) / 기준거리 2.2 5.4 <표 Ⅴ-10> 일반도로 소음도 예측식 이격거리 관련 패러미터 자료: 『도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판), 한국개발연구원, 2004』 소음치의 원단위는 도시부, 지방부에 따라 적용하며, 만약 도시부와 지방부의 구 분이 뚜렷하지 않을 경우 평균값을 적용한다. 사업 대상노선 연장에 대한 정보는 사 업의 기술적 분석에서 제시된 값을 사용하고, 각 링크별 연장은 교통수요 분석시 속 성자료를 활용하도록 한다. 122 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 해당 도로 및 철도가 신설사업인 경우 사업미시행시 통행이 관측되지 않으므로 소 음도 예측식을 적용할 수 없는 문제가 발생하는데, 이 경우에는 사업미시행시 소음도 를 지방부의 경우에는 45dB를 적용하고, 도시부의 경우에는 55dB를 적용하기로 한다. 구분 도시부 지방부 평균 소음가치의 평균원단위 3,350 1,446 1,705 <
69	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	132	135	69	89,700	91,200	2004』 소음치의 원단위는 도시부, 지방부에 따라 적용하며, 만약 도시부와 지방부의 구 분이 뚜렷하지 않을 경우 평균값을 적용한다. 사업 대상노선 연장에 대한 정보는 사 업의 기술적 분석에서 제시된 값을 사용하고, 각 링크별 연장은 교통수요 분석시 속 성자료를 활용하도록 한다. 122 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 해당 도로 및 철도가 신설사업인 경우 사업미시행시 통행이 관측되지 않으므로 소 음도 예측식을 적용할 수 없는 문제가 발생하는데, 이 경우에는 사업미시행시 소음도 를 지방부의 경우에는 45dB를 적용하고, 도시부의 경우에는 55dB를 적용하기로 한다. 구분 도시부 지방부 평균 소음가치의 평균원단위 3,350 1,446 1,705 <표 Ⅴ-11> 소음가치의 평균원단위(2003년 기준) (단위: 원/dB․년․m) 자료: 『도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판), 한국개발연구원, 2004』 구 분 공 사 비 H = 2.0m 766,305 H = 3.0m 898,535 H = 4.0m 1,034,498 H = 5.0m 1,308,124 <표 Ⅴ-12> 방음벽설치 공사비 (단위: 원/m) 자료: 『도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판), 한국개발연구원, 2004』 5. 기준년도 변경에 따른 편익 보정 방법 본 보고서에서는 경제성 분석의 기준년도를 2004년 말로 설정하여 장래 편익을 분 석 기준년도의 불변가격으로 추정하기 위해 KDI에서 제시한 보정 지수를 이용한다. 연도 비 용 편 익 건설업 Deflator 소비자물가지수 1999 100.0 - - - 2000 101.9 - 100.0 - 2001 105.4 - 104.1 - 2002 110.0 - 106.9 - 2003 119.1 100.0 110.7 100.0 2004 126.7 106.4 114.7 103.6 <표 Ⅴ-13> 교통부문 사업의 비용 및 편익 보정 지수 주: 각 부문별 지수는 2004년도 단가로 환산을 위한 상대지수이며, 건설업 Deflator 및 GNI 자료는 2000 년 개정기준 자료를 이용. 자료: 한국은행, 특히 건설업 Deflator지수는 지출 GDP 항목 중 건설투자 항목을 이용 제Ⅴ장 편익 산정 123 제3절 편익 추정 결과 산정된 편익을 살펴보면, 통행시간 절감편익이 전체 편익의 70% 정도를 차지하고 있고, 이외 운행비용 절감편익, 환경비용 절감편익의 순으로 추정되었으며, 사고비용 절감편익의 경우 고속국도 및 지방도의 통행이 국도로 전환됨으로써 사고횟수가 증 가하는 것으로 나타나 편익이 음의 값으로 추정되었다. 대안별로는 해상을 통과하여 기존 국도 77호선을 최대한 활용하고자 하는 원안보 다 농경지를 통과하여 노선 접근성을 최대화하는 대안의 편익이 다소 큰 것으로 분 석되었다. 구분 통행시간 절감편익 운행비용 절감편익 사고비용 절감편익 환경비용 절감편익 합계 원안 78,849 31,400 -1,468 3,766 112,547 대안 88,516 36,497 -1,680 4,238 127,571 <표 Ⅴ-14> 편익항목별 산정결과(30년 현가누계) (단위: 백만원) 구분 통행시간 절감편익 운행비용 절감편익 사고비용 절감편익 환경비용 절감편익 합계 대안 연도 원안 2014 2,276 865 -33 91 3,199 2016 2,397 943 -36 101 3,405 2021 2,581 1,030 -45 125 3,691 2026 2,657 1,071 -51 131 3,808 2031 2,723 1,086 -54 133 3,888 대안 2014 2,511 990 -36 98 3,563 2016 2,662 1,087 -40 110 3,819 2021 2,892 1,196 -52 141 4,177 2026 2,987 1,247 -59 149 4,324 2031 3,069 1,266 -62 150 4,423 <표 Ⅴ-15> 편익 항목별 목표연도별 산정결과 (단위: 백만원) 제Ⅵ장 경제성 분석 제1절 개요 경제적 타당성을 평가하기 위해서는 우선 편익/비용 비율(Benefit Cost Ratio; B/C) 을 구한다. 편익/비용 비율이란 총편익과 총비용의 할인된 금액의 비율, 즉 장래에 발생될 비용과 편익을 현재가치로 환산하여 편익의 현재가치를 비용의 현재가치로 나눈 것으로 일반적으로 편익/비용 비율≥1이면 경제성이 있다고 판단한다. 편익․비용비율( B/C비) = ∑ n t= 0 Bt (1+r)t / ∑ n t= 0
70	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	134	137	70	91,000	92,500	4,324 2031 3,069 1,266 -62 150 4,423 <표 Ⅴ-15> 편익 항목별 목표연도별 산정결과 (단위: 백만원) 제Ⅵ장 경제성 분석 제1절 개요 경제적 타당성을 평가하기 위해서는 우선 편익/비용 비율(Benefit Cost Ratio; B/C) 을 구한다. 편익/비용 비율이란 총편익과 총비용의 할인된 금액의 비율, 즉 장래에 발생될 비용과 편익을 현재가치로 환산하여 편익의 현재가치를 비용의 현재가치로 나눈 것으로 일반적으로 편익/비용 비율≥1이면 경제성이 있다고 판단한다. 편익․비용비율( B/C비) = ∑ n t= 0 Bt (1+r)t / ∑ n t= 0 Ct (1+r)t 여기서 Bt = 편익의 현재가치 Ct = 비용의 현재가치 r = 할인율(이자율) n = 교통사업의 내구년도 (분석기간) 순현재가치(Net Present Value, NPV)란 사업에 수반된 모든 비용과 편익을 기준 년도의 현재가치로 할인하여 총편익에서 총비용을 제한 값이며 순현재가치 ≥ 0이면 경제성이 있다는 의미로 해석한다. 순현재가치( NPV) = ∑ n t= 0 Bt (1+r)t - ∑ n t= 0 Ct (1+r)t 내부수익률(Internal Rate of Return, IRR)은 편익과 비용의 현재가치로 환산된 값 이 같아지는 할인율을 구하는 방법으로 사업의 시행으로 인한 순현재가치를 0으로 제Ⅵ장 경제성 분석 125 만드는 할인율이며, 내부수익률이 사회적 할인율보다 크면 경제성이 있다고 판단한 다. 내부수익률( IRR) : ∑ n t= 0 Bt (1+r)t = ∑ n t= 0 Ct (1+r)t 본 과업에서는 경제적 타당성을 평가하고 다수의 사업간 우선순위 비교 등을 위 하여 비용/편익 비율, 순현재가치, 내부수익률을 모두 산출하였다. 분석기법 판 단 장 점 단 점 편익/비용 비율 (B/C) B/C≥1 ‧ 이해용이, 사업규모 고려가능 ‧ 비용편익 발생시간의 고려 ‧ 편익과 비용의 명확한 구분이 곤란 ‧ 상호 배타적 대안선택의 오류 발생 가능 ‧ 사회적 할인율의 파악 내부 수익률 (IRR) IRR≥r ‧ 사업의 수익성 측정 가능 ‧ 타 대안과 비교가 용이 ‧ 평가과정과 결과 이해가 용이 ‧ 사업의 절대적 규모 고려하지 않음 ‧ 몇 개의 내부수익률이 동시에 도출 될 가능성 내재 순현재 가치 (NPV) NPV≥0 ‧ 대안 선택 시 명확한 기준 제시 ‧ 장래발생편익의 현재가치 제시 ‧ 한계 순현재가치 고려 ‧ 타 분석에 이용가능 ‧ 할인율의 분명한 파악 ‧ 이해의 어려움 ‧ 대안 우선순위 결정시 오류 발생 가능 <표 Ⅵ-1> 경제성 분석기법의 비교 제2절 경제성 분석의 주요 전제 『도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판)』에서는 경제성 분석의 기준년도를 「분석을 시행하는 시점의 전년도」로 설정하고 있으므로 본 연구에서는 2004년도를 기준으로 하여 경제성 분석을 수행하였다. 경제성 평가에서는 장래에 발생하는 편익과 비용의 크기를 모두 기준년도 시점의 불변가격으로 추정하게 되므로 본 연구에서는 도로․철도부문 예비타당성조사에서 제 시한 바와 같이 분석의 기준가격은 기준년도인 2004년의 불변가격을 사용하였다. 또 한 2004년도 불변가격 적용시 KDI에서 제공한「교통부문 사업의 비용 및 편익 보정 지수」를 적용하였다. 126 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 일반적인 도로사업의 예비타당성조사에서는 사업기간을 5년 또는 7년으로 가정 하고 있으며, 『염산~백수 국도(77호선) 건설사업 예비타당성조사』에서 설계기간 2 년, 공사기간 5년의 총 사업기간 7년으로 선정한 바, 2014년에 완공하는 것으로 설정 하였다. 도로의 경우에는 경제성 평가의 분석기간을 30년으로 설정하도록 제시하고 있으 며 아울러 공사의 완료는 12월말에 이루어지는 것으로 가정하고, 개통년도는 공사완 료년도의 다음 연도로 가정하고 있다. 그러므로 염산~백수 도로 건설사업은 2014년 완공을 전제로 2043년까지를 평가의 분석기간으로 설정하였다. 사업비의 연차별 투입은 KDI의 지침에서 제시한 5개년 사업의 사업비의 연차별 투입내용을 사용하였으며, 할인율의 경우 지침에서 제안된 6.5%를 사용하였다. 한편 사업비의 경우 추정된 금액은 부가가치세(10%) 포함 금액으로서 일반적으로 경제성 분석 시 이를 제외하는 것을 기본 원칙으로 하고 있으며, 따라서 본 분석에서 는 총사업비 중 용지비용을 제외한 비용에 대하여 세금부분을 차감한 금액을 적용하 여 경제성 분석에 반영하였다. 구분 2007년 (1년차) 2008년 (2년차) 2009년 (3년차) 2010년 (4년차) 2011년 (5년차) 2012년 (6년차) 2013년 (7년차) 원안 세금포함 13.4 26.6 47.4 141.1 229.0 320.6 183.2 세금제외 12.2 24.2 43.1 128.3 208.2 291.4 166.5 대안 1 세금포함 4.4 8.8 17.4 50.5 74.6 104.4 59.7 세금제외 4.0 8.0 15.8 45.9 67.8 94.9 54.3 대안 2 세금포함 7.0 14.0 26.3 77.1 118.9 166.5 95.
71	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	137	139	71	92,300	93,800	26.6 47.4 141.1 229.0 320.6 183.2 세금제외 12.2 24.2 43.1 128.3 208.2 291.4 166.5 대안 1 세금포함 4.4 8.8 17.4 50.5 74.6 104.4 59.7 세금제외 4.0 8.0 15.8 45.9 67.8 94.9 54.3 대안 2 세금포함 7.0 14.0 26.3 77.1 118.9 166.5 95.2 세금제외 6.4 12.7 23.9 70.1 108.1 151.4 86.5 대안 3 세금포함 5.6 11.2 21.3 62.3 94.2 131.9 75.3 세금제외 5.1 10.2 19.4 56.6 85.6 119.9 68.5 <표 Ⅵ-2> 사업비의 연차별 투입계획 (단위 : 억원) 목표년도간의 중간년도 편익 및 비용은 각 연도별 예측결과를 활용하여 보간법을 적용하여 산정하였으며, KTDB Network 및 O/D의 최종목표년도인 2031년까지 수요 예측을 수행하였으므로 2031년 이후의 편익 및 비용계산은 『도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판)』에 의거하여 2031년의 값과 동일하 다고 가정하였다. 제Ⅵ장 경제성 분석 127 제3절 경제성 분석 결과 본 사업의 경제석 분석 결과를 대안별로 살펴보면, 해상통과로 기존 국도 77호선 최대한 활용하는 원안보다 농경지를 통과하여 해상 교량을 배제한 대안의 경제성이 보다 우수한 것으로 분석되었다. 이는 원안이 기존 국도 77호선과의 연계가 우수하 고 해안가에 위치하여 관광 일주도로로서의 장점을 가지나 대안이 해상교량을 배제 하여 공사비가 현저하게 줄일 수 있으며, 교통소통 측면에서도 총 통행거리를 줄이 기 때문인 것으로 판단된다. 즉 대안이 원안과 비교하여 노선연장은 다소 길지만 대안을 이용하면 기존 국도 77호선 일부 구간을 이용하지 않게 되어 총 통행거리는 줄어들게 되어 경제성이 보 다 크게 나타나는 것으로 분석되었다. 대안의 경우 교량형식에 따라 각각 비용을 산출하여 경제성 분석을 시행한 결과, PSC BOX교의 경우 B/C 비가 1.45로 경제성이 가장 우수한 것으로 분석되었다. 구분 원안 대안1 대안2 대안3 PSC BOX교 아치교 ED교 현재가치 비용 59,292 21,176 32,586 26,211 편익 27,080 30,612 30,612 30,612 지표 NPV -32,212 9,436 -1,974 4,401 IRR(%) 0.17% 10.26% 5.92% 8.01% B/C 비 0.46 1.45 0.94 1.17 <표 Ⅵ-3> 시나리오별 대안별 경제성 분석 결과 (단위: 백만원, %) 128 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 구분 편익 비용 할인가치 통행 시간 운행 비용 교통 사고 환경 비용 소계 건설비 유지 관리비 소계 편익 비용 2007 - - - - - 1,219 - 1,219 - 1,009 2008 - - - - - 2,422 - 2,422 - 1,883 2009 - - - - - 4,322 - 4,322 - 3,154 2010 - - - - - 12,860 - 12,860 - 8,813 2011 - - - - - 20,817 - 20,817 - 13,396 2012 - - - - - 29,144 - 29,144 - 17,609 2013 - - - - - 16,653 - 16,653 - 9,448 2014 2,276 865 -33 91 3,199 - 106 106 1,704 57 2015 2,337 904 -35 96 3,302 - 126 126 1,652 63 2016 2,397 943 -36 101 3,405 - 149 149 1,599 70 2017 2,434 961 -38 106 3,462 - 176 176 1,527 78 2018 2,471 978 -40 111 3,519 - 207 207 1,457 86 2019 2,507 996 -42 116 3,577 - 243 243 1,391 94 2020 2,544 1,013 -44 120 3,634 - 284 284 1,327 104 2021 2,581 1,030 -45 125
72	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	139	140	72	93,600	95,100	961 -38 106 3,462 - 176 176 1,527 78 2018 2,471 978 -40 111 3,519 - 207 207 1,457 86 2019 2,507 996 -42 116 3,577 - 243 243 1,391 94 2020 2,544 1,013 -44 120 3,634 - 284 284 1,327 104 2021 2,581 1,030 -45 125 3,692 - 329 329 1,266 113 2022 2,596 1,039 -47 127 3,715 - 379 379 1,196 122 2023 2,612 1,047 -48 128 3,738 - 434 434 1,130 131 2024 2,627 1,055 -49 129 3,762 - 493 493 1,068 140 2025 2,642 1,063 -50 130 3,785 - 555 555 1,009 148 2026 2,657 1,071 -51 131 3,809 - 622 622 953 156 2027 2,671 1,074 -52 132 3,825 - 689 689 899 162 2028 2,684 1,077 -52 132 3,841 - 755 755 847 167 2029 2,697 1,080 -53 132 3,857 - 825 825 799 171 2030 2,710 1,083 -53 133 3,873 - 891 891 753 173 2031 2,723 1,086 -54 133 3,889 - 954 954 710 174 2032 2,723 1,086 -54 133 3,889 - 1,015 1,015 667 174 2033 2,723 1,086 -54 133 3,889 - 1,069 1,069 626 172 2034 2,723 1,086 -54 133 3,889 - 1,120 1,120 588 169 2035 2,723 1,086 -54 133 3,889 - 1,165 1,165 552 165 2036 2,723 1,086 -54 133 3,889 - 1,206 1,206 518 161 2037 2,723 1,086 -54 133 3,889 - 1,244 1,244 487 156 2038 2,723 1,086 -54 133 3,889 - 1,275 1,275 457 150 2039 2,723 1,086 -54 133 3,889 - 1,304 1,304 429 144 2040 2,723 1,086 -54 133 3,889 - 1,328 1,328 403 138 2041 2,723 1,086 -54 133 3,889 - 1,348 1,348 378 131 2042 2,723 1,086 -54 133 3,889 - 1,365 1,365 355 125 2043 2,723 1,086 -54 133 3,889 -372 1,380 1,008 334 86 합계 78,849 31,400 -1,468 3,766 112,547 87,064 23,037 110,101 27,080 59,292 <표 Ⅵ-4> 대안별 경제성 분석 결과 (원안) (단위: 백만원) 제Ⅵ장 경제성 분석 129 구분 편익 비용 할인가치 통행 시간 운행 비용 교통 사고 환경 비용 소계 건설비 유지 관리비 소계 편익 비용 2007 - - - - - 403 - 403 - 334 2008 - - - - -
73	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	139	140	73	94,900	96,400	380 1,008 334 86 합계 78,849 31,400 -1,468 3,766 112,547 87,064 23,037 110,101 27,080 59,292 <표 Ⅵ-4> 대안별 경제성 분석 결과 (원안) (단위: 백만원) 제Ⅵ장 경제성 분석 129 구분 편익 비용 할인가치 통행 시간 운행 비용 교통 사고 환경 비용 소계 건설비 유지 관리비 소계 편익 비용 2007 - - - - - 403 - 403 - 334 2008 - - - - - 804 - 804 - 625 2009 - - - - - 1,599 - 1,599 - 1,167 2010 - - - - - 4,636 - 4,636 - 3,177 2011 - - - - - 6,781 - 6,781 - 4,364 2012 - - - - - 9,494 - 9,494 - 5,737 2013 - - - - - 5,425 - 5,425 - 3,078 2014 2,511 990 -36 98 3,563 - 73 73 1,898 39 2015 2,586 1,039 -38 104 3,691 - 86 86 1,846 43 2016 2,662 1,087 -40 110 3,819 - 103 103 1,794 48 2017 2,708 1,109 -43 117 3,891 - 121 121 1,716 53 2018 2,754 1,131 -45 123 3,963 - 142 142 1,641 59 2019 2,800 1,153 -47 129 4,034 - 165 165 1,569 64 2020 2,846 1,175 -49 135 4,106 - 195 195 1,499 71 2021 2,892 1,196 -52 141 4,177 - 225 225 1,432 77 2022 2,911 1,206 -53 143 4,207 - 259 259 1,354 83 2023 2,930 1,217 -55 144 4,236 - 296 296 1,280 90 2024 2,949 1,227 -56 146 4,265 - 337 337 1,210 96 2025 2,968 1,237 -57 147 4,294 - 381 381 1,144 102 2026 2,987 1,247 -59 149 4,324 - 425 425 1,082 106 2027 3,003 1,251 -60 149 4,344 - 471 471 1,020 111 2028 3,020 1,255 -60 149 4,364 - 518 518 963 114 2029 3,036 1,258 -61 150 4,384 - 564 564 908 117 2030 3,053 1,262 -61 150 4,404 - 610 610 856 119 2031 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 652 652 808 119 2032 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 694 694 759 119 2033 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 732 732 712 118 2034 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 766 766 669 116 2035 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 797 797 628 113 2036 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 825 825 590 110 2037 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 851 851 554 1
74	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	140	141	74	96,200	97,700	32 732 712 118 2034 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 766 766 669 116 2035 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 797 797 628 113 2036 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 825 825 590 110 2037 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 851 851 554 106 2038 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 873 873 520 103 2039 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 892 892 488 98 2040 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 908 908 458 94 2041 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 923 923 430 90 2042 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 935 935 404 85 2043 3,069 1,266 -62 150 4,424 -571 945 374 379 32 합계 88,516 36,497 -1,680 4,238 127,571 28,571 15,763 44,334 30,612 21,176 <표 Ⅵ-5> 대안별 경제성 분석 결과 (대안 1-PSC BOX교) (단위: 백만원) 130 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 구분 편익 비용 할인가치 통행 시간 운행 비용 교통 사고 환경 비용 소계 건설비 유지 관리비 소계 편익 비용 2007 - - - - - 638 - 638 - 529 2008 - - - - - 1,273 - 1,273 - 989 2009 - - - - - 2,407 - 2,407 - 1,757 2010 - - - - - 7,059 - 7,059 - 4,838 2011 - - - - - 10,813 - 10,813 - 6,958 2012 - - - - - 15,138 - 15,138 - 9,147 2013 - - - - - 8,650 - 8,650 - 4,908 2014 2,511 990 -36 98 3,563 - 93 93 1,898 49 2015 2,586 1,039 -38 104 3,691 - 111 111 1,846 55 2016 2,662 1,087 -40 110 3,819 - 130 130 1,794 61 2017 2,708 1,109 -43 117 3,891 - 155 155 1,716 68 2018 2,754 1,131 -45 123 3,963 - 182 182 1,641 75 2019 2,800 1,153 -47 129 4,034 - 213 213 1,569 83 2020 2,846 1,175 -49 135 4,106 - 249 249 1,499 91 2021 2,892 1,196 -52 141 4,177 - 288 288 1,432 99 2022 2,911 1,206 -53 143 4,207 - 331 331 1,354 107 2023 2,930 1,217 -55 144 4,236 - 379 379 1,280 115 2024 2,949 1,227 -56 146 4,265 - 432 432 1,210 123 2025 2,968 1,237 -57 147 4,294 - 486 486 1,144 130 2026 2,987 1,247 -59 149 4,324 - 544 544 1,082 136 2027 3,003 1,251 -60
75	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	141	142	75	97,500	99,000	-55 144 4,236 - 379 379 1,280 115 2024 2,949 1,227 -56 146 4,265 - 432 432 1,210 123 2025 2,968 1,237 -57 147 4,294 - 486 486 1,144 130 2026 2,987 1,247 -59 149 4,324 - 544 544 1,082 136 2027 3,003 1,251 -60 149 4,344 - 604 604 1,020 142 2028 3,020 1,255 -60 149 4,364 - 662 662 963 146 2029 3,036 1,258 -61 150 4,384 - 723 723 908 150 2030 3,053 1,262 -61 150 4,404 - 779 779 856 152 2031 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 835 835 808 152 2032 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 887 887 759 152 2033 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 935 935 712 151 2034 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 980 980 669 148 2035 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 1,020 1,020 628 145 2036 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 1,056 1,056 590 141 2037 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 1,088 1,088 554 136 2038 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 1,115 1,115 520 131 2039 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 1,141 1,141 488 126 2040 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 1,163 1,163 458 120 2041 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 1,181 1,181 430 115 2042 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 1,195 1,195 404 109 2043 3,069 1,266 -62 150 4,424 -575 1,208 633 379 54 합계 88,516 36,497 -1,680 4,238 127,571 45,403 20,164 65,567 30,612 32,586 <표 Ⅵ-6> 대안별 경제성 분석 결과 (대안 2-아치교) (단위: 백만원) 제Ⅵ장 경제성 분석 131 구분 편익 비용 할인가치 통행 시간 운행 비용 교통 사고 환경 비용 소계 건설비 유지 관리비 소계 편익 비용 2007 - - - - - 508 - 508 - 420 2008 - - - - - 1,016 - 1,016 - 790 2009 - - - - - 1,957 - 1,957 - 1,429 2010 - - - - - 5,708 - 5,708 - 3,912 2011 - - - - - 8,562 - 8,562 - 5,510 2012 - - - - - 11,987 - 11,987 - 7,243 2013 - - - - - 6,850 - 6,850 - 3,886 2014 2,511 990 -36 98 3,563 - 81 81 1,898 43 2015 2,586 1,039 -38 104 3,691 - 96 96 1,846 48 2016 2,662 1,087 -40 110 3,819 - 115 1
76	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	142	142	76	98,800	100,300	8,562 - 5,510 2012 - - - - - 11,987 - 11,987 - 7,243 2013 - - - - - 6,850 - 6,850 - 3,886 2014 2,511 990 -36 98 3,563 - 81 81 1,898 43 2015 2,586 1,039 -38 104 3,691 - 96 96 1,846 48 2016 2,662 1,087 -40 110 3,819 - 115 115 1,794 54 2017 2,708 1,109 -43 117 3,891 - 135 135 1,716 60 2018 2,754 1,131 -45 123 3,963 - 159 159 1,641 66 2019 2,800 1,153 -47 129 4,034 - 186 186 1,569 72 2020 2,846 1,175 -49 135 4,106 - 217 217 1,499 79 2021 2,892 1,196 -52 141 4,177 - 252 252 1,432 86 2022 2,911 1,206 -53 143 4,207 - 290 290 1,354 93 2023 2,930 1,217 -55 144 4,236 - 332 332 1,280 100 2024 2,949 1,227 -56 146 4,265 - 377 377 1,210 107 2025 2,968 1,237 -57 147 4,294 - 425 425 1,144 113 2026 2,987 1,247 -59 149 4,324 - 476 476 1,082 119 2027 3,003 1,251 -60 149 4,344 - 527 527 1,020 124 2028 3,020 1,255 -60 149 4,364 - 579 579 963 128 2029 3,036 1,258 -61 150 4,384 - 632 632 908 131 2030 3,053 1,262 -61 150 4,404 - 683 683 856 133 2031 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 730 730 808 133 2032 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 777 777 759 133 2033 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 818 818 712 132 2034 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 857 857 669 130 2035 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 893 893 628 127 2036 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 924 924 590 123 2037 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 952 952 554 119 2038 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 976 976 520 115 2039 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 998 998 488 110 2040 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 1,016 1,016 458 105 2041 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 1,033 1,033 430 100 2042 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 1,046 1,046 404 96 2043 3,069 1,266 -62 150 4,424 -575 1,057
77	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	142	144	77	100,100	101,600	488 110 2040 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 1,016 1,016 458 105 2041 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 1,033 1,033 430 100 2042 3,069 1,266 -62 150 4,424 - 1,046 1,046 404 96 2043 3,069 1,266 -62 150 4,424 -575 1,057 482 379 41 합계 88,516 36,497 -1,680 4,238 127,571 36,012 17,642 53,654 30,612 26,211 <표 Ⅵ-7> 대안별 경제성 분석 결과 (대안 3-ED교) (단위: 백만원) 132 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 제4절 민감도 분석 민감도 분석은 투자비나 경제성에 영향을 미칠 수 있는 중요한 변수, 예를 들어 총사업비, 운영비, 교통수요, 할인율 등에 대해서 각 변수가 일정량만큼 변화되었을 경우 경제성이 어떻게 변화하는지 파악하는 방법이다. 예비타당성조사에서도 이러한 변수들에 대하여 민감도 분석을 실시하기로 하였다. 다만 해당 사업별로 민감도 분석의 범위 및 방법은 조금씩 다르게 적용될 수 있다. 가. 할인율 변화에 따른 민감도 분석 본 과업에서 경제성 분석에 적용한 할인율은 6.5%이지만 할인율은 경제상황 등 여러 여건에 따라 달라질 수 있으며, 이 경우 본 과업에서 제시한 경제성 분석 결과 도 달라질 수 있다. 이러한 장래의 불확실성에 대한 보완방법으로 할인율 5~9%의 범 위에서 여러 가지의 할인율에 대한 민감도 분석을 수행하였다. 할인율 원안 대안 - PSC POX 교 B/C비 IRR NPV B/C비 IRR NPV 5 0.543 0.17% -30,620 1.691 10.26% 16,850 6 0.483 0.17% -31,881 1.523 10.26% 11,579 7 0.432 0.17% -32,383 1.373 10.26% 7,566 8 0.388 0.17% -32,340 1.242 10.26% 4,506 9 0.349 0.17% -31,912 1.127 10.26% 2,172 <표 Ⅵ-8> 할인율 변화에 따른 민감도 분석 결과 (단위: 백만원, %) 나. 총사업비 변화에 따른 민감도 분석 예비타당성조사에 있어 총 사업비(공사비+유지관리비)는 아직 구체적인 사업계획 이 수립되지 않은 상태에서 산정된 개략적인 추정치라고 할 수 있으며, 따라서 실제 사업 수행시 다소 변동의 여지가 있는 부분이라 할 수 있다. 또한 실질적인 사업 수 행시 명확히 드러나는 부분인 만큼 총 사업비 변화에 따른 민감도 분석은 다른 요인 의 변화에 따른 민감도 분석보다 중요하다고 할 수 있다. 특히 예비타당성조사의 경우 실질 설계시의 경우보다 과업의 특성상 사업비의 산 제Ⅵ장 경제성 분석 133 정이 개략적일 수 있으며 이러한 경우 사업비의 변동에 따른 민감도 분석은 보다 큰 의미를 갖는다 할 수 있다. 총 사업비에 대한 민감도 분석은 앞서 산정된 총비용을 -20% ~ +20% 범위의 변화율에 대해 수행하였다. 사업비 변화 원안 대안 - PSC POX 교 B/C비 IRR NPV B/C비 IRR NPV -20% 0.571 1.89% -20,354 1.81 12.79% 13,672 -10% 0.507 0.98% -26,283 1.606 11.43% 11,554 0% 0.46 0.17% -32,212 1.45 10.26% 9,436 10% 0.415 -0.56% -38,141 1.314 9.25% 7,319 20% 0.381 -1.24% -44,070 1.205 8.35% 5,201 <표 Ⅵ-9> 사업비 변화에 따른 민감도 분석 결과 (단위: 백만원, %) 다. 편익변화에 따른 민감도 분석 편익변화에 따른 민감도 분석은 경제성 분석에서 산정된 편익을 -20% ~ +20%의 변화율에 대하여 수행하였다. 편익 변화 원안 대안 - PSC POX 교 B/C비 IRR NPV B/C비 IRR NPV -20% 0.365 -1.56% -37,628 1.156 7.94% 3,314 -10% 0.411 -0.64% -34,920 1.301 9.14% 6,375 0% 0.46 0.17% -32,212 1.45 10.26% 9,436 10% 0.502 0.90% -29,504 1.590 11.32% 12,498 20% 0.548 1.57% -26,796 1.735 12.31% 15,55
78	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	144	147	78	101,400	102,900	365 -1.56% -37,628 1.156 7.94% 3,314 -10% 0.411 -0.64% -34,920 1.301 9.14% 6,375 0% 0.46 0.17% -32,212 1.45 10.26% 9,436 10% 0.502 0.90% -29,504 1.590 11.32% 12,498 20% 0.548 1.57% -26,796 1.735 12.31% 15,559 <표 Ⅵ-10> 편익 변화에 따른 민감도 분석 결과 (단위: 백만원, %) 제Ⅶ장 정책적 분석 제1절 개요 정책적 분석은 경제성 분석에는 포함되지 않으나 사업의 타당성을 평가하는데 고 려하여야 할 평가요소들, 즉 사업시행으로 인한 사회적 편익 또는 비용을 계량화하 여 비용편익분석 틀 속에 포함시킬 수는 없으나 사업의 시행 여부를 판단하는 데 있 어서 고려하여야 할 평가요소들에 대한 분석을 포함한다. 정책적 분석에 포함되어야 할 평가내용은 모든 예비타당성조사 대상사업에 공통 적으로 적용되는가 여부에 따라 ‘기본 평가항목’과 ‘사업특수 평가항목’으로 구 분할 수 있다. 기본 평가항목이란 해당사업 내용과 무관하게 모든 예비타당성조사 대상사업에 대한 평가에 있어 공통적으로 포함하여야 할 평가항목들이다. 기본평가 항목을 사전적으로 설정하는 가장 중요한 이유는 사업의 성격에 관계없이 예비타당 성조사 대상사업이 제한된 국가재정을 투입할 때 일반적으로 고려하여야 할 공통사 항이 존재하며, 사업간 평가의 일관성을 기하기 위해서는 평가항목 선정에 어느 정 도의 통일성을 기하여야 할 필요성이 있기 때문이다. 따라서 예비타당성조사에서는 정책적 분석의‘기본 평가항목’으로 지역균형발 전을 위한 지역낙후도 분석, 지역경제 파급효과 분석, 관련계획 및 정책방향과의 일 치성 분석, 사업추진의지 및 선호도, 재원조달 가능성 분석, 환경성 평가 등을 포함한 다. 또한 사업특수 평가항목은 해당 사업을 평가하는데 특히 중요하게 고려하여야 할 특수한 평가항목으로서 국방․문화․도시문제 등 사업 내용에 따라 다양할 수 있다. 본 과업에서는 한국개발연구원의 「예비타당성조사 수행을 위한 일반지침 수정․ 보완연구(제4판)」에서 제시하는 바와 같이 정책적 분석 평가항목을 평가내용에 따 라 지역균형발전, 정책의 일관성 및 의지, 사업추진상의 위험 요인, 사업특수 평가항 목으로 총 4개의 중분류 항목으로 범주화하여 평가구조를 설정하였다. 제Ⅶ장 정책적 분석 135 ‘지역균형발전’ 중분류 평가항목에는 지역균형발전을 위한 지역낙후도, 지역경 제 활성화 평가항목을 포함하며, ‘정책의 일관성 및 추진의지’ 중분류 평가항목에 는 관련계획 및 정책방향과의 일치성, 사업 추진의지 및 선호도 평가항목을 포함한 다. 또한 ‘사업추진상의 위험 요인’ 중분류 평가항목에는 재원조달 가능성, 환경성 평가항목을 포함하며, ‘사업특수 평가항목’ 중분류 평가항목은 세부 평가항목이 해당하지 않는다. 중 분 류 세부 평가항목 지역균형발전 지역균형발전을 위한 지역낙후도 지역경제 활성화 정책의 일관성 및 추진의지 관련계획 및 정책방향과의 일치성 사업 추진의지 및 선호도 사업추진상의 위험 요인 재원조달 가능성 환경성 사업특수 평가항목 - <표 Ⅶ-1> 정책적 분석 항목의 범주화 제2절 평가항목별 분석 내용 1. 지역균형발전 예비타당성조사에서 B/C로 표현되는 경제성 분석 결과만을 기준으로 사업의 타 당성을 평가할 경우 지역간 불균형 상태가 심화될 우려가 있다. 왜냐하면, 경제성 분 석의 구조에 따르면 지역발전이 부진한 낙후지역일수록 사업의 타당성이 낮게 평가 되기 때문이다. 따라서 예비타당성조사에서는 상기와 같은 현상을 방지하고 지역균형발전이라는 상위의 국가정책을 평가에 반영하기 위하여 정책적 분석의 항목 중 하나로 지역낙후 도를 포함하고 있다. 이와 같은 분석을 수행하는 근본 취지는 낙후지역에서 수행되 는 공공투자사업, 그리고 해당지역에 파급효과가 큰 사업에 대해서 일종의 가점을 부여함으로써 경제성이 다소 낮은 사업이라 할지라도 사업 추진이 가능하도록 하여 136 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 지역간 불균형상태가 심화되지 않도록 하는 것이다. 이와 같은 취지로 직접 영향권에 대한 지역낙후도 분석, 사업시행시의 지역경제 파급효과 분석을 통해 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업을 경제성이 아닌 지 역균형발전의 차원에서 검토하였다. 가. 지역낙후도 분석 지역낙후정도를 평가하기 위해서는 현재의 지역별 낙후정도에 대한 객관적인 평 가가 선행되어야 한다. 지역낙후정도를 평가할 수 있는 가장 대표적 변수는 지역소 득이지만, 이에 대한 시․군․구별 자료를 구하기 어렵기 때문에 예비타당성조사에서는 사업 시행지역의 상대적 낙후정도를 나타내기 위하여 지역낙후도 지수를 개발하여 사용하고 있다. 지역낙후도 지수는 낙후정도를 구성하는 지표들의 가중평균으로 나 타낸 지수이다. 「예비타당성조사 수행을 위한 일반지침 수정·보완 연구(제4판)」에 서는 기존 지침의 지역낙후도 지수 체계를 유지하되, 지역낙후도 지수 산정에 사용 된 자료를 최근의 자료로 갱신하여 지역낙후도 지수를 다시 산정하였다. 지역낙후도지수의 구성지표는 기존 지침과 같이 건설교통부가 개발촉진지구 지정 에 사용하는 8개 지표를 사용하였다. 다음은 지역낙후도 지수 산정에 사용되는 지표의 개요를 보여준다. 부문 지표 측정 방법 가중치 인구 인구증가율 최근 5년간 연평균 인구증가율 8.9 산업 제조업 종사자비율 (제조업종사자수/인구) ×100 13.1 지역기반시설 도로율 (법정도로연장/행정구역면적)×100 11.7 교통 승용차등록대수 (승용차등록대수/인구) ×100 12.4 보건․
79	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	147	149	79	102,700	104,200	기존 지침의 지역낙후도 지수 체계를 유지하되, 지역낙후도 지수 산정에 사용 된 자료를 최근의 자료로 갱신하여 지역낙후도 지수를 다시 산정하였다. 지역낙후도지수의 구성지표는 기존 지침과 같이 건설교통부가 개발촉진지구 지정 에 사용하는 8개 지표를 사용하였다. 다음은 지역낙후도 지수 산정에 사용되는 지표의 개요를 보여준다. 부문 지표 측정 방법 가중치 인구 인구증가율 최근 5년간 연평균 인구증가율 8.9 산업 제조업 종사자비율 (제조업종사자수/인구) ×100 13.1 지역기반시설 도로율 (법정도로연장/행정구역면적)×100 11.7 교통 승용차등록대수 (승용차등록대수/인구) ×100 12.4 보건․사회보장 인구당의사수 (의사 수/인구)×100 6.3 노령화지수 (65세이상/0~14세인구) ×100 4.4 행․재정․기타 재정자립도 (지방세+세외수입/일반회계 세입총계)×100 29.1 도시적 토지이용 비율 지목상(대지+공장용지+학교용지) /행정구역 면적 14.2 <표 Ⅶ-2> 지역낙후도지수 산정에 사용되는 지표의 개요 자료: 『도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판), 한국개발연구원, 2004』 건설교통부, 「지역개발사업에 관한 업무지침」, 2003. 2.21 제Ⅶ장 정책적 분석 137 가중치는 이들 8개 지표를 통합하여 단일한 지역낙후도 지수를 산출하기 위한 것 으로서, AHP 구조를 설정하여 관련 학회, 연구소, 예비타당성조사 수행 경험자 등을 대상으로 설문조사를 수행하여 결정된 것이다. 또한 8개 지표간 척도가 상이한 문제점을 해소하기 위하여 다음과 같은 단위정상 법(unit normal scaling)을 이용하여 8개 지표를 표준화하였다. 여기서 는 표준편차 이며,   는 표본평균이다.          지역낙후도 지수는 표준화된 지수와 지표간 가중치를 적용하여 다음과 같이 산정 한다. 이 때 노령화지수는 그 값이 클수록 지역낙후도가 심하다는 의미로 해석되기 때문에 종합점수를 산정할 때 (-)의 값을 부여하여 계산한다.       ⋅   지역의 지역낙후도 지수    지역의 표준화된 지표 의 값 (  ∼)   지표 의 가중치 (  ∼) 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업의 대상지역인 전라남도 영광군에 대한 지역낙후도 산정 결과와 순위를 살펴보면, 전체 170개 지자체중 114위로 나타나 중 하위권 수준을 보이고 있으며, 영광군이 속한 전라남도의 지역낙후도 역시 전국 16 개 광역시․도 중 16위에 해당하여 최하위권에 속한다. 구 분 인 구 경 제 기 반 시 설 종 합 인 구 증가율 노령화 지 수 재 정 자립도 제조업 종사자 비 율 승용차 등 록 대 수 도로율 의사수 도시적 토 지 이용율 지 역 낙후도 지 수 지 역 낙후도 순 위 영광군 -2.150 (139) 90.429 (107) 20.579 (90) 1.308 (165) 13.214 (143) 0.630 (97) 0.095 (31) 3.586 (63) -0.506 114 <표 Ⅶ-3> 직접 영향권의 지역낙후도 산정결과 자료: 『예비타당성조사 수행을 위한 일반지침 수정․보완 연구(제4판)」, KDI, 2004.12. 138 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 영광군이 하위 50위에 포함되는 지표는 인구증가율, 제조업종사자 비율, 승용차 등록대수 3개 항목으로 나타난다. 전라남도의 지역낙후도를 지표별로 살펴보면 제조업 종사자 비율이 13위, 도로율 이 13위, 도시적 토지이용율이 11위로서 그나마 양호한 편이며, 여타 지표의 순위는 모두 15~16위로서 전반적으로 매우 열악한 수준임을 알 수 있다. 구분 인구 경제 기반시설 종합 인구 증가율 노령화 지수 재정 자립도 제조업 종사자 비율 승용차 등록대수 도로율 의사수 도시적 토지 이용율 지수 -1.009 71.046 22.745 4.322 15.024 0.713 0.074 2.729 -1.284 순위 16 16 15 13 16 13 15 11 16 자료: 『예비타당성조사 수행을 위한 일반지침 수정․보완 연구(제4판)」, KDI, 2004.12. <표 Ⅶ-4> 전라남도의 지역낙후도 지수 및 순위 전체적으로 봤을 때 지역낙후도 측면에서 본 사업의 시행 타당성은 충분한 근거 를 지닌다고 할 수 있으며, 특히 사업의 직접 영향권인 영광
80	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	149	151	80	104,000	105,500	차 등록대수 도로율 의사수 도시적 토지 이용율 지수 -1.009 71.046 22.745 4.322 15.024 0.713 0.074 2.729 -1.284 순위 16 16 15 13 16 13 15 11 16 자료: 『예비타당성조사 수행을 위한 일반지침 수정․보완 연구(제4판)」, KDI, 2004.12. <표 Ⅶ-4> 전라남도의 지역낙후도 지수 및 순위 전체적으로 봤을 때 지역낙후도 측면에서 본 사업의 시행 타당성은 충분한 근거 를 지닌다고 할 수 있으며, 특히 사업의 직접 영향권인 영광군뿐만 아니라 전라남도 의 지역낙후도 개선 측면에서도 본 사업의 시행 필요성이 강조된다 하겠다. 나. 지역경제 파급효과 1) 분석의 개요 지역경제 파급효과는 해당사업의 시행으로 인하여 발생하는 생산량, 부가가치, 고용 등의 증가를 계량화한 수치로 나타낸 것이다. 지역경제 파급효과를 측정하기 위하여 예비타당성조사 지침에서 제시하고 있는 KDI MRIO 모형(다지역산업연관모 형)을 이용한다. 하나의 분석모형을 다수의 사업에 동시에 적용하여 파급효과를 분석 함으로써 평가의 일관성을 기할 수 있고, 개별 사업별로 별도의 모형을 구축하는 데 많은 자원이 소요되는 비효율을 제거하는 효과를 얻을 수 있다. 제Ⅶ장 정책적 분석 139 2) 분석모형의 개요 가) 지역산업연관모형(MRIO)의 개요 산업연관모형(Input Output Model)이란 한 경제에서 생산되는 재화와 서비스의 산 업간 거래관계, 즉, 일정기간 중 생산된 모든 재화와 서비스의 각 산업간 거래(최종 수요와 산업간의 거래 및 원초적 투입요소와 산업간의 거래)를 일정한 체계에 따라 정리한 일반균형 통계체제를 말한다.1) 국민경제에 대한 산업연관모형 분석은 Wassily W. Leontief가 미국경제를 대상으 로 모든 재화와 서비스의 흐름을 일괄 표현한 경제표의 작성을 시도하여 그 분석결 과를 1936년「미국경제체계에서의 수량적인 산업연관관계」(Quantitative Input-Output Relations in the Economic System of the United States, Review of Economics and Statistics, August 1936)라는 논문으로 발표함으로써 시작되었다.2) 산업연관모형 분석 에 관한 기본적인 착상은 경제주체간의 거래관계를 체계적으로 기록하고자 하였던 F. Quesnay의 경제표(Tableau Economique : 1758)나 K. Marx가 시도한 바 있는 재생 산표식(Reproductions Schema)에 기초를 두고 있으며, 그 이론적 근거는 L. Walras나 V. Pareto의 일반균형모형에서 찾을 수 있다. Walras의 일반균형이론은 기본적으로 시장경제에서 모든 경제부문이 상호연관관계를 맺고 있어 이들 부문의 수요와 공급 에 대한 균형이 동시에 이루어진다고 보아 그 가격과 수급량의 결정을 설명하고자 하는 이론이다. Leontief는 추상적인 이론모형에 머물러 있던 Walras의 일반균형이론 을 경험적인 경제사실과 결합하기 위한 실증적 연구로서 산업연관분석을 시도하였던 것이다. 산업연관모형(Input Output Model)을 한 국가경제를 대상으로 하지 않고 그 국가 내의 특정지역을 대상으로 작성하게 되면‘지역산업연관모형(Regional Input Output Model)’이 된다. 한 국가경제를 대상으로 하는‘산업연관모형’의 경우는 산업간 거래가 국내 산업간 거래와 국외 거래뿐이지만, 한 국가 내의 특정지역을 대상으로 하는‘지역산업연관모형’의 경우는 지역내 산업간 거래와 국외 거래 이외에 국내 다른 지역간의 거래가 추가된다는 특징이 있다. 지역산업연관모형 분석도 Leontief 이래 W. Isard, H.B. Chenery, L.N. Moses 등 미국 경제학자들에 의해 개발․추진되었다. 특히 Chenery는 제2차 세계대전 후 이탈 리아 경제에 대해서 남북 두 지역으로 나눈 두 지역간 산업연관표를 작성하여 이후 1) 영어의 ‘Input Output Model’을 산업연관모형 혹은 투입산출모형 등으로 부르고 있는데, 여기서는 한 국은행의 관례(전국 ‘산업연관표’ 등)를 따라 전자의 방식을 채택하기로 한다. 2) 전국적 산업연관모형 분석방법의 개발과 발달과정에 관한 논의는 한국은행, 1995년 산업연관표 편제 방법, 1998, pp.2～12에 잘 정리되어 있다. 140 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 의 연구에 큰 기여를 하였다. Chenery의 두 지역의 경제구조 비교 및 남북개발의 경 제효과 측정은 지역산업연관모형을 지역문제에 적용한 최초의 실증적 사례로 널리 알려져 있다. Isard, Chenery, Moses 등의 노력 이후로 미국, 일본 등 선진국들은 지 역별로 자체적인 지역산업연관모형을 개발하기 시작하였으며, 현재 각종 지역경제 분석에서 지역산업연관모형이 널리 활용되고 있다. 나) 지역산업연관모형의 종류 지역산업연관모형 분석은 크게 단일지역모형(Single Region Model) 혹은 지역내 산업연관모형(Intra-Regional Input Output Model)에 관한 연구와 다수 지역모형(Many Region Model)에 관한 연구로 나뉘며, 다수지역모형은 모형구축방식에 따라 다시 지 역간 산업연관모형(Inter-Regional Input Output Model과 다지역 산업연관모형 (Multi-Regional Input Output Model)에 관한 연구로 나누어 볼 수 있다. 지역내 산업 연관모형이란 문자 그대로 한 지역을 대상으로 작성되는 지역산업연관모형을 말하 며, 지역간 혹은 다지역 산업연관모형이란 동시에 두 지역 이상을 대상으로 구축되 는 지역산업연관모형을 말한다. 산업연관모형은 수입부문의 처리방식에 따라 경쟁수입방식과 비경쟁수입방식 으 로 양분되기도 하는데, 지역산업연관모형의 경우에도 지역간 거래를 수출 및 수입에 대응하여 이출 및 이입이라는 부문으로 설정하고, 수출․입과 같은 방식으로 처리하는 것이 가능하다. 따라서 지역산업연관모형은 대상지역 및 이입부문에 대한 작성방식 에 따라 다음의 네 가지로 분류할 수 있다. ◦ 지역내 경쟁이입형 산업연관모형 ◦ 지역내 비경쟁이입형 산업연관모형 ◦ 지역간 경쟁이입형 산업연관모형 ◦ 지역간 비경쟁이입형 산업연관모형 이와 같은 분류 이외에 여러 지역을 대상으로 하는 다수지역산업연관모형의 경우 지역투입계수의 산출방법에 따라
81	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	151	153	81	105,300	106,800	되 는 지역산업연관모형을 말한다. 산업연관모형은 수입부문의 처리방식에 따라 경쟁수입방식과 비경쟁수입방식 으 로 양분되기도 하는데, 지역산업연관모형의 경우에도 지역간 거래를 수출 및 수입에 대응하여 이출 및 이입이라는 부문으로 설정하고, 수출․입과 같은 방식으로 처리하는 것이 가능하다. 따라서 지역산업연관모형은 대상지역 및 이입부문에 대한 작성방식 에 따라 다음의 네 가지로 분류할 수 있다. ◦ 지역내 경쟁이입형 산업연관모형 ◦ 지역내 비경쟁이입형 산업연관모형 ◦ 지역간 경쟁이입형 산업연관모형 ◦ 지역간 비경쟁이입형 산업연관모형 이와 같은 분류 이외에 여러 지역을 대상으로 하는 다수지역산업연관모형의 경우 지역투입계수의 산출방법에 따라 다시 두 가지 형태로 나눌 수 있다. 그 하나는 직접 조사방식(survey)에 따라 지역투입계수를 산출하고 모형을 작성하는 것으로 IRIO 모 형(Inter-Regional Input Output Model)이라 하며, 다른 하나는 비조사방식(non-survey) 에 따라 기술계수 및 교역계수를 통해 간접적으로 지역투입계수를 산출하는 모형으 로 MRIO 모형(Multi-Regional Input Output Model)이라고 한다.3) IRIO 모형은 W. 제Ⅶ장 정책적 분석 141 Isard(1951)에 의해 최초로 제시되었기 때문에 아이자드 모형이라고도 하며, MRIO 모 형은 H.B. Chenery, L.N. Moses에 의해 개발되어 체너리-모제스 모형이라고 한다. IRIO 모형을 구축하려면 각 재화의 공급 원천과 사용부문 모두에 관하여 지역별 및 산업별 거래에 관한 상세한 직접조사 자료가 필요하므로 IRIO는 실제로 활용되는 경우가 극히 드물다. 반면 MRIO 모형은 비조사방식에 의존해서 지역별ㆍ산업별 거 래자료를 추정하므로 이용도가 훨씬 높지만, 비조사방식에 의존하는 만큼 추정방법 및 자료의 신뢰도에 있어서 의문이 제기되는 경우가 종종 있어 왔다. 지역내 산업연관모형은 특정 지역을 대상으로 하므로 분석대상이 당해 지역에 한 정되지만, 다지역산업연관모형은 분석대상 지역을 포함한 모든 관련 지역을 대상으 로 하고 특히 전국의 모든 지역을 포함하여 작성되는 경우 전국 및 각 대상 지역에 대하여 동시에 정합성이 있는 분석을 할 수 있다는 장점이 있다. 특히 지역경제는 개 방성(openess)이 그 중요한 특징으로 지역경제 문제는 전국 및 타 지역과 연관성을 가지게 되므로 이들이 종합적으로 파악되어야 하는데 다지역산업연관모형 분석이 바 로 이러한 목적에 부합한다고 할 수 있다. 다지역산업연관모형에서는 몇 가지 기준에 의해서 지역구분을 하는데, 그 기준은 첫째 지형, 기후, 위치 등 지리적 구분, 둘째 도, 시, 군 등 행정적 구분, 셋째 각종 경 제권역별 구분이 있다. 다지역산업연관모형의 대부분은 행정적 구분에 의해 작성되 는데, 지역모형이 반드시 행정적 구분에 의해 작성될 필요는 없을 것이다. 예를 들어 공해문제의 산업연관분석에는 지형적 구분이 적절하며, 도로, 항만건설 등의 경제효 과 분석에는 경제권 단위의 구분이 적합할 수 있다. 그러나 실제 기초자료의 대부분 이 행정구분에 따라서 구축되고 있으며 또한 이용면에서도 행정목적과 관련한 것이 대부분이기 때문에 행정구분에 의한 지역모형이 주로 작성되고 있다. 다) 균발위·동북아 다지역산업연관모형 개요 본 예비타당성조사에서는 2004년 동북아 경제중심추진위원회와 국가균형발전위 원회에서 2000년 한국은행 산업연관표를 기준으로 작성한 다지역산업연관표를 보완 하여 지역경제 파급효과를 분석한다. 균발위·동북아 MRIO모형의 구조, 산업분류, 대상지역, 투입계수 및 교역계수 작 성 방법 등 본 모형의 특성을 결정짓는 주요 항목은 다음과 같다. 3) IRIO와 MRIO에 관한 자세한 논의는 R. Miller and P. Blair, Input-output Analysis:Foundations and Extensions, 1985, p.54 및 J. Hartwick,"Notes on the Isard and Chenery-Moses Interregional Input-Output Models," Journal of Regional Science, Vol. ll, 1971, pp.77～86을 참조. 142 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 a) 모형의 구조 균발위·동북아 다지역산업연관모형(MRIO)은 작성기준시점에서 볼 때 2000년도 기준의 전국산업연관표(이하 전국 IO)가 2003년 하반기에 한국은행에서 발표된 바 있 기 때문에 전국 IO와의 정합성을 가지는 가장 최근의 다지역 산업연관모형이라고 할 수 있다. MRIO 모형은 지역기술계수, 지역별․산업별 부가가치, 지역별 최종수요, 지역교역 계수 등의 추정부문들을 결합․작성하여 구축되며, 이를 2지역(L, M), 3산업(1, 2, 3)을 가정하여 단순한 형태로 예시(例示)해 보면 다음과 같다. 산출 투입 중간수요 최종수요 총 수 요 수 입 순 이 입 총 산 출 지역 L 지역 M 소 비 등 수 출 산업 산업 산업 1 2 3 산업 산업 산업 1 2 3 중 간 투 입 지 역 L 산업 1 산업 2 산업 3 10 15 20 20 10 40 20 25 10 5 10 15 15 25 20 10 35 15 40 50 85 15 35 45 130 215 245 5 10 5 -25 5 -10 150 200 250 지 역 M 산업 1 산업 2 산업 3 5 20 10 25 10 30 10 35 30 40 50 30 70 30 90 60 80 80 80 70 100 95 30 25 330 355 420 5 10 10 25 -5
82	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	153	156	82	106,600	108,100	15 25 20 10 35 15 40 50 85 15 35 45 130 215 245 5 10 5 -25 5 -10 150 200 250 지 역 M 산업 1 산업 2 산업 3 5 20 10 25 10 30 10 35 30 40 50 30 70 30 90 60 80 80 80 70 100 95 30 25 330 355 420 5 10 10 25 -5 10 300 350 400 부가 가치 60 85 110 100 120 150 총 투 입 150 200 250 300 350 400 <표 Ⅶ-5> MRIO 구조의 예시(2지역, 3산업, 경쟁이입형) 주: 1) 순이입 = 이입-이출. 2) 수입, 순이입은 공제항목임(음의 값을 갖는 경우는 이출이 더 큰 경우로, 총수요와 합하면 산업별 총투입과 총산출이 일치함). b) 균발위·동북아 MRIO의 지역 및 산업분류 균발위·동북아 MRIO는 아래와 같이 서울특별시를 포함한 6대 광역시와 9개 도 를 총괄하는 16개 지역모형이며, 각 지역경제는 독립적인 지역경제로 기능하면서 상 호 영향을 주게 되며, 지역간 교역구조에 의하여 상호 연계된다. 제Ⅶ장 정책적 분석 143 구 분 지역 특별시 서울 광역시 부산 대구 인천 광주 대전 울산 도 경기 강원 충북 충남 전북 전남 경북 경남 제주 <표 Ⅶ-6> 지역분류표 산업부문은 다음에서 나타낸 바와 같이 총 34개 산업으로 구성되어 있는 경쟁형 다지역산업연관모형으로 내생부문이 (544×544)에 달한다. 균발위·동북아 MRIO 산 업분류는 기본적으로 2000년 전국산업연관표(이하 전국 IO)의 산업분류 기준으로 되 어 있다. 한국은행 산업연관표를 34개 산업으로 재분류하였으며, 균발위․동북아 MRIO모형 은 지역별 전략산업의 효과계측을 주목적으로 하였다. 즉 생물산업이 포함된 정밀화 학산업(9), 메카트로닉스가 포함된 기계산업(12), 광산업이 포함된 정밀기기산업(16), 관광, IT 소프트웨어를 포함하는 문화산업(28) 등을 별도로 분류하였다. 144 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 구 분 시산표분류 한국은행 IO code (404) 1 농림어업 1101-1144 2 광업 2101-2137 3 음식료 및 담배 3101-3191 4 섬유 3201-3219, 3231-3233 5 의류 3221-3226, 3241-3243, 3246 6 신발 3244-3245 7 목재종이 3301-3319 8 석유화학고무 3501-3604, 3621-3622, 3671-3683 9 정밀화학(생물산업 포함) 3611-3612, 3631-3668 10 비금속광물 3701-3736 11 1차 금속 및 금속(철강) 3801-3911 12 기계(메카트로닉스 포함) 4001-4029 13 전기 및 가전 4101-4108, 4141-4145 14 반도체 4113-4114 15 정보통신기기 4111-4112, 4115-4132 16 정밀기기(광산업 포함) 4201-4206 17 자동차 4301-4307 18 조선 4311-4313 19 항공우주 4322 20 기타 수송장비 4321, 4323-4324 21 가구 및 기타제조 4401-4417 22 전력가스수도 5101-5113 23 건설 5201-5222 24 도소매 6101-6102 25 음식숙박업 6201-6202 26 물류 6301-6304, 6307-6308, 6310, 6312-6313 27 해상물류 6305-6306, 6309, 6311 28 문화(관광, IT 소프트웨어포함) 3401-3404, 6404-6405, 6901-6906 29 정보통신서비스 6401-6403 30 금융 및 보험 6501-6505 31 부동산 및 사업서비스 6601-6620 32 공공행정 및 국방 6701-6702 33 교육 및 사회보장 6801-6817 34 사회 및 기타서비스 6911-6918 <표 Ⅶ-7> 균발위·동북아 MRIO와 전국 IO의 부문 비교 제Ⅶ장 정책적 분석 145 c) 추정방법상의 특성 ① 지역기술계수 □ 추정방법론상의 특성 보
83	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	155	158	83	107,900	109,400	(관광, IT 소프트웨어포함) 3401-3404, 6404-6405, 6901-6906 29 정보통신서비스 6401-6403 30 금융 및 보험 6501-6505 31 부동산 및 사업서비스 6601-6620 32 공공행정 및 국방 6701-6702 33 교육 및 사회보장 6801-6817 34 사회 및 기타서비스 6911-6918 <표 Ⅶ-7> 균발위·동북아 MRIO와 전국 IO의 부문 비교 제Ⅶ장 정책적 분석 145 c) 추정방법상의 특성 ① 지역기술계수 □ 추정방법론상의 특성 보통 지역기술계수 추정을 위해 생산물조합법(product mix approach), LQ방법, RAS방법, 부가가치율조정법 등의 방법이 이용되는데 균발위․동북아 MRIO모형은 부 가가치율조정법, LQ방법, RAS방법을 혼용하여 작성하였다. 생산물조합법의 경우 보다 세분화된 지역별·산업별 정보를 이용하였다는 장점 이 있는 반면 지역간의 생산구조의 격차가 단지 하부산업의 생산액 비중차이에 따라 결정되는 문제가 있다. 즉 전국표의 하부산업 중간투입비율이 모든 지역에 적용되며, 따라서 하부산업의 부가가치가 일률적으로 모든 지역에 동일하게 적용되는 문제가 있다. LQ방법은 불비례조정의 문제가 있으며, RAS방법은 지역산업별 중간투입 및 중간수요자료가 있어야 가능한데 보통 지역산업별 중간수요 조사자료는 없기 때문에 추정된 중간수요 자료의 신뢰성에 의해 전체 모형의 신뢰성이 크게 의존한다고 할 수 있다. 부가가치율조정법은 지역산업별 부가가치의 차이를 반영한다는 장점은 있 지만 이 역시 부가가치자료의 신뢰성에 크게 의존한다. 한편 균발위․동북아 MRIO모형에서는 부가가치율조정법(fabrication effects)을 우 선 적용하여 지역산업별 부가가치율의 차이를 반영하였고, 중간수요 추정에는 LQ방 법을, 기술계수추정에는 RAS방법을 이용하여 조정하였다. □ 유용성 및 신뢰성 기본적으로 지역기술계수 추정방법은 지역자료의 가용성 여부에 달려 있고, 추정 방법 역시 자료의 가용성에 따라 방법론이 개발되어 왔다고 해도 과언이 아니다. 따 라서 어떠한 방법을 이용하였느냐가 모형의 신뢰성을 판단하는 기준이 아니라 얼마 나 많은 지역 기초자료를 이용하였느냐가 모형의 신뢰성을 담보할 가능성이 높다. 그렇지만 지역자료의 정확성을 신뢰하지 못하는 우리나라의 여건상 보다 많은 지 역자료를 이용하였다고 하더라도 상대적으로 정확성이 높으리라는 보장도 없는 것이 현실이다. 이는 한국은행 IO와 같이 공신력있는 국가기관의 직접조사에 의한 다지역 산업연관표가 없기 때문에 객관적으로 비교평가가 어렵기 때문이다. 지역산업별 부가가치율을 반영하였다는 점에서 지역생산물조합법에 비해 상대적 으로 지역산업연관표를 만드는 본래의 목적과 부합할 수 있는 반면, RAS 방법에 의 해 부가가치율조정법의 단점이 어느 정도 개선되는 지는 분명치 않다. 즉 부가가치 율조정법은 지역별 부가가치율의 차이를 반영하므로 지역의 생산성 격차를 식별한다 는 의미가 있지만 부가가치율이 낮은 산업은 모든 중간투입이 일률적으로 증가되는 146 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 반면 부가가치율이 높은 산업은 모든 중간투입이 일률적으로 감소하게 된다. 초기 중간수요액의 추정을 LQ방법에 의해 추정함으로써 전국평균에 비해 상대적으로 비 중이 낮은 지역산업의 경우 중간수요액이 과소평가되고, 비중이 높은 산업의 경우 전국 평균과 같게 만드는 불비례조정방법의 문제가 있다. 다만 RAS 조정과정에서 이 러한 왜곡현상이 어느 정도 시정되는 것인지는 불분명하다. 따라서 각 방법의 장점을 취한 측면도 있지만 각 방법의 단점이 모두 내재되어 있는 측면도 있기 때문에 새로운 시도로서의 의미는 크지만 그 유용성에 대해 평가 하기는 아직 이르며 이에 대한 심도있는 연구가 필요하다고 할 수 있다. 결론적으로 지역기술계수 추정에 있어 어느 방법으로 구축한 모형이 보다 현실 설명력이 높은 것인가를 판단할 수는 없지만 다지역산업연관표의 작성 목적이 지역 별 생산구조의 차이를 파악하는 데에 있다는 점에서 균발위․동북아 MRIO의 방법이 유용성이 높다고 할 수 있다. 다만 이 경우에도 지역산업별 부가가치 자료의 신뢰성 이 높은 경우에만 타당하다고 할 수 있다. ② 지역교역계수 □ 추정방법 지역간 교역계수는 다지역 IO 모형구축의 핵심부분이라고 할 수 있으나 지역간 거래를 파악할 수 있는 자료는 매우 제한적이므로 연구자에 의하여 추정방법이 다르 다. 보통 농림어업 및 제조업부문은 KOTI의 물동량조사자료를 이용하여 추정하고, 서 비스부문은 여러 가지 방법에 의하여 추정에 의존하고 있는 실정이다. 기존모형의 경우 서비스업을 제외한 농림어업 및 제조업은 KOTI의 물동량조사자료(1997년)를 이 용하고, 서비스업부문은 단순 LQ방법(locational quotients method), 중력모형(gravity model), 엔트로피 극대화 모형 등을 이용한다. 균발위․동북아 MRIO모형은 전산업에 걸쳐 엔트로피 극대화 모형(entropy maximization model)을 이용하여 추정하였다. □ 추정방식의 장단점 <기존방법> 농림어업 및 제조업부문에 있어 직접 조사자료를 이용한다는 점에서 지역간 상품 거래관계를 보다 잘 파악할 수도 있다고 할 수 있다. 그런데 KOTI의 물동량조사 자 료는 화물집배송 단지 혹은 시설을 중심으로 지역간 상품거래를 파악한 조사자료로 실제 생산지역과 수요지역이 일치하지 않는 문제가 있고, 또한 물동량자료의 경우 물량개념으로 되어 있어 가격변환에 있어 상품별 가격을 적용해야 한다. 제Ⅶ장 정책적 분석 147 <균발위․동북아 모형> 엔트로피 모형을 구성하는 주요 변수로 지역별․산업별 생산, 수요, 지역간 단위당 운송비 등이 포함되는데 상품별 운송비에 대해서는 연구자의 자의성에 의존하게 된 다. 이 중 총 운송비는 예산제약과 같은 기능을 하게 되는데 총 운송비 범위 내에서 지역간 거래를 최적화하는 균형해를 찾는 것이다. 지역별․산업별 생산 및 수요 자료 는 비교적 기존통계를 기초로 일정한 방식에 의해 구해지므로 연구자의 자의성이 개 입될 소지가 거의 없지만, 지역간 운송비는 지역간 거리, 상품별 운송비에 대한 여러 가정을 통해 산출되는 수치이므로 연구자에 따라 달라질 수 있다. 그렇지만 엔트로 피 극대화 모형은 최근 지역간 상품거래, 지역간 교통수요
84	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	157	161	84	109,200	110,700	또한 물동량자료의 경우 물량개념으로 되어 있어 가격변환에 있어 상품별 가격을 적용해야 한다. 제Ⅶ장 정책적 분석 147 <균발위․동북아 모형> 엔트로피 모형을 구성하는 주요 변수로 지역별․산업별 생산, 수요, 지역간 단위당 운송비 등이 포함되는데 상품별 운송비에 대해서는 연구자의 자의성에 의존하게 된 다. 이 중 총 운송비는 예산제약과 같은 기능을 하게 되는데 총 운송비 범위 내에서 지역간 거래를 최적화하는 균형해를 찾는 것이다. 지역별․산업별 생산 및 수요 자료 는 비교적 기존통계를 기초로 일정한 방식에 의해 구해지므로 연구자의 자의성이 개 입될 소지가 거의 없지만, 지역간 운송비는 지역간 거리, 상품별 운송비에 대한 여러 가정을 통해 산출되는 수치이므로 연구자에 따라 달라질 수 있다. 그렇지만 엔트로 피 극대화 모형은 최근 지역간 상품거래, 지역간 교통수요 등의 추정에 통용되어 오 고 있으며 지역간 거래 파악을 위해 가장 발전된 모형으로 평가받고 있는 것은 사실 이다. 그런데 서비스산업의 경우 엔트로피 모형을 통해서 나온 지역간 거래결과가 현실 성이 있는가 하는 점에서 다소 의문의 여지가 있다. 예를 들어 사업서비스 등은 지역 간 거래가 이루어지지만 교육 및 문화 서비스 등은 지역내 공급이 부족하다고 하여 단기간에 지역간 이동이 발생하는 것으로 파악하기는 어렵기 때문이다. 결론적으로 지역간 거래를 파악할 수 있는 자료의 제약으로 실제조사에 의하지 않고는 어떠한 방법이든지 상대적인 우열을 판단하기는 매우 어려운 것이 현실이다. 다만 기존모형의 추정방법은 직접 조사자료이나, 지역간 거래파악에 있어 제 약이 있고, 또한 서비스업 추정에 있어 LQ 방법의 일반적인 문제를 지니고 있으 나, 상대적으로 엔트로피 모형은 생산, 수요, 거래비용 등의 제약 하에 지역간 거 래의 최적화를 도출하는 이론 모형이고 보편적으로 이용되는 검증된 모형이라는 강점이 있다. ③ 모형의 정합성 균발위․동북아 MRIO모형은 한국은행의 전국 IO를 지역 산업별 중간 수요와 최종 수요를 각각 추정하여 배분하였으므로 지역별 산업 연관표의 합계가 전국 산업 연관 표와 일치되도록 구성하였다는 점에서 전체 모형의 정합성은 갖추었다고 할 수 있 다. 또한 민간소비, 고정자본 형성 등 최종수요 항목별 추정으로 상대적으로 많은 지 역정보를 담고 있어 보다 폭넓은 활용을 기대할 수 있다. 148 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 3) 건설 세부문별 분석방법 앞에서 설명한 바와 같이 균발위․동북아 MRIO모형의 산업분류는 건설업을 1개 부 문으로 통합되어 있어, 기존의 KDI MRIO모형에서와 같이 건축, 도로, 철도, 항만, 공 항 등 건설부문별로 구분하여 직접 분석할 수가 없다. 따라서 한국은행 산업연관표상 건설업 세부부문별 중간투입 구조를 이용하여 각 산업에 투자지출을 배분4)하여 분석하는 간접적인 방법을 사용하여 해결할 수 있다. 그리고 이 방법은 분석절차가 1단계 추가된다고 해도 건설부문을 아래 표의 17개 부 문으로 세분화하여 분석할 수 있다는 장점이 있다. 특히 본 모형이 일반적인 지역산 업연관표의 이용목적에도 적합하지만 공공투자의 지역경제 파급효과 추정에 1차적 인 목적이 있기 때문에 보다 세밀한 분석을 위해서 이러한 방법을 이용하는 것도 유 용하다고 할 수 있다. 도로사업을 예로하면 도로투자 지출액을 한은 IO의 도로시설의 산업별 중간투입 비율(총중간투입을 1로 한 백분비)로 각 산업(여기서는 34개 산업)에 나누어서 외생 수요가 증가하는 것으로 취급하는 것일 뿐 분석과정은 기존과 동일하다. 대분류 중분류(77부문) 소분류(168부문) 기본부문(404부문) 건 설 건축 및 건축보수 주택건축 철근철골조 주택 기타주택 비주택건축 철근철골조 비주택 기타비주택 건축보수 건축보수 토목건설 교통시설건설 도로시설 철도시설 지하철시설 항만시설 공항시설 기타 토목건설 하천사방 상하수도시설 농림수산토목 도시토목 전력시설 통신시설 기타건설 <표 Ⅶ-8> 한국은행 산업연관표상의 건설부문 분류 4) <표 Ⅶ-7> 도로부문 1,000억원 투자시 산업별 투자지출 배분표 참조. 제Ⅶ장 정책적 분석 149 구 분 투자지출 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 농립어업 광업 음식료담배 섬유 의류 신발 목재종이 석유화학 정밀화학 비금속광물 1차금속 기계 전기및가전 반도체 통신기기 정밀기기 자동차 조선 항공우주 기타수송 가구 및 기타 전력수도 건설 도소매 음식숙박업 물류 해상물류 문화 정보통신 금융및보험 사업서비스 행정및국방 교육및사회보장 사회및기타서비스 7.0 12.8 0.0 0.5 0.7 0.3 14.0 36.4 5.9 303.4 242.0 10.9 13.4 0.0 0.7 2.8 5.6 0.0 0.0 0.0 0.4 4.2 0.2 31.0 0.0 15.5 2.1 2.7 6.1 37.8 208.8 0.0 9.2 25.6 계 1,000 <표 Ⅶ-9> 도로부문 1,000억원 투자시 산업별 투자지출 배분 (단위: 억원) 150 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 4) 지역경제파급효과 분석을 위한 유발계수 산업연관분석은 최종수요의 변동(소비 혹은 투자)이 각
85	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	160	163	85	110,500	112,000	242.0 10.9 13.4 0.0 0.7 2.8 5.6 0.0 0.0 0.0 0.4 4.2 0.2 31.0 0.0 15.5 2.1 2.7 6.1 37.8 208.8 0.0 9.2 25.6 계 1,000 <표 Ⅶ-9> 도로부문 1,000억원 투자시 산업별 투자지출 배분 (단위: 억원) 150 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 4) 지역경제파급효과 분석을 위한 유발계수 산업연관분석은 최종수요의 변동(소비 혹은 투자)이 각 산업의 생산활동에 미치 는 직․간접의 파급효과를 계측하는 것이다. 최종수요 변동으로 인한 경제적 파급효과 는 보통 세 가지, 즉, 생산 유발효과, 부가가치 유발효과, 고용 및 취업 유발효과 측 면에서 파악한다. 부가가치 유발효과는 다시 부가가치를 구성하는 항목별로 각각의 유발효과로 나눌 수 있다. 여기에서는 생산, 부가가치, 고용, 취업, 그리고 부가가치 항목 중 임금에 대한 유 발효과 계측을 위하여 각각의 유발계수를 설명하기로 한다. 나아가 지역 내․외의 파 급효과 등에 대해서도 살펴보기로 한다. 가) 생산 유발계수 a) 외생부문(최종수요)의 파급효과 유발계수, 즉 승수는 분석목적에 따라 다양하며, 산업연관표의 형태에 따라 다르 게 된다. MRIO 모형은 국산품과 수입품을 구별하지 않는 경쟁형 다지역산업연관모 형이므로 기본구조는 식(1)과 같다. 생산 유발계수는 우변에서 Y를 제외한 (I - C A) - 1C 이다. 이 형태는 일반적인 생산 유발계수 (I - C A)- 1에 C행렬을 곱한 형태인 바, 여기에서 C는 최종수요 Y를 지역별로 배분하는 역할을 담당하는 것 이다. X = (I - CA) - 1C․Y ………………………………………(1) 예를 들어 2지역(L, M) 2산업(1, 2)의 경우를 상정하고, L지역 1산업의 자급률을 70%라고 하면,5) 이 식에서 C․Y의 의미는 L지역 1산업에 100억원의 최종수요가 발생 하면 70%는 L지역 1산업에서 유입되고, 30%는 M지역 1산업에서 유입되므로 이를 L 지역 1산업에 70억원, M지역 1산업에 30억원의 최종수요가 발생하는 것으로 미리 배 분하여 파급효과를 계측한다는 것이다. 그런데 새로운 수요가 한 지역에 국한된다면 C․Y = Y가 되어, 생산 유발계수는 식 (2) 에서와 같이 ( I - C A ) - 1가 된다. X = (I - CA) - 1․Y ……………………………………(2) 생산 유발계수는 식 (1) 및 (2), 두 가지 모두 사용 가능하나 식 (1)의 경우는 특정 5) L지역 1산업의 1단위 생산을 위해서는 L지역에서 0.7단위, M지역에서 0.3단위 공급된다는 것을 의미한다. 제Ⅶ장 정책적 분석 151 지역의 최종수요의 변동을 해당지역뿐만 아니라 전 지역, 전 산업에 투입계수를 통 하여 배분한 후 생산 유발효과를 계측하는 것이고, (2)의 경우는 특정지역의 최종수 요 변동을 특정지역 내 전 산업에만 투입계수를 이용하여 배분한 후 생산 유발효과 를 계측하는 것이다. 따라서 생산 유발계수로 식 (1)을 사용하면 특정지역의 최종수요 변동을 관련되는 다 른 지역의 산업으로 배분하여 추계하므로 지역내 파급효과가 식(2)에 비해 현저히 낮아 지게 된다. 보통 지역경제 파급효과 계측시 식 (2) 형태의 생산 유발계수를 이용한다. b) 내생부문(중간수요 부문)의 파급효과 최종수요가 아닌 내생부문의 파급효과 계측을 위한 유발계수는 최종수요의 경우 와 다르다. 예를 들어 특정부문의 투자로 인한 산업간 파급효과를 산정하는 경우 유 발계수는 아래와 같다. X = (I - C A) - 1Ah․Y 여기서 Ah는 특정부문의 중간투입계수 벡터 …………………(3) 이 경우 식 (3)의 유발계수 역행렬 (I - C A) - 1 부분 대신 특정산업부문을 제외 한 역행렬을 이용하여 구하는 방법도 있다.6) 이 경우에는 해당 특정부문이 다른 산 업에 미치는 효과만을 고려하는 것으로, 자기 산업에 미치는 영향은 제외되므로 파 급효과가 과소평가될 수 있다. 나) 부가가치 유발계수 최종수요의 증가는 생산활동을 통하여 부가가치를 창출하게 된다. 따라서 산업 연관모형을 이용하여 최종수요의 변동과 부가가치와의 기능적 관계를 파악하는 것이 부가가치 유발계수이다. 부가가치 부문은 총생산의 일정부분이므로 지역별 부가가치를 대각화한 계수행 렬을 AV(n×n 대각행렬), 총생산을 X라고 하면 부가가치벡터는 V=AV․X 가 된다. 이 식에 식 (1)을 대입하면 식 (4)가 되고 부가가치 유발계수는 AV (I - C A) - 1 이다. V = AV (I - CA) - 1C․Y ……………………………………(4) 6) 이 방법은 한국은행,『산업연관분석 해설-원리와 이용-』, 1987, pp.121～124를 참조. 152 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 그런데 부가가치 유발계수는 국내와 해외부문의 구분이 없는 모형의 경우 항상 1 이 된다. 왜냐하면 공급측면에서의 총생산량 X는 아래와 같고 양변에 AV를 곱하면 부가가치는 식 (5)와 같이 되기 때문이다.         ․            ․  ……………………………………(5) 그리고 투입측면에서의 총생산량 X는 다음과 같이
86	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	163	164	86	111,800	113,300	77호선(염산～백수) 도로 건설사업 그런데 부가가치 유발계수는 국내와 해외부문의 구분이 없는 모형의 경우 항상 1 이 된다. 왜냐하면 공급측면에서의 총생산량 X는 아래와 같고 양변에 AV를 곱하면 부가가치는 식 (5)와 같이 되기 때문이다.         ․            ․  ……………………………………(5) 그리고 투입측면에서의 총생산량 X는 다음과 같이 정의된다. 이를 AV에 관해 정 리하면 다음과 같다.                   …………………………………………(6) 식 (6)을 식 (5)에 대입하면       ․             ………………………………(7) 식 (7)을 식 (5)에 대입하면 AV (I - C A) - 1 = I 이 된다. 그런데 국산품과 수입품이 구분되는 비경쟁형 다지역산업연관모형에서는 지역부 가가치의 합은 1이 되지 않는다. 이 경우는 지역수입 유발계수와 지역부가가치 유발 계수를 더하면 1이 되는데 이는 지역최종수요 변화에 의한 생산 유발효과의 일부는 지역수입으로 유출되고, 나머지는 지역부가가치로 나타난다는 것을 의미하는 것이 다.7) 한편 부가가치를 항목별로 보면 피용자보수(임금), 영업잉여, 고정자본소모, 간접 세 등인데 각각에 대한 유발계수는 부가가치 유발계수 중 AV를 각각의 대각행렬로 대치하면 된다. 다) 고용 및 취업 유발계수 생산활동은 기본적으로 중간재에 자본이나 노동 등 본원적 생산요소를 결합하여 7) 한국은행, 1990년 산업연관표(작성보고서) , 1993. 12, pp.30～31을 참조. 제Ⅶ장 정책적 분석 153 이루어진다. 수요증가에 따른 관련 산업의 생산활동은 노동의 수요를 수반하게 되므 로 노동의 산업별 파급효과 계측은 노동수요 예측 및 계획수립에 있어 중요한 자료 를 제공할 수 있다. 고용 유발계수는 기본적으로 부가가치 유발계수와 동일한 방법으로 계산된다. 즉, 생산 유발계수와 노동계수를 결합하여 구할 수 있다. 노동계수의 대각행렬을 l 이라 고 하면 아래의 식에서 l ․(I - C A) - 1 이 노동 유발계수이다. l․X = l․ (I - CA) - 1․Y …………………………………(8) 노동계수는 일정기간 동안(여기서는 1년) 생산활동에 투입된 노동량을 총생산액 으로 나눈 계수로서, 한 단위(여기서는 백만원) 생산에 소요된 노동량을 의미하므로 노동생산성과는 역수관계에 있다. 노동계수는 포함되는 노동량의 범위에 따라 고용계수와 취업계수로 나눌 수 있는 데, 고용계수는 고용된 유급노동자를 의미하는 피용자만을 포함한 개념이고, 취업계 수는 피용자에 자영업자와 무급가족종사자를 포함한 개념이다. 라) 지역 내․외 파급효과 승수 특정지역에 수요가 발생할 경우 지역산업의 생산활동은 해당지역의 산업은 물론 이․출입을 통하여 다른 지역산업의 생산활동을 유발하게 된다. 전체적인 유발효과 중 해당지역 내 산업에 미치는 영향인 지역내 파급효과와 해당지역을 제외한 기타지역 에 미치는 효과인 지역외 파급효과로 구분할 수 있다. 다지역산업연관모형에서 지역 내․외의 파급효과의 구분은 생산, 부가가치, 임금, 고용 등 모든 부문의 유발계수로부터 구할 수 있다. 예를 들어 2지역(L, M), 3개 산업 의 생산유발계수 행렬이 다음과 같다고 하자. (I - C A) - 1 =       α LL α LM α ML α MM =       1.126 0.447 0.300 ⋮ 0.479 0.418
87	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	164	166	87	113,100	114,600	    1.126 0.447 0.300 ⋮ 0.479 0.418 0.153 0.628 1.317 0.606 ⋮ 0.552 1.115 0.323 0.512 0.526 1.100 ⋮ 0.335 0.470 0.247 ⋯ ⋯ ⋯⋮⋯ ⋯ ⋯ 0.625 0.369 0.250 ⋮ 1.223 0.455 0.217 0.237 0.384 0.205 ⋮ 0.278 0.649 0.167 0.472 0.444 0.589 ⋮ 0.594 0.529 1.232 154 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 여기서 α LL은 L지역 산업에 최종수요가 1단위 증가했을 경우 L지역 산업에 미치 는 생산 유발계수를 나타내는 것으로, 이를 열로 합하면 L지역 각 산업의 지역내 파 급효과를 나타내는 것이다. α LL행렬 (3×3) 각 열로 합한 벡터 (1×3)를 OLL라고 하 면 L지역내 각 산업의 지역내 파급효과는 다음과 같고, M지역의 경우( α MM)도 마찬 가지로 다음과 같이 정리 할 수 있다. OLL =[ ] 2.226 2.290 2.005 , O MM =[ ] 2.094 1.633 1.615 그리고 α ML은 L지역 산업에 대한 최종수요 1단위의 증가로 인한 M지역의 생산 유발효과, 즉 지역외 파급효과(혹은 지역간 파급효과)를 나타내고, α LM은 반대의 경 우를 나타낸다. O ML =[ ] 1.334 1.197 1.043 , OLM =[ ] 1.365 2.003 0.724 그리고 L지역 최종재에 대한 수요증가로 인한 전체 생산 유발효과를 OL, M지역 의 경우를 OM이라고 하면 지역 내․외의 총생산 유발효과는 다음과 같다. OL = OLL + O ML =[ ] 3.599 3.487 3.048 O M = O MM + OLM =[ ] 3.459 3.636 2.339 5) 분석모형의 한계 및 해석상 유의점 다지역산업연관모형(MRIO 모형)이 지역경제 분석과 관련하여 유용한 정보를 제 공해 주는 것이 사실이지만, 다른 한편으로 모형 자체가 갖는 한계점을 비롯하여 모 형의 정립 과정 및 추정결과의 해석상에 있어서 여러 가지 제약을 내포하고 있는 것 또한 사실이다. 우선 모형 자체가 갖는 한계 때문에 두 가지 비판이 제기될 수 있을 것이다. 첫째, MRIO 모형은 산업연관표의 기본가정, 즉, 투입계수의 안정성을 위한 가정인 생산물 이 동질적이고, 규모의 경제가 존재하지 않는다는 가정의 제약에 직면한다는 비판이 제기될 수 있다. 그러나 이러한 비판은 산업연관분석에 있어서 원천적으로 내재되어 있는 제약이며 특별히 본 모형만이 갖는 제약은 아니라고 할 수 있다. 더구나 생산물 의 질적 차이가 없다는 가정이나 규모의 경제가 존재하지 않는다는 가정 등은 경제 분석에서 일반적으로 직면하는 제약의 범위를 크게 벗어나지 않는다고 할 수 있으므 로 큰 문제가 되지 않으리라고 판단된다. 제Ⅶ장 정책적 분석 155 둘째, MRIO 분석은 사업비 지출에 따른 정(正)의 파급효과만을 분석할 뿐이며 재 원조달에 따른 부(負)의 파급효과를 함께 고려할 수 없는 모형이라는 비판이다. 즉, 지출을 위해서는 이를 위한 재원조달이 필요하며 다른 곳에 투자할 재원이 현재의 사업으로 투입됨에 따라 여타 투자가 위축되는 구축효과(crowding out effect), 즉, 기 회비용이 발생하게 되는데 산업연관분석은 이를 고려하지 못하는 모형이라는 비판이 다. 구축효과는 분명 발생한다고 보아야 할 것이다. 그러나 구축효과까지를 완벽하게 고려해 주는 모형은 대단히 드물며, 모든 파급효과를 동시에 분석해 주기 위해서는 다지역ㆍ다부문모형의 정립이 필요하게 된다. 현재 지역의 시계열 자료의 축적이 상 당히 열악한 상태에서 다지역ㆍ다부문모형의 정립은 단계적으로 접근해야 할 과제라 고 판단된다. 한편 모형의 정립과정과 관련한 문제점도 지적될 수 있다. 즉, MRIO는 지역간 서 비스부문의 교역계수 추정시 어떤 모형을 쓰느냐, 즉, 본 모형에서처럼 엔트로피 모 형을 쓰느냐 아니면 중력모형을 쓰느냐 등에 따라 그 추정결과가 매우 상이하게 나 올 수 있다는 점이 약점으로 지적될 수 있다. 지역간 서비스 거래를 추정하는 방식을 어떻게 정의하느냐에 따라 지역간 거래량 추정결과가 좌지우지된다는 것은 모형이 갖는 큰 결점이 아닐 수 없다. 그렇더라도 이것 역시 본 모형만이 고유하게 갖는 문 제는 아니며, 현재와 같이 지역간 거래량을 추정하기 위한 완벽한 지역데이터가 아 직 개발되어 있지 못한 상황 등을 고려한다면 더 좋은 대안을 찾는 것도 쉽지 않다는 점을 지적하지 않을 수 없을 것이다. 이상의 문제점 등을 고려하여 다지역산업연관모형의 추정결과를 해석할 때에는 다음과 같은 점에 항상 유의하여야 한다. 첫째, MRIO 모형은 사업비 지출에 따른 간접효과를 분석하는 것이므로 그 사업으 로 인해 발생하는 경제적 편익, 즉, 사업의 완료 후 얻을 수 있는 파급효과를 추정하 는 것은 아니라는 점이다. 따라서 지역경제 파급효과를 비용편익분석에서 이용되는 사업 완료후의 경제적 편익과는 다른 것이다. 둘째, 투입계수의 안정성과 관련하여 사업비 지출의 분석기간 중 투입계수는 지 속적으로 불변인 것으로 가정
88	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	166	168	88	114,400	115,900	지된다는 것은 모형이 갖는 큰 결점이 아닐 수 없다. 그렇더라도 이것 역시 본 모형만이 고유하게 갖는 문 제는 아니며, 현재와 같이 지역간 거래량을 추정하기 위한 완벽한 지역데이터가 아 직 개발되어 있지 못한 상황 등을 고려한다면 더 좋은 대안을 찾는 것도 쉽지 않다는 점을 지적하지 않을 수 없을 것이다. 이상의 문제점 등을 고려하여 다지역산업연관모형의 추정결과를 해석할 때에는 다음과 같은 점에 항상 유의하여야 한다. 첫째, MRIO 모형은 사업비 지출에 따른 간접효과를 분석하는 것이므로 그 사업으 로 인해 발생하는 경제적 편익, 즉, 사업의 완료 후 얻을 수 있는 파급효과를 추정하 는 것은 아니라는 점이다. 따라서 지역경제 파급효과를 비용편익분석에서 이용되는 사업 완료후의 경제적 편익과는 다른 것이다. 둘째, 투입계수의 안정성과 관련하여 사업비 지출의 분석기간 중 투입계수는 지 속적으로 불변인 것으로 가정하므로, 시간의 경과에 따라 산업구조 및 생산기술 등 이 변화하여 발생할 수 있는 동태적 경제적 파급효과를 파악하는 것은 불가능하다는 점이다. 동태적 파급효과 분석은 모형의 동태화 작업이 선행되어야만 가능하게 될 것이다. 셋째, 사업비 지출에 따른 정(正)의 파급효과만을 분석할 뿐이며 재원조달에 따른 부(負)의 파급효과를 함께 고려하지 않기 때문에, 여러 사업들간에 사업비의 지출에 따른 경제적 파급효과의 상대적 비교는 가능하나 서로 다른 사업간 절대적 비교나 특정사업에 대한 효과의 절대적인 크기를 판단하는 데는 그 유용성에 한계가 있다는 156 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 사실이다. 한편 서로 다른 사업간의 상대적 파급효과 비교시에도 비교의 목적이 지역간 파 급효과의 상대적 크기에 있다면 사업간 특성의 차이에 따른 투입구조 및 투자 배분 구조의 차이 등에 따른 파급효과의 차이가 항상 내재되어 있다는 점도 잊지 말아야 할 것이다. 6) 지역경제파급효과 분석 결과 산업연관분석은 최종수요의 변동(소비 혹은 투자)이 각 산업의 생산활동에 미치 는 직․간접의 경제적 파급효과를 계측하는 것이다. 최종수요 변동으로 인한 경제적 파급효과는 생산 유발효과, 부가가치 유발효과, 고용(취업) 유발효과 측면에서 파악 할 수 있으며, 부가가치 유발효과는 다시 부가가치를 구성하는 항목별로 각각의 유 발효과로 나눌 수 있다. 여기에서는 생산, 고용, 그리고 부가가치 항목 중 임금 유발 효과에 대하여 지역 내․외 경제파급효과를 살펴보기로 한다. 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업의 MRIO분석을 위해 투자비 및 지역배 분에 대한 전제사항을 살펴보면 다음과 같다. ◦ MRIO분석을 위한 총투자액은 공사비와 부대비를 합산한 것임 ◦ MRIO분석에서는 건설기간 중의 경제적 파급효과만을 추계하므로 완공 후 유 지관리비는 제외함 ◦ 사업비 중 용지비는 이전거래이므로 제외하고, 예비비는 실투자액이 아니므로 역시 제외함 ◦ 사업비 추계시 포함된 부가세는 비용-편익분석과 마찬가지로 제외하여 분석함 상기 전제사항을 토대로 본 분석에 적용되는 투자비를 살펴보면 다음과 같다. 투입부문 비용항목 원안 대안 1 대안 2 대안 3 전남 전남 전남 전남 건설 도로시설 공사비 토공 152.34 148.52 148.97 148.37 교량 576.80 86.15 227.17 148.83 부대비 60.94 22.90 34.42 27.99 총투자비 790.08 257.57 410.56 325.19 <표 Ⅶ-10> MRIO분석을 위한 대안별 투자비 내역 (단위: 억원) 제Ⅶ장 정책적 분석 157 위의 대안에 대하여 투입비 내역과 유발계수를 근거로 각 시설규모별 투입비용에 대한 지역파급효과를 산정하였는데 각 항목별 투입비에 대하여 생산, 임금, 고용 그 리고 취업유발효과를 전국과 과업이 추진되는 전라남도 지역에 대하여 산출한 결과 는 다음과 같다. 본 과업노선이 원안으로 건설되었을 때 전국적으로 1,929.69억원의 총생산유발액, 290.35억원의 임금유발액과 1,047명의 고용과 1,418명의 취업이 유발되며, 이 중 본 과업이 추진되는 전라남도에 총생산 1,225.47억원, 임금 168.12억원, 고용 619명, 취 업 826명이 유발되는 것으로 분석되었다. 또한 대안 중 가장 비용이 적게 드는 대안 1 (PSC BOX교) 로 건설되었을 때 전국 적으로 629.09억원의 총생산유발액, 94.66억원의 임금유발액과 342명의 고용과 463명 의 취업이 유발되며, 이 중 본 과업이 추진되는 전라남도에 총생산 399.51억원, 임금 54.81억원, 고용 202명, 취업 270명이 유발되는 것으로 분석되었다. 원안과 대안 모두 본 사업시행의 총 투자비에 비하여 전국적 파급효과, 특히 과업 시행 지역인 전라남도에 파급효과가 크게 나타나는 것으로 분석되었다. 지금까지 검토한 결과를 토대로 전라남도 지역경제 활성화 효과를 검토하였다. 지역경제 활성화 효과 지수는 AHP 설문지 응답을 위한 것으로서 사업 해당지역인 전라남도 지역내 부가가치 유발액을 GRDP 추계액(사업 해당지역인 전라남도의 추계 액)으로 나눈 지수이다. 즉 해당지역의 총생산액 대비 부가가치 유발액의 비중으로서 효과지수가 클수록 사업에 따른 효과가 크다 할 수 있으며 그 결과는 아래와 같다. 구 분 원안 대안1 대안2 대안3 지 역 전 남 전 남 전 남 전 남 투입액 790.08 257.57 410.56 325.19 지역내 부가가치 유발액 461.34 150.40 239.73 189.88 지역내 총생산 (GRDP) 379409.51 379409.51 37
89	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	168	169	89	115,700	117,200	설문지 응답을 위한 것으로서 사업 해당지역인 전라남도 지역내 부가가치 유발액을 GRDP 추계액(사업 해당지역인 전라남도의 추계 액)으로 나눈 지수이다. 즉 해당지역의 총생산액 대비 부가가치 유발액의 비중으로서 효과지수가 클수록 사업에 따른 효과가 크다 할 수 있으며 그 결과는 아래와 같다. 구 분 원안 대안1 대안2 대안3 지 역 전 남 전 남 전 남 전 남 투입액 790.08 257.57 410.56 325.19 지역내 부가가치 유발액 461.34 150.40 239.73 189.88 지역내 총생산 (GRDP) 379409.51 379409.51 379409.51 379409.51 지역경제 활성화 효과 지수 0.1216% 0.0396% 0.0632% 0.0500% <표 Ⅶ-11> 지역경제 활성화 효과 (단위 : 억원) 주: 지역경제 활성화 효과 지수는 AHP 설문지 응답을 위한 것으로서 위 투입액에 대한 사업 해당지역인 전남 내 부가가치 유발액을 사업해당지역의 GRDP 추계액으로 나눈 지수임 2004년 33개 예비타당성조사사업의 지역경제 활성화 효과 지수의 평균은 0.3912%임. 158 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 항 목 원안 생산유발효과 임금유발효과 고용유발효과 취업유발효과 억원 % 억원 % 명 % 명 % 지역별 파 급 효 과 서울 61.76 3.20 13.39 4.61 54.13 5.17 79.69 5.62 부산 175.59 9.10 34.57 11.91 118.17 11.29 144.99 10.23 대구 19.83 1.03 4.11 1.41 15.41 1.47 22.99 1.62 인천 15.10 0.78 2.27 0.78 8.23 0.79 11.43 0.81 광주 46.00 2.38 8.16 2.81 28.44 2.72 41.83 2.95 대전 25.43 1.32 4.30 1.48 14.99 1.43 20.29 1.43 울산 62.18 3.22 5.63 1.94 19.32 1.85 23.16 1.63 경기 47.74 2.47 8.49 2.92 29.44 2.81 41.71 2.94 강원 5.26 0.27 1.21 0.42 4.22 0.40 6.97 0.49 충북 16.41 0.85 2.79 0.96 9.82 0.94 14.26 1.01 충남 41.12 2.13 5.29 1.82 18.55 1.77 26.48 1.87 전북 58.36 3.02 9.86 3.40 32.02 3.06 44.79 3.16 전남 1225.47 63.51 168.12 57.90 618.88 59.15 825.80 58.24 경북 39.71 2.06 6.03 2.08 20.98 2.01 31.92 2.25 경남 77.95 4.04 13.61 4.69 44.21 4.23 60.58 4.27 제주 11.78 0.61 2.52 0.87 9.43 0.90 21.02 1.48 전국 1929.69 100.00 290.35 100.00 1046.25 100.00 1417.93 100.00 <표 Ⅶ-12> 지역별 파급효과 추계 결과(원안) 항 목 대안 1-PSC BOX교 생산유발효과 임금유발효과 고용유발효과 취업유발효과 억원 % 억원 % 명 % 명 % 지역별 파 급 효 과 서울 20.14 3.20 4.37 4.61 17.65 5.17 25.98 5.62 부산 57.24 9.10 11.27 11.91 38.52 11.29 47.27 10.23 대구 6.46 1.03 1.34 1.41 5.02 1.47 7.49 1.62 인천 4.92 0.78 0.74 0.78 2.68 0.79 3.73 0.81 광주 15.00 2.38
90	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	169	170	90	117,000	118,500	효 과 서울 20.14 3.20 4.37 4.61 17.65 5.17 25.98 5.62 부산 57.24 9.10 11.27 11.91 38.52 11.29 47.27 10.23 대구 6.46 1.03 1.34 1.41 5.02 1.47 7.49 1.62 인천 4.92 0.78 0.74 0.78 2.68 0.79 3.73 0.81 광주 15.00 2.38 2.66 2.81 9.27 2.72 13.64 2.95 대전 8.29 1.32 1.40 1.48 4.89 1.43 6.62 1.43 울산 20.27 3.22 1.84 1.94 6.30 1.85 7.55 1.63 경기 15.56 2.47 2.77 2.92 9.60 2.81 13.60 2.94 강원 1.71 0.27 0.39 0.42 1.38 0.40 2.27 0.49 충북 5.35 0.85 0.91 0.96 3.20 0.94 4.65 1.01 충남 13.41 2.13 1.72 1.82 6.05 1.77 8.63 1.87 전북 19.03 3.02 3.21 3.40 10.44 3.06 14.60 3.16 전남 399.51 63.51 54.81 57.90 201.76 59.15 269.22 58.24 경북 12.95 2.06 1.97 2.08 6.84 2.01 10.41 2.25 경남 25.41 4.04 4.44 4.69 14.41 4.23 19.75 4.27 제주 3.84 0.61 0.82 0.87 3.07 0.90 6.85 1.48 전국 629.09 100.00 94.66 100.00 341.08 100.00 462.25 100.00 <표 Ⅶ-13> 지역별 파급효과 추계 결과(대안 1-PSC BOX교) 제Ⅶ장 정책적 분석 159 항 목 대안 2-아치교 생산유발효과 임금유발효과 고용유발효과 취업유발효과 억원 % 억원 % 명 % 명 % 지역별 파 급 효 과 서울 32.09 3.20 6.96 4.61 28.13 5.17 41.41 5.62 부산 91.24 9.10 17.97 11.91 61.41 11.29 75.34 10.23 대구 10.30 1.03 2.13 1.41 8.01 1.47 11.94 1.62 인천 7.85 0.78 1.18 0.78 4.28 0.79 5.94 0.81 광주 23.90 2.38 4.24 2.81 14.78 2.72 21.74 2.95 대전 13.21 1.32 2.24 1.48 7.79 1.43 10.55 1.43 울산 32.31 3.22 2.93 1.94 10.04 1.85 12.03 1.63 경기 24.81 2.47 4.41 2.92 15.30 2.81 21.67 2.94 강원 2.73 0.27 0.63 0.42 2.19 0.40 3.62 0.49 충북 8.53 0.85 1.45 0.96 5.10 0.94 7.41 1.01 충남 21.37 2.13 2.75 1.82 9.64 1.77 13.76 1.87 전북 30.33 3.02 5.12 3.40 16.64 3.06 23.28 3.16 전남 636.81 63.51 87.36 57.90 321.60 59.15 429.12 58.24 경북 20.64 2.06 3.13 2.08 10.90 2.
91	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	170	171	91	118,300	119,800	96 5.10 0.94 7.41 1.01 충남 21.37 2.13 2.75 1.82 9.64 1.77 13.76 1.87 전북 30.33 3.02 5.12 3.40 16.64 3.06 23.28 3.16 전남 636.81 63.51 87.36 57.90 321.60 59.15 429.12 58.24 경북 20.64 2.06 3.13 2.08 10.90 2.01 16.59 2.25 경남 40.50 4.04 7.07 4.69 22.97 4.23 31.48 4.27 제주 6.12 0.61 1.31 0.87 4.90 0.90 10.93 1.48 전국 1002.75 100.00 150.88 100.00 543.68 100.00 736.82 100.00 <표 Ⅶ-14> 지역별 파급효과 추계 결과(대안 2-아치교) 항 목 대안 3-ED교 생산유발효과 임금유발효과 고용유발효과 취업유발효과 억원 % 억원 % 명 % 명 % 지역별 파 급 효 과 서울 25.42 3.20 5.51 4.61 22.28 5.17 32.80 5.62 부산 72.27 9.10 14.23 11.91 48.64 11.29 59.68 10.23 대구 8.16 1.03 1.69 1.41 6.34 1.47 9.46 1.62 인천 6.21 0.78 0.94 0.78 3.39 0.79 4.70 0.81 광주 18.93 2.38 3.36 2.81 11.70 2.72 17.22 2.95 대전 10.47 1.32 1.77 1.48 6.17 1.43 8.35 1.43 울산 25.59 3.22 2.32 1.94 7.95 1.85 9.53 1.63 경기 19.65 2.47 3.49 2.92 12.12 2.81 17.17 2.94 강원 2.16 0.27 0.50 0.42 1.74 0.40 2.87 0.49 충북 6.75 0.85 1.15 0.96 4.04 0.94 5.87 1.01 충남 16.92 2.13 2.18 1.82 7.63 1.77 10.90 1.87 전북 24.02 3.02 4.06 3.40 13.18 3.06 18.44 3.16 전남 504.39 63.51 69.20 57.90 254.73 59.15 339.89 58.24 경북 16.34 2.06 2.48 2.08 8.64 2.01 13.14 2.25 경남 32.08 4.04 5.60 4.69 18.20 4.23 24.94 4.27 제주 4.85 0.61 1.04 0.87 3.88 0.90 8.65 1.48 전국 794.24 100.00 119.51 100.00 430.63 100.00 583.61 100.00 <표 Ⅶ-15> 지역별 파급효과 추계 결과(대안 3-ED교) 160 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 2. 정책의 일관성 및 추진의지 가. 관련 계획 및 정책 방향과의 일치성 대형 공공투자사업의 경우 예비타당성 대상사업으로 선정되기 까지는 여러 단계 의 중앙정부 혹은 지방자치단체의 계획과정을 거치게 된다. 이러한 구체적인 사업계 획이 수립되기까지 거치는 일련의 준비작업은 상위 또는 관련계획에 반영되므로, 해 당 사업이 상위 또는 관련계획에 반영되어있는가를 분석함으로써 해당 사업이 정책 적 일관성을 가지고 추진되었는가를 판단할 수 있다. 이에 본 과업에서는 상위 계획인 「제4차 국토종합계획 수정계획(2006~2020), 건 설교통부, 2005」, 「남해안 관광벨트 개발계획, 문화관광부, 2000」, 「여수~영광간 국도 77호선 건설계획, 건설교통부」 등에 대한 검토를 통하여 본 사업의 정책적 일 관성을 검토하였다. 본 국도 77호선(염산-백수) 도로사
92	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	171	173	92	119,600	121,100	타당성 대상사업으로 선정되기 까지는 여러 단계 의 중앙정부 혹은 지방자치단체의 계획과정을 거치게 된다. 이러한 구체적인 사업계 획이 수립되기까지 거치는 일련의 준비작업은 상위 또는 관련계획에 반영되므로, 해 당 사업이 상위 또는 관련계획에 반영되어있는가를 분석함으로써 해당 사업이 정책 적 일관성을 가지고 추진되었는가를 판단할 수 있다. 이에 본 과업에서는 상위 계획인 「제4차 국토종합계획 수정계획(2006~2020), 건 설교통부, 2005」, 「남해안 관광벨트 개발계획, 문화관광부, 2000」, 「여수~영광간 국도 77호선 건설계획, 건설교통부」 등에 대한 검토를 통하여 본 사업의 정책적 일 관성을 검토하였다. 본 국도 77호선(염산-백수) 도로사업을 포함하는 국도 77호선 건설계획은 여수에 서 영광까지 이어지는 555㎞의 도로 정비사업으로서 본 사업구간을 포함하여 총 11 개 구간의 미연결 구간이 있으나, 현재 이들 사업에 대한 예비타당성조사 및 설계가 진행중에 있다. 국도 77호선 건설이 향후 서남해안 개발의 대규모 관광프로젝트 성 공에 절대적인 선결과제로 평가되고 있어, 본 사업의 조속한 추진을 통해 국도 77호 선의 전 구간 연결시 국도의 간선기능은 물론 서해안을 경유하여 남해 일주도로의 기능성을 확보할 수 있을 것이다. 나. 사업 추진의지 및 선호도 공공투자사업은 사업이 시행되는 공간적 장소가 있고, 사업시행으로 인한 파급효 과가 지리적 인접성에 의하여 달라질 수 있다. 따라서 중앙정부 차원에서 꼭 필요한 사업이라 할지라도 지역 주민의 입장에서 바람직하지 않은 사업이 있을 수 있다. 반 대로 지역주민의 숙원사업이라 할지라도 전국을 대상으로 정책을 수행하는 중앙정부 의 입장에서 우선순위가 낮은 사업이라 할 수 있다. 사업 대상지역 또는 주무부처가 사업에 반대하거나 소극적인 경우 예비타당성조 사에서 사업의 타당성이 인정된다 하더라도 사업추진 과정에서 문제점이 발생할 수 있다. 예를 들어 지역주민이 반대하는 사업을 중앙정부의 필요를 우선시하여 추진할 경우 사업수행 과정에서 사회적인 갈등으로 인하여 사업이 중단될 수 있는 가능성이 있다. 반대로 중앙정부에서 사업의 우선순위가 높지 않다고 판단하면서도 지역의 민 원에 의하여 예비타당성조사를 의뢰한 경우가 발생할 수 있다. 따라서 공공투자사업 제Ⅶ장 정책적 분석 161 의 추진 여부를 판단할 때 사업시행부처나 지역주민의 사업에 대한 태도를 고려할 필요성이 있다. 사업추진 의지 및 선호도를 평가하는 데 있어서 사업시행시 환경문제로 인한 지 역민원의 발생가능성에 대한 평가는 ‘환경성 평가’에서 분석을 수행한다. 지역 주 민의 선호도가 정치적 타당성을 반영한다는 측면에서 환경문제로 인한 갈등 발생 가 능성은 ‘사업추진 의지 및 선호도’에 포함시킬 수도 있을 것이다. 그러나 최근 환 경문제의 중요도가 높아지는 상황에서 환경 영향을 분리하여 별도의 항목으로 분석 할 필요성이 있다. 또한 사업시행이 생태계에 미치는 영향과 그로 인한 지역주민들 의 사업에 대한 태도를 분리하여 판단하기 어려울 것으로 판단된다. 따라서 환경문 제로 인한 지역의 사업에 대한 반대 등은 ‘환경성 평가’에서 분석하여 평가에 반 영한다. 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업의 관련부처인 건설교통부, 익산지방 국 토관리청, 전라남도청의 의견을 살펴보면 염전/간척지 등 지역주민의 생활권 확보 측 면을 고려하되, 미연결된 국도의 기능확보라는 측면에서 사업의 필요성을 제기하고 있다. 한편, 직접 영향권인 영광군은 홍농~백수간 국도(77호선) 건설사업과 더불어, 지 리적으로 인접하여 있지만 우회통행으로 접근성이 열악한 읍면간의 접근성을 개선시 키는 교통적 측면 뿐 아니라 서해안권 관광자원의 접근성 제고, 관광객 유치 활성화, 지역상품의 판매 활성화 등으로 소득 증대 및 지역경제 활성화에 대한 강한 기대감 을 보이고 있다. 3. 사업추진상의 위험 요인 가. 재원조달 가능성 일반적으로 공공투자사업은 해당사업의 추진에 필요한 재원을 국고로 충당하거 나 채권발행 혹은 민자유치를 통하여 조달한다. 사업 추진에 필요한 재원을 국가가 충분히 제공할 능력과 의사가 있고, 사업 주체가 시장에서 채권을 발행하기에 충분 한 재정 여건을 갖추고 있거나, 민간기업이 사업에 참여할 유인이 있는 경우라면 재 원조달 가능성에 큰 문제가 발생하지 않는다. 대부분의 국도 건설사업이 이 경우에 해당한다. 지방자치단체에서 재원을 분담하여 추진하는 사업, 민간투자유치 사업에 대해서 는 재원조달 가능성에 대한 면밀한 검토를 통하여 사업이 계획대로 추진될 수 있는 가를 분석하여야 한다. 지방자치단체의 재정 여건을 감안할 때 재정 부담이 될 것으 162 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 로 예상되는 사업의 경우 사업 중단이나 공기지연의 문제점이 발생할 수 있다. 수익 성이 낮은 민간투자사업의 경우 사업자 선정 및 사업 협상 과정에 장기간이 소요되 어 사업 추진에 어려움이 발생할 가능성이 있다. 국고로 추진되는 사업의 경우에도 해당 부문의 예산 규모에 비하여 사업비 규모가 지나치게 큰 사업에 대해서는 해당 부문의 예산 규모를 고려하여 재원조달 계획이 예정대로 실현될 수 있는지를 검토하 여야 한다. 금번 「예비타당성조사 수행을 위한 일반지침 수정․보완 연구(제4판), 한국개발연 구원, 2004」에서는 기존 지침에서 수행하였던 국고지원의 적합성 분석을 제외한다. 그 이유는 대부분의 예비타당성조사 대상 사업의 경우 조사를 의뢰하는 주무부처에 서 사업 추진의 법적, 행정적 근거를 제시하고 있기 때문에 일단 국고지원의 당위성 을 확보한 사례가 대부분이어서 모든 사업에 대하여 국고지원의 적합성을 검토하는 실익이 적기 때문이다. 또한 국고지원의 적합성이 ‘사업추진상의 위험요인’이라는 중분류와 성격이 상이하여 평가 구조상의 문제점이 발생할 수 있다. 따라서 사업의 성격상 국고지원 의 적합성이 쟁점으로 제기된 사업에 대해서는 사업특수 평가항목으로 설정하여 재 원조달계획과 별도의 분석을 수행한다. 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업은 투자비 전액이 국고지원으로 제안된 사업이다. 기획예산처에 따르면 SOC 재정투자 규모의 1990~2004년간 연평균 증가율은 14.5%로 동 기간 정부재정(일반회계) 증가율 11.1%보다 현저하게 높았다. 특히 1994 년에는 교통시설 특별회계를 신설하는 등 투자체계를 확립하여 1997년에는
93	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	173	174	93	120,900	122,400	사업에 대하여 국고지원의 적합성을 검토하는 실익이 적기 때문이다. 또한 국고지원의 적합성이 ‘사업추진상의 위험요인’이라는 중분류와 성격이 상이하여 평가 구조상의 문제점이 발생할 수 있다. 따라서 사업의 성격상 국고지원 의 적합성이 쟁점으로 제기된 사업에 대해서는 사업특수 평가항목으로 설정하여 재 원조달계획과 별도의 분석을 수행한다. 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업은 투자비 전액이 국고지원으로 제안된 사업이다. 기획예산처에 따르면 SOC 재정투자 규모의 1990~2004년간 연평균 증가율은 14.5%로 동 기간 정부재정(일반회계) 증가율 11.1%보다 현저하게 높았다. 특히 1994 년에는 교통시설 특별회계를 신설하는 등 투자체계를 확립하여 1997년에는 SOC 재 정투자가 10조원에 육박하였으며, 2003년에는 17조원 수준에 이르렀다. SOC 재정투 자가 일반회계에서 차지하는 비중은 1990년 8.6%에서 1999년 15.7%로 크게 상승하였 으나, 1990년대 후반을 정점으로 투자비중이 점차적으로 낮아지는 추세이다. (단위: 조원, %) 구분 1990년 1997년 1999년 2001년 2002년 2003년 2004년 연평균 증가율 SOC 재정투자(A) 2.4 9.9 13.1 14.4 14.9 16.8 15.7 14.5 (증가율) - (24.3) (17.0) (4.7) (3.3) (13.0) (-6.3) 일반회계 규모(B) 27.5 66.7 83.7 99.2 109.6 118.1 120.1 11.1 A / B (%) 8.6 14.9 15.7 14.5 13.6 14.2 13.1 자료: 2005~2009년 국가재정 운용계획, 기획예산처 <표 Ⅶ-16> SOC 재정투자 추이 제Ⅶ장 정책적 분석 163 향후 2009년까지의 기획예산처의 도로 부문 투자계획을 살펴보면 2005년 약 7조 7천억원에서 2009년 약 7조 1천억원으로 -1.9%의 연평균 증가율을 보이고 있으나 마 이너스 증가율의 폭은 감소하는 추세이다. (단위: 억원, %) 구분 2005년 2006년 2007년 2008년 2009년 연평균 증가율 재정투자 77,071 74,075 72,644 71,389 71,266 -1.9 (증가율) - (-3.9) (-1.9) (-1.7) (-0.2) (민자․공기업투자 포함) (107,039) (106,203) (109,737) (112,594) (120,109) (2.9) - 고속도로 건설 13,729 10,060 10,149 10,118 9,558 - 민자도로 건설 지원 7,087 13,502 14,162 15,150 15,178 - 지자체 도로 건설 지원 5,726 5,967 7,462 8,548 9,558 자료: 2005~2009년 국가재정 운용계획, 기획예산처 <표 Ⅶ-17> 연도별 도로 부문 예산 투자계획 (기획예산처) 한편 건설교통부의 2006년도 분야별 예산 내역을 살펴보면, 도로 부문 전체 예산 이 약 7조 3천억원에 달하며 이중 일반국도 신설 부문에 할당된 예산은 약 8천억원 규모로서 기획예산처의 예산 투자계획과 거의 동일한 규모를 유지하고 있다. (단위: 억원, %) 구 분 2004년 예산 2005년 예산 (A) 2006년 예산 (B) 증감 (B-A) % 계 163,274 180,899 173,888 △7,011 △3.9 도로 80,647 76,614 73,363 △3,251 △4.2 철도 31,744 50,973 47,618 △3,350 △6.6 광역교통 4,298 4,932 5,601 669 13.6 공항 3,617 4,005 3,848 △157 △3.9 물류개선 744 854 1,164 310 36.3 수자원 17,399 18,438 15,173 △3,265 △17.8 산업단지 지원 1,220 1,259 1,489 230 18.3 지역개발 1,734 1,897 2,173 276 14.5 주택건설 10,811 11,722 11,471 △251 △2.1 기타 8,059 7,205 7,988 783 10.9 국고 채무부담(도로) 3,000 3,000 4,000 1,000 33.3 자료: 2006년
94	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	174	176	94	122,200	123,700	8,438 15,173 △3,265 △17.8 산업단지 지원 1,220 1,259 1,489 230 18.3 지역개발 1,734 1,897 2,173 276 14.5 주택건설 10,811 11,722 11,471 △251 △2.1 기타 8,059 7,205 7,988 783 10.9 국고 채무부담(도로) 3,000 3,000 4,000 1,000 33.3 자료: 2006년 건설교통 예산현황, 건설교통부 <표 Ⅶ-18> 건설교통부 분야별 예산 내역 164 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 (단위: 백만원) 사업별 2006년 예산 내역 도로 6,393,690 (7,522,040) 1) 도로건설 (6,577,333) ① 일반국도 신설 (814,400) 일반도로 건설 일반국도 건설 국도건설 지반DB 구축 (137,478) (675,922) (1,000) ② 국가지원지방도 (577,246) 국가지원지방도 국가지원지방도 건설 (19,848) (557,398) ③ 시관내 국도대체 우회도로 건설 (742,600) 시관내 국도대체 우회도로 건설 시관내 국도대체 우회도로 건설 (35,531) (707,069) ④ 기간국도 7차 건설 - 기간국도 7차 건설지원 기간 7차 건설 - - ⑤ 고속도로 건설 (1,031,025) 고속도로 조사 고속도로 건설지원 출자 (36,025) (995,000) ⑥ 기간국도 8차 건설 (507,839) 기간국도 8차 건설 지원 기간 8차 건설 (15,815) (492,024) ⑦ 교통량조사 (3,400) 교통량조사 (3,400) ⑧ 첨단 도로교통체계 (35,000) 첨단 도로교통체계 (35,000) ⑨ 산업단지 진입도로 (270,000) 산업단지 진입도로 (270,000) ⑩ 민자유치 활성화 지원 (1,120,200) 민자유치 활성화 지원 민자유치 건설 보조금 (120,000) (1,000,200) ⑪ 기간국도 9차 건설 (295,600) 기간국도 9차 건설 지원 기간 9차 건설 (10,850) (284,750) ⑫ 기간국도 10차 건설 (480,000) 기간국도 10차 건설 지원 기간 10차 건설 (17,463) (462,537) ⑬ 교통혼잡 도로개선 (30,000) 교통혼잡 도로개선 (30,000) ⑭ 지역간선국도 건설 (300,000) 지역간선국도 건설 (300,000) ⑮ 지역간선국도 2차 건설 (220,000) 지역간선국도 2차 건설 (220,000) ⑯ 지자체 민자유치 사업지원 (150,023) 민자유치 건설 보조 (150,023) 2) 도로운영 (40,095) (932,721) ① 국도 유지건설 사무소 40,095 (512,072) 인건비 기본경비 경상적 사업비 국도 유지보수 법정부담금 38,229 1,866 (56,697) (455,387) (988) ② 국도 시설개량 (234,949) 국도 시설개량 국도 시설안전 개선(자특) (88,849) (146,100) ③ 지방도 구조개선(행자부-자특) (185,700) 지방도 구조개선 (185,700) 3) 특별회계 전출금 6,353,595 (-) 일반회계 책특회계 전출금 일반회계 교특회계 전출금 교특회계 책특회계 전출금 - 6,353,595 (-) 4) 전대차관 원리금상환 (11,986) 원리금 상환 (11,986) 주: ( )는 재특 포함 자료: 2006년 예산개요 참고자료, 기획예산처 <표 Ⅶ-19> 2006년 도로 부문 항목별 예산 투자계획 (기획예산처) 제Ⅶ장 정책적 분석 165 (단위: 억원) 구 분 사업 기간 2005년 예산(A) 2006년 예산(B) 증감 (B-A) % 계 - 76,614 (3,000) 73,363주1) (4,000) △3,251 (1,000) △4.2 (33.3) ◦ 고속도로 건설 - 13,729 10,310 △3,419 △24.9 - 고속도로 건설지원 계속 13,245 9,950
95	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	175	177	95	123,500	125,000	예산개요 참고자료, 기획예산처 <표 Ⅶ-19> 2006년 도로 부문 항목별 예산 투자계획 (기획예산처) 제Ⅶ장 정책적 분석 165 (단위: 억원) 구 분 사업 기간 2005년 예산(A) 2006년 예산(B) 증감 (B-A) % 계 - 76,614 (3,000) 73,363주1) (4,000) △3,251 (1,000) △4.2 (33.3) ◦ 고속도로 건설 - 13,729 10,310 △3,419 △24.9 - 고속도로 건설지원 계속 13,245 9,950 △3,295 △24.8 - 고속도로 조사 계속 484 360 △124 △25.6 ◦ 국도 확 ․ 포장 - 45,233 40,061 △5,172 △11.4 - 일반국도 건설 (국고채무 부담행위) 계속 12,327 (3,000) 8,134 (4,000) △4,193 (1,000) △34.0 (33.3) - 기간국도 7차 00 ~ 05 2,989 - △2,989 순감 - 기간국도 8차 01 ~ 06 6,090 5,078 △1,012 △16.6 - 기간국도 9차 00 ~ 06 3,700 2,956 △744 △20.1 - 기간국도 10차 03 ~ 07 4,370 4,800 430 9.8 - 지역간선국도 05 ~ 09 2,225 3,000 775 34.8 - 지역간선국도 2차 06 ~ 10 - 2,200 2,200 순증 - 국가지원지방도 96 ~ 5,426 5,773 347 6.4 - 시관내 국대도 96 ~ 6,805 7,426 621 9.1 - 혼잡도로 개선 04 ~ 300 300 - - - ITS 계속 958 350 △608 △63.5 - 국도지반 DB구축 01 ~ 8 10 2 25.0 - 교통량 조사 계속 35 34 △1 △2.9 ◦ 민자사업 유치주2) - 7,087 12,702 5,615 79.2 - 민자유치 활성화 지원 02 ~ 1,320 1,200 △120 △9.1 - 민자유치 건설보조 01 ~ 5,080 10,002 4,922 96.8 - 민자유치 접속도로 지원 03 ~ 10 687 1,500 813 118.3 ◦ 도로운영 - 7,796 7,470 △326 △4.2 - 국도 유지보수 계속 4,784 5,121 337 7.0 - 국도 시설개량 계속 820 888 68 8.3 - 국도시설 안전개선주3) 계속 1,263 1,461 198 15.7 - 책임 운영기관주4) 계속 929 - △929 순감 ◦ 산업단지 진입도로 - 2,608 2,700 92 3.5 ◦ 차관 상환 - 161 120 △41 △25.5 주1) ‘06년 예산합계에 국고채무부담행위 증가분(3,000→4,000억원) 미포함 주2) 국가지원지방도(건설)와 민자사업(접속도로) 일부는 국가균형발전특별회계 주3) 자동차교통관리개선특별회계 주4) 수원․전주․대구 국도유지건설사무소(책특회계)의 도로운영사업비 자료: 2006년 건설교통 예산현황, 건설교통부 <표 Ⅶ-20> 건설교통부 도로 부문 예산 내역 166 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 한편 전라남․북도 지역의 국도 건설 및 관리를 담당하고 있는 익산지방국토관리 청의 2005년도 예산은 총 1조 4,298억원이었으며, 이중 약 70%에 달하는 1조 27억원 이 도로건설 사업(98건, 909km)에 투입되었다. 2006년도의 주요 사업추진 현황을 살 펴보면 목포~광양간 국도4차로 확장사업, 전수시 국도대체 우회도로 건설사업, 서남 해안 일주도로 및 연륙․연도교 사업, 지역개발 관련 도로건설 사업, 도시교통난 해소 를 위한 우회도로 건설사업, 그리고 각종 하천 정비사업에 총 1조 2,461억원의 예산 이 할당되어 있다. 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업은 투자비 전액이 국고지원으로 제안된 사업으로서 제안시 추정 사업비는 총 610억원이었으나 본 예비타당성조사 과정에서 원안은 961.3억원, 대안 1은 319.8억원, 대안 2는 505.0억원, 대안 3은 401.7억원의 사
96	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	177	179	96	124,800	126,300	추진 현황을 살 펴보면 목포~광양간 국도4차로 확장사업, 전수시 국도대체 우회도로 건설사업, 서남 해안 일주도로 및 연륙․연도교 사업, 지역개발 관련 도로건설 사업, 도시교통난 해소 를 위한 우회도로 건설사업, 그리고 각종 하천 정비사업에 총 1조 2,461억원의 예산 이 할당되어 있다. 본 국도 77호선(염산-백수) 도로 건설사업은 투자비 전액이 국고지원으로 제안된 사업으로서 제안시 추정 사업비는 총 610억원이었으나 본 예비타당성조사 과정에서 원안은 961.3억원, 대안 1은 319.8억원, 대안 2는 505.0억원, 대안 3은 401.7억원의 사 업비가 소요되는 것으로 추정되었다. 본 사업이 국도건설사임을 고려해 볼 때 전액 국고지원 이외의 대안은 찾기 어려울 것으로 보인다. 나. 환경성 환경성 평가는 해당 사업의 수행으로 인한 영향을 개략적으로 평가하는 것으로, 예비타당성조사에서의 환경성 평가의 초점은 사업 수행시 예비타당성조사 이후 단계 에서 환경 문제가 발생할 가능성을 미리 인지하여 사업의 추진여부를 결정하는 동시 에 이후 단계에서 환경문제가 발생할 가능성이 있음을 알려주고 좀 더 심도있는 분 석을 수행하도록 유도하는데 있다. 일반적으로 해안도로나 연륙․연도교 사업의 가장 큰 문제점으로 꼽히는 것은 동 사업들이 발생시키는 환경적 영향이 심각하다는 점이다. 도로 건설 자체가 환경적으 로 바람직하지 못한 것은 주지하는 바이겠지만 연륙․연도교 건설 사업에 있어서 환경 성이 특별히 문제가 되는 이유는 이러한 사업들이 추진되는 입지가 환경적으로 민감 한 지역이기 때문이다. 해안도로나 연륙․연도교 건설 사업이 발생시키는 환경적인 영향은 일반도로 건설 사업이 발생시키는 환경 영향과 크게 다르지 않다. 이들 사업들은 입지적 조건만 다 를 뿐 기본적으로 다른 도로와 마찬가지의 성격을 지니기 때문이다. 다음 표는 전형 적인 해안도로 사업의 환경영향을 행렬식 대조표를 이용하여 요약한 것이다. 이 표를 통하여 확인할 수 있는 바와 같이 해안도로 사업은 자연, 생활환경에 걸 쳐 광범위한 환경영향을 야기시킨다. 일반도로 건설사업에서 흔히 찾아볼 수 있는 여타의 영향요인들과 달리 해양환경에 미치는 부정적인 영향이 특히 부각되고 있음 을 알 수 있다. 제Ⅶ장 정책적 분석 167 평가항목 환경영향요소 자연환경 생활환경 사회 경제환경 기 상 지 형 ․ 지 질 동 ․ 식 물 상 해 양 환 경 수 리 ․ 수 문 토 지 이 용 대 기 질 수 질 토 양 폐 기 물 소 음 ․ 진 동 위 락 경 관 교 통 인 구 ․ 주 거 문 화 재 공 사 시 자연형질 변경 산림벌채 ●● ■ 절․성토 ▲●●●● ●■▲■●■ ● 건설자재 채취 및 운반 골재, 석재 채취 ■ ●■▲ ●■ 골재, 석재 및 기자재 운반 ● ■ 토공 기초작업 및 시설물 공사 토공 기초작업 ▲ ● ●■▲▲●▲ ● 교량공사 ▲ ●● ● ■ 배수로 및 통로공사 ○ ○ ▲▲ 토지 및 시설물 점유 용지편입 □ ■● 이동로 차단 ● ● 이 용 시 도로 시설물 도로이용 ○▲ ● ○○ 배수로 및 통로이용 △□ ■ △ △ 차량통행 배기가스 발생 ▲ ● 소음 발생 ■ ● 주: ○ 상당히 좋다 ● 악영향이 크다 □ 비교적 긍정적이다 ■ 악영향이 다소 있다 (보통 정도이다) △ 긍정적이나 크기가 작다 ▲ 악영향이 있으나 미미하다 자료: 태안해안 관광도로(1) 개설사업 실시설계 환경영향펑가서, 태안군, 2001 <표 Ⅶ-21> 해안도로 건설사업의 환경영향요소 행렬식 대조표 예시 본 예비타당성조사 단계에서 본 사업의 환경성에 대해 세부적이고 정확한 평가를 수행한다는 것은 현실적으로 매우 어려운 일이다. 체계적이고 정밀한 환경성 평가는 국가적 전문환경성평가인 ｢환경영향평가｣나 ｢사전환경성검토｣ 등을 통하여 수행될 수 있을 것이다. 본 사업에 대한 개략적인 환경성 검토 결과는 다음과 같다. 첫째, 교각 건설이 해양 생태계 및 수질에 미치는 영향이다. 공사로 인하여 불가 피하게 발생되는 발생부유물질(SS)의 증가이다. 이는 해양수질의 오염과 양식장 등 주변어업권의 침해 문제를 발생시킨다. 공사시 오탁방지막(silt protector)과 filter mat 등을 설치하는 경우 발생부유물질로 인한 해양수질 오염을 어느 정도 저감시킬 수는 있으나 일정수준의 수질오염은 불가피한 것으로 알려져 있다. 또한 교량이용시 차량 통행으로 발생하게 되는 대기오염물질, 분진, 도로파손, 타이어 마모 등의 오염물질 의 해양유입도 해양수질 오염의 원인이 된다. 168 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 공법 형식 취급토사 발생원단위 Silt 이하 전토 이하 분류 (kg/㎥) 펌프 (Pump) 4,000PS 99.0% 98.5 99.0 31.8 69.2 74.5 40.0% 36.0 47.5 11.4 35.4 50.5 실트질점토 〃 점토 사질양토 점토 사질양토 5.34 22.47 36.35 1.39 45.23 12.05 2,500PS 94.4 34.5 실트질점토 9.85 2,000PS 3.0 2.5 8.0 3.0
97	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	179	181	97	126,100	127,600	단위 Silt 이하 전토 이하 분류 (kg/㎥) 펌프 (Pump) 4,000PS 99.0% 98.5 99.0 31.8 69.2 74.5 40.0% 36.0 47.5 11.4 35.4 50.5 실트질점토 〃 점토 사질양토 점토 사질양토 5.34 22.47 36.35 1.39 45.23 12.05 2,500PS 94.4 34.5 실트질점토 9.85 2,000PS 3.0 2.5 8.0 3.0 1.5 2.0 모래 〃〃 0.15 0.33 0.08 1,000PS 74.0 12.0 실트 0.59 2.83 그랩 (Grap) 8㎥ 58.8 74.0 41.2 42.0 실트질점토 실트질점토 9.91 89.03 4㎥ 58.8 74.0 41.2 42.0 점토 실트 84.20 10.86 3㎥ 45.0 62.0 87.5 5.5 3.5 6.0 실트질양토 실트질점토 실트질양토 15.84 11.90 17.11 자료: 준설․매립에 의한 오탁영향의 사전예측 Manual (일본 운수성 제4항만 건설) <표 Ⅶ-22> 준설공사시 사업장비 및 토질에 따른 부유물질(SS) 발생 원단위 환경요인 발생정도 생산량 감소율(%) 정착성 생물 유영성 생물 부유사 5 ~ 10 mg/l 10 10 10 ~ 15 mg/l 30 30 유속 변화 평균유속 5 ~ 10 cm/sec 30 20 평균유속 10cm/sec 이상 40 30 창․낙조시 유속 10 ~ 15 cm/sec 20 - 창․낙조시 유속 15 cm/sec 이상 30 20 해저면 변화 1.0 ~ 2.0 cm/year 30 30 2.0 cm/year 이상 50 50 준설 - 100 100 자료: 한국해양연구소, 1992 <표 Ⅶ-23> 환경요인의 발생정도에 따른 수산생물의 연생산량 감소율 제Ⅶ장 정책적 분석 169 둘째, 교각 설치로 인해 해수 유속이 변화되는 문제이다. 유속의 변화는 해수유동 의 양상을 변화시키고 순차적으로 해수교환율을 변화시킨다. 이는 해양생태계를 교 란시켜 장기적으로는 퇴적환경까지 변화시키는 문제를 야기한다. 준설토의 발생이 심해지는 경우 주변 생태계가 훼손될 수 있다. 또한 해수면의 상승 역시 검토되어야 할 환경영향이다. 그러나 대개의 경우 교각건설로 인한 해수면의 변화는 그리 심각 하지 않은 것으로 알려져 있어 심각한 영향요소로 평가되지는 않는다. 셋째, 사고로 인한 환경영향의 가능성 또한 배제할 수 없다. 해안에서의 사고는 끊임없이 움직이는 바다의 성격으로 말미암아 그 영향이 급속도로 확산될 수 있다. 이는 해양에서의 단순한 사고가 대규모 환경재해로까지 이어질 가능성이 있음을 시 사한다. 특히 교량 위에서의 사고는 사고의 영향을 흡수할 수 있는 완충지대가 없다 는 측면에서 찾을 수 있다. 또한 해상 교각사이로 선박들이 지나게 되는데 이는 선박 추돌사고가 발생할 가능성이 있음을 의미한다. 교량위의 차량사고와 마찬가지로 선 박사고 역시 유류 유출 등 해양환경을 심각하게 훼손시킬 수 있다. 이러한 사고는 발 생 확률이 그리 높지 않지만, 일단 사고가 발생하는 경우 심각한 환경재해를 야기할 수 있으므로 이점에 대한 고려는 충분히 이루어져야 할 것이다. 이상으로 본 사업에 대한 환경성에 대하여 개략적으로 검토하여 보았다. 본 사업 은 교통편익 제공과 관광산업의 활성화로 낙후지역 개발을 촉진하고, 지역주민의 생 활환경 개선 및 소득증대 등 많은 긍정적 측면에서 사업추진의 당위성이 인정된다. 아울러 환경적 측면에서는 위에서 언급한 측면에 예상되나, 오탁 방지막, 방음벽・방 호벽, 안전시설물 등의 적절한 저감방안을 수립할 시에는 사업시행에 따른 부정적인 측면은 크게 해소 될 것으로 판단된다. 한편, 사업시행시 해당 지역 어장 및 염전에 대한 피해여부, 주민 의견 등에 대한 검토가 필요하나, 본 사업 대상지의 경우 현재 존재하는 어장 및 염전에 미치는 영향 은 거의 없을 것으로 예상되어 관련 민원은 거의 없을 것으로 예상되며, 주민 의견 또한 본 사업이 지역 숙원사업인 만큼 공사 시행시에도 해당 주민의 반대는 없을 것 으로 예상된다. 제Ⅷ장 종합결과 제1절 AHP 분석의 개요 예비타당성조사의 마지막 단계는 경제적 분석과 정책적 분석 결과를 종합하여 사 업의 추진여부에 대한 최종적인 판단을 도출하는 단계이다. 경제성 분석과 정책적 분석 결과를 종합하는 데에는 다음과 같은 어려움이 따른다. 첫째, 정량적 분석 결과와 정성적 분석 결과를 통합하는 어려움이다. 경제성 분석 은 그 결과가 B/C 비율, 순편익의 현재가치(NPV), 내부수익률(IRR) 등 정량적으로 제 시되는 반면, 정책적 분석에 포함되는 많은 평가항목, 예컨대 지역의 사업추진의지, 국고조달 가능성, 관련계획과의 일치성 등은 계량화가 어려우므로 정성적 표현으로 제시된다. 예를 들면, B/C 비율은 높지만 상위계획과 일치하지 않는 사업의 타당성을 어떻게 종합평가할 것인가는 쉽지 않은 문제이다. 둘째, 정량적 분석의 경우에도 서로 상이한 척도(scale)를 갖는 평가항목을 통합하 는 데 어려움이 따른다. 예를 들면, 어떤 공공투자사업의 B/C 비율이 1.0보다 작은 0.9이지만 2,000명이라는 매력적인 고용창출 효과를 갖는 경우, 어떠한 기준으로 사 업시행 또는 미시행이라는 최종판단을 내려야 할 것인가의 문제가 발생한다. 셋째, 평가의 일관성과 사업의 특수성을 동시에 반영해야 하는 어려움이 따른다. 예비타당성조사 대상이 되는 사업 가운데는 국가전략 차원에서 추진되는 사업이나, 문화재보호 등 경제성 분석 틀 안에서
98	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	181	184	98	127,400	128,900	, 정책적 분석에 포함되는 많은 평가항목, 예컨대 지역의 사업추진의지, 국고조달 가능성, 관련계획과의 일치성 등은 계량화가 어려우므로 정성적 표현으로 제시된다. 예를 들면, B/C 비율은 높지만 상위계획과 일치하지 않는 사업의 타당성을 어떻게 종합평가할 것인가는 쉽지 않은 문제이다. 둘째, 정량적 분석의 경우에도 서로 상이한 척도(scale)를 갖는 평가항목을 통합하 는 데 어려움이 따른다. 예를 들면, 어떤 공공투자사업의 B/C 비율이 1.0보다 작은 0.9이지만 2,000명이라는 매력적인 고용창출 효과를 갖는 경우, 어떠한 기준으로 사 업시행 또는 미시행이라는 최종판단을 내려야 할 것인가의 문제가 발생한다. 셋째, 평가의 일관성과 사업의 특수성을 동시에 반영해야 하는 어려움이 따른다. 예비타당성조사 대상이 되는 사업 가운데는 국가전략 차원에서 추진되는 사업이나, 문화재보호 등 경제성 분석 틀 안에서 계량화되지 않는 특수한 평가항목이 월등히 중요한 경우가 발생한다. 예비타당성조사 체계의 정책적 분석에서는 이러한 사업 특 수성을 평가의 틀 속에 반영할 수 있도록 하고 있다. 한편, 사업특수성이 종합평가에 서 차지하는 비중이 지나치게 클 경우 다른 사업과의 평가일관성이 떨어질 위험성이 존재한다. 따라서 예비타당성조사 체계가 일반적으로 적용될 수 있는 분석 틀로서 가치를 유지하기 위해서는 해당사업의 특수성이 사업의 시행여부를 결정하는 데 있 제Ⅷ장 종합결과 171 어 얼마만큼 중요한 영향을 미쳤는지를 객관적으로 보여줄 수 있어야 한다. 넷째, 종합평가에 참여하는 여러 평가자들의 의견을 종합하여 최종적인 결론을 도출하는 어려움이다. 한 사람의 평가자가 종합평가를 내릴 경우에는 그 판단의 타 당성 여부만이 문제가 된다. 그러나 여러 사람의 의견이 종합되어야 할 경우에는, 어 떻게 하여야 대표성을 가진 종합판단이 될 것인지, 특히 개별 연구진들이 해당사업 의 시행여부에 대해 상반된 견해를 갖는 경우에는 어떻게 최종의사결정에 도달할 것 인지 등의 문제가 발생한다. 이와 같은 어려움을 극복하기 위하여 예비타당성조사에서는 다기준분석 (multi-criteria analysis) 방법론의 하나인 분석적 계층화법(AHP: Analytic Hierarchy Process)을 적용하여오고 있다. AHP기법은 의사결정의 목표 또는 평가기준이 다수이며, 개별 평가기준에 대해 서로 다른 선호도를 가진 대안들을 체계적으로 평가할 수 있도록 지원하는 의사결정 기법의 하나이다. 1970년대 초 Thomas Saaty에 의해 개발된 이후 정성적, 다기준 의 사결정에 널리 사용되어 왔다. AHP기법은 의사결정에 고려되는 평가요소들을 동질 적인 집합으로 군집화하고, 다수의 수준(level)으로 계층화한 후, 각 수준별로 분석․종 합함으로써 최종적인 의사결정에 이르는 과정을 지원한다. 일반적으로 AHP 기법은 다음과 같은 절차를 거쳐 수행된다.8) ① 평가대상 사업의 개념화(conceptualizing) ② 평가기준 확정 및 계층구조 설정(structuring) ③ 평가기준 가중치 측정(weighting) ④ 대안간 선호도 측정(scoring) ⑤ 종합점수 산정(synthesizing) ⑥ 환류과정(feedback) ⑦ 종합판단 및 정책제언 도출(concluding) 제2절 AHP를 활용한 사업의 종합판단 1. 평가 대안 예비타당성조사에 있어 AHP 분석의 주안점은 사업의 시행·미시행 여부의 판단 8) 각 단계별 자세한 수행지침은 본장의 제2절 AHP 분석과정을 참조 172 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 에 있다. 그러므로 우선적으로 여러 분석대안 가운데 최적대안을 선정한 다음, 최적 분석대안을 기준으로 AHP 구조의 최하위 계층에 사업 시행 대안과 사업 미시행 대 안을 놓아 어떤 대안이 더 적절한가를 평가하여 사업의 시행여부를 판단하는 접근 방법을 취하게 된다. 본 조사에서는 당초 제시된 해상통과로 기존 국도 77호선 최대한 활용하는 원안이 아 닌 농경지를 통과하여 해상 교량을 배제한 대안에 대하여 AHP 분석을 수행하였다. 구분 원안 대안 1 대안 2 대안 3 총사업비(억원) 961.3 319.8 505.1 401.7 NPV(백만원) -32,212 9,436 -1,974 4,401 IRR(%) 0.17% 10.26% 5.92% 8.01% B/C 0.46 1.45 0.94 1.17 <표 Ⅷ-1> AHP분석을 위한 최적 대안 설정내역 2. 조사 대상 집단 집단의사결정 지원수단으로서 AHP는 집단구성원들의 의견을 종합하여 최종적인 의사결정에 도달할 수 있도록 도와준다. 그러므로 최종결론은 의사결정 집단을 어떻 게 구성하느냐에 따라 영향을 받는다. 일반지침에서는 조사 대상 집단을 본 사업에 대한 충분한 지식을 가진 전문가여 야 되며, 공공투자사업이라는 특성상 공공이익의 관점에서 사업을 평가할 수 있는 객관성을 지니고 있어야 한다는 전제를 두고 있다. 이에 참여 연구진과 KDI 공공투 자관리센터 관리부서 부서장을 조사대상으로 선정하여 AHP 분석을 실시하였다. 3. AHP 구조 및 평가항목 본 AHP 분석의 최종목표는 경제성 분석과 정책적 분석을 종합하여 사업의 시행 여부를 판단하는 것이다. 경제성 분석은 비용편익분석 결과로 제시되는 B/C로 대표 되며, 정책적 분석은 비용편익분석에는 포함되지 않으나 공공투자사업의 타당성을 평가하는 데 있어 중요하게 고려되어야할 요인들을 포함한다. 단, 지금까지 예비타당 성조사에서 지역균형발전이 비중 있게 고려되지 못하여왔다는 지적이 있어 2005년 하반기 예비타당성조사부터 지역균형발전 항목을 정책적 분석 항목 하에서가 아닌 보다 상위계층에서 평가하도록 하였다. 제Ⅷ장 종합결과 173 지역균형발전 분석 항목을 제외한 정책적 분석 항목은 정책의 일관성 및 추진의 지, 사업추진의 위험요인, 사업특수 평가항목으로 구분하고 있다. 좀 더 세분화하면, 필수평가항목으로서 지역균형발전 분석 항목은 지역낙후도, 지역경제 파급효과 항목 으로 구성되며, 정책적 분석 항목 하의 정책의 일관성 및 추진의지 항목에는 관련계 획 및 정책방향과의 일치성, 사업추진의지 및 선호도 항목으로, 사업추진상의 위험요 인은 재원조달 가능성, 환경성 항목으로 구성된다. 여기에 더하여, 사업의 특수성을 반영하는 추가평가항목을 고려하게 된다. 이상을 반영하여 AHP 구조를 다음과 같이 설정하였다. 예비타당성 제1 계층 경제성 분석 정책적 분석 지역균형발전 분석 제2 계층 정책의 일관성 및 추진의지 사업추진상의 위험 요인 제3 계층 관 련 계 획 및
99	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업(2006_6).pdf	2000	184	187	99	128,700	130,200	지, 사업추진의 위험요인, 사업특수 평가항목으로 구분하고 있다. 좀 더 세분화하면, 필수평가항목으로서 지역균형발전 분석 항목은 지역낙후도, 지역경제 파급효과 항목 으로 구성되며, 정책적 분석 항목 하의 정책의 일관성 및 추진의지 항목에는 관련계 획 및 정책방향과의 일치성, 사업추진의지 및 선호도 항목으로, 사업추진상의 위험요 인은 재원조달 가능성, 환경성 항목으로 구성된다. 여기에 더하여, 사업의 특수성을 반영하는 추가평가항목을 고려하게 된다. 이상을 반영하여 AHP 구조를 다음과 같이 설정하였다. 예비타당성 제1 계층 경제성 분석 정책적 분석 지역균형발전 분석 제2 계층 정책의 일관성 및 추진의지 사업추진상의 위험 요인 제3 계층 관 련 계 획 및 정 책 방 향 과 의 일 치 성 사 업 추 진 의 지 및 선 호 도 재 원 조 달 가 능 성 환 경 성 평 가 지 역 낙 후 도 지 역 경 제 파 급 효 과 평가 대안 사업 시행 사업 미시행 [그림 Ⅶ-1] 국도 77호선(염산~백수) 도로사업의 AHP 계층구조 174 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 각 평가항목의 내용 및 평가기준을 정리하면 다음 표와 같다. 중 분 류 추가 평가항목 평 가 내 용 지역균형발전 지역낙후도 ∙지역균형개발 측면에서의 사업의 필요성 ∙시·도별 및 시·군별 지역낙후도지수 활용 지역경제 활성화 ∙해당 사업의 시행으로 인한 지역경제 활성화 효과 ∙KDI MRIO 모형을 이용한 지역경제 파급효과 분석 정책의 일관성 및 추진의지 관련계획 및 정책 방향과의 일치성 ∙상위·관련계획과의 일치성 ∙주무부처의 정책방향과의 일치성 사업추진의지 및 선호도 ∙중앙정부, 해당 지자체 및 주민의 사업에 대한 추진 의지, 선호도 및 숙원도 사업추진상의 위험요인 재원조달 가능성 ∙재원조달 계획의 현실성 ∙민자유치를 통한 재원조달의 가능성 환경성 평가 ∙해당 사업이 주변환경에 미치는 영향 및 사업 추진시 환 경문제 발생가능성에 대한 개략적 평가 ∙환경문제로 인한 지역민원 가능성 <표 Ⅷ-2> AHP 평가항목 요약 4. AHP 분석 결과 평가항목의 가중치는 평가항목간 쌍대비교 질문에 대한 응답결과로 결정되며, 쌍 대비교에는 Saaty가 제안한 기본형인 9점 척도를 채택하여 응답하도록 하였다. 다만, 경제성 분석과 정책적 분석의 상대적 중요도는 평가 결과에 미치는 영향이 크므로 상대적인 중요도를 상수합 측정척도를 채택하여 100점 스케일로 응답하도록 하였으 며, 지역균형 분리구조에 있어서도 아래 그림과 같이 가중치 범위를 사전적으로 제 한하여 상수합 측정척도로 응답하게 하였다. 경제성 분석 정책적 분석 지역균형발전 분석 40 ~ 50 25 ~ 35 15 ~ 25 <표 Ⅷ-3> 가중치 산정범위 (단위: %) 제Ⅷ장 종합결과 175 평점의 경우도 가중치와 마찬가지로 시행 및 미시행 대안에 대한 쌍대비교를 통 해 결정된다. 다만, 계량화되어 나온 결과인 경제성 분석결과와 지역낙후도지수의 경 우에는 평가자의 응답결과와 상관없이 표준점수 전환식을 통하여 일관된 결과치가 나오도록 하고 있다. 경제성 분석의 평점은 다음 식을 이용하여 B/C비율을 표준점수화 하여 반영한다. B/C비율에 대한 표준점수 = 5.11532 × (B/C비율) + i (단, B/C비율 ≥ 1 → i = 1, B/C비율 < 1 → i = -1) 최적대안의 경제성 분석 결과 B/C비율이 1.45이었으므로, AHP 표준점수로 2.90 점으로 환산되어 적용된다. 지역낙후도의 경우에는 다음 식과 같이 170개 시·군별 지역낙후도 순위와 16개 광역시·도별 지역낙후도지수 순위 정보를 이용하게 된다. 지역낙후도지수 표준점수 = α + i 단, α = 0.81220 + 2.23298× LIR - 2.29626× LIR2 + 0.74302× LIR 3 + 0.32728× MIR2 α ≥ 0 → i = 1, α < 1 → i = -1 LIR 은 시·군별 지역낙후도순위를 표준화한 값, MIR 은 시·도별 지역낙후도 순위를 표준화한 값을 나타낸다. AHP 응답결과 연구진들이 각 항목에 대하여 평가한 가중치를 살펴보면, 경제성 분석 : 정책적 분석 : 지역균형발전 상대적 가중치의 평균이 0.485 : 0.308 : 0.207로 나타나 본 국도 77호선(염산~백수) 도로건설 사업은 경제적 측면 이외의 측면이 조금 더 중요한 것으로 분석되었다. 항목별로 살펴보면, 정책의 일관성 및 추진의지가 사업추진상의 위험요인보다 조 금 더 중요한 것으로 분석되었으며, 지역균형발전 측면에서는 지역낙후도가 지역경 제개발효과보다 중요하고, 정책의 일관성 및 추진의지 측면에서는 상위계획과의 일 치성이 사업의 추진의지보다 중요하고, 사업추진상의 위험요인 측면에서는 재원조달 가능성이 환경성 평가보다 중요한 것으로 분석되었다. AHP 응답결과 평가자들이 각 항목에 대하여 평가한 가중치는 다음 표와 같다. 본 사업 시행에 대하여 최고 평점을 부여한 평가자 및 최하 평점을 부여한 평가자의 설 문 응답 결과는 AHP 분석 결과의 편향성을 줄이기 위하여 제외되었다. 176 국도 77호선(염산～백수) 도로 건설사업 평 가 항 목 평가자 1 평가자 2 평가자 3 평가자 4 평가자 5 평가자 6 종합 경 제 성 분 석 0.500 0.500 0.400 0.500 0

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.