_id
stringlengths 23
47
| text
stringlengths 71
6.65k
|
|---|---|
test-environment-aeghhgwpe-pro01a | প্রাণী হত্যা করা অনৈতিক, উন্নত মানুষ হিসেবে আমাদের নৈতিক দায়িত্ব আমাদের বেঁচে থাকার জন্য যতটা সম্ভব কম কষ্ট দেওয়া। তাই যদি আমাদের বেঁচে থাকার জন্য পশুদের কষ্ট দেওয়া না হয়, তাহলে আমাদের এটা করা উচিত নয়। পশুরা আমাদের মতোই প্রাণী, আমাদের মতোই তারা আনন্দ ও ব্যথা অনুভব করতে পারে। ১৮শ শতাব্দীর উপকারী দার্শনিক জেরেমি বেন্থাম এমনকি বিশ্বাস করতেন যে প্রাণীর কষ্ট মানুষের কষ্টের মতোই গুরুতর এবং মানুষের শ্রেষ্ঠত্বের ধারণাটিকে বর্ণবাদের সাথে তুলনা করেছিলেন। আমাদের প্রয়োজন না থাকলেও এই প্রাণীদের খাওয়ার জন্য চাষ করা এবং হত্যা করা ভুল। এই প্রাণীগুলোকে চাষ ও কাতারের পদ্ধতিগুলো প্রায়ই বর্বর ও নিষ্ঠুর - এমনকি মুক্ত খামারগুলোতেও। [1] প্রতি বছর ১০ বিলিয়ন প্রাণী মানুষের খাদ্যের জন্য হত্যা করা হয়, পিইটিএ বলেছে। এবং অনেক আগেকার খামার থেকে ভিন্ন, যেখানে প্রাণী অবাধে ঘোরাফেরা করত, আজ, বেশিরভাগ প্রাণীকে কারখানায় পালিত করা হয়: - এমন খাঁচায় আটকে রাখা হয় যেখানে তারা সরে যেতে পারে না এবং কীটনাশক ও অ্যান্টিবায়োটিকের সাথে মিশ্রিত খাদ্য খাওয়ানো হয়। এই প্রাণীগুলো তাদের পুরো জীবনটাই তাদের "বন্দী কোষে" অতি ক্ষুদ্র যে তারা ঘুরে দাঁড়াতেও পারে না। অনেকেরই গুরুতর স্বাস্থ্য সমস্যা এবং এমনকি মৃত্যুও হয় কারণ তাদের শরীরের সামর্থ্যের চেয়ে অনেক বেশি হারে দুধ বা ডিম উৎপাদন বা উৎপাদন করার জন্য তাদের নির্বাচনমূলকভাবে প্রজনন করা হয়। কসাইখানায়, লক্ষ লক্ষ মানুষ ছিল যারা প্রতি বছর খাদ্যের জন্য হত্যা করা হয়। টম রিগান আরও ব্যাখ্যা করেছেন যে প্রাণীদের প্রতি সমস্ত কর্তব্য দার্শনিক দৃষ্টিকোণ থেকে একে অপরের প্রতি পরোক্ষ কর্তব্য। তিনি শিশুদের সাথে সম্পর্কিত একটি উপমা দিয়ে এটিকে চিত্রিত করেছেনঃ শিশুরা, উদাহরণস্বরূপ, চুক্তিতে স্বাক্ষর করতে অক্ষম এবং অধিকারহীন। কিন্তু অন্যের আবেগগত স্বার্থের কারণে তারা নৈতিক চুক্তির দ্বারা সুরক্ষিত। তাই আমাদের এই শিশুদের সাথে সম্পর্কিত কর্তব্য আছে, তাদের প্রতি কর্তব্য আছে, কিন্তু তাদের প্রতি কোন কর্তব্য নেই। তাদের ক্ষেত্রে আমাদের কর্তব্যগুলি অন্য মানুষের প্রতি পরোক্ষ কর্তব্য, সাধারণত তাদের বাবা-মা। [1] এর সাথে তিনি এই তত্ত্বকে সমর্থন করেন যে প্রাণীকে কষ্ট থেকে রক্ষা করা উচিত, যেহেতু কোনও জীবকে কষ্ট থেকে রক্ষা করা নৈতিক, কারণ আমাদের তাদের সাথে নৈতিক চুক্তি রয়েছে, তবে মূলত জীবনের প্রতি শ্রদ্ধা এবং কষ্টের স্বীকৃতির কারণে। [1] ক্লিয়ার সুদথ, ভ্যাগানিজমের একটি সংক্ষিপ্ত ইতিহাস, টাইম, ৩০ অক্টোবর ২০০৮ [2] টম রিগান, পশু অধিকার মামলা, ১৯৮৯ |
test-environment-aeghhgwpe-con01b | হাজার হাজার বছর ধরে মানুষ সর্বভক্ষী হিসেবে বিকশিত হয়েছে। কিন্তু কৃষি উদ্ভাবনের পর থেকে আমাদের আর সর্বভোজী হওয়ার প্রয়োজন নেই। এমনকি যদি আমরা চাইতাম আমরা আমাদের খাদ্য সংগ্রহ করতে, শিকার করতে এবং আমাদের পূর্বপুরুষদের মতো একইভাবে খেতে পারতাম না কারণ আমরা মানব জনসংখ্যাকে সমর্থন করতে পারতাম না। আমরা আমাদের বিবর্তনের গতিকে অতিক্রম করেছি এবং যদি আমরা আরও বেশি জমিকে কৃষির দিকে ঘুরিয়ে দিতে না চাই তবে আমরা আমাদের খাদ্য সবচেয়ে দক্ষ উত্স থেকে পাই, যার অর্থ নিরামিষভোজী হওয়া। |
test-environment-aeghhgwpe-con01a | মানুষ তার নিজের পুষ্টি পরিকল্পনা বেছে নিতে পারে মানুষ সর্বভোজী - আমরা মাংস এবং উদ্ভিদ উভয়ই খেতে চাই। আমাদের আদিপুরুষদের মত আমাদেরও প্রাণীর মাংস ছিঁড়ে ফেলার জন্য ধারালো কুকুরের দাঁত রয়েছে এবং আমাদের পাচক ব্যবস্থা মাংস ও মাছের পাশাপাশি সবজি খাওয়ার জন্য উপযুক্ত। আমাদের পেট মাংস এবং উদ্ভিজ্জ পদার্থ উভয়ই খাওয়ার জন্যও অভিযোজিত। এর অর্থ হচ্ছে মাংস খাওয়া মানুষেরই অংশ। কেবলমাত্র কয়েকটি পশ্চিমা দেশে মানুষ এতটা স্বার্থপর যে তারা তাদের প্রকৃতিকে অস্বীকার করে এবং একটি সাধারণ মানুষের খাদ্যের জন্য বিরক্ত হয়। আমাদেরকে মাংস এবং সবজি উভয়ই খেতে বাধ্য করা হয়েছিল - এই খাদ্যের অর্ধেক বাদ দিলে আমরা অনিবার্যভাবে সেই প্রাকৃতিক ভারসাম্য হারাতে পারি। মাংস খাওয়া সম্পূর্ণ স্বাভাবিক। অন্যান্য প্রজাতির মত, মানুষও একসময় শিকারী ছিল। বন্যপ্রাণীরা হত্যা করে এবং হত্যা করা হয়, প্রায়শই খুব নিষ্ঠুরভাবে এবং অধিকার সম্পর্কে কোন ধারণা ছাড়াই। হাজার হাজার বছর ধরে মানবজাতি যেমন অগ্রগতি করেছে, আমরা বন্য প্রাণী শিকার করা বন্ধ করে দিয়েছি। পরিবর্তে আমরা আমাদের খাদ্যের মধ্যে মাংস পাওয়ার জন্য গৃহপালিত হওয়ার মাধ্যমে আরও ভালো এবং কম অপচয়মূলক উপায় খুঁজে পেয়েছি। আজকালকার খামার পশুরা সেইসব প্রাণীর বংশধর যাদের আমরা একসময় বন্যপ্রাণীতে শিকার করতাম। |
test-environment-assgbatj-pro02b | তাহলে পশুর স্বার্থ কি? যদি এই প্রাণীদের বন্যপ্রাণীতে ছেড়ে দেওয়া হয় তাহলে তাদের হত্যা করা হবে, তাহলে অবশ্যই পরীক্ষা শেষে তাদের হত্যা করা মানবিক হবে। এটাও মনে রাখতে হবে যে পশুর স্বার্থই প্রধান নয় এবং মানুষের উপকারের চেয়ে বেশি। [5] |
test-environment-assgbatj-pro02a | প্রাণী গবেষণায় জড়িত প্রাণীদের মারাত্মক ক্ষতি হয় প্রাণী গবেষণার মূল বিষয় হল যে প্রাণীদের ক্ষতি হয়। এমনকি যদি তারা পরীক্ষায় কষ্ট না পায়, তবে তাদের প্রায় সবাই পরে মারা যায়। বছরে ১১৫ মিলিয়ন প্রাণী ব্যবহার করা হয়, এটা একটা বড় সমস্যা। চিকিৎসা গবেষণার জন্য ব্যবহৃত প্রাণীকে বন্যপ্রাণীতে ছেড়ে দেওয়া তাদের জন্য বিপজ্জনক হবে, এবং তাদের পোষা প্রাণী হিসেবে ব্যবহার করা যাবে না। [4] একমাত্র সমাধান হচ্ছে তারা জন্ম থেকেই বন্য। এটা স্পষ্ট যে প্রাণীদের হত্যা বা ক্ষতি করা তাদের স্বার্থে নয়। লক্ষ লক্ষ প্রাণীর মৃত্যু রোধ করতে হলে গবেষণা নিষিদ্ধ করা উচিত। |
test-environment-assgbatj-pro05a | এটি একটি সুসংগত বার্তা পাঠাবে বেশিরভাগ দেশে প্রাণী নির্যাতন প্রতিরোধে প্রাণী কল্যাণ আইন রয়েছে তবে যুক্তরাজ্যের প্রাণী (বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি) আইন 1986 এর মতো আইন রয়েছে, যা প্রাণী পরীক্ষাকে অপরাধ হিসাবে বন্ধ করে দেয়। এর মানে হল কিছু মানুষ পশুদের কিছু করতে পারে, কিন্তু অন্যরা পারে না। সরকার যদি প্রাণী নির্যাতনের ব্যাপারে সিরিয়াস হয়, তাহলে কেন কাউকে এটা করতে দেওয়া হবে? |
test-environment-assgbatj-pro01b | মানুষের ক্ষতি না হওয়ার অধিকার তার চেহারা দেখে নয় বরং অন্যকে ক্ষতি না করার উপর ভিত্তি করে। প্রাণী এ কাজে অংশগ্রহণ করে না। অন্য প্রাণীর যন্ত্রণা ও অনুভূতির কারণে প্রাণী শিকার বন্ধ করে না। এমনকি যদি প্রাণী পরীক্ষার বিষয়টি বাতিল করা হয়, তাহলেও মানুষ মাংস খাবে, এবং প্রাণী পরীক্ষার চেয়ে কম মূল্যবান অন্য কারণে প্রাণী হত্যা করবে। |
test-environment-assgbatj-pro05b | প্রাণীর ক্ষতি করার জন্য ক্ষতি করা এবং জীবন বাঁচানোর জন্য ক্ষতি করা এর মধ্যে নৈতিক পার্থক্য রয়েছে। প্রাণী কল্যাণ আইন যে লক্ষ্যে প্রণীত, তা হল বাজি বা উপভোগের চেয়ে জীবন বাঁচানোর ওষুধের উদ্দেশ্য অনেক আলাদা। |
test-environment-assgbatj-pro03a | এটা প্রয়োজন নেই আমরা জানি না কিভাবে আমরা প্রাণী পরীক্ষার ছাড়া নতুন ওষুধ বিকাশ করতে সক্ষম হবে যতক্ষণ না আমরা এটা শেষ। আমরা এখন জানি যে বেশিরভাগ রাসায়নিক কীভাবে কাজ করে, এবং রাসায়নিকের কম্পিউটার সিমুলেশন খুব ভাল। [1] টিস্যুতে পরীক্ষা-নিরীক্ষা করে দেখা যায় যে প্রকৃত প্রাণীর প্রয়োজন ছাড়াই ওষুধগুলি কীভাবে কাজ করে। এমনকি অস্ত্রোপচারের পরও ত্বকে পরীক্ষা-নিরীক্ষা করা যায়, আর মানুষ হওয়াটা বেশি উপকারী। অতীতে যে প্রাণী গবেষণার প্রয়োজন ছিল, সেটা এখন আর কোনো যুক্তিযুক্ত কারণ নয়। আমরা এখনও অতীতে প্রাণী পরীক্ষার সব অগ্রগতি আছে, কিন্তু এটা আর প্রয়োজন হয় না। [7] |
test-environment-assgbatj-con03b | যখন একটি ওষুধ প্রথমবারের মতো মানুষের উপর পরীক্ষা করা হয়, তখন তাদের কাছে প্রাইমেটদের দেওয়া নিরাপদ বলে প্রমাণিত মাত্রার একটি ক্ষুদ্র অংশই দেওয়া হয়, যা দেখায় যে অন্য কোন উপায় আছে, খুব কম মাত্রায় শুরু করা। প্রাণী গবেষণায় কোন ওষুধ মানুষের ওপর কিভাবে প্রভাব ফেলবে তা নির্ভরযোগ্যভাবে বলা যায় না - এমনকি প্রাণী পরীক্ষায়ও কিছু ওষুধের পরীক্ষায় খুব খারাপ ফলাফল পাওয়া যায় [১৫]। |
test-environment-assgbatj-con01b | যুক্তি দিয়ে বলা যে "শেষের উদ্দেশ্যই অর্থকে পবিত্র করে" তা যথেষ্ট নয়। আমরা জানি না যে প্রাণীরা কতটা কষ্ট পাচ্ছে, কারণ তারা আমাদের সাথে কথা বলতে পারে না। তাই আমরা জানি না তারা নিজেদের সম্পর্কে কতটা সচেতন। আমরা যে প্রাণীকে বুঝি না, তাদের নৈতিক ক্ষতি বন্ধ করতে হলে, আমাদের প্রাণী পরীক্ষায় অংশগ্রহণ করা উচিত নয়। এমনকি যদি ফলাফলের কারণে এটি একটি "নেট লাভ" হয়, তবে সেই যুক্তি দ্বারা মানুষের পরীক্ষার ন্যায্যতা প্রমাণ করা যেতে পারে। সাধারণ নৈতিকতা বলে যে এটা ঠিক নয়, কারণ মানুষকে শেষ পর্যন্ত ব্যবহার করা উচিত নয়। [12] |
test-environment-assgbatj-con04a | প্রাণী গবেষণা শুধুমাত্র তখনই করা হয় যখন এটির প্রয়োজন হয়। ইউরোপীয় ইউনিয়নের সদস্য দেশগুলো এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইন আছে যেগুলো প্রাণীকে গবেষণার জন্য ব্যবহার করা বন্ধ করে দেয় যদি কোন বিকল্প থাকে। 3Rs নীতিগুলি সাধারণত ব্যবহৃত হয়। উন্নত ফলাফল এবং কম কষ্টের জন্য প্রাণী পরীক্ষার পদ্ধতিকে উন্নত করা হচ্ছে, প্রতিস্থাপন করা হচ্ছে এবং ব্যবহৃত প্রাণীর সংখ্যা হ্রাস করা হচ্ছে। এর মানে হল যে প্রাণীদের কম কষ্ট পেতে হয়, এবং গবেষণা আরও ভাল হয়। |
test-environment-assgbatj-con03a | নতুন ওষুধের জন্য পরীক্ষার প্রয়োজন প্রাণী পরীক্ষার আসল সুবিধা হল সম্পূর্ণ নতুন ওষুধ তৈরি করা, যা এর প্রায় এক চতুর্থাংশ। প্রথমত প্রাণী পরীক্ষা, তারপর মানুষের ওপর পরীক্ষা করা হবে। এই সাহসী স্বেচ্ছাসেবীদের জন্য ঝুঁকি কম (কিন্তু অস্তিত্বহীন নয়) এর কারণ হল প্রাণী পরীক্ষার কারণে। এই নতুন রাসায়নিকগুলি মানুষের জীবনে উন্নতি সাধন করার সবচেয়ে বেশি সম্ভাবনা রয়েছে, কারণ এগুলি নতুন। আপনি এই নতুন ওষুধের উপর গবেষণা করতে পারবেন না যদি না প্রাণী পরীক্ষার মাধ্যমে বা মানুষকে অনেক বেশি ঝুঁকির মধ্যে ফেলে। |
test-environment-assgbatj-con05b | শুধু এই কারণে যে, একটি প্রাণীকে ভালোভাবে লালন-পালন করা হয়, তা পরীক্ষার সময় প্রকৃত কষ্টের অবসান ঘটাতে পারে না। কঠোর নিয়ম এবং ব্যথা নিরাময়ের ওষুধের সাহায্যেও কোন ক্ষতি হবে না, কারণ আমরা যদি জানতাম কী ঘটবে, তাহলে আমরা পরীক্ষাটি করতাম না। |
test-environment-assgbatj-con04b | ইউরোপীয় ইউনিয়ন বা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মতো আইন প্রত্যেক দেশেরই নেই। যেসব দেশে কল্যাণমূলক মান কম, সেখানে প্রাণী পরীক্ষার বিকল্প বেশি আকর্ষণীয়। প্রাণী গবেষকরা কেবলমাত্র প্রাণী গবেষণা করে তাই বিকল্প সম্পর্কে জানে না। এর ফলে তারা অযথা প্রাণী পরীক্ষার ব্যবহার করবে, শুধু শেষ অবলম্বন হিসেবে নয়। |
test-environment-aiahwagit-pro02b | আফ্রিকার প্রাকৃতিক সংরক্ষণের কঠোর সুরক্ষার ফলে কেবল আরও রক্তপাত হবে। প্রতিবার যখন সামরিক বাহিনী তাদের অস্ত্র, কৌশল এবং সরবরাহের উন্নতি করে, তখন চোরাশিকারীরা তাদের প্রতিরোধের জন্য তাদের নিজস্ব পদ্ধতিগুলি উন্নত করে। গত এক দশকে আফ্রিকার বিপন্ন বন্যপ্রাণী রক্ষা করার সময় এক হাজারেরও বেশি রেঞ্জারকে হত্যা করা হয়েছে। [1] যখনই একটি পক্ষ তার অবস্থানকে এগিয়ে নিয়ে যায় অন্য পক্ষটি তার সাথে মেলে। যখন সশস্ত্র সামরিক টহল পাঠানো হয়, তখন চোরাশিকারীরা তাদের কৌশল পরিবর্তন করে তাই প্রত্যেক শিকারীকে সামরিক বাহিনীর বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য বেশ কয়েকটি "রক্ষী" থাকে। অস্ত্র প্রতিযোগিতায় সুবিধাজনক অবস্থানের অভাব নিশ্চিত করেছে যে চোরাচালান যুদ্ধটি এখনও জিততে হবে না। [1] হাতি শিকারীদের ঘটনাস্থলেই মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করতে তানজানিয়ার মন্ত্রী আহ্বান জানিয়েছেন [2] ওয়েলজ, এ। আফ্রিকায় চোরাশিকার বিরোধী যুদ্ধ: সামরিকীকরণ কি ব্যর্থ হওয়ার জন্য নির্ধারিত? |
test-environment-aiahwagit-pro03b | আফ্রিকার সব বিপন্ন প্রাণীরই এইরকম সাংস্কৃতিক গুরুত্ব নেই। প্যাঙ্গোলিন হল একটি বর্মযুক্ত স্তন্যপায়ী প্রাণী যা আফ্রিকা ও এশিয়ার আদিবাসী। গণ্ডারগুলোর মতো, পূর্ব এশিয়ায় তাদের চাহিদার কারণে প্যাঙ্গোলিন বিপন্ন। তবে এগুলি তুলনামূলকভাবে অজানা এবং এজন্য তাদের সাংস্কৃতিক গুরুত্ব কম। [1] আফ্রিকার অনেক কম পরিচিত বিপন্ন প্রজাতির ক্ষেত্রে এটিই ঘটে। বিপন্ন প্রাণীর সাংস্কৃতিক গুরুত্বের ভিত্তিতে তাদের সুরক্ষার যে কোন প্রসারণ এই প্রজাতির অনেককে বাঁচাতে পারে না। [1] কনফ, আর. পাঙ্গোলিন চোরাচালানঃ একটি অস্পষ্ট প্রাণী অনিশ্চিত ভবিষ্যতের মুখোমুখি |
test-environment-aiahwagit-con02a | কম মানুষের মৃত্যু কম বড় প্রাণী আফ্রিকায় কম মৃত্যুর দিকে নিয়ে যাবে। কিছু বিপন্ন প্রাণী আক্রমণাত্মক এবং মানুষ আক্রমণ করবে। আফ্রিকায় হিপ্পোপোটাস বছরে তিনশোর বেশি মানুষকে হত্যা করে, অন্য প্রাণী যেমন হাতি এবং সিংহও অনেক মৃত্যুর কারণ হয়। [1] ২০১৪ সালের গোড়ার দিকে দক্ষিণ আফ্রিকার ক্রুজার ন্যাশনাল পার্কে একটি পর্যটকদের গাড়িতে আক্রমণকারী একটি বুল হাতির ফুটেজ প্রকাশিত হয়েছিল, এই প্রাণীগুলির দ্বারা অব্যাহত হুমকি প্রদর্শিত হয়েছিল। [2] কঠোর সুরক্ষার ফলে এই প্রাণীদের সংখ্যা বৃদ্ধি পাবে যা মানুষের জীবনের ঝুঁকি বাড়িয়ে তুলবে। [1] পশু বিপদ সবচেয়ে বিপজ্জনক প্রাণী [2] উইথনাল, এ। ক্রুজার পার্কে ব্রিটিশ পর্যটকদের গাড়িকে উল্টে দিয়ে বন্য হাতিটি পাল্টে দিয়েছে |
test-environment-aiahwagit-con04b | সংরক্ষণের ক্ষেত্রে যদি কঠোর পদক্ষেপ না নেওয়া হয়, তাহলে পরিস্থিতি আরও খারাপ হবে। [1] আইন এবং অস্ত্রশস্ত্রের অভাবের কারণে বহু প্রজাতির বিলুপ্তি ঘটেছে, যেমন পশ্চিমী কালো গণ্ডার। [2] মাটিতে বুট ছাড়া সশস্ত্র পাহারাদারদের কারণে প্রতিরোধের অভাবের কারণে চোরাচালান সম্ভবত প্রসারিত হবে। [1] ওয়েলজ, এ। আফ্রিকান চোরাচালান যুদ্ধঃ সামরিকীকরণ কি ব্যর্থ হওয়ার জন্য নির্ধারিত? [2] মথুর, এ। পশ্চিমের কালো গণ্ডারকে বিলুপ্তির ঘোষণা দেওয়া হয়েছে, এর জন্য গণ্ডার বিরোধী প্রচেষ্টা দায়ী |
test-environment-chbwtlgcc-pro04b | এই পরিণতিগুলি প্রায়শই অনুমান করা হয়। এত বড় এবং জটিল সিস্টেমের সাথে জলবায়ু পরিবর্তনের পরিণতি কি হবে তা জানার কোন উপায় নেই। এমন কিছু পয়েন্ট থাকতে পারে যা জলবায়ু পরিবর্তনের গতি বাড়িয়ে তুলবে কিন্তু আমরা জানি না কখন এগুলো সমস্যা হয়ে উঠবে এবং এমন কিছু পয়েন্টও থাকতে পারে যা অন্য দিকে কাজ করে। (পৃথিবীর স্থিতিস্থাপকতা দেখুন) |
test-environment-opecewiahw-pro02b | যদিও এটা স্পষ্ট যে এই ধরনের একটি বিশাল প্রকল্পের প্রভাব থাকবে আমরা খুব কম ধারণা করি যে প্রভাবটি কী হতে পারে। স্থানীয়রা কি নির্মাণ করবে? সরবরাহকারীরা কি স্থানীয় হবে? দারিদ্র্যের কবলে পড়া কঙ্গোবাসীদের বিদ্যুৎ সরবরাহের পরিবর্তে বিদ্যুৎ দক্ষিণ আফ্রিকার দিকে চলে যাওয়ার মতোই এই সুবিধা অন্য কোথাও যাবে বলে মনে করা হচ্ছে। [1] [1] পলিটজা, ক্রিস্টিন, আফ্রিকার দরিদ্রদের লক আউট করার জন্য গ্র্যান্ড ইনগা জলবিদ্যুৎ বাঁধ, আফ্রিকা পর্যালোচনা, 16 নভেম্বর 2011, www.africareview.com/Business---Finance/80-billion-dollar-Grand-Inga-dam-to-lock-out-Africa-poor/-/979184/1274126/-/kkicv7/-/index.html |
test-environment-opecewiahw-pro02a | গ্র্যান্ড ইনগা বাঁধটি কঙ্গোর অর্থনীতিকে অনেক বেশি গতি দেবে। এর অর্থ হচ্ছে দেশে বিপুল পরিমাণ বিনিয়োগ আসবে কারণ প্রায় ৮০ বিলিয়ন ডলার নির্মাণ ব্যয় দেশের বাইরে থেকে আসবে যার অর্থ হাজার হাজার শ্রমিক কর্মরত থাকবে এবং ডিআরসিতে অর্থ ব্যয় করবে এবং স্থানীয় সরবরাহকারীদেরও উৎসাহিত করবে। এই প্রকল্পের কাজ শেষ হলে এই বাঁধে সস্তা বিদ্যুৎ সরবরাহ করা হবে। এমনকি ইঙ্গা-৩ এর প্রাথমিক পর্যায়ে কিংশাসার ২৫,০০০ পরিবারের বিদ্যুৎ সরবরাহ করা হবে বলে আশা করা হচ্ছে। [1] [1] গ্র্যান্ড ইনগা জলবিদ্যুৎ প্রকল্পের আন্দোলন, উজুহ, ২০ নভেম্বর ২০১৩, |
test-environment-opecewiahw-pro01a | এই বাঁধ আফ্রিকার বিদ্যুৎ সরবরাহ করবে। [1] এর ফলে কেবল অর্থনীতির জন্য নয়, সমাজের জন্যও ব্যাপক প্রভাব পড়ে। বিশ্বব্যাংক বলছে বিদ্যুতের অভাব মানবাধিকারকে প্রভাবিত করে মানুষ বিদ্যুৎ ছাড়া আধুনিক হাসপাতালের সেবা পেতে পারে না, অথবা প্রচণ্ড উত্তাপ থেকে স্বস্তি অনুভব করতে পারে না। খাদ্যকে ফ্রিজে সংরক্ষণ করা যায় না এবং ব্যবসা-বাণিজ্য চলতে পারে না। শিশুরা স্কুলে যেতে পারে না... বঞ্চনার তালিকা আরও দীর্ঘ। [2] সুবিধাজনকভাবে এটি প্রস্তাব করা হয়েছে যে গ্র্যান্ড ইনগা কম দামে পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তি দিয়ে মহাদেশের অর্ধেকেরও বেশি সরবরাহ করবে, [3] অর্ধ বিলিয়ন মানুষকে বিদ্যুৎ সরবরাহ করে যাতে এই বিদ্যুতের ব্যবধানের অনেকগুলি দূর হয়। [1] বিশ্বব্যাংক শক্তি, বিদ্যুতের অ্যাক্সেসের ফাঁক সমাধান করা, বিশ্বব্যাংক, জুন ২০১০, পৃষ্ঠা ৮৯ [2] বিশ্বব্যাংক, শক্তি - তথ্যসমূহ, ওয়ার্ল্ডব্যাঙ্ক.অর্গ, ২০১৩, [3] সাএনইফো রিপোর্টার, এসএ-ডিআরসি চুক্তি গ্র্যান্ড ইঙ্গা, সাউথ আফ্রিকা.ইনফো, ২০ মে ২০১৩, [4] পিয়ারস, ফ্রেড, বিশাল নতুন জলবিদ্যুৎ প্রকল্পগুলি আফ্রিকার জনগণকে শক্তি আনবে?, ইয়েল পরিবেশ 360, ৩০ মে ২০১৩, |
test-environment-opecewiahw-pro01b | আফ্রিকার জ্বালানি সংকটের সমাধানের জন্য এটিই সেরা সমাধান নয়। আন্তর্জাতিক শক্তি সংস্থার এক প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে, একটি বিশাল বাঁধের জন্য বিদ্যুৎ নেটওয়ার্কের প্রয়োজন হয়। এই ধরনের নেটওয়ার্ক বিদ্যমান নেই এবং এই ধরনের নেটওয়ার্ক নির্মাণের আরও দূরবর্তী গ্রামীণ এলাকায় ব্যয়বহুল প্রমাণিত হয় না। এই ধরনের কম ঘনত্বের এলাকায় স্থানীয় শক্তির উৎসই সবচেয়ে ভালো। [1] ডিআরসি মাত্র ৩৪% শহুরে এবং এর জনসংখ্যার ঘনত্ব প্রতি কিমিতে মাত্র ৩০ জন[2] তাই স্থানীয় পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তিই সর্বোত্তম বিকল্প। [1] আন্তর্জাতিক শক্তি সংস্থা, সবার জন্য শক্তি দরিদ্রদের জন্য অর্থায়ন অ্যাক্সেস, ওয়ার্ল্ড এনার্জি আউটলুক, ২০১১, পি.২১ [2] সেন্ট্রাল ইন্টেলিজেন্স এজেন্সি, কঙ্গো, গণতান্ত্রিক প্রজাতন্ত্র, দ্য ওয়ার্ল্ড ফ্যাক্টবুক, ১২ নভেম্বর ২০১৩, |
test-environment-opecewiahw-pro03a | গত দুই দশকে বিশ্বের সবচেয়ে বেশি যুদ্ধবিধ্বস্ত দেশগুলোর একটি ছিল কঙ্গো। গ্র্যান্ড ইঙ্গা এমন একটি প্রকল্পের মাধ্যমে দেশের সকল নাগরিককে সস্তা বিদ্যুৎ সরবরাহের মাধ্যমে এবং অর্থনৈতিক উন্নয়নের মাধ্যমে উপকৃত হতে পারে। এটি রপ্তানি থেকেও প্রচুর আয় করবে; একটি তুলনামূলকভাবে স্থানীয় উদাহরণ হিসেবে বলা যায় ইথিওপিয়া প্রতি মাসে ১.৫ মিলিয়ন ডলার আয় করে, যা ৬০ মেগাওয়াট প্রতি কিলোওয়াট প্রতি ৭ সেন্ট দামে জিবুতিতে রপ্তানি করে। [1] যা দক্ষিণ আফ্রিকার দামের সাথে তুলনা করা যায়। [2] সুতরাং যদি কঙ্গো ৫০০ গুণ বেশি রপ্তানি করে (৩০,০০০ মেগাওয়াট মাত্র ৩/৪ ভাগের ক্ষমতা) তবে এটি প্রতি বছর ৯ বিলিয়ন ডলার আয় করবে। এর ফলে বিনিয়োগের জন্য এবং সমস্যাগুলি সমাধানের জন্য আরও অর্থের যোগান দেওয়া হবে। এই প্রকল্পটি তাই একটি প্রকল্প হতে পারে যাতে জাতি একত্রিত হয়ে ২০১৩ সালের অক্টোবরে বিদ্রোহী গ্রুপ এম ২৩ এর আত্মসমর্পণের পর স্থিতিশীলতা তৈরি ও বজায় রাখতে সহায়তা করতে পারে। [1] ওলডেজিব্রিয়েল, ইজি, ইথিওপিয়া পূর্ব আফ্রিকার শক্তিকে হাইড্রো দিয়ে চালিত করার পরিকল্পনা করেছে, ট্রাস্ট.আরজি, ২৯ জানুয়ারী, ২০১৩, [2] বার্খার্ড, পল, এসকোম দক্ষিণ আফ্রিকার বিদ্যুতের দাম ৫ বছরের জন্য প্রতি বছর ৮% বাড়িয়ে দেবে , ব্লুমবার্গ, ২৮ ফেব্রুয়ারী, ২০১৩, |
test-environment-opecewiahw-con04a | এই গ্র্যান্ড ইঙ্গা আকাশে উড়ছে কারণ এর দাম অনেক বেশি। ৫০-১০০ বিলিয়ন ডলারের বেশি, যা পুরো দেশের জিডিপির দ্বিগুণেরও বেশি। [1] এমনকি অনেক ছোট ইঙ্গা তৃতীয় প্রকল্পটিও ২০০৯ সালে ওয়েস্টকোর প্রকল্প থেকে সরে আসার সাথে সাথে অর্থায়নের সমস্যায় ভুগছে। [2] এই অনেক ছোট প্রকল্পের এখনও সব আর্থিক সমর্থন এটি প্রয়োজন দক্ষিণ আফ্রিকান ছাড়া অন্য কেউ থেকে বিনিয়োগ দৃঢ় প্রতিশ্রুতি পেতে ব্যর্থ হয়েছে না। [3] যদি বেসরকারি কোম্পানিগুলো অনেক ছোট প্রকল্পে ঝুঁকি নেবে না, তাহলে তারা গ্র্যান্ড ইঙ্গাতেও তা করবে না। [1] সেন্ট্রাল ইন্টেলিজেন্স এজেন্সি, কঙ্গো, ডেমোক্র্যাটিক রিপাবলিক অফ দ্য , দ্য ওয়ার্ল্ড ফ্যাক্টবুক, 12 নভেম্বর 2013, [2] ওয়েস্টকোর গ্র্যান্ড ইনগা তৃতীয় প্রকল্পটি ফেলে দেয় , বিকল্প শক্তি আফ্রিকা, 14 আগস্ট 2009, [3] ডিআরসি এখনও ইনগা তৃতীয় তহবিলের সন্ধান করছে , ইএসআই-আফ্রিকা ডট কম, 13 সেপ্টেম্বর 2013, |
test-environment-opecewiahw-con04b | কোন কিছু নির্মাণের অসুবিধাকে এটা না করার জন্য যুক্তি হিসেবে বিবেচনা করা উচিত নয়। বিশ্বের অন্যতম দরিদ্র দেশ হিসেবে উন্নয়নশীল দেশ ও আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠানগুলো থেকে নির্মাণ ক্ষেত্রে যথেষ্ট সহায়তা পাওয়া যাবে। এছাড়া, কঙ্গো প্রজাতন্ত্র এবং দক্ষিণ আফ্রিকার মধ্যে শক্তি সহযোগিতা চুক্তির মাধ্যমে বিদ্যুৎ উৎপাদনের অর্থায়ন এবং শেষ পর্যন্ত ক্রয়-বিক্রয় করতে সাহায্য করার জন্য একটি নিশ্চিত অংশীদার রয়েছে। |
test-health-hdond-pro02b | বিকল্প উপায় আছে যা অনেক বেশি গ্রহণযোগ্য, যা অঙ্গদানের হার বাড়াতে সাহায্য করে, আমাদেরকে রোগীদের অঙ্গদান অস্বীকার করার সাথে যুক্ত নৈতিক দ্বিধাগ্রস্ততা থেকে বাঁচায় এবং জনসাধারণকে দান করতে বাধ্য করে। একটি সহজ উদাহরণ হল অপ্ট-আউট অঙ্গদান ব্যবস্থা, যেখানে সকল মানুষ ডিফল্টরূপে অঙ্গদানকারী এবং অ-দাতা হওয়ার জন্য সক্রিয়ভাবে নিজেকে সিস্টেম থেকে সরিয়ে নিতে হবে। এই বিকল্পটি প্রত্যেক ব্যক্তিকে যারা অঙ্গদানের প্রতি উদাসীন, বর্তমানে অ-দাতা, একজন দাতায় পরিণত করে, যখন তাদের পছন্দগুলি সংরক্ষণ করে যারা অঙ্গদান না করার দৃঢ় প্রতিশ্রুতি দিয়ে থাকে। |
test-health-hdond-pro04b | এমনকি এই ধারণাটি গ্রহণ করে যে মানুষদের তাদের অঙ্গ দান করা উচিত, রাষ্ট্রের ভূমিকা মানুষকে এমন কিছু করতে বাধ্য করা নয় যা তাদের করা উচিত। মানুষের উচিত অপরিচিতদের প্রতি বিনয়ী হওয়া, নিয়মিত ব্যায়াম করা, এবং ভালো পেশা বেছে নেওয়া, কিন্তু সরকার ঠিকই মানুষকে যা খুশি তাই করার স্বাধীনতা দেয় কারণ আমরা স্বীকার করি যে আপনি জানেন আপনার জন্য কি ভাল তা অন্য কারও চেয়ে ভাল। উপরন্তু, এই ধারণা যে মানুষদের কেবল তাদের অঙ্গ দান করা উচিত তা অত্যন্ত বিতর্কিত। অনেক মানুষই মৃত্যুর পর তাদের কি হবে তা নিয়ে গভীরভাবে উদ্বিগ্ন; এমনকি একজন উৎসাহী অঙ্গদাতাও সম্ভবত পছন্দ করবেন যে মৃত্যুর পর তাদের দেহের সাথে সম্মানজনক আচরণ করা হোক কুকুরের কাছে ফেলে দেয়ার চেয়ে। মৃত্যুর পর শরীরের প্রতি যেভাবে আচরণ করা হয়, তা নিয়ে এই উদ্বেগ জীবিতদের মানসিক সুস্থতার উপর প্রভাব ফেলে। বিশেষ করে কিছু ধর্মের সদস্যদের ক্ষেত্রে এটি সত্য, যারা স্পষ্টভাবে অঙ্গদান নিষিদ্ধ করে। যে কোন সরকারি প্রচারণা যেটা দানের দায়িত্বের মতো কাজ করে, তাদের তাদের বিশ্বাসের প্রতি আনুগত্য এবং রাষ্ট্রের মধ্যে বেছে নিতে বাধ্য করে। |
test-health-hdond-pro04a | মানুষ যেভাবেই হোক তাদের অঙ্গ দান করা উচিত। অঙ্গদান, তার সব ধরনের, জীবন বাঁচায়। আরো গুরুত্বপূর্ণ, এটি প্রায় কোন ক্ষতির সঙ্গে জীবন বাঁচায়। মৃত্যুর পর কারো দেহের অঙ্গের কোন প্রয়োজন নেই, এবং এই সময়ে মানুষকে তাদের অঙ্গ ত্যাগ করতে উৎসাহিত করা শরীরের অখণ্ডতাকে কোনোভাবেই বাধা দেয় না। যদি কেউ অঙ্গদানকারী হিসেবে নিবন্ধিত থাকে, তবে তার জীবন বাঁচানোর জন্য সবরকম চেষ্টা করা হয়। নাগরিকদের উপকারের জন্য রাষ্ট্রের দাবি করা সবসময়ই অধিকতর ন্যায়সঙ্গত যদি নাগরিকের জন্য খরচ ন্যূনতম হয়। এজন্যই রাষ্ট্র মানুষের কাছে সিটবেল্ট পরার দাবি করতে পারে, কিন্তু নাগরিকদের গবেষণার বিষয় হিসেবে ব্যবহারের জন্য নিয়োগ করতে পারে না। কারণ অঙ্গদান না করার কোনো কারণ নেই, তাই রাষ্ট্রকে সব কিছু করতে হবে যাতে মানুষ অঙ্গদান করে। |
test-health-hdond-con02a | এই পদ্ধতিতে মানুষ অতীতের সিদ্ধান্তের জন্য শাস্তি পাবে যা তারা এখন আর ফিরিয়ে নিতে পারবে না এই নীতির বেশিরভাগ ফর্মুলেশনগুলির মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে রোগীর একটি অঙ্গ প্রয়োজন হওয়ার আগে নিবন্ধিত অঙ্গ দাতা ছিল কিনা তার ভিত্তিতে দাতা স্থিতি মূল্যায়ন করা। এইভাবে, একজন অসুস্থ ব্যক্তি নিজেকে এমন এক জটিল পরিস্থিতিতে খুঁজে পেতে পারে যে, অতীতে দান না করার সিদ্ধান্তে আন্তরিকভাবে অনুতাপ করে, কিন্তু অতীতের কর্মের জন্য কোন উপায় নেই। নাগরিকদের উপর এই ধরনের পরিস্থিতির আঘাত হানার ফলে তারা কেবল তাদের জীবনযাত্রার অর্থই হারাবে না, বরং তাদের মানসিকভাবেও অনেক কষ্ট ভোগ করতে হবে। প্রকৃতপক্ষে, তারা শুধু জানে না যে তাদের অতীতের নিষ্ক্রিয় সিদ্ধান্তের কারণে তারা দাতা হিসেবে নিবন্ধিত হতে পারছে না, বরং তাদের ক্রমাগত বলা হচ্ছে যে এটিই সঠিক এবং ন্যায়সঙ্গত। |
test-health-hdond-con04a | মানুষ হয়তো তাদের অঙ্গ দান না করার জন্য বৈধ ধর্মীয় কারণ আছে অনেক বড় ধর্ম, যেমন কিছু ধরনের অর্থোডক্স ইহুদিবাদ {Haredim Issue}, বিশেষভাবে মৃত্যুর পর শরীরকে অক্ষত রেখে যাওয়ার আদেশ দেয়। এমন একটি ব্যবস্থা তৈরি করা যার লক্ষ্য মানুষকে জোরালোভাবে চাপ দেওয়া, জীবন রক্ষার চিকিৎসার জন্য অগ্রাধিকার হ্রাসের হুমকি দিয়ে, তাদের ধর্মীয় বিশ্বাসকে লঙ্ঘন করা ধর্মীয় স্বাধীনতা লঙ্ঘন করে। এই নীতি ব্যক্তি এবং পরিবারকে তাদের দেবতার আদেশের বিরুদ্ধে যাওয়ার এবং তাদের নিজের জীবন বা প্রিয়জনের জীবন হারানোর মধ্যে বেছে নেওয়ার অযোগ্য অবস্থানে ফেলে দেবে। যদিও বলা যেতে পারে যে, যে কোন ধর্ম অঙ্গদান নিষিদ্ধ করে, সে ক্ষেত্রেও অঙ্গ প্রতিস্থাপন নিষিদ্ধ করা হবে, কিন্তু বাস্তবে তা নয়; শিনটোবাদ ও রোমা ধর্মের কিছু অনুসারী শরীর থেকে অঙ্গ অপসারণ নিষিদ্ধ করে, কিন্তু শরীরের প্রতিস্থাপনকে অনুমতি দেয়। |
test-health-hdond-con03a | অ-দাতাদের অঙ্গ-প্রত্যঙ্গ প্রত্যাখ্যান করা অযথা বাধ্যতামূলক। রাষ্ট্রের পক্ষে অঙ্গদান বাধ্যতামূলক করা সঠিকভাবে সমাজে সহ্য করা যায় না বলে মনে করা হয়। কারণ, মৃত্যুর পর তার অঙ্গ-প্রত্যঙ্গের সাথে কী করা হয় তা সহ, নিজের শরীরের অখণ্ডতার অধিকারকে সর্বোচ্চ সম্মানের সাথে পালন করতে হবে। একজনের শরীরই তার সবচেয়ে মূল্যবান সম্পদ। এমন একটি ব্যবস্থা তৈরি করা যা কার্যকরভাবে যে কেউ তাদের শরীরের অংশ দান করতে অস্বীকার করে তাকে মৃত্যুর হুমকি দেয়, এটিকে সম্পূর্ণ বাধ্যতামূলক করার থেকে সামান্য ভিন্ন। রাষ্ট্রের লক্ষ্য আসলে একই: নাগরিকদের বাধ্য করা তাদের অঙ্গ ত্যাগ করতে একটি উদ্দেশ্যের জন্য সরকার সামাজিকভাবে মূল্যবান বলে মনে করেছে। এটা শরীরের অধিকার লঙ্ঘন। |
test-health-ppelfhwbpba-con02b | যদিও অনেক মানুষ যারা আংশিক জন্ম গর্ভপাতের বিরুদ্ধে তারা সাধারণভাবে গর্ভপাতের বিরুদ্ধে, তবে এর মধ্যে কোন প্রয়োজনীয় সংযোগ নেই, কারণ আংশিক জন্ম গর্ভপাত গর্ভপাতের একটি বিশেষভাবে ভয়ানক রূপ। এর কারণগুলো ইতিমধ্যে ব্যাখ্যা করা হয়েছে: এটি অর্ধ-জন্মগ্রহণকারী শিশুর উপর ইচ্ছাকৃতভাবে, হত্যাাত্মক শারীরিক আক্রমণ জড়িত, যাকে আমরা নিশ্চিতভাবে জানি যে সে যন্ত্রণা অনুভব করবে এবং এর ফলে ভোগ করবে। আমরা স্বীকার করি যে ভ্রূণ এবং পূর্ববর্তী ভ্রূণ ব্যথা অনুভব করে কিনা সে সম্পর্কে কিছু বৈধ চিকিৎসা বিতর্ক রয়েছে; এই ক্ষেত্রে এমন কোন বিতর্ক নেই, এবং এই কারণেই আংশিক জন্মের গর্ভপাত অনন্যভাবে ভয়াবহ এবং অনন্যভাবে অন্যায্য। |
test-health-dhgsshbesbc-pro02b | এটা এমন নয় যে কর্মচারী বর্তমানে তার নিয়োগকর্তাকে বলতে পারে না - এটা এমন যে সে বা সে পারে, কিন্তু চায় না। তারা সিদ্ধান্ত নিতে পারে তাদের স্বার্থের জন্য কি ভালো (বিচারের সময় কি ঘটতে পারে তা সহ) - এবং দুঃখজনকভাবে, তার অবস্থা সম্পর্কে প্রায়ই নীরবতা বজায় রাখা হবে। |
test-health-dhgsshbesbc-pro02a | এটা কর্মীদের স্বার্থে। এইচআইভি পজিটিভ কর্মীর স্বার্থে। এই মুহূর্তে, যদিও অনেক দেশে এইচআইভি থাকার কারণে কাউকে বরখাস্ত করা অবৈধ [1] তবে পক্ষপাতদুষ্ট নিয়োগকর্তারা দাবি করতে পারেন যে তারা তাদের নিয়োগকর্তাকে বরখাস্ত করার সময় তাদের এইচআইভি ছিল না, তাই তারা অবশ্যই অন্য কারণে কাজ করছিল। কর্মচারীকে প্রমাণ করতে হবে যে তারা জানে, যা খুবই কঠিন। উপরন্তু, একবার অবহিত হয়ে নিয়োগকর্তা যুক্তিসঙ্গতভাবে কর্মচারীকে একটি ন্যূনতম স্তরের বোঝাপড়া এবং সহানুভূতি প্রদর্শন করতে পারে বলে আশা করা যেতে পারে। [1] নাগরিক অধিকার বিভাগ, প্রশ্ন ও উত্তরঃ প্রতিবন্ধী আইন এবং এইচআইভি / এইডস ব্যক্তিদের সাথে আমেরিকানরা, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিচার বিভাগ, |
test-health-dhgsshbesbc-pro01b | এটা নিয়োগকর্তাদের স্বার্থে যে তাদের কর্মচারীদের বেতন দিতে হবে না। কর্মচারীদের স্বার্থে ছুটি দেওয়া উচিত নয়। স্বাস্থ্য ও নিরাপত্তা ব্যবস্থা মেনে চলার জন্য অর্থ ব্যয় না করা নিয়োগকর্তাদের স্বার্থেই। এটা নিয়োগকর্তাদের স্বার্থের মধ্যে রয়েছে যে তারা এমন অনেক কাজ করবে যা তাদের কর্মীদের অধিকার লঙ্ঘন করবে এবং একটি সমাজ হিসেবে আমরা তাদের এ ধরনের কাজ থেকে বিরত রাখব কারণ ব্যবসার (এবং সামগ্রিকভাবে অর্থনীতির) উপকারিতা এই অধিকার লঙ্ঘনের ফলে যে ক্ষতি হবে তার চেয়ে বেশি নয়। এইচআইভি রোগের জন্য চিকিৎসা নিচ্ছেন এমন বেশিরভাগ মানুষই অন্য যেকোনো কর্মীর চেয়ে কম উৎপাদনশীল নন - এইচআইভি আক্রান্ত ৫৮% মানুষ বিশ্বাস করেন যে এইচআইভি তাদের কর্মজীবনে কোনো প্রভাব ফেলেনি। [1] [1] পিবডি, রজার, "এইচআইভি স্বাস্থ্য সমস্যা কর্মসংস্থানে কয়েকটি সমস্যা সৃষ্টি করে, তবে যুক্তরাজ্যে বৈষম্য এখনও বাস্তবতা" , এডম্যাপ, ২7 আগস্ট ২০০৯, |
test-health-dhgsshbesbc-pro04b | এই সমস্ত মূল্যবান লক্ষ্য অর্জন করা যায় কর্মচারীদের অনিচ্ছাকৃতভাবে তাদের নিয়োগকর্তাদের তাদের এইচআইভি স্থিতি সম্পর্কে জানাতে না। এই সমস্যার মাত্রা সহজেই অনুমান করা যায় জাতীয় ও আঞ্চলিক চিকিৎসা পরিসংখ্যান থেকে। উদাহরণস্বরূপ, দক্ষিণ আফ্রিকার খনি কোম্পানিগুলো পক্ষপাতের বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য এবং বাধ্যতামূলকভাবে তথ্য প্রকাশ না করে অসুস্থ কর্মীদের চিকিৎসা করার জন্য চমৎকার প্রোগ্রাম চালু করেছে। |
test-health-dhgsshbesbc-con03b | খুব কম লোকই এমনটা করতে পারে এবং এটা সরকারের কাজ যে, মানুষকে সচেতন করে তুলতে হবে যে, এটা করা কতটা বিপজ্জনক, যাতে এটা কম হয়। তবুও, অধিকাংশ মানুষই তাদের চাকরির চেয়ে তাদের জীবন ও স্বাস্থ্যকে অগ্রাধিকার দেবে, যা আইনগতভাবে অবৈধ বরখাস্ত বন্ধ করে সুরক্ষিত করা উচিত। |
test-health-dhgsshbesbc-con02a | এইচআইভি-পজিটিভ কর্মীদের জন্য এই ব্যবস্থাটি সক্রিয়ভাবে বিপজ্জনক হতে পারে। এইডস আক্রান্ত এবং এইচআইভি পজিটিভ পুরুষ ও মহিলাদের প্রতি অজ্ঞতা অনেক খারাপ আচরণের কারণ। যুক্তরাজ্যের এক-পঞ্চমাংশ পুরুষ যারা কর্মক্ষেত্রে তাদের এইচআইভি পজিটিভ অবস্থা প্রকাশ করে তারা এইচআইভি বৈষম্যের শিকার হয়। এই প্রস্তাবটি এইচআইভি-পজিটিভ কর্মীদের এড়িয়ে চলা এবং তাদের সাথে খারাপ আচরণকে প্রাতিষ্ঠানিকভাবে প্রসারিত করার চেষ্টা করে যা ইতিমধ্যে ঘটে যখন লোকেরা তাদের অবস্থা সম্পর্কে জানতে পারে। এমনকি যদি তাদের মধ্যে কোনো কুসংস্কার না থাকে, তবে সহকর্মীরা প্রায়ই অতিরিক্ত সতর্কতা অবলম্বন করে যা চিকিৎসাগতভাবে অপ্রয়োজনীয় এবং এটি ঘটনাক্রমে সংক্রমণের ভিত্তিহীন ভয়কে উস্কে দেয়। এছাড়া, এইচআইভি পজিটিভ অনেক মানুষ তাদের পরিবার এবং সমাজের অন্যদের থেকে হিংস্র প্রতিক্রিয়া পাওয়ার ভয়ে তাদের অবস্থা প্রকাশ না করার সিদ্ধান্ত নেয়। যদি নিয়োগকর্তার কাছে তথ্য প্রকাশ বাধ্যতামূলক হয়, তাহলে এই খবর অবিলম্বেই সমাজের অন্যদের কাছে ছড়িয়ে পড়বে। প্রকৃতপক্ষে, তারা সম্পূর্ণরূপে ব্যক্তিগত জীবনের অধিকার হারাবে। [1] পেডোডি, ২০০৯ |
test-health-dhgsshbesbc-con01a | নিয়োগকর্তাদের ব্যক্তিগত চিকিৎসা সংক্রান্ত তথ্য জানার অধিকার নেই এই একটি ক্ষেত্র যেখানে রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপ করার অধিকার নেই, অথবা অন্যদের দ্বারা হস্তক্ষেপ করতে বাধ্য করার অধিকার নেই। নিয়োগকর্তারা জানতে পারবেন তাদের কর্মচারীদের কাজ সন্তোষজনক কিনা বা অসন্তোষজনক কিনা - এর চেয়ে বেশি তাদের আর কী জানতে হবে? যদি নিয়োগকর্তারা বিষয়টি জানতে পারেন, তাহলে তারা কর্মীদের বরখাস্ত করতে পারেন- এজন্যই অনেক কর্মচারী তাদের এ বিষয়ে বলতে চান না। যদি শ্রমিকদের এইচআইভি সংক্রমিত হওয়ার বিষয়টি প্রকাশ করতে বাধ্য করা হয়, তবে যোগ্যতা নীতিটি জানালার বাইরে চলে যাবে। এমনকি যদি বরখাস্ত না করা হয়, তাদের পদোন্নতির সম্ভাবনা ভেঙে যাবে - কুসংস্কারের কারণে, বা তাদের ক্যারিয়ারটি কোনও অর্থপূর্ণ অর্থে তাদের অবস্থার দ্বারা "সমাপ্ত" হয়েছে এমন উপলব্ধি (যা প্রায়শই হয় না কারণ রোগীরা রোগ নির্ণয়ের পরে কাজ করতে এবং পূর্ণ জীবনযাপন করতে পারে; রোগ নির্ণয়ের পরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আয়ু ছিল 22.5 বছর 2005 সালে [1]) । এমনকি যদি কেউ চাকরি থেকে বরখাস্ত না হয় এবং ক্যারিয়ারে অগ্রগতি না হয়, তাহলেও সহকর্মীদের পক্ষ থেকে তার প্রতি পক্ষপাতিত্ব করা হতে পারে। হয়রানি থেকে শুরু করে কর্মচারীর সাথে সম্পর্ক বা যোগাযোগের অনিচ্ছায়, কর্মচারী জানেন যে তিনি এর মুখোমুখি হতে পারেন। সে নিজে সিদ্ধান্ত নেবে যে সে এই ব্যাপারে উন্মুক্ত থাকবে কি না। ম্যানেজাররা প্রতিশ্রুতি দিতে পারে, বা বাধ্য হতে পারে, এই ধরনের তথ্য অন্য কর্মীদের কাছে প্রকাশ না করার জন্য - কিন্তু এই ধরনের প্রতিশ্রুতি বাস্তবায়নের সম্ভাবনা কতটুকু? এই কারণেই দক্ষিণ আফ্রিকার মতো বিশাল এইচআইভি সমস্যায় ভুগছে এমন দেশগুলোও এই নীতি গ্রহণ করেনি। [1] হ্যারিসন, ক্যাথলিন এম. এট এল, 25 টি রাজ্যের জাতীয় এইচআইভি নজরদারি তথ্যের ভিত্তিতে এইচআইভি নির্ণয়ের পরে জীবন প্রত্যাশা, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, জার্নাল অফ অ্যাকিউয়ার্ড ইমিউন ডিফিসিয়েন্সি সিনড্রোমস, খণ্ড 53 ইস্যু 1, জানুয়ারী 2010, |
test-health-dhiacihwph-pro02b | জেনেরিক ওষুধের ব্যবহার কখনও কখনও কম দামেও পাওয়া যায় না। ওষুধের দাম কমতে হলে শিল্পের মধ্যে প্রতিযোগিতা থাকতে হবে যাতে দাম কমতে পারে। এই কারণে আয়ারল্যান্ডে পেটেন্টযুক্ত ওষুধ থেকে জেনেরিক ওষুধে রূপান্তর কোনো উল্লেখযোগ্য সাশ্রয় আনতে ব্যর্থ হয়েছে [1]। আফ্রিকান দেশগুলোকে অবশ্যই প্রতিযোগিতা নিশ্চিত করতে হবে যাতে জেনেরিক ওষুধগুলো সত্যিই সাশ্রয়ী হয়, যা কিছু রাজ্যে অব্যাহত প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার কারণে সমস্যা সৃষ্টি করতে পারে। [1] হোগান, এল। জেনারিক ওষুধের পরিবর্তনে স্বাস্থ্য ও স্বাস্থ্যসেবা খাতে প্রত্যাশিত সাশ্রয় হচ্ছে না |
test-health-dhiacihwph-pro01b | জেনেরিক ওষুধের সহজলভ্যতা বাড়লে ওষুধের অপব্যবহারের সম্ভাবনা বাড়তে পারে। এর ফলে রোগ প্রতিরোধে ক্ষতিগ্রস্ত হয়। বৃহত্তর প্রবেশাধিকার ব্যবহারের হার বৃদ্ধি করবে যা, পরিবর্তে, রোগের প্রতিরোধ ক্ষমতা বিকাশের সম্ভাবনা বাড়িয়ে তুলবে [1] , যেমনটি ইতিমধ্যে অ্যান্টিবায়োটিকের ক্ষেত্রে ঘটেছে যার ফলে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কমপক্ষে ২৩,০০০ মৃত্যু হয়েছে। [2] এই রোগ প্রতিরোধের জন্য নতুন ওষুধের প্রয়োজন হয় যা তৈরি করতে কয়েক বছর সময় নিতে পারে। তাই আফ্রিকার জন্য উচ্চমানের জেনেরিক ওষুধ উৎপাদন করাটা অসুবিধাজনক। [1] মেরকুরিও, বি। উন্নয়নশীল বিশ্বের জনস্বাস্থ্য সংকট সমাধানঃ প্রয়োজনীয় ওষুধের অ্যাক্সেসের সমস্যা ও বাধা pg.2 [2] জাতীয় টিকাদান ও শ্বাসযন্ত্রের রোগ কেন্দ্র, অ্যান্টিবায়োটিক সবসময়ই উত্তর নয়, রোগ নিয়ন্ত্রণ ও প্রতিরোধ কেন্দ্র, 16 ডিসেম্বর 2013, |
test-health-dhiacihwph-pro04b | গবেষণা ও উন্নয়ন ক্ষেত্রে বিনিয়োগকারী ফার্মাসিউটিক্যাল কোম্পানিগুলো তাদের বিনিয়োগের উপর ফেরত পাওয়ার যোগ্য। গবেষণা ও উন্নয়ন অনেক সময় নিতে পারে এবং এতে প্রচুর অর্থ ব্যয় করতে হয়। অনেক নতুন ওষুধ তৈরির খরচ ২০১৩ সালে ৫ বিলিয়ন ডলার পর্যন্ত অনুমান করা হয়েছিল [1]। এছাড়াও এই ঝুঁকি রয়েছে যে, উৎপাদন প্রক্রিয়ার বিভিন্ন পর্যায়ে ওষুধটি ব্যর্থ হতে পারে, যা ৫ বিলিয়ন ডলারের মূল্যকে আরও ভয়ঙ্কর করে তোলে। তাই এই কোম্পানিগুলোর জন্য এটা জরুরি যে তারা পেটেন্টের মাধ্যমে লাভ অর্জন করতে থাকুক। যদি তারা ওষুধগুলোকে অবিলম্বে জেনেরিক হিসেবে বিক্রয় করতে দেয় অথবা কিছু রোগের জন্য সবচেয়ে বড় বাজারগুলোর মধ্যে কিছুকে ভর্তুকি দেয় তাহলে তারা বড় ধরনের আর্থিক ক্ষতির সম্মুখীন হবে। [1] হেরপার, এম। একটি নতুন ওষুধ তৈরির খরচ এখন ৫ বিলিয়ন ডলার, বড় ফার্মাকে পরিবর্তনের দিকে ঠেলে দিচ্ছে |
test-health-dhiacihwph-pro03a | জাল ওষুধ আফ্রিকার তাপমাত্রা বাড়ায় [2] Ibid জেনেরিক ওষুধের উচ্চমানের ওষুধের প্রাপ্যতা বৃদ্ধি হলে বাজারে জেনেরিক ওষুধের সংখ্যা কমবে। পেটেন্টড ওষুধের ব্যয় অনেককে অন্য বিকল্পের সন্ধান করতে বাধ্য করেছে। এটি বিলিয়ন ডলারের বৈশ্বিক জাল ওষুধের বাণিজ্য দ্বারা শোষিত হয় [1] । প্রতি বছর আফ্রিকায় প্রায় ১০০,০০০ মানুষের মৃত্যুর কারণ হচ্ছে নকল ওষুধ। খারাপ ওষুধ, যা নিম্নমানের, আফ্রিকায়ও তাদের পথ খুঁজে পেয়েছে; প্রতি ছয়টি যক্ষ্মা পিলের মধ্যে একটির নিম্নমানের পাওয়া গেছে [2] । আশা করা যায়, কম খরচে উচ্চমানের ওষুধের ব্যাপক প্রচলন নিশ্চিত করবে যে, ভোক্তারা বাজারে বিক্রেতার কাছে যাবে না। [1] সাম্বেরা, জে। |
test-health-dhiacihwph-pro04a | একই ধরনের পেটেন্ট আইন সার্বজনীনভাবে প্রয়োগ করা অন্যায় আফ্রিকার মতো দরিদ্র দেশগুলোকে উন্নত বিশ্বের বাজারের মতো একই মূল্য দিতে বলাটা অবাস্তব। অনেক দেশের বর্তমান পেটেন্ট আইন বলে যে পেটেন্টযুক্ত ওষুধ কেনার জন্য দাম সর্বজনীনভাবে একই হওয়া উচিত। এই কারণে আফ্রিকান দেশগুলোকে উন্নত দেশগুলোর বাজারের দামে ওষুধ কেনা খুবই কঠিন হয়ে পড়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নয়টি পেটেন্টযুক্ত ওষুধ রয়েছে যার দাম ২০০,০০০ ডলারের বেশি [1] । উন্নয়নশীল আফ্রিকান দেশগুলোকে এই মূল্য দিতে বলা অন্যায় এবং উন্নত ও উন্নয়নশীল বিশ্বের মধ্যে শোষণমূলক সম্পর্ককে আরও জোরদার করে। সাধারণ ওষুধের দাম কম থাকার কারণে এই সমস্যা থেকে মুক্তি পাওয়া যায়। [1] হেরপার, এম। বিশ্বের সবচেয়ে ব্যয়বহুল ওষুধ |
test-health-dhiacihwph-con03b | এই গুরুত্বপূর্ণ ওষুধগুলো পুরনো হয়ে যাবে। অনেক রোগেরই চিকিৎসা প্রতিরোধ ক্ষমতা থাকে, যার ফলে বর্তমানে ব্যবহৃত অনেক জেনেরিক ওষুধই অক্ষম হয়ে পড়ে। তানজানিয়ায়, ৭৫% স্বাস্থ্যকর্মী সুপারিশকৃত মাত্রার চেয়ে কম পরিমাণে অ্যান্টি-ম্যালেরিয়া ওষুধ সরবরাহ করছিলেন যার ফলে রোগের ওষুধ-প্রতিরোধী রূপটি বিশিষ্ট হয়ে ওঠে [1] । আফ্রিকায় সম্প্রতি আবিষ্কৃত ওষুধ দেওয়া এইচআইভির মতো রোগের বিরুদ্ধে আরও বেশি প্রভাব ফেলবে, যেটা এই রোগের প্রতি প্রতিরোধ ক্ষমতা থাকা ২০ বছরের পুরনো ওষুধ দেওয়া থেকে বেশি। [1] মেরকুরিও, বি। উন্নয়নশীল দেশগুলিতে জনস্বাস্থ্য সংকট সমাধান: প্রয়োজনীয় ওষুধের অ্যাক্সেসের সমস্যা ও বাধা |
test-health-dhiacihwph-con01b | ভারত ও থাইল্যান্ডের মতো কিছু দেশ জেনেরিক ওষুধ উৎপাদনে বিশেষীকরণ করেছে। এই রাজ্যগুলো আফ্রিকার বেশিরভাগ জেনেরিক ওষুধ সরবরাহ করে। এর ফলে আফ্রিকাকে নিজস্ব ওষুধ সরবরাহের জন্য অন্যান্য দেশের বোঝা দূর হবে এবং তাদের নিজস্ব গবেষণা সংস্থাগুলিকে ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে। ভারত সস্তা জেনেরিক ওষুধের উপর ভিত্তি করে একটি অত্যন্ত লাভজনক শিল্প তৈরি করতে সক্ষম হয়েছে যা এটি মূলত আফ্রিকা মহাদেশে রফতানি করে [1] , অন্যান্য রাজ্যের বিশাল সম্পদ অবদান রাখার প্রয়োজনীয়তা হ্রাস করে। আফ্রিকার বড় বড় ফার্মাসিউটিক্যাল কোম্পানিগুলোকে জেনেরিক ওষুধ সরবরাহ করলে তাদের উন্নয়ন ক্ষতিগ্রস্ত হবে না, কারণ এই মুহূর্তে এই দেশগুলো ওষুধ কিনতে পারে না, তাই তাদের জন্য কোন বাজার নেই। এই ওষুধগুলো গবেষণা করা হয় এই ধারণা নিয়ে যে, এগুলো উন্নত দেশে বিক্রি হবে। তাই আফ্রিকার জেনেরিক ওষুধগুলো যে উন্নত দেশগুলোতে বিক্রি হবে না, সে বিষয়ে নিশ্চিত হওয়া জরুরি। [1] কুমার, এস। ভারত, আফ্রিকাফার্মা |
test-health-dhiacihwph-con02a | সস্তা ওষুধের উপর ভোক্তাদের আস্থা নেই জেনেরিক ও পেটেন্টযুক্ত ওষুধের মধ্যে মূল্যের পার্থক্য ফার্মাসিউটিক্যাল কেনার ইচ্ছুকদের জন্য বিভ্রান্তিকর হতে পারে। অন্যান্য পণ্যের মতো, যুক্তি সাধারণত এই নিয়ম অনুসরণ করে যে আরো ব্যয়বহুল বিকল্প সবচেয়ে কার্যকর। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে জেনেরিক ওষুধের আত্মহত্যার প্রবণতা সৃষ্টির প্রতিবেদন রয়েছে [1] । এই কারণগুলো, আফ্রিকায় ওষুধের জন্য স্ক্রিনিংয়ের নিম্ন স্তরের সাথে মিলিত, এর অর্থ হল সস্তা ওষুধগুলি সাধারণত অবিশ্বাসী হয় [2] । [1] চাইল্ডস, ডি। জেনেরিক ড্রাগস: বিপজ্জনক পার্থক্য? [1] মেরকুরিয়ো, বি। উন্নয়নশীল দেশগুলিতে জনস্বাস্থ্য সংকট সমাধান: প্রয়োজনীয় ওষুধের অ্যাক্সেসের সমস্যা ও বাধা |
test-health-dhiacihwph-con03a | এইচআইভি, ম্যালেরিয়া এবং ক্যান্সারের চিকিৎসার জন্য ব্যবহৃত অনেক ওষুধই ইতিমধ্যে জেনেরিক ওষুধ যা তাদের লক্ষ লক্ষ উত্পাদিত হয় [1] । এর ফলে উচ্চমানের জেনেরিক ওষুধ সরবরাহের প্রয়োজন নেই, কারণ ওষুধের সহজলভ্য উৎস রয়েছে। ম্যালেরিয়ার কার্যকর চিকিৎসা, প্রতিরোধের পদ্ধতির সাথে মিলিত হয়ে, ২০০০ সাল থেকে এই রোগে আফ্রিকান মৃত্যুর সংখ্যা ৩৩% হ্রাস পেয়েছে [2]। এর জন্য দায়ী ওষুধগুলো আফ্রিকায় সহজেই পাওয়া যায়, যা দেখায় যে এই মহাদেশের জন্য ওষুধ উৎপাদনের আর কোনো প্রয়োজন নেই। [1] টেলর, ডি। জেনেরিক-ড্রাগ সল্যুশন আফ্রিকার জন্য প্রয়োজন নেই [2] বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা ম্যালেরিয়া সম্পর্কে ১০টি তথ্য, মার্চ ২০১৩ |
test-health-ahiahbgbsp-pro02b | এই পরিসংখ্যানের অর্থ কি সন্দেহজনক হতে পারে - নিষেধাজ্ঞা মানুষকে থামিয়ে দিয়েছে, নাকি যারা ইতিমধ্যেই থামতে চায় তাদের জন্য অতিরিক্ত উদ্দীপনা বা সহায়তা প্রদান করেছে? এটা বলা যেতে পারে যে, এর ফলে বাড়ির ভেতরে ধূমপান বাড়বে। তবুও, অন্যান্য ব্যবস্থা আরও কার্যকর হতে পারে, যদি লক্ষ্যটি ধূমপায়ীদের সংখ্যা হ্রাস করা হয়। |
test-health-ahiahbgbsp-pro05a | আফ্রিকায় ধূমপানের হার তুলনামূলকভাবে কম; ৮% থেকে ২৭% এর মধ্যে, যেখানে গড়ে জনসংখ্যার মাত্র ১৮% ধূমপায়ী (অথবা, তামাকের মহামারী প্রাথমিক পর্যায়ে রয়েছে) । এটা ভালো, কিন্তু চ্যালেঞ্জ হচ্ছে এটাকে এভাবেই রাখা এবং কমিয়ে আনা। এই পর্যায়ে জনসম্মুখে ধূমপান নিষিদ্ধ করলে তামাকের ব্যাপক সামাজিক গ্রহণযোগ্যতা বন্ধ হয়ে যাবে, যা বিশ শতকে বিশ্ব উত্তরে তিনগুণ বেড়েছে। সমাধান হল সমাধানগুলো এখনই পাওয়া, পরে নয়। 1 কালোকো, মুস্তাফা, দ্য ইম্প্যাক্ট অফ তামাক ইউজ অন হেলথ এন্ড সোসিও-ইকোনমিক ডেভেলপমেন্ট ইন আফ্রিকা , আফ্রিকান ইউনিয়ন কমিশন, ২০১৩, , পি.৪ ২ বিল অ্যান্ড মেলিন্ডা গেটস ফাউন্ডেশন, What we do: Tobacco control strategy overview, বিল অ্যান্ড মেলিন্ডা গেটস ফাউন্ডেশন, কোন তারিখ নেই, |
test-health-ahiahbgbsp-pro01b | ধূমপানের সাথে সম্পর্কিত রোগের চিকিৎসার জন্য স্বাস্থ্যসেবা খরচ ভিত্তিতে যে যুক্তি দিয়ে বলা হয় যে, ধূমপানের কারণে মানুষ ধূমপান কম করে অর্থ সাশ্রয় করবে, তা অতি সরলীকৃত। যদিও ধূমপান চিকিৎসা খরচ সৃষ্টি করে, তবে করের মাধ্যমে এই খরচ কমাতে পারে - ২০০৯ সালে, দক্ষিণ আফ্রিকা সরকার তামাকের উপর শুল্ক থেকে ৯ বিলিয়ন র্যান্ড (€৬২০ মিলিয়ন) আয় করেছে। কিন্তু ধূমপায়ী কম হলে অন্যান্য প্রকল্পে অর্থের অভাব হবে। ইউরোপের কিছু দেশ তামাকের উপর কর আরোপের ফলে স্বাস্থ্য খাতে যে ব্যয় হয় তা বাড়িয়ে দেয়। 1 আমেরিকান ক্যান্সার সোসাইটি, তামাক কর সাফল্যের গল্পঃ দক্ষিণ আফ্রিকা, তামাকফ্রিকিডস.অর্গ, অক্টোবর ২০১২, 2 বিবিসি নিউজ, ধূমপান রোগের জন্য এনএইচএসকে ৫ বিলিয়ন পাউন্ড খরচ হয়, বিবিসি নিউজ, ২০০৯, |
test-health-ahiahbgbsp-pro05b | আফ্রিকার রাষ্ট্রগুলো কি সত্যিই ধূমপান বন্ধ করতে চায়? আফ্রিকানদের একই পরিমাণ ব্যক্তিগত দায়িত্ব রয়েছে ধূমপান বা না করার জন্য - নীতিগুলিকে এটি প্রতিফলিত করা উচিত। |
test-health-ahiahbgbsp-pro04b | হ্যাঁ, তামাক ক্ষতিকর - কিন্তু অর্থনৈতিক কার্যকলাপ বন্ধ করে দেওয়া কি সত্যিই উপকারী, যা মানুষ পছন্দ করে? শ্রমিকদের উপর নির্যাতন অন্যান্য শিল্পেও ঘটে - কিন্তু এটি শ্রমিকদের সুরক্ষা ও অর্থনৈতিক উন্নয়নের জন্য যুক্তি, অর্থনৈতিক স্ব-আক্রান্ত ক্ষত নয়। |
test-health-ahiahbgbsp-pro03a | প্রকাশ্যে ধূমপান নিষিদ্ধ করা সহজ হবে - এটি একটি স্বজ্ঞাত কার্যকলাপ, এবং এর জন্য কোন জটিল সরঞ্জাম বা অন্যান্য বিশেষ কৌশল প্রয়োজন হয় না। এটি মূলত জনসাধারণের স্থান ব্যবহারকারী এবং সেখানে কাজ করা ব্যক্তিদের দ্বারা প্রয়োগ করা হবে। যদি এটি যথেষ্ট পরিমাণে মনোভাব পরিবর্তন করে, তবে এটি মূলত স্ব-বাধ্যতামূলক হতে পারে - মনোভাব পরিবর্তন করে এবং পিয়ার চাপ তৈরি করে 1 । 1 দেখুন হার্টোকলিস, অ্যানেমোনা, "কেন নাগরিকরা (হাঁপিয়ে) ধূমপান পুলিশ"), নিউ ইয়র্ক টাইমস, 16 সেপ্টেম্বর 2010, |
test-health-ahiahbgbsp-pro04a | তামাকের উৎপাদন হ্রাস পায় কম লোকের ধূমপান মানে কম তামাক কেনা - যা তামাক শিল্পের হ্রাসে অবদান রাখবে। এই শিল্পটি শিশু শ্রম (মালাউইতে ৮০,০০০ শিশু তামাক চাষে কাজ করে, যার ফলে নিকোটিন বিষাক্ত হতে পারে - যা চাষ করা হয় তার ৯০% আমেরিকান বিগ ট্যাবাককে বিক্রি করা হয়) থেকে ঋণ জব্দ করার জন্য শোষণমূলক শ্রম অনুশীলনের জন্য পরিচিত। ২. এই শিল্পের আকার কমানো কেবলমাত্র একটি ভাল জিনিস হতে পারে। ১ পলিৎজা, ক্রিস্টিন, শিশু শ্রম: তামাকের ধোঁয়াশা বন্দুক , দ্য গার্ডিয়ান, ১৪ সেপ্টেম্বর, ২০১১, ২ ধূমপান ও স্বাস্থ্যের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা, পি৩ |
test-health-ahiahbgbsp-con03a | নিষেধাজ্ঞা আরও বিস্তৃত অর্থনীতির ক্ষতি করতে পারে - বার থেকে ক্লাব পর্যন্ত, যদি ধূমপায়ীরা ভিতরে ধূমপান করতে না পারে, তবে তারা দূরে থাকার সম্ভাবনা বেশি থাকতে পারে। কিছু সমালোচকের মতে, যুক্তরাজ্যে এই ধরনের নিষেধাজ্ঞা আনা হলে এটি বার বন্ধের দিকে নিয়ে যায়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গবেষণা দেখায় যে বারগুলোতে কর্মসংস্থানের হার ৪ থেকে ১৬ শতাংশ কমেছে। ২ 1 বিবিসি নিউজ, পাবগুলিতে ধূমপান নিষেধাজ্ঞা শিথিল করার জন্য এমপিদের প্রচারণা, বিবিসি নিউজ, ২০১১, ২ পাককো, মাইকেল আর., ক্লিয়ারিং দ্য হ্যাজ? ধূমপান নিষিদ্ধকরণের অর্থনৈতিক প্রভাবের নতুন প্রমাণ , দ্য রিজিওনাল ইকোনমিস্ট, জানুয়ারী ২০০৮, |
test-health-ahiahbgbsp-con01a | পিতৃতান্ত্রিক ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসন এই বিতর্কের মূল বিষয় হতে হবে। যদি মানুষ ধূমপান করতে চায় - এবং পাবলিক প্লেসের মালিকের এ ব্যাপারে কোন সমস্যা নেই - তাহলে রাষ্ট্রের ভূমিকা এটাকে নিয়ন্ত্রণ করা নয়। যদিও ধূমপান বিপজ্জনক, কিন্তু সমাজে মানুষদের নিজেদের ঝুঁকি নিতে এবং তাদের সিদ্ধান্তের সাথে বসবাস করতে স্বাধীন হওয়া উচিত। ধূমপায়ীদের ঝুঁকি সম্পর্কে শিক্ষিত করা যাতে তারা একটি অবগত সিদ্ধান্ত নিতে পারে তা নিশ্চিত করা প্রয়োজন। |
test-health-ahiahbgbsp-con04b | প্রত্যেকেরই নিজস্ব অসুবিধা আছে। আফ্রিকায় - বিশেষ করে নাইজেরিয়ায় - তামাক বিক্রির একটি ক্রমবর্ধমান রূপ হল একক লাঠি 1 । যদি খুচরা বিক্রেতারা সিগারেটের প্যাকেটগুলোকে আলাদা করে দেয়, তাহলে গ্রাহকরা স্বাস্থ্যবিধি সংক্রান্ত সতর্কতা বা অনুরূপ সতর্কতা থাকা প্যাকেটগুলো দেখতে পাবেন না। খরচ বৃদ্ধি পেলে রোলআপের ব্যবহার বাড়তে পারে2 অথবা এমনকি নকল সিগারেট ব্যবহারের প্রবণতা বাড়তে পারে3। এই দুটিই দক্ষিণ আফ্রিকায় করের কারণে ঘটেছে। যে কোন ক্ষেত্রে, এটি শূন্য-সম খেলার নয় - একই সময়ে একাধিক নীতি প্রবর্তন করা যেতে পারে। 1 Kluger, 2009, 2 Olitola, Bukola, দক্ষিণ আফ্রিকায় রোল-ইউর-ওয়েল সিগারেটের ব্যবহার, দক্ষিণ আফ্রিকার জনস্বাস্থ্য সংস্থা, ২৬ ফেব্রুয়ারি ২০১৪, 3 Miti, Siya, তামাকের কর বৃদ্ধির ফলে অবৈধ ব্যবসায়ীদের উৎসাহিত করা হয়েছে , Dispatch Live, ২৮ ফেব্রুয়ারি ২০১৪, |
test-health-hgwhwbjfs-pro02b | আমাদের সমাজ একবিংশ শতাব্দীতে অভিভাবকদের থেকে স্কুল এবং শিক্ষকদের উপর যে সমস্ত দায়িত্ব হস্তান্তর করেছে, তা বিবেচনা করে, পুষ্টির পছন্দগুলির যত্ন নেওয়া এই ইতিমধ্যে ফুলে ও অনিয়ন্ত্রিত তালিকায় অন্তর্ভুক্ত করা কি সত্যিই যুক্তিযুক্ত? আমাদের নিজেদেরকে জিজ্ঞাসা করতে হবে, এটা কি ঠিক যে শিশুরা স্কুল এবং সমবয়সীদের কাছে জীবনযাত্রার পরামর্শের জন্য যায়, যখন এটা স্পষ্টভাবে বাবা-মা এবং পরিবারের ব্যাপার এবং এটা স্পষ্টতই একটি বোঝা একটি ইতিমধ্যেই ট্যাক্সযুক্ত পাবলিক স্কুল সিস্টেমের উপর। |
test-health-hgwhwbjfs-pro02a | স্কুল হল জীবনের স্থায়ী পরিবর্তন আনার সেরা জায়গা। স্কুলগুলো ক্রমবর্ধমানভাবে শিক্ষাদানমূলক ভূমিকা পালন করছে, যার অর্থ হচ্ছে যে তাদের কাছে শুধু জ্ঞান হস্তান্তরই নয়, আচরণগত দিকগুলোও তৈরি করার দায়িত্ব রয়েছে এবং শিক্ষার্থীদের শেখানো হচ্ছে কিভাবে তাদের জ্ঞানকে কাজে লাগানো যায়। [1] এই বর্ধিত ম্যান্ডেট দেওয়া, স্কুলগুলি কেবলমাত্র স্বাস্থ্যকর আচরণের সাথে একত্রে যেতে পারে এমন পছন্দগুলি সরবরাহ করতে বাধ্য নয়, তবে স্বাস্থ্যকর জীবনধারা প্রবর্তনের বিষয়ে আইন প্রণেতাদের জন্য নিখুঁত চাপের পয়েন্টও রয়েছে। এর সহজ কারণ হল আমাদের বাচ্চারা তাদের জীবনযাপনের ব্যাপারে পরামর্শের জন্য তাদের বাবা-মা র দিকে নয়, বরং স্কুল এবং তারা যে পরিবেশ প্রদান করে তার দিকে তাকিয়ে আছে। এগুলি তরুণদের জন্য ক্রমাগত উদ্ভাবন এবং পুনরায় উদ্ভাবনের জন্য ঐতিহ্যবাহী পরিবেশ এবং তাই আচরণগত পরিবর্তনের জন্য অপরিসীম সম্ভাবনা রয়েছে। [1] ফিটজগারাল্ড, ই., স্কুলের নতুন ভূমিকার কিছু অন্তর্দৃষ্টি , নিউ ইয়র্ক টাইমস, 21 জানুয়ারী 2011, , অ্যাক্সেস 9/11/2011 |
test-health-hgwhwbjfs-pro03b | আবার, যদি এটি সত্য হয়, তাহলে শিক্ষার্থী এবং স্কুল উভয়ের পক্ষেই ভাল পছন্দ করার জন্য প্রণোদনা ইতিমধ্যে রয়েছে। সরকারকে কি করা উচিত তা হল স্বাস্থ্যকর খাবার এবং শিক্ষামূলক প্রচারের মাধ্যমে ভর্তুকি প্রদান করে তাদের উভয়কেই তাদের নিজস্ব পছন্দগুলি করতে সহায়তা করা, এবং তাদের উপর অপ্রয়োজনীয় নিষেধাজ্ঞা আরোপ না করা। |
test-health-hgwhwbjfs-pro01b | মিডিয়ার সংবেদনশীলতা যেকোন ধরনের রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপের জন্য একটি দুর্বল যুক্তি। যেসব নাটকীয় টেলিভিশন ডকুমেন্টারি সাধারণত আমাদের বাচ্চাদের বিপদে ফেলে, সেইসব রোগের তালিকা দিয়ে যা স্থূলতা হতে পারে। কিন্তু এমন কোন কিছুই নেই যা ব্যাখ্যা করতে পারে যে, নিষেধাজ্ঞার মতো কঠোর কিছু কীভাবে এই সমস্যার সমাধান করতে পারে। এই পর্যবেক্ষণগুলো সমসাময়িক পশ্চিমা সমাজের একটি দুঃখজনক সত্যকে তুলে ধরেছে - আমরা স্বীকার করতে পারছি না যে রাষ্ট্র নাগরিক সমাজের সহায়তা ও সমর্থন ছাড়া সমস্যা সমাধান করতে অক্ষম। আমাদের এটা মেনে নেওয়া কঠিন যে, পরিবারকে স্বাস্থ্যকর ও সক্রিয় জীবনযাত্রা গড়ে তোলার দায়িত্ব বাবা-মায়ের কাঁধে পড়বে। মেয়ো ক্লিনিকের পরামর্শ অনুযায়ী, শুধু কথা বলা যথেষ্ট নয়। বাচ্চাদের এবং বাবা-মাদের একসাথে হাঁটতে যাওয়া, সাইকেল চালানো বা অন্য কোন ক্রিয়াকলাপ করা উচিত। স্বাস্থ্যকর জীবনযাত্রার জন্য এটা গুরুত্বপূর্ণ যে অভিভাবকরা শরীরের যত্ন নেওয়ার সুযোগ হিসেবে ব্যায়ামকে উপস্থাপন করে, শাস্তি বা কাজকর্মের পরিবর্তে [1] । অবশেষে, বিদ্যালয়ের বিদ্যমান বিকল্পগুলির পাশাপাশি স্বাস্থ্যকর বিকল্পগুলি সরবরাহ করতে একেবারে কিছুই বাধা দেয় না। আসলে, অনেক স্কুল ইতিমধ্যেই স্বাস্থ্যকর পথ বেছে নিচ্ছে, সরকার বা নিয়ন্ত্রক সংস্থা দ্বারা বাধ্য না হয়ে। [1] মেয়োক্লিনিক.কম, শিশুদের জন্য ফিটনেসঃ বাচ্চাদের সোফার থেকে নামানো , , অ্যাক্সেস করা হয়েছে 09/10/2011 |
test-health-hgwhwbjfs-con01b | আমরা খুব কষ্টে এমন একজন ছাত্র খুঁজে পাই, যে এই সব কারণে সচেতন না যে, আমরা কিছু খাবারকে জঙ্ক ফুড বলি এবং সেগুলোর ব্যবহার মানবদেহে কী প্রভাব ফেলে। আমাদের দেশে পুষ্টি শিক্ষার জন্য ইতিমধ্যে চমৎকার ব্যবস্থা রয়েছে এবং স্বাস্থ্যকর জীবনযাত্রার গুরুত্বকে তুলে ধরে অনেক প্রচারণা চালানো হয়েছে। কিন্তু আমরা ফলাফলের কথা জানি না - জনসাধারণকে শিক্ষিত করা যথেষ্ট নয়। যখন আমরা এমন একটি মহামারীকে মোকাবেলা করি যার এত বিশাল ধ্বংসাত্মক সম্ভাবনা রয়েছে, তখন আমাদের অবশ্যই এটির মুখোমুখি হতে হবে এবং সুনির্দিষ্ট তবে অত্যন্ত অপ্রাকটিক্যাল নীতিগত যুক্তিগুলি ভুলে যেতে হবে - যেমন বিরোধী পক্ষের প্রস্তাবিত। আমাদের যা দরকার তা হল ফলাফল, এবং তামাকের বিরুদ্ধে যুদ্ধ থেকে অর্জিত জ্ঞান নিয়ে সশস্ত্র, আমরা এখন জানি যে, এর প্রবেশাধিকার সীমিত করা হচ্ছে শিশুদের স্থূলতা মোকাবেলার একটি মূল প্রক্রিয়া। |
test-health-hgwhwbjfs-con03a | স্কুলের জন্য অর্থায়নের একটি গুরুত্বপূর্ণ উৎস হল জঙ্ক ফুড বিক্রয়। এই বিষয়ে বিবেচনা করার জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল প্রণোদনাগুলির সমষ্টি যা আসলে আমাদেরকে আজ যেখানে আছে সেখানে নিয়ে এসেছে। যেহেতু এই পরিবেশটি স্কুলগুলির মানসম্মত পরীক্ষায় পারফরম্যান্সের উন্নতিতে উৎসাহিত করার জন্য তৈরি করা হয়েছে, তাই এমন কিছু নেই যা তাদের খুব সীমিত সম্পদগুলিকে অ-প্রধান প্রোগ্রাম বা বিষয়গুলিতে যেমন PE এবং ক্রীড়া এবং অন্যান্য ক্রিয়াকলাপে বিনিয়োগ করতে অনুপ্রাণিত করবে। [1] হাস্যকরভাবে, স্কুলগুলি তাদের বিচক্ষণ তহবিল বাড়ানোর জন্য সোডা এবং স্ন্যাকস ভেন্ডিং সংস্থাগুলির দিকে ফিরেছিল। কাগজে উল্লিখিত একটি উদাহরণ হল বেল্টসভিলের একটি উচ্চ বিদ্যালয়, এমডি, যা ১৯৯৯-২০০০ শিক্ষাবর্ষে একটি নরম পানীয় সংস্থার সাথে চুক্তির মাধ্যমে $ ৭২,৪৩৮.৫৩ এবং একটি স্ন্যাকস ভেন্ডিং সংস্থার সাথে চুক্তির মাধ্যমে আরও ২৬,২২৭.৪৯ ডলার করেছে। প্রায় ১০০,০০০ ডলার বিভিন্ন কার্যক্রমের জন্য ব্যবহার করা হয়, যার মধ্যে রয়েছে কম্পিউটার কেনার মতো শিক্ষামূলক ব্যবহার, পাশাপাশি বর্ষপঞ্জী, ক্লাব এবং ক্ষেত্র ভ্রমণের মতো অতিরিক্ত ব্যবহার। সুতরাং এটা স্পষ্ট হয়ে যায় যে প্রস্তাবিত নিষেধাজ্ঞা কেবলমাত্র অকার্যকরই নয়, বরং স্কুল এবং এর দ্বারা তাদের শিক্ষার্থীদের জন্যও ক্ষতিকর। [১] অ্যান্ডারসন, পি.এম., রিডিং, রাইটিং অ্যান্ড রাইজিনেটস: স্কুল ফিনান্সিয়াল কি শিশুদের স্থূলতার জন্য দায়ী? , ন্যাশনাল ব্যুরো অফ ইকোনমিক রিসার্চ, মার্চ ২০০৫, অ্যাক্সেস করা হয়েছে ৯/১১/২০১১ |
test-health-hgwhwbjfs-con01a | স্কুলগুলোকে স্বাস্থ্যকর সিদ্ধান্তের বিষয়ে শিক্ষিত করতে হবে, শিক্ষার্থীদের পক্ষ থেকে সিদ্ধান্ত নেওয়ার নয়। যদিও এটা সরকারের জন্য খুব প্রলুব্ধকর হতে পারে শিশুদের স্থূলতার সমস্যাকে আক্রমণ করার চেষ্টা করে, মূলত, আমাদের বাচ্চারা যে সিদ্ধান্ত নিতে পারে, তা পরিবর্তন করার চেষ্টা করে, এটা এটা করার ভুল উপায়। স্কুলের উদ্দেশ্য হচ্ছে শিক্ষা - সমাজের সক্রিয় ও উপকারী সদস্যদের জন্মদান। স্কুলের কাজগুলোর একটা বড় অংশ হচ্ছে সমাজের মূল্যবোধের উপর ভিত্তি করে চিন্তাভাবনা গড়ে তোলা। বেশিরভাগ পশ্চিমা দেশে এইসব হচ্ছে ন্যায়বিচার, গণতন্ত্র, মত প্রকাশের স্বাধীনতা ইত্যাদির ধারণা। মুদ্রার অন্য দিক হচ্ছে জ্ঞান, গণিত, ইতিহাস, জীববিজ্ঞান, স্বাস্থ্য এবং পুষ্টির জ্ঞান হস্তান্তর। আমরা দেখতে পাচ্ছি যে, বিদ্যালয়ে নির্দিষ্ট কিছু সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে প্রস্তাবিত নিষেধাজ্ঞা, তা খাদ্যের ব্যাপারে সিদ্ধান্ত হোক বা পোশাকের ব্যাপারে সিদ্ধান্ত হোক, যেসব চিন্তাধারা প্রকাশ করা হয়, ইত্যাদি, বিদ্যমান শিক্ষার ধারণার মধ্যে সত্যিই অর্থহীন। স্বাস্থ্যকর জীবনযাত্রার গুরুত্ব সম্পর্কে বার্তা ছড়াতে স্কুলগুলোকে আরও বেশি জোর দেওয়া উচিত। আমাদের বাচ্চাদের শেখানো উচিত যে এই জীবনযাত্রার মধ্যে শুধু আমরা দুপুরের খাবারে হ্যামবার্গার আর ফ্রাই খেতে চাই বা না চাই তা নয়। সংক্ষেপে বলতে গেলে, এই নিষেধাজ্ঞা শিশুদের প্রকৃতপক্ষে শারীরিক কার্যকলাপ, সুষম খাবার এবং পরিমিত পরিমাণে খাওয়া কতটা গুরুত্বপূর্ণ তা সম্পর্কে শিক্ষিত করতে ব্যর্থ হয়। শিশুদের স্থূলতার ক্ষেত্রে সঠিক পুষ্টি ও জীবনযাত্রার পছন্দ করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু তাদের উচিত সমাজের জন্য পছন্দের গুরুত্ব এবং এই ধরনের সমাজে প্রত্যেকেরই তাদের পছন্দের জন্য দায়িত্ব গ্রহণ করা উচিত। |
test-health-hpehwadvoee-pro02b | জীবনকে ঝুঁকিতে রেখে দান করার সুযোগ প্রদান করা কেবলমাত্র তাদের উপর চাপ বাড়িয়ে দেবে যারা দান করতে চায় না কারণ এখন তাদের প্রিয়জনের মৃত্যুর সময় তাদের সামনে আরও বড় বোঝা উপস্থাপন করা হয়, কারণ তারা আইনত এটি প্রতিরোধ করতে পারত। উপরন্তু, যে ব্যক্তি দান গ্রহণ করছে সে এই জ্ঞান নিয়ে বেঁচে থাকার অপরাধবোধ অনুভব করবে যে কেউ সক্রিয়ভাবে তাদের জন্য তাদের জীবন উৎসর্গ করতে বেছে নিয়েছে। এই অপরাধবোধ হয়তো কারো জীবন বাঁচানোর সম্ভাবনা থাকার চেয়েও বড় কিন্তু তা না করার চেয়েও বড়। [1] [1] মোনফোর্টে-রয়ো, সি. মৃত্যুর ত্বরান্বিত করার ইচ্ছাঃ ক্লিনিকাল স্টাডিজ পর্যালোচনা। সাইকো-অনকোলজি 20.8 (2011): 795-804। |
test-health-hpehwadvoee-pro03b | মানুষ সামাজিক জীবও বটে। আমাদের নিজের শরীরের প্রতি অধিকার থাকলেও আমাদের চারপাশের মানুষের প্রতিও আমাদের কর্তব্য রয়েছে। আত্মহত্যা করার জন্য আমাদের অবশ্যই চিন্তা করতে হবে যে, আমাদের উপর নির্ভরশীল ব্যক্তিদের শারীরিক ও মানসিকভাবে কী প্রভাব পড়বে। আমরা কি সত্যিই বিচার করতে পারি যে আমাদের নিজের জীবনটি প্রাপকের চেয়ে কম মূল্যবান? মানুষ প্রায়ই সমস্ত প্রাসঙ্গিক তথ্য না পেয়ে সিদ্ধান্ত নেয়। আমরা যে সিদ্ধান্ত নিই তা ভুল হতে পারে, এমনকি যদি আমরা অন্যভাবে বিশ্বাস করি। সমস্যাটির একটি অংশ হল আমাদের সিদ্ধান্তের সব পরিণতি কখনোই পুরোপুরি বোঝা বা পূর্বাভাস দেওয়া যায় না। |
test-health-hpehwadvoee-pro01a | এটা স্বাভাবিক একটা কাজ, আমাদের জীববিজ্ঞান আমাদের প্রজাতিকে রক্ষা করার জন্য প্রোগ্রাম করেছে। আমাদের সন্তানরা আমাদের কাছে নিজের চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠবে। অনেক ডাক্তার বাবা-মাকে বলতে শুনেছেন যে, তারা তাদের সন্তানের কষ্টের পরিবর্তে নিজেরাই তার রোগের নিয়ন্ত্রণ নিতে পারলে ভালো হতো। [1] তাই প্রবীণ প্রজন্মের পক্ষে তরুণ প্রজন্মকে বাঁচাতে যেখানে সম্ভব সেখানে আত্মত্যাগ করা স্বাভাবিক এবং সঠিক। যদিও এটি অস্বাভাবিক মনে হতে পারে, তবে পরিসংখ্যানগতভাবে তাদের সন্তানদের চেয়ে তাদের মৃত্যু হওয়ার সম্ভাবনা বেশি এবং তাদের ক্ষতি কম। তাদের সন্তানদের চেয়েও বেশি কিছু অভিজ্ঞতা লাভ করার সুযোগ ছিল তাদের। তারা শিশুটির অস্তিত্বের কারণ এবং যে কোন মূল্যে শিশুটিকে রক্ষা করার জন্য তাদের কাছে ঋণী। [1] মোনফোর্টে-রয়ো, সি. এবং এম.ভি. রোকু। অঙ্গদান প্রক্রিয়া: নার্সিং যত্নের অভিজ্ঞতার উপর ভিত্তি করে একটি মানবতাবাদী দৃষ্টিভঙ্গি। নার্সিং দর্শন 13.4 (2012): 295-301। |
test-health-hpehwadvoee-pro01b | জীববিজ্ঞান নৈতিক আচরণ নির্ধারণের একটি খারাপ উপায়। যদি আমরা জীববিজ্ঞান যা বলে তা করতাম, তাহলে আমরা পশুদের মতই থাকতাম। প্রত্যেকেরই জীবন যাপনের অধিকার রয়েছে এবং পরিবার থাকার কারণে তারা তা হারাবে না। আধুনিক সমাজে আমরা বাচ্চা জন্ম দেওয়ার পর অর্থপূর্ণ জীবনযাপন বন্ধ করি না, যেমনটা ডারউইনবাদীরা আমাদের বিশ্বাস করতে চায়, কিন্তু অনেক মানুষের কাছে তাদের মূল্যবান জীবনের অর্ধেকেরও বেশি সময় রয়েছে যখন তাদের সন্তানরা স্বাধীন হয়। |
test-health-hpehwadvoee-pro05b | কোনো বিষয়ের প্রতি মিডিয়ার দৃষ্টি আকর্ষণ করার জন্য মানুষকে আত্মহত্যা করতে উৎসাহিত করাটা খুবই অযৌক্তিক। যদি খুব কম মনোযোগ দেওয়া হয়, তাহলে সমস্যাটি মিডিয়ার সাথে সম্পর্কিত এবং মিডিয়া পরিবর্তন করে সমাধান করা প্রয়োজন। এই সমস্যা সমাধানের জন্য আত্মীয়দের জীবন উৎসর্গ করাটা তাদের দায়িত্ব নয়। এছাড়া, যদি এই প্রস্তাব বাস্তবায়িত হয়, তাহলে সরকার জানিয়ে দেবে যে অঙ্গদান মূলত অসুস্থ ব্যক্তির পরিবারের জন্য একটি সমস্যা। তাই, মানুষ অচেনা কাউকে তাদের অঙ্গ দান করতে কম আগ্রহী হবে, কারণ তারা বিশ্বাস করে যে তাদের পরিবারের একজন সদস্য তাদের জন্য এটি বাছাই করবে। কোরবানির দান সবসময়ই নিম্নমানের এবং এই প্রস্তাবটি তাদেরকে স্ট্যাটাস কো এর পরিবর্তে আদর্শ করে তুলবে। |
test-health-hpehwadvoee-pro03a | ব্যক্তিগত স্বনির্ধারণের অধিকার একটি মৌলিক মানবাধিকার, যা জীবনের সমান। এটি মানুষের একটি মৌলিক নীতি যে প্রতিটি মানুষ স্বায়ত্তশাসিত জন্মগ্রহণ করে। তাই আমরা বিশ্বাস করি যে প্রত্যেক ব্যক্তিরই তার নিজের শরীরের অধিকার রয়েছে এবং সেজন্যই সে নিজের শরীরের ব্যাপারে সিদ্ধান্ত নিতে পারে। কারণ আমরা বুঝতে পারি যে আমাদের শরীর নিয়ে আমরা যে সিদ্ধান্তই নিই না কেন, তা আমাদের নিজস্ব পছন্দ সম্পর্কে আমাদের জ্ঞান থেকে আসে। কেউই আমাদেরকে বলতে পারবে না যে, কিভাবে বিভিন্ন পণ্যের মূল্য নির্ধারণ করা যায় এবং তাই একজনের কাছে যা গুরুত্বপূর্ণ তা অন্যের কাছে কম গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে। যদি আমরা এই অধিকারকে ক্ষুণ্ণ করি, তাহলে কেউই তাদের জীবনকে পূর্ণভাবে উপভোগ করতে পারবে না, যেমন তারা অন্য কারও জীবনকে পূর্ণভাবে উপভোগ করতে পারবে। এই অধিকারটির সম্প্রসারণ হচ্ছে যে কেউ যদি অন্যের জীবনকে নিজের জীবনের চেয়ে বেশি মূল্য দেয় তবে সে ব্যক্তির জন্য নিজেকে উৎসর্গ করার জন্য তার অবগত সিদ্ধান্ত। এটা অন্যদের সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিষয় নয়, বিশেষ করে রাষ্ট্রের নয়। |
test-health-hpehwadvoee-con03b | অঙ্গ এবং রক্তের স্বেচ্ছামূলক দান যখন দাতা বেঁচে থাকে তখন জোরপূর্বক দান করার ঝুঁকি সত্য হতে পারে। দান সবসময় একটি বড় সিদ্ধান্ত এবং কর্তৃপক্ষকে অবশ্যই ব্যবস্থা নিতে হবে যাতে দাতা স্বাধীনভাবে কাজ করতে পারে। কিন্তু একজন ব্যক্তির সম্ভাব্য দুর্বলতা তার মৃত্যুর চেয়ে অনেক কম ক্ষতিকর কারণ যে কেউ তাকে সাহায্য করতে চায় তার হাত বাঁধা থাকে। আধুনিক চিকিৎসাবিদ্যা তাদের হাতে রয়েছে অত্যন্ত শক্তিশালী যন্ত্রপাতি যা দিয়ে তারা নিশ্চিতভাবে জানতে পারে যে, যদি অঙ্গ দান না করা হয়, তাহলে একজন ব্যক্তির জীবন বাঁচানো সম্ভব নয়। [1] [1] চখোটুয়া, এ। অঙ্গদানের জন্য উৎসাহঃ সুবিধা এবং অসুবিধা। ট্রান্সপ্ল্যান্টেশন পদ্ধতি [ট্রান্সপ্ল্যান্ট প্রোক] 44 (2012): 1793-4. |
test-health-hpehwadvoee-con01b | এই যুক্তি স্বার্থপর এবং উপেক্ষা করে যে কিভাবে প্রেম একজন ব্যক্তিকে মহান ত্যাগ করতে বাধ্য করতে পারে। আমাদের গুরুত্ব সম্পর্কে আমাদের কাছে অসম্পূর্ণ তথ্য থাকতে পারে, কিন্তু আমাদের যে তথ্যই থাকুক না কেন, এটা আমাদেরকে জটিল পরিস্থিতির মূল্যায়ন করার একটা ধারণা দেয়। যদি আমরা এই যুক্তি অনুসরণ করি, তাহলে স্বনির্ধারণ অসম্ভব হবে |
test-health-hpehwadvoee-con02a | প্রাপককে অন্যের বলিদান গ্রহণ করতে বাধ্য করা হয় অনেক ক্ষেত্রে, প্রাপক দান করার জন্য সম্মতি দেওয়ার অবস্থানে নেই। এইভাবে, এমনকি যদি এটি তার জীবন বাঁচায়, তবে এটি তার নৈতিক অখণ্ডতার উপর হস্তক্ষেপের সাথে আসে যা তিনি বেঁচে থাকার চেয়ে বেশি মূল্যবান হতে পারেন। যদি আমরা আমাদের প্রিয়জনের কাছ থেকে এমন একটি কঠোর ত্যাগ গ্রহণ করতে চাই - তাহলে অবশ্যই আমাদের এটিকে ভেটো করার অধিকার থাকতে হবে? [1] এর অর্থ হল যে দাতা বাছাই করার জন্য গ্রহণকারীর পছন্দকে উপেক্ষা করা হয়েছে, প্রস্তাবিত হিসাবে এই দুটি অবস্থানকে কেবলমাত্র ঘুরিয়ে দেওয়ার খুব কম কারণ রয়েছে বলে মনে হয়। [1] মোনফোর্টে-রয়ো, সি. মৃত্যুর ত্বরান্বিত করার ইচ্ছাঃ ক্লিনিকাল স্টাডিজ পর্যালোচনা। সাইকো-অনকোলজি 20.8 (2011): 795-804। |
test-health-hpehwadvoee-con04a | সমাজের উদ্দেশ্য হচ্ছে জীবন বাঁচানো, আত্মহত্যায় সহায়তা করা নয়। সমাজের উদ্দেশ্য, স্বাস্থ্য বিভাগ এবং বিশেষ করে চিকিৎসকদের উদ্দেশ্য হচ্ছে স্বাস্থ্য রক্ষা করা, স্বাস্থ্যের ক্ষতি করা বা এমনকি স্বেচ্ছায় হলেও জীবন শেষ করতে সহায়তা করা নয়। এরই অংশ হিসেবে মৃত্যুকে কখনো কখনো প্রভাবিত করতে হয়। তবে, একজন সুস্থ মানুষকে হত্যা করা চিকিৎসকদের উদ্দেশ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। এর সমাধান হচ্ছে অসুস্থ ব্যক্তিকে সুস্থ করার জন্য সম্ভাব্য সব প্রচেষ্টাকে কেন্দ্র করে, কিন্তু সুস্থ ব্যক্তিকে হত্যা করার ক্ষেত্রে সমাজ সহযোগী হতে পারে না [1] । ট্রেমব্লে, জো। অঙ্গদান ইথান্যাসিয়া: একটি ক্রমবর্ধমান মহামারী। ক্যাথলিক নিউজ এজেন্সি, (২০১৩) । |
test-health-hpehwadvoee-con01a | আত্মরক্ষাই আমাদের প্রধান নৈতিক কর্তব্য অনেক মানুষ, বিশেষ করে যারা ধর্মীয় গোষ্ঠীর অন্তর্গত তারা বিশ্বাস করে যে আমাদের নিজস্ব জীবন রক্ষা করার কর্তব্য রয়েছে। আত্মহত্যার কারণগুলো কি? অন্যের জন্য নিজের জীবন উৎসর্গ করা অসম্ভব, কারণ আপনি জানতে পারবেন না যে অন্যের জীবন কতটা গুরুত্বপূর্ণ, আপনার জীবন কতটা গুরুত্বপূর্ণ। জীবন মূল্যহীন এবং তাই অন্যের চেয়ে একটি জীবনকে বেশি মূল্য দেওয়া অসম্ভব, অথবা এটি মূল্যবান হতে পারে, তবে অন্যের সাথে সম্পর্কিত আমাদের জীবনের মূল্য নির্ধারণ করা আমাদের পক্ষে অসম্ভব। তাই আমরা স্বীকার করছি যে কেউ মারা যেতে পারে, কিন্তু ব্যক্তির পক্ষে বিষয়গুলো নিজের হাতে নিয়ে প্রক্রিয়াটি ত্বরান্বিত করা সম্ভব নয়, কারণ এই সিদ্ধান্ত ভুল ভিত্তিতে নেওয়া হতে পারে, কিন্তু তা ফিরিয়ে আনা সম্ভব নয়। |
test-health-dhghwapgd-pro03b | জেনেরিক ওষুধের উৎপাদন অনুমোদন করলে বর্তমানে বাজারে যে ওষুধ রয়েছে তার উৎপাদন বাড়বে। পেটেন্টের মাধ্যমে লাভের প্রেরণা না থাকলে, ফার্মাসিউটিক্যাল কোম্পানিগুলো নতুন ওষুধ তৈরির ব্যয়বহুল প্রক্রিয়াতে বিনিয়োগ করবে না। এটি একটি প্রয়োজনীয় বাণিজ্য, কারণ উদ্ভাবনকে উৎসাহিত করার জন্য পেটেন্টগুলি অপরিহার্য। এছাড়াও, অনেক রাজ্যে বাধ্যতামূলক লাইসেন্সিং আইন রয়েছে যাতে কোম্পানিগুলিকে ওষুধ উৎপাদনের অধিকার লাইসেন্স করতে হয় যাতে ঘাটতি না হয়। |
test-health-dhghwapgd-pro05a | আপনি কোনও ধারণা মালিক হতে পারবেন না, এবং তাই পেটেন্ট রাখতে পারবেন না, বিশেষ করে গুরুত্বপূর্ণ ওষুধের ক্ষেত্রে। একজন ব্যক্তির ধারণা, যতক্ষণ পর্যন্ত এটি তার মনের মধ্যে থাকে বা নিরাপদে লুকিয়ে থাকে, ততক্ষণ তারই। যখন সে এটা সবার কাছে ছড়িয়ে দেয় এবং এটাকে জনসমক্ষে প্রকাশ করে, তখন এটা পাবলিক ডোমেইনের অংশ হয়ে যায়, এবং যে কেউ এটা ব্যবহার করতে পারে তারই হয়ে যায়। যদি ব্যক্তি বা কোম্পানি কোন কিছু গোপন রাখতে চায়, যেমন উৎপাদন পদ্ধতি, তাহলে তাদের এটা নিজেদের কাছেই রাখা উচিত এবং তারা কিভাবে তাদের পণ্য ছড়িয়ে দিচ্ছে তার ব্যাপারে সতর্ক হওয়া উচিত। কিন্তু, একজনের যে কোন ধারণা যদি তার নিজস্ব হয়, তাহলে তার উপর কোন ধরনের মালিকানা থাকবে বলে আশা করা উচিত নয়, কারণ এই ধরনের মালিকানা অধিকার নেই। কেউই কোন আইডিয়াকে নিজের বলে মানতে পারে না। সুতরাং একটি ওষুধের সূত্রের মতো কিছু সম্পত্তির অধিকারকে স্বীকৃতি দেওয়া যুক্তির পরিপন্থী, কারণ এটি এমন ব্যক্তিদের একচেটিয়া ক্ষমতা দেয় যারা তাদের সম্পদকে দক্ষ বা ন্যায়সঙ্গতভাবে ব্যবহার করতে পারে না। শারীরিক সম্পত্তি একটি বাস্তব সম্পদ, এবং এইভাবে বাস্তব সুরক্ষা দ্বারা সুরক্ষিত করা যেতে পারে। আইডিয়াগুলো এই সুরক্ষার অধিকার পায় না, কারণ একটি আইডিয়া, একবার বলা হয়ে গেলে, সর্বজনীন ডোমেইনে প্রবেশ করে এবং সবার অন্তর্গত হয়। এটি এমন গুরুত্বপূর্ণ ওষুধের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে যা স্বাস্থ্যের উন্নতির মাধ্যমে মূলত জনসাধারণের কল্যাণের জন্য। 1ফিটজগারাল্ড, ব্রায়ান এবং অ্যান ফিটজগারাল্ড। ২০০৪ সাল। বৌদ্ধিক সম্পত্তি: মূলত। মেলবোর্ন: ল বুক কোম্পানি। |
test-health-dhghwapgd-pro01a | বর্তমান পেটেন্ট ব্যবস্থা অন্যায় এবং বড় ওষুধ কোম্পানিগুলোকে সাধারণ নাগরিকদের ক্ষতির মুখে সুবিধা প্রদানের জন্য বিপরীতমুখী প্রণোদনা প্রদান করে। বর্তমান ওষুধের পেটেন্ট ব্যবস্থা মূলত বড় ওষুধ কোম্পানিগুলোর লাভের জন্য এবং সুরক্ষার জন্য তৈরি করা হয়েছে। এর কারণ হচ্ছে, ওষুধের পেটেন্ট সংক্রান্ত অধিকাংশ আইন লবিস্টদের দ্বারা লেখা এবং রাজনীতিবিদদের দ্বারা ভোট দেওয়া হয়, যারা এই কোম্পানিগুলোর বেতন পায়। ফার্মাসিউটিক্যাল শিল্পটি বিশাল এবং অধিকাংশ গণতান্ত্রিক রাষ্ট্র, বিশেষ করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এর অন্যতম শক্তিশালী লবি রয়েছে। আইনগুলো বিশেষ ফাঁকগুলোকে আটকানোর জন্য তৈরি করা হয়েছে, যা এই কোম্পানিগুলো করদাতাদের এবং ন্যায়বিচারের খরচে লাভের সর্বোচ্চ পরিমাণে আনার জন্য কাজে লাগাতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, "এভারগ্রিনিং" নামে পরিচিত একটি প্রক্রিয়ার মাধ্যমে, ওষুধ কোম্পানিগুলি মূলত ওষুধের নির্দিষ্ট যৌগ বা ওষুধের বৈচিত্রের পেটেন্ট করে যখন তারা মেয়াদ শেষ হওয়ার কাছাকাছি থাকে তখন পুনরায় পেটেন্ট করে। এটি কিছু পেটেন্টের জীবনকে অনির্দিষ্টকালের জন্য বাড়িয়ে দিতে পারে যাতে গবেষণা বা আবিষ্কারের সম্ভাব্য ব্যয়গুলি পুনরুদ্ধার হওয়ার পরেও সংস্থাগুলি একচেটিয়া দামে গ্রাহকদের দুধ দিতে পারে। এর ফলে যে ক্ষতি হয় তা হচ্ছে যে, পেটেন্টের ফলে কোম্পানিগুলোতে যে ক্ষয়ক্ষতি হতে পারে। যখন প্রেরণা হয় কেবল নিজের পেটেন্টের উপর নির্ভর করে, অন্য কিছু করার আগে তাদের মেয়াদ শেষ হওয়ার অপেক্ষা করে, তখন সামাজিক অগ্রগতি ধীর হয়ে যায়। এই ধরনের পেটেন্টের অভাবে, কোম্পানিগুলোকে এগিয়ে থাকার জন্য, লাভজনক পণ্য এবং ধারণার সন্ধানে উদ্ভাবন চালিয়ে যেতে বাধ্য করা হয়। ওষুধের পেটেন্ট বাতিলের ফলে যে মুক্ত চিন্তার প্রবাহ সৃষ্টি হবে, তা অর্থনৈতিক গতিশীলতাকে শক্তিশালী করবে। এক ফাউন্স, থমাস। ২০০৪ সাল। "সর্বকাল সবুজ থাকার ভয়ঙ্কর সত্য" দ্য এজ। পাওয়া যায়ঃ |
test-health-dhghwapgd-pro05b | কিছু কিছু ক্ষেত্রে, ধারণা নিজের হতে পারে। একটি ওষুধের সূত্র তৈরির জন্য যে সৃজনশীল প্রচেষ্টা প্রয়োজন তা একটি নতুন চেয়ার বা অন্য কোনো বাস্তব সম্পদের নির্মাণের মতোই গুরুত্বপূর্ণ। তাদের মধ্যে কোন বিশেষ পার্থক্য নেই এবং আইনকে তা প্রতিফলিত করতে হবে। জেনেরিক ডিকোড-অফ উৎপাদনের অনুমতি দিয়ে ওষুধ কোম্পানিগুলো থেকে ওষুধের মালিকানা চুরি করা সম্পত্তির অধিকার লঙ্ঘন করা। |
test-health-dhghwapgd-con01b | বিপজ্জনক জেনেরিক ওষুধ বিরল, এবং যখন তারা পাওয়া যায় তখন তারা দ্রুত বাজার থেকে সরিয়ে নেওয়া হয়। জেনেরিক ওষুধের বিরুদ্ধে নিরাপত্তার কারণে যুক্তি দেওয়া হচ্ছে, তা কেবলই উদ্বেগজনক বোকামি। যখন মানুষ ফার্মেসিতে যায় তখন তারা দামী ব্র্যান্ডের ওষুধ এবং সস্তা জেনেরিকের মধ্যে বেছে নিতে পারে। এটি তাদের অধিকার যে তারা অর্থ সাশ্রয় করবে এবং কম চকচকে বিকল্প বেছে নেবে। |
test-health-dhghwapgd-con04b | গবেষণা ও উন্নয়ন অব্যাহত থাকবে, বৌদ্ধিক সম্পত্তির অধিকার নির্বিশেষে। প্রতিযোগিতার থেকে এগিয়ে থাকার ইচ্ছা কোম্পানিগুলোকে গবেষণা ক্ষেত্রে বিনিয়োগ করতে বাধ্য করবে। তাদের মুনাফা হ্রাস পাবে যে বুদ্ধিজীবী সম্পত্তি অধিকার অপসারণ শুধুমাত্র স্বাভাবিক এবং যে কারণে তারা আর তাদের অদম্য সম্পদ উপর একচেটিয়া নিয়ন্ত্রণ থাকবে না, এবং এইভাবে পণ্য একচেটিয়া নিয়ন্ত্রণের অন্তর্নিহিত ভাড়া-সন্ধান আচরণে জড়িত হতে পারবে না। বাণিজ্যিকীকরণের খরচ, যার মধ্যে রয়েছে কারখানা নির্মাণ, বাজার উন্নয়ন ইত্যাদি, প্রায়শই একটি ধারণাটির প্রাথমিক ধারণার খরচ থেকে অনেক বেশি হয়। এছাড়াও, একটি জেনেরিক পণ্যের চেয়ে ব্র্যান্ডের নামের চাহিদা সবসময় থাকবে। এইভাবে, প্রাথমিক প্রযোজক এখনও জেনেরিক প্রযোজকদের চেয়ে বেশি লাভ করতে পারে, যদি একচেটিয়া স্তরে না হয়। মার্কি, বিচারপতি হাওয়ার্ড। ১৯৭৫ সাল। পেটেন্ট মামলায় বিশেষ সমস্যা, ৬৬ এফআরডি ৫২৯। |
test-health-dhghhbampt-pro02a | যদিও বিকল্প ক্যান্সার চিকিৎসার কার্যকারিতার অনেক হিসাব রয়েছে, কিন্তু এর কোনটিই ক্লিনিকাল ট্রায়ালের মাধ্যমে কার্যকর প্রমাণিত হয়নি। ১৯৯২ সাল থেকে ন্যাশনাল সেন্টার ফর কনভেনশনাল অ্যান্ড অ্যালটার্ন্যাটিভ মেডিসিন গবেষণায় ২.৫ বিলিয়ন ডলারের বেশি খরচ করেছে। ডাচ সরকার ১৯৯৬ থেকে ২০০৩ সাল পর্যন্ত গবেষণার জন্য অর্থায়ন করেছিল। বিকল্প চিকিৎসা পদ্ধতি মূলধারার মেডিকেল জার্নাল এবং অন্যত্র পরীক্ষা করা হয়েছে। হাজার হাজার গবেষণা শুধু গুরুতর ও অন্তহীন রোগের চিকিৎসা পদ্ধতির চিকিৎসাগত উপকারিতা প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে তা নয়, সমালোচনাভিত্তিক গবেষণাও নিয়মিতভাবে তাদের অস্বীকার করেছে। ব্যক্তিগত গবেষণায় ভুলের জন্য দোষারোপ করা ঠিকই। প্রকৃতপক্ষে, এই কৌশলটি প্রায়শই বিকল্প চিকিত্সা সম্প্রদায়ের সদস্যদের দ্বারা বৈধতার জন্য করা আবেদনগুলির মূল স্তম্ভ গঠন করে। তবে, এই ধরনের ধারাবাহিক নেতিবাচক ফলাফলের বিরুদ্ধে সম্ভাবনা অসাধারণ হবে। এর বিপরীতে, প্রচলিত চিকিৎসা কেবলমাত্র ওষুধ এবং চিকিৎসা নির্ধারণ করে যা প্রমাণিত, এবং দৃঢ়ভাবে প্রমাণিত, কাজ করে। |
test-health-dhghhbampt-pro03b | বিকল্প পদ্ধতির পরিসংখ্যান তৈরি করা কঠিন কারণ রোগীরা প্রায়ই চিকিৎসকদের মধ্যে স্থানান্তরিত হয় এবং প্রায়ই স্ব-চিকিত্সা করে। স্পষ্টতই এমন কিছু শর্তও রয়েছে যে, যে কোন দায়িত্বশীল প্র্যাকটিশনার সেই নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে একজন বিশেষজ্ঞের কাছে যেতে চাইবেন। তবে অনেক মানুষ তথাকথিত প্রচলিত ওষুধের প্রতি অবিশ্বাসী এবং বিকল্প ওষুধের ক্ষেত্রটি জনপ্রিয়তা প্রমাণ করেছে এবং প্রায়শই জীবনযাত্রার পরিবর্তন এবং সরাসরি স্বাস্থ্যের উপকারের বিষয়েও প্রমাণিত হয়েছে, যদি উপাখ্যানগত প্রমাণ বিশ্বাস করা হয়। দায়িত্বশীল প্র্যাকটিশনাররা সেই সরকারগুলির পদক্ষেপকে স্বাগত জানিয়েছেন যারা পরিপূরক এবং বিকল্প খাতকে লাইসেন্স এবং নিয়ন্ত্রণ করেছেন। যদিও বিজ্ঞানের পক্ষে এই চিকিৎসা পদ্ধতির সুবিধাগুলো ব্যাখ্যা করা কঠিন হতে পারে, কারণ এগুলো বাণিজ্যিক ওষুধের জন্য উপযুক্ত নয়। |
test-health-dhghhbampt-pro01a | হোমিওপ্যাথির মতো অনেক বিকল্প চিকিৎসা পদ্ধতি মিথ্যা আশার কথা বলে এবং গুরুতর লক্ষণ দেখা দিলে ডাক্তারের কাছে যাওয়ার থেকে রোগীদের নিরুৎসাহিত করে। নতুন চিকিৎসা পদ্ধতির বৈজ্ঞানিক পরীক্ষায় পরীক্ষিত হওয়ার পেছনে যথেষ্ট কারণ রয়েছে, শুধু কাজ করবে বলে জনসাধারণের কাছে প্রকাশ করার পরিবর্তে। প্রথমটি হচ্ছে পার্শ্বপ্রতিক্রিয়াগুলোকে বাদ দেওয়া কিন্তু দ্বিতীয়টি হচ্ছে আপনি যদি বেশিরভাগ মানুষকে ওষুধ দেন তারা, যুক্তিহীনভাবে, আশা করবে যে এটা তাদের ভালো করবে। বিকল্প ওষুধের একটি সম্পূর্ণ শিল্প গড়ে উঠেছে। সন্দেহ নেই যে অনেক বিকল্প অনুশীলনকারী ভাল উদ্দেশ্য নিয়ে কাজ করে, কিন্তু এটি এই সত্যকে পরিবর্তন করে না যে মানুষ এমন কিছু থেকে অর্থ উপার্জন করছে যা, যতদূর কেউ নির্ধারণ করতে পারে, মূলত সাপের তেল। যদিও অনেক মানুষ বিকল্প ও প্রতিষ্ঠিত চিকিৎসা গ্রহণ করে, তবুও ক্রমবর্ধমান সংখ্যক রোগী রয়েছেন যারা প্রচলিত চিকিৎসা জ্ঞানকে প্রত্যাখ্যান করেন (এখানে এমন একটি মামলার একটি অ্যাকাউন্ট রয়েছে [i]) যে ক্ষেত্রে এটি মারাত্মক প্রমাণিত হয় বিকল্প ওষুধের প্রাপ্যতা গুরুতর নৈতিক এবং আইনী উদ্বেগ উত্থাপন করে এবং যোগ্যতাসম্পন্ন চিকিত্সা পেশাদারদের নিরীক্ষণ ও তদারকির কঠোর ব্যবস্থাকে ক্ষুণ্ণ করে। বিকল্প চিকিৎসার দ্বারা মৃত্যুঃ কার দোষ? বিজ্ঞান ভিত্তিক চিকিৎসা ২০০৮। |
test-health-dhghhbampt-pro01b | বিকল্প চিকিৎসার অনুশীলনকারীদের অধিকাংশই তাদের প্রচলিত ওষুধের সাথে ব্যবহারের পরামর্শ দেয়। তবে রোগীর অধিকার ও মতামত সবার আগে এবং তাদের সম্মান করা উচিত। ক্যান্সারের ক্ষেত্রে, যেহেতু এটি প্রস্তাবিতভাবে বিবেচনা করা গবেষণা, তাই অনেক রোগী আছেন যারা সিদ্ধান্ত নেন যে কেমোথেরাপি, একটি বেদনাদায়ক এবং দীর্ঘস্থায়ী চিকিত্সা, যা খুব কমই প্রতিশ্রুতিবদ্ধ বা নিশ্চিত ফলাফল দেয়, রোগের চেয়ে খারাপ হতে পারে। অবশ্যই বিকল্প চিকিৎসার সাথে খরচ জড়িত, যদিও এটি অনেক চিকিৎসা পদ্ধতির খরচ তুলনায় কিছুই নয়, বিশেষ করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কিন্তু অন্য কোথাওও। অনেক প্রচলিত চিকিৎসক আছেন যারা এমন ওষুধ লিখে দিতে ইচ্ছুক যারা হয়তো প্রয়োজন নেই অথবা অন্ততপক্ষে ওষুধ নির্মাতা কোম্পানিগুলোর আর্থিক প্রণোদনা ভিত্তিতে ওষুধ বেছে নিচ্ছেন। আইনি রায়ের পরও [i] এই ধরনের অনুশীলন এখনও ঘটে; বাণিজ্যিক লেনদেনের প্রচলিত ঔষধের অনুশীলনকে কতটা প্রভাবিত করে তা অন্বেষণ না করা অসাধু হবে। স্পষ্টতই রোগীর প্রয়োজনের ভিত্তিতে পরামর্শ দেওয়া উচিত। তবে এমন অনেক পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে প্রচলিত চিকিৎসা এই নীতি মেনে চলতে ব্যর্থ হয়। ভেনালিটি এবং ক্ষুদ্র অবহেলা এমন আচরণ নয় যা বিকল্প থেরাপির জগতে একচেটিয়া। টম মোবারলি। প্রতিশ্রুতিমূলক কর্মসূচি অবৈধ বলে ইউরোপীয় আদালত ঘোষণা করেছে জিপি ম্যাগাজিন। ২৭ ফেব্রুয়ারি, ২০১০। |
test-health-dhghhbampt-con03b | অবশ্যই, এটি আরও বেশি সংখ্যক এবং আরও ভাল অর্থায়িত ক্লিনিকের জন্য একটি চমৎকার যুক্তি, বিশেষ করে বিশ্বের এমন কিছু অংশে (পশ্চিমের অনেক অংশ সহ) যেখানে ঔষধের অ্যাক্সেস কঠিন। এটাও প্রমাণ যে, যখন মানুষ তাদের স্বাস্থ্য নিয়ে সত্যিকার অর্থে উদ্বিগ্ন হয়, তখন তারা প্রচলিত ঔষধ প্রদানকারীদের সাথে পরামর্শ করে, যারা ফলস্বরূপ অত্যন্ত ব্যস্ত থাকে। এটি হয়তো অন্য যেকোনো কিছুর চেয়ে বেশি বলে যে বিকল্প ওষুধের অনেক অনুশীলনকারী তাদের রোগীদের সাথে বন্ধন গড়ে তুলতে বসে সময় কাটাচ্ছেন। অবাক হওয়ার কিছু নেই, এ ধরনের বিলাসিতা একটি এ এবং ই ওয়ার্ডে বিরল বা এমনকি গড় জিপি র অস্ত্রোপচারেও বিরল। |
test-health-dhghhbampt-con01b | এটা "ভাল এটা ক্ষতি করতে পারে না, এটা বিকল্প পদ্ধতিতে করতে পারেন" এর উপর নির্ভর করে। কোন গুরুতর চিকিৎসক বা অন্য কোন বিজ্ঞানীই এই কথা বলতে পারেন না যে, সন্দেহজনক উৎপত্তি এবং পরীক্ষিত না হয়ে চিকিৎসা উপকারিতা দাবি করা পণ্য গ্রহণ করা ভাল ধারণা। অনেক ক্ষেত্রে এইগুলি অন্তত অপ্রাসঙ্গিক এবং সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে সক্রিয়ভাবে ক্ষতিকারক বলে প্রমাণিত হয়েছে। অবশ্যই এটা বেদনাদায়ক যে, কোনো রোগীকে চিকিৎসা দিতে অস্বীকার করা হয় কারণ ওষুধের পরীক্ষামূলক পর্যায় এখনো শেষ হয়নি। কিন্তু এমনটা করার একটা কারণ আছে যে, এটা ডাক্তারদের ১০০% নিশ্চিত হতে সাহায্য করে যে, ওষুধটি সঠিক কিনা। |
test-health-dhghhbampt-con03a | বিকল্প চিকিৎসা অনুশীলনকারীরা তাদের রোগীদের সাথে বেশি সময় ব্যয় করে এবং তাদের সমগ্র সম্পর্কে আরও ভাল বোঝার প্রবণতা রাখে, ফলস্বরূপ তারা লক্ষণগুলির চেয়ে ব্যক্তিকে চিকিত্সা করার সম্ভাবনা বেশি আধুনিক ওষুধটি পুরো ব্যক্তির প্রসঙ্গে না রেখে একটি পৃথক লক্ষণকে চিকিত্সা করার প্রবণতা রাখে এবং তাই প্রায়শই এটিকে বৃহত্তর রোগের অংশ হিসাবে দেখতে ব্যর্থ হয়। বিকল্প অনুশীলনকারীরা তাদের রোগীদের সাথে বেশি সময় ব্যয় করে এবং তাই সম্পূর্ণরূপে ব্যক্তির অংশ হিসাবে পৃথক লক্ষণগুলি মূল্যায়ন করার জন্য ভাল অবস্থানে রয়েছেন, কেবলমাত্র ক্রপ আপ হওয়ার সাথে সাথে লক্ষণগুলির সাথে একের পর এক মোকাবিলা করার পরিবর্তে। |
test-health-dhghhbampt-con02b | প্রকৃতি থেকে অনেক ঔষধ পাওয়া যায়, এটা নিয়ে কেউই সন্দেহ করে না। পেনসিলিন এর একটি উদাহরণ। কিন্তু একটি খড়ের টুকরো চিবানো এবং একটি রাসায়নিকের নিয়ন্ত্রিত ডোজের মধ্যে কিছু একটা পরিবর্তন ঘটে। আসুন দ্রুত ওষুধের খরচ নিয়ে আলোচনা করি - দ্বিতীয় বড়িটির জন্য হয়তো কয়েক পয়সা খরচ হতে পারে; প্রথম বড়িটির জন্য, এর বিপরীতে, গবেষণায় শত শত মিলিয়ন ডলার খরচ হয়। এই পদ্ধতিটি পুনরাবৃত্তি করা প্রয়োজন কারণ সম্ভবত পৃথিবীতে একের বেশি ওষুধ রয়েছে। যেহেতু এই ধারণাটি পুরানো বা আরও প্রচলিত প্রতিকার রয়েছে এবং এগুলি এখনও বিশ্বের বেশিরভাগ অংশে ঘন ঘন ব্যবহৃত হয়, এটি সত্যই সত্য। ইতিহাসের সেই একই সময় এবং পৃথিবীর সেই একই অংশে যেখানে মানবজাতির অধিকাংশই মারা গিয়েছিল - বা এখনও মারা যাচ্ছে - অপেক্ষাকৃত সাধারণ রোগের কারণে যন্ত্রণাদায়ক মৃত্যু যা আধুনিক চিকিৎসা সাদা কোট পরা একজন মানুষের একটি বড়ি দিয়ে নিরাময় করতে সক্ষম। এটা দুঃখজনক যে, বিশ্বের অনেক অংশই বিজ্ঞানের দেওয়া সুরক্ষার আওতায় আসেনি। কিন্তু এর জন্য বিজ্ঞানের কোন দোষ নেই। |
test-health-dhpelhbass-pro02b | আধুনিক প্যালিয়েটিভ কেয়ার অত্যন্ত নমনীয় এবং কার্যকর, এবং যতটা সম্ভব জীবনযাত্রার মান বজায় রাখতে সাহায্য করে। মৃত্যুর পথে যাওয়া রোগীদের কখনোই ব্যথা অনুভব করার প্রয়োজন নেই, এমনকি তাদের রোগের শেষ পর্যায়েও। জীবনকে ত্যাগ করা সবসময়ই ভুল। এই রোগে আক্রান্তদের ভবিষ্যৎ অবশ্যই ভয়ঙ্কর, কিন্তু সমাজের ভূমিকা হচ্ছে তাদের জীবনযাপনের সর্বোত্তম উপায় খুঁজে বের করা। এটি কাউন্সেলিংয়ের মাধ্যমে ঘটতে পারে, রোগীদের তাদের অবস্থার সাথে সামঞ্জস্য করতে সহায়তা করে। |
test-health-dhpelhbass-pro01a | প্রত্যেক মানুষেরই জীবনের অধিকার রয়েছে। সম্ভবত আমাদের সব অধিকারগুলোর মধ্যে সবচেয়ে মৌলিক ও মৌলিক। কিন্তু, প্রতিটি অধিকারেই একটি পছন্দ থাকে। মত প্রকাশের অধিকার নীরব থাকার বিকল্পকে সরিয়ে দেয় না; ভোট দেওয়ার অধিকার এর সাথে বিরত থাকার অধিকার নিয়ে আসে। একইভাবে, মরার অধিকার বেছে নেওয়ার অধিকার জীবনের অধিকারকে অন্তর্ভুক্ত করে। শারীরিক ব্যথা এবং মানসিক কষ্ট সহ্য করার মাত্রা প্রত্যেক মানুষের মধ্যে ভিন্ন। জীবনের মানের বিচার ব্যক্তিগত এবং ব্যক্তিগত, সুতরাং কেবলমাত্র ভুক্তভোগীই প্রাসঙ্গিক সিদ্ধান্ত নিতে পারে। [১] [2] রাগবি দুর্ঘটনার ফলে মেরুদণ্ডের অস্থিরতা ভোগ করার পর তিনি সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে তিনি যদি জীবন নিয়ে চলতে থাকেন তবে তিনি দ্বিতীয় শ্রেণির অস্তিত্বের জীবন যাপন করবেন এবং এটি এমন কিছু নয় যা তিনি দীর্ঘায়িত করতে চান। মানুষ তাদের জীবনে অনেক স্বায়ত্তশাসন পায় এবং যেহেতু নিজের জীবন শেষ করার সিদ্ধান্ত নেওয়া শারীরিকভাবে অন্য কাউকে ক্ষতি করে না, তাই কখন মারা যেতে চান তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার আপনার থাকা উচিত। যদিও আত্মহত্যার কাজটি জীবন বেছে নেওয়ার বিকল্পটি সরিয়ে দেয়, বেশিরভাগ ক্ষেত্রে যেখানে ডাক্তার সহায়তায় আত্মহত্যা যুক্তিসঙ্গত, মৃত্যু রোগীর জন্য অনিবার্য এবং প্রায়শই আসন্ন ফলাফল, আত্মহত্যা বা রোগগত প্রক্রিয়া নির্বিশেষে। তাই রোগীর কাছে মৃত্যু নয়, বরং কষ্টের অবসান ঘটানো এবং মৃত্যুর সময় ও পদ্ধতি বেছে নেওয়ার সিদ্ধান্ত। [1] ডেরেক হামফ্রে, স্বাধীনতা এবং মৃত্যুঃ একজন ব্যক্তির মৃত্যুর অধিকার সম্পর্কে একটি ইশতেহার , assistedsuicide.org 1 মার্চ 2005, (অ্যাক্সেস 4/6/2011) [2] এলিজাবেথ স্টুয়ার্ট, পিতামাতা পঙ্গু রাগবি খেলোয়াড়ের সহায়তায় আত্মহত্যাকে রক্ষা করেন , অভিভাবক.কো.উক, 17 অক্টোবর 2008, (অ্যাক্সেস 6/6/2011) |
test-health-dhpelhbass-pro01b | জীবনের অধিকার এবং অন্যান্য অধিকারের মধ্যে কোন তুলনা নেই। যখন আপনি চুপ করে থাকতে পছন্দ করেন, তখন আপনি পরে আপনার মন পরিবর্তন করতে পারেন; যখন আপনি মরতে পছন্দ করেন, তখন আপনার দ্বিতীয় সুযোগ নেই। জীবন-প্রতিষ্ঠানগুলোর যুক্তি থেকে জানা যায় যে, আত্মহত্যার আগে প্রায় ৯৫ শতাংশ আত্মহত্যাকারী মানসিক রোগে আক্রান্ত ছিলেন। অধিকাংশই হতাশায় ভুগছেন, যার চিকিৎসা করা সম্ভব। [1] যদি তাদের বিষণ্নতা এবং ব্যথার জন্য চিকিৎসা করা হত তবে তারা আত্মহত্যা করতে চাইত না। কারও মৃত্যুর সাথে জড়িত হওয়া মানে তাকে ভবিষ্যতে যে কোন সিদ্ধান্ত নিতে বঞ্চিত করা, এবং তাই এটা অনৈতিক। [১] হার্বার্ট হেন্ডিন, এম.ডি., মৃত্যু দ্বারা প্রলুব্ধঃ ডাক্তার, রোগী, এবং সহযোগী আত্মহত্যা (নিউ ইয়র্ক: ডব্লিউ.ডব্লিউ. নর্টন, ১৯৯৮): ৩৪-৩৫। (অ্যাক্সেস করা হয়েছে ৪/৬/২০১১) |
test-health-dhpelhbass-con03b | যদি মানব জীবনের নিষ্পত্তি সর্বশক্তিমানের বিশেষ প্রদেশ হিসাবে এতটাই সংরক্ষিত থাকে যে, পুরুষদের নিজের জীবনকে নিষ্পত্তি করার অধিকারকে অমান্য করা হয়, তবে এটির সংরক্ষণের জন্য কাজ করা সমানভাবে অপরাধমূলক হবে তার ধ্বংস হিসাবে " [1] । যদি আমরা এই মতবাদকে গ্রহণ করি যে, একমাত্র ঈশ্বরই জীবন দিতে এবং নিতে পারেন তাহলে ঔষধের ব্যবহার করা উচিত নয়। যদি শুধুমাত্র ঈশ্বরেরই জীবন দেবার ক্ষমতা থাকে তাহলে মানুষের জীবন দীর্ঘায়িত করার জন্য ওষুধ এবং অস্ত্রোপচারও ভুল বলে বিবেচিত হওয়া উচিত। এটাকে ভণ্ডামি বলে মনে করা হয় যে, ওষুধের সাহায্যে জীবন দীর্ঘায়িত করা যায় কিন্তু কারো জীবন শেষ করা যায় না। [1] ডেভিড হিউম, অফ সুইসাইড, অ্যাপ্লাইড ইথিক্স এড. পিটার সিঙ্গার (নিউ ইয়র্কঃ অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, ১৯৮৬) পি.২৩ |
test-health-dhpelhbass-con01b | এই মুহূর্তে, ডাক্তাররা প্রায়ই একটি অসম্ভব অবস্থানে রাখা হয়। একজন ভালো ডাক্তার তার রোগীদের সাথে ঘনিষ্ঠ বন্ধন গড়ে তুলবে, এবং তাদের সর্বোত্তম জীবনযাত্রার মান দিতে চাইবে; তবে, যখন একজন রোগী মর্যাদার সাথে বেঁচে থাকার ক্ষমতা হারিয়েছেন বা হারাচ্ছেন এবং মৃত্যুর দৃ strong় ইচ্ছা প্রকাশ করেন, তখন তারা আইনত সহায়তা করতে অক্ষম। আধুনিক চিকিৎসা যে ব্যথাকে সম্পূর্ণভাবে নির্মূল করতে পারে, তা বলা হচ্ছে দুঃখের একটি অতিমাত্রায় সরলীকরণ। শারীরিক ব্যথা যখন প্রশমিত হতে পারে, তখন ধীরে ধীরে এবং দীর্ঘস্থায়ী মৃত্যুর মানসিক ব্যথা, অর্থপূর্ণ জীবনযাপনের ক্ষমতা হারাতে, ভয়ানক হতে পারে। একজন চিকিৎসকের কর্তব্য হচ্ছে তার রোগীর শারীরিক বা মানসিক কষ্টের কথা চিন্তা করা। এর ফলে, চিকিৎসকরা আসলে তাদের রোগীদের মৃত্যুর জন্য সাহায্য করে থাকেন - যদিও এটি আইনি নয়, তবে আত্মহত্যার জন্য সহায়তা করা হয়। জনমত জরিপে দেখা গেছে যে ১৫ শতাংশ চিকিৎসক ইতিমধ্যে যুক্তিযুক্ত সময়ে এই পদ্ধতি ব্যবহার করে থাকেন। অসংখ্য মতামত জরিপে দেখা গেছে যে, অর্ধেক চিকিৎসকই এই আইনকে আইন হিসেবে দেখতে চান। [1] এটাকে স্বীকৃতি দেওয়া এবং প্রক্রিয়াটিকে উন্মুক্ত করে দেওয়া অনেক ভালো হবে, যেখানে এটি নিয়ন্ত্রিত হতে পারে। ডাক্তার-রোগী সম্পর্কের প্রকৃত অপব্যবহার এবং অনিচ্ছাকৃত ইথান্যাসিয়ার ঘটনাগুলি তখন সীমাবদ্ধ করা অনেক সহজ হবে। বর্তমান চিকিৎসা ব্যবস্থা ডাক্তারদের রোগীদের চিকিৎসা বন্ধ রাখার অধিকার দেয়। যদিও, এটিকে সহযোগী আত্মহত্যার অনুমতি দেওয়ার চেয়েও বেশি ক্ষতিকর অনুশীলন হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। [1] ডেরেক হামফ্রে, প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্ন, Finalexit.org (অ্যাক্সেস 4/6/2011) |
test-health-dhpelhbass-con02a | কেউ যদি আত্মহত্যার হুমকি দেয়, তাহলে তাকে থামানোর চেষ্টা করা আপনার নৈতিক দায়িত্ব। আত্মহত্যা করা খারাপ নয় এবং যারা তাদের জীবন কেড়ে নেওয়ার চেষ্টা করে তাদের বিরুদ্ধে মামলা হয় না। তবে, মানুষের আত্মহত্যা থেকে রক্ষা করা আপনার নৈতিক দায়িত্ব। উদাহরণস্বরূপ, আপনি কেবল একটি প্রান্তে দাঁড়িয়ে থাকা একজন ব্যক্তিকে উপেক্ষা করবেন না এবং কেবল তার পছন্দ হওয়ায় লাফিয়ে পড়ার হুমকি দিচ্ছেন; এবং আপনি অবশ্যই তাকে ধাক্কা দিয়ে তার আত্মহত্যায় সহায়তা করবেন না। একইভাবে, আপনি একটি অন্তহীন অসুস্থ ব্যক্তিকে সাহায্য করার চেষ্টা করা উচিত, তাদের সাহায্য না করে মারা যেতে। এই স্বাধীনতাবোধী অবস্থান ব্যতীত যে প্রত্যেক ব্যক্তির অন্যদের বিরুদ্ধে অধিকার রয়েছে যে তারা তার আত্মঘাতী উদ্দেশ্যের সাথে হস্তক্ষেপ করবে না। অন্যের আত্মহত্যা রোধ করার লক্ষ্যে করা কিন্তু জোরপূর্বক নয় এমন কর্মের জন্য সামান্য যুক্তি প্রয়োজন। আত্মহত্যার প্রবণ ব্যক্তির কাছে আবেদন করা, তাকে জীবনের মূল্য সম্পর্কে বোঝানোর চেষ্টা করা, কাউন্সেলিংয়ের পরামর্শ দেওয়া ইত্যাদি। নৈতিকভাবে সমস্যাযুক্ত নয়, কারণ তারা ব্যক্তির আচরণ বা পরিকল্পনার সাথে হস্তক্ষেপ করে না, তবে তার যুক্তিসঙ্গত ক্ষমতা (কোসকুলুয়েলা 1994, 35; চোলবি 2002, 252) । আত্মহত্যার প্রবণতা প্রায়শই স্বল্পকালীন, দ্বিধাদ্বন্দ্বযুক্ত এবং হতাশার মতো মানসিক রোগ দ্বারা প্রভাবিত হয়। যদিও এই ঘটনাগুলো একসাথে অন্যের আত্মহত্যার অভিপ্রায়ের মধ্যে হস্তক্ষেপকে ন্যায়সঙ্গত বলে মনে করে না, তবে এগুলি এমন সূচক যে আত্মহত্যা সম্পূর্ণ যুক্তিযুক্ততার সাথে কম গ্রহণ করা যেতে পারে। কিন্তু মৃত্যুর অনিবার্যতাকে বিবেচনা করে, যখন এই কারণগুলো উপস্থিত থাকে, তখন তারা অন্যের আত্মহত্যার পরিকল্পনায় হস্তক্ষেপকে ন্যায়সঙ্গত করে দেয় যে আত্মহত্যা ব্যক্তির স্বার্থের মধ্যে নয় যেমন তারা যুক্তিযুক্তভাবে সেই স্বার্থগুলিকে ধারণ করে। আমরা এটিকে আত্মহত্যার হস্তক্ষেপের জন্য "কোন অনুশোচনা" বা "জীবনের পাশে ভুল" পদ্ধতির ডাক দিতে পারি (মার্টিন ১৯৮০; পাবস্ট ব্যাটিন ১৯৯৬, ১৪১; চোলবি ২০০২) । [2] [1] চোলবি, মাইকেল, "আত্মহত্যা", দ্য স্ট্যানফোর্ড এনসাইক্লোপিডিয়া অফ ফিলোসফি (শরৎ ২০০৯ সংস্করণ), এডওয়ার্ড এন জাল্টা (সম্পাদক) । ), #DutTowSui (অ্যাক্সেস 7/6/2011) [2] চোলবি, মাইকেল, "আত্মহত্যা", দ্য স্ট্যানফোর্ড এনসাইক্লোপিডিয়া অফ ফিলোসফি (শরৎ ২০০৯ সংস্করণ), এডওয়ার্ড এন. জাল্টা (সম্পাদক) । ), #DutTowSui (অ্যাক্সেস করা হয়েছে 7/6/2011) |
test-health-dhpelhbass-con01a | চিকিৎসকের ভূমিকা নিয়ে বিভ্রান্তি সৃষ্টি করা ঠিক নয়। চিকিৎসাবিজ্ঞানের নীতিমালার মূল নীতি হলো, কোনো ক্ষতি করা উচিত নয়। এই নীতি ছাড়া, চিকিৎসকদের প্রতি অনেক আস্থা হারাবে; এবং ডাক্তারদের ভূমিকা হিসেবে হত্যাকে গ্রহণযোগ্য বলে স্বীকার করা, অনিচ্ছাকৃত ইথান্যাসিয়ার ঝুঁকি কমিয়ে না বরং বাড়িয়ে তুলবে। সহযোগিতামূলক আত্মহত্যার বৈধতা চিকিৎসকদের উপর অযৌক্তিক বোঝা চাপিয়ে দেয়। জীবন রক্ষার জন্য প্রতিদিন যে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় তা যথেষ্ট কঠিন হতে পারে; তাদের কে মারা যেতে পারে বা পারে না তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিশাল নৈতিক দায়িত্ব বহন করার জন্য এবং প্রকৃতপক্ষে রোগীদের হত্যা করার আরও দায়িত্ব গ্রহণ করা অগ্রহণযোগ্য। এজন্যই চিকিৎসকদের অধিকাংশই আত্মহত্যার ক্ষেত্রে সহযোগিতার বৈধতাকে বিরোধিতা করে: একজন রোগীর জীবন শেষ করা তাদের পক্ষে যা কিছু আছে তার বিরোধিতা করে। চিকিৎসকরা যে হিপ্পোক্রেটিক শপথের নির্দেশনা হিসেবে ব্যবহার করেন, তাতে বলা হয়েছে, যদি কেউ আমাকে কোন মারাত্মক ওষুধ দিতে চায়, তাহলে আমি তাকে দেব না, অথবা আমি এই বিষয়ে কোন পরামর্শ দেব না । [1] [1] মেডিকেল মতামত, religiouseducation.co.uk (৪/৬/২০১১ তারিখে অ্যাক্সেস করা হয়েছে) |
test-health-dhpelhbass-con02b | সমাজ স্বীকার করে যে আত্মহত্যা দুর্ভাগ্যজনক কিন্তু কিছু পরিস্থিতিতে গ্রহণযোগ্য - যারা নিজের জীবন শেষ করে তাদের খারাপ হিসাবে দেখা হয় না। এটা অদ্ভুত মনে হচ্ছে যে, অপরাধ না হওয়া একজনকে সাহায্য করা অপরাধ। তাই, যারা অসুস্থতার কারণে অক্ষম এবং সাহায্য ছাড়া মারা যেতে অক্ষম তাদের জন্য সহযোগী আত্মহত্যার অবৈধতা বিশেষভাবে নিষ্ঠুর। উদাহরণস্বরূপ, ১৯৯৩ সালের মার্চ মাসে অ্যান্টনি ব্লেন্ড তিন বছর ধরে নিরন্তর উদ্ভিদগত অবস্থায় ছিলেন, আদালতের আদেশের মাধ্যমে তার অবমাননা ও অপমানের একটি দয়ালু সমাপ্তি ঘটানোর অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। [1] যদি তারা আত্মহত্যার চেষ্টা করে এবং পরবর্তীতে ব্যর্থ হয় তবে এটি মানুষের জন্য অপ্রয়োজনীয় ব্যথা সৃষ্টি করতে পারে। যন্ত্রণা মুক্ত পদ্ধতির চেয়ে যা ডাক্তার এবং আধুনিক চিকিৎসার মাধ্যমে পাওয়া যায়। [1] ক্রিস ডকার, ইতিহাসের ক্ষেত্রে, ইথান্যাসিয়া.সিসি, 2000 (অ্যাক্সেস 6/6/2011) |
Subsets and Splits