_id
stringlengths 23
47
| text
stringlengths 65
6.76k
|
|---|---|
validation-education-eggrhwbfs-pro03a | ਧਰਮ ਸਕੂਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਵੰਡਣ ਵਾਲੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਜਿਸ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਧਰਮ ਦੇ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਭੇਜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਬਹੁਤ ਛੋਟੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਲਈ ਧਰਮ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਸਕਣ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਲਈ ਬੱਚੇ ਦੇ ਧਰਮ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਪਰ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਧਰਮ ਸਕੂਲ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਧਰਮ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਵੱਖਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਵਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਲੈਂਦੇ ਹਨ। ਸਕੂਲ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕਠੇ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਬਾਰੇ। ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰ ਧਰਮ ਸਕੂਲਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਸੰਬੰਧਤ ਪੂਜਾ ਸਥਾਨ [1] ਤੇ ਹਾਜ਼ਰੀ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਲਈ ਪੁੱਛਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਤਕਰੇ ਅਤੇ ਵੰਡਣ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਵੱਖ ਕਰਨਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਕਮਿ communitiesਨਿਟੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਵੰਡ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਲੋਕ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਸਨ. [2] [1] ਡਾਇਰੈਕਟਗੋਵ, ਸਕੂਲ ਦੀ ਜਗ੍ਹਾ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇਣਾਃ ਦਾਖਲੇ ਦੇ ਮਾਪਦੰਡ, direct.gov.uk, [2] ਚਰਚ ਅਤੇ ਸਕੂਲ ਵਿਚ ਸਮੂਹਿਕ ਪੂਜਾ. ਕੈਥੋਲਿਕ ਸਿੱਖਿਆ ਸੇਵਾ. 2006 ਵਿੱਚ। |
validation-education-eggrhwbfs-con03b | ਧਰਮ ਪ੍ਰਤੀ ਅਧੀਨਗੀ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉੱਪਰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਗਠਿਤ ਧਰਮ ਨੂੰ ਰਾਜ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਣਾ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਗਠਿਤ ਧਰਮਾਂ ਦਾ ਰਾਜ ਜਿੰਨਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ. ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਧਾਰਮਿਕ ਲੋਕ ਇਹ ਜਾਣ ਲੈਣ ਕਿ ਧਰਮ ਪ੍ਰਤੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਹ ਰਾਜ ਪ੍ਰਤੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹਨ। ਧਰਮ ਨੂੰ ਰਾਜ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਦਿਖਾਉਣਾ, ਇਸ ਲਈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਕਦਮ ਹੈ। |
validation-education-eggrhwbfs-con01b | ਇਹ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਾਪਿਆਂ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੀ ਪੜ੍ਹਾਵੇ। ਜੇਕਰ ਇਹ ਸੱਚ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਮਾਪਿਆਂ ਦੇ ਹਰੇਕ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਇਹ ਚੁਣਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੁੰਦੀ ਕਿ ਉਹ ਕੌਮੀ ਪਾਠਕ੍ਰਮ ਦੇ ਕਿਹੜੇ ਹਿੱਸੇ ਚੁਣਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਬੱਚਾ ਸਿੱਖੇ। |
validation-education-eggrhwbfs-con02a | ਸੰਗਠਿਤ ਧਰਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧ। ਇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਪਾਸ ਕਰਨਾ ਧਾਰਮਿਕ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਸੰਕੇਤ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਧਰਮ ਸਕੂਲ ਚਲਾ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦੇ ਕਿ ਉਹ ਸਕੂਲ ਚਲਾਉਣ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹਨ। ਸੰਗਠਿਤ ਧਰਮ ਨਾਲ ਰਾਜ ਦਾ ਸਬੰਧ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਟੁੱਟਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਧਾਰਮਿਕ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਰਾਜ ਅਤੇ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਜੋ ਧਰਮ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਉੱਚਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਬਹੁਤ ਤਣਾਅ ਪੈਦਾ ਕਰੇਗਾ। [1] [1] ਗੇ, ਕੈਥਲਿਨ. ਚਰਚ ਅਤੇ ਸਟੇਟ. ਮਿਲਬਰੁਕ ਪ੍ਰੈਸ. 1992 ਵਿੱਚ |
validation-education-eggrhwbfs-con05a | ਧਾਰਮਿਕ ਸਿੱਖਿਆ ਲਈ ਧਰਮ ਸਕੂਲ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਕਈ ਵਾਰ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਧਰਮ ਦੀ ਪੂਰੀ ਤਸਵੀਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਧਰਮ ਸਕੂਲ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਹਨ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਇਸਲਾਮ ਵਰਗੇ ਧਰਮ, ਜੋ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਸਾਡੇ ਆਪਣੇ ਸਮਾਜਾਂ ਤੋਂ ਉਲਟ ਸਮਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਅਧਾਰਤ ਹਨ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਧਰਮ ਸਕੂਲਾਂ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣਾ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਉਸ ਧਰਮ ਵਿੱਚ ਪਾਲਣ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਪਾਲਣ-ਪੋਸ਼ਣ ਕਰਨ। ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਧਰਮ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਰੱਖਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ। [1] [1] ਗਲੇਨ, ਚਾਰਲਸ ਐਲ. ਅਸਪਸ਼ਟ ਗਲੇਃ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਧਰਮ-ਅਧਾਰਤ ਸਕੂਲ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਏਜੰਸੀਆਂ. ਪ੍ਰਿੰਸਟਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਪ੍ਰੈਸ. 2002 ਵਿੱਚ |
validation-education-eggrhwbfs-con03a | ਧਾਰਮਿਕ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧ। ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਧਰਮ ਪ੍ਰਤੀ ਕੋਈ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਏਗਾ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਧਰਮ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕਰਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਹ ਸਰਕਾਰ ਲਈ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣਾ ਗਲਤ ਹੈ ਕਿ ਧਰਮ ਸਕੂਲ ਵੰਡਣ ਵਾਲੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਸਕੂਲ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਧਰਮ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਕਮਜ਼ੋਰ ਅਤੇ ਅਪਮਾਨਿਤ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਜੋ ਸਕੂਲ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਦੇ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋਣਗੇ। [1] ਪ੍ਰਿਚਰਡ, ਜੌਨ, "ਚਿਰਚ ਆਫ਼ ਇੰਗਲੈਂਡ ਸਕੂਲਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ", ਗਾਰਡੀਅਨ.ਕੋ.ਯੂਕੇ, 5 ਮਈ 2011, |
validation-education-eggrhwbfs-con05b | ਇਹ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇਵੇ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਧਰਮ ਜਿਸ ਦਾ ਉਹ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਵੇ। ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਕੋਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਧਰਮ ਦੇ ਅਭਿਆਸ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਦੇਵੇ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਆਪਣੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਏਗਾ। ਕਿਉਂਕਿ ਮੁੱਖ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹੋਰ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਏਗਾ, ਇਹ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੈ। |
validation-education-eggrhwbfs-con04b | ਧਾਰਮਿਕ ਸਮੂਹਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਦੁਸ਼ਮਣੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਧਰਮ ਸਕੂਲ ਆਮ ਸਕੂਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਫਾਇਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਭਾਗ ਲੈਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਕਾਰਨ ਮਾਪਿਆਂ ਅਤੇ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿਚ ਨਾਰਾਜ਼ਗੀ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸਹੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੇ ਨਹੀਂ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਵਾਲੇ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਨਾਰਾਜ਼ਗੀ ਸਕੂਲ ਚਲਾਉਣ ਵਾਲੇ ਧਾਰਮਿਕ ਸਮੂਹ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਧਰਮ ਪ੍ਰਤੀ ਦੁਸ਼ਮਣੀ ਦੀ ਆਮ ਭਾਵਨਾ ਵਿਚ ਵਧਦੀ ਹੈ। ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਵਿੱਚ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਥੋੜ੍ਹੀ ਗਿਣਤੀ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਿੱਚ ਮਾਮੂਲੀ ਕਮੀ ਨਾਲੋਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੈ। |
validation-education-sthwiyrs-pro07b | ਸਾਲ ਭਰ ਦੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਦਾ ਮਤਲਬ ਸ਼ਾਇਦ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਖਰਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਨਾਲ ਹੀ ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਖਾਣਾ, ਹੀਟਿੰਗ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਰਗੇ ਓਵਰਹੈੱਡਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਸਾਲ ਭਰ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ ਸਾਲ ਦੇ ਕੁਝ ਹਿੱਸੇ ਲਈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਹੈ। [1] ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਫੰਡਿੰਗ ਨੂੰ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਦਬਾਅ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਕੂਲਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸਰੋਤਾਂ ਅਤੇ ਸਹੂਲਤਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਰਨ ਦੇ ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਸਰੋਤਾਂ ਤੇ ਤਣਾਅ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹੱਲ ਹੈ ਸਕੂਲਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਪੈਸਾ ਉਪਲੱਬਧ ਕਰਵਾਉਣਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਪਤਲਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ। [1] ਰਿਚਮੰਡ, ਐਮਿਲੀ. ਸਾਲ ਭਰ ਸਕੂਲ ਕੈਲੰਡਰ ਸ਼ਿਫਟ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਲਾਸ ਵੇਗਾਸ ਸਨ, 16 ਮਾਰਚ 2010. |
validation-education-sthwiyrs-pro05b | ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਗਰੀਬ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਦੇ ਬੱਚੇ ਆਪਣੇ ਖੁਸ਼ਕਿਸਮਤ ਸਾਥੀਆਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਧੀਆ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਪਰ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਕੂਲ ਜਾਣ ਦੇ ਪੈਟਰਨ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਨਾਲ ਇਹ ਕਿਉਂ ਬਦਲ ਜਾਵੇਗਾ। ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਦੂਰ ਬਿਤਾਏ ਗਏ ਸਾਲ ਦਾ ਸਮੁੱਚਾ ਅਨੁਪਾਤ ਨਹੀਂ ਬਦਲੇਗਾ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਾਲ ਭਰ ਦੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਏਗੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਘਰ ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਸਿੱਖਣ ਦਾ ਵਾਤਾਵਰਣ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ [1] । [1] ਨਿਊਲੈਂਡ, ਕ੍ਰਿਸਟੋਫਰ, ਅਬਰਨ ਸਕੂਲ ਬੋਰਡ ਨੂੰ ਪੱਤਰ, 20 ਅਕਤੂਬਰ 1998. |
validation-education-sthwiyrs-pro04b | ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸਾਲ ਭਰ ਦੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਦਾ ਕੋਈ ਅੰਦਰੂਨੀ ਮਕਸਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਕਈ ਬੱਚਿਆਂ ਵਾਲੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਲਈ ਸੌਖਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਕੱਲੀ ਮਾਂ ਜੋ ਛੋਟੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਛੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਹਰ ਛੇ ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਵਿਚ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਾਲ ਕੋਈ ਬਿਹਤਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਸਾਲ ਭਰ ਦੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਬਿਲਕੁਲ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਲਾਸਾਂ ਜਾਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਸਮੂਹਾਂ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਮੇਂ-ਸਾਰੀਆਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ - ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਲਗਭਗ ਸਾਲ ਭਰ ਵਿੱਚ ਲੱਭਣੀ ਪੈ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਸਮੇਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਛੁੱਟੀ ਹੋਣ ਦੀ ਬਜਾਏ. |
validation-education-sthwiyrs-pro04a | ਸਾਲ ਭਰ ਸਿੱਖਣ ਨਾਲ ਮਾਪਿਆਂ ਤੇ ਬੋਝ ਘੱਟ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਪਿਆਂ ਲਈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਇਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਬੱਚੇ ਹਨ, ਗਰਮੀਆਂ ਦੀਆਂ ਛੁੱਟੀਆਂ ਤਣਾਅਪੂਰਨ ਅਤੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸਮਾਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਕੂਲ ਜਾਣ ਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਬੱਚੇ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਬੋਰ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮਾਪੇ ਇਸ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਲਈ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਾਵਾਂ ਲਈ ਸੱਚ ਹੈ ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਪਿਤਾ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਪਰਵਰਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹੋਣ, ਜਾਂ ਉਹ ਜੋ ਮਾਂ ਬਣਨ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਕੁਝ ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ ਆਪਣੇ ਕਰੀਅਰ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਜਾਂ ਮੁੜ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਪੂਰੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਨੌਕਰੀ ਨੂੰ ਮਾਂ ਬਣਨ ਦੀਆਂ ਸਖਤਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਜੋੜਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਪਰ ਤਿੰਨ ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੀ ਸਕੂਲ ਦੀ ਛੁੱਟੀ ਦੌਰਾਨ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨਾ ਲਗਭਗ ਅਸੰਭਵ ਹੈ। ਸਾਲ ਭਰ ਦੀ ਸਕੂਲੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨੌਜਵਾਨ ਮਾਪਿਆਂ ਲਈ ਕੰਮ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿਚ ਸੰਤੁਲਨ ਬਣਾਉਣਾ ਸੌਖਾ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਤੇ ਕੰਮ ਵਾਲੀ ਥਾਂ ਤੇ ਵਾਪਸ ਆਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। [1] [1] ਸ਼ੁਲਟੇ, ਬ੍ਰਿਜਿਡ, ਸਾਲ-ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਸਕੂਲ ਲਈ ਕੇਸ , ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਪੋਸਟ, 7 ਜੂਨ 2009 |
validation-education-sthwiyrs-con03a | ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣਾ। ਗਰਮੀਆਂ ਦੀਆਂ ਛੁੱਟੀਆਂ ਦੌਰਾਨ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਵਿੱਦਿਅਕ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਗਰਮੀ ਦੇ ਕੈਂਪ, ਵਿਦੇਸ਼ ਯਾਤਰਾਵਾਂ - ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਬਹਿਸ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵੀ। ਗਰਮੀ ਦੀਆਂ ਛੁੱਟੀਆਂ ਅਜਿਹੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮਝਦਾਰ ਸਮਾਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮੌਸਮ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਕਿਉਂਕਿ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਖੇਤਰਾਂ ਜਾਂ ਸਕੂਲ ਬੋਰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਛੁੱਟੀਆਂ ਦੇ ਵੱਖਰੇ-ਵੱਖਰੇ ਕਾਰਜਕ੍ਰਮ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਗਰਮੀ ਹੀ ਉਹ ਸਮਾਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਖਾਲੀ ਸਮੇਂ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਸਾਲ ਭਰ ਸਕੂਲ ਜਾਣਾ ਅਜਿਹੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਦੇ ਮੌਕਿਆਂ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦੇਵੇਗਾ। ਕੁਝ ਪਰਿਵਾਰ ਕੁਝ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧੂ ਟਿਊਸ਼ਨ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰਨ ਲਈ ਲੰਬੇ ਛੁੱਟੀਆਂ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਸੁਧਾਰਕ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਫਾਇਦਾ ਦੇਣ ਲਈ [1] . ਸਾਲ ਭਰ ਦੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਲਈ ਵੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਵੇਗੀ ਜੋ ਇਸ ਚੋਣ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। [1] ਸਮਰ ਸਕੂਲ, ਯੂਐਸ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨ ਕਮਿਸ਼ਨ ਆਫ ਸਟੇਟਸ, 2011. |
validation-education-sthwiyrs-con01a | ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਉੱਤੇ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਦਾ ਬੋਝ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬੱਚੇ ਸਕੂਲ ਦਾ ਆਨੰਦ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦੇ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਵੀ ਜੋ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਗਰਮੀ ਦੀਆਂ ਛੁੱਟੀਆਂ ਨੂੰ ਆਰਾਮ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕੰਮ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਰੋਕਣ ਲਈ ਇੱਕ ਸਮੇਂ ਵਜੋਂ ਉਡੀਕਦੇ ਹਨ। ਸਕੂਲ ਵਿਚ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿਚ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਗਰਮੀਆਂ ਦੀਆਂ ਛੁੱਟੀਆਂ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਸਾਲ ਭਰ ਸਖਤ ਮਿਹਨਤ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਛੋਟੇ ਛੋਟੇ ਬ੍ਰੇਕ ਇੱਕ ਸਹੀ ਗਰਮੀਆਂ ਦੀਆਂ ਛੁੱਟੀਆਂ ਵਾਂਗ ਆਰਾਮ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ। ਸਕੂਲ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ, ਸਾਲ ਭਰ ਸਕੂਲ ਜਾਣਾ ਸਾਲ ਭਰ ਤਣਾਅ ਅਤੇ ਦੁੱਖ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੋਵੇਗਾ। [1] [1] ਅਕਾਦਮਿਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਿਸ਼ੋਰ ਤਣਾਅ ਦਾ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਕਾਰਨ, ਐਸੋਸੀਏਟਿਡ ਪ੍ਰੈਸ, 23 ਅਗਸਤ 2007. |
validation-education-sthwiyrs-con02b | ਸਾਲ ਭਰ ਦੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਨਾਲ ਕੁਝ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਖਰਚੇ ਵਧਣਗੇ ਪਰ ਹੋਰ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਦੀ ਬੱਚਤ ਨਾਲ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਮਿਲੇਗਾ (ਉਪਰੋਕਤ ਦਲੀਲ 7 ਦੇਖੋ) । ਸਾਲ ਦੇ ਤੀਜੇ ਹਿੱਸੇ ਲਈ ਇਮਾਰਤਾਂ ਨੂੰ ਖਾਲੀ ਬੈਠਣ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਏਅਰ ਕੰਡੀਸ਼ਨਿੰਗ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਦੇ ਕੁਝ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਹੀ ਇੱਕ ਮੁੱਦਾ ਹੈ; ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੋਰਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਕੋਈ ਮੁੱਦਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। |
validation-education-shwmsems-con02a | ਸੈਕਸ ਸਿੱਖਿਆ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ ਹੈ ਸੈਕਸ ਸਿੱਖਿਆ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਉਲਝਾ ਕੇ ਅਤੇ ਕੁਝ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰ ਕੇ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਘਰ ਅਤੇ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਮਿਸ਼ਰਤ ਸੰਕੇਤ ਮਿਲਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਹ ਅਸਲ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਪੈ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਮਾਪੇ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਧਿਆਪਕ ਸੈਕਸ ਬਾਰੇ ਗਲਤ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਨਾਲ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਸਕੂਲ ਪ੍ਰਤੀ ਆਪਣੀ ਮਾਨਸਿਕ ਰੱਖਿਆ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿਚ ਘੱਟ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। [1] ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਦੱਸਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਆਵੇਗਾ, ਕਿ ਸਕੂਲ ਇੱਕ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਇੱਕ ਮੁਸਲਮਾਨ ਕੁੜੀ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਜਾਣਾ ਇੱਕ ਭਿਆਨਕ ਅਤੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਅਨੁਭਵ ਮਿਲੇਗਾ ਜੇ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਸੈਕਸ ਸਿੱਖਿਆ ਕਲਾਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਸਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਸ ਨਾਲ ਟਕਰਾਅ ਵਿੱਚ ਆ ਜਾਵੇਗਾ ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਘਰ ਵਿੱਚ ਸਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਮਾਪਿਆਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ ਜੋ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਢਾਂਚੇ ਵਿਚ ਸੈਕਸ ਦੀ ਚਰਚਾ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਘ੍ਰਿਣਾਯੋਗ ਹੈ। [1] ਪੋਗਨੀ, ਸੈਕਸ ਸਮਾਰਟ, 1998 |
validation-politics-ghbfsabun-pro01a | ਸੰਘੀ ਰਾਜ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਸੰਘੀ ਰਾਜ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦਰਮਿਆਨ ਵਪਾਰਕ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਹੋਰਨਾਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੁੰਦੇ ਜੇ ਸੁਤੰਤਰ ਰਾਜ ਹੁੰਦੇ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਰਹੱਦਾਂ ਕਾਰਨ ਮਾਲ ਦੀ ਆਵਾਜਾਈ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ) । ਇਸ ਨਾਲ ਅੰਦਰੂਨੀ ਵਪਾਰ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਵਧਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।1 ਸੰਘੀ ਇਕਾਈਆਂ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਬਿਹਤਰ ਪੈਮਾਨੇ ਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਦੇ ਨਾਲ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹਨ (ਜਿਸ ਨੂੰ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਫਾਇਦਾ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) । ਰਾਜਾਂ ਦਰਮਿਆਨ ਸਹਿਮਤ ਮੁਕਤ ਵਪਾਰ ਖੇਤਰਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਸਮਝੌਤਿਆਂ ਦੀ ਸਮੇਂ ਸਿਰ ਪਾਲਣਾ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਸਰਵ ਵਿਆਪਕ ਅਥਾਰਟੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।2ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਵੱਡੀਆਂ ਆਰਥਿਕ ਇਕਾਈਆਂ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਪਾਰ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਨ ਦੇ ਵਧੇਰੇ ਯੋਗ ਹਨ।3 1 EU Business, 2007, "EU Single Market-benefits", Department for Business, Enterprise and Regulatory Reform, 2007, "Guide to Benefits of the EU", 2 BBC , 2011, "US and Mexico end cross-border trucking dispute 3 Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2010, "Federalism |
validation-politics-ghbfsabun-pro01b | ਮੁਕਤ ਵਪਾਰ ਖੇਤਰ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਅਥਾਰਟੀ ਅਤੇ ਮੁਦਰਾਵਾਂ ਦੇ ਪੂਰੇ ਏਕੀਕਰਣ ਦੀ ਘਾਟ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਵੀ ਕਾਫ਼ੀ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਾਫਟਾ। ਆਮ ਮੁਦਰਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲ ਮੁਦਰਾ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਖੇਤਰ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮਾਨ ਹਨ ਕਿ ਇੱਕ ਆਮ ਮੁਦਰਾ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਉਦੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਸੰਘ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰਾਂ ਦਰਮਿਆਨ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਘਾਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਜਦੋਂ ਲੌਜਿਸਟਿਕ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਈਯੂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਵੱਖਰੀਆਂ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਜਾਂ ਜਨਤਕ ਵਿੱਤ ਦੀ ਵੱਖਰੀ ਤਾਕਤ) ।2 ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਲਾਭ ਲਈ ਸੰਘੀ ਰਾਜਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਕਿਉਂ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਪੈਮਾਨੇ ਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਘੱਟ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। 1 ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਵਪਾਰ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਦਾ ਦਫਤਰ, 2004, ਨਾਫਟਾਃ ਸਫਲਤਾ ਦਾ ਇੱਕ ਦਹਾਕਾ, . 2 ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ , 2011, ਸਰਵੋਤਮ ਮੁਦਰਾ ਹਨ |
validation-politics-ghbfsabun-con03b | ਅਕਸਰ ਫ਼ੈਸਲੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਗੁਆਂਢੀਆਂ ਵੱਲੋਂ ਰਾਜਾਂ ਤੇ ਥੋਪੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਵਿੱਚ ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ ਦੀ ਗੁਆਂਢੀ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਫਸਲਾਂ ਡੰਪਿੰਗ ਕਰਨ ਦੀ ਨੀਤੀ, ਰੂਸ ਦਾ ਜਾਰਜੀਆ ਨਾਲ ਸੰਖੇਪ ਯੁੱਧ ਅਤੇ ਲਾਤੀਨੀ ਅਮਰੀਕਾ ਨਾਲ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। (1) ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦੇ ਤਹਿਤ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਅਤੇ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਹੈ ਜੋ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ। (2) ਸੰਘੀ ਰਾਜ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੋਣ ਦੇ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਲਾਭ ਵੀ ਹਨ, ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਭਾਗ ਵਿੱਚ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ। 1 ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਗੁਆਂਢੀ? ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ ਨੇ ਜੀ.ਐੱਮ. ਮੱਕੀ ਨੂੰ ਅਫਰੀਕੀ ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਅਤੇ ਨੀਤੀ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਤੇ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾACB ਬ੍ਰੀਫਿੰਗ ਪੇਪਰ ਸ. 14 ਰੂਸ-ਜਾਰਜੀਆ ਯੁੱਧ, ਤਿੰਨ ਸਾਲ The Economist Bullying Latin AmericaQuarterly Americas 2 FederalismSection 3.1, Stanford |
validation-politics-ghbfsabun-con01b | ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਸਥਿਤੀ ਇੱਕ ਸਰੋਤ ਅਮੀਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਹੈ ਜੋ ਹਮਲਾਵਰ ਗੁਆਂ neighborsੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਘਿਰਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜੋ ਇਸਦੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ. ਕਮਜ਼ੋਰ ਰਾਜ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਆਪਣੀਆਂ ਸਰਹੱਦਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਹਮਲੇ ਅਤੇ ਕਬਜ਼ੇ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਰੀਪਬਲਿਕ ਆਫ ਕਾਂਗੋ) ।1 ਇੱਕ ਸੰਘੀ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਨਿਯੰਤਰਣ ਵਾਰ ਵਾਰ ਹਿੰਸਾ ਅਤੇ ਸੰਘਰਸ਼ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਬਾਹਰੀ ਤਾਕਤਾਂ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੀਆਂ ਅਤੇ ਬਾਹਰ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸੰਘੀ ਰਾਜ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੋਣ ਨਾਲ ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਈ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਾਲੀਆਂ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸਿਰਫ ਇਕ ਪਾਰਟੀ ਹੈ ਜੋ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਹਿੰਸਾ ਲਿਆਉਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਦੇ ਕੇਸ ਦਾ ਦੂਜਾ ਪੱਖ ਹੈ। ਸੰਘੀ ਰਾਜ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਇਸ ਸੰਸਾਧਨ ਨਾਲ ਭਰਪੂਰ ਸੰਘੀ ਇਕਾਈ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਲਈ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਦਬਾਅ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਮਿਲੇ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਉਚਿਤ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਲਈ। 1 ਕੰਸਲਟੈਂਸੀ ਅਫਰੀਕਾ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ, 2010, "ਡੀ.ਆਰ.ਸੀ. ਵਿੱਚ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸਥਿਤੀਃ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਇੱਕ ਕਮਜ਼ੋਰ ਰਾਜ ਦਾ ਇੱਕ ਮਾਮਲਾ", |
validation-politics-ghbfsabun-con04a | ਸੰਘੀ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਹਾਰਨ ਵਾਲੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਸੰਘੀ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਕੁਝ ਸੰਘੀ ਇਕਾਈਆਂ ਅਕਸਰ ਰਾਜ ਦੇ ਅੰਦਰ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਨਿਰੰਤਰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਾਰ-ਵਾਰ accommodateੁਕਵਾਂ ਹੋਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ (ਇਹ ਉਪਰੋਕਤ ਦਲੀਲ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ) ।1 ਨਾਈਜੀਰੀਆ ਵਰਗੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ, ਦੇਸ਼ ਦੇ ਸਰੋਤ ਅਮੀਰ ਹਿੱਸੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਬਾਕੀ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰੰਤਰ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਨਾਕਾਫੀ ਨਿਵੇਸ਼ ਦੇ ਨਾਲ ਦੌਲਤ ਦੇ ਸਰੋਤ ਵਜੋਂ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।2 1 ਸੈਂਟਰ ਫਾਰ ਯੂਰਪੀਅਨ ਆਰਥਿਕ ਖੋਜ, 2011, ਗਰੀਬ ਰਾਜ, ਅਮੀਰ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ- ਨਿਕਾਸ ਵਪਾਰ ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਜੇਤੂ ਅਤੇ ਹਾਰਨ ਵਾਲੇ, ਹਾ Houseਫਨੇਮਜ਼ ਡਾਟ ਕਾਮ, ਜਰਮਨ ਯੂਨੀਫਿਕੇਸ਼ਨ, 2 ਤਾਈ ਈਜੀਬੁਨੂ, ਹਸਨ. ਨਾਈਜੀਰੀਆ ਦਾ ਨਾਈਜਰ ਡੈਲਟਾ ਸੰਕਟ: ਬੇਚੈਨੀ ਦੇ ਮੂਲ ਕਾਰਨ ਯੂਰਪੀਅਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਸੈਂਟਰ ਫਾਰ ਪੀਸ ਸਟੱਡੀਜ਼ ਰਿਸਰਚ ਪੇਪਰਜ਼ 07. 2007 ਵਿੱਚ। |
validation-politics-ghbfsabun-con01a | ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸੁਤੰਤਰ ਰਾਜ ਉੱਤੇ ਹਮਲੇ ਨਾਲੋਂ ਅੰਦਰੂਨੀ ਦਮਨ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣਾ ਵਧੇਰੇ ਔਖਾ ਹੈ। ਸੰਘੀ ਰਾਜ ਸੰਸਾਧਨ ਨਾਲ ਭਰਪੂਰ ਖੇਤਰਾਂ ਜਾਂ ਰਣਨੀਤਕ ਮਹੱਤਵ ਵਾਲੇ ਖੇਤਰਾਂ ਦੇ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਲਈ ਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਭੇਸ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਨਾਈਜਰ ਡੈਲਟਾ ਨੂੰ ਨਾਈਜੀਰੀਆ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਤੇਲ ਦੀ ਦੌਲਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਡੈਲਟਾ ਵਿੱਚ ਨਾਕਾਫ਼ੀ ਨਿਵੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਬਗਾਵਤਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਨਾਈਜੀਰੀਆ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਸੁਤੰਤਰ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜ ਕੇ ਸੁਧਾਰਾਂ ਲਈ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਦਬਾਅ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਗੰਭੀਰ, ਪ੍ਰਣਾਲੀਗਤ ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸਾਰੇ ਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਨ ਸਾਧਨ ਅਸਫਲ ਹੋ ਗਏ ਹਨ 2 ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕਾਫ਼ੀ ਹੱਦ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਨਾਈਜਰ ਡੈਲਟਾ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਦੇਸ਼ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸੰਭਾਲਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਰਾਜਨੀਤਕ ਪੂੰਜੀ ਹੁੰਦੀ ਅਤੇ ਨਾਈਜੀਰੀਆ ਨੂੰ ਜਵਾਬਦੇਹ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਾਰ ਹੁੰਦਾ। 1 ਤਾਈ ਈਜੀਬੁਨੂ, ਹਸਨ. ਨਾਈਜੀਰੀਆ ਦਾ ਨਾਈਜਰ ਡੈਲਟਾ ਸੰਕਟ: ਬੇਚੈਨੀ ਦੇ ਮੂਲ ਕਾਰਨ ਯੂਰਪੀਅਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਸੈਂਟਰ ਫਾਰ ਪੀਸ ਸਟੱਡੀਜ਼ ਰਿਸਰਚ ਪੇਪਰਜ਼ 07. 2007 ਵਿੱਚ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ, ਏ ਏਜੰਡਾ ਫਾਰ ਪੀਸ: ਪ੍ਰੀਵੈਂਟੀਵ ਡਿਪਲੋਮੈਟਿਕ, ਪੀਸ ਮੇਕਿੰਗ ਐਂਡ ਪੀਸ-ਮੇਕਿੰਗ , |
validation-politics-ghbfsabun-con04b | ਇਹ ਬਿੰਦੂ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਮਜ਼ੋਰ ਸੰਘੀ ਇਕਾਈਆਂ ਕਮਜ਼ੋਰ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਬਣਾ ਦੇਣਗੀਆਂ। ਮਿਸੀਸਿਪੀ ਦਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਗਲੋਬਲ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਜੇ ਇਹ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਨਾ ਹੁੰਦਾ। ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਸਮੂਹਕ ਸੌਦੇਬਾਜ਼ੀ ਦਾ ਲਾਭ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। ਕਮਜ਼ੋਰ ਸੰਘੀ ਇਕਾਈਆਂ ਇਕੱਠੇ ਹੋਣ ਤੇ ਵੱਖ ਹੋਣ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਕੂਟਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਇਕਾਈਆਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। |
validation-politics-ghbfsabun-con02b | ਸਮਝੌਤਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਬੁਰੀ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਇਹ ਸੰਘੀ ਇਕਾਈਆਂ ਨੂੰ ਅਤਿਅੰਤ ਨੀਤੀਆਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ।1ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸੰਘੀ ਰਾਜਾਂ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਢਾਂਚਾ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਫੈਸਲੇ ਜੋ ਸਮੂਹਿਕ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸਮੂਹਿਕ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਰੱਖਿਆ, ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ "ਸਮੁੱਚਾ" ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸੰਘੀ ਇਕਾਈਆਂ ਉੱਤੇ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਸੰਘੀ ਵਿਵਸਥਾ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪੱਧਰਾਂ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹਿੱਤ ਹੋਣਗੇ, ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰਜ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਣਡਿੱਠ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੰਘ ਦੇ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਇਕਾਈਆਂ 1 ਸਟੈਨਫੋਰਡ ਐਨਸਾਈਕਲੋਪੀਡੀਆ ਆਫ਼ ਫਿਲਾਸਫੀ, 2010, ਫੈਡਰਲਿਜ਼ਮ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। |
validation-politics-glvhwetleb-pro02b | ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਨੇਤਾ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਰਹਿ ਸਕਣਗੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਪੂਰੀ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜੇ ਨੇਤਾ ਹੋਰ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੰਸਥਾਗਤ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਅਤੇ ਤਾਕਤ, ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਨੇਤਾ ਦੀ ਮਿਆਦ ਦੀ ਕੋਈ ਸੀਮਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਚਾਵੇਜ਼ ਦੇ ਨਾਲ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਕੋਲ ਲੋੜੀਂਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੋਵੇਗੀ ਤਾਂ ਜੋ ਲਗਾਏ ਗਏ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਣਡਿੱਠ ਕਰ ਸਕੇ। [1] [1] ਸ਼ਿਫਟਰ, ਮਾਈਕਲ. 2011 ਵਿੱਚ। If Hugo Goes, ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨੀਤੀ.com, 28 ਜੂਨ 2011, ਉਪਲਬਧ: ਲੋਕ ਮੂਰਖ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਉਹ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਦੇਣਗੇ ਜੋ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅਮੀਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। |
validation-politics-glvhwetleb-pro03b | ਵੋਟਰ ਉਸ ਨੇਤਾ ਨੂੰ ਚੁਣਨਗੇ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕੰਮ ਕਰੇਗਾ, ਜੇ ਇਹ ਮੌਜੂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਲੋਕਤੰਤਰ ਹੈ। ਚੋਣ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਅਤੇ ਲਾਬੀ ਗਰੁੱਪ ਕਿਸੇ ਮੌਜੂਦਾ ਆਗੂ ਦੀ ਕੁਝ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਦਿਨ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਆਗੂ ਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਚੰਗਾ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਜੇ ਵੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗ ਹੈ। ਜਿਮਬਾਬਵੇ ਵਰਗੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਜੇ ਲੋਕ ਇੱਕ ਕ੍ਰਾਂਤੀਕਾਰੀ ਨਾਇਕ ਨੂੰ ਚੁਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਹੈ। ਚੋਣ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਤਾਜ਼ਾ ਜ਼ਿੰਬਾਬਵੇਈ ਚੋਣ ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਪਰਿਪੱਕ ਰਾਜ ਲਈ ਅਸਵੀਕਾਰਨਯੋਗ ਹੈ। ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਨ ਦੀ ਮੁਗਾਬੇ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਮਿਆਦ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਸਿਸਟਮ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਨਾਕਾਫ਼ੀ ਵੱਖ ਹੋਣ ਕਾਰਨ ਸੀ। [1] ਉਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਮਿਆਦ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਜੋੜਨਾ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ, ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਅਸੰਤੁਲਨ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕਰੇਗੀ। ਵਲਾਦੀਮੀਰ ਪੁਤਿਨ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਵੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਪਦੇਸ਼ਕ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਦੂਜੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਸਤੀਫ਼ਾ ਦੇ ਦਿੱਤਾ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਦਾ ਅਹੁਦਾ ਸੰਭਾਲਿਆ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਸ਼ਕਤੀ ਬਣਾਈ ਰੱਖੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਜੋ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਬਣੇ ਰਹਿਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਵਚਨਬੱਧ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਹਨ, ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਕੋਈ ਰੁਕਾਵਟ ਨਹੀਂ ਹਨ। [1] ਜੋਨਸ, ਚਾਰਲਸ ਅਤੇ ਬਰੂਸ ਮੈਕਲੌਰੀ. 1994 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਧਾਨਗੀ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ, ਡੀ.ਸੀ.: ਬਰੂਕਿੰਗਸ ਇੰਸਟੀਚਿਊਸ਼ਨ ਪ੍ਰੈਸ। |
validation-politics-glvhwetleb-pro01a | ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਾਖਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਲੀਡਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੋਈ ਵਿਰੋਧੀ ਆਵਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਨੂੰ ਦਫ਼ਤਰ ਵਿੱਚ ਕਿਰਾਏਦਾਰੀ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਕੇ ਚੈੱਕ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਜਾਂਚ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਅਤੇ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪਾਰਟੀਆਂ ਅਤੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਦਾ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਇੱਕ ਅਵਾਜ਼ ਨਾਲ ਬੋਲਦਾ ਹੈ। ਵਿਧਾਨ ਸਭਾਵਾਂ ਵਿੱਚ, ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਆਗੂ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਇਕੋ ਇਕ ਸਰੋਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਇਸ ਸ਼ਾਖਾ ਵਿੱਚ ਗੁੱਟਾਂ ਅਤੇ ਵਿਕਲਪਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਨੈਕਸ ਬਣਦੇ ਹਨ। [1] ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀ, ਸਿਰਫ ਨੇਤਾ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ. ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਾਖਾ ਦੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਉੱਤੇ ਆਗੂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਕੈਬਨਿਟ, ਜੋ ਕਿ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣਦੇ ਹਨ, ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਆਗੂ ਨੂੰ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਮੰਤਰੀਆਂ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇ ਉਹ ਸਹਿਯੋਗੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਜਾਂ ਆਗੂ ਦੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵਿਵਾਦਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸੰਸਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਬਹੁਮਤ ਅਤੇ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਨਾਲ ਆਗੂ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜੇ ਹੋਰ ਨਹੀਂ। ਇਸ ਲਈ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸ਼ਕਤੀ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਚੈਕ ਹੋਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਮਿਆਦ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਅਜਿਹੀਆਂ ਜਾਂਚਾਂ ਹਨ। ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੇਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਿਰਧਾਰਤ ਸਮੇਂ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਆਪਣੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਹੁਦੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱ .ਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ। [2] ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸ਼ਕਤੀ ਬਹੁਤ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਸੰਤੁਲਨ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਬਦਲ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਹੈ ਜੋ ਟੋਨੀ ਬਲੇਅਰ ਦੇ ਅਧੀਨ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਕਿੰਗਡਮ ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਕੈਬਨਿਟ ਸਰਕਾਰ ਲਗਭਗ ਅਲੋਪ ਹੋ ਗਈ ਸੀ ਸਾਬਕਾ ਕੈਬਨਿਟ ਸਕੱਤਰ ਲਾਰਡ ਬਟਲਰ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ "ਉਨ੍ਹਾਂ ਅੱਠ ਮਹੀਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਕੈਬਨਿਟ ਸਕੱਤਰ ਸੀ ਜਦੋਂ ਟੋਨੀ ਬਲੇਅਰ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਸਨ, ਕੈਬਨਿਟ ਨੇ ਸਿਰਫ ਇਕੋ ਫੈਸਲਾ ਲਿਆ ਸੀ ਮਿਲਨੀਅਮ ਡੋਮ ਬਾਰੇ, " [1] ਅਤੇ ਅੱਤਵਾਦ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਹੋਰ ਕੇਂਦਰੀਕਰਨ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ। [1] ਜੋਨਸ, ਚਾਰਲਸ ਅਤੇ ਬਰੂਸ ਮੈਕਲੌਰੀ. 1994 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਧਾਨਗੀ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ, ਡੀ.ਸੀ.: ਬਰੂਕਿੰਗਸ ਇੰਸਟੀਚਿਊਸ਼ਨ ਪ੍ਰੈਸ। [2] ਚੈਨ, ਸੇਵੈਲ. 2008 ਵਿੱਚ ਮਿਆਦ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਫ਼ਾਇਦੇ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਉਪਲਬਧਃ [3] ਪ੍ਰੈਸ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ 2007 ਵਿੱਚ। ਬਲੇਅਰ ਕੈਬਨਿਟ ਅੱਠ ਮਹੀਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਫੈਸਲਾ ਲਿਆ, ਗਾਰਡੀਅਨ.ਕੋ.ਯੂਕੇ, 29 ਮਈ 2007, ਉਪਲਬਧ: |
validation-politics-glvhwetleb-pro01b | ਲੀਡਰਜ਼ ਦਾ ਇੱਕੋ-ਇੱਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸ਼ਾਖਾ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਇੱਕੋ-ਇੱਕ ਕੇਂਦਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਲੀਡਰ ਦੇ ਅਹੁਦੇ ਤੇ ਰਹਿਣ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸ਼ਕਤੀ ਹੋਰ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ। ਬਹੁਤੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਸੱਤਾ ਦੀ ਵੰਡ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ ਅਤੇ ਲੀਡਰ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਇਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੀਮਿਤ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣਗੀਆਂ ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਮਿਆਦ ਸੀਮਤ ਹੋਣ ਜਾਂ ਨਾ. ਟੋਨੀ ਬਲੇਅਰ ਅਤੇ ਗੋਰਡਨ ਬ੍ਰਾਊਨ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਵਿੱਚ ਜਦੋਂ ਬਲੇਅਰ ਨੰਬਰ 10 ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਕੇਂਦਰੀਕਰਨ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਖਜ਼ਾਨੇ ਵਿੱਚ ਬ੍ਰਾਊਨ ਦੀ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਆਵਾਜ਼ ਅਤੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਨੂੰ ਘਰੇਲੂ ਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਰਾਹ ਲੈਣ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸ਼ਕਤੀ ਸੀ। |
validation-politics-glvhwetleb-pro04b | ਇੱਕ ਲੀਡਰ ਜਿਸ ਦੀ ਮਿਆਦ ਸੀਮਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਇੱਕ ਲੰਗੜਾ ਬਤਖ਼ ਹੋਣ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਤੋਂ ਪੀੜਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਆਖ਼ਰੀ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੇ ਆਗੂ ਨੂੰ ਉਸੇ ਪੱਧਰ ਦੀ ਲੀਵਰ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦੇਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਜੋ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਲਾਬੀ-ਗਰੁੱਪਾਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ, ਇੱਕ ਬਾਹਰ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਨੇਤਾ ਜੋ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਾਰਜਕਾਲ ਲਈ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦੇ, ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਸਮੂਹਾਂ ਅਤੇ ਫਰਮਾਂ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੋਰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਰੱਖ ਦੇਣਗੇ, ਨੇਤਾਵਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਲਾਭਕਾਰੀ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਪੈਕੇਜ, ਅਕਸਰ ਜਨਤਾ ਦੇ ਖਰਚੇ ਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। |
validation-politics-glvhwetleb-pro03a | ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਚੋਣ ਜਿੱਤਣ ਦੇ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਰੋਕਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਅਤੇ ਊਰਜਾਵਾਨ ਨੇਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਫੁੱਲਤ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਅਹੁਦੇ ਤੇ ਬਣੇ ਰਹਿਣ ਨਾਲ ਚੋਣ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਫਾਇਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਆਗੂ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨ, ਲਗਭਗ ਹਮੇਸ਼ਾ ਮੁੜ ਚੋਣ ਜਿੱਤਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਲਗਭਗ ਹਮੇਸ਼ਾ ਦੂਜੀ ਵਾਰ ਚੁਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਨੇਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਚੁਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਨਾਮ ਵੋਟਰਾਂ ਅਤੇ ਲਾਬੀ ਸਮੂਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਨਾਲ ਬਿਹਤਰ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੈ। ਲੋਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇਣ ਦੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਪਛਾਣਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਫਰਮ ਪਿਛਲੇ ਜੇਤੂਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦਾ ਲਾਭ ਲੈਂਦੇ ਰਹਿਣਗੇ। ਇਹ ਸਮੱਸਿਆ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਗੰਭੀਰ ਹੋ ਗਈ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮੁਢਲੇ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਅੰਦੋਲਨਾਂ ਦੇ ਕ੍ਰਾਂਤੀਕਾਰੀ ਆਗੂ ਅਜੇ ਵੀ ਸਿਆਸੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸਰਗਰਮ ਹਨ। ਇਹ ਆਗੂ ਅਕਸਰ ਵੱਡੇ ਪੈਰੋਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਜਨਤਾ ਦੀ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸਦਾ ਉਹ ਮਾੜੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਅਤੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਲਈ ਵਰਤਦੇ ਹਨ। ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਜ਼ਿੰਬਾਬਵੇ ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜਦੋਂ ਰਾਬਰਟ ਮੁਗਾਬੇ ਨੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਅਤੇ ਗਲਤ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੋਣਾਂ ਜਿੱਤੀਆਂ ਹਨ। [1] ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਆਖਰਕਾਰ ਉਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ, ਪਰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਦੇਰ ਹੋ ਗਈ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਉਸਨੂੰ ਬੇਦਖਲ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੋ ਗਈ ਸੀ। ਮੌਜੂਦਾ ਅਹੁਦੇਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਹਮੇਸ਼ਾ ਚੱਲਣ ਵਾਲੀ ਲੜਾਈ ਨੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਕਰ ਦਿੱਤੀਆਂ ਹਨ। ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਨਵੇਂ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਸੱਤਾ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਚੋਣ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪੁਰਾਣੇ ਆਗੂ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਬੁਰੀ ਸੇਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਹੱਥ ਬਦਲਣ ਨਾਲ ਇਸ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਵਰਤੋਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਬਦਲਦੀ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਗਤੀਸ਼ੀਲ ਨਵੇਂ ਹੱਲਾਂ ਦੀ ਤਜਵੀਜ਼ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ। [1] ਮੈਰੀਡੀਥ, ਮਾਰਟਿਨ. 2003 ਵਿੱਚ ਮੁਗਾਬੇ: ਜ਼ਿੰਬਾਬਵੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਲੁੱਟ ਆਕਸਫੋਰਡ: ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਪ੍ਰੈਸ। |
validation-politics-glvhwetleb-con01b | ਮਿਆਦ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਲੋਕ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਨੇਤਾ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਣਗੇ ਜਿਸ ਦੀ ਸੇਵਾ ਦੀ ਹੱਦ ਪਹੁੰਚ ਗਈ ਹੈ, ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਆਪਣੀ ਚੁਣੀ ਹੋਈ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਜਾਂ ਉਸ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇ ਕੇ ਉਸ ਦੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ ਵੋਟ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਪਰ, ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਆਗੂਆਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸ਼ਰਤਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰਨਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਬਣਨ ਅਤੇ ਚੈਕ ਅਤੇ ਬੈਲੰਸ ਦੀ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ। |
validation-politics-glvhwetleb-con03a | ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ, ਨਿਰੰਤਰ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਕਈ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਲੋੜੀਂਦਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਵਿੱਚ ਨਿਰੰਤਰਤਾ ਅਤੇ ਅਨੁਭਵ ਦੀ ਅਸਲ ਕੀਮਤ ਹੈ। ਸਿਆਸਤ ਦੇ ਅਕਸਰ ਧੋਖੇਬਾਜ਼ ਪਾਣੀ ਵਿੱਚ ਸਫ਼ਰ ਕਰਨ ਲਈ ਤਜਰਬੇਕਾਰ ਹੱਥ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਤਜਰਬੇ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਵਿੱਚ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਮੌਜੂਦਾ ਨੇਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਲੀਵਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਕਾਰਜਕਾਲ ਸੀਮਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਤਾਂ ਲੰਗੜੇ ਬਤਖ਼ ਆਗੂਆਂ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਿਤੀ ਨੇਤਾ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਅਤੇ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਬਾਹਰ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਉਸੇ ਯੋਗਤਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ। [1] ਮਿਆਦ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਨਾਲ ਨੇਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਨੀਤੀ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਹਰ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦਾ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲਾਭ ਉਠਾਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਮਿਲਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਨੇਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟਾਂ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮਾਂ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਨਵੇਂ ਆਗੂਆਂ ਦੇ ਅਹੁਦੇ ਤੇ ਆਉਣ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਇਹ ਵਿਚਾਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨਵੇਂ ਅਹੁਦੇ ਤੇ ਜਾਣ ਲਈ ਹਮੇਸ਼ਾ ਕੁਝ ਸਮਾਂ ਲੱਗੇਗਾ, ਜਿਸ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਚਲਾਉਣ ਵਿੱਚ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ। ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੀ ਸੀਮਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਲਗਾਤਾਰ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਗੰਭੀਰ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ - ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਅਨੁਭਵ ਦੇ ਨਾਲ ਬਿਹਤਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਲੋਕ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਵਿੱਚ ਨਵੇਂ ਆਏ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਨਗੇ। ਨਵੇਂ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੀ ਨਿਰਪੱਖਤਾ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਆਦਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਅਤੇ ਸ਼ੋਸ਼ਣਯੋਗ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ। ਸੰਕਟ ਦੇ ਸਮੇਂ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਵਿੱਚ ਨਿਰੰਤਰਤਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੂੰ ਮਹਾਨ ਉਦਾਸੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦੌਰਾਨ ਫ੍ਰੈਂਕਲਿਨ ਰੂਜ਼ਵੈਲਟ ਦੀ ਨਿਰੰਤਰਤਾ ਅਤੇ ਤਾਕਤ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਸੀ। ਅਮਰੀਕੀ ਇਸ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਦੇ ਲਈ ਸਿਰਫ ਦੋ ਕਾਰਜਕਾਲਾਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਪਰੰਪਰਾ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਸਨ। [2] ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਸੰਘਰਸ਼ ਦੇ ਸਮੇਂ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵਿਤ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ, ਅਣਜਾਣ ਨਵੇਂ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਨਾਲੋਂ ਇੱਕ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਪਰਖਿਆ ਗਿਆ ਨੇਤਾ ਹੋਣਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ। [1] ਗ੍ਰੀਨ, ਐਰਿਕ. 2007 ਵਿੱਚ। ਮਿਆਦ ਸੀਮਾਵਾਂ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਮਰੀਕਾ. ਸਰਕਾਰ ਉਪਲਬਧਃ [2] ਜੋਨਸ, ਚਾਰਲਸ ਅਤੇ ਬਰੂਸ ਮੈਕਲੌਰੀ. 1994 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਧਾਨਗੀ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ, ਡੀ.ਸੀ.: ਬਰੂਕਿੰਗਸ ਇੰਸਟੀਚਿਊਸ਼ਨ ਪ੍ਰੈਸ। |
validation-politics-glvhwetleb-con04b | ਇੱਕ ਨੇਤਾ ਜਿਸ ਨੂੰ ਲਗਾਤਾਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਚੁਣਨ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹਿੱਤਾਂ ਵਾਲੇ ਸਮੂਹਾਂ ਅਤੇ ਲਾਬੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸ਼ੁਕਰਗੁਜ਼ਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸੀਮਤ ਕਾਰਜਕਾਲ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਇੱਕ ਸੀਮਤ-ਮਿਆਦ ਦੇ ਨੇਤਾ ਨੂੰ ਲੰਗੜੇ ਬਤਖ਼ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਤੋਂ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਦੁੱਖ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਨਿਰੰਤਰ ਚੋਣ ਸਮਰਥਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦੇਸ਼ ਲਈ ਜੋ ਸਹੀ ਹੈ ਉਹ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਜਿਹੜੇ ਨੇਤਾ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੀ ਸੀਮਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ, ਉਹ ਲੋਕਪ੍ਰਿਯ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮਾਂ ਲਾਉਣਗੇ, ਨਾ ਕਿ ਜ਼ਰੂਰੀ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਿੱਚ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਨੇਤਾ ਨੂੰ ਮਿਲਣਾ ਜਿਸ ਕੋਲ ਉਸ ਨੀਤੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸੀਮਤ ਸਮਾਂ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਉਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਸਰਗਰਮੀ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਦਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕਿਸੇ ਦੇ ਆਖ਼ਰੀ ਕਾਰਜਕਾਲ ਵਿੱਚ ਸਵੈ-ਰੁਚੀ ਵਾਲੇ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਸਾਬਕਾ ਨੇਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਨੌਕਰੀਆਂ ਸਮੇਤ ਚੰਗੀ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਲਾਭ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਕੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। [1] [1] ਗਿੰਸਬਰਗ, ਟੌਮ, ਜੇਮਜ਼ ਮੈਲਟਨ ਅਤੇ ਜ਼ੈਚਰੀ ਐਲਕਿਨਸ. 2011 ਵਿੱਚ। ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਬਾਰੇ. ਵਿਲੀਅਮ ਅਤੇ ਮੈਰੀ ਲਾਅ ਰਿਵਿ Review. ਉਪਲਬਧ: |
validation-politics-pggsghwip-pro02a | ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਸੰਸਦ ਵਿੱਚ ਜਲਦੀ ਅਹੁਦੇ ਹਾਸਲ ਕਰਨੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਪਰਿਵਾਰ ਅਤੇ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਵਰਗੇ ਘੱਟ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮੁੱਦਿਆਂ ਬਾਰੇ ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਪਰਿਵਾਰਕ ਮੁੱਦਿਆਂ ਜਾਂ ਕੰਮ ਵਾਲੀ ਥਾਂ ਤੇ ਸਮਾਨਤਾ) ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਜਾਂ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਤੋਂ ਘੱਟ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਵਧੇਰੇ ਮਹਿਲਾ ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣਾ ਸਮਾਜਿਕ ਨੀਤੀ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਬਹਿਸਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸਲ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਉਸਾਰੂ ਕਾਨੂੰਨ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਕੰਮ ਕਰੇਗਾ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਹਰੀਏਟ ਹਰਮਨ ਪਹਿਲੀ ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਕੰਮ ਵਾਲੀ ਥਾਂ ਤੇ ਔਰਤਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਦੇ ਇਲਾਜ ਵਿੱਚ ਪਾੜੇ ਦਾ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਸਾਹਮਣਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸੰਸਦ ਦੇ ਧਿਆਨ ਦੇ ਲਾਇਕ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਉਹ ਔਰਤਾਂ (ਅਤੇ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਰਦਾਂ) ਦੀਆਂ ਤਰਜੀਹਾਂ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਸੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ। ਜੇ ਅਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਡਾ ਰਾਜਨੀਤਕ ਸਿਸਟਮ ਸਾਰਿਆਂ ਦੀਆਂ ਤਰਜੀਹਾਂ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਰਹੇ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। 1 ਹਾਰਮਨ ਭੇਦਭਾਵ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ , ਬੀਬੀਸੀ, 26 ਜੂਨ 2008 |
validation-politics-pggsghwip-pro03b | ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਮੂਲ ਵਜ੍ਹਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਜਨਸੰਖਿਆ ਦੇ ਹਰ ਵਰਗ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਕਰੇ, ਜੋ ਕਿ ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੇ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਕਿ ਸੰਸਦ ਸਮਾਜ ਦੇ ਜਨਸੰਖਿਆ ਸੰਬੰਧੀ ਢਾਂਚੇ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਸੰਭਵ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਸੀਂ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਧਣ ਨਾਲ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਬਿਹਤਰ ਪ੍ਰਤਿਨਿਧਤਾ ਹੋਵੇਗੀ? ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਰਵੱਈਏ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦਾ ਹੈ ਪਰ ਕੋਈ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਉਸ ਥੰਮ੍ਹ ਦਾ ਅਪਮਾਨ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਚੋਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। 1 ਸਾਰੇ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਸ਼ਾਰਟਲਿਸਟਃ ਸਮਾਨਤਾ ਦਾ ਰਸਤਾ? ਮੀਡੀਕਰੇ ਡੇਵ, ਡ੍ਰੀਮਿੰਗ ਜੀਨੀਅਸ, 9 ਜੂਨ 2011 |
validation-politics-pggsghwip-pro01b | ਇੱਕ ਸੱਚੀ ਰੋਲ ਮਾਡਲ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਜ਼ਿਆਦਾ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਚੋਣ ਲੜਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨਾ ਨੰਬਰ ਬਣਾਉਣ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ: ਔਰਤਾਂ ਪੁਰਸ਼ ਪਾਰਟੀ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਚੁਣੇ ਜਾਣ ਦੀ ਬਹੁਤ ਸਮਰੱਥ ਹਨ। ਸ਼ਿਰਲੀ ਚਿਸ਼ੋਲਮ ਨੇ 21 ਮਈ 1969 ਨੂੰ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ, ਯੂ.ਐਸ. ਵਿੱਚ ਕਾਂਗਰਸ ਵਿੱਚ ਲਿੰਗ ਸਮਾਨਤਾ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਮਸ਼ਹੂਰ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ: "ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਮਰਦਾਂ ਨੂੰ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਹੋਣ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਤਨਖ਼ਾਹ, ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕੰਮਕਾਜੀ ਹਾਲਤਾਂ, ਬਿਮਾਰੀ ਅਤੇ ਛੁੱਟੀ ਤੋਂ ਬਚਾਅ ਅਤੇ ਸਨਮਾਨਜਨਕ, ਆਰਾਮਦਾਇਕ ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ ਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਦੇਣ ਲਈ। ਮਰਦਾਂ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਬਰਾਬਰ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਹ ਕਿ ਇੱਕ ਲਿੰਗ ਨੂੰ ਦੂਜੀ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਇੱਕ ਪੁਰਸ਼ ਸਰਬਉੱਚਤਾਵਾਦੀ ਮਿੱਥ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਚਿੱਟੇ ਸਰਬਉੱਚਤਾਵਾਦੀ ਮਿੱਥ ਜਿੰਨਾ ਹਾਸੋਹੀਣਾ ਅਤੇ ਸਤਿਕਾਰ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਸਮਾਜ ਇਸ ਸਮੇਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ"1. ਔਰਤਾਂ ਲਈ ਸੀਟਾਂ ਦਾ ਕੋਟਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਬਣਾਉਣਾ ਇੱਕ ਨਿਮਰਤਾਪੂਰਣ ਭਾਵਨਾ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿ ਔਰਤਾਂ ਆਪਣੇ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਸਫਲ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਮਰਦ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਉੱਤਮ ਹਨ। ਇਸ ਨਾਲ ਪ੍ਰੇਰਣਾਦਾਇਕ ਰੋਲ ਮਾਡਲ ਨਹੀਂ ਬਣਦੇ। 1 ਸ਼ਿਰਲੀ ਚਿਸ਼ੋਲਮ ਦੁਆਰਾ ਔਰਤਾਂ ਲਈ ਬਰਾਬਰ ਅਧਿਕਾਰ ਭਾਸ਼ਣ ਦੀ ਪੂਰੀ ਪ੍ਰਤਿਨਿਧੀ: |
validation-politics-pggsghwip-pro03a | ਸੱਚਮੁੱਚ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਸਰਕਾਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਸ਼ੀਸ਼ੇ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਤੱਕ ਵਧਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਾਰੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਸ਼ਾਰਟਲਿਸਟ ਅਤੇ ਹੋਰ ਨਕਲੀ ਢੰਗ ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਤੇਜ਼ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਤਰੀਕਾ ਹੈ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਡੇਵਿਡ ਕੈਮਰਨ, ਜੋ ਔਰਤਾਂ ਲਈ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਵਿਤਕਰੇ ਦਾ ਰਵਾਇਤੀ ਵਿਰੋਧੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਕੀ ਮੈਰਿਟੋਕਰੇਸੀ ਵਧੇਰੇ ਲੋੜੀਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ "ਇਹ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ"; "ਅਸੀਂ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਦਰ ਬਹੁਤ ਹੌਲੀ ਸੀ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ ਦਰਵਾਜ਼ਾ ਖੋਲ੍ਹੋ ਅਤੇ ਕਹੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਦਾ ਸਵਾਗਤ ਹੈ, ਆਓ, ਅਤੇ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਵੇਖਦੇ ਹਨ ਜੋ ਚਿੱਟੇ [ਪੁਰਸ਼] ਚਿਹਰਿਆਂ ਦੀ ਲਹਿਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਵਾਗਤ ਨਹੀਂ ਹੈ"1. ਦਰਅਸਲ, ਹੰਸਾਰਡ ਸੁਸਾਇਟੀ ਦੀ ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਰਿਪੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਯੂਕੇ ਸੰਸਦ ਵਿੱਚ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਘੱਟ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ3. ਰਿਪੋਰਟ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਦਿਆਂ ਸਾਰਾਹ ਚਾਈਲਡਜ਼ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ "ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਸਾਰੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਸਮਾਨਤਾ ਦੀਆਂ ਗਾਰੰਟੀ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਾਰਟ ਲਿਸਟਾਂ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਖਾਲੀ ਸੀਟਾਂ ਤੇ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨਗੀਆਂ" ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਦੀ ਸਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਲੇਬਰ ਪਾਰਟੀ ਨੇ 1990 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਸਾਰੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਸ਼ਾਰਟਲਿਸਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਮਸ਼ਹੂਰ ਮਹਿਲਾ ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ। ਨਿਆਂ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਕਾਰਵਾਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। 1 ਡੇਵਿਡ ਕੈਮਰਨਃ ਮੈਂ ਸਾਰੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਸ਼ਾਰਟਲਿਸਟ ਲਗਾਵਾਂਗਾ ਰੋਸਾ ਪ੍ਰਿੰਸ, ਦ ਟੈਲੀਗ੍ਰਾਫ, 18 ਫਰਵਰੀ 2010 2 ਹੰਸਾਰਡ ਸੁਸਾਇਟੀ 3 ਸਾਰੇ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਸ਼ਾਰਟਲਿਸਟ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ, ਰਿਪੋਰਟ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਓਲੀਵਰ ਕਿੰਗ, ਦ ਗਾਰਡੀਅਨ, 15 ਨਵੰਬਰ 2005 4 ਸਾਰੇ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਸ਼ਾਰਟਲਿਸਟ ਲਈ ਕਾਲ ਡੇਵਿਡ ਬੈਂਟਲੀ, ਦ ਇੰਡੀਪੈਂਡੈਂਟ, 11 ਜਨਵਰੀ 2010 ਸੰਸਦ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਸਮਾਜ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵਾਧਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਵਿਤਕਰੇ ਨਾਲ ਹੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਵਰਗ ਦੀ ਆਬਾਦੀ ਸਹੀ ਅਤੇ ਅਨੁਪਾਤਕ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧ ਹੋਵੇ। ਸੰਸਾਰ ਭਰ ਦੀਆਂ ਸੰਸਦਾਂ ਵਿੱਚ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਦੀ ਮੌਜੂਦਾ ਘਾਟ ਲਗਾਤਾਰ ਪੁਰਸ਼-ਪ੍ਰਧਾਨ ਸਮਾਜਿਕ ਪੱਖਪਾਤ ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਕ ਹੈ। ਔਰਤਾਂ ਆਬਾਦੀ ਦਾ ਅੱਧਾ ਹਿੱਸਾ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਹਾਊਸ ਆਫ਼ ਕਾਮਨਜ਼ ਵਿੱਚ 20% ਤੋਂ ਘੱਟ ਔਰਤਾਂ ਹਨ। 2011 ਤੱਕ, ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਹਾਊਸ ਆਫ਼ ਰਿਪ੍ਰੈਜ਼ੈਂਟੇਟਿਵਜ਼ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ 72 ਔਰਤਾਂ (ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਆਂ ਦਾ 16.6%) ਸੇਵਾ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। |
validation-politics-pggsghwip-con02a | ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਨਕਲੀ ਵਾਧਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਿਆਸਤ ਵਿੱਚ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਦਿੱਖ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਹੋਰ, ਘੱਟ ਘੁਸਪੈਠ ਕਰਨ ਵਾਲੇ, ਵਿਕਲਪ ਹਨ। ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਸਿਆਸਤ ਵਿੱਚ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਦੇ ਮੌਕੇ ਮਿਲਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ (ਅਤੇ ਮਰਦਾਂ ਦੇ ਦਬਦਬੇ ਵਾਲੇ ਹੋਰ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ) ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੁਰਸ਼ਾਂ; ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ; ਐਨ ਵਿਡਕੌਮ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਮੁਹਿੰਮਕਾਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਫੈਗੈਟਸ, "ਬਰਾਬਰ ਦੇ ਮੌਕੇ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ ਨਾ ਕਿ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ" ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਿੱਖਿਆ ਵਰਗੇ ਹੋਰ ਸਸ਼ਕਤੀਕਰਨ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਬਰਾਬਰ ਦੇ ਮੌਕੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੋਣਗੇ ਅਤੇ ਘੱਟ ਵਿਵਾਦ ਪੈਦਾ ਕਰਨਗੇ ਜੋ ਇਸ ਕਾਰਨ ਲਈ ਵਿਰੋਧੀ-ਉਤਪਾਦਕ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਅੰਕੜਿਆਂ ਅਨੁਸਾਰ, ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ 1 ਅਰਬ ਲੋਕ ਅਨਪੜ੍ਹ ਹਨ; ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਦੋ ਤਿਹਾਈ ਔਰਤਾਂ ਹਨ। ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਦੇ ਮੌਕੇ ਦੇਣ ਲਈ ਸਿੱਖਿਆ ਸਭ ਤੋਂ ਅਹਿਮ ਸਾਧਨ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ। ਇਸ ਨਾਲ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਔਰਤਾਂ ਵੀ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਵੀ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਸਥਿਤੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ। ਕੈਨੇਡਾ ਨੇ 2011 ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਰਿਕਾਰਡ 76 ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣਿਆ, ਜੋ ਪਿਛਲੇ ਚੋਣ ਵਿੱਚ 69 ਸੀ। ਨਾਰਡਿਕ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਔਸਤਨ 40% ਮਹਿਲਾ ਉਮੀਦਵਾਰ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਆਦਰਸ਼ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ 50-50 ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ4. ਇਰਾਕੀ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਸਾਰੀਆਂ ਸਿਆਸੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਸੂਚੀਆਂ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਨੀਆਂ ਪੈਂਦੀਆਂ ਸਨ, ਜਿੱਥੇ ਹਰ ਤੀਜੇ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਔਰਤ ਸੀ; ਇਸ ਨਾਲ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ 25% ਔਰਤਾਂ ਹੋਣ। ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵੀ ਵੱਧ ਰਹੀ ਹੈ: 20 ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਵੇਲੇ ਇੱਕ ਔਰਤ ਨੇਤਾ ਹੈ5 ਅਤੇ ਇਸ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਥਾਈਲੈਂਡ ਨੂੰ ਜੋੜਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਯਿੰਗਲਕ ਸ਼ਿਨਵਾਤਰਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਚੁਣਿਆ ਹੈ6. ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਇਸ ਦਰ ਨਾਲ, ਸਮਾਨਤਾ ਕਾਫ਼ੀ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਜਾਏਗੀ ਅਤੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਵਿਤਕਰੇ ਦੀ ਵਿਵਾਦ ਅਤੇ ਭਾਰੀ ਹੱਥ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਸ ਨਾਲ ਇਸ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। 1 ਸਾਰੇ ਮਹਿਲਾ ਸ਼ਾਰਟਲਿਸਟ , ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ 2 ਔਰਤਾਂ ਅਤੇ ਸਾਖਰਤਾ , SIL ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ 3 ਚੁਣੀਆਂ ਗਈਆਂ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਰਿਕਾਰਡ ਗਿਣਤੀ ਮੀਗਨ ਫਿਟਜ਼ਪੈਟ੍ਰਿਕ, ਸੀਬੀਸੀ ਨਿਊਜ਼, 3 ਮਈ 2011 4 ਵਿਸ਼ਵ ਭਰ ਵਿੱਚ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ , ਫੇਅਰਵੋਟ 5 ਮਹਿਲਾ ਵਿਸ਼ਵ ਨੇਤਾ ਇਸ ਵੇਲੇ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ 6 ਥਾਈਲੈਂਡਃ ਯਿੰਗਲਕ ਸ਼ਿਨਵਾਤਰਾ ਨੇ ਮੁੱਖ ਚੋਣ ਜਿੱਤੀ , ਬੀਬੀਸੀ, 3 ਜੁਲਾਈ 2011 |
validation-politics-pggsghwip-con03a | ਔਰਤਾਂ ਲਈ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਵਿਤਕਰਾ ਵਿਤਕਰਾ ਹੈ ਸਿਰਫ਼ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਵਿਤਕਰੇ ਨੂੰ ਗਲੋਸ ਕਰਨਾ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਂਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਵਿਤਕਰਾ ਹੈ। 1990 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਸੰਸਦ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਭੇਦਭਾਵ ਕਰਨ ਦੀ ਲੇਬਰ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ 1975 ਦੇ ਸੈਕਸ ਡਿਸਕ੍ਰਿਮੀਨੇਸ਼ਨ ਐਕਟ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸੰਭਾਵੀ ਪੁਰਸ਼ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਬਦਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਤਰਾਜ਼ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਰੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਾਰਟਲਿਸਟਾਂ ਸਿਰਫ 2015 ਤੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਨ2ਜੋ ਇਸਦੀ ਅਸਲ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਬਾਰੇ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਅਤੇ ਰਾਖਵੇਂਕਰਨ ਦਾ ਪੱਧਰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਪਿਛਲੇ ਅਨਿਆਂ ਦੀ ਭਰਪਾਈ ਲਈ ਬਰਾਬਰੀ ਹੀ ਕਾਫੀ ਹੈ। ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਜੋ ਵੋਟਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੁਤੰਤਰ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਚੁਣੇ ਗਏ ਹਨ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਇਹ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਸੂਚੀਆਂ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਸਾਰੇ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਸ਼ਾਰਟਲਿਸਟ, ਕੁਝ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ, ਚੋਣਾਂ ਕਰਵਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਹਟ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। 1 ਸਾਰੇ ਮਹਿਲਾਵਾਂ ਦੀ ਸ਼ਾਰਟਲਿਸਟ , ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ 2 ਚੋਣ ਬਿੱਲ ਸਾਰੇ ਮਹਿਲਾਵਾਂ ਦੀ ਸ਼ਾਰਟਲਿਸਟ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਏਗਾ ਮਾਰੀ ਵੂਲਫ, ਦ ਇੰਡੀਪੈਂਡੈਂਟ, 18 ਅਕਤੂਬਰ 2001 |
validation-politics-pggsghwip-con01a | ਸਾਰੇ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਸ਼ਾਰਟਲਿਸਟ ਜਾਂ ਕੋਟਾ ਕਿਸੇ ਵੋਟਰ ਦੀ ਚੋਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 21 ਦੇ ਭਾਗ 1 ਅਤੇ 3 ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ "ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਂ ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ ਤੇ ਚੁਣੇ ਗਏ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਅਥਾਰਟੀ ਦਾ ਅਧਾਰ ਹੋਵੇਗੀ; ਇਹ ਇੱਛਾ ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ ਤੇ ਅਤੇ ਸੱਚੀ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ ਜੋ ਸਰਵ ਵਿਆਪੀ ਅਤੇ ਬਰਾਬਰ ਵੋਟਾਂ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਣਗੇ ਅਤੇ ਗੁਪਤ ਵੋਟ ਜਾਂ ਬਰਾਬਰ ਦੀ ਮੁਫਤ ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੁਆਰਾ ਆਯੋਜਿਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣਗੇ। ਸਿਰਫ਼ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੁਤੰਤਰ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਚੁਣਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਸਗੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਥੋਪਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਕੁਝ ਹਲਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਔਰਤਾਂ ਹੀ ਸ਼ਾਰਟਲਿਸਟ ਵਿੱਚ ਹੋਣਗੀਆਂ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੀਆਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਰੰਤਰ ਹੋਵੇਗਾ; ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦੀ ਚੋਣ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰਹਿਣ ਦੇ ਸਥਾਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵੱਖਰੀ ਹੋਵੇਗੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਗ਼ੈਰ-ਲੋਕਤੰਤਰਿਕ ਹੈ। ਪਾਰਟੀਆਂ ਸੰਸਦ ਵਿੱਚ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਸੀਟਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਗਿਣਤੀ ਵੰਡ ਕੇ ਇਸ ਸਰਬਵਿਆਪੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੇ ਅਸਰ ਪਵੇਗਾ। |
validation-politics-pggsghwip-con04b | ਜੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਔਰਤ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਿਰਫ਼ ਉਸ ਦੇ ਲਿੰਗ ਲਈ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਮਹਿਲਾ ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਏਗਾ1: ਉਹ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਸਿਰਫ਼ "ਟੋਕਨ ਔਰਤਾਂ" ਬਣ ਜਾਣਗੀਆਂ2. ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਮਹਿਲਾ ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੇ ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਾਰੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਸ਼ਾਰਟਲਿਸਟ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਐਨ ਵਿਡੇਕੌਮਬ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ "ਔਰਤਾਂ ਦਾ ਅਪਮਾਨ" ਹਨ: ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, "ਨਾ ਤਾਂ ਮਾਰਗਰੇਟ ਥੈਚਰ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਮੈਨੂੰ ਸੰਸਦ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਲਈ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਮਦਦ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ"3. ਇੱਕ ਵੱਖਰੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ, ਐਨ ਵਿਡਕੌਮਬ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ: "ਯੋਗਤਾ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਖਿੜਕੀ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਕੋਈ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇੱਕ ਐੱਮਪੀ ਮਰਦ ਜਾਂ ਔਰਤ, ਕਾਲਾ ਜਾਂ ਚਿੱਟਾ, ਅਮੀਰ ਜਾਂ ਗਰੀਬ, ਬੁੱਢਾ ਜਾਂ ਜਵਾਨ ਹੈ। ਜੋ ਮਹੱਤਵ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ। ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਲਈ ਟੀਚੇ ਨਹੀਂ ਰੱਖ ਸਕਦੇ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਔਰਤਾਂ ਅਤੇ ਨਸਲੀ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਯੋਗਤਾ ਤੇ ਉੱਥੇ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦੀਆਂ"4. ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟ ਯੋਗਤਾ ਵਾਲੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ ਸਾਰੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਸ਼ਾਰਟਲਿਸਟ ਵਿੱਚ ਸੌਖਾ ਸਫ਼ਰ ਮਿਲਦਾ ਹੈ, ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝਣਗੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਕੇਸ ਸੀ। ਇਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਖੁੱਲ੍ਹੀ ਵੋਟਿੰਗ ਨਾਲ ਚੁਣੇ ਗਏ ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਲੜਨ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਸੰਸਦ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। 1 ਸਿਰਫ ਔਰਤਾਂ ਲਈ ਸ਼ਾਰਟਲਿਸਟ ਇੱਕ ਨਿਮਰਤਾਪੂਰਣ ਕਾਰਨਾਮਾ ਹੈ |
validation-politics-pggsghwip-con02b | ਹੋਰ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦਾ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਤੇ ਕਾਫ਼ੀ ਵੱਡਾ ਜਾਂ ਤੇਜ਼ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਔਰਤਾਂ ਨੇ ਪਾਇਆ ਹੈ ਕਿ "ਜਿੱਥੇ ਔਰਤਾਂ ਨੇ ਜਨਤਕ ਅਹੁਦੇ ਲਈ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਨੂੰ ਪੁਰਸ਼-ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਅਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਢਾਂਚੇ ਦੁਆਰਾ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ ਹੈ"1. ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਹੋਰ ਅਜਿਹੇ ਅਸਿੱਧੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਰਾਹੀਂ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਸਸ਼ਕਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਇਕੱਲੀ ਮਹਿਲਾ ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸ਼ਾਰਟਲਿਸਟ ਅਤੇ ਕੋਟੇ ਸਿਆਸਤ ਵਿੱਚ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਕਦਮ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸਿਰਫ ਉਸ ਬਿੰਦੂ ਤੱਕ ਲੋੜੀਂਦਾ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿੱਥੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਬਰਾਬਰ ਹੈ। ਸਿੱਖਿਆ ਇੱਕ ਲੰਮੀ ਮਿਆਦ ਦੀ ਰਣਨੀਤੀ ਦਾ ਇੱਕ ਅਹਿਮ ਹਿੱਸਾ ਹੈ, ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਵੀ ਉਤਸ਼ਾਹ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਭੇਦਭਾਵ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਸਥਾਈ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੋਂ ਉਹ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਫਰਕ ਲਿਆ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। 1 ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਨੇ ਔਰਤਾਂ ਲਈ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਦੀਆਂ ਅਸਾਮੀਆਂ ਲਈ ਸਬੂਤ ਦੇਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ , ਆਧੁਨਿਕ ਘਾਨਾ, 19 ਦਸੰਬਰ 2006 |
validation-politics-dhwdtnw-pro05a | ਸਾਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਵੈ-ਰੱਖਿਆ ਦਾ ਅੰਦਰੂਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਰਵਾਇਤੀ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਮਾਜ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਬਲਾਕਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਸਵੈ-ਰੱਖਿਆ ਦਾ ਅਟੁੱਟ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਛੋਟੇ, ਰਣਨੀਤਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਤੱਕ ਫੈਲਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਅਕਸਰ ਰਾਜਾਂ ਕੋਲ ਰਵਾਇਤੀ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਛੋਟੇ ਅਤੇ ਗਰੀਬ ਰਾਜਾਂ ਲਈ ਸਹੀ ਹੈ। ਅਮੀਰ, ਛੋਟੇ ਰਾਜ ਵੀ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਹਮਲਿਆਂ ਲਈ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਦੌਲਤ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਘਾਟ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ। ਜਦੋਂ ਰਣਨੀਤਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲ ਲੈਸ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਸਾਰੇ ਰਾਜ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਰਾਬਰ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਜੇ ਕੋਈ ਵੱਡਾ ਰਾਜ ਕਿਸੇ ਛੋਟੇ ਗੁਆਂ neighborੀ ਨੂੰ ਡਰਾਉਣ ਜਾਂ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ itੰਗ ਨਾਲ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਬੂ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਛੋਟੇ ਰਾਜ ਕੋਲ ਕੁਝ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰੱਖੇ ਮਿਨੀ ਮਾਇਨੇਟਿ nuclearਰ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਮਿਜ਼ਾਈਲਾਂ ਨਾਲ ਹਮਲਾਵਰ ਦੀ ਫੌਜੀ ਸਮਰੱਥਾ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਜਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੋਵੇਗੀ। [1] ਇਸਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਰੂਸੀ ਫੌਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰਜੀਆ ਉੱਤੇ 2008 ਵਿੱਚ ਹੋਏ ਹਮਲੇ ਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਵਾਪਰਿਆ ਹੁੰਦਾ ਜੇ ਜਾਰਜੀਆ ਕੋਲ ਰਣਨੀਤਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦਾ ਭੰਡਾਰ ਹੁੰਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਰੂਸ ਨੇ ਦੋ ਵਾਰ ਸੋਚਿਆ ਹੁੰਦਾ ਜਦੋਂ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਇਸਦੇ ਵੱਡੇ ਟੈਂਕ ਗਠਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰੱਖੇ ਗਏ ਰਣਨੀਤਕ ਵਾਰਹੈੱਡ ਦੁਆਰਾ ਮਿਟਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰ ਕਈ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਬਰਾਬਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਕਾਰ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ defੰਗ ਨਾਲ ਬਚਾਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੇ ਹਨ. [1] ਦ ਇਕੋਨੋਮਿਸਟ. 2011 ਵਿੱਚ। ਇੱਕ ਮੁਕਾਬਲਾ ਜੋ ਵਿਸ਼ਵ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ ਦ ਇਕੋਨੋਮਿਸਟ। ਉਪਲਬਧ: |
validation-politics-dhwdtnw-pro04b | ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਤੇ ਰੂਸ ਦੇ ਰਣਨੀਤਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਦੀ ਅਣਚਾਹੇਤਾ ਨਵੇਂ ਸਟਾਰਟ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਚੱਲ ਰਹੇ ਕੁਝ ਪਖੰਡ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਸੰਧੀ ਵਿੱਚ ਪਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਰਣਨੀਤਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰ ਆਪਣੇ ਵੱਡੇ ਰਣਨੀਤਕ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਖਤਰਨਾਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਬਹੁਤ ਛੋਟੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਤਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਤਣਾਅ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਦੇ ਗੰਭੀਰ ਜੋਖਮ ਨੂੰ ਉਭਾਰਦਾ ਹੈ। |
validation-politics-dhwdtnw-pro04a | ਰਣਨੀਤਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਨਾਲ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਸਥਾਈ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਇੱਛਾ ਦੇਵੇਗੀ। ਰਣਨੀਤਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਤਾਇਨਾਤੀ ਨੂੰ ਰੂਸ ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦਰਮਿਆਨ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਨਿਊ ਸਟਾਰਟ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਰਣਨੀਤਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਮਿਜ਼ਾਈਲਾਂ ਅਤੇ ਲਾਂਚਰ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਢੁਕਵੀਂ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਰਣਨੀਤਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਗੈਰ-ਪ੍ਰਸਾਰ ਵੱਲ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਕਦਮ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਸੰਧੀ ਨੇ ਸੰਧੀ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਤੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਰਣਨੀਤਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਛੋਟ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਜੇ ਤੱਕ ਵਿਕਸਤ ਨਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਿੰਨੀ ਮੱਧਮ ਧਮਾਕੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਤੇ ਰੂਸ ਦੋਵੇਂ ਰਣਨੀਤਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਮਾਲਕੀ ਅਤੇ ਤਾਇਨਾਤੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਕੁੰਜੀ ਵਜੋਂ ਵੇਖਦੇ ਹਨ। ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਰਣਨੀਤਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਥਾਂ ਘੱਟ ਸਮਰੱਥਾ ਵਾਲੇ ਰਣਨੀਤਕ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਘੱਟ ਮਾਤਰਾ ਨਾਲ ਬਦਲਣ ਨਾਲ ਵਿਸ਼ਵ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਸਾਰ ਤੋਂ ਦੂਰ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਚਾਲ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਬੇਕਾਰ ਰਣਨੀਤਕ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਸਾਰ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਰਣਨੀਤਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਵਹਾਰਕ, ਛੋਟੇ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ, ਰੂਸ ਅਤੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਡਰ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦੇ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਗੈਰ-ਪ੍ਰਸਾਰ ਦੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦੇਸ਼ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਰੱਖਿਆ ਨਾ ਸਿਰਫ ਅਜੇ ਵੀ ਵਿਵਹਾਰਕ ਹਨ, ਬਲਕਿ ਵਧੇਰੇ ਵਿਵਹਾਰਕ ਹਨ। |
validation-politics-dhwdtnw-con03b | ਸੁਰੱਖਿਆ ਉਪਾਅ ਇਸ ਲਈ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਉੱਤੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦੂਰ ਨਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਲਾਂਚ ਕੋਡਾਂ ਦਾ ਕੇਂਦਰੀ ਨਿਯੰਤਰਣ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਸਮੁੱਚੀ ਰਣਨੀਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਬਿਨਾਂ, ਖਿੰਡੇ ਹੋਏ ਤਾਇਨਾਤੀ ਅਤੇ ਰਣਨੀਤਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪਾਕਿਸਤਾਨ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਜਾਪਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦੇ ਰਣਨੀਤਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਤਾਇਨਾਤੀ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸੰਭਾਵਿਤ ਭਾਰਤੀ ਹਮਲਿਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਵਾਧੂ ਰੋਕ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕੰਮ ਕਰੇਗੀ। ਇਹ ਪਾਕਿਸਤਾਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਹਰ ਉਪਾਅ ਨਾਲ ਬਚਾਵੇ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਰਣਨੀਤਕ ਪਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। |
validation-politics-dhwdtnw-con04a | ਇੱਕ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਰਣਨੀਤਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਨਾਲ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਦੌੜ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ। ਜਦੋਂ ਇਕ ਦੇਸ਼ ਨਵੀਂ ਫੌਜੀ ਤਕਨੀਕ ਵਿਕਸਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਰਣਨੀਤਕ ਸੰਤੁਲਨ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪੱਖ ਵਿਚ ਬਦਲ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ ਇਸ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਨੂੰ ਖੁਦ ਵਿਕਸਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸ਼ੀਤ ਯੁੱਧ ਦੌਰਾਨ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਤੇ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਵਿਚਾਲੇ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਦੌੜ ਬੁਖਾਰ ਦੀ ਉੱਚਾਈ ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਗਈ, ਦੋਵਾਂ ਰਾਜਾਂ ਨੇ ਨਵੇਂ, ਵਧੇਰੇ ਘਾਤਕ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਭੰਡਾਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਵੱਡੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿਚ ਪੈਸਾ ਅਤੇ ਸਰੋਤ ਖਰਚ ਕੀਤੇ। ਪਰੰਤੂ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਭੰਗ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਦੌੜ ਘੱਟ ਗਈ ਹੈ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ, ਰੂਸ ਅਤੇ ਚੀਨ ਵੱਲੋਂ ਨਵੇਂ, ਛੋਟੇ ਪਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਵਿਕਸਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਐਮਏਡੀ ਦੇ ਪੈਰਾਡਾਈਮ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਅਜਿਹੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਰਣਨੀਤਕ ਵਰਤੋਂ ਬਾਰੇ ਖੁੱਲ੍ਹੀ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਦੇ ਹਾਲੀਆ ਕਦਮ ਪਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਦੌੜ ਨੂੰ 21ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣ ਦੀ ਧਮਕੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਜੇ ਪਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਰਣਨੀਤਕ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਬੰਕਰ-ਬੱਸਟ ਕਰਨ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਬਖਤਰਬੰਦ ਗਠਨ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨ ਤੱਕ, ਉਹ ਡਰ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਤੋਂ ਰੁਕ ਜਾਣਗੇ ਜਿਸ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਲੜਾਈ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਵੀ ਵਰਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪਾਬੰਦੀ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਵਰਤਣ ਵਿੱਚ ਅਸਾਨ, ਘੱਟ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਦੀ ਦੌੜ, ਤਬਾਹੀ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਅੰਜਨ ਹੈ। 1 ਜਾਰਵਿਸ, ਰਾਬਰਟ. 2001 ਵਿੱਚ "ਬਿਨਾਂ ਮਕਸਦ ਦੇ ਹਥਿਆਰ? ਸ਼ੀਤ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਰਣਨੀਤੀ" ਵਿਦੇਸ਼ ਮਾਮਲੇ |
validation-politics-dhwdtnw-con03a | ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰਣਨੀਤਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਤਾਇਨਾਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਨਿਯੰਤਰਣ ਫੀਲਡ ਕਮਾਂਡਰਾਂ ਨੂੰ ਸੌਂਪਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਧ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸੰਘਰਸ਼ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਏਗੀ। ਰਣਨੀਤਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰ ਆਪਣੇ ਰਣਨੀਤਕ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਛੋਟੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸੰਖਿਆ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਦੁਸ਼ਮਣ ਦੇ ਨੇੜੇ ਤਾਇਨਾਤ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਪਰਮਾਣੂ ਯੁੱਧ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਇਸ ਹਕੀਕਤ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਨਤੀਜੇ ਹਨ। ਪਹਿਲਾਂ, ਰਣਨੀਤਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਉੱਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ ਤੇ ਫੀਲਡ ਕਮਾਂਡਰਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਦੁਸ਼ਮਣ ਦੇ ਨੇੜੇ ਤਾਇਨਾਤ ਹਥਿਆਰਾਂ ਲਈ ਵਾਰਹੱਡਾਂ ਅਤੇ ਡਿਲਿਵਰੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਮਾਂਡਰਾਂ ਦੀ ਟਰਿੱਗਰ-ਹੈਪੀ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਵਿਹਾਰਕ ਸਾਧਨ. ਦੂਜਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਤਾਇਨਾਤੀ ਦੀਆਂ ਅਹੁਦਿਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਜੇ ਕੋਈ ਦੁਸ਼ਮਣ ਕਿਸੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਹਮਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਦੀਆਂ ਰਣਨੀਤਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀਆਂ ਬੈਟਰੀਆਂ ਹਮਲਾਵਰ ਦੁਆਰਾ ਫੜਨ ਦਾ ਜੋਖਮ ਲੈ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ. ਇਹ "ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੋ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗੁਆ ਦਿਓ" ਸਮੱਸਿਆ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਥਿਆਰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਫੀਲਡ ਕਮਾਂਡਰਾਂ ਦੇ ਸਿੱਧੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਧੀਨ ਹਨ, ਤਾਂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ ਦੁਸ਼ਮਣੀ ਦੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਧਣ ਅਤੇ ਸੰਭਵ ਤੌਰ ਤੇ ਪੂਰੇ ਪੈਮਾਨੇ ਤੇ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਯੁੱਧ ਹੋਵੇਗਾ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਪਾਕਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ, ਰਣਨੀਤਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰ ਤਾਇਨਾਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਭਾਰਤੀ ਹਮਲੇ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਲਈ ਯੁੱਧ ਅਭਿਆਸ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ (ਦਿ ਇਕੋਨੋਮਿਸਟ, 2011) । ਯੁੱਧ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹੱਤਿਆ ਦੇ ਜੋਖਮ ਸਿਰਫ ਰਣਨੀਤਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਧੇ ਹਨ। 1 ਦ ਇਕੋਨੋਮਿਸਟ 2011 ਵਿੱਚ। "ਇੱਕ ਮੁਕਾਬਲਾ ਜੋ ਦੁਨੀਆਂ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ" ਦ ਇਕੋਨੋਮਿਸਟ। |
validation-politics-dhwdtnw-con01a | ਰਣਨੀਤਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦਾ ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਅਤੇ ਨਿਰਮਾਣ ਬਹੁਤ ਮਹਿੰਗਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ ਕੋਈ ਨਵਾਂ ਰਣਨੀਤਕ ਮੁੱਲ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿਚ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੇ ਕਈ ਅਰਬਾਂ ਡਾਲਰ ਖਰਚ ਕੀਤੇ ਹਨ ਤਾਂਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਪਰਮਾਣੂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਆਪਣੇ ਅਹੁਦੇ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਭਿਆਨਕ ਹਥਿਆਰਾਂ ਤਕ ਪਹੁੰਚ ਕਰਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਥਿਆਰਾਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਅਸਲ ਵਰਤੋਂਯੋਗਤਾ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। ਰੌਬਸਟ ਨਿਊਕਲੀਅਰ ਅਰਥ ਪੇਨੇਟਰਟਰ (ਆਰ.ਐੱਨ.ਈ.ਪੀ.) ਵਰਗੇ ਹਥਿਆਰ, ਜੋ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲਾਗਤ ਨਾਲ ਵਿਕਸਿਤ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਨੂੰ ਦੁਸ਼ਮਣ ਬੰਕਰਾਂ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਡੂੰਘੀ ਭੂਮੀਗਤ ਖੋਦਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਅਜੇ ਤੱਕ ਬੇਕਾਰ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਹਥਿਆਰ ਅਜੇ ਤੱਕ ਜ਼ਮੀਨ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਦਸਵੰਧ ਦੀ ਦੂਰੀ ਵੀ ਨਹੀਂ ਖੋਦ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਧਮਾਕੇ ਦੇ ਸਥਾਨ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਰੇਡੀਓ ਐਕਟਿਵ ਫਾਲੋਅ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਗਿਆਨੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਹਥਿਆਰ ਇੱਕ ਚਿਮੇਰਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਦੇ ਵੀ ਉਹ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਬਿਨਾਂ ਵੱਡੇ ਪੈਮਾਨੇ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਜੋਖਮ ਲਏ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਰਾਜ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਉਚਿਤ ਸਮਝਣਗੇ, ਭਾਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਆਕਾਰ ਕਿੰਨਾ ਵੀ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਕੌਮਾਂਤਰੀ ਪਾਬੰਦੀ ਨੂੰ ਸ਼ਾਂਤੀ ਵੱਲ ਇੱਕ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਕਦਮ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਰਣਨੀਤਕ ਫਾਇਦੇ ਦੀ ਭਾਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਉਤਸ਼ਾਹੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਨਾਲ ਛੇੜਛਾੜ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਕੁੱਲ ਮਿਲਾ ਕੇ, ਰਣਨੀਤਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮਹਿੰਗੇ ਧੂੜ-ਭੰਡਾਰਨ ਤੋਂ ਥੋੜ੍ਹਾ ਵੱਧ ਸਾਬਤ ਹੋਣਗੇ। 1 ਚਿੰਤਤ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦਾ ਸੰਘ 2005 ਵਿੱਚ "ਮਜ਼ਬੂਤ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਧਰਤੀ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲਾ" |
validation-politics-dhwdtnw-con02b | ਵਿਸ਼ਵ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਲਈ ਐਮਏਡੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਸਾਧਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਰਾਜਾਂ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਦੇ ਵੀ ਪਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਡਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਦਾ ਜੋਖਮ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ. ਇਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਜੋਖਮ ਹਨ ਅਤੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਇਕੱਠ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਾਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਸਲ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ1. ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਜੇ ਕਿਸੇ ਦੇਸ਼ ਵੱਲੋਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਦੇਸ਼ ਕੋਲ ਬਦਲਾ ਲੈਣ ਦੇ ਕੁਝ ਸਾਧਨ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਮਲੇ ਵਿਚ ਜੋ ਹਥਿਆਰ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਉਹ ਕੱਚਾ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਪੱਛਮੀ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਸੁਧਾਰੇ ਹੋਏ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਨਾਲ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਨੁਪਾਤਕ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਕੀ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਜੇ ਉੱਤਰੀ ਕੋਰੀਆ ਕਦੇ ਵੀ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਜਾਂ ਉਸਦੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਉੱਤੇ ਪਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਦੀਆਂ ਕੱਚੀਆਂ ਮਿਜ਼ਾਈਲਾਂ ਇੱਕ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਸ਼ਾਇਦ ਰਣਨੀਤਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਮਿਜ਼ਾਈਲ ਦੇ ਆਕਾਰ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ। ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ, ਛੋਟੇ, ਵਧੇਰੇ ਬਹੁਪੱਖੀ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਨਾਲ ਇਨ੍ਹਾਂ ਰਣਨੀਤਕ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕਰਨਾ ਸੌਖਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਰਣਨੀਤਕ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਮਿਜ਼ਾਈਲਾਂ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਬੰਬ ਯੰਤਰ ਦੁਆਰਾ ਅਣਉਪਲਬਧ ਕੀਤੇ ਗਏ ਜਵਾਬਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸੀਮਾ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। 1 ਸਾਗਨ, ਸਕਾਟ ਡੀ. 1993. ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ: ਸੰਗਠਨ, ਹਾਦਸੇ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰ ਪ੍ਰਿੰਸਟਨ: ਪ੍ਰਿੰਸਟਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਪ੍ਰੈਸ। |
validation-politics-pgvhwlacc-pro03b | ਸੁਧਾਰ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਕੱਟੜ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਦੇ ਤਹਿਤ ਵੀ, ਛੋਟਾਂ ਮੌਜੂਦ ਰਹਿਣਗੀਆਂ ਅਤੇ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਖਰਚ ਕਰਨ ਜਾਂ ਵਿਕਲਪਕ ਸਾਧਨਾਂ ਰਾਹੀਂ ਆਪਣੇ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਵੇਗੀ। ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਸੁਧਾਰਕਾਂ ਨੂੰ ਨਰਮ-ਪੈਸੇ ਦੀ ਛੋਟ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦਿਖਾਈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਟੈਕਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਨਾਲ, ਨਿਯਮ ਜਿੰਨੇ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਓਨੇ ਹੀ ਅਸਪਸ਼ਟ ਅਤੇ ਵਿਗਾੜਦੇ ਤਰੀਕੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਅਪਣਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰੀ ਦਫ਼ਤਰ ਵਿੱਚ ਵਟਾਂਦਰਾ ਵਧੇਰੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਚੋਣ ਵਿੱਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਦੇ ਕੁਝ ਆਲੋਚਕ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਰਿਟਾਇਰਮੈਂਟ, ਘੁਟਾਲੇ ਅਤੇ ਪਾਰਟੀ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਵੰਡ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦ੍ਰਿਸ਼ਾਂ ਦੇ ਤਹਿਤ ਟਰਨਓਵਰ ਨੂੰ ਸੰਭਵ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਟਰਨਓਵਰ ਦਾ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਿਆਦ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਆਲੋਚਕਾਂ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਹੈ। ਜਿੰਨੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਾਰ ਨਵੇਂ ਅਹੁਦੇਦਾਰਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ, ਨਵੀਂ ਕਾਂਗਰਸ ਜਾਂ ਹੋਰ ਵਿਧਾਨਕ ਸੰਸਥਾ ਲਈ "ਸਿੱਖਣ ਦੀ ਵਕਰ" ਵਧੇਰੇ ਖੜੀ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵੱਖਰਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਵਿੱਤੀ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦਾ ਲਾਭ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਸਮਰਥਨ ਅਧਾਰ ਹੈ। ਰਾਜਨੀਤਕ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ, ਨਵੇਂ ਆਏ ਲੋਕਾਂ ਅਤੇ ਬੇਵਕੂਫਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਛੋਟੇ ਯੋਗਦਾਨਾਂ ਰਾਹੀਂ ਲੋੜੀਂਦੇ ਪੈਸੇ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਲੋਕਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਵੇਗਾ। ਵਿੱਤੀ ਸੀਮਾਵਾਂ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੀਆਂ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸੀਮਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। |
validation-politics-pgvhwlacc-pro05a | ਅਗਿਆਤਤਾ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਪੈਸੇ ਦੇ ਵਿਗਾੜ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ। "ਇਸ਼ੂ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਾਂ" ਅਤੇ ਸੁਪਰ ਪੀਏਸੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਦੀ ਗੁਮਨਾਮਤਾ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣਾ ਸਿਰਫ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਉੱਤੇ ਪੈਸਿਆਂ ਦੇ ਖਰਾਬ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਜਾਣੇ ਬਗੈਰ ਕਿ ਖਾਸ "ਇਸ਼ੂ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਾਂ" ਲਈ ਫੰਡਿੰਗ ਕਿੱਥੋਂ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਇਰਾਦਿਆਂ ਨੂੰ ਧੁੰਦਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਏਜੰਡੇ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇ ਕੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਵਾਦਿਸ਼ਟ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਮਾਰਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ [1] । ਅਮਰੀਕਾ ਫਿਊਚਰ ਫੰਡ [2] ਅਤੇ ਕੋਆਲੀਸ਼ਨ ਆਫ ਅਮੈਰੀਕਨ ਸੀਨੀਅਰਜ਼ [3] ਵਰਗੇ ਨਾਵਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਅਤੇ ਏਜੰਡੇ ਨਜ਼ਰ ਤੋਂ ਲੁਕੋ ਕੇ ਰੱਖੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਵਾਲਿਆਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅੰਤ ਕੀ ਹਨ ਦੀ ਬਹੁਤ ਲੋੜੀਂਦੀ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਹਟਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸੁਪਰ ਪੀਏਸੀ ਦੀ ਗੁਮਨਾਮਤਾ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ, ਜੋ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਵਰਜਿਤ ਹਨ, ਨੂੰ ਗੁਪਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਾਨ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਅਣਉਚਿਤ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਕੇ ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦੀ ਹੈ [4] . ਸੁਪਰ ਪੀਏਸੀ ਦੀ ਗੁਮਨਾਮਤਾ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਇਰਾਦਿਆਂ ਨੂੰ ਧੁੰਦਲਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਨੂੰ ਅਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਪ੍ਰਚਾਰ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਸਹੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਬਹਿਸ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਨੂੰ ਹਟਾਉਂਦੀ ਹੈ। [1] "ਮੁਹਿੰਮ ਵਿੱਤਃ ਪਰਦੇ ਦੇ ਪਿੱਛੇ $ 800,000 ਨੂੰ ਅਣਡਿੱਠ ਕਰੋ". ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀ 04 ਅਕਤੂਬਰ 2010, n. ਸਫ਼ਾ. ਵੈੱਬ 30 ਨਵੰਬਰ 2011. [2] ਇਬਿਦ [3] "ਇਬਿਦ [4] ਪਾਰਨਲ, ਸ਼ਾਨ. "ਥਿੰਕ ਪ੍ਰੋਗਰੈਸ ਤੋਂ ਇੱਕ ਮੁਹਿੰਮ ਵਿੱਤ ਸੁਧਾਰ ਦੋ-ਫੇਅਰ" ਮੁਹਿੰਮ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀ ਨੀਤੀ ਲਈ ਕੇਂਦਰ, 05 ਅਕਤੂਬਰ 2010. ਵੈੱਬ 29 ਨਵੰਬਰ 2011. |
validation-politics-pgvhwlacc-pro05b | ਕਿਸੇ ਮੁਹਿੰਮ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਨਾਮ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਚੱਲੇਗਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਮੁਹਿੰਮ ਦੇ ਵਿਗਿਆਪਨ ਜਾਂ ਰਣਨੀਤੀ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਕਿਹੜੇ ਹਿੱਤ ਖੇਡ ਰਹੇ ਸਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਤਰਕ ਹੈ ਜੋ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਚਾਰਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ ਲਈ ਵਿੱਤੀ ਦਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਚੋਣ ਮੁਹਿੰਮ ਦੇ ਵਿੱਤ ਸੁਧਾਰ ਨੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਬਰਾਬਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਅਮੀਰ ਦਾਨੀਆਂ ਜਾਂ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਅਕਸਰ, ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਗ੍ਰਾਸ ਰੂਟ ਉਮੀਦਵਾਰ ਅਤੇ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਅਜਿਹੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬੋਝ ਬਣ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। 2000 ਵਿੱਚ, ਮੈਕ ਵਾਰਨ ਨੇ ਟੈਕਸਾਸ ਵਿੱਚ ਕਾਂਗਰਸ ਲਈ ਦੌੜ ਲੜੀ ਅਤੇ ਸਿਰਫ 40,000 ਡਾਲਰ ਖਰਚ ਕੀਤੇ, ਉਸਦੇ ਪੈਸੇ ਦਾ ਅੱਧਾ ਹਿੱਸਾ। ਸਾਹਿਤ ਦੇ 2 ਟੁਕੜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਨੋਟਿਸ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਸਾਹਿਤ ਕਮੇਟੀ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਨੂੰ 1,000 ਡਾਲਰ ਦਾ ਜੁਰਮਾਨਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। [1] [1] ਸਮਿਥ, ਬ੍ਰੈਡਲੀ. "ਮੁਹਿੰਮ ਵਿੱਤ ਸੁਧਾਰ ਦਾ ਮਿੱਥ" ਮੁਹਿੰਮ ਵਿੱਤ: ਸੁਧਾਰ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਐਡ. ਰਾਬਰਟ ਬੋਟਰਾਇਟ। ਨਿਊਯਾਰਕ: ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਡਿਬੇਟ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ, 2011. 46-62 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸ. 59 |
validation-politics-pgvhwlacc-pro04b | ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਮੁਹਿੰਮ ਵਿੱਤ ਸੁਧਾਰ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਨੇ ਅਜੇ ਤੱਕ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਜਾਂ ਯੂਨੀਅਨ ਯੋਗਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਅਜਿਹੀਆਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਵੱਡੇ ਸੰਗਠਨਾਂ ਲਈ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਦਾਨ ਨੂੰ ਭੜਕਾਉਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਅਜੇ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਯੂਨੀਅਨਾਂ, ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹਿੱਤਾਂ ਵਾਲੇ ਸਮੂਹਾਂ ਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਬੋਲਣ ਅਤੇ ਇਕੱਠੇ ਹੋਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦਾ ਇਕ ਹੋਰ ਰੂਪ ਹੈ। ਕੌਣ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯੂਨੀਅਨ ਮੈਂਬਰ ਦਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੰਗਠਨ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਕਾਰਵਾਈ ਕਮੇਟੀ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਭਾਸ਼ਣ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਖੁਦ ਕਿਸੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ ਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਇਹ ਉਚਿਤ ਹੈ ਕਿ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਜਾਂ ਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕ ਆਪਣੇ ਲੀਡਰਾਂ ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਪੈਸੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ। |
validation-politics-pgvhwlacc-pro03a | ਸੁਪਰ ਪੀਏਸੀ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸੁਧਾਰ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਲਈ ਖੇਡ ਦੇ ਮੈਦਾਨ ਨੂੰ ਬਰਾਬਰ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਬਹੁਤ ਵੱਡੀ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਸਮਰੱਥਾ ਵਾਲੇ ਪਰ ਛੋਟੇ ਪੋਰਟਫੋਲੀਓ ਵਾਲੇ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ ਅਸਫਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਸੁਧਾਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਹਿੰਮ ਵਿੱਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿੱਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪੈਸੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਜਿੱਤਣਾ ਵਧੇਰੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਵੇਗਾ। ਮੌਜੂਦਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਮੌਜੂਦਾ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਵਿਲੱਖਣ ਫਾਇਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪੈਸੇ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਰੋਤਾਂ ਨਾਲ ਸਿੱਧੇ ਸੰਪਰਕ ਹਨ। ਚੋਣ ਮੁਹਿੰਮ ਦੇ ਵਿੱਤ ਸੁਧਾਰ ਨਾਲ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਮੁਕਾਬਲਾ ਵਧੇਗਾ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਉੱਚ ਵਟਾਂਦਰਾ ਜਾਂ "ਨਵਾਂ ਲਹੂ" ਵਧੇਗਾ। ਪੁਰਾਣੇ ਧਰਮ-ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਵਿਚਾਰ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਨਸਲੀ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਅਤੇ ਮਜ਼ਦੂਰ ਵਰਗ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਲਈ ਅਹੁਦੇ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨਾ ਵੀ ਸੌਖਾ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ - ਅਜਿਹੇ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਵੱਡੇ ਪੈਸਿਆਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਦੀ ਮੌਜੂਦਾ ਲੋੜ ਕਾਰਨ ਉਮੀਦਵਾਰ ਬਣਨ ਤੋਂ ਅਸਮਾਨਤਾਪੂਰਵਕ ਰੋਕਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਤਿੰਨ ਚੋਣ ਚੱਕਰ ਦੌਰਾਨ 25 ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਰਾਜਪਾਲਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਮਾਤਰਾਤਮਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਧੇਰੇ ਸਖਤ ਮੁਹਿੰਮ ਵਿੱਤ ਕਾਨੂੰਨ ਮੌਜੂਦਾ ਰਾਜਪਾਲ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਨ। [1] ਫੰਡਰੇਜ਼ਿੰਗ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿੱਤ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨਾਲ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ-ਪਾਰਟੀ ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵਧਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਚੋਣ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੀ ਉੱਚ ਦਰ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਮੌਜੂਦਾ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਿਹਤਰ ਮੌਕੇ ਹਨ। [1] ਹੈਮ, ਕੀਥ ਈ. ਅਤੇ ਹੋਗਨ, ਰਾਬਰਟ ਈ., "ਕੈਂਪੇਨ ਫਾਇਨਾਂਸ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਰਾਜ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਦੇ ਫੈਸਲੇ", ਮੁਹਿੰਮ ਵਿੱਤਃ ਸੁਧਾਰ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ. ਐਡ. ਰਾਬਰਟ ਬੋਟਰਾਇਟ। ਨਿਊਯਾਰਕ: ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਡਿਬੇਟ ਐਜੂਕੇਸ਼ਨ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ, 2011, 2011. 171-191 ਨੂੰ |
validation-politics-pgvhwlacc-con03b | ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਝ ਸੰਗਠਨਾਂ ਦੇ ਖਾਸ ਹਿੱਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਇਸ਼ੂ ਵਿਗਿਆਪਨ ਜਾਂ ਮੁਹਿੰਮ ਦੀਆਂ ਪਹਿਲਕਦਮੀਆਂ [1] ਨੂੰ ਫੰਡ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਲੋਕ ਨੈਸ਼ਨਲ ਰਾਈਫਲ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਵਰਗੇ ਸੰਗਠਨਾਂ ਦੇ ਪੱਖਪਾਤ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਜੇ ਇਸ ਸੰਗਠਨ ਦੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਕਿਸੇ ਜ਼ਮੀਰ ਵਾਲੇ ਵੋਟਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ੱਕ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਵੋਟਰ ਨੂੰ ਉਸ ਸ਼ੱਕ ਬਾਰੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। [1] ਮੈਕਨਟਾਇਰ, ਮਾਈਕ. "ਗੁਪਤ ਪ੍ਰਾਯੋਜਕ" ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ 02 ਅਕਤੂਬਰ 2010, n. ਸਫ਼ਾ. ਵੈੱਬ 30 ਨਵੰਬਰ 2011. |
validation-politics-pgvhwlacc-con03a | ਅਗਿਆਤਤਾ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮੁਹਿੰਮ ਪਛਾਣ ਦੇ ਹਮਲਿਆਂ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਉੱਠਦੀ ਹੈ। ਕੁਝ ਸਿਆਸੀ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਮੌਜੂਦ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸਿਆਸੀ ਤੌਰ ਤੇ ਵੋਟਾਂ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਵਿਰੋਧੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਹਮਰੁਤਬਾ ਦੁਆਰਾ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦੁਸ਼ਮਣ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਉਹ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕੰਮ ਤੋਂ ਖਾਰਜ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਸਾਰਥਕ engageੰਗ ਨਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ। ਇਸ਼ੂ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਗੁਮਨਾਮਤਾ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਨਾਲ ਲੋਕਾਂ ਅਤੇ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਭਾਸ਼ਣ ਨੂੰ ਫੰਡ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕੁਝ ਨੀਤੀਆਂ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਮਿਲਦੀ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਗਰੁੱਪ ਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੈਂਬਰਸ਼ਿਪ ਦੀ ਸਮਾਜਿਕ ਧਾਰਨਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰੇ। ਇਹ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕੁਝ ਸਮੂਹਾਂ ਦੀ ਮੈਂਬਰਸ਼ਿਪ ਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਤੀਬੱਧਤਾ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨੈਸ਼ਨਲ ਰਾਈਫਲ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਅਤੇ ਰਿਪਬਲੀਕਨ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ। 39% ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਐੱਨਆਰਏ ਵੱਲੋਂ ਸਮਰਥਨ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਤਾਂ ਉਹ ਕਿਸੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਘੱਟ ਹੁੰਦੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਐੱਨਆਰਏ ਕਿਸੇ ਮੁਹਿੰਮ ਨੂੰ ਗੁਮਨਾਮ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਮਰਥਨ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ। [1] ਅਗਿਆਤਤਾ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਦੇ ਕੁਝ ਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕਰੇਗੀ ਜੋ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਵੋਟਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤੀਆਂ ਜਾਣਗੀਆਂ। ਇਸ ਲਈ, ਗੁਮਨਾਮਤਾ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਨਾਲ ਘੱਟ ਪੱਖਪਾਤੀ ਨੀਤੀ ਚਰਚਾ ਦੀ ਆਗਿਆ ਮਿਲਦੀ ਹੈ। [1] ਜੇਨਸਨ, ਟੌਮ, ਅਮਰੀਕਨ ਐਨਆਰਏ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਨੂੰ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਪਬਲਿਕ ਪਾਲਿਸੀ ਪੋਲਿੰਗ, 5 ਫਰਵਰੀ 2013, |
validation-politics-pgvhwlacc-con01a | ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਤੋਂ ਵੱਖ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤੀ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਉਹ ਨਿਯਮ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਤਹਿਤ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਨਾਗਰਿਕ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੋ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਆਪਣੇ ਹਿੱਤਾਂ ਲਈ ਲੇਖਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾ ਸਕਦੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਵੱਡੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਇੱਕ ਪਾਰਟੀ ਜਾਂ ਦੂਜੀ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦੋਵਾਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਜੁਲਾਈ 2012 ਤੱਕ ਹਨੀਵੈਲ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਨੇ 2.2 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਿੱਤੇ ਸਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ 63% ਰਿਪਬਲੀਕਨ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਡੈਮੋਕਰੇਟ ਨੂੰ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। [1] ਇਹ ਕੰਪਨੀਆਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਫਿਰ ਦੋਵਾਂ ਪਾਸਿਆਂ ਤੇ ਸੱਟਾ ਲਗਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਸ਼ਾਇਦ ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੀਨੀਅਰ ਸਟਾਫ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ. ਅਨੁਭਵੀ ਸਬੂਤ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਰਕਮ ਲਗਭਗ ਕਦੇ ਵੀ ਵੋਟਾਂ ਨਹੀਂ ਖਰੀਦਦੀ ਪਰ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨੀਤੀ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਨੀਤੀ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਮੁੱਖ ਪਲਾਂ ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦੇ ਪੱਧਰਾਂ ਤੇ ਗੰਭੀਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀ ਅਕਸਰ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਦੇ ਇੱਕ ਕਾਰਜ ਵਜੋਂ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਦਿਲਚਸਪੀ ਸਮੂਹ ਨਿਵੇਸ਼ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਪੈਸੇ ਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਿਯਮ ਵੱਖਰੇ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਬੀਸੀਆਰਏ ਜਿਹੇ ਸੁਧਾਰ ਜੋ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਤੋਂ ਦਾਨ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਯੋਗਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਸਮਰੱਥ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਹਿੱਤ ਸਮੂਹਾਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਦੇ ਹਨ। [1] ਮੈਕਇੰਟਾਇਰ, ਡਗਲਸ ਏ. ਅਤੇ ਹੇਸ, ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ ਈ. ਐਮ., 10 ਕੰਪਨੀਆਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦਾਨ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨਃ 24/7 ਵਾਲ ਸਟ੍ਰੀਟ, ਹਫਿੰਗਟਨ ਪੋਸਟ, 2 ਜੁਲਾਈ 2012, |
validation-politics-pgvhwlacc-con02b | ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਆਮ ਟੀਵੀ ਦਰਸ਼ਕ ਲਈ ਤੁਰੰਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਨੂੰ ਕੌਣ ਫੰਡ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਫੰਡਰਾਂ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਖੋਜੀ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨਾਵਾਂ ਤੇ ਖੋਜ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕੇ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਿੱਟੇ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਇਹ ਜਾਣਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕੌਣ ਫੰਡ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਹੋਰ ਤਕਨੀਕਾਂ ਤੇ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਪ੍ਰਚਾਰ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਵਰਤ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਫਿਰ ਵੀ, ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਬਿੰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਦੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਜੇ ਦਾਨੀਆਂ ਦੇ ਨਾਮ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। |
validation-politics-tsihsspa-pro02b | ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਦੀ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕੁਝ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਮੁਸਲਮਾਨਾਂ ਅਤੇ ਨਸਲੀ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਦੁਆਰਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਮੂਹਾਂ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਹੋਣਗੇ ਜੋ ਰਵਾਨਗੀ ਦੇ ਗੇਟਾਂ ਤੇ ਨਜ਼ਰਬੰਦ ਹੋਣਗੇ ਅਤੇ ਵਾਧੂ ਜਾਂਚ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣਗੇ। ਇਸ ਨਾਲ ਉਹ ਦੂਜੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਵਾਂਗ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨਗੇ; ਉਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਗੇ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅੱਤਵਾਦੀ ਮੰਨਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਹਨ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਅਰਬ, ਏਸ਼ੀਆਈ ਅਤੇ ਅਫਰੀਕੀ ਮੁਸਲਮਾਨ, ਅਤੇ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਮੁਸਲਿਮ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਗੋਰੇ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਮੁਸਲਮਾਨਾਂ ਨਾਲੋਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਲਾਭ ਹੋਵੇਗਾ। ਜੇਕਰ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਸਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਸਫਲ ਹੈ ਤਾਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਉਡਾਣ ਭਰਨ ਵੇਲੇ ਵਧੇਰੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੋਣ ਦਾ ਲਾਭ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੋਰ ਵੀ ਉਡਾਣ ਭਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਵਿਸਥਾਰਤ ਜਾਂਚਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਗੇ। ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਉਦੋਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਅਣਉਚਿਤ ਵਿਤਕਰੇ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ; ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਜੋ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਸਲੀ ਭਾਗ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਇੱਥੇ ਨਸਲ ਅਤੇ ਧਰਮ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਆਪਣੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨਾਲ ਅਸਮਾਨਤਾ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਆ ਕੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। |
validation-politics-tsihsspa-pro02a | ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੈ: ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਤਾਨ ਬਣਾਉਣ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਾਰਕ ਫਾਰਮਰ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ: "ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਮੈਨੂੰ ਹੈਰਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਇੰਨੀ ਜਲਦੀ ਕਿਵੇਂ ਭੂਤ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਹੀ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਗੁੱਸੇ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ। ਪਰੋਫਾਈਲ ਦਾ ਮਤਲਬ ਕਿਸੇ ਕੌਮੀਅਤ ਜਾਂ ਨਸਲ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਭੇਦਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਹਵਾਈ ਅੱਡਿਆਂ ਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨਾ, ਜੋ ਕਿ ਲਾਲ ਝੰਡਾ ਉਠਾਉਂਦੇ ਹਨ। [1] ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਬਣਾ ਕੇ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹਰੇਕ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਬਿਹਤਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਰੇਗੀ। ਬਰਮਿੰਘਮ ਦੇ ਇੱਕ ਮੁਸਲਿਮ ਲੇਬਰ ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰ ਖਾਲਿਦ ਮਹਿਮੂਦ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ: "ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਡਾਏ ਜਾਣ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਪੂਰੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਸਮਝਣਗੇ ਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਵਰਗੀ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਰਾਹੀਂ ਹੀ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹੋਵੇਗੀ। ਜੇ ਲੋਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਉਡਾਣ ਭਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਕ੍ਰਿਸਮਸ ਦਿਵਸ ਦੀ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਵਰਗੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਉਪਾਅ ਕਰਨੇ ਪੈਣਗੇ। ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਸ਼ਾਇਦ ਉਹ ਕੀਮਤ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਅਦਾ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ। ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅੱਤਵਾਦੀ ਹਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਅੰਜਾਮ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਈ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮੁਸਲਮਾਨ ਹਨ। [2] ਰਾਜ ਦਾ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾ ਕੇ ਆਪਣੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਸੁਰੱਖਿਆ ਤੰਤਰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਅਤੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਟਕਰਾਉਣਾ। ਰੀਗਨ ਲੀਗੇਸੀ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮਾਈਕਲ ਰੀਗਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ: "ਟੈਕਸਾਸ ਵਿੱਚ ਫੋਰਟ ਹੁੱਡ, ਇੱਕ ਫੌਜ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਨੇ ਬੇਗੁਨਾਹ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ, ਜਦੋਂ ਮੇਜਰ ਨੀਡਲ ਮਲਿਕ ਹਸਨ ਨੇ 13 ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਗੋਲੀ ਮਾਰ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਕਈ ਹੋਰ ਜ਼ਖਮੀ ਕਰ ਦਿੱਤੇ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ ਉਸਦੇ ਸਾਥੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਉਸ ਦੇ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਇਸਲਾਮਵਾਦ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸੰਕੇਤਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਜਾਣੂ ਸਨ। ਇਹ ਉਹੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਹੀ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਅੱਜ ਉਹ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕ ਰਹੀ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਹਵਾਈ ਅੱਡਿਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਜਨਤਕ ਥਾਵਾਂ ਤੇ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈਃ ਸਾਰੇ ਯਾਤਰੀਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ. " [3] ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਵਧਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਹਰੇਕ ਲਈ ਸ਼ੁੱਧ ਲਾਭ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਦ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਧਿਕਾਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਿਹਤਰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਜੋ ਯਾਤਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਸ ਕੋਲ ਫਟਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ. ਰਾਜ ਨੂੰ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਨ ਵੇਲੇ ਉੱਚ ਤਰਜੀਹ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ- ਨੀਤੀਆਂ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਜੋ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਅੱਤਵਾਦੀ ਹਮਲਿਆਂ ਤੋਂ ਬਚਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਨਾ ਕਿ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਪੀੜਤ ਅਤੇ ਇਕੱਲਤਾ ਦੀ ਅਸਥਾਈ ਭਾਵਨਾ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਜੋ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਪਹਿਲੇ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹੋਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਨੁਕਸਾਨ, ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਨੁਕਸਾਨ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਰਾਜ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹਵਾਈ ਅੱਡਿਆਂ ਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਕਰਕੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹਨ। [1] ਰੀਗਨ, ਮਾਈਕਲ. "ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਜਵਾਬ ਹੈ। " ਅਥੈਨੇਸ ਬੈਨਰ-ਹਰਲਡ 27 ਨਵੰਬਰ 2010. [2] ਸਾਵਰ, ਪੈਟ੍ਰਿਕ. ਮੁਸਲਿਮ ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰ: ਹਵਾਈ ਅੱਡਿਆਂ ਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਕੀਮਤ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਅਦਾ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ। ਟੈਲੀਗ੍ਰਾਫ਼ 2 ਜਨਵਰੀ 2010. [3] ਰੀਗਨ, ਮਾਈਕਲ. "ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਜਵਾਬ ਹੈ। " ਅਥੈਨੇਸ ਬੈਨਰ-ਹਰਲਡ 27 ਨਵੰਬਰ 2010. |
validation-politics-tsihsspa-pro01a | ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਅਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ: ਇਹ ਇੱਕ ਅਟੱਲ ਤੱਥ ਹੈ ਕਿ ਅੱਜ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅੱਤਵਾਦੀ ਕੁਝ ਜਨਸੰਖਿਆ ਅਤੇ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਫਿੱਟ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਇਹਨਾਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਬਣਾਉਣ ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਾਂ ਵਿੱਚ ਫਿੱਟ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੰਭਾਵਿਤ ਅੱਤਵਾਦੀ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ। ਅਸਰਾ ਕਿਊ. ਨੋਮਾਨੀ ਨੇ 2010 ਵਿੱਚ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਸੀ: "ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਮੁਸਲਮਾਨ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਮੈਂ, ਦੁੱਖ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ, ਇਹ ਪਛਾਣ ਲਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਆਮ ਡੈਮਨਿਉਮੈਨਟਰ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਯੂਐਸ ਦੇ ਟੀਚਿਆਂ ਤੇ ਆਪਣੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਨੂੰ ਸਿਖਲਾਈ ਦਿੱਤੀ ਹੈਃ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮੁਸਲਮਾਨ ਹਨ- ਸੋਮਾਲੀ-ਜਨਮ ਵਾਲੇ ਕਿਸ਼ੋਰ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸ਼ੁੱਕਰਵਾਰ ਦੀ ਰਾਤ ਨੂੰ ਪੋਰਟਲੈਂਡ, ਓਰੇਗਨ ਦੇ ਸ਼ਹਿਰ ਵਿੱਚ ਕ੍ਰਿਸਮਸ ਦੇ ਦਰੱਖਤ ਦੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਦੀ ਰਸਮ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਾਰ ਬੰਬ ਨੂੰ ਫਟਣ ਦੀ ਇੱਕ ਯੋਜਨਾ ਲਈ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਸਾਨੂੰ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਦੇ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਵਿਸ਼ੇ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ ਕਿਉਂਕਿ ਅੱਤਵਾਦ ਦੇ ਮਾਹਰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਇਹ ਮੰਨ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਧਾਰਮਿਕ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਅੱਤਵਾਦੀ ਸੰਗਠਨਾਂ ਅਤੇ ਅੱਤਵਾਦੀਆਂ ਨੂੰ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਭਿਆਨਕ ਅਪਰਾਧ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਜਹਾਜ਼ ਨੂੰ ਅਸਮਾਨ ਤੋਂ ਉਡਾਉਣਾ। ਇਹ ਗੱਲ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਆਸਾਨ ਜਾਂ ਸੁਖਾਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਜਿਹੀ ਗੱਲ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਜ਼ਰੂਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। [1] ਇਸ ਮਤੇ ਲਈ ਸਾਰੇ ਮੁਸਲਮਾਨਾਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ, ਬਲਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ ਜੋ ਹੋਰ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਮੁਸਲਮਾਨਾਂ ਫਾਰ ਸੈਕੂਲਰ ਡੈਮੋਕਰੇਸੀ ਦੇ ਡਾ. ਸ਼ਾਜ਼ ਮਹਿਬੂਬ ਨੇ 2010 ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਸੀ: "ਅਸੀਂ ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਖਾਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੇ ਲੋਕ ਜੋ ਇੱਕ ਖਾਸ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਵਿੱਚ ਫਿੱਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ - ਇੱਕ ਖਾਸ ਨਸਲੀ ਪਿਛੋਕੜ ਦੇ ਨੌਜਵਾਨ - ਅੱਤਵਾਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਏ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਯਾਤਰੀ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਣਾ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਭਾਵਨਾ ਦੇਵੇਗਾ। ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਨੂੰ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਅੰਕੜਾ ਅਤੇ ਖੁਫੀਆ ਅਧਾਰਤ ਸਬੂਤ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਨ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੁਸਲਿਮ ਦਾਦੀਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ।" [2] ਪਰੋਫਾਈਲ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਜਾਣਗੇ ਅਤੇ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾਏਗੀ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ ਯਾਤਰੀਆਂ ਦੇ ਨੈਤਿਕ ਅਤੇ ਨਸਲੀ ਪਿਛੋਕੜ ਦੇ ਵੇਰਵੇ. ਯਾਤਰੀਆਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਵੈ-ਇੱਛਤ ਤੌਰ ਤੇ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ 60-70% ਯਾਤਰੀਆਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਜੋਖਮ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਯਾਤਰੀਆਂ ਦੇ ਬਾਕੀ ਪੂਲ ਲਈ ਤਕਨੀਕੀ ਸਕ੍ਰੀਨਿੰਗ ਤਕਨਾਲੋਜੀਆਂ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਘੱਟ ਜਾਣਕਾਰੀ ਜਾਣੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਜਾਂਚ ਦੇ ਉੱਚਤਮ ਪੱਧਰ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਉਡਾਣ ਭਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। [3] ਏਵੀਏਸ਼ਨ ਸਕਿਓਰਿਟੀ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਦੇ ਸੰਪਾਦਕ ਫਿਲਿਪ ਬਾਉਮ ਨੇ ਕਿਹਾ: "ਮੈਂ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਯਾਤਰੀਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਦਾ ਉਤਸ਼ਾਹੀ ਸਮਰਥਕ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਇਹ ਹੀ ਇੱਕੋ-ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਹੱਲ ਹੈ ਜੋ ਅਤੀਤ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦਾ ਵੀ ਹੱਲ ਕੱਢਦਾ ਹੈ। ਸਮੱਸਿਆ ਸ਼ਬਦ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਦੀ ਹੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਯਾਤਰੀ ਦੀ ਦਿੱਖ, ਵਿਵਹਾਰ, ਯਾਤਰਾ ਅਤੇ ਪਾਸਪੋਰਟ ਕਾਰਕ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਇੱਕ ਯਾਤਰੀ ਦੀ ਦਿੱਖ ਅਤੇ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਅਤੇ ਯਾਤਰੀ ਦੇ ਯਾਤਰਾ ਅਤੇ ਪਾਸਪੋਰਟ ਦੀ ਜਾਂਚ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ; ਇਹ ਜਾਤੀ, ਧਰਮ, ਕੌਮੀਅਤ ਜਾਂ ਚਮੜੀ ਦੇ ਰੰਗ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਸਾਨੂੰ ਹਵਾਬਾਜ਼ੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਇੱਕ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਪਹੁੰਚ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜੋ ਸੁਰੱਖਿਆ ਚੈਕਪੁਆਇੰਟ ਤੇ ਆਮ ਸਮਝ ਨੂੰ ਤਾਇਨਾਤ ਕਰੇ। ਸਾਨੂੰ ਉੱਚ ਸਿਖਲਾਈ ਪ੍ਰਾਪਤ, ਗਲੀ-ਸਮਝਦਾਰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਜੋ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਤੇ ਯਾਤਰੀਆਂ ਦੇ ਜੋਖਮ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਕ੍ਰੀਨਿੰਗ ਲਈ ਕਿਹੜੀ ਟੈਕਨੋਲੋਜੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। " [4] ਬੁੱਧੀਮਾਨ, ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਯਾਤਰੀਆਂ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਿਛੋਕੜ ਅਤੇ ਦਿੱਖ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇਨ-ਸਿਟੂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕੈਮਰਾ ਆਪਰੇਟਰਾਂ ਨੂੰ ਯਾਤਰੀਆਂ ਦੇ ਘਬਰਾਹਟ ਜਾਂ ਡਰ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਸੰਕੇਤਾਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣਨ ਲਈ ਸਿਖਲਾਈ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਬ੍ਰਿਜਿਟ ਗੈਬਰੀਅਲ, ਐਕਟ ਦੀ ਸੰਸਥਾਪਕ ਅਤੇ ਪ੍ਰਧਾਨ! ਅਮਰੀਕਾ ਲਈ, ਦਸੰਬਰ 2009 ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਸੀ: "ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਮੁਸਲਮਾਨਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਸਾਨੂੰ ਇਜ਼ਰਾਈਲੀਆਂ ਤੋਂ ਸਬਕ ਸਿੱਖਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਟੇਲ ਅਵੀਵ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਚੈਕਪੁਆਇੰਟ ਤੋਂ ਲੰਘਦੇ ਹੋ, ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਹੀ ਉੱਚ ਸਿਖਲਾਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸਕ੍ਰੀਨਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। [ਸੋਧ] [5] ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਨੇ ਸ਼ਾਇਦ ਕ੍ਰਿਸਮਸ ਦਿਵਸ ਦੇ ਬੰਬ ਧਮਾਕੇ ਵਾਲੇ ਉਮਰ ਫਾਰੂਕ ਅਬਦੁੱਲਮੂਤਲਾਲਬ ਨੂੰ ਚੁੱਕ ਲਿਆ ਹੋਵੇਗਾ, ਜਿਸ ਨੇ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਨਕਦ ਵਿਚ ਆਪਣੀ ਟਿਕਟ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਉਸ ਕੋਲ ਕੋਈ ਚੈੱਕ ਕੀਤਾ ਸਾਮਾਨ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਉਸਨੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਲਈ ਇਕ-ਪਾਸੀ ਟਿਕਟ ਬੁੱਕ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਇਕ ਧਾਰਮਿਕ ਸਮਾਰੋਹ ਵਿਚ ਆ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਇਹ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਬਹੁਤ ਸ਼ੱਕੀ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਸਹੀ, ਜਾਇਜ਼ ਅਤੇ ਬੇਸ਼ਕ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਸਮਝਦਾਰੀ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਆਧਾਰ ਤੇ ਉਸ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰੇ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵਿਤ ਅੱਤਵਾਦੀ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਹੀ ਕਿਸਮਤ ਸੀ ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਹਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਹੋਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਫੜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਹ ਸਭ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਦੀ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ - 9/11 ਹਮਲਿਆਂ ਤੋਂ ਪੂਰੇ ਅੱਠ ਸਾਲ ਬਾਅਦ। ਯਾਤਰੀਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਦਾ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਵਿੱਚ ਸਫਲਤਾ ਦਾ ਰਿਕਾਰਡ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੂਵਰ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਦੇ ਸੀਨੀਅਰ ਫਾਲੋਅਰ ਥਾਮਸ ਸੋਵਲ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ: "ਇੱਕ ਵੀ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਇਸਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਇਸਲਾਮੀ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਅੱਤਵਾਦੀਆਂ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਨਫ਼ਰਤਯੋਗ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ, ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਯਾਤਰੀਆਂ ਨੂੰ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਨੰਗਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਾਂ ਅਜਨਬੀਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗੁਪਤ ਅੰਗਾਂ ਨੂੰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੀ ਕੋਈ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹੈ? ਕੀ ਸਾਡਾ ਸੁਰੱਖਿਆ ਰਿਕਾਰਡ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ? ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਮਰੀਕੀ ਹਵਾਈ ਯਾਤਰੀਆਂ ਨਾਲ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਘ੍ਰਿਣਾਯੋਗ ਕੰਮਾਂ ਲਈ ਬਹਾਨਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਸਖ਼ਤ ਹੰਕਾਰੀ ਅਤੇ ਨਫ਼ਰਤ ਜੋ ਕਿ ਇਸ [ਜੀ ਡਬਲਯੂ ਬੁਸ਼] ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਹੋਰ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪਛਾਣ ਹੈ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਨਵੀਆਂ ਅਤੇ ਘੁਸਪੈਠ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ। [...] ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਾਲੇ ਕੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਅਮਰੀਕੀ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ? ਉਹ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਕੁਝ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਤੋਂ ਅੱਧੇ ਘੰਟੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਲਈ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸਮਾਨ ਖੋਲ੍ਹਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕਾਊਂਟਰ ਤੇ ਸਮੱਗਰੀ ਫੈਲਾਉਂਦੇ ਹਨ - ਅਤੇ ਉਹ ਹੋਰਨਾਂ ਨੂੰ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਨਾਲ ਪਾਸ ਕਰਨ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਹ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। [7] ਇਸ ਲਈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅਜਿਹੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਸਹੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ, ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹਵਾਈ ਆਵਾਜਾਈ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗੇ, ਅਤੇ ਅੱਤਵਾਦ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਭਿਆਨਕ ਮਨੁੱਖੀ ਨਤੀਜੇ ਇੱਕ ਨਿਰੰਤਰ ਖ਼ਤਰਾ ਅਤੇ ਡਰ ਬਣੇ ਰਹਿਣਗੇ। [1] ਨੋਮਾਨੀ, ਅਸਰਾ ਕਿਊ. "ਏਅਰਪੋਰਟ ਸੁਰੱਖਿਆ: ਆਓ ਮੁਸਲਮਾਨਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਕਰੀਏ।" ਦ ਡੇਲੀ ਬੀਸਟ। 29 ਨਵੰਬਰ 2010. [2] ਸਾਵਰ, ਪੈਟ੍ਰਿਕ. ਮੁਸਲਿਮ ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰ: ਹਵਾਈ ਅੱਡਿਆਂ ਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਕੀਮਤ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਅਦਾ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ। ਟੈਲੀਗ੍ਰਾਫ਼ 2 ਜਨਵਰੀ 2010. ਜੈਕਬਸਨ, ਸ਼ੈਲਡਨ ਐਚ. "ਸਹੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ". ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਦਲੀਲਬਾਜ਼ੀ ਲਈ ਕਮਰਾ 4 ਜਨਵਰੀ 2010. [4] ਬਾਉਮ, ਫਿਲਿਪ. "ਸਾਧਾਰਣ ਸਮਝ ਨਾਲ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ।" ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਦਲੀਲਬਾਜ਼ੀ ਲਈ ਕਮਰਾ 4 ਜਨਵਰੀ 2010. [5] ਗ੍ਰੀਨਿੰਗ, ਚਾਡ ਅਮਰੀਕਾ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ - ਪਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਇੱਕ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ. ਵਨ ਨਿਊਜ਼ ਨਾਓ 31 ਦਸੰਬਰ 2009. [6] ਗ੍ਰੀਨਿੰਗ, ਚਾਡ ਅਮਰੀਕਾ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ - ਪਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਇੱਕ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ. ਵਨ ਨਿਊਜ਼ ਨਾਓ 31 ਦਸੰਬਰ 2009. [7] ਸੋਵੇਲ, ਥਾਮਸ. "ਹਵਾਈ ਅੱਡਿਆਂ ਤੇ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਕੋਲੰਬਸ ਡਿਸਪੈਚ. 24 ਨਵੰਬਰ 2010 |
validation-politics-tsihsspa-con03b | ਅੱਤਵਾਦੀਆਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਕੰਮਾਂ ਲਈ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਵੀ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਓਸਾਮਾ ਬਿਨ ਲਾਦੇਨ ਨੇ 9/11 ਹਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸਾਊਦੀ ਅਰਬ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਫੌਜਾਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ, ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਲਈ ਅਮਰੀਕੀ ਸਮਰਥਨ ਅਤੇ ਇਰਾਕ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ। [1] ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਪੱਛਮ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਅੱਤਵਾਦੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ, ਪਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਅੰਤਰ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮੁਸਲਮਾਨ ਪੱਛਮੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਬਲਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਯੋਗ ਕਰਦੇ ਰਹਿਣਗੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹਨ: ਅੱਤਵਾਦ ਅਤੇ ਬੰਬ ਧਮਾਕਿਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਅਤੇ ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਵੀ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਨੀਤੀ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਹਿਯੋਗ ਜਾਰੀ ਰਹੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਵਿਹਾਰਕ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅੱਤਵਾਦੀ ਬਣਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜੋ ਕਿ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮੁਸਲਮਾਨਾਂ ਨੂੰ ਘ੍ਰਿਣਾਯੋਗ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਦੇ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ). [1] ਪਲੌਟਜ਼, ਡੇਵਿਡ. ਓਸਾਮਾ ਬਿਨ ਲਾਦੇਨ ਕੀ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਸਲੇਟ. 14 ਸਤੰਬਰ 2001 |
validation-politics-gvhwauec-pro05a | ਚੋਣ ਮੰਡਲ ਵੋਟਿੰਗ ਅਤੇ ਪਾਰਟੀ ਨਿਰਮਾਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਜੁਟਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਉਤਸ਼ਾਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣਾ ਨਿਸ਼ਚਤ ਹੈ - ਜਾਂ ਹਾਰਨਾ ਨਿਸ਼ਚਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਾਲੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਉਤਸ਼ਾਹ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵੋਟ ਦੀ ਕੋਈ ਮਹੱਤਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੁਝ ਰਾਜਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਟੈਕਸਾਸ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਕਾਫ਼ੀ ਅਨੁਮਾਨਤ ਵੋਟਿੰਗ ਰਿਕਾਰਡ ਹੈ- ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਿਛਲੇ 10 ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 9 ਵਿੱਚ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਉਮੀਦਵਾਰ ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਟੈਕਸਾਸ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਬਿਤਾਉਂਦੇ। [1] [1] ਟੈਕਸਾਸ 270 ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਲਈ. |
validation-politics-gvhwauec-pro05b | ਇਹ ਦਲੀਲ ਸੁਝਾਅ ਹੈ ਕਿ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਰਣਨੀਤੀ ਹੈ- ਜੋ ਕਿ ਹਰ ਚੋਣ ਲਈ ਸੱਚ ਹੈ। ਇਲੈਕਟੋਰਲ ਕਾਲਜ ਦਾ ਢਾਂਚਾ ਇੱਕ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਕਈ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਹਾਸਲ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੁਝ ਰਾਜ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿੰਨੀ ਸਖਤ ਮੁਹਿੰਮ ਹੈ. ਪਰ ਇਸ ਲਈ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਹੁਦੇ ਦੀ ਜਿੱਤ ਲਈ ਵਿਆਪਕ ਸਮਰਥਨ ਅਧਾਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। |
validation-politics-gvhwauec-pro04b | ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਲੀਲ ਨਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਗਲਤੀ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਵੀ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇਣਾ ਤਰਕਹੀਣ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਰਾਲਫ ਨੇਡਰ ਨੂੰ ਨਿਊ ਹੈਮਪਸ਼ਾਇਰ ਅਤੇ ਫਲੋਰੀਡਾ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੋਟਾਂ ਮਿਲੀਆਂ ਸਨ ਕਿ ਜੇ ਉਹ ਵੋਟਾਂ ਵਿੱਚ ਨਾ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਉਹ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਅਲ ਗੋਰ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿੰਦੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਮਰੀਕੀ ਚੋਣ ਢਾਂਚੇ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਦੋ-ਪਾਰਟੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ ਜੋ ਤੀਜੀ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਬੈਲਟ ਤੇ ਚੱਲਦਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਵੋਟਾਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਵੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੋਣ ਲਈ ਵਾਧੂ ਸਹਾਇਤਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। |
validation-politics-gvhwauec-pro04a | ਇਲੈਕਟੋਰਲ ਕਾਲਜ ਛੋਟੇ ਤੀਜੇ ਪੱਖਾਂ ਨੂੰ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸੰਤੁਲਨ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਅਤੇ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀਆਂ ਤਰਜੀਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। 2000 ਵਿੱਚ, ਰਾਲਫ ਨੇਡਰ ਨੇ ਨਿਊ ਹੈਮਪਸ਼ਾਇਰ ਅਤੇ ਫਲੋਰੀਡਾ ਵਿੱਚ ਅਲ ਗੋਰ ਤੋਂ ਕੁਝ ਵੋਟਾਂ ਖੋਹ ਲਈਆਂ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਗੋਰ ਨੂੰ ਜਿੱਤ ਮਿਲੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚੋਣ ਹੋਈ। ਇਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਗੋਰ ਜਾਰਜ ਡਬਲਯੂ ਬੁਸ਼ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਤਰਜੀਹੀ ਚੋਣ ਸੀ। [1] [1] ਆਰਕਾਈਵਜ਼.ਗੋਵ, ਇਤਿਹਾਸਕ ਚੋਣ ਨਤੀਜੇ, ਇਲੈਕਟੋਰਲ ਕਾਲਜ ਬਾਕਸ ਸਕੋਰ 1789-1996, |
validation-politics-gvhwauec-con03b | ਚੋਣ ਮੰਡਲ ਤੀਸਰੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਲੈਕਟੋਰਲ ਕਾਲਜ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਖੇਤਰੀ ਸਮਰਥਨ ਵਾਲੀ ਤੀਜੀ ਪਾਰਟੀ ਕੁਝ ਜਿੱਤ ਸਕਦੀ ਹੈ: ਇੱਕ ਰਾਜ। ਜੇਤੂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਸਿੱਧੀ ਚੋਣ ਦੇ ਸਾਰੇ ਪਹਿਲੂਆਂ ਨੂੰ ਲੈ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਦੂਜੇ ਗੇੜ ਦੇ ਤੀਜੇ ਪੱਖਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਵੀ ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਪਹਿਲਾਂ ਆਉਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। |
validation-politics-gvhwauec-con05a | ਇਲੈਕਟੋਰਲ ਕਾਲਜ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿੱਚ ਵਿਆਪਕ ਗੱਠਜੋੜ ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਦਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਸਿੱਧੀ ਚੋਣ ਵਿੱਚ, ਉਮੀਦਵਾਰ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਵੋਟਾਂ ਰਾਜਾਂ ਅਤੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਸ਼ਾਇਦ ਸਮਾਜ ਦੇ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਪਰਤ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। |
validation-politics-gvhwauec-con04a | ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਵੋਟਾਂ ਪਾਉਣ ਨਾਲ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਥਾਨਕ ਹਿੱਤਾਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮੁਹਿੰਮ ਵਿੱਚ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਲੈਕਟੋਰਲ ਕਾਲਜ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਤੰਤਰ ਲਾਗੂ ਕਰਕੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਥਾਨਕ ਮੁੱਦਿਆਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹ ਕਰਨ ਲਈ ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਕਰਦੇ ਹਨ- ਆਪਣੇ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਉਮੀਦਵਾਰ ਬੇਸ਼ੱਕ ਹੀ ਵਧੇਰੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਪਰ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿੱਚ ਮੁਹਿੰਮ ਚਲਾਉਣ ਅਤੇ ਮੁਹਿੰਮ ਚਲਾਉਣ ਲਈ, ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮੁੱਦਿਆਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣੂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਥਾਨਕ ਖੇਤਰ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। |
validation-politics-gvhwauec-con05b | ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਵੱਡੇ ਖੇਤਰਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਾਰਜ ਡਬਲਯੂ ਬੁਸ਼ ਨੇ ਇਲੈਕਟੋਰਲ ਕਾਲਜ ਦੇ ਤਹਿਤ 2000 ਵਿੱਚ ਚੋਣ ਜਿੱਤਣ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਜਨਸੰਖਿਆ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ। |
validation-politics-gvhwauec-con04b | ਉਮੀਦਵਾਰ ਇਲੈਕਟੋਰਲ ਕਾਲਜ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸਥਾਨਕ ਹਿੱਤਾਂ ਤੇ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ। ਸਬੂਤ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਨ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਹ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ ਚਲਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਚੋਣਕਾਰ ਕਾਲਜ ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ ਰਾਜਾਂ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਵੱਡੇ ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ ਰਾਜਾਂ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੋਤਸਾਹਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਮੀਦਵਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਸਥਾਨਕ ਹਿੱਤਾਂ ਤੇ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਹ ਦੌਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸਾਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਰੁਕਾਵਟ ਲਈ ਪ੍ਰਵਿਰਤ ਹੈ ਅਤੇ ਜੋ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਨੀਤੀ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਤੱਕ ਅਸਧਾਰਨ ਪਹੁੰਚ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੀਤੀਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੇ ਮੌਕੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਹ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ। |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro02a | ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਜਾਣਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕੌਣ ਚੁਣਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਪ੍ਰਾਈਵੇਸੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਚਰਚਾ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਨੁਮਾਇੰਦਿਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਲਈ ਸਟੈਂਡ-ਅਪ ਸਮਝਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣਦੇ ਹਨ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਸਰਗਰਮ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਾਰੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਅਤੇ ਨੀਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ। [1] ਫਿਰ ਵੀ ਚੋਣ ਮੁਹਿੰਮ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਸਾਰੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਤੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀਆਂ ਇੱਛਾਵਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਔਖਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਆਸੀ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਸਮਝਿਆ ਜਾਵੇ ਜੋ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਅਚਾਨਕ ਯੁੱਧ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਜਾਵੇ ਜਿਸ ਨੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੰਘਰਸ਼ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਆਂ ਦੀ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਲੜਨ ਲਈ ਕਿਵੇਂ ਖੜੇ ਹਨ। ਪਰ ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਸੁਭਾਅ ਦੇ ਲਈ ਵੀ ਚੁਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣਦੇ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਜਿਹੀਆਂ ਬਦਲਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕੰਮ ਕਰਨਗੇ; ਸਵੇਰੇ 3 ਵਜੇ ਫੋਨ ਕਾਲ, ਇੱਕ ਉਮੀਦਵਾਰ ਸੰਕਟ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਕਰੇਗਾ, ਅਕਸਰ ਯੂਐਸ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਮੁੱਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤਣਾਅ ਅਕਸਰ ਇਸ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। [2] 2012 ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਉਮੀਦਵਾਰ ਵਜੋਂ ਮਿਟ ਰੋਮਨੀ ਨੂੰ ਇਸ ਉਪਾਅ ਤੇ ਓਬਾਮਾ ਤੋਂ ਹਾਰਨ ਲਈ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। [3] ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੇ ਨਿੱਜੀ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਨਾਲ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਚੁਣਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਮਿਲਦੀ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਬਦਲਦੀ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਜਗ੍ਹਾ ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਚੰਗੇ ਚੋਣ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਲਈ ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੀ ਨਿੱਜਤਾ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਉਲੰਘਣ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। [1] ਹਿਊਜ, ਜੇ. ਕੀ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਰਾਜਨੇਤਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਨ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ ਨਿੱਜੀ ਜੀਵਨ ਫੀਨਿਕਸ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਆਨਲਾਈਨ। 27 ਜੂਨ 2011, [2] ਫਾਲੋਜ਼, ਜੇਮਜ਼, ਮਿੱਟ ਰੋਮਨੀ ਡ੍ਰੌਪਸ ਉਸ ਦੇ 3 ਵਜੇ ਫੋਨ ਕਾਲ, ਅਟਲਾਂਟਿਕ, 12 ਸਤੰਬਰ 2012, [3] ਡ੍ਰਮ, ਕੇਵਿਨ, ਓਬਾਮਾ 3 ਵਜੇ ਜਿੱਤਦਾ ਹੈ. ਟੈਲੀਫੋਨ ਕਾਲ ਟੈਸਟ, ਮਦਰ ਜੋਨਸ, 14 ਅਕਤੂਬਰ 2012, |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro03b | ਇਸ ਦੀ ਤੀਬਰ ਜਾਂਚ ਨਾਲ ਸਿਰਫ਼ ਘੱਟ ਲੋਕ ਹੀ ਸਿਆਸਤ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋਣਗੇ। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮਰੱਥ ਰਹਿਣਗੇ, ਸਿਰਫ ਉਹ ਲੋਕ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਘੁਸਪੈਠ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਛੁਪਣ ਅਤੇ ਘੁੰਮਣ ਦੀ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਨਤੀਜਾ ਬਿਹਤਰ ਸ਼ਾਸਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸੰਭਾਵੀ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦਾ ਪੂਲ ਗੁਪਤਤਾ ਦੀ ਸਾਰੀ ਉਮੀਦ ਗੁਆਉਣ ਦੇ ਵਾਧੂ ਦਬਾਅ ਦੁਆਰਾ ਘਟਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸਹੀ ਨਿੱਜਤਾ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਬੁਰਾ ਸ਼ਾਸਨ। |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro01a | ਨਿਜੀ ਜੀਵਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਅਟੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਅਹੁਦੇ ਲਈ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋਣ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦੀ ਕੁਰਬਾਨੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਅਧਿਕਾਰ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਆਮ ਬਿਆਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਫਿਰ ਸਮਾਜ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਵਿੱਚ ਚੇਤਾਵਨੀ ਅਤੇ ਸੀਮਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਜਨਤਕ ਅਹੁਦੇ ਲਈ ਤਰੱਕੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਇਹ ਭੂਮਿਕਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹੈ। ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਕਾਰਜ ਦਾ ਕੇਵਲ ਧਾਰਕ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਬਲਕਿ ਉਹ ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਸੇਵਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਅਗਵਾਈ ਕਰਨਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਵਿੱਚ ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਕੇ ਅਗਵਾਈ ਕਰਨ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ਼ਤ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਅਜੀਬ ਰਿਸ਼ਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਧਾਰਕ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਸਿਰਫ ਵਧੀ ਹੋਈ ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ ਰਾਹੀਂ ਹੀ ਵਿਕਸਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੇ ਨਿਜੀ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅਕਸਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜਨਤਕ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜਦੋਂ ਨਾਗਰਿਕ ਆਪਣੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਕਿਸੇ ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਉਸ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਉੱਤੇ ਉਸ ਦੇ ਜੀਵਨ ਅਤੇ ਚਰਿੱਤਰ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਲਈ ਬੇਪਰਦ ਕਰਨ ਦਾ ਆਪਸੀ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਹੀ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਸੱਚੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro01b | ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਇਹ ਮੰਨ ਲਵੇ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਅਧਿਕਾਰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਵਿੱਤਰ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਰਬਵਿਆਪੀ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਪ੍ਰਾਈਵੇਸੀ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਇੰਨੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਮੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਕਰਕੇ ਆਪਣਾ ਫਰਜ਼ ਨਿਭਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਢਾਂਚੇ ਵਿੱਚ ਚੁਣਿਆ ਹੈ, ਉਹ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਪਣੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਅੰਤ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਰਾਜਨੇਤਾਵਾਂ ਉੱਤੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਧੁੰਦਲੇ ਵਾਧੂ ਅਧਿਕਾਰ ਲਈ ਕੋਈ ਜਗ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਛੱਡ ਰਹੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਚੁਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਲਈ। |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro04b | ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹੁਕਮ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਸ਼ਕਤੀ ਢਾਂਚੇ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਨੀਤੀ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇ ਕੇ ਅਤੇ ਭਾਸ਼ਣ ਨੂੰ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਰੂਪ ਦੇਣ ਦੁਆਰਾ। ਨਿੱਜੀ ਜੀਵਨ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਣਾ ਸਿਰਫ਼ ਬੇਰਹਿਮੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੁਲੀਨਤਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੇ ਸਮੂਹਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਨਾ ਸਿਰਫ ਜਨਤਾ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਉਲਝਾਉਣ ਅਤੇ ਗਲਤ ਦਿਸ਼ਾ ਦੇਣ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਤਬਦੀਲੀ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਚੰਗਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਡੂੰਘੀ ਜਾਂਚ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀਆਂ ਬਣਤਰਾਂ ਖੁਦ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਕਿੰਗਡਮ ਵਿੱਚ ਆਕਸਬ੍ਰਿਜ, ਨਾ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਤੇ ਜੋ ਇਸ ਦੇ ਸਿਰਫ ਉਤਪਾਦ ਹਨ. |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro03a | ਭਾਰੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਜਨਤਕ ਸੇਵਾ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਰਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਲਗਾਤਾਰ ਜਨਤਕ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੇ ਲੈਂਜ਼ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਵੇਖਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਆਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਆਪਣੇ ਫਰਜ਼ਾਂ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਥੋਕ ਤੇ ਸਮਰਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਉਹ ਬੰਦ ਦਰਵਾਜ਼ਿਆਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਲੰਘਣਾਤਮਕ ਜਾਂ ਪਖੰਡਪੂਰਨ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਅਤਿਅੰਤ ਨਿਰਾਸ਼ ਹਨ, ਜਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਊਰਜਾ ਸਮਰਪਿਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਜੇਬਾਂ ਨੂੰ ਭਰਨ ਜਾਂ ਇੰਟਰਨਸ਼ਿਪਾਂ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕਰਨ ਲਈ ਘੱਟ, ਕਿਉਂਕਿ ਖੋਜੇ ਜਾਣ ਦਾ ਜੋਖਮ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਲਾਗਤ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ। [1] ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੇ ਨਿਜੀ ਜੀਵਨ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਸਕ੍ਰਿਤੀ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਸੇਵਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੇਖਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਸਮਰਪਿਤ ਹੋਣਗੇ ਉਹ ਹੀ ਹੋਣਗੇ ਜੋ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਬਣਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਡੋਮਿਨਿਕ ਸਟ੍ਰਾਸ-ਕਾਹਨ ਦੀ ਭਿਆਨਕ ਸੈਕਸ ਲਾਈਫ ਨੇ ਫਰਾਂਸ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਜਿਨਸੀ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਦੇ ਪ੍ਰਚਲਨ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੇ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਅਤੇ ਰਾਜਨੇਤਾਵਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਵਧੇਰੇ ਮੰਗ ਵਾਲੀ ਸਭਿਆਚਾਰ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਲਈ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਯਤਨ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਹੈ। [2] ਆਖਰਕਾਰ, ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਮਨੁੱਖੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਬੁਨਿਆਦੀ ਮਨੁੱਖੀ ਇੱਛਾਵਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਬੇਕਾਬੂ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੇ ਨਿਜੀ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਜਾਂਚ ਸਿਰਫ ਬਿਹਤਰ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਕਾਰਣ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। [1] ਹਿਊਜ, ਜੇ. ਕੀ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਰਾਜਨੇਤਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਨ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ ਨਿੱਜੀ ਜੀਵਨ ਫੀਨਿਕਸ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਆਨਲਾਈਨ। 27 ਜੂਨ 2011, [2] ਕਲੀਫੋਰਡ, ਸੀ. ਅਤੇ ਵੈਂਡੋਰਨ, ਐਸ. ਸਕੈਂਡਲਸ ਫਰਾਂਸ ਦੇ ਲੁਕਵੇਂ ਲਿੰਗਵਾਦ, ਪ੍ਰਾਈਵੇਸੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਤੇ ਇਕ ਸਪੌਟਲਾਈਟ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ. ਸੀ ਐਨ ਐਨ. 3 ਜੂਨ 2011, |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-pro04a | ਸਖਤ ਜਾਂਚ ਮੌਜੂਦਾ ਸ਼ਕਤੀ ਢਾਂਚਿਆਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀ ਢਾਂਚਿਆਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨਾ ਅਕਸਰ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਚੋਣ ਸਮੇਂ ਚੁਣਨ ਲਈ ਕਈ ਉਮੀਦਵਾਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿਚ ਉਹ ਸਾਰੇ ਛੋਟੇ ਅਧਾਰਤ ਕੁਲੀਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆਉਂਦੇ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਆਕਸਫੋਰਡ ਅਤੇ ਕੈਂਬਰਿਜ, ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਕਿੰਗਡਮ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਇੰਕਿਊਬੇਟਰ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸੰਸਦ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਿਆਸੀ ਅਹੁਦਿਆਂ ਦੀ ਬਣਤਰ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਸਮਾਨਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਸਾਰੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਬੈਂਚਾਂ ਤੇ ਹਾਵੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਨਵੇਂ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਆਗਮਨ ਨਾਲ, ਕੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਚੈਕ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਅਟੁੱਟ ਕੁਲੀਨ ਲੋਕਾਂ ਤੇ ਹੈ। ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉੱਚ ਅਹੁਦਿਆਂ ਤੇ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਿਲਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਅਣਉਚਿਤ ਜਾਂ ਕਪਟੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। [1] ਇਹ ਨਿਰੀਖਣ ਅਕਸਰ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਇਕੋ ਇਕ ਸ਼ੁੱਧ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਇਕ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿਚ ਵੀ. [1] ਥੌਮਸਨ, ਜੇ. 2011 ਵਿੱਚ। ਜਨਤਕ ਅਤੇ ਨਿਜੀ ਜੀਵਨ ਦੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਬਦਲਣੀਆਂ ਥਿਊਰੀ ਕਲਚਰ ਸੁਸਾਇਟੀ 28 ((4): 49-70. |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-con01b | ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਨਿਜੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਇੱਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਅਖੰਡ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਕੋਲ ਸੰਭਾਵਤ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਵਧੇਰੇ ਸਮਾਜਿਕ ਨਿਆਂ ਦੀ ਭਾਲ ਵਿੱਚ ਸ਼ੱਕੀ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ, ਰਿਹਾਇਸ਼ ਅਤੇ ਕੰਪਿ computersਟਰਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਸਿਰਫ਼ ਵੋਟਰਾਂ ਲਈ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਉਹ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਰੂਪਾਂਤਰਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹਨ, ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ, ਜੋ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਿੱਜੀ ਏਜੰਟ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਆਪਕ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਿਛੋਕੜ ਵਿੱਚ ਉੱਚ ਪੱਧਰ ਦੀ ਜਾਂਚ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਿੱਜੀ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਝਾਤੀ ਮਾਰਨਾ। ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਹੈ ਜੋ ਬਾਹਰਲੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਜਿੰਨੀ ਉੱਚ-ਰੈਂਕ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਨੌਕਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਉਨੀ ਹੀ ਸਖ਼ਤ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦੀ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਪਿਛੋਕੜ ਦੀ ਜਾਂਚ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। |
validation-digital-freedoms-phbphnrp-con02b | ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਸ਼ੱਕ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੇ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਪਰਿਵਾਰਕ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਸਿਆਸੀ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ ਕਿ ਨਾਗਰਿਕ ਇਹ ਸਮਝਣ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨੇਤਾ ਕੌਣ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਲੋਕ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਨਿਜੀ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜਦੇ ਹਨ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਸਾਰੇ ਨਿੱਜੀ ਸਬੰਧਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜੈਵਿਕ ਪਰਿਵਾਰ, ਦੀ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਰਿਸ਼ਤੇ ਰਾਜਨੇਤਾ ਦੇ ਚਰਿੱਤਰ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਕੀਮਤੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਉਸ ਸਮਝੌਤੇ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਰਾਜਨੇਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੇ ਚੰਗੀ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਸਰਕਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਹੈ ਅਤੇ ਬਣਾਈ ਰੱਖੀ ਜਾਣੀ ਹੈ। |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro02b | ਸਾਡੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਥਿਤੀ ਇੰਨੀ ਭਿਆਨਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿੰਨੀ ਇਹ ਬਿੰਦੂ ਇਸ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ; ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਕੇ ਵੋਟਿੰਗ ਅਤੇ ਰਿਐਲਿਟੀ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਕੜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਕਰਨਾ ਅਸਾਨ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਜੋ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ ਸ਼ੋਅ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਈ ਵਾਰ ਵੋਟ ਦਿੰਦੇ ਹਨ - ਅਕਸਰ ਦਸ ਵਾਰ [1] ਨੌਜਵਾਨ ਲੋਕ ਰਾਜਨੀਤੀ ਜਾਂ ਗੈਰ-ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਸੰਸਾਰ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਰਾਜਨੀਤੀ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹੀ ਹਨ [2] । ਘੱਟ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਵੋਟਿੰਗ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਮ ਰੁਝਾਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇ ਨੌਜਵਾਨ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹੋ ਰਹੇ ਹਨ ਤਾਂ ਇਹ ਵੀ ਸਰਕਾਰ ਨਾਲ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨੌਜਵਾਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ ਲਿਬਰਲ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਉਹ ਹੈਰਾਨ ਸਨ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਟਿਊਸ਼ਨ ਫੀਸ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੇ ਆਪਣੇ ਵਾਅਦੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਕੀਤਾ ਸੀ [3] . ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਵਿੱਚ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਅਮਰੀਕਾ [4] ਅਤੇ ਯੂਰਪ [5] ਵਿੱਚ ਵੀ ਇੱਕ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਵੋਟਿੰਗ ਦੀ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ, ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਤੋਂ ਰੋਕਦੀ ਹੈ। [1] , 24/08/11 [2] , 24/08/11 [3] , 24/08/11 [4] , 24/08/11 [5] , 24/08/11 ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਗਈ |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro02a | ਆਧੁਨਿਕੀਕਰਨ ਆਧੁਨਿਕ, ਵਿਕਸਤ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਕੰਮ ਅਤੇ ਮਨੋਰੰਜਨ ਦੋਵਾਂ ਸਮੇਂ ਇੰਟਰਨੈਟ ਤੇ ਜਾਂ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਉਪਕਰਣਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਬਿਤਾਉਂਦੇ ਹਨ [1] [2] [3] [4] . ਸਾਡੇ ਰਵਾਇਤੀ ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ, ਵੋਟਿੰਗ ਸਟੇਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਕਾਗਜ਼ੀ ਸਿਲਪਾਂ ਨਾਲ, ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦਾ ਕਿ ਕਿੰਨੀ ਆਬਾਦੀ ਹੁਣ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਜੀ ਰਹੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ - ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਨੌਜਵਾਨ [5] - ਰਿਆਲਿਟੀ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦ ਐਕਸ ਫੈਕਟਰ [6] ਲਈ ਵੋਟ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਦੀ ਇੱਕ ਕੀਮਤੀ ਵਿਧੀ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਖੁੰਝ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਬੀਬੀਸੀ ਵਰਗੇ ਸਰੋਤਾਂ ਨੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਿਗ ਬ੍ਰਦਰ ਚੋਣਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਹੈ? ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕਿ ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ 2005 ਦੀਆਂ ਆਮ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਕੁੱਲ ਗਿਣਤੀ ਬਿਗ ਬ੍ਰਦਰ ਅਤੇ ਫੇਮ ਅਕੈਡਮੀ ਲਈ ਪਾਈ ਗਈ ਸੀ, ਨੌਜਵਾਨ ਵੋਟਰਾਂ (18-34) ਦੁਆਰਾ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਅਨੁਪਾਤ ਨੂੰ ਆਮ ਚੋਣਾਂ ਨਾਲੋਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ ਸ਼ੋਅਜ਼ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਰੁਝੇਵਿਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਨੂੰ ਅਪਡੇਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਆਬਾਦੀ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। [1] ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ: , 24/08/11 ਨੂੰ ਐਕਸੈਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ [2] ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ: , 24/08/11 ਨੂੰ ਐਕਸੈਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ [3] ਏਸ਼ੀਆ ਵਿੱਚ: , 24/08/11 ਨੂੰ ਐਕਸੈਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ [4] ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ: , 24/08/11 ਨੂੰ ਐਕਸੈਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ [5] , 24/08/11 ਨੂੰ ਐਕਸੈਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ [6] , 24/08/11 ਨੂੰ ਐਕਸੈਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ [7] , 24/08/11 ਨੂੰ ਐਕਸੈਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ [8] , 24/08/11 ਨੂੰ ਐਕਸੈਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro05a | ਦੂਰ ਤੋਂ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਵੋਟਿੰਗ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਸਾਡੀ ਆਨਲਾਈਨ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹਰ ਦਿਨ ਬਿਹਤਰ ਹੁੰਦੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ; ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵੇਰਵਿਆਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬੈਂਕ ਵੇਰਵਿਆਂ ਨੂੰ ਇੰਟਰਨੈਟ [1] ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ - ਆਪਣੀ ਵੋਟ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ? ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਸਾੱਫਟਵੇਅਰ ਅਤੇ ਐਨਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਨੇ ਆਨਲਾਈਨ ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਫੁੱਲਤ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਪੇਪਾਲ ਵਰਗੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਆਪਣੇ ਗਾਹਕਾਂ ਵਿੱਚ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ [2] . ਦੂਰ ਤੋਂ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਵੋਟਿੰਗ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਦੀ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਪਛਾਣ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਵੀ ਦੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਮੌਜੂਦਾ ਡਾਕ ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ [3] । ਹਰੇਕ ਵੋਟਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਲੱਖਣ ਪਾਸਵਰਡ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਜਰੂਰੀ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਵਾਈਪ ਕਾਰਡ ਵਰਗੀ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਨਾ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਜੋ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ, ਨੂੰ ਇੱਕ ਵੋਟ ਮਿਲੇ। ਇਹ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ, ਰਵਾਇਤੀ ਵੋਟਿੰਗ ਕੇਂਦਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣ ਪੱਤਰ [4] ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਇਹ ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸੁਧਾਰ ਹੋਵੇਗਾ। [1] , 24/08/11 ਨੂੰ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਗਈ [2] , 24/08/11 ਨੂੰ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਗਈ [3] , 24/08/11 ਨੂੰ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਗਈ [4] , 24/08/11 ਨੂੰ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਗਈ |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro01a | ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਵੋਟਿੰਗ ਵੋਟਿੰਗ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਪਹੁੰਚਯੋਗ ਬਣਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪੱਛਮੀ ਲੋਕਤੰਤਰਾਂ ਵਿੱਚ, ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਵੋਟਿੰਗ ਘਟ ਰਹੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਉਦਾਸੀ ਵਧ ਰਹੀ ਹੈ। ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ, ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਵੋਟਿੰਗ 1997-2000 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਘਟ ਗਈ, ਅਤੇ 2010 ਵਿੱਚ ਹੋਈਆਂ ਆਖਰੀ ਆਮ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ 65% ਸੰਭਾਵੀ ਵੋਟਰਾਂ ਨੇ ਵੋਟ ਪਾਈ [1] । ਯੂਐਸਏ ਵਿੱਚ, 2010 ਦੀਆਂ ਫੈਡਰਲ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ 37.8% ਸੰਭਾਵੀ ਵੋਟਰਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਵੋਟ ਪਾਈ [2] । ਯੂਰਪ ਭਰ ਵਿੱਚ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਆਬਾਦੀ ਇਸ ਰੁਝਾਨ ਨੂੰ ਮੰਨਦੀ ਹੈ [3] । ਜਦੋਂ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਮੁੱਖ ਕਾਰਜ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਲੋਕ ਹਿੱਸਾ ਲੈਂਦੇ ਹਨ - ਦੇਸ਼ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਨੇਤਾ ਲਈ ਵੋਟ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ - ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਸ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾਜਨਕ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਜਾਂ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਵੋਟਿੰਗ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਰਵਾਇਤੀ ਵੋਟਿੰਗ ਵਿਧੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਵਧਾਏਗਾ। ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਜਾਂ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਵੋਟਿੰਗ ਇੱਕ ਰਣਨੀਤਕ ਵਿਹਾਰਕ ਉਪਾਅ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਵੋਟਿੰਗ ਨੂੰ ਵਿਅਸਤ ਆਧੁਨਿਕ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਲਈ ਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਬਣਾਏਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਲਈ ਜਿੰਨੇ ਯਤਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਅਰਥਾਤ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪੋਲਿੰਗ ਸਟੇਸ਼ਨਾਂ [4] ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਹ ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਤੇ ਸਰੀਰਕ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਪਹੁੰਚਯੋਗ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ "ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਰੁੱਝੇ ਹੋਏ ਹਨ" [5] - ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਥਾਨਕ ਪੋਲਿੰਗ ਸਟੇਸ਼ਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹੈ, ਜਾਂ ਕੰਮ ਜਾਂ ਘਰ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਆਪਣੀਆਂ ਹੋਰ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਫਿੱਟ ਕਰਨ ਲਈ [6] [7] . [1] , 22/08/11 [2] , 22/08/11 [3] , 22/08/11 ਨੂੰ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਗਈ। , 25/08/11 [5] , 22/08/11 [6] ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ , 22/08/11 [7] ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ , 22/08/11 |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro04b | ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਨੂੰ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਵੋਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਦੀ ਬਜਾਏ ਰੁਕਾਵਟ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਿਲਦੀ ਹੈ। ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵੇਖਦੇ ਹਨ ਉਹ ਸਕ੍ਰੀਨ ਤੇ ਟੈਕਸਟ ਬਲਾਕਾਂ ਤੇ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ; ਛੋਟੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਟਨ ਜਾਂ ਟੱਚ ਸਕ੍ਰੀਨ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਕੁਝ ਬੋਧਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪਿੰਨ ਨੰਬਰ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵੋਟ ਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ [1]। ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਕਾਗਜ਼ੀ ਵੋਟ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਅਤੇ ਸਿੱਧਾ ਤਰੀਕਾ ਹੈ। ਲਾਗਤ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਵੋਟਿੰਗ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਜਾਂ ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖਰਚਾ ਆਵੇਗਾ [2] । ਆਖਰਕਾਰ, ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਵੋਟਿੰਗ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਜਾਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਦੇ ਵੋਟਾਂ ਗੁਆਉਣ ਦਾ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਜੋਖਮ [3] ਲਾਗਤ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਪਛਾੜਦਾ ਹੈਃ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਰਾਜ ਦੇ ਕੇਂਦਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਕੀਮਤ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਸਕਦੇ। [1] , 24/08/11 ਨੂੰ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਗਈ [2] , 24/08/11 ਨੂੰ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਗਈ [3] , 24/08/11 ਨੂੰ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਗਈ |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-pro03a | ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਮੈਨੂਅਲ ਕਾਉਂਟਿੰਗ ਅਤੇ ਟੇਲਿੰਗ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ, ਰਿਮੋਟ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਵੋਟਿੰਗ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਜਾਣਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਵੇਗੀ [1] , ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਗਲਤੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਵੀ ਖਤਮ ਕਰ ਦੇਵੇਗੀ, ਜੋ ਮੌਜੂਦਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ [2] ਨਾਲ ਇੱਕ ਆਮ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, 2011 ਵਿੱਚ ਵਿਸਕਾਨਸਿਨ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਚੋਣ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਕਲਰਕ ਨੇ ਲਗਭਗ 14,000 ਅਣ-ਰਿਕਾਰਡ ਕੀਤੇ ਵੋਟਾਂ ਨੂੰ ਲੱਭਿਆ ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਗਲਤੀ ਦੁਆਰਾ ਖੁੰਝ ਗਏ ਸਨ - ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਚੋਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਬਦਲ ਦਿੱਤੇ ਸਨ [3] . ਇਸ ਕਲਰਕ ਤੋਂ ਹੁਣ ਉਸ ਦੀ ਪਾਰਟੀ ਪ੍ਰਤੀ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਚੋਣ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪਸੰਦੀਦਾ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦੀ ਜਿੱਤ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ [4] - ਮੌਜੂਦਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਤਹਿਤ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਦੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸੰਭਾਵਨਾ। ਮਸ਼ੀਨਾਂ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਪਾਰਟੀ ਪ੍ਰਤੀ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਨਿਰਪੱਖ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। [1] , 24/08/11 ਨੂੰ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਗਈ [2] , 24/08/11 ਨੂੰ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਗਈ [3] , 24/08/11 ਨੂੰ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਗਈ [4] , 24/08/11 ਨੂੰ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਗਈ |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-con02a | ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਵੋਟਿੰਗ ਜਮਹੂਰੀ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਵੋਟਿੰਗ ਦੇ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਛੋਟੇ ਪੈਮਾਨੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨੁਕਸ [1] [2] ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਅਜੇ ਵੀ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਆਪਕ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕੋਈ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ ਕਿ ਇਹ ਕਦੇ ਹੋਵੇਗਾ. ਇਹ ਦਲੀਲ ਕਿ ਉਹ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਤੱਥ ਦੁਆਰਾ ਨਕਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸਾਰੇ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕੁਝ ਨੂੰ ਛੱਡ ਰਹੇ ਹਨ [3] . ਜੇਕਰ ਨਤੀਜਿਆਂ ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਤਾਂ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਵੋਟਿੰਗ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਫ਼ਾਇਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਮਤਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਅਣਦੇਖੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਜਾਂ ਇੰਟਰਨੈਟ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਜੇ ਵੋਟਿੰਗ ਆਨਲਾਈਨ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਵੋਟਿੰਗ ਤੋਂ ਵਾਂਝੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਬਜ਼ੁਰਗ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਲਈ ਢੁਕਵਾਂ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮਿਲੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਲੱਭਣ, ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਹੁਨਰ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ [4] । ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਵੀ ਇੱਕ ਨੁਕਸਾਨ ਹੈ ਜੋ ਸੀਮਤ ਆਮਦਨੀ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਨਾਲ ਹਨ, ਜੋ ਇੰਟਰਨੈਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਜਾਂ ਕੰਪਿਊਟਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਿਵੇਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਇਹ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ ਹਨ [5] . ਘੱਟ ਆਮਦਨੀ ਵਾਲੇ 37% ਪਰਿਵਾਰ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਇੰਟਰਨੈਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ [6]; ਇਹ ਮਤਾ ਦੋ-ਪੱਧਰੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਬਣਾਏਗਾ ਜਿੱਥੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਘੱਟ-ਪ੍ਰਸਤੁਤ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਬਾਕੀ ਸਮਾਜ ਤੋਂ ਪਿੱਛੇ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜਨਤਕ ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀਆਂ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਸਰੋਤਾਂ ਵਿੱਚ ਆਰਥਿਕ ਮੰਦੀ [7] ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਟੌਤੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਜੋ ਗਰੀਬ ਪਿਛੋਕੜ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਹੋਰ ਘਟਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਭੇਦਭਾਵ ਅਤੇ ਵਿਛੋੜੇ ਦੇ ਅਸਲ ਮੁੱਦੇ ਉੱਭਰਦੇ ਹਨ। [1] , 24/08/11 [2] , 24/08/11 [3] , 24/08/11 [4] , 24/08/11 [5] , 24/08/11 [6] , 24/08/11 [7] , 24/08/11 ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਗਈ |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-con04a | ਲੋਕਤੰਤਰਿਕਤਾ ਜੇਕਰ ਇਹ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਔਨਲਾਈਨ ਵੋਟਿੰਗ ਸਿੱਧੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਸਿੱਧੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਿਹਤਰ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਖ਼ਤਰੇ ਹਨ। ਸਪੀਡ ਆਨਲਾਈਨ ਪੋਲ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਅਜਿਹੀ ਰਾਏ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸੋਚਿਆ ਨਹੀਂ ਗਿਆ ਹੈ; ਮੌਜੂਦਾ ਵੋਟਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਵਿਚਾਰ ਵੋਟਿੰਗ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲੇ ਸਥਾਨ ਤੇ ਵੋਟਿੰਗ ਕੇਂਦਰਾਂ ਤਕ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ ਯਤਨ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਘੱਟ ਵੋਟਿੰਗ ਜਾਂ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਨਾਲ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਨੂੰ ਬਹੁਮਤ ਤੇ ਆਪਣੀ ਇੱਛਾ ਨੂੰ ਥੋਪਣ ਲਈ ਅਕਸਰ ਆਨਲਾਈਨ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਮਿਲ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਆਨਲਾਈਨ ਵੋਟਿੰਗ ਦੀ ਬਹੁਤ ਹੀ ਆਸਾਨੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਬਜਾਏ ਬਦਤਰ ਨੀਤੀ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। |
validation-digital-freedoms-gthwaueai-con02b | ਕੰਪਿਊਟਰ ਸਾਖਰਤਾ ਲਗਾਤਾਰ ਵੱਧ ਰਹੀ ਹੈ [1] [2] . ਸਰਕਾਰੀ ਸੈਕੰਡਰੀ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸੂਚਨਾ ਅਤੇ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੀਆਂ ਕਲਾਸਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੌਜੂਦਾ ਪਾੜੇ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ [3] , ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪਾਠਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਪਹੁੰਚਯੋਗ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਕਲਾਸਾਂ ਵੀ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਹਨ [4] [5]। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਵੋਟਿੰਗ ਰਾਹੀਂ ਪੈਸੇ ਬਚਾਉਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਿਆਂ, ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕਿ ਵੋਟਿੰਗ ਕੇਂਦਰਾਂ, ਮੈਨੂਅਲ ਵੋਟ ਕਾਉਂਟਰਾਂ ਆਦਿ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਪਵੇ, ਇਸ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਅਸਾਨੀ ਨਾਲ ਗਰੀਬ ਪਿਛੋਕੜ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਕੰਪਿਊਟਰ ਸਬਕ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ, ਜਾਂ ਰਾਜ ਦੀਆਂ ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀਆਂ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਕੰਪਿਊਟਰ ਸਰੋਤਾਂ ਵਿੱਚ ਫਨਲ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁੜ ਨਿਰਦੇਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਧੀ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ। [1] ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ ਬੱਚੇ: , 24/08/11 ਨੂੰ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ [2] ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ: [3] , 24/08/11 ਨੂੰ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ [4] ਅਮਰੀਕਾ ਭਰ ਵਿੱਚ: , 24/08/11 ਨੂੰ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ [5] ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ: , 24/08/11 ਨੂੰ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ |
validation-religion-cshbcesbsb-pro02b | ਚਰਚ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੀ ਵੱਖਰੀਕਰਨ ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ ਹੋਵੇਗਾ; ਇਹ ਹੋਰ ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਦੁਸ਼ਮਣੀ ਪੈਦਾ ਕਰੇਗਾ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਅਤਿਵਾਦੀ ਸਮੂਹਾਂ ਸਮੇਤ, ਇਸ ਵੱਖਰੇਪਨ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕ੍ਰਿਸ਼ਚੀਅਨ ਧਰਮਾਂ ਅਤੇ ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਪੱਧਰ ਦੀ ਸਵੀਕ੍ਰਿਤੀ ਦਿਖਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਸਮਝਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਸ ਨਾਲ ਲੋਕ ਗ਼ੈਰ-ਮਸੀਹੀ ਧਾਰਮਿਕ ਸਮੂਹਾਂ ਅਤੇ ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਾਅ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਠਹਿਰਾਉਣਗੇ ਅਤੇ ਨਸਲਵਾਦ ਨੂੰ ਉਕਸਾਉਣ ਵਾਲੇ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੇਣਗੇ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਪਰਵਾਸੀਆਂ ਅਤੇ ਗ਼ੈਰ-ਮਸੀਹੀ ਧਰਮਾਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਫ਼ਾਇਦਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਵੇਗਾ। [1] [1] ਆਈਨਾਕੋਨ, ਲੌਰੇਂਸ ਆਰ. ਧਾਰਮਿਕ ਅਤਿਵਾਦਃ ਮੂਲ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਸਮਕਾਲੀ ਯਹੂਦੀ ਧਰਮ. ਭਾਗ 20. 1996 ਵਿੱਚ |
validation-religion-cshbcesbsb-pro02a | 2008 ਵਿੱਚ [2] ਲੀ, ਲੂਸੀ, ਰਿਲੀਜਨ. ਕੁਰਟੀਸ ਵਿਚ, ਜੌਨ ਐਟ ਅਲ. eds., ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਸੋਸ਼ਲ ਐਟਿਟਿਊਡਸ ਸਰਵੇਖਣ 2009. p.180. ਵੱਖ ਹੋਣਾ ਹੋਰ ਧਰਮਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਧਰਮ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਦੀ ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਤੱਕ ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਪਹੁੰਚ ਹੈ ਪਰ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਇੰਗਲੈਂਡ ਦੇ ਚਰਚ. ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਰਾਜ ਰਾਜ ਦੇ ਸੰਚਾਲਨ ਵਿੱਚ ਇੰਗਲੈਂਡ ਦੀ ਚਰਚ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਯੋਗਦਾਨ ਦੇਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇ ਕੇ ਦੂਜੇ ਧਰਮਾਂ ਨਾਲੋਂ ਇੰਗਲੈਂਡ ਦੀ ਚਰਚ ਨੂੰ ਪੱਖਪਾਤ ਦਿਖਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਚਰਚ ਅਤੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨਾ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਸਾਰੇ ਧਰਮਾਂ ਨੂੰ ਯੋਗਦਾਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਪੱਧਰ ਤੇ ਪਾ ਦੇਵੇਗਾ, ਜੋ ਕਿ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਇਨ੍ਹਾਂ ਹੋਰ ਧਰਮਾਂ ਦੀ ਸਵੀਕਾਰਤਾ ਦਿਖਾਓ. [1] ਇਹ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਪਿਛਲੇ 20 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਧਰਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਦੁੱਗਣੀ ਹੋ ਗਈ ਹੈ। [2] ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੇਸ਼ ਨਾਲੋਂ ਆਪਣੇ ਧਰਮ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਪਛਾਣ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਕਦਮ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ ਦੀ ਸਵੀਕ੍ਰਿਤੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰੇਗਾ। [1] ਹੈਨਨ, ਦਾਨੀਏਲ. ਚਰਚ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਜ਼ਰਵੇਟਿਵ ਕੇਸ। |
validation-religion-cshbcesbsb-pro03b | ਗੈਰ-ਧਾਰਮਿਕ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਹਨ। ਅਜੋਕੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ, ਗੈਰ-ਧਾਰਮਿਕ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਮੁੱਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਾਂ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣਨ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਇਸ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਲਈ ਕਿਸੇ ਧਾਰਮਿਕ ਸਮੂਹ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੋਣਾ ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਧਾਰਮਿਕ ਹੋਣਾ ਵੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। [1] ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਗੈਰ-ਧਾਰਮਿਕ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਾਉਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਜਿਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਯੋਗਦਾਨਾਂ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਕਦਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਚਰਚ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੀ ਵੱਖਰੀ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੇਗੀ, ਹਾਸੋਹੀਣੀ ਹੈ. [1] ਗੇ, ਕੈਥਲਿਨ. ਚਰਚ ਅਤੇ ਸਟੇਟ. ਮਿਲਬਰੁਕ ਪ੍ਰੈਸ. 1992 ਵਿੱਚ |
validation-religion-cshbcesbsb-pro03a | ਵੱਖ ਹੋਣਾ ਗੈਰ-ਧਾਰਮਿਕ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਦਰਸਾਏਗਾ ਕਿ ਰਾਜ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਯੋਗਦਾਨ ਦੀ ਕਦਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਪਿਛਲੇ 25 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਧਾਰਮਿਕ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਦੀ ਗਿਣਤੀ 31% ਤੋਂ 50% ਹੋ ਗਈ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਧਾਰਮਿਕ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵੀ ਘੱਟ ਗਈ ਹੈ। [1] ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਧਾਰਮਿਕ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਧ ਰਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਧਾਰਮਿਕ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਘਟ ਰਹੀ ਹੈ। ਚਰਚ ਅਤੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨਾ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਰਾਜ ਨੂੰ ਯੋਗਦਾਨ ਦੇਣ ਲਈ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਧਰਮ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਹੁਣ ਜਦੋਂ ਗੈਰ-ਧਾਰਮਿਕ ਲੋਕ ਆਬਾਦੀ ਦਾ ਅੱਧਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਦੇ ਕਿਸੇ ਇਕ ਸੰਪ੍ਰਦਾਏ ਦਾ ਰਾਜ ਨਾਲ ਅਜਿਹਾ ਅਧਿਕਾਰਕ ਸੰਬੰਧ ਹੋਵੇ। [1] ਲੀ, ਲੂਸੀ, ਰਿਲੀਜਨ. ਕੁਰਟੀਸ ਵਿਚ, ਜੌਨ ਐਟ ਅਲ. eds., ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਸੋਸ਼ਲ ਐਟਾਈਟਿਡਜ਼ ਸਰਵੇਖਣ 2009. p.173. |
validation-religion-cshbcesbsb-pro04a | ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੰਕੇਤ। ਇੱਕ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਯੂਕੇ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਭਾਈਚਾਰੇ ਵਿੱਚ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜਦਕਿ ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਹੈ ਜੋ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਹੋਰ ਰੂਪਾਂ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਆਪਣੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਸੁਣਦੇ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਧਰਮ ਸ਼ਾਸਨ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਧਾਰਮਿਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਇੱਕ ਧਾਰਮਿਕ ਸਮੂਹ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਈਰਾਨ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ। ਯੂਕੇ ਲਈ ਅਜਿਹੀ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਜਾਇਜ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿੰਦਾ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਇੰਗਲੈਂਡ ਦੀ ਚਰਚ ਦੀ ਆਪਣੀ ਸਰਕਾਰ ਚਲਾਉਣ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀ ਭਾਰੀ ਭੂਮਿਕਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕੋ ਪੱਧਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਨੂੰ ਪਖੰਡ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਚਰਚ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੀ ਵੱਖਰੀ ਹੋਣ ਨਾਲ ਇਨ੍ਹਾਂ ਰਾਜਾਂ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਯੂਕੇ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਲਾਭ ਹੋਵੇਗਾ। |
validation-religion-cshbcesbsb-con03b | ਸਰਕਾਰ ਅਚਾਨਕ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਧਾਰਮਿਕ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੁਣਨਾ ਬੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ ਅਤੇ ਇੰਗਲੈਂਡ ਦੇ ਚਰਚ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੁਣਦੀ ਰਹੇਗੀ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਧਰਮ ਜਾਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਇੰਗਲੈਂਡ ਦੇ ਚਰਚ ਪ੍ਰਤੀ ਪੱਖਪਾਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕ ਦੇਵੇਗਾ। ਇਸ ਵੇਲੇ ਅਸੀਂ ਦੇਖ ਰਹੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇੰਗਲੈਂਡ ਚਰਚ ਨੂੰ ਉਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਮਿਲ ਰਹੇ ਹਨ ਜੋ ਹੋਰ ਧਾਰਮਿਕ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦੇ। ਧਾਰਮਿਕ ਸਮੂਹ ਅਤੇ ਲੋਕ ਇਸ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਵਿੱਚ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਧਰਮ ਦੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦੇ, ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਵਿੱਚ ਇੰਗਲੈਂਡ ਦੇ ਚਰਚ ਦੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵੇਖਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ, ਚਰਚ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੀ ਵੱਖਰੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਧਾਰਮਿਕ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰੇਗੀ ਜੋ ਚਰਚ ਆਫ਼ ਇੰਗਲੈਂਡ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਪਛਾਣ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ. [1] [1] ਹੈਨਨ, ਡੈਨੀਅਲ. ਚਰਚ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਜ਼ਰਵੇਟਿਵ ਕੇਸ। 2008 ਵਿੱਚ |
validation-religion-cshbcesbsb-con03a | ਵਿਨਾਸ਼ ਸਾਰੇ ਧਾਰਮਿਕ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪਾਸੇ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਧਾਰਮਿਕ ਸਮੂਹਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇੰਗਲੈਂਡ ਦੇ ਚਰਚ ਦੀ ਰਾਜ ਦੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਇਕ ਬਰਾਬਰ ਦੇ ਮੈਦਾਨ ਵਿਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਤੋਂ ਧਰਮ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹਟਾਉਣ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਦੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. [1] ਆਕਸਫੋਰਡ ਦੇ ਬਿਸ਼ਪ ਜੌਨ ਪ੍ਰਿਟਚਰਡ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ ਕਿ ਐਂਗਲੀਕਨ ਬਿਸ਼ਪਾਂ ਨੂੰ ਸਾਰੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਲਈ ਕਮਿ communityਨਿਟੀ ਲੀਡਰ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਵੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਉਹ ਅਕਸਰ ਦੂਜੇ ਧਰਮਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪ੍ਰਿਟਚਰਡ ਖੁਦ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਆਕਸਫੋਰਡ ਦੀ ਇੱਕ ਮਸਜਿਦ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਲ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। [2] ਇਸ ਲਈ, ਚਰਚ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਇਸ ਵੱਖ ਹੋਣ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਐਲਾਨ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਦੇਖਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਧਾਰਮਿਕ ਸਮੂਹਾਂ ਦਾ ਰਾਜ ਦੇ ਕੰਮਕਾਜ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 50% ਲੋਕ ਧਾਰਮਿਕ ਹੋਣ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਦੇ ਹਨ [3] ਇਸ ਨਾਲ ਸਮਾਜ ਦੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਸਮਝਿਆ ਜਾਣ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। [1] ਗੇ, ਕੈਥਲਿਨ. ਚਰਚ ਅਤੇ ਸਟੇਟ. ਮਿਲਬਰੁਕ ਪ੍ਰੈਸ. 1992 ਵਿੱਚ [2] ਬਾਰਡਸਲੇ, ਫ੍ਰੈਨ, ਬਿਸ਼ਪ ਮਸਜਿਦ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬੁਲਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਦ ਆਕਸਫੋਰਡ ਟਾਈਮਜ਼, 11 ਜਨਵਰੀ 2008. [3] ਲੀ, ਲੂਸੀ, ਰਿਲੀਜਨ. ਕੁਰਟੀਸ ਵਿਚ, ਜੌਨ ਐਟ ਅਲ. eds., ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਸੋਸ਼ਲ ਐਟਾਈਟਿਡਜ਼ ਸਰਵੇਖਣ 2009. p.173. |
validation-religion-cshbcesbsb-con01a | ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਚਰਚ ਅਤੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨਾ ਕੌਮੀ ਪਛਾਣ ਲਈ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੋਵੇਗਾ। ਇੰਗਲੈਂਡ ਦੇ ਚਰਚ ਦੀ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਯੂਕੇ ਦੀ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਵਿਰਾਸਤ ਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਇੰਗਲੈਂਡ ਦੀ ਚਰਚ ਨੂੰ ਰਾਜ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਛਾਣ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਵਾਲਾ ਸਮਝਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਚਰਚ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਚਰਚ ਆਫ਼ ਇੰਗਲੈਂਡ 16ਵੀਂ ਸਦੀ ਤੋਂ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਕ ਅਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਜੀਵਨ ਦੇ ਕੇਂਦਰ ਵਿੱਚ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਧਰਮ ਨੇ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਨੂੰ ਅੱਜ ਦੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਹੈ। [1] ਇੱਕ ਵੱਖ ਹੋਣਾ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਇਸ ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਆਪਣੇ ਸਭਿਆਚਾਰ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ. [1] ਮੈਕਕੋਲੋਚ, ਡਾਇਰਮੈਡ, ਹੌਅ ਗੌਡ ਨੇ ਇੰਗਲਿਸ਼ ਕਿਵੇਂ ਬਣਾਇਆ, ਬੀਬੀਸੀ, 2012 |
validation-religion-cshbcesbsb-con02b | ਵੱਖ ਹੋਣਾ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਮਸੀਹੀਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰੇਗਾ। ਲੋਕ ਚਰਚ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੀ ਵੱਖਰੀ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਨਿਰਾਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ, ਇਸ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵੀ ਘੱਟ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਕਿਸੇ ਬਲੀਦਾਨ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ ਕਰਨਗੇ। ਇੰਗਲੈਂਡ ਦਾ ਚਰਚ ਨਸਲਵਾਦੀ ਅਤੇ ਅਤਿਵਾਦੀ ਰਵੱਈਏ ਦੀ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿੰਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵੱਖ ਹੋਣ ਨਾਲ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਬਦਲਾਅ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। [1] [1] ਚਰਚ ਆਫ਼ ਇੰਗਲੈਂਡ, ਕਾਊਂਟਰਿੰਗ ਰੇਸਿਸਟ ਪਾਲਿਟਿਕਸ. |
validation-religion-cfhwksdr-pro02b | ਕਾਨੂੰਨ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਮੁੱਦਾ ਵਿਵਾਦਾਂ ਵਿੱਚ ਹੈ - ਯੂਕੇ ਸਮੇਤ ਜਿੱਥੇ ਐਨਓਪੀ ਪੋਲ ਕਰਵਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ - ਐਤਵਾਰ ਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋਣ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਹੈ [i]. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਨਿਆਂ-ਵਿਵਸਥਾ ਦਾ ਇੱਕ ਪੂਰਾ ਸਮੂਹ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਰਾਜਾਂ ਨੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਕਾਮਿਆਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਐਤਵਾਰ ਨੂੰ ਕੰਮ ਨਾ ਕਰਨ ਜੇਕਰ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਚੁਣਦੇ ਹਨ [ii]। ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਿ ਆਰਾਮ ਦਾ ਇੱਕ ਸਾਂਝਾ ਦਿਨ ਭਾਈਚਾਰੇ ਲਈ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ, ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਇਹ ਮਨੋਰੰਜਨ ਦੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਲਈ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਬਾਹਰ ਖਾਣਾ, ਬਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਣਾ ਜਾਂ ਖਰੀਦਦਾਰੀ ਕਰਨਾ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਮਨਪਸੰਦ ਮਨੋਰੰਜਨ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੈ [iii] . [i] ਐਕੈਸ ਗਾਈਡੈਂਸ ਆਨ ਸੈਂਡ ਵਰਕਿੰਗ [ii] ਐਸਟੇਟ ਆਫ਼ ਥੌਰਨਟਨ ਬਨਾਮ ਕੈਲਡਰ, ਇੰਕ. (1985) ਅਤੇ ਹੋਰ [iii] ਸਟੈਟਿਸਟਿਕਲ ਐਬਸਟਰੈਕਟ ਆਫ ਦ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟਸ 2009. ਲੈਂਡਮਾਰਕ ਰਿਸਰਚ |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.