_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 2
34k
|
|---|---|
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000 | আহক, আমি পুনৰ লগ হওঁ। যদি আমি এম এল বি খেলুৱৈসকলক ষ্টেৰ ইড ব্যৱহাৰ কৰাৰ বাবে হল অফ ফেমত প্ৰৱেশ কৰাত বাধা দিওঁ; ১৯৮০ চনৰ পৰা ২০০০ চনৰ আৰম্ভণিলৈকে প্ৰায় সকলো অল ষ্টাৰ খেলুৱৈ যোগ্য নহ ব। মিচেল ৰিপৰ্ট চাওক, আৰু তাত আপুনি এজনী তালিকা পাব যিটো ইয়াত তালিকাভুক্ত কৰিবলৈ বহুত দীঘল, যিসকল বেছবলৰ সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ সন্মানৰ পৰা নিষিদ্ধ হ ব। ৮০ আৰু ৯০ৰ দশকত ষ্টেৰইডৰ ব্যৱহাৰ আছিল পেনাটছ আৰু ক্ৰেকাৰ জেকৰ দৰে। সেই সময় আছিল ষ্টেৰইডৰ যুগ। যদি আপুনি সেইবোৰ ব্যৱহাৰ কৰা নাছিল, তেন্তে আপোনাক অস্বাভাৱিক বুলি গণ্য কৰা হৈছিল। আপুনি এটা প্ৰজন্মৰ খেলুৱৈসকলক দোষ দিব নোৱাৰে যে তেওঁলোক সময়ৰ প্ৰজাতি। মই সন্মত যে বণ্ডে ভংগ কৰা এইচআৰ ৰেকৰ্ডৰ দৰে ৰেকৰ্ডবোৰত এষ্টেৰিক্স থাকিব লাগে, কিন্তু হল অফ ফেমৰ ক্ষেত্ৰত এনে হোৱা উচিত নহয়। যদি আমি আপোনাৰ প্ৰস্তাৱ মানি চলোঁ, তেন্তে ১৯৮০ চনৰ পৰা ২০০০ চনলৈ এই সভাত প্ৰায় ৫ জন লোক থাকিব। |
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000 | কোনো এথলীটে যদি পাৰফৰমেন্স বঢ়োৱা ড্ৰাগছ ব্যৱহাৰ কৰে আৰু তেওঁৰ কেৰিয়াৰ ভাল হয়, তেন্তে তেওঁ হল অব্ ফেমত প্ৰৱেশ কৰিব নোৱাৰে। ইয়াত এলেক্স ৰড্ৰিগেজ, বেৰী বণ্ডছ আৰু অন্যান্য খেলুৱৈসকলো অন্তৰ্ভুক্ত আছে যিসকলে এইসমূহ ব্যৱহাৰ কৰিছিল। মই বিশ্বাস কৰো যে যদি আপুনি এইবোৰ ব্যৱহাৰ কৰে আপুনি এটা সুবিধা লাভ কৰে যিটো আন কোনেও লাভ নকৰে। তেওঁলোকে এই সকলো হোম ৰানত আঘাত কৰা নাছিল, তেওঁলোকৰ আছিল নিখুঁত প্ৰতিভা আৰু দক্ষতা, তেওঁলোকক প্ৰয়োজন আছিল এটা বুষ্টাৰৰ য ত তেওঁলোক আছে আৰু তেওঁলোকে ঠগ কৰিছিল। তেওঁলোকে কেতিয়াও হ ল অফ ফেমৰ ভোটাৰৰ মাজত থাকিব নোৱাৰিব বেব ৰুথ আৰু হেংক এৰনৰ দৰে যিসকলে আমাৰ পাৰফৰমেন্স বঢ়োৱা ড্ৰাগছ অবিহনেই কৰিছিল। |
7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00000-000 | যদিও আপুনি ঠিক কৈছে যে এটা ভ্রূণ হত্যা কৰাটো নৈতিকভাৱে ভুল, কিন্তু আপুনি বা আন কোনোবাই এই বিষয়ত কি ক ব পাৰে? তুমি ভাবানে যে ইয়াক অবৈধ কৰিলে সকলো সমাধান হ ব? আইনী হওক বা নহওক, গৰ্ভপাত কৰিবলগীয়া লোক এতিয়াও আছে আৰু চিকিৎসা পদ্ধতিৰে গৰ্ভপাত কৰিলে ভাল নহ বনে? ইয়াৰ উপৰিও, গৰ্ভপাত বৈধ হোৱাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে সকলো ভ্রূণ মৰিব। ইয়ে মহিলাক নিৰ্বাচন কৰাৰ বিকল্প প্ৰদান কৰে আৰু গৰ্ভপাত তেতিয়াও অতি অসম্ভৱ। চিকিৎসাজনিত কাৰণত আৰু আপোনাৰ সৈতে ইয়াৰ কোনো সম্পৰ্ক নাই বাবে গৰ্ভপাত বৈধ হোৱা উচিত। দুখ পাবতকৈ সুৰক্ষিত হোৱা ভাল। |
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000 | মই আৰম্ভ কৰাৰ আগতে ক ব বিচাৰো যে মই নিজেও এজন আগ্ৰহী নৃত্যশিল্পী। মই নাচক ক্ৰীড়া বুলি ক বলৈ অতিশয় মূল্য দিওঁ। জেক ভেনডাৰ আৰ্কে নাচ আৰু খেলৰ মাজৰ পাৰ্থক্যৰ বিষয়ে এইদৰে কয়: "খেলৰ উদ্দেশ্য হৈছে জয়লাভ কৰা... এটা খেলনা আগলৈ আৰু পিছলৈ পেলাই দি অজ্ঞান উদ্দেশ্য পূৰণ কৰা। ... আৰু খেলত বিজয় হৈছে খেলৰ অন্তিম অংশ। খেলুৱৈসকলে যাতে জয়ী হ ব পাৰে তাৰ বাবে খেলুৱৈসকলে জয়ী হয় যাতে মানুহে বিয়াৰ কিনিব পাৰে আৰু পৰস্পৰে পৰস্পৰৰ অভিনন্দন জনাব পাৰে টিভিৰ সন্মুখত বহি, খেলুৱৈসকলক উৎসাহিত কৰি... যিসকলে অৰ্থহীন মনোৰঞ্জন প্ৰদান কৰে যি কৃত্ৰিমভাৱে আৱেগ বৃদ্ধি কৰে। মই ইয়াতকৈ কম ভাল কিবা ভাবিব নোৱাৰো। আৰু নৃত্য সকলোতকৈ কম নহয়" নাচক ক্ৰীড়াৰ বাহিৰে আন কিবা বুলি অভিহিত কৰিলে ইয়াৰ অসুবিধা বা ইয়াৰ মূল্য হ্ৰাস নহয়, ই আচলতে ইয়াক বৃদ্ধি কৰে। |
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000 | প্ৰথমতে, মই উল্লেখ কৰিব বিচাৰো যে মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে কৰৰ বিষয়ে উল্লেখ কৰাৰ বাহিৰে সকলো বিষয় বাদ দিছে। সেয়েহে, মই এই বিষয়ত কেৱল চূড়ান্ত ৰাউণ্ডতহে গুৰুত্ব দিম, আৰু আপুনি অনুমান কৰিব পাৰে যে CON য়ে সেই পইণ্টবোৰ লাভ কৰিছে, যিহেতু তেওঁৰ স্পষ্টভাৱে কোনো উত্তৰ নাই। এইখিনিতে, যিহেতু তেওঁ আন বিষয়বোৰৰ সৈতে ভালদৰে আলোচনা কৰা নাই, মই এটা সাধাৰণ ব্যয়-লাভ বিশ্লেষণত জয়ী হ ব লাগিব। কিন্তু মই আপোনাক দেখুৱাম যে তেওঁ কিয় কৰৰ বিষয়ে ভুল কৰিছে আপোনাক ভোটদান কৰিবলৈ দিয়াৰ আগতে। "মই কৈছোঁ নহয় যে কোম্পানীবিলাকক কৰ দিয়াৰ পৰা সম্পূৰ্ণৰূপে বিৰত থাকক। মই কৈছো যে চৰকাৰে কৰ্পৰেট আমেৰিকাত কৰ্তন কৰা কৰৰ পৰিমাণ হ্ৰাস কৰিব লাগে। অৰ্থনীতি হৈছে এটা ত্ৰিপল-ডাউন প্ৰভাৱ। যেতিয়া কর্প ৰেট আমেৰিকাই অৰ্থনীতি চলাই আৰু বৃদ্ধি কৰিব পাৰে, তেতিয়া কর্মসংস্থাপন সৃষ্টি হয় আৰু সমৃদ্ধিৰ ফুল ফুলিব পাৰে। উচ্চ শ্ৰেণীৰ লোকসকলেই নিম্ন শ্ৰেণীৰ লোকসকলে কাম কৰা ব্যৱসায় পৰিচালনা কৰে। " যোগান-পৃষ্ঠৰ অৰ্থনীতি কোনো নিশ্চয়তা নহয়। আপুনি এই কথাও উল্লেখ কৰিছে যে মন্দাৱস্থাৰ বাবে অধিক কৰ আৰোপ কৰাটো বেয়া। কিন্তু, ব্যক্তিসকলে (ব্যক্তি আৰু কোম্পানী উভয়ৰে) মন্দাৱস্থাৰ সময়ত কম খৰচ কৰে, যিটোৱে পৰিস্থিতি অধিক বেয়া কৰি তোলে। সেয়ে, যদি আমি চৰকাৰৰ বাবে অধিক ধন যোগান ধৰিম যাতে তেওঁলোকে সেই ধন ব্যয় কৰিব পাৰে, তেন্তে ই মন্দাৱস্থাৰ সমস্যাসমূহক সহায় কৰিব। দেখোন, চৰকাৰে সেই ধন খৰচ কৰাৰ নিশ্চয়তা আছে। গতিকে, কৰৰ দ্বাৰা এই মন্দাৱস্থাৰ কোনো ক্ষতি নহয়। "অৱশ্যেই তেওঁলোকে এতিয়াও আউটচৰ্চিং কৰিব। আপুনি জানেনে যে আমেৰিকাৰ বাহিৰত ব্যৱসায় কৰা কিমান সস্তা? আপুনি কিয় ভাৱে যে ব্যক্তিগত খণ্ডই আউটচৰ্চিং অব্যাহত ৰাখিছে? কাৰণ আমাৰ চৰকাৰে কৰ্প ৰেট আমেৰিকাক অতিৰিক্ত কৰ আৰু অতিৰিক্ত নিয়ন্ত্ৰণ দিয়ে। " আপুনি নিজকে বিৰোধিতা কৰিছে। আপুনি কৈছিল যে তেওঁলোকে এতিয়াও কৰৰ সৈতে বা কৰবিহীনভাৱে আউটচৰ্চিং কৰিব, আৰু তাৰ পিছত আপুনি কৈছে যে তেওঁলোকে কৰৰ বাবে আউটচৰ্চিং কৰে। কোনটো? কিন্তু আপুনি আউটচৰ্চিংক অতিৰিক্ত কৰৰ বাবে দোষাৰোপ কৰিছে (যদিও আপুনি এই অতিৰিক্ত কৰৰ বাবে সংখ্যাও দিয়া নাই), যিটো তেওঁলোকে যিকোনো উপায়েৰে কৰিব। এনেবোৰ কাৰণতে ওবামাই কিছুমান নিয়মৰ প্ৰয়োজন অনুভৱ কৰে। "পুনৰ, তুমি যথেষ্ট ভালকৈ পঢ়া নাই। মই কৰ আৰোপ কৰাটো মার্ক্সবাদী বুলি কোৱা নাই। মই কৈছিলোঁ যে সম্পদৰ পুনৰ বিতৰণ আছিল আৰু এতিয়াও মাৰ্ক্সবাদ। আপুনি সেই সত্যক অস্বীকাৰ কৰিব নোৱাৰে। " আৰু আপুনি মোৰ মূল যুক্তিৰ মূল কথাখিনি বুজি নাপালে। এয়া সম্পদ পুনৰ বিতৰণ নহয়। চৰকাৰী কাৰ্যসূচীৰ বাবে আমি কৰ সংগ্ৰহ কৰিছো। এইটো সাধাৰণ কথা। আৰু মই সুখী যে আপুনি ৱাল ষ্ট্ৰীট জাৰ্ণেলৰ সেই প্ৰবন্ধটো উলিয়াই আনিছে, কাৰণ আপুনি স্পষ্টকৈ ইয়াক পঢ়া নাই। এইটো কেৱল অনুবাদহে। আচলতে, আপুনি ইয়াক আনকি অনুবাদো কৰা নাই, নহয়নে? নাই, মই নাযাওঁ। আপুনি এই কথাখিনি ক্যাটো এট লিবাৰ্টিৰ পৰা তুলিছে, যিটো ক্যাটো ইনষ্টিটিউট নামৰ এটা মুক্ত চিন্তাধাৰাৰ ব্লগৰ পৰা লোৱা হৈছে। আপুনি যি পৃষ্ঠাখন পঢ়িছে সেই পৃষ্ঠাখন হ ল: http://www.cato-at-liberty.org... (ইংৰাজী ভাষাত) তাইক লৈ। .. আপুনি মূলতঃ এটা বিষয়বস্তু উলিয়াই লৈছে যিটো এটা পক্ষপাতমূলক চিন্তাবিদে উলিয়াই লৈছে। এইয়া প্ৰকৃত প্ৰবন্ধটো: http://online.wsj.com... তেওঁ সামাজিক সুৰক্ষাৰ সৈতে জড়িত তেওঁৰ পৰিকল্পনাৰ বিষয়ে ইয়াত উল্লেখ কৰিছে। মোৰ প্ৰিয় অংশটো হ ল, "তেওঁৰ প্ৰস্তাৱটো হ ল বৃহৎ পৰিমাণৰ কৰ বৃদ্ধি, কিন্তু সেয়া পৰ্যাপ্ত নহ ব। " ই আৰু কয়: "মিষ্টাৰ ওবামাৰ পৰিকল্পনাই সামাজিক সুৰক্ষাৰ দীৰ্ঘকালীন ঘাটিৰ আধাতকৈও কম পৰিমাণৰ ধন ঠিক কৰে, যাৰ ফলত কৰ বৃদ্ধি অনিবাৰ্য। নীতি অনুকৰণ গোটৰ জেমিনি মডেলৰ অনুমান যে মিষ্টাৰ ওবামাৰ প্ৰস্তাৱ, যদি মিষ্টাৰ ওবামাই পৰামৰ্শ দিয়া ধৰণে পৰ্যায়ক্ৰমে কৰা হয়, তেন্তে সমস্যাটোৰ কেৱল এটা অংশহে সমাধান হ ব। উদাহৰণস্বৰূপে, ১০ বছৰৰ পৰ্যায়ক্ৰমে প্ৰৱৰ্তন কৰিলে সামাজিক সুৰক্ষাৰ ৭৫ বছৰীয়া ঘাটিৰ মাত্ৰ ৪৩%হে পূৰণ কৰিব পাৰি। আৰু এইটো ধাৰণা কৰা হয় যে কংগ্ৰেছে কৰ বৃদ্ধিৰ পৰা পোৱা অতিৰিক্ত ধন ৰাহি কৰিব- ১০ বছৰত প্ৰায় ৬০০ বিলিয়ন ডলাৰ- কংগ্ৰেছে এতিয়া কৰা দৰে খৰচ কৰাৰ পৰিৱৰ্তে। " বাকীখিনি আপুনি নিজেই পঢ়িব পাৰিব। সমস্যাটো হ ল, আপুনি যিধৰণে বুজাবলৈ চেষ্টা কৰিছে, কৰৰ বাবে নহয়। আচলতে সমস্যাটো হ ল যে কৰবোৰ যথেষ্ট নহয়! যদি কিবা হয়, তেন্তে তাৰ বাবে অধিক কৰৰ প্ৰয়োজন হ ব! মহোদয়সকল, মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীসকলে চতুৰ্থ ৰাউণ্ডলৈ যাবলৈ বাকী আছে কেৱল কৰৰ পইণ্ট, আৰু এইটোও ফ ল কৰা নাই। তেওঁ নিজৰ উৎসসমূহ প্ৰসংগ-সন্মত আৰু ভুলকৈ ব্যৱহাৰ কৰিছিল, যদিও বাস্তৱত তেওঁলোকে তেওঁ বুজাবলৈ চেষ্টা কৰা কথাৰ বিপৰীতে এটা পইণ্টৰ সমৰ্থন কৰিছিল। আপুনি যদি তেওঁৰ কিছুমান মতামত মানি ল ব বিচাৰে, আপুনি যদি ভাৱে যে ওবামা ৰাষ্ট্ৰপতিৰ বাবে সঠিক পছন্দ নহয়, তেওঁ কোনোপধ্যেই প্ৰমাণ কৰা নাই যে ওবামা অযৌক্তিক। |
52024653-2019-04-18T13:52:27Z-00003-000 | মই ভাবো যে বিদ্যালয়ৰ সকলো শিক্ষকে বন্দুক থকা উচিত নহয়, কিন্তু কিছুমান শিক্ষকেহে হ ব লাগে। তদুপৰি, কোনো এজনকে বন্দুক লৈ যাবলৈ বাধ্য কৰা উচিত নহয়। যদি তেওঁলোকে জানে যে তেওঁলোকৰ ক্লাছত বন্দুক থাকিব লাগে, তেন্তে তেওঁলোকে প্ৰশিক্ষণৰ পৰিৱৰ্তে মানসিক মূল্যায়ন কৰিব লাগে। সেই বন্দুকটো এটা নিৰাপদ ঠাইত ৰাখিব লাগে য ত কোনো ল ৰা-ছোৱালীয়ে নাজানে বন্দুকটো ক ত আছে আৰু সিহঁতে তাক পাব নোৱাৰে। সেয়ে হয়, মই ভাবো যে শিক্ষকৰ হাতত বন্দুক থকা উচিত, কাৰণ ই বহুতৰ জীৱন ৰক্ষা কৰিব পাৰে। |
a6bcbd59-2019-04-18T17:58:11Z-00000-000 | শেষত, আপুনি যদি আপোনাৰ সন্তানৰ এটা জীৱন বিচাৰে, যিটো এটা প্ৰখৰ ৰশ্মিযুক্ত ফোনৰ বাহিৰত, যিটো কাণৰ কেন্সাৰ সৃষ্টি কৰিব পাৰে, |
573e6e3c-2019-04-18T19:46:40Z-00004-000 | - হেল্লো মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজনে জন্তুৰ ওপৰত পৰীক্ষা-নিৰীক্ষাৰ বিৰুদ্ধে ভোট দিয়াৰ কাৰণ হ ল জন্তুবোৰে তেওঁলোকৰ ওপৰত কৰা নিষ্ঠুৰতা প্ৰাপ্য নহয়। কিন্তু মোৰ বিৰোধী পক্ষৰ বিকল্পটো নিম্নোক্ত কাৰণত ভুল। ১. মোৰ বিজ্ঞান আৰু প্ৰযুক্তিৰ অগ্ৰগতিৰ ক্ষেত্ৰত ই অতি প্ৰয়োজনীয়। যতক্ষণলৈকে প্ৰাণীবোৰৰ দুখ-কষ্ট ন্যূনতম কৰি ৰখা হয়, মই বিশ্বাস কৰো যে মানুহক একে প্ৰক্ৰিয়াৰ মাজেৰে যাবলৈ দিয়াতকৈ প্ৰাণীৰ ওপৰত পৰীক্ষা কৰাটো গ্ৰহণযোগ্য। কিন্তু, এই পৰীক্ষাবোৰ সহ্য কৰাটো মানুহৰ বাবে বৰ অসাধ্য। ২. কি হৈছে? যদিহে মানুহে এই পৰীক্ষাৰ বাবে ব্যৱহাৰ কৰা হ লহেঁতেন, তেন্তে ইয়াৰ ফলত কোনোধৰণৰ ক্ষতিকাৰক পাৰ্শ্ব-প্ৰতিক্ৰিয়া হ ব পৰা নাছিল। নৈতিকতা সন্দেহজনক। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] এইটো নিঃসন্দেহে সত্য যে আমি মানুহ হিচাপে, আমি আনৰ কাম কৰিবলৈ ভাল পাওঁ। যেতিয়ালৈকে সকলোৱে এই সত্য স্বীকাৰ কৰে, তেতিয়ালৈকে কোনো নৈতিক দ্বিধা নাই। মুঠতে, মই বিশ্বাস কৰো যে জন্তুৰ ওপৰত কৰা পৰীক্ষাসমূহ অতিশয় আকাংক্ষিত আৰু নৈতিক সমস্যাসমূহক মানুহৰ ওপৰত কৰা পৰীক্ষাসমূহৰ উপকাৰিতাই অতিক্ৰম কৰে। মোৰ বিৰোধীসকলৰ যুক্তিটো শিথিল আৰু বিকল্পটো অসাধ্যসাধ্য আৰু মানুহৰ বাবে বিপদজনক হ ব পাৰে। |
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00005-000 | জলবায়ু সেই সময়ত যি পৰিৱৰ্তন হ বলৈ বাধ্য হয় তাৰ প্ৰতি প্ৰতিক্ৰিয়া প্ৰকাশ কৰে। আমি প্ৰশ্ন কৰিব লাগিব অতীতত জলবায়ু কিয় সলনি হৈছে। পৃথিৱীৰ জলবায়ু প্ৰভাৱিত হ ব পৰা বহুতো উপায় আছে। সূৰ্যৰ উজ্জ্বলতা বৃদ্ধিৰ দৰে কোনো এটা কাৰণত পৃথিৱীয়ে অধিক শক্তি লাভ কৰে আৰু উষ্ণ হয়। যেতিয়া বায়ুমণ্ডলত অধিক পৰিমাণে হিমবাহী গেছ থাকে তেতিয়া পৃথিৱীখন উষ্ণ হৈ পৰে। অতীতত জলবায়ু পৰিৱৰ্তন প্ৰাকৃতিক শক্তিৰ দ্বাৰা হোৱাটো সঁচা, কিন্তু ইয়াৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে আমি জলবায়ু পৰিৱৰ্তন ঘটাব নোৱাৰো। এইটো কোৱাটো এনেকুৱা যে মানুহে অগ্নিকাণ্ড সংঘটিত কৰিব নোৱাৰে কাৰণ ই প্ৰাকৃতিকভাৱে সংঘটিত হয়। বৰ্তমান সময়ত আমি বায়ুমণ্ডলত অধিক দ্ৰুততাৰে গ্ৰীণহাউছ গেছ যোগ কৰি আছো। ক্ৰেটেচীয় কালছোৱাত জলজ আগ্নেয়গিৰিৰ পৰা CO2 নিৰ্গমন বায়ুমণ্ডলত যথেষ্ট বেছি হাৰত নিৰ্গত হৈছিল যাৰ ফলত বায়ুমণ্ডলত CO2ৰ পৰিমাণ 1,000 ppm অতিক্ৰম কৰিছিল। এই CO2 জমা হোৱাটোও পৃথিৱীৰ মহাদেশসমূহৰ বিভাজন আৰু পৃথক হোৱাৰ সৈতে সম্পৰ্কিত সাগৰ তল দ্রুতভাৱে বিস্তাৰ হোৱাৰ ফলত হয়। [1] মধ্যযুগীয় উষ্ণ কাল পৃথিৱীৰ কিছুমান অংশত যেনে উত্তৰ আটলান্টিকৰ তুলনাত বৰ্তমানতকৈ অধিক উষ্ণ আছিল বুলি প্ৰমাণ পোৱা গৈছে। অৱশ্যে, প্ৰমাণেও প্ৰমাণ কৰে যে কিছুমান ঠাইত আজিৰ তুলনাত বহু বেছি শীতল আছিল, যেনে- উষ্ণমণ্ডলীয় প্ৰশান্ত মহাসাগৰ। যেতিয়া উষ্ণ স্থানসমূহক শীতল স্থানসমূহৰ সৈতে গড় কৰা হয়, তেতিয়া এইটো স্পষ্ট হয় যে সামগ্ৰিক উষ্ণতা সম্ভৱতঃ ২০শ শতিকাৰ মাজভাগৰ উষ্ণতাৰ সৈতে একে আছিল। সেই শতিকাৰ আৰম্ভণিৰ উষ্ণতাৰ পিছত, গৰমৰ মাত্ৰা মধ্যযুগীয় উষ্ণ কালছোৱাত প্ৰাপ্ত তাপমাত্ৰাৰ তুলনাত বহু বেছি বৃদ্ধি পাইছে। এই কথা নেশ্যনেল একাডেমী অফ ছায়েন্সৰ জলবায়ু পুনৰ্নিৰ্মাণৰ প্ৰতিবেদনে নিশ্চিত কৰিছে[2]। ইয়াৰ উপৰিও আৰু প্ৰমাণ আছে যে উত্তৰ গোলাৰ্ধত মধ্যযুগীয় উষ্ণ কালৰ উষ্ণতা অধিক আছিল, কিন্তু এতিয়া তাপমাত্ৰা মধ্যযুগীয় সময়ৰ তুলনাত অধিক। [3] ইয়াত MWP ৰ তাপমাত্ৰাৰ ধৰণ বৰ্তমানৰ তুলনাত দিয়া হৈছে। উদ্ভিদে বায়ুৰ পৰা CO2 সংগ্ৰহ কৰি তেওঁলোকৰ জৈৱিক তন্ত্ৰত সৃষ্টি কৰে - শিকলি, ডাল, পাত আৰু ফল। এই টিউছবোৰ খাদ্য শৃংখলাৰ আধাৰ গঠন কৰে, যেনে- এওঁলোকক প্ৰাণীয়ে খায়, এওঁলোকক আন প্ৰাণীয়ে খায়, ইত্যাদি। আমি মানুহ হিচাপে এই খাদ্য শৃংখলাৰ অংশ। আমাৰ শৰীৰত থকা সকলো কাৰ্বন প্ৰত্যক্ষ বা পৰোক্ষভাৱে উদ্ভিদৰ পৰা আহে, যি উদ্ভিদে শেহতীয়াকৈ বায়ুৰ পৰা কাৰ্বন আঁতৰাই লৈছে। সেয়েহে, যেতিয়া আমি নিশ্বাস ত্যাগ কৰোঁ, তেতিয়া আমি যিমান কাৰ্বন ডাই অক্সাইড বাহিৰলৈ নিওঁ, তাৰ হিচাপ ইতিমধ্যে কৰা হৈছে। আমি কেৱল বায়ুমণ্ডলত যিমান পৰিমাণৰ কাৰ্বন আছিল, সেই পৰিমাণেই পুনৰ বায়ুমণ্ডলত এৰি দিছো। মনত ৰাখিব, ই কাৰ্বন চক্ৰ, এটা সৰল ৰেখা নহয়। ইয়াত বহুতো উদাহৰণৰ ভিতৰত মাত্ৰ ২ টা উদাহৰণ দিয়া হৈছে। ১। অতি বেছি পৰিমাণৰ CO2 ৰ ঘনত্বই কিছুমান উদ্ভিদৰ আলোক সংশ্লেষণৰ হ্ৰাস কৰে। CO2ৰ আকস্মিক বৃদ্ধিৰ ফলত বিভিন্ন প্ৰজাতিৰ উদ্ভিদৰ ব্যাপক ক্ষতি হোৱাৰো প্ৰমাণ আছে। CO2 ৰ উচ্চ ঘনত্বে কিছুমান প্ৰধান খাদ্যৰ পুষ্টিগত গুণাগুণো হ্ৰাস কৰে, যেনে গম [1]। ২. কি হৈছে? দীৰ্ঘকালীন পৰীক্ষাৰ দ্বাৰা নিশ্চিত কৰা হৈছে যে [1] CO2 ৰ অত্যাধিক যোগান থকা উদ্ভিদে অন্যান্য পুষ্টিৰ সীমিত উপলব্ধতাৰ বিৰুদ্ধে দৌৰে। এই দীৰ্ঘম্যাদী প্ৰকল্পসমূহে দেখুৱায় যে কিছুমান উদ্ভিদে C02 ৰ প্ৰাৰম্ভিক সংস্পৰ্শৰ পিছত বিকাশৰ এক সংক্ষিপ্ত আৰু আশাব্যঞ্জক বিস্ফোৰণ প্ৰদৰ্শন কৰে, "নাইট্ৰ জেন প্লেট " ৰ দৰে প্ৰভাৱসমূহে শীঘ্ৰে এই লাভটো কম কৰে। অধিক তথ্যৰ বাবে সোঁফালে থকা ভিডিঅ টো চাওক http://www.youtube.com...মানুহেই গোলকীয় উষ্ণতাৰ কাৰণ বুলি প্ৰমাণিত হৈছে। ইয়াত "জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ ওপৰত মানৱ আঙুলিৰ ছাপৰ প্ৰথম ৫টা সূচক" [1] আছে। বৰ্তমানে মানুহে প্ৰতি বছৰে প্ৰায় ৩০ বিলিয়ন টন CO2 বায়ুমণ্ডলত নিৰ্গত কৰে [2]। অৱশ্যে, এইটো এটা কাকতালীয় ঘটনা হ ব পাৰে যে CO2 ৰ স্তৰ একে সময়তে ইমান তীব্ৰভাৱে বৃদ্ধি পাইছে সেয়েহে CO2 ৰ স্তৰ বৃদ্ধিৰ বাবে আমি দায়ী বুলি অধিক প্ৰমাণলৈ চকু দিওঁ। ২) যেতিয়া আমি বায়ুমণ্ডলত জমা হোৱা কাৰ্বনৰ প্ৰকাৰটো জোখোঁ, তেতিয়া আমি জীৱাশ্ম ইন্ধনৰ পৰা অহা কাৰ্বনৰ প্ৰকাৰটো অধিক পৰিমাণে লক্ষ্য কৰোঁ। বায়ুমণ্ডলত অক্সিজেনৰ পৰিমাণ জোখা হ লে এই তথ্য স্পষ্ট হৈ পৰে। কাৰ্বন ডাই অক্সাইডৰ পৰিমাণ বৃদ্ধিৰ লগে লগে অক্সিজেনৰ স্তৰ হ্ৰাস পাইছে, ঠিক যেনেকৈ আপুনি জীৱাশ্ম ইন্ধন জ্বলোৱাৰ পৰা আশা কৰিব পাৰে যি কাৰ্বন ডাই অক্সাইড সৃষ্টি কৰিবলৈ বায়ুৰ পৰা অক্সিজেন আঁতৰাই নিয়ে [11]। ৪। মানুহৰ দ্বাৰা কাৰ্বন ডাই অক্সাইডৰ পৰিমাণ বৃদ্ধিৰ আন এক স্বতন্ত্ৰ প্ৰমাণ হৈছে বহু শতিকাৰ আগৰ প্ৰবালসমূহৰ ৰেকৰ্ডত পোৱা কাৰ্বনৰ পৰিমাণ। এইবোৰত শেহতীয়াকৈ জীৱাশ্ম ইন্ধনৰ পৰা অহা কাৰ্বনৰ প্ৰকাৰৰ তীব্ৰ বৃদ্ধি পোৱা দেখা যায় [12]। ৫। আমি জানো যে মানুহে CO2ৰ স্তৰ বৃদ্ধি কৰিছে। ইয়াৰ প্ৰভাৱ কি? উপগ্ৰহসমূহে বিশেষ তৰংগদৈৰ্ঘ্যৰ ক্ষেত্ৰত, মহাকাশলৈ ওলাই যোৱা কম তাপ পৰিমাপ কৰে যিটো CO2য়ে তাপ শোষণ কৰে, এইদৰেই "পৃথিৱীৰ গ্ৰীণহাউছ প্ৰভাৱৰ উল্লেখযোগ্য বৃদ্ধিৰ প্ৰত্যক্ষ পৰীক্ষামূলক প্ৰমাণ" পোৱা যায়। [1] [2] [3] ই দেখুৱায় যে তাপমাত্ৰা চক্ৰীয়। প্ৰাকৃতিক চক্ৰৰ বাবে এক বল প্ৰয়োগৰ প্ৰয়োজন হয়, আৰু কোনো জনা বল প্ৰয়োগৰ অস্তিত্ব নাই যি পৰ্যবেক্ষণ কৰা উষ্ণতাৰ আঙুলিৰ ছাপত ফিট হয় - মানৱীয় গ্ৰীণহাউছ গেছ বাদে। এই সিদ্ধান্তক নিশ্চিত কৰা হৈছে। উৎসসমূহ[1] কেলডেইৰা, কে., আৰু ৰাম্পিনো, এম.আৰ., ১৯৯১, মধ্য ক্ৰেটেচীয় ছুপাৰপ্লুম, কাৰ্বন ডাই অক্সাইড, আৰু গোলকীয় উষ্ণতা: জিঅ ফিজিকাল ৰিচাৰ্ছ লেটাৰ, ১৮, নং। ৬, পৃষ্ঠা [http://www.ncdc.noaa.gov...[http://www.resources.metapress.com...[http://www.pnas.org...[http://www.sciencemag.org...[http://www.nature.com...[http://www.skepticalscience.com...[http://cdiac.ornl.gov...[http://www.esrl.noaa.gov...[http://www.sciencemag.org...[http://www.science.noaa.gov...[http://www.science.noaa.gov...[http://www.science.noaa.gov...[http://www.science.noaa.gov...[http://www.science.noaa.gov...[http://www.science.noaa.gov...[http://www.science.noa.gov...[http://www.science.noa.org...[http://www.science.noa.org...[http://www.science.noa.aip.org...[http://www.science.science.aip.org...[http://www. [15]http://www.eumetsat.eu... |
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00000-000 | আমেৰিকাত অধিক বন্দুক আইন প্ৰণয়নে অপৰাধ বা বিপজ্জনক পৰিস্থিতিৰ সৃষ্টি বন্ধ কৰিব নোৱাৰে। প্ৰকৃততে, নেশ্যনেল একাডেমী অফ ছায়েন্স, জাষ্টিছ ডিপাৰ্টমেণ্টৰ মতে, বন্দুকৰ মালিকানাত নিষেধাজ্ঞা আৰু কম অপৰাধৰ হাৰ, বন্দুকৰ হিংসা, বা বন্দুকৰ সৈতে দুৰ্ঘটনাসমূহৰ মাজত কোনো স্পষ্ট সম্পৰ্ক নাই। এনে আইন প্ৰণয়নে অপৰাধীক অপৰাধ কৰাৰ পৰা বাধা দিব নোৱাৰে। "অধিক বন্দুক, কম অপৰাধ: অপৰাধ আৰু বন্দুক নিয়ন্ত্ৰণ আইনসমূহ বুজি পোৱা" নামৰ কিতাপখনৰ লেখক জন আৰ লটে ১৯৯৮ চনত এইদৰে কৈছিল, "যি ৰাজ্যত বন্দুকৰ অধিকাৰী বৃদ্ধি পাইছে সেই ৰাজ্যত হিংসাত্মক অপৰাধৰ সংখ্যাও অধিক হ্ৰাস পাইছে। অন্য কথাত, বন্দুকৰ সংখ্যা বৃদ্ধিৰ ফলত হিংসাত্মক অপৰাধৰ হাৰ বৃদ্ধি হোৱা নাছিল বৰঞ্চ হ্ৰাসহে হৈছিল। ইয়াৰ দ্বাৰা এইটো স্পষ্ট হৈ পৰিছে যে মানুহে বন্দুকৰ গৰাকী হ ব পাৰে কাৰণ এনে কৰিলে প্ৰকৃত বন্দুক আইনতকৈ অধিক অপৰাধ সংঘটিত হোৱাত বাধা দিব পাৰি। ইউনিভাৰ্চিটি অৱ চিকাগো প্ৰেছ। ১৯৯৮ চনত জন আৰ লট জুনিয়ৰৰ সৈতে সাক্ষাৎকাৰ. ২৮ মাৰ্চ, ২০১৮ তাৰিখে প্ৰাপ্ত http://press.uchicago.edu... WND. (২০০৪ চনৰ ৩০ ডিচেম্বৰ) অস্ত্ৰ নিয়ন্ত্ৰণে অপৰাধ, হিংসা হ্ৰাস নকৰে, অধ্যয়নে কৈছে। ২৮ মাৰ্চ, ২০১৮ তাৰিখে http://mobile.wnd.com ৰ পৰা পুনৰুদ্ধাৰ কৰা হৈছে... |
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00001-000 | আমেৰিকাত অধিক বন্দুক আইন প্ৰণয়ন কৰিব লাগে! অস্ত্ৰধাৰী অসামৰিক লোকে অপৰাধ ৰোধ কৰাৰ সম্ভাৱনা কম আৰু বিপজ্জনক পৰিস্থিতি, যেনে গণ গুলীবৰ্ষণ, অধিক মাৰাত্মক কৰি তোলাৰ সম্ভাৱনা অধিক। গড় বন্দুকৰ গৰাকী, সি যিমানেই দায়িত্বশীল নহওক কিয়, আইন বলবৎ কৰাৰ ক্ষেত্ৰত প্ৰশিক্ষণপ্ৰাপ্ত নহয় বা জীৱন-হুমকিপূৰ্ণ পৰিস্থিতিৰ সৈতে কেনেকৈ মোকাবিলা কৰিব লাগে, সেয়েহে বেছিভাগ ক্ষেত্ৰত, যদি কোনো ভাবুকি আহে, বন্দুকৰ সংখ্যা বৃদ্ধি কৰিলে কেৱল অধিক অস্থিৰ আৰু বিপজ্জনক পৰিস্থিতি সৃষ্টি হয়। লছ এঞ্জেলছ টাইমছৰ মতে, লেখক পেট মৰিছনে তেওঁৰ ২ আগষ্ট, ২০১৭ তাৰিখে প ষ্ট কৰা প্ৰবন্ধত কৈছে যে আমেৰিকানসকলে "উষ্ণতা" বহন কৰে হিংসাত্মক অপৰাধৰ হাৰ বৃদ্ধি কৰে। এই প্ৰবন্ধসমূহ পঢ়ি আৰু গৱেষণা কৰি মই স্পষ্টভাৱে অনুভৱ কৰিছো যে সশস্ত্ৰ নাগৰিকসকলে নিজকে বা আনক সুৰক্ষা দিয়াৰ পৰিৱৰ্তে বিপদজনক পৰিস্থিতি সৃষ্টি কৰাৰ সম্ভাৱনা অধিক। 1.) জেফ্ৰি ভোকোলা, "কেন মই মোৰ শ্ৰেণীকোঠাত বন্দুক নিবিচাৰো", www.chronicle.com, অক্টোবৰ ১৪, ২০১৪ ২) বন্দুক লৈ ফুৰাটোৱে আপোনাক সুৰক্ষিত কৰেনে? নাই, মই নাযাওঁ। আচলতে, বাহন কঢ়িওৱাৰ অধিকাৰ আইন... http://www.latimes.com... |
6b75a4f4-2019-04-18T18:38:43Z-00000-000 | কণ |
d8f0bd3-2019-04-18T18:42:24Z-00000-000 | মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীক এই বিতৰ্কত মোৰ সৈতে জড়িত হোৱাৰ বাবে বহুত ধন্যবাদ। মোৰ আত্মৰক্ষাৰ বাবে, মই এই কথা ক ব বিচাৰো যে এই গাঁথনি ভৱিষ্যতে পুনৰ ব্যৱহাৰ নকৰিব। বেছিভাগ বিতৰ্কই মাত্ৰ গ্ৰহণৰ বাবে ৰাউণ্ড ১ ব্যৱহাৰ কৰে আৰু চাৰিটা ৰাউণ্ড থাকে। মই লক্ষ্য কৰা নাছিলো যে এই বিতৰ্ক মাত্ৰ তিনিটা আছিল। এনেদৰে, প্ৰ ৰ প্ৰথম গোটৰ যুক্তিৰ প্ৰত্যাখ্যানৰ প্ৰতি মোৰ প্ৰতিক্ৰিয়া নাই, এই সত্যটো অত্যন্ত হতাশজনক। ই এক একাদিক্ৰমে আলোচনা হৈ পৰে, আমি আগলৈ-পিছলৈ যাব নোৱাৰো, কিন্তু কেৱল আমাৰ বিৰোধীৰ যুক্তি কি হ ব পাৰে বুলি অনুমান কৰিবলৈ চেষ্টা কৰোঁ আৰু সেইবোৰক সমাধান কৰাৰ আগতে সেইবোৰক সমাধান কৰোঁ। আশা কৰোঁ যে দৰ্শকসকলে মোৰ কোনটো মতামতক সঠিকভাৱে প্ৰত্যাখ্যান কৰা হোৱা নাই বা সম্পূৰ্ণৰূপে বাদ দিয়া হৈছে সেয়া বিচাৰ কৰিব পাৰিব, মোৰ উল্লেখ নকৰাকৈয়ে...যদিও মই নিয়মসমূহক সন্মান জনাব আৰু যুক্তিৰ প্ৰতি কোনো প্ৰতিক্ৰিয়া নকৰো, মই মোৰ পৰিসংখ্যাসমূহ ভুলকৈ উপস্থাপন কৰা বুলি কোৱাৰ প্ৰ ৰ ভুলৰ কথা উল্লেখ কৰিব বিচাৰিছো। মই লিংকটো পৰীক্ষা কৰিবলৈ দৰ্শকক বিশ্বাস নকৰো, গতিকে তেওঁলোকৰ সুবিধা হোৱাকৈ মই যি কৈছো আৰু লিংকত কি কৈছে সেয়া প্ৰমাণ কৰিবলৈ মই ঠিক সেইটোৱেই পোষ্ট কৰিম যিটো প্ৰ য়ে ভুল কৰিছে। মই যি কৈছো আৰু উৎসটোৱে যি কৈছে, সেইখিনি মই কপি কৰি পেষ্ট কৰি দিওঁ যাতে মোৰ সংখ্যাটো সঠিক হয়। আৰ-১ত মই লিখিছিলো "যদিও ২৩% লোকে ঋণ লয়"... আৰু প্ৰ য়ে কৈছে যে এয়া সত্য নহয়। তেওঁ লিখিছে, "যদিও তেওঁৰ সূত্ৰই কৈছে যে এজন সাধাৰণ ছাত্ৰই তেওঁলোকৰ কলেজ মাচুলৰ ২৩% ঋণৰ পৰা পায়, তেওঁ ইয়াক ভুলকৈ উপস্থাপন কৰে আৰু কয় যে ২৩% ছাত্ৰই ঋণ লয়। মই কোনো ভুল উক্তি কোৱা নাই, কাৰণ এই উৎসত কোৱা হৈছে, "ছাত্ৰৰ কলেজ ভৰ্তিৰ খৰচ পৰিশোধ কৰিবলৈ নিম্নলিখিত উৎসৰ পৰা ধন আহেঃ অভিভাৱকৰ আয় আৰু সঞ্চয় (৩২ শতাংশ), ছাত্ৰৰ ঋণ (২৩ শতাংশ)..." আপুনি দেখিব পাৰে, মই কোনো ভুল উক্তি কোৱা নাই -- ছাত্ৰৰ ঋণ মানে ছাত্ৰৰ ঋণ। সেইবাবে, মই শেষৰ দুটা যুক্তিৰ কথা ক ম যিটো মই ৰক্ষা কৰিবলৈ অনুমতি লাভ কৰিছো। ১. মোৰ মই যুক্তি দিছো যে কৰদাতাৰ ধনক অধিক ভাল ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰি, আমাৰ বিশাল ঋণকে ধৰি (কিন্তু ইয়াৰ সৈতে সীমাবদ্ধ নহয়) । প্ৰ ই এই যুক্তিটো সম্পূৰ্ণৰূপে বাদ দিলে আৰু তাৰ পৰিৱৰ্তে কয় যে কেনেকৈ ৰাজহুৱা পৰিবহণে আমাক তেলৰ ওপৰত ধন সঞ্চয় কৰিব পাৰে। সামগ্ৰিকভাৱে কম গেছ ব্যৱহাৰ হ ব পাৰে, কিন্তু তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে এই ধন চৰকাৰৰ হ ব, যাৰ বাবে ইয়াক আন কামত ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰি (যেনে সামাজিক সুৰক্ষা ইত্যাদি) । ), সেয়েহে এই বিষয়টো আচলতে প্ৰত্যাখ্যান কৰা হোৱা নাছিল। তদুপৰি, যদিও এইটো সত্য যে মানুহে সকলো ঠাইতে প্ৰয়োজন অনুসৰি খোজকাঢ়ি বা চাইকেল চলাব নোৱাৰে, কিন্তু এইটোও সত্য যে ৰাজহুৱা পৰিবহণ সকলো সময়তে সুবিধাজনক নহয়। সেয়েহে, দুয়োটা পৰিবহণৰ সুবিধা আৰু অসুবিধা আছে, কিন্তু এইটোৱে ব্যাখ্যা নকৰে যে কিয় কলেজীয়া ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে কৰদাতাৰ খৰচত "মুক্ত" যাত্ৰা লাভ কৰিব লাগে। ২. কি হৈছে? আটাইতকৈ গুৰুত্বপূৰ্ণ যুক্তিটো হ ল- মই দাবী কৰিছো যে বিনামূলীয়া পৰিবহণ সেৱাসমূহৰ ব্যৱহাৰ বৃদ্ধি হ ব। এইটো বোধহয় স্পষ্ট। ওপ্ৰাই কে এফ চিৰ সৈতে অংশীদাৰিত্ব কৰি বিনামূলীয়া ৰ ল্ড চিকেন বিতৰণ কৰাৰ কথা ভাবক। বহুতো মানুহে সেই অফাৰৰ পৰা লাভান্বিত হয় যদিও যেতিয়া ই বিনামূলীয়া নহয়, তেতিয়া সেই পণ্যৰ বাবে একেধৰণৰ চাহিদা নাথাকে যেতিয়া মানুহে নিজেই ইয়াৰ বাবে ধন দিব লগা হয়। অৱশ্যে, প্ৰ য়ে লিখিছে যে "কেৱল কলেজীয়া ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক বিনামূলীয়া পৰিবহণ দিয়া হ লে এইটো সম্ভৱ নহয়"। মই বুজিব পৰা নাই যে ইয়াৰ কি অৰ্থ আছে; স্পষ্টতই যদি কিবা বিনামূলীয়া হয় তেন্তে ই অধিক আকৰ্ষণীয় হ ব আৰু সেয়ে ইয়াৰ চাহিদা অধিক হ ব (এতেকে ইয়াক পূৰণ কৰিবলৈ আপোনাক অধিক যোগানৰ প্ৰয়োজন হ ব) - আনকি যদি ই কেৱল কলেজীয়া ছাত্ৰ-ছাত্ৰী হয়। ১৮ মিলিয়নতকৈও অধিক লোক কলেজত আছে, যাৰ অৰ্থ হৈছে আপুনি বহুতো লোকক "বিনামূল্যে" যাত্ৰা কৰিবৰ বাবে সামৰি ল ব লাগিব। প্ৰ য়ে লগতে লিখিছে, "এনেই সংখ্যক বাছ চলাব লাগিব আৰু তেওঁলোকে কেৱল পৰ্যাপ্ত লোকক গ্ৰহণ কৰিব লাগিব যেতিয়ালৈকে তেওঁলোক পূৰ্ণ নহয়"। এনেক্ষেত্ৰত, মই এইটো কাৰ্যকৰী কৰাৰ কোনো অৰ্থ নেদেখো, কাৰণ বেছিভাগে বিনামূলীয়া যাত্ৰা ব্যৱহাৰ কৰিব নোৱাৰিব যদিহে ই প্ৰথমতে অহা, প্ৰথমতে সেৱা কৰা ভিত্তিত হয় আৰু যোগান একেই থাকে। [4] http://howtoedu.org... |
7e9a67d8-2019-04-18T18:39:39Z-00001-000 | বিস্তাৰিত যুক্তি |
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00005-000 | মই জাষ্টিন। মই গৰ্ভপাতৰ বিৰোধী। মই বিশ্বাস কৰো যে এয়া এজন নিৰ্দোষী লোকৰ জীৱনক অনিয়মীয়াভাৱে লোৱাৰ দৰে। মই কথা ক বলৈ নাপাহৰোঁ, আৰু মই কাৰোবাৰ মনত আঘাত হ ব বুলি চিন্তা নকৰোঁ, যিমানেই অপ্ৰিয় দৃষ্টিভংগী নহওক কিয়। উদ্বোধনী বক্তব্য: মই ব্যক্তিগতভাৱে বিশ্বাস কৰো যে গৰ্ভপাত কেৱল অবৈধই নহয়, ই অকল্পনীয়ও হোৱা উচিত। মহিলাসকলে এনে সিদ্ধান্ত লোৱাৰ অধিকাৰ নাই যিয়ে আন মানুহৰ জীৱন বিপন্ন কৰিব পাৰে। গৰ্ভপাতৰ দ্বাৰা ধ্বংস হোৱা শিশুৰ মাতৃৰ সৈতে একেই সাংবিধানিক অধিকাৰ আছে। যদি কোনো মহিলাই যৌন সম্পৰ্ক স্থাপন কৰে, তেন্তে তেওঁ নিঃসন্দেহে সন্তান জন্ম দিয়াৰ দায়িত্ব ল ব, যিয়েই কষ্ট বা অস্বস্তি নহওক কিয়। যদি কোনো মহিলাক বলাৎকাৰ কৰা হয়, তেন্তে মই বিশ্বাস কৰোঁ যে তেওঁ সন্তানৰ জন্ম দিব লাগে, যদিহে ই জীৱনলৈ বিপদজনক নহয়। শিশুক দত্তক ল বলৈ দিয়াৰ বাবে বহুতো বিকল্প আছে, গতিকে জন্মৰ পিছত শিশুটোৱে মাতৃৰ জীৱনশৈলীত প্ৰভাৱ পেলাব নালাগে। যদি কোনো মাতৃক ধৰ্ষণ কৰা হয়, আৰু যদি তেওঁ সন্তান জন্ম দিয়াৰ সময়ত জীয়াই নাথাকে, মই বিশ্বাস কৰো যে মাতৃয়ে নৈতিকভাৱে সন্তান জন্ম দিবলৈ বাধ্য, কিন্তু আইনীভাৱে বাধ্য হ ব নালাগে। কিন্তু মই বিশ্বাস নকৰো যে এই অল্পসংখ্যক মহিলাই সকলো ধৰণৰ গৰ্ভপাতক বৈধতা দিব পাৰে। ধন্যবাদ, আপুনি ভাল কৰিছে। দ্বিতীয় ৰাউণ্ডলৈ আগবাঢ়িছো। |
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00006-000 | মোৰ নাম ৰ জাৰ ৰবিন্স, মোৰ বয়স ১৫ বছৰ, মই আমেৰিকাত বাস কৰা এজন উদাৰ গণতান্ত্ৰিক। মোৰ গড় গড় ৪.২, মই হাইস্কুলৰ জুনিয়ৰ, মই এখন আৰোগ্য হস্পিটেলৰ এজন কিশোৰ স্বেচ্ছাসেৱী সমন্বয়ক, আৰু মোৰ এটা নিম্নতম মজুৰিৰ চাকৰি আছে যি কলেজৰ বাবে মোক সঞ্চয় কৰাত সহায় কৰে। মই মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীক অনুৰোধ কৰিছো যে প্ৰথম ৰাউণ্ডটো তেওঁ নিজৰ ব্যক্তিগত পৰিচয়ৰ বাবে ব্যৱহাৰ কৰক, আৰু এটা অতি সাধাৰণ/প্ৰত্যক্ষ বিবৃতি দিয়ক যিয়ে গৰ্ভপাতৰ বিষয়ে তেওঁৰ মতামত সংক্ষেপিত কৰে। তলৰ বিতৰ্কৰ গঠন তিনিটা ভিন্ন প্ৰশ্নৰ দ্বাৰা কৰা হ ব য ত প্ৰত্যেকটো প্ৰশ্নৰ উত্তৰ নিৰ্দিষ্ট ৰাউণ্ডত দিয়া হ ব: ৰাউণ্ড ২ঃ আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত গৰ্ভপাত আইনী হ ব লাগেনে? তৃতীয় ৰাউণ্ডঃ গৰ্ভপাত নৈতিকভাৱে শুদ্ধ নে? চাৰিম ৰাউণ্ডঃ গৰ্ভপাত প্ৰয়োজনীয় নে? এই প্ৰশ্নবোৰ আপোনাৰ যুক্তিৰ সম্পূৰ্ণ ভিত্তি হ ব নালাগে, কিন্তু আমাৰ আলোচনাৰ ভিতৰত গঠন বজাই ৰখাত সহায় কৰিবলৈ অন্ততঃ সেইবোৰ স্বীকাৰ কৰা উচিত। মোৰ উদ্বোধনী বক্তব্যৰ ক্ষেত্ৰত মই স্পষ্টকৈ ক ব বিচাৰো যে মই গৰ্ভপাতৰ পক্ষত নাই, কিন্তু মই পছন্দৰ পক্ষত আছো। সকলো ৰাজ্যতে গৰ্ভপাত বৈধ হৈ থাকিব লাগে কাৰণ মহিলাসকলে নিজৰ সিদ্ধান্ত ল বলৈ অধিকাৰ আছে, বিশেষকৈ তেওঁলোকৰ স্বাস্থ্যৰ ক্ষেত্ৰত। এগৰাকী মহিলাক নিজৰ শৰীৰৰ সৈতে যি ইচ্ছা তাকে কৰাৰ ক্ষমতা প্ৰত্যাহাৰ কৰাটো তেওঁৰ সাংবিধানিক অধিকাৰৰ উলংঘন, আৰু কিছুমান ক্ষেত্ৰত অসন্মানজনক। এগৰাকী মহিলাক তেওঁ নিবিচৰা সন্তান জন্ম দিবলৈ বাধ্য কৰোৱা মানে তেওঁক এনে কাৰ্য্যৰ বাবে যন্ত্ৰণা সহ্য কৰোৱা হয় যিটো তেওঁ নিয়ন্ত্ৰণ কৰিব পাৰে বা কৰিব নোৱাৰে। কোনো মহিলাৰ বিশ্বাসৰ সৈতে আপুনি একমত নোহোৱাৰ বাবে তেওঁৰ জীৱন সলনি কৰিবলৈ বাধ্য কৰোৱাটো আপোনাৰ কাম নহয় বা আপোনাৰ দায়িত্বও নহয়। মই বিশ্বাস নকৰোঁ যে মহিলাসকলে গৰ্ভপাতক জন্ম নিয়ন্ত্ৰণৰ উপায় হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰিব লাগে, তথাপি মই দৃঢ়ভাৱে বিশ্বাস কৰোঁ যে মোৰ বিশ্বাস আন এজন ব্যক্তিৰ ওপৰত জাপি দিয়াটো অনুচিত, বিশেষকৈ তেওঁলোকৰ জীৱন সলনি কৰাৰ ক্ষেত্ৰত। এয়া নাৰীৰ জীৱন, নাৰীৰ সন্তান, নাৰীৰ শৰীৰ, নাৰীৰ মাতৃ আৰু শেষত নাৰীৰ পছন্দ। |
288d2392-2019-04-18T18:21:20Z-00003-000 | মই স্বীকাৰ কৰোঁ মই নাজানো কোনোৱে ভাবিছে যে ক ৰ না ভাল কাৰণ ই ন ট। এইটো এটা প্ৰশ্ন নে এটা বিতৰ্ক? এই মানুহজন এজন মৰোনিক মূৰ্খ। ভোটদান কৰা হ ব। মই বিশ্বাস কৰোঁ যে এই খাদ্য স্বাস্থ্যকৰ আৰু সোৱাদযুক্ত কাৰণ ই আপোনাৰ তেজৰ মূল্য হ্ৰাস কৰে আৰু সুগাৰ নথকা হয়। ই এটা এচামৰ ল ৰা যি গ ল্গ ল্ ইভিল আৰু ৱিল্ ৱৰ্ল্ড্ ওভ্ চেক! উৎসঃ www.tinyurl.com/debateDDO |
1dff01c3-2019-04-18T15:47:07Z-00002-000 | কাৰণ ই এটা প্ৰবণতা হিচাপে আৰম্ভ হৈছিল (১৯০০ৰ দশকৰ আৰম্ভণিতে আৰু ১৯৮০ৰ দশকত ইয়াক নিষিদ্ধ কৰা হৈছিল) কিন্তু ই সেইসকল লোকৰ বাবে এটা বিকল্প হৈয়ে আছে যিসকলে বিশ্বাস নকৰে যে ধূমপান আপোনাৰ বাবে আচলতে ইমানেই বেয়া। ধূমপানে কোনো প্ৰকাৰে মানসিক চাপ দূৰ নকৰে, এয়া এক ভ্ৰান্তি। [2] যদি মই মিষ্টাৰ এৰাল্টৰ নাম ল ব খোজো অবিশ্বাস্য আৰু কোনোবাক আত্মহত্যাৰ চেষ্টা কৰাৰ পৰা ৰক্ষা কৰিবলৈ চেষ্টা কৰিব, তুমি মোক এৰি দিবানে? একেই ধাৰণা। "এইটো সঁচাকৈয়ে ধূমপান নিষিদ্ধ কৰাৰ এটা কাৰণ, সেইটো দৰিদ্ৰ। " মই ধূমপান কিয় কৰিব নালাগে তাৰ কাৰণবোৰ কৈ আছিলো। "অস্থিৰ ক্ষেত্ৰত, দ্বিতীয় হাতৰ ধোঁৱাই আক্ৰমণ আৰম্ভ কৰিব পাৰে, এই কথাটোকে ধঁপাতৰ সামগ্ৰিক নিষিদ্ধকৰণক ন্যায়সঙ্গত কৰাৰ বাবে যথেষ্ট কাৰণ নহয়, এই সত্যসমূহৰ বিষয়ে মানুহক অধিক উন্মাদভাৱে শিক্ষিত কৰা উচিত, এইটো হৈছে প্ৰকৃততে সমস্যাৰ সমাধানৰ উপায়, কেৱল সকলো নিষিদ্ধ কৰা নহয়। " ধূমপানে কেৱল আন লোকক দুখীয়া কৰি তোলে, এয়াই সকলো। মই কোৱাৰ দৰে, ই কেৱল এজমা আক্ৰমণ সৃষ্টি কৰাই নহয়, ধোঁৱা শ্বাস-প্ৰশ্বাস লোৱাৰ বাবেও বেয়া। মোৰ স্বাস্থ্য সম্পৰ্কীয় যুক্তিসমূহ প্ৰত্যাখ্যান কৰাৰ চেষ্টা কৰাটো আপোনাৰ বাবে সঁচাকৈয়ে অযথা। অনুগ্ৰহ কৰি একেবাৰে নক ব। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] ধূমপান নিষিদ্ধ কৰা উচিত নহয় বুলি কোৱাটো এটা জঘন্য উপায় (আপোনাৰ সাৰাংশত ধূমপানৰ সৈতে ভিডিঅ গেমৰ তুলনা কৰা হৈছিল) । তথাপিও মই প্ৰত্যাখ্যান কৰিম: "ভিডিঅ গেম, ধূমপানৰ দৰে অতি আসক্তিদায়ক। ধূমপানৰ দৰে ভিডিঅ গেমছৰো স্বাস্থ্যৰ ওপৰত বিৰূপ প্ৰভাৱ পৰিব পাৰে যদিহে আপুনি ইয়াৰ আসক্ত হৈ পৰে। " এই নেতিবাচক স্বাস্থ্যৰ প্ৰভাৱসমূহ কি কি, যেনে দীৰ্ঘসময় ধৰি স্ক্ৰীণত চকু থৈ থকা আৰু সেইবাবে দৃষ্টিশক্তিৰ সামান্য অৱনতি ঘটিব পাৰে? মই ভাবো যে ভিডিঅ গেমবোৰে হিংসা সৃষ্টি কৰে নে নকৰে সেই বিষয়ে আপুনি বিতৰ্ক কৰা উচিত। এইটো আপোনাৰ বাবে ভাল কুট হ ব। ধূমপানৰ দৰে ভিডিঅ গেম খেলাৰ প্ৰতিজন খেলুৱৈয়ে টকা খৰচ কৰেনে? ভিডিঅ গেম খেলাৰ ফলত আপোনাৰ হাওঁফাওঁৰ কামত ব্যৰ্থ হয় নেকি? ভিডিঅ গেমবোৰেও আনক আঘাত কৰে নেকি? নাই নাই আৰু নাই। এইটো কোনোপধ্যেই ভাল তুলনা নহয়। তুমি ধূমপানক আটাইতকৈ নিৰ্দোষী কাম বুলি ভাবিছা। শেষ ৰাউণ্ডলৈ অপেক্ষা কৰি আছোঁ। মোৰ ভিডিঅ বোৰো আপলোড কৰিলে ভাল হ ব। উৎসসমূহ [1] http://www.quitsmokingsupport.com... [2]। http://www.answers.com... আপুনি মোৰ যুক্তিৰ কেৱল সেই অংশটোহে প্ৰত্যাখ্যান কৰিবলৈ মন কৰিলে যিটো ধূমপানৰ পাৰ্শ্ব-প্ৰতিক্ৰিয়া সম্পৰ্কে আছিল। এইটো দুখজনক। আচলতে, মই কেৱল এইটো প্ৰমাণ কৰা নাই যে পাৰ্শ্বক্ৰিয় ধোঁৱা ক্ষতিকাৰক আৰু চিগাৰেটৰ বাবে টকা আদায় কৰাটো মানুহৰ জীৱন আৰু কিছুমান পৰিয়ালৰ বাবেও ধ্বংসাত্মক [1], কিন্তু ধূমপান যে মূলতঃ আত্মহত্যা আৰু হত্যাকাণ্ড (আমাৰ দেশৰ বাবে আমি এইটো বিচৰা নে? ), কিমান সংখ্যক নাবালক ধূমপান কৰে আৰু সেয়া অবৈধ (কেন সম্পূৰ্ণৰূপে নিষিদ্ধ নহয়? ), ধূমপান স্বাস্থ্যৰ পক্ষে কিমান বেয়া, তাৰ সকলো বৈশিষ্ট্য (কেনেকৈ আমি মানুহক এই ফান্দত পৰি এটা পাতৰ বাবে অকালতে মৃত্যু হ বলৈ দিম? ), যে ধূমপান আৰম্ভ কৰা লোকসকল সদায় আসক্ত হৈ পৰে আৰু ড্ৰাগছৰ আসক্তি কেতিয়াও ভাল নহয়, যে সকলো ধূমপায়ীৰ ৭০% ৰ পৰা মাত্ৰ ৭% ৰ পৰাহে ধূমপান ত্যাগ কৰিব বিচাৰে (যদি অধিকাংশ ব্যৱহাৰকাৰীয়ে চিগাৰেট খোৱাৰ সিদ্ধান্তৰ বাবে অনুশোচনা কৰে তেন্তে কিয় নিষিদ্ধ নকৰে? ), কেনেকৈ ভাল দেখা বস্তুটো সদায় সঠিক নহয় ইত্যাদি। ইত্যাদি আপুনি মোৰ যুক্তিৰ এক পঞ্চমাংশই প্ৰত্যাখ্যান কৰিবলৈ চেষ্টা কৰিছে। আৰু আপোনাৰ সূত্ৰবোৰো দেখা নাই। মই মোৰ প্ৰত্যাহ্বানৰ ক্ষেত্ৰত সাধাৰণ জ্ঞান আৰু উৎস ব্যৱহাৰ কৰিম: "আপুনি দাবী কৰিছে যে ধূম্ৰপানৰ অনুভূতি শৰীৰৰ দ্বাৰা ভুলকৈ ব্যাখ্যা কৰা হৈছে, মই এনে নাভাবো, আপুনি চিগাৰেটত থকা ৰাসায়নিক দ্ৰব্য যেনে ড পামিন [2] অনুভৱ কৰিছে যি মগজুৰ আনন্দ কেন্দ্ৰ নিয়ন্ত্ৰণ কৰাত সহায় কৰে, এয়া কোনো বিভ্ৰান্তি নহয়, ই শাৰীৰিকভাৱে শৰীৰত ঘটি আছে। লগতে, মই আগতেও কৈছো যে মানুহে বিপদবোৰৰ বিষয়ে অৱগত, তেওঁলোকে নিজৰ শৰীৰৰ বিষয়ে কি কৰিব লাগে বা নালাগে সেয়া নিৰ্ধাৰণ কৰা আপোনাৰ দায়িত্ব নহয়। " ঠিক সেইটোৱেই, যদি মানুহে বিপদটোৰ বিষয়ে জানে, আমি তেওঁলোকক কিয় নিজকে ধ্বংস কৰিবলৈ দিব লাগে? ই এক গোপন আত্মহত্যাৰ দৰে। |
446827c7-2019-04-18T19:22:02Z-00001-000 | পূৰ্বৰ সকলো যুক্তি সম্প্ৰসাৰিত কৰক। ভোট দিয়ক। এইটো একমাত্ৰ উপায়। |
d042d2ac-2019-04-18T16:39:54Z-00004-000 | সংজ্ঞা ৰেগানমিক্স - ৰেগান প্ৰশাসনৰ অৰ্থনৈতিক নীতি, আনুষ্ঠানিকভাৱে ৰেগান অৰ্থনীতি (Reaganomics) । অৰ্থনীতিৰ পৰা আৰম্ভ কৰি। বিশেষকৈ, এনে এক নীতি যি ধনীসকলৰ বাবে কৰ হ্ৰাস কৰাৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে যাতে দৰিদ্ৰসকলৰ মাজত সম্পত্তিৰ বিতৰণ হয়। ইয়াৰ উপৰিও, ঘৰুৱা সেৱাসমূহৰ ব্যয় হ্ৰাস কৰা নীতি। গুৰুত্বপূৰ্ণ- গুৰুত্বপূৰ্ণ; পৰিণাম। প্ৰস কেচ আই. ৰিগানমিক্স অৰ্থনীতিৰ ক্ষতি কৰে"আধা শতিকা ধৰি - মহামন্দাৰ গভীৰতাৰ পৰা ৰোনাল্ড ৰিগানৰ উত্থানলৈ - আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ চৰকাৰে ৰাষ্ট্ৰ নিৰ্মাণ আৰু মূল গৱেষণাৰ পুঁজি বিনিয়োগ কৰিছিল। আৰু দেশখন উন্নতি লাভ কৰিলে। কিন্তু ৰিগানে সেইবোৰ অগ্ৰাধিকাৰ সলনি কৰিলে"। - ৰবাৰ্ট পেৰি। এই বিতৰ্কৰ বাবে, মই অৰ্থনীতিৰ ৪টা বৈশিষ্টৰ বিষয়ে আলোচনা কৰিম যি সাধাৰণতে আপোনাৰ অৰ্থনীতিৰ উন্নতি হৈছে নে নাই তাৰ ভাল সূচকঃ জিডিপি বৃদ্ধি, আয়/মজুৰী বৃদ্ধি, আৰু নিয়োগ বৃদ্ধি। ৰিয়াগন মিক্স এইবিলাকৰ কোনো এটাতে সহায় নকৰে। ত্ৰিপল ডাউন অৰ্থনৈতিক তত্ত্বৰ মতে, ই ২৮% পৰ্যন্ত হ্ৰাস পাইছে। যদি এই নীতি কাৰ্যকৰী হয়, তেন্তে আমি আমাৰ ৰাষ্ট্ৰীয় জিডিপিৰ এটা স্পষ্ট সাধাৰণ উত্থান দেখা পাওঁ, যাৰ সহগিতাংক -1 ৰ ওচৰলৈ আহে। তলত দিয়া চিত্ৰখনলৈ লক্ষ্য কৰক। (1) আপুনি দেখিব পাৰে যে, কোনো স্পষ্ট প্ৰবণতা নাই। হয়, অৰ্থনীতিৰ আৰম্ভণিতে উজান দিয়া হৈছিল, কিন্তু তাৎক্ষণিকভাৱে অৱনতি ঘটিছিল। ক্লিন্টনৰ শাসনকালত ধনীসকলৰ বাবে কৰ বৃদ্ধি কৰা হৈছিল আৰু অৰ্থনীতি শক্তিশালী হৈছিল। যেতিয়া বুশ্ব জুনিয়ৰ কাৰ্যালয়ত পদাৰ্পণ কৰে, আৰু ধনীসকলৰ বাবে কৰ পুনৰ হ্ৰাস কৰা হয়, অৰ্থনীতি দ্ৰুতভাৱে পুনৰ অৱনমিত হয় (২০০৮ চনৰ মন্দাৱস্থা) । কৰ হ্ৰাস আৰু জিডিপিৰ মাজত পাৰ্থক্যৰ পৰিমাণ আচলতে .৩, যাৰ অৰ্থ হৈছে ই সামান্যভাৱে ঋণাত্মক প্ৰৱণতাৰ ইংগিত দিয়ে। (খ) শীর্ষ কৰৰ হাৰ হ্রাস কৰিলে আয় বৃদ্ধি নহয়, সেয়ে জিডিপি বৃদ্ধি হোৱাত সহায় নহয়, বৰঞ্চ ক্ষতিহে হয়। যদি আপুনি এতিয়াও বিশ্বাস নকৰে, শীৰ্ষত থকা কৰ হ্ৰাস আৰু আয়ৰ প্ৰভাৱ পৰীক্ষা কৰক। (1) "আৰু এবাৰ, আমি কৰ হ্ৰাসৰ শক্তিৰ বাবে অনিশ্চিত প্ৰমাণ দেখিবলৈ পাওঁ। আমি মধ্যম আয় বৃদ্ধিৰ ক্ষুদ্ৰ শিখৰ দেখিবলৈ পাওঁ, যিটো মধ্যম আমেৰিকান পৰিয়ালটোৰ অৱস্থা বুজিবলৈ ভাল, ১৯৬০ৰ দশকৰ মাজভাগ আৰু ১৯৮০ৰ দশকৰ আৰম্ভণিতে শীৰ্ষ স্তৰৰ কৰ হ্ৰাসৰ পিছত, কিন্তু আমি আৰ্থিক আয় হ্ৰাসৰ কথাও দেখিবলৈ পাওঁ ১৯৮০ৰ দশকৰ শেষৰ ফালে কৰ হ্ৰাসৰ পিছত, আৰু ১৯৯৩ চনৰ কৰ বৃদ্ধিৰ পিছত শক্তিশালী বৃদ্ধি। এইটো সত্য যে মধ্যম আয়ৰ আটাইতকৈ বেয়া হ্ৰাস পোৱা বছৰত (১৯৭৪ চনত ৩.৩%) সৰ্বোচ্চ কৰৰ হাৰ আছিল ৭০%। অৱশ্যে, ১৯৭২ চনত সৰ্বাধিক আয়ৰ বৃদ্ধিৰ বছৰত এই হাৰ আছিল ৭০% (১৯৭২ চনত ৪.৭%) । "1) ৰিগান ইকনমিকছে আমাৰ আয় বা আমাৰ জিডিপি বৃদ্ধি কৰাত সহায় নকৰে, আৰু সেয়েহে ই এক ক্ষতিকাৰক অৰ্থনৈতিক নীতি। (গ) শীৰ্ষ কৰৰ হাৰ হ্ৰাস কৰিলে দৰমহা বৃদ্ধি নহয়। ঐতিহাসিক তথ্য-প্ৰমাণৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি দৰমহা বৃদ্ধিৰ ক্ষেত্ৰতো একেই কথা কোৱা হয়। (1) "অদ্ভুত নহয় যে আমাৰ ফলাফল আকৌ এবাৰ মিশ্ৰিত! ১৯৮০ৰ দশকত ৰেগানৰ প্রথমটো কৰ হ্রাসৰ পাছত, যদিও এই হ্রাস কার্যকৰী হোৱাৰ দুবছৰ পাছত, গড় ঘণ্টা মজুৰীৰ বৃদ্ধি বৃদ্ধি হৈছিল। কিন্তু জিডিপি বৃদ্ধি আৰু মধ্যম আয় বৃদ্ধিৰ দৰে, ঘণ্টাৰ মজুৰি ১৯৮০ৰ দশকৰ শেষৰ ফালে কৰ হ্ৰাস কৰাৰ পিছত হ্ৰাস পায় আৰু ১৯৯৩ চনৰ কৰ বৃদ্ধিৰ পিছত বৃদ্ধি পায়। (১) কৰ হ্ৰাস কৰিলে একো লাভ নহয়! আমাৰ অৰ্থনীতিৰ প্ৰমাণেৰে ইয়াক প্ৰমাণ কৰিব পাৰি। আমাৰ এই ব্যৱস্থা ৪০ বছৰ ধৰি চলি আছে, আৰু এতিয়া আমাৰ অৰ্থনীতি অতিশয় শক্তিশালীভাৱে পিছলি গৈছে। অ বামাৰ কাৰ্যকালৰ আগতে এই মন্দাৱস্থা আৰম্ভ হৈছিল, গতিকে আপুনি কেৱল তেওঁক দোষাৰোপ কৰিব নোৱাৰে। আমাৰ অৰ্থনীতি ৰিগানমিক্সৰ অধীনত বিফল হৈছিল। আপুনি কেনেকৈ ক ব পাৰে যে ই আধুনিক অৰ্থনৈতিক সংঘাতৰ কাৰণ নহয়? (ঘ) শীৰ্ষ কৰৰ হাৰ হ্ৰাস কৰিলে চাকৰি সৃষ্টি নহয়। ৰেইগানৰ অনুৰাগীসকলে প্ৰায়ে উল্লেখ কৰা আন এটা বিষয় হ ল চাকৰি। ৰেইগানমিক্সৰ দ্বাৰা চাকৰিৰ ওপৰত কি প্ৰভাৱ পৰে দেখা যাওঁক। "ইয়াত আমি নিবনুৱা হাৰ ১৯৫৪ চনৰ পৰা ২০০২ চনলৈ সৰ্বোচ্চ কৰৰ হাৰৰ সৈতে তুলনা কৰি দেখিবলৈ পাওঁ। এইদৰেই, ঋণাত্মক মানবোৰে নিবনুৱাৰ হ্ৰাসৰ প্ৰতীক -- মূলত, নিয়োগ সৃষ্টি। পুনৰবাৰ, যেতিয়া শীৰ্ষ কৰৰ হাৰ এই সময়ছোৱাত নিম্নমুখী হয়, নিবনুৱাৰ বাৰ্ষিক পৰিৱৰ্তন একেবাৰে প্ৰৱণতা নহয় যেন লাগে! যদিও সৰ্বাধিক বৃদ্ধি (২.৯%) ১৯৭৫ চনত হৈছিল, যেতিয়া সৰ্বাধিক কৰৰ হাৰ আছিল ৭০%, নিবনুৱাৰ চাৰিটা সৰ্বাধিক হ্ৰাসৰ তিনিটা ঘটনা হৈছিল যেতিয়া সৰ্বাধিক হাৰ আছিল ৯১%। এই মিশ্ৰিত ফলাফলসমূহে সেইসকল লোকৰ বাবে ভাল খবৰ নহয় যিসকলে ধনীসকলৰ বাবে কৰ হ্ৰাসক নিয়োগ বৃদ্ধিৰ বাবে এক স্পাৰ্ট প্লাগ হিচাপে গণ্য কৰে। ইয়াত ভৰলিবোৰৰ মাজত থকা সম্পৰ্কীয় গুণকটো হ ল ০.১১ -- যাৰ অৰ্থ হৈছে যে নিম্ন শীৰ্ষ কৰৰ হাৰ থকা বছৰবোৰত অলপ অধিক চাকৰি সৃষ্টি কৰা হৈছে, কিন্তু এই ধৰণটো নগণ্য -- সম্পৰ্কটো বুজাবলৈ পৰ্যাপ্ত শক্তিশালী নহয়। " (1)মৌখিক তথ্যৰ পৰা দেখা যায় যে ৰেগানমিক্সৰ দ্বাৰা অৰ্থনীতিৰ কোনো লাভ নহয়। প্ৰমাণে দেখুৱাইছে যে ই কেৱল আঘাতহে দিয়ে। ২. আৰু ৰিগানমিক্স অৰ্থনৈতিকভাৱে অনৈতিক। "গণতান্ত্ৰিক আৰু ডানপন্থীসকলৰ বাবে কঠিন সত্য হ ল যে ধনীসকলৰ ওপৰত ঐতিহাসিকভাৱে নিম্ন কৰৰ হাৰৰ সৈতে তিনি দশকজোৰা পৰীক্ষাই আমেৰিকাৰ সম্পদক একেবাৰে শীৰ্ষত কেন্দ্ৰীভূত কৰাৰ বাহিৰে আৰু একো কৰিব পৰা নাই আৰু বাকী সকলোকে স্থবিৰ কৰি ৰাখিছে বা পিছলৈ পৰি আছে। " (২) (ক) ইয়াক সহজে শোষণ কৰা হয়। ৰিগান ইকনমিকছৰ আটাইতকৈ ডাঙৰ দোষটো হ ল ধনীসকলে ইয়াক শোষণ কৰাৰ ক্ষমতা। ধাৰণাটো হ ল, যেতিয়া কাপটো পূৰ্ণ হয়, তেতিয়া ই ওপৰলৈ ওলাব। কিন্তু কাপবোৰৰ দৰে, ধনৰ কোনো শাৰীৰিক সীমা নাই। এই উপমাটো বুজাবলৈ হ লে, ধনীসকলে কেৱল এটা ডাঙৰ কাপহে কিনিব লাগে। আৰু কিয় নক ব? দৰিদ্ৰ লোকসকলক দান কৰিবলৈ তেওঁলোকৰ কি উৎসাহ আছে? একো নাই! ধনীসকলৰ খুব কম সংখ্যকে তেওঁলোকৰ সম্পদৰ এক গুৰুত্বপূৰ্ণ অংশ দৰিদ্ৰসকলক দান কৰে আৰু যিসকলে কৰে তেওঁলোকে সাধাৰণতে গণতান্ত্ৰিক দলক (ৰেগানমিক্সৰ বিৰুদ্ধে যুঁজ দিয়া দল) দান কৰে। পোপ ফ্ৰান্সিছে লিখিছে "কেতবোৰ মানুহে ত্ৰিকল-ডাউন তত্ত্বৰ প্ৰতিৰক্ষা অব্যাহত ৰাখিছে যি অনুমান কৰে যে মুক্ত বজাৰৰ দ্বাৰা উত্সাহিত অৰ্থনৈতিক বিকাশ, পৃথিৱীত অধিক ন্যায় আৰু অন্তৰ্ভুক্তিৰ ক্ষেত্ৰত অনিবাৰ্যভাৱে সফল হ ব। এই মতবাদক বাস্তৱত কেতিয়াও প্ৰমাণিত কৰা হোৱা নাই, ই অৰ্থনৈতিক ক্ষমতা থকাসকলৰ ভালপোৱা আৰু প্ৰচলিত অৰ্থনৈতিক ব্যৱস্থাৰ পবিত্ৰ কাৰ্যকলাপৰ ওপৰত এক ভৰসা প্ৰকাশ কৰে। (খ) ই আধুনিক আয়ৰ ব্যৱধানৰ প্ৰধান কাৰণ। ধনীসকলৰ বাবে কৰৰ পৰিমাণ কম হ লে, উপৰভাগত ধন স্থবিৰ হৈ পৰে। চাকৰি বৃদ্ধি হোৱা নাই, জিডিপি বৃদ্ধি হৈছে, মজুৰি বৃদ্ধি হোৱা নাই, আয় বৃদ্ধি হোৱা নাই, আৰু শ্ৰমিক শ্ৰেণীটোৱে কষ্ট পাইছে। এতিয়া, আমেৰিকাৰ ৯০% সম্পদ শীৰ্ষ ১% আমেৰিকানৰে হাতত আছে। "১৯৭৮ চনৰ পৰা আমেৰিকান কোম্পানীৰ চিইঅ ৰ দৰমহা ৭২৫ শতাংশ বৃদ্ধি পাইছে, যিটো অৰ্থনৈতিক নীতি প্ৰতিষ্ঠানৰ নতুন তথ্য অনুসৰি একে সময়ছোৱাত শ্ৰমিকৰ দৰমহাৰ তুলনাত ১২৭ গুণ অধিক। সেয়েহে, ই আধুনিক অৰ্থনৈতিক সংঘাতৰ এক গুৰুত্বপূৰ্ণ কাৰণ। http://www.faireconomy.org...2. http://consortiumnews.com... 3. http://thinkprogress.org... |
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00002-000 | আমি স্কুলীয়া ইউনিফৰ্ম পৰিধান নকৰাৰ কাৰণ হ ল ইয়াৰ মূল্যই পৰিয়ালসমূহৰ জীৱন নিৰ্বাহৰ বাবে প্ৰয়োজনীয় ধনৰাশিৰ যোগান নধৰে। দ্বিতীয়তে, ই বুলিংক হ্ৰাস নকৰে। এইটো কেনেকৈ সম্ভৱ হ ব? মই কওঁ মোৰ এখন নীলা টাইট আছে আৰু তাৰ পিছত মই মোৰ প্ৰতিপক্ষক একেটা টাইট দিম। নিশ্চিতভাৱে টাইটবোৰ একে কিন্তু আমি দুয়ো একে ধৰণৰ টাইটত বেলেগ দেখিবলৈ পাওঁ। মূলতঃ মোৰ বক্তব্য হ ল সকলোৱে একে ধৰণৰ কাপোৰ পিন্ধিব পাৰে কিন্তু সেই কাপোৰত কেনেদৰে দেখিব লাগে সেয়া সম্পূৰ্ণ পৃথক কাহিনী। গুগলত কোৱা হৈছে যে এক মিলিয়ন মানুহে সৃজনশীলতা বা কলা-কলাৰ প্ৰতি আগ্ৰহ নকৰে, যিটো বহুত নহয়। ১মঃ মই এটা বিলিয়ন মানুহক একে সাজ পিন্ধাই আনিব পাৰো আৰু মই আপোনালোকক প্ৰতিশ্ৰুতি দিছো যে সেই সকলোবোৰ বেলেগ বেলেগ দেখিব নিশ্চিতভাৱে ই একে ইউনিফৰ্ম কিন্তু সেইবোৰ পিন্ধা মানুহবোৰ বেলেগ বেলেগ দেখিব। বিৰোধ #২ বিবাদ ৩ঃ অনুপযুক্ত বস্ত্ৰ পৰিধানৰ ক্ষেত্ৰত নিষেধাজ্ঞা এইয়াও অযৌক্তিক নিশ্চিত যে ইউনিফৰ্ম পৰিধান কৰিলে বেয়া বা অনুপযুক্ত বস্ত্ৰ পৰিধানৰ ক্ষেত্ৰত নিষেধাজ্ঞা আৰোপ কৰা হয় কিন্তু এটা কথা হ ল সেইসকল যিসকল সঠিক মনৰ মানুহ, তেওঁলোকে স্কুললৈ বিকিনি পৰিধান কৰি আহে। আমি মানুহ, নিএণ্ডাৰথেল নহয়, আমি ভাল আৰু বেয়া বুজিছোঁ। আমাৰ সঠিক জ্ঞান আছে। কনছৰ এই বক্তব্য সম্ভৱতঃ আমাৰ প্ৰজাতিক নিম্ন আৰু মূৰ্খ বুলি অভিহিত কৰি কৰা এক অৱমাননাকাৰী অপমান। আৰু যদি ইয়াৰ অৰ্থ এইটো নহয় তেন্তে ইয়াৰ অৰ্থ কি? ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে যে আমাৰ সঠিক সাজপাৰ পিন্ধিবলৈ সাধাৰণ জ্ঞান আছে। আমাৰ পিতৃ-মাতৃ আছে যিসকলে আমাক স্কুললৈ বিকিনি পিন্ধিবলৈ নকয় বা অপেক্ষা কৰক তেওঁলোকে আমাক কিয় নকয় কাৰণ আমাৰ সঠিক সাজপাৰ পিন্ধিবলৈ যথেষ্ট জ্ঞান আছে। |
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00008-000 | স্বাগতম, টেমো মই এজন নতুন সদস্য, মই বহুত নাজানো কিন্তু মই আইন আৰু ৰাজনীতি ভাল পাওঁ। আৰু মই সঁচাকৈয়ে আপোনাক অসুবিধাৰ বাবে দুঃখিত। মোৰ প্ৰথমটো পইণ্টলৈ আগবাঢ়ি যাওঁ ১মঃ স্কুলৰ ইউনিফৰ্ম নিষিদ্ধ কৰা উচিত কাৰণ শিশু আৰু কিশোৰসকলে তেওঁলোকৰ জীৱনত সৃষ্টিশীলতা বিচাৰে যাৰ ভিতৰত স্কুললৈ যাবলৈ যেতিয়া তেওঁলোকে কাপোৰ পিন্ধে ২য়ঃ এজন ছাত্ৰই মুক্তভাৱে কাপোৰ পিন্ধিব পাৰে, এইটো কি অবৈধ? মই ইউনিফৰ্ম সম্পৰ্কে সকলো জানো আৰু হয়, ই বহুতো দুৰ্ঘটনা প্ৰতিৰোধ কৰে কিন্তু ই ব্যক্তিত্বক বাধা দিয়ে। ৩য়ঃ তুমি প্ৰতিদিনে একেটা বস্তু পিন্ধিব বিচৰা নেকি? ৪. ধর্ষণকাৰীয়ে আপোনাক নাম-ধ্বংস কৰি থাকিব, আপোনাৰ শাৰ্ট বা পেণ্টৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ নকৰাকৈ আৰু নিয়ম #১ হৈছে তেওঁলোকে কি কয় তাৰ প্ৰতি গুৰুত্ব নিদিবা। (মোৰ প্ৰতিপক্ষৰ বাবে এটা কথা, মই যি ঘটিল তাৰ বাবে অতিশয় দুঃখিত) |
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00002-000 | মই সন্মত হ ম যে সুৰক্ষা হ ব লাগে অগ্ৰাধিকাৰ, যদি খেলুৱৈসকলৰ কোনো বিকল্প নাই। খেলুৱৈসকলৰ বেতনৰ বিষয়ে মোৰ যুক্তিটো আচলতে এটা যুক্তি, কাৰণ মই এই যুক্তিৰ জৰিয়তে এই কথাখিনি দাঙি ধৰিছিলো যে খেলুৱৈসকলে তেওঁলোকৰ কামটো যিধৰণে কৰিব লাগে সেইধৰণে কৰিবৰ বাবে তেওঁলোকৰ কামৰ বিপদসমূহ গ্ৰহণ কৰিব লাগিব। যেনেকৈ নিউক্লীয় ৰিয়েক্টৰৰ আশে-পাশে কাম কৰা মানুহে উচ্চ দৰমহাৰ বাবে নিজৰ স্বাস্থ্যৰ বাবে বিপদজনক কামটো কৰি লয়, তেনেদৰে NFL এথলীটসকলে ফুটবল খেলাৰ বাবে বিপদজনক কামটো কৰি আছে আৰু ইয়াৰ বাবে ভালকৈ পুৰস্কৃত হৈছে। দীৰ্ঘকালীন স্বাস্থ্যৰ প্ৰভাৱৰ প্ৰতি সঁহাৰি জনাই, NFL য়ে ইতিমধ্যে খেলৰ সময়ত আহত হোৱা খেলুৱৈসকলৰ কিছু ব্যয় বহন কৰিছে। মই NFL ৰ বিৰুদ্ধে নহ ম, যিসকলে প্ৰাক্তন NFL খেলুৱৈসকলক তেওঁলোকৰ লীগৰ পৰা অৱসৰ গ্ৰহণ কৰাৰ পিছত স্বাস্থ্যসেৱা প্ৰদান কৰাৰ বাবে অধিক পৰিকল্পনা প্ৰস্তুত কৰে, কিন্তু খেলখন সলনি নকৰিব। উদাহৰণস্বৰূপে, নতুন নিয়ম অনুসৰি খেল আৰম্ভ কৰাৰ সময় ৫ গজ আগলৈ লৈ যোৱা হৈছে, যিয়ে মূলতঃ জ শুৱা ক্ৰিবছ আৰু ডেভন হেষ্টাৰৰ দৰে খেলুৱৈৰ বিপদজনক স্পেচিয়েল টীম খেলুৱৈৰ দৰে ভাবুকি দূৰ কৰিছে। খেলৰ সময়ত কিক ৰিটাৰ্ণ আছিল আটাইতকৈ উত্তেজনাপূৰ্ণ খেল, কিন্তু এতিয়া দলবোৰে ২০ গজ লাইনৰ পৰা প্ৰতিটো ড্ৰাইভ আৰম্ভ কৰিব পাৰে কাৰণ মই সন্দেহ কৰো যে কোনো প্ৰশিক্ষকে বিপৰীত দলৰ কিক ৰিটাৰ্ণাৰক কিক কৰিব কাৰণ বৃহৎ খেলৰ সম্ভাৱনা আছে। এন এফ এলৰ নতুন নিয়মৰ দ্বাৰা কৰা খেলৰ আন এক পৰিৱৰ্তন হৈছে কোৱাৰ্টাৰবেকৰ অতিৰিক্ত সুৰক্ষা। কোৱাৰ্টাৰবেক হৈছে এটা ফুটবল দলৰ আটাইতকৈ গুৰুত্বপূৰ্ণ পদ, আৰু এইটো স্পষ্ট যে কোৱাৰ্টাৰবেক অবিহনে দলবোৰ, যিমানেই প্ৰতিভাশালী নহওক কিয়, এটা দক্ষ কোৱাৰ্টাৰবেক অবিহনে উচ্চ স্তৰত খেলাত অসুবিধা হয়। মই এই খেলুৱৈসকলক সুৰক্ষা দিবলৈ চেষ্টা কৰি আছো, কাৰণ তেওঁলোকৰ দলবোৰৰ বাবে তেওঁলোক গুৰুত্বপূৰ্ণ, কিন্তু এন এফ এল অতিদূৰ গৈ আছে। টম ব্ৰেডীৰ হাঁড়ৰ আঘাতৰ পিছত, NFL য়ে কোৱাৰ্টাৰবেকক সুৰক্ষা প্ৰদান কৰিবলৈ বহুতো অতিৰিক্ত নিয়ম প্ৰয়োগ কৰিছে। এই নিয়মবোৰে প্ৰতিৰক্ষামূলক খেলুৱৈসকলক এক বৃহৎ অসুবিধাত পেলায় কাৰণ তেওঁলোকে কোৱাৰ্টাৰবেকৰ হেলমেটটোৰ সৈতে যোগাযোগ কৰিব নোৱাৰে, বা হাঁওফাঁওৰ তলত আঘাত কৰিব নোৱাৰে, বা বলটো মুকলি হোৱাৰ পিছত আঘাত কৰিব নোৱাৰে। এইটোৱে তেওঁলোকৰ কাম অধিক কঠিন কৰি তোলে, আৰু এক গুৰুত্বপূৰ্ণ ১৫ গজ ব্যক্তিগত ফাউল নকৰিবলৈ, এটা প্ৰতিৰক্ষামূলক খেলুৱৈয়ে কোয়াৰ্টবেকক আঘাত কৰিলে প্ৰায় প্ৰতিবাৰেই আঘাতটো দ্বিতীয়বাৰ অনুমান কৰিব লাগে। এইটোৱে প্ৰতিৰক্ষামূলক খেলুৱৈসকলে খেলি থকা ধৰণটো দূৰ কৰে। |
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00004-000 | NFL য়ে ফুটবলৰ খেলৰ পৰা সকলো সাৱধানতা আঁতৰাই নিবলৈ আৰম্ভ কৰিছে। ইয়াৰ দ্বাৰা মই বুজাব বিচাৰিছো যে খেলুৱৈসকলক সুৰক্ষা প্ৰদান কৰা এই নতুন নিয়মসমূহে ফুটবলৰ প্ৰকৃত অৰ্থৰ পৰা আঁতৰি যাবলৈ আৰম্ভ কৰিছে। ফুটবলৰ বহুতো ভিন্ন দিশ আছে, তাৰ ভিতৰত এটা হৈছে ইয়াৰ হিংসাত্মক প্ৰকৃতি। যদি এন এফ এলৰ এই দিশটো সলনি নহয়, তেন্তে পেছাদাৰী পৰ্যায়ৰ ফুটবল আমেৰিকানসকলে ভালপোৱা খেল হৈ নাথাকিব। ফুটবল এটা খেল যাৰ কঠিন আঘাতৰ প্ৰয়োজন। ফুটবল খেলৰ প্ৰকৃত খেলৰ সৈতে ইয়াৰ সম্পৰ্ক আছে। খেলুৱৈসকলক মগজুৰ ধাক্কা হ্ৰাস কৰিবলৈ ইঞ্জিনিয়াৰ কৰা হেলমেট আৰু শৰীৰৰ বাকী অংশক সুৰক্ষা দিবলৈ আন বহুতো পডিংৰ দ্বাৰা সুৰক্ষিত কৰা হয়। মই বুজি পাওঁ যে মগজুৰ আঘাত এটা গুৰুতৰ আঘাত, আৰু সেই আঘাতসমূহ প্ৰতিৰোধ কৰিবলৈ সাৱধানতা অৱলম্বন কৰা উচিত, কিন্তু খেলৰ ধৰণ সলনি কৰাৰ খৰচত নহয়। এই নিয়মসমূহ প্ৰধানকৈ পেছাদাৰী পৰ্যায়ত প্ৰয়োগ কৰা হয়, কাৰণ এন এফ এলৰ খেলুৱৈসকল ইমান শক্তিশালী আৰু দ্ৰুত হৈ উঠিছে যে আঘাত পোৱাৰ সম্ভাৱনা অধিক। কলেজ আৰু হাইস্কুলত, এই বিপদ যথেষ্ট কম হয় কাৰণ খেলুৱৈসকল এতিয়াও সম্পূৰ্ণৰূপে বিকশিত হোৱা নাই। এন এফ এলৰ খেলুৱৈসকলে তেওঁলোকে লাভ কৰা সুৰক্ষাৰ স্তৰটো প্ৰাপ্য নহয়। এন এফ এলৰ এজন খেলুৱৈৰ গড় দৰমহা হৈছে প্ৰায় ১.৮ মিলিয়ন ডলাৰ। মই বিশ্বাস কৰো যে এথলীটজনে পেশাদাৰী ফুটবল খেলাৰ বাবে চুক্তি স্বাক্ষৰ কৰি, চাকৰিৰ সৈতে জড়িত বিপদসমূহ স্বীকাৰ কৰিছে। বিভিন্ন নতুন নিয়ম আৰু জৰিমনা প্ৰয়োগ কৰি, এন এফ এলে প্ৰকৃততে কিছুমান খেলুৱৈৰ প্ৰতি খেলৰ প্ৰসংগ সলনি কৰিছে। পিটছবাৰ্গ ষ্টিলাৰ্ছৰ লাইনবেকাৰ জেমছ হেৰিছনে, যিজনে ১০০,০০০ ডলাৰৰো অধিক জৰিমনা লাভ কৰিছে, তেওঁ কৈছে যে তেওঁ নতুন নিয়মসমূহ মানি চলিবলৈ তেওঁৰ খেল সামৰি লৈছে, কিন্তু এই অযথা নিয়মসমূহৰ মূৰ্খতাৰ বাবে এনএফএল আৰু ইয়াৰ কমিছনাৰ ৰ জাৰ গুডেলক মুকলিভাৱে উপহাস কৰে। এইটো লাজৰ কথা যে হেৰিছনৰ দৰে মহান খেলুৱৈসকলে সৰুৰে পৰা ফুটবল খেলিবলৈ শিকোৱা ধৰণ সলনি কৰিবলগীয়া হৈছে, কেৱল সাতটা অংকত দৰমহা পোৱা খেলুৱৈসকলক সুৰক্ষা দিবলৈ। মই কেৱল কল্পনা কৰিব পাৰো যে ডিক বুটকাছ, লৰেন্স টেইলৰ, অথবা জো গ্ৰীনৰ দৰে কিংবদন্তিসকলে কি কৰিলেহেঁতেন যদি এনএফএলে তেওঁলোকক আজি খেলা খেল খেলিবলৈ বাধ্য কৰিলেহেঁতেন। |
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00002-000 | হয়, কাৰণ ই ন্যায়সংগত আৰু সেই ধৰ্ষণকাৰী আৰু ভয়ংকৰ অপৰাধীসকলক আমাৰ সমাজক অধিক ক্ষতি কৰাৰ পৰা বাধা দিয়ে। |
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00003-000 | মৃত্যুদণ্ড প্ৰদানৰ অনুমতি দিয়া উচিত নে? |
884f98e9-2019-04-18T17:22:42Z-00001-000 | "যদি এই বিতৰ্কৰ উদ্দেশ্য আছিল প্ৰমাণ কৰা যে এটা পৰিচিত কাৰণৰ পৰিচিত প্ৰভাৱ আছে, আপুনি কেৱল সমালোচনামূলক চিন্তাৰ অভাৱত আছে। সমালোচনামূলক চিন্তাই সিদ্ধান্ত গ্ৰহণত ভাল বিচাৰ, পৰিবেশ আৰু দক্ষতা ব্যৱহাৰ কৰে (এই ক্ষেত্ৰত, আমি প্ৰগতিশীল কৰ দিব লাগে নে নালাগে) - বিশেষকৈ এনে সিদ্ধান্ত যি অৰ্থনীতিৰ ওপৰত ব্যাপক প্ৰভাৱ পেলায়। সমালোচনামূলক চিন্তাই কেৱল কাৰ্যদক্ষতাকে নহয়, সমতা আৰু নৈতিকতাকো বিবেচনা কৰে। দোষী সাব্যস্ত হোৱাৰ পাছত সকলো হত্যাকাৰীক হত্যা কৰাটো কাৰ্যকৰী হ বনে? যাতে আমি তেওঁলোকক কাৰাগাৰত বন্দী কৰি ৰাখিব নালাগে? হয়, মই জানো। এইটো নৈতিক নে? নাই, মই নাযাওঁ। তদুপৰি, বিতৰ্কত কোনে ইতিমধ্যে বিজয়ী হৈছে সেয়া ঘোষণা কৰাটো আপোনাৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ নকৰে - সেয়া ভোটাৰৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে"। সমালোচনামূলক চিন্তাধাৰাৰ এই বিতৰ্কৰ অংশ হ ব নালাগিছিল। মই কেৱল অৰ্থনৈতিক বিকাশ আৰু চৰকাৰী ৰাজহৰ কথা কৈছো। ন্যায় বা নৈতিকতা কেতিয়াও এই বিতৰ্কৰ অংশ হোৱা নাছিল আৰু এয়াই মূল কথা। যদি মই বিতৰ্ক কৰিব বিচাৰো যে কৰ বৃদ্ধি কৰাটো নৈতিক নহয়, তেন্তে মই সেই বিষয়ে বিতৰ্ক কৰিম আৰু আমি কেতিয়াও প্ৰগতিশীল কৰ আৰু একক কৰৰ মাজত বিতৰ্ক নকৰো। এয়া কেৱল কৰ আৰু ধনীসকলৰ বাবেহে। সমতা: মই আয়কৰৰ কথা কৈছো। কোনে এটা কোম্পানী আৰম্ভ কৰে? এজন ব্যক্তি যিজনে ব্যৱসায় আৰম্ভ কৰে। তেওঁলোকে এই ব্যৱসায় কেনেকৈ আৰম্ভ কৰে? এটা আয়ৰ সৈতে। ব্যৱসায় আৰম্ভ কৰিবলৈ তেওঁ ব্যৱহাৰ কৰা আয় কৰ্পোৰেট কৰৰ হাৰৰ পৰা পৃথক। ধনী পৰিয়ালত জন্ম গ্ৰহণ কৰা লোকসকলে আৰ্থিক সম্পত্তিৰ উত্তৰাধিকাৰী হয়। আৰু মই দেখিছোঁ যে মোৰ মূল কথাবোৰৰ ওপৰত আপোনাৰ তৰল উত্তৰবোৰে আপুনি এই ধাৰণাটো বুজি নাপায় বুলি প্ৰমাণ কৰে"। আপোনাৰ মূল যুক্তিটোলৈ ঘূৰি যাওঁ আহকঃ "কোম্পানী "এ" এটা সৰু ব্যৱসায়। তেওঁলোকে মাহে ১০,০০০ ডলাৰ উপাৰ্জন কৰে। তেওঁলোকে ১০% কৰ আদায় কৰে আৰু ৯,০০০ ডলাৰ লাভ কৰে। ক ব পাৰি যে তেওঁলোকে লাভৰ আধা অংশ (যিটো ব্যৱসায়ৰ কাম) পুনৰ বিনিয়োগ কৰে নিজৰ ব্যৱসায়ৰ সম্প্ৰসাৰণৰ বাবে। ৪,৫০০ ডলাৰৰ পুঁজিৰ যোগান ধৰা হ লে এই ধাৰা বৃদ্ধি হ ব। এতিয়া, আহক "বি" কোম্পানীৰ বিষয়ে অলপ জানো, এটা অতি ডাঙৰ ব্যৱসায়। তেওঁলোকে মাহে ৫০,০০০,০০০ ডলাৰ উপাৰ্জন কৰে। তেওঁলোকে ১০% কৰ আদায় কৰে আৰু ৪৫,০০০,০০০ ডলাৰ লাভ কৰে আৰু আধা লাভ (ছোট ব্যৱসায়ৰ দৰে) পুনৰ বিনিয়োগ কৰি ব্যৱসায়ৰ সম্প্ৰসাৰণ কৰে"... আপুনি স্পষ্টকৈ ইয়াত কৰ্পোৰেট কৰৰ কথা কৈছে, আয়কৰ নহয়। আপুনি একচেটিয়া ব্যৱসায়ৰ কথা কৈ আছে, কিন্তু এইটোও এক ব্যৱসায়িক বিষয় আৰু ই ব্যক্তিৰ ওপৰত, অৰ্থনৈতিক বিকাশৰ ওপৰত, বা চৰকাৰী ৰাজহৰ ওপৰত গুৰুত্ব নিদিয়ে। এই যুক্তিটো বিফল হয় কাৰণ এইটো নহয় আমি কি বিষয়ে আলোচনা কৰি আছিলো। "এইটো আচলতে বৰ সহজ। আপুনি এটা নৈতিক যুক্তি দিব পাৰে যে আপুনি বিশ্বাস কৰে যে এটা ডাঙৰ কোম্পানীক এটা সৰু কোম্পানীতকৈ বেছি কৰ দিয়াটো অন্যায়, কিন্তু তাৰ পিছত আপুনি মধ্যবিত্ত শ্ৰেণীৰ প্ৰতি ন্যায্যতা বিবেচনা কৰিব লাগিব, কেৱল ডাঙৰ কোম্পানীৰ প্ৰতি নহয়। যদি জোয়ে মাহে ১,০০০ ডলাৰ উপাৰ্জন কৰে আৰু ১০% ফ্লেট টেক্স দিয়ে আৰু তেওঁৰ হাতত ৯০০ ডলাৰ থাকে, তেন্তে বৃহৎ কৰ্পৰেচনক একে পৰিমাণৰ কৰ দিয়াৰ ন্যায় কি, কিন্তু ৪৫,০০০,০০০ ডলাৰ ৰাখিবলৈ? এক ফ্লেট-টেক্সৰ দ্বাৰা মধ্যম শ্ৰেণীৰ দৰিদ্ৰ শ্ৰেণীটোকে অধিক ক্ষতি হয়, কাৰণ তেওঁলোকক এতিয়াও গেলামাল, খাদ্য, গেছ আৰু অন্যান্য অত্যাৱশ্যকীয় সামগ্ৰী কিনিব লাগে কিন্তু সমানুপাতিকভাৱে, তেওঁলোকৰ বাবে যথেষ্ট কম আয় আছে আৰু কম কৰৰ অৰ্থ হৈছে দৰিদ্ৰ শ্ৰেণীৰ লোকসকলে এই অত্যাৱশ্যকীয় সামগ্ৰীৰ বাবে টকা দিবলৈ কৰৰ পৰা কম সাহায্য লাভ কৰে। এইটো তোমাৰ নৈতিক যুক্তি। এতিয়া: "নৈতিক কাৰণ: কৰৰ হাৰত নৈতিক অন্তৰ্ভুক্তি আছে। এটা অতিমাত্ৰা উদাহৰণ দিওঁ: প্ৰত্যেকজন লোকৰ উপাৰ্জনৰ ৯৯% কৰ হ ব লাগে। এয়া নৈতিক হ ব পাৰেনে? নাই, মই নাযাওঁ। কোনে বাচি থাকিব পাৰিব? আটাইতকৈ ধনী ১% লোকে এতিয়াও মৌলিক প্ৰয়োজনীয়তা ক্ৰয় কৰিবলৈ সক্ষম হ ব কিন্তু মধ্যবিত্ত বা নিম্ন শ্ৰেণীৰ লোকসকলেও কৰিব নোৱাৰিব। আয়কৰ হাৰৰ ক্ষেত্ৰত নৈতিকতাৰ এই একেই মৌলিক ধাৰণাঃ যিসকলে কোটি কোটি উপাৰ্জন কৰে, তেওঁলোকে দৰিদ্ৰতাত বাস কৰা কোনো ব্যক্তিৰ তুলনাত অধিক কৰ দিব লাগে। আৰ্থিক কৰৰ হাৰক নৈতিকতা বুলি কোৱাটো একেবাৰে ভুল"। নৈতিকতা এই বিতৰ্কৰ অংশ নাছিল। আমি অৰ্থনৈতিক বিকাশ আৰু চৰকাৰী ৰাজহক লৈ বিতৰ্ক কৰি আছো। স্পষ্টতই ৯৯% আয়কৰ হ লে অৰ্থনৈতিক বিকাশ কম হ ব। কিন্তু, কম কৰৰ ফলত আয়ৰ গতিশীলতা আৰু অৰ্থনৈতিক বিকাশ হয়, মই সেয়া প্ৰমাণ কৰিছো। অৱশেষত, চীন আৰু পৰিৱেশৰ বিষয়ত, এইবিলাকে এতিয়াও আমেৰিকাত সামগ্ৰিক কৰৰ সৈতে কমেই সম্পৰ্ক ৰাখিছে। মই কৈছিলোঁ যে কৰ হ্ৰাস কৰাটো এটা ভাল ধাৰণা হ ব, কিন্তু মই কেতিয়াও কোৱা নাছিলো কৰৰ ৰাজহ ক লৈ যাব লাগে। সিদ্ধান্ত ভোটাৰসকলে জানে আমি কি আলোচনা কৰিব লাগে আৰু মোৰ বিৰোধীয়ে মোৰ যুক্তিসমূহ প্ৰত্যাখ্যান কৰা নাই। তেওঁ অর্থনৈতিক বিকাশ আৰু ৰাজহ সম্পর্কীয় দুটা বিষয়ৰ ওপৰত গুৰুত্ব আৰোপ কৰে। এটা পইণ্টৰ বাবে বিৰোধিতা। আন এটা অভিযোগ আছিল যে তেওঁ প্ৰথম ৰাউণ্ডত প্ৰাৰম্ভিক যুক্তি প্ৰদান কৰিব নোৱাৰিলে। তৰ্ক আৰু আচৰণ মোৰ বাবে। |
70f488e3-2019-04-18T14:43:55Z-00003-000 | মই তেওঁৰ আন এক সংজ্ঞাৰ সৈতে একমত। প্ৰথম ৰাউণ্ডত মই যি সংজ্ঞা দিছিলো তাৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি মই গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ সংজ্ঞা দিছিলো যে " ..১৯শ শতিকাৰ শেষৰ ফালে পৃথিৱীৰ বায়ুমণ্ডল আৰু মহাসাগৰৰ গড় উষ্ণতা আৰু ইয়াৰ প্ৰকল্পিত ধাৰাবাহিকতা। " ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে যে ঊনবিংশ শতিকাৰ শেষৰ ফালে আৰু অন্য হিমযুগ হোৱাৰ দীৰ্ঘকালীন জলবায়ু প্ৰক্ষেপণৰ পূৰ্বে জলবায়ুৰ ওপৰত প্ৰাকৃতিক কাৰকৰ প্ৰভাৱৰ বিষয়ে যিকোনো যুক্তি অপ্রাসংগিক। মই এই কথা অস্বীকাৰ কৰা নাই যে প্ৰাকৃতিক কাৰকবোৰৰ জলবায়ুৰ ওপৰত কোনো প্ৰভাৱ নাই, বা জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ একমাত্ৰ কাৰণ নহয়। মই কেৱল এইটোৱেই ক বলৈ বিচাৰিছো যে ১৯ শতিকাৰ শেষৰ ফালে হোৱা গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ মূল কাৰণ হৈছে মানৱীয় প্ৰবৃত্তি। [1] যিহেতু মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে আন কোনো যুক্তি প্ৰদান কৰা নাই, এই ৰাউণ্ডত মই কেৱল প্ৰাকৃতিক কাৰক আৰু মানৱীয় কাৰকসমূহৰ তুলনা কৰি দেখুৱাম যে মানুহেই গোলকীয় উষ্ণতাৰ প্ৰধান কাৰণ। প্ৰাকৃতিক জলবায়ু বলপূর্বককৰণৰ ভিতৰত আটাইতকৈ গুৰুত্বপূর্ণটো হ ল সূর্য। ই পৃথিৱীৰ শক্তিৰ উৎস। এই শক্তি সূৰ্যৰ কেন্দ্ৰৰ পৰা নিৰ্গত হোৱা বিক্ৰিয়াসমূহৰ ফলত উৎপন্ন হোৱা বিক্ৰিয়াসমূহৰ পৰা উৎপন্ন হয়। এই বিক্ৰিয়াটোকে মুঠ সৌৰ বিক্ৰিয়া (টি এছ আই) বুলি জনা যায়। এই এছটিআইৰ যিকোনো পৰিৱৰ্তনে পৃথিৱীত শক্তিৰ ভাৰসাম্যহীনতা সৃষ্টি কৰে। এই শক্তিৰ ভাৰসাম্যহীনতা তলত দিয়া সূত্ৰৰ সহায়ত গণনা কৰিব পাৰিঃ ডেল্টা মানে পৰিৱৰ্তন, সেয়ে ডেল্টা ((F) মানে শক্তিৰ পৰিৱৰ্তন (অৰ্থাৎ শক্তিৰ ভাৰসাম্যহীনতা) আৰু ডেল্টা ((TSI) মানে সৌৰ বিক্ৰিয়ানৰ পৰিৱৰ্তন। ০.৭ গুণটো এই সত্যৰ পৰা আহিছে যে পৃথিৱীয়ে গ্ৰহণ কৰা সৌৰ বিক্ৰিয়াৰ প্ৰায় ৩০% প্ৰতিফলিত কৰে আৰু ১/৪ গুণটো গোলকীয় জ্যামিতিৰ পৰা আহিছে। তাপমাত্ৰাৰ পৰিৱৰ্তন শক্তিৰ ভাৰসাম্যহীনতাৰ সমানুপাতিক। ইয়াক তলত দিয়া সূত্ৰত প্ৰকাশ কৰিব পাৰিঃ লাম্বদা হ ল সমানুপাতিকতাৰ ধ্ৰুবক, যি এই ক্ষেত্ৰত জলবায়ু সংবেদনশীলতা (মোৰ প্ৰথম যুক্তিত আলোচনা কৰা হৈছে) প্ৰতিনিধিত্ব কৰে। এতিয়া কেৱল মাত্ৰ মানবোৰ নিৰ্ণয় কৰিব লাগে। প্ৰথমতে, TSIৰ পৰিৱৰ্তন (এই ক্ষেত্ৰত, ১৯০০ আৰু ১৯৫০ৰ মাজত) । "যদিও ৱং, লীন আৰু শ্বিলীৰ পুনৰ্নিৰ্মাণে ১৯০০ চনৰ পৰা টিএছআইৰ পৰিৱৰ্তন প্ৰায় ০.৫ ৱট-মি-২ বুলি ধাৰণা কৰে, পূৰ্বৰ অধ্যয়নে এটা ডাঙৰ পৰিৱৰ্তন দেখুৱাইছে, সেয়ে আমি টিএছআইৰ পৰিৱৰ্তন ০.৫ ৰ পৰা ২ ৱট-মি-২ বুলি অনুমান কৰিম। " এইটোৱে প্ৰায় ০.১-০.৩৫ ৱট-মি-২ৰ এক শক্তিৰ ভাৰসাম্যহীনতাৰ সৈতে মিলি যায়। তাৰ পিছত, লাম্বদা কাৰক। মই আগৰ প্ৰবন্ধত কৈছিলোঁ যে জলবায়ু সংবেদনশীলতাৰ বাবে পৰিসংখ্যাগতভাৱে আটাইতকৈ বেছি সম্ভাব্য মান হৈছে ৩ ডিগ্ৰী চেলছিয়াছ। কিন্তু, ইয়াত বহুত পৰিৱৰ্তন আছিল। "অনুসন্ধানবোৰে CO2 দুগুণলৈ বৃদ্ধিৰ বাবে 2 ৰ পৰা 4.5 °C উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ সম্ভাব্য মানৰ পৰিসৰ দিছে, যি λ ৰ বাবে 0.54 ৰ পৰা 1.2 °C/{W-m-2} পৰিসৰৰ সৈতে মিলি যায়। " ইয়াৰ ফলত ০.০৫ৰ পৰা ০.৪ ডিগ্ৰী ছেলছিয়াছৰ মানৰ পৰিসৰ পোৱা যায়, যাৰ সৰ্বাধিক সম্ভাব্য মান ০.১৫ ডিগ্ৰী ছেলছিয়াছ (সংখ্যাগতভাৱে সৰ্বাধিক সম্ভাব্য জলবায়ু সংবেদনশীলতাৰ সৈতে সামঞ্জস্য থকা) । অন্য কথাত ক বলৈ গ লে ১৯০০ চনৰ পৰা ১৯৫০ চনলৈ সৌৰ কাৰ্যকলাপে পৃথিৱীৰ তাপমাত্ৰা ০.১৫ ডিগ্ৰী চেলছিয়াছ বৃদ্ধি কৰিছিল। [1] একেটা সময়ছোৱাত CO2 নিৰ্গমনৰ প্ৰভাৱলৈ চাই, মানুহে বায়ুমণ্ডলত CO2 ৰ ঘনত্ব প্ৰতি মিলিয়ন প্ৰতি ২০ ভাগ বৃদ্ধি কৰিছিল, যিটো মানৰ পৰিসৰ প্ৰদান কৰে ০.১৪-০.৩২ ডিগ্ৰী চেলছিয়াছ জলবায়ুত সেই নিৰ্গমনৰ প্ৰভাৱৰ বাবে, আটাইতকৈ সম্ভৱ ০.২২ ডিগ্ৰী চেলছিয়াছ। [2] ই ১৯০০-১৯৫০ চনৰ উষ্ণতাৰ ৬০% ৰ বাবে CO2 ৰ সৈতে সামঞ্জস্য ৰাখিছে। তাৰ পিছত, ই আৰু অধিক উচ্চ হয়। CO2ৰ নিৰ্গমন দ্ৰুতগতিত বৃদ্ধি পায় আৰু TSIৰ পৰিৱৰ্তনসমূহ কম ইতিবাচক হ বলৈ আৰম্ভ কৰে আৰু অৱশেষত ১৯৭৫ চনৰ পিছত নেতিবাচক হৈ পৰে। "এই কাৰণে, সৌৰ বলপূর্বক আৰু মানৱীয় CO2 বলপূর্বক আৰু অন্যান্য ক্ষুদ্র বলপূর্বক (যেনে কম আগ্নেয়গিৰিৰ কাৰ্যকলাপ) ৰ সংমিশ্রণত ২০শ শতিকাৰ আৰম্ভণিতে ০.৪°C উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ কাৰণ হ ব পাৰে, আৰু সৌৰ বলপূর্বক মুঠ উষ্ণতাৰ প্রায় ৪০% হ ব পাৰে। বিগত শতিকাত এই বৃদ্ধিৰ ফলত গ্ল বেল ৱাৰ্মিংৰ ১৫-২০% হয়। কিন্তু যিহেতু বিগত ৩২ বছৰত (আৰু পুনৰ্নিৰ্মাণৰ ভিত্তিত ৬০ বছৰ ধৰি) ইয়াৰ বৃদ্ধি হোৱা নাই, সূৰ্য এই সময়ছোৱাত উষ্ণতাৰ বাবে প্ৰত্যক্ষভাৱে দায়ী নহয়। " ১৯৭৫ চনৰ পিছত হোৱা উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ বাবে সৌৰ কাৰ্যকলাপৰ কোনো কাৰণ নাই আৰু ইয়াৰ পূৰ্বেও CO2তকৈ ই কম কাৰক আছিল। [2]এইটো তলৰ ছবিখনত দেখুওৱা হৈছে: [3]CO2ৰ সৈতে CO2ৰ সম্পৰ্ক সৌৰ ক্ৰিয়াকলাপতকৈ অধিক, বিশেষকৈ ১৯৭৫ চনৰ পিছত। অন্য প্ৰাকৃতিক কাৰণ আছে, অ জ নৰ ঘনত্ব আৰু আগ্নেয়গিৰিৰ কাৰ্য্যকলাপ আন প্ৰধান কাৰণ। বায়ুমণ্ডলৰ অজোন স্তৰে সূৰ্যৰ ইউভি ৰশ্মি পৃথিৱীলৈ অহাৰ পৰা বাধা দিয়ে। অ জ নৰ স্তৰ হ্ৰাস কৰিলে পৃথিৱীলৈ অধিক সৌৰ বিক্ৰিয়া প্ৰৱেশ কৰাৰ সুযোগ দি উষ্ণতা বৃদ্ধি হ ব পাৰে। অৱশ্যে, ১৯৯৫ চনৰ আগতে অ জ নৰ স্তৰ হ্ৰাস পাইছিল যদিও এতিয়া বৃদ্ধি পাইছে (যদিও, অ জ নৰ স্তৰ হ্ৰাস পোৱাৰ কাৰণো মানুহেই আছিল) । আৰু আগ্নেয়গিৰিৰ কাৰ্যকলাপৰ ফলত জলবায়ু শীতল হয়। "ফ ষ্টাৰ আৰু ৰহমষ্টৰ্ফে (২০১১) আগ্নেয়গিৰি আৰু সৌৰ কাৰ্যকলাপৰ প্ৰভাৱ আৰু এল নিন (দক্ষিণ দ্ৰাৱলী) ৰ প্ৰভাৱ নিৰ্মূল কৰিবলৈ এক বহুমুখী ৰেখীয় প্ৰৱর্তন পদ্ধতি ব্যৱহাৰ কৰিছিল। তেওঁলোকে দেখা পালে যে এৰ ছল অপ্টিকেল ঘনত্বৰ তথ্য (এওডি) ৰ দ্বাৰা জোখা ভেকুলীজ্বৰীয় কাৰ্যকলাপে ১৯৭৯ চনৰ পৰা ২০১০ চনলৈ প্ৰতি দশকত মাত্ৰ ০.০২ আৰু ০.০৪°C উষ্ণতা বৃদ্ধি কৰিছে (টেবুল ১, চিত্ৰ ২), বা ১৯৭৯ চনৰ পৰা ক্ৰমে ০.০৬ ৰ পৰা ০.১২°C উষ্ণতা বৃদ্ধি হৈছে (পৃষ্ঠৰ উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ প্ৰায় ০.৫°Cৰ ভিতৰত) । "[4] মুঠতে, প্ৰাকৃতিক আৰু মানৱীয় উভয় ফ ৰ্চিং তলত দেখুওৱা হৈছেঃ [3]গ্ৰীণহাউছ গেছ সৌৰ কাৰ্যকলাপতকৈ বহু বেছি গুৰুত্বপূৰ্ণ (মনত ৰাখিব যে ছালফেট স্তৰ বেছিভাগেই আগ্নেয়গিৰিৰ কাৰ্যকলাপৰ সৈতে সম্পৰ্কিত) । মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীসকলে কেৱল এই বিষয়েহে কয়, সেয়ে মোৰ আৰু একো ক ব লগা নাই। প্ৰাকৃতিক প্ৰৱণতাতকৈ মানৱীয় প্ৰৱণতা গোলকীয় উষ্ণতাৰ বাবে অধিক গুৰুত্বপূৰ্ণ আছিল। উৎসসমূহ[1]: . http://en.wikipedia.org...[2]: . https://www.skepticalscience.com...[3]: . http://solar-center.stanford.edu...[4]: . https://www.skepticalscience.com... |
ab1d4f0e-2019-04-18T13:52:52Z-00000-000 | দেশখন কোনে চলাব সেয়া তেওঁলোকৰ কর্তব্য কিয়? যদি তেওঁলোকৰ নিজৰ দেশৰ নেতা নিৰ্বাচন কৰাৰ ইচ্ছা নাই, তেন্তে তেওঁলোকক এই সিদ্ধান্ত ল বলৈ বাধ্য কৰা উচিত নহয়। আপুনি ইচ্ছা নকৰিলেও কাম কৰিব লাগে বুলি কোৱাটো ভাল পায়নে? এই আইনখনে বাসিন্দাসকলক অযথা ধন সংগ্ৰহ কৰিব বা তেওঁলোকৰ দেশৰ নেতাক ভোট দিবলৈ সন্মত নহ লে সমাজসেৱা কৰিব। ডাকযোগে ভোটদান এক বিকল্প, কিন্তু ইয়াৰ এটা ত্রুটি আছে কাৰণ ডাকযোগে ভোটসমূহ হেৰুৱাব পাৰি। |
dca59d39-2019-04-18T20:00:26Z-00001-000 | ন্যূনতম মজুৰিৰ কথা ভাবক। বৰ্তমানেও আছে। শ্বেয়াৰ বজাৰৰ পতন নহয়। মুদ্ৰাস্ফীতিৰ হাৰ ইমান বেছি হোৱা নাই বা ইয়াৰ ফলত কোনো ধৰণৰ সমস্যা সৃষ্টি হোৱা নাই। মই ভাবিলোঁ যে ষ্টক মাৰ্কেটৰ সেই বিবৃতিটো কোনো প্ৰতিক্ৰিয়াৰ সৈতে সন্মান প্ৰদৰ্শন কৰাৰ যোগ্য নাছিল। মই তৰ্ক কৰা নাই যে সকলোকে সমান দৰমহা দিয়া হ ব, তেন্তে আপুনি সেই কথা কিয় কৈছে? আৰু মই কৈছো, আমি তেওঁলোকক অতি নূন্যতম বা আন সকলোৰে দৰে নূন্যতম ধন প্ৰদান কৰা নাই, কিন্তু মাত্ৰ এটা পৰিমাণ যিটো এজন ব্যক্তিয়ে ৰাস্তাত বাস নকৰাকৈ নূন্যতম জীৱন যাপন কৰিব পাৰে, মই কৈছো। কিন্তু, মই অনুমান কৰো যে যদি মই আপোনাৰ কথাবোৰৰ বাহিৰেও চাব পাৰো তেন্তে মই কিছুমান যুক্তি উদ্ধাৰ কৰিবলৈ সক্ষম হ ম, যদিও আপুনি যুক্তিটো উল্লেখ কৰা নাই। মুদ্ৰাস্ফীতিৰ যুক্তি। মই আপোনাক সেই বিষয়ত মোৰ পূৰ্বতে উল্লেখিত যুক্তিৰ কথা ক ম। "মই এইটোও স্বীকাৰ কৰোঁ যে মজুৰিয়ে মুদ্ৰাস্ফীতি বৃদ্ধি কৰে, কিন্তু ই মজুৰি থকাটো বাতিল নকৰে। মানুহে প্ৰায়ে যুক্তি দিয়ে যে বেতন বৃদ্ধি কৰিলে সামগ্ৰীৰ মূল্য বৃদ্ধি হয়, সেয়ে বেতন বৃদ্ধি বাতিল কৰা হয় আৰু তেওঁলোকে ন্যূনতম জীৱন যাপন কৰিবলৈ বাধ্য হয় বা আন সকলোৰে বাবে দাম বৃদ্ধি কৰে। কিন্তু এয়া নহয়। যদিহে সকলোৰে মজুৰি বৃদ্ধি হয়, তেন্তে প্ৰকৃত ইনফ্লেটিনো হ ব। যদি ন্যূনতম হাৰতহে লাভ হয়, মুদ্ৰাস্ফীতি বৃদ্ধি হ ব, কিন্তু সম্পূৰ্ণৰূপে নহয়, আৰু সেয়ে এই বৃদ্ধি ন্যূনতম হাৰত বৃদ্ধিৰ অনুপাতে বহু কম হ ব। অধিক ব্যাখ্যা কৰিবলৈ, উদাহৰণস্বৰূপে মেকডোনাল্ডে অধিক মাচুল ল ব, আৰু তেওঁলোকৰ যোগানকাৰীসকলে অধিক মাচুল ল ব আৰু আন সকলো লোকেও কৰিব। হয়, মুদ্রাস্ফীতি বৃদ্ধি হ ব পাৰে। কিন্তু, এইটো প্ৰকৃত মুদ্ৰাস্ফীতি নহ ব য ত সকলোৰে মজুৰি বৃদ্ধি হ ব, গতিকে ন্যূনতম বৃদ্ধি মুদ্ৰাস্ফীতিৰ বৃদ্ধিৰ সৈতে অধিক প্ৰাপ্য হ ব। |
903c4b94-2019-04-18T13:25:21Z-00004-000 | যেতিয়া আপুনি কয় "৬-১৮ বছৰ বয়সৰ শিশুৰ অধিকাৰ থাকিব লাগে", কোনবোৰ শিশুৱে? এই দেশ (আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰ) বা সমগ্ৰ বিশ্ব। |
c8c928fc-2019-04-18T13:22:34Z-00005-000 | ১. মোৰ পৰিচয়আজিৰ পৃথিৱীত ঔষধ আমাৰ দৈনন্দিন জীৱনৰ এক অংশ হৈ পৰিছে। যোগানৰ চাপ আৰু চাহিদাৰ চাপৰ ফলত গৱেষক আৰু জনস্বাস্থ্য সংস্থাই ক্ৰমশঃ অধিক সাধাৰণ ৰোগক "ৰোগ" হিচাপে শ্ৰেণীবদ্ধ কৰে, কিয়নো জনসাধাৰণে এই ৰোগসমূহৰ পৰা আৰোগ্য লাভৰ বাবে যিকোনো ধৰণৰ ঔষধ গ্ৰহণ কৰিবলৈ সাজু। চিকিৎসা বিজ্ঞানৰ ক্ষেত্ৰত উন্নতি হৈছে আৰু ব্যাপক গৱেষণা চলি আছে। বিতৰ্কৰ বিষয় হৈছে "ঔষধ বিনামূলীয়া কৰা উচিত", সেয়ে Proৰ বোজা হৈছে যে ঔষধ যিকোনো মূল্যত বিনামূলীয়া কৰা উচিত, যেনেদৰে "should" হৈছে "duty" বা "absolute necessity"ৰ সমাৰ্থক, আনহাতে Conৰ বোজা হৈছে যে এইটো "absolute necessity" নহয় আৰু যদি এনে কাৰ্য সংঘটিত হয় তেন্তে ভয়ানক পৰিণামসমূহ আলোকপাত কৰা। এই সমগ্ৰ বিতৰ্কটো হৈছে আপোনাৰ আৰু মোৰ দৰে গ্ৰাহকে আমি লাভ কৰা ঔষধৰ বাবে টকা দিব লাগে নে নালাগে। "ঔষধ বিনামূলীয়াকৈ দিয়া উচিত" এই যুক্তিটো অচল আৰু ই হৈছে এটা পইড পাইপাৰৰ ইউটোপিয়ান সপোন। গৱেষণা ফাৰ্মাচিউটিকেল উদ্যোগে নতুন আৰু উন্নত চিকিৎসা পদ্ধতিৰ সন্ধানত নিৰন্তৰভাৱে কাম কৰি আছে আৰু আধুনিক চিকিৎসা পদ্ধতিত বিপ্লৱ ঘটাব পৰা বিভিন্ন অণু উদ্ভাৱন কৰিছে। ঔষধ উদ্যোগ হৈছে বৰ্তমান বিশ্বৰ আটাইতকৈ উদ্ভাৱনীমূলক উদ্যোগ। বিশেষকৈ ইব লা, এইচ১এন১ আদিৰ দৰে মাৰাত্মক মহামাৰীৰ সময়ত ফাৰ্মাচিউটিকেল সংস্থাই গৱেষণা ক্ষেত্ৰৰ প্ৰসাৰত এক গুৰুত্বপূৰ্ণ ভূমিকা পালন কৰে। গৱেষণাক প্ৰোৎসাহিত কৰাত এক গুৰুত্বপূৰ্ণ ভূমিকা পালন কৰা এটা প্ৰধান কাৰক হ ল ধন। এই ক্ষেত্ৰত ধন অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ, যেনেদৰে প্ৰায় সকলো ধৰণৰ উদ্যোগত। USFCৰ চেঞ্চেলৰৰ কথাত মন কৰিবলগীয়া যে নতুন ঔষধৰ বিকাশৰ খৰচ সহজতে "অতিশয় উন্মাদ" কাৰণ যদি কোনো দেশে বজাৰত কমপক্ষেও এটা ঔষধ বিক্ৰী কৰিব লাগে, তেন্তে ইয়াৰ বাবে ৩৫০-৪০০ মিলিয়ন ডলাৰৰো অধিক পুঁজিৰ প্ৰয়োজন হয়। তেওঁ কয় যে "ফাৰ্মা উদ্যোগটো এনে এক উদ্যোগ য ত কোনেও লাভ অৰ্জন কৰিব নোৱাৰে"। এটা কাৰ্যকৰী ঔষধৰ সন্ধান কৰিবলৈ বৃহৎ পুঁজিৰ প্ৰয়োজন, ধৈৰ্য আৰু বহুত সৌভাগ্য লাগে। তেন্তে ঔষধ উদ্যোগক পুঁজি দিব কোনে? দুটা সাধাৰণ উৎস হ ল দাতা (এনজিঅ) আৰু গ্ৰাহক (শেষ ব্যৱহাৰকাৰীৰ চাহিদা টান) । যদি ঔষধ বিনামূলীয়াকৈ বিতৰণৰ আদৰ্শ পৰিকল্পনাই চাহিদাৰ টান আঁতৰ কৰে, তেন্তে ঔষধ কোম্পানীসমূহৰ গৱেষণা প্ৰচেষ্টা নিশ্চয় ভংগ হ ব। আমি আশা কৰিব নোৱাৰো যে দাতাসকলে ফাৰ্মাচিউটিকেল উদ্যোগৰ বাবে টন টন নগদ ধন দিব। বিনামূলীয়াকৈ পোৱা সকলো বস্তুৰেই এটা সীমা আছে। অথবা আমি এই কথাষাৰ শুনিছোনে যে "মুক্ত মধ্যাহ্ন ভোজন বুলি কোনো বস্তু নাই! "এই কাৰণে, শেষ ব্যৱহাৰকাৰীসকলৰ দ্বাৰা পৰ্যাপ্ত ক্ষতিপূৰণ অবিহনে, ভাল প্ৰতিষেধক, ঔষধ আৰু অন্যান্য ঔষধৰ সৃষ্টিৰ সম্ভাৱনা নাই আৰু উদ্ভাৱন সম্ভৱ নহয়। সেয়ে ঔষধ বিনামূলীয়া কৰাটো জনসাধাৰণ আৰু ঔষধ উদ্যোগৰ বাবে আত্মঘাতী। উৎসঃhttp://www.forbes.com...http://phprimer.afmc.ca... |
1039ff27-2019-04-18T17:23:50Z-00005-000 | মই ভাবো যে ব্ৰিটেইনত চিগাৰেট নিষিদ্ধ কৰা উচিত, কেৱল ৰাজহুৱা স্থানতে নহয়। যদি কোনো লোকক চিগাৰেট লৈ ধৰা পৰে, মই শাস্তিৰ পৰামৰ্শ দিব নোৱাৰো, কিন্তু সিগাৰেট সেৱন কৰাটো আইন বিৰুদ্ধ হ ব- অন্য কোনো অবৈধ মাদক দ্ৰব্যৰ দৰে, যেনে- গাঞ্জা। গতিকে, মই এনে এজনক বিচাৰিছো যিজনে ভাৱে যে ব্ৰিটেইনত চিগাৰেট এতিয়াও বৈধ হোৱা উচিত। |
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00000-000 | মোৰ যুক্তিৰ সমাপ্তিৰ বাবে, আমাৰ ওচৰত দুটা যুক্তি আছে। মোৰ প্ৰতিপক্ষৰ প্ৰথমটো, যিয়ে দাবী কৰে যে ভিডিঅ গেমছক বাদ দি আন কিছুমান বস্তু আছে যিয়ে হিংসাৰ সৃষ্টি কৰে; আৰু মোৰ নিজৰ যিটো দাবী যে ভিডিঅ গেমছবোৰে কাৰিকৰীভাৱে হিংসাৰ সৃষ্টি কৰে। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে "হিংসা" শব্দৰ বিষয়বস্তু সংজ্ঞায়িত কৰা নাছিল, যাৰ ফলত ই এটা কথা নহয়, বৰং বহুতো কথা বুজায়, মই হিংসাৰ সংজ্ঞা এটা আৱেগ হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰিছিলো। কোনো লোকে ৪০ মিনিট ধৰি ভিডিঅ গেম খেলিলে হিংসাত্মক ঘটনা সংঘটিত হয়, যদিও তেওঁলোকে ক্ৰোধিত হয় আৰু কোনো অপৰাধমূলক কাম নকৰে। বিতৰ্কৰ আৰম্ভণিতে মোৰ বিৰোধীয়ে মোৰ অধিকাংশ বিষয়ত স্বীকাৰোক্তিও দিছিল; অৰ্থাৎ তেওঁ বিতৰ্কৰ পৰা "আঁতৰি" গ ল। চতুৰ্থ ৰাউণ্ডৰ বিবৃতিটো আছিল- "হয় মই আপোনাৰ সৈতে বহু কথাত একমত। আচলতে আপোনাৰ যুক্তিৰ অধিকাংশই সম্পূৰ্ণ সত্য আৰু মই অভিজ্ঞতাৰ পৰা এইটো জানো। ভোটাৰসকল, আপুনি কোনটো বিজয়ৰ যোগ্য বুলি ভাবে? মোৰ বিৰোধী, যি বিতৰ্কৰ মাজভাগত বাদ পৰিছিল, বা মই, যি আগবাঢ়ি গৈ আৰু অধিক যুক্তি যোগ কৰিছিলো। এই বিতৰ্কৰ বাবে ধন্যবাদ মোৰ সহযোগী বিৰোধী! |
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00006-000 | এই বিতৰ্কৰ বিষয়টো হৈছে কিয় হিংসাত্মক খেল আৰু সাধাৰণভাৱে হিংসাত্মক খেলবোৰ শিশু আৰু কিশোৰৰ হিংসাত্মক কাৰ্য আৰু চিন্তাৰ বাবে দোষাৰোপ কৰাৰ কোনো যুক্তিসংগত কাৰণ নহয়। মই বি.অ.পি. আৰু পৰিসংখ্যা সম্পৰ্কীয় কিছুমান নিয়ম উল্লেখ কৰিবলৈ পাহৰি গৈছিলো। প্ৰমাণৰ বোজা ভাগ কৰা হয়, সেয়ে যিকোনো বস্তু "সত্য" বুলি দাবী কৰা হয়, তাৰ উৎস থাকিব লাগিব। কোনো মতামতক "লজিক"ৰ দ্বাৰা সমৰ্থন কৰিব লাগে আৰু ইয়ে কন আৰু প্রো দুয়োটাক প্ৰভাৱিত কৰে। ভোটাৰসকলে সিদ্ধান্ত ল ব লাগিব যে তেওঁলোকৰ বাবে প্ৰকৃততে কি হ ল তথ্য আৰু যুক্তি। ৱিকিপিডিয়া এটা সাৰ্থক উৎস যতক্ষণলৈকে ভোটাৰসকলে ইয়াক চোৱা আৰু অনুমোদন কৰে। তেওঁলোকে তাৰ বাবে গণনা কৰিব যদিহে তেওঁলোকে অনুমান কৰিব নোৱাৰে। বিতৰ্কৰ সৈতে! আৰু "শুভ ভাগ্য"। ভৱিষ্যতে যুক্তিৰ ভেটি সুদৃঢ় কৰিবলৈ মই কিছু কথা আগতেই উল্লেখ কৰিম। গেম আৰু এক্সবক্সৰ আগতে হিংসা আছিল। মই আগৰ কেইটামান শাৰীতে এটা ব্যংগাত্মক ব্যক্তি হৈ পৰোঁ, যিটো মোৰ ইমান মনোভাবৰ কাৰণ। কেতিয়াবা কিতাপ পঢ়া নাই? মই বহুবাৰ চেষ্টা কৰিছো। আৰু সেইবোৰৰ ভিতৰত কিছুমানত আপুনি কল্পনা কৰিব পৰা হিংসাত্মক কাৰ্য্যবোৰ দেখুওৱা হৈছে। টিভি শিশু আৰু কিশোৰ-কিশোৰীসকলক ক্লান্তিকৰ, অভিশাপ দিয়া, মদ্যপান কৰা বা সাধাৰণভাৱে বেয়া জীৱনশৈলী শিকোৱাৰ এক উৎকৃষ্ট উপায়। ইতিহাসৰ পাঠ্যক্ৰমত শিশুৰ মনত বহুতো ছবি সুমুৱাই দিয়া হয়। ৬ মিলিয়ন ইহুদী শিশুৰ গেছৰ দ্বাৰা হত্যা কৰাৰ বিষয়ে পঢ়ক! কি যে মজা! অথবা কেনেকৈ প্ৰতিটো খন্দাঘাটত তুমি জেঠাইৰ ওচৰলৈ চিঠি পঠাবলৈ ওলাইছা আৰু বুম, তোমাৰ মূল্যৱান মূৰটো সেই ধূলি আৰু তেজাল জংঘলত সোমাই যায় যিটো আছিল WW1-2। মায়া আৰু এজটেক অধ্যয়নৰ বাবে ভাল বস্তু যেন লাগিছে! আহক আমি পঢ়োঁ ইচ্ছুক লোকসকলৰ বলিদানৰ বিষয়ে যাতে তেওঁলোকে এনে এজন দেৱতাৰ লগত থাকিব পাৰে যিটো দেৱতা হয়তো তেওঁলোকৰ বিষয়ে চিন্তা নকৰে কাৰণ তেওঁৰ কোনো অস্তিত্ব নাই। ভাল ল ৰা-ছোৱালীয়ে কিছুমান বেয়া কথা ক ৰ পৰা শিকিব? আন কিছুমান ল ৰা-ছোৱালীয়ে ভাবে যে তেওঁলোকে যিটো কৰি আছে সেইটো অতিশয় ভাল। "মোৰ ফালে চোৱাচোন, মই ভাল অভিভাৱক হোৱাৰ অপচয় কৰিছো কাৰণ মই ভাবো গোটেই দিনটো মূৰ্খামি কৰাটো ভাল"। সেই ঠাইতে। আপোনাৰ সন্তানক চৰকাৰী বিদ্যালয়লৈ পঠিয়াই দিয়ক আৰু সেইবোৰক এনে শিশুৰ সৈতে এৰি দিয়ক যিসকলে গোটেই দিনটো মূৰ্খৰ দৰে আচৰণ কৰিবলৈ সিদ্ধান্ত লৈছে আৰু ড্ৰাগ্ছিছৰ দৰে অভিনয় কৰিছে। মই দুঃখিত, মই কিয় এখন R-rated চিনেমাত বাস কৰিব লাগে? মই নকওঁ, কাৰণ এই শিশুসকলে যি ধৰণে আচৰণ কৰে তাৰ কোনো কাৰণ নাই। তেওঁলোকে কেৱল কৰে কাৰণ তেওঁলোকৰ বাবে ই এটা জীৱনশৈলী, মাক আৰু দেউতাকৰ বাবে ই এটা "পদক্ষেপ"। মই ভাবো যে মই বহুতো অন্যান্য কাৰণৰ বিষয়েও অৱগত হৈছো যিয়ে শিশুসকলৰ মাজত হিংসা আৰু মূৰ্খতা সৃষ্টি কৰে। মই কন ক টেবুললৈ কিবা এটা স্পাইচিছ আনিবলৈ দেখি উত্তেজিত হৈছো। |
48d1e765-2019-04-18T14:56:54Z-00001-000 | মই বিশ্বাস কৰো যে সমকামী বিবাহ বৈধ হ ব নালাগে। ই বহুতো ধৰ্মৰ বিৰুদ্ধে, খ্ৰীষ্টান, ইহুদী আৰু ইছলামকে ধৰি, যি কেইটামান বৃহৎ ধৰ্ম। আৰু যদি আপুনি দীৰ্ঘম্যাদী চিন্তা কৰে, জনসংখ্যা হ্ৰাস পাব কাৰণ কম সংখ্যক লোকে বিবাহ কৰে। তেওঁলোকৰ একমাত্ৰ বিকল্প হ ব এটি শিশু গ্ৰহণ কৰা, কিয়নো তেওঁলোকে স্পষ্টভাৱে এটি সন্তান জন্ম দিব নোৱাৰে। আৰু আমাৰ সন্তানক এই কথা ভাবি ডাঙৰ-দীঘল কৰা হৈছে যে এইটো ঠিক আছে, আমি ভগৱান আৰু আমাৰ দেশৰ প্ৰতিষ্ঠাপক পিতৃসকলে বিশ্বাস কৰা ধাৰণাক ভংগ কৰিছো। |
798680b6-2019-04-18T19:35:41Z-00002-000 | সংবাদ মাধ্যমত বাতৰি পঢ়া বা বাতৰি কাকত পঢ়া লোকে এইবোৰ কথা জানে। এতিয়া যদি মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে প্ৰশ্নবোৰ আৰু কঠিন কৰি দিয়ে তেতিয়া কি হ ব? ক ব পাৰি, আপোনাক SAT পৰীক্ষাৰ সময়ত এটা কোঠালৈ লৈ যোৱা হয় আৰু আপোনাক প্ৰশ্ন কৰা হয় কোন আছিল ২৫তম ৰাষ্ট্ৰপতি আৰু তেওঁৰ মধ্যম নাম কি আছিল? এনেধৰণৰ কথা? মোৰ বিৰোধীয়ে তেওঁৰ পৰিকল্পনাৰ বহুতো ভুলবোৰ দেখা নাপালে। ৭) মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বী গোচৰত আন এটা বিষয়ই মোক চিন্তিত কৰিছিল। এই শাৰীটোঃ "উদাহৰণস্বৰূপে, এজন ৪২ বছৰীয়া লোকে ৰাষ্ট্ৰপতি নিৰ্বাচনৰ বিতৰ্কৰ প্ৰতি মনোযোগ নিদিয়ে, কিন্তু অনুভৱ কৰে যে ওবামা আফ্ৰিকান-আমেৰিকান হ লে তেওঁ জন মেককেইনক ভোট দিব। এই মানুহজনক ভোটদানৰ অনুমতি দিয়া নহ ব (যদিহে তেওঁ ৰাজনৈতিক জ্ঞানৰ অভাৱৰ বাবে পৰীক্ষাত উত্তীৰ্ণ নহয়) । ৰাষ্ট্ৰপতি বিতৰ্ক? আপুনি বিতৰ্কৰ পৰা নতুন একো শিকিব নোৱাৰে, কিয়নো ই মূলতঃ এটা মঞ্চ য ত প্ৰাৰ্থীসকলে তেওঁলোকৰ মূল ভাষণবোৰ সংক্ষেপিত ৰূপত দিব পাৰে। এই বিতৰ্কবোৰো নিৰ্বাচনৰ পিছৰ পৰ্যায়ত হয়। তেতিয়ালৈকে, যদি আপুনি টিভি চোৱা (যেনেদৰে নিৰ্বাচনৰ বাতৰি এতিয়া ২৪/৭) বা বাতৰি কাকত পঢ়া তেতিয়া আপুনি জানিব পাৰিব কোন কোন দলৰ হৈ আছে। মই কোনো এজনক জাতিৰ বাবে ভোট দিবলৈ নিবিচাৰো, কিন্তু এজন আমেৰিকান হিচাপে সেই ব্যক্তিজনে ওবামাৰ বিৰুদ্ধে ভোট দিবলৈ অধিকাৰ আছে কাৰণ তেওঁ আধা ক লা। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজনে কোনো সংজ্ঞা বা দাবী উত্থাপন কৰা নাই। মোৰ বিৰোধীয়ে এই পৰীক্ষাটোত কি কি প্ৰশ্ন অন্তৰ্ভুক্ত হ ব সেয়া নিৰ্ধাৰণ কৰিব নোৱাৰিলে, লগতে "ৰাজনৈতিক জ্ঞান"ৰ সংজ্ঞাও দিয়া নহ ল। মই মোৰ প্ৰতিপক্ষৰ সকলো যুক্তি খণ্ডন কৰিছো আৰু তেওঁৰ পৰিকল্পনাৰ বহুতো ভুলৰ কথা উল্লেখ কৰিছো। - মই জানো । http://www.youtube.com... প্ৰথম ভিডিঅ টো চাওক; এই ভিডিঅ টোত জন লুইছ নামৰ এজন জৰ্জিয়াৰ ব্যক্তিয়ে কথা কৈছে। তেওঁ ১৯৬০ চনৰ নাগৰিক অধিকাৰ আন্দোলনৰ এজন নেতা আছিল। জন ভোটদানৰ অধিকাৰৰ বিষয়ে কৈছে। এইটোৱে প্ৰথম ভিডিঅ ত অধিক গভীৰ তথ্য। - মই জানো । http://johnlewis.house.gov... দ্বিতীয় ভিডিঅ টো হৈছে চিকাগো ইলিনয়ৰ ৰিপ লিকেটৰ ৰহম ইমানুৱেলৰ, যি একেটা বিষয়ৰ বিষয়ে কৈছে। - মই জানো । http://www.youtube.com... মোৰ বিৰোধীয়ে যিটো প্ৰস্তাৱ দিছে সেয়াও আধুনিক সময়ৰ সাহিত্যিক পৰীক্ষা কিন্তু ভোটাৰৰ ৰাজনৈতিক জ্ঞানৰ ক্ষেত্ৰত যিটো মই ওপৰত উল্লেখ কৰাৰ দৰে বহুতো অ-বগা আৰু দুখীয়া লোকক বঞ্চিত কৰিব। শেষত, মই স্পষ্ট কৰি দিব খোজো যে মই এই ভিডিঅ সমূহ পোষ্ট কৰি অথবা মোৰ বিৰোধীক বৰ্ণবাদী আখ্যা দি এই বিতৰ্কৰ উদ্দেশ্যৰ পৰা আঁতৰি যাবলৈ চেষ্টা কৰা নাই। মই নহয়, মই কেৱল এই কথাকে কৈছো যে ভোটদানৰ অধিকাৰ সকলোতকৈ মূল্যৱান বস্তু। আমি এই পৰিকল্পনাটো এনেদৰে ৰাখিব লাগিব আৰু এই ভুল পৰিকল্পনাটো আমি গ্ৰহণ নকৰোঁ। মোৰ যুক্তিটো পঢ়িবলৈ সময় উলিওৱাৰ বাবে মই আপোনালোক সকলোকে ধন্যবাদ জনাইছো আৰু আশা কৰো যে আপোনালোকে পঢ়ি ভাল পাইছে। তাৰ লগতে মই আপোনালোকক দৃঢ়তাৰে ক ব বিচাৰিছো যে আপোনালোকে CON ভোট দিয়ক। ধন্যবাদ মই আশা কৰো যে আমি তিনিটা ৰাউণ্ডৰ বিতৰ্কৰ জৰিয়তে এক অতি মনোৰঞ্জনমূলক আলোচনাত মিলিত হ ব পাৰো। প্ৰথমতে, মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে কোনো সংজ্ঞা বা মতামত দিয়া নাই। এইটোৱে এই প্ৰথম ৰাউণ্ডটো অলপ কঠিন কৰি তুলিছে কিয়নো মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজনে বিশেষ চৰকাৰী পৰীক্ষাৰ সংজ্ঞা দিয়াত ব্যৰ্থ হৈছে। এতিয়া মোৰ বিৰোধীয়ে বিচাৰে যে আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰ/ৰাজ্য চৰকাৰ এটা বিশেষ পৰীক্ষা তৈয়াৰ কৰক য ত ভোটাৰসকলে ভোট দিবলৈ সক্ষম হ বলৈ প্ৰতিটো নিৰ্বাচনী চক্ৰতে উত্তীৰ্ণ হ ব লাগিব। এতিয়া এই পৰীক্ষাত মূলতঃ মোৰ বিৰোধীৰ মতে "আপোনাৰ ৰাজনৈতিক জ্ঞান পৰীক্ষা কৰা হ ব"। কিন্তু মই প্ৰথমতে সুধিব লাগিব এই ক্ষেত্ৰত ৰাজনৈতিক জ্ঞান কি? ৰাজনৈতিক জ্ঞানক ৰাজনীতিৰ বিস্তৃত পৰিসৰ বুলি কোৱাটো এক ডাঙৰ ভুল। মোৰ বিৰোধীয়ে বৰ্তমানৰ ঘটনাৱলী, ১৭০০-১৯০০, মেগনা কাৰ্টাৰ দিনবোৰৰ কথা কৈছে নেকি? মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজনেও এই ধৰণৰ পৰীক্ষাত কি ধৰণৰ প্ৰশ্ন কৰা হ ব সেই বিষয়ে উল্লেখ কৰিব নোৱাৰিলে। মোৰ বিৰোধীয়ে এই যুক্তিও বুজি নাপায় যে তেওঁলোক বুদ্ধিমান বৰ্ণবাদী, যিসকলে এনে পৰীক্ষাত উত্তীৰ্ণ হ ব পাৰে আৰু তথাপিও মেককেইনক ভোট দিব পাৰে কাৰণ ওবামা আধা ক লা। ইয়াৰ দ্বাৰা কেৱল অতি ব্যস্ত আৰু দৰিদ্ৰ লোকসকলক ভোটদান কৰিবলৈ অক্ষম কৰি তোলা হৈছে। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজনে ১৫ বছৰীয়া ল ৰা-ছোৱালীয়ে ভোটদানৰ অধিকাৰ লাভ কৰাটো বিচাৰে, যিটো মূলতঃ আন এক বিতৰ্কৰ বিষয়। এতিয়া মই মোৰ বিৰোধী প্ৰস্তাৱৰ বহুতো দোষৰ কথা উল্লেখ কৰিমঃ ১৮ বছৰ বা তাতকৈ অধিক বয়সৰ প্ৰতিজন লোকে এই দেশত ভোটদানৰ অধিকাৰ লাভ কৰিব লাগে। কেৱল এ জন ব্যক্তি বি জন ব্যক্তিতকৈ অধিক বুদ্ধিমান হ ব পাৰে তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে বি জন ব্যক্তি ভোট দিব নোৱাৰিব। লাখ লাখ মহিলা আৰু সংখ্যালঘুসকলে ১৫ আৰু ১৯তম সংশোধনী লাভৰ বাবে বছৰ বছৰ ধৰি যুঁজ দিছিল। পঞ্চদশ সংশোধনীঃ http://en.wikipedia.org... ১৯তম সংশোধনীঃ http://en.wikipedia.org... 2.) ১৫ বছৰীয়া এজনৰ ভোটদানৰ বাবে সঠিক অভিজ্ঞতা নাই। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে যি প্ৰস্তাৱ দিছে সেয়া অতিশয় ভুল। ১৫ বছৰীয়া শিশুৱে ভোটদানৰ অধিকাৰ পাব লাগে নেকি? যেতিয়া মই ১৫ বছৰীয়া আছিলো, মই ভাবিছিলো যে মই ৰাজনীতিৰ বিষয়ে জ্ঞাত আছিলো কিন্তু ১৫ বছৰ বয়সৰ পৰা মোৰ বৰ্তমানৰ ১৭/আঠৰ বছৰ বয়সলৈ বহুখিনি পৰিৱৰ্তন হৈছে। কেৱল সেয়াই নহয়, ভোটদান কৰাটো সমাজত এজন প্ৰাপ্তবয়স্ক হোৱাৰ এটা চিন আৰু এজন নাগৰিক হিচাপে আপোনাৰ মতামত অনুসৰি কোন দেশক শাসন কৰিব লাগে সেয়া নিৰ্ধাৰণ কৰাৰ অধিকাৰ আছে। অধিকাংশ ১৫ বছৰীয়া শিশুৱেও তেওঁলোকৰ পিতৃ-মাতৃৰ সৈতে ভোটদান কৰিব। ৩) মোৰ বিৰোধীয়ে স্পষ্টকৈ চৰকাৰক চিনি নাপায়। বহু বছৰ ধৰি চৰকাৰখনে এটা গুৰুত্বপূৰ্ণ কামত ভূলি মৰাৰ পাছত মোৰ বিৰোধীয়ে এতিয়া মোৰ ভোটাধিকাৰ চৰকাৰখনৰ হাতত অৰ্পণ কৰিব বিচাৰিছে নেকি? মই ভাবো যে কেৱল কেটৰিনা ঘূৰ্ণীবতাহৰ প্ৰতি চৰকাৰৰ প্ৰতিক্ৰিয়াই আপোনালোকৰ ভোটদানৰ অধিকাৰ ৰক্ষাৰ ভয়টো চৰকাৰৰ হাতৰ পৰা আঁতৰাই দিব। ৪) এইটোৱে মোক মোৰ পৰৱৰ্তী বিষয়লৈ লৈ যায়, অপব্যৱহাৰ আৰু দুৰ্নীতি। দুৰ্নীতি আৰু অপব্যৱহাৰ বিশেষকৈ নিৰ্বাচনৰ সময়ত ভোটাৰ ভুৱা প্ৰচাৰ আদিৰ জৰিয়তে অতি পৰিচিত। এনে ধৰণৰ পৰীক্ষা কৰিলে এটা ৰাজনৈতিক দলৰ বাবে বা কিছুমান লোকে লাখ লাখ ভোটাৰৰ পৰা ভোটৰ অধিকাৰ কাঢ়ি নিয়াৰ বাবে ব্যৱস্থাৰ অপব্যৱহাৰৰ বাবে দুৱাৰ মুকলি হ ব। উদাহৰণস্বৰূপে, আপুনি পৰীক্ষাটো দিছিল কিন্তু চৰকাৰে কেতিয়াও সেয়া লাভ কৰা নাছিল বা ভুলকৈ গ্ৰেড কৰা হৈছিল। তাৰপিছত কি? তাৰপিছত চৰকাৰৰ কাৰণে তুমি ভোট দিব নোৱাৰা। ৫) এইটোৱে মোক মোৰ পৰৱৰ্তী বিষয়লৈ লৈ যায়, মানৱ ত্ৰুটি। এনে পৰীক্ষা কোনে শুধৰাই দিব? ইয়াৰ লগত নিৰ্যাতন আৰু দুৰ্নীতিও জড়িত হৈ আছে। কেৱল সেয়াই নহয়, যদি কোনোবাই আপোনাৰ কাগজত ভুল চিহ্নিত কৰে আৰু আপুনি তেওঁলোকৰ বাবে ভোট দিব নোৱাৰে? মোৰ বিৰোধীয়ে প্ৰস্তাৱ কৰা কামটো কৰিবলৈ এনে কোনো যন্ত্ৰ নাই। মানৱীয় ভুল এটা বাস্তৱ আৰু যদি এনে পৰিকল্পনা কাৰ্যকৰী কৰা হয় তেন্তে সেয়া হ বই। 6.) পুনৰবাৰ, মোৰ বিৰোধীয়ে "ৰাজনৈতিক জ্ঞান"ৰ সংজ্ঞা দিয়া নাই। এজন ৰাষ্ট্ৰপতিয়ে কি কৰে? উপ-ৰাষ্ট্ৰপতিয়ে কি কৰে? বৰ্তমানৰ ৰাষ্ট্ৰপতি কোন? যদি আপুনি এনে ধৰণৰ পৰীক্ষাৰ প্ৰশ্ন তৈয়াৰ কৰে, তেনেহ লে প্ৰথমতে পৰীক্ষা তৈয়াৰ কৰাৰ কষ্ট কিয় ল ব? |
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00001-000 | মোৰ শেষৰ যুক্তিটো হ ল মই পাঠকক এই কথা ক ব বিচাৰো যে সকলো খেলতে হকী খেলৰ কিছুমান দিশ থাকে, কিন্তু হকী হৈছে একমাত্ৰ খেল য ত সকলো মিলি যায় আৰু একেধৰণৰ গুণ থকা খেলতকৈ উচ্চ পৰ্যায়ত পৰীক্ষা কৰা হয়। দক্ষতা ১ঃ সাঁতোৰ বনাম আইচ স্কেটিং সঁচাকৈয়ে মই ধাৰণা কৰিছিলো যে বিশ্বজুৰি পৰিস্থিতিৰ বাবে সাঁতোৰ বনাম আইচ স্কেটাৰ বেছি আছে, কিন্তু চাওকচোন কোনটো কঠিন যিহেতু আপুনি সাঁতোৰক আপোনাৰ প্ৰধান ক্ৰীড়া হিচাপে গ্ৰহণ কৰিছে। সাঁতোৰ হ ল শৰীৰক সাৰথি কৰি ৰখা মাধ্যমত ওজন বহন নকৰা এক কাৰ্য্য। আইচ স্কেটিং এইটো নহয়। সাঁতোৰত আপুনি মহাকৰ্ষণৰ দ্বাৰা কম টানিব লাগে, সেয়েহে শৰীৰত আইচ স্কেটিংতকৈ কম চাপ থাকে। তদুপৰি পানীয়ে উমৈহতীয়া বলৰ জৰিয়তে শৰীৰক সমৰ্থন কৰে য ত যেনেদৰে মুক্ত বায়ুয়ে হকী খেলুৱৈসকলক সমৰ্থন নকৰে। আইচ স্কেটিং হৈছে এটা ম টলি ডিৰেকচন, ম টলি স্কিল্ড, ছিৰিয়েল স্কিল্ড ক্ৰীড়া। ইয়াৰ বাবে শৰীৰৰ অৱস্থান, দিশ, স্থিতি, সমন্বয়, ভাৰসাম্য, বিস্ফোৰক সম্ভাৱনা আদিৰ বহু পৰিৱৰ্তন প্ৰয়োজন। সাঁতোৰ এটা অবিৰত দক্ষতা, যাৰ বাবে এটা দিশত গতিৰ প্ৰয়োজন। সেয়েহে, পেশাদাৰীভাৱে সাঁতোৰিব পৰাকৈ আপোনাক কম ক্ৰীড়াবিদীয় দক্ষতাৰ প্ৰয়োজন। লগতে আপোনাৰ মাক্স হাৰ্ট ৰেট (max heart rate) এই আইচ স্কেটিংৰ তুলনাত পুলত কম হ ব (ধাৰণা কৰিবলগীয়া যে ওজন বহন কৰা কাৰ্য্য নহয়) । সেয়েহে, আহত প্ৰফেশ্যনেল এথলিটসকলৰ বাবে সাঁতোৰ তেওঁলোকৰ সামান্য জল এৰ বিকৰ বাবে অতি উত্তম কিন্তু যিমান দূৰলৈ ক্ৰীড়া দক্ষতা যায়, আইচ হকী খেলুৱৈসকল সাঁতোৰাৰ খেলুৱৈতকৈ বহু বেছি উন্নত, হাত তললৈ। দক্ষতা ২ঃ হাত-চকুৰ সমন্বয় সকলো খেলতে কিছু পৰিমাণে জড়িত থাকে, কিন্তু আইচ হকীয়ে ইয়াক চৰমলৈ লৈ যায়। ফুটবলত বলটো কিক কৰিবলৈ হাত-চকুৰ সমন্বয়ৰ প্ৰয়োজন, বাস্কেটবলত বলটো ধৰিবলৈ আৰু শ্বুটিং কৰিবলৈ হাত-চকুৰ প্ৰয়োজন, ফুটবলত ধৰিবলৈ আৰু থ্ৰ কৰিবলৈ হাত-চকুৰ প্ৰয়োজন, আৰু বেছবলত হীট কৰিবলৈ ইয়াৰ প্ৰয়োজন। এতিয়া এই উদাহৰণবোৰলৈ চকু দিওঁ। কোনটো বেছি জোৰকৈ ওলাই আহে? বেছবল! এই তালিকাৰ একমাত্ৰ আন খেল যিটো আইচ হকী খেলৰ সৈতে একে ধৰণৰ, সেয়া হ ল বেচবল। কেনেকৈ? যেহেতু বেট শৰীৰৰ সম্প্ৰসাৰণৰ দৰে কাৰ্য কৰে, আন সকলো খেলত এথলীটসকলে তেওঁলোকৰ শৰীৰ ব্যৱহাৰ কৰাৰ বিলাসিতা আছে। সেয়েহে আন খেলবোৰ বাদ দিয়ক। এতিয়া বেছবলত আপুনি কেৱল হাত-চকুৰ সমন্বয়ৰ প্ৰয়োজন হয় আঘাত, নিক্ষেপ আৰু ধৰা। হকী খেলত আপোনাক বহুতো দক্ষতাৰ বাবে অধিক হাত-চকুৰ সমন্বয়ৰ প্ৰয়োজন হয় যেনেঃ শ্বট প্ৰতিৰোধ কৰা, পাচ কৰা, শ্বট কৰা, ৱান টাইমাৰ কৰা, পাছ লোৱা, পিক ধৰা আৰু বিশেষকৈ গ লটেণ্ডিং। মই ক ব নোৱাৰো যে আপুনি আন ক্ৰীড়াতকৈ এই বিশেষ খেলত হাত-চকুৰ ব্যৱহাৰ অধিক কৰে, যিটোৱে আইচ হকীক আন সকলোতকৈ কঠিন কৰি তোলে। - আৰু কি? এটা দক্ষতা যিটো আপোনাক অন্য যিকোনো খেলতকৈ অধিক প্ৰয়োজন, যিটো ইয়াক কঠিন কৰি তোলে। দক্ষতা ৩ঃ ভাৰসাম্য বজাই ৰখা কিন্তু ফুটবল আৰু বেছবলত ফুটবল আৰু আইচ হকীতকৈ কম স্পৰ্শ জড়িত, গতিকে আমি এই দুটাৰ ওপৰত গুৰুত্ব দিম। ফুটবল এটা দ্ৰুত গতিৰ খেল যিটো এক অত্যাচাৰী স্পৰ্শৰ সৈতে জড়িত আৰু সম্ভৱতঃ বিশ্বৰ আটাইতকৈ বিপদজনক খেলসমূহৰ ভিতৰত এটা, আপোনাক নিশ্চিতভাৱে ফুটবলত ভাৰসাম্যতাৰ প্ৰয়োজন যাতে আপুনি টেকেল ভাঙি, টেকেল কৰি, আৰু আপোনাৰ ভৰিৰ ওপৰত থিয় হৈ থাকিব পাৰে। ৰ বা, তুমি ফুটছ বুলি কৈছিলা নেকি? অঁ, হয়, মই পাহৰিছিলো যে আপোনাৰ ভৰিৰ মাটি ব্যৱহাৰ কৰাৰ বিলাসিতা আছে। আপোনালোকে জানে, হকী খেলত খেলুৱৈসকলৰ এনে বিলাসিতা নাই কিয়নো তেওঁলোকে নিজৰ তৰোৱাল দুটাৰ ওপৰত ভাৰসাম্য বজাই ৰাখিছে আৰু আন ২০০ পাউণ্ড ওজনৰ মানুহ আহি তেওঁলোকক হত্যা কৰিবলৈ চেষ্টা কৰিছে। ফুটবল খেলুৱৈসকলক হকী খেলুৱৈসকলৰ দৰে বেছি ভাৰসাম্যতাৰ প্ৰয়োজন নহয় কাৰণ তেওঁলোক নিজৰ ভৰিৰ ওপৰত থাকে, যি স্কেটৰ ব্লেডতকৈ যথেষ্ট বহল হয় আৰু সেইবাবে তেওঁলোকৰ স্থলভাগৰ ওপৰত ভাৰসাম্য ৰখাৰ বাবে অধিক পৃষ্ঠতল থাকে, যিটো হিমৰ তুলনাত অধিক ঘর্ষণৰ সৈতে থাকে। আনহাতে হকী খেলুৱৈসকলেও একে কামেই কৰে, কিন্তু তেওঁলোক আঠুৰে নিৰ্মিত পাতল ব্লেডৰ ওপৰত, প্ৰায় ঘর্ষণহীন পৃষ্ঠত থাকে। ইয়াৰ উপৰিও শ্বুট আৰু পাছৰ দৰে সৰল কামত খেলুৱৈসকলৰ ভাল ভাৰসাম্যতা প্ৰয়োজন, আনহাতে ফুটবল ধৰা আৰু নিক্ষেপ কৰাৰ ক্ষেত্ৰত ভাৰসাম্যতা একেবাৰে গুৰুত্বপূৰ্ণ নহয়। গতিকে আমি এই সিদ্ধান্তত উপনীত হ ব পাৰো যে হকী খেলুৱৈসকলক ফুটবল খেলুৱৈসকলতকৈ অধিক ভাৰসাম্যতাৰ প্ৰয়োজন। দক্ষতা ৪ঃ এইটো এটা দলীয় খেল মই ইয়াত পৰাজয় স্বীকাৰ কৰিম যদিও ইয়াত অসুবিধা একে হ ব পাৰে। কিন্তু মই অতি সোনকালে ক ব খোজো যে কিছুমান খেলত দলীয় খেল নহয়। টেনিছ (মুক্ত), যিকোনো ধৰণৰ এক্সট্ৰিম স্পৰ্টছ, নাচকাৰ, সাঁতোৰ! , জিমনাষ্টিক, বক্সিং, ইউ এফ চি ৰেষ্টলিং, মাৰ্চিয়েল আৰ্টছ, ৰ ডিয় , দৌৰ, চাইক্লিং আৰু গ ল্ফ। সেয়ে আমি এই সকলোবোৰ খেলক প্ৰতিযোগিতাৰ পৰা আঁতৰাই পেলাব পাৰো কাৰণ তেওঁলোকৰ কেৱল নিজৰ প্ৰতিভাত নিৰ্ভৰ কৰাৰ বিলাসিতা আছে, আৰু নিজৰ লগতে আনৰ প্ৰতিভা আৰু ক্ষমতাৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ নকৰে। দক্ষতা ৫ঃ স্থায়িত্ব ফুটবল, বাস্কেটবল আৰু হকী হৈছে একেটা গোলাৰ্ধৰ একমাত্ৰ ক্ৰীড়া যিটো স্থায়িত্বৰ ক্ষেত্ৰত, কাৰণ খেলৰ ঘড়ীটো countdown কৰা সময়ত ইয়েই একমাত্ৰ ক্ৰীড়া যিটো নিৰন্তৰ গতিশীল। কোৱা হয় যে এখন ফুটবল খেলৰ শেষত এজন ফুটবল খেলুৱৈয়ে ১১ মাইল দৌৰিছে। মোৰ বাস্কেটবল বা হকী খেলৰ এনে পৰিসংখ্যা নাই কিন্তু সেইটো বৰ চমকপ্ৰদ। এইখিনিতে মই স্বীকাৰ কৰিব বিচাৰো যে এই খেলবোৰ একে ধৰণৰ, যেনে দৌৰা বা স্কেটিং, কিন্তু এইখিনিতে মই আপোনালোকৰ দৃষ্টি আকৰ্ষণ কৰিম, বিতৰ্কৰ মানুহ। org আমাৰ তালিকাত অন্তৰ্ভুক্ত কৰক। এই সকলোবোৰ দক্ষতা হকী খেলত থাকে, কিন্তু এই দক্ষতাসমূহৰ কিছুমান সকলো খেলতে প্ৰযোজ্য নহয়, আৰু যদিহে হকী খেলত প্ৰযোজ্য নহয়। হকী হৈছে আটাইতকৈ তীব্ৰ ক্ৰীড়া আৰু ইয়াত আন ক্ৰীড়াতকৈ বহু বেছি ক্ৰীড়াৰ সামৰ্থ জড়িত হৈ থাকে। ইএছপিএন-ৰ মতে, এইটো হৈছে আটাইতকৈ কঠিন ক্ৰীড়াৰ তালিকা। - মই জানো । http://sports.espn.go.com... ইএছপিএনৰ এই বাতৰি অনুসৰি, বক্সিং ১ পইণ্টৰ বাবে কঠিন, হকী দ্বিতীয় স্থানত আৰু ফুটবলতকৈ ৩ পইণ্টৰ বাবে কঠিন। এতিয়া শেষত মই বক্সিং ধ্বংস কৰিম যাতে আপোনালোকে জানে যে হকী সকলোতকৈ ভাল। প্ৰথম বক্সিঙৰ খেলত ফিক্সড মেচ হয়। সেয়ে বক্সিঙৰ বিশ্বাসযোগ্যতা হানি হয়, যেনে ধৰক, আটাইতকৈ কঠিন ক্ৰীড়া, একেবাৰে বেটটোৰ পৰা। - মই জানো । http://sportsillustrated.cnn.com... মই মোৰ নিজৰ কথা ক ব নোৱাৰো। ইয়াৰ উপৰি বক্সিঙে শক্তি আৰু শক্তিৰ ওপৰত অধিক পইণ্ট লাভ কৰে যিটো মই ধাৰণা কৰো যে বক্সিং শক্তিৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি কৰা এক ক্ৰীড়া। তদুপৰি বক্সিঙত আঠটা নম্বৰ লাভ কৰে স্নায়ু বিভাগত য ত কোনো ধৰণৰ ক্ৰীড়াৰ দক্ষতাৰ প্ৰয়োজন নাই। আনহাতে হকী খেলৰ স্ক ৰ কোনো শাখাত ৬ তকৈ কম নহয়, কিন্তু নমনীয়তা বাদে, যিটো বিষয়ৰ সৈতে মই একমত নহয়, কাৰণ এন এইচ এলৰ নেটমেণ্ডাৰসকল পৃথিৱীৰ আটাইতকৈ নমনীয় মানুহ। মই এটা প্ৰবন্ধ যোগান ধৰিছো যিয়ে প্ৰমাণ কৰে যে ইএছপিএনৰ মতে হকী দ্বিতীয় কঠিনতম ক্ৰীড়া। তাৰ পিছত মই প্ৰথম স্থানৰ বক্সিং খেলটো লৈ আপোনালোকক দেখুৱালোঁ যে ই হকীতকৈ সঁচাকৈয়ে নিম্নমানৰ আৰু ই এছ পি এনে তেওঁলোকৰ এক আৰু দুইৰ ক্ৰমত ভুল কৰিছিল। ইয়াৰ উপৰিও হকী এটা দলীয় খেল য ত বক্সিং নহয়, হকী খেলত সফলতা অৰ্জন কৰাটো অধিক প্ৰত্যাহ্বানজনক। মই পাঠকসকলক দেখুৱালো যে আইচ স্কেটিংতকৈ সাঁতোৰ কৰাটো সহজ, আইচ হকী সাঁতোৰতকৈ কঠিন খেল, যিটো কন ৰ প্ৰধান খেল। মই বিভিন্ন দক্ষতাও গ্ৰহণ কৰিলো আৰু সেইবোৰ ভাগ কৰি দেখুৱালোঁ যে আইচ হকীয়ে সেই দক্ষতাবোৰ আন ক্ৰীড়াতকৈ অধিক পৰিমাণে ব্যৱহাৰ কৰে আৰু আইচ হকীয়ে এই ক্ৰীড়াৰ দক্ষতাবোৰৰ অধিক ব্যৱহাৰ কৰে আন ক্ৰীড়াতকৈ যিসমূহ কেৱল এটা বা দুটা মূল দক্ষতাহে ব্যৱহাৰ কৰে। |
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00004-000 | ঠিক আছে, মই আপোনালোকক আন দুটা বিপদজনক খেল দেখুৱালো। আপুনি এই যুক্তিৰে মূলতঃ কৈছে যে হকী খেলিবলৈ কঠিন, কাৰণ ই বিপদজনক। নাই, মই নাযাওঁ। এটা খেলাধূলা বিপদজনক হ লেও তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে খেলিবলৈ কঠিন। প্ৰত্যাখ্যান ৩ঃ প্ৰ য়ে কৈছে যে "কিয়নো আইচ হকী খেলৰ সহজ বুনিয়াদসমূহত বহুত দক্ষতাৰ প্ৰয়োজন হয়। পুনৰাই পাছ কৰা। খেলুৱৈ এজনৰ হাতত ভাল চকু-চকুৰ সমন্বয় থাকিব লাগে যাতে তেওঁ পকটো নিজৰ লাঠিৰ ওপৰত আৰু নিয়ন্ত্ৰণত ৰাখিব পাৰে, কিন্তু তাৰ পিছত তেওঁ সেই হাত-চকুৰ সমন্বয় ব্যৱহাৰ কৰিব লাগে যাতে তেওঁ পকটো তেওঁৰ সতীৰ্থৰ ফালে ঠেলি দিব পাৰে, বেছিভাগ সময় স্কাইটিং কৰি থাকোতে। "আৰু এবাৰ, এইসকল প্ৰ খেলুৱৈ, গতিকে তেওঁলোকে ইতিমধ্যে জানে যে এই দক্ষতা কেনেকৈ কৰিব লাগে। কিন্তু আন ক্ৰীড়াসমূহৰ বাবেও মনোযোগ আৰু হাত-চকুৰ সমন্বয়ৰ প্ৰয়োজন। হকী একমাত্ৰ খেল নহয় য ত এনে মনোনিবেশৰ প্ৰয়োজন। উদাহৰণস্বৰূপে বাস্কেটবল খেলত, আপুনি ভাল হাত-চকুৰ সমন্বয়ৰ প্ৰয়োজন হয় ৩ পইণ্টৰ স্ক ৰ কৰিবলৈ, আপোনাৰ সতীৰ্থসকলক পাছ কৰিবলৈ। আপুনি এই লেয়আপ বা ফ্ৰী থ্ৰ ছটো স্ক ৰ কৰিবলৈ মনোযোগ দিব লাগিব। ফুটবলত, আপুনি ভাল হাত-চকুৰ সমন্বয়ৰ প্ৰয়োজন দীঘল পাচবোৰ পেলাবলৈ, ফিল্ড গ লটো কৰিবলৈ। আপুনি যিমান দূৰ পাৰে দৌৰি গৈ এটা টাচডাউন পাবলৈ আপুনি মনোযোগ দিব লাগিব। বেডমিণ্টন বা টেনিছত, আপুনি ভাল হাত-চকুৰ সমন্বয়ৰ প্ৰয়োজন হয় যাতে আপুনি বাৰ্ডী বা বলটোও আঘাত কৰিব পাৰে। আপোনাৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বী কোনটো স্থানত বলটো প্ৰহাৰ কৰিব সেয়া অনুমান কৰিবলৈ আপুনি মনোযোগ দিব লাগিব। আপুনি দেখাৰ দৰে, হকী একমাত্ৰ খেল নহয় য ত হাত-চকুৰ সমন্বয় আৰু মনোযোগৰ প্ৰয়োজন হয়। মই আপোনালোকক বহুতো খেল দেখুৱালোঁ যিবোৰত একে দক্ষতাৰ প্ৰয়োজন। আৰু যদিহে প্ৰ য়ে কয় যে স্কেটিং শিকিবলৈ কঠিন, মই ক ম যে সাঁতোৰ শিকিবলৈ বহুত কঠিন, কিয়নো ইয়াত বিভিন্ন ধৰণৰ ষ্ট্ৰোক আছে যি শিকিব লাগে। সেয়েহে, হকী খেলটো প্ৰফেশ্যনেল পৰ্যায়ত খেলিবলৈ আটাইতকৈ কঠিন খেল নহয়, সকলো ক্ৰীড়া সমানেই কঠিন। যুক্তিঃ ঠিক আছে, আহক আমি কিছুমান যুক্তিৰ মাজত সোমাই যাওঁ। দক্ষতা সকলো ক্ৰীড়াৰ বাবে প্ৰফেচনেল পৰ্যায়ত খেলিবলৈ কিছু দক্ষতাৰ প্ৰয়োজন। হকী একমাত্ৰ খেল নহয়। ই ব্যক্তিৰ পৰা ব্যক্তিলৈ ভিন্ন হয়। কিছুমান মানুহে স্কেটিং সহজেই শিকিব পাৰে, আনহাতে আন কিছুমান লোকে সাঁতোৰ শিকিবলৈ সহজেই শিকিব পাৰে। আপুনি সকলো মানুহকে এটা শ্ৰেণীৰ অধীনত সাধাৰণীকৰণ কৰিব নোৱাৰে আৰু কেৱল ক ব নোৱাৰে যে হকী খেলিবলৈ আটাইতকৈ কঠিন ক্ৰীড়া। সকলো ক্ৰীড়াৰেই সুবিধা আৰু অসুবিধা আছে আৰু প্ৰতিবিধ ক্ৰীড়াৰ অসুবিধা ব্যক্তিৰ পৰা ব্যক্তিলৈ পৃথক হ ব। উদাহৰণস্বৰূপে, গণিত ব্যৱহাৰ কৰোঁ আহক। ঠিক আছে, মই এছিয়ান, আৰু আপুনি সম্ভৱতঃ ইউৰোপীয়ান, মই অনুমান কৰিম। মই গণিত সহজেই শিকিব আৰু কৰিব পাৰোঁ। আপুনি হয়তো গণিতৰ কঠিন বিষয়বোৰ বুজি নাপায় আৰু কিছুমান ধাৰণা বুজি নাপায়। কিন্তু ইউৰোপীয় ইতিহাসৰ বিষয়ে জানিবলৈ হ লে মোৰ তুলনাত আপোনাৰ কামটো সহজ হ ব। মই ইয়াত কৈছো যে কিছুমান মানুহে কিছুমান কাম আনতকৈ সহজ ভাবে পায়। মই এইবুলি ক ব নোৱাৰো যে গণিত সহজ বিষয়, কাৰণ তেতিয়া তোমাৰ কি হ ব? যিহেতু আপুনি গণিত কঠিন বুলি ভাবে, তেন্তে মোৰ বক্তব্য মিছা হ ব। এই প্ৰস্তাৱটোৰ ক্ষেত্ৰতো একেই কথা। আপুনি সকলো পেছাদাৰী খেলুৱৈক শ্ৰেণীবিভাজন কৰি কৈছে যে হকী খেলিবলৈ আটাইতকৈ কঠিন খেল। যদি কোনোবাই হকী খেল সহজ বুলি ভাবে? যেনে ৱেইন গ্ৰেট্কি, উদাহৰণ স্বৰূপে। তেতিয়া তোমাৰ ভাষ্য মিছা হ ব। সিদ্ধান্তঃআপোনাৰ বক্তব্য সত্য হ ব পাৰে যদিহে আপুনি প্ৰমাণ কৰিব পাৰে যে সকলো পেছাদাৰী হকী খেলুৱৈয়ে পেছাদাৰী পৰ্যায়ত খেলিবলৈ হকী আটাইতকৈ কঠিন ক্ৰীড়া বুলি ভাবে। তাৰ পিছত, আপুনি নিশ্চিত কৰিব লাগিব যে এই প্ৰ হকী খেলুৱৈসকলে আন আন খেলসমূহো প্ৰ ফেশ্যনেল পৰ্যায়ত খেলিব লাগিব, অন্যথা তেওঁলোকৰ মতামত পক্ষপাতমূলক হ ব। আপুনি সেইটো কৰিব পৰা কোনো উপায় নাই। সেয়েহে আপুনি এই বিতৰ্কত পৰাজয় বৰণ কৰিছে। এই বিতৰ্কৰ বাবে প্ৰ ক ধন্যবাদ। মই বিশ্বাস কৰো যে সকলো ক্ৰীড়া প্ৰফেচনেল পৰ্যায়ত খেলাটো সমানেই কঠিন আৰু সেইটোৱেই মই আপোনালোকক প্ৰমাণ কৰি দেখুৱাম। মই জানো যে প্ৰ য়ে মোক এটা খেল বাছনি কৰিবলৈ কৈছিল, কিন্তু সকলো খেল সমান কঠিন হ লে, এটা খেল বাছনি কৰাৰ কোনো অৰ্থ নাই। প্ৰথমতে, আহক "সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ" বা "শৃঙ্খলাবদ্ধ"ৰ সংজ্ঞাটোলৈ চকু ফুৰাওঁ। মেৰিয়াম ৱেবষ্টাৰৰ মতে, কঠিনক সংজ্ঞায়িত কৰা হৈছেঃ কৰিবলৈ, কৰিবলৈ বা পালন কৰিবলৈ কঠিন। - মই জানো । প্ৰ ৰ সকলো যুক্তিৰ মূল কথাটো হ ল যে হকী এটা অতি বিপদজনক খেল। কোনো খেল যিমানেই বিপদজনক হয়, তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে খেল খেলাটো সিমানেই কঠিন। মই সন্মত যে কিছুমান খেল আনতকৈ বেছি বিপদজনক, কিন্তু মই প্ৰ ৰ সৈতে একমত নহয় যেতিয়া তেওঁ বিপদক ক্ৰীড়াৰ অসুবিধা বুজাবলৈ ব্যৱহাৰ কৰে। ঠিক আছে, মই প্ৰ ৰ যুক্তিৰ প্ৰত্যাখ্যান কৰিম। প্ৰত্যাখ্যান ১ঃ প্ৰ য়ে কৈছে যে "আজি আমি উপভোগ কৰা অধিকাংশ খেলৰ বিপৰীতে, এজন ব্যক্তিয়ে কেৱল তেওঁৰ/তেওঁৰ জোতা পিন্ধি কেৱল আইচ হকী খেলিব নোৱাৰে; তেওঁ/তেওঁক হাতৰ আগতে আইচ স্কেটিং শিকিব লাগিব"। প্ৰথমতে, মই ভাবো যে যদি আপুনি স্কেইটিং কৰিব নাজানে, আপুনি এজন পেছাদাৰী হকী খেলুৱৈ হ ব নোৱাৰে। মই সকলোকে সোঁৱৰাই দিওঁ যে আমি আজি আলোচনা কৰা বিষয়টো হ ল আইচ হকী হৈছে প্ৰফেশ্যনেল পৰ্যায়ত খেলা আটাইতকৈ কঠিন খেল। ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে যে সকলো খেলুৱৈয়ে ইতিমধ্যে কেনেকৈ স্কেটিং কৰিব লাগে সেয়া জানে। আৰু সাঁতোৰ, বা ৱাটাৰপ ল ৰ দৰে জলক্ৰীড়াৰ বিষয়ে কি ক ব পাৰি? এই খেলবোৰত খেলিবলৈ সাঁতুৰিব জনাটো প্ৰয়োজন। মই ক ব পাৰোঁ যে স্কেটিংতকৈ সাঁতোৰ শিকিবলৈ বহুত কঠিন, কিয়নো স্কেটিং হ ল বৰফৰ ওপৰত দৌৰিবলৈ শিকোৱা। হকী হৈছে সম্ভৱতঃ আটাইতকৈ কঠিন খেল যিটো শিকিবলৈ কঠিন কিন্তু পেছাদাৰী পৰ্যায়ত খেলিবলৈ কঠিন নহয়। প্ৰত্যাখ্যান ২ঃ এইটো হকী খেলৰ বিপদৰ বিষয়ে এটা তৰ্ক। কিন্তু যদি এটা খেল অধিক বিপদজনক হয়, তেন্তে তাৰ অৰ্থ এইটো নেকি যে খেলিবলৈ অধিক কঠিন? আহক আমি আন কিছুমান বিপদজনক খেলৰ বিষয়ে আলোচনা কৰোঁ। প্লেনত উৰি ফুৰা। প্লেনৰ দ্বাৰা উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি উৰি প্ৰ ৰ যুক্তি অনুসৰি, ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে যে এই খেলটো খেলিবলৈ অতি কঠিন। কিন্তু, এয়া নহয়। আপুনি কৰিবলগীয়া সকলো হ ল আপোনাৰ পেৰাচুট স্থাপন কৰিবলৈ আপুনি আকাশত থকা সময়ত আপোনাৰ ৰিপক ৰ্ড টানিব। এইটো কৰাটো অতি সহজ। ইউ এফ চি ফাইটিং। ই এটা অতি বিপদজনক ক্ৰীড়া। কিন্তু আপুনি কেৱল আনক প্ৰহাৰ কৰে আৰু প্ৰহাৰৰ পৰা আঁতৰি থাকে। খেলিবলৈও বৰ কঠিন খেলা নহয়। |
d942939-2019-04-18T19:54:52Z-00002-000 | SAT আৰু ACT গুৰুত্বপূৰ্ণ কাৰণ এই পৰীক্ষাসমূহত ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ সফলতাৰ লগত কলেজত উন্নত সফলতা আৰু উন্নত কেৰিয়াৰৰ সৈতে প্ৰত্যক্ষ সম্পৰ্ক আছে। মই আপোনাৰ এই কথাৰ সৈতে একমত নহওঁ যে আপুনি "কম্পিউটাৰাইজড আৰু অন্যান্য" আমেৰিকাক অস্বীকাৰ কৰিছে। আমেৰিকাক কিমান "কম্পিউটাৰাইজড" কৰিলেও, গণিত আৰু ভাষা সদায় থাকিব। প্ৰযুক্তি ব্যৱহাৰ কৰাৰ সময়ত, এজন ব্যক্তিয়ে মৌখিক যোগাযোগ আৰু গণিতৰ এক শক্তিশালী উপলব্ধি কৰিব লাগিব। |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00002-000 | প্ৰমোচন ১ঃ প্ৰমাণৰ বোজা.প্ৰো ৱে বিশেষভাৱে কৈছিল যে মই "প্ৰশ্ন এ"ৰ দৰে এটা প্ৰস্তাৱ উল্লেখ কৰিছিলো। এতিয়া তেওঁ দাবী কৰিছে যে তেওঁ অন্য কথা কৈছে। যিকোনো উপায়েৰে, প্ৰ ভুল। এই সিদ্ধান্তৰ বিষয় হ ল ন্যূনতম মজুৰিয়ে ইউ.এছ.এফ.জি.ৰ ব্যয় হ্ৰাস কৰে নে... যিহেতু প্ৰ ৰ যুক্তি হ ল দৰিদ্ৰতা হ্ৰাস কৰাৰ বাবে কল্যাণ হ্ৰাস কৰি, তেওঁ দৰিদ্ৰতা হ্ৰাস কৰাৰ ক্ষেত্ৰত কি প্ৰভাৱ পেলায় তাৰ উত্তৰ দিব লাগিব... কাৰণ যদি তেওঁ প্ৰমাণ কৰিব নোৱাৰে যে ই দৰিদ্ৰতা হ্ৰাস কৰে, তেন্তে তেওঁ স্থাপন কৰা গোচৰটো স্থিৰ হৈ থকা নাই। মই উল্লেখ কৰিব লাগে যে বিঅ পি প্ৰ ত আছে। তেওঁ কেৱল প্ৰতিৰক্ষামূলক প্ৰমাণৰ বিপৰীতে আপত্তিজনক প্ৰমাণ প্ৰদান কৰিব লাগিব। ) প্ৰথম যুক্তিঃ ন্যূনতম মজুৰিৰ জনগাঁথনি.প্ৰ য়ে কৈছে ৩৫ নিযুত শ্ৰমিকৰ বাৰ্ষিক উপাৰ্জন ১০.১০ ডলাৰতকৈ কম। এয়া সত্য নহয়... আটাইতকৈ যুক্তিসংগত অনুমানটো হ ল চি এন এনৰ ১৫ নিযুত... (১) প্ৰ ৰ দাবীটোৰ আধাতকৈ বহু কম। আৰু যিহেতু মই প্ৰমাণ কৰিছো যে যিসকলে ৭.৬৫ ডলাৰকৈ কাম কৰে তেওঁলোক দৰিদ্ৰতাৰ সীমাৰ ওপৰতে আছে, গতিকে প্ৰ ৰ গোচৰটোৰ গুৰুত্ব কম। প্ৰ য়ে এই লোকসকল দৰিদ্ৰ বুলি প্ৰমাণ কৰিবলৈ একো কৰা নাই, কিন্তু মই এই কথা প্ৰমাণ কৰিছো যে তেওঁলোক দৰিদ্ৰ নহয়। মোৰ অধিকাংশ যুক্তি মই আৰম্ভণিৰে পৰা বিচাৰো, শেষ ৰাউণ্ডত বাদ পৰিছিল... যুক্তিসমূহে প্ৰ ৰ গোচৰটো অৰ্থহীন কৰি পেলাইছে। মই সেইবোৰ বাদ পৰা গোচৰ পুনৰাই ক ম:- ন্যূনতম মজুৰিৰ শ্ৰমিকৰ গড় ঘৰুৱা আয় হৈছে বছৰত ৫০,৭০০+ ডলাৰ। - ন্যূনতম মজুৰি বৃদ্ধিৰ ফলত প্ৰভাৱিত হোৱা ৮৭% দৰিদ্ৰ নাছিল। ৫৬% দৰিদ্ৰতাৰ হাৰতকৈ দুগুণতকৈ অধিক উপাৰ্জন কৰা পৰিয়ালত বাস কৰিছিল। ন্যূনতম মজুৰি বৃদ্ধি কৰিলে কল্যাণকামীসকলৰ মাত্ৰ ০.০০৪৩% লোকহে প্ৰভাৱিত হ ব। মোৰ যুক্তিটো আগবঢ়াই নিবলৈ, মেগাৱাট ১০.১০ ডলাৰলৈ বৃদ্ধি কৰিলে, চি বি অ ৰ মতে, ১,০০,০০০তকৈ অধিক চাকৰি নষ্ট হ ব... তেওঁলোকৰ বেছিভাগেই দৰিদ্ৰ নাছিল, যেতিয়ালৈকে তেওঁলোকে নিবনুৱা হ ব লগা হোৱা নাছিল। এই ১,০০,০০০ চাকৰি হেৰুওৱাটো চি বি অ ই দাবী কৰা দৰিদ্ৰ লোকৰ সংখ্যাৰ ওপৰত। তেওঁ কয় যে মই দাবী কৰিছিলো যে এজন ন্যূনতম মজুৰিৰ শ্ৰমিকৰ গড় আয় বছৰত ৫০,০০০+ ডলাৰ (এই যুক্তি বাদ দিয়াৰ পিছত) । মই কৈছিলোঁ যে গড় ঘৰুৱা আয় ৫০,০০০ ডলাৰ, যিটো সত্য। মই বুজাব নালাগে যে কিয় প্ৰ ৰ প্ৰত্যাখ্যান ইয়াত জোৰদাৰ নহয়... এজন কিশোৰ ন্যূনতম মজুৰি লাভ কৰে, যাৰ পিতৃ-মাতৃয়ে বছৰত ২০,০০০ ডলাৰ উপাৰ্জন কৰে, তেওঁ এটা ঘৰত বাস কৰিব যিটোৰ পৰিয়ালৰ আয় প্ৰায় ৫০,০০০ ডলাৰ। যদি কিবা হয়, তেওঁ মোৰ মতবাদটো প্ৰমাণ কৰে যে মেগাৱাটৰ কৰ্মচাৰীসকল দৰিদ্ৰতাৰ উৰ্ধত, কাৰণ এজন কৰ্মচাৰীৰ বাবে দৰিদ্ৰতাৰ হাৰ হৈছে ১১,৭৭০ ডলাৰ। যদি দুগৰাকী পিতৃ-মাতৃয়ে প্ৰ ৰ দাবী কৰা আয়ত কাম কৰে, তেন্তে তেওঁলোকৰ দৰিদ্ৰতাৰ হাৰ প্ৰায় ২০,০০০ ডলাৰৰ ওপৰত হ ব, ৪টা সন্তানক ডাঙৰ-দীঘল কৰিবলৈ সক্ষম হ ব আৰু যথেষ্ট ধন থাকিব... প্ৰ ৰ নিজৰ গণিত যদি সত্য বুলি গ্ৰহণ কৰা হয় তেন্তে ই স্বয়ং-বিৰোধী। প্ৰ ৰ সমগ্ৰ গোচৰটো অনুমান কৰা হৈছে যে সকলো মেগাৱাটৰ কৰ্মচাৰী এককভাৱে বাস কৰে... তেওঁলোক পিতৃ-মাতৃৰ সৈতে থকা কিশোৰ। এনেদৰে বহুতো মানুহে এম.ডব্লিউ.ৰ ওপৰত জীৱন নিৰ্বাহ কৰিব পাৰে, পৰিয়ালৰ আয় ইমান বেছি। যদিহে প্ৰ য়ে দৰিদ্ৰ হ বলৈ কি লাগে তাৰ হিচাপ কৰিব বিচৰা নাই, তেন্তে তেওঁৰ কোনো গোচৰ নাই। দৰিদ্ৰতাৰ হাৰ নিৰ্ণয় কৰিবলৈ দৰিদ্ৰতাৰ হাৰ ব্যৱহাৰ কৰা হয়, USFG য়ে দৰিদ্ৰতা নিৰ্ণয় কৰাৰ সময়ত দৰিদ্ৰতাৰ হাৰ ব্যৱহাৰ কৰে। যদি আমি ন্যূনতম মজুৰি লাভ কৰা শ্ৰমিকৰ জনসংখ্যাৰ তথ্যসমূহ অধিক বিশ্লেষণ কৰো, আমি দেখো যে প্ৰ ৰ কথিত লোকসকলৰ ৩/৫ ভাগই বিদ্যালয়ত নামভৰ্তি হৈছে। তেওঁ উল্লেখ কৰা লোকসকলৰ মাত্ৰ ২২% দৰিদ্ৰ আৰু গড় কৰ্মচাৰীৰ পৰিয়ালৰ আয় তেওঁলোকৰ পৰিয়ালৰ দৰিদ্ৰতাৰ সীমা ১৫০% ৰ ওপৰত। হাইস্কুলৰ পৰা ওলাই অহা এমডব্লিউ কৰ্মীসকলৰ মাজতো গড় ঘৰুৱা আয় বছৰত ৪২,০০০ ডলাৰৰো অধিক। এমডব্লিউ কৰ্মী দৰিদ্ৰ আৰু কল্যাণৰ প্ৰয়োজন থকা বুলি প্ৰ ৰ যুক্তিটো একেবাৰে সত্য নহয়। [1] http://money.cnn.com...[2] https://www.cbo.gov...[3]http://www.forbes.com...[4] http://www.heritage.org...Argument II: Effects of Minimum Wage.Pro ৰ সংখ্যাবোৰৰ কোনো অৰ্থ নাই। তেওঁলোকে শিক্ষাজগতৰ সকলো নিয়মকে উপেক্ষা কৰে... তেওঁলোকে ভেৰাবিলাক আৰু পৰিসৰ, বা অন্য কোনো শক্তি যি পৰিসংখ্যাসমূহক প্ৰভাৱিত কৰে সেইবোৰক বিবেচনা নকৰে। যদি ২০১৬ চনত ন্যূনতম মজুৰি বৃদ্ধি হয়, আৰু তাৰ পিছত ১০ নিযুত শ্ৰমিকক নিয়োগ কৰি এটা নতুন উদ্যোগ গঠন কৰে, প্ৰ ৰ পদ্ধতিয়ে দাবী কৰিব যে মজুৰি বৃদ্ধিৰ ফলত নিয়োগ বৃদ্ধি হয়... তেওঁ এই ভেৰাবিলাকক বিবেচনা কৰিব লাগিব, যেনে মোৰ সূত্ৰটোৱে কৰিছিল, যাতে তেওঁৰ মতামত পৰ্যাপ্ত হয়। তেওঁৰ সংখ্যাটোও সেই চাকৰিৰ কিমানৰ বাবে গণনা কৰা নহয় য ত মেট্ৰিকৱেল মেট্ৰিকৱেল চাকৰি আছে...যিটো কোৱা হৈছে, তেওঁ দাবী কৰে যে তেওঁৰ সংখ্যাটো দেখুৱায় যে মেট্ৰিকৱেল মেট্ৰিকৱেল মেট্ৰিকৱেল মেট্ৰিকৱেলৰ ফলত নিয়োগ বৃদ্ধি হয়, নিবনুৱাৰ কোনো লক্ষণ নাই। কিন্তু মাত্ৰ ৫৭% বৃদ্ধিৰ ফলত নিয়োগৰ বজাৰ বৃদ্ধি হয়। এইটো "সর্বনিম্ন মজুৰী বৃদ্ধিৰ কোনো বাস্তৱ প্রমাণ নাই যাৰ ফলত নিবনুৱা বৃদ্ধি পায়"ৰ পৰা বহু দূৰৈত। ৫৭% সফলতাৰ ক্ষেত্ৰত কোনো সম্পৰ্ক নাই, আনকি কাৰণ-সন্ধানও নাই। বিশেষকৈ যেহেতু চাকৰিৰ বজাৰ প্ৰতি বছৰে বৃদ্ধি হয়, মেগাৱাট বাঢ়ি নাযায়। এই যুক্তি আৰু প্ৰথমটো যুক্তিৰ সমৰ্থন কৰিবলৈ, চি এন এন-এও কৈছে যে অধ্যয়নৰ সমীক্ষাত এইটোও দেখা পোৱা নাই যে ন্যূনতম মজুৰি বৃদ্ধি কৰিলে দৰিদ্ৰতা হ্ৰাস হ ব (5). তেওঁলোকে দাবী কৰে যে বেছিভাগ মজুৰি লাভ কৰা শ্ৰমিকৰ উপাৰ্জন বেছি হয়, দৰিদ্ৰতাৰ মাজত থকা শ্ৰমিকৰ নহয়। অধ্যয়নৰ আন এক পৰ্যালোচনাত একেই ফলাফল পোৱা গৈছে (৬) । ন্যূনতম মজুৰি বৃদ্ধি, মই কৰা প্ৰতিটো যুক্তিৰ সৈতে ভালদৰে সম্পৰ্কিত (বিশেষত যুক্তি I) দৰিদ্ৰতা হ্ৰাস নকৰে। গৱেষণাৰ এটা সময়-পৰীক্ষিত পদ্ধতি অনুসৰণ কৰি, হল্টজ-ইকিনৰ মতে ঘণ্টাত ১৫ ডলাৰ বৃদ্ধি হ লে ৬,৬০০,০০০ চাকৰি, বা ১২ ডলাৰত ৩,৮০০,০০০ মিলিয়ন চাকৰি নষ্ট হ ব। চি বি অ ৰ অনুমানতকৈ বহু বেছি (৭) [3] [3] [4] [5] [3] [3] [4] [5] [6] [3] [7] [3] [3] [3] [4] [5] [6] [7] [7] [8] [9] [9] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [15] [15] [15] [15] [15] [15] [15] [15] [16] [17] [18] [18] [19] [19] [19] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [17] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] ] [17] [20] [20] [20] [20] [20] [20] ] [20] [20] [20] [20] [20] [20] ] [20] [20] [20] [20] ] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] ] [20] [20] [ [21] [ Pro এ এটা সুবিধা বাদ দিব নোৱাৰে, যদিহে ইয়াৰ ক্ষতিৰ তুলনা নকৰে। যদি ব্যক্তি A এ 20% আয় বৃদ্ধি পায়, তেওঁলোকৰ উৎপাদনশীলতা 15% বৃদ্ধি পায় আৰু মূল্য 10% বৃদ্ধি পায়, কিন্তু তেওঁ তেওঁৰ ঘণ্টাৰ 30% হেৰুৱায়, তেওঁ নিম্নলিখিতটো দেখিবঃ উৎপাদনশীলতা হ্ৰাস 19.5%। আয় হ্ৰাস 16%। বস্তু ক্ৰয় কৰাৰ ক্ষমতা হ্ৰাস 37%। ন্যূনতম মজুৰীৰ নেতিবাচক প্ৰভাৱসমূহে Pro ৰ লাভালাভসমূহ দ্ৰুতভাৱে নাকচ কৰিব। চি বি অ ৰ মতে নতুন আয়ৰ অতি কম অংশেই আইনীভাৱে দৰিদ্ৰ লোকসকলে লাভ কৰিব। চি বি অ ৰ ১ নিযুত চাকৰি হেৰুওৱাৰ ভিত্তিত আৰু প্ৰ ৰ মেগাৱাট আয়ৰ ভিত্তিত, যুক্তি ১ ত উল্লেখ কৰা হৈছে, বছৰত ১৭.৭ বিলিয়ন ডলাৰ হেৰুৱাব লাগিব। চি বি অ ৰ মতে দৰিদ্ৰ পৰিয়ালসমূহে ক্ষতিৰ হিচাপ লোৱাৰ পূৰ্বে ৫ বিলিয়ন ডলাৰ অধিক উপাৰ্জন কৰিব। এই পৰিমাণ ১২.৭ বিলিয়ন ডলাৰ। হোল্ট্ছ-ইয়াকিনৰ অধ্যয়নৰ পৰা পোৱা তথ্য অনুসৰি, ১৫ ডলাৰ ঘন্টাত ১৫ বিলিয়ন ডলাৰৰো অধিক মজুৰি হেৰুৱাব লাগিব। এয়া সম্পূৰ্ণৰূপে ভুল। অধিকাংশ মেগাৱাট প্ৰতিষ্ঠানত অনুজ্ঞাপত্ৰ আছে। আয় আৰু লাভৰ ভিত্তিত, মই কাম কৰা কে এফ চিৰ বছৰি লাভ কমেও ৫০,০০০ ডলাৰ আৰু আমাৰ ২৫ জন কৰ্মচাৰী আছে। এই ১৫ ডলাৰলৈ বৃদ্ধি কৰিলে বছৰত আমাৰ ২৮০,০০০ ডলাৰ খৰচ হ ব, আমাৰ লাভৰ দুগুণ। ফ্ৰেঞ্চাইজিৰ মালিকসকলে প্ৰতি বছৰে ইমান টকা খৰচ কৰিব নোৱাৰে। মোৰ সূত্ৰসমূহে বহুদিনৰ আগতেই প্ৰমাণ কৰিছে যে ইয়াত প্ৰ ৰ দাবী ভুল। চিয়াটল এতিয়া ৰেষ্টুৰেণ্টৰ বন্ধৰ হাৰ অধিক হৈছে আৰু বহু ৰেষ্টুৰেণ্টৰ পুৱতি সময়ত বন্ধ হ ব লগা হৈছে আৰু শ্ৰমিকৰ সংখ্যা হ্ৰাস পাইছে (৮) । এই (প্ৰাথমিকভাৱে বন্ধ কৰা আৰু শ্ৰমিকৰ অংশ হ্ৰাস কৰা) ঠিক মই দাবী কৰাটোৱে হৈছে ... খৰচ পূৰণ কৰিবলৈ শ্ৰমিকৰ ঘন্টা হ্ৰাস কৰা, যাৰ ফলত দৰমহা আৰু উৎপাদনশীলতা হ্ৰাস পায়। [8] http://www.forbes.com...সংকলনঃ ন্যূনতম মজুৰি বৃদ্ধি কৰিলে বহুতো চাকৰি নষ্ট হ ব, আনকি সুস্থ আমেৰিকানসকলক নিবনুৱা আৰু দৰিদ্ৰতাত পেলাব। মই ইতিমধ্যে দেখুৱাইছে যে মেগাৱাট বৃদ্ধি কৰিলে দুখীয়া লোকসকলক সহায় নহ ব, আৰু যদি কিবা হয়, তেন্তে ই লাখ লাখ লোকৰ কল্যাণৰ ওপৰত নিৰ্ভৰশীলতা বৃদ্ধি কৰিব, কিয়নো ঘন্টা আৰু চাকৰি হ্ৰাস কৰা হ ব। |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00007-000 | ইয়াত আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ ফেডাৰেল চৰকাৰৰ ২০১৫ চনৰ মুঠ ব্যয়ৰ এখন চিত্ৰ দিয়া হৈছে। মিডিয়া ৰাষ্ট্ৰীয় অগ্ৰাধিকাৰ org. ৰ পৰা .. ; alt="" width="798" height="728" />A. জনসাধাৰণৰ "সামাজিক সুৰক্ষা, নিবনুৱা আৰু শ্ৰম"ৰ ভিতৰত আছে খাদ্য সুৰক্ষা আৰু কল্যাণ। সকলো আমেৰিকানৰে প্ৰায় ৩৫.৪% লোক কল্যাণকামী। আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ জনসংখ্যা ৩১৮.৯ মিলিয়ন (৩) । যাৰ ফলত আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ জনসংখ্যা ১১২.৮৯ মিলিয়ন হয়। ইয়াৰ উপৰিও, ৪৭ নিযুত আমেৰিকান খাদ্য কুপনৰ জৰিয়তে উপকৃত হয় (৪) । ১১২.৮৯ নিযুত মানুহ আছে সমাজৰ কল্যাণৰ দ্বাৰা উপকৃত আৰু ৪৭ নিযুত খাদ্য কুপন লাভ কৰে। বিঃ ব্যয় আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰই কল্যাণকামী আঁচনিৰ বাবে (খাদ্য টিকট বাদ দি) প্ৰায় ১৩১.৯ বিলিয়ন ডলাৰ ব্যয় কৰে (৫) । খাদ্যৰ টিকটত তেওঁলোকে প্ৰায় ৭৬.৬ বিলিয়ন ডলাৰ খৰচ কৰে (৬) । খাদ্য-টিকট লাভ কৰাসকলৰ ভিতৰত ৪৭.৮% কৰ্মৰত আৰু ৫৬% সমাজ কল্যাণ আঁচনিৰ সুবিধা পোৱা লোক কৰ্মৰত। এই ধনৰাশি হৈছে ৩৬,৬১৪,৮০০,০০০ আমেৰিকান ডলাৰ যিটো আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ চৰকাৰৰ ধনৰাশিৰ অংশ, যিটো খাদ্য কুপন লাভ কৰা কৰ্মৰত লোকসকলৰ বাবে, আৰু ৭৩,৮৬৪,০০০,০০০ আমেৰিকান ডলাৰ যিটো আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ চৰকাৰী ধনৰাশিৰ অংশ, যিটো কৰ্মৰত সমাজ কল্যাণ লাভ কৰা লোকসকলৰ বাবে। নিম্নতম মজুৰিৰ বৰ্ধনে কল্যাণ আৰু খাদ্য টোপ লাভ কৰা কৰ্মৰত লোকৰ সংখ্যা হ্ৰাস কৰিব। ইয়াৰ ফলত ইউএছএফজিৰ বাবে ব্যয় কৰা ধনৰ পৰিমাণ যথেষ্ট হ্ৰাস পাব। পঢ়াৰ বাবে ধন্যবাদ। উৎসসমূহ (১) https://www.nationalpriorities.org... (2) । http://economyincrisis.org... (৩) । http://www.census.gov... (৪) । https://www.washingtonpost.com... (৫) । http://www.statisticbrain.com... (৬) । https://en.wikipedia.org... (৭) । http://www.huffingtonpost.com... (৮) । http://blogs.wsj.com... (৯) |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00009-000 | সিদ্ধান্তঃ যদি আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ চৰকাৰে ন্যূনতম মজুৰি বৃদ্ধি কৰে, তেন্তে মুঠ ফেডাৰেল ব্যয় হ্ৰাস পাব। সংজ্ঞাঃ বৃদ্ধি কৰা: সংখ্যা, আকাৰ, শক্তি বা গুণগত মানদণ্ডৰ দৰে অধিক কৰা; বৃদ্ধি কৰা; ন্যূনতম মজুৰিৰ সৈতে যোগ কৰা: আইন বা ইউনিয়ন চুক্তিৰ দ্বাৰা নিৰ্ধাৰিত সাধাৰণ কৰ্মচাৰী বা নিৰ্দিষ্ট কৰ্মচাৰীসকলক প্ৰদান কৰিব পৰা নিম্নতম মজুৰি। |
59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00002-000 | চৰকাৰে "আইনগত ভাৱে নৈতিকতা হ্ৰাস কৰা নাই"। চৰকাৰে নিজৰ নাগৰিকসকলক বোকা মানুহৰ পৰা ৰক্ষা কৰিবলৈ চেষ্টা কৰিছে যিসকলে ড্ৰাগছৰ ওপৰত বোকা কাম কৰিব, আৰু যিসকলে সেই ড্ৰাগছ পাবলৈ বোকা কাম কৰিব। যদি "গাঞ্জা বিতৰণ আৰু ইয়াৰ বিপজ্জনক ব্যৱহাৰ" চৰকাৰৰ কাম নহয়, তেন্তে কি? চৰকাৰে অতিৰিক্ত সুৰক্ষা প্ৰদান কৰাৰ বাবে জনসাধাৰণে চৰকাৰৰ প্ৰতি অভিযোগ কৰে। আৰু যিবোৰ ঠাইত ই সুৰক্ষা প্ৰদান নকৰে, সেই ঠাইৰ লোকসকলে অভিযোগ কৰে যে ই অধিক সুৰক্ষা প্ৰদান কৰিব লাগে। যদি মেৰিজুয়ানা বৈধ কৰা হয়, চৰকাৰে ইয়াৰ বিৰুদ্ধে জনসাধাৰণৰ পৰা অভিযোগ লাভ কৰিব, তেওঁলোকে ক ব যে তেওঁলোকে এনে ঔষধৰ পৰা সুৰক্ষিত নহয় যি শৰীৰৰ ক্ষতি কৰিব পাৰে, আৰু মাদক দ্ৰব্যৰ প্ৰতি আসক্ত লোকসকলৰ ক্ষতি কৰিব পাৰে। নিষিদ্ধকৰণে কেতিয়াও ড্ৰাগছৰ অপব্যৱহাৰ সম্পূৰ্ণৰূপে বন্ধ কৰিব নোৱাৰে, কিন্তু তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে নিষিদ্ধকৰণ বন্ধ কৰিব লাগে। কোনো কথাই কেতিয়াও বোকা-মুক্ত নহয়। [1] অনুসৰি, নিষিদ্ধকৰণে গাঁজাখুলিৰ ব্যৱহাৰ হ্ৰাস কৰিছে, যদিও ই ইয়াক বন্ধ কৰা নাই। মই দ্বিতীয় ৰাউণ্ডত উল্লেখ কৰিছিলো যে, মেৰিজুয়ানাটো চিগাৰেট আৰু এলকহলতকৈ কম বিপদজনক বুলি প্ৰমাণিত হৈছে, কিন্তু তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে মেৰিজুয়ানাটো বৈধ কৰা উচিত। সিগাৰেট আৰু অত্যধিক মদ্যপান নিষিদ্ধ কৰাটো এটা ভুল সিদ্ধান্ত। মেৰিজুয়ানা বৈধকৰণ কৰিলে "নিশ্চয়ই একো সলনি নহয়"। ই পৰিস্থিতি অধিক বেয়া কৰিব। কিশোৰ-কিশোৰীসকলে গাঁজা সেৱন কৰিলে শাৰীৰিক পৰিণামৰ বাহিৰে আন একো নহ ব আৰু অধিক কিশোৰ-কিশোৰী উচ্চ বিদ্যালয়লৈ যাব, স্কুলৰ কাম আৰু ভাল নম্বৰ লাভৰ বিষয়ে চিন্তা নকৰিব। দেশৰ বিভিন্ন বিদ্যালয়ৰ গড় নম্বৰ হ্ৰাস পাব। লগতে, শিক্ষকসকলে চাকৰিৰ পৰা বঞ্চিত নোহোৱাকৈও গাঁজা ধূমপান কৰিব পাৰিছিল। ধঁপাতক চিগাৰেট আৰু এলকহলৰ পৰা পৃথকভাৱে ব্যৱহাৰ কৰিব নালাগে। কিন্তু, চিগাৰেট আৰু এলকহোলক অধিক গুৰুত্বসহকাৰে লোৱা উচিত। মানুহে নিজৰ শৰীৰৰ স্বাস্থ্যৰ প্ৰতি গুৰুত্ব দিবলৈ পৰ্যাপ্ত দায়িত্বশীল নহয়। এই বিষবোৰ সীমিত কৰিলে অন্ততঃ এই ঔষধবোৰৰ অপব্যৱহাৰৰ ফলত হোৱা আঘাত আৰু মৃত্যুৰ সংখ্যা হ্ৰাস হ ব। "কন নে এনে আচৰণ কৰিছে যেন মৰিছা হ ল ক কেনাৰ সমতুল্য"। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] গাঁওখনত মানুহবোৰ কেতিয়াও ইমান বিপদজনক নহয়। মই দ্বিতীয় ৰাউণ্ডত উল্লেখ কৰিছিলো যে কিছুমান ডিলাৰে তেওঁলোকৰ গাঁজা অন্যান্য দ্ৰব্যৰ সৈতে (কোনো সময়ত ক কেন, সেই যুক্তিটোত উদ্ধৃত উৎস) সংলগ্ন কৰে, যি ব্যৱহাৰকাৰীক আন ড্ৰাগছৰ দৰে একে ধৰণে কাৰ্য কৰিবলৈ বাধ্য কৰিব পাৰে। 1.http://en.wikipedia.org... |
59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00005-000 | "ড্ৰাগছ যুদ্ধ"ত কোটি কোটি ডলাৰ খৰচ হৈছে, কিন্তু এই সকলোবোৰ মূল্যৱান নে? বিলিয়ন ডলাৰ মূল্যৰ নেকি? ব্যক্তিগত নাগৰিকৰ স্বাধীনতা খৰ্ব কৰাটো উচিত নে? এই অপচয়ৰ মূল্য আছেনে? প্ৰথমতে, নিষিদ্ধকৰণে সহায় নকৰে আৰু ই নিজে ড্ৰাগছৰ ব্যৱহাৰ বৃদ্ধি কৰিব পাৰে। হাইস্কুলৰ এটা দলক এটা পাৰ্টি দিব লাগে আৰু তাত সম্পূৰ্ণৰূপে মাতাল হ ব লাগে। কিন্তু তেওঁলোকে জানিব পাৰে যে মদ পাবলৈ অতিশয় কঠিন, কিয়নো ইয়াক ২১ বছৰৰ তলৰ লোকসকলৰ পৰা আঁতৰাই ৰাখিবলৈ নিয়ন্ত্ৰণ কৰা হয়। কিন্তু, তেওঁলোকে এজন দালালক জানে যি তেওঁলোকক আনন্দৰে ঘাঁহ বিক্ৰী কৰিব। "মৰিহাণা কিনিবলৈ আপোনাৰ বয়স ২১ বছৰ হ ব নালাগে - সাধাৰণতে আপুনি কিমান বয়সৰ হ ব সেয়া মেৰিহাণা ডিলাৰসকলে গুৰুত্ব নিদিয়ে, যেতিয়ালৈকে আপোনাৰ হাতত ধন থাকে। বহু উচ্চতৰ মাধ্যমিকৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ বাবে মদতকৈ গাঞ্জা সহজ, কাৰণ মদ বৈধ আৰু সেয়ে ইয়াক শিশুৰ পৰা দূৰত ৰাখিবলৈ নিয়ন্ত্ৰণ কৰা হয়।" http://www.mjlegal.org...মাদক দ্ৰব্যৰ অপব্যৱহাৰ ৰোধ কৰাৰ বাবে নিষিদ্ধকৰণ অস্ত্ৰ হিচাপে প্ৰমাণিত হোৱা নাই বা কোনো প্ৰমাণ প্ৰদান কৰা নাই, মাদক দ্ৰব্যৰ অপব্যৱহাৰ ৰোধ কৰিবলৈ। যেতিয়া মদ নিষিদ্ধ কৰা হৈছিল, ই নিশ্চিতভাৱে কাম কৰা নাছিল।চিগাৰেট আৰু মদতকৈ কম বিপজ্জনক বুলি মেৰিজুৱানা প্ৰমাণিত হৈছে। "খাদ্য সেৱনৰ বাবে সুৰক্ষিত মৰিছা ব্যৱহাৰৰ ফলত কোনো লোকৰ মৃত্যু নহয়। আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ ৰোগ নিয়ন্ত্ৰণ আৰু প্ৰতিৰোধ কেন্দ্ৰ (চিডিচি) ৰ প্ৰতিবেদন অনুসৰি, আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত বছৰি ৩৭,০০০ ৰো অধিক লোকৰ মৃত্যু হয়, য ত ক লৰাডোৰ ১,৪০০ ৰো অধিক লোক আছে, কেৱল মদ সেৱন (অৰ্থাৎ, এই সংখ্যাটোত আকস্মিক মৃত্যুৰ সংখ্যা অন্তৰ্ভুক্ত নহয়) । আনহাতে, চিডিচিৰ গাঁজা ব্যৱহাৰৰ ফলত হোৱা মৃত্যুৰ বাবে কোনো শ্ৰেণী নাই। মানুহ মদৰ অতিমাত্ৰা সেৱন কৰি মৰিছে। কোনোদিনেই এনেদৰে মৰিয়াহুৱাৰ অতিৰিক্ত মাত্ৰাৰ ফলত কোনো লোকৰ মৃত্যু হোৱা নাই। Scientific Research Society ৰ অফিচিয়েল প লিচিয়েন, American Scientist,ত প্ৰকাশিত হৈছে যে এলক হোল হৈছে আটাইতকৈ বিষাক্ত ড্ৰাগছ আৰু ই নিৰ্দিষ্ট প্ৰভাৱ লাভ কৰিবলৈ মাত্ৰ ১০ গুণ বেছি মদ্যপান কৰিলেই মৃত্যু ঘটাব পাৰে। মাৰ্বিজানাহে আটাইতকৈ কম বিষাক্ত ঔষধ, য ত মৃত্যুৰ কাৰণ হ বলৈ হাজাৰ গুণ বেছি পৰিমাণৰ ঔষধৰ প্ৰয়োজন হয়। এই হাজাৰ বাৰ প্ৰকৃততে তাত্ত্বিক, কিয়নো মেৰিজুয়ানা অতিৰিক্ত মাত্ৰাত সেৱন কৰি কোনো ব্যক্তিৰ মৃত্যু হোৱা নাই। আনহাতে, চিডিচিৰ মতে, আমেৰিকাত প্ৰতিবছৰে শত শত লোকৰ মৃত্যু হয় মদৰ মাত্ৰাধিক সেৱন কৰি। মদ সেৱন কৰা লোকৰ স্বাস্থ্যৰ বাবে হোৱা খৰচ মেৰিজুয়ানা সেৱনৰ তুলনাত বহু বেছি। ব্ৰিটিছ কলম্বিয়া মানসিক স্বাস্থ্য আৰু আসক্তি জাৰ্ণেলত শেহতীয়াকৈ প্ৰকাশিত এক সমীক্ষাত দেখা গৈছে যে মদ সেৱনকাৰীসকলৰ স্বাস্থ্যজনিত ব্যয় গাঁজা সেৱনকাৰীসকলৰ তুলনাত আঠগুণ বেছি। অধিক স্পষ্টভাৱে ক বলৈ গ লে, মদ সেৱন কৰাৰ বাবে প্ৰতিজন ব্যৱহাৰকাৰীৰ বাৰ্ষিক ব্যয় ১৬৫ ডলাৰ, মেৰিজুৱানা সেৱন কৰাৰ বাবে প্ৰতিজন ব্যৱহাৰকাৰীৰ বাবে মাত্ৰ ২০ ডলাৰৰ তুলনাত। মদ আৰু মাদক দ্ৰব্যৰ প্ৰতি থকা আমাৰ প্ৰতি থকা আমাৰ প্ৰতি থকা আমাৰ প্ৰতিভা মদ্যপান কৰিলে মগজুৰ ক্ষতি হয়। কিন্তু গাঁজা ব্যৱহাৰৰ ক্ষেত্ৰত নহয়। মগজুৰ কোষবোৰক মাৰি পেলোৱা মেৰিহানা সম্বন্ধে আমি গোটেই জীৱন ধৰি শুনি অহা সকলোবোৰ কল্পকাহিনীৰ সত্ত্বেও, দেখা গৈছে যে ক্ৰমবৰ্ধমান সংখ্যক অধ্যয়নেই প্ৰমাণ কৰিছে যে মেৰিহানাৰ প্ৰকৃততে স্নায়ু-প্ৰতিৰোধক গুণ আছে। ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে যে ই মগজুৰ কোষসমূহক ক্ষতিৰ পৰা সুৰক্ষিত কৰে। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] মদ্যপানৰ প্ৰভাৱ মদ সেৱন কৰ্কট ৰোগৰ সৈতে জড়িত। কিন্তু গাঁজা ব্যৱহাৰ নহয়। মদ সেৱন কৰা লোকৰ বিভিন্ন ধৰণৰ কেন্সাৰ হোৱাৰ লগতে খাদ্যনলী, পেট, ক লন, হাঁওফাঁও, পেংক্ৰিয়াছ, লিভাৰ আৰু প্ৰষ্টেটৰ কেন্সাৰ হোৱাৰ সম্ভাৱনা থাকে। গাঁজাখাৰাৰ ব্যৱহাৰ কোনো ধৰণৰ কৰ্কট ৰোগৰ সৈতে জড়িত নহয়। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] এই গৱেষণাত দেখা গৈছে যে মেৰিজুয়ানা সেৱনে মূৰ আৰু গাত কেন্সাৰ হোৱাৰ সম্ভাৱনা হ্ৰাস কৰে। যদি আপুনি ধঁপাত সেৱনৰ ফলত হোৱা হাওঁফাওঁৰ কেন্সাৰৰ বিষয়ে চিন্তিত, তেন্তে ধঁপাত সেৱনৰ ফলত হোৱা শ্বাস-প্ৰশ্বাসজনিত প্ৰভাৱৰ বিষয়ে গৱেষণা কৰিবলৈ এতিয়ালৈকে কৰা আটাইতকৈ ডাঙৰ কেচ-কণ্ট্ৰ লড অধ্যয়নৰ ফলাফলবোৰত আপুনি আগ্ৰহী হ ব পাৰে। ২০০৬ চনত প্ৰকাশিত এই গৱেষণাত লছ এঞ্জেলছৰ কেলিফৰ্ণিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ৰ ডঃ ড নাল্ড তাছকিনৰ দ্বাৰা কৰা গৱেষণাত দেখা গৈছে যে গাঁজা সেৱন কৰাটোৱে হাওঁফাওঁৰ কেন্সাৰ হোৱাৰ সম্ভাৱনা বৃদ্ধি কৰা নাই। আশ্চৰ্যজনকভাৱে গৱেষকসকলে দেখিবলৈ পালে যে যিসকলে গাঁজা সেৱন কৰে তেওঁলোকৰ কেন্সাৰৰ ঘটনা কম হয়, যিসকলে এই ঔষধ সেৱন নকৰে তেওঁলোকৰ তুলনাত। মদ গাঁজানতকৈও অধিক আসক্তি সৃষ্টি কৰে। আসক্তি গৱেষকসকলে ধাৰাবাহিকভাৱে জনাইছে যে বিভিন্ন কাৰকৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি মদতকৈ মেৰিজুয়ানা কম আসক্তি সৃষ্টি কৰে। বিশেষকৈ, মদ্যপানৰ ব্যৱহাৰৰ ফলত যথেষ্ট পৰিমাণে আৰু সম্ভাব্যভাৱে মৃত্যুৰ কাৰক হ ব পাৰে, আনহাতে গাঁজাখুলিৰ ব্যৱহাৰৰ ফলত কোনোধৰণৰ শাৰীৰিক ৰোগৰ লক্ষণ দেখা দিয়া নাই। মদ্যপান কৰা লোকসকলৰ মাজত আসক্তি আৰু সহনশীলতা গঢ়ি তোলাৰ সম্ভাৱনা অধিক। মদ সেৱন কৰিলে গ্ৰাহকৰ আঘাতৰ সম্ভাৱনা বৃদ্ধি পায়। কিন্তু গাঁজা ব্যৱহাৰৰ ক্ষেত্ৰত নহয়। মদ্যপান কৰা বা মদ্যপান কৰা লোকক চিনি পোৱা বহু লোকক এইটো শুনি আচৰিত নহ ব যে মদ্যপান কৰিলে গুৰুতৰ আঘাত পোৱাৰ সম্ভাৱনা বহু পৰিমাণে বৃদ্ধি পায়। এই বছৰ আলকোহলিজম: ক্লিনিকেল এণ্ড এক্সপেরিমেণ্টেল ৰিচাৰ্ছ নামৰ আলোচনীত প্ৰকাশিত এক গৱেষণাত দেখা গৈছে যে চিকিৎসালয়ত ভৰ্তি হোৱা ৩৬ শতাংশ আক্ৰমণ আৰু ২১ শতাংশ আঘাতৰ কাৰণ হৈছে আহত ব্যক্তিজনে মদ্যপান কৰা। আনহাতে, আমেৰিকান জাৰ্ণেল অৱ ইমাৰ্জেন্সি মেডিচিনে জনাইছে যে জীৱনজুৰি গাঞ্জা সেৱন কৰা লোকসকলৰ বাবে জৰুৰীকালীন বিভাগত ভ্ৰমণ কৰাটো বিৰল। ব্ৰিটিছ এডভাইজৰী কাউন্সিল অন মিছ ইউজ অৱ ড্ৰাগছৰ মতে, ইয়াৰ কাৰণ হ ল: "কেনাবিছ এলকহলৰ পৰা পৃথক ... এটা প্ৰধান দিশত। ইয়ে বিপদজনক আচৰণ বৃদ্ধি কৰা দেখা নাযায়। ইয়াৰ অৰ্থ হ ল, গাঁজাখুলিয়ে কম বেছি পৰিমাণেহে আনক বা নিজৰ ওপৰত হিংসাৰ সৃষ্টি কৰে, আনহাতে মদ্যপান ইচ্ছাকৃতভাৱে নিজকে আঘাত কৰা, ঘৰুৱা দুৰ্ঘটনা আৰু হিংসাৰ এটা প্ৰধান কাৰক"। মজুত থকা তথ্য অনুসৰি, কিছুমান গৱেষণাত দেখা গৈছে যে মেৰিজুয়ানা সেৱনৰ ফলত আঘাতৰ সম্ভাৱনা হ্ৰাস পায়। http://www.saferchoice.org...ড্ৰাগছ যুদ্ধৰ বাবে নিজৰ ভালৰ বাবে বহুত টকা খৰচ হয়:ড্ৰাগছ যুদ্ধৰ বাবে কৰদাতাসকলৰ বিলিয়ন ডলাৰ খৰচ হয় কেৱল গাঞ্জা সেৱনকাৰীক কাৰাগাৰলৈ নিবলৈ। এই ধনখিনি অধিক উপযোগী, গুৰুত্বপূৰ্ণ কামত ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰি, যি সমাজৰ উন্নতি সাধন কৰিব পাৰে বা মাদক দ্ৰব্যৰ ব্যৱহাৰৰ বিষয়ে শিক্ষাৰ বাবেও ব্যয় কৰিব পাৰে যি "নিষেধ"তকৈ অধিক কাৰ্যকৰী বুলি প্ৰমাণিত হ ব পাৰে। মাদক দ্ৰব্যৰ নিষিদ্ধকৰণে নাগৰিকৰ স্বাধীনতাও আক্ৰমণ কৰে, যেনেদৰে ই "চতুৰ্থ সংশোধনী" "চাৰ্ছ এণ্ড ছেকচাৰ্ছ"ত আক্ৰমণ কৰে। এজন ব্যক্তিয়ে গাঞ্জা সেৱন কৰিব নে নকৰিব তাৰ সিদ্ধান্ত ল বলৈ অধিকাৰ নাইনে? যেনেকৈ ব্যক্তিৰ মদ আৰু চিগাৰেট সেৱন কৰাৰ অধিকাৰ আছে? চৰকাৰে তেওঁলোকৰ সিদ্ধান্তৰ সৈতে সন্মত হওক বা নহওক, মানুহে নিজৰ ইচ্ছামতে গাঁজা ধোৱা স্বাধীনতা পাব লাগে। চৰকাৰে কিয় নিজৰ বিশ্বাসক জনসাধাৰণৰ গাত বলপূৰ্বকভাৱে জাপি দিব লাগে আৰু কেৱল এনে কাম কৰাৰ বাবে কাৰাগাৰলৈ পঠাব লাগে যাৰ সৈতে তেওঁলোক একমত নহয় কিন্তু যাৰ সমাজৰ প্ৰতি কোনো ডাঙৰ, ক্ষতিকাৰক প্ৰভাৱ নাই? গাঁজাঃ গাঁজা উদ্ভিদ হৈছে এক মূল্যৱান প্ৰাকৃতিক সম্পদ। মেৰিজুয়ানা বৈধকৰণে গাঁজা সংক্ৰান্তীয় বিভ্ৰান্তি দূৰ কৰিব আৰু কৃষি আৰু উদ্যোগত ইয়াৰ ব্যৱহাৰৰ সুবিধা ল বলৈ আমাক অনুমতি দিব। ধৰ্মীয় ব্যৱহাৰঃ কিছুমান ধৰ্মই তেওঁলোকৰ অনুসৰণকাৰীসকলক গাঞ্জা ব্যৱহাৰ কৰিবলৈ নিৰ্দেশ দিয়ে। খ্ৰীষ্টান আৰু ইহুদী ধৰ্মৰ অনুসৰণকাৰীসকলে কিছুমান বিশেষ অনুষ্ঠানত মদ খোৱাৰ দৰে, কিছুমান হিন্দু, বৌদ্ধ, ৰাস্তাফাৰিয়ান আৰু আন ধৰ্মৰ লোকসকলে তেওঁলোকৰ আধ্যাত্মিক আৰু ধৰ্মীয় অনুষ্ঠানত গাঞ্জা ব্যৱহাৰ কৰে। এই লোকসকলে তেওঁলোকৰ ধৰ্ম পালন কৰাৰ স্বাধীনতা লাভ কৰিব লাগে। আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ সংবিধানৰ প্ৰথম সংশোধনী মতে চৰকাৰে ধৰ্মৰ মুক্ত অনুশীলন নিষিদ্ধ কৰিব নোৱাৰে, আৰু সেয়েহে মেৰিজুয়ানা বৈধ হোৱা উচিত"। http://www.mjlegal.org... |
a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00005-000 | মই ১৫ৰ পৰিৱৰ্তে ১৬ বছৰ বয়সৰ গাড়ী চলোৱাৰ বয়স কমোৱাৰ বিষয়ে আলোচনা কৰিছো, ইয়ে আমাৰ অৰ্থনীতিৰ বাবেও সহায় কৰিব, ইয়াত অধিক গাড়ী কিনিবৰ বয়স কম হ ব। অধিক গাড়ী ক্ৰয় কৰাৰ ফলত অর্থনীতিত ধনৰ যোগান হ ব আৰু ইয়াৰ ফলত আমাৰ কৰ বহু পৰিমাণে হ্রাস হ ব। এই দেশত আমাৰ আটাইতকৈ ডাঙৰ সমস্যা হৈছে ধন আৰু অধিক ধনৰ জৰিয়তে আমি বহুতো নতুন দুৱাৰ আৰু সুযোগ আন লোকৰ বাবে মুকলি কৰি দিওঁ। আমি আন লোকসকলৰ বাবে নতুন চাকৰিৰ সৃষ্টি কৰিব পাৰো, আমি গেলামালৰ দোকানত খাদ্যৰ মূল্য হ্ৰাস কৰিব পাৰো, মোৰ মতে দুটা গুৰুত্বপূৰ্ণ কাম হৈছে অতিৰিক্ত ধনৰাশিৰে ঘৰ নিৰ্মাণ কৰা বা বিশেষভাৱে যদি তেওঁলোকৰ সন্তান আছে তেন্তে একো নথকা লোকসকলক খাদ্য যোগান ধৰা। সেইবাবেই আমি গাড়ী চলোৱাৰ বয়স হ্ৰাস কৰিব লাগে। - মই জানো ! |
a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00004-000 | ৭৫০টা অক্ষৰৰ সীমা এই দাবীটোৰ কোনো যুক্তি নাই যে গাড়ী চলোৱাৰ বয়স এবছৰ কমাই দিলে অৰ্থনীতিৰ কোনো সমস্যা নাইকিয়া হ ব বা কৰ হ্ৰাস হ ব। প্ৰকৃততে গাড়ী চলোৱাৰ বয়স আৰু অধিক হ্ৰাস কৰিলে অৰ্থনৈতিক সমস্যা বৃদ্ধিহে হ ব, কাৰণ গাড়ী দুৰ্ঘটনা কিশোৰসকলৰ মৃত্যুৰ প্ৰধান কাৰণ আৰু কিশোৰসকলৰ এনে উচ্চ অটো বীমা হোৱাৰ কাৰণ। গাড়ী চালকৰ বয়সৰ সীমা হ্ৰাস কৰিলে কেৱল বেয়া গাড়ী চালকক পথত থৈ যাব; যি বীমাৰ খৰচ বৃদ্ধি কৰে, অভিভাৱকৰ ওপৰত বিত্তীয় বোজা আৰু গাড়ী দুৰ্ঘটনাৰ ফলত অৰ্থনীতিৰ ব্যয় আৰু অধিক বৃদ্ধি হ ব। http://money.cnn.com... ^ বৰ্তমান সময়ত গাড়ী দুৰ্ঘটনাৰ ফলত অৰ্থনীতিত হোৱা ক্ষতি = $১৬০ বিলিয়ন আমি গাড়ী চলোৱাৰ বয়সৰ সীমা হ্ৰাস কৰিব নালাগে |
4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00003-000 | http://wiki.answers.com... (৩) http://www.nytimes.com... আপোনাৰ পৰৱৰ্তী যুক্তিটো পোষ্ট কৰাৰ বাবে আপোনাক ধন্যবাদ। নিউয়ৰ্ক টাইমছৰ এটা খবৰৰ অংশ ইয়াত দিয়া হৈছে, "দুবছৰমান আগতে, ফেডাৰেল গৱেষকৰ এটা দলে প্ৰকাশ কৰিছিল যে অতি ওজনৰ লোকৰ মৃত্যুৰ হাৰ স্বাভাৱিক ওজন, কম ওজনৰ বা মেদবহুল লোকৰ তুলনাত কম। এতিয়া, অধিক অনুসন্ধান কৰি তেওঁলোকে বিচাৰি পাইছে যে প্ৰতিটো ওজন গোটত কোনবোৰ ৰোগৰ বাবে মৃত্যুৰ সম্ভাৱনা বেছি। প্ৰথমবাৰৰ বাবে মৃত্যুৰ কাৰণসমূহক বিশেষ ওজনৰে সংযুক্ত কৰি তেওঁলোকে প্ৰকাশ কৰে যে অতি ওজনৰ লোকৰ মৃত্যুৰ হাৰ কম হয় কাৰণ আলঝেইমাৰ আৰু পাৰ্কিছন, সংক্ৰমণ আৰু ফুচফুচ ৰোগকে ধৰি বিভিন্ন ৰোগৰ ফলত তেওঁলোকৰ মৃত্যু হোৱাৰ সম্ভাৱনা কম। আৰু এই কম বিপদ অন্য কোনো ৰোগৰ ফলত মৃত্যুৰ সম্ভাৱনা বৃদ্ধিৰ দ্বাৰা প্ৰতিৰোধ কৰা নহয়, য ত কেন্সাৰ, ডায়েবেটিছ বা হৃদৰোগ অন্তৰ্ভুক্ত থাকে। " আপুনি সম্পূৰ্ণ বাতৰিটো ইয়াত পঢ়িব পাৰে: http://www.nytimes.com... এইটো এটা উপায়। আন এটা উপায় হ ল, যিসকল লোক অতি ওজনৰ হয় তেওঁলোকে আপুনি উল্লেখ কৰা ৰোগবোৰৰ দ্বাৰা ভুগিব পাৰে, কিন্তু আন আন দেশত অধিক লোক ভোকত মৰে। মোৰ যুক্তিৰ কোনো ঠাইতে মই কোৱা নাই যে মই কেৱল আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ কথাহে কৈছো। ২০১০ চনত কেৱল শিশুৰ ক্ষেত্ৰত ১৫ নিযুত লোকে ভোকত মৃত্যুবৰণ কৰিব। আৰু সেইবোৰ হৈছে প্ৰতিবেদন কৰা ঘটনা। তৃতীয় বিশ্বৰ দেশসমূহত বাস কৰা অধিকাংশ লোকৰ ওজন কম। আফ্ৰিকাত ৫ বছৰৰ তলৰ ৩০,০০০ শিশুৰ মৃত্যু হয়, এই শিশুসকলৰ অধিকাংশই কম ওজনৰ। সেয়েহে, যিসকল লোক অতি ওজনৰ হয়, তেওঁলোকে অন্যতকৈ বেছি দিন জীয়াই থাকে। ইয়াতকৈ আৰু বহুতো পৰিসংখ্যা মই দেখুৱাব পাৰো, কিন্তু মোৰ বিশ্বাস মোৰ কথা ইতিমধ্যে প্ৰকাশ পাইছে। মই মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীক ধন্যবাদ জনাইছো আৰু তেওঁৰ পৰৱৰ্তী যুক্তিৰ বাবে অপেক্ষা কৰি আছো। উৎসঃ (১) http://library.thinkquest.org... (2) |
4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00007-000 | মই কওঁ যে চর্বিযুক্ত মানুহবোৰ পাতল মানুহতকৈ বেছি দিন জীয়াই থাকে। আপুনি আৰম্ভ কৰিব পাৰে। |
e9b44971-2019-04-18T13:56:01Z-00003-000 | এই বিতৰ্কটো জেব্ৰা কেক আৰু মোৰ মাজত, ভিডিঅ গেম মানুহৰ বাবে বেয়া নে বেয়া সেই বিষয়ে। পূৰ্বৰ বিতৰ্কত মই কন ৰ স্থিতি লৈছিলো, এইবাৰ মই প্রো ৰ স্থিতি ল ম। প্ৰথম ৰাউণ্ডঃ আমাৰ মতামত প্ৰকাশ কৰা। দ্বিতীয় ৰাউণ্ডঃ আমাৰ পক্ষৰ যুক্তি প্ৰমাণ কৰা। মই বিশ্বাস কৰো যে ভিডিঅ গেমবোৰে মানুহৰ ওপৰত অতি বেয়া প্ৰভাৱ পেলাব পাৰে। উদাহৰণস্বৰূপে, আমাৰ "হেট"ৰ দৰে খেল আছে। খেলবোৰে সময় নষ্ট কৰে যিটো আন কামত ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰি, যেনে ব্যায়াম বা পঢ়াশুনা। |
8c527667-2019-04-18T19:32:56Z-00003-000 | অসাৱধান, বিশৃংখল আৰু প্ৰতাৰক। সামাজিক সুৰক্ষা এই বৰ্ণনাটোৰ সৈতে একেবাৰে খাপ খায়; সেয়ে সামাজিক সুৰক্ষা বিলুপ্ত কৰিব লাগিব। মই নিম্নলিখিত যুক্তিসমূহৰ বাবে সামাজিক সুৰক্ষা বিলুপ্তিৰ বাবে ইতিবাচক স্থিতি গ্ৰহণ কৰোঁ; যুক্তি ১; সামাজিক সুৰক্ষাৰ ক্ষেত্ৰত আমেৰিকাৰ কোনো সম্ভাৱনা নাই; যুক্তি ২; আমেৰিকা বৰ্তমান আৰু ভৱিষ্যতে সামাজিক সুৰক্ষা ব্যৱস্থাৰ প্ৰয়োজনীয়তা পূৰণ কৰিব নোৱাৰিব; আৰু যুক্তি ৩; ব্যক্তিগত কৰ্মচাৰীসকলে তেওঁলোকৰ নিজৰ অৱসৰকালীন ধন বিনিয়োগ কৰিবলৈ সক্ষম হোৱা উচিত। সামাজিক সুৰক্ষাৰ অধীনত নিম্ন আৰু মধ্যবিত্ত শ্ৰেণীৰ লোকসকলে তেওঁলোকৰ আয়ৰ এক গুৰুত্বপূৰ্ণ অংশ, প্ৰায় ১২ শতাংশ, তেওঁলোকৰ অৱসৰ সুৰক্ষিত কৰাৰ উদ্দেশ্যত দিবলগীয়া হয়। সেই ধন সঞ্চয় বা বিনিয়োগ কৰা নহয়, কিন্তু বৰ্তমানৰ কৰদাতাসকলৰ আয় বৃদ্ধ হোৱাৰ সময়ত, ভৱিষ্যতে কৰদাতাসকলৰ আয় তেওঁলোকক হস্তান্তৰ কৰা হ ব বুলি "প্ৰতিশ্ৰুতি" দি কাৰ্যসূচীৰ বৰ্তমানৰ হিতাধিকাৰীসকলক প্ৰত্যক্ষভাৱে হস্তান্তৰ কৰা হয়। এই আঁচনিৰ দ্বাৰা কোনো ধন-সম্পদ সৃষ্টি নহয়, সেয়ে এজন ব্যক্তিয়ে তেওঁৰ পৰিশোধৰ অতিৰিক্ত লাভ আন এজনৰ খৰচতহে লাভ কৰে। সামাজিক সুৰক্ষাৰ অধীনত, এজন ব্যক্তিয়ে আন এজনৰ পৰা যিমান লৈছিল তাৰ দুগুণ, বা আধা, বা একেবাৰে একো নাপায়, সেয়া সম্পূৰ্ণৰূপে ৰাজনীতিবিদসকলৰ বিচক্ষণতাত নিৰ্ভৰ কৰে। তেওঁলোকে সামাজিক সুৰক্ষাৰ ওপৰত কোনো ভৰসা কৰিব নোৱাৰে- তেওঁৰ উপাৰ্জনৰ এক বৃহৎ হ্ৰাসৰ বাহিৰে। সেয়েহে, এই ব্যৱস্থাই ভৱিষ্যতে অৱসৰপ্ৰাপ্তসকলক তেওঁলোকে পূৰ্বতে সামাজিক সুৰক্ষাত আগবঢ়োৱা সম পৰিমাণৰ ধনৰাশিৰ নিশ্চয়তা দিব নোৱাৰে, যি ব্যৱস্থাক অন্যায়পূৰ্ণ কৰি তোলে। সামাজিক সুৰক্ষা ব্যৱস্থাৰ সংশোধন কৰাটো মূলতঃ অসম্ভৱ। চৰকাৰে ১৯৩৫ চনৰ পৰা ১৭ বাৰকৈ দৰমহা কৰ বৃদ্ধি কৰিছে তথাপিও এই ব্যৱস্থা এতিয়াও বিকল হৈ আছে। মোৰ মতামতটো আৰু প্ৰমাণ কৰি দিওঁ যে সামাজিক সুৰক্ষা তৎক্ষণাৎ বিলুপ্ত কৰা উচিত। ২০০২ চনত আমেৰিকাত ১৮৬ মিলিয়ন কৰ্মচাৰী আৰু ১৯০ মিলিয়ন অৱসৰপ্ৰাপ্ত লোক আছিল। এই ঘটনাটো আছিল সামাজিক সুৰক্ষা ব্যৱস্থাৰ অন্তৰায়ৰ আৰম্ভণি। কৰ্মশক্তিয়ে এতিয়া আৰু অৱসৰপ্ৰাপ্ত লোকসকলক দিবলৈ প্ৰয়োজনীয় ধন আহৰণ কৰিব নোৱাৰে। প্ৰমাণবোৰ বাঢ়ি গৈ আছে। comৰ মতে, ২০১০ চনৰ ভিতৰত ৪১ নিযুত নতুন শ্ৰমিক কৰ্মক্ষেত্ৰত প্ৰৱেশ কৰাৰ বিপৰীতে ৭৬ নিযুত শ্ৰমিক অৱসৰ গ্ৰহণ কৰিব। এই ধনৰাশিৰ পৰিমাণ অকল্পনীয় আৰু সামাজিক সুৰক্ষা ব্যৱস্থাৰ বাবে এইসকল অৱসৰপ্ৰাপ্ত লোকে কেনেকৈ ধন লাভ কৰিব তাৰ সমাধানৰ পথ বিচাৰি উলিওৱাটো অসম্ভৱ। এজন ব্যক্তিয়ে কিমান, কেতিয়া আৰু কি ৰূপত অৱসৰৰ বাবে সাজু কৰিব লাগে, সেয়া একান্তই ব্যক্তিগত বিষয় - আৰু ব্যক্তিৰ মুক্ত বিচাৰ আৰু কাৰ্যৰ ওপৰত এৰি দিয়া হয়। সামাজিক সুৰক্ষাই ব্যক্তিজনক এই স্বাধীনতাৰ পৰা বঞ্চিত কৰে, আৰু সেইবাবে তেওঁলোকক ভৱিষ্যতৰ বাবে পৰিকল্পনা কৰিবলৈ, তেওঁলোকৰ অৱসৰৰ বাবে ব্যৱস্থা কৰিবলৈ, তেওঁলোকৰ আটাইতকৈ গুৰুত্বপূৰ্ণ বছৰবোৰ উপভোগ কৰিবলৈ আৰু নিজকে বিনিয়োগ কৰিবলৈ কম সক্ষম কৰে। যদি সামাজিক সুৰক্ষা নাথাকে, তেন্তে ব্যক্তিগত কৰ্মচাৰীসকলে তেওঁলোকৰ ১২ শতাংশ আয় তেওঁলোকে বিচৰাৰ দৰে ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰিব, তেওঁলোকৰ ভৱিষ্যত উন্নত কৰাৰ ক্ষমতা অসীমভাৱে বৃদ্ধি কৰিব পাৰিব। তেওঁলোকে বিভিন্ন ধৰণৰ দীৰ্ঘম্যাদী, উৎপাদনশীল বিনিয়োগৰ জৰিয়তে ষ্টক বা বণ্ডত ধন জমা কৰি অৱসৰকালীন জীৱন অতিবাহিত কৰিব পাৰে। অথবা তেওঁলোকে যুক্তিযুক্তভাৱে সিদ্ধান্ত ল ব পাৰে যে তেওঁলোকে ১২ শতাংশ অৱসৰকালীন ধন খৰচ নকৰে। তেওঁলোকে ৬৫ বছৰ বয়সৰ পিছত কাম কৰিবলৈ বা অধিক শিক্ষাৰ জৰিয়তে নিজৰ উৎপাদনশীলতা বৃদ্ধি কৰিবলৈ বা ব্যৱসায় আৰম্ভ কৰিবলৈ বাচি ল ব পাৰে। গতিকে এই ব্যক্তিজনৰ ভৱিষ্যৎ জীৱনটো তেওঁলোকৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে। এইটোৱে বহু আমেৰিকানক উন্নত ভৱিষ্যতৰ বাবে ধন উপাৰ্জন কৰিবলৈ কাম কৰিবলৈ উৎসাহিত কৰিব। মোৰ মন্তব্যৰ শেষত, মই মোৰ সহমতত থকা সাংসদসকলক ভোটদানৰ বাবে আহ্বান জনাইছো। |
9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00003-000 | বিভ্ৰান্তিৰ পৰা মুক্তি এই বিতৰ্কত বহু বিভ্ৰান্তি আছে। মই সকলো কথা স্পষ্ট কৰি দিব বিচাৰো। প্ৰথম- আপুনি ঠিক কৈছে যে "আপুনি অনুমান কৰিব পাৰে যে তেওঁ আৰু অধিক সীমাবদ্ধ বা বিলুপ্ত কৰিব বিচাৰে"। মই সেইটোকে কৈছো আৰু মই সেইটোকে স্পষ্ট কৰিবলৈ চেষ্টা কৰি আছো। মই যি মন্তব্য দিছো সেয়া অতি অস্পষ্ট আৰু মই আশা কৰো আপুনি আৰু দৰ্শকসকলে বুজি পাইছে যে আপুনি ঠিক কৈছে যে মই ভাবো বন্দুক আৰু অধিক সীমাবদ্ধ কৰিব নালাগে, কাৰণ বৰ্তমানৰ আইন যথেষ্ট কঠোৰ। মই আশা কৰো যে এই বিষয়ত মোৰ স্থিতি স্পষ্ট হৈছে আৰু কোনো বিভ্ৰান্তিৰ বাবে মই ক্ষমা বিচাৰিছো। মই আৰু অধিক সীমাবদ্ধতাৰ পক্ষত নাই। ধন্যবাদ. এতিয়া, মই বুজি পাওঁ যে যেতিয়া মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে প্ৰথম ৰাউণ্ডৰ বাবে তেওঁৰ যুক্তি দাঙি ধৰে, তেতিয়া তেওঁ পূৰ্বৰ "অৱশোচনা দূৰ কৰা" শিতানত মই কি কৈছিলোঁ তাৰ বিষয়ে অৱগত নাছিল। তদুপৰি, দহ বছৰীয়া শিশুৰ কোনো সাংবিধানিক অধিকাৰ নাই, সেয়ে শেষৰ মন্তব্যটো সম্পূৰ্ণৰূপে অপ্রাসংগিক আছিল। মোৰ বিৰোধীয়ে মই কি বুলি ক ম নাজানে বুলি কৈছিল, আৰু বিতৰ্কত মোৰ বিৰোধীয়ে ধাৰণা কৰিছে যে মই বন্দুকৰ কোনো সীমাবদ্ধতাৰ পক্ষত নাই, যিটো মই নহয়, আৰু যদি আপুনি বিভ্ৰান্ত হয়, মই ক্ষমা বিচাৰিছো। মই যি বুজিলোঁ, সেই মন্তব্যবোৰ ভুলকৈ কৰা হ ব পাৰে। মোৰ প্ৰতিপক্ষই এই বিতৰ্কৰ "প্ৰো" (প্ৰো) পক্ষ গ্ৰহণ কৰিলে তাৰ অৰ্থ হৈছে যে তেওঁ আমাৰ বন্দুকৰ ওপৰত অধিক সীমাবদ্ধতাৰ পক্ষত আছে। ইয়াতকৈ অধিক নিষেধাজ্ঞা থকা হ লে, কিছুমান গোটে বন্দুক লাভ কৰিবলৈ অনুমতি নাপাব। এয়া আমাৰ দ্বিতীয় সংশোধনী "সশস্ত্র বাহনৰ অধিকাৰ"ৰ ওপৰত প্রত্যক্ষ আক্রমণ। তত্ত্বগতভাৱে ক বলৈ গ লে তেওঁৰ ধাৰণাটো বাস্তৱত পৰিণত হ ল। কাৰিকৰীভাৱে, আমি আমেৰিকান হিচাপে এটা সংশোধনী হেৰুৱাব লাগিব, আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ নাগৰিক হিচাপে এটা অধিকাৰ। আমাৰ অধিকাৰ কাঢ়ি ল বলৈ কাৰো ক্ষমতা নাই। মোৰ নহয়, মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীৰ নহয়, দৰ্শক বা বিচাৰকৰ নহয়। আৰু যদি আপুনি আপোনাৰ অধিকাৰ হেৰুওৱাৰ পক্ষত থাকে তেন্তে মোৰ বিৰোধী দলক ভোট দিয়াৰ আপোনাৰ অধিকাৰ আছে, কিন্তু যদি মোৰ বিৰোধী দলৰ দৰে মানুহে নিজৰ পথত আগবাঢ়ি যায় আপুনি সেই অধিকাৰো হেৰুৱাব, আৰু আপুনি যিজনক ইচ্ছা ভোট দিব নোৱাৰিব। যিটোৱে মোক মোৰ পৰৱৰ্তী বিষয়লৈ লৈ যায়। আমাৰ অধিকাৰসমূহ ল বলৈ এই দেশৰ জনসাধাৰণে যদি এই ধৰণৰ বিষয়ত নিজৰ পথত আগবাঢ়ি যায়, আমি কেৱল আমাৰ বন্দুকৰ অধিক অধিকাৰ হেৰুৱাব পাৰো। এটা উদাহৰণ দিওঁ: এটা আৰম্ভ হয় এছিষ্টেণ্ট ৰাইফলৰ পৰা, তাৰ পিছত স্বয়ংক্ৰিয় শ্বুটিং ক্ষমতা থকা যিকোনো বস্তু, তাৰ পিছত পিষ্টল, তাৰ পিছত বন্দুক। তাৰ মানে আপুনি "দ্বিতীয় সংশোধনী" হেৰুৱাইছে আৰু যদি এটা সংশোধনী হেৰুৱাইছে তেন্তে আন এটা কিয় নাপাব? আৰু আন এজন? এবাৰ তেওঁলোকে আৰম্ভ কৰিলে আৰু বুজি পালে যে তেওঁলোকে আপোনাৰ পৰা কিমান ল ব পাৰে, চৰকাৰ থমকি ৰ ব নোৱাৰিব। গতিকে এইখিনিতে শেষ কৰি দিওঁ, এয়া আমেৰিকা। উপসংহাৰ অধিক সীমাবদ্ধতা যোগে আমাক সাধাৰণভাৱে বন্দুক হেৰুওৱাৰ ওচৰলৈ লৈ যাব। ইয়াত এটা সৰু প্ৰবন্ধ মই ইন্টাৰনেটত পাইছিলো যিটো মই ভাৱো যে অতি তথ্যবহুল, গতিকে কিয় তাক নোচোৱাকৈ নাথাকিম। মই প্ৰতিটো বিশেষ বিৱৰণত সন্মত নহয় কিন্তু মই ভাবো যে ই বহু ভাল কথা কয় যে আমি কিয় অধিক নিষেধাজ্ঞা যোগ কৰাটো বন্ধ কৰিব লাগে- http://reasontraditionandliberty.blogspot.com... মোৰ এজন ভাল বন্ধুৰ লগত বন্দুক আইনৰ বিষয়ে কথা পাতি মই এটা কথা শুনিলো যিটো মই কেতিয়াও পাহৰিব নোৱাৰো। আৰু মই তেওঁৰ উদ্ধৃতি দি কওঁ, "মনত ৰাখিব, দেশখনত হোৱা গণ-হত্যাতকৈ বেছি মানুহ আপোনাৰ স্বাধীনতাৰ বাবে মৃত্যু হৈছে" আৰু মই এই ধাৰণাটোৰে শেষ কৰিবলৈ ভাল পাম। আমাৰ সৈন্যসকলে দ্বিতীয় সংশোধনী বিধেয়কৰ দৰে অধিকাৰ ৰক্ষা কৰিবলৈ যুঁজি যিমান তেজ, ঘাম আৰু অশ্রু হেৰুৱাইছে, সেই সকলোবোৰ কথা ভাবি চাওক। তেওঁলোকৰ ত্যাগ, কঠোৰ পৰিশ্ৰম আৰু জীৱনক আমি নষ্ট নকৰো। আমাৰ অধিকাৰ ল বলৈ বন্ধ কৰক। |
9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00004-000 | হেই, ছামিউল। বিতৰ্কৰ বাবে ধন্যবাদ আৰু মই আপোনাৰ অনুভূতিৰ প্ৰশংসা কৰিছো। কিন্তু, দুখৰ কথা যে, মই আপোনাৰ ধাৰণাটোৰ সৈতে একমত নহওঁ। মোৰ বিৰোধীৰ দাবী. মোৰ বিৰোধীয়ে কৈছে যে তেওঁ বন্দুকৰ ওপৰত নিষেধাজ্ঞা আৰোপ কৰা উচিত নহয় বুলি বিশ্বাস কৰে। প্ৰথম দৃষ্টিত, আপুনি স্বাভাৱিকতে অনুমান কৰিব যে তেওঁ আৰু অধিক সীমাবদ্ধ বা বিলুপ্তি হোৱাটোকে বুজাইছে। কিন্তু নহয়, বৃহস্পতিবাৰে, ১০/১১/১২ পুৱা ৫ঃ১০ বজাত, তেওঁৰ পোষ্টৰ জৰিয়তে প্ৰথম ৰাউণ্ডত আৰু মন্তব্য শাখাত তেওঁৰ মন্তব্যৰ জৰিয়তে এইটো স্পষ্ট হৈ পৰিছে যে মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে কোনো ধৰণৰ সীমাবদ্ধতাৰ কথা কৈছে। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীৰ অনিবাৰ্য প্ৰতিৰক্ষা। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বী অ হিঅ ৰ কলম্বছত বাস কৰে, সেয়ে তেওঁ আমেৰিকাক উদ্দেশ্যি কৈছে বুলি ধাৰণা কৰাটো অযৌক্তিক নহয়। মোৰ প্ৰতিপক্ষৰ প্ৰতিৰক্ষা 2 গুণ। তেওঁ প্ৰথমে বন্দুকৰ মৌলিক অধিকাৰ আইন বিলুপ্তিৰ বাবে প্ৰতিবাদ কৰিব লাগিব, আৰু তাৰ পিছত বন্দুকৰ অধিকাৰ ক্ষেত্ৰত সীমাবদ্ধতা ৰক্ষাৰ বাবে প্ৰতিবাদ কৰিব লাগিব। এই বিতৰ্কৰ দ্বাৰা সংজ্ঞায়িত কৰা মতে, মোৰ বিৰোধীয়ে কিছুমান লোকক বন্দুকৰ গৰাকী হোৱাত বাধা প্ৰদান কৰা আইনসমূহক প্ৰত্যাখ্যান কৰিছে, যেনে দোষী সাব্যস্ত অপৰাধী বা মানসিক স্বাস্থ্য সমস্যাত ভোগা লোক, বন্দুকৰ গৰাকী হ বলৈ ১৮ বছৰৰ ওপৰৰ হ ব লাগিব। মই আপোনাক প্ৰশ্ন কৰোঁ, মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বী, মোৰ দৰ্শক আৰু মোৰ বিচাৰক, এটা ১০ বছৰীয়া শিশুক দোকানলৈ যাবলৈ অনুমতি দিয়াটো সম্ভৱপৰ নে (কাৰণ আমি তেওঁক/তেওঁক বয়স আৰু পৰিপক্কতাৰ বাবে গাড়ী চলাবলৈ অযোগ্য বুলি গণ্য কৰোঁ) আৰু এটা সম্পূৰ্ণ স্বয়ংক্ৰিয় এছাল্ট ৰাইফল ক্ৰয় কৰা? সামৰণি সামৰণি এটা কথা ক বলৈ গ লে, এটা ১০ বছৰীয়া শিশুক এই অস্ত্ৰটো পোৱাৰ অনুমতি দিয়াটো আৰু তাৰ পিছত সেই শিশুক ইয়াক বিদ্যালয়লৈ নিবলৈ দিয়াটো কল্পনা কৰিব নোৱাৰি। সেয়েহে, বন্দুকৰ সীমাবদ্ধতা আইনসমূহ প্ৰয়োজন। |
dd44ea25-2019-04-18T15:51:56Z-00001-000 | বিস্তাৰিত যুক্তি |
1c1c7401-2019-04-18T18:06:00Z-00003-000 | মোৰ মতে সকলো খেলতে ষ্টেৰইড নিষিদ্ধ কৰিব লাগে। শৰীৰৰ বাবে ই অতি অস্বাস্থ্যকৰ। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] ড্ৰাগছৰ বিৰোধীসকলে কয় যে খেলুৱৈসকলে কেৱল নিজৰ স্বাস্থ্যৰ বাবে বিপদজনক নহয়, যুৱক-যুৱতীসকলক পৰোক্ষভাৱে একেই কাম কৰিবলৈ উৎসাহিত কৰিছে। |
d52eef7-2019-04-18T11:53:31Z-00003-000 | প্ৰথম ৰাউণ্ডত আৰম্ভণিৰ ভাষণ প্ৰদান কৰা হ ব। দ্বিতীয় ৰাউণ্ডটো বিৰোধী উদ্বোধনী বক্তব্যৰ প্ৰত্যাখ্যান আৰু প্ৰতিক্ৰিয়া কৰিবলৈ ব্যৱহাৰ কৰা হ ব। তৃতীয় ৰাউণ্ডত চূড়ান্ত/চূড়ান্ত বিবৃতিসমূহ প্ৰদান কৰা হ ব। ___________________________________________________________________________ মই এই স্থিতিত আছো যে যেতিয়া বিকল্প সহজেই উপলব্ধ থাকে তেতিয়া অত্যাৱশ্যকীয়ভাৱে প্ৰাণী হত্যা কৰাটো অনৈতিক। [1] আমেৰিকান ডায়েটেটিক এচোছিয়েচনৰ স্থিতি হৈছে যে উপযুক্তভাৱে পৰিকল্পিত নিৰামিষভোজী খাদ্য, সম্পূৰ্ণ নিৰামিষভোজী বা ভেগান খাদ্যকে ধৰি, স্বাস্থ্যকৰ, পুষ্টিগতভাৱে পৰ্যাপ্ত, আৰু কিছুমান ৰোগৰ প্ৰতিৰোধ আৰু চিকিৎসাত স্বাস্থ্যৰ লাভ প্ৰদান কৰিব পাৰে। গৰ্ভধাৰণ, স্তনপান, শিশু, শৈশৱ আৰু কৈশোৰ আৰু ক্ৰীড়াবিদকে ধৰি জীৱনৰ সকলো পৰ্যায়ৰ বাবে সুপৰিকল্পিত শাক-পাচলিৰ খাদ্য উপযুক্ত। এই সত্যই প্ৰমাণ কৰে যে আমাক প্ৰাণী আৰু তেওঁলোকৰ উপ-উৎপাদসমূহৰ সৈতে অহা পুষ্টিৰ প্ৰয়োজন নাই, সেয়েহে আমি প্ৰাণীবিহীন আহাৰ গ্ৰহণ কৰিব পাৰোঁ আৰু তাৰ ওপৰত উন্নতি কৰিব পাৰোঁ। স্বাস্থ্যৰ বাবে আমি জন্তু খোৱাৰ প্ৰয়োজন নাই। কেৱল মাংসৰ সোৱাদ লোৱাৰ বাবেই পশু হত্যা কৰাটো কিছুমান লোকৰ মতে ভুল আৰু নৈতিকভাৱে অযৌক্তিক। যদি ভাল স্বাস্থ্যৰ বাবে আমাক প্ৰাণীবোৰৰ প্ৰয়োজন নাই, তেন্তে আমি কিয় বিলিয়ন বিলিয়ন প্ৰাণীক নিষ্ঠুৰতা, দুখ, দাসত্ব, নিৰ্যাতন, হত্যা আৰু অংগবিন্যাসৰ জীৱন যাপন কৰিবলৈ দোষাৰোপ কৰোঁ? [1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov... |
c4e3d825-2019-04-18T13:30:33Z-00001-000 | নিম্নলিখিত কাৰকসমূহৰ বাবে মৃত্যুদণ্ড (সকলো জিলাত) অনুমতি দিয়া উচিতঃ A) অপৰাধীজনক মৃত্যুদণ্ড দিয়া হ ব/হত্যাৰ শাস্তি দিয়া হ ব। তেওঁ/তেওঁ আৰু কোনো অপৰাধ/অপৰাধ কৰিব নোৱাৰে। খ) অপৰাধীৰ সংখ্যা হ্ৰাস পায়। গ) প্ৰায় সকলো মানুহেই মৃত্যুক ভয় কৰে যাৰ ফলত মৃত্যুৰ ভয়ত অপৰাধী কম হয়। D) যদি তেওঁক হত্যা কৰা নহয়, তেন্তে তেওঁৰ পলোৱাৰ সম্ভাৱনা প্ৰায় ২% (১৯৯৯ চনৰ তথ্য অনুসৰি) হ ব আৰু সেই সুযোগতে তেওঁ পুনৰ সেই অপৰাধ সংঘটিত কৰিব পাৰিব। |
8294b441-2019-04-18T17:22:30Z-00003-000 | ভিডিঅ গেমছৰ দ্বাৰা হিংসা হয়। আমাৰ প্ৰজন্মৰ বৰ্তমানৰ খেলৰ হিংসাত্মক প্ৰকৃতিয়ে মানুহৰ মগজু ধুই দিয়ে, "এয়া মাত্ৰ এটা খেল" বুলি ভাবিবলৈ। অথবা, "এয়া বৰ বেয়া নহয়। তেওঁলোকে নাজানে যে ইয়ে তেওঁলোকক হত্যাকাৰী কৰি তোলে। |
1e4f8705-2019-04-18T19:28:21Z-00004-000 | উপকাৰী - উপকাৰ প্ৰদান কৰা; সুবিধাজনক; সহায়ক (। (http://dictionary.reference.com...) যুক্তিঃ ১A: দায়বদ্ধতা "NCLB আইনে ৰাজ্যসমূহক সকলো চৰকাৰী বিদ্যালয় আৰু ছাত্ৰ-ছাত্ৰীক সামৰি ৰাজ্যিক বিস্তৃত দায়বদ্ধতা ব্যৱস্থা প্ৰয়োগ কৰিবলৈ বাধ্য কৰাই শীৰ্ষক I দায়বদ্ধতা শক্তিশালী কৰিব। এই ব্যৱস্থাবোৰ পাঠ আৰু গণিতৰ প্ৰত্যাহ্বানমূলক ৰাজ্যিক মানদণ্ড, ৩-৮ শ্ৰেণীৰ সকলো ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ বাবে বাৰ্ষিক পৰীক্ষা আৰু বাৰ্ষিক ৰাজ্যিক প্ৰগতি লক্ষ্যৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি প্ৰস্তুত কৰিব লাগিব যাতে ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ সকলো গোটই ১২ বছৰৰ ভিতৰত দক্ষতা অৰ্জন কৰে। মূল্যায়ন ফলাফল আৰু ৰাজ্যিক অগ্ৰগতিৰ লক্ষ্য দৰিদ্ৰতা, জাতি, জনগোষ্ঠী, অক্ষমতা আৰু সীমিত ইংৰাজী দক্ষতাৰ দ্বাৰা বিভাজিত কৰিব লাগিব যাতে কোনো গোট পিছপৰি নাথাকে। বিদ্যালয় জিলা আৰু বিদ্যালয়সমূহ যি ৰাজ্যব্যাপী দক্ষতা লক্ষ্যৰ প্ৰতি পৰ্যাপ্ত বাৰ্ষিক অগ্ৰগতি (AYP) কৰাত ব্যৰ্থ হয়, সময়ৰ লগে লগে, উন্নত, সংশোধনমূলক কাৰ্য্য আৰু পুনৰ গঠনৰ ব্যৱস্থা গ্ৰহণ কৰা হ ব যাৰ লক্ষ্য হৈছে ৰাজ্যিক মানদণ্ড পূৰণ কৰিবলৈ তেওঁলোকক পুনৰ পথত ৰখা। যিসমূহ বিদ্যালয়ে AYPৰ লক্ষ্য পূৰণ কৰে বা অতিক্ৰম কৰে বা যিসমূহ বিদ্যালয়ৰ শিক্ষাৰ ফলাফলৰ মাজত পাৰ্থক্য আছে সেইবোৰে ৰাজ্যিক শৈক্ষিক সফলতা বঁটা লাভ কৰিব। (খ) আমাৰ বিদ্যালয়সমূহত জবাবদিহিৰ প্ৰয়োজন। আমি এইটো ধাৰণা কৰিব নোৱাৰো যে বিদ্যালয়সমূহে যি কৰিব লাগে সেইবোৰ কৰিছে। আমি ভালকৈ কাম নকৰা বিদ্যালয়সমূহক দায়বদ্ধ নকৰিলে আমি আমেৰিকাৰ শৈক্ষিক সমস্যা সমাধান কৰিব নোৱাৰো। আমি ভাল স্কুলবোৰক পুঁজি দিব লাগে যাতে আনবোৰে ভালকৈ পঢ়িব পাৰে। ১বিঃ পৰীক্ষাই সমস্যাটো চিনাক্ত কৰাত সহায় কৰিব পাৰে শিক্ষাৰ মানদণ্ড জোখাৰ বাবে কোনো বস্তু নথকা বাবে বিদ্যালয়ৰ সমস্যাটো কি হ ব পাৰে সেয়া দেখা পোৱাটো অসম্ভৱ। বিভিন্ন বিষয়ৰ পৰীক্ষাৰ দ্বাৰা বিদ্যালয়ৰ উন্নতিৰ প্ৰয়োজন কি সেয়া সহজেই দেখা যায়। সাধাৰণ শিক্ষাৰ্থীসকলৰ বাবেও একেই কথা। কেৱল এটা মানদণ্ড (গ্ৰেড) ব্যৱহাৰ কৰি পাৰদৰ্শিতা জোখাৰ পৰিৱৰ্তে, পৰীক্ষাৰ জৰিয়তে আপুনি ব্যৱহাৰ কৰিব পৰা এটা অধিক সঠিক আৰু ভাৰসাম্যপূৰ্ণ মানদণ্ড আছে। ১C: NCLB কাৰ্যকৰী এই উৎসটোৱে দেখুৱায় যে NCLB এ ছাত্ৰৰ মানদণ্ড বৃদ্ধি কৰিছে। (খ) ধন্যবাদ, আপুনি মোক সহায় কৰিব। |
33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00002-000 | পৰমাণু শক্তিৰ সপক্ষে প্ৰ ৰ দুটা যুক্তি বিবেচনা কৰোঁ আহক: পৰিমাণ প্ৰথমটো হ ল উপলব্ধ ইন্ধনৰ পৰিমাণ, আৰু ই কিমান দিন স্থায়ী হ ব পাৰে। ইয়াত উল্লেখ কৰা সংখ্যাসমূহ অতি জালিয়াতিপূৰ্ণ আৰু অনুমান ভিত্তিক, যাৰ অৰ্থহীনতা প্ৰমাণিত হৈছে। আমাক কোৱা হৈছে যে বৰ্তমানৰ ব্যৱহাৰৰ হাৰ আৰু বৰ্তমানৰ জ্ঞাত যোগান অনুসৰি প্ৰায় ২৩০ বছৰৰ মূল্যৰ সামগ্ৰী বাকী আছে। এইটো যথেষ্ট ন্যায্য। তাৰ পিছত, আমাক কোৱা হয় যে ইউৰেনিয়ামৰ আন উৎস আৰু অন্যান্য তেজস্ক্রিয় মৌল আৰু আইছ ট প ব্যৱহাৰ কৰি যি বৰ্তমানে ব্যৱহাৰ কৰা নহয়, আৰু বিভাজন প্ৰযুক্তি যি এতিয়াও উৎপাদন কৰা হোৱা নাই, এই সংখ্যাটো "৩০ হাজাৰ বছৰলৈ" বৃদ্ধি কৰিব পাৰি। এইটো এটা ডাঙৰ জাম্প, আৰু বহুত "যদি" আছে। শেষত, প্ৰ য়ে দাবী কৰে যে "এয়া সম্ভৱ যে, বৰ্তমান শক্তিৰ ব্যৱহাৰৰ সৈতে, আমি নিজকে ১ নিযুত বছৰলৈ কেৱল পাৰমাণৱিক বিভাজন প্ৰতিক্ৰিয়াত জীয়াই ৰাখিব পাৰো"। এই সংখ্যাটো প্ৰবন্ধটোত উল্লেখ কৰা ৩০,০০০ৰ তুলনাত বহু বেছি আৰু ইয়াৰ উৎস উল্লেখ কৰা হোৱা নাই। প্ৰ , আপুনি অনুগ্ৰহ কৰি এই দাবীটোৰ উৎস উল্লেখ কৰিব পাৰিবনে? প্ৰ য়ে তেওঁৰ যুক্তিটো এইবুলি বন্ধ কৰে যে "পাৰমাণৱিক শক্তিৰ স্পষ্টভাৱে জীৱাশ্ম ইন্ধনতকৈ অধিক সংৰক্ষণ আছে, আৰু শক্তি যি নৱীকৰণযোগ্য শক্তিৰ বিপৰীতে সদায়েই উপলব্ধ। পৰমাণু উদ্যোগে ভৱিষ্যতৰ প্ৰযুক্তিৰ বিষয়ে কৰা অনুমান আৰু অনুমানসমূহৰ বিপৰীতে আমি নিশ্চিতভাৱে জানো যে "সূৰ্যৰ মূলত হাইড্ৰ জেন ইন্ধন প্ৰায় পাঁচ বিলিয়ন বছৰৰ পিছত শেষ হৈ যায়" [1]। তদুপৰি, যিহেতু বতাহ সূৰ্যৰ দ্বাৰা পৃথিৱীৰ উত্তাপিত হোৱাৰ ফলত হয়, আমি নিশ্চিতভাৱে জানো যে, কোনো জল্পনা-কল্পনা নকৰাকৈ, পাঁচ বিলিয়ন বছৰৰ মূল্যৰ নৱীকৰণযোগ্য শক্তি বাকী আছে, যিমানেই ব্যৱহাৰ নহওক কিয়। দক্ষতা প্ৰ ৰ মতে, "অন্যান্য শক্তিৰ তুলনাত নিউক্লীয় শক্তি সস্তা আৰু অধিক দক্ষ, কিয়নো ইয়াৰ ক্ষমতা বেছি আৰু শক্তিৰ আন আন প্ৰকাৰৰ তুলনাত প্ৰতি ইউনিট শক্তিৰ ব্যয় কম, জীৱাশ্ম ইন্ধন আৰু নৱীকৰণযোগ্য উভয়ৰে তুলনাত"। এই যুক্তিটো একেবাৰে সত্য নহয়, কাৰণ সাধাৰণতে, পাৰমাণৱিক শক্তি উৎপাদকসকলে উদ্ধৃত কৰা পৰিসংখ্যাবোৰে কেৱল চলিত উৎপাদন ব্যয়ৰ ওপৰতহে চকু দিয়ে, আৰু বিশাল প্ৰাৰম্ভিক ছেটআপ ব্যয় উপেক্ষা কৰে - উদাহৰণস্বৰূপে এটা ৰিয়েক্টৰ নিৰ্মাণ কৰিবলৈ ১০ বিলিয়ন ডলাৰ, আৰু শত শত বিলিয়ন ডলাৰ পৰ্যন্ত ব্যয় পৰিষ্কাৰ কৰে (মোৰ দ্বিতীয় ৰাউণ্ডৰ যুক্তিৰ ওপৰত আলোচনা কৰা হৈছে) যেতিয়া কিবা ভুল হয়। "সুলভ" পৰমাণু শক্তিৰ মূলত বৃহৎ পৰিমাণৰ ৰাজসাহায্য পোৱা যায়: "বিগত ৬০ বছৰত ১৫০ বিলিয়ন ডলাৰৰো অধিক ফেডাৰেল ৰাজসাহায্য লাভ কৰিলেও (সৌৰ, বায়ু আৰু অন্যান্য নৱীকৰণযোগ্য শক্তিৰ উৎসৰ পৰা লাভ কৰা ধনতকৈ প্ৰায় ৩০ গুণ অধিক), পৰমাণু শক্তিৰ খৰচ এতিয়াও বায়ু, কয়লা, তেল বা প্ৰাকৃতিক গেছৰ পৰা উৎপাদিত বিদ্যুতৰ তুলনাত যথেষ্ট বেছি। ইয়াৰ মূল কাৰণ হ ল এটা নিউক্লীয় প্লান্টৰ কাম আৰম্ভ কৰিবলৈ দহ বছৰ বা তাতকৈ অধিক সময় লাগে। "[2] তদুপৰি, ব্যক্তিগত খণ্ডৰ বিনিয়োগকাৰীসকলে স্বীকাৰ কৰে যে পৰমাণু ভৱিষ্যতৰ বাবে অৰ্থনৈতিকভাৱে এটা কাৰ্যকৰী শক্তি বিকল্প নহয়ঃ "কোনো ঠাইতে [বিশ্বত] বজাৰ-চালিত ইউটিলিটি ক্ৰয় নকৰে, বা ব্যক্তিগত বিনিয়োগকাৰীসকলে নতুন পৰমাণু উদ্ভিদক পুঁজি দিয়ে।" কেৱল চৰকাৰী হস্তক্ষেপৰ ফলতহে পাৰমাণৱিক বিকল্পটো জীয়াই আছে। [2] মুঠতে, টাইম মেগাজিনে সুস্পষ্টভাৱে কৈছে যে, "ব্যক্তিগত পুঁজিৰ বাবে পৰমাণু শক্তি এতিয়াও তেজস্ক্রিয় বুলি গণ্য কৰা হয়, ইয়াৰ পৰিৱৰ্তে প্ৰাকৃতিক গেছ আৰু নৱীকৰণযোগ্য শক্তিৰ দিশত দৃষ্টি নিবদ্ধ কৰা হয়, যাৰ খৰচ দ্ৰুতগতিত হ্ৰাস পাইছে। নিউক্লিয়াৰ শক্তি কেৱল সেই ঠাইতহে প্ৰসাৰিত হৈছে য ত কৰদাতা আৰু কৰদাতাসকলক বিল পৰিশোধ কৰিবলৈ বাধ্য কৰা হয়। " [3] পৰিবেশ এইখিনিতে পাৰমাণৱিক শক্তিৰ অনুৰাগীসকলে অধিক প্ৰসাৰ লাভ কৰিব পাৰে। প্ৰ ৰ মতে, "পৰমাণু শক্তিৰ প্ৰকৃততে পৰিৱেশত অতি কম প্ৰভাৱ আছে"। হয়তো প্ৰ য়ে নাভাজো লোকসকলক এই বিষয়ে বুজাবলৈ চেষ্টা কৰিব লাগে, যাৰ মাটি ১৯৪৪ চনৰ পৰা ১৯৮৬ চনলৈ ইউৰেনিয়াম খনিৰ বাবে ব্যৱহাৰ কৰা হৈছিল। এইটো কাকতালীয় নহয় যে "নভাজো পুৰুষ ইউৰেনিয়াম খনিৰ মাজত ফুচফুচ ক্যান্সাৰৰ সম্ভাৱনা কেতিয়াও খনি কৰা নাভাজো পুৰুষতকৈ ২৮ গুণ বেছি আছিল" [1]। ইয়াৰ উপৰিও, "১৯৬৪ চনৰ পৰা ১৯৮১ চনৰ ভিতৰত নিউ মেক্সিকো আৰু এৰিজোনাৰ ইউৰেনিয়াম খনি অঞ্চলত বাস কৰা নাভাজো মহিলাৰ জন্ম হোৱা শিশুৰ জন্মগত বিকৃতিৰ হাৰ ৰাষ্ট্ৰীয় গড়তকৈ ২ৰ পৰা ৮ গুণ বেছি আছিল, এই বিকৃতিৰ ধৰণ নিৰ্ভৰ কৰে। "[4] অথবা হয়তো তেওঁ স্কটিছ কৃষকসকলক পাৰমাণৱিক শক্তি উৎপাদনৰ "সৰ্বনিম্ন" পৰিৱেশ প্ৰভাৱৰ বিষয়ে বুজাবলৈ চেষ্টা কৰিব লাগেঃ "দুৰ্ঘটনাৰ প্ৰত্যক্ষ পৰিণাম [চেৰনোবিল] ২০১০ চনলৈকে স্কটলেণ্ডত অনুভৱ কৰা হৈছিল যেতিয়া দুৰ্যোগৰ পিছত স্থাপন কৰা কৃষি সীমাবদ্ধতাৰ অন্তিমটো উঠাই লোৱা হৈছিল"। [5] কিন্তু এতিয়াও শেষ হোৱা নাই। চেৰনোবিলৰ ২৮ বছৰ পিছত, আজিও "যদি বৰ্তমানে বন্ধ হৈ থকা শক্তি প্ৰকল্পটোৰ চাৰিওফালে থকা ১,৬০০ মাইলৰ নিৰ্দিষ্ট অঞ্চলটো জ্বলি উঠে, তেন্তে দেশখনে বিশ্বৰ আটাইতকৈ ভয়ংকৰ পাৰমাণৱিক দুৰ্ঘটনাৰ পৰা প্ৰদূষণৰ সন্মুখীন হ ব পাৰে। প্ৰায় তিনি দশক পূৰ্বে সংঘটিত এই দুৰ্ঘটনাৰ পিছত এই বনাঞ্চলসমূহ বন্য আৰু অপ্ৰশাসিত হৈ পৰিছে আৰু এই অঞ্চলত এতিয়াও প্ৰদূষণৰ মাত্ৰা অব্যাহত আছে। তাপমাত্ৰাৰ বৃদ্ধি আৰু বৰষুণৰ অভাৱৰ ফলত এতিয়া ভয়ংকৰ অগ্নিকাণ্ডৰ আশংকা সৃষ্টি হৈছে, যি কেইবাদিনো ধৰি জ্বলি থাকিব পাৰে আৰু ইয়াৰ সুদূৰপ্ৰসাৰী পৰিণতি হ ব পাৰে। সম্পদৰ অভাৱৰ ফলত নিয়ন্ত্ৰণহীন হৈ অগ্নিসংযোগ হোৱাৰ পূৰ্বে জুই ধৰা পেলোৱা আৰু নিৰ্বাপন কৰাটো প্ৰায় অসম্ভৱ যদিও স্বেচ্ছাসেৱকসকলৰ এটা মূল দলে তেওঁলোকৰ সৰ্বোচ্চ চেষ্টা কৰি আছে। স্কটলেণ্ডৰ বিজ্ঞানীসকলে এই কথা মানি লয় যে দূষিত কণাসমূহৰ পুনৰ বিতৰণৰ সম্ভাৱনা "খুব বাস্তৱ""।[5] নিউক্লীয় শক্তি উৎপাদনত ব্যৱহৃত সামগ্ৰীৰ ৰেডিঅ এক্টিভ অৰ্ধজীৱনৰ সময় দশকৰ পৰা কোটি বছৰলৈ থাকে। মাটিত পৰি থকা ৰেডিঅ এক্টিভ সামগ্ৰী (টেইলিংছ) বা মাটিৰ তলত বা সাগৰৰ তলত পুতি থোৱা ৰেডিঅ এক্টিভ সামগ্ৰীয়ে পৰিৱেশত এনে এটা বিৰতি এৰি যায় যি মানৱ জাতিৰ আয়ুসৰ বহু বেছি সময়লৈ থাকিব পাৰে। আৰু এতিয়া মই তৃতীয় ৰাউণ্ডত প্ৰ ৰ দ্বাৰা উত্থাপিত কিছুমান অতিৰিক্ত যুক্তি বিবেচনা কৰিব বিচাৰো: প্ৰথমতে, আমাৰ ওচৰত এই অদ্ভুত বক্তব্য আছে: "পৰমাণু আৱৰ্জনাৰ বাবে একমাত্ৰ প্ৰকৃত বিবেচনা হৈছে তেজস্ক্রিয়তা আৰু ই সৃষ্টি কৰা জীৱৰ প্ৰতি সম্ভাৱ্য ভাবুকি। কিন্তু, বিবেচনাবোৰ গুৰুত্বপূৰ্ণ নহয়"। আশা কৰোঁ, এই শব্দবোৰ ভুলকৈ ব্যৱহাৰ কৰা হৈছে, আৰু এই শব্দবোৰে ইতিমধ্যে পাৰমাণৱিক শিল্পত সংঘটিত দুৰ্ঘটনাৰ ফলত মৃত্যু হোৱা বা মৃত্যু হ ব লগা বহু হাজাৰ লোকৰ কথা সম্পূৰ্ণৰূপে উপেক্ষা কৰা নাই। পাৰমাণৱিক সামগ্ৰীৰ সংৰক্ষণৰ ক্ষেত্ৰত বিশ্বব্যাপী বিভিন্ন সমাধানৰ সন্ধান কৰা হৈছে; কিন্তু কোনো স্থায়ী সমাধান কাৰ্যকৰী কৰা হোৱা নাই। পৰমাণু শক্তিৰ সমৰ্থক এক সূত্ৰই স্বীকাৰ কৰিছে: "বৰ্তমান কোনো দেশৰ ওচৰত উচ্চ স্তৰৰ পেলনীয়া সামগ্ৰী স্থায়ীভাৱে মজুত কৰাৰ বাবে সম্পূৰ্ণ ব্যৱস্থা নাই।" [6] পাৰমাণৱিক আৱৰ্জনাৰ পৰিবহণৰ ক্ষেত্ৰত, প্ৰ য়ে কয় যে "বিশ্লেষণাত্মক পেকেজিং"য়ে বিপর্যয়ৰ সম্ভাৱনা প্ৰায় একেবাৰে কম কৰে। এই পৰিসংখ্যা ভিত্তিক "সম্ভাব্যতা বিশ্লেষণ"টো দেখাটো আগৰ দৰেই ভাল হ ব, কিন্তু ই গুৰুত্বপূৰ্ণ নহয়, কাৰণ যুক্তিটোৱে আটাইতকৈ গুৰুত্বপূৰ্ণ কাৰকটো উপেক্ষা কৰে - সন্ত্ৰাসবাদৰ সম্ভাৱনা। মই দ্বিতীয় ৰাউণ্ডত উল্লেখ কৰিছিলো যে এই মাহতে প্ৰথমবাৰৰ বাবে এটা পৰমাণু চুলিত আক্ৰমণ সংঘটিত হোৱাৰ তথ্য পোৱা গৈছে। বিশেষকৈ ড্ৰোন প্ৰযুক্তিৰ বৰ্ধিত ব্যৱহাৰৰ সৈতে, পৰিবহণৰ সময়ত তেজস্ক্রিয় পদাৰ্থৰ ওপৰত আক্ৰমণৰ সম্ভাৱনা অতি বাস্তৱ আৰু অতি ভয়ানক সম্ভাৱনা। আৰু কোনো "বিশ্লেষণাত্মক পেকেজিং" ক্ষেপণাস্ত্ৰ আক্ৰমণৰ বিৰুদ্ধে কাৰ্যকৰী নহ ব। এই পৰ্বতত প্ৰ ৰ বাকী যুক্তিসমূহ মূলতঃ পাৰমাণৱিক উদ্যোগৰ পৰা ৰেডিঅ অ ক্ৰিয়তাৰ বিপদ সম্পৰ্কে স্পষ্ট তথ্যৰ অস্বীকাৰ কৰা যেন লাগে। উদাহৰণস্বৰূপেঃ - "ৰেডিঅ এক্টিভ সামগ্ৰী খনিৰ খনিসমূহ সাধাৰণভাৱে বিশ্বাস কৰাতকৈ অধিক সুৰক্ষিত"। - "জিনীয় পৰিৱৰ্তনৰ ক্ষেত্ৰত, আকৌ এবাৰ, যদিও বিপদ আছে, বিপৰ্যয় আৰু কোনো বিৰূপ প্ৰভাৱ প্ৰাপ্ত কৰাৰ সম্ভাৱনা ক্ষীণ। " - "যিমান পৰমাণু বিপর্যয়ৰ কথা ক ব পাৰি, এইবোৰ আচলতে অতি বিৰল" - "ক ৰ গলন আৰু প্ৰতিৰোধ বিফলতা"য়ে জনসাধাৰণৰ মাজত কম সংখ্যক মৃত্যু ঘটাব পাৰে, যি পৰিস্থিতিৰ বাবে এই ঘটনা সংঘটিত হৈছে তাৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰি। এই সকলোবোৰ দাবী মই দ্বিতীয় ৰাউণ্ডত উত্থাপন কৰা তথ্যৰ বিৰোধিতা কৰে। ইয়াত পুনৰবাৰ সেইবোৰ অস্বীকাৰ কৰাৰ পৰিৱৰ্তে, মই আমাৰ নিজ নিজ গোচৰবোৰ সংক্ষেপিত কৰোঁতে শেষৰ ৰাউণ্ডত সেইবোৰলৈহে উল্লেখ কৰিম। আৰু শেষত, অৰ্থনৈতিক সাৰ্থকতাৰ বিষয়ে, প্ৰ য়ে নিউক্লীয় এনাৰ্জী ইনষ্টিটিউটৰ এটা প্ৰবন্ধৰ উদ্ধৃতি দি কৈছে: "বিশ্লেষণৰ পৰা দেখা গৈছে যে গড় পাৰমাণৱিক শক্তি প্ৰকল্পৰ দ্বাৰা ব্যয় কৰা প্ৰতিটো ডলাৰৰ ফলত স্থানীয় সম্প্ৰদায়ত ১.০৪ ডলাৰ, ৰাজ্যিক অৰ্থনীতিত ১.১৮ ডলাৰ আৰু আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত ১.৮৭ ডলাৰ সৃষ্টি হয়। অৰ্থনীতিৰ কথা। এটা ডাঙৰ খৰচ এটা ডাঙৰ লাভৰ সমান হয়" পুনৰ, এটা প্ৰধান স্বাৰ্থ গোটৰ এই দাবীটো কেৱল ধোঁৱা আৰু আয়না। ইয়াত এটা সাধাৰণ নিউক্লীয় শক্তি উৎপাদকৰ বাৰ্ষিক "অৰ্থনৈতিক উৎপাদন" উল্লেখ কৰা হৈছে আৰু প্ৰতি বছৰে ৪৭০ মিলিয়ন ডলাৰ অৰ্ডাৰ কৰা বুলি দাবী কৰা হৈছে। কিন্তু ইয়াত ৰিয়েক্টৰটো নিৰ্মাণ কৰাৰ খৰচো অন্তৰ্ভুক্ত কৰা হোৱা নাই। এই প্ৰবন্ধত দাবী কৰা ৮ বিলিয়ন ডলাৰক লৈও, এইটোৱে কেৱল সুদৰ বিল (৫%ৰ নিচিনা) প্ৰতি বছৰে ৪০০ মিলিয়ন ডলাৰৰ অধিক দিয়ে, যিটো প্ৰায় সকলো লাভৰ পৰা আঁতৰি যায়। ইয়াৰ তুলনাত নৱীকৰণযোগ্য শক্তিৰ উৎসৰ নিৰ্মাণ ব্যয় নগণ্য আৰু পৰিচালনা ব্যয় বহু কম। প্ৰসংগঃ [1] http://ds9.ssl.berkeley.edu... [2] http://www.motherearthnews.com... [3] http://content.time.com... [4] http://www.emnrd.state.nm.us... [5] http://www.express.co.uk... [6] http://nuclearinfo.net... |
33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00005-000 | মোৰ প্ৰথম যুক্তিটো অলপ চুটি হ ব, কেৱল পাৰমাণৱিক শক্তিৰ পক্ষে যুক্তি দাঙি ধৰিব। মই কন ৰ আপত্তি আৰু প্ৰত্যাহ্বানৰ উত্তৰ দিয়াৰ সময়ত অধিক গভীৰতাত যাম। পৰমাণু শক্তি হৈছে পৃথিৱীৰ আটাইতকৈ দীৰ্ঘস্থায়ী, নিৰৱচ্ছিন্ন শক্তিৰ উৎস। জীৱাশ্ম ইন্ধনসমূহ দ্ৰুতগতিত শেষ হৈ আহিছে আৰু শক্তিৰ সৃষ্টি নোহোৱা সময়ত পুনৰ নৱীকৰণযোগ্য শক্তিৰ বাবে বেকআপ জেনেৰেটৰ প্ৰয়োজন হয়। "এনইএৰ মতে, ইউৰেনিয়ামৰ চিনাক্তকৰণ কৰা সম্পদ ৫.৫ মিলিয়ন মেট্ৰিক টন আৰু আন ১০.৫ মিলিয়ন মেট্ৰিক টন এতিয়াও আৱিষ্কাৰ হোৱা নাই - আজিৰ ব্যৱহাৰৰ হাৰত মুঠতে প্ৰায় ২৩০ বছৰৰ যোগান। ভৱিষ্যতে অনুসন্ধান আৰু নিষ্কাশন প্ৰযুক্তিৰ উন্নতিয়ে এই অনুমানক অন্ততঃ দুগুণ কৰাৰ সম্ভাৱনা আছে। বৰ্তমানে থকা খনিজ ভাণ্ডাৰৰ হিচাপত সেয়া ২৩০ বছৰ। [1] ইয়াৰ উপৰিও, ইউৰেনিয়ামৰ অন্যান্য উৎস (যেনে সাগৰৰ পানী) আৰু অধিক দক্ষতাৰে নিৰ্মিত শক্তি কেন্দ্ৰবোৰে ইতিমধ্যে বৃহৎ সংখ্যক বৃদ্ধি কৰিব পাৰে। " বুলি ক লে। .. ইন্ধন-পুনঃচক্ৰিয়কৰণ দ্ৰুত-ব্ৰীডাৰ চুলাই, যিয়ে তেওঁলোকে ব্যৱহাৰ কৰাতকৈ অধিক ইন্ধন উৎপন্ন কৰে, বৰ্তমানৰ এল ডব্লিউ আৰসমূহৰ বাবে প্ৰয়োজনীয় ইউৰেনিয়ামৰ ১ শতাংশতকৈও কম ব্যৱহাৰ কৰিব। " ইয়াৰ অৰ্থ হ ল এই উদ্ভিদবোৰত বৰ্তমান ইউৰেনিয়ামৰ যোগান ৩০,০০০ বছৰৰ ভিতৰত শেষ হৈ যাব। [1] তদুপৰি, ইউৰেনিয়াম মাত্ৰ এটা সম্ভাৱ্য খনিজ। উদাহৰণস্বৰূপে থোৰিয়াম লোৱা যাওক। থোৰিয়াম এনাৰ্জী এলায়েন্সৰ মতে, "একমাত্ৰ আমেৰিকাত ১০,০০০ বছৰৰ বাবে দেশখনক শক্তি যোগান ধৰিবলৈ পৰ্যাপ্ত থোৰিয়াম আছে। " তদুপৰি, প্ৰটাক্টিনিয়াম, ৰেডিয়াম, প লনিয়াম, লিড, বিসমুত আৰু ৰেডন সকলোবোৰ ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰি। [2][3] এইটোৱে কেৱল আজিৰ বাবে নহয়, কিন্তু কাইলৈৰ অজ্ঞাত চাহিদাৰ বাবেও শক্তিৰ এক অসাধাৰণ যোগান ধৰিছে। বিভিন্ন ধৰণৰ খনিজ (অধিক সংখ্যক আইছ ট প থকা) ৰ মাজত, এইটো সম্ভৱ যে, বৰ্তমান শক্তিৰ ব্যৱহাৰৰ সৈতে, আমি নিজকে ১ নিযুত বছৰলৈ কেৱল পাৰমাণৱিক বিভাজন প্ৰতিক্ৰিয়াত জীয়াই ৰাখিব পাৰো। পাৰমাণৱিক শক্তিৰ স্পষ্টভাৱে জীৱাশ্ম ইন্ধনতকৈ অধিক ভঁৰাল আছে, আৰু নৱীকৰণযোগ্য শক্তিৰ বিপৰীতে শক্তি যি সদায় উপলব্ধ। দক্ষতা কেৱল যে পৰমাণু শক্তিৰ পৰিমাণ বিশালেই নহয়, ইয়াৰ ব্যৱহাৰো অন্য শক্তিৰ তুলনাত অধিক দক্ষ। উদাহৰণস্বৰূপে, শক্তি প্ৰকল্পৰ ক্ষমতা কাৰকসমূহ লওক। ইয়াত প্ৰকৃত শক্তি উৎপাদনক পূৰ্ণ ক্ষমতাত সম্ভাৱ্য শক্তি উৎপাদনৰ শতাংশ হিচাপে বিবেচনা কৰা হৈছে- "পৰমাণু শক্তিৰ সুবিধাসমূহে ৮৬ শতাংশ ক্ষমতাৰ কাৰকত ২৪ ঘণ্টাই বিদ্যুৎ উৎপন্ন কৰে। এই শক্তিৰ পৰিমাণ অন্য শক্তিৰ তুলনাত অধিক দক্ষ - ৫৬ শতাংশ ক্ষমতা থকা যৌগিক প্ৰক্ৰিয়া প্ৰাকৃতিক গেছ; ৫৫ শতাংশ কয়লা দাহিত; আৰু ৩১ শতাংশ বায়ু শক্তি। " অন্য কথাত ক বলৈ গ লে, আন আন শক্তিৰ তুলনাত নিউক্লীয় শক্তি প্ৰকল্পই বেছি সময় শক্তি উৎপাদন কৰে। [4] তদুপৰি, এতিয়া ব্যয়ৰ বিষয়ে বিবেচনা কৰোঁ আহক। পাৰমাণৱিক শক্তি, প্ৰতি একক শক্তিৰ হিচাপত, বিশ্বৰ সুলভতম শক্তি বিকল্প। ""২০১২ চনত পাৰমাণৱিক শক্তিৰ উৎপাদন ব্যয় প্ৰতি কিলোৱাট ঘন্টাত ২.৪০ চেন্ট আছিল, যি কয়লা (৩.২৭ চেন্ট) আৰু প্ৰাকৃতিক গেছ ইন্ধনযুক্ত উদ্ভিদ (৩.৪০ চেন্ট) ৰ তুলনাত সস্তা। " ইয়াৰ লগতে নৱীকৰণযোগ্য শক্তিৰ উৎসৰ মূল্যও কম হয়। [4] ইয়াত চাৰি প্ৰকাৰৰ শক্তিৰ পৰিসৰ আৰু মধ্যম খৰচৰ ছবি দিয়া হৈছেঃ [5] পাৰমাণৱিক শক্তি সস্তা আৰু অধিক কাৰ্যকৰী যেনে শক্তিৰ অন্যান্য ৰূপ, কিয়নো ইয়াত অধিক ক্ষমতা কাৰক আৰু অন্যান্য শক্তিৰ তুলনাত প্ৰতি একক শক্তি ব্যয় কম, দুয়োটা জীৱাশ্ম ইন্ধন আৰু নৱীকৰণযোগ্য। মই নিশ্চিত যে মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীসকলে এই বিষয়ে আলোচনা কৰিব আৰু উপযুক্ত সময়ত মোৰ আৰু বহু কথা ক ব লাগিব, কিন্তু মই ইয়াত এটা ইতিবাচক যুক্তি আগবঢ়াব পাৰিম। প্ৰকৃততে পাৰমাণৱিক শক্তিৰ পৰিবেশৰ ওপৰত প্ৰভাৱ অতি কম। "সকলো শক্তিৰ উৎসৰ ভিতৰত, নিউক্লীয় শক্তিৰ পৰিৱেশত প্ৰভাৱ হয়তো আটাইতকৈ কম, বিশেষকৈ উৎপাদিত কিলোৱাটসমূহৰ তুলনাত, কাৰণ নিউক্লীয় উদ্ভিদে ক্ষতিকাৰক গেছ নিৰ্গত নকৰে, তুলনামূলকভাৱে সৰু এলেকা আৱশ্যক কৰে, আৰু কাৰ্যকৰীভাৱে আন প্ৰভাৱসমূহ হ্ৰাস কৰে বা নাকচ কৰে। অন্য কথাত ক বলৈ গ লে, সকলো শক্তিৰ উৎসৰ ভিতৰত পাৰমাণৱিক শক্তি হৈছে আটাইতকৈ "পৰিবেশগতভাৱে কাৰ্যকৰী" কাৰণ ই ইয়াৰ ন্যূনতম পৰিবেশ প্ৰভাৱৰ সৈতে সম্পৰ্কিত হৈ সৰ্বাধিক বিদ্যুৎ উৎপাদন কৰে। পানী, মাটি, বাসস্থান, প্ৰজাতি আৰু বায়ু সম্পদৰ ওপৰত কোনো গুৰুত্বপূৰ্ণ বিৰূপ প্ৰভাৱ নাই। "[6] তদুপৰি, জীৱাশ্ম ইন্ধনৰ তুলনাত উৎপাদিত আৱৰ্জনাৰ পৰিমাণ যথেষ্ট হ্ৰাস কৰা হয়। "কাৰণ ইউৰেনিয়ামত জীৱাশ্ম ইন্ধনৰ তুলনাত প্ৰতি একক ওজনৰ প্ৰতি হাজাৰগুণ বেছি শক্তি থাকে, পৰমাণু শক্তি প্ৰকল্পৰ পৰা নিৰ্গত আৱৰ্জনাটো আয়তনগতভাৱে অতি সৰু আৰু পৰমাণু স্থানসমূহত সম্পূৰ্ণৰূপে পৰিচালিত আৰু অতি নিৰাপদ। " অল্প পৰিমাণৰ আৱৰ্জনা সুৰক্ষিত স্থানত সুৰক্ষিতভাৱে সংৰক্ষণ কৰিব পাৰি, আৰু জীৱাশ্ম ইন্ধনৰ বিপৰীতে কোনো ক্ষতিকাৰক প্ৰভাৱ নপৰে। [7] উপসংহাৰ সামগ্ৰিকভাৱে, পৃথিৱীৰ পাৰমাণৱিক শক্তিৰ পৰিমাণ (বৰ্তমানৰ ক্ষমতাত সম্ভাব্যভাৱে ১ নিযুত বছৰৰ মূল্য) বিবেচনা কৰিলে, শক্তিৰ অধিক সময় উৎপাদনৰ পৰা ইয়াৰ ক্ষমতা কাৰক (প্ৰায়ে বিৰতিযুক্ত নৱীকৰণযোগ্য শক্তিৰ বিপৰীতে), শক্তিৰ একক প্ৰতি পাৰমাণৱিক শক্তিৰ কম খৰচ, আৰু পৰিৱেশৰ ওপৰত হ্ৰাস পোৱা চাপ, এইটো স্পষ্ট যে পাৰমাণৱিক শক্তি সমাজৰ বাবে এক ভাল পছন্দ। উৎসসমূহ [1]: http://www.scientificamerican.com... [2]: . থোৰিয়াম এনাৰ্জী এলায়েন্সৰ ৱেবছাইট http://thoriumenergyalliance.com... [3]: . https://www.niehs.nih.gov... [4]: . http://www.nei.org... [5]: . http://www.worldenergyoutlook.org... [6]: . http://learn.fi.edu... [7]: . http://www.cna.ca... |
75f2e891-2019-04-18T19:01:40Z-00005-000 | [5] যদি প্ৰাণী, যি যুক্তিসংগত জীৱ নহয়, সমকামীতাত লিপ্ত হয়, তেন্তে ই "প্ৰাকৃতিক" হ ব লাগিব আৰু ই "নিৰ্বাচন" হ ব নোৱাৰে। ৩। কাৰোবাৰ অস্বাভাৱিকতা আমেৰিকাত প্ৰতিদিনে প্ৰায় ৫ টা "ইণ্টাৰচেক্স" শিশু জন্ম হয়। এজন "ইণ্টাৰচেক্স" ব্যক্তিৰ পুৰুষ আৰু মহিলা উভয় যৌন অংগৰে উপাদান থাকে। চিকিৎসকসকলে প্ৰায়বোৰ সময়ত পিতৃ-মাতৃক এটা লিংগ বাছনি কৰিবলৈ কয় আৰু তাৰ পিছত আন লিংগৰ যৌন অংগসমূহ কাটি পেলায়। শিশুক সম্ভৱতঃ গোটেই জীৱনলৈ হৰম ন সম্পূৰ্নকৰণৰ প্ৰয়োজন হ ব। এই শিশুটিক "ট্ৰেন্সজেণ্ডাৰ" বুলি গণ্য কৰা হ ব যিহেতু তেওঁৰ কোনো স্বাভাৱিক লিংগ নাই। যদি এই শিশুটিয়ে "বিপৰীতা যৌন সম্পৰ্ক"ত লিপ্ত হয়, তেন্তে ই সমকামী হয়নে, যিহেতু তেওঁ/তেওঁ কাৰিকৰীভাৱে উভয় লিংগৰ হয়? যদি জন্মৰ সময়ত লিংগটো স্পষ্টভাৱে নিৰ্ধাৰণ কৰা হয়, তেন্তে কিয় ঈশ্বৰে (বা মোৰ বিৰোধীয়ে যিটো নৈতিক বিষয় বাছি লয়) এনে অস্পষ্টতা অনুমতি দিব? কিছুমান মানুহৰ জন্মত "ভুল" যৌন অংগ (উদাহৰণ স্বৰূপে, পুৰুষৰ টেষ্ট ষ্ট ৰনৰ বিকাশ হোৱা মগজুৰ সৈতে গৰ্ভধাৰণৰ মিলন) থকাটো সম্ভৱ নহয়নে? মই এক আকৰ্ষণীয় বিতৰ্কৰ বাবে আগ্ৰহেৰে বাট চাই আছো। [1] http://www.time.com... [2] http://www.newscientist.com... [3] http://seattletimes.nwsource.com... [4] http://www.bidstrup.com... [5] http://en.wikipedia.org... [6] http://www.intersexinitiative.org... মই কৈছো যে সমকামিতা ভুল নহয়। ১. মোৰ সমকামিতাৰ এটা গুৰুত্বপূৰ্ণ জেনেটিক উপাদান আছে: টাইম মেগাজিনৰ মতে, "মেৰিলেণ্ডৰ বেথেছদাত থকা ৰাষ্ট্ৰীয় স্বাস্থ্য প্ৰতিষ্ঠানত কিছুমান ফলফুলৰ আচৰণ চোৱাটো অলপ বিমূঢ়। তাত, জীৱবিজ্ঞানী ৱাৰ্ড ওডেনৱাল্ড আৰু চাং-ডিং ঝাঙৰ গৱেষণাগাৰত, এক গ্যালন আকাৰৰ সংস্কৃতিৰ জাৰসমূহৰ ভিতৰত অদ্ভুত ঘটনাবোৰ ঘটি আছে। কিছুমান পৰীক্ষাত, মহিলা মাখিবোৰ গোট গোটকৈ জাৰখনৰ ওপৰ আৰু তলফালে লুকাই থাকে। আনহাতে, পুৰুষসকলে এটা পাৰ্টি কৰি আছে -- নহয়, এটা অংগ-ভংগ -- নিজৰ মাজত। সাধাৰণতে স্ত্ৰীক খেদি ফুৰা পুৰুষৰ দৰে উন্মত্ততা থকা এই চৰাইবোৰে একেটা মূৰৰ পৰা আন মূৰলৈ ডাঙৰ বৃত্তৰ দৰে বা দীঘলীয়া, কোঁচকাঠী ৰেখাৰ দৰে একেটা মূৰত লগ হৈ থাকে। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] কি হৈছে? চকু মুদি বা হাঁহি নথকা ওডেনৱাল্ডে দাবী কৰে যে এই পুৰুষ ফলফুলবোৰ সমকামী -- আৰু তেওঁ আৰু ঝাঙে তেওঁলোকক সেইদৰে সৃষ্টি কৰিছে। বিজ্ঞানীসকলে কৈছে যে তেওঁলোকে এই পতংগবোৰৰ মাজত এটা জিন সংৰোপণ কৰিছে যিটোৱে তেওঁলোকক সমকামী আচৰণ কৰিবলৈ বাধ্য কৰিছে। আৰু এইটো অতি আকৰ্ষণীয়, তেওঁলোকে দাবী কৰে, কাৰণ এটা সম্পৰ্কিত জিন মানুহৰ মাজত বিদ্যমান। " [1] ইয়াৰ উপৰিও, নিউ চাইণ্টিষ্টৰ মতে, "এটা জিন আৱিষ্কাৰ কৰা হৈছে যিটো স্ত্ৰী মাউচৰ যৌন পছন্দসমূহ নিৰ্ধাৰণ কৰে। এই জিনটো আঁতৰাই পেলালে, সংশোধিত মাইচে পুৰুষৰ প্ৰলোভনক নাকচ কৰি অন্য স্ত্ৰীৰে মিলন কৰাৰ চেষ্টা কৰিব"। [2] ইয়াৰ উপৰিও, বহুতো অধ্যয়নে সমকামী হোৱাৰ সৈতে প্ৰাক-জন্ম টেষ্ট ষ্ট ৰনৰ সংস্পৰ্শৰ সম্পৰ্ক স্থাপন কৰে (যিটো জেনেটিকভাৱে নিৰ্ধাৰণ কৰা হ ব, যিহেতু ভ্ৰূণৰ জেনেটিক্সই নিৰ্ধাৰণ কৰে যে ই কোনটো হৰম ন প্ৰস্তুত কৰে) । চিয়াটেল টাইমছৰ মতে, "বিভিন্ন যৌনতাবাদী মহিলাৰ ক্ষেত্ৰত, সূচক আঙুলি আৰু আঙুলিৰ আঙুলি সাধাৰণতে প্ৰায় একেই দীঘল হয়। বৈষম্যমূলক পুৰুষৰ ক্ষেত্ৰত, সূচক আঙুলি, আঙুলিৰ আঙুলিতকৈ সৰু হয়। এইটো এটা ভিন্নতা, যিটো জন্মৰ আগতে প্ৰমাণিত হয়, টেষ্ট ষ্ট ৰনৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি। ব্ৰীডলাভে দেখা পাইছিল যে লেছবিয়ানসকলৰ আঙুলিৰ দৈৰ্ঘ্য পুৰুষৰ তুলনাত বেছি। একে কথাই আন কিছুমান বৈশিষ্টৰ ক্ষেত্ৰত সত্য, যেনে চকু মেলি থকা আৰু ভিতৰৰ কাণৰ কাৰ্য। প্ৰতিবাৰেই আপুনি শৰীৰৰ এটা চিহ্নিতক বিচাৰি পায় যি প্ৰসৱকালীন টেষ্ট ষ্ট ৰনৰ সংস্পৰ্শৰ ইংগিত দিয়ে, লেচবিয়ান গড় হিট মহিলাতকৈ অধিক পুৰুষত্বপূৰ্ণ হয়, ব্ৰিডলভে কয়। এয়া এক দুৰ্ভাগ্য হ ব নোৱাৰে [3] ২. সমকামিতা প্ৰকৃতিত সেই চিয়াটেল টাইমছৰ বাতৰিটোত উল্লেখ কৰা হৈছে যে ভেড়া পালকসকলে দীৰ্ঘদিন ধৰি জানে যে ৮% ভেড়াৰ ম হ সমকামিতা কৰিবলৈ অস্বীকাৰ কৰে (কাৰণ তেওঁলোক সমকামী) । ব্ৰুছ বাহেমিহলৰ এখন গ্ৰন্থত সমকামী আচৰণ প্ৰদৰ্শন কৰা বিভিন্ন প্ৰজাতিৰ প্ৰাণীৰ বিষয়ে উল্লেখ কৰা হৈছে। উদাহৰণস্বৰূপে, ১০% ৰূপালী গৰু, ২২% ক লা মূৰৰ গৰু আৰু ৯% জাপানীজ মেকাক সমকামী। [4] এই গ্ৰন্থখনে সমকামী আচৰণক ইমান ব্যাপকভাৱে নথিভুক্ত কৰা প্ৰথম গ্ৰন্থ, কাৰণ বিষয়টোৰ নিষিদ্ধ প্ৰকৃতিয়ে বহুতো পূৰ্বৰ জীৱবিজ্ঞানী/প্ৰকৃতিবিদক তেওঁলোকৰ প্ৰকাশিত সাহিত্যত পৰ্যবেক্ষণ কৰা সমকামী আচৰণ বাদ দিবলৈ বাধ্য কৰিছিল। বাহেমিহলে ১৫০০ প্ৰজাতিৰ সমকামী আচৰণ প্ৰদৰ্শন কৰে। |
e4ad2958-2019-04-18T17:52:22Z-00002-000 | প্ৰতিৰোধৰ উপায়সমূহ ১) ক্ষতিকাৰক চিগাৰেটৰ পৰা হোৱা ক্ষতিকাৰকতাসমূহ উল্লেখিত উদাহৰণসমূহৰ পৰা স্পষ্টভাৱে প্ৰকাশ পাইছে। প্ৰ য়ে ইয়াৰ বিৰোধিতা কৰি কয় যে গাড়ী, কাৰখানা আৰু মদো ক্ষতি কৰিব পাৰে, কিন্তু নিষিদ্ধ নহয়, কিন্তু চিগাৰেট কিয়? মই কৈছিলোঁ যে কিছুমান বস্তু আছে যিবোৰ ব্যৱহাৰ্য্য আৰু কিছুমান বস্তু আছে যিবোৰ ব্যৱহাৰ্য নহয়। দ্বিতীয়তে, সকলো বস্তুৰে ক্ষতি হ ব পাৰে, যেনে আমি কৈছো, কিছুমান বস্তু আছে যিবোৰ গাড়ীবোৰৰ দৰে উপযোগী, যদিও ই দুৰ্ঘটনাৰ কাৰণ হয়, সকলোবোৰ দুৰ্ঘটনাৰ কাৰণে হয়, গাড়ী নহয়। গাড়ীখন নহয়, গাড়ী চলোৱাৰ পদ্ধতি বা আন কাৰকবোৰেহে ইয়াক নিৰ্ধাৰণ কৰে। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] ধূমপানৰ পৰা লাভ চিগাৰেটত বিষাক্ত দ্ৰব্য থাকে, যিয়ে আপোনাক ক্ষতি কৰিব পাৰে। আপুনি যি কৰে কৰক, আপুনি যেতিয়া চিগাৰেট সেৱন কৰিবলৈ আৰম্ভ কৰে, আপুনি ভাল পাওক বা নাপাব, আপুনি ইয়াৰ প্ৰভাৱ অনুভৱ কৰিব। ২) ব্যক্তিগত পছন্দ য ত কোৱা হৈছে, যদি ধূমপানক উৎসাহিত কৰা নহয়, তেন্তে ইয়াক নিষিদ্ধ নকৰাকৈও আঁতৰ কৰা হ ব। ক কেন আৰু প্ৰদূষকবোৰো আন এটা বিষয়। গাড়ী আৰু প্ৰদূষক, বিজ্ঞানীসকলে গাড়ীবোৰ প্ৰদূষক মুক্ত কৰাৰ উপায় উদ্ভাৱন কৰিব পাৰে, যাৰ অৰ্থ হ ব, গাড়ীৰ প্ৰদূষকবোৰে কৰা ক্ষতিৰ ওপৰত আমাৰ নিয়ন্ত্ৰণ আছে। টোকাঃ ইয়াত আটাইতকৈ ভাল প্ৰত্যাহ্বান হৈছে এনে চিগাৰেট তৈয়াৰ কৰা যি ধূমপায়ী আৰু ধূমপান নকৰা লোকক ক্ষতি নকৰে। কিন্তু আমি ইয়াত স্পষ্টকৈ কৈছোঁ যে চিগাৰেটেই ক্ষতি কৰে, সেয়ে ইয়াক নিষিদ্ধ কৰাৰ প্ৰয়োজন আছে। যদি কোনো বিকল্প আছে যি মানুহৰ ক্ষতি নকৰে, তেন্তে সেইটো হওক। "কিন্তু, আমি ইয়াত স্পষ্টকৈ কৈছোঁ যে ধূমপান ক্ষতিকাৰক, সেয়ে ইয়াক নিষিদ্ধ কৰাৰ প্ৰয়োজন আছে। যদি কোনো বিকল্প আছে যি মানুহৰ ক্ষতি নকৰে, তেন্তে সেইটো হওক। " মই চিগাৰেট নিষিদ্ধ নকৰাৰ প্ৰ ৰ সৈতে একমত নহওঁ, আৰু এই যুক্তিৰ বাবে চিগাৰেটটো সাধাৰণ চিগাৰেট, অতিৰিক্ত ৰাসায়নিক দ্ৰব্যৰে সৈতে। " যদি কোনো বিকল্প আছে যি মানুহৰ ক্ষতি নকৰে, তেন্তে সেইটো হওক। " মই বিকল্প চিগাৰেটৰ কথা কৈছোঁ, কিন্তু ইয়াৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে মই প্ৰ ৰ সৈতে একমত, কাৰণ প্ৰ য়ে সাধাৰণ চিগাৰেটৰ সৈতে থিয় দিছে, কিন্তু মোৰ থিয় হ ল বিকল্প চিগাৰেট, যদি থাকে। ধন্যবাদ 3) মানি প্ৰ য়ে "কাৰৰ দৰে অন্যান্য বস্তু নিষিদ্ধ কৰক, কিয়নো ইও ক্ষতি কৰে" যুক্তিটো পুনৰাবৃত্তি কৰা যেন লাগিছিল। মই সেই বিষয়টো আৰু বেছি গুৰুত্ব দিছো, "ব্যৱহাৰ্য বনাম অযথা উপযোগী" ধূমপান আৰু মদ্যপান: মদ্যপান কৰাৰ কিছুমান লাভালাভ আছে অৰ্থনীতি আৰু নিয়োগ প্ৰভাৱিত হ ব পাৰে, তথাপিও, ইয়াতকৈও বেছি উপায় আছে কেৱল এই সম্ভৱ কৰ্মচাৰীসকলক বঞ্চিত কৰিবৰ বাবে, বা আটাইতকৈ ভাল উপায়টো হৈছে যে চিগাৰেট কাৰখানাসমূহ চিগাৰেট তৈয়াৰ কৰা বন্ধ কৰিব, বৰং, ধঁপাতৰ বাবে নতুন ব্যৱহাৰ কৰিব, বা কেৱল সহজভাৱে, তেওঁলোকৰ কোম্পানী সলনি কৰিব। তাৰ পিছত কোনো মানুহ বা শ্ৰমিক নাথাকিব, বা খুব কম সংখ্যকহে নিবনুৱা হ ব। ধন্যবাদ আৰু ভগৱানৰ আশীৰ্বাদ |
5ce3b67d-2019-04-18T19:10:37Z-00004-000 | আপোনাৰ দ্ৰুত সঁহাৰিৰ বাবে ধন্যবাদ। মই মোৰ যুক্তিৰ প্ৰতিৰক্ষাৰ সৈতে আৰম্ভ কৰিম। "স্কুলবোৰে একে দৰত ভাড়া দিব নোৱাৰিব"... মোৰ ভিডিঅ টো এটা উদাহৰণ মাত্ৰ, যিটো সম্ভৱ। খাদ্যৰ আন্তৰ্জাতিক স্বীকৃতিৰ প্ৰয়োজন নাই, কিন্তু কেৱল উপযুক্ত উপাদান ব্যৱহাৰ কৰিহে। এইটো চাওকঃ http://www.thelunchlady.ca.... সহজ, কিন্তু কাৰ্যকৰী এটা ভাল, সুষম আহাৰৰ মূল্য ফাষ্ট ফুডৰ দৰেই। "লি নিজৰ বৰিটো নিজে বনাবলৈ চেষ্টা কৰিছে, তেওঁৰ... " মোৰ আগৰ ভিডিঅ আৰু ওপৰৰ লিংকে এইটো ভুল প্ৰমাণ কৰে। "এইটো এটা অযৌক্তিক উৎস আৰু পৰিসংখ্যা"... এইটো কেনেকৈ অযৌক্তিক? আপুনি নিজেই সন্মত হৈছিল যে তেওঁ এগৰাকী বিশ্ববিখ্যাত চেফ আছিল। "ইনচুলিন-নিৰ্ভৰশীল নহয়, ডায়েবেটিছত বংশগত কাৰণ হ ব পাৰে"... মই ভাবিলোঁ মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বী ইয়াতকৈ বেছি ভাল হ ব। পাঠটোত কোৱা হৈছে যে বংশগত কাৰণ এটা হ ব পাৰে। বিজ্ঞানীসকলেও নিশ্চিত নহয় যে ই সঁচাকৈয়ে আছে নে নাই! কিন্তু তাৰ ঠিক তলত, এইটো দাবী কৰা হৈছে যে অতি ওজনৰ হ লে আপোনাৰ এই ৰোগ হোৱাৰ সম্ভাৱনা বৃদ্ধি পায়। সাধাৰণতে ই অস্বাস্থ্যকৰ আহাৰ আৰু পৰ্যাপ্ত ব্যায়ামৰ অভাৱৰ ফল। "এডিএইচডি এটা জেনেটিক ডিছঅৰ্ডাৰ"... আকৌ, মই বিমোৰত পৰিছো। "খাদ্যত সংযোজন কৰা আৰু চাকিকে ধৰি খাদ্যৰ কিছুমান উপাদানে আচৰণত স্পষ্ট প্ৰভাৱ পেলাব পাৰে। বিশেষজ্ঞসকলে বিশ্বাস কৰে যে খাদ্যত সংযোজন কৰা পদাৰ্থবোৰে এডিএইচডি (ADHD) বেছিকৈ বৃদ্ধি কৰিব পাৰে, আৰু বিভিন্ন ধৰণৰ অস্বাভাৱিক আচৰণৰ বাবে ৰিফাইনড চেনী দোষী হ ব পাৰে।" আপুনি নিশ্চিত নে যে আপুনি সঠিক উৎস ব্যৱহাৰ কৰিছে? ফাষ্ট ফুডৰ চেনেলত স্বাস্থ্যৰ বিষয়ে বহু কথা কোৱা হয়... পুষ্টিৰ তালিকাখন চৰকাৰৰ দ্বাৰা বাধ্যতামূলক। বিজ্ঞাপনবোৰ প্ৰকৃততে গ্ৰাহকক আকৰ্ষিত কৰিবলৈ কৰা হয়: ad⋅ver⋅tis⋅ing /ˈï¿1⁄2dvərˌtaɪzɪŋ/ Show Spelled Pronunciation [ad-ver-tahy-zing] Show IPA -noun 1. কোনো এজনৰ সামগ্ৰী, সেৱা, প্ৰয়োজন আদিৰ প্ৰতি জনসাধাৰণৰ দৃষ্টি আকৰ্ষণ কৰা কাৰ্য বা অনুশীলন, exp. বাতৰি কাকত আৰু আলোচনীত, ৰেডিঅ বা টেলিভিছনত, বিলব ৰ্ডত ইত্যাদিৰ জৰিয়তে বিজ্ঞাপন দিলেই হ ল। : বিজ্ঞাপনৰ জৰিয়তে অধিক গ্ৰাহক লাভ কৰিবলৈ। 2. পৰিশোধিত বিজ্ঞাপন; বিজ্ঞাপন। ৩. বিজ্ঞাপনৰ পৰিকল্পনা, ডিজাইন আৰু ৰচনা কৰা বৃত্তি। ইয়েল বিশ্ববিদ্যালয়ৰ শেহতীয়া এক অধ্যয়নে প্ৰমাণ কৰিছে যে বিদ্যালয়ত খোৱা জং ফুডৰ বাবে শিশুসকলে পুৰণা খাদ্যৰ সন্ধানত নাযায়। "আৰু যদি শিশুসকলে একে সময়তে ৫টা অধিক অংশৰ বাবে আহে তেন্তে সেয়া অযৌক্তিক"। একমত হৈছে। এই কথাষাৰৰ গুৰুত্বক অধিক স্পষ্ট কৰিবলৈ এই কথাষাৰ অতিৰঞ্জিত কৰা হৈছিল। মই আপোনাৰ উত্তৰলৈ অপেক্ষা কৰিছোঁ। |
684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00001-000 | মই এটা মোবাইল ডিভাইচ ব্যৱহাৰ কৰি আছিলো আৰু ই স্বয়ংক্ৰিয়ভাৱে কপি আৰু পেষ্ট কৰে আৰু ইয়াৰ উপৰিও এইটো মোৰ প্ৰথম বিতৰ্ক মই এই বিতৰ্কৰ ৱেবছাইটত অভ্যস্ত হৈছো। চিগাৰেটৰ বেছিভাগ ৰাসায়নিক পদাৰ্থ প্ৰধান ধূমপায়ীৰ ওচৰৰ আন লোকলৈও যাব পাৰে। কাৰ্বন মন অক্সাইডৰ ফলত হোৱা মৃত্যুৰ দুগুণ। সেইবোৰ কেৱল আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ বাবেহে, সেয়ে যদি ধূমপায়ীয়ে ধূমপান কৰি থাকিব বিচাৰে, তেওঁ অন্য এখন দেশলৈ গৈ বসবাস কৰিব পাৰে। বহুতো শিশুৱে সেই ঠাইৰ পৰা পিতৃ-মাতৃক বিচাৰে। যদি প্ৰাপ্তবয়স্কসকলেও ধূমপান কৰে, তেওঁলোকে ঘৰখনক আৰু অস্বস্তিকৰ কৰি তোলে, তেওঁলোকৰ মাজত অসামাজিক ভাব জাগায়। তৃতীয় ৰাউণ্ডৰ মোৰ অন্তিম বিতৰ্কৰ বাবে এয়াই যথেষ্ট। মোৰ বয়স ১৩ বছৰ, সেয়েহে মই বানানত ভাল নহয়, সেয়েহে তাৰ বাবে মই ক্ষমা বিচাৰিছো, তথাপিও, শুভ কামনা আৰু শুভকামনা। |
684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00003-000 | তেওঁলোকে এতিয়ালৈকে কৰিব লাগিছিল কিন্তু তেওঁলোকে কৰা নাই। তেওঁলোকে চিগাৰক অবৈধ কৰিব লাগেনে? এই ৰোগে বহু লোকৰ প্ৰাণ লয় আৰু বহু ধন-সম্পত্তি নষ্ট কৰে। ই কেন্সাৰো সৃষ্টি কৰে আৰু শ্বাস-প্ৰশ্বাস কঠিন কৰে। মই নাভাবো তেওঁলোকে ইয়াক আইনী কৰা উচিত। সঁচা যে ই কেন্সাৰ সৃষ্টি কৰে কিন্তু ইয়াত নিকোটিনো থাকে। এবাৰ আৰম্ভ কৰিলেই, বন্ধ কৰাটো তেওঁলোকৰ বাবে কঠিন। যেতিয়া তেওঁলোকে চেষ্টা কৰে তেতিয়াও তেওঁলোক সফল হ ব পাৰে কিন্তু তেওঁলোক চিৰদিনৰ বাবে ক্ষতিগ্ৰস্ত হয়। এবাৰ আৰম্ভ কৰিলে তেওঁলোকেও দিনে ১-৩ পেকেট খাবলৈ আৰম্ভ কৰে। সংস্কৃতিৰ বাবে হ লেও ই হত্যা কৰে। যদি তেওঁলোকে পাৰে, তেন্তে তেওঁলোকে অনুজ্ঞাপত্ৰৰ সহায়ত সপ্তাহত এটা পেকেট সীমিত কৰিবলৈ আইন প্ৰণয়ন কৰিব লাগে। তেতিয়া তেওঁলোকে মৃত্যুৰ সংখ্যা হ্ৰাস কৰিব পাৰিব। |
ed875bcb-2019-04-18T16:09:15Z-00004-000 | দুটা ভুলৰ বাবে এটা ভুল হোৱা নাই। মোৰ বিৰোধীয়ে এই কথা জানিব লাগে। এজন লোকে আন এজনক হত্যা কৰে আৰু তেওঁ কয় যে তেওঁকো হত্যা কৰা উচিত। মৃত্যু শাস্তি নহয়। কাৰাগাৰত জীৱনটো এটা শাস্তি। মোৰ প্ৰতিপক্ষই নিজৰ মতামত ব্যৱহাৰ কৰি যুক্তি আগবঢ়ায়। মই তেওঁৰ বিষয়টোৰ ওপৰত মোৰ পূৰ্বৰ বিতৰ্কত তথ্যৰ সহায়ত যুক্তি দৰ্শাইছিলো। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজনে সেই বিতৰ্কটো ভালদৰে পঢ়িবলৈ সময় ল লেনে? মই স্পষ্টভাৱে বিজয়ী হৈ মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীক দমন কৰিলো, আৰু দেখুৱাই দিলো যে মৃত্যুদণ্ড অস্তিত্বত থাকিব নালাগে। মোৰ বিৰোধীয়ে দাবী কৰিছে, কিন্তু কোনো উৎস উল্লেখ কৰা নাই। এয়া অৱহেলা। যদি মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজনে এই বিতৰ্কত জয়লাভ কৰিব বিচাৰে, মই তেওঁক এটা ভাল যুক্তি লিখিবলৈ পৰামৰ্শ দিম, যাতে তেওঁ নিজৰ স্থিতিৰ বিষয়ে যুক্তিযুক্তভাৱে যুক্তি দিব পাৰে। |
4d38534a-2019-04-18T18:36:42Z-00004-000 | মেৰিজুৱানাটো বৈধ হোৱা উচিত মোৰ ৩টা যুক্তি আছে কিয় A1- মেৰিজুৱানাৰ স্বাস্থ্যৰ বাবে বহুতো লাভালাভ আছে A2- যদি সঠিকভাৱে ব্যৱহাৰ কৰা হয় তেন্তে ই চিকিৎসাত সহায় কৰিব পাৰে A-3 মদ অবৈধ আছিল আৰু এতিয়া ই বৈধ মই মোৰ যুক্তিসমূহ এতিয়া সম্পৰ্কে আলোচনা কৰিবলৈ গৈ আছো A1- মেৰিজুৱানৰ স্বাস্থ্যৰ বাবে বহুতো লাভালাভ আছে ই জানে যে ই কেন্সাৰ দূৰ কৰিব পাৰে A-2 যদি সঠিকভাৱে ব্যৱহাৰ কৰা হয়, ই চিকিৎসাত সহায় কৰিব পাৰে যদি সঠিকভাৱে পৰিচালিত হয়, ই ১৪টা ৰোগৰ দৰে ৰোগত সহায় কৰিব পাৰে যেনে কেন্সাৰ আৰু আলঝেইমাৰ, ভোক হ্ৰাস, গ্লুক মা, বমি ভাব, বমি ভাব, স্পাষ্টিকতা, বেদনা, ওজন হ্ৰাস, আর্থ্ৰাইটিছ, ডিষ্টনিয়া, নিদ্ৰাহীনতা, ক্ৰাংক, আৰু ট ৰেটৰ ছিণ্ড্ৰ ম A-3 মদ অবৈধ আছিল আৰু তেওঁলোকে ভোট দিছিল আৰু এতিয়া এইটো বৈধ হৈছে কিয় মেৰিজুয়ানা বৈধ নকৰিব আৰু মদতকৈ মেৰিজুয়ানা অধিক স্বাস্থ্যৰ ক্ষতি কৰে ২০০৬ চনত মদৰ সৈতে জড়িত ২২,০৭২ টা মৃত্যুৰ ঘটনা হৈছিল। ১৩,০৫০ জন লোকৰ মৃত্যু হৈছে এলক হ লজনিত যকৃতৰ ৰোগৰ ফলত। এই দিনলৈকে গাঁজাখুলিৰ প্ৰভাৱৰ ফলত কোনো বিশ্বাসযোগ্য মৃত্যুৰ ঘটনা পঞ্জীয়ন কৰা হোৱা নাই |
68bad5ca-2019-04-18T17:03:51Z-00001-000 | মই মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীক এটা শেষ ৰাউণ্ড দিম যাতে তেওঁ পুনৰ জাগি উঠিব পাৰে, কোনো পইণ্ট দিয়াৰ আগতে। তেওঁ যিহেতু স্থিতাবস্থাৰ পৰিৱৰ্তন বিচাৰে, সেয়েহে এইটো কিয় নিষিদ্ধ কৰা উচিত তাৰ এটা যুক্তিযুক্ত যুক্তি দাঙি ধৰিব লাগিব। |
f5b0db6a-2019-04-18T11:13:26Z-00003-000 | এনাবলিক ষ্টেৰইড এণ্ড্ৰ জেনৰ ওপৰত কৰা গৱেষণাত দেখা গৈছে যে, এথলীটসকলৰ তুলনাত বহু কম পৰিমাণে ব্যৱহাৰ কৰিলেও, পেশীৰ শক্তি ৫.২০% বৃদ্ধি কৰিব পাৰি। ৫. আমাৰ শৰীৰৰ প্ৰতিভা কেনেদৰে পৰীক্ষা কৰা উচিত? আন্তৰ্জাতিক এমেচাৰ এথলেটিকছ ফেডাৰেচনৰ অনুমান অনুসৰি প্ৰতিখন মেজৰ প্ৰতিযোগিতাত অংশগ্ৰহণকাৰী এথলীটৰ মাত্ৰ ১০-১৫% পৰীক্ষিত হয়। ৬. বিজয়ীসকলৰ বাবে থকা বিশাল পুৰস্কাৰ, ঔষধৰ কাৰ্য্যকৰীতা, আৰু পৰীক্ষাৰ নিম্ন হাৰ সকলো মিলি খেলুৱৈসকলৰ বাবে এক অনিবাৰ্য "খেলা" সৃষ্টি কৰে। কেজিল হ গেনে7 এই ধাৰণাটো পৰীক্ষা কৰিছিল যে এথলীটসকলে ড্ৰাগছৰ ক্ষেত্ৰত এক প্ৰকাৰৰ কাৰাবন্দীৰ দুৰ্যোগৰ সন্মুখীন হয়। তেওঁৰ খেলৰ তত্ত্বৰ মডেলত দেখুওৱা হৈছে যে, যদিহে এথলীটসকলৰ ড পিং ধৰা পৰাৰ সম্ভাৱনা অযথা উচ্চ স্তৰলৈ বৃদ্ধি কৰা নহয়, বা বিজয়ৰ বাবে লাভ কৰা পুৰস্কাৰ অযথা নিম্ন স্তৰলৈ হ্ৰাস কৰা নহয়, তেন্তে এথলীটসকলে সকলোকে ঠগাব পাৰে। ক্ৰীড়াবিদসকলৰ বৰ্তমান পৰিস্থিতিয়ে এইটো নিশ্চিত কৰিছে যে এইটো সম্ভৱ, যদিও সকলোৱে ড্ৰাগছ গ্ৰহণ কৰিলে তেওঁলোকে সম্পূৰ্ণৰূপে বেয়া হ ব, যদি কোনেও ড্ৰাগছ গ্ৰহণ নকৰে। এৰিথ্ৰ পইটিন (ইপিঅ ) আৰু বিকাশ হৰম নৰ দৰে ঔষধ শৰীৰত থকা প্ৰাকৃতিক ৰাসায়নিক পদাৰ্থ। প্ৰযুক্তিৰ অগ্ৰগতিৰ লগে লগে, ড্ৰাগছবোৰ চিনাক্ত কৰাটো কঠিন হৈ পৰিছে কাৰণ ই প্ৰাকৃতিক প্ৰক্ৰিয়াসমূহ অনুকৰণ কৰে। কেইবছৰমানৰ ভিতৰত, বহুতো নিচাযুক্ত ঔষধ আবিষ্কাৰ হ ব। হ গেনৰ বিশ্লেষণে এটা স্পষ্ট কথা অনুমান কৰিছে যে যেতিয়া ধৰা পৰাৰ সম্ভাৱনা শূন্য হয়, তেতিয়া এথলীটসকলে সকলোকে ঠগিবলৈ বাছনি কৰে। শেহতীয়াকৈ আথেন্সত অনুষ্ঠিত অলিম্পিক গেমছ বিশ্বব্যাপী এন্টি ড পিং কোডৰ প্ৰথমখন আছিল। প্ৰতিযোগিতাৰ আৰম্ভণিৰ পৰা শেষলৈকে ৩০০০টা ড্ৰাগছ পৰীক্ষা কৰা হৈছিলঃ ২৬০০টা প্ৰস্ৰাৱ পৰীক্ষা আৰু ৪০০টা তেজ পৰীক্ষা ইপিঅ ৰ বাবে। ৮ এইসকলৰ ভিতৰত ২৩ জন খেলুৱৈয়ে নিষিদ্ধ পদাৰ্থ গ্ৰহণ কৰিছিল" যিটো অলিম্পিকত এতিয়ালৈকে সৰ্বাধিক। ৯ পুৰুষৰ ভাৰ উত্তোলন প্ৰতিযোগীসকলৰ ভিতৰত দহজন বাদ পৰিছিল। এই খেলক "পবিত্ৰ" কৰাৰ লক্ষ্য প্ৰাপ্তিসাধ্য নহয়। এই পথৰ তলৰ অংশত জিনীয় উন্নীতকৰণৰ স্পেকট্ৰাম অন্ধকাৰ আৰু বৃহৎ। অবিচাৰ? মানুহে খেলত ভাল ফল পায়, কাৰণ জেনেটিক লটাৰীৰ ফলস্বৰূপে তেওঁলোকে এটা বিজয়ী হাত পায়। জিনীয় পৰীক্ষা-নিৰীক্ষাৰ দ্বাৰা যিসকলৰ ক্ষেত্ৰত অধিক সম্ভাৱনা আছে সেইসকলক চিনাক্ত কৰিব পাৰি। যদি আপোনাৰ এচিই জিনৰ এটা সংস্কৰণ আছে, আপুনি দীঘল দূৰত্বৰ প্ৰতিযোগিতাত ভাল হব। যদি আপোনাৰ আন এটা আছে, আপুনি কম দূৰত্বৰ প্ৰতিযোগিতাত ভাল হ ব। কৃষ্ণাংগ আফ্ৰিকানসকলে সংক্ষিপ্ত দূৰত্বৰ প্ৰতিযোগিতাত ভাল প্ৰদৰ্শন কৰে কাৰণ তেওঁলোকৰ মাংসপেশী আৰু হাড়ৰ গঠন জৈৱিকভাৱে উন্নত। ক্ৰীড়াই জিনগতভাৱে অযোগ্যসকলক বৈষম্যমূলক আচৰণ কৰে। ক্ৰীড়া হৈছে জেনেটিক অভিজাত (বা ফ্ৰীক) ৰ প্ৰদেশ। ইয়াৰ আটাইতকৈ স্পষ্ট উদাহৰণ হ ল ফিনলেণ্ডৰ স্কিয়াৰ ইৰো মেণ্ট্ৰান্টা। ১৯৬৪ চনত তেওঁ তিনিটা সোণৰ পদক লাভ কৰে। তাৰ পিছত দেখা গ ল যে তেওঁৰ এটা জেনেটিক মিউটেশ্যন আছে যাৰ অৰ্থ হৈছে যে তেওঁৰ "প্ৰাকৃতিকভাৱে" গড়ৰ তুলনাত ৪০-৫০% অধিক ৰঙা ৰক্তকণিকা আছে। ১৫. যিহোৱাই যিহোচূৱাক কেনেকৈ সহায় কৰিছিল? ক্ৰীড়া প্ৰতিযোগিতাত ভাল প্ৰদৰ্শন কৰাৰ ক্ষমতা মাংসপেশীলৈ অক্সিজেন প্ৰদান কৰাৰ ক্ষমতাৰ দ্বাৰা নিৰ্ধাৰণ কৰা হয়। ৰঙা ৰক্তকণিকাই অক্সিজেন কঢ়িয়াই আনে। ৰক্ত কণিকাৰ সংখ্যা যিমান বেছি, অক্সিজেনৰ পৰিমাণো সিমানেই বেছি। ইয়াৰ ফলত এৰ বিক ব্যায়ামৰ ক্ষেত্ৰত এথলিটৰ প্ৰদৰ্শন নিয়ন্ত্ৰিত হয়। ইপিঅ হৈছে এটা প্ৰাকৃতিক হৰম ন যিয়ে ৰঙা ৰক্তকণিকাৰ উৎপাদনক উদ্দীপিত কৰে, যি ৰক্তকণিকাৰ শতকৰা অংশ বৃদ্ধি কৰে। ৰক্তহীনতা, ৰক্তক্ষৰণ, গৰ্ভধাৰণ, বা উচ্চতাত বাস কৰাৰ ফলত ইপিঅ উৎপন্ন হয়। এথলীটসকলে ১৯৭০ৰ দশকত পুনঃসংযোজিত মানৱ ইপিঅ ইনজেকচন দিয়া আৰম্ভ কৰিছিল, আৰু ১৯৮৫ চনত ইয়াক আনুষ্ঠানিকভাৱে নিষিদ্ধ কৰা হৈছিল। সাগৰ পৃষ্ঠত এজন সাধাৰণ মানুহৰ পিচিভি ০ হয়। ৪"০. ৫. মোৰ ই স্বাভাৱিকতে ভিন্ন হয়; ৫% লোকৰ কোষৰ ভলিউম ০ ৰ ওপৰত থাকে। ৫, ১৭ আৰু এলিট এথলীটসকলৰ ক্ষেত্ৰত ০ অতিক্ৰম কৰাৰ সম্ভাৱনা অধিক। ৫। তেওঁলোকৰ উচ্চ কোষৰ ভৰলুমিয়ে তেওঁলোকক ক্ৰীড়াত সফলতা প্ৰদান কৰিছে বা তেওঁলোকৰ প্ৰশিক্ষণৰ বাবে। PCV অতি বেছি বৃদ্ধি কৰিলে স্বাস্থ্যজনিত সমস্যা হ ব পাৰে। পিচিভি ৫০%ৰ ওপৰলৈ গ লে ক্ষয়-ক্ষতিৰ আশংকা দ্ৰুতগতিত বৃদ্ধি পায়। এটা অধ্যয়নত দেখা গৈছে যে পুৰুষৰ ক্ষেত্ৰত যাৰ PCV আছিল ০, ০২ বা তাতকৈ অধিক, ০২ৰ তুলনামূলক বিপদাশংকা (R02;=R02; 2. 5), ষ্ট্ৰোকৰ অন্যান্য কাৰণৰ বাবে সালসলনি কৰাৰ পিছত। এই স্তৰত, উচ্চ ৰক্তচাপৰ সৈতে সংগতি ৰাখি বৃদ্ধি পোৱা পিচিভিৰ ফলত ষ্ট্ৰোকৰ সম্ভাৱনা ৯ গুণ বৃদ্ধি পায়। এথলেটিক্সৰ ক্ষেত্ৰত, ডিহাইড্ৰেচনৰ ফলত এথলিটৰ তেজ ঘন হয়, আৰু তেজৰ ভিস্ক চিটি আৰু প্ৰেচাৰ বৃদ্ধি হয়। ২০ ষ্ট্ৰোক বা হাৰ্ট এটেকৰ বিপদাশংকা তুলনামূলকভাৱে কম হোৱাৰ দৰে আৰম্ভ হোৱা ৰোগটো ব্যায়ামৰ সময়ত তীব্ৰভাৱে বৃদ্ধি হ ব পাৰে। ১৯৯০ৰ দশকৰ আৰম্ভণিতে, ইপিঅ ড পিংয়ে জনপ্ৰিয়তা লাভ কৰাৰ পিছত কিন্তু ইয়াৰ উপস্থিতিৰ বাবে পৰীক্ষা উপলব্ধ হোৱাৰ পূৰ্বে, কেইবাজনো ডাচ চাইক্লিষ্টৰ অজ্ঞাত কাৰণত হৃদযন্ত্ৰ বন্ধ হৈ টোপনিতে মৃত্যু হয়। ইপিঅ ৰ উচ্চ স্তৰৰ ড পিংৰ বাবে এই ঘটনা সংঘটিত হৈছে। এজন খেলুৱৈৰ পিচিভি অতি উচ্চ কৰি তোলাৰ বিপদসমূহ বাস্তৱ আৰু গুৰুতৰ। ইপিঅ ৰ ব্যৱহাৰ চাইকেল চালনা আৰু আন বহুতো খেলত প্ৰচলিত। ১৯৯৮ চনত, প্ৰশিক্ষক উইলি ভুটক ৪০০ টা পাৰফৰমেন্স বঢ়োৱা ড্ৰাগছ সহ ধৰা পৰাৰ পিছত ফেষ্টিনা দলক টুৰ ডি ফ্ৰান্সৰ পৰা বহিষ্কাৰ কৰা হৈছিল। ২২ পৰৱৰ্তী বছৰত, এই কেলেংকাৰীৰ ফলস্বৰূপে বিশ্ব ড পিং প্ৰতিৰোধী সংস্থা স্থাপন কৰা হৈছিল। কিন্তু ইপিঅ চিনাক্ত কৰাটো অতিশয় কঠিন আৰু ইয়াৰ ব্যৱহাৰ অব্যাহত আছে। ইটালীৰ অলিম্পিক এন্টি ড পিং সঞ্চালকে ২০০৩ চনত উল্লেখ কৰিছিল যে ইটালীত বিক্ৰী হোৱা ইপিঅ ৰ পৰিমাণ ৰোগীৰ বাবে প্ৰয়োজনীয় পৰিমাণতকৈ ছয়গুণ বেছি। ইপিঅ ক প্ৰত্যক্ষভাৱে চিনাক্ত কৰাৰ চেষ্টা কৰাৰ উপৰিও, আন্তৰ্জাতিক চাইক্লিং ইউনিয়নে এথলীটসকলৰ এটা পিচিভি ০ তকৈ অধিক নহ বলৈ বিচাৰে। ৫. মোৰ কিন্তু ৫% লোকৰ স্বাভাৱিকতে পিচিভি ০তকৈ বেছি থাকে। ৫. মোৰ প্ৰাকৃতিকভাৱে উচ্চ পিচিভি থকা এথলীটসকলে যদিহে চিকিৎসকে তেওঁলোকৰ পিচিভি স্বাভাৱিক বুলি প্ৰমাণ কৰিবলৈ বহুতো পৰীক্ষা নকৰে, তেন্তে তেওঁলোক দৌৰিব নোৱাৰে। চাৰ্লছ ৱেইজেলিয়াছ এজন ব্ৰিটিছ আৰোহী আছিল যিজনৰ ওপৰত নিষেধাজ্ঞা আৰোপ কৰা হৈছিল আৰু তাৰ পিছত ২০০৩ চনত তেওঁক নিৰ্দোষী ঘোষণা কৰা হৈছিল। ১৯৯৮ চনত তেওঁৰ দুৰ্ঘটনাৰ পিছত তেওঁৰ তলপেটটো অপসাৰণ কৰা হৈছিল আৰু তলপেটে ৰঙা ৰক্তকোষবোৰ অপসাৰণ কৰে, ইয়াৰ অভাৱৰ ফলত পিচিভিৰ মাত্ৰা বৃদ্ধি পায়। [ ২৪ পৃষ্ঠাৰ ছবি] উচ্চতাৰ প্ৰশিক্ষণে পিচিভিৰ বিপজ্জনক, আনকি মাৰাত্মক স্তৰলৈ ঠেলি দিব পাৰে। শেহতীয়াকৈ হাইপ ক্সিক এয়াৰ মেচিন উচ্চতা প্ৰশিক্ষণৰ অনুকৰণ কৰিবলৈ ব্যৱহাৰ কৰা হৈছে। শৰীৰৰ প্ৰতিক্ৰিয়া স্বভাৱিক ইপিঅ ৰ মুক্তি আৰু অধিক ৰক্তকোষৰ বৃদ্ধিৰ দ্বাৰা, যাতে ই প্ৰতি শ্বাসত অধিক অক্সিজেন শোষণ কৰিব পাৰে। হাইপ ক্সিক ৰ প্ৰচাৰ সামগ্ৰীটোত আমেৰিকাৰ এথলীট টিম চিমেনৰ উদ্ধৃতি আছে, যিয়ে দাবী কৰিছে যে হাইপ ক্সিক এয়াৰ টেণ্টে "মোৰ তেজক বৈধ "উদ্দীপনা" দিছে যাৰ দ্বাৰা বিশ্ব পৰ্যায়ত প্ৰতিযোগিতামূলক হ ব পাৰি। "২৫ এজন খেলুৱৈৰ ৰক্ত কণিকাৰ সংখ্যা বৃদ্ধি কৰাৰ এটা উপায় আছে যিটো সম্পূৰ্ণৰূপে অজ্ঞাতঃ ২৬ স্বয়ংক্রিয় ৰক্ত ড পিং। এই প্ৰক্ৰিয়াত, এথলীটসকলে কিছুমান তেজ আঁতৰাই, আৰু পুনৰ ইনজেক্ট কৰে, তেওঁলোকৰ শৰীৰত নতুন তেজ সৃষ্টি হোৱাৰ পিছত, এই পদ্ধতিটো মানুহৰ বাবে পুনঃসংযোজিত ইপিঅ উপলব্ধ হোৱাৰ আগতে জনপ্ৰিয় আছিল। "সকলোকে পাৰফৰমেন্স এনাবলাইজিং ড্ৰাগছ গ্ৰহণ কৰিবলৈ অনুমতি দি আমি খেলপথাৰখন সমান কৰি তুলিছো। " উচ্চতাৰ প্ৰশিক্ষণ, হাইপ ক্সিক এয়াৰ মেচিন ব্যৱহাৰ কৰি বা ইপিঅ গ্ৰহণ কৰি আপোনাৰ ৰক্তচাপ বৃদ্ধি কৰাৰ মাজত কোনো পাৰ্থক্য নাই। কিন্তু শেষৰটো অবৈধ। কিছুমান প্ৰতিযোগীৰ উচ্চ পিচিভি থাকে আৰু ভাগ্যৰ দ্বাৰা এক সুবিধা থাকে। কিছুমান লোকে হাইপ ক্সিক এয়াৰ মেচিন কিনিব পাৰে। এয়া ন্যায্য নে? প্ৰকৃতি ন্যায্য নহয়। ইয়ান থৰ্পৰ বিশাল ভৰি আছে যিটোৱে তেওঁক এটা সুবিধা প্ৰদান কৰে যিটো আন কোনো সাঁতোৰীয়ে লাভ কৰিব নোৱাৰে, সি যিমানেই ব্যায়াম নকৰক কিয়। কিছুমান জিমনাষ্ট অধিক নমনীয় আৰু কিছুমান বাস্কেটবল খেলুৱৈৰ উচ্চতা ৭ ফুট। সকলোকে পাৰফৰমেন্স বঢ়োৱা ঔষধ খোৱাৰ অনুমতি দি আমি খেলপথাৰখন সমান কৰি দিছো। আমি জেনেটিক বৈষম্যৰ প্ৰভাৱ দূৰ কৰিছো। অন্যায়ৰ পৰা দূৰৈত থাকি, কাৰ্যক্ষমতা বৃদ্ধিৰ অনুমতি দিলে সমতা বৃদ্ধি হয়। মোৰ শেষ ৰাউণ্ডৰ যুক্তিসমূহত বেছিভাগেই কৌতুক দেখা গৈছিল, কিন্তু তথাপিও এই ৰাউণ্ডত মই অধিক গুৰুতৰ হ ম। আধুনিক অলিম্পিকত পাৰদৰ্শিতা বৃদ্ধি কৰা ঔষধৰ ব্যৱহাৰ তৃতীয় অলিম্পিয়াডৰ খেলৰ পৰাই ৰেকৰ্ড কৰা হৈছে, যেতিয়া থমাছ হিক্সে দৌৰৰ মাজতে ষ্ট্ৰাইক্নিনৰ ইনজেকচন লাভ কৰাৰ পিছত মাৰাথন জয় কৰিছিল। ১৯২৮ চনত আন্তৰ্জাতিক এমেচাৰ এথলেটিকছ ফেডাৰেচনে ক্ৰীড়া সংস্থাৰ দ্বাৰা "উদ্দীপক পদাৰ্থ"ৰ ওপৰত প্ৰথম আনুষ্ঠানিক নিষেধাজ্ঞা জাৰি কৰে। ২ ক্ৰীড়াত জালিয়াতি কৰিবলৈ ড্ৰাগছ ব্যৱহাৰ কৰাটো নতুন কথা নহয়, কিন্তু ই অধিক কাৰ্যকৰী হৈ আহিছে। ১৯৭৬ চনত পূব জাৰ্মানী সাঁতোৰ দলটোৱে ১৩টা অলিম্পিকৰ ১১টা পদক জয় কৰিছিল, আৰু পিছত চৰকাৰক তেওঁলোকৰ শৰীৰত এনাবলিক ষ্টেৰ ইড দিয়াৰ বাবে গোচৰ তৰিছিল। কিন্তু স্বাস্থ্যৰ বাবে বিপদজনক হোৱাৰ উপৰিও নিয়ন্ত্ৰণকাৰী সংস্থাই ড্ৰাগছক ক্ৰীড়াৰ পৰা আঁতৰ কৰাৰ চেষ্টা চলাই আছে যদিও অবৈধ দ্ৰব্যৰ ব্যৱহাৰ ব্যাপক হাৰত হৈ আছে। কোনো বিখ্যাত খেলুৱৈয়ে ড্ৰাগ টেষ্টত বিফল হ লে কোনেও চকু মুদি নাথাকে। ১৯৯২ চনত ভিকি ৰবিন ভিচে এথলীটসকলৰ সৰু গোটৰ সৈতে সাক্ষাৎকাৰ লয়। তেওঁ দেখিছিল যে অলিম্পিকৰ খেলুৱৈসকলে সাধাৰণতে বিশ্বাস কৰে যে সফল খেলুৱৈসকলে নিষিদ্ধ পদাৰ্থ ব্যৱহাৰ কৰে। ৪. ক্ৰীড়াত ড্ৰাগছৰ ব্যৱহাৰৰ বিষয়ে লিখা বহুতো প্ৰবন্ধত এই ধৰণৰ তথ্যৰ ওপৰত গুৰুত্ব দিয়া হৈছে। ইয়াত খুব কম কঠোৰ, উদ্দেশ্যমূলক প্ৰমাণ আছে কাৰণ খেলুৱৈসকলে এনে কিছুমান কাম কৰি আছে যিটো নিষিদ্ধ, অবৈধ, আৰু কেতিয়াবা অতি বিপদজনক। এই কাহিনীসমৃদ্ধ ছবিয়ে আমাক কয় যে আমাৰ প্ৰচেষ্টাবোৰে ক্ৰীড়াৰ পৰা ড্ৰাগছ আঁতৰ কৰাত ব্যৰ্থ হৈছে। ভাল প্ৰমাণৰ অভাৱত, আমি কি কৰা উচিত আমি নিৰ্ণয় কৰিবলৈ বিশ্লেষণাত্মক যুক্তিৰ প্ৰয়োজন। প্ৰতাৰণাৰ বাবে দোষী? আমি অপেশাদার ক্ৰীড়া প্ৰতিযোগিতাৰ দিনবোৰৰ পৰা বহু দূৰৈত। বিশিষ্ট খেলুৱৈসকলে প্ৰতি বছৰে বহু মিলিয়ন ডলাৰ উপাৰ্জন কৰে, কেৱল পুৰস্কাৰৰ ধন আৰু আন বহু মিলিয়ন ডলাৰ স্পনছাৰিঙৰ পৰা আৰু এণ্ড ৰশ্বিপৰ পৰা। সফলতাৰ প্ৰলোভন অতিশয় প্ৰচুৰ। কিন্তু জালিয়াতিৰ বাবে শাস্তি কম। ছয় মাহ বা এবছৰলৈ প্ৰতিযোগিতাৰ পৰা নিষিদ্ধ কৰাটো এটা সৰু শাস্তি, আৰু বহু মিলিয়ন ডলাৰৰ সফলতাৰ বাবে। ষ্ট্ৰাইকনিন আৰু ভেড়াৰ অণ্ডকোষৰ দিনত যিমান কাৰ্য্যকৰী আছিল, আজি সেইবোৰতকৈ ঔষধ অধিক কাৰ্য্যকৰী। |
66bd90ea-2019-04-18T18:08:50Z-00009-000 | ৮০০০টা অক্ষৰৰ সীমা, ভোটদানৰ বাবে ৭২ ঘণ্টা, ১ সপ্তাহৰ ভোটদানৰ সময়, ৫টা ৰাউণ্ড। মই এই বিষয়টোৰ পক্ষত আৰু ৰন-পল ইয়াৰ বিপক্ষে যুক্তি দিব। কেৱল প্ৰথম ৰাউণ্ডৰ গ্ৰহণ। এয়া হ ব নিয়মীয়া বিতৰ্কৰ বিন্যাস, দ্বিতীয় ৰাউণ্ডত ২টা গোচৰ, বাকী বিতৰ্কৰ বাবে প্ৰত্যাখ্যান। |
7bfe5e7a-2019-04-18T16:40:47Z-00006-000 | মই ক ব খোজোঁ যে আপুনি যিমান ভাল বুলি ভাবিছে মই সিমান ভাল নহয়। মোৰ দক্ষতাৰো অভাৱ আছে সেয়েহে মই বিতৰ্কত যোগদান কৰাৰ সিদ্ধান্ত লৈছো যাতে আন পক্ষই কি কয় সেয়া জানিব পাৰোঁ আৰু মই নিজেও বন্দুক নিয়ন্ত্ৰণৰ পক্ষত আছিলো যেতিয়ালৈকে মই বুজি নাপাওঁ যে ই সহায় নকৰে সেয়েহে এতিয়া মই এই বিতৰ্কৰ বাবে আপোনাক ধন্যবাদ জনাব বিচাৰো। অনুগ্ৰহ কৰি গুগল ডকুমেন্টছ নাৰাখিব, কাৰণ মই কপি-পেষ্ট কৰিব নোৱাৰো আৰু মই কিছুমান প্ৰত্যাখ্যান ব্যৱহাৰ কৰিব লাগিব, সেয়েহে আপোনাৰ যুক্তি ইয়াত টাইপ কৰক। প্ৰত্যাখ্যান ১ ২০০৫-২০১০ চনৰ ভিতৰত, আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত প্ৰায় ৩,৮০০ জন লোক অজ্ঞাত গুলীচালনাৰ ফলত মৃত্যুবৰণ কৰে। ঘৰত বন্দুক থকাটো অধিক বিপদৰ সৈতে সম্পৰ্কিত, কিয়নো সেইবোৰ থকাৰ বাবে দুৰ্ঘটনামূলক গুলীচালনা, হত্যাকাণ্ড বা আত্মহত্যাৰ প্ৰচেষ্টাত জড়িত হোৱাৰ সম্ভাৱনা ২২ গুণে বৃদ্ধি পায়। আত্মৰক্ষাৰ বাবে ব্যৱহাৰ কৰাৰ তুলনাত এইবোৰ বহু বেছি সাধাৰণ। অধিক বন্দুক থকা ৰাজ্যসমূহত গড় হিচাপত, আকস্মিক গুলীচালনাৰ ফলত মৃত্যুৰ সম্ভাৱনা ৯ গুণ বেছি। [2] মোৰ ক্ষেত্ৰত বন্দুকৰ মালিকানাৰ স্তৰ হ্ৰাস কৰাৰ বাবে, এইটো ৰেখামূলকভাৱে উন্নত হ ব, আপুনি কৈছে যে বহু বন্দুক থকা ৰাজ্যত অপৰাধৰ হাৰ বৃদ্ধি হোৱাৰ সম্ভাৱনা বেছি। এটা অধ্যয়নত দেখুওৱা হৈছে যে বন্দুক নিষিদ্ধ কৰা ৰাজ্যবোৰত আমেৰিকাৰ তুলনাত অধিক অপৰাধ সংঘটিত হয় আৰু লগতে আমেৰিকা অপৰাধৰ বাবে ১ নম্বৰ হটস্পট নহয়। প্ৰকৃততে অপৰাধৰ হাৰ হ্ৰাস পাইছে। পিতৃ-মাতৃয়েহে দোষ দিব পাৰে যে তেওঁলোকৰ সন্তানে হাতত বন্দুক লৈ আছে। অস্থিৰ বা অযথা আচৰণ কৰা সন্তানৰ পিতৃ-মাতৃয়ে বন্দুকৰ গৰাকী হ ব নালাগে কিন্তু হত্যাকাণ্ড স্কুল গুলীচালনা আৰু আত্মহত্যাৰ পিছত ৰ কাৰণ পিতৃ-মাতৃৰ দোষ। প্ৰকৃততে বন্দুকৰ অধিকাৰৰ ক্ষেত্ৰত উন্নতি সাধন কৰিব লাগিব, কিন্তু চৰকাৰে বিশ্বাসযোগ্য লোককহে বন্দুক ব্যৱহাৰৰ বাবে অনুমতি প্ৰদান কৰে। বন্দুকধাৰী লোকৰ ঘৰত, বিশেষকৈ কিশোৰ-কিশোৰীৰ মাজত এনে ঘটনা হোৱাৰ সম্ভাৱনা অধিক। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] [3] যি ৰাজ্যত পটভূমি পৰীক্ষা কৰা হয় আৰু অধিক সীমাবদ্ধতা আছে সেই ৰাজ্যত আত্মহত্যা আৰু হত্যাকাণ্ডৰ ঘটনা কম। [4] তদুপৰি, কম বন্দুকৰ মালিকানাত থকা ৰাজ্যবোৰত "ডিপ্ৰেছন আৰু আত্মহত্যাৰ চিন্তাৰ সমৰূপ হাৰ আছিল, লগতে আত্মহত্যাৰ সমৰূপ হাৰ আছিল য ত বন্দুক জড়িত নাছিল, যেনে ফাঁচী দিয়া আৰু বিষক্ৰিয়া। কিন্তু আত্মহত্যা কৰা লোকৰ সংখ্যা প্ৰায় চাৰিগুণ বেছি আছিল। "[3] আনকি অস্ত্ৰ ব্যৱহাৰৰ অভিজ্ঞতা আৰু প্ৰশিক্ষণ থকা লোকসকলেও অতিৰিক্ত সীমাবদ্ধতাৰ পৰা উপকৃত হ ব পাৰে। [5] আত্মহত্যা কৰা প্ৰাক্তন সৈনিকসকলে ৭০% সময় বন্দুক ব্যৱহাৰ কৰে। [3] সেয়েহে, মানসিক ৰোগ থকা ব্যক্তিৰ পৰা বন্দুক আঁতৰোৱাৰ বাবে পূৰ্বৱৰ্তী পৰীক্ষা বৃদ্ধি কৰিলে এই হাৰ হ্ৰাস কৰিব পাৰি। আত্মহত্যা সহজ কৰাৰ বিষয়ে আপুনি কৈছিল বন্দুকৰ দ্বাৰা ই অতি সহজ হৈ যায়। ঘৰতে খুলি আত্মহত্যাৰ বাবে ব্যৱহাৰ কৰা হয় আৰু ই সহজ কৰি তোলে কাৰণ আপুনি কৰিবলগীয়া সকলো কামেই হ ল নিজকে নিজে আঘাত কৰা যিটো কৰিবলৈ মিনিটৰো প্ৰয়োজন নহ ব আৰু আমি কি ইয়াৰ বাবে কঠোৰ আইন প্ৰণয়ন কৰিব লাগে? হাতুৰী ব্যৱহাৰ কৰি আত্মহত্যা কৰাটো সহজ হয় আৰু আমি কি ধৰণৰ লোকৰ হাতুৰী ব্যৱহাৰ কৰিব লাগে তাৰ ওপৰত এটা সীমাবদ্ধতা দিব লাগেনে? (৩) এজন ব্যক্তিৰ হাতত বন্দুক থকাৰ অনুমতি আছে নে নাই তাৰ বাবে পটভূমি পৰীক্ষা কৰা হয় কিন্তু চৰকাৰৰ হাতত বন্দুক থকাটো কোনো কাৰণতে নহয়। ৩ নং প্ৰত্যাখ্যান এইটো অলপ বেছি জড়িত। মই গণধৰ্ষণৰ বিষয়ে ক বলৈ আৰম্ভ কৰিম, তাৰপাছত বন্দুকৰ ব্যৱহাৰৰ সৈতে জড়িত ব্যক্তিগত অপৰাধৰ বিষয়ে ক ম। এতিয়া, কিয় এইটোৱে গণ বন্দুকৰ আক্ৰমণ হ্ৰাস কৰিব? আইনী পথৰ উপলব্ধতা হ্ৰাস কৰিলে আক্ৰান্তৰ সংখ্যা হ্ৰাস পাব। এই লোকসকলে থকা ১৪৩টা বন্দুকৰ ভিতৰত, "অধিক সংখ্যক বন্দুক বৈধভাৱে লাভ কৰা হৈছিল। [6] কৰ্মক্ষেত্ৰ বা বিদ্যালয়ত গুলীচালনাৰ বিষয়ে আমি কথা পাতি থাকোতেই এই কথা সত্য। [7] মোৰ বিৰোধীয়ে যদি ইচ্ছা কৰে, মই মোৰ পৰৱৰ্তী পোষ্টত নিৰ্দিষ্ট উদাহৰণবোৰ সামৰি ল ব পাৰোঁ। এইবিলাকত সঘনাই আক্ৰমণ অস্ত্ৰ আৰু অৰ্ধ-স্বয়ংক্ৰিয় ৰাইফল অন্তৰ্ভুক্ত হয়, যদিও যিকোনো বন্দুকৰ প্ৰৱেশৰ প্ৰত্যাখ্যান কৰাৰ সম্ভাৱনা অধিক, বিশেষকৈ মানসিক মূল্যায়ন প্ৰায়ে বিবেচনা কৰা হ ল। ব্যক্তিগত অপৰাধী যিসকলে বন্দুকক শেষৰ উপায় হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰে তেওঁলোকৰ প্ৰৱেশৰ সম্ভাৱনাও কম হ ব। তেওঁলোকৰ হাতত অস্ত্ৰ-শস্ত্ৰ আইনগতভাৱে লাভ কৰিবলৈ বহু কম সুযোগ থাকিব, সেয়েহে কোনো অপৰাধী অতীতৰ সৈতে জড়িত ব্যক্তিক প্ৰায়েই পটভূমি পৰীক্ষা কৰাৰ ভিত্তিত প্ৰত্যাখ্যান কৰা হ ব। আটাইতকৈ বিপদজনক ৰাইফলৰ প্ৰৱেশাধিকাৰ অধিক কঠিন আৰু ব্যয়বহুল কৰা হ ব। অপৰাধমূলক কাৰ্যকলাপত লিপ্ত হোৱাসকলৰ অধিকাংশই দৰিদ্ৰ। [৮] কিছুমান বন্দুকৰ ওপৰত কৰ আৰোপ কৰিলে সেই বন্দুকবোৰ ক্ৰয় কৰাৰ সম্ভাৱনা কম হয়, কাৰণ ইয়াৰ ফলত বহুতে সেই মূল্য বহন কৰিব নোৱাৰিব। ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে আটাইতকৈ ধ্বংসাত্মক অস্ত্ৰৰ প্ৰৱেশাধিকাৰ হ্ৰাস কৰা। মানুহে বন্দুক চুৰি কৰি দল-সংগঠন গঠন কৰি আহিব পাৰে। বন্দুকবোৰ ব্যয়বহুল কৰি তোলাৰ পিছতো মাফিয়াসকলৰ দৰে অতিশয় বুদ্ধিমান লোকসকলে দলবদ্ধভাৱে আহি পুলিচক অতিক্ৰম কৰি বন্দুকবোৰ চুৰি কৰিব পাৰে। সকলো অপৰাধী দৰিদ্ৰ নহয় আৰু যদি আপুনি ইণ্টাৰনেটৰ পৰা সেয়া পাইছে তেন্তে সেয়া এক দাবী হ ব পাৰে। আৰু বন্দুকবোৰো নিজৰ ধৰণে ধ্বংসাত্মক হ ব পাৰে আৰু সেই বন্দুকবোৰো অতি নিৰ্ভুল আৰু শক্তিশালী। অপৰাধীসকল স্মাৰ্ট হ ব পাৰে আৰু বন্দুক চুৰি কৰাৰ উপায় বিচাৰি পাব পাৰে, সেয়ে মূল্য বৃদ্ধি কৰিলেও একো সলনি নহয়। ই এক প্ৰতিৰোধ পদ্ধতি যি জীৱন হানি ৰোধ কৰিব। বৰ্তমান, ব্যক্তিগত বিক্ৰীৰ বাবে এই পৰীক্ষা প্ৰয়োজন নহয়, আৰু সেয়ে অনলাইন আৰু বন্দুক প্ৰদৰ্শনী বিক্ৰী এই ক্ষেত্ৰত প্ৰায়ে নিয়ন্ত্ৰণহীন। অনুমান কৰা হৈছে যে এই পটভূমি পৰীক্ষা কৰাই প্ৰায় ২ নিযুত অপৰাধী আৰু বিপজ্জনক ব্যক্তিক বন্দুক ক্ৰয় কৰাৰ পৰা বাধা দিছে, আৰু এই ধৰণৰ, এইটোৱে প্ৰকৃততে দেশৰ বৃহৎ সংখ্যক লোকৰ সমৰ্থন লাভ কৰিছে। [14] পিছলৈ ঘূৰি চকীবোৰে সহায় কৰিব পাৰে কিন্তু ই অপৰাধীক বন্দুক প্ৰাপ্ত কৰাৰ পৰা বাধা দিব নোৱাৰে, তথাপি আমি এওঁলোকক থকা উচিত কিন্তু তেওঁলোকে অপৰাধীক বন্দুক লোৱাৰ পৰা বাধা দিব নোৱাৰে। অপৰাধীয়ে যিকোনো উপায়েৰে অস্ত্ৰ ল ব। তেওঁলোকে হয়তো চোকা অস্ত্ৰ, হাতুৰি আৰু বোমা লৈও হাওক সৃষ্টি কৰিব পাৰে। গুলিয়ে অপৰাধ হ্ৰাস কৰিব পাৰে। হাৰ্ভাৰ্ডৰ অধ্যয়নে দেখুৱাইছে যে বন্দুকৰ সহায়ত অপৰাধ হ্ৰাস হয় কিন্তু মোৰ মতবাদক প্ৰমাণ কৰিবলৈ তথ্য-পাতি নাই। কাৰণ অপৰাধীসকলৰ হাতত ছুৰী থাকিব পাৰে আৰু আইন কঠোৰ হ লে অপৰাধীয়ে আক্ৰমণ কৰিব পাৰে। এতিয়া বন্দুকধাৰী অপৰাধীসকল ভয়ত আতুৰ হৈ পৰিব। বন্দুক কেৱল অপৰাধৰ প্ৰধান সমস্যা নহয়। সন্ত্ৰাসবাদীয়ে বিমান বোমাৰে উৰুৱাই প্ৰায় ৩০০০ লোকক হত্যা কৰিলে সেয়া অতি গুৰুতৰ আৰু ইয়াৰ বিৰুদ্ধে কঠোৰ আইন প্ৰণয়ন কৰিব লাগে। আৰু বন্দুক আঁতৰাই নিবলৈ আৰু নিয়ন্ত্ৰণ ল বলৈ কঠোৰ আইন প্ৰণয়ন কৰি দ্বিতীয় সংশোধনী বিৰোধী কাৰ্য্য কৰা হৈছে যিয়ে সুৰক্ষাৰ বাবে বন্দুকৰ প্ৰয়োজন থকা সকলোকে প্ৰয়োজনত বন্দুক পোৱাৰ অধিকাৰ প্ৰদান কৰে। |
1733c2bc-2019-04-18T13:51:19Z-00006-000 | ছাত্র-ছাত্রীসকলে শ্রেণীকোঠাত যথেষ্ট শিকিব পাৰে। তেওঁলোকে ঘৰলৈ গৈ প্ৰয়োজন নোহোৱাকৈ অধিক কাম কৰাৰ প্ৰয়োজন নাই। |
d267a913-2019-04-18T16:17:41Z-00004-000 | প্ৰৱৰ্তন মই মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীক এই বিতৰ্কৰ বাবে ধন্যবাদ জনাই আৰম্ভ কৰিব বিচাৰো। ই এটা বিতৰ্কিত বিষয় আৰু ই এটা আকৰ্ষণীয় বিষয় হ ব। যুক্তি-তথ্যঃ ইয়াত ঔষধী গাঞ্জা ব্যৱহাৰ কৰা বস্তুসমূহৰ তালিকা দিয়া হৈছেঃ এইডছ চিকিৎসা গ্ল ক মা ৩ বমি ভাব আৰু বমি ভাব 4. কেন্সাৰ কেম থেৰাপীৰ সৈতে জড়িত বমি ভাব আৰু বমি ভাব কিছুমান শাৰীৰিক ব্যাধিৰ ফলত হোৱা বেদনা মাল্টিপল স্ক্লেৰ ছিছ ৰোগৰ চিকিৎসা পাৰ্কিছন ন ৰোগৰ লক্ষণসমূহ পুষ্টিহীনতাৰ বাবে ভোক বৃদ্ধিকাৰী মৃগীৰোগৰ চিকিৎসা মেৰিচুৱানা কিয় ব্যৱহাৰ কৰিব নালাগে: ৱেব এম ডি ডট কমৰ মতে, "মেৰিচুৱানাত থকা কেনাবিনয়েডবোৰে ৰোগ প্ৰতিৰোধ ক্ষমতা দুৰ্বল কৰিব পাৰে", "মেৰিচুৱানা দীৰ্ঘদিন ধৰি সেৱন কৰিলে ফুচফুচাত হোৱা সমস্যা আৰু অধিক হ ব পাৰে", "মেৰিচুৱানাই কিছুমান লোকৰ আক্ৰমণৰ সমস্যা আৰু অধিক হ ব পাৰে [অন্য কিছুমান লোকৰ ক্ষেত্ৰত ই আক্ৰমণৰ সমস্যা নিয়ন্ত্ৰণত সহায় কৰিব পাৰে]" আৰু "অৱস্থা গ্ৰহণৰ সময়ত আৰু তাৰ পিছত এনছেচিয়া আৰু আন ঔষধৰ সৈতে মিহলি হ লে ই কেন্দ্ৰীয় স্নায়ুতন্ত্ৰৰ গতি অতি বেছি হ্ৰাস কৰিব পাৰে" (WEB এম ডি) । ঔষধৰ উদ্দেশ্যে গাঞ্জা ব্যৱহাৰ কৰাৰ আন কেইটামান সাধাৰণ পাৰ্শ্বক্ৰিয়া হ ল- টোপনি, শুকান মুখ, মূৰ ঘুৰোৱা, ভোক, নিদ্ৰাহীনতা, ৰঙা চকু, শ্বাস-প্ৰশ্বাসজনিত সমস্যা, স্বল্পকালীন স্মৃতিশক্তিৰ ক্ষতি, আৰু অস্বস্তি বা উদ্বেগ (সাউথৱেষ্ট মেডিকেল এভালুয়েশ্যন চেণ্টাৰ) । আপুনি দেখিব পাৰে যে ইয়াক মানুহক সহায় কৰিবলৈ ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰি, কিন্তু ইয়াৰ প্ৰভাৱ সদায় একে নহয়। কিছুমান লোকৰ বাবে, মেডিকেল মেৰিজুয়ানা আক্ৰমণ নিৰাময় কৰিব পাৰে, আনহাতে ই আন কিছুমান লোকৰ বাবে এই ৰোগ বেচি কৰিব পাৰে। বৰ্তমান, মেৰিজুয়ানা সম্পূৰ্ণৰূপে পৰীক্ষা কৰা হোৱা নাই, যাৰ অৰ্থ হৈছে ইয়াক ব্যৱহাৰ কৰা উচিত নহয়। অস্থিৰ ঔষধ মানুহৰ ক্ষেত্ৰত ব্যৱহাৰ কৰিব নালাগে। কোনোবাই যুক্তি দিব পাৰে যে এইটো মানৱ পৰীক্ষণ, যিটো আইনী নহয়। চিকিৎসকসকলে ঔষধী গাঞ্জা মানুহৰ ওপৰত কি পাৰ্শ্ব-প্ৰতিক্ৰিয়া কৰিব পাৰে সেই বিষয়ে সদায় সচেতন নহয়। ইয়াৰ পৰিণাম ব্যক্তিৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰি ভিন্ন হয়। সেইবাবে মই ইয়াক সমৰ্থন নকৰো। মই আশা কৰোঁ মোৰ বিৰোধীয়ে বুজি পাব যে গাঁজাখুলিৰ বাহিৰেও আন ভাল উপায় আছে। মই ধৈৰ্যৰে মোৰ প্ৰতিপক্ষৰ প্ৰত্যাহ্বানবোৰৰ বাবে অপেক্ষা কৰোঁ। ৱৰ্কছ চিটেড"মাৰিজুয়ানাঃ ব্যৱহাৰ, পাৰ্শ্বক্ৰিয়া, আন্তঃক্ৰিয়া আৰু সতৰ্কবাণী - ৱেব এম ডি" ৱেব এম ডি. ৱেব এম ডি. ৱেব ১৩ মাৰ্চ ২০১৪ চনৰ পৰা। <http://www.webmd.com...;> "চিকিৎসাযুক্ত মৰিহানা পাৰ্শ্ব-প্ৰতিক্ৰিয়া - চিকিৎসাযুক্ত মৰিহানাৰ প্ৰভাৱ" মেডিকেল মেৰিহানা পাৰ্শ্বক্ৰিয়া - মেডিকেল মেৰিহানাৰ প্ৰভাৱ। ৱেব ১৪ মাৰ্চ ২০১৪ চনৰ পৰা। <http://www.evaluationtoday.com...;> <http://www.evaluationtoday.com...;> |
d267a913-2019-04-18T16:17:41Z-00005-000 | প্ৰৱৰ্তন এই বিষয়টো পুনৰবাৰ মোৰ সৈতে আলোচনা কৰিবলৈ সিদ্ধান্ত লোৱা বাবে মই জেমকাৰ্টনীক ধন্যবাদ জনাই আৰম্ভ কৰিব বিচাৰো। আমাৰ শেহতীয়া বিতৰ্কত (http://www.debate.org...) বাহিৰৰ কাৰকবোৰ আছিল যাৰ বাবে ই এটা অতি চহকী বিতৰ্ক নাছিল। মই ছুটিত আছিলো। ম টেলত ভয়ানক ইন্টাৰনেট আছিল। এতিয়া সেই বিতৰ্ক সম্পূৰ্ণ হোৱাৰ পিছত, আৰু আমাৰ মতামত শক্তিশালী হোৱাৰ পিছত আৰু আমি পৰিপক্ক হোৱাৰ পিছত, আমি এই বিষয়ে পুনৰ বিতৰ্ক কৰিব পাৰো। মই জেমকাৰ্টনীক পুনৰবাৰ গ্ৰহণ কৰাৰ বাবে ধন্যবাদ জনাইছো। আপুনি জানে, মই চিকিৎসা উদ্দেশ্যেৰে মেৰিজুয়ানা ব্যৱহাৰৰ সমৰ্থক। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজন নহয়। শেষৰ বিতৰ্কৰ পিছতো মই বুজি নাপাওঁ তেওঁ কেনেকৈ ইয়াৰ বিৰোধিতা কৰিব পাৰে। মোৰ মতামত তেতিয়াৰ পৰা শক্তিশালী হৈছে আৰু মই মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বী, দৰ্শক আৰু বিচাৰকসকলক মোৰ স্থিতি সঠিক বুলি প্ৰমাণিত কৰিবলৈ আশা কৰো। মই আৰম্ভ কৰিম মেৰিজুয়ানা কি তাক সংজ্ঞায়িত কৰি। দ্য আমেৰিকান হেৰিটেজ ডিকচনাৰী অৱ দ্য ইংলিছ লেংগুৱেজৰ মতে, মেৰিজুয়ানা হৈছে "গাঞ্জা উদ্ভিদ" বা "গাঞ্জা উদ্ভিদৰ শুকান ফুলৰ গুটি আৰু পাতৰ পৰা প্ৰস্তুত কৰা প্ৰস্তুত, যি সাধাৰণতে আনন্দৰ বাবে ধূমপান বা খোৱা হয়।" আমি এই বিতৰ্কত দুয়োটা সংজ্ঞা ব্যৱহাৰ কৰিম। কিয় এনে হৈছে? মেডিকেল মেৰিজুৱানা বিভিন্ন আকৃতি আৰু ৰূপত পোৱা যায়। ইয়াক ধূমপান, ইনজেকচন, খোৱা বা অন্য উপায়েৰে সেৱন কৰিব পাৰি। [অধ্যায়-১১ৰ পৰা পৃষ্ঠা-১৬লৈ পৃষ্ঠা-১৬লৈ] AIDS ৰ লক্ষণসমূহৰ চিকিৎসা 2. গ্ল ক মা ৩ নিউৰ পেথী (নাৰ্ভ বা স্নায়ু কোষক প্ৰভাৱিত কৰা ৰোগ) মৃগী ৰোগ 4. কেন্সাৰ কেম থেৰাপীৰ সৈতে জড়িত বমি ভাব আৰু বমি ভাব গাঁথনিগত বা মানসিক- শাৰীৰিক বিসংগতিৰ ফলত হোৱা বেদনা মাংসপেশীৰ স্পাষ্টিচিটি আৰু অঙ্গ-প্ৰত্যঙ্গৰ বিষ (মাল্টিপল স্কেলেৰ ছিছ বা মেৰুদণ্ডৰ আঘাত) পাৰ্কিছনছন ৰোগ, হাণ্টিংটন ৰোগ, টুৰটছ সিনড্ৰ মৰ দৰে গতিজনিত ৰোগৰ লক্ষণসমূহ পুষ্টিহীনতাৰ ৰোগৰ বাবে ভোক বৃদ্ধিকাৰী (কাচেক্সিয়া বা ভোকাতুৰতা) বমি ভাব আৰু বমি ভাব (সাধাৰণ) এতিয়া, মোৰ বিশ্বাস মোৰ বিৰোধী জানে যে মেৰিজুয়ানা এটা মাদক দ্ৰব্য যিটো সাধাৰণতে অতিমাত্ৰা সেৱনৰ সৈতে জড়িত নহয়। মই বিশ্বাস নকৰোঁ যে তেওঁ কোনোদিনেই ঔষধী গাঞ্জা অথবা ইয়াৰ প্ৰতি আসক্তিৰ অতিমাত্ৰা মাত্ৰাৰ বিষয়ে শুনিছে কাৰণ মই বা পৃথিৱীৰ অধিকাংশ মানুহেও শুনা নাই। যদি তেওঁ বিশ্বাস কৰে যে এয়া নিৰাপদ নহয়, তেন্তে তেওঁ তথ্যসমূহৰ বিষয়ে অৱগত নহয়। মোৰ সূত্ৰটোৱে কয়, "ফুড এণ্ড ড্ৰাগ এডমিনিষ্ট্ৰেশ্যনে (এফডিএ) চিকিৎসাজনিত কাৰণত ধূমপান কৰা কেনাভাছক অনুমোদন দিয়া নাই। যদিও কিছুমানে যুক্তি দিয়ে যে এইটো এটা ৰাজনৈতিক সিদ্ধান্ত, গৱেষণা আৰু বিশ্লেষণৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি লোৱা চিকিৎসা বা বৈজ্ঞানিক সিদ্ধান্ততকৈ, এফডিএয়ে দুটা ঔষধ, মৰিণল আৰু চেচেমেটক, আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত চিকিৎসা ব্যৱহাৰৰ বাবে অনুমোদন দিছে। এই ঔষধবোৰত সক্ৰিয় উপাদান থাকে যি উদ্ভিদজাতীয় গাঁজানিত থাকে কিন্তু পিলৰ ৰূপত আহে। তথাপিও, FDA য়ে ধূমপান কৰা গাঞ্জা কোনো ৰোগ বা ৰোগৰ বাবে অনুমোদন কৰা নাই, এই কথাটো অলপ অজ্ঞান যেন লাগিছে।" এজন ব্যক্তিয়ে সহজেই ঔষধ, টেবলেট, চিৰাম আৰু অন্যান্য ঔষধৰ প্ৰতি আসক্ত হ ব পাৰে, কিন্তু ঔষধী গাঞ্জা খুব কমেই আসক্ত কৰা বস্তু হয়। মই অস্বীকাৰ নকৰোঁ যে মৰিচাৱানা, যেতিয়া অধিক পৰিমাণে ব্যৱহাৰ কৰা হয়, ই ক্ষতিকাৰক, কিন্তু আপুনি জানে যে মেডিকেল মৰিচাৱানা অতিমাত্ৰা সেৱন আৰু আসক্তিৰ ঘটনা প্ৰায় অজ্ঞাত, নহয়নে? এই বিষয়টোৰ ওপৰত মোৰ পূৰ্বৰ বিতৰ্কত মই কৈছিলো, "যি কি নহওক, মেডিকেল মেৰিচুৱানা হৈছে একমাত্ৰ ঔষধ যি বৰ্তমানে সফলতাৰে এপিলেপচি চিনাক্ত কৰিব পাৰে। আধুনিক এপিলেপ্সি ঔষধবোৰে প্ৰায়েই বিফল হয় আৰু গাঁজা প্ৰায়েই উত্তম বিকল্প। মেৰিজুৱানৰ অতিমাত্ৰা সেৱন কৰাটো একেবাৰে অস্বাভাৱিক। ই কেৱল ঘটনাক্রমে নহয়। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] মেৰিজুৱানা, যেতিয়া অপব্যৱহাৰ আৰু অত্যধিক ব্যৱহাৰ কৰা হয়, তেতিয়া ই পৰিত্ৰাণৰ পৰিৱৰ্তে সমাপ্তি হ ব। কিন্তু মই যুক্তি দিওঁ যে ঔষধী গাঞ্জা সঠিকভাৱে ব্যৱহাৰ কৰিলে মৃগীৰোগ আৰু অন্যান্য এনে ৰোগত আক্ৰান্ত ৰোগীৰ বাবে উদ্ধাৰ হ ব পাৰে। অন্যান্য উদ্ভিদৰ দৰে মেৰিজুয়ানাও কিছুমান বিশেষ গুণ লাভ কৰিবলৈ বংশবৃদ্ধি কৰিব পাৰি। বিনোদনমূলক গাঞ্জা ব্যৱহাৰ কৰিলে আপুনি উচ্চতাৰ পৰা আঁতৰি থাকিব আৰু ইয়াৰ ব্যৱহাৰকাৰীৰ বাবে কোনো স্বাস্থ্য উপকাৰিতা নাই। কিন্তু, গাঁজা এনেদৰে বিকশিত কৰিব পাৰি যাতে ইয়াৰ ৰাসায়নিক পদাৰ্থৰ মাত্ৰা কম হয় যিয়ে আপোনাক উচ্চ কৰি তোলে আৰু অধিক পৰিমাণে ৰাসায়নিক পদাৰ্থ থাকে যিয়ে শৰীৰৰ প্ৰয়োজনীয় অংশত প্ৰভাৱ পেলায়। মেৰিজুৱানাত দুটা প্ৰধান উপাদান আছে: টি এইচ চি আৰু চি বি ডি। CBD (কেনাবিডিঅ ল) এ মগজুৰ কাৰ্যকলাপ হ্ৰাস কৰিব আৰু আক্ৰমণৰ ঘটনা হ্ৰাস কৰিব।THC এহে এজনক উচ্চ হোৱাৰ কাৰণ। কম THC আৰু অধিক CBD থকা মেৰিজুয়ানা প্ৰজনন কাৰ্যকৰী হ ব। এইবিধ আৰু আন আন জিনীয় সংশোধনসমূহৰ সহায়ত, মেৰিজুয়ানা সুৰক্ষিত চিকিৎসা হিচাপে পৰিগণিত হ ব। মই ভাবো মই মোৰ মতামত দাঙি ধৰিছো। মই এই যুক্তিটো অলপ দ্ৰুতভাৱে আগবঢ়াইছো কাৰণ মোৰ হাতত বেছি সময় নাই, কিন্তু মোৰ বিশ্বাস মোৰ যুক্তি যথেষ্ট। মই এতিয়া মোৰ যুক্তি সমাপ্ত কৰিছো আৰু মোৰ প্ৰতিপক্ষক তেওঁৰ বক্তব্য আৰম্ভ কৰিবলৈ দিছো। গ্ৰন্থ পৰিচয়"কেনাবিছ (মাদক দ্ৰব্য) " ৱিকিপিডিয়া। ৱিকিমিডিয়া ফাউণ্ডেচন, এন.ডি. ৱেব ২ মে ৰ পৰা ২০১৪ চনৰ পৰা। ৱিকিপিডিয়াঃমৰিগাঁৱত ইংৰাজী ভাষাৰ অভিধান চতুৰ্থ সংস্কৰণ : হাউটন মিফ্লিন কোম্পানী, ২০০০ ছপা কৰা। "মৰিহাউয়ানা ঔষধৰ বাবে ১০টা প্ৰধান ব্যৱহাৰ" - মই জানো । আসক্তি ব্লগ, ৮ ফেব্ৰুৱাৰী ২০১১। ৱেব ২ মে ২০১৪ তাৰিখ। <http://drug.addictionblog.org...;> <http://drug.addictionblog.org...;> |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00000-000 | মোৰ বিতৰ্কত ব্যৱহাৰ কৰা উদ্ধৃতিসমূহ ইয়াত অন্তৰ্ভুক্ত কৰা হৈছে। (মই জানো এইটো ঠিকমতে অনুমতি দিয়া হোৱা নাই আৰু ই সঁচাকৈয়ে বিশৃংখল আৰু বিভ্ৰান্তিকৰ কিন্তু ১০,০০০টা বৰ্ণ (প্ৰায়. ১৫০০ শব্দ) ১০টা প্ৰত্যাহ্বানৰ বাবে যথেষ্ট নহয়। কাৰণ ১ঃ প্ৰ য়ে ধাৰণা কৰিছে যে শিক্ষকসকলে তেওঁলোকৰ চাকৰি হেৰুওৱাৰ সম্ভাৱনা কম বুলি জানিলে তেওঁলোক স্বচ্ছল হৈ পৰিব। অৱশ্যে, 1. প্ৰ য়ে এই কথাৰ কোনো প্ৰমাণ প্ৰদান কৰা নাই। ২. কি হৈছে? এক অধ্যয়নে দেখুৱাইছে যে কাৰ্যকালৰ পিছত শৈক্ষিক প্ৰদৰ্শন কম নহয়। [1] (ৱেবছাইটৰ পৰা ডাউনলোড কৰিব পৰা যায়) ইয়ে শীৰ্ষ পঁচিশখন বিদ্যালয়ৰ অৰ্থনীতি আৰু বিত্ত বিভাগৰ উৎপাদনশীলতা (মৌলিক প্ৰবন্ধৰ সংখ্যা) আৰু প্ৰভাৱ (মৌলিক প্ৰবন্ধৰ উদ্ধৃতি) জোখে আৰু এই তথ্যত দেখা যায় যে এই দুয়োটা বিষয়ৰ প্ৰগতি কাৰ্যকালৰ পূৰ্বে আৰু পিছত একে। ৩। কাৰোবাৰ শিক্ষকসকলৰ কাম কৰাৰ বাবে আন কিছুমান উদ্দীপনা আছে। [1] বেতন বৃদ্ধি, শিক্ষাদানৰ বোজা হ্ৰাস আৰু অধিক গৱেষণা পুঁজিৰ দৰে অন্যান্য উদ্দীপকৰ কথা উল্লেখ কৰে। সহকৰ্মীসকলৰ চাপ আৰু শৈক্ষিক অনুশাসন শিক্ষকৰ বাবে কাম কৰাৰ অনুপ্ৰেৰণা। গতিকে মই এই সিদ্ধান্তত উপনীত হ ব পাৰোঁ যে প্ৰথম কাৰণ অবৈধ। (যদিও [1] অধ্যাপকসকলৰ ওপৰত কেন্দ্ৰীভূত, মই ৩ নং ত উল্লেখ কৰা কিছুমান উদ্দীপক K-12 শিক্ষকসকলৰ দ্বাৰাও ভাগ কৰা হয়।) কাৰণ ২ আৰু ৬ৰ প্ৰত্যাখ্যান বি চি প্ৰ য়ে কোৱাটো বিভ্ৰান্তিকৰ। চাকৰিৰ ফলত নিম্নমানৰ শিক্ষকক বৰ্খাস্ত কৰাটো কঠিন হৈ পৰে কিন্তু ভাল শিক্ষকক বৰ্খাস্ত কৰাটো একেবাৰে কঠিন হৈ পৰে। কিন্তু এইটো নহয়নে যে এই পদৰ মূল উদ্দেশ্য হ ল- শিক্ষকসকলক বিনা কাৰণত বৰ্খাস্ত কৰাৰ পৰা ৰক্ষা কৰা, যাতে শৈক্ষিক স্বাধীনতা ৰক্ষা হয় আৰু শিক্ষাৰ গুণগত মান বৃদ্ধি হয়? আৰু, কিমানজন অধঃ-প্ৰদৰ্শনকাৰী শিক্ষক আছে? শিক্ষকসকলে ভালকৈ কাম কৰিব পৰা নাই, বা ভালকৈ কৰিব পাৰে কিন্তু তেওঁলোক স্বাৱলম্বী আৰু সেইবাবে চেষ্টা কৰিবলৈ ইচ্ছুক নহয়। মই ইতিমধ্যে মোৰ প্ৰমাণ ১ ৰ বিৰোধ ত এই কথাষাৰ অসাৰ বুলি প্ৰমাণ কৰি থৈছো। মই এতিয়া ব্যাখ্যা কৰিম যে প্ৰথমটোও সম্ভৱ নহয়। যদি এজন শিক্ষক অযোগ্য হয়, তেন্তে তেওঁক চাকৰি দিয়া নহ লহেঁতেন আৰু তেওঁক চাকৰিৰ পৰা বৰ্খাস্ত কৰা নহ লহেঁতেন। এইটোৱে প্ৰকৃততে অসুবিধা নহয়, কাৰণ নিম্নমানৰ শিক্ষকসকল বিৰল, আনহাতে বহুতো শিক্ষক আৰু ছাত্ৰই ইয়াৰ পৰা উপকৃত হ ব পাৰে। ঠিক সেইটোৱেই। আমাৰ দেশত এনে কিছুমান আইন আছে যিয়ে শিক্ষকসকলক চাকৰিৰ পৰা বৰ্খাস্ত কৰিব পাৰে। প্ৰশাসকসকলৰ দোষ যে তেওঁলোকে কোনো কাৰণতে শিক্ষকসকলক বৰ্খাস্ত কৰিবলৈ এই আইনসমূহ ব্যৱহাৰ নকৰে, চাকৰিৰ দোষ নহয়। মই সন্মত যে স্থায়ী শিক্ষকৰ বাবে নিম্নমানৰ শিক্ষকক বৰ্খাস্ত কৰাটো কঠিন। কিন্তু এনে শিক্ষক কম আৰু ভাল শিক্ষকক বৰ্খাস্ত কৰাটোও তেনেই কঠিন। যদি বিদ্যালয়ৰ প্ৰশাসকসকলে নিযুক্তিৰ সঠিক ব্যৱহাৰ কৰে তেন্তে নিম্নমানৰ শিক্ষকসকলক বৰ্খাস্ত কৰিব পাৰি আৰু ভাল শিক্ষকসকলক সুৰক্ষা দিব পাৰি। কাৰণ ৩ৰ প্ৰত্যাখ্যান বহুসংখ্যক লোকে ঠিকাভিত্তিক চাকৰিৰ বিৰোধিতা কৰি আছে যদিও ঠিকাভিত্তিক চাকৰি ভাল নে বেয়া সেয়া ব্যাখ্যা কৰিব নোৱাৰে। কাৰণ ৪ৰ প্ৰত্যাখ্যান এইয়া এটা ক্ষীপ্ৰ দৃষ্টিভংগীৰে কৰা আৰু অতিমাত্ৰা বক্তব্য আৰু প্ৰ য়ে ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলৰ ওপৰত থকা পৰোক্ষ প্ৰভাৱ উপলব্ধি কৰিব পৰা নাই। শিক্ষকসকলে বিতৰ্কিত বিষয়সমূহ শিকাবলৈ শিক্ষাগত স্বাধীনতা লাভ কৰে। এই শিক্ষা ছাত্র-ছাত্রীসকলক দিয়া হৈছে আৰু ইয়াৰ দ্বাৰা ছাত্র-ছাত্রীসকল কেনেদৰে প্ৰভাৱিত আৰু উপকৃত হৈছে সেয়া ইতিমধ্যে স্পষ্ট হৈ পৰিছে। শিক্ষাৰ্থীসকলে সমালোচনামূলক চিন্তা-চৰ্চা দক্ষতা বিকাশ কৰে আৰু বিভিন্ন বিষয়ৰ জ্ঞান অৰ্জন কৰে। পূৰ্বৰ পৰ্যায়ত ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ অন্যান্য লাভালাভৰ বিষয়ে উল্লেখ কৰা হৈছে। শিক্ষকতা কৰি থকা শিক্ষকে শিশুৰ শিক্ষাৰ উন্নতিত কোনো ভূমিকা নলয় বুলি কোৱাটো একেবাৰে সত্য নহয়। কাৰণ ৫ৰ প্ৰত্যাখ্যান এইটোৱে কেৱল প্ৰমাণ কৰে যে কে-১২ শিক্ষকসকলক কাৰ্যকাল প্ৰদান কৰিবলৈ ব্যৱহৃত ব্যৱস্থাটো যথেষ্ট কঠোৰ নহয়। সৰ্বোত্তমতে, ই কেৱল দেখুৱায় যে কে-১২ স্তৰত কাৰ্যকাল প্ৰদান কৰা পদ্ধতি সলনি কৰিবলৈ কিছুমান সংস্কাৰৰ প্ৰয়োজন হ ব পাৰে, কিন্তু কাৰ্যকাল নিজেই ভাল। লগতে, এই যুক্তি কেৱল কে-১২ শিক্ষকসকলৰ ওপৰতহে কেন্দ্ৰীভূত, আৰু মই ভোটাৰসকলক মনত পেলাই দিম যে অধ্যাপকসকলো এই বিতৰ্কৰ অন্তৰ্ভুক্ত। কাৰণ ৭ৰ প্ৰত্যাখ্যান মই ইতিমধ্যে মোৰ দ্বিতীয় যুক্তিত ব্যাখ্যা কৰিছো যে ঠিকাভিত্তিক চাকৰিয়ে মানুহক শিক্ষক হ বলৈ আকৰ্ষিত কৰিব পাৰে। এতিয়া প্ৰশ্নটো হ ল, এই কামটো কৰাৰ বাবে কি কি কামৰ প্ৰয়োজন আছে? উত্তৰঃ হয়, কাৰণ শিক্ষক মহাবিদ্যালয়ত আবেদন কৰিব পৰা লোকৰ সংখ্যা হ্ৰাস পাইছে আৰু এই প্ৰজন্মৰ শিক্ষকসকলক বদলি কৰিবলৈ আনুমানিক ৪,৪০,০০০ অতিৰিক্ত শিক্ষকৰ প্ৰয়োজন হৈছে। এইটো কথা মই মোৰ দ্বিতীয় যুক্তিৰ জৰিয়তেও ব্যাখ্যা কৰিছো। ইয়াৰ সমৰ্থন কৰা আন এক প্ৰমাণ হৈছে কেলিফৰ্ণিয়া শিক্ষক সন্থাৰ ৱেবচাইটত থকা এটা ৱেবপেজ, যাৰ শিৰোনাম হৈছে "Impending Teacher Shortage Crisis" [3]। প্ৰ য়ে ছেক্ৰামেণ্ট (কেলিফ ৰ্ণিয়াৰ ৰাজধানী) ৰ এখন বিদ্যালয়ৰ উদাহৰণ দি কৈছে যে শিক্ষকসকলৰ অভাৱ নাই। অৱশ্যে, ই কেৱল এটা বিদ্যালয়ৰ উদাহৰণহে আৰু ই সাধাৰণ পটভূমি দেখুৱাব নোৱাৰে, কিন্তু ৰাজ্যজুৰি পৰিসংখ্যা দেখুৱায়। ইয়াৰ উপৰিও, প্ৰ য়ে আন কাৰকবোৰকো অৱহেলা কৰে যি এই বিদ্যালয়ত চাকৰিৰ বাবে আবেদন কৰিবলৈ অস্বাভাৱিকভাৱে উচ্চ সংখ্যক শিক্ষকক আকৰ্ষিত কৰিব পাৰে - উদাহৰণস্বৰূপে, উচ্চ দৰমহা লাভ কৰিব। মুঠতে, প্ৰ ৰ বক্তব্যটো অশুদ্ধ কাৰণ মই তেওঁৰ উদাহৰণৰ সমস্যাসমূহ উল্লেখ কৰিছো। মই আনকি অধিক প্ৰতিনিধিত্বমূলক তথ্যও প্ৰদান কৰিছো যি তেওঁৰ মতবাদক অস্বীকাৰ কৰে। তদুপৰি, মই মোৰ দ্বিতীয় যুক্তিত ব্যাখ্যা কৰিছো যে কেনেকৈ স্থায়ীভাৱে শিক্ষকতা কৰি থকা লোকসকলক শিক্ষক হ বলৈ আকৰ্ষিত কৰিব পাৰি আৰু কৰিব লাগে। কাৰণ ৮ৰ প্ৰত্যাখ্যান ১। শিক্ষকক বৰ্খাস্তৰ পৰা ৰক্ষা কৰিবলৈ বহুতো পদ্ধতি আছে যদিও ইয়াৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে শিক্ষকক চাকৰিৰ পৰা বৰ্খাস্ত কৰাৰ প্ৰয়োজন নাই। যদি প্ৰ ৰ যুক্তি অনুসৰি, শিক্ষকক বৰ্খাস্তৰ পৰা ৰক্ষা কৰাৰ বাবে কেৱল এটা উপায়ৰ প্ৰয়োজন, তেন্তে সমষ্টিগত আলোচনা, ৰাজ্য আইন আৰু ফেডাৰেল আইনও অপ্ৰয়োজনীয় হোৱা উচিত নহয় কিয় যে আদালতৰ ৰায়ৰ জৰিয়তে প্ৰদান কৰা চাকৰিৰ সুৰক্ষা ইতিমধ্যে এই সুৰক্ষা প্ৰদান কৰিব পাৰে? তেওঁ চাৰিটা বিকল্পৰ তালিকা কৰি নিজকে অস্বীকাৰ কৰা নাইনে যেতিয়া তেওঁ কৈছে যে মাত্ৰ এটা বিকল্পৰ প্ৰয়োজন? ২. কি হৈছে? যদি তেওঁ সেইটোকে বুজাব খোজা নাছিল, যদি তেওঁ স্বীকাৰ কৰে যে বিভিন্ন পদ্ধতি একেলগে বিদ্যমান থাকিব পাৰে, তেন্তে কিয় শিক্ষকতা পদটো বাতিল কৰিবলগীয়া হ ল? প্ৰ য়ে কয় যে শিক্ষকতাৰ বহু অসুবিধা আছে, কিন্তু মই তেওঁৰ যুক্তিসমূহ এই অসুবিধাসমূহৰ বিষয়ে ইতিমধ্যে মোৰ ওপৰত দিয়া প্ৰত্যাহ্বানৰ ক্ষেত্ৰত প্ৰত্যাখ্যান কৰিছো। ইয়াৰ উপৰিও, তেওঁ উল্লেখ কৰা আন পদ্ধতিবোৰেও শিক্ষকতা কাৰ্যকালৰ কিছুমান অসুবিধা আছে কাৰণ তেওঁলোকৰ উদ্দেশ্য একেই। ৩। কাৰোবাৰ যদি আপুনি প্ৰমাণ হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰা প্ৰ নথিৰ পৰা শিক্ষকসকলক সুৰক্ষিত কৰাৰ বিকল্প পদ্ধতিৰ সৈতে সম্পৰ্কিত বিভাগবোৰলৈ লক্ষ্য কৰে, (পৃ.৪, অনুচ্ছেদ ২-৩) [4] ইয়াত কোৱা হৈছেঃ i নথিখনে এই বিকল্পবোৰক দীৰ্ঘম্যাদী সমাধান হিচাপে নেদেখে, কিন্তু কেৱল এনজেৰ ভাড়া আইন সংস্কাৰৰ সময়ছোৱাত শিক্ষকসকলক সুৰক্ষিত কৰাৰ বাবে এক অস্থায়ী ব্যৱস্থা হিচাপেহে। এই বিকল্পসমূহক কোনোপধ্যে কাৰ্যকৰী বুলি বৰ্ণনা কৰা নাই, কেৱল এই বুলি কৈছে যে, এই বিকল্পসমূহে কেৱল এইটোৱেই কৰে যে, শিক্ষকসকলক নিষ্ঠুৰ আৰু কাঁচা শিক্ষা বোৰ্ডৰ দয়া-মমতাতে এৰি দিয়া নহয়।অন্তিম কেইটামান বাক্যত, ই আনকি ঠিকাভিত্তিক শিক্ষাৰ সুবিধাসমূহৰ ওপৰত গুৰুত্ব দিয়ে। ইয়াৰ পৰিণতিত প্ৰ য়ে ব্যৱহাৰ কৰা প্ৰমাণসমূহে তেওঁৰ দাবীটোকে সত্যতাৰে সমৰ্থন নকৰে। যদি কিবা আছে, তেন্তে ই এই বিতৰ্কৰ ক্ষেত্ৰত তেওঁৰ সমগ্ৰ স্থিতিৰ বিৰোধী। প্ৰ য়ে কিয় শিক্ষকসকলৰ সুৰক্ষাৰ বাবে আন পদ্ধতিসমূহক বাদ দি বিশেষভাৱে স্থায়ী শিক্ষকতা বিলোপ কৰিব লাগে তাৰ কোনো ব্যাখ্যা দিয়া নাই। তেওঁৰ দ্বাৰা প্ৰদান কৰা প্ৰমাণ- কেৱল তেওঁৰ যুক্তিৰ সমৰ্থন নহয়, ই ইয়াৰ বিপৰীতেও। "উচ্চ মানদণ্ডৰ" প্ৰতিবাদ মই মোৰ "৪ নং কাৰণৰ প্ৰতিবাদ"ত ব্যাখ্যা কৰিছো যে কেনেকৈ কাৰ্যকালৰ প্ৰভাৱ শিশুৰ ওপৰত পৰোক্ষভাৱে পৰিব পাৰে। প্ৰ কেৱল প্ৰত্যক্ষ প্ৰভাৱৰ ওপৰত গুৰুত্ব দিব নালাগে আৰু এনে কৰাটো তল-মূৰীয়া কাম। তদুপৰি, প্ৰ য়ে শৈক্ষিক স্বাধীনতাৰ বিষয়ে মোৰ মতামতক সম্পূৰ্ণৰূপে নাকচ কৰিছে আৰু মৌখিকভাৱে সন্মত হৈছে যে ইয়ে মানুহক উপকৃত কৰে (j) কিন্তু তেওঁ ইয়াৰ যোগ্যতা নাকচ কৰিবলৈ চেষ্টা কৰে আৰু দাবী কৰে যে ইয়ে ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক উপকৃত নকৰে। সেয়ে মোৰ মত এতিয়াও অটল আছে। শিক্ষকৰ চাকৰিৰ ফলত শিক্ষাগত স্বাধীনতা ৰক্ষা হয়, শিক্ষকসকলে স্বাধীনভাৱে গৱেষণা কৰিব পাৰে আৰু বিতৰ্কিত বিষয়সমূহ শিকাব পাৰে, যাৰ ফলত ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকল উপকৃত হয়। "উচ্চ মানদণ্ডৰ" প্ৰত্যাখ্যান প্ৰ য়ে যুক্তি দিয়ে যে মোৰ দ্বিতীয় দাবীটো তেওঁৰ প্ৰত্যাখ্যানত মিছা। ইয়াৰ কাৰণসমূহ হ ল- মই ইতিমধ্যে মোৰ প্ৰমাণ ১ ৰ বিৰোধিতা ত ইয়াৰ সত্যতা নথকাৰ কাৰণ ব্যাখ্যা কৰিছোঃ প্ৰমাণৰ সৈতে প্ৰমাণ ১ ক সমৰ্থন কৰাত মই ব্যৰ্থ হৈছো; মই ইয়াক অস্বীকাৰ কৰা অধ্যয়ন আগবঢ়াইছো; মই ব্যাখ্যা কৰিছো যে শিক্ষকসকলৰ কাম কৰাৰ বাবে অন্য প্ৰণোদনা আছে। ২. কি হৈছে? l আপুনি যদি পূৰ্বৰ ৰাউণ্ডৰ [2] আৰু [4] চাও তেন্তে আপুনি প্ৰ ৰ দাবী m (সেইয়া ভুল then ব্যৱহাৰ কৰে) পূৰ্বৰ ৰাউণ্ডত মই উল্লেখ কৰা সূত্ৰসমূহে ইতিমধ্যে মিছা প্ৰমাণিত কৰিছে আৰু তেওঁ এই ৰাউণ্ডত অন্যথা প্ৰমাণ কৰা প্ৰমাণ প্ৰদান কৰা নাই। মোৰ পূৰ্বৰ ৰাউণ্ডৰ n [3] ই ইতিমধ্যে এই কথা মিছা প্ৰমাণ কৰিছে। মই প্ৰ ৰ এই দুয়োটা যুক্তিকে অসত্য বুলি প্ৰমাণ কৰিছো, সেয়ে মোৰ মতৰ প্ৰতিবাদ তেওঁৰ প্ৰত্যাখ্যান অচল। সেয়ে মোৰ বক্তব্য আজিও অটুট আছে, আৰু মই ইয়াত পুনৰ এবাৰ ক ম যে শিক্ষকসকলে ছাত্র-ছাত্রীসকলক উচ্চ মানৰ শিক্ষা প্রদান কৰে। লগতে, মই উল্লেখ কৰিব বিচাৰো যে মোৰ দ্বিতীয় মতবাদৰ প্ৰমাণিত প্ৰমাণৰ দ্বাৰা প্ৰমাণিত নহয় আৰু কেৱল দাবী ভিত্তিক। আপুনি কনক কিয় ভোট দিব? প্ৰ য়ে ঠিকাভিত্তিক চাকৰিৰ অসুবিধাসমূহ ব্যাখ্যা কৰিছে কিন্তু ইয়াৰে অধিকাংশই খণ্ডন কৰা হৈছে। মই পদবীৰ সুবিধা বৰ্ণনা কৰিছো, যিটো প্ৰ য়ে বাদ দিছে বা প্ৰত্যাখ্যান কৰিবলৈ চেষ্টা কৰিছে কিন্তু সফল নহয় কিয়নো মই তেওঁৰ প্ৰত্যাখ্যানসমূহ অচল প্ৰমাণ কৰিছো। ইয়াৰ অৰ্থ হ ল মই সফলতাৰে প্ৰমাণ কৰিছো যে শিক্ষকসকলৰ চাকৰিৰ ম্যাদ থাকিব লাগে কাৰণ ইয়াৰ সুবিধা অসুবিধাতকৈ বেছি যদিও প্ৰ য়ে প্ৰমাণ কৰা নাই যে কিয় শিক্ষকসকলৰ চাকৰিৰ ম্যাদ থাকিব নালাগে। লগতে বিঅ পিৰ নামো প্ৰ ত থাকিব লাগে কাৰণ তেওঁ বৰ্ণনা কৰিব লাগে যে কিয় স্থিতাবস্থা সলনি কৰিব লাগে কিন্তু তেওঁ এই বিঅ পি পূৰণ কৰাত ব্যৰ্থ হয়। ইয়াৰ বাহিৰেও প্ৰ য়ে বহুবাৰ তেওঁৰ দাবীসমূহ প্ৰমাণ কৰিবলৈ প্ৰমাণ দাখিল কৰাত ব্যৰ্থ হৈছে আৰু মোৰ দ্বিতীয় দাবী প্ৰত্যাখ্যান কৰাত প্ৰ য়ে মোৰ পূৰ্বৰ ৰাউণ্ডত উল্লেখ কৰা সূত্ৰসমূহক অৱজ্ঞা কৰিছে আৰু তেওঁ ভিত্তিহীন দাবী অব্যাহত ৰাখিছে, যিসমূহ ইতিমধ্যে এই সূত্ৰসমূহৰ দ্বাৰা মিছা প্ৰমাণিত হৈছে। Pro ৰ যুক্তিসমূহত "আৱেগিকতা" আৰু "চক্ৰীয় যুক্তি"ৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে। [1]http://papers.ssrn.com...; [2] বিলোপ কৰা [3] https://www.cta.org... [4] http://www.njsba.org... |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00001-000 | কাৰণ ৬ - শিক্ষক নিযুক্তিৰ ফলত বিদ্যালয়সমূহে নিম্নমানৰ বা ভুল কাম কৰা শিক্ষকক বৰ্খাস্ত কৰাটো ব্যয়বহুল হৈ পৰে: "নিউয়ৰ্ক চহৰত এজন শিক্ষকক বৰ্খাস্ত কৰিবলৈ গড় ২৫০,০০০ ডলাৰ খৰচ হয়। নিউয়ৰ্কত প্ৰতি বছৰে প্ৰায় ৩০ মিলিয়ন ডলাৰ খৰচ কৰা হয় অযোগ্যতা আৰু অপৰাধৰ অভিযোগত অভিযুক্ত ঠিকাভিত্তিক শিক্ষকৰ বাবে যাতে তেওঁলোকে পুনৰ নিযুক্তি কেন্দ্ৰসমূহত (কোনো সময়ত "ৰাবাৰ ৰুম" বুলি কোৱা হয়) প্ৰতিবেদন দিয়ে য ত তেওঁলোকক অলস হৈ বহি থাকিবলৈ টকা দিয়া হয়। এই কক্ষসমূহ ২৮ জুন, ২০১০ত বন্ধ কৰা হৈছিল। " (আনুমানিক তথ্য অনুসৰি, এই সংখ্যা প্ৰায় ৪৫,০০০। ৱাই এছ জে com), (ষ্টীভেন ব্ৰিল, "দ্য ৰবৰ ৰূম", নিউ ইয়ৰ্কাৰ) । এইটো দুখৰ কথা, এতিয়া বিদ্যালয়ৰ পৰিষদক তেওঁলোকৰ কাম নকৰা শিক্ষকৰ বাবে ধন খৰচ কৰিব লগা হৈছে? ইয়াৰ বিপৰীত হোৱা উচিত নহয়নে? কাৰণ ৭ - শিক্ষক নিযুক্তিৰ বাবে ঠিকাভিত্তিক শিক্ষকৰ প্ৰয়োজন নাই: "ছেক্ৰামেণ্টো চাৰ্টাৰ হাইস্কুল, যিয়ে ঠিকাভিত্তিক শিক্ষকৰ সুবিধা প্ৰদান নকৰে, ৯০০ শিক্ষকে ৮০ টা পদৰ বাবে আবেদন কৰিছে। " (নেনেট এছিমভ, "শিক্ষকৰ চাকৰিৰ নিৰাপত্তাই জ্বালানী যোগান ধৰে। ৭৪ যুদ্ধ, "চান ফ্ৰান্সিস্কো ক্ৰনিকল) । এই উদ্ধৃতিয়ে আৰু প্ৰমাণ কৰে যে কিয় স্থায়ী শিক্ষকতা প্ৰায় মূল্যহীন আৰু অন্যায় কাৰণ শিক্ষকসকলে তেওঁলোকৰ বিদ্যালয়, পূৰ্বৰ বিদ্যালয়, ভৱিষ্যতৰ বিদ্যালয়, বা তেওঁলোকে আবেদন কৰা বিদ্যালয়ত শিক্ষক হিচাপে তেওঁলোকৰ কাম অব্যাহত ৰাখিবলৈ টিচাৰশ্বিপৰ প্ৰয়োজন নাই। কাৰণ ৮ - ন্যায়ালয়ৰ ৰায়, সমষ্টিগত চুক্তি, ৰাজ্যিক আৰু ফেডাৰেল আইনসমূহৰ জৰিয়তে চাকৰিৰ সুৰক্ষা প্ৰদান কৰাৰ ফলত, শিক্ষকসকলক আজি নিলম্বনৰ পৰা সুৰক্ষিত কৰিবলৈ ঠিকাভিত্তিক কামৰ প্ৰয়োজন নাইঃ "এই কাৰণতে, অন্য কিছুমান বৃত্তিই ঠিকাভিত্তিক কাম আগবঢ়ায় কিয়নো কৰ্মচাৰীসকলক বৰ্তমানৰ আইনসমূহৰ দ্বাৰা পৰ্যাপ্ত সুৰক্ষা দিয়া হয়। " (টেনেচাৰ ৰিফৰ্মছ এণ্ড এনজেএছবিএ পলিচিঃ এনজেএছবিএ টেনেচাৰ টাস্ক ফ ৰ্চৰ প্ৰতিবেদন, নিউ জাৰ্ছি স্কুল বোৰ্ড এছ চিয়েশ্যনৰ ৱেবছাইট, www. এন.জে.এছ.বি.এ. org), (স্কট মেক্লইড, JD, PhD, "শিক্ষকৰ চাকৰিৰ ভৱিষ্যৎ আছেনে? www. বিপজ্জনকভাৱে অপ্রাসংগিক। org) ৰ পৰা এইটোৱেই আটাইতকৈ গুৰুত্বপূৰ্ণ সত্য, কাৰণ ই দেখুৱায় যে শিক্ষকসকলৰ চাকৰিৰ সম্পূৰ্ণ কাৰণটো প্ৰথমতে এইটোৱেই যে শিক্ষকসকলে চাকৰি নথকা অৱস্থাত যি সুৰক্ষা লাভ কৰে সেই সুৰক্ষাৰ প্ৰয়োজন নাই। শিক্ষকসকলৰ চাকৰিৰ পৰা শিক্ষকসকলৰ বাহিৰে আন কোনো লোক উপকৃত নহয়- তেওঁলোকে বিভিন্ন ধৰণে অন্যায় সুবিধা লাভ কৰে, যিবোৰৰ কিছুমান মই ইয়াত উল্লেখ কৰিছোঁ। আমি কিয় ইয়াক অবিৰত ৰাখিব লাগে? উদ্ধৃতিসমূহঃ ৱান্দা মেৰী থিব ড অ "শিক্ষকৰ চাকৰিৰ সুবিধা আৰু অসুবিধা" www. - কেনেকৈ? comপেট্ৰিক মেকগুইন, "কে-১২ শিক্ষক নিয়োগ সংস্কাৰৰ বাবে ৰিংিং দ্য বেল", www. আমেৰিকান প্ৰগতি। org. ৰ পৰা http://teachertenure.procon.org...... "ৰি-ফৰ্মিং ডি. চি. স্কুলছ", www. ৱাই এছ জে comমাৰ্কাছ এ. ৱিন্টাৰ্ছ, "ডি.চি.ৰ প্ৰত্যাহ্বানমূলক কাৰ্যকাল", www. মইটেন ইনষ্টিটিউটত পঢ়ি আছিলো। অৰ্গম। জে. ষ্টীফি, "এ ব্ৰিফ হিষ্টৰী অফ টেনেৰ", www. সময় হৈছে। com ৰ জ গেৰেট, "শিক্ষকৰ কাৰ্যকাল কি? www. শিক্ষা comৰ পৰা http://teachertenure.procon.org...... "ৰি-ফৰ্মিং ডি. চি. স্কুলছ", www. ৱাই এছ জে comষ্টেভেন ব্ৰিল, "দ্য ৰবৰ ৰূম", নিউ ইয়ৰ্কাৰটেনেৰ ৰিফৰ্মছ এণ্ড এনজেএছবিএ পলিচিঃ এনজেএছবিএ টেনেৰ টাস্ক ফৰ্চৰ প্ৰতিবেদন", নিউ জাৰ্ছি স্কুল বোৰ্ড এছ চিয়েশ্যন ৱেবছাইট, www. এন.জে.এছ.বি.এ. orgস্কট মেকক্লইড, জেডি, পিএইচডি, "শিক্ষকৰ চাকৰিৰ ভৱিষ্যৎ আছেনে? www. বিপজ্জনকভাৱে অপ্রাসংগিক। নানেট্ এছিমভ, "শিক্ষকৰ চাকৰিৰ নিৰাপত্তাই ইন্ধন যোগান ধৰে। "একাডেমিক ফ্ৰীডম"ৰ প্ৰতিবাদ: আচলতে ইয়াৰ দ্বাৰা কেৱল শিক্ষকেহে লাভান্বিত হয়। মোৰ প্ৰথম ৰাউণ্ডৰ ৪ নং কাৰণটোলৈ ঘূৰি যাওক: "৪ নং কাৰণ - শিক্ষক নিযুক্তিৰ দ্বাৰা শিশুৰ শিক্ষাৰ উন্নতি নহয়: " ডি চি স্কুলৰ প্ৰাক্তন চেঞ্চেলৰ মিছেল ৰিয়ে ২০০৮ চনত কৈছিল, "নিযুক্তি শিক্ষক সন্থাৰ পবিত্ৰ গ্ৰেল, কিন্তু ইয়াৰ শিশুৰ বাবে কোনো শৈক্ষিক মূল্য নাই; ই কেৱল প্ৰাপ্তবয়স্কসকলক উপকৃত কৰে। "ডি.চি.ৰ বিদ্যালয়সমূহত ৰি-ফৰ্মিং", www. ৱাই এছ জে com) ৰ পৰা এই প্ৰমাণৰ অৰ্থ হৈছে যে এই কাৰ্যকালৰ পৰা প্ৰকৃততে লাভৱান হ ব পৰা একমাত্ৰ লোকসকল হৈছে শিক্ষকসকল যিসকল নিযুক্ত - কোনো ছাত্ৰ নহয়। শিক্ষা ব্যৱস্থাত কি যুৱ প্ৰজন্মৰ ওপৰত গুৰুত্ব দিয়া উচিত আৰু তেওঁলোকৰ স্বাৰ্থৰ প্ৰতি কি কি গুৰুত্ব দিয়া উচিত? বিদ্যালয়খন কেতিয়া শিক্ষকসকলৰ বাবে সম্পূৰ্ণ হৈ উঠিল- এই পদমর্যাদাই প্রকৃততে শিক্ষক হোৱাৰ অর্থটোকে হ্রাস কৰিছে। যদি কিবা আছে, তেন্তে ই কেৱল ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ বাবে এটা বেয়া বস্তু - আৰু আমি কিয় আমাৰ স্কুলৰ ব্যৱস্থাত এনে কিবা ৰাখিব লাগে যিটো প্ৰজন্মৰ শিক্ষাক কম মূল্যৱান কৰে? ইয়াৰ কোনো অৰ্থ নাই। "উচ্চ মানদণ্ডৰ" প্ৰতিবাদ: এইটো সম্পূৰ্ণ মিছা। শিক্ষকসকলে চাকৰি লাভ কৰাৰ পিছত, তেওঁলোকে কম কষ্টৰে কাম কৰে কাৰণ তেওঁলোকে নিজকে অপৰাজেয় বুলি ভাবে। মোৰ যুক্তিৰ প্ৰথমটো কাৰণলৈ ঘূৰি যাওক: "প্ৰথম কাৰণ - শিক্ষকসকলৰ চাকৰিৰ পৰা অব্যাহতি লাভে আত্মসন্তুষ্টিৰ সৃষ্টি কৰে কাৰণ শিক্ষকসকলে জানে যে তেওঁলোকৰ চাকৰি হেৰুওৱাৰ সম্ভাৱনা কমঃ যদি শিক্ষকসকলে জানে যে তেওঁলোকে সেই সময়ছোৱাত প্ৰৱেশ কৰিছে য ত তেওঁলোকে অধিকাংশ অভিযোগৰ পৰা বিশেষ প্ৰতিৰক্ষা লাভ কৰে - তেন্তে ই তেওঁলোকক এই বাৰ্তা প্ৰেৰণ কৰিব যে তেওঁলোকে তেতিয়া শ্ৰেণীকোঠাত যি ইচ্ছা তাকেই কৰিব পাৰে আৰু তেওঁলোকৰ শিক্ষণীয় কৰ্তব্যত সঁচাকৈয়ে শিথিলতা দেখুৱাব পাৰে। " এই উদ্ধৃতিয়ে স্পষ্টকৈ বুজাই দিছে যে ইয়াৰ ফলত ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকল দীৰ্ঘম্যাদীভাৱে অসুবিধাত পৰে। আমাৰ প্ৰয়োজনতকৈ অধিক শিক্ষক আছে- যদি আমি ঠিকাভিত্তিক চাকৰিৰ পৰা পৰিত্ৰাণ পাওঁ তেতিয়া সেই ক্ষেত্ৰত চাকৰিৰ আবেদন কম হ ব- ই সম্ভৱ নহয়। শিক্ষকসকলক ভালকৈ বেতন দিয়া হয় আৰু এইটো এটা চাকৰি য ত বেছিভাগ মানুহে কাম কৰিব বিচাৰে, গতিকে আপুনি কোৱা কথাখিনি মিছা। কাৰণ ২ - নিযুক্তিৰ ফলত নিম্নমানৰ শিক্ষকক বৰ্খাস্ত কৰাটো কঠিন হৈ পৰে কাৰণ এই প্ৰক্ৰিয়াত প্ৰধান শিক্ষক, বিদ্যালয় পৰিষদ, ইউনিয়ন আৰু আদালতৰ দ্বাৰা মাহে আইনী বিবাদ জড়িত থাকে: বেছিভাগ বিদ্যালয়ে এজন নিৰ্দিষ্ট শিক্ষকৰ বৰ্খাস্ত কৰাৰ প্ৰচেষ্টা বন্ধ কৰে কাৰণ এই প্ৰক্ৰিয়াটো অতিশয় কঠিন। নিউ টিচাৰ প্ৰজেক্টৰ দ্বাৰা ১ জুন, ২০০৯ত কৰা এক অধ্যয়নত দেখা গৈছে যে ৮১% বিদ্যালয় প্ৰশাসকে তেওঁলোকৰ বিদ্যালয়ত এজন নিম্ন প্ৰদৰ্শনকাৰী ঠিকাভিত্তিক শিক্ষকৰ বিষয়ে জানে; অৱশ্যে, ৮৬% প্ৰশাসকে কয় যে তেওঁলোকে ব্যয়বহুল আৰু সময় সাপেক্ষ প্ৰক্ৰিয়াৰ বাবে সদায় শিক্ষকৰ বৰ্খাস্তৰ চেষ্টা নকৰে। আদালতত হস্তক্ষেপ কৰাৰ আগতে মিচিগানত এজন স্থায়ী শিক্ষকৰ পদত্যাগ কৰিবলৈ ৩৩৫ দিন সময় লাগিব পাৰে। " (খ) http://teachertenure.procon.org......) (পেট্ৰিক মেকগুইন, "কে-১২ শিক্ষক নিয়োগ সংস্কাৰৰ বাবে ৰিংিং দ্য বেল", www. আমেৰিকান প্ৰগতি। org) ৰ পৰা এই উদ্ধৃতিৰ অৰ্থ হ ল ১০০ জন বিদ্যালয় প্ৰশাসকৰ ভিতৰত ৮৬ জন শিক্ষকে এজন শিক্ষকক বৰ্খাস্ত কৰিব বিচাৰে - কিন্তু এনে নকৰে কাৰণ ইয়াৰ ফলত শিক্ষকক বৰ্খাস্ত কৰা হ ব। কিন্তু আমাৰ শিক্ষিত আৰু ডাঙৰ-দীঘল হোৱা প্ৰজন্মৰ বাবে এইটোৱে কি ক ব? বহুতো শিক্ষক যিসকলে ভালদৰে শিকাব নোৱাৰে বা তেওঁলোকৰ কামত প্ৰচেষ্টা নকৰে আমি ইয়াক শীঘ্ৰে বিলোপ নকৰিলে নিশ্চয় ইয়াৰ পৰিণাম হ ব। ইয়াৰ উপৰিও, এই পৰিসংখ্যাটোও চাওক, কোনে এই মতৰ সপক্ষে (সাধাৰণ লোক) "An Apr. ২৬০০ জন আমেৰিকানক লৈ ২০১১ চনৰ মে মাহত কৰা এক সমীক্ষাত দেখা গৈছে যে ৪৯% শিক্ষকে শিক্ষক নিযুক্তিৰ বিৰোধিতা কৰে আৰু ২০% ই ইয়াৰ সমৰ্থন কৰে। শিক্ষকসকলৰ ভিতৰত ৫৩% লোকে স্থায়ী শিক্ষকৰ সমৰ্থন কৰে আৰু ৩২% ইয়াৰ বিৰোধিতা কৰে। ২০১০ চনৰ ছেপ্টেম্বৰ মাহত থমাছ বি ফৰ্ডহাম ইনষ্টিটিউটৰ এক প্ৰতিবেদন অনুসৰি, ৮৬ শতাংশ শিক্ষাবিদে "অপ্ৰাণিত বা অক্ষম শিক্ষকসকলক চাকৰিৰ পৰা আঁতৰাই দিয়াটো সহজ কৰি তোলাটো ভাল বুলি কয় - আনকি যদি তেওঁলোক স্থায়ী হয়। অৱশ্যেই আপুনি আশা কৰিব নোৱাৰে যে অধিকাংশ শিক্ষক ইয়াৰ বিৰুদ্ধে হ ব, কাৰণ ই তেওঁলোকৰ বৃত্তি আৰু ই তেওঁলোকক প্ৰভাৱিত কৰে - কিন্তু সঠিক আৰু নিৰপেক্ষ মতামত থকা প্ৰত্যক্ষদৰ্শীসকলৰ বাবে, চাওক কিমান লোক ইয়াৰ বিৰুদ্ধে আছে। ইয়াৰ উপৰিও, "শিক্ষকৰ চাকৰিৰ ম্যাদ শিক্ষাৰ স্বাধীনতা নিশ্চিত কৰে বুলি কোৱা কথাত ৫৬% বিদ্যালয় পৰিষদৰ অধ্যক্ষৰ মতামত ভিন্ন। " (এম. জে. ষ্টীফি, "এ ব্ৰিফ হিষ্টৰী অফ টেনেৰ", www. সময় হৈছে। com) ৰ পৰা কাৰণ ৩ - বেছিভাগ মানুহেই শিক্ষকৰ চাকৰিৰ ম্যাদ বৃদ্ধিৰ বিৰোধিতা কৰে: "১ অক্টোবৰ, ২০০৬ চনৰ এক সমীক্ষাত ৯১% স্কুল বোৰ্ডৰ অধ্যক্ষই সন্মত হয় বা দৃঢ়তাৰে সন্মত হয় যে চাকৰিৰ ম্যাদ বৃদ্ধিৰ ফলত নিম্নমানৰ শিক্ষকক বৰ্খাস্ত কৰাত বাধা দিয়ে। ৬০% লোকে বিশ্বাস কৰে যে চাকৰিৰ ফলত ন্যায্য মূল্যায়ন সম্ভৱ নহয়। (খ) ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে যে অধিকাংশ শিক্ষকই শিক্ষক নিযুক্তিৰ পক্ষত নাই। কাৰণ ৪ - শিক্ষক নিযুক্তিৰ দ্বাৰা শিশুৰ শিক্ষাৰ উন্নতি নহয়: "ডিচি স্কুলৰ প্ৰাক্তন চেঞ্চেলৰ মিছেল ৰিয়ে ২০০৮ চনত কৈছিল, "নিযুক্তি শিক্ষক সন্থাৰ পবিত্ৰ গ্ৰেল, কিন্তু ইয়াৰ শিশুৰ বাবে কোনো শৈক্ষিক মূল্য নাই; ই কেৱল প্ৰাপ্তবয়স্কসকলক উপকৃত কৰে। "ডি.চি.ৰ বিদ্যালয়সমূহত ৰি-ফৰ্মিং", www. ৱাই এছ জে com) ৰ পৰা এই প্ৰমাণৰ অৰ্থ হৈছে যে এই কাৰ্যকালৰ পৰা প্ৰকৃততে লাভৱান হ ব পৰা একমাত্ৰ লোকসকল হৈছে শিক্ষকসকল যিসকল নিযুক্ত - কোনো ছাত্ৰ নহয়। শিক্ষা ব্যৱস্থাত কি যুৱ প্ৰজন্মৰ ওপৰত গুৰুত্ব দিয়া উচিত আৰু তেওঁলোকৰ স্বাৰ্থৰ প্ৰতি কি কি গুৰুত্ব দিয়া উচিত? বিদ্যালয়খন কেতিয়া শিক্ষকসকলৰ বাবে সম্পূৰ্ণ হৈ উঠিল- এই পদমর্যাদাই প্রকৃততে শিক্ষক হোৱাৰ অর্থটোকে হ্রাস কৰিছে। যদি কিবা আছে, তেন্তে ই কেৱল ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ বাবে এটা বেয়া বস্তু - আৰু আমি কিয় আমাৰ স্কুলৰ ব্যৱস্থাত এনে কিবা ৰাখিব লাগে যিটো প্ৰজন্মৰ শিক্ষাক কম মূল্যৱান কৰে? ইয়াৰ কোনো অৰ্থ নাই। কাৰণ ৫ - কে-১২ স্তৰত কাৰ্যকাল অৰ্জন কৰা নহয়, কিন্তু প্ৰায় সকলোকে দিয়া হয়ঃ "বিশ্ববিদ্যালয় স্তৰত কাৰ্যকাল লাভ কৰিবলৈ, অধ্যাপকসকলে গৱেষণা প্ৰকাশ কৰি তেওঁলোকৰ ক্ষেত্ৰলৈ অৱদান প্ৰদৰ্শন কৰিব লাগিব। কে-১২ স্তৰত, শিক্ষকসকলে কেৱল এটা কম সময়ৰ বাবেহে "আনুপাতিকভাৱে" থাকিব লাগে যাতে তেওঁলোকে স্থায়ী পদ লাভ কৰিব পাৰে। ২০০৯ চনৰ ১ জুনত নিউ টিচাৰ প্ৰজেক্টৰ দ্বাৰা কৰা এক অধ্যয়নত দেখা গৈছে যে ১%তকৈ কম শিক্ষকক অসন্তুষ্টিকৰ বুলি মূল্যায়ন কৰা হৈছে। " (মাৰ্কাছ এ. ৱিন্টাৰ্ছ, "চেল্ফিং টেনেচাৰ ইন ডি.চি. ," www. মইটেন ইনষ্টিটিউটত পঢ়ি আছিলো। org) ৰ পৰা এই পৰিসংখ্যা অতিশয় হতাশজনক আৰু অৱমাননাকাৰী। মূলতঃ, এই উদ্ধৃতিয়ে ব্যাখ্যা কৰিছে যে কেনেকৈ ৯৯% শিক্ষকে বিনামূলীয়া সুৰক্ষা লাভ কৰে যদিহে তেওঁলোকে সেই বৃত্তিটো এটা নিৰ্দিষ্ট সময়ৰ বাবে ধৰি ৰাখে। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] এতিয়া আমি তেওঁলোকক তেওঁলোকৰ দুৰ্বল প্ৰচেষ্টা আৰু শিক্ষাদানৰ দক্ষতাৰ বাবে পুৰস্কৃত কৰিমনে? এই শিক্ষকসকলৰ সৈতে জড়িত ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলৰ প্ৰতি এয়া ন্যায্য নহয় আৰু এইটোও ন্যায্য নহয় যে তেওঁলোকক প্ৰকৃততে সুৰক্ষাৰ সুবিধা লাভ কৰিবলৈ কাম কৰিব নালাগে, অন্য অধিকাংশ বৃত্তিৰ দৰে যিটো ক্ষেত্ৰত সেই সুবিধা লাভ কৰিবলৈ কোনো ধৰণৰ সফলতাৰ প্ৰয়োজন হয়। কাৰণ "অধিকাংশ ৰাজ্যই তিনি বছৰৰ পাছত শিক্ষকসকলক চাকৰিৰ পৰা বৰ্খাস্ত কৰাৰ ফলত শিক্ষকসকলে তেওঁলোকৰ যোগ্যতা বা অযোগ্যতা প্ৰদৰ্শন কৰিবলৈ সুযোগ পোৱা নাই"। (ৰ জ গেৰেট, "শিক্ষকৰ কাৰ্যকাল কি? www. শিক্ষা com), ( |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00002-000 | ধন্যবাদ ছাৰা এণ্ডী, আপোনাৰ যুক্তিৰ বাবে। এই বিতৰ্কত মই যুক্তি দিম যে "শিক্ষকৰ চাকৰিৰ ম্যাদ থাকিব লাগে"। এই ম্যাদ সংশোধন কৰা হওক বা কেৱল কিছুমান শিক্ষকৰ বাবে প্ৰযোজ্য হ বলৈ হ্ৰাস কৰা হওক, সেয়া গুৰুত্বপূৰ্ণ নহয়, যেতিয়ালৈকে মই প্ৰমাণ কৰিব পাৰিম যে "শিক্ষকৰ চাকৰিৰ ম্যাদ" কোনো প্ৰকাৰে থাকিব লাগে। যদি মই এই কাম কৰিব পাৰো তেন্তে ভোটাৰসকলে মোক ভোট দিব লাগে। যদিও প্ৰত্যাখ্যান পৰৱৰ্তী ৰাউণ্ডৰ বাবে সংৰক্ষিত, মই ভোটাৰসকলক আহ্বান জনাইছো যে মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীৰ মতামতক অন্ধভাৱে গ্ৰহণ নকৰিব কিয়নো মই ইতিমধ্যে তেওঁলোকৰ কিছুমান সমস্যা আৱিষ্কাৰ কৰিছো। প্ৰথমতে মই "টেনেচাৰ" শব্দটোৰ সংজ্ঞা দিওঁ। টেনেচাৰ হৈছে শিক্ষকৰ চাকৰিৰ নিৰাপত্তাৰ এক ৰূপ, যিটো পৰীক্ষামূলক সময়ৰ পিছত প্ৰদান কৰা হয়। অনুগ্ৰহ কৰি মন কৰক যে: চাকৰিৰ ম্যাদ আজীৱন নিযুক্তিৰ নিশ্চয়তা প্ৰদান নকৰে। ই কেৱল শিক্ষকসকলক বিনা কাৰণত বৰ্খাস্ত হোৱাৰ পৰা সুৰক্ষা দিয়ে। শিক্ষকসকলে শুনানিৰ বাবে যোগ্যতা লাভ কৰে, য ত বিদ্যালয় জিলাই প্ৰমাণ কৰিব লাগে যে শিক্ষকজনে নিৰ্দিষ্ট মানদণ্ডত নপৰে। শিক্ষকতা এক অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ বৃত্তি। শিক্ষক হিচাপে আপুনি জ্ঞানৰ উত্তৰণ কৰে পৰৱৰ্তী প্ৰজন্মলৈ আৰু যদি আপুনি গৱেষণা কৰে, আপুনি নতুন আৱিষ্কাৰ কৰে আৰু প্ৰশ্ন কৰে যে, বৰ্তমানৰ পৰিস্থিতি কি? আন কথাত ক বলৈ গ লে, আপুনি বৰ্তমানৰ পৰিস্থিতিৰ প্ৰতি প্ৰত্যাহ্বান জনায়। শিক্ষকসকলৰ শিক্ষাগত স্বাধীনতা ৰক্ষা কৰি শিক্ষকসকলে এই দুটা কাম কৰিব পৰাৰ নিশ্চয়তা প্ৰদান কৰে। তদুপৰি, শিক্ষক নিযুক্তিয়ে শিক্ষাৰ মানদণ্ড উন্নত কৰে, কাৰণ এই ক্ষেত্ৰত অধিক দক্ষ লোকক আকৰ্ষিত কৰে আৰু শিক্ষকসকলক বৰ্খাস্ত নকৰাৰ পৰিৱৰ্তে শিক্ষাদানৰ ওপৰত গুৰুত্ব দিবলৈ অনুমতি দিয়ে। মুঠতে, এটা গুৰুত্বপূৰ্ণ বৃত্তিৰ কাৰ্য্যবোৰ যাতে কোনো বাধা নোহোৱাকৈ কৰিব পৰা যায়, যাতে এনে গুৰুত্বপূৰ্ণ কাম এটা উচ্চ মানদণ্ডৰ, মেধাৱী মানুহৰ হাতত পৰিচালিত হয়, তাৰ বাবে এটা ঠিকাভিত্তিক চাকৰিৰ ব্যৱস্থা কৰা হয়। ১. মোৰ শিক্ষক নিযুক্তিয়ে শিক্ষকৰ শৈক্ষিক স্বাধীনতা ৰক্ষা কৰে। শৈক্ষিক স্বাধীনতা অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ। শিক্ষাগত স্বাধীনতাই কোনো ৰাজনৈতিক, বৌদ্ধিক বা ধৰ্মীয় মতবাদক জ্ঞানৰ আৱিষ্কাৰ আৰু বৌদ্ধিক বা সাংস্কৃতিক পৰম্পৰাৰ অধ্যয়ন আৰু সমালোচনাৰ ক্ষেত্ৰত বাধা প্ৰদান কৰাত বাধা দিয়ে। শিক্ষাগত স্বাধীনতাৰ নিশ্চয়তা অবিহনে, বহুতো শিক্ষকে অভিনৱ বা অপ্ৰিয় স্থিতি গ্ৰহণ কৰাৰ পৰা নিৰুৎসাহিত হ ব পাৰে। গুৰুত্বপূৰ্ণ ধাৰণা আগুৱাই নিব নোৱাৰি আৰু বৌদ্ধিক বিতৰ্ক আৰু অগ্ৰগতি ক্ষতিগ্ৰস্ত হ ব। শিক্ষকৰ শৈক্ষিক স্বাধীনতা সুৰক্ষিত কৰাটো কেৱল শিক্ষকৰ বাবেহে উপযোগী বুলি ক ব পাৰি। অৱশ্যে এয়া সত্য নহয়। শিক্ষকসকলৰ শিক্ষাগত স্বাধীনতা বিতৰ্কিত বিষয়সমূহ শিকোৱাৰ ক্ষেত্ৰত সুৰক্ষিত হয়। ইয়াৰ দ্বাৰা ছাত্র-ছাত্রীসকল উপকৃত হ ব, কাৰণ তেওঁলোকে বিভিন্ন ধৰণৰ মতামত আৰু বিষয়ৰ লগত জড়িত হ ব আৰু অধিক জ্ঞান আহৰণ কৰিব। কিন্তু আটাইতকৈ গুৰুত্বপূৰ্ণ কথাটো হ ল যে তেওঁলোকে সমালোচনামূলক চিন্তা-চৰ্চাৰ দক্ষতাও গঢ়ি তুলিব আৰু আনসকলে যি কয় তাক অন্ধভাৱে মানি লোৱাৰ পৰিৱৰ্তে, তেওঁলোকে নিজৰ যুক্তিবাদক প্ৰশ্ন কৰিব পাৰিব। শিক্ষাগত স্বাধীনতাৰ সুৰক্ষাৰ গুৰুত্বৰ আন এটা উদাহৰণ হৈছে গেলিলিঅ আৰু কপাৰনিকছ তত্ত্বৰ প্ৰতি তেওঁৰ সমৰ্থন। [1] এই ক্ষেত্ৰত, কপাৰনিকৰ তত্ত্বক সমৰ্থন কৰাৰ বাবে গেলিলিঅ ৰ শৈক্ষিক স্বাধীনতাৰ বিৰুদ্ধে উলংঘন কৰা হৈছিল, জ্যোতিৰ্বিজ্ঞানত এক অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ তত্ত্ব, যাৰ মানৱ জাতিৰ ওপৰত গভীৰ প্ৰভাৱ আছে। যদি এই ভঙ্গ সফল হয়, তেন্তে এই তত্ত্ব আন মানুহৰ ওচৰলৈ যাবলৈ বাধা দিব পাৰিলেহেঁতেন; ফলস্বৰূপে, আমি কেতিয়াও এই জ্ঞান লাভ কৰিব পৰা নাছিলো যে পৃথিৱী প্ৰকৃততে সূৰ্যৰ চাৰিওফালে ঘূৰে; আৰু এই জ্ঞান অবিহনে, নাছাই কেতিয়াও ৭.৫ বিলিয়ন কিলোমিটাৰ যাত্ৰা কৰা এটা অনুসন্ধানকাৰী পঠাব নোৱাৰিলেহেঁতেন প্লুটোলৈ আৰু আমি কেতিয়াও এনে সুন্দৰ ঠাইৰ ছবি লাভ নকৰিলেহেঁতেন। ২. কি হৈছে? শিক্ষাৰ্থীসকলক উচ্চ মানৰ শিক্ষা প্ৰদান কৰিবলৈ শিক্ষকসকলৰ কাৰ্যকালৰ প্ৰয়োজন। ঠিকাভিত্তিক শিক্ষকসকলক কোনো যুক্তিসংগত কাৰণ অবিহনে বৰ্খাস্ত কৰিব নোৱাৰি, যিটো মই মোৰ যুক্তিৰ আৰম্ভণিতে উল্লেখ কৰিছিলো। সেয়েহে ই শিক্ষাগুৰুসকলক তেওঁলোকৰ কামত মনোনিবেশ কৰিবলৈ আৰু ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ স্বাৰ্থত কাম কৰিবলৈ অনুমতি দিয়ে (যেনে, এজন ছাত্ৰক বিফল কৰি তেওঁৰ পিতৃ-মাতৃয়ে তেওঁক শক্তিশালী কৰি তোলে, যাতে তেওঁ বুজি পায় যে তেওঁ উন্নতি কৰিব লাগিব) ৰাজনৈতিক শুদ্ধতাৰ বিষয়ে চিন্তা কৰাৰ পৰিৱৰ্তে আৰু নিজৰ চাকৰিটো ৰখাৰ পৰিৱৰ্তে। ইয়াৰ দ্বাৰা আমি নিশ্চিত কৰিব পাৰো যে আমি শিক্ষাৰ্থীসকলক প্ৰদান কৰা শিক্ষা সৰ্বোচ্চ মানৰ। দ্বিতীয়তে, [2] অনুসৰি, শিক্ষক মহাবিদ্যালয়ত ভৰ্তি হ বলৈ আগন্তুক প্ৰাৰ্থীসকলৰ বাবে প্ৰৱেশৰ প্ৰয়োজনীয়তা আগন্তুক কেইবছৰমানত বৃদ্ধি পাব। নেচনেল এডুকেচন এচ চিয়েচনৰ ৱেবছাইটত দেখুওৱা হৈছে যে শিক্ষকসকলে আন আন বৃত্তিৰ তুলনাত কম উপাৰ্জন কৰে যি সমৰূপ প্ৰশিক্ষণ আৰু দায়িত্ব লাভ কৰে। [3] ৰাষ্ট্ৰীয় শিক্ষা পৰিসংখ্যা কেন্দ্ৰৰ অনুমান অনুসৰি এই দশকৰ শেষলৈ চৰকাৰী বিদ্যালয়সমূহত ৪৪০,০০০ তকৈ অধিক নতুন প্ৰাথমিক আৰু মাধ্যমিক শিক্ষকৰ প্ৰয়োজন হ ব। [4] এই উৎসবোৰে দেখুৱাইছে যে অধিক সংখ্যক লোক আৰু উচ্চ শিক্ষাগত অৰ্জন কৰা অধিক মেধাৱী লোকক শিক্ষক হিচাপে প্ৰয়োজন, যিটো এটা ভাল বেতন পোৱা বৃত্তি নহয়। শিক্ষক নিয়োগৰ জৰিয়তে এই সমস্যাটো সমাধান কৰা হয়। ইয়াৰ জৰিয়তে মেধাৱী লোকসকলক শিক্ষক হিচাপে আকৰ্ষিত কৰা হয়। এয়া অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ কাৰণ কেৱল ভাল শিক্ষক আৰু তেওঁলোকৰ যথেষ্ট সংখ্যক থকাটোৱেহে আমি ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক উচ্চ মানৰ শিক্ষা প্ৰদান কৰিব পাৰিম। মোৰ যুক্তিৰ সংক্ষিপ্ত সাৰাংশ 1. শিক্ষকৰ চাকৰিৰ ফলত শিক্ষাগত স্বাধীনতা ৰক্ষা হয়, শিক্ষকসকলে স্বাধীনভাৱে গৱেষণা কৰিব পাৰে আৰু বিতৰ্কিত বিষয়সমূহ শিকাব পাৰে। চাকৰিৰ ফলত এই বৃত্তিৰ বাবে অধিক মেধাৱী লোকক আকৰ্ষিত কৰে আৰু তেওঁলোকক শিক্ষাদানৰ ওপৰত মনোনিবেশ কৰিবলৈ দিয়ে, যাৰ ফলত শিক্ষাৰ মানদণ্ড উচ্চ পৰ্যায়লৈ বৃদ্ধি পায়। মই এই আলোচনাৰ নিয়ম অনুসৰি পৰৱৰ্তী পৰ্যায়ত এই বিষয়বোৰত মাত মাতিম। লিংকসমূহঃ [1] https://en.wikipedia.org... [2] http://www.huffingtonpost.com... [3] http://www.nea.org... [4] http://blogs.edweek.org... [5] http://www.joebaugher.com... |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00003-000 | কাৰণ ১ - শিক্ষকসকলৰ চাকৰিৰ পৰা বঞ্চিত হ ব পৰাটো অসম্ভৱ বুলি জানিও শিক্ষকসকলে আত্মসন্তুষ্টিৰ ভাৱ প্ৰকাশ কৰে: যদি শিক্ষকসকলে জানে যে তেওঁলোকে সেই সময়ছোৱাত প্ৰৱেশ কৰিছে য ত তেওঁলোকে অধিকাংশ অভিযোগৰ পৰা বিশেষ সুৰক্ষা লাভ কৰিছে - তেন্তে ইয়ে তেওঁলোকক এই বাৰ্তা প্ৰেৰণ কৰিব যে তেওঁলোকে তেতিয়া শ্ৰেণীকোঠাত যি ইচ্ছা তাকেই কৰিব পাৰে আৰু তেওঁলোকৰ শিক্ষণীয় কৰ্তব্যৰ সৈতে প্ৰকৃততে শিথিলতা অৱলম্বন কৰিব পাৰে। কাৰণ ২ - নিযুক্তিৰ ফলত নিম্নমানৰ শিক্ষকক বৰ্খাস্ত কৰাটো কঠিন হৈ পৰে কাৰণ এই প্ৰক্ৰিয়াত প্ৰধান শিক্ষক, বিদ্যালয় পৰিষদ, ইউনিয়ন আৰু আদালতৰ দ্বাৰা মাহে আইনী বিবাদ জড়িত থাকে: বেছিভাগ বিদ্যালয়ে এজন নিৰ্দিষ্ট শিক্ষকৰ বৰ্খাস্ত কৰাৰ প্ৰচেষ্টা বন্ধ কৰে কাৰণ এই প্ৰক্ৰিয়াটো অতিশয় কঠিন। নিউ টিচাৰ প্ৰজেক্টৰ দ্বাৰা ১ জুন, ২০০৯ত কৰা এক অধ্যয়নত দেখা গৈছে যে ৮১% বিদ্যালয় প্ৰশাসকে তেওঁলোকৰ বিদ্যালয়ত এজন নিম্ন প্ৰদৰ্শনকাৰী ঠিকাভিত্তিক শিক্ষকৰ বিষয়ে জানে; অৱশ্যে, ৮৬% প্ৰশাসকে কয় যে তেওঁলোকে ব্যয়বহুল আৰু সময় সাপেক্ষ প্ৰক্ৰিয়াৰ বাবে সদায় শিক্ষকৰ বৰ্খাস্তৰ চেষ্টা নকৰে। আদালতত হস্তক্ষেপ কৰাৰ আগতে মিচিগানত এজন স্থায়ী শিক্ষকৰ পদত্যাগ কৰিবলৈ ৩৩৫ দিন সময় লাগিব পাৰে। " (খ) http://teachertenure.procon.org...) (পেট্ৰিক মেকগুইন, "কে-১২ শিক্ষক নিয়োগ সংস্কাৰৰ বাবে ৰিংিং দ্য বেল", www. আমেৰিকান প্ৰগতি। org) ৰ পৰা এই উদ্ধৃতিৰ অৰ্থ হ ল ১০০ জন বিদ্যালয় প্ৰশাসকৰ ভিতৰত ৮৬ জন শিক্ষকে এজন শিক্ষকক বৰ্খাস্ত কৰিব বিচাৰে - কিন্তু এনে নকৰে কাৰণ ইয়াৰ ফলত শিক্ষকক বৰ্খাস্ত কৰা হ ব। কিন্তু আমাৰ শিক্ষিত আৰু ডাঙৰ-দীঘল হোৱা প্ৰজন্মৰ বাবে এইটোৱে কি ক ব? বহুতো শিক্ষক যিসকলে ভালদৰে শিকাব নোৱাৰে বা তেওঁলোকৰ কামত প্ৰচেষ্টা নকৰে আমি ইয়াক শীঘ্ৰে বিলোপ নকৰিলে নিশ্চয় ইয়াৰ পৰিণাম হ ব। ইয়াৰ উপৰিও, এই পৰিসংখ্যাটোও চাওক, কোনে এই মতৰ সপক্ষে (সাধাৰণ লোক) "An Apr. ২৬০০ জন আমেৰিকানক লৈ ২০১১ চনৰ মে মাহত কৰা এক সমীক্ষাত দেখা গৈছে যে ৪৯% শিক্ষকে শিক্ষক নিযুক্তিৰ বিৰোধিতা কৰে আৰু ২০% ই ইয়াৰ সমৰ্থন কৰে। শিক্ষকসকলৰ ভিতৰত ৫৩% লোকে স্থায়ী শিক্ষকৰ সমৰ্থন কৰে আৰু ৩২% ইয়াৰ বিৰোধিতা কৰে। ২০১০ চনৰ ছেপ্টেম্বৰ মাহত থমাছ বি ফৰ্ডহাম ইনষ্টিটিউটৰ এক প্ৰতিবেদন অনুসৰি, ৮৬ শতাংশ শিক্ষাবিদে "অপ্ৰাণিত বা অক্ষম শিক্ষকসকলক চাকৰিৰ পৰা আঁতৰাই দিয়াটো সহজ কৰি তোলাটো ভাল বুলি কয় - আনকি যদি তেওঁলোক স্থায়ী হয়। অৱশ্যেই আপুনি আশা কৰিব নোৱাৰে যে অধিকাংশ শিক্ষক ইয়াৰ বিৰুদ্ধে হ ব, কাৰণ ই তেওঁলোকৰ বৃত্তি আৰু ই তেওঁলোকক প্ৰভাৱিত কৰে - কিন্তু সঠিক আৰু নিৰপেক্ষ মতামত থকা প্ৰত্যক্ষদৰ্শীসকলৰ বাবে, চাওক কিমান লোক ইয়াৰ বিৰুদ্ধে আছে। ইয়াৰ উপৰিও, "শিক্ষকৰ চাকৰিৰ ম্যাদ শিক্ষাৰ স্বাধীনতা নিশ্চিত কৰে বুলি কোৱা কথাত ৫৬% বিদ্যালয় পৰিষদৰ অধ্যক্ষৰ মতামত ভিন্ন। " (এম. জে. ষ্টীফি, "এ ব্ৰিফ হিষ্টৰী অফ টেনেৰ", www. সময় হৈছে। com) ৰ পৰা কাৰণ ৩ - বেছিভাগ মানুহেই শিক্ষকৰ চাকৰিৰ ম্যাদ বৃদ্ধিৰ বিৰোধিতা কৰে: "১ অক্টোবৰ, ২০০৬ চনৰ এক সমীক্ষাত ৯১% স্কুল বোৰ্ডৰ অধ্যক্ষই সন্মত হয় বা দৃঢ়তাৰে সন্মত হয় যে চাকৰিৰ ম্যাদ বৃদ্ধিৰ ফলত নিম্নমানৰ শিক্ষকক বৰ্খাস্ত কৰাত বাধা দিয়ে। ৬০% লোকে বিশ্বাস কৰে যে চাকৰিৰ ফলত ন্যায্য মূল্যায়ন সম্ভৱ নহয়। (খ) ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে যে অধিকাংশ শিক্ষকই শিক্ষক নিযুক্তিৰ পক্ষত নাই। কাৰণ ৪ - শিক্ষক নিযুক্তিৰ দ্বাৰা শিশুৰ শিক্ষাৰ উন্নতি নহয়: "ডিচি স্কুলৰ প্ৰাক্তন চেঞ্চেলৰ মিছেল ৰিয়ে ২০০৮ চনত কৈছিল, "নিযুক্তি শিক্ষক সন্থাৰ পবিত্ৰ গ্ৰেল, কিন্তু ইয়াৰ শিশুৰ বাবে কোনো শৈক্ষিক মূল্য নাই; ই কেৱল প্ৰাপ্তবয়স্কসকলক উপকৃত কৰে। "ডি.চি.ৰ বিদ্যালয়সমূহত ৰি-ফৰ্মিং", www. ৱাই এছ জে com) ৰ পৰা এই প্ৰমাণৰ অৰ্থ হৈছে যে এই কাৰ্যকালৰ পৰা প্ৰকৃততে লাভৱান হ ব পৰা একমাত্ৰ লোকসকল হৈছে শিক্ষকসকল যিসকল নিযুক্ত - কোনো ছাত্ৰ নহয়। শিক্ষা ব্যৱস্থাত কি যুৱ প্ৰজন্মৰ ওপৰত গুৰুত্ব দিয়া উচিত আৰু তেওঁলোকৰ স্বাৰ্থৰ প্ৰতি কি কি গুৰুত্ব দিয়া উচিত? বিদ্যালয়খন কেতিয়া শিক্ষকসকলৰ বাবে সম্পূৰ্ণ হৈ উঠিল- এই পদমর্যাদাই প্রকৃততে শিক্ষক হোৱাৰ অর্থটোকে হ্রাস কৰিছে। যদি কিবা আছে, তেন্তে ই কেৱল ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ বাবে এটা বেয়া বস্তু - আৰু আমি কিয় আমাৰ স্কুলৰ ব্যৱস্থাত এনে কিবা ৰাখিব লাগে যিটো প্ৰজন্মৰ শিক্ষাক কম মূল্যৱান কৰে? ইয়াৰ কোনো অৰ্থ নাই। কাৰণ ৫ - কে-১২ স্তৰত কাৰ্যকাল অৰ্জন কৰা নহয়, কিন্তু প্ৰায় সকলোকে দিয়া হয়ঃ "বিশ্ববিদ্যালয় স্তৰত কাৰ্যকাল লাভ কৰিবলৈ, অধ্যাপকসকলে গৱেষণা প্ৰকাশ কৰি তেওঁলোকৰ ক্ষেত্ৰলৈ অৱদান প্ৰদৰ্শন কৰিব লাগিব। কে-১২ স্তৰত, শিক্ষকসকলে কেৱল এটা কম সময়ৰ বাবেহে "আনুপাতিকভাৱে" থাকিব লাগে যাতে তেওঁলোকে স্থায়ী পদ লাভ কৰিব পাৰে। ২০০৯ চনৰ ১ জুনত নিউ টিচাৰ প্ৰজেক্টৰ দ্বাৰা কৰা এক অধ্যয়নত দেখা গৈছে যে ১%তকৈ কম শিক্ষকক অসন্তুষ্টিকৰ বুলি মূল্যায়ন কৰা হৈছে। " (মাৰ্কাছ এ. ৱিন্টাৰ্ছ, "চেল্ফিং টেনেচাৰ ইন ডি.চি. ," www. মইটেন ইনষ্টিটিউটত পঢ়ি আছিলো। org) ৰ পৰা এই পৰিসংখ্যা অতিশয় হতাশজনক আৰু অৱমাননাকাৰী। মূলতঃ, এই উদ্ধৃতিয়ে ব্যাখ্যা কৰিছে যে কেনেকৈ ৯৯% শিক্ষকে বিনামূলীয়া সুৰক্ষা লাভ কৰে যদিহে তেওঁলোকে সেই বৃত্তিটো এটা নিৰ্দিষ্ট সময়ৰ বাবে ধৰি ৰাখে। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] এতিয়া আমি তেওঁলোকক তেওঁলোকৰ দুৰ্বল প্ৰচেষ্টা আৰু শিক্ষাদানৰ দক্ষতাৰ বাবে পুৰস্কৃত কৰিমনে? এই শিক্ষকসকলৰ সৈতে জড়িত ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলৰ প্ৰতি এয়া ন্যায্য নহয় আৰু এইটোও ন্যায্য নহয় যে তেওঁলোকক প্ৰকৃততে সুৰক্ষাৰ সুবিধা লাভ কৰিবলৈ কাম কৰিব নালাগে, অন্য অধিকাংশ বৃত্তিৰ দৰে যিটো ক্ষেত্ৰত সেই সুবিধা লাভ কৰিবলৈ কোনো ধৰণৰ সফলতাৰ প্ৰয়োজন হয়। কাৰণ "অধিকাংশ ৰাজ্যই তিনি বছৰৰ পাছত শিক্ষকসকলক চাকৰিৰ পৰা বৰ্খাস্ত কৰাৰ ফলত শিক্ষকসকলে তেওঁলোকৰ যোগ্যতা বা অযোগ্যতা প্ৰদৰ্শন কৰিবলৈ সুযোগ পোৱা নাই"। (ৰ জ গেৰেট, "শিক্ষকৰ কাৰ্যকাল কি? www. শিক্ষা com), ( ৬ নং কাৰণ - শিক্ষক নিযুক্তিৰ ফলত বিদ্যালয়সমূহে নিম্নমানৰ বা ভুল কাম কৰা শিক্ষকক বৰ্খাস্ত কৰাটো ব্যয়বহুল হৈ পৰে: "নিউয়ৰ্ক চহৰত এজন শিক্ষকক বৰ্খাস্ত কৰিবলৈ গড় ২৫০,০০০ ডলাৰ খৰচ হয়। নিউয়ৰ্কত প্ৰতি বছৰে প্ৰায় ৩০ মিলিয়ন ডলাৰ খৰচ কৰা হয় অযোগ্যতা আৰু অপৰাধৰ অভিযোগত অভিযুক্ত ঠিকাভিত্তিক শিক্ষকৰ বাবে যাতে তেওঁলোকে পুনৰ নিযুক্তি কেন্দ্ৰসমূহত (কোনো সময়ত "ৰাবাৰ ৰুম" বুলি কোৱা হয়) প্ৰতিবেদন দিয়ে য ত তেওঁলোকক অলস হৈ বহি থাকিবলৈ টকা দিয়া হয়। এই কক্ষসমূহ ২৮ জুন, ২০১০ত বন্ধ কৰা হৈছিল। " (আনুমানিক তথ্য অনুসৰি, এই সংখ্যা প্ৰায় ৪৫,০০০। ৱাই এছ জে com), (ষ্টীভেন ব্ৰিল, "দ্য ৰবৰ ৰূম", নিউ ইয়ৰ্কাৰ) । এইটো দুখৰ কথা, এতিয়া বিদ্যালয়ৰ পৰিষদক তেওঁলোকৰ কাম নকৰা শিক্ষকৰ বাবে ধন খৰচ কৰিব লগা হৈছে? ইয়াৰ বিপৰীত হোৱা উচিত নহয়নে? কাৰণ ৭ - শিক্ষক নিযুক্তিৰ বাবে ঠিকাভিত্তিক শিক্ষকৰ প্ৰয়োজন নাই: "ছেক্ৰামেণ্টো চাৰ্টাৰ হাইস্কুল, যিয়ে ঠিকাভিত্তিক শিক্ষকৰ সুবিধা প্ৰদান নকৰে, ৯০০ শিক্ষকে ৮০ টা পদৰ বাবে আবেদন কৰিছে। " (নেনেট এছিমভ, "শিক্ষকৰ চাকৰিৰ নিৰাপত্তাই জ্বালানী যোগান ধৰে। ৭৪ যুদ্ধ, "চান ফ্ৰান্সিস্কো ক্ৰনিকল) । এই উদ্ধৃতিয়ে আৰু প্ৰমাণ কৰে যে কিয় স্থায়ী শিক্ষকতা প্ৰায় মূল্যহীন আৰু অন্যায় কাৰণ শিক্ষকসকলে তেওঁলোকৰ বিদ্যালয়, পূৰ্বৰ বিদ্যালয়, ভৱিষ্যতৰ বিদ্যালয়, বা তেওঁলোকে আবেদন কৰা বিদ্যালয়ত শিক্ষক হিচাপে তেওঁলোকৰ কাম অব্যাহত ৰাখিবলৈ টিচাৰশ্বিপৰ প্ৰয়োজন নাই। কাৰণ ৮ - ন্যায়ালয়ৰ ৰায়, সমষ্টিগত চুক্তি, ৰাজ্যিক আৰু ফেডাৰেল আইনসমূহৰ জৰিয়তে চাকৰিৰ সুৰক্ষা প্ৰদান কৰাৰ ফলত, শিক্ষকসকলক আজি নিলম্বনৰ পৰা সুৰক্ষিত কৰিবলৈ ঠিকাভিত্তিক কামৰ প্ৰয়োজন নাইঃ "এই কাৰণতে, অন্য কিছুমান বৃত্তিই ঠিকাভিত্তিক কাম আগবঢ়ায় কিয়নো কৰ্মচাৰীসকলক বৰ্তমানৰ আইনসমূহৰ দ্বাৰা পৰ্যাপ্ত সুৰক্ষা দিয়া হয়। " (টেনেচাৰ ৰিফৰ্মছ এণ্ড এনজেএছবিএ পলিচিঃ এনজেএছবিএ টেনেচাৰ টাস্ক ফ ৰ্চৰ প্ৰতিবেদন, নিউ জাৰ্ছি স্কুল বোৰ্ড এছ চিয়েশ্যনৰ ৱেবছাইট, www. এন.জে.এছ.বি.এ. org), (স্কট মেক্লইড, JD, PhD, "শিক্ষকৰ চাকৰিৰ ভৱিষ্যৎ আছেনে? www. বিপজ্জনকভাৱে অপ্রাসংগিক। org) ৰ পৰা এইটোৱেই আটাইতকৈ গুৰুত্বপূৰ্ণ সত্য, কাৰণ ই দেখুৱায় যে শিক্ষকসকলৰ চাকৰিৰ সম্পূৰ্ণ কাৰণটো প্ৰথমতে এইটোৱেই যে শিক্ষকসকলে চাকৰি নথকা অৱস্থাত যি সুৰক্ষা লাভ কৰে সেই সুৰক্ষাৰ প্ৰয়োজন নাই। শিক্ষকসকলৰ চাকৰিৰ পৰা শিক্ষকসকলৰ বাহিৰে আন কোনো লোক উপকৃত নহয়- তেওঁলোকে বিভিন্ন ধৰণে অন্যায় সুবিধা লাভ কৰে, যিবোৰৰ কিছুমান মই ইয়াত উল্লেখ কৰিছোঁ। আমি কিয় ইয়াক অবিৰত ৰাখিব লাগে? উদ্ধৃতিসমূহঃ ৱান্দা মেৰী থিব ড অ "শিক্ষকৰ চাকৰিৰ সুবিধা আৰু অসুবিধা" www. - কেনেকৈ? comপেট্ৰিক মেকগুইন, "কে-১২ শিক্ষক নিয়োগ সংস্কাৰৰ বাবে ৰিংিং দ্য বেল", www. আমেৰিকান প্ৰগতি। org. ৰ পৰা http://teachertenure.procon.org... "ডি.চি.ৰ বিদ্যালয়সমূহত ৰি-ফৰ্মিং", www. ৱাই এছ জে comমাৰ্কাছ এ. ৱিন্টাৰ্ছ, "ডি.চি.ৰ প্ৰত্যাহ্বানমূলক কাৰ্যকাল", www. মইটেন ইনষ্টিটিউটত পঢ়ি আছিলো। অৰ্গম। জে. ষ্টীফি, "এ ব্ৰিফ হিষ্টৰী অফ টেনেৰ", www. সময় হৈছে। com ৰ জ গেৰেট, "শিক্ষকৰ কাৰ্যকাল কি? www. শিক্ষা comৰ পৰা http://teachertenure.procon.org... "ডি.চি.ৰ বিদ্যালয়সমূহত ৰি-ফৰ্মিং", www. ৱাই এছ জে comষ্টেভেন ব্ৰিল, "দ্য ৰবৰ ৰূম", নিউ ইয়ৰ্কাৰটেনেৰ ৰিফৰ্মছ এণ্ড এনজেএছবিএ পলিচিঃ এনজেএছবিএ টেনেৰ টাস্ক ফৰ্চৰ প্ৰতিবেদন", নিউ জাৰ্ছি স্কুল বোৰ্ড এছ চিয়েশ্যন ৱেবছাইট, www. এন.জে.এছ.বি.এ. orgস্কট মেকক্লইড, জেডি, পিএইচডি, "শিক্ষকৰ চাকৰিৰ ভৱিষ্যৎ আছেনে? www. বিপজ্জনকভাৱে অপ্রাসংগিক। নানেট্ এছিমভ, "শিক্ষকৰ চাকৰিৰ নিৰাপত্তাই ইন্ধন যোগান ধৰে। ৭৪ যুদ্ধ, "চান ফ্ৰান্সিস্কো ক্ৰনিকল |
ffa4d4c0-2019-04-18T16:55:08Z-00002-000 | হয়, তত্ত্বগতভাৱে, বিপণনে স্বাস্থ্যসেৱাৰ ব্যয় হ্ৰাস কৰিব পাৰে, কিন্তু আমি আন কিছুমান তথ্যও বিবেচনা কৰিব লাগিব। ফ ৰ্বছ আলোচনীৰ মতে, আমাৰ পৰিশোধ পদ্ধতি হৈছে সেৱা প্ৰকাৰৰ বাবে মাচুল। আমি যদি মানুহক সেৱা প্ৰণালীৰ বাবে মাচুল ব্যৱহাৰ কৰিবলৈ উৎসাহিত কৰোঁ, তেন্তে আমি চিকিৎসকসকলক অপ্ৰয়োজনীয় প্ৰক্ৰিয়া কৰিবলৈ উৎসাহিত কৰোঁ। সেইবাবেই কিছুমান লোকে চিকিৎসকসকলক দৰমহাৰ ভিত্তিত বেতন দিয়াৰ প্ৰস্তাৱ দিছে। লগতে বহু লোকৰ স্বাস্থ্য বীমা নাই যাৰ বাবে তেওঁলোকক জৰুৰীকালীন বিভাগলৈ যাবলৈ বাধ্য কৰোৱা হয় আৰু ইয়াৰ খৰচ আমাৰ ওপৰত জাপি দিয়া হয়। বহু লোকে মেডিকেডৰ অপব্যৱহাৰ কৰি আমাক খৰচ বহন কৰিছে। মই আপোনাৰ উত্তৰৰ বাবে অপেক্ষা কৰিম। |
84367271-2019-04-18T17:08:01Z-00001-000 | মোৰ বিৰোধীয়ে কৈছিল যে তেওঁৰ মূল্য গণতন্ত্ৰ, যিটো মোৰো মূল্য। মোৰ মূল্যবোধ এই বিতৰ্কৰ ক্ষেত্ৰত তেওঁৰ মূল্যবোধতকৈ পৃথকভাৱে প্ৰযোজ্য। গণতন্ত্ৰৰ বৈধতাৰ বাবে, যিটোয়ে মানুহক সহায় কৰিব, আৰু গণতন্ত্ৰক উন্নত কৰিব, আমাক প্ৰয়োজন ৰাজনৈতিকভাৱে শিক্ষিত, আৰু ভোটদানত জড়িত, ভাল প্ৰাৰ্থী নিৰ্বাচন কৰিব, আৰু সংখ্যালঘু ভোট প্ৰদূষিত নকৰিব। তেওঁৰ মূল্যৰ মানদণ্ড হ ল বিভাজন হ্ৰাস কৰা, যিটো বাধ্যতামূলক ভোটদানৰ জৰিয়তে বিভাজন বৃদ্ধিহে হ ব। গণতন্ত্রৰ বিভাজন পূৰ্বতকৈও অধিক হ ব। তেওঁৰ প্ৰথমটো মত ভুল, গণতন্ত্ৰৰ ক্ষেত্ৰত এতিয়া বিভাজনৰ কোনো অস্তিত্ব নাই। |
fb709d6b-2019-04-18T19:23:36Z-00004-000 | এই ভাষণ পঢ়ি থাকোতে, সেই বোজাটো মনত ৰাখিবা। এই প্ৰমাণিতকৰণে প্ৰমাণ কৰিব লাগিব যে মানুহেই GWৰ প্ৰধান কাৰণ। ৩-৪% যথেষ্ট গুৰুত্বপূৰ্ণ। কিন্তু এই ৩-৪%ৰ তুলনাত এই ৩-৪%ৰ তুলনাত অধিক। ই প্ৰায় ৩.৫ ডিগ্ৰী চেলছিয়াছৰ তাপমাত্ৰা বৃদ্ধিৰ সমতুল্য, যিটো কিছুমান গুৰুত্বপূৰ্ণ বিশ্বব্যাপী পৰিৱৰ্তনৰ বাবে যথেষ্ট গুৰুত্বপূৰ্ণ। 1) মুঠতে সকলো সেউজ গৃহ গেছ নিৰ্গমনৰ বাবে তাপমাত্ৰাৰ ৩% বৃদ্ধি হৈছে। কেৱল মাত্ৰ CO2 ৰ পৰা 0.095 ডিগ্ৰী বৃদ্ধি হয়, এক ডিগ্ৰীও নহয়। কিন্তু গুৰুত্বপূৰ্ণ কথাটো হ ল যে ই কিমান প্ৰভাৱশালী নহয়, বৰঞ্চ ই কিমান আপেক্ষিক প্ৰভাৱশালী। কাৰণ মোৰ বিৰোধী পক্ষৰ ওচৰত প্ৰমাণ কৰাৰ বোজা আছে যে মানুহৰ পৰা CO2 হৈছে গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ বাবে সৰ্বাধিক বৰঙণি আগবঢ়োৱা, আৰু কাৰণ CO2 এতিয়াও মাত্ৰ ৩-৪% কাৰণ জলীয় বাষ্প ৯৫%, মোৰ বিৰোধী পক্ষৰ ওচৰত এতিয়াও সেই বোজা পূৰণ কৰিব পৰা নাই। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "নহয়, কিন্তু ইয়াত কোৱা হৈছে যে প্ৰতিশোধৰ প্ৰভাৱৰ কাৰণে, CO2 ৰ আপাততঃ সৰু বৃদ্ধিৰ এটা গুৰুত্বপূৰ্ণ প্ৰভাৱ থাকিব পাৰে। (১) এই প্ৰবন্ধত সাগৰত জমা হোৱা CO2 ৰ পৰিমাণৰ বিষয়ে আলোচনা কৰা হৈছে যিটো মানুহৰ পৰা উৎপন্ন CO2 ৰ পৰিমাণতকৈ অধিক। সেয়ে মহাসাগৰত জমা হোৱা গেছৰ পৰিমাণ যথেষ্ট হ ব পাৰে আৰু ইয়াৰ প্ৰভাৱ মানুহৰ পৰা উৎপন্ন হোৱা কাৰ্বন ডাই অক্সাইডৰ তুলনাত যথেষ্ট হ ব পাৰে। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "CO2 ৰ শতাংশৰ কাৰণ প্ৰায় ৩০% হয়, যিটো 90 ppm ৰ অভূতপূৰ্ব বৃদ্ধিৰ দ্বাৰা প্ৰমাণিত। " ১) নহয়, CO2ৰ পৰিমাণ ৩০% বৃদ্ধি পাইছে, কিন্তু ইয়াৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে CO2য়ে গ্ল বেল ৱাৰ্মিংৰ ৩০% হ ল। a.মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীয়ে মূলতঃ ((৩৯০-৩০০) /৩০০*১০০, যি ৩০% হয়) ২) যদি আমি ৩০% বৃদ্ধি পোৱা CO2 বিবেচনা কৰো, CO2 এতিয়াও মুঠ গ্ৰীণ হাউছ গেছ নিৰ্গমনৰ ৪.৭০৩% হ ব। সেয়ে এতিয়াও ক্ষুদ্ৰ। মই কৈছিলোঁ যে মানুহৰ নিৰ্গমনৰ ফলত সাম্প্ৰতিক সময়ত কাৰ্বন ডাই অক্সাইডৰ পৰিমাণ বৃদ্ধি পাইছে। 1) হয়, মই সন্মত যে মানৱীয় নিৰ্গমন CO2 বৃদ্ধিৰ এটা অংশৰ কাৰণ, তথাপি যদিহে মানৱীয় বৃদ্ধিৰ 100% হয়, কাৰণ বিশ্ব উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ বাবে CO2ৰ অৱদান অতি কম, ই এতিয়াও গুৰুত্বহীন। আৰু প্ৰতিপক্ষৰ বোজাটো হ ল প্ৰমাণ কৰা যে জি ডব্লিউ মূলতঃ মানুহৰ দ্বাৰা সৃষ্টি হয়, প্ৰমাণ কৰা নহয় যে মানুহেই CO2 বৃদ্ধিৰ কাৰণ। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "এইটো সত্য যে মানুহৰ মুঠ CO2 নিৰ্গমন প্ৰায় ৪% কিন্তু সাৰুৱা নিৰ্গমন প্ৰায় ৩০%"। 1) আপুনি স্বীকাৰ কৰিছে যে CO2 নিৰ্গমন প্ৰায় ৪%। ২) নিট নিৰ্গমন (অন্য উৎসৰ পৰা CO2 নিৰ্গমন অন্তৰ্ভুক্ত কৰা) অপ্রাসংগিক কিয়নো মোৰ বিৰোধীৰ প্ৰমাণ কৰাৰ বোজা আছে যে মানুহেই GWৰ মূল কাৰণ অন্য উৎস নহয়। ৩) মোৰ প্ৰমাণত সকলো CO2 উৎস আৰু মুঠতে (মানৱ নহয় CO2 উৎসৰ পৰা) এই শতাংশ প্ৰায় ৪% [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "এয়াে, সত্য যে মই উল্লেখ কৰা অধ্যয়নে বৈজ্ঞানিক সমাজতকৈ অধিক গুৰুত্বপূর্ণ। " ১) সমাজ আৰু বিজ্ঞানীসকলৰ অধিকাংশই বিশ্বাস কৰে যে জি ডব্লিউ (GW) মানুহৰ দ্বাৰা সৃষ্টি হয়, সেয়েহে আপুনি এই বিতৰ্কত জয়ী হ ব লাগে, এই কথা কোৱাটো কেৱল এটা সীমাবদ্ধতা। বিতৰ্কত দুয়োপক্ষৰ মতামত প্ৰকাশ কৰা উচিত, সমাজত ইতিমধ্যে থকা মতামত নহয়। বহুতো লোকে ইয়াক সত্য বুলি কৈছে বুলি ক লে তৰ্ক নহয়; এয়া কেৱল মতামত গ্ৰহণ আৰু একত্ৰিত কৰা। বিতৰ্ক হ ল কিয় কিছুমান কথা সত্য হয় তাৰ প্ৰমাণ পোৱা। এয়া কোনো মতামত জৰীপ নহয়। যদি সমাজ আৰু বিজ্ঞানীসকলে ইতিমধ্যে এই কথা বিশ্বাস কৰে, তেন্তে আমি এই প্ৰস্তাৱটো কেনেকৈ বিতৰ্ক কৰিম? যেতিয়া মতামত সমান্তৰাল হয় তেতিয়া এটা সিদ্ধান্ত বিতৰ্কিত হয়। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= এটা কথা হ ল ২০০১ চনৰ পৰা বায়ুৰ তাপমাত্ৰা একেবাৰে বৃদ্ধি হোৱা নাই যদিও CO2 নিৰ্গমন বৃদ্ধি হৈ আছে। সেয়েহে তেওঁলোকে প্ৰকৃততে গোলকীয় উষ্ণতাৰ সৈতে CO2ৰ কোনো সম্পৰ্ক নাই বুলি গৱেষকসকলে মত প্ৰকাশ কৰিছে। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-======= বিৰোধী বাতৰিৰ প্ৰতি লক্ষ্য ৰাখি মই উল্লেখ কৰিব বিচাৰিছো যে মোৰ উৎস হৈছে এটা বৈজ্ঞানিক প্ৰবন্ধ [2] আৰু মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীৰ উৎস হৈছে মন্টে হিবে লিখা এটা ৱেব পেজ। মন্টে হিব কোন? কেৱল এজন কয়লা কাৰখানাৰ কৰ্মচাৰী। খুব বিশ্বাসযোগ্য উৎস নহয়" ১) নহয়, CO2ৰ পৰিমাণ ৩০% বৃদ্ধি পাইছে, তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে CO2য়ে গ্ল বেল ৱাৰ্মিংৰ ৩০% হ ল। a.মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীয়ে মূলতঃ ((৩৯০-৩০০) /৩০০*১০০, যি ৩০% হয়) ২) যদি আমি ৩০% বৃদ্ধি পোৱা CO2 বিবেচনা কৰো, CO2 এতিয়াও মুঠ গ্ৰীণ হাউছ গেছ নিৰ্গমনৰ ৪.৭০৩% হ ব। সেয়ে এতিয়াও ক্ষুদ্ৰ। ৩) বৈজ্ঞানিক প্ৰবন্ধত কোৱা হৈছে যে, CO2 ৩০% বৃদ্ধি পাইছে, CO2 নহয়, এয়া গোলকীয় উষ্ণতাৰ ৩০%। ৪) মন্টে হিবেই হৈছে ৱেবছাইটটো সৃষ্টি কৰা আৰু এই গ্ৰাফটো হোষ্ট কৰা ব্যক্তি। এই গ্ৰাফটো ষ্টুৱাৰ্ট ফ্ৰেইডেনৰিখৰ দ্বাৰা প্ৰস্তুত কৰা হৈছে, যিজন প্ৰিন্সটন বিশ্ববিদ্যালয়ৰ ভূ-তাত্ত্বিক তৰল পৰীক্ষাগাৰৰ বিজ্ঞানী। "যদিও এইটো সত্য, মোৰ দুটা অধ্যয়ন আৰু বৈজ্ঞানিক সমাজৰ তালিকাৰ প্ৰমাণ অনুসৰি, তেওঁলোক বিপৰীত পক্ষৰ তুলনাত সংখ্যাত বহু বেছি।" ১) যদি আপুনি কয় যে আপুনি জয়ী হৈছে কাৰণ অধিক বিজ্ঞানী মোৰ পক্ষত আছে, তেন্তে এইটো বিতৰ্ক নহয়। এয়া এক মতামত গৱেষণা। বিতৰ্কৰ উদ্দেশ্য হৈছে বিতৰ্কৰ দুয়োপাৰে কিয় কিবা এটা হৈছে সেয়া অনুসন্ধান কৰা, মতামত জৰীপ নহয়। এইয়া সীমিত স্থল, কাৰণ ইতিবাচক মতবাদে ক ব পাৰে যে অধিক বিজ্ঞানীসকলে মোক বিশ্বাস কৰে, আৰু সেয়ে মই জয়ী হ ব লাগিব। ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে যে অস্বীকাৰকৰণে কেতিয়াও জয়ী হ ব নোৱাৰে, কাৰণ যিমান সংখ্যক মানুহে কৈছে যে কোনো এটা কথা অনিৰ্দিষ্ট কাললৈ সত্য। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "যদিও দ্বিতীয় ৰাউণ্ডৰ সত্য, মই এতিয়া বিৰোধী প্ৰমাণ প্ৰদান কৰিছো [2]" ১) ইয়াৰ বিপৰীতে প্ৰমাণ পোৱা যায় যে CO2 ৰ পৰিমাণ বিশ্ব উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ ৩০%। মই এই কথাখিনি দুবাৰ প্ৰত্যাখ্যান কৰিছো। 2)প্ৰমাণে কয়ল ডাইঅক্সাইডৰ ৩০% বৃদ্ধিৰ কথা কৈছে, জিডব্লিউৰ বাবে ৩০% কাৰক নহয়, সেয়েহে ই প্ৰমাণৰ বিপৰীত নহয়। [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 2) মোৰ প্ৰথম মতামত, যে জলীয় বাষ্প ৯৫% GW, ইয়াৰ বিপৰীতে কোনো প্ৰমাণ নাই। ৩) সেয়ে মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে এই দায়িত্ব পালন নকৰে। ৪) মোৰ প্ৰতিপক্ষৰ প্ৰথম দাবীটো তেওঁৰ অনুমানৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি কৰা হৈছে আৰু মোৰ প্ৰত্যক্ষ প্ৰমাণৰ দ্বাৰা ইয়াৰ বিৰোধিতা কৰা হৈছে। ৫) তেওঁৰ দ্বিতীয় যুক্তিটো সীমিত যুক্তি, বিতৰ্ক নহয় (বৰং এটা মতামত জৰীপ) আৰু সেয়ে এই বিতৰ্কত ভুল। ৬) তেওঁ স্বীকাৰ কৰিছে যে CO2 হৈছে GW ৰ প্ৰায় ৪%। |
fb709d6b-2019-04-18T19:23:36Z-00006-000 | তেওঁ আৰম্ভ কৰে যে এটা গুৰুত্বপূৰ্ণ কাৰণ গুৰুত্বপূৰ্ণ বা গুৰুত্বপূৰ্ণ হ বলৈ ৫০% বা তাতকৈ অধিক হ ব নালাগে। তেওঁ এই কথাকে প্ৰমাণ কৰি কৈছে যে "যদি কোনো কাৰণ গুৰুত্বপূৰ্ণ, ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে যে যদি সেই কাৰণটো নাথাকে তেন্তে ফলাফলটো যথেষ্ট বেলেগ হ লহেঁতেন" তথাপি মই একেদৰে এই কথাকে অস্বীকাৰ কৰি ক ব পাৰো যে মানৱীয় নিৰ্গমন গুৰুত্বপূৰ্ণ নহয় কাৰণ যদি ই অস্তিত্বহীন হয়, আমি মাত্ৰ ৩-৪% গ্ল বেল ৱাৰ্মিং হ্ৰাস পাইছিলো। কোনো গুৰুত্ব নাই। এইটোৱে মোক পৰৱৰ্তী বিন্দুলৈ লৈ আহে য ত বিৰোধীয়ে প্ৰমাণসমূহ চাবলৈ বিচাৰে। প্ৰমাণবোৰ ইয়াত আছে: http://www.geocraft.com... (গ্ৰাফটো তলৰ অংশত আছে, আৰু এইটো প্ৰকৃততে বৈজ্ঞানিক প্ৰবন্ধ নহয়, এইটো এটা গ্ৰাফ হোষ্ট কৰা ছাইট) আৰু লগতে, মই প্ৰমাণৰ এটা সৰু ভুল উদ্ধৃতি দিছো, CO2 হৈছে 3.618% কাৰণ নহয় 3.502% মই অসুবিধাৰ বাবে ক্ষমা বিচাৰো তথাপি শতাংশটো এতিয়াও অবিশ্বাস্যভাৱে সৰু। মোৰ বিৰোধীয়ে কয় যে CO2য়ে গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ প্ৰভাৱক বঢ়াই ইয়াৰ প্ৰভাৱক অধিক ভয়াৱহ কৰি তোলে। তেওঁ realclimate.org ৰ এটা প্ৰবন্ধৰ সহায়ত এই কথা নিশ্চিত কৰিছে। তেওঁৰ এই প্ৰমাণিতকৰণ দুটা কাৰণত ভুল 1) প্ৰবন্ধটোৰ কোনো ঠাইতে কোৱা নাই যে মানুহৰ কাৰণে গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধি হৈছে। বৰং ইয়াত কোৱা হৈছে যে CO2 "বৰষুণৰ সময়ত গভীৰ মহাসাগৰত জমা হৈ থাকে, আৰু জলবায়ু উষ্ণ হ লে ইয়াক মুক্ত কৰা হয়" সেয়ে মোৰ প্ৰতিপক্ষই ব্যৱহাৰ কৰা প্ৰবন্ধটো তেওঁৰ নিজৰ পক্ষৰ বিপৰীতে। ইয়াৰ কাৰণ হ ল মোৰ বিৰোধী পক্ষৰ হাতত প্ৰমাণ কৰাৰ বোজা আছে যে মানুহেই গোলকীয় উষ্ণতাৰ প্ৰধান কাৰণ। প্ৰবন্ধটোত কেৱল সূৰ্যৰ উজ্জ্বলতাৰ পৰিৱৰ্তনশীল ধৰণেই জিডব্লিউৰ কাৰণ হ ব পাৰে বুলি কোৱা নাই, বৰঞ্চ CO2ৰ বৃদ্ধি মানুহৰ নহয়, বৰং মহাসাগৰত জমা হোৱা CO2ৰ বাবেহে। তেওঁৰ প্ৰবন্ধত ধাৰণা কৰা হৈছে যে মহাসাগৰত আৱদ্ধ CO2ৰ প্ৰাচুৰ্যতাৰ বাবে CO2ৰ ফলত গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ প্ৰভাৱ যথেষ্ট বৃদ্ধি পাব। কিন্তু যদি তেওঁ প্ৰবন্ধটোত একে যুক্তি ব্যৱহাৰ কৰে, মানুহক CO2ৰ পৰা সমুদ্ৰৰ CO2ৰ বিপৰীতে প্ৰয়োগ কৰিবলৈ, তেতিয়াও সেয়া সত্য নহ ব। কাৰণ মানুহৰ পৰা উৎপন্ন CO2ৰ পৰিমাণ অতি কম, ৩.৬১৮%, ফলত ইয়াৰ প্ৰভাৱৰ মাত্রা অতি কম হ ব। প্ৰতিবাদকাৰীসকলৰ প্ৰথম দুটা প্ৰবন্ধত ক ব পৰা নাই যে CO2 বৃদ্ধিৰ মূল কাৰণ মানুহ। মোৰ বিৰোধীয়ে কয় যে মানৱীয় নিৰ্গমন পৃথিৱীৰ উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ কাৰণ হ ব লাগে কাৰণ মানৱীয় নিৰ্গমনৰ বাহিৰে আন কোনো পৰিৱৰ্তনশীল নাই। ইয়াৰ বাবে মোৰ দুটা উত্তৰ আছে। 1) মানুহৰ দ্বাৰা নিৰ্গমন হোৱা গেছসমূহেই একমাত্ৰ ভৰিবল নহয়। আল্পছ পৰ্ব্বতত বিজ্ঞানীসকলে গৱেষণা কৰি পাইছে যে পানীৰ বাষ্পৰ স্তৰ ৪% বৃদ্ধি পাইছে যিটো তাপমাত্ৰাৰ এক ডিগ্ৰী বৃদ্ধিৰ সৈতে মিলি যায়। সেয়েহে জলীয় বাষ্প আন এক ভৰিবল আৰু বাষ্প আৰু উষ্ণতাৰ মাজত এটা সংযোগ দেখুওৱা হৈছে। ২) মানৱীয় নিৰ্গমনৰ ফলত গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধি হয়, কিন্তু ইয়াৰ প্ৰভাৱ ইমানেই ক্ষুদ্ৰ যে ই গোলকীয় উষ্ণতাৰ কোনো গুৰুত্বপূৰ্ণ কাৰণ প্ৰমাণ কৰিব নোৱাৰে। মোৰ বিৰোধীয়ে প্ৰশ্ন কৰে যে গণতান্ত্ৰিক স্কেল ব্যৱহাৰ কৰাটো কিয় পক্ষপাতমূলক। কাৰণ, কেৱল এই বুলি কোৱা যে পৃথিৱীৰ উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ কাৰণ মানুহেই, ইয়াৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে ই সত্য। আটাইতকৈ গুৰুত্বপূৰ্ণ কথাটো হ ল মোৰ বিৰোধীয়ে আপোনাৰ বিষয়ে ভুল ছবি অংকন কৰিছে। তেওঁ এই কথাকে এনে ধৰণে প্ৰকাশ কৰিছে যে ৯৯.৯৯৯৯% বিজ্ঞানীসকলে মানুহেই ইয়াৰ কাৰণ বুলি ভাবে, কিন্তু এয়া সঁচা নহয়। মই আপোনাক দেখুৱাব পাৰো যে বহুতো প্ৰতিষ্ঠান আৰু সংস্থাও বিশ্বাস কৰে যে গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ কাৰণ মানুহ নহয়, অন্য কাৰক। MIT, JSER (জাপানৰ আগশাৰীৰ বিজ্ঞানীসকলৰ দ্বাৰা সমৰ্থিত), অধ্যাপক লান্স এণ্ডাৰছবি, প্ৰধান গৱেষক বিজ্ঞানী, এলবামা বিশ্ববিদ্যালয়ৰ স্পেন্সাৰ... আৰু তালিকাখন চলি আছে। আপুনি দেখিব যে দুয়ো পক্ষৰ বিজ্ঞানীসকলে মানুহেই ইয়াৰ কাৰণ নে নহয় সেই বিষয়ে বিতৰ্ক কৰি আছে। সেয়ে যদি বিজ্ঞানী আৰু সংস্থাসমূহে যুক্তি দিয়ে যে মানুহেই গোলকীয় উষ্ণতাৰ কাৰণ হ ব নোৱাৰে, আমি এই বুলি ভবা উচিত নহয় যে এই বিজ্ঞানীসকল ভুল আৰু এই বিজ্ঞানীসকল সঠিক আৰু আমি ইয়াৰ পৰিৱৰ্তে বিভিন্ন বিজ্ঞানীসকলৰ স্থিতিৰ পৰিৱৰ্তে কিয় এনে হৈছে তাৰ আঁৰৰ তথ্যসমূহ চাব লাগিব। ব্লগৰ উদ্ধৃতিৰ প্ৰতিক্ৰিয়া হিচাপে, ক্ষমা কৰিব, মই প্ৰবন্ধটো পঢ়িছিলো আৰু ভাবিলোঁ যে এম আই টিৰ প্ৰবন্ধৰ অংশটো প্ৰকৃততে প্ৰবন্ধটোৰ অংশ, সেয়ে মই ভাবিলোঁ যে ই বৈজ্ঞানিক। তথাপিও মই এই বিতৰ্কৰ সময়ত এই উদ্ধৃতিটো বাদ দিম। আৰু এতিয়া মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে এই বৈজ্ঞানিক প্ৰবন্ধবোৰত মানুহৰ দ্বাৰা সৃষ্টি হোৱা গোলকীয় উষ্ণতাৰ বিষয়ে একমত দৃষ্টিভংগীৰ কথা উত্থাপন কৰিছে। কিন্তু ইয়াৰ বিপৰীতেও কিছুমান প্ৰবন্ধ আছে য ত ইয়াৰ বিপৰীত কথা কোৱা হৈছে। উদাহৰণস্বৰূপে, JSER (জাপানৰ শক্তি সংস্থা) য়ে এটা বিস্তৃত অধ্যয়ন কৰি গম পালে যে মানুহেই গোলকীয় উষ্ণতাৰ কাৰণ নহয়। যিহেতু মোৰ প্ৰতিপক্ষই মোৰ প্ৰমাণৰ বিপৰীতে কোনো প্ৰমাণ দাঙি ধৰিব পৰা নাই যে জলীয় বাষ্প পৃথিৱীৰ উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ ৯৫% কাৰণ, এই বিন্দুটো উৰি যাব পাৰে। তেওঁ লগতে এই কথাও উত্থাপন কৰে যে বিজ্ঞানীসকলৰ মাজত হোৱা একমত সাধাৰণ জনতাৰ মাজত হোৱা একমততকৈ অধিক সঠিক: 1) পদাৰ্থবিজ্ঞানৰ সকলো আইন পদাৰ্থবিজ্ঞানীসকলৰ মাজত একমত আছিল, তথাপিও ষ্ট্ৰিং তত্ত্বই পিছত কিছুমান ভুল প্ৰমাণিত কৰিছিল। ২) কিছুমান বিজ্ঞানী আছে যি বিশ্বাস কৰে যে মানুহেই গোলকীয় উষ্ণতাৰ কাৰণ নহয়। এতিয়া আপুনি ৩ টা কাৰণত এই প্ৰত্যাখ্যানৰ পক্ষে ভোট দিব লাগিব ১) মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে এতিয়াও CO2 বিশ্ব উষ্ণতাৰ প্ৰধান কাৰণ বুলি প্ৰমাণিত কৰা নাই, সেয়ে তেওঁৰ প্ৰথমটো দাবী নাকচ কৰা হৈছে। ২) মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে এতিয়াও এইটো প্ৰমাণিত কৰিব পৰা নাই যে কিয় বিজ্ঞানীসকলে কৈছে যে গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ কাৰণ মানুহেই, যিটো জাপানৰ শক্তি বিভাগ বা MITতকৈ অধিক বিশ্বাসযোগ্য। সেয়েহে যদি তেওঁ দেখুৱাব নোৱাৰে যে আমি কিয় কেৱল সেই বিজ্ঞানীসকলৰ সৈতে একমত হ ব লাগে, আৰু আন কিছুমানৰ সৈতে নহয়, তেন্তে তেওঁৰ দ্বিতীয় দাবীটো নস্যাৎ হয়। ৩) মই মোৰ মতামত প্ৰমাণ কৰিবলৈ প্ৰাসংগিক প্ৰমাণ দাঙি ধৰিছো যদিও মোৰ বিৰোধীৰ ওচৰত ইয়াৰ বিপৰীতে প্ৰমাণ নাই। যদি আপুনি ভাবে যে মই উদ্ধৃতিটোৰ বিষয়ে মিছা কৈছো, তেন্তে ক্ষমা কৰিব, কিন্তু মই প্ৰবন্ধটো ভুলকৈ পঢ়িছিলো আৰু ধাৰণা কৰিছিলো যে ই বৈজ্ঞানিক, কিন্তু মই এই বিতৰ্কৰ সময়ত সেই কথা বাদ দিম। |
e9be4b0d-2019-04-18T19:17:36Z-00002-000 | প্ৰথমে, মই মোৰ বিৰোধীৰ প্ৰস্তাৱত আক্ৰমণ কৰিম; তাৰপিছত, মই দেখুৱাম যে মোৰ বিৰোধীৰ সমালোচনাসমূহ কেৱল ভয়ৰ ওপৰত আধাৰিত। মোৰ বিৰোধীৰ প্ৰস্তাৱবোৰে চিকিৎসাৰ খৰচ হ্ৰাস নকৰে কাৰণ ই মূলৰ ওপৰত লক্ষ্য নকৰে। ১) বীমা কোম্পানীসমূহক ৰাজ্যসমূহৰ মাজত প্ৰতিযোগিতা কৰাৰ অনুমতি দিয়া। এইটোৱে বীমাৰ প্ৰিমিয়াম অলপ কমাই দিব পাৰে, কিন্তু চিকিৎসাৰ খৰচ কমাই নিদিয়ে। চিকিৎসাৰ খৰচ একে থাকে আৰু বীমাৰ প্ৰিমিয়াম সেই খৰচতকৈ বেছি হ ব লাগে। সেয়েহে, ব্যক্তিজনে ভাল পোৱা নাই, বিশেষকৈ যেতিয়া তেওঁৰ অন্যান্য প্ৰস্তাৱবোৰ বিবেচনা কৰা হয়। 2) চৰকাৰী সাহায্য প্ৰস্তাৱসমূহ অৰ্থনৈতিক স্বাধীনতাৰ সমৰ্থন কৰাৰ ভান কৰা ৰিপাব্লিকানসকলৰ পৰা এনে প্ৰস্তাৱসমূহ পঢ়ি মই প্ৰায়েই বিৰক্ত হৈ যাওঁ। এই কৰ ৰেহাই বীমাৰ বাবে ধন নিদিয়াৰ আচৰণক ৰাজসাহায্য কৰে। ব্যক্তিজনক বীমা ক্ৰয় নকৰিবলৈ উৎসাহিত কৰা হয়। কোনে এইটো চাব? এই প্ৰস্তাৱৰ উদ্দেশ্য হৈছে মানুহক বীমা কিনিবলৈ দিয়া, কিন্তু যি মুহূৰ্তত এই ব্যক্তিসকলে বীমা ক্ৰয় কৰে, তেওঁলোকক ৰাজসাহায্য প্ৰদানৰ পৰা বঞ্চিত কৰা হয়। এই প্ৰস্তাৱটো নিজৰ লক্ষ্য পূৰণ কৰিব পৰা নাই! ই কেৱল বিনামূলীয়া ধন প্ৰদান কৰে যিসকলে ইয়াক বিচাৰে, যিহেতু তেওঁলোকৰ স্বাস্থ্য বীমা নাই। স্বাভাৱিক পৰিণামঃ কল্যাণকামী মাতৃসকলে ৰাজসাহায্য লাভৰ বাবে স্বাস্থ্য বীমা ক্ৰয় কৰাৰ পৰা আঁতৰি থাকিব। অৰ্থনৈতিক দৃষ্টিকোণৰ পৰা, এই ৰাজসাহায্য আমেৰিকানসকলৰ পৰা ধন চুৰি কৰে আৰু ইয়াক কল্যাণ মাতৃ আৰু বুৰ্জোৱাচীক দিয়ে। এটা সহজ পদক্ষেপ হ ব বৰ্তমান প্ৰচলিত জালিয়াতি আইন বলৱৎ কৰা। কিন্তু সমস্যাটো জালিয়াতিৰ নহয়। ব্যক্তিসকলে চুক্তিসমূহ পঢ়া নাই আৰু তাৰ পৰিণাম ভুগিছে। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীৰ প্ৰস্তাৱত কেৱল বিজ্ঞাপন দিয়াটো অসম্ভৱ কৰি পেলাইছে। (এটা বিজ্ঞাপনৰ কাহিনীকাৰক প্ৰতিটো উল্লেখিত অফাৰৰ ভিতৰত থকা আৰু বাদ পৰা সকলোবোৰ পঢ়িবলৈ বাধ্য কৰা কল্পনা কৰক! কিন্তু কথাটো হ ল, প্ৰকৃততে, ব্যক্তিসকলে কি সামৰি লোৱা হৈছে আৰু কি সামৰি লোৱা নাই সেই বিষয়ে যথেষ্ট সচেতন কিয়নো তেওঁলোকে চুক্তি স্বাক্ষৰ কৰে। ইয়াত কোনো জালিয়াতি নাই, কেৱল অলসতা আছে। মোৰ বিৰোধীৰ প্ৰস্তাৱটোৱে বীমা বিপণনক বাধা দিব, গ্ৰাহকৰ তথ্য সম্পূৰ্ণৰূপে আঁতৰ কৰিব। মোৰ বিৰোধীয়ে এই কথা স্বীকাৰ কৰিছে। ২) বৃত্তিমূলক অনুজ্ঞাপত্ৰৰ অন্ত "তুমি পাগল নে? মোৰ বিৰোধীয়ে মোৰ দ্বিতীয় প্ৰস্তাৱত তিনিটা আপত্তি দাখিল কৰিছে। প্ৰথমতে, তেওঁ বিশ্বাস কৰে যে ই স্বাস্থ্যসেৱাৰ গুণগত মান হ্ৰাস কৰিব। প্ৰকৃততে, ই বিশেষীকৰণৰ অনুমতি দিব। অন্তঃস্ৰাৱী প্ৰণালী আৰু মগজুৰ অস্ত্ৰোপচাৰৰ ওপৰত ১০ বছৰীয়া মেডিকেল স্কুলৰ প্ৰয়োজন নাই। তাৰ পৰিৱৰ্তে, তেওঁৰ প্ৰশিক্ষণত তেওঁ যি ক্ষেত্ৰৰ ওপৰত গুৰুত্ব দিব বিচাৰে সেই ক্ষেত্ৰৰ ওপৰত গুৰুত্ব দিব পাৰিব। এই ব্যক্তিজনে চিকিৎসা মহাবিদ্যালয়ৰ অতিৰিক্ত মাচুল অবিহনে চিকিৎসা বৃত্তিৰ বাবে মুক্তভাৱে আগুৱাই যাব পাৰিব। কিন্তু স্কুলীয়া শিক্ষাৰ বাহিৰেও শিক্ষাৰ আন বহুতো উপায় আছে। কৰ্মক্ষেত্ৰত প্ৰশিক্ষণ আৰু ইণ্টাৰ্নশ্বিপ স্কুলীয়া শিক্ষাতকৈ অধিক কাৰ্যকৰী আৰু কৰ্মচাৰীৰ মনত দীৰ্ঘস্থায়ী। আচলতে, "ইয়াত শিকোৱা জ্ঞান আৰু দক্ষতা শ্ৰেণীকোঠাত শিকিব নোৱাৰি" [http://www.campusgrotto.com...]। দ্বিতীয়তে, মোৰ বিৰোধীয়ে এই কথাৰ বিৰোধিতা কৰিছে যে শিশুৰ এটা প্ৰাকৃতিক অধিকাৰ আছে যাতে এজন অনুজ্ঞাপত্ৰপ্ৰাপ্ত চিকিৎসকে সন্তান জন্ম দিয়ে। এই অধিকাৰ ক ৰ পৰা আহিল? মেডিকেল লাইচেন্সৰ প্ৰতিষ্ঠা নোহোৱালৈকে প্ৰতিজন জন্মেই অপৰাধ আছিল নেকি? চিকিৎসালয়লৈ যোৱাৰ পথত গাড়ীত সন্তান জন্ম দিয়াসকলৰ কি হ ব? সেইবোৰ অপৰাধী নেকি? তৃতীয়তে, মোৰ প্ৰতিপক্ষই দাবী কৰে যে ভুলবোৰ বৃদ্ধি হ ব আৰু ইয়াৰ ফলত কৰৰ বোজা বৃদ্ধি হ ব। প্ৰথমতে, যি ব্যক্তিয়ে ৰাস্তাৰ কোনো সন্দেহজনক ব্যক্তিৰ ওচৰলৈ গৈ চকুৰ অস্ত্ৰোপচাৰ কৰায়, এজনৰ হাতত এটা ৰ দত পৰা চামুচ থাকে, তেওঁ অন্ধ হোৱাৰ যোগ্য। দ্বিতীয়তে, ব্যক্তিগতভাৱে স্বাস্থ্যসেৱাৰ বাবে টকা দিবৰ বাবে, তেওঁলোকে তেওঁলোকৰ অপাৰেটৰক বিশ্বাস কৰিব লাগিব। চিকিৎসা সেৱা প্ৰদানকাৰীজনে, তেওঁ জীৱিকা উপাৰ্জন কৰিব বিচাৰিছে বুলি ধৰি লৈ, গ্ৰাহকক এই কথা বিশ্বাস কৰাব লাগিব যে তেওঁ/তেওঁ প্ৰতিবেশীতকৈ ভাল বিকল্প। অৱশেষত, বৰ্তমানৰ দায়বদ্ধতা ব্যৱস্থাটো মানি লৈ, কৰদাতাই ভুলৰ বাবে দায়ী নহ ব, অপাৰেটৰহে হ ব। গতিকে, কৰৰ কোনো চিন্তা নাই। এই দায়বদ্ধতাই সাধাৰণ মানুহক চকুৰ অস্ত্ৰোপচাৰ কৰিবলৈ ৰ দত পৰা চামুচ ব্যৱহাৰ নকৰিবলৈ আৰু অধিক প্ৰলোভিত কৰিব। ৩) চৰকাৰী ঔষধৰ নিয়মাৱলী বন্ধ কৰা মোৰ বিৰোধীয়ে দাবী কৰা মতে, চৰকাৰী পদক্ষেপ অবিহনে অনুমোদন ব্যৱস্থাটো বন্ধ নহ ব। জালিয়াতিৰ বাবে দায়বদ্ধ হোৱা আৰু গ্ৰাহকৰ আস্থা অটুট ৰাখিবলৈ বিচৰাটোৱে কোম্পানীসমূহক কোনো ভুল নহ ব বুলি আত্মবিশ্বাসী হ বলৈ বাধ্য কৰিব। এই পৰীক্ষাটো পৃথক কোম্পানী বা বিশেষ পৰীক্ষা কোম্পানীসমূহে কৰিব, যিটো বজাৰে অধিক কাৰ্যকৰী বুলি বিবেচনা কৰে। এই কাৰ্য্য সম্পাদন কৰা যিকোনো ব্যক্তিই পৰীক্ষা-নিৰীক্ষাত সবাতোকৈ কম খৰচী আৰু সম্পূৰ্ণ হোৱাটো প্ৰয়োজনীয়, বৰ্তমানতকৈ অধিক কাৰ্যকৰী, কম খৰচী আৰু দক্ষ ব্যৱস্থা গঢ়ি তোলা। এইটো নিশ্চিতভাৱে এটা দুৰ্নীতিগ্ৰস্ত আৰু অক্ষম এফ ডি এতকৈ এটা ভাল ব্যৱস্থা। উপসংহাৰঃ মোৰ প্ৰতিপক্ষৰ সমাধানটোৱে ইয়াৰ লক্ষ্য পূৰণ নকৰে। ই খৰচ কমা নাই। ই গ্ৰাহকক কম তথ্য দিয়ে। মোৰ সমাধানৰ দ্বাৰা ঔষধ আৰু শ্ৰমৰ খৰচ হ্ৰাস কৰিব পাৰি। ইয়ে চিকিৎসা ব্যৱস্থাৰ বজাৰৰ কাৰ্য্যকৰীতা আৰু দক্ষতা বৃদ্ধি কৰে। ধন্যবাদ, আপুনি ভাল কৰিছে। |
e9be4b0d-2019-04-18T19:17:36Z-00003-000 | দায়বদ্ধতাৰ ব্যৱস্থাৰ কথা বিবেচনা কৰিলে, কোনো ধৰণৰ বৃত্তিমূলক অনুজ্ঞাপত্ৰৰ প্ৰয়োজন নাই। তুমি পাগল হৈছা নেকি? যিসকলৰ চিকিৎসা বিষয়ত ডিগ্ৰী নাই তেওঁলোকেও চিকিৎসাৰ অনুশীলন কৰিব পাৰে নেকি? মোৰ এই কথাত তিনিটা কাৰণত সমস্যা আছে: a) যিকোনো স্বাস্থ্যসেৱা সংস্কাৰ আইনৰ লক্ষ্য হ ব লাগে জনসাধাৰণৰ স্বাস্থ্যৰ উন্নতি কৰা। এইটোৱে সেই কামত বাধা দিব। আমাৰ নাগৰিকসকল স্বাস্থ্যহীন হ ব, সেয়েহে বল প্ৰয়োগ কৰাটো এটা বেয়া ধাৰণা। (খ) মোৰ বিৰোধীয়ে কৈছে যে ৰোগীয়ে সন্মতি দিব লাগিব। কিন্তু এটা উদাহৰণ আছে য ত এইটো কাম নকৰে। সেই উদাহৰণটো হ ল- শিশু জন্ম। মাতৃয়ে সন্মতি জনালেও, সন্তানে অস্বীকাৰ কৰাৰ কোনো সুযোগ নাপাব। প্ৰতিজন শিশুৰ এজন দক্ষ চিকিৎসকৰ দ্বাৰা জন্ম লাভ কৰাৰ অধিকাৰ আছে। কোনো যদি, আৰু, বা অন্যথা, ইয়াৰ বিষয়ে! (গ) ইয়াৰ ফলত কৰদাতাৰ খৰচ বৃদ্ধি হ ব। যদি মই লেজাৰ চকু অস্ত্ৰোপচাৰ কৰিবলৈ কোনো অনুজ্ঞাপত্ৰবিহীন চিকিৎসা "প্ৰফেচনেল"ৰ ওচৰলৈ যাওঁ আৰু মই অন্ধ হৈ পৰিম, মই কি কৰিব পাৰোঁ? মই আদালতলৈ যাব পাৰো, কিন্তু মই যেতিয়াই সন্মতি দিছো, মই কোনো নিষ্পত্তি লাভ কৰাৰ সম্ভাৱনা কম। মই এতিয়া কি কৰিম? উত্তৰ: চৰকাৰৰ ওচৰত। মই হয়তো সামাজিক সুৰক্ষা আৰু অক্ষমতাৰ বাবে আবেদন কৰিম, যিটো কৰদাতাসকলৰ বাবে ব্যয়বহুল হ ব। যদি লাখ লাখ লোকৰ (যিটো মোৰ বিৰোধীৰ ধাৰণা অনুসৰি সম্ভৱ) একেই হয়, তেন্তে কৰদাতাসকলে তেওঁলোকৰ যত্ন ল বলৈ কোটি কোটি টকা দিব লাগিব। মোৰ বিৰোধী: "ঔষধৰ যোগান সীমিত কৰি ইয়াৰ উপলব্ধতা হ্ৰাস কৰাটো বজাৰত কৃত্ৰিমভাৱে উচ্চ মূল্যৰ আন এক কাৰণ, এইবাৰ পোনপটীয়াকৈ পণ্যত। FDA ৰ চিকিৎসা ক্ষেত্ৰৰ ওপৰত থকা তত্ত্বাৱধানৰ ফলত এটা দীঘলীয়া অনুমোদন প্ৰক্ৰিয়া আৰম্ভ হৈছে যি গৱেষণা আৰু বিকাশৰ খৰচক ব্যাপকভাৱে বৃদ্ধি কৰিছে, নতুন, সস্তা আৰু অধিক কাৰ্যকৰী ঔষধৰ মূল্য বৃদ্ধি কৰিছে। যেতিয়ালৈকে দায়বদ্ধতা ব্যৱস্থা আছে, তেতিয়ালৈকে অনুমোদন ব্যৱস্থা থকাৰ কোনো কাৰণ নাই"। এফ ডি এৰ বাবে হয়তো কিছু খৰচ কটোৱাৰ প্ৰয়োজন আছে, কিন্তু এইটো বহুত দূৰলৈ লৈ গৈছে। অনুমোদনৰ ব্যৱস্থাটো একে থাকিব লাগে। মই এটা বেয়া ঔষধ খোৱাৰ সলনি ঔষধৰ বাবে দহ বছৰ অপেক্ষা কৰি থাকিবলৈ বেছি পছন্দ কৰিম। তুমিও নাৰাখিবা নে? মোৰ বিৰোধীৰ পৰিকল্পনা জনসাধাৰণৰ স্বাস্থ্যৰ ক্ষতি কৰিব আৰু চৰকাৰী সাহায্যৰ বাবে আবেদন কৰিবলৈ অধিক লোকক ব্যয় কৰিব। ই কেতিয়াও কাম নকৰিব আৰু ই কেতিয়াও চেষ্টাও কৰা উচিত নহয়। মই মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীৰ ওচৰত হাৰ মানিছো। মই এতিয়া মোৰ বিৰোধীৰ প্ৰস্তাৱত আক্ৰমণ কৰিম: মোৰ বিৰোধীঃ "1) স্থানীয় বীমা কোম্পানীসমূহক একচেটিয়া সুবিধা প্ৰদান কৰা নিয়মসমূহ আঁতৰ কৰা। এনে এক নিয়মৰ কথা মোৰ বিৰোধীয়ে কৈছে যদিও আন কিছুমান আছে। আন এক নিয়ম হ ল এই ধৰণৰ বীমাৰ মালিকীস্বত্বৰ প্ৰয়োজনীয়তা, যি স্বাস্থ্য বীমাৰ চাহিদা আৰু মূল্য কৃত্ৰিমভাৱে বৃদ্ধি কৰে। বহুতো নিয়মাৱলী আছে যিবোৰ কম গুৰুত্বপূৰ্ণ বুলি গণ্য কৰা হয়, কিন্তু একেলগে একচেটিয়া প্ৰভাৱ আছে, প্ৰতিযোগিতা হ্ৰাস কৰে, আৰু গ্ৰাহকক ক্ষতি কৰে। মোৰ এই কথাত কোনো সমস্যা নাই। যিহেতু মোৰ ইয়াৰ সৈতে কোনো সমস্যা নাই, মই ইয়াক লৈ বিতৰ্ক নকৰো। মোৰ স্বাস্থ্যসেৱা প্ৰস্তাৱত যদি ইয়াৰ স্থান পোৱা যায়, তেন্তে মোৰ কোনো সমস্যা নাই। মোৰ বিৰোধী: "২) বৃত্তিমূলক অনুজ্ঞাপত্ৰৰ সমাপ্তি যিকোনো ব্যক্তিক যিকোনো চিকিৎসা পদ্ধতি সম্পাদন কৰিবলৈ অনুমতি দিয়া যিমান দিনলৈকে (যদি সম্ভৱ হয়) জ্ঞাত সন্মতি আছে আৰু কোনো জালিয়াতি নাই, চিকিৎসকৰ যোগান বৃদ্ধি কৰিবলৈ অনুমতি দি চিকিৎসা শ্ৰমৰ ব্যয় হ্ৰাস কৰি চিকিৎসা সেৱাৰ খৰচ প্ৰত্যক্ষভাৱে হ্ৰাস কৰিব। |
99be9510-2019-04-18T14:06:55Z-00001-000 | সম্প্ৰসাৰণ কৰক |
6a5168f3-2019-04-18T17:55:29Z-00003-000 | আপোনাক লগ পাই ভাল লাগিছে ডক্টৰ ডেকা, আপোনাৰ সৈতে এক মনোৰঞ্জনমূলক বিতৰ্কৰ বাবে মই আগ্ৰহী। মই বিতৰ্কক এটা খেল হিচাপে উপভোগ কৰো, সেয়ে মোৰ প্ৰথম যুক্তিৰ ফ্ৰেমিং কৰাত সহায় কৰিছিলো, কিন্তু মই ডিডিঅ ত নতুন। আৰু চি বি এছ সংযোগ দিয়াৰ বাবে আপোনাক ধন্যবাদ জনাইছো। তথাপিও, এতিয়া কামৰ কথালৈ আহোঁ, হয়নে? প্ৰিলেডু এই ভুলৰ বাবে মই ক্ষমা বিচাৰিছো, আপুনি অৱশ্যে সঠিক। মোৰ আগৰ যুক্তিৰ ফৰ্মেটিংটো বিজুতি ঘটিছিল যেতিয়া মই ইয়াক সম্পাদনা কৰিবলৈ চেষ্টা কৰিছিলো, আৰু প্ৰথমতে সম্পাদনা কেনেকৈ কৰিব পাৰি সেয়া মই বিচাৰি নাপালো, সেয়ে মই প্ৰথমটো বোজা বিলোপ কৰাতো বাদ দিলো। আমি ইতিমধ্যে অনুমান কৰিছিলো যে মুদ্ৰাটো (১) নিৰ্মাণ কৰা হ ব, মই ইয়াক চুৰি কৰিম (২), সফলতাৰে পলাই যাম (৩) আৰু মই [নিয়মিত] আকাৰৰ মুদ্ৰাক ১ ট্ৰিলিয়ন ডলাৰ নাম্বাৰ (৪) ত ৰূপান্তৰ কৰিব পাৰিম। তেনে ক্ষেত্ৰত, মই প্ৰথম প্ৰকৃত ট্ৰিলিয়নাৰ হ ম। আমেৰিকাৰ ফেডাৰেল চৰকাৰ আৰু সম্ভৱতঃ আন্তঃৰাষ্ট্ৰীয় সংস্থাসমূহে মোক ধৰিবলৈ সকলো উপলব্ধ সম্পদ ব্যৱহাৰ কৰিব। বিন লাডেন ১০ বছৰ লুকাই থকাৰ ব্যৱস্থা কৰিছিল, আৰু তেওঁ কোনো ট্ৰিলিয়নাৰ নাছিল। যদি মোক ধৰা পৰে, মই এতিয়াও, কিছু সময়ৰ বাবে, বিশ্বৰ আটাইতকৈ শক্তিশালী ব্যক্তি হৈ থাকিম। মই পলাই যোৱাৰ পিছত, মই আমেৰিকাৰ কোনো মিত্ৰৰ ওচৰলৈ যাব নোৱাৰো, কিয়নো মোক সহজে প্ৰত্যৰ্পণ কৰা হ ব। তাৰ পৰিৱৰ্তে, ৰাছিয়া বা চীন ভাল বিকল্প হ ব। মোৰ বিশাল সম্পদে মোক অনুবাদক আৰু সহজেই চলা-ফুৰা কৰিব পৰা লোক বিচাৰি পোৱাত সহায় কৰিব। মই চাইবেৰিয়া বা চীনত এটা লুকাই থকা ঠাই বিচাৰিম, আৰু মোক বিদেশী ৰাষ্ট্ৰলৈ প্ৰেৰণ কৰিবলৈ আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ ফেডাৰেল চৰকাৰক কূটনৈতিকভাৱে হেঁচা প্ৰয়োগ কৰিম। [1]III মই ব্যক্তিগত সুৰক্ষাৰ বাবে ব্যক্তিগত সামৰিক ঠিকাদাৰ (পিএমচি) নিয়োগ কৰিবলৈ মুদ্ৰাত প্ৰতিনিধিত্ব কৰা সম্পদ ব্যৱহাৰ কৰিম। যদি ব্লেকৱাটাৰ (বা একাডেমী, যদি আপুনি বিচাৰে) ৰ দৰে ঠিকাদাৰসকল উপলব্ধ নহয় কাৰণ তেওঁলোক আমেৰিকান, তেন্তে ৰাছিয়াৰ পিএমচি আৰু অন্যান্য ভাড়াটে আছে যাৰ একমাত্ৰ আনুগত্য হৈছে ডলাৰ, যিটো মোৰ বহুত আছে। এইটোৱে মোক মোৰ লুকাই থকা ঠাইত সুৰক্ষা প্ৰদান কৰে। মই এটা বিশ্বজনীন চোৰাংচোৱা আৰু প্ৰতি চোৰাংচোৱা নেটৱৰ্ক স্থাপন কৰিম চি আই এ আৰু সম্ভৱতঃ এম আই ৬ৰ বিৰুদ্ধে যুঁজিবলৈ। [2]IV বৃহৎ পৰিমানৰ ধন লুণ্ঠন অভিযান আৰম্ভ কৰে। চাইবেৰিয়া বা চীনৰ এটা ভাড়াঘৰৰ সুৰক্ষিত গুহা থকা মোৰ মুখ্য কাৰ্যালয়ৰ পৰা মই দুৰ্নীতিগ্ৰস্ত ব্যৱসায়িক বিষয়া আৰু বেংকাৰসকলৰ সৈতে মিলিত হৈ তেওঁলোকৰ সৈতে ধন লুণ্ঠন কৰাৰ চুক্তি কৰিছিলো। মই সমগ্ৰ বিশ্বৰ প্ৰক্সি ব্যৱসায়ৰ পৰা ছুইজাৰলেণ্ডৰ একাউণ্টলৈ ধনৰাশি লাভ কৰিব পাৰিম। ধীৰে ধীৰে হ ব, কিন্তু টকাখিনি এটা নির্দিষ্ট হাৰত পৰিষ্কাৰ হৈ যাব। এইটোৱে মোৰ কিছু ধনক অধিক "গোপন" কৰি ৰাখে আৰু এইটো ইমান স্পষ্ট নহয় যে ই চুৰি হৈছে। মই নিজেও এটা বৃহৎ পৰিমাণৰ ধনৰ ভাণ্ডাৰ ৰাখিছিলোঁ আৰু আন কিছুমান সৰু ভাণ্ডাৰ মোৰ নেটৱৰ্কত থকা আন ব্যক্তিৰ হাতত জমা দিছিলোঁ। ক ব পাৰি ২০০ বিলিয়ন ডলাৰ। [3]V মোৰ শক্তিশালী নতুন বিত্তীয় নেটৱৰ্ক আৰু সহ-অভিযুক্তৰ জৰিয়তে, মই তাৰ পিছত প্ৰায় ৫০০ বিলিয়ন ডলাৰ মূল্যৰ আমেৰিকান টি-বিল কিনিব পাৰিম, কিন্তু সকলো একেবাৰতে নহয়, আৰু প্ৰক্সিৰ জৰিয়তে, যাতে সন্দেহ নজন্মাওক। এইটোৱে মোৰ শক্তিৰ পৰিসৰ বৃদ্ধি কৰিছে, আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ বিৰুদ্ধে, যদি মই সকলোবোৰ বণ্ড একেলগে পেলাই দিওঁ, ই আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰক আৰু সম্ভৱতঃ বিশ্ব অৰ্থনীতিৰ লগতে আমেৰিকান ডলাৰকো ধ্বংস কৰিব পাৰে। ছুইজ সংকটৰ সময়ত আমেৰিকাই ব্ৰিটেইনৰ বিৰুদ্ধে এনে কাম কৰিছে। [4] এইটোৱে মোক পোটাছৰ তুলনাত অধিক শক্তিশালী কৰি তুলিছে। মোৰ নিজৰ ব্যক্তিগত সেনাবাহিনী আৰু গোয়েন্দা নেটৱৰ্ক আছে, মোৰ সম্পূৰ্ণ নিয়ন্ত্ৰণত আৰু মোক অনুসৰণ কৰিবলগীয়া কোনো নিয়ম নাই বা জনসাধাৰণক সন্তুষ্ট কৰিবলগীয়া কোনো নিয়ম নাই। মোৰ হাতত যথেষ্ট ধন আছে যাতে মই সমগ্ৰ দেশসমূহ (অগ্ৰণী দেশসমূহ নহয়, সৰু-মধূৰ নিম্ন বিকাশশীল দেশসমূহ) ক নিয়ন্ত্ৰণ কৰিব পাৰো। মই এটা বৃহৎ বিত্তীয় নেটৱৰ্কো চলাই আছো যি মোৰ সুকীয়া স্থিতিৰ বাবে ধীৰে ধীৰে বৈধ অংশ হৈ পৰিব বিশ্বব্যাপী বিত্তীয় বজাৰত। মই এজন প্ৰকৃত চুপাৰভিলিয়ন হৈছো, কিন্তু মই বিশ্বৰ আটাইতকৈ শক্তিশালী ব্যক্তি হ ম। আপোনাৰ যুক্তিটো চাওঁক, তাৰ পিছত আমি প্ৰত্যাহ্বান ল ব পাৰো। [1] http://www.justice.gov...[2] http://www.piie.com...[3] http://www.icrc.org...[4] http://www.theatlantic.com... |
2671a1e6-2019-04-18T14:56:54Z-00003-000 | মৃত্যুদণ্ডৰ প্ৰয়োজন, কাৰণ কিছুমান মানুহ ইমান নিষ্ঠুৰ যে তেওঁলোকে কোনো প্ৰকাৰে সমাজৰ ক্ষতি নকৰাকৈ সমাজৰ সৈতে সম্পৰ্ক স্থাপন কৰিব নোৱাৰে। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] এইটো কোনোপধ্যেই গ্ৰহণযোগ্য বা শাস্তি অবিহনে চলিবলৈ দিয়া উচিত নহয়, যাতে এনে মানসিকতাৰে থকা আন লোককো বাধা দিব পৰা যায়। |
19ca43bb-2019-04-18T18:35:19Z-00005-000 | হেইলো! আৰু এই বিতৰ্কৰ বাবে আপোনাক ধন্যবাদ জনাইছো, সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ আৰু যুক্তিপূৰ্ণ যুক্তিৰ বিজয় হওক। প্ৰথমতে আপুনি কৈছিল: প্ৰথমতে, হিংসাত্মক ভিডিঅ গেম খেলা শিশুবোৰ পৰৱৰ্তী মাহবোৰত অধিক আক্ৰমণাত্মক হয়, তেওঁলোকৰ জাতীয়তা নিৰ্বিশেষে। হয়, এয়া সত্য হ ব পাৰে কিন্তু আপুনি সাধাৰণীকৰণ ব্যৱহাৰ কৰি কৈছে যে প্ৰতিজন শিশুৱে এনে কৰে। হিংসাত্মক ভিডিঅ গেম খেলি থকা শিশুৰ মাজত কেৱল কেইজনমানেহে হিংসাত্মক আচৰণ প্ৰদৰ্শন কৰিছিল। আৰু এটা কথা, আমি আলোচনা কৰা নাই যে শিশুসকল আক্ৰমণাত্মক হয় নে নহয়, আমি আলোচনা কৰা হৈছে যে তেওঁলোকে টিভি, চিনেমা, ভিডিঅ গেম আদিৰ পৰা যি দেখিবলৈ পায় তাক অনুকৰণ কৰে নে নকৰে। তাৰপিছত আপুনি কৈছিল যে যদিও মেটা-বিশ্লেষণৰ অধ্যয়নত প্ৰাপ্তবয়স্ক লোকক ব্যৱহাৰ কৰা হৈছে, শিশু আৰু প্ৰাপ্তবয়স্কসকলৰ মাজত বিভিন্ন সামাজিক পৰিস্থিতিৰ প্ৰতি প্ৰতিক্ৰিয়াত সাদৃশ্য থকা বাবে, মই পৰামৰ্শ দিওঁ যে প্ৰাপ্তবয়স্কসকলৰ মাজত ভিডিঅ গেম-প্ৰভাৱিত হিংসাৰ প্ৰমাণ শিশুসকলৰ মাজত ভিডিঅ গেম-প্ৰভাৱিত হিংসাৰ প্ৰমাণ হিচাপেও ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰি। [2]আপুনি কোৱা যেন লাগিছে যে প্ৰাপ্তবয়স্কসকলৰ আক্ৰমণাত্মক আচৰণ তেওঁলোকৰ সন্তান বা সাধাৰণভাৱে শিশুসকলৰ ওপৰত পৰিবৰ্তন কৰিব পাৰি। এইটো এটা "মকুহ দেখক, মকুহ কৰক" ধৰণৰ কাম, যেন এটা শিশুৱে এটা অভিশাপ শব্দ ব্যৱহাৰ কৰে কাৰণ তেওঁ তাৰ অভিভাৱকক সেইটো ব্যৱহাৰ কৰা শুনা পায়। তেওঁলোকে এনে কৰিছে, কিন্তু কি কৰিছে, সেই বিষয়ে তেওঁলোকে নাজানে। মানসিক আচৰণসমূহ অভিভাৱকৰ সৈতে সংযোগ কৰিব পাৰি কেৱল কেইটামান প্ৰশ্ন সোধাৰ দ্বাৰা। কিন্তু এখন শিশু ওলাই গৈ কোনো চলচ্চিত্ৰত দেখা বাবে হত্যা নকৰে। এতিয়া আপুনি কৈছেঃ এই বিতৰ্কৰ দ্বিতীয় অংশ, "আমি ইয়াক বন্ধ কৰিব লাগে নে? তথাপিও, মই বিশ্বাস কৰো যে আমি যদি আমাৰ ভৱিষ্যৎ প্ৰজন্মৰ বৃহৎ সংখ্যকক অধিক হিংসাত্মক আচৰণ কৰিবলৈ প্ৰৱণ কৰি তুলিব বিচাৰো, তেন্তে আমি নিজকে এই প্ৰশ্নৰ উত্তৰ সহজেই দিব পাৰোঁ। মই ভাবো কোনোবা যুক্তিবাদী ব্যক্তিয়ে এই কথাত সন্মত হ ব যে আমি ভৱিষ্যতে এনে কাম কৰিব নিবিচাৰো। এটা উপযোগীতাবাদী স্থিতিৰ অধীনত, হিংসাত্মক ভিডিঅ গেমসমূহৰ লাভালাভ (সোণালী সময়ৰ আনন্দ) সম্ভাব্য নেতিবাচক ফলাফলসমূহ (যুদ্ধৰ বাবে অধিক প্ৰৱণতা, হিংসাত্মক অপৰাধ, সামগ্ৰিক অস্বাভাৱিকতা, অস্বাভাৱিকতা, আৰু স্পৰ্শযোগ্যতা) বাতিল কৰাৰ ওচৰতো নাহে, মই পৰামৰ্শ দিওঁ যে, যদি যুক্তিসংগত নিশ্চিততা সহকাৰে এইটো স্থাপন কৰিব পাৰি যে হিংসাত্মক ভিডিঅ গেম, চলচ্চিত্ৰ আৰু টেলিভিছন শ্ব বোৰে শিশুসকলৰ মাজত অধিক হিংসাত্মক আচৰণ সৃষ্টি কৰে, তেন্তে সেইবোৰ তেওঁলোকৰ পৰা আঁতৰাই ৰখা উচিত। ঠিক আছে আপোনাৰ এটা ভাল মত আছে কিন্তু সংবাদ মাধ্যমৰ ভিতৰত তেওঁলোকে সাধাৰণ সতৰ্কবাণী দিয়ে যে এই ধৰণৰ ৰেটিং সেয়া ৰেটযুক্ত R চলচ্চিত্ৰ বা ৰেটযুক্ত M গেম হওক। তেওঁলোকে কৈছে যে সেইবোৰত হিংসা আৰু অশালীন আচৰণৰ প্ৰকাৰ আছে। এই কথা কেৱল এই কাৰণতে যে যদি অভিভাৱকসকলে ভাবে যে তেওঁলোকৰ সন্তান এইবিলাক চাবলৈ যথেষ্ট পৰিপক্ক। মই এই কথা কোৱা নাই যে তেওঁলোক যথেষ্ট বয়সীয়া, কিন্তু তেওঁলোকে যি দেখিছে সেয়া বুজিব পাৰে আৰু বুজিব পাৰে যে কিয় এয়া ভুল। যদি তেওঁলোকৰ নৈতিক মূল্যবোধ আছে তেন্তে তেওঁলোকে মানুহৰ জীৱনৰ মূল্য বুজি পাব পাৰে আৰু ক্ষতি কৰিব পাৰে। আবেগিক সংজ্ঞা মতে আক্ৰমণাত্মকতা হৈছে এনে আচৰণ যি আত্ম-প্ৰতিষ্ঠাৰ দিশত গতি কৰে; ই জন্মগত আকাংক্ষা আৰু/বা হতাশাৰ প্ৰতি সঁহাৰিৰ পৰা উদ্ভৱ হ ব পাৰে, আৰু ধ্বংসাত্মক আৰু আক্ৰমণাত্মক আচৰণৰ দ্বাৰা প্ৰকাশিত হ ব পাৰে, শত্ৰুতা আৰু বাধা প্ৰদানৰ দ্বাৰা, বা আয়ত্তৰ স্ব-প্ৰকাশক আকাংক্ষাৰ দ্বাৰা। এটা জন্মগত হেঁচা হৈছে আমাৰ অন্তৰ্জাল আৰু আমি আমাৰ অন্তৰ্জাল নিয়ন্ত্ৰণ কৰিব নোৱাৰো আৰু হতাশাৰ প্ৰতি প্ৰতিক্ৰিয়া হ ল এনে এক বস্তু যিটো কেৱল ব্যক্তিজনেহে নিৰ্ণয় কৰিব পাৰে আৰু তেওঁলোকৰ লগত যোৱা ৰাতি আইন আৰু শৃংখলা কি হৈছিল সেই বিষয়ে ভাবিবলৈ সময় নাথাকে। আৰু আক্রমণাত্মক আচৰণ পৰিৱেশৰ পৰা আহিব পাৰে যদিও টিভি আৰু চলচ্চিত্ৰ ইয়াৰ লগত যাব পাৰে মই কোনো কাৰণ নেদেখোঁ যিটোৰ বাবে টেলিভিছনৰ বাবে কোনো ব্যক্তিৰ মনত ঘৃণা প্ৰকাশ হ ব পাৰে। |
5a4ae69-2019-04-18T15:36:46Z-00000-000 | নিৰ্বাচন শেষ হ ল, এই অ-বিতৰ্ক আৰম্ভ হ ল। |
5a4ae69-2019-04-18T15:36:46Z-00001-000 | কিমান উপযুক্ত, প্ৰ য়ে নিৰ্বাচনৰ দিনা পদত্যাগ কৰাৰ সিদ্ধান্ত লয়। আৰু এই কথা কৈ মই আশা কৰো যে US Debate.orgৰ সকলো সদস্যই আজি ভোটদান কৰিব। ভোটদানৰ বাবে "মহান বিতৰ্ক! |
8662c54-2019-04-18T17:31:23Z-00005-000 | সকলোৱে কয় যে আমেৰিকা হৈছে মেদবহুল ভাতৃ-ভগ্নীৰ দেশ, ঠিক নে? মই বিশ্বাস নকৰোঁ যে সেয়া সত্য। মই প্ৰতিদিনে ৰাস্তাত খোজকাঢ়ি ফুৰিছো, আৰু মোৰ স্কুলৰ মাজেৰে খোজকাঢ়ি ফুৰিছো, আৰু মই প্ৰায় কোনো অতি ওজনৰ মানুহ দেখা নাপাওঁ। নিশ্চিতভাৱে, কিছুমান শিশুৱে খাদ্যৰ প্ৰয়োজন হ ব পাৰে, কিন্তু সেইটোৱে সকলো আমেৰিকাক মোটা কৰি তোলে নহয়। - হয়নে নহয়? |
219652fa-2019-04-18T14:33:32Z-00000-000 | ১. মোৰ পিতৃ-মাতৃয়ে তেওঁলোকৰ সন্তানৰ জীৱনত সঠিক পৰিমাণৰ নিয়ন্ত্ৰণ ৰাখে, পিতৃ-মাতৃয়ে তেওঁলোকৰ সন্তানক এনেদৰে ডাঙৰ-দীঘল কৰিব লাগে যাতে তেওঁলোকে সিদ্ধান্ত ল ব পাৰে তেওঁলোকৰ বাবে কি ভাল। ২. কি হৈছে? ঠিক আছে? আপুনি সমাজ বিজ্ঞান পঢ়ে, আৰু বহুতো মানুহেও কৰে, কিন্তু আপুনি অধ্যয়ন কৰে, সেইবাবেই আপুনি ভোটদানৰ যোগ্যতা লাভ নকৰে। ৩। কাৰোবাৰ কেৱল অতীতৰ পৰা শিকাৰ বাবেই আপুনি ভাল সিদ্ধান্ত ল ব নোৱাৰে। 4. ৰক্তচাপ মই কেতিয়াও কোৱা নাই যে আপুনি অজ্ঞাত। ৫. মোৰ মই নিশ্চিত যে কিশোৰতকৈ বেছি প্ৰাপ্তবয়স্ক আছে যিসকলে ৰাজনীতি, প্ৰতিনিধি সভাৰ, কেবিনেটৰ, তেওঁলোকৰ অধিকাৰ আৰু সংশোধনীসমূহৰ বিষয়ে জানে। ৬ নম্বৰ আৰু আপোনাৰ ১৪তম সংশোধনী অধিকাৰ উলংঘন কৰা হোৱা নাই এয়া ১৪তম সংশোধনী ১ম অনুচ্ছেদ। আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত জন্ম গ্ৰহণ কৰা বা নাগৰিকত্ব লাভ কৰা সকলো ব্যক্তি আৰু ইয়াৰ ন্যায়াধিকৰণৰ অধীনত থকা সকলো ব্যক্তি আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ আৰু তেওঁলোকে বাস কৰা ৰাজ্যৰ নাগৰিক। কোনো ৰাজ্যই এনে আইন প্ৰণয়ন বা বলবৎ কৰিব নোৱাৰিব যিয়ে আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ নাগৰিকৰ বিশেষাধিকাৰ বা অনাক্ৰম্যতা হ্ৰাস কৰিব; কোনো ৰাজ্যই কোনো ব্যক্তিৰ জীৱন, স্বাধীনতা বা সম্পত্তিৰ পৰা আইনগত প্ৰক্ৰিয়াৰ অবিহনে বঞ্চিত কৰিব নোৱাৰিব; বা ইয়াৰ ন্যায়াধিকৰণৰ ভিতৰত থকা কোনো ব্যক্তিৰ আইনসমূহৰ সম-সুৰক্ষা অস্বীকাৰ কৰিব নোৱাৰিব। ধাৰা ২ প্ৰতিনিধিসকলক প্ৰতিখন ৰাজ্যতে থকা ব্যক্তিৰ সম্পূৰ্ণ সংখ্যা গণনা কৰি তেওঁলোকৰ সংখ্যাৰ মতে বিভিন্ন ৰাজ্যসমূহৰ মাজত ভাগ কৰা হ ব, কৰবিহীন ভাৰতীয়সকলক বাদ দি। কিন্তু যদি কোনো ৰাজ্যত ২১ বছৰ বয়সৰ পুৰুষ নাগৰিকক ৰাষ্ট্ৰপতি আৰু উপ ৰাষ্ট্ৰপতি, কংগ্ৰেছৰ প্রতিনিধি, ৰাজ্যখনৰ কাৰ্যবাহী আৰু ন্যায়িক বিষয়া বা বিধানসভাৰ সদস্য বাছনিৰ বাবে ভোটদানৰ অধিকাৰ দিয়া নহয় বা কোনো প্ৰকাৰে হ্ৰাস কৰা হয়, বিদ্ৰোহ বা অন্য অপৰাধত অংশগ্ৰহণৰ বাহিৰে, সেই ৰাজ্যত থকা ২১ বছৰ বয়সৰ পুৰুষ নাগৰিকৰ সংখ্যা যি অনুপাতে হ ব সেই অনুপাতে সেই ৰাজ্যত থকা পুৰুষ নাগৰিকৰ সংখ্যা হ্ৰাস কৰা হ ব। ধাৰা ৩ কোনো ব্যক্তি কংগ্ৰেছৰ এজন চেনেটৰ বা প্ৰতিনিধি হ ব নোৱাৰিব, ৰাষ্ট্ৰপতি আৰু উপ ৰাষ্ট্ৰপতিৰ নিৰ্বাচক হ ব নোৱাৰিব, বা আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ অধীনত বা কোনো ৰাজ্যৰ অধীনত কোনো অফিচ, অসামৰিক বা সামৰিক দখল কৰিব নোৱাৰিব, যিজনে আগতে কংগ্ৰেছৰ সদস্য হিচাপে, বা আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ এজন বিষয়া হিচাপে, বা কোনো ৰাজ্যিক বিধানসভাৰ সদস্য হিচাপে, বা কোনো ৰাজ্যৰ কাৰ্যবাহী বা ন্যায়িক বিষয়া হিচাপে, আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ সংবিধানক সমৰ্থন কৰিবলৈ, বিদ্ৰোহ বা বিদ্ৰোহত জড়িত থাকিব লাগিব, বা ইয়াৰ শত্ৰুসকলক সহায় বা সান্ত্বনা দিব লাগিব। কিন্তু কংগ্ৰেছে দুয়োখন সদনৰ দুই তৃতীয়াংশ ভোটৰ দ্বাৰা এনে অক্ষমতা আঁতৰ কৰিব পাৰে। ধাৰা ৪ আইনমতে অনুমোদিত যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ ৰাজহুৱা ঋণৰ বৈধতা, পেঞ্চন আৰু বিদ্ৰোহ দমনৰ সেৱাৰ বাবে পুৰস্কাৰৰ বাবে হোৱা ঋণকে ধৰি, সন্দেহজনক হ ব নোৱাৰিব। কিন্তু আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰ বা কোনো ৰাজ্যই আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ বিৰুদ্ধে বিদ্ৰোহ বা বিদ্ৰোহৰ সহায়ত বা কোনো দাসৰ ক্ষতি বা মুক্তিৰ দাবীৰ বাবে কোনো ঋণ বা বাধ্যবাধকতা গ্ৰহণ বা পৰিশোধ কৰিব নোৱাৰিব; কিন্তু এনে সকলো ঋণ, বাধ্যবাধকতা আৰু দাবী অবৈধ আৰু অকাৰ্যকৰী বুলি গণ্য কৰা হ ব। ধাৰা ৫। এই অনুচ্ছেদৰ বিধানসমূহ প্ৰয়োগ কৰিবলৈ উপযুক্ত আইন প্ৰণয়নৰ ক্ষমতা কংগ্ৰেছৰ থাকিব। নিশ্চিতভাৱে আইনৰ দৃষ্টিত সকলো সমান কিন্তু কিশোৰসকল অতিশয় কম বয়সীয়া। ৭. ৰ দ আৰু কি? ভোটদানৰ বয়স হ্ৰাস কৰাটো আন্তঃৰাষ্ট্ৰীয় নিয়ম নহয়, আৰু নিশ্চিতভাৱে তেওঁ ভোটাৰৰ বয়স হ্ৰাস কৰাৰ সমৰ্থন কৰে, কিন্তু সেইজন এজন ব্যক্তি। PRO এ বহুতো যুক্তি বাদ দিছে, তেওঁলোকৰ কোনো যুক্তি বিবেচনা নকৰিব। আমি ভোটদানৰ বয়স কমাব নালাগে। |
219652fa-2019-04-18T14:33:32Z-00001-000 | ১. মোৰ মোৰ পিতৃ-মাতৃয়ে ভোটদান নকৰে, মই তেওঁলোকক ভোটদান কৰাৰ কাৰণ দেখুৱাবৰ পাছতো। গতিকে কাৰিকৰী দিশত মই প্ৰতিনিধিত্ব কৰা নাই আৰু অভিভাৱকসকলে আন এজন ব্যক্তিৰ জীৱনক নিয়ন্ত্ৰণ কৰিব লাগে। মই দৈনিক সমাজ বিজ্ঞান পঢ়োঁ (মই সমাজ বিজ্ঞান শিক্ষক হ ব বিচাৰো), গতিকে যদি আপুনি কৈছে যে মই ভোট দিব নোৱাৰো, তেন্তে সেয়া ভুল। মই অতীতৰ পৰা শিকোঁ। যাতে মই আৰু বাকী পৃথিৱীখনে ভৱিষ্যতে ভাল সিদ্ধান্ত ল ব পাৰো। মই প্ৰতিদিনে স্থানীয় আৰু ৰাষ্ট্ৰীয় সংবাদ চাই থাকো, মই বাতৰি কাকতো পঢ়ো। যদি আপুনি কৈছে যে মই অৱগত নহয়, গতিকে মই ভোট দিব নোৱাৰো, তেন্তে সেয়া ভুল। কিশোৰসকলে প্ৰযুক্তিৰ সহায়ত সকলো সময়তে এই কাম কৰে, আমি তথ্যবোৰ ছেকেণ্ডতে লাভ কৰিব পাৰো, কিমানজন প্ৰাপ্তবয়স্ক লোকে তেওঁলোকৰ চেনেটৰ বা ৰিপ ৰ্টসকলৰ বিষয়ে জানে, বা কেবিনেট বা দলৰ মঞ্চৰ সকলোবোৰ বিষয়ৰ বিষয়ে জানে? কতজন প্ৰাপ্তবয়স্ক লোকে জানে তেওঁলোকৰ অধিকাৰসমূহ ? মোক আৰু অসংখ্য কিশোৰক অস্বীকাৰ কৰাটো ১৪ নং সংশোধনী উলংঘন কৰা, আমি সকলোৱে আইনৰ ওচৰত সমান হ ব লাগিব। বিশ্বৰ বিভিন্ন দেশত তেওঁলোকৰ বয়সৰ সীমা হ্ৰাস পাইছে, আৰু যুৱ ভোটদানৰ বাবে তেওঁলোকৰ সমৰ্থন বৃদ্ধি পাইছে। যোৱা সপ্তাহত, নেনচি পেলোচিয়ে কৈছিল যে তেওঁ ভোটদানৰ বয়স হ্ৰাস কৰাৰ সমৰ্থন কৰে। মই নিশ্চিত তুমি নাজানা তেওঁ কোন? তেওঁ সদনৰ মুখ্য সংখ্যালঘু নেতা আৰু সদনৰ প্ৰাক্তন অধ্যক্ষ। অনুগ্ৰহ কৰি এই লিংকসমূহ খোলক আৰু মোৰ যুক্তিৰ অংশ হিচাপে বিবেচনা কৰক, http://www.youthrights.org... https://en.m.wikipedia.org... |
d90c40f0-2019-04-18T15:58:38Z-00002-000 | মন কৰিব যে এই ৰাউণ্ডত প্ৰ ৰ হাতত একমাত্ৰ বিঅ পি আছে, আৰু ইয়াক পূৰণ কৰাৰ কোনো ওচৰলৈকে নাই। তেওঁ দুটা সন্দেহজনক দাবী কৰিছে, যাৰ কোনো প্ৰমাণ নাই। ফলস্বৰূপে, মই তৎক্ষণাৎ প্ৰত্যাখ্যানৰ দিশত আগবাঢ়ি যাম। মই আছোঁ। "শ্ৰমিকৰ খৰচ হ্ৰাস কৰাৰ বাবে সামগ্ৰীৰ মূল্য হ্ৰাস হ ব। "প্ৰথমতে, এই কথাখিনিৰ কোনো উৎস নাই, আৰু সেয়েহে ই এক দাবী। দ্বিতীয়তে, খৰচৰ কোনো হ্ৰাস দৰমহাৰ হ্ৰাসৰ সমতুল্য নহ ব। উদাহৰণস্বৰূপে, মন কৰিব যে বেছিভাগ ফাষ্ট ফুড ৰেষ্টুৰেন্টৰ বাবে, শ্ৰমিক ব্যয়ৰ মাত্ৰ 25% [1]। ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে যে, প্ৰায় ৮৫% শ্ৰমিকৰ খৰচ হ্ৰাস হ লে, বৰ্তমান ৪ ডলাৰ মূল্যৰ এটা বার্গাৰৰ মূল্য ৩.১৫ ডলাৰ বা ২২% হ্ৰাস হ ব। ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে যে যদিও সামগ্ৰীসমূহ সস্তা হ ব পাৰে, সাধাৰণ মানুহৰ সেই সামগ্ৰী ক্ৰয় কৰাৰ ক্ষমতা ক্ৰমান্বয়ে হ্ৰাস পাব, যাৰ অৰ্থ হৈছে ব্যৱসায়সমূহে কম বিক্ৰী কৰিব, যাৰ ফলত জিডিপি হ্ৰাস পাব, আৰু সামগ্ৰিকভাৱে, অৰ্থনৈতিক বিকাশ হ্ৰাস পাব। ইয়াৰ ফলত সাধাৰণ আমেৰিকানসকলৰ জীৱন ধাৰণৰ মান বহু নিম্ন হয়। তৃতীয়তে, মোৰ প্ৰতিপক্ষই ধাৰণা কৰে, যে কোনো কোম্পানীয়ে স্বয়ংক্ৰিয়ভাৱে মূল্য হ্ৰাস কৰিব। কোম্পানীটোৱে সঞ্চিত ব্যয়সমূহ কোম্পানীটোত পুনৰ বিনিয়োগ কৰিব পাৰে (ৱাল মাৰ্টৰ দৰে) বা কেৱল লাভ ল ব পাৰে [2]। শ্ৰমৰ বজাৰৰ ক্ষেত্ৰত মৌলিক অৰ্থনীতিৰ জ্ঞান একেবাৰে অভাৱনীয়। অৰ্থনৈতিকভাৱে এয়া এক বিপর্যয়। ২. আৰু "আমেৰিকান ডলাৰ শক্তিশালী হ ব, কাৰণ ই অধিক সামগ্ৰী ক্ৰয় কৰিবলৈ সক্ষম হ ব। "এইটো বোধগম্য নহয়। পুনৰবাৰ, প্ৰথমতে, এইটো অযৌক্তিক আৰু প্ৰমাণবিহীন। দ্বিতীয়তে, মুদ্ৰাৰ শক্তি সামগ্ৰীৰ মূল্যৰ সৈতে আংশিকভাৱেহে সম্পৰ্কিত। [3] আন কিছুমান বিষয় যেনে চৰকাৰী হস্তক্ষেপ আৰু অৰ্থনৈতিক সংকট আদিও জড়িত হৈ থাকে। তৃতীয়তে, মুদ্ৰাৰ শক্তি কেৱল এটা মাপকাঠী, আৰু অৰ্থনৈতিকভাৱে দেশৰ শক্তিৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে [4]। মোৰ পূৰ্বৰ উৎসত উল্লেখ কৰা মতে, শীৰ্ষ ১০টা শক্তিশালী মুদ্ৰাৰ ৭টা মুদ্ৰা এনে দেশৰ নহয় যিবোৰ দেশৰ অৰ্থনৈতিকভাৱে জীৱন ধাৰণৰ মানদণ্ডৰ ক্ষেত্ৰত শক্তিশালী। মোৰ প্ৰতিপক্ষই কেৱল প্ৰমাণ অবিহনে দাবী উত্থাপন কৰিছে, যিটো বিঅ পি পূৰণ কৰিব নোৱাৰে। ইয়াৰ উপৰিও, তেওঁৰ দাবী ক্ৰমে ভুল আৰু অপ্রাসংগিক। তেওঁ ভালকৈ কৰিব লাগিব। উৎসসমূহঃ ১। http://smallbusiness.chron.com...২। http://www.slate.com...৩। http://www.thisismoney.co.uk...৪। http://www.foxnews24x7.com... |
f09a5bcb-2019-04-18T15:14:51Z-00002-000 | ১. মোৰ মতামতক আদৰণি জনাইছো আপোনাৰ দাবী সমৰ্থন কৰিবলৈ নিশ্চিত তথ্য ব্যৱহাৰ কৰক মতামত: কিছুমান মানুহে আনক তেওঁলোকৰ সাজপাৰ, তেওঁলোকৰ চেহেৰা আৰু তেওঁলোকৰ গোন্ধৰ বাবে তুচ্ছ কৰে। মই বিশ্বাস কৰো যে যদি তেওঁলোকে সুযোগৰ সমতা স্থাপন কৰে, তেন্তে মানুহে ভালদৰে সহ্য কৰিব পাৰিব, আৰু পৰস্পৰৰ সৈতে ভাল সম্পৰ্ক গঢ়িব পাৰিব। ইয়াৰ ফলত, মানুহে নিজৰ বিষয়ে ভাল অনুভৱ কৰিব পাৰে কাৰণ সকলোৰে আৰ্থিক অৱস্থা তেওঁলোকৰ দৰে। এইটোৱে আত্মহত্যাৰ সংখ্যা হ্ৰাস কৰিব পাৰে কাৰণ এই বিশেষ লোকসকলে আনতকৈ বেছি অনুমোদিত অনুভৱ নকৰে। মই ভাবো যে ই কেনেদৰে কাম কৰিব লাগে: মই ভাবো যে আপোনাৰ আয়ৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰি, আপোনাৰ ঘৰ, বিদ্যুৎ আৰু আন আন বস্তু যেনে- যন্ত্ৰপাতি, আৰু বিনোদনৰ সামগ্ৰীসমূহৰ ওপৰত আপোনাৰ কৰ কিমান হ ব লাগে। কিন্তু আহাৰ আৰু পানীৰ যোগান জীৱন-ধাৰণৰ আৱশ্যকীয় বস্তু। উদাহৰণ স্বৰূপেঃ আপোনাৰ আয় যিমান বেছি হ ব, আপুনি সিমানেই অধিক ধন দিব লাগিব। ৫০০০০ ডলাৰ আয় কৰা এজনৰ বাবে এটা চিগাৰেটৰ পেকেট ২৫০০০ ডলাৰ আয় কৰা এজনৰ বাবে অধিক খৰচ হয়। |
7da5bbc3-2019-04-18T19:38:37Z-00003-000 | ধন্যবাদ চিৰ ৰ এই আকৰ্ষণীয় বিষয়টো আঁতৰোৱাৰ বাবে, প্ৰথমতে, মই মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীক তেওঁৰ প্ৰস্তাৱটো স্পষ্ট কৰিবলৈ ক ব লাগিব। তেওঁ কয়, "কৰ্মদণ্ড হৈছে কিছুমান বিশেষ অপৰাধৰ বাবে যুক্তিসংগতভাৱে পৰ্যাপ্ত আৰু ন্যায়সঙ্গত শাস্তি। তেওঁ যুক্তিসংগতক "ন্যায় বা অনুপাত" বুলি সংজ্ঞায়িত কৰিছিল। মই তেওঁক সুধিব লাগিব কি সংজ্ঞা দিব লাগে ন্যায্য, প্ৰাপ্য, আৰু "যথেষ্ট" (তেওঁৰ ভাষাত) । প্ৰত্যাহ্বান ১ঃ শাৰীৰিক শাস্তি এটা যুক্তিসংগত শাস্তি। মোৰ বিৰোধীয়ে দাবী কৰে যে ৩টা অপৰাধ (ধর্ষণ, হত্যাকাণ্ড, সন্ত্ৰাসবাদৰ চেষ্টা) ৰ বাবে মৃত্যুদণ্ড প্ৰযোজ্য নহয়। অৱশ্যে, এই যুক্তি সত্য নহয়। মোৰ বিৰোধীয়ে পিছত বেকাৰিয়াৰ "পুনৰ শাস্তি অপৰাধৰ বাবে দিয়া উচিত" বুলি উল্লেখ কৰে। মোৰ বিৰোধীয়ে উল্লেখ কৰা এনে ভয়ানক অপৰাধৰ বাবে, এইটো সহজাত যে মৃত্যুদণ্ড (বা অন্য যিকোনো প্ৰকাৰে সৰ্বাধিক শাস্তি) মোৰ বিৰোধীয়ে উল্লেখ কৰা তিনিটা অপৰাধৰ বাবে ন্যায়সঙ্গত। ধৰ্ষণ, হত্যা আৰু সন্ত্ৰাসবাদৰ ফলত হোৱা মানসিক আৰু শাৰীৰিক ক্ষতি অপৰাধীজনৰ মৃত্যুৰ তুলনাত অধিক (আৰু সেয়েহে উপযুক্ত শাস্তি। দ্বিতীয়তে, মোৰ বিৰোধীসকলে দাবী কৰে যে শাৰীৰিক শাস্তিৰ ফলত অন্তৱৰ্তীকালীন শাস্তিৰ সুযোগ পোৱাটো আজিৰ সমাজৰ বাবে সহজাত নহয়। কাৰাগাৰৰ বছৰৰ নমনীয়তা চৰকাৰে অপৰাধৰ বাবে যুক্তিসংগত অন্তৰ্ৱৰ্তীকালীন শাস্তিৰ বাবে অনুমতি দিয়ে। দ্বিতীয়ঃ পোষ্ট হ ক এৰগো প্ৰ প্টাৰ হ ক ভ্ৰান্তি মোৰ প্ৰতিপক্ষই দাবী কৰে যে শাৰীৰিক শাস্তিৰ দ্বাৰা প্ৰকৃত অপৰাধ হ্ৰাস হয়। প্ৰথমতে, মই এই দাবীটো সমৰ্থন কৰিবলৈ উদ্ধৃতি (কাগজ) দাবী কৰিব লাগিব। দ্বিতীয়তে, এইটো এটা পৰৱৰ্তী সময়ত হোৱা ভুলৰ এটা ধ্ৰুপদী উদাহৰণ। সহযোগিতাৰ অৰ্থ নহয় কাৰণ আৰু কাৰণ। মোৰ বিৰোধীয়ে উল্লেখ কৰা দেশসমূহত থকা আন প্ৰভাৱসমূহক লৈও প্ৰশ্ন উত্থাপন কৰিব লাগিব। এটা সম্ভাব্য প্ৰভাৱ হ ল উন্নত আৰক্ষী বাহিনী বা বন্দুকৰ মালিকানা আইন ইত্যাদি... এনে বিভ্ৰান্তিকৰ পৰিৱৰ্তনশীলবোৰে মোৰ বিৰোধীৰ দাবীকে অস্বীকাৰ কৰে। তৃতীয় বিতৰ্ক: অষ্টম সংশোধনী " অপৰাধৰ শাস্তিৰ উপযুক্ত" বুলি কোৱা হৈছে। ইয়াৰ উপৰিও, ই কঠোৰ আৰু অযথা শাস্তি দিয়াও নিষিদ্ধ কৰে। এইটো স্পষ্ট যে শাৰীৰিক শাস্তি কঠোৰ আৰু অপ্ৰয়োজনীয় শাস্তি হিচাপে গণ্য কৰিব পাৰি। ৮ম সংশোধনী অনুসৰি শাৰীৰিক শাস্তিৰ বিৰুদ্ধে এই ৰায়ৰ স্পষ্ট উদাহৰণ আছে: "হডছন বনাম মেকমিলিয়ান (১৯৯২) ৰ ৰায়ত আদালতে বিবেচনা কৰিছিল যে লুইজিয়ানৰ এংগোলা কাৰাগাৰত কাৰাগাৰৰ গাৰ্ডে এজন বন্দীক হাত-কামবন্ধা কৰি প্ৰহাৰ কৰিলে বন্দীৰ অষ্টম সংশোধনী অধিকাৰ উলংঘন হয় নে নহয়। ৭-২ ভোটত, আদালতে নিৰ্দয় আৰু অস্বাভাৱিক শাস্তিৰ দফা উলংঘন কৰা বুলি বিচাৰিছে যদিও কাৰাবন্দীজনে কোনো স্থায়ী আঘাত বা চিকিৎসালয়ত ভৰ্তি হোৱাৰ প্ৰয়োজন হোৱা আঘাত পোৱা নাই। (http://www.law.umkc.edu...) যদিও এইটো মোৰ বিৰোধীয়ে প্ৰস্তাৱ কৰা শাৰীৰিক শাস্তি নহয়, ই নিশ্চিতভাৱে কাৰাবন্দীক শাৰীৰিক কষ্ট দিয়াত সমান্তৰাল। চতুৰ্থ আপত্তিঃ আমাৰ কাৰাগাৰসমূহত মানুহ ভৰি আছে যদিও মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে শাৰীৰিক শাস্তিৰ প্ৰতিৰোধৰ কোনো প্ৰমাণ দাঙি ধৰা নাই। আমি সকলোৱে জানো যে কাৰাগাৰৰ সময় হ্ৰাস কৰাৰ ফলত আমাৰ ৰাজপথত অতি বিপদজনক অপৰাধী মুকলি হৈ যাব পাৰে। কাৰাগাৰবোৰে সমাজৰ বিপদজনক সদস্যসকলক মূলধাৰাৰ সমাজৰ পৰা আঁতৰাই ৰখাৰ লগতে প্ৰতিৰোধ/শাস্তিৰ ভূমিকা পালন কৰে। তেওঁলোকক অকালতে মুক্তি দিয়া, কাৰণ তেওঁলোকে শাৰীৰিক শাস্তি ভোগ কৰিছে, প্ৰথম উদ্দেশ্যৰ বিপৰীত। ৰাজপথত চিনাক্ত অপৰাধী (যেনে হত্যাকাৰী, ধৰ্ষণকাৰী, সন্ত্ৰাসবাদী) ৰ মুক্তিৰ অৰ্থনৈতিক ব্যয় চৰকাৰে কাৰাগাৰ ৰক্ষাৰ মাচুলত সঞ্চয় কৰা ধনৰ পৰিমাণতকৈ বহু বেছি। এনে বন্দীসকলক মুকলি কৰি দিয়াৰ ফলত কেৱল অৰ্থনৈতিক ব্যয় নহয়, আন আন অদম্য সামাজিক ব্যয় (যেনে-উচ্চ অপৰাধৰ হাৰ, ৰাতি বাহিৰলৈ ওলাব নোৱাৰা) অধিক বন্দী মুকলি কৰাৰ ফলত হয়। মোৰ বিৰোধী যুক্তিসমূহ: প্ৰথম, মোৰ বিৰোধীসকলে উল্লেখ কৰা অপৰাধবোৰে শাস্তি পাবলৈ নিশ্চয় যোগ্য আছিল, কিন্তু শাৰীৰিক কষ্টৰ দ্বাৰা শাস্তি দিয়াটোৱে সমাজৰ নৈতিক ভেটিটো হানি কৰে। যদি এখন সমাজে কাৰাগাৰৰ সময় বা প্ৰায়ে বেদনাহীন মৃত্যুদণ্ডৰ সলনি শাৰীৰিক কষ্ট দিবলৈ ইচ্ছুক হয়, তেন্তে সেই সমাজে ইয়াৰ ভেটিত শাৰীৰিক কষ্টৰ নীৰৱ স্বীকাৰোক্তি প্ৰদৰ্শন কৰে। শীঘ্ৰে, শাৰীৰিক বেদনা প্ৰয়োগ সমাজত ব্যাপক হাৰত প্ৰচলিত হ ব পাৰে (যেনে, যদি আৰক্ষীয়ে বন্দীক চাবুক মাৰি ধৰিব পাৰে, তেন্তে মই মোৰ পত্নীক চাবুক মাৰি ধৰিব নোৱাৰো কিয়? ), কেৱল আইন-শৃংখলা ৰক্ষা কৰাই নহয়, সমাজৰ সকলোতকৈ গুৰুত্বপূৰ্ণ নৈতিকতাকো হ্ৰাস কৰে। দ্বিতীয়তে, শাৰীৰিক শাস্তিৰ গ্ৰহণযোগ্যতাই এই সংকেত দিব যে সমাজে ইয়াৰ সদস্যসকলৰ শাৰীৰিক শাস্তিক অবৈধ বুলি গণ্য নকৰে (অৰ্থাৎ মই মোৰ পত্নীক মাৰিব পাৰোঁ) । তৃতীয়তে, মোৰ বিৰোধীয়ে যুক্তি দিয়ে যে "দণ্ডটো অপৰাধৰ লগত মিলে" তেওঁ কি এই কথাকে সমর্থন কৰে যে আমি ধৰ্ষণ, হত্যা, বা সন্ত্রাসবাদৰ অপচেষ্টা অপৰাধীসকলৰ ওপৰত কৰিব লাগে? মূলতঃ মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীসকলে "চকুৰ সলনি চকু"ৰ এটা দুৰ্বল ৰূপৰ বাবে যুক্তি প্ৰদৰ্শন কৰিছে। এই নৈতিক আৰু ন্যায়িক দৰ্শনৰ বিৰুদ্ধে অসংখ্য যুক্তি আছে যিটো মই পিছত উল্লেখ কৰিব পাৰিম যদি মোৰ প্ৰতিপক্ষই এনে বাধ্য কৰে। শেষত, যিহেতু মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে প্ৰমাণ/অনুসন্ধানৰ জৰিয়তে প্ৰমাণ কৰা নাই যে শাৰীৰিক শাস্তিয়ে প্ৰকৃততে অপৰাধৰ বিৰুদ্ধে এক গুৰুত্বপূৰ্ণ প্ৰতিৰোধক হিচাপে কাম কৰে বা শাৰীৰিক শাস্তিয়ে অপৰাধৰ বিৰুদ্ধে এক গুৰুত্বপূৰ্ণ প্ৰতিৰোধক হিচাপে কাম কৰে। |
7da5bbc3-2019-04-18T19:38:37Z-00004-000 | তথাপিও ন্যায় ব্যৱস্থাই ন্যায় ৰক্ষা কৰিব লাগিব। শাৰীৰিক শাস্তিৰ ব্যৱহাৰ প্ৰাপ্যতা প্ৰাপ্ত কৰিবলৈ ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰি কিন্তু প্ৰয়োজন সাপেক্ষে শাস্তি হ্ৰাস কৰিব পাৰি। এনে কৰিলে, আমি ব্যৱস্থাটো ঠিক কৰিবলৈ আৰু ইয়াক স্বাভাৱিক অৱস্থালৈ ঘূৰাই আনিবলৈ অধিক ঠাই পাম। সেয়েহে, শাৰীৰিক শাস্তি সমাজৰ সদস্যসকলৰ বাবে কৰ হ্ৰাস আৰু ন্যায় ব্যৱস্থাক অধিক কাৰ্যকৰী কৰি তোলাৰ এক ন্যায়সঙ্গত উপায়। ধন্যবাদ, ভদ্ৰ মহিলা আৰু মহোদয়সকল। মই নিশ্চিতভাৱে কওঁ যে কিছুমান অপৰাধৰ বাবে শাৰীৰিক শাস্তি হৈছে এক যুক্তিসংগতভাৱে পৰ্যাপ্ত আৰু ন্যায়সঙ্গত শাস্তি। [সংজ্ঞা] স্পষ্টতাৰ বাবে মই নিম্নলিখিত সংজ্ঞাসমূহ আগবঢ়াইছো। শাৰীৰিক শাস্তিঃ লাঠিৰে প্ৰহাৰ বা কোবাই মাৰিব। যুক্তিসংগতভাৱে: ন্যায্য, প্ৰাপ্য পৰ্যাপ্তঃ উদ্দেশ্যৰ বাবে পৰ্যাপ্ত কেৱলঃ প্ৰত্যেকক তেওঁলোকৰ প্ৰাপ্য প্ৰদান [পৰ্যবেক্ষণমূলক বিশ্লেষণ] সংকল্পৰ বিশ্লেষণৰ বাবে, মই নিম্নলিখিত পৰ্যবেক্ষণবোৰ উত্থাপন কৰোঁ। ১. মোৰ এই সিদ্ধান্তত "যথেষ্ট শাস্তি"ৰ দাবী কৰা হৈছে। এয়া এনে এক শাস্তি যিটো অপৰাধৰ সৈতে সমানুপাতিক। টোকাঃ সমতুল্যতা সমতুল্যতা নহয়। ২. কি হৈছে? কিছুমান অপৰাধ। এই প্ৰস্তাৱত নিম্নলিখিত ৩ টা অপৰাধৰ বাবে কাৰাগাৰ/আটক কৰি ৰখা অৱস্থাত শাৰীৰিক শাস্তিৰ ব্যৱস্থা কৰা হৈছে। অপৰাধ: ধৰ্ষণ, অপহৰণ, সন্ত্ৰাসবাদৰ চেষ্টা। [বিবাদ] প্ৰথমটো বিবাদঃ শাৰীৰিক শাস্তি এটা যুক্তিসংগত শাস্তি। (প্ৰাপ্যতা) মই ওপৰত উল্লেখ কৰা ৩ টা অপৰাধৰ বাবে; শাৰীৰিক শাস্তি হৈছে প্ৰাপ্যতাৰ সৈতে সামঞ্জস্য থকা এটা প্ৰতিক্ৰিয়া। এই ৩টা অপৰাধৰ বাবে মৃত্যুদণ্ডৰ প্ৰয়োজন নাই কিন্তু কাৰাগাৰৰ বাবে ই অতিশয় গুৰুত্বপূৰ্ণ। শাস্তি ন্যায্য আৰু প্ৰাপ্য হ ব লাগিব। শাৰীৰিক শাস্তিৰ ব্যৱহাৰে এটা অন্তঃসত্ত্বা শাস্তিৰ পথ মুকলি কৰে। অৰ্থাৎ কেৱল কাৰাগাৰত থকাৰ বা মৃত্যুদণ্ড পোৱাৰ মাজত এটা শাস্তি। শাস্তিৰ যুক্তিযুক্ততা হ বলৈ হ লে, শাস্তিটো "ন্যায়সঙ্গত, অনুপাতে" হোৱা উচিত। শাৰীৰিক শাস্তি কেৱল মৃত্যুদণ্ড বা কাৰাদণ্ড নহয়, অন্য অপৰাধৰ বাবেও প্ৰাপ্য। কাৰাগাৰত থকা ব্যক্তিৰ বিৰুদ্ধে শাৰীৰিক শাস্তিৰ গোচৰ ৰুজু কৰিব পাৰি। (যিহেতু আমি ধৰ্ষণ, অপহৰণ আৰু সন্ত্ৰাসবাদৰ প্ৰচেষ্টা সম্পৰ্কে কথা পাতিছো) বিতৰ্ক ২ঃ অপৰাধ হ্ৰাস কৰা (ন্যায়) চি আই এৰ দেশ তথ্যৰ মতে, যি দেশবোৰত শাৰীৰিক শাস্তি আছে সেইবোৰত আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰতকৈ অপৰাধৰ হাৰ যথেষ্ট কম। উদাহৰণ স্বৰূপেঃ জাপান আৰু ছিংগাপুৰ। যদিহে প্ৰতিৰোধকতা সঁচাকৈয়ে এক কাৰক, তেন্তে ই এক ভাল দ্বিতীয় ফলাফল, যিটো সমাজৰ সদস্যসকলৰ বাবেহে। তৃতীয় বিতৰ্ক: অষ্টম সংশোধনী (সততা, সাংবিধানিকতা) অষ্টম সংশোধনী বেকাৰিয়াৰ ধাৰণাসমূহৰ ওপৰত আধাৰিত। তেওঁ বিখ্যাত উক্তিটো কৈছিল: "দণ্ড অপৰাধৰ লগত মিহলি হ ব লাগে"। অষ্টম সংশোধনী মতে কোনো ধৰণৰ নিষ্ঠুৰ আৰু অস্বাভাৱিক শাস্তিৰ প্ৰয়োজন নাই। বেকাৰিয়াই ব্যাখ্যা কৰে যে ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে যে শাস্তি সংঘটিত অপৰাধতকৈ অধিক হ ব নোৱাৰে। যদি কৰে, তেন্তে ই এক অন্যায় শাস্তি, আৰু সেয়ে সংবিধানৰ উলংঘন। প্ৰথমটো যুক্তিৰ ভিত্তিত, শাস্তিটো প্ৰাপ্য আৰু সেয়েহে সংবিধানৰ সৈতে সামঞ্জস্যপূৰ্ণ। বিতৰ্ক ৪ঃ দোষী কাৰাগাৰ ব্যৱস্থা (ন্যায়বিচাৰ) আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ কাৰাগাৰ ব্যৱস্থাটো দোষী। আমাৰ কাৰাগাৰসমূহত অতিৰিক্ত লোক আছে যাৰ ফলত শাস্তি হ্ৰাস পাইছে। এয়া বাস্তৱিকতা। |
d0461c26-2019-04-18T17:04:49Z-00002-000 | প্ৰব্ৰজনকাৰীসকলে তেওঁলোকৰ দৰমহাৰ পৰা যি আয়কৰ আদায় দিয়ে, সকলো আমেৰিকান নাগৰিকে সেই আয়কৰ আদায় নকৰে। জিম ডেমিণ্টৰ মতে, "হেৰিটেজ ফাউণ্ডেচনৰ এক বিস্তৃত অধ্যয়নত দেখা গৈছে যে ক্ষমা লাভ কৰাৰ পিছত, বৰ্তমানৰ অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীসকলে চৰকাৰী সুবিধা আৰু সেৱাত ৯.৪ ট্ৰিলিয়ন ডলাৰ লাভ কৰিব আৰু তেওঁলোকৰ জীৱনকালত ৩ ট্ৰিলিয়নতকৈও অধিক কৰ পৰিশোধ কৰিব। ইয়াৰ ফলত ৬.৩ ট্ৰিলিয়ন ডলাৰৰ এক নিট ৰাজহ ঘাটি (লাভ-লাভৰ পৰা কৰ হ্ৰাস) ৰ সৃষ্টি হয়। এই ঘাটি চৰকাৰী ঋণ বৃদ্ধি বা আমেৰিকাৰ নাগৰিকৰ ওপৰত কৰ বৃদ্ধি কৰি পুৰস্কৃত কৰিব লাগিব" (১) । অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীসকলে সম্পত্তিৰ ওপৰত কৰ দিয়ে; কিন্তু তেওঁলোকে তেওঁলোকৰ পৰিয়ালৰ ভৰণ-পোষণৰ বাবে উপাৰ্জন কৰা ধনৰ ওপৰত আয়কৰ দিব নালাগে। অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীসকলে চৰকাৰক যিমান টকা দিয়ে তাৰ তুলনাত অধিক ধন লয়। তেওঁলোকে নাগৰিকসকলৰ বাবে সামাজিক সেৱাৰ সুবিধা লয়, অপব্যৱহাৰ কৰে, আৰু তাৰ পিছত ঘাটি সৃষ্টি কৰে, যিটো পৰৱৰ্তী সময়ত যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ নাগৰিকসকলৰ বাবে কৰ আৰু অধিক বৃদ্ধি কৰিব। অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীসকলক ক্ষমা প্ৰদান কৰাটো দেশৰ নাগৰিকসকলৰ প্ৰতি অন্যায় হ ব। ডিমিন্টে লগতে কৈছে "বিশ্বৰ সকলো লোকে আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ প্ৰতি আকৰ্ষিত হয় কাৰণ আমি আইন-কানুনৰ দেশ। আইন ভংগ কৰাসকলক ক্ষমা প্ৰদান কৰা আৰু তেওঁলোকক নাগৰিকত্বৰ পথত থোৱাটো অন্যায় হ ব, অধিক বেয়া আচৰণক উৎসাহিত কৰিব আৰু আমেৰিকান পৰিয়ালসমূহক গুৰুত্বপূৰ্ণ ব্যয় আৰোপ কৰিব" (১) । অন্যান্য দেশৰ লোকসকল আমেৰিকালৈ আকৰ্ষিত হয় কাৰণ ই এখন আইন আৰু সুযোগৰ দেশ। ইয়াৰ অপব্যৱহাৰ কৰি অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীসকলে নাগৰিকসকলৰ জীৱন অধিক কঠিন আৰু ব্যয়বহুল কৰি তুলিছে। কোনোবাই আমেৰিকাৰ নাগৰিক হ বলৈ হ লে, তেওঁ দেশখনলৈ বৈধভাৱে প্ৰৱেশ কৰিব লাগিব, কৰ দিব লাগিব, আৰু ইতিমধ্যে দেশৰ নাগৰিক হৈ থকা লোকসকলৰ বাবে কৰ বৃদ্ধিৰ কাৰণ হ ব নালাগে। ডেমিন্ট, জিম আৰু ৰবাৰ্ট ৰেক্টৰ। "মহামাৰীৰ বোজা" ৱাশ্বিংটন পোষ্টৰ পৰা। ৭ মে ২০১৩ঃ এ.১৭. চিআৰএছ ইস্যু গৱেষক ৱেব ২৪ অক্টোবৰ ২০১৩ |
d0461c26-2019-04-18T17:04:49Z-00004-000 | প্ৰব্ৰজনকাৰীসকলে প্ৰকৃততে আমেৰিকানসকলৰ চাকৰি কাঢ়ি নিছে। "অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীসকলক বহিষ্কাৰ কৰা" নামৰ গ্ৰন্থখনৰ লেখক ৰ জাৰ ডি. মেকগ্ৰাথে কয় যে "যদিও, টেক্সাছত প্ৰব্ৰজনকাৰী শ্ৰমিকৰ ওপৰত ৰাষ্ট্ৰপতিৰ আয়োগৰ দ্বাৰা কৰা এক সহ কেইবাটাও অধ্যয়নে প্ৰমাণ কৰে যে যদি নিয়োগকৰ্তাসকলে মানক আমেৰিকান মজুৰি আদায় দিয়ে তেন্তে বহুতো আমেৰিকান কৰ্মক্ষেত্ৰ গ্ৰহণ কৰিবলৈ সক্ষম আৰু ইচ্ছুক হ ব। উদাহৰণস্বৰূপে, টেক্সাছৰ ৰিঅ গ্ৰেণ্ড ভেলীত, য ত হাজাৰ হাজাৰ অবৈধ বিদেশী কৰ্মৰত আছিল, দৰমহা টেক্সাছৰ আন অংশত একে কৃষি কৰ্মৰ বাবে দিয়া দৰমহাৰ আধা আছিল" (মেকগ্ৰাথ ১-২) । নিয়োগকৰ্তাসকলে অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীসকলক নিয়োগ কৰিবলৈ অধিক ইচ্ছুক কিয়নো তেওঁলোকে কম দৰমহা লাভ কৰিব কাৰণ তেওঁলোকক কৰ দিব নালাগে কাৰণ তেওঁলোকে আমেৰিকাত অবৈধভাৱে বাস কৰে। আইন মানি চলা নাগৰিকসকলে কৰ দিব লাগে, যাতে তেওঁলোকে ন্যূনতম মজুৰি লাভ কৰে, কাৰণ তেওঁলোকৰ মজুৰিৰ এটা অংশ চৰকাৰে দিব লাগে। অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীয়ে চৰকাৰ আৰু ফেডাৰেল সেৱাসমূহত দুৰ্নীতিৰ সৃষ্টি কৰে। "এনে লাগিছে যে ইমিগ্ৰেচন এণ্ড নেচাৰলাইজেচন চাৰ্ভিচ আৰু বৰ্ডাৰ পেট্ৰলীত দুৰ্নীতি জীৱনৰ এক সত্য আছিল... তেওঁলোকেও ইয়াত সীমাবদ্ধতা অবিহনে থাকিবলৈ লৈছিল। সীমান্তৰ আৰক্ষী বিষয়াই বৃহৎ খেতিপথাৰত অবৈধ বিদেশীসকলক গ্ৰেপ্তাৰ কৰাৰ কাহিনী বৰ্ণনা কৰে, কিন্তু ৰাজনৈতিকভাৱে জড়িত নিয়োগকৰ্তাই সঠিক লোকসকলক ফোন কৰাৰ পিছত তেওঁলোকক মুকলি কৰি দিয়ে (মেকগ্ৰাথ ২) । অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীক ধৰা পৰাৰ পিছত তেওঁলোকৰ সৈতে সম্পৰ্ক স্থাপন কৰাটোও এটা সমস্যা। তেওঁলোকে অবৈধভাৱে নিয়োজিত কৰা নিয়োগকৰ্তাক ফোন কৰি তেওঁলোকক বহিষ্কাৰৰ পৰা মুক্ত কৰি বিদেশীসকলক আবকাৰী বিভাগৰ পৰা উলিয়াই আনিব পাৰে। অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীসকলে ধৰা পৰাৰ পিছতো সমস্যাৰ সৃষ্টি কৰে আৰু তেওঁলোকে চৰকাৰ আৰু ফেডাৰেল সেৱা নষ্ট কৰে। বিদেশীসকলে কৰদাতা নাগৰিকৰ চাকৰি কাঢ়ি নিছে আৰু ফেডাৰেল সেৱাত দুৰ্নীতিৰ সৃষ্টি কৰিছে। মেকগ্ৰাথ, ৰ জাৰ ডি. "অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীক বহিষ্কাৰ কৰা" নিউ আমেৰিকান ভলিউম ২৬, নাই ১৫ জুলাই ১৯, ২০১০ঃ ৩৫ ছাৰ্চ ইছ্যুছ ৰিচাৰ্ছাৰ। ৱেব ২০ অক্টোবৰ ২০১৩ চনৰ পৰা |
Subsets and Splits