_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 2
34k
|
|---|---|
aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00003-000 | ধন্যবাদ, কন. ৰিবাউটেলছঃ "এয়া এটা সাধাৰণ সত্য যে মৰিহুৱানাৰ কম ক্ষতিকাৰক প্ৰভাৱ আছে এলকহল, চিগাৰেট, আৰু বন্দুকতকৈ। "এই বক্তব্য মিছা প্ৰমাণিত হৈছে। মেৰিজুৱানায়ে আপোনাৰ হাওঁফাওঁত ধঁপাতৰ দৰেই প্ৰভাৱ পেলাব পাৰে। আচলতে, মেৰিজুৱানা (Marijuana) ৰ ফলত হাওঁফাওঁৰ কেন্সাৰ হ ব পাৰে আৰু ধঁপাতৰ দৰে হাওঁফাওঁৰ ৰং ক লা হ ব পাৰে। আচলতে, ধঁপাততকৈও মৰিহানা ফুলিৰ স্বাস্থ্যৰ বাবে অধিক বিপদজনক। সেয়েহে ধঁপাতৰ পৰা অধিক ক্ষতিকাৰক বুলি কোৱাটো মিছা, আৰু ইয়াক তলত দিয়া ছবিখনে প্ৰমাণ কৰিব পাৰে। আপুনি এই দুটাৰ মাজৰ পাৰ্থক্য দেখা পাব পাৰে। মোৰ প্ৰতিপক্ষই কৈছে যে মদতকৈ মেৰিচুৱানা কম ক্ষতিকাৰক, কিন্তু মদ আৰু মেৰিচুৱানাই একেটা কাম ভিন্ন ধৰণে কৰে। কেতিয়াবা এওঁলোকৰ দ্বাৰা আপুনি ভু-ভংগ অনুভৱ কৰে, কিন্তু এওঁলোকৰ এটায়ে আপোনাক "উচ্চ" কৰে আৰু আনটোয়ে "মদ্যপান" কৰে, এই দুয়োটাই মগজুত প্ৰভাৱ পেলায়। মোৰ প্ৰতিপক্ষই কৈছে যে বন্দুক গাঁজানতকৈ কম মাৰাত্মক, কিন্তু ইয়াৰ এটা পাৰ্থক্য আছে, সেইবোৰ একেটা উদ্দেশ্যত ব্যৱহাৰ কৰা নহয়। তুমি "উচ্চ" হ বলৈ বন্দুক ব্যৱহাৰ নকৰিব। আচলতে, নিজকে বুকুত গুলী মাৰিলে মৰিছাৱানৰ অতিমাত্ৰা সেৱন কৰাতকৈ বেছি সোনকালে মৃত্যু হ ব। মোৰ বিৰোধীয়ে কয় যে যদিহে ই অবৈধ হয়, তেন্তে মানুহে কেনেকৈ ইয়াক সেৱন কৰিব? মদৰ ক্ষেত্ৰতো একেই ঘটনা ঘটিছে, আৰু মদৰ ফলত হোৱা মৃত্যুৰ সংখ্যা বেছিকৈ হৈছে, যিহেতু ইয়াক বৈধ কৰা হৈছে, সেয়ে যদি এই দুয়োটা বস্তুকে বৈধ কৰা হয়, মেৰিজুৱানাটোও একে ঘটনা ঘটিব, অতি সম্ভৱ। "গঞ্জাই আসক্তি সৃষ্টি নকৰে। "এই বক্তব্যই আমাক বিভ্ৰান্ত কৰিছে। কেৱল এইটোৱেই নহয়, ইয়াৰ সত্যতা প্ৰমাণ কৰিবলৈও তথ্য আছে। প্ৰায় ৯% ব্যৱহাৰকাৰীয়ে প্ৰথমবাৰ গাঞ্জা সেৱন কৰিলে ইয়াৰ প্ৰতি আসক্ত হৈ পৰে। [1] এই সংখ্যা কিশোৰসকলৰ মাজত ১৭%লৈ বৃদ্ধি পায় আৰু দৈনিক ব্যৱহাৰকাৰীৰ ক্ষেত্ৰত ২৫-৫০% নিৰ্ভৰশীল হয়। এই হাৰ কেৱল শোকাৱহ নহয়, ই এই কথাষাৰৰ অসত্যতাও প্ৰমাণ কৰে। মেৰিজুৱানৰ সৈতে অপৰাধ বৃদ্ধি পাইছে, হয়, কিন্তু তথাপিও আমেৰিকাত অপৰাধৰ মাত্ৰ ১২% ড্ৰাগছৰ সৈতে জড়িত, সেয়ে ই ইমান বেয়া নহয়। "গাজৰ ধূমপান অবৈধ নহয়। "মই নিশ্চিত যে এইটো হৈছে। "এয়াও সত্য যে মেৰিজুৱানা মানসিক ৰোগত আক্ৰান্ত কোনো ব্যক্তিৰ বাবেও উপকাৰী হ ব পাৰে। মই কেতিয়াও কোৱা নাই যে মই মেডিকেল মেৰিজুৱানৰ বিৰোধী, গতিকে এই যুক্তিৰ কোনো গুৰুত্ব নাই। মেৰিজুৱানা ঔষধীয় উদ্দেশ্যত ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰি। কিন্তু ইয়াৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে ই আইনী। যুক্তিঃ মেৰিহানা আপোনাৰ মানসিক স্বাস্থ্যত প্ৰচুৰ প্ৰভাৱ পেলাব পাৰে আমেৰিকান মেডিকেল এচ চিয়েচনৰ মতেঃ "প্ৰাপ্তবয়স্ক অৱস্থাত অত্যধিক কেনাভাছ সেৱনৰ ফলত নিউৰ কগনিটিভ প্ৰদৰ্শন আৰু আই কিউত স্থায়ীভাৱে হ্ৰাস পায় আৰু ইয়াৰ ব্যৱহাৰ উদ্বেগ, মেজাজ আৰু মানসিক চিন্তাজনিত ৰোগৰ হাৰ বৃদ্ধিৰ সৈতে জড়িত। " আপুনি কি কৰি আছে, সেই বিষয়ে আপোনাৰ মন অস্থিৰ হৈ পৰে আৰু স্কুলৰ কামৰ বাহিৰেও আন কোনো চিন্তাৰ সৃষ্টি হ ব পাৰে। আচলতে, চিগাৰেটবোৰে এই কাৰ্য্য কৰে, কিন্তু গাঁওবোৰে নকৰে। ৱেব এম ডিৰ মতে ধূমপান কৰিলে ই আন কেতবোৰ লক্ষণ সৃষ্টি কৰিব পাৰে যেনে [2]:- এলোমেলো ভাৱনা- সময়ৰ বিকৃত অনুভূতি- পাৰানোয়া- উদ্বেগ- বিস্মৃতি- হতাশা বহুতো গাঁজা আইনবিদৰ বিশ্বাস যে ই হতাশাৰ সৃষ্টি নকৰে, প্ৰকৃততে, ই কৰে। মৰিচাৱানা সেৱন কৰিলে বিষাদ কম হয়। ধূমপান কৰাৰ পিছত, ইয়াৰ ফলত গুৰুতৰ পাৰ্শ্ব-প্ৰতিক্ৰিয়া হ ব পাৰে আৰু ব্যৱহাৰকাৰীয়ে ইত্যাদিৰ বাবে ইমানেই হেঁপাহ অনুভৱ কৰিব পাৰে যে তেওঁলোকে প্ৰকৃততে আত্মহত্যা কৰিব পাৰে। [3]মাৰিজাৱানে আপোনাৰ শাৰীৰিক স্বাস্থ্যত প্ৰচুৰ প্ৰভাৱ পেলাব পাৰেমাৰিজাৱানে আপোনাৰ স্নায়ুতন্ত্ৰক ইমানেই গুৰুতৰভাৱে প্ৰভাৱিত কৰে যে ই ভংগ কৰিব পাৰে। [৪] আপোনাৰ হৃদস্পন্দন পূৰ্বৰ তুলনাত দুগুণ বৃদ্ধি হ ব। ই আপোনাৰ ৰক্তচাপ আৰু ৰক্ত শৰ্কৰা প্ৰভাৱিত কৰিব পাৰে, যাৰ ফলত হৃদৰোগৰ আক্ৰমণ হ ব পাৰে, যাৰ ফলত মৃত্যুও হ ব পাৰে। মেৰিজুৱানা হ লে আপোনাৰ হাওঁফাওঁত বিষ হ ব পাৰে আৰু ওপৰৰ ছবিখনৰ দৰে আপোনাৰ হাওঁফাওঁ ক লা হৈ যাব পাৰে আৰু ব্ৰংকাইটিছ আৰু কাহ হ ব পাৰে। ৱেব এম ডিৰ মতে ই আন কিছুমান শাৰীৰিক লক্ষণ সৃষ্টি কৰিব পাৰে যেনেঃ-চকু কঁপিবলগা হোৱা, উশাহ ল বলৈ কষ্ট হোৱা, চকু ৰঙা হোৱা, মুখ শুকান হোৱা, ভোক বৃদ্ধি হোৱা, ক্ৰিয়া কৰিবলৈ সময় কম হোৱা (বিপদৰ সংখ্যা বৃদ্ধি কৰিব পাৰে) প্ৰকৃততে, আপুনি গাঞ্জা সেৱন কৰিলে আপোনাৰ গাড়ী দুৰ্ঘটনাত পোৱাৰ সম্ভাৱনা দুগুণ হয়। গাঞ্জা সেৱনে আপোনাৰ ভ্ৰূণ শিশুক প্ৰভাৱিত কৰিব পাৰে গৰ্ভৱতী মহিলাৰ শিশুৰ মগজুৰ গাঞ্জা সেৱনৰ পৰা প্ৰভাৱিত হ ব পাৰে বুলি এক গৱেষণাত দেখুওৱা হৈছে। গৱেষণাত প্ৰকাশ পাইছে যে গৰ্ভধাৰণৰ সময়ত মৰিচাৱানা সেৱনৰ ফলত মগজুৰ উচ্চ জ্ঞানৰ কাৰ্য্যক্ৰম আৰু স্মৃতি গঠনৰ বাবে দায়ী মগজুৰ অংশ ক্ৰিবেৰেল কোৰ্টেক্সৰ স্নায়ু কোষৰ বিকল বিকাশ হয়। ইয়ে শিশুৰ বাবে প্ৰয়োজনীয় প্ৰ টিনৰ যোগানও বন্ধ কৰি দিব পাৰে, যিটোৱে শিশুক যথেষ্ট প্ৰভাৱিত কৰিব পাৰে। যদি মাতৃয়ে অতিৰিক্ত পৰিমাণে মদ সেৱন কৰে, তেন্তে ই শৰীৰত প্ৰভাৱ পেলাব। মই বিশ্বাস কৰো যে মই প্ৰমাণ কৰিছো যে মেৰিজুৱানা বৈধ কৰা উচিত নহয়, ইয়াত কোনো ব্যতিক্ৰম থাকিব নালাগে, কাৰণ ই মানুহৰ শৰীৰত শাৰীৰিক আৰু মানসিক প্ৰভাৱ পেলায়। কেৱল সেয়াই নহয়, এটা অধ্যয়নে দেখুৱাইছে যে ইয়ে এটা শিশুৰ ভ্ৰূণত প্ৰভাৱ পেলাব পাৰে। পৰৱৰ্তী পৰ্যায়ত মই অৰ্থনীতিৰ বিষয়ে ক ম। মই বিশ্বাস কৰোঁ যে মই কনক ভালদৰে প্ৰত্যাখ্যান কৰিছো। আপোনাৰ পাল, কন। উদ্ধৃতিসমূহঃ[1]- http://www.drugabuse.gov...[2]- http://www.webmd.com...[3]- http://adai.uw.edu...[4]- http://www.sciencedaily.com... |
16d7ef8d-2019-04-18T14:33:01Z-00004-000 | মোৰ বিৰোধী দলক এই প্ৰত্যাহ্বান গ্ৰহণ কৰাৰ বাবে ধন্যবাদ, মই প্ৰায়েই ভাবি আহিছো যে মানুহে কিয় এই প্ৰত্যাহ্বান গ্ৰহণ কৰিছে। বিতৰ্কৰ গতি বজাই ৰাখিবলৈ মই মোৰ বিৰোধীসকলৰ যুক্তিসমূহ প্ৰত্যাখ্যান কৰিম, আৰু তাৰ পিছত নিজৰ কিছুমান যুক্তি প্ৰস্তুত কৰিম।RE: অনুমানমূলক দৃশ্যপট মোৰ বিৰোধীয়ে কয়-" যদি এগৰাকী মহিলাক ধৰ্ষণ কৰা হয় আৰু উক্ত ধৰ্ষণকাৰীয়ে কোনো ধৰণৰ সুৰক্ষা পৰিধান নকৰে, আৰু মহিলাগৰাকীয়ে কোনো ধৰণৰ জন্ম নিয়ন্ত্ৰণ পদাৰ্থ গ্ৰহণ নকৰে, আৰু গৰ্ভনিৰোধকলৈ প্ৰৱেশাধিকাৰ নাই, এইটো এটা সমস্যা কাৰণঃ 1) মহিলাগৰাকীক জন্ম দিবলৈ বাধ্য কৰা হয়" 1% তকৈও কম গৰ্ভপাত ধৰ্ষণ বা অন্তঃসত্ত্বাজনিত কাৰণত হয় [1]। এই সমস্যাৰ দ্বাৰা প্ৰভাৱিত হোৱা মানুহৰ সংখ্যা অতি কম। মোৰ প্ৰতিপক্ষই আৰু কৈছে যে প্ৰসৱৰ বেদনা এটা ভ্ৰূণৰ জীৱনৰ মূল্যই নহয় (তেওঁৰ দ্বিতীয়টো পইণ্ট) । এয়া অযৌক্তিক, কাৰণ এটা শিশুক হত্যা কৰাটো এটা সন্তান দত্তক দিয়াৰ তুলনাত বহুত বেয়া। তুমি দৰিদ্ৰ হোৱা বা মৃত হোৱা ভাল পামনে? অপেক্ষা কৰক... প্ৰ ৰ মতে আপোনাৰ পছন্দ নহয়... আপোনাৰ মাতৃৰ পছন্দ... মোৰ বিৰোধীয়ে পিছত কৈছে যে-"অন্য এক অনুমানমূলক পৰিস্থিতি হ ব পাৰে য ত এগৰাকী মহিলাই এজন সঙ্গীৰ সৈতে যৌন সম্পৰ্ক স্থাপন কৰে আৰু তেওঁলোকৰ সঙ্গীৰ কনডম ভঙা হয়" সকলোৱে স্বীকাৰ কৰে যে যৌন সম্পৰ্কত বিপদ আছে, যেনে সুৰক্ষা ভংগ, কিন্তু আপুনি ইয়াক গ্ৰহণ কৰি কাৰ্য্যত প্ৰৱেশ কৰিব লাগে যে ই হ ব পাৰে, আৰু ইয়াৰ পৰিণাম গ্ৰহণ কৰিবলৈ ইচ্ছুক। যদি তুমি গৰ্ভৱতী হ বলৈ ভয় কৰিছা, তেনেহ লে তুমি প্ৰথমতে যৌন সম্পৰ্ক নাৰাখিবা। সকলোৱে জানে যে কণ্ডম ভাঙি যায়। কিন্তু প্ৰ য়ে প্ৰথম ৰাউণ্ডত কোৱা অনুসৰি জন্ম নিয়ন্ত্ৰণক "মৌলিক মানৱ অধিকাৰ" হিচাপে গণ্য কৰা নহয়। মনত ৰাখিব যে এই শব্দ প্ৰয়োগ কৰিছিল প্ৰ য়ে, আৰু মই এই বিষয়ে অলপতে ক ম। লগতে, মই উল্লেখ কৰিব বিচাৰো যে মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে "শিশুৰ পৰা মুক্ত" হোৱাৰ কথা কিমান সহজভাৱে উল্লেখ কৰিছে। মই ভোটাৰসকলক বুজাবলৈ বিচাৰো যে শিশুক ত্যাগ কৰাটো মহিলাৰ সুবিধাৰ বাবে এটা জীৱন শেষ কৰাৰ সমতুল্য। যদি প্ৰ য়ে এই সিদ্ধান্তৰ সৈতে একমত নহয়, তেন্তে তেওঁ তৃতীয় ৰাউণ্ডত সুবিধাজনকতাৰ বাবে মানৱ জীৱন শেষ কৰাৰ যুক্তি দেখুৱাব পাৰে। মই ধৰ্মীয় যুক্তিৰ বিষয়ে পিছত আলোচনা কৰিম। Re: Healthমোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে এটা অতি বামপন্থী জন্ম নিয়ন্ত্ৰণ প্ৰচাৰ ৱেবছাইট ব্যৱহাৰ কৰি আপোনাক ক ব বিচাৰে যে জন্ম নিয়ন্ত্ৰণৰ বাবে কৰদাতাই ধন দিব লাগে কাৰণ ই স্বাস্থ্যকৰ। সূত্ৰটোৱে কৈছে যে মহিলাসকল স্বাস্থ্যৱান হয় কাৰণ তেওঁলোকে জানে যে তেওঁলোক গৰ্ভৱতী নহয়... মই নাজানো কেনেকৈ এই কথা অস্বীকাৰ কৰিব লাগে, যেনে আপুনি জানে যে আপোনাৰ ভিতৰত আন কোনো মানুহ নাই, আপোনাক স্বাস্থ্যৱান নকৰে... ৱেবছাইটত কোৱা হৈছে যে আপুনি গৰ্ভৱতী নহয় বুলি জানিলে আপুনি শিশুক ক্ষতি নকৰাকৈ মদ্যপান আৰু ধূমপান কৰাৰ অনুমতি লাভ কৰে, যিটো আপুনি কেতিয়াও হ বলৈ বিচৰা নাছিল। আহক, বন্ধুসকল... এতিয়া মোৰ যুক্তিৰ বিষয়ে কওঁ। প্ৰথমটো যুক্তিঃ আৰ্থিক যুক্তি কিয় আনৰ বস্তুবোৰৰ বাবে খৰচ কৰাটো কৰদাতাৰ বোজা? জন্ম নিয়ন্ত্ৰণ খুব খৰচী নহয়। টাৰ্গেটে এনে দৰত গৰ্ভনিৰোধক বিক্ৰী কৰে যিটো স্বাস্থ্য বীমা নোহোৱা গ্ৰাহকে প্ৰতিমাহে ৯ ডলাৰ দিবলগীয়া হ ব। [2]প্ৰ ৰ অবিশ্বাস্যভাৱে পক্ষপাতমূলক সূত্ৰটোৱে কয় যে কৰদাতাসকলে অপ্ৰত্যাশিত গৰ্ভধাৰণত বছৰি ১২ বিলিয়ন ডলাৰ নষ্ট কৰে। তেওঁলোকে বুজি নাপায় যে এই ধনৰ বেছিভাগেই গৰ্ভপাতৰ বাবে ব্যয় কৰা হয়, যিটো বহুতো কৰদাতাই নৈতিকভাৱে বিৰোধিতা কৰে [3]। ইয়াৰ ভিতৰত প্ৰায় ৫০০ মিলিয়ন ডলাৰ গৰ্ভপাতৰ পৃষ্ঠপোষক আৰু সমৰ্থক পৰিকল্পিত পৰিয়াললৈ যায়। দ্বিতীয়টোঃ অধিকাৰ বিৰোধী যুক্তিঃ বিনামূলীয়া বস্তু লাভ কৰাৰ অধিকাৰ কাৰো নাই। এইটো এটা সৰল যুক্তি। কোনো ব্যক্তিৰেই তেওঁলোকৰ লিংগ আৰু তেওঁলোকে কৰা পছন্দৰ বাবে বিনামূলীয়া বস্তু লাভ কৰাৰ অধিকাৰ নাই। কাৰো ওপৰত আনৰ বস্তু কিনাৰ বোজা জাপি দিয়া নহয়। এটা সহজ কথা। তৃতীয়টো, আপুনি আগতে শুনিছে যে আপুনি সন্তান জন্ম দিব নিবিচাৰে? যৌন সম্পৰ্ক নকৰিব। বহুতো লোক বিবাহহীন আৰু সুখী। প্ৰায় ১০,০০০,০০০ আমেৰিকান বিবাহৰ আগলৈকে যৌন সম্পৰ্ক স্থাপন কৰাৰ বাবে অপেক্ষা কৰিছিল, আৰু এটি সন্তানৰ বাবে মানসিক আৰু আৰ্থিকভাৱে ভালদৰে প্ৰস্তুত আছিল [5]। শিশুৰ জন্মৰ পৰা বঞ্চিত হোৱাৰ বহুতো উপায় আছে, কিন্তু সকলোকে চুদিব নালাগে। আন এটা বিষয় মই উল্লেখ কৰিব বিচাৰো: মানৱ অধিকাৰ কি? মানৱ অধিকাৰ হৈছে [6] সৃষ্টিকৰ্তাৰ দ্বাৰা প্ৰদান কৰা কিছুমান অক্ষুণ্ণ অধিকাৰ... এইটো এটা ধৰ্মীয় বিষয়! আপুনি সৃষ্টিকৰ্তাৰ দ্বাৰা প্ৰদান কৰা অধিকাৰৰ বিষয়ে নাস্তিক তৰ্ক কৰিব নোৱাৰে! যদি আপুনি বিশ্বাস কৰে যে গৰ্ভনিৰোধক মানৱীয় অধিকাৰ, আপুনি ধাৰণা কৰে যে এজন উচ্চমানৰ জীৱই সকলোকে "হয় হয়। যদি তোমাক অস্বস্তিত পেলায় তেন্তে মোৰ সৃষ্টিৰাজি হত্যা কৰা। "প্ৰশ্নসমূহ প্ৰ ৰ বাবে:আপোনাৰ সামৰ্থ্য থাকিলে আপোনাৰ বস্তুবোৰৰ বাবে আন কোনোবাই ধন দিবলগীয়া কৰাটো নৈতিকভাৱে ন্যায়সংগত নে? যদি হয়, তেন্তে ৯ ডলাৰৰ গৰ্ভনিৰোধক কেলেই কিনিব নোৱাৰি? আৰু আমি কিয় এইবোৰৰ বাবে ধন দিব লাগে? কৰদাতাসকলক তেওঁলোকে বিশ্বাস কৰা এটা বিষয়ৰ বাবে ধন দিবলগীয়া কৰোৱাটো নৈতিকভাৱে ন্যায়সংগত নে? আপোনাৰ শয়নকক্ষত কৰা ভুলৰ বাবে আনক দায়ী কৰাটো নৈতিকভাৱে ন্যায়সংগত নে? আপুনি ৯ মাহ ধৰি মদ্যপান আৰু ধূমপান কৰিব পৰাকৈ এটি শিশুক হত্যা কৰাটো নৈতিকভাৱে ন্যায়সংগত নে? ন্যায়পৰায়ণ ঈশ্বৰে কাৰোবাক তেওঁৰ সৃষ্টি হত্যা কৰাৰ অধিকাৰ দিবনে? মোক প্ৰত্যাহ্বান জনোৱাৰ বাবে ধন্যবাদ। মই ৰাউণ্ড ৩ ৰ অপেক্ষাত আছো. উৎস1) http://www.operationrescue.org......2) http://www.theblaze.com...3) http://www.breitbart.com...4) http://www.foxnews.com...5) http://waitingtillmarriage.org......6) http://louderwithcrowder.com... |
16d7ef8d-2019-04-18T14:33:01Z-00005-000 | টোকাঃ তলৰ উৎসটো বেডছিডাৰৰ এটা প্ৰবন্ধ, যদিও প্ৰতিটো বিন্দুৰ বাবে পৃথক উৎস উদ্ধৃতিৰ সহায় লোৱা হৈছে। - মই জানো । মোৰ যুক্তিসমূহ দীঘলীয়া নহ ল বাবে মই ক্ষমা বিচাৰিছোঁ, কিন্তু পুনৰবাৰ, ব্যস্ত সময়সূচী। মই এইটোও উল্লেখ কৰিব লাগিব যে মোৰ যুক্তিসমূহে সময়-জ্ঞানত অলপ ডাঙৰ হ ব, কিয়নো মোৰ যথেষ্ট ব্যস্ত সময়সূচী আছে। [1] অনুমানমূলক দৃশ্যপট - যদি এগৰাকী মহিলাক ধৰ্ষণ কৰা হয় আৰু ধৰ্ষণকাৰীজনে কোনো ধৰণৰ সুৰক্ষা পৰিধান নকৰে, আৰু মহিলাগৰাকীয়ে কোনো ধৰণৰ জন্ম নিয়ন্ত্ৰণ পদাৰ্থ গ্ৰহণ নকৰে, আৰু গৰ্ভনিৰোধকলৈ প্ৰৱেশাধিকাৰ নাই, এইটো এটা সমস্যা কিয়নোঃ 1) মহিলাগৰাকীক জন্ম দিবলৈ বাধ্য কৰা হয় 2) মহিলাগৰাকীয়ে প্ৰসৱৰ বেদনা পাৰ হোৱাৰ পিছত শিশুটিক দূৰলৈ পোষকতা কৰিব লাগিব বা তেওঁলোকে নিজকে সমৰ্থন কৰিবলৈ পৰ্যাপ্ত বয়সলৈকে তেওঁলোকক ডাঙৰ কৰিব লাগিব। গৰ্ভপাত/গৰ্ভনিৰোধক অধিকাৰৰ যুক্তিৰ মাজত এইটো এটা সাধাৰণ যুক্তি, কিন্তু এইটো কেৱল কাৰণেই যে এইটো এটা যুক্তিসংগত সমস্যা য ত মহিলাসকলে এই অধিকাৰ নাপায়। আন এক অনুমানমূলক পৰিস্থিতি হ ব পাৰে য ত এগৰাকী মহিলাই এজন সঙ্গীৰ সৈতে যৌন সম্পৰ্ক স্থাপন কৰে আৰু তেওঁলোকৰ সঙ্গীৰ কনডম ভঙা হয়। তেওঁলোকে এতিয়া কি কৰে? মহিলাগৰাকীয়ে গৰ্ভৱতী পৰীক্ষাৰ পিছত গৰ্ভৱতী হৈছে আৰু এতিয়া হয়ঃ (ক) শিশুটিক ডাঙৰ-দীঘল কৰিব লাগিব বা (খ) তেওঁলোকক আঁতৰাই দিব লাগিব। যদি গৰ্ভপাত/গৰ্ভনিৰোধক সেৱনৰ অধিকাৰ নাই, তেন্তে তেওঁলোকে সন্তানটো ত্যাগ কৰিব নোৱাৰে আৰু সেই সময়তহে ই তেওঁলোকৰ বাবে বোজা হৈ পৰে। [2] জনপ্ৰিয় প্ৰতিবাদ - গৰ্ভনিৰোধক/গৰ্ভপাতৰ অধিকাৰৰ বিৰোধী বহুতো লোকে তেওঁলোকৰ বিৰোধৰ কাৰণ তেওঁলোকৰ ধৰ্মৰ বাবে বুলি মত প্ৰকাশ কৰে। কিন্তু ৰাজনৈতিক জগতত কোনো কথা অস্বীকাৰ কৰাৰ এইটো উপযুক্ত উপায় নহয়, কাৰণ সকলো একে ধৰ্মীয় বিশ্বাসৰ নহয়, আৰু কোনেও একে ধৰ্মীয় বিশ্বাসৰ অনুগামী হ ব নালাগে। শেহতীয়াকৈ, অধিকাংশ দেশেই তেওঁলোকৰ ৰাজনৈতিক ব্যৱস্থাত একত্ৰিত হৈ তেওঁলোকৰ জনসাধাৰণৰ বাবে ধর্মনিৰপেক্ষ আইন আৰু চৰ্তসমূহ প্ৰস্তুত কৰিছে। এইটো এটা সঠিক পদক্ষেপ, কিন্তু বিষয়টোৰ পৰা আঁতৰি গৈছে। এই মতবাদৰ মূল কথাটো হ ল, পৰিস্থিতি যিয়েই নহওক কিয়, নিজৰ শৰীৰ নিয়ন্ত্ৰণ কৰাৰ অধিকাৰ নথকা কোনো এজন ব্যক্তিৰ বাবে ধৰ্ম কোনো কাৰণ হ ব নোৱাৰে। আন এটা জনপ্ৰিয় বিৰোধী যুক্তি হৈছে যে যদি মানুহে সন্তান জন্ম দিব নিবিচাৰে তেন্তে তেওঁলোকে যিকোনো ধৰণৰ যৌন সম্পৰ্ক এৰাই চলিব লাগে। সকলো ধৰণৰ যৌন কাৰ্যই সন্তান জন্ম দিয়া নহয়, আৰু এই কাৰণেই জন্ম নিয়ন্ত্ৰণ/গৰ্ভনিৰোধক পদ্ধতিৰ অস্তিত্ব আছে। যদিহে সেই লোকসকল সাৱধান হয়, তেন্তে ভাল আৰু তেওঁলোকৰ সন্তান জন্ম হোৱাৰ সম্ভাৱনা নাই; কিছুমান অনুমানমূলক আৰু কম সম্ভাৱনাপূৰ্ণ পৰিস্থিতি আছে, কিন্তু সামগ্ৰিকভাৱে ইয়াক এৰাই চলিব পাৰি। তদুপৰি, যৌন সম্পৰ্ক কেৱল প্ৰজনন কাৰ্য্য হিচাপে হোৱা উচিত নহয়। [3] স্বাস্থ্য - সাধাৰণতে, জন্ম নিয়ন্ত্ৰণ আৰু গৰ্ভনিৰোধক স্বাস্থ্যৰ ক্ষেত্ৰত কিছুমান ৰূপত বিপজ্জনক হ ব পাৰে, আৰু আনবোৰত মহিলাৰ বাবে স্বাস্থ্যকৰ হ ব পাৰে। মুঠতে, দিনটোৰ শেষত, এই ধৰণৰ অধিকাংশ বস্তু নাৰীৰ বাবে স্বাস্থ্যকৰ। আৰু ইয়াত স্বাস্থ্যৰ বাবে বহুতো উপকাৰিতা আছে যিবোৰ তলত উল্লেখ কৰা হ ব। |
db751e93-2019-04-18T13:07:25Z-00005-000 | মই আৰম্ভ কৰিবলৈ বিচাৰো কেইটামান শব্দৰ সংজ্ঞা দিয়াত। যদি মোৰ বিৰোধী মোৰ সংজ্ঞাৰ সৈতে একমত নহয়, তেন্তে তেওঁ বিকল্প সংজ্ঞা প্ৰস্তাৱ আৰু যুক্তি দিব পাৰে, অৱশ্যে তৰ্কবিদৰ প্ৰথমাৰ্ধৰ ভিতৰত শব্দভংগীৰ ওপৰত একমত হোৱা উচিত। মই অভিধানৰ সংজ্ঞা ব্যৱহাৰ নকৰো; আমি ইয়াক সহজভাৱে লওঁ। সম্পত্তিৰ অৰ্থ হৈছে কোনো বস্তুৰ মালিকানা। ব্যৱহাৰৰ অৰ্থ হৈছে ধূমপান/নিশ্বাস/খোৱা/বাষ্পীভৱনৰ/ইত্যাদি। মাৰিয়ুজান। মনোৰঞ্জনমূলক গাঞ্জা মানে ২১ বছৰৰ ওপৰৰ প্ৰাপ্তবয়স্কসকলে যিকোনো কাৰণতে ৭ গ্ৰাম গাঞ্জা ক্ৰয় কৰিব পাৰে, কোনো চিকিৎসাজনিত প্ৰয়োজন নোহোৱাকৈ। বৈধকৰণ মানে আমি মেৰিজুয়ানা কাৰ্যকলাপৰ পৰা শাস্তি আঁতৰ কৰা আৰু আমি মেৰিজুয়ানা ঔষধৰ দোকানত নিয়ন্ত্ৰণ কৰা য ত বয়স্ক গ্ৰাহকে ইয়াক ক্ৰয় কৰিব পাৰে। ইউ.এছ.ৰ অৰ্থ হৈছে আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ সকলো পঞ্চাশখন ৰাজ্য; এই প্ৰস্তাৱত মূলতঃ গাঞ্জা জাতীয় নিষিদ্ধকৰণ বাতিল কৰাৰ প্ৰয়াস কৰা হৈছে। এই ৰাউণ্ডৰ বাবে খালী লাভৰ ফ্ৰেমৱৰ্কৰ প্ৰয়োজন। যদিহে মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে প্ৰমাণ কৰিব নোৱাৰে যে মৰিছাছা বৈধকৰণৰ খৰচ আমেৰিকাৰ লাভালাভতকৈ অধিক, তেন্তে প্ৰ য়ে এই ৰাউণ্ডত জয়ী হ ব লাগিব। বিবাদ ১ঃ অৰ্থনৈতিক লাভালাভ। গাঞ্জা বৈধকৰণে আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰক কৰ ৰাজহ আৰু ব্যয়বহুল কাৰাবন্দীসকলক কাৰাগাৰৰ পৰা মুক্ত কৰাৰ ৰূপত অৰ্থনৈতিক লাভালাভৰ সম্প্ৰসাৰণৰ অনুমতি দিয়ে। আমি ইতিমধ্যে ৰাজহ সংগ্ৰহৰ উদাহৰণ দেখিছো। ড্ৰাগ পলিচি এলায়েন্স (ডিপিএ) ৰ মতে, জানুৱাৰী ২০১৪ আৰু অক্টোবৰ ২০১৪ৰ মাজত, ক ৰ লাড ই গাঁজা বৈধকৰণ কৰি আৰু ২১+ নাগৰিকক ইয়াক ক্ৰয় কৰিবলৈ অনুমতি দি ৪০ মিলিয়ন ডলাৰ কৰ ৰাজহ সংগ্ৰহ কৰে। ধৰি লওক আমি সমগ্ৰ দেশতে বৈধকৰণ প্ৰয়োগ কৰিছো। হাফিংটন পোষ্টৰ মতে ইয়াৰ ফলত ৰাজ্য আৰু ফেডাৰেল কৰৰ ৰূপত বছৰি ৮.৭ বিলিয়ন ডলাৰ লাভ হ ব। কোনো বস্তু বা সেৱাৰ ওপৰত কৰ আৰোপ কৰিলে অৰ্থনীতিৰ বিকাশ সম্ভৱ হয়, কাৰণ ই আন কাৰ্যসূচীৰ বাবে ব্যৱহাৰ হোৱা ধন প্ৰদান কৰে। মেৰিজুয়ানা বৈধকৰণৰ ক্ষেত্ৰত, এই কাৰ্যসূচীবোৰ শিক্ষা, স্বাস্থ্যসেৱা, আৰু ড্ৰাগ্ছ আসক্তিৰ চিকিৎসাৰ ক্ষেত্ৰত অনুবাদ হয়, আমাৰ সমাজত মূল্যবান প্ৰভাৱ। তদুপৰি, গাঞ্জা বৈধকৰণে কাৰাগাৰলৈ নিয়া ব্যক্তিসকলৰ সৈতে জড়িত ব্যয়সমূহ ৰোধ কৰে। ডিপিএৰ মতে, প্ৰতি বছৰে প্ৰায় ৭৫০ হাজাৰ নাগৰিকক গাঁজা আইন উলংঘাৰ বাবে গ্ৰেপ্তাৰ কৰা হয়। তদুপৰি, কাৰাগাৰত বন্দী হৈ থকাৰ খৰচ বছৰত প্ৰতিজন বন্দীৰ বাবে ৪৭,০০০ ডলাৰ। ইয়াৰ অৰ্থ হ ল বছৰি ৭ৰ পৰা ১০ বিলিয়ন ডলাৰ ধন ধর্ষণকাৰী বা হত্যাকাৰীসকলৰ সলনি ধূমপানকাৰীসকলক বন্দী কৰি থোৱাত ব্যয় কৰা হয়। স্পষ্টকৈ, মেৰিজুয়ানা বৈধকৰণে কেৱল ধন সৃষ্টি নকৰে; ইয়াক অবৈধ কৰি ৰখাৰ বাবেও ধন খৰচ হয়। এই ৩৫ বিলিয়ন ডলাৰ ৰাষ্ট্ৰীয় ঘাটি হ্ৰাস কৰিবলৈ, অন্য অপৰাধ সমাধান কৰিবলৈ, বা হয়তো আমেৰিকাৰ নাগৰিকৰ ওপৰত কৰ হ্ৰাস কৰিবলৈ ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰি। দ্বিতীয়টো দাবী: গাঞ্জা আইনীকৰণ কৰিলে অপৰাধ হ্ৰাস হয়। মেৰিজুয়ানা বৈধকৰণ কৰাটোৱে আৰক্ষী বিষয়াসকলক তেওঁলোকৰ সময় নষ্ট কৰি নিৰীহ ড্ৰাগাৰসকলক গ্ৰেপ্তাৰ কৰাত বাধা দিয়ে, যেতিয়া তেওঁলোকে এই প্ৰচেষ্টা আৰু সম্পদবোৰ প্ৰকৃততে ভয়ানক অপৰাধ, যেনে হত্যা, চুৰি বা ধৰ্ষণৰ বিৰুদ্ধে যুঁজিবলৈ ব্যয় কৰিব পাৰে। ৰ লিংষ্ট ন মেগাজিনৰ মতে, মেৰিজুয়ানা গ্ৰেপ্তাৰ কৰাটো এতিয়া প্ৰকৃত "পুলিচৰ কাম" নহয়; আইন বলবৎ কৰাই নিজৰ সময় আন অপৰাধ যেনে হত্যা আৰু ধৰ্ষণৰ সৈতে মোকাবিলা কৰাত ব্যয় কৰিব। এই যুক্তি যুক্তিযুক্ত নহয়, বৰং স্বজ্ঞাত; কাৰ্য্য X (ধোঁৱা ধোঁৱা বন্ধ কৰা) ত কম সময় নষ্ট হ লে কাৰ্য্য Y (হত্যাক বন্ধ কৰা) ৰ বাবে অধিক সময় উপলব্ধ হয়। LearnLiberty-এ এই বাৰ্তাৰ প্ৰতিধ্বনি কৰিছে: "গঞ্জক বৈধকৰণে অন্যান্য অপৰাধ সমাধানৰ বাবে সম্পদ মুক্ত কৰে"। ইয়াৰ প্ৰভাৱ স্পষ্টঃ যদিহে আমেৰিকাই গাঞ্জা বৈধকৰণ কৰিবলৈ যথেষ্ট বুদ্ধিমান হয়, তেন্তে আমেৰিকান নাগৰিকক আঘাত কৰা হিংসাত্মক অপৰাধৰ সংখ্যা হ্ৰাস পাব। তৰ্কবিৰোধী 3: গাঞ্জা বৈধকৰণে আইন বলৱৎ কৰা ক্ষেত্ৰত বৰ্ণ বৈষম্য হ্ৰাস কৰে বা দূৰ কৰে। সাধাৰণ মানুহৰ বাবে এইটো স্পষ্ট হ ব লাগে যে মেৰিজুৱানৰ বাবে কৰা বেছিভাগ গ্ৰেপ্তাৰ জাতিগত সংখ্যালঘু, বিশেষকৈ ক লা মানুহৰ বিৰুদ্ধে কৰা হয়। এজন বগা মানুহতকৈ এজন কৃষ্ণাংগ লোকে গাঞ্জা সেৱন কৰাৰ সম্ভাৱনা কম কিন্তু ৱাশ্বিংটন ডি.চি.ত ইয়াৰ বাবে গ্ৰেপ্তাৰ হোৱাৰ সম্ভাৱনা ৮ গুণ বেছি। এইটো হৈছে কি যাক আমি জিম ক্ৰাউ পদ্ধতি বুলি ক ব পাৰো; বগা মানুহতকৈ ক লা মানুহ বেছি ভয়াবহভাৱে বন্দী হৈ আছে, কিন্তু তেওঁলোকে বগা মানুহতকৈ বেছি অপৰাধ নকৰে। ছালৰ ৰঙক অৱজ্ঞা কৰি সুযোগ আৰু ন্যায়ৰ সমতাৰ আমেৰিকান ব্যৱস্থাৰ বাবে, মেৰিজুয়ানা বৈধ কৰা উচিত। ইয়াৰ দ্বাৰা অযৌক্তিকভাৱে সন্দেহযুক্ত আৰক্ষী বিষয়াসকলে "বিপজ্জনক কৃষ্ণাংগ"সকলক বন্দী কৰি ৰখাত বাধা দিব (যিসকল প্ৰকৃততে বিপজ্জনক নহয়, তেওঁলোকে কেৱল নিজৰ কামত ব্যস্ত থাকে); এই বৰ্ণবাদী বলৱৎকৰণ অনৈতিক, বৈষম্যমূলক আৰু স্পষ্টভাৱে লাভজনক নহয়। বিতৰ্ক ৪ঃ নিয়ন্ত্ৰিত মেৰিজুয়ানা স্বাস্থ্যকৰ মেৰিজুয়ানা। ১৯২০ চনৰ আগভাগত মদ নিষিদ্ধ কৰা হৈছিল, যাৰ ফলত এটা বৃহৎ ক লা বজাৰ গঢ় লৈ উঠিল আৰু আমেৰিকানসকলে ৰম আৰু বিয়াৰ দৰে মদ প্ৰস্তুত, ক্ৰয় আৰু উপভোগ কৰাৰ উপায় বিচাৰিলে। মেৰিজুয়ানা ব্যৱহাৰৰ ক্ষেত্ৰতো একেই ঘটনা ঘটিছে। মেৰিজুয়ানা বিপজ্জনক বুলি ভবা হ লেও ইয়াক অবৈধ কৰি ৰখাটোৱে ইয়াৰ ব্যৱহাৰ প্ৰতিৰোধ নকৰে। প্ৰকৃততে, গাঁওনাশ্ৰীৰ অপৰাধী স্বভাৱৰ বাবে ড্ৰাগছ কাৰ্টেলবোৰে দেশখনত প্ৰৱেশ কৰি গাঁওনাশ্ৰীৰ বিক্ৰী কৰিবলৈ বাধ্য হয়, পিচিপিৰ দৰে বিপজ্জনক ৰাসায়নিক দ্ৰব্যৰে গাঁওনাশ্ৰীৰ সৈতে কোনো সম্পৰ্ক নাই। যিহেতু গাঞ্জা নিষিদ্ধকৰণে কোনো প্ৰতিৰোধাত্মক প্ৰভাৱ পেলাব নোৱাৰে, সেয়েহে গাঞ্জা বৈধকৰণে চৰকাৰক ইয়াক নিয়ন্ত্ৰণ আৰু নিয়ন্ত্ৰণ কৰিবলৈ অনুমতি দিব। ইয়াৰ ফলত উচ্চ মানৰ গাঁজা পোৱা যায়, যাৰ অৰ্থ হৈছে যে গ্ৰাহকসকলে এনে গাঁজা উপভোগ কৰিব যিটো বিপজ্জনক ৰাসায়নিক পদাৰ্থবিহীন আৰু যি সুৰক্ষা আৰু স্বাস্থ্যৰ মানদণ্ড পূৰণ কৰে। এইটোৱে ইয়াক এটা সুৰক্ষিত বিকল্প কৰি তোলে। ড্ৰাগছ কাৰ্টেলৰ আগমন অস্ত্ৰৰ ব্যৱসায়ৰ লগতে হিংসা, জোৰ-জুলুম, আৰু কেতিয়াবা হত্যাৰে জড়িত। এজন কিশোৰৰ বাবে এটা বটল পান কৰাৰ তুলনাত এটা জুইৰ জুইৰ জুই পোৱা সহজ। যিহেতু আমেৰিকানসকলে আইনী হওক বা নহওক, গাঞ্জা সেৱন কৰে, আমি ইয়াক বৈধ কৰি দিব লাগে যাতে নাগৰিকসকলে ইয়াক বিশ্বাসযোগ্য, নিয়ন্ত্ৰিত ঔষধৰ দোকানসমূহৰ পৰা ক্ৰয় কৰে, অ-বিশ্বাসযোগ্য, অস্পষ্ট ক লা বজাৰৰ ব্যৱসায়ীসকলৰ পৰা নহয়। ৫মঃ আমেৰিকানসকলৰ নিৰ্বাচনৰ স্বাধীনতা আছে। এজন আমেৰিকান নাগৰিকে যি ইচ্ছা তাকে কৰিব পাৰে, যেতিয়ালৈকে তেওঁৰ কাৰ্য্যই আনৰ অধিকাৰ ভংগ নকৰে। যদিহে সন্দেহবাদীসকলে ধূমপান কৰা মাদক দ্ৰব্য ক্ষতিকাৰক বুলি যুক্তি দিব পাৰে (যিটো মোৰ সৈতে একমত নহয়), আমেৰিকানসকলে ক্ষতিকাৰক কাৰ্যকলাপত জড়িত হ বলৈ বাছনি কৰিব পাৰে, যেতিয়ালৈকে সমাজৰ অন্যসকলে এই পছন্দসমূহৰ প্ৰভাৱ অনুভৱ নকৰে। মানুহে মিঠাই খাব, বিয়াৰ পান কৰিব, গোটেই দিন টি ভি চাব আৰু চিগাৰেট খাব পাৰে। আমি কিয় কোনো ব্যক্তিৰ আচৰণক কোনো প্ৰামাণিক প্ৰমাণ অবিহনে পুৰণি ধাৰণাসমূহৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰি সীমাবদ্ধ কৰি ৰাখিব লাগে? মেৰিজুয়ানা বিভিন্ন ঔষধি আৰু বিনোদনমূলক উদ্দেশ্যত ব্যৱহাৰ কৰা হয়, আৰু ইয়াৰ প্ৰভাৱক উত্থান, চাপ-মুক্তকৰণ আৰু শিথিলকৰণ হিচাপে বৰ্ণনা কৰা হৈছে। মেৰিজুয়ানা অবৈধ কৰি ৰখাটো টমাছ জেফাৰছনৰ মনত থকা সুখৰ সন্ধানত বিৰোধীতা কৰে যেতিয়া আমেৰিকা এখন স্বাধীন ৰাষ্ট্ৰ হিচাপে প্ৰতিষ্ঠিত হৈছিল। যদি কোনো ব্যক্তিয়ে ধূমপান কৰিব বিচাৰে, তেন্তে তেওঁলোকে সেয়া কৰিব পাৰিব, বিশেষকৈ নিজৰ ঘৰৰ গোপনীয়তাত। বহু নাগৰিকৰ বাবে, মাদক দ্ৰব্যৰ মাদকতা ব্যৱহাৰে তেওঁলোকৰ জীৱনৰ মান উন্নত কৰে আৰু ঔষধি লাভালাভো লাভ কৰে। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] মেৰিজুয়ানা অবৈধ কৰি ৰখাটো ব্যক্তিগত গোপনীয়তাৰ ওপৰত আক্ৰমণ। সংক্ষেপে ক বলৈ গ লে, গাঞ্জা বৈধকৰণ কৰিলে আমেৰিকানসকলক তেওঁলোকৰ প্ৰাপ্য স্বাধীনতা আৰু পছন্দৰ স্বাধীনতা প্ৰদান কৰা হ ব। মই তলত মোৰ দাবীটো প্ৰমাণ কৰিব পৰা প্ৰমাণসমূহ প্ৰকাশ কৰিছো। সংক্ষেপে ক বলৈ গ লে, গাঞ্জা বৈধকৰণে অৰ্থনীতি, অন্যান্য অপৰাধ, বৰ্ণবাদ, ৰাষ্ট্ৰীয় সুৰক্ষা আৰু নিৰ্বাচনৰ স্বাধীনতা আদিৰ সৈতে জড়িত লাভালাভৰ সৃষ্টি কৰে। এই সকলোবোৰ গুৰুত্বপূৰ্ণ লাভালাভ যি মোৰ প্ৰস্তাৱিত "নেট লাভালাভ"ৰ ফ্ৰেমৱৰ্কলৈ অৱদান ৰাখে। মেৰিজুয়ানা বেআইনী কৰি ৰখাটো কিয় অসুবিধাজনক, তাৰ এটা কাৰণ মেৰিজুয়ানা বৈধকৰণ কৰাটো কিয় সুবিধাজনক। বহুতো ডলাৰ নিষিদ্ধকৰণত অপচয় হয়। বহুতো জীৱন নিষিদ্ধকৰণৰ অধীনত বন্দী হৈ আছে। বহুতো কৃষ্ণাংগ আৰু হিস্পানিক লোকক নিষিদ্ধকৰণৰ অধীনত অন্যায়ভাৱে গ্ৰেপ্তাৰ কৰা হয়। বহুতো ড্ৰাগছ কাৰ্টেল নিষিদ্ধকৰণত আমেৰিকাত প্ৰৱেশ কৰে। অৱশেষত, নিষেধাজ্ঞাৰ দ্বাৰা বহুতো স্বাধীনতা আৰু মৌলিক স্বাধীনতা উলংঘন কৰা হয়। এই কাৰণবোৰৰ বাবে, মদ, ব্যৱহাৰ আৰু বিক্ৰীক মৰিচাৱানা হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰাটো আমেৰিকাত বৈধ কৰা উচিত। অনুগ্ৰহ কৰি Pro ভোট দিয়ক। মই কন ৰ মতামতলৈ অপেক্ষা কৰি আছোঁ। - মই জানো । https://www.drugpolicy.org... . http://www.huffingtonpost.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.drugpolicy.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.rawstory.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.rollingstone.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.learnliberty.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . https://www.washingtonpost.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.collegiatetimes.com... |
8f544a89-2019-04-18T17:45:35Z-00004-000 | "এখন মুক্ত ৰাষ্ট্ৰৰ সুৰক্ষাৰ বাবে সুশৃংখল মিলিচিয়া অপৰিহাৰ্য্য, সেয়েহে অস্ত্ৰধাৰ আৰু অস্ত্ৰ বহন কৰাৰ অধিকাৰ লঙ্ঘন কৰা নহ ব"। - আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ সংবিধান যিহেতু সংবিধানৰ স্পষ্ট পাঠে এনে নিষিদ্ধ কৰিছে, মই এই সিদ্ধান্তত দৃঢ়তাৰে কওঁ যে কোনো অস্ত্ৰ আইন অস্ত্ৰ বহন কৰাৰ অধিকাৰক সীমাবদ্ধ কৰি গৃহীত কৰা উচিত নহয়। |
8093f713-2019-04-18T16:25:52Z-00000-000 | "আপোনালোকে এনে ভাবুকি দিছে যে ৰবট আৰু কৃত্ৰিম বুদ্ধিমত্তাই সকলো সমাধান কৰিব। তেওঁলোকে নকৰে। - "কিছুমান কামেই নিখুঁত নহয়" প্ৰথমতে, আৰবিইৰ বাবে এটা উন্নত এআইৰ প্ৰয়োজন হোৱাটোৱে বুজায় যে ইয়াক আজি কাৰ্যকৰী কৰিব নোৱাৰি। - এই কথাখিনি অটোমেচনৰ ক্ষেত্ৰত বিশ্বৰ অগ্ৰণী কৰ্তৃপক্ষৰ পৰা আহিছে? এই এ.আই. হৈছে এটা গৌৰৱময় গণনাকাৰী। " বিড়ম্বনাজনকভাৱে, এনে ব্যৱস্থাৰ প্ৰাপ্তিৰ একমাত্ৰ উপায় হ ব পুঁজিবাদী নীতিৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰা। "- আমাৰ শৰীৰৰ কোষবোৰে যেনেকৈ প্ৰাচীন আমাৰ পূৰ্বপুৰুষসকলৰ দৰে প্ৰজনন কৰে, ঠিক তেনেকৈয়ে। হয়, মই জানো। "এটা RBE-এ কেনেকৈ উৎপাদন কৰিব বা উদ্ভাৱন কৰিব পাৰে? মই ধৰি ল ম যে আপুনি এই প্ৰশ্নটো "প্ৰণালীবোৰ উন্নত কৰিবলৈ কোনে কাম কৰিব" বুলি প্ৰশ্ন কৰিছে। পুঁজিবাদী সমাজত আপোনাৰ জীৱনকালৰ তুলনাত এয়া হয়তো অজ্ঞাতসাৰ যেন লাগে, কিন্তু বাস্তৱ জগতত প্ৰমাণ আছে যে মানুহে আৰ্থিক ক্ষতিপূৰণৰ প্ৰয়োজন নোহোৱাকৈ উদ্ভাৱন কৰিব পাৰে। প্ৰমাণপত্ৰ A: http://www.linux.com... উইণ্ড জতকৈ লিনাক্সৰ বহুতো বিতৰণ আছে যি ব্যৱহাৰ কৰিবলৈ অধিক আনন্দদায়ক আৰু সম্পূৰ্ণ, ১০০% বিনামূলীয়া... বিনামূলীয়াকৈ দিয়া, বিনামূলীয়াকৈ বিতৰণ কৰা আৰু এক বিশাল সম্প্ৰদায়ৰ দ্বাৰা অধিক বিকশিত কৰা যিসকলে তেওঁলোকৰ অতি দক্ষ প্ৰচেষ্টা-বিনামূল্যে, অন্য কোনোবাই ব্যৱহাৰ কৰিব পৰা এটা উৎপাদন বিকাশ কৰিবলৈ উৎসৰ্গা কৰে। মই আপোনাক এইটো চাবলৈ পৰামৰ্শ দিওঁঃ "এই ব্যৱস্থাই কেনেকৈ নিৰ্ণয় কৰিব কোনে কি ভাল পাব লাগে, ইয়াৰ কিমান, আৰু কিমান দিনলৈ? " - অবিভক্তভাৱে, কিমান সম্পদ উপলব্ধ আছে তাৰ দ্বাৰা। যিমান দিন লাগে। আপুনি মূলতঃ বস্তুবোৰক এনেদৰে চোৱা যেন সেইবোৰত আপোনাৰ অধিকাৰ থাকিব লাগে কিন্তু RBE ৰ লক্ষ্য হৈছে প্ৰচুৰতা লাভ কৰা। ইয়াৰ অৰ্থ হ ল আপুনি যিটো বিচাৰে সেইটো আপুনি প্ৰয়োজন বা বিচৰা সময়ত উপলব্ধ। মনত ৰাখিব, জীৱিকাৰ প্ৰয়োজনীয় সকলোবোৰ ইতিমধ্যে যত্ন লোৱা হৈছে আৰু বাকী সকলোবোৰ কাৰ্যত অভাৱ হৈছে। আপুনি বিচৰা সামগ্ৰীসমূহৰ বৃহৎ সংখ্যক 3D প্ৰিন্টাৰৰ পৰা নিৰ্মাণ কৰা হ ব। বাটি, চিভিল ৱেৰ, কাপ আদিৰ দৰে বস্তু আৰু অধিক জটিল বস্তুও অদূৰ ভৱিষ্যতে প্ৰতিলিপি কৰিব পৰা হ ব। " জীৱাশ্ম ইন্ধনবোৰ যিকোনো নৱীকৰণযোগ্য সম্পদৰ তুলনাত অতিশয় দক্ষ, আৰু সৌৰশক্তিৰ বৰ্তমান অৱস্থাটো জীৱাশ্ম ইন্ধনবোৰে যি কৰিব পাৰে তাৰ এটা অংশও দিব নোৱাৰে। "- অতি উচ্চ মূল্যত, পৰিৱেশৰ প্ৰতি। আৰ বি ইৰ বহুতো উপাদান শক্তিৰ অধিক দক্ষ ব্যৱহাৰৰ বাবে ডিজাইন কৰা হৈছে যাতে কম শক্তিৰ ঘনত্বৰ নৱীকৰণযোগ্য সম্পদসমূহে এতিয়াও আমাৰ আধুনিক জীৱন ধাৰণৰ মানদণ্ডৰ সমতুল্য জীৱন ধাৰণৰ মানদণ্ড প্ৰদান কৰে আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত... সকলোৰে বাদে। সকলোকে আমেৰিকানসকলৰ দৰে জীয়াই থাকিবলৈ যথেষ্ট জীৱাশ্ম ইন্ধন নাই কিন্তু ইয়াত প্ৰচুৰ পৰিমাণে সূৰ্যৰ পোহৰ, বতাহ, বতাহ আৰু ভূ-তাপীয় শক্তি আছে। আমাৰ বাসস্থানসমূহ সম্পূৰ্ণৰূপে নতুনকৈ ডিজাইন কৰিব লাগিব যাতে শক্তিৰ ব্যৱহাৰৰ অনুকূলতা লাভ কৰিব পৰা যায়, য ত বহু দূৰত্ব অতিক্ৰম কৰিবলৈ মানুহৰ শক্তিৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰিব লাগিব, আনহাতে দীৰ্ঘ দূৰত্বৰ যাত্ৰা পূৰ্বতে উল্লেখ কৰা প্ৰযুক্তিৰ দ্বাৰা সম্পন্ন কৰা হ ব। ভৱিষ্যতৰ চহৰ: ইয়াৰ ডিজাইন চক্ৰাকাৰ। শক্তি সংৰক্ষণৰ আন এটা কাৰক হ ল মূলতঃ নিৰামিষভোজী খাদ্য গ্ৰহণ কৰা। "কোনো ব্যৱস্থা স্বয়ংসম্পূৰ্ণ নহয়, আৰু সেয়ে মানৱ অংশগ্ৰহণৰ প্ৰয়োজন" - মই সন্মত, বহুত মানুহৰ হস্তক্ষেপ। আপুনি কোনো কাম নকৰাৰ বাবে, জীয়াই থকাৰ বাবে, বাৰে বাৰে কৰা, শক্তি ব্যয় কৰা কামবোৰ কৰাৰ অভাৱৰ বাবে বিভ্ৰান্ত হৈছে। মানুহে কাম কৰিবলৈ ভাল পায়, আমি কামবোৰ অন্বেষণ আৰু আয়ত্ত কৰিবলৈ ভাল পাওঁ (নিৰ্দেশনাঃ আৰএছএ ভিডিঅ ) আৰু আমি কামবোৰ সম্পন্ন কৰিবলৈ ভাল পাওঁ। ই আমাৰ প্রকৃতিৰ অংশ। আমাৰ সমাজৰ এটা অংশইহে বেছি কাম কৰিব, কোনো ডাঙৰ কথা নহয়... আমাৰ সমাজৰ এটা অংশইহে আজি অৰ্থপূৰ্ণ কাম কৰে। " এটা RBE-এ সেইটোৱেই কৰিব যিটো মানুহৰ জীৱনক নিয়ন্ত্ৰণ কৰিব। - এইটো অনুমানহে। যদি এজন আৰ বি ইৰ সদস্যই অধিক কামনা কৰে, যদি তেওঁ শ্ৰেষ্ঠত্ব অৰ্জন কৰিব বিচাৰে, তেন্তে তেওঁ সেয়া কেনেকৈ কৰিব পাৰে? "- নিজে সৃষ্টি কৰি। মই নাভাবো তুমি বুজিছা... বস্তুবোৰ... যেনে কেমেৰা আৰু ইত্যাদি... কোনো মূল্য নাই। সেইবোৰ কেৱল বস্তু, যিবোৰ বহুলভাৱে উপলব্ধ। এটা RBE-ত মানৱ ভঁৰালত থকা সকলো তথ্য বিনামূলীয়াকৈ প্ৰৱেশ কৰিব পাৰি। যেতিয়াই লাগে। ইলেক্ট্ৰনিক্স ডিজাইন কৰিবলৈ শিকিব খোজে নেকি? তথ্য আক্ষৰিক অৰ্থত তাত আছে। আমি ইতিমধ্যে এই বিষয়ত আধুনিক ইণ্টাৰনেটৰ ইউটিউব চেনেলত ৰাষ্ট্ৰপতিৰ সৈতে দেখা কৰিছোঁ। আক্ষৰিক অৰ্থত যিকোনো বিষয়। বিনামূলীয়া সাৰ্বজনীন শিক্ষা হৈছে পৰৱৰ্তী যুক্তিসংগত পদক্ষেপ আৰু মানুহে শিক্ষাদান ভাল পায় সেয়ে এই মুক্ত সমাজত মানুহৰ দৰে অধ্যাপক থাকিব। "তেওঁ নিজকে উন্নত কৰিব নোৱাৰে কাৰণ তেওঁৰ জীৱনৰ প্ৰতিটো দিশ তেওঁৰ নিয়ন্ত্ৰণৰ বাহিৰত। "-এই বক্তব্যৰ কোনো ভিত্তি নাই, মোৰ সন্দেহ হয় আপুনি মোৰ লিংকবোৰত ক্লিক কৰা নাই বা যদি কৰিছে- আপুনি সম্পূৰ্ণৰূপে তেওঁলোকৰ বিষয়বস্তু গ্ৰহণ কৰা নাই। আৰ বি ই হৈছে এটা সেৱা, চৰকাৰ নহয়। চৰকাৰ এখনৰ অতি কম প্ৰয়োজন আছে যদিও মই সন্দেহ কৰো যে আমাৰ চৰকাৰ এটা হ ব। ই গণতান্ত্ৰিক গণতন্ত্ৰৰ দৰে হ ব পাৰে, অথবা ই আধা-প্ৰতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্ৰ হ ব পাৰে। ইয়াৰ কামটো অধিক ৰক্ষণাবেক্ষণ, গৱেষণা আৰু বিকাশৰ বাবে হ লে ইয়াৰ শক্তিৰ পৰিমাণ বেছি নহ ব। " পুঁজিবাদৰ সৌন্দৰ্য্য এইটোৱেই যে দৰিদ্ৰ অনুপ্রৱেশকাৰীৰ সন্তানসকল কোটিপতি হ ব পাৰে। " এয়া আছিল ২০ শতিকাৰ আৰম্ভণিতে সুন্দৰ। যদিও আজিও এনে ঘটনা ঘটি আছে... এজন ব্যক্তিয়ে সুন্দৰ জীৱন যাপন কৰে যদিও তেওঁৰ ভাতৃ-ভগ্নী ১০০ মাইলতকৈও কম দূৰত্বত দৰিদ্ৰতাত বাস কৰে। এইখিনিতে মই কৈছিলোঁ পুঁজিবাদী সংৰক্ষণবাদীসকলে দুখীয়াসকলক অপমান কৰে আৰু অসহায়সকলক অসহায় হোৱাৰ বাবে দোষাৰোপ কৰে। সকলোকে যি লাগে, যি সময়ত লাগে সেই সময়ত দিবলৈ আমাৰ হাতত পৰ্যাপ্ত প্ৰযুক্তি আৰু উৎপাদন আছে, সেইবোৰ কেতিয়াও সুন্দৰ নহয়। এটা ঘিণ লগা... এটা সংৰক্ষিত... আৰু এটা অসুস্থ... এজন মানুহক এটা হামাৰ... বা লেবৰ্গিনি লৈ ঘূৰি ফুৰা দেখিলে যেতিয়া তেওঁ নিজকে নিজে ন্যায়বান কৰে, যিসকলে তেওঁৰ ধন-সম্পদ সম্ভৱ কৰি তুলিছে। ই নলা-নর্দমা সদৃশ। "পুঁজিবাদ স্থিৰ "শ্ৰেণী"ৰ ওপৰত ভিত্তি কৰা নহয়, যিটো বহুতে ধাৰণা কৰে, বৰং মানুহৰ এক সোঁতীয়া গতিৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি গঠিত। "- মই ক লো নেকি যে য ত স্থিৰ শ্ৰেণীবোৰ... কোনো মানুহেই সকলো সময়তে উত্থান আৰু পতন নহয়, কিন্তু এতিয়াও শ্ৰেণীবোৰ আছে আৰু স্থিৰ বা নহয়, ধনে আপোনাক যি ইচ্ছা তাকেই কিনি লয়, আনকি ন্যায়ালয়ৰ পৰা অনাক্ৰম্যতাও মই প্ৰদৰ্শন কৰিছো। এই পৃথিৱীখনক চাবলৈ কোনটো দুৰ্নীতি আৰু অসুস্থ দৃষ্টিভংগীয়ে মানুহক আমাৰ মাজত আটাইতকৈ বেছি সম্পদ অপচয় কৰা, আনৰ খৰচত নিজকে গৰম কৰা লোকসকলক প্ৰশংসা কৰিবলৈ বাধ্য কৰে? আপুনি সঁচাকৈয়ে জানিব বিচাৰেনে আপোনাৰ ৫ ডলাৰৰ ৱালমাৰ্ট টি-চাৰ্ট ক ত আছে... http://en.wikipedia.org... , http://www.cnn.com... সঁচা কথা ক লে আপুনি সেই পুৰণি দিনবোৰলৈ মনত পেলাব যেতিয়া আমি মেক্সিকান শিশু শ্ৰমিক ব্যৱহাৰ কৰিছিলো। " এটা RBEয়ে ফলাফলৰ সমতা প্ৰদান কৰিব পাৰে। - তেন্তে আমি ইয়াত কিয় বিতৰ্ক কৰি আছো? "কিন্তু ই সুযোগ, ব্যক্তিবাদ আৰু দায়িত্বৰ সকলো ধাৰণা ধ্বংস কৰে। - এই সকলোবোৰ অনুমানহে। - মই জানো । আৰু এটা RBE অৱশ্যেই হিংসাৰ ৰূপ ল ব, কাৰণ মানুহে নিজৰ জীৱন নিয়ন্ত্ৰণ কৰিব বিচাৰে ক্ষমতা থকা কোনো ব্যক্তিৰ দ্বাৰা আদেশ দিয়াৰ পৰিৱৰ্তে। - মই এতিয়াও ভাবো যে তুমি মোৰ কোনো উৎসকে গ্ৰহণ কৰা নাই। আৰ বি ইয়ে আপোনাক অধিক নিয়ন্ত্ৰণ দিব... এনেদৰে আপুনি কোনো এটা স্থানত সীমাবদ্ধ নহ ব, RBE বিশ্বব্যাপী হ ব। ট্ৰেইনখনত উঠি এদিনৰ বাবে জাৰ্মানীলৈ যাওক... অথবা কেলিফৰ্ণিয়াৰ ব্ৰীজত যাওক। ছুইডেনত এখন বক্তৃতাত অংশ ল ব বা হয়তো সপ্তাহান্তত মিচিগানত থকা আপোনাৰ এজন ককাইৰ ঘৰত থাকিব। যিকোনো, সকলো, যিমান সোনকালে তেওঁলোকে ইচ্ছা কৰে। আৰ বি ইয়ে সকলোকে এক উন্নত জীৱনশৈলী প্ৰদান কৰে। বিজ্ঞানই এই পার্থক্য কৰে, আমাৰ দৈনন্দিন জীৱনত ব্যৱহৃত কৌশলসমূহৰ ব্যৱহাৰে এই পার্থক্য কৰে। শেষত, আৰ বি ইয়ে আমাক প্ৰতিশ্ৰুতি দিয়া সকলোবোৰ প্ৰদান কৰিছে... ভৱিষ্যতৰ স্বৰ্গ। আমি ইয়াক আপোনাৰ সন্তান আৰু তেওঁলোকৰ সন্তানসকলৰ বাবে ক্ৰয় কৰিব পাৰো আমাৰ পুৰণি ব্যৱস্থাবোৰ ত্যাগ কৰাৰ মূল্যত। তেওঁলোকে অতীতত আমাক ভালদৰে সেৱা আগবঢ়াইছিল, আৰ বি ই সম্ভৱপৰ হৈছে কাৰণ আমাৰ পুঁজিবাদী ব্যৱস্থা আছিল... আছিল, পুঁজিবাদী ব্যৱস্থা আছিল। এই ব্যৱস্থাবোৰে এতিয়া আমাক সহায় নকৰে। পুঁজিবাদে আমাৰ পূৰ্বপুৰুষসকলক যি প্ৰতিশ্ৰুতি দিছিল, সেই প্ৰতিশ্ৰুতি পালন কৰা নাই। আমি ইয়াক বঢ়াইছো। আগন্তুক বিশ্বক নিৰ্ণয় কৰাৰ ক্ষমতা আজি আমাৰ হাতত আছে। CHOSE. বিতৰ্কৰ বাবে আপোনাক ধন্যবাদ, মই আমাৰ মত বিনিময়ৰ আনন্দ ল লো। যিকোনো সময়তে এটা প্ৰত্যাহ্বান জাৰি কৰিবলৈ মুক্ত হওক। |
a45cc01c-2019-04-18T16:12:03Z-00005-000 | ইয়াক কমোৱাৰ পক্ষে এটা সাধাৰণ যুক্তি হ ল যদি আপুনি সৈন্যবাহিনীত সেৱা আগবঢ়াবলৈ যথেষ্ট বয়সীয়া হয় তেন্তে আপুনি মদ্যপান কৰিবলৈ যথেষ্ট বয়সীয়া হোৱা উচিত। মই যুক্তিটো বুজি পাওঁ যে দুয়োটা একেলগে যাব লাগে, কিন্তু তাৰ পৰা এইটো স্পষ্ট নহয় যে বয়স কমাব লাগে। অধিক স্পষ্টভাৱে, সৈন্য-বাহিনীত যোগদানৰ বয়স বৃদ্ধি কৰা উচিত। বহুতো যদি বেছিভাগেই নহয়, যিসকলে সৈন্যবাহিনীত যোগদান কৰে তেওঁলোকৰ যৌৱনকালীন অনভিজ্ঞতা আৰু বিকল্পৰ অভাৱৰ বাবে তেওঁলোকৰ পৰা সুবিধা লোৱা হৈছে। যদি তেওঁলোকে বয়সটো পিছৰ পৰ্যায়ত নিৰ্ধাৰণ কৰে, তেন্তে পৰিপক্কতাই বহুতোকে বাধা দিব। (তেওঁলোকে কৰা আন আন প্ৰতিশ্ৰুতিৰ মাজত, নিশ্চিত) । তদুপৰি, এই বয়সত, এই লোকসকলৰ কাৰণে মৃত্যু আৰু আঘাত অতি সাধাৰণ। বয়সৰ লগে লগে পৰিপক্কতা বৃদ্ধি পায়, সমস্যাবোৰ কমি যায়। মূলতঃ ১৮ বছৰ বয়সত বেছিভাগ ল ৰা-ছোৱালীয়ে যথেষ্ট পৰিপক্ক হয়। |
68d82bb6-2019-04-18T19:14:17Z-00003-000 | নহয়, মোৰ প্ৰথম যুক্তি অনুসৰি, মেৰিট পে ভাল নহয়। এক নগৰীয়া প্ৰতিষ্ঠানৰ অধ্যয়নত মেৰিট পে ৰ কিছু ইতিবাচক স্বল্পকালীন প্ৰভাৱ পোৱা গৈছে, কিন্তু এই সিদ্ধান্তত উপনীত হৈছে যে বেছিভাগ মেৰিট পে পৰিকল্পনা "স্থায়ী, কাৰ্যকৰী ... পৰিকল্পনা ৰূপায়ণত সফল হোৱা নাই যাৰ ছাত্ৰৰ শিক্ষাৰ উন্নতি কৰাৰ প্ৰমাণিত ক্ষমতা আছে। ...অন্য গৱেষণাৰ পৰা সামান্য প্ৰমাণ ... যে উদ্দীপনা কাৰ্যসূচী (বিশেষকৈ পাৰদৰ্শিতাৰ বাবে বেতন) শিক্ষকৰ পাৰদৰ্শিতা আৰু ছাত্ৰৰ সাফল্যৰ উন্নতি সাধন কৰিছিল। খ. "মেৰিট পে ৰ ধাৰণা, কেতিয়াবা পাৰফৰমেন্সৰ বাবে পে বুলি কোৱা হয়, ইংলেণ্ডত ১৭১০ চনৰ আশে-পাশে জন্ম হৈছিল। শিক্ষকসকলৰ দৰমহা তেওঁলোকৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ পঢ়া-শুনা, লিখন আৰু অংক পৰীক্ষাৰ ফলাফলৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি নিৰ্ধাৰণ কৰা হৈছিল। ইয়াৰ ফলত শিক্ষক আৰু প্ৰশাসকসকল আৰ্থিক পুৰস্কাৰ আৰু শাস্তিৰ প্ৰতি আসক্ত হৈ পৰে আৰু পাঠ্যক্ৰমসমূহ সংকীৰ্ণ কৰি কেৱল পৰীক্ষামূলক বুনিয়াদী বিষয়সমূহকে অন্তৰ্ভুক্ত কৰা হয়। ... আৰু সেয়ে চিত্ৰাংকন, বিজ্ঞান আৰু সংগীত বিলুপ্ত হৈ গ ল। শিক্ষকে যেতিয়া দেখিলে যে অনুশীলন আৰু মুখস্থ কৰা পুনৰাবৃত্তিৰ দ্বাৰা শ্ৰেষ্ঠ ফলাফল পোৱা যায় তেতিয়া শিক্ষাদান অধিক যান্ত্ৰিক হৈ পৰিল। শিক্ষক আৰু প্ৰশাসকসকলে পৰীক্ষাৰ ফলাফল ভুৱা কৰাৰ প্ৰলোভন পাইছিল আৰু বহুতে কৰিলে। পৰিকল্পনাটো শেষত বাদ দিয়া হ ল, তেতিয়াৰ পৰা প্ৰতিটো মেৰিট পৰিকল্পনা প্ৰচেষ্টাৰ ভাগ্যক সংকেত দিয়া। " উপ-বিষয় 2: ছাত্ৰৰ সফলতা সঠিকভাৱে জোখা সম্ভৱ নহয়। a. ৰ পৰা "সততাভিত্তিক বেতনৰ সমস্যাটো হ ল, প্ৰদৰ্শনৰ জোখ-মাপ কৰাৰ কোনো যুক্তিসংগত, যুক্তিসংগত, ধাৰাবাহিক উপায় নাই... শিক্ষাদান বিজ্ঞানতকৈ বেছি কলা। প্ৰত্যেকজন ছাত্ৰই পৃথক, তেওঁলোকৰ এক স্বকীয় দৃষ্টিভংগী, পটভূমি, শিকাৰ শৈলী আৰু আটাইতকৈ গুৰুত্বপূৰ্ণভাৱে, বিকাশৰ গতি। এজন শিক্ষকৰ এটা গোটৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীক শাস্তি দিয়া যিসকল অন্যতকৈ ধীৰে ধীৰে বিকাশ লাভ কৰে সেয়া অযৌক্তিক। শিক্ষকজন যিমানেই ভাল নহওক কিয়, শিশুক তেওঁলোকে কৰিব পৰা কামতকৈ বেছি গতিত বিকাশ হ বলৈ বাধ্য কৰাব পৰা কোনো উপায় নাই"। শিক্ষকৰ যোগ্যতা জোখাৰ বাবে অতি কঠিন, যাৰ বাবে যোগ্যতা-ভিত্তিক বেতন ন্যায্য হ ব নোৱাৰে "শিক্ষকৰ যোগ্যতা-ভিত্তিক বেতনৰ বিৰোধিতা কৰক"। ফাল্কল্কৰ ভিউ। ১০ মাৰ্চ, ২০০৯ b.Standardized Test Scores May Be Unreliable. মানককৃত পৰীক্ষাৰ স্ক ৰ অবিশ্বাস্য হ ব পাৰে। বেছিভাগ মেৰিট পে প্ৰগ্ৰেম বুশ্বৰ কোনো শিশু পিছ পৰি থকা নাই আইনৰ দ্বাৰা প্ৰয়োজনীয় পৰীক্ষাত ছাত্ৰ-ছাত্ৰীয়ে লাভ কৰা নম্বৰসমূহৰ সৈতে সংযুক্ত হৈ থাকে। আমেৰিকান ফেডাৰেচন ফৰ টিচাৰ্চ আৰু নেশ্যনেল এডুকেশ্যন এচ চিয়েচনে উল্লেখ কৰা অনুসৰি, এই মানক পৰীক্ষাৰ নম্বৰবোৰ খুব কমেই বিশ্বাসযোগ্য হয় আৰু শিক্ষকৰ প্ৰদৰ্শনৰ সঠিক মানদণ্ড প্ৰদান নকৰে।" "শিক্ষকসকলক মৰ্য্যদাযুক্ত বেতন দিয়াটো এক ভয়ানক ধাৰণা কিয়, তাৰ শীৰ্ষ দহটা কাৰণ" শিক্ষা পৰ্টেল মই যুক্তিসংগত প্ৰমাণ দেখুৱালো যে মেৰিট পে কাম নকৰে, আৰু অতীতত কাম কৰা নাই। |
68d82bb6-2019-04-18T19:14:17Z-00005-000 | এক নগৰীয়া প্ৰতিষ্ঠানৰ অধ্যয়নত মেৰিট পে ৰ কিছু ইতিবাচক স্বল্পকালীন প্ৰভাৱ পোৱা গৈছে, কিন্তু এই সিদ্ধান্তত উপনীত হৈছে যে বেছিভাগ মেৰিট পে পৰিকল্পনা "স্থায়ী, কাৰ্যকৰী ... পৰিকল্পনা ৰূপায়ণত সফল হোৱা নাই যাৰ ছাত্ৰৰ শিক্ষাৰ উন্নতি কৰাৰ প্ৰমাণিত ক্ষমতা আছে। ...অন্য গৱেষণাৰ পৰা সামান্য প্ৰমাণ ... যে উদ্দীপনা কাৰ্যসূচী (বিশেষকৈ পাৰদৰ্শিতাৰ বাবে বেতন) শিক্ষকৰ পাৰদৰ্শিতা আৰু ছাত্ৰৰ সাফল্যৰ উন্নতি সাধন কৰিছিল। খ. "মেৰিট পে ৰ ধাৰণা, কেতিয়াবা পাৰফৰমেন্সৰ বাবে পে বুলি কোৱা হয়, ইংলেণ্ডত ১৭১০ চনৰ আশে-পাশে জন্ম হৈছিল। শিক্ষকসকলৰ দৰমহা তেওঁলোকৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ পঢ়া-শুনা, লিখন আৰু অংক পৰীক্ষাৰ ফলাফলৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি নিৰ্ধাৰণ কৰা হৈছিল। ইয়াৰ ফলত শিক্ষক আৰু প্ৰশাসকসকল আৰ্থিক পুৰস্কাৰ আৰু শাস্তিৰ প্ৰতি আসক্ত হৈ পৰে আৰু পাঠ্যক্ৰমসমূহ সংকীৰ্ণ কৰি কেৱল পৰীক্ষামূলক বুনিয়াদী বিষয়সমূহকে অন্তৰ্ভুক্ত কৰা হয়। ... আৰু সেয়ে চিত্ৰাংকন, বিজ্ঞান আৰু সংগীত বিলুপ্ত হৈ গ ল। শিক্ষকে যেতিয়া দেখিলে যে অনুশীলন আৰু মুখস্থ কৰা পুনৰাবৃত্তিৰ দ্বাৰা শ্ৰেষ্ঠ ফলাফল পোৱা যায় তেতিয়া শিক্ষাদান অধিক যান্ত্ৰিক হৈ পৰিল। শিক্ষক আৰু প্ৰশাসকসকলে পৰীক্ষাৰ ফলাফল ভুৱা কৰাৰ প্ৰলোভন পাইছিল আৰু বহুতে কৰিলে। পৰিকল্পনাটো শেষত বাদ দিয়া হ ল, তেতিয়াৰ পৰা প্ৰতিটো মেৰিট পৰিকল্পনা প্ৰচেষ্টাৰ ভাগ্যক সংকেত দিয়া। " উপ-বিষয় 2: ছাত্ৰৰ সফলতা সঠিকভাৱে জোখা সম্ভৱ নহয়। a. ৰ পৰা "সততাভিত্তিক বেতনৰ সমস্যাটো হ ল, প্ৰদৰ্শনৰ জোখ-মাপ কৰাৰ কোনো যুক্তিসংগত, যুক্তিসংগত, ধাৰাবাহিক উপায় নাই... শিক্ষাদান বিজ্ঞানতকৈ বেছি কলা। প্ৰত্যেকজন ছাত্ৰই পৃথক, তেওঁলোকৰ এক স্বকীয় দৃষ্টিভংগী, পটভূমি, শিকাৰ শৈলী আৰু আটাইতকৈ গুৰুত্বপূৰ্ণভাৱে, বিকাশৰ গতি। এজন শিক্ষকৰ এটা গোটৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীক শাস্তি দিয়া যিসকল অন্যতকৈ ধীৰে ধীৰে বিকাশ লাভ কৰে সেয়া অযৌক্তিক। শিক্ষকজন যিমানেই ভাল নহওক কিয়, শিশুক তেওঁলোকে কৰিব পৰা কামতকৈ বেছি গতিত বিকাশ হ বলৈ বাধ্য কৰাব পৰা কোনো উপায় নাই"। শিক্ষকৰ যোগ্যতা জোখাৰ বাবে অতি কঠিন, যাৰ বাবে যোগ্যতা-ভিত্তিক বেতন ন্যায্য হ ব নোৱাৰে "শিক্ষকৰ যোগ্যতা-ভিত্তিক বেতনৰ বিৰোধিতা কৰক"। ফাল্কল্কৰ ভিউ। ১০ মাৰ্চ, ২০০৯ b.Standardized Test Scores May Be Unreliable. মানককৃত পৰীক্ষাৰ স্ক ৰ অবিশ্বাস্য হ ব পাৰে। বেছিভাগ মেৰিট পে প্ৰগ্ৰেম বুশ্বৰ কোনো শিশু পিছ পৰি থকা নাই আইনৰ দ্বাৰা প্ৰয়োজনীয় পৰীক্ষাত ছাত্ৰ-ছাত্ৰীয়ে লাভ কৰা নম্বৰসমূহৰ সৈতে সংযুক্ত হৈ থাকে। আমেৰিকান ফেডাৰেচন ফৰ টিচাৰ্চ আৰু নেশ্যনেল এডুকেশ্যন এচ চিয়েচনে উল্লেখ কৰা অনুসৰি, এই মানক পৰীক্ষাৰ নম্বৰবোৰ খুব কমেই বিশ্বাসযোগ্য হয় আৰু শিক্ষকৰ প্ৰদৰ্শনৰ সঠিক মানদণ্ড প্ৰদান নকৰে।" "শিক্ষকসকলক মৰ্য্যদাযুক্ত বেতন দিয়াটো এক ভয়ানক ধাৰণা কিয়, তাৰ শীৰ্ষ দহটা কাৰণ" শিক্ষা পৰ্টেল ১০ জুলাই ২০০৭ বিবাদ ২ঃ নিয়ন্ত্ৰণ কৰিব নোৱাৰা কাৰকৰ বাবে শিক্ষকক শাস্তি প্ৰদান কৰে উপ-বিষয় ১ঃ শিক্ষাগত অৰ্জনক সংজ্ঞায়িত কৰাটো অতি কঠিন যিটো মেৰিট বেতন নিৰ্ধাৰণ কৰা হয়। এজন প্ৰাক্তন শ্ৰেণীকোঠাৰ শিক্ষকৰ ডেভিদ ৰিগেলৰ যুক্তি, "শিক্ষকৰ মূল্যায়ন কেৱল পৰীক্ষাৰ নম্বৰ চাই থকাতকৈ অধিক জটিল। ইয়াৰ বাবে শ্ৰেণীকোঠাত শিক্ষকসকলৰ আচৰণ, শিক্ষকে ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলৰ সৈতে কেনেদৰে সম্পৰ্ক স্থাপন কৰে আৰু তেওঁলোকে শিকোৱা বিষয়টোৰ ওপৰত তেওঁৰ বা তাইৰ দক্ষতাৰ বিষয়ে সযত্নে পৰীক্ষা কৰাৰ প্ৰয়োজন। কেৱল পৰীক্ষাৰ নম্বৰবোৰ চাই এই কথা ক ব নোৱাৰি, যিবোৰ কিছুমান ক্ষেত্ৰত উচ্চ হ ব পাৰে যদিও শিক্ষাৰ মানো অনুপ্ৰেৰণাদায়ক নহয়: ইয়াৰ বাবে প্ৰয়োজন হয় এজন কাৰ্যকৰী আৰু উচ্চ দক্ষ প্ৰশাসকৰ, যিজনে জানে যে তেওঁ কি বিচাৰিছে যেতিয়া তেওঁ এজন শিক্ষকৰ সৈতে তেওঁৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলৰ সৈতে মত বিনিময় কৰে, আৰু যিজনে শিক্ষকসকলক উন্নত কৰাত সহায় কৰিবলৈ দক্ষ। সংক্ষেপে ক বলৈ গ লে, পৰিশ্ৰমৰ বাবে দৰমহা প্ৰদান কৰাটো এটা সহজ উপায়, যেতিয়া শিক্ষাৰ গুণগত নিৰীক্ষণ কৰাটো প্ৰকৃততে হোৱা উচিত। খ. [কেটো ইনষ্টিটিউটৰ মেৰী গ্ৰীফনে কয়, "এই ব্যৱস্থাই কেৱল উচ্চ স্ক ৰক পুৰস্কৃত কৰিব নোৱাৰে। যদি এনে হয়, তেন্তে ধনী চহৰবোৰৰ শিক্ষকসকলক সহায় কৰিব, য ৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে উৎকৃষ্ট দক্ষতা লৈ বিদ্যালয়লৈ আহে। কেৱল উন্নতি সাধন কৰাই এই ব্যৱস্থাৰ দ্বাৰা পুৰস্কৃত কৰিব নোৱাৰি। যদি এনে হয়, তেন্তে এনে কৰিলে শিক্ষকৰ ওপৰত অন্যায়ভাৱে দণ্ডাজ্ঞা কৰা হ ব যাৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে ইতিমধ্যে উচ্চ নম্বৰ লাভ কৰি আছে আৰু উচ্চ নম্বৰ লাভ কৰিবলৈ সক্ষম হোৱা নাই। উপ-বিষয় 2: ইয়াত বিভিন্ন ধৰণৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীক বিবেচনা কৰা হোৱা নাই। a.কিন্তু পৰীক্ষাৰ ফলাফলৰ ক্ষেত্ৰত সফলতা বহুতো কাৰকৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে, যিসমূহ বেছিভাগেই উল্লেখ কৰিবলৈ অতি স্পষ্ট, শিক্ষকৰ নিয়ন্ত্ৰণৰ বাহিৰত। এইসমূহৰ ভিতৰত অন্ততঃ আৰু বাহিৰৰ পৰ্যবেক্ষকসকলৰ বাবে হয়তো কম স্পষ্ট, সহ-অভিভাৱকসকলৰ সমৰ্থন। বহুক্ষেত্ৰত, শিশুৰ শিক্ষাৰ বাবে কেৱল শ্ৰেণীকোঠাৰ শিক্ষকৰ সহায়ৰ বাহিৰেও আন কাৰোবাৰ সহায়ৰ প্ৰয়োজন হয়। - ডেভিড ৰেইগেল বি. তুমি তোমাৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক বাচি ল ব নোৱাৰা যাৰ ওপৰত তোমাৰ দৰমহা নিৰ্ভৰ কৰিব পাৰে। মেৰিট পে ৰ পক্ষত থকাসকলে প্ৰায়ে ব্যক্তিগত খণ্ডক তুলনা বিন্দু হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰে, মূলতঃ কয় যে বেছিভাগ মানুহে কিমান কঠোৰ পৰিশ্ৰম কৰে বা কিমান গোচৰ জয় কৰে বা কিমান বিক্ৰী কৰে তাৰ দ্বাৰা দৰমহা লাভ কৰে। আৰু এই সকলোবোৰ সত্য। কিন্তু এজন বিক্ৰেতাই তেওঁৰ সময় সেই গ্ৰাহকৰ সৈতে ব্যয় কৰিবলগীয়া নহয় যিসকলে স্পষ্টভাৱে তেওঁৰ সামগ্ৰী ক্ৰয় কৰিব নিবিচাৰে। উকিলসকলে সাধাৰণতে তেওঁলোকে জিকিব নোৱাৰা গোচৰবোৰ গ্ৰহণ নকৰে। - ডেভিদ ৰেইগেল |
3dd87dc7-2019-04-18T17:23:11Z-00002-000 | এই বক্তব্যত ভুল আছে যে শিশুসকলে জানে যে তেওঁলোকে কি কৰিলে সেয়া ভুল আছিল। বিদ্যালয়ত নিয়মবোৰ সদায় নিৰ্ধাৰণ কৰা হয়, সমস্যাটো হ ল তেওঁলোকে নিয়মবোৰ ভংগ কৰিবলৈ বাচি লয়। তেওঁলোকৰ সৈতে কথা পাতি তেওঁলোকক ক বলৈ চেষ্টা কৰি "তেওঁলোকে যি কৰিলে সেয়া ভুল" বুলি ক লে তেওঁলোকে যি জানে সেই কথা নিশ্চিত হৈ পৰে। আপুনি যদি নিশ্চিত হ ব বিচাৰে যে তেওঁলোকে প্ৰকৃততে শিকিব বিচাৰিছে, তেন্তে আপুনি তেওঁলোকক শিকাবলৈ চেষ্টা কৰা পাঠটোত অধিক সক্ৰিয়ভাৱে জড়িত হ ব লাগিব। (1) http://www.bullyingstatistics.org... গতিকে মূলতঃ আপুনি তেওঁলোকক কাৰাগাৰত ভৰাই থোৱাৰ কথা কৈছে। এই সমস্যাটো সমাধান কৰাৰ বাবে এইটো এটা সাধাৰণ পদ্ধতি, কিন্তু ৭০% তকৈ অধিক শিশুৱে স্বীকাৰ কৰে যে তেওঁলোকৰ শিক্ষাৰ সময়ত তেওঁলোকক অত্যাচাৰ কৰা হয়! (১) তেওঁলোকক কাৰাগাৰ বুলি কোৱা আৰু তেওঁলোকৰ সহপাঠীসকলৰ পৰা পৃথক কৰা কাৰ্য্যই কেৱল তেওঁলোকক বিৰক্ত কৰে। আমি যদি তেওঁলোকক শিকাব বিচাৰো যে তেওঁলোকে কেনেদৰে আচৰণ কৰিব লাগে, তেন্তে এই সমস্যাৰ প্ৰতি এক অধিক জড়িত পদ্ধতিৰ প্ৰয়োজন। "এজন মানুহ থাকিবই লাগিব যিয়ে এজন এজনকৈ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ বলিউডৰ |
f37e79be-2019-04-18T15:05:52Z-00002-000 | যিসকল মানুহে আচলতে সেইটো কৰিব নিবিচাৰে, তেওঁলোকৰ প্ৰয়োজন নাই বা তেওঁলোকে গুৰুত্বও নিদিয়ে। কেতিয়াবা ভাবিছেনে, এইটো হিংসাত্মক নহয় কিন্তু ই অতি কঠোৰ আৰু মই মনত ৰাখিছোঁ যে মই আঘাত পাইছিলো আৰু ভিজিলো আৰু সকলোবোৰ আৰু মানুহে মোক দেখি হাঁহিছিল সেয়ে তুমি কোৱা নাই যে ইয়াৰ বাবে এটা ক্লাব আছে যদি মানুহে খেলিব বিচাৰে তুমি এটা কথাও কোৱা নাই যে এইটো কিয় বাধ্যতামূলক তুমি কোৱা উচিত কিয় এইটো বাধ্যতামূলক, মোৰ হিংসাত্মক ধাৰণাটোৱে কঠোৰ বুলিছিল সেয়ে মই শব্দবোৰ ভুলকৈ বুজি পালো। সেয়েহে, উত্তৰটো হ ল, সমগ্ৰ দেশৰ সকলো শিশুৱে কিয় এইটো কৰিব লাগে, যেতিয়া ই তেওঁলোকক সহায় নকৰে, কিন্তু এইটো কিয় পাঠ্যক্ৰমত আছে? উত্তৰটো হ ল, যিসকল মানুহে আচলতে কামটো কৰিবলৈ ইচ্ছা নকৰে, তেওঁলোকৰ প্ৰয়োজন নাই বা তেওঁলোকে গুৰুত্বও নিদিয়ে। মই কেতিয়াও এনে কথা ভবা নাছিলো, এয়া হিংসাত্মক নহয়, কিন্তু ই অতি কঠোৰ, সেয়ে কন ই স্বীকাৰ কৰিছে যে হিংসাত্মক ক্ৰীড়া নাই, সেয়ে হিংসাত্মক ক্ৰীড়াক নিষিদ্ধ কৰা উচিত নহয়। ক ন ক লে: আপুনি এইটো বাধ্যতামূলক কিয় বুলি একো কোৱা নাই, আপুনি এইটো বাধ্যতামূলক কিয় হোৱা উচিত বুলিহে কৈছে, মোৰ হিংসাত্মক ধাৰণাটো আছিল কঠোৰ, সেয়ে মই ভুল শব্দবোৰ ক লো। সেয়েহে, উত্তৰটো হ ল, সমগ্ৰ দেশৰ সকলো শিশুৱে কিয় এইটো কৰিব লাগে, যেতিয়া ই তেওঁলোকক সহায় নকৰে, কিন্তু এইটো কিয় পাঠ্যক্ৰমত আছে? উত্তৰ দিয়া। মই কেৱল ক ব লাগে, তুমি মোক ঠাট্টা কৰিছা নেকি? মই একো উত্তৰ দিব নালাগে, জ্ঞানী মানুহ। আপুনি কয়, উত্তৰ দিয়ক, সমগ্ৰ দেশৰ প্ৰতিজন শিশুৱে কিয় এইটো কৰিব লাগে, যেতিয়া ই তেওঁলোকক সহায় নকৰে, কিন্তু কিয় ই পাঠ্যক্ৰমত আছে? উত্তৰ দিয়া, আৰু যিহেতু এই সিদ্ধান্ত হৈছে ৰগবি আৰু আন হিংসাত্মক খেল, কুস্তি আৰু বক্সিং বিদ্যালয়ত বাধ্যতামূলক হ ব লাগে, আপুনি মোক সঁচাকৈয়ে প্ৰশ্ন কৰিছে: উত্তৰ দিয়া কিয় সমগ্ৰ দেশৰ সকলো শিশুৱে হিংসাত্মক খেল খেলিব লাগে যেতিয়া ই তেওঁলোকক সহায় নকৰে কিন্তু কিয় পাঠ্যক্ৰমত হিংসাত্মক খেল আছে? উত্তৰ দিয়া। কোনোবাই হিংসাত্মক খেল খেলিব নালাগে, কাৰণ তেওঁলোকে কৰিব নোৱাৰে, হিংসাত্মক খেলৰ অস্তিত্ব নাই, আৰু হিংসাত্মক খেলবোৰ পাঠ্যক্ৰমত নাই, কাৰণ হিংসাত্মক খেলৰ অস্তিত্ব নাই। কিন্তু মই দৰ্শকৰ দৃষ্টি আকর্ষণ কৰিব বিচাৰো কন ৰ বক্তব্যৰ প্রতি আপুনি এইটো বাধ্যতামূলক কিয় বুলি একো কোৱা নাই, আপুনি কেৱল এইটো বাধ্যতামূলক কিয় হোৱা উচিত বুলি কৈছে, মোৰ হিংসাত্মক ধাৰণাটো আছিল কঠোৰ, সেয়ে মই ভুল শব্দ ব্যৱহাৰ কৰিছো । গোটেই মাহত মই শুনা আটাইতকৈ মূৰ্খামিপূৰ্ণ কথা। মই এই কথা ক ব নিবিচাৰো যে এইটো কিয় বাধ্যতামূলক হ ব লাগে, কাৰণ এইটো বাধ্যতামূলক হ ব নোৱাৰে- হিংসাত্মক খেলৰ অস্তিত্ব নাই- আৰু তাৰপাছত কনচেপ্টৰজনে ক লে যে হিংসাত্মক বুলি ক লে মোৰ ধাৰণা আছিল কঠোৰ, সেয়ে মই ভুল শব্দ ব্যৱহাৰ কৰিছিলো । ভগৱানে মানৱতাক সহায় কৰক। আপুনি কি চিন্তা কৰি এই কথাখিনি কৈছে? উফ্, মই ভুল শব্দটো ক লো, কিন্তু সেইটো ডাঙৰ কথা নহয়, হিংসাত্মক শব্দৰ মোৰ সংজ্ঞা কোনেও নাজানে, কিন্তু সেইবাবেই এই বিতৰ্কটো অব্যাহত ৰাখিব নোৱাৰি। যদি আপুনি হিংসাত্মক বুলি ক ব বিচাৰিছে, তেন্তে আপুনি প্ৰথম ৰাউণ্ডত আপোনাৰ সংজ্ঞাটো দিব লাগিছিল। কিন্তু, তুমি নোপোৱা হ লে, মই নিজৰ বাবে এটা কৰাৰ সম্পূৰ্ণ অধিকাৰ আছিল। |
f37e79be-2019-04-18T15:05:52Z-00007-000 | নহয়, এনে হোৱা উচিত নহয়, কিছুমান শিশুৱে এনে কামৰ বাবে প্ৰস্তুত নহয় আৰু ই তেওঁলোকক লাজত পেলায়, আমি শাৰীৰিক ক্ষতিও হ ব পাৰে বুলি বিবেচনা কৰিব লাগিব। ই শিশু নিৰ্যাতন আৰু শিশুসকলক লজ্জিত কৰাৰ এক উপায়। মই জানো কিছুমান ডমিনীয়ে ক ব যে ই মানুহক কঠোৰ কৰি তোলাৰ বিষয়ে কিন্তু বাস্তৱ জীৱনত এনে ঘটনা ঘটিব বুলি মই ভাবিবই নোৱাৰো। ইয়াৰ উপৰিও ই কোনো ধৰণৰ ব্যায়াম নহয় কাৰণ কুস্তি খেলত দৌৰিবলৈ পোৱা নাযায় আৰু ৰগবি খেলত শাৰীৰিক নিৰ্যাতন হয়। যদিও ই শাৰীৰিক নিৰ্যাতন নহয়, কিন্তু মানুহে ইয়াক কৰি অস্বস্তি অনুভৱ কৰিব পাৰে সেয়ে কিছুমান মূৰ্খ মানুহে ভাৱে যে মানুহে নিজকে মূৰ্খৰ বাবে লজ্জিত কৰিব লাগে। কিন্তু মই যি কৈছো তাৰ পিছত কোনেও ইয়াৰ বিপৰীত যুক্তি দিব নোৱাৰে। |
ee865dc8-2019-04-18T12:36:05Z-00001-000 | এই বিষয়টোৰ ওপৰত অধ্যয়ন কৰি আৰু মনত ৰাখি কিমানজনে তেওঁলোকৰ হোমৱৰ্ক কৰে সেয়া সত্যতাৰে ক ব পাৰি। আমি আচলতে ইণ্টাৰনেটত অনুসন্ধান কৰো বা বৃদ্ধসকলৰ পৰা সহায় লওঁ। গতিকে হোমৱৰ্ক কৰাৰ কোনো কাৰণ নাই |
a800855d-2019-04-18T15:37:32Z-00000-000 | মই এই ৰাউণ্ডটো হেৰুওৱাৰ আগতে, মই আপোনাক বুজাই দিওঁ কিয় মোক ভোট দিয়া উচিত, কন ৰ সলনি। মই জানো যে জন12 এতিয়া অনলাইনত আছে আৰু কেৱল পলম কৰিছে কাৰণ তেওঁ যুক্তি দিব নোৱাৰে। হয়তো আপুনি সাজু হ লে আৰু জানিলে যে আপোনাৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বী ইমানেই বুদ্ধিমান, হয়তো আপুনি পিছ হুঁহকি নাহিলহেঁতেন আৰু মোৰ সৈতে তৰ্ক নকৰিলহেঁতেন। মই আগতে কৈছো, আপোনাৰ তলৰ ভুলবোৰে আপোনাক এই বিতৰ্কত জয়ী হোৱাত বাধা দিছে, আপুনি যদি প্ৰত্যাহ্বানো আগবঢ়ায়ঃ - যুক্তিৰ পৰা অতি কম আৰু অতি অস্পষ্ট - কোনো স্থিতি বা কোনো স্থিতি গ্ৰহণ নকৰে; কেৱল নিৰপেক্ষ হৈ থাকে - থিজিছ, যুক্তি, প্ৰৱৰ্তন ইত্যাদিৰ অভাৱ। - বিষয়টো অতি সাধাৰণ আৰু প্ৰ ৰ বিষয়ে কি ক ব লাগে স্পষ্ট নহয় - নীতিটো নিষেধাজ্ঞা বা প্ৰতিৰোধ আইন হিচাপে নিৰ্দিষ্ট কৰা হোৱা নাছিল। কিন্তু আপুনি এই ভুলবোৰ কৰি প্ৰতি ৰাউণ্ডত হাৰিব লগা হ ল, আপুনি বিতৰ্ক হেৰুওৱাৰ ভয়ত, আপুনি এই বিতৰ্কত হাৰিব, আপুনি ভাল পাওক বা নাপাব। আপোনাৰ বিজয়ৰ সম্ভাৱনা ০% যদিও মোৰ বিজয়ৰ সম্ভাৱনা ১০০% যদিও মই আপোনাক অপমানিত কৰিছো আৰু আপোনাৰ বিতৰ্কত থকা দোষবোৰলৈ আঙুলিয়াই দিছো। অন্ততঃ মই এটা থিজিছ, স্থিতি, যুক্তি, প্ৰত্যাখ্যান, যুক্তি আৰু যুক্তি, আচৰণ, আৰু ভাল বানান/ব্যাকৰণ প্ৰদান কৰিছো, আনহাতে বিৰোধীয়ে সেইবোৰ একো প্ৰদান কৰাত ব্যৰ্থ হৈছে। |
21d6875b-2019-04-18T16:29:45Z-00003-000 | কিয় আজি এইটো এটা অপমানজনক কাৰ্য্য, অথচ কিছুদিনৰ পূৰ্বে আপোনাক অতি সহজে মূৰত প্ৰহাৰ কৰিব পাৰিছিল আৰু এয়া আছিল তেওঁলোকে কৰিব পৰা আটাইতকৈ সৰু কাম। আজিৰ দিনত শিশুৱে ভাবিব পাৰে যে, ডাঙৰ-দীঘল মানুহক বা পিতৃ-মাতৃক সন্মান নিদিয়াকৈ কথা ক ব পাৰি। সেইবাবেই আমাৰ সমাজ ইমান দুর্নীতিগ্রস্ত। দ্বিতীয় বিন্দুঃ- ইয়াত এটা পাৰ্থক্য আছে। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] যিহোৱাই আপোনাক কেনেকৈ শাস্তি দিব পাৰে? আপুনি যদি ক্ৰোধৰ বাবে এটি শিশুক প্ৰহাৰ কৰে, তেন্তে আপুনি তেওঁক অনুশাসন দিয়া নাই। শিশুসকলে টাইম আউটৰ দৰে বিষয়ৰ পৰা শিক্ষা নাপায়, কাৰণ তাত কোনো ধৰণৰ অসৎ আচৰণৰ সৈতে জড়িত নহয়। শাৰীৰিক শাস্তিৰ দ্বাৰা মগজুৰ বিকাশত সহায়ক হ ব পাৰে। মোক শিশুকালত মাৰপিট কৰা হৈছিল, অত্যাচাৰ কৰা নাছিল, মাৰপিট কৰা হৈছিল। মই কৃতজ্ঞ যে মোৰ পিতৃ-মাতৃয়ে মোক সঠিকভাৱে শৃংখলাবদ্ধ কৰিছিল। ইয়াৰ দ্বাৰা মই জনসাধাৰণৰ মাজত কেনেদৰে আচৰণ কৰিব লাগে সেয়া শিকিলোঁ। আমি যেতিয়া সৰু আছিলোঁ, আমি যেতিয়া ৰেষ্টুৰেণ্টত আছিলোঁ, তেতিয়া চাৰিওফালে চিঞৰ-বাখৰ কৰা শিশু আছিল, আৰু মই আৰু মোৰ ভাই টেবুলত বহি আমাৰ খাদ্য খাইছিলো। পুনৰবাৰ, মই স্পষ্ট কৰি দিম। শাৰীৰিক শাস্তি প্ৰেমৰ পৰা হয় আৰু কেৱল ভুল আচৰণৰ বাবেহে। শিশু নিৰ্যাতন হৈছে ক্ৰোধৰ বাবে কৰা এক আক্ৰমণাত্মক কাৰ্য যাৰ উদ্দেশ্য হৈছে শিশুটিক প্ৰকৃততে আঘাত কৰা। ইয়াৰ মাজত এটা পার্থক্য আছে। |
21d6875b-2019-04-18T16:29:45Z-00001-000 | মই বিশ্বাস কৰোঁ যে বহুতে যুক্তি দিব যে শিশুক মাৰধৰ কৰাটো এক প্ৰকাৰৰ শাৰীৰিক শাস্তি আৰু ইয়াক শিশুৰ ওপৰত অত্যাচাৰ হিচাপে গণ্য কৰা উচিত, কিন্তু আন এটা গোটেও মাৰধৰক সমৰ্থন কৰে আৰু কয় যে ই কাম কৰে। মই মোৰ সন্তানৰ সৈতে চেল্ফিৰ ব্যৱহাৰ কৰাৰ চেষ্টা কৰিছিলো আৰু মই দেখিছিলো যে ই কাম নকৰে আৰু মই সেই পদ্ধতিটো পছন্দ কৰা নাছিলো, কিন্তু মই ইয়াক শিশু নিৰ্যাতন হিচাপেও নেদেখো। অৱশ্যে, যেতিয়া পিতৃ-মাতৃয়ে অতিৰিক্তভাৱে কৰে, বা বিশেষভাৱে কঠোৰভাৱে মাৰধৰ কৰে, বা শিশুক অনুপযুক্ত ধৰণে প্ৰহাৰ কৰে, তেতিয়া এইটো শিশু নিৰ্যাতন হয়। |
76c7c4bc-2019-04-18T13:04:33Z-00003-000 | এজন বুদ্ধিমান ব্যক্তিক কল্পনা কৰক যি এজন উকীল হ বলৈ সংকল্পবদ্ধ। এই ব্যক্তিজনৰ এটা সম্পূৰ্ণ বৃত্তি আছে, সেয়ে শিক্ষা বিনামূলীয়া, আৰু এই ব্যক্তিজনৰ জীৱনৰ সপোন আৰু সুখৰ বাবে এজন অধিবক্তা হোৱাটো প্ৰয়োজনীয়। আইন প্ৰয়োগ কৰিবলৈ এটা ডিগ্ৰী প্ৰয়োজন [1]। আপুনি আইনজীৱী হ ব নোৱাৰে যদিহে আপুনি আইন প্ৰয়োগ কৰিব নোৱাৰে, আৰু সেয়ে, যিহেতু পাঠ্যক্ৰমৰ বাবে কোনো খৰচ নাই, এই ব্যক্তিজনৰ বাবে কলেজলৈ যোৱাৰ সম্পূৰ্ণ মূল্য আছে। 1. http://study.com... |
3efeb24c-2019-04-18T19:45:47Z-00003-000 | তদুপৰি, মোৰ বিৰোধীয়ে যদি কোনো প্ৰকাৰে প্ৰমাণ কৰিব পাৰে যে এই কোম্পানীবোৰে পেটেণ্ট উলংঘন কৰাতো ঠিক আছে, তেন্তে মোৰ গোচৰটো নাকচ কৰা নহয়, ২C পৰীক্ষা কৰি চাওঁক। ২ চি. "যদি পেটেণ্টটো প্ৰথমে বাতিল কৰা হয় বা চৰকাৰৰ বাবে বিশেষ ব্যতিক্ৰম কৰা হয়, তেন্তে চৰকাৰে পেটেণ্টটো উলংঘা কৰিব নোৱাৰিব"। এয়া সম্পূৰ্ণ অসত্য। ইতিমধ্যে থকা পেটেণ্টৰ এক বিশেষ ব্যতিক্ৰম বা অকাৰ্যকৰী কৰণেই সেই পেটেণ্টৰ উলংঘন। এইটো হ ব যদি মই সকলোকে কওঁ যে মোক স্পৰ্শ কৰিব নোৱাৰে, আৰু তাৰপিছত মোৰ প্ৰেয়সীয়ে মোক স্পৰ্শ কৰিব পাৰে বুলি কওঁ। মই প্ৰাথমিক ৰায়টো উলংঘা কৰিছো যেতিয়া মই ইয়াক সলনি কৰিছো। একেটা কথা ইয়াত সত্য, পেটেণ্টক কোনো প্ৰকাৰে সলনি কৰা যি মূল পেটেণ্টৰ পৰা বিৰোধৰ যিকোনো বিন্দুত পৃথক হয়, মূল পেটেণ্টৰ উলংঘন। তদুপৰি যদি কোম্পানীসমূহে পেটেণ্ট উলংঘনৰ বাবে ন অথবা হয় বুলি স্পষ্টভাৱে কয়, মোৰ গোচৰটো এতিয়াও চলি থাকিব। কাৰণ, লাভৰ মুখামুখি হৈ ৯০০,০০০ জীৱন ৰক্ষা কৰাটো এতিয়াও এক ন্যায়সংগত কাৰণ। এই সিদ্ধান্তই আজিও সত্যতা প্ৰমাণ কৰিছে। এই দুটা দৃশ্যই কেৱল ন্যায়পৰায়ণ। উদাহৰণস্বৰূপে যদি কোনোবাই মোক মাৰপিট কৰে, তেন্তে তাৰ প্ৰত্যুত্তৰ দিবলৈ সাজু হ ম, কিন্তু পলাই গৈ এজন পুলিচ অফিচাৰক লগ কৰাটো উত্তম প্ৰতিক্ৰিয়া হ ব। দুয়োটাই একেটা প্ৰতিক্ৰিয়া, এটা ভাল হৈছে। এই ক্ষেত্রতো একেই কথা, দুয়োটা ঘটনা কেৱল ৯০০,০০০ লোকৰ মৃত্যুৰ প্রতি সঁহাৰি, এটা ঘটনাহে ভাল। 2d. ৰ পৰা ওপৰৰ প্ৰতিটো বিন্দু ক্ৰছ প্ৰয়োগ কৰক। __________________________________________________________ অৱশেষত মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে পেলাই দিয়া বস্তুবোৰ পৰীক্ষা কৰি চাওঁ আহক। - তেওঁ স্বীকাৰ কৰিছে যে ছাব-এছক মেলেৰিয়াৰ ঔষধৰ প্ৰয়োজন। - তেওঁ স্বীকাৰ কৰে যে উপকাৰিতাবাদ আৰু লাভৰ ওপৰত জীৱন এই ৰাউণ্ডৰ সৰ্বোচ্চ মূল্যবোধ। - তেওঁ মোৰ ৰিজ ল্যুশ্যনাল বিশ্লেষণ স্বীকাৰ কৰিছে। এই মুহূৰ্তত মই প্ৰো ভোটৰ বাহিৰে আন একো নেদেখো। ঠিক আছে, মই প্ৰথম পইণ্টৰ পৰা আৰম্ভ কৰি দ্বিতীয় পইণ্টলৈ যাম, আৰু তাৰ পিছত মোৰ বিৰোধীসকলে বাদ দিয়া যুক্তিসমূহ সামৰি ল ম। ১ম বিন্দুঃ মোৰ প্ৰতিপক্ষই ৪ টা ভিন্ন বোৰ্ড আগবঢ়াইছে, য ত এটাত ইয়াৰ পিছতে যুক্তিৰ এটা অনুচ্ছেদ আছে। সেয়ে মই প্ৰতিটো উপ-বিষয়ত গুৰুত্ব দিম। 1a. ৰ পৰা "ফাৰ্মাচিউটিকেল পেটেণ্টবোৰে সীমিত কৰে কোনে ঔষধ প্ৰস্তুত কৰিব পাৰে"। এইটো সম্পূৰ্ণ সত্য কিন্তু মোক অলপ বিস্তাৰ কৰিবলৈ দিয়ক। ঔষধৰ পেটেণ্টই কেৱল ঔষধ কোনে উৎপাদন কৰিব পাৰে তাক সীমিত নকৰে, কিন্তু ঔষধৰ পেটেণ্টৰ জৰিয়তে ঔষধ কিমান দামত বজাৰত উপলব্ধ কৰিব পাৰি তাকো সীমিত কৰে। এইটোৱেই হৈছে মূল সমস্যা, যিটো এই মুহূৰ্তত উপ-সাহাৰাত দেখা গৈছে, দাম যিটো সাধাৰণ উপ-সাহাৰীয় নাগৰিকৰ বাবে ক্ৰয় কৰিব নোৱাৰাকৈয়ে অতি উচ্চ। (মনত ৰাখিব যে সেই নাগৰিকসকলৰ কিছুমান সাপ্তাহিক ২ ডলাৰৰ কম উপাৰ্জন কৰে) 1 বি. হয় আৰু নাই। চৰকাৰে এই ঔষধ উৎপাদন কৰি পেটেণ্ট উলংঘন কৰিব পাৰে, এইটো সত্য। অৱশ্যে চৰকাৰে পেটেণ্টটো অকাৰ্যকৰী কৰি আৰু তাৰ পিছত অন্য কোম্পানীক ঔষধটো প্ৰস্তুত কৰিবলৈ অনুমতি দি পেটেণ্টটো উলংঘা কৰিব পাৰে। 1c. ৰ পৰা "চৰকাৰে ঔষধ উৎপাদন কৰিব নোৱাৰে, কৰিব নালাগে, আৰু নকৰেও। এয়া মিছা। চৰকাৰসমূহে স্পষ্টভাৱে সামগ্ৰী উৎপাদন কৰিব পাৰে, আনহাতে আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ চৰকাৰখন ইয়াৰ উৎকৃষ্ট উদাহৰণ নহয় কাৰণ ই মূলতঃ পুঁজিবাদী ৰাষ্ট্ৰ। ই এতিয়াও কিছুমান বস্তু ৰাষ্ট্ৰীয়কৰণ কৰিছে। উদাহৰণস্বৰূপে আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত কিছুমান পৰিবহণ ব্যৱস্থাক কেৱল চৰকাৰেই উৎপাদন কৰে। তদুপৰি শিক্ষাক এক প্ৰকাৰৰ ৰাষ্ট্ৰীয়কৰণ কৰিছে চৰকাৰে। ব্যক্তিগত খণ্ডই দেশৰ জিপিএৰ বৃহৎ অংশ উৎপাদন কৰে যদিও চৰকাৰী কাৰ্যকলাপে জিপিএৰ ১২.৪%ৰ অংশ নিৰ্ধাৰণ কৰে। মোৰ কথা হ ল, আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ চৰকাৰৰ উৎপাদন ক্ষমতা আছে, ঔষধ উৎপাদন কৰিব পাৰে। অৱশ্যে আমি কেৱল আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ কথা কোৱা নাই, আমি সাধাৰণভাৱে সকলো চৰকাৰৰ কথা কৈছো। আৰু আন চৰকাৰসমূহেও ঔষধ উৎপাদন কৰে। ইউৰোপৰ কিছুমান ঠাই আৰু কিউবালৈ চাওক, যিখন দেশৰ এক নম্বৰ উদ্যোগ হৈছে চিকিৎসা পৰ্যটন, যিখন দেশক চৰকাৰে ৰাষ্ট্ৰীয়কৰণ কৰিছে। তাৰপাছত মোৰ বিৰোধীয়ে কয় যে যদি চৰকাৰে পেটেণ্টৰ গৰাকী নোহোৱা ঠিকাদাৰক ঔষধ প্ৰস্তুত কৰিবলৈ নিয়োগ কৰে তেতিয়াহ লে ঠিকাদাৰেই সেই উলংঘা কৰিব আৰু চৰকাৰেই নহয়। এইটো স্পষ্টভাৱে ভুল, যদি চৰকাৰে এইটো কৰে তেন্তে কোম্পানীটোৱে প্ৰডাক্টটো সৃষ্টি কৰাৰ আগতে চৰকাৰে পেটেণ্টটো অকাৰ্য্যকৰী কৰিব। যদি চৰকাৰে এই কাম নকৰে তেন্তে কোম্পানীটোৱে ফেডাৰেল আইন উলংঘা কৰিব আৰু চৰকাৰে সেই অনুসৰি কাৰ্য্য কৰিবলৈ বাধ্য হ ব। এনেদৰে চৰকাৰে এটা ঠিকাদাৰক নিয়োগ কৰিব পাৰে একে সময়তে নিজেও এটা ঔষধৰ পেটেণ্ট উলংঘা কৰে। শেষত মোৰ প্ৰতিপক্ষই কৈছে যে চৰকাৰবোৰৰ কাম উৎপাদন কৰা নহয়, চৰকাৰবোৰৰ কাম শাসন কৰা। মই তেওঁৰ তত্ত্বৰ বিৰোধিতা কৰো, মই বিশ্বাস কৰো যে ৰাষ্ট্ৰীয় বা বিশ্বজনীন সমস্যাসমূহ সমন্বিতভাৱে সমাধান কৰাটো চৰকাৰৰ কাম। যদি ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে প্ৰতি বছৰে ৯০০,০০০ মানুহক নিশ্চিত মৃত্যুৰ পৰা ৰক্ষা কৰা, তেন্তে সেয়া হওক। গতিকে এটা সংক্ষিপ্ত সংক্ষিপ্ত বিবৰণ দিয়াটো উচিত হ ব। চৰকাৰে ঔষধ উৎপাদন কৰিব পাৰে, চৰকাৰে ঔষধ উৎপাদন কৰিব লাগে যাতে জীৱন ৰক্ষা কৰিব পাৰি। আমি কেৱল আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ নহয়, সকলো চৰকাৰৰে কথা কৈছো। যদি এই চৰকাৰসমূহে ঔষধ প্ৰস্তুত কৰিবলৈ ঠিকাদাৰ নিয়োগ কৰে, তথাপিও চৰকাৰে পেটেণ্টৰ কোনো প্ৰকাৰে উলংঘন কৰিব লাগিব, ইয়াৰ অৰ্থ হ ব পাৰে যে ইয়াক বাতিল কৰা বা কেৱল কোম্পানীটোৰ বাবে ব্যতিক্ৰম কৰা। 1d. ৰ পৰা 1a, 1b, আৰু 1c ক্ৰছ এপ্লাই কৰক, এই তিনিটায়ে এই পইণ্টটো ভালদৰে ক ভাৰ কৰে। আচলতে, ইয়াৰ আগৰ অনুচ্ছেদটো পুনৰ পঢ়ক, ইয়াত মূল কথাখিনি আছে। ______________________________________________________ বিন্দু ২ঃ মোৰ প্ৰতিপক্ষই পুনৰ ৪টা উপ-বিষয় আগবঢ়াইছে, মই প্ৰত্যেকটো বিষয়ত গুৰুত্ব দিম। মই দেখুৱাম যে মোৰ বিৰোধীসকলে তেওঁলোকৰ মতামতক সমৰ্থন কৰিবলৈ যথেষ্ট প্ৰমাণৰ প্ৰয়োজন হ ব। 2a. "চৰকাৰে তেওঁলোকৰ পেটেণ্ট উলংঘা কৰাটো ফাৰ্মাচিউটিকেল কোম্পানীৰ প্ৰতি অন্যায়" সঁচাকৈয়ে? আহক আকৌ এবাৰ মোৰ উদাহৰণলৈ ঘূৰি যাওঁ। এই মুহূৰ্তত মেলেৰিয়া ঔষধ প্ৰস্তুত কৰা ঔষধ কোম্পানীসমূহে অনুমানিতভাৱে x পৰিমাণৰ ধন উপাৰ্জন কৰিছে। সেই কোম্পানীসমূহে ছাব-চাহাৰান আফ্ৰিকালৈ বিক্ৰী নকৰে, সেয়েহে পৰিকল্পনাটো এনেধৰণৰ। চৰকাৰে পেটেণ্টৰ উলংঘন কৰে যি চৰকাৰক কম খৰচত ঔষধ প্ৰস্তুত কৰিবলৈ আৰু বিনামূলীয়াকৈ বিতৰণ কৰিবলৈ অনুমতি দিয়ে। এনেদৰে দিনটোৰ শেষত যেতিয়া ছাব-চাহাৰান আফ্ৰিকানসকলৰ ঔষধ আছে আৰু তেওঁলোকৰ ৯০০,০০০ জন মেলেৰিয়াৰ পৰা মৃত্যুবৰণ কৰা নাই তেতিয়াও কোম্পানীসমূহে x পৰিমাণৰ ধন উপাৰ্জন কৰিব। চৰকাৰে পেটেণ্ট উলংঘন কৰি কোম্পানীবোৰে উৎপাদন নকৰা জনসংখ্যাৰ বাবে ঔষধ প্ৰস্তুত কৰাৰ সত্যই সেইবোৰ সামগ্ৰীৰ ওপৰত কোনো প্ৰভাৱ নেপেলায়। তথাপি মই এই কথা কেৱল প্ৰত্যাখ্যান কৰিব নোৱাৰো, মই ইয়াক ওলোটাই দিব লাগিব। মোৰ বিৰোধীয়ে প্ৰমাণ কৰিবলৈ চেষ্টা কৰা ঔষধ প্ৰস্তুতকাৰী দেশবোৰৰ সম্ভাৱ্য ক্ষতিতকৈও অধিক অন্যায় হৈছে প্ৰতি বছৰে ৯০০,০০০ লোকৰ ক্ষতি যিসকলে তেওঁলোকৰ নিজৰ পছন্দৰ অবিহনেই জন্মগ্ৰহণ কৰিছে পৃথিৱীৰ দৰিদ্ৰতম অঞ্চলত। এই লোকসকলৰো জীয়াই থকাৰ যিমান অধিকাৰ আছে, এই বিতৰ্কৰ পাঠকসকলৰো তেনে অধিকাৰ আছে, কিন্তু মোৰ বিৰোধীসকলে ইতিমধ্যে উন্নত জীৱন ধাৰণ কৰা লোকসকলক সমৰ্থন কৰাতহে অধিক আগ্ৰহী। জীৱনক মূল্যহীন বুলি গণ্য কৰি ধনক মূল্যহীন বুলি গণ্য কৰাটো ঔষধ কোম্পানীবোৰৰ প্ৰতি কৰা অন্যায়তকৈও অধিক অন্যায়। আপোনাৰ ইতিমধ্যে ভৰি থকা পিংকি বেংকত অতিৰিক্ত কেইটামান ডলাৰ উপাৰ্জন কৰাটো বছৰি ৯০০,০০০ লোকৰ মৃত্যুৰ সমান নহয়। 2b. ৰ পৰা "চৰকাৰ আৰু ঔষধ কোম্পানী এটা পাৰস্পৰিক চুক্তিৰ ওচৰলৈ আহিব পাৰে, যাৰ দ্বাৰা তেওঁলোকে পেটেণ্টটো বাতিল কৰিব পাৰে বা চৰকাৰৰ বাবে বিশেষ ব্যতিক্ৰম কৰিব পাৰে। " মই সন্মত যে এইটো এটা ভাল ধাৰণা। কিন্তু এই সত্যটো সলনি নহয় যে সকলো ফাৰ্মাচিউটিকেল কোম্পানীয়ে ইয়াৰ বাবে যাবলৈ নাপায়। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজনে তেওঁৰ পৰৱৰ্তী ৰাউণ্ডত প্ৰমাণ কৰিব লাগিব যে প্ৰতিখন ফাৰ্মাচিউটিকেল কোম্পানীয়ে তেওঁলোকৰ পেটেণ্টৰ কোনো লাভ নোহোৱাকৈ লঙ্ঘন হ লে সম্পূৰ্ণৰূপে ঠিক হৈ যাব। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজনে তেওঁৰ শেষ ৰাউণ্ডত কৈছিল, "মানুহক সহায় কৰাটো ফাৰ্মাচিউটিকেল কোম্পানীৰ বাবে গৱেষণা কৰাৰ বাবে এটা ডাঙৰ অনুপ্ৰেৰণা নহয়। |
8ce6be05-2019-04-18T16:30:30Z-00002-000 | ঠিক আছে, মই মোৰ পৰিকল্পনা দাঙি ধৰাৰ পিছত মোৰ দ্বিতীয় ভাষণত মোৰ সুবিধা আৰু যুক্তি দাঙি ধৰাৰ পৰিকল্পনা কৰিছিলো। আহক আমি পেনিৰ বিষয়ে কেইটামান পৰিসংখ্যা চাওঁঃ ১ঃ প্ৰচলিত পেনিঃ ২০০ বিলিয়ন, মুঠ ২ বিলিয়ন ডলাৰ ২ঃ এটা পেনিৰ উৎপাদন ব্যয়ঃ ১.৯৯ চেন্ট ৩ঃ ২০১৩ চনত সৃষ্টি হোৱা পেনিঃ ৭ বিলিয়ন, মুঠ ৭০ মিলিয়ন ডলাৰ কিছু গণনা কৰিলে আমি দেখা পাওঁ যে যদি আমি ২০১৩ চনত ৭ বিলিয়ন পেনি তৈয়াৰ কৰো আৰু এটা পেনি তৈয়াৰ কৰিবলৈ ১.৯৯ চেন্ট লাগে তেতিয়া আমি ১৩,৯৩৯,০০০,০০০ (১৩ বিলিয়ন,৯৩০ মিলিয়ন চেন্ট) ব্যয় কৰিছো ২০১৩ চনত পেনি তৈয়াৰ কৰিবলৈ। মুঠতে ১৩৯,৩৯০,০০০ ডলাৰ (১৩৯ মিলিয়ন ৩৯০ হাজাৰ ডলাৰ) আমাৰ পেনিৰ বাবে। মুঠতে আমি ৬৯,৩৯,০০০ ডলাৰ (৬৯,৩০০,৯০,০০০ ডলাৰ) হেৰুৱাবলগীয়া হৈছে। এই পৰিসংখ্যা আৰু এই পেনিৰ পৰা হোৱা মুঠ লোকচানৰ ভিত্তিত এই পৰিকল্পনা গৃহীত নকৰাৰ কোনো কাৰণ নাই, আমি এই লোকচানৰ কিছু অংশ এই পেনিবোৰ গলোৱা আৰু ধাতুটো অন্য উদ্যোগৰ বাবে ব্যৱহাৰ কৰি পূৰণ কৰিব লাগিব। এই বিষয়ে বিবেচনা কৰিবলগীয়া এটা আকৰ্ষণীয় কথা হ ল যে ইয়াৰ আগতেও এনে কৰা হৈছিল, ১৮৫৭ চনত আধা পেনিৰ প্ৰচলন বন্ধ কৰা হৈছিল। ইয়াৰ কোনো গুৰুতৰ পাৰ্শ্ব-প্ৰতিক্ৰিয়া নাছিল আৰু ডলাৰৰ মূল্য বহু বেছি আছিল। যেতিয়া ডলাৰৰ মূল্য বৃদ্ধি হৈছিল তেতিয়া কোনো গুৰুতৰ পাৰ্শ্ব-প্ৰতিক্ৰিয়া দেখা দিয়া নাছিল, এইটো স্পষ্ট যে বৰ্তমানৰ অৰ্থনীতিত ইয়াৰ পাৰ্শ্ব-প্ৰতিক্ৰিয়া অতি কম হ ব। উৎসঃ http://www.kokogiak.com... http://coincollectingenterprises.com... http://1.usa.gov... |
8ce6be05-2019-04-18T16:30:30Z-00003-000 | আপুনি কোৱা নাই যে পেনি কিয় প্ৰচলন হ ব নালাগে। যি কি নহওক, পেনিবোৰ গলোৱাৰ বাবে বহুত টকা খৰচ হ ব। দ্বিতীয়তে, পেনিৰ উৎপাদন বন্ধ কৰিলে পেনিৰ ব্যৱহাৰৰ প্ৰতিৰোধ কৰা হ ব; আৰু সেয়েহে, ভৱিষ্যতৰ পেনি সংগ্ৰহকাৰীসকলৰ বাবে পুৰণি পেনি সংগ্ৰহ কৰাটো কঠিন কৰি তুলিব। মই একো কাৰণ নেদেখোঁ কিয় পেনিৰ ব্যৱহাৰ পৰিত্যাগ কৰা উচিত; ইয়াৰ বাবে টকা খৰচ হয় আৰু ইয়াৰ ফলত কোনো লাভ নহয়। মোৰ হাতত বেছি সময় নাই, গতিকে মই ইয়াতে শেষ কৰিম। |
ecee6678-2019-04-18T18:45:08Z-00002-000 | == ভোটাৰসকলৰ বাবে টোকা == আৰ-৪ৰ আগত মন্তব্যত বিতৰ্কৰ অংশগ্ৰহণকাৰীসকলে সন্মতি প্ৰদান কৰাৰ দৰে আমি বিতৰ্ক ৪ ৰাউণ্ডলৈ হ্ৰাস কৰিছো। অনুগ্ৰহ কৰি এই ভোটদানক আপোনাৰ মূল্যবান ভোটদানৰ বাবে অন্তিম ৰাউণ্ড হিচাপে গণ্য কৰক। == পুনঃসংযোজন == মই স্পষ্টতা প্ৰদানৰ বাবে টেগসমূহ সংশোধন কৰিছো। তথাপিও মই বিতৰ্কৰ গাঁথনিটো প্ৰায় অক্ষত ৰাখিছো। মই প্ৰ ৰ দ্বাৰা প্ৰচাৰিত অতি প্ৰতিকাৰক যুক্তিও একত্ৰিত কৰিলো। মই নিশ্চিত যে পাঠকসকলে এইখিনিতে দেখা পাব যে মই উত্থাপিত প্ৰতিটো বিষয়ৰ ওপৰত আলোচনা কৰিছো। সীমিত পৰিসৰত বিতৰ্ক কৰাটো দক্ষতাঃ সীমিত পৰিসৰত বিতৰ্ক কৰাটো আলোচনা দক্ষতা ৰ এটা মূল অংশ বুলি স্বীকাৰ কৰা হয়। প্ৰ য়ে লগতে স্বীকাৰ কৰে যে বিতৰ্ক এক স্বভাৱগতভাৱে ন্যায্য প্ৰতিযোগিতা। তৰ্ক-বিতৰ্কৰ বাহিৰেও তৰ্ক দক্ষতাৰ কেইবাটাও উপাদান আছে। যুক্তিসমূহক এক আকৰ্ষণীয় বৰ্ণনাত সংগঠিত কৰা মৌখিক বিতৰ্কৰ স্পষ্টতা আৰু স্পষ্টতা লিখিত বিতৰ্কৰ পাঠযোগ্যতা সহজ কৰিবলৈ ফৰ্মেটিং বিতৰ্কৰ সীমাৰ ভিতৰত বিতৰ্ক কৰা ই বিতৰ্কৰ বাবে যুক্তি গুৰুত্বপূৰ্ণ নহয় বুলি কোৱা নহয়। বিতৰ্ককাৰীসকলে বিতৰ্ক দক্ষতাৰ ক্ষেত্ৰত ভালদৰে মিলিত হ লে, ফলাফল কেৱল যুক্তিৰ দ্বাৰা নিৰ্ণয় কৰা হয়। আমাৰ আলোচনাৰ বিতৰ্ককাৰীসকল ভালদৰে মিলিছে কিয়নো এইটো এটা আৰম্ভণিৰ ধাৰণা আছিল। বিতৰ্ক হৈছে এক ন্যায্য প্ৰতিযোগিতা, যাৰ শেষত সিদ্ধান্ত হয় যুক্তিৰ দ্বাৰা। বিতৰ্কত যুক্তিৰ চৰ্তত কোনো বাধা নাই। অপব্যৱহাৰকাৰী এআইডিঃ প্ৰ য়ে স্বীকাৰ কৰে যে অপব্যৱহাৰকাৰী এআইডি বৃদ্ধিৰ সৈতে মোকাবিলা কৰাৰ মোৰ পদ্ধতি প্ৰতিযোগিতামূলক দিশত সঠিক। কিন্তু তেওঁ বুজি নাপায় যে ই যুক্তিৰ মানদণ্ডো বৃদ্ধি কৰে, কিয়নো ই পক্ষসমূহক মূল বিষয়বোৰ সঠিকভাৱে বিচাৰ কৰিবলৈ বাধ্য কৰে। কাৰণ আপুনি প্ৰতিটো কেচত প্ৰতিটো যুক্তি ব্যৱহাৰ কৰিব নোৱাৰে, তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে যুক্তিৰ ক্ষেত্ৰত বিতৰ্ক ভাঙি গৈছে। অপ্ৰয়োজনীয় সুবিধাঃ ইয়াতো প্ৰ য়ে ন্যায্যতাৰ কথা কয়। প্ৰ য়ে দাঙি ধৰা একমাত্ৰ উদাহৰণটোত আমি দেখিলোঁ যে মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীৰে বিতৰ্ক কৰাৰ সময়ত তীব্ৰ মুদ্ৰাস্ফীতিৰ চাপত থকা চিআৰকে শব্দৰ সীমাৰ ভিতৰত যুক্তি দিবলৈ সক্ষম হৈছিল। অৱশেষত বিতৰ্কৰ ভিত্তিত যুক্তিৰ মানদণ্ডৰ ওপৰত বিচাৰ কৰা হয় আৰু তেওঁ আৰামদায়কভাৱে জয়লাভ কৰে। মই বিচাৰকসকলক জড়িত কৰিছো। কিন্তু ন্যায়াধীশসকল সদায়েই জড়িত হৈ থাকে! বিতৰ্ককাৰীসকলে স্বয়ংক্রিয়ভাৱে সিদ্ধান্তত উপনীত হোৱাটো বিৰল। চি আই ডি: প্ৰ য়ে মোৰ যুক্তি ভুল বুজিলে আৰু এটা ৰঙা হেৰিং দাবী কৰি ইয়াক বাদ দিলে। হুক শ্বট হৈছে এটা কৌশল যিটো বেটছমেনসকলে কেৱল তেতিয়াহে ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰে যেতিয়া প্ৰতিপক্ষ (বোলাৰ) এ এটা বিশেষ আক্ৰমণাত্মক কৌশল ব্যৱহাৰ কৰে। একেদৰে কিছুমান যুক্তিৰ সংমিশ্ৰণ এটা বিশেষ পৰিস্থিতিত বা এটা বিশেষ ধৰণে ব্যৱহাৰ কৰিব নোৱাৰি। শ্বটৰ ক্ষেত্ৰত ক্ৰিকেট ভাঙি যোৱা নাই যদিও আপুনি যিকোনো সময়ত শ্বট খেলিব নোৱাৰে। একেদৰে কিছুমান যুক্তি অসাধ্য হৈ পৰাৰ বাবে বিতৰ্কও বন্ধ নহয়। এআইডিঃ আগতীয়াকৈ চিন্তা কৰিব নোৱাৰাঃ মই ক লো, এআইডি অধিকাংশ ক্ষেত্ৰত আটক কৰিব পাৰি। মোৰ বিৰোধীয়ে সেই উদাহৰণটোও বাদ দিলে য ত প্ৰৰোচিতকাৰীয়ে সফলতাৰে এআইডিৰ তথ্য আটক কৰিছে। মই কোৱা নাই যে সকলো পৰিস্থিতিতে এআইডিক বাধা দিব পাৰি। মই ব্যাখ্যা কৰিছিলো যে যদি তেওঁলোকে ইয়াক আটক কৰিব নোৱাৰে তেন্তে বিতৰ্ককাৰীসকলে কেনেকৈ AID ক সম্বোধন কৰিব পাৰে। সীমা যুক্তি: মই ইতিমধ্যে ব্যাখ্যা কৰিছো কিয় যুক্তি নিৰ্বাচনে বিতৰ্কৰ বিচ্ছিন্নতাৰ কাৰণ নহয়। এটা যুক্তিৰ ভিতৰত AID: যদি আপুনি এটা সীমাৰ বিৰুদ্ধে আছে, আৰু আপোনাৰ এটা যুক্তি আছে আৰু আপুনি সদায় আপোনাৰ যুক্তিসমূহ পুনৰাবৃত্তি কৰিব পাৰে। এয়া দক্ষতাৰ প্ৰশ্ন, যুক্তিৰ নহয়। ক্ষুদ্ৰ এআইডিয়ে সীমা অতিক্ৰম কৰি বিতৰ্কত আগবাঢ়িছে: মই চিআৰকেৰ যুক্তিৰ উদাহৰণ দিছিলো যে তেওঁ কেনেকৈ মুদ্ৰাস্ফীতিৰ পৰা আঁতৰি থকাৰ লগতে বিতৰ্কত জয়লাভ কৰিছিল। প্ৰ য়ে সম্পূৰ্ণৰূপে ইয়াক বাদ দিলে। AID প্ৰমাণ কৰাৰ অসুবিধাঃ অস্পষ্ট AID বুলি কোনো বস্তু নাই। যদি AID স্পষ্ট নহয়, তেন্তে যুক্তিসমূহ সীমিত কৰাটো বিতৰ্ককাৰীৰ কাম। তেওঁ যদি এনেবোৰ গোচৰত আপীল কৰে, তেওঁ শেষত হাৰিব। মেটা আর্গুমেণ্ট ছিৰিজ: প্রোয়ে স্বীকাৰ কৰে যে তেওঁৰ আর্গুমেণ্টবোৰ ৰিপ র্চিবল আছিল। মই মেটা যুক্তি আৰু মেটা-মেটা যুক্তিৰ সমন্বয় ঘটাইছো। যিহেতু অস্পষ্ট AIDৰ অস্তিত্ব নাই, মোৰ যুক্তিসমূহ সম্প্ৰসাৰিত হৈ আছে। এই বিতৰ্কৰ আৰম্ভণিৰ পৰাই এইটো স্পষ্ট হৈ পৰিছিল যে এই বিতৰ্কৰ বোজা সমতুল্য। যদি কোনো বিতৰ্ককাৰীয়ে নিজৰ যুক্তিৰ প্ৰসাৰ কৰে, যেনে মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে প্ৰমাণ কৰিছিল যে তেওঁ কৰিব পাৰিলেহেঁতেন, তেওঁ হাৰিব। সেইটো একো প্ৰমাণ নকৰে। মোৰ বিৰোধীয়ে তেওঁৰ যুক্তিৰ বিসংগতিপূৰ্ণ প্ৰকৃতি বাদ দিলে। অসীমট্ৰিক এআইডিত, অপৰাধীজনক তেওঁৰ যুক্তিসমূহ হ্ৰাস কৰাৰ দায়িত্ব দিয়া হয়। তেওঁ এতিয়াও নিজৰ যুক্তি নিৰ্বাচন কৰাৰ বাবে মুক্ত। ই বিতৰ্কৰ অন্ত নপৰে। ভুক্তভোগীয়ে এইডছক লৈ বিতৰ্ক কৰিব নালাগে। তেওঁ কেৱল এই কথাকে উল্লেখ কৰিব লাগে। পৰিচয় পত্ৰ স্পষ্ট হ লে পৰিচয় পত্ৰ স্পষ্ট হৈ পৰে। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজনে স্বীকাৰ কৰিছে যে এই বিতৰ্ক এক ন্যায্য প্ৰতিযোগিতা। তেওঁ লগতে স্বীকাৰ কৰে যে বিতৰ্কৰ ক্ষেত্ৰত সীমাৱদ্ধতাৰ প্ৰয়োজন। মই দেখুৱাই দিছো যে বিতৰ্কবোৰ এতিয়াও মূলতঃ যুক্তিৰ দ্বাৰা নিৰ্ণয় কৰা হয়। এইটোৱেই প্ৰস্তাৱ বাতিল কৰাৰ বাবে যথেষ্ট। মানৱ জাতিৰ ভৱিষ্যৎ গুৰুত্বপূৰ্ণ যদিও, এই বিতৰ্কৰ বাবে পৰমাণু অস্ত্ৰৰ বিষয়ে তেওঁৰ যুক্তি এতিয়াও অপ্রাসংগিক। তেওঁ লগতে স্বীকাৰ কৰে যে ই কেৱল জল্পনা-কল্পনাৰহে। মই এই বিষয়টো সমাধান কৰিব নালাগে। বিচাৰক ভোটাৰসকলে লক্ষ্য কৰিব যে তেওঁ এই যুক্তিটো ভাষিক উচচাৰণৰ উদাহৰণ হিচাপে বিতৰ্কৰ সৈতে সংযুক্ত কৰিছিল। তেওঁৰ বাবে দুৰ্ভাগ্যজনক যে তেওঁৰ নিউক্লীয় যুক্তিসমূহ বিফল হ ল, আৰু পুনৰ প্ৰমাণ কৰিলে যে মুদ্ৰাস্ফীতি নিয়ন্ত্ৰণ কৰাটো সম্ভৱ। এই উত্তেজনাপূৰ্ণ বিতৰ্কৰ বাবে মই চিবেনক ধন্যবাদ জনাইছো। এই বিতৰ্কটো নিজেই এটা সৰু সাক্ষ্য যে বিতৰ্ক যুক্তিৰ এটা ভাঙি যোৱা ৰূপ নহয়। এইটো এটা কাৰণ, ভোটাৰসকলে কিয় ভোট দিব লাগে। |
114892b1-2019-04-18T11:52:47Z-00006-000 | আপোনাৰ যুক্তিত আপুনি সহায়ক আত্মহত্যাৰ কথা কৈছে। আপোনাৰ আৰম্ভণি বাক্যত "যিসকল লোকে জীয়াই থাকিব নিবিচাৰে তেওঁলোকৰ বাবে ইথানছিয়া আইনসন্মত হ ব লাগে"... afsp.orgৰ মতে ৪৯৪,১৬৯ জন লোকে আত্মহত্যা আৰু আত্মহত্যাৰ প্ৰচেষ্টাত বছৰি চিকিৎসালয়লৈ যায়। মানুহক নিজে ইথানাইজ কৰাৰ বিকল্প প্ৰদান কৰি আপুনি তেওঁলোকক এটা সহজ উপায় দিছে। যেতিয়া কোনো ব্যক্তিয়ে নিজৰ যত্ন ল ব নোৱাৰে তেতিয়া তেওঁক এজন প্ৰক্সি, পৰিয়ালৰ সদস্য বা বন্ধুক দিয়া হয়, যিজনে তেওঁৰ সৈতে কি হ ব সেয়া নিৰ্ণয় কৰিব পাৰে। |
114892b1-2019-04-18T11:52:47Z-00007-000 | যিসকলে জীয়াই থাকিব নিবিচাৰে, তেওঁলোকৰ বাবে আৰু যিসকলৰ পৰিয়ালৰ কোনো সদস্যই জীয়াই থকাটো বুজি নোপোৱাৰ বাবে মৃত্যুক বাছনি কৰিব নোৱাৰে তেওঁলোকৰ বাবে ইথানছিয়া আইনী হ ব লাগে। কিয় এটা দুখীয়া পোহনীয়া জন্তুক হত্যা কৰাটো মানৱীয়, অথচ আইন অনুসৰি মানুহে মৃত্যুৰ আগলৈকে দুখ ভোগ কৰিব লাগে? |
19d26d69-2019-04-18T19:45:40Z-00001-000 | মোৰ বিৰোধীৰ উদ্দেশ্য যিয়েই নহওক, মই বিতৰ্ক কৰিব লাগিব যে এই প্ৰস্তাৱত কি দাবী কৰা হৈছে। PRO য়ে কি বিতৰ্ক কৰিবলৈ চেষ্টা কৰিছে সেয়া অনুমান কৰাটো মোৰ দায়িত্ব নহয়। এজন কন হিচাপে মই কৰিবলগীয়া সকলোখিনি হৈছে এই সিদ্ধান্তৰ ভিতৰত থকা সকলোবোৰ অস্বীকাৰ কৰা। সেয়ে মোৰ যুক্তি এতিয়াও আছে আৰু আপুনি বিৰোধী ভোট দিব লাগিব। "আৰু যিহেতু মোৰ উদ্দেশ্য স্বাস্থ্যৰ বিপদাশংকা আৰু কি কি নহয় সেই বিষয়ে বিতৰ্ক কৰা নাছিল, সেয়ে মই এই বিতৰ্কৰ সৈতে মোৰ সময় নষ্ট নকৰো। ধন্যবাদ, লিবাৰেল বৰ্জন"। মই এইটো অত্যন্ত অশালীন আৰু অপ্রাসংগিক বুলি ভাবো। তেওঁ বিতৰ্কত জয়ী হ ব নোৱাৰিলে আৰু মই তেওঁৰ ওপৰত সম্পূৰ্ণ অধিকাৰ ৰাখিম, তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে তেওঁ এই সমগ্ৰ বিতৰ্কত হাৰিব লাগিব। মই তেওঁক অনুৰোধ কৰোঁ যে তেওঁ নিজৰ বিশ্বাসৰ প্ৰতিৰক্ষা কৰিবলৈ চেষ্টা কৰক আৰু অন্ততঃ সফল হ বলৈ চেষ্টা কৰক। সহজ জয়ৰ বাবে ধন্যবাদ, চেভী। |
2d207525-2019-04-18T19:36:31Z-00003-000 | ~বিৰোধী যুক্তিসমূহ~ ১ মোৰ প্ৰথম ৰাউণ্ডৰ যুক্তিৰ পৰা এইটো স্পষ্ট যে মই স্বেচ্ছামূলক সন্মতিৰ দ্বাৰা ইথানছিয়াৰ সপক্ষে যুক্তি দিছোঁ, অইচ্ছামূলক সন্মতিৰ দ্বাৰা ইথানছিয়াৰ সপক্ষে নহয় (অন্ততঃ এই বিশেষ বিতৰ্কত নহয়) । মোৰ ক্ষমা বিচাৰিছোঁ যদিহে এই সিদ্ধান্তটো পঢ়িলেই মোৰ মনত এই কথাখিনি স্পষ্ট নহ ল হয়। ধৰি লওঁক যে চিকিৎসকসকলে স্বেচ্ছামূলকভাৱে কৰা ইথানছিয়াৰ বাবে ধন লাভ কৰে, আৰু এই ক্ষেত্ৰত ইয়াৰ বাবে বহু ধন লাভ কৰে। যদি ভৱিষ্যতে দুৰ্নীতিৰ ভয়ত এই সমস্যাটো দেখা দিয়ে, তেন্তে ইয়াৰ সমাধান হ ব কেৱল তেওঁলোকক নৰহত্যা প্ৰক্ৰিয়াৰ বাবে ধন নিদিয়াটো। স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছ ৰোগীৰ স্বাস্থ্যৰ অৱস্থা চিকিৎসালয়ৰ চিকিৎসকৰ দ্বাৰা পুনৰীক্ষণ কৰা উচিত, আৰু ইথানছিয়া অনুমতি দিয়া উচিত নে অনুচিত সেই বিষয়ে একমতত উপনীত হ ব পাৰি। ইয়াৰ দ্বাৰা চিকিৎসকজনৰ কোনোধৰণৰ দুৰ্নীতি বা কোনো তৃতীয় পক্ষৰ প্ৰভাৱ ৰোধ কৰাত সহায় হ ব। এনে কিছুমান দৃশ্য থাকে যিবোৰত আমি চিন্তা কৰিব পাৰো যে লোভ আৰু কু-অভিচাৰে প্ৰণালীটোক ঠগিব পাৰে, অৱশ্যেই। কিন্তু বৰ্তমান জীৱনৰ বহুতো বিষয়ৰ ক্ষেত্ৰত এয়া সত্য। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] মানুহৰ স্বভাৱৰ বাবে কোনো ব্যৱস্থা নিখুঁত নহয়, তথাপি ই স্বেচ্ছামৃত্যুৰ বিৰুদ্ধে যুক্তি হিচাপে পৰিগণিত নহয়। আইনজীৱীসকলে জনসাধাৰণক সহায় কৰিব লাগে, আৰু আৰক্ষীয়ে বিপজ্জনক ব্যক্তিৰ পৰা সমাজক সুৰক্ষা দিব লাগে। দুয়োটা ক্ষেত্ৰতে বহুতো দুৰ্নীতি আছে, কিন্তু তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে আমি দুয়োটা কেৰিয়াৰ বন্ধ কৰিব লাগে। যদিহে আপুনি দেখুৱাব নোৱাৰে যে কেনেকৈ ইথানছিয়াই বহু সংখ্যক "মিছা ইথানছিয়া ৰোগী"ৰ জন্ম দিব, আপোনাৰ যুক্তি ব্যৰ্থ। ২. কি হৈছে? মই ভাবো যে আপোনাৰ যুক্তিৰ দ্বাৰা এটা ভুল ধাৰণা প্ৰৱৰ্তন কৰা হৈছে। আপুনি কৈছে যে ইথানছিয়া আইনগত হ বলৈ অনুমতি দিলে ভৱিষ্যতে আইনসমূহে ইয়াক এক দুৰ্নীতিগ্ৰস্ত কাৰ্য্য হিচাপে ব্যাখ্যা কৰিব, যি "নিয়ন্ত্ৰণ বা ইয়াৰ জনসাধাৰণৰ বিৰুদ্ধে প্ৰয়োগ" কৰিব। কিন্তু, আপুনি এই কথাৰ কাৰণ কি সেয়া উল্লেখ কৰা নাই। বুশ্ব প্ৰশাসনৰ বিষয়ে আপোনাৰ উদাহৰণ এটা ভাল উদাহৰণ, যি এটা দুৰ্নীতিগ্ৰস্ত নীতিৰ পৰা আঁতৰোৱা হৈছে। বহু লোকে ইয়াক আৱিষ্কাৰ কৰিছে, আৰু ইয়াক অসাংবিধানিক আৰু অন্যায় বুলি নিন্দা কৰিছে। আবু ঘ্ৰেবত সংঘটিত অত্যাচাৰ আৰু বন্দী নিৰ্যাতনৰ বিখ্যাত কেলেংকাৰীৰ বাবে সৈনিকসকলক গোচৰ ৰুজু কৰা হয়। এই ক্ষেত্ৰত, বুশ্ব প্ৰশাসনৰ অধীনত নিৰ্যাতনৰ নতুন "ব্যাখ্যাক" সঠিকভাৱে অপমানিত কৰা হৈছিল। |
aa884897-2019-04-18T16:45:26Z-00005-000 | ধন্যবাদ, গাইডষ্টোন! মই নিশ্চিতভাৱে সময়ৰ চাপত থকাটো সহানুভূতিশীল হ ব পাৰোঁ। মই এই ভাষণটো কন ৰ যুক্তিসমূহক সম্বোধন কৰিবলৈ ব্যৱহাৰ কৰিম। কন ৰ বাক্যবোৰ কটাক্ষৰে লিখা হ ব, মোৰ বাক্যবোৰ সাধাৰণ লিপিৰে লিখা হ ব। কন ৰ বিৰুদ্ধে প্ৰতিবাদ। "প্ৰথম দৃষ্টিত এই মন্তব্যটো সঁচা যেন লাগিলেও, মই ভাবো যে ইয়াক ভালকৈ পঢ়িলে আমি এই কথাষাৰ যে অধিক সত্য নহয় সেয়া উপলব্ধি কৰিব পাৰিম। পৃথকতা সূচায় যে বস্তুবোৰ দূৰত্বত বা পৃথক। প্ৰথম সংশোধনীখনে কংগ্ৰেছক ইউ.এছ.ত এটা বা একাধিক ধৰ্ম "প্ৰতিষ্ঠা" কৰাৰ পৰা বাৰণ কৰে। স্পষ্টভাৱে, এই নিষেধাজ্ঞাই ৰাজ্য আৰু গীৰ্জাৰ মাজত এক দূৰত্ব সৃষ্টি কৰে। মোৰ পূৰ্বৰ প্ৰমাণৰ দৰে, এই পৃথককৰণে উচ্চতম ন্যায়ালয়ৰ এক শৃংখলিত ৰায়ৰ দ্বাৰা অধিক গুৰুত্ব প্ৰদান কৰা হৈছে, আৰু কিছুমান ক্ষেত্ৰত ৰাজ্য আৰু গীৰ্জাৰ মাজত ব্যৱধান বৃদ্ধি কৰা হৈছে। "এই শব্দটো থমাছ জেফাৰছনে লিখা এটা চমু পত্ৰৰ পৰা আহিছে। " সেই পত্ৰৰ প্ৰকৃত পাঠ নিম্নলিখিত ধৰণে লিখা হৈছে: "আপোনালোকৰ সৈতে বিশ্বাস কৰি যে ধৰ্ম হৈছে এক বিষয় যি কেৱল মানুহ আৰু তেওঁৰ ঈশ্বৰৰ মাজত, যে তেওঁ তেওঁৰ বিশ্বাস বা তেওঁৰ উপাসনাৰ বাবে আন কাৰো ওচৰত হিচাপ দিব নালাগে, যে চৰকাৰৰ বৈধ ক্ষমতা কেৱল কাৰ্য্যতহে প্ৰৱেশ কৰে, মতামত নহয়, মই সৰ্বশক্তিমান শ্ৰদ্ধাৰে সমগ্ৰ আমেৰিকান জনসাধাৰণৰ সেই কাৰ্য্যক বিবেচনা কৰোঁ যি ঘোষণা কৰে যে তেওঁলোকৰ বিধায়কে "ধৰ্মৰ প্ৰতিষ্ঠাক সন্মান জনাই কোনো আইন প্ৰণয়ন কৰা উচিত নহয়, বা ইয়াৰ মুক্ত অনুশীলন নিষিদ্ধ কৰা উচিত নহয়", এইদৰে চাৰ্চ আৰু ষ্টেটৰ মাজত পৃথকতাৰ দেৱাল নিৰ্মাণ কৰা।" [1] আমাৰ প্ৰতিষ্ঠাপক পিতৃসকলৰ অন্যতম আৰু স্বাধীনতা ঘোষণাপত্ৰৰ খচৰা প্ৰস্তুতকাৰী [2] হিচাপে, জেফাৰছনৰ আমাৰ সংবিধানৰ আইনৰ আঁৰৰ উদ্দেশ্যৰ এক অনন্য অন্তৰ্দৃষ্টি আছে। তেওঁ বিশ্বাস কৰিছিল যে বিশ্বাস ব্যক্তিগত বিষয়, আৰু ৰাজ্যই ইয়াত জড়িত হ ব নালাগে। যে, যদি ৰাজ্যই কিছুমান ধৰ্মক আনতকৈ বেছি প্ৰচাৰ কৰে, তেন্তে ই ব্যক্তিৰ অধিকাৰক লঙ্ঘন কৰিব, নিজৰ বিশ্বাস পালন আৰু ভাগ বতৰা কৰিব। অতি সহজভাৱে, জেফাৰছনে বিশ্বাস কৰিছিল যে প্ৰথম সংশোধনীটোৱে চাৰ্চ আৰু ষ্টেটৰ মাজত পৃথকতা সৃষ্টি কৰাৰ উদ্দেশ্যেৰে আছিল আৰু কৰিছিল। "প্ৰতিষ্ঠাপক পিতৃসকলে কেতিয়াও চাৰ্চ আৰু ষ্টেট সম্পূৰ্ণ পৃথক হোৱাৰ বাবে ইচ্ছা কৰা নাছিল। "অৱশ্যে, এইটো ভুল। প্ৰতিষ্ঠাপক পিতৃয়ে নিঃসন্দেহে বিশ্বাসৰ গুৰুত্বৰ বিষয়ে চিন্তা কৰিছিল, কিন্তু তেওঁলোকে (সাধাৰণতে) কেতিয়াও চৰকাৰক এক ধৰ্মৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰি এক ধৰ্মক সমৰ্থন কৰি এক ধৰ্মত পৰিণত হোৱাটো বিচৰা নাছিল। তেওঁলোকে কিছু দূৰত্ব বজাই ৰাখিবলৈ বিচাৰিছিল। মই জেফাৰছনৰ বিষয়ে কৈছিলোঁ যে তেওঁলোকে বিশ্বাস কৰিছিল যে বিশ্বাস এটা ব্যক্তিগত বিষয়, আৰু ৰাজ্যই ইয়াত জড়িত হ ব নালাগে। "কন ৰ উদ্ধৃতিত থকা এডামছৰ উদ্ধৃতিয়ে মোৰ মতবাদক সমৰ্থন কৰে। এডামছে লিখিছে যে এখন চৰকাৰক ধৰ্মীয় আৰু নৈতিক লোকসকলে অৱগত কৰিব লাগে, চৰকাৰ নিজে ধৰ্মৰ মুখপাত্ৰ হ ব নালাগে। এখন চৰকাৰক এজন ভক্ত খ্ৰীষ্টানেই পৰিচালনা কৰিব পাৰে, খ্ৰীষ্টান ধৰ্মক সমৰ্থন নকৰাকৈ বা সেই ধৰ্মক আইনলৈ ৰূপান্তৰিত নকৰাকৈ। এডামছে মানুহৰ ব্যক্তিগত বিশ্বাস আৰু নৈতিক মানদণ্ড থকাটো বিচাৰে, কিন্তু তেওঁ চৰকাৰক ধৰ্মৰ ইঞ্জিন হোৱাটো বিচাৰে বা চৰকাৰে এটা ধৰ্ম আনতকৈ বেছি প্ৰতিষ্ঠা কৰাটো বিচাৰে বুলি তেওঁ কোৱা নাই। এইটো এটা গুৰুত্বপূৰ্ণ বিষয় ইয়াত উল্লেখ কৰিব লাগে। OFF-CASE OVERVIEWConৰ সমগ্ৰ যুক্তি প্ৰথম সংশোধনৰ উদ্দেশ্যৰ ওপৰত আধাৰিত। কিন্তু উদ্দেশ্য এই বিতৰ্কৰ বাবে অপৰিপক্ক। মই মোৰ মতামত প্ৰকাশ কৰিবলৈ নিম্নলিখিত উদাহৰণটো ব্যৱহাৰ কৰিম: মই এটা আইন প্ৰণয়ন কৰিছো য ত কোৱা হৈছে যে "পাৰ্কত কোনো বাহন চলাব নোৱাৰিব"। মোৰ উদ্দেশ্য আছিল উদ্যানখনত গাড়ী চলাচল নিষিদ্ধ কৰা। বাইক আৰু শিশুৰ বাহনক "যানবাহন" বুলি অভিহিত কৰি আৰক্ষী আৰু আদালতে সেইবোৰক পাৰ্কখনৰ পৰা বাহিৰ কৰিবলৈ নিৰ্দেশ দিয়ে। যিটো ঘটিল, সেয়া মই কৰিব বিচাৰিছিলো তাৰ পৰা একেবাৰে পৃথক। অন্য কথাত, X ৰ উদ্দেশ্যটো X য়ে প্ৰকৃততে স্থিতাবস্থাত কি কৰে তাৰ ভৱিষ্যদ্বাণী নহয়। এই সিদ্ধান্তত কোৱা হৈছেঃ "এয়া হৈছে" আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত চাৰ্চ আৰু ষ্টেটৰ বিচ্ছেদ। "তেওঁলোকৰ উদ্দেশ্য কি আছিল" এই প্ৰশ্নটো সোধা নহয়। সেয়েহে, প্ৰতিষ্ঠাপক পিতৃসকলে কি উদ্দেশ্য লৈছিল সেয়া গুৰুত্বপূৰ্ণ নহয়। বৰং আমি কেৱল বৰ্তমান স্থিতিক লৈহে গুৰুত্ব দিব লাগিব। সেয়েহে, আমি কন ৰ যুক্তিসমূহক অতিৰিক্তভাৱে প্ৰাসংগিক বুলি গণ্য কৰিব পাৰো। মই বিশ্বাস কৰো যে ইয়াৰ উদ্দেশ্য আছিল চাৰ্চ আৰু ষ্টেটৰ মাজত বিচ্ছিন্নতা সৃষ্টি কৰা আৰু মই যুক্তি আগবঢ়াইছো যে এইটো কিয় সম্ভৱ। আপুনি যদি কন ৰ উদ্দেশ্যৰ ব্যাখ্যাটো বিশ্বাস কৰে, এইটো স্পষ্ট যে এই বিতৰ্কৰ ক্ষেত্ৰত উদ্দেশ্য অপ্রাসংগিক। সেয়েহে মই এই সিদ্ধান্তত সন্মতি জনাইছো। কন ৰ ওচৰত কথা আছে। |
1c82900b-2019-04-18T11:45:04Z-00001-000 | মই দৃঢ়ভাৱে বিশ্বাস কৰো যে গাঁজা সম্পূৰ্ণৰূপে বৈধ হোৱা উচিত আৰু আন উদ্ভিদৰ দৰে দোকানত বিক্ৰী কৰা উচিত। এই উদ্ভিদটো আইনী হ লে চৰকাৰ আৰু জনসাধাৰণ দুয়োটাই লাভান্বিত হ ব আৰু ইয়াৰ বাবে অপৰাধী হোৱাটো কোনো অৰ্থ নাই। |
8e5ea08-2019-04-18T15:02:02Z-00003-000 | গ্ৰহণ কৰাৰ বাবে ধন্যবাদ। মই মৃত্যুদণ্ডৰ বিৰোধী। মৃত্যুদণ্ড হ ল কোনো অপৰাধৰ বাবে দোষী সাব্যস্ত হোৱা ব্যক্তিক কৰা মাৰাত্মক ইনজেকচন আৰু মই কওঁ যে ই সম্পূৰ্ণ মধ্যযুগীয় আৰু অত্যাৱশ্যকীয়। মই আপোনালোকক, ভোটাৰ আৰু বিৰোধীসকলক এটা সহজ পদ্ধতিৰে ক ম। যেতিয়া আপুনি আন এজন মানুহৰ জীৱন লোৱাৰ সিদ্ধান্ত লয়, আপুনি সেই সিদ্ধান্ত গ্ৰহণ কৰে যে আপুনি সেই মানুহজনক আৰু জীয়াই থাকিবলৈ দিব নালাগে। ভাল কাৰণ এটা আছে, এইটো অবৈধ। নৈতিকভাৱে, আমি সিদ্ধান্ত ল ব নোৱাৰো যে আমাৰ বাহিৰে আন কোনোবাই জীয়াই থকাৰ যোগ্য নেকি। যি ৰাজ্যত মৃত্যুদণ্ড আইনগত, সেই ৰাজ্যত ন্যায়াধীশক কাৰ্যকৰী পদত ৰখা হয়। দোষী সাব্যস্ত হ লে তেওঁলোকে সিদ্ধান্ত ল ব যে অভিযুক্তক জীয়াই ৰাখিব লাগে নে মৰিব লাগে। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] গণতন্ত্রত বিচাৰকসকল আটাইতকৈ যুক্তিসংগত বিকল্প যদিও তেওঁলোকৰ বিশ্বাসসমূহ বাধাৰ সৃষ্টি কৰিব পাৰে। উকিলৰ কিছুমান লোকৰ ওপৰত প্ৰভাৱ নপৰে, আৰু সেয়ে মৃত্যুদণ্ড পক্ষপাতমূলক হয়। আন এটা যুক্তি হ ল যে এইটো প্ৰয়োজনীয় নহয়। যদি মই কোনো লোকক হত্যা কৰোঁ, নিজকে সমৰ্পণ কৰোঁ, আৰু দোষী বুলি স্বীকাৰ কৰোঁ, তেন্তে মই ২৫ বছৰৰ পৰা আজীৱন কাৰাদণ্ড পাব পাৰোঁ। এয়া কোনো কৌতুক নহয়, আৰু ই মোক সমাজৰ কাৰোবাৰ বাবে বিপদ হোৱাৰ পৰা আঁতৰাই ৰাখে। তেন্তে আমি কিয় কোনো এজনক হত্যা কৰিব লাগে? কোনেও মৰিব নিবিচাৰে, আৰু সেয়েহে এই সিদ্ধান্তৰ বিৰুদ্ধে আপীল কৰিব। আপীলৰ ফলত ৰাজ্য আৰু অভিযুক্তৰ বাবে জ্যোতিৰ্বিজ্ঞানমূলক আইনী মাচুল, মাৰাত্মক ইনজেকশ্যনৰ বাবে ৰাজ্যৰ ধন ব্যয় হয় ইত্যাদি। এয়া অযথা খৰচ। এজন হত্যাকাৰী, ধৰ্ষণকাৰী ইত্যাদি। দোষী সাব্যস্ত হ লে দীৰ্ঘকালৰ বাবে কাৰাগাৰলৈ প্ৰেৰণ কৰা হয়, বিপদ দূৰ কৰা হয়। সেয়েহে মই মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীক এই প্ৰশ্নটো সুধিব বিচাৰিছো। কাৰোবাৰ জীৱন কাঢ়ি নিয়াৰ কি লাভ? প্ৰতিশোধ? ক্ষমতা? এই প্ৰশ্নৰ কোনো যুক্তিসংগত উত্তৰ নাই। শেষত, নৈতিক দৃষ্টিকোণৰ পৰা, ই অপৰাধৰ অপসাৰণ নকৰে। ই কোনো হত্যাকাণ্ডৰ বলিৰ জীৱন ঘূৰাই আনিব নোৱাৰে, ধৰ্ষণৰ বলিৰ মানসিক আঘাত দূৰ কৰিব নোৱাৰে। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] ই কোনো সমাধান নকৰে, আৰু কেৱল মিছা বন্ধহে প্ৰদান কৰে। মুঠতে, মৃত্যুদণ্ড হৈছে সম্পদ আৰু সময়ৰ অপচয়। প্ৰতি বছৰে ২.৩ মিলিয়ন ডলাৰ মৃত্যুদণ্ডৰ বাবে ব্যয় কৰা হয়, অভিযুক্তৰ নিৰ্দোষী হোৱাৰ সম্ভাৱনাৰ সৈতে। মই আপোনাৰ যুক্তি শুনিবলৈ আগ্ৰহী। ধন্যবাদ, আপুনি ভাল কৰিছে। |
337d5b0b-2019-04-18T17:17:37Z-00002-000 | মই সম্পূৰ্ণৰূপে সন্মত যে ১৪ বছৰ বয়সৰ আগতে শিশুক ফোন দিব নালাগে। বৰ্তমান সময়ত, কিছুমান কোম্পানী আছে যিয়ে কেৱল সৰু শিশুৰ বাবে বিশেষভাৱে ডিজাইন কৰা মোবাইল ফোন নিৰ্মাণ কৰে। শিশুৰ মনোযোগ আকৰ্ষণ কৰিবলৈ আৰু বিক্ৰী বৃদ্ধি কৰিবলৈ কাৰ্টুন চৰিত্ৰৰ ছবিৰে শিশুৰ বাবে ম বাইল ফোন আছে। আজিৰ যুগত মোবাইল ফোনৰ বাবেও শিশুসকল লক্ষ্যবস্তু হৈ পৰিছে। যেতিয়া শিশুসকলে ম বাইল ফোন ব্যৱহাৰ কৰে তেতিয়া ইয়াৰ তেওঁলোকৰ ওপৰত বিৰূপ প্ৰভাৱ পৰে যেনেঃ ১. বিদ্যালয়ৰ শিক্ষকসকলে অভিযোগ কৰিছে যে সৰু ল ৰা-ছোৱালীয়ে ক্লাছত ম বাইল ফোন ব্যৱহাৰ কৰিবলৈ আৰম্ভ কৰাৰ পিছৰে পৰা শ্ৰেণীকোঠাত অনুশাসনহীনতা বৃদ্ধি পাইছে। এই শিক্ষকসকলৰ মতে, বিদ্যালয়লৈ মোবাইল ফোন লৈ অহা ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে শ্ৰেণীৰ সময়ত ফোনত কথা পাতিছে আৰু মেছেজ পঠিয়াইছে। তেওঁলোকে মনোযোগ নিদিয়াকৈ ক্লাছৰ সময়ত তেওঁলোকৰ ম বাইলত খেলি থাকে। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] তেওঁলোকৰ সকলো মনোযোগ তেওঁলোকৰ অধ্যয়নৰ ওপৰত নহয়, তেওঁলোকৰ ম বাইলৰ ওপৰতহে। শিক্ষকসকলে কয় যে মোবাইল ফোন থকা ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে শ্ৰেণীকালত অধ্যয়নত আগ্ৰহ নেদেখে। তেওঁলোকৰ মনোযোগ ব্লেক ব ৰ্ডৰ ওপৰত নহয়, মোবাইল ফোনৰ ওপৰতহে বেছি। ২) কিছুমান শিশুৰ মতে, তেওঁলোকৰ হাতত মোবাইল ফোন থাকিলে তেওঁলোকৰ বাবে আন আন শিশুৰ দৰে এটা মৰ্যাদাৰ প্ৰতীক হৈ পৰে। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] মোবাইল ফোনৰ শিশুৰ ওপৰত এক ডাঙৰ প্ৰভাৱ আছে আৰু ই তেওঁলোকৰ জীৱনশৈলীত অনাকাংক্ষিত পৰিৱৰ্তন আনিব পাৰে। এই শিশুসকল ফোনৰ প্ৰতি আকৰ্ষিত হৈ পৰে। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] নতুন বায়ুত খেলা-ধূলা কৰা আৰু অন্যান্য সৃষ্টিশীল কাৰ্য্য আৰু হবিৰ সৈতে জড়িত হৈ থকাৰ পৰিৱৰ্তে তেওঁলোকে তেওঁলোকৰ বেছিভাগ সময় ফোনত ব্যয় কৰে। বিজ্ঞানীসকলৰ মতে, মানুহৰ লগত নিৰন্তৰ যোগাযোগ ৰখাটো আসক্তিৰ সৃষ্টি কৰিব পাৰে। ৩. অধ্যয়নে পৰামৰ্শ দিছে যে ১৪ বছৰৰ ওপৰৰ শিশুকহে ম বাইল ফোন দিব লাগে। চৌদ্দ বছৰৰ তলৰ শিশুক ম বাইল ফোন দিয়া উচিত নহয় কাৰণ তেওঁলোকৰ মগজু ম বাইল বিক্ৰিয়াৰ প্ৰভাৱ সহ্য কৰিবলৈ অতি সংবেদনশীল। যিহেতু মগজুৰ আৰু শৰীৰৰ টিছুবোৰ এতিয়াও বিকাশ হৈ আছে, এই ৰেডিয়েশ্যনে কোষৰ ক্ষতি কৰিব পাৰে। বিক্ৰিয়াৰ শোষণৰ বাবে শিশুৰ স্বাস্থ্যৰ গুৰুতৰ সমস্যা হ ব পাৰে। যদিও প্ৰাপ্তবয়স্ক লোকসকলো এই বিক্ৰিয়াৰ দ্বাৰা প্ৰভাৱিত হয়, এই বিক্ৰিয়াৰ স্তৰবোৰ শোষণ হোৱাৰ বাবে শিশুসকলৰ ক্ষেত্ৰত ই অধিক গুৰুতৰ হ ব। বিশেষজ্ঞসকলেও বিশ্বাস কৰে যে শিশুসকলৰ কেন্সাৰ আৰু তেওঁলোকৰ মাজত মোবাইল ফোনৰ ব্যৱহাৰৰ মাজত এক সম্পৰ্ক আছে। ৪) মোবাইল ফোন থকা শিশুৰ দ্বাৰা ইয়াৰ অপব্যৱহাৰ হোৱাৰ সম্ভাৱনা অধিক। শিশুৱে অশালীন বাৰ্তা আৰু ছবি পঠাব পাৰে বা গ্ৰহণ কৰিব পাৰে। শিশুসকলে প্ৰাপ্তবয়স্ক ৱেবছাইটলৈ প্ৰৱেশ কৰিব পাৰে। ৫। আমি এখন বিপজ্জনক পৃথিৱীত বাস কৰো য ত শিশুৰ বিৰুদ্ধে অপৰাধৰ ঘটনা বহুত। মোবাইল ফোন থকা শিশুৰ পিতৃ-মাতৃয়ে শিশুৰ সুৰক্ষা নিশ্চিত কৰিবলৈ কিছুমান পদক্ষেপ ল ব লাগিব। মাক-দেউতাকসকলে তেওঁলোকৰ সন্তানক বিভিন্ন ম বাইল ফোনৰ অপৰাধৰ বিষয়ে সতৰ্ক কৰি দিব লাগে। কেতিয়াবা এটা শিশুৰ বাবে ফোনৰ যোগেদি অচিনাকি লোকে তেওঁক অনুসৰণ কৰা সম্ভৱ। সৰু ল ৰা-ছোৱালীৰ ম বাইল ফোন থকা পিতৃ-মাতৃয়ে এটা পোষ্ট পেড সংযোগ ল ব লাগিব আৰু ম বাইল ফোন বিলটো আহিলে পৰীক্ষা কৰিব লাগিব। মই এতিয়া মোৰ বিৰোধী পক্ষৰ উত্তৰলৈ অপেক্ষা কৰিম আৰু মোৰ বক্তব্যৰ বিৰোধিতা কৰি বিশেষ কাৰণ দাঙি ধৰিব লাগিব। |
961ba94a-2019-04-18T15:54:06Z-00003-000 | SAT য়ে দেখুৱায় যে এজন ছাত্ৰ কিমান স্তৰত আছে। ৬ নম্বৰ SAT-এ যুৱক-যুৱতীসকলৰ বাবে পৰীক্ষা লোৱাৰ দক্ষতা বৃদ্ধি কৰে। মই আপোনাৰ প্ৰত্যাহ্বানবোৰৰ বাবে আগ্ৰহেৰে বাট চাই আছো। উৎসঃ http://standardizedtests.procon.org... http://teaching.about.com... http://www.brighthubeducation.com... "ইউ এছ এত হয়" যুক্তিঃ ১. SAT য়ে বিদ্যালয়ৰ প্ৰণালীক বছৰবোৰৰ প্ৰতিটো ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ সাফল্যৰ সৈতে যোগাযোগ কৰে। ২. কি হৈছে? SAT পৰীক্ষাৰ খৰচ একেবাৰে কম, আৰু প্ৰতিজন ছাত্ৰৰ বাবে মাত্ৰ ৭ ডলাৰ। ৩। কাৰোবাৰ SAT য়ে দেখুৱায় যে এজন শিক্ষকে এটা নিৰ্দিষ্ট বিষয় কিমান ভালকৈ শিকাইছে। 4. ৰক্তচাপ SAT পৰীক্ষাৰ অনুশীলন ভাল হয় কাৰণ পাইলট, উকীল আদিৰ দৰে বৃত্তিৰ বাবে আপুনি সেইবোৰত উত্তীৰ্ণ হ ব লাগিব। ৫. মোৰ |
961ba94a-2019-04-18T15:54:06Z-00004-000 | মই আপোনাৰ বিতৰ্কৰ প্ৰস্তাৱ গ্ৰহণ কৰিছো, আৰু বিদ্যালয়ত মানক পৰীক্ষা নিষিদ্ধ কৰাৰ পক্ষত যুক্তি আগবঢ়াম। আমি কি ইউ.এ.এ.ক এই বিতৰ্কৰ মাধ্যম হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰিছো? - মেক |
88772ef0-2019-04-18T12:23:43Z-00003-000 | প্ৰায়ে কোৱা হয়, "কেনেবা এজনৰ বয়স দেশৰ বাবে মৰিবলৈ যথেষ্ট, কিন্তু মদ খোৱাৰ বয়স নহয় কিয়? এইটো প্ৰায়ে মদ্যপান বয়স হ্ৰাস কৰাৰ সমৰ্থনত যুক্তি হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰা হয়। মই এই বক্তব্যৰ মূল প্ৰস্তাৱত সহমত কিন্তু সম্পূৰ্ণ বিপৰীত সিদ্ধান্তত। মদ্যপান কৰাৰ বয়স কমোৱাৰ পৰিৱৰ্তে আমি ভোটদানৰ বয়স বৃদ্ধি কৰিব লাগে। প্ৰকৃততে, নিজৰ দেশৰ বাবে মৃত্যুবৰণ কৰাটো মদ খোৱাতকৈও এক ডাঙৰ দায়িত্ব। প্ৰথমতে, বহুত মানুহে হাইস্কুলৰ পৰা নামভৰ্তি কৰে। যাৰ ফলত তেওঁলোকে প্ৰাপ্তবয়স্ক নাগৰিক হিচাপে জীৱন যাপন কৰিবলৈ সময় নাপায়। সেয়েহে, যেতিয়া তেওঁলোকে মুক্ত হয় তেতিয়া তেওঁলোকে নিজকে নতুন ৰূপত উপস্থাপন কৰিবলৈ অসুবিধা পায়। [1] যদিও ইয়াৰ বেছিভাগ পিটিএছডিৰ বাবে হয়, বহুতে চাকৰি বিচাৰি নাপায়। সৈনিকৰ বয়স বৃদ্ধি কৰিলে তেওঁলোকে মূল্যবান জীৱন অভিজ্ঞতা লাভ কৰিব আৰু তেওঁলোকক বিশ্বৰ বিষয়ে ভালদৰে অৱগত কৰাব, যিটো সৈনিকৰ সৈতে যোগদান কৰাৰ আগতে এটা গুৰুত্বপূৰ্ণ বিষয়। ইয়াৰ দ্বাৰা তেওঁলোকে অসামৰিক ক্ষেত্ৰত কাম কৰাৰ অভিজ্ঞতা আহৰণ কৰিব পাৰিব, যাতে তেওঁলোকে চাকৰিৰ পৰা ওলাই আহিলে সহজতে চাকৰি লাভ কৰিব পাৰে। মোৰ যুক্তিৰ আন এটা দিশ হ ল যে মগজুৰ বিকাশ ২০ বছৰ বয়সৰ মাজভাগলৈকে সম্পূৰ্ণ নহয়। [2] পৰৱৰ্তী সময়ত যেতিয়া তেওঁলোক মানসিকভাৱে অধিক পৰিপক্ক হ ব তেতিয়া অপেক্ষা কৰিলে তেওঁলোকক অধিক তথ্যভিত্তিক সিদ্ধান্ত ল বলৈ আৰু বাধ্যতামূলকভাৱে (যিটো নিয়োগকাৰীসকলে প্ৰায়ে গণ্য কৰে) চহী নকৰিবলৈ অনুমতি দিব। তেওঁলোকে কলেজত সুলভ শিক্ষাৰ প্ৰতিশ্ৰুতিৰে চহী কৰিব পাৰে, কাৰণত প্ৰকৃততে বিশ্বাস কৰাৰ সলনি আৰু তেওঁলোকক অন্য উপায়েৰে প্ৰয়োগ কৰাৰ সলনি, যেনে দাবী কৰা যে ই তেওঁলোকৰ বাবে চাকৰি বিচাৰি উলিওৱাটো সহজ কৰি তুলিব, যিটো ওপৰত উল্লেখ কৰা মতে, সঁচা নহয়। [3] আপুনি এজন ব্যক্তিক বেছি ভাল পাব নেকি যি আবেগিক হয় বা এজন ব্যক্তিক যি সামৰিক ক্ষেত্ৰত সু-প্ৰতিষ্ঠিত সিদ্ধান্ত ল বলৈ সক্ষম হয়? মই মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীক তেওঁলোকৰ যুক্তি গ্ৰহণ কৰাৰ বাবে ধন্যবাদ জনাইছো আৰু তেওঁলোকৰ যুক্তিৰ বাবে আগ্ৰহেৰে বাট চাই আছো। উৎসঃ ১ http://abc7.com...২ https://www.sciencedaily.com...৩ https://www.thebalance.com... |
b5591233-2019-04-18T12:26:09Z-00002-000 | আমি ইয়াৰ নৈতিকতাৰ বিষয়েও আলোচনা কৰা উচিত। যদি পতিতব্যক বৈধতা দিয়া হয়, তেন্তে অধিক সংখ্যক যুৱতীয়ে পতিতালয়ত প্ৰৱেশ কৰিব, উদাহৰণস্বৰূপে, আৰু নিজৰ শৰীৰৰ ব্যৱহাৰ কৰি বৃদ্ধ পুৰুষৰ পৰা ধন লাভ কৰিব। মহিলাসকলে পুৰুষক দান কৰি তাৰ বাবে ধন লাভ কৰে বুলি কোৱা ধাৰণাটো যুৱ প্ৰজন্মৰ বাবে আকৰ্ষণীয় হ ব পাৰে আৰু পতিত্ৰীসকলৰ সংখ্যা বৃদ্ধি হ ব পাৰে। ইয়াৰ লগত আত্ম-সন্মানৰ সমস্যাও জড়িত হৈ থাকে। এই যুৱতীসকলে বিশ্বাস কৰিবলৈ আৰম্ভ কৰিব যে তেওঁলোকৰ একমাত্ৰ সম্ভাৱনা হৈছে যৌনতা আৰু যিমানেই ভাল, সিমানেই অধিক ধন লাভ কৰিব। এই মানসিকতা ক্ষতিকাৰক। |
ac45b77d-2019-04-18T13:38:21Z-00004-000 | মানুহে মাংসৰ প্ৰতি আকাংক্ষা কৰে কাৰণ পশু হত্যা শ শ বছৰ ধৰি চলি আহিছে আৰু তেওঁলোকে ইয়াৰ সৈতে অভ্যস্ত হৈ পৰিছে। অৱশ্যে, এইটো কৰাটো ঠিক নহয়। আপুনি উল্লেখ কৰা দেশবোৰে সেই সকলো মাটি ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰে য ত জন্তুবোৰ আছে, বৰঞ্চ সেইবোৰক বৃহৎ উদ্যান হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰে, যিয়ে অধিক খাদ্য উৎপাদন কৰিব, নৈতিক নাগৰিকৰ সৃষ্টি কৰিব, আৰু সামগ্ৰিকভাৱে এখন স্বাস্থ্যকৰ সমাজ গঢ়িব। মানুহৰ কাৰণেহে জন্তুবোৰৰ অতিবয়স হৈছে। তেওঁলোকে বৃহৎ সংখ্যক জন্তু পালন কৰে, যিটো দ্ৰুতগতিত জনসংখ্যাৰ স্বাভাৱিক সংখ্যাক অতিক্ৰম কৰে। আমি যদি মাংস খোৱা বন্ধ কৰো, চাহিদা হ্ৰাস হ ব আৰু সেইদৰে পশুধনৰ অতিৰিক্ত জনসংখ্যা হ্ৰাস হ ব। |
ac45b77d-2019-04-18T13:38:21Z-00007-000 | মই সঁচাকৈয়ে বিশ্বাস কৰোঁ যে পৃথিৱীখন নিৰামিষভোজী হ ব নালাগে, কাৰণ এটা, ই স্বাভাৱিক নহয়। তুমি যি কাম কৰিবলৈ নিৰ্মিত, তোমাৰ শৰীৰৰ প্ৰয়োজন সেই কামটো ত্যাগ কৰা। |
12120473-2019-04-18T19:39:09Z-00002-000 | মই বিশ্বাস কৰোঁ যে অষ্টম শ্ৰেণীলৈকে ইউনিফৰ্ম ভাল ধাৰণা। কাৰণ এই সময়ছোৱাত শিশুসকলৰ যথেষ্ট পৰিৱৰ্তন হয়, আৰু ই তেওঁলোকক আৱেগিকভাৱে সহায় কৰে যদি তেওঁলোকে ভিন্ন ধৰণে সাজপাৰ পিন্ধি থাকে, তেন্তে তেওঁলোকক উপহাস আৰু বিদ্ৰূপৰ সন্মুখীন হ ব নালাগে। কিন্তু হাইস্কুল আৰু কলেজত মানুহে নিজকে চিনাক্ত কৰিবলৈ আৰম্ভ কৰে আৰু তেওঁলোকক ইউনিফৰ্ম পিন্ধাই আপুনি পোছাকৰ ক্ষেত্ৰত সকলো সৃষ্টিশীলতা দমন কৰে। কিছুমান মানুহৰ জীৱনত তেওঁলোকৰ বস্ত্ৰই তেওঁলোকৰ অন্তৰাত্মাৰ অনুভূতি প্ৰকাশ কৰাৰ একমাত্ৰ উপায় আৰু সেয়ে যদি আপুনি তেওঁলোকক মিলিত ইউনিফৰ্ম পিন্ধিবলৈ বাধ্য কৰে তেন্তে ই বাক স্বাধীনতা কাঢ়ি লয়। আপুনি ইউনিফৰ্ম ভাল বুলি কোৱাৰ এটা কাৰণ হ ল আপুনি ব্যয়বহুল কাপোৰ কিনাৰ বিষয়ে চিন্তা কৰিব নালাগে। এটা সমাধান হ ল স্থানীয় সেকেণ্ড হেণ্ড দোকানত দোকান কৰা। যদি আপুনি নিয়মীয়াকৈ সেকেণ্ড হেণ্ড দোকানলৈ যায় আৰু ইয়াৰ আশে-পাশে খোজ কাঢ়ে, তাত প্ৰায়েই আকৰ্ষণীয় কাপোৰ পোৱা যায় যিসমূহ সদ্য পিন্ধন কৰা হৈছে, আৰু শীৰ্ষ ডিজাইনাৰ ব্ৰেণ্ডসমূহো শত শত ডলাৰৰ পৰিৱৰ্তে ৫,০০০ ডলাৰত পোৱা যায়। |
dbb0ca8a-2019-04-18T19:21:17Z-00000-000 | মই জানো যে মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীগৰাকীয়ে এই বিতৰ্কক অতি গুৰুত্বসহকাৰে লৈছে, সেয়েহে মই এই কথা তেওঁৰ ফালৰ পৰা বেয়া বুলি নাভাবো... মই কেৱল এটা কথাই ক ম, যেহেতু মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীগৰাকীয়ে এক ন্যায্য বিতৰ্কৰ অধিকাৰ আছে, পেলেষ্টাইন সংঘাতটো ইতিহাসৰ ওপৰত আধাৰিত... আমি এতিয়া বৰ্তমানত আছো... |
dbb0ca8a-2019-04-18T19:21:17Z-00001-000 | মোৰ যুক্তিযুক্ত প্ৰতিক্ৰিয়া অব্যাহত ৰখাৰ আগতে মই মোৰ বিৰোধীজনক সুধিব বিচাৰো যে তেওঁ ক ৰ পৰা আহিছে... আৰু ক ত, এই প্ৰতিনিধিজনে "প্ৰযুক্তিগতভাৱে, প্ৰযুক্তিগতভাৱে, প্ৰযুক্তিগতভাৱে" বুলি বহুতো কথা পঢ়ে, হয়, প্ৰযুক্তিগতভাৱে, কিন্তু ই কোনো কথাকে সমৰ্থন নকৰে, ই কেৱল প্ৰমাণ কৰে যে প্ৰযুক্তিগতভাৱে পেলেষ্টাইনে নিজৰ ভূমি থকা উচিত, প্ৰযুক্তিগতভাৱে মোৰ বিৰোধীজনে অনুগ্ৰহ কৰি প্ৰমাণ দিব পাৰে যে পেলেষ্টাইন এতিয়াও আছে যদিও ইয়াক দুখন আৰব দেশ আৰু সৰু সৰু সন্ত্ৰাসবাদী সংগঠনে স্বীকৃতি দিয়া নাই। মোৰ বিৰোধীয়ে কৈছে যে হামাসে যেতিয়া ইজৰাইলৰ ভূমি ঘূৰাই দিব তেতিয়া তেওঁলোকে সুখী হ ব, ২০০৫ চনত ইজৰাইলে ৭০০০ ইজৰাইলীক গাজা ছিটিৰ পৰা বলপূৰ্বকভাৱে আঁতৰাই নিলে যাতে হামাসে ৰকেট নিক্ষেপ বন্ধ কৰিব পাৰে। যিদিনা এই বন্দুকটো ঘূৰাই দিয়া হৈছিল, আৰু যুদ্ধবিৰতি স্বাক্ষৰিত হৈছিল, হামাছে সীমান্তৰ ওপৰেৰে ৰকেট নিক্ষেপ অব্যাহত ৰাখিছিল। মোৰ সংক্ষিপ্ত উত্তৰ দিয়াৰ বাবে ক্ষমা কৰিব, মই এটা পদক্ষেপৰ প্ৰক্ৰিয়াত আছো আৰু অতি কম সময় আছে, ধন্যবাদ আৰু মই আশা কৰোঁ মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে বুজি পাব |
dbb0ca8a-2019-04-18T19:21:17Z-00002-000 | দ্বিতীয় ৰাউণ্ডত তেওঁ কয় যে যদি আমি ইতিহাসৰ সকলো কালৰে পৰা পূৰ্বৰ বাসিন্দাসকলৰ ভূমি ঘূৰাই দিওঁ, তেতিয়া সমগ্ৰ বিশ্বখন সৰু সৰু দেশ আৰু ঐতিহাসিক ৰাজ্যত ভাগ-বতৰা হ ব। যদিও এই দাবীটোৰ (অলপ পৰিমাণে) যুক্তি আছে, কিন্তু প্ৰ য়ে স্বীকাৰ কৰিব পৰা নাই যে আন্তঃৰাষ্ট্ৰীয় আইন অনুসৰি পেলেষ্টাইন এতিয়াও আছে। যুদ্ধৰ দ্বাৰা নতুন ভূমি লাভ কৰিব নোৱাৰি, সেয়ে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধৰ সময়ত ইংৰাজে দখল কৰা আৰু তাৰ পিছত ইজৰাইলক "দোৱা" ভূমি এতিয়াও টেকনিকেলভাৱে পেলেষ্টাইনীৰ। এই বিতৰ্কত কোনেও এই কথা কোৱা নাই যে প্ৰত্যেকটো মাটি "পূৰ্বৰ বাসিন্দা"সকলক ঘূৰাই দিয়া হওক, কিন্তু ইজৰাইলক পেলেষ্টাইনীসকলৰ পৰা কাঢ়ি লোৱা মাটি দখল কৰা বন্ধ কৰা উচিত, যাৰ ফলত হিংসাত্মক সংঘৰ্ষ বন্ধ হ ব আৰু অৱশেষত বহু বছৰীয়া সমস্যাটোৰ শান্তিপূৰ্ণ সমাধান হ ব যি মধ্য প্ৰাচ্যত হাজাৰ হাজাৰ লোকৰ প্ৰাণ কাঢ়িছে। ইয়াৰ দ্বাৰা আন্তঃৰাষ্ট্ৰীয় সম্পৰ্ক অধিক উন্নত হ ব আৰু সম্ভৱতঃ এই অঞ্চলত কাৰিকৰী যুদ্ধ আৰু সন্ত্ৰাসবাদৰ সমস্যাও সমাধান হ ব। Next Pro ত যুক্তি দিয়া হৈছে, "মোৰ প্ৰতিপক্ষই কৈছে যে ই টেকনিকেলি পেলেষ্টাইনৰ অন্তৰ্গত, ভাল টেকনিকেলি কটাব নোৱাৰিব, ই কৰে বা নকৰে, কাৰণ টেকনিকেলি, স্পেইনৰ বাস্ক অঞ্চলটোও বাস্কসকলৰ অন্তৰ্গত। " হয়, ইয়াৰ আছে। কি ক ব খুজিছা, প্ৰ ? আপুনি কেৱল স্পেইনৰ স্বায়ত্তশাসিত সম্প্ৰদায়ৰ উদাহৰণ দিছে; এই দেশখন এটা ঐতিহাসিক অঞ্চল যাৰ নিজস্ব আইন, সংস্কৃতি আদি আছে। মই ভাবো যে পেলেষ্টাইন-সমৰ্থকসকলে পেলেষ্টাইন (গাজা ষ্ট্ৰিপৰ অঞ্চল/চাৰিওফালে) ৰ নিজস্ব চৰকাৰ, সামাজিক গাঁথনি আদিৰ সৈতে নিজৰ ভূমি থকাটো ভাল পাব। হামাছৰ বিষয়ে মোৰ বিৰোধীয়ে পেলেষ্টাইনীয়ে ইজৰাইলৰ বিৰুদ্ধে যিধৰণে যুঁজ দিছে তাৰ ওপৰত দ্ৰুতভাৱে আঙুলিয়াই দিলে আৰু মোক উপেক্ষা কৰি থকাটোকে এটা কৌতুক বুলি অভিহিত কৰিলে। মই ভাবো ইয়াত প্ৰকৃত কৌতুকটো হৈছে মোৰ বিৰোধীয়ে স্বীকাৰ কৰাত ব্যৰ্থ হৈছে যে এই ধৰণৰ সন্ত্ৰাসবাদ বিৰোধী এক প্ৰতিৰক্ষামূলক এক; ইজৰাইলীয়ে প্ৰথমে আঘাত কৰিছিল। পেলেষ্টাইনীসকল সম্পূৰ্ণ নিৰ্দোষী বুলি কোনেও দাবী নকৰে। মই ভাবো এইটো সাধাৰণ জ্ঞানৰ কথা যে দুয়োটা জাতিয়ে হয়তো অনৈতিকভাৱে পৰস্পৰৰ বিৰুদ্ধে প্ৰচুৰ পৰিমাণৰ হিংসা ব্যৱহাৰ কৰিছে। ইয়াত একমাত্ৰ যুক্তি হ ব পাৰে ন্যায়সঙ্গততা, আৰু যিহেতু ইজৰাইলে ইচ্ছাকৃতভাৱে, অবৈধভাৱে আৰু অ-প্ৰৰোচিতভাৱে পেলেষ্টাইনক আক্ৰমণ কৰিছিল (আৰু এতিয়াও কৰে), ইয়াক ক ব পাৰি যে পেলেষ্টাইনী প্ৰত্যুত্তৰ প্ৰকৃততে ন্যায়সঙ্গত। প্ৰ য়ে প্ৰশ্ন কৰে, "ইজৰাইল ৰাষ্ট্ৰৰ অস্বীকাৰৰ সৈতে নিৰ্যাতন আৰু মানৱ অধিকাৰ উলংঘনৰ কি সম্পৰ্ক আছে? প্ৰথমতে, পেলেষ্টাইন ৰাষ্ট্ৰৰ অস্তিত্বৰ বাবে মাত মাতিলে ইজৰাইল ৰাষ্ট্ৰৰ বিৰুদ্ধে যুক্তিৰ সমতুল্য নহয়। আচলতে মই কৈছিলো যে পেলেষ্টাইনৰ ভূমিৰ শেষ ২০ শতাংশ পেলেষ্টাইনৰ লোকক এৰি দিয়ক, আৰু বাকী ৮০ শতাংশ ইজৰাইলক দখল কৰিবলৈ দিয়ক। দ্বিতীয়তে, এই ক্ষেত্ৰত প্ৰাসংগিকতা হৈছে চলি থকা সংঘাতৰ দীৰ্ঘম্যাদী প্ৰভাৱ আৰু ইজৰাইল/পেলেষ্টাইন, মধ্য প্ৰাচ্য আৰু সাধাৰণভাৱে আন্তঃৰাষ্ট্ৰীয় সম্পৰ্কক কেনেদৰে প্ৰভাৱিত কৰিছে সেয়া স্বীকাৰ কৰা। ইয়াৰ উপৰিও, ই অস্বীকাৰ কৰিব নোৱাৰা সত্যৰ ফালে আঙুলিয়াই দিয়ে যে ইজৰাইল "প্ৰথম আঘাত কৰিছিল" যাৰ বাবে পেলেষ্টাইনীয়ে প্ৰতিৰক্ষাৰ বাবে কৰা যিকোনো হিংসাত্মক কাৰ্যক ন্যায় প্ৰদান কৰে। অৱশেষত মোৰ বিৰোধীয়ে স্বীকাৰ কৰে যে পেলেষ্টাইন আনুষ্ঠানিকভাৱে নাই, কাৰণ তেওঁলোকৰ ৰাষ্ট্ৰসংঘত যোগদানৰ আবেদন নাকচ কৰা হৈছিল। ইয়াৰ দ্বাৰা কেৱল এই কথাকে প্ৰমাণিত হৈছে যে ৰাষ্ট্ৰসংঘই অধিক ভুল কৰি আছে। অৱশ্যে ৰাষ্ট্ৰসংঘই তেওঁলোকক তেওঁলোকৰ তালিকাত যোগদান কৰাৰ অনুমতি দিয়া নাছিল - এওঁলোক হৈছে প্ৰথমতে পেলেষ্টাইনক (অবৈধভাৱে) ধ্বংস কৰা লোক। ৰাষ্ট্ৰসংঘৰ স্বীকৃতি ইয়াত অপ্রাসংগিক, কাৰণ প্ৰ ৱে ব্যাখ্যা কৰা নাই যে ৰাষ্ট্ৰসংঘই কিয় সকলো আন্তঃৰাষ্ট্ৰীয় সিদ্ধান্তৰ বাবে সকলো আৰু সকলো শেষ কৰাৰ দৰে কাৰ্য কৰিব লাগে, বিশেষকৈ যেহেতু ৰাষ্ট্ৰসংঘ হৈছে এটা অপৰিপক্ক সত্তা যি এই সংঘাতৰ বাবে দায়ী। |
3bbff083-2019-04-18T19:52:50Z-00001-000 | এই বিতৰ্কত অংশগ্ৰহণ কৰাৰ বাবে আপোনাক ধন্যবাদ, প্ৰথমতে মই মোৰ বিৰোধীসকলৰ মতামত প্ৰত্যাখ্যান কৰিম আৰু তাৰ পিছত নিজৰ মতামতলৈ যাম। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজনে কৈছিল যে "পানী সাঁতোৰাৰ দৰে আন বহু প্ৰতিযোগিতামূলক প্ৰতিযোগিতা ক্ৰীড়া নহয়। খেল হ ল এনে এক বস্তু যিটো আপুনি আন কোনো ব্যক্তিৰ বিৰুদ্ধে খেলিব পাৰে। যি কোনো প্ৰতিযোগিতা, য ত আপুনি নিজৰ বিৰুদ্ধে প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা কৰিব পাৰে, তাক ক্ৰীড়াৰ ক্ষেত্ৰৰ ভিতৰত বিবেচনা কৰা উচিত নহয়"। সাঁতোৰ এটা ইভেন্ট য ত আপুনি অন্যৰ বিৰুদ্ধে প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা কৰিব পাৰে, যেতিয়া আপুনি কাৰোবাৰ বিৰুদ্ধে সাঁতোৰিব তেতিয়া আপুনি তেওঁলোকৰ বিৰুদ্ধে প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা কৰিছে। আপুনি নিজৰ বিৰুদ্ধে প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা কৰিছে আৰু আন দলৰ সৈতেও প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা কৰিছে। দ্বিতীয়টো "মই নিজে দক্ষিণ ডাকোটাত ৰেপিড চিটীত এটা সাঁতোৰ দলত আছো। এইটো নিশ্চিতভাৱে এক দক্ষতা। যিটো দক্ষতা মোৰ দৰে বহুতো মানুহৰ নাই। মই আপোনাক এটা প্ৰশ্ন কৰিব বিচাৰো" মই সাঁতোৰ দল এটাত আছো আৰু মই জানো যে সাঁতোৰ চেম্পিয়নশ্বিপ জয় কৰিবলৈ আপোনাক সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ সময় লাগে, সেয়ে আপুনি সদায় নিজৰ বিৰুদ্ধে প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা কৰে কিন্তু আপুনি আন লোকৰ বিৰুদ্ধেও প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা কৰে। তৃতীয় "স্পিড স্কেটব ৰ্ডিং এটা ক্ৰীড়া নেকি? মূলতঃ একেই কথা, ইয়াত নিয়ম আছে আৰু যিজন প্ৰথম ঘূৰি আহে তেওঁ জয়ী হয়। হয়, বাহিৰত থকা প্ৰতিজন মানুহৰ বাবে মই ট্ৰেক বা গল্ফক ক্ৰীড়া হিচাপে গণ্য নকৰো। এটা খেলৰ বাবে বহুতো দল খেলিব লাগে। ইয়াৰ দ্বাৰা মই আপোনাৰ প্ৰত্যাহ্বানৰ বাবে মুকলি হৈ আছো। আপুনি স্পীড স্কেটব ৰ্ডিংক এটা ক্ৰীড়া বুলি বৰ্ণনা কৰিছে, কাৰণ আপুনি আন এজন ব্যক্তিৰ বিৰুদ্ধে প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা কৰিছে, নহয়নে? গতিকে স্পীড স্কেটিং হৈছে NASCARৰ দৰে। গল্ফ আৰু ট্ৰেক্টোও ক্ৰীড়া কাৰণেই নহয় যে গোটেই বিশ্বই ইয়াক প্ৰতিযোগিতা বুলি গণ্য কৰে। পি জি এ টুৰত সকলোবোৰ গল্ফ খেলুৱৈয়ে পৰস্পৰৰ বিৰুদ্ধে প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা কৰে সেয়ে ই এটা ক্ৰীড়া, আৰু ট্ৰেক ৰানাৰসকলৰ বাবে আমাৰ এটা সম্পূৰ্ণ অলিম্পিক ইভেন্ট আছে ইয়াৰ উপৰিও আপুনি আন ৰাষ্ট্ৰৰ বিৰুদ্ধে প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা কৰি ইয়াক এটা ক্ৰীড়া কৰি তোলে। ধন্যবাদ, |
8d7d1a55-2019-04-18T12:16:57Z-00005-000 | মই মোৰ মন্তব্য পুনৰ দোহাৰিছো যে এই বিতৰ্কটো জনসংখ্যাৰ ওপৰত নিৰ্ভৰশীল, ধাৰণাৰ ওপৰত নহয়, মেৰিজুয়ানা ব্যৱহাৰৰ ওপৰত। মোৰ পূৰ্বৰ সকলো যুক্তি এতিয়াও সমাধান হোৱা নাই, আৰু এয়া এই বিতৰ্কৰ বাবে এক অগ্ৰাধিকাৰ। কাৰণ, অৱদানকাৰী যুক্তিসমূহক উপেক্ষা কৰাটো ধৰ্মনিৰপেক্ষ, অযথা, অহংকাৰী আৰু অপমানজনক (প্ৰতিজন), আৰু সেয়ে ইয়াক আৰু ডিবেট হিচাপে গণ্য কৰা নহ ব। বিতৰ্কৰ দৰে, বিজয়ীসকলে বিবেচনাহীনতা আৰু অহংকাৰী আত্মসন্তুষ্টিৰ ভিত্তিত জয়লাভ নকৰে, তেওঁলোকে কেৱল এক বা আন উপায়েৰে অৱদান কৰা বিষয়বস্তুটো ওভতাই দি জয়লাভ কৰে। চিকিৎসা মূলক গাঁজা ব্যৱহাৰৰ বিষয়ে। মেডিকেল মেৰিজুয়ানা কোনো ৰোগৰ নিৰাময় নহয়। মই কেতিয়াও এনে কোনো গৱেষণা দেখা নাই যিয়ে এই কথাকে সূচায়, বা কোনো মেডিকেল প্ৰকাশন দেখা নাই। (মই আপোনাক এটা বিশ্বাসযোগ্য প্ৰকাশন যোগান ধৰিবলৈ অনুৰোধ জনাইছো যিটো দ্বিতীয়, তৃতীয় বা চতুৰ্থ হাতৰ নহয়, কিন্তু এই বিশ্বাসযোগ্য উৎসৰ পৰা প্ৰত্যক্ষভাৱে আহিছে। অনুগ্ৰহ কৰি, এইটো আপোনাৰ যুক্তি। মই ব্যক্তিগতভাৱে এজন ব্যক্তিক চিনিছিলো যিজনে নিয়মিতভাৱে মেৰিজুৱানা সেৱন কৰি ক লন + লিভাৰ কেন্সাৰত মৃত্যুবৰণ কৰিছিল। মই আন এজন ধূমপায়ীক চিনিছিলোঁ যি লিউকেমিয়াত আক্ৰান্ত হৈ মৃত্যুবৰণ কৰিছিল। তথাপিও, এই বেমাৰ-আজাৰ দূৰ কৰিবলৈ আমি কাৰ দৰে অস্বীকাৰ কৰিম? তথাপিও, মই এই অধিকাৰৰ বিৰুদ্ধে যুদ্ধ কৰা নাই যদিও, ইয়াক প্ৰদান বা নিৰ্দেশনাও কৰা উচিত নহয়, কিয়নো ই মানসিক সংঘাত আৰু শাৰীৰিক আঘাতৰ সৃষ্টি কৰিব পাৰে। মই কোৱাৰ দৰে মোৰ মগজুত তেজ যোৱা আৰু হাৰ্ট এটেক হোৱা দুয়োটা ঘটনা ঘটিছে। চাকৰিৰ সৃষ্টি বাস্তৱিক নহয়। পূৰ্বৰ প্ৰতিষ্ঠানসমূহে এই বজাৰখনক অগ্ৰাহ্যভাৱে উত্তৰাধিকাৰ কৰিব (উদাহৰণঃ মনছান্টোৰ [আচল উদাহৰণ, কানাডা]) । এই বজাৰত প্ৰৱেশ কৰিব পৰা আন একমাত্ৰ লোক হ ব পূৰ্বৰ অবৈধ কাৰ্টেলসমূহ। আইনীভাৱে জীয়াই থকাটো আৰ্থিকভাৱে ব্যয়বহুল। এয়া চাকৰি সৃষ্টিৰ ক্ষেত্ৰ নহয়। প্রকৃততে, বজাৰ বিতৰণকাৰীসকলৰ বৃদ্ধি হ লে কৰ ব্যৱস্থাটো জটিল হৈ পৰিব আৰু অধিক দুৰ্নীতিৰ সৃষ্টি হ ব, য ত সমাধানৰ সন্ধান কৰা হৈছে। সঁচাকৈয়ে, মেৰিজুৱানাৰ এটা প্ৰৱণতা আছে যে সকলো মানুহক মানসিক ৰোগত আক্ৰান্ত কৰিব পাৰে। এয়া বৈজ্ঞানিক সত্য। কিন্তু কিছুমান মানুহে নিজৰ ভ্ৰান্তি, অযথা, স্বাৰ্থপৰতা, বিকৃতি আৰু মানসিক ৰোগৰ লক্ষণবোৰ লুকুৱাই ৰাখে। টাইম বোমাৰ টিকট, আত্মহত্যাৰ টিকট, ভণ্ডামি, ধৰ্ম-বিদ্বেষ, গাধা, অলসতা, ভোক, বোকা-মূৰীয়া। .. এইটো এটা সত্য, যে মেৰিজুৱানাৰ এনে মানসিক ৰোগ সৃষ্টি কৰাৰ প্ৰৱণতা আছে, আৰু কেৱল ব্যক্তিজনেহে ইয়াক অনন্যভাৱে সামৰি লয়। |
ed87bcab-2019-04-18T14:23:38Z-00004-000 | হয়, মৃত্যুদণ্ডক ভাল কামৰ বাবে অপৰাধ কৰা লোকসকলৰ চিকিৎসাৰ বা যত্ন লোৱাৰ কাৰ্য্য হিচাপে গ্ৰহণ কৰা হয়। তথাপিও মই অনুভৱ কৰো যে তেওঁলোকক অপৰাধৰ বাবে হত্যা কৰিলে তেওঁলোকৰ শাস্তিৰ পৰা মুক্তি লাভ হয়, কাৰণ প্ৰকৃত শাস্তি হৈছে বন্দী হৈ থকা। অৰ্থাৎ হত্যা কৰিলে তেওঁলোকৰ জীৱন শাস্তিৰ পৰা পলাই যোৱাৰ সহজ উপায় হ ব। |
e7be1f8f-2019-04-18T11:55:37Z-00001-000 | মই ভাবো যে মানুহে মাংস নাখায়, কাৰণ তেওঁলোকে মাংস খোৱাৰ বাবে সৃষ্টি হোৱা নাই। অন্য ৱেবছাইটলৈ চাওক আৰু আপোনাৰ মতামত মোক জনাওক। |
3575d3d7-2019-04-18T15:45:28Z-00001-000 | চিকিৎসাজনিত কাৰণত ৰেহাই দিয়া হৈছে যেতিয়া শিশুৰ এটা চিকিৎসাজনিত অৱস্থা বা এলাৰ্জি থাকে যাৰ বাবে ভেকচিনটো গ্ৰহণ কৰাটো বিপজ্জনক হ ব পাৰে। সকলো ৫০খন ৰাজ্যই মেডিকেল ৰেহাইৰ অনুমতি দিয়ে। বিদ্যালয়ত প্ৰৱেশৰ উদ্দেশ্যে, এই ৰেহাইৰ বাবে চিকিৎসকৰ নোটৰ প্ৰয়োজন হয়, যি ৰেহাইৰ চিকিৎসাগত প্ৰয়োজনীয়তাৰ সমৰ্থন কৰে। ধৰ্মীয় ৰেহাই যেতিয়া প্ৰতিষেধক দিয়াটো পিতৃ-মাতৃৰ ধৰ্মীয় বিশ্বাসৰ সৈতে একমত নহয় তেতিয়া এইসমূহ অনুমতি দিয়া হয়। ৫০খন ৰাজ্যৰ ৪৮খন ৰাজ্যই এই ৰেহাইৰ অনুমতি দিছে। দাৰ্শনিক ৰেহাই এইসমূহ অনুমতি দিয়া হয় যেতিয়া ধৰ্মীয় নহয়, কিন্তু দৃঢ় বিশ্বাস, পিতৃ-মাতৃক তেওঁলোকৰ সন্তানক টিকাকৰণ কৰিবলৈ অনুমতি দিয়াত বাধা দিয়ে। বিশখন ৰাজ্যই এই ৰেহাইৰ অনুমতি দিয়ে। কিছুমান পৰিস্থিতিত ৰেহাইক ৰাজ্যই প্ৰত্যাহ্বান জনাব পাৰে। এই পৰিস্থিতিবোৰত সেইবোৰ অন্তৰ্ভুক্ত কৰা হয় যিবোৰৰ ফলত শিশুটো ৰোগৰ বাবে যুক্তিসংগততকৈ অধিক বিপদাশংকাত পৰে (চিকিৎসাৰ অৱহেলা) বা সমাজক বিপদাশংকাত পেলায় (যেনে মহামাৰী পৰিস্থিতি) । তদুপৰি, যদি কোনো ৰাজ্যত টিকাকৰণ নকৰা শিশুৱে টিকাকৰণ কৰিব পৰা ৰোগৰ সংক্ৰমণ কৰে, তেন্তে অভিভাৱকসকল নাগৰিকৰ বিৰুদ্ধে গোচৰ তৰি থাকিব পাৰে। যিহেতু ভেকচিনসমূহ চিকিৎসাজনিতভাৱে প্ৰয়োজনীয় বুলি গণ্য কৰা হয় (উপৰত উল্লেখ কৰা চিকিৎসাজনিত ঘটনাসমূহৰ বাহিৰে), সেইবোৰক "শ্ৰেষ্ঠ-চিকিৎসা" প্ৰক্ৰিয়া বুলি গণ্য কৰা হয়। সেয়েহে, যদি অভিভাৱকসকলে তেওঁলোকৰ সন্তানক প্ৰতিষেধক প্ৰদান নকৰিবলৈ সিদ্ধান্ত লয়, তেন্তে চিকিৎসকসকলে তেওঁলোকক এটা বিবৃতিত স্বাক্ষৰ কৰিবলৈ ক ব যে তেওঁলোকে ভেকচিনৰ বিপদ আৰু লাভালাভৰ বিষয়ে আলোচনা কৰিছে আৰু তেওঁলোকে বুজি পাইছে যে তেওঁলোকৰ সন্তানক প্ৰতিষেধক প্ৰদান নকৰাৰ ক্ষেত্ৰত তেওঁলোকে এক বিপদ গ্ৰহণ কৰিছে। ৰোগৰ আশংকা কিন্তু সেইটো নহয়। টিকাকৰণ নোলোৱাৰ সিদ্ধান্তটো হৈছে টিকাকৰণে প্ৰতিৰোধ কৰা ৰোগৰ বাবে বিপদ মাতি নিয়াৰ সিদ্ধান্ত। গৱেষণাৰ পৰা দেখা গৈছে যে প্ৰতিষেধক গ্ৰহণ কৰা শিশুৰ তুলনাত প্ৰতিষেধক গ্ৰহণ নকৰা শিশুৰ ৰোগ প্ৰতিষেধক গ্ৰহণৰ দ্বাৰা প্ৰতিৰোধ কৰিব পৰা ৰোগৰ আক্ৰান্ত হোৱাৰ সম্ভাৱনা অধিক। এই ৰোগৰ পৰা ৰক্ষা পাবলৈ প্ৰতিষেধক প্ৰদান নকৰা শিশুসকলক মহামাৰীৰ সময়ত বিদ্যালয়ত উপস্থিত হোৱাত বাধা দিয়া হ ব। শিশুক প্ৰতিষেধক প্ৰদান নকৰাৰ সিদ্ধান্ত লোৱাৰ আগতে বিবেচনা কৰিবলগীয়া কিছুমান কথা ইয়াত দিয়া হৈছে: যকৃতৰ ক্ষতি, যকৃতৰ কৰ্কট, স্তনপান, মেনিঞ্জাইটিছ, নিউম নিয়া, পক্ষাঘাত, জণ্ডিচ, আক্ৰমণ, মগজুৰ ক্ষতি, বধিরতা, অন্ধতা, মানসিক বিকাৰ, শিকাৰ অসুবিধা, জন্মগত বিকৃতি, এনকেফেলাইটিছ বা মৃত্যুৰ কাৰণ হ ব পৰা ৰোগৰ পৰা আপোনাৰ সন্তানক সুৰক্ষিত কৰাৰ বাবে প্ৰতিষেধককক শ্ৰেষ্ঠ উপায় হিচাপে গণ্য কৰা হয়। শিশুৰ বাবে পৰামৰ্শ দিয়াৰ আগতে ভেকচিনৰ সুৰক্ষাৰ বিষয়ে বিস্তৃতভাৱে অধ্যয়ন কৰা হয় আৰু পৰামৰ্শ দিয়াৰ পিছত পৰ্যবেক্ষণ অব্যাহত ৰখা হয় (দেখক ভেকচিন কেনেকৈ প্ৰস্তুত কৰা হয়? যিহেতু ভেকচিনবোৰ স্বাস্থ্যৱান শিশুক দিয়া হয়, সেয়ে ইয়াক সুৰক্ষাৰ উচ্চ মানদণ্ডত ৰখা হয়। টিকাকৰণক কিছুমান লোকে নাগৰিকৰ কৰ্তব্য বুলি গণ্য কৰে কাৰণ ই "মহাজোটৰ প্ৰতিৰোধ ক্ষমতা" সৃষ্টি কৰে। ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে যে যেতিয়া এটা সমাজৰ অধিকাংশ লোকক প্ৰতিষেধক প্ৰদান কৰা হয়, তেতিয়া এটা ৰোগে সমাজত প্ৰৱেশ কৰি লোকসকলক অসুস্থ কৰি তোলাৰ সুযোগ কম হয়। আমাৰ সমাজৰ কিছুমান সদস্য অতিশয় কম বয়সীয়া, অতিশয় দুৰ্বল বা অন্য কাৰণত টিকাকৰণ কৰিব নোৱাৰা, তেওঁলোকে "মহাজাতৰ প্ৰতিৰোধ ক্ষমতা"ৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে যাতে তেওঁলোক সুস্থ থাকে। ৪. যদি কোনো অভিভাৱকে নিজৰ সন্তানক প্ৰতিষেধক প্ৰদান নকৰাৰ সিদ্ধান্ত লয়, তেন্তে সমাজৰ আন লোকসকল কেনেদৰে ক্ষতিগ্ৰস্ত হ ব পাৰে? যেতিয়া মানুহক প্ৰতিষেধক দিয়া হয়, তেতিয়াও তেওঁলোকৰ মাজত এটা সৰু শতাংশ থাকে যাৰ বাবে প্ৰতিষেধকে কাম কৰা নাছিল বা তেওঁলোকৰ প্ৰতিৰোধ ক্ষমতা হ্ৰাস পাইছে; সেয়ে এই লোকসকল যদি প্ৰতিষেধকহীন শিশুৱে প্ৰতিৰোধ কৰিব পৰা ৰোগত আক্ৰান্ত হয় তেন্তে তেওঁলোকৰো বিপদ বৃদ্ধি হ ব। যদি কোনো ব্যক্তিয়ে চিকিৎসাজনিত কাৰণত ভেকচিন গ্ৰহণ কৰিব নোৱাৰে, তেন্তে তেওঁ ৰোগৰ পৰা সুৰক্ষা পাবলৈ তেওঁলোকৰ আশে-পাশে থকা লোকসকলৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে। যিসকল পৰিয়ালে প্ৰতিষেধক গ্ৰহণ কৰিছে আৰু প্ৰতিষেধকহীন ব্যক্তিৰ পৰা প্ৰতিষেধক প্ৰতিৰোধ কৰিব পৰা ৰোগত আক্ৰান্ত হৈছে তেওঁলোকে ৰোগৰ বাবে হোৱা চিকিৎসা ব্যয় বহন কৰিব লাগিব। এই ৰোগৰ চিকিৎসাৰ বাবে ভেকচিনতকৈ অধিক খৰচ হয়, সেয়ে এই খৰচ প্ৰতিষেধকবিহীন শিশুৰ পৰিয়াল বা সমাজে বহন কৰিব। যিসকলে নিজৰ সন্তানক প্ৰতিষেধক প্ৰদান কৰিছে, তেওঁলোকে তেওঁলোকৰ সন্তানক প্ৰতিষেধক প্ৰদান নকৰিবলৈ বাছনি কৰে। উদাহৰণস্বৰূপে, এজনী মাতৃৰ পুত্ৰৰ শেহতীয়াকৈ কোষ্ঠকাঠিন্য ৰোগৰ প্ৰাদুৰ্ভাৱ হৈছিল। বহুতো অভিভাৱকে প্ৰতিষেধক প্ৰদান নকৰাৰ কাৰণ হিচাপে ভেকচিনৰ সুৰক্ষাৰ বিষয়ে আলোচনা কৰি তেওঁ ভাবিলে যে যেতিয়া তেওঁৰ সন্তান আৰু প্ৰতিষেধক প্ৰদান কৰা সকলো শিশুৰ ওপৰত পাৰ্শ্বক্ৰিয়াৰ সামান্য বিপদ থাকে, তেতিয়া তেওঁলোকৰ সন্তানক কিয় গোষ্ঠী প্ৰতিষেধকেৰে সুৰক্ষিত কৰিব লাগে? ইয়াৰ উপৰিও, তেওঁ আচৰিত হৈছিল যে ব্যক্তিগত বিশ্বাসৰ বাবে বিদ্যালয়ৰ বহুতো শিশুক প্ৰতিষেধক প্ৰদান কৰা হোৱা নাছিল। তেওঁ শেষত ক লে, "মই যদি জনা হ লহেঁতেন - মই জানো । .মই তেওঁক কেতিয়াও সেই স্কুলত নামভৰ্তি কৰাব নোৱাৰিলোহেঁতেন". প্ৰয়োজনীয়তা আৰু পৰামৰ্শ একেই নে? নাই, মই নাযাওঁ। CDC-এ দিয়া পৰামৰ্শসমূহ স্বাস্থ্য আৰু সুৰক্ষাৰ দিশত নিৰ্ভৰ কৰে। আনহাতে, প্ৰয়োজনীয়তাসমূহ হৈছে প্ৰতিখন ৰাজ্য চৰকাৰে নিৰ্ধাৰণ কৰা আইন যিয়ে নিৰ্ধাৰণ কৰে যে বিদ্যালয়ত প্ৰৱেশ কৰাৰ আগতে শিশুৱে কোনটো প্ৰতিষেধক ল ব লাগিব। ধূমপান কি? বিশেষজ্ঞসকলে আমাক কয় যে ধূমপান আমাৰ স্বাস্থ্যৰ বাবে ক্ষতিকাৰক, কিন্তু ধূমপান কৰা বা নকৰাৰ সিদ্ধান্ত আমাৰ নিজৰহে; এয়া এক পৰামৰ্শৰ দৰে। ইয়াৰ বিপৰীতে, ধূমপান নিষেধ আইনসমূহে কিছুমান ঠাইত ধূমপান নিষিদ্ধ কৰে আৰু ৰাজ্যভেদে ভিন্ন হয়; এইটো এটা প্ৰয়োজনীয়তাৰ সৈতে একে। এটা কথা মনত ৰখাটো গুৰুত্বপূৰ্ণ যে ভেকচিনৰ প্ৰয়োজন নহ লেও ই স্বাস্থ্যৰ বাবে সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ বিকল্প হ ব পাৰে। আপোনাৰ চিকিৎসকৰ সৈতে উপলব্ধ ভেকচিনৰ বিষয়ে আৰু আপোনাৰ বা আপোনাৰ প্ৰিয়জনৰ বাবে সেয়া গুৰুত্বপূৰ্ণ নে নহয় আলোচনা কৰক। টীকাৰ পৰামৰ্শ আৰু পেকেট ইনছাৰ্টসমূহ মই বুজি পাওঁ যে টীকাৰ সৈতে অন্তৰ্ভুক্ত তথ্য কেতিয়াবা সাধাৰণভাৱে উপলব্ধ তথ্যৰ পৰা পৃথক হয়। আপুনি ব্যাখ্যা কৰিব পাৰিবনে কিয়? যদিও পেকেজ ইনছাৰটোৱে ভেকচিনৰ বিষয়ে তথ্য প্ৰদান কৰে, এইটো উপলব্ধি কৰাটো গুৰুত্বপূৰ্ণ যে ইয়াক কোম্পানীটোৱে প্ৰদান কৰিছে আৰু সেয়ে ইয়াৰ প্ৰস্তুতত আইনী প্ৰয়োজনীয়তা আছে যাক অনুসৰণ কৰিব লাগিব। ভেকচিনৰ বিকাশৰ সময়ত, সুৰক্ষা অধ্যয়নসমূহ ভেকচিন গ্ৰহণ কৰা লোকসকলৰ এটা গোটক যিসকলে গ্ৰহণ কৰা নাই, প্লেচিব গ্ৰুপ নামৰ লোকসকলৰ সৈতে তুলনা কৰি সম্পূৰ্ণ কৰা হয়। যদি কোনো পাৰ্শ্ব-প্ৰতিক্ৰিয়া প্ৰতিষেধক গোটত অধিক বাৰ দেখা যায়, তেন্তে সেয়া প্ৰতিষেধকৰ ফলস্বৰূপ হ ব পাৰে। অৱশ্যে, ফুদ এণ্ড ড্ৰাগ এডমিনিষ্ট্ৰেশ্যন (FDA) ৰ মতে, কোম্পানীটোৱে ভেকচিন গোটত হোৱা যিকোনো পাৰ্শ্ব-প্ৰতিক্ৰিয়াৰ বিষয়ে জনাব লাগিব, যদিহে ঘটনাসমূহৰ সংখ্যা প্লেচিব গোটৰ সৈতে একে হয়। এই পাৰ্শ্ব-প্ৰতিক্ৰিয়াবোৰৰ বিষয়ে তলত দিয়া তথ্যসমূহত সবিশেষ উল্লেখ কৰা হৈছে - স্বাস্থ্যসেৱা কৰ্মীসকলক ভেকচিনৰ বিষয়ে পৰামৰ্শ প্ৰদান কৰা গোট যেনে ৰোগ নিয়ন্ত্ৰণ আৰু প্ৰতিৰোধ কেন্দ্ৰ (চিডিচি) আৰু আমেৰিকান একাডেমী অৱ পেডিয়াট্ৰিছ (এএপি) য়ে ভেকচিনৰ দ্বাৰা পাৰ্শ্বক্ৰিয়া হোৱাটো নিৰ্ণয় কৰিবলৈ এফডিএৰ দৰে মানদণ্ড ব্যৱহাৰ নকৰে। এই গোটবোৰে পৰামৰ্শ প্ৰদান কৰাৰ সময়ত, তেওঁলোকে তথ্যসমূহ পৰ্যালোচনা কৰে যে প্লাজেব গোটতকৈ ভেকচিন গোটত বিশেষ পাৰ্শ্ব-প্ৰতিক্ৰিয়া অধিক ঘনাই হয় নে নহয়। যদি হয়, তেন্তে এই পাৰ্শ্ব-প্ৰতিক্ৰিয়াসমূহ চিকিৎসকৰ বাবে শিক্ষামূলক সামগ্ৰীসমূহত তালিকাভুক্ত কৰা হৈছে। এই কাৰণতে, পেকিং ইনছাৰ্টত তালিকাভুক্ত পাৰ্শ্ব-প্ৰতিক্ৰিয়াৰ সংখ্যা CDC আৰু AAP-এ তালিকাভুক্ত কৰাতকৈ বহু বেছি। https://www.chop.edu... |
3575d3d7-2019-04-18T15:45:28Z-00005-000 | না, মই নাভাবো যে শিশুক প্ৰতিবাৰেই ডাক্তৰৰ ওচৰলৈ যাবলৈ দিলে তাক জোৰ দিয়া উচিত |
6b2816f2-2019-04-18T18:00:17Z-00000-000 | এই আলোচনাৰ বাবে প্ৰাপ্য প্ৰস্তুতি আৰু সময় নথকাৰ বাবে মই ব্যক্তিগতভাৱে কিছু সমস্যাৰ সন্মুখীন হৈছো। এইখিনিতে এই আলোচনাৰ মূল বিষয়সমূহ আৰু মোৰ সিদ্ধান্তসমূহ আলোচনা কৰিম। প্ৰমাণটো হ ল প্ৰমাণ কৰা যে বিদ্যালয়ৰ দিনৰ দৈৰ্ঘ্য ৯ বজাৰ পৰা ৫ বজালৈ বৃদ্ধি/নিৰ্ধাৰণৰ সপক্ষে [উচ্চ মাধ্যমিক বিদ্যালয়ৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক] দিয়া ঘৰুৱা কামৰ পৰিমাণ যথেষ্ট হ্ৰাস কৰিলে সমাজ বা ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক যথেষ্ট লাভান্বিত হ ব নোৱাৰে। এই কাৰ্য্যকলাপৰ বাবে উপলব্ধ মুঠ সময়ৰ পৰিমাণ প্ৰত্যক্ষভাৱে হ্ৰাস কৰাৰ লগতে কাৰ্য্যকলাপত অংশগ্ৰহণৰ সম্ভাৱনীয়তা হ্ৰাস কৰাৰদ্বাৰা ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে অংশগ্ৰহণ কৰিব পৰা অতিৰিক্ত কাৰ্য্যকলাপ। প্ৰ য়ে এই কথাৰ বিৰোধিতা কৰিছে। মই বিচাৰিছো যে অতিৰিক্ত কাৰ্য্যকলাপৰ অংশগ্ৰহণ আৰু নিম্ন দক্ষতাসম্পন্ন চাকৰিৰ বজাৰত প্ৰাৰম্ভিক অংশগ্ৰহণৰ বাবে অনুকূল বুলি প্ৰদৰ্শিত কৰিবলৈ তেওঁৰ প্ৰচেষ্টা অতিৰিক্ত স্কুল দিনক প্ৰতিনিধিত্ব কৰা হৈছে। অলপ ভ্ৰান্তিমূলক। হোমৱৰ্ক সাধাৰণতে প্ৰয়োজন সাপেক্ষে ভগ্নাংশ বা ভাগ ভাগ কৰি কৰিব পাৰি, বেছবল, ৰাগবি বা টেবুল পৰিচৰ্যা কৰিব নোৱাৰি। এইখিনিতে স্কুলীয়া দিনৰ দৈৰ্ঘ্য বৃদ্ধিৰ বিষয়ে ক ব পাৰি। শিক্ষা মই স্পেচিং এফেক্টৰ সম্পূৰ্ণ বিৰোধিতা কৰিবলৈ বাধ্য হোৱা অনুভৱ নকৰো। মই স্বীকাৰ কৰো যে স্পেচড লাৰ্ণিংয়ে কিছুমান শিক্ষাৰ্থীক বিকল্প শিক্ষণ পদ্ধতিতকৈ অধিক শিকাত সহায় কৰিব পাৰে। মই স্বীকাৰ নকৰোঁ যে সকলো হোমৱৰ্কেই বিদ্যালয়ত ব্যৱহৃত শিক্ষাৰ প্ৰতি বিৰোধী, আৰু সম্প্ৰসাৰিতভাৱে, মই স্বীকাৰ নকৰোঁ যে বিদ্যালয়ত ব্যৱহৃত শিক্ষাই স্থিতাবস্থা সলনি কৰাৰ বাবে যথেষ্ট গুৰুত্বপূৰ্ণ প্ৰান্তিক লাভ প্ৰদান কৰে। ঘৰুৱা কামৰ উপকাৰিতা সম্প্ৰসাৰণৰ দ্বাৰা, হোমৱৰ্ক হ্ৰাস কৰিলে শিক্ষাৰ সৰ্বোত্তম স্তৰ অৰ্জন আৰু সম্পূৰ্ণ বিকাশৰ ক্ষমতা হ্ৰাস হ ব আৰু শিক্ষা ব্যৱস্থাৰ এটা বিফলতা হিচাপে দেখা উচিত। মই প্ৰ ৰ প্ৰত্যাখ্যানৰ সৈতে একমত নহয়ঃ স্কুলৰ সময়ত কৰা হোমৱৰ্কত ঘৰত কৰা হোমৱৰ্কৰ লাভালাভ বজাই ৰখা নহয়। মই দৃঢ়তাৰে কৈছো যে বিদ্যালয়ত পাঠদানৰ সময় বা "শিক্ষা ঘন্টা"ৰ সংযোজনে স্থিতিক সলনি কৰাৰ বাবে যথেষ্ট লাভ প্ৰদান নকৰে। এক সুস্থ বিদ্যালয়ৰ পৰিৱেশে R2ত আলোচনা কৰা কাৰণসমূহৰ বাবে অপ্ৰতিৰোধ্যভাৱে উচ্চ পৰিমাণৰ যুৱ অপৰাধ হ্ৰাস কৰে, যেনে- চৰকাৰৰ দ্বাৰা ক্ষতিকাৰক ড্ৰাগছৰ ব্যৱহাৰ কেনেকৈ হ্ৰাস কৰা হয় তাৰ প্ৰমাণ পোৱা যায়, য ত ধূমপান হ্ৰাসৰ অন্যতম প্ৰধান কাৰক হিচাপে শিক্ষাক উল্লেখ কৰা হৈছে। এই উদ্দেশ্যৰ বাবে অতিৰিক্ত পাঠ্যক্ৰমৰ উপকাৰিতাৰ বিষয়ে মই পূৰ্বৰ পৰ্যায়ত উল্লেখ কৰিছো। মই বিশ্বাস নকৰোঁ যে বিদ্যালয়ৰ দিনটোৰ সম্প্ৰসাৰণে অতিৰিক্ত পাঠ্যক্ৰমত অংশগ্ৰহণেৰে পৰস্পৰৰ পৰিপূৰক হ ব পাৰে, যিটো দুষ্টচক্ৰৰ আচৰণ হ্ৰাস কৰাৰ ক্ষেত্ৰত প্ৰযোজ্য। পুনৰবাৰ। স্থিতি সলনি কৰাৰ কোনো বাধ্যবাধকতা নাই। কৰ্ম মানসিকতা/ কৃষি কৰ্মশক্তিৰ অভাৱ বৰ্তমানে কৰ্ম মানসিকতাৰ দিশত। মোৰ সংজ্ঞাত আৰু ওপৰত ব্যাখ্যা কৰা অনুসৰি অতিৰিক্ত পাঠ্যক্ৰমৰ কাৰ্য্যকলাপত নিম্ন দক্ষতাসম্পন্ন শ্ৰম বজাৰৰ চাকৰি অন্তৰ্ভুক্ত আছে। শ্ৰমিক শক্তিত প্ৰকৃত অংশগ্ৰহণতকৈ শ্ৰমিক জগত আৰু মানসিকতাৰ বাবে প্ৰস্তুত হোৱাৰ বাবে ইয়াতকৈ ভাল উপায় কি হ ব পাৰে? এয়া এক আন্তঃৰাষ্ট্ৰীয় নীতি বিতৰ্ক (তত্ত্ব) । পৃথিৱী এতিয়াও কৃষিৰ ওপৰত নিৰ্ভৰশীল। এই কথা নাভাবিলে আমি অলপ সংকীৰ্ণ মনৰ হ ম। [1] আফগানিস্তান: জিডিপিৰ আধা অংশ কৃষিৰ পৰা আহে, অবৈধ আফিম অৰ্থনীতিকে ধৰি নহয় ... বাংলাদেশঃ গ্ৰামাঞ্চলত বাস কৰা ৮০% জনসংখ্যাৰ ৫৪% কৃষি কৰ্মৰত ... ভূটানঃ জিডিপিৰ এক তৃতীয়াংশ কৃষিৰ পৰা আহে, আৰু অধিকাংশ ভূটানৰ বাবে আয়, নিয়োগ আৰু খাদ্য সুৰক্ষাৰ এক গুৰুত্বপূৰ্ণ উৎস ... ভাৰতঃ ভাৰতৰ প্ৰায় ৭২% জনসংখ্যা ১.১ বিলিয়ন লোকে গ্ৰামাঞ্চলত বাস কৰে... মালদ্বীপঃ দেশৰ জিডিপিৰ ৮ শতাংশ মাছধৰা... নেপালঃ দেশৰ প্ৰত্যাহ্বান হ ল কম মূল্যৰ শস্যৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি জীৱিকা নিৰ্বাহৰ কৃষিক বাণিজ্যিক অৰ্থনৈতিক কাৰ্যকলাপলৈ ৰূপান্তৰিত কৰা... পাকিস্তানঃ দেশৰ ৪০% শ্ৰমিক কৃষি কৰ্মত নিয়োজিত, যি জিডিপিৰ ২২%... শ্ৰীলংকাঃ কৃষি কেৱল কৃষকৰ বাবেহে। জিডিপিৰ ১৭% আৰু জনসংখ্যাৰ ৮০% গাঁও অঞ্চলত বাস কৰে। Proৰ প্ৰত্যাখ্যানবোৰে মোৰ মতামত বা সেইবোৰৰ সাৰ্থকতা প্ৰমাণ নকৰে। পৰিৱৰ্তনৰ অন্তৰ্নিহিত মূল্যই স্থিতিক সমৰ্থন কৰে।সংক্ষেপমোৰ মতে, মই প্ৰমাণৰ বোজা পূৰণ কৰিছো যে মই স্থিতিক বজাই ৰখাৰ বাবে যুক্তিসংগত প্ৰমাণ আৰু যুক্তি আগবঢ়াইছো। প্ৰস্তাৱিত পৰিৱৰ্তনে ইয়াৰ প্ৰয়োগক ন্যায়সঙ্গত কৰিবলৈ অতিশয় ডাঙৰ সামাজিক বিসংগতি সৃষ্টি কৰিব।পঢ়ক, নিজকে সোধক যে যদি পৰিৱৰ্তনটো ১০০% প্ৰয়োজনীয় নহয় তেন্তে আমি বিশ্বত এটা বছৰ পুৰণি শৈক্ষিক ব্যৱস্থা সলনি কৰাৰ আশা কৰিব পাৰোনে? আকৌ এবাৰ Logic_on_railsক ধন্যবাদ। [1] http://web.worldbank.org... |
6b2816f2-2019-04-18T18:00:17Z-00001-000 | শিক্ষকৰ অনুপস্থিতি আৰু শিক্ষাৰ্থীৰ স্মৃতিশক্তিৰ অৱনতি ইয়াৰ অৰ্থ হ ল ছাত্র-ছাত্রীয়ে আলোচনা কৰিবলগীয়া সমস্যা অধিক হ ব, যাৰ অর্থ হ ল শিক্ষকজনে সমস্যা সমাধানৰ বাবে শ্রেণীকোঠাত অধিক সময় ব্যয় কৰিব লাগিব, যদিহে শিক্ষকজনে ছাত্র-ছাত্রীৰ সমস্যাবোৰ শ্রেণীকোঠাত, শিক্ষাদানৰ জৰিয়তে সমাধান কৰিব পাৰে। শিক্ষকৰ বাবে সময় সংৰক্ষণ, আৰু ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে ভাল ফলাফল লাভ কৰে। শিক্ষকৰ কামৰ বোজা ইয়াত হ্ৰাস হ ব পাৰে। বাজেটৰ সীমাবদ্ধতা আৰু শিক্ষকসকলৰ নিম্ন মজুৰিৰ বিষয়টো কিছুমান দেশত নিশ্চয় এটা সমস্যা। ফিনলেণ্ডৰ দৰে দেশত, ইয়াৰ শিক্ষাব্যৱস্থাৰ বাবে খ্যাত শিক্ষকসকলক যথেষ্ট ভাল দৰমহা দিয়া হয়। আচলতে শিক্ষাদান ফিনলেণ্ডৰ "সৰ্বাধিক সন্মানিত" বৃত্তি হিচাপে বিবেচিত হয়, আৰু প্ৰাথমিক বিদ্যালয়ৰ শিক্ষকতা ইয়াৰ আটাইতকৈ বিচৰা কেৰিয়াৰ - http://www.smh.com.au... আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত শিক্ষকৰ দৰমহা যথেষ্ট নিম্ন। এই চিত্ৰখন চাওকঃ http://economix.blogs.nytimes.com... কিন্তু এইটো স্পষ্ট যে বহু দেশেই তেওঁলোকৰ শিক্ষা বাজেট বৃদ্ধি কৰিবলৈ সক্ষম বা এই ব্যয় বহন কৰিবলৈ সক্ষম। মই ভাবো যে শিক্ষকসকলক অধিক দৰমহা দিয়াটো সম্ভৱপৰ হ ব পাৰে, যদিও আমি ওপৰৰ কামৰ বোজা অতি কম পৰিমাণে বৃদ্ধি কৰাৰ বিষয়ে আলোচনা কৰিছো (যদিহে এয়া সম্ভৱ হয়) । পাঠকসকলে আন্তঃৰাষ্ট্ৰীয় পৰ্যায়ত ৰাজনৈতিক পৰিস্থিতিৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি ইয়াৰ সম্ভাৱনীয়তা আৰু অন্যান্য ক্ষেত্ৰত ইয়াৰ লাভালাভৰ বিষয়ে সিদ্ধান্ত ল ব পাৰে। আৰু মোৰ ক্ষেত্ৰত আটাইতকৈ শক্তিশালী দিশটো হ ল স্মৃতি ধাৰণৰ ক্ষেত্ৰত ব্যৱধানৰ প্ৰভাৱ, প্ৰসংগ নিৰ্ভৰশীল আৰু অৱস্থা নিৰ্ভৰশীল স্মৃতি প্ৰভাৱ আৰু স্কুলৰ এই প্ৰভাৱবোৰ স্মৃতি ধাৰণ বৃদ্ধি কৰাত কেনেকৈ সহায় কৰে তাৰ কোনো প্ৰত্যাহ্বান নাই। বিদ্যালয়ৰ সময়সূচীৰ ফলত ব্যৱধানৰ প্ৰভাৱ দেখা দিয়ে, ঘৰুৱা পৰিৱেশত একত্ৰিত উপস্থাপনৰ বিপৰীতে। স্কুলত স্মৃতিশক্তিৰ উন্নতি হয়। স্কুলৰ লগত শাৰীৰিক প্ৰেক্ষাপট একে... আৰু স্কুল বনাম স্কুল আৰু ঘৰুৱা কামৰ বাবে ঘৰ; ভাল স্মৃতি ধাৰণ। এই প্ৰভাৱসমূহৰ শক্তিৰ বিষয়ে R2ত উল্লেখ কৰা ধৰণৰ মনোবিজ্ঞানগত পৰীক্ষাৰ দ্বাৰা তথ্যভুক্ত কৰা হৈছে। কন ই স্মৃতি সংৰক্ষণৰ যুক্তিৰ সম্পূৰ্ণতাৰ প্ৰতি সঁহাৰি নিদিয়াটো এই প্ৰস্তাৱৰ পক্ষত এটা অতি শক্তিশালী প্ৰমাণ। সংক্ষিপ্ত বিবৰণ স্মৃতি ধাৰণ, সাধাৰণ দুষ্কাৰ্য হ্ৰাস, কৰ্ম মানসিকতা/কৃষি কৰ্মশক্তিৰ বিষয়ে কৰা মন্তব্যসমূহক বিগত ৰাউণ্ডত প্ৰত্যাখ্যান কৰা হোৱা নাছিল, যেতিয়া কন ৰ এটা স্পষ্ট সুযোগ আছিল (হয়, নিয়মবোৰে অনুমতি দিছিল) । এয়াই হৈছে R2 আৰু R3 বিশ্লেষণৰ মতে সমাধানৰ মূল সুবিধা। মোৰ মডেলত প্ৰমাণিত হৈছে যে একে পৰিমাণৰ হোমৱৰ্ক দিলে অতিৰিক্ত বিনামূলীয়া সময় প্ৰদান কৰা হয়। কন ৰ মতে হোমৱৰ্ক কম আৰু সময় কমৰ দ্বন্দ্বপূৰ্ণ বিষ। কন ৱে স্কুলৰ সময়ত কৰা আৰু ঘৰৰ কামৰ মাজত পাৰ্থক্য কৰিব নোৱাৰিলে। মই শিক্ষকসকলৰ নিৰ্দেশনা আৰু অন্যান্য বিষয়ৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি কৈছিলোঁ। সম্ভৱপৰতাৰ ক্ষেত্ৰত মই কেৱল আন্তঃৰাষ্ট্ৰীয় শিক্ষা বাজেটলৈহে আঙুলিয়াই দিব পাৰোঁ; আমেৰিকাই পিছ পৰি আছে। তথাপিও মই দেখুৱাব পাৰিছো যে শিক্ষকসকলৰ কামৰ বোজা কেনেকৈ কমাব পাৰি। এই বিষয়ৰ ওপৰত এক আকৰ্ষণীয় বিতৰ্কৰ বাবে Bull_Dieselক ধন্যবাদ জনাইছো। পাঠকসকল, অনুগ্ৰহ কৰি প্ৰস্তাৱিত যুক্তিৰ ভিত্তিত ভোটদান কৰক, পূৰ্ব ধাৰণা নহয়। সকলো পাঠক আৰু ভোটাৰক ধন্যবাদ। বুল ডিজেলক তেওঁৰ প্ৰতিক্ৰিয়াৰ বাবে ধন্যবাদ জনাইছো। তৰ্ক-বিতৰ্কলৈ যোৱাৰ আগতে মই আচৰণ সম্পৰ্কীয় প্ৰশ্নবোৰ সমাধান কৰিব বিচাৰো। এইটো সত্য যে মই ক লো যে কন মোৰ আৰ২ যুক্তিৰ ওপৰত আক্ৰমণ কৰা নাই; আৰ৩ কাউণ্টাৰবোৰলৈ এটা প্ৰম্পট, আৰু পাঠকসকলক মনত পেলাই দি যে যুক্তিবোৰ আছিল; পাঠকৰ মনোযোগৰ সময় কম হ ব পাৰে। আৰু, মই নিয়মৰ কথা উল্লেখ কৰা নাই নহয়! বিগত ৰাউণ্ডৰ উদ্ধৃতি দিওঁতে: "অনুমোদিত, নিয়মবোৰে নিজেই প্ৰত্যক্ষ প্ৰত্যাহ্বানৰ অনুমতি নিদিয়ে (! ), কিন্তু এই সম্প্ৰসাৰণসমূহ নোট কৰাটো গুৰুত্বপূৰ্ণ - সেই সকলোবোৰ গুৰুত্বপূৰ্ণ বিষয়। মই আৰু পাঠকসকলে এই প্ৰমাণসমূহ অস্বীকাৰ কৰিলেই ভাল হ ব। তথাপিও, পাঠকে এই বিষয়ত সিদ্ধান্ত ল ব পাৰে। লজিষ্টিকৰ ক্ষেত্ৰত, যদি কন টাইমৰ (অতিশিক্ষনীয় কাৰ্যকলাপ) ওপৰত আক্ৰমণ কৰাৰ সিদ্ধান্ত লয় তেতিয়া মই মোৰ মডেলৰ সহায় লৈ এনে আক্ৰমণ প্ৰতিহত কৰিব পাৰিম। মই স্বীকাৰ কৰোঁ যে লজিষ্টিকৰ সংজ্ঞা মোৰ হ ব লাগিছিল, কিন্তু মই ভাবো যে মোৰ আচৰণে এই পইণ্ট হেৰুৱাবৰ যোগ্যতা নাৰাখে। মই এই ধাৰণাৰ পৰা আঁতৰি থাকিবলৈ চেষ্টা কৰিছিলো যে চৰকাৰে এক নতুন পৰিবহণ নীতি প্ৰস্তুত কৰিব লাগিব যাতে এই ব্যস্ততাৰ সময়ত পৰিবহণৰ ক্ষেত্ৰত অধিক চাপ সৃষ্টি হয়। যিটো ফলস্বৰূপে আমেৰিকাই সাম্ৰাজ্যবাদী পদ্ধতিৰ মাপকাঠী ব্যৱহাৰ কৰে। মই বিমুখ হৈছো। এতিয়া তৰ্কলৈ যাওঁ। স্কুল ডে কন (শিক্ষা দিৱসৰ অপৰাধ) মোৰ বক্তব্যক অস্বীকাৰ নকৰে। মোৰ মডেল অনুসৰি মই দেখুৱাইছিলো যে ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে যেনেকৈ হোমৱৰ্ক কম আৰু ফ্ৰী টাইম কম কৰিব পাৰে, তেনেকৈয়ে তেওঁলোকে ফ্ৰী টাইম লাভ কৰে। এতিয়া, হোমৱৰ্ক স্কুলৰ কামৰ পৰা বহুত বেলেগ হয় নে নহয়, সেইটো বেলেগ কথা [ তলত চাওক ], কিন্তু কন নে উপকাৰৰ ক্ষেত্ৰত এই দুটাৰ মাজত পাৰ্থক্য কৰা নাই। মই স্মৃতি ধাৰণৰ বিষয়ে কৈছো- স্পেচিং এফেক্ট, এনকোডিং স্পেচিফিকেছ নীতিৰ উদাহৰণ যেনে- ষ্টেট ডিপেণ্ডেণ্ট আৰু কনটেক্সট ডিপেণ্ডেণ্ট এফেক্ট, শিক্ষক নিৰ্দেশনা আদি। এই সকলোবোৰ বিদ্যালয়ৰ সময়লৈ স্থানান্তৰিত কৰিলে উন্নত হ ব, যেনেদৰে মই এই বিতৰ্কত জোৰ দিছো। Homework Con ৰ মাৰ্টিচত কোৱা হৈছে যে "Pro ৰ দ্বাৰা আমি হোমৱৰ্ক কমাব লাগে বুলি কোৱাটো অৰ্থহীন, কিন্তু ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে যে হোমৱৰ্কক স্কুলৰ কাম হিচাপে বৰ্জন কৰিব পাৰি। এয়া সম্পদৰ অপচয় আৰু বহুক্ষেত্ৰত অসাধ্য। এই প্ৰশ্নটো উত্থাপন হৈছে... এই বিতৰ্কৰ মূলতে কি! আৰ২ ক নত হোমৱৰ্ক কিয় লাভজনক আছিল তাৰ কাৰণ উল্লেখ কৰা হৈছে। মই উত্তৰ দি ক লো যে স্কুলৰ সময়ছোৱাত হোমৱৰ্ক কৰিলে (অতঃপর দিনটো দীঘল হ ল) এই সুবিধাবোৰ বজাই ৰাখিছে, কিন্তু কিছুমান সুবিধা যোগ কৰিছে - শিক্ষক শিক্ষাদান, ছাত্ৰ-শিক্ষকৰ মাজত অধিক মজবুত বন্ধন। মই কৈছিলোঁ যে পিটাৰ ফ্ৰষ্টেও কৈছিল যে ঘৰুৱা কামৰ বাবে পৰিয়ালত সংঘাত হয়। কন ই আলোচনা কৰা নাই যে, হোমৱৰ্ক কৰাৰ উপকাৰিতা স্কুলৰ সময়ত কৰা হোমৱৰ্কতকৈ অধিক। মই, ওপৰত উল্লেখ কৰা আৰু শেষ ৰাউণ্ডৰ সবিশেষৰ দৰে। সাধাৰণ দুষ্কাৰ্য হ্ৰাস কৰা সম্প্ৰসাৰিত। এক সুস্থ বিদ্যালয়ৰ পৰিৱেশে R2ত আলোচনা কৰা কাৰণসমূহৰ বাবে অপ্ৰতিৰোধ্যভাৱে উচ্চ পৰিমাণৰ যুৱ অপৰাধ হ্ৰাস কৰে, যেনে- চৰকাৰৰ দ্বাৰা ক্ষতিকাৰক ড্ৰাগছৰ ব্যৱহাৰ কেনেকৈ হ্ৰাস কৰা হয় তাৰ প্ৰমাণ পোৱা যায়, য ত ধূমপান হ্ৰাসৰ অন্যতম প্ৰধান কাৰক হিচাপে শিক্ষাক উল্লেখ কৰা হৈছে। R2লৈ ঘূৰি যাওক। কৰ্ম মানসিকতা/ কৃষি কৰ্মশক্তিৰ অভাৱ বৰ্তমানে সম্প্ৰসাৰিত। বিদ্যালয়ৰ দিনটো ৯-৩ তাৰিখৰ পৰা কৰা হৈছিল কাৰণ সমাজসমূহ আছিল কৃষিভিত্তিক। বৰ্তমানে এইসকল কৃষিজীৱী নহয়। তদুপৰি, কামৰ মূল্যবোধৰ বিষয়ে শিকোৱাটো গুৰুত্বপূৰ্ণ। প্ৰাপ্তবয়স্ক সমাজ কিয় ৯-৩ নহয়? কিয় স্কুলীয়া জীৱনৰ বাহিৰে আন কাৰ্যকলাপবোৰ কৰ্ম জীৱনৰ এটা ডাঙৰ অংশ নহয়? ইয়াৰ স্পষ্ট কাৰণ আছে, আৰু শিশুসকলক কৰ্মজীৱনৰ বাবে প্ৰস্তুত কৰাটো শিক্ষাৰ এক ডাঙৰ অংশ। আৰু মনত ৰাখিব, পিটাৰ ফ্ৰষ্টে কৈছিল যে ঘৰুৱা কামৰ বাবে পৰিয়ালৰ মাজত বিবাদ হয়। প্ৰস্তাৱটোৱে ইয়াক হ্ৰাস কৰে। এই ক্ষেত্ৰত কন মোৰ সৈতে প্ৰত্যক্ষভাৱে বিৰোধিতা কৰিছে। আহক আমি কামলৈ যাওঁ। ব্যয়ৰ ওপৰত, R2ত কোৱা হৈছে আৰু অসংখ্য, ব্যক্তিগত শিক্ষাৰ ব্যয় হ্ৰাস কৰা হৈছে, ৰাজহুৱা পৰিবহণৰ ব্যৱহাৰ অধিক কাৰ্যকৰী হৈছে আৰু সেয়েহে চৰকাৰখনে প্ৰদান কৰিবলগীয়া বাছ আৰু ৰে লৰ মুঠ সংখ্যাৰ হ্ৰাস। ইয়াৰ উপৰিও, গুৰুতৰভাৱে, পিতৃ-মাতৃয়ে অধিক সময় কাম কৰিব পাৰে। পিতৃ-মাতৃয়ে যদি নিজৰ সন্তানক বিদ্যালয়ত নিৰাপদ আৰু উৎপাদনশীল বুলি বিশ্বাস কৰে, তেন্তে তেওঁলোকৰ সন্তানৰ ওপৰত নিৰীক্ষণ কৰিবলৈ ঘৰত থকাটো কম চিন্তনীয় বিষয়। ঘৰত কাম কৰা পিতৃ-মাতৃৰ বাবে অধিক সময় কাম কৰাৰ অৰ্থ হৈছে পৰিয়ালৰ বাবে অধিক ধন আৰু জীৱন ধাৰণৰ মানদণ্ড বৃদ্ধি কৰা। R2ত আলোচনা কৰা অনুসৰি, সুৰক্ষিত বিদ্যালয়ৰ পৰিৱেশে অভিভাৱকৰ উদ্বেগ হ্ৰাস কৰে। এতিয়া কনক ৰ প্ৰত্যাখ্যানৰ ওপৰত। প্ৰভাৱৰ বাবে ওজন কৰোঁতে ওপৰত উল্লেখ কৰা ধনাত্মক বিত্তীয় প্ৰতিপক্ষবোৰ মনত ৰাখক। গৃহকৰ্ম সম্পৰ্কীয় কন ৰ যুক্তি অনুসৰি, বৃদ্ধি পোৱা কামৰ বোজাৰ বাবে শিক্ষকৰ অসন্তুষ্টিৰ সম্ভাৱনা কম। অতিৰিক্ত সময় কেৱল শিক্ষাৰ বাবে নহয়- শিক্ষকে ছাত্ৰ-ছাত্ৰীক সহায় কৰিব পাৰে, স্কুলৰ কামত নম্বৰ দিব পাৰে ইত্যাদি। এটা বক্তৃতা হ ব নালাগে। মূলতঃ, শিক্ষকসকলে কেৱল স্কুলৰ কামৰ ওপৰত চিহ্নিতকৰণ কৰিছে যিটো হোমৱৰ্ক হিচাপে বেলেগ সময়ত দিয়া হ লহেঁতেন, আৰু গুৰুত্বপূৰ্ণভাৱে, স্কুলত চিহ্নিতকৰণ কৰিবলৈ কম সময় ল ব। কিয়? |
ed876a53-2019-04-18T14:46:37Z-00000-000 | যিহেতু ই শেষ ৰাউণ্ড মই সংজ্ঞা অনুসন্ধান বা নিয়ম সৃষ্টিৰ চেষ্টাও নকৰোঁ। ইমান জটিল হ ব নোৱাৰে। মৃত্যুদণ্ড এই সমাজত প্ৰয়োজনীয়, যদিও ইয়াক প্ৰতিভাশালী দুষ্টচক্ৰৰ অপৰাধীসকলৰ বাবে সীমিত কৰি ৰখা উচিত যিসকলে প্ৰমাণ কৰিছে যে কাৰাগাৰবোৰে তেওঁলোকক ধৰি ৰাখিব নোৱাৰে। উদাহৰণস্বৰূপে, চাৰ্লছ ছোবৰাজ, এজন হত্যাকাৰী, যি এজনক ১১ খন দেশত বিচাৰি থকা হৈছিল, তেওঁ ৭ খন কাৰাগাৰৰ পৰা পলাই যাবলৈ সক্ষম হৈছিল, "পুলিচ ভানৰ পিছফালে অগ্নিসংযোগ"ৰ দৰে কৌতুকৰ জৰিয়তে। মানুহে চৰকাৰক বিশেষ কাৰণত মৃত্যুদণ্ড প্ৰদান কৰিবলৈ প্ৰয়াস কৰিছিল, কিন্তু তেওঁলোকে অস্বীকাৰ কৰিছিল। সেইখিনিতে তেওঁ পুনৰ কাৰাগাৰৰ পৰা পলাই গৈ ১১ জনক হত্যা কৰে, ৩৮ জনক আহত কৰে আৰু ১৪ জনক তীব্ৰ ডায়েৰিয়া দিয়ে আৰু পিছত এটা খেদি খেদি গুলীবিদ্ধ হয়। http://www.cracked.com... Rebuttals (1) এজন ফাঁচী দিয়া ব্যক্তি হত্যাকাৰী নহয় কাৰণ তেওঁ কেৱল আইন আৰু ঈশ্বৰৰ আজ্ঞা পালন কৰে। (2) মৃত্যুদণ্ড আইনীকৃত হ লেও ইয়াক সীমিত কৰা উচিত। ইয়াৰ উপৰিও, মৃত্যুদণ্ডৰ অভাৱত অধিক মৃত্যু হয়, যেনেদৰে সোভৰাজৰ ঘটনাত দেখা গৈছে। (3) এটাও পইণ্ট নাই। কিন্তু, কেৱল স্পষ্ট কৰি দিবলৈ, সৈনিকসকলেও কেৱল ৰাজ্যৰ ইচ্ছা পূৰণ কৰে, আৰু, তদুপৰি, খ্ৰীষ্টান গীৰ্জাই যুদ্ধকালত কৰা যিকোনো হত্যা পাপ নহয় বুলি ঘোষণা কৰে, যেতিয়ালৈকে আপুনি সেয়া কৰিব নিবিচাৰে। |
4d103793-2019-04-18T11:35:54Z-00003-000 | ক নে তেওঁৰ গোচৰটো মোৰ গোচৰৰ প্ৰত্যাখ্যানৰ সৈতে সংলগ্ন কৰিছে; সেয়েহে, মই তেওঁলোকক একেলগে সম্বোধন কৰিম।R1) ক ষ্টকনে কৈছে যে ইউবিআইৰ বাবে বছৰি ২.৫ ট্ৰিলিয়ন ডলাৰ খৰচ হ ব, কিন্তু তেওঁৰ কোনো সূত্ৰই এই কথা কোৱা নাই। তেওঁ এটা কাগজ উল্লেখ কৰে য ত বৰ্তমানৰ কল্যাণমূলক কাৰ্যসূচীৰ ব্যয় দেখুওৱা হৈছে, কিন্তু ইউবিআইৰ ব্যয়ৰ বিষয়ে একেবাৰে একো নাই। নিট খৰচটোহে গুৰুত্বপূৰ্ণ কাৰণ ই ইউবিআইৰ প্ৰাপকে ইয়াৰ বাবে (কৰ) যিটো দিব সেয়া তেওঁলোকে লাভ কৰিব পৰাটোৰ পৰা হৰণ কৰে। যেতিয়া আমি এটা সম্ভাব্য কাৰ্যসূচীৰ সামগ্ৰিক খৰচৰ পৰা চৰকাৰী ৰাজহ বাদ দিওঁ, আমি পাওঁ (ফ ৰ্বছৰ মতে) যে বৰ্তমানৰ ব্যৱস্থাতকৈ ২০০ বিলিয়ন ডলাৰ কম হ ব। আন এক অধ্যয়নত দেখা গৈছে যে দৰিদ্ৰতা-স্তৰৰ ইউবিআই (বছৰত ১২,০০০ ডলাৰ) ৰ নিট ব্যয় হ ব ৫৩৯ বিলিয়ন ডলাৰ [1] [2]। সেই পৰিমাণ মুঠ জিডিপিৰ ৩% তকৈ কম [10] আৰু কন ৰ অনুমানতকৈ বহু কম। R2) UBIC ৰ লক্ষ্যই মোৰ UBI ৰ উদ্দেশ্য কি বুলি বিশ্বাস কৰে তাৰ এটা খড়্গ মানুহ সৃষ্টি কৰে, কিন্তু মই কেতিয়াও কোৱা নাই যে ইয়াৰ উদ্দেশ্য আছিল শ্ৰমৰ মূল্য হ্ৰাস কৰা। মোৰ প্ৰস্তাৱৰ অন্তিম লক্ষ্য হ ব (1) দৰিদ্ৰতা প্ৰতিৰোধ বা হ্ৰাস কৰা আৰু (2) নাগৰিকসকলৰ মাজত সমতা বৃদ্ধি কৰা। মানুহৰ আৰ্থিক অৱস্থা উন্নত কৰিবলৈ শ্ৰমৰ পৰা আঁতৰি যোৱাৰ কোনো প্ৰয়োজন নাই; ইউবিআইয়ে কেৱল বজাৰৰ উন্নতি কৰিব। কন ৰ বাকীখিনি যুক্তি, যে নিয়োগকৰ্তাসকলে মজুৰি হ্ৰাস কৰিব, একে ভুল ধাৰণাটোৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি গ ল যে ইউবিআইৰ শেষ লক্ষ্য হ ব বজাৰ নিয়ন্ত্ৰণ কৰা। ইয়াৰ উপৰিও, এইটো এটা জৰাজীৰ্ণ ঢালৰ ভুল ধাৰণা যে ই UBI এ এনেধৰণৰ পৰিণামৰ সৃষ্টি কৰিব বুলি ধাৰণা কৰে; UBI এ কঠোৰ নিয়ন্ত্ৰিত অৰ্থনীতিৰ দিশত এটা পদক্ষেপ বুলি কোৱাৰ কোনো কাৰণ নাই। (R3) পৰীক্ষাসমূহ) মই উল্লেখ কৰা পৰীক্ষাসমূহ নাকচ কৰা হৈছে কাৰণ "কোনোটো আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ বজাৰ প্ৰৱণতাৰ সৈতে তুলনাযোগ্য নহয়", কিন্তু এই দেশসমূহৰ বজাৰসমূহ কেনেদৰে তুলনাযোগ্য নহয় বুলি প্ৰমাণ কৰিবলৈ পৰ্যাপ্ত অৰ্থপূৰ্ণ ধৰণে পৃথক হৈ থাকে তাৰ কোনো ব্যাখ্যা দিয়া হোৱা নাই। কিয় এই ক্ষেত্ৰত মই উল্লেখ কৰা এক মৌলিক নীতি যে নিৰন্তৰ ন্যূনতম আয়ৰ জৰিয়তে বিত্তীয় সামৰ্থ বৃদ্ধি কৰা উচিত, সেয়াও প্ৰযোজ্য নহয়? মই এই উদাহৰণবোৰ বিস্তাৰ কৰিম। (খ) কন ৰ ইউ কেৰ উদাহৰণবোৰে অংশগ্ৰহণকাৰীসকলক কেৱল ৩৯২ আৰু ৩৮০ ডলাৰ মাহিলি আয় প্ৰদান কৰিব [তেওঁৰ তৃতীয় উৎস]। মোৰ প্ৰস্তাৱিত বছৰত ১০,০০০ ডলাৰ প্ৰতিমাহে ৮৩৩ ডলাৰ হ ব, তেওঁৰ উদাহৰণত ব্যৱহাৰ কৰা আয়ৰ দুগুণতকৈও অধিক। এনে ক্ষেত্ৰত, এইটো আচৰিত নহয় যে প্ৰথম মডেল, যিয়ে সকলো অৰ্থ-পৰীক্ষিত কল্যাণ কাৰ্যসূচীসমূহক সেই মৌলিক আয়ৰ সৈতে প্ৰতিস্থাপন কৰিছিল, ইয়াৰ ফলত নেতিবাচক ফলাফল পোৱা যাব। দ্বিতীয়টো মডেলত, য ত UBIৰ সৈতে বৰ্তমানৰ কল্যাণমূলক কাৰ্যসূচীও আছিল, সেই ফলাফলবোৰত উন্নতি দেখা গৈছিল, যদিও মোৰ প্ৰস্তাৱৰ ওচৰলৈ আয় প্ৰয়োগ কৰা হ লে সেইবোৰ ইমান শক্তিশালী নহ লহেঁতেন।R4) বৰ্তমানৰ কল্যাণমূলক ব্যৱস্থা কন ৰ মতে, প্ৰাকৃতিক সাহায্যৰ আঁচনিৰ লাভালাভৰ পৰিমাণ অধিক যদিও এই কথা কিয় সত্য সেই বিষয়ে কোনো তথ্য দিয়া হোৱা নাই। তেওঁ দাবী কৰে যে আমেৰিকানসকল তেওঁলোকৰ ইউৰোপীয় সমকক্ষতকৈ ভাল অৱস্থাত আছে, কিন্তু তেওঁৰ সূত্ৰটোৱে কেৱল কৈছে যে আমাৰ কম কৰ আৰু কম পুনৰ বিতৰণ ব্যৱস্থা আছে। আমাৰ কল্যাণ ব্যৱস্থা ভাল নহয়, ইয়াৰ অৰ্থ হ ল আমাৰ সমাজতাবোধ কম। ইয়াৰ উপৰিও, আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ উন্নত কল্যাণ ব্যৱস্থা থকাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে ইয়াক সংস্কাৰৰ প্ৰয়োজন নাই, বা দৰিদ্ৰ সীমাৰেখাৰ তলত থকা লোকসকলক আৱদ্ধ কৰি ৰখা নাই। কন ৰ মতে দৰিদ্ৰ লোকসকলে কম কৰ দিব লাগে, আৰু সেয়ে তেওঁলোকে কম কৰ দিব লাগে। কিন্তু এনে নহয়, কাৰণ কল্যাণমূলক কাৰ্যসূচীয়ে অধিক কৰ সংগ্ৰহ কৰে, যাৰ ফলত তেওঁলোকৰ কৰৰ হাৰ বৃদ্ধি পায়। মই ইতিমধ্যে প্ৰমাণ কৰিছো যে চি বি অ ই তেওঁলোকৰ কৰৰ হাৰ ৫০% [6] বুলি নিশ্চিত কৰিছে, যাক ক নে অৱজ্ঞা কৰিছে। উৎসসমূহ ফ ৰ্বছ ডট কমৰ ১০ নং পৃষ্ঠা। |
4d103793-2019-04-18T11:35:54Z-00005-000 | প্ৰৱৰ্তন এক চৰ্তবিহীন, ব্যক্তিগত আৰু সাৰ্বজনীন মৌলিক আয়ৰ দ্বাৰা অৰ্থনীতিৰ উন্নতি হ ব আৰু বহু নিম্ন আয়ৰ আমেৰিকানক সামাজিক গতিশীলতাৰ শাৰীখনত উঠিবলৈ অনুমতি দিয়া হ ব। ই কেৱল দৰিদ্ৰতাৰ সীমাৰেখাৰ ওপৰলৈ মানুহক তুলি আনিব আৰু আয়ৰ বৈষম্য হ্ৰাস কৰিব, বৰং চাকৰি সৃষ্টি কৰিব, স্কুলীয়া শিক্ষা বাদ দিয়াৰ হাৰ হ্ৰাস কৰিব, স্বাস্থ্যৰ উন্নতি কৰিব, আৰু সামগ্ৰিক অৰ্থনৈতিক উৎপাদন বৃদ্ধি কৰিব। ইউবিআইয়ে দুখীয়া লোকসকলক আটক কৰাৰ পৰিৱৰ্তে সহায় কৰিব, কাৰণ ই *সকলোকে* কাম কৰিবলৈ টকা প্ৰদান কৰিব; অন্যথা আগবাঢ়ি যাব নোৱাৰা সময়ত সকলোৱে বিত্তীয় লাভালাভ লাভ কৰিব। ইয়াৰ বিপৰীতে আমাৰ বৰ্তমানৰ কল্যাণমূলক কাৰ্যসূচীয়ে ইয়াৰ বিপৰীত কাম কৰে। ই নিষ্ক্ৰিয় আচৰণক উৎসাহিত কৰে আৰু উৎপাদনশীলতা হ্ৰাস কৰে। সম্পদ-পৰীক্ষিত কাৰ্যসূচীসমূহে কিছুমান আয়ৰ পৰ্যায়ত উপনীত হোৱাৰ লগে লগে সুবিধা প্ৰত্যাহাৰ কৰে আৰু আয়ৰ এটা নিৰ্দিষ্ট স্তৰৰ তলত থকা পৰ্যন্ত উচ্চ প্ৰান্তিক কৰৰ হাৰৰে ভাৰাক্ৰান্ত হয়। আন কিছুমান আঁচনিৰ বাবে সহায়ৰ যোগ্যতা অৰ্জন কৰিবলৈ হ লে মানুহে নিজৰ সম্পত্তিৰ প্ৰায় সকলোখিনি ব্যৱহাৰ কৰিব লাগে। এনে বহুতো চৰ্তৰ সৈতে সংযুক্ত আৰু সামগ্ৰিকভাৱে বিৰোধী প্ৰকৃতিৰ, কল্যাণমূলক কাৰ্যসূচীবোৰ ইউবিআইতকৈ সহজতে নিম্নমানৰ আৰু ইয়াত বহুতো তলানি আছে। অৰ্থনৈতিক/সামাজিক প্ৰভাৱসমূহ নগদ স্থানান্তৰ বা ইউবিআইৰ পৰীক্ষাৰ কেইবাটাও উদাহৰণ আছে। নিম্নলিখিত উদাহৰণবোৰে বহুতো লাভৰ কথা প্ৰকাশ কৰিছেঃ ২০০৭-২০১২ চনত নামিবিয়াই ইউবিআই প্ৰগ্ৰেম, বেছিক ইনকাম গ্ৰান্টৰ চেষ্টা কৰিছিল। এই কাৰ্যসূচীৰ মাত্ৰ এটা বছৰৰ পিছতে, পৰিয়ালৰ দৰিদ্ৰতাৰ হাৰ ৭৬% ৰ পৰা ৩৭% লৈ হ্ৰাস পায়। অন্যান্য প্ৰভাৱো লক্ষ্য কৰা হৈছে: আয় সৃষ্টিকাৰী কাৰ্যকলাপ সময়কালত ৪৪% ৰ পৰা ৫৫% লৈ বৃদ্ধি পাইছে। এই সমস্যাৰ বাবে অভিভাৱকসকলে স্কুল ইউনিফৰ্ম ক্ৰয় কৰিবলৈ সক্ষম হৈছিল, স্কুলৰ মাচুল পৰিশোধ কৰিবলৈ সক্ষম হৈছিল, আৰু উপস্থিতিৰ বাবে উত্সাহিত কৰিছিল, আৰু ফলস্বৰূপে, স্কুলৰ অৱসৰৰ হাৰ এবছৰত 40% ৰ পৰা প্ৰায় 0% লৈ হ্ৰাস পায় [1]। ভাৰতে 2013-2014 চনৰ পৰা নগদ স্থানান্তৰৰ প্ৰকল্পও চেষ্টা কৰিছিল। ইয়াৰ ফলত স্বচ্ছতা উন্নত হয়, ঔষধ ক্ৰয় কৰিব পাৰি, বিশুদ্ধ পানী অধিক সহজলভ্য হয় আৰু অংশগ্ৰহণকাৰীসকলে অধিক নিয়মিতভাৱে আহাৰ গ্ৰহণ কৰিব পাৰে। [3] উগাণ্ডাৰ ইউবিআই পৰীক্ষাই অংশগ্ৰহণকাৰীসকলক দক্ষতা প্ৰশিক্ষণত বিনিয়োগ কৰিবলৈ সক্ষম কৰে। এই তথ্যত দেখা গৈছে যে নিয়ন্ত্ৰণ গোটৰ তুলনাত এই কাৰ্যসূচীয়ে ব্যৱসায়িক সম্পত্তি ৫৭%, কামৰ সময় ১৭% আৰু উপাৰ্জন ৩৮% বৃদ্ধি কৰে। কেনিয়াত এটা চলিত পৰীক্ষা চলি আছে, আৰু এতিয়ালৈকে ই সুখ আৰু জীৱনৰ সন্তুষ্টি বৃদ্ধি কৰাৰ লগতে হতাশা আৰু চাপ হ্ৰাস কৰিবলৈ সক্ষম হৈছে। [5] যদি আমি আমেৰিকাত ইয়াৰ প্ৰভাৱৰ পৰিমাণ নিৰ্ণয় কৰিব বিচাৰো, আমি বৰ্তমানৰ দৰিদ্ৰতাৰ স্তৰটো চাব লাগিব। বৰ্তমান, দৰিদ্ৰতাৰ স্তৰ হৈছে ব্যক্তিৰ বাবে ১২,১৪০ ডলাৰ আয় [1]। মোৰ প্ৰস্তাৱিত ইউবিআই ১০,০০০ ডলাৰ হ লে, কেইহাজাৰ বা তাতকৈ অধিক আয় কৰা সকলোকে এই সীমাৰেখাৰ ওপৰেদি টানি নিব। সেইবোৰ হৈছে সম্ভাব্য *লক্ষ লক্ষ* মানুহ। বৰ্তমানৰ কল্যাণমূলক কাৰ্যসূচীসমূহে সামগ্ৰিকভাৱে কামৰ প্ৰণোদনা প্ৰদান নকৰে। বেছিভাগৰ বাবে আৰ্থিক সক্ষমতা পৰীক্ষা কৰা হয়, অৰ্থাৎ যদি আপুনি প্ৰমাণ কৰে যে আপোনাৰ আয় আৰু মূলধন নিৰ্দিষ্ট সীমাতকৈ কম, আপুনি যোগ্য। ইয়াৰ ফলত কিছুমান লোকে "ক্লিফ ইফেক্ট" বুলি কয়: যেতিয়া কোনো লোকে আয়ৰ এটা সীমা অতিক্ৰম কৰে, সেই সাহায্য প্ৰত্যাহাৰ কৰা হয় আৰু আয়ৰ স্তৰটো আৰু অধিক ওপৰলৈ উঠাটো কঠিন হৈ পৰে। এই সমস্যাটো অধিক স্পষ্ট হয় যেতিয়া আমি বুজি পাওঁ যে দৰিদ্ৰ লোকসকল কিমান বঞ্চিত হৈ আছে, কৰৰ ক্ষেত্ৰত, কল্যাণৰ অধীনত। প্ৰকৃততে, কংগ্ৰেছীয় বাজেট কাৰ্য্যালয়, [পাতিলে] যে এজন শ্ৰমিকই প্ৰায় 12,000 ডলাৰৰ ওপৰতে অলপ উপাৰ্জন কৰিলে প্ৰান্তিক কৰৰ হাৰ ৪০ শতাংশলৈ বৃদ্ধি পায়, আৰু তাৰ পিছত মধ্যম $ 20,000 সীমাত প্ৰায় ৫০ শতাংশলৈ। [1] এই কাৰ্য্যসূচীবোৰে উচ্চ প্ৰান্তিক কৰৰ হাৰ আৰোপ কৰে, মূলত এই প্ৰাপকসকলক এক বৃহৎ আয়ৰ গহ্বৰত বন্দী কৰে যিটো তেওঁলোকে বাহিৰলৈ উঠিব নোৱাৰে। এই বিষয়টো ভালদৰে বুজিবলৈ, ইয়াত এটা চিত্ৰ [7] দেখুওৱা হৈছে য ত আয়ৰ তুলনাত কৰ-মুক্ত আয় দেখুওৱা হৈছেঃ এই কল্যাণমূলক কাৰ্যসূচীসমূহে এক স্পষ্ট দৰিদ্ৰতা ফান্দ সৃষ্টি কৰিছে। সাধাৰণ মৌলিক আয়ৰ অধীনত, এইটো হ ব নোৱাৰে। ইউবিআইৰ জৰিয়তে *সকলো* লোকক তেওঁলোকৰ আয়ৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰি, তেওঁলোকৰ সামাজিক গতিশীলতা বৃদ্ধি কৰিব পৰা যাব যিটো তেওঁলোকে অবিশ্বাস্যভাৱে ত্রুটিপূৰ্ণ কল্যাণমূলক কাৰ্যসূচীৰ অধীনত কৰিব পাৰে যিটো বহু নিম্ন-আয়ের লোকক বোজা হিচাপে লৈছে। কিন্তু এয়াই সকলো নহয়। বহুতো কল্যাণ কাৰ্যসূচীৰ সম্পত্তিৰ সীমাও আছে, যাৰ অৰ্থ হৈছে যে এজনৰ উপকাৰৰ বাবে যোগ্য হ বলৈ প্ৰায় কোনো সম্পত্তি থাকিব নালাগে। অস্থায়ী সাহায্যৰ দৰে কাৰ্যসূচীৰ বাবে প্ৰয়োজনীয় পৰিয়াল (TANF) সম্পত্তিৰ সীমা জৰ্জিয়া আৰু টেক্সাছৰ দৰে ৰাজ্যত $১০০০ৰ পৰা ডেলাওয়াৰত $10,000 লৈ থাকে [8]। এইটো সমস্যাযুক্ত কাৰণ ই সঞ্চয় আৰু স্বনিৰ্ভৰশীলতাৰ গুৰুত্বক নিৰুৎসাহিত কৰে; কেৱল যিসকলে তেওঁলোকৰ সকলো সম্পত্তিৰ প্ৰায় সম্পূৰ্ণৰূপে ব্যৱহাৰ কৰে তেওঁলোকহে সহায়ৰ বাবে যোগ্য হয়। সঞ্চয় কৰাটো অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ কাৰণ ই যিকোনো ভুলৰ বিৰুদ্ধে সুৰক্ষা প্ৰদান কৰে। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] এনে সুবিধা প্ৰাপ্তসকলক বঞ্চিত হ বলৈ বাধ্য কৰোৱাটোৱে তেওঁলোকৰ আয় বৃদ্ধি কৰিবলৈ কোনো ধৰণে উৎসাহিত নকৰে। মুঠতে, ইউবিআইয়ে (১) দৰিদ্ৰতা হ্ৰাস কৰিব আৰু অৰ্থনৈতিক উৎপাদন বৃদ্ধি কৰিব, আৰু (২) আমাৰ বৰ্তমানৰ কল্যাণমূলক কাৰ্যসূচীসমূহে কৰিব নোৱাৰা কাম কৰিবলৈ মানুহক উৎসাহিত কৰিব। সেয়েহে, মই নিশ্চিত কৰোঁ. https://www.healthcare.gov... https://www.bignam.org... https://www.sewabharat.org... https://www.povertyactionlab.org... https://www.princeton.edu... https://www.urban.org... https://www.economist.com... https://www.americanprogress.org... |
d0dd05ff-2019-04-18T12:59:33Z-00001-000 | এই একক ৰাউণ্ডৰ সময়ত, মই মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীৰ সংজ্ঞাৰ এটা প্ৰত্যাহ্বান গ্ৰহণ কৰিম, যদিও মই বিতৰ্কত অংশগ্ৰহণ কৰিবলৈ সন্মত হৈছো। মোৰ অনুভৱ হ ল মোৰ বিৰোধীৰ পুলিচৰ সংজ্ঞা এটা কথাত ব্যৰ্থ হৈছে, যিটোৱে বিতৰ্কৰ পৰিৱেশক ক্ষতি কৰিব। আৰক্ষী মানে হৈছে "যিসকল লোকে নিয়ম আৰু বিধি মানি চলিছে তাৰ ওপৰত নিয়ন্ত্ৰণ কৰে"। মোৰ বিৰোধীয়ে এই বিষয়ে কোনো মন্তব্য কৰা নাই যে তেওঁলোকৰ পদ লাভৰ বাবে আৰক্ষী বিষয়াসকলে যিমানে পাঠ্যক্ৰম আৰু পৰীক্ষা ল ব লাগে, তেওঁলোকেও সেইদৰে কৰিব লাগিব নে নাই। মই নিশ্চিত যে মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে এজন সাধাৰণ নাগৰিকক গণ্য কৰিব বিচৰা নাছিল, যিজনে আৰক্ষী বিষয়া হিচাপে আইন বলবৎ কৰিব পাৰে। তথাপিও, বিতৰ্কৰ মনোভাৱত, মই মোৰ স্থিতিৰ বিষয়ে যুক্তি দেখুৱাম। মই চৰকাৰৰ প্ৰত্যাহ্বানক গৌৰৱেৰে গ্ৰহণ কৰিছো আৰু এই বিতৰ্কৰ বাবে আগ্ৰহেৰে বাট চাই আছো। |
eadca6e-2019-04-18T16:42:01Z-00004-000 | ৪ নং কথাঃ গীৰ্জাঘৰসমূহে তেওঁলোকৰ প্ৰধান দাতাসকলক কিছু বিশেষ সুবিধা প্ৰদান কৰে। ইয়াৰ কোনো দোষ নাই। যেতিয়া কোনো গীৰ্জা নিজৰ দাতাসকলক বিশেষ মনোযোগ বা টিকট দিয়ে, তেতিয়া সেয়া তেওঁলোকৰ অধিক দাতাক উৎসাহিত কৰাৰ ইচ্ছাৰ বাবে হয়। অধিক দাতা লাভ কৰাটোও গীৰ্জাৰ এটা অগ্ৰাধিকাৰ। দৈনন্দিন কাৰ্য্যকৰী খৰচৰ বাহিৰেও, গীৰ্জা সমূহক তেওঁলোকৰ দুৰ্ভাগ্যজনক পালৰ কিছুমানক সহায় আৰু সমৰ্থন কৰাৰ প্ৰয়োজন। আৰ্থিক সহায় অবিহনে সহায় আৰু সমৰ্থন কৰাটো, কাৰ্যবিহীন কথা কোৱা যেন লাগে। আশা কেৱল এটা অসম্ভৱ সপোন হ ব নোৱাৰে। এই সপোনবোৰ পূৰণ কৰিবলৈ, গির্জাই কিছুমান কাম কৰিব লাগিব, যেতিয়ালৈকে ই নৈতিকতাক উলংঘা নকৰে। এই বিষয়ত বিতৰ্কৰ সুযোগ দিয়াৰ বাবে আপোনাক ধন্যবাদ জনাইছো। গীৰ্জা কোনো ব্যৱসায় নহয়, বিশ্বাস আৰু আশা বিক্ৰী কৰা। ব্যৱসায়ৰ অৰ্থনৈতিক লাভালাভৰ বাবে সামগ্ৰী বা সেৱাৰ বিনিময়ৰ প্ৰক্ৰিয়া হিচাপে সাধাৰণভাৱে সংজ্ঞায়িত কৰা হয়। আনহাতে, গীৰ্জা হৈছে এটা সত্তা যাৰ মৌলিক অস্তিত্ব হৈছে আশা প্ৰদান কৰা। ইয়াৰ সৈতে, মই কিছুমান দিশৰ ওপৰত আলোকপাত কৰিব বিচাৰো। ১ম বিন্দুঃ ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতাবোৰ সাধাৰণতে সাধাৰণীকৰণহে। অনুগ্ৰহ কৰি মন কৰক যে আপোনাৰ যুক্তি কেৱল ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতাৰ ওপৰত আধাৰিত। এই বিতৰ্কত ইয়াৰ কোনো অৰ্থ নাই। এই বিষয়টো উত্থাপিত হোৱাৰ পিছত, এনে কিছুমান পৰিস্থিতি হ ব পাৰে যাৰ বিষয়ে আপুনি জ্ঞাত নহ বও পাৰে। দ্বিতীয়টো কথাঃ বিশ্বৰ বাপ্তিস্মপ্ৰাপ্ত লোকসকলৰ অধিকাংশই এনে লোক যিসকলৰ বৃহৎ বৰঙণি দিয়াৰ ক্ষমতা নাই। বিভিন্ন উৎসৰ পৰা আমি জানিব পাৰিছো যে উন্নয়নশীল দেশসমূহত সৰ্বাধিক সংখ্যক লোকে বাপ্তিস্ম লৈছে। উন্নয়নশীল দেশবোৰত, মানুহে আয়ৰ সম-বিতৰণ প্ৰায়েই উপভোগ নকৰে। কেতিয়াবা, তেওঁলোকে দিনটোত তিনিটা প্ৰাথমিক আহাৰো সম্পূৰ্ণ কৰিব নোৱাৰে। তথাপিও তেওঁলোকে বাপ্তিস্ম লয়। যদিও, সমৃদ্ধিশালীসকলে সামৰি ল ব পৰা বিলাসিতাখিনিৰ সৈতে মিলিত নহয়। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] ই কেৱল এটা মহৎ বাপ্তিস্মৰ বিলাসিতা নষ্ট কৰে। মহৎ বাপ্তিস্মৰ বাবে দীঘলীয়া বাপ্তিস্ম অনুষ্ঠান, ফুল, ৰঙা কাৰ্পেট আৰু অন্যান্য অযথা বিলাসিতা থকা প্ৰয়োজন। ৩ নং বিন্দুঃ অনুগ্ৰহ দিয়াটো ব্যৱসায়িক কাৰ্য্যত অন্তৰ্ভুক্ত নহয়, বৰং ব্যক্তিগত সম্পৰ্ক। ব্যৱসায়ৰ এটা নিয়ম আছে, " বিনামূলীয়া মধ্যাহ্ন ভোজন নাই"। ফ্ৰি লঞ্চৰ দৰে লাগিছে। আমি সকলোৱে ইয়াত দেখা পাওঁ যে অনুগ্ৰহ ব্যৱসায়ৰ সৈতে কোনো প্ৰকাৰে সম্পৰ্কিত নহয়। সাধাৰণতে, ব্যৱসায়ত যিসকলে "অনুগ্ৰহ" কৰে, তেওঁলোকেও এই "অনুগ্ৰহ"বোৰ এক প্ৰকাৰে বা আন প্ৰকাৰে পাব। ব্যৱসায়ত মানুহে মূল্যহীন কামবোৰ খুব কমেই কৰে, সময়ো সোণ। অনুগ্ৰহ দিয়া মানে মূলতঃ কোনো প্ৰতিদানৰ আশা নকৰিব। সেয়ে মই কওঁ, "অনুগ্রহ" শব্দটো ব্যৱহাৰ কৰাটো ভুল। তাৰ পৰিৱৰ্তে, আপুনি সদায় "দায় দিয়া" বুলি ক ব পাৰে। |
eadca6e-2019-04-18T16:42:01Z-00001-000 | এইটো কেৱল আমেৰিকাতেই প্ৰযোজ্য নহয়। ভ্যাটিকানত বিশ্বৰ ভোকৰ সমস্যা দূৰ কৰিবলৈ পৰ্যাপ্ত সোণ আছে। খ্ৰীষ্টানসকল কেৱল আমেৰিকাতেই নাই, আৰু এটা গীৰ্জা মেগা গীৰ্জা হওক বা নহওক, তেওঁলোকে এতিয়াও একে নীতিৰ ওপৰত কাম কৰি আছে। লাভৰ বাবে নহয় সংগঠনবোৰে প্ৰায়ে কিছুমান গোপন কথা লুকুৱাই ৰাখে... যেনে ৱৰ্ল্ড ভিজনৰ চিইঅ ৰ দৰমহা বছৰত আধা মিলিয়ন। ন্যায়সংগত আছিল নেকি? লাভৰ বাবে নহয়, লাভৰ বাবে, কি পাৰ্থক্য? আপুনি কৰিবলগীয়া সকলোবোৰ হ ল নিশ্চিত কৰক যে আপোনাৰ উপাৰ্জন বেতন আদিৰ খৰচতকৈ বেছি নহয় আৰু আপুনি লাভ কৰা নাই। কিন্তু আপুনি এতিয়াও ব্যৱসায়ৰ দৰে কাম কৰি আছে। মই ভাবো যে কোনো ধৰ্মীয় সংস্থাত যোগদান কৰাৰ বাবে আধ্যাত্মিক সিদ্ধান্ত লোৱাত কোনো ভুল নাই। কোনোবাই ইয়াৰ মূল্য উপলব্ধি কৰিব পাৰে আৰু কোনোবাই কৰিব নোৱাৰে। তথাপিও আপুনি এই সত্যটো উপলব্ধি কৰিবলৈ বৰ বেছি কষ্ট কৰিব নালাগে যে গীৰ্জা হৈছে বিশ্বাস আৰু আশাৰ বিক্ৰী কৰা এক ধৰণৰ ব্যৱসায়। মই চাৰ্চীৰ বহু দিশত মূল্য দেখো আৰু মই দেখো যে এই সংগঠনত কিমানজনে অংশগ্ৰহণ কৰিব পাৰে তথাপি আমি এটা মুক্ত মন আৰু সমালোচনামূলক চিন্তাধাৰা ৰাখিব লাগিব। |
eadca6e-2019-04-18T16:42:01Z-00003-000 | মই সম্পূৰ্ণৰূপে বুজি নাপাওঁ যে আপুনি কেনে অনুভৱ কৰে যে গীৰ্জাখনে আপোনাৰ আয়ৰ এটা শতাংশৰ বিনিময়ত সেৱা আগবঢ়াই নাযায়। এইটো বহুলভাৱে গ্ৰহণ কৰা হয় যে খ্ৰীষ্টানসকলে ১০% দিব লাগে, হয়নে? গীৰ্জাঘৰসমূহেও গ্ৰন্থাগাৰ পৰিচালনা কৰা আদি পদ পূৰণৰ বাবে কৰ্মচাৰী নিয়োগ কৰে। সমগ্ৰ গাঁথনিটো এটা ব্যৱসায়ৰ দৰে, চি এন এন ৰ পৰাঃ "মাৰ্কিন যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ চৌদিশে মেগা গীৰ্জা সমূহ ক্ৰমাৎ জনপ্ৰিয় হৈ উঠিছে যি কেৱল হাজাৰ হাজাৰ ভক্তক একত্ৰিত কৰাই নহয়, বৰং বিলিয়ন ডলাৰ লাভো কৰিছে। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] তুমি কেনেকৈ এটা সমান্তৰালতা দেখা নাপাবা। এই সংগঠনৰ ভিতৰত আপোনাক চিন্তা কৰিবলৈ শিকোৱা হয় আৰু হয়তো আপোনাৰ চিন্তাধাৰাত এটা যুক্তিসংগত দৃষ্টিভংগীৰ প্ৰভাৱ পৰিব পাৰে। আমেৰিকাত গীৰ্জা সমূহ বিলিয়ন ডলাৰৰ উদ্যোগ। আৰু পুৰোহিতসকল হৈছে এই বাহিনীটোৰ মুখ্য কাৰ্যবাহী বিষয়া। |
8c866652-2019-04-18T18:27:57Z-00005-000 | চৰ্তসমূহ: আমিঃ আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ ফেডাৰেল চৰকাৰ ন্যূনতম মজুৰিঃ ব্যৱসায়িক প্ৰতিষ্ঠানসমূহে কৰ্মচাৰীসকলক প্ৰতি ঘন্টাত দিবলগীয়া আটাইতকৈ কম আইনী পৰিমাণ, বৰ্তমানে প্ৰতি ঘন্টাত ৭.২৫ ডলাৰ। প্ৰত্যাহ্বান গ্ৰহণ কৰা হৈছে। অঁ, আৰু কাৰোবাৰ ব প আছে? |
98aa9cfa-2019-04-18T12:00:28Z-00001-000 | পৰীক্ষাসমূহ সকলো ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ বাবে অতি আৱশ্যকীয়। |
75863939-2019-04-18T18:29:52Z-00005-000 | মই যুক্তি দিব বিচাৰো যে গৰ্ভপাত আইনসন্মত হোৱা উচিত। সংজ্ঞাঃগৰ্ভপাত: ভ্ৰূণ বা ভ্ৰূণৰ মৃত্যুৰ পিছত, ইয়াৰ সৈতে, ইয়াৰ ফলত বা ইয়াৰ সতে সংগতি ৰাখি গৰ্ভপাত কৰা। প্ৰত্যাহ্বান ১ঃ মোৰ প্ৰতিপক্ষই কৈছে যে গৰ্ভপাত কৰিব বিচৰা এজন ব্যক্তিয়ে প্ৰথম অৱস্থাত গৰ্ভৱতী হ ব নালাগিছিল। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে এতিয়াও ব্যাখ্যা কৰিব পৰা নাই যে গৰ্ভপাত কৰোৱাৰ ক্ষেত্ৰত ভুলটো কি, কাৰণ গৰ্ভধাৰণৰ কোনো কাৰণ নাই। তেওঁৰ যুক্তিৰ কোনো ভিত্তি নাই। যুক্তিটোও ভুল। ধৰ্ষণৰ বলি হৈ কিছুমান মহিলাই সন্তান জন্ম দিবলৈ বাধ্য হয়। এই মহিলাক গৰ্ভপাত কৰিব নোৱাৰিব বুলি কোৱাটো ভুল কাৰণ গৰ্ভধাৰণৰ ক্ষেত্ৰত তেওঁৰ কোনো মতামত নাছিল। ধৰ্ষিত মহিলাগৰাকীক তেওঁ প্ৰস্তুত নোহোৱা অৱস্থাত জীয়াই থাকিবলৈ বাধ্য কৰাব। এনে ক্ষেত্ৰত ভ্ৰূণৰ গৰ্ভপাত গ্ৰহণযোগ্য হ ব লাগে। মই মোৰ বাকী থকা বিতৰ্কৰ দ্বিতীয় ৰাউণ্ডত আৰম্ভ কৰিম। শুভকামনা, 1ডাষ্টপেল্ট, এই বিতৰ্ক তথ্যপূৰ্ণ হ ব আৰু মই আশা কৰো যে বিষয়টো গৱেষণা কৰি মই বহু কথা শিকিব পাৰিম। |
d7a3e42d-2019-04-18T18:55:21Z-00003-000 | মই অলপ সলনি কৰি মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীক প্ৰমাণৰ বোজাটো দিম। মই তেওঁলোকক দেখুৱাব বিচাৰো যে সমকামী বিবাহ ভাল নহয় আৰু ই অবৈধ। মই ধৰ্মীয় যুক্তি শুনিব নিবিচাৰো আৰু মই দাবীসমূহ সমৰ্থন কৰিব পৰা অধ্যয়ন বিচাৰো। |
bae3dc23-2019-04-18T18:32:47Z-00000-000 | মই এই বিতৰ্কৰ প্ৰতিটো ৰাউণ্ডত ব্যাখ্যা কৰিছিলো যে গাড়ীবোৰৰ কোনো পৰিকল্পিত পৰ্যালোচনা নাছিল, কোনো পদ্ধতিগত পদ্ধতি নাছিল, গাড়ীবোৰ ৰখাবলৈ বা গাড়ীবোৰ নিৰীক্ষণ কৰিবলৈ কোনো নিৰ্দেশনা নাছিল। মই বাৰে বাৰে কৈ আহিছো যে এনে হোৱা নাছিল, এনে হোৱা নাছিল। কোনো কাৰণতে, এই বিতৰ্কৰ প্ৰতি আপোনাৰ প্ৰত্যুত্তৰসমূহ এই ধাৰণা আৰু প্ৰযুক্তিৰ ওপৰত কেন্দ্ৰিত, যি এক একক প্ৰকাৰৰ নিৰীক্ষণৰ সৈতে জড়িত, আৰক্ষীৰ প্ৰফাইলিং আৰু ঘটনাসমূহৰ বিতৰ্কৰ বিষয়তকৈ। মোৰ দৃষ্টি আৰু এই বিতৰ্কৰ দৃষ্টি হৈছে পুলিচৰ প্ৰফাইলিং, যিটো এই ক্ষেত্ৰত হৈছে, সেয়া উপযুক্ত হয় নে নহয়। চিটি অৱশ্যেই এই সিদ্ধান্তত উপনীত হয় যে এই আইনখন প্ৰযোজ্য নহয়, যাৰ বাবে চিটি ইয়াৰ বিৰুদ্ধে আইন প্ৰণয়ন কৰা দ্বিতীয়খন ৰাজ্য আছিল, আৰু ২০১১ চনৰ পৰা চেনেটৰ বিলখনৰ এক শক্তিশালী সংস্কৰণ বিবেচনা কৰি আছে। অর্থনৈতিক প্রফাইলিং টি টিত আছে আৰু এইখিনিতে ঠিক সেইটো হৈছে। আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ উচ্চতম ন্যায়ালয়ে কৈছে যে, "পুলিচ বিষয়াজনে জনা তথ্য আৰু পৰিস্থিতি" "যথেষ্ট বিশ্বাসযোগ্য" হ লে, "যথেষ্ট সাৱধানতা অৱলম্বন কৰা এজন ব্যক্তিক" কোনো অপৰাধ সংঘটিত হৈছে বা সংঘটিত হ বলৈ গৈ আছে বুলি বিশ্বাস কৰিবলৈ "অধিকাৰ দিয়া হয়" (Carroll v. United States, 267 U.S. 132, 45 S. Ct. 280, 69 L. Ed. 543 [1925]) ৰ পৰা লোৱা হৈছে। অপৰাধমূলক কাৰ্যকলাপৰ একমাত্ৰ প্ৰমাণ এজন বিষয়াৰ "ভাল তথ্য" বা "বিশ্বাস" (এগুইলাৰ বনাম টেক্সাছ, ৩৭৮ইউ.এছ. ১০৮, ৮৪ এছ. চি. ১৫০৯, ১২ এল. এড. 2d 723 [1964]) ৰ পৰা লোৱা হৈছে। ইয়াত কথাটো হ ল যে হয় চালকজনে এখন গাড়ী চলাইছিল যাৰ পঞ্জীয়নৰ ম্যাদ উকলিল, কোনো প্ৰশ্ন নাই, কিন্তু বিষয়াজনে গাড়ীখনৰ প্লেটটো পৰীক্ষা কৰিছিল কোনো প্ৰমাণিত কাৰণ নোহোৱাকৈ, যিটো CT ৰাজ্যত আইনৰ অধীনত প্ৰয়োজন। এক ব্যতিক্ৰম হ ব পাৰে নিয়ন্ত্ৰিত পদ্ধতিৰ দ্বাৰা স্থানত যেনে এটা চেকপইণ্ট বা ইলেক্ট্ৰনিক চাৰ্ভিলেন্সৰ সৈতে এক পৰিকল্পিত একক প্ৰক্ৰিয়া স্থানত, কিন্তু মই ইতিমধ্যে ব্যাখ্যা কৰা মতে এইটো ঘটনা নাছিল। ইয়াৰ উপৰিও, চালকজনৰ তেওঁ চলাই থকা অটোমোবাইলত গোপনীয়তাৰ যুক্তিসংগত আশা আছে; (কুলিজ বনাম নিউ হেম্পশ্বাৰ, 403 ইউ.এছ. 443, 91 এছ. চি. 2022, 29 এল. এড। 564 [1971]), আৰু এটা আশা যে গোপনীয়তাটো অযথা আৰু প্ৰমাণিত কাৰণ অবিহনে বিঘ্নিত নহ ব। এজন আৰক্ষী বিষয়াই চালকক ৰখাৰ বাবে এখন অটোমোবাইলে ৰাজ্যিক বা স্থানীয় যান-বাহন আইন উলংঘা কৰিছে বুলি "প্ৰকাশযোগ্য" আৰু "যুক্তিসংগত" সন্দেহ থাকিব লাগিব, (ডেলাৱেৰ বনাম প্ৰুজ, 440 ইউ.এছ. 648, 99 এছ. চিট. 1391, 59 এল. এড. ২ ডি ৬৬০ (১৯৭৯) । তদুপৰি, আৰক্ষী বিষয়াসকলক তদন্ত চলোৱাৰ ক্ষমতা, গ্ৰেপ্তাৰ কৰিবলৈ, আৰু কেতিয়াবা কৰ্তব্যৰ পৰিপ্ৰেক্ষিতত মাৰাত্মক বল প্ৰয়োগ কৰিবলৈ ক্ষমতা প্ৰদান কৰা হয়, কিন্তু এই ক্ষমতা আইন দ্বাৰা অনুমোদিত পৰিমাপৰ ভিতৰত প্ৰয়োগ কৰিব লাগিব। এই আইনী প্ৰাথমিকতাৰ বাহিৰত প্ৰয়োগ কৰা ক্ষমতাৰ ফলত আইন বলবৎকাৰীসকল আইন ভংগকাৰীলৈ ৰূপান্তৰিত হয়। |
bae3dc23-2019-04-18T18:32:47Z-00002-000 | ঘটনাটোৰ সকলো তথ্য প্ৰদান কৰা হৈছিল। অফিচাৰজনে প্ৰতিটো গাড়ী বা আন গাড়ী বা অন্য কোনো বাস্তৱিক বা এলোমেলো দৃশ্যপট বন্ধ কৰা নাছিল। বিষয়াজনে, যেতিয়া তেওঁক সুধিলে, প্লেটখন পৰীক্ষা কৰাৰ কাৰণ বা আপুনি কোৱা অন্য কোনো ব্যাখ্যা দিয়া নাছিল, যেনে মই এৰাব নোৱাৰাকৈ পঞ্জীয়ন পৰীক্ষা কৰি প্ৰতি ১৫ খন গাড়ীৰ ওপৰত ৰখাইছো আৰু আপুনি দুৰ্ভাগ্যৱান আছিল, ইত্যাদি। বিষয়াগৰাকীয়ে কোনো ব্যাখ্যা দিয়া নাছিল যে তেওঁ কিয় প্লেটখন পৰীক্ষা কৰিছিল, আৰু পুনৰ, কোনো ব্যাখ্যা বা পদ্ধতি প্ৰদান কৰা নাছিল যাৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি তেওঁ বাহনখনৰ সন্ধান কৰিছিল। এইদৰেই, যান-বাহনখনে কোনো যান-বাহন আইন উলংঘা কৰা নাই যদিও, প্লেনৰ নম্বৰ পৰীক্ষা কৰি আৰক্ষীয়ে প্ৰফাইলিং আৰম্ভ কৰে। আপোনাৰ এই বক্তব্য যে "অফিচাৰজনে কেতিয়াবা গাড়ীবোৰ ৰখাব লাগে" ঠিক সেই ধৰণৰ প্ৰফাইলিং আচৰণ যিটো মোক চিন্তিত কৰে, আৰু স্পষ্টতই CTৰ দৰে আন ৰাজ্যসমূহক চিন্তিত কৰে, য ত এই ঘটনাবোৰ সংঘটিত হৈছিল, যাতে পুলিচৰ প্ৰফাইলিং আইন প্ৰণয়ন কৰিব পাৰে। চিটি প্ৰফাইলিং আইনৰ বিৰুদ্ধে উন্মাদ হোৱাৰ উপৰিও, বিষয়াজনে চালকৰ চতুৰ্থ সংশোধনী অধিকাৰক ভংগ কৰিছে, যিয়ে চালকক কোনো যুক্তিসংগত কাৰণ নোহোৱাকৈ অযৌক্তিক অনুসন্ধান আৰু জব্দৰ পৰা সুৰক্ষিত কৰাৰ নিশ্চয়তা প্ৰদান কৰিছে আৰু চালকৰ চতুৰ্দশ সংশোধনী অধিকাৰ, যিয়ে আইনখনৰ অধীনত সকলো নাগৰিকৰ বাবে সমান ব্যৱহাৰৰ প্ৰয়োজন। মোৰ দৃষ্টিত এই ঘটনাই জাতি, জাতিগত, ধৰ্মীয়, জাতীয়তা বা আন কোনো বিশেষ পৰিচয়ৰ ভিত্তিত বৈষম্যমূলক আচৰণৰ সৃষ্টি কৰিছে আৰু প্ৰতিজন মানুহৰ মৌলিক মানৱ অধিকাৰ আৰু স্বাধীনতা খৰ্ব কৰিছে। মোৰ বাবে, এইটো স্পষ্ট, কাৰণ পুলিচক কোনো ভিত্তি নথকা বা অসম ভিত্তিত তৰোৱাল ব্যৱহাৰ কৰিবলৈ সক্ষম কৰাই, পদ্ধতিবিহীন, কাৰ্য্য কৰাৰ কোনো যুক্তিসংগত কাৰণ নথকা, নীতিবিহীন, নিয়ন্ত্ৰণবিহীন আৰু আইনবিহীন পুলিচিং ক্ষমতা, যিটো একনায়কত্ববাদ আৰু অৰাজকতাৰ ফালে লৈ যায়, আৰু যিটো কেৱল আমেৰিকান নহয়... সেই বিষয়াজনৰ সুযোগৰ খৰচৰ কথা নকওঁ, যদি তেওঁ আইন অনুসৰি তেওঁৰ দায়িত্ব পালন কৰিবলৈ বিচাৰে, তেন্তে তেওঁ সেই একেটা সময় অপৰাধ প্ৰতিহত কৰাত বা প্ৰকৃত পুলিচ বিষয়ত সঁহাৰি দিয়াত ব্যয় কৰিব পাৰিলেহেঁতেন। |
b2e20557-2019-04-18T19:13:35Z-00001-000 | PRO এ তেওঁৰ গোচৰত দুটা গুৰুতৰভাৱে ভুল ধাৰণা কৰিছে। প্ৰথম, "কমিউনিজম; ভালদৰে পৰিচালিত, পুঁজিবাদতকৈ বহুত ভাল ব্যৱস্থা"। তেওঁ অনুমান কৰে যে কমিউনিজমক ভালদৰে চলাব পাৰি। ইতিহাসে আমাক ইয়াৰ বিপৰীত কথা ক বলৈ শিকাইছে, কিউবা আৰু ৰাছিয়াৰ দৰে উদাহৰণ দি। মই ভাবো যে এটা ভাল প্ৰমাণৰ অবিহনে এটা ভালদৰে পৰিচালিত কমিউনিষ্ট ব্যৱস্থা থাকিব পাৰে বুলি প্ৰ য়ে ধাৰণা কৰাটো ন্যায্য নহয়। দ্বিতীয়তে, "এয়া হৈছে এক ব্যৱস্থা যিটো সম্পূৰ্ণৰূপে সমতাৰ ওপৰত আধাৰিত। PROয়ে ধাৰণা কৰে যে মানুহৰ মাজত সমতা থাকিব লাগে, কিন্তু কিয় এনে হ ব লাগে তাৰ কোনো ভাল কাৰণ দেখুওৱা নাই। যিহেতু কিছুমান মানুহ আনতকৈ বেছি দক্ষ, অধিক বুদ্ধিমান বা অধিক কাম কৰে, মই দেখা নাই যে আমি সকলোৱে সমানে সম্পদ লাভ কৰিব লাগে। |
57e140e8-2019-04-18T18:27:47Z-00003-000 | আপোনাৰো এটা মোবাইল আছে আৰু আপুনি কোনো মেছেজ বা মেছেজ চেক কৰাৰ সময়ত আপুনি আক্ৰমণ কৰা দেখা নাই। এটা হাঁহি থকা মুখ... অন্টোনিও... ফোন যে বিপজ্জনক তাৰ কোনো বৈজ্ঞানিক প্ৰমাণ নাই। |
937b9d40-2019-04-18T19:44:20Z-00002-000 | মই শাক-পাচলি খোৱা মানুহ নহয়, মই ভাবো যে প্ৰাণীৰ অধিকাৰ থাকিব লাগে, আৰু মই মাংস ভাল পাওঁ। সেই কথা কোৱা হৈছে, আপুনি এতিয়াও ভুল হৈ আছে। "শাক-পাচলি খোৱা মানুহৰ শৰীৰৰ বাবে ক্ষতিকাৰক আৰু ভুল" প্ৰস্তাৱটোৰ পক্ষত থকা আপুনি প্ৰমাণৰ বোজা বহন কৰিব লাগিব যে শাক-পাচলি খোৱা মানুহৰ শৰীৰৰ বাবে ক্ষতিকাৰক। আহক আমি এটা এটা শাৰীলৈ যাওঁ: "প্ৰথমতে, যিকোনো খাদ্য বিশেষজ্ঞই আপোনাক ক ব যে মাংস হৈছে যিকোনো ব্যক্তিৰ খাদ্যৰ এক গুৰুত্বপূৰ্ণ অংশ"। এই কথাৰ সমস্যাটো হ ল ই ভুল। আমেৰিকান ডায়েটিচ এচোছিয়েশ্যন আৰু কানাডাৰ ডায়েটিচিয়ানসকলে এটা বিবৃতি প্ৰকাশ কৰি কৈছে যে "যথোপযুক্তভাৱে পৰিকল্পনা কৰা শাক-পাচলিৰ আহাৰ স্বাস্থ্যকৰ, পুষ্টিগতভাৱে পৰ্যাপ্ত আৰু কিছুমান ৰোগ প্ৰতিৰোধ আৰু চিকিৎসাৰ ক্ষেত্ৰত স্বাস্থ্যৰ বাবে উপকাৰী"। (1) যিসকলে নাজানে, তেওঁলোকৰ বাবে মই ক ব বিচাৰিছো যে আমেৰিকান ডায়েটেটিক এচ চিয়েচন (ADA) হৈছে আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ খাদ্য আৰু পুষ্টিৰ পেছাদাৰীসকলৰ সৰ্ববৃহৎ সংগঠন, যাৰ প্ৰায় ৬৭,০০০ সদস্য আছে। এডিএৰ প্ৰায় ৭৫% সদস্যই পঞ্জীভুক্ত ডায়েটিচিয়ান আৰু প্ৰায় ৪% পঞ্জীভুক্ত ডায়েটিচিয়ান টেকনিচিয়ান। এডিএৰ বাকী সদস্যসকলৰ ভিতৰত আছে গৱেষক, শিক্ষাবিদ, ছাত্ৰ, ক্লিনিকাল আৰু কমিউনিটি ডায়েটেটিক্সৰ পেছাদাৰী, পৰামৰ্শদাতা আৰু খাদ্য সেৱাৰ মেনেজাৰ। "মানুহবোৰ সৰ্বভক্ষী আমি মাংস আৰু উদ্ভিদ দুয়োটাই খাই থাকো" যদিও এইটো সত্য যে আমি মাংস আৰু শাক-পাচলি দুয়োটাই খাব পাৰোঁ, কিন্তু তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে আমি দুয়োটাই খাব লাগিব। "মাংস অবিহনে আমাৰ শৰীৰ জীয়াই থাকিব নোৱাৰে" মাংস নহয়, মাংসৰ পুষ্টিয়েই মানুহৰ শৰীৰৰ বাবে অত্যাৱশ্যকীয়। যদি আপুনি মাংসৰ পুষ্টি অন্য উৎসৰ পৰা লাভ কৰিব পাৰে, আপুনি ভালদৰে জীয়াই থাকিব পাৰে। "এই খাদ্যত প্ৰটিনৰ যথেষ্ট পৰিমাণে থাকে, যি আমাৰ (বিশেষকৈ কিশোৰ-কিশোৰীসকলৰ) বিকাশৰ বাবে প্ৰয়োজন। এই যুক্তিৰ মতে মাংসই প্ৰটিনৰ একমাত্ৰ উৎস। আমেৰিকান ডায়েটেটিক এচ চিয়েচনে কৈছে যে "প্ৰোটিনৰ উদ্ভিদীয় উৎসবোৰে অত্যাৱশ্যকীয় এমিন এচিডৰ পৰ্যাপ্ত পৰিমাণে যোগান ধৰিব পাৰে যদি বিভিন্ন উদ্ভিদজাত খাদ্য গ্ৰহণ কৰা হয় আৰু শক্তিৰ প্ৰয়োজন পূৰণ কৰা হয়। "২) মিঠাতেলত পোৱা নথকা প্ৰটিনৰ কেইটামান ভাল উদাহৰণ হ ল: ১) বীনঃ প্ৰটিন সমৃদ্ধ আৰু ইয়াত যথেষ্ট পৰিমাণে লৌহ থাকে ২) চিপাহীঃ জিংক, ফ লেট আৰু প্ৰটিনৰ এক উপযোগী উৎস। ইহঁতৰ খাদ্যত ফাইবাৰো অধিক আৰু সেয়ে ই ইনচুলিন সংবেদনশীলতা বা ডায়েবেটিছ ৰোগীৰ বাবে কাৰ্বহাইড্ৰেটৰ এটা স্বাস্থ্যকৰ উৎস। চিকেনপীতত কম চৰ্বি থাকে আৰু ইয়াৰ বেছিভাগই বহুমূত্ৰযুক্ত। (3) (4) (3) লেণ্টিলঃ উচ্চ প্ৰ টিনৰ উপৰিও লেণ্টিলত খাদ্যত ফাইবাৰ, ভিটামিন বি১ আৰু খনিজ পদাৰ্থ থাকে। ৰঙা (বা গোলাপী) লেন্সত সেউজীয়া লেন্সতকৈ কম পৰিমাণৰ ফাইবাৰ থাকে (৩১%ৰ পৰিৱৰ্তে ১১%) । হেল্থ আলোচনীয়ে লেন্সক পাঁচটা স্বাস্থ্যকৰ খাদ্যৰ ভিতৰত এটা হিচাপে বাছনি কৰিছে। (৫) ৪) TOFU: প্ৰটিনৰ পৰিমাণ তুলনামূলকভাৱে বেছি, কঠিন টোফু ৰ বাবে প্ৰায় ১০.৭% আৰু কোমল সিল্কেন টোফু ৰ বাবে ৫.৩%, যথাক্ৰমে প্ৰায় ২% আৰু ১% চৰ্বিযুক্ত। ৫) আমলখি: এক আউন্স আমলখিৰ ভিতৰত ১২ শতাংশ প্ৰটিন থাকে, কিন্তু ইয়াত কোলেষ্টেৰল নাথাকে; আপুনি ৩৫ শতাংশ ভিটামিন ই লাভ কৰিব, যিটো বহুতো কেন্সাৰ প্ৰতিৰোধী গুণ থকা এক মূল্যৱান এন্টিঅক্সিডেন্ট। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] আৰু বহুতো আছে। মই গোটেই দিনটো এনে খাদ্যৰ বিষয়ে ক ব পাৰো য ত প্ৰটিনৰ পৰিমাণ যথেষ্ট, কিন্তু দুৰ্ভাগ্যবশতঃ, ইয়াত ৮,০০০টা অক্ষৰৰ সীমা আছে। আপোনাৰ ওচৰত কোনো প্ৰমাণ নাই যে সঠিকভাৱে পৰিকল্পিত (অথবা অযথা পৰিকল্পিত) ভেজান খাদ্য মানুহৰ শৰীৰৰ বাবে ক্ষতিকাৰক। আচলতে, মই আপোনালোকক প্ৰমাণ দিব পাৰোঁ যে মাংসভোজী খাদ্যতকৈ ভেজান খাদ্য মানৱ দেহৰ বাবে স্বাস্থ্যকৰ। আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ কৃষি বিভাগে এটা আকৰ্ষণীয় অধ্যয়ন কৰিছিল য ত কোৱা হৈছিল যে মাংসভোজী মহিলাৰ তুলনাত ভেজান মহিলাৰ হাড় গঠনৰ হাৰ অধিক হ ব পাৰে। ইয়াৰ আঁৰৰ বিজ্ঞান অতিশয় আকৰ্ষণীয়। উদ্ভিদজাত খাদ্যৰ প্ৰ টিনৰ বিপৰীতে মাংসত প্ৰ টিন থাকে য ত সুৰাৰ পৰিমাণ বেছি হয়। আমি যেতিয়া পশু প্ৰ টিন হজম কৰো, তেতিয়া তাৰ ভিতৰত থকা ছালফাৰ এচিড গঠন কৰে। সামান্য, সাময়িক এচিডৰ অতিমাত্ৰা: এচিড ছিছ নামৰ এটা সমস্যাৰ সৃষ্টি হ ব পাৰে। শৰীৰত এচিডিটিৰ পৰা এলকেলিনৰ প্ৰাকৃতিক ভাৰসাম্যতা ঘূৰাই পাবলৈ শৰীৰক এটা বাফাৰৰ প্ৰয়োজন। এটা বাফাৰ হৈছে কেলচিয়াম ফছফেট, যাক শৰীৰই হাড়ৰ পৰা ল ব পাৰে। শৰীৰৰ হাড়ৰ পৰা কেলচিয়াম ফছফেট গ্ৰহণে অষ্টিঅ প ৰ ছিছ হোৱাৰ সম্ভাৱনা বৃদ্ধি কৰে, লগতে অস্থিৰ ক্ষীণতাও বৃদ্ধি কৰে। এইয়া সেই অধ্যয়নঃ http://www.ars.usda.gov... আৰু আপুনি জীৱ-জন্তুৰ অধিকাৰ সম্পৰ্কে যি কৈছে তাৰ লগত বিতৰ্কৰ কোনো সম্পৰ্ক নাই, এইটো পোনপটীয়াকৈ পুষ্টিৰ বিষয়ে। শাক-পাচলি খোৱাটো কেৱল মানৱ দেহৰ বাবে ক্ষতিকাৰক নহয়, ই মাংসভোজী খাদ্যতকৈও স্বাস্থ্যকৰ। উৎসঃ (1) http://www.adajournal.org... (2) মেছিনা ভি কে, বাৰ্ক কি আই (১৯৯৭) । "আমেৰিকান ডায়েটেটিক এছ চিয়েচনৰ স্থিতিঃ নিৰামিষভোজী খাদ্য" জাৰ্ণেল অৱ আমেৰিকান ডায়েটেটিক এচোছিয়েচন 97 (11): 1317-21 (3) www.vegsoc.org, জিংক, ৩১ জানুৱাৰী ২০০৮ত প্ৰাপ্ত (4) www.vegsoc.org, প্ৰ টিন, ৩১ জানুৱাৰী ২০০৮ত প্ৰাপ্ত (5) ৰেমণ্ড, জ ন (মাৰ্চ ২০০৬) বিশ্বৰ স্বাস্থ্যকৰ খাদ্যঃ লেন্স (ভাৰত) । স্বাস্থ্য আলোচনী তোমাৰ পাল। |
e8129322-2019-04-18T15:46:19Z-00003-000 | আৰক্ষীৰ দায়িত্ব হৈছে সমাজক সুৰক্ষা দিয়া, কিন্তু কিমান দূৰলৈ? যেতিয়া পুলিচে সামৰিক সঁজুলি লাভ কৰে, যিটো সমাজৰ নাগৰিকৰ বিৰুদ্ধে ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰি, তেতিয়া তেওঁলোকে বিশ্বাস ভংগ কৰে আৰু তেওঁলোকৰ নাগৰিকৰ সম্প্ৰীতি বিনষ্ট কৰে। সামৰিকীকৃত আৰক্ষীৰ উচ্চ ক্ষমতাৰ বাবে কোনো হস্তক্ষেপ নকৰাকৈয়ে প্ৰতিজন নাগৰিকৰ নাগৰিক স্বাধীনতা কাঢ়ি লোৱা হ ব পাৰে। আৰক্ষীয়ে এনে এটা ব্যৱস্থা গঢ়ি তুলিছে যে যদি কোনো নাগৰিক নতুন চিন্তা বা আদৰ্শ প্ৰকাশ কৰিব বিচাৰে তেন্তে তেওঁক সহজে নিয়ন্ত্ৰণ, গ্ৰেপ্তাৰ আৰু দ্ৰুতভাৱে ব্যৱস্থা গ্ৰহণ কৰা হ ব। প্ৰশিক্ষণ, সা-সৰঞ্জাম আৰু শ্বুট ফাৰ্ষ্ট মানসিকতাৰ সৈতে আৰক্ষীয়ে যুদ্ধৰ বাবে সাজু হৈছে। |
636669d7-2019-04-18T19:49:10Z-00006-000 | মই এই কথাত একমত নহওঁ যে অভিভাৱকসকলক তেওঁলোকৰ সন্তানৰ মেদবহুলতাৰ বাবে দোষাৰোপ কৰা উচিত। পিতৃ-মাতৃয়ে নিজৰ সন্তানৰ গাত খাদ্য ঢালি দিয়াটো নহয়। শিশুৱে কি খায় তাৰ বাবে তেওঁলোক নিজেই দায়ী। শিশুসকলে ঘৰত কেৱল খোৱা-বোৱা নকৰে। তেওঁলোকে স্কুলত খাব পাৰে, তেওঁলোকৰ বন্ধুসকলৰ সৈতে মেকড নাল্ডছত খাব পাৰে, ইত্যাদি। সেয়ে শিশুৰ পিতৃ-মাতৃয়ে তেওঁলোকৰ সন্তানে কি খায় তাৰ ওপৰত প্ৰধান প্ৰভাৱ পেলাব নোৱাৰে। |
29e66283-2019-04-18T19:27:24Z-00000-000 | "সেইবাবেই আমি দেশৰ সকলো ৰাজ্যতে এই আইনখন বৈধ কৰি দিব লাগে অথবা অন্ততঃ পতিতাসকলক অনুজ্ঞাপত্ৰ লাভৰ সুবিধা দিব লাগে যিটো তেওঁলোকৰ নিজৰ শৰীৰৰ বাবে অনুজ্ঞাপত্ৰ লাভ কৰাৰ প্ৰয়োজন নাই, কিন্তু মই ভাবো যে ই কোনো বস্তুৰ পৰা ভাল"। মই নিজে পতিতব্যৰ বৈধকৰণৰ পক্ষত আছো, কিন্তু "সকলো ঠাইতে" নহয়, কাৰণ যদি এনে হয়, তেন্তে কোনো অনুজ্ঞাপত্ৰ নাথাকিব আৰু "কোনোবাই" নিজৰ শৰীৰ বিক্ৰী কৰিব পাৰিব, সৰু শিশুৰ দৰে। মই ৰাজ্যসমূহে যৌন কাৰ্য্যক "প্ৰায়" সকলো ঠাইতে বৈধ কৰাৰ পক্ষত আছো, যিটো ৰাজ্যসমূহে যৌন কাৰ্য্যক বৈধতা প্ৰদান কৰিব পাৰে, যিয়ে নিয়ন্ত্ৰণ কৰিব পাৰে কোনে নিজৰ শৰীৰ বিক্ৰীৰ অনুমতি লাভ কৰিব আৰু কোনে নিজৰ শৰীৰ বিক্ৰীৰ অনুমতি লাভ কৰিব নোৱাৰে, যেনে শিশু। এটা লাইচেন্স থকা ভাল, যাতে এটা পতিতালয়ত অপহৃত মহিলাৰ লগতে শিশুসকলৰ সৈতে অবৈধভাৱে পতিতালয় চলোৱা হৈছে নে নাই সেয়া সহজেই ক ব পাৰি। আৰু যদি বৈধ বেশ্যালয়সমূহক নেদাৰলেণ্ডৰ দৰে নিয়মীয়া স্বাস্থ্য পৰীক্ষা কৰিবলৈ বাধ্য কৰা হয়, তেনেহ লে এইডছক পতিতালয়ৰ পৰা নিয়ন্ত্ৰণ আৰু পৰিচালনা কৰা হ ব। "যদিহে যৌন কৰ্মৰ বাবে অনুজ্ঞাপত্ৰ নোলোৱাকৈও আইনগতভাৱে কাম কৰিব পাৰিলেহেঁতেন তেন্তে তেওঁলোকৰ কোনো পতি বা মেনেজাৰ থকাৰ প্ৰয়োজন নহ লহেঁতেন"। মই অনুমান কৰিছো যে মই আগতে কি লিখিছিলো আপুনি বুজি পোৱা নাই, বা মই ইয়াক স্পষ্টকৈ কোৱা নাই। নেদাৰলেণ্ডত পতিতব্য "সকলো ঠাইতে" বৈধ, কিন্তু এতিয়াও মানৱ সৰবৰাহ চলি আছে আৰু মহিলাক এতিয়াও যৌন নিৰ্যাতন আৰু অপহৰণ কৰি পতিতব্যত নিয়োজিত কৰিবলৈ বাধ্য কৰা হয়। যদি তেওঁলোকে আইনসন্মত পতিতালয়ত কাম কৰে যিটো পতিতালয়ত তেওঁলোকক পতিত হ বলৈ বাধ্য কৰা নহয় আৰু তেওঁলোকৰ ওপৰত অত্যাচাৰ কৰা নহয়, তেন্তে ভাল হ ব, কাৰণ আইনসন্মত পতিতালয়বোৰ চৰকাৰৰ মালিকানাধীন। ৪০০,০০০ জনসংখ্যা বা তাতকৈ কম জনসংখ্যাৰ এখন জিলাতহে পতিতালয় থাকিব পাৰে। মই ক ব বিচাৰো যে তেওঁলোকে এই পৰিমাণ বৃদ্ধি কৰিব লাগে যাতে ই অধিক অঞ্চললৈ প্ৰযোজ্য হয় আৰু ৰাজ্যসমূহে তেওঁলোকৰ জিলাসমূহত পতিতালয় চলাবলৈ অনুমতি প্ৰদান কৰিব লাগে, কিয়নো ইয়াৰ দ্বাৰা ৰাজ্যখনৰ বাবে "আয় উপাৰ্জন" হ ব। .. . মোৰ নাম মই ভাবো যে নেভাডাৰ বাহিৰে আন ৰাজ্যতো পতিতব্য আইনীকৃত হোৱা উচিত। পতিতব্যক বৈধ কৰা উচিত কিন্তু কেৱল নিৰ্দিষ্ট ক্ষেত্ৰত যেনে বৈধ পতিতালয়। |
29e66283-2019-04-18T19:27:24Z-00004-000 | মই সেই ধেমালিৰ প্ৰতিবাদ কৰিবলৈ পাই সুখী হৈছো। কিয় হঠাৎ ধনৰ বিনিময় আইনবিৰোধী বৈধ আৰু সন্মতিযুক্ত যৌন সম্পৰ্কক এক ঘটনা হিচাপে গঢ়ি তুলিব লাগে?" মোৰ দৃষ্টিত পুৰুষ আৰু মহিলাসকলৰ কাৰণে অন্য পুৰুষৰ সৈতে যৌন সম্পৰ্ক কৰাৰ বাবে শাস্তি নোপোৱাৰ আটাইতকৈ স্পষ্ট কাৰণটো হ ল তেওঁলোকে এই সেৱা ক্ৰয় নকৰে। পতিতালয়ত (হয়, আছে), যাক "পতিতালয়" বুলি কোৱা হয়, যৌন সেৱা ক্ৰয় কৰাটো আইনগত কাৰণ তেওঁলোকৰ এই কাম কৰাৰ অনুজ্ঞাপত্ৰ আছে। সেইবাবেই হয়তো যৌন কাৰ্য্যৰ বাবে আনক টকা দিয়াটো অবৈধ। আন ব্যৱসায়ৰ দৰে লাইচেঞ্চৰ প্ৰয়োজন হয় যাতে ইয়াক বৈধতা প্ৰদান কৰিব পৰা যায়। "তেওঁলোকে যৌন কাৰ্য্যত বাধা আৰোপ কৰাৰ পৰিৱৰ্তে আইন প্ৰণয়ন কৰিব লাগে যিটো যৌন কাৰ্য্যক সুৰক্ষিত কৰে"। মই এইখিনিতে সহমত হ ম কাৰণ এইচ আই ভি সংক্ৰমণ কৰিব পৰা বহুতো লোক আছে আৰু তেওঁলোকে এইচ আই ভি সংক্ৰমণ হৈছে বুলি জানিও নিজৰ শৰীৰ বিক্ৰী কৰি আছে। "সকলো ঠাইতে" বেশ্যালয়ৰ গ্ৰহণযোগ্যতাই এতিয়াও ইতিবাচক প্ৰভাৱ দেখুৱাব নোৱাৰে যদিও মহিলাসকলে সংক্ৰমণ মুক্ত। যিহেতু তাত সেৱা অতি ব্যয়বহুল, মোক বিশ্বাস কৰক... ল ল জেক। পতিতাসকলে আচলতে তেওঁলোকৰ নিজৰ মূল্য নিৰ্ধাৰণ কৰিব পাৰে যিটো এজন গ্ৰাহকক কোনো অযৌক্তিক মূল্যৰ সেৱাসমূহ ক্ৰয় কৰিবলৈ অস্বীকাৰ কৰাৰ এক উপায় হ ব পাৰে...... বিশেষকৈ যেহেতু তেওঁলোক মোটা আৰু F%!# lol ৰ দৰে কুৎসিত, যিটোৱে মানুহক অবৈধ পতিতাত্বৰ জৰিয়তে সুলভ যৌন সেৱাসমূহ বিচৰাৰ বাবে বাধ্য কৰিব। |
29e66283-2019-04-18T19:27:24Z-00005-000 | নিজৰ শৰীৰৰ ওপৰত নিয়ন্ত্ৰণ থকাটো মানুহৰ মৌলিক অধিকাৰ। আমি এনে পুৰুষ আৰু মহিলাক আইনী শাস্তি নিদিওঁ যিসকলে কোনো কাৰণ নোহোৱাকৈ এনে কাম কৰে। কিয় টকাৰ বিনিময়ত হঠাৎ আইনসন্মত আৰু সন্মতিসন্মত যৌন সম্পৰ্ক আইনবিৰোধী ঘটনা হৈ পৰিব? সমাজত হাজাৰ বছৰ ধৰি পতিতব্য চলি আহিছে। চৰকাৰে এই কথা উপলব্ধি কৰা উচিত যে ইয়াক সম্পূৰ্ণ ৰূপে বন্ধ কৰিব নোৱাৰি। তেওঁলোকে আইন প্ৰণয়ন কৰিব লাগে যিটো পতিতালয়ক সুৰক্ষিত কৰি তুলিব, অযথা আৰু বিপজ্জনক নিষেধাজ্ঞাৰ সৈতে অটল হৈ থকাৰ পৰিৱৰ্তে। |
b1f287f3-2019-04-18T11:17:34Z-00007-000 | সেয়া অগত্যা সত্য নহয়। যদি আপোনাৰ অতি ধনী, বিখ্যাত সন্তান আছে, যিসকলে তেওঁলোকৰ ধনৰ বাবে কাম কৰা নাই? আৰু এই কথা ক বলৈ গ লে, দৰিদ্ৰ লোকসকলে ধনী লোকতকৈ অধিক পৰিশ্ৰম কৰে। মই বিশ্বাস কৰো যে চৰকাৰে আপোনাৰ আয়ৰ পৰা এক শতাংশ ল ব লাগে। এটা নির্দিষ্ট পৰিমাণৰ ধন নহয়। মই ভাবো যে আমি ধনী আৰু দুখীয়াৰ পৰা সমান পৰিমাণৰ ধন ল ব লাগে, যদিও তাৰ অৰ্থ হ ল ধনীসকলে অধিক হেৰুৱাব। |
9386f26c-2019-04-18T13:35:08Z-00003-000 | এটা কথা সত্য যে সকলো মানুহেই শেষত মৰে, কিন্তু যদি আমি সেই যুক্তিটো আমাৰ যুক্তি হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰো আমি সহজে আন কাৰ্য্যক ন্যায্যতা দিবলৈ ইয়াক ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰো। ই ভাৰতবৰ্ষত যৌতুকৰ বাবে হোৱা মৃত্যু, গণহত্যা, শিশু পৰিত্যক্তকৰণ আৰু আন অসংখ্য অদ্ভুত কাৰ্যক যুক্তিযুক্ত কৰিব পাৰে। হয়, সকলো মানুহেই মৰে। সেইটোৱে আমাক ক ব নোৱাৰে যে কেতিয়া সেয়া হ ব লাগে। আমি কোৱা উচিত যে আমি ইথানছিয়া বৈধ কৰি দিব লাগে কাৰণ মানুহে যিকোনো উপায়েই ইথানছিয়া কৰিব পাৰে, এইটো কোৱাটো অলপ দৰেই যেন আমি ড্ৰাগছ বৈধ কৰি দিব লাগে। মানুহে তাকেই কৰে। ড্ৰাগছক বৈধকৰণ কৰিলে মানুহে যি ইচ্ছা তাকেই কৰিব পাৰিব, কিন্তু ইয়াৰ পৰিণাম একেই। আইনগত হওক বা নহওক, ইথানছিয়াই মানুহক হত্যা কৰে। হত্যাকাণ্ড অবৈধ হোৱাৰ কাৰণে ইথানছিয়া অবৈধ। মই মানুহক তুলনা কৰা নাই যিসকলে পৰিয়ালৰ সদস্যক সহায় কৰে যিসকলে চিকিৎসকৰ সহায়ত আত্মহত্যা কৰিব বিচাৰে, কিন্তু শেষ ফলাফলটো একেইঃ এজন নিৰ্দোষী ব্যক্তিয়ে নিজৰ জীৱন হেৰুৱায়। পৰিয়ালৰ লোকসকলে হয়তো দোষী অনুভৱ কৰিব পাৰে, কিন্তু এই কাৰ্য্যটো হ ল আপুনি ভালপোৱা কোনো এজনক ইচ্ছাকৃতভাৱে হত্যা কৰা, সেয়ে দোষী অনুভৱ কৰাটো স্বাভাৱিক প্ৰতিক্ৰিয়া হ ব পাৰে। যিকোনো প্ৰকাৰে, পৰামৰ্শ প্ৰদান কৰাটো নিশ্চিতভাৱে উপলব্ধ হোৱা উচিত। সম্ভৱতঃ ডাক্তৰক আপোনাৰ প্ৰিয়জনক হত্যা কৰিবলৈ দিয়াটোৱে আপোনাৰ দোষবোধক কমাব পাৰে। ব্যক্তিগতভাৱে মই এতিয়াও এই কথা ভাবি থাকিম যে মই তেওঁলোকৰ মৃত্যুৰ বাবে সন্মতি দিছো আৰু সহায়ো কৰিছো। কাৰিকৰীভাৱে, ব্যক্তিজনে নিজকে হত্যা কৰিব পাৰে, বাৰ্বিট ৰেট গ্ৰহণ কৰি। সেই অৰ্থত, ডাক্তৰে একো নকৰে, কিন্তু ডাক্তৰ আৰু মই দুয়োজনেই মোৰ প্ৰিয়জনৰ মৃত্যুক সহজ কৰি তুলিম। ইথানছিয়া হৈছে এজন লোকৰ জীৱন লোৱা আৰু ই আইনী হ ব নালাগে। কোনেও কোৱা নাই যে জীৱনৰ প্ৰতিটো মুহূৰ্তেই ভাল। এয়া যুক্তিসংগত নহ ব। কিন্তু জীৱনটো নিজে ভাল। আমি মানুহক সন্মান কৰিব লাগে, একেবাৰে, কিন্তু আমি প্ৰকৃততে তেওঁলোকক সন্মান কৰিহে কৰিব লাগে, তেওঁলোকৰ পৃথিৱীত থকা সময় শেষ কৰিব নিবিচাৰি। প্ৰকৃত কৰুণা মানুহৰ অৱস্থা যিয়েই নহওক কিয় তেওঁলোকক ভাল পাব আৰু তেওঁলোকক উৎসাহিত কৰিব যে তেওঁলোকে প্ৰিয় আৰু মূল্যৱান, যিয়েই নহওক তেওঁলোকৰ দুখ বা অৱস্থা। শেষৰ সময়ত যন্ত্ৰণা ভোগ কৰিলেও মানুহৰ জীৱনৰ ভালৰ কোনো পৰিৱৰ্তন নহয়। আমি সকলোৱে কেতিয়াবা দুখ-কষ্ট ভোগ কৰোঁ, যদিও কিছুমান আনতকৈ অধিক বেদনাদায়ক হয়। যন্ত্ৰণাৰ দ্বাৰা আমি কম নহয়। যদি কিবা আছে, ই বিকাশৰ বাবে সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ সুযোগ প্ৰদান কৰে। আমি দুখ-বেদনা বিহীন জীৱন যাপন কৰিব নোৱাৰো। দুখ-কষ্ট জীৱনৰ এক অংশ আৰু আমি ইয়াৰ সৈতে মোকাবিলা কৰিব লাগিব। ইয়াত চিজ (cheese) ৰ উপমাটো আছে। এই দৃষ্টিভংগীয়ে ব্যক্তিৰ দৃষ্টিভংগীক এটা বস্তুৰ মূল্যৰ ওপৰত হ্ৰাস কৰে। যদি কাৰো জীৱনৰ কোনো অংশ অপ্ৰিয় হয় আমি তাক কাটি পেলাব লাগে। আমি জীৱনত ভাল মুহূৰ্তবোৰ বাছনি কৰিব নোৱাৰো। জীৱনটো জীৱন, কেতিয়াবা ভাল আৰু কেতিয়াবা বেয়া, কিন্তু সদায় মূল্যৱান আৰু সন্মানীয়। আমি কেতিয়াও মানুহক দুখ দিয়া উচিত নহয়, কিন্তু আমি তেওঁলোকক হত্যাও কৰা উচিত নহয়। অন্য বিকল্প আছে। চিকিৎসকৰ সহায়ত আত্মহত্যা কৰা আৰু বেদনাদায়ক জীৱনক জোৰকৈ দীৰ্ঘায়িত কৰা এই দুটাৰ মাজৰ এটা বাছনি কৰিব লাগে। ঔষধৰ উদ্দেশ্য হৈছে আৰোগ্য লাভ কৰা, আৰু মৃত্যু হৈছে আৰোগ্য লাভ নকৰা। মৃত্যুৱে শাৰীৰিক কষ্ট লাঘৱ কৰিব বুলি কোৱাটো সঁচা, কিন্তু সেই ব্যক্তিজন সেই কথা উপলব্ধি কৰিবলৈ জীয়াই নাথাকিব। তেওঁলোকৰ কষ্টৰ সমাপ্তি ঘটাই আপুনি তেওঁলোকৰ সকলোবোৰ শেষ কৰি দিব। জনসাধাৰণৰ স্বার্থ সুৰক্ষিত কৰাৰ দায়িত্ব ৰাষ্ট্রৰ। মৃত্যু কেতিয়াও জীৱনৰ তুলনাত ভাল দৃশ্য নহয়। জীৱনটো বেদনাদায়ক আৰু বেয়া হ ব পাৰে, আৰু কেতিয়াবা আমি ইয়াক ঘৃণা কৰো, কিন্তু সেইটোৱে ইয়াক বেয়া নকৰে আৰু মৃত্যুক এটা ভাল বিকল্প নকৰে। যদি আমি স্বেচ্ছামৃত্যুক সমৰ্থন কৰো তেন্তে সেয়া কিশোৰৰ আত্মহত্যাক সমৰ্থন কৰাৰ দৰে। যদি আপুনি বহুত কষ্ট পাইছে আৰু জীয়াই থকাৰ কোনো অৰ্থ নাই বুলি ভাবে, তেন্তে কিয় ইয়াক শেষ নকৰে? ৰাজ্যখনৰ আপোনাৰ মৃত্যুক প্ৰতিৰোধ কৰাৰ কোনো অধিকাৰ নাই, কিন্তু আমি প্ৰায়েই শুনিবলৈ নাপাওঁ যে কিশোৰসকলে যদি ইচ্ছা কৰে তেন্তে তেওঁলোকে আত্মহত্যা কৰিব পাৰে। (src) ="3"> কাৰণ সকলো সমস্যা অস্থায়ী (এনে কি , এক অৰ্থত , মাৰাত্মক ৰোগ) আৰু মানৱ জীৱন এই জগতৰ আন সকলোতকৈ মূল্যৱান । আমাৰ ৰোগে আমাক সংজ্ঞায়িত নকৰে। মৰণ আৰু যন্ত্ৰণাত থাকিলেও, তুমি তোমাৰ দুখৰ কাৰণ নহয়। আপুনি এক অনন্য মানৱীয় প্ৰাণী, যাৰ সন্মান হ্ৰাস বা হ্ৰাস কৰিব নোৱাৰি। কিন্তু এই সন্মানক উলংঘা কৰিব পাৰি। এজন ব্যক্তিক হত্যা কৰি তেওঁৰ সন্মানক উলংঘা কৰা হয়। কিছুমান লোকে যুক্তি দিয়ে যে আমি কাৰোবাক জীয়াই থাকিবলৈ বাধ্য কৰাৰ অধিকাৰ নাই। বাস্তৱত আমি তেওঁৰ জীৱন ল বলৈ কোনো অধিকাৰ নাই। অৰ্থনৈতিকভাৱে, এটা ৰোগাক্ৰান্ত ব্যক্তিৰ জীৱন শেষ কৰাটো অৰ্থ সংৰক্ষণ কৰে। এই ধন সংৰক্ষণৰ মানসিকতাৰ সমস্যাটো হ ল আমি মানুহক মানুহৰ দৰে দেখা নাই। আমি সেইবোৰক সংখ্যা, ব্যয় আৰু দায়বদ্ধতা হিচাপে চাবলৈ আৰম্ভ কৰোঁ। সামগ্ৰিক মানসিকতা ব্যৱহাৰিকতাৰ এক হৈ পৰে। যদি সেই ব্যক্তিজনে কোনো কাম নকৰে বা সমাজৰ বাবে লাভজনক নহয়, আমি তেওঁক বৰ্জন কৰিব লাগে। এটা ধ্ৰুপদী উদাহৰণ হিচাপে, ৰোগাক্ৰান্ত আৰু বৃদ্ধসকলক আঁতৰাই পেলোৱাটো হ ল শ্ব হ ৰ আৰম্ভণিতে নাজি পাৰ্টিৰ প্ৰথম পদক্ষেপসমূহৰ ভিতৰত এটা। এটা সংস্কৃতিৰ বাবে ব্যৱহাৰৰ মানসিকতালৈ ঢাপলি মেলিব পৰাটো অতি সহজ। এয়া অতিমাত্ৰা যেন লাগিছে, কিন্তু এয়া সঁচা নে? যেতিয়া কোনো ব্যক্তিৰ মৃত্যুশয্যাত থকা অৱস্থাত তেওঁৰ মূল্য হ্ৰাস পায়, তেতিয়া তেওঁ দ্বিতীয় শ্ৰেণীৰ স্বাস্থ্যসেৱা লাভ কৰে, যদি কোনো হয়। এই মানসিকতাৰ অধীনত, মানুহবোৰ বস্তু, যুক্তিসংগত আৰু স্বভাৱগতভাৱে মূল্যৱান জীৱ নহয়। আমি মানুহক এনেদৰে দেখা উচিত নহয়। মানুহক তেওঁলোকৰ উৎপাদিত সামগ্ৰীৰ দ্বাৰা মূল্যায়ন কৰা হয় এই ধাৰণাটোৱে ইউজেনিক নীতিৰ জন্ম দিয়ে যিয়ে দুৰ্বল আৰু কম-সমাপ্তিকৰ লোকসকলক নিৰ্মূল কৰিবলৈ চেষ্টা কৰে। অতি উত্তম, মই মোৰ অকাৰ্য্যকৰী আত্মীয়ৰ পৰা পৰিত্ৰাণ পাব পাৰিম আৰু টকা সাঁচি ৰাখিব পাৰিম বুলি নাভাবিব। দুখৰ কথা যে, এটা উপযোগী দৃষ্টিভংগী হ ল ইথানছিয়াত ভিত্তি কৰি গঢ়ি উঠা মানসিকতাৰ স্বাভাৱিক পৰিণাম, যি ব্যক্তিৰ মূল্য আৰু তেওঁৰ জীৱনৰ গুণগত মানক তেওঁৰ জীৱনৰ দুৰ্ঘটনাসমূহৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি নিৰ্ণয় কৰে, তেওঁৰ স্বভাৱৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি নহয়। ইয়াৰ বিপৰীতে, চিকিৎসা প্ৰদানে ঔষধৰ উন্নতি কৰিব পাৰে, অধিক চাকৰি সৃষ্টি কৰিব পাৰে, আৰু আমাৰ সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ সম্পদ ৰক্ষা কৰিব পাৰে: মানুহ। কিন্তু যিসকল লোক কষ্টত আছে বা যিসকলে বিকৃত হ ব নিবিচাৰে তেওঁলোকৰ কি হ ব? এটা দুখজনক কথা যে মানুহে ভাৱে যে নিজৰ জীৱন শেষ কৰাটো জীয়াই থকাৰ তুলনাত ভাল। যন্ত্ৰণাই আমাক কম মানুহ নকৰে। সাধাৰণতে আটাইতকৈ প্ৰেৰণাদায়ক মানুহ সেইসকল হয় যিসকলে আটাইতকৈ বেয়া দুখ-কষ্টৰ ওপৰত জয়লাভ কৰে (ডগলাস মাউছন, হেলেন কেলাৰ আৰু আন আন অসংখ্য) । মানুহ সুখী হ বলৈ মৰা উচিত নহয়। আমি সকলোৱে প্ৰেম প্ৰাপ্তি বিচাৰো। আমি আমাৰ বিষয়ে চিন্তা কৰা লোকসকলৰ সৈতে সুখী আৰু সন্মান সহকাৰে মৃত্যুবৰণ কৰিব বিচাৰো। আমাক ভালপোৱা লোকসকলে আমাৰ ভালৰ বাবে কাম কৰে, কিন্তু মৃত্যুৱে জীৱনতকৈ ভাল নহয়। স্বায়ত্তশাসনৰ ক্ষেত্ৰত, মৃত্যু হৈছে এটা সিদ্ধান্ত যাৰ ওপৰত আমাৰ নিয়ন্ত্ৰণ আছে। বাস্তৱত জীৱনৰ বহুতো বিষয় আছে যিবোৰৰ ওপৰত আমাৰ কোনো নিয়ন্ত্ৰণ নাই। আমি কেতিয়া জন্ম হওঁ বা আমি কেনে দেখোঁ, আমি কি ধৰণৰ অৰ্থনৈতিক অৱস্থাত জন্ম হওঁ বা আমাৰ পৰিয়াল কোন হয় আমি চয়ন কৰা নাই। আমি প্ৰায়ে নিয়ন্ত্ৰণ কৰিব নোৱাৰো যেতিয়া আমি চাকৰি হেৰুৱাব পাৰো বা পৰিয়ালৰ সদস্য হেৰুৱাব পাৰো। মৃত্যু হৈছে এনে এক সিদ্ধান্ত যিটো বেছিভাগ মানুহে কেতিয়াও লোৱা নাই। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] আমি ইয়াক নিৰ্বাচন কৰা নাই, কিন্তু আমি ইয়াক সৰ্বোচ্চ ব্যৱহাৰ কৰো। প্ৰকৃত স্বায়ত্তশাসন হৈছে আমি কৰিব পৰা বাছনিবোৰ কৰা আৰু আমাৰ মুক্ত ইচ্ছাশক্তিৰ ব্যৱহাৰ কৰা। স্বায়ত্তশাসন এনে সিদ্ধান্তৰ ক্ষেত্ৰত প্ৰযোজ্য নহয় যিবোৰ আমাৰ নিয়ন্ত্ৰণ নাই। আমি মানুহক সকলো দিব নোৱাৰো আৰু দিবও নোৱাৰো। মানুহক সকলোখিনি দিব পৰাটো আমাৰ কৰ্তব্য নহয়। চিকিৎসকসকলে ৰোগীক তেওঁলোকৰ চিকিৎসাৰ বিষয়ে সকলো সিদ্ধান্ত ল বলৈ নিদিয়ে। বেছিভাগ মানুহেই চিকিৎসাৰ বিষয়ে প্ৰশিক্ষণ লাভ কৰা নাই। কিছুমান সিদ্ধান্ত তেওঁলোকে ল ব নোৱাৰে। ইথানছিয়া আইনীকৰণ নকৰাটোৱে এজন ব্যক্তিৰ পছন্দৰ অধিকাৰ কাঢ়ি নলয়, ই কেৱল তেওঁক এনে এটা পছন্দ কৰাৰ পৰা বাধা দিয়ে যিটো তেওঁ কেতিয়াও কৰা নাছিল। চিকিৎসকসকলে ৰোগীক নিজে ৰোগ নির্ণয় বা চিকিৎসা কৰিবলৈ নিদিয়াৰ দৰে, ৰোগীক যেতিয়া তেওঁ মৰিব বিচাৰে তেতিয়া তেওঁক সেই সিদ্ধান্ত ল বলৈ দিয়া উচিত নহয়। ঔষধ মানুহৰ ইচ্ছা পূৰণ কৰিব পৰা বস্তু নহয়। ভঙা ভৰি ঠিক কৰাৰ দৰে, চিকিৎসাৰ ক্ষেত্ৰত কেতিয়াবা বেদনাদায়ক হয়। আপুনি এটা শিশুক ক ব নোৱাৰিব, "এইটোৱে বহুত সময়লৈকে কষ্ট দিব। যদি আপুনি বেদনা অনুভৱ নকৰে, আপুনি চিকিৎসা গ্ৰহণ কৰিব বিচাৰে নে বেদনা দূৰ কৰিব বিচাৰে সেয়া আপুনি নিজেই নিৰ্ণয় কৰিব পাৰে। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] একে যুক্তি অৱধাৰিত ৰোগৰ ক্ষেত্ৰত প্ৰযোজ্য। মৃত্যু শক্তিশালী নহয়। জীয়াই থাকিবলৈ শক্তি লাগে। মৃত্যুৰ সময়ত স্ব-নিয়ন্ত্ৰণক লৈ কোনো ব্যক্তি স্বাধীন নহয়। তাৰ পিছত সি মৰি যাব। |
a6b760ce-2019-04-18T15:07:34Z-00001-000 | == প্ৰত্যাখ্যান == (1) প্ৰ য়ে কয় যে চেৰন বিলত ২০০,০০০ লোকৰ মৃত্যু হৈছিল। শেহতীয়া অধ্যয়নৰ মতে, প্ৰকৃত সংখ্যাটো বহু বেছিঃ ৯৮৫,০০০ জন লোকৰ মৃত্যু হয়। [17] [19] এই সংখ্যা ২০০,০০০ হ লেও, ই এতিয়াও এক বৃহৎ প্ৰভাৱ। পাৰমাণৱিক বিস্ফোৰণৰ পৰিণাম এক অগ্রহণযোগ্য বিপদ। (2) প্ৰ য়ে কয় যে "পৰমাণু শক্তিৰ বাবে প্ৰধান বাৰ্তা" হ ল "কি ভুল হৈছিল সেয়া মূল্যায়ন কৰা, আৰু এইটো নিশ্চিত কৰিবলৈ কাম কৰা যে ই পুনৰ সংঘটিত নহয়"। সমস্যাটো হ ল যে এনে ঘটনা পুনৰ সংঘটিত নহ ব তাৰ কোনো নিশ্চয়তা নাই। বাস্তৱত পাৰমাণৱিক শক্তি অতি বিপদজনক আৰু আমি সেই বিপদক সম্পূৰ্ণৰূপে হ্ৰাস কৰিবলৈ একো কৰিব নোৱাৰো। (৩) ফুকুছিমা বিপর্যয়ৰ ফলত সৃষ্টি হোৱা ভয়ংকৰ বৃষ্টি ৰ উদাহৰণ হিচাপে প্ৰ য়ে প্ৰশান্ত মহাসাগৰৰ নীলা ফিন টুনাৰ প্ৰমাণ দাঙি ধৰিছে। সেই প্ৰমাণৰ প্ৰভাৱ মোৰ পক্ষত আছে, গতিকে মই তাত আৰু বেছি সময় কটাব নোৱাৰো। (৪) প্ৰ য়ে কয় যে ৰেডিয়েশ্যন আমাৰ বাবে বেয়া নহয়, কাৰণ তেওঁৰ পুত্ৰই টন টন বেঙেনা খায়, কিন্তু ইয়াত ইয়াত গুৰুত্ব দিয়াটো নহয়। নিউক্লীয় শক্তিৰ পৰা অহা বিকিরণ, নিউক্লীয় অৱশিষ্টৰ পৰা অথবা নিউক্লীয় বিপৰ্যয়ৰ পৰা অহা বিকিরণেই মৃত্যুৰ কাৰণ হয়। বেঙেনা বোৰত ব্যৱহাৰ কৰা ৰেডিয়েচন বেঙেনাবোৰ দ্ৰুতভাৱে পকিবলৈ গণনা কৰা হয়, কিন্তু ইয়াক খোৱাৰ বাবে সুৰক্ষিত স্তৰত ৰখাৰ বাবেও গণনা কৰা হয়। (৫) প্ৰ য়ে দুৰ্যোগত ক্ষতিগ্ৰস্ত হোৱা ভূমিৰ বিষয়ে যুক্তি দাঙি ধৰে। উদাহৰণস্বৰূপে, প্ৰ য়ে উল্লেখ কৰে যে ফ্ল ৰিডাতকৈও অধিক ভূমি চেৰনোবিলৰ দ্বাৰা প্ৰভাৱিত হৈছিল। ফ্ল ৰিডাতকৈও ডাঙৰ এই ভূমিৰ টুকুৰাটো খাদ্য উৎপাদন কৰিব নোৱাৰি অথবা জীৱ-জন্তুৰ বাবে ব্যৱহাৰ কৰিব নোৱাৰি। প্ৰ য়ে কৈছে যে এদিন হয়তো আমাৰ হাতত -- "হয়তো" এইখিনিতে মূল শব্দটো হৈছে -- দুৰ্যোগৰ পৰা পৰিষ্কাৰ কৰাৰ প্ৰযুক্তি থাকিব পাৰে। কিন্তু এই প্ৰযুক্তিসমূহ পৰীক্ষা কৰা হোৱা নাই, আৰু কিছুমান প্ৰযুক্তিৰ ক্ষেত্ৰত -- হয়, "প্ৰযুক্তিৰ ক্ষেত্ৰত" -- অধিক বিপদ আছে। ইয়াৰ কোনো উপায় নাই। এই প্ৰযুক্তিৰ সুৰক্ষা আৰু কাৰ্য্যকৰীতা প্ৰদৰ্শন কৰাৰ দায়িত্ব প্ৰ ৰ ওপৰত, আমাৰ ওপৰত নহয়। তদুপৰি, মনত ৰাখিব যে বৰ্তমানে এই প্ৰযুক্তিৰ অস্তিত্ব নাই, সেয়ে ই চূড়ান্তভাৱে অনুমানহে। বৰ্তমানে যি প্ৰযুক্তিৰ অস্তিত্ব নাই, সেই প্ৰযুক্তিৰ বাবে আজি পৰমাণু শক্তিৰ ক্ষেত্ৰত বিনিয়োগ কৰা উচিত নহয়। আৰু শেষত, পৰিষ্কাৰ-পৰিচ্ছন্নতাৰ প্ৰযুক্তি -- এই প্ৰযুক্তিয়ে নিশ্চয়তা দিব নোৱাৰে যে দুৰ্যোগ নঘটে -- ইয়াৰ অৰ্থ হ ল আমি ভূমিৰ ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰো আগতকৈও সোনকালে দুৰ্যোগ সংঘটিত হোৱাৰ পিছত। (৬) প্ৰ য়ে পাৰমাণৱিক শক্তিৰ পৰা উৎপন্ন আৱৰ্জনাৰ বিষয়ে যুক্তি দাঙি ধৰে। মই নিশ্চিত নহয় যুক্তিটো কি। তেওঁ যেন পৰামৰ্শ দিছে যে আমি আমাৰ ঘৰৰ পিছফালৰ চোতালত নিউক্লীয় অৱশিষ্ট সংৰক্ষণ কৰিব লাগে, বিশেষকৈ প্ৰত্যেকটো ২ পাউণ্ড। কিন্তু এই সংখ্যা বৃদ্ধি পাবলৈ ধৰিছে কাৰণ পৰমাণু আৱৰ্জনা বৃদ্ধি পাইছে। এই যুক্তিটো সম্পূৰ্ণৰূপে উন্মাদ আৰু অচল। প্ৰ য়ে কয় যে এই বেৰসমূহ নিৰাপদ, কিন্তু যিসকলে কয় যে পৰমাণু আৱৰ্জনা সম্পূৰ্ণ নিৰাপদ, তেওঁলোকে কেৱল পৰমাণু আৱৰ্জনাৰ প্ৰকৃতিৰ বিষয়ে ভুল বুজিছে। অপ্ৰত্যাশিত পৰিস্থিতিৰ আগতেই অনুমান কৰিব নোৱাৰি, যাৰ বাবে সংৰক্ষণ এটা ডাঙৰ সমস্যা। পৰমাণু শক্তিৰ পৰা উৎপন্ন হোৱা আৱৰ্জনা হাজাৰ বছৰ ধৰি জীয়াই থাকে। আৰু মন কৰিবলগীয়া কথা যে এই আৱৰ্জনাবোৰক সঞ্চয় কৰি ৰখা কাৰ্য্যকৰী হ বলৈ কেৱল খৰচেই নহয়, ই পৰিৱেশৰ বাবেও এক গুৰুতৰ সমস্যা হৈ পৰিছে। ইউকা মাউণ্টেন পৰিকল্পনা কেতিয়াও হ ব নোৱাৰে। প্ৰ য়ে এই বিষয়টোক কেৱল ৰাজনৈতিক বুলিহে আখ্যা দিয়ে, কিন্তু ইয়াতকৈয়ো অধিক কথা আছে; ইয়াৰ কাৰণ হৈছে ই অতি ব্যয়বহুল আৰু সময়সাপেক্ষ। আৱৰ্জনা সংৰক্ষণ কেৱল ৰাজনৈতিক (অৰ্থাৎ আমি আমাৰ ঘৰৰ পিছফালৰ আৱৰ্জনাসমূহ নিবিচাৰো); ই অৰ্থনীতিৰ বিষয়েও। মোৰ প্ৰস্তাৱ প্ৰ য়ে মোৰ মূল যুক্তিসমূহ বাদ দিছে যেন লাগে। বিশেষকৈ, প্ৰ য়ে মোৰ যুক্তিটো আঁতৰাই পেলায় যে নিউক্লিয়াৰ শক্তিৰ অৰ্থনৈতিক খৰচ কিমান। এই খৰচবোৰৰ ভিতৰত আছে উদ্ভিদ নিৰ্মাণ, আৱৰ্জনা সংৰক্ষণ, উদ্ভিদ বন্ধ কৰা, উদ্ভিদক সন্ত্ৰাসবাদৰ পৰা সুৰক্ষিত কৰা, বীমা, ইউৰেনিয়াম খনন আৰু তাৰ পিছত উদ্ভিদবোৰ চলাই নিয়া। এই খৰচৰ অধিকাংশই কৰদাতাসকলৰ ওপৰত পৰিব লাগে, কাৰণ ব্যক্তিগত বিনিয়োগকাৰীসকলে পাৰমাণৱিক শক্তিৰ বিকল্প বাছনি কৰিব নোৱাৰাকৈ এই খৰচ অতি বেছি। মই এই কথাকে গুৰুত্ব দিব বিচাৰো যে বজাৰখনে অন্য বিকল্পবোৰকে পছন্দ কৰে। এইটো নৱীকৰণযোগ্য শক্তিৰ প্ৰাধান্যৰ এটা প্ৰধান কাৰণ; ই কেৱল পৰিষ্কাৰ আৰু সুৰক্ষিত নহয়, বৰঞ্চ সস্তাও। Pro এ মোৰ যুক্তিও বাদ দিছে যে পাৰমাণৱিক শক্তিৰ সন্ত্ৰাসবাদৰ প্ৰতি সংবেদনশীলতা, অস্ত্ৰৰ দৰে ব্যৱহাৰ কৰা ইউৰেনিয়ামৰ বিপদ, আৰু জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ প্ৰতি সংবেদনশীলতা। শেষত, প্ৰ য়ে জলবায়ু পৰিৱৰ্তনক সম্পূৰ্ণৰূপে উপেক্ষা কৰে, মোৰ যুক্তি যে নৱীকৰণযোগ্য শক্তি হৈছে উত্তম সমাধান। এই সকলো যুক্তি সম্প্ৰসাৰিত কৰা। নৱীকৰণযোগ্য শক্তিৰ তুলনাত পাৰমাণৱিক শক্তিৰ ব্যৱহাৰ কৰাৰ কোনো কাৰণ নাই, কিয়নো নৱীকৰণযোগ্য শক্তিৰ ব্যৱহাৰ পৰিষ্কাৰ, সুৰক্ষিত আৰু সস্তা। সেইবোৰ উপলব্ধ আৰু সেইবোৰত নিউক্লিয়াৰ সৈতে জড়িত কোনো বিপদ নাই। == সূত্ৰ == [19] http://www.globalresearch.ca... |
83f9b733-2019-04-18T13:54:03Z-00001-000 | মই কৈছিলো যে এইটো হ ব লাগে কাৰণ ই কাৰো ওপৰত প্ৰভাৱ পেলাব নোৱাৰে। মোৰ এজন বন্ধু আছে যি এজনী লেছবিয়ান পিতৃ-মাতৃৰ দ্বাৰা ডাঙৰ-দীঘল হৈছে, আৰু তেওঁ সফল হৈছে। কেৱল এই কাৰণেই যে তেওঁলোকে পৰম্পৰাগত অভিভাৱক ভূমিকাৰ অনুসৰণ নকৰে, সেইবোৰে তেওঁলোকক বেয়া অভিভাৱক হিচাপে পৰিগণিত নকৰে। যদি অভিভাৱকসকলে তেওঁলোকৰ সন্তানক সমকামী হ বলৈ উৎসাহিত কৰে, তেন্তে সমকামিতাৰ বৃদ্ধিৰ ফলত জনসংখ্যা বৃদ্ধি হ্ৰাস হ ব পাৰে। তদুপৰি, এই শূন্যতা পূৰণ কৰিব পৰা বিৰোধী যুক্তিটো পোনপটীয়া পিতৃ-মাতৃয়ে গ্ৰহণ কৰাসকলৰ ক্ষেত্রতো প্রযোজ্য। আপুনি আৰু দাবী কৰে যে, মই সমকামী পিতৃ-মাতৃক তেওঁলোকৰ সন্তানক যৌন নিৰ্যাতন চলাবলৈ অনুমতি প্ৰদান কৰাৰ সমৰ্থন কৰিম, কাৰণ তেনে অনুমতি দিয়া নহ ব। আপুনি আৰু কৈছে যে বিবাহৰ উদ্দেশ্য এটা পৰিয়াল গঠন কৰা, কিন্তু যদি এজন পুৰুষ আৰু এগৰাকী মহিলাই পৰিয়াল গঢ়িব নোৱাৰে বা ইচ্ছা নকৰে, তেন্তে আপুনি তেওঁলোকক সমাজৰ বাবে এক অপমান বুলি গণ্য কৰিবনে? আৰু সংজ্ঞাৰ পৰিৱৰ্তনে যদি বৈষম্যমূলক বিবাহৰ লগত হস্তক্ষেপ নকৰে তেন্তে ই বৈষম্যমূলক লোককো প্ৰভাৱিত নকৰে। ঠিক আছে, এতিয়া যেতিয়াই সমকামীসকলে বিবাহ কৰিব পাৰে, বাকীবোৰে শব্দটোৰ সংজ্ঞা সলনি কৰিব লাগিব, বৰ ডাঙৰ কথা নহয়। আন এটা কথা হ ল বাইবেলে খ্ৰীষ্টান চৰকাৰক উল্লেখ কৰিছে, যিটো গির্জা আৰু ৰাষ্ট্রৰ বিচ্ছিন্নতাৰ মতে অচল। আৰু আপুনি আপোনাৰ যুক্তিত বাইবেলৰ ব্যৱহাৰ কৰি এটা কথা প্ৰমাণ কৰিছে যে এটা গোটৰ লোকক যৌন সম্পৰ্ক কৰাৰ অনুমতি দিয়া উচিত কিন্তু বিবাহ কৰাৰ অনুমতি দিয়া উচিত নহয়, সেয়ে বিবাহৰ পূৰ্বে যৌন সম্পৰ্ক। মই সঁচাকৈ ক ব নোৱাৰো কিয় এইটো কৰা উচিত, কাৰণ মই ইয়াৰ বিৰুদ্ধে আছো, কিন্তু যদি কোনোবাই নৰকত জ্বলিব বিচাৰে তেন্তে সেয়া মোৰ সমস্যা নহয়। |
fc0d55ae-2019-04-18T18:07:49Z-00003-000 | প্ৰথমতে, ম বাইল ফোনৰ দ্বাৰা যিকোনো বয়সৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীয়ে শ্ৰেণীকোঠাত পঢ়া-শুনা কৰাৰ পৰা বিৰত থাকিব পাৰে। |
f5670653-2019-04-18T11:06:37Z-00004-000 | হয়, আপুনি প্ৰথমে এটা কথা স্পষ্ট কৰি নিদিয়াকৈ মই আপোনাক প্ৰত্যাখ্যান কৰিব নোৱাৰিলো। আৰে, কি হৈছে? ১ঃ হয়, তেওঁলোকে কৰে ২ঃ যিমান সম্ভৱ সিমান প্ৰমাণিত হয় ৩। কাৰোবাৰ মই সহমত হ বলৈ বাধ্য হ ম। 4. ৰক্তচাপ মই নাজানিলোঁ যে এইটো এটা কাম, কিন্তু হয়, কিয় নহয়। ৫. মোৰ ইয়াৰ পাৰ্শ্বক্ৰিয়া আছে, আপুনি গুৰুতৰ পাৰ্শ্বক্ৰিয়া বুলি কৈছে, কিন্তু মই বুজি পাইছো। ৬ নম্বৰ ভাল, তেওঁলোকে যদি কৰে মই একো চিন্তা নকৰোঁ, কিন্তু নিশ্চিতভাৱে। এই সকলোবোৰেই ভাল যুক্তি যে মানুহে ভেকচিন ব্যৱহাৰ কৰিব লাগে। সেইবোৰ বাধ্যতামূলক হোৱাৰ প্ৰমাণ ক ত? |
573179be-2019-04-18T16:24:09Z-00002-000 | আপোনাৰ যুক্তিৰ প্ৰতিবাদঃ ১. ইউনিফৰ্ম পৰিধান নকৰাৰ ফলত ছাত্ৰসকলে নিজকে প্ৰকাশ কৰিব পাৰিব, যাৰ ফলত তেওঁলোকৰ আত্মসন্মান বৃদ্ধি পাব। মই বুজি পাওঁ আপুনি কি বুজাব বিচাৰিছে আন যিসকলে ইউনিফৰ্ম কিনিব নোৱাৰে, কিন্তু কোনেও সেইবোৰ পিন্ধিব নিবিচাৰে। ২. কি হৈছে? যদি স্কুলখন ইমানেই নিৰুৎসাহী নহ লহেঁতেন, তেন্তে শিক্ষকে চিন্তা কৰিব নালাগিছিল যে তেওঁলোকৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকল বিমুখ হৈ আছে। যদি শিক্ষকসকলে ছাত্র-ছাত্রীসকলক সহায় কৰিবলৈ অধিক কাম কৰে, তেন্তে ছাত্র-ছাত্রীসকলে ইউনিফর্ম পিন্ধাৰ চিন্তা কৰিব নালাগে। ৩। কাৰোবাৰ ইয়ে কোনোধৰণৰ নিৰ্যাতন হ্ৰাস নকৰে, যদি কোনো নিৰ্যাতকে কোনো শিশুক নিৰ্যাতন কৰিব বিচাৰে, তেওঁ সেয়া কৰিব, ইউনিফৰ্মত থাকিলেও বা নহলেও। সেই স্কুললৈ যোৱা সকলো মানুহেই একেখন স্কুলৰেই অংশ। 4. ৰক্তচাপ মই বুজি পাইছোঁ আপুনি ক ৰ পৰা আহিছে, কিন্তু বন্ধ স্কুলৰ বাবে, এইটো সমস্যা হ ব নালাগে যিহেতু আপুনি গেটত থিয় হৈ থকা নিৰাপত্তাৰক্ষীৰ মাজেৰে যাব লাগিব। ৫. মোৰ যদি আপোনাৰ ওচৰত শেহতীয়া ফেশ্বন নাই, কোনেও আপোনাৰ লগত মজা নকৰে। মই স্কুললৈ পুৰণি কাপোৰ পিন্ধি যাওঁ, আৰু মানুহে মোক আড়ম্বৰপূর্ণ বুলি ভাবে। ৬ নম্বৰ স্কুলীয়া ইউনিফৰ্ম পৰিধান নকৰাৰ ফলত ছাত্র-ছাত্রীসকলে নিজকে প্রকাশ কৰাৰ আৰু তেওঁলোকৰ কল্পনাশক্তি বৃদ্ধি কৰাৰ অধিক সুযোগ লাভ কৰে। ইউনিফৰ্ম পৰিধান নকৰাকৈয়ে তেওঁলোকৰ শিক্ষাগত স্থিতি একেই থাকিব। কিন্তু যদি আপুনি তেওঁলোকক ইউনিফৰ্ম পৰিধান কৰায়, তেতিয়া তেওঁলোকে এইবোৰ কৰিও বিৰক্ত হ ব, বা কথা পাতিও একো কৰিব নোৱাৰিব। ৭. ৰ দ সেই পৰিসংখ্যাসমূহৰ সৈতে ইউনিফৰ্ম পৰিধান কৰাৰ কোনো সম্পৰ্ক নাই। |
94b67e8-2019-04-18T16:15:54Z-00004-000 | বৈধকৰণে এই দেশত সংক্ৰামক ৰোগ হ্ৰাস কৰিব আৰু অৰ্থনৈতিক উদ্দীপনা বৃদ্ধি কৰিব। পতিতব্য হৈছে আটাইতকৈ পুৰণি বৃত্তি। এইটো একেবাৰে উত্তম বা সুবিধাজনক বৃত্তি নহয় কিন্তু মই ভাবো যে ইয়াক সুৰক্ষিত আৰু কৰযোগ্য কৰাৰ স্বাৰ্থত ইয়াক বৈধ কৰা উচিত। কেৱল মদ নিষিদ্ধকৰণৰ কথা মনত পেলাইলেই বুজিব পাৰি যে পতিতব্য বা অন্য কোনো অপৰাধমূলক কাৰ্যৰ অপৰাধীকৰণ কৰাটোৱে কিদৰে বিৰূপ প্ৰভাৱ পেলাব পাৰে। কাৰণ পতিতব্য অপৰাধ, ইয়াক অপৰাধীয়ে নিয়ন্ত্ৰণ কৰে, যিটো অপব্যৱহাৰ আৰু মানৱ সৰবৰাহৰ উত্স। যদি পতিতব্যক মূলধাৰাৰ ৰূপ দিয়া হয়, নিয়ন্ত্ৰণ কৰা হয়, আৰু মানদণ্ড নিয়ন্ত্ৰণ কৰা হয়, ই আমেৰিকাৰ অৰ্থনীতিৰ আটাইতকৈ লাভজনক উদ্যোগসমূহৰ ভিতৰত এটা হ ব পাৰে। যিহেতু ই অবৈধ আৰু নিয়ন্ত্ৰিত নহয়, সেয়ে সকলো জড়িত পক্ষৰ বাবে ই অত্যন্ত বিপদজনক আৰু অপৰাধীসকল ইয়াৰ পৰা লাভৱান হয়। ৰন প লে এবাৰ কৈছিল যে যদি আপুনি হৰ ইনক আগলৈ বৈধ কৰে, তেতিয়া মানুহে অনিয়ন্ত্ৰিতভাৱে দৌৰি গৈ হৰ ইন সেৱন নকৰে। পতিতাগৃহৰ ক্ষেত্ৰতো একেই কথা। হঠাৎ এইটো এটা কাম হৈ নাযায় যিটো প্ৰতিজনী ছোৱালীয়ে কৰিব বিচাৰে আৰু প্ৰতিজন পুৰুষেই অংশগ্ৰহণ কৰে। |
9117c1e6-2019-04-18T19:55:18Z-00000-000 | "কোনোবাই ছোৱালীবোৰক সুযোগ নিদিয়ে কাৰণ তেওঁলোকে ভাবে যে তেওঁলোক বেয়া হ ব"। সঁচাকৈয়ে। ক তনো তোমাক সুযোগ দিয়া হোৱা নাই? Title IX য়ে নিশ্চিত কৰে যে উচ্চ মাধ্যমিক বিদ্যালয়সমূহত (অন্ততঃ ৰাজহুৱা বিদ্যালয়সমূহত, বৃহৎ সংখ্যাগৰিষ্ঠ) পুৰুষৰ তুলনাত নাৰীৰ বাবে কমপক্ষেও বহুতো ক্ৰীড়া কাৰ্যসূচী (প্ৰায়ে অধিক) আছে। কলেজত, প্ৰায় একেই ঘটনা ঘটে। আৰু মোক কোৱাটোও নালাগে যে WNBA খেলুৱৈসকলে অনুশীলন কৰিবলৈ সুযোগ নাপায়:D. "চোৱা যদি এইটো আনটো দিশ হয় আৰু ল ৰাসকলক সুযোগ দিয়া নহ লহেঁতেন, তেন্তে তুমিও আমাৰ দৰে ছোৱালীবোৰৰ দৰে বিৰক্ত হ ব লাগিছিল। " আচলতে মোক "সুযোগ দিয়া হোৱা নাই" লিংগৰ সৈতে ইয়াৰ কোনো সম্পৰ্ক নাই, মই কেৱল প্ৰতিবাৰেই মোৰ পিতৃ-মাতৃক প্ৰশ্ন কৰিছিলো যে মই সংগঠিত ক্ৰীড়াত (বিশেষকৈ ফুটবল) প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা কৰিব পাৰিম নে? কিন্তু আপুনি আইচ স্কেটিং খেলিছে, যিটো আপোনাৰ প্ৰিয় খেল বুলি মই ধাৰণা কৰো। সেয়েহে ই অন্য দিশৰ পৰা, অন্ততঃ আমাৰ ক্ষেত্ৰত। মই অলপ বিৰক্ত হৈছোঁ, কিন্তু বেছিভাগেই অন্য কথা। :D "সকলোৱে ভাবে যে পুৰুষসকলে সকলো কাম ভালকৈ কৰিব পাৰে, এইটো ন্যায্য নহয়। আমি সকলো কামেই ভালদৰে কৰিব পাৰো। আৰু যিকোনো ছোৱালীয়ে যদি চেষ্টা কৰে, তেন্তে মাৰ্চিয়েল আৰ্টছত পুৰুষক পৰাস্ত কৰিব পাৰে"। বিৰোধিতা আপুনি "ঠিক সেইদৰে" বুলি কয় আৰু তাৰ পিছত "কোনো ছোৱালীয়ে এজন পুৰুষক পৰাস্ত কৰিব পাৰে", যিটো একেটা অনুচ্ছেদতে সমতা আৰু উচ্চতা দুয়োটাই বুজায়, আৰু দুয়োটাৰ বাবে শূন্য প্ৰমাণ প্ৰদান কৰে। মোক এগৰাকী মহিলা বিচাৰি দিয়া যিগৰাকী মহিলা ফেডৰ এমিলেনেঙ্কোৰ সৈতে যুঁজিব পাৰে আৰু মই বিতৰ্কত অংশগ্ৰহণ কৰিম। ন্যায্যতা স্বতঃস্ফূর্ত বুলি জনা যায়, কিন্তু এতিয়ালৈকে প্ৰমাণে পুৰুষৰ খেলত (যিটো সকলো নহয়) বেছিভাগ সময় ভাল হোৱাটোকে প্ৰমাণ কৰে। "আপোনাৰ শেষৰ বিতৰ্কত আপুনি মেৰিয়ন জোনছৰ বিষয়ে কৈছিল। যদি পুৰুষসকলে ষ্টেৰ ইড সেৱন কৰি ধৰা পৰে, মই নিশ্চিত যে মহিলাসকলতকৈ তেওঁলোকৰ বহুতোকে জেললৈ পঠোৱা হ ব"। মই তোমাৰ কথা বুজি নাপাওঁ। পুৰুষসকলক ষ্টেৰ ইড ব্যৱহাৰ কৰি ধৰা পৰে, কিছুমানক জেললৈ পঠোৱা হয়, কিন্তু বেছিভাগেই যোগানকাৰী। মেৰিয়ন জোনছ কাৰাগাৰত আছে কাৰণ তেওঁ মিছা সাক্ষ্যদানৰ বাবে দোষী, ষ্টেৰইডৰ অভিযোগত নহয়। মই নিশ্চিতভাৱে এন্টিষ্টেৰইড আইন (উভয় লিংগৰ বাবে) ৰ বিৰোধী কিন্তু সেয়া এটা ভিন্ন বিতৰ্ক। মহিলাৰ তুলনাত পুৰুষসকলে বেছি পৰিমাণে ষ্টেৰ ইড গ্ৰহণ কৰে কাৰণ ষ্টেৰ ইডৰ প্ৰভাৱ পুৰুষৰ দেহত কম হয় আৰু ইয়াৰ পাৰ্শ্বক্ৰিয়াও কম হয়। কিয়? কিয়নো সিহঁত (কোনো কোনোৱে) পুৰুষৰ হৰম ন। Hmm, অধিক পুৰুষ হোৱাটোৱে ক্ৰীড়া প্ৰদৰ্শন উন্নত কৰে, এইটো অদ্ভুত:D. "আৰু ফুটবল আৰু ফিগাৰ স্কেটিংৰ প্ৰমাণৰ বাবে, ইয়াক টিভি চোৱা বুলি কোৱা হয়! হে মোৰ দেউতা" মই বিশ্বকাপ প্ৰত্যক্ষ কৰোতে (মই প্ৰত্যক্ষ কৰা একমাত্ৰ ফুটবল) পুৰুষৰ খেলৰ মান উন্নত হয়। মই ফিগাৰ স্কেটিং চোৱা নাই। যিকোনো পৰিস্থিতিতে, "টিভি" গ্ৰহণযোগ্য প্ৰমাণ নহয়। মোক সংখ্যা দেখুৱাওক, মোক তথ্য দেখুৱাওক, কোনো নিৰ্দিষ্ট মাধ্যমকে আপোনাৰ মতামতক সঠিক বুলি ভবাটো বন্ধ কৰক, কাৰণ টিভিয়ে যিটো দেখুৱাব বিচাৰে সেইটোহে দেখুৱায়, আৰু ই অ-বিজ্ঞানমূলক। আপুনি এই বিতৰ্কৰ জৰিয়তে কোনো প্ৰমাণ প্ৰদান কৰা নাই, আৰু মানৱ বিৱৰ্তনৰ সমগ্ৰ ইতিহাস (যেনে পুৰুষৰ বিকাশৰ ফলত অত্যাধিক ক্ৰীড়া কাৰ্য্য যেনে চিকাৰ কৰা, মহিলাৰ বিকাশৰ ফলত সন্তান জন্ম দিয়া আদিৰ দৰে কাৰ্য্যবোৰ কৰা) আপোনাৰ দাবীটো অতি ব্যতিক্ৰমী আৰু সেয়েহে ব্যতিক্ৰমী প্ৰমাণৰ প্ৰয়োজন। ইয়াৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে এই ধৰণেই সদায় থাকিব, কিন্তু অৱশ্যেই... নাৰী আৰু পুৰুষৰ খেলত সমতা এতিয়া ১০০ বছৰ আগৰ তুলনাত অধিক আৰু ভৱিষ্যতে অধিক হ ব পাৰে। মহিলাসকলে নিজৰ সামৰ্থ্য অনুসৰি যিকোনো কাম কৰিব লাগে, আৰু তেওঁলোকৰ কিছুমানৰ বাবে পুৰুষৰ দৰে খেলাধুলা জড়িত হৈ থাকিব পাৰে। কিন্তু বিশ্বাস কৰাৰ কোনো কাৰণ নাই, আৰু বিশ্বাস নকৰাৰ যথেষ্ট কাৰণ আছে, যে পুৰুষ আৰু মহিলা সামূহিকভাৱে ক্ৰীড়াৰ ক্ষেত্ৰত একেবাৰে সমান। |
9117c1e6-2019-04-18T19:55:18Z-00002-000 | কিছুমান পুৰুষৰ ষ্টেৰ ইড সেৱন কৰাটো এনে এটা কাৰক নহয় যাৰ সমন্বয়ৰ ফলত আমাৰ যুক্তিৰ ওপৰত প্ৰভাৱ পৰিব। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] মই নাজানো "দুদিনত" কোনে "মহান পেশী" পায়, গতিকে আপুনি এটা কাহিনী আছে, আনকি কোনো তথ্য প্ৰমাণ অবিহনে, দুগুণ ভ্ৰান্তি: ডি. টেনিছঃ টেনিছত প্ৰতি লিংগৰ শীৰ্ষ প্ৰফেচনেলসকল শেষবাৰৰ বাবে সমানে প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা কৰিছিল, পুৰুষজন আছিল অতি অতি বৃদ্ধ। ৰ জাৰ ফেডাৰাৰৰ বিৰুদ্ধে কেইটামান খেলত যিমান পাৰে বেছি মানুহক লগত লৈ আহক, মই আপোনাক প্ৰত্যাহ্বান জনাইছো:D: সাঁতোৰ: মই এই খেলৰ সৈতে পৰিচিত নহয়, কোনো প্ৰমাণ আছে নেকি যে পুৰুষ আৰু মহিলাসকলে নিজ নিজ লীগৰ ভিতৰত একে স্তৰৰ খেলুৱৈৰ বিৰুদ্ধে সাঁতুৰিছে আৰু মহিলাসকলে সঘনাই শীৰ্ষত অৱস্থান কৰিছে? আইচ স্কেটিংঃ এতিয়া মই জানো যে অলিম্পিকত অন্ততঃ, সেইবোৰ সম্পূৰ্ণ পৃথক ইভেন্ট, সেয়ে সিহঁতৰ তুলনা কৰা হোৱা নাই। আৰু যদিহে আপুনি স্পীড স্কেটিং বা হকী খেলৰ বিষয়ে কথা নকয়, তেন্তে খেল (ফিগাৰ স্কেটিং) খেলুৱৈৰ ৰেটিংত সম্পূৰ্ণৰূপে বিষয়গত (এয়া পূৰ্ব নিৰ্ধাৰিত লক্ষ্য প্ৰাপ্তিৰ পৰিৱৰ্তে বিচাৰকৰ নান্দনিক মতামতৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে) । "গ্ৰেচ" শব্দটো মোৰ বাবে অৰ্থহীন। যদি আপুনি ভাবে যে মহিলাসকলৰ এক্স-স্পৰ্টত ভাল, তেন্তে সেয়া প্ৰমাণ কৰক। বেডমিণ্টনৰ বিষয়ে মই নাজানো, কিন্তু মোক এজনী মহিলা দেখুৱাওক যি এজন পুৰুষ বীৰ যোদ্ধাক আপুনি উল্লেখ কৰা যিকোনো মাৰ্চিয়েল আৰ্টত পৰাস্ত কৰিব পাৰে। মাত্ৰ এটা. খুব অনুগ্ৰহ কৰি। আৰু তাৰপিছত গড়বোৰ বিচাৰি উলিয়াবলৈ চেষ্টা কৰা. কেৱল এজনে কৰিবলগীয়া হ ল এন বি এ বনাম ডব্লিউ এন বি এৰ খেলৰ গুণমান চোৱা, আপোনাৰ বাস্কেটবল দাবীবোৰৰ ওপৰত হাঁহি উঠিব। ফুটবল মই নিশ্চিতভাৱে বেছি সমতাপূৰ্ণ, কিন্তু এতিয়াও কোনো প্ৰমাণ নাই যে ছোৱালীবোৰ ইয়াত পুৰুষতকৈ "অধিক ভাল" হ ব পাৰে। বিতৰ্কৰ এটা কৌশল আছে যিটো মই নিশ্চিত যে আপুনি উপযোগী বুলি পাব। ইয়াক প্ৰমাণ প্ৰদান বুলি কোৱা হয়। যদি আপুনি x ক গ্ৰহণযোগ্য প্ৰাথমিকৰ পৰা কঢ়িয়াই আনিব নোৱাৰে, আৰু আপুনি প্ৰমাণৰ পৰা প্ৰৱণতা প্ৰয়োগ কৰি ইয়াক লাভ কৰিব নোৱাৰে, আপুনি ইয়াৰ বিষয়ে তৰ্ক কৰাৰ প্ৰয়োজন নাই। |
3749d168-2019-04-18T15:18:34Z-00006-000 | মই গ্ৰহণ কৰো। মোৰ যুক্তিৰ দক্ষতা হয়তো বহুখিনি জৰাজীৰ্ণ, কাৰণ মই আধা বছৰ ধৰি বিতৰ্ক কৰি আহিছো। তথাপিও, মই মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীক এই বিতৰ্কৰ বিষয়টোৰ বাবে শুভকামনা জনাইছো। মই আশা কৰো যে এই বিষয়টো এটা জ্বলন্ত যুদ্ধৰ দৰে নহ ব। |
1bdb82e-2019-04-18T19:33:32Z-00003-000 | তেওঁ এক প্ৰকাৰে সঠিক, এয়া ইচিৰ এটা প্ৰধান কাৰ্য্য, কিন্তু একমাত্ৰ কাৰ্য্য নহয়। আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰ এখন ফেডাৰেল ৰিপাব্লিক। ফেডাৰেল ৰিপাব্লিক হৈছে সাৰ্বভৌম ৰাষ্ট্ৰসমূহৰ এক গোট যি এক বৃহত্তৰ ইউনিয়ন বা ফেডাৰেশ্যন গঠনৰ বাবে তেওঁলোকৰ স্বায়ত্তশাসনৰ কিছুমান দিশ ত্যাগ কৰে। [1] সেয়েহে, ফেডাৰেল ৰিপাব্লিকৰ বাবে ৰাষ্ট্ৰপ্ৰধান নিৰ্বাচন কৰোতে আঞ্চলিক জনসংখ্যাৰ বাহিৰেও অধিক কথা বিবেচনা কৰিব লাগে। এখন ৰাষ্ট্ৰৰ সদস্য-ৰাজ্য হোৱাৰ পৰা লাভালাভ পাবলৈ এখন ৰাষ্ট্ৰৰ উপযুক্ত প্ৰতিনিধিত্ব হোৱা প্ৰয়োজন। ই কম জনবহুল আৰু কম জনবহুল ৰাজ্যসমূহক বৃহৎ ৰাজ্যসমূহৰ দৰে সুবিধা প্ৰদান কৰে। ইইউ অবিহনে সৰু ৰাজ্য যেনে ৱায়মিং বা পশ্চিম ভাৰ্জিনিয়াই বৰ্তমানৰ ব্যৱস্থাতকৈ কম ফেডাৰেল বিবেচনা লাভ কৰিব। মধ্য-পশ্চিমীয়া ৰাজ্যসমূহলৈ ৰাজনীতিকসকলে যোৱাৰ কাৰণ কম আৰু নিউয়ৰ্ক আৰু কেলিফ ৰ্ণিয়াৰ দৰে বৃহৎ ৰাজ্যবোৰে লাভ কৰা ইউনিয়নৰ সুবিধা প্ৰদান কৰাৰ কাৰণো কম। " আপুনি যুক্তি দিছে যে ইচিৰ বিলোপে সৰু ৰাজ্যসমূহক ক্ষতি কৰিব, কাৰণ নিৰ্বাচনত সেইবোৰক কম গুৰুত্ব দিয়া হ ব। কিন্তু, যি কি নহওক, বেছিভাগ ৰিপাব্লিকান বা বেছিভাগ ডেমক্ৰেট ৰাজ্যত এই বিষয়টো গুৰুত্ব দিয়া নহয়। কাৰণ দুয়োটা প্ৰাৰ্থীয়ে জানে যে যদি তেওঁলোকৰ দলৰ পক্ষত ৰাজ্যখন বেছি হয় তেন্তে তেওঁলোকে জয়লাভ কৰিব, সেয়েহে আনজন প্ৰাৰ্থীয়ে তাত নিৰ্বাচনী প্ৰচাৰ চলাব নোৱাৰে। ইয়াৰ ফলত কেইবাখনো ৰাজ্য অৱহেলিত হৈ পৰে। আৰু মই আপোনাক এটা বাৰ্তাত বুজাইছো যে, এই প্ৰস্তাৱটো ইচিৰ বিলুপ্তিৰ বাবে নহয়, বৰং ইয়াক সলনি কৰাৰ বাবেহে। ইয়াৰ অৰ্থ হ ল যদি আপুনি ইয়াক ওজনযুক্ত জনমতৰ দৰে পদ্ধতিত সলনি কৰে, সৰু ৰাজ্যসমূহে এতিয়াও লাভ লাভ কৰে। RE: "মোৰ যুৱ প্ৰতিদ্বন্দ্বীয়ে দাবী কৰে যে পৰাজিত প্ৰাৰ্থীজনক ভোট দিয়া কিছুমান নাগৰিকৰ কণ্ঠস্বৰ শুনিবলৈ পোৱা নাযায় (যি ক্ষেত্ৰত জনমতত বিজয়ী প্ৰাৰ্থীয়ে ই চি ভোট হেৰুৱায়) । মই এটা ভিন্ন ব্যাখ্যা বিচাৰিছো যিটো অধিক সঠিক। তেওঁলোকৰ কণ্ঠস্বৰ শুনিবলৈ পোৱা নাযায়, বৰং ৰাজ্যসমূহৰ কণ্ঠস্বৰহে শুনা যায়। " কিন্তু এইটো সত্য যে ইচিৰ "জয়ী সকলোকে লয়" নীতিৰ জৰিয়তে আপুনি দেশৰ বহু নাগৰিকক উপেক্ষা কৰিছে আৰু দেশৰ কণ্ঠ একক নহয়, বৰং সংখ্যাগৰিষ্ঠতাৰ বাবেহে শুনা গৈছে। এইটোৱে যিকোনো বিশেষ ৰাজ্যত পৰাজিত প্ৰাৰ্থীৰ বাবে সকলো ভোট মূল্যহীন কৰি তোলে, কিয়নো তেওঁলোকে নিৰ্বাচনত প্ৰভাৱ পেলাব নোৱাৰে। RE: "ইউনিয়ন সংস্কাৰৰ সপক্ষে এইটো যুক্তি নহয়। এইটোৱে ফেডাৰেল নাগৰিকপঞ্জী অধিক সঘনাই অনুষ্ঠিত কৰাৰ সপক্ষে যুক্তি দাঙি ধৰে। আমি এই প্রযুক্তিৰ সহায়ত ১৮০০ৰ দশকৰ মাজভাগত নাগৰিকপঞ্জী আৰম্ভ হোৱাৰ সময়ত যিটো সম্ভৱ নাছিল, সেইখিনি কৰিব পাৰিছো। সাম্প্ৰতিক লোকপিয়লৰ দ্বাৰা ইজিৰ ওপৰত প্ৰভাৱ পৰিব আৰু ই এক সংস্কাৰ হ ব। মই ভাবো এইখিনিতে আমি একমত হ ব লাগিব। RE: "কন তেওঁৰ ঐতিহাসিক বিশ্লেষণত সঠিক। কিন্তু তেওঁ কোনো ব্যাখ্যা আগবঢ়োৱা নাই যে কিয় হাউচ অৱ ৰিপ্রেজেন্টেটিভলৈ নিৰ্বাচন কৰাটো এটা বেয়া কথা আৰু আমাৰ নিৰ্বাচনী পদ্ধতিৰ সংস্কাৰ হোৱা উচিত বুলি তেওঁ মত প্ৰকাশ কৰিছে। নিৰ্বাচন প্ৰতিনিধিৰ হাতত যোৱাটো বেয়া কাৰণ নাগৰিকৰ ভোটৰ প্ৰভাৱ প্ৰতিনিধিৰ ওপৰত কমেই পৰে। মই আগতে কৈছো যে ভোট ক্ৰয় কৰিবলৈ উৎকোচ ব্যৱহাৰ কৰা হৈছিল আৰু আপুনিও সন্মত হ ব, এয়া বেয়া। গতিকে এই নিৰ্বাচন গণতান্ত্ৰিকভাৱে অনুষ্ঠিত কৰিবলৈ আমি সমতা নিৰূপণৰ বাবে অন্য এটা উপায় উলিয়াব লাগিব। RE: "যদি কোনোবাই জনসাধাৰণৰ ভোটৰ ওপৰত কঠোৰ দৃষ্টি নিক্ষেপ কৰে তেন্তে কন এই দাবীটোত সঠিক হ ব। কিন্তু, মই ওপৰত আলোচনা কৰাৰ দৰে, বিবেচনা কৰিবলৈ আৰু বহুতো বিষয় আছে। এই ৰাষ্ট্ৰখন প্ৰতিষ্ঠা কৰা হৈছিল জনসাধাৰণৰ সাৰ্বভৌমত্ব আৰু পৃথক ৰাজ্যসমূহৰ সাৰ্বভৌমত্বৰ ওপৰত। কংগ্ৰেছৰ দুয়োটা শাখা ইচিৰ একে নীতিৰে সৃষ্টি কৰা হৈছিল। ই জনসংখ্যাৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি প্ৰতিনিধিত্বৰ কিছু অংশ (প্ৰতিনিধি সভাৰ) আৰু বাকী অংশ ৰাজ্যিকতাৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি (ছেনেটৰ প্ৰতিখন ৰাজ্যৰ বাবে দুটা ভোট) ভাগ কৰে। ইয়াৰ ফলত ৱায়মিংৰ দৰে সৰু ৰাজ্যবোৰে কংগ্ৰেছত কন ৰ দ্বাৰা উল্লেখ কৰা সমান প্ৰতিনিধিত্বমূলক অনুপাত লাভ কৰে একে কাৰণতে যেনে ইচি দুয়োটা ব্যৱস্থাকে বিবেচনা কৰে - যাতে সৰু ৰাজ্যবোৰে ফেডাৰেল চৰকাৰত কিছু কথা ক ব পাৰে। সেয়েহে এই ৰাজ্যসমূহক ফেডাৰেশ্যনত তেওঁলোকৰ অস্তিত্বক মূল্যবান কৰি তুলিবলৈ এক নিম্ন স্তৰৰ ক্ষমতা দিয়া হৈছে বুলি কোৱাটো অধিক সঠিক হ ব, যেনে ইয়াৰ নাগৰিকসকলে অন্যতকৈ অধিক শক্তি ব্যৱহাৰ কৰে। " পুনৰ আপুনি কৈছে যে মই জনমতত ভোটদানৰ সপক্ষে। এইটো ভুল। এই বিতৰ্কটো ইজি সলনি কৰিব লাগে নে নালাগে সেই বিষয়েহে। ইইউৰ বিকল্প আছে যিয়ে নিশ্চিত কৰে যে সৰু ৰাজ্যসমূহে ফেডাৰেল চৰকাৰত কিছু কথা ক ব পাৰে। মোৰ শেষৰটো কথা হ ল, যেতিয়া মই কৈছিলোঁ যে কিছুমান নাগৰিকৰ ক্ষমতা আনতকৈ অধিক, মই কেৱল কৈছিলো যে তেওঁলোকৰ ৰাজ্যখনৰ জনমতত তেওঁলোকৰ প্ৰভাৱ বেছি, সামগ্ৰিকভাৱে দেশখনত নহয়। ধন্যবাদ জে.ব্লেক, আপোনাৰ উত্তৰলৈ অপেক্ষা কৰি আছোঁ। |
10fc577b-2019-04-18T13:19:46Z-00001-000 | মোৰ যুক্তিৰ প্ৰতি মোৰ যোগ্য বিৰোধীয়ে কোনো প্ৰতিক্ৰিয়া প্ৰকাশ কৰা নাই, যাৰ অৰ্থ হৈছে তেওঁৰ ক বলৈ একো নাই। সেয়েহে, মোৰ অস্বীকাৰ কৰিবলৈ একো নাই। এই কাৰণতে মই কিছুমান সম্ভাব্য পৰিস্থিতিৰ কথা উল্লেখ কৰিম যিটো উদ্ভৱ হ ব পাৰে যদিহে চৰকাৰে প্ৰকৃততে তেওঁলোকৰ সন্তানক প্ৰতিষেধক প্ৰদান নকৰা পিতৃ-মাতৃক সুবিধা প্ৰদান কৰে। প্ৰথমতে, মই পূৰ্বৰ যুক্তিটোত কৈছো, এনে কৰিলে এটা ভুল বাৰ্তা প্ৰেৰণ কৰিব, সকলোকে কোৱা হ ব যে নিজৰ সন্তানক চিকিৎসালয়লৈ নিয়াৰ বা আনকি ক্লিনিকলৈ নিয়াৰ বা শিশুক তেওঁৰ প্ৰাথমিক চিকিৎসা প্ৰয়োজনীয়তা প্ৰদান কৰাৰ প্ৰচেষ্টাটো মূল্যহীন। যাৰ অৰ্থ হ ল যে এটা শিশুৰ জীৱন বিপদাপন্ন কৰাটো সম্পূৰ্ণৰূপে ঠিক। আৰু এটা কথা ভাবক, যদি চিকিৎসা বিপর্যয়ৰ সময়ত এনে ভেকচিন বিৰোধী সকল থাকিলহেঁতেন, উদাহৰণস্বৰূপে যেতিয়া সৰু পোক আছিল, তেতিয়াও এই ৰোগ থাকিব, এতিয়াও এই ৰোগত আক্ৰান্ত লোক থাকিব। মৃত্যুৰ সংখ্যা ইতিমধ্যে ৫০০ নিযুততকৈও অধিক হ ব। আৰু যিসকল লোক ইয়াৰ কাৰণ, তেওঁলোকে এতিয়াও চৰকাৰৰ পৰা লাভ লাভ কৰিব। এনে টিকাকৰণৰ কঠোৰ ব্যৱস্থাপনায়ে বিশ্বক বহুবাৰ ৰক্ষা কৰিছে আৰু এতিয়াও কৰিব পাৰে। বিশ্বক পলিঅ ৰ প্ৰতিষেধক প্ৰদান কৰাটো নিশ্চিতভাৱে সফল হৈছে। বৰ্তমান সময়ত পোলিঅ ৰ সংক্ৰমণ হোৱা দেশ দুখনহে আছে- আফগানিস্তান আৰু পাকিস্তান। (লিঙ্কঃ - . http://www.who.int... ) । এয়া হৈছে আমাৰ দ্বাৰা কৰা পৰিৱৰ্তন। মাত্ৰ ২৮ বছৰ পূৰ্বে, ১২৫ খন দেশ পলিঅ ৰোগত আক্ৰান্ত আছিল। কিন্তু এই সংকটৰ সময়ত, যেতিয়া ৰোগবোৰ বিকশিত হয় আৰু শক্তিশালী হৈ আমাৰ বিৰুদ্ধে যুঁজিবলৈ আৰম্ভ কৰে। আমি একগোট হৈ থাকি আৰু ভালকৈ যুঁজ দিয়াটো পূৰ্বতকৈ অধিক গুৰুত্বপূৰ্ণ, যেতিয়ালৈকে মেৰছ, ইব লা আৰু জিকা আদিৰ দৰে ৰোগ আমাৰ পথত আহি আছে, আমি জনসাধাৰণৰ মাজত সজাগতা বিস্তাৰ কৰিব লাগিব যাতে আমি সেইবোৰক নিৰ্মূল কৰিব পাৰোঁ যিদৰে আমি ক ৰ না নিৰ্মূল কৰিছিলো। আৰু এয়াই হৈছে চৰকাৰসমূহৰ ভূমিকা। তেওঁলোকে এটা উপায়হে আছে, তেওঁলোকে যিকোনো এটা কৰিব লাগিব, যিটো সম্ভৱ, পৃথিৱীখনক ৰক্ষা কৰিবলৈ। কিন্তু ভেকচিন বিৰোধীসকলক সুবিধা প্ৰদান কৰাটো আমাৰ প্ৰগতিৰ বহুতো পথৰ ভিতৰত এটা। আমি এই সত্যক উপলব্ধি কৰিব লাগিব যে যদিও মাত্ৰ দুটা দেশ আছে য ত এতিয়াও পলিঅ আৰু পলিঅ ৰোগে প্ৰভাৱিত কৰিছে, এই ৰোগ নিৰ্মূল কৰিব নোৱাৰিলে ১০ বছৰৰ ভিতৰত এই ৰোগৰ প্ৰাদুৰ্ভাৱ বৃদ্ধি পাব আৰু সমগ্ৰ বিশ্বতে প্ৰতি বছৰে ২০০,০০০ ৰো অধিক লোক এই ৰোগত আক্ৰান্ত হ ব। কেৱল এই ৰোগেই উদ্বেগজনক নহয়, আন বহুতো ৰোগ আছে যিবোৰৰ বিষয়ে চিন্তা কৰিব লাগে, হেপাটাইটিছ এ, হেপাটাইটিছ বি, ইনফ্লুৱেঞ্জা, মেজেলছ আৰু বহুতো। আমি তেওঁলোকক প্ৰতিষেধক প্ৰদানৰ জৰিয়তেহে প্ৰতিৰোধ কৰিব পাৰো। আৰু সেইবাবেই পদক্ষেপ ল ব লাগিব, য ত সৰু-সুৰা পদক্ষেপ ল ব লাগিব যেনে ভেকচিন বিৰোধীসকলক কোনো সুবিধা প্ৰদান নকৰিব (যিটো বহুতো পদক্ষেপৰ ভিতৰত মাত্ৰ এটা। আমি কৰিবলগীয়া কামবোৰ) । শেষৰ পৰ্যায়ত মই এই ৰোগসমূহ নিৰ্মূল কৰিবলৈ কি কৰিব পাৰি সেই বিষয়ে কিছু ধাৰণা আগবঢ়াম। |
e8143261-2019-04-18T11:47:16Z-00000-000 | মোক নিজৰ দায়িত্ব পালন কৰিবলৈ দিয়া বাবে ধন্যবাদ। এই বিতৰ্কত মোৰ স্থিতি এনেধৰণৰ। "১) কিছুমান লোকৰ বাবে ই অতি আসক্তি সৃষ্টি কৰে: যদি আপুনি মোৰ কথা বিশ্বাস নকৰে, তেন্তে ডঃ ড্ৰু পিনস্কিৰ কথা শুনক যিজনে দশকজুৰি আসক্তসকলৰ সৈতে কাম কৰি আহিছে। এইটো কোৱাটো ভুল হ ব যে গাঁজা আসক্তি সৃষ্টি নকৰে। যিসকলে ইয়াৰ অভিজ্ঞতা লাভ কৰিছে, প্রকৃততে ইয়াৰ আসক্ত হৈছে, তেওঁলোকে জানে যে এই আসক্তি কিমান গভীৰ... মেৰিজুয়ানা আসক্তিৰ জটিলতাটো হৈছে কিছুমান মানুহে, যদিও তেওঁলোক আসক্ত হয়, বহু বছৰ ধৰি ইয়াৰ সৈতে ভালদৰে চলিব পাৰে, কিন্তু শেষত উচ্চতা কমি যাবলৈ ধৰে, মানুহে সেই উচ্চতা ঘূৰাই পাবলৈ অধিক ধূমপান কৰিবলৈ ধৰে আৰু সেই সময়ত তেওঁলোকে অসুবিধাত পৰে। ...মই ২০ বছৰ ধৰি গাঁজা সেৱন কৰি আছোঁ। যেতিয়া মানুহ গাঁজা, ক কেইন আৰু এলকহলৰ প্ৰতি আসক্ত হয়, তেতিয়া তেওঁলোকে যি মাদক দ্ৰব্য ত্যাগ কৰিবলৈ আটাইতকৈ কঠিন সময় পায় সেয়া হ ল গাঁজা। ই অত্যন্ত আসক্তি সৃষ্টি কৰে... কিছুমান মানুহৰ বাবে। মই ভাবো এয়াই হৈছে মানুহক বিভ্ৰান্ত কৰা ঠাই। বহু মানুহৰ বাবে ই আসক্তি সৃষ্টি নকৰে। এইটো এটা সৰু উপ-সমষ্টি, য ত জিনীয়ভাৱে আসক্তিৰ সম্ভাৱনা থাকে। কিন্তু তেওঁলোকৰ বাবে ই অতি কঠিন। তুমি কেৱল তেওঁলোকৰ সৈতে কথা পাতিব লাগিব, তেওঁলোকে তোমাক ক ব যে এয়া কিমান কঠিন। ইয়াৰ উপৰিও, ডঃ ড্ৰুৱে যিটো "ছোট উপ-সংখ্যা"ৰ কথা কৈছে সেয়া আমেৰিকাৰ দৰে ডাঙৰ দেশত ইমান সৰু নহয়। "২০১২ চনত ১২ বছৰ বা তাতকৈ অধিক বয়সৰ ৭.৩ নিযুত লোকক অবৈধ ড্ৰাগছ আসক্ত বা ইয়াৰ অপব্যৱহাৰকাৰী হিচাপে ধৰা হৈছিল, কিন্তু ৪.৩ নিযুত লোকক মেৰিজুয়ানা আসক্ত বা ইয়াৰ অপব্যৱহাৰকাৰী হিচাপে ধৰা হৈছিল"। এটা ৰকেট বিজ্ঞানী হ ব নালাগে যে যিমানেই অধিক বৈধ আৰু উপলব্ধ মেৰিজুয়ানা হ ব সিমানেই এই সংখ্যা বৃদ্ধি পাব। ২) এই পৰীক্ষাই আমষ্টাৰডামৰ বাবে ভাল ফল দেখুৱাব পৰা নাই: মানুহ যেনেই হয়, আমি যিমানেই মূৰ্খ চিন্তা কৰিব পাৰো, সেইবোৰ ইতিমধ্যে অন্য কোনো ঠাইত প্ৰয়োগ কৰা হৈছে। আমষ্টাৰডাম হৈছে বিশ্বৰ আটাইতকৈ বিখ্যাত ঠাই য ত গাঁজা ব্যৱহাৰৰ বৈধতা প্ৰদান কৰা হৈছে। এই ঠাইখন মেচিন সেৱনকাৰীসকলৰ বাবে পৰ্যটনস্থলী হৈ পৰিছে। গাঁজা বৈধকৰণ তাত এক বৃহৎ সফলতা, নহয়নে? প্ৰকৃততে, ইমান বেছি নহয়... ইয়াৰ নাগৰিকসকল এতিয়া উদ্বিগ্ন যে তেওঁলোকৰ শিশুসকল ক্ৰমশঃ ইয়াৰ সংস্পৰ্শলৈ আহিছে। আমষ্টাৰডাম আজি নেদাৰলেণ্ডৰ প্ৰথমখন চহৰ হৈ পৰিছে য ত ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে বিদ্যালয়ত গাঞ্জা সেৱন কৰাটো নিষিদ্ধ কৰা হৈছে। মহানগৰীৰ মেয়ৰ ইবাৰহার্ড ভেন ডাৰ লানে বিদ্যালয়ৰ অধ্যক্ষসকলে অভিযোগ কৰাৰ পিছত এই আইনখন প্ৰৱৰ্তন কৰে যে বিদ্যালয়ৰ বাহিৰত ৰোলিং কৰাৰ পিছত ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে উচ্চ শ্ৰেণীত উপস্থিত হয়। মাদক দ্ৰব্যৰ ব্যৱহাৰ হ ল, মাদক দ্ৰব্যৰ ব্যৱহাৰৰ ক্ষেত্ৰত আইনগত নিষেধাজ্ঞা আৰোপ কৰা হৈছে। কিন্তু ইয়াৰ লগতে ইয়াৰ অপ্ৰত্যাশিত পাৰ্শ্ব-প্ৰতিক্ৰিয়া হৈছে যে ডাচ শিশুসকলে সঘনাই ৰাজহুৱা স্থানত এই ঔষধৰ সংস্পৰ্শলৈ আহে। ইয়াৰ উপৰিও, ইয়াক বৈধকৰণ কৰিলে অপৰাধ হ্ৰাস হ ব বুলি কোৱা কথাৰ বিপৰীতে, আমষ্টাৰডামত এইটো দেখা গৈছে যে অপৰাধ এতিয়া কফি হাউচত কেন্দ্ৰিত হৈছে য ত মেৰিজুয়ানা বিক্ৰী কৰা হয়। ...অৱশ্যেই কফি শ্ব পৰ সম্ভাৱনা ম্লান। নতুন মিত্ৰজোঁটৰ চৰকাৰৰ তিনিটা দলৰ মাজত সহমত হোৱা কেইটামান নীতিৰ ভিতৰত তেওঁলোকৰ সংখ্যা হ্ৰাস কৰাৰ প্ৰয়োজনীয়তা আছে। যোৱা সপ্তাহত প্ৰকাশিত চৰকাৰী চুক্তিৰ মতে, এই ক্লাৱসমূহ কেৱল সদস্যসকলৰ বাবেহে থাকিব আৰু বিদ্যালয়ৰ কাষত থকা দোকানসমূহ বন্ধ কৰি দিয়া হ ব। এই জোঁটবন্ধনে ডাচ নাগৰিক নোহোৱা লোকক গাঞ্জা বিক্ৰী নিষিদ্ধ কৰাৰ ধাৰণা আগবঢ়াইছে, যিটো বহু কফি শ্ব পৰ বাবে মৃত্যুৰ ঘন্টাটো। ...যি পৰিস্থিতিয়ে সহনশীল নীতিৰ সৃষ্টি কৰিছিল সেই পৰিস্থিতি বিগত দশকত সলনি হৈছে, কিয়নো কফি শ্বপ আৰু বৈধ যৌন ব্যৱসায়ৰ আশে-পাশে সংঘটিত বৃহৎ পৰিসৰৰ অপৰাধ অধিক দৃশ্যমান হৈ পৰিছে। বিশেষকৈ, কফি শ্ব পসমূহে কেনাভাছ লাভ কৰাৰ আইনী উপায়ৰ অভাৱত সংগঠিত অপৰাধৰ সৈতে তেওঁলোকৰ সম্পৰ্কত আলোকপাত কৰা হৈছে। কিন্তু এই নীতিসমূহক উৎসাহিত কৰা মুক্ত চিন্তাৰ প্ৰবৃত্তিসমূহক লৈও প্ৰশ্ন উত্থাপন হৈছে। আৰু এয়া কেৱল অতি-ডাঙৰ বিৰোধী কফি শ্বপসমূহ নহয়। মধ্য-ডাঙৰ পৰম্পৰাগত ক্ষমতাসীন দল ক্ৰিষ্টিয়ান ডেমক্ৰেট আৰু লিবাৰেল ভিভিডিয়েও পূৰ্বতে প্ৰচাৰ কৰা নীতিৰ বিৰুদ্ধে আন্দোলন কৰিছে। সেইটো একেবাৰে সফল কাহিনী নহয়, নহয়নে? ৩) মেৰিহুৱানা আপোনাৰ মানসিক স্বাস্থ্যৰ বাবে ভয়ানকঃ মেৰিহুৱানা চিগাৰেটতকৈও বেয়া হ ব পাৰে। অন্ততঃ চিগাৰেট খালে আপোনাৰ আই কিউত পইণ্ট কম নহয়। নৰ্থ-ৱেষ্টাৰ্ণ ইউনিভাৰ্চিটিৰ এটা শেহতীয়া অধ্যয়নত দেখা গৈছে যে মেৰিচুৱানা সেৱন কৰা লোকৰ মগজুৰ গঠন অস্বাভাৱিক আৰু স্মৃতিশক্তি দুৰ্বল হয় আৰু দীৰ্ঘদিনীয়া মেৰিচুৱানা সেৱনৰ ফলত স্কিজোফ্ৰেনিয়াৰ দৰে মগজুৰ পৰিৱৰ্তন হ ব পাৰে। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] মেৰিজুয়ানা বৈধকৰণৰ বিৰুদ্ধে যুক্তি দৰ্শাই আমেৰিকান মেডিকেল এচ চিয়েচনে নিজৰ প্ৰতিবেদনত কৈছে: "প্ৰাপ্তবয়স্ক অৱস্থাত অত্যধিক গাঞ্জা সেৱনৰ ফলত নিউৰ কগনিটিভ প্ৰদৰ্শন আৰু আই.কিউ.ত স্থায়ীভাৱে হ্ৰাস পোৱা দেখা যায় আৰু ইয়াক সেৱনৰ ফলত উদ্বেগ, মানসিক অৱস্থা আৰু মানসিক ৰোগৰ হাৰ বৃদ্ধি পায়"। গতিকে, এটা ভাল কাৰণ আছে অধিকাংশ নিয়মিত মেৰিজুয়ানা ব্যৱহাৰকাৰী মূৰ্খৰ দৰে ওলাই আহে। ড্ৰাগছবোৰে তেওঁলোকক বোকা কৰি তুলিছে, আনকি যেতিয়া তেওঁলোকে উচতনি পোৱা নাই। তুমি সঁচাকৈয়ে তোমাৰ সন্তানক সেইখনত চাইছা? ৪) মেৰিহুৱানা আপোনাৰ শাৰীৰিক স্বাস্থ্যৰ বাবে ভয়ানকঃ মেৰিহুৱানা আপোনাৰ বাবে কিমান বেয়া? সি চিগাৰেটৰ ধোঁৱাতকৈও বিষাক্ত। ধূমপায়ীসকলৰ তুলনাত ধূমপানৰ নিয়মীয়া ব্যৱহাৰকাৰীয়ে ২০ বছৰ আগতেই গুৰুতৰভাৱে শ্বাস-প্ৰশ্বাসজনিত সমস্যাত ভুগিছে। মৰিচাৱানৰ সামান্য পৰিমাণেও অস্থায়ী বন্ধ্যাত্বৰ সৃষ্টি কৰিব পাৰে আৰু ই ধূমপান কৰা মহিলাৰ শিশুৰ ওপৰত ভয়ানক প্ৰভাৱ পেলায়, য ত "জন্মগত বিকৃতি, মানসিক অস্বাভাৱিকতা আৰু শিশুসকলৰ লিউকেমিয়া হোৱাৰ সম্ভাৱনা বৃদ্ধি পায়"। যদি আপোনাৰ মানদণ্ডটো হয়, "হয়, মেথ বা ক্ৰেকতকৈ ই আপোনাৰ বাবে ভাল", সেইটো সঁচা, কিন্তু আপুনি নিজকে ভুলকৈ ভাবিছে যদি আপুনি ভাৱে যে গাঁজা আপোনাৰ স্বাস্থ্যৰ বাবে একেবাৰে ভয়ানক নহয়। ৫) ড্ৰাগছে বহু লোকৰ জীৱন ধ্বংস কৰে: চলচ্চিত্ৰবোৰে মেট হ ডকক বিনয়ী, আনন্দপ্ৰিয় মানুহ হিচাপে উপস্থাপন কৰে যিসকলে তেওঁলোকৰ সময়বোৰ চিট চ খোৱা আৰু চিট চ খোৱাতে ব্যয় কৰে, কিন্তু তেওঁলোকে এই লোকসকলক দেখুৱাব নোৱাৰে যেতিয়া তেওঁলোকে স্কুলৰ পৰা বহিষ্কাৰ হয়, তেওঁলোকৰ চাকৰি হেৰুৱায়, হতাশ হয় কাৰণ তেওঁলোকে একাগ্ৰতা দিব নোৱাৰে বা তেওঁলোকৰ জীৱনৰ প্ৰেম হেৰুৱায় কাৰণ তেওঁলোকে কেৱল মেট হ ড সেৱন কৰা লোকজনৰ সৈতে আৰু থাকিব নিবিচাৰে। সীমিত সংখ্যক গৱেষণাতো এই সংখ্যাবোৰ স্পষ্ট। ১২৯ জন কলেজীয়া ছাত্ৰক লৈ কৰা এক সমীক্ষাত দেখা গৈছে যে যিসকলে সমীক্ষাটোৰ ৩০ দিনৰ ভিতৰত কমেও ২৭ দিন ড্ৰাগছ সেৱন কৰিছিল, তেওঁলোকৰ মনোযোগ, স্মৃতি আৰু শিক্ষাৰ সৈতে জড়িত গুৰুত্বপূৰ্ণ দক্ষতা গুৰুতৰভাৱে হ্ৰাস পাইছিল। ডাকঘৰৰ কৰ্মচাৰীসকলৰ ওপৰত কৰা এক অধ্যয়নত দেখা গৈছে যে, যিসকলৰ মেৰিজুয়ানা সেৱন কৰাৰ ক্ষেত্ৰত পজিটিভ পোৱা গৈছে, তেওঁলোকৰ ৫৫% অধিক দুৰ্ঘটনা, ৮৫% অধিক আঘাত আৰু ৭৫% অধিক কামৰ পৰা অনুপস্থিত হোৱা দেখা গৈছে। অষ্ট্ৰেলিয়াত, এক অধ্যয়নত দেখা গৈছে যে গাঞ্জা বিষক্ৰিয়া ৪.৩% চালকৰ মৃত্যুৰ বাবে দায়ী। ...গঞ্জা সেৱন কৰা ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলৰ নম্বৰ কম হয় আৰু ধূমপান নকৰা ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলৰ তুলনাত কলেজত প্ৰৱেশ কৰাৰ সম্ভাৱনা কম হয়। এই পদাৰ্থবোৰ ব্যৱহাৰ নকৰা লোকৰ তুলনাত তেওঁলোকৰ মনত ৰখাৰ আৰু তথ্য সংগঠিত কৰাৰ ক্ষমতা একে নহয়। এইটো যথেষ্ট বেয়া যে আমি ইতিমধ্যে বহুতো আমেৰিকানক চিগাৰেট, মদ্যপান, আৰু সুৰাপান কৰি গাড়ী চলোৱাৰ বাবে হেৰুৱাইছো। আমি সঁচাকৈয়ে গঞ্জনৰ জৰিয়তে লাখ লাখ অধিক উৎপাদনশীল আমেৰিকানক হেৰুওৱাৰ সমৰ্থন কৰিব বিচাৰোনে? তাৰ পিছত আমি ক্ৰেক, হেৰ ইন বা মেথলৈ যাব পাৰিম নে? কিছুমান মানুহে ক ব, "যদি তেওঁলোকে সেইটো কৰিব বিচাৰে, তেন্তে বৰ ভাল, তেন্তে সেয়া আমাৰ কাম নহয়।" কিন্তু, আপুনিও বাজি ধৰিব পাৰে যে সেই একেই লোকসকলে সকলো জঙ্কি আৰু কল্যাণমূলক বিষয়ৰ বিষয়ে অভিযোগ কৰিব যিটো তেওঁলোকে সমৰ্থন কৰা নীতিৰ দ্বাৰা সৃষ্টি কৰা হ ব। সেয়েহে, নিজকে কেইটামান মূল প্ৰশ্ন কৰক। মেৰিজুৱানাক বৈধকৰণ কৰিলে এই দেশখন উন্নত হ ব নে বেয়া হ ব? [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] আপুনি আপোনাৰ সন্তানক নিয়মিতভাৱে ধূমপান কৰাটো বিচাৰেনে? এতিয়া এই বিষয়ে চিন্তা কৰাৰ সময়, কাৰণ যদিও মেৰিজুয়ানা জাতীয় ড্ৰাগছক আইনসন্মত কৰা সহজ, কিন্তু যেতিয়া কিছুমান কথা পূৰ্বানুমানযোগ্যভাৱে ভুল হৈ যায়, তেতিয়া জিনক বটলত থৈ দিয়াটো মানুহে ভাবিব পৰাতকৈ বহু কঠিন হৈ পৰে"। [1] উৎসঃ [1] https://calmusa.org...; [2] http://www.celebstoner.com...; (কেৱল এই প্ৰবন্ধত উল্লেখ কৰা বহুতো উদাহৰণ উল্লেখ কৰিবলৈ) । |
6e08c139-2019-04-18T17:29:42Z-00000-000 | মই এতিয়া এই বিতৰ্কৰ সাৰাংশ আৰু এটা সমাপ্তি বক্তব্য আগবঢ়াম। কন ৰ যুক্তিসমূহ আছিল পৰস্পৰৰ বিৰোধী: শিশুৰ নিজৰ ঘৰকে ধৰি সকলো ঠাইতে মাৰপিট "নিষিদ্ধ" হ ব লাগে নে সন্তানক মাৰপিট কৰা বা নকৰাৰ সিদ্ধান্ত "পিতৃ-মাতৃৰ"হে? মই দেখুৱালো যে সকলোতে মাৰপিট নিষিদ্ধ হ ব নালাগে, আৰু মই দেখুৱালো যে যদি অভিভাৱকসকলে তেওঁলোকৰ সন্তানক মাৰপিট কৰিব পাৰে, তেন্তে তেওঁলোকৰ এটা বিদ্যালয় নিৰ্বাচন কৰাৰ অধিকাৰ আছে যি উপযুক্ত পদ্ধতিৰে একেই কাম কৰিব। মোৰ প্ৰতিপক্ষইও অধ্যয়নৰ উল্লেখ কৰিছে যে, স্পাইকিং "পিছলৈ সমস্যাৰ সৃষ্টি কৰে", কিন্তু তেওঁ কোনো অধ্যয়নৰ তথ্য দাঙি ধৰিব পৰা নাই। আনহাতে, মই এনে উৎসৰ উদ্ধৃতি দিছো যিয়ে দেখুৱাইছে যে শাৰীৰিক শাস্তি অতি কাৰ্যকৰী, আৰু মই এজন শিক্ষকৰ পৰা এটা সাক্ষ্যও দাঙি ধৰিছো যি শ্ৰেণীত ইয়াক প্ৰয়োগ কৰাৰ বাবে কৃতজ্ঞ আছিল ইয়াৰ কাৰ্যকৰী প্ৰকৃতিৰ বাবে। কন ই বিতৰ্কৰ সময়ত বিভিন্ন দাবী উত্থাপন কৰিছে, কিন্তু কোনো এটাকে সমৰ্থন কৰিবলৈ সক্ষম হোৱা নাই। মোৰ প্ৰতিপক্ষই দাঙি ধৰা এটা প্ৰমাণ, অৰ্থাৎ, এটা শিশুৰ ঘটনা যি নিজৰ মাতৃৰ ঘৰলৈ গ ল, তাৰ ভৰিৰ ওপৰত আঘাতৰ চিন থকা, সেয়া সৰ্বোত্তমতে, অস্পষ্ট বুলি প্ৰমাণিত হৈছে। শিশুটিৰ মাতৃয়ে স্কুলত শাৰীৰিক শাস্তিৰ প্ৰয়োগ সঠিকভাৱে কৰা নাই বুলি ক্ষোভিত হৈছিল, স্কুলত শাৰীৰিক শাস্তি প্ৰৱৰ্তন কৰা নাই বুলি নহয়। শিশুটিৰ ভুল আছিল আৰু তাৰ পাছফালৰ ওপৰত কিছু আঘাতৰ সন্মুখীন হৈছিল যিটো তাৰ স্থায়ী ৰেকৰ্ডত দেখিবলৈ পোৱা যাব। যদি কিবা হয়, এই ক্ষেত্ৰত চাবুকেৰে আঘাত কৰাটো সঠিক সিদ্ধান্ত আছিল; কেৱল ইয়াক ভিন্নভাৱে ৰূপায়ণ কৰা উচিত আছিল, যিটোৱে কেৱল এইটো দেখুৱায় যে শাৰীৰিক শাস্তিৰ সমৰ্থন কৰাটো ইয়াক বিলোপ কৰাতকৈ ভাল, কিয়নো ইয়াক তেতিয়া উন্নত আৰু ভাল ৰূপায়ণ কৰিব পাৰি। কন ৰ সকলো কথাকে সফলতাৰে প্ৰত্যাখ্যান কৰাৰ উপৰিও মই নিম্নলিখিতখিনি কৰিছো:- মই দেখুৱাইছে যে সমাজে প্ৰয়োগ কৰা শাস্তিৰ আন আন প্ৰকাৰৰ সৈতে প্ৰহাৰৰ বহুতো সাদৃশ্য আছে; বিদ্যালয়ত প্ৰহাৰৰ বিৰোধিতা কৰা (বা সাধাৰণভাৱে) সাধাৰণভাৱে শাস্তিৰ বিষয়ে অধিক গুৰুত্বপূৰ্ণ কথা কোৱা হ ব। -মই দেখুৱাইছে যে স্ক্ৰীণিংয়ে শিক্ষকসকলক তেওঁলোকৰ শ্ৰেণীৰ কাম-কাজ সুচাৰুৰূপে চলাই নিবলৈ আন এটা সঁজুলি প্ৰদান কৰে। -মই দেখুৱাইছে যে, চেল্ফিৰ লাভালাভ আছে, ইয়াৰ মূল কাৰণ হৈছে ইয়াৰ তাৎক্ষণিকতা আৰু শিশুসকলক অসৎ আচৰণ কৰাৰ পৰা ৰক্ষা কৰাৰ প্ৰমাণিত ক্ষমতা। -মই দেখুৱাইছে যে স্কুলত প্ৰয়োগ কৰা শাস্তিৰ আন আন প্ৰকাৰৰ বাবে প্ৰহাৰটো প্ৰকৃততে এক উত্তম বিকল্প, যেনে ই শিশুৰ ভৱিষ্যত ধ্বংস কৰিব নোৱাৰে। শেষত, কন আৰু মোৰ মাজত হোৱা মত বিনিময়ৰ পৰা এটা কথা স্পষ্ট হৈ পৰিছে যে বিদ্যালয়ত শাৰীৰিক শাস্তি উপযুক্ত যদিহে ইয়াক সঠিকভাৱে ব্যৱহাৰ কৰা হয়, ঠিক একেদৰে সমাজে বিভিন্ন স্তৰৰ অপৰাধৰ বাবে ব্যৱহাৰ কৰা শাস্তিৰ দৰে, সেয়া কোনো অপৰাধীক কাৰাগাৰলৈ পঠোৱা বা আনকি কুকুৰটোক শাস্তি দিয়া, যাতে কুকুৰটো অবাধ্য হৈ নাযায়। সকলো স্কুলতে মাৰপিট বন্ধ হোৱা উচিত নহয়, বৰং ইয়াক অধিক প্ৰচলিত কৰা উচিত। |
6e08c139-2019-04-18T17:29:42Z-00001-000 | আপুনি যদি এনেদৰে গাড়ী চলাই গৈ দেখিলে যে আপুনি অন্য গাড়ীচালকতকৈ অলপ বেছি বেগত গৈ আছে, আৰু আপুনি যদি 150 ডলাৰ জৰিমনা ভৰিব লগা হয়, তেন্তে আপুনি কি ভাৱিব? মানুহে সদায় অপৰিচিত লোকৰ দ্বাৰা শাস্তি পায়, পুলিচক খবৰ কৰিবা। এয়া নতুন কথা নহয়। "আপুনি যিমানেই চিনি নোপোৱা" মানুহবোৰৰ দ্বাৰা শাস্তি পোৱাটো, যদিহে আপুনি তেওঁলোকক চিনি পায়, এটা সভ্য সমাজত বাস কৰাৰ এটা অংশ। "আৰু কেৱল এটা মাতা-পিতাইৰ দ্বাৰা [sic] চিপিএছ সকলো উফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফফ স্কুলত ল ৰা-ছোৱালীয়ে গালি পাৰিলে কিয় তেওঁলোকে সেইটো নকৰে? ইয়াৰ কোনো অৰ্থ নাই"। মই সন্মত; কিয় এই ভণ্ডামি? চিপিএছ-এ সাধাৰণভাৱে শাৰীৰিক শাস্তি বন্ধ কৰিব লাগে। মই সুখী যে আমি সেই বিষয়ে একমত হ ব পাৰিলো। মই পুনৰবাৰ আপোনালোকক আহ্বান জনাইছো যে ভোটাৰ আৰু মোৰ বাবে এটা বৃহৎ ৱেবছাইট তৈয়াৰ কৰাৰ পৰিৱৰ্তে, নিজৰ উৎসসমূহ পৃথকে তালিকাভুক্ত কৰক। আপোনাৰ প্ৰত্যাহ্বানৰ বাবে ধন্যবাদ। মই আপোনাৰ সমাপ্তি মন্তব্যৰ বাবে অপেক্ষা কৰি আছো। উৎসঃ [1] http://www.deathpenaltyinfo.org... [2] http://www.time.com... [3] http://history1900s.about.com... [4] http://community.seattletimes.nwsource.com... [5] http://www.albany.edu... [6] http://www.apa.org... আপোনাৰ প্ৰত্যাহ্বানৰ বাবে ধন্যবাদ, লগতে আপোনাৰ প্ৰশংসাৰ বাবেও। আপুনি এজন অতিশয় বিনয়ী ব্যক্তি - ভোটাৰসকলৰ প্ৰতিঃ অনুগ্ৰহ কৰি এই কথা বিবেচনা কৰক ভোটদানৰ বাবে। মোৰ যুক্তি লিখাৰ আগতে, মই মোৰ প্ৰত্যাখ্যানত এটা সৰু সংশোধন কৰিব লাগিব যাৰ ইয়াৰ সততাৰ ওপৰত কোনো প্ৰভাৱ নাই। মই প্ৰথম অনুচ্ছেদত "শাৰীৰিক শাস্তি" লিখাৰ ঠাইত "মৃত্যু দণ্ড" লিখিছিলোঁ। যদি কিবা ভুল হৈছে, মই ক্ষমা বিচাৰিছো। "মই বাস কৰা আইৱা সহ বহু ৰাজ্যত বিদ্যালয়ত প্ৰহাৰ কৰা বন্ধ কৰা হৈছে। অভিভাৱকসকলে মোক মাৰধৰ কৰাৰ ক্ষেত্ৰত মই নিৰপেক্ষ, কিন্তু স্কুলত? মই ভাবো নহয়" ৰাজ্যসমূহে বহুতো বিষয়ত মতানৈক্য কৰে। মই সুখী যে আপুনি এনে এখন ৰাজ্যত বাস কৰে যি আপোনাৰ মতামত অনুসৰি হয়। যদি আপোনাৰ মতামত হ ল "অধিকাংশে কৈছে, আৰু সেয়েহে ই সঠিক", মই আপোনাক ইতিহাসলৈ চাবলৈ অনুৰোধ কৰোঁ। মানুহে সেইবোৰ বিষয়ত একমত হৈছে যিবোৰ বিষয়ত আমি একমত নহওঁ, যেনে দাসত্ব আৰু ঔষধ হিচাপে ধঁপাত ব্যৱহাৰ। তাৰোপৰি, মোৰ প্ৰথম যুক্তিৰ উৎসৰ পৰা দেখুওৱা মতে, এতিয়াও বহুতো ৰাজ্য আছে- এক তৃতীয়াংশতকৈও অধিক- য ত বিদ্যালয়ত শাৰীৰিক শাস্তিৰ অনুমতি দিয়া হৈছে। "আমি আমাৰ সন্তানক মাৰিবলৈ শিকাই, কিন্তু যেতিয়া আমি তেওঁলোকক মাৰোঁ তেতিয়া আমি তেওঁলোকৰ পাছফালত মাৰোঁ। মই অনুমান কৰিছো এই বক্তব্যৰ অৰ্থ হৈছে যে শিশুক কোবাই আমি শিশুক বিভ্ৰান্তিকৰ বাৰ্তা প্ৰেৰণ কৰিছো, আমি যিটো নকৰিবলৈ কোৱা নাই তাকে কৰি বা আনকি ভণ্ডামি কৰি। মই আপোনাৰ সৈতে একমত যে সমাজ হিচাপে আমি আমাৰ সন্তানক অন্যায় কাৰণত হিংসাত্মক হ বলৈ নিদিওঁ। তথাপিও, মই এই কথাত সন্মত নহয় যে, চটফটাই দিয়াটো এটা বেয়া ধাৰণা। আচলতে, আমি শিশুক মাৰ-ধৰ কৰাৰ এটা কাৰণ হৈছে- তেওঁলোকক শিকাবলৈ যে হিংসাৰ ফলত কেৱল অধিক বেদনাহে হয়, দুয়োৰে বাবে, অপৰাধী আৰু ভুক্তভোগীৰ বাবে। কিন্তু আমি কোনোপধ্যেই শিশুক বিভ্ৰান্তিকৰ বাৰ্তা প্ৰেৰণ কৰা নাই বা তেওঁলোকক মাৰপিট কৰি ভণ্ডামি কৰা নাই। আমি শিশুক মানুহ মাৰিব নালাগে বুলিও শিকাইছো, আৰু এতিয়াও অধিকাংশ ৰাজ্যই মৃত্যুদণ্ড প্ৰণয়ন কৰি আছে [1]। আমি মানুহক আটক কৰো, মানুহক গুলীও খুৱাম, আনকি আনকো নিৰ্যাতন কৰিবলৈ পঠাও [2] [3] । সঁচাকৈয়ে, এইসকল সন্দেহযুক্ত সন্ত্ৰাসবাদী আৰু বিদেশী লোক, কিন্তু মোৰ মত এতিয়াও একেই আছে: আমি আমাৰ সন্তানক অন্য দেশৰ মানুহ হোৱাৰ বাবে তেওঁলোকৰ সৈতে বেয়া ব্যৱহাৰ কৰিবলৈ শিকাব নালাগে, আৰু আমি তেওঁলোকক এনেদৰে আচৰণ কৰিবলৈ শিকাব নালাগে। মই এইখিনিতে উল্লেখ কৰিব লাগিব যে মই যিখিনি উল্লেখ কৰিছোঁ, তাৰ বাহিৰেও আপোনাৰ যুক্তি সাধাৰণভাৱে শাৰীৰিক শাস্তিৰ বিৰুদ্ধেহে, বিশেষকৈ বিদ্যালয়ত শাৰীৰিক শাস্তিৰ বিৰুদ্ধে নহয়। যদি পিতৃ-মাতৃয়ে তেওঁলোকৰ সন্তানক আনক মাৰিবলৈ শিকায় কিন্তু নিজৰ সন্তানক মাৰিবলৈ শিকায়, তেন্তে তেওঁলোকেও সেই একেই কাম কৰিছে। আপোনাৰ যুক্তিৰ যুক্তিযুক্ততা হ বলৈ হ লে আপুনি নিজৰ সন্তানক মাৰধৰ কৰা অভিভাৱকৰ বিৰুদ্ধেও থাকিব লাগিব। এয়া আপোনাৰ প্ৰথম যুক্তিৰ বিপৰীতে, যিটো কৈছে যে পিতৃ-মাতৃয়ে তেওঁলোকৰ সন্তানক মাৰধৰ কৰিব নে নকৰে তাৰ সিদ্ধান্ত ল ব পাৰে, আৰু আপোনাৰ দ্বিতীয়টো যুক্তিৰ বিপৰীতে, য ত আপুনি কৈছে যে আপুনি এই বিষয়ত নিৰপেক্ষ। "যদিও আপুনি এটা ভাল পইণ্ট আনিছে str chudies [sic] দেখুৱাইছে যে spanking পিছত পথত সমস্যা সৃষ্টি কৰে। " মই আপোনাক আন্তৰিকতাৰে এই অধ্যয়নসমূহ দেখুৱাবলৈ অনুৰোধ জনাম (মই অনুমান কৰিছো আপুনি সেইটোকে বুজাইছে) আপোনাৰ পৰৱৰ্তী যুক্তিত, যিটো আপোনাৰ শেষ যুক্তি। মোৰ ওচৰত কিছুমান উৎস আছে যিয়ে দেখুৱাইছে যে চুপটি মাৰিবলে কাম কৰে [4] [5]। এপিএৰ এক অধ্যয়নে প্ৰকৃততে, সৰ্বোত্তমভাৱে নিৰ্ণায়ক নাছিল [6]। উৎসৰ সৈতেও, আপোনাৰ মতামত শক্তিশালী নহয়; বৈজ্ঞানিক সমাজে এতিয়াও বহুতো বিষয়ত মতানৈক্য কৰিছে, আৰু মই দেখুৱাইছো যে, এইটো এতিয়াও অনিশ্চিত। আৰু মনত ৰাখিব যে আমাৰ প্ৰিয় দেশ আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ জন্ম হৈছিল এনে লোকৰ দ্বাৰা যিসকলক স্কুলত প্ৰহাৰ কৰা হৈছিল আৰু মই ক ব পাৰোঁ যে তেওঁলোকে নিৰ্মাণ কৰিছিল এক সুন্দৰ বস্তু যাৰ নেতৃত্ব আৰু সমৰ্থনৰ বাবে সমগ্ৰ বিশ্বই অপেক্ষা কৰি আছে। যিসকল লোকৰ সমস্যা আছিল, তেওঁলোকে "পিছৰ সময়ত", অৰ্থাৎ আমি কি এই ধৰণৰ মহৎ কাম কৰিব পাৰিম? মই ভাবো নহয়। কিন্তু মই পুনৰ উল্লেখ কৰিব খোজো যে আপুনি যি অধ্যয়নৰ কথা কৈছে সেই অধ্যয়নৰ কথা কোৱাৰ লগে লগে আপুনি পুনৰ নিজৰ সৈতে বিৰোধিতা কৰিছে। যদি পিঠিৰ আঘাতৰ ফলত পিছত সমস্যা হয়, তেন্তে আপুনি নিজে কিয় পিতৃ-মাতৃয়ে এনে কাম কৰিলেও কোনো সমস্যা নাই? শিশুৰ ওপৰত প্ৰহাৰ কৰা ব্যক্তিৰ পৰিচয়ৰ ওপৰত শিশুৰ প্ৰহাৰৰ প্ৰভাৱ কেনেদৰে পৰিব পাৰে? আপুনি প্ৰথমে বিদ্যালয়ত প্ৰহাৰৰ বিষয়েহে যুক্তি আগবঢ়াইছিল, সাধাৰণভাৱে প্ৰহাৰৰ বিষয়ে নহয়। "আৰু, মই তোমাক এটা গালি দিবৰ সলনি, তুমি কিয় এটা ডিটেনশ্যন বা স্কুলৰ পৰা নিলম্বন নকৰিলা" মই এই বিষয়টো সমাধান কৰিছো। মই শাস্তিৰ আন আন প্ৰকাৰৰ বিৰুদ্ধে নহয়, কিন্তু শিক্ষকসকলৰ কঠিন কাম আছে; শাৰীৰিক শাস্তিৰ অনুমতি দিয়াটোৱে তেওঁলোকক তেওঁলোকৰ কাম সহজ কৰিবলৈ আৰু ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক এক কেন্দ্ৰীভূত পৰিৱেশত অধ্যয়ন কৰাত সহায় কৰিবলৈ এক অতিৰিক্ত সঁজুলি প্ৰদান কৰে [4]। ইয়াৰ উপৰিও, মই ইতিমধ্যে উল্লেখ কৰিছো যে, ছালত চটিয়াই দিয়াৰ এটা লাভালাভ হ ল ই নিলম্বন আৰু বহিষ্কাৰৰ দৰে বিষয়বোৰ প্ৰতিৰোধ কৰে, যিটো এজন ছাত্ৰৰ চিৰস্থায়ী ৰেকৰ্ডত যায়। আমি সৎ হ ব লাগিব, শিশুৱে নাজানে তেওঁলোকে কি কৰি আছে। তেওঁলোকৰ বাকী জীৱনলৈ তেওঁলোকৰ অপৰাধৰ সৈতে স্থায়ীভাৱে ৰেকৰ্ডৰ ৰূপত জীয়াই থকাটো কেৱল নিষ্ঠুৰ, যদিও যদি এটা দ্ৰুত ছালত কাম কৰে, তেন্তে তাৰ পৰিৱৰ্তে কিয় নকৰিব? "যদি কোনোবাই আপোনাক চিনি পায়, আপোনাৰ ফোনটো দেখি কয়, "ঠিক আছে, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা, উঠা মই অলপ চিন্তিত হ ম" |
cafa2ea5-2019-04-18T11:28:58Z-00000-000 | মই যুক্তি দিব বিচাৰো যে শিক্ষকে বহন কৰাৰ অনুমতি দিয়া উচিত, কিন্তু বাধ্য কৰা উচিত নহয়, যিহেতু তেওঁলোকৰ ৰাজ্যত তেওঁলোকৰ বৈধ CHL অনুজ্ঞাপত্ৰ আছে। |
cafa2ea5-2019-04-18T11:28:58Z-00001-000 | নহয়, তেনে হোৱা উচিত নহয়। শিক্ষকসকলে কলম ব্যৱহাৰ কৰিব লাগে, বন্দুক নহয়। |
ad85c0b0-2019-04-18T11:16:16Z-00001-000 | প্ৰথমতে, মই নিশ্চিত নহয় যে আপুনি শিক্ষিত নে নহয়, কিন্তু যদি আপুনি শিক্ষিত হয়, তেন্তে এইটো স্পষ্ট যে আপোনাৰ জীৱনত এই শিক্ষা প্ৰয়োগ কৰা হোৱা নাই, যেনে আপোনাৰ অত্যাচাৰজনক বানান আৰু ব্যাকৰণত প্ৰমাণিত হৈছে (এই প্ৰণালীটোত বানান পৰীক্ষাও আছে) । যদিহে ইংৰাজী আপোনাৰ মাতৃভাষা নহয়, তেন্তে এইটো ক্ষমাযোগ্য। দ্বিতীয়তে, আপোনাৰ যুক্তিৰ পৰা মই অনুমান কৰিছিলো যে আপুনি অনুভৱ কৰে যে তৃতীয় বিশ্বৰ দেশসমূহ ভালদৰে বিকশিত নহয় কাৰণ তাত বাধ্যতামূলক শিক্ষা নাই। এয়া স্পষ্টভাৱে মিছা। এইচডিআই (নেচনছঅনলাইন) ৰ মতে বিশ্বৰ শীৰ্ষ ৫খন দেশৰ ভিতৰত Org): কেনিয়াত "প্ৰাথমিক শিক্ষা বিনামূলীয়া আৰু বাধ্যতামূলক" (epdc. সাও টোমে আৰু প্ৰিন্সিপ ত "প্ৰাথমিক শিক্ষা বাধ্যতামূলক" (গোৰগেন প্ৰকল্প। পাকিস্তান "সৰ্বনিম্ন সময়ৰ বাবে বিনামূলীয়া আৰু বাধ্যতামূলক শিক্ষা প্ৰদান" (norric. Org) আৰু "আচৰণীয় শিক্ষা (আঠ বছৰীয়া বিদ্যালয় শিক্ষা) ৰ বিষয়ে আইন প্ৰণয়ন কৰিছে। " (ন ৰিক) (Org) বাংলাদেশে "সম্প্ৰতি ঘোষণা কৰিছে যে ই ৮ম শ্ৰেণীলৈকে সকলো ছাত্ৰ-ছাত্ৰীক বিনামূলীয়া আৰু বাধ্যতামূলক প্ৰাথমিক শিক্ষা প্ৰদান কৰিব" (বিশ্ব বেংক। অৰ্গ) ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে যে শীৰ্ষত থকা তৃতীয় বিশ্বৰ দেশৰ ৪/৫ অংশে বাধ্যতামূলক শিক্ষাৰ কিছুমান প্ৰকাৰ প্ৰদান কৰে। আপুনি কোৱাৰ দৰে তেওঁলোকৰ "পিছপৰা ৱাৰ্ড"ৰ স্থিতি তেওঁলোকৰ সংস্কৃতিৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি, সেইদৰে তেওঁলোকৰ ৰাজনৈতিক আৰু সামৰিক অশান্তিৰ ইতিহাসৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি। তৃতীয়তে, আপুনি ঠিক কৈছে যে অধিক শিক্ষিত লোকক সাধাৰণতে অধিক দৰমহা দিয়া হয়, কিন্তু তেওঁলোকে অধিক কৰ দিব লাগে। (কলেজ বোৰ্ড। সেয়েহে, মানুহক শিক্ষা গ্ৰহণ কৰিবলৈ বাধ্য কৰাব নালাগে, বৰং তেওঁলোকে শিক্ষা গ্ৰহণ কৰিবলৈ ইচছা কৰিলেই সেয়া সহজ হ ব। চতুৰ্থতে, মই যুক্তি দিব বিচাৰো যে কল্যাণ ব্যৱস্থাও বিলুপ্ত কৰা উচিত, কিন্তু সেয়া এক পৃথক বিতৰ্ক, সেয়ে মই ক ম যে যিসকলে তেওঁলোকৰ ইচ্ছাৰ বিৰুদ্ধে শিক্ষা গ্ৰহণ কৰিবলৈ বাধ্য হৈছে তেওঁলোক ইতিমধ্যে সফল হোৱাৰ উদ্যোগ গ্ৰহণ কৰাত ব্যৰ্থ হৈছে আৰু সেয়েহে তেওঁলোকে যিকোনো উপায়ে কল্যাণত শেষ কৰিব আৰু শিক্ষা ব্যৱস্থাৰ পৰা আঁতৰি গৈ কৰদাতাৰ ধন ল ব। পঞ্চমতে, যদি শিক্ষিত মানুহে অধিক ধন উপাৰ্জন কৰে, তেন্তে নীলা কলাৰ নিয়োগকৰ্তাসকলে কিয় অধিক শিক্ষিত লোকক নিয়োগ নকৰে যিসকলে অধিক দৰমহা দাবী কৰিব পৰা অৱস্থাত নাই? যদি কিবা হয়, তেন্তে ই তেওঁলোকৰ চাকৰিৰ সম্ভাৱনা বৃদ্ধি কৰিব, যদিও ই এটা নিম্নমানৰ চাকৰি হয়। আৰু শেষত, মোৰ ড্ৰাগছ সেৱন কৰা বা নকৰাৰ লগত এই আলোচনাৰ কোনো সম্পৰ্ক নাই। মই নহয়, কিন্তু মোৰ মতবাদৰ বৈধতা সন্দৰ্ভত এই দুৰ্বল জাবৰটোৱে দেখুৱাইছে যে আপুনি আপোনাৰ মতবাদৰ বাবে এটা যুক্তিসংগত (বা, এই ক্ষেত্ৰত, মানসিক বিশ্লেষণাত্মক) ভিত্তি গঢ়াৰ বিষয়ে কিমান কম চিন্তা কৰে। |
ef6663ee-2019-04-18T12:09:49Z-00000-000 | ইংলেণ্ডৰ ধৰ্মীয় বিদ্যালয়বোৰ শিক্ষাৰ ক্ষেত্ৰত "অন্য বিদ্যালয়তকৈ কম ভাল বা একেবাৰে ভাল নহয়", আৰু তেওঁলোকৰ সম্প্ৰসাৰণৰ বাবে হেঁচা প্ৰয়োগ কৰিলে সামাজিক গতিশীলতা বৃদ্ধি হোৱাৰ সম্ভাৱনা কম, শিক্ষা চিন্তন কেন্দ্ৰই সকীয়াই দিছে। শেহতীয়া চৰকাৰী প্ৰতিবেদনত ধৰ্মীয় বিদ্যালয়সমূহক দেশৰ ভিতৰত শ্ৰেষ্ঠ প্ৰদৰ্শনকাৰী আৰু আটাইতকৈ আকাংক্ষিত বিদ্যালয় হিচাপে অভিহিত কৰা হৈছে। কিন্তু শিক্ষা নীতি প্ৰতিষ্ঠান (EPI) ৰ দ্বাৰা প্ৰকাশিত নতুন বিশ্লেষণে এই কথাকে প্ৰমাণ কৰে যে এই তথ্য পক্ষপাতমূলক হ ব পাৰে, কিয়নো ধৰ্মীয় বিদ্যালয়সমূহত দৰিদ্ৰ আৰু দুৰ্বল শ্ৰেণীৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলৰ অনুপাত কম (কে স্তৰ ২ত ১২.১ শতাংশ আৰু ধৰ্মীয় বিদ্যালয়ত ১৮ শতাংশ) । ধৰ্মীয় বিদ্যালয়ত ধর্মীয় বিচ্ছিন্নতা ভয়ংকৰ বুলি ক লে কেথলিক প্ৰধান কেথলিক শিক্ষা বিষয়াসকলে এই প্ৰতিবেদনখন অৱজ্ঞা কৰিছে, অৱশ্যে, যুক্তি দি কয় যে গৱেষণাটো ভুল সংখ্যাৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি কৰা হৈছে আৰু তেওঁলোকৰ বিদ্যালয়সমূহৰ সৈতে কোনো সাদৃশ্য নাই । বিশ্বাস বিদ্যালয়, ছাত্ৰৰ প্ৰদৰ্শন আৰু সামাজিক নিৰ্বাচন শীৰ্ষক ইপিআইৰ প্ৰতিবেদনত নতুন ধৰ্মীয় বিদ্যালয়সমূহক তেওঁলোকৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ অৰ্ধেকতকৈ অধিকক ধৰ্মীয় ভিত্তিত নিযুক্তি দিয়াৰ অনুমতি দিয়াৰ বাবে নতুন চৰকাৰী প্ৰস্তাৱৰ পিছত - বৰ্তমানৰ ৫০ শতাংশৰ সীমা উঠাই লোৱা হৈছে। ইংলেণ্ডৰ ধৰ্মীয় বিদ্যালয়বোৰ শিক্ষাৰ ক্ষেত্ৰত "অন্য বিদ্যালয়তকৈ কম ভাল বা একেবাৰে ভাল নহয়", আৰু তেওঁলোকৰ সম্প্ৰসাৰণৰ বাবে হেঁচা প্ৰয়োগ কৰিলে সামাজিক গতিশীলতা বৃদ্ধি হোৱাৰ সম্ভাৱনা কম, শিক্ষা চিন্তন কেন্দ্ৰই সকীয়াই দিছে। শেহতীয়া চৰকাৰী প্ৰতিবেদনত ধৰ্মীয় বিদ্যালয়সমূহক দেশৰ ভিতৰত শ্ৰেষ্ঠ প্ৰদৰ্শনকাৰী আৰু আটাইতকৈ আকাংক্ষিত বিদ্যালয় হিচাপে অভিহিত কৰা হৈছে। কিন্তু শিক্ষা নীতি প্ৰতিষ্ঠান (EPI) ৰ দ্বাৰা প্ৰকাশিত নতুন বিশ্লেষণে এই কথাকে প্ৰমাণ কৰে যে এই তথ্য পক্ষপাতমূলক হ ব পাৰে, কিয়নো ধৰ্মীয় বিদ্যালয়সমূহত দৰিদ্ৰ আৰু দুৰ্বল শ্ৰেণীৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলৰ অনুপাত কম (কে স্তৰ ২ত ১২.১ শতাংশ আৰু ধৰ্মীয় বিদ্যালয়ত ১৮ শতাংশ) । ধৰ্মীয় বিদ্যালয়ত ধৰ্মীয় বিচ্ছিন্নতা ভয়ংকৰ বুলি ক লে কেথলিক প্ৰধান কেথলিক শিক্ষা বিষয়াসকলে প্ৰতিবেদনটো অৱহেলা কৰিছে, অৱশ্যে, যুক্তি দি কয় যে গৱেষণাটো ভুল সংখ্যাৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি কৰা হৈছে আৰু তেওঁলোকৰ বিদ্যালয়সমূহৰ সৈতে কোনো সাদৃশ্য নাই । বিশ্বাস বিদ্যালয়, ছাত্ৰৰ প্ৰদৰ্শন আৰু সামাজিক নিৰ্বাচন শীৰ্ষক ইপিআইৰ প্ৰতিবেদনত নতুন ধৰ্মীয় বিদ্যালয়সমূহক তেওঁলোকৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ অৰ্ধেকতকৈ অধিকক ধৰ্মীয় ভিত্তিত নিযুক্তি দিয়াৰ অনুমতি দিয়াৰ বাবে নতুন চৰকাৰী প্ৰস্তাৱৰ পিছত - বৰ্তমানৰ ৫০ শতাংশৰ সীমা উঠাই লোৱা হৈছে। |
73c45cf8-2019-04-18T18:25:27Z-00001-000 | সম্প্ৰসাৰণ কৰক |
be8af927-2019-04-18T17:50:03Z-00003-000 | মই এই বিষয়টো স্কুলৰ ৰচনাত লিখিছোঁ আৰু ইয়াৰ বিষয়ে আন লোকৰ মতামত জানিব বিচাৰো। মই কথা দিছো আপোনাৰ অনুমতি অবিহনে মই একো নাকচ নকৰো। মই কেৱল ইয়াৰ বিৰুদ্ধে এটা যুক্তি বিচাৰো। যদি আপুনি এইটো কৰিব পাৰে তেন্তে বহুত ধন্যবাদ:) |
77198a86-2019-04-18T17:38:38Z-00003-000 | বন্দুক নিয়ন্ত্ৰণৰ আইনে অপৰাধ প্ৰতিৰোধ নকৰে বুলি কোৱাটো অজ্ঞানতা। মোৰ বিৰোধীয়ে কেতিয়াও যুক্তিযুক্তভাৱে এই কথা যুক্তিযুক্তভাৱে ক ব নোৱাৰে যে যদি ৰকেট লঞ্চাৰবোৰ নাগৰিকৰ বাবে আইনী আছিল তেন্তে সেইবোৰ অপৰাধমূলক কাৰ্যকলাপত ব্যৱহাৰ কৰা নহ লহেঁতেন। তেওঁৰ যুক্তি সঠিক যদিও কানেকটিকাটৰ নিউটাউনত থকা বন্দুকধাৰীয়ে কৰা সকলো কাম অবৈধ আছিল, তাৰ ভিতৰত তেওঁৰ মাতৃৰ বন্দুক চুৰি কৰাও আছিল, যদি বন্দুক নিষিদ্ধ কৰা হ লহেঁতেন তেন্তে তেওঁ সেই বন্দুকটো চুৰি কৰিব নোৱাৰিলেহেঁতেন। "আৰক্ষী নিয়ন্ত্ৰণৰ আইনসমূহে আইন মানি চলা নাগৰিকক কিদৰে সহায় কৰিব যি নিজৰ অধিকাৰ প্ৰয়োগ কৰাৰ বাবে দায়বদ্ধ? মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে প্ৰশ্ন কৰিছে। সহজ উত্তৰটো হ ল বন্দুক নিয়ন্ত্ৰণ আইন প্ৰণয়নৰ দ্বাৰা এই বন্দুকবোৰ ৰাস্তাৰ পৰা আঁতৰ কৰা হ ব। মই সহজ-সৰল নহওঁ আৰু কওঁ যে এছল্ট ৰাইফল নিষিদ্ধ কৰাৰ অৰ্থ হৈছে যে মানুহে সেইবোৰ লাভ কৰাৰ কোনো উপায় নাপাব, কাৰণ এইটো সঁচা নহয়। মই এইটোও দাবী নকৰোঁ যে এছল্ট ৰাইফল নিষিদ্ধ কৰিলে আমাৰ সমস্যা সমাধান হ ব আৰু আগলৈ গুলীচালনা নহ ব, কাৰণ এনে নহ ব। কিন্তু ই কেৱল সহায়হে কৰিব পাৰে। এটা সহজ সত্য হ ল চিকাৰৰ বাহিৰে আন কোনো কাৰণ নাই যে এজনৰ হাতত এছিট ৰাইফল থাকিব লাগে। এজন লোকে ক ব পাৰে যে, "নিজৰ সুৰক্ষাৰ বাবে" এই অস্ত্ৰৰ প্ৰয়োজন হয়, কিন্তু যদিহে এজন গৃহৰ মালিকৰ ঘৰত দন্তৰ পৰ্যন্ত অস্ত্ৰধাৰী দুৰ্বৃত্তৰ দল উপস্থিত নহয়, তেন্তে এটা বন্দুক বা পিষ্টলেৰে এই কামটো কৰিব পাৰি। এই বন্দুকবোৰৰ কোনো প্ৰয়োজন নাই বুলি জানিও, কিয় আমি এইবোৰক আমাৰ ৰাজপথত ভৰি পৰিবলৈ দিওঁ আৰু সেইবোৰেৰে গণ-হত্যাত ব্যৱহাৰ কৰা লোকসকলক অস্ত্ৰ-শস্ত্ৰ প্ৰদান কৰোঁ? এই সমস্যা সমাধানৰ বাবে মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীৰ ধাৰণাটো তত্ত্বগতভাৱে নিখুঁত যেন লাগিছে। কিন্তু, আমাৰ দেশৰ বিদ্যালয়সমূহত সশস্ত্ৰ আৰক্ষী প্ৰয়োগ কৰাটো এনে এক বিষয় যিটো এটা সাধাৰণ কাৰণত কেতিয়াও হ ব নোৱাৰে, সেয়া হ ল ধন। স্পষ্টত ৯০% শিক্ষকে এনে কিবাকিবি অনুমোদন কৰে যিটোৱে তেওঁলোকক প্ৰতিদিনে সুৰক্ষিত কৰি ৰাখিব, কিন্তু যেতিয়া আমাৰ দেশে আজি সন্মুখীন হোৱা আৰ্থিক সমস্যাৰ বাবে শিক্ষকসকলক বৰ্খাস্ত কৰা হৈছে, তেতিয়া আপুনি কি ভাৱে যে আমি আমাৰ দেশৰ প্ৰতিটো বিদ্যালয়ত সশস্ত্ৰ আৰক্ষী থিয় কৰাব পাৰিম? দুখৰ বিষয় এই যে এই পৃথিৱীত এনে কিছুমান পাগল আছে যি ভয়ানক কাম কৰিব পাৰে, আৰু কোনো এটা সমাধানেই শিশুসকলৰ বিৰুদ্ধে বা চিনেমা হলৰ দৰ্শকৰ বিৰুদ্ধে তেওঁলোকৰ ৰোগাক্ৰান্ত ষড়যন্ত্ৰক প্ৰতিৰোধ কৰিব নোৱাৰে, আমাৰ দেশখনে বৰ্তমানে ব্যয় কৰিব পৰা ধনৰ তুলনাত অধিক ধন ব্যয় নকৰাকৈ। অটল ৰাইফল নিষিদ্ধ কৰিলে সমস্যাৰ সমাধান নহ ব, কিন্তু সহায় হ ব। এনে ধৰণৰ অস্ত্ৰসমূহ ৰাজপথৰ পৰা আঁতৰাই নিয়াটো হৈছে আমাৰ সন্মুখত থকা সমস্যাটো সমাধান কৰাৰ প্ৰথম পদক্ষেপ। |
b21e001c-2019-04-18T17:10:18Z-00002-000 | http://www.youtube.com... আৰু এটা ভিডিঅ আছে। এইটো শিশুসকলৰ মেদবহুলতাৰ বিষয়ে নহয়, কিন্তু এইটো আমেৰিকাত মেদবহুলতাৰ বিষয়ে এটা ভাল ভিডিঅ (আৰু কিছু বিনোদনমূলক) । শিশুৰ ওপৰত নিৰ্যাতন হৈছে শিশুৰ শাৰীৰিক, যৌন বা মানসিক নিৰ্যাতন বা অৱহেলা। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] আমি তেওঁলোকক ভাল অনুভৱ কৰিবলৈ উৎসাহিত কৰিব পাৰো (যি মানসিক স্বাস্থ্য ৰক্ষা কৰিব), কিন্তু তেওঁলোক এতিয়াও শাৰীৰিকভাৱে অসুস্থ হৈ থাকিব। আপোনাৰ ওজনক লৈ উপহাস কৰাৰ মানসিক ক্ষতি (মই বুজিব পাৰিছো) সম্পূৰ্ণৰূপে ধ্বংসাত্মক। পৰিয়ালৰ সৈতে একেলগে আহাৰ গ্ৰহণ কৰাটো (বিচোৰকতা অবিহনে) শিশুসকলৰ বাবে ভাল বুলি প্ৰমাণিত হৈছে। শিশুৱে ধূমপান কৰা আৰু বিপদজনক আচৰণ কৰা কম সম্ভাৱনা থাকে। যদি পিতৃ-মাতৃয়ে ৰাতিৰ আহাৰ প্ৰস্তুত কৰিবলৈ আৰু তেওঁলোকৰ সন্তানসকলৰ সৈতে আহাৰ গ্ৰহণ কৰিবলৈ ব্যস্ত থাকে, তেন্তে হয়তো তেওঁলোকে পৰিয়াল গঠনৰ বিষয়ে পুনৰ বিবেচনা কৰা উচিত আছিল। মোৰ বিৰোধীৰ প্ৰশ্নৰ উত্তৰ দিবলৈ, "এটা শিশুৱে অতিৰিক্ত ওজন হ লেও, কিয় সেইটো গুৰুত্বপূর্ণ? : হয়, ইয়াৰ গুৰুত্ব আছে! মানুহৰ শৰীৰত ৩০ পাউণ্ড অতিৰিক্ত ওজন বহন কৰিব পৰা ক্ষমতা নাই। চৰ্বি মোটা ল ৰাটোৰ টোপনিৰ কাৰণে বা চি পি এ পি মেচিনৰ বাবে হয়তো নিশ্বাস বন্ধ হৈ আছে। এই মোটা ল ৰাটোৰ টাইপ-২ ডায়েবেটিছ হোৱাৰ সম্ভাৱনা আছে। মোটা ল ৰাটোৰ উচ্চ ৰক্তচাপ আৰু/বা উচ্চ কলেষ্টেৰল হোৱাৰ সম্ভাৱনা আছে। মোৰ বিৰোধীৰ প্ৰশ্নৰ উত্তৰত, "আমি কি শিশুক তেওঁলোকৰ শৰীৰত স্বাচ্ছন্দ্য অনুভৱ কৰিবলৈ উৎসাহিত কৰা উচিত নহয়, সমাজৰ মতামত অনুসৰি নথকাটো লৈ উদ্বিগ্ন হোৱাৰ পৰিৱৰ্তে? সমাজৰ মতামতেই সঠিক মতামত। অতি ওজনৰ বা মেদবহুলতা স্বাভাৱিক নহয় আৰু ইয়াক সহ্য কৰা উচিত নহয়। হয়, আমি আমাৰ সন্তানক আত্ম-সন্মানৰ ইতিবাচক অভ্যাস গঢ়ি তুলিবলৈ উৎসাহিত কৰিব লাগে, কিন্তু ওজন বৃদ্ধিৰ দৰে কোনো এটা ঘটনা সম্পূৰ্ণৰূপে প্ৰতিৰোধ কৰিব পাৰি। [1] http://en.wikipedia.org... [2] http://www.usatoday.com... |
8d834d48-2019-04-18T20:01:52Z-00004-000 | মই ভাবো যে কিশোৰ-কিশোৰীসকলে জন্ম নিয়ন্ত্ৰণ কৰিব লাগে কাৰণ তেতিয়া তেওঁলোকে পূৰ্বতকৈ অধিক দায়িত্বহীন হ ব, এতিয়া তেওঁলোকে জানে যে তেওঁলোকে পিতৃ-মাতৃৰ সন্মতি অবিহনে যি ইচ্ছা তাকেই কৰিব পাৰে আৰু তেওঁলোকৰ এটা বেকআপ আছে। এইটো অতি বেমাৰী আৰু সঁচাকৈয়ে লজ্জাজনক যে কিশোৰসকলে যি বিচাৰে সেয়া পাব পাৰে। শীঘ্ৰে তেওঁলোকে বিতৰ্ক কৰিব যে আইনীভাৱে মদৰ সীমা ১৬ হ ব লাগে নে নালাগে। মোৰ মতে জন্ম নিয়ন্ত্ৰণ প্ৰাপ্তবয়স্কসকলৰ বাবেহে হ ব লাগে কাৰণ তেওঁলোকে জানে কেতিয়া ব্যৱহাৰ কৰিব লাগে আৰু কিশোৰসকলে হয়তো দৈনিক ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰে। জন্ম নিয়ন্ত্ৰণ এক গুৰুতৰ বোজা আৰু কোনো কিশোৰৰ বাবে কেতিয়াও ব্যৱহাৰ কৰিব নালাগে, আনকি এজন দায়িত্বশীল কিশোৰৰ বাবেও। |
8160cfd9-2019-04-18T18:44:31Z-00000-000 | মেৰিজুয়ানা হৈছে হেৰ ইন, ক কেইন আদিৰ দৰে কঠিন ড্ৰাগছৰ দিশৰ এটা পদক্ষেপ। ড্ৰাইভিংৰ ফলত হোৱা বিষ আৰু আন বিপদজনক ৰোগৰ সংখ্যা বৃদ্ধি পাব। ইয়াৰ বৈধকৰণে ড্ৰাগছৰ ব্যৱহাৰৰ সম্ভাৱনা বৃদ্ধি কৰিব যিটো শিশুসকলৰ হাতলৈ যাব। ইয়াৰ অপব্যৱহাৰ কৰা ব্যৱহাৰকাৰীক শাৰীৰিক ক্ষতি কৰা হ ব। ধোঁৱাৰ দ্বাৰা দূৰ্ঘটনা বৃদ্ধি হ ব। http://www.balancedpolitics.org... (ইংৰাজী ভাষাত) |
34496b7c-2019-04-18T18:15:34Z-00004-000 | প্ৰথমতে, মই আপোনাৰ পৰিকল্পনাৰ বিফলতাৰ কেইটামান কাৰণ উল্লেখ কৰিব বিচাৰো। ১. মোৰ মোৰ মতে সংখ্যালঘুসকলৰ কথা কোৱা নহয় আৰু বৰ্ণবাদ বৃদ্ধি পাইছে, এই কথাৰ মূল যুক্তি হৈছে ব্ৰডবেণ্ড নেটৱৰ্কলৈ প্ৰৱেশৰ অভাৱ। আপোনাৰ বিশেষ পৰিকল্পনাত কেৱল ৰাষ্ট্ৰীয় সম্প্ৰচাৰ পৰিকল্পনাৰ বাবে বিনিয়োগ বৃদ্ধিৰ বাবে এফচিচিৰ পদক্ষেপৰ বিষয়ে উল্লেখ আছে। এটা কথা ঠিক যে ব্ৰডবেণ্ড পৰিকল্পনাৰ বাবে বিনিয়োগ কৰা চৰকাৰী সংস্থাৰ ফলত এই সংখ্যালঘুসকলৰ ওপৰত প্ৰভাৱ পৰিব, যাতে তেওঁলোকে ক) তেওঁলোকৰ ওচৰলৈ যাব পাৰে, খ) তেওঁলোকৰ ওচৰলৈ যাব পাৰে, কাৰণ তেওঁলোকে আগতে তেওঁলোকৰ ওচৰলৈ যাব পৰা নাছিল, আৰু গ) বৰ্ণবাদৰ সমাধান কৰিব পাৰে, কাৰণ ব্ৰডবেণ্ড নেটৱৰ্কে প্ৰকৃততে মানুহক তেওঁলোকৰ কণ্ঠস্বৰ "শব্দ" কৰিবলৈ অনুমতি নিদিয়ে। d. "নিজৰ মতামত ব্যক্ত কৰিবলৈ" ব্ৰডবেণ্ড ব্যৱহাৰ কৰা কাৰণ জাতিভেদ/জনসাধাৰণক "এক কণ্ঠ" প্ৰদান কৰাটো USFG-ত এটা অগ্ৰাধিকাৰযুক্ত কাৰ্যকৰী কাৰ্য্য নহয়, পুঁজি ক ৰ পৰা আহিব? যদিহে চৰকাৰে সিদ্ধান্ত লয় যে এই পৰিকল্পনাৰ ব্যৱহাৰিক মূল্য আছে, আমি কিমান টকাৰ প্ৰয়োজন হ ব তাৰ নিৰ্ধাৰণ কৰিবলৈ আমি কিমান দূৰলৈ যাব লাগিব? ৩। কাৰোবাৰ আপোনাৰ কোনো উৎসতে ৰেডিঅ আৰু টিভিয়ে বৰ্ণবাদ বৃদ্ধি কৰে বুলি কোৱা নাই, কিন্তু প্ৰকৃততে, তেওঁলোকে হিংসাত্মক অপৰাধক সংখ্যালঘুসকলৰ সৈতে অধিক ঘনাই সংযোগ কৰিছে। কোনো অধ্যয়নেই এইটো নিন্দাবাদৰ কাৰণ নহয় বুলি কোৱা নাই। যদি আপোনাৰ পৰিকল্পনাৰ দৰে এখন পৃথিৱী হয় (যিখন বিনামূলীয়া, দ্ৰুত ব্ৰডবেণ্ড সকলো ঠাইতে উপলব্ধ), আমি এটা জগতৰ সন্মুখীন হ ম য ত আমি প্ৰযুক্তিৰ ক্ষেত্ৰত অধিক সময়/ধন বিনিয়োগ কৰিম। "স্পিড এণ্ড পলিটিক্স"ত পল ভিৰিলিয় ই "অন্তৰ্ভুক্ত দুৰ্ঘটনা" আৰু "যুদ্ধৰ যন্ত্ৰ"ৰ বিষয়ে লিখিছে। ভিৰিলিয় য়ে যুক্তি দিয়ে যে আমি "শুদ্ধ যুদ্ধ"ত আছোঁ যাৰ অৰ্থ হৈছে যে মানুহে কৰা সকলো কামেই স্বাভাৱিকতে সামৰিক শক্তি বৃদ্ধিৰ নামত হয় অৰ্থাৎ দ্ৰুত গাড়ী= দ্ৰুত টেংক, দ্ৰুত ফোন সংযোগ= দ্ৰুত যোগাযোগৰ বাবে বিমান আক্ৰমণ। "যুদ্ধৰ যন্ত্ৰ" শব্দটো ইয়াৰ পৰা উদ্ভৱ হৈছে, কিয়নো সেনাৰ শক্তিৰ বাবে ভিৰিলিয় য়ে কয় যে নাগৰিক হিচাপে আমি ইয়াক ডাঙৰ, ভাল, দ্ৰুত, ইত্যাদি কৰিবলৈ নিৰন্তৰ প্ৰয়াস কৰি আছো। তেওঁ যুক্তি দিয়ে যে এইটো মানুহৰ স্বভাৱত আছে, যিকোনো কাম অতি দ্ৰুততাৰে/সৰ্বশ্ৰেষ্ঠতাৰে কৰিবলৈ হ লে সদায় "খারাপ মানুহ"ক অত্যাধিক স্মার্ট আৰু অত্যাধিক শক্তিশালী কৰি তুলিব লাগে। "অন্তৰ্ভুক্ত দুৰ্ঘটনা" শব্দটো হৈছে এক সংকট স্তৰৰ দৃশ্য যি এই বৃহৎ যুদ্ধৰ যন্ত্ৰৰ দ্বাৰা সৃষ্টি হয়। ভিৰিলিয় য়ে কয় যে মানুহৰ স্বভাৱগত প্ৰৱণতা হিচাপে আমি যুদ্ধৰ যন্ত্ৰক অধিক ধ্বংসাত্মক আৰু দ্ৰুত কৰি তুলিব লাগিব, যিটো পৰ্যায়ত ভৱিষ্যতে "সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ" যুদ্ধৰ যন্ত্ৰ হ ব মানুহৰ সন্মতি অবিহনে এক বৃহৎ সংখ্যক অধ্যয়নে আৰ্টিফিচিয়েল ইন্টেলিজেঞ্চক মানুহৰ ওপৰত মগজু শক্তি আৰু দ্ৰুততাৰ ক্ষেত্ৰত প্ৰভাবিত কৰি তোলে। এবাৰ এই ঘটনা ঘটিলে, এটা উদাহৰণ ভিৰিলিয় য়ে দিছে এটা নিউক্লীয় প্ৰতিক্ৰিয়া প্ৰণালী। কম্পিউটাৰে এটা সম্ভাব্য ভাবুকি বিশ্লেষণ কৰিব। যদি ৫১% বিপদাশংকা ধৰা পৰে, কম্পিউটাৰে স্বয়ংক্ৰিয়ভাৱে ৫১>৪৯ বিপদাশংকাৰ প্ৰতি সঁহাৰি হিচাপে এটা পাৰমাণৱিক যুদ্ধৰ মূৰটো নিক্ষেপ কৰিব। যদিহে বিপদটো (আচলতে) মিছা আৰু অতিমাত্ৰা হ ব, তেতিয়াও বহুত দেৰিলৈকে হ ব, যন্ত্ৰটোৰ বজ্ৰপাতৰ দ্ৰুত সিদ্ধান্তৰ বাবে ইণ্টাৰগেল দুৰ্ঘটনাটো ইতিমধ্যে ঘটিছে। এই সকলোবোৰৰ পিছত, ব্ৰডবেণ্ডৰ সংযোগৰ উপায়টো অতি সহজ। মোৰ বিৰোধীৰ পৰিকল্পনা হ ল ব্ৰডবেণ্ড ব্যৱস্থাৰ কাৰ্যক্ষমতা/গতি/সাৰ্বজনীনতা বৃদ্ধি কৰা। কিন্তু এয়া "যুদ্ধৰ যন্ত্ৰ"ক খাদ্য যোগানৰ আন এক উদাহৰণহে। উদাহৰণ যেনে- এটা অতি ক্ষিপ্ৰ প্ৰক্ৰিয়া সম্পন্ন ছুপাৰ কম্পিউটাৰ, এটা ক্ষিপ্ৰ প্ৰতিক্ৰিয়া ব্যৱস্থা, ইত্যাদি। আমি আমাৰ প্ৰযুক্তি উন্নত কৰিবলৈ চেষ্টা কৰি আছো, গতিকে আমি ইয়াৰ ক্ষমতা বৃদ্ধি কৰিছো। যদি এই বিশেষ প্ৰযুক্তিগত বৃদ্ধিৰ উদাহৰণটোৱে বিচাৰক হিচাপে আপোনাক বিশ্বাসত নলয়, তেন্তে শুদ্ধ ভিত্তিত ভোটদান কৰক যে মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীৰ প্ৰচেষ্টা প্ৰযুক্তিগত ধাৰণাটো আগবঢ়াই নিয়াৰ প্ৰয়াসটো "অন্তৰ্ভুক্ত দুৰ্ঘটনা"ৰ সৈতে জড়িত। আমাৰ দুয়োটা ঘটনাৰ গুৰুত্ব বিবেচনা কৰি, আপুনি শেষত বৰ্ণবাদ আৰু অবিচ্ছেদ্য দুৰ্ঘটনাৰ মাজত বিশ্লেষণলৈ চাই আছে। স্পষ্টভাৱে বর্ণবাদৰ কাৰ্যই মৃত্যুৰ কাৰণ নহয় আৰু মই প্ৰমাণ কৰি দেখুৱালো যে, অবিচ্ছেদ্য দুৰ্ঘটনাই কৰে। যদিহে (কোনো কাৰণত) মোৰ বিৰোধীয়ে নীতি নিৰ্ধাৰকসকলে ব্যৱহাৰ কৰা "মৃত্যুৰ গণনা"ৰ পৰা আঁতৰি নাযায় (যিটো কেৱল শেষত যিজনে অধিক সংখ্যক লোকক ৰক্ষা কৰে) আপুনি এই সাধাৰণ সত্যৰ ওপৰত ভোটদান কৰিব যে ভোটদানৰ পৰা অস্বীকাৰ কৰা মৃত্যুৰ সংখ্যাটো প্ৰমাণিতভাৱে ভোটদানৰ পৰা অস্বীকাৰ কৰা মৃত্যুৰ সংখ্যাক অতিক্ৰম কৰে। |
bda53b78-2019-04-18T15:58:35Z-00005-000 | ১৮ বছৰৰ তলৰ লোকে আমেৰিকাত ভোট দিব পাৰিব লাগিব। এয়া এটা সংক্ষিপ্ত বিতৰ্ক হ ব। ধুৰন্ধৰাৰ বাবে প্ৰথম ৰাউণ্ডটো হৈছে গ্ৰহণ। |
603ee756-2019-04-18T11:22:47Z-00005-000 | ১৯ শতিকাৰ শেষৰ ফালে পৃথিৱীৰ পৃষ্ঠৰ গড় তাপমাত্ৰা প্ৰায় ১.৬২ ডিগ্ৰী ফাৰেনহাইট (০.৯ ডিগ্ৰী ছেলছিয়াছ) বৃদ্ধি পাইছে, এই পৰিৱৰ্তন মূলতঃ বায়ুমণ্ডলত কাৰ্বন ডাই অক্সাইড আৰু মানুহৰ দ্বাৰা নিৰ্গত অন্যান্য গেছৰ পৰিমাণ বৃদ্ধি পোৱাৰ ফলত হৈছে। গৰম বৃদ্ধিৰ অধিকাংশই বিগত ৩৫ বছৰত সংঘটিত হৈছে, যি পাঁচটা বছৰত গৰম হোৱাৰ তথ্য আছে সেইবোৰ হৈছে ২০১০ চনৰ পিছত। = ১। বিগত এশ বছৰত গড় গোলকীয় তাপমাত্ৰাত ০.৭-০.৯°C বৃদ্ধি সুপ্ৰতিষ্ঠিত, দীৰ্ঘকালীন, প্ৰাকৃতিক জলবায়ু প্ৰৱণতাৰ সৈতে সম্পূৰ্ণৰূপে সামঞ্জস্যপূর্ণ। ২. কি হৈছে? ১৯০০ চনৰ পৰা উষ্ণতাৰ সামান্য বৃদ্ধিৰ ঘটনাটো সম্পূৰ্ণৰূপে সুপ্ৰতিষ্ঠিত, দীৰ্ঘকালীন প্ৰাকৃতিক জলবায়ু চক্রৰ সৈতে সামঞ্জস্যপূর্ণ। দাবী কৰা হৈছে যে বিশ শতাব্দীত গড় গোলকীয় তাপমাত্ৰা বিপজ্জনকভাৱে দ্ৰুত হাৰত বৃদ্ধি পাইছে কিন্তু শেহতীয়া গড় গোলকীয় তাপমাত্ৰা বৃদ্ধিৰ হাৰ প্ৰতি শতাব্দীত ১ আৰু ২ ডিগ্ৰী চেলছিয়াছৰ ভিতৰত আছিল - প্ৰাকৃতিক হাৰৰ ভিতৰত। নাছাৰ গ্ৰেভিটি ৰিকেভাৰী এণ্ড ক্লাইমেট এক্সপাৰ্টমেণ্টৰ তথ্য অনুসৰি ১৯৯৩ চনৰ পৰা ২০১৬ চনলৈ গ্ৰীণলেণ্ডে বছৰি গড়ে ২৮১ বিলিয়ন টন বৰফ হেৰুৱাইছে, আনহাতে এণ্টাৰ্কটিকাই একে সময়ছোৱাত প্ৰায় ১১৯ বিলিয়ন টন বৰফ হেৰুৱাইছে। এণ্টাৰ্কটিকাৰ হিমবাহৰ পৰিমাণ যোৱা দশকত তিনিগুণ বৃদ্ধি পাইছে। হিমবাহবোৰ পৃথিৱীৰ প্ৰায় সকলো ঠাইতে ক্ৰমাৎ হ্ৰাস পাইছে, যেনে আল্পছ, হিমালয়, এণ্ডিজ, ৰকিজ, আলাস্কা আৰু আফ্ৰিকাত। ১. মোৰ এইটো এটা পৌৰাণিক কাহিনী যে ক্ৰমান্বয়ে হ্ৰাস পোৱা হিমবাহবোৰ গোলকীয় উষ্ণতাৰ প্ৰমাণ, কিয়নো হিমবাহবোৰ বহু শতিকাৰ পৰা ক্ৰমান্বয়ে হ্ৰাস হৈ আহিছে আৰু বৃদ্ধি হৈ আহিছে। ২. কি হৈছে? পৃথিৱীৰ ধ্ৰুব বিন্দু উষ্ণ হৈ আছে বুলি কোৱাটো মিছা, কাৰণ এয়া প্ৰাকৃতিক পৰিৱৰ্তন আৰু পশ্চিম আৰ্টিকত কিছু উষ্ণতা বৃদ্ধি পাইছে যদিও আমি দেখিবলৈ পাওঁ যে পূব আৰ্টিক আৰু গ্ৰীনলেণ্ডত ঠাণ্ডা বৃদ্ধি পাইছে। ৩। কাৰোবাৰ গৱেষণাৰ দ্বাৰা এই দাবীসমূহৰ সম্পূৰ্ণ বিৰোধিতা কৰা হৈছে যে CO2ৰ দ্বাৰা হোৱা গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ ফলত গ্ৰীনলেণ্ড আৰু এণ্টাৰ্কটিকাৰ হিমবাহৰ বিপর্যয়জনক বিভাজন ঘটিব। 4. ৰক্তচাপ পৃথিৱীৰ ধ্ৰুব বিন্দু উষ্ণ হৈ আছে বুলি কোৱাটো মিছা, কাৰণ এয়া প্ৰাকৃতিক পৰিৱৰ্তন আৰু পশ্চিম আৰ্টিকত কিছু উষ্ণতা বৃদ্ধি পাইছে যদিও আমি দেখিবলৈ পাইছো যে পূব আৰ্টিক আৰু গ্ৰীনলেণ্ডত ঠাণ্ডা বৃদ্ধি পাইছে উপগ্ৰহীয় পৰ্যবেক্ষণে প্ৰকাশ কৰিছে যে যোৱা পাঁচটা দশকত উত্তৰ গোলাৰ্ধত বসন্তৰ বৰফৰ পৰিমাণ হ্ৰাস পাইছে আৰু বৰফ সোনকালে গলিবলৈ ধৰিছে। ১. মোৰ সৌৰ অধ্যয়নৰ পৰা প্ৰমাণ পোৱা গৈছে যে পৃথিৱীৰ বৰ্তমান তাপমাত্ৰাৰ স্থবিৰতা পৰৱৰ্তী কেইটামান দশকত জলবায়ু শীতল হোৱাৰ পিছত হ ব। কিন্তু বিগত দুটা দশকত এই হাৰ বিগত শতিকাৰ তুলনাত প্ৰায় দুগুণ হৈছে। ১. মোৰ ৰাজনীতিবিদ আৰু কৰ্মীসকলে দাবী কৰে যে সাগৰৰ স্তৰ বৃদ্ধি হৈছে গোলকীয় উষ্ণতাৰ প্ৰত্যক্ষ কাৰণ কিন্তু সাগৰৰ স্তৰ বৃদ্ধিৰ হাৰ ১০,০০০ বছৰ আগৰ শেষ হিমযুগৰ পৰা নিৰন্তৰভাৱে বৃদ্ধি হৈ আহিছে। ১৯৫০ চনৰ পৰা আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত অভিলেখ উচ্চ তাপমাত্ৰাৰ ঘটনা বৃদ্ধি পাইছে, আনহাতে অভিলেখ নিম্ন তাপমাত্ৰাৰ ঘটনা হ্ৰাস পাইছে। ১. মোৰ পৃথিৱীৰ ইতিহাসৰ উষ্ণতম সময়খিনি CO2 ৰ স্তৰ বৃদ্ধি হোৱাৰ প্ৰায় ৮০০ বছৰ আগতে আহিছিল। ২. কি হৈছে? পৃথিৱীৰ ইতিহাসৰ সকলো সময়তে, তাপমাত্ৰা বৰ্তমানতকৈ অধিক উষ্ণ হৈ আহিছে আৰু CO2ৰ স্তৰ প্ৰায়েই অধিক আছিল - দহগুণতকৈও অধিক। ৩। কাৰোবাৰ ভূতাত্ত্বিক কালত জলবায়ুৰ গুৰুত্বপূৰ্ণ পৰিৱৰ্তন অবিৰতভাৱে সংঘটিত হৈছে। গ্ৰীনলেণ্ড আৰু এন্টাৰ্কটিকাৰ হিমবাহৰ ভৰ হ্ৰাস পাইছে। নাছাৰ গ্ৰেভিটি ৰিকেভাৰী এণ্ড ক্লাইমেট এক্সপাৰ্টমেণ্টৰ তথ্য অনুসৰি ১৯৯৩ চনৰ পৰা ২০১৬ চনলৈ গ্ৰীণলেণ্ডে বছৰি গড়ে ২৮১ বিলিয়ন টন বৰফ হেৰুৱাইছে, আনহাতে এণ্টাৰ্কটিকাই একে সময়ছোৱাত প্ৰায় ১১৯ বিলিয়ন টন বৰফ হেৰুৱাইছে। এন্টাৰ্কটিকাৰ বৰফৰ ভৰ হ্ৰাস পোৱাৰ হাৰ যোৱা দশকত তিনিগুণ বৃদ্ধি পাইছে। ১. মোৰ মই এই কথা আগতেও অস্বীকাৰ কৰিছিলো। বিগত তিনিটা দশকৰ প্ৰতিটোতে পৃথিৱীৰ পৃষ্ঠত ১৮৫০ চনৰ পৰা এতিয়ালৈকে পূৰ্বৰ যিকোনো দশকৰ তুলনাত ক্ৰমান্বয়ে অধিক তাপমাত্ৰা বৃদ্ধি পাইছে। ইতিমধ্যে এই ২ নংটো প্ৰত্যাখ্যান কৰা হৈছে। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধৰ পিছত, CO2 নিৰ্গমনৰ ক্ষেত্ৰত এক বৃহৎ উত্থান ঘটিছিল কিন্তু ১৯৪০ চনৰ পিছত চাৰি দশক ধৰি বিশ্বব্যাপী তাপমাত্ৰা হ্ৰাস পাইছিল। "১৯৫১ চনৰ পৰা ২০১০ চনলৈ পৃথিৱীৰ গড় তাপমাত্ৰা বৃদ্ধিৰ অৰ্ধেকতকৈও অধিক কাৰণ মানুহৰ কাৰ্য্যকলাপৰ বাবে হোৱা অত্যন্ত সম্ভৱ বুলি কোৱা হৈছে। অত্যন্ত সম্ভৱ বুলি ক লে, ইয়াৰ অৰ্থ হ ল ৯৫% ৰ পৰা ১০০% ৰ ভিতৰত এটা সম্ভাৱনা যে আধুনিক উষ্ণতাৰ আধা অংশতকৈও অধিক মানৱ-প্ৰভাৱিত। - জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ আন্তঃচৰকাৰী পেনেল (আই পি চি চি) ৰ পঞ্চম মূল্যায়ন প্ৰতিবেদন। ১. মোৰ বৰ্তমানৰ উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ কাৰণ মানুহৰ কাৰ্যকলাপৰ ফলত হোৱা হিমবাহৰ বৃদ্ধি বুলি "কোনো প্ৰকৃত বৈজ্ঞানিক প্ৰমাণ" নাই। ২. কি হৈছে? মানৱ ইতিহাসৰ সকলো কালতে মানুহৰ দ্বাৰা নিৰ্মিত কাৰ্বন ডাই অক্সাইডৰ পৰিমাণ ভূতাত্ত্বিক ইতিহাসৰ সময়ত পৃথিৱীৰ মেণ্টলৰ পৰা প্ৰাকৃতিকভাৱে নিৰ্গত হোৱা মুঠ পৰিমাণৰ ০.০০০২২ শতাংশতকৈ কম। ৩। কাৰোবাৰ গ্ল বেল ৱাৰ্মিংৰ অধিকাংশই সম্পূৰ্ণভাৱে স্বাভাৱিক। 4. ৰক্তচাপ বৈজ্ঞানিক গৱেষণাৰ এক বৃহৎ গোটৰ পৰা অনুমান কৰা হৈছে যে বিগত এশ বছৰত হোৱা জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ বাবে সূৰ্যৰ ভূমিকা অধিক। "১৯৫১-২০১০ চনৰ উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ ৯৩-১২৩ শতাংশ মানৱ কাৰ্যকলাপৰ বাবে হৈছে। - আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ চতুৰ্থ ৰাষ্ট্ৰীয় জলবায়ু মূল্যায়ন ১ বৈজ্ঞানিক গৱেষণাৰ এক বৃহৎ গোটৰ পৰা অনুমান কৰা হৈছে যে বিগত এশ বছৰত হোৱা জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ বাবে সূৰ্যৰ ভূমিকা অধিক। "বিজ্ঞানীসকলৰ একমত: গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধি হৈছে আৰু ইয়াৰ প্ৰধান কাৰণ হৈছে মানুহ" - ইউ চি এছ ইউ এ ১ IPCC তত্ত্বক মাত্ৰ ৬০ জন বিজ্ঞানী আৰু অনুকূল সমীক্ষকসকলে পৰিচালনা কৰে, সাধাৰণতে উল্লেখ কৰা ৪,০০০ জন নহয়। ২. কি হৈছে? ব্ৰিটিছ জলবায়ু বিজ্ঞানীসকলৰ পৰা ফাঁকি দিয়া ই-মেইলসমূহ - "ক্লাইমেট-গেট" নামেৰে পৰিচিত এক কেলেংকাৰীত - ইয়ে প্ৰমাণ কৰে যে গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ অতিৰিক্ত প্ৰচাৰ কৰিবলৈ ইয়াক ব্যৱহাৰ কৰা হৈছে। ১৯৯২ চনত হাইডেলবাৰ্গ আবেদনত বৈজ্ঞানিকসকলে বিশ্বক ক বলৈ চেষ্টা কৰিছিল যে বিশ্ব উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ ৰাজনৈতিক আৰু সংবাদ মাধ্যমৰ বৰ্ণনা মিছা। আজি, ১০৬ খন দেশৰ ৭২ জন নোবেল বঁটা বিজয়ীকে ধৰি ৪,০০০ ৰো অধিক স্বাক্ষৰকাৰী এই চুক্তিখনত স্বাক্ষৰ কৰিছে। 4. ৰক্তচাপ বৈজ্ঞানিক গৱেষণাৰ এক বৃহৎ গোটৰ পৰা অনুমান কৰা হৈছে যে বিগত এশ বছৰত হোৱা জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ বাবে সূৰ্যৰ ভূমিকা অধিক। জলবায়ু প্ৰণালীত মানৱীয় প্ৰভাৱ স্পষ্ট আৰু শেহতীয়া মানৱীয় নিৰ্গমন হিমবাহ গেছ ইতিহাসৰ সৰ্বাধিক। [] জলবায়ু প্ৰণালীৰ উষ্ণতা স্পষ্ট আৰু ১৯৫০ চনৰ পৰা, বহুতো পৰিৱৰ্তন দেখা গৈছে যিটো কেইবা দশক বা সহস্ৰাব্দৰ ভিতৰত কেতিয়াও হোৱা নাছিল। - আই পি চি চি এ আৰ ৫ ১ বৰ্তমানৰ উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ কাৰণ মানুহৰ কাৰ্যকলাপৰ ফলত হোৱা হিমবাহৰ বৃদ্ধি বুলি "কোনো প্ৰকৃত বৈজ্ঞানিক প্ৰমাণ" নাই। ২. কি হৈছে? মানৱ ইতিহাসৰ সকলো কালতে মানুহৰ দ্বাৰা নিৰ্মিত কাৰ্বন ডাই অক্সাইডৰ পৰিমাণ ভূতাত্ত্বিক ইতিহাসৰ সময়ত পৃথিৱীৰ মেণ্টলৰ পৰা প্ৰাকৃতিকভাৱে নিৰ্গত হোৱা মুঠ পৰিমাণৰ ০.০০০২২ শতাংশতকৈ কম। ৩। কাৰোবাৰ দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধৰ পিছত, CO2 নিৰ্গমনৰ ক্ষেত্ৰত এক বৃহৎ উত্থান ঘটিছিল কিন্তু ১৯৪০ চনৰ পিছত চাৰি দশক ধৰি বিশ্বব্যাপী তাপমাত্ৰা হ্ৰাস পাইছিল। 4. ৰক্তচাপ পৃথিৱীৰ ইতিহাসৰ উষ্ণতম সময়খিনি CO2 ৰ স্তৰ বৃদ্ধি হোৱাৰ প্ৰায় ৮০০ বছৰ আগতে আহিছিল। ৫. মোৰ CO2ৰ স্তৰৰ বিষয়ে সক্ৰিয়তাবাদীসকলে উদ্বেগ প্ৰকাশ কৰিলেও CO2 এটা ক্ষুদ্ৰ হিমবাহ গেছ, জলীয় বাষ্পৰ বিপৰীতে যিটো জলবায়ুৰ উদ্বেগৰ সৈতে জড়িত, আৰু যাক আমি নিয়ন্ত্ৰণ কৰিবলৈও দাবী কৰিব নোৱাৰো সকলো বিশ্লেষণ কৰা ৰেডিয়েটিভ ফৰ্চিংৰ ভিতৰত, কেৱল হিমবাহ গেছৰ নিৰ্গমন বৃদ্ধিৰ ফলত বিগত ১৫০ বছৰত হোৱা উষ্ণতাৰ মাত্ৰা বৃদ্ধি পায়। - বাৰ্কলেই আর্থ ১। বৰ্তমানৰ উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ কাৰণ মানুহৰ কাৰ্যকলাপৰ ফলত হোৱা হিমবাহৰ বৃদ্ধি বুলি "কোনো প্ৰকৃত বৈজ্ঞানিক প্ৰমাণ" নাই। ২. কি হৈছে? দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধৰ পিছত, CO2 নিৰ্গমনৰ ক্ষেত্ৰত এক বৃহৎ উত্থান ঘটিছিল কিন্তু ১৯৪০ চনৰ পিছত চাৰি দশক ধৰি বিশ্বব্যাপী তাপমাত্ৰা হ্ৰাস পাইছিল। ৩। কাৰোবাৰ কাৰ্বন ডাই অক্সাইডৰ স্তৰৰ বিষয়ে সক্ৰিয় কৰ্মীসকলে উদ্বেগ প্ৰকাশ কৰিলেও, কাৰ্বন ডাই অক্সাইড এটা ক্ষুদ্ৰ হিমবাহ গেছ, জলবায়ুৰ উদ্বেগসমূহৰ সৈতে জড়িত পানীৰ বাষ্পৰ বিপৰীতে, আৰু যাক আমি নিয়ন্ত্ৰণ কৰিবলৈ দাবী কৰিবও নোৱাৰো। আজি কাৰ্বন ডাই অক্সাইডৰ স্তৰ ঔদ্যোগিক বিপ্লৱৰ আৰম্ভণিৰ পূৰ্বেৰ তুলনাত ৪০ শতাংশ অধিক; ১৮ শতিকাত প্ৰতি মিলিয়ন ২৮০ অংশৰ পৰা ২০১৫ চনত ৪০০ পি পি এম ত বৃদ্ধি পাইছে আৰু এই বসন্তত ৪১০ পি এম পোৱাৰ পথত আছে। ইয়াৰ উপৰিও, বায়ুমণ্ডলত বিগত ৮০০,০০০ বছৰৰ তুলনাত অধিক পৰিমাণৰ মিথেন (এক তাপমাত্ৰা বৃদ্ধিৰ কাৰক গেছ যিটো CO2তকৈ ৮৪ গুণ অধিক শক্তিশালী) আছে- যিটো ঔদ্যোগিক বিপ্লৱৰ পূৰ্বৰ তুলনাত আঢ়ৈ গুণ বেছি। প্ৰাকৃতিকভাৱে কিছুমান মিথেন বানৰ পৰা নিৰ্গত হয়, কিন্তু ইয়াৰ অধিকাংশই তেল আৰু গেছ উৎপাদন, পশুপালন আৰু আবৰ্জনাৰ পৰা নিৰ্গত হয়। - পৃথিৱীৰ প্ৰতিষ্ঠান, কলম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয় ১। বৰ্তমানৰ উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ কাৰণ মানুহৰ কাৰ্যকলাপৰ ফলত হোৱা হিমবাহৰ বৃদ্ধি বুলি "কোনো প্ৰকৃত বৈজ্ঞানিক প্ৰমাণ" নাই। ২. কি হৈছে? মানৱ ইতিহাসৰ সকলো কালতে মানুহৰ দ্বাৰা নিৰ্মিত কাৰ্বন ডাই অক্সাইডৰ পৰিমাণ ভূতাত্ত্বিক ইতিহাসৰ সময়ত পৃথিৱীৰ মেণ্টলৰ পৰা প্ৰাকৃতিকভাৱে নিৰ্গত হোৱা মুঠ পৰিমাণৰ ০.০০০২২ শতাংশতকৈ কম। ৩। কাৰোবাৰ পৃথিৱীৰ ইতিহাসৰ উষ্ণতম সময়খিনি CO2 ৰ স্তৰ বৃদ্ধি হোৱাৰ প্ৰায় ৮০০ বছৰ আগতে আহিছিল। 4. ৰক্তচাপ দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধৰ পিছত, CO2 নিৰ্গমনৰ ক্ষেত্ৰত এক বৃহৎ উত্থান ঘটিছিল কিন্তু ১৯৪০ চনৰ পিছত চাৰি দশক ধৰি বিশ্বব্যাপী তাপমাত্ৰা হ্ৰাস পাইছিল। আজি, আমি" যোৱা দশকত অনুভৱ কৰা অস্বাভাৱিক উষ্ণতাৰ প্ৰায় ১০০ শতাংশ [প্লাস বা মাইনছ ২০ শতাংশ] হিমবাহ গেছৰ নিৰ্গমনৰ বাবে হৈছে", - পিটাৰ ডি মেন কাল, কলম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ৰ বিজ্ঞান বিভাগৰ ডীন আৰু কলম্বিয়াৰ চেণ্টাৰ ফৰ ক্লাইমেট এণ্ড লাইফৰ প্ৰতিষ্ঠাপক সঞ্চালক। বৰ্তমানৰ উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ কাৰণ মানুহৰ কাৰ্যকলাপৰ ফলত হোৱা হিমবাহৰ বৃদ্ধি বুলি "কোনো প্ৰকৃত বৈজ্ঞানিক প্ৰমাণ" নাই। ২. কি হৈছে? কাৰ্বন ডাই অক্সাইডৰ স্তৰৰ বিষয়ে সক্ৰিয় কৰ্মীসকলে উদ্বেগ প্ৰকাশ কৰিছে যদিও, কাৰ্বন ডাই অক্সাইড এটা ক্ষুদ্ৰ গ্ৰীন হাউছ গেছ, জলীয় বাষ্পৰ বিপৰীতে যিটো জলবায়ুৰ উদ্বেগৰে জড়িত, আৰু যিটো আমি নিয়ন্ত্ৰণ কৰিবলৈও দাবী কৰিব নোৱাৰো। যদি সূৰ্য্য উজ্জ্বল হয়, আমি বায়ুমণ্ডলৰ ওপৰৰ সকলো ঠাইতে উষ্ণতা বৃদ্ধি হোৱা দেখিবলৈ পাম, পৃষ্ঠৰ পৰা স্তৰমণ্ডললৈ মেছোস্ফিয়াৰলৈ। আমি এইবোৰ দেখা নাই। ইয়াৰ পৰিৱৰ্তে আমি দেখিছোঁ পৃষ্ঠত উষ্ণতা বৃদ্ধি, স্ত্ৰাটস্ফিয়াৰত শীতলতা বৃদ্ধি, মেছ স্ফিয়াৰত শীতলতা বৃদ্ধি। আৰু এইটো এটা গ্ৰীণহাউছ গেছৰ স্বাক্ষৰ, সৌৰ শক্তিৰ স্বাক্ষৰ নহয়। আমি জানো যে ই সৌৰজগতৰ নহয়। - গেভিন শ্মিড্ট, ৰাষ্ট্ৰীয় বিমান আৰু মহাকাশ প্ৰশাসনৰ গডাৰ্ড ইনষ্টিটিউট ফৰ স্পেচ ষ্টডিজ ১ ৰ সঞ্চালক। বৈজ্ঞানিক গৱেষণাৰ এক বৃহৎ গোটৰ পৰা অনুমান কৰা হৈছে যে বিগত এশ বছৰত হোৱা জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ বাবে সূৰ্যৰ ভূমিকা অধিক। মন্তব্য শাখাত বাকীবোৰ। |
603ee756-2019-04-18T11:22:47Z-00006-000 | মই কেইটামান পৰিসংখ্যা আৰু বিশেষজ্ঞৰ উদ্ধৃতিৰে আৰম্ভ কৰিম যিয়ে স্পষ্টভাৱে প্ৰমাণ কৰে যে গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধি হৈছে। তাৰ পিছত মই দেখুৱাম যে এই প্ৰভাৱটো মানুহৰ কাৰ্য্য, প্ৰযুক্তি আদিৰ ফলস্বৰূপ। তাৰ পিছত, মই উদ্ধৃতি আৰু উৎসসমূহ উল্লেখ কৰিম য ত স্পষ্টকৈ কোৱা হৈছে যে বৰ্তমানৰ স্তৰৰ গোলকীয় উষ্ণতা প্ৰাকৃতিক কাৰণৰ ফলস্বৰূপ হ ব নোৱাৰে। শেষত, মই Pro এ কৰিব পৰা কিছুমান যুক্তিৰ বিষয়ে ক ম। মই উল্লেখ কৰিব বিচাৰো যে, অন্ততঃ অতীতত, তেওঁ "ৰায়েট উইং নিউজ" আৰু "ব্ৰেইটবাৰ্ট"ৰ দৰে ছাইটৰ বিষয়ে উল্লেখ কৰিছিল, যিসমূহ উৎসৰ বিষয়ে জনা যায় যে সেইবোৰ আটাইতকৈ পক্ষপাতমূলক। আনহাতে, মই উল্লেখ কৰা উৎসবোৰ পণ্ডিত, বৈজ্ঞানিক আৰু বহুলাংশে অ-পক্ষীয়। যিহেতু বিঅ পি (বিঅ পি) প্ৰ ত আছে আৰু তেওঁ/তেওঁ "মানুহ-নিৰ্মিত গোলকীয় উষ্ণতা বাস্তৱ নহয়" বুলি কৈছে, তেওঁ/তেওঁ যুক্তিসংগত সন্দেহৰ বাহিৰে প্ৰমাণ কৰিব লাগিব (আৰু এই বিষয়ত সকলো প্ৰতি-অভিযোগ প্ৰত্যাখ্যান কৰিব লাগিব) যে যি গোলকীয় উষ্ণতা হৈছে সেয়া কোনো মানৱ ক্ৰিয়াৰ ফল নহয়। যদি ইয়াৰ কিছু অংশ মানুহৰ কাৰ্য্যৰ ফলত হৈছে, তেন্তে সংজ্ঞা অনুসৰি ই "সত্য" হ ব। - জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ আন্তঃচৰকাৰী পেনেল- ১৯ শতিকাৰ শেষৰ ফালে পৃথিৱীৰ পৃষ্ঠৰ গড় তাপমাত্ৰা প্ৰায় ১.৬২ ডিগ্ৰী ফাৰেনহাইট (০.৯ ডিগ্ৰী ছেলছিয়াছ) বৃদ্ধি পাইছে, এই পৰিৱৰ্তন মূলতঃ বায়ুমণ্ডলত কাৰ্বন ডাই অক্সাইড আৰু মানুহৰ দ্বাৰা নিৰ্গত অন্যান্য গেছৰ পৰিমাণ বৃদ্ধি পোৱাৰ ফলত হৈছে। গৰম বৃদ্ধিৰ অধিকাংশই বিগত ৩৫ বছৰত সংঘটিত হৈছে, যিটো ২০১০ চনৰ পৰা পাঁচটা গৰম বছৰ হিচাপে অভিলেখ কৰা হৈছে। নাছাৰ গ্ৰেভিটি ৰিকেভাৰী এণ্ড ক্লাইমেট এক্সপাৰ্টমেণ্টৰ তথ্য অনুসৰি ১৯৯৩ চনৰ পৰা ২০১৬ চনলৈ গ্ৰীণলেণ্ডে বছৰি গড়ে ২৮১ বিলিয়ন টন বৰফ হেৰুৱাইছে, আনহাতে এণ্টাৰ্কটিকাই একে সময়ছোৱাত প্ৰায় ১১৯ বিলিয়ন টন বৰফ হেৰুৱাইছে। পৃথিৱীৰ বিভিন্ন অঞ্চলত হিমবাহৰ পৰিমাণ ৩ গুণ বৃদ্ধি পাইছে। পৃথিৱীৰ বিভিন্ন অঞ্চলত হিমবাহৰ পৰিমাণ ৩ গুণ বৃদ্ধি পাইছে। ইয়াৰ ভিতৰত আল্পছ, হিমালয়, এণ্ডিজ, ৰকিজ, আলাস্কা আৰু আফ্ৰিকা আদি অঞ্চলত হিমবাহৰ পৰিমাণ ৩ গুণ বৃদ্ধি পাইছে। উপগ্ৰহীয় পৰ্যবেক্ষণৰ পৰা জানিব পৰা গৈছে যে যোৱা পাঁচ দশকত উত্তৰ গোলাৰ্ধত বসন্তকালীন বৰফৰ পৰিমাণ হ্ৰাস পাইছে আৰু বৰফৰ গলন প্ৰৱাহী হৈছে। ১৯৫০ চনৰ পৰা আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত অভিলেখ উচ্চ তাপমাত্ৰাৰ ঘটনা বৃদ্ধি পাইছে, আনহাতে অভিলেখ নিম্ন তাপমাত্ৰাৰ ঘটনা হ্ৰাস পাইছে। নাছাৰ গ্ৰেভিটি ৰিকেভাৰী এণ্ড ক্লাইমেট এক্সপাৰ্টমেণ্টৰ তথ্য অনুসৰি ১৯৯৩ চনৰ পৰা ২০১৬ চনলৈ গ্ৰীণলেণ্ডে বছৰি গড়ে ২৮১ বিলিয়ন টন বৰফ হেৰুৱাইছে, আনহাতে এণ্টাৰ্কটিকাই একে সময়ছোৱাত প্ৰায় ১১৯ বিলিয়ন টন বৰফ হেৰুৱাইছে। এণ্টাৰ্কটিকাৰ হিমবাহৰ ভৰ হ্ৰাসৰ হাৰ যোৱা দশকত তিনিগুণ হৈছে। - বিগত তিনিটা দশকৰ প্ৰত্যেকটোতে পৃথিৱীৰ পৃষ্ঠত ১৮৫০ চনৰ পৰা পূৰ্বৰ যিকোনো দশকৰ তুলনাত ক্ৰমান্বয়ে উষ্ণতা বৃদ্ধি পাইছে। - "বিশ্ব উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ বিপদ হ ল যে ই স্ব-নিৰ্ভৰশীল হ ব পাৰে, যদি ই ইতিমধ্যে এনে কৰা নাই। আৰ্টিক আৰু এন্টাৰ্কটিকৰ হিমবাহৰ গলন হ লে সৌৰশক্তিৰ যি অংশ পুনৰ মহাকাশলৈ প্ৰত্যাৱৰ্তন হয় সেয়া হ্ৰাস পায় আৰু তাপমাত্ৰা আৰু বৃদ্ধি পায়। জলবায়ু পৰিৱৰ্তনে আমাজন আৰু অন্যান্য বৰ্ষাৰণ্য ধ্বংস কৰিব পাৰে, আৰু সেয়ে বায়ুমণ্ডলৰ পৰা কাৰ্বন ডাই অক্সাইড আঁতৰোৱাৰ এটা প্ৰধান উপায় নিৰ্মূল কৰিব পাৰে। সাগৰৰ তাপমাত্ৰা বৃদ্ধিৰ ফলত সাগৰৰ তলতো হাইড্ৰাইডৰ ৰূপত আবদ্ধ হৈ থকা বৃহৎ পৰিমাণৰ কাৰ্বন ডাই অক্সাইড মুক্ত হ ব পাৰে। এই দুয়োটা ঘটনাতে গ্ৰীণহাউছ প্ৰভাৱ বৃদ্ধি হ ব আৰু সেইদৰে গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধি হ ব। আমি যদি এতিয়াও পাৰো, তেন্তে আমি জৰুৰীভাৱে গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ প্ৰক্ৰিয়াটো সলনি কৰিব লাগিব"। - ষ্টিফেন হকিং- মহাসাগৰৰ অৱক্ষয়, হিমাকাৰ, গছৰ চক্ৰ, অৱক্ষয়ী শিল আৰু প্ৰবাল শিলাসমূহৰ পৰা প্ৰমাণ পোৱা গৈছে যে বৰ্তমান উষ্ণতা পূৰ্বৰ তুলনাত ১০ গুণ বেগতকৈ বৃদ্ধি পাইছে, যেতিয়া পৃথিৱী হিম যুগৰ পৰা ওলাই আহিছিল, যোৱা ১৩০০ বছৰত অভূতপূৰ্ব হাৰত। উৎসঃhttps://climate.nasa.gov... https://www.ncdc.noaa.gov... http://www.cru.uea.ac.uk... http://data.giss.nasa.gov... Levitus, et al, "Global ocean heat content 1955-2008 in light of recently revealed instrumentation problems", Geophys. ৰেচ। লেট্ট ৩৬, এল০৭৬০৮ (২০০৯) ।http://nsidc.org...https://www.jpl.nasa.gov...http://blogs.ei.columbia.edu...IPCC Climate Change 2013: The Physical Science BasisHumans Are (at least partially) To Blame- "১৯৫১ চনৰ পৰা ২০১০ চনলৈ বিশ্বব্যাপী গড় পৃষ্ঠৰ তাপমাত্ৰাৰ অৰ্ধেকতকৈও অধিক বৃদ্ধিৰ বাবে মানুহৰ কাৰ্যকলাপৰ বাবে দোষী। অত্যন্ত সম্ভৱ বুলি ক লে, ইয়াৰ অৰ্থ হ ল ৯৫% ৰ পৰা ১০০% ৰ ভিতৰত এটা সম্ভাৱনা যে আধুনিক উষ্ণতাৰ আধা অংশতকৈও অধিক মানৱ-প্ৰভাৱিত। - জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ আন্তঃচৰকাৰী পেনেল (আই পি চি চি) ৰ পঞ্চম মূল্যায়ন প্ৰতিবেদন। - "১৯৫১-২০১০ বৰ্ষৰ উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ ৯৩% ৰ পৰা ১২৩% মানৱ কাৰ্যকলাপৰ বাবে হোৱা বুলি ধৰা হৈছে।" - আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ চতুৰ্থ ৰাষ্ট্ৰীয় জলবায়ু মূল্যায়ন- "বিজ্ঞানীসকল একমতঃ গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধি হৈছে আৰু মানুহেই ইয়াৰ প্ৰধান কাৰণ" - ইউচিএছইউএ- "জলবায়ু প্ৰণালীত মানুহৰ প্ৰভাৱ স্পষ্ট আৰু শেহতীয়া মানৱীয় নিৰ্গমন হিমবাহ গেছ ইতিহাসৰ সৰ্বাধিক। [...] জলবায়ু প্ৰণালীৰ উষ্ণতা স্পষ্ট আৰু ১৯৫০ চনৰ পৰা, বহুতো পৰিৱৰ্তন দেখা গৈছে যিটো কেইবা দশক বা সহস্ৰাব্দৰ ভিতৰত কেতিয়াও হোৱা নাছিল"। - IPCC AR5- "বিশ্লেষণ কৰা সকলো ৰেডিয়েটিভ ফৰ্চিংৰ ভিতৰত, কেৱল হিমবাহ গেছৰ নিৰ্গমন বৃদ্ধিৰ ফলত বিগত ১৫০ বছৰত হোৱা উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ পৰিমাণৰ সৃষ্টি হয়। " - বাৰ্কলেই পৃথিৱী- "আজি, কাৰ্বন ডাই অক্সাইডৰ স্তৰ ঔদ্যোগিক বিপ্লৱৰ আৰম্ভণিৰ পূৰ্বেৰ তুলনাত ৪০ শতাংশ অধিক; ১৮ শতিকাত প্ৰতি মিলিয়ন ২৮০ অংশৰ পৰা ২০১৫ চনত ৪০০ পিপিএমলৈ বৃদ্ধি পাইছে আৰু এই বসন্তত ৪১০ পিপিএম পৰ্যন্ত হোৱাৰ পথত আছে। তদুপৰি, বিগত ৮০০,০০০ বছৰৰ তুলনাত বায়ুমণ্ডলত মিথেনৰ পৰিমাণ অধিক (এক তাপমাত্ৰা বৃদ্ধিৰ কাৰক গেছ যিটো CO2তকৈ ৮৪ গুণ অধিক) - যিটো উদ্যোগিক বিপ্লৱৰ পূৰ্বৰ তুলনাত দুই-আঢ়ৈ গুণ বেছি। প্ৰাকৃতিকভাৱে কিছুমান মিথেন বানৰ পৰা নিৰ্গত হয়, কিন্তু ইয়াৰ অধিকাংশই তেল আৰু গেছ উৎপাদন, পশুপালন আৰু আবৰ্জনাৰ পৰা নিৰ্গত হয়। - কলম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ৰ পৃথিৱী প্ৰতিষ্ঠান- "আজি, বিগত দশকত আমি যি অস্বাভাৱিক উষ্ণতা অনুভৱ কৰিছো তাৰ প্ৰায় ১০০ শতাংশ [প্লাস বা মাইনছ ২০ শতাংশ] গ্ৰীণহাউছ গেছৰ নিৰ্গমনৰ বাবে হৈছে" - পিটাৰ ডি মেন কল, কলম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ৰ বিজ্ঞান বিভাগৰ ডীন আৰু কলম্বিয়াৰ জলবায়ু আৰু জীৱন কেন্দ্ৰৰ প্ৰতিষ্ঠাপক সঞ্চালক ১০০% তকৈ অধিক মানৱীয় অৱদান সম্ভৱ, কাৰণ আগ্নেয়গিৰি আৰু সৌৰ কাৰ্যকলাপৰ সৈতে জড়িত প্ৰাকৃতিক জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ ফলত বিগত ৫০ বছৰত সামান্য শীতলতা আহিব পাৰে, মানৱীয় কাৰ্যকলাপৰ সৈতে জড়িত কিছু উত্তাপৰ ক্ষতিপূৰণ। বৰ্তমানৰ স্তৰ বিশ্বব্যাপী উত্তাপ প্ৰাকৃতিক নহয়- "যদি সূৰ্য্য উজ্জ্বল হ ল, আমি বায়ুমণ্ডলৰ পৰা স্তৰস্ফিয়াৰলৈ মেছোস্ফিয়াৰলৈ উষ্ণতা বৃদ্ধি হোৱা দেখিবলৈ পাম। আমি এইবোৰ দেখা নাই। ইয়াৰ পৰিৱৰ্তে আমি দেখিছোঁ পৃষ্ঠত উষ্ণতা বৃদ্ধি, স্ত্ৰাটস্ফিয়াৰত শীতলতা বৃদ্ধি, মেছ স্ফিয়াৰত শীতলতা বৃদ্ধি। আৰু এইটো এটা গ্ৰীণহাউছ গেছৰ প্ৰভাৱৰ চিন, সৌৰ শক্তিৰ নহয়। সেয়ে আমি জানো যে ই সৌৰজগতৰ নহয়। - নেশ্যনেল এৰ ন টিক্স এণ্ড স্পেচ এডমিনিষ্ট্ৰেশ্যনৰ গডাৰ্ড ইনষ্টিটিউট ফৰ স্পেচ ষ্টাডিজৰ সঞ্চালক গেভিন শ্মিড্ট - "জুইকোঁৱৰৰ ফলত জলবায়ুৰ ওপৰত ক্ষণিকৰ শীতল প্ৰভাৱ পৰে, কাৰণ ই ছালফেট এৰ ছল উচ্চ স্তৰলৈ প্ৰৱেশ কৰে, য ত ই কেইবছৰমান আকাশত থাকিব পাৰে, যি সূৰ্যৰ পোহৰক মহাকাশলৈ প্ৰত্যাহাৰ কৰে"। - জিকে হাউছফেডাৰ- "অৱশেষত, সৌৰ ক্ৰিয়া-কলাপক উপগ্ৰহসমূহে বিগত কেইটামান দশকত জোখে আৰু দূৰ অতীতত সূৰ্যৰ দাগৰ গণনাৰ ভিত্তিত অনুমান কৰা হয়। সূৰ্যৰ পৰা পৃথিৱীলৈ অহা শক্তিৰ পৰিমাণ প্ৰায় ১১ বছৰৰ চক্ৰৰ ওপৰত সামান্য হ্ৰাস পায়। ১৮৫০ৰ দশকৰ পৰা সামগ্ৰিক সৌৰ কাৰ্যকলাপত সামান্য বৃদ্ধি হৈছে, কিন্তু পৃথিৱীৰ ওচৰলৈ অহা অতিৰিক্ত সৌৰ শক্তিৰ পৰিমাণ অন্যান্য পৰীক্ষিত ৰেডিয়েটিভ ফৰ্চিংৰ তুলনাত সৰু। বিগত ৫০ বছৰত পৃথিৱীলৈ অহা সৌৰশক্তিৰ পৰিমাণ সামান্য হ্ৰাস পাইছে, আনহাতে তাপমাত্ৰা অভাৱনীয়ভাৱে বৃদ্ধি পাইছে। - কাৰ্বন ব্ৰিফ- আমাৰ ওচৰত স্বতন্ত্ৰ প্ৰমাণ আছে যে আপুনি যেতিয়া গ্ৰীণহাউছ গেছ যোগ কৰে, আপুনি আমি দেখা পৰিৱৰ্তন লাভ কৰে। যদি আপুনি গ্ৰীণ হাউছ গেছ প্ৰৱাহ নকৰে, আপুনি নাখায়। আৰু যদি আপুনি আন সকলোবোৰ বিষয়ৰ কথা চিন্তা কৰে- পৃথিৱীৰ কক্ষপথৰ পৰিৱৰ্তন, মহাসাগৰৰ সঞ্চালনৰ পৰিৱৰ্তন, এল-নিণ (El Niño), ভূমি ব্যৱহাৰৰ পৰিৱৰ্তন, বায়ু প্ৰদূষণ, ধোঁৱা, অজোন হ্ৰাস-এই সকলোবোৰ বিষয়, তাৰে কোনোটোৱে প্ৰকৃততে পৰিৱৰ্তন সৃষ্টি নকৰে যি আমি দেখা পাওঁ একাধিক তথ্য ছেটত একাধিক ক্ষেত্ৰত প্ৰণালীৰ, যিবোৰ সকলোবোৰ স্বতন্ত্ৰভাৱে প্ৰতিলিপি কৰা হৈছে। - গেভিন শ্মিট, ৰাষ্ট্ৰীয় বিমান পৰিবহণ আৰু মহাকাশ প্ৰশাসনৰ সঞ্চালক, মহাকাশ অধ্যয়নৰ বাবে গডাৰ্ড প্ৰতিষ্ঠান সম্ভাৱ্য প্ৰমাণ যুক্তি এই বিষয়ত প্ৰ ৰ পূৰ্বৰ বিতৰ্কৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি, মই জানো যে তেওঁ/তেওঁ নিম্নলিখিত যুক্তি আগবঢ়াব পাৰেঃ "https://goo.gl...;ক্ষমা কৰিব, আপুনি কৈছিল"... বহুতে এই পৰিসংখ্যা/চিত্ৰৰ বৈধতাৰ বিষয়ে বিতৰ্ক কৰে, কিন্তু আমি সেইবোৰ এৰৈকতে ৰাখিব পাৰোঁ। গোলকীয় উষ্ণতা হ ল দীৰ্ঘকালীন প্ৰৱণতা, বৰফৰ এক বিশেষ স্তৰৰ মাত্ৰা বছৰি বৃদ্ধি নহয়। সেয়ে, এই তথ্য সঠিক হ লেও, দীৰ্ঘম্যাদী প্ৰৱণতা উল্লেখ কৰি ওপৰত উল্লেখ কৰা উৎসসমূহৰ অসত্যতা প্ৰমাণ কৰিবলৈ ই কোনোপধ্যেই পৰ্যাপ্ত নহয়। ফ ৰ্বছৰ এটা প্ৰবন্ধত এই ধৰণৰ পৰিসংখ্যা উল্লেখ কৰা হৈছে: https://goo.gl...উপৰত উল্লেখ কৰা মতে, প্ৰ ৰ অন্যান্য যুক্তিসমূহ প্ৰায়েই "ৰায়েট উইং নিউজ" আৰু "ব্ৰেইটবাৰ্ট"ৰ দৰে উৎসৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে, যি কেইটা বিশ্বৰ আটাইতকৈ কম নিৰ্ভৰযোগ্য, আটাইতকৈ কম বৈজ্ঞানিক, আটাইতকৈ কম উদ্দেশ্যমূলক উৎস। মই ভোটাৰসকলক মোৰ যুক্তিৰ বাবে ব্যৱহাৰ কৰা বহুতো সুনাম থকা, বৈজ্ঞানিক আৰু নিৰপেক্ষ উৎসৰ কথা ক ব বিচাৰো। |
a82d5461-2019-04-18T11:23:44Z-00000-000 | আপোনাৰ ১ম ৰাউণ্ডৰ উত্তৰ: আপুনি এটা Argumentum ad Naturam ভ্ৰান্তি কৰিছে কাৰণ আপুনি যুক্তি দিছে যে নিৰামিষভোজী খাদ্য বেয়া কিয়নো ই "প্ৰাকৃতিকও নহয়"। আপুনি এটা Strawman Fallacy কৰিছে কাৰণ আপুনি মোৰ মতামতক বিকৃত, অতিৰিক্ত আৰু ভুলকৈ উপস্থাপন কৰিছে। মই স্পষ্টকৈ কৈছো যে এই বিতৰ্কটো হ ব "এক সুষম নিৰামিষভোজী খাদ্যৰ ওপৰত সুষম সৰ্বভোজী খাদ্যৰ ওপৰত সাধাৰণতে ভাল হব নে নাই" সেয়েহে আপুনি দাবী কৰিছে যে "মাংসত কিছুমান উপাদান থাকে যিটো এটা সেলড্ৰিৰ কাণ্ডত পোৱা নাযায়"। আৰু "কেৱল শাক-পাচলিৰে জীয়াই থাকিব নোৱাৰি"। মোৰ দৃষ্টিভংগীৰ অপ্রাসংগিক আৰু ভুল উপস্থাপন কৰা হৈছে কিয়নো মই কেতিয়াও দাবী কৰা নাই যে কেৱল সেলাৰী বা কেৱল শাক-পাচলিযুক্ত খাদ্যই সকলো খাদ্যৰ ওপৰত পছন্দনীয়। তদুপৰি, এইটো আমেৰিকান ডায়েটেটিক এচোছিয়েচনৰ স্থিতি যে উপযুক্তভাৱে পৰিকল্পিত শাক-পাচলিযুক্ত খাদ্য স্বাস্থ্যকৰ আৰু পুষ্টিগতভাৱে পৰ্যাপ্ত [14]।মোৰ প্ৰথম ৰাউণ্ডঃএই বিতৰ্কত, মই যুক্তি দিব যে নিৰামিষভোজী খাদ্যৰ পৰা সৰ্বভোজী খাদ্যৰ ওপৰত বেছি ভাল লাগে কাৰণ ই স্বাস্থ্যকৰ, পৰিবেশৰ ওপৰত কম গুৰুত্বপূৰ্ণ নেতিবাচক প্ৰভাৱ পেলায় আৰু জ্ঞানসম্পন্ন জীৱৰ কষ্ট আৰু মৃত্যুক হ্ৰাস কৰে। সকলো কাৰণৰ মৃত্যুৰ সংমিশ্ৰিত, কৰ নাৰ হৃদৰোগ আৰু ডায়েবেটিছৰ বাবে মাংসৰ সেৱনৰ সৈতে মৃত্যুৰ মাজত ইতিবাচক সম্পৰ্ক। [1]২০০৭ চনৰ আন এক অধ্যয়নত দেখা গৈছিল যে ৰঙা আৰু প্ৰক্ৰিয়াকৃত মাংসৰ সেৱনৰ মাজত আৰু ক লন আৰু ৰেক্টাম, এজ ফাগাছ, লিভাৰ, ফুছফুছ আৰু পেংক্ৰাছৰ কৰ্কট ৰোগৰ বিপদৰ মাজত এক গুৰুত্বপূৰ্ণ যোগাত্মক সম্পৰ্ক আছে। [2]২০০৩ চনৰ মেটা-বিশ্লেষণত এই সিদ্ধান্ত লোৱা হৈছিল যে দীৰ্ঘকালীন (≥ ২ দশক) নিৰামিষ আহাৰত থকাটোৱে গুৰুত্বপূৰ্ণভাৱে হ্ৰাস কৰিব পাৰে ৩.৬ বছৰীয়া আয়ুস বৃদ্ধি [3] যিহেতু এটা যুক্তিসংগতভাৱে অনুমান কৰিব পাৰি যে প্ৰত্যেকজন মানুহে সাধাৰণতে নিজৰ অন্তঃস্ৰাৱত (বা অন্য কোনো স্থানত) কেন্সাৰ, হৃদৰোগ আৰু ডায়েবেটিছ নথকাটোকে পছন্দ কৰে, সেয়েহে এটা সিদ্ধান্তত উপনীত হ ব পাৰি যে নিৰামিষভোজী খাদ্যৰ ওপৰত নিৰামিষভোজী খাদ্যৰ প্ৰাধান্য দিয়া উচিত কিয়নো ই সাধাৰণতে স্বাস্থ্যকৰ, অধিক আয়ুসৰ বাবে সহায়ক হয়। আৰু এজনৰ গৰ্ভস্থলীত কৰ্কট ৰোগ হোৱাৰ সম্ভাৱনা হ্ৰাস কৰে। এক নিৰামিষভোজী খাদ্যৰ পৰিৱেশত কম গুৰুত্বপূৰ্ণ নেতিবাচক প্ৰভাৱ আছে: ২০১৭ চনৰ এক অধ্যয়নৰ মতে, গ্ৰীণ হাউছ গেছ (জিএইচজি) নিৰ্গমনৰ অন্ততঃ ১৪.৫%ৰ বাবে পশুপালন দায়ী আৰু বিশ্বব্যাপী জিএইচজি নিৰ্গমনৰ অন্ততঃ ৫১%ৰ বাবে দায়ী বুলি অনুমান কৰা হৈছে। পশুপালনজাত সামগ্ৰীৰ সৈতে জড়িত সকলো কাৰকৰ সম্পূৰ্ণ আৰু ব্যাপক বিশ্লেষণৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি (পশুপালনৰ পৰা নিৰ্গত নিৰ্গমন আৰু খাদ্য উৎপাদনৰ বাবে ভূমি চাফা কৰাৰ পৰা কাৰ্বন সংৰক্ষণৰ লোকচানকে ধৰি) এই খণ্ডৰ অৱদান মুঠ বিশ্বব্যাপী জিএইচজি নিৰ্গমনৰ কমেও ৫১ শতাংশ বুলি অনুমান কৰা হৈছে [4],[5]. অৱশ্যে, এইটোও মন কৰিবলগীয়া যে ১৪.৫%ও সকলো পৰিবহণৰ পৰা নিৰ্গত হোৱা নিৰ্গমনতকৈ অধিক [6]। ৰাষ্ট্ৰসংঘৰ আন্তঃচৰকাৰী জলবায়ু পৰিৱৰ্তন পেনেলৰ অধ্যক্ষ ডঃ ৰাজেন্দ্ৰ পাচৌৰিয়ে জলবায়ু পৰিৱৰ্তনত তাৎক্ষণিকভাৱে ইতিবাচক পৰিৱৰ্তন আনিবলৈ কম মাংস খোৱাটো "সৰ্বোত্তম সুযোগ" বুলি অভিহিত কৰিছে [7]। যদি কোনো প্ৰাণীয়ে পৰিৱেশৰ ক্ষতি কৰাৰ কোনো ইচ্ছা নকৰে আৰু জলবায়ু পৰিৱৰ্তনত কম প্ৰভাৱ পেলাব বিচাৰে, তেন্তে এই সিদ্ধান্তত উপনীত হ ব পাৰি যে সকলো খাদ্য খোৱা প্ৰাণীৰ তুলনাত শাক-পাচলি খোৱা খাদ্যই বেছি ভাল। বিড়াল (বা অন্য কোনো প্ৰাণী) দেখি আনন্দ পোৱাৰ বাবে, এটা বিড়াল (বা অন্য কোনো প্ৰাণী) খোৱাটো অনৈতিক, তাৰ মাংসৰ স্বাদ লোৱাৰ বাবে। [16]মাংস খোৱাৰ বিৰুদ্ধে মাইলেন এঞ্জেলৰ যুক্তি [15]:(p1) আন সকলো সমান হ লে, কম বেদনা আৰু দুখ ভোগ কৰা এখন পৃথিৱী অধিক বেদনা আৰু দুখ ভোগ কৰা এখন জগততকৈ ভাল। (২) অপ্ৰয়োজনীয় কষ্ট কম হোৱা পৃথিৱী (যি কষ্টৰ কোনো উপকাৰ নাই, যি ভাল কামক অধিক পৰিমাণে ন্যায্যতা প্ৰদান কৰে) অধিক অপ্ৰয়োজনীয় কষ্ট থকা পৃথিৱীতকৈ ভাল। (৩) আনকি ন্যূনতমভাৱে সৎ ব্যক্তি (যিজনে নৈতিকতাৰ বাবে অতি ন্যূনতম প্ৰয়োজনীয় কাম কৰে আৰু অধিক নহয়) যদি তেওঁ অতি কম প্ৰচেষ্টাৰে এনে কৰিব পাৰে, তেন্তে তেওঁও এই পৃথিৱীত অপ্ৰয়োজনীয় বেদনা আৰু দুখৰ পৰিমাণ হ্ৰাস কৰাত সহায় কৰিবলৈ পদক্ষেপ গ্ৰহণ কৰিব। (p4) বহুতো অমানুষী প্ৰাণী (অৱশ্যেই সকলো কঁকালযুক্ত প্ৰাণী) যন্ত্ৰণা অনুভৱ কৰিবলৈ সক্ষম [9]. (p5) মাংস উদ্যোগৰ প্ৰাণীবোৰে কষ্ট ভোগ কৰিছে [1][2][3]। (p6) মাংস খোৱা বন্ধ কৰি তাৰ পৰিৱৰ্তে অন্য কিবা খোৱাটো অতি কম প্ৰচেষ্টাৰ প্ৰয়োজন [14]। (গ) আমি মাংস ক্ৰয় আৰু সেৱন বন্ধ কৰিব লাগে। সৰ্বোপৰি, এই সিদ্ধান্তত উপনীত হ ব পাৰি যে নিৰামিষভোজী খাদ্যৰ ওপৰত নিৰামিষভোজী খাদ্যক বেছি ভাল পোৱা উচিত কিয়নো ই সাধাৰণতে স্বাস্থ্যকৰ, পৰিৱেশৰ বাবে ভাল আৰু যিহেতু দীৰ্ঘদিনীয়া কষ্ট সহ্য কৰা প্ৰাণীবোৰে মাংস খোৱাৰ ক্ষণিকৰ আনন্দতকৈ বেছি। PLoS Med 4(12): e345 https://doi.org... [3]: সিং পি এন, ছাবেট জে, ফ্ৰেজাৰ জি ই। কম মাংস খালে মানুহৰ আয়ুস বৃদ্ধি হয়নে? মই জে ক্লিন নট্ৰ। ২০০৩ ছেপ্টেম্বৰ ৭৮তঃ৩ যোগঃ ৫২৬-৩২-এচ। [4]: বোগুয়েভা, ডায়ানা আৰু মৰিণোভা, দোৰা আৰু ৰাফেলী, টালিয়া। ২০১৭ চনৰ তথ্য। মাংসৰ ব্যৱহাৰ হ্ৰাস কৰা: সামাজিক বিপণনৰ বাবে কেছ। এছিয়া পেচিফিক জাৰ্ণেল অৱ মাৰ্কেটিং এণ্ড লজিষ্টিক। ২৯ বছৰ ১০.১১০৮/APJML-08-2016-0139। [5]: গুডলেণ্ড, আৰ এণ্ড এনাগ, জে। ২০০৯) পশুধন আৰু জলবায়ু পৰিৱৰ্তন। ৱৰ্ল্ড ৱাচ। ২২ বছৰ ১০-১৯। [6]: আই পি চি চি. (২০১৮) [অনলাইন] https://www.ipcc.ch ত উপলব্ধ... [৮ জুলাইত প্ৰৱেশ কৰা হৈছিল] ২০১৮] [1]: ডঃ ৰাজেন্দ্ৰ পাচৌৰী। ৰাষ্ট্ৰসংঘৰ জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ আন্তঃচৰকাৰী পেনেলৰ অধ্যক্ষ। বক্তৃতাঃ বিশ্বজোৰা সতৰ্কবাণী - মাংস উৎপাদন আৰু সেৱনৰ প্ৰভাৱ জলবায়ু পৰিৱৰ্তনত ছেপ্টেম্বৰ ২০০৮ [1]: ডগ গুৰিয়ান-শ্বাৰমেন, "CAFOs আৱিষ্কাৰ কৰা হৈছেঃ সীমিত পশু খাদ্য কাৰ্য্যকলাপৰ অজ্ঞাত ব্যয়" (5.6 MB) , www.ucsusa.org, Apr. ২০০৮[9]: পৰীক্ষাগাৰ প্ৰাণীৰ বেদনা চিনাক্তকৰণ আৰু আৰামৰ ৰাষ্ট্ৰীয় গৱেষণা পৰিষদ (আমেৰিকান) কমিটি। পৰীক্ষাগাৰীয় জন্তুৰ বেদনা চিনাক্তকৰণ আৰু আৰাম প্ৰদান। ৱাশ্বিংটন (ডিচি): নেশ্যনেল একাডেমীছ প্ৰেছ (আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰ); ২০০৯। 1, গৱেষণা প্ৰাণীৰ বেদনাঃ সাধাৰণ নীতি আৰু বিবেচনা https://www.ncbi.nlm.nih.govৰ পৰা উপলব্ধ...[10]: জবি ৱাৰিক, "তেওঁলোক টুকুৰাৰ পিছত টুকুৰাৰ দৰে মৰেঃ অতিৰিক্ত কৰযুক্ত উদ্ভিদত, গৰুৰ মানৱীয় আচৰণ প্ৰায়ে এক যুঁজ হেৰুৱায়", ৱাশ্বিংটন পোষ্ট, এপ্ৰিল। ১০, ২০০১[11]: পিয়ু কমিছন অন ইণ্ডাষ্ট্ৰিয়েল ফাৰ্ম এনিমেল প্ৰডাকচন, "টেবুলত মাংস ৰখাঃ আমেৰিকাত ইণ্ডাষ্ট্ৰিয়েল ফাৰ্ম এনিমেল প্ৰডাকচন" (৭.২ এম বি), www.ncifap.org, Apr. ২৮, ২০০৮ [1]: আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ মানৱ সমাজ, "স্মিথফিল্ড ফুডছত আণ্ডাৰকভাৰ" (৪৬৭ কে.বি.), www.humanesociety.org (১৭ জানুৱাৰী, ২০১১ত প্ৰৱেশ) [2]: ফাৰ্ম ছেংকুৱাৰী, "গৰু-ম হৰ উৎপাদনত গৰু-ম হৰ কল্যাণ" (৭০০ কে.বি.), www.farmsanctuary.org (১৭ জানুৱাৰী, ২০১১ত প্ৰৱেশ) [3]: ক্ৰেইগ ডব্লিউ.জে., মেংগেলছ এ.আৰ; আমেৰিকান ডায়েটেটিক এচ চিয়েচন। আমেৰিকান ডায়েটেটিক এচোছিয়েচনৰ স্থিতিঃ নিৰামিষভোজী খাদ্য। মই ডায়েট এচ ক। ২০০৯ জুলাই, ১০৯) ১২৬৬-৮২। পাবমেড পি এম আই ডি: ১৯৫৬২৮৬৪। [15]: এঞ্জেল জুনিয়ৰ, মাইলান (২০০০) । মাংস খোৱাৰ অনৈতিকতা " নৈতিক জীৱন " ৰ অধ্যায়: ৮৫৬-৮৮৯। ৰেচনেলৱিকি.অৰ্গ (২০১৮) প্ৰবন্ধঃআপুনি মাংস কিয় নাখাব - RationalWiki. [অনলাইন] ইয়াত উপলব্ধঃ https://rationalwik |
88e262a3-2019-04-18T19:07:44Z-00002-000 | যদি আপুনি আইনীভাৱে শিশু ধৰ্ষণ, আক্ৰমণ, লুটপাত আৰু অপহৰণ কৰিব বিচাৰে। আৰু যদি আপোনাক সুৰক্ষা দিব পৰা কোনো চৰকাৰ নাই, তেন্তে আপুনি কেৱল ভোটদানৰ অধিকাৰ নাপায়, আপুনি চৰকাৰৰ সৈতে কথা পতাৰ অধিকাৰো নাপায়! "মই কেতিয়াও কোৱা নাই যে শিশুৱে নিজৰ পিতৃ-মাতৃৰ কথা নুশুনিব লাগে, মই কেৱল কৈছোঁ যে তেওঁলোকৰ সৈতে একমত হ ব নালাগে। আৰু মই কেতিয়াও কোৱা নাই যে শিশুৱে চৰকাৰত আসন লাভ কৰিব লাগে" তেন্তে আমাৰ পিতৃ-মাতৃ কিয় আছে? আমি অলপ চিন্তা কৰি চাওঁ নেকি? আমাক সুৰক্ষা দিবলৈ কিয় আমাৰ অভিভাৱক আছে? আমাৰ কাৰণে সিদ্ধান্ত ল বলৈ মানুহ কিয় আছে? তাৰ পিছত প্ৰ য়ে কয় যে শিশুক চৰকাৰত থকাৰ অনুমতি দিয়া উচিত, আৰু তেওঁলোকে কিদৰে থাকিব লাগে তাৰ ব্যাখ্যা দিয়ে, কিন্তু শেষত কয় যে কোনেও তেওঁলোকক ভোট দিব নোৱাৰে। তেন্তে কিয় তেওঁলোকক অনুমতি দিব? শিশুৰ বাবে এখন আসন খোলাৰ ফলত চৰকাৰখনে অধিক সমস্যাৰ সন্মুখীন হ ব, যদিহে শিশুটি এজন মেধাৱী নহয়, শিশুটিয়ে বিত্তীয় বিষয়বোৰ নাজানে, শিশুটিয়ে সকলো আইন নাজানে, শিশুটিয়ে সকলোবোৰ নাজানে যিটো সিহঁতে নিজে জীয়াই থাকিবলৈ জানিব লাগে। মই প্ৰ ক এটা প্ৰশ্ন কৰিব বিচাৰো যে উচ্চতৰ মাধ্যমিক উত্তীৰ্ণ নোহোৱা কোনো এজন ৰাজনীতিবিদ আছেনে (মনত ৰাখিব যে মই কলেজ কেতিয়াও কোৱা নাই) । মই পূৰ্বতে কৈছো যে মই প্ৰ ৰ যুক্তিৰ অন্তিমটো দিশৰ বিষয়ে আলোচনা কৰিম যিটো আছিল অধিকাৰৰ বিষয়ে। তেওঁ যৌনতাবাদ আৰু বৰ্ণবাদৰ কথা কয়। এইবোৰ আছিল ডাঙৰ ডাঙৰ সমস্যা যিটো আছিল গভীৰভাৱে ভুল কিন্তু শিশুসকলে আইনীভাৱে ভোট দিব পাৰিব, যেতিয়া তেওঁলোক যথেষ্ট বয়সীয়া হ ব! এই পুৰণি সমস্যাসমূহৰ বাবে, মহিলাসকলে ভোট দিব নোৱাৰিছিল তেওঁলোকৰ বয়সৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰি! আফ্রিকান আমেৰিকানসকলৰ ক্ষেত্রতো একেই কথা প্রযোজ্য। কিন্তু শিশুসকলে যেতিয়া যথেষ্ট বয়স হ ব তেতিয়া তেওঁলোকে ভোটদান কৰাৰ সুযোগ পাব, আৰু চৰকাৰৰ মতে, আৰু উত্তৰ আমেৰিকাৰ বিশাল সংখ্যাগৰিষ্ঠৰ মতে, বয়স ১৮ বছৰ। তেন্তে আমি কি দেখিলোঁ? ৰাউণ্ড ৩ৰ শেষত, প্ৰ এতিয়াও উপলব্ধি কৰিব পৰা নাই যে তেওঁৰ জীৱনত প্ৰাপ্তবয়স্কসকলে কি কৰে, আৰু বয়স হ লে তেওঁ কি দায়িত্বৰ সন্মুখীন হ ব আৰু নিজৰ বাবে চিন্তা কৰিবলৈ আৰম্ভ কৰিব লাগিব। কিন্তু তেওঁ এতিয়াও এনে কৰা নাই। আৰু আপুনি প্ৰ ৰ দৰে, মইও আপোনালোকৰ গৌৰৱাম্বিত প্ৰতিক্ৰিয়াৰ বাবে অধীৰ আগ্ৰহেৰে অপেক্ষা কৰি আছো। যিহেতু প্ৰ য়ে এই বিতৰ্কত এতিয়ালৈকে কোনো নতুন কথা উত্থাপন কৰিব পৰা নাই, মই প্ৰ য়ে কোৱা কথাবোৰ প্ৰত্যাখ্যান কৰি এই যুক্তিটো ব্যৱহাৰ কৰিম। প্ৰ য়ে তেওঁৰ যুক্তি আৰম্ভ কৰে এইবুলি যে " কোনটো শিশুৱে ধূমপান আৰু মদ্যপান কৰিব বিচাৰে? " কোনটো শিশুৱে চৰকাৰক লৈ চিন্তা কৰি ভোট দিব বিচাৰে? এয়া "প্ৰাপ্তবয়স্কসকলৰ কথা" আৰু যিসকলে চৰকাৰৰ বিষয়ে পঢ়ে তেওঁলোকে হয়তো ভোট দিব নোৱাৰে কিন্তু তেওঁলোকে তেওঁলোকৰ অভিভাৱকৰ সৈতে আলোচনা কৰিব পাৰে, যিসকল প্ৰকৃততে অভিভাৱক আৰু শিশুৰ জীৱনৰ দায়িত্বত আছে। নতুন নিৰ্বাচন আৰম্ভ হ বলৈ কিমান সময় আছে? আমেৰিকাত হয়তো ২-৪ বছৰ, চৰকাৰবোৰে সেই সময়ত বহু পৰিৱৰ্তন কৰিব পাৰে। প্ৰ য়ে মোৰ এই কথাষাৰ ভুলকৈ বুজিছে যে শিশুসকলে নিজে নিজৰ বাবে যুঁজিব পাৰে, যেতিয়া মই "নিজক যুঁজিব" বুলি কওঁ, মোৰ অৰ্থ হৈছে জীয়াই থকা, এজন উপযুক্ত অভিভাৱক অবিহনে শিশু এজনে কি কৰিব পাৰে? বিদ্যালয়ত সন্তানক কোনে সহায় কৰে? এই অনুমতি পত্ৰখনত কোনে স্বাক্ষৰ কৰিছে যে তেওঁলোকে এই কাৰ্য্যসূচীত অংশগ্ৰহণ কৰিব পাৰিব? কোনে সিহঁতক স্কুলত নামভৰ্তি কৰায়? এতিয়া শিশুক কিয় বাধা দিয়া হয়, আৰু কি কৰিবলৈ বাধা দিয়া হয়, যিটো প্ৰাপ্তবয়স্কসকলে কৰে? কাৰণ অধিকাংশ লোকে বিশ্বাস কৰে যে শিশুসকল যথেষ্ট দায়িত্বশীল নহয়। আৰু সাধাৰণ "দৰ্শকে" জানে যে শিশুৰ অভিভাৱকে তেওঁলোকৰ যত্ন লৈছে নে নাই, তেওঁলোকক খাদ্য, বাসস্থান আৰু কাপোৰ দিছে। জীৱনৰ মৌলিক প্ৰয়োজনীয়তাসমূহ। প্ৰ য়ে কয় যে ১৮ বছৰৰ ওপৰৰ সকলোৱে ভৱিষ্যত সলনি কৰাৰ সুযোগ পায়, শিশুসকলে তেওঁলোকৰ ভৱিষ্যত নিৰ্ধাৰণ কৰিব পাৰে, কিয় শিশুসকলে ভোটদান কৰিব লাগে? এই শিশুসকলৰ কিমানজনে ভোট দিব? তেওঁলোকক ভোটদান কৰিবলৈ অনুমতি দিলে কেৱল সময়ৰ অপচয় হোৱাই নহয়, চৰকাৰৰ সৈতে সমস্যাও বৃদ্ধি হ ব। কন ৰ কথাৰ বিপৰীতে ১৮ বছৰৰ ওপৰৰ লোকে আইন সলনি কৰিব পাৰে বুলি ক লে, প্ৰকৃততে কিমান আইন গৃহীত হয় যাৰ বিষয়ে জনসাধাৰণে মতামত দিব পাৰে? ১৮ বছৰ বয়সৰ ওপৰৰ লোকসকলে কিয় তেওঁলোকে বিচৰা ধৰণে আইনখন সলনি নকৰে? কাৰণ তেওঁলোকৰ ব্যৱস্থা ইমান সহজ নহয়! আৰু এয়াই হৈছে প্ৰ ৰ পক্ষই চিনাক্ত কৰিব পৰা নাই। প্ৰ য়ে আৰু কয়, "কেনে স্কুল স্থাপন কৰে আৰু তেওঁলোকৰ বাবে নিয়মবোৰ কৰে? এই বিদ্যালয়বোৰত কোনবোৰে পঢ়ে? দৰিদ্ৰ সীমাৰেখাৰ তলত থকা লোকসকলৰ বাবে স্বাস্থ্যসেৱা কোনে প্ৰদান কৰে? তেন্তে এই শিশুসকলক কোনে স্কুললৈ পঠায়? তেওঁলোকক স্কুলৰ সামগ্ৰী কোনে যোগান ধৰে? তেওঁলোকৰ পঢ়াৰ খৰচ কোনে বহন কৰে? শিশুসকলে কিয় আইনীভাৱে চুক্তি কৰিব নোৱাৰে? কাৰণ সাধাৰণ শিশু যথেষ্ট দায়িত্বশীল নহয়। "কেনে শিশুসকলক তেওঁলোকে বাস কৰা ঠাই নিৰ্বাচন কৰাৰ অধিকাৰ অস্বীকাৰ কৰে? " যদি আপুনি পলাই যাব বিচাৰে তেন্তে সেয়া সম্পূৰ্ণৰূপে আপোনাৰ পছন্দ, কোনেও আপোনাক কোনো কাম কৰিবলৈ বাধ্য কৰা নাই, বিশেষকৈ চৰকাৰে। "কেনেকৈ, শিশুসকলৰ আক্ৰমণৰ পৰা ৰক্ষা পাবলৈও অধিকাৰ নাই! " এইটো একেবাৰে অযৌক্তিক, প্ৰ যদি আপুনি আক্ৰমণ হ ব বিচাৰে আপুনি পুলিচক খবৰ দিব নালাগে, আপুনি ইয়াক নিজৰ বাবে ৰাখিব পাৰে। |
Subsets and Splits