_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 2
34k
|
|---|---|
b186eedb-2019-04-18T13:33:13Z-00005-000 | "শান্তিৰ সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ ধ্বংসকাৰী হ ল গৰ্ভপাত, কাৰণ যদি এগৰাকী মাতৃয়ে নিজৰ সন্তানক হত্যা কৰিব পাৰে, তেন্তে মই তোমাক হত্যা কৰিবলৈ আৰু তুমি মোক হত্যা কৰিবলৈ বাকী কি আছে? ইয়াৰ মাজত একো নাই", মাদাৰ টেৰেছাই কয়। গৰ্ভপাত, ইয়াৰ প্ৰকৃত অৰ্থ কি? গৰ্ভপাতৰ সংজ্ঞা হৈছে গৰ্ভধাৰণৰ ইচ্ছাকৃত অন্ত পেলোৱা, যিটো সাধাৰণতে প্ৰথম ২৮ সপ্তাহৰ ভিতৰত কৰা হয়। গোটেই পৃথিৱীত প্ৰায় ৪২ নিযুত মহিলাই গৰ্ভপাতৰ বিকল্প বাচি লয়। গৰ্ভপাত এটা বিতৰ্কিত বিষয়, কিছুমান লোকে গৰ্ভপাতক অবৈধ বুলি ভাবে আৰু কিছুমান লোকে ইয়াক বৈধ বুলি ভাবে। কিয় কোনোবাই এটা নিৰীহ জীৱনক হত্যা কৰিব বিচাৰে? তেওঁলোকৰ দোষ নাই, মানুহে ভুল কৰিলে আৰু এতিয়া তেওঁলোকে তাৰ বাবে ভৰিবলগীয়া হৈছে। গৰ্ভপাত অবৈধ হ ব লাগে কাৰণ গৰ্ভপাত নিৰাপদ নহয়, আইনবোৰে অনাগত শিশুসকলক সুৰক্ষা দিয়ে, আৰু ভ্ৰূণবোৰে যন্ত্ৰণা অনুভৱ কৰিব পাৰে। গৰ্ভপাত কেতিয়াও আইনী হোৱা উচিত নাছিল। |
fd4c46d1-2019-04-18T11:16:26Z-00000-000 | নাই, মই নাযাওঁ। চোলাইড গাখীৰ বৰ বেয়া, আৰু ইয়াত আপুনি এটা দিনত খোৱাতকৈ অধিক সুৰাৰ পৰিমাণ আছে! আপুনি যি ভিটামিন পায় সেয়া গুৰুত্বপূৰ্ণ - কিন্তু গাখীৰ সেইবোৰ লাভ কৰাৰ বাবে সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ স্থান নহয়! |
547294f-2019-04-18T19:56:11Z-00003-000 | (আৰু এবাৰ, এই কথাত মই বিশ্বাস নকৰো, কিন্তু যুক্তিৰ ভিত্তিত বিচাৰ কৰক) প্ৰথমতে, মই ক ব বিচাৰো যে মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে মোৰ যুক্তি প্ৰত্যাখ্যান কৰিছিল আৰু কেতিয়াও ধূমপান বেয়া বুলি কোনো প্ৰমাণ দাঙি ধৰা নাছিল। বিগত কেইবছৰমানত আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰ আৰু পশ্চিমীয়া বিশ্বত মেদবহুলতাৰ মহামাৰী এক গুৰুতৰ সমস্যা হৈ পৰিছে। মেৰিলেণ্ড বিশ্ববিদ্যালয়ৰ চিকিৎসা বিদ্যালয়ৰ জ ডি ফ্লেউছৰ মতে, অধ্যয়নৰ পৰা দেখা গৈছে যে ধূমপায়ীসকল আনতকৈ পাতল। আমি আমাৰ অধ্যয়নত এই কথা নিশ্চয় দেখিছো...... কিছুমান মানুহে ধূমপানৰ কিছুমান ৰাসায়নিক পদাৰ্থৰ বাবে এনে হয় বুলি ভাবে, যিয়ে ধূমপানৰ ফলত অধিক কেলৰি নষ্ট কৰে, কিন্তু আন কিছুমানে বিশ্বাস কৰে যে ই ভোক হ্ৰাস কৰে। দুয়োটাই হ ব পাৰে" ধূমপানৰ দ্বাৰা বিভিন্ন ধৰণৰ ৰোগ (মস্তিষ্কৰ নিউৰনসমূহ নষ্ট হোৱা বা ক্ষতিগ্ৰস্ত হোৱাৰ ফলত বুদ্ধিমত্তাৰ ক্ষমতা আৰু ব্যক্তিত্বৰ একত্ৰীকৰণৰ গুৰুতৰ অৱনতি বা ক্ষতি) ৰ পৰা ৰক্ষা পোৱা যায়। ) "অনেকবোৰ ডিমেনচিয়া মগজুৰ ৰাসায়নিক সংবেদনশীলতা হেৰুওৱাৰ সৈতে জড়িত, যিটো নিচাযুক্ত দ্ৰব্যৰ দ্বাৰা উদ্দীপিত হয়। ধূমপানে এই সংবেদনশীলতা বৃদ্ধি কৰে আৰু ধূমপানৰ ফলত এই সংবেদনশীলতা বৃদ্ধি পায়। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] "নিচাই দেখুৱাইছে যে নিকোটিনৰ প্ৰতিৰোধাত্মক প্ৰভাৱ আছে", এই বুলি কয় সুইণ্ডনৰ কিংছিল ৰিচাৰ্ছ চেন্টাৰৰ সঞ্চালক আৰু ডিমেন্টিয়াৰ বিশেষজ্ঞ ৰ জাৰ বুলক। |
10cdf65f-2019-04-18T12:30:37Z-00000-000 | সামৰণি যদিও শিশুৰ টিকাকৰণৰ হাৰ উচ্চ হৈ আছে, কিছু অভিভাৱকৰ আশংকা অব্যাহত আছে যে ভেকচিনবোৰে অটিজম সৃষ্টি কৰিব পাৰে। তিনিটা বিশেষ অনুমান প্ৰস্তাৱিত হৈছে: (১) গঁড়-মাংসপেশী-ৰুবেলা সংমিশ্ৰিত ভেকচিনৰ ফলত অন্ত্ৰৰ আৱৰণ ক্ষতিগ্ৰস্ত হৈ অটিজম হয়, যাৰ ফলত এনকেফেল প্যাথিক প্ৰ টিনৰ প্ৰৱেশ সম্ভৱ হয়; (২) থাইম ৰছাল, কিছুমান ভেকচিনত থকা ইথাইল-ৰেচিউৰিযুক্ত সংৰক্ষণক কেন্দ্ৰীয় স্নায়ুতন্ত্ৰৰ বাবে বিষাক্ত; আৰু (৩) একাধিক ভেকচিন একেলগে প্ৰয়োগ কৰিলে ইমিউন ছিষ্টেমক অত্যাধিক বা দুৰ্বল কৰে। আমি এই তত্ত্বসমূহৰ প্ৰতিটোৰ উৎপত্তিৰ বিষয়ে আলোচনা কৰিম আৰু প্ৰাসংগিক মহামাৰীবিজ্ঞানীয় প্ৰমাণসমূহ পৰ্যালোচনা কৰিম। বিশ্বজুৰি অটিজম ৰোগৰ চিনাক্তকৰণৰ হাৰ বৃদ্ধি পোৱাৰ ফলত "বিশ্লেষণৰ মানদণ্ড আৰু সজাগতাৰ বৰ্ধনৰ ফলত" ভেকচিনৰ দৰে পৰিৱেশৰ সংস্পৰ্শই অটিজম সৃষ্টি কৰিব পাৰে বুলি আশংকা কৰা হৈছে। এই অনুমিত সম্পৰ্কৰ তত্ত্বসমূহ মেজেলছ-মম্পছ-ৰুবেলা (এমএমআৰ) ভেকচিন, থাইম ৰছাল, আৰু বৰ্তমানে প্ৰদান কৰা বৃহৎ সংখ্যক ভেকচিনৰ ওপৰত কেন্দ্ৰিত হৈছে। অৱশ্যে, মহামাৰী আৰু জৈৱিক অধ্যয়নে এই দাবীসমূহক সমৰ্থন কৰিব নোৱাৰে। এমএমআৰ ১৯৯৮ চনৰ ২৮ ফেব্ৰুৱাৰীত, এণ্ড্ৰিউ ৱেকফিল্ড, এজন ব্ৰিটিছ গেষ্ট্ৰ এন্টৰ লজিষ্ট আৰু সহকৰ্মীসকলে [1] দ্য লানচেটত এখন প্ৰবন্ধ প্ৰকাশ কৰিছিল য ত ৮ টা শিশুৰ বিষয়ে বৰ্ণনা কৰা হৈছিল য ত এমএমআৰ ভেকচিন গ্ৰহণ কৰাৰ পিছত ১ মাহৰ ভিতৰত অটিজমৰ প্ৰথম লক্ষণবোৰ দেখা দিছিল। এই ৮ টা শিশুৰ আটাইকেইজনৰ পেট- অন্ত্ৰৰ লক্ষণ আৰু লক্ষণৰ লগতে এণ্ড স্ক পিত লিম্ফ ইড নডুলাৰ হাইপ প্লাজিয়া ধৰা পৰিছিল। এই পৰ্যবেক্ষণৰ পৰা, ৱেকফিল্ডে ধাৰণা কৰিছিল যে এমএমআৰ ভেকচিনে অন্ত্ৰৰ প্ৰদাহৰ সৃষ্টি কৰে যাৰ ফলত সাধাৰণতে অপ্ৰবাহী পেপটাইডৰ স্থানান্তৰ ৰক্তপ্ৰবাহলৈ আৰু পৰৱৰ্তী সময়ত মগজুলৈ হয়, য ত ই বিকাশত প্ৰভাৱ পেলায়। কেইবাটাও বিষয়ই ৱেকফিল্ড আৰু আনসকলৰ ব্যাখ্যাক দুৰ্বল কৰি তোলে। [1] এই কেছ চিৰিজৰ। প্ৰথমতে, স্ব-নিৰ্দেশিত সমষ্টিত নিয়ন্ত্ৰণ বিষয় অন্তৰ্ভুক্ত কৰা হোৱা নাছিল, যাৰ ফলত এমএমআৰ ভেকচিন গ্ৰহণৰ পিছত অটিজমৰ ঘটনাটো কাৰণগত বা কাকতালীয় আছিল নে নাই সেয়া নিৰ্ণয় কৰাত লেখকসকলক বাধা প্ৰদান কৰিছিল। কাৰণ প্ৰতি মাহে ৫০,০০০ ব্ৰিটিছ শিশুৱে ১ৰ পৰা ২ বছৰ বয়সৰ ভিতৰত এমএমআৰ ভেকচিন গ্ৰহণ কৰিছিল, যি সময়ত অটিজমে সাধাৰণতে প্ৰদৰ্শন কৰে, সেয়েহে কাকতালীয় সম্পৰ্ক অনিবাৰ্য আছিল। প্ৰকৃততে, ১৯৯৮ চনত ইংলেণ্ডত ২০০০ শিশুৰ ভিতৰত ১ জনৰ অটিজমৰ প্ৰচলন [2] বিবেচনা কৰি, প্ৰতি মাহে W64;25 শিশু এমএমআৰ ভেকচিন গ্ৰহণ কৰাৰ পিছত শীঘ্ৰে ৰোগৰ চিনাক্তকৰণ লাভ কৰিব। দ্বিতীয়তে, এণ্ড স্ক পিক বা নিউৰ পচাইক লজিকাল মূল্যায়ন অন্ধ নাছিল, আৰু তথ্যসমূহ পদ্ধতিগতভাৱে বা সম্পূৰ্ণৰূপে সংগ্ৰহ কৰা হোৱা নাছিল। তৃতীয়তে, গেষ্ট্ৰোইণ্টেষ্টাইনাল লক্ষণবোৰ বহুতো শিশুৰ অটিজমৰ পূৰ্বৱৰ্তী নাছিল, যিটো অন্ত্ৰৰ প্ৰদাহে এনকেফেল প্যাথিক পেপটাইডৰ তেজপ্ৰবাহ আক্ৰমণ সহজ কৰি তোলে বুলি ধাৰণাটোৰ সৈতে অসঙ্গতিপূৰ্ণ। চতুৰ্থতে, মেছেলছ, মম্পছ, বা ৰুবেলা ভেকচিন ভাইৰাছে দীৰ্ঘস্থায়ী অন্ত্ৰৰ প্ৰদাহ বা অন্ত্ৰৰ প্ৰতিৰোধ কাৰ্যৰ ক্ষতি সাধন কৰা দেখা নগ ল। প্ৰকৃততে, হৰ্নিগ আৰু আনসকলে শেহতীয়াকৈ কৰা এক অধ্যয়নত এই কথা প্ৰকাশ পাইছে। [3] দেখা গৈছে যে মেজেলছ ভেকচিন ভাইৰাছৰ জিন ম অটিজম থকা বা নোহোৱা শিশুৰ ক্ষেত্ৰত অধিক সঘনাই ধৰা পৰা নাছিল। পঞ্চমতে, অন্ত্ৰৰ পৰা মগজুলৈ যাত্ৰা কৰা অনুমিত এনকেফেলোপেথিক পেপটাইড কেতিয়াও চিনাক্ত কৰা হোৱা নাই। ইয়াৰ বিপৰীতে, বৰ্তমানলৈকে অটিজম স্পেকট্ৰাম ডিছঅৰ্ডাৰ সৈতে জড়িত থকা জিনবোৰে নিউৰ নেল ছিনাপ্ছ ফাংশন, নিউৰ নেল কোষৰ সংলগ্নতা, নিউৰ নেল কাৰ্যকলাপ নিয়ন্ত্ৰণ বা এণ্ড জোমেল ট্ৰেফিকিং প্ৰভাৱিত কৰা অন্তঃসাৰ প্ৰ টিনৰ বাবে কোডিং কৰা দেখা গৈছে। [4] যদিও এমএমআৰ ভেকচিন আৰু অটিজমৰ মাজত সম্পৰ্কক সমৰ্থন কৰা কোনো তথ্য নাছিল আৰু এটা বিশ্বাসযোগ্য জৈৱিক প্ৰণালী অভাৱ আছিল, ৱেকফিল্ড আৰু সহযোগীসকলৰ প্ৰকাশৰ দ্বাৰা সৃষ্টি হোৱা অভিভাৱকৰ ভয়ৰ প্ৰতি লক্ষ্য ৰাখি কেইবাটাও মহামাৰীজনিত অধ্যয়ন কৰা হৈছিল। [1] (টেবুল ১) সৌভাগ্যক্ৰমে, বৃহৎ পৰিসৰৰ টিকাকৰণ কাৰ্যসূচীৰ কেইবাটাও বৈশিষ্টই উৎকৃষ্ট বৰ্ণনামূলক আৰু পৰ্যবেক্ষণমূলক অধ্যয়নৰ অনুমতি দিয়ে"বিশেষকৈ, বৃহৎ সংখ্যক বিষয়, যি যথেষ্ট পৰিসংখ্যাগত শক্তি সৃষ্টি কৰে; উচ্চ গুণগত টিকাকৰণ ৰেকৰ্ড, যি নিৰ্ভৰযোগ্য ঐতিহাসিক তথ্য প্ৰদান কৰে; একেধৰণৰ ভেকচিনৰ উপাদান আৰু সময়সূচীৰ বহুজাতিক ব্যৱহাৰ; ইলেক্ট্ৰনিক চিকিৎসা ৰেকৰ্ড, যি ফলাফলৰ তথ্যৰ সঠিক বিশ্লেষণৰ সুবিধা দিয়ে; আৰু এমএমআৰ ভেকচিনৰ তুলনামূলকভাৱে শেহতীয়া প্ৰৱৰ্তন কিছুমান দেশত, যি পূৰ্ব আৰু পিছত তুলনা কৰিবলৈ অনুমতি দিয়ে। তালিকা ১ গৱেষণা যিটো গৱেষণাই মেজেলছ-মাম্পছ-ৰুবেলা ভেকচিন আৰু অটিজমৰ মাজত সম্পৰ্কক সমৰ্থন কৰিব নোৱাৰে। ডাঙৰ দৰ্শন কৰকডাউনলোড কৰক তালিকা ১ গৱেষণা যিটো গৱেষণাই মেজেলছ-মাম্পছ-ৰুবেলা ভেকচিন আৰু অটিজমৰ মাজত সম্পৰ্কক সমৰ্থন কৰিব নোৱাৰে। ডাঙৰ দৰ্শন কৰকডাউনলোড কৰক পৰিৱেশ অধ্যয়ন। কেইবাখনো দেশৰ গৱেষকসকলে পৰিৱেশ অধ্যয়ন কৰিছিল যিয়ে এমএমআৰ ভেকচিনে অটিজম সৃষ্টি কৰে নে নকৰে সেই প্ৰশ্নৰ উত্তৰ বিচাৰিছিল। এই ধৰণৰ বিশ্লেষণত বৃহৎ ডাটাবেছ ব্যৱহাৰ কৰা হয় যিয়ে জনসংখ্যা স্তৰত অটিজম ৰোগ নিৰ্ণয়ৰ সৈতে টিকাকৰণৰ হাৰ তুলনা কৰে। ইউনাইটেড কিংডমত, গৱেষকসকলে 1979 চনৰ পৰা 1992 চনলৈ জন্মগ্ৰহণ কৰা 498 টা অটিষ্টিক শিশুৰ মূল্যায়ন কৰিছিল যিসকলক 8 টা স্বাস্থ্য জিলাৰ কম্পিউটাৰাইজড স্বাস্থ্য ৰেকৰ্ডৰ দ্বাৰা চিনাক্ত কৰা হৈছিল [5]। যদিও জন্মৰ বছৰৰ ভিত্তিত অটিজম ৰোগৰ চিনাক্তকৰণৰ প্ৰৱণতা বৃদ্ধিৰ প্ৰতি নিশ্চিত হৈছিল, ১৯৮৭ চনত এমএমআৰ ভেকচিনৰ প্ৰৱৰ্তনৰ পিছত অটিজম ৰোগৰ চিনাক্তকৰণৰ হাৰত কোনো পৰিৱৰ্তন দেখা পোৱা নগ ল। তদুপৰি, অটিষ্ট শিশুৰ এমএমআৰ টিকাকৰণৰ হাৰ সমগ্র অধ্যয়ন জনসংখ্যাৰ সৈতে একে আছিল। তদুপৰি, শিশুসকলে এমএমআৰ ভেকচিন গ্ৰহণ কৰা সময়ৰ তুলনাত অটিজম ৰোগৰ চিনাক্তকৰণৰ ক্লাষ্টাৰিংও দেখা পোৱা নগ ল, আৰু টিকাকৰণ কৰা আৰু টিকাকৰণ নকৰাসকলৰ মাজত বা 18 মাহৰ বয়সৰ আগতে বা পিছত টিকাকৰণ কৰাসকলৰ মাজত অটিজম ৰোগৰ চিনাক্তকৰণৰ বয়সৰ পাৰ্থক্যও দেখা পোৱা নগ ল। এই লেখকসকলে MMR ৰ সংস্পৰ্শ বা MMR ৰ দ্বিতীয় পালি গ্ৰহণৰ পিছত দীৰ্ঘ সময় অন্তৰ্ভুক্ত কৰিবলৈ তেওঁলোকৰ বিশ্লেষণৰ সম্প্ৰসাৰণ কৰিলে টিকাকৰণ কৰা আৰু টিকাকৰণ নকৰা শিশুসকলৰ মাজত অটিজমৰ হাৰত কোনো পাৰ্থক্য পোৱা নগ ল [6]। ইউনাইটেড কিংডমতো, গৱেষকসকলে জেনেৰেল প্ৰেক্টিছ ৰিচাৰ্ছ ডাটাবেছ" ব্যৱহাৰ কৰি এটা সময়-প্ৰৱণতা বিশ্লেষণ সম্পন্ন কৰে"যিটো উচ্চ মানৰ, বহুলভাৱে বৈধ ইলেক্ট্ৰনিক মেডিকেল ৰেকৰ্ড যাৰ সৈতে ভেকচিনেশ্যনৰ তথ্য প্ৰায় সম্পূৰ্ণ হয় [7]। ১৯৮৮-১৯৯৯ চনৰ ৩ নিযুততকৈও অধিক ব্যক্তি-বছৰ ধৰি কৰা পৰ্যবেক্ষণে স্থিৰ এমএমআৰ প্ৰতিষেধক প্ৰদানৰ হাৰ থকাৰ পিছতো অটিজম ৰোগৰ চিনাক্তকৰণৰ বৃদ্ধিৰ কথা নিশ্চিত কৰিছে। কেলিফৰ্ণিয়াত, গৱেষকসকলে কেণ্ডাৰগাৰ্টেনৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ এমএমআৰ টিকাকৰণৰ হাৰক কেলিফৰ্ণিয়া ডিপাৰ্টমেণ্ট অৱ ডেভেলপমেণ্টেল চাৰ্ভিচেছৰ ১৯৮০-১৯৯৪ চনৰ বাৰ্ষিক অটিজম কেচ লোডৰ সৈতে তুলনা কৰে। যুক্তৰাজ্যত দেখা পোৱা অনুসৰি, অটিজম ৰোগৰ চিনাক্তকৰণৰ সংখ্যাৰ বৃদ্ধিৰ সৈতে এমএমআৰ টিকাকৰণৰ হাৰ সম্পৰ্ক নাই। কানাডাত, গৱেষকসকলে কুইবেকৰ ৫৫ খন বিদ্যালয়ৰ ২৭,৭৪৯ গৰাকী শিশুৰ এমএমআৰ প্ৰতিষেধক প্ৰদানৰ ক্ষেত্ৰত প্ৰচলিত বিকাশজনিত ব্যাধিৰ প্ৰাদুৰ্ভাৱৰ অনুমান কৰিছিল [৯]। এমএমআৰ টিকাকৰণৰ হাৰ হ্ৰাস হোৱাৰ সৈতে অটিজমৰ হাৰ বৃদ্ধি হয়। এক্সপ জ ৰ সংজ্ঞা আৰু ফলাফলৰ সংজ্ঞা উভয়েই ভিন্ন আছিল যদিও অটিজমৰ এক কঠোৰ চিনাক্তকৰণো আছিল। জনসংখ্যাভিত্তিক অতিৰিক্ত অধ্যয়নত এমএমআৰ ভেকচিন আৰু ৱেকফিল্ড আৰু সহযোগীসকলে প্ৰস্তাৱ কৰা অটিজমৰ "নতুন প্ৰকাৰ"ৰ মাজৰ সম্পৰ্ক বিবেচনা কৰা হৈছিল। [1]"বিশেষকৈ, গেষ্ট্ৰোইণ্টেষ্টাইনাল লক্ষণসমূহৰ সৈতে বিকাশৰ প্ৰত্যাৱৰ্তন। যদিও এনে এটা পৰিঘটনা বিশ্লেষণ কৰাটো কঠিন যেতিয়া এটা অস্তিত্ব থকাটো স্পষ্ট নহয় (যি এটা কেচ সংজ্ঞাৰ সূত্ৰায়ন জটিল কৰে), কেৱল বিকাশৰ প্ৰৱণতাৰ ক্ষেত্ৰত তথ্যৰ পৰা সিদ্ধান্ত গ্ৰহণ কৰিব পাৰি (অৰ্থাৎ, অটিজম, সমান্তৰাল অন্ত্ৰৰ সমস্যাৰ প্ৰতি লক্ষ্য ৰাখি) । ইংলেণ্ডত, গৱেষকসকলে ২৬২ টা অটিষ্টিক শিশুৰ এটা ক্ৰছ ছেকশ্যনেল অধ্যয়ন সম্পন্ন কৰে আৰু প্ৰথম অভিভাৱকৰ উদ্বেগৰ বয়সত বা এমএমআৰ ভেকচিনৰ সংস্পৰ্শৰ দ্বাৰা বিকাশৰ প্ৰত্যাৱৰ্তনৰ হাৰত কোনো পাৰ্থক্য প্ৰদৰ্শন কৰা নাই [10]। বিকাশৰ প্ৰৱণতা আৰু গেষ্ট্ৰোইণ্টেষ্টাইনাল লক্ষণসমূহৰ মাজত কোনো সম্পৰ্ক দেখা পোৱা নগ ল। লণ্ডনত, ৪৭৩ টা অটিষ্টিক শিশুৰ বিশ্লেষণে টিকাকৰণ কৰা আৰু টিকাকৰণ নকৰা সমষ্টিৰ তুলনা কৰিবলৈ এমএমআৰ ১৯৮৭ চনৰ প্ৰৱৰ্তন ব্যৱহাৰ কৰিছিল [11]। বিকাশৰ প্ৰৱণতাৰ ক্ষেত্ৰত কোহোৰ্টৰ মাজত কোনো পাৰ্থক্য দেখা পোৱা নগ ল আৰু লেখকে টিকাকৰণ কৰা আৰু টিকাকৰণ নকৰা অটিষ্টিক শিশুৰ মাজত গেষ্ট্ৰোইণ্টেষ্টাইনাল লক্ষণসমূহৰ প্ৰাদুৰ্ভাৱৰ ক্ষেত্ৰত কোনো পাৰ্থক্য দেখা পোৱা নগ ল। এই তথ্যসমূহৰ পৰা দুটা সিদ্ধান্ত স্পষ্ট হয়। প্ৰথমতে, অটিষ্ট শিশুৰ বিকাশৰ প্ৰত্যাৱৰ্তনৰ স্পষ্ট বিবেচনাটোৱে এমএমআৰ ভেকচিন আৰু অটিজমৰ ধাৰাবাহিক স্বাধীনতাক সলনি নকৰে। দ্বিতীয়তে, এই তথ্যসমূহে অটিজমৰ নতুন প্ৰকাৰৰ অস্তিত্বৰ বিৰুদ্ধে যুক্তি দাঙি ধৰে। চাৰিটা পৰৱৰ্তী পৰ্যবেক্ষণমূলক অধ্যয়নে এমএমআৰ ভেকচিন আৰু অটিজমৰ মাজৰ সম্পৰ্ক সম্পৰ্কিত। যুক্তৰাজ্যত, ৭১জন এমএমআৰ-ৰ সৈতে টিকাকৰণ কৰা অটিষ্টিক শিশুক এমএমআৰ-ৰ সৈতে টিকাকৰণ কৰা ২৮৪জন মেট-আপ কৰা নিয়ন্ত্ৰণ শিশুৰ সৈতে তুলনা কৰা হৈছিল ডক্টৰ ইণ্ডিপেণ্ডেন্ট নেটৱৰ্ক, এটা সাধাৰণ চিকিৎসাৰ ডাটাবেছৰ ব্যৱহাৰৰ জৰিয়তে [12]। MMR টিকাকৰণৰ পিছত 6 মাহৰ ভিতৰত "শিশুৰ বিকাশৰ বিষয়ে অভিভাৱকৰ উদ্বেগৰ বাবে এটা বিকল্প" প্ৰেক্টিচিয়ান পৰামৰ্শৰ হাৰত কেছ আৰু কন্ট্ৰ ল শিশুৰ মাজত কোনো পাৰ্থক্য দেখা পোৱা নগ ল, যাৰ পৰা অনুমান হয় যে অটিজমৰ ৰোগ নিৰ্ণয়ৰ এমএমআৰ টিকাকৰণৰ সৈতে সাময়িক সম্পৰ্ক নাই। ফিনলেণ্ডত ৰাষ্ট্ৰীয় পঞ্জী ব্যৱহাৰ কৰি গৱেষকসকলে ১৯৮২-১৯৮৬ চনৰ ভিতৰত টিকাকৰণ কৰা ৫৩৫,৫৪৪ টা শিশুৰ টিকাকৰণ ৰেকৰ্ডৰ সৈতে চিকিৎসালয়ত ভৰ্তি হোৱাৰ ৰেকৰ্ডৰ সংযোগ স্থাপন কৰে। অটিষ্টিক ৰোগৰ বাবে চিকিৎসালয়ত ভৰ্তি হোৱা 309 টা শিশুৰ MMR টিকাকৰণৰ সময়ৰ তুলনাত কোনো ক্লাষ্টাৰিং হোৱা নাছিল। ডেনমাৰ্কত, পুনৰ ৰাষ্ট্ৰীয় পঞ্জীৰ ব্যৱহাৰ কৰি, গৱেষকসকলে ১৯৯১-১৯৯৮ চনৰ ভিতৰত জন্মগ্ৰহণ কৰা ৫৩৭,৩০৩ টা শিশুৰ টিকাকৰণ স্থিতি আৰু অটিজম ৰোগ নিৰ্ণয় কৰে [14]. লেখকে এমএমআৰ ভেকচিন গ্ৰহণ কৰা আৰু গ্ৰহণ নকৰাসকলৰ মাজত অটিজমৰ আপেক্ষিক বিপদৰ কোনো পাৰ্থক্য দেখা নাপালে। অটিষ্ট শিশুৰ ক্ষেত্ৰত টিকাকৰণৰ তাৰিখ আৰু অটিজমৰ বিকাশৰ মাজত কোনো সম্পৰ্ক দেখা পোৱা নগ ল। [১৫] এই প্ৰবন্ধৰ প্ৰথম পৃষ্ঠাত উল্লেখ কৰা হৈছে যে, টিকাকৰণ ৰেকৰ্ডসমূহ ৰাজ্যিক প্ৰতিষেধক ফৰ্মসমূহৰ পৰা প্ৰাপ্ত কৰা হৈছিল। লেখকৰ মতে অটিষ্ট আৰু নন- অটিষ্ট শিশুৰ মাজত টিকাকৰণৰ সময়ত বয়সৰ কোনো পাৰ্থক্য দেখা পোৱা নগ ল, যাৰ পৰা অনুমান কৰিব পাৰি যে এমএমআৰ ভেকচিনৰ প্ৰাথমিক প্ৰয়োগৰ ফলত অটিজমৰ সম্ভাৱনা নাই। ৰাষ্ট্ৰীয় স্বাস্থ্য ব ৰ্ডৰ দ্বাৰা পৰিচালিত দীৰ্ঘকালীন টিকাকৰণ প্ৰকল্পৰ মূলধন হিচাপে ফিনলেণ্ডৰ গৱেষকসকলে ২টা পৰিকল্পিত সমষ্টিগত অধ্যয়ন সম্পন্ন কৰে। গৱেষকসকলে 1982-1996 চনৰ ভিতৰত MMR-ৰ দ্বাৰা টিকাকৰণ কৰা শিশুৰ সৈতে সম্পৰ্কিত বিৰূপ ঘটনাসমূহ পৰিকল্পিতভাৱে ৰেকৰ্ড কৰে আৰু 31 জনক গেষ্ট্ৰোইণ্টেষ্টাইনাল লক্ষণসমূহৰ সৈতে চিনাক্ত কৰে; কোনো শিশুৰ মাজত অটিজম বিকাশ হোৱা নাছিল [16]। এই সমষ্টিৰ আন এক বিশ্লেষণত ১.৮ নিযুত শিশুৰ মাজত ভেকচিন-সংযুক্ত কোনো অটিজমৰ ঘটনা ধৰা পৰা নাই [17]। যদিও এই সমষ্টিটো এটা নিষ্ক্ৰিয় নিৰীক্ষণ ব্যৱস্থা ব্যৱহাৰ কৰি বিশ্লেষণ কৰা হৈছিল, এমএমআৰ টিকাকৰণৰ পিছত গেষ্ট্ৰোইণ্টেষ্টাইনেল ৰোগ আৰু অটিজমৰ মাজত সম্পৰ্ক সম্পূৰ্ণ নোহোৱাটো বাধ্যতামূলক আছিল। থাইম ৰছল থাইম ৰছল"যৌনত ৫০% ইথাইলমেৰুৰী"এটা এন্টিবেক্টেৰিয়েল যৌগ যি বহু পৰিমাণৰ ভেকচিন প্ৰস্তুতত ৫০ বছৰৰো অধিক কালৰ পৰা কাৰ্যকৰীভাৱে ব্যৱহাৰ কৰা হৈছে [18] (থাইম ৰছল এমএমআৰৰ দৰে জীৱিত ভাইৰাছৰ ভেকচিনত নাথাকে) । ১৯৯৭ চনত, আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ খাদ্য আৰু ঔষধ প্ৰশাসন আধুনিকীকৰণ আইনে সকলো খাদ্য আৰু ঔষধত mercuriumৰ চিনাক্তকৰণ আৰু পৰিমাণ নিৰ্ধাৰণৰ নিৰ্দেশ দিয়ে; ২ বছৰ পিছত, আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ খাদ্য আৰু ঔষধ প্ৰশাসনে দেখা পায় যে শিশুৱে জীৱনৰ প্ৰথম ৬ মাহৰ ভিতৰত ১৮৭.৫ "g mercurium গ্ৰহণ কৰিব পাৰে। ভেকচিনত থকা ইথাইলমোৰ্কিউৰিৰ পৰিমাণৰ পৰা ক্ষতিৰ পৰামৰ্শ দিয়া তথ্যৰ অভাৱৰ সত্ত্বেও, ১৯৯৯ চনত, আমেৰিকান একাডেমী অৱ পেডিয়াট্ৰিক্স আৰু পাব্লিক হেলথ চাৰ্ভিছে সৰু শিশুক দিয়া সকলো ভেকচিনৰ পৰা মোৰ্কিউৰিৰ তাৎক্ষণিক অপসাৰণৰ পৰামৰ্শ দিয়ে [19]। এই সংৰক্ষণবাদী, সাৱধানতা নিৰ্দেশনাৰ ব্যাপক আৰু পূৰ্বানুমানযোগ্য ভুল ব্যাখ্যা, টিকাকৰণ আৰু অটিজমৰ মাজত প্ৰস্তাৱিত কিন্তু ভিত্তিহীন সংযোগৰ দ্বাৰা ইতিমধ্যে উদ্বিগ্ন জনসাধাৰণৰ সৈতে মিলিত হৈ, অভিভাৱকসকলৰ মাজত উদ্বেগ সৃষ্টি কৰে, যাৰ ফলত কেইবাটাও এন্টিমেৰুৰী সমৰ্থন গোটৰ জন্ম হয়। অৱশ্যে, যিহেতু অটিজমৰ লক্ষণ আৰু লক্ষণসমূহ মেৰুদণ্ড বিষক্ৰিয়াৰ লক্ষণ আৰু লক্ষণসমূহৰ পৰা স্পষ্টভাৱে পৃথক, অটিজমৰ কাৰণ হিচাপে মেৰুদণ্ডৰ বিষয়ে উদ্বেগবোৰ "এমএমআৰ ভেকচিনৰ সৈতে একে" জৈৱিকভাৱে অযৌক্তিক আছিল [1]; মেৰুদণ্ড বিষক্ৰিয়া থকা শিশুসকলে বৈশিষ্ট্যযুক্ত মটৰ, বক্তৃতা, সংবেদনশীল, মানসিক, চাক্ষুষ, আৰু মূৰৰ পৰিধিৰ পৰিৱৰ্তন দেখুৱায় যি অটিজমৰ শিশুসকলৰ তুলনাত মৌলিকভাৱে পৃথক বা অনুপস্থিত। ইয়াৰ সৈতে সামঞ্জস্য ৰাখি, ৰোগ নিয়ন্ত্ৰণ আৰু প্ৰতিৰোধ কেন্দ্ৰৰ বিজ্ঞানীসকলে বছৰ পিছত কৰা এক অধ্যয়নত দেখুওৱা হৈছে যে ভেকচিনত থকা mercuriumয়ে mercurium বিষক্ৰিয়াৰ সূক্ষ্ম লক্ষণ বা লক্ষণো সৃষ্টি নকৰে [21]. ভেকচিনত থাইম ৰছাল থকা বুলি কোৱাটো জৈৱিকভাৱে অসাৱধানতাৰ কথা যদিও, ৭টা "আৰু এবাৰ বৰ্ণনামূলক বা পৰ্যবেক্ষণমূলক" অধ্যয়ন কৰা হৈছিল (তালিকা ২) । অন্য চাৰিটা অধ্যয়নৰ বিষয়ে অন্য ঠাইত বিশদভাৱে আলোচনা কৰা হৈছে [28] কিন্তু ইয়াত আলোচনা কৰা হোৱা নাই কাৰণ ইয়াৰ পদ্ধতি অসম্পূৰ্ণ আৰু অস্পষ্ট আৰু সেয়েহে ইয়াৰ পৰা অৰ্থপূৰ্ণ সিদ্ধান্ত লোৱাত অসুবিধা হয়। তালিকা ২ অধ্যয়নসমূহ যিয়ে ভেকচিন আৰু অটিজমৰ মাজত থাইম ৰছালৰ সম্পৰ্কক সমৰ্থন কৰিব নোৱাৰে। ডাঙৰ দৰ্শন কৰকডাউনলোড কৰক স্লাইড অধ্যয়নসমূহ যি ভেকচিন আৰু অটিজমৰ মাজত থাইম ৰছালৰ সম্পৰ্কক সমৰ্থন কৰাত ব্যৰ্থ হয়। তালিকা ২ অধ্যয়নসমূহ যিয়ে ভেকচিন আৰু অটিজমৰ মাজত থাইম ৰছালৰ সম্পৰ্কক সমৰ্থন কৰিব নোৱাৰে। ডাঙৰ দৰ্শন কৰকডাউনলোড কৰক স্লাইড অধ্যয়নসমূহ যি ভেকচিন আৰু অটিজমৰ মাজত থাইম ৰছালৰ সম্পৰ্কক সমৰ্থন কৰাত ব্যৰ্থ হয়। পৰিৱেশ অধ্যয়ন। তিনিখন ভিন্ন দেশত কৰা তিনিটা পৰিৱেশ অধ্যয়নত টীকাৰ পৰা থাইম ৰছল সংস্পৰ্শৰ সৈতে অটিজমৰ ঘটনাৱলীৰ তুলনা কৰা হৈছে। প্ৰত্যেকটো ক্ষেত্ৰত, 1992 চনত ইউৰোপত আৰু 2001 চনত আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত হোৱা "থাইম ৰছালৰ দেশজোৰা অপসাৰণ"য়ে টিকাকৰণৰ সৈতে থাইম ৰছাল থকা আৰু থাইম ৰছাল-মুক্ত পণ্যৰ তুলনা কৰিবলৈ সক্ষম হৈছিল, যেনেঃ ছুইডেন আৰু ডেনমাৰ্কত, গৱেষকসকলে থাইম ৰছাল থকা ভেকচিন ব্যৱহাৰ কৰা সময়ত (1980"1990) অটিজমৰ এটা তুলনামূলকভাৱে স্থিৰ ঘটনা দেখা পাইছিল, য ত শিশুসকলে 200 গ্ৰাম ইথাইল মেৰুৰীৰ সংস্পৰ্শলৈ অহা বছৰবোৰো অন্তৰ্ভুক্ত আছিল (আমেৰিকাৰ শীৰ্ষত থকা সংস্পৰ্শৰ সমতুল্য) [22]। অৱশ্যে, ১৯৯০ চনত, দুয়োখন দেশতে অটিজমৰ ঘটনা বৃদ্ধিৰ ধাৰাবাহিক বৃদ্ধি আৰম্ভ হৈছিল আৰু ১৯৯২ চনত ভেকচিনৰ পৰা থাইম ৰছাল আঁতৰোৱাৰ পিছতো, ২০০০ চনত অধ্যয়ন কালৰ শেষলৈকে অব্যাহত আছিল। ডেনমাৰ্কত, গৱেষকসকলে ২০০ গ্ৰাম (১৯৬১-১৯৭০), ১২৫ গ্ৰাম (১৯৭০-১৯৯২) বা ০ গ্ৰাম থাইম ৰছাল (১৯৯২-২০০০) প্ৰাপ্ত শিশুৰ মাজত অটিজমৰ ঘটনাৱলী তুলনা কৰি এটা অধ্যয়ন সম্পন্ন কৰে আৰু পুনৰাই থাইম ৰছাল সংস্পৰ্শ আৰু অটিজমৰ মাজত কোনো সম্পৰ্ক নাই বুলি প্ৰমাণিত কৰে [23]। কিউবেকত, গৱেষকসকলে জন্মৰ তাৰিখ অনুসৰি ৫৫ খন বিদ্যালয়ৰ ২৭,৭৪৯ জন শিশুক গোটত ভাগ কৰে আৰু স্বাস্থ্য মন্ত্ৰালয়ৰ প্ৰতিষেধক সূচীৰ ভিত্তিত থাইম ৰছল সংস্পৰ্শৰ অনুমান কৰে। প্ৰচলিত বিকাশজনিত ব্যাধিৰ বয়স-নিৰ্দিষ্ট হাৰ নিৰ্ণয় কৰিবলৈ বিদ্যালয়ৰ ৰেকৰ্ডসমূহ প্ৰাপ্ত কৰা হৈছিল [9]. থাইম ৰছল সংস্পৰ্শ আৰু ব্যাপক বিকাশজনিত ব্যাধিৰ চিনাক্তকৰণ স্বতন্ত্ৰ ভেৰিবল হিচাপে ধৰা পৰিছিল। পূৰ্বৰ বিশ্লেষণৰ দৰে, থাইম ৰছল- মুক্ত ভেকচিনৰ সংস্পৰ্শলৈ অহা সমষ্টিসমূহত সৰ্বব্যাপী বিকাশজনিত বিসংগতিৰ সৰ্বাধিক হাৰ পোৱা গৈছিল। এক্সপ জ ৰ আৰু ফলাফলৰ সংজ্ঞা উভয়ে ভিন্ন হ লে ফলাফলৰ কোনো পৰিৱৰ্তন হোৱা নাছিল। ডেনমাৰ্কত, গৱেষকসকলে ১৯৯০-১৯৯৬ চনৰ ভিতৰত চিনাক্ত হোৱা অটিজমৰ সৈতে ১২০০ শিশুৰ পৰীক্ষা কৰিছিল, যাৰ ভিতৰত ৬৪.৩ মিলিয়ন ব্যক্তি-বছৰ আছিল। তেওঁলোকে বিচাৰি পাইছে যে থাইম ৰছলযুক্ত ভেকচিনৰ দ্বাৰা টিকাকৰণ কৰা শিশু আৰু থাইম ৰছল-মুক্ত ভেকচিনৰ দ্বাৰা টিকাকৰণ কৰা শিশু বা থাইম ৰছল অধিক বা কম পৰিমাণে প্ৰাপ্ত শিশুসকলৰ মাজত অটিজমৰ সম্ভাৱনা ভিন্ন নহয় [24]. তেওঁলোকে এইটোও বিচাৰি পাইছে যে সকলো ভেকচিনৰ পৰা থাইম ৰছাল আঁতৰোৱাৰ পিছত অটিজমৰ হাৰ বৃদ্ধি পাইছে। আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত, ভেকচিন সুৰক্ষা ডাটা লিংক ব্যৱহাৰ কৰি, ৰোগ নিয়ন্ত্ৰণ আৰু প্ৰতিৰোধ কেন্দ্ৰৰ গৱেষকসকলে ১৯৯১-১৯৯৯ চনৰ ভিতৰত জন্মগ্ৰহণ কৰা ১৪০,৮৮৭ জন আমেৰিকান শিশুৰ পৰীক্ষা কৰিছিল, যাৰ ভিতৰত অটিজম থকা ২০০ জনতকৈ অধিক শিশু আছিল। গৱেষকসকলে থাইম ৰছাল থকা ভেকচিন আৰু অটিজমৰ মাজত কোনো সম্পৰ্ক পোৱা নাই। ইংলেণ্ডত, গৱেষকসকলে ১২,৮১০ টা শিশুৰ পৰিকল্পিতভাৱে অনুসৰণ কৰিছিল যাৰ বাবে তেওঁলোকৰ সম্পূৰ্ণ টিকাকৰণ ৰেকৰ্ড আছিল যিসকলৰ জন্ম ১৯৯১"১৯৯২ চনৰ ভিতৰত হৈছিল, আৰু তেওঁলোকে প্ৰাৰম্ভিক থাইম ৰছাল সংস্পৰ্শ আৰু ক্ষতিকাৰক স্নায়ু বা মানসিক ফলাফলৰ মাজত কোনো সম্পৰ্ক পোৱা নাছিল [২৬]। ব্ৰিটেইনত গৱেষকসকলে জেনেৰেল প্ৰেকটিছ ৰিচাৰ্ছ ডাটাবেছ ব্যৱহাৰ কৰি ১৯৮৮-১৯৯৭ চনৰ ভিতৰত জন্মগ্ৰহণ কৰা ১০০,৫৭২ টা শিশুৰ টিকাকৰণ ৰেকৰ্ডৰ মূল্যায়ন কৰে, যাৰ ভিতৰত ১০৪ জন অটিজমৰ দ্বাৰা প্ৰভাৱিত হৈছিল [২৭]। থাইম ৰছালৰ সংস্পৰ্শ আৰু অটিজম ৰোগৰ মাজত কোনো সম্পৰ্ক নাই। অতি বেছি প্ৰতিষেধক যেতিয়া এমএমআৰ প্ৰতিষেধক আৰু থাইম ৰছালযুক্ত প্ৰতিষেধকৰ অধ্যয়নে অটিজমৰ সৈতে সম্পৰ্ক দেখুৱাবলৈ ব্যৰ্থ হয়, বিকল্প তত্ত্বৰ উদ্ভৱ হয়। আটাইতকৈ প্ৰসিদ্ধ তত্ত্বই পৰামৰ্শ দিয়ে যে একাধিক ভেকচিনৰ একে সময়তে প্ৰদানে ৰোগ প্ৰতিৰোধ প্ৰণালী দুৰ্বল কৰে আৰু স্নায়ু প্ৰণালীৰ সৈতে এক ক্ৰিয়া-প্ৰতিক্ৰিয়া সৃষ্টি কৰে যি এক সংবেদনশীল হোষ্টত অটিজম সৃষ্টি কৰে। এই তত্ত্বটো শেহতীয়াকৈ ভেকচিন ইনজৰি কমপেনছেচন প্ৰগ্ৰামৰ দ্বাৰা এক মঞ্জুৰীৰ পিছত জনপ্ৰিয় কৰা হৈছিল, যিটো ১৯ মাহৰ বয়সত একাধিক ভেকচিন গ্ৰহণ কৰাৰ পিছত এক মাইট ক ণ্ড্ৰিয়াল এনজাইমৰ অভাৱত আক্ৰান্ত ৯ বছৰীয়া ছোৱালীৰ ক্ষেত্ৰত, যাৰ এনকেফেল প্যাথি, য ত অটিজম স্পেকট্ৰাম ডিছঅৰ্ডাৰৰ বৈশিষ্ট্য অন্তৰ্ভুক্ত আছিল, বেয়া হৈ পৰিছে বুলি বিচাৰ কৰা হৈছিল [29]। ৰোগ নিয়ন্ত্ৰণ আৰু প্ৰতিৰোধ কেন্দ্ৰই ভেকচিন ক্ষতিপূৰণ কাৰ্যসূচীৰ কাৰ্য্যক ভেকচিনৰ দ্বাৰা অটিজম সৃষ্টি হয় বুলি বৈজ্ঞানিক প্ৰমাণ হিচাপে ব্যাখ্যা কৰা উচিত নহয় বুলি আশ্বাস দিয়াৰ পিছতো, সাধাৰণ সংবাদ মাধ্যম আৰু জনসাধাৰণৰ বহুতো লোকক আশ্বাস দিয়া হোৱা নাই। শিশুসকলে অতিমাত্ৰা প্ৰতিষেধক অতি সোনকালে গ্ৰহণ কৰি আছে বুলি আৰু এই প্ৰতিষেধকবোৰে অপৰিপক্ক প্ৰতিৰোধ প্ৰণালীক অত্যাধিক প্ৰভাৱিত কৰে বা এটি ৰোগজনিত, অটিজম-প্ৰৱাহিত স্ব-প্ৰতিৰোধ প্ৰতিক্ৰিয়া সৃষ্টি কৰে বুলি ধাৰণাটো কেইবাটাও কাৰণত ভুলঃ প্ৰতিষেধকবোৰে প্ৰতিৰোধ প্ৰণালীক অত্যাধিক প্ৰভাৱিত নকৰে। যদিও শিশুৰ ৰোগ প্ৰতিৰোধ প্ৰণালী তুলনামূলকভাৱে অনভিজ্ঞ, ই লগে লগে বিস্তৃত প্ৰতিৰক্ষামূলক প্ৰতিক্ৰিয়া সৃষ্টি কৰিবলৈ সক্ষম; আনকি সংৰক্ষণশীল অনুমানবোৰে একেলগে হাজাৰ হাজাৰ ভেকচিনৰ প্ৰতি সঁহাৰি জনোৱাৰ ক্ষমতা পূৰ্বানুমান কৰে [৩০]। এই তাত্ত্বিক অনুশীলনৰ সৈতে সামঞ্জস্য ৰাখি, ভেকচিনৰ সংমিশ্ৰণে পৃথকে প্ৰদান কৰাবোৰৰ সৈতে তুলনীয় প্ৰতিৰোধী প্ৰতিক্ৰিয়া সৃষ্টি কৰে [31]. আনহাতে, যদিও যোৱা ৩০ বছৰত প্ৰ টিন ৰসায়ন আৰু পুনঃসংযোজিত ডি এন এ প্ৰযুক্তিৰ অগ্ৰগতিৰ সৈতে শিশুসকলৰ বাবে পৰামৰ্শ দিয়া প্ৰতিষেধকৰ সংখ্যা বৃদ্ধি পাইছে, তথাপি প্ৰতিৰোধ ক্ষমতা হ্ৰাস পাইছে। বৰ্তমানে প্ৰদান কৰা ১৪ টা ভেকচিনত ২০০ টা বেক্টেৰিয়েল আৰু ভাইৰেল প্ৰ টিন বা পলিচাকাৰাইড থাকে, যিটো ১৯৮০ চনত প্ৰদান কৰা ৭ টা ভেকচিনত ৩০০০ ৰ অধিক এই ৰোগ প্ৰতিৰোধক উপাদান থাকে [৩০]। তদুপৰি, প্ৰতিষেধকবোৰে শিশুৰ ৰোগ প্ৰতিৰোধ প্ৰণালীয়ে নিয়মীয়াকৈ চলাচল কৰা ক্ষুদ্ৰ ভগ্নাংশক প্ৰতিনিধিত্ব কৰে; গড় শিশুটো বছৰত ৪৬ টা ভাইৰাছৰ দ্বাৰা সংক্ৰমিত হয় [32]. অক্ষুণ্ণ ভাইৰেল প্ৰতিলিপিৰ বিশাল এণ্টিজেনৰ সংস্পৰ্শৰ পৰা উদ্ভূত ৰোগ প্ৰতিৰোধী প্ৰতিক্ৰিয়াই একাধিক, একে সময়তে ভেকচিনৰ স্থান লয়। একাধিক টিকাকৰণে ৰোগ প্ৰতিৰোধ ক্ষমতা দুৰ্বল নকৰে। টিকাকৰণ কৰা আৰু টিকাকৰণ নকৰা শিশুৰ টিকাকৰণ নোহোৱা সংক্ৰমণৰ প্ৰতি সংবেদনশীলতা ভিন্ন নহয় [33,",35]. অন্য কথাত, টিকাকৰণে ৰোগ প্ৰতিৰোধ প্ৰণালীক ক্লিনিকেল ভাৱে প্ৰাসংগিকভাৱে দমন নকৰে। অৱশ্যে, ভেকচিন-প্ৰতিৰোধযোগ্য কিছুমান ৰোগৰ সংক্ৰমণে শিশুসকলক অন্যান্য ৰোগকাৰকবোৰৰ সৈতে গুৰুতৰ, আক্ৰমণাত্মক সংক্ৰমণৰ বাবে সংবেদনশীল কৰি তোলে [36, 37]। সেয়েহে, উপলব্ধ তথ্যই প্ৰমাণ কৰে যে ভেকচিনবোৰে ৰোগ প্ৰতিৰোধ ক্ষমতা হ্ৰাস নকৰে। অটিজম ৰোগ প্ৰতিৰোধ ক্ষমতা থকা ৰোগ নহয়। মল্টিপল স্কেলেৰ ছিছ (Multiple Sclerosis) ৰ দৰে স্বয়ংক্ৰিয় ৰোগ প্ৰতিৰোধী ৰোগৰ বিপৰীতে, অটিজম ৰোগীৰ চিএনএছত প্ৰতিৰোধী সক্ৰিয়কৰণ বা প্ৰদাহজনিত ক্ষত হোৱাৰ কোনো প্ৰমাণ নাই [38]. প্ৰকৃততে, বৰ্তমানৰ তথ্যই প্ৰমাণ কৰে যে নিউৰ নাল চাৰ্কিটত থকা জেনেটিক বৈচিত্ৰ্যই ছাইনাপ্টিক বিকাশত প্ৰভাৱ পেলায় আৰু অটিষ্টিক আচৰণৰ বাবে আংশিকভাৱে দায়ী হ ব পাৰে [39]. সেয়ে, অনুমান কৰা হৈছে যে ভেকচিনৰ অতিৰিক্ত বা অনুপযুক্ত প্ৰতিৰোধী প্ৰতিক্ৰিয়াই অটিজম সৃষ্টি কৰে, যিটো বৰ্তমানৰ বৈজ্ঞানিক তথ্যৰ সৈতে বিৰোধী। কোনো গৱেষণাই টিকাকৰণ, টিকাকৰণ নকৰা বা বিকল্পভাৱে টিকাকৰণ কৰা শিশুৰ মাজত অটিজমৰ ঘটনাৱলী তুলনা কৰা নাই (অৰ্থাৎ, টিকাকৰণ প্ৰসাৰিত কৰা কাৰ্যসূচী, সংমিশ্ৰিত টিকাকৰণ এৰাই চলা, বা কেৱল নিৰ্বাচিত টিকাকৰণ অন্তৰ্ভুক্ত কৰা) । স্বাস্থ্যসেৱা বিচৰা আচৰণ আৰু ভেকচিন নোপোৱা শিশুৰ পৰীক্ষামূলক অধ্যয়নৰ নীতিৰ ক্ষেত্ৰত এই ৩ টা গোটৰ মাজত প্ৰত্যাশিত পাৰ্থক্যৰ বাবে এই অধ্যয়নবোৰ কৰা কঠিন হ ব। উপসংহাৰ বিশটা মহামাৰীবিজ্ঞান অধ্যয়নে দেখুৱাইছে যে থাইম ৰছাল বা এমএমআৰ ভেকচিন উভয়ে অটিজম সৃষ্টি নকৰে। এই অধ্যয়নসমূহ বিভিন্ন দেশত বিভিন্ন গৱেষকসকলে বিভিন্ন মহামাৰী আৰু পৰিসংখ্যাগত পদ্ধতি ব্যৱহাৰ কৰি সম্পন্ন কৰিছে। অধ্যয়ন কৰা জনসংখ্যাৰ বৃহৎ আকাৰৰ বাবে এনে এক পৰিসংখ্যাগত শক্তিৰ স্তৰ আছে যি অতি কম সংখ্যক সংঘৰ্ষকো আৱিষ্কাৰ কৰিবলৈ পৰ্যাপ্ত। এই অধ্যয়নে, ভেকচিনৰ দ্বাৰা শিশুৰ ৰোগ প্ৰতিৰোধ ক্ষমতা অত্যাধিকভাৱে হ্ৰাস কৰা বুলি প্ৰমাণিত হোৱা জৈৱিক অসাধ্যতাৰ সৈতে মিলি, ভেকচিনৰ দ্বাৰা অটিজম সৃষ্টি হয় বুলি কোৱা ধাৰণাটো কাৰ্যকৰীভাৱে নস্যাৎ কৰিছে। অটিজমৰ কাৰণ বা কাৰণসমূহৰ বিষয়ে অধিক অধ্যয়নে অধিক আশাব্যঞ্জক দিশত মনোনিবেশ কৰিব লাগে। কৃতজ্ঞতাস্বৰূপঃ সম্ভাৱ্য স্বাৰ্থৰ সংঘাত। ৰোটাভাইৰাছ ভেকচিন ৰোটেটেকৰ সহ-উদ্ভাৱক আৰু পেটেণ্ট সহ-ধাৰক আৰু মোৰ্কৰ বৈজ্ঞানিক পৰামৰ্শদাতা বোৰ্ডত কাৰ্যনিৰ্বাহ কৰিছিল। জে.এছ.জি. : কোনো সংঘাত নাই। |
10cdf65f-2019-04-18T12:30:37Z-00003-000 | আৰম্ভ কৰোঁ, জেনি মেকাৰ্থী যে বিজ্ঞানৰ উৎস নহয়, তাৰ পৰা। তেওঁ এগৰাকী বিজ্ঞানী নহয়, এনে বিষয় অধ্যয়ন নকৰে, আৰু এই অস্বীকাৰ কৰা পৌৰাণিক কাহিনীটো অব্যাহত ৰাখিছে। মই এটা উৎস চাব বিচাৰো য ত এজন চিকিৎসকে কৈছে, আৰু আন চিকিৎসকসকলেও কৈছে, যে ভেকচিনবোৰে তেওঁৰ পুত্ৰৰ অটিজমৰ কাৰণ হৈছে। আপুনি স্বীকাৰ কৰিছে যে এই সকলোবোৰ চিকিৎসা বিজ্ঞান প্ৰতিষ্ঠানে একমত যে অটিজম আৰু ভেকচিনৰ মাজত কোনো সম্পৰ্ক নাই। সকলো চিকিৎসা পদ্ধতি আৰু ঔষধৰ পাৰ্শ্ব-প্ৰতিক্ৰিয়া থাকে। এটা ক্ষুদ্ৰ শতাংশেহে প্ৰতিষেধক বা ঔষধ বা যিকোনো বস্তু সকলোৰে ক্ষেত্ৰত কাৰ্যকৰী নহ ব পাৰে আৰু ইয়াৰ পাৰ্শ্বক্ৰিয়াও হ ব পাৰে। আপুনি যি ঔষধ গ্ৰহণ কৰিছে তাৰ পৰা আপুনি পাৰ্শ্ব-প্ৰতিক্ৰিয়াৰ বিষয়ে সতৰ্ক হ ব লাগিব। এইটোৱে হৈছে পলু আৰু আন বহুতো ৰোগৰ পৰা পৰিত্ৰাণ পাবলৈ আৰু পলিঅ ৰোগৰ পৰা মুক্ত হ বলৈ বিনিময়। অটিজম সেই পাৰ্শ্বক্ৰিয়াসমূহৰ ভিতৰত নহয় (আৰু অটিজমৰ দৰে লক্ষণসমূহ অটিজম নহয়... টিকাকৰণো অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ, যাতে ৰোগ নিয়ন্ত্ৰণত থাকে আৰু ৰোগ আৰু মৃত্যুৰ প্ৰাদুৰ্ভাৱৰ পৰা ৰক্ষা পৰে। "মিথ্যা ১: প্ৰতিষেধকে অটিজমৰ কাৰণ হয়। ভেকচিনৰ দ্বাৰা অটিজমৰ সম্ভাৱনা বৃদ্ধি হয় বুলি কৰা এই ভয়ৰ উৎপত্তি ১৯৯৭ চনত এণ্ড্ৰিউ ৱেকফিল্ড নামৰ এজন ব্ৰিটিছ চিকিৎসকে কৰা এক গৱেষণাৰ পৰা হয়। এই প্ৰবন্ধটো দ্য লেন্সেট নামৰ এখন সন্মানীয় চিকিৎসা আলোচনীত প্ৰকাশিত হৈছিল, য ত কোৱা হৈছিল যে মিজলছ, এমএমআৰ (মিজলছ, এমম্পাছ, ৰুবেলা) ভেকচিনৰ ফলত ব্ৰিটিছ শিশুৰ মাজত অটিজম বাঢ়িছে। তেতিয়াৰ পৰা এই কাকতখন গুৰুতৰ প্ৰক্ৰিয়াগত ভুল, অঘোষিত আৰ্থিক স্বাৰ্থৰ সংঘাত আৰু নৈতিক উলংঘনৰ বাবে সম্পূৰ্ণৰূপে বদনাম কৰা হৈছে। এণ্ড্ৰিউ ৱেকফিল্ডে তেওঁৰ চিকিৎসা অনুজ্ঞাপত্ৰ হেৰুৱায় আৰু কাগজখন দ্য লেন্সেটৰ পৰা প্ৰত্যাহাৰ কৰা হয়। তথাপিও, এই অনুমানক গুৰুত্বসহকাৰে লোৱা হৈছিল আৰু কেইবাটাও গুৰুত্বপূৰ্ণ অধ্যয়ন কৰা হৈছিল। কোনো এটা ভেকচিন আৰু অটিজম হোৱাৰ সম্ভাৱনাৰ মাজত কোনো সম্পৰ্ক নাই। আজি, অটিজমৰ প্ৰকৃত কাৰণবোৰ ৰহস্য হৈয়ে আছে, কিন্তু অটিজম-টিকা সংযোগ তত্ত্বৰ প্ৰতি অবিশ্বাসজনকভাৱে, কেইবাটাও অধ্যয়নে এতিয়া এমএমআৰ ভেকচিন গ্ৰহণ কৰাৰ বহু পূৰ্বেই শিশুসকলৰ অটিজমৰ লক্ষণসমূহ চিনাক্ত কৰিছে। আৰু শেহতীয়া গৱেষণাৰ পৰা প্ৰমাণ পোৱা গৈছে যে শিশু জন্ম হোৱাৰ বা টিকাকৰণ হোৱাৰ বহু আগতেই গৰ্ভস্থ অৱস্থাত অটিজমৰ সৃষ্টি হয়।" http://www.publichealth.org... মোৰ বাবে এইটো এটা মূৰ্খামী প্ৰশ্ন যে মানুহে কিয় এতিয়াও বিশ্বাস কৰে যে এয়া সঁচা হ ব পাৰে। বহু মানুহে বহুতো সত্য নথকা কথাত বিশ্বাস কৰে। কিছুমান মানুহ আছে যিসকলে ভাবে যে পৃথিৱীখন সমতল। মানুহক বিশ্বাস কৰিব পৰা নাই মানে কোনো কথা সত্য নহয়। |
3e3318ae-2019-04-18T12:20:39Z-00003-000 | তদুপৰি, মই ভাবো যে জনসাধাৰণৰ স্বাৰ্থক গুৰুত্ব নিদিয়া প্ৰাৰ্থী নিৰ্বাচনৰ ক্ষেত্ৰত ই বিশেষ পাৰ্থক্য আনিব নোৱাৰে। যিসকল বন্দী নহয়, সেইসকলৰ সংখ্যা বন্দীসকলৰ সংখ্যাতকৈ বহু বেছি। এজন প্ৰাৰ্থী নিৰ্বাচনত বন্দীসকলৰ কিমান প্ৰভাৱ থাকিব পাৰে যিজনে আমেৰিকাক অপৰাধৰ পৰা সুৰক্ষিত কৰিব? মই বিশ্বাস কৰো যে মোৰ প্ৰত্যাখ্যানৰ সৈতে মই শেষ কৰিছো, আৰু মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীক মোৰ মূল যুক্তি প্ৰত্যাখ্যান কৰিবলৈ এৰি দিম। উৎসঃ[5] https://en.oxforddictionaries.com...[6] http://www.pewtrusts.org... ঠিক আছে, মই মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীৰ প্ৰতিটো পইণ্টৰ প্ৰত্যাহ্বান আগবঢ়াম, আৰু মই তেওঁলোকক মোৰ দৰে তেওঁলোকৰ বিতৰ্কৰ আয়োজন কৰাৰ বাবে ধন্যবাদ জনাইছো। এইটোৱে প্ৰত্যাহ্বানসমূহ সংগঠিত কৰাত সহজ কৰি তোলে। Re: বন্দীসকল বৰ্তমান সমাজৰ অংশ নহয়। তেওঁলোক সমাজৰ এটা ভিন্ন অংশ। যদিও সমাজৰ অধিকাংশ লোকৰ সৈতে তেওঁলোকৰ কোনো সম্পৰ্ক নাই, মই বিশ্বাস কৰো যে তেওঁলোক সমাজৰ অংশ, কাৰণ তেওঁলোক এতিয়াও আমাৰ দৰে একে চৰকাৰৰে শাসিত হৈ আছে। উল্লেখ্য যে সমাজ শব্দৰ এক সংজ্ঞা হৈছে "এটা বিশেষ দেশ বা অঞ্চলত বাস কৰা আৰু একে ধৰণৰ ৰীতি-নীতি, আইন আৰু সংগঠন থকা মানুহৰ সমাজ"। [5] বন্দীসকলে এতিয়াও আমাৰ দৰে একেখন দেশত বাস কৰে, আৰু আমাৰ দৰে একে আইন আৰু ৰীতি-নীতি মানি চলিব লাগে, আৰু সেয়ে সমাজৰ এই সংজ্ঞাৰ অধীনত ফিট হ ব। মই যুক্তি দিব বিচাৰো যে সমাজৰ এক সংজ্ঞা অনুসৰিহে তেওঁলোকক সমাজৰ অন্তৰ্গত বুলি গণ্য কৰিব পাৰি। ইয়াৰ উপৰিও, বন্দীসকল আমাৰ পৰা সম্পূৰ্ণ পৃথক নহয়। আমি এতিয়াও বন্দীসকলক যেতিয়াই ইচ্ছা ভ্ৰমণ কৰিব পাৰো। বন্দীসকলক সমাজৰ অংশ নহয় বুলি কোৱাটো অমিশসকলক সমাজৰ অংশ নহয় বুলি কোৱাটোৰ সৈতে একে হ ব। অধিকাংশ ক্ষেত্রত, তেওঁলোক আমাৰ বাকীসকলৰ পৰা পৃথক আৰু মূলতঃ ভিন্ন সময়ত বাস কৰে। আমি তেওঁলোকক লগ কৰিব পাৰোঁ, ঠিক বন্দীসকলক লগ কৰাৰ দৰে। হয়তো এইটো এটা নিখুঁত তুলনা নহয়, কিন্তু মই ভাবিব পৰা একমাত্ৰ তুলনা। মই বিশ্বাস কৰো বন্দীসকলক ভোট দিবলৈ অনুমতি দিয়াৰ সুবিধা, যিটো মই ওপৰত আলোচনা কৰিছো, এই বিসংগতিতকৈ বেছি। ইয়াৰ উপৰিও, যিসকল মানুহক দোষী সাব্যস্ত কৰা হৈছে, যিসকল প্ৰকৃততে নিৰ্দোষী, তেওঁলোকৰ বিষয়ে কি ক ব পাৰি? মই জানো যে আপুনি মোৰ কথাৰ প্ৰতি এতিয়াও প্ৰতিক্ৰিয়া প্ৰকাশ কৰিব নিবিচাৰে, কিন্তু মই আপোনাৰ প্ৰতিক্ৰিয়াৰ বাবে অপেক্ষা কৰি আছো। মই আপোনাক এটা প্ৰশ্ন সুধিব বিচাৰো, অপৰাধীক ভোটদানৰ অধিকাৰ প্ৰদান নকৰাৰ বাবে দোষী সাব্যস্ত অপৰাধী নোহোৱা লোকসকলক ভোটদানৰ অধিকাৰ প্ৰদান নকৰাৰ যুক্তিযুক্ততা আছেনে? আইন-শৃংখলা ৰক্ষা কৰা নাগৰিকক ভোটদানৰ পৰা বঞ্চিত কৰাৰ যুক্তি আছেনে? তদুপৰি, ভোটদানৰ অধিকাৰ আঁতৰ কৰিলে প্ৰকৃততে অপৰাধ সংঘটিত কৰাৰ পৰা মানুহক কিমান দূৰলৈ নিব পাৰি? মই ভাবো যে ইয়ে মোক বৰ বেছি বাধা দিব নোৱাৰে। প্ৰথমতে, বহুতো লোকে ভোটদান নকৰে। কাৰাগাৰলৈ নিয়াৰ আগতে কিমান শতাংশ অপৰাধীয়ে ভোট দিয়ে? এইটো এটা বিষয় যিটো বিবেচনা কৰাৰ প্ৰয়োজন আছে। যদি তেওঁলোকে ভোটদান নকৰে, তেন্তে ই কোনো ধৰণৰ বাধা হ ব নোৱাৰে। আচলতে, মই ভাবো এইটো বৰ ডাঙৰ সমস্যা নহ ব। আপুনি জানেনে যে এজন প্ৰাৰ্থীয়ে হত্যাকাৰী বা শিশু নিৰ্যাতনকাৰীসকলক সোনকালে মুক্তি দিলে কিমান লোক অসন্তুষ্ট হ ব? অপৰাধৰ বাবে কাৰাগাৰলৈ যোৱা লোকতকৈ আইন-শৃংখলা বজাই ৰখা নাগৰিকৰ সংখ্যা বহু বেছি। আইন-শৃংখলা বজাই ৰখা নাগৰিকসকলে হত্যাকাৰী আৰু হিংসাত্মক অপৰাধীসকলক সোনকালে মুক্তি দিয়াৰ বিৰোধিতা কৰিব। এইটো সত্য যে এই কথাখিনি হিংসাত্মক অপৰাধীসকলৰ ক্ষেত্ৰত প্ৰযোজ্য হ ব পাৰে, কিন্তু অধিকাংশ লোকে ভাৱে যে হিংসাত্মক অপৰাধীসকলক যিকোনো প্ৰকাৰে জেলৰ পৰা সোনকালে মুকলি কৰি দিয়া উচিত। [1] মই হত্যাকাৰী, হিংসাত্মক অপৰাধী আৰু যৌন অপৰাধীক সোনকালে মুক্তি দিয়াৰ বিষয়ে জনমত বিচাৰিছিলো, কিন্তু মোৰ অনুসন্ধানে কোনো ফলাফল লাভ কৰা নাছিল। মই ব্ৰাইটবাৰ্টৰ এটা বিশেষ প্ৰবন্ধ পালোঁ য ত জেৰী ব্ৰাউনে হিংসাত্মক অপৰাধীক সোনকালে মুক্তি দিয়াৰ বিষয়ে কোৱা হৈছে, কিন্তু মই ব্ৰাইটবাৰ্টক বিশ্বাস নকৰো আৰু তেওঁলোক অতি উৰ্ধ-ডাঙৰ পক্ষপাতী হিচাপে জনাজাত। তাৰ বাহিৰে মই এই বিষয়ত কোনো তথ্য লাভ কৰা নাই। হয়তো মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বী অধিক ভাগ্যৱান হ ব? এই কথাখিনি আমাৰ দুয়োৰে বাবে প্ৰাসংগিক হ ব পাৰে আৰু আমাৰ যুক্তিৰ প্ৰতি সহায়ক হ ব পাৰে। Re: সমাজৰ বাবে বিপদজনক বুলি বিবেচিত হোৱা বাবে বন্দীসকলক বন্দী কৰা হয়। কিন্তু একে সময়তে, যেতিয়া আইনখনক অসৎ বুলি গণ্য কৰা হয়, সেই আইনসমূহক কেনেকৈ বাতিল কৰিব পাৰি, যেতিয়া সেই আইনসমূহ বাতিল কৰিব লাগে বুলি বিশ্বাস কৰা বহু লোক বন্দী হৈ আছে? সেয়ে, যিসকল লোকৰ সমাজৰ স্বাৰ্থত নহয়, তেওঁলোকক ভোটদানৰ পৰা বাধা দিয়া হয়, সেইসকল লোকৰো ভোটদানৰ পৰা বাধা দিয়া হয় যিসকলৰ মতামত সমাজৰ মতামতৰ লগত মিল আছে। মই ভাবো যে মই নিজেও এই কথা পুনৰ ক ব লাগিব, কিন্তু মই এই বিষয়েহে কৈছোঁ। |
dd869c53-2019-04-18T18:29:24Z-00006-000 | যদি আমি জন্মৰ পৰা নাগৰিকত্ব বাতিল কৰো, তেন্তে আমি প্ৰতি মিনিটত আমেৰিকাত জন্ম হোৱা সকলো শিশুৰ সৈতে খাপ খাব লাগিব যিটো চৰকাৰখনৰ বাবে অতি কঠিন হ ব। যদিও এইটো সত্য যে লক্ষ লক্ষ অনুপ্রৱেশকাৰীৰ সন্তান জন্ম হৈছে আৰু তেওঁলোকৰ সন্তান জন্ম হোৱাৰ লগে লগে নাগৰিকত্ব লাভ কৰিছে, সেয়াও এক অন্যায়। কিন্তু সেইসকল অনুপ্ৰৱেশকাৰীৰ ৰেকৰ্ড পৰীক্ষা কৰি চাব লাগে যে তেওঁলোকৰ দেশৰ নাগৰিকত্ব আছে নে নাই। যদি তেওঁলোকে নকৰে, তেন্তে তেওঁলোকক এটা তালিকাত নাম অন্তৰ্ভূক্ত কৰা উচিত আৰু তেওঁলোকৰ তথ্যসমূহ ৰেকৰ্ড কৰা উচিত যাতে তেওঁলোকে নাগৰিকত্বৰ বাবে আবেদন কৰিব পাৰে আৰু নাগৰিকত্ব লাভ কৰিব পাৰে। পিতৃ-মাতৃয়ে নাগৰিকত্ব লাভৰ বাবে পৰীক্ষা দিব লাগে যদিও তেওঁলোকৰ সন্তান আছে বা নাই। চৰকাৰে তেওঁলোকক জৰিমনা বিহি দিব পাৰে। আপোনালোকে দেশৰ কথা কৈ আছে, সমতা আৰু ন্যায়ৰ কথা কৈছে, কিন্তু বাস্তৱত, সকলোৰে মন সেই দিশত নপৰালৈকে, সেয়া কেতিয়াও সম্ভৱ নহয়। চৰকাৰে বিগত কেইবছৰমান ধৰি আমাৰ সৈতে ন্যায্য আচৰণ কৰা নাই, গতিকে তেওঁলোকে জন্মগত নাগৰিকত্ব বাতিল কৰাৰ বিষয়ে চিন্তা কৰিব পাৰেনে যেতিয়া তেওঁলোকৰ হাতত ডাঙৰ সমস্যা আছে? জন্মগত নাগৰিকত্ব বাতিল কৰিব নালাগে কাৰণ ইয়াৰ বাবে বহু কাম কৰিবলগীয়া হয়। জানি থোৱা যে কিছুমান মানুহৰ প্ৰতি এয়া অন্যায়, কিন্তু জীৱনত সকলোবোৰেই অন্যায় আৰু যি হওক, সকলোবোৰেই এনেই থাকিব। সেয়ে জন্মসূত্ৰে নাগৰিকত্ব দিয়াটো দেশৰ বাবে এটা সৰু বিষয় যাৰ বাবে ই এতিয়াও আইন আৰু যিটো শীঘ্ৰে বিলুপ্ত হ ব বুলি আশা কৰা নহয়। |
8ef0697d-2019-04-18T11:19:04Z-00002-000 | মই বিশ্বাস কৰোঁ যে নিজকে সুৰক্ষিত কৰি ৰখাৰ অধিকাৰ আছে আৰু এক স্বৈৰাচাৰী চৰকাৰৰ বিৰুদ্ধে সুৰক্ষা প্ৰদান কৰাৰ অধিকাৰ আছে। অনুগ্ৰহ কৰি কোনো ভুল নকৰিব! |
eada3b89-2019-04-18T12:09:35Z-00001-000 | আপুনি কৈছে যে গৱেষণাত দেখুওৱা হৈছে যে সমকামিতা বংশগত আৰু আপোনাৰ সূত্ৰসমূহে ইয়াক প্ৰমাণ কৰিছে? মই অনুমান কৰিছো যে আপুনি আপোনাৰ উৎসবোৰ প ষ্ট কৰাৰ আগতে পঢ়িবলৈ কেতিয়াও কষ্ট কৰা নাই কাৰণ আপুনি ছাইট কৰা ১০টা উৎসৰ ভিতৰত এটাও এনে প্ৰমাণ প্ৰদান নকৰে যে সমকামিতা জেনেটিক। কিয়? কাৰণ ই বৈজ্ঞানিক অধ্যয়ন নহয়। সেইবোৰ "জন্মগতভাৱে" এই ধৰণেৰে সক্ৰিয় হৈ থকাসকলৰ তত্ত্ব। আপুনি কৰা একমাত্ৰ সৎ বক্তব্যটো হ ল আপুনি আমেৰিকান মনোবিজ্ঞান সংস্থাৰ উদ্ধৃতি দি কৈছে যে "কোনো এটা গৱেষণাই বৈজ্ঞানিকসকলক এই সিদ্ধান্তত উপনীত হ বলৈ অনুমতি নিদিয়ে যে যৌন প্ৰৱণতা কোনো বিশেষ কাৰকৰ দ্বাৰা নিৰ্ধাৰণ কৰা হয়। " [1] এইটো বৈজ্ঞানিক আৰু ই মোৰ পক্ষক সমৰ্থন কৰে। সমকামী মিলো ইয়াননপুলছৰ কথাত "মোৰ অভিজ্ঞতাত সমকামিতা প্ৰকৃতিৰ পৰিৱৰ্তে অধিক লালন-পালন" [1] এইটো মোৰ অন্তিম বিবৃতি বুলি বিবেচনা কৰি মই আপোনাক বিবেচনা কৰিবলৈ বিচাৰোঃ এইটো এটা সত্য যে সমকামীৰ কৰ্কট ৰোগৰ পৰা STDS [1] (যাৰ কিছুমান অনিবাৰ্য আৰু মাৰাত্মক) লৈ সকলোতে স্বাস্থ্যৰ বিপদ বৃদ্ধি পাইছে। এইটোও সত্য যে সমকামীৰ তুলনাত সমকামীৰ তুলনাত তুলনামূলকভাৱে বেছি হিংসাত্মক। [2] ধেৎ, তেওঁলোকে প্ৰাকৃতিকভাৱে পৰিয়াল আৰম্ভ কৰিব নোৱাৰে! মই কৈ থকা কথাটো হ ল যে সমকামী জীৱনশৈলী কোনো মজাৰ কথা নহয়। আচলতে ই এক বিপদজনক ৰোগ যি আপোনাৰ জীৱন ৮-২১ বছৰ কমাব! [৪] যদি আপুনি এনেদৰে জন্মগ্ৰহণ কৰিছে, আপোনাৰ কোনো আশা নাই। তোমাৰ ভাল জীৱনৰ সুযোগ প্ৰথম দিনাই শেষ হৈছিল। সেইবাবেই এই বিতৰ্কত মোৰ লক্ষ্য হৈছে যে আপুনি এটা নিৰ্বাচন কৰিব পাৰে। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] মিলো য়িয়ান পুলছৰ (সমকামী) কথাৰে ক বলৈ গ লে "মই সমকামী নহ বলৈ বিচাৰো যদি মই পাৰো, আৰু সকলোৱে কৰা উচিত! [৫] ভাল খবৰটো হ ল আপুনি বাচি ল ব পাৰে। এতিয়া সকলো আপোনাৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰিছে, গতিকে জ্ঞানেৰে বাছনি কৰক। মোৰ সৈতে বিতৰ্ক কৰাৰ বাবে বহুত ধন্যবাদ আৰু শুভকামনা! [1] http://www.apa.org... [2] http://glma.org... [3] https://www.cdc.gov... [4] https://oup.silverchair-cdn.com... [5] |
eada3b89-2019-04-18T12:09:35Z-00000-000 | তোমাৰ যৌন আচৰণ এটা পছন্দ, কিন্তু আমাৰ যৌনতা নহয়। আপোনাৰ যৌন আচৰণে ক্ষতি কৰিব পাৰে, কিন্তু আপোনাৰ যৌনতা নহয়। এজন ব্যক্তিয়ে কৰিবলগীয়া সকলোবোৰ হৈছে নিজৰ প্ৰতি লক্ষ্য কৰা আৰু নিজকে সোধা; আপোনাৰ যৌনতা এটা নিৰ্বাচন আছিল নে, নাই, কাৰো নহয়। ১৯৭৩ চনৰ পিছত আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ প্ৰতিখন ডাঙৰ মানসিক স্বাস্থ্য সংস্থাই দৃঢ়তাৰে দাবী কৰিছে যে সমকামিতা ৰোগ নহয় বা এটা পছন্দও নহয় আৰু ইয়াক সলনি কৰিব নোৱাৰি, আৰু জৈৱিক কাৰকৰ এক জটিল মিশ্ৰণৰ ফলত হয়, সেয়া জেনেটিক্সৰ বাবে হয় বা গৰ্ভস্থ অৱস্থাত হোৱা ঘটনা (প্ৰকৃতি) আৰু সাংস্কৃতিক, সামাজিক আৰু অন্যান্য পৰিৱেশীয় কাৰকসমূহ যিটো হৈছে এটি শিশু বা কিশোৰৰ অভিজ্ঞতাৰ মুঠ সমষ্টি আৰু তেওঁৰ ওপৰত তেওঁলোকৰ প্ৰভাৱ (উন্নয়ন) । এই স্থিতি হৈছে: আমেৰিকান মেডিকেল এচ চিয়েচন, আমেৰিকান সাইকিয়াট্ৰিক এচ চিয়েচন, আমেৰিকান প্ছিচ ল জিষ্ট এচ চিয়েচন, আমেৰিকান প্ছিচ অ নালিটিক এচ চিয়েচন, আমেৰিকান একাডেমী অফ পেডিয়াট্ৰিছ, ৰাষ্ট্ৰীয় সমাজকৰ্মী সন্থাৰ, আমেৰিকান কাউন্সেলিং এচ চিয়েচন, আমেৰিকান এছ চিয়েচন অফ স্কুল এডমিনিষ্ট্ৰেটৰ, আমেৰিকান ফেডাৰেশ্যন অফ টিচাৰছ, ৰাষ্ট্ৰীয় স্কুল মনোবিজ্ঞানী সন্থাৰ, ৰাষ্ট্ৰীয় শিক্ষা সন্থাৰ আৰু মোৰ। |
311797b5-2019-04-18T18:26:30Z-00009-000 | ক্ৰীড়াৰ জগতত, এইটো স্পষ্ট যে কিছুমান ক্ৰীড়া আছে যিবোৰত আন ক্ৰীড়াতকৈ অধিক ক্ৰীড়াবিদত্ব, দক্ষতা আৰু মৌলিক প্ৰয়োজন। হকী ফুটবলতকৈ ভাল বুলি কোৱা যুক্তিটোত এটা কথা স্পষ্ট যে হকী খেলত ফুটবলতকৈ অধিক ক্ৰীড়াৰ দক্ষতা, দক্ষতা আৰু মৌলিক প্ৰয়োজন। |
561f3f07-2019-04-18T18:43:03Z-00001-000 | মোৰ অনুভৱ হয় মোৰ বিৰোধীয়ে মই লিখা কথাবোৰ ভুল বুজি পাইছে। মই কেতিয়াও দাবী কৰা নাই যে মই দুটা পৃথক পইণ্ট কৰিছিলো। মোৰ প্ৰাৰম্ভিক গোচৰৰ আৰম্ভণিতে, মই এই কথাখিনি ব ল্ড কৰি লিখিছিলো যে ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসন আৰু ইথানছিয়া নিষিদ্ধকৰণ বিৰোধী। তাৰ পিছত মই এই বক্তব্যৰ বিৰুদ্ধে উত্থাপন কৰিব পৰা দুটা আপত্তিৰ উত্তৰ দিছো, যেনে- এই দুয়োটা মতৰ কোনো বিৰোধ নাই বা আমাৰ ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসন নাই। মোৰ বিৰোধীৰ যুক্তিৰ বিৰোধিতা কৰাৰ আগতে মই মোৰ নিজৰ স্থিতিৰ প্ৰতিও প্ৰতিবাদ কৰিম যে এজন ব্যক্তিয়ে আন এজনৰ ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসনক সন্মান কৰিব নোৱাৰে আৰু একে সময়তে তেওঁক নিজৰ জীৱন শেষ কৰাৰ অধিকাৰো নুই কৰিব নোৱাৰে। মোৰ প্ৰতিপক্ষই ইয়াৰ বিপৰীত প্ৰমাণ দাঙি ধৰিছে যে "মাৰ্কিন যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ ১৮ বছৰ বয়সৰ প্ৰতিজন পুৰুষেই "নিৰ্বাচিত সেৱা"ৰ বাবে গান গাব লাগে, য ত তেওঁ যুদ্ধৰ সময়ত আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ চৰকাৰক নিজৰ শৰীৰৰ ওপৰত স্বাক্ষৰ কৰে। সহজ ভাষাত ক বলৈ গলে, ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসনৰ বিৰুদ্ধে যুক্তিটো হ ল যে যিহেতু এটা গোটে নিয়মীয়াকৈ ইয়াক উলংঘা কৰে, সেয়ে ইয়াৰ প্ৰকৃত অস্তিত্ব কেতিয়াও নাছিল। এটা মুহূৰ্তৰ বাবে কল্পনা কৰক এজন মানুহে আপোনাৰ পেকেটৰ পৰা আপোনাৰ পকেট চুৰি কৰে। তুমি তাৰ লগত পুনৰাই পইচাটো ল বলৈ সংগ্ৰাম কৰিছা আৰু তুমি এইদৰে কৰি থাকোতে সি বাৰে বাৰে কৈ আছে, "কি হৈছে? সেই ল ৰাজনো অলপতে লুটপাতত পৰিছিল! সকলোৰে অধিকাৰ উলংঘা কৰা হৈছে আৰু বস্তুবোৰ চুৰি কৰা হৈছে সেয়েহে আমাৰ সেই অধিকাৰ বা সম্পত্তি কেতিয়াও নাছিল! কোনো সুস্থ-সবল ব্যক্তিয়ে এই কথাৰ সৈতে একমত হ বনে? তদুপৰি, মোৰ মূল যুক্তিত, মই মোৰ বিৰোধীক সুধিলো যে তেওঁ কিয় ভাৱিছিল যে এজন সাধাৰণ পৰ্যবেক্ষকৰ আন এজনৰ শৰীৰত অধিক অধিকাৰ আছে, যদিহে আপুনি আপোনাৰ শৰীৰৰ দ্বাৰা আন কাৰো ক্ষতি নকৰে। মই মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীৰ ৰাউণ্ডটো বিচাৰি চালো আৰু কোনো উত্তৰ নাপালো। তেওঁ কেৱল এই মন্ত্ৰটো অব্যাহত ৰাখিছিল যে কোনো সুস্থ-সবল ব্যক্তিয়ে মৃত্যুক বিচাৰিব নালাগে, আৰু সেয়েহে যিসকল ৰোগীয়ে ইথানছিয়া বিচাৰে তেওঁলোকক এই অধিকাৰ খৰ্ব কৰিব লাগে। কিন্তু এতিয়া মোৰ প্ৰতিপক্ষৰ গোচৰলৈ আহোঁ। ইথানছিয়া বিচৰা ৰোগীসকল হতাশাগ্ৰস্ত। মোৰ প্ৰতিপক্ষই লিখিছে যে "মই আৰু বহুতো চিকিৎসা বিশেষজ্ঞৰ বিশ্বাস যে এই হতাশাৰ পৰা আৰোগ্য হোৱাৰ পিছত তেওঁলোকে ইথানছিয়া অব্যাহত ৰাখিব বিচৰা নাছিল"। কিন্তু এইটো কিয় প্ৰাসংগিক? মই এই কথা কোৱা নাই যে ইথানছিয়া বিচৰাটো বুদ্ধিমানৰ কাম। মই কেতিয়াও এনে ৰোগত আক্ৰান্ত হোৱা নাই বা এনে বেদনা অনুভৱ কৰা নাই যে মই সেইটো বিচাৰো। মই যুক্তি দিছো যে যদি কাৰোবাৰ সিদ্ধান্ত দীৰ্ঘম্যাদীভাৱে তেওঁলোকৰ বাবে ক্ষতিকাৰক হয়, তেন্তে তেওঁলোকক বাধা দিয়াৰ কোনো অধিকাৰ কাৰো নাই, যেতিয়ালৈকে তেওঁলোকে আত্মহত্যাৰ সময়ত আনক আঘাত নকৰে। তদুপৰি, মই সম্পূৰ্ণৰূপে স্বীকাৰ কৰিব পাৰোঁ যে ইথানছিয়া বিচৰা ৰোগীসকলৰ অধিকাংশই ক্লিনিকেলভাৱে হতাশাগ্ৰস্ত আৰু এতিয়াও সঠিক। মানসিক ৰোগৰ শ্ৰেণীবিভাজনৰ কাৰণ হতাশাৰ কেতিয়াবা গুৰুতৰ প্ৰভাৱ পৰে যদিও, ই স্কিজ ফ্ৰেনিয়া বা অন্য মানসিক ৰোগৰ দৰে নহয় য ত মানুহক তেওঁলোকৰ কাৰ্য্যৰ বাবে সদায় দায়ী কৰিব নোৱাৰি। যদিহে বিষণ্ণতাজনিত ৰোগীক তেওঁলোকৰ ব্যক্তিগত বিষয়সমূহৰ বিষয়ে সিদ্ধান্ত লোৱাৰ অনুমতি দিব নোৱাৰি, তেন্তে আমি বিষণ্ণ ৰোগীসকলক তেওঁলোকৰ জীৱনৰ অন্যান্য সিদ্ধান্ত লোৱাত বাধা দিব লাগিব যিবোৰ তেওঁলোকে তেওঁলোকৰ সুস্থ মনৰ অৱস্থাত গ্ৰহণ কৰিব নোৱাৰে যেনে বিবাহ, সন্তান জন্ম দিয়া বা কেৰিয়াৰ বাছনি কৰা। কি পাৰ্থক্য আছে? দুয়োটা ক্ষেত্রতে মই তেওঁলোকৰ পছন্দৰ সৈতে একমত নহওঁ আৰু সেয়েহে মই তেওঁলোকৰ ব্যক্তিগত কাম-কাজ নিয়ন্ত্ৰণৰ বাবে মানসিক বিসংগতিৰ সমস্যাত ভুগি থকাটো ব্যৱহাৰ কৰোঁ। তেওঁ লিখিছে যে "তাৰ পিছত, আপোনাৰ শৰীৰ আপোনাৰ নিজৰ নহয়, কিয়নো আপুনি আপোনাৰ জীৱন শেষ কৰিব নোৱাৰে (যিটো অনুমতি দিয়া হোৱা নাই) বা যুদ্ধ নকৰাৰ সিদ্ধান্ত ল ব নোৱাৰে, কিয়নো আপোনাক অত্যাচাৰ কৰা হ ব আৰু গ্ৰেপ্তাৰ কৰা হ ব"। লক্ষ্য কৰক, বাক্যটোৰ অন্ধকাৰ অংশত মোৰ প্ৰতিপক্ষই উল্লেখ কৰিছে যে নিজৰ জীৱন শেষ কৰাটো ইতিমধ্যে অবৈধ। সেয়ে ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসনৰ বিৰুদ্ধে তেওঁৰ যুক্তিৰ দ্বাৰা (যিটো সেনাবাহিনীয়ে ইতিমধ্যে উলংঘা কৰিছে), তেওঁৰ মূল মতামত সম্পূৰ্ণৰূপে অপ্রাসংগিক হৈ পৰিছে। কাৰণ যদি এই খচৰাটোৱে প্ৰমাণ কৰে যে আমি স্বায়ত্তশাসিত এজেন্ট নহয় তেতিয়াহ লে আত্মহত্যা অবৈধ হোৱাটোৱে আৰু অধিক প্ৰমাণ কৰে যে আমাৰ মানসিক অৱস্থাৰ প্ৰতি লক্ষ্য ৰাখি আমি আত্মহত্যা কৰাৰ কোনো অধিকাৰ নাই। সেয়ে মোৰ বিৰোধীয়ে তেওঁৰ মূল যুক্তিটো বাদ দিব লাগিব (যিটো তেওঁৰ ক্ষেত্রত কোনো উপকাৰ নহয় কাৰণ ই মানসিক অৱস্থাক স্বায়ত্তশাসনে প্রতিস্থাপন নকৰে) বা ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসনৰ বিৰুদ্ধে কৰা যুক্তিটো বাদ দিব লাগিব (যিটো তেওঁৰ প্রথমটো যুক্তিক পুনৰ অপ্রাসংগিক কৰি তুলিব) । কিন্তু এইটো তেওঁৰ নিজৰ মত, সেয়েহে তেওঁ দেখুৱাব লাগিব কিয় ৰোগাক্ৰান্ত ৰোগীৰ মৃত্যু হোৱাৰ আগতে তেওঁলোকক আৰোগ্য কৰা আৰম্ভ কৰা হয়। তেওঁৰ দুটা উৎস আছিল- বিগত কেইবছৰমানত কৰ্কট ৰোগৰ ঔষধৰ আধা অংশেহে ছমাহৰ ভিতৰত বজাৰলৈ আহি আছে (যিটো গুৰুত্বপূৰ্ণ নহয়, কাৰণ মই এই ৰোগৰ চিকিৎসাৰ বিষয়ে কৈছোঁ, ৰোগৰ গতিবেগ কমাবলৈ বা জীৱনকাল দীঘল কৰিবলৈ নহয়) আৰু এই সত্য যে চিকিৎসাৰ বাবে ক্লিনিকেল ট্ৰায়েলৰ প্ৰয়োজন। ঔষধবোৰ ব্যৱহাৰ কৰাৰ আগতে পৰীক্ষা কৰিব লাগে কিন্তু মই এই কথাটোৰ সৈতে সম্পৰ্কিত হোৱাটো দেখা নাই। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে কোনো প্ৰমাণ দাঙি ধৰি কোৱা নাই যে সকলো বা আনকি অধিকাংশ ৰোগাক্ৰান্ত ৰোগীয়ে চিকিৎসকৰ সহায়ত আত্মহত্যা কৰিব বিচাৰে। যিসকল ৰোগীয়ে জীয়াই থাকিব বিচাৰে আৰু সংগ্ৰাম অব্যাহত ৰাখিব বিচাৰে, তেওঁলোকে নিঃসন্দেহে স্বেচ্ছাসেৱী হিচাপে ক্লিনিকেল ট্ৰায়েলত অংশগ্ৰহণ কৰিব, যেনে তেওঁলোকে বৰ্তমানে কৰিছে। ইথানছিয়া আইনীকৰণ কৰিলে স্বয়ংক্ৰিয়ভাৱে আত্মহত্যাৰ প্ৰৱণতা নথকা নহয়। মোৰ বিৰোধীয়ে শেষত প্ৰশ্ন কৰে যে "চিকিৎসা গৱেষণাত বাধা সৃষ্টি কৰি মানুহৰ জীৱন শেষ কৰিব পৰা" এনে এটা বিষয় কিয়? মোৰ বিৰোধীয়ে এটাও প্ৰমাণ দাঙি ধৰিব নোৱাৰিলে যে ইথানছিয়া আইনীকৰণ কৰিলে সকলো ৰোগীয়ে আত্মহত্যাৰ বাবে প্ৰৱণ হৈ পৰিব। ইয়াৰ উপৰিও, এই বিশেষ জীৱন শেষ কৰাৰ প্ৰথা হত্যাৰ বা গৰ্ভপাতৰ সৈতে একে নহয়। এয়া সম্পূৰ্ণ স্বেচ্ছামূলক কাৰ্য্য যাৰ ওপৰত সকলোৰে অধিক অধিকাৰ আছে। মোৰ বিৰোধীসকলে কেৱল এই কাৰণেই এই সিদ্ধান্ত ল ব পাৰে যে তেওঁলোক নিজৰ মনৰ মাজত নহয় আৰু সেয়ে সিদ্ধান্ত ল বলৈ অক্ষম। কিন্তু আমি হতাশাগ্ৰস্ত লোকৰ অনুজ্ঞাপত্ৰ কাঢ়ি লওঁনে? আমি তেওঁলোকক বিয়া হ বলৈ, সন্তান জন্ম দিবলৈ, আমাৰ দৰে জীয়াই থাকিবলৈ অনুমতি দিওঁনে? যদি মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে এই কথাৰ বিৰোধিতা কৰিব বিচাৰে, তেন্তে তেওঁ মানসিক অক্ষমতাৰ তেওঁৰ ভুল যুক্তি ত্যাগ কৰিব লাগিব আৰু স্বীকাৰ কৰিব লাগিব যে তেওঁৰ মূল পইণ্ট সম্পূৰ্ণৰূপে বিফল হৈছে। মই ভোটাৰসকলক মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীৰ যুক্তিৰ পিছতো দেখাটো বিচাৰিম যে হতাশাগ্ৰস্তসকলে সঠিকভাৱে জীৱন নিৰ্ণয় কৰিব নোৱাৰে বা আমি নিৰ্ণয় কৰিব নোৱাৰা ৰোগৰ চিকিত্সাৰ দিশত আছো। আমি মানি ল ব লাগিব যে মানুহে আত্মহত্যা কৰাৰ অধিকাৰ আছে, আমি সিদ্ধান্তৰ সৈতে একমত হওঁ বা নহওঁ আৰু ইথানছিয়া বৈধকৰণে প্ৰতিজন ৰোগীক নিজৰ জীৱন শেষ কৰিবলৈ বাধ্য নকৰে। মোৰ প্ৰতিপক্ষই কোনো যুক্তিযুক্ত কাৰণ দাঙি ধৰিছেনে যে ইথানছিয়া নিষিদ্ধকৰণ ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসনৰ সৈতে একেলগে থাকিব পাৰে বা যে আপোনাৰ দেহত আপোনাৰ তুলনাত মোৰ অধিক অধিকাৰ আছে। |
733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00001-000 | যেতিয়া তেওঁলোকে বুজি পায় তেতিয়া হয়তো বহুত দেৰি হৈ যাব। এটা অস্থিৰ চৌহদৰ প্ৰান্তত এজন ক ৰ ণাৰ ভেকচিন সেৱন কৰা ব্যক্তিৰ সন্ধান পোৱাটোকে এটা অত্যাধুনিক আৰু গোপন হোৱাইট কলাৰ অপৰাধ চিনাক্ত কৰাৰ সৈতে সমানে তুলনা কৰাটো অলপ অযথা। >>এই উদ্বেগবোৰে কাৰ স্বাৰ্থত কাম কৰে যদিহে শ্বেয়াৰহোল্ডাৰসকলৰ নহয়? এই সকলোবোৰৰ বিষয়ে শ্বেয়াৰহোল্ডাৰসকলৰ বাহিৰে আন কোনে চিন্তা কৰিব? SOX-এ সেইসকল লোকৰ স্বাৰ্থত কাম কৰে যিসকলে লুটপাতৰ ধাৰণাটোৰ সৈতে একমত নহয়, য ত মই, চৰকাৰ আৰু দেশৰ বৃহৎ সংখ্যক লোক অন্তৰ্ভুক্ত হৈছো। >>স্মাৰ্ট শ্বেয়াৰহোল্ডাৰসকলৰ বাবে মিছা কথা কোৱা আৰু ভণ্ডামি কৰাসকলৰ পৰা নিজকে সুৰক্ষিত কৰাৰ বহুতো উপায় আছে। তেওঁলোকে নিজেই কোম্পানীবোৰ চলাব পাৰে, তেওঁলোকে যথেষ্ট দক্ষ, বিশ্বাসযোগ্য যোগাযোগ গোটাব পাৰে সেই পদবোৰ পূৰণ কৰিবলৈ, ইত্যাদি। চৰকাৰে ইয়াত কিয় হাত দিব লাগে? যদিহে এনে হয়, তেন্তে তেওঁলোকৰ জড়িততাৰ সীমা কি? বহু সংখ্যক শ্বেয়াৰহোল্ডাৰে কিছুমান সদস্যক কিছুমান ভূমিকা অৰ্পণ নকৰাকৈ এটা কৰ্পৰেচন ব্যৱহাৰিক বা কাৰ্যকৰীভাৱে চলাব নোৱাৰে। SOX এ এই বিশ্বাসযোগ্য পদসমূহৰ বাবে আইনী মানদণ্ড নিৰ্ধাৰণ কৰে, যিটো তেওঁলোকে দখল কৰা ক্ষমতাৰ বাবে হোৱা উচিত। এয়া পুঁজিবাদৰ সৈতে কোনোধৰণৰ সংঘাত নহয়। ই কুটিল পুঁজিবাদৰ প্ৰতিবন্ধক। ই হৈছে কৰ্পৰেট আমেৰিকাৰ দুৰ্নীতি আৰু স্বাৰ্থপৰ আচৰণৰ প্ৰতি সঁহাৰি য ত অপৰাধী মনবোৰে অস্ত্ৰ হিচাপে সংখ্যা ব্যৱহাৰ কৰে। চৰকাৰে "এই বিষয়ত হাত দিব লাগে" কাৰণ ইয়াত আইনৰ অধিকাৰ আৰু বলৱৎ কৰাৰ ক্ষমতা আছে। ব্যৱসায়িক প্ৰতিষ্ঠানসমূহে মানুহক কাৰাগাৰৰ ভিতৰত থব নোৱাৰে। যেতিয়া আপুনি এটা কোম্পানীৰ মালিক হয়, সেই কোম্পানীটো আপোনাৰ হয়। একে সময়তে, এটা নিগম মালিকৰ অস্তিত্ব ৰক্ষাৰ বাবে একেবাৰে বাস্তৱ বা গুৰুত্বপূৰ্ণ নহয় যেনে এটা ঘৰ। আপুনি আপোনাৰ ঘৰত বাস কৰে; আপোনাৰ ঘৰটো আপোনাৰ উষ্ণতা আৰু সুৰক্ষাৰ বাবে প্ৰয়োজনীয়, আৰু সেয়ে পুলিচে ইয়াক সুৰক্ষিত কৰাত সহায় কৰে। কিন্তু এটা কোম্পানীৰ ক্ষেত্ৰত সেইটো সত্য নহয়। আপুনি কৈছে যে আইনখনে কেৱল জীৱিকাৰ বাবে প্ৰয়োজনীয় সম্পত্তিৰহে সুৰক্ষা দিব লাগে? আইনে মোক কোনোবাই মোৰ মানিবোৰ চুৰি কৰাৰ পৰা সুৰক্ষা দিয়ে, যদিহে মোৰ হাতত মাত্ৰ ১ ডলাৰ থাকে। তেন্তে কিয় মোৰ বিনিয়োগসমূহ চুৰি কৰাৰ পৰা মোক সুৰক্ষা দিব নালাগে? কৰ্পৰেট আমেৰিকাৰ প্ৰেক্ষাপটত, SOX-এ জনসাধাৰণক ঠগাৰ বাবে উৎসাহ, সুযোগ আৰু উপায় হ্ৰাস কৰে আৰু এনে কৰিবলৈ চেষ্টা কৰাসকলক কঠোৰ শাস্তি প্ৰদানৰ অনুমতি দিয়ে। মই সেই উদ্দেশ্যৰ সৈতে কোনো ভুল দেখা নাই, আৰু মই সেই লক্ষ্য প্ৰাপ্ত কৰাৰ ক্ষেত্ৰত চৰকাৰৰ ভূমিকাক সমৰ্থন কৰো। ধন্যবাদ, আপুনি ভাল কৰিছে। আপোনাৰ পইণ্টসমূহক ">" হিচাপে চিহ্নিত কৰা হৈছে। এই কথাবোৰ আইন মতে কিয় সঁচা হ ব লাগে? কাৰণ তেওঁলোকৰ অৰ্থনৈতিক ক্ষমতা আছে? তেতিয়া প্ৰায় সকলো বিজ্ঞাপন নিষিদ্ধ হ ব। আপুনি কৈছে যে বিত্তীয় প্ৰতিবেদন ভুৱা কৰাৰ বিৰুদ্ধে কোনো আইন থাকিব নালাগে? বিজ্ঞাপনবোৰত প্ৰলোভনৰ কলা ব্যৱহাৰ কৰা হয়, য ত বাক-বিতণ্ডা আৰু প্ৰলোভন উপযুক্ত। বিত্তীয় বিবৃতিবোৰ আইনগতভাৱে সঠিক হোৱা উচিত কাৰণ ভুল তথ্যৰ সৈতে সেইবোৰ সলনি কৰা আৰু সেই ভুল তথ্যৰ আধাৰত মানুহক ধন বিনিয়োগ কৰোৱাটো একেবাৰে সেই ধৰণৰ কাম যিটো মানুহে কৰা নিষিদ্ধ কৰা উচিত। কিছুমান কোম্পানীৰ অসাধু কাৰ্যৰ বাবে কোম্পানীসমূহ বিফল হয়, কিন্তু সকলো নহয়। আচলতে, তেওঁলোকৰ অধিকাংশই নকৰে... আৰু যেতিয়া এটা নিগম বিফল হয়, সমাজত ইয়াৰ উৎপাদনশীলতা চিৰদিনলৈ নোহোৱা হৈ নাযায়। মই বুজোঁ যে বেছিভাগ কোম্পানীৰ বিফলতা কোম্পানীৰ দুষ্কৰ্মৰ বাবে নহয়। আচলতে, মই প্ৰথম ৰাউণ্ডত সেই বিষয়ে কৈছিলো। মই এইটোও বুজি পাওঁ যে অৰ্থনীতিবোৰে শেষত পুনৰুদ্ধাৰ কৰে আৰু সফল ব্যৱসায়সমূহে তেওঁলোকৰ দুৰ্বল আৰু মৃত প্ৰতিযোগিতাক শোষণ কৰে। কিন্তু, কেৱল এই কাৰণেই যে কৰ্পৰেট জালিয়াতিয়ে সকলো কোম্পানীক প্ৰভাৱিত নকৰে তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে ইয়াক আইনৰ দ্বাৰা নিয়ন্ত্ৰণ নকৰাকৈ ৰখা উচিত। মই নাভাবো যে চৰকাৰৰ কাম হ ল... জনসাধাৰণৰ অনুভূতিসমূহক নিয়ন্ত্ৰণ কৰা, সময়। ইয়াৰ বিপৰীতে ক বলৈ গ লে, এইটো পিতৃ-ভক্তিমূলক আৰু নিষ্পাপ, আৰু অতি বেয়া হ লে স্বৈৰাচাৰী। মই কেতিয়াও কোৱা নাই বা বুজাবও নিবিচাৰো যে চৰকাৰে মানুহৰ অনুভূতি নিয়ন্ত্ৰণ কৰিব লাগে। মই আলোচনা কৰিছিলোঁ, কোম্পানীৰ বিষয়াসকলৰ অসৎ আৰু জালিয়াতিমূলক কাৰ্যকলাপৰ সৈতে জড়িত সামাজিক ক্ষতিৰ বিষয়ে- যিটো আপুনি যুক্তি দিয়ে যে অস্তিত্ব নাই কিয়নো কৰ্পৰেট আমেৰিকা একজাতীয় নহয়? আপুনি প্ৰথম ৰাউণ্ডত যুক্তি দিছিল যে কৰ্পৰেট বিফলতাই সামাজিক ক্ষতি নকৰে। আপোনাৰ এই সাধাৰণ মন্তব্যই সেই বিফলতাৰ বিভিন্ন কাৰণৰ মাজত পাৰ্থক্য নাৰাখিলে। তথাপিও, আপুনি যদি আপোনাৰ যুক্তিটো হোৱাইট কলাৰ অপৰাধৰ বাবে হোৱা কৰ্পৰেট বিফলতালৈ সীমিত কৰিবলৈ বিচাৰে, মোৰ স্থিতি এতিয়াও আছে। নিগমসমূহ সমাজৰ প্ৰতিটো অংশৰ লগত কোনোবা প্ৰকাৰে সংযুক্ত হৈ আছে। এটা কোম্পানীৰ বিফলতাই ইয়াৰ কৰ্মচাৰী আৰু বিনিয়োগকাৰীৰ বাহিৰেও সমাজৰ বাবে সমস্যা সৃষ্টি কৰে। কোম্পানীসমূহ হৈছে যোগানকাৰী, বিতৰণকাৰী আৰু সামগ্ৰী আৰু সামগ্ৰী নিৰ্মাতা যিয়ে সমাজক চলাই ৰাখে। কোম্পানীৰ বিফলতাৰ প্ৰভাৱ, কোনো পার্থক্য নোহোৱাকৈ, বিনিয়োগকাৰী আৰু কৰ্মচাৰীসকলৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ নকৰে। এটা ব্যর্থতাৰ কাৰণ হ ল শ্বেত কলিজাৰ অসততা, যিটোৱে এটা অপৰাধী উপাদানক মিশ্ৰণলৈ আনিছে আৰু সেইবাবেই SOX আছে। SOXৰ উদ্দেশ্য বিনিয়োগকাৰীক কৰ্পৰেট দেউলিয়াৰ পৰা সুৰক্ষা দিয়া নহয়; ইয়াৰ উদ্দেশ্য, আংশিকভাৱে, বিনিয়োগকাৰীক অসাধু কাৰ্যকলাপৰ পৰা সুৰক্ষা দিয়া। এই অৰ্থনৈতিক সংকটৰ কাৰণবোৰ হৈছে- যিবোৰৰ সৈতে আত্মসাৎ কৰাৰ কোনো সম্পৰ্ক নাই আৰু সকলোবোৰ চৰকাৰৰ ঋণৰ উচাহৰ সৈতে জড়িত। মই প্ৰথম ৰাউণ্ডত বৰ্তমানৰ অৰ্থনৈতিক সংকটৰ কাৰণবোৰ উল্লেখ কৰা নাছিলো। মই সামাজিক ক্ষতিৰ পৰিপ্ৰেক্ষিতত বৰ্তমানৰ অৰ্থনৈতিক সংকটৰ বিষয়ে আলোচনা কৰিলো, বিশেষকৈ কৰ্পৰেট আমেৰিকাৰ সৈতে সম্পৰ্কিত, য ত বেংক, গাড়ী নিৰ্মাতা আৰু বিত্তীয় কোম্পানী অন্তৰ্ভুক্ত আছে। আপুনি দাবী কৰিছে যে সামাজিক ক্ষতিৰ কোনো অস্তিত্ব নাই। যেতিয়া ব্যৱসায়বোৰ বিফল হয়, তেতিয়া ইয়াৰ প্ৰভাৱ কেৱল বিনিয়োগকাৰী আৰু কৰ্মচাৰীসকলৰ ওপৰত নহয়, যিসকল সমাজৰ এক বৃহৎ অংশ। ইয়াৰ প্ৰভাৱ গ্ৰাহক, সম্পৰ্কীয় ব্যৱসায় আৰু অৰ্থনীতিতো পৰে। এই প্ৰভাৱ সামাজিক ক্ষতিৰ সমতুল্য। >> বিনিয়োগকাৰীসকলে "ৰঙা পতাকা" চিনাক্ত কৰাটো যথেষ্ট। কিহৰ বাবে যথেষ্ট? সন্দেহজনক বিনিয়োগৰ প্ৰাৰম্ভিক চিনাক্তকৰণ এক উট পিয়ান ধাৰণা। প্ৰকৃততে, প্ৰতাৰণা বহু সময়ত দীৰ্ঘ সময়ৰ বাবে আৱিষ্কাৰ নহয় বা এটা সময়ছোৱাত দৃশ্যত বৈধ কাৰ্যকলাপ আৰু কাৰ্যকলাপৰ পিছত ঘটে। SOX-ৰ পূৰ্বৰ সকলো কৰ্পৰেট বিপর্যয়ৰ ক্ষেত্রতো এনে ঘটনা ঘটিছিল। প্ৰথমতে কোনোধৰণৰ জালিয়াতিমূলক কাৰ্যকলাপৰ ক্ষেত্ৰত ৰঙা পতাকা দেখা নাযায়। |
733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00002-000 | ধন্যবাদ, ডাৰ্ল ডবক্সা, এই বিতৰ্কৰ বাবে। তথাপিও মই আপোনাৰ সৈতে মোৰ বহুতো বিষয়ত মতানৈক্যত একমত নহওঁ। ইয়াত কেৱল কোৱা হৈছে, যদি আপুনি এই দেশত ব্যৱসায় কৰিব বিচাৰে, আপুনি ইয়াক সৎ আৰু ন্যায্যভাৱে কৰিব লাগিব... অন্যথা। সেই বিবৃতিসমূহ কিয় আইনগতভাৱে সত্য হ ব লাগে? কাৰণ তেওঁলোকৰ অৰ্থনৈতিক ক্ষমতা আছে? তেতিয়া প্ৰায় সকলো বিজ্ঞাপন নিষিদ্ধ হ ব। হয়, "বিজ্ঞাপনত সত্য" আইন আছে, কিন্তু যদি এই নীতিৰ যুক্তিসংগত সিদ্ধান্তত উপনীত হয়, তেন্তে বিজ্ঞাপনবোৰে এই কথা বুজাই যে তেওঁলোকৰ অৱশেষত গুৰুত্বহীন সামগ্ৰীবোৰে আপোনাক সুখী কৰিব, সেয়াও অবৈধ হ ব লাগিব। মই ক ব খোজো যে জনসংখ্যাৰ এক বৃহৎ অংশই কৰ্পৰেট আমেৰিকাত কাম কৰে- লাখ লাখ লোকৰ সংখ্যা এই বক্তব্যই কৰ্পৰেটসমূহৰ মাজত এক সমজাতীয়তা ধাৰণা কৰে যিটো অগত্যা অস্তিত্বত নাই। কিছুমান কোম্পানীৰ অসাধু কাৰ্যৰ বাবে কোম্পানীসমূহ বিফল হয়, কিন্তু সকলো নহয়। আচলতে, তেওঁলোকৰ অধিকাংশই নাজানে। আৰু যেতিয়া এটা কোম্পানীয়ে বিফল হয়, সমাজত ইয়াৰ উৎপাদনশীলতা চিৰদিনলৈ নোহোৱা হৈ নাযায়। ইয়াৰ কাৰখানাবোৰ জ্বলি নাযায়, আৰু ইয়াৰ কৰ্মচাৰীসকলে গণ আত্মহত্যা নকৰে। অন্য কোম্পানীবোৰে এটা কোম্পানীয়ে হেৰুওৱা বস্তুবোৰ শোষণ কৰে। পুঁজিবাদ এই দিশত অতি কাৰ্যকৰী হয়, চৰকাৰৰ সৈতে বা অবিহনে। নিজৰ চাকৰি বা বিনিয়োগ হেৰুওৱাৰ অৰ্থনৈতিক প্ৰভাৱৰ উপৰিও, কৰ্মচাৰীসকলৰ মাজত নিজৰ নিয়োগকৰ্তা বা ব্যৱসায়িক অংশীদাৰক সততা আৰু ন্যায্যতাৰে কাম কৰাৰ বাবে বিশ্বাস কৰিব নোৱাৰাৰ অনুভূতিয়ে বিকাশ, সমৃদ্ধি আৰু কেৰিয়াৰৰ আকাংক্ষাক বাধা দিয়ে। মই নাভাবো যে চৰকাৰৰ কাম হ ল মানুহৰ অনুভূতিসমূহক নিয়ন্ত্ৰণ কৰা, তেওঁলোকৰ কেৰিয়াৰৰ আকাংক্ষাসমূহৰ বিষয়ে, কাৰণ চৰকাৰৰ কাম নহয় মানুহৰ অনুভূতিসমূহ নিয়ন্ত্ৰণ কৰা, সময়। ইয়াৰ বিপৰীতে ক বলৈ গ লে, এইটো পিতৃ-ভক্তিমূলক আৰু নিষ্পাপ, আৰু অতি বেয়া হ লে স্বৈৰাচাৰী। কিন্তু বৰ্তমানৰ অৰ্থনৈতিক পৰিস্থিতি, যিটো দীৰ্ঘকালীন হ ব বুলি অনুমান কৰা হৈছে, ই আপোনাক ক ব যে কৰ্পৰেট অস্থিৰতাই দীৰ্ঘম্যাদী প্ৰভাৱ পেলাব পাৰে, সময় আৰু পৰিসৰৰ ক্ষেত্ৰত। এই বৰ্তমানৰ অৰ্থনৈতিক সংকটৰ কাৰণবোৰ হৈছে, যিবোৰৰ সৈতে আত্মসাৎ কৰাৰ কোনো সম্পৰ্ক নাই আৰু সকলোবোৰ চৰকাৰৰ ঋণৰ উচচাৰণৰ সৈতে জড়িত। আপোনাৰ দ্বিতীয় দাবীটো হ ল বিনিয়োগকাৰীসকলে তেওঁলোকৰ বিনিয়োগৰ ওপৰত নজৰ ৰাখিব পাৰে। মই সন্মত। কিন্তু তেওঁলোকে এয়া কৰিব পাৰে। এটা কোম্পানীৰ স্বাভাৱিক গঠনত কিছুমান তথ্যৰ বিস্তাৰ থাকে যি ওপৰৰ পৰা তললৈ যায়। তথ্য যিটো গড় বিনিয়োগকাৰীয়ে সংগ্ৰহ, বিশ্লেষণ, সংকলন বা উপস্থাপন কৰাত জড়িত নোহোৱাৰ বাবে সীমিত কৰিছে। মই সন্মত যে বিনিয়োগকাৰীৰ নিৰ্দিষ্ট তথ্য সংগ্ৰহ কৰাৰ ক্ষমতাৰ সীমা আছে। তথাপিও, বিনিয়োগকাৰীসকলে "ৰঙা পতাকা" চিনাক্ত কৰাটো যথেষ্ট, যেনে আপুনি মোৰ বাৰ্নি মেড ফৰ উদাহৰণটো উল্লেখ কৰি দেখুৱাইছে। যেতিয়া আপুনি এখন চহৰৰ ভিতৰৰ চুবুৰীয়া অঞ্চলৰ পাৰত থাকে, আপুনি সেই অঞ্চলটো চোৱাচিতা কৰা গেংসমূহৰ নাম বা ড্ৰাগছ সম্পৰ্কীয় হত্যাকাণ্ডৰ সঠিক সংখ্যা জানিবলৈ প্ৰয়োজন নাই, আপুনি সেই অঞ্চলটো এৰাই চলিব লাগে বুলি জানিবলৈ। আপুনি এই অঞ্চলটোৰ অৱহেলিত অৱস্থাৰ বিষয়ে জানিবলৈ বিচাৰে। বেয়া বিনিয়োগৰ ক্ষেত্ৰতো একেই কথা। আপুনি কোৱাৰ দৰে SOX-এ বিনিয়োগ সুৰক্ষিত নকৰে। মুঠতে, ইয়াত অডিটৰ নিয়ন্ত্ৰণ, কাৰ্যকৰী জবাবদিহিতা, স্বতন্ত্ৰ নিৰীক্ষণ, সময়মতে আৰু সঠিকভাৱে তথ্য প্ৰচাৰ আৰু কঠোৰ শাস্তিৰ ব্যৱস্থা আছে। এই চিন্তাবোৰ কাৰ স্বাৰ্থত যদি শ্বেয়াৰহোল্ডাৰসকলৰ নহয়? এই সকলোবোৰৰ বিষয়ে শ্বেয়াৰহোল্ডাৰসকলৰ বাহিৰে আন কোনে চিন্তা কৰিব? মই সন্মত যে কোম্পানীবোৰে তেওঁলোকৰ চিন্তাধাৰা আৰু নেতাসকলৰ শক্তিৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি থিয় হ ব লাগে বা পতন হ ব লাগে, আৰু যদি কোনোবাই জাহাজ ডুব গৈ থকা অৱস্থাত নিজৰ ধন উলিয়াবলৈ যথেষ্ট স্মাৰ্ট নহয়, তেন্তে তেওঁৰ ওপৰত কঠোৰ হওক। তথাপিও, মোৰ মিছা কথা কোৱা আৰু ভণ্ডামি কৰা মানুহৰ সৈতে সমস্যা আছে। বুদ্ধিমান শ্বেয়াৰহোল্ডাৰসকলৰ বাবে মিছা কথা কোৱা আৰু জালিয়াতিৰ পৰা নিজকে ৰক্ষা কৰাৰ বহুতো উপায় আছে। তেওঁলোকে নিজেই কোম্পানীবোৰ চলাব পাৰে, তেওঁলোকে যথেষ্ট দক্ষ, বিশ্বাসযোগ্য যোগাযোগ গোটাব পাৰে সেই পদবোৰ পূৰণ কৰিবলৈ, ইত্যাদি। চৰকাৰে ইয়াত কিয় হাত দিব লাগে? যদিহে এনে হয়, তেন্তে তেওঁলোকৰ জড়িততাৰ সীমা কি? শেষত, ব্যক্তিগত খণ্ডটো ঠিক সেইটো হ ব লাগে, ব্যক্তিগত। যেতিয়া আপুনি এটা কোম্পানীৰ মালিক হয়, সেই কোম্পানীটো আপোনাৰ হয়। একে সময়তে, এটা নিগম মালিকৰ অস্তিত্ব ৰক্ষাৰ বাবে একেবাৰে বাস্তৱ বা গুৰুত্বপূৰ্ণ নহয় যেনে এটা ঘৰ। আপুনি আপোনাৰ ঘৰত বাস কৰে; আপোনাৰ ঘৰটো আপোনাৰ উষ্ণতা আৰু সুৰক্ষাৰ বাবে প্ৰয়োজনীয়, আৰু সেয়ে পুলিচে ইয়াক সুৰক্ষিত কৰাত সহায় কৰে। কিন্তু এটা কোম্পানীৰ ক্ষেত্ৰত সেইটো সত্য নহয়। |
733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00004-000 | প্ৰথমতে, কিছুমান সংজ্ঞা। সৰবেন্স-অক্সলী আইন: বিনিয়োগকাৰীক সুৰক্ষা দিয়াৰ স্বাৰ্থত কঠোৰ আৰু ব্যয়বহুল কৰ্পৰেট প্ৰতিবেদন মানদণ্ড বাধ্যতামূলক কৰা ২০০২ চনত স্বাক্ষৰিত এক আইন। - মই জানো । http://en.wikipedia.org... একেধৰনৰ আইনঃ বিনিয়োগকাৰীক সুৰক্ষা প্ৰদানৰ বাবে প্ৰতিবেদন মানদণ্ড বাধ্যতামূলক কৰা যিকোনো আইন। সামাজিক লাভঃ এটা নিৰ্বাচিত গোটৰ বাহিৰে সমগ্ৰ সমাজৰ বাবে লাভ। সামাজিক ব্যয়: নিৰ্বাচিত গোটৰ বাহিৰৰ সমাজৰ বাবে ব্যয়। মোৰ বিশ্বাস আছে যে ছাৰবেন্স-অক্সলী আৰু ইয়াৰ সমৰূপ আইন বাতিল কৰিব লাগে। প্ৰথমতে, কৰ্পৰেট বিফলতাৰ "সামাজিক ব্যয়" প্ৰায় সম্পূৰ্ণৰূপে বিনিয়োগকাৰী আৰু কৰ্মচাৰীসকলে বহন কৰে আৰু সেয়ে জনসাধাৰণৰ বাবে চিন্তাৰ বিষয় নহয়। দ্বিতীয়তে, বিনিয়োগকাৰী আৰু কৰ্মচাৰীসকলে চৰকাৰৰ সহায় অবিহনেই এই কোম্পানীসমূহক নিয়ন্ত্ৰণ কৰিবলৈ সম্পূৰ্ণৰূপে সক্ষম, যাৰ ফলত চৰকাৰী সহায়ক কোম্পানী খণ্ডলৈ ৰাজহুৱা অনুদান হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰা হয়। তৃতীয়তে, সংগঠনীয় নিয়ন্ত্ৰণ বা মনোবল আৰু আনুগত্য বৃদ্ধি কৰাৰ ক্ষমতাৰে জালিয়াতি আৰু অৱহেলা প্ৰতিৰোধ কৰাৰ অক্ষমতাৰ বাবে বিফল হোৱা নিগমসমূহ বিফল হোৱাৰ যোগ্য আৰু চৰকাৰক এনে কাৰ্য কৰিবলৈ বাধা দিয়া উচিত নহয়। মোৰ প্ৰথমটো কথা হ ল- কৰ্পৰেটবোৰৰ বিফলতাৰ খৰচ বহন কৰে এটা নিৰ্বাচিত দলে, বিফল কৰ্পৰেটবোৰৰ কৰ্মচাৰীসকলে আৰু তেওঁলোকৰ বিনিয়োগকাৰীসকলে। জনসাধাৰণে প্ৰকৃততে সংগঠনসমূহৰ পতনৰ পৰা অলপ সময়ৰ বাবেহে ক্ষতিগ্ৰস্ত হয়। কাৰখানা বিক্ৰী কৰা হয়, কৰ্মচাৰীসকলে নতুন চাকৰি পায়, কাৰ্যালয়ৰ ভৱনবোৰ নতুনকৈ ব্ৰেণ্ড কৰা হয়। এই সত্য যে এই দুখ-কষ্ট নিৰ্বাচিত লোকৰ এটা গোটৰ মাজতে সীমাবদ্ধ, স্বাভাৱিকতে এই কথাটোৱে স্বতন্ত্ৰভাৱে থিয় দিব নোৱাৰে, কাৰণ হত্যাৰ বলি হোৱা লোকসকলো নিৰ্বাচিত লোকৰ এটা গোট। কিন্তু মোৰ দ্বিতীয়টো কথাটোৱে ইয়াক যথেষ্ট শক্তিশালী কৰিছে যে বিনিয়োগকাৰীসকলে তেওঁলোকৰ বিনিয়োগৰ ওপৰত নজৰ ৰাখিব পাৰে। বার্নি মেড ফৰ পোনজি আঁচনিখন এক্সিয়া নামৰ এটা বিনিয়োগ উপদেষ্টা সংস্থাই ভাঙি যোৱাৰ বহু আগতেই চিনাক্ত কৰিছিল। - মই জানো । http://www.bloomberg.com... ইয়াৰ পৰা এইটো স্পষ্ট হৈ পৰে যে বিনিয়োগকাৰীৰ হাতত তেওঁলোকৰ বিনিয়োগৰ সুস্থিৰতা নিশ্চিত কৰিবলৈ প্ৰয়োজনীয় সকলো সম্পদ আছে আৰু তাৰোপৰি কিছুমান। অৱশ্যে, বিনিয়োগকাৰীসকলে নিজকে জালিয়াতিৰ পৰা ৰক্ষা কৰিব পাৰে, কিন্তু তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে চৰকাৰে হস্তক্ষেপ কৰিব নালাগে। (ইয়াৰ উপৰিও, "প্ৰতিবন্ধী"ৰ বিষয়ে লিখা প্ৰবন্ধটো পঢ়ক। কিন্তু যদি কোনোবাই ধাৰণা কৰে যে চৰকাৰে বিনিয়োগৰ সুৰক্ষা দিব লাগে, তেন্তে ইয়াৰ অন্ত ক ত? চৰকাৰে নিশ্চিত কৰিব লাগে যে কৰ্মচাৰীসকলে তেওঁলোকৰ সময় অতি উৎপাদনশীলভাৱে ব্যৱহাৰ কৰে, যে সচিবসকলে ব্যক্তিগত ফোনকল নকৰে আৰু অফিচ সামগ্ৰীৰ চুৰি নকৰে? হয়, আত্মসাৎ কৰাও চুৰিকাৰ্য্য, কিন্তু কাৰিকৰীভাৱে, "কোম্পানী টাইম"ত মূৰ্খামি কৰাটোও চুৰিকাৰ্য্য। আৰু শেষত, যি কোম্পানীবোৰে প্ৰৱঞ্চনা প্ৰতিৰোধ কৰিব নোৱাৰে, বুদ্ধিমান নীতিৰ দ্বাৰা বা প্ৰেৰণাৰ দ্বাৰা, সেইবোৰে বিফল হ ব লাগিব। দুয়োটা ক্ষেত্রতে, শ্বেয়াৰ হোল্ডাৰসকল একেবাৰে অযোগ্য। অযোগ্য লোকসকলে পুঁজিবাদী সমাজৰ পৰা লাভালাভ পোৱা উচিত নহয়, বিশেষকৈ যদি তেওঁলোক ইয়াৰ শীৰ্ষত থাকে। চৰকাৰৰ দ্বাৰা কৰ্প ৰেট বলৱৎকৰণ বহুক্ষেত্ৰত ৰাজসাহায্যপ্ৰাপ্ত পৰিচালনা। নিগমসমূহ স্বাৰ্থপৰ পুঁজিবাদী সত্তা হ ব লাগে; তেওঁলোকে কোনো ধৰণৰ ৰাজসাহায্য লাভ কৰিব নালাগে। শেষত, সৰবেন্স-অক্সলী আৰু ইয়াৰ দৰে আন বিধেয়কৰ একমাত্ৰ উদ্দেশ্য হ ল আইনগতভাৱে শ্বেয়াৰহোল্ডাৰ নিয়ন্ত্ৰণ সুদৃঢ় কৰা। তেওঁলোকে নিগমটো, সাধাৰণতে মুক্ত বজাৰৰ সত্তাটোক এক স্বৈৰাচাৰী সত্তালৈ ৰূপান্তৰিত কৰে। সাধাৰণতে যুক্তিসংগত স্বাৰ্থৰ দ্বাৰা অনুপ্ৰাণিত কাৰ্য্যবোৰ আইন দ্বাৰা বাধ্য কৰা হয়। পুঁজিবাদৰ গুণৰ এটা দিশ হ ল ই সহযোগিতাক শাস্তিৰ মাধ্যমেৰে নহয়, পুৰস্কাৰৰ মাধ্যমেৰে নিশ্চিত কৰে। কৰ্পৰেট গৱৰ্ণেন্সৰ জগতলৈ আইনী ব্যৱস্থা আনিবলৈ এই নীতিৰ সৈতে বিশ্বাসঘাতকতা কৰা হয়। |
51afcf2b-2019-04-18T11:44:47Z-00002-000 | মই আপোনাৰ লগত একমত যে এই খেলখন কিমান নিখুঁত আৰু ইয়াৰ দ্বাৰা আপুনি বহুত টকা উপাৰ্জন কৰিব পাৰে! কিন্তু মই এই কথাত সন্মত নহয় যে ব লিং খেলাধুলা! ব লিং হৈছে এটা গোলাকাৰ বস্তু/ব লিং বল এটা সৰু পথত ঘুৰাবলৈ আৰু ১০টা পিন ভাঙি পেলাবলৈ চেষ্টা কৰা। মানুহে বা মই নিজে এটা ক লা ধানৰ বাকলি আৰু ১০ টা টয়লেট পেপাৰ ৰোলৰ সৈতে সহজে সেইটো কৰিব পাৰো, আৰু আপুনি মোক এটা বৃত্তি বা বহু টকা পোৱা দেখা নাপায়! মই ভাবো, কোনোবাই কোনো বস্তু টানি পেলাবলৈ হ লে, কোনো সমস্যাত নপৰে, সেইবাবেই তেওঁ শ্ৰদ্ধা কৰে। এই কাৰণবোৰেই ব লিংক এটা ক্ৰীড়া হিচাপে গণ্য কৰিব নালাগে বুলি মই ভাবো। খোৱা, দ্য অপিনিয়েটেড অষ্ট্ৰিচ |
90227f05-2019-04-18T11:32:18Z-00001-000 | যদিও মোৰ প্ৰতিপক্ষই কৈছে যে আমেৰিকাত মানুহবোৰ সদায়ে বিচৰণ কৰি থাকে আৰু ঘৰত ৰন্ধা-বঢ়া কৰিবলৈ সময় নাই, গতিকে তেওঁলোকে ফাষ্ট ফুডৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে, মই ইয়াৰ সৈতে একমত নহওঁ কাৰণ স্বাস্থ্যকৰ আহাৰ গ্ৰহণ কৰাৰ বিভিন্ন উপায় আছে যেনে, দিনটোৰ আগতে আহাৰ প্ৰস্তুত কৰা বা স্বাস্থ্যকৰ স্ন্যাক বা মধ্যাহ্ন ভোজন কৰা। হয়, ফাষ্ট ফুড দ্ৰুত আৰু সুলভ কিন্তু আপোনাৰ জীৱন আৰু স্বাস্থ্য ধনৰ তুলনাত অধিক গুৰুত্বপূৰ্ণ। এমডি হেল্থৰ মতে, "ফাষ্টফুডত অতিৰিক্ত চেনী আৰু খাদ্যৰ ৰং যোগ কৰা হয় যাতে ইয়াক অধিক আকৰ্ষণীয় কৰি তোলা হয়, বিশেষকৈ তৰুণ দৰ্শকৰ বাবে। "খাদ্যত ব্যৱহাৰ কৰা অধিকাংশ সংযোজক আৰু সংৰক্ষণকাৰী পদাৰ্থৰ শৰীৰত বিৰূপ প্ৰভাৱ আছে। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] "ফাষ্ট ফুডত সাধাৰণতে ছয়া, নিমখ, চিজ বা মেয়োনেজৰ দৰে উপাদান থাকে আৰু ইয়াক প্ৰায়ে ডিপ ফ্ৰাইড কৰা হয়, যিয়ে কোনো অতিৰিক্ত পুষ্টি যোগ নকৰাকৈ অতিৰিক্ত কেলৰি যোগ কৰে। উচ্চ পৰিমাণৰ কেলৰিৰ বাবে, আপুনি গ্ৰহণ কৰা কেলৰিবোৰ জ্বলাবলৈ যথেষ্ট পৰিমাণৰ ব্যায়াম কৰিব লাগিব। উদাহৰণস্বৰূপে, এটা বৃহৎ ক লা ক লা, ফ্ৰিটছ আৰু মেকড নাল্ডছৰ বিগ মেকৰ কেলৰিবোৰ পুৰি পেলাবলৈ ৭ ঘন্টা ব্যায়াম কৰিব লাগিব। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] "ফাষ্ট ফুডৰ স্বাস্থ্যৰ ক্ষতিৰ উপৰিও, জাঙ্ক ফুডৰ উৎপাদন আৰু বিক্ৰীয়ে পৰিৱেশৰ ওপৰত যথেষ্ট নেতিবাচক প্ৰভাৱ পেলায়। ফাষ্ট ফুডৰ বাবে মাংস উৎপাদনৰ বাবে প্ৰয়োজনীয় সম্পদৰ পৰিমাণে সমগ্ৰ বিশ্বতে সম্পদৰ অভাৱৰ সৃষ্টি কৰে। উদাহৰণস্বৰূপে, আমি খোৱা প্ৰতিটো পাউণ্ড হেমবাৰ্গাৰ প্ৰস্তুত কৰিবলৈ ২৫০০ গেলান পানী আৰু ১৬ পাউণ্ড শস্য লাগে, গৰু-ম হ পালন কৰিবলৈ আৰু শস্যৰ বাবে প্ৰয়োজনীয় মাটিৰ কথা নকওঁ। ফাষ্ট ফুড মাংস উৎপাদনৰ বাবে পালন কৰা জন্তুবোৰক প্ৰায়ে এন্টিবায়টিক আৰু দুৰ্বল খাদ্য দিয়া হয় যাৰ ফলত জন্তুবোৰ বিকশিত নহয়। এই এন্টিবায়টিক আৰু বিকাশ হৰমোনবোৰ মাংস খোৱা লোকলৈও যাব পাৰে, যাৰ ফলত স্বাস্থ্যৰ ওপৰত বিৰূপ প্ৰভাৱ পৰে। [প্ৰশ্ন-উত্তৰ] ইউচিএলএৰ দ্বাৰা ৫ মে ২০১৮ তাৰিখে প্ৰকাশিত এটা প্ৰবন্ধৰ মতে, "খাদ্য হৈছে মগজুক প্ৰভাৱিত কৰা ঔষধীয় যৌগ", ইউচিএলএৰ স্নায়ু শল্য চিকিৎসা আৰু শাৰীৰিক বিজ্ঞানৰ অধ্যাপক ফাৰ্নান্দো জিমেজ-পিনিল্লাই কয়, যিয়ে মগজুৰ ওপৰত খাদ্য, ব্যায়াম আৰু টোপনিৰ প্ৰভাৱ অধ্যয়ন কৰি বছৰবোৰ অতিবাহিত কৰিছে। "খাদ্য, ব্যায়াম আৰু টোপনিয়ে আমাৰ মগজুৰ স্বাস্থ্য আৰু মানসিক কাৰ্য্যক সলনি কৰাৰ সম্ভাৱনা আছে। ইয়াৰ পৰা এটা উত্তেজনাপূৰ্ণ সম্ভাৱনা উদ্ভৱ হৈছে যে খাদ্যত পৰিৱৰ্তন হ ল জ্ঞানীয় ক্ষমতা বৃদ্ধি কৰা, মগজুক ক্ষতিৰ পৰা ৰক্ষা কৰা আৰু বয়সৰ প্ৰভাৱ প্ৰতিৰোধ কৰাৰ বাবে এক কাৰ্যকৰী কৌশল। "অতিৰিক্ত কেলৰিয়ে ছাইনাপ্সেছৰ নমনীয়তা হ্ৰাস কৰিব পাৰে আৰু মুক্ত মৌল গঠনৰ ফলত কোষবোৰৰ ক্ষতিৰ সম্ভাৱনা বৃদ্ধি কৰিব পাৰে। গ মেজ-পিনিল্লাই কয় যে মধ্যমীয়া কেলৰি সীমাবদ্ধতাই কোষৰ প্ৰ টিন, লিপিড আৰু নিউক্লিক এচিডৰ অক্সিডেটিভ ক্ষতি হ্ৰাস কৰি মগজুটো সুৰক্ষিত কৰিব পাৰে। এমএছএনৰ মতে, ২০১৩ চনত, আমেৰিকাত ডঃ ওজ শ্ব ত দাবী কৰা হৈছিল যে ফাষ্ট ফুডৰ ভিতৰত ছডা ফাউন্টেইন হৈছে আটাইতকৈ মলিন স্থান। এই কথা ডঃ শন অ কীফেও স্বীকাৰ কৰে যে বেক্টেৰিয়া, বীজাণু আৰু ছাঁইৰ প্ৰজনন চেনী, হিম আৰু বায়ুৰে ভৰপূৰ পৰিৱেশত হয়। এইটোৱে কঠিন-পবিত্ৰ-কৰা ছডা ফন্টেনবোৰক খাদ্য বিষক্ৰিয়াৰ প্ৰকৃত বংশবৃদ্ধিৰ ক্ষেত্ৰ কৰি তোলে। ইট ইট, নট থেট (এইটো খোৱা, সেইটো নহয়) নামৰ এখন আলোচনীৰ মতে, ফাষ্টফুডত থকা উচ্চ কেলৰিৰ সৈতে পুষ্টিৰ পৰিমাণ কম। ইয়াৰ অধিক খালে, আপোনাৰ শৰীৰত প্ৰয়োজনীয় পুষ্টিৰ অভাৱ হ ব যিয়ে সঠিকভাৱে কাম কৰিবলৈ সহায় কৰিব। "আপোনাৰ শৰীৰটো অস্থায়ীভাৱে খালী খাদ্যৰে ভৰি থাকে যি পুষ্টি প্ৰদান নকৰে, সেয়ে আপুনি বহুতো কেলৰি খোৱাৰ পিছতো, আপুনি দীৰ্ঘদিনলৈ সন্তুষ্ট নহ ব", এমি শাপিৰো, এমএছ, আৰডি, চিডিএন, ৰিয়েল নিউট্ৰিচন এনৱাইচিৰ প্ৰতিষ্ঠাপক কয়। "ফাইছক লজি টুডে" নামৰ আলোচনীখনত প্ৰকাশিত এটা প্ৰবন্ধত কোৱা হৈছে, "আমাৰ দৃষ্টিত এই সত্যটো স্বতঃস্ফূর্তঃ যে আমেৰিকানসকলৰ কোমৰৰ পৰিধি পূৰ্বতকৈ অধিক বিস্তৃত হৈছে, আৰু আমাৰ ক্ৰমবৰ্ধমান পৰিধিৰ কোনো শেষ নাই। স্থূল আমেৰিকানসকলৰ ধাৰণাক বিশ্বজুৰি এটা ধেমালিৰ শাৰীলৈ হ্ৰাস কৰা হৈছে, যি দেশত স্থূলতাৰ ভয়ংকৰ পৰিসংখ্যা আৰু ৰাষ্ট্ৰীয় স্বাস্থ্যসেৱা আৰু সামগ্ৰিক জীৱনশৈলীৰ প্ৰতি ভাবুকি লুকুৱাই ৰাখিছে। আমি বিশ্বৰ আটাইতকৈ মোটা ঔদ্যোগিক দেশ, যাৰ দুই-তৃতীয়াংশ আমেৰিকান অতিমাত্ৰা ওজন বা মেদবহুল। আমাৰ দেশৰ যুৱক-যুৱতীসকলৰ মাজত স্থূলতাৰ মহামাৰী বিয়পি পৰিছে, ২০০০ চনত বা তাৰ পাছত জন্ম হোৱা ৩টা শিশুৰ ভিতৰত ১টা শিশুৰ জীৱনকালত টাইপ-২ ডায়েবেটিছ হোৱাৰ সম্ভাৱনা আছে"। এই কথা কোৱাৰ পাছত, আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ লোকসকলে তেওঁলোকৰ শৰীৰ আৰু স্বাস্থ্যৰ প্ৰতি ফাষ্টফুডৰ প্ৰভাৱৰ বিষয়ে অধিক সচেতন হোৱা উচিত। মোৰ বিৰোধীয়ে কৈছিল যে সমাজ আৰু তেওঁলোকৰ যুৱ প্ৰজন্মই ফাষ্ট ফুডৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে আৰু মানুহে বুজি উঠিব লাগে যে ব্যস্ত কাৰ্যসূচী থকা আনসকলে খোৱা উচিত যদিও ই "ঘৰুৱা" নহয় কিন্তু মোৰ বিৰোধীয়ে উল্লেখ কৰিবলৈ পাহৰি গ ল যে ই "স্বাস্থ্যকৰ নহয়"। হয়, ব্যস্ততাৰ বাবে খোৱাৰ প্ৰয়োজন আছে, কিন্তু ফাষ্ট ফুডৰ বাহিৰেও আন বিকল্প আছে। ফাষ্ট ফুডৰ বহুতো অসুবিধা আছে যিয়ে জীৱনলৈ ভয়ংকৰ সমস্যা সৃষ্টি কৰে আৰু এই কথা কোৱাৰ পিছত ফাষ্ট ফুডক আমেৰিকাত নিষিদ্ধ কৰা উচিত! এই সমস্যাটো হৈছে, আমি আমাৰ মানসিক স্বাস্থ্যৰ বিষয়ে চিন্তা কৰিব লাগিব। |
bbe2f561-2019-04-18T19:26:06Z-00005-000 | এই সিদ্ধান্ত স্পষ্ট আৰু বিতৰ্কহীন হোৱা উচিত। মই নিশ্চিত যে, যৌন কৰ্ম বৈধ হোৱা উচিত। এই বিতৰ্কৰ উদ্দেশ্যৰ বাবে, যি কোনো বিষয় যিটো আইনী বিষয়ৰ সৈতে জড়িত হ ব সেয়া আমেৰিকাৰ ন্যায়াধিকৰণৰ অন্তৰ্গত হ ব। সুদান বা ছোমালিয়াৰ দৰে ঠাইত পতিতব্য আইনীকৰণ হোৱা উচিত বুলি কোৱাটো বিষয়টোৰ বাহিৰত। আৰম্ভ কৰিবলৈ, আহক কিছুমান সংজ্ঞা আহৰণ কৰোঁঃ [শব্দ - পতিতব্য] [উৎস - http://www.merriam-webster.com...] বিশেষভাৱে ধনৰ বাবে অবাধ যৌন সম্পৰ্কত লিপ্ত হোৱাৰ কাৰ্য বা অনুশীলন [শব্দ - উচিত] [উৎস - http://www.merriam-webster.com...] বাধ্যবাধকতা, উপযুক্ততা, বা সুবিধাজনকতা প্ৰকাশ কৰিবলৈ সহায়ক কাৰ্য্যত ব্যৱহাৰ কৰা হয় [শব্দ - বৈধ] [উৎস - http://www.merriam-webster.com...] আইনীকৰণ কৰিবলৈ; বিশেষকৈঃ পতিতব্যক "ভুল" বা "অনৈতিক" বুলি কোৱা নহয়। মই যুক্তি দিওঁ যে পতিতব্যৰ লগত নৈতিকভাৱে কোনো ভুল নাই। যদি সন্মতিমূলক যৌন সম্পৰ্কটো আইনগত হয়, তেন্তে কিয় ধন ব্যৱহাৰ কৰি যৌন সম্পৰ্ক স্থাপন কৰা অনুচিত? সন্মতিযুক্ত যৌন সম্পৰ্কক এটা কামত পৰিণত কৰাৰ কোনো অৰ্থ নাই - ই কোনো পক্ষৰ ক্ষতি নকৰে। মই বুজিছোঁ যে মোৰ যুক্তি ক্ষুদ্ৰ, সংক্ষিপ্ত আৰু বেছি নহয়। তথাপিও মই আশা কৰোঁ যে মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে যদি পতিতালয়ৰ নৈতিকতাৰ বিৰুদ্ধে যুক্তি দিবলৈ চেষ্টা নকৰে, তেওঁ ইয়াৰ ব্যৱহাৰিকতাৰ বিৰুদ্ধেহে যুক্তি দিব। মই এই যুক্তিসমূহৰ বিষয়ে সম্পূৰ্ণভাৱে অৱগত, কিন্তু মোৰ বিৰোধীয়ে কি ধৰণৰ যুক্তি ব্যৱহাৰ কৰিব সেয়া মোৰ ধাৰণা নাই - বহুতো সম্ভাব্য যুক্তি প্ৰত্যাখ্যান কৰাটো সময়ৰ অপচয়। তথাপিও মই মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীৰ প্ৰতিক্ৰিয়াৰ বাবে অপেক্ষা কৰি আছো। আমাৰ দুয়োজনৰ বাবে ভাল বিতৰ্ক! |
59434708-2019-04-18T18:14:01Z-00005-000 | পেলেষ্টাইনৰ ভূমিৰ অধিকাৰক লৈ সন্দেহজনক আইনগত ব্যৱস্থা গ্ৰহণ কৰা হৈছে, আৰু সেয়ে তেওঁলোকে পেলেষ্টাইনৰ এটা সাৰ্বভৌম ৰাষ্ট্ৰ হোৱাৰ অধিকাৰ আছে বুলি কয়, যিটো আগতে আছিল। ইজৰাইলৰ পাৰমাণৱিক শক্তিৰ ভয়ৰ বাবেই আন্তঃৰাষ্ট্ৰীয় সম্প্ৰদায়ে পেলেষ্টাইনৰ সাৰ্বভৌমত্ব স্বীকাৰ কৰাত বাধা দিছে। গাজা ৰেখাৰ সংঘাত সম্পূৰ্ণৰূপে পেলেষ্টাইনক ৰাষ্ট্ৰ হিচাপে ঘোষণা কৰিলে বন্ধ হ ব, কিয়নো এই ৰেখাৰ বাসিন্দাসকলে কেৱল ষাঠি বছৰ পূৰ্বে হেৰুওৱা অধিকাৰ পুনৰ লাভ কৰিব বিচাৰে। পেলেষ্টাইনী লোকসকলক ৰাষ্ট্ৰসংঘৰ ভুল সিদ্ধান্তৰ বাবে তেওঁলোকৰ ভূমিৰ পৰা খেদি পঠোৱা হৈছে, আৰু সহায় অবিহনে তেওঁলোকে ইয়াক পুনৰ সহিংসভাৱে গ্ৰহণ কৰিব নোৱাৰে। |
588c0ec1-2019-04-18T12:36:11Z-00000-000 | যদিও আপুনি কোৱা কথাখিনি সত্য, এইটো এটা ৰঙা হেৰিং। আপোনাৰ একেটা সূত্ৰৰ পৰা দেখা গৈছে, এই মতামত অটল আছে। "৪ নম্বৰ আলোচনাঃবিশেষকৈ, সংক্ষিপ্ত বিৱৰণসমূহৰ বৃহৎ অংশত এজিডব্লিউৰ ওপৰত কোনো স্থিতি নাই বুলি উল্লেখ কৰা হৈছে। এই ফলাফলৰ আশা কৰিব পাৰি যদিহে বিজ্ঞানীসকলে এটা বিষয়ত সন্মতি প্ৰকাশ কৰে। - মই জানো । - মই জানো । সাধাৰণতে, তেওঁলোকৰ আলোচনাসমূহ বিতৰ্কিত বা উত্তৰবিহীন প্ৰশ্নৰ ওপৰতহে কেন্দ্ৰীভূত হয়, যিবোৰ বিষয়ত সকলোৱে একমত হয়, সেইবোৰ বিষয়ৰ ওপৰত নহয়" (Oreskes 2007, p 72). কিন্তু সকলো মানুহে এই কথাৰ সৈতে একমত নহয়। ৯৭% জলবায়ু বিজ্ঞানী সন্মত যে মানৱীয় জলবায়ু পৰিৱৰ্তন হয়। উদাহৰণস্বৰূপে, এনে এক অধ্যয়নত জলবায়ু বিজ্ঞানী হিচাপে মাত্ৰ ৫% উত্তৰদাতাক অন্তৰ্ভুক্ত কৰা দেখা গৈছিল [1]। তাৰ পিছত আমি ওপৰত দেখুওৱা একেটা অধ্যয়নে, কেৱল প্ৰমাণ ব্যৱহাৰ কৰিছিল যি মানৱীয় জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ বিষয়ে স্থিতি গ্ৰহণ কৰে (সন্মত বা বিৰোধী) আৰু ঘোষণা কৰিছিল যে 97% জলবায়ু বিজ্ঞানী ইয়াৰ সৈতে একমত, যেতিয়া প্ৰকৃততে, মাত্ৰ 97% জলবায়ু বিজ্ঞানীহে স্থিতি গ্ৰহণ কৰে, আৰু বিবেচনা নকৰে যে কিছুমান বিশ্বাস কৰিব পাৰে যে ই নিৰ্ণায়ক নহয়। প্ৰকৃততে দেখা গ ল যে জলবায়ু বিজ্ঞানীসকলৰ ১৫%ৰ ভিতৰত ১-৭ ৰ ভিতৰত স্থান দিয়া হ ল, য ত ১ জনৰ কোনো বিশ্বাস নাই আৰু ৭ জনৰ বিশ্বাস আছে যে মানৱীয় জলবায়ু পৰিৱৰ্তন হৈছে, ১-৪ ৰ ভিতৰত স্থান দিয়া হ ল। যিটো এটা গুৰুত্বপূৰ্ণ সংখ্যক বিজ্ঞানী যি সন্দেহ কৰে বা নিশ্চিত নহয় (য ত ৪ জন নিশ্চিত নহয়) । [1] জলবায়ু বিজ্ঞানীসকলৰ অধিকাংশই একমত হোৱাৰ বাবে আমি জলবায়ু পৰিৱৰ্তন বাস্তৱ নহয় বুলি প্ৰমাণ আৰু মতামতসমূহক তৎক্ষণাৎ নস্যাৎ কৰিব পাৰো। "মিছা, ওপৰত দেখুওৱা মতে, ৯৭% লোকপিয়ল সত্য। " -stupidapeউপৰত দেখুওৱা মতে, প্ৰকৃততে ৮৫% মানুহে মানৱপ্ৰসূত জলবায়ু পৰিৱৰ্তনত কিছু পৰিমাণে বা অধিক পৰিমাণে বিশ্বাস কৰে আৰু মাত্ৰ ৩৪.৫৯% সম্পূৰ্ণৰূপে নিশ্চিত হয়[12] যাৰ অৰ্থ হৈছে, কাৰিকৰীভাৱে, সংখ্যাগৰিষ্ঠৰ মনত কিছু সন্দেহ আছে অন্যথা তেওঁলোকে ইয়াক ৭ ৰূপে স্থান দিব পাৰিলেহেঁতেন। ৬ ডিগ্ৰী চেলছিয়াছ ঠিককৈ ক বলৈ গ লে। পৰিৱৰ্তনৰ হাৰ বিবেচনা কৰি এইটো গুৰুত্বপূৰ্ণ। ইগ ৰ প্ৰণালীবোৰত এনে দ্ৰুত পৰিৱৰ্তনৰ সৈতে খাপ খাবৰ ক্ষমতা নাই। তদুপৰি, তাপমাত্ৰাৰ অধিকাংশ পৰিৱৰ্তন যোৱা কেইটামান দশকত ঘটিছে। [7] CO2 ৰ বাবে, এটা সৰু পৰিমাণ হ লে এইটো আন এটা ৰঙা হৰিণ। ইতিবাচক ফিডবেক চক্রৰ বাবে এই পৰিমাণৰ পৰিমাণ যথেষ্ট বৃদ্ধি হয়। আপুনি ইয়াক পূৰ্বৰ বিতৰ্কত দেখা পাব। অৱশেষত, প্ৰাকৃতিক CO2 প্ৰাকৃতিকভাৱে চাৰ্কুলেট হয়, অ-প্ৰাকৃতিক CO2 এটা গ্ৰীণহাউছ গেছ হিচাপে জমা হয়। [12]-Stupidapeবিশ্বব্যাপী জলবায়ু মডেলৰ সৈতে বহুতো সমস্যা আছে, যিটো এই দাবী যে পৃথিৱী উষ্ণ হৈ আছে তাৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি কৰা হৈছে। সাধাৰণ শীতলতা সমস্যাটো আছে, যিটো সূচায় যে প্ৰকৃত তাপমাত্ৰা প্ৰকৃততে GCM-এ সূচোৱা তাপমাত্ৰাতকৈ বেছি শীতল। [1] যিহেতু আমাৰ ওচৰত গোলকীয় তাপমাত্ৰা জোখাৰ সম্পূৰ্ণ নিৰ্ভৰযোগ্য উপায় নাই, সেয়েহে উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ কোনো সিদ্ধান্ত ল ব নোৱাৰি। "প্ৰাকৃতিক CO2 নিৰ্গমনৰ সমতুল্য হয়, [12] সূৰ্যৰ কাৰ্য্য কম। [13] অন্য ভেৰাবিলাকো বিবেচনা কৰা হৈছে। [10]"বোকাখাতত, এইটো প্ৰমাণিত হৈছে যে কক্ষপথ আৰু ঘূৰ্ণন অক্ষত পৃথিৱীৰ অৱস্থান সলনি হৈছে, সূৰ্যৰ ওচৰলৈ অলপ ওচৰলৈ গৈ থকা অৱস্থালৈ। ইয়াৰ ফলত উষ্ণতা বৃদ্ধি হ ব, যিটো আপুনি সংযুক্ত কৰা দশম প্ৰবন্ধত উল্লেখ কৰা নাই, সেয়ে ইয়াক বিবেচনা কৰা হোৱা নাই। [1] "বতাহৰ পৰিৱৰ্তনক সমৰ্থন কৰা সহস্ৰাধিক সমীক্ষা কৰা বৈজ্ঞানিক প্ৰবন্ধৰ সৈতে তুলনা কৰা। "-stupidape"ত এই ৯০টাতকৈও অধিক অধ্যয়ন আছে, মই সন্দেহ কৰো যে সংশয়বাদী বিজ্ঞানীয়ে এনে প্ৰতিটো অধ্যয়ন আগবঢ়াইছে যি মানৱীয় জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ বিৰুদ্ধে যায়। আৰু, মাত্ৰ এই কাৰণেই যে ইয়াত কম সংখ্যক অধ্যয়ন আছে, তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে আপুনি যিমান সহজে ইয়াক নস্যাৎ কৰিব পাৰে। আপুনি সেইবোৰ বিশ্লেষণ কৰিব লাগিব আৰু মানৱ-প্ৰণোদিত জলবায়ু পৰিৱৰ্তন বাস্তৱ বুলি দাবী কৰা অধ্যয়নৰ সৈতে তুলনা কৰিব লাগিব। তাৰপিছত আপুনি নিৰ্ণয় কৰে কোনটো অধিক যুক্তিসংগত দাবী আছে। যিহেতু আপুনি এই কামটো কৰা নাই, সেয়ে মানৱীয় জলবায়ু পৰিৱৰ্তন সঁচা বুলি দাবী কৰাটো অতিশয় সোনকালে, সেয়ে সন্দেহৰ অৱকাশ আছে। "অসৎ জলবায়ু মডেলৰ ক্ষেত্ৰত, কেৱল এটা মডেলহে সঠিক হ ব পাৰে। সেয়েহে সংখ্যাগৰিষ্ঠতা ভুল হ ব। সঠিক মডেলবোৰক অপচয় কৰি পেলাব। "-stupidapeThis কোনো বিষয়বস্তু প্ৰদান নকৰে যিহেতু আপুনি কোনটো সঠিক বুলি দাবী কৰা নাই, সেয়ে আকৌ, আমি কেনেকৈ জানো যে সমগ্ৰ পৃথিৱীখন উষ্ণ হৈ আছে যদিহে আমি সঠিক ক্লাইমেজ মডেলটো নিশ্চিত নহয়? উৎসঃ [1] http://www.nationalreview.com...; [2] ফাইলঃ ///C:/Users/Owner/Downloads/The_Bray_and_von_Storch-survey_of_the_pe.pdf [3] http://articles.adsabs.harvard.edu... |
da39a345-2019-04-18T14:02:02Z-00002-000 | ন্যূনতম মজুৰি বৃদ্ধি কৰিলে আমেৰিকাৰ বাবে ভাল হ ব। প্ৰথমতে, ই প্ৰায় ২৮ নিযুত লোকৰ আয় বৃদ্ধি কৰিব। তুমি তেওঁলোকক অলস বুলি ক ব নোৱাৰা কাৰণ তেওঁলোকৰ চাকৰি আছে। তেওঁলোকৰ অধিকাংশই কলেজত পঢ়িব খোজে কিন্তু পঢ়িব নোৱাৰে আৰু যদি ন্যূনতম মজুৰি বৃদ্ধি হয় তেওঁলোকে কলেজত পঢ়িব পাৰিব। মোক কেইটামান কাৰণ কোৱাচোন, টেড ক্ৰুজ বা মাৰকো ৰুবিঅ কিয় ভাল ৰাষ্ট্ৰপতি হ ব পাৰে। |
a3771765-2019-04-18T11:21:52Z-00003-000 | ১৯৯৪-২০০৪ চনৰ ভিতৰত আক্ৰমণ অস্ত্ৰৰ ওপৰত নিষেধাজ্ঞা আছিল আৰু সেই সময়ত গণ গুলীচালনাৰ ফলত কম আঘাতৰ সৈতে জড়িত আছিল। পটভূমি পৰীক্ষা, গোপন বাহন আইন, "কাঁঠালীৰ কাষত খিচিৰি" বুলি কোৱা, সামগ্ৰিকভাৱে গণ গুলীচালনা ৰোধ নকৰে। এইবোৰ কাৰ্যকৰী নহয় আৰু অৰ্থহীন। ১০ বছৰ ধৰি এই নিষেধাজ্ঞা বলৱৎ হৈ থকাৰ সময়ত, বিদ্যালয়ত গুলীচালনাৰ বলি হোৱা লোকৰ সংখ্যা নিষেধাজ্ঞা বলৱৎ নোহোৱা সময়ৰ তুলনাত ৫৪% কম আছিল। তেন্তে, কেনেকৈ নিষেধাজ্ঞাই এনে গণ শ্বুটিং ৰোধ কৰাত সহায় কৰিব যিসকলে নিজৰ ঘৰ এৰি যাবলৈ ভয় কৰে, বা স্কুললৈ যাবলৈ ভয় কৰে? |
5465d130-2019-04-18T11:11:45Z-00005-000 | যদি আপুনি প্ৰ চয়েছ হয় তেন্তে আপুনি সম্ভৱতঃ শাক-পাচলি খোৱা মানুহ হ ব নোৱাৰে। আপুনি কিয় পশুৰ জীৱনৰ পবিত্ৰতাত বিশ্বাস কৰে কিন্তু মানুহৰ জীৱনৰ নহয়? |
d5f1a77c-2019-04-18T16:25:07Z-00003-000 | হোমৱৰ্কটো নষ্ট হৈ যায়। ইয়াত কাগজ ব্যৱহাৰ কৰা হয় যি পৰিৱেশৰ ক্ষতি কৰে। সপ্তাহান্তত হোমৱৰ্ক কৰাৰ পৰিৱৰ্তে দৈনন্দিন কামবোৰ কৰাৰ পৰা হোমৱৰ্কই সময় লয় যি আপোনাক এটা বিৰতি দিব লাগে, আপোনাক বিৰতি দিব নালাগে। |
d5f1a77c-2019-04-18T16:25:07Z-00005-000 | হোমৱৰ্ক কৰাটো সময়ৰ অপচয়। আমি স্কুলত সকলো শিকোঁ, ঘৰত কিয় শিকিব লাগে? ঘৰখন পৰিয়ালৰ বাবে, আৰু যেতিয়া আমাৰ হোমৱৰ্ক থাকে, তেতিয়া আপুনি পৰিয়ালৰ সৈতে সময় কটোৱাৰ বাবে সময় লয়। |
c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00000-000 | প্ৰ য়ে কেৱল দাবী কৰিছে যে হকী ফুটবলতকৈ ভাল, কিন্তু ইয়াৰ কোনো প্ৰমাণ নাই। তেওঁ তেওঁৰ বি.অ পি. সম্পূৰ্ণৰূপে অৱহেলা কৰিছে, আৰু এই বিতৰ্কটো মতামতমূলক হোৱাটো বিচাৰিছে বুলি দাবী কৰিবলৈ গৈও তেওঁ আৰু আগবাঢ়িছে। যদি তেওঁ কিবা মতামত দিব বিচাৰিছিল, তেন্তে তেওঁ ডিডিঅ ৰ মতামত বিভাগত কৰিব লাগিছিল। মই প্ৰ ৰ যুক্তিৰ সকলো অংশকে নাকচ কৰিছো, আৰু তেওঁ প্ৰমাণ কৰিবলৈ ব্যৰ্থ হৈছে যে হকী সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ ক্ৰীড়া। |
c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00002-000 | তেওঁৰ... সংক্ষিপ্ত... যুক্তিৰ বাবে প্ৰ ক ধন্যবাদ। মই উল্লেখ কৰিব বিচাৰিছো যে প্ৰ য়ে তেওঁৰ বি.অ পি.ৰ বিষয়ে কোনো কথা উল্লেখ কৰা নাই, গতিকে তেওঁ দাবী কৰা সকলোবোৰ অচল। এই কথা ক বলৈ গ লে, এই যুক্তিটো জয়ী হ বলৈ বেছি বিষয়বস্তুৰ প্ৰয়োজন নহ ব। "শ্ৰেষ্ঠ ক্ৰীড়া" বুলিলে কি বুজা? ইয়াত শ্ৰেষ্ঠৰ সংজ্ঞা দিয়া হৈছেঃ শ্ৰেষ্ঠঃ সৰ্বোচ্চ মানৰ, উৎকৃষ্টতা, বা স্থিতি [1] ইয়াত ক্ৰীড়াৰ সংজ্ঞা দিয়া হৈছেঃ ক্ৰীড়াঃ দক্ষতা বা শাৰীৰিক দক্ষতা বিচৰা আৰু প্ৰায়ে প্ৰতিযোগিতামূলক প্ৰকৃতিৰ এক ক্ৰীড়া কাৰ্য্য, যেনে দৌৰ, বেছবল, টেনিছ, গল্ফ, বোলিং, কুস্তি, বক্সিং, চিকাৰ, মাছ ধৰাৰ ইত্যাদি। [2] এই সংজ্ঞাবোৰৰ পৰা এটা সিদ্ধান্ত ল ব পাৰি যে "শ্ৰেষ্ঠ ক্ৰীড়া" হৈছে সেইবিধ যিটো আনবোৰতকৈ অধিক দক্ষতা আৰু শাৰীৰিক দক্ষতা বিচাৰে। অৱশ্যে, বিভিন্ন খেলৰ খেল, সঁজুলি আৰু খেলৰ বাবে পৰিৱেশৰ ভিন্নতাৰ বাবে বিভিন্ন খেলৰ তুলনা কৰাটো প্ৰায় অসম্ভৱ। সেয়েহে, কোনো "শ্ৰেষ্ঠ ক্ৰীড়া" নাই, আৰু যিসকলে ইয়াক দাবী কৰে তেওঁলোক পক্ষপাতী কিয়নো তেওঁলোকৰ হাতত প্ৰমাণ নাই যে তেওঁলোকৰ ক্ৰীড়াত (বা এই ক্ষেত্ৰত হকী) দক্ষতা বা শাৰীৰিক দক্ষতাৰ সৰ্বাধিক প্ৰয়োজন আছে। প্ৰ য়ে ইয়াৰ প্ৰমাণ দিব নোৱাৰিলে, আৰু তেওঁৰ সমগ্ৰ যুক্তি তীব্ৰভাৱে মতামতযুক্ত। তদুপৰি, তেওঁ সম্পূৰ্ণ বি.অ.পি. গ্ৰহণ কৰাত ব্যৰ্থ হৈছিল। এই বিতৰ্কৰ ফলাফল কন ৰ পক্ষত। উৎস [1]http://dictionary.reference.com... [2]http://dictionary.reference.com... |
c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00004-000 | মই এই যুক্তি গ্ৰহণ কৰোঁ। মই নিজেও এজন আইচ হকী খেলুৱৈ হিচাপে, মইও তেনেকৈ ভাবো, কিন্তু সকলোবোৰ মতামতৰ বিষয়। প্ৰ য়ে বিঅ পি মানি ল ব লাগিব আৰু যুক্তিযুক্তভাৱে প্ৰমাণ কৰিব লাগিব যে হকী প্ৰকৃততে শ্ৰেষ্ঠ ক্ৰীড়া। |
53650067-2019-04-18T18:09:31Z-00001-000 | হাৰ্ভাৰ্ড হয়তো প্ৰথম স্থানত আছে কিন্তু আপুনি প্ৰকৃততে দেখিছেনে কোনটো স্থানত যায়? ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলৰ অধিকাংশই বগা যিটো প্ৰকৃত বৈচিত্ৰ্য প্ৰতিনিধিত্ব নকৰে আপুনি জানেনে কিয়? কাৰণ হৈছে বছৰ বছৰ ধৰি চৰকাৰে সংখ্যালঘুসকলৰ ওপৰত কৰা অত্যাচাৰৰ ফলত হোৱা সম্পদৰ বৈষম্য। জিম ক্ৰ আইন। ব্যক্তিগত বিশ্ববিদ্যালয়ৰ খৰচ প্ৰতি বছৰে বৃদ্ধি হোৱাৰ ফলত সাধাৰণ মানুহে কলেজত পঢ়িবলৈ খৰচ বহন কৰিব নোৱাৰে। এতিয়া এনে কিছুমান যুক্তিও আছে যে যিহেতু আপুনি কলেজত পঢ়িব নোৱাৰে, আপুনি তাত যাবলৈও চিন্তা কৰিব নালাগে। |
6b79d6dc-2019-04-18T16:35:35Z-00004-000 | নহয়, কাৰণ আন এটা হেণ্ডেলৰ বাবে এটা ডাঙৰ পৃষ্ঠতল সৃষ্টি হ ব আৰু সেইবাবে অধিক প্লাষ্টিক ব্যৱহাৰ হ ব আৰু ফলস্বৰূপে পৰিৱেশৰ অধিক ক্ষতি হ ব। [1] উপকাৰিতা নগণ্য কিয়নো প্ৰয়োজন হ লে হেণ্ডেলৰ সৈতে স্থিৰ কৰি ৰাখিলে কোনোবাই নিজৰ আন হাতৰ সৈতে বটলটো ভাৰসাম্য বজাই ৰাখিব পাৰে। [1] - http://www.environmentalhealthnews.org... |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00002-000 | বিদ্যমান চিকিৎসাজনিত অৱস্থাৰ সৈতে সম্ভাব্য হস্তক্ষেপঃ যদি আপোনাৰ অষ্টিঅ প ৰ ছিছ বা ডায়েবেটিছ আদিৰ দৰে অৱস্থাৰ থাকে, তেন্তে ভেজান খাদ্য আপোনাৰ অৱস্থাৰ সৈতে হস্তক্ষেপ কৰিব পাৰে, গতিকে ভেজান খাদ্য আৰম্ভ কৰাৰ সময়ত আৰু কাৰ্যকৰী কৰাৰ সময়ত আপোনাৰ চিকিত্সক আৰু এজন পঞ্জীভুক্ত ডায়েটিচিয়ানক পৰামৰ্শ লোৱাটো গুৰুত্বপূৰ্ণ। বাহিৰত খোৱাৰ অসুবিধাঃ বহুতো ৰেষ্টুৰেন্টত প্ৰকৃত ভেগান বিকল্প নাই আৰু ই বাহিৰত খোৱাটো কঠিন কৰিব পাৰে। মেহতাই পৰামৰ্শ দিয়ে যে দীঘলীয়া দূৰত্ব ভ্ৰমণ কৰাৰ সময়ত বাহিৰত খোৱাটো সহজ কৰিবলৈ শাক-পাচলিহীন খাদ্য আৰু স্নেক লৈ যোৱা উচিত। অত্যাৱশ্যকীয় ভিটামিন আৰু খনিজ পদাৰ্থৰ ক্ষতি: ভেগান খাদ্যত ভিটামিন বি ১২ ৰ অভাৱৰ প্ৰমাণ আছে, যিটো এক অত্যাৱশ্যকীয় পুষ্টি। "ভেগানসকলে ভিটামিন বি ১২ সমৃদ্ধ খাদ্য (কেতবোৰ ব্ৰেণ্ডৰ ছয়া মিল্ক, নকল মাংস, প্ৰাতঃভোজন শস্য আৰু পুষ্টিকৰ খামিৰ পৰা) আৰু পৰিপূৰক খাদ্যৰ পৰা লাভ কৰিব পাৰে। ভেজিটেৰিয়ান খাদ্যত কেলচিয়াম আৰু ভিটামিন ডি কম হ ব পাৰে যদিও এই পুষ্টিৰ ভেজিটেৰিয়ান উৎস আছে", দ্য ভেজিটেৰিয়ান ৰিচ ৰ্চ গ্ৰুপৰ (vrg.org) পুষ্টি পৰামৰ্শদাতা ৰিড মেংগেলছ, পিএইচডি, আৰডি কয়। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] মই জনাত এনে কোনো ভাল তথ্য নাই যে কেৱল নিৰামিষভোজী হৈ থাকিলেহে স্বাস্থ্যৰ উন্নতি হয়", এন্ এপলবাউমে কয়। খাদ্য, ব্যায়াম আৰু সঠিক ফিটনেছ নিয়ন্ত্ৰণৰ মাজত ভাৰসাম্য থকা উচিত। http://www.livestrong.com... http://www.vegetarian-nutrition.info... http://chickpeamagazine.com... আপুনি হয়তো প্ৰশ্ন কৰিব পাৰে, মোৰ বক্তব্যৰ অৰ্থ কি? মই নিশ্চিত যে এটা হাঁহীয়ে মানুহৰ জীৱনতকৈ আন এটা হাঁহৰ জীৱনক বেছি গুৰুত্ব দিব। আপুনি যেতিয়া জীৱ-জন্তুৰ কথা চিন্তা কৰে, আমি মানুহৰ কথাও চিন্তা কৰিব লাগে... এই সমগ্ৰ বিতৰ্কৰ সময়ত, প্ৰ ৱে নিৰন্তৰ প্ৰমাণ দিছে যে কেনেকৈ এটা ভেজান খাদ্য স্বাস্থ্যকৰ হ ব পাৰে। কিন্তু এইটো সত্য যে, এইটো সহজ নহয়, আৰু মই ভাবো আমি দুয়োজনেই এই কথাত একমত হ ব পাৰো। বিশ্বব্যাপী ভেজানবাদে যিমান সুবিধা দিব সিমানেই অসুবিধা দিব। প্ৰ য়ে ইতিমধ্যে বহুতো সুবিধা উল্লেখ কৰিছেঃ "প্ৰ য়ে ইতিমধ্যে বহুতো কাৰণ দিছে যে কিয় ভেজান খোৱাৰ ভাল কাৰণ আছে। পুনৰ কৈছো, পশু-পক্ষীৰ সুখ, পৰিৱেশ, স্বাস্থ্য, আৰু বিশ্বজুৰি ক্ষুধা হ্ৰাস কৰা। প্ৰ য়ে দাবী কৰে যে ধনী লোকে মাংস, দুগ্ধজাত সামগ্ৰী আৰু ডিম খোৱাটো ক্ষুধাৰ্ত লোকসকলৰ প্ৰতি অন্যায় হ ব। কিন্তু আহক ইয়াৰ দুৰ্বলতাসমূহলৈ চকু দিওঁঃ এক আমূল পৰিৱৰ্তনঃ ভেজান হোৱাটো এক ডাঙৰ পৰিৱৰ্তন আৰু কেতিয়াবা যদি আপোনাক ছয়া (Soy) ৰ দৰে কিছুমান উপাদান খোৱাৰ অনুমতি দিয়া নহয় তেন্তে ই আৰু জটিল হ ব পাৰে। "সোয়াজাতীয় সামগ্ৰীবোৰত সম্পূৰ্ণ উদ্ভিদ প্ৰ টিন পোৱা যায়, গতিকে যদি আপুনি আপোনাৰ ছয়া খোৱাৰ পৰিমাণ কম কৰিবলৈ চেষ্টা কৰিছে, তেন্তে আপুনি সম্পূৰ্ণ নিৰামিষ প্ৰ টিন গঠনৰ বাবে পৰস্পৰৰ পৰিপূৰক খাদ্যবোৰ একত্ৰিত কৰিবলৈ শিকিব লাগিব", জিকি কেলাৰে কয়। |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00003-000 | ফাৰ্ষ্ট কন ৰ পৰা চীন অধ্যয়নৰ দৰে বহু বিষয় বাদ পৰিছে। এই ক্ষেত্ৰত প্ৰ ক সুবিধা প্ৰদান কৰে। "বি১২ ভিটামিন মগজুৰ স্বাস্থ্য আৰু স্নায়ুতন্ত্ৰৰ বাবে অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ আৰু ইয়াক প্ৰধানকৈ প্ৰাণীজ খাদ্যত পোৱা যায়। ইয়াৰ অভাৱত মগজুৰ কাম-কাজত বিভিন্ন ধৰণৰ বিৰূপ প্ৰভাৱ পৰিব পাৰে। [1]" কন ট্ৰু। তথাপি, প্ৰ য়ে ইতিমধ্যে প্ৰমাণ কৰিছে যে কিছুমান যত্নৰ সৈতে নিৰামিষ আহাৰত পৰ্যাপ্ত বি-১২ পোৱাটো সম্ভৱ। "ক্ৰিয়েটিন হ ল পেশী আৰু মগজুৰ বাবে এক গুৰুত্বপূৰ্ণ পুষ্টি উপাদান যি শক্তি যোগান ধৰাত সহায় কৰে। গৱেষণাৰ পৰা দেখা গৈছে যে নিৰামিষভোজীসকলৰ ক্ৰিয়েটিনৰ অভাৱ হয় যিয়ে মগজুৰ আৰু মাংসপেশীৰ কাম-কাজত বিৰূপ প্ৰভাৱ পেলায়। [2]" কন ৰ উৎস ৱিকিপিডিয়া চাই গম পোৱা যায় যে নিৰামিষভোজীসকলৰ ক্ৰিয়েটিনৰ অভাৱৰ কোনো উল্লেখ নাই। কিন্তু উদ্ভিদভোজীসকলৰ ক্ষেত্ৰত ক্ৰিয়েটিনৰ পৰিমাণ যথেষ্ট কম। আৰু নমুনা আকাৰ আছিল ১৮ আৰু ২৪, যিটো সৰু। Proয়ে দাবী কৰে যে ক্ৰিয়েটিনৰ অভাৱৰ বাবে ভেগানসকলৰ কোনো চিন্তা নাই। "১৮ জন নিৰামিষভোজী আৰু ২৪ জন নিৰামিষভোজী লোকৰ মাজত কৰা এক গৱেষণাত নিৰামিষভোজীসকলৰ ক্ষেত্ৰত ক্ৰিয়েটিনৰ প্ৰভাৱৰ বিষয়ে দেখুওৱা হৈছে যে মুঠ ক্ৰিয়েটিনৰ পৰিমাণ নিৰামিষভোজীসকলৰ তুলনাত যথেষ্ট কম আছিল। [25] "বিশ্বৰ এক বৃহৎ অংশত ভিটামিন ডি-৩ ৰ অভাৱ দেখা যায়, যি কেৱল প্ৰাণীজাতীয় খাদ্যত পোৱা যায়। এই গুৰুত্বপূৰ্ণ পুষ্টিৰ অভাৱত বিষণ্ণতা আৰু বিভিন্ন ৰোগ হয়। [3]" কন প্ৰ য়ে কন ৰ যোগান ধৰা লিংকত এই কথাখিনি বিচাৰি পোৱা নাই যে বিশ্বৰ এক বৃহৎ অংশত ডি-৩ৰ অভাৱ আছে। ইয়াৰ পৰিৱৰ্তে কন ৰ লিংক ৱেব এম ডিৰ সৈতে সংযুক্ত, যিয়ে কন ৰ দাবী মতে ৱেব এম ডি কি কৰে সেয়া কোৱা নাই। কন ই অনুগ্ৰহ কৰি ক ত এই উদ্ধৃতি পাইছিল তাৰ লিংক দিব পাৰিবনে? Pro-এ দাবী কৰে যে Con-এ কোনো উৎস উদ্ধৃত কৰি তাৰ পিছত সেই উৎসৰ সৈতে সংযোগ স্থাপন কৰাত ব্যৰ্থ হ লে সেয়া অন্যায়। কাৰণ প্ৰ য়ে ইয়াৰ মূল উৎসত উদ্ধৃতিৰ প্ৰসংগ ক ব নোৱাৰে। প্ৰ য়ে ইন্টাৰনেটত অনুসন্ধান কৰি কন ৱে উল্লেখ কৰা সূত্ৰটো বিচাৰি পাইছে। [২৬] এইটো হয় ক নৰ পক্ষৰ পৰা অযথা বা অসৎ কাৰ্য্য, যেতিয়া এই উদ্ধৃতিৰ উৎস হৈছে authorityynutrition.com। পুষ্টিৰ ক্ষেত্ৰত প্ৰাধিকৰণত লিখা আছে যে প্ৰাণীজ খাদ্যৰ পৰা পোৱা ভিটামিন ডি অধিক কাৰ্যকৰী। তাৰ পিছত, লেখক, ক্ৰিছ গনাৰ্ছে ভিটামিন ডিৰ অভাৱৰ সকলো পৰিণামৰ তালিকা প্ৰস্তুত কৰে। গনাৰ্ছে ভেজান আহাৰ আৰু ভিটামিন ডিৰ অভাৱৰ মাজত সম্পৰ্ক স্থাপন কৰাত ব্যৰ্থ হয়। প্ৰ য়ে দাবী কৰে যে ভেজান খাদ্যৰ যোগেদি পৰ্যাপ্ত ভিটামিন ডি সহজেই লাভ কৰিব পাৰি। "কাৰ্ন চিন কেৱল প্ৰাণীৰ টিউচনতহে পোৱা যায়। এই পুষ্টি দ্ৰব্যই তেজত গ্লুক জৰ মাত্ৰা বৃদ্ধি পোৱাৰ ফলত হোৱা ক্ষতি হ্ৰাস কৰিব পাৰে আৰু ইয়াৰ শক্তিশালী বয়স-ৰোধী প্ৰভাৱ থাকিব পাৰে। [4]" ক ন ক্লেমঃ কাৰ্ন চিনৰ প্ৰভাৱ কম। ৱাৰেণ্টঃ "কাৰ্ন চিনৰ অভাৱ অতি বিৰল" [২৭]। প্ৰভাৱঃ কাৰ্ন চিনৰ প্ৰভাৱ কম বা একেবাৰে নাই। ইয়াৰ উপৰিও নিৰামিষভোজীসকলে সদায় চিকিৎসকৰ ওচৰলৈ গৈ নিশ্চিত হ ব পাৰে যে তেওঁলোকে যথেষ্ট পৰিমাণে পুষ্টি লাভ কৰিছে। পৰিপূৰকবোৰ এটা বিকল্প। "অমেগা-৩ ফেটি এচিড ডিএইচএ মগজুৰ সঠিক কাৰ্যৰ বাবে অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ। ই প্ৰধানকৈ চৰ্বিযুক্ত মাছৰ দৰে জন্তুৰ খাদ্যত পোৱা যায়। গৱেষণাৰ পৰা দেখা গৈছে যে নিৰামিষভোজী আৰু নিৰামিষভোজীসকলৰ প্ৰায়েই এই ৰসৰ অভাৱ হয়। [5]" কন ডিএইচএ ওমেগা-৩ সমুদ্ৰৰ ঘাঁহ আৰু মাইক্ৰ আলগেত পোৱা যায়। এএলএ অ মেগা-৩ শ্বেত বীজৰ পৰা পোৱা যায়। "ড ক চাহেক্সেন ইক এচিড (ডিএইচএ) হৈছে শীতল পানীৰ, ফটা মাছ যেনে ছালমনত পোৱা ওমেগা-৩ ফেটি এচিড। ই ইক চাপেণ্টেনইক এচিড (ইপিএ) ৰ সৈতে মাছৰ তেলৰ পৰিপূৰকতো পোৱা যায়। DHA ৰ নিৰামিষ উৎসবোৰ সাগৰীয় শাক-পাচলিৰ পৰা আহে। [28] "পুষ্টি আৰু ঔষধৰ বাবে ওমেগা-৩ ফেটি এচিডঃ ইপিএ আৰু ডিএইচএৰ নিৰামিষ উৎস হিচাপে মাইক্ৰ আলগে তেল বিবেচনা কৰা" [29] ভেগানে ভেগান উৎসৰ পৰা সকলো ওমেগা-৩ গ্ৰহণ কৰিব পাৰে। "মোৰ ওপৰৰ যুক্তি আৰু উৎসবোৰ মোৰ মূল যুক্তিৰ সপক্ষে, যিটো হৈছে যে নিৰামিষভোজী হিচাপে সুষম আহাৰ গ্ৰহণ কৰাটো যথেষ্ট কঠিন। " কন ৰ এইয়া হয়তো এতিয়ালৈকে কৰা সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ যুক্তি। হয়, ভেজান খাদ্য গ্ৰহণ কৰাটো অধিক কঠিন। এই সমস্যাৰ এটা কাৰণ হৈছে নিৰামিষভোজী খাদ্যৰ অভাৱ। যদি অধিক সংখ্যক উদ্ভিদভোজী থাকে, নৈতিক খাদ্যভোজীসকলে একত্ৰিত হৈ পৰস্পৰে পৰস্পৰৰ সহায়-সহযোগিতা আগবঢ়াব পাৰে। "এয়া সম্ভৱ নে? হয়, মই জানো। কিন্তু এইটো কঠিন, আৰু নিৰামিষভোজী নোহোৱাকৈ কৰাটো সহজ। মানুহক কেৱল নিৰামিষ আহাৰ খোৱাটোহে সীমিত কৰাটো অন্যায় আৰু সঠিক নহ ব, আৰু দিনটোৰ শেষত, এনে কৰাৰ কোনো ভাল কাৰণ নাই"। প্ৰ য়ে ইতিমধ্যে বহুতো কাৰণ উল্লেখ কৰিছে যে কিয় ভেজান খাদ্য খোৱাৰ ভাল কাৰণ আছে। পুনৰ কৈছো, পশু-পক্ষীৰ সুখ, পৰিৱেশ, স্বাস্থ্য, আৰু বিশ্বজুৰি ক্ষুধা হ্ৰাস কৰা। প্ৰ য়ে দাবী কৰে যে ধনী লোকে মাংস, দুগ্ধজাত সামগ্ৰী আৰু ডিম খোৱাটো ক্ষুধাৰ্ত লোকসকলৰ প্ৰতি অন্যায় হ ব। প্ৰাণীৰ সুখৰ বাবে গুৰুত্ব দিয়া হয়, আৰু মাংস, ডিম আৰু দুগ্ধজাত সামগ্ৰী উৎপাদনৰ বাবে প্ৰাণীবোৰক শোষণ কৰি থকাটো অন্যায় হ ব। প্ৰ য়ে পৰৱৰ্তী বিতৰ্কৰ বাবে আগ্ৰহেৰে বাট চাই আছে। ভোট দিয়ক, মাংস, ডিম, আৰু দুগ্ধজাত সামগ্ৰী সমগ্ৰ বিশ্বতে নিষিদ্ধ কৰাৰ যথেষ্ট ভাল কাৰণ আছে। লিংক ২৫. https://en.m.wikipedia.org... 26. http://authoritynutrition.com... 27. http://www.livestrong.com... 28. http://umm.edu... 29. http://www.ncbi.nlm.nih.gov... |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00004-000 | ভিটামিন বি-১২ মগজুৰ স্বাস্থ্য আৰু স্নায়ুতন্ত্ৰৰ বাবে অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ আৰু ইয়াক প্ৰধানকৈ প্ৰাণীজ খাদ্যত পোৱা যায়। ইয়াৰ অভাৱত মগজুৰ কাম-কাজত বিভিন্ন ধৰণৰ বিৰূপ প্ৰভাৱ পৰিব পাৰে। [1] ক্ৰিয়েটিন হ ল মাংসপেশী আৰু মগজুৰ এক গুৰুত্বপূৰ্ণ পুষ্টি যি শক্তি যোগান ধৰাত সহায় কৰে। গৱেষণাৰ পৰা দেখা গৈছে যে নিৰামিষভোজীসকলৰ ক্ৰিয়েটিনৰ অভাৱ হয় যিয়ে মগজুৰ আৰু মাংসপেশীৰ কাম-কাজত বিৰূপ প্ৰভাৱ পেলায়। [2] বিশ্বৰ এক বৃহৎ অংশত ভিটামিন ডি-৩ৰ অভাৱ হয়, যি কেৱল প্ৰাণীজ খাদ্যত পোৱা যায়। এই গুৰুত্বপূৰ্ণ পুষ্টিৰ অভাৱত বিষণ্ণতা আৰু বিভিন্ন ৰোগ হয়। [3] কাৰ্ন চিন কেৱল প্ৰাণীজ তন্ত্ৰত পোৱা যায়। এই পুষ্টি দ্ৰব্যই তেজত গ্লুক জৰ মাত্ৰা বৃদ্ধি পোৱাৰ ফলত হোৱা ক্ষতি হ্ৰাস কৰিব পাৰে আৰু ইয়াৰ শক্তিশালী বয়স-ৰোধী প্ৰভাৱ থাকিব পাৰে। [4] ওমেগা-৩ ফেটি এচিড ডিএইচএ মগজুৰ সঠিক কাৰ্যৰ বাবে গুৰুত্বপূৰ্ণ। ই প্ৰধানকৈ চৰ্বিযুক্ত মাছৰ দৰে জন্তুৰ খাদ্যত পোৱা যায়। গৱেষণাৰ পৰা দেখা গৈছে যে নিৰামিষভোজী আৰু নিৰামিষভোজীসকলৰ প্ৰায়েই এই ৰসৰ অভাৱ হয়। [1] 1. http://www.m.webmd.com... 2. https://en.m.wikipedia.org... 3. http://www.m.webmd.com... 4. https://en.m.wikipedia.org... 5. http://www.m.webmd.com... মোৰ ওপৰৰ যুক্তি আৰু উৎসসমূহ মোৰ মূল যুক্তিৰ সপক্ষে, যিটো হৈছে যে নিৰামিষ হিচাপে ভাৰসাম্যপূৰ্ণ আহাৰ বজাই ৰখাটো যথেষ্ট কঠিন প্ৰমাণিত হৈছে। এইটো সম্ভৱ নে? হয়, মই জানো। কিন্তু এইটো কঠিন, আৰু নিৰামিষভোজী নোহোৱাকৈ কৰাটো সহজ। মানুহক কেৱল নিৰামিষভোজী খাদ্য খোৱাৰ বাবে সীমাবদ্ধ কৰাটো অন্যায় আৰু সঠিক নহ ব, আৰু দিনটোৰ শেষত, এনে কৰাৰ কোনো ভাল কাৰণ নাই। |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00005-000 | এই অধ্যয়নৰ অধিকাংশই পৰ্যবেক্ষণমূলক প্ৰকৃতিৰ। কন কন ৰ প্ৰচাৰকসকলে প্ৰচাৰৰ বাবে এক প্ৰৰোচনামূলক শব্দ ব্যৱহাৰ কৰে। অৱশ্যে, অনাকাংক্ষিত তথ্য প্ৰমাণেই প্ৰমাণ আৰু ইয়াক নেটত সকলো ঠাইতে পোৱা যায়। [15] পৰিবেশ বৈজ্ঞানিক প্ৰমাণৰ ক্ষেত্ৰত যথেষ্ট প্ৰমাণ আছে। "যিসকলে নিৰামিষভোজী খাদ্য গ্ৰহণ কৰিছিল তেওঁলোকৰ ক ল ৰেক্টেল কেন্সাৰৰ সম্ভাৱনা" নিৰামিষভোজী" নোহোৱা লোকসকলৰ তুলনাত ২২% কম আছিল। [16] "চাইট টক্সিক কাৰ্য্যকলাপ, যাক লিটিক একক হিচাপে প্ৰকাশ কৰা হয়, নিৰামিষভোজীসকলৰ ক্ষেত্ৰত তেওঁলোকৰ সৰ্বভোজী নিয়ন্ত্ৰণৰ তুলনাত ২ গুণ অধিক আছিল। " [17] বেছিভাগ অধ্যয়নেই পৰ্যবেক্ষণমূলক প্ৰকৃতিৰ হয় নে? কন য়ে কৈছিল যে ইয়াৰ কোনো প্ৰমাণ নাই আৰু তাৰ পিছত এই বক্তব্যৰ সৈতে নিজকে বিৰোধিতা কৰে। কন ৰ ওচৰত পৰ্যবেক্ষণমূলক বৈজ্ঞানিক প্ৰমাণৰ বিষয়ে তথ্য আছে যদিও তেওঁ কয় যে ইয়াৰ কোনো প্ৰমাণ নাই। অধিকাংশ খাদ্য অধ্যয়নেই পৰ্যবেক্ষণমূলক প্ৰকৃতিৰ হয়। যিহেতু ভেজান খাদ্যৰ ওপৰত কৰা অধ্যয়নসমূহ নিৰ্ধাৰিত খাদ্যৰ অধ্যয়নৰ এটা উপ-সমষ্টি, সেয়েহে এইটো বোধগম্য যে অধিকাংশ ভেজান খাদ্য অধ্যয়নেই পৰ্যবেক্ষণমূলক প্ৰকৃতিৰ। বৈজ্ঞানিক প্ৰমাণৰ বাবে, এজন ব্যক্তিয়ে কেৱল ফাইবাৰ, এন্টিঅক্সিডেণ্ট, ফাইট নুট্ৰিয়েন্ট, ভিটামিন আৰু খনিজ পদাৰ্থৰ ফালে চাইহে বুজি পাব যে এইবোৰ স্বাস্থ্যকৰ। ফল-মূল আৰু শাক-পাচলিও স্বাস্থ্যকৰ বুলি সকলোৱে জানে। তাৰ পিছত মাংসত কোনো ফাইবাৰ নাই, অ্যান্টিঅক্সিডেন্টৰ অভাৱ আৰু ফাইট নুট্ৰিয়েন্ট নাই। শেষত, মাংসত অতি বেছি পৰিমাণে ফ্যাট, ছেচ্যুট ফ্যাট, কলেষ্টেৰল, আৰু পশুৰ প্ৰ টিন থাকে যিটো প্ৰ য়ে আগৰ ৰাউণ্ডত ব্যাখ্যা কৰিছিল। "ভেগানসকলৰ প্ৰতিনিধিসকলে প্ৰায়ে ভয় আৰু ভয় দেখুওৱাৰ কৌশল ব্যৱহাৰ কৰে যাতে মানুহক পশু খাদ্য নাখাবলৈ প্ৰলোভিত কৰে।" কন কন ই সক্ৰিয় ভাষা, ভয়-উৎপত্তি আৰু ভয়-ভীতিৰ কৌশল ব্যৱহাৰ কৰি আছে। একে সময়তে কন ই একেটা কৌশল ব্যৱহাৰ কৰি মানুহক বুজাই দিয়ে যে তেওঁলোকৰ প্ৰ টিন, বি-১২ আৰু ক্ৰিয়েটিনৰ পুষ্টিৰ অভাৱ হ ব। কন ৰ এয়া ভণ্ডামি। প্ৰ য়ে প্ৰমাণ কৰিছে যে খাদ্য আৰু পৰিপূৰক খাদ্যৰ যোগেদি এজন ভেগানে তেওঁৰ পুষ্টিৰ প্ৰয়োজনীয়তা পূৰণ কৰিব পাৰে। "চাইনা ষ্টডি" প্ৰমাণ হিচাপে, যিটো সম্পূৰ্ণৰূপে অস্বীকাৰ কৰা হৈছে। বিৰোধিতা মানে কি? "অনুসন্ধান কৰা"ৰ সংজ্ঞা "এতিয়া আৰু বিশ্বাস বা মূল্যবান নহয়ঃ" [18]। এই সংজ্ঞা অনুসৰি ক ন সঠিক। তথাপি, এই সংজ্ঞাটোৰ দ্বাৰা চীনৰ অধ্যয়নৰ কথা মিছা নহয়। প্ৰ য়ে দাবী কৰে যে চীন অধ্যয়নৰ তথ্যবোৰ মিছা বুলি প্ৰচাৰ কৰা হৈছে, কিন্তু চীনৰ অধ্যয়নৰ তথ্যবোৰ সত্য। বেছিভাগ মানুহে ডেনিছ মিংগাৰৰ সমালোচনাৰ কথা ভাবে। মিংগাৰৰ সমালোচনা সম্পূৰ্ণৰূপে সমালোচনা কৰা হৈছে। আৰম্ভণিৰ বাবে, তেওঁ অতিশয় কম বয়সীয়া, সেয়েহে তেওঁ অতিৰিক্ত মহামাৰীবিজ্ঞান অধ্যয়ন কৰিব নোৱাৰে। মিংগাৰে এই সন্দেহটো ভুল কৰি নিশ্চিত কৰে। মিনগাৰৰ কামৰ সমালোচনাসমূহ তলত দিয়া হ ল। [19] [20] যদি কন ৰ হাতত চীনৰ অধ্যয়নৰ এক নিৰ্দিষ্ট প্ৰমাণ আছে তেন্তে কন ৰ সমালোচনাৰ সৈতে সংযোগ কৰিব লাগিব, নকল দাবী কৰাৰ পৰিৱৰ্তে, চীনৰ অধ্যয়নৰ প্ৰমাণ প্ৰত্যাখ্যান কৰা হৈছে, যাৰ অৰ্থ হৈছে চীনৰ অধ্যয়ন মিছা, যদিও বাস্তৱত ই সত্য। "ভেগান খাদ্যত যোগ কৰা চেনী, পৰিশোধিত কাৰ্বহাইড্ৰেট, উদ্ভিজ্জ তেল আৰু ট্ৰান্স ফেট আদিৰ পৰাও বিৰত থাকিবলৈ পৰামৰ্শ দিয়া হয়। এইটোৱে সম্ভৱতঃ স্বাস্থ্যৰ বাবে উপকাৰৰ কাৰণ, অপ্ৰক্ৰিয় জন্তুৰ খাদ্যৰ অপসাৰণ নহয়"। কন পেলিঅ (Con Paleo) যাক কম কাৰ্ব ডায়েট বুলিও জনা যায়, সেই একেই দাবী কৰে। সকলো ভেজান খাদ্যই তালিকাভুক্ত খাদ্য এৰাৰ পৰামৰ্শ নিদিয়ে। বাকী আছে কেৱল কন ৰ লিংকটো। টোকাঃ কোনো কটাক্ষ ব্যৱহাৰ কৰা হোৱা নাই। Proএ এতিয়া Conৰ লিংকত থকা প্ৰবন্ধটো প্ৰত্যাখ্যান কৰিব। "হয়তো আটাইতকৈ আশ্চৰ্যকৰ মিল হৈছে জন্তুৰ খাদ্যৰ প্ৰতি এক অকৃত্ৰিম শ্ৰদ্ধা। কোনো পৰম্পৰাগত সংস্কৃতিয়েই নিৰামিষ আহাৰত জীয়াই থকা নাছিল, ডঃ প্ৰাইচে ইয়াক বিশেষভাৱে আকৰ্ষণীয় বুলি গণ্য কৰিছিল"। [21] স্থিতিৰ স্থিতিয়ে নিজকে নিজে ন্যায্যতা প্ৰদান নকৰে। এই সংস্কৃতিসমূহে সম্ভৱতঃ মাংস খোৱাৰ আশে-পাশে বিকশিত হৈছিল, কাৰণ মাংস খোৱাটো ভোকত মৰাৰ তুলনাত ভাল। "লেখক টি. কেম্পবেল, এটা নিৰ্দিষ্ট সিদ্ধান্তত উপনীত হ বলৈ তথ্যৰ সুকীয়া নিৰ্বাচন কৰিছিল। [21] এটা নিৰ্দোষী দাবী। লিঙ্কটোৰ লেখকজনে কেতিয়াও উল্লেখ কৰা নাই যে এই তথ্যসমূহ কিয় চাৰ্চী পিক হয়। "ডেইনিছ মিংগাৰ, মৃত্যু খাদ্যৰ পীৰামিড ৰ লেখক, তেওঁৰ প্ৰবন্ধ চীনা অধ্যয়নঃ সত্য নে কল্পকাহিনী ত কেম্বেলৰ কামৰ এক তীক্ষ্ণ সমালোচনা প্ৰকাশ কৰে। [21] মিংগাৰৰ তথাকথিত ডিবাং ক তীব্ৰ সমালোচনা কৰা হৈছে। সংযোগ [20] আৰু [21] চাওক। "২. নিৰামিষ আহাৰত চৰ্বি-সলনশীল ভিটামিন এ আৰু ডি পোৱা নাযায়" [21]। ভিটামিন ডি সূৰ্যৰ পোহৰৰ পৰা আহৰণ কৰিব পাৰি। [22] ভিটামিন এৰ ক্ষেত্ৰত এয়া অতি বিৰল। ভেজানসকলৰ মাজত ভিটামিন এৰ অভাৱৰ কোনো ঘটনা দেখা নাযায়। "৩। নিৰামিষভোজী খাদ্যবোৰ প্ৰায়ে ছয়া (soy) ৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে" [21]. ছইয়াৰ বহুতো বিকল্প আছে। কেৱল এই কাৰণেই যে তেওঁলোক নিৰামিষভোজী যিসকলে অনৈতিক কাৰ্য্য কৰে, তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে সকলো নিৰামিষভোজী একেই। "৫. আৰু নৈতিক সৰ্বভোজীবাদে এক স্বাস্থ্যকৰ গ্ৰহক সমৰ্থন কৰে" [1] এই সৰ্বভোজী খাদ্য কিমান নৈতিক সেয়া চাবলৈ আমাজনক হত্যা কৰা চাওক। মুক্ত পথাৰৰ গৰুবোৰে বহু মাটি বেচি লয়। [23] "অনেক লোকে নিৰামিষভোজী হোৱাৰ সিদ্ধান্ত লয় কাৰণ তেওঁলোকে ভাৱে যে এটা জীৱন ল ব নিষ্ঠুৰ, কিন্তু আপুনি যি খালেও কিবা এটা মৰিব। উদাহৰণস্বৰূপে, এটা বক্স ভেগান শস্যৰ বাবে মকৰা উৎপাদনৰ বাবে পথাৰৰ মাউচবোৰ ধ্বংস কৰা হৈছিল"। [21] এইটো সত্য, কিন্তু নিৰামিষ আহাৰত কম প্ৰাণীৰ মৃত্যু হয়। [২৪] এই চাৰ্টৰ পৰা দেখা যায় যে পোৱালি খালে আটাইতকৈ বেছি প্ৰাণী মৃত্যু হয়, প্ৰতি মিলিয়ন কেলৰিৰ ২৫১.১ আৰু শস্য খালে প্ৰতি মিলিয়ন কেলৰিৰ ১.৬৫ শতাংশ মৃত্যুৰ ঘটনা ঘটে। কন ৰ একমাত্ৰ সংযোগক সম্পূৰ্ণৰূপে অস্বীকাৰ কৰিবলৈ প্ৰ ৰ চৰিত্ৰৰ অভাৱ হৈছে। বিতৰ্কৰ বাবে ধন্যবাদ। সাৰাংশ লিংকসমূহ 10. http://www.ncbi.nlm.nih.gov... 11. http://www.mayoclinic.org... 12. https://www.psychologyytoday.com... 13. http://www.medicinenet.com... 14. http://www.webmd.com... 15. http://www.30bananasaday.com... 16. http://www.health.harvard.edu... 17. http://www.ncbi.nlm.nih.gov... 18. http://www.thefreedictionary.com... 19. http://www.vegsource.com... 20. http://healthylongevity.blog.com... 21. http://empoweredsustenance.com... 22. http://health.usnews.com... 23. http://www.greenpeace.org... 24. http://www.animalvisuals.org... ইনট্ৰ কন ৰ পৰা প্ৰ ৰ বহুতো বিবৃতি বাদ পৰিছে। ইয়াৰ পৰিৱৰ্তে নতুন সম্ভাব্য পুষ্টিৰ অভাৱৰ কথা উল্লেখ কৰি প্ৰচাৰমূলক মন্তব্য কৰে "এই সকলো প্ৰচাৰ সত্ত্বেও, ভেজান খাদ্য অন্য খাদ্যতকৈ ভাল বুলি কোনো প্ৰমাণ নাই। এই অধ্যয়নৰ অধিকাংশই পৰ্যবেক্ষণমূলক প্ৰকৃতিৰ। কন কন, প্ৰ ৰ ভেজান সেলিব্ৰেটি আৰু বিশ্বজুৰি থকা লাখ লাখ ভেজানসকলৰ প্ৰমাণ অস্বীকাৰ কৰাতো ব্যৰ্থ হৈছে। স্পষ্টভাৱে, নিৰামিষভোজী খাদ্যৰ ওপৰত পুষ্টিগত শালীনতাৰ উদ্বেগবোৰ অযৌক্তিক। এতিয়া ক নক লাইন বাই লাইন প্ৰত্যাখ্যান কৰিম। "ভেগান খাদ্যত ভিটামিন বি ১২ আৰু ক্ৰিয়েটিনকে ধৰি বহুতো গুৰুত্বপূৰ্ণ পুষ্টিৰ অভাৱ থাকে" কন প্ৰ য়ে বি-১২ৰ অভাৱৰ বিষয়ে শুনিছে, কিন্তু ক্ৰিয়েটিন নতুন। দাবী ১ঃ বি-১২ বেক্টেৰিয়াৰ পৰা পোৱা যায়। ৱাৰেণ্ট ১ঃ "যদিও বেছিভাগ লেক্টিক এচিড বেক্টেৰিয়া (LAB) কেবাটাও ভিটামিনৰ বাবে অক্সট্ৰফিক হয়, বৰ্তমানে এইটো জনা গৈছে যে কিছুমান ষ্ট্ৰেইন পানীত দ্ৰৱীভূত ভিটামিন যেনে বি-গ্ৰুপত অন্তৰ্ভুক্ত (ফ লেট, ৰিব ফ্লেভিন আৰু ভিটামিন বি) (অন্যান্যৰ মাজত) সংশ্লেষিত কৰাৰ ক্ষমতা আছে। " [10] প্ৰভাৱ ১ঃ যেহেতু বেক্টেৰিয়া ব্য়ক্টেৰিয়াৰ পৰা সংশ্লেষিত হয় আৰু প্ৰাণীৰ পৰা নহয়, সেয়েহে ই কনছৰ দাবী দুৰ্বল কৰে। দাবী ২ঃ বি-১২ খাদ্যৰ পৰিপূৰক খাদ্যৰ পৰা লাভ কৰিব পাৰি। ৱাৰেণ্ট ২ঃ "ভিটামিন বি ১২ পৰিপূৰক" [11]। প্ৰভাৱ ২ঃ ভিজিন-১২ৰ প্ৰয়োজনীয়তা পূৰণ কৰিও ভেজিন হোৱাটো সম্ভৱ। কিছুমান নিষ্পাপ ভেগানে ভি-১২ৰ গুৰুত্ব নাই বুলি ভাবে, কিন্তু তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে সকলো ভেগানে ভি-১২ৰ অভাৱ বা অজ্ঞানতা আছে। ক্ৰিয়েটিনৰ ওপৰত। দাবী ৩ঃ ক্ৰিয়েটিনৰ পৰিপূৰকবোৰ আছে। ৱাৰেণ্টঃ "ভেজিটেৰিয়ানসকলৰ বাবে ক্ৰিয়েটিন পৰিপূৰক" [12]। প্ৰভাৱঃ ভেগানে এই সম্পূৰ্নকসমূহ অভাৱ ৰোধ কৰিবলৈ ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰে। দাবী ৪ঃ মানৱ দেহে ক্ৰিয়েটিন সংশ্লেষণ কৰিব পাৰে ৱাৰেণ্টঃ "এয়া এক আৱশ্যকীয় এমিন এচিড নহয়, কিয়নো আমি উদ্ভিদজাত খাদ্যত পোৱা আন এমিন এচিডৰ পৰা সংগ্ৰহ কৰিব পাৰো" [12], প্ৰভাৱঃ ই ভেগান আৰু ক্ৰিয়েটিনৰ অভাৱৰ বিষয়ে কন দাবী দুৰ্বল কৰে। "গৱেষণাৰ পৰা দেখা গৈছে যে মাংস খোৱা লোকৰ তুলনাত ভেজানসকলৰ টেষ্ট ষ্ট ৰনৰ পৰিমাণ বহু কম হয়"। বহুতো ভেগান মহিলা হোৱাৰ কথা বিবেচনা কৰি, এইটো ভাল। পুৰুষৰ ক্ষেত্ৰত, অতিৰিক্ত টেষ্ট ষ্ট ৰন থকাটো সম্ভৱ, যিটো সাধাৰণতে ষ্টেৰ ইড গ্ৰহণ কৰা এথলীটসকলৰ ক্ষেত্ৰত দেখা যায়। দাবী ৫ঃ অধিক টেষ্ট ষ্ট ৰন পুৰুষৰ স্বাস্থ্যৰ বাবে ক্ষতিকাৰক। "মানুহক টেষ্ট ষ্ট ৰনৰ মাত্ৰা অধিক হোৱা বুলি ক লে কি হ ব? পুৰুষসকলে অধিক ধূমপান কৰে। পুৰুষসকল বেছি আহত হোৱাৰ সম্ভাৱনা থাকে। কিছুমান গৱেষকৰ মতে, টেষ্ট ষ্ট ৰনৰ মাত্ৰা যিমান বেছি হয়, পুৰুষৰ বিপদসংকুল আচৰণ (যৌন, আঘাতৰ আশংকা, আৰু আনকি অপৰাধমূলক কাৰ্য্য) ত অংশগ্ৰহণ কৰাৰ সম্ভাৱনা সিমানেই বেছি হয়। " [13]. প্ৰভাৱঃ ভেগান খাদ্যৰ যোগেদি পুৰুষৰ টেষ্ট ষ্ট ৰন হ্ৰাস কৰাটো বেয়া হোৱাৰ পৰিৱৰ্তে ভাল। দাবীঃ অধিক টেষ্ট ষ্ট ৰন মহিলাৰ স্বাস্থ্যৰ বাবে বিৰূপ। ৱাৰেণ্ট: "অন্যান্য সম্ভাব্য প্ৰভাৱবোৰৰ ভিতৰত আছে হাঁওফাঁও, ক্লিটৰচ বৃদ্ধি, মাংসপেশীৰ ভৰ বৃদ্ধি, আৰু কণ্ঠৰ গভীৰতা। উচ্চ স্তৰৰ টেষ্ট ষ্ট ৰনেও বন্ধ্যাত্বৰ কাৰণ হ ব পাৰে" [14]। প্ৰভাৱঃ ভেজান খাদ্য গ্ৰহণ কৰা মহিলাৰ টেষ্ট ষ্ট ৰনৰ স্তৰ কমোৱা স্বাস্থ্যৰ বাবে ভাল। "এই সকলো প্ৰচাৰ সত্ত্বেও, ভেজান খাদ্য অন্য খাদ্যতকৈ ভাল বুলি কোনো প্ৰমাণ নাই। |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00007-000 | "মাংস- মাংস নিষিদ্ধ কৰাৰ ফলত মানুহবোৰে পৰ্যাপ্ত প্ৰ টিন নাপাব আৰু ইয়াৰ ফলত আমাৰ কোষবোৰে নিজকে পুনৰ গঠন কৰিব নোৱাৰিব আৰু আমি বৃদ্ধি পাব নোৱাৰো" যদি প্ৰ টিনৰ অভাৱ হয় তেন্তে স্বাস্থ্যৰ ওপৰত বিৰূপ প্ৰভাৱ পৰিব। তথাপিও, কন ৰ দ্বাৰা প্ৰমাণিত নহয় যে মানুহৰ কিমান প্ৰ টিনৰ প্ৰয়োজন। তাৰ পিছত, কন ৰ ধাৰণা যে ভেজান খাদ্যৰ ফলত প্ৰ টিনৰ অভাৱ হ ব। প্ৰ য়ে এতিয়া প্ৰমাণ কৰিব যে মানুহক কিমান প্ৰ টিনৰ প্ৰয়োজন আৰু প্ৰমাণ কৰিব যে ভেজান খাদ্যত যথেষ্ট প্ৰ টিন থাকিব পাৰে। দাবী ১ঃ প্ৰ টিনৰ পৰা মানুহৰ বাবে ১০% কেলৰিৰ প্ৰয়োজন। ৱাৰেণ্ট ১ঃ "আমি যদি কিছু গণনা কৰো আমি দেখো যে ভেগানৰ বাবে প্ৰ টিনৰ পৰামৰ্শ প্ৰ টিনৰ পৰা অহা কেলৰিৰ ১০%ৰ ওচৰলৈ যায়। " [2] প্ৰভাৱ ১ঃ ভেজান খাদ্যই পৰ্যাপ্ত প্ৰ টিন যোগান ধৰিব পাৰে। ভেজেন, ভেজিটেৰিয়ান বা সৰ্বভোজী খাদ্য গ্ৰহণ কৰা লোকৰ প্ৰ টিনৰ অভাৱ হ ব পাৰে, ঠিক যেনেকৈ একে খাদ্য গ্ৰহণ কৰা লোকৰ পুষ্টিৰ সমতা থাকিব পাৰে। ভেজানসকলৰ প্ৰ টিনৰ অভাৱ হোৱাৰ সম্ভাৱনা অধিক কিন্তু এই অজ্ঞতাৰ বাবেই। কেইজনমান নিষ্পাপ ভেগানে কোটি কোটি লোকৰ জীৱন ধাৰণৰ ধাৰা নষ্ট কৰিব নালাগে। দাবী ২ঃ লাখ লাখ মানুহ নিৰামিষভোজী। ৱাৰেণ্ট ২ঃ "বিশ্বৰ জনসংখ্যাৰ প্ৰায় ২-৩% মানুহ শাক-পাচলিহীন। যিহেতু পৃথিৱীত প্ৰায় ৬.৭ বিলিয়ন মানুহ আছে, ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে প্ৰায় ১৬৮ মিলিয়ন ভেগান আছে"। [3] "২০০৯ চনত, বিশ্বৰ জনসংখ্যা আছিল ৬.৭৮৭ বিলিয়ন, যাৰ অৰ্থ হৈছে যে বিশ্বত প্ৰায় ৪০৭,২০০,০০০ জন ভেগান আছিল। [4] দ্বিতীয় প্ৰভাৱঃ পুষ্টিৰ অভাৱ যদি এনে সমস্যা হয়, তেন্তে পৃথিৱীত লাখ লাখ ভেগান নাথাকিব। দাবী ৩ঃ বহুতো ভেগান চেলিব্ৰেটি আছে। ৱাৰেণ্ট ৩ঃ [5] আৰু "আল গ ৰ বেগান হয়, সামান্য ধুমুহা-ধুমুহাৰে" [6]। প্ৰভাৱ ৩ঃ চেলিব্ৰেটিসকলে তেওঁলোকৰ স্বভাৱৰ পৰাই সুন্দৰ আৰু স্বাস্থ্যৱান হোৱা উচিত। পুষ্টিৰ অভাৱ যদি এনে সমস্যা হয়, তেন্তে এই বিখ্যাত ব্যক্তিসকল ভেজান নহ ব। দাবী ৪ঃ কমেও এটা ভেজান খাদ্যত প্ৰ টিনৰ পৰা ১০% বা তাতকৈ অধিক কেলৰি থাকে। ৱাৰেণ্ট ৪ঃ ছয়া গাখীৰত ২৪% প্ৰ টিন থাকে [7]। প্ৰভাৱ ৪ঃ অধিক প্ৰমাণ যে ভেগানে যথেষ্ট প্ৰ টিন গ্ৰহণ কৰিব পাৰে। অতিমাত্ৰা চৰ্বি, সাৰযুক্ত চৰ্বি আৰু কলেষ্টেৰলৰ স্বাস্থ্যৰ ওপৰত নেতিবাচক প্ৰভাৱ সুপৰিচিত, সেয়েহে জৈৱিক সামগ্ৰী স্বাস্থ্যৰ বাবে অপকাৰী। ভালকৈ জনা নাযায় যে জৈৱিক প্ৰ টিনে IGF-1, ইনচুলিনৰ দৰে বৃদ্ধি কাৰক এক, যকৃতৰ জৰিয়তে উৎপাদন বৃদ্ধি কৰে। আই জি এফ- ১ ৰ তেজত থকা স্তৰ বৃদ্ধি হ লে কেন্সাৰৰ সম্ভাৱনা বৃদ্ধি পায়। [8]। সেয়েহে, প্ৰাণীজ প্রটিন খালে কেন্সাৰৰ সম্ভাৱনা বৃদ্ধি পায়। দাবী ৫ঃ পশুৰ উৎপাদিত সামগ্ৰীসমূহত প্ৰতি পাউণ্ডত সৰল শস্যৰ তুলনাত কমেও দুগুণ পৰিমাণৰ শস্য থাকে। ৫ম ৱাৰেণ্টঃ "মাংস কম কাৰ্যকৰী হয় কাৰণ আমি শস্য নিজে খোৱাৰ পৰিৱৰ্তে শস্য খোৱা প্ৰাণীটো খাও"। [৯] প্ৰভাৱ ৫ঃ মাংসৰ কাৰ্য্যকৰীতা কম হয় যাৰ ফলত পৰিৱেশৰ ক্ষতি হয় আৰু বিশ্বজুৰি ভোক বৃদ্ধি পায়। নিৰামিষভোজী খাদ্যই বিশ্বজুৰি ক্ষুধা আৰু পৰিৱেশৰ ক্ষতি হ্ৰাস কৰাত সহায় কৰিব পাৰে। সংক্ষিপ্ত বিৱৰণ সংক্ষিপ্ত বিৱৰণত প্ৰ য়ে কন ৰ ধাৰণাটো প্ৰমাণিত কৰিছে। একেটা ৰাউণ্ডত প্ৰ য়ে ভেজান খাদ্যৰ লাভালাভবোৰ দেখুৱাইছে যদিও প্ৰমাণ সহকাৰে প্ৰাণীজ উৎপাদনৰ সেৱনক নিন্দা কৰিছে। ভোট দিয়ক। লিংকসমূহ 2. http://www.vrg.org... 3. http://www.answers.com... 4. http://www.numberof.net... 5. http://abcnews.go.com... 6. https://www.washingtonpost.com... 7. http://nutritiondata.self.com... 8. http://nutritionfacts.org... 9. http://usatoday30.usatoday.com... |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00009-000 | প্ৰ য়ে উপকাৰবাদৰ দৰ্শনৰ অধীনত সকলোৰে সুখৰ মাত্ৰা বৃদ্ধি কৰিবলৈ চেষ্টা কৰে। সকলো মানুহ আৰু সকলো জ্ঞানসম্পন্ন প্ৰাণী। প্ৰ ৰ মতে মাংস, ডিম আৰু দুগ্ধজাত খাদ্য নিষিদ্ধ কৰিলে মানুহ আৰু জন্তু উভয়েই সুখী হ ব। http://psychology.wikia.com... |
358a72ad-2019-04-18T11:12:06Z-00002-000 | কন ৰ মূলত উত্থাপিত আটাইতকৈ জৰুৰী যুক্তিসমূহ উল্লেখ কৰাত ব্যৰ্থ হৈছে, যেনেঃ পেলেষ্টাইনী ইছলামবিৰোধীতা পেলেষ্টাইনী ৰাষ্ট্ৰ ইজৰাইলৰ বিৰুদ্ধে আক্ৰমণ, পেলেষ্টাইনী চৰকাৰৰ দ্বাৰা সমৰ্থিত সন্ত্ৰাসবাদী গোট ইজৰাইলৰ প্ৰতি আমেৰিকান অৰ্থনৈতিক সমৰ্থন ইজৰাইলৰ কাৰ্যসূচী আৰু নৈতিকতা আমেৰিকাৰ নৈতিকতা/জনমতৰ সৈতে মিলি যায়। মই কন ৰ বক্তব্যৰ সমৰ্থন কৰি এইটোও যুক্তি দিব বিচাৰো যে " - মই জানো । - মই জানো । এজনৰ সন্ত্ৰাসবাদী আন এজনৰ স্বাধীনতা সংগ্ৰামী। আৰু কোনটো কোনটো হ ব সেইটো নিৰ্ণয় কৰিবলৈ কোনটো সমৰ্থক হ ব? কন ই পেলেষ্টাইনৰ কাৰ্যসূচী সমৰ্থন কৰিছে সকলো ইহুদীকে ধ্বংস কৰাৰ বাবে। যুদ্ধৰ বহু দিশ থাকিব পাৰে, কিন্তু এই সংঘাতৰ দুয়োটা পক্ষকে সমান বুলি ভুৱা প্ৰমাণিত কৰাটো হৈছে ব্যৱহাৰিক নৈতিকতাক সম্পূৰ্ণৰূপে অৱজ্ঞা কৰা। তদুপৰি, ইজৰাইলক এটা বৈধ ৰাষ্ট্ৰ বুলি দাবী কৰা কেৱল মোৰ একান্তই নহয়, যাৰ নৈতিকতা আৰু ৰাজনৈতিক কাৰ্যসূচী সমৰ্থিত। (কন-"ইজৰাইলক কেৱল স্বাৰ্থ জড়িত লোকেহে স্বীকৃতি দিছিল") আক্ষৰিক অৰ্থত, সমগ্ৰ বিশ্বই (সকলো গণতান্ত্ৰিক আৰু মানৱ অধিকাৰক সৰ্বোচ্চ সুৰক্ষা প্ৰদান কৰা দেশ, মধ্য প্ৰাচ্যৰ ৰাষ্ট্ৰসমূহৰ বিপৰীতে) ইজৰাইলক সমৰ্থন কৰিছে (https://en.wikipedia.org/wiki/ইজৰাইল_ৰ_সংশোধন) ৱিকিপিডিয়া। Org/wiki/ফাইলঃCountriesRecognizingIsrael2018 দেশসমূহ ইজৰাইলক স্বীকৃতি প্ৰদান কৰা ২০১৮ (বিশেষকৈ) লিঙ্ক মানচিত্ৰলৈ যায়। সমস্যাটো টকা নহয়, ই নৈতিকতা। ইহুদী জাতিৰ নিজৰ পূৰ্বপুৰুষৰ দেশখনক আন্তঃৰাষ্ট্ৰীয় সম্প্ৰদায়ৰ দ্বাৰা সুৰক্ষিত কৰাৰ প্ৰয়োজন আছে, আৰু বিশেষকৈ আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ দ্বাৰা। কন ৰ ওচৰত প্ৰমাণৰ সম্পূৰ্ণ অৱজ্ঞা আছে আৰু তেওঁ শালমনৰ ভ্ৰান্তিৰ সৈতে কৰা দুৰ্বল দাবী কৰিছে ("আৰু বিলিয়ন ডলাৰ ঈশ্বৰৰ উপাসনা সকলো যুক্তিবাদ অতিক্ৰম কৰে। " -- সেইটো ভাল যুক্তি নহয়, আৰু এইটোও স্পষ্ট নহয় যে তুমি কি কৈছা। পুঁজিবাদ বেয়া নেকি? আমেৰিকাৰ বৈদেশিক নীতি বেয়া নেকি? এই শব্দৰ বটলটো কি? পৰৱৰ্তী সময়ত আপোনাৰ যুক্তিৰ উৎস চাওক। |
8e65f903-2019-04-18T15:34:23Z-00001-000 | দ্বিতীয় ৰাউণ্ডৰ বাবে আপুনি আপোনাৰ যুক্তিসমূহ তালিকাভুক্ত কৰিছে, সেইদৰে মইও কৰিম; তৃতীয় ৰাউণ্ডত প্ৰত্যাহ্বান আৰম্ভ হ ব। মূলতঃ, তৃতীয় ৰাউণ্ডত, মই দ্বিতীয় ৰাউণ্ডৰ আপোনাৰ যুক্তিসমূহ প্ৰত্যাখ্যান কৰো, আৰু আপুনিও একেটা কাম কৰে। যদি আপুনি এই সহজ নিয়মসমূহ মানি চলে, তেন্তে মই আপোনাৰ ভৱিষ্যতৰ যুক্তিসমূহক সন্মান জনাব বিচাৰো। নিৰামিষভোজী জীৱন ধাৰণৰ ধনাত্মক ৰূপ নাই, বৰং ই এক নেতিবাচক ৰূপ, যাৰ নেতিবাচক প্ৰভাৱ কেৱল নিজৰ ওপৰত নহয়, আনসকলৰ ওপৰতো পৰে। কাৰণ আপুনি আপোনাৰ যুক্তিসমূহ তালিকাভুক্ত কৰিবলৈ ইমান মৰম কৰিছিল, গতিকে মইও তলত দিয়াবোৰৰ দৰে কৰিম: 1) অন্য খাদ্য গোটৰ সেৱন নিৰুৎসাহিত কৰে 2) অন্য খাদ্য গোটৰ অৱহেলাৰ বাবে পুষ্টিহীনতাৰ ফলাফল 3) নিৰামিষভোজীসকলে এতিয়াও মাংসৰ সেৱনত বৰঙণি যোগাইছে 4) অন্য খাদ্য গোটৰ খাদ্য কোম্পানীৰ বাবে ব্যৱসায়ৰ ক্ষতি যুক্তি #১ঃ নিৰামিষভোজী হৈ, এজন লোকে কেৱল মাংসবিহীন বুলি বিবেচিত খাদ্যহে খাব আৰু ফলস্বৰূপে অন্য খাদ্য গোটৰ খাদ্য খোৱাটো এৰাই চলিব। ফল, শাক-পাচলি আৰু শস্য এতিয়াও খোৱা হ ব, কিন্তু দুগ্ধজাতীয়, মাংস আৰু বিকল্প খাদ্য গোষ্ঠীসমূহ খোৱা নহ ব। এই খাদ্য গোটবোৰ নাখাই, ই নিৰামিষভোজীসকলৰ মাজত বেয়া অভ্যাসৰ সৃষ্টি কৰিব যি শেষত তেওঁলোকক "পিক-ই-খোৱা" (picky-eaters) কৰি তুলিব। কেৱল পচন্দই নহয়, আনকি জনসমাগমত খোৱাৰ সময়তও বৈষম্যমূলক আচৰণ কৰা হয়। যদিও মানুহে আপোনাক পচন্দ কৰাৰ বাবে প্ৰত্যক্ষভাৱে বৈষম্যমূলক আচৰণ নকৰে, তেওঁলোকে আপোনাৰ পিছফালে এনেদৰে কৰিব যে তেওঁলোকে বুজি নাপাব যে তেওঁলোকে আপোনাক প্ৰত্যক্ষভাৱে দেখুৱাইছে, আৰু যেতিয়া আপুনি লক্ষ্য কৰে, আমি কওঁ যে ই আপোনাৰ আত্ম-মৰ্যদা হ্ৰাস কৰিব। আৰু যেতিয়া আপোনাৰ আত্ম-সন্মান হ্ৰাস পায়, নিৰামিষভোজী হোৱাৰ বাবে কৰা বৈষম্যৰ বাবে, স্বাস্থ্যৰ ওপৰত আৰু অধিক নেতিবাচক প্ৰভাৱ পৰে, লগতে মগজুৰ ওপৰত আৱেগিক, মানসিক আৰু মানসিকভাৱে নেতিবাচক প্ৰভাৱ পৰে। দ্বিতীয় যুক্তিঃ মোৰ পৰৱৰ্তী কথালৈ আহোঁতে, বেছি খোৱা-বোৱা হোৱাৰ এটা নেতিবাচক প্ৰভাৱ হৈছে পুষ্টিহীনতা, বা কেৱল আপোনাৰ শৰীৰত জীয়াই থকাৰ বাবে, বৃদ্ধি আৰু বিকাশৰ বাবে প্ৰয়োজনীয় পুষ্টিৰ অভাৱ। আফ্ৰিকা, লেটিন আমেৰিকা, মধ্য প্ৰাচ্য আৰু এছিয়া পেচিফিকৰ কম ভাগ্যবান দেশবোৰত বাস কৰা বহুতো লোকক পুষ্টিহীনতাৰ ৰোগত আক্ৰান্ত বুলি ধৰা হয় কাৰণ মাংস, দুগ্ধজাতীয় সামগ্ৰী, বিকল্প আদিৰ অভাৱৰ বাবে তেওঁলোকক নিৰামিষভোজী হ বলৈ বাধ্য কৰা হয়। উন্নত দেশবোৰত বাস কৰা লোকসকলেও কিছুমান খাদ্যৰ পৰা আঁতৰি থাকিলে পুষ্টিহীনতাৰ সমস্যাত ভুগিব পাৰে। কাৰণ ইয়াৰ ফলত স্বাস্থ্যৰ ওপৰত বিৰূপ প্ৰভাৱ পৰিব পাৰে, যেনে - অ্যানোৰক্সিয়া, মেদবহুলতা, ডায়েবেটিছ আদি। যদি শাক-পাচলি খোৱা ব্যক্তি শিশু, কিশোৰ বা জ্যেষ্ঠ হয়, তেন্তে ইয়াৰ ফলত পুষ্টিহীনতাৰ লগত জড়িত নেতিবাচক প্ৰভাৱৰ সম্ভাৱনা বৃদ্ধিহে পায়, কিয়নো শিশু আৰু কিশোৰসকলে সঠিকভাৱে বৃদ্ধি আৰু বিকাশৰ বাবে বিভিন্ন খাদ্য গোটৰ পৰা পুষ্টি লাভ কৰাত গুৰুত্ব দিয়ে। যুক্তি ৩ঃ নিৰামিষভোজী হোৱাৰ পৰা উদ্ভৱ হোৱা এটা নৈতিক প্ৰশ্ন হৈছে নিৰামিষভোজীসকলে প্ৰকৃততে উদ্ভিদভোজী হয় নে নহয়। কিন্তু বাস্তৱত, তেওঁলোক নহয়; তেওঁলোকে মাংস খোৱাটো অব্যাহত ৰাখিব যেতিয়ালৈকে ইয়াক মাংস হিচাপে শ্ৰেণীবদ্ধ কৰা নহয় আৰু/বা চুপাৰমাৰ্কেটৰ এটা খাদ্য গোট বা শাখাৰ বাবে পৃথক কৰা নহয়। কাৰণ এনে নিৰামিষভোজী প্ৰকৃত শাকভোজী নহয় আৰু এতিয়াও সৰ্বভোজী, তেওঁলোকে এতিয়াও মাংস খোৱাত অৰিহণা যোগায়। বৈজ্ঞানিকভাৱে প্ৰমাণিত হোৱা কিছুমান খাদ্য যে মাংস কিন্তু নিৰামিষভোজীসকলে নাকচ কৰে সেইবোৰৰ ভিতৰত আছেঃ সামুদ্ৰিক খাদ্য, মাছ, ডিম, আৰু পোক-পৰুৱা। যিহেতু তেওঁলোকে খোৱা খাদ্যৰ বহুতোকে মাংস বুলি গণ্য কৰা হয়, সেয়ে শাক-পাচলি খোৱা লোকসকলে মাংস নাখায় বুলি কোৱাৰ সময়ত নিজৰ কথাৰ বিৰোধিতা কৰে আৰু অতি ভণ্ডামি কৰে, যদিও বাস্তৱত, তেওঁলোকে খোৱা কিছুমান খাদ্যক মাংস বুলি গণ্য কৰা হয়। কেৱল যে নিৰামিষভোজীসকলে ভণ্ডামি কৰে আৰু মাংস খোৱাটো অব্যাহত ৰাখে, তেওঁলোকে নিৰামিষভোজীসকলৰ সংজ্ঞা অনুসৰণ নকৰে - কেৱল গছ-গছনি খোৱা লোকহে প্ৰকৃত নিৰামিষভোজী হয় যি ফল, শাক-পাচলি আৰু উদ্ভিদ খায়, কেতিয়াও মাংস নাখায় (অনিৰ্বিশেষে যদি ইয়াক নিৰামিষভোজীসকলে মাংস বুলি গণ্য কৰে) কিয়নো ই তেওঁলোকৰ শৰীৰ আৰু সামগ্ৰিক স্বাস্থ্যৰ ওপৰত নেতিবাচক প্ৰভাৱ পেলাব। যুক্তি ৪ঃ অৱশেষত, নিৰামিষভোজী হোৱাৰ ফলত খাদ্য কোম্পানীসমূহ যিসকলে জীৱিকাৰ বাবে মাংস উৎপাদন আৰু বিক্ৰী কৰে, সেইবোৰ ব্যৱসায়ৰ পৰা আঁতৰি যাব। যদি, অনুমান কৰা যায়, পৃথিৱীত কোনেও মাংস নাখায়, তেন্তে "মাংস" উদ্যোগটো একেবাৰে ভাগি পৰিব। যদি ই দুৰ্ঘটনাগ্ৰস্ত হয় তেতিয়া কি হ ব? কোনো চুপাৰমাৰ্কেট বা গেলামালৰ দোকানেই পুনৰ মাংস বিক্ৰী কৰিবলৈ ইচ্ছুক নহ ব। সেই কোম্পানীবোৰ দেউলীয়া হৈ পৰিব আৰু অগণন কৰ্মচাৰীক ছাঁটাই কৰিবলৈ বাধ্য হ ব। সেই শ্ৰমিকসকলৰ চাকৰি নাথাকিব আৰু আৰ্থিকভাৱে ক্ষতিগ্ৰস্ত হ ব কাৰণ তেওঁলোকৰ অভিজ্ঞতাই তেওঁলোকক পূৰ্বৰ তুলনাত ভাল চাকৰি দিব নোৱাৰে। অৰ্থনীতিতো ইয়াৰ প্ৰভাৱ পৰিব কিয়নো খাদ্য হৈছে আটাইতকৈ গুৰুত্বপূৰ্ণ উদ্যোগ যি নিৰ্ধাৰণ কৰে যে এখন অৰ্থনীতি কিমান ভালকৈ চলি আছে। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] ই দেশখনক দুৰ্বল কৰি তুলিব, দুৰ্বল চৰকাৰ, দুৰ্বল সেনা, দুৰ্বল স্বাস্থ্যসেৱা ইত্যাদি। মুদ্ৰাস্ফীতিৰ ব্যয় বৃদ্ধি হ ব, মুদ্ৰাৰ মূল্য হ্ৰাস হ ব, সামাজিক সেৱা হ্ৰাস হ ব, নিবনুৱা হ্ৰাস হ ব, আপুনি ধাৰণাটো বুজি পাইছে। এজন নিৰামিষভোজী হ লে এই বিপদৰ আগমনৰ গতি ত্বৰান্বিত হ ব। পুনৰ, নিৰামিষভোজী হোৱাটো এটা ভাল জীৱনশৈলী নহয় কিয়নো ই বহুত বেয়া প্ৰভাৱ পেলায়। অনুগ্ৰহ কৰি মোৰ প্ৰত্যাহ্বানক পৰৱৰ্তী ৰাউণ্ডত যুক্তিযুক্ত বুলি প্ৰমাণ কৰক আৰু মইও তেনেকৈ কৰিম। |
1a7a8132-2019-04-18T17:50:29Z-00001-000 | যুৱকসকলক ভোটদানৰ অধিকাৰ দিয়াটো বিপদজনক হ ব। তেওঁলোকে ইয়াক অজ্ঞানতাৰ কামত ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰে। উদাহৰণস্বৰূপে তেওঁলোকে কোনো বিখ্যাত ব্যক্তিক ভোট দিব পাৰে বা কোনটো দলৰ ছবি ভাল আছিল সেই সিদ্ধান্ত ল ব পাৰে। তেওঁলোকে উগ্রপন্থীক ক্ষমতালৈ আনিব পাৰে বা কোনো এটা বিষয়ক লৈ চিন্তা নকৰাকৈ ভোটদান কৰিব পাৰে (যেনে- ড্ৰাগছ বৈধকৰণ, বিনামূলীয়া বিশ্ববিদ্যালয়ৰ স্থান, সুলভ বীয়েৰ! ) ৰ পৰা |
1a7a8132-2019-04-18T17:50:29Z-00003-000 | ১৫ বছৰীয়া ছোৱালী যথেষ্ট পৰিপক্ক নহয়। এইসকলৰ অধিকাংশই এতিয়াও ঘৰতে থাকে আৰু বিদ্যালয়লৈ যায়। তেওঁলোকৰ শৰীৰ হয়তো প্ৰাপ্তবয়স্ক, কিন্তু তেওঁলোকৰ মন এতিয়াও শিশু, যিসকলক সুৰক্ষিত কৰিব লাগে। ১৮ বছৰ বয়সত তেওঁলোকে অধিক স্বাধীন হৈ উঠে আৰু তেওঁলোকে এই পৃথিৱীত নিজৰ পথ নিজেই নিৰ্ণয় কৰিব পাৰে। তেওঁলোকৰ ৰাজনৈতিক মতামত ১৬ বছৰীয়া শিশুৰ তুলনাত অধিক চিন্তাশীল, যিসকলে তেওঁলোকৰ পিতৃ-মাতৃৰ মতামত অনুকৰণ কৰে বা বিদ্ৰোহৰ স্বাৰ্থত মূৰ্খামিপূৰ্ণ ধাৰণা গ্ৰহণ কৰে। |
2476225d-2019-04-18T14:28:24Z-00002-000 | প্ৰ য়ে কয়, যন্ত্ৰই আমি নিৰ্মাণ কৰা প্ৰায়বোৰ বস্তু নিৰ্মাণ কৰাটো নতুন কথা নহয়। তেওঁলোকে খেলনা, গাড়ী আদি একত্ৰিত কৰে। আমাক ইয়াৰ বাবে কোনো কৰ্মচাৰীৰ প্ৰয়োজন নাই, যন্ত্ৰই আমাৰ বাবে এই কামটো কৰি আছে। যদি এজন ব্যক্তিয়ে সঁচাকৈয়ে উচ্চ দৰমহা পোৱা চাকৰি এটা পাবলৈ ইচ্ছা কৰে, তেন্তে তেওঁ ডিগ্ৰী লাভ কৰিবলৈ কলেজলৈ যাব লাগে। কিছুমান কামত ডিগ্ৰীও প্ৰয়োজন নহয়। ইয়াৰ কিছুমান ভুল দিশ হ ল, সকলোকে ইউনিভাৰ্ছিটিত ভৰ্তি কৰোৱা নহয়, ই ব্যয়বহুল আৰু আপোনাৰ আবেদন খাৰিজ হ ব পাৰে। ডিগ্ৰী থকা লোকৰ চাকৰিৰ সংখ্যা বৃদ্ধি পাব বুলি কোৱা ধাৰণাটো এতিয়া সত্য নহয়, ডিগ্ৰী থকা বহু লোকে ৱালমাৰ্ট আৰু অন্যান্য ভয়ানক কামত কাম কৰি আছে, কলেজীয়া ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ ৪৫% য়ে কলেজীয়া জীৱনৰ প্ৰথম বৰ্ষত চাকৰিও বিচাৰি নাপায়। সকলো লোকে ইউনিভাৰ্চিটি পঢ়িব নালাগে, কেৱল গড় বুদ্ধিমত্তাৰ ওপৰত থকা আৰু কোনো বিশেষ ক্ষেত্ৰত অধ্যয়ন কৰিব বিচৰা লোকসকলেহে পঢ়িব লাগে, ডিগ্ৰী লাভ কৰিলেই যে লগে লগে চাকৰি পাব, এই ধাৰণাটো মূৰ্খামি আৰু অলস, কল্পনাশক্তিহীন চিন্তাধাৰা। প্রযুক্তিৰ উন্নতি হ লে তেওঁলোকৰ চাকৰি কমিব, তেওঁলোকৰ এটা যন্ত্র আছে যি অতি বিপদজনক আৰু জটিল অস্ত্রোপচাৰৰ বাবে প্ৰস্তুত কৰা হৈছে, যেতিয়া ই এক লাখতকৈ কম খৰচ হয় আৰু তেওঁলোকে নিজৰ চাকৰি হেৰুৱায়, তেওঁলোকৰ কি হ ব? এইটো নতুন কথা নহয় যে যন্ত্ৰই আমি নিৰ্মাণ কৰা অধিকাংশ বস্তু নিৰ্মাণ কৰে। তেওঁলোকে খেলনা, গাড়ী আদি একত্ৰিত কৰে। আমাক ইয়াৰ বাবে কোনো কৰ্মচাৰীৰ প্ৰয়োজন নাই, যন্ত্ৰই আমাৰ বাবে এই কামটো কৰি আছে। যদি এজন ব্যক্তিয়ে সঁচাকৈয়ে উচ্চ দৰমহা পোৱা চাকৰি এটা পাবলৈ ইচ্ছা কৰে, তেন্তে তেওঁ ডিগ্ৰী লাভ কৰিবলৈ কলেজলৈ যাব লাগে। কিছুমান চাকৰিৰ বাবে ডিগ্ৰীও প্ৰয়োজন নহয়। হয়, মই এই কথাত সন্মত হ ব লাগিব যে আউটছাউচিং বছৰ বছৰ ধৰি চলি আহিছে কিন্তু ১৯৭০, ৮০ আৰু ৯০ৰ দশকতকৈ এতিয়া ইয়াত অধিক ঘটনা ঘটিছে, ইয়াৰ প্ৰমাণ হৈছে চীনৰ বৃহত্তম অৰ্থনীতি আছে কাৰণ ইয়াত সকলো আমেৰিকান চাকৰিৰ বহুতো আছে। উদাহৰণস্বৰূপে কওঁ আপুনি ১০ টা কাম কৰি আছে আৰু ১০ জন মানুহে এই কামবোৰ কৰি আছে, প্ৰত্যেকৰে এটা কাম। আৰু তিনিটা চাকৰি চীনলৈ গৈ গাড়ী নিৰ্মাণ কৰে। তাৰপিছত চাকৰি হেৰুওৱা তিনিজনৰ মাজৰ এজনক সেই গাড়ীবোৰ বিক্ৰী কৰা চাকৰি এটা দিলে, তেতিয়াও আপোনাৰ দুজন মানুহ চাকৰিহীন হৈ থাকিব। কোনোধৰণৰ শিক্ষাই অধিক নিয়োগ সৃষ্টি কৰিব নোৱাৰে আৰু সকলোৰে "উদ্যোগী" হোৱাৰ দক্ষতা নাই, এইটো একে সময়তে বহুত বেছি আৰু কম আশা কৰা। এইটো মোৰ প্ৰিয় কন যুক্তি যে এই লোকসকলে চুৰ কৰিছে আৰু অবৈধ অপৰাধ সংঘটিত কৰিছে। তেওঁলোকে কোনো পৰিণাম ভুগিব নালাগে, আৰু তেওঁলোকে কৰা কামবোৰো ঠিক আছে। তেওঁ কেৱল কৈছে যে এই লোকসকলৰ এই অবৈধ অপৰাধ সংঘটিত কৰাৰ এটা কাৰণ আছে (যিটো ঠিক আছে) । ইয়াৰ বিপৰীতে মই কওঁ যে এইটো এটা নৈতিক প্ৰশ্ন। মই ক ব নোৱাৰো যে খাদ্যৰ টোপনৰ বিনিময়ত প্ৰকৃত ধনৰ বিনিময় কৰাটো অপৰাধ, এয়া এক হতাশাৰ কাৰ্য্য। খাদ্য ষ্টাম্পত নিম্নলিখিত কোনো সামগ্ৰী ক্ৰয় কৰিব নোৱাৰিব: টয়লেট পেপাৰ, কাপোৰ ধোৱা সামগ্ৰী, টুথপেষ্ট, চাবোন, পেপাৰ (বা আমি এই পুলৰ এই ফালে পেপাৰ বুলি কওঁ), টেম্পন আৰু পেড, ডিঅ ড্ৰেণ্ট, চুলিৰ যতন সামগ্ৰী, পৰিষ্কাৰ কৰা সামগ্ৰী আৰু ছালৰ খজুৱতি ৰোধ কৰা লোচন। এই সকলোবোৰ অত্যাৱশ্যকীয় বস্তু অবিহনে আপুনি কেনেকৈ কাম পাব বুলি আশা কৰিব পাৰি, হয়তো কাৰো ক্ষতি নকৰাৰ নিয়মটো উলংঘা কৰাটো ইমান বেয়া কথা নহয়? যদি আপুনি খাদ্য কুপন লাভ কৰে তেন্তে আপুনি এইবোৰ অবিহনেও জীয়াই থাকিব পাৰিবনে? যদি আপুনি অক্ষম হয় আৰু কোনো দিনেই চাকৰিৰ সুযোগ নাপায়, তেন্তে কি হ ব? এই পৃথিৱীখন অধিক বিপদজনক হ ব যদি সকলো অন্ধই খাদ্যৰ বাবে চিকাৰ কৰিব লগা হয়। নহয়, কাৰণ তেওঁলোকে কৰিব, কোনো মানুহেই যুদ্ধ নকৰাকৈ মৰিব নোৱাৰে। |
fe4bca00-2019-04-18T17:28:15Z-00004-000 | ধন্যবাদ, আৰম্ভ কৰোঁ, মই অনুমান কৰিছো আপুনি মেৰিজুৱানৰ বিনোদনমূলক ব্যৱহাৰ বৈধ কৰাৰ কথা কৈছে। ১. মোৰ ড্ৰাগছৰ বিৰুদ্ধে যুদ্ধত জয়ী হ ব পাৰি। ২. কি হৈছে? বিনোদনমূলক গাঁজা হৈছে এক ক্ষতিকাৰক পদাৰ্থ। ৩। কাৰোবাৰ চৰকাৰৰ কৰ্তব্য হ ল সমাজৰ উন্নতি কৰা আৰু জনসাধাৰণক সুৰক্ষা দিয়া। ১. মোৰ আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ নীতিয়ে আমেৰিকাত কাম কৰি আহিছে আৰু ড্ৰাগছৰ বিৰুদ্ধে যুদ্ধই অতীতত কাম কৰিছে আৰু ইয়াক শক্তিশালী কৰা উচিত, দুৰ্বল কৰা উচিত নহয়। "১৯৭৯ চনত ১২ বছৰ বা তাতকৈ অধিক বয়সৰ আমেৰিকানসকলৰ মাজত ৩০ দিনৰ ভিতৰত গাঞ্জা সেৱন কৰা লোকৰ হাৰ আছিল ১৩.২ শতাংশ। ২০০৮ চনত এই সংখ্যা আছিল ৬.১ শতাংশ। এই ৫৪ শতাংশ হ্ৰাস পোৱা গাঞ্জা সেৱনৰ ক্ষেত্ৰত ২৯ বছৰীয়া সময়ছোৱাত জনস্বাস্থ্যৰ ক্ষেত্ৰত এক ডাঙৰ বিজয়, বিফলতা নহয়। " http://www.cnbc.com... যদিও এইটো সত্য যে আমি এনে এক সংস্কৃতিত বাস কৰো যি মৰিজুৱানৰ সৈতে জড়িত আৰু মৰিজুৱানৰ পক্ষে প্ৰচুৰ পৰিমাণে মই আপোনাক বিচাৰ কৰিবলৈ কওঁ যে চীনে কেনেদৰে অপিয়মৰ সৈতে সমানভাৱে বিস্তৃত সমস্যা সমাধান কৰিছিল। আফিম ইমানেই বহুলভাৱে ব্যৱহাৰ কৰা হৈছিল যে ইয়াক সাধাৰণতে ছাংহাইৰ ৰেষ্টুৰেণ্টত ধোঁৱা খাইছিল আৰু অতিথিসকলক সেইদৰে আগবঢ়োৱা হৈছিল যেনেকৈ আমি আজি এটা পানীয় আগবঢ়াইছো। কিন্তু আফিমক পৰাজিত কৰা হৈছিল। মাও চে-ডঙৰ চৰকাৰৰ নীতিৰ দ্বাৰা ইয়াক পৰাজিত কৰা হৈছিল। শাস্তি আছিল অপিয়ম মৃত্যু, চোৰাংচিকাৰীৰ মৃত্যু আৰু কঠোৰ শাস্তি আছিল সম্পূৰ্ণ। ইয়াৰ ফলত চীনা অ পিয়াম সংস্কৃতি আৰু প্ৰায় সকলো অ পিয়াম ব্যৱহাৰৰ অন্ত পৰিল। http://revcom.us... যদি আমি ইয়াত একে নীতি প্ৰয়োগ কৰো, আমি আমাৰ দেশক মেৰিজুৱানা ব্যৱহাৰৰ পৰা মুক্ত কৰিব পাৰো, ঠিক যেনেকৈ চীনৰ সৈতে চেয়াৰমেন মাও কৰিছিল! ২। লগতে এইটোও সৰ্বজনবিদিত যে মনোৰঞ্জনমূলক গাঁজাখুলিৰ প্ৰভাৱ সমাজৰ বাবে নেতিবাচক। ইয়াৰ উদ্দেশ্য হৈছে কেৱল মনোৰঞ্জন, এইটো কোনো গোপন কথা নহয় যে মেৰিজুৱানা সেৱনে এজনক অলস, অযৌক্তিক আৰু অভ্যাসগত কৰি তোলে কিছুমান লোকৰ ক্ষেত্ৰত ই স্কুল আৰু কৰ্মক্ষেত্ৰত প্ৰাপ্তিৰ হ্ৰাসৰ কাৰণ হ ব পাৰে আৰু কিছুমান লোকৰ ক্ষেত্ৰত আমি জানো যে ই নিশ্চিতভাৱে এটা প্ৰৱেশদ্বাৰ। এইটো এলক হ লৰ দৰে একেবাৰে নেতিবাচক, যিটো সাধাৰণভাৱে গ্ৰহণ কৰা হয় যে অত্যধিক সেৱন কৰা ব্যৱহাৰকাৰীৰ জীৱন ধাৰণৰ মান নিম্নগামী হয়। স্বাস্থ্যৰ বাবে সুফলৰ কথা মই ক ব খোজা নাই, কিন্তু সামাজিক প্ৰভাৱৰ কথা ক বলৈ গ লে ইয়াৰ প্ৰভাৱো অতি বেছি। ৩। কাৰোবাৰ যিহেতু চৰকাৰে গাঁজাখুলিৰ সামাজিক প্ৰভাৱৰ পৰা মানুহক মুক্ত কৰাৰ ক্ষমতা আছে আৰু চৰকাৰৰ উদ্দেশ্য হৈছে জনসাধাৰণক সুৰক্ষা দিয়া আৰু সমাজৰ উন্নতি কৰা, সেয়েহে এইটো সম্পূৰ্ণৰূপে যুক্তিসংগত যে আমি গাঁজাখুলি অবৈধ কৰি ৰাখিব লাগে আৰু আমাৰ প্ৰজন্ম আৰু সকলো ভৱিষ্যৎ প্ৰজন্মক এনে উপাদানৰ পৰা সুৰক্ষিত কৰি ৰখাৰ বাবে বিকিরণ আৰু শাস্তিৰ কাৰ্যসূচীসমূহক পুঁজি যোগান ধৰিব লাগে। |
429c7ee5-2019-04-18T16:36:21Z-00003-000 | মই ভাবো আপোনাৰ কোনো এটা পইণ্টৰ কোনো প্ৰমাণ নাই আৰু মই যিমানেই দেখিছোঁ আপুনি মোৰ যুক্তিসমূহক সমৰ্থন কৰিছে। আপুনি এই বিতৰ্কৰ বাবে সন্মতি দিয়া উচিত নাছিল যদিহে আপোনাৰ অৱদান সম্পূৰ্ণৰূপে মতামত ভিত্তিক হয় আৰু এই বিতৰ্কৰ বাবে আপোনাৰ "সন্মত আৰু বিৰোধী" স্থিতিৰ মাজত বিভ্ৰান্তি থাকে |
1094bf3d-2019-04-18T18:54:58Z-00003-000 | মই সন্মত যে ইয়াত এটা সংমিশ্ৰণ আছে কিন্তু মই বিশ্বাস কৰো যে লালন-পালনে এটা ডাঙৰ ভূমিকা পালন কৰে। শিশুটিয়ে কেৱল অভিজ্ঞতাৰ পৰাহে শিকিব পাৰে। শিশুৱে যদি বিকাশৰ সময়ত অভিভাৱকে সেইবোৰ পৰামৰ্শ নিদিয়ে আৰু শিকাই নিদিয়ে, তেন্তে শিশুটিয়ে ভাল ব্যৱহাৰৰ বিষয়ে বুজি নাপাব। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] এই ভিত্তিত আমি আমাৰ নিজস্ব মূল্যবোধ সৃষ্টি কৰো আৰু আমি ব্যক্তি হিচাপে কি হৈছোঁ সেয়া আৱিষ্কাৰ কৰো। |
4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00000-000 | "অনুসৰি, যদিহে অন্যথা কোৱা নহয়, এই প্ৰশিক্ষণ শৰীৰৰ ওপৰৰ অংশত সীমিত, কাৰণ শৰীৰৰ সেই অংশত ষ্টেৰইডৰ প্ৰভাৱ পৰে। " কিন্তু প্ৰমাণৰ বোজা কাৰ ওপৰত? তুমিহে। আপুনি আৰু কৈছে যে, ক ৰ-এবছ হ ল "মুখ্য পেশী গোট", যাৰ অৰ্থ হৈছে যে বেছবলত পাৰ্থক্য কৰা আন কিছুমান গোট আছে। আপুনি কৰা সকলোবোৰ বক্তব্যত অনুমান কৰা হৈছে যে শৰীৰৰ ওপৰৰ অংশত কৰা কোনো প্ৰভাৱেই একো নকৰে, সেইবোৰ অপ্রাসংগিক কাৰণ আপুনি প্ৰকৃততে সেইবোৰ অপ্রাসংগিক বুলি প্ৰমাণিত কৰা নাই। "কেৱল পৰিসংখ্যাগতভাৱে গুৰুত্বপূৰ্ণ হোৱাৰ বাবে, তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে পৰিসংখ্যাগতভাৱে এজন খেলুৱৈৰ প্ৰকৃত প্ৰাকৃতিক দক্ষতাক প্ৰতিফলিত কৰিব নোৱাৰাকৈ এইটো যথেষ্ট গুৰুত্বপূৰ্ণ। " আমি তুলনাৰ বিষয়ে কথা পাতিছো। যদি দুজন খেলুৱৈৰ গড় বেটিং একে হয়, কিন্তু এজনৰ বেটিং গড় কমি যায় কাৰণ তেওঁ বেছি ওজনৰ হয়, আৰু সেয়েহে তেওঁ প্ৰথম বেছলৈ দ্ৰুততাৰে নাযায়, মই জয়ী হওঁ। "মই সত্যবাদী বাক্যবোৰ বাছি লওঁ। তুমি মতামত নিৰ্বাচন কৰিছা। " তথাপিও, আপোনাৰ সত্যবাদী বাক্যবোৰে ষ্টেৰইডক কাৰক হিচাপে বাদ নিদিয়ে। তেওঁলোকে কেৱল দেখুৱাইছে যে ই এটা সংমিশ্ৰণ হ ব পাৰে। আপুনি যিজনক উদ্ধৃতি দিছে তেওঁও তেনে। তুমি কিয় নোৱাৰিবা? তোমাৰ ওচৰত ব প আছে, শেষত। "যদি এটা প্ৰবন্ধত কোৱা হয় যে ২ ২=৪, আৰু তাৰ পিছত এইটোও কোৱা হয় যে সকলো অ-কেকেছিয়ান লোকক হত্যা কৰা উচিত, তাৰ অৰ্থ কি এইটো যে মই সত্যিকৃত ২ ২=৪ অংশটো উল্লেখ কৰিব নোৱাৰো, তাৰ পিছত মতামত থকা অংশটোৰ সৈতে সহমত নোহোৱাকৈ যে অ-কেকেছিয়ান লোকক হত্যা কৰা উচিত। " ইয়াৰ অৰ্থ হ ব যে কাহিনীকাৰজন বিশ্বাসযোগ্য নহয়, আৰু আপুনি এটা বিশ্বাসযোগ্য উৎসৰ পৰা এই কথা নিশ্চিত কৰিব লাগে যে ২+২=৪। বাহিৰত বহুত আছে। "ইএছপিএন উৎসত, আৰ২ তৰ্কত এই কথা কোৱা হৈছে। "যোৱা দহটা ঋতুৰ ভিতৰত" এই প্ৰবন্ধটো ২০০৫ চনত লিখা হৈছিল। ১৯৯৩ৰ পৰা ২০০৫ চনলৈ। মোৰ সময়সীমা ঠিক সেইটোৱেই। " তোমাৰ ফেক্টৰবোৰে ষ্টেৰইডৰ ব্যৱহাৰ বাদ নপৰে। তেওঁলোকে একেলগে কাম কৰিব পাৰিছিল। "মই সেই উদাহৰণটো উদ্ধৃত কৰি প্ৰতিৰোধ কৰিবলৈ নাযাও কাৰণ আপুনি ইয়াক এটা স্পষ্টীকৰণ হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰিছে। "অন্যান্য কাৰক" মানে "কেৱল কাৰক" নহয়। "এইটো সম্পূৰ্ণৰূপে অপ্রাসংগিক যুক্তি। "আপুনি ক ত দেখুৱাইছে যে ষ্টেৰইডৰ কোনো প্ৰভাৱ নাই? আপুনি ধাৰণা কৰে যে এইবোৰৰ কোনো প্ৰভাৱ নাই, আৰু আপুনি প্ৰমাণৰ বোজা বহন কৰে, আৰু কেৱল বি.অ পি.য়ে আপোনাক এই বিতৰ্কত পৰাস্ত কৰে। "তুমি সেই প্ৰথম প্ৰতিদ্বন্দ্বিতাত জয়ী হোৱাৰ ওচৰলৈকে যোৱা নাই। আপুনি দেখুৱাব লাগিব যে ষ্টেৰইডৰ প্ৰভাৱ আছে, আৰু সেই প্ৰভাৱৰ ফলত অতিৰিক্ত হোম ৰান হয়। " অতিৰিক্ত হোম ৰান? কাৰণ ষ্টেৰইড ব্যৱহাৰ কৰা পুৰুষৰ ওজন বেছি, গতিকে তেওঁলোক ধীৰে ধীৰে আগবাঢ়ি যায়। সেইবাবে, তেওঁলোকে কম একক স্ক ৰ কৰিব, আৰু সম্ভৱতঃ অধিক হোম ৰান। অৱশ্যে, কম সংখ্যক একক ব্যক্তিৰ পৰিসংখ্যা পৰিসংখ্যাগতভাৱে এক গুৰুত্বপূৰ্ণ পৰিৱৰ্তন হ ব। নেতিবাচক প্ৰভাৱবোৰেও সকলোকে বিঘ্নিত কৰে। "আপুনি এতিয়াও কোনো প্ৰমাণ প্ৰদান কৰা নাই যে ই হোম ৰান বৃদ্ধি কৰিব। আপোনাৰ গোটেই যুক্তিটো ইয়াত কোনো ভিত্তি নাই। " আপুনি ইয়াৰ বিপৰীতে কোনো প্ৰমাণ দাঙি ধৰিব পৰা নাই। আমি বি.অ পি.ৰ সৈতে যাম। যিটো আপোনাৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে। "কাৰণ এওঁলোক সৰল, আৰু এওঁলোকক নিক্ষেপ কৰাটো সহজ, আৰু কাৰণ বেটাৰে জানে কি আহিব। .. " তেনে ক্ষেত্ৰত, তেওঁলোকে চেঞ্জ-আপ কৰিব। তাৰ পৰিৱৰ্তে ফাষ্টবল কিয়? কাৰণ সিহঁত বেগাই। ই পদাৰ্থবিজ্ঞান। "শক্তিবোৰে নিক্ষেপ কৰাটো ভাল। কঠোৰভাৱে নিক্ষেপ কৰাটো ভাল কাৰণ ই আঘাত কৰাটো কঠিন কৰে। গতিকে বেগটো বেছি হ লে আঘাত কৰাটো কঠিন হৈ পৰে। " সেইক্ষেত্ৰত, পিটছাৰসকলৰ অধিক ষ্ট্ৰাইক হ ব। ষ্টেৰ ইডৰ কোনো প্ৰভাৱ নপৰে খেলুৱৈৰ প্ৰতিক্ৰিয়া সময়, সেয়ে খেলপথাৰ সমানে নপৰিব। ই একপক্ষীয় হ ব, আৰু সকলো পৰিসংখ্যা কোনোমতে ওপৰ বা তললৈ পৰিবৰ্তন হ ব। "প্ৰথমতে, তোমাৰ [sic]ৰ সৈতে বন্ধ কৰা। ইয়াক কোৱা হয় উপসংহাৰ কাল। .. " এইটো কিয় ভুল সেইটো জানিবলৈ মোৰ প্ৰমাণ লকাৰটো চাওক। - মই জানো । http://www.debate.org... "আপুনি কোনো বস্তু দেখুৱাব পৰা নাই যিয়ে কয় যে এটা দ্ৰুত বল এটা ধীৰ বলতকৈ বেছি হোম ৰান হ বলৈ আঘাত কৰা হয়। " প্ৰত্যেক ক্ৰিয়াৰই সমান আৰু বিপৰীত প্ৰতিক্ৰিয়া আছে। দ্ৰুত বল এটা বেটটোৰ পৰা অধিক শক্তিৰে বাউন্স কৰে। - মই জানো । http://en.wikipedia.org... "অসংগত। নিয়মবোৰ গুৰুত্ব নাই"। হয়, তেওঁলোকে কৰে। নিয়ম অনুসৰি খেলি থকাটো নিয়মক নিজৰ সুবিধা অনুসৰি ব্যৱহাৰ কৰাৰ প্ৰাকৃতিক ক্ষমতা বুলি গণ্য কৰা হয়। নিয়ম ভংগ কৰা নাই। "দুঃখিত, কিন্তু আপুনি আপোনাৰ উৎসটো ভুল বুজিছে। উৎস OUTRIGHT য়ে কৈছে যে এটা পৃথকীয়ভাৱে গুৰুত্বপূৰ্ণ পাৰ্থক্য এটা গুৰুত্বপূৰ্ণ পাৰ্থক্যৰ সৈতে একে নহয়। হয়, মই জানো। ইয়াত কোৱা হৈছে যে যিকোনো পাৰ্থক্য পৰিসংখ্যাগতভাৱে গুৰুত্বপূৰ্ণ যতক্ষণলৈকে ই ধাৰাবাহিক হৈ থাকে। সেইবোৰ মোৰ দিশে যায়, তোমাৰ নহয়। "আপুনি এইটো প্ৰমাণ কৰা নাই যে ই পৰিসংখ্যাগতভাৱে অবৈধ বুলি প্ৰমাণিত হৈছে। " যদি এজন ব্যক্তি ষ্টেৰইড সেৱনৰ ফলত হতাশ হয় আৰু প্ৰথমতে তেওঁক অধিক সঘনাই বাহিৰলৈ মাতি নিয়া হয়, তেওঁৰ একক সংখ্যাটো সঠিক নহয়। যদিও, আপুনি এই পৰিসংখ্যাসমূহক বৈধ বুলি প্ৰমাণিত কৰা নাই। "১. মোৰ নহয়, কাৰণ মই প্ৰবন্ধটোৰ পৰা এটা সত্য বক্তব্য উদ্ধৃত কৰিছো, আৰু আপুনি এটা মতামতমূলক বক্তব্য উদ্ধৃত কৰিছে। " কিয় এটা মতামত বুলি কোৱা হয়? আপুনি কেতিয়াও সেইটো স্থাপন কৰা নাই। "২. পৰিসংখ্যাগতভাৱে গুৰুত্বপূৰ্ণ বুলি ক লে তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে পৰিসংখ্যাটো সলনি কৰিবলৈ ই যথেষ্ট গুৰুত্বপূৰ্ণ। " আচলতে, এইটো হৈছে মূলত কি সংক্ৰান্তীয়ভাৱে গুৰুত্বপূৰ্ণ মানে। ইয়াক উচ্চস্বৰে পঢ়ক। পৰিসংখ্যাগতভাৱে গুৰুত্বপূৰ্ণ প্ৰভাৱসমূহৰ পৰিসংখ্যাগত দিশত গুৰুত্বপূৰ্ণ প্ৰভাৱ থাকে। "৩। নহয়, কাৰণ আপুনি এইটো প্ৰমাণ কৰা নাই যে ষ্টেৰইডৰ কোনো প্ৰভাৱ আছে। " আপুনি এইটো প্ৰমাণিত কৰা নাই যে ষ্টেৰইডৰ কোনো প্ৰভাৱ নাই। "৪ নম্বৰ আপুনি এই কথা প্ৰমাণ কৰা নাই"। তেওঁৰ বাকী পদক্ষেপে প্ৰত্যাখ্যানৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে, সেয়েহে। .. "তেওঁ প্ৰমাণ কৰা নাছিল যে ষ্টেৰ ইড্সমূহে খেলুৱৈৰ প্ৰদৰ্শনত প্ৰভাৱ পেলায়, নিজৰ উৎসৰ ভুল ব্যাখ্যা কৰি। " মই আপোনাৰ বিষয়েও একেই কথা ক ব পাৰো, কিন্তু প্ৰভাৱৰ অভাৱৰ বাহিৰে। তাৰ পিছত, তেওঁৰ অন্যান্য যুক্তিসমূহ সহজে প্ৰত্যাখ্যানযোগ্য আছিল, আৰু প্ৰায়েই কোনো ভিত্তি নথকা। তোমাৰ যুক্তিৰ কোনো অস্তিত্বই নাই। "একে সমান খেলপথাৰৰ বিষয়ে তেওঁৰ যুক্তিসমূহে বেছবলৰ অজ্ঞতাৰ প্ৰতিফলন ঘটায় (বিশেষকৈ, হোম ৰানত বেছ পিচ বেছ হ বলৈ সহজ হোৱাৰ বিষয়ে তেওঁৰ যুক্তি) । " এই বাক্যত কেৱল এটা ধাৰা যোগ কৰাৰ প্ৰয়োজন নাই, মই কেতিয়াও কোৱা নাই যে ফাষ্টবলত আঘাত কৰাটো সহজ। তেওঁলোকে কেৱল আগলৈ উৰি যায়। "সংখ্যাগত গুৰুত্বৰ বিষয়ে তেওঁৰ যুক্তিসমূহে পৰিসংখ্যাগতভাৱে গুৰুত্বপূর্ণ অর্থ কি তাক বুজি নোপোৱাৰ পৰিচয় দিয়ে। " মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীয়ে যেন এখন আয়নাত চাই আছে। "তেওঁৰ নিজৰ সূত্ৰই কৈছে যে পৰিসংখ্যাগত গুৰুত্বই প্ৰকৃত গুৰুত্বৰ সৈতে সমতুল্য নহয়, অৰ্থাত গুৰুত্ব" সকলোতে মোক প্ৰয়োজন হৈছে এটা পৰিসংখ্যাগতভাৱে গুৰুত্বপূৰ্ণ উৎস। মই এইটো গুৰুত্বপূৰ্ণ বুলি ভাবিব নিবিচাৰো। মই চাইছোঁ যে ই পৰিসংখ্যাগতভাৱে গুৰুত্বপূর্ণ হয়নে নহয়। মুঠতে, এইটো এটা পৰিসংখ্যাগত বিতৰ্ক। মই কেতিয়াও কোৱা নাই যে ইয়াৰ প্ৰকৃত অৰ্থ আছে। আপুনি মাত্ৰ অনুমান কৰিছে যে ইয়াৰ প্ৰকৃত অৰ্থ আছে, যিটো নহয়। "মই তেওঁৰ সকলো যুক্তি প্ৰত্যাখ্যান কৰিছো। এই সিদ্ধান্তক গ্ৰহণ কৰা হৈছে। ভোট দিয়ক PRO" তেওঁ আকৌ কিবা এটা পাহৰিছে। তেওঁ ভাবে যে মোৰ সকলো যুক্তিকে খণ্ডন কৰি তেওঁ বিতৰ্কত জয়ী হ ব। তেওঁ ভুল কৰিছে। তেওঁ হয়তো মোৰ যুক্তিৰ ওপৰত আক্ৰমণ কৰিব পাৰিব, নিশ্চিত। কিন্তু তাৰ পিছত আমাৰ হাতত একো নাই। তেওঁ এই সিদ্ধান্তক সমর্থন কৰা নাই। তেওঁ কেৱল ইয়াক অস্বীকাৰ কৰাৰ পৰা ৰোধ কৰিবলৈ চেষ্টা কৰিছে। প্ৰবঞ্চক আৰু প্ৰবক্তা হিচাপে, আৰু আগতে একো নক লেও, প্ৰমাণৰ বোজা তেওঁৰ ওপৰত। |
4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00004-000 | আপুনি স্বীকাৰ কৰিছে যে ইয়াৰ প্ৰভাৱ অতি কম হ ব পাৰে। অৱশ্যে, আনকি এটা ক্ষুদ্ৰ প্ৰভাৱো পৰিসংখ্যাগতভাৱে গুৰুত্বপূৰ্ণ [3]। "প্ৰথমতে, আন কিছুমান কাৰক আছিল, বিশেষকৈ বেটত হোৱা পৰিৱৰ্তন আৰু নতুন, বেটাৰৰ অনুকূল বলপাৰ্ক সৃষ্টিৰ দিশে যোৱা পৰিৱৰ্তন। আপোনাৰ নিজৰ এটা সূত্ৰই কৈছে, "যদিও ষ্টেৰইডবোৰ স্পষ্টভাৱে যোৱা দহটা ঋতুৰ আক্ৰমণাত্মক বিস্ফোৰণৰ এটা কাৰক আছিল"... গতিকে, যদি এই সূত্ৰটো বিশ্বাসযোগ্য হয়, আপুনি হেৰুৱাব। যদি এই উৎসটো অবিশ্বাস্য হয়, বেট আৰু ষ্টেডিয়ামৰ বিষয়ে আপোনাৰ মতামত অস্বীকাৰ হয়, কাৰণ আপোনাৰ আন উৎসত "বেট" বা "স্টেডিয়াম" বুলি কোনো ঠাইত উল্লেখ নাই। দ্বিতীয়তে, আপুনি কি কৈছে মই বুজি পোৱা নাই। যদি আমেৰিকাই প্ৰতি বছৰে ৫ ত্ৰিলিয়ন ডলাৰকৈ ঋণ বৃদ্ধি কৰে, আৰু হঠাৎ এটা বছৰত এই হাৰ ২ ত্ৰিলিয়ন ডলাৰলৈ পৰিৱৰ্তন হয়, তেতিয়াও আমি ধন হেৰুৱাব লাগিব, কিন্তু ইয়াক কমাবলৈ কোনো কাৰক থাকিব লাগিব। "যি কোনো হ লেও, সেই ৱেবছাইটত থকা পৰৱৰ্তী, বহু ডাঙৰ গ্ৰাফটো চালে দেখা যায় যে শক্তিৰ স্তৰত কোনো পৰিৱৰ্তন নাই"। কাৰণ দ্বিতীয়টো চিত্ৰত দেখুওৱা নাই যে কেনেকৈ ঢালটো আগতে বেছি তৰপীয়া আছিল, কিন্তু হঠাৎ সমতল হৈ গ ল। "অহ... কি হৈছে? এই কথাৰ লগত বিষয়টোৰ কোনো সম্পৰ্ক নাই"। যদি সকলোৱে ষ্টেৰইড ব্যৱহাৰ নকৰে, তেন্তে আমি ইয়াক সমতা খেল বুলি ক ব নোৱাৰো। ধৰা হওক আমাৰ দুজন খেলুৱৈ একে ধৰণৰ, কিন্তু এজন খেলুৱৈয়ে ষ্টেৰইড ব্যৱহাৰ কৰে আৰু আনজনে নকৰে। সাধাৰণভাৱে, দুয়োটাতে একে পৰিসংখ্যা পোৱা যায়। কিন্তু ষ্টেৰইড ব্যৱহাৰকাৰীয়ে ষ্টেৰইডৰ ব্যৱহাৰৰ বাবে প্ৰতিখন ছিজনতে কেইটামান হোম ৰান অধিক কৰি পেলায়। এই পৰিসংখ্যাসমূহক একেখনৰে সৈতে তুলনা কৰিব নোৱাৰি। "বেছবলৰ গতি বেছিকৈ হৈছে নেকি? বণ্ডে বেছিকৈ আঘাত কৰিছে? মই এইবোৰৰ বিষয়ে আলোচনা কৰা নাইনে? এই বিতৰ্কৰ মূল কথাটো এইটো নহয়নে? মই দেখুৱাম যে সেইবোৰ ঘটনা হোৱা নাছিল"। মই একে সময়তে সকলোবোৰ পদক্ষেপ আক্ৰমণ কৰিবলৈ চেষ্টা কৰি আছো। মই দেখুৱাব লাগিব যে ষ্টেৰইডৰ প্ৰভাৱ আছে, আৰু তাৰ পিছত মই "একমাত্ৰ খেলপথাৰ" তত্ত্বক অস্বীকাৰ কৰিব লাগিব। গতিকে, মই দুয়োটা কাম একেলগে কৰিব পাৰোঁ। এইটো দেখাত এনে লাগে যেন আপুনি স্বীকাৰ কৰিছে যে যদি পিইডিৰ প্ৰভাৱ আছে, তেন্তে ইয়াৰ ফলত হোম ৰান বৃদ্ধি হ ব, সেয়ে এক সম খেলপথাৰ পৰিসংখ্যাগতভাৱে নাহে। "অতি কম, আৰু খুব কমেই, কাৰণ মই ওপৰত দেখুৱাইছে যে, ষ্টেৰইডৰ কোনো উপকাৰ নাই" আপুনি স্বীকাৰ কৰিছে যে ষ্টেৰইডৰ প্ৰভাৱ কম হ ব পাৰে। পৰিসংখ্যাগতভাৱে, বাহিৰৰ কাৰক এটা থাকিলে যিটো ব্যাখ্যা কৰিব নোৱাৰি, আৰু ফলাফলত প্ৰভাৱ পেলাব পাৰে, ফলাফলবোৰ আৰু বৈধ নহয়। কাৰণ এই বাহ্যিক কাৰকৰ প্ৰভাৱ অতি কম, এই প্ৰভাৱটো কাকতালীয় নহয়, কাৰণ ই PED ব্যৱহাৰৰ সৈতে সম্পৰ্কিত, সেয়ে ই পৰিসংখ্যাগতভাৱে গুৰুত্বপূৰ্ণ হিচাপে গণ্য কৰা হ ব। "কোনো নহয়, কাৰণ নিয়ম ভংগ কৰাসকলৰ পৰিসংখ্যাগত প্ৰভাৱ নাই" কিন্তু আপুনি স্বীকাৰ কৰিছে যে ইয়াৰ প্ৰভাৱ হয়তো নূন্যতম হ ব পাৰে। "তুমি সেই কথা দেখুৱাব পৰা নাই" আপুনি সেই সম্ভাৱনা স্বীকাৰ কৰিছে। "অলপ গুৰুত্বহীন, যদিহে আমি অনুমান কৰো যে ষ্টেৰ ইডৰ সহায়ত" অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ, কাৰণ এই সিদ্ধান্তই সকলো এমএলবি খেলুৱৈৰ মাজত তুলনা কৰিবলৈ আহ্বান জনায়, যিসকলৰ মাজত সৎ খেলুৱৈও আছে। "তুমি সেই কথা দেখুৱাব পৰা নাই" তেন্তে তুমি কিয় স্বীকাৰ কৰিলা? "নাও" বুলি ক লে। হয়, মই জানো। পুনৰ, কাৰণ এইটো স্বীকাৰ কৰা হৈছে যে পৰিসংখ্যাগতভাৱে ইয়াৰ প্ৰভাৱ অতি নূন্য (কিন্তু এতিয়াও পৰিসংখ্যাগতভাৱে গুৰুত্বপূৰ্ণ) হ ব পাৰে, পৰিসংখ্যাগতভাৱে ইয়াক বৈধ বুলি গণ্য কৰিব নোৱাৰি। 1. পৰিসংখ্যা 2. ব্যায়াম 3. পৰিসংখ্যা ঠিক আছে, এতিয়া মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজনে পৰিসংখ্যাগত বৈধতাৰ বিষয়ে কথা পাতিব বিচাৰে। অৱশ্যে, এইটোৱে মোৰ বাবে এটা সুবিধা কৰি দিছে। বিজ্ঞানৰ ক্ষেত্ৰত, যদি এটা ভৰলুৱাক ভুলতে যোগ কৰা হয়, আৰু ইয়াৰ প্ৰভাৱ অজ্ঞাত হয়, ইয়াৰ প্ৰভাৱ কিমান সৰু বা ডাঙৰ সেয়া গুৰুত্বপূৰ্ণ নহয়। পৰীক্ষাৰ ফলাফলবোৰ অকাৰ্যকৰী। যদি এজন বিজ্ঞানীয়ে পৰিস্থিতি এৰ অধীনত কিছুমান উদ্ভিদ গঢ়াৰ সিদ্ধান্ত লয় আৰু পৰিস্থিতি বিৰ অধীনত উদ্ভিদৰ সৈতে তুলনা কৰি ইয়াৰ প্ৰভাৱসমূহ পৰ্যবেক্ষণ কৰে, আৰু তেওঁ বুজি পায় যে তেওঁ পৰিস্থিতি এৰ বাবে নলাৰ পানী ব্যৱহাৰ কৰিছিল, কিন্তু পৰিস্থিতি বিৰ বাবে ভিটামিন পানী, তেওঁ কি কৰিব লাগে? পৰীক্ষাক অকাৰ্যকৰী কৰা। যদি ভিটামিন পানীৰ প্ৰভাৱ অজ্ঞাত হয়, তেন্তে তেওঁ এই ফলাফলসমূহ প্ৰকাশ কৰিব নোৱাৰে। সেয়েহে, ষ্টেৰইডৰ বিষয়ে সকলোবোৰ জনা নাযায়, সেয়ে বৈজ্ঞানিকভাৱে অন্যথা প্ৰমাণিত নোহোৱা পৰ্য্যন্ত আমি এওঁলোকৰ প্ৰভাৱ আছে বুলি ধৰি ল ব লাগিব আৰু সেয়ে ষ্টেৰইড-প্ৰভাৱিত পৰিসংখ্যা গ্ৰহণ কৰিব নোৱাৰি [1]। "এই শাৰীৰিক মাংসপেশী ক ত আছে, আৰু ই সহায় কৰেনে? শৰীৰৰ সকলো ঠাইতে মাংসপেশী গঠন হয়। "ই কেনেকৈ তেওঁলোকক দীৰ্ঘ আৰু কঠোৰ প্ৰশিক্ষণ প্ৰদান কৰাত সহায় কৰে, যেনে, শৰীৰৰ কোনটো অংগ প্ৰশিক্ষিত কৰা? যদি আপুনি আৰু দৌৰিব বিচাৰে, আপুনি আৰু দৌৰিব পাৰে, পিছত ক্লান্ত হৈ পৰিব পাৰে। যদি আপুনি ১০০০টা সিটআপ কৰিব বিচাৰে, আপুনি কম কষ্টৰে কৰিব, সকলোবোৰ কৰাৰ সম্ভাৱনা বৃদ্ধি কৰিব, আৰু হাৰ নামাৰ আগতেই কৰিব। অৱশ্যেই, ছিটআপৰ মূল প্ৰভাৱ হ ল কোৰ-এবচ (core-abs) [2]। "কোনটো গোটক হঠাতে উন্নত প্ৰশিক্ষণ দিয়া হ ব পাৰে? সকলোকে। "দুৰ্বল হৈ আছে। অৱশ্যে, মই একেবাৰে স্পষ্টকৈ ক ব নোৱাৰো যে ইয়াৰ কোনো প্ৰভাৱ নাই। হয়তো কিছুমান আছে, কিন্তু যদি আছে, তেন্তে সেয়া অতি নূন্যতম। |
4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00005-000 | উৎসবোৰক লৈ কিমান বিৰক্তিকৰ। সকলোবোৰ ইয়াত পোৱা যায়: http://www.debate.org... কেৱল [12] ৰ বাহিৰে, যিটো ৰাউণ্ড ১ ত কাম কৰে। বৈধৰ সংজ্ঞাটো হ ল- মই এটা নতুন সংজ্ঞা দিব পাৰোঁ, কিন্তু আমি আপোনাৰ সংজ্ঞাও ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰোঁ। দুয়োটাই ভালকৈ কাম কৰে। আন এক সংজ্ঞাঃ সাধাৰণ বা নিয়মীয়া প্ৰকাৰ বা প্ৰকাৰৰ। [1] আমি পূৰ্বতে আলোচনা কৰাৰ দৰে, এই বিতৰ্কটো পৰিসংখ্যাগত বৈধতাৰ বিষয়ে। এটা বৈধ পৰিসংখ্যা এনে এক পৰিসংখ্যা যিটো এতিয়াও ইয়াৰ নিৰ্ধাৰিত উদ্দেশ্যৰ বাবে ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰি। "PEDs ৰ পৰিচিত প্ৰভাৱ [2]:" মই নাভাবো যে এইটো মই কোৱা কথাবোৰক অস্বীকাৰ কৰে। এই শাৰীৰিক মাংসপেশী ক ত আছে, আৰু ই সহায় কৰেনে? মই কি ধৰণৰ পেশীয়ে সহায় কৰে আৰু কি ধৰণৰ সহায় নকৰে তাক উল্লেখ কৰিছিলো। ই কেনেকৈ তেওঁলোকক দীৰ্ঘ আৰু কঠোৰ প্ৰশিক্ষণ প্ৰদান কৰাত সহায় কৰে, যেনে, শৰীৰৰ কোনটো অংশৰ প্ৰশিক্ষণ? এই অংশবোৰ বেছবলত গুৰুত্বপূৰ্ণ নে? মনত ৰাখিব, সাধাৰণ ক্ৰীড়াবিদসকলৰ দক্ষতা বেছবল খেলৰ দক্ষতাৰ পৰা বহু পৃথক। "এইটো ব্যাখ্যা কৰিব পাৰি। যিসকলে মেজৰ লীগলৈ যাব নোৱাৰিলে তেওঁলোকে সিদ্ধান্ত ল লে যে তেওঁলোকে প্ৰৱেশৰ বাবে জালিয়াতি কৰিব। এই শক্তি ইমানেই যথেষ্ট নাছিল যে তেওঁলোকে শীৰ্ষস্থানত উপনীত হ ব পাৰিলেহেঁতেন, কিন্তু তেওঁলোকে সফলতা লাভ কৰিলে। অৱশ্যে, এইটো এতিয়াও অনুমান কৰে যে PEDs-এ সহায় কৰে। "মাংসপেশী ভৰ আৰু শক্তি ভাল যেন লাগে, কিন্তু বেছবলৰ বাবে প্ৰশিক্ষণৰ মূল অংশ। প্ৰশিক্ষণ মূলতঃ এটা ৱাইল্ড কাৰ্ড, কাৰণ ইয়াক যিকোনো মাংসপেশীৰ গোটত প্ৰয়োগ কৰিব পাৰি, য ত অন্তৰ্ভুক্ত হৈছে কোৰ-এবচ, বেছবলৰ বাবে অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ মাংসপেশীৰ গোট। ঠিক আছে, মই এই বিষয়টো সমাধান কৰিছো। কোনটো গোটক হঠাতে উন্নত প্ৰশিক্ষণ দিয়া হ ব পাৰে? "ক ত ক ত পেচাৰে ষ্টেৰ ইড ব্যৱহাৰ কৰে? মই বুজিব পৰা নাই যে এইটো কেনেকৈ প্ৰাসংগিক হ ব পাৰে, কিন্তু আচলতে, বহুতেই কৰে। মিচেল ৰিপৰ্টটো চাওক। তাত বহুতো পাত্ৰ আছে। এইটো এটা সাধাৰণ ভুল ধাৰণা যে ষ্টেৰইডৰ অপব্যৱহাৰ বেছিভাগ সময় হিটাৰৰ দ্বাৰা হয়। মই মাত্ৰ এটা অতিৰিক্ত যুক্তি আগবঢ়াইছিলো যে কিয় ষ্টেৰইডবোৰে পিচাৰৰ সহায় নকৰে। "এইটোৱে বুজায় যে শৰীৰৰ নিম্নভাগত প্ৰভাৱ আছে" দুৰ্বল হৈ পৰিছে। অৱশ্যে, মই একেবাৰে স্পষ্টকৈ ক ব নোৱাৰো যে ইয়াৰ কোনো প্ৰভাৱ নাই। হয়তো কিছুমান আছে, কিন্তু যদি আছে, তেন্তে অতি কম। "১. মোৰ লক্ষ্য কৰক ষ্টেৰইড যুগ ৰ আগলৈকে শক্তিৰ পৰিমাণ কেনেদৰে তললৈ নামি গৈছিল। এই হ্ৰাসৰ ধীৰতা অতি সহজে পিইডিৰ বাবে দায়ী কৰিব পাৰি, কিয়নো এওঁলোকক গ্ৰাফত থকা একমাত্ৰ কাৰক বুলি ধৰা হয়। প্ৰথমতে, ইয়াত আন কিছুমান কাৰক আছিল, বিশেষকৈ বেটত হোৱা পৰিৱৰ্তন আৰু নতুন, বেটাৰৰ অনুকূল বলপাৰ্ক সৃষ্টিৰ দিশত পৰিৱৰ্তন। [2] [3] দ্বিতীয়তে, আপুনি কি কৈছে মই বৰ কমেই বুজি পাইছোঁ। বিদ্যুৎ এতিয়াও কমি আছে। যদি শক্তি এতিয়াও কমিছে তেন্তে ষ্টেৰইডবোৰে কেনেকৈ সহায় কৰিব পাৰে? যিকোনো পৰিস্থিতিতে, সেই ৱেবছাইটত থকা পৰৱৰ্তী, বহু ডাঙৰ গ্ৰাফটো চালে দেখা যায় যে শক্তিৰ স্তৰত কোনো পৰিৱৰ্তন নাই। "পি ই ডি? এইটো সময়সীমাৰ ভিতৰত নাই। "আৰু সেই খেলুৱৈসকলৰ বিষয়ে কি যিসকলে নিয়ম অনুসৰি খেলিছে আৰু পেড ব্যৱহাৰ কৰা নাই? আপুনি কি পৰামৰ্শ দিব? উম... কি হৈছে? এই কথাৰ সৈতে বিষয়টোৰ কোনো সম্পৰ্ক নাই। "এটা কাৰণ হ ল, পেচাৰৰ ষ্টেৰইডৰ পৰা লাভ কম হয়। প্ৰমাণ? মোৰ বাহুৰ বাহ্যিক ঘূৰ্ণন সম্বন্ধীয় যুক্তি ব্যৱহাৰ কৰাৰ চেষ্টা নকৰিব। এইটো এটা অতিৰিক্ত কাৰণ আছিল যে কিয় আৰ্ম মেছ য়ে এটা পিটাৰক সহায় নকৰে। ই আপোনাৰ যুক্তিৰ সহায় নকৰে, যিটো সহায়ৰ পৰিমাণৰ বিষয়ে। "অন্যহাতে, যদি বেছবল বেছ গতিৰে চলিছে, আৰু বেৰী বণ্ডে বেছ বেছকৈ প্ৰহাৰ কৰিছে, তেন্তে ইয়াৰ ফলত হোম ৰান বৃদ্ধি হ ব, কাৰণ দ্ৰুত বেগী বল হোম ৰানৰ বাবে সৰ্বোত্তম পিচ। সেইবাবেই হোম ৰান ডাৰ্বিত তেওঁলোকে দ্ৰুতগতিৰ বল খেলে। সেয়েহে, ষ্টেৰইডৰ ব্যৱহাৰৰ ফলত দুয়ো পক্ষই অধিক হোম ৰান লাভ কৰে, সেয়ে ই নিশ্চিতভাৱে বৈধ হ ব নোৱাৰে"। বেছবলটো বেছিকৈ চলিছে নেকি? বণ্ডে বেছিকৈ আঘাত কৰিছে? মই এইবোৰৰ বিষয়ে আলোচনা কৰা নাইনে? এই বিতৰ্কৰ মূল কথাটো এইটো নহয়নে? মই দেখুৱাম যে সেইবোৰ ঘটনা হোৱা নাছিল। "অৱশেষত, ৫% খেলুৱৈয়ে ষ্টেৰইড ব্যৱহাৰ কৰা নাছিল নেকি? সেইবোৰে এতিয়াও পৰিসংখ্যাত হস্তক্ষেপ কৰিব"। অভাৱনীয়ভাৱে, আৰু খুব কমেই, কাৰণ মই ওপৰত দেখুৱাই দিছো, ষ্টেৰইডৰ কোনো উপকাৰ নাই। "আৰু এবাৰ, নিয়ম অনুসৰি খেলা খেলুৱৈসকলৰ বাবে কি কৰা উচিত? একো নাই, কাৰণ নিয়ম ভংগ কৰাসকলৰ পৰিসংখ্যাগত প্ৰভাৱ নাই। "এতিয়া, পি ই ডিৰ এটা প্ৰভাৱ আছে", আপুনি সেইটো প্ৰমাণ কৰা নাই। "অথবা খেলপথাৰখন সম্পূৰ্ণৰূপে সমানে নহয়", "আৰু পৰিসংখ্যাবোৰ প্ৰভাৱিত হয়", আপুনি সেয়া প্ৰদৰ্শন কৰা নাই। "সংকল্প নাকচ কৰা হৈছে" নাই, মই নাযাওঁ। [1]http://dictionary.reference.com... [2]http://just2sportsguys.blogspot.com... [3]http://sports.espn.go.com... |
5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00000-000 | আপুনি অ্যালুমিনিয়াম ব্যৱহাৰ কৰিব নোৱাৰে, আপুনি প্লাষ্টিকৰ বটলৰ ঠাইত কাঁচ ব্যৱহাৰ কৰিবলৈ বাচি লৈছে। বটল আৰু কান প্ৰায় একেই। প্লাষ্টিকৰ পুনঃ ব্যৱহাৰ আৰু পুনৰ ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰি, গ্লাছ ভাঙিলে পুনৰ ব্যৱহাৰ কৰিব নোৱাৰি। প্লাষ্টিক কাঁচতকৈ অধিক স্থায়ী। পানীয়ৰ বাবে নিৰ্দিষ্ট ঠাইত টেপ পানী বোৱাই ল ব লাগে, যাৰ ফলত ইন্ধনৰ খৰচ বৃদ্ধি হ ব। প্লাষ্টিকৰ বটলবোৰ অস্ত্ৰ হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰিব নোৱাৰি, কিন্তু কাঁচৰ বটলবোৰত তেজ ওলাব পাৰে। কাঁচৰ পোহৰৰ প্ৰতিফলন হ লে মানুহ বিমুখ হয়, কিন্তু প্লাষ্টিকৰ নহয়। |
5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00003-000 | প্লাষ্টিকৰ বটলবোৰ যথেষ্ট পৰিষ্কাৰ নহয়। যদি প্লাষ্টিকৰ বটলত এটা ক্ষুদ্ৰ ফাঁক থাকে, তেন্তে বেক্টেৰিয়া আৰু ভাইৰাছবোৰ তাত লুকাই থাকিব পাৰে আৰু আমাৰ শৰীৰত প্ৰৱেশ কৰিব পাৰে। প্লাষ্টিক জৈৱিকভাৱে বিঘ্নিত নহয়, কিন্তু আলোক বিঘ্নিত হয়। আৰু বাস্তৱত, প্লাষ্টিকৰ বেছিভাগ কেতিয়াও নোহোৱা নহয়, কিন্তু দীৰ্ঘস্থায়ী "প্লাষ্টিকৰ ধূলি" হৈ পৰে। প্লাষ্টিকৰ বটলবোৰ ভাঙি গ লে, সেইবোৰে সহজতে বিষাক্ত পদাৰ্থবোৰ শোষণ কৰে (আৰু এৰি দিয়ে) যিবোৰে মাটি আৰু পানী প্ৰদূষিত কৰে, লগতে প্লাষ্টিকৰ টুকুৰা খোৱা প্ৰাণীবোৰক ক্ষতি কৰে। |
5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00004-000 | এই সূত্ৰসমূহে কয় যে আমেৰিকাত প্ৰতি ছেকেণ্ডত গড়ে ১৫০০টা প্লাষ্টিকৰ বটল ব্যৱহাৰ কৰা হয় আৰু ২০১০ চনত ৪২.৬ বিলিয়ন প্লাষ্টিকৰ বটল উৎপাদন কৰা হৈছিল। কাঁচৰ বটল অতি ব্যয়বহুল হ ব আৰু প্লাষ্টিকৰ ঠাইত ব্যৱহাৰ কৰিব নোৱাৰি। তোমাৰ বোকা ধাৰণাটোৰ বাবে বহুতো মানুহ ডিহাইড্ৰেচনত মৃত্যুবৰণ কৰিব। অক্ষৰৰ সীমা বঢ়াওক! |
edab086a-2019-04-18T17:21:18Z-00000-000 | মানুহে যিকোনো বিষয় বিবেচনা কৰিব পাৰে কিন্তু সেইটোৱে ইয়াক সঠিক নকৰে। উদাহৰণস্বৰূপে, বহুতো মানুহে গ্ৰেট ব্ৰিটেইনক এখন দেশ বুলি ভাবে যদিও ই এক দেশ নহয় আৰু কিছুমান মানুহে ব্ৰিটেইনক এখন দেশ বুলি ভাবে যদিও ই প্ৰকৃততে ৩.৫ খন দেশ। কোনো এটা বিষয়ক এটা নিৰ্দিষ্ট ধৰণে বিবেচনা কৰা হ লেও সেইয়া তেনে নহয়। অলিম্পিকত খেলিলেই সেইটো এটা ক্ৰীড়া নহয়। অলিম্পিকত তেওঁলোকৰ কনচৰ্ট আছে আৰু সেইবোৰ খেলা নহয়। সেইবোৰ কেৱল আকৰ্ষণৰ বাবেহে, আৰু গ ল্ফ খেলৰ বাবেও। ৮০০ কেলৰি জ্বলাই ইয়াক ক্ৰীড়া বনাব নোৱাৰি। আপুনি ৯ দিন শুলে ৮০০ কেলৰি জ্বলিব। তাৰ মানে ৯ দিন শুই থকাটো এটা ক্ৰীড়া কাৰণ আপুনি ৮০০ কেলৰি জ্বলাই? এতিয়া মই প্ৰত্যাখ্যান কৰি শেষ কৰিছো, ইয়াত মোৰ যুক্তিটো আছে। অনুগ্ৰহ কৰি আপোনাৰ পৰৱৰ্তী যুক্তিত এই প্ৰতিটো পইন্টৰ বিষয়ে আলোচনা কৰক অন্যথা এই সকলোবোৰ পইন্ট স্থিৰ হৈ থাকিব। গল্ফ খেলৰ সংজ্ঞাতকৈ খেলৰ সংজ্ঞাহে বেছি উপযুক্ত। মেৰিয়াম-ৱেবষ্টাৰে খেলক বিহুৱান বা আমোদ-প্ৰমোদৰ বাবে কৰা এক কাৰ্য্য বুলি সংজ্ঞায়িত কৰিছে। জন ডেইলিৰ কথা ভাবক। যদি মদ্যপান আৰু ধূমপান কৰিও ইয়াক কৰিব পাৰি, তেন্তে ই ক্ৰীড়া নহয়। গল্ফ খেলা নহয়। ই এক দক্ষতা। তুমি নাচিব নোৱাৰিলে এইটো খেল নহয়। যদিহে এটা ভঙা ভৰিৰ গল্ফ খেলুৱৈয়ে খেলিব পাৰে (২০০৮ চনৰ ইউ এছ অ পেনত টাইগাৰ উডছ) তেন্তে এইটো এটা ক্ৰীড়া নহয়। মাইক ফ্ৰিমেন, চি বি এছ স্পৰ্টচ ডট কমৰ ৰাষ্ট্ৰীয় কলামনিষ্ট, তেওঁৰ ২০০৯ চনৰ ২০ জুলাইৰ প্ৰবন্ধত নিম্নলিখিত কথাখিনি উল্লেখ কৰিছে "বয়স্ক-মেন ৱাটছনে প্ৰমাণ কৰে যে গল্ফ বৈধ ক্ৰীড়াৰ পৰা দূৰৈত", cbssports.com ত প্ৰকাশিতঃ "গল্ফ এটা ক্ৰীড়া নহয়। গল্ফ খেলিবলৈ যিমান ক্ৰীড়াৰ প্ৰয়োজন, ভাল বলাৰ হ বলৈও সিমানেই প্ৰয়োজন। আপুনি কেনেকৈ বুজাব পাৰে যে এজন প্ৰায় ৬০ বছৰীয়া ব্যক্তি [টম ৱাটছন] এ গ ল্ফ মেজৰ এটা জয় কৰিবলৈ অতিশয় ওচৰা-ওচৰি গৈছিল? এই কাহিনীটো অনুপ্ৰেৰণাদায়ক হ ব পাৰে কিন্তু গ ল্ফ খেলৰ বাবে ই লজ্জাজনকো হ ব পাৰে। আচলতে, এইটো অলপ লাজ লগা। এটা খেলৰ বিষয়ে কি ক ব পাৰি যেতিয়া প্লে অফ ৰাউণ্ড লাগে অৱশেষত ৱটছনক পৰাস্ত কৰিবলৈ ৱটছনৰ বয়সৰ সত্ত্বেও? ইয়াত কোৱা হৈছে যে গল্ফ খেলা নহয়, ইয়াত কোৱা হৈছে... ৫৯ বছৰীয়া কোনো ৰানিং বেক, আউটফিল্ডাৰ বা পইণ্ট গাৰ্ড নাই কাৰণ এই খেলবোৰত এথলেটিক্সৰ স্তৰ ইমান বেছি যে যদি ৱাটছনৰ বয়সৰ কোনোবাই খেলিবলৈ চেষ্টা কৰে তেতিয়াহ লে তেওঁ সৰু সৰু টুকুৰা-টুকুৰালৈ ভাঙি যাব... গল্ফ খেলিবলৈ প্ৰয়োজন হোৱা ক্ৰীড়াৰ দক্ষতা অতি নগণ্য, সেয়া অৱহেলনীয়। " ডেভ হলণ্ডাৰ, জে ডি, লেখক আৰু ক্ৰীড়া কলামিষ্ট, ২০০৮ চনৰ ১২ মে তাৰিখে তেওঁৰ "গল্ফ কি ক্ৰীড়া? হফিংটন পোষ্ট ৱেবছাইটত প্ৰকাশিত এই বাতৰিটো আছিল- "গল্ফ খেলত ভাল পদাৰ্পণ নষ্ট ৰ স্তৰতো উঠিব নোৱাৰে [মাৰ্ক টুৱেইনৰ উদ্ধৃতি] কাৰণ পদাৰ্পণৰ প্ৰাথমিক কাৰ্যৰ প্ৰয়োজন নাই। পিজিএ টুৰ ভি মাৰ্টিন (২০০১) ৰ মতে উচ্চতম ন্যায়ালয়ে পিজিএক অক্ষম গল্ফাৰ কেছি মাৰ্টিনক গ ল্ফৰ গ ল্ফৰ মাজত খোজ কঢ়াৰ সলনি গ ল্ফ কাৰ্ট ব্যৱহাৰ কৰিবলৈ অনুমতি দিবলৈ নিৰ্দেশ দিছিল... আপুনি কেনেকৈ এনে এটা ক্ৰীড়া বুলি ক ব পাৰে য ত অ্যাম্বুলেটৰী হ ব পৰাটো এটা মৌলিক ন্যূনতম শাৰীৰিক প্ৰয়োজনীয়তা নহয়? [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] অন্ততঃ দৌৰাটো এটা ক্ৰীড়া বুলি ক বলৈ কিছুমান আছে। মইও যোগাযোগৰ সুবিধা ল ম। কিন্তু "ভ্ৰমণ কৰাৰ প্ৰয়োজন নাই"? তুমি সেইটোকে খেলাধূলা বুলি কোৱা? এইটো কঠিন হ লেও ই এটা ক্ৰীড়া নহয়। কম্পিউটাৰ প্ৰগ্ৰামিং আৰু মগজুৰ অস্ত্ৰোপচাৰ কঠিন। এইবোৰ খেল নহয়। কেৱল আপুনি প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা কৰিছে বুলিয়েই ই এটা ক্ৰীড়া নহয়। প্ৰিটজেল বিক্ৰেতাসকলে প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা কৰে। শিল্পকলাৰ গেলাৰীসমূহ প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা কৰে। শাল, এটা বানান প্ৰতিযোগিতা এটা প্ৰতিযোগিতা। গল্ফ খেল হৈছে মনোৰঞ্জন- সময় পাৰ কৰিবলৈ। ই এটা খেল, যিটো মাৰ্বল বা বিড়ালৰ ক ল্ডৰ দৰে। এইটোৱে মোক মোৰ শেষৰ পইণ্টলৈ লৈ যায়: গ ল্ফ বৰ বৰ নিৰুৎসাহজনক। দেওবাৰে দুপৰীয়া টোপনি যাব নেকি? গল্ফ খেলিবা। কিশোৰ-কিশোৰীসকলক অলপ টোপনি যাবলৈ সহায় কৰিবৰ বাবে টিভি শ্ব টো চাই আছা? গল্ফ খেলিবা। আপুনি শাৰীৰিক শক্তিৰ সামান্যতম পৰিমাণৰ সৈতে একত্ৰীকৃত হোৱা অভাৱৰ অনুভৱ কৰিব বিচাৰেনে? গল্ফ খেলিবা। |
edab086a-2019-04-18T17:21:18Z-00002-000 | মোৰ মতামতটো হ ল, মই ক্ৰীড়াৰ সংজ্ঞাটো চাওঁঃ শাৰীৰিক পৰিশ্ৰম আৰু দক্ষতা জড়িত এক কাৰ্য্যকলাপ য ত এজন ব্যক্তি বা এটা দলে বিনোদনৰ বাবে আন এজনৰ বিৰুদ্ধে প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা কৰে। আপোনাৰ আছে কিন্তু এইটোও সঠিক গতিকে মই এইটো গুগল অভিধানৰ পৰা ব্যৱহাৰ কৰিম। প্ৰচেষ্টা মানে হৈছে তীব্ৰ কাৰ্য্যকলাপ যিটো গল্ফ খেল নহয়। আপোনাৰ সংজ্ঞাই গলফক এটা খেল বুলি কয়, খেলা নহয়। আৰু মোৰ খেলৰ সংজ্ঞাৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি (যিটো সঠিকও) গল্ফ খেল নহয়। এই কথা আপুনি আৰু মই দুয়োটাই ক লো। |
691fdd5d-2019-04-18T17:30:47Z-00001-000 | নিউক্লিয়াৰ ৰিয়েক্টৰবোৰ অতি বিপদজনক আৰু মানৱ জীৱনৰ সুৰক্ষাৰ প্ৰতি ভাবুকি। নিউক্লীয় ৰিয়েক্টৰৰ পৰা উৎপন্ন হোৱা ৰেডিয়েশ্যন দুটা আছে। প্ৰথম, প্ৰত্যক্ষ বিকিরণ, যিটো হ ল তেজস্ক্রিয় পদাৰ্থৰ দ্বাৰা নিৰ্গত হোৱা বিকিরণ প্ৰত্যক্ষভাৱে ছাল বা মানৱ শৰীৰত প্ৰৱেশ কৰা। দ্বিতীয়তে, পৰোক্ষ বিক্ৰিয়া। পৰোক্ষ বিক্ৰিয়া হৈছে বায়ু, পানী বা অন্য মাধ্যমৰ দ্বাৰা দূষিত খাদ্য আৰু পানীয়ৰ ৰেডিঅ অ ক্ৰিয় পদাৰ্থৰ জৰিয়তে হোৱা বিক্ৰিয়া। তেজস্ক্রিয়তা প্ৰত্যক্ষ বা পৰোক্ষভাৱে কোষ-কোষ গঠন হৈ অংগসমূহৰ কাম-কাজত প্ৰভাৱ পেলায়। সংবেদনশীল অংগ আৰু ক্ষতিগ্ৰস্ত অংগ। তেজস্ক্রিয় পদার্থৰ দ্বাৰা দূষিত শৰীৰৰ কোষসমূহক তলত দিয়া ধৰণে বৰ্ণনা কৰা হৈছে: আয়নীকৰণকাৰী বিকিরণৰ ফলত পৰমাণু কোষৰ লগত জীৱনৰ অণুৰ সম্পর্ক বিনষ্ট হ ব পাৰে, পৰমাণুৰ অৱস্থাও সলনি হ ব পাৰে, কোষৰ মূল কার্যও সলনি হ ব পাৰে বা আনকি তাক হত্যা কৰিব পাৰে। মূলতঃ, ৰেডিয়েশ্যনে কোষসমূহক প্ৰভাৱিত কৰাৰ তিনিটা কাৰণ আছে। প্ৰথমতে, কোষটো মৰিব। দ্বিতীয়তে, কোষ দুগুণ হ লে, শেষত কেন্সাৰ হ ব পাৰে, আৰু তৃতীয়তে, ডিম্বাণু বা বৃক্কত ক্ষতি হ ব পাৰে, যাৰ ফলত বিকৃত শিশুৰ প্ৰক্ৰিয়া আৰম্ভ হ ব। ইয়াৰ উপৰিও, জ্বলা-পোৰা আৰু ক লা কেন্সাৰ ৰোগীৰ সংখ্যা বৃদ্ধি পায় (থাইৰয়ড আৰু হৃদযন্ত্ৰ) যত ৩০-৫০% হ্ৰিভনিয়াত, শ্বাস-প্ৰশ্বাস প্ৰদাহ, আৰু শ্বাস-প্ৰশ্বাস প্ৰণালীৰ প্ৰতিৰোধ, লগতে মানসিক সমস্যা আৰু বিকিরণ লিকাৰ ফলত হোৱা চাপ। পাৰমাণৱিক শক্তি প্ৰকল্পৰ কিছুমান লুকাই থকা বিপদ আছে যিটো বিবেচনা কৰা প্ৰয়োজন। প্ৰথমতে, মানৱ ত্ৰুটি (মানৱ ত্ৰুটি) ৰ ফলত প্ৰদূষণ হ ব পাৰে, যিটো অতি বিস্তৃত পৰিসৰৰ ৰেডিয়েশ্যন আৰু ই পৰিৱেশ আৰু জীৱৰ বাবে মাৰাত্মক হ ব পাৰে। দ্বিতীয়তে, এটা পৰমাণু শক্তি প্ৰকল্পৰ দ্বাৰা উৎপন্ন হয়, প্লুটনিয়ামৰ এটা অতি শক্তিশালী যুদ্ধৰ মূৰ আছে। প্লুটোনিয়ামৰ বাবে, ই পাৰমাণৱিক অস্ত্ৰ নিৰ্মাণৰ বাবে কেঁচা সামগ্ৰীৰ অন্যতম। ৫ কিলোগ্ৰাম প্লুটনিয়ামৰ দ্বাৰা ধ্বংস কৰা হ ল হিৰোচিমা চহৰ। তৃতীয়তে, উৎপন্ন হোৱা আৱৰ্জনাই (ইউৰেনিয়াম) জেনেটিক্সক প্ৰভাৱিত কৰিব পাৰে। ইয়াৰ উপৰিও, পাৰমাণৱিক শক্তিৰ পৰা তেজস্ক্রিয় বিকিরণ নিৰ্গত হয় যি মানুহৰ বাবে বিপদজনক। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] পৰমাণু চুলাইকোৰ বিপদজনক! |
d72aaf0a-2019-04-18T16:53:10Z-00005-000 | নহয়, হোমৱৰ্ক বাদ দিয়া উচিত নহয়। কিন্তু, হোমৱৰ্ক কৰাৰ এটা সীমা থাকিব লাগে। ১৯৮৭ চনৰ পৰা ২০০৩ চনলৈ গৃহকৰ্মৰ ওপৰত ৬০ টাতকৈ অধিক গৱেষণাৰ সমীক্ষা Duke বিশ্ববিদ্যালয়ৰ গৱেষকসকলে কৰিছিল আৰু এই সমীক্ষাই দেখুৱাইছে যে, কিছুমান সীমাৰ ভিতৰত, গৃহকৰ্মৰ পৰিমাণ আৰু ছাত্ৰৰ সফলতাৰ মাজত এক ইতিবাচক পাৰস্পৰিক সম্পৰ্ক আছে। গৱেষণাৰ সংক্ষেপণতো এইটোও প্ৰকাশ পাইছে যে অতিৰিক্ত হোমৱৰ্ক কৰিলে বিৰূপ প্ৰভাৱ পৰিব পাৰে। এই গৱেষণাই ১০ মিনিটৰ নিয়ম ক সমৰ্থন কৰে, যিটো হৈছে প্ৰতি শ্ৰেণীৰ বাবে দৈনিক ১০ মিনিটৰ হোমৱৰ্ক প্ৰদানৰ বহুলভাৱে গ্ৰহণ কৰা প্ৰথা। উদাহৰণস্বৰূপে, এই ব্যৱস্থাৰ অধীনত, প্ৰথম শ্ৰেণীৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে প্ৰতি ৰাতি ১০ মিনিট হোমৱৰ্ক লাভ কৰিব, পঞ্চম শ্ৰেণীৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে ৫০ মিনিট, নৱম শ্ৰেণীৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে ৯০ মিনিট হোমৱৰ্ক লাভ কৰিব, ইত্যাদি। |
1ea9d653-2019-04-18T12:31:56Z-00000-000 | তেওঁলোকে আমেৰিকাত মদ্যপান কৰাৰ বয়স কমাব নালাগে, তথাপিও, মই বিশ্বাস কৰোঁ যে যদি অভিভাৱকসকলে সন্মতি দিছে, তেন্তে ব্যক্তিগত স্থানত মদ্যপান ২১ বছৰৰ তলৰ লোকক অনুমতি দিয়া হ ব পাৰে। শৰীৰতন্ত্ৰ আৰু মানসিক দিশৰ পৰা বহুতো কাৰক আছে যিয়ে মদ্যপান কৰাৰ বয়স প্ৰায় একে থাকিব লাগে। |
636cca62-2019-04-18T15:51:39Z-00004-000 | শিশুৰ বয়স, দক্ষতা আৰু প্ৰয়োজন অনুসৰি শাৰীৰিক অনুশাসন বিভিন্ন ধৰণে ব্যৱহাৰ কৰিব লাগে। আপুনি উল্লেখ কৰিছে যে আপোনাৰ ১৩ বছৰীয়া ভাতৃক হেডফোন চুৰি কৰাৰ বাবে মাৰধৰ কৰা হৈছিল। কেৱল এই কাৰণেই যে তেওঁ শাৰীৰিক শাস্তিৰ প্ৰতি নেতিবাচক প্ৰতিক্ৰিয়া প্ৰকাশ কৰিছিল, তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে শাৰীৰিক অনুশাসন সাধাৰণভাৱে কাৰ্যকৰী নহয়। এইটো পৰিস্থিতিৰ বাবে সঠিক অনুশাসন পদ্ধতি নাছিল। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] শিশুৰ জীৱনৰ প্ৰথম পাঁচ বছৰ অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ কাৰণ এই সময়ছোৱাত শিশুৰ স্বাস্থ্য, বিকাশ, সুখ আৰু মগজুৰ ভেটি গঢ় লৈ উঠে। ৬. কিশোৰ-কিশোৰীসকলে কিদৰে নিজৰ শিক্ষা-দীক্ষা লাভ কৰে? শাৰীৰিক অনুশাসন দীৰ্ঘকালীনভাৱে কাৰ্যকৰী হয়। কেইবাটাও অধ্যয়নত এইটোও দেখা গৈছে যে যিসকলৰ পিতৃ-মাতৃয়ে প্ৰেম আৰু সীমাবদ্ধতাৰ ভাৰসাম্য ব্যৱহাৰ কৰিছিল (স্পিংকিঙকে ধৰি) সেইসকল শিশুৰ তুলনাত যিসকলৰ পিতৃ-মাতৃ অতিশয় শাস্তিদায়ক আছিল আৰু শিশুটোক বিভিন্ন ধৰণে প্ৰেম দেখুৱাব পৰা নাছিল, সেইসকল শিশুৰ তুলনাত ১০ বছৰ পিছত কৈশোৰৰ সময়ত শিশুসকলে ভালদৰে কাম কৰে। শাৰীৰিক শাস্তি কেতিয়া কাৰ্যকৰী হয় আৰু কেতিয়া বন্ধ কৰিব লাগে সেয়া অভিভাৱক আৰু তেওঁলোকৰ অনুশাসন পদ্ধতিৰ পৰীক্ষা আৰু ভুলৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে। যদি শাৰীৰিক অনুশাসন কাৰ্যকৰী হয়, তেন্তে ই এটা অধিকাৰ কিয় হ ব নোৱাৰে? যদি এটা ক্ষেত্ৰত ইয়াক প্ৰয়োগ কৰিব নোৱাৰি কিন্তু আন এটা ক্ষেত্ৰত কৰিব পাৰি তেন্তে ইয়াক সম্পূৰ্ণৰূপে আঁতৰ কৰিব নালাগে। উৎসঃ http://www.cyh.com... http://www.factsforlifeglobal.org... http://www.dailymail.co.uk... http://articles.latimes.com... |
5703a6b0-2019-04-18T19:01:13Z-00004-000 | ঠিক আছে, প্ৰথমতে মই ক ব বিচাৰো যে মই কেতিয়াও ড্ৰাগছ সেৱন কৰি নিজকে এনে বিপদৰ সন্মুখীন কৰিব নিবিচাৰো। যদি মেৰিজুৱানা বৈধ হয়, ভাবক, এইটোৱে মানুহক কিমান বিপদত পেলাব পাৰে। যদিও কৰৰ পৰা আমাৰ চৰকাৰক ধন দিব পাৰি, কিন্তু ইয়াৰ বাবে মানুহৰ মৃত্যুৰ আশংকা কৰাটো উচিত নহয়। যদি মেৰিজুয়ানা বৈধ হয়, তেন্তে স্বাস্থ্যৰ সকলো সমস্যাৰ বিষয়ে চিন্তা কৰক। মই নাভাবো যে আমি স্বাস্থ্যৰ বাবে আৰু অধিক ধন দিব লাগিব। মই এইটোও বুজিছোঁ যে আপুনি এটা কথা কৈছে যে বিজ্ঞানীসকলে এতিয়াও মেৰিজুয়ানা সম্পৰ্কে অধিক অধ্যয়ন কৰিব লাগিব। চৰকাৰে আমাক সুৰক্ষিত কৰি ৰাখিছে কাৰণ আমি সঁচাকৈয়ে নাজানো মেৰিজুৱানাত কি আছে। যদি তেওঁলোকে কয় যে আমি যিমান সোনকালে ইচ্ছা সেইখিনি পাব পাৰোঁ, ভাবকচোন ইয়াৰ দ্বাৰা সকলো ঠাইৰ মানুহৰ কি হ ব পাৰে। ধূমপানৰ পৰা যথেষ্ট ক্ষতি হৈছে। ধূমপান কৰা? আমি সকলোৱে ইয়াৰ সৈতে মোকাবিলা কৰিব লাগিব। সেয়ে মোৰ কথালৈ উভতি আহিছো, আমি অন্ততঃ অপেক্ষা কৰিব পাৰো, কি কি আছে মেৰিজুৱানাত আৰু দেখিম যদি ই নিৰাপদ হয়, আৰু অপেক্ষা কৰিম তেওঁলোকে আইন মানি চলিব নে নাই। মই আপোনাৰ লগত একমত যদিও আপোনাৰ বিষয়টোৰ বিষয়ে "যদি মৰিচাৱানা বৈধ হয় আমি মৰিচাৱানাৰ ৰাসায়নিক পদাৰ্থবোৰ অধিক গভীৰতাৰে অধ্যয়ন কৰিব পাৰো আৰু সম্ভৱতঃ এনে "UN-curable" ৰোগৰ বাবে ঔষধ বিচাৰি পাব পাৰো"। মই ভাবো যে বিজ্ঞানী আৰু চিকিৎসকসকলে ডিগ্ৰী লৈ মেৰিজুয়ানা অধ্যয়ন কৰিব পাৰে, কিন্তু মই ভাবো যে এইটো সকলোৰে বাবে মুকলি হোৱা উচিত নহয়। মোৰ বিতৰ্কৰ কথা শুনিবলৈ দিয়াৰ বাবে আপোনাক ধন্যবাদ জনাইছো। |
abd6ace-2019-04-18T19:16:43Z-00003-000 | লেখক আৰু পৰিৱেশকৰ্মী পল ব্ৰুকছে লিখিছে "আজি আমেৰিকাত আপুনি ব্যক্তিগত লাভৰ বাবে ভূমি হত্যা কৰিব পাৰে। আপুনি মৃতদেহটো সকলোৰে সন্মুখত থৈ যাব পাৰে, আৰু কোনেও পুলিচক ফোন নকৰে" কাৰণ মই বিশ্বাস কৰোঁ যে পৰিৱেশৰ সামগ্ৰীকৰণ কেৱল নৈতিকভাৱে নিন্দাযোগ্য নহয়, বৰং এক ধ্বংসাত্মক নীতি মই এই প্ৰস্তাৱৰ অস্বীকাৰত থিয় দিছো, সংকল্পবদ্ধঃ সংঘাতৰ সময়ত, ৰাষ্ট্ৰসংঘই পৰিৱেশ সুৰক্ষাৰ ওপৰত বিশ্বজনীন দৰিদ্ৰতা হ্ৰাসক প্ৰাথমিকতা দিব লাগে। মই ৩ টা প্ৰধান কাৰণত এই প্ৰস্তাৱৰ বিৰোধিতা কৰিছো। গোলকীয় উষ্ণতা সকলোতকৈ বেছি 2. বিশ্ব উষ্ণায়নে বিশ্বজুৰি দৰিদ্ৰতা আৰু ভোক বৃদ্ধি কৰিছে। চীনৰ ৰাষ্ট্ৰীয় উন্নয়ন আৰু সংস্কাৰ আয়োগৰ উপাধ্যক্ষ জিয়ে ঝেনহুৱাই এক ফ ৰামত কয়, "এক উন্নয়নশীল দেশৰ বাবে দৰিদ্ৰতা হ্ৰাস কৰাটো প্ৰধান কাম। চীন দেশে ইতিমধ্যে নিজৰ পৰিৱেশ ধ্বংস কৰিছে আৰু পৰিৱেশৰ লঙ্ঘন আৰু প্ৰদূষণৰ বাবে বছৰি ৫০০,০০০ ৰ পৰা ৭৫০,০০০ লোকৰ মৃত্যু হৈছে। এইখন এখন বৃহৎ গ্ৰীণ হাউছ গেছ উৎপাদনকাৰী দেশ আৰু ইয়াৰ প্ৰদূষণে আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ দৰে দূৰৱৰ্তী দেশসমূহত বৃহৎ পৰিবেশ সমস্যাৰ সৃষ্টি কৰিছে। উন্নয়নশীল দেশসমূহে অধিক পৰিমাণে গ্ৰীণহাউছ গেছ নিৰ্গমন কৰিব আৰু ইয়াৰ ফলত গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ প্ৰভাৱ বৃদ্ধি পাব। উন্নয়নশীল দেশসমূহৰ শক্তিৰ আন্তঃগাঁথনি সাধাৰণতে জীৱাশ্ম ইন্ধন আৰু অন্যান্য প্ৰদূষণকাৰী কাৰকৰ ওপৰত নিৰ্ভৰশীল। বিশ্বজুৰি দৰিদ্ৰতা হ্ৰাস কৰিবলৈ উন্নয়নশীল দেশসমূহত কাৰ্বন নিৰ্গমনৰ আন্তঃগাঁথনি বৃদ্ধিৰ প্ৰয়োজন হ ব। তদুপৰি শক্তি প্ৰকল্প আৰু অন্যান্য এনে গ্ৰীণহাউছ গেছ নিৰ্গমনকাৰী আন্তঃগাঁথনি দৰিদ্ৰতাত বাস কৰাসকলৰ বাবে কামৰ সাধাৰণ ক্ষেত্ৰ বিশেষকৈ আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ দৰে দেশত। প্ৰথমঃ গোলকীয় উষ্ণতা দৰিদ্ৰতাকে ধৰি সকলোতকৈ বেছি। বিগত এশ বছৰত কাৰ্বন নিৰ্গমন বৃদ্ধিৰ ফলত গোলকীয় উষ্ণতাৰ পৰিস্থিতি সম্ভৱতঃ মানৱজাতিৰ সন্মুখত থকা আটাইতকৈ জৰুৰী উদ্বেগসমূহৰ এটা। পৰিবেশ বিজ্ঞানী বিল হেণ্ডাৰছনে কয়, "মানুহৰ দ্বাৰা সৃষ্ট গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ বিষয়ে বৈজ্ঞানিক বিতৰ্কৰ অন্ত পৰিছে কিন্তু নীতি নিৰ্ধাৰকসকলে - আনকি সাধাৰণ জনতাই - এতিয়াও এই ভয়ংকৰ দুৰ্যোগৰ পৰিসৰ বুজি নাপায়। গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধি কেৱল উষ্ণতা, তাপৰ ঢৌ, গলিত হিম আৰু বিপন্ন মৰুভুমিৰ বাবে নহয়। বৈজ্ঞানিক জ্ঞানে ক্ৰমাৎ অধিক পৰিমাণে বিশ্ব উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ দিশলৈ আঙুলিয়াই দিছে যিয়ে মানৱ জাতিৰ বিলুপ্তিৰ দিশত লৈ যাব। যদি বায়ুমণ্ডলত অধিক পৰিমাণে গ্ৰীণহাউছ গেছ নিৰ্গমন ৰোধ কৰিবলৈ অতিশয় কঠোৰ নিৰাপত্তা ব্যৱস্থা গ্ৰহণ কৰা নহয়, তেন্তে আমি বিলিয়ন সংখ্যক লোকৰ মৃত্যু, আমাৰ জনা সভ্যতাৰ অন্ত আৰু সম্ভৱতঃ মানুহৰ কেইবা মিলিয়ন বছৰীয়া অস্তিত্বৰ অন্ত, লগতে আমি ভাগাভাগি লোৱা পৃথিৱীত মানুহৰ বাবে প্ৰিয় অধিকাংশ উদ্ভিদ আৰু প্ৰাণীৰ বিলুপ্তিৰ সন্মুখীন হ ব লাগিব। গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ বিৰুদ্ধে পদক্ষেপ গ্ৰহণ কৰাটো অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ। যদি আমি পৰিৱেশ সুৰক্ষাক প্ৰাধান্য নিদিওঁ, তেওঁলোকৰ দৰিদ্ৰতাৰ পৰা মানুহক মুক্ত কৰাৰ কোনো উপায় নাথাকিব। দ্বিতীয়টো যুক্তি: গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ ফলত গোলকীয় দৰিদ্ৰতা আৰু ভোক বৃদ্ধি হয়। কিন্তু এই দৰিদ্ৰ কৃষকসকলৰ খেতিত হোৱা শস্যসমূহে বিশ্বব্যাপী জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ প্ৰভাৱৰ প্ৰতি সংবেদনশীল। ইয়াৰ ফলত কেৱল দৰিদ্ৰ দেশসমূহত অনাহাৰৰ সমস্যা বৃদ্ধি নহয়, বৰঞ্চ গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ ফলত পৰিৱেশৰ ওপৰত বিপর্যয় নামি আহিব আৰু ইয়াৰ ফলত দৰিদ্ৰতাৰ মাজত বাস কৰা লোকসকলৰ লগতে বিশ্বৰ আন সকলো লোকৰে ওপৰত বিৰূপ প্ৰভাৱ পৰিব। ২০০৫ চনত ৰয়টাৰ্ছে এইদৰে বাতৰি প্ৰকাশ কৰিছিল, "বিশ্ব উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ ফলত বহু দেশত খাদ্য উৎপাদন যথেষ্ট হ্ৰাস পাব আৰু ভোকাতুৰ লোকৰ সংখ্যা বৃদ্ধি পাব পাৰে, ৰাষ্ট্ৰসংঘৰ খাদ্য আৰু কৃষি সংস্থা (FAO) য়ে কৈছে। এফএঅ ই এক প্ৰতিবেদনত কৈছে যে খাদ্য বিতৰণ ব্যৱস্থা আৰু ইয়াৰ আন্তঃগাঁথনি বিঘ্নিত হ ব আৰু ইয়াৰ আটাইতকৈ বেছি প্ৰভাৱ ছুব-চাহাৰান আফ্ৰিকাৰ দেশসমূহত পৰিব। "বিশ্ব জলবায়ু পৰিৱৰ্তন হৈ আছে আৰু গোলকীয় উষ্ণতা হ্ৰাস কৰা আৰু ইয়াৰ প্ৰভাৱৰ প্ৰতি সঁহাৰি জনোৱাৰ বাবে সামাজিক আৰু অৰ্থনৈতিক ব্যয় যথেষ্ট হ ব বুলি প্ৰমাণ আছে", প্ৰতিবেদনত কোৱা হৈছে। বহুতো বিজ্ঞানীসকলে ভবা মতে, অগ্নিশক্তিৰ পৰা উৎপন্ন হোৱা তাপমাত্ৰা বৃদ্ধিৰ বাবে মূলতঃ জীৱাশ্ম ইন্ধন দহন কৰা গেছবোৰক দোষাৰোপ কৰা হয়। গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ ফলত উন্নয়নশীল দেশসমূহত খৰাং বা পৰ্যাপ্ত পৰিমাণে আর্দ্র বুলি শ্রেণীবদ্ধ কৰা ভূমিৰ পৰিমাণ বৃদ্ধি হ ব। আফ্ৰিকাত এই ধৰণৰ কঠীয়া মাটি ২০০৮ চনৰ ভিতৰত ৯০ মিলিয়ন হেক্টৰলৈ বৃদ্ধি পাব পাৰে, যিটো ব্ৰিটেইনৰ প্ৰায় চাৰিগুণ। তাপমাত্ৰা আৰু বৰষুণৰ পৰিৱৰ্তন আৰু বানপানীৰ দৰে তথাকথিত "বিপদীয় বতৰীয় ঘটনা"ৰ সংখ্যাৰ বৃদ্ধিৰ সৈতে ইয়াৰ সম্ভাব্য ধ্বংসাত্মক প্ৰভাৱ পৰিব। বিগত আঢ়ৈ বছৰত পৃথিৱীত ৬০০ বানৰ সৃষ্টি হৈছে, যাৰ ফলত প্ৰায় ১৯,০০০ লোকৰ মৃত্যু হৈছে আৰু ২৫ বিলিয়ন আমেৰিকান ডলাৰৰ ক্ষতি হৈছে। সেই সংখ্যাটোত ডিচেম্বৰত দক্ষিণ-পূব এছিয়াত হোৱা ভয়াৱহ ছুনামিৰ কথা উল্লেখ কৰা হোৱা নাই য ত ১৮০,০০০তকৈ অধিক লোকৰ মৃত্যু হৈছিল। বৈজ্ঞানিক অধ্যয়নৰ পৰা দেখা গৈছে যে গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ ফলত উন্নয়নশীল দেশসমূহত বৰষুণৰ দ্বাৰা পৰিপুষ্ট মাটি ১১ শতাংশ হ্ৰাস পাব আৰু ফলস্বৰূপে শস্য উৎপাদনত গুৰুতৰ হ্ৰাস হ ব। "১৯৯৫ চনত উন্নয়নশীল দেশসমূহৰ মুঠ জনসংখ্যাৰ অৰ্ধেকতকৈও অধিক ৬৫ খন উন্নয়নশীল দেশে জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ ফলত ২৮০ মিলিয়ন টন শস্য উৎপাদন হ্ৰাস কৰিব", ফ অ ই এইদৰে কয়। কৃষিৰ ওপৰত জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ প্ৰভাৱৰ ফলত ভোকত ভোগা লোকৰ সংখ্যা বৃদ্ধি হ ব পাৰে, বিশেষকৈ নিম্ন অৰ্থনৈতিক বিকাশ আৰু উচ্চ পুষ্টিহীনতাৰ স্তৰৰ সৈতে ইতিমধ্যে ভাৰাক্ৰান্ত দেশসমূহত। "২ বিলিয়ন জনসংখ্যাৰ প্ৰায় ৪০ খন দৰিদ্ৰ, উন্নয়নশীল দেশত... জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ বাবে হোৱা উৎপাদন হ্ৰাসৰ ফলত পুষ্টিহীন লোকৰ সংখ্যা বৃদ্ধি পাব পাৰে, দৰিদ্ৰতা আৰু খাদ্য সংকটৰ বিৰুদ্ধে যুঁজত প্ৰগতিত গুৰুতৰ বাধা সৃষ্টি কৰিব পাৰে", প্ৰতিবেদনত কোৱা হৈছে। |
35179721-2019-04-18T19:41:11Z-00003-000 | ধন্যবাদ, এচিট্ৰাভেলাৰ, এই বিতৰ্কৰ বাবে। মই আপোনাৰ অন্যান্য বিতৰ্ক পঢ়িলো আৰু মই নিশ্চিত যে আপুনি মোক ভাল প্ৰত্যাহ্বান দিব, যিটো মই নিশ্চিতভাৱে আগ্ৰহেৰে বাট চাই আছো। মই বুজিছোঁ আপুনি আমেৰিকাৰ নহয়, তথাপিও মই কেৱল মোৰ প্ৰস্তাৱটোৰ সমৰ্থনত আমেৰিকাত পৰিস্থিতিৰ বিষয়ে যুক্তি দিব পাৰোঁ। প্ৰথমে মই আপোনাৰ যুক্তিসমূহ প্ৰত্যাখ্যান কৰিম তাৰপিছত মই নিজৰ যুক্তিসমূহ বিস্তাৰ কৰিম। "প্ৰথমতে, চৰকাৰৰ ব্যক্তিগত জীৱনত হস্তক্ষেপ কৰাৰ অধিকাৰ নাই, যেনে যৌন সম্পৰ্ক। কিন্তু যদি জনসাধাৰণৰ লাভ ব্যক্তিগত অধিকাৰৰ ওপৰত হয়, তেন্তে এই নিয়ন্ত্ৰণ আইনখনৰ আইনী পদক্ষেপৰ ওপৰত আধাৰিত হয়, আৰু যদি এই নিয়ন্ত্ৰণসমূহ গুৰুতৰ আৰু সাৱধান বিবেচনাত আধাৰিত হয়, আৰু যদি এইসমূহ স্বাধীনতা আৰু অধিকাৰৰ মৌলিক অংশসমূহ উলংঘা নকৰে, তেন্তে চৰকাৰেও লোকসকলৰ অধিকাৰ নিয়ন্ত্ৰণ কৰিব পাৰে"... যদি মই এই যুক্তিটো বুজি পাওঁ, মূলতঃ আপুনি দাবী কৰিছে যে বহুজনৰ সামূহিক কল্যাণেই প্ৰশ্নত থকা ব্যক্তিগত অধিকাৰক প্ৰাধান্য দিয়ে। মই সন্মত হ ম যে সামূহিক কল্যাণ গুৰুত্বপূৰ্ণ, কিন্তু মই যুক্তি দিওঁ যে ই ব্যক্তিগত অধিকাৰৰ তুলনাত অধিক গুৰুত্বপূৰ্ণ নহয়। এইক্ষেত্ৰত মোৰ যুক্তিসমূহ হ ল- ১) ইয়াত প্ৰদৰ্শন কৰা কোনো প্ৰমাণেই প্ৰমাণ নকৰে যে আইনী বেশ্যাবৃত্তি আমেৰিকাত সামগ্ৰিকভাৱে, বিশেষকৈ ধৰ্মনিৰপেক্ষ, সমাজৰ বাবে ক্ষতিকাৰক। (২) আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ প্ৰতিষ্ঠা হৈছিল এই আদৰ্শৰ ওপৰত যে ব্যক্তিসকলৰ অন্যায় আৰু স্বেচ্ছাচাৰী আইনসমূহৰ পৰা সুৰক্ষাৰ অধিকাৰ আছে যি সেই সময়ত সমাজৰ অধিকাংশৰ উন্নতিৰ উদ্দেশ্যে প্ৰণয়ন কৰা হৈছিল (ষ্টাম্প টেক্স, চুগাৰ টেক্স ইত্যাদি) । ব্ৰিটেইনত বৃহত্তৰ ইংৰাজী সমাজৰ কল্যাণৰ বাবে কৰযোগ্য লোকসকলক সংসদত প্ৰতিনিধিত্ব কৰাৰ অনুমতি নিদিয়াকৈ এই আইন প্ৰণয়ন কৰা হৈছিল। অধিক উদাহৰণ হিচাপে, আমাৰ অধিকাৰ বিলখনলৈ দ্ৰুতভাৱে চালে দেখা যায় যে সংবিধানৰ ১০টা মূল সংশোধনৰ ভিতৰত প্ৰত্যেকটোতে, এক বা আন ধৰণে, ব্যক্তিগত অধিকাৰক সৰ্বোচ্চ বুলি কোৱা হৈছে। "মূলতঃ, পতিতালয়ৰ ন্যায় তেওঁলোকৰ নিজৰ শৰীৰৰ বিষয়ে সিদ্ধান্ত লোৱাৰ অধিকাৰৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি গঠিত। কিন্তু এই অধিকাৰক মানুহৰ মৰ্যাদাৰ প্ৰতি ভাবুকি হিচাপে গ্ৰহণ কৰি ইয়াক সীমিত কৰিব পাৰি। মোৰ যুক্তি হ ল যে পতিতাবৃত্তিই মানুহৰ মর্যাদা উলংঘা কৰিব পাৰে সেয়েহে পতিতাবৃত্তিৰ নিয়ন্ত্ৰণ প্ৰয়োজন হ ব লাগে যদিও এই বিবাদত চৰকাৰে এই নিয়মটো কৰিছে। " প্ৰায় সকলো বস্তুকে বিকৃত কৰি ইয়াৰ লগত জড়িতসকলৰ সন্মানত আঘাত হানি কৰিব পাৰি। এইটোৱে ব্যক্তিৰ সেই কাৰ্যকলাপসমূহত অংশগ্ৰহণ কৰাৰ অধিকাৰক অমান্য নকৰে। মই এটা উদাহৰণ দিওঁ, কেনেকৈ চৰকাৰে সক্ৰিয়ভাৱে নাৰীৰ সন্মান ৰক্ষা নকৰিবলৈ বাচি লৈছে, কাৰণ সেইটো তেওঁলোকৰ কাম নহয়। http://seattlepi.nwsource.com... আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ আদালতে সিদ্ধান্ত গ্ৰহণ কৰিছে যে যদি কোনো মহিলাই ৰাজহুৱা স্থানত থাকে আৰু তেওঁ কাপোৰ পিন্ধে, তেন্তে তেওঁৰ শৰীৰক "গোপনীয়" বুলি ভাবাৰ অধিকাৰ নাই আৰু তেওঁৰ ছবি তেওঁৰ অনুমতি বা জ্ঞানৰ অবিহনে বন্দী আৰু বিতৰণ কৰিব পৰা যায়। আমি সকলোৱে একমত হ ব লাগিব যে ইয়ে সাধাৰণভাৱে মহিলাসকলৰ বাবে এক অপমানজনক পৰিস্থিতিৰ সৃষ্টি কৰিছে। মই এই কথা উল্লেখ কৰিছো এই আইনসমূহ ন্যায়সংগত নে অন্যায় সেই বিষয়ে বিতৰ্ক কৰিবলৈ নহয়, কিন্তু ধৰ্মৰ অপৰাধীকৰণ কোনো প্ৰকাৰে কৰা হৈছে অপমান ৰোধ কৰিবলৈ, যেতিয়া আদালতে আন বহু সাম্প্ৰতিক আইনসমূহত মহিলাৰ মৰ্যাদাৰ প্ৰতি সম্পূৰ্ণ অসন্মান প্ৰদৰ্শন কৰিছে। স্পষ্টভাৱে, যৌন সন্তুষ্টিৰ বিষয় নহ বলৈ বাছনি কৰা মহিলাসকলে সেই পছন্দক সন্মানিত কৰাৰ আশা কৰাৰ কোনো অধিকাৰ নাই, আনহাতে পতিতব্যৰ ওপৰত থকা আইনসমূহেও মহিলাৰ নিজৰ শৰীৰক সন্তুষ্টিৰ বাবে কি পৰিস্থিতিত ব্যৱহাৰ কৰিব লাগে সেয়া বাছনি কৰাৰ অধিকাৰক অমান্য কৰে। ইয়াৰ পিছত মই এই যুক্তিৰ সম্পৰ্কত এটা প্ৰশ্ন সুধিব বিচাৰো। সমাজে কাক অধিক সন্মানেৰে চাবলৈ প্ৰৱণ হয়, আইন মানি চলা মহিলাক নে আইন ভংগ কৰা মহিলাক? পতিতাগৰাকীৰ বাবে কিছু পৰিমাণে কলঙ্ক আৰু সন্মানৰ ক্ষতিৰ কাৰণ হৈছে, কাৰ্যৰ পৰা নহয়, কিন্তু আইনৰ পৰা। "দ্বিতীয়তে, বেশ্যাবৃত্তি মূলতঃ বিবাহৰ নিয়ম উলংঘন কৰে। বিবাহৰ নিয়মৰ মূল কথা হৈছে পত্নীৰ সৈতে যৌন সম্পৰ্কত একচেটিয়া অধিকাৰ। যেতিয়ালৈকে বিবাহৰ নিয়ম সমাজৰ মৌলিক নিয়ম হৈ থাকিব, আমি ইয়াক ৰাখিব লাগে"। মই বুজিব পাৰিছো যে আপুনি দাবী কৰিছে যে পতিতাবৃত্তি বিবাহৰ ক্ষতি কৰে, কিয়নো ই আন পুৰুষক আন এজনৰ সৈতে যৌন সম্পৰ্ক স্থাপনৰ বাবে উৎসাহিত কৰে। মই একমত নহওঁ। প্ৰতাৰকসকল প্ৰতাৰক আৰু তেওঁলোকে প্ৰতাৰণা কৰিব, তেওঁলোকে প্ৰতাৰণা কৰাৰ সুযোগৰ বাবে টকা দিলেও বা নিদিলেও। মিছলীয়াবোৰ মিছলীয়া আৰু তেওঁলোকে মিছা কথা ক ব। আইনী পতিতাবৃত্তিৰ অভাৱে অবিশ্বাসক বাধা নিদিয়ে। অনুগ্ৰহ কৰি তলত দিয়া ৱেবচাইটটো চাওক, য ত আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত বিবাহিতসকলৰ মাজত হোৱা প্ৰতাৰণাৰ পৰিসংখ্যা আছে। http://menstuff.org... আমেৰিকাত বিবাহিত লোকৰ প্ৰায় এক চতুৰ্থাংশই বিবাহৰ বাহিৰত যৌন সম্পৰ্কত অংশগ্ৰহণ কৰে, মই ভাবো যে আমি বিশ্বাসযোগ্যতাক আমেৰিকাৰ সমাজৰ এটা মৌলিক দিশ বুলি বিবেচনা কৰিব নোৱাৰো। মই মোৰ বিৰোধীক এইটোও ক বলৈ প্ৰত্যাহ্বান জনাব বিচাৰো যে কেনেকৈ এটা ধর্ষণৰ বাহিৰেও, যিটো সাধাৰণতে কোনো ধৰণৰ ধন লাভ কৰা নহয়, এটা পতিত নাৰীয়ে বিবাহৰ নিয়ম উলংঘা কৰাৰ বাবে সম্ভৱপৰ হ ব পাৰে? এই বিয়াৰ আইনখনক ৰক্ষা কৰাৰ দায়িত্বৰ এটা ডাঙৰ অংশ সেইসকলৰ ওপৰত নপৰেনে যিসকলে প্ৰকৃততে বিবাহৰ সৈতে জড়িত? মই এই যুক্তিটো পঢ়ি ক ব পাৰো যে বিবাহৰ বাহিৰত যৌন সম্পৰ্কত অংশগ্ৰহণ কৰাটো অবৈধ বা অন্ততঃ ভুল। নিশ্চিতভাৱে ক ব নোৱাৰি কাৰণ বিবাহৰ সীমাৰ ভিতৰত বিবাহৰ পূৰ্বে কোনো যৌন সম্পৰ্ক নথকা বা বিবাহৰ পিছত বাহিৰত কোনো যৌন সম্পৰ্ক নথকা উভয়ৰ ক্ষেত্রতে প্ৰযোজ্য হ ব পাৰে। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] ১৭ বছৰ বয়সৰ প্ৰায় অৰ্ধেক ছোৱালীয়ে যৌন সম্পৰ্ক স্থাপন কৰিছে, কিন্তু ২০ বছৰ বয়সৰ আগলৈকে বিয়া হোৱা নাই। এইখন http://marriage.rutgers.edu ৰ পৰা লোৱা হৈছে... সেয়ে বিবাহৰ সময়ত কুমাৰীত্বৰ এই মানদণ্ড আমেৰিকান সমাজৰ বাবে মৌলিক নহয়। "অধিকাংশে, কেৱল যৌন সন্তুষ্টিৰ উদ্দেশ্যে মহিলাৰ শৰীৰ ব্যৱহাৰ কৰিলে তেওঁলোকক ব্যক্তি হিচাপে গণ্য কৰা নহয়। এই শ্ৰদ্ধাহীনতাই পতিতা আৰু গ্ৰাহক উভয়কে অমানৱীয় কৰি তোলে আৰু এই পৰিস্থিতিয়ে উভয় লিংগৰ মৰ্যাদা উলংঘন কৰিব পাৰে। " পৰ্ণগ্ৰাফী আইনসন্মত। ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে মহিলাই কেমেৰাৰ সন্মুখত যৌন সম্পৰ্ক স্থাপন কৰাটো বৈধ কিন্তু কেমেৰাটো কাঢ়ি নিলে সেয়া অবৈধ। সেয়েহে, অধিক স্বাধীনতা সমাজ আৰু ব্যক্তিৰ বাবেও ক্ষতিকাৰক। ইয়াক ব্যক্তি বা আনকি চৰকাৰেও কিছুমান পৰিস্থিতিত ভালদৰে সালসলনি কৰিব লাগে। আৰু মই আপোনাক পতিতব্যৰ আন আন পাৰ্শ্বক্ৰিয়া বোৰো ক ব পাৰো। শেষত, পতিতব্যৰ বিষয়ে থকা আইনসমূহ কেৱল ধৰ্মীয় দিশৰ ওপৰত নহয়, আন দিশৰ ওপৰতও গুৰুত্ব সহকাৰে বিবেচনা কৰা হয়। এই স্থানটো দেখুৱাই মই আপোনালোকক এই প্ৰমাণ দেখুৱাব পাৰোঁ। - http://www.idebate.org...... - পতিতব্যৰ নিয়ন্ত্ৰণ কেৱল ধৰ্মৰ বিশ্বাসৰ ওপৰত ভিত্তি কৰা নহয়। পতিতালয়ৰ অধিকাৰ উলংঘন, অৰ্থনৈতিক দিশ, পতিতালয়ত অনুমতি দিয়া দেশৰ পাৰ্শ্ব-প্ৰতিক্ৰিয়া, আৰু আন বহু দিশো আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ চৰকাৰৰ বিষয়াসকলে বিবেচনা কৰে। সেই ৱেবছাইটত থকা প্ৰতিটো যুক্তিৰ সৈতে ইয়াৰ উত্তৰ মিল আছে। মই বিশ্বাস কৰো যে উত্তৰবোৰ স্পষ্ট আৰু সঠিক আৰু idebate.org ত আপোনাৰ যুক্তিৰ প্ৰতিবাদবোৰ বৈধ। কিন্তু, প্ৰদৰ্শন কৰা স্থিতিয়ে প্ৰমাণ নকৰে যে এই আইনসমূহ প্ৰথমে থকাৰ অনুমতি দিয়া হৈছিল নৈতিকতাৰ বাহিৰে আন কোনো কাৰণত (ধৰ্মীয় বিশ্বাসৰ সম্প্ৰসাৰণ) । এই আইনসমূহৰ ধাৰাবাহিকতাৰ বাবে মই ইয়াত পঢ়া যুক্তিসমূহ প্ৰাথমিকভাৱে এনে যেন লাগে যে, "যদিও আমি ইয়াক বৈধ কৰি দিছিলো আৰু ইয়াক নিয়ন্ত্ৰণ কৰিছিলো, কিছুমান এতিয়াও আইনৰ বাহিৰত কাম কৰি থাকিব"। এইটো অৱশ্যেই উপস্থাপিত বহুতো যুক্তিৰ অতি সৰলীকৰণ, কিন্তু যুক্তিসমূহৰ অতিৰিক্ত অনুভূতি আছিল এনেধৰণৰ। মোৰ যুক্তি হ ল মই পতিতাসকলৰ অনুজ্ঞাপত্ৰ, বৃত্তিৰ নিয়ন্ত্ৰণ বা সেই নিয়ন্ত্ৰণৰ বাহিৰত কাম কৰা সকলৰ বাবে উচ্চ শাস্তিৰ বিৰোধী নহয়। নিশ্চয় কিছুমান লোক আছে যিসকলে অবৈধভাৱে ব্যৱসায় কৰে। ইয়াত আনকি অবৈধ দিন-খোৱাও আছে! সকলো ব্যৱসায়ৰ ক্ষেত্রতে এনে ঘটনা সংঘটিত হ ব পাৰে। ই মোৰ সিদ্ধান্তক কোনোপধ্যেই নস্যাৎ নকৰে। |
35179721-2019-04-18T19:41:11Z-00005-000 | আমেৰিকাত পতিতব্য আইনসন্মত হোৱা উচিত। এই দাবী কৰাৰ বাবে মোৰ তিনিটা প্ৰধান কাৰণ আছে: ১) আমাৰ চৰকাৰে এজন ব্যক্তিৰ যৌন সম্পৰ্কত জড়িত হোৱাৰ অনুপ্ৰেৰণা নিৰ্দেশ কৰিবলৈ অনুমতি দিয়া উচিত নহয়। ২) আমেৰিকান সমাজৰ লোকসকলে যি ইচ্ছা তাকেই কৰাৰ অধিকাৰ থাকিব লাগে, যেতিয়ালৈকে কোনো লোক ক্ষতিগ্ৰস্ত নহয়। কেৱল পতিতব্যৰ ওপৰত নিষেধাজ্ঞা আৰোপ কৰা আইনসমূহৰ অস্তিত্বৰ বাবে হোৱা ক্ষতিৰ বাহিৰে, পতিতব্যৰ অনুশীলনৰ দ্বাৰা কোনো ব্যক্তিৰ ক্ষতি নহয়। ৩) ধৰ্মৰ বাহিৰে আন কোনো ভিত্তিত বেশ্যাৰ বিৰুদ্ধে আইন প্ৰণয়ন কৰা নহয়। আমাৰ উচ্চতম ন্যায়ালয়ে ৰায় দিছে, আৰু আমাৰ সংবিধানত কোৱা হৈছে, যে ধৰ্ম আৰু চৰকাৰ কেতিয়াও মিহলি হ ব নালাগে। সেয়েহে, পতিতালয়ৰ বিষয়ে আইন থকা উচিত নহয়। |
ea3ca04a-2019-04-18T15:07:23Z-00006-000 | চৰকাৰী বিষয়াসকলে তেওঁলোকৰ ৰেকৰ্ড/পেইপাৰসমূহ ছীল কৰি ৰাখিব লাগে নেকি? যিসকল লোক ৰাজহুৱা পদত আছে বা নিৰ্বাচিত বা নিযুক্ত পদৰ বাবে প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা কৰি আছে তেওঁলোকক তেওঁলোকৰ ৰেকৰ্ডসমূহ ছীল কৰাৰ অনুমতি দিয়া উচিত নহয়। যিসকলে নাগৰিকসকলক তেওঁলোকৰ ওপৰত আস্থা ৰাখিবলৈ আহ্বান জনাইছে তেওঁলোকৰ নথি আৰু কাগজত কি আছে সেই বিষয়ে ভবা উচিত নহয় আৰু তাৰ পৰিৱৰ্তে তেওঁলোকে কি লিখিছে বা কৰিছে তাৰ ওপৰত গৌৰৱ কৰা উচিত আৰু জনসাধাৰণে এই বিষয়ে জানিবলৈ বিচৰা উচিত। নাগৰিকসকলে তেওঁলোকৰ ৰেকৰ্ডসমূহ পৰীক্ষা কৰিব পাৰিব, যি এই লোকসকল প্ৰকৃততে কোন আৰু তেওঁলোকে দাবী কৰা ব্যক্তিসকল কোন, সেই বিষয়ে আলোকপাত কৰিব পাৰিব, তাতহে সমস্যাটো আছে, হয়তো এই লোকসকলে জনসাধাৰণৰ আস্থা বিচাৰে, সেয়া প্ৰাপ্য নহয় আৰু ৰাজনীতিবিদসকলেও জানে। |
b567d7bc-2019-04-18T12:55:55Z-00003-000 | প্ৰথমে মোৰ যুক্তি এতিয়াও অটল আছে। মই ভাবো সকলোৱে ইতিমধ্যে জানে যে পোপ জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ বিজ্ঞানী নহয়। বিৰোধীৰ যুক্তিসমূহ জীৱাশ্ম ইন্ধনে CO2 নিৰ্গমন বৃদ্ধি নকৰে, যাৰ ফলত IPCC ৰ গ্ল বেল ৱাৰ্মিংৰ মৌলিক সংস্কৰণৰ প্ৰথম অংশটো অচল হৈ পৰে। ই সম্পূৰ্ণৰূপে মিছা, কিয়নো বিজ্ঞানে বাৰে বাৰে প্ৰমাণ কৰিছে যে CO2 নিৰ্গমনৰ ফলত গ্ৰীণ হাউছ গেছ বৃদ্ধি হয়। এয়াও জলবায়ু পৰিৱৰ্তন অস্বীকাৰৰ ৩গ পৰ্যায়। [3]"CO2 নিৰ্গমন কৰা প্ৰধান মানৱ কাৰ্য্য হ ল শক্তি আৰু পৰিবহণৰ বাবে জীৱাশ্ম ইন্ধন (ক ল, প্ৰাকৃতিক গেছ আৰু তেল) দহন কৰা" [2] ওপৰৰ বিবৃতিৰ পৰা আপুনি স্পষ্টভাৱে দেখা পাব যে তেল জ্বলোৱাটোৱে সেউজ গৃহ গেছ সৃষ্টি কৰে। সেই বছৰ কিয় CO2 স্তৰ কমিছিল সেয়া নিশ্চিত নহয়। তথাপি, আপোনাৰ নিজৰ চিত্ৰৰ পৰা, আপুনি দেখা পাব যে CO2 ৰ স্তৰ নাটকীয়ভাৱে বৃদ্ধি পাইছে। যুক্তি ২: সাধাৰণ বিশ্বাসৰ বিপৰীতে বিগত কেইটামান বছৰ ইতিহাসৰ আটাইতকৈ উষ্ণ নাছিল দ্বিতীয় যুক্তি হৈছে চেৰী পিকিং। এল নিন ই এই গ্ৰাফৰ উচ্চতাৰ বাবে দায়ী আছিল। এয়া হৈছে জলবায়ু পৰিৱৰ্তন অস্বীকাৰ আৰু এটা যুক্তিগত ভুলৰ ১ বি পৰ্যায়। [3][4] s://grist.files.wordpress.com...; alt="https://grist.files.wordpress.com...; />Argument 3 এন্টাৰ্কটিক হিমবাহ ২০১২ আৰু ২০১৪ চনত পূৰ্বৰ তুলনাত অধিক আছিল, সেয়ে এন্টাৰ্কটিক হিমবাহৰ ক্যাপবোৰ গলিবলৈ দিয়া হোৱা নাই যিটো গ্লোবেল ৱাৰ্মিং তত্ত্বৰ পাৰ্শ্বক্ৰিয়া বুলি ধাৰণা কৰা হয়। এন্টাৰ্কটিকাৰ হিমবাহ হৈছে জলবায়ু পৰিৱৰ্তন অস্বীকাৰৰ ১ বি পৰ্যায়। [3]"প্ৰথমতে, কোনো আঞ্চলিক পৰিঘটনা ব্যৱহাৰ কৰি বিশ্বব্যাপী প্ৰৱণতা অস্বীকাৰ কৰিবলৈ চেষ্টা কৰা কোনো যুক্তিই পানীত মৃত। মানৱ-প্ৰসূত গোলকীয় উষ্ণতা তত্ত্বই সমগ্ৰ পৃথিৱীত সমতুল উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ ভৱিষ্যদ্বাণী নকৰে। আমি প্ৰমাণৰ ভাৰসাম্যতা নিৰূপণ কৰিব লাগিব। দ্বিতীয়তে, হিমবাহৰ ঘনতা বৃদ্ধিৰ লগে লগে উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ সৈতে কোনো সংঘাত নাই। উষ্ণ জলবায়ু অধিক বৰষুণৰ দিশলৈ গতি কৰে। এন্টাৰ্কটিক পৃথিৱীৰ আটাইতকৈ উচ্ছৃংখল মৰুভূমিসমূহৰ ভিতৰত এটা। উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ লগে লগে, আমি আশা কৰিব পাৰো যে ইয়াত অধিক বৰফ পৰিব। কিন্তু ২০ ডিগ্ৰী উষ্ণতা বৃদ্ধি পালে - -৫০ ডিগ্ৰী চেলছিয়াছৰ পৰা ৩০ ডিগ্ৰী চেলছিয়াছলৈ বৃদ্ধি পালে - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - এইদৰেই, বৰফৰ ভৰ বৃদ্ধি হয়। "আপুনি যেনেকৈ দেখিব, এণ্টাৰ্কটিকাৰ হিমাক লৈ কৰা যুক্তিই বৈশ্বিক জলবায়ু পৰিৱৰ্তন ঘটিছে বুলি প্ৰমাণ কৰে। [5]4: CO2 নিৰ্গমন আৰু তাপমাত্ৰা বৃদ্ধিৰ মাজত কোনো প্ৰত্যক্ষ সম্পৰ্ক নাই। ই হৈছে জলবায়ু পৰিৱৰ্তন অস্বীকাৰৰ ৩c পৰ্যায়। [3]""যদি একপ্ৰকাৰৰ দৃষ্টিৰে চোৱা হয়, তেন্তে ঐতিহাসিক CO2 স্তৰ আৰু তাপমাত্ৰাৰ মাজত এক ঘনিষ্ঠ সম্পৰ্ক দেখা যায়। কিন্তু এন্টাৰ্কটিকাৰ হিমবাহৰ ৰেকৰ্ডত থকা CH4, CO2, আৰু তাপমাত্ৰাৰ সালসলনিৰ ওপৰত গভীৰভাৱে অধ্যয়ন কৰিলে দেখা যায় যে, হয়, প্ৰথমে তাপমাত্ৰা সলনি হৈছিল। তথাপিও, তাপমাত্ৰা বৃদ্ধি হোৱাৰ পাছত শ শ বছৰ পিছত CO2 বৃদ্ধি হয় বুলি কোৱাটো ভুল। এই উষ্ণতাৰ সময় ৫০০০ৰ পৰা ১০,০০০ বছৰ ধৰি চলিছিল (শীতল হোৱাৰ সময় প্ৰায় ১০০,০০০ বছৰ ধৰি চলিছিল! ), সেয়েহে সেই সময়ৰ বেছিভাগ (৯০% আৰু অধিক) তাপমাত্ৰা আৰু CO2 একেলগে বৃদ্ধি পায়। "যদি সম্ভৱ হয় তেন্তে গ্ৰাফৰ ছবি দেখুৱাওক" [1] [2] এন্টাৰ্কটিকাৰ হিমাই বৰফৰ তাপমাত্ৰা বৃদ্ধিৰ বাবে সমৰ্থন প্ৰমাণ প্ৰদান কৰে। ফৌজ, মোক বিজয়ৰ বাবে কাম কৰিবলৈ বাধ্য কৰাইছিল। তোমাৰ সকলো পইণ্ট নষ্ট কৰি ভাল লাগিছিল। তুমি এতিয়ালৈকে সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ যুঁজ দিছা। সংখ্যাগৰিষ্ঠতাৰ বিৰুদ্ধে মাত মতাৰ সাহস দেখুওৱাৰ বাবে ধন্যবাদ। উৎসসমূহ এই প্ৰবন্ধটো এটা প্ৰবন্ধৰ বাবে লিখা। |
46bf50a-2019-04-18T11:50:59Z-00005-000 | আপুনি হয়তো ভাবিছে "আন কোনো উপায় আছে নেকি খেলুৱৈসকলক শাস্তি দিয়াৰ? আৰু হয়, আছে, কিন্তু একে সময়তে, চিঞৰি চিঞৰি ক বলৈ পোৱাটোৱে খেলুৱৈজনক তেওঁলোকৰ সীমা অতিক্ৰম কৰিবলৈ বাধ্য কৰে। কোনো ছাত্ৰ বা খেলুৱৈৰ ওপৰত চিঞৰ-বাখৰ হোৱাৰ কাৰণ হ ল- প্ৰচেষ্টাৰ অভাৱ, মনোযোগ নিদিয়া আদি। যদি তেওঁলোকক এই কথা কোৱা হয়, তেন্তে তেওঁলোকে ক ব পাৰে, "অহ, মই ভাবো মই যি কৰি আছোঁ, তাৰ তুলনাত মই অধিক চেষ্টা কৰিব লাগিব", এয়া সাধাৰণ জ্ঞান। শেষত ইয়াৰ ফল পোৱা যায় কাৰণ প্ৰশিক্ষকসকলে হাঁহি থাকে যেতিয়া তেওঁলোকে দেখা পায় যে যিজন খেলুৱৈক তেওঁলোকে গালি পাৰিছিল তেওঁ ভাল খেলিছে। যিজন ব্যক্তিৰ প্ৰশিক্ষকসকলে বহুত চিঞৰিছে, মই ভাবো তেওঁলোকে উচিত। ভাল খেলুৱৈ কেৱল অনুশাসনৰ দ্বাৰা গঢ় লৈ উঠে। |
2d7ff56d-2019-04-18T15:55:43Z-00003-000 | বিশ্ব উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ কাৰণটো মানুহৰ হাতৰেই সৃষ্টি হৈছে। ইয়াত এটা সাধাৰণ ৱেবছাইট আছে যিয়ে মানৱ-বিৰোধী বিশ্ব উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ প্ৰমাণ দাঙি ধৰে, দাবী অনুসাৰে দাবী http://www.skepticalscience.com... ইয়াত প্ৰমাণ আছে যে কাৰ্বন ডাই অক্সাইড প্ৰায় দুগুণ হৈছে আৰু ঔদ্যোগিক বিপ্লৱৰ পিছত ক্ৰমান্বয়ে বৃদ্ধি পাইছে http://en.wikipedia.org... ইয়াত একেধৰণৰ এখন গ্ৰাফ আছে যিয়ে একেই দুৰ্ভাগ্যৰ পিছত তাপমাত্ৰা দেখুৱায় http://en.wikipedia.org... ইয়াত কিছুমান ৱেবছাইট আছে যিয়ে কাৰ্বন-ডাই-অক্সাইড আৰু উষ্ণতা একত্ৰিত কৰে, আৰু কাৰ্বন-ডাই-অক্সাইড আৰু উষ্ণতা কাৰ্বন কিয় সদায় একত্ৰিত নহয় সেই বিষয়ে কোনো দাবীকে অস্বীকাৰ কৰে। http://www.skepticalscience.com... http://www.skepticalscience.com... ইয়াত এটা গ্ৰাফ আছে যিটো দেখুৱাইছে ধ্ৰুৱক ক্যাপৰ ঘনত্বক যিটো ক্ৰমান্বয়ে গলিবলৈ ধৰিছে। http://en.wikipedia.org... ইয়াত এটা বৈজ্ঞানিক প্ৰবন্ধ আছে যিটো উল্লেখ কৰিছে যে হিমবাহ ক্যাপবোৰ হৈছে আগ্নেয়গিৰি আৰু সূৰ্যৰ চক্ৰৰ কাৰণে হোৱা উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ কাৰণেই নহয় ---------------- আগ্নেয়গিৰিৰ তত্ত্ববিদসকলে তেওঁলোকৰ কাহিনীবোৰো সঠিকভাৱে ৰাখিব নোৱাৰে। তেওঁৰ গ্ৰন্থত, লিমবাউৱে দাবী কৰে যে ১৯৯১ চনৰ পিনাতুবো বিস্ফোৰণে বায়ুমণ্ডলত চিএফচিৰ জৰিয়তে উদ্যোগে যিমান পৰিমাণৰ ক্ল ৰিন উৎপাদন কৰিছে তাৰ ১০০০ গুণ অধিক ক্ল ৰিন নিৰ্গত কৰিছিল; তথাপি নাইটলাইনত, পিনাতুবোয়ে এবছৰৰ মূল্যৰ ৫৭০ গুণ অধিক চিএফচিৰ উৎপাদন কৰিছিল বুলি অভিযোগ কৰা হৈছে। দুয়োটাই সঠিক হ ব নোৱাৰে। দেখা গৈছে, দুয়োটাই নহয়। ৫৭০ৰ সংখ্যাটো ৰে ৰ কিতাপৰ পৰা লোৱা হৈছে, কিন্তু তেওঁ কৈছিল যে ১৯৭৬ চনত অস্ফুট হোৱা মাউণ্ট অগাষ্টিন নামৰ আলাস্কাৰ আগ্নেয়গিৰিখনে এবছৰৰ চিএফচিৰ তুলনাত ৫৭০ গুণ বেছি ক্ল ৰিন নিৰ্গত কৰিছিল। ৰে ৰ উৎস হৈছে ১৯৮০ চনৰ বিজ্ঞান আলোচনীখনৰ এটা প্ৰবন্ধ - কিন্তু সেই টুকুৰাটো আচলতে ৭০০,০০০ বছৰ আগতে কেলিফৰ্ণিয়াত সংঘটিত হোৱা এক বিশাল বিস্ফোৰণৰ দ্বাৰা উৎপন্ন ক্ল ৰিনৰ বিষয়ে কৈছিল (চায়েন্স, ৬/১১/৯৩) । মই আৰু এটা কথা ক ব বিচাৰো যে মোৰ বাবে সাধাৰণ জ্ঞানৰ উত্তৰ হ ল... বাহিৰত থকা সকলো ধোঁৱাশালাৰ কথা বিবেচনা কৰা। ল এছৰ দৰে ঠাইৰ প্ৰদূষণৰ কথা চিন্তা কৰিব লাগে। মই বাজি ধৰিব পাৰোঁ যে কেলিফ ৰ্ণিয়া স্বয়ং আগ্নেয়গিৰিৰ দৰে। খুব কম সময়ৰ অন্তৰালত। এই কথাটোৱে কি অৰ্থ বহন নকৰে যে অগ্ন্যুৎপাতৰ সংখ্যা অতি কম আৰু ইয়াৰ প্ৰৱণতাও অতি কম? ---------- বিজ্ঞান শাস্ত্ৰই কৈছে যে সূৰ্যৰ মাত্ৰ এক তৃতীয়াংশহে আমাৰ উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ বাবে দায়ী ------------- উক্তি গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ ক্ষেত্ৰত, যদিও সাম্প্ৰতিক কালত সৌৰ কাৰ্যকলাপৰ স্তৰ তুলনামূলকভাৱে উচ্চ, অনুমান কৰা হৈছে যে দীৰ্ঘদিনীয়া উচ্চ সৌৰ কাৰ্যকলাপৰ অৱশিষ্ট প্ৰভাৱ ১৯৫০ চনৰ পৰা ১৯৯৯ চনলৈ উষ্ণতাৰ ১৮% ৰ পৰা ৩৬% ৰ ভিতৰত। "মডেলবোৰে সাম্প্ৰতিক জলবায়ু পৰিৱৰ্তনত সৌৰশক্তিৰ অৱদানক কম মূল্যায়ন কৰেনে"? জলবায়ুৰ জাৰ্ণেল ১৬ঃ৪০৭৯-৪০৯৩। ৫ অক্টোবৰ ২০০৫ তাৰিখে পুনৰুদ্ধাৰ কৰা হৈছে। ---------------------- ইয়াত এনে সংগঠনৰ এখন তালিকা দিয়া হৈছে যিয়ে মানৱপ্ৰসূ গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধিক বাস্তৱ আৰু বৈজ্ঞানিকভাৱে ভালদৰে সমৰ্থিত বুলি গ্ৰহণ কৰে, আৰু এই বিষয়ৰ আলোচনা লিংকত দিয়া হৈছেঃ ----------------- * NASA s Goddard Institute of Space Studies (GISS): * National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA): * Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC): * National Academy of Sciences (NAS): * কানাডিয়ান ক্ৰিঅ স্ফিয়াৰ অৱস্থা (SOCC) - * পৰিৱেশ সুৰক্ষা সংস্থা (EPA): * ব্ৰিটেইনৰ ৰয়েল ছ চাইটি (RS) - * আমেৰিকান জিঅ ফিজিক ইউনিয়ন (AGU): * আমেৰিকান মেট্ৰ লজিকেল ছ চাইটি (AMS): * আমেৰিকান ইনষ্টিটিউট অৱ ফিজিক্স (AIP): * নেচনেল চেণ্টাৰ ফৰ এটম স্ফেৰিক ৰিচাৰ্ছ (NCAR): * আমেৰিকান মেট্ৰ লজিকেল ছ চাইটি (AMS): * কানাডিয়ান বতৰ বিজ্ঞান আৰু মহাসাগৰ বিজ্ঞান সমাজ (CMOS): ------------------------- সেয়ে: - আমি সূৰ্য আৰু পৃথিৱীৰ ঘূৰ্ণন আদি প্ৰধান কাৰণবোৰ বাদ দিছোঁ - আমাৰ উত্তৰ মেরু কেইবছৰমান আগতে সম্পূৰ্ণকৈ গলিল। এয়া এক ঐতিহাসিক ঘটনা যিটো খুব কমেই ঘটি থাকে। - যদি আমি ধ্ৰুব অঞ্চলৰ হিম স্তৰলৈ লক্ষ্য কৰো... আমি কাৰ্বন আৰু শিল্প বিপ্লৱৰ সময়ত গাঢ় হিম দেখিবলৈ পাওঁ... আৰু ই স্বচ্ছ বায়ু আইন প্ৰৱৰ্তন কৰা সময়ত যথেষ্ট হালধীয়া হয়... এইটো কেৱল প্ৰমাণ, কিন্তু স্পৰ্শকাতৰ প্ৰমাণ যে এই বস্তু কেৱল আকাশতে নহয়, সকলো ঠাইতে আছে। - যদি আমি তাপমাত্ৰা বৃদ্ধিৰ ওপৰত চকু দিওঁ... হয়, ই দেখুৱায় যে আমি অধিক গৰম হৈ গৈ আছো। আমি অধিক সঘনাই অভিলেখ গঢ়িবলৈ চেষ্টা কৰি আছো। - যদি আমি প্ৰাকৃতিক তাপমাত্ৰা বৃদ্ধিৰ দিশটো চাওঁ... আমি দেখো যে আমি হাজাৰ বছৰ ধৰি বৃদ্ধি পাই আহিছো। কিন্তু আমি দেখিবলৈ পাওঁ যে সাম্প্ৰতিক ইতিহাসত ইয়াৰ গতি বৃদ্ধি পাইছে, বিশেষকৈ শিল্প বিপ্লৱত, য ত প্ৰদূষণৰ সৃষ্টি হয়। এইটো কুখ্যাত "হকী ষ্টিক" গ্ৰাফৰ প্ৰসংগত। নহয়, আমি কেৱল ইয়াৰ পৰা অনুমান কৰিব নোৱাৰো যে আমিয়েই ইয়াৰ কাৰণ, কিন্তু আমি ইয়াক এই সত্যৰ সমৰ্থন হিচাপে দিব পাৰোঁ যে ইয়াত দ্ৰুতগতিত বৃদ্ধি হৈছে, বিশেষকৈ আমাৰ সময়ত। - অধ্যয়ন কৰা হৈছে যে CO2 হৈছে উষ্ণতাৰ কাৰণ। আমি কিমান উষ্ণতা বৃদ্ধি হ ব তাক লৈ বিবাদ কৰিব পাৰো, কিন্তু আমি জানো যে ই কিছু পৰিমাণে উষ্ণতা বৃদ্ধি কৰে। |
94b6883-2019-04-18T11:25:20Z-00002-000 | মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীলৈ এই বিষয়টো প্ৰস্তাৱ দিয়াৰ বাবে ধন্যবাদ আৰু মই এই প্ৰস্তাৱটো আলোচনা কৰিবলৈ আগ্ৰহেৰে বাট চাই আছো। মই এই সিদ্ধান্তৰ বিৰোধিতা কৰিছো, "বৈধ ব্যৱসায়ক বৈধতা দিয়া উচিত"। মোৰ বিৰোধীৰ যুক্তিটো আৰম্ভ হয় এই দাবীৰে যে "যি কোনো অপৰাধ নহয়, যিবোৰৰ কোনো ক্ষতি নহয়" সেইটো "সৰ্বজনীন নৈতিক নীতি" । [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] তেন্তে সমাজৰ সংখ্যালঘু এটায়ে সমাজৰ সংখ্যাগৰিষ্ঠৰ ওপৰত উদাৰনৈতিক নীতি প্ৰয়োগ কৰাৰ অধিকাৰ কিহৰ? তেওঁৰ যুক্তিৰ কোনো অৰ্থ নাই, তেওঁ কোনটো ধৰ্মীয় বিশ্বাসৰ প্ৰতি সমৰ্থন কৰে সেয়া বিবেচনা নকৰাকৈ - যদি ঈশ্বৰ নাই, তেন্তে নীতিশাস্ত্র বিষয়গত, ব্যক্তিগত, আৰু/বা সমাজৰ বাবে/বৃহত্তৰ শাসনৰ বাবে কি ভাল তাৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি, আৰু বেশ্যাৰ বিৰুদ্ধে সমাজৰ সংখ্যাগৰিষ্ঠতা আছে আৰু সমাজৰ বাবে ক্ষতিকাৰক। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] মুঠতে, পৃথিৱীৰ অধিকাংশই উদাৰনৈতিক নীতিৰ প্ৰতি আস্থা নাৰাখে, আৰু এই দাবীটো সমৰ্থন কৰিবলৈ একো নাই যে নৈতিকতাৰ বিষয়ে তেওঁৰ দৃষ্টিভংগী সৰ্বজনীনৰ ওচৰতো আছে।যদিও এটা "ভুক্তভোগী" অবিহনে অপৰাধ নাই বুলি ধৰি লোৱা হয়, পতিতাত্বৰ বহুতো ভুক্তভোগী আছে, পতিতাগৰাকীক শোষণমূলক বজাৰত ৰখা হয়, সম্পৰ্কবোৰ ধ্বংস কৰা হয়, ভুক্তভোগীৰ বাবে অপৰাধ আনে, নৈতিক নীতিবোৰ যে ই অৱমাননা কৰে। "লিংগবৈষম্য"ৰ ফলত "যৌন কৰ্মী"সকলে আত্মহত্যা কৰে বুলি কৰা দাবীটোৰ প্ৰত্যুত্তৰ দিবলৈ, এই দাবীটোৰ বাবে কোনো উৎস উল্লেখ কৰা হোৱা নাই, কেৱল ১৯৯৬ চনৰ "বৈষম্য আইন"ৰ বাহিৰে, যিটো স্পষ্টতই এক পতিত্ৰীকৰণ সমৰ্থনকাৰী ৱেবছাইটত প্ৰস্তাৱিত আইন। এনে হ লেও, পতিতাবৃত্তি, যিটো কাৰ্য্যই মূলতঃ সকলো সংস্কৃতিৰ মৌলিক নৈতিক মূল্যবোধৰ বিৰোধিতা কৰে, বস্তুনিষ্ঠ নৈতিক মূল্যবোধৰ কথা নকওঁ, তাৰ লগত স্টিগমা সংযুক্ত হোৱা উচিত, ঠিক যেনে ব্যভিচাৰ আৰু অন্য বহু যৌন অপৰাধৰ দৰে। পতিতব্যৰ বিৰুদ্ধে আইনসমূহে সকলো ধৰণৰ পতিতব্য প্ৰতিৰোধ কৰা নাই, এই কথাটো সেই আইনসমূহ বাতিল কৰাৰ যুক্তি নহয়, প্ৰকৃততে, ই শাস্তি বৃদ্ধি কৰাৰ যুক্তি হ ব পাৰে। পুনৰ, একমাত্ৰ উৎস উল্লেখ কৰা হৈছে ১৯৯৬ চনৰ পতিতব্য আইন যিটো এটা পক্ষপাতমূলক ৱেবছাইটৰ সৈতে সংযোগ কৰি আছে যিটো আইনী পতিতব্যৰ পক্ষপাতী। যদিও সদায় ছায়াৰ তলত কাম কৰা "ছায়াময়" উদ্যোগ থাকিব, কিন্তু এই কাৰ্যকলাপক বৈধ কৰাৰ যুক্তি নাই, যিটোৱে পৰিস্থিতি অধিক বেয়া কৰিব। |
ab3b5048-2019-04-18T14:01:05Z-00001-000 | এই প্ৰস্তাৱটোৰ সপক্ষে স্থিতিৰ সমৰ্থন যদি যথেষ্ট হয় আৰু সঠিকভাৱে ফ্ৰেম কৰা বিতৰ্কৰ জৰিয়তে ইয়াক ৰক্ষা কৰিব পাৰি। প্ৰাৰম্ভিক অৱস্থাত, প্ৰ ডিবটেটৰসকলে স্বীকাৰ কৰিব লাগিব যে বহুতো কাৰকৰ বাবে মানকীকৃত পৰীক্ষাৰ বিৰুদ্ধে যথেষ্ট নেতিবাচক প্ৰেছ আছে, যাৰ বহুতো কাৰক মানকীকৃত পৰীক্ষাৰ ছাত্ৰ শিক্ষাৰ বাবে লাভজনক হয় নে নহয় সেই প্ৰশ্নৰ সৈতে সম্পৰ্কিত নহয়। এই নেতিবাচক কাৰকবোৰে ভালদৰে বিষাক্ত কৰে আৰু এই ধাৰণাটো প্ৰচাৰ কৰে যে যিহেতু মানক পৰীক্ষা সম্পৰ্কীয় কিছুমান উপাদান অযাচিত, তেন্তে সাধাৰণভাৱে মানক পৰীক্ষা অযাচিত হ ব লাগিব। এই কথাখিনি এটা যুক্তিগত ভুল, য ত সৰু সৰু অংশৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি এটা সমষ্টিৰ বিষয়ে সিদ্ধান্ত লোৱা হয়। মানক পৰীক্ষা এটা সঁজুলি আৰু যিকোনো সঁজুলিৰ দৰে ইয়াক নিৰ্দিষ্ট উদ্দেশ্যৰ বাবে ডিজাইন কৰিব পাৰি। আমি সেই উদ্দেশ্যসমূহ আৰু শিক্ষাৰ ওপৰত তেওঁলোকৰ প্ৰভাৱ পৰীক্ষা কৰিম আৰু আমি ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলৰ ওপৰত পৰীক্ষাৰ প্ৰভাৱ জোখা অধ্যয়নৰ প্ৰচুৰতাৰ পৃষ্ঠত খোজ কাঢ়িম। এই গৱেষণাৰ বহুতো দশক পুৰণি আৰু এতিয়াও গৱেষণা পত্ৰিকাত উল্লেখ কৰা হয়। এটা মৌলিক সংজ্ঞা স্থিতি স্পষ্ট কৰিবলৈ, মই মানকযুক্ত পৰীক্ষাৰ বাবে এটা সংজ্ঞা প্ৰদান কৰিম যিয়ে তেওঁলোকৰ প্ৰকৃতি আৰু উদ্দেশ্য বৰ্ণনা কৰে। JCCHD (অ-তাৰিখ): মানক পৰীক্ষা হৈছে এটা পৰীক্ষা যিটো এটা ধাৰাবাহিক বা "মানক" পদ্ধতিত দিয়া হয়। মানককৃত পৰীক্ষাসমূহৰ ধাৰাবাহিক প্ৰশ্ন, প্ৰশাসন পদ্ধতি আৰু স্ক ৰিং পদ্ধতিৰ বাবে ডিজাইন কৰা হৈছে। যেতিয়া এটা মানককৃত পৰীক্ষা কৰা হয়, সেয়া কি কিছুমান নিয়ম আৰু নিৰ্দিষ্ট বিৱৰণ অনুসৰি কৰা হয় যাতে পৰীক্ষাৰ পৰিস্থিতি সকলো পৰীক্ষাৰ্থীৰ বাবে একেই হয়? মানককৃত পৰীক্ষাসমূহ বিভিন্ন ৰূপত পোৱা যায়, যেনে মানককৃত সাক্ষাৎকাৰ, প্ৰশ্নকাকত, বা প্ৰত্যক্ষভাৱে পৰিচালিত বুদ্ধিমত্তা পৰীক্ষা। মানকযুক্ত পৰীক্ষাৰ প্ৰধান সুবিধা হ ল ইবোৰ সাধাৰণত মানকবিহীন পদ্ধতিৰ তুলনাত অধিক নিৰ্ভৰযোগ্য আৰু বৈধ। এইসমূহত প্ৰায়েই কিছুমান ধৰণৰ "মানক স্ক ৰ" দিয়া হয় যিয়ে শিশুৰ স্ক ৰ গড়ৰ পৰা কিমান দূৰলৈ হ ব পাৰে সেয়া বুজিবলৈ সহায় কৰে। এই সংজ্ঞাৰ ভিত্তিত আমি অনুমান কৰিব পাৰো যে বিদ্যালয়ৰ দ্বাৰা কোনো এটা অতি-আৰক্ষী দিশ বা উদ্দেশ্য অনুসৰি পৰীক্ষাটো পৰিচালনা কৰা হ ব পাৰে আৰু স্থানীয় প্ৰশাসন বা চৰকাৰে বা ৰাজ্যিক পৰ্যায়ত ইয়াক প্ৰয়োজন হ ব পাৰে। এটা মূল নীতি হ ল পৰীক্ষাৰ ব্যৱস্থাপনা আৰু মূল্যায়ন এটা মানক আৰু ধাৰাবাহিক পদ্ধতিত কৰিব লাগিব যিটো ইয়াৰ বাবে ডিজাইন কৰা উদ্দেশ্যৰ সৈতে সামঞ্জস্যপূর্ণ। মূল সুবিধা সমূহ বিদ্যালয়ৰ প্ৰশাসকসকলে মানক পৰীক্ষা পদ্ধতিৰ জৰিয়তে লাভান্বিত হয় যিবোৰ শিক্ষকসকলে পৰিকল্পনা কৰি লোৱা আৰু শ্ৰেণীকোঠাত অনুষ্ঠিত কৰা পৰীক্ষা আৰু মূল্যায়নৰ জৰিয়তে সম্ভৱ নহয়। ইয়াৰ মুখ্য সুবিধা হ ল উদ্দেশ্য, তুলনাযোগ্যতা আৰু দায়বদ্ধতা (চাৰ্চিল ২০১৫) । পৰীক্ষাৰ ধৰণ অনুসৰি এজন শিক্ষকে এজন শিক্ষাৰ্থীৰ পৰীক্ষাৰ ফলাফলৰ বিষয়ে কৰা মূল্যায়ন আন এজন শিক্ষকৰ সেই একেজন শিক্ষাৰ্থীৰ পৰীক্ষাৰ ফলাফলৰ মূল্যায়নৰ তুলনাত পৃথক হ ব পাৰে। এই বৈচিত্ৰতাৰ ফলত পৰীক্ষাৰ ডিজাইন বা মূল্যায়নত উদ্দেশ্যৰ অভাৱ হ ব পাৰে আৰু এজন শিক্ষাৰ্থীৰ অৰ্জনৰ স্তৰৰ বিভিন্ন ধাৰণা হ ব পাৰে। মানককৃত পৰীক্ষাসমূহক বহু পৰিমাণে হ্ৰাস কৰিবলৈ ডিজাইন কৰা হৈছে। সাধাৰণতে মানকযুক্ত পৰীক্ষাসমূহৰ মূল্যায়ন মানুহৰ পৰিৱৰ্তে কম্পিউটাৰৰ দ্বাৰা কৰা হয়। ইয়াৰ ফলত কেৱল খৰচ হ্ৰাস নহয়, লগতে গ্ৰেডাৰক বেতন দিয়াৰ প্ৰয়োজন নোহোৱা হয়। দ্বিতীয়টো প্ৰধান সুবিধাটো দেখা যায় যেতিয়া স্থানীয় বিদ্যালয় পৰিষদে তেওঁলোকৰ অধীনৰ বিভিন্ন বিদ্যালয়ৰ ষষ্ঠ শ্ৰেণীৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ সামগ্ৰিক অৰ্জনৰ স্তৰ নিৰ্ধাৰণ কৰিব লাগে। মানক পৰীক্ষা নিশ্চিত কৰে যে সকলো ষষ্ঠ শ্ৰেণীৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীক এক সাধাৰণ, উদ্দেশ্যমূলক মানদণ্ডত মূল্যায়ন কৰা হ ব। ইয়াৰ দ্বাৰা ষষ্ঠ শ্ৰেণীৰ শিক্ষাৰ্থীৰ সফলতাৰ এক ন্যায্য মূল্যায়ন কৰিব পাৰি আৰু কোনবোৰ বিদ্যালয় বা শ্ৰেণীত উন্নতিৰ প্ৰয়োজন আছে সেয়া নিৰ্ণয় কৰাত সহায় হয়। দায়বদ্ধতাৰ সৈতে জড়িত সুবিধা উপলব্ধি কৰিবলৈ উভয়ই উদ্দেশ্য আৰু তুলনাযোগ্যতা প্ৰয়োজনীয়। বিদ্যালয়ৰ ব্যৱস্থাপনা প্ৰশাসকসকলে বিদ্যালয় আৰু শ্ৰেণীৰ বাবে পাঠ্যক্ৰম বা সম্পদসমূহ এনেদৰে সলনি কৰিবলৈ ফিডবেক ব্যৱস্থা হিচাপে পৰীক্ষা ব্যৱহাৰ কৰে যাতে তেওঁলোকে ছাত্ৰৰ সাফল্যৰ লাভ কৰিব পাৰে। দায়বদ্ধতাৰ বাবে বিদ্যালয়ৰ প্ৰশাসনৰ লক্ষ্যত উপনীত হোৱাত ব্যক্তিগত বিদ্যালয় আৰু শিক্ষকে প্ৰগতি প্ৰদৰ্শন কৰিব লাগে। ফিডবেকৰ পৰা ব্ল ৱবেকৰ পৰা মই মানকযুক্ত পৰীক্ষাৰ অসুবিধাসমূহৰ বিষয়ে আলোচনা কৰিবলৈ অলপ সময় ব্যয় কৰিব বিচাৰো কাৰণ মই বিশ্বাস কৰো যে সমস্যাসমূহৰ এক পুংখানুপুংখ মূল্যায়ন আৰু স্বীকৃতিয়ে প্ৰ এথচ বৃদ্ধি কৰে। চৰকাৰসমূহে তেওঁলোকৰ শিক্ষা খণ্ডত ব্যয় কৰা ধনৰ পৰিমাণ বৃদ্ধি কৰিবলৈ দায়বদ্ধতা বৃদ্ধি কৰিছে। স্পষ্টত, উচ্চ খৰচৰ সৈতে জড়িত প্ৰশাসনে মানকযুক্ত পৰীক্ষাসমূহক কম খৰচত লক্ষ্য প্ৰাপ্তিৰ বাবে এটা ব্যৱস্থা হিচাপে চাব। প্ৰথমতে, পৰীক্ষাৰ খৰচ তুলনামূলকভাৱে সস্তা আৰু দ্বিতীয়তে মানককৃত পৰীক্ষাই পৃথক বিদ্যালয়, শ্ৰেণীকোঠাৰ সমস্যাসমূহ পৃথক কৰিব পাৰে বা শিক্ষকসকলে সেই ব্যৱস্থা আৰু ব্যক্তিসকলৰ ওপৰত চাপ বৃদ্ধি কৰিব পাৰে। তদুপৰি, ৰাজনৈতিক নেতাসকলে তেওঁলোকৰ ৰাজনৈতিক স্থিতি উন্নত কৰিবলৈ জবাবদিহিতা ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰে। মেৰ (২০০১): কিন্তু মূল সমস্যাটো হ ল বহুতো বিদ্যালয় আৰু বিদ্যালয় জিলাই বুজাবুজি বা ৰোগ নিৰ্ণয়ৰ পৰিৱৰ্তে দায়বদ্ধতাৰ বাবে মানক পৰীক্ষা ফলাফল ব্যৱহাৰ কৰে। মই এই পৰিস্থিতিৰ বাবে শিক্ষাবিদসকলক দোষাৰোপ নকৰোঁ, কাৰণ তেওঁলোকে কেৱল আদেশ পালন কৰে। আইৱা বিশ্ববিদ্যালয়ৰ এইচ ডি হুভাৰে পৰীক্ষাৰ সমৰ্থন কৰে কিন্তু আমি অতিৰিক্তভাৱে আগবাঢ়ি যোৱাৰ বিষয়ে সন্মত হয়। তেওঁ এই ঘটনাৰ বাবে ৰাজনীতিবিদসকলক দোষাৰোপ কৰে। "তেওঁলোকে দ্ৰুত সমাধান বিচাৰে, আৰু তেওঁলোকে পৰীক্ষা পছন্দ কৰে কাৰণ ই সস্তা। তেওঁলোকে বাহিৰৰ পৰীক্ষাসমূহ বাধ্যতামূলক কৰে কাৰণ জনসাধাৰণৰ বাবে তেওঁলোকে শিক্ষাৰ বিষয়ে কিবা কৰি আছে যেন লাগে যদিও তেওঁলোকে প্ৰকৃততে এটা অতি সুলভ দ্ৰুত সমাধান হে কৰিছে। যেতিয়া জবাবদিহিতা বিদ্যালয়ৰ জিলাসমূহৰ ওপৰত চাপ বৃদ্ধি কৰে, তেতিয়া ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক প্ৰায়েই এক বিশেষ "কাট-লাইন" ৰ ওপৰৰ অৰ্জন প্ৰদৰ্শন কৰাত ব্যৰ্থতাৰ বাবে পুনৰ শ্ৰেণীবদ্ধ কৰা হয় যি সতৰ্ক কৰে আৰু প্ৰায়ে অভিভাৱকসকলক ক্ৰোধিত কৰে। শিক্ষকে ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ প্ৰদৰ্শন বৃদ্ধি কৰিবলৈ চাপ লয় আৰু কিছুমান শিক্ষকে বৃত্তিগতভাৱে অক্ষম বুলি গণ্য কৰা হয়। এই সকলো চাপৰ ফলত মানকীকৃত পৰীক্ষাৰ প্ৰতি নেতিবাচক মনোভাৱ সৃষ্টি হয় আৰু ইয়াৰ ফলত অপব্যৱহাৰৰ সৃষ্টি হয় যাৰ ফলত অতিমাত্ৰা সংকীৰ্ণ পাঠ্যক্ৰমৰ সৃষ্টি হয় য ত সম্পূৰ্ণৰূপে পৰীক্ষাৰ ওপৰত গুৰুত্ব দিয়া হয় আৰু চৰম ক্ষেত্ৰত, জালিয়াতি কৰা হয়। এই সকলো নেতিবাচক ধাৰণা সমাজৰ মাজত প্ৰসাৰিত হয় আৰু ইয়াৰ ফলত মানক পৰীক্ষা কৰাটো সমস্যা হৈ পৰে। বিদ্যালয়ৰ পৰিচালনা আৰু বিদ্যালয়ৰ পৰিচালনাৰ মাজত সংযোগ হ ল শ্ৰেণীকোঠা আৰু শিক্ষকসকলে নিজেও পৰীক্ষা কাৰ্যসূচীৰ সফলতা বা বিফলতাত গুৰুত্বপূৰ্ণ ভূমিকা পালন কৰে। ব্ৰাউন আৰু হেট্টি (২০১২): শিক্ষকৰ বিশ্বাস প্ৰণালীবোৰ শিক্ষাৰ ক্ষেত্ৰত মানকযুক্ত পৰীক্ষাসমূহ উপযোগী হ ব পাৰে নে নাই তাৰ এক গুৰুত্বপূৰ্ণ কাৰক। স্পষ্টভাৱে, মানকযুক্ত পৰীক্ষাসমূহ অপ্রাসংগিক বুলি পূৰ্বৰ বিশ্বাসবোৰে শিক্ষকে শিক্ষাৰ ক্ষেত্ৰত পৰীক্ষাসমূহ ব্যৱহাৰ কৰাৰ সম্ভাৱনাৰ প্ৰতি কেনেদৰে প্ৰতিক্ৰিয়া কৰে তাক প্ৰভাৱিত কৰিব পাৰে আৰু কৰিব। কিন্তু মূল্যায়নৰ উদ্দেশ্য আৰু প্ৰকৃতিৰ বিষয়ে বুজিবলৈ আন বিকল্প আছে; মূল্যায়নে বিদ্যালয়ৰ মূল্যায়ন কৰিব পাৰে, ই ছাত্ৰ-ছাত্ৰীক মূল্যায়ন বা প্ৰমাণিত কৰিব পাৰে, আৰু ই উন্নতিৰ বাবে হ ব পাৰে (ব্ৰাউন, ২০০৮) । উদাহৰণস্বৰূপে, asTTle মানক পৰীক্ষা পদ্ধতিৰ বিকাশত, এইটো দেখা গৈছিল যে "নিৰীক্ষণ শিক্ষণ উন্নত কৰাৰ বাবে শক্তিশালী" সম্পৰ্কীয় মূল্যায়নৰ ধাৰণাটোক সমৰ্থন কৰা শিক্ষকৰ asTTle পৰীক্ষাৰ স্ক ৰ প্ৰতিবেদনৰ অৰ্থৰ বিষয়ে পৰীক্ষাত উচ্চ ব্যাখ্যাৰ স্ক ৰ আছিল (r = .34) । ইয়াৰ বিপৰীতে, বিদ্যালয়ৰ মূল্যায়ন বা জবাবদিহিৰ উপায় হিচাপে মূল্যায়নৰ ধাৰণাটোক অধিক দৃঢ়তাৰে সমৰ্থন কৰা শিক্ষকৰ ব্যাখ্যাৰ স্ক ৰ নিম্নতম আছিল (r = -২১) (Hattie et al. সেয়েহে, মানকযুক্ত পৰীক্ষাসমূহৰ সফল ব্যৱহাৰৰ বাবে প্ৰয়োজন হয় যে সেইবোৰে শিক্ষকৰ শ্ৰেণীৰ ব্যক্তিসকলৰ বাবে উন্নত শিক্ষণ আৰু ছাত্ৰৰ শিক্ষণলৈ বৰঙণি যোগাব পাৰে। এই বিশ্বাসৰ ফলত মানককৃত পৰীক্ষাৰ প্ৰতিবেদনত প্ৰদান কৰা শিক্ষাৰ উপযোগী তথ্যৰ অধিক সঠিক ব্যাখ্যা হয়। [290] আমি পৰীক্ষাসমূহক সহজ জোখৰ প্ৰণালী হিচাপে চাব পাৰোঁ যিয়ে ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ শৈক্ষিক বিকাশৰ নিৰ্দেশনাৰ ক্ষেত্ৰত এক গুৰুত্বপূৰ্ণ সঁজুলি হিচাপে কাম কৰে। শেষত এই সঁজুলিসমূহ কেনেদৰে ব্যৱহাৰ কৰা হয় আৰু এই সঁজুলিসমূহ কেনেদৰে ব্যৱহাৰ কৰা হয় সেই বিষয়ে মানুহৰ মনোভাৱেই এই পৰীক্ষা সমূহ উপকাৰী হয় নে নহয় সেই বিষয়ে নিৰ্দেশনা দিয়ে। সন্দেহ নাই যে ই পি এফৰ বিতৰ্ক বিচাৰকৰ ধাৰণাটোও নিৰ্দেশ কৰে। |
ab3b5048-2019-04-18T14:01:05Z-00007-000 | মানক পৰীক্ষা ভাল সংখ্যা ১৫ মানক পৰীক্ষাঃ এক সাৰাংশ ইছিত, মাইকা এল., মেকমেহন, ম ৰিণ, পইণ্ট অৱ ভিউঃ ষ্টেণ্ডাৰ্ডাইজড টেষ্টিং, ২০১৫, পইণ্ট অৱ ভিউ ৰিফাৰেন্স চেণ্টাৰ, ১১/২০/১৫ http://web.b.ebscohost.com... এক মানক পৰীক্ষা হৈছে এনে এটা পৰীক্ষা যিটো ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ প্ৰদৰ্শনক আন সকলো ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ তুলনাত মূল্যায়ন কৰিবলৈ দিয়া হয়, উদাহৰণস্বৰূপে, সকলো চতুৰ্থ শ্ৰেণীৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰী বা উচ্চ মাধ্যমিকত এপি ইংৰাজী লোৱা সকলো ছাত্ৰ-ছাত্ৰী। আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত, মানক পৰীক্ষা হৈছে শিক্ষানুষ্ঠানসমূহৰ (আৰু প্ৰায়ে শিক্ষকসকলৰ) প্ৰদৰ্শন জোখাৰ বাবে আৰু পুঁজি বিতৰণৰ বিষয়ে সিদ্ধান্ত লোৱাৰ বাবে ব্যৱহাৰ কৰা প্ৰাথমিক পদ্ধতিসমূহৰ অন্যতম। ১৯৩০ চনৰ পৰা আমেৰিকান বিদ্যালয়ত মানক পৰীক্ষা ব্যৱহাৰ কৰি বিশেষ প্ৰয়োজনৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক চিনাক্ত কৰা হৈছে। সেই সময়ৰ পৰা, ২০০১ চনৰ কোনো শিশু পিছ পৰি থকা আইন (NCLB) সহ এক শৃংখল আইনগত ব্যৱস্থাই মানক পৰীক্ষাৰ ফলাফলত ক্ৰমান্বয়ে গুৰুত্ব আৰোপ কৰিছে। সেই পদক্ষেপবোৰৰ প্ৰত্যুত্তৰত, চৰকাৰী বিদ্যালয়সমূহে বৰ্তমানে ফেডাৰেল পুঁজি লাভ কৰাৰ পূৰ্বশর্ত হিচাপে মানক পৰীক্ষা প্ৰদান কৰে। প্ৰবক্তাসকলে যুক্তি দিয়ে যে মানক পৰীক্ষা হৈছে ছাত্ৰ-ছাত্ৰী আৰু প্ৰতিষ্ঠানসমূহৰ প্ৰদৰ্শন মূল্যায়ন আৰু শিক্ষাৰ গুণগত মান বজাই ৰখাৰ আটাইতকৈ কাৰ্যকৰী পদ্ধতি। কিছুমান সমালোচকে যুক্তি দিয়ে যে মানককৃত পৰীক্ষাসমূহ সাংস্কৃতিক আৰু সামাজিকভাৱে পক্ষপাতমূলক আৰু শিক্ষাবিদসকলে পৰীক্ষাৰ স্ক ৰত অৱদান থকা ভৰিবোৰ বুজি নাপায়। ইয়াৰ উপৰিও, এইটো পৰামৰ্শ দিয়া হৈছে যে মানক পৰীক্ষা কৰা হৈছে ফেডাৰেল পুঁজিৰ এক অকাৰ্যকৰী ব্যৱহাৰ। যদিও বহুতে পৰীক্ষা পদ্ধতিটো ত্রুটিপূৰ্ণ বুলি সন্মত হয়, কিছুমান বিশ্বাস কৰে যে বৰ্তমানৰ মডেলটো সংস্কাৰ কৰিব পাৰি, আনহাতে আন কিছুমান বিশ্বাস কৰে যে বিভিন্ন ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ জনসংখ্যাৰ মাজত দক্ষতা সঠিকভাৱে জোখাৰ বাবে এটা পৰীক্ষা সৃষ্টি কৰাটো অসম্ভৱ মানক পৰীক্ষাঃ এক প্ৰকাৰৰ পৰীক্ষা প্ৰদান কৰা হয় আৰু একক পদ্ধতিত গ্ৰেড কৰা হয় যাতে এক সাৰ্বজনীন মান সৃষ্টি কৰিব পৰা যায় যাৰ বিৰুদ্ধে পৃথক ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ প্ৰদৰ্শন জোখাৰ কৰা যায়। মানকীকৃত পৰীক্ষা আজি এনচিএলবিৰ শিক্ষা প্ৰতিষ্ঠানসমূহে সমালোচনা কৰিছে যিসকলে বিশ্বাস কৰে যে এই কাৰ্যসূচীয়ে ফেডাৰেল পুঁজিৰ অপব্যৱহাৰৰ প্ৰতিনিধিত্ব কৰে। সমালোচকসকলে যুক্তি দিয়ে যে ফেডাৰেল পুঁজি শিক্ষকসকলৰ দৰমহা আৰু সুবিধাসমূহ উন্নত কৰিবলৈ ভালকৈ ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰি, বিশেষকৈ যিহেতু কাৰ্যকাল আৰু পুনঃনিযুক্তি প্ৰায়ে পৰীক্ষাৰ স্ক ৰৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি কৰা হয়। ইয়াৰ উপৰিও, কিছুমান লোকে NCLBক সমালোচনা কৰিছে যাতে উপযুক্ত জনমতত অংশগ্ৰহণ নকৰাকৈ মানক পৰীক্ষাটো আইনী প্ৰয়োজনীয়তা হিচাপে গ্ৰহণ কৰিব পাৰে। ওবামা প্ৰশাসনৰ অধীনত, এনচিএলবিৰ ৰেহাই জিলাসমূহলৈ জাৰি কৰা হৈছিল যিবোৰ জিলাই অনুভৱ কৰিছিল যে এই কাৰ্যসূচীয়ে তেওঁলোকৰ বিদ্যালয়ৰ বাবে কাম কৰা নাছিল। এই ৰেহাইৰ দ্বাৰা বিদ্যালয় জিলাসমূহক NCLB ৰ অধীনত কিছুমান বা সকলো ফেডাৰেল প্ৰয়োজনীয়তাৰ পৰা ৰেহাই দিয়া হয়, য ত মানক পৰীক্ষা অন্তৰ্ভুক্ত থাকে। পৰীক্ষাৰ প্ৰতিনিধিসকলে যুক্তি দিয়ে যে চৰকাৰে এইটো নিশ্চিত কৰাৰ দায়িত্ব আছে যে শিক্ষা পুঁজি সৰ্বাধিক প্ৰয়োজন থকা বিদ্যালয়সমূহক দিয়া হয়, আৰু চৰকাৰে ফেডাৰেল পুঁজিৰ কাৰ্যকৰী ব্যৱহাৰ নিশ্চিত কৰিবলৈ কিছুমান পৰীক্ষাৰ প্ৰক্ৰিয়াৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰিব লাগিব। ইয়াৰ উপৰিও, কিছুমান প্ৰবক্তাই যুক্তি দিয়ে যে মানকযুক্ত পৰীক্ষাৰ অবিহনে শিক্ষাবিদসকলে বিশেষ প্ৰয়োজন থকা ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক চিনাক্ত কৰিবলৈ অক্ষম হ ব। কেইবাটাও স্বতন্ত্ৰ গৱেষণা অধ্যয়নে সূচাইছে যে পৰীক্ষাৰ বাবে অধ্যয়নৰ প্ৰক্ৰিয়াই ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক দীৰ্ঘম্যাদী স্মৰণ শক্তি বিকশিত কৰাত সহায় কৰে, আনকি প্ৰকৃত পৰীক্ষাত অন্তৰ্ভুক্ত নোহোৱা উপাদানসমূহৰ বিষয়েও। অৱশ্যে শেহতীয়া অধ্যয়নে দেখুৱাইছে যে ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক তথ্য মনত পেলোৱাত সহায় কৰিবলৈ বৰ্তমানৰ বহুলভাৱে বহুমুখী নিৰ্বাচনযুক্ত পৰীক্ষাৰ মডেলতকৈ সংক্ষিপ্ত উত্তৰ আৰু ৰচনা পৰীক্ষা অধিক কাৰ্যকৰী। ইয়াৰ উপৰিও, কিছুমান সমালোচকে বিশ্বাস কৰে যে মানকযুক্ত পৰীক্ষণে ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক বহু-নিৰ্বাচন পৰীক্ষাৰ বাবে অনুকূলভাৱে শিকিবলৈ শিকায় (যিটো সদায় এটা সঠিক উত্তৰ থাকে) শিক্ষকসকলক ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ সমালোচনামূলক চিন্তা-চৰ্চাৰ দক্ষতাক সমৰ্থন কৰাৰ পৰিৱৰ্তে "পৰীক্ষাৰ বাবে শিকাবলৈ" উৎসাহিত কৰে। উচ্চ-হাতকাঢ়ি ফেডাৰেল প্ৰাপ্তিৰ প্ৰয়োজনীয়তাই কেইবাটাও বৃহৎ স্কেল প্ৰতাৰণাৰ কেলেংকাৰীৰ সৃষ্টি কৰিছে, ২০১১ চনত প্ৰকাশ পোৱা তথ্যৰ দৰে এটলান্টা পাব্লিক স্কুলৰ শতাধিক শিক্ষকে ছাত্ৰৰ প্ৰদৰ্শনৰ উন্নতিত মিছা প্ৰতিবেদন দিবলৈ মানক পৰীক্ষা সলনি কৰিছিল। শেষত, যদিও মানককৃত পৰীক্ষাই জনসংখ্যাৰ বিষয়ে তথ্য প্ৰদান কৰে, তেওঁলোকে নিৰ্দিষ্ট ব্যক্তিৰ অৰ্জন সম্পৰ্কীয় তথ্য প্ৰদান নকৰে (Cangliosi, 1990, p. |
53650086-2019-04-18T18:09:37Z-00000-000 | কিছুমান অভিভাৱকে তেওঁলোকৰ সন্তানে আৰ্থিক সাহায্য লাভ কৰিবলৈ অতিৰিক্ত খৰচ কৰে, কিন্তু ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক কোম্পানীৰ পৰা সৰু বৰ অনুদান লাভ কৰাৰ সুবিধা প্ৰদান কৰা হয়। মেকডোনাল্ডছ, চিভিএছ, ডেল আদি য ত অভিভাৱকৰ আয়ৰ কোম্পানীয়ে দিব পৰা ধনৰ পৰিমাণৰ ওপৰত কোনো প্ৰভাৱ নপৰে। কিছুমান ক্ষেত্ৰত ই তেওঁলোকৰ কলেজৰ সকলো পুঁজিৰ বাবে খৰচ কৰে যদিও আন কিছুমান ক্ষেত্ৰত ই ছাত্ৰৰ বাবে তেওঁলোকৰ ঋণ হ্ৰাস কৰাৰ সুযোগ প্ৰদান কৰে আৰু নিজৰ চাকৰিৰ লগতে স্নাতক হোৱাৰ পিছত সকলোকে একত্ৰিত কৰি ঋণ হ্ৰাস কৰে। |
53650086-2019-04-18T18:09:37Z-00001-000 | হয়, মই জানো। উচ্চতৰ মাধ্যমিকত ভাল ফল কৰা ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে কলেজত পঢ়াৰ বাবে প্ৰয়োজনীয় আৰ্থিক সাহায্য লাভ কৰে। সেইসকল শিশুৰ বিষয়ে ক ব পাৰি যিসকলৰ পিতৃ-মাতৃয়ে চৰকাৰী সাহায্য লাভ কৰিব নোৱাৰাকৈ অত্যাধিক উপাৰ্জন কৰে? পিতৃ-মাতৃয়ে বছৰত ৬০ হাজাৰ টকা উপাৰ্জন কৰে আৰু সেই টকা এটাও শিশুটিৰ বাবে যথেষ্ট নহয়। এনে ধৰণৰ আঘাতৰ ফলত শিশুসকলে কলেজত পঢ়িবলৈও উৎসাহ নাপায়, আৰু এটা কথা কওঁ: কলেজত ঋণ বেছি হ লে কলেজত ডিগ্ৰী কম হয়। কলেজত পঢ়া-শুনা কম হ লে, এই শিশুটিয়ে এটা ভাল চাকৰি পোৱাত অসুবিধা পাব। |
cf1b4187-2019-04-18T16:20:19Z-00002-000 | ১) সৰল আৰু সহজ; মানুহে ইয়াৰ বাবে স্বাক্ষৰ কৰে। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] এই খেল নিষিদ্ধ কৰাটো আমাৰ তিনিটা মৌলিক অদম্য অধিকাৰৰ উলংঘন হ ব, "জীৱন, স্বাধীনতা আৰু সুখৰ সন্ধান"। ক্ৰীড়া নিষিদ্ধকৰণে আদালতত থিয় দিব নোৱাৰে। এজন অধিবক্তাই এই বিষয়টো উত্থাপন কৰিব পাৰে আৰু জয়ী হৈ তৎক্ষণাৎ গোচৰটো বন্ধ কৰিব পাৰে। ২) আপুনি হিংসাৰ "প্ৰচাৰ" নকৰে। হিংসা আমাৰ বংশগত কাৰণ আমি চিকাৰী আৰু সংগ্ৰাহক। হিংস্ৰতা আমাৰ জিনৰ ভিতৰত আছে। ই কোনো "শিক্ষিত" বস্তু নহয়। |
d3fcb9ba-2019-04-18T11:58:12Z-00000-000 | বিনোদনমূলক মেৰিহুৱানা বৈধতা দিয়া উচিত নহয়। ই ক্ষতিকাৰক আৰু বিপজ্জনক, আৰু ইয়াক বৈধ কৰাটো হেৰ ইনকে বৈধ কৰাৰ দৰে ভাল নহ ব। এনেধৰণৰ আসক্তি সৃষ্টি কৰা পদাৰ্থবোৰে আমাৰ নাগৰিকসকলক ক্ষতি কৰিব নোৱাৰে। যদিও ইয়াক বৈধকৰণ কৰিলে বিপদ আছে, কিন্তু ইয়াক অবৈধ কৰি ৰখাত কোনো বিপদ নাই। সেয়েহে, যুক্তিসংগত সমাধান হ ল যে বিনোদনমূলক গাঞ্জা অবৈধ হৈ ৰ ব। আৰু, যদিও মানুহে কয় যে ই কেৱল ব্যৱহাৰকাৰীসকলকহে ক্ষতি কৰে, সেই লোকসকলৰ বন্ধু আৰু পৰিয়ালৰ বিষয়ে কি ক ব? মনোৰঞ্জনমূলক গাঞ্জা সেৱনৰ প্ৰভাৱৰ পৰা যিমান সম্ভৱ সকলোকে সুৰক্ষিত কৰাটো গুৰুত্বপূৰ্ণ। |
de7efd99-2019-04-18T18:20:38Z-00002-000 | মই বুজিছোঁ যে মই ওবামাক তেওঁৰ কৰৰ সিদ্ধান্তত সহায় কৰিব লাগে। যদি মই ভুল কৰো তেন্তে মোক শুধৰাই দিয়ক। প্ৰথমতে মই ওবামাৰ সৈতে একমত কিয়নো মিলিয়নেৰসকলে বহুত টকা উপাৰ্জন কৰে, কিন্তু তেওঁলোকে আমাৰ দৰে দুখীয়া লোকসকলে যিমান কৰ দিব লাগে সিমান কৰ নিদিয়ে। আন এটা কথা হ ল মাইক্ৰচফট আৰু এপলৰ দৰে কোম্পানীবোৰ ডাঙৰ ডাঙৰ কোম্পানী, আৰু তেওঁলোকে মাত্ৰ কৰৰ ন্যূনতম শতাংশহে দিব লাগে। যদি মই ভুল পক্ষৰ সৈতে বিতৰ্ক কৰি আছো, তেন্তে মোক জনাওক। ধন্যবাদ, আপুনি ভাল কৰিছে। |
36edccb7-2019-04-18T13:24:24Z-00005-000 | মই এতিয়া মোৰ যুক্তি আৰম্ভ কৰিম। যুক্তিসমূহ মই মোৰ যুক্তিসমূহক দুটা ভাগত ভাগ কৰিমঃ সমালোচনা আৰু বিকল্প। সমালোচনাসমূহ প্ৰথমতে, সামাজিক সুৰক্ষাই দৰিদ্ৰ আৰু মধ্যবিত্ত শ্ৰেণীক বৈষম্যমূলক আচৰণ কৰে। কৰ্মচাৰীসকলে তেওঁলোকৰ মজুৰিৰ ১.৪৫% সামাজিক সুৰক্ষা পুঁজিৰ বাবে দিব লাগে যেতিয়া মজুৰি মজুৰিৰ আধাৰৰ তলত থাকে। ২০১৬ চনৰ পৰা, সামাজিক সুৰক্ষাৰ মজুৰিৰ ভিত্তি হৈছে ১১৮,৫০০ ডলাৰ। ফলস্বৰূপে, অধিক আয় কৰাসকলে তেওঁলোকে উপাৰ্জন কৰা ধনৰ এটা সৰু শতাংশহে আদায় দিয়ে, আৰু অ-উপাৰ্জিত আয়ৰ ওপৰত কৰ নাই। কংগ্রেছীয় বাজেট অফিচৰ মতে, উপকাৰিতা শীর্ষ পঞ্চম স্থানৰ লোকসকলৰ তুলনাত কৰতকৈ প্রায় তিনি গুণ বেছি। এক প্ৰকাৰে, সামাজিক সুৰক্ষা হৈছে এক প্ৰত্যাৱৰ্তিত কৰ। জীৱিত ব্যক্তিৰ উপকাৰিতাই পূৰ্বৰ সমস্যাসমূহক ত্বৰান্বিত কৰে কাৰণ সেইবোৰ অবিবাহিত ব্যক্তিৰ বাবে অস্বীকাৰ কৰা হয়, য ত বিধৱা মহিলাসকলৰ ৯ মাহৰ কম বিবাহ, বিবাহ বিচ্ছেদিত বিধৱা মহিলাসকলৰ ১০ বছৰৰ কম বিবাহ, আৰু সমলিংগ দম্পতীসকল, যদিহে তেওঁলোক বৈধভাৱে বিবাহিত নহয়। অবিবাহিত ব্যক্তি আৰু সংখ্যালঘুসকল কম ধনী হোৱাৰ বাবে, এই ব্যৱস্থাই তেওঁলোকৰ বাবে অধিক সম্পত্তি থকাসকলৰ তুলনাত কম লাভজনক। দ্বিতীয় কথাটো হ ল সামাজিক সুৰক্ষা, আন সকলো কল্যাণমূলক আঁচনিৰ দৰে, মূলতঃ এটা পনজি আঁচনি। যদিও ই এটা পৃথক কৰ, আপুনি সামাজিক সুৰক্ষাৰ বাবে কৰা কৰৰ ধন পৃথক কৰ হিচাপে গণ্য কৰা নহয়; বৰং আপুনি পৰিশোধ কৰা ধন আই আৰ এছ এ নিয়মীয়া কৰৰ আয়ত অন্তৰ্ভুক্ত কৰা হয়। সেই ধন এতিয়া অৱসৰপ্ৰাপ্তসকলৰ বাবে বেনিফিট দিয়াৰ বাবে ব্যৱহাৰ কৰা হয়। যেতিয়া এজন কৰদাতাই অৱসৰ গ্ৰহণ কৰে, তেওঁলোকে তেওঁলোকৰ লাভালাভৰ বাবে কৰ পৰিশোধ কৰিবলৈ পৰৱৰ্তী প্ৰজন্মৰ শ্ৰমিকৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰিব। পনজি স্কিম এনেকুৱা ধৰণৰ: ই নতুন বিনিয়োগকাৰী লাভ কৰি পুৰণি বিনিয়োগকাৰীৰ বাবে লাভজনকতা সৃষ্টি কৰে। এই কেলেংকাৰীয়ে পূৰ্বৰ বিনিয়োগকাৰীসকলক প্ৰতিশ্ৰুতি দিয়া ৰিটাৰ্ণ প্ৰদান কৰে, যেতিয়ালৈকে নতুন বিনিয়োগকাৰী অধিক হয়। এই আঁচনিবোৰ সাধাৰণতে নতুন বিনিয়োগ বন্ধ হ লে নিজে নিজে ভাঙি যায়। চ ছিয়েল চিকিউৰিটী ব ৰ্ড অফ ট্ৰাষ্টিৰ ২০১১ চনৰ বাৰ্ষিক প্ৰতিবেদনত দেখুওৱা হৈছে যে ২০১০ চনত ৫৪ নিযুত লোকে লাভ কৰিছিল, আনহাতে ১৫৭ নিযুত লোকে এই সুবিধা লাভ কৰিছিল। এই সুবিধা লাভ কৰা সকলৰ ভিতৰত ৪৪ নিযুত লোকে অৱসৰকালীন সুবিধা লাভ কৰিছিল আৰু ১০ নিযুত লোকে অক্ষমতাৰ বাবে লাভ কৰিছিল। ২০১১ চনত ৫৬ নিযুত লোকে সামাজিক সুৰক্ষা লাভ কৰিব আৰু ১৫৮ নিযুত শ্ৰমিকই এই সুৰক্ষাৰ বাবে ধন দিব। ২০১০ চনত, মুঠ আয় আছিল ৭৮১.১ বিলিয়ন ডলাৰ আৰু ফেডাৰেল ব্যয় আছিল ৭১২.৫ বিলিয়ন ডলাৰ। এই পৰিমাণ ৬৮.৬ বিলিয়ন ডলাৰ। ২০১০ চনত সম্পত্তিৰ পৰিমাণ আছিল ২.৬ ট্ৰিলিয়ন ডলাৰ, যিটো পৰিমাণ পৰৱৰ্তী ১০ বছৰৰ বাবে সামাজিক সুৰক্ষা লাভৰ বাবে পৰ্যাপ্ত হ ব বুলি আশা কৰা হৈছে (যদিও ১০০% নিশ্চিত নহয়) । ২০২৩ চনত, মুঠ আয় আৰু সম্পত্তিৰ ওপৰত উপাৰ্জিত সুদে সামাজিক সুৰক্ষাৰ বাবে প্ৰয়োজনীয় ব্যয় বহন নকৰে বুলি অনুমান কৰা হৈছে। জনসংখ্যাৰ স্বাভাৱিক পৰিৱৰ্তনে এই ব্যৱস্থাত এক চাপ সৃষ্টি কৰে। কৰ্মচাৰীসকলৰ বিপৰীতে সম্ভাব্য অৱসৰপ্ৰাপ্তৰ অনুপাত ৩৭% হ ব - জনসংখ্যাৰ প্ৰতি এজন অৱসৰপ্ৰাপ্তৰ বিপৰীতে ৩ জনতকৈ কম সম্ভাব্য আয়কৰী থাকিব। ... ২০২৩ চনত, মুঠ আয় আৰু সম্পত্তিৰ ওপৰত উপাৰ্জিত সুদে সামাজিক সুৰক্ষাৰ বাবে ব্যয় বহন নকৰে। ২০৩৬ চনৰ ভিতৰত এই ট্ৰাষ্ট ফাণ্ডটো সম্পূৰ্ণ হৈ উঠিব, যদিহে কোনো আইনগত ব্যৱস্থা গ্ৰহণ কৰা নহয়। বিকল্পসমূহ সামাজিক সুৰক্ষা ব্যৱস্থাৰ বহুতো বিকল্প আছে। উদাহৰণ স্বৰূপে, এটা ব্যক্তিগত পেঞ্চন পৰিকল্পনা। পেঞ্চন প্লেন সামাজিক সুৰক্ষাৰ লগত একে কিন্তু ইয়াৰ ভিন্নতাও আছে। যেতিয়া এজন ব্যক্তিয়ে ব্যক্তিগত পেঞ্চন খুলি দিয়ে, তেওঁলোকে তাত ধন জমা কৰে আৰু সেইবোৰ ৰিজাৰ্ভত জমা হয়। সেই ৰিজাৰ্ভবোৰ শেষত সম্পূৰ্ণৰূপে ব্যক্তিজনক ঘূৰাই দিয়া হয়। মূলতঃ, তেওঁলোকে প্ৰয়োজন নোহোৱা পৰ্যন্ত সেই ধন স্পৰ্শ কৰিব নোৱাৰে। আনহাতে, সামাজিক সুৰক্ষা কোনো পুঁজিও নহয়। প্ৰথম চাকৰিৰ পৰা আৰম্ভ কৰি তেওঁলোকে এই আঁচনিৰ ধন দিব আৰু আগলৈও দিব। যেতিয়া তেওঁলোকে এই সীমা অতিক্ৰম কৰে আৰু যেতিয়া তেওঁলোকে অৱসৰ গ্ৰহণৰ বয়স পায়, তেওঁলোকক প্ৰতিমাহে চৰকাৰে ধন প্ৰদান কৰে, যদিও ই কোনো পুঁজিৰ পৰা নহয়। এয়া কেৱল নগদ ধন। প্ৰাক্তন ব্যৱস্থাই ভাল কাম কৰে আৰু এটা ন্যায্য ব্যৱস্থা, কাৰণ ই ধন বিতৰণ নকৰে আৰু পুৰণি পেয়াৰৰ বাবে নতুন পেয়াৰৰ প্ৰয়োজন নহয়, যেনে পঞ্জী স্কিম কৰে। ইয়াৰ উপৰিও, ইয়াত ধন সংৰক্ষণ কৰাও আছে। এইটো স্পষ্ট যে পেঞ্চন পৰিকল্পনা ইতিমধ্যে পৰ্যাপ্ত, সেয়ে যদি কোনোবাই পেঞ্চন পৰিকল্পনা ব্যৱহাৰ কৰা নাই, তেন্তে সঞ্চয় একাউণ্ট আছে। এজন ব্যক্তিয়ে সেই ধন নাপাবৰ বাবে সিদ্ধান্ত ল ব লাগে, আৰু যদি তেওঁলোকে অযথা ক্ৰয়ৰ বাবে সেই ধন ব্যৱহাৰ কৰে, তেন্তে সেয়া তেওঁলোকৰ নিজৰ দোষ। ইয়াৰ উপৰিও, ব্যক্তিসকলক ব্যক্তিগত বিনিয়োগৰ বহুতো সুযোগ প্ৰদান কৰা হয়, যিয়ে তেওঁলোকক কেৱল তেওঁলোকৰ ধন সঞ্চয় কৰাই নহয়, কিন্তু তেওঁলোকে স্পৰ্শ নকৰা ধনৰ ওপৰত সুদ সংগ্ৰহ কৰিবলৈ আৰু তাৰ পিছত অধিক লাভ কৰিবলৈ অনুমতি দিয়ে। উপসংহাৰঃ মোৰ বিশ্বাস, মই যথেষ্ট প্ৰমাণ আগবঢ়াইছো যে (ক) সামাজিক সুৰক্ষা এটা দুৰ্বল ব্যৱস্থা, আৰু (খ) ইয়াক অন্য উপায়েৰে সলনি কৰি অৱসৰকালীন সঞ্চয় আৰু বিত্তীয় সুৰক্ষাৰ এক উন্নত ব্যৱস্থা গঢ়ি তুলিব পাৰি। উৎস [1] সামাজিক সুৰক্ষা প্ৰশাসন, অৱদান আৰু লাভৰ আধাৰ, শেহতীয়াকৈ সংশোধন কৰা হৈছে 2016, . https://www.ssa.gov....[2] কংগ্ৰেছ বাজেট কাৰ্যালয়, সামাজিক সুৰক্ষা প্ৰগতিশীল নেকি? অৰ্থনৈতিক বাজেট আৰু ইছ্যু ব্ৰিফ, https://www.cbo.gov....[3] . http://www.investopedia.com...[4] . https://s044a90.ssa.gov...[5] . https://s044a90.ssa.gov...[6] ব্ৰুক ওবেৰৱেতাৰ, সামাজিক সুৰক্ষাঃ ডেমক্ৰেটসকলৰ বাবে বেয়া, শেহতীয়াকৈ ১৩ জুন, ২০০৫ তাৰিখে সংশোধন কৰা হৈছে। http://reason.com....[7] জন উইহবেই, ২০১১ চনৰ বাৰ্ষিক প্ৰতিবেদন সামাজিক সুৰক্ষা বোৰ্ড অৱ ট্ৰাষ্টিৰ দ্বাৰা, শেহতীয়াকৈ ৯ জুন, ২০১১ তাৰিখে সংশোধন কৰা হৈছে, . http://journalistsresource.org....[8] চিউৰিটী এক্সচেঞ্জ কমিচন, ক্ষুদ্ৰ ব্যৱসায়িক মূলধন গঠনৰ ওপৰত চৰকাৰ-ব্যৱসায়িক মঞ্চ,। http://www.sec.gov....[9] গেইথনাৰ, টিমোথি, এফ. , ফেডাৰেল আৰু বৃদ্ধা আৰু জীৱিত ব্যক্তি বীমা আৰু ফেডাৰেল ইনচেলিবিলিটি বীমা ট্ৰাষ্ট ফাণ্ডৰ বোৰ্ড অফ ট্ৰাষ্টীছৰ ২০১১ বৰ্ষৰ বাৰ্ষিক প্ৰতিবেদন,আমেৰিকান চৰকাৰ। *মই মূলতঃ চিকাগো মেনুৱেল অৱ ষ্টাইলৰ পৰা মোৰ সূত্ৰসমূহ উদ্ধৃত কৰিছো |
ae2bb718-2019-04-18T16:16:17Z-00001-000 | আৰক্ষীয়ে এনেদৰে মানুহক আঁতৰাই নিয়াৰ ক্ষেত্ৰত সংযম ৰক্ষা কৰিব লাগিব, কিন্তু ই অপৰাধৰ হাৰ হ্ৰাস কৰিব। গোচৰ খাৰিজ। |
91581604-2019-04-18T19:14:10Z-00001-000 | সামাজিক নেটৱৰ্কিং ছাইটত, বহুতো মানুহে ইয়াক আকৰ্ষণীয় নাপাব, বৰং বৰষুণীয়া পাব। "আপোনাৰ চেহেৰা আৰু কোম্পানীৰ প্ৰতিনিধিত্বৰ ধৰণ দেখি নিয়োগকৰ্তাসকল সন্তুষ্ট হয়। " কেৱল আপুনি যদি কোম্পানীৰ কৰ্মচাৰী হয়। যদি নহয়, তেন্তে এই বিষয়টো বিতৰ্কিত। "এয়া এটা ভাল প্ৰথম ছাপ দিব পাৰে। " সেইটোৱেও এটা ভাল প্ৰথম ছাপ নপঠোৱাৰ সম্ভাৱনা প্ৰদান কৰে। অপ্ৰয়োজনীয় আচৰণৰ "বিপত্তি"সমূহঃ "আপোনাৰ ওপৰত নিয়োগকৰ্তাসকলে ক্ৰোধিত হয় যে আপুনি কোম্পানীক উপযুক্তভাৱে প্ৰতিনিধিত্ব কৰা নাই। " আকৌ এবাৰ কওঁ, যদি আপোনাৰ কোনো নিয়োগকৰ্তা নাই, তেন্তে তেওঁলোকে আপোনাৰ ওপৰত ক্ষোভিত হ ব নোৱাৰে। "প্ৰথম ছাপটো বেয়া কৰি দিয়ক" প্ৰথম ছাপটো বেয়া নহ বও পাৰে। কোনোবাই হয়তো ভাবিব পাৰে যে মই এজন উজ্জ্বল যুৱক, স্থবিৰ, স্থবিৰ ব্যক্তি নহয়। "মানুহবোৰে তোমাক আকৰ্ষণীয় যেন নাপাব পাৰে। " পুনৰবাৰ, ই আপোনাক আকৰ্ষণীয় যেন অনুভৱ কৰাৰ সুযোগ প্ৰদান কৰে। এই "সুবিধাসমূহ" যে "বিপত্তিসমূহ"তকৈ বেছি নহয়, সেয়া স্পষ্ট। তৃতীয়টো যুক্তিঃ "যিসকলে নিজকে অযোগ্যভাৱে চলিবলৈ বিচাৰে তেওঁলোকে যি ইচ্ছা তাকেই কৰিব পাৰে, কিন্তু তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে তেওঁলোকৰ স্বাৰ্থতহে সেয়া কৰা হ ব"। তেওঁলোকে যি ইচ্ছা তাকেই কৰিব পাৰে যদিহে ই আইনৰ ভিতৰত থাকে। "Ought - কৰ্তব্য বা নৈতিক বাধ্যবাধকতা প্ৰকাশ কৰিবলৈ ব্যৱহাৰ কৰা হয়" Obligate - প্ৰতিজ্ঞা, প্ৰতিশ্ৰুতি, বা বন্ধন । http://dictionary.reference.com... Bind- বাধ্যতামূলক বা বাধ্যতামূলক কৰিবলৈ। http://dictionary.reference.com... (ইংৰাজী অভিধানৰ অভিধান) মই জানো, অলপ পৰিভ্ৰমণমূলক সংজ্ঞা, কিন্তু মোৰ বক্তব্য হ ল যেতিয়া আপুনি কিবা এটা কৰিবলৈ বাধ্য হয়, সেই বাধ্যবাধকতা পালন কৰাটো বাধ্যতামূলক। মোৰ বিৰোধীসকলে যিমানেই প্রতাৰণা কৰিলেও, তেওঁ কোনো সন্দেহ নোহোৱাকৈ নিজৰ সিদ্ধান্তৰ সত্যতা প্রমাণ কৰিব পৰা নাই। তেওঁ সামাজিক চুক্তিৰ কথাও কয় আৰু এতিয়াও ইয়াৰ সংজ্ঞা দিয়া নাই। সামাজিক চুক্তি - এই ধাৰণা যে ব্যক্তিৰ নৈতিক আৰু/বা ৰাজনৈতিক বাধ্যবাধকতা সমাজ গঠনৰ বাবে তেওঁলোকৰ মাজত হোৱা চুক্তি বা চুক্তিৰ ওপৰত নিৰ্ভৰশীল। - মই জানো । http://www.iep.utm.edu... "আপুনি উপযুক্ত আচৰণ কৰিব লাগিব। তুমি শুই যোৱা"। স্পষ্টকৈ, এই বিবৃতিবোৰ একেটা আনটোৰ সৈতে একেবাৰে সম্পৰ্কিত নহয়। এবাৰ যদি পালন কৰা নহয় তেন্তে মৃত্যু হ ব। "এই সকলোবোৰ সামাজিক চুক্তিৰ দৰে। আপুনি আপোনাৰ কল্যাণৰ বাবে সেই নিৰ্দিষ্ট বৃত্তিমূলক মানদণ্ড অনুসৰণ কৰে। সামাজিক চুক্তিৰ মূল উদ্দেশ্যও সেইটো নহয়নে? নাই, মই নাযাওঁ। আপুনি কোনো তথ্য প্ৰদান কৰা নাই যে সমাজ গঠনৰ লগত সামাজিক নেটৱৰ্কিং বা মত প্ৰকাশৰ স্বাধীনতাৰ কি সম্পৰ্ক আছে। উপসংহাৰঃ "মই আপোনালোকক দেখুৱালো যে কোনো ব্যক্তিয়ে সামাজিক মাধ্যমত পোষ্ট কৰা বিষয়বস্তু আৰু তথ্যৰ জৰিয়তে প্ৰকাশিত হোৱাৰ সম্ভাৱনা সম্পৰ্কে সচেতন হ ব লাগিব", এটা এলোমেলো আদালতৰ গোচৰ আৰু নিয়োগকৰ্তাসকলৰ বিষয়ে ধাৰণা মোক প্ৰকাশিত হোৱাৰ সম্ভাৱনা সম্পৰ্কে পৰ্যাপ্ত তথ্য দেখুৱাব নোৱাৰে। "যিমানেই ভাল নহওক কিয়, যিমানেই বেয়া নহওক কিয়, যিমানেই ভাল নহওক কিয়, যিমানেই ভাল নহওক কিয়, যিমানেই ভাল নহওক কিয়, যিমানেই বেয়া নহওক কিয়, যিমানেই ভাল নহওক কিয়, যিমানেই ভাল নহওক কিয়, যিমানেই ভাল নহওক কিয়, যিমানেই ভাল নহওক কিয়, যিমানেই ভাল নহওক কিয়, যিমানেই ভাল নহওক কিয়, যিমানেই ভাল নহওক কিয়, যিমানেই ভাল নহওক কিয়, যিমানেই ভাল নহওক কিয়, যিমানেই ভাল নহওক কিয়, যিমানেই ভাল নহওক কিয়, যিমানেই ভাল নহওক কিয়, যিমানেই ভাল নহওক কিয়, যিমানেই ভাল নহওক কিয়, যিমানেই ভাল নহওক কিয়, যিমানেই ভাল নহওক কিয়, যিমানেই ভাল নহওক কিয়, যিমানেই ভাল নহওক কিয়, "আৰু যিসকলে নিজকে অযোগ্যভাৱে চলিবলৈ বিচাৰে তেওঁলোকে যি ইচ্ছা তাকেই কৰিব পাৰে, কিন্তু তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে ই তেওঁলোকৰ স্বাৰ্থত হয়। " মই প্ৰমাণ কৰিছো যে তেওঁলোকে যি ইচ্ছা তাকেই কৰিব নোৱাৰে, কিন্তু আইন অনুসৰিহে কৰিব পাৰে। সকলো যুক্তি প্ৰত্যাখ্যান কৰা হৈছে, সেয়েহে এই সিদ্ধান্ত বাতিল কৰা হৈছে। CONCLUSION CON: মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে তেওঁৰ দাবীসমূহৰ বাবে কম বা কোনো তথ্য প্ৰদান কৰা নাই, আৰু তেওঁ প্ৰদান কৰা কম তথ্য প্ৰত্যাখ্যান কৰা হৈছে। আৰু, তেওঁ সংকল্পৰ বাবে কম তথ্য প্ৰদান কৰিছে। তেওঁ সামাজিক নেটৱৰ্কিংৰ কথা খুব কমেই উল্লেখ কৰিছে আৰু মত প্ৰকাশৰ স্বাধীনতাৰ কথা উল্লেখ কৰা নাই। গতিকে, আমি স্পষ্টভাৱে সিদ্ধান্ত ল ব পাৰোঁ যে সামাজিক নেটৱৰ্কিং ছাইটত মত প্ৰকাশৰ স্বাধীনতাৰ ওপৰত বৃত্তিমূলক আচৰণৰ মানদণ্ডক গুৰুত্ব দিয়া উচিত নহয়। তোমাৰ যুক্তি বুজিবলৈ অলপ কষ্ট হৈছিল, কিন্তু মই যিমান পাৰিম কৰিছিলোঁ। ফাইনেল ৰাউণ্ডত আপোনাৰ শুভকামনা। মই আপোনাৰ উত্তৰৰ বাবে অপেক্ষা কৰি আছো। PS মই সঁচাকৈয়ে অধিক ক ব বিচাৰিছিলো, কিন্তু মই মাত্ৰ ৮০০০টা বৰ্ণৰ ভিতৰত সীমাবদ্ধ আছিলো, যাৰ পৰা এই বাক্যটোৰ পিছত মোৰ কোনো বাকী নাই। "মই বিশ্বাস কৰো যে জীৱনৰ উদ্দেশ্য হৈছে সুখী হোৱা। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] মোৰ নিজৰ সীমিত অভিজ্ঞতাৰে মই জানিব পাৰিছোঁ যে আমি যিমানে আনৰ সুখৰ বাবে চিন্তা কৰোঁ, সিমানেই আমাৰ নিজৰ সুখৰ অনুভূতিও বৃদ্ধি পায়। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] • যিহোৱাৰ আশীৰ্বাদে আমাক কেনেকৈ সহায় কৰে? জীৱনৰ সফলতাৰ মূল উৎস যিহেতু আমি কেৱল বস্তুগত জীৱ নহয়, সেয়েহে কেৱল বাহ্যিক বিকাশৰ ওপৰত আমাৰ সুখৰ আশা ৰখাটো ভুল। মূল কথা হ ল আভ্যন্তৰীণ শান্তিৰ বিকাশ সাধন কৰা। দালাই লামা, ১৯৮৯ চনৰ শান্তিৰ নোবেল বঁটা বিজয়ী। " মই নিশ্চিত নহয় যে এইখিনি আমাৰ আলোচনাৰ বিষয়, সামাজিক নেটৱৰ্কিংৰ সৈতে সম্পৰ্কিত। "সংকল্পঃ সামাজিক নেটৱৰ্কিং ছাইটত মত প্ৰকাশৰ স্বাধীনতাৰ ওপৰত বৃত্তিমূলক আচৰণৰ মানদণ্ডক গুৰুত্ব দিয়া উচিত। " সেইটোৱে বহুত সলনি কৰা নাই, সেয়ে মই আপোনাৰ সিদ্ধান্ত গ্ৰহণৰ প্ৰস্তাৱ গ্ৰহণ কৰিছো। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে সঠিক তথ্যৰ উৎস বিচাৰি উলিয়াব পৰা নাই, সেয়ে মই তেওঁৰ বাবে সেয়া কৰিম। উচিত- - http://www.merriam-webster.com... স্বাস্থ্য- . http://www.merriam-webster.com... মই সংজ্ঞাসমূহ প্ৰদান কৰা ধৰণে গ্ৰহণ কৰো। "এই সিদ্ধান্তৰ মূল্যায়নৰ বাবে সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ মানদণ্ড হৈছে মাস্লোৰ প্ৰয়োজনৰ শ্ৰেণীবিন্যাস। ইয়াক কল্যাণ লাভৰ বাবে প্ৰয়োজনীয়তাৰ ক্ৰম বুলি সংজ্ঞায়িত কৰা হয়। " মাস্লোৰ তত্ত্বত কোৱা হৈছে যে শেষৰটো প্ৰয়োজন হৈছে আনক সন্মান কৰা আৰু আনক সন্মান কৰা। তেওঁৰ তত্ত্বত এইবোৰতকৈ বহুতো প্ৰয়োজনীয় কথা আছে। " ই মোৰ কল্যাণৰ মূল্যত উপনীত হয় কাৰণ আপুনি নিজকে যিমানেই উপযুক্ত ভাৱে প্ৰকাশ কৰে, মানুহক আপোনাৰ প্ৰতি ভালপোৱাৰ সম্ভাৱনা সিমানেই বৃদ্ধি পায়। " কিয়? আপুনি এই ঘটনাটো কিয় সংঘটিত হৈছে সেই বিষয়ে কোনো তথ্য প্ৰদান কৰা নাই। অভিযোগ ১ঃ "জ ন লেডুকৰ ব্যক্তিগত ফেচবুক ছাইটত প্ৰকাশিত তথ্যৰ ওপৰত তেওঁৰ আইনজীৱীসকলে বিশ্বাস কৰে যে তেওঁৰ দাবী অনুসৰি ২০০৪ চনত লিণ্ডজীত হোৱা এক দুৰ্ঘটনাই তেওঁৰ জীৱন উপভোগ হ্ৰাস কৰিছিল। অন্টাৰিঅ ৰ উচ্চ ন্যায়ালয়ৰ ন্যায়াধীশ ডেভিড ব্ৰাউনৰ ৰায়ৰ ফলস্বৰূপে, লেডুকক এতিয়া তেওঁৰ ফেচবুক পেজৰ বিষয়ে ৰোমানৰ অধিবক্তাৰ দ্বাৰা ক্ৰছ-ইম্ছাৰ্মেণ্টৰ বাবে জমা দিব লাগিব। ব্ৰাউন ২০ ফেব্ৰুৱাৰীৰ ৰায়টোত এইটোও স্পষ্ট কৰি দিছে যে অধিবক্তাসকলে এতিয়া তেওঁলোকৰ গ্ৰাহকসকলক "উপযুক্ত ক্ষেত্ৰত" বুজাব লাগিব যে ফেচবুক বা অন্য নেটৱৰ্কিং ছাইটসমূহত পোষ্ট কৰা পোষ্টবোৰ- যেনে মাইচপেচ, লিংকডইন আৰু আনকি ব্লগবোৰ- এটা গোচৰত অভিযোগৰ সৈতে প্ৰাসংগিক হ ব পাৰে, এই বিষয়টো অনুসৰণ কৰি থকা টৰন্টোৰ অধিবক্তা তাৰিক ৰেমটুলাই কয়। ব্যক্তিগত আঘাতৰ ক্ষেত্ৰত এই কথা সহজেই প্ৰযোজ্য হ ব পাৰে য ত এজন বিবাদমান পক্ষই তেওঁৰ জীৱন ধাৰণৰ মানদণ্ড প্ৰভাৱিত হৈছে বুলি দাবী কৰে, ৰেমটুলাই কয়। "আপুনি যদি অভিযোগ কৰিছে যে দুৰ্ঘটনাৰ ফলত আপুনি জীৱনটো একেধৰণে উপভোগ কৰিবলৈ সক্ষম হোৱা নাই আৰু দুৰ্ঘটনাৰ পিছত আপুনি স্কি বা ব্যায়াম কৰা দেখা পোৱা গৈছে... সেয়া প্ৰাসংগিক হ ব পাৰে", চিভিল লিটিগেচন আৰু বৌদ্ধিক সম্পত্তিৰ অধিবক্তাই কালি এটা সাক্ষাৎকাৰত কয়। " - মই জানো । http://www.lockergnome.com...; মত প্ৰকাশৰ স্বাধীনতা, আইনী দৃষ্টান্ত অনুসৰি, নিৰ্যাতন অন্তৰ্ভুক্ত নকৰে। গতিকে এই তথ্যৰ কোনো প্ৰাসংগিকতা নাই। নিয়োগকৰ্তাসকলে এতিয়া এই কথা নিশ্চিত কৰিবলৈ ব্যৱহাৰ কৰিছে যে তেওঁলোকে কোম্পানীক উপযুক্ত ধৰণে প্ৰতিনিধিত্ব কৰিছে। যদি কোনোবাই স্ব-নিযুক্ত হয় বা কোনো কোম্পানীক প্ৰতিনিধিত্ব নকৰে তেন্তে কি হ ব? "সমাজিক নেটৱৰ্কিং ছাইটবোৰ আৰু ব্যক্তিগত নহয়। " সামাজিক মাধ্যম কেতিয়াও ব্যক্তিগত নাছিল। সামাজিক নেটৱৰ্কৰ মূল উদ্দেশ্য হ ল- মানুহবোৰে কথা পাতিব, মিলিত হ ব, কৌতুক, ছবি আদি ভাগ বতৰা কৰিব। ২ নং দাবী প্ৰত্যাখ্যানঃ মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে ২ নং দাবী প্ৰত্যাখ্যানৰ বাবে দুটা দাবী প্ৰস্তাৱ কৰিছে। সেইবোৰ হ ল, "অনুপযুক্ত আচৰণ কৰাৰ পৰিৱৰ্তে উপযুক্ত আচৰণ কৰাটো অধিক বুদ্ধিমানৰ কাম"। আৰু "অনুপযুক্ত আচৰণ কৰাতকৈ উপযুক্ত আচৰণ কৰা ভাল"। মোৰ প্ৰতিপক্ষইও উপযুক্ত আচৰণৰ "সুবিধাসমূহ" উল্লেখ কৰিছে। মই প্ৰতিটো বিষয়ৰ বাবে এটা সংক্ষিপ্ত প্ৰত্যাহ্বান পোষ্ট কৰিম। "আপোনাক এনেদৰে উপস্থাপন কৰক যাতে মানুহে আপোনাক আকৰ্ষণীয় বুলি ভাবে। " |
91581604-2019-04-18T19:14:10Z-00002-000 | "মই বিশ্বাস কৰোঁ যে জীৱনৰ উদ্দেশ্য হৈছে সুখী হোৱা। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] মোৰ নিজৰ সীমিত অভিজ্ঞতাৰে মই জানিব পাৰিছোঁ যে আমি যিমানে আনৰ সুখৰ বাবে চিন্তা কৰোঁ, সিমানেই আমাৰ নিজৰ সুখৰ অনুভূতিও বৃদ্ধি পায়। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] • যিহোৱাৰ আশীৰ্বাদে আমাক কেনেকৈ সহায় কৰে? জীৱনৰ সফলতাৰ মূল উৎস যিহেতু আমি কেৱল বস্তুগত জীৱ নহয়, সেয়েহে কেৱল বাহ্যিক বিকাশৰ ওপৰত আমাৰ সুখৰ আশা ৰখাটো ভুল। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] দালাই লামা, ১৯৮৯ চনৰ শান্তিৰ নোবেল বঁটা বিজয়ী। কাৰণ মই ১৯৮৯ চনৰ শান্তিৰ নোবেল বঁটা বিজয়ী দালাই লামাৰ সৈতে একমত, সামাজিক চুক্তিৰ দ্বাৰা কল্যাণ লাভ কৰা হয়, সেয়েহে মই আজিৰ এই প্ৰস্তাৱত সন্মতি দিবলৈ বাধ্য হৈছো, প্ৰস্তাৱিতঃ সামাজিক নেটৱৰ্কিং ছাইটত মত প্ৰকাশৰ স্বাধীনতাৰ ওপৰতো বৃত্তিমূলক আচৰণৰ মানদণ্ডক গুৰুত্ব দিয়া উচিত। উৎস: মেৰিয়াম-ৱেবষ্টাৰ অভিধান উচিত: কৰ্তব্য বা নৈতিক বাধ্যবাধকতা প্ৰকাশ কৰিবলৈ ব্যৱহাৰ কৰা হয়। আজিৰ ৰাউণ্ডৰ ভিতৰত সৰ্বোচ্চ মূল্য হ ল কল্যাণ। কল্যাণক ভাল বা সন্তোষজনক অস্তিত্বৰ অৱস্থা বুলি সংজ্ঞায়িত কৰা হয়; স্বাস্থ্য, সুখ আৰু সমৃদ্ধিৰ দ্বাৰা চিহ্নিত এক অৱস্থা; কল্যাণ। মানুহৰ কল্যাণ আজিৰ দিনটোত অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ কাৰণ ই হৈছে মানৱ জাতিয়ে প্ৰয়াস কৰা এটা প্ৰধান বিষয় আৰু ই সামাজিক চুক্তিৰ সহায়ত প্ৰাপ্ত কৰিব পাৰি। এই সিদ্ধান্তৰ মূল্যায়নৰ বাবে সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ মানদণ্ড হৈছে মাস্লোৰ প্ৰয়োজনৰ শ্ৰেণীবিন্যাস। ইয়াক কল্যাণ লাভৰ বাবে প্ৰয়োজনীয়তাৰ ক্ৰম বুলি সংজ্ঞায়িত কৰা হয়। ই মোৰ কল্যাণৰ মূল্যত উপনীত হয় কাৰণ আপুনি নিজকে যিমানেই উপযুক্ত ভাৱে প্ৰকাশ কৰিব সিমানেই আপুনি জনসাধাৰণৰ ভালপোৱাৰ সম্ভাৱনা বৃদ্ধি পায়। ১মঃ সামাজিক মাধ্যমত পোষ্ট কৰা আৰু প্ৰদৰ্শন কৰা বিষয়বস্তুৰ জৰিয়তে প্ৰকাশ আৰু প্ৰদৰ্শিত হোৱাৰ সম্ভাৱনা সম্পৰ্কে সচেতন হ ব লাগিব। দ্বিতীয় যুক্তিঃ অনুচিত আচৰণ কৰাতকৈ উপযুক্ত আচৰণ কৰাটো অধিক যুক্তিসংগত। তৃতীয়টো যুক্তিঃ যিসকলে নিজকে অযোগ্যভাৱে চলিবলৈ বিচাৰে তেওঁলোকে যি ইচ্ছা তাকেই কৰিব পাৰে, কিন্তু তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে ই তেওঁলোকৰ ভালৰ বাবে। ১মঃ সামাজিক মাধ্যমত পোষ্ট কৰা আৰু প্ৰদৰ্শন কৰা বিষয়বস্তুৰ জৰিয়তে প্ৰকাশ আৰু প্ৰদৰ্শিত হোৱাৰ সম্ভাৱনা সম্পৰ্কে সচেতন হ ব লাগিব। -"জানিছ ৰোমানৰ অধিবক্তাই বিশ্বাস কৰে যে জন লেডুকৰ ব্যক্তিগত ফেচবুক ছাইটত প্ৰকাশিত তথ্য- যিটো সাধাৰণতে কেৱল তেওঁৰ অনুমোদিত "বন্ধু"সকলৰ বাবেহে উপলব্ধ- তেওঁৰ দাবী অনুসৰি প্ৰাসংগিক হ ব পাৰে ২০০৪ চনত লিন্ডিচত হোৱা এক দুৰ্ঘটনাই তেওঁৰ জীৱন উপভোগ হ্ৰাস কৰিছিল। অন্টাৰিঅ ৰ উচ্চ ন্যায়ালয়ৰ ন্যায়াধীশ ডেভিড ব্ৰাউনৰ ৰায়ৰ ফলস্বৰূপে, লেডুকক এতিয়া তেওঁৰ ফেচবুক পেজৰ বিষয়ে ৰোমানৰ অধিবক্তাৰ দ্বাৰা ক্ৰছ-ইম্ছাৰ্মেণ্টৰ বাবে জমা দিব লাগিব। ব্ৰাউন ২০ ফেব্ৰুৱাৰীৰ ৰায়টোত এইটোও স্পষ্ট কৰি দিছে যে অধিবক্তাসকলে এতিয়া তেওঁলোকৰ গ্ৰাহকসকলক "উপযুক্ত ক্ষেত্ৰত" বুজাব লাগিব যে ফেচবুক বা অন্য নেটৱৰ্কিং ছাইটসমূহত পোষ্ট কৰা পোষ্টবোৰ- যেনে মাইচপেচ, লিংকডইন আৰু আনকি ব্লগবোৰ- এটা গোচৰত অভিযোগৰ সৈতে প্ৰাসংগিক হ ব পাৰে, এই বিষয়টো অনুসৰণ কৰি থকা টৰন্টোৰ অধিবক্তা তাৰিক ৰেমটুলাই কয়। ব্যক্তিগত আঘাতৰ ক্ষেত্ৰত এই কথা সহজেই প্ৰযোজ্য হ ব পাৰে য ত এজন বিবাদমান পক্ষই তেওঁৰ জীৱন ধাৰণৰ মানদণ্ড প্ৰভাৱিত হৈছে বুলি দাবী কৰে, ৰেমটুলাই কয়। "আপুনি যদি অভিযোগ কৰিছে যে, দুৰ্ঘটনাৰ ফলস্বৰূপে আপুনি জীৱনটো একেধৰণে উপভোগ কৰিবলৈ সক্ষম হোৱা নাই আৰু দুৰ্ঘটনাৰ পিছত আপুনি স্কি বা ব্যায়াম কৰা দেখা পোৱা গৈছে... সেয়া প্ৰাসংগিক হ ব পাৰে", চিভিল লিটিগেচন আৰু বৌদ্ধিক সম্পত্তিৰ অধিবক্তাই কালি এটা সাক্ষাৎকাৰত কয়। ~ http://www.lockergnome.com... (লকাৰগনম ডট কম) বহুতো লোক আছে যিসকলে তেওঁলোকৰ চাকৰি হেৰুৱাইছে আৰু তেওঁলোকৰ ৱেবছাইটত আপলোড কৰা অনুচিত বিষয়বস্তুৰ বাবে অযথা মানসিক চাপৰ সন্মুখীন হৈছে। নিয়োগকৰ্তাসকলে এতিয়া এই সুবিধা ব্যৱহাৰ কৰি নিশ্চিত কৰিছে যে তেওঁলোকে কোম্পানীক উপযুক্তভাৱে প্ৰতিনিধিত্ব কৰিছে। সামাজিক নেটৱৰ্কিং ছাইটবোৰ আৰু ব্যক্তিগত নহয়। কোনোবাই তেওঁলোকৰ ৱেবছাইটত কোনো নেতিবাচক বা অপ্ৰিয় বিষয় পোষ্ট কৰাৰ সময়ত তেওঁলোকে গ্ৰহণ কৰা বিপদৰ বিষয়ে সচেতন হ ব লাগিব। আপুনি ইণ্টাৰনেটত কৰা সকলো কাম কেচত থাকে আৰু ই আপোনাৰ চাকৰিৰ লগতে আৰু অধিক বেয়া ফলাফল আনিব পাৰে। শীঘ্ৰেই, তোমালোকৰ কৰ্মৰ বাবে কোনো শাস্তিৰ পৰা ৰক্ষা পাবলৈ নাপাব। দ্বিতীয় যুক্তিঃ অনুচিত আচৰণ কৰাতকৈ উপযুক্ত আচৰণ কৰা বেছি উপযুক্ত। উপযুক্ত আচৰণৰ লাভালাভঃ•আপোনাক এনেদৰে উপস্থাপন কৰক যাতে মানুহে আপোনাক আকৰ্ষণীয় বুলি ভাবে। •আপোনাৰ চেহেৰা আৰু কোম্পানীৰ প্ৰতিনিধিত্বৰ প্ৰতি নিয়োগকৰ্তাসকল সন্তুষ্ট হোৱা। •ই এটা ভাল প্ৰথম ছাপ দিব পাৰে। অপ্ৰয়োজনীয় আচৰণৰ অসুবিধাঃ • নিয়োগকৰ্তাসকলে কোম্পানীক সঠিকভাৱে প্ৰতিনিধিত্ব নকৰাৰ বাবে আপোনাৰ ওপৰত খং কৰে। •প্ৰথম ছাপ এটা বেয়া কৰি তোলা। •মানুহে আপোনাক আকৰ্ষণীয় যেন নাপাব পাৰে। এইটো স্পষ্ট যে ইয়াৰ লাভালাভবোৰ ইয়াৰ ঠাইত আছে। সামাজিক নেটৱৰ্কিং ছাইটবোৰ আপোনাৰ সামাজিক লাভালাভৰ বাবে ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰি। আপুনি প্ৰায়েই ভাল প্ৰথম ধাৰণা সৃষ্টি কৰিব আৰু সন্মানিত হ ব। তৃতীয়টো যুক্তিঃ যিসকলে নিজকে অযোগ্যভাৱে চলিবলৈ বিচাৰে তেওঁলোকে যি ইচ্ছা তাকেই কৰিব পাৰে, কিন্তু তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে ই তেওঁলোকৰ ভালৰ বাবে। মই আপোনালোকক দেখুৱালো যে সামাজিক নেটৱৰ্কিং ছাইটত পেশাদাৰী আচৰণে কল্যাণক উদ্দীপিত কৰিব পাৰে, কিন্তু সংকল্পটোত এটা শব্দ আছে যি মোৰ যুক্তিৰ বাবে সকলোকে বহুত বিকৃত কৰে। উচিত - কৰ্তব্য বা নৈতিক বাধ্যবাধকতা প্ৰকাশ কৰিবলৈ ব্যৱহাৰ কৰা হয়। আপুনি উপযুক্ত আচৰণ কৰিব লাগে। তুমি শুই যোৱা। এই শব্দবোৰো should আৰু infinitive (to) ৰ অপসাৰণেৰে সলনি কৰিব পাৰি; আপুনি সঠিকভাৱে আচৰণ কৰিব লাগিব। তুমি শুই যোৱা। এই সিদ্ধান্তত কোৱা নাই যে: "সামাজিক নেটৱৰ্কিং ছাইটত মত প্ৰকাশৰ স্বাধীনতাৰ ওপৰত বৃত্তিমূলক আচৰণৰ মানদণ্ডক গুৰুত্ব দিয়া উচিত"। "অৱশ্য" মানে আপুনি বাধ্য। এনে আচৰণ কৰাটো আপোনাৰ আটাইতকৈ ভাল স্বাৰ্থত। আপুনি সঁচাকৈয়ে ক ব লাগিবনে? নাই, মই নাযাওঁ। মানুহে নিজৰ আচৰণ সঠিকভাৱে কৰিব পাৰে। সকলোবোৰ এটা সামাজিক চুক্তিৰ দৰে। আপুনি আপোনাৰ কল্যাণৰ বাবে সেই নিৰ্দিষ্ট বৃত্তিমূলক মানদণ্ড অনুসৰণ কৰে। সামাজিক চুক্তিৰ মূল উদ্দেশ্যই সেইটো নহয়নে? মই আপোনালোকক দেখুৱালো যে, কোনোবাই পোষ্ট কৰা বিষয়বস্তু আৰু ছ চিয়েল নেটৱৰ্কিং ছাইটত প্ৰদৰ্শন কৰা তথ্যৰ জৰিয়তে প্ৰকাশিত হোৱাৰ সম্ভাৱনা আৰু উন্মোচিত হোৱাৰ সম্ভাৱনা সম্পৰ্কে সচেতন হ ব লাগিব, যে উপযুক্ত আচৰণ অনুচিত আচৰণতকৈ অধিক উপযুক্ত, আৰু যিসকলে নিজকে অনুচিত আচৰণ কৰিবলৈ বাছনি কৰে তেওঁলোকে যি ইচ্ছা তাকেই কৰিব পাৰে, কিন্তু ইয়াৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে ই তেওঁলোকৰ ভালৰ বাবে। এই কাৰণবোৰৰ বাবে আমি স্পষ্টভাৱে সিদ্ধান্ত ল ব পাৰো যে কল্যাণক সমৰ্থন কৰা উচিত আৰু সামাজিক নেটৱৰ্কিং ছাইটত মত প্ৰকাশৰ স্বাধীনতাৰ ওপৰত বৃত্তিমূলক আচৰণৰ মানদণ্ডক মূল্য দিয়া উচিত। |
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00004-000 | ইলেক্ট্ৰনিক চিগাৰেটত ধঁপাত নাই। ইয়াক ২০০৭ চনত উদ্ভাৱন কৰা হৈছিল যাতে ধঁপাত থকা চিগাৰেট সেৱন কৰাৰ বিকল্প পথৰ সন্ধান কৰিব পৰা যায়। health.howstuffworks.com ৰ মতে, কিছুমান লোকে কয় যে ইলেক্ট্ৰনিক চিগাৰেট ব্যৱহাৰ কৰি তেওঁলোকে সাধাৰণ চিগাৰেটতকৈ অধিক আৰাম অনুভৱ কৰে, কাৰণ ইয়াত কেৱল ধঁপাতৰ সামগ্ৰী নাই, বৰং ইয়াক পুনৰ ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰি। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] PS: আপুনি কি কৈছে? ৫০০টা চিনৰ সীমা নাই। |
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00005-000 | ধপাতৰ পৰা মৃত্যু হয়। ধূমপান কিদৰে কৰা হয় সেয়া গুৰুত্বপূৰ্ণ নহয়, ধোঁৱা পাইপ বা চিগাৰেট হওক, মানুহে এতিয়াও কেন্সাৰ ৰোগত আক্ৰান্ত হৈ ধীৰে ধীৰে যন্ত্ৰণাজনক মৃত্যুক আকোৱালি ল ব। কোনে এনেদৰে জীয়াই থাকিব বিচাৰে? অথবা তেওঁলোকৰ পৰিয়ালৰ অতি ঘনিষ্ঠ সদস্য, আত্মীয় বা বন্ধুবৰ্গক এনেদৰে কষ্ট পোৱা দেখিলে কোনে ভাল পাব? ইলেক্ট্ৰনিক বা পুৰণি ধঁপাতৰ ধোঁৱা শ্বাস-প্ৰশ্বাস কৰিলেও আপোনাৰ স্বাস্থ্যৰ বাবে অতি ক্ষতিকাৰক বিষাক্ত ৰাসায়নিক দ্ৰব্য শ্বাস-প্ৰশ্বাস কৰা হয়। ব্লুমবাৰ্গে ই-চিগাৰেট সম্পূৰ্ণৰূপে নিষিদ্ধ কৰিব লাগে, কিন্তু বিশেষকৈ ৰাজহুৱা স্থানত। |
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00000-000 | ইলেক্ট্ৰনিক চিগাৰেটত ৬-১৮ মিলিগ্ৰাম নিকোটিন আৰু কেতিয়াবা ০ মিলিগ্ৰামৰ কাৰ্টুজ থাকে। অৰ্থাৎ চিগাৰেটতকৈ ইলেক্ট্ৰনিক চিগাৰেট সেৱন কৰাটো নিৰাপদ। ইলেক্ট্ৰনিক চিগাৰেটত তামোল নথকা আৰু তামোল নথকা বাবে ই-চিগাৰেটত টাৰ সৃষ্টি নহয়। ফলস্বৰূপে, কাৰ্ছিন জেনৰ মূল উপাদানবোৰ উপস্থিত নহয় যাতে বিভিন্ন ৰাসায়নিক পদাৰ্থ, সংযোজন আৰু ধোঁৱা থকা পৰম্পৰাগত চিগাৰেটবোৰে সমস্যা সৃষ্টি কৰে। ধোঁৱাটো কেৱল ধোঁৱা। ইয়াত কোনো গোন্ধ বা দীৰ্ঘস্থায়ী গোন্ধ অন্তৰ্ভুক্ত নহয়। ইলেক্ট্ৰনিক চিগাৰেট সেৱন কৰাৰ সময়ত ই আপোনাৰ আশে-পাশে থকা লোকসকলক প্ৰভাৱিত নকৰে। ইলেক্ট্ৰনিক চিগাৰেট নিষিদ্ধ কৰিব নালাগে, কাৰণ ই ব্যৱহাৰকাৰীৰ কোনো ক্ষতি নকৰে আৰু ই চিগাৰেট ত্যাগ কৰাত সহায় কৰে। |
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00001-000 | ই-চিগাৰেট কেৱল বাষ্প হ ব পাৰে কিন্তু সেয়া আৱিষ্কাৰ কৰিব নোৱাৰি। সেই নিকোটিনৰ দুৰ্গন্ধ আপোনাৰ কাপোৰ আৰু চুলিৰ ওপৰত বিৰাজ কৰিব। ধোঁৱা আৰু বাষ্পই কোনো লোকক অপমান কৰিব পাৰে আৰু মই বাহিৰত বহি থকাটো পছন্দ নকৰো আৰু কোনোবাই মোৰ মুখত ই-চিগাৰেটৰ বাষ্প উৰুৱাই দিয়ে বা কোনোবাই ই-চিগাৰেট ফুটি থকাটোৰ কাষত মেট্ৰ ত বহি থাকি বায়ু সংকুচিত স্থানত দ্বিতীয় হাতৰ ধোঁৱা শ্বাস ল ব লগা হয়। বন্ধ ৰাজহুৱা স্থানত আৰু যিসকলে ই-চিগাৰেট সেৱন কৰে তেওঁলোকৰ পৰা দূৰত ই-চিগাৰেট সেৱন নিষিদ্ধ কৰা উচিত। চিগাৰেট বা ই-চিগাৰেট সেৱন কৰিলেও দুয়োটাতে নিকোটিন থাকে আৰু নিকোটিন অতি আসক্তি সৃষ্টি কৰে। ই-চিগাৰেট চিগাৰেটৰ সুৰক্ষিত বিকল্প নহয় কাৰণ ই সিগাৰেটৰ দৰেই আসক্তি সৃষ্টি কৰে। |
d261fa94-2019-04-18T20:02:44Z-00001-000 | আপুনি কৈছিল, "পৰীক্ষাবোৰ পক্ষপাতমূলক নহয়, ধনীসকল প্ৰায়েই অধিক প্ৰস্তুত থাকে"। মই আপোনাৰ পক্ষপাতীত্বৰ সংজ্ঞাৰ সৈতে একমত নহয়। যদি মই কওঁ যে পৰীক্ষাসমূহৰ স্বভাৱত পক্ষপাতমূলক, মই ভাবো আপুনি সঠিক। কিন্তু পক্ষপাত মানে কেৱল এটা বা আনটো গোটক কোনো কাৰণতে ভাল পোৱাটোহে। ইয়াত, কাৰণটো হ ল ধনীসকলে পৰীক্ষাৰ বাবে সহজেই প্ৰস্তুত কৰিব পাৰে, আৰু সেয়েহে সামগ্ৰিকভাৱে কম ধনৰ ছাত্ৰতকৈ এক সুবিধা আছে। আপুনি কৈছিল, "যি কোনোবাই টিউটৰ দিব নোৱাৰে তেওঁ লাইব্ৰেৰীলৈ গৈ অনলাইন টেষ্টত অনুশীলন কৰিলে ভালদৰে সাজু হ ব" কেৱল মানক টেষ্টবোৰে একে ধাৰণাৰ আৰু ধৰণবোৰ পুনৰাবৃত্তি কৰে তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে সেইবোৰ সহজ বা সহজেই অনুশীলন কৰিহে ধৰিব পাৰি। যদি এজন ছাত্ৰই ১০টা অনুশীলন পৰীক্ষা দিয়ে, মই ভাবো আমি এইটো অনুমান কৰিব নোৱাৰো যে কেৱল অনুশীলন কৰিয়েই ছাত্ৰজনে পৰীক্ষাৰ প্ৰণালীবোৰ শিকিছে, আৰু এজন ব্যক্তিগত শিক্ষকৰ সৈতে প্ৰতিটো প্ৰণালী পঢ়ি যোৱা ব্যক্তিৰ দৰে সেইবোৰৰ সৈতে পৰিচিত হ ব। কিন্তু মোৰ যুক্তিৰ মূল কথাটো হ ল যে ধনীসকলে সহজেই মানকযুক্ত পৰীক্ষাৰ বাবে ভালদৰে প্ৰস্তুত হ ব পাৰে, আৰু সেইবাবেই সামগ্ৰিকভাৱে সেইসকলতকৈ অধিক নম্বৰ পাব যিসকলৰ ধন নাথাকে - সেইটো এটা পক্ষপাত। ই কোনো অন্তৰ্নিহিত বা অনিচ্ছাকৃত পক্ষপাতিত্ব নহয়, কিন্তু ই এক পক্ষপাতিত্ব। শেষত, মই সমস্যাৰ সমাধানৰ প্ৰস্তাৱ দিয়া নাই (অৱশ্যেই এনে নহয় যে কিছুমান ব্যক্তিৰ বাবে পৰীক্ষা কঠিন কৰি তোলে) বা দোষ প্ৰদান কৰিবলৈ চেষ্টা কৰে - বিতৰ্কটো কেৱল সমস্যাটো আছে নে নাই সেই বিষয়ে। |
d261fa94-2019-04-18T20:02:44Z-00003-000 | মই আপোনাৰ যোগ্যতা পৰীক্ষণৰ বিষয়ে আপোনাৰ মতত একমত - কিছুমান পৰীক্ষা আনতকৈ বেছি ওচৰ চাপে, কিন্তু মই নাভাবো যে মানকযুক্ত পৰীক্ষাই যোগ্যতা পৰীক্ষণৰ বাবে বেছি প্ৰচেষ্টা গ্ৰহণ কৰে। কিন্তু সেইটো আছিল এটা পাৰ্শ্ব-প্ৰতিক্ৰিয়া। আপুনি কৈছিল, "এই পৰীক্ষাসমূহৰ বাবে আপুনি ভাল হ বলৈ ধনী হ ব লাগিব আৰু প্ৰস্তুত হ ব লাগিব বুলি কোৱাটো মূৰ্খামি" সেইটো মূৰ্খামি, আৰু সেইবাবে মই কোৱা নাছিলো। মই কৈছিলোঁ যে ধনী লোকসকলে অধিক পইণ্ট লাভ কৰাৰ সম্ভাৱনা আছে। পার্থক্যটো হ ল ধনীসকলে কিমান সহজেই প্ৰস্তুতি কৰিব পাৰে- মই নাভাবো যে ধনী হোৱাটোৱে আপোনাক ডিফল্টভাৱে ভাল পৰীক্ষাৰ্থী কৰি তোলে, কিন্তু ই নিশ্চিতভাৱে প্ৰস্তুতিৰ ক্ষেত্ৰত আপোনাক এক সুবিধা দিয়ে। মানক পৰীক্ষা, তেওঁলোকৰ স্বভাৱৰ বাবে, একে ধৰণৰ প্ৰণালী বাৰে বাৰে পুনৰাবৃত্তি কৰে। তেওঁলোকে একেটা ধাৰণাক পৰীক্ষা কৰে, আৰু বেছিভাগ সময় তেওঁলোকে একেটা ধৰণে পৰীক্ষা কৰে। সেইবাবে, যথেষ্ট অনুশীলনৰ জৰিয়তে, এজন ছাত্ৰই পৰীক্ষা কৰা ধাৰণাসমূহৰ সৈতে সম্পূৰ্ণৰূপে পৰিচিত হ ব পাৰে, সেই ধাৰণাসমূহ পৰীক্ষা কৰা পদ্ধতি, আৰু সেই সমস্যাসমূহ আক্ৰমণ কৰাৰ সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ উপায়। এজন ধনী শিক্ষাৰ্থীয়ে ব্যক্তিগত শিক্ষকৰ দ্বাৰা এই সকলো তথ্য সুচাৰুৰূপে প্ৰস্তুত কৰি উলিওৱা পাব পাৰে, আৰু সেই শিক্ষকৰ সহায়ত তেওঁৰ হৃদয়ত সন্তুষ্টি লৈ অনুশীলন কৰিব পাৰে যেতিয়ালৈকে তেওঁ বা তেওঁ পৰীক্ষাৰ সৈতে সম্পূৰ্ণৰূপে পৰিচিত নহয়। আনহাতে, এজন দৰিদ্ৰ শিক্ষাৰ্থীয়ে তেওঁৰ আৰ্থিক অৱস্থাৰ বাবে একে পৰিমাণৰ অনুশীলন বা একে পৰ্যায়ৰ পৰামৰ্শ লাভ কৰাটো কঠিন হ ব। নিশ্চিতভাৱে যদি আমি ছাত্ৰ এ (যি ধনী) আৰু ছাত্ৰ বি (যি দৰিদ্ৰ) ক তুলনা কৰো, তেতিয়া ছাত্ৰ বি অতিশয় সংকল্পবদ্ধ হয় আৰু ছাত্ৰ এ অতিশয় অলস হয়, বিয়ে ছেটত এ তকৈ ভাল নম্বৰ পাব পাৰে, কিন্তু যদি আমি ছাত্ৰ গোটসমূহক সামগ্ৰিকভাৱে তুলনা কৰো, কাৰণ যি সহজে ধনী ছাত্ৰসকলে মানককৃত পৰীক্ষাৰ বাবে প্ৰস্তুত কৰিব পাৰে, তাত এটা সামাজিক-অৰ্থনৈতিক পক্ষপাত অন্তৰ্ভুক্ত থাকে। মই ভাবো যে মোৰ যুক্তিৰ ওপৰত গুৰুত্ব দিবলৈ মই SATৰ দৰে পৰীক্ষাৰ বিষয়ে এটা ধাৰণা কৰিব লাগিবঃ সেইবোৰে ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ সামৰ্থ্যৰ তুলনা কৰে। যিহেতু ধনী আৰু দুখীয়া ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে প্ৰস্তুতিৰ সময়ত অসমৰ পিনে আৰম্ভ কৰে, সেয়েহে এটা উদ্দেশ্যমূলক তুলনাৰ এই অনুমান ভুল। |
dec41d0a-2019-04-18T17:10:53Z-00001-000 | বহুতো গৱেষণাই প্ৰমাণ কৰিছে যে আমি দৈনিক যি বায়ু শ্বাস লওঁ, সেই বায়ু মহানগৰত ভাল চিগাৰেট বা হাতেৰে তৈয়াৰ কৰা চিগাৰেটৰ ধঁপাততকৈও বিষাক্ত। পিতৃ-মাতৃ হিচাপে মই মোৰ সন্তানক ধূমপানৰ ভাল-বেয়া সকলো কথা কওঁ, কিন্তু মোক কোনেও ক ব নালাগে মই ক ত ধূমপান কৰিব লাগে। মই বিশ্বাস কৰো যে প্ৰত্যেকজন মানুহৰেই ধূমপান কৰাৰ বা নকৰাৰ অধিকাৰ থাকিব লাগে। আৰু যদি মোৰ ধূমপান তোমাৰ ভাল নালাগে, তেন্তে আন ঠাইলৈ যা! আমি ভয় কৰিব লাগিব কেৱল ধোঁৱাৰ এটা শ্বট উশাহ ল বলৈ, আমি সকলো জাংক ফুড ৰেষ্টুৰেন্ট আৰু সকলো ক কা ক লা সুবিধা বন্ধ কৰিব লাগিব |
653ac209-2019-04-18T19:43:02Z-00002-000 | স্কুলৰ বাহিৰত হোৱা সংঘৰ্ষ আৰু হিংসাৰ ক্ষেত্ৰত বিদ্যালয়ৰ বাহিৰত হোৱা সংঘৰ্ষতকৈ স্কুলৰ বাহিৰত হোৱা সংঘৰ্ষ বেছি ভাল। দুগৰাকী হিংসাত্মক ব্যক্তিক হিংসাত্মক অৱস্থাৰ পৰা আঁতৰাই ৰখাটো এটা ভাল কাম। এই কাৰণে তেওঁলোকক বিদ্যালয়লৈ যাবলৈ অনুমতি দিলে অধিক সংঘৰ্ষৰ সৃষ্টি হ ব পাৰে, বিশেষকৈ যদি দুয়োজনে একে সময়তে বিদ্যালয়ৰ স্থগিত কোঠাত থাকে (যিদৰে বেছিভাগ বিদ্যালয়ত হয়) । তেওঁলোকক বিদ্যালয়ত ব্যৱহাৰ কৰিবলৈ অনুমতি দিলে স্থগিতকৰণ কেৱল অধিক হিংসাৰ সৃষ্টি কৰিব, যিটো বিদ্যালয়খনে প্ৰতিৰোধ কৰিবলৈ চেষ্টা কৰিছে। |
653ac209-2019-04-18T19:43:02Z-00003-000 | মই বিশ্বাস কৰো যে বিদ্যালয়ৰ ভিতৰত স্থগিত ৰখাটো ভাল কাৰণ বেছিভাগ শিশুৱে স্কুলৰ বাহিৰত থকাটো বিচাৰে, সেয়ে মই ইয়াক শাস্তি হিচাপে ভাবো। |
2f93939-2019-04-18T15:13:37Z-00000-000 | কন ৰ পৰা অহা প্ৰতিক্ৰিয়াটো অতি ব্যক্তিগত যেন লাগিছে। যদি আপুনি ইথানছিয়াৰ ধাৰণাটোৰ সৈতে বুদ্ধিগতভাৱে সংগ্ৰাম কৰি আছে, তেন্তে পঢ়ক। কিন্তু আপুনি যদি পৰিয়ালৰ কোনো সদস্য বা কোনো ঘনিষ্ঠ বন্ধুৰ মৃত্যুজনক ৰোগৰ বাবে এই সমস্যাৰ সৈতে যুঁজি আছে, মই আপোনাক পৰামৰ্শ দিওঁ যে আপুনি এতিয়া বন্ধ কৰক। যদি এই ঘটনাটো শেষৰটো হয়, মই মোৰ সমবেদনা জ্ঞাপন কৰিছো। অস্বীকাৰ কোনোবাই তেওঁলোকৰ প্ৰিয়জনৰ মৃত্যুক স্বীকাৰ কৰাটো অতিশয় কঠিন, সেয়া তেওঁলোকে ডাঙৰ-দীঘল কৰা সন্তান বা তেওঁলোকৰ সৈতে ডাঙৰ-দীঘল হোৱা ভগ্নী হওক। যদিও এই বক্তব্যটো নিঃসন্দেহে সত্য, কিন্তু ই বিতৰ্কৰ বিষয়ে খুব কমেই সলনি কৰে। এটা অস্থায়ী ৰোগীৰ মৃত্যু তেওঁলোকৰ মৃত্যুৰ উপায় আৰু সময় নিৰ্ধাৰণ কৰাৰ অনুমতি দিয়াৰ সত্ত্বেও তেওঁলোকৰ মৃত্যুৰ সময় আহি আছে। তথাপিও তেওঁলোকে চিকিৎসকৰ সহায়ত আত্মহত্যা কৰাটোক এটা ন্যায়সঙ্গত আৰু সন্মানজনক মৃত্যু বুলি কয়। কিন্তু যিমানেই ভাল আৰু বেয়াৰ মাজত যুদ্ধ চলিছে, আমেৰিকাত অধিক সংখ্যক লোকে তেওঁলোকৰ প্ৰিয়জনক চিৰদিনৰ বাবে হেৰুওৱাৰ সলনি আৰু কেইদিন, আৰু কেইমিনিট, আৰু কেইটামান ছেকেণ্ডলৈ তেওঁলোকৰ লগত থাকিবলৈ পছন্দ কৰিছে। "হয়, কেতিয়াবা ই হ ল বিদায় কোৱাৰ এক সুন্দৰ সুযোগ। নিজৰ শৰীৰৰ ওপৰত নিয়ন্ত্ৰণ ৰাখি বিদায় ল বলৈ। তেওঁলোকৰ মন নিয়ন্ত্ৰণ কৰি থকা। এতিয়াও নিয়ন্ত্ৰণ কৰি আছো। "মই ভাবো মোৰ যুক্তিৰ যুক্তিটো অধিক স্পষ্ট হোৱা উচিত আছিল, মই কোনো ধৰণৰ আত্মহত্যাৰ যুক্তিসংগত প্ৰমাণ বিচাৰি নাপাওঁ যিটো দূৰৈৰ পৰাও নৈতিক বা ন্যায়সংগত। "মই এটা ব্যক্তিৰ বাবে নিজৰ জীৱন নিজৰ চৰ্ত অনুসৰি শেষ কৰাৰ বাবে যুক্তিপূৰ্ণ আৰু নৈতিক যুক্তি প্ৰদান কৰিছো। ব্যক্তিৰ শৰীৰৰ স্বায়ত্তশাসনৰ নৈতিক অধিকাৰ আছে। নিজৰ শৰীৰৰ বিষয়ে সিদ্ধান্ত লোৱাৰ নৈতিক অধিকাৰ। বাহিৰৰ পৰা আগ্ৰহী পক্ষসমূহে ব্যক্তিজনক উৎসাহিত কৰিব পাৰে, তেওঁক বুজাবৰ চেষ্টা কৰিব পাৰে, কিন্তু তেওঁলোকৰ কোনো নৈতিক অধিকাৰ নাই যে তেওঁলোকে ৰোগীৰ সিদ্ধান্তক অগ্ৰাহ্য কৰিব পাৰে। "মাৰ্কিন যুক্তৰাষ্ট্ৰই এনে এটা ঔষধ প্ৰস্তুত কৰিছে যিটো কেৱল মাৰাত্মক ৰোগত আক্ৰান্ত ৰোগীৰ আত্মহত্যাৰ বাবে ব্যৱহাৰ কৰা হ ব। মই এনে কোনো ঔষধৰ বিষয়ে নাজানো আৰু আপুনি ইয়াৰ বিষয়ে কোনো তথ্য প্ৰদান কৰা নাই। কিন্তু যদি কোনোবাই এটা নিৰ্দিষ্ট ঔষধ প্ৰস্তুত কৰিবলৈ চেষ্টা কৰে, তেন্তে সেয়া এক ভাল ধাৰণা যেন লাগে। প্ৰতিদিনে ২৫০০ তকৈও অধিক শিশুৱে (১২ৰ পৰা ১৭ বছৰ) ঔষধৰ অপব্যৱহাৰ কৰে। "আত্মহত্যাৰ প্ৰধান কাৰণ হৈছে হতাশা"২০০৫ চনত ড্ৰাগছৰ সৈতে জড়িত ১.৪ নিযুতজন জৰুৰীকালীন বিভাগৰ ভৰ্তি হোৱাৰ ভিতৰত ৫৯৮,৫৪২ জন কেৱল ফাৰ্মাচিউটিকেল বা অন্য ড্ৰাগছৰ অপব্যৱহাৰৰ সৈতে জড়িত আছিল। "মই ইয়াৰ লগত প্ৰশ্নটোৰ কোনো সম্পৰ্ক নাই বুলি ভাবো। "২০০৭ চনত ড্ৰাগছ এনফ ৰ্চমেণ্ট এডমিনিষ্ট্ৰেশ্যনে বিচাৰি পাইছিল যে ফেনটানিল নামৰ বেদনাশমনক ঔষধৰ অপব্যৱহাৰৰ ফলত সেই বছৰ আমেৰিকাত ১,০০০তকৈও অধিক লোকৰ মৃত্যু হৈছিল। ই হ ৰ ইনৰ তুলনাত ৩০ ৰ পৰা ৫০ গুণ শক্তিশালী। ফেনটানিল হৈছে এটা অপিয়ড ঔষধ। অ পিঅ ইডক কেতিয়াবা নিচাযুক্ত বুলি কোৱা হয়। অস্ত্ৰোপচাৰ বা আন চিকিৎসা পদ্ধতিৰ পিছত বেদনা প্ৰতিৰোধ কৰিবলৈ এনাস্থেচিয়াৰ অংশ হিচাপে ফেনটানিল ব্যৱহাৰ কৰা হয়। কিন্তু কিশোৰ আৰু প্ৰাপ্তবয়স্কসকলে তেওঁলোকক তেওঁলোকৰ জীৱন ত্যাগ কৰাৰ এক অত্যাৱশ্যকীয় প্ৰয়োজন পূৰণ কৰিবলৈ ব্যৱহাৰ কৰে। মই যিটো বিষয়ৰ বিষয়ে চিন্তা কৰোঁ সেয়া হ ল যে আমেৰিকাই আত্মহত্যাক এক নিৰ্দিষ্ট পৰ্যায়ত বৈধ কৰাৰ কথাও বিবেচনা কৰিছে, কোনো পৰ্যায়ত এইটো ঠিক নহয় যে কোনো ব্যক্তিক ক ব লাগে যে তেওঁৰ আত্মহত্যা কৰাৰ অধিকাৰ আছে। "কোনোবাই যিটো কাম কৰিবলৈ ইতিমধ্যে অধিকাৰ আছে তাক কোৱাটো অলপ বিৰোধী। মই কৈছো যে শৰীৰৰ স্বায়ত্তশাসন এটা অধিকাৰ। "মই যিটো বিষয়ে চিন্তা কৰোঁ সেয়া হ ল এই আইনে ৰাজ্যখনৰ সকলো কিশোৰ-কিশোৰীলৈ যি বাৰ্তা প্ৰেৰণ কৰিছে, মই আটাইতকৈ স্মাৰ্ট ছোৱালী নহয় কিন্তু মই এটা মূৰ্খ ধাৰণা দেখিলেই চিনাক্ত কৰো, আৰু এইটো হৈছে কংগ্ৰেছে সৃষ্টি কৰিব পৰা আটাইতকৈ মূৰ্খ ধাৰণা। "আপুনি দুটা বিষয়ক একত্ৰিত কৰিছে। কিশোৰৰ আত্মহত্যা আৰু স্বেচ্ছামৃত্যু। যদি কোনো সম্পৰ্ক থাকে তেন্তে সেই সম্পৰ্কটোৰ বিষয়ে ক ব পাৰি, কিন্তু মই কোনো কাৰণ-সন্ধানৰ সম্পৰ্ক বিচাৰি পোৱা নাই, আৰু আপুনি কোনো সম্পৰ্কই দিয়া নাই। শৰীৰৰ স্বায়ত্তশাসন এই যুক্তিৰ অন্তিম বিন্দু নহয়। এই যুক্তিৰ মূল কথাটো হ ল এই সিদ্ধান্তই এটা জাতিৰ মনত জোকাৰণি আনিব। দেশখনক উত্তেজিত কৰা। অৱশ্যে, মই ওপৰত উল্লেখ কৰাৰ দৰে, ১০ জন আমেৰিকানৰ ৭ জনই স্বেচ্ছামৃত্যুৰ সমৰ্থন কৰে [5]। ৭০% এটা স্পষ্ট নিৰ্দেশনা। ধাৰা ৪৪৩.২ৰ অধীনত এই বিধেয়কখনে এটা ব্যক্তিৰ জীৱনলৈ ঔষধৰ অনুৰোধৰ ক্ষেত্ৰত তেওঁৰ অনুমতি অবিহনে জ্ঞাতসাৰে পৰিৱৰ্তন বা ভুৱা তথ্য প্ৰদান কৰা বা ঔষধৰ অনুৰোধৰ বাতিলকৰণ গোপন কৰা বা ধ্বংস কৰা অপৰাধ হিচাপে গণ্য কৰিব, যদিহে ই ব্যক্তিৰ মৃত্যুৰ বাবে কৰা হয়। এই বিধেয়কখনে এটা অপৰাধ হিচাপে গণ্য কৰিব যিটো ব্যক্তিৰ জীৱন শেষ কৰাৰ উদ্দেশ্যে ঔষধৰ অনুৰোধ কৰিবলৈ বা অনুৰোধৰ বাতিলকৰণ ধ্বংস কৰিবলৈ ইচ্ছাকৃতভাৱে এজন ব্যক্তিক বাধ্য বা অনুচিত প্ৰভাৱ বিস্তাৰ কৰে। "এই শব্দৰ সৈতে মোৰ কোনো সমস্যা নাই। "এই বিধেয়কখন আৰু ইয়াৰ ত্ৰুটিসমূহ আঁতৰোৱাৰ বহুতো উপায় আছে, যাৰ ফলত নাগৰিকসকলে যদি এটা মাৰাত্মক ভুল কৰে, তেন্তে তেওঁলোকক জেললৈ যাবলৈ দিয়া হ ব আৰু হত্যাৰ অভিযোগ উত্থাপন হ ব পাৰে। "মই এই কথাৰ কোনো প্ৰমাণ দেখা নাই। "মই যি ক ব খুজিছো সেয়া সম্পূৰ্ণৰূপে মোৰ নিজৰ মতামত। বিতৰ্ক কেৱল তথ্যৰ দ্বাৰা সমৰ্থিত হ ব নোৱাৰে, কাৰণ এনেদৰে কোনেও জয়ী হ ব নোৱাৰে। "সত্য কথা ক বলৈ হ লে, মই যিটো আৱেগিক আকৰ্ষণ দেখিছোঁ, সেয়া কেৱল তোমাৰ পৰাই পাইছোঁ। "মই বিতৰ্ক কৰো কাৰণ মই কিছুমান বিষয়ত দৃঢ়তাৰে অনুভৱ কৰো, আৰু যদি মানুহে মোক ভুল বুলি কয় মই সেই বিষয়ে চিন্তা নকৰো, বিতৰ্কৰ মূল উদ্দেশ্য হৈছে কাহিনীটোৰ আপোনাৰ দিশটো মুকলি কৰা। কাৰ তথ্য অধিক ভাল বা কাৰ বক্তৃতা অধিক ভাল, সেই বিষয়ে নহয়, কাৰণ দিনটোৰ শেষত ইয়াৰ কিমান গুৰুত্ব থাকিব? একো নহয়, কাৰণ আপুনি এতিয়াও এটা সিদ্ধান্ত ল ব লাগিব। "মই নিৰ্বাচনৰ পক্ষত আছো। ৰোগীয়ে তেওঁৰ শৰীৰৰ লগত কি হ ব সেয়া নিৰ্ধাৰণ কৰিব পাৰে। "আপোনাক তেওঁলোকৰ পৰিয়ালৰ ঠাইত থৈ যাওক" বুলি কোৱা জুতা, তেওঁলোকৰ প্ৰিয়সকল মাৰাত্মক ৰোগত মৃত্যুবৰণ কৰিছে, আৰু শিশুসকলে আত্মহত্যা কৰিছে। আপুনি আপোনাৰ ছোৱালীজনীক, বা আপোনাৰ ডাঙৰ ভনীয়েকক, আপোনাৰ ভায়েকক বা আপোনাৰ পিতৃক আৰু কেইমিনিটমানলৈ সহ্য কৰি থাকিবলৈ নিদিলেহেঁতেন নে, যাতে আপুনি তেওঁলোকক ক ব পাৰে যে আপুনি তেওঁলোকক কিমান ভাল পায়, আৰু সকলোকে ক ব পাৰে যে তেওঁলোক আছিল জীৱিত, হাৰ মানা লোক নহয়? মই মোৰ শেষ নিশ্বাস পৰ্যন্ত যুঁজিব বিচাৰো। এই বিতৰ্কত মই জয়ী হওঁ বা নহওঁ, সেয়া গুৰুত্বপূৰ্ণ নহয়, আৰু সম্ভৱতঃ হ বও নোৱাৰো, কিন্তু মই সকলোকে জনাব বিচাৰো যে চিকিৎসকৰ সহায়ত আত্মহত্যা কৰাৰ বিষয়ে মই কি অনুভৱ কৰোঁ। "আপোনাৰ অনুভৱ কি সেয়া স্পষ্ট। আপুনি যিটো বিচাৰে সেয়া হয়তো ৰোগীয়ে বিচৰা নহয়, আৰু মই আলোচনা কৰিছো। এই সিদ্ধান্ত তেওঁলোকৰ, আপোনাৰ নহয়। যদিও আত্মীয় আৰু বন্ধুবৰ্গৰ বাবে আবেগ-অনুভূতি উচ্চ হয়, তেওঁলোকৰ ইচ্ছাই ৰোগীৰ ইচ্ছা আৰু ইচ্ছাক আওকাণ কৰিব নোৱাৰে। তেওঁলোকে লোৱা সিদ্ধান্তবোৰ তেওঁলোকৰ নিজৰ কাৰণত হয়, আৰু আনৰ স্বাৰ্থপৰ ইচ্ছাৰ বাবে ইয়াক নস্যাৎ কৰিব নালাগে। ভোটদান কৰক pro.Poll - Euthanasia [1] http://www.gallup.com... |
bbb773d-2019-04-18T18:02:50Z-00006-000 | মই ভাবো এইটো এটা ভাল ধাৰণা নহ ব, কিন্তু মই আপোনাৰ যুক্তিৰ বাবে মুকলি। |
a2f0ee79-2019-04-18T19:33:42Z-00003-000 | প্ৰথমতে, ৰাজনীতিৰ লগতে অন্যান্য জীৱনৰ বহুতো ক্ষেত্ৰত সিদ্ধান্ত গ্ৰহণ প্ৰক্ৰিয়া আৰু সেই প্ৰক্ৰিয়াসমূহত নিৰ্ভৰ কৰা মানুহৰ জ্ঞান অপৰিপক্ক। আমি এই কথা নিশ্চিত হ ব নোৱাৰো যে আমি আজি লোৱা সিদ্ধান্তবোৰ কাইলৈ সঠিক হ ব আৰু সেই সময়ত যি সিদ্ধান্তবোৰ আটাইতকৈ ভাল বুলি ভাবো, সেইবোৰো পৰৱৰ্তী সময়ত প্ৰমাণৰ আলোকত কম যুক্তিসংগত যেন দেখা যায়। দ্বিতীয়তে, ৰাজনীতিত বেছিভাগ সিদ্ধান্তৰ বাবে সন্মতি লোৱা নহয়। যিসকল নাগৰিক আৰু প্ৰতিনিধিয়ে মূল সিদ্ধান্তৰ সৈতে মতানৈক্য কৰিছিল তেওঁলোকে ইয়াক গ্ৰহণ কৰাৰ সম্ভাৱনা অধিক হ ব যদিহে তেওঁলোকে বিশ্বাস কৰে যে তেওঁলোকৰ ভৱিষ্যতে ইয়াক সলনি কৰাৰ বা সংশোধন কৰাৰ সুযোগ আছে। মোৰ প্ৰতিপক্ষৰ ক্ষেত্ৰত প্ৰতিটো যুক্তি সত্য বুলি আপুনি নিশ্চিত হ লেও, আমি গণতন্ত্ৰত কেতিয়াও আলোচনা বন্ধ কৰিব নালাগে। আলোচনাত অংশগ্ৰহণ নকৰাই বিপদজনক কাৰণ আমি এটা আদৰ্শক আঁকোৱালি ল ব পাৰো যিটো পিছত অপ্রাসংগিক বুলি প্ৰমাণিত হয়। সেয়ে মোৰ বিৰোধীৰ যুক্তি সম্পূৰ্ণ সত্য হ লেও আমি ইয়াক মানি ল ব নোৱাৰো কাৰণ ই গণতান্ত্ৰিক আলোচনাৰ অন্ত পেলাব আৰু এক নিয়ম প্ৰণয়ন কৰিব। তদুপৰি, যদিহে এই কথাৰ দ্বাৰা গণতান্ত্ৰিক আলোচনা সমাপ্ত নহয়, গণতান্ত্ৰিক দেশত যি কৰা উচিত সেয়া হ ল সেই গণতন্ত্ৰৰ নিয়ম মানি চলা। সেয়েহে আমি এই সিদ্ধান্তক গণতন্ত্ৰৰ বাবে এক সৰ্বজনীন বাধ্যবাধকতা বুলি ক ব নোৱাৰো। এতিয়া নিশ্চিতকৰণ প্ৰসংগ: ঠিক আছে, প্ৰথমতে মোৰ বিৰোধীসকলৰ মানদণ্ড: মানৱ অধিকাৰ এই বিতৰ্কৰ বাবে ভাল মূল্য নহয় কাৰণ ভোটদান মানৱ অধিকাৰ নহয়, ই এক ৰাজনৈতিক অধিকাৰ। মানৱ অধিকাৰ হৈছে মানৱ অধিকাৰসমূহৰ সমষ্টি যিবোৰত মানুহবোৰে কোনো সমাজত বাস নকৰাকৈয়ে অধিকাৰ লাভ কৰে, গণতান্ত্ৰিক সমাজত বাস কৰিলেহে ভোটদান কৰাটো এক অধিকাৰ হ ব পাৰে, সেয়েহে ই মানৱ অধিকাৰ নহয়। গতিকে আপুনি মোৰ বিৰোধীসকলৰ সমগ্ৰ গোচৰটো নাকচ কৰিব পাৰে কাৰণ তেওঁৰ মূল্য এই বিতৰ্কৰ সৈতে প্ৰাসংগিক নহয়। এতিয়া তেওঁৰ চৰ্তটো হ ল- গণতন্ত্ৰত সমতা নিশ্চিতভাৱে গুৰুত্বপূৰ্ণ, কিন্তু ইয়াৰ এটা সীমা থাকিব লাগিব। আমি মানুহক সমানভাৱে ব্যৱহাৰ কৰিব লাগে যদিহে তেওঁলোকে আমাক প্ৰমাণিত কৰিছে যে তেওঁলোকে কিছুমান অধিকাৰ প্ৰাপ্য নহয়। উদাহৰণস্বৰূপে, আমি অপৰাধীসকলক অস্ত্ৰ-শস্ত্ৰ বহন কৰিবলৈ অনুমতি নিদিওঁ। একেদৰে, আমি অপৰাধীসকলক ভোটদান কৰিবলৈ দিব নালাগে কাৰণ তেওঁলোকে আমাক প্ৰমাণ কৰিছে যে তেওঁলোকে সমাজৰ কল্যাণৰ প্ৰতি গুৰুত্ব নিদিয়ে। তেওঁৰ প্ৰথম যুক্তি: প্ৰথমতে, মোৰ বিৰোধীয়ে কয় যে ইতিহাসত ক লা মানুহ আৰু মহিলাসকলে কেনেকৈ ভোট দিব পৰা নাছিল, কিন্তু সেইটো বেলেগ কাৰণ তাত ভোটৰ অধিকাৰ বঞ্চিত কৰাৰ কোনো ভাল কাৰণ নাছিল। স্পষ্টভাৱে অপৰাধীক বঞ্চিত কৰাৰ এটা কাৰণ আছে। দ্বিতীয়তে, মোৰ বিৰোধীয়ে কৈছে যে কিছুমান সংখ্যালঘু ভোটদান কৰিব নোৱাৰাটো অগণতান্ত্ৰিক। কিন্তু এয়া সঁচা নে? শিশুসকল সংখ্যালঘু, কিন্তু আমি তেওঁলোকক ভোট দিবলৈ কিয় নিদিওঁ? মোৰ মতে ১৮ বছৰৰ তলৰ বহুতো "শিশু" অপৰাধীতকৈ অধিক পৰিপক্ক আৰু বিচাৰ বুদ্ধিসম্পন্ন। দ্বিতীয়তে, গণতন্ত্ৰৰ উদ্দেশ্য নাগৰিকৰ উপকাৰ সাধন কৰা। নাগৰিকসকলে আইনসমূহক তেওঁলোকে বিশ্বাস কৰে যিসমূহ তেওঁলোকৰ আৰু অন্যসকলৰ বাবে উপকাৰী, কিন্তু অপৰাধীসকলে এই আইনসমূহক অৱহেলা কৰি দেখুৱাইছে যে তেওঁলোকে সাধাৰণ কল্যাণৰ প্ৰতি গুৰুত্ব নিদিয়ে। তেওঁৰ দ্বিতীয় যুক্তি: মই এটা কথা স্পষ্ট কৰি দিওঁ- মই প্ৰমাণ কৰিব নালাগে যে তেওঁলোকক চিৰদিনৰ বাবে বঞ্চিত কৰা উচিত (মোক ক্ষমা কৰিব, মই মাত্ৰ এটা কথা স্পষ্ট কৰি দিব বিচাৰিছিলো) । মই কেৱল প্ৰমাণ কৰিব লাগে যে অপৰাধীয়ে কাৰাগাৰত নিজৰ অধিকাৰ হেৰুৱাব লাগে, মোৰ সংজ্ঞাৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি। অপৰাধীক ভোট দিবলৈ অনুমতি দিলে সমাজত পুনঃসংযোগ, চাকৰি বা শিক্ষা লাভ কৰাত সহায় নহ ব, বিশেষকৈ যদিহে তেওঁলোকে কাৰাগাৰতহে শিক্ষা হেৰুৱায়। ই কোনো অৰ্থই নকৰে, আৰু যদিহে ই তেওঁলোকক পুনৰ সংহত কৰে, ই ইমান কম যে সামাজিক চুক্তিখনক অৱহেলা কৰাৰ প্ৰয়োজন নাই। কন্ট্ৰোলাৰ ৩ঃ ভোটদান কৰক কাৰণ অপৰাধীসকলৰ স্বার্থ সাধাৰণ জনতাৰ স্বার্থক প্রতিনিধিত্ব নকৰে সেয়ে মই এটা নেতিবাচক ভোটৰ আহ্বান জনাইছোঁ। মোৰ মূল্য হৈছে গণতান্ত্ৰিক সমাজৰ সংৰক্ষণ, কাৰণ গণতান্ত্ৰিক সমাজৰ কামৰ আধাৰ হ ল গণতান্ত্ৰিক সমাজ। সংৰক্ষণঃ সংৰক্ষণ কৰি ৰখা এই সিদ্ধান্তই আমাক প্ৰশ্ন কৰে আমি কি কৰা উচিত। কিন্তু ই আমাক এটা শূন্যত কি কৰিব লাগে বুলি প্ৰশ্ন নকৰে, বৰং ই কয় যে আমি এখন গণতান্ত্ৰিক সমাজত কি কৰিব লাগে। সেয়ে মোৰ মূল্যায়ন হ ল গণতন্ত্ৰক ৰক্ষা কৰা যি জনসাধাৰণৰ স্বাৰ্থত কাম কৰে। গণতান্ত্ৰিক সমাজখন ৰক্ষা কৰিবলৈ এই কথাখিনিৰ প্ৰয়োজন, কাৰণ গণতন্ত্ৰৰ উদ্দেশ্য হ ল নীতিগত সিদ্ধান্ত গ্ৰহণৰ সময়ত জনসাধাৰণৰ মতামতক গুৰুত্ব দিয়া। এই চৰ্তৰ বাবে মই দুটা যুক্তি আগবঢ়াইছো। প্ৰথমটো যুক্তি: সামাজিক চুক্তিখন ৰক্ষা কৰাটো জনসাধাৰণৰ স্বাৰ্থত, আৰু সামাজিক চুক্তিখনে কয় যে অপৰাধীসকলক তেওঁলোকৰ অধিকাৰসমূহ খৰ্ব কৰিব লাগে। সামাজিক চুক্তিৰ অৰ্থ হৈছে চুক্তিৰ এক গোট যাৰ দ্বাৰা মানুহে ৰাষ্ট্ৰ গঠন কৰে আৰু সামাজিক ব্যৱস্থা বজাই ৰাখে। এনে সামাজিক চুক্তিৰ অৰ্থ হৈছে যে জনসাধাৰণে সামাজিক ব্যৱস্থা গ্ৰহণ বা যৌথভাৱে ৰক্ষা কৰাৰ বাবে চৰকাৰ আৰু আন কৰ্তৃপক্ষক কিছুমান অধিকাৰ এৰি দিয়ে। এই চুক্তিৰ আক্ষৰিক অৰ্থ হ ল, যদি এটা পক্ষই নিজৰ মতামত দাঙি ধৰিব নোৱাৰে, আনটো পক্ষইও কৰিব নালাগে। জনসাধাৰণে সামাজিক চুক্তিখনক বাহাল ৰাখিবলৈ বিভিন্ন কাৰণ আছে: প্ৰথম, সামাজিক চুক্তি নহ লে নিয়ম ভংগ কৰিলে কোনো ফল নধৰিব। এটা গণতন্ত্ৰ ৰক্ষা কৰাটো অসম্ভৱ হ ব যদিহে ই ইয়াৰ বাসিন্দাসকলক যি ইচ্ছা তাকেই কৰিবলৈ অনুমতি দিয়ে। দ্বিতীয়তে, সামাজিক চুক্তিৰ দ্বাৰা চৰকাৰক নিয়ন্ত্ৰণ কৰা হয়। যদি এখন চৰকাৰে সামাজিক চুক্তি মানি চলে, তেন্তে ই দুৰ্নীতি বা অত্যধিক ক্ষমতা এৰাই চলিব। তৃতীয়তে, সামাজিক চুক্তিৰ দ্বাৰা নাগৰিকসকলে নিৰাপত্তা অনুভৱ কৰে আৰু তেওঁলোকক স্বাভাৱিক, নিঃস্বাৰ্থ জীৱন যাপন কৰিবলৈ অনুমতি দিয়ে। যদি মানুহে জানে যে অপৰাধৰ কোনো পৰিণাম নাই, তেওঁলোকে নিজকে সুৰক্ষিত কৰি ৰাখিব আৰু আনক নহয়, কাৰণ তেওঁলোকক চুৰি কৰা বা আঘাত পোৱাৰ সম্ভাৱনা আছে। অপৰাধীক বঞ্চিত কৰাটো সামাজিক চুক্তিৰ সৈতে স্পষ্টভাৱে সামঞ্জস্যপূর্ণ: অপৰাধীসকলে চৰকাৰৰ কথা নুশুনিলে, সেয়ে চৰকাৰে তেওঁলোকৰ কথা নুশুনিব লাগে। এনে গুৰুতৰ অপৰাধ সংঘটিত কৰি, অপৰাধীসকলে নিয়ম বনাবলৈ তেওঁলোকৰ অধিকাৰ হেৰুৱাইছে। অতি কমেও, অপৰাধী আৰু নিৰ্বাচনী জালিয়াতিৰ বাবে এই কথা সত্য। ৰিচাৰ্ড এল. লিপকে লিখিছে, কিছুমান অপৰাধ, তেওঁলোকৰ স্বভাৱৰ দ্বাৰা, ৰাজনৈতিক সংগঠনৰ গণতান্ত্ৰিক ৰূপৰ ওপৰত প্ৰত্যক্ষ আক্ৰমণ গঠন কৰে। এনে অপৰাধবোৰত গণতান্ত্ৰিক চৰকাৰক উৎখাত বা ক্ষুণ্ণ কৰাৰ প্ৰচেষ্টা থাকে, যেনে দেশদ্ৰোহ বা ৰাষ্ট্ৰদ্ৰোহৰ ক্ষেত্ৰত, বা গণতান্ত্ৰিক নিৰ্বাচনৰ ফলাফলক হস্তান্তৰ বা বিফল কৰাৰ প্ৰচেষ্টা থাকে, যেনে ভোটৰ জালিয়াতি বা অন্যান্য ধৰণৰ নিৰ্বাচনী জালিয়াতিৰ ক্ষেত্ৰত। কেৱল গণতান্ত্ৰিক চৰকাৰসমূহে তেওঁলোকৰ কাৰ্য্যকৰী আৰু সঠিক কাৰ্য্যক্ৰমৰ প্ৰতি ভাবুকি সৃষ্টি কৰা আচৰণসমূহ নিষিদ্ধ কৰাৰ ক্ষেত্ৰত ন্যায়সঙ্গত বুলিয়েই নহয়, এনে অপৰাধৰ বাবে দোষীসকলক ভোটদানৰ পৰা বঞ্চিত কৰাৰ বাবে এটা যুক্তিসংগত যুক্তিও দাঙি ধৰিব পাৰি। তেওঁলোকৰ অপৰাধ, অন্য ধৰণৰ অপৰাধৰ পৰা পৃথক, কিয়নো তেওঁলোকে গণতান্ত্ৰিক ৰাজনৈতিক প্ৰক্ৰিয়াৰ প্ৰতি স্পষ্টভাৱে অৱমাননা কৰে। ন্যায়ৰ স্বাৰ্থত, গণতান্ত্ৰিক চৰকাৰৰ কাৰ্য্যকৰী কৰাৰ বাবে শত্ৰু স্বৰূপ আচৰণ কৰা লোকসকলক এনে চৰকাৰত চৰকাৰী দায়িত্বত থকা লোকসকলক বা প্ৰণয়ন কৰা নীতিসমূহ নিৰ্ধাৰণ কৰাৰ ক্ষেত্ৰত অংশগ্ৰহণ কৰাৰ সুযোগ প্ৰদান কৰা উচিত নহয়। যিসকলে গণতান্ত্ৰিক ৰাজনৈতিক অংশগ্ৰহণে সেৱা আগবঢ়োৱা স্বাৰ্থৰ উপলব্ধিৰ পৰা আনক বঞ্চিত কৰা কাৰ্য্য কৰিবলৈ প্ৰস্তুত আছে তেওঁলোকে ধাৰাবাহিকভাৱে দাবী কৰিব নোৱাৰে যে চৰকাৰে তেওঁলোকৰ ভোটাধিকাৰ প্ৰয়োগত হস্তক্ষেপ নকৰাকৈ তেওঁলোকৰ বাবে এনে স্বাৰ্থ সুৰক্ষিত কৰি ৰাখিব। বিতৰ্ক ২ঃ অপৰাধীক ভোট দিবলৈ অনুমতি দিয়াটোৱে বৃহত্তৰ ভোটাৰসকলৰ স্বাৰ্থক ভালদৰে প্ৰতিনিধিত্ব নকৰে। চৰকাৰক সমাজৰ বাবে উপকাৰী আইন নিৰ্ধাৰণ কৰিবলৈ কোৱা হয়। অপৰাধীসকলে তেওঁলোকৰ আচৰণৰ দ্বাৰা প্ৰমাণ কৰিছে যে তেওঁলোকে এই আইনসমূহ মানি চলাটো প্ৰয়োজনীয় বুলি নাভাবে, আৰু সেয়েহে তেওঁলোকে এই নিয়মসমূহ নিৰ্ধাৰণ কৰাৰ অধিকাৰ ত্যাগ কৰিছে। সমাজে এনে আইন নিৰ্ধাৰণ কৰিছে যিটো তেওঁলোকে ভাৱে যে ই তেওঁলোকক আৰু তেওঁলোকৰ আশে-পাশে থকা লোকসকলক সুৰক্ষিত কৰিব, তথাপি অপৰাধীসকলে এই নিয়মসমূহক সম্পূৰ্ণৰূপে অৱহেলা কৰে, যিটো প্ৰমাণ কৰে যে তেওঁলোক সমাজৰ লাভৰ বাবে প্ৰয়োজনীয় নিয়মসমূহ মানি চলিবলৈ অক্ষম বা অনিচ্ছুক। এই কাৰণে এইসকল লোককে আমি সমাজৰ আইন প্ৰণয়ন কৰিবলৈ অনুমতি দিব লাগে। এতিয়া মই এই কথাখিনি মনত ৰাখিছো: আমি গণতান্ত্ৰিক দেশত কি কৰিব লাগে সেই বিষয়ে স্থিৰ সিদ্ধান্ত গ্ৰহণ কৰিব নোৱাৰো। এমি গুটমেন আৰু ডেনিছ থম্পছনে ব্যাখ্যা কৰিছে: সিদ্ধান্ত গ্ৰহণ প্ৰক্ৰিয়াটো মুকলি কৰি ৰখা - ইয়াৰ ফলাফল অস্থায়ী বুলি স্বীকাৰ কৰা - দুটা কাৰণত গুৰুত্বপূৰ্ণ। |
9180e90-2019-04-18T17:05:34Z-00006-000 | ২০ বছৰ বয়সৰ তলৰ লোকসকল এতিয়াও অপৰিপক্ক আৰু তেওঁলোকে কি অৱস্থাত আছে সেই বিষয়ে তেওঁলোকে একো নাজানে। ৱৰ্ল্ড ৱাইড ৱেব সুন্দৰ আৰু ভয়ানক, ছ চিয়েল মিডিয়া ৱেবচাইটসমূহে সমগ্ৰ বিশ্বৰ শিশুৰ মগজু ধ্বংস কৰি আছে। ইন্টাৰনেটৰ অপব্যৱহাৰ শিশু আৰু ভুক্তভোগীৰ দ্বাৰা হৈছে। প্ৰাপ্তবয়স্কসকলে শিশুসকলক চুৰ কৰি নিয়াৰ বাবে হুক ব্যৱহাৰ কৰে, পিতৃ-মাতৃয়ে শিশুসকলক উচ্চ সন্মান দিয়ে। তথাপিও ছ চিয়েল মিডিয়া হৈছে এটা ডাঙৰ হুক য ত চিকাৰীয়ে শিশুক ধৰিবলৈ ব্যৱহাৰ কৰে। ছ চিয়েল মিডিয়াই তেওঁলোকক বিভ্ৰান্ত কৰে আৰু বেছিভাগেই বেয়া কাম কৰিবলৈ প্ৰলোভিত কৰে। ছ চিয়েল মিডিয়াই জীৱন ধ্বংস কৰিছে আৰু ইয়াক বাস্তৱিকতা বুলি কোৱা জীৱনৰ ভয়ানক সত্যৰ মুখামুখি হোৱাৰ পৰিৱৰ্তে ইয়াৰ আঁৰত লুকাই থকাৰ বাবে গছৰ দৰে ব্যৱহাৰ কৰা হৈছে। ২০ বছৰৰ তলৰ ল ৰা-ছোৱালীবোৰক ইয়াত প্ৰৱেশ কৰিবলৈ দিয়া উচিত নহয়, কাৰণ বাস্তৱিকতা তেওঁলোকৰ বাবে কঠিন হ ব। |
5866798f-2019-04-18T12:20:20Z-00003-000 | প্ৰকৃত দুষ্টচক্ৰক আটক কৰিবলৈ ইয়াক ব্যৱহাৰ কৰা উচিত নহয়। |
e7f110e-2019-04-18T11:23:13Z-00002-000 | মোৰ কিছুমান প্ৰকৃততে কিছুমান বাস্তৱিক... বাস্তৱিক জগতৰ... প্ৰমাণ! ইথিওপিয়াৰ এটা অধ্যয়নত ২০১৭ চনত দেখা গৈছিল যে, দানা খোৱাৰ আগতে দানা খোৱাৰ বিপৰীতে গাখীৰ খোৱা মানুহৰ ওপৰত কি প্ৰভাৱ পৰে। ফলাফলবোৰ আছিল... নিশ্চিত নহয়... ? আহ, অপেক্ষা কৰক, অধ্যয়নত উল্লেখ কৰা হৈছে যে ইথিওপিয়াৰ "খাদ্যৰ অভাৱ"ৰ কাৰণটো হৈছে যে তেওঁলোকে অধ্যয়নটো সম্পূৰ্ণ কৰিব নোৱাৰিলে। হাহা. কিন্তু এই যুক্তিৰ আঁৰৰ গাণিতিক দিশটো এতিয়াও অস্পষ্ট হৈ আছে, যেনেদৰে যীচুৱে কোৰআন ২১ঃ৩৩ত ভৱিষ্যতবাণী কৰিছে, "যিজনে তোমাৰ গৰুৰ গাখীৰ তোমাৰ গম সিঁচাৰ আগতে ঢালি দিব, তাক শিল দলিয়াই হত্যা কৰা হ ব! - মই জানো ! |
33b3c1cd-2019-04-18T16:44:36Z-00004-000 | ঠিক আছে, প্ৰথমতে মই ভাবিছিলো যে আপুনি এই বিতৰ্কৰ আনটো পক্ষত আছে। তথাপিও মোৰ ভুল আছিল, মই মোৰ সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ চেষ্টা কৰিম। ১মঃ আপুনি কৈছে যে প্ৰায় সকলো গণহত্যাৰ ঘটনা মানসিক ৰোগীৰ দ্বাৰা সংঘটিত হৈছিল। কিন্তু আপুনি নাজানে তেওঁলোকে কিয় সেই লোকসকলক হত্যা কৰিলে। ভিডিঅ গেমৰ দ্বাৰা তেওঁলোকে প্ৰভাৱিত হ ব পাৰে। আচলতে মানসিকভাৱে অসুস্থ হ লে কোনোবাই ভিডিঅ গেমছৰ প্ৰভাৱত অধিক ভুগিব পাৰে। উদাহৰণ: ৱাশ্বিংটন ডি.চি.ত হোৱা এক গণ গুলীচালনা। য ত এজন ক্ষুব্ধ, মানসিকভাৱে অসুস্থ যুৱকে তেওঁৰ সহ-নাগৰিকসকলৰ এক ডজনক গুলীয়াই হত্যা কৰিছিল। এই ঘটনাটো সেই সপ্তাহতে ঘটিছিল যেতিয়া জনপ্ৰিয় গেম গ্ৰেণ্ড থেফ্ট অ টো ভি মুকলি কৰা হৈছিল। এতিয়া, কেৱল এয়ে যে তেওঁলোক এজনে আনজনৰ ওচৰত আছে, সেইটো কোনো প্ৰমাণ নহয়। এই বিষয়ৰ ওপৰত এই বাতৰিটো কৰা হৈছিলঃ মিডিয়া মেটাৰ্চৰ মতে, এমএছএনবিচিৰ মৰ্ণিং জো শ্ব ৰ মীকা ব্ৰজেজিনস্কিয়ে কৈছিল যে "এটা সংযোগ স্থাপন নকৰিব নোৱাৰি [গেম আৰু নেভি ইয়ার্ড শ্বুটিংৰ মাজত] যেতিয়া আপুনি [শ্যুটাৰৰ] বন্ধুক শুনিছে যে তেওঁ এই হিংসাত্মক ভিডিঅ গেমসমূহক এক জীৱন-আকৃতিৰ স্ক্ৰীণত ঘণ্টাৰ পিছত ঘন্টা ধৰি চাই থাকিব"। টেলিগ্ৰাফৰ নিক এলেনে বন্দুকধাৰীৰ "অন্ধকাৰ দিশ"ৰ বিষয়ে বৰ্ণনা কৰিছে যিয়ে "তেওঁক তেওঁৰ কোঠাত হিংসাত্মক "জম্বি" ভিডিঅ গেম খেলি থকা দেখিছিল, কেতিয়াবা দুপৰীয়া ১২.৩০ বজাৰ পৰা পুৱা ৪.৩০ বজালৈকে"। এটা গণহত্যাকাৰীৰ "অন্ধকাৰ দিশ"ক হত্যা বা মানুহৰ সৈতে অন্য অস্থিৰ সম্পৰ্ক হিচাপে নহয়, কিন্তু তেওঁলােকে মিলিজোপা আন মানুহৰ সৈতে কৰা এক কাৰ্য্য হিচাপে বৰ্ণনা কৰাটো কি অদ্ভুত? (http://www.forbes.com...) দ্বিতীয়ঃ আপুনি প্ৰথম যুক্তিটোত কৈছিল, "প্ৰায় সকলো হত্যাকাণ্ড আৰু গণহত্যাৰ ঘটনা মানসিক ৰোগীৰ দ্বাৰা সংঘটিত হয়। ভিডিঅ গেমসমূহে মানসিকভাৱে অসুস্থ লোকসকলক প্ৰভাৱিত কৰে, সাধাৰণ মানুহক নহয়। মইও ভিডিঅ গেম খেলো কিন্তু যদি কোনো মানসিক ৰোগীয়ে জিটিএভি খেলি আছে তেন্তে হয়তো তেওঁলোকে ভাবিছে যে এইটো সম্ভৱ। মই মোৰ বিৰোধী যুক্তি লিখিব নোৱাৰো সীমাটোৰ কাৰণে। তথাপি মই ভোটাৰসকলক মনত পেলাবলৈ বিচাৰো যে মই ভুলতে এই কাম আৰম্ভ কৰিছিলো। |
180306c0-2019-04-18T15:00:24Z-00004-000 | বৰ্তমান সময়ত পৃথিৱীত অসংখ্য অপ্ৰাপ্তিৰ প্ৰয়োজন আছে। ইয়াত বহুতো ধন আছে যিটো মানুহে দান-সাহায্যত দিব পাৰে আৰু কিছুমান গোটে আন গোটতকৈ যথেষ্ট বেছি স্বেচ্ছাসেৱকতা কৰে যিসকলে অধিক কৰিব পাৰে। সেয়ে মই যুক্তি দিছো যে চাকৰি কৰা আৰু সুস্বাস্থ্যৰ অধিকাৰী (বিশেষকৈ ধৰ্মীয় লোকসকলে, কিয়নো বাইবেলত দহম ভাগ দিয়া আৰু আনক সহায় কৰা কথা কোৱা হৈছে) লোকসকলে তেওঁলোকৰ ধনৰ বা সময়ৰ অন্ততঃ ১০% দান আৰু স্বেচ্ছাসেৱী হিচাপে প্ৰতি বছৰে দান কৰা উচিত। যদি তেওঁলোকে ইতিমধ্যে এইটো কৰি থকা নাই। |
d1c59b91-2019-04-18T16:00:42Z-00003-000 | আইনী স্বেচ্ছামৃত্যুৰ যুক্তিসমূহ হত্যাকাণ্ডো অনিবাৰ্য, গতিকে আমি ইয়াক ৰাজহুৱা কৰি নিয়ন্ত্ৰণ কৰিব লাগেনে? ইয়াৰ স্পষ্ট উত্তৰ হ ল নহয়, আৰু সেইবাবেই অনিবাৰ্যতা কেতিয়াও কোনো বিষয়ৰ প্ৰস্তাৱ দিয়াৰ বাবে ভাল যুক্তি নহয়। মৃত্যুৰ ওচৰত থকা লোকক চিকিৎসা কৰাৰ বাবে ইথানছিয়া এক ব্যয়সাধ্য উপায় হ ব পাৰে। স্বাস্থ্যৰ ক্ষেত্ৰত সম্পদ কম হ লে, ইথানছিয়াৰ কথা নাভাবিলে সমাজক নিৰাময়যোগ্য ৰোগত আক্ৰান্ত লোকক সহায় কৰিবলৈ প্ৰয়োজনীয় সম্পদৰ পৰা বঞ্চিত কৰিব পাৰে। এইটো ভাবিবলৈ বেয়া লাগে যে আমি মানুহক বিচাৰ কৰিবলৈ গৈ আছো যদি তেওঁলোকে সম্ভৱতঃ জীৱন ৰক্ষা কৰা প্ৰক্ৰিয়া প্ৰদান কৰিবলৈ সম্পদ পাবলৈ যোগ্য হয়, আৰু ইতিমধ্যে এনে কাৰ্যৰ প্ৰমাণ আছে য ত অনুশীলনবোৰ আইনী। ওৰেগনৰ বাৰ্বাৰা ৱেগনাৰ এটা উল্লেখযোগ্য ঘটনা, য ত বীমা কোম্পানীয়ে তেওঁৰ ফুচফুচ কেন্সাৰৰ বাবে ঔষধৰ মূল্য দিবলৈ অস্বীকাৰ কৰে, কিন্তু কোম্পানীটোৱে চিকিৎসকৰ সহায়ত আত্মহত্যাৰ বাবে ঔষধৰ মূল্য দিবলৈ ইচ্ছুক আছিল [1]। যেতিয়া কোনো লোকে অসহনীয় আৰু অসহনীয় বেদনা বা দুৰ্যোগত ভুগিছে, তেতিয়া তেওঁক মৃত্যুৰ পৰা বঞ্চিত কৰাটো নিষ্ঠুৰ আৰু অমানৱীয়। ই বেদনা লাঘৱ কৰিবলৈ চিকিৎসা প্ৰযুক্তিৰ অগ্ৰগতি উপেক্ষা কৰে, কিন্তু ইথানাইজাৰ বেদনা লাঘৱ নকৰে বা জীৱন মান উন্নত নকৰে। এশ বছৰ আগতে উচ্চ ৰক্তচাপ, নিউমোনিয়া, এপেণ্ডিচিটিছ আৰু ডায়েবেটিছৰ ফলত মৃত্যু হৈছিল, আৰু প্ৰায়েই যন্ত্ৰণা সহ্য কৰিব লগা হৈছিল। মহিলাসকলৰ পুৰুষতকৈ কম আয়ুস আছিল কিয়নো বহুতো প্ৰসৱকালত মৃত্যু হৈছিল [1]। এতিয়া আমাৰ হাতত মৰ্ফিন ব্যৱহাৰ কৰাৰ দৰে পদ্ধতি আছে, যি 80% তকৈ অধিক কাৰ্যকৰী হয় সকলোৰে বাবে যন্ত্ৰণা নিৰাময়ৰ ক্ষেত্ৰত; লগতে, আমাৰ হাতত ওপিয়াট আছে, যি ক্ৰনিক যন্ত্ৰণা নিৰাময়ৰ ক্ষেত্ৰত কাৰ্যকৰী হৈছে [3]। তদুপৰি, ইথানছিয়াই প্ৰকৃততে দুখৰ পৰা মুক্তি নিদিয়ে। বুজাবলৈ হ লে, শান্তকৰণ কৰিলে আপুনি বেদনা প্ৰতি কোনো প্ৰতিক্ৰিয়া প্ৰকাশ নকৰে, কিন্তু আপুনি যেতিয়া সজাগ হয় তেতিয়াও বেদনাটো থাকিব কাৰণ বেদনা প্ৰতি লক্ষ্য কৰি কোনো কাম কৰা হোৱা নাই। ইথানছিয়া হৈছে শান্তিকৰণ যেনেই ই আপোনাক বেদনা প্ৰতি প্ৰতিক্ৰিয়াহীন কৰি তোলে, আৰু বেদনাটোক লক্ষ্য কৰি কোনো কাম কৰা হোৱা নাছিল। ঔষধৰ উদ্দেশ্য হ ব লাগে ৰোগীৰ দুখ দূৰ কৰা, ৰোগীৰ ওপৰত নহয়। এনে কৰিলে যন্ত্ৰণা পুনৰাই সজীৱ হয় বুলি কোৱাটো একেবাৰে কেন্সাৰ বিয়পাৰ পৰা ৰোধ কৰা বুলি কোৱাটোৰ সমতুল্য। এক প্ৰকাৰে তেওঁলোক দুয়ো এক প্ৰকাৰৰ সঠিক, কিন্তু কোনো চিকিৎসকে কেন্সাৰৰ বিৰুদ্ধে যুঁজিবলৈ ইথানছিয়া পৰামৰ্শ দিব নোৱাৰে, তেন্তে কিয় তেওঁলোকে বেদনা নিৰাময়ৰ বাবে ইথানছিয়া কৰে? 4. ৰক্তচাপ মানুহৰ এটা অধিকাৰ আছে, কেতিয়া আৰু কেনেকৈ মৰিব লাগে, সেই বিষয়ে সিদ্ধান্ত ল বলৈ। ই এক বিকল্পৰ পৰা পৃথক হৈ গৈ আছে আৰু অধিক বাধ্যতামূলক হৈ পৰিছে; তদুপৰি, যি দেশসমূহত ইভি বৈধ, সেই দেশসমূহত উন্নত মানৰ পেলিএটিভ কেয়াৰ, জীৱন শেষৰ যত্ন, প্ৰাপ্ত কৰাটো কঠিন হৈ গৈ আছে, যিটো প্ৰকৃততে নিৰ্বাচনবোৰ সীমিত কৰাতকৈ ইয়াক সম্প্ৰসাৰিত কৰিছে, যিটো প্ৰবক্তাসকলে দাবী কৰে। উদাহৰণ স্বৰূপে নেদাৰলেণ্ডত, য ত স্বেচ্ছামৃত্যু আইনসন্মত, তাত সমস্যা আছে। নেদাৰলেণ্ড চৰকাৰে নেদাৰলেণ্ডৰ ছয়টা প্ৰধান চিকিৎসা কেন্দ্ৰত পেলিএটিভ কেয়াৰক উদ্দীপিত কৰিবলৈ চেষ্টা কৰিছে, ১০০ ৰো অধিক হস্পীছ স্থাপন কৰিছে আৰু টাৰ্মিনেল ৰোগীৰ যত্ন ল বলৈ প্ৰশিক্ষণ প্ৰদান কৰিছে, কিন্তু বহুতো চিকিৎসকে পেলিএটিভ কেয়াৰৰ প্ৰশিক্ষণৰ পৰিৱৰ্তে সহজ বিকল্প ইউথানছিয়াকে বাছনি কৰে। [4] তদুপৰি, হাৰ্বাৰ্ট হেণ্ডিন, MD, ৰ মতে, ৰোগীৰ সাক্ষাৎকাৰৰ পৰা তথ্য, ওৰেগনত শেষ জীৱন যত্ন লাভ কৰা ৰোগীৰ পৰিয়ালৰ সমীক্ষা, চিকিৎসকৰ অভিজ্ঞতাৰ সমীক্ষা আৰু তথ্য উপলব্ধ কৰা কেইটামান ঘটনাৰ পৰা তথ্য ওৰেগনত শেষ জীৱন যত্নৰ অপৰিপক্বতাৰ বিষয়ে পৰামৰ্শ দিয়ে [5]। আইনী স্বেচ্ছামৃত্যুৰ বিৰুদ্ধে যুক্তিসমূহ1. খ্ৰীষ্টান, ইহুদী, হিন্দু, জৈন, শ্বিনটো, ইছলাম আৰু বৌদ্ধ ধৰ্মকে ধৰি সকলো প্ৰধান ধৰ্মই ইয়াৰ বিৰোধিতা কৰে। তেওঁলোকে সকলোৱে বিশ্বাস কৰে যে মানৱ জীৱন ঈশ্বৰৰ এক উপহাৰ, আৰু কোনো মানুহে এনে উপহাৰৰ পৰা পৰিত্ৰাণ পোৱা উচিত নহয়। সমালোচকসকলে প্ৰথমে উল্লেখ কৰিব যে আমাৰ মাজত চাৰ্চ আৰু ষ্টেট পৃথক কৰা হৈছে, আৰু তেওঁলোক আংশিকভাৱে সঠিক। আমেৰিকাত আমি এতিয়াও আমাৰ টকাৰ ওপৰত "In God we trust" লিখি "under God" লিখি দিওঁ; কিন্তু ইয়াৰ বিপৰীতে মানুহে ইয়াৰ বিৰোধিতা কৰাৰ এটা ব্যক্তিগত কাৰণ দিব পাৰে, কিন্তু ইয়াৰ বিৰুদ্ধে আইন প্ৰণয়ন কৰিবলৈ ই পৰ্যাপ্ত নহ বও পাৰে। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] ২. কি হৈছে? আমেৰিকান মেডিকেল এচ চিয়েশ্যনে আন বহুতো স্বাস্থ্য সংস্থাৰ সৈতে ৱাশ্বিংটন বনাম গ্লুকছবাৰ্গ গোচৰৰ সময়ত উচ্চতম ন্যায়ালয়ত এখন সংক্ষিপ্ত আবেদন দাখিল কৰি কৈছিল যে "সঠিকভাৱে প্ৰশিক্ষিত স্বাস্থ্যসেৱা কৰ্মীসকলে তেওঁলোকৰ ৰোগীসকলৰ কৰুণ জীৱনৰ শেষৰ যত্নৰ প্ৰয়োজনীয়তা পূৰণ কৰিব পাৰে, আত্মহত্যাৰ অনুৰোধত সন্মতি নিদিয়ে"। [1] ডাঃ হেণ্ডিনে লগতে দেখুৱাইছে যে অধ্যয়নে দেখুৱাইছে যে চিকিৎসকসকলে যত কম পৰিমাণে পলিএটিভ কেয়াৰৰ বিষয়ে জানে, সিমানেই সিহঁতে সহায়ক আত্মহত্যা বা স্বেচ্ছামৃত্যুৰ পক্ষপাতী হয়; সিমানেই সিহঁতে জানে, সিমানেই সিহঁতে ইয়াক কম পছন্দ কৰে, আৰু আদিতে ব্যতিক্ৰমী ঘটনাটোৰ বাবে ধাৰ্য কৰা স্বেচ্ছামৃত্যু, নেদাৰলেণ্ডত গুৰুতৰ বা মাৰাত্মক ৰোগৰ সৈতে মোকাবিলা কৰাৰ এক গ্ৰহণযোগ্য উপায় হৈ পৰিছে। এই প্ৰক্ৰিয়াত, পেলিএটিভ কেয়াৰ হৈছে এটা আঘাতৰ কাৰণ, আনহাতে হস্পিচ কেয়াৰ হৈছে আন দেশৰ তুলনাত পিছপৰি থকা এক ব্যৱস্থা। ৰোগীৰ বাবে ইথানছিয়া অনৈতিক আৰু এই প্ৰথাটো আইনসন্মত আৰু বহুলভাৱে গ্ৰহণযোগ্য হোৱাৰ পিছত মানুহৰ মাজত তীব্ৰ অনুভূতি নাথাকিব। যেতিয়া নিয়মীয়াকৰণ নীতিৰ কথা আহে, তেতিয়া দুই ধ্যানৰ বিদ্যালয় আছে উপকাৰবাদ আৰু কাণ্টীয়বাদ। উপকাৰবাদ হৈছে যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, সেই ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, সেই ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়, যি ধৰণে কাৰ্য কৰা হয়। এই কাৰ্যকৰী পদ্ধতিৰ আঁৰৰ উদ্দেশ্য হৈছে ৰোগীৰ জীৱনৰ শেষ মাহত স্বাস্থ্য ব্যয়ৰ অপ্ৰতিৰোধ্য বৃদ্ধিৰ প্ৰৱণতা ধৰা পেলোৱা। [8] এই নীতি-নিয়মৰ আধাৰত, ইথানছিয়া ব্যৱহাৰ কৰাটো নৈতিক কাৰণ ই চিকিৎসা সম্পদৰ ৰাহি কৰে, আৰু সেই চিকিৎসা সম্পদৰ ব্যৱহাৰ কৰি জীয়াই থকাটো অনৈতিক। ই আইনী স্বেচ্ছামৃত্যুয়ে প্ৰকৃততে নিৰ্বাচন সীমিত কৰে আৰু মানুহক বাধ্য কৰে বুলি ধাৰণাটো পুনৰ শক্তিশালী কৰে। যিহেতু, এই তত্ত্বত, নৈতিক মূল্যায়নৰ ফ কাছ অন্যৰ প্ৰতি কাৰ্যৰ পৰিণামৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি কৰা হয়, আপুনি নৈতিক কাৰ্য্য কৰি আছে নে নাই সেয়া জনাটো অসম্ভৱ। যদি এজন ৰোগীয়ে চিকিৎসা সম্পদৰ ৰাহি কৰিবলৈ ইথানছিয়া বাছনি কৰে, আৰু এতিয়া তেওঁলোকে ভৱিষ্যতে হোৱা গণহত্যাৰ পৰা ৰক্ষা কৰিবলৈ সক্ষম হয় তেতিয়াহ লে তেওঁলোকে এটা অনৈতিক কাৰ্য্য কৰিলে। এই তত্ত্বই ইথানছিয়া প্ৰকৃততে অনৈতিক হয় নে নহয় তাক নিৰ্ণয় কৰাৰ বাবে এটা দুৰ্বল উপায়। তদুপৰি, এই নৈতিক তত্ত্বত কোনো মানৱ অধিকাৰ নাই, কাৰণ হত্যাৰ দৰে কোনো কাৰ্য নৈতিক হ ব পাৰে যদিহে ইয়াৰ পৰা সংখ্যাগৰিষ্ঠই লাভৱান হয়, সেয়েহে এইটো এনে নৈতিক তত্ত্ব নহয় যাক মানুহে অনুসৰণ কৰিব বিচাৰে। কেণ্টীয়বাদৰ আন এটা তত্ত্বই ইয়াৰ স্পষ্ট উত্তৰ দিয়ে। কান্টৰ বিশ্বাস আছিল যে আমি যুক্তিবাদৰ পৰা নৈতিকতা আহৰণ কৰো য ত তেওঁ এক অবিচল নৈতিক আইন প্ৰস্তাৱ কৰিছিল যাক শ্ৰেণীবদ্ধ নিৰ্দেশনামূলক বুলি কোৱা হয় [৯]। কান্টৰ মতে কোনো কাৰ্য নৈতিক হয় নে নহয় সেয়া নিৰ্ণয় কৰিবলৈ আপুনি সেই কাৰ্যক এটা সাৰ্বজনীন আইন কৰিব লাগিব যাক সকলোৱে অনুসৰণ কৰিব লাগিব, আৰু যদি সেই কাৰ্যই কোনো বিৰোধ সৃষ্টি কৰে তেতিয়া ই এটা অনৈতিক কাৰ্য। কান্টৰ মতে আত্ম-প্ৰেমৰ বাবে আত্মহত্যা কৰা ব্যক্তিৰ সৈতে কোনো মতপাৰ্থক্য নাই। কাৰণ এই ব্যৱস্থাটোৰ উদ্দেশ্য হৈছে জীৱ ধ্বংস কৰা; সেয়ে এই নীতিটো এটা সাৰ্বজনীন আইন হিচাপে সম্ভৱতঃ অস্তিত্বত থাকিব নোৱাৰে। এই নৈতিক তত্ত্বই ভালদৰে ব্যাখ্যা কৰে যে ইথানছিয়া অনৈতিক নে নহয়, আৰু সাধাৰণ মানুহে কি বিশ্বাস কৰে তাৰ সৈতে ভালদৰে মিলি যায়, কিয়নো এই তত্ত্বত আমাৰ মানৱ অধিকাৰ আছে। ৪) চিকিৎসকসকলে এনে ধৰণৰ প্ৰক্ৰিয়া কৰাটো অনৈতিক; এনে কাৰ্য্যই হিপ ক্ৰেটিছ শপত লঙ্ঘন কৰে, আৰু স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছ হিপ ক্ৰেটিছে কৈছে চিকিৎসকে ৰোগীৰ লাভৰ বাবে যি কৰিব লাগে, আৰু যদি বিচাৰে তেন্তে কোনো মাৰাত্মক ঔষধ দিব নালাগে, বা এনে পৰামৰ্শ দিব নালাগে [10]। আইনগতভাৱে ইথানছিয়া কৰাটোৱে শতাব্দী-শতাব্দী ধৰি সুপ্ৰতিষ্ঠিত আৰু সন্মানীয় চিকিৎসা নীতিৰ উলংঘন হ ব। এই চিকিৎসা নৈতিকতাক আধুনিক চিকিৎসা সংস্থাৰ দ্বাৰা চলাই নিয়া হৈছে যেনে জেনেৰেল মেডিকেল কাউন্সিল, আৰু ব্ৰিটিছ মেডিকেল এচ চিয়েচন [10]। এই নিয়ম অবিহনে, চিকিৎসকসকলে বিশ্বাসযোগ্য বৃত্তিধাৰী হিচাপে তেওঁলোকৰ ভূমিকাৰ অপব্যৱহাৰ কৰিব পাৰে। উদাহৰণস্বৰূপে, চৰকাৰৰ দ্বাৰা অনুমোদিত অধ্যয়নে নেদাৰলেণ্ডত মাৰাত্মকভাৱে অসুস্থ ৰোগীৰ যতনত চিকিৎসা মানদণ্ডৰ ক্ষয়ৰ বিষয়ে পৰামৰ্শ দিয়ে যেতিয়া ... 50% তকৈ অধিক ডাচ চিকিৎসকে তেওঁলোকৰ ৰোগীক স্বেচ্ছামৃত্যুৰ পৰামৰ্শ দিবলৈ মুক্ত অনুভৱ কৰে, আৰু 25% এ তেওঁলোকৰ সন্মতি অবিহনে ৰোগীৰ জীৱন শেষ কৰা স্বীকাৰ কৰে [5]। সঁচাকৈয়ে, এইটো চিন্তনীয় যে কোনো ৰোগীয়ে নিজৰ সন্মতি অবিহনে নিজৰ জীৱন শেষ কৰাটো অতি কম পৰিমাণে গ্ৰহণযোগ্য আৰু ইয়ে এককভাৱে ইমান ব্যাপকভাৱে প্ৰচলিত। ইয়াৰ উপৰিও, যদি চিকিৎসকে ইথানছিয়া পৰামৰ্শ দিয়ে, তেন্তে ৰোগীক সহায়/চিকিৎসা কৰাৰ বাবে তেওঁলোকৰ স্থিতিৰ পৰা তেওঁলোক আঁতৰি আছে। উৎস [1] https://dl.dropboxusercontent.com... [2] http://www.patientsrightscouncil.org... [3] http://www.ncbi.nlm.nih.gov... [4] http://www.life.org.nz... [5] http://www.psychiatrictimes.com... [6] https://dl.dropboxusercontent.com... [7] https://dl.dropboxusercontent.com... [8] https://dl.dropboxusercontent.com... [9] http://www.academia.edu... [10] https://dl.dropboxusercontent.com... |
4f51142c-2019-04-18T15:23:59Z-00006-000 | XI: প্ৰৱন্ধ আৰু সংজ্ঞা মই এই বিতৰ্কৰ আৰম্ভণি এটা স্পষ্ট মন্তব্যৰে কৰিব বিচাৰো যে পিএছ (চিকিৎসকৰ সহায়ত আত্মহত্যা) ইথানছিয়া (euthanasia) ৰ সৈতে একে নহয়। মোৰ নিজৰ ভাষাত PAS হৈছে আত্ম-প্ৰয়োগ কৰা মৃত্যু, আনহাতে ইথানছিয়া হৈছে আন এজনৰ জীৱন লোৱা যিজন প্ৰকৃত চিকিৎসকৰ দ্বাৰা, তেওঁৰ সন্মতি অবিহনে বা তেওঁৰ সন্মতি অবিহনে। মূলতঃ ইথানছিয়াত চিকিৎসকে টান মাৰি দিয়ে (ৰোগীৰ অনুমতি বা অনুমতি অবিহনে) কিন্তু পিএছএছত চিকিৎসকে কেৱল বন্দুক দিয়ে, যিটো বহুত বেলেগ। এই উদ্ধৃতিবোৰে মই কি কৈছো সেয়া প্ৰমাণ কৰিবঃ "চিকিৎসকৰ সহায়ত আত্মহত্যা হৈছে এনে এক অৱস্থা য ত ৰোগীয়ে এটা অন্তিম অৱস্থাত থকা ৰোগ (জীৱন-সীমাবদ্ধ ৰোগ) ৰ বাবে আনুষ্ঠানিকভাৱে এটা ঔষধৰ মাৰাত্মক ড জৰ বাবে এটা প্রেছক্রিপ্ট বিচাৰে যিটো তেওঁলোকে নিজৰ পছন্দৰ সময়ত নিজকে দিব পাৰে......এইটো ৰোগীৰ দ্বাৰা আৰম্ভ কৰা আৰু নিয়ন্ত্ৰিত মৃত্যুৰ এক ৰূপ, অসহ্যকৰী পৰিস্থিতিৰ চিকিৎসাৰ বাবে, আৰু ই ইউ.এ.এ.ৰ দুটা ৰাজ্যত (অৰেগন [মৃত্যু সন্মানেৰে আইন ১৯৯৪] আৰু ৱাশ্বিংটন [২০০৯]) আৰু ইউৰোপত নেদাৰলেণ্ডত বৈধ। " "ইউথানছিয়া হৈছে যেতিয়া এজন চিকিৎসক বা অন্য স্বাস্থ্যসেৱা প্ৰদানকাৰীজনে ৰোগীক ইচ্ছাকৃতভাৱে মাৰিবলৈ, ৰোগীৰ সন্মতিৰে বা অবিহনে, কোনো ঔষধৰ মাৰাত্মক মাত্ৰা প্ৰদান কৰাৰ দৰে কিবা কৰে। এই পদ্ধতিটো আমেৰিকাৰ কোনো ঠাইতে বৈধ নহয়" ~http://comfortcarechoices.com... "চিকিৎসকৰ সহায়ত আত্মহত্যা কৰাটো প্ৰায়েই ইথানছিয়া (কোনো সময়ত "কৃপা হত্যাকাণ্ড" বুলি কোৱা হয়) ৰ সৈতে বিভ্ৰান্ত হয়। "~ ৱিকিঃ সহায়ক আত্মহত্যা XII: PAS সুৰক্ষিত আৰু আন দেশসমূহত সাধাৰণ। PAS হৈছে এক অতি সুৰক্ষিত অনুশীলন। PAS অনুমতি দিয়া দেশসমূহৰ ভিতৰত আছেঃ কলম্বিয়া, লাক্সেমবৰ্গ, নেদাৰলেণ্ড আৰু কানাডা। আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত এই ৰাজ্যসমূহে বৰ্তমানে PASৰ অনুমতি দিছেঃ অৰেগন, ৱাশ্বিংটন, নিউ মেক্সিকো, মন্টানা আৰু ভাৰ্মণ্ট। - ৱিকিঃ আত্মহত্যাৰ সহায়ক আন এক ভয় যে বহু লোকে PASৰ বিষয়ে আছে, সেয়া হৈছে যে ই নিৰাপদ নহয় আৰু পৰিয়ালৰ সদস্যসকলে আনৰ ব্যক্তিগত লাভৰ বাবে PASত জড়িত হ বলৈ বাধ্য কৰে। যদিহে আইনখনৰ যুক্তিসংগততা আৰু PAS ৰ বিৰোধিতা নাথাকিলহেঁতেন, তেন্তে এইটো এটা ডাঙৰ উদ্বেগ হ লহেঁতেন। ইয়াৰ দ্বাৰা মই বুজিব বিচাৰিছো যে বিৰোধীয়ে অপব্যৱহাৰৰ সম্ভাৱনাৰ কথা আঙুলিয়াই দিলে, বিশেষ সুৰক্ষিত আইন প্ৰয়োগৰ বাবে বিশেষ ব্যৱস্থা গ্ৰহণ কৰা হয়। ইয়াত PAS প্ৰয়োগ আৰু প্ৰাপ্ত কৰাৰ আইনী প্ৰক্ৰিয়াৰ এটা নমুনা দিয়া হৈছেঃ "সন্মানেৰে মৃত্যু আইনসমূহৰ বিভিন্ন সুৰক্ষা ব্যৱস্থা সকলো ৰোগীক সুৰক্ষিত কৰে, আৰু যদি তেওঁলোকে আইন ব্যৱহাৰ কৰিব বিচাৰে, তেন্তে তেওঁলোকে প্ৰক্ৰিয়াটোৰ সম্পূৰ্ণ নিয়ন্ত্ৰণ কৰে। এই সুৰক্ষা আৰু অনুৰোধ প্ৰক্ৰিয়াই নিশ্চিত কৰে যে ৰোগীক তেওঁলোকৰ মৃত্যু ত্বৰান্বিত কৰিবলৈ বাধ্য কৰা কোনো সম্ভাৱনা নাই। ৰোগাক্ৰান্ত ৰোগীঃ চিকিৎসকৰ পৰা ঔষধৰ বাবে মৌখিকভাৱে দুবাৰ অনুৰোধ কৰে; প্ৰত্যেক অনুৰোধৰ মাজত ১৫ দিনৰ ব্যৱধান থাকে। চিকিৎসকক লিখিতভাৱে এই বিষয়ে জনাওক; এই বিষয়ে সাক্ষী হ ব লাগিব দুজন ব্যক্তি যিসকল প্ৰাথমিক চিকিৎসক বা পৰিয়ালৰ সদস্য নহয়। যিকোনো সময়তে মৌখিক আৰু লিখিত অনুৰোধ প্ৰত্যাহাৰ কৰিব পাৰে। আপুনি নিজে নিজে ঔষধ সেৱন কৰিব পাৰিব লাগিব। আইন অনুসৰি... ৰোগীৰ চিকিৎসাৰ বাবে চিকিৎসকজনৰ অনুজ্ঞাপত্ৰ ৰোগীৰ সৈতে একেখন ৰাজ্যতে থাকিব লাগিব। চিকিৎসকৰ নিৰীক্ষাত অন্তৰ্ভুক্ত হ ব লাগিব এটা মাৰাত্মক ৰোগ, আৰু ছয় মাহ বা তাতকৈ কম সময় জীয়াই থকা। ৰোগ নিৰ্ণয়ক এজন পৰামৰ্শদাতা চিকিৎসকে প্ৰমাণিত কৰিব লাগিব, যিজনে ৰোগীৰ স্বাস্থ্যৰ যত্নৰ সিদ্ধান্ত লোৱাৰ বাবে মানসিকভাৱে উপযুক্ত আৰু যোগাযোগ কৰিব পাৰে। যদি কোনো চিকিৎসকে ৰোগীৰ বিচাৰ-বিবেচনা বিকৃত বুলি নিৰ্ণয় কৰে, তেন্তে ৰোগীক মানসিক পৰীক্ষাৰ বাবে প্ৰেৰণ কৰিব লাগিব। চিকিত্সা প্ৰদানকাৰী চিকিৎসকে ৰোগীক আৰোগ্যকৰী যত্ন, হস্পিচ আৰু বেদনা প্ৰশমন বিকল্পৰ বিষয়ে অৱগত কৰিব লাগিব। চিকিৎসকে ৰোগীৰ নিকটতম আত্মীয়ক এই বিষয়ে অৱগত কৰিবলৈ ক ব লাগিব। আইনৰ ব্যৱহাৰে ৰোগীৰ স্বাস্থ্য বা জীৱন বীমা পলিচীৰ স্থিতিত প্ৰভাৱ পেলাব নোৱাৰে। ৰাজ্যিক স্বাস্থ্য বিভাগসমূহে আইনখনৰ অনুপালন নিশ্চিত কৰে। ইয়াৰ বাবে চিকিৎসকসকলে সকলো ঔষধৰ বিষয়ে ৰাজ্য চৰকাৰক অৱগত কৰিব লাগে। আইনখন পালন কৰা চিকিৎসক আৰু ৰোগীক অপৰাধমূলক গোচৰৰ পৰা সুৰক্ষা দিয়া হয়। চিকিৎসক আৰু স্বাস্থ্যসেৱা ব্যৱস্থাই মৰ্যাদাৰে মৃত্যু আইনসমূহত অংশগ্ৰহণ কৰিবলৈ বাধ্য নহয়"। XIII: The Moral Reason Physician Assisted Suicide Should Be Legal (১৩ঃ চিকিৎসকৰ সহায়ত আত্মহত্যা কৰাটো আইনী হ ব লাগে) মোৰ উপস্থাপন কৰা সকলো তথ্যৰ বাহিৰেও মই নৈতিক কাৰণটো উল্লেখ কৰিব লাগিব যাৰ বাবে PASক অনুমতি দিয়া উচিত, শেষত ই এই সত্যলৈ নামি আহে যে যিসকল লোকে অবিৰতভাৱে কষ্ট ভোগ কৰে, তেওঁলোকে নিজৰ জীৱন নিয়ন্ত্ৰণ কৰাৰ অধিকাৰ লাভ কৰে আৰু যিদৰে কোৱা হৈছে, "সন্মানেৰে মৰক"। PAS ৰ বিৰোধীসকলে প্ৰায়ে এনে যুক্তি দিয়ে যিটো আমি আমেৰিকাত আনক ব্যৱহাৰ কৰা ধৰণেৰে সম্পূৰ্ণ বিৰোধী। মই প্ৰায়ে শুনি থকা এটা হৈছে, আমি ঈশ্বৰক খেলিব নোৱাৰো , যাৰ বাবে মই উত্তৰ দিব লাগে, "কোনটো? সকলো মানুহে একেজন দেৱতাত বিশ্বাস নকৰে আৰু কিছুমান লোকৰ এনে ধাৰণা নাই। এই যুক্তি ব্যৱহাৰ কৰি PASৰ ধাৰণাটো নাকচ কৰি আপুনি আপোনাৰ ধৰ্মীয় বিশ্বাস আনক জাপি দিয়া নাইনে আৰু এয়া ধৰ্মৰ ক্ষেত্ৰত আমি আমেৰিকাত যি ধৰণে কাম কৰা উচিত তাৰ বিৰুদ্ধে নহয়নে? মই এইটো ভুল বুলি ভাৱো যে যিসকলে কেতিয়াও অত্যাচাৰী আৰু নিৰন্তৰ যন্ত্ৰণা অনুভৱ কৰা নাই, তেওঁলোকে তেওঁলোকৰ বিশ্বাসসমূহ দৈনিক ভিত্তিত যিসকলৰ ওপৰত প্ৰয়োগ কৰে, তেওঁলোকৰ ওপৰত প্ৰয়োগ কৰে। এটা কথা বিশ্বাস কৰা অতি স্বাৰ্থপৰ যে আপুনি যন্ত্ৰণা সম্বন্ধে এজন বিশেষজ্ঞ তকৈ অধিক জানে। সেয়ে এইসকল লোকে যিসকলে কেতিয়াও এনে যন্ত্ৰণা অনুভৱ কৰা নাই তেওঁলোকে এনে আইন প্ৰণয়ন কৰাত বাধা দিয়ে যিসকলে মানুহক তেওঁলোকৰ শৰীৰৰ কাৰাগাৰৰ পৰা মুক্ত কৰিব পাৰে। যি ব্যক্তিয়ে অগ্নিৰ মাজত জ্বলি আছে তেওঁ ইমান বেদনা অনুভৱ কৰিব যিটো বুজিব নোৱাৰি, আৰু এনে বেদনা অব্যাহত ৰাখিবলৈ অনুমতি দিয়াটো সম্পূৰ্ণৰূপে নৈতিকভাৱে নিৰ্দোষী হ ব লাগে; এনেধৰণৰ কিবা এটাতকৈ আন কিয়ে এজনক সুখৰ সন্ধান কৰাৰ অধিকাৰৰ পৰা বঞ্চিত কৰিব পাৰে? অনুগ্ৰহ কৰি মোক স্পষ্টকৈ ক বলৈ দিয়ক, যদি এনে বেদনা মাত্ৰ এটা মুহূৰ্তৰ বাবে হয়, তেন্তে অৱশ্যেই তেওঁলোকক নিজৰ জীৱন শেষ কৰিবলৈ দিয়া উচিত নহয়। আৰু যদি এই বেদনা মানসিক হয় আৰু হতাশাৰ ফলত হয়, তেন্তে অৱশ্যেই তেওঁলোকক এই নামত নিজৰ জীৱন শেষ কৰাৰ অনুমতি দিয়া উচিত নহয়, কিন্তু এই বেদনা স্থায়ী হ লেহে আমি ইয়াৰ ধাৰাবাহিকতা অস্বীকাৰ কৰিব লাগিব। অন্যথা কৰা কাৰ্যক অপৰাধ বুলি গণ্য কৰা উচিত, ভিয়েছ ভেৰা নহয়। পঢ়াৰ বাবে ধন্যবাদ আৰু বিবেচনা কৰাৰ বাবে, মই মোৰ উদ্বোধনী বক্তব্য শেষ কৰিছোঁ। হে লানান, মোক এই বিতৰ্কৰ সুযোগ দিয়াৰ বাবে ধন্যবাদ। মই এক তীব্ৰ মনৰ সংঘৰ্ষৰ বাবে আগ্ৰহেৰে বাট চাই আছো য ত প্ৰত্যক্ষদৰ্শীসকলে আনন্দ কৰিব পাৰিব। |
4f51142c-2019-04-18T15:23:59Z-00003-000 | মই তেওঁৰ চিকিৎসকৰ মতামত পুনৰ উল্লেখ কৰিম। ১মঃ সন্মতি অবিহনে অঘোষিত স্বেচ্ছামৃত্যু। মোৰ বিৰোধীয়ে মোৰ যুক্তি প্ৰত্যাখ্যান নকৰে, বৰং মোৰ উৎসৰ বৈধতাক আক্ৰমণ কৰে। সি কৈছে যে C1 ত মোৰ NCBIৰ সূত্ৰটো এটা মাত্ৰ মতামত, সেয়ে ই গুৰুত্বপূৰ্ণ নহয়, নহয়নে? ভুল, যদি আমি তলৰ ফালে চাওঁ আৰু তেওঁৰ উৎসবোৰ দেখা পাওঁ আমি তেওঁৰ ছাইটত থকা অসংখ্য বিশ্বাসযোগ্য উৎসবোৰ দেখা পাওঁ। ঠিক আছে, তাৰ মানে কি, তেওঁৰ বৈধ উৎস আছে? যদি আমি আমাৰ জে.পেৰেৰাক লক্ষ্য কৰোঁ, আমি দেখা পাওঁ যে তেওঁ কেইবাটাও চিকিৎসা বিষয়ক প্ৰবন্ধৰ লেখক আৰু তেওঁ হৈছে এক বিশ্বাসযোগ্য উৎস। (খ) দ্বিতীয়তে, মোৰ শেষৰ ৰাউণ্ডত মই ব্যৱহাৰ কৰা একমাত্ৰ উৎস তেওঁ নহয়। মই দুটা লিখিছোঁ কাৰণ এইটো দ্বিতীয় প্ৰবন্ধ। (স্মেটছ টি, বিল্সেন জে, কোহেন জে, ৰুৰপ এম এল, ডি কেয়েজাৰ ই, ডেলিয়েন্স এল। বেলজিয়াম আৰু নেডাৰলেণ্ডত ইথানছিয়াৰ চিকিৎসা পদ্ধতিঃ আইনী জাননী, নিয়ন্ত্ৰণ আৰু মূল্যায়ন প্ৰক্ৰিয়া। স্বাস্থ্য নীতি ২০০৯; ৯০ঃ১৮১-৭ doi: ১০.১০১৬/দিন তেওঁ লগতে কয় যে মোৰ যুক্তি মিছা, কিন্তু এইটো ভুল কাৰণ ইথানছিয়াছছছ বিয় কনছানছমেণ্ট হৈছে চিকিৎসকে ব্যক্তিৰ জীৱন শেষ কৰাৰ দৰে যেতিয়া তেওঁলোকে ইয়াক শেষ কৰিব নিবিচাৰে। এইটো এটা শিশুক মাইক্ৰ ৱেভত থৈ "শুকুৱাই পেলোৱা"ৰ দৰে। এইটো সঠিক নহয়। ইয়াৰ উপৰিও মই দেখুৱালো যে ই আইনী হ লেও আমি দেখিবলৈ পাওঁ যে ইথানছিয়াৰ বাবে এতিয়াও এটা ক লা বজাৰ আছে সেয়ে ই সেই সমস্যাটো সমাধান নকৰে। মই জানো যে মোৰ প্ৰতিপক্ষ এইবিলাকৰ বিপক্ষে, কিন্তু ই মোৰ স্লিপাৰ প্লেন তৰ্কত এটা মূল কাৰক হিচাপে কাম কৰে, যিটো মই পৰৱৰ্তী সময়ত আলোচনা কৰিম। ২০০৩ চনত, টেৰী শ্বিভ ই ১৩ বছৰ ধৰি ভেষজ অৱস্থাত থকাৰ পিছত সুস্থ হৈ উঠিছিল। তেওঁক মৃত্যুৰ দুৱাৰদলিত ৰখা হৈছিল, কিন্তু তেওঁ সুস্থ হ বলৈ আৰম্ভ কৰে আৰু অৱশেষত ওৰিলী শ্ব ত উপস্থিত হ বলৈ সজাগ হয়। (খ) তেওঁলোকে তেওঁৰ ফিডিং টিউবটো আঁতৰাই দিছিল আৰু তেওঁ কিছু দিনৰ বাবে খাদ্য আৰু পানীৰ অবিহনে আছিল যদিও তেওঁ আৰোগ্যৰ লক্ষণ দেখিবলৈ আৰম্ভ কৰিছিল। এয়া আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত সংঘটিত এক ঘটনা আৰু আমি দেখিছো যে যেতিয়া আমি কাৰোবাৰ শান্তিপূৰ্ণ অন্ত দিবলৈ চেষ্টা কৰো তেতিয়া ই কিমান সহজে ভুল হৈ যায়। নিউয়ৰ্কত ডঃ ডিমাঞ্চেস্কুৰ কাৰ্যসূচীয়ে ৰোগীৰ কোমাৰ পৰা ওলোৱাৰ ক্ষমতা ৯১% বৃদ্ধি কৰিছে যিটো সাধাৰণ মেচিনৰ তুলনাত মাত্ৰ ১১%। (খ) http://www.nysrighttolife.org...) দ্বন্দ্ব 2: দ্ৰুত গতিৰ যুক্তি। মোৰ বিৰোধীয়ে মোৰ যুক্তিটোকে এটা জৰাজীৰ্ণ পথ বুলিহে আখ্যা দিয়ে, কিন্তু কয় যে ইয়াৰ কোনো সমৰ্থন দাবী নাই, কিন্তু তেওঁ পেটিষ্টুলত যি দুটা উদাহৰণ দিছে সেই দুটা উদাহৰণ মই ব্যৱহাৰ কৰিছিলো আৰু মই দেখুৱাই দিছো যে সেইবোৰে অ-স্বতঃস্ফূৰ্ত স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্বেচ্ছামূলক স্ এই সকলোবোৰ আৰম্ভ হৈছিল PASৰ বৈধকৰণৰ সৈতে আৰু বিশ্বৰ আন আন ঠাইতো ঘটি আছে। আনকি আমেৰিকাতো। ঠিক যেনেদৰে বেলজিয়ামত এতিয়া, মানুহে শিশুসকলক মৃত্যুৰ পৰা ৰক্ষা কৰিব পাৰে, যিটো মই আগৰবাৰ লৈ আহিছিলো। আপুনি দেখিছে যে ই সামাজিকভাৱে গ্ৰহণযোগ্য হৈ উঠিছে, কাৰণ ইথানছিয়াৰ সংখ্যা আৰু হাৰ বৃদ্ধি পাইছে আৰু কিছুমান ক্ষেত্ৰত দুগুণ হৈছে। বেলজিয়াম আৰু নেদাৰলেণ্ডত ইথানছিয়াৰ ঘটনা দুগুণ হৈছে আৰু আকাশলংঘী হৈছে যিহেতু তেওঁলোকে ইয়াক বৈধতা প্ৰদান কৰিবলৈ সক্ষম হৈছে আৰু এয়া প্ৰমাণ যে ই এক নিয়ম হৈ পৰিছে। ইউৰোপৰ বহুতো দেশে বছৰ বছৰ ধৰি এনে পদ্ধতি অৱলম্বন কৰি আহিছে। এতিয়া আকৌ এবাৰ, মই বুজিব পাৰিছো যে Pro অইচ্ছাকৃত ইথানছিয়াৰ বিৰুদ্ধে, কিন্তু সত্যটো হ ল যে মই দেখুৱাব লাগিব যে ইয়াক সমৰ্থন কৰিলে ই আইনী হ ব, যেনেকৈ ই ২০০৯ চনত বেলজিয়ামত অভিভাৱকৰ কথাত শিশুক ইথানছিয়া কৰাৰ ক্ষমতা প্ৰদান কৰিছিল। সেয়ে মই মোৰ যুক্তিসমূহক সকলো দিশতে বিস্তাৰিত কৰি দিওঁ। মই মোৰ নৈতিক অৱক্ষয়ৰ যুক্তিও আগবঢ়াইছো। চিকিৎসকৰ সহায়ত আত্মহত্যা [ইউথানছিয়া]: ৪২% চিকিৎসকৰ সহায়ত আত্মহত্যাৰ প্ৰতি "ধৰ্মীয় আৰু অ-ধৰ্মীয় আপত্তি" দুয়োটা আছিল ৩১% চিকিৎসকৰ সহায়ত আত্মহত্যাৰ প্ৰতি "কোনো আপত্তি" নাছিল ২১% চিকিৎসকৰ সহায়ত আত্মহত্যাৰ প্ৰতি "অ-ধৰ্মীয় আপত্তি" আছিল ৫% চিকিৎসকৰ সহায়ত আত্মহত্যাৰ প্ৰতি "ধৰ্মীয় আপত্তি" আছিল চিকিৎসকৰ বৈশিষ্ট্যঃ আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ এছিয়ান চিকিৎসকৰ ৭৯% চিকিৎসকৰ সহায়ত আত্মহত্যাৰ প্ৰতিবাদত আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ ৭১% হিস্পানিক চিকিৎসক চিকিৎসকৰ সহায়ত আত্মহত্যাৰ প্ৰতিবাদত আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ ৬৭% শ্বেতাংগ চিকিৎসক চিকিৎসকৰ সহায়ত আত্মহত্যাৰ প্ৰতিবাদত আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ ৬৫% ক লা চিকিৎসক চিকিৎসকৰ সহায়ত আত্মহত্যাৰ প্ৰতিবাদত আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ ৭৯% কেথলিক চিকিৎসক চিকিৎসকৰ সহায়ত আত্মহত্যাৰ প্ৰতিবাদত আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ ৭৯% মুছলমান চিকিৎসক চিকিৎসকৰ সহায়ত আত্মহত্যাৰ প্ৰতিবাদত ৭৫% প্ৰটেষ্টেন্ট চিকিৎসকসকলে চিকিৎসকৰ সহায়ত আত্মহত্যাৰ বিৰোধিতা কৰে ৭৪% হিন্দু চিকিৎসকে চিকিৎসকৰ সহায়ত আত্মহত্যাৰ বিৰোধিতা কৰে ৫৪% ইহুদী চিকিৎসকে চিকিৎসকৰ সহায়ত আত্মহত্যাৰ বিৰোধিতা কৰে ৩৯% ধৰ্মীয় সম্বন্ধ নথকা চিকিৎসকে চিকিৎসকৰ সহায়ত আত্মহত্যাৰ বিৰোধিতা কৰে আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ মধ্য পশ্চিমৰ চিকিৎসকসকলে দক্ষিণ আমেৰিকাৰ তুলনাত চিকিৎসকৰ সহায়ত আত্মহত্যাৰ বিৰোধিতা কৰাৰ সম্ভাৱনা অধিক। তৃতীয়টো বিবাদঃ আত্ম-মালিকতা আৰু ৰোগ মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে মোৰ তৃতীয়টো বিবাদৰ বিষয়ে কেৱল উদ্ধৃতি দিয়ে। তেওঁ ইয়াক অস্বীকাৰ নকৰে বা আন একো নকৰে আৰু সেইবাবে মই ইয়াক বিস্তাৰিত কৰিছো। |
d5aa9ae2-2019-04-18T12:38:04Z-00002-000 | মই মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীক ধন্যবাদ জনাই এই ৰাউণ্ড আৰম্ভ কৰিব বিচাৰো। তেওঁ ৱেবছাইটৰ নতুন ব্যৱহাৰকাৰী আৰু তেওঁ যে নিষ্ঠাৱান, সেই কথা জানি মই সুখী। এতিয়া, আহক তেওঁৰ প্ৰাৰম্ভিক যুক্তিসমূহ পৰীক্ষা কৰোঁ। নৈতিকতাৰ যুদ্ধ মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে এই বক্তব্যৰে আৰম্ভ কৰে যে এয়া কোনো বিতৰ্ক নহয়। এটা সৰু সংশোধনঃ হয়। তেওঁ আমাক কৈছে যে এয়া নৈতিকতাৰ যুঁজ। কিন্তু এয়া কেনেকৈ সম্ভৱ? আমাৰ কোনেও এই বিতৰ্কৰ পূৰ্বে নৈতিকতাৰ কথা স্বীকাৰ কৰা নাছিল। এজনৰ বাবে নৈতিকতা কি হ ব পাৰে, আন এজনৰ বাবে নৈতিকতা নহ বও পাৰে। এইটো বিষয়ৰ বাহিৰত। আমাৰ অধিকাংশই সন্মত হ ব পাৰে যে ৪৪৩,০০০ লোক ধূমপান কৰাৰ ফলত মৃত্যু হোৱাটো বেয়া, কিন্তু ধঁপাত কোম্পানীৰ সাংবিধানিক অধিকাৰক উলংঘা কৰা আৰু মুক্ত বজাৰৰ বিৰুদ্ধে আইন প্ৰণয়ন কৰাটো উচিত হ বনে? দেখাত নহয়, কাৰণ আমেৰিকাত এনে বহুতো ক্ষতিকাৰক বস্তু আছে যিবোৰৰ বিৰুদ্ধে ধঁপাত উদ্যোগৰ দৰে বাক স্বাধীনতা আৰু মুক্ত বজাৰৰ বিৰুদ্ধে থকা আইন প্ৰণয়ন কৰা হোৱা নাই। আহক মদৰ উদাহৰণটো ব্যৱহাৰ কৰোঁ আৰু যুৱক-যুৱতী আৰু মদৰ পৰিসংখ্যা সম্পৰ্কে অলপ গভীৰভাৱে গৱেষণা কৰো:- ২০১৪ চনত ১৮ বছৰ বা তাতকৈ অধিক বয়সৰ ২৪.৭ শতাংশ লোকে যোৱা মাহত মদ্যপান কৰা বুলি জানিবলৈ দিয়ে। [1] ২০১০ চনত ১৮ বা তাতকৈ অধিক বয়সৰ লোকৰ সংখ্যা আছিল ২৩৪,৫৬৪,০৭১। ২৩৪,৫৬৪,০৭১ ৰ ২৪.৭ শতাংশ কিমান? ইয়াৰ জনসংখ্যা প্ৰায় ৫৭,৯৩৭,৩২৬ জন। মদ্যপান কৰি থকা লোকসকলৰ বাবে ইয়াৰ ভিতৰত আছে: অনিচ্ছাকৃত আঘাত (যেনে, গাড়ী দুৰ্ঘটনা, পতন, দগ্ধ, ডুব যোৱা) ইচ্ছাকৃত আঘাত (যেনে, গুলীচালনা, যৌন আক্ৰমণ, ঘৰুৱা হিংসা) এলক হলৰ বিষ যৌন সংক্ৰামক ৰোগ অনিচ্ছাকৃত গৰ্ভধাৰণ ভ্ৰূণৰ এলক হলৰ স্পেকট্ৰাম ৰোগৰ সৈতে জন্ম হোৱা শিশু উচ্চ ৰক্তচাপ, ষ্ট্ৰোক আৰু অন্যান্য হৃদযন্ত্ৰৰ ৰোগ যকৃতৰ ৰোগ স্নায়ুজনিত ক্ষতি ডায়েবেটিছৰ দুৰ্বল নিয়ন্ত্ৰণ [1] - ২০১৪ চনত ১৮ বছৰ বা তাৰ অধিক বয়সৰ ১৬.৩ মিলিয়ন প্ৰাপ্তবয়স্ক (এই বয়সৰ ৬.৮ শতাংশ) এ ইউ ডি [আলক হলৰ ব্যৱহাৰৰ ব্যাধি] আছিল। এই সংখ্যা ১০.৬ নিযুত পুৰুষ (এই বয়সৰ ৯.২ শতাংশ পুৰুষ) আৰু ৫.৭ নিযুত মহিলাৰ (এই বয়সৰ ৪.৬ শতাংশ মহিলাৰ) । [1] - ২০১৪ চনত, ১২-১৭ বছৰ বয়সৰ প্ৰায় ৬৭৯,০০০ কিশোৰ (এই বয়সৰ ২.৭ শতাংশ) এডুড আছিল। এই সংখ্যাটোত ৩৬৭,০০০ মহিলা (এই বয়সৰ ৩.০ শতাংশ মহিলা) আৰু ৩১১,০০০ পুৰুষ (এই বয়সৰ ২.৫ শতাংশ পুৰুষ) অন্তৰ্ভুক্ত আছে। [1] - প্ৰায় ৮৮,০০০ জন (প্ৰায় ৬২,০০০ পুৰুষ আৰু ২৬,০০০ মহিলা) মদ্যপানৰ সৈতে সম্পৰ্কিত কাৰণত প্ৰতি বছৰে মৃত্যু হয়, যি মদ্যপানৰ ফলত আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত মৃত্যুৰ চতুৰ্থ প্ৰধান প্ৰতিৰোধযোগ্য কাৰণ হৈ পৰে। [1] -২০১০ চনত মদ্যপানৰ অপব্যৱহাৰৰ সমস্যাই আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰক ২৪৯.০ বিলিয়ন ডলাৰ ব্যয় কৰে। মদ্যপানৰ অপব্যৱহাৰৰ বাবে হোৱা মুঠ খৰচৰ তিনি চতুৰ্থাংশই মদ্যপানৰ সৈতে জড়িত। [1] যদিও মই ইতিমধ্যে উল্লেখ কৰা কিছুমান যুৱ পৰিসংখ্যা আছে, NIH য়ে কেৱল আমেৰিকাত যুৱক-যুৱতীসকলৰ ওপৰত কিছুমান পৰিসংখ্যা প্ৰদান কৰে। এইটো গুৰুত্ব সহকাৰে উল্লেখ কৰিব লাগে, যিহেতু মোৰ বিৰোধীয়ে ধাৰাবাহিকভাৱে উল্লেখ কৰিছে যে ধঁপাতৰ বিপণনক যুৱক-যুৱতীসকলৰ পৰা দূৰত ৰখা প্ৰয়োজন, কাৰণ ইয়াৰ বিপদ আছে, তথাপিও এই যুক্তিৰ ধাৰণাটো মদৰ ক্ষেত্ৰত ভাঙি যায়:- ২০১৪ চনৰ এনএছডিইউএইচ অনুসৰি, প্ৰায় ৫.৩ মিলিয়ন (প্ৰায় ১৩.৮ শতাংশ) ১২-২০ বছৰ বয়সৰ লোক মদ্যপান কৰে (১৫.৮ শতাংশ পুৰুষ আৰু ১২.৪ শতাংশ মহিলা) । [1] - ২০১৪ চনৰ NSDUH ৰ মতে, ১২-২০ বছৰ বয়সৰ প্ৰায় ১.৩ মিলিয়ন (প্ৰায় ৩.৪ শতাংশ) লোক (পুৰুষৰ ৪.৬ শতাংশ আৰু মহিলাৰ ২.৭ শতাংশ) আছিল গুৰুতৰ মদ্যপানকাৰী। [1] আৰু নাবালক অৱস্থাত মদ্যপান কৰাৰ পৰিণাম কি? "গৱেষণাৰ পৰা দেখা গৈছে যে কিশোৰ অৱস্থাত মদ্যপান কৰিলে কিশোৰৰ মগজুৰ স্বাভাৱিক বিকাশত বাধা আহি পৰে আৰু এ.ই.ডি. হোৱাৰ সম্ভাৱনা বৃদ্ধি পায়। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] [1]মোৰ প্ৰতিপক্ষই যুক্তি দিছিল যে আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ চৰকাৰে ধঁপাতৰ বিপণনৰ ওপৰত থকা নিষেধাজ্ঞাসমূহ ৰাখিব লাগে কাৰণ চিগাৰেট "বিপজ্জনক"। এই নিষেধাজ্ঞা "শিশু আৰু প্ৰাপ্তবয়স্কসকলক সুৰক্ষিত কৰি ৰাখে"। যদিহে আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ চৰকাৰে বজাৰত উপলব্ধ সকলো বিপদজনক সামগ্ৰীৰ ক্ষেত্ৰত এই নিয়ম পালন কৰে তেন্তে এই যুক্তি যুক্তিৰ এক সুন্দৰ ধাৰা হ ব। ধঁপাত জাতীয় সামগ্ৰী বিপদজনক আৰু বিপদজনক, সেয়া এক সত্য। এইটোও সত্য যে মদ বিপদজনক আৰু বিপদজনক। তথাপিও আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰে এটা ঔষধৰ বিপণনত অসাংবিধানিক নিষেধাজ্ঞা আৰোপ কৰিছে, কিন্তু আনটো নিষেধাজ্ঞা আৰোপ কৰা নাই। মোৰ বিৰোধীয়ে হয়তো বিশ্বাস কৰে যে মদৰ বিপণন সীমিত কৰিবলৈ আইন প্ৰণয়ন কৰিব লাগে, কিন্তু বৰ্তমান আমেৰিকাত তেনে নহয়। কিন্তু তেতিয়ালৈকে, মোৰ বিৰোধীৰ যুক্তি অযৌক্তিক আৰু এই বিষয়বোৰৰ ক্ষেত্ৰত বৰ্তমানৰ আমেৰিকান প্ৰণালীৰ সৈতে অসামঞ্জস্যপূৰ্ণ। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে এই নিয়মবোৰ কেনেকৈ সৃষ্টি হয় আৰু কেনেকৈ প্ৰয়োগ কৰা হয়, সেই বিষয়ে ভালদৰে ব্যাখ্যা কৰিছে। মই ইয়াৰ কোনো কথাত অসন্মত নহয়। অৱশ্যে, তেওঁ শেষত এই সীমাবদ্ধতা কিয় থাকিব লাগে তাৰ যুক্তি দাঙি ধৰাত ব্যৰ্থ হৈছে। কেৱল এইটোৱেই ক বলৈ যে এটা সামগ্ৰী বিপজ্জনক, সেয়া যথেষ্ট নহয় যেতিয়া আন বিপজ্জনক সামগ্ৰী আছে যিবোৰৰ বিপণনত খুব কম বা কোনো সীমাবদ্ধতা নাই। নিশ্চিতভাৱে, মই মোৰ প্ৰতিপক্ষৰ সৈতে তেওঁৰ শেষ বাক্যত মতানৈক্য নকৰোঁ। ধঁপাতজাতীয় সামগ্ৰী ব্যৱহাৰ কৰাটো বিপজ্জনক, সেইবাবে মই সেইবোৰ ব্যৱহাৰ নকৰোঁ। মদো বিপদজনক আৰু মই তাক ব্যৱহাৰ নকৰোঁ। মোৰ ৰাজ্যত মেৰিজুয়ানা অবৈধ যদিও (অন্য ৰাজ্যত ই বৈধ), কিন্তু ই বিপদজনক। মই ইয়াক ব্যৱহাৰ নকৰো যদিও ই বৈধ হয়। কোনেও দাবী কৰা নাই যে ধঁপাতজাত সামগ্ৰী ব্যৱহাৰকাৰীসকলৰ বাবে ক্ষতিকাৰক নহয়। মই আৰু আন বহুতো লোকে কেৱল কৈছো যে ধঁপাত উদ্যোগৰ বিৰুদ্ধে এই যুদ্ধ অসাংবিধানিক আৰু মুক্ত বজাৰৰ বিৰোধী। ই ইউ.এছ.ৰ অন্যান্য উদ্যোগৰ সৈতেও অসংগতিপূৰ্ণ। উৎস [1] https://www.niaaa.nih.gov... [2] http://www.census.gov... [3] http://www.cdc.gov... |
5022c09c-2019-04-18T17:31:45Z-00000-000 | সদনৰ বাবে ধন্যবাদ। মই সহায় কৰিব পাৰিলে সুখী হ ম, আৰু আশা কৰোঁ পৰীক্ষা ভালদৰে পাৰ হ ল! ৰিবুটেল ১৩ ৰ প্ৰতি সঁহাৰি তেওঁলোকৰ ইস্তাহাৰ আৰু অভিযানে দেশৰ সন্মুখত থকা সমস্যাসমূহৰ উপযুক্ত সমাধান বিচাৰি উলিওৱাৰ তেওঁলোকৰ সামৰ্থ্যৰ বিষয়ে আভাস দিয়ে। এই প্ৰস্তাৱটোৱে হয়তো স্বয়ং জনমতক মূল্য প্ৰদান কৰিব পাৰে, কিন্তু ইয়াৰ পৰা এইটোও স্পষ্ট নহয় যে জনমতসমূহে ৰাজনৈতিক প্ৰক্ৰিয়াটোক মূল্য প্ৰদান কৰে। মই কওঁ যে তেওঁলোকে নকৰে। আমাৰ যুক্তিসমূহ ৰিক্সডাগৰ এই অংশৰ দ্বাৰা সংক্ষেপিত কৰিব পাৰি। - মই জানো । http://www.government.se... উত্তৰ ১৪নং প্ৰত্যাখ্যানৰ বাবে গণতন্ত্রই এটা সিদ্ধান্তক আনটোতকৈ উন্নত বুলি গণ্য কৰিব নোৱাৰে, কাৰণ ই এটা প্ৰক্ৰিয়া, এটা পদ্ধতিহে। কিন্তু আমি যদি দাবী কৰোঁ যে গণতান্ত্ৰিক ব্যৱস্থাত গ্ৰহণ কৰা সকলো সিদ্ধান্তই একে মূল্যৰ, কেৱল গণতান্ত্ৰিকভাৱে গ্ৰহণ কৰা হেতুকে, যিটো প্ৰকৃততে জনপ্ৰিয়তাৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে, আমি ইয়াত ঘোঁৰাৰ আগেদি গাড়ীখন থৈ দিওঁ। মানুহ হিচাপে আমাৰ বিশ্লেষণ, নিৰীক্ষণ আৰু নিৰ্দিষ্ট "সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ" কাৰ্যপন্থা নিৰ্ণয় কৰাৰ এক অনন্য ক্ষমতা আছে আৰু নিৰ্দিষ্ট সিদ্ধান্তসমূহ হয়তো সংখ্যাগৰিষ্ঠতাৰ মতামতৰ সৈতে বিৰোধী। আমি আমাৰ যুক্তিৰ উত্তম দিশটো এটা শুদ্ধ সূত্ৰৰ ওপৰত এৰি দিব লাগে যিটো স্বভাৱতে সন্দেহজনক আৰু অপব্যৱহাৰৰ বাবে উন্মুক্ত? অথবা আমি আমাৰ মাজত থকা আটাইতকৈ দক্ষসকলক নিৰ্ধাৰণ কৰা উচিত যে কোনটো চিঅ এৰ বাবে শ্ৰেষ্ঠ আৰু তাৰ পিছত তেওঁলোকৰ ওপৰত আমাৰ বিশ্বাস স্থাপন কৰা উচিত? - মই জানো । http://liberalconspiracy.org... (ইংৰাজী ভাষাত) Rebuttal XV ৰ প্ৰতি সঁহাৰিঃ ঠিক আছে, মই স্বীকাৰ কৰোঁ যে এই ক্ষেত্ৰত মোৰ চিন্তাধাৰা সম্পূৰ্ণৰূপে মোৰ নিজৰ অভিজ্ঞতাৰ ওপৰত আধাৰিত। মই শ্ৰমিক শ্ৰেণীৰ মানুহ। মই শ্ৰমিক শ্ৰেণীৰ দ্বাৰা বেষ্টিত। মোৰ গোটেই অস্তিত্বটো শ্ৰমিক শ্ৰেণীৰ। মই কেৱল কিছুমান দূৰৱৰ্তী সমীক্ষাৰ ফলাফলৰ ওপৰত ভৰসা নকৰো, যিয়ে মোক ক ব পাৰিব যে মোৰ আশে-পাশে থকা লোকসকলে ৰাজনীতিৰ বিষয়ে কি ভাবে। মই সেই ক্ষেত্ৰত পোনপটীয়াকৈ ঘোঁৰাৰ মুখলৈ যাব পাৰিম। সঁচাকৈয়ে, মই ইতিমধ্যে ঘোঁৰাৰ মুখত আছোঁ, এটা ম লাৰৰ ওপৰত বহি আছোঁ। মই মোৰ নিজৰ ধাৰণা আৰু অনুসন্ধানত বিশ্বাস কৰো, যিটো মোৰ নিজৰ মতামতৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি গঢ়ি উঠিছে, কোনো পৰীক্ষণ তকৈও অধিক যদিও মই বুজি পাওঁ যে এই বিষয়ত আনুষ্ঠানিক আদালতত প্ৰমাণ হিচাপে গ্ৰহণ কৰা নহ ব পাৰে। তথাপিও, সেইটো আছে। .. মোৰ নাম আৰু বিভিন্ন পক্ষই এতিয়াও পৰস্পৰৰ মতামতক দুৰ্বল কৰিবলৈ চেষ্টা কৰি আছে এইটোৱে অন্ততঃ মোৰ বাবে, ক্লিঞ্চাৰ। মোৰ বিৰোধীসকলে এই কথাত সন্মত হ বনে যে নিৰন্তৰভাৱে ক্ষুণ্ণ কৰা, ক্ষুদ্ৰ-বিষয়া, অপবিত্ৰ প্ৰচাৰ- ৰাজনীতিৰ এই বিৰোধী, বিৰোধী স্বভাৱটো ভোটাৰৰ ক্ৰমবৰ্ধমান উদাসীনতাৰ অন্যতম প্ৰধান দোষী? ভোটাৰসকলে এনে লোকক দেখি ক্লান্ত হৈ পৰিছে নেকি যিসকলৰ সৈতে তেওঁলোকে সম্পৰ্ক কৰিব নোৱাৰে, যিসকলে শুদ্ধ বাক-বিতণ্ডাৰ দৰে অৰ্থহীন, শূন্য অনুশীলনত জড়িত? [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] সত্য ক জয় ৰ বাবে অৱশ্যেই আঁতৰাই ৰখা হয়? মোৰ প্ৰতিপক্ষই সঁচাকৈয়ে উত্তৰটো প্ৰৱৰ্তন কৰা বুলি প্ৰস্তাৱ দিছে নেকি? ৰাজনৈতিক হোমিঅ পেথিৰ কোনোবা? - মই জানো । http://m.youtube.com... শ্ৰমিকৰ দল। লেবাৰ কি হ ব লাগে সেই বিষয়ে চিন্তা কৰক। তেওঁ স্কুলীয়া শিক্ষা গ্ৰহণৰ ফলত কেনেকৈ আমাৰ এজন হৈ পৰে, সেই বিষয়ে দ্ৰুতভাৱে উল্লেখ কৰে, কিন্তু তেওঁৰ আৰপি উচ্চাৰণটো শুনিবলৈ লওক। তেওঁ কি কৈছে শুনক। কোনোবাই বুজাব পাৰেনে? কেৱল সংখ্যালঘুসকলহে। Rebuttal XVIII ৰ প্ৰতিক্ৰিয়া ওপৰৰ প্ৰতিক্ৰিয়া চাওক। ই উন্নত নহয়, ই মাত্ৰ এটা ক্ষুদ্ৰ স্তৰত একে ধৰণৰ। ৰিবাউটল XIX ৰ প্ৰতি সঁহাৰি প্ৰকৃত চিকিৎসাৰ ঠাইত এনে ব্যৱস্থা প্ৰৱৰ্তন কৰাটো নিশ্চিতভাৱে এনে কৰাৰ কোনো কাৰণ নহয়। সময় নষ্ট কৰা, কাগজ-কলম চুই-চুই কৰা, এটা গহ্বৰীয়া আঘাতত প্লাষ্টাৰ লগোৱা। এটা অভিভাৱকে তেওঁলোকৰ সন্তানক মিঠাই দিব লাগে নে, আৰু কেৱল সন্তানটোৱে বিচৰা বাবেই তেওঁলোকক বিদ্যালয়ৰ পৰা ঘৰলৈ যাবলৈ অনুমতি দিব লাগে? শিশুসকলে যি বিচাৰে তাকেই লাভ কৰে, কিন্তু দীৰ্ঘম্যাদী লক্ষ্যত এনে পদক্ষেপ ল লে শিশুটিৰ বাবে বিপর্যয়জনক হৈ পৰে। তেওঁলোকে মোটা, স্বাস্থ্যহীন আৰু অশিক্ষিত হৈ পৰিব। তেওঁলোকৰ ভৱিষ্যত প্ৰায় শূন্য হৈ পৰিল। এজনৰ যি ইচ্ছা সেইটো পোৱা, এজনৰ যি প্ৰয়োজন সেইটো পোৱা সকলো সময়তে সমানে নহয়। আচলতে, সিহঁতৰ মাজত বিবাদ হ ব পাৰে। এখন দায়িত্বশীল চৰকাৰ হ লে দেশৰ প্ৰয়োজনীয়তা পূৰণ কৰা প্ৰথম। আৰু প্ৰয়োজনবোৰে কেতিয়াও আকাংক্ষাৰ স্থান ল ব নালাগে। ৰিবাউটল XXI ৰ প্ৰতি সঁহাৰি মোৰ উৎসসমূহ চাওক এক ভাল সমালোচনাৰ বাবে। মূলতঃ, মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বী, এই শাৰীটোত "মই এই বিন্দুটো ঘুৰাই দিওঁঃ কোনটো দলৰ অৰ্থনৈতিক নীতি সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ সেয়া বিচাৰ কৰিবলৈ জনসাধাৰণে সঁচাকৈয়ে যোগ্যতা পাইছেনে? " দুটা ভুলৰ পৰা এটা ভাল হয় বুলি কোৱাটো। গণতন্ত্ৰ নিজেই, যেনেদৰে আছে, সন্দেহজনক। ইয়াৰ অধিক যোগে ব্ৰিটেইনৰ আধুনিক গণতন্ত্ৰৰ সৈতে জড়িত কোনো সমস্যা দূৰ নকৰে। Refuttal XXII ৰ প্ৰতি সঁহাৰি Agree to disagree. Rebuttal XXII ৰ উত্তৰ আপুনি কোনোপধ্যেই ৰাজনীতিবিদসকলক বাদ দিয়া নাই। সেইসকলেই সেইসকল যিসকলে প্ৰতিটো বিষয়ৰ ওপৰত প্ৰতিবাদ কৰিব আৰু প্ৰতিবাদ কৰিব যিটো বিষয়টো জনমতত উত্থাপন কৰা হ ব। আপুনি যে তেওঁলোকক সমীকৰণটোৰ পৰা আঁতৰাই নিছে সেয়া স্পষ্টভাৱে মিছা। ৰিবেটটল XXIV ৰ প্ৰতি সঁহাৰি আপোনাৰ দাবী সমৰ্থন কৰাত ব্যৰ্থ হোৱাত ই একক। আপুনি কি কাৰণত এই কথাখিনি উল্লেখ কৰিব বিচাৰিছিল? "দেশৰ সকলো মতৰ সমন্বয়ৰ প্ৰতিনিধিত্ব কৰিবলৈ সংসদ আছে, গতিকে "জনতাই কথা কৈছে কিন্তু আমি তেওঁলোকক উপেক্ষা কৰিছো কাৰণ আমি ভালকৈ জানো" বুলি ক বলৈ সংসদৰ কি অধিকাৰ আছে? এয়া মৌলিকভাৱে অগণতান্ত্ৰিক"। তথাপিও সেই একেটা কথাকে গণভোটৰ জৰিয়তে প্ৰমাণ কৰিব পাৰি। মই ৱিকিপিডিয়াৰ Never-end-um নামৰ প্ৰবন্ধটোৰ এটা লিংক সংলগ্ন কৰিছো। https://en.wikipedia.org... আৰু মই লিছব ন চুক্তিৰ কথা উল্লেখ কৰিছো। PoC1 ৰ প্ৰতি সঁহাৰি মই বিশ্বাস নকৰো যে প্ৰপ জিছনে এই দিশটো কল্পনাশক্তিৰ যিকোনো প্ৰসাৰৰে গ্ৰহণ কৰে। মোৰ বিৰোধীয়ে মানৱতা, সমাজ, ইয়াৰ সংগঠন আৰু নৈতিক বাধ্যবাধকতাৰ সমগ্ৰ আন্তঃসংযুক্ত গাঁথনিটোক এক হৃদয়হীন, মুখবিহীন প্ৰক্ৰিয়ালৈ হ্ৰাস কৰিবলৈ বিচাৰে যি বিপদ আৰু অপব্যৱহাৰৰ সুযোগৰে ভৰা। এখন দেশ কেৱল তথ্যৰ দ্বাৰা পৰিচালিত নহয়। এটা দেশৰ মুঠ ধন এক্সেলৰ স্প্ৰেডশ্বীট সূত্ৰৰ সহায়ত গণনা কৰিব নোৱাৰি, কেৱল সংখ্যাটো মিলি যোৱাটো নিশ্চিত কৰি। ইয়াতকৈ বহুত বেছি আছে। ইয়াতকৈ বহুত বেছি সূক্ষ্ম। যদি গণতন্ত্ৰৰ সৈতে ইতিমধ্যে কষ্ট আছে, তেন্তে ইয়াতকৈ অধিক প্ৰৱৰ্তন কৰাটো নিশ্চিতভাৱে কেৱল ছাডো-মাজ চিজম। ৰাজনীতিবিদ আৰু তেওঁলোকৰ কুসংস্কাৰপূৰ্ণ প্ৰচেষ্টাবোৰে ভোটাৰসকলক বিশ্বাসঘাতকতা কৰি ভোটদান কৰিব বিচৰাটো বৰ্তমানতকৈও অধিক প্ৰচলিত হৈ পৰিব। গণভোট কোনো বিষয়ৰ সমাধান নহয়। ই এটা কম খৰচী উপায়, কিন্তু সময় আৰু ধনৰ হিচাপত হয়তো ই ইমান কম খৰচী নহয়। এইবিলাকক বিত্তীয় সাহায্য, প্ৰচাৰ আৰু সংগঠনৰ খৰচত বিনিয়োগৰ পৰা খুব কমেই লাভ হ ব। আচলতে মই ভাবো যে সামগ্ৰিকভাৱে আমি বিনিয়োগৰ কোনো লাভ দেখা নাপাওঁ। ইয়াৰ বাবে কেৱল খৰচ লাগিব, কোনো লাভ নহ ব। PoC2 প্ৰস্তাৱনাৰ যুক্তিৰ প্ৰাথমিকতা ইয়াত ভুল। তেওঁ বিশ্বাস কৰে যে তেওঁৰ পদ্ধতিয়ে ৰাজনীতিবিদসকলক আঁতৰাই পেলায়, কিন্তু এয়া ভুল। কোনোবাই এতিয়াও পতাকা উৰুৱাই থাকিব লাগিব যিটো প্ৰস্তাৱেই নহওক কিয়। কোনোবাই এই প্ৰস্তাৱৰ ফলাফলত স্বাৰ্থ জড়িত থকা। ৰাজনীতিবিদসকলে এতিয়াও গণভোটৰ ফলাফলৰ বাবে প্ৰচাৰ চলাব। তেওঁলোকৰ উপস্থিতি আৰু আমাৰ ৰাজনৈতিক সিদ্ধান্ত গ্ৰহণত প্ৰভাৱ পেলোৱাৰ প্ৰচেষ্টা কেৱল বৃদ্ধি হ ব - আৰু সম্ভৱ হ বও পাৰে। একমাত্ৰ প্ৰকৃত পাৰ্থক্যটো হ ল যে তেওঁলোকে এনে সিদ্ধান্তৰ ফলত হ ব পৰা প্ৰভাৱৰ বাবে আৰু জবাবদিহি কৰিব নালাগে। কোনো দায়িত্বৰ পৰা মুক্ত। কাৰাগাৰৰ পৰা মুক্ত হোৱাৰ কাৰ্ড। আপুনি এনে পৰিস্থিতিৰ কথা কল্পনা কৰিব পাৰেনে যে আপুনি এজন অসাধু ৰাজনীতিবিদক বিচাৰি পাব বিচাৰে যিটো সদনৰ দ্বাৰা প্ৰস্তাৱিততকৈ কম? মইও নাযাওঁ। মুঠতে মই ভাবো যে এই প্ৰস্তাৱটো ভাল উদ্দেশ্যৰে কৰা হৈছে, কিন্তু মোৰ বিশ্বাস যে গণভোট সিদ্ধান্ত গ্ৰহণৰ এক অপ্ৰয়োজনীয় আৰু অদূৰদৰ্শী পদ্ধতি, বিভিন্ন কাৰণত। মই বিশ্বাস নকৰোঁ যে জনপ্ৰিয়তাবাদে কাৰোবাৰ বাবে আগুৱাই যোৱাৰ পথ। ফক্স নিউজৰ দৰে বিষয়বোৰৰ বাবে দুৱাৰ মুকলি কৰি দিয়ে। ই কেৱল জনসাধাৰণক অধিক বিভক্ত কৰে। ইয়ে গণতন্ত্ৰৰ প্ৰতিযোগিতামূলক প্ৰকৃতিৰ অৱনতি ঘটায় যিটো মোৰ বিশ্বাসত ইয়াৰ প্ৰধান দুৰ্বলতা আৰু যিটো প্ৰধান কাৰণ যাৰ বাবে মানুহে একেটা পুৰণি, একেটা পুৰণি বিষয়ৰ প্ৰতি উদাসীনতা অনুভৱ কৰিছে। আশা কৰোঁ যে মই গণভোটৰ বিৰুদ্ধে যুক্তি দাঙি ধৰিছো। |
aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00000-000 | যদি অধিক ৰাজ্যই মেৰিজুয়ানা বৈধ কৰে আৰু জনমতৰ সমৰ্থন অব্যাহত থাকে, ৱাশ্বিংটনে পিছলৈ ঠেলি দিবলৈ দ্বিধাবোধ কৰিব পাৰে। কিন্তু ফেডাৰেল নিষেধাজ্ঞাই সমস্যা সৃষ্টি কৰে যদিও বলৱৎকৰণ নামমাত্ৰ হয়ঃ মেৰিজুৱানা ব্যৱসায়ীয়ে সহজেই সাধাৰণ বিত্তীয় প্ৰতিষ্ঠান আৰু লেনদেন প্ৰযুক্তি যেনে ক্ৰেডিট কাৰ্ড ব্যৱহাৰ কৰিব নোৱাৰে; চিকিৎসকসকলে এতিয়াও মেৰিজুৱানা নিৰ্দেশ কৰিবলৈ দ্বিধাবোধ কৰিব পাৰে; আৰু চিকিৎসা গৱেষকসকলে মেৰিজুৱানা অধ্যয়নত অসুবিধাৰ সন্মুখীন হ ব। সেয়েহে, বৈধকৰণৰ সম্পূৰ্ণ সম্ভাৱনা উপলব্ধি কৰিবলৈ, ফেডাৰেল আইন সলনি কৰিব লাগিব। আটাইতকৈ ভাল উপায় হ ল নিয়ন্ত্ৰিত পদাৰ্থ আইন (CSA), নিষেধাজ্ঞা নিয়ন্ত্ৰণ কৰা ফেডাৰেল আইন অনুসৰি নিয়ন্ত্ৰিত ড্ৰাগছৰ তালিকাৰ পৰা মেৰিজুয়ানা আঁতৰ কৰা। প্ৰমিত নিয়ন্ত্ৰণ আৰু কৰ নীতি এতিয়াও বৈধ গাঁজা প্ৰয়োগ কৰিব আৰু ৰাজ্যসমূহে সম্ভৱতঃ মদ (যেনে, ন্যূনতম ক্ৰয় বয়স) ৰ দৰে গাঁজা-নিৰ্দিষ্ট নিয়মাৱলী গ্ৰহণ কৰিব। ৰাজ্য আৰু ফেডাৰেল চৰকাৰে "পাপৰ কৰ" আৰোপ কৰিব পাৰে, যেনে মদৰ ক্ষেত্ৰত কৰা হয়। কিন্তু অন্যথা ১৯৩৭ চনৰ মেৰিজুৱানা কৰ আইন প্ৰণয়ন হোৱাৰ আগৰ দৰে মেৰিজুৱানা কেৱল আন এক সামগ্ৰী হৈ ৰ ব। অধিক সাৱধান দৃষ্টিভংগীৰ বাবে কংগ্ৰেছে চিএছএৰ অধীনত মেৰিজুয়ানা পুনৰ নিৰ্ধাৰণ কৰিব পাৰে। বৰ্তমান, মেৰিজুয়ানা তালিকা I ত আছে, যিটো হেৰইন আৰু এলএছডিৰ দৰে ড্ৰাগছৰ বাবে সংৰক্ষিত, যিটো চিএছএৰ মতে, "দুৰ্ব্যৱহাৰৰ উচ্চ সম্ভাৱনা আছে ... বৰ্তমানে আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত চিকিৎসাত কোনো স্বীকৃত চিকিৎসা ব্যৱহাৰ নাই ... [আৰু] ব্যৱহাৰৰ বাবে স্বীকৃত সুৰক্ষাৰ অভাৱ"। এই চৰ্তবোৰ মেৰিজুয়ানাৰ ক্ষেত্ৰত প্ৰযোজ্য বুলি প্ৰায় কোনেও বিশ্বাস নকৰে। যদি মেৰিজুয়ানা দ্বিতীয় অনুসূচীত আছিল, যিয়ে ইয়াক "দুৰ্ব্যৱহাৰৰ উচ্চ সম্ভাৱনা ... [কিন্তু বৰ্তমানে আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত চিকিত্সাৰ ক্ষেত্ৰত গ্ৰহণ কৰা চিকিৎসা ব্যৱহাৰ" বুলি উল্লেখ কৰে, চিকিত্সকসকলে ইয়াক আইনীভাৱে ফেডাৰেল আইনৰ অধীনত প্ৰেছক্ৰিপ্ট কৰিব পাৰে, যেনে ক কেইন, মেথাড ন আৰু মৰ্ফিনৰ দৰে অন্যান্য অনুসূচীৰ II ড্ৰাগছৰ সৈতে। মল্টিপল স্কেলেৰ ছিছৰ ফলত হোৱা মাংসপেশীৰ স্পাম, কেন্সাৰ কেম থেৰাপীৰ ফলত হোৱা বমি ভাব, কম ভোক আৰু এইচ আই ভিৰ দৰে ক্ৰনিক ৰোগৰ ফলত হোৱা ওজন হ্ৰাস, ক্ৰনিক বেদনা, মানসিক চাপ, ক্ৰ ন ৰোগ আদিৰ দৰে বিভিন্ন ৰোগৰ বাবে মেৰিজুয়ানা উপযোগী হ ব পাৰে। এই কাৰণবোৰ বিবেচনা কৰি চিকিৎসকে ঔষধৰ বাবে মেৰিজুয়ানা প্ৰস্তুত কৰাৰ ক্ষেত্ৰত যথেষ্ট অধিকাৰ লাভ কৰিব পাৰে। মেডিকেল বিজ্ঞানেও মেৰিজুয়ানা গৱেষণাৰ বাবে কম নিয়ামক বাধাৰ সন্মুখীন হ ব। এই "মেডিকেলাইজেচন" পদ্ধতি, যদিও ৰাজনৈতিকভাৱে সম্পূৰ্ণ বৈধকৰণৰ তুলনাত সম্ভৱপৰ, ইয়াৰ গুৰুতৰ অসুবিধা আছে। ফেডাৰেল কৰ্তৃপক্ষ যেনে ড্ৰাগছ এনফ ৰ্চমেণ্ট এডমিনিষ্ট্ৰেশ্যনে মেৰিজুয়ানা ঔষধৰ প্ৰিছক্ৰেপ্টত হস্তক্ষেপ কৰিব পাৰে -- যেনে কেতিয়াবা ওপিয়াট ঔষধৰ প্ৰিছক্ৰেপ্টত হয়। মেডিকেল মেৰিজুয়ানা কৰ আৰোপ কৰাটো বিনোদনমূলক মেৰিজুয়ানা কৰ আৰোপ কৰাতকৈ কঠিন হ ব পাৰে। আৰু চিকিৎসা পদ্ধতিটো ভণ্ডামিৰে অভিযুক্ত হোৱাৰ সম্ভাৱনা আছে, কাৰণ ই হ ল বেকডোৰ বৈধকৰণ। কিন্তু ঔষধীকৰণ সম্পূৰ্ণ নিষেধাজ্ঞাতকৈ ভাল, কাৰণ ই ক লা বজাৰ আঁতৰ কৰে। ৭৭ বছৰ ধৰি, আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰে মেৰিজুয়ানা নিষিদ্ধ কৰিছে, যাৰ ফলত দুখজনক প্ৰতিক্ৰিয়া আৰু অপ্ৰত্যাশিত পৰিণতি হৈছে। জনসাধাৰণ আৰু তেওঁলোকৰ ৰাজ্য চৰকাৰসমূহে এই ভয়ংকৰ নীতি সংশোধন কৰাৰ পথত অগ্ৰসৰ হৈছে। আশা কৰোঁ কংগ্ৰেছে আমাক আগুৱাই নিব। চুপ কৰ গেব জেফ্ৰি মিৰন হাৰ্ভাড বিশ্ববিদ্যালয়ৰ অৰ্থনীতি বিভাগৰ জ্যেষ্ঠ অধ্যাপক আৰু স্নাতক অধ্যয়নৰ সঞ্চালক। তেওঁ কেটো ইনষ্টিটিউটৰ এজন জ্যেষ্ঠ সহযোগী আৰু "লিবাৰ্টৰিয়ানবাদ, এৰ পৰা জেড"ৰ লেখক। এই মন্তব্যত প্ৰকাশিত মতামতসমূহ কেৱল লেখকৰহে। ক লৰাডো আৰু ৱাশ্বিংটনৰ উদাৰপন্থী পদক্ষেপৰ পিছত, আলাস্কা, অৰেগন আৰু ডিষ্ট্ৰিক্ট অৱ কলম্বিয়াই এই মাহত মেৰিজুয়ানা বৈধ কৰাৰ বাবে ভোটাধিকাৰ প্ৰস্তাৱ গ্ৰহণ কৰে। ফ্ল ৰিডাৰ মেডিকেল মেৰিজুৱানা আইন বিফল হ ল, কিন্তু সংবিধান সংশোধনৰ বাবে ৬০% সমৰ্থনৰ প্ৰয়োজন আছিল; ৫৮% ভোট ইয়াৰ সপক্ষে আছিল। ২০১৬ চনত, আন পাঁচৰ পৰা ১০ খন ৰাজ্যই হয়তো বৈধকৰণৰ কথা বিবেচনা কৰিব পাৰে -- সম্ভৱতঃ এৰিজোনা, কেলিফৰ্ণিয়া, ডেলাওয়াৰ, হাওয়াই, মেইন, মেৰিলেণ্ড, মেছচুৱেটছ, মন্টানা, নেভাদা, নিউয়ৰ্ক, ৰ ড আইলেণ্ড আৰু ভাৰ্মণ্ট। আচৰিত হ বলগীয়া একো নাই। মতামত সমীক্ষাত দেখা গৈছে যে গাঁজা আইনীকৰণক এতিয়া দেশজুৰি সংখ্যাগৰিষ্ঠতাৰ সমৰ্থন আছে। এই ঘটনাবিলাকৰ অৰ্থ কি এই যে সম্পূৰ্ণ বৈধকৰণ অনিবাৰ্য? জফ্ৰি মিৰন জফ্ৰি মিৰন অগত্যা নহয়, কিন্তু এজনৰ এনে আশা থাকিব পাৰে। মেৰিজুৱানা বৈধকৰণ কৰাটো এটা নীতি যিটো কোনো চিন্তাই কৰিব নোৱাৰে। কোনো সমাজে যদি স্বাধীনতাক মূল্য দিয়ে তেন্তে প্ৰাপ্তবয়স্কসকলক মাংগিছা সেৱন কৰাৰ বাবে অনুমতি দিব লাগে। তদুপৰি, ৰাজ্য আৰু দেশসমূহৰ পৰা প্ৰাপ্ত তথ্য অনুসৰি, যিসকলে মেৰিজুয়ানা ব্যৱহাৰৰ ক্ষেত্ৰত আইনগত নিষেধাজ্ঞা আৰোপ কৰিছে বা চিকিৎসা পদ্ধতিত ব্যৱহাৰৰ অনুমতি প্ৰদান কৰিছে, সেইসকলে এই নীতিয়ে ব্যৱহাৰৰ সীমাবদ্ধতাত সামান্য ভূমিকা পালন কৰে। আৰু যদিও গাঞ্জা ব্যৱহাৰকাৰীৰ বা আনক অনিষ্ট কৰিব পাৰে যদি অনুচিতভাৱে সেৱন কৰা হয়, মদ, ধঁপাত, অত্যধিক খোৱা বা গাড়ী চলোৱা আদিৰ দৰে বহুতো বৈধ সামগ্ৰীৰ ক্ষেত্ৰতো একেই কথা প্ৰযোজ্য। ক লৰাডোৰ শেহতীয়া প্ৰমাণে নিশ্চিত কৰিছে যে মেৰিজুয়ানা আইনী স্থিতিৰ বাবে মেৰিজুয়ানা ব্যৱহাৰ বা ব্যৱহাৰৰ দ্বাৰা হোৱা ক্ষতিৰ ওপৰত সামান্য প্ৰভাৱ পৰে। ২০০৯ চনত মেডিকেল মেৰিজুয়ানা ব্যৱসায়িকীকৰণ হোৱাৰ পিছত আৰু ২০১২ চনত বৈধকৰণৰ পিছত, মেৰিজুয়ানা ব্যৱহাৰ, অপৰাধ, যান-বাহন দুৰ্ঘটনা, শিক্ষা আৰু স্বাস্থ্যৰ ফলাফলবোৰ নীতি উদাৰীকৰণৰ পিছত বৃদ্ধি বা হ্ৰাস হোৱাৰ পৰিৱৰ্তে পূৰ্বৰ প্ৰবণতা অনুসৰণ কৰিছে। ৰিকি লেক: গাঁজাই শিশুৰ কেন্সাৰ নিৰাময় কৰিব পাৰে এইয়া হ ল গাঁজা খোৱা আপোনাৰ শৰীৰ বৈধকৰণৰ সমালোচকসকলে কৰা শক্তিশালী দাবীসমূহ তথ্যত প্ৰতিপন্ন নহয়। একেদৰে, কিছুমান শক্তিশালী দাবী বৈধকৰণৰ পক্ষৰ দ্বাৰা - যেনে, যে গাঁজা পৰ্যটন অৰ্থনীতিৰ বাবে এক ডাঙৰ বুম হ ব - সেয়াও বাস্তৱত পৰিণত হোৱা নাই। ক লৰাডোৰ বৈধকৰণৰ প্ৰধান প্ৰভাৱ হৈছে যে গাঁজা ব্যৱহাৰকাৰীসকলে এতিয়া কঠোৰ আইনী পৰিণামৰ বিষয়ে কম চিন্তা কৰি ক্ৰয় আৰু ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰে। কিন্তু ৰাজ্যিক পৰ্যায়ত আইনীকৰণৰ বাবে আৰু আইনীকৰণৰ দিশত অগ্ৰগতি লাভ কৰাৰ বাবে দৃঢ় যুক্তিৰ সত্ত্বেও, চূড়ান্ত সফলতা নিশ্চিত নহয়। ফেডাৰেল আইনে এতিয়াও মেৰিজুয়ানা নিষিদ্ধ কৰিছে, আৰু বিদ্যমান বিচাৰধাৰা (গনজলেছ বনাম ৰাইচ ২০০৫) মতে মেৰিজুয়ানা নিষিদ্ধ কৰাৰ ক্ষেত্ৰত ফেডাৰেল আইন ৰাজ্যিক আইনক প্ৰাধান্য দিয়ে। এতিয়ালৈকে, ফেডাৰেল চৰকাৰে ৰাজ্যিক চিকিৎসা আৰু বৈধকৰণৰ ক্ষেত্ৰত এক হস্তক্ষেপহীন পদ্ধতি গ্ৰহণ কৰিছে, কিন্তু ২০১৭ চনৰ জানুৱাৰী মাহত, দেশখনত এজন নতুন ৰাষ্ট্ৰপতি থাকিব। সেই ব্যক্তিজনে এটর্নি জেনেৰেলক ৰাজ্যিক আইনক অৱজ্ঞা কৰি ফেডাৰেল নিষেধাজ্ঞা বলবৎ কৰিবলৈ আদেশ দিব পাৰে। সেয়া হ ব নে নহয় সেয়া অনুমান কৰাটো কঠিন। |
aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00001-000 | মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজনে কোনো কথা সলনি নকৰি বা উদ্ধৃতি নিদি গোটেই প্ৰবন্ধটো কপি কৰি থৈছিল। মই এনে কথাক অস্বীকাৰ কৰিবলৈ অস্বীকাৰ কৰোঁ। মই সকলো যুক্তি আগবঢ়াইছো আৰু পৰৱৰ্তী ৰাউণ্ডত প্ৰত্যাহ্বান আশা কৰিছো। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজনে প্ৰমাণ কৰিব নোৱাৰিলে যে মেৰিজুৱানা বৈধ কৰা উচিত কাৰণ তেওঁ তেওঁৰ প্ৰবন্ধটো দ্বিতীয় ৰাউণ্ডত আৰু সম্ভৱতঃ প্ৰথম ৰাউণ্ডত কপি কৰি পেষ্ট কৰিছিল। মই প্ৰমাণ কৰিছো যে স্বাস্থ্যৰ বাবে বিপদ আৰু দীৰ্ঘম্যাদী প্ৰভাৱৰ বাবে ই আইনী হ ব নালাগে। এনে কৰিলে মই এই বিতৰ্কত জয়ী হ ম বুলি বিশ্বাস কৰো। |
Subsets and Splits