_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 2
34k
|
|---|---|
94247caa-2019-04-18T14:12:45Z-00008-000 | ২০০৯ চনত ফেডাৰেল ৰিজাৰ্ভে কৈছিল যে অৰ্থনৈতিক জৰুৰীকালীন অৱস্থাত তেওঁলোকে এক প্ৰকাৰৰ মাৰ্চিয়েল আইন প্ৰয়োগ কৰিব পাৰে, যে তেওঁলোকৰ আক্ষৰিক অৰ্থত এটা খালী চেক আছে যে তেওঁলোকে কিমান টকা ছপা কৰিব পাৰে, তেওঁলোকে কিমান টকা দিব পাৰে, তেওঁলোকে কিমান কম দিব পাৰে কিন্তু আমি উচ্চতম ন্যায়ালয়ৰ কোনো বিচাৰকে তেওঁলোকক কমিউনিষ্ট বুলি কোৱা দেখা নাপালোঁ যদিও তেওঁলোক কমিউনিষ্ট এজেন্সী, তেওঁলোকৰ যি ক্ষমতা আছে আৰু আমাৰ সংবিধান কিমানদূৰ উলংঘা কৰিছে সেয়া বিবেচনা কৰি। প্ৰথমটো নথিভুক্ত কেন্দ্ৰীয় বেংক আছিল বেংক অৱ ইংলেণ্ড, বেংক অৱ ইংলেণ্ডৰ সৃষ্টি কৰিছিল ব্ৰিটিছ বেংকাৰৰ এটা দলে, যিয়ে এই বিলখন প্ৰস্তাৱ দিছিল যাতে ব্ৰিটিছ চৰকাৰে সাত বছৰীয়া যুদ্ধৰ বাবে ঋণ দিব পাৰে। ব্ৰিটিছ ৰাজকোঁৱৰে মূৰৰ ওপৰলৈকে ঋণ লৈছিল, আৰু এই সকলোবোৰ পৰিশোধ কৰিবলৈ অতিমাত্ৰা আৰু অন্যায় কৰ বৃদ্ধি কৰিব লগা হৈছিল, আৰু ইয়াৰ ফলত ত্ৰয়োদশ উপনিৱেশৰ যুক্তিসংগত বিদ্ৰোহৰ সৃষ্টি হৈছিল। ইতিহাসত দ্বিতীয় কেন্দ্ৰীয় বেংক আছিল উত্তৰ আমেৰিকাৰ বেংক, বেংকে আমাৰ অৰ্থনীতিত ১.২ মিলিয়ন ডলাৰ মুদ্ৰা প্ৰচলন কৰিছিল, এইটো প্ৰাথমিক আমেৰিকা বুলি বিবেচনা কৰি, আৰু মুদ্ৰাস্ফীতিৰ সৈতে খাপ খাই, এইটো এক বৃহৎ পৰিমাণৰ ধন হ ব। মূল্য দুগুণে বৃদ্ধি পালে, দেশখন ঋণৰ গাত সোমাই পৰিল, বেংকে আমেৰিকাক ধ্বংস কৰিলে। তাৰ পিছত ১৮০৭ চনত আলেকজেণ্ডাৰ হেমিল্টনে "The First Bank of the United States" গঠন কৰে, আমাৰ অৰ্থনীতিৰ পতন হয় অতিৰিক্ত মুদ্ৰণৰ ফলত। আৰু তথাপিও, আমি এই একেটা প্ৰণালী প্ৰয়োগ কৰিছিলো যাৰ দ্বাৰা আমি আমাৰ দেশৰ অৰ্থনীতিৰ শ্বেয়াৰবোৰ কেন্দ্ৰীয় বেংকৰ জৰিয়তে বিক্ৰী কৰো; আমি দ্বিতীয় বেংক অফ দ্য ইউনাইটেড ষ্টেটছ প্ৰতিষ্ঠা কৰিছিলো, কিন্তু ১৮৩২ চনত ৰাষ্ট্ৰপতি জেকছনে বেংকটো পুনৰ গঠন কৰাৰ এক বিলক ভেটো কৰিছিল, যাৰ ফলত তেওঁ এনে প্ৰতিষ্ঠানৰ নিৰ্বাচনত ক্ষমতা লাভ কৰাৰ যুক্তিসংগত উদ্বেগ আছিল, তেওঁক গুলীও চলোৱা হৈছিল কিন্তু ১৮৩৫ চনত আঘাত পোৱা নাছিল। ১৮৩৭ চনত আমি আন এক মন্দাৱস্থাৰ সৈতে প্ৰতিক্ৰিয়া অনুভৱ কৰিছিলো। পিছত আমি এই ব্যৱস্থাৰ পুনৰ প্ৰয়াস কৰিলো, আমি ফেডাৰেল ৰিজাৰ্ভ গঠন কৰিলো। ১৯২০ৰ দশকত ফেডাৰেল ৰিজাৰ্ভে মুদ্ৰা নীতিৰ শিথিলতা প্ৰয়োগ কৰি নিম্ন সুতৰ হাৰ আৰু মুদ্ৰাৰ উদ্বৃত্ত সৃষ্টি কৰিছিল, যাৰ ফলত মুদ্ৰাস্ফীতিৰ সৃষ্টি হৈছিল আৰু ইয়াৰ ফলত শ্বেয়াৰৰ মূল্য বৃদ্ধি হৈছিল, যাৰ ফলত মানুহে শ্বেয়াৰত বিনিয়োগ কৰিছিল, আশা কৰিছিল যে ইয়াৰ মূল্য পিছত বৃদ্ধি হ ব, যাৰ ফলত এটা বুদ্বুদ সৃষ্টি হৈছিল। ফেডাৰেল ৰিজাৰ্ভে কঠোৰ মুদ্ৰা নীতি প্ৰয়োগ কৰিছিল, যাৰ ফলত মানুহে ঋণ পৰিশোধ কৰিব নোৱাৰিলে, যাৰ ফলত বেংকৰ লেনদেনৰ ফলত মহা মন্দাৱস্থা আৰম্ভ হৈছিল। ২০০৯ চনত একেই ঘটনা ঘটিছিল, একমাত্ৰ পাৰ্থক্যটো হ ল যে মানুহে ষ্টকতকৈ ঘৰবোৰত বিনিয়োগ কৰিছিল। ২০০৯ চনত, লেনদেনৰ এটা শৃংখলা সংঘটিত হৈছিল, মুঠ ৯ ট্ৰিলিয়ন ডলাৰ যোগ কৰি, এইটো কোনো উন্মাদ ষড়যন্ত্ৰ তত্ত্ব নহয়, আৰু এইটো এক দৃঢ় সত্য। আচলতে এই বিষয়টো বিচাৰিবলৈ এখন ছেনেট শুনানি হৈছিল, ইন্সপেক্টৰ জেনেৰেল, যিজন ব্যক্তিয়ে ফেডাৰেল ৰিজাৰ্ভৰ সকলো কাৰ্য্যক নিৰীক্ষণ কৰিব লাগে, তেওঁৰ কি হৈছিল তাৰ কোনো সূত্ৰ নাছিল। তাৰপাছত ছয় বছৰৰ পিছত ফেডাৰেল ৰিজাৰ্ভে ভাবিলে যে আমি ইমান মূৰ্খ হ ম যে ইয়াক এটা বেক-আউট বুলি বিশ্বাস কৰিম। আমাৰ অৰ্থনীতিত মাত্ৰ ৯.৩৬ ট্ৰিলিয়ন ডলাৰ আছে, যদি এয়া এটা বেকআপ হয়, আমাৰ অৰ্থনীতিত ১৮.৩৬ ট্ৰিলিয়ন ডলাৰ থাকিব। মই নাজানো ইয়াৰ কি হ ল, মই নাজানো ফেডাৰেল ৰিজাৰ্ভে ইয়াক পকেটত ৰাখিছে নে নাই, বা এলান গ্ৰীন্সপেনৰ এটা ডাঙৰ জুৱা খেলৰ ঋণ আছে নে নাই আৰু তেওঁৰ হাঁড়ৰ খাপৰ ধমকি লৈছে। ৬ নং দফাঃ মুক্ত বাণিজ্য আৰু ফেডাৰেল ৰিজাৰ্ভঃ ১ নং দফাত মই কৈছিলোঁ যে ফেডাৰেল ৰিজাৰ্ভে আমাৰ মুক্ত বাণিজ্যক কেনেকৈ আঁতৰ কৰিছে। এইটোৱেই মোৰ আটাইতকৈ ডাঙৰ পইণ্ট, ফেডাৰেল ৰিজাৰ্ভৰ মুদ্ৰা নীতিৰ আঁচনি আৰু আমাৰ অৰ্থনীতিৰ ওপৰত একনায়কত্ববাদী কৰ্তৃত্ব, ই ইহঁতক ইয়াৰ যিকোনো সহযোগী মুদ্ৰা ট্ৰাষ্ট সদস্যক উদ্ধাৰ কৰিবলৈ সক্ষম কৰে। ই ইয়াৰ সহযোগী ব্যক্তিগত নিগমসমূহক শক্তিশালী কৰি তোলে; মুক্ত বাণিজ্য আৰু ন্যায্য বাণিজ্যৰ প্ৰতি বৃহৎ ভাবুকি হিচাপে বেদখল, একচেটিয়া আৰু একনায়কত্ববাদী শক্তিসমূহ আছে, ফেডাৰেল ৰিজাৰ্ভে এই তিনিওটা কাৰ্যকৰী কৰে। তেওঁলোক এটা আমোলীয়, সামন্তীয়, কমিউনিষ্ট, ব্যক্তিগত মালিকানাধীন একনায়কত্ববাদী সংস্থা, তেওঁলোকৰ অস্তিত্বই মোক অপমান কৰে। ব্যক্তিগত কোম্পানীয়ে আমাৰ চৰকাৰ, সংবিধান, আইন আদিৰ প্ৰতি কোনো সন্মান নাৰাখি, আমাৰ সংবিধানৰ বাহিৰে আন এক সাম্যবাদী শাসনৰ শাসন প্ৰয়োগ কৰি ক্ষমতাৰ প্ৰয়োগ কৰাটো কেতিয়াও নিশ্চিত নাছিল। এয়া এক ক্ষমতা বিভাজন, মুক্ত বাণিজ্য আৰু এই ধাৰণাটোৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি গঠিত ব্যৱস্থা যে প্ৰত্যেকজন মানুহৰ সমান সুযোগ থকা উচিত। সাম্যবাদী শক্তি, কমিউনিজম, আৰু সাধাৰণ মানুহ "নিজ সিদ্ধান্ত ল ব নোৱাৰা" এই ধাৰণাটো নহয়, এয়া হৈছে মই দেখা আটাইতকৈ পিছপৰা, বিতৰ্কিত ধাৰণা। এইটো মোৰ জীৱনত দেখা আটাইতকৈ অসাধু দল; এই কমিউনিষ্টসকলে তেওঁলোকৰ নিজৰ কমিউনিষ্ট এজেণ্ডাৰ সপক্ষে আমাৰ মুক্ত বাণিজ্যৰ পৰা বঞ্চিত কৰিছে! তেওঁলোকৰ নিজৰ ঘৃণনীয় ব্যক্তিগত স্বাৰ্থ! আমাৰ এই "ফেডাৰেল ৰিজাৰ্ভ" নামৰ ঘৃণনীয় কাৰ্য্যটো কেৱল এক দল প্ৰবঞ্চক আৰু কমিউনিষ্টৰ বাহিৰে আন একো নহয়। দফা ৭ঃ ফেডাৰেল ৰিজাৰ্ভ আৰু ফেডাৰেল চৰকাৰঃ আমি সকলোৱে জানো যে ফেডাৰেল ৰিজাৰ্ভ এটা ব্যক্তিগত নিগম। আপুনি এই মুহূৰ্তত কৈছে যে "কিন্তু এয়া নহয়, ৰাষ্ট্ৰপতি আৰু কংগ্ৰেছে গভৰ্ণৰ বোৰ্ডক নিৰ্বাচন কৰে, ব্লে ব্লে ব্লে ব্লে ব্লে ব্লে ব্লে ব্লে ব্লে", মই আচৰিত হৈছো যে এয়া নহয়! ফেডাৰেল ৰিজাৰ্ভৰ কাম-কাজ এনেধৰণৰ- ফেডাৰেল ৰিজাৰ্ভৰ শ্বেয়াৰ থকা বেংকবোৰে তেওঁলোকৰ আঞ্চলিক বেংকৰ সঞ্চালকক নিৰ্বাচন কৰে। ১২টা আঞ্চলিক বেংকৰ সঞ্চালকসকল একত্ৰিত হৈ "মুক্ত বজাৰ সমিতি" নামেৰে পৰিচালিত হয়, যিয়ে মুদ্ৰা নীতি নিয়ন্ত্ৰণ কৰে। তাৰ পিছত এইসকল লোক আছে যাক বোর্ড অফ গভৰ্ণৰ বোলে কয়, ইয়াৰে ৭ জন আছে, ৫ জনক ৰাষ্ট্ৰপতিয়ে নিৰ্বাচন কৰে। ইতিহাসৰ কিতাপত তেওঁলোকে যি "গণতান্ত্ৰিক মুদ্ৰা ব্যৱস্থা"ৰ কথা লিখিছে, সেইবোৰ বাদ দিয়া। মই এটা কথা স্পষ্টকৈ কওঁ, আমাৰ হাতত মুদ্ৰা নীতি নিৰ্ধাৰণ কৰা মুক্ত বজাৰ সমিতি আছে, যিটো পৰিচালনা সমিতিৰ দ্বাৰা নিয়ন্ত্ৰিত হয় (ইয়াকে আৰু অধিক বিভ্ৰান্তিকৰ কৰিবলৈ তেওঁলোকে "পৰিচালনা সমিতি" আৰু "প্ৰশাসন সমিতি" দুয়োটাই তৈয়াৰ কৰিলে), যিটো পৰৱৰ্তী সময়ত এই বেংকসমূহৰ দ্বাৰা নিয়ন্ত্ৰিত হয়, এতিয়া এই সকলোবোৰ আঁচনিয়ে অৱশেষত অৰ্থপূৰ্ণ হৈছে। ২০০৮ চনৰ উদাহৰণ লওক, বেংকে ফেডাৰেল ৰিজাৰ্ভক সুতৰ হাৰ হ্ৰাস কৰিবলৈ কয়, তেতিয়া বেংকে এই "আৰাম" অভিযান আৰম্ভ কৰে। বেংকসমূহে ফেডাৰেল ৰিজাৰ্ভক মুদ্ৰা নীতি কঠোৰ কৰিবলৈ কয়, মানুহে ঋণ পৰিশোধ কৰিব নোৱাৰে, আৰু বেংকসমূহে ডলাৰৰ ওপৰত পেনিৰ বাবে তেওঁলোকৰ ঘৰ পায়। "ধনৰ শক্তিসমূহে শান্তিৰ সময়ত ৰাষ্ট্ৰক শোষণ কৰে আৰু বিপদৰ সময়ত ইয়াৰ বিৰুদ্ধে ষড়যন্ত্ৰ ৰচনা কৰে। বেংকিং ক্ষমতাসমূহ ৰাজতন্ত্ৰতকৈও অধিক স্বৈৰাচাৰী, স্বৈৰাচাৰীতকৈও অধিক অসাধু, স্বৈৰাচাৰীতকৈও অধিক স্বাৰ্থপৰ। "- আব্ৰাহাম লিংকন। |
51d6d74d-2019-04-18T15:18:10Z-00001-000 | মই ভাবো আমি কৰিব পাৰিম কিন্তু অলপো কৰিব নোৱাৰো কাৰণ আপুনি বিচলিত হ ব পাৰে আৰু আপোনাৰ কাম নকৰিব পাৰে আৰু আপোনাৰ টুপিৰে খেলিব পাৰে কিন্তু আপুনি নিজকে প্ৰকাশ কৰাৰ সুযোগ পাব |
41272f07-2019-04-18T18:31:56Z-00001-000 | "ল ল, তুমি এতিয়া কি হৈ আছে তৰ্ক কৰা। লগতে এই বিতৰ্কত বৰ্তমান ব্যৱস্থাৰ ব্যৱহাৰ কৰা হৈছে বুলি কোৱা হৈছে। মোৰ বিৰোধীয়ে ব্যাখ্যা কৰিব নোৱাৰিলে যে কিয় মৃত্যুদণ্ড বিলোপ কৰা উচিত। মোৰ বিৰোধীয়ে বিতৰ্ক আৰম্ভ হোৱাৰ আগতে উল্লেখ কৰা নাছিল যে মৃত্যুদণ্ডৰ বিষয়টো কেৱল আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত ইয়াৰ বৰ্তমান ব্যৱহাৰৰ বাবে সীমিত আছিল। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজনে বিতৰ্ক আৰম্ভ হোৱাৰ পিছত তেওঁৰ উদ্দেশ্যসমূহ জনাব বিচাৰে। মই ভাবো যে এয়া মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীৰ দ্বাৰা মোক দিয়া এক দায়িত্বহীন চৰ্ত, কাৰণ মই এই বিতৰ্কৰ বাবে কেৱল সেই চৰ্তসমূহ মানি লৈছো যিসমূহ গ্ৰহণৰ সময়ত প্ৰদান কৰা হৈছিল। সেই সময়ত মই মৃত্যুদণ্ডৰ বাবে প্ৰো পদ গ্ৰহণ কৰিছিলো। মন কৰিব যে বিতৰ্কৰ শিৰোনাম অথবা বিতৰ্কৰ আৰম্ভণিৰ পূৰ্বে মন্তব্য শাখাত লিখা কোনো কথাতো "সংকল্পঃ আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত বৰ্তমান প্ৰৱৰ্তিত মৃত্যুদণ্ড ব্যৱস্থা বাতিল কৰা উচিত" বুলি উল্লেখ কৰা নাই। মই মৃত্যুদণ্ডৰ বাবে যুক্তি দিব পাৰিম, কিন্তু মৃত্যুদণ্ড নহয়। এই ক্ষেত্ৰত, মই কিছুমান সংজ্ঞা প্ৰদান কৰিব বিচাৰোঃ ------------------------------------------------------------------------------------------------------- মৃত্যু - সকলো গুৰুত্বপূৰ্ণ কাৰ্য্যৰ স্থায়ী বন্ধনঃ জীৱনৰ অন্ত [1] শাস্তি - ১। আইনী শাস্তি। ২. কি হৈছে? প্ৰক্ৰিয়া নিয়ম উলংঘা কৰাৰ বাবে শাস্তি। [2] শাস্তি - কোনো অপৰাধ, অপৰাধ বা দোষৰ শাস্তি হিচাপে, বেদনা, ক্ষতি, বন্দী, মৃত্যু ইত্যাদিৰ অধীনত শাস্তি দিয়াঃ অপৰাধীক শাস্তি দিয়া। [3] স্বেচ্ছামূলক - কৰা, কৰা, আনি দিয়া, গ্ৰহণ কৰা, ইত্যাদি, নিজৰ ইচ্ছাৰে বা মুক্ত পছন্দৰ দ্বাৰাঃ এটা স্বেচ্ছামূলক বৰঙণি। [4] পুনৰাবৃত্তি - এজন ব্যক্তিয়ে সেই আচৰণৰ নেতিবাচক পৰিণামৰ অভিজ্ঞতা লাভ কৰাৰ পিছত বা সেই আচৰণ নিৰ্মূল কৰিবলৈ চিকিৎসা বা প্ৰশিক্ষণ লাভ কৰাৰ পিছত অবাঞ্ছিত আচৰণ পুনৰাই কৰাৰ কাৰ্য। মৃত্যুদণ্ডৰ সংজ্ঞা ওপৰত দিয়া সংজ্ঞাবোৰৰ পৰা এটা আইনী শাস্তি হিচাপে ব্যাখ্যা কৰিব পাৰি যিয়ে এজন ব্যক্তিক মৃত্যুদণ্ড দিয়ে। মৃত্যুদণ্ডৰ বিষয়টোৰ ওপৰত মোৰ স্থিতি হ ল যে মৃত্যুদণ্ড আমেৰিকাত থাকিব লাগে, কিন্তু বৰ্তমানৰ মৃত্যুদণ্ডৰ পৰা সম্পূৰ্ণ পৃথক হ ব লাগে। মৃত্যুদণ্ড প্ৰদানৰ সিদ্ধান্ত এটা নিৰ্দোষী ব্যক্তিয়ে স্বেচ্ছামূলকভাৱে লোৱা উচিত, যাৰ হাতত আজীৱন কাৰাবাস বা মৃত্যুদণ্ডৰ বিকল্প থাকিব পাৰে। মোৰ সন্দেহ নাই যে আজীৱন কাৰাদণ্ড পোৱা অপৰাধীসকলৰ এটা অংশে আজীৱন কাৰাদণ্ডতকৈ মৃত্যুদণ্ড বেছি পছন্দ কৰে। এই কথা স্পষ্ট যে, আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত বহু সংখ্যক হত্যাকাণ্ড সংঘটিত হয় য ত এজন ব্যক্তিয়ে হত্যাকাণ্ড সংঘটিত কৰাৰ পিছত তেওঁ নিজৰ জীৱন নিজে শেষ কৰে। এই যুক্তিৰ উৎস আৰু প্ৰমাণৰ তালিকা বিতৰ্কৰ প্ৰথম ৰাউণ্ডত দিয়া হৈছে। R1: "অভিযুক্তই বাছনি কৰে" ৰ আপোনাৰ "SO" ভুল। শেষত বিচাৰকে সিদ্ধান্ত ল ব, অভিযুক্তই কেৱল শাস্তি কমাবলৈ আবেদন কৰিব পাৰিব। এইটো নিশ্চিতভাৱে মিছা নহয়। স্বেচ্ছামূলক মৃত্যুদণ্ডৰ ক্ষেত্ৰত, অভিযুক্তই নিৰ্বাচন কৰিব পাৰিব। মনত ৰাখিব, এই তৰ্ক আমেৰিকাৰ বৰ্তমানৰ মৃত্যুদণ্ডৰ বিষয়ে নহয়, কিন্তু এটা মৃত্যুদণ্ডৰ বিষয়ে। গতিকে এই পি পিৰ অধীনত বিচাৰৰ খৰচ বেছি। মই সকলো সময়তে এইটোৱেই কৈ আহিছো। স্বেচ্ছামূলক মৃত্যুদণ্ডে অপৰাধীক মৃত্যুদণ্ড দিয়াৰ বাবে হোৱা খৰচৰ অধিকাংশই আঁতৰ কৰিব, কাৰণ ইয়াৰ ফলত আটাইতকৈ বেছি খৰচ কৰা আইনী আপীলৰ প্ৰক্ৰিয়াটো আঁতৰ হ ব। এই আপীল প্ৰক্ৰিয়াটো আছে কাৰণ ৰাজ্যখনৰ বিৰুদ্ধে যুদ্ধ কৰা দোষীসকলে মৃত্যুদণ্ড পাবলৈ ইচ্ছা নকৰে। ভৱিষ্যতে যিসকলে মৃত্যুদণ্ডৰ বিৰুদ্ধে যুঁজিব, তেওঁলোকক মৃত্যুদণ্ড দিয়া নহ ব, তেওঁলোকক যাৱজ্জীৱন কাৰাদণ্ড দিয়া হ ব, মৃত্যুদণ্ডৰ আপীল প্ৰক্ৰিয়া আঁতৰ কৰা হ ব, যিটো বৰ্তমানে আমেৰিকাত মৃত্যুদণ্ডৰ ক্ষেত্ৰত আটাইতকৈ বেছি খৰচ হয়। আপুনি এইটোও স্বীকাৰ কৰে যে ডি পিৰ খৰচ অধিক। মই কৈছিলোঁ যে বৰ্তমানৰ মৃত্যুদণ্ড অধিক খৰচ হয়। স্বেচ্ছামূলক মৃত্যুদণ্ড বৰ্তমানৰ মৃত্যুদণ্ডতকৈ বহু কম খৰচ হ ব, আৰু জীৱন কাৰাদণ্ডতকৈও কম খৰচ হ ব, কাৰণ অপৰাধীজনক মৃত্যুদণ্ড দিয়াৰ পিছত খাদ্য, স্বাস্থ্য আৰু বাসস্থানৰ খৰচ $০ হ ব। ৰাজ্যসমূহে প্ৰতিজন দোষীকে জীৱন কাৰাদণ্ডৰ পৰিৱৰ্তে স্বেচ্ছামূলক মৃত্যুদণ্ডৰ বাবে নিৰ্ণয় কৰিলে ১.৫ মিলিয়ন ডলাৰ জীৱন ব্যয়ৰ সঞ্চয় কৰিব [5]। উত্তৰ ২ঃ মৃত্যুদণ্ডে অপৰাধ প্ৰতিৰোধ নকৰে। আইন ভংগকাৰীসকলক শাস্তি দিয়াৰ বাবে নিয়ম সৃষ্টি আৰু বলৱৎ কৰাৰ প্ৰাথমিক উদ্দেশ্য অপৰাধ প্ৰতিৰোধ কৰা নহয়। বৰ ভাল। যদি অপৰাধ প্ৰতিৰোধৰ ক্ষেত্ৰত প্ৰতিৰোধক গুৰুত্ব দিয়া নহয়, তেন্তে আপুনি কিয় যুক্তি দি আছে যে মৃত্যুদণ্ডে অপৰাধ প্ৰতিৰোধ নকৰে যদি অন্য কোনো শাস্তিও অপৰাধ প্ৰতিৰোধৰ বাবে কৰা নহয়? যদি আইনৰ নিয়মৰ একমাত্ৰ উদ্দেশ্য অপৰাধ প্ৰতিৰোধ কৰা নহয়, আপুনি আপোনাৰ যুক্তিকে পৰাজিত কৰিছে। আপুনি এনে ভাৱ সৃষ্টি কৰিছে যে প্ৰতিৰোধ কৰাটো এটা নগণ্য বিষয়। R3: ডি পি আন্তঃৰাষ্ট্ৰীয় আইন উলংঘা কৰে। বৰ্তমানৰ মৃত্যুদণ্ডৰ বিষয়ে আপোনাৰ বক্তব্যৰ সৈতে মই একমত। কিন্তু সকলো মৃত্যুদণ্ডই এই আইন উলংঘা নকৰে। স্বেচ্ছামূলক মৃত্যুদণ্ডে এজন দোষীক বৰ্তমানৰ মৃত্যুদণ্ডতকৈ অধিক ব্যক্তিগত স্বাধীনতা প্ৰদান কৰিব আৰু এজন দোষীৰ জীৱন বা মৃত্যুৰ অধিকাৰ থাকিব। আৰ৪ঃ নিৰ্দোষী লোকক ফাঁচী দিয়াৰ সম্ভাৱনা মই বুজি নাপাওঁ যে এজন নিৰ্দোষী ব্যক্তিয়ে কেনেকৈ এটা স্বেচ্ছামূলক মৃত্যুদণ্ডৰ অধীনত মৃত্যুৰ বাবে বাচি ল ব পাৰে। তথাপিও, জীৱন বা মৃত্যুৰ ওপৰত মানুহৰ অধিকাৰ আছে আৰু চৰকাৰে আন্তঃৰাষ্ট্ৰীয় আইন ৰ উলংঘন কৰা উচিত নহয়, যিটো আপুনি এই বিতৰ্কত উল্লেখ কৰিছে, কাৰণ ই ব্যক্তিৰ নিজৰ শৰীৰৰ ওপৰত শাসন কৰাৰ স্বাধীনতা উলংঘন কৰিব। R5: মৃত্যুদণ্ড জাতিগত আৰু অন্যায় "Lol আপুনি এতিয়া কি হৈছে তৰ্ক কৰক। লগতে এই বিতৰ্কত বৰ্তমান ব্যৱস্থাৰ ব্যৱহাৰ কৰা হৈছে বুলি কোৱা হৈছে। মই ওপৰত কৈছো, মই মৃত্যুদণ্ডৰ পক্ষত আছো, বৰ্তমানৰ মৃত্যুদণ্ডৰ পক্ষত নাই। আপুনি বিতৰ্কৰ চৰ্ত হিচাপে উল্লেখ কৰা নাছিল যেতিয়া মই বিতৰ্কত সন্মতি জনাইছিলো। সেয়েহে আপুনি ভোটাৰসকলক এই কথা বুজাব লাগিব যে মৃত্যুদণ্ড অবিহনেই আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ অৱস্থা ভাল হ ব আৰু মই ভোটাৰসকলক এই কথা বুজাইছো যে মৃত্যুদণ্ড থাকিলেহে আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ অৱস্থা ভাল হ ব। লক্ষ্য কৰক যে বিষয়টো কেৱল মৃত্যু দণ্ড আৰু আপুনি বিতৰ্কৰ বাবে আপোনাৰ সংকল্প কি আছিল তাৰ কোনো অতিৰিক্ত তথ্য প্ৰদান কৰা নাই। সেয়েহে মই মোৰ সীমাৰ ভিতৰত যুক্তি দিব লাগিব, আৰু মোৰ সীমাটো হ ল যে মই আমেৰিকাত মৃত্যুদণ্ডৰ বাবে যুক্তি দিব লাগিব। ----------------------------------------------------------------------------------------------------সংক্ষেপে ক বলৈ গ লে, আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত মৃত্যুদণ্ড অবিহনেই হ ব, স্বেচ্ছামূলক মৃত্যুদণ্ডৰ সৈতে হ লে ভাল হ ব। - জীৱন কাৰাদণ্ডৰ তুলনাত ১.৫ মিলিয়ন ডলাৰ প্ৰতিজন বন্দীক সঞ্চয় কৰি দিলে বেছি খৰচ হ ব। - ইয়ে দোষীক তেওঁৰ জীৱনযাপনৰ সিদ্ধান্ত লোৱাৰ অধিকাৰ দিব। - ই অপৰাধীজনক সমাজলৈ ঘূৰি অহাৰ আৰু পুনৰ অপৰাধ সংঘটিত কৰাৰ সম্ভাৱনা দূৰ কৰিব। ভোটাৰসকলঃ যিহেতু মোৰ বিৰোধীয়ে বিতৰ্কৰ আৰম্ভণিতে বিতৰ্কৰ বাবে গ্ৰহণ কৰা সিদ্ধান্তৰ প্ৰস্তাৱ দিয়া হোৱা নাছিল, মই আপোনাক দৃঢ়তাৰে অনুৰোধ জনাইছো যে আপুনি সিদ্ধান্ত ল বলৈ কেনেকুৱা যুক্তিৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰক যে কোনো ধৰণৰ মৃত্যুদণ্ড কোনো ধৰণৰ মৃত্যুদণ্ডতকৈ ভাল বা বেয়া। মই আশা কৰো যে সকলো বিতৰ্কৰ পৰ্যালোচনা কৰাৰ পিছত, আপুনি সঠিক সিদ্ধান্ত ল ব আৰু প্ৰো ভোট দিব! উৎসঃ 1. http://www.merriam-webster.com... 2. http://en.wiktionary.org... 3. http://dictionary.reference.com... 4. http://dictionary.reference.com... 5. http://www.heartsandminds.org... 6. http://en.wikipedia.org... |
38c6731a-2019-04-18T19:33:25Z-00001-000 | এয়া কি কৰা উচিত সেই বিষয়ে এটা বিতৰ্ক। যদি কোনোবাই "সংকল্পবদ্ধঃ মানুহে প্ৰতিদিনে পুৱা দাঁত ব্ৰাছ কৰা উচিত" এই বিষয়টো আলোচনা কৰে, তেন্তে এইটো এটা ভাল ধাৰণা নে নহয়, ইয়াক আইন কৰিব লাগে নে নালাগে সেই বিষয়ে আলোচনা কৰা হৈছে। আমি ইয়াত আলোচনা কৰি আছো যে স্কুল ইউনিফৰ্ম ভাল আইডিয়া নে বেয়া। 1) মূল যুক্তিটো আছিল যে এই নীতিয়ে "স্কুল আৰু শ্ৰেণীৰ সৈতে পৰিচয়ক প্ৰচাৰ কৰে, ... সেয়েহে তেওঁলোকে সফল হ বলৈ ইজনে সিজনক সহায় কৰাৰ সম্ভাৱনা অধিক থাকে"। কন ই স্বীকাৰ কৰে যে ই ক্ৰীড়া দল আৰু সামৰিক বাহিনীৰ বাবে কাম কৰে, কিন্তু শেষত দাবী কৰে যে শিক্ষাৰ ব্যক্তিগত প্ৰদৰ্শনৰ বাহিৰে আন কোনো দিশ নাই। দলীয় দিশৰ তালিকা দিয়া হৈছে, কন যুক্তি দিয়ে "... যেতিয়া মই স্কুলৰ বিষয়ে ব্যক্তিবাদৰ বিষয়ে কথা কওঁ যে ই শ্ৰেণীকোঠাত আছে"। এইবিলাক কোনো ধৰণৰ প্রতিক্রিয়াশীল নহয় আৰু শ্রেণীকোঠাত সংঘটিত হোৱা কাৰকবোৰেহে শিক্ষাৰ গুণগত মানদণ্ডত প্রভাৱ পেলায় বুলি ভবাটো ভুল। ইউনিফৰ্মবোৰে উদ্দেশ্যৰ ঐক্যতাক উৎসাহিত কৰে, আৰু ই ব্যক্তিৰ কাৰ্যক্ষমতা প্ৰভাৱিত কৰে। লক্ষ্য কৰক যে গেং সদস্যসকলেও চিনাক্ত কৰিব পৰা ৰং বা ষ্টাইল পৰিধান কৰে কাৰণ তেওঁলোকে ভালদৰে জানে যে ই উদ্দেশ্যৰ একতা বৃদ্ধি কৰে, যদিও তেওঁলোকৰ উদ্দেশ্য অসামাজিক হয়। কন ই এটা নতুন যুক্তিৰ প্ৰস্তাৱ দিয়ে যে আমি কোনোধৰণৰ শিক্ষা নীতি প্ৰয়োগ কৰিব নালাগে যিটো কাৰ্যকৰী নহয়। এই নীতিৰ কাৰ্যকৰী হোৱাৰ প্ৰমাণ প্ৰচুৰ পৰিমাণে আছে, কিয়নো কন কেৱল ইয়াৰ বিপৰীতে এটা ভুৱা অধ্যয়ন প্ৰস্তুত কৰিবলৈ সক্ষম হৈছিল (তলত আলোচনা কৰা হৈছে) । কিন্তু কন ৰ মতামত অনুসৰণ কৰিলে শিক্ষাৰ উন্নতি সম্ভৱ নহয়, কাৰণ নীতি এটা কাৰ্যকৰী প্ৰমাণ কৰিবলৈ ইয়াক প্ৰয়োগ কৰিব লাগে, আৰু কন ৰ মতামত মতে আমি কেতিয়াও প্ৰমাণিত নোহোৱা কোনো কাম কৰিব নালাগে। কন ই এই যুক্তি ত্যাগ কৰিছে যে ইউনিফৰ্ম পৰিধান কৰাটো বাধ্যতামূলক নহ ব কাৰণ কিছুমান ছাত্ৰই ইয়াক পছন্দ নকৰে। দ্বিতীয় কাৰণটো হ ল এই নীতিয়ে বিসংগতি দূৰ কৰে আৰু মনোযোগ কেন্দ্ৰীভূত কৰাত সহায় কৰে। কন ৰ যুক্তি আছিল যে আন কিছুমান বিঘ্ন সম্ভৱ, কিন্তু বিঘ্ন হ্ৰাস কৰা নহ ব বুলি কোনো যুক্তি দিয়া নাছিল। পোছাক পিন্ধনত সহায় কৰা উদাহৰণ উল্লেখ কৰা হয়, বিশেষকৈ ৰজাসকলে গামোচা পিন্ধাৰ পৰম্পৰা। কন ই কোনো উদাহৰণ বা সিদ্ধান্তৰ বিৰোধিতা কৰা নাই। কন ৰ যুক্তি আছিল যে ইউনিফৰ্মবোৰে স্কুলৰ পিছত ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক লক্ষ্য হিচাপে চিহ্নিত কৰিব আৰু স্কুল শেষ হোৱাৰ মুহূৰ্ততে ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে ইউনিফৰ্ম পৰিধান কৰিব। কন ই ইউনিফৰ্ম সলনি কৰি কিয় সমস্যাটো সমাধান নকৰে তাৰ কোনো কাৰণ উল্লেখ কৰা নাই। কন ৰ মতে, ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে কিদৰে পোছাক পিন্ধিব লাগে সেই বিষয়ে সিদ্ধান্ত ল লে পৰিপক্কতা বৃদ্ধি হয়। ইয়াৰ পৰা অনুমান কৰা হয় যে সৃজনশীলতা হৈছে পৰিপক্কতাৰ প্ৰধান চিন, আত্ম-শাসন নহয়, যিটো এটা ভুল ধাৰণা। কন ৰ দ্বাৰা প্ৰমাণিত নহয় যে ছাত্ৰসকলে অপৰিপক্ক আচৰণ এৰাই চলিবলৈ নিৰ্দেশনাহে দিয়া হয়। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] ল ৰা-ছোৱালীয়ে ২০০ ডলাৰৰ স্নিকাৰ বিচাৰে আৰু ছোৱালীবোৰে ফেশ্বনৰে ভৰা আলমাৰী বিচাৰে। অনুশাসনৰ প্ৰয়োজন নোহোৱাকৈ, ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে কম অনুশাসন সহকাৰে আচৰণ কৰে। ৩) তৃতীয় কাৰণটো হ ল "ই ল ৰা-ছোৱালীক পৰিষ্কাৰ-পৰিচ্ছন্ন আৰু ছোৱালীবোৰক আকৰ্ষণীয় হ বলৈ শিকায়"। কন ৰ যুক্তি হ ল যে সামাজিক চাপে ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক পৰিষ্কাৰ-পৰিচ্ছন্নতা আৰু আকৰ্ষণীয়তাৰ মানদণ্ড অনুসৰণ কৰিব, কিন্তু সকলো সামাজিক চাপেই "ধৰ্ষণ" গঠন কৰে। কোনো সন্দেহ নাই যে ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে সদায় সামাজিক চাপৰ প্ৰতি প্ৰয়োগ আৰু প্ৰতিক্ৰিয়া কৰিব, সেয়েহে সমস্যাটো হৈছে সামাজিক চাপক আকাংক্ষিত পথলৈ লৈ যোৱাৰ প্ৰয়াস কৰা। এটা শিক্ষাৰ্থীয়ে আন এজনক পৰিষ্কাৰ-পৰিচ্ছন্নতাৰ বাবে চাপ দিয়াটো ভাল, যেনে মূৰ্খতাপূৰ্ণ ফেশ্বনবোৰ অনুসৰণ কৰা বা ধ্বংসাত্মক দলীয় আচৰণত লিপ্ত হোৱা। ৪) চতুৰ্থ কাৰণটো হ ল "ই ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক তেওঁলোকৰ আচৰণ আৰু ব্যক্তিত্বৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি মানুহক মূল্যায়ন কৰিবলৈ উৎসাহিত কৰে, তেওঁলোকৰ সাজ-পাৰ আৰু পৰিচ্ছন্নতাৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি নহয়"। কন ৰ মতে সামাজিক চাপৰ যিকোনো প্ৰকাৰেই হ ল ধর্ষণ। সামাজিক চাপৰ কিছুমান লক্ষ্য আনবোৰতকৈ কম ধ্বংসাত্মক বুলি কৰা যুক্তিৰ প্ৰতি এইটোৱে কোনো সঁহাৰি নিদিয়ে। ৫) "এয়া ব্যক্তিক স্কুলৰ বাহিৰত ফেশ্বনত নিজকে প্ৰকাশ কৰিবলৈ অনুমতি দিয়ে, যি শিক্ষাৰ পৰিৱেশৰ স্বতন্ত্ৰ প্ৰকৃতিৰ প্ৰতি দৃঢ়তা প্ৰদান কৰে। এইটো "আদালতীয় গামোচা" তৰ্কবিষয়ৰ এক প্ৰকাৰ, য ত এক পৃথক সাজপাৰ কাৰ্যৰ বাবে উপযুক্ত আচৰণ বলবৎ কৰে। এই বিষয়ত বিদেশৰ উন্নত বিদ্যালয়ৰ উদাহৰণ দিয়া হয়, যেনে টাইৱান, জাপান আৰু হংকং, য ত ইউনিফৰ্ম থকাটোৱে শিক্ষাৰ ওপৰত মনোযোগ অটুট ৰখাত সহায় কৰে আৰু ইয়াৰ ফলত উন্নত প্ৰদৰ্শন হয়। আমেৰিকাত কেথলিক স্কুলত, য ত বেছিভাগেই ইউনিফৰ্ম পৰিধান কৰা হয়, চৰকাৰী স্কুলতকৈ ভাল ফলাফল লাভ কৰে। কন ৰ মতে ইউনিফৰ্ম ব্যৱহাৰৰ বাহিৰেও আন বহুতো পাৰ্থক্য আছে যিয়ে উন্নত প্ৰদৰ্শন আগবঢ়ায়। বহুতো পাৰ্থক্য আছে, কিন্তু সেই সকলোবোৰেই শৃংখলা আৰু মনোযোগৰ সৈতে জড়িত। মই স্বীকাৰ কৰোঁ যে কেৱল ইউনিফৰ্ম থকাটোৱে সকলো সমস্যাৰ সমাধান নকৰে। কিন্তু ই সঠিক দিশত অগ্ৰসৰ হৈছে, আৰু আমি জানো যে ই সঠিক দিশত অগ্ৰসৰ হৈছে কাৰণ ই মনোযোগ আৰু অনুশাসনৰ সৈতে জড়িত গুণসমূহৰ নক্ষত্ৰৰ দিশত অগ্ৰসৰ হৈছে। লং বিচ আৰু বাল্টিমোৰ বিদ্যালয়ত কৰা পূৰ্ব আৰু পৰৱৰ্তী অধ্যয়নে দেখুৱাইছে যে ইউনিফৰ্মবোৰে ইতিবাচক প্ৰভাৱ পেলায়। কন ই ব্ৰুনছমা আৰু ৰকক মোৰৰ অধ্যয়নৰ উদ্ধৃতি দিয়ে, যিয়ে প্ৰমাণ কৰিবলৈ চেষ্টা কৰে যে ইয়াৰ কোনো প্ৰভাৱ নাই। এইটো এটা ভুৱা অধ্যয়নৰ এক ধ্ৰুপদী ঘটনা। কন ই প্ৰকৃত অধ্যয়নৰ বিষয়ে উল্লেখ কৰা নাই, যিটো http://sociology.missouri.edu ত প্ৰকাশিত... মূল দোষটো হ ল যে এই অধ্যয়নত প্ৰায় কোনো চৰকাৰী বিদ্যালয় নাছিল আৰু তাতকৈও গুৰুত্বপূৰ্ণ কথা যে নীতিসমূহ ৰূপায়ণৰ পূৰ্বে আৰু পিছত একেখন বিদ্যালয়ৰ তথ্য কেতিয়াও বিবেচনা কৰা হোৱা নাছিল। তেওঁলোকে মূলতঃ এনে বিদ্যালয়ত অধ্যয়ন কৰে য ত ইতিমধ্যে উচ্চ পৰ্যায়ৰ অনুশাসন আছে, আৰু সিদ্ধান্ত কৰে যে যদি সকলো সঠিক হয়, তেন্তে ইউনিফৰ্মবোৰে একো পাৰ্থক্য নকৰে। লেখকে পৰিসংখ্যাগতভাৱে পক্ষপাতমূলক নমুনাৰ বাবে পৰিসংখ্যাগত সংশোধন কৰিছিল, কিন্তু তেওঁলোকে বিচৰা উত্তৰ পাবলৈ তেওঁলোকে কি কৰিছিল তাৰ বিষয়ে প্ৰায় কোনো তথ্য প্ৰদান নকৰে। উদাহৰণস্বৰূপে, তেওঁলোকে স্বীকাৰ কৰে যে কেথলিক বিদ্যালয়সমূহে উন্নত প্ৰদৰ্শন কৰে, কিন্তু তেওঁলোকে তথ্যসমূহ সংশোধন কৰে যাতে ইউনিফৰ্মসমূহৰ সৈতে ইয়াৰ সম্পৰ্ক নাথাকে। লেখকে তেওঁলোকৰ ফলাফলৰ দ্বাৰা আচৰিত হোৱাৰ দাবী কৰে, কিন্তু স্পষ্টভাৱে পক্ষপাতমূলকতা প্ৰকাশ কৰে। উদাহৰণস্বৰূপে, তেওঁলোকে লং বিচ স্কুল প্ৰণালীৰ পূৰ্ব আৰু পৰৱৰ্তী দৃঢ় দৃষ্টিকোণক নস্যাৎ কৰি কয় যে এক মিলিয়ন ডলাৰ অধ্যয়নে (১০ ডলাৰ/ছাত্ৰ) নাটকীয় পৰিৱৰ্তন আনি দিয়া অনিৰ্দিষ্ট "শিক্ষা সংস্কাৰ" প্ৰৱৰ্তন কৰিছিল। যদি কোনো প্ৰচেষ্টা অবিহনেই নাটকীয় উন্নতি সাধন কৰিব পৰা যায়, তেন্তে "সংস্কাৰ" সমূহ নিশ্চয় সৰ্বজনীনভাৱে গ্ৰহণ কৰা হ ব, যিটো নাছিল। ইয়াৰ বাহিৰেও, লেখকে যদি সংস্কাৰৰ নাম উল্লেখ কৰিব পাৰে, তেন্তে সেয়া অতিশয় বাধ্যতামূলক হ ব পাৰে, কিন্তু তেওঁলোকে তেনে কৰা নাই। তদুপৰি, বিদ্যালয়ৰ ব্যৱস্থাত কোনেও ইউনিফৰ্ম নীতিৰ বাহিৰে আন একো কাৰণত উন্নতি হোৱা নাই বুলি উল্লেখ কৰা নাই। লেখকৰ পক্ষপাতী মনোভাৱ তেওঁলোকৰ অসংযত আৰু অযৌক্তিক সিদ্ধান্তৰ মাজেৰে প্ৰদৰ্শন কৰে। এজন সমাজ বিজ্ঞানী হাতত পৰিসংখ্যা পেকেট এটা বিপদজনক বস্তু হৈয়ে থাকে। কম্পিউটাৰৰ সন্মুখত বহি থাকোতে তেওঁলোকে টক্সিডো পিন্ধিব লাগে; ই অনুশাসনক উৎসাহিত কৰিব। লেখকে এটা সঠিক কথা কৈছে। তেওঁলোকে অনুমান কৰে যে লং বিচত ইউনিফৰ্ম প্ৰয়োগৰ নীতিৰ বাবে অভিভাৱকসকলৰ জড়িততাই অন্য উন্নতিও ঘটাব পাৰে। মই ভাবো যে অভিভাৱক আৰু শিক্ষকে শিক্ষাৰ প্ৰদৰ্শনৰ প্ৰতি যত্নশীল হোৱাটো প্ৰদৰ্শনৰ ওপৰত ইতিবাচক প্ৰভাৱ পেলায়। এয়া এক ভাল ফলাফল আৰু অভিভাৱক আৰু শিক্ষাবিদসকলৰ বাবে এক ভাল কাৰণ যিয়ে তেওঁলোকৰ যত্ন দেখুৱায় আন ঠাইত ইউনিফৰ্ম নীতি গ্ৰহণ কৰি। বিতৰ্কৰ শেষৰ ফালে, কন যুক্তি দিছিল যে ব্যয় হ ল এক অভিন্ন প্ৰয়োজনীয়তা গ্ৰহণ নকৰাৰ কাৰণ। আচলতে, বাল্টিমোৰৰ অভিভাৱকসকলে স্কুল ইউনিফৰ্ম পিন্ধাৰ এটা প্ৰধান কাৰণ আছিল কাপোৰৰ খৰচ কমোৱা। ফেশ্বন ফেশ্বন আৰু বিভিন্ন ধৰণৰ ষ্টাইলিছ সাজপাৰ কিনাৰ পিছত দৌৰিবলৈ মাত্ৰ কেইটামান ইউনিফৰ্মতকৈ বহু বেছি খৰচ হয়। অৱশ্যে, মধ্যম আৰু উচ্চ আয়ৰ পৰিয়ালৰ বাবে ব্যয় কম হ লেও দৰিদ্ৰ পৰিয়ালৰ বাবে এক সম্ভাব্য অসুবিধা আছে। বিদ্যালয়ৰ ব্যৱস্থাই এনে পৰিয়ালক ইউনিফৰ্ম প্ৰদান কৰাটো ভাল। ইউনিফৰ্ম ব্যৱহাৰৰ নিশ্চয়তা দিয়া হয়, যাতে দৰিদ্ৰ শিশুসকলে উন্নত পোছাক পায় আৰু সামগ্ৰিকভাৱে ব্যয় হ্ৰাস পায়। স্কুলীয়া ইউনিফৰ্ম গ্ৰহণ কৰিলে শিক্ষাৰ সকলো সমস্যা সমাধান নহয়। পূৰ্বৰ আৰু পৰৱৰ্তী অধ্যয়নত প্ৰদৰ্শনত উল্লেখযোগ্য উন্নতি দেখা যায় আৰু আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰ আৰু বিদেশৰ প্ৰায়বোৰ শীৰ্ষ বিদ্যালয়ৰ প্ৰণালীয়ে ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক কেন্দ্ৰ কৰি সামগ্ৰিক কাৰ্যসূচীৰ অংশ হিচাপে একক নীতি-নিয়ম প্ৰণয়ন কৰে। |
38c6731a-2019-04-18T19:33:25Z-00003-000 | এটা কেন্দ্ৰীভূত পৰিৱেশত শিক্ষাৰ্থীসকলে কম শিকিব বিচাৰে এই ধাৰণাটো স্পষ্টভাৱে প্ৰমাণৰ দ্বাৰা বিৰোধিতা কৰা হয়। ৬) কন ৰ পূৰ্বৰ যুক্তি আছিল যে বিদ্যালয়ৰ পাঠদান শেষ হোৱাৰ লগে লগে ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে তেওঁলোকৰ ইউনিফৰ্ম সলনি কৰিব। যদি কোনো সমস্যা আছে, এইটো এটা ভাল সমাধান। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] কিছুমান ছাত্ৰ-ছাত্ৰীক আক্ৰমণ কৰা হৈছে, কাৰণ তেওঁলোকে অজ্ঞাতে গেংৰ ৰং পৰিধান কৰিছে। ইউনিফৰ্মেই সেই সমস্যাৰ সমাধান কৰে। (৭) ইউনিফৰ্ম পৰিধান কৰাটো কোনো কাৰণতে অস্বস্তিকৰ হ ব নালাগে। মই অভিভাৱক আৰু প্ৰশাসকসকলক স্থানীয় পৰিস্থিতিৰ সৈতে খাপ খাবলৈ অনুমতি দিছিলো। ফেয়াৰবেংকছ কি ৱেষ্টৰ পৰা পৃথক হ ব। ৮) শিক্ষকসকলে ইউনিফৰ্ম প্ৰত্যাহ্বান বলৱৎ কৰিবলৈ একো কৰিব নালাগে। সেই কাম স্কুল প্ৰশাসনৰ বাবে। অধিক অনুশাসনে শিক্ষকৰ সহায় কৰে। জাপান আৰু আন ঠাইত শ্ৰেণীসমূহ আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰতকৈ বহু ডাঙৰ, তথাপিও তেওঁলোকে উন্নত শিক্ষা প্ৰদান কৰে। এইটো সম্ভৱ হৈছে কাৰণ ইয়াত কম আচৰণগত সমস্যা আছে। ৯) কন ৱে অতিৰিক্ত প্ৰমাণ বিচাৰে, যদিও নিজৰ কোনো প্ৰমাণ প্ৰদান নকৰে। আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ স্কুল ইউনিফৰ্ম নীতিৰ পৰীক্ষাৰ সৰ্ববৃহৎ আৰু আটাইতকৈ গুৰুত্বপূৰ্ণ উদাহৰণ হৈছে কেলিফৰ্ণিয়াৰ তৃতীয় সৰ্ববৃহৎ স্কুল জিলা লং বিচ ইউনিফাইড স্কুল ডিষ্ট্ৰিক্টৰ ৯০ টা চৰকাৰী বিদ্যালয়ৰ প্ৰগ্ৰামত ৯৭,০০০ ছাত্ৰ-ছাত্ৰী আছে, য ত স্থানীয় ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে ৪৬ টা ভিন্ন ভাষাত কথা কয়ঃ "নীতিৰ পৰিমানগত ফলাফল উল্লেখনীয় হৈছে। এখন সমৰ্পিত নীতিৰ পাছৰ পাঁচ বছৰৰ বাবে অপৰাধ প্ৰতিবেদনৰ সাৰাংশ এতিয়া উপলব্ধ আৰু প্ৰতিফলিত কৰে যে বিদ্যালয়ৰ অপৰাধ সামগ্ৰিকভাৱে প্ৰায় ৮৬% হ্ৰাস পাইছে, যদিও কে-৮ ছাত্ৰ তালিকাভুক্ত ১৪% বৃদ্ধি পাইছে। বিদ্যালয়ৰ অপৰাধৰ পাঁচটা শ্ৰেণী য ত ১৯৯৩ চনৰ স্তৰ আৰু ১৯৯৯ চনৰ স্তৰৰ তুলনা কৰিব পাৰি, সেইবোৰ হ লঃ (ক) যৌন অপৰাধৰ হাৰ ৯৩% হ্ৰাস পাইছে (৫৭ৰ পৰা ৪টা অপৰাধলৈ); (খ) ডকাইতি/উৎকোচৰ ৮৫% হ্ৰাস পাইছে (৩৪ৰ পৰা ৫টা ঘটনালৈ); (গ) ৰাসায়নিক পদাৰ্থৰ বিক্ৰী বা ব্যৱহাৰ ৪৮% হ্ৰাস পাইছে (৭১ৰ পৰা ৩৭টা ঘটনালৈ); (ঘ) অস্ত্ৰ বা চেহেৰা-আকৃতিৰ অপৰাধ ৭৫% হ্ৰাস পাইছে (১৪৫ৰ পৰা ৩৬টা ঘটনালৈ); আৰু (ঘ) বিপজ্জনক যন্ত্ৰৰ হাৰ ৯৬% হ্ৰাস পাইছে (৪৬ৰ পৰা ২টা ঘটনালৈ; LBUSD, ১৯৯৯) । ... আৰু উপস্থিতিৰ সংখ্যাৰ বিশ্লেষণেও একক প্ৰচেষ্টাৰ বাবে আকৰ্ষণীয় ফলাফল প্ৰদান কৰিছে। চতুৰ্থ বৰ্ষত কে-৮ শ্ৰেণীত স্কুল ইউনিফৰ্ম বাধ্যতামূলক কৰা হৈছে, প্ৰকৃত উপস্থিতিৰ শতাংশ প্ৰায় ৯৫% লৈ পাইছে, জিলাখনে পৰিসংখ্যা বজাই ৰখা ১৮ বছৰৰ ভিতৰত সৰ্বোচ্চ পইণ্ট হিচাপে উল্লেখ কৰা হৈছে। মাধ্যমিক বিদ্যালয়সমূহেও ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ উপস্থিতিৰ ক্ষেত্ৰত প্ৰায় ৯৫% উন্নতি লাভ কৰিছে (LBUSD, ২০০২) । http://findarticles.com... (ইংৰাজী ভাষাত) ব ল্টিম ৰ চহৰত আন এক বৃহৎ পৰীক্ষা সম্পন্ন কৰা হয় আৰু ইয়াৰ ফলাফলো ভাল হৈছে: "ফ ৰ্ট মিডৰ মেড মিডল স্কুলৰ অধ্যক্ষ এডি স্কটে ব ল্টিম ৰ ছান কাকতৰ লেখক এনিকা বাটলাৰক কয়, "এটা গৱেষণাত দেখা গৈছে যে উপযুক্ত পোছাক আৰু শিক্ষাগত পাৰদৰ্শিতাৰ মাজত এক সম্পৰ্ক আছে।" কোনে কি ব্ৰেণ্ডৰ জিন্স, চুৱেটাৰ বা শাৰ্ট পিন্ধিছে, সেই বিষয়ে ছাত্র-ছাত্রীয়ে চিন্তা কৰিব নালাগে। ছাত্র-ছাত্রীয়ে শিক্ষাৰ ওপৰত মনোযোগ দিব পাৰে, যিটো কাৰণেই তেওঁলোক তাত থাকে। http://educationalissues.suite101.com... (শিক্ষাৰ বিষয়সমূহ) বিদেশী দেশৰ অভিজ্ঞতাৰ উপৰিও ব্যক্তিগত আৰু পাৰ্চিয়াল স্কুলৰ প্ৰমাণো আছে য ত সাধাৰণতে ইউনিফৰ্ম প্ৰয়োজন হয় আৰু উন্নত প্ৰদৰ্শন লাভ কৰে। নীতিসমূহ আটাইতকৈ কাৰ্যকৰীভাৱে কাম কৰে যেতিয়া পিতৃ-মাতৃয়ে তেওঁলোকক সমৰ্থন কৰে, লং বিচ আৰু বাল্টিমোৰৰ দৰে, আৰু এনে উদাহৰণ আছে যেতিয়া আন কাৰকবোৰে ইউনিফৰ্ম থকা প্ৰভাৱক আওকাণ কৰে। ইউনিফৰ্ম পৰিধান কৰাটো সঠিক দিশত লোৱা এটা পদক্ষেপ। কন ৰ যুক্তি হ ল যে "চৰকাৰে ব্যক্তিগত বিদ্যালয়সমূহক ইউনিফৰ্ম পৰিধান কৰিবলৈ বাধ্য কৰিব নোৱাৰে"। আচলতে, চৰকাৰে যদি ইচ্ছা কৰে, তেন্তে ইয়াক বাধ্যতামূলক কৰিবলৈ আইন প্ৰণয়ন কৰিব পাৰে। অৱশ্যে, এই বিতৰ্কৰ বাবে কাৰ্যকৰী ধাৰণাটো হৈছে "সেইটো উচিত"। প্ৰশ্নটো হ ল এইটো এটা ভাল ধাৰণা নে নহয়। মই স্থানীয় বিদ্যালয় বোৰ্ডক এই ধাৰণাটো গ্ৰহণ কৰিবলৈ এৰি দিম। কিন্তু যদিহে এই কাৰ্যকৰীকৰণ প্ৰক্ৰিয়াটো এক মৌলিক বাধা বুলি ভাবিছে, তেন্তে আমি সংবিধান সংশোধন কৰি এই কাৰ্যকৰী কৰিবলৈ অনুমতি প্ৰদান কৰিব পাৰো। ১) মইও হাইস্কুলত ইউনিফৰ্ম পিন্ধিবলৈ বাধ্য হোৱাটো নিবিচাৰো আৰু মই সন্মত যে বহু ছাত্ৰই ইয়াক নিবিচাৰে। কিন্তু বহু ছাত্ৰ-ছাত্ৰীয়ে বিদ্যালয়লৈ যাবলৈ বাধ্য কৰোৱা, গণিত, বিজ্ঞান, পঢ়া-শুনা বা হোমৱৰ্ক কৰিবলৈ বাধ্য কৰোৱাটো পছন্দ নকৰে। তথাপিও, এই সকলোবোৰ শিক্ষা লাভৰ বাবেহে প্ৰয়োগ কৰা হয়। কন ৰ মতে "একে-আনক সফল হ বলৈ সহায় কৰা, যিটো এটা দলত ভাল কিন্তু বিদ্যালয়ত ব্যক্তিবাদৰ বিষয়ে লিখা হৈছে" শিক্ষাৰ ক্ষেত্ৰত সফল হ বলৈ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে পৰস্পৰে পৰস্পৰে সহায় কৰিব পৰা কিছুমান কাম হ লঃ নিম্ন শ্ৰেণীৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক উচ্চ শ্ৰেণীৰ পৰামৰ্শ প্ৰদান কৰা, অধ্যয়নৰ সলনি মূৰ্খ হ বলৈ সামাজিক চাপ কম কৰা, বাস্কেটবল দলৰ সৈতে তৰ্ক দলৰ মূল্য প্ৰদান কৰা (হয়তো, এইটো অলপ বেছি বিচৰা, কিন্তু আপুনি ধাৰণাটো পাইছে), "আপোনাৰ সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ চেষ্টা কৰক" কৰিবলৈ সমবয়সীয়া উত্সাহ প্ৰদান কৰা, আৰু এক সন্মানজনক অংশগ্ৰহণকাৰী শ্ৰেণীৰ পৰিৱেশ প্ৰদান কৰা। কন ৰ দ্বাৰা এইটো প্ৰমাণিত নহয় যে সাধাৰণ শিক্ষাৰ বাবে নিয়মানুৱৰ্তিতা গুৰুত্বপূৰ্ণ নহয়, বা ইউনিফৰ্ম থকাটোৱে সৃজনশীলতা দমন কৰে। পৰিপক্কতা [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] মই সন্মত যে অনুশাসন বিষয়টো অতিৰিক্ত হ ব পাৰে, কিন্তু মই কোনো যুক্তি দেখা নাপাওঁ যে আমেৰিকান বিদ্যালয়সমূহ এতিয়া অতি-নিৰ্দেশিত। আমি সেই দিশত আগবাঢ়ি যাব লাগে। ২) কন ৰ মতে "এটা কথা নিশ্চিত যে ই ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক মনোযোগ দিবলৈ সহায় নকৰে, কাৰণ ইয়ে তেওঁলোকক কেৱল পৰস্পৰে পৰস্পৰে ব্লেকমিটিং বা টিজিং কৰাৰ অন্য উপায় বিচাৰি উলিয়াব"। হয়, ছাত্র-ছাত্রীয়ে অন্য ধৰণৰ অসৎ আচৰণ কৰিব পাৰে, কিন্তু তাৰ অর্থ এইটো নহয় যে ইউনিফর্মৰ সহায় নহ ব। বেংক লুটৰ বিৰুদ্ধে আইন থকাটোৱে বেংক লুটৰ প্ৰতিৰোধ নকৰে, কিন্তু আইনবোৰে সহায় কৰে। ছাত্র-ছাত্রীয়ে ক্লাছত নথকা সময়ত ইউনিফর্ম সলনি কৰাত মোৰ কোনো সমস্যা নাই, আচলতে মই ভাবো যে ই এক ধাৰণাক শক্তিশালী কৰাত সহায় কৰে যে এটা "শিক্ষা পদ্ধতি" আৰু এটা "শিক্ষা নথকা" পদ্ধতি আছে। ইয়াক ৰজা সকলৰ লগত তুলনা কৰা। ই ন্যায়াধীশক ন্যায়িক মনোভাব বজাই ৰাখিবলৈ সহায় কৰে আৰু অংশগ্ৰহণকাৰীসকলক ন্যায়াধীশৰ ন্যায়িক ভূমিকাত সন্মান প্ৰদৰ্শন কৰাত সহায় কৰে। ন্যায়াধীশজনে যদি আদালতত জগিং ছুট আৰু স্নিকাৰ পৰিধান কৰে, তেন্তে আমি চিন্তিত হ ব লাগিব যে তেওঁ ন্যায়ৰ ওপৰত গুৰুত্ব প্ৰদান কৰা নাই। ন্যায়াধীশসকলে সকলো সময়তে তেওঁলোকৰ গামোচা পিন্ধিলে ই বিৰূপ প্ৰভাৱ পেলাব; একেদৰে, ইউনিফৰ্মবোৰ শিক্ষণ পৰিবেশৰ সৈতে সংযুক্ত কৰা উচিত। ৩) কন ৰ যুক্তি, "কোনোৱে কৈছে যে ল ৰা-ছোৱালীয়ে তেওঁলোকৰ ইউনিফৰ্মবোৰ ফেশ্বনযুক্ত বা পৰিষ্কাৰকৈ ৰাখিব লাগে? প্ৰকৃততে, কন ৰ পূৰ্বৰ যুক্তি অনুসৰি সামাজিক চাপে এনে কৰিব পাৰে, "এয়া আনক তেওঁলোকৰ ইউনিফৰ্ম যি তেওঁলোকৰ নিজৰ সৰু গোটৰ দৰে নিখুঁত নহয় তাক উপহাস কৰিবলৈ উৎসাহিত কৰে"... ব্যয়বহুল ফেশ্বনৰ ফেশ্বনৰ জৰিয়তে প্ৰতিযোগিতাৰ তুলনাত এয়া এক গুৰুত্বপূৰ্ণ উন্নতি হ ব। কিন্তু, আটাইতকৈ ডাঙৰ কথাটো হ ল বিদ্যালয়ৰ শ্ৰেষ্ঠত্ব হ ল শিক্ষা দিয়া; ই প্ৰতিজন ব্যক্তিক শিকাৰ নিশ্চয়তা দিব নোৱাৰে। শিক্ষাৰ যুক্তি হ ল বহুতো শিকিব, যদিও কিছুমান শিকিব নোৱাৰে। ৪) মই যুক্তি দিছিলো, "ই ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক মানুহক তেওঁলোকৰ আচৰণ আৰু ব্যক্তিত্বৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি মূল্যায়ন কৰিবলৈ উৎসাহিত কৰে, তেওঁলোকৰ সাজ-পাৰক নহয়"। কন ৰ মতে শিক্ষাৰ্থীসকলে অন্য ধৰণেও ভুল আচৰণ কৰিব পাৰে। পুনৰ, এইটো সম্ভৱ শিক্ষাৰ সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ কাম কৰিবলৈ বিফল হোৱাৰ কাৰণ নহয়। ৫) কন নে তেওঁৰ এই মতবাদৰ সমৰ্থনত কোনো প্ৰমাণৰ যুক্তি প্ৰদান নকৰিলে যে "ছাত্ৰসকলে কঠোৰ পৰিবেশত শিকিবলৈ কম প্ৰৱণতা দেখুৱাব। " তেওঁ জাপান, টাইৱান আৰু হংকঙৰ উদাহৰণক বিপৰীতভাৱে ৰেহাই দিয়ে কাৰণ ইউনিফৰ্ম বাদে স্কুল ব্যৱস্থাত আন বহুতো পাৰ্থক্য আছিল। মই আৰম্ভণিতে এই ভিন্নতা স্বীকাৰ কৰিছিলো, কিন্তু সকলোবোৰ ভিন্নতাৰ মাজত থকা এটা সাধাৰণ বিষয় হৈছে যে ইয়াত অধিক কঠোৰ পৰিবেশ আছে, কম কঠোৰ পৰিবেশ নহয়। মই কোৱা নাই যে ইউনিফৰ্মেই একমাত্ৰ কাৰক বা ইউনিফৰ্ম গ্ৰহণ কৰিলে অলৌকিক কাৰ্য হ ব। এই দাবী কেৱল এইটোৱে যে তেওঁলোকে অধিক মনোনিৱেশিত শৈক্ষিক পৰিৱেশৰ দিশত আগবাঢ়িছে, আৰু ই শিক্ষাৰ সফলতা বৃদ্ধি কৰিব। |
38c6731a-2019-04-18T19:33:25Z-00004-000 | মই মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীৰ "স্কুল ইউনিফৰ্ম"ৰ সংজ্ঞা গ্ৰহণ কৰিছো। কিন্তু মোৰ বিৰোধীয়ে এই কথা উপলব্ধি কৰিব লাগিব যে চৰকাৰে ব্যক্তিগত বিদ্যালয়সমূহক ইউনিফৰ্ম পিন্ধিবলৈ বাধ্য কৰিব নোৱাৰে যদিহে তেওঁ এই কথা উপলব্ধি কৰিব নোৱাৰে। মই আপোনাক অনুৰোধ কৰিছোঁ যে আপুনি মোৰ অনুৰোধ অবিহনে কোনো ভিডিঅ চাব নালাগে। ----------------------------------------------------------------------------------- মই এতিয়া মোৰ প্ৰতিপক্ষৰ পইণ্টসমূহলৈ জঁপিয়াই পৰিব লাগিব আৰু প্ৰত্যাখ্যান কৰিবলৈ আৰম্ভ কৰিমঃ উচ্চতৰ মাধ্যমিকৰ ছাত্ৰ হিচাপে মই ভালদৰে জানো যে মই মোৰ বিদ্যালয়ৰ কিছুমান দিশক ঘিণ কৰো, স্কুল ইউনিফৰ্ম পিন্ধিও বা পিন্ধিব নোৱাৰিও। আচলতে, স্কুলৰ ইউনিফৰ্ম পিন্ধিবলৈ বাধ্য হ লে মোৰ স্কুলখনক আৰু বেছি অপছন্দ হ ব। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে সফলতাৰ বাবে ইজনে সিজনক সহায় কৰাৰ কথা কৈছে, যিটো এটা দলত ভাল কিন্তু বিদ্যালয়ত ব্যক্তিবাদৰ বিষয়ে লিখা হৈছে। বেছিভাগ শ্ৰেণীত বেছিভাগ নম্বৰ পোৱা দলীয় পৰীক্ষা বা দলীয় ৰচনা খুব কমেই থাকে। স্কুলৰ লগত খেলৰ দলবোৰক তুলনা কৰাটো আপেল আৰু কমলা ৰ দৰে। আচলতে, বহুতো ছাত্ৰই অনুভৱ কৰে যে বিদ্যালয়খন একনায়কত্ববাদৰ দৰে, ইউনিফৰ্ম থকা ঠাইতকৈ। আকৌ, স্কুলীয়া ইউনিফৰ্মবোৰে ব্যক্তিবাদক দমন কৰে আৰু শিক্ষকসকলক তেওঁলোকৰ বিভিন্ন ব্যক্তিত্ব, চৰিত্ৰ আৰু দক্ষতাৰ বাবে ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক চিনাক্ত কৰিবলৈ নিৰুৎসাহিত কৰে। স্কুল ইউনিফৰ্মবোৰে ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক ৰাজহুৱা পৰিৱেশৰ বাবে নিজকে সাজিবলৈ দায়িত্ব লোৱাত বাধা দিয়ে। সামৰিক বিদ্যালয়ৰ বাবে উপযুক্ত ইউনিফৰ্ম য ত একতা, শৃংখলা আৰু আদেশ পালন কৰাৰ লগতে মূল কথা। চৰকাৰী বিদ্যালয় নহয় য ত সৃষ্টিশীলতা, আৰু নিজে থকাটো মূল উপাদান। ব্যক্তিগত বিদ্যালয়ৰ এই বিতৰ্কৰ কোনো গুৰুত্ব নাই, যিটো মই ওপৰত দেখুৱাইছো। 2.) ই নিশ্চিতভাৱে ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক মনোযোগ দিবলৈ সহায় নকৰে কিয়নো তেওঁলোকে কেৱল পৰস্পৰে পৰস্পৰে বুলিং বা টিজিং কৰাৰ অন্য উপায় বিচাৰি পাব। তদুপৰি, ই আনক তেওঁলোকৰ নিজৰ সৰু দলটোৰ দৰে নিখুঁত ইউনিফৰ্ম নথকাসকলক উপহাস কৰিবলৈ উৎসাহিত কৰে। আন ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে শ্ৰেণীৰ শেষৰ মুহূৰ্তত সলনি কৰিবলৈ ঘৰৰ পৰা এটা সাজপাৰ লৈ আহে। মই জানো যে মোৰ বন্ধুবৰ্গৰ (ছেলে-ছোৱালী উভয়ৰে) বহুতেই ব্যক্তিগত কেথলিক বিদ্যালয়ত পঢ়ে য ত ইউনিফৰ্ম পিন্ধিব লাগে। (আৰু তেওঁলোকে ইউনিফৰ্মবোৰক ঘৃণা কৰে) ৩) কেৱল স্কুল ইউনিফৰ্মেই ল ৰা-ছোৱালীক পৰিষ্কাৰ-পৰিচ্ছন্ন আৰু ছোৱালী-ছোৱালীক আকৰ্ষণীয় হ বলৈ শিকাব নোৱাৰে। কোনে কৈছে যে ল ৰা-ছোৱালীয়ে তেওঁলোকৰ ইউনিফৰ্মবোৰ ফেশ্বনেবল বা পৰিষ্কাৰকৈ ৰাখিব লাগে? সকলো স্কুলীয়া ইউনিফৰ্ম পুনঃবিন্যস্ত কৰা হৈছে বিদ্যালয়ত আধা আনুষ্ঠানিক সাজপাৰ পিন্ধাৰ বাবে। ৪) পুনৰ, অসত্য, যিটো মই ইতিমধ্যে প্ৰমাণ কৰিছো। মোৰ বিৰোধীয়ে এইটোও উপলব্ধি কৰিব পৰা নাই যে যদি এইটো সত্য হয় তেন্তে ই কেৱল অন্য ছাত্ৰ-ছাত্ৰীক অধিক সঘনাই হাৰাশাস্তি কৰিব, যদি নহয় তেন্তে কেৱল ভিন্ন আচৰণ বা ভিন্ন ব্যক্তিত্বৰ বাবে। ৫) ছাত্র-ছাত্রীয়ে কঠোৰ পৰিবেশত শিক্ষা গ্রহণ কৰিবলৈ কমেই ইচ্ছুক হ ব। মোৰ প্ৰতিপক্ষই জাপানৰ ক ছপ্লেৰ উদাহৰণটো দিছে যিটো অতিশয় বিৰল আৰু এই সমগ্ৰ বিষয়টো আচলতে অচল কাৰণ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে স্কুলৰ ইউনিফৰ্ম অবিহনেও স্কুলৰ বাহিৰত ফেশ্বনত নিজকে প্ৰকাশ কৰিব পাৰে। এই লিংকত জাপানী আৰু আমেৰিকান স্কুলৰ মাজৰ পাৰ্থক্যৰ বিষয়ে আলোচনা কৰা হৈছেঃ http://sitemaker.umich.edu... জাপানী ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে বছৰত ২৪০ দিন বিদ্যালয়লৈ যায়, যিটো আমেৰিকান ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ ১৮০ দিনৰ তুলনাত আৰু জাপানী ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে শনিবাৰে আধা দিনৰ বাবে বিদ্যালয়লৈ যায়। জাপানেও আমেৰিকাতকৈ ভালদৰে বিদ্যালয়ৰ পুঁজি ব্যৱহাৰ কৰে, কাৰণ জাপানত ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক বিদ্যালয়লৈ নিয়াটো কম সমস্যা। এই লিংকত টাইৱানৰ বিদ্যালয়সমূহ অনুসন্ধান কৰা হৈছেঃ http://en.wikipedia.org... লিংকৰ পৰাঃ "শিক্ষাৰ্থীসকলৰ ওপৰত অত্যধিক চাপ সৃষ্টি কৰাৰ বাবে আৰু ৰোটাৰাইজেশ্যনৰ সপক্ষে সৃজনশীলতা এৰাই চলাৰ বাবে ইয়াক সমালোচনা কৰা হৈছে। " শিক্ষকতা আৰু ছাত্ৰ-ছাত্ৰীক কেৱল তেওঁলোকৰ কাৰ্য্যবোৰ পুনৰাবৃত্তি কৰা ৰবটলৈ ৰূপান্তৰ কৰাৰ মাজত এক পাৰ্থক্য আছে। "ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে প্ৰায়ে ৰাতিপুৱা ৮ বা ৯ বজালৈকে "অতিৰিক্ত শ্ৰেণী"ৰ বাবে থাকে যিটো লিংক জাম্পৰ পিছত অধিক অনুসন্ধান কৰা হয়। আমেৰিকাত চৰকাৰী বিদ্যালয়ৰ বাবে আমাৰ ওচৰত সেইবোৰৰ সমান্তৰালকৈ একো নাই। টাইৱানৰ শিশুসকলেও বছৰত আমেৰিকাতকৈ বেছি দিন বিদ্যালয়ত থাকে। এই লিংকত হংকঙৰ বিদ্যালয়সমূহ অনুসন্ধান কৰা হৈছেঃ http://en.wikipedia.org... হংকঙৰ শিক্ষাৰ্থীসকলে বছৰত প্ৰায় ১৯৫ দিন বিদ্যালয়ত কটাই আৰু আন দুখন দেশৰ দৰে তেওঁলোকৰ বিদ্যালয়ৰ বাবে অধিক পৰিমাণৰ কৰ্ম নীতি আৰু পৰিমান আছে। এই লিংকটো উদ্ধৃত কৰিবলৈঃ "হংকঙৰ প্ৰাথমিক বিদ্যালয়ৰ ছাত্ৰৰ বৰ্তমানৰ কামৰ বোজা প্ৰতি ৰাতি প্ৰায় ৩-৪ ঘন্টা স্কুলৰ কামৰ অন্তৰ্ভুক্ত কৰে। " সকলোৱে এটা ধৰণ দেখিছেনে? এই লিংকসমূহত স্কুল ইউনিফৰ্মসমূহৰ বিষয়ে খুব কমেই উল্লেখ আছে, যদি কোনো আছে? স্কুলৰ কামৰ সংখ্যা, বছৰৰ দিন আৰু ফৰ্মেট এই বিদ্যালয়সমূহৰ আন্তঃৰাষ্ট্ৰীয় পৰীক্ষাত সৰ্বোচ্চ নম্বৰ লাভ কৰাৰ কাৰণ। যদি মোৰ বিৰোধীয়ে সঁচাকৈয়ে বিদ্যালয়ৰ উন্নতি কৰিব বিচাৰে, মই ৰাজহুৱা বিদ্যালয়ৰ বিন্যাস সলনি কৰাৰ বিষয়ে পৃথক বিতৰ্কৰ পৰামৰ্শ দিম। স্কুলীয়া ইউনিফৰ্ম যোগে একো কৰিব নোৱাৰে, কিন্তু নেতিবাচক প্ৰভাৱ সৃষ্টি কৰিব পাৰে, যিটো মই এই বিতৰ্কৰ সময়ত দেখুৱালো। সেয়ে যুক্তিৰ মতে কন (মই) য়ে এই বিতৰ্কত জয়লাভ কৰিব লাগিব। স্কুলীয়া ইউনিফৰ্ম পৰিধান কৰাটো বেয়া হোৱাৰ আন কিছুমান কাৰণ হ লঃ স্কুলৰ ইউনিফৰ্মবোৰে ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক স্কুলৰ বাহিৰত চিনাক্ত কৰিব পৰা কৰি তোলে আৰু বিদ্যালয়সমূহৰ মাজত বিভাজন বহল কৰি তোলে। ইয়াৰ ফলত কেৱল বিদ্যালয়লৈ যোৱাৰ সময়ত আৰু বিদ্যালয়ৰ পৰা উভতি অহাৰ সময়ত প্ৰতিদ্বন্দ্বী বিদ্যালয়ৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলৰ মাজত অধিক হুলস্থুল আৰু সংঘৰ্ষৰ সৃষ্টি হ ব পাৰে। যদি মোৰ প্ৰতিপক্ষই এনে ঘটনা সংঘটিত হ ব পাৰে বুলি বিশ্বাস নকৰে, মই তেওঁক আৰু পাঠকক প্ৰথম, দ্বিতীয় আৰু তৃতীয় ভিডিঅ টো চাওঁক য ত প্ৰতিদ্বন্দ্বী স্কুলবোৰে বাস্কেটবল আৰু লেক্ৰ ছ খেলত যুঁজ দিয়ে য ত প্ৰত্যেক পক্ষই স্পষ্টভাৱে জানে যে আনটো পক্ষৰ স্থিতি কি। প্ৰথম দুটা ভিডিঅ ত, প্ৰত্যেকখন বিদ্যালয়ৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰী আৰু আনসকল ল ৰা-ছোৱালীয়ে যুঁজ দি আছে যদিও তৃতীয়টো ভিডিঅ ত বিদ্যালয়সমূহৰ খেলুৱৈসকলেই গোটেই খেলতে যুঁজ দি আছে। - মই জানো । http://www.youtube.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.youtube.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (http://www.youtube.com... ৭) ইউনিফৰ্মবোৰে ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক অস্বস্তিৰ সৃষ্টি কৰে আৰু সেয়েহে শিক্ষাৰ ক্ষেত্ৰত ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলৰ মনোযোগ আঁতৰাই দিয়ে। ইউনিফৰ্ম যি বিশেষভাৱে ছোৱালীসকলৰ বাবে বেয়া যিসকলে স্কাৰ্ট পৰিধান কৰিব লাগে। শীতকালৰ ঠাণ্ডা মাহবোৰতো এই কাপোৰবোৰ পৰিধান কৰিব লাগে। বছৰৰ আটাইতকৈ গৰম মাহবোৰেও ইউনিফৰ্ম পিন্ধিবলগীয়া ছাত্ৰক প্ৰভাৱিত কৰিব পাৰে। ৮) এইটো #7 ৰ লগত সম্পৰ্কিত কিন্তু এটা পৃথক বিন্দু। এইটোৱে শিক্ষকৰ মনোযোগ আঁতৰাই দিয়ে যাতে সকলো শিক্ষকে উক্ত পোছাক নিয়ম বলবৎ কৰে আৰু সেয়ে শ্ৰেণীৰ সময় লয়। এয়া শিক্ষকসকলৰ বাবেও বেয়া, যিসকলে শ্ৰেণীকোঠাত পাঠদানৰ ক্ষেত্ৰত পিছ পৰি আছে আৰু যিসকল শিক্ষাৰ্থীয়ে অতি কমেও অলপ দ্ৰুতগতিত শিকিবলৈ বাধ্য হ ব, যিটো বস্ত্ৰৰ দৰে অপ্ৰাসংগিক বিষয় হ ব লাগে, কিন্তু সকলো শিক্ষাৰ্থীয়ে এতিয়া তেওঁলোকৰ পছন্দ নোহোৱা বা পিন্ধিবলৈ ইচ্ছা নকৰা ইউনিফৰ্ম পৰিধান কৰিব লাগিব। 9.) মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীয়ে মোৰ পৰা কোনো প্ৰমাণ বিচৰা নাই যে স্কুল ইউনিফৰ্ম কিয় সাধাৰণ বস্ত্ৰৰ তুলনাত উন্নত, কেৱল মই ওপৰত উল্লেখ কৰা কাৰণবোৰৰ বাবে উচ্চতম পৰীক্ষাৰ নম্বৰ পোৱা তিনিখন দেশৰ নাম উল্লেখ কৰাৰ বাহিৰে। ইয়াৰ দ্বাৰা মই মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীৰ সকলো যুক্তিকে নস্যাৎ কৰিব পাৰিছো। মই সংক্ষেপে ক ব বিচাৰো যে তৃতীয় ৰাউণ্ডত মই এই বিতৰ্কত কিয় জয়ী হ লো। সেয়েহে মই মোৰ বিৰোধী দলক এই বিতৰ্কৰ বাবে ধন্যবাদ জনাইছো আৰু পাঠকসকলক ধন্যবাদ জনাইছো যে আপোনালোকে এই বাতৰি পঢ়িবলৈ সময় উলিয়াইছে। মই মোৰ বিৰোধীৰ দ্বিতীয় ৰাউণ্ডৰ যুক্তি চাবলৈ অপেক্ষা কৰিব নোৱাৰো যাতে আমি এই বিতৰ্ক অব্যাহত ৰাখিব পাৰোঁ। ধন্যবাদ |
c8ff866-2019-04-18T19:56:46Z-00001-000 | কেৱল ভোকৰ বাবেই নহয় যদি আমি খাদ্যৰ বাবেও কল্যাণ ব্যয় কৰো তেন্তে আমি কেনেকৈ বিল পৰিশোধ কৰিম আৰু যদি আমি কথাৰ বাবে ৰাজপথত ওলাব লগা হয় তেন্তে মই আপোনাৰ সৈতে একমত নহওঁ যে ইয়াক দূৰ কৰা উচিত যদি আপুনি মোক এটা কাৰণ দিব পাৰে কিয় কল্যাণ বিলুপ্ত কৰা উচিত হয় হয়তো মই সন্মত হ ম |
c8ff866-2019-04-18T19:56:46Z-00004-000 | মই মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীক পুনৰবাৰ আদৰণি জনাইছো আৰু আশা কৰো তেওঁ এই বিতৰ্কৰ সৈতে জড়িত হ ব। মই মোৰ প্ৰাৰম্ভিক যুক্তিটো পুনৰ সংক্ষিপ্ত আৰু মধুৰ কৰি দিম, কিয়নো মই এই ৱেবছাইটত নতুন। মই এই মত পোষণ কৰোঁ যে সকলো কল্যাণমূলক ব্যৱস্থা, লগতে অধিকাৰযুক্ত কাৰ্যসূচীসমূহো বিলোপ কৰা উচিত। ন্যূনতম মজুৰিৰ ব্যৱস্থা আৰু থাকিব নালাগে, আৰু আমি দৰিদ্ৰসকলক আমাৰ সন্তানৰ দৰে ব্যৱহাৰ কৰিব নালাগে। দুখীয়া লোকক সহায় কৰাৰ যি কোনো প্ৰয়াস অন্তৰেৰে ভাল, কিন্তু সাধাৰণতে অন্যায় সুবিধা সৃষ্টি কৰে আৰু দুখীয়া লোকক সহায় কৰাতকৈ অধিক ক্ষতি কৰে। |
80f21523-2019-04-18T15:05:00Z-00005-000 | যদি জনতাই ভোট দিব নোৱাৰে তেন্তে গণতন্ত্ৰৰ ভাৰসাম্যহীনতা হ ব । সকলো লোকৰে ভোটদানৰ অধিকাৰ আছে আৰু তেওঁলোকে তেওঁলোকক দিয়া অধিকাৰ ব্যৱহাৰ কৰিব লাগে । আমি জনসাধাৰণক প্ৰাৰ্থীসকলৰ বিষয়ে অৱগত কৰিব লাগিব যদি আমি তেওঁলোকক নকওঁ তেন্তে তেওঁলোকে কেতিয়াও নাজানে যে আমি আমাৰ দেশক সামাজিক স্থান হিচাপে গঢ়ি তুলিবলৈ সহায় কৰিব লাগিব । যদি আমি আমাৰ দেশক শীৰ্ষস্থানত ৰাখিব বিচাৰো তেন্তে আমি সকলোকে একত্ৰিত কৰিব লাগিব। জনসাধাৰণৰ মাজত ঐক্য আনিব লাগিব। ভোটদান বাধ্যতামূলক কৰিব লাগে যাতে জনসাধাৰণে ইয়াৰ বিষয়ে জানিব পাৰে। |
80f21523-2019-04-18T15:05:00Z-00000-000 | নিৰ্বাচনত বেছিভাগ লোক জড়িত হোৱাটো আদৰ্শ হ ব। মানুহক এই বিষয়সমূহৰ বিষয়ে শিকিবলৈ অনুপ্ৰাণিত কৰা প্ৰয়োজন আৰু ইতিবাচক পৰিৱৰ্তন সাধন কৰিবলৈ তেওঁলোকে বিশ্বাস কৰা কোনো ব্যক্তিক সমৰ্থন কৰা। মই ভাবো যে এই কামটো আটাইতকৈ ভালদৰে কৰিব পাৰিলে, বহুতো দুৰ্নীতিগ্ৰস্ত বিষয়া-কৰ্মচাৰীক আঁতৰাই পেলোৱা আৰু তেওঁলোকৰ বিৰুদ্ধে কঠোৰ ব্যৱস্থা লোৱা, যিসকলে জনসাধাৰণক চৰকাৰক অবিশ্বাসী কৰি তোলে, আৰু তাৰ পিছত জনসাধাৰণে প্ৰাৰ্থীসকলক তেওঁলোকৰ শিক্ষাৰ বাবে আৰু ৰাজহুৱা কাম-কাজত অভিজ্ঞতা থকা বাবে প্ৰশংসা কৰে, নিজৰ প্ৰচাৰ চলাবলৈ তেওঁলোকৰ আকৰ্ষণ আৰু ধনৰ বাবে নহয়। এই সকলোবোৰ বাধ্যতামূলক কৰি ভোটদানৰ জৰিয়তে সম্ভৱ নহয়, কিন্তু ইয়াক আকৰ্ষণীয় কৰি তোলা আৰু ইয়াৰ মূল সামাজিক সমস্যাটো সমাধান কৰা। |
5e63f3a1-2019-04-18T15:53:17Z-00003-000 | মই উদ্ধৃতিৰ ক্ষেত্ৰত হোৱা ভুলৰ বাবে ক্ষমা বিচাৰিছো, পৰ্যবেক্ষণ কৰাৰ পিছত আপুনি প্ৰত্যেক উৎসৰ পিছত ৩ টা ব্লেক পইণ্ট লক্ষ্য কৰিব "..." এইটোৱে প্ৰকৃত লিংকটো কাটি পেলায়, যি সাধাৰণ ৱেবছাইটলৈ লৈ যায়। এইটো নিঃসন্দেহে এটা ভুল, কাৰণ আপোনাৰ FFৰ পিছত মোৰ যুক্তিসমূহ কপি কৰি পেষ্ট কৰিবলগীয়া হৈছে। প্ৰকৃত উদ্ধৃতি তলত দিয়া ধৰণৰ; অনুগ্ৰহ কৰি নিখুঁতভাৱে পৰীক্ষা কৰকঃ [1] http://authoritynutrition.com... [2] http://www.mayoclinic.org... [3] http://www.hsph.harvard.edu... [4] http://www.peta.org... [5] http://well.blogs.nytimes.com... [6] http://modernfarmer.com... মোৰ প্ৰত্যাহ্বানৰ উদ্দেশ্যে মই মোৰ পূৰ্বৰ 6 টা উৎসৰ সংখ্যাসূচকভাৱে উদ্ধৃত আৰু ভৱিষ্যতে 7 টা উত্সৰ উদ্ধৃতি দিয়া হ ব। আপোনাৰ উৎস উল্লেখ কৰিলে সেইবোৰক [Con #] বুলি উল্লেখ কৰা হ ব যিহেতু মোৰ যুক্তিসমূহ বৈধতাপ্ৰাপ্ত হৈছে, আপোনাৰ মন্তব্য "যিহেতু সঠিক উৎস নাই আমি পৰিসংখ্যাসমূহ উপেক্ষা কৰিব পাৰো, কাৰণ সেইবোৰ ভুল আছিল"। ইয়াক অৱহেলা কৰিব পাৰি। মই বুজিছোঁ যে এইটো আপোনাৰ প্ৰতি অলপ অন্যায়, যিহেতু আপুনি অহংকাৰীভাৱে মোৰ যুক্তিসমূহ উপেক্ষা কৰি নিজৰ যুক্তি আগবঢ়াই নিছে। এতিয়া আপুনি দ্বিতীয় ৰাউণ্ডৰ মোৰ যুক্তি প্ৰত্যাখ্যান কৰাৰ সুযোগ পাব। মই আপোনাক পৰামৰ্শ দিওঁ যে আপুনি এইখন পঢ়ক, কাৰণ আপোনাৰ প্ৰত্যাহ্বানৰ স্পষ্ট প্ৰমাণ আছে যে আপুনি পঢ়া নাই। সমস্যাযুক্ত উদ্ধৃতি আৰু উৎস সামগ্ৰী: মোৰ দ্বিতীয় ৰাউণ্ডৰ উৎস সামগ্ৰীত হোৱা ভুলৰ বাবে মই ক্ষমা বিচাৰিছো; অৱশ্যে আপুনি সকলো সঠিকভাৱে উদ্ধৃত আৰু বিশ্বাসযোগ্য বুলি জানিব পাৰিব। তথাপিও আপোনাৰ গোটেই যুক্তিটো আপুনি সঠিকভাৱে উদ্ধৃত কৰিব পৰা নাই আপুনি কোৱা যিকোনো কথা। মই নাজানো কোনটো মন্তব্য কোনটো উৎসৰ লগত মিল আছে; যদি এইটো এটা শৈক্ষিক পৰিৱেশ আছিল, তেন্তে আপোনাক plagiarism ৰ অভিযোগ উত্থাপন কৰা হ লহেঁতেন। আপোনাৰ উৎস সমলবোৰো অতি সন্দেহজনক আৰু বিৰোধী, আৰু কিছুমান বিতৰ্কৰ বাবে সম্পূৰ্ণৰূপে অপ্রাসংগিক। কাৰণ আপুনি কোনবোৰ যুক্তি কোনবোৰ উৎসৰ পৰা আহিছে সেয়া মুকলিভাৱে প্ৰকাশ কৰা নাই, মই মোৰ প্ৰত্যাহ্বানৰ অধিকাংশ সময় আপোনাৰ উৎসবোৰক অস্বীকাৰ কৰি কটায়। মই আপোনাক অনুৰোধ কৰিছো মোৰ প্ৰথম ৰাউণ্ডৰ পোষ্টটো পুনৰ পঢ়ক। উৎস [কন ১] মোৰ স্থিতিৰ উদ্ধৃতি জাৰি কৰে "মাৰ্কিন যুক্তৰাষ্ট্ৰত মাংস আৰু স্যাচাৰেটেড ফেট সেৱন কৰা উচ্চ স্তৰ ... পুষ্টিৰ প্ৰয়োজনীয়তাতকৈ অধিক আৰু হৃদযন্ত্ৰৰ ৰোগ, ডায়েবেটিছ আৰু কেঞ্চাৰৰ দৰে দীৰ্ঘস্থায়ী ৰোগৰ উচ্চ হাৰত বৰঙণি যোগায়"। [Con 1] য়ে SADৰ বৰ্ণনা কৰিছে, মোৰ স্থিতি বিবৃতিত মই স্পষ্টভাৱে স্বীকাৰ কৰিছো যে SAD বিতৰ্কৰ বাবে প্ৰাসংগিক নহয় কাৰণ অত্যধিক সেৱন প্ৰাকৃতিকভাৱে অস্বাস্থ্যকৰতাৰ সমতুল্য নহয়। যদি অত্যধিক সেৱন স্বাস্থ্যৰ ওপৰত নেতিবাচক প্ৰভাৱ পেলোৱাৰ প্ৰকৃত সূচক হয়, আপুনি উল্লেখ কৰা ৮% স্থূল শাক-পাচলি খোৱা লোকে দেখুৱাব যে অত্যধিক শাক-পাচলি সেৱন কৰিলে স্থূলতাৰ লগত জড়িত নেতিবাচক স্বাস্থ্য প্ৰভাৱ দেখা দিয়ে। [Con 2] সমস্যাযুক্ত; লেখিকা একেবাৰে অযোগ্য, তেওঁৰ সংক্ষিপ্ত জীৱনী কোনো বিষয়ত ডিগ্ৰী লাভ কৰাৰ কোনো ইংগিত নিদিয়ে, তেওঁ অতি পক্ষপাতী আৰু তেওঁৰ সমগ্ৰ ১৫ পইণ্টৰ প্ৰবন্ধটোৰ বাবে মাত্ৰ এটা উদ্ধৃতি প্ৰদান কৰে। অধিক গুৰুত্বপূৰ্ণভাৱে তেওঁৰ সকলোবোৰ পইণ্ট কাৰখানা কৃষিৰ অনৈতিকতাৰ ওপৰত নিৰ্ভৰশীল, যিটো মই ৰাউণ্ড ২ ত উল্লেখ কৰিছো মাংসৰ পৰা আঁতৰি নাযায়, কিয়নো গৰু পোহনীয়া কৰাৰ স্বাস্থ্যকৰ আৰু নৈতিক উপায় আছে [1] [2] [3] [কন ৮]। [Con 3] ৰ ফলাফলসমূহো প্ৰত্যাখ্যান কৰিব পাৰি, পইন্ট 4 উৎস [1] উদ্ধৃতি "এয়া সত্য যে প্ৰক্ৰিয়াকৃত মাংস কৰ্কট ৰোগৰ সম্ভাৱনা বৃদ্ধিৰ সৈতে জড়িত, বিশেষকৈ ক লন কৰ্কট ... দুটা পৰ্যালোচনা অধ্যয়ন, য ত এটাত 35 টা অধ্যয়নৰ তথ্য আৰু আনটো 25 টা অধ্যয়নৰ তথ্য পৰীক্ষা কৰা হৈছিল, দেখা গৈছে যে অপ্ৰক্ৰিয়াকৃত ৰঙা মাংসৰ প্ৰভাৱ পুৰুষৰ ক্ষেত্ৰত অতি দুৰ্বল আৰু মহিলাৰ ক্ষেত্ৰত অস্তিত্বহীন। " ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে যে কেন্সাৰ হ বলৈ মাংস নহয়, প্ৰক্ৰিয়াহে দায়ী। [Con 4] হৈছে ৪২ পৃষ্ঠাৰ কিতাপ, মই কেৱল প্ৰথম পৃষ্ঠাটো পঢ়িলো আৰু দেখিলোঁ যে, [Con 1] ৰ দৰে, ইও SADৰ স্বাস্থ্যৰ প্ৰভাৱৰ বাবে সমালোচনা কৰিছিল। ইয়াৰ দ্বাৰা প্ৰমাণিত নহয় যে মাংস স্বভাৱগতভাৱে বেয়া, উদাহৰণ স্বৰূপে মাছৰ চৰ্বি কম আৰু স্বাস্থ্যৰ ওপৰত ইতিবাচক প্ৰভাৱ আছে। [3] আৰু [Con 4] এ কৈছে যে চিম্পাঞ্জেয়ে বান্দৰ খায়, যদি সংবেদনশীলতা এনে এটা সমস্যা তেন্তে চিম্পাঞ্জেয়ে বান্দৰৰ সংবেদনশীলতাক কিয় সন্মান নকৰে? (মই এই বিষয়ে আৰু অধিক বিশদভাৱে পিছত ক ম) [Con 5] হৈছে PETAৰ এটা সংগঠন যি মাংস খোৱাৰ বিৰুদ্ধে পক্ষপাতী হোৱাৰ বাবে জনাজাত। [Con 2] ৰ দৰে যুক্তিসমূহো প্ৰায় সম্পূৰ্ণৰূপে কাৰখানাৰ কৃষিকাৰ্যৰ ওপৰত আধাৰিত, যিটো পুনৰ মুক্ত পৰিসৰৰ কৃষিকাৰ্যৰ মুখামুখি হ লে অপ্রাসংগিক [5][6][Con 8]। [Con 6] হৈছে PETA India, ইয়াত [Con 2] ৰ দৰে একেই পক্ষপাত আৰু বিশ্বাসযোগ্যতা আছে। উদাহৰণস্বৰূপে ৪ নং দফা মতে মাংস বেয়া, কাৰণ যদি আপুনি ইয়াক কমকৈ ৰন্ধা-বঢ়া কৰে, তেন্তে আপুনি বাৰ্ড ফ্লু ত আক্ৰান্ত হ ব পাৰে। ঠিক আছে, এই যুক্তিৰ মতে শাক-পাচলি বেয়া কাৰণ যদি আপুনি সেইবোৰ পৰিষ্কাৰ নকৰে আপুনি ই. কোলিৰ দ্বাৰা আক্ৰান্ত হ ব পাৰে। মই দ্বিতীয় ৰাউণ্ডৰ আৰম্ভণিতে কৈছিলোঁ যে "সকলো খাদ্যৰ দৰে স্বাস্থ্যৰ কাৰকটো অকল খাদ্য নহয়, কিন্তু ইয়াক কেনেকৈ প্ৰস্তুত আৰু উৎপাদন কৰা হয়"। [কন ৭] মোৰ ব্যক্তিগত প্ৰিয়। এই উৎসৰ উদ্ধৃতি দি আপুনি দেখুৱাইছে যে আপুনি সঁচাকৈয়ে কিমান নিৰুপায় হৈ আছে। এই উৎসটোৱে মোক বুজাই দিলে যে আপুনি কিয় আপোনাৰ বিতৰ্কৰ সময়ত সেইবোৰ প্ৰকাশ কৰা নাছিল, কাৰণ ইয়াৰ কোনো বৈজ্ঞানিক মূল্য নাই, ই কেৱল প্ৰচাৰহে, কোনো প্ৰমাণ অবিহনে। SupremeMasterTV.com ৰ কিছুমান তথ্য পঢ়িবলৈ আহক। মাংস খালে "নীলা জিভা ৰোগ" হয়, এইটো কি? অ ঠিক আছে, এইটো এটা ৰোগ যি কেৱল পশুধনকহে প্ৰভাৱিত কৰে আৰু মানুহক নহয় [7]। অন্য ৰোগসমূহ হৈছে খাদ্যৰ দ্বাৰা হোৱা ৰোগ, যিবোৰ ভুল ৰন্ধন প্ৰক্ৰিয়াৰ পৰা হয়। আপোনাৰ প্ৰত্যাহ্বানৰ ক্ষেত্ৰত আপুনি কৈছে "অনুসন্ধানৰ পৰা দেখা গৈছে যে Ovo-Lacto Vegetarian diet হৈছে সকলোতকৈ স্বাস্থ্যকৰ খাদ্য"। অৰ্থাৎ যিসকলে গাখীৰ পান কৰে আৰু শাক-পাচলিৰ সৈতে ডিম খোৱাৰ অভ্যাস কৰে তেওঁলোকৰ বাবে সকলোতকৈ ভাল খাদ্য (এইটো ভেজান খাদ্য নহয়, প্ৰথম ৰাউণ্ডত আপুনি কৈছিল যে আপুনি ভেজান হিচাপে যুক্তি দিব) । কিন্তু ল ! [কন ৭] -এ কৈছে যে গাখীৰ খোৱাটো বেয়া! [প্ৰশ্ন] এই ৰোগৰ কাৰণ কি? "মিল্কিৰ হৰম নবোৰে স্তন, প্ৰষ্টেট আৰু টেষ্টিকুলাৰ কেন্সাৰ; লিষ্টেৰিয়া আৰু ক্ৰোহন ৰোগ; হৰম ন আৰু স্যাচাৰেটেড ফেটবোৰে অষ্টিঅ প ৰ ছিছ, মেদবহুলতা, ডায়েবেটিছ আৰু হৃদৰোগ সৃষ্টি কৰে; মাল্টিপল স্ক্লেৰ ছিছৰ সৈতে ইয়াৰ সম্পৰ্ক আছে" এতিয়াও গাখীৰ খোৱাটো ভাল বুলি ভাবিছা নেকি? [Con 8]টো [Con 4]ৰ দৰে একে লেখকৰে লিখা আৰু একে ধৰণৰ যুক্তিৰে লিখা। আৰু মই ভাবো আপুনি এই প্ৰবন্ধটো পঢ়া নাই কাৰণ লেখকজনে "মৌলিক মাংস খোৱাৰ দিশে" শিতানত এটা পৰিকল্পনা আগবঢ়াইছে সেয়েহে আপুনি মোক এই ক্ষেত্ৰত সহায় কৰিছে। [Con 9] মই স্বীকাৰ কৰোঁ যে এই প্ৰবন্ধটো বৈধ যেন লাগিছে আৰু ইয়াৰ উৎস আছে। অৱশ্যে এই যুক্তিটোৱে আপোনাক আপুনি ভাবিব পৰা ধৰণে সহায় নকৰে, ই কাৰখানাৰ কৃষিকাৰ্যৰ ওপৰত গুৰুত্ব দিয়ে আৰু মাংস পৰিৱেশ অনুকূল হ ব পাৰে বুলি স্বীকাৰ কৰে "পোৱালিটো সম্ভৱতঃ খোৱাৰ বাবে সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ মাটিৰ প্ৰাণী, জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ প্ৰভাৱৰ ক্ষেত্ৰত নিশ্চিতভাৱে। মাছৰ গ্ৰীণ হাউছ গেছৰ প্ৰভাৱ কম কিন্তু ইয়াক ইমান বেছি পৰিমাণে খোৱা হয় যে বহুতো বিলুপ্তিৰ আশংকা আছে"। "মাংস খোৱাৰ ক্ষেত্ৰত পোৱালিৰ ব্যৱহাৰ সীমিত কৰিও পৰিৱেশৰ প্ৰতি বিশেষ উপকাৰ পোৱা যায় - স্বাস্থ্য আৰু অৰ্থনৈতিক লাভৰ কথা নকওঁৱেই"। গতিকে হাঁহৰ মাংস খালে স্বাস্থ্যৰ উপকাৰ হয় ... কৌতূহলজনক কথা। [কন ১০] আছিল জাকানা চৰাইৰ বিষয়ে যিয়ে মানৱ বিজ্ঞানীসকলৰ দ্বাৰা প্ৰভাৱিত হৈ শিশুহত্যা কৰিছিল। মই বুজি নাপাওঁ যে এইটো কেনেকৈ প্ৰমাণিত হয় যে মানুহে এনে আচৰণক উৎসাহিত কৰিছে যিটো কেৱল মানুহেহে অনৈতিক বুলি বিবেচনা কৰিব। যদিহে এইটোৱে কিবা এটা দেখুৱায়, তেন্তে পশু হত্যা নৈতিকতাৰ বিষয় নহয়। বিজ্ঞানৰ স্বাৰ্থত (কিছুমান জীৱিত থকাৰ বাবে) মানুহে এই চৰাইবোৰক পৰস্পৰৰ সন্তানক হত্যা কৰিবলৈ উৎসাহিত কৰিছিল। এই বিজ্ঞানীসকলে প্ৰকৃতিৰ প্ৰতি উৎসাহিত কৰাৰ বাবে কি অনৈতিক? মাংস খোৱা স্বাস্থ্যকৰ হ ব পাৰে: এই বিভাগৰ বেছিভাগৰ বাবে অনুগ্ৰহ কৰি ৰাউণ্ড ২ পঢ়ক। এই অংশটো প্ৰতিপক্ষৰ যুক্তিৰ বাবে। আপোনাৰ কোনো পৰিসংখ্যা সঠিকভাৱে উল্লেখ কৰা নাই, সেয়ে ইয়াক কল্পকাহিনী বুলি গণ্য কৰিব পাৰি। আপুনি মাংসৰ স্বাস্থ্যৰ ওপৰত নেতিবাচক প্ৰভাৱ স্পষ্টকৈ নাটকীয় কৰি তুলিছে, যদি মাংস ইমান বেয়া হয় তেন্তে চিকিৎসকে ইয়াক সুষম আহাৰৰ অংশ হিচাপে কিয় পৰামৰ্শ দিব [2][3][8]? "একমাৰিন প্ৰাণীসমূহে প্ৰায়ে বিষাক্ত পদাৰ্থ সৃষ্টি কৰিব পাৰে, কিয়নো অ মেগা ৩ ৰ উচ্চ মাত্ৰাত থকা সকলো মাছৰে মেৰুদণ্ড অতি উচ্চ মাত্ৰাত থাকে। যিসকল ছালমনৰ দৰে নহয় তেওঁলোকে আন বহুতো ৰোগৰ সৃষ্টি কৰিব পাৰে, আৰু অন্ত্ৰৰ সমস্যাও সৃষ্টি কৰিব পাৰে। "পৰিবেশ সুৰক্ষা সংস্থা"ৰ গণনা মতে যদি ১০০,০০০ মানুহে ৭০ বছৰ ধৰি সপ্তাহত দুবাৰকৈ পালিত ছালমন খায়, অতিৰিক্ত পিচিবি সেৱনে কেন্সাৰৰ পৰা ২৪টা অতিৰিক্ত মৃত্যুৰ কাৰণ হ ব পাৰে, কিন্তু হৃদৰোগৰ পৰা কমেও ৭০০০টা মৃত্যুৰ কাৰণ হ ব নোৱাৰে। দ্বিতীয়তে, মাছত পিচিবি আৰু ডাইঅক্সিনৰ পৰিমাণ অতি কম, মাংস, দুগ্ধজাত সামগ্ৰী আৰু ডিঙিত থকা মাত্ৰাৰ সৈতে একে। তৃতীয়তে, আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ খাদ্যত থকা পিচিবি আৰু ডাইঅক্সিনৰ ৯০ শতাংশতকৈও অধিক এই ধৰণৰ মাংস, দুগ্ধজাত সামগ্ৰী, ডিম আৰু শাক-পাচলিকে ধৰি আন উৎসৰ পৰা আহে।" [3] মাংসৰ নৈতিকতাঃ দ্বিতীয় ৰাউণ্ডত প্ৰকৃতিৰ প্ৰতি আহ্বান এই যুক্তিৰ সম্ভাব্য ত্ৰুটি মই বিশেষভাৱে স্বীকাৰ কৰো "যিহেতু এটা জন্তুৱে কিবা এটা কৰে, সেয়ে আমাক অন্ধভাৱে কপি কৰাৰ অধিকাৰ প্ৰদান নকৰে। আমাৰ উন্নত বুদ্ধিমত্তা আৰু নৈতিকতাৰ প্ৰতি আমাৰ আবেদনই আমাক নিম্ন স্তৰৰ প্ৰাণীসমূহৰ পৰা পৃথক কৰে"। এইটো মন কৰাটো গুৰুত্বপূৰ্ণ যে মানুহ হৈছে প্ৰাণী, আৰু এনেদৰে আন প্ৰাণীসমূহৰ সৈতে তুলনা কৰাটো বৈধ (এয়া জীৱবিজ্ঞান আৰু নৃতত্ত্ববিজ্ঞানৰ কামৰ ধৰণ) । আপুনি নিজেই ইয়াক ১ম ৰাউণ্ডৰ এটা নৈতিক ভিত্তি কৰি তুলিছে "" (পশু) হত্যা কৰাটো ভুল, যেনেকৈ মানুহ হত্যা কৰাটো ভুল"। কিন্তু কিয়? কিহে তেওঁলোকক আমাৰ দৰে কৰি তোলে? আপুনি যুক্তি দিছে যে স্তন্যপায়ী প্ৰাণীবোৰ আমাৰ দৰে সংবেদনশীল, আমাৰ দৰে আৱেগিক, সেয়েহে তেওঁলোকক ৰক্ষা কৰিব লাগে। আপুনি ভাবে যে চিম্পাঞ্জেবোৰে মানুহক ভালপোৱাৰ দৰে ইজনে সিজনক ভালপাব পাৰে, এইটোৱে কোনোমতে এই সত্যক অস্বীকাৰ কৰে যে চিম্পাঞ্জেবোৰে নিমখৰ দৰে সৰু কিন্তু এতিয়াও জ্ঞানসম্পন্ন প্ৰাইমেটবোৰক হত্যা কৰাত সমান উৎসাহী, মানুহেও নিমখ খায়। কাৰণ আমি প্ৰেম অনুভৱ কৰিব পাৰো, কোনোমতে সকলো স্তন্যপায়ী প্ৰাণীয়ে আমাৰ ভালপোৱাৰ যোগ্য। যদি মই আপোনাৰ পেন-মামেলিজম দৰ্শনক সমৰ্থন কৰো, মাছ আৰু হাঁহবোৰ স্তন্যপায়ী প্ৰাণী নহয়, তেওঁলোকৰ পৰিচিত হোৱাৰ দাবী কি? ধৰ্ষণ আৰু শিশুক হত্যা কৰাৰ ক্ষেত্ৰত ইয়াৰ বিৰুদ্ধে স্পষ্টভাৱে মানৱতাবাদী যুক্তি আছে, যদি স্তন্যপায়ী প্ৰাণী খোৱাৰ বিৰুদ্ধে আপোনাৰ একমাত্ৰ যুক্তি হৈছে আপুনি মানুহ নাখাব! তেতিয়া মই ভয় কৰোঁ যে নৈতিক সংযোগটো খালী হৈ যাব। নতুন উদ্ধৃতিঃ [1] https://www.princeton.edu... [2] http://www.mayoclinic.org... |
5e63f3a1-2019-04-18T15:53:17Z-00005-000 | খাদ্য উৎপাদনৰ প্ৰক্ৰিয়াত আমি যদি প্ৰাণীক অত্যাচাৰ কৰা বন্ধ কৰো তেন্তে আমি প্ৰাণী হত্যা কৰা অন্ধকাৰ দিশৰ পৰাও আঁতৰি থাকিব পাৰিম। আমাৰ গৃহপালিত জন্তুবোৰৰ বাবে: মই জানো যে আপুনি প্ৰথমে ভাবিব পাৰে "এটা জন্তুক হত্যা কৰিলে তাৰ কি লাভ হ ব পাৰে? মুঠতে, নহয়, কিন্তু সকলো সমন্বয়ৰ সম্পৰ্ক ৫০ঃ৫০ নহয়। কিন্তু মাংস উৎপাদনৰ এক নৈতিক দৃষ্টিকোণৰ পৰা আমি আমাৰ জন্তুবোৰক এক সুৰক্ষিত, চাপমুক্ত আৰু বেদনা মুক্ত পৰিৱেশ প্ৰদান কৰো, প্ৰাকৃতিক চিকাৰকাৰীবোৰৰ পৰা দূৰত। বিকল্পটো দিওঁতে মই নিশ্চিত যে গৰুৱে এটা চট্টগ্রাহী বল্ট ক ভাল পাব, নে নে নেকৰুৱা পক্ষীৰ দ্বাৰা টুকুৰা টুকুৰ কৰি পেলোৱাটো। এই সুৰক্ষাৰ বিনিময়ত আমি প্ৰয়োজন অনুসৰি বলিদান গ্ৰহণ কৰো। আমি জন্তুবোৰক প্ৰাকৃতিকভাৱে জীয়াই থাকিবলৈ দিওঁ, আৰু তেওঁলোকক চিকাৰ কৰা জন্তুবোৰৰ দ্বাৰা হত্যা কৰাৰ পৰিৱৰ্তে আমি এই প্ৰাকৃতিক নিৰ্বাচনক মানৱ নিৰ্বাচনৰে সলনি কৰোঁ। তেওঁলোকৰ মৃত্যুৱে মানুহক উপকৃত কৰে নে নেকৰুণ বা ভালুকক, যিটো শেষত তেওঁলোকৰ উদ্দেশ্য। শেষ পৰ্যন্ত গৰুৰ জীৱন নিজৰ হ ব। [1] http://authoritynutrition.com...... [2] http://www.mayoclinic.org...... [3] http://www.hsph.harvard.edu...... [4] http://www.peta.org...... [5] http://well.blogs.nytimes.com...... [6] http://modernfarmer.com...... এটা কাৰণ আছিল যে মই এজন প্ৰকৃত ভেগানক বিতৰ্ক কৰিবলৈ বিচাৰিছিলো চয়তানৰ অধিবক্তাৰ পৰিৱৰ্তে। কিন্তু যিহেতু আমি ইয়াত আছো, আৰু আপুনি এই ভূমিকা পালন কৰাৰ সিদ্ধান্ত লৈছে, মই তৰ্ক কৰিম যেন আপুনি এজন নিৰামিষভোজী। এইটোৱে আপোনাক এটা আকৰ্ষণীয় স্থিতিত ৰাখিছে, মই নাজানো আপুনি নিৰামিষভোজী নে সৰ্বভোজী কিন্তু মই ভাবো আপুনি যদি এনে এটা যুক্তি দাঙি ধৰিব পাৰে যিটো ইমানেই বিশ্বাসযোগ্য যে আপুনি নিজেও ভেজানবাদলৈ ধৰ্মান্তৰিত হয়, বা অন্ততঃ ইয়াক গুৰুত্বসহকাৰে বিবেচনা কৰে। বিতৰ্কৰ বাবে! প্ৰথম ৰাউণ্ডৰ মন্তব্যৰ বাবে মই অপেক্ষা কৰিম, আপুনি দ্বিতীয় ৰাউণ্ডত আৰু তৃতীয় ৰাউণ্ডত প্ৰত্যাখ্যানৰ বাবে। অনুগ্ৰহ কৰি মন কৰক যে মোৰ সামগ্ৰিক যুক্তি শাক-পাচলিৰ প্ৰত্যাখ্যান নহয়, কিন্তু কেৱল এইটো উল্লেখ কৰিবলৈ যে মাংস যিকোনো ব্যক্তিৰ প্লেটত পুষ্টিকৰ আৰু নৈতিকভাৱে উপকাৰী অংশ হ ব পাৰে। মানুহ সকলো বস্তু খাই থকা প্ৰাণী, সেয়েহে আমি মাংসও খাব লাগে। মোৰ প্ৰথম ৰাউণ্ডৰ যুক্তিটো মূলতঃ ৩টা ভাগত বিভক্ত কৰা হ ব: মাংস খোৱাটো স্বাভাৱিকতে অস্বাস্থ্যকৰ নহয়। ২. কি হৈছে? মাংস খোৱাটো স্বভাৱতে অনৈতিক নহয়। ৩। কাৰোবাৰ এটা উপকাৰী সহাবস্থান মাংস খোৱাটো স্বাভাৱিকতে অস্বাস্থ্যকৰ নহয়: মই ইয়াৰ সৈতে আৰম্ভ কৰো কাৰণ মই বিশ্বাস কৰো যে এইটো প্ৰমাণ কৰাটো আটাইতকৈ সহজ আৰু মই আশা কৰো যে এই গোচৰটো দ্বিতীয় ৰাউণ্ডত দৃঢ় কৰিব পাৰি যাতে বাকী বিতৰ্কৰ বাবে মাংস খোৱাৰ নৈতিকতাক অধিক সময় দিব পাৰি। এই বিভাগত মোৰ প্ৰমাণ ইথচ ৰ দৃষ্টিগোচৰ হ ব। সকলো খাদ্যৰ দৰে স্বাস্থ্যৰ কাৰকটো অকল খাদ্য নহয়, কিন্তু ইয়াক কেনেকৈ প্ৰস্তুত কৰা হয় আৰু উৎপাদন কৰা হয়। উদাহৰণস্বৰূপে, এচপাৰাগছ স্বাস্থ্যকৰ, কিন্তু যেতিয়া ইয়াক লাৰ্ডত ঢাকি ভাজিব পাৰি, তেতিয়া ই উপকাৰীতকৈ অধিক ক্ষতিকাৰক হৈ পৰে (কিন্তু অসীমভাৱে অধিক সুস্বাদু) । যদি আপুনি নলা-নৰ্দমাত শস্যৰ খেতি কৰে, তেন্তে শস্য স্বাস্থ্যৰ পক্ষে অস্বাস্থ্যকৰ হ ব। এনে মাংস স্বাস্থ্যকৰ হ ব পাৰে যদিহে ইয়াক অস্বাস্থ্যকৰ পদ্ধতিৰে প্ৰস্তুত বা ৰন্ধা নহয় [১ চাওক: ৩ নং "মূখ্য কথা"]. এই কথা মনত ৰাখি মাংস প্ৰস্তুত কৰিব পাৰি যাতে সুষম আহাৰ গ্ৰহণ কৰিব পাৰি। মেয়ো ক্লিনিকৰ মতে ঘাঁহ খোৱা গৰুৰ মাংস (উচ্চ মানৰ) ত হৃদৰোগৰ বাবে উপকাৰী পুষ্টি উপাদান থকা দেখা গৈছে। ঘাঁহ খোৱা গৰুৰ মাংসত "হৃদয়ৰ বাবে স্বাস্থ্যকৰ ওমেগা-৩ ফেটি এচিড থাকে। অধিক সংযুক্ত লিন লেইক এচিড, এক প্ৰকাৰৰ চৰ্বি যি হৃদৰোগ আৰু কৰ্কট ৰোগৰ সম্ভাৱনা হ্ৰাস কৰে। ১০ শতাংশ বা তাতকৈ কম চৰ্বিযুক্ত শালীন গৰুৰ মাংস ... হৃদযন্ত্ৰৰ বাবে স্বাস্থ্যকৰ আহাৰৰ অংশ হ ব পাৰে"। [2] মাছৰ মাংসও অতিশয় সুপারিশ কৰা হয়। হাৰ্ভাৰ্ড স্কুল অৱ পাব্লিক হেলথৰ মতে; বিভিন্ন গুৰুত্বপূৰ্ণ পুষ্টিৰ সৈতে "এয়া নিশ্চিত প্ৰমাণ যে মাছ খোৱা বা মাছৰ তেল গ্ৰহণ কৰা হৃদযন্ত্ৰ আৰু ৰক্তবাহী নলীৰ বাবে ভাল। শত সহস্ৰাধিক লোকৰ ওপৰত কৰা ২০টা গৱেষণাৰ বিশ্লেষণে দেখুৱাইছে যে সপ্তাহত একৰ পৰা দুই অঞ্জাৰ চৰ্বিযুক্ত মাছ (চামচোন, হৰিং, মেকৰেল, এঞ্চুভি বা ছাৰডিন) খালে হৃদৰোগত আক্ৰান্ত হৈ মৃত্যুৰ আশংকা ৩৬ শতাংশ হ্ৰাস পায়।" [3] এই প্ৰমাণৰ ভিত্তিত মই আত্মবিশ্বাসী যে মাংস খোৱাটো এটা সুষম আহাৰৰ এক স্বাস্থ্যকৰ অংশ হ ব পাৰে, আৰু ভেগানে আমাক বিশ্বাস কৰিবলৈ বিচৰা দৰে ই স্বভাৱগতভাৱে ক্ষতিকাৰক নহয়। মাংস খোৱাটো স্বভাৱতে অনৈতিক নহয়: মাংস উৎপাদনৰ বৰ্তমান পদ্ধতিৰ বাস্তৱতা বিবেচনা কৰি এই অংশটো প্ৰমাণ কৰাটো কঠিন। মই স্বীকাৰ কৰোঁ যে বৰ্তমান মাংসৰ ফাৰ্মবোৰে তেওঁলোকৰ প্ৰাণীবোৰক অনৈতিক আৰু অমানৱীয় উপায়েৰে ব্যৱহাৰ কৰে যেনে- তেওঁলোকক সৰু কেজত ৰখা, প্ৰাণীবোৰক চলিবলৈ নিদিয়া, তেওঁলোকক "মানুহক দ্ৰুততাৰে চর্বিযুক্ত কৰিবলৈ আৰু অন্যথা তেওঁলোকক বধ কৰিব পৰা পৰিস্থিতিত জীয়াই ৰাখিবলৈ ঔষধ দিয়া", আৰু "জিনগতভাৱে [তাঁলোকক] দ্ৰুততাৰে বা অধিক দুগ্ধ বা ডিম উৎপাদন কৰিবলৈ (অনেকেইজন প্ৰাণী নিজৰ ওজনত বিকলাংগ হৈ পৰে আৰু পানী আৰু খাদ্যৰ পৰা মাত্ৰ ইঞ্চি আঁতৰত মৃত্যুবৰণ কৰে) " [4]। এনে পৰিস্থিতিত, মইও সন্মত হ ম যে খাদ্য উৎপাদনৰ এই অশুভ প্ৰণালীটোক সমৰ্থন কৰাটো অনৈতিক। কিন্তু মই ভাবো যে যদি আমি এই প্ৰাণীসমূহক, বিশেষকৈ গৰু আৰু গঁড়ক মুক্তভাৱে জীয়াই থাকিবলৈ অনুমতি দিওঁ, তেন্তে এই উৎপাদন পদ্ধতিটো নৈতিকভাৱে গ্ৰহণযোগ্য হ ব। বৰ্তমানৰ উৎপাদন পদ্ধতিৰ বিৰুদ্ধে থকা প্ৰধান যুক্তিসমূহ ৩টা দিশৰ পৰা আহিছে; প্ৰথমটো হৈছে ই পশুধনৰ ওপৰত অত্যাধিক যন্ত্ৰণা, চাপ আৰু কষ্টৰ সৃষ্টি কৰে, দ্বিতীয়টো হৈছে ই পশুধনক ইয়াৰ প্ৰাকৃতিক পৰিৱেশ আৰু কাৰ্যক্ষমতাৰ পৰা বঞ্চিত কৰে, তৃতীয়টো হৈছে সাধাৰণভাৱে সজ্ঞান প্ৰাণী হত্যা কৰাটো অনৈতিক। মুক্ত মাংস এই দুয়োটা সমালোচনাৰ বাবে এক নিখুঁত সমাধান। গৰুক চৰণীয়া পথাৰত বাস কৰিবলৈ দিয়াটোৱে গৰুৰ স্বাস্থ্য উন্নত কৰে। এই জন্তুবোৰক অধিক মানৱীয়ভাৱে পালন কৰা হয় যিটো পৰিৱেশৰ বাবেও ভাল। আৰু ১০০ শতাংশ ঘাঁহ খোৱা জন্তুক সাধাৰণতে হৰম ন বা এণ্টিবায়টিক দিয়া নহয়।" [5] কম হৰমোন আৰু এন্টিবায়টিক প্ৰয়োগ কৰি গৰুৰ স্বাভাৱিকভাৱে বৃদ্ধি হ বলৈ দিয়া হয়। ইয়াৰ উপৰিও, ঘাঁহনি অঞ্চলত বাস কৰাটোৱে গৰুক মুক্তভাৱে বিচৰণ কৰিবলৈ সুবিধা দিয়ে, গৰুৱে তেওঁলোকৰ মুক্ত সময়ত যি কৰে, সেইবোৰ কৰি থাকে। যেতিয়া এটা গৰুৰ মৃত্যুৰ সময় আহে তেতিয়া গৰুৰ মানসিক চাপ বা বেদনা নপৰে [6] (মই এই উৎসটো পঢ়াৰ পৰামৰ্শ দিওঁ কিয়নো ই নৈতিক মাংস উৎপাদনৰ আদৰ্শ) । তৃতীয়টো প্ৰতিকাৰৰ বাবে মই প্ৰকৃতিৰ ওচৰত আবেদন জনাইছো। প্ৰথমে মই গুগলৰ সংজ্ঞা অনুসৰি সংজ্ঞাৰ সংজ্ঞা দিম: "উপায়বোৰ অনুভৱ কৰিবলৈ সক্ষম" প্ৰাণীবোৰে নিজৰ অস্তিত্ব সুৰক্ষিত কৰিবলৈ আন প্ৰাণীবোৰক হত্যা কৰে। যেতিয়া এটা সংবেদনশীল ভালুকই এটা সংবেদনশীল ছালমনক হত্যা কৰে আৰু আমি বিচাৰ নকৰো। যেতিয়া বুদ্ধিমানে এডোখৰ খেতি কৰে তেতিয়া আমি বিচাৰ নকৰো। কিন্তু কোনো জন্তুৱে কিবা এটা কৰাৰ বাবে আমি অন্ধভাৱে সেই জন্তুৰ নকল কৰাৰ অধিকাৰ নাপাওঁ। আমাৰ উন্নত বুদ্ধিমত্তা আৰু নৈতিকতাৰ প্ৰতি আমাৰ আকৰ্ষণেই আমাক নিম্ন স্তৰৰ প্ৰাণীসমূহৰ পৰা পৃথক কৰি ৰাখে। উদাহৰণস্বৰূপে ধৰ্ষণ সমগ্ৰ প্ৰাণীজগতত প্ৰচলিত। যেতিয়া মানৱ সমাজত এনে ঘটনা ঘটে আমি ইয়াক এটা সাধাৰণ ঘটনা বুলি ভাবিবলৈ অস্বীকাৰ কৰোঁ আৰু (অসমৰ্থভাৱে হ লেও) স্পষ্ট কাৰণত ধৰ্ষণকাৰীক শাস্তি দিবলৈ চেষ্টা কৰোঁ। আমি মাংস খোৱাৰ স্পষ্ট কাৰণ আছে (প্ৰথম যুক্তি চাওক) । আমি প্ৰকৃতিৰ কিছুমান দিশক নাকচ কৰোঁ, তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে আমি প্ৰকৃতিৰ সকলো দিশকে নাকচ কৰিব লাগিব। আপোনাৰ প্ৰতিবাদৰ এটা অংশ হ ব আমাক এই কথা বুজোৱা যে মাংস/পশুৰ পৰা উৎপন্ন উপ-উৎপাদ খোৱাটো প্ৰকৃতিৰ এক দিশ যিটো আমি নাকচ কৰিব লাগে। মানুহৰ বাবে আৰু গৃহপালিত প্ৰাণীৰ বাবে সহাবস্থান পাৰস্পৰিক লাভজনক হ ব পাৰেঃ এইটো এটা সংক্ষিপ্ত সাৰাংশ আৰু সিদ্ধান্ত অনুচ্ছেদ হ ব য ত ব্যাখ্যা কৰা হ ব যে নৈতিক মাংস উৎপাদন (উদাহৰণস্বৰূপে উৎসটো পঢ়ক [6]) মানুহ আৰু প্ৰাণী উভয়ৰে উপকাৰ কৰে। মানুহৰ কল্যাণৰ বাবেঃ আমি যি খাইছো, আমাৰ খাদ্যৰ স্বাস্থ্যকৰ আৰু নৈতিক পৰিৱেশত উৎপাদন কৰিলে আমাৰ লাভ হয়। যদি আমি আমাৰ গৰুবোৰক তেওঁলোকৰ নিজৰ মল-মূত্ৰৰ মাজত বৃদ্ধি কৰিবলৈ দিওঁ, কৃত্ৰিম হৰম নেৰে ভৰাও আৰু নিৰন্তৰ চাপত থাকোঁ তেতিয়া উৎপাদিত মাংস নিম্ন মানৰ হয় আৰু ক্ষতি আমাৰ ওপৰত পৰিব। এই কথা প্ৰমাণিত হৈছে যে বৰ্তমানৰ ভৰ উৎপাদন মডেলৰ তুলনাত ঘাঁহ খোৱা গৰুৰ মাংস আমাৰ বাবে সাধাৰণভাৱে স্বাস্থ্যকৰ। [2][5][6] তদুপৰি, আমাৰ খাদ্যৰ নৈতিকতাপূৰ্ণ উৎপাদন এটা আধ্যাত্মিক প্ৰক্ৰিয়া হ ব পাৰে। উদাহৰণস্বৰূপে মই এটা বিপৰীত পৰিস্থিতি দেখুৱাম, এইটো সাধাৰণ জ্ঞাত যে এজন ধাৰাবাহিক হত্যাকাৰীৰ এটা চিন হৈছে পশুবোৰক নিৰ্যাতন কৰা। |
5e63f3a1-2019-04-18T15:53:17Z-00007-000 | এই বিতৰ্কটো হৈছে ভেগানিজমৰ কঠোৰ খাদ্য মূল্যৰ বিৰুদ্ধে বিতৰ্ক কৰা। মই আপোনাক অনুৰোধ কৰিছো যে যি ব্যক্তিয়ে নিজকে নিৰামিষভোজী বুলি পৰিচয় দিয়ে তেওঁ কন পজিচন লওক। প্ৰথম ৰাউণ্ডত গ্ৰহণযোগ্যতা, সংজ্ঞা আৰু স্থিতি আৰু বিশ্বাসৰ বিষয়ে এটা সংক্ষিপ্ত অনুচ্ছেদ (কঠোৰ প্ৰমাণ নহয়, কেৱল আপুনি ক ৰ পৰা আহিব সেয়া ব্যাখ্যা কৰক) । মই সন্মত যে ষ্টেণ্ডাৰ্ড আমেৰিকান ডায়েট (এএডি) অস্বাস্থ্যকৰ, কিয়নো ইয়াত বেছি চৰ্বি, বেছি নিমখ আৰু কম ব্যায়াম থাকে। কিন্তু মই বিশ্বাস কৰো যে মাংসৰ সৈতে জড়িত স্বাস্থ্য সমস্যাসমূহ মাংসৰ স্বভাৱগতভাৱে অস্বাস্থ্যকৰ নহয়, কিন্তু আমেৰিকানসকলে ইয়াক অতিমাত্ৰা সেৱন কৰে। মাংস যিকোনো লোকৰ খাদ্যত পৰিমিত পৰিমাণে উপকাৰী অংশ হ ব পাৰে। মাংস উৎপাদনৰ নৈতিকতাৰ ক্ষেত্ৰত পশু পালন আৰু হত্যা প্ৰক্ৰিয়াটো সংস্কাৰ কৰিব পাৰি আৰু কৰিব লাগে যাতে এইটো নিশ্চিত কৰিব পাৰি যে ই কোনো অত্যাচাৰী পদ্ধতিৰে কৰা নহয়। সংক্ষেপে ক বলৈ হ লে মাংসৰ স্বভাৱত কোনো বেয়া গুণ নাই। |
3dff2ca7-2019-04-18T19:29:11Z-00004-000 | মই বিশ্বাস কৰোঁ যে গৰ্ভপাত আইনসন্মত হ ব নালাগে, মই বিশ্বাস নকৰোঁ যে হত্যা একেবাৰে ঠিক, কিন্তু যদি গৰ্ভপাত আইনসন্মত হয় তেন্তে কিয় তেওঁলোকে মানুহক হত্যা কৰাটো আইনসন্মত নকৰে। ভগৱানে সকলোৰে বাবে এটা পৰিকল্পনা কৰিছে আৰু যেতিয়া আপুনি গৰ্ভপাত কৰে তেতিয়া আপুনি ভগৱানৰ বিৰুদ্ধে গৈ আছে......... আপুনি ভাবিছে আপুনি মোক ভুল প্ৰমাণ কৰিব পাৰে। চেষ্টা কৰক |
77158806-2019-04-18T16:25:48Z-00004-000 | সাঁতোৰাৰ সংজ্ঞাটো এটা ক্ৰীড়া। কোনেও কিয় অন্যথা ভাবিব, মই নাজানো। সাঁতোৰ আটাইতকৈ কঠিন ক্ৰীড়াৰ ভিতৰত এটা। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীসকলে এই বিষয়ে কি ক ব তাক লৈ মই আগ্ৰহী। |
b1852ba9-2019-04-18T18:28:00Z-00008-000 | কন ই তেওঁৰ স্থিতি সম্পূৰ্ণৰূপে ব্যক্ত কৰেঃ গৰ্ভপাত অবৈধ হোৱা উচিত। মই এজন প্ৰ হিচাপে, এই স্থিতি গ্ৰহণ কৰিম যে গৰ্ভপাতক আমেৰিকাত এটা কাৰণত বৈধ কৰা উচিত। গৰ্ভপাত - গৰ্ভধাৰণৰ অন্ত পেলোৱাৰ উদ্দেশ্যে গৰ্ভৰ পৰা ভ্ৰূণ বা ভ্ৰূণ আঁতৰোৱা। - মই জানো । http://dictionary.reference.com... (ইংৰাজী অভিধানৰ অভিধান) মই এই সংজ্ঞাটো ব্যৱহাৰ কৰিছো যাতে ectopic pregnancyৰ আলোচনা এৰাই চলিব পাৰি (যিটো মোৰ পক্ষে লাভজনক), কিন্তু মই এই গৰ্ভধাৰণৰ বিষয়ে উল্লেখ কৰাৰ অধিকাৰ ৰাখো যদি মোৰ প্ৰতিপক্ষই "গৰ্ভধাৰণৰ সময়ত জীৱন" যুক্তি দাঙি ধৰে; তেওঁ এনে যুক্তিৰ ইংগিত দিয়ে, কিন্তু স্পষ্টীকৰণ দিয়া নাই। "গৰ্ভৰ পৰা" এই পার্থক্যৰ বাবে গুৰুত্বপূৰ্ণ বাক্যাংশ। Pro position: Con ৰ স্থিতি সম্পূৰ্ণ; সেয়েহে, মই প্ৰস্তাৱ দিম যে গৰ্ভপাত বৈধ হ ব লাগে কাৰণ গৰ্ভস্থ সন্তানক গৰ্ভধাৰণ কৰি থ লে মাতৃৰ মৃত্যু হ ব পাৰে। [যদিও মই এই বিতৰ্কৰ সময়ত স্থিতি গ্ৰহণ নকৰো, মই সকলো ক্ষেত্ৰতে প্ৰজনন অধিকাৰৰ সমৰ্থন কৰো। মই ইয়াত মাত্ৰ কেইটামান যুক্তিহে পৰীক্ষা কৰি আছোঁ।] যদি ক নে এই পাঁচটা ৰাউণ্ডৰ বিতৰ্কত নিজৰ স্থিতি স্পষ্ট কৰে, তেন্তে মই সংশোধন কৰিম। মাতৃৰ সম্ভাব্য মৃত্যু: ২০১০ চনত, এমনেষ্টি ইন্টাৰনেশ্যনেলে ৰাষ্ট্ৰপতি অ বামা আৰু আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰক আমাৰ মাতৃৰ মৃত্যুৰ হাৰ পৰীক্ষা কৰিবলৈ আহ্বান জনায়। প্ৰসৱকালীন যত্ন আৰু "আকস্মিক মৃত্যু"ৰ ক্ষেত্ৰত সংখ্যালঘুসকল অপ্ৰতিৰোধ্যভাৱে প্ৰভাৱিত হৈছিল- ১৯৯৮ চনৰ পৰা প্ৰায় মৃত্যুৰ ঘটনা ২৫% বৃদ্ধি পাইছে। http://www.amnesty.org... আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ মাতৃৰ মৃত্যুৰ হাৰ ইয়াত অধিক পৰীক্ষা কৰা হৈছে, আৰু ফলাফলবোৰে শিৰোনামটো প্ৰতিফলিত কৰিছেঃ "এ হিউমেন ৰাইটছ ফেয়াৰ"। - মই জানো । http://www.arhp.org... বিশ্বৰ চিকিৎসা ক্ষেত্ৰত আটাইতকৈ উন্নত দেশসমূহৰ ভিতৰত এখন দেশতো মাতৃৰ মৃত্যুৰ সমস্যা এতিয়াও ভালদৰে সমাধান কৰা হোৱা নাই। মৃত্যুৰ সম্ভাৱনা চিকিৎসাৰ সিদ্ধান্ত নাৰীৰ হাততহে থৈ যায় আৰু আন কাৰো হাতত নহয়। কোনো আইন-শৃংখলা ৰক্ষা কৰা নাগৰিকক অন্যৰ পৰিৱৰ্তিত নৈতিক আকাংক্ষাক সন্তুষ্ট কৰিবলৈ জীৱন-মৃত্যুৰ সংগ্ৰামত জোৰ দিয়া উচিত নহয়। গৰ্ভপাতক নিষিদ্ধ কৰিলে মাতৃৰ বাবে সিদ্ধান্ত ল ব লাগিব যদিহে চিকিৎসাজনিত কাৰণত এনে নহয় আৰু এনে পৰিস্থিতি এখন গণৰাজ্যত থাকিব নোৱাৰে। কন ৰ যুক্তিৰ প্ৰত্যাখ্যান: কন ই আমাক মাতাল পাৰ্টী গাৰ্ল আৰু তাইৰ দায়িত্বহীন অংশীদাৰ বা অংশীদাৰসকলক বিবেচনা কৰিবলৈ বিচাৰে, কিন্তু গৰ্ভধাৰণৰ প্ৰতিক্ৰিয়া স্বত্বেও মাতৃৰ মৃত্যু হ ব পাৰে, সেয়ে এই যুক্তিবোৰ অপ্ৰাসংগিক। মোৰ স্থিতি, কেৱল এই বিতৰ্কৰ বাবে, হ ল মাতৃৰ মৃত্যুৰ ক্ষেত্ৰত গৰ্ভপাতৰ অনুমতি দিয়া উচিত, ভোডকা আৰু টেকেলা শ্বটছক বাদ দি। ইয়াৰ উপৰিও, কন ৰ মতে অবাঞ্ছিত গৰ্ভধাৰণ হৈছে পাৰ্টি, মদ আৰু অবৈধ যৌন সম্পৰ্ক, কিন্তু তেওঁ বিবাহিত মহিলাক সম্বোধন নকৰে যি ন মাহ গৰ্ভধাৰণ কৰিব বিচৰা নাই। কন ই আমাক বহুতো কথা "কল্পনা" কৰিবলৈ কয়, কিন্তু গুগলত সহজ অনুসন্ধান কৰি "কল্পনা" আঁতৰ কৰে আৰু কন ক কিছু পৰিসংখ্যা দাঙি ধৰিবলৈ অনুমতি দিয়ে - মই এই চুক্তিসমূহ আলোচনা কৰিম যদি তেওঁ সেইবোৰ দাঙি ধৰিবলৈ বিচাৰে। মোৰ স্থিতিৰ আলোকত, মই প্ৰসৱোত্তৰ বিষণ্ণতাৰ বিষয়ে উল্লেখ কৰাৰ প্ৰয়োজন নাই বুলি ভাবো কাৰণ বিষয়টো অপ্রাসংগিক। কন ৰ প্ৰাৰম্ভিক ৰাউণ্ডত অলপ প্ৰদৰ্শন আছিল আৰু তেওঁ মোৰ স্থিতি বিবেচনা কৰি মাতৃৰ মৃত্যুৰ বিষয়টো সমাধান কৰিব লাগিব। এই বিষয়টো সমাধান নকৰিলে তেওঁৰ যুক্তি গ্ৰহণযোগ্য নহ ব। অতি সত্যই তোমাৰ, শ্বেৰলক পদ্ধতি |
3bc0ea4-2019-04-18T15:39:06Z-00004-000 | মই debate.org ত নতুন, গতিকে যদি মই এই প্ৰক্ৰিয়াত ভুল কৰো মোক ক্ষমা কৰক। মই ব্যক্তিগতভাৱে এই বিষয়টো আলোচনা কৰিবলৈ বহুবাৰ চেষ্টা কৰিছিলো কিন্তু সফল নহ লো। মোৰ প্ৰচেষ্টাৰ পিছতো মই এতিয়াও যৌনতা এক পছন্দ বুলি কোনো যুক্তি শুনিবলৈ পোৱা নাই। মই যিটো আটাইতকৈ বেছি শুনিছো সেয়া হৈছে "যৌন অভিমুখীতা এটা পছন্দ নহয়, কিন্তু সমকামী কাৰ্য্যবোৰ নিশ্চয় এটা পছন্দ"। মই এই বিষয়ত বিতৰ্ক কৰিবলৈ চেষ্টা কৰা নাই, মই কেৱল যৌন অভিমুখীকৰণৰ বিষয়েহে কৈছোঁ। এইটো এটা বিশেষভাৱে বিতৰ্কৰ বাবে নিৰ্মিত ৱেবছাইট, মই ধাৰণা কৰিছো যে মই কিছু সঁহাৰি পাম আৰু মই ইয়াৰ বাবে উৎফুল্লিত। মোৰ যুক্তিৰ ওপৰত: সতীৰ্থ বৈষম্যবাদীসকললৈঃ আমি কেতিয়া সতীৰ্থ হ বলৈ মনস্থ কৰিছিলো? মই জানো, এইটো এটা অতিশয় ক্লিচ যুক্তি আৰু মই নিশ্চিত যে আপোনালোক সকলোৱে ইয়াক শুনিছে। কিন্তু মই নিশ্চিতভাৱে এই বিষয়ে সিদ্ধান্ত লোৱাটো মনত নাৰাখো। মই ভাবো মই চেষ্টা কৰিলেও সমকামী হ ব নোৱাৰো। আন এজন পুৰুষৰ সৈতে শোৱাৰ কথা ভাবিলে মোৰ একো নহয়, কেৱল অস্বস্তিহে হয়। মই ভাবো এইটো বুজাবলৈ চেষ্টা কৰাৰ দৰেই যে মই কিয় চয়তানৰ ডিমৰা ভাল নাপাওঁ। মই একো নাজানো, আৰু মই চয়তানৰ ডিম পছন্দ কৰাটো বাছনি কৰিব নোৱাৰো। ২. কি হৈছে? সমকামিতা বাছনি কৰাৰ কোনো কাৰণ নাই আপুনি যুক্তি দিব পাৰে যে ই বিদ্ৰোহৰ কথা, আৰু মই পিছত সেইটোৰ ওচৰলৈ যাম। সমাজে সমকামিতাক যিমানেই বেয়া দিশৰপৰা বঞ্চিত কৰিছে, আমি সেইবোৰৰ বিষয়ে অলপ আলোচনা কৰোঁ। অত্যাচাৰ, বৈষম্য আৰু অত্যাচাৰ হৈছে বহু সমকামী লোকে দৈনন্দিন জীৱনত সহ্য কৰিবলগীয়া কিছুমান উদাহৰণ (অন্তত মই বাস কৰা ঠাইত, বাইবেল বেল্টত) । [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] তেওঁ নিজৰ যৌন প্ৰবৃত্তিৰ বাবে, এই নিৰ্যাতন সহিব নোৱাৰি আত্মহত্যা কৰিছিল। যদি এটা বিকল্প আছে, তেওঁ পুনৰাই সলনি কৰিব পাৰিলেহেঁতেন, নহয়নে? আৰু তাৰ আগতে যদি তেওঁ সমকামিতাৰ পৰা আঁতৰি থাকিব পাৰিলেহেঁতেন, তেন্তে তেওঁ সেই সুযোগটো নাপালেহেঁতেন, নহয়নে? যদি হয়, তেন্তে তেওঁ সেই সুযোগ কিয় গ্ৰহণ নকৰিলে? মই ভাবো এই দৃশ্যত সকলো সমকামীই বৈষম্যমূলক হৈ পৰিব, কিন্তু তেওঁলোক নহয়। কিয়? কাৰণ তেওঁলোকে নোৱাৰে। তেওঁলোক যেনে তেনে। মোৰ স্কুলত দুজন সমকামী আছে, দুয়োজনেই ধৰ্মীয়। তেওঁলোকৰ ইনষ্টাগ্ৰামৰ বিৱৰণীত তেওঁলোকে দুয়োজনেই কৈছে যে "ঈশ্বৰ সকলো" (ইংৰাজী ভাষাৰ গ্ৰন্থ) এই লোকসকলে বিশ্বাস কৰে যে তেওঁলোকে যিদৰে জীয়াই আছে তাৰ বাবে তেওঁলোকে চিৰকাল দুখ ভোগ কৰিব লাগিব, তথাপিও তেওঁলোকে সেইবোৰ সলনি নকৰে। যদি যৌনতা সলনি কৰাটো সহজ হয়, যিটো বহুতে দাবী কৰে, তেন্তে কিয় তেওঁলোকে নকৰে? এই কাৰণবোৰৰ বাবে, মই বিশ্বাস নকৰোঁ যে সমকামিতা বিদ্ৰোহৰ এক উপায় (অন্ততঃ ৯৯.৯% ক্ষেত্ৰত নহয়) । মই ভাবো কোনোবাই ইমান বিদ্ৰোহ কৰিব নোৱাৰে যে তেওঁ চিৰদিনৰ বাবে কষ্ট পাব, বা ইমান বিদ্ৰোহ কৰিব নোৱাৰে যে তেওঁ আত্মহত্যা কৰিব পাৰে। ৩। কাৰোবাৰ সমকামীসকলৰ প্ৰতি থকা আদৰ্শসমূহ মই জানো যে বৰ্তমান সময়ত আদৰ্শসমূহৰ প্ৰতি থকা আদৰ্শবোৰ ক্ষতিকাৰক আৰু মিছা, কিন্তু মই ভাবো যে অধিকাংশই এই কথাত সন্মত হ ব যে আদৰ্শবোৰ কোনো ঠাইৰ পৰা আহে। বহুতো, যদি বেছিভাগ মুকলি সমকামী নহয় (মোৰ ব্যক্তিগত পৰ্যবেক্ষণ অনুসৰি) এই বৰ্ণনা অনুসৰি চলে, য ত নাৰীসুলভ হোৱা, উচ্চস্বৰত কথা কোৱা, উচচস্বৰত কথা কোৱা (মই নিশ্চিত নহয় কিয়, কিন্তু এনে লাগে), নাটকীয়, অতিশয় হাতৰ গতি, ইত্যাদি। স্পষ্টত সকলো সমকামী এই ধাৰণাৰ লগত খাপ খোৱা নাই, আৰু মই এই কথাবোৰৰ বাবে গৰম পাবলৈ আশা কৰিছো, কিন্তু আমি সকলোৱে জানো যে এইটো ধাৰণাহে। আমি ডাঙৰ-দীঘল হৈ থাকোঁতে, আমি সকলোৱে সমকামীসকল কোন আছিল জানো, তেওঁলোকে ওলাই অহাৰ বহু আগতেই। যেতিয়া তেওঁলোকে অৱশেষত সেয়া কৰিলে, তেতিয়া কোনেও আচৰিত নহ ল। কিয়? কাৰণ তেওঁলোকে বছৰ বছৰ ধৰি সমকামী হৈ আছিল, তথাপিও তেওঁলোকে জনসাধাৰণক জনাটো নিবিচাৰিছিল। এইটো বোধগম্য যে আনসকলে নাজানে যদিও তেওঁলোকে সমকামী হিচাপে আচৰণ কৰে, কাৰণ এয়াই তেওঁলোকৰ প্ৰকৃত স্বভাৱ। মই এনে এটা সন্তানৰ সৈতে ডাঙৰ হৈছিলো যি সদায়েই নাৰীবাদী আছিল। আমাৰ পিতৃ-মাতৃ বন্ধু আছিল, সেয়ে মই তেওঁৰ ঘৰত প্ৰায়ে খেলিছিলোঁ। শিশু উদ্যানলৈ যোৱাৰ আগতেই, তেওঁ সৈনিকৰ সলনি বাৰ্বি খেলিছিল, আৰু ড্ৰেগনৰ সলনি চকচকীয়া ঘোঁৰা খেলিছিল। তেওঁ যি খেল খেলিবলৈ বিচাৰিছিল, সেইবোৰ মোৰ বাবে অচিনাকি আছিল। মোৰ বিশেষভাৱে মনত আছে "নদীৰ পাৰত থকা ল ৰাজন" তেওঁ ছোৱালীজনীৰ ৰূপত অভিনয় কৰিছিল আৰু মোৰ ভাইক তেওঁৰ বয়ফ্ৰেণ্ডৰ ৰূপত অভিনয় কৰিবলৈ কৈছিল আৰু মই আছিলোঁ নদীৰ পাৰত থকা ল ৰাজন। তেওঁ কেৱল মোৰ ভাইৰ সৈতে বিচ্ছেদ ঘটি মোৰ প্ৰেমিকা হ ব বিচাৰিছিল (আমি এই খেলখন ঘিণ কৰিছিলো) । মই সদায়েই জানিছিলো যে তেওঁ বেলেগ, আৰু তেওঁ স্পষ্টভাৱে তেওঁৰ যৌনতা নিৰ্ণয় কৰিবলৈ বহুত কম বয়সীয়া আছিল, কিন্তু তেওঁ স্পষ্টভাৱে সমকামী আছিল। দহ বছৰ আগলৈ গৈ, সেই সময়খিনিৰ পাছত, তেওঁক দেখা নাপালে, তেওঁ মোৰ দেউতাৰ কাৰ্যালয়লৈ যায় আৰু তেওঁক তেওঁৰ নৃত্যৰ দললৈ দান কৰিবলৈ কয়। আৰু মই গম পালো... যে তেওঁ সমকামী আছিল। সমকামীসকলে এই ধাৰাবাহিকতা দেখুৱাবলৈ আৰম্ভ নকৰে, কাৰণ তেওঁলোকে তেনেই হয়। 4. ৰক্তচাপ ই হ ল, শ্বৰ্ট পইণ্ট... ১৫০০তকৈ অধিক প্ৰজাতিৰ প্ৰাণীয়ে সমকামীতাৰ কাৰ্য্যত লিপ্ত হোৱা প্ৰত্যক্ষ কৰা হৈছে। এই প্ৰাণীবোৰৰ সমাজ ইমান উন্নত নহয় যে সিহঁতৰ বন্ধুবৰ্গৰ আগত আত্মপ্রকাশ কৰিব লাগে বা সিহঁতৰ পিতৃ-মাতৃৰ বিৰুদ্ধে বিদ্ৰোহ কৰিব লাগে। ই দেখুৱাইছে যে সমকামী হোৱাটো স্বাভাৱিক, কেৱল অস্বাভাৱিক। মই নিশ্চিত যে মই কিবা এটা হেৰুৱাইছো, কিন্তু বিতৰ্কৰ সময়ত কোনোবা এটা সময়ত মই সেয়া উপলব্ধি কৰিম। পুনৰবাৰ, যদি মই ভুল কৰিছোঁ তেন্তে মোক শুধৰাই দিয়ক। ধন্যবাদ! |
b1c7f006-2019-04-18T12:05:29Z-00006-000 | যিহেতু মোৰ প্ৰতিপক্ষই গৰ্ভপাতৰ সংজ্ঞা দিয়া নাই, মই "মানৱ গৰ্ভধাৰণৰ ইচ্ছাকৃত অন্ত পেলোৱা, সাধাৰণতে প্ৰথম ২৮ সপ্তাহৰ ভিতৰত কৰা" বুলি ক ম। সাধাৰণতে মই এই কথাত সন্মত হওঁ যে গৰ্ভপাতৰ অধিকাংশ পৰিস্থিতিতে অবৈধ হ ব লাগে, কিন্তু মই যুক্তি দিব বিচাৰো যে গৰ্ভপাতৰ বৈধতা থকা পৰিস্থিতিৰ সংখ্যা কিছু বেছি, যিটো কেৱল মাতৃৰ জীৱনলৈ ভাবুকি নহয়। এনে কিছুমান পৰিস্থিতি আছে য ত ভ্ৰূণৰ জীয়াই থকাৰ কোনো সম্ভাৱনা নাই বা অতি কম, এনে ক্ষেত্ৰত গৰ্ভপাতক অপৰাধী কৰাটো নৈতিক নহয়। এটা কাৰণ হ ল, ই জীৱনৰ গুণগত মান উন্নত নকৰে বা বিশেষভাৱে ভ্ৰূণৰ জীৱন দীৰ্ঘায়িত নকৰে, কাৰণ ই ইতিমধ্যে মৃত বা শীঘ্ৰে মৃত হ ব আৰু সেয়ে গৰ্ভপাতৰ বিৰুদ্ধে থকা অধিকাংশ যুক্তিই অকাৰ্য্যকৰী হৈ পৰে। তদুপৰি, এজন ব্যক্তিক মৃত ভ্ৰূণ গৰ্ভধাৰণ কৰিবলৈ বাধ্য কৰোৱাটো অবিশ্বাস্যভাৱে আঘাতপ্ৰাপ্ত, যেনে টেক্সাছৰ এই কাহিনীটোত দেখা গৈছে [1]। ইয়াৰ উপৰিও যদিও মৃত্যুৰ বিশেষ উচ্চ বিপদাশংকা থাকিব নোৱাৰে তথাপিও গৰ্ভাৱস্থাত স্বাস্থ্যৰ বাবে বিপদ আছে আৰু মৃত বা মৃত্যুৰ গৰ্ভধাৰণ কৰাৰ বাবে স্বাস্থ্যৰ বাবে বিপদ আছে যিটো আকৌ যদিও মাৰাত্মক নহয় কিন্তু ক্ষতিকাৰক [2]। অতি সোনকালে গৰ্ভপাত গৰ্ভাৱস্থাৰ প্ৰথম ৩ দিনৰ ভিতৰত "প্ৰাতঃভ্ৰমণ পিচ" ঔষধ গ্ৰহণ কৰাৰ বিকল্প আছে যিটো সুৰক্ষিত যৌন সম্পৰ্ক কৰাৰ ৫ দিন পৰ্যন্ত ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰি। [3] এই পৰ্যায়ত ভ্ৰূণত পৰিব পাৰে মাত্ৰ ১৬ টা কোষৰ ম ৰুলা। [4] যদিও ই কাৰিকৰীভাৱে জীয়াই আছে, এই আৰু পৰৱৰ্তী গৰ্ভধাৰণৰ মাজত যথেষ্ট পাৰ্থক্য আছে য ত মৌলিক স্নায়ু প্ৰৱাহ আৰু হোম ষ্টেছিছৰ আৰম্ভণি আছে, যিটো পিছৰ দিনটোৰ পিল ব্যৱহাৰৰ অনুমতি দিয়ে আৰু আনকি ইয়াক অন্ততঃ এক ডিগ্ৰীলৈ উৎসাহিত কৰে, পৰৱৰ্তী গৰ্ভপাতৰ হাৰ হ্ৰাস কৰিব। ই গৰ্ভপাত নিষিদ্ধ কৰা দেশসমূহত গৰ্ভপাতৰ সংখ্যা যিমানেই অধিক হয়, সেই পৰিমাণে গৰ্ভপাতৰ সংখ্যা যিমানেই অধিক হয়, সেই সমস্যা সমাধান কৰাত সহায় কৰে। [1] https://www.reddit.com... [2] https://www.meb.uni-bonn.de... (এইটো কিছু ফৰ্মেটিং সমস্যা আছে যেন লাগিছে) [3] https://onlinedoctor.lloydspharmacy.com... [4] https://en.wikipedia.org... [5] http://www.independent.co.uk... |
80500e82-2019-04-18T16:59:01Z-00002-000 | বিজ্ঞানীসকল নিশ্চিত যে জলবায়ু পৰিৱৰ্তন সঁচাকৈয়ে এক প্ৰকৃত ভাবুকি। বৈজ্ঞানিক প্ৰবন্ধৰ সংকলনে এই কথা নিশ্চিত কৰিছে। ৯৭% জলবায়ু বিজ্ঞানী একমত। (১) (২) (৩) (৪) (৫) (৬) (৭) বিন্দু বিঃ জলবায়ু পৰিৱৰ্তন মানৱ জাতিৰ দ্বাৰা প্ৰভাৱিত হয়। (১) বৈজ্ঞানিক সহমতঃ আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ বিশ্ব পৰিৱৰ্তন গৱেষণা কাৰ্যসূচী (য ত প্ৰতিৰক্ষা বিভাগ, নাছা, ৰাষ্ট্ৰীয় বিজ্ঞান ফাউণ্ডেচন আৰু অন্যান্য চৰকাৰী সংস্থা অন্তৰ্ভুক্ত আছে) কৈছে যে গ্ল বেল ৱাৰ্মিং একপ্ৰকাৰ আৰু প্ৰাথমিকভাৱে মানৱ-প্ৰৱণ আৰু জলবায়ু পৰিৱৰ্তন আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত চলি আছে আৰু বৃদ্ধি পোৱাৰ সম্ভাৱনা আছে। "(3)"জলবায়ু পৰিৱৰ্তন অস্বীকাৰ কৰা যন্ত্ৰটোৱে জলবায়ু পৰিৱৰ্তন সম্পৰ্কীয় ৰাষ্ট্ৰসংঘৰ আন্তঃচৰকাৰী পেনেল (আইপিচিচি) ৰ শেহতীয়া প্ৰতিবেদনক বদনাম কৰিবলৈ কঠোৰ পৰিশ্ৰম কৰি আছে, যিয়ে নিশ্চিত কৰিছে যে জলবায়ু পৰিৱৰ্তন হৈছে আৰু মানৱ কাৰ্যকলাপ ইয়াৰ প্ৰধান দায়ী। "(5)"৯৭ শতাংশ জলবায়ু বিজ্ঞানী সন্মত যে বিগত শতিকাৰ জলবায়ু উত্তাপৰ প্ৰৱণতা অতি সম্ভৱ মানৱ কাৰ্যকলাপৰ বাবে হৈছে, আৰু বিশ্বৰ প্ৰায়বোৰ আগশাৰীৰ বৈজ্ঞানিক সংস্থাই এই স্থিতিৰ সমৰ্থন কৰি ৰাজহুৱা বিবৃতি প্ৰকাশ কৰিছে। " (৬) ইয়াতো এটা অতিশয় বৈজ্ঞানিক মতবাদৰ বিষয়। উপ-বিষয় 2: কাৰ্বন নিৰ্গমন এক প্ৰধান কাৰণ আৰু মানৱতাৰ এক ফল" [জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ] ধৰণ ব্যাখ্যা কৰাৰ একমাত্ৰ উপায় হ ল মানুহৰ দ্বাৰা নিৰ্গত গ্ৰীণ হাউছ গেছ (GHGs) ৰ প্ৰভাৱ অন্তৰ্ভুক্ত কৰা। "২) জলবায়ু বিজ্ঞানীসকলৰ অধিকাংশই এই কথাত একমত যে বৰ্তমানৰ গোলকীয় উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ মূল কাৰণ হ ল "গ্ৰীণহাউছ প্ৰভাৱ"ৰ মানৱ সম্প্ৰসাৰণ - উষ্ণতা যিটো বায়ুমণ্ডলে পৃথিৱীৰ পৰা মহাকাশলৈ উৰন্ত তাপ আৱদ্ধ কৰি ৰাখে। বায়ুমণ্ডলত থকা কিছুমান গেছে তাপ নিৰ্গত হোৱাত বাধা দিয়ে। দীৰ্ঘজীৱী গেছ, বায়ুমণ্ডলত আধা-স্থায়ীভাৱে থকা, যি তাপমাত্ৰাৰ পৰিৱৰ্তনৰ প্ৰতি শাৰীৰিক বা ৰাসায়নিকভাৱে সঁহাৰি নজনা, জলবায়ু পৰিৱৰ্তন "আচৰণ" বুলি বৰ্ণনা কৰা হয়। (7) বিজ্ঞানীসকলে সন্মত হৈছে যে মানৱ জাতিয়ে পৃথিৱীত গ্ৰীণহাউছ গেছৰ ভাৰসাম্য সলনি কৰিছে, যি জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ প্ৰত্যক্ষ প্ৰধান কাৰণ। বিন্দু গঃ জলবায়ু পৰিৱৰ্তনে ভৱিষ্যতক ভাবুকি প্ৰদান কৰে, আৰু সেয়ে মানৱতাৰ ভৱিষ্যতৰ প্ৰতি যত্নশীলসকলৰ বাবে ই এক বৈধ উদ্বেগ। বিশ্বব্যাপী জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ ফলত:- তাপমাত্ৰাৰ বৃদ্ধি-ভূমিকা পৰিৱৰ্তন-আৰ্ষাকাল, অগ্নিকাণ্ড আৰু বানপানীৰ সংখ্যা বৃদ্ধি-বন্যপ্ৰাণীৰ বাসস্থান বিপন্ন-সমুদ্ৰৰ স্তৰৰ বৃদ্ধি-অত্যধিক ঘূৰ্ণী বতাহৰ ফলত অধিক ক্ষতি-উষ্ণতাৰ সৈতে জড়িত অধিক ৰোগ-অৰ্থনৈতিক সমস্যা4) "২) একবিংশ শতিকাৰ শেষৰ ফালে মানৱীয় উষ্ণতা বৃদ্ধিৰ ফলত বিশ্বজুৰি ঘূৰ্ণীবতাহৰ প্ৰাৱল্য বৃদ্ধি পোৱাৰ সম্ভাৱনা আছে (আইপিচিচি এ১বি দৃশ্যপটৰ বাবে মডেল প্ৰক্ষেপণৰ মতে ২ৰ পৰা ১১%) । এই পৰিৱৰ্তনে প্ৰতি ঘূৰ্ণী প্ৰতি ধ্বংসাত্মক সম্ভাৱনাৰ এক বৃহৎ শতাংশ বৃদ্ধিৰ অৰ্থ বুজাব, ঘূৰ্ণীৰ আকাৰৰ কোনো হ্ৰাস নাপালে। "ধাৰাৰ দৰে ধুমুহা অধিক প্ৰচলিত আৰু অধিক শক্তিশালী হোৱাৰ লগে লগে উপকূলীয় অঞ্চলত বাস কৰা মানুহবোৰে এক অতি গুৰুতৰ ভাবুকিৰ সন্মুখীন হৈছে। ইতিমধ্যে বালি আৰু শেহতীয়া টাইফুনৰ দৰে ঘূৰ্ণী বতাহে ফিলিপাইনত বিলিয়ন ডলাৰৰ ক্ষতি সাধন কৰিছে আৰু হাজাৰ হাজাৰ মানুহৰ প্ৰাণ কাঢ়ি নিছে। (৯) (১০) জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ ফলত এই বতাহ অধিক তীব্ৰ হোৱাৰ সম্ভাৱনা আছে, যাৰ ফলত অধিক জীৱন আৰু ধনৰ ক্ষতি হোৱাৰ আশংকা আছে। এই মৃত্যুৰ সংখ্যা আৰু ক্ষতিৰ মূল্য কম নহয়, যিটো কল্পনা কৰিব পাৰি; জলবায়ু পৰিৱৰ্তন অনিয়ন্ত্ৰিত হৈ থাকিলে এই সংখ্যা বৃদ্ধি পাব। উপ-বিষয় 2: সাগৰৰ স্তৰ বৃদ্ধি/বন্যাৰ ফলত"এই শতিকাৰ শেষলৈ সাগৰৰ স্তৰ ৭-২৩ ইঞ্চি (১৮-৫৯ চেণ্টিমিটাৰ) বৃদ্ধি পোৱাৰ সম্ভাৱনা আছে আৰু ধ্ৰুবত গলিবলৈ ধৰিলে ইয়াৰ পৰিমাণ ৪-৮ ইঞ্চি (১০-২০ চেণ্টিমিটাৰ) বৃদ্ধি পাব পাৰে। "২) বানপানী আৰু খৰাং পৰিস্থিতি অধিক ঘন ঘন হ ব। ইথিওপিয়াৰ বৰষুণ, য ত ইতিমধ্যে খৰাং সাধাৰণ, আগন্তুক ৫০ বছৰত ১০ শতাংশ হ্ৰাস পাব পাৰে। "২) যেতিয়া মৰুভূমিৰ উষ্ণতা বৃদ্ধি পায়, তেতিয়া বৰফৰ স্তৰবোৰ গলিবলৈ ধৰে আৰু সাগৰ আৰু মহাসাগৰত পানী এৰি দিয়ে, যাৰ ফলত জলপৃষ্ঠৰ স্তৰ বৃদ্ধি পায়। ইয়াৰ ফলত নিউ অৰ্লিয়েন্সৰ দৰে উপকূলীয় চহৰসমূহত বানপানী হ ব পাৰে, যি সমুদ্ৰপৃষ্ঠৰ ওচৰত, সমুদ্ৰপৃষ্ঠৰ তলত বা সমুদ্ৰপৃষ্ঠৰ তলত আছে। তদুপৰি, জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ ফলত ইথিওপিয়াৰ দৰে বিশ্বৰ অন্যান্য অঞ্চলত অধিক তীব্ৰ বানপানী আৰু খৰাং পৰিস্থিতিৰ সৃষ্টি হ ব পাৰে। এইবোৰ মানৱ জীৱনৰ বাবে প্ৰকৃত ভাবুকি। বানৰ দৰে বানপানীয়েও বহুতো ধন খৰচ কৰে আৰু মানুহৰ জীৱনো নষ্ট কৰে। উপ-বিষয়বস্তু ৩ঃ জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ ভৱিষ্যতৰ প্ৰভাৱসমূহে পৃথিৱীৰ পৰিৱেশৰ শত্ৰুতা যথেষ্ট পৰিমাণে বৃদ্ধি কৰিব পাৰে। জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ অসংখ্য প্ৰভাৱ আছে যি পৃথিৱীখনৰ পৰিবেশক অধিক শত্ৰুশীল কৰি তুলিব। "কেতবোৰ ৰোগ বিয়পি পৰিব, যেনে ম লিয়াৰ দৰে ম গ ৰ দ্বাৰা বিয়পি পৰিব। " (2) "মধুৰা পানী কমকৈ উপলব্ধ হ ব। যদি পেৰুৰ কুৱেল্কায়া হিমবাহ বৰ্তমানৰ হাৰত গলিবলৈ ধৰে, তেন্তে ২১০০ চনৰ ভিতৰত ই নাইকিয়া হৈ যাব, যাৰ ফলত হাজাৰ হাজাৰ লোক যিসকলে খোৱা পানী আৰু বিদ্যুতৰ বাবে ইয়াত নিৰ্ভৰ কৰে, তেওঁলোক উভয়েও ইয়াৰ উৎসহীন হৈ পৰিব। " (2) "ইয়াৰ তলত IPCC ৰ দ্বাৰা বিশ্বব্যাপী পৰিৱৰ্তনৰ ভৱিষ্যদ্বাণী কৰা আঞ্চলিক প্ৰভাৱৰ কেইটামান উল্লেখ কৰা হ লঃ উত্তৰ আমেৰিকাঃ পশ্চিম পৰ্বতত তুষাৰপাত হ্ৰাস; কিছুমান অঞ্চলত বৰষুণৰ দ্বাৰা সৃষ্ট কৃষিৰ উৎপাদন ৫-২০ শতাংশ বৃদ্ধি; বৰ্তমানে এই প্ৰকৃতিৰ তাপমাত্ৰা বৃদ্ধি পোৱা চহৰসমূহত তাপমাত্ৰাৰ সঘনতা, তীব্ৰতা আৰু সময়সীমা বৃদ্ধি। -লাটিন আমেৰিকাঃ পূব এমাজনীত ক্ৰমান্বয়ে গ্ৰীষ্মমণ্ডলীয় বনাঞ্চলৰ ঠাইত সোৱানা সৃষ্টি হৈছে; বহুতো গ্ৰীষ্মমণ্ডলীয় অঞ্চলত প্ৰজাতি বিলুপ্তিৰ ফলত জৈৱ বৈচিত্ৰ্য হ্ৰাস হোৱাৰ আশংকা; মানৱীয় সেৱন, কৃষি আৰু শক্তি উৎপাদনৰ বাবে পানীৰ উপলব্ধতাৰ ক্ষেত্ৰত গুৰুত্বপূৰ্ণ পৰিৱৰ্তন। ইউৰোপঃ অভ্যন্তৰীণ বানৰ সম্ভাৱনা বৃদ্ধি; উপকূলীয় বানৰ সঘনতা বৃদ্ধি আৰু সাগৰৰ স্তৰ বৃদ্ধি; পাহাৰীয়া অঞ্চলত হিমবাহৰ প্ৰবাহ হ্ৰাস; তুষাৰ আৰু শীতকালীন পৰ্যটনৰ হ্ৰাস; প্ৰজাতিৰ ব্যাপক ক্ষতি; দক্ষিণ ইউৰোপত শস্যৰ উৎপাদনশীলতা হ্ৰাস। -আফ্ৰিকাঃ ২০২০ চনৰ ভিতৰত ৭৫ ৰ পৰা ২৫০ নিযুত লোক জলসংকটৰ সন্মুখীন হ ব বুলি ধাৰণা কৰা হৈছে; ২০২০ চনৰ ভিতৰত কিছুমান অঞ্চলত বৰষুণৰ দ্বাৰা পৰিপুষ্ট কৃষিৰ পৰা পোৱা উৎপাদন ৫০ শতাংশ পৰ্যন্ত হ্ৰাস হ ব পাৰে; খাদ্যৰ প্ৰৱেশসহ কৃষি উৎপাদন গুৰুতৰভাৱে হ্ৰাস হ ব পাৰে। - এছিয়াঃ ২০৫০ৰ দশকৰ ভিতৰত মধ্য, দক্ষিণ, পূব আৰু দক্ষিণ-পূব এছিয়াত বিশুদ্ধ পানীৰ উপলব্ধতা হ্ৰাস পোৱাৰ সম্ভাৱনা; বানৰ ফলত উপকূলীয় অঞ্চলসমূহ বিপদত পৰিব; বানপানী আৰু খৰাংজনিত ৰোগৰ ফলত হোৱা মৃত্যুৰ হাৰ কিছু অঞ্চলত বৃদ্ধি পোৱাৰ সম্ভাৱনা আছে। " (১১) তলত কিছুমান চিত্ৰ দিয়া হৈছে যাতে অধিক প্ৰভাৱ দেখুওৱা যায়। (১১) বৰ্তমানৰ প্ৰভাৱ আৰু ভৱিষ্যতৰ প্ৰভাৱৰ সাৰাংশই প্ৰমাণ কৰে যে জলবায়ু পৰিৱৰ্তন সঁচাকৈয়ে বাস্তৱ আৰু মানৱ জাতিৰ দ্বাৰা প্ৰভাৱিত। তদুপৰি, জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ প্ৰভাৱ ইমানেই ব্যাপকভাৱে ক্ষতিকাৰক যে যিসকলে মানৱ জাতিৰ ভৱিষ্যতক লৈ উদ্বিগ্ন, তেওঁলোকে জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ ফলত হোৱা বৃহৎ সংখ্যক প্ৰাণহানি, ক্ষয়-ক্ষতিৰ মূল্য আৰু অন্যান্য বিভিন্ন অস্বাভাৱিকতাৰ বিষয়ে অধিক গুৰুত্ব দিব লাগিব। উৎসসমূহ - মই জানো । http://www.sciencemag.org...2. . http://environment.nationalgeographic.com...3. . এই প্ৰকল্পৰ বাবে প্ৰকল্পৰ প্ৰকাৰৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰিব। http://www.nrdc.org...4. . http://www.mfpp.org...5. . http://www.edf.org...6. . http://climate.nasa.gov...7. . http://climate.nasa.gov...8. . http://www.gfdl.noaa.gov...9. . http://www.usatoday.com...10. . http://worldnews.nbcnews.com...11. . http://climate.nasa.gov... (ইংৰাজী ভাষাত) উপপাদ্য কেছ পইণ্ট এঃ জলবায়ু পৰিৱৰ্তন বাস্তৱিক উপ-পইণ্ট ১ঃ বৈজ্ঞানিক সহমত"কাৰ্বন ডাই অক্সাইড আৰু অন্যান্য গোলকীয় উষ্ণতা প্ৰদূষকবোৰ বায়ুমণ্ডলত এক ঘন কোটাৰ দৰে জমা হৈ থাকে, সূৰ্যৰ তাপ আবদ্ধ কৰি ৰাখে আৰু গ্ৰহটো উষ্ণ হৈ পৰে। যদিও স্থানীয় তাপমাত্ৰাৰ স্বাভাৱিকভাৱে হ্ৰাস-বৃদ্ধি হয়, তথাপি বিগত ৫০ বছৰত গড় বিশ্ব তাপমাত্ৰা ইতিহাসত সৰ্বাধিক দ্ৰুতগতিত বৃদ্ধি পাইছে। বিজ্ঞানীসকলে কৈছে যে যদি আমি জলবায়ু পৰিৱৰ্তনৰ কাৰণ হোৱা গেছ নিৰ্গমন ৰোধ নকৰো, তেন্তে এই শতিকাৰ শেষলৈ আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ গড় উষ্ণতা ৩-৯ ডিগ্ৰী অধিক হ ব পাৰে। " |
27d7329-2019-04-18T19:03:26Z-00001-000 | ৫. মোৰ জন্মসূত্ৰে নাগৰিকত্ব দিয়াটো পুৰণি আৰু অবৈধ অনুপ্ৰৱেশ কম হোৱা সময়ৰ পৰা আহিছে। এই যুক্তিৰ বাবে CON য়ে এই বিতৰ্কত জয়লাভ কৰিব লাগিব। মই মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীক ভাল যুক্তি আৰু উৎকৃষ্ট শব্দভান্ডাৰ আৰু প্ৰায় নিখুঁত বানানত অভিনন্দন জনাইছো। সুন্দৰ বিতৰ্কৰ বাবে ধন্যবাদ। উৎসঃ ১. http://en.wikipedia.org... ২. http://en.wikipedia.org... ৩. http://www.infoplease.com... উত্তৰ দিয়াৰ বাবে ধন্যবাদ। এয়া শেষ ৰাউণ্ড, সেয়ে মই মোৰ প্ৰত্যাহ্বান আৰু যুক্তি দৰ্শাম আৰু কওঁ যে মই কিয় বিশ্বাস কৰো যে বিৰোধীয়ে এই বিতৰ্কত জয়লাভ কৰিছে। "তেওঁ দাবী কৰে যে তেওঁলোকৰ সন্তানসকল ইয়াত অন্তৰ্ভুক্ত নহয়, কিন্তু কিয় ১৪তম সংশোধনী বাতিল কৰিব লাগে তাৰ কোনো ভিত্তি প্ৰদান নকৰে"। কাৰণ মোৰ বিৰোধীৰ প্ৰতি-আলোচনাৰ অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীৰ সন্তানৰ সৈতে কোনো সম্পৰ্ক নাই। তেওঁ দাঙি ধৰা যুক্তিটো আছিল সাধাৰণভাৱে অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীৰ বিষয়ে, কিন্তু শিশুসকলৰ বিষয়ে নহয়। মই যুক্তি দাঙি ধৰিছো যে কিয় ১৪তম সংশোধনী বাতিল কৰিব লাগে আৰু মই নিশ্চিত যে মোৰ বিৰোধীয়েও জানে। "মই কনক প্ৰশ্ন কৰোঁ যে তেওঁ কেনেকুৱা প্ৰস্তাৱ দিয়ে যে শিশু, শিশু, সৰু ল ৰা-ছোৱালী, আৰু শিশুসকলে নাগৰিকত্বৰ বাবে আবেদন কৰিব পাৰে...?" সেই বয়সত নাগৰিকত্বৰ প্ৰয়োজন নাই। অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীসকলে আমেৰিকাত সন্তান জন্ম দিয়াটো ভাল পায় কাৰণ তেওঁলোকে স্বয়ংক্ৰিয়ভাৱে বৈধ নাগৰিক হয় যি তেওঁলোকৰ পিতৃ-মাতৃক শীঘ্ৰে নাগৰিক হোৱাত সহায় কৰিব পাৰে। এই সুবিধাটো হৈছে অবৈধভাৱে সন্তান জন্ম দিয়া লোকসকলক আকৰ্ষিত কৰা। যদি আইনখন বাতিল কৰা হয়, তেন্তে অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীয়ে ইয়াত সন্তান জন্ম দিব নোৱাৰিব। আৰু যদি সেই শিশুসকলে আমেৰিকাৰ নাগৰিক হ ব বিচাৰে, তেন্তে তেওঁলোকে যেতিয়া যুৱ প্ৰাপ্তবয়স্ক বা আনকি বয়সস্থ হ ব তেতিয়াহে হ ব পাৰে। "CON-এ অভিযোগ কৰে যে জন্মস্থানসমূহৰ অপৰিমিত সংখ্যাৰ ভিত্তিত ই অনুপ্ৰৱেশকাৰীসকলৰ উদ্বেগ বৃদ্ধি কৰে যিসকলে অনুভৱ কৰে যে তেওঁলোকক অসুবিধাত পেলোৱা হৈছে। ইয়াত CON য়ে প্ৰব্ৰজনকাৰীসকলৰ "চিন্তা"ৰ কোনো বৰ্ণনা দিয়া নাই, আৰু তাৰ পিছত এই বিতৰ্কৰ এটা গুৰুত্বপূৰ্ণ দিশ সম্পূৰ্ণৰূপে অৱহেলা কৰিছে। মই বাৰে বাৰে এটা কথা কৈ আহিছোঁ যিটো মোৰ বিৰোধীয়ে অৱজ্ঞা কৰিছে আৰু চিন্তা নকৰে। এজন প্ৰব্ৰজনকাৰী, যিজনে কঠোৰ পৰিশ্ৰম কৰি লাইনত ৰৈ আমেৰিকাৰ ইতিহাসৰ বিষয়ে শিকিব পাৰিছে, যিজনে নিজকে এজন বৈধ নাগৰিক হোৱাৰ সুযোগ লাভ কৰি সন্মানিত অনুভৱ কৰে, তেওঁ ক্ষোভিত নহ বনে যে এজন অবৈধ প্ৰব্ৰজনকাৰীৰ সন্তান, এজন বেয়া মানুহ, স্বয়ংক্ৰিয়ভাৱে এজন নাগৰিক হিচাপে জন্ম হ ব পাৰে? এই অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীসকলক তেওঁলোকৰ সন্তানৰ বাবে নাগৰিকত্বৰ সৈতে পুৰস্কৃত কৰা উচিত নহয়। কোনো পৰিস্থিতিতে ইয়াৰ কোনো অৰ্থ নাই। মই দ্বিতীয় ৰাউণ্ডত উল্লেখ কৰিছিলো যে ৰাছমুছেনৰ এক সমীক্ষাত দেখা গৈছে যে আমেৰিকাত অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীৰ সন্তানৰ বাবে জন্মগত নাগৰিকত্বৰ বিৰোধিতা কৰা লোকৰ সংখ্যা অনুপ্ৰৱেশকাৰীৰ সন্তানক সমৰ্থন কৰা লোকৰ তুলনাত অধিক। স্পষ্টভাৱে, আমেৰিকাৰ প্ৰকৃত, বৈধ নাগৰিকসকলৰ নিজৰ নিজৰ চিন্তা আছে। "নতুনকৈ জন্ম হোৱা শিশুৱে নাগৰিকত্বৰ বাবে কেনেদৰে আবেদন কৰিব পাৰে? যদি আপুনি তেওঁলোকক বহিষ্কাৰ কৰিব নিবিচাৰে, কিন্তু তেওঁলোকক আইনী স্থিতিও প্ৰদান নকৰে যিটো আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ সংবিধানৰ অধীনত তেওঁলোকৰ বাবে প্ৰাপ্য, আৰু তেওঁলোকে নাগৰিকত্বৰ অৰ্থ বুজিবলৈ অতি কম বয়সীয়া, তেন্তে আপুনি তেওঁলোকক আৰু কি কৰিবলৈ দিব? অবৈধ বিদেশীৰ সন্তানৰ বাবে জন্মৰ পৰা নাগৰিকত্ব প্ৰদান কৰা সংশোধনীখন বাতিল কৰি, ই অবৈধ বিদেশীক প্ৰথম স্থানত সন্তান জন্ম দিয়াৰ পৰা বিৰত ৰাখে। এইটো এটা প্ৰধান কাৰণ যাৰ বাবে অবৈধভাৱে আহি ইয়াত সন্তান জন্ম দিয়ে। মুক্ত নাগৰিকত্বৰ বাবে। এতিয়া, শিশুটিৰ বিষয়ে কওঁ, তেওঁ এজন বৈধ নাগৰিক হ ব। এজন শিশু অকলে থাকিব নোৱাৰে, অৰ্থাৎ ছবিখনত অবৈধ অভিভাৱক থাকিব লাগিব। অভিভাৱকজনে তেতিয়া অবৈধভাৱে নিজৰ আৰু সন্তানৰ বাবে নাগৰিকত্ব লাভ কৰিব লাগিব, বা পেকেট আপ কৰি গুচি যাব লাগিব বা তাৰ পৰিণাম ভুগিব লাগিব, যিহেতু তেওঁলোক আমাৰ যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ মাটিত অবৈধভাৱে আছে। "CON এ কয় যে যদি ফ্রেমাৰসকলে আমাৰ বৰ্তমানৰ পৰিস্থিতিৰ সৈতে মোকাবিলা কৰিলেহেঁতেন, তেন্তে অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীসকলৰ সন্তানক নাগৰিকত্ব দিব পৰা নাছিল। ঐতিহাসিকভাৱে, তেওঁ ভুল। ১৭৯৮ চনৰ এলিয়েন এণ্ড ছেডিচন এক্ট [1] ত থমাছ জেফাৰছনে দশম সংশোধনী সংক্ষেপিত কৰি ইয়াৰ অসাংবিধানিকতাৰ বিৰুদ্ধে কঠোৰ সংগ্ৰাম কৰি একে ধৰণৰ যুক্তি দৰ্শাইছিল। অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীৰ সন্তানৰ সৈতে বিদেশী আৰু বিদ্ৰোহ আইনখনৰ কোনো সম্পৰ্ক নাই। এই আইনখন ৰাষ্ট্ৰপতিৰ ক্ষমতা আৰু অধিকাৰ সম্পৰ্কীয় আছিল যিটো হ ল আমেৰিকাত বিপজ্জনক হ ব পৰা যিকোনো আবাসিক বিদেশীক দেশান্তৰ কৰিবলৈ সক্ষম হ ব, বিদেশী নাগৰিক হ বলৈ আবাসৰ সময়সীমা, আৰু চৰকাৰ আৰু ইয়াৰ বিষয়াসকলৰ বিৰুদ্ধে মিছা লেখা প্ৰকাশ কৰাটো অপৰাধ [1]। কি সমৰূপ যুক্তি আছে? জেফাৰছনে যুক্তি দিছিল যে ই দশম সংশোধনী উলংঘন কৰে, য ত ক্ষমতা জনসাধাৰণৰ বাবে সংৰক্ষিত হয়, [2] আইনী নাগৰিক, অবৈধ নহয়। ইয়াৰ লগত ইয়াৰ কোনো সম্পৰ্ক আছেনে? মোৰ বিৰোধীয়ে মোৰ যুক্তিৰ বিৰোধিতা কৰিছে যে জন্মগত নাগৰিকত্বৰ সময়সীমা পাৰ হৈ গৈছে কাৰণ সেই সময়ত প্ৰব্ৰজন কম আছিল। তেওঁ নিজৰ প্ৰত্যাখ্যানক দুই শতাংশৰ সৈতে সমৰ্থন কৰি আছে। এটাত কোৱা হৈছে যে ১৯৯০ চনত আমেৰিকাত বিদেশত জন্মগ্ৰহণ কৰা লোকৰ সংখ্যা আছিল ৮.৫%। ১৮৬০ চনৰ পৰা ১৯৪০ চনলৈ এই হাৰ আছিল ১৩ শতাংশতকৈও অধিক। শতাংশবোৰে সদায় ভুল কৰিব পাৰে। ১৯৯০ চনত বিদেশী জনসংখ্যাৰ হাৰ ৮.৫% আছিল যদিও ইয়াৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে অনুপ্ৰৱেশকাৰী কম আছিল। বিগত বছৰবোৰত আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ জনসংখ্যা বৃদ্ধি পাইছে। এই শতাংশ হ ব পাৰে আৰু মোৰ বিৰোধীয়ে দাবী কৰা ১৩%তকৈ অধিক লোক হ ব পাৰে। মই এইটোও আচৰিত যেন পাইছো যে মোৰ বিৰোধীয়ে ৯০ বছৰ আৰু ৭০ বছৰৰ স্প্ৰেডৰ কথা উল্লেখ কৰিছে আৰু ২০ বছৰ আগৰ ১ বছৰৰ সৈতে ইয়াৰ তুলনা কৰিছে। ২০০৫ চনত, আমেৰিকান জনসংখ্যাৰ ১৪.৪% হিস্পানিক জাতি বা প্ৰায় ৪৩ মিলিয়ন লোক আছিল। [3] সেই সময়ত, মই নিশ্চিত নহয় যে আমেৰিকাত ইমান মানুহ আছিল। "ইয়াত, কন ৰ মতে জন্মগত নাগৰিকত্ব বৈধভাৱে অহা প্ৰব্ৰজনকাৰীসকলৰ প্ৰতি অন্যায়। মই কওঁ যে যিসকল শিশুৱে আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰ বা অন্য কোনো ঠাইত জন্ম গ্ৰহণ কৰা নাই তেওঁলোকৰ বাবে এইটো অধিক অন্যায়, আৰু অসাধ্য। এজন শিশুৱে বিনামূলীয়া নাগৰিকত্ব লাভ কৰিলে কিদৰে অন্যায় হ ব? তেওঁৰ পিতৃ-মাতৃয়েই অবৈধভাৱে আৰু গোপনে আমেৰিকালৈ চোৰাংভাৱে প্ৰৱেশ কৰিছিল আৰু তেওঁলোকৰ এটি সন্তান আছিল! পুনৰ, যিসকলে প্ৰকৃততে নাগৰিকত্বৰ বাবে কাম কৰিছে তেওঁলোকৰ প্ৰতি অন্যায়, কাৰণ তেওঁলোকে অপেক্ষা কৰিছে, শিকিছে, আৰু পৰীক্ষাত উত্তীৰ্ণ হৈছে। "মই এই শিশুসকল ক লৈ যাব সেয়া স্পষ্ট কৰিবলৈ বিচাৰো, বিশেষকৈ যিহেতু তেওঁলোকৰ নাগৰিক হোৱাৰ সাংবিধানিক অধিকাৰ আছে যিসকলে তেওঁৰ দৰে সন্মান আৰু সন্মানৰ সৈতে আচৰণ কৰা হয়"। তেওঁলোকে নিজৰ পৰিয়ালৰ সৈতে উভতি যাব আৰু যেতিয়া তেওঁলোকে নিজৰ যত্ন ল ব পাৰিব তেতিয়াহে বৃদ্ধ বয়সত প্ৰকৃত নাগৰিকত্ব লাভ কৰিব। "CON-এ কয় যে এক সমীক্ষাত দেখা গৈছে যে অধিকাংশ আমেৰিকানেই জন্মগত নাগৰিকত্বৰ বিৰোধী। এয়া এক অপ্ৰয়োজনীয় ন ন-ছেকিউটৰ আৰু এটা আর্গুমেণ্টাম এড পপুলাম [4]। " মই সেই শব্দবোৰ কেতিয়াও নাজানিছিলো আৰু মোৰ শব্দভান্ডাৰত সেইবোৰ যোগ কৰাৰ বাবে আপোনাক ধন্যবাদ। তথাপিও, এইটো গণতান্ত্ৰিক প্ৰজাতন্ত্ৰ নহয়নে? জনতাই মাত মাতিছে আৰু তেওঁলোকে বিচাৰে যে অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীৰ সন্তানৰ বাবে জন্মগত নাগৰিকত্বৰ এই ব্যৱস্থা বন্ধ কৰা হওক। জেফাৰছনে ৰক্ষা কৰা দশম সংশোধনীখন কি হ ল? জনসাধাৰণৰ ক্ষমতা নাই নেকি? "কিন্তু এয়া সঁচা নহয়, কাৰণ যিসকল লোক আমেৰিকাত আছে, আইনীভাৱে বা অবৈধভাৱে, তেওঁলোক আমেৰিকাৰ আইন আৰু অধ্যাদেশৰ অধীনত আছে"। যদি আপুনি কৈছে যে সকলো আমেৰিকানেই আইন-কানুনৰ অধীনত আছে, তেন্তে আমাৰ ওচৰত অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰী, ড্ৰাগছ সৰবৰাহকাৰী, ডকাইত, অশান্তি সৃষ্টিকাৰী আৰু কেলেংকাৰী কিয় আছে? "অধিকন্তত, উচ্চতম ন্যায়ালয়ে ১৮৯৮ আৰু ১৯৮২ চনত ৰায় দিয়ে যে ১৪তম সংশোধনীটো অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীৰ সন্তানক জন্মগত নাগৰিকত্ব প্ৰদান কৰিবলৈ অন্তৰ্ভুক্ত কৰা উচিত"। আমি সেই বিষয়েই আলোচনা কৰি আছো আৰু সেই বিষয়টো পুনৰ উত্থাপন কৰা হৈছে, গতিকে মই ইয়াত যুক্তিটো দেখা নাই। যুক্তি মোৰ বিৰোধীয়ে বাৰে বাৰে কৈছে যে মোৰ ১৪তম সংশোধনী বাতিল কৰাৰ কোনো প্ৰকৃত কাৰণ নাই। মই এই কথাখিনি যথাসম্ভৱ স্পষ্ট কৰিবলৈ চেষ্টা কৰিম। ১. মোৰ জন্মসূত্ৰে নাগৰিকত্ব পোৱাটো বৰ্তমানৰ বৈধ নাগৰিকসকলৰ প্ৰতি অন্যায় যিসকলে তেওঁলোকৰ নাগৰিকত্বৰ বাবে কঠোৰ পৰিশ্ৰম কৰিছে। ২. কি হৈছে? আমি অবৈধ নাগৰিকসকলক তেওঁলোকৰ সন্তানৰ বাবে নাগৰিকত্বৰ সৈতে পুৰস্কৃত কৰা উচিত নহয়। ৩। কাৰোবাৰ নাগৰিকত্ব হ ল এনে এক বস্তু যিটো উপাৰ্জন কৰা উচিত। 4. ৰক্তচাপ ই অবৈধ অভিভাৱকসকলক আমেৰিকাত সন্তান জন্ম দিবলৈ উৎসাহিত কৰে। |
27d7329-2019-04-18T19:03:26Z-00003-000 | প্ৰত্যাখ্যানসমূহ ১. মোৰ বিৰোধীয়ে কি যুক্তি দি আছে সেই বিষয়ে মই অলপ বিভ্ৰান্ত হৈ আছো। মোৰ পৰিয়ালৰ মূল কি, বা কোনো চলচ্চিত্ৰৰ উদ্ধৃতি দিয়াৰ সলনি, আপুনি যুক্তিটো অধিক স্পষ্ট কৰি দিলে মই কৃতজ্ঞ হ ম। তথাপিও, যদি মই ভুল কৰো, মোক শুধৰাই দিয়ক, মই বিশ্বাস কৰো যে আপুনি যুক্তি দি আছে যে আমেৰিকা স্বাধীনতাৰ দেশ, বিচাৰ মুক্ত, আৰু ধৰ্মীয় অসহিষ্ণুতাৰ মুক্ত। যদি হয়, মই যুক্তি দিব পাৰোঁ যে এই লোকসকল আমেৰিকাৰ নাগৰিক নহয় আৰু তেওঁলোকে ইয়াক উপলব্ধি কৰিছে। তেওঁলোক আমাৰ অতি সহনশীল দেশত বাস কৰাৰ যোগ্য নহয়, যেতিয়া তেওঁলোক প্ৰকৃত নাগৰিক নহয়, কিন্তু অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰী। আৰু তেওঁলোকৰ সন্তানসমূহেও নিশ্চয়কৈ সেই কথা নাজানে। যদি আপুনি দাবী কৰে যে আমেৰিকা ইমান স্বাধীন, তেন্তে সংবিধান, যিখন নথিখনে আমেৰিকাক সংজ্ঞায়িত কৰে, তাত কিয় তিনি-পঞ্চমাংশ দাস আইন আৰু আটলান্টিক দাস বাণিজ্য নিষিদ্ধ কৰাৰ নিষেধাজ্ঞা আছে [1]? মই বুজি নাপাওঁ যে মোৰ বিৰোধীয়ে মোৰ যুক্তি কেনেকৈ প্ৰত্যাখ্যান কৰিলে আৰু সেয়েহে, ই এতিয়াও আছে। ২. কি হৈছে? অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীসকলৰ বৈধ নাগৰিকৰ সন্তান অবৈধ নাগৰিক হোৱাৰ ক্ষেত্ৰত ইমান সমস্যা কি? তেওঁলোকে কৰিবলগীয়া সকলোবোৰেই হ ল বৈধ নাগৰিক হোৱা, যিটো আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰ আৰু আন দেশলৈ প্ৰকৃত অনুপ্ৰৱেশকাৰীয়ে কৰে। ইমান ডাঙৰ কথা নহয়। "পিয়ু ৰিচাৰ্ছ চেন্টাৰৰ মতে, সকলো নৱজাতকৰ ৮%, মুঠ কৰ্মশক্তিৰ ৫.৪%, আৰু মুঠ আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ জনসংখ্যাৰ ৪% অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীৰ দ্বাৰা জড়িত। " এই বিতৰ্কৰ প্ৰকৃত অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীৰ সৈতে কম সম্পৰ্ক আছে, কিন্তু তেওঁলোকে জন্ম দিয়া শিশু আৰু তেওঁলোকৰ নাগৰিকত্বৰ বিষয়ে অধিক। মোৰ অনুভৱ হৈছে যে মোৰ বিৰোধীৰ অধিকাংশ যুক্তি অবৈধ প্ৰব্ৰজনক লৈহে কেন্দ্ৰীভূত। মই ব্যক্তিগতভাৱে বিশ্বাস কৰো যে অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীসকল বেয়া আৰু তেওঁলোকৰ নেতিবাচক প্ৰভাৱ আছে, কিন্তু এই বিশেষ বিতৰ্কৰ ক্ষেত্ৰত ইয়াৰ কোনো লাভ নাই। ৩। কাৰোবাৰ নহয়, ই কেৱল হিস্পানিক অনুপ্ৰৱেশৰ বিষয়ে নহয়, কিন্তু আমেৰিকালৈ অবৈধ অনুপ্ৰৱেশৰ ক্ষেত্ৰত হিস্পানিকসকলৰ সংখ্যা আটাইতকৈ বেছি (আধা সংখ্যক) । মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজনে সুধিছে যে অপ্ৰয়োজনীয় সংখ্যক জন্মৰ সমস্যাটো কি? মোৰ উত্তৰটো হ ল- যিহেতু অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীসকলে আমেৰিকাত বংশ বিস্তাৰ কৰাৰ ক্ষমতা আছে আৰু নতুন নাগৰিকক যুক্তৰাষ্ট্ৰলৈ আনিবলৈ সক্ষম, তেওঁলোকে অনুপ্ৰৱেশকাৰীসকলৰ উদ্বেগ বৃদ্ধি কৰে যিসকলে অনুভৱ কৰে যে তেওঁলোকক অসুবিধাত পেলোৱা হৈছে। "কেন কেৱল এই সুবিধা প্ৰণালীসমূহক বাদ দিয়ক, কিন্তু যিসকল লোক এইখনলৈ তেওঁলোকৰ পৰিয়ালক সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ সুবিধা প্ৰদান কৰিবলৈ আহিছে তেওঁলোকক ৰাখি থওক? অতীতত আমেৰিকালৈ অহা প্ৰব্ৰজনকাৰীসকলে স্বনিৰ্ভৰশীল হ ব লগা হৈছিল, স্বনিৰ্ভৰশীল হ বলৈ শিকিছিল, আৰু পৃথিৱীৰ মুখমণ্ডলত থকা কিছুমান অতি উদ্যমী ব্যক্তি আছিল। " আমি জন্মগত নাগৰিকত্ব থকা লোকসকলক "নিষ্কাষণ" বা বহিষ্কাৰ কৰা নাই, কিন্তু তেওঁলোকক স্বয়ংক্ৰিয়ভাৱে নাগৰিকত্ব লাভ কৰাৰ পৰিৱৰ্তে প্ৰকৃত নাগৰিকত্ব লাভ কৰিবলৈ বাধ্য কৰাইছো। ইয়াৰ উপৰিও, এইসকল অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীৰ সন্তান, যিসকলে আমেৰিকাৰ আইনক অৱমাননা কৰিছে আৰু অবৈধভাৱে ইয়ালৈ অনুপ্ৰৱেশ কৰিছে, কেৱল এজন বৈধ সন্তান থকা বাবেই, যিজনে তেওঁলোকৰ বাবে কথা ক ব পাৰে যেতিয়া তেওঁলোকক অবৈধতাৰ বাবে অত্যাচাৰ কৰা হয়। দ্বিতীয়টো বাক্যত, মোৰ বিৰোধীয়ে উল্লেখ কৰা মূল শব্দটো হৈছে "প্ৰব্ৰজনকাৰী"। তেওঁ কেতিয়াও অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীৰ কথা উল্লেখ কৰা নাছিল আৰু মই তেওঁক অনুৰোধ কৰিছো যে তেওঁ অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীৰ কথা উল্লেখ কৰক যি "পৃথিৱীৰ আটাইতকৈ উদ্যমী ব্যক্তি" হৈ পৰিছিল। "সুবিধাজনক ৰাজ্য, তাত্ক্ষণিক জীৱিকাৰ প্ৰতিশ্ৰুতিৰে, প্ৰকৃত শত্ৰু, প্ৰব্ৰজন নহয়"। মই দেখা নাই যে কল্যাণকামী ৰাষ্ট্ৰখন কিয় বিলুপ্ত কৰা উচিত। নিশ্চিতভাৱে, অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীসকলে আৰু ৰাজহুৱা সুবিধা ব্যৱহাৰ বা লাভান্বিত হ ব নোৱাৰে, কিন্তু এই সুবিধা সমূহ বৈধ নাগৰিক আৰু জনসাধাৰণৰ পৰা কাঢ়ি নিয়া হৈছে যিসকলক জনস্বাস্থ্য আৰু ৰাজহুৱা আৱাসন আৰু নিবনুৱা ক্ষতিপূৰণৰ কাৰ্যসূচীৰ প্ৰয়োজন। অবৈধভাৱে প্ৰব্ৰজন কৰি আমেৰিকাত সন্তান জন্ম দিয়াৰ সিদ্ধান্ত লোৱাৰ বাবে অভিভাৱকসকল দোষী, আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ চৰকাৰ নহয়। তেওঁলোকৰ সন্তানসকলৰ বাবে পৰিণাম তেওঁলোকৰ মূৰ্খতাৰ ফল, জন্মগত নাগৰিকত্বৰ সিদ্ধান্তৰ বাবে চৰকাৰৰ নহয়। "দ্বিতীয়তে, আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰই অতি নিৰ্ভীকভাৱে কাৰ সৈতে তেওঁলোকে চকুৰ পচাৰতে (অন্ধ) চকু মুদি থাকিব, আৰু কাৰ সৈতে তেওঁলোকে প্ৰৱেশৰ অনুমতি দিব। " হয়, ইয়াৰ অৰ্থ হ ল আমি অধিক ন্যায্য আৰু কম নিৰ্বাচনী হ ব লাগিব। কিন্তু, এই যুক্তিটো পূৰ্বৰ মতৰ দৰে, অবৈধ প্ৰব্ৰজনক কেন্দ্ৰ কৰি কৰা হৈছে যিটো বিষয়টোৰ সৈতে সম্পৰ্কহীন, জন্মগত নাগৰিকত্ব। যুক্তি ১। ১৪তম সংশোধনীখনৰ লেখকসকলে যদি আমাৰ পৰিস্থিতিৰ বিষয়ে জানিলেহেঁতেন, তেন্তে অবৈধ নাগৰিকৰ বাবে জন্মৰ পৰা নাগৰিকত্বৰ অধিকাৰ বিচৰা নাছিল। যদি চতুৰ্দশ সংশোধনীখন ৰচনা কৰা আৰু অনুমোদন কৰাসকলে প্ৰব্ৰজনক সীমাবদ্ধ কৰা আইন কল্পনা কৰিছিল -- আৰু অবৈধ প্ৰব্ৰজনৰ বিশাল ঢৌৰ আগতীয়া অনুমান কৰিছিল -- তেন্তে এইটো অনুমান কৰা যুক্তিসংগত যে তেওঁলোকে নাগৰিকত্বৰ পুৰস্কাৰ সেই আইন ভংগকাৰীসকলৰ সন্তানক প্ৰদান কৰিব বিচাৰিছিল? নিশ্চয় নহয়। ২. কি হৈছে? জন্মসূত্ৰে নাগৰিকত্ব দিয়াটো পুৰণি আৰু কম অনুপ্ৰৱেশৰ সময়ৰ পৰা আহিছে। ১৪তম সংশোধনীত জন্মগত নাগৰিকত্বৰ নিশ্চয়তা দিয়া হৈছিল সেই সময়ত যেতিয়া আমাৰ সীমান্তসমূহ বহলকৈ খোলা আছিল আৰু আন্তঃৰাষ্ট্ৰীয় ভ্ৰমণ অধিক কঠিন আছিল। যেতিয়া এটা পৰিয়াল ইয়াত আহে, তেওঁলোকে সাধাৰণতে স্থিৰ হৈ থাকিবলৈ বিচাৰে, তেওঁলোকৰ বাবে এটা সন্তান জন্ম দিয়াৰ বাবে নহয়, যি তেওঁলোকৰ বাবে এটা পদৰ মুল্য নিৰ্ধাৰণ কৰিব পাৰে। ৩। কাৰোবাৰ পুনৰবাৰ, জন্মগত নাগৰিকত্বৰ দ্বাৰা প্ৰকৃত বৈধ নাগৰিকৰ প্ৰতি অন্যায় কৰা হৈছে। কিন্তু যিসকলে শাৰী পাতি অপেক্ষা কৰিছিল, কঠোৰ পৰিশ্ৰম কৰিছিল আৰু আমেৰিকাৰ ইতিহাস শিকিবলৈ কঠোৰ অধ্যয়ন কৰিছিল আৰু প্ৰকৃত নাগৰিক হ বলৈ পৰীক্ষাত উত্তীৰ্ণ হৈছিল, তেওঁলোকৰ বিষয়ে কি ক ব পাৰি? জন্মসূত্ৰে নাগৰিকত্ব লাভ কৰাটো তেওঁলোকৰ বাবে এটা ধমক। অবৈধভাৱে আমেৰিকাত থকা দম্পতীৰ সন্তান জন্ম হ লে স্বয়ংক্ৰিয়ভাৱে নাগৰিক হিচাপে জন্ম হ ব বুলি ধাৰণাটো অযৌক্তিক আৰু অন্যায়। 4. ৰক্তচাপ অভিভাৱকসকলৰ অবৈধ আচৰণক সন্মান প্ৰদান কৰা উচিত নহয়। যদিও এটা কথা সত্য যে অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰী শিশুৰ জন্মগত নাগৰিকত্বৰ পৰা বঞ্চিত কৰাটো শিশুৰ বাবে ক্ষতিকাৰক, কিন্তু এটা কথাও সত্য যে জন্মগত নাগৰিকত্ব প্ৰদান কৰিলে মাতৃয়ে ইচ্ছাকৃতভাৱে আমেৰিকাৰ আইন ভংগ কৰাৰ বাবে পুৰস্কাৰ লাভ কৰে। এনে পুৰস্কাৰ অন্যায় আৰু অসাধু, আৰু ই আমেৰিকাৰ আইনৰ শাসনক হ্ৰাস কৰে। এইক্ষেত্ৰত শিশুক শাস্তি দিয়া নহয়, ই হৈছে অবৈধ আচৰণৰ বাবে পুৰস্কাৰ নিদিয়া। ৫. মোৰ জন্মসূত্ৰে নাগৰিকত্ব লাভে অবৈধ পৰিয়ালক আমেৰিকাত সন্তান জন্ম দিবলৈ উৎসাহিত কৰে। মই এই বিষয়ে আগৰ ৰাউণ্ডত বিস্তাৰিতভাৱে কৈছিলো। ৬ নম্বৰ অধিকাংশ আমেৰিকানই জন্মগত নাগৰিকত্বৰ বিৰোধিতা কৰে। ৰাছমুছেনে ২০১০ চনৰ জুন মাহত এটা সমীক্ষা চলাইছিল, য ত তেওঁ লোকসকলক সুধিছিল যে অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰীৰ সন্তানে নাগৰিকত্ব লাভ কৰিব লাগে নেকি। ৫৮ শতাংশ লোকে "নহয়" বুলি উত্তৰ দিলে আৰু মাত্ৰ ৩৩ শতাংশ লোকে "হয়" বুলি উত্তৰ দিলে। [3] মোৰ বিৰোধীয়ে প্ৰায়ে অবৈধ প্ৰব্ৰজনক লৈ কথা কৈছে আৰু জন্মগত নাগৰিকত্বৰ মূল বিষয়টো নহয়। মই তেওঁক অনুৰোধ কৰিছো তেওঁ অবৈধ প্ৰব্ৰজনকাৰীৰ পৰিৱৰ্তে আমাৰ বিষয় আৰু মোৰ পোষ্টৰ বিষয়টোহে গুৰুত্ব দিয়ক। যদি আপুনি অবৈধ প্ৰব্ৰজনক লৈ বিতৰ্ক কৰিব বিচাৰে, PARADIGM_L0ST, মই ভৱিষ্যতে এনে কৰিবলৈ অতি সুখী হ ম, কিন্তু এতিয়া নহয়। মই পৰৱৰ্তী ৰাউণ্ডৰ বাবে আগ্ৰহেৰে বাট চাই আছো। উৎসঃ ১. http://www.digitalhistory.uh.edu... 2. . http://en.wikipedia.org... ৩. . http://www.nationalreview.com... |
e4cd6b8-2019-04-18T15:15:19Z-00001-000 | মোৰ চুবুৰীয়া কেইজনমান ল ৰা-ছোৱালীয়ে এদিন মই বাহিৰতে আছিলো আৰু এজন ল ৰা আৰু তেওঁৰ ভায়েকে জি টি এৰ বিষয়ে কথা পাতি আছিল আৰু তেওঁলোকে কৈছিল যে তেওঁলোকে এটা পকেট ছুৰীৰে এই ল ৰাটোক মাৰিবলৈ গৈ আছে আৰু তেওঁলোকে ল ৰাটোক জঁপিয়াইছিল আৰু মই ল ৰাটোক সহায় কৰিব লগা হৈছিল। |
e4cd6b8-2019-04-18T15:15:19Z-00004-000 | ভাল নহয় বি/চি কিছুমান শিশুৱে নিজকে নিয়ন্ত্ৰণ কৰিব জানে যেনে- আই ডি নোহোৱা হ লে মানুহক হত্যা কৰিবলৈ আৰম্ভ কৰিব পাৰে আৰু উদাহৰণস্বৰূপে জি টি এ ভিৰ দৰে এটা খেলৰ বি/চি কোনো শিশুৱে গাড়ী লুটিবলৈ আৰম্ভ নকৰে আৰু তেওঁলোকে পৰিয়ালৰ সৈতে সময় কটাব পাৰে। |
e4cd6b8-2019-04-18T15:15:19Z-00005-000 | মই ভাবো হিংসাত্মক ভিডিঅ গেম খেলাৰ ফলত মগজুৰ ক্ষতি হ ব পাৰে আৰু তেওঁলোকে এনে কৰে। তাত পৰিয়ালৰ সৈতে সময় কটোৱাও উচিত। তেওঁলোকে স্কুলত মাৰপিট আৰম্ভ কৰিব পাৰে। |
a51fda9-2019-04-18T15:39:37Z-00004-000 | আমি স্কুললৈ কিয় যাওঁ? "কুকুৰে খোৱা কুকুৰৰ জগতত নিজকে সফল কৰি তোলা"। শিক্ষা হৈছে মূল কথা। কিন্তু আমাক স্কুললৈ কিয় পঠিয়াইছে। শিক্ষা মানে স্কুললৈ যোৱা নহয়। কঠোৰ পৰিশ্ৰম আৰু শিক্ষা দুয়ো ভাই-ভনী কিন্তু বিদ্যালয় হৈছে দূৰৈৰ সম্পৰ্কীয়। (Suli Breaks) মাৰ্ক টুৱেইনে এবাৰ কৈছিল "মই মোৰ শিক্ষাৰ সৈতে কেতিয়াও মোৰ শিক্ষাৰ বিৰোধিতা নকৰোঁ। এই কথা বুজিবলৈ আপুনি গভীৰভাৱে খোজ কঢ়াটো প্ৰয়োজন। শিক্ষা হৈছে মূল কথা কিন্তু শিক্ষা লাভ কৰিবলৈ আমাক বিদ্যালয়ৰ কিয় প্ৰয়োজন? শিক্ষা হৈছে তথ্য সংগ্ৰহ কৰা। "এই পৃথিৱীত এজন শিক্ষিত মানুহ হোৱাৰ বাবে এটাতকৈ অধিক উপায় আছে" (ছুলি ব্ৰেকছ) অধিক শিক্ষিত হোৱাৰ অৰ্থ হৈছে শুকান তথ্যৰ বিশ্বকোষ হৈ যোৱা, যিটো আপুনি পিছত কেতিয়াও ব্যৱহাৰ কৰিব নোৱাৰিব। "সকলোৱে প্ৰতিভাশালী, কিন্তু যদি আপুনি এটা মাছক গছত উঠাৰ ক্ষমতাৰ ওপৰত বিচাৰ কৰে, তেন্তে ই গোটেই জীৱন নিজকে মূৰ্খ বুলি বিশ্বাস কৰি কটাব" - এলবাৰ্ট আইনষ্টাইন। ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ সফলতা তেওঁলোকৰ কাগজত লিখা কথাবোৰ পুনৰাবৃত্তি কৰাৰ ক্ষমতাৰ দ্বাৰা পৰিমাপ কৰা হয়, কিন্তু শিক্ষাৰ উদ্দেশ্য হ ল কি তথ্য আৰু শব্দৰে নিজৰ মূৰটো পূৰ কৰা যিটো যিকোনো সময়তে গুগলত অনুসন্ধান কৰিব পাৰি? (Why I Hate School but Love Education) বিদ্যালয়ৰ বাবেও এনে হ ব পাৰে। স্কুলত বাক্সৰ বাহিৰত চিন্তা কৰা মানে যুদ্ধৰ মাজতে সুৰক্ষাৰ বাবে বংকৰ বাহিৰত খোজ পেলোৱা। তুমি নিজকে হত্যা কৰিব খুজিছা। তেওঁলোকে ইয়াক উৎসাহিত কৰে কিন্তু আপুনি তেওঁলোকক দেখুওৱাৰ পিছত তেওঁলোকে আপোনাৰ ধাৰণাটো কিয় নাকচ কৰে। তেওঁলোকে বিচৰা নাই যে আপুনি শিক্ষা ব্যৱস্থাত পৰিৱৰ্তন আনে, যদিহে আপুনি ইয়াক এনেদৰে ক ব পাৰে। তেওঁলোকে সকলোকে একেদৰে স্কুলৰ পৰা ওলাই আহিবলৈ কয়। এটা ফেক্টৰী, য ত ল ৰা-ছোৱালীবোৰ সোমাই-আসিব, পৰৱৰ্তী স্তৰলৈ যাবলৈ যথেষ্ট ভাল হৈ উঠিব, আৰু কেৱল সেই স্তৰলৈহে। তেওঁলোকে শিশুসকলক আচৰণ পৰিকল্পনাৰ অধীনত ৰাখিছে যাতে অন্য ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলেও সেই একেই ধাৰণা নাপায় আৰু বিদ্যালয়ৰ বিৰুদ্ধে বিদ্ৰোহ নকৰে। প্ৰতি ৯ ছেকেণ্ডত এজন ছাত্ৰই স্কুল এৰিব জানেনে? কিয়? অধিকাংশই ইয়াক অপ্রাসংগিক আৰু অনাকাংক্ষিত বুলি ভাবে। যদি শিক্ষাৰ ক্ষেত্ৰত সাধাৰণভাৱে ব্যৱহৃত একক আকাৰৰ সকলো ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ বাবে উপযুক্ত হয় তেন্তে কি হ ব? আৰু যদি আমি ডাঙৰ স্প্ৰেডশ্বীটত সৰু সংখ্যাৰ পৰিৱৰ্তে কিশোৰী হিচাপে দেখা পাইছিলো |
c98c7791-2019-04-18T15:57:27Z-00002-000 | হকী নিঃসন্দেহে শ্ৰেষ্ঠ ক্ৰীড়া। ১. মোৰ দ্ৰুত গতিৰ একশ্যন, উত্তেজনাপূৰ্ণ হিট আৰু গ লৰে ভৰি আছে। ২. কি হৈছে? কোনেও হকী খেলৰ বিষয়ে মূৰ্খ মন্তব্য নকৰে, যেনে বাস্কেটবল খেলৰ বাবে "বল হ ল জীৱন"। ৩। কাৰোবাৰ হকী খেলুৱৈসকলে ইজনে সিজনক "ইট চহৰ" বা "বিস্কুট"ৰ দৰে মূৰ্খামি নকৰে |
7fafa35a-2019-04-18T11:20:51Z-00001-000 | চ ট ৰুমবোৰে আমাৰ সামাজিক জীৱন ধ্বংস কৰিব পাৰে আৰু আমি যদি দৈনিক মাত্ৰ এঘন্টা সময় ব্যৱহাৰ কৰো তেতিয়াহ লে মই ভাবো কোনো সমস্যা নাই, কি বুলি কোৱা হয় বন্ধুসকল |
66c39af3-2019-04-18T16:23:27Z-00003-000 | সমকামীৰ সমকামীসকলৰ প্ৰতি যৌন আকৰ্ষণ আছে বুলি কোৱা কথাৰ যুক্তিযুক্ত যুক্তি মই আগবঢ়াইছিলোঁ। মই যুক্তি দিছিলো যে যৌন আকৰ্ষণ আমাৰ ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতাৰ প্ৰতি আকৰ্ষিত হৈ বাচি লোৱা নহয় আৰু আমি আমাৰ ইচ্ছাৰ দ্বাৰা আমাৰ আকৰ্ষণ সলনি কৰিব নোৱাৰো। এই যুক্তি মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীৰ দ্বাৰা প্ৰত্যাহ্বান জনোৱা হোৱা নাই। "আমি আমাৰ আকৰ্ষণক আমাৰ ইচ্ছাৰ দ্বাৰা সলনি কৰিব নোৱাৰো" কোনে কৈছে? কোনে তোমাক ক লে, ক ন? আপুনি এই সকলোবোৰ উচটনিমূলক দাবী কৰি আছে, কিন্তু বৈজ্ঞানিক প্ৰমাণৰ এটাও আভাস নাই। তোমাৰ যুক্তিযুক্ত যুক্তিবোৰ মনোৰঞ্জনজনক, কিন্তু তুমি কিয় বুজি নাপাবা যে সেইবোৰ যথেষ্ট নহয়? আপুনি কিয় বুজি নাপায় যে যদি এইবোৰৰ কোনো বৈধতা আছে তেন্তে আপুনি বৈজ্ঞানিক উদ্ধৃতি আগবঢ়াব পাৰিব? তুমি জানো এটা বৈজ্ঞানিক উদ্ধৃতি কি, কন? "আপুনি দাবী কৰিছে যে সমকামীসকলে কোনটো পচন্দৰ হয় সেয়া তেওঁলোকে নিজেই নিৰ্ণয় কৰিব পাৰে। এইটো এটা দাবী আৰু আপুনি ইয়াক সমৰ্থন কৰিব লাগিব। "মই কেতিয়াও কোৱা নাই, বুজোৱা নাই বা সমকামীসকলে কোনটো লিংগৰ প্ৰতি আকৰ্ষিত হয় সেয়া তেওঁলোকে নিজেই নিৰ্ণয় কৰিব পাৰে বুলি কোৱা নাই। এতিয়া আপুনি মিছা কথা ক বলৈ আৰম্ভ কৰিছে নেকি? মই কৈছিলোঁ যে আপোনাৰ এই দাবী যে সমকামীসকলে কাক আকৃষ্ট কৰে সেয়া তেওঁলোকে নিজেই নিৰ্ণয় কৰিব নোৱাৰে, এই দাবী সমকামীসকলৰ বাবে বিজ্ঞানসন্মত নহয়। অন্য কথাত ক বলৈ গ লে, আপুনি নিজৰ দাবীটো সমৰ্থন কৰিব নোৱাৰে, ক ন, গতিকে আপুনি এতিয়া যি কৰিছে সেয়া হৈছে চকীদাৰীত্ব। আপোনাৰ এই দাবীটো সমৰ্থন কৰা কোনো বৈজ্ঞানিক প্ৰমাণ নাই যে সমকামীসকলে কোনটো প্ৰতি আকৃষ্ট হয় সেয়া তেওঁলোকে নিৰ্বাচন কৰিব নোৱাৰে। অনুগ্ৰহ কৰি এই দাবী কৰা বন্ধ কৰক বা ইয়াৰ সমৰ্থনত প্ৰমাণ দাখিল কৰক। এইটো সঁচাকৈয়ে ইমান সহজ। সঁচাকৈয়ে মই এই যুক্তিটোকে সিমান গুৰুত্বসহকাৰে লৈছো যিমান গুৰুত্ব সহকাৰে মই এই দাবীটো লৈছো যে হস্তমৈথুন কৰিলে আপুনি বন্ধ্যাত্বহীন হৈ পৰিব। আনাল যৌন কাৰ্য্যত স্বাস্থ্যৰ বাবে বিপদ আছে ঠিক একেদৰে প্ৰকৃত যৌন কাৰ্য্য, আকাশত ডুব দিয়া, দৌৰা বা ঔষধৰ ক্ষেত্ৰত স্বাস্থ্যৰ বাবে বিপদ আছে। অৱশ্যে, আপুনি যদি সাৱধান হয়, আপুনি বিপদ হ্ৰাস কৰিব পাৰে। কিছুমান পদক্ষেপ গ্ৰহণ কৰিব পাৰি, যেনে টিছু ছিঙি যোৱাটো ৰোধ কৰিবলৈ যথেষ্ট পৰিমাণে লুব্ৰিক্যান্ট ব্যৱহাৰ কৰা, আনাল ছেক্সৰ পিছত মৌখিক যৌন কাৰ্য্য নকৰিব, আনাল ছেক্সৰ আগতে আৰাম কৰক যেনে গৰম স্নান কৰা, যদি আনাল ছেক্স কষ্টকৰ হয় তেন্তে বন্ধ কৰক, আনাল ছেক্সৰ আগতে মলদ্বাৰ পৰিষ্কাৰ কৰা, যদি সাধাৰণ কিবা হয় তেন্তে আপোনাৰ চিকিৎসকৰ ওচৰলৈ যোৱা, আৰু মলদ্বাৰ যৌন কাৰ্য্য কৰোতে মৃদুভাৱে কাম কৰা (1). আনাল ছেক্সৰ পৰা ৫০০,০০০ জনৰ মৃত্যু হৈছে, সমকামী পুৰুষসকলে নতুন এইচআইভি আক্ৰান্তসকলৰ ৭৫% হ ল, এই সকলোবোৰ আৰু আপুনি আমাক বিশ্বাস কৰিবলৈ বিচাৰে পুৰুষৰ পৰা পুৰুষৰ আনাল যৌন কাৰ্য্য সমকামী যৌন কাৰ্য্যতকৈ বেছি বিপদজনক নহয়? তুমি সঁচাকৈয়ে কৈছা? আৰু আপুনি LGBTৰ "নিৰূপৰ যৌন সম্পৰ্ক"ৰ ধাৰণাটোত কিয় বিশ্বাস কৰে? যদি পুৰুষৰ সৈতে পুৰুষৰ শাৰীৰিক সম্পৰ্ক সুৰক্ষিত কৰিব পাৰি, তেন্তে কিয় এতিয়াও সমকামী পুৰুষৰ সংখ্যা মাছৰ দৰে হ্ৰাস পাইছে? সঁচাকৈয়ে, আপুনি আপোনাৰ এলজিবিটি কথাবোৰ পুনৰাবৃত্তি কৰা বন্ধ কৰিব লাগিব আৰু বৈজ্ঞানিক সাহিত্য চোৱা উচিত। আপুনি দাবী কৰা কোনো কথাই অগতানুগতিক নহয়; সকলোবোৰ হৈছে এলজিবিটি কথাৰ উষ্ণ-উত্তপ্ত বিষয়। আৰু তাৰপাছত আপুনি মোৰ বৈজ্ঞানিক প্ৰমাণবোৰক অৱহেলা কৰিছে। মই আপোনাক ডঃ জন ডিগছৰ এটা প্ৰবন্ধৰ সৈতে সংযুক্ত কৰিছিলো। সেই প্ৰবন্ধটো আছিল "সমকামী যৌনতাৰ বিপদ"ৰ এক গভীৰ অধ্যয়ন। এটা বিষয় উল্লেখ কৰা হৈছে যে সঘনাই হোৱা যৌন মিলনৰ ফলত মলদ্বাৰ/সোঁপৰুৱা উপ-প্ৰণালীটো ক্ষতিগ্ৰস্ত হয়। ডিগছে ব্যাখ্যা কৰে যে মলদ্বাৰক মলদ্বাৰ যৌনকৰ্মৰ ফলত হোৱা আঘাত সহ্য কৰিবলৈ ডিজাইন কৰা হোৱা নাছিল। এইয়া আকৌ এটা কুৎসিত সৰু গোপন কথা যিটো এলজিবিটি সম্প্ৰদায়ে জনসাধাৰণে জানিব নিবিচাৰে - পোনপটীয়া যৌন মিলন কৰিলে পোনপটীয়া/পোনপটীয়া কাৰ্যৰ বিকাৰ হয়। সমকামী বিবাহৰ কাৰ্য্য মই ইতিমধ্যে পৰিসংখ্যা উল্লেখ কৰিছো যে সমকামী বিবাহৰ বিবাহ বিচ্ছেদ হোৱাৰ সম্ভাৱনা প্ৰায় আধা, প্ৰতি বছৰে ১.১% বিবাহ বিচ্ছেদ হাৰৰ সৈতে তুলনা কৰি, সমকামী দম্পতিৰ বিবাহ বিচ্ছেদৰ হাৰ ২%ৰ সৈতে তুলনা কৰি। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে কেৱল ১০ টা বিবাহ বিচ্ছেদিত সমকামী দম্পতীৰ নাম উল্লেখ কৰিছে। এইটো এটা অতি বেয়া নমুনা। নহয়, সমকামী বিবাহৰ কোনো কাম নাই। আৰু ইয়াৰ কাৰণ হ ল সমকামী পুৰুষসকল পৃথিৱীৰ আটাইতকৈ অসংযমী জীৱ আৰু তেওঁলোকে ইয়াক অসহনীয় বুলি ভাবে। সমকামী সংস্কৃতিৰ আধাৰ হৈছে অসংযমীতাৰ ওপৰত, পৰম্পৰাগত বিবাহৰ আদৰ্শৰ ওপৰত নহয়। সমকামী বাৰ, স্নানাগাৰ, ফায়াৰ আইলেণ্ড, গ্ৰীনিচ ভিলেজ ডক, সমকামী পৰ্ণ উদ্যোগ, সমকামী এচকৰ্ট সেৱা, আনকি "দ্য এডভোকেট", ৰাষ্ট্ৰীয় সমকামী বাতৰি কাকত, সকলো সমকামী যৌনতাৰ উদযাপন। তুমি এইবোৰ নাজানা, ক ন, কাৰণ তুমি এই ঠাইবোৰৰ কথা কেতিয়াও শুনা নাই। সেইদৰে, আপুনি কেতিয়াও গাই ৰ ট লো বা ৰেণ্ডি শিল্টজ পঢ়া নাই। আপুনি ইয়াত LGBTৰ বিষয়ে কথা পাতি আছে যিটো আপুনি কেতিয়াও গৱেষণা কৰা নাই। যুৱক, ফাষ্ট ট্ৰেক গে সকলে সম-লিংগৰ বিবাহৰ সৈতে কোনো সম্পৰ্ক নাৰাখে। এইটোৱে বুজায় যে কিয় মেছচুৱেচেটছত ১০ বছৰৰ পিছত ৯৫% গে পুৰুষ অবিবাহিত হৈ থাকে। বয়স্ক গে সকলেহে ইয়াক বিচাৰে -- কোনেও বিচৰা গে সকলে। যুৱ সমকামীসকলে কি বিচাৰে সেয়া হ ল ল ৰা-ছোৱালীৰ সৈতে যোগাযোগ কৰা -- সেইবাবেই তেওঁলোকে সমকামী বিবাহৰ পক্ষত আছেঃ তেওঁলোকে জানে যে যেতিয়া ই আইনত পৰিণত হয় তেতিয়া তেওঁলোকে স্কুলত ভৰ্তি হ ব পাৰে য ত তেওঁলোকে নিযুক্তি দিব পাৰে। |
66c39af3-2019-04-18T16:23:27Z-00007-000 | "অৱশ্যে নহয়। তেওঁ এই বাৰ্তাক প্ৰচাৰ কৰিছিল যে সমকামী হোৱাটো ঠিক আছে। " সমকামী হোৱাটো ঠিক নহয়, আৰু এয়াই হ ল বিষয়টোৰ মূল কথা। ২০ বছৰীয়া পুৰুষৰ "আউট" হোৱাটোৱে এইচ আই ভি সংক্ৰমণৰ সম্ভাৱনা যথেষ্ট বৃদ্ধি কৰে। CDC-এ আমাক কৈছে যে নতুন HIV আক্ৰান্তৰ ৭৫% হ ল পুৰুষ সমকামী। এনে পৰিসংখ্যা আপোনাৰ মুখলৈ চাই থাকি আপুনি কেনেকৈ ক ব পাৰে যে "সমকামী হোৱাটো ঠিক আছে"? আমি জানো যে যৌন আকৰ্ষণ হৈছে আৱেগিক আৰু ই এক জৈৱিক বস্তু যি যৌৱন কালত বিকাশ হয়। তুমি কাক বেছি ভাল পোৱা সেইটো তুমি নিৰ্বাচন কৰিব নোৱাৰা, তুমি আকৰ্ষিত হ বা। আচলতে, আকৰ্ষণ আঁতৰোৱাৰ একমাত্ৰ উপায় হ ল ৰাসায়নিকভাৱে বন্ধ্যাকৰণ। ই দেখুৱায় যে আকৰ্ষণ হৈছে এক শাৰীৰিক অ-স্বতঃস্ফূৰ্ত প্ৰক্ৰিয়া। মই সিদ্ধান্ত ল ব নোৱাৰো যে মই নাৰীৰ প্ৰতি আকৰ্ষিত নহয়, মই কেৱল আকৰ্ষিত হৈছোঁ। সমকামীসকলে বিৰোধী লিংগৰ প্ৰতি যৌনভাৱে আকৰ্ষিত হয় আৰু অন্য ধৰণৰ আকৰ্ষিত হ বলৈ বাছনি কৰিব নোৱাৰে।" তোমাৰ "এই ধৰণে জন্ম" তত্ত্ব বহুদিনৰ আগতে অস্বীকাৰ কৰা হৈছিল। আমেৰিকান মনোবিজ্ঞান সংস্থাই ইয়াক সমৰ্থন নকৰে আৰু কেতিয়াও কৰা নাই। আৰু আপোনাৰ "গেইসকল বিৰোধী লিংগৰ প্ৰতি যৌনভাৱে আকৰ্ষিত হয় আৰু বেলেগ ধৰণে আকৰ্ষিত হ বলৈ বাছনি কৰিব নোৱাৰে" এই কথাখিনি কেৱল LGBT ৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি কৰা বিজ্ঞানসন্মত উৰাবাতৰি, যাৰ কোনো প্ৰমাণ নাই। মই বৈজ্ঞানিক সাহিত্য পঢ়িছো। তুমি স্পষ্টকৈ কোৱা নাই। "যিজন ব্যক্তিক আপুনি আকৰ্ষিত নকৰে, তেওঁৰ সৈতে বিবাহপাশত আৱদ্ধ হ লে আপুনি কম সুখী হ ব। যদি সমকামীসকলে পৰস্পৰৰ প্ৰতি আকৰ্ষিত হয়, তেওঁলোকৰ বিবাহ ভাল হ ব যদি তেওঁলোকে আকৰ্ষিত নোহোৱা লোকসকলৰ সলনি পৰস্পৰে বিবাহ কৰে। সুস্থ যৌন জীৱন এটা সুস্থ বিবাহৰ বাবে অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ। সমকামীসকল বিবাহিততকৈ অবিবাহিততকৈ অধিক দুখীয়া হয়। বেছিভাগ গেয়ে সমলিংগৰ সৈতে কোনো সম্পৰ্ক নাৰাখে। মেছচুৱেচেটছত সমলিংগৰ বিবাহৰ ১০ বছৰ পিছত ৫% তকৈ কম সমলিংগ পুৰুষৰ বিবাহ হয়। আপুনি কিয় ভাৱে যে সেইটো হৈছে? এই সমকামী পুৰুষসকলে কি জানে যি তুমি নাজানা? |
8df51034-2019-04-18T14:36:19Z-00005-000 | বায়ু টাৰবাইন হৈছে শক্তিৰ এক কাৰ্যকৰী আৰু পৰিৱেশ অনুকূল উৎস। আপুনি জানেনে যে ৭০ টা বায়ু শক্তিৰ ফাৰ্মৰ জৰিয়তে আমি ১.৩ নিযুত ঘৰক শক্তি প্ৰদান কৰিব পাৰো আৰু ইয়াৰ ক্ষমতা বৃদ্ধি কৰিলে এই বৃহৎ বায়ু খোৱা টাৰবাইনসমূহে অষ্ট্ৰেলিয়াক সৌৰ শক্তিৰে শক্তি প্ৰদান কৰাৰ ভৱিষ্যত হ ব পাৰে। এই কথা কয়লা চোৱা পৰ্যন্ত অপেক্ষা কৰক |
81e83a03-2019-04-18T12:26:05Z-00002-000 | গৰ্ভপাত একেবাৰে অযৌক্তিক। কোনো পৰিস্থিতিতে ই আইনী হ ব নোৱাৰে আৰু মই বিতৰ্কৰ বাবে আগ্ৰহেৰে বাট চাই আছো। |
a08e5384-2019-04-18T19:37:59Z-00001-000 | কিন্তু মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বী এজন সুদক্ষ বিতৰ্কবিদ আৰু তেওঁ নিজৰ ভয়ংকৰ প্ৰত্যাহ্বানমূলক শক্তিৰ সহায়ত আপোনাৰ সততা-অভিমানৰ প্ৰতি আকৰ্ষিত হৈছে। কিন্তু আপুনি ভুল নকৰিব, তেওঁ আপোনাক বুজাবলৈ চেষ্টা কৰিছে যে খেলৰ পিছত হিংসা কৰাটো কোনোপধ্যে অস্বাভাৱিক, যদিও বাস্তৱত ই ন্যায্য আৰু আনন্দদায়ক। আমি স্পষ্টভাৱে কওঁ যে, পেনাল্টিতকৈ যুঁজেই খেলৰ সমাপ্তিৰ আটাইতকৈ ভাল উপায় আৰু মই তেওঁৰ প্ৰত্যাখ্যানসমূহক প্ৰমাণ কৰিবলৈ নিম্নলিখিত ধৰণে প্ৰমাণ কৰিমঃ ১ - জনমত মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীয়ে এটা সমীক্ষাৰ কথা উল্লেখ কৰিছে (যদিও নাম বা লিংক উল্লেখ কৰা নাই), যিয়ে জনমতত অতিৰিক্ত সময় যুঁজৰ বিৰোধিতা কৰাৰ কথা কৈছে। মোৰ ধাৰণাটো হয়তো সময়ৰ আগতীয়া কিন্তু মই বিশ্বাস কৰো যে যদি ফিফাই মোৰ প্ৰস্তাৱটোৰ প্ৰতি অনুৰাগীসকলৰ প্ৰতিক্ৰিয়া পৰীক্ষা কৰিবলৈ এটা পাইলট আঁচনি প্ৰৱৰ্তন কৰে, তেন্তে প্ৰতিক্ৰিয়া অনুকূল হ ব। কিয়? কাৰণ আপুনি ফুটবল খেল এটা চাবলৈ পায় আৰু যদি খেলখন বন্ধ হৈ যায়, তেন্তে আপুনি খেলুৱৈসকলৰ মাজত এক ডাঙৰ ধূলি-ধূনা লাভ কৰে। মই এইটোও অস্বীকাৰ কৰোঁ যে হিংসাত্মক কাৰ্য্য উপভোগ কৰা লোকে কুস্তি খেল চাবলৈ যাব লাগে - যিটো সকলোবোৰ স্ক্ৰীপ্ত আৰু কোৰিওগ্ৰাফীযুক্ত - এয়া প্ৰকৃত যুঁজ নহয়। যদি আপুনি প্ৰকৃত, কঠোৰ হিংসা চাবলৈ বিচাৰে, তেন্তে আপুনি দক্ষিণ-পূব লণ্ডনৰ পাবসমূহৰ বাহিৰত শুকুৰবাৰে নিশা বন্ধৰ সময়ত ঘুৰি ফুৰাটো ভাল (অৱশ্যে, ব ড আৰ্মেজ পৰিধান কৰি আহক) । ২ - হিংসা এইটো সত্য যে ফুটবল খেলুৱৈসকলে অস্ত্ৰৰ ব্যৱহাৰক প্ৰত্যক্ষভাৱে প্ৰচাৰ নকৰে, হয়তো গেংষ্টাৰ ৰেপাৰ বা এন আৰ এৰ দৰে, কিন্তু কিছুমান খেলুৱৈ যেনে প্ৰাক্তন উইম্বলডন হাৰ্ডমেন, ভিনি জোনছে, লক, ষ্টক আৰু টু স্ম কিং বাৰেলছ (Lock, Stock and Two Smoking Barrels) ৰ দৰে চলচ্চিত্ৰত বন্দুকক গ্লেমাৰিজ কৰি বন্দুকৰ প্ৰচাৰ কৰিছে। - মই জানো । http://www.imdb.com... তথাপিও মই কৈছো যে ল ৰা-ছোৱালীয়ে ফুটবল খেলৰ নায়ক-নায়িকাৰ অনুকৰণ কৰিবলৈ বিচাৰে, তেওঁলোকৰ হিংসাত্মক কামবোৰ কৰিবলৈ অস্ত্ৰৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰাৰ পৰিৱৰ্তে, তেওঁলোকে খেলপথাৰত পৰম্পৰাগত যুঁজত লিপ্ত হয়। ৩ - ৰঙা কাৰ্ড মই এই কথাত সন্মত নহয় যে এজন খেলুৱৈক সাধাৰণ আৰু অতিৰিক্ত সময়ত হিংসাত্মক আচৰণৰ বাবে ৰঙা কাৰ্ড দিয়া কিন্তু তাৰ পিছত তাৎক্ষণিকভাৱে পৰৱৰ্তী সময়ত অনুমতি দিয়াটো কোনো প্ৰকাৰে বিৰোধী। এটা বক্সিং খেলৰ কথা ক ব পাৰি। ৰাউণ্ডৰ সময়ত প্ৰতিদ্বন্দ্বীসকলে পৰস্পৰৰ পৰা সাতটা ঘণ্টা বজাব লাগিব, কিন্তু ৰাউণ্ডৰ শেষত তেওঁলোকে যুঁজ বন্ধ কৰি নিজ নিজ কোণলৈ উভতি যাব লাগিব - যদি কোনো বক্সাৰে বিৰূদ্ধেৰ বাতিটো বজাই শেষ কৰাৰ পিছত তেওঁৰ বাতিটো বন্ধ কৰে তেন্তে তেওঁক পইণ্ট দিয়া নহ ব, তেওঁক সতৰ্কবাণী দিয়া হ ব। ৪- বিৰক্তি মোৰ প্ৰতিপক্ষই ক্ৰিষ্টিয়ানো ৰোনাল্ডোক এজন খেলুৱৈৰ উদাহৰণ হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰিছিল যিয়ে ৰুনিৰ সৈতে সংঘৰ্ষৰ পিছত এটি ক্ষীণ কন্যা সন্তানৰ দৰে চিঞৰি উঠিল, যদিও তেওঁ ইয়াক আৰম্ভ কৰিছিল আৰু ইয়াৰ ফলত ৰুনিক বাহিৰ কৰা হৈছিল। কিন্তু সৌভাগ্যক্ৰমে, অধিকাংশ খেলুৱৈয়ে ৰোনাল্ডোৰ দৰে সম্পূৰ্ণ, নিখুঁত অসাধু নহয় আৰু খেলৰ পিছত হোৱা সংঘৰ্ষক খেলৰ এটা অংশ বুলি মানি ল ব আৰু পিছত হাত চাপৰিও দিব। যিসকলে ৰোনাল্ডোৰ সৈতে পৰিচিত নহয়, তেওঁলোকৰ বাবে তেওঁৰ এটা ৱেবছাইট আছে: ৫) শাস্তিৰ ৰণ অতি উত্তেজনাপূৰ্ণ। মই বাৰ্টনক খেল আৰম্ভ কৰিবলৈ পৰামৰ্শ নিদিওঁ, বৰং বেঞ্চত ৰাখি তেওঁক উপস্থাপন হিচাপে খেলিবলৈ কওঁ যদি খেলখন ড্ৰ ত শেষ হ ব বুলি অনুমান হয়। মনত ৰাখিব, এই যুঁজবোৰ কেৱল সেই বিৰল অনুষ্ঠানবোৰতহে অনুষ্ঠিত হ ব য ত মেচখন সকলো স্কোৱাড হয়, অতিৰিক্ত সময় খেলাৰ পিছতো, গতিকে মেনেজাৰে এতিয়াও খেলুৱৈসকলক বাছনি কৰিব বিচাৰে য ত ফাইটাৰবোৰ নহয়। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজনে উল্লেখ কৰিছে যে ফুটবলৰ হিংসাৰ প্ৰতি বৰ্তমানে দৃষ্টি নিক্ষেপ কৰা হৈছে আৰু খেলপথাৰত আৰু জনতাৰ মাজত শাস্তি প্ৰদান কৰা হৈছে। সঁচা, কিন্তু মই কৈছো যে ফুটবল এটা শাৰীৰিক খেল আৰু ই খেলুৱৈ আৰু অনুৰাগী উভয়ৰে মাজত এক অত্যাধিক আবেগ জগাই তোলে আৰু হিংসা খেলৰ আত্মা, ঐতিহ্য, সংস্কৃতি আৰু পৰম্পৰাত আছে। মই কওঁ যে নিয়ন্ত্ৰিত পৰিৱেশত সেইবোৰ সামৰি ল বলৈ নিয়মবোৰ সংশোধন কৰাৰ সময় হৈছে। |
a08e5384-2019-04-18T19:37:59Z-00002-000 | প্ৰথমঃ জনমত মই মোৰ প্ৰতিপক্ষৰ সৈতে একমত যে মানুহে সাধাৰণতে হিংসাৰ আনন্দ পায়। তথাপিও তেওঁ এই কথা অৱজ্ঞা কৰে যে ৭০% ফুটবল অনুৰাগীয়ে খেলৰ খেল পদ্ধতিৰ সৈতে সন্তুষ্ট, ১৫% ৰেফাৰী ব্যৱস্থাৰ সৈতে অসন্তুষ্ট আৰু ৫% অন্য বিষয়ৰ সৈতে অসন্তুষ্ট (এই সমীক্ষাৰ বাবে বিভিন্ন দেশৰ ১,০০০ জনক সোধা হৈছিল), এইটোৱে প্ৰমাণ কৰে যে খুব কম অনুৰাগীয়ে এই সিদ্ধান্তৰ সমৰ্থন কৰে আৰু সেয়েহে নেতিবাচকটো হৈছে জনমতৰ পক্ষত থকাটো। মই পুনৰ কওঁ যে যদি মানুহে হিংসা চাবলৈ বিচাৰে তেওঁলোকে কুস্তি খেল চাব পাৰে আৰু যদি তেওঁলোকে ফুটবল চাবলৈ বিচাৰে তেওঁলোকে ফুটবল খেল চাব পাৰে। ২য়ঃ মোৰ বিৰোধী পক্ষ মোৰ মতৰ সৈতে একমত। তেওঁ আৰু কয় যে শিশুসকলক খেলপথাৰত যুঁজিবলৈ উৎসাহিত কৰা হ ব। মইও সন্মত। শেষত তেওঁ কয় যে এইটো ছুৰী আৰু বন্দুকতকৈও ভাল (??? ); এই কথাখিনিৰ কোনো প্ৰাসংগিকতা নাই কাৰণ বৰ্তমানৰ ফুটবলত বন্দুক ব্যৱহাৰৰ প্ৰচাৰ কৰা নহয়, বন্দুক ব্যৱহাৰ বা চোকা অস্ত্ৰৰ প্ৰচাৰ কৰা নহয়, কাৰণ এইটোৱে হিংসাৰ প্ৰচাৰ কৰিব, যদিও ইয়াৰ বিপৰীতটো সম্ভৱ। তৃতীয় প্ৰতিদ্বন্দ্বিতাঃ ৰঙা কাৰ্ড। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীসকলে কয় যে আমি ক্ৰীড়াক বিকশিত হ বলৈ দিব লাগে। তেওঁৰ এই মতামত মোৰ মতামততকৈ সম্পূৰ্ণ পৃথক, সংক্ষেপে ক বলৈ গ লে হিংসাত্মক খেলুৱৈক নিষিদ্ধ কৰা আৰু হিংসাত্মক দলক বিজয়ী কৰাটো একধৰণৰ ভণ্ডামি। তথাপিও মই তেওঁৰ কথিত প্ৰতিক্ৰিয়াটোৰ উত্তৰ দিম। - মই সন্মত যে আমি ক্ৰীড়াক বিকশিত হ বলৈ দিব লাগে, কিন্তু আমি ইয়াক ইতিবাচক দিশত বিকশিত হ বলৈ দিব লাগে আৰু হিংসাৰ প্ৰচাৰ, জনমতৰ বিৰুদ্ধে যোৱা আৰু খেলুৱৈসকলৰ মাজত বিদ্বেষ সৃষ্টি কৰাটো ইতিবাচক নহয়। বিৰোধী 4: মোৰ বিৰোধীয়ে মোৰ বিৰোধিতাক প্ৰতিহত কৰাৰ বিফল প্ৰয়াসৰ এটা উদাহৰণ দিয়ে। মই ভাবো আমি সকলোৱে মনত ৰাখিব লাগিব যে শব্দ কাপ ঘটনাই মাঞ্চেষ্টাৰ ইউনাইটেডক কিদৰে বিপৰ্যস্ত কৰিছিল, ৰোনাল্ডো ক্লাৱটো এৰি যাবলৈ প্ৰায় সাজু আছিল! এই সকলোবোৰ অস্থিৰতা প্ৰকৃততে সংঘৰ্ষ নোহোৱাকৈ সংঘটিত হৈছিল, আমি কল্পনা কৰিব পাৰো যদি সংঘৰ্ষ হয় তেন্তে ইউনাইটেড আৰু আন যিকোনো ক্লাৱৰ সৈতে কি হ লহেঁতেন। ৫মঃ মোৰ প্ৰতিপক্ষই আৰম্ভ কৰিছে যে, পেনাল্টি খেলিলে অনুৰাগীৰ ৰক্তচাপ বাঢ়ে। এইটো এটা দুর্বল প্ৰতিপক্ষ বুলি কোৱাৰ উপৰিও, মই বিশ্বাস কৰোঁ যে এটা যুঁজত পৰিস্থিতিটো সলনি হ ব নোৱাৰে। তেওঁ কয় যে জ ই বাৰ্টনৰ দৰে খেলুৱৈয়ে ইংলেণ্ডৰ দলত স্থান লাভ কৰিব। এইটো নিশ্চয় ভাল কথা নহয়, মোৰ বিৰোধীয়ে যোগান ধৰা ইউটিউব লিংকত শেহতীয়া মন্তব্য এটা হৈছে যে জ ই বাৰ্টন এটা বেয়া উদাহৰণ, মই এই কথাত সন্মত। মনত ৰাখিব ইংলেণ্ডৰ জাতীয় দলটো ফুটবল দল আৰু ইয়াত ফুটবল খেলি থকা খেলুৱৈ থকা উচিত, যুদ্ধ কৰা খেলুৱৈ নহয়, এইটো আন এক সমস্যা, ফুটবলৰ অৰ্থ হেৰাই যাব, কিয়নো ক্লাববোৰে ফুটবল খেলুৱৈৰ সলনি যুদ্ধ কৰা খেলুৱৈ নিয়োগ কৰিব। "ফুটবলৰ হিংসাত্মক ঐতিহ্য আছে - ফুটবল আৰু হুলিংগানবাদ লৱণ আৰু পিপাৰ দৰে একেলগে যায় - ই খেলৰ এক অবিচ্ছেদ্য অংশ আৰু হিংসা চাবলৈ নিবিচৰা মানুহে সদায় ক্ৰিকেট চাব পাৰে। - অসত্য, হিংসা খেলৰ অংগ নহয়, কাৰণ হিংসাত্মক খেলুৱৈ আৰু দল যাৰ অনুৰাগী হিংসাত্মক হয় নিয়মৰ দ্বাৰা শাস্তি পায়। ভণ্ডামি কৰাটো নিশ্চিতভাৱে এটা বেয়া কাম আৰু ইয়াক বন্ধ কৰিবলৈ গুৰুতৰ ব্যৱস্থা গ্ৰহণ কৰা হৈছে। খেলৰ বাবে দায়বদ্ধ ব্যক্তি (ফিফা) আৰু টুৰ্ণামেণ্টৰ লগতে খেলৰ স্বয়ং লোকে হিংসাৰ বিৰোধিতা কৰে। সেয়েহে হিংসা খেলৰ অংশ নহয়, ইয়াৰ বিপৰীতে খেলৰ এটা বিষয়ৰ প্ৰতিবাদ। |
fb67998b-2019-04-18T18:32:27Z-00000-000 | ক্ৰুজান বনাম পৰিচালক, মিছৌৰী ডিপাৰ্টমেণ্ট। স্বাস্থ্য বিভাগৰ এই তথ্যত কোনো প্ৰাসংগিকতা নাই, কাৰণ ইয়াত এগৰাকী মহিলা জড়িত হৈ আছে যি এগৰাকী পি এছ ভি (অনুসৰণীয় উদ্ভিদীয় অৱস্থা) ত আছিল। [1] "ইউথানছিয়া" হৈছে তেওঁৰ বা তাইৰ লাভৰ বাবে (অৰ্থাৎ, বেদনা আৰু কষ্ট দূৰ কৰিবলৈ) জীৱন শেষ কৰাৰ প্ৰথা। [2] তেওঁ অচেতন অৱস্থাত আছিল, সেয়েহে তেওঁ কষ্ট পাইছিল বা কষ্ট পাইছিল সেয়া কোনেও নিৰ্ণয় কৰিব নোৱাৰে। সেয়েহে, কোনোবাই ক ব নোৱাৰে যে তেওঁক জীৱনেৰে সঞ্চালন কৰা যন্ত্ৰৰ পৰা আঁতৰাই পেলোৱাটো হ ল স্বেচ্ছামৃত্যু। আৰু, সঁচাকৈয়ে, এইটো সত্য যে চতুৰ্দশ সংশোধনৰ যথাযথ প্ৰক্ৰিয়া দফা অনুসৰি, মানুহৰ চিকিৎসা সেৱা অস্বীকাৰ কৰাৰ অধিকাৰ আছে। এইটো আত্মহত্যাৰ সহায় লোৱা নহয় বৰঞ্চ আত্ম-নিষ্কৃতিৰ এক কাৰ্য্য (যি, আমি মনত ৰাখিব লাগিব, অগত্যা মৃত্যুৰ নিশ্চয়তা প্ৰদান নকৰে) [3]; সেয়েহে, ইথানছিয়া সম্পূৰ্ণ পৃথক বিষয়। দুজন চিকিৎসকৰ সন্মতিয়ে যথেষ্ট নহয়। দুটা চিকিৎসকে একেটা অপ্ৰমাণিত তেজৰ পৰীক্ষাত একেটা সিদ্ধান্তত উপনীত হ ব পাৰে... তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে সিদ্ধান্তটো সঠিক হ ব। আৰু মনত ৰাখিব যে ৰোগীয়ে যদি কয় যে তেওঁ বা তেওঁ মৰিব বিচাৰে, তেন্তে ৰোগ নিৰ্ণয়ৰ সত্যতা আৰু বা আৰোগ্য হোৱাৰ সম্ভাৱনা কম নহয়। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] তেওঁ বহুত কষ্ট কৰিলে, কিন্তু তেওঁ এই কষ্টৰ পৰা বাচি গ ল, চিকিৎসকৰ সন্দেহজনক মতবাদৰ সত্ত্বেও। যিহেতু এই কথা আগতেও পিতৃ-মাতৃয়ে হয়তো ভাবিছিল, কিন্তু এতিয়া যদি তেওঁলোকক এই কথা সুধিব পাৰে, তেন্তে তেওঁলোকে নিশ্চিতভাৱে এই কথা ক ব যে তেওঁলোকৰ সন্তানটো অসুস্থ অৱস্থাত মৃত্যু হোৱাটো তেওঁলোকে নিবিচাৰে। তেওঁ যিমানেই কষ্ট সহ্য কৰিলে, তথাপিও আশাৰ এটি পোহৰ তেওঁৰ চকুত পৰিল। শেষত, তেওঁ জীৱন উপহাৰ লাভ কৰিলে। [1] http://en.wikipedia.org...[2] http://www.nrlc.org...[3] http://en.wikipedia.org... |
eced7297-2019-04-18T15:15:06Z-00003-000 | মই ভাবো তেওঁলোকে এনে কৰিব পাৰে কাৰণ যেতিয়া তেওঁলোকৰ এটি সন্তান হয় তেতিয়া তেওঁলোকে বিবাহিত নোহোৱাকৈ ইয়াৰ যত্ন ল ব নোৱাৰে। |
c98fe9c6-2019-04-18T19:32:48Z-00002-000 | এই বিতৰ্কৰ বাবে ধন্যবাদ। মই ক্ষমা বিচাৰিছোঁ... মোৰ হাতত সময় শেষ হ বলৈ মাত্ৰ কেইমিনিটমান বাকী আছে। সেয়েহে মই ভয় কৰোঁ যে তেওঁৰ অৱদানৰ যোগ্য যুক্তি এটা পোষ্ট কৰিবলৈ মোৰ সময় নাই। কেৱল এইটোৱেই ক বলৈ যে, মোৰ বিৰোধীয়ে বৰ্তমান প্ৰযুক্তিৰ ওপৰত বহুতো যুক্তিসংগত আপত্তি দাঙি ধৰিছে, যিটো মই মানি লওঁ। তথাপিও মই পুনৰ ক ব বিচাৰো যে বিকল্প ইন্ধনচালিত গাড়ী বিকশিত কৰিবলৈ ৩০ বছৰ যথেষ্ট সময় হ ব লাগে - আনকি যদিহে ই কেৱল বেটাৰীৰে হাইব্ৰিড পেট্ৰ ল (বেট্ৰ ল) / ইলেকট্ৰিক বাহনৰ অধিক দক্ষ সংস্কৰণ হয় যিয়ে শক্তি সংৰক্ষণ কৰে যি অন্যথা ব্ৰেকিংৰ সময়ত তাপৰ ৰূপত নষ্ট হ ব। ধন্যবাদ, আপুনি ভাল কৰিছে। |
a3b6a2e9-2019-04-18T18:33:42Z-00002-000 | প্ৰথমতে আপুনি পাহৰি গৈছে যে বিত্তীয় জগতখনক একে সময়তে আঠুকাঢ়ি অনা হৈছিল যেতিয়া ন্যূনতম মজুৰি আৰু নিবনুৱা সংখ্যা দুয়োৰে বৃদ্ধি হৈছিল। সঁচা, কিন্তু ০৬তহে সকলো সলনি হ বলৈ আৰম্ভ কৰিছিল। লক্ষ্য কৰক, সেই সময়ত ন্যূনতম মজুৰিৰ হাৰ একে আছিল আৰু নিবনুৱা হাৰো প্ৰায় একে আছিল। কিন্তু যেতিয়া সি উঠিল তেতিয়া সি উৰি গ ল। ইয়াৰ উপৰিও কোৱা হৈছে যে, ০৭ৰ মাজভাগত এই হাৰ বৃদ্ধি হৈছিল, সেয়ে ইয়াৰ পূৰ্বে এই হাৰ আছিল একেবাৰে সমতল। ন্যূনতম মজুৰি বৃদ্ধি হ লেহে ই বাঢ়ি যায়। ডিচেম্বৰ ২০০৬ত নিবনুৱা হাৰ (ৰিপাব্লিকানসকলে কংগ্ৰেছৰ দুয়োখন সদন নিয়ন্ত্ৰণ কৰাৰ অন্তিম মাহ): ৪.৪%। অক্টোবৰ ২০০৯ত নিবনুৱা হাৰ (৩৪ মাহ ধৰি ডেমক্ৰেটসকলে কংগ্ৰেছৰ দুয়োখন সদন নিয়ন্ত্ৰণ কৰাৰ পিছত আৰু সেই ৩৩ মাহত ন্যূনতম মজুৰিৰ তিনিটা বৃদ্ধিৰ পিছত): ১০.২%। [1] এয়া কোনো গণতান্ত্ৰিক ৰাজনৈতিক তৰ্ক নহয়, কিন্তু এয়াই হৈছে ন্যূনতম মজুৰি বৃদ্ধিৰ সময়। "তথাপি, মই যিটো অংশত আকৰ্ষিত হ লো সেয়া আছিল ২০০৭ চনৰ জানুৱাৰী মাহৰ আগৰ তথ্য, য ত ন্যূনতম মজুৰিৰ হাৰ একে আছিল (কিন্তু ন্যূনতম মজুৰিৰ হাৰ এতিয়াও আছিল) আৰু নিবনুৱা সংখ্যা হ্ৰাস পাইছিল। যেতিয়া ই আছিল স্লট লাইন তেতিয়া ই লাইনটোৰ ওপৰলৈ আৰু তললৈ গৈ আছিল। ০৩-০৬ত এই সীমা অতিক্ৰম কৰিছিল, তাৰ পিছত ০৬-০৭ৰ মাজভাগত এই সীমা অতিক্ৰম কৰিছিল, তাৰ পিছত এই সীমা অতিক্ৰম কৰাৰ কিছু সময় পূৰ্বেই এই সীমা অতিক্ৰম কৰিছিল। সেয়ে যেতিয়া ই সমতল হয়, উৎস অনুসৰি ই ৪-৬%ৰ পৰা ওলমি থাকে। আৰু দৰমহাৰ পিছত ই ১০%ৰ ওচৰে পাজৰে গৈ থাকে আৰু বাঢ়ি থাকে। তাৰ ওপৰত আৰু তলত এটা ধাৰাবাহিকতা আছিল। কিন্তু এতিয়াও একে ধৰণৰ। আমি ইয়াক সকলো অৰ্থনৈতিক গ্ৰাফত দেখা পাওঁ, ই ওপৰলৈ নামি যায় (অলপমান) আৰু যেতিয়া সন্দেহজনক কাৰণটো সলনি হয় তেতিয়া বাঢ়ি যায়। "আৰু প্ৰথম উৎসটোৱে দেখুৱাইছে যে যদি আপুনি ইয়াক ব্যৱসায়ৰ ক্ষেত্ৰলৈ লৈ যায় তেন্তে কিশোৰ আৰু সংখ্যালঘুসকল প্ৰথম স্থানত থাকে"। আপুনি কি বুজাব বিচাৰিছে মই বুজি নাপাওঁ। মানে, কম দক্ষতা থকাসকলক প্ৰথমে বৰ্খাস্ত কৰা হয়। "আৰম্ভণিৰ চিত্ৰলৈ উভতি গৈ, এই নিবনুৱা হ্ৰাসৰ কেইটামান কাৰণ আছে, যিয়ে দেখুৱাইছে ন্যূনতম মজুৰি কিমান গুৰুত্বপূৰ্ণ। প্ৰথমটো হৈছে কলঙ্ক। কিশোৰ-কিশোৰীসকলক সমাজে কম অভিজ্ঞতাৰ বাবে কম কাম কৰিব পৰা বুলি ভাবে (মই ব্যক্তিগত দৃষ্টিভংগীৰেহে কৈছোঁ) । মোৰ কথাটো হ ল, যিসকল কম দক্ষ সেইসকলক প্ৰথমে চাকৰিৰ পৰা বৰ্খাস্ত কৰা হয় আৰু সেইসকল চাকৰিৰ পৰাও বৰ্খাস্ত কৰা হয়। কিশোৰ আৰু অশিক্ষিত সংখ্যালঘুসকল প্ৰথমে আঘাতপ্ৰাপ্ত হয়। আৰু তেওঁলোকে নিযুক্তি নাপায় বাবে প্ৰভাৱিত হ ব। সেই পোষ্টটোৰ বাবে ধন্যবাদ। "সৰ্বনিম্ন মজুৰিয়ে চাকৰি বা কেৰিয়াৰৰ নিশ্চয়তা প্ৰদান নকৰে কিন্তু সংখ্যালঘুসকলক সম-আচৰণ কৰা নিশ্চিত কৰি খেলপথাৰ সমান কৰে। " ১) মই প্ৰমাণ কৰি দেখুৱালো যে ইয়ে তেওঁলোকক আঘাত কৰে, সেয়ে মই কি ক ম? ২. কি হৈছে? নিশ্চিতভাৱে এইটো ভাল কথা কিন্তু তেওঁলোকে ন্যূনতম মজুৰিৰে চাকৰি পোৱাৰ সম্ভাৱনা কম হ ব। গতিকে তেওঁলোকক ০ টকা দিয়া হ ব কাৰণ ন্যূনতম মজুৰিয়ে চাকৰি পোৱাটো অসম্ভৱ কৰি তুলিছে অথবা তেওঁলোকক ৪ ডলাৰকৈ দিয়া হ ব কাৰণ তেওঁলোকে চাকৰি পাব পাৰে কাৰণ ন্যূনতম মজুৰি হ্ৰাস কৰা হৈছে বা ধ্বংস কৰা হৈছে। গতিকে মোৰ প্ৰস্তাৱৰ অধীনত তেওঁলোকে নিযুক্তি লাভ কৰাৰ সম্ভাৱনা অধিক আৰু তেওঁলোকৰ দৰমহা ০ (নিবনুৱা) ৰ পৰা ৪%লৈ বৃদ্ধি পায়। ৪০০% বৃদ্ধি হৈছে। "সংক্ষেপত ক বলৈ গ লে, ন্যূনতম মজুৰিয়ে সমাজত কু-সংস্কাৰৰ বিৰুদ্ধে যুঁজিবলৈ সহায় কৰে আৰু সকলোকে তেওঁলোকৰ কামত সম-সুযোগ প্ৰদান কৰে, সেয়ে ই কিশোৰ আৰু সংখ্যালঘুসকলক বাধা দিয়াৰ পৰিৱৰ্তে সহায় কৰে। ই কেনেকৈ কলঙ্কিতকৰণৰ বিৰুদ্ধে যুঁজ দিব? যদি আপুনি কিছু সময়ৰ বাবে নিবনুৱা হয় আপুনি কেতিয়াবা হাৰ মানিব পাৰে। শেহতীয়াকৈ আমেৰিকাত এনে ঘটনা ঘটিছে, ২০০,০০০ লোকে হাৰ মানিছে। সেয়ে ই মানুহৰ কলঙ্ক বৃদ্ধি কৰে। কাৰণ তেওঁলোকক নিযুক্তি দিয়া নহয়, ইয়াৰ বিপৰীতটোহে হয়। মই অলপতে বুজাই দিম। C1: কিশোৰ নিবনুৱাৰ সংখ্যা বৃদ্ধি কৰে। মই এই কথা প্ৰমাণ কৰিছো, কিন্তু মই ব্যাখ্যা কৰিম যে ইয়াৰ ফলত খেলখন কেনেকৈ অধিক অসমান হয়। শ্ৰমৰ অৰ্থনীতিবিদসকলে আপোনাক ক ব যে ন্যূনতম মজুৰি বৃদ্ধিৰ ফলত কম দক্ষতা থকা শ্ৰমিকৰ মাজত নিয়োগ হ্ৰাস পায়। এই বিষয়ত ডঃ বৰ্মনৰ দ্বাৰা কৰা ১০০ খনতকৈও অধিক গৱেষণাৰ এক সমীক্ষাত এই কথা প্ৰকাশ পাইছে। ডেভিদ নিউমাৰ্ক আৰু উইলিয়াম ৱাছাৰে এই সত্যক নিশ্চিত কৰিছেঃ গৱেষণাৰ ৮৫% সহ গৱেষণাৰ বেছিভাগেই ভাল প্ৰমাণ প্ৰদান কৰা বুলি উল্লেখ কৰিছে। আমাৰ গৱেষণাই এই সাহিত্যত যোগ দিয়ে আৰু অতিৰিক্ত তথ্যও আৱিষ্কাৰ কৰে। বিগত দুটা দশকৰ জনসংখ্যা জৰীপৰ তথ্য ব্যৱহাৰ কৰি আমি ১৬-২৪ বছৰ বয়সৰ উচ্চ মাধ্যমিক শিক্ষা নথকা পুৰুষৰ ওপৰত গুৰুত্ব দিছিলো- যিসকল শ্ৰমিকৰ খৰচৰ বৃদ্ধিৰ ফলত স্থানান্তৰিত হোৱাৰ সম্ভাৱনা অধিক। ৬০০,০০০ তকৈ অধিক তথ্যৰ সহায়ত আমি বগা, ক লা আৰু হিস্পানিক পুৰুষৰ চাকৰিৰ ইতিহাস গভীৰভাৱে পৰীক্ষা কৰিবলৈ সক্ষম হ লো। আমি গম পালো যে ৰাজ্যিক আৰু ফেডাৰেল স্তৰত ন্যূনতম মজুৰি বৃদ্ধিৰ ফলত সকলো জাতি আৰু জনগোষ্ঠীৰ লোক সমানভাৱে প্ৰভাৱিত হোৱা নাছিলঃ ন্যূনতম মজুৰিৰ প্ৰতি ১০% বৃদ্ধিৰ লগে লগে হিস্পানিক পুৰুষৰ ক্ষেত্ৰত ১.২%, বগা পুৰুষৰ ক্ষেত্ৰত ২.৫% আৰু ক লা পুৰুষৰ ক্ষেত্ৰত ৬.৫% নিযুক্তিৰ হ্ৰাস হৈছিল। [2] সেয়েহে, যিহেতু তেওঁলোক নিবনুৱা, তেওঁলোকৰ বাবে এটা চাকৰি বিচাৰি উলিওৱাটো কঠিন হ ব। পুনৰবাৰ, নিবনুৱা বা ৪$ ঘন্টা ভাল? এই বছৰৰ আৰম্ভণিতে, কেলিফৰ্ণিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ৰ অৰ্থনীতিবিদ ডেভিড নিউমাৰ্কে এই পৃষ্ঠাসমূহত লিখিছিল যে ন্যূনতম মজুৰিৰ ৭০ চেন্ট বৃদ্ধিৰ ফলত প্ৰায় ৩০০,০০০ চাকৰি হেৰুৱাব লাগিব। ঠিক সেইদৰে, ৭.২৫ ডলাৰলৈ বৃদ্ধিৰ নিৰ্দেশ জুলাই মাহত কাৰ্যকৰী হৈছিল, আৰু ঠিক সেই সময়তে আগষ্ট আৰু ছেপ্টেম্বৰ মাহৰ নিবনুৱা সংখ্যাটোৱে কিশোৰ-কিশোৰীৰ বাবে চাকৰিৰ দ্ৰুত বিলুপ্তি নিশ্চিত কৰে। [3] সেয়েহে ই নিবনুৱা বৃদ্ধি কৰে, বিশেষকৈ কিশোৰসকলৰ বাবে। ইয়াৰ প্ৰধান কাৰণ হৈছে অৰ্থনীতিৰ দুৰৱস্থা। কিন্তু অৰ্থনীতিৰ অৱনতি ঘটিলে আৰু ব্যৱসায়িক প্ৰতিষ্ঠানসমূহে ব্যয় হ্ৰাস কৰিলে ন্যূনতম মজুৰি বৃদ্ধিৰ ফলত নিয়োগ সৃষ্টিৰ ক্ষেত্ৰত বিপর্যয় নামি আহে। কংগ্ৰেছে ২০০৭ চনৰ জুলাইত ন্যূনতম মজুৰি ৫.১৫ ডলাৰৰ পৰা বৃদ্ধি কৰিবলৈ আৰম্ভ কৰে আৰু এতিয়া ৬৯১,০০০ কম কিশোৰ-কিশোৰী কাম কৰি আছে। [3] অৰ্থনীতিৰ এটা কাৰক আছে, কিন্তু ন্যূনতম মজুৰিও আছে। সেয়েহে, মই এই কথাখিনিৰ সত্যতা প্ৰমাণিত কৰিছো... সেয়েহে, এতিয়া সংখ্যালঘুসকলৰ বাবে। C2: সংখ্যালঘু নিবনুৱাৰ সংখ্যা বৃদ্ধি কৰে ৩ টা কাৰণতঃ ন্যূনতম মজুৰিয়ে আটাইতকৈ কম উৎপাদনশীল লোকসকলক ক্ষতি কৰে [4] নিম্নতম মজুৰিয়ে ধনী অঞ্চলতকৈ দৰিদ্ৰ অঞ্চলসমূহক ক্ষতি কৰে [4] ন্যূনতম মজুৰিয়ে বৈষম্য কম খৰচী কৰে, সেয়েহে বৈষম্য সহজে কৰিব পাৰি [4] ২। ১. মোৰ ন্যূনতম মজুৰিৰ দ্বাৰা আটাইতকৈ কম উৎপাদনশীল লোকসকলক ক্ষতি কৰা হয় যিটো ৰাজনীতিবিদসকলে আপোনাক ক ব নোৱাৰে কিন্তু যিটো সকলো অৰ্থনীতিবিদ জানে যে যিসকল লোক ন্যূনতম মজুৰি বৃদ্ধিৰ ফলত চাকৰি হেৰুৱাব পাৰে সেইসকল হ ল আটাইতকৈ কম শিক্ষিত, আটাইতকৈ কম দক্ষতা থকা লোকসকল আৰু যিসকলে চাকৰিটো ৰক্ষাৰ সম্ভাৱনা আছে সেইসকল হ ল আটাইতকৈ বেছি শিক্ষিত, আটাইতকৈ বেছি দক্ষতা থকা লোকসকল। [4] এইটোৱে জাতিবাদী হ ব নিবিচাৰে কিন্তু সাধাৰণ সংখ্যালঘুসকল উপৰোক্ত অসুবিধাত ভোগে। সেয়েহে সংখ্যালঘুসকল এনে লোক যিসকলে নিম্ন শিক্ষিত হয়, হয় এটা দুৰ্বল চৰকাৰী বিদ্যালয়ৰ ব্যৱস্থাৰ বাবে, বা ঘৰত ইংৰাজী ভাষী অভিভাৱকৰ অভাৱৰ বাবে, এইসকল দৰিদ্ৰ সংখ্যালঘুয়ে প্ৰাথমিকভাৱে ন্যূনতম মজুৰিৰ বোজা অনুভৱ কৰে - আনহাতে মধ্যবিত্ত বগা ছাত্ৰসকলে ইয়াৰ বেছিভাগ লাভ পায়। [4] ৩. তুমি কোৱা বৈষম্যই তেওঁলোকক সহায় কৰে, মিছা মই প্ৰমাণ কৰিম ই বৈষম্যমূলক। ক ব পাৰি যে মই এজন জাতিধৰ্মী আৰু মই এখন ৰেষ্টুৰেণ্ট খোলাৰ কথা ভাবিছিলো কিন্তু মই মেক্সিকানসকলক ইমানেই ঘৃণা কৰিছিলো যে মই মোৰ দোকানত কোনো এজনকে নিযুক্তি দিবলৈ অস্বীকাৰ কৰিছিলো। [4] ঠিক আছে, মই এজন জেদী বৰ্ণবাদী আৰু তথাপিও এই কাম কৰিবলৈ সিদ্ধান্ত লওঁ - সমস্যাটো হ ল, একে গুণমানৰ কৰ্মচাৰী পাবলৈ মই এতিয়া তেওঁলোকক ঘণ্টাত ৮ বা ১০ ডলাৰকৈ বেছি দৰমহা দিব লাগিব। বজাৰ ব্যৱস্থাৰ সৌন্দৰ্য্য এটাই, মোৰ বৰ্ণবাদৰ বাবে মোক এতিয়া মূল্য ভৰিব লাগিব। [4] এতিয়া, ন্যূনতম মজুৰিৰ কাৰক আৰু কি হয়? আপুনি মোক সহজ কৰি দিছে বৰ্ণবাদী হ বলৈ। [4] আপুনি মোৰ বৰ্ণবাদী বিশ্বাস অনুসৰণ কৰিবলৈ পূৰ্বতে ব্যয় কৰা ব্যয় হ্ৰাস কৰিছে আৰু বিতৰণ কৰিছে [4] অধিক তথ্যৰ বাবে মোৰ 4 উৎসলৈ যাওক। উৎসঃ http://www.americanthinker.com... [1] http://www.freerepublic.com... [2] http://online.wsj.com... [3] http://hispanicpundit.com... [4] শেষবাৰৰ বাবে হোৱা সংক্ষিপ্ত বিতৰ্কৰ বাবে ক্ষমা কৰিব, মোৰ ইণ্টাৰনেট বন্ধ হৈ আছিল। "আপোনালোকৰ গ্ৰাফবোৰে দেখুৱাইছে যে ন্যূনতম মজুৰি বৃদ্ধিৰ লগে লগে কিশোৰৰ নিবনুৱা বৃদ্ধি হয়, কিন্তু মই ইয়াত দুটা সমস্যা দেখা পাইছো। |
1f98e1f8-2019-04-18T18:59:42Z-00000-000 | এতিয়া আপোনাৰ প্ৰথম যুক্তিটো হ ল যে ভিডিঅ গেমবোৰে এজন ব্যক্তিক সলনি কৰে, ভাল এইটো সত্য নহয় হিংসাৰ শতাংশ খেল খেলি থকা আৰু খেল নচলা ব্যক্তি উভয়ৰে ক্ষেত্ৰত একেই। সপ্তাহত ১৩ ঘন্টা গেম খেলাৰ কি সম্পৰ্ক আছে? এটা দিনত ১১১,৪২৮,৫৭১ মিনিট, যাৰ পৰিমাণ ১,৮৫৭,১৪,২৮৫ ঘণ্টা, কোনে চিন্তা কৰে। আপোনাৰ ৬৫% সম্ভাৱনা যে এইটো এটা হিংসাত্মক ভিডিঅ গেম, ই অপ্রাসংগিক কাৰণ মই যি কৈছো হিংসাৰ শতাংশ একেই, আৰু যদি হিংসা তেওঁলোকৰ নহয় তেন্তে আমি টি.ভি.ত, ইতিহাসৰ পাঠ্যপুথিত, আৰু সংবাদত যিমানেই হিংসাত্মক দেখুৱাম সিমানেই বেয়া, মই নিশ্চিত যে আপুনি সেইটো সেইধৰণে নেদেখে সেয়ে আপোনাৰ তথ্যবোৰ এতিয়াও অৰ্থহীন হৈয়ে আছে। বিদ্যালয়ত হোৱা সংঘৰ্ষৰ কোনো ভিত্তি নাই, তেওঁলোকে খেলা খেলৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে, এইটো মূলতঃ তেওঁলোকৰ উত্থানৰ সৈতে জড়িত, আৰু অন্যান্য পৰিস্থিতি কিন্তু ভিডিঅ গেমসমূহে কোনো প্ৰকৃত ভূমিকা পালন নকৰে। শেষত, ছ ছবিখনৰ লগত কি সম্পৰ্ক আছে (বা ইয়াৰ পৰা তৈয়াৰ কৰা খেলৰ লগত) এই ছবিখনে আপোনাক দেখুৱাব নোৱাৰে যে কেনেকৈ মৃত্যুৰ এই যন্ত্ৰবোৰ নিৰ্মাণ কৰিব লাগে, এই ছবিখনে আপোনাক দেখুৱাব নোৱাৰে যে কেনেকৈ এনে ধৰণৰ কোনো কাম কৰিব লাগে আৰু এই কথা সত্য যে ই আপোনাৰ সন্তানক দেখুৱাব নোৱাৰে যে কেনেকৈ এই জঘন্য কাৰ্য্যবোৰ কৰিব লাগে আৰু ই মানুহক দুঃস্বপ্ন দেখুৱাব পাৰে, যেনে পোৱালিৰ মুখা পিন্ধি ঘূৰি ফুৰা আৰু টেপ কেছেটৰ সৈতে এটা কোঠাত থৈ তেওঁলোকক ক ব লাগে "আপোনাৰ যদি জীয়াই থাকিব বিচাৰে তেন্তে আপোনাৰ ভৰি কাটিবলৈ এটা ঘণ্টা সময় আছে"। - মই জানো । http://www.associatedcontent.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.switched.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://arstechnica.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.thebluebanner.net... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.geeknewscentral.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://southeastpsych.blogspot.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://childbehaviorurtips.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.selfhelpmagazine.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.xbox360achievements.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.salon.com... আপোনাৰ দ্বিতীয় যুক্তিৰ বাবে মই আপোনাক জনাব বিচাৰো যে মই ইতিমধ্যে জানো যে সকলো অভিভাৱকে চিন্তা নকৰে, কিন্তু মোৰ পূৰ্বৰ অনুচ্ছেদৰ মত এতিয়াও আছে যে হিংসাৰ পৰিমাণ দুয়োটা পক্ষৰ বাবে একেই থাকে। অভিভাৱকসকলে পঞ্জীলৈ গৈ ৰেটিংবোৰ কি বুজায় সুধিব পাৰে, গেমৰ লেবেল পঢ়িব পাৰে, যি ৰেটিংটোৰ অৰ্থ বুজায় আৰু গেমৰ বিষয়বস্তুৰ বিৱৰণ দিয়ে, আৰু ৰেটিং তথ্যৰ বাবে ইএছআৰবি ৱেবছাইটলৈ যাব পাৰে। কেৱল এটা সংখ্যক পিতৃ-মাতৃয়েই তেওঁলোকৰ সন্তানৰ জীৱনত সক্ৰিয়ভাৱে জড়িত নহয়। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] - মই জানো । http://www.unmarried.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://atomsfamily.net... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.mhea.com... . http://www.esrb.org... . http://www.freedomfromfear.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.aboutourkids.org... আপোনাৰ তৃতীয় যুক্তিটো মই কোৱা কথাৰ সৈতে মিলি যায় যে আপুনি শাৰীৰিকভাৱে ফিট হ বলৈ ক্ৰীড়াৰ বাবে টকা দিব নালাগে। মই কেতিয়াও কোৱা নাই যে তেওঁলোকে স্কুলৰ জিমলৈ যাব লাগে, তেওঁলোকে যিকোনো জিমলৈ যাব পাৰে, আৰু মই লগতে কৈছো যে তেওঁলোকক জিমৰ প্ৰয়োজন নাই, তেওঁলোকে কেৱল দৌৰি ফুৰিছে। মনত ৰাখিব যে বহুতো শিশুৰ পিতৃ-মাতৃয়ে তেওঁলোকৰ সন্তানক বাহিৰত খেলা-ধূলা কৰিবলৈ নিদিয়ে আৰু কিছুমান শিশুৰ এনে বহু কাম থাকে যে তেওঁলোকে নিজৰ সময়সূচীৰ পৰা খেলা-ধূলা কৰিবলৈ সময় উলিয়াব নোৱাৰে। মই শুনিছোঁ, আপুনি কয় যে নিজৰ কেৰিয়াৰৰ প্ৰতি আগ্ৰহী হ বলৈ আপুনি অতি তৰুণ। নিজৰ কেৰিয়াৰৰ প্ৰতি আগ্ৰহী হ বলৈ কেতিয়াও বেছি সোনকালে নহয়। মনত ৰাখিব যে যিসকলে ভিডিঅ গেম খেলি সময় কটায়, তেওঁলোকৰ অধিকাংশই খোৱা-বোৱা নকৰে, আৰু যদি কোনোবাই শাৰীৰিকভাৱে ফিট হ ব বিচাৰে তেন্তে তেওঁলোকে চেষ্টা কৰিব, তেওঁলোকক জোৰ কৰি কোনো লাভ নাই আৰু যদি অভিভাৱকসকলে তেওঁলোকৰ ফিট হ ব বিচাৰে তেন্তে তেওঁলোকক ব্যায়াম কৰিবলৈ বাধ্য কৰাব। ইয়াৰ উপৰিও মই এতিয়া পূৰ্বতকৈ অধিক কাৰণৰ ওপৰত গুৰুত্ব দিব বিচাৰো যিবোৰৰ বাবে শিশুসকলে বাহিৰত অধিক সময় নাথাকে: তেওঁলোকে এটা বেয়া চৌহদত বাস কৰিব পাৰে য ত বাহিৰতকৈ ভিতৰত থকাটো নিৰাপদ, বিদ্যালয়ত বহুত কাম, ভয়ানক বতৰ, অতিৰিক্ত পাঠ্যক্ৰমৰ বাহিৰৰ বহুতো কাৰ্য্য, পিতৃ-মাতৃ অতি কঠোৰ, তেওঁলোকৰ বহুতো ঘৰুৱা কাম আছে যি সম্পূৰ্ণ কৰিব লাগে, ইত্যাদি। - মই জানো । - মই জানো । ইত্যাদি । - মই জানো । - মই জানো । - মই জানো । http://www.quintcareers.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://career-advice.monster.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.nsls.info... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.aicpa.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://focusonyourfuture.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.collegenet.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://sweet_stuffva.tripod.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.cmt.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.parenting.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.ehow.com... . http://today.msnbc.msn.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.experienceproject.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.whitehutchinson.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://boingboing.net... . http://articles.latimes.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.nwf.org... আপোনাৰ IV যুক্তিৰ বাবে মই জানিব বিচাৰো যে কেতিয়া পৰা ১৭% বৃদ্ধি পাইছে, আপুনি যুক্তিৰ ওপৰত কোনো বিশ্লেষণ নকৰে সেয়েহে মই কওঁ যে ই কোনো ওজন বহন নকৰে। আন এটা কথা হ ল যে ভিডিঅ গেমবোৰে আপোনাক দেখুৱায় নহয় কেনেকৈ গাড়ী জেক কৰিব লাগে, তেওঁলোকে কেৱল দেখুৱায় যে মানুহে গাড়ী জেক কৰে কিন্তু কেতিয়াও আপোনাক গাড়ী জেক কৰিবলৈ শিকাবলৈ পৰ্যাপ্ত বিৱৰণ দিয়া নহয়, যদি কোনো শিশুয়ে সঁচাকৈয়ে গাড়ী জেক কৰিবলৈ শিকিব বিচাৰে তেওঁলোকে কৰিবলগীয়া সকলোবোৰ হৈছে এটা সাধাৰণ গাড়ী ডিজাইন কিতাপ পঢ়া বা ইণ্টাৰনেটত চাওঁক আৰু লগতে স্কুলত এটা সাধাৰণ অটোমোবাইল পাঠ্যক্ৰম লওঁক গতিকে এই ক্ষেত্ৰত খেলক দোষাৰোপ কৰিবলৈও যত্ন নকৰিব। গৱেষণাৰ পৰা দেখা গৈছে যে যিসকলে ভিডিঅ গেম খেলিবলৈ টকা দিয়ে, তেওঁলোক আনতকৈ বেছি আক্ৰমণাত্মক নহয়, সেয়ে এই যুক্তিও অকাৰ্য্যকৰী হৈয়ে ৰয়। আপুনি গাড়ী চুৰি কৰা শিশু আৰু ভিডিঅ গেমছৰ সৈতে কোনো প্ৰত্যক্ষ সংযোগ দেখুওৱা নাই, গতিকে আপোনাৰ যুক্তিৰ ক্ষেত্ৰত ই কেনেকৈ কোনো গুৰুত্ব বহন কৰিব পাৰে, দ্ৰুত উত্তৰটো হ ল যে ই নকৰে। শেষত, মই উল্লেখ কৰিব বিচাৰিছো যে বিদ্যালয়ত হিংসা বৃদ্ধি পোৱাৰ কাৰণেই ভিডিঅ গেমছ দোষী নহয়, এই বিষয়ত ভিডিঅ গেমছৰ তুলনাত অভিভাৱক, অৰ্থনৈতিক আৰু সামাজিক পৰিস্থিতি আৰু বিদ্যালয়ত অপৰাধৰ মাজত অধিক সংযোগ আছে। শেষত আপোনাৰ যুক্তিসমূহ কেৱল এক সাধাৰণীকৰণ আৰু ভিডিঅ গেমছৰ ওপৰত পাপী ছাগলী ৰূপে ব্যৱহাৰ কৰা। - মই জানো । http://www.bitmob.com... . http://www.pbs.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://boards.ign.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.megaessays.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www2.uwstout.edu... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.vancouversun.com...= মই এটা কথা আৰু উল্লেখ কৰিব বিচাৰো, মই কেতিয়াও কোৱা নাই যে "ভিডিঅ গেমৰ পিছত অপৰাধৰ হাৰ কমি গৈছে" আৰু মই কেতিয়াও এইটোও কোৱা নাই যে মই কেৱল এইটোহে কৈছো যে হিংসা সভ্যতাৰ আৰম্ভণিৰে পৰা আছে আৰু ভিডিঅ গেমৰ সৈতে ইয়াৰ কোনো সম্পৰ্ক নাই। |
4b7e0d28-2019-04-18T19:28:51Z-00005-000 | মই ভাবো আমি আৰু ক ব পাৰোঁ যে এইটো এটা ক্ৰীড়া...lol |
a79965ba-2019-04-18T16:59:18Z-00002-000 | মই আপোনাৰ সৈতে একমত যে বহু লোকে সামাজিক মাধ্যমৰ অপব্যৱহাৰ কৰে আৰু যদি মানুহে ইয়াক সঠিকভাৱে ব্যৱহাৰ কৰে তেন্তে বিপদ কম হ ব। মোৰ বক্তব্য হ ল যে মানুহে এই ছাইটবোৰ সঠিকভাৱে ব্যৱহাৰ নকৰে সেয়েহে যিসকলে সঠিকভাৱে ব্যৱহাৰ নকৰে তেওঁলোকৰ বাবে ই অতি বিপদজনক স্থান হৈ পৰে। যদি মানুহে সঠিকভাৱে ব্যৱহাৰ কৰে তেন্তে মানুহে সেইবোৰৰ সৈতে অধিক স্বাচ্ছন্দ্য অনুভৱ কৰিব আৰু পিতৃ-মাতৃয়ে তেওঁলোকৰ সন্তানৰ ৱেবছাইটত একাউণ্ট থকাটো ভাল পাব। |
a79965ba-2019-04-18T16:59:18Z-00007-000 | মানুহৰ সৈতে যোগাযোগ ৰক্ষা কৰাৰ ই এক ভাল উপায়, কিন্তু মানুহে অনলাইনত কথা কোৱাৰ অভ্যাস কৰে, সেয়েহে যেতিয়া তেওঁলোকে মুখামুখি কথা ক ব লগা হয় তেতিয়া ই কঠিন হৈ পৰে। মানুহে আনক এনে কথা কয় যিটো নিজৰ মুখলৈ ক ব নোৱাৰে আৰু সেইটোৱেই হ ল হুলস্থুলৰ সমস্যা। |
3b6914d5-2019-04-18T16:05:24Z-00004-000 | সুবিধাঃ হ বই লাগিব। ভুলঃ এইটো হোৱা উচিত নহয়। |
4531b787-2019-04-18T18:37:54Z-00005-000 | ঠিক আছে, মই এই বিতৰ্কটো বিস্তৃত কৰি দিছোঁ। কিন্তু মই সেইটো এনেকৈয়ে ৰাখিম। মোৰ স্থিতি স্পষ্ট কৰিবলৈ, মই বিশ্বাস কৰো যে প্ৰত্যেকটো কৰৰ হাৰ গৃহীত হ বলৈ সংবিধান সংশোধনৰ প্ৰয়োজন। এইখন চৰকাৰ যেতিয়া ৯% বা ৬% কৰৰ বাবে অনুমোদন দিয়ে তেতিয়া তেওঁলোকে প্ৰতিবাৰেই এই কৰ বৃদ্ধি কৰিব নোৱাৰে। কাৰণ আপুনি ১০০% অপাৰেশ্যনযোগ্য, আৰু আমাৰ চৰকাৰ ইমান মূৰ্খ নহয় যে এই সময়ত ১০০% কৰ দিব। মই এইটোও নেদেখো যে ই কেনেকৈ অনৈতিক হ ব পাৰে। মোৰ পিতৃ-মাতৃয়ে যিসকলে x পৰিমাণৰ ধন উপাৰ্জন কৰে তেওঁলোকে ৪০% কৰ দিব লাগে নে কেইমাইলমান দূৰত থকা লোকসকলে নাখাব? অলপ কৰ দিলে ইমান বেছি নহ ব। তেওঁলোকে আমাৰ বিদ্যালয়, আমাৰ পথ, আমাৰ আৰক্ষী ব্যৱস্থা ব্যৱহাৰ কৰে, আৰু তাৰ বাবে তেওঁলোকে কোনো মূল্য নিদিয়ে। আৰু ই মানুহক আৰু দৰিদ্ৰ কৰি তোলাৰ কাৰণ হ ব নোৱাৰে, কাৰণ ব্যৱসায়িক লোকসকলে যদি কম কৰ দিয়ে, তেওঁলোকে নিযুক্তি দিয়াৰ সম্ভাৱনা বৃদ্ধি পাব। প্ৰাক্তন ধৰি লওক বিনিয়োগৰ পিছত মোৰ 1,000,000$ আছে। মোৰ এটা কোম্পানী আছে। তাৰ পিছত চৰকাৰে আহি ৫০% লয়। অথবা সংশোধনীৰে ফ্লেট টেক্স গৃহীত হোৱাৰ পিছত মই মাত্ৰ ১০% হেৰুৱাম। মই ৫০% বা ১০% লোকচান হ লেও অধিক লোকচান কৰিবলৈ ইচ্ছুক হ ম। মই এটা নতুন ফেক্টৰী নিৰ্মাণ কৰিম আৰু ১০% আইন অনুসৰি নিয়োগ কৰিম! ভাল, ই অৰ্থনৈতিকভাৱে সুস্থ নহয়। স্পষ্টতই তেওঁলোকৰ কিছুমান দোষ আছে। মোৰ লিবাৰেল বাপেকে মোক সেইবোৰৰ কিছুমান কথা কৈছিল। কিন্তু তেওঁ কৈছিল যে "এটা ফ্লেট টেক্স আমাৰ বৰ্তমানৰ কৰ ব্যৱস্থাতকৈ বহু ভাল। ই সাময়িকভাৱে চাকৰি সৃষ্টি কৰিব। আৰু যদি চৰকাৰে এই হাৰ কেতিয়াও বৃদ্ধি নকৰে তেতিয়াহ লে এই হাৰ সদায় ভাল হ ব"। এনেদৰে, আনকি এক সম-কৰৰ প্ৰতি সন্দেহ থকাসকলেও ভাৱে যে এই কৰৰ প্ৰয়োগে অৰ্থনীতিৰ উন্নতি কৰিব, যদিহে ই একে থাকে। ইয়াৰ উপৰিও ই অৰ্থনৈতিকভাৱেও ভাল কাৰণেই যেনে, যদি কৰবিহীন লোকসকলক নিয়োগ কৰা হয়, তেন্তে তেওঁলোকক কৰ দিব লাগে, আৰু পদোন্নতিও লাভ কৰিব পাৰে। পুঁজিবাদৰ অৰ্থ হৈছে এয়াই। পুঁজিবাদৰ অৰ্থ হ ল স্বাধীনতা, কঠোৰ পৰিশ্ৰম, আপুনি উপাৰ্জন কৰে, আৰু আপুনি যি পায় তাৰ বাবে টকা আদায় কৰে। মই শেষৰটো অংশ যোগ কৰিলো কিন্তু মানুহে নিজৰ ভাগটো দিব লাগে, যিটো মই ওপৰত উল্লেখ কৰিছিলো। মই এতিয়াও বুজি পোৱা নাই যে চৰকাৰে আমাৰ আয়ৰ মালিক কেনেকৈ হ ব পাৰে। কাৰণ তেওঁলোকে যেতিয়াই ইচ্ছা তেতিয়াই ইয়াক সলনি কৰিব পাৰে। তেওঁলোকে এতিয়া সেইটো কৰে, নহয়নে? মই কৈছো। আয়কৰবিহীন ব্যৱস্থাই ভয়ানক। আমি ইয়াক ইউৰোপত দেখিছো। তেওঁলোকে বিক্ৰী কৰ জাৰি কৰে আৰু ইয়াক বঢ়াই ৰাখে। আপুনি বিক্ৰী কৰ বৃদ্ধি বা হ্ৰাস কৰিব নোৱাৰে কাৰণ ফেডাৰেল চৰকাৰে সামগ্ৰীসমূহৰ ওপৰত ১০% কৰ ৰাখে আৰু আপুনি ৰাজ্যিক কৰ বৃদ্ধি কৰি থাকে যদিহে ফেডাৰেলসকলে তেওঁলোকক বন্ধ কৰিবলৈ কয়। সেয়ে ১০% ফেডাৰেল টেক্স, ৩০% ষ্টেট টেক্স। বাহ, ভাল লাগিছে... নাই। "যদিহে কৰৰ হাৰ ৯০% হয়, তেন্তে নহয়" পুনৰবাৰ, আমাৰ চৰকাৰ কেতিয়াবা মূৰ্খ হ লেও, তেওঁলোকে ৯০% আয়কৰ গৃহীত কৰিব নোৱাৰে। হয়তো ৯% বা ৬% আৰু যদি আমি মোৰ ধাৰণা, সংশোধনী ব্যৱহাৰ কৰোঁ তেন্তে তেওঁলোকে ইয়াক বৃদ্ধি কৰিব নোৱাৰে। http://www.heritage.org... এইটো পঢ়ক, ই অতি আকৰ্ষণীয়। টাউনহ ল ডট কম... ইপিনিয়ন ডট কম... ফাইনেন্সিয়েল ছামুৰাই ডট কম... |
a44baae-2019-04-18T17:58:49Z-00002-000 | এইটো এটা সুন্দৰ যুক্তি কিন্তু এই কৰৰ পৰা আমি নাগৰিকসকল উপকৃত নহ ম। (এইটো সংক্ষেপিত কৰিবলৈ, কাৰণ মই অলস, মই এনে কিছুমান তথ্যৰ তালিকা প্ৰস্তুত কৰিবলৈ গৈ আছো যিটো সাধাৰণতে আপোনাৰ যুক্তিৰ বিৰোধিতা কৰিব। ২০১২ চনৰ শেষৰ ফালে বিত্তীয় নীতিৰ পৰিৱৰ্তনসমূহৰ সংমিশ্ৰণক কেতিয়াবা "বাজেটীয় উন্মাদ" বুলি অভিহিত কৰা হয়। এক বিবাদৰ ক্ষেত্ৰ হ ল উচ্চ আয়ৰ কৰদাতাৰ বাবে কৰৰ হাৰ বৃদ্ধি কৰা, যাৰ ফলস্বৰূপে ২০০১ আৰু ২০০৩ চনৰ কৰ হ্ৰাসৰ উপাদানবোৰ সূৰ্যাস্তৰ ফলত হয়। ৰাষ্ট্ৰপতি অ বামাই কংগ্ৰেছৰ বাজেট দাখিলৰ সময়ত উচ্চতম কৰৰ হাৰ পুনৰ প্ৰৱৰ্তনৰ আহ্বান জনাইছে, আনহাতে কংগ্ৰেছৰ মুখ্য ৰিপাব্লিকান সদস্যসকলে ইয়াৰ সম্প্ৰসাৰণৰ আহ্বান জনাইছে। মেডিকেয়াৰ কৰ বৃদ্ধি আৰু উচ্চ আয়ৰ বাবে অ-উপার্জিত আয়ৰ সম্প্ৰসাৰণৰ অধীনত ৰোগীৰ সুৰক্ষা আৰু সুলভ কেয়াৰ এক্ট ২০১০ (পিপিএচিএ) শীর্ষ কৰৰ হাৰ বৃদ্ধি কৰাত আৰু অধিক অৱদান ৰাখে। শীৰ্ষ ব্যক্তিগত কৰৰ হাৰক লৈ উদ্বেগ এক বিশেষ বিষয় হৈ পৰিছে, আংশিকভাৱে, আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ অৰ্থনীতিত "এছ কৰ্পৰেচন, অংশীদাৰিত্ব, সীমিত দায়বদ্ধতা কোম্পানী আৰু একক মালিকানা"ৰ দ্বাৰা প্ৰবাহিত ব্যৱসায়ৰ গুৰুত্বপূৰ্ণ ভূমিকা আৰু প্ৰবাহিত আয়ৰ বৃহৎ অংশ যি শীৰ্ষ দুটা ব্যক্তিগত আয়কৰ হাৰৰ অধীনত আছে। এই ব্যৱসায়সমূহত ব্যক্তিগত খণ্ডৰ ৫৪% কৰ্মচাৰী নিয়োজিত আৰু ৪৪% ফেডাৰেল ব্যৱসায় আয়কৰ (১) পৰিশোধ কৰে। বৃহৎ ফ্ল ম থ্ৰ ৱে ব্যৱসায়সমূহত নিয়োজিত শ্ৰমিকৰ সংখ্যাও যথেষ্টঃ ২০ মিলিয়নতকৈও অধিক শ্ৰমিক ১০০ জনতকৈ অধিক কৰ্মচাৰী থকা ফ্ল ম থ্ৰ ৱে ব্যৱসায়সমূহত নিয়োজিত। এই প্ৰতিবেদনত দীৰ্ঘকালীন পৰ্য্যায়ত শীৰ্ষ কৰৰ হাৰ বৃদ্ধিৰ প্ৰভাৱ পৰীক্ষা কৰিবলৈ আমেৰিকাৰ অৰ্থনীতিৰ ইৱাইৰ সাধাৰণ সমতা মডেল ব্যৱহাৰ কৰা হৈছে। শেহতীয়া কংগ্ৰেছীয় বাজেট কাৰ্যালয়ৰ (CBO) প্ৰতিবেদনত ২০১২ চনৰ শেষৰ ফালে সকলো ফেডাৰেল চৰকাৰৰ বিত্তীয় নীতিৰ চমু সময়ৰ প্ৰভাৱ পৰীক্ষা কৰা হৈছিল আৰু ২০১৩ চনৰ আৰম্ভণিতে অৰ্থনীতিৰ মন্দাৱস্থালৈ ঠেলি দিবলৈ পৰ্যাপ্ত আকাৰৰ বুলি ধৰা হৈছিল, এই প্ৰতিবেদনত সৰ্বাধিক কৰৰ হাৰ বৃদ্ধিৰ দীৰ্ঘম্যাদী প্ৰভাৱৰ ওপৰত গুৰুত্ব দিয়া হৈছে। এই প্ৰতিবেদনত চাৰিটা ব্যৱস্থাৱলীৰ বিষয়ে আলোচনা কৰা হৈছে যিয়ে কৰৰ শীৰ্ষ হাৰ বৃদ্ধি কৰিবঃ কৰৰ শীৰ্ষ দুটা হাৰ ৩৩% ৰ পৰা ৩৬% লৈ আৰু ৩৫% ৰ পৰা ৩৯.৬% লৈ বৃদ্ধি কৰা। • উচ্চ আয়ৰ কৰদাতাসকলৰ বাবে বিৱৰণীভুক্ত কৰ্তনসমূহৰ সীমাবদ্ধতা পুনৰ প্ৰৱৰ্তন কৰা (পিইচ ব্যৱস্থা) । • লাভালাভৰ ওপৰত সাধাৰণ আয়ৰ দৰে ৩৯.৬%ৰ শীৰ্ষ আয়কৰ হাৰত কৰ আৰোপ কৰা আৰু মূলধন লাভৰ ওপৰত প্ৰয়োগ কৰা শীৰ্ষ কৰৰ হাৰ ২০%লৈ বৃদ্ধি কৰা। • উচ্চ আয়ৰ কৰদাতাৰ বাবে ২.৯% মেডিকেয়াৰ কৰ ৩.৮%লৈ বৃদ্ধি কৰা আৰু বিনিয়োগৰ আয়ৰ ওপৰত নতুন ৩.৮% কৰ প্ৰয়োগ কৰা, যাৰ ভিতৰত আছে ব্যৱসায়ৰ আয়, সুদ, লভ্যাংশ আৰু মূলধন লাভ। ২০১৩ চনৰ আৰম্ভণিতে এই কৰৰ সংশোধনৰ ফলত সাধাৰণ আয়ৰ ওপৰত সৰ্বাধিক কৰৰ হাৰ ২০১২ চনৰ ৩৫%ৰ পৰা ৪০.৯%লৈ বৃদ্ধি পাব, লভ্যাংশৰ ওপৰত সৰ্বাধিক কৰৰ হাৰ ১৫%ৰ পৰা ৪৪.৭%লৈ বৃদ্ধি পাব আৰু মূলধন লাভৰ ওপৰত সৰ্বাধিক কৰৰ হাৰ ১৫%ৰ পৰা ২৪.৭%লৈ বৃদ্ধি পাব। এই উচ্চ কৰৰ হাৰসমূহৰ ফলত ব্যৱসায়, মজুৰি আৰু বিনিয়োগৰ আয়ৰ গড় পাৰ্শ্বৱৰ্তী কৰৰ হাৰ (এএমটিআৰ) আৰু নতুন ব্যৱসায়ৰ বিনিয়োগৰ পাৰ্শ্বৱৰ্তী কাৰ্যকৰী কৰৰ হাৰ (এমটিআৰ) যথেষ্ট বৃদ্ধি হয়। এই প্ৰতিবেদনত দেখা গৈছে যে মজুৰি (৫.০%), ব্যৱসায়ৰ আয় (৬.৪%), সুদ (১৬.৫%), লভ্যাংশ (১৫৭.১%) আৰু মূলধন লাভ (৩৯.৩%) ৰ ক্ষেত্ৰত এএমটিআৰ যথেষ্ট বৃদ্ধি পায়। নতুন ব্যৱসায়ৰ বিনিয়োগৰ এমইটিআৰ ১৫.৮% বৃদ্ধি হয় কৰ্পৰেট খণ্ডৰ বাবে আৰু ১৫.৬% বৃদ্ধি হয় ফ্ল ৱ থ্ৰু ব্যৱসায়ৰ বাবে। এই প্ৰতিবেদনত দেখা গৈছে যে এই উচ্চতম কৰৰ হাৰসমূহৰ ফলত অৰ্থনীতিৰ পৰিসৰ হ্ৰাস পায়, কম চাকৰি, কম বিনিয়োগ আৰু কম মজুৰি লাভ হয়। বিশেষকৈ, এই প্ৰতিবেদনত দেখা গৈছে যে উচ্চ কৰৰ হাৰ দীৰ্ঘকালীন অৰ্থনৈতিক প্ৰভাৱত যথেষ্ট বেয়া প্ৰভাৱ পেলাবঃ উৎপাদন, নিয়োগ, বিনিয়োগ, মূলধন ভাণ্ডাৰ আৰু কৰৰ পিছত প্ৰকৃত মজুৰি হ্ৰাস কৰা, যেতিয়া ইয়াৰ ফলত হোৱা ৰাজহ অতিৰিক্ত চৰকাৰী ব্যয়ৰ বাবে ব্যৱহাৰ কৰা হয়। ২০১৩ চনত উচ্চ আয়ৰ কৰদাতাসকলৰ ওপৰত কৰৰ হাৰ বৃদ্ধিৰ দীৰ্ঘম্যাদী মেক ইকনমিক প্ৰভাৱ ii কামৰ বাবে নিম্ন কৰ-পৰৱৰ্তী পুৰস্কাৰৰ জৰিয়তে, মজুৰিৰ ওপৰত উচ্চ কৰৰ হাৰ কামৰ প্ৰচেষ্টা আৰু শ্ৰমিক শক্তিৰ অংশগ্ৰহণ হ্ৰাস কৰে। মূলধন লাভ আৰু লভ্যাংশৰ ওপৰত উচ্চ কৰৰ হাৰ ইকুইটি মূলধনৰ ব্যয় বৃদ্ধি কৰে, যি সঞ্চয়ৰ প্ৰতি বিৰোধীতা কৰে আৰু বিনিয়োগ হ্ৰাস কৰে। পুঁজি বিনিয়োগ হ্ৰাস পায়, যাৰ ফলত শ্ৰমৰ উৎপাদনশীলতা হ্ৰাস পায় আৰু দীৰ্ঘকালীনভাৱে উৎপাদন আৰু জীৱন ধাৰণৰ মান হ্ৰাস পায়। • বৰ্তমানৰ অৰ্থনীতিত দীৰ্ঘম্যাদী উৎপাদন ১.৩% বা ২০০ বিলিয়ন ডলাৰ হ্ৰাস পাব। দীৰ্ঘকালীনভাৱে নিয়োগৰ হাৰ ০.৫% বা আজিৰ অৰ্থনীতিত প্ৰায় ৭১০,০০০ টা চাকৰি হ্ৰাস পাব।+ দীৰ্ঘকালীনভাৱে মূলধন আৰু বিনিয়োগ ক্ৰমে ১.৪% আৰু ২.৪% হ্ৰাস পাব। • কৰৰ পিছত প্ৰকৃত মজুৰি ১.৮% হ্ৰাস পাব, যিটো অন্যথা হোৱা হ লহেঁতেন তাৰ তুলনাত শ্ৰমিকসকলৰ জীৱন ধাৰণৰ মানদণ্ডৰ হ্ৰাসক প্ৰতিফলিত কৰে। http://waysandmeans.house.gov... এতিয়া মই আপোনাক ৩ৰ শেষৰ বিন্দুত মনোযোগ দিব বিচাৰো যাৰ পিছত + আছে। ধনী ব্যৱসায়ীৰ ওপৰত আৰু গড় আমেৰিকানসকলৰ ওপৰত এই কৰ বৃদ্ধিৰ ফলত ৭১০,০০০ চাকৰি সৃষ্টি হ ব। এতিয়া এইটো মোৰ বিৰোধীতকৈ ভাল কাৰণ মোৰ বিৰোধীয়ে দিয়া তথ্য এটা সংগঠনৰ পৰা আহিছে, হয় এই সংগঠনে কোনো লাভ নোহোৱাকৈ মানুহক সহায় কৰিবলৈ ওলাইছে কিন্তু মোৰ ৱেবছাইটটো এটা চৰকাৰী ৱেবছাইট। আমি আমাৰ দেশক এই বিত্তীয় অস্থিৰতা অতিক্ৰম কৰিবলৈ নিদিয়াৰ আন এটা কাৰণ হৈছে এই কৰ বৃদ্ধি আৰু ইয়াৰ প্ৰভাৱসমূহক এৰাই চলা, যিটো মই মোৰ এটা সত্যৰ জৰিয়তে দেখুৱাম। |
4487af89-2019-04-18T17:22:01Z-00005-000 | মই এজন প্ৰ হ লে ইয়াৰ পক্ষে যুক্তি দিব পাৰিম। আমি ইয়াক সংজ্ঞায়িত কৰোঁ (1) সহায়ক আত্মহত্যা হৈছে "আন ব্যক্তিৰ, বিশেষকৈ চিকিৎসকৰ সহায়ত সম্পন্ন কৰা আত্মহত্যা"। প্ৰথম ৰাউণ্ডঃ বিতৰ্কৰ বাবে সন্মতি জনোৱা। দ্বিতীয় ৰাউণ্ডঃ আপোনাৰ গোচৰটো গঠন কৰক। কোনো প্ৰত্যাখ্যান নাই তৃতীয় ৰাউণ্ডঃ সংঘৰ্ষ, কোনো নতুন পইণ্ট কৰা নহ ব। আপোনাৰ বিৰোধী পক্ষৰ গোচৰটো প্ৰত্যাখ্যান কৰক আৰু শেষৰ বক্তব্য প্ৰস্তুত কৰক। পূৰ্বৰ পইণ্ট পুনৰ স্থাপন কৰা পইণ্টৰ বাহিৰে আন যিকোনো নতুন পইণ্টৰ ফলত আচৰণ পইণ্টৰ ক্ষতি হ ব |
f35758f7-2019-04-18T12:59:35Z-00000-000 | C2: বিপদ বৃদ্ধি পোৱা। আমেৰিকান জাৰ্ণেল অব পাব্লিক হেল্থত প্ৰকাশিত এক অধ্যয়নত দেখা গৈছে যে বন্দুকধাৰী লোকসকল বন্দুকধাৰী নোহোৱা লোকতকৈ আক্ৰমণত গুলীবিদ্ধ হোৱাৰ সম্ভাৱনা ৪.৫ গুণ বেছি। [3] এইটো অস্ত্ৰ অধিকাৰৰ সক্ৰিয়তাবাদীসকলৰ দাবী যে অস্ত্ৰই আপোনাক সুৰক্ষিত কৰি ৰাখিব। চতুৰ্থঃ নিষেধাজ্ঞা দিয়াটোৱে অপৰাধ বন্ধ নকৰে। আপুনি কৈছে যে আমি গোপন বাহনৰ ওপৰত নিষেধাজ্ঞা আৰোপ কৰিব লাগে। কিন্তু এই আইনবোৰ কাৰ্যকৰী নহয়। ২০০৭-২০১৪ চনৰ ভিতৰত, ৬৩৬ জন লোকক অস্ত্ৰ-শস্ত্ৰ বহন কৰিবলৈ আইনীভাৱে অনুজ্ঞাপত্ৰপ্ৰাপ্ত লোকে হত্যা কৰিছিল। তাতোকৈয়ো বেয়া, হিংসা নীতি কেন্দ্ৰই কৈছে যে টেক্সাছত বন্দুকৰ অপৰাধৰ বাবে চিচি হেণ্ডলাৰসকলক ৮১% অধিক গ্ৰেপ্তাৰ কৰা হৈছিল [5]। তদুপৰি, ২০০৭ চনত ফ্ল ৰিডাত ১৪০০ অপৰাধী, ১২৮ সক্ৰিয় ঘৰুৱা হিংসা অপৰাধী আৰু ২১৬ জন সক্ৰিয় ওৱাৰান্ট থকা লোকে চিচিপি (CCP) ৰ সৈতে জড়িত আছিল। তেন্তে আপুনি কেনেকৈ ক ব পাৰে যে নিষেধাজ্ঞাবোৰে অপৰাধীসকলক আঁতৰাই ৰাখিব? চতুৰ্থঃ জনমত আপুনি হয়তো ভাবিব পাৰে যে বন্দুকৰ দ্বাৰা মানুহ সুৰক্ষিত অনুভৱ কৰিব। এয়া মিছা। প্ৰথমতে, ইলিনয়ত চিচিৰ অনুমতি প্ৰদান কৰা আইন এখন গৃহীত হোৱাৰ পিছত, এক সমীক্ষাত দেখা গৈছে যে ৫২% ৰো অধিক জনসাধাৰণে নিজকে কম সুৰক্ষিত অনুভৱ কৰে [7]। তদুপৰি, ৭৯% কলেজীয়া ছাত্ৰই যদি কেম্পাছত বন্দুক থাকে তেন্তে তেওঁলোক সুৰক্ষিত অনুভৱ নকৰে। অৱশেষত, ৫৭% আমেৰিকান জনসংখ্যাই জনসাধাৰণে ৰাজহুৱা স্থানত বন্দুক লুকুৱাব পাৰে বুলি জানিব পাৰি নিজকে কম সুৰক্ষিত অনুভৱ কৰে [৯]। C5: অপৰাধমূলক প্ৰতিক্ৰিয়া। যেতিয়া মানুহৰ বাবে অস্ত্ৰ বহন কৰা সহজ হয়, তেতিয়া অপৰাধীসকলৰ বন্দুক বহন কৰাৰ সম্ভাৱনাও অধিক হয়। ৭৫% অপৰাধীয়ে বন্দুক লৈ ফুৰে কাৰণ তেওঁলোকে ভবা হয় যে তেওঁলোকৰ ভুক্তভোগীয়ে বন্দুক লৈ ফুৰিছে [10]। ইয়াৰ অৰ্থ কি? যিসকল ভুক্তভোগীয়ে গৰ্ভধাৰণ কৰা নাই, তেওঁলোকে আন কোনো লোকৰ বাবে গুলী খাব পাৰে। শেষত, মই দেখুৱালো যে মোৰ ৫টা মতবাদৰ বাবে চিচি আইন থাকিব নালাগে। মই প্ৰমাণ কৰিছো যে চিচিৰ ফলত মানুহ সুৰক্ষিত নহয়, আৰু অধিক অপৰাধ সংঘটিত হয়, আৰু নিষেধাজ্ঞাসমূহে অপৰাধীক অস্ত্ৰ বহন কৰাৰ পৰা বাধা প্ৰদান নকৰে। মই মোৰ বিৰোধীৰ প্ৰতিক্ৰিয়াৰ বাবে অপেক্ষা কৰিছো। উৎসঃ [1] http://www.nber.org... [2] http://scholarlycommons.law.northwestern.edu... [3] http://www.ncbi.nlm.nih.gov... [4] http://www.vpc.org... [5] http://concealedguns.procon.org... [6] http://www.gainesville.com... [7] http://news.siu.edu... [8]https://www.researchgate.net... [9] http://smartgunlaws.org... [10] https://www.ncjrs.gov... মই গ্ৰহণ কৰো। এই বিতৰ্কত মই দেখুৱাম যে CCW আইনবোৰে ভালতকৈ অধিক ক্ষতি কৰে। প্ৰথমে শাস্তি দিয়া। "যি ঠাইত তেওঁলোক সাধাৰণতে নাথাকে সেই ঠাইলৈ যাওঁতে বা যেতিয়া কোনোবাই পথত যাত্ৰা কৰি কিবা এটা ভাঙি যায় তেতিয়া আপুনি নাজানে যে কোনোবাই আপোনাক কি কৰিব পাৰে। আপোনাৰ হাতত কোনো প্ৰমাণ আছে নেকি যে গোপনে অস্ত্ৰ বহন কৰিলে চালকক আক্ৰমণ কমিব? এইটো এটা সমস্যা হ ব পাৰে নেকি? যদি তেওঁলোকে কোনো ঠাইত ৰৈ যায় আৰু সন্তান থকা লোকে ইয়াক দেখে তেওঁলোকে এটা ডাঙৰ বিষয় কৰে আৰু সেইবোৰ শিশুৱে যে কেনেকৈ এনেধৰণৰ বস্তু দেখা উচিত নহয়"। - মই এই কথা বুজি নাপাওঁ। আপুনি এটা সম্ভাব্য প্ৰতিক্ৰিয়া ব্যাখ্যা কৰিলে, কিন্তু ইয়াক প্ৰত্যাখ্যান কৰাত ব্যৰ্থ হ ল। বিস্তাৰ কৰা। "আপুনি কেতিয়াও নাজানে যে আপুনি যেতিয়া ৰাস্তাত থাকে তেতিয়া আপুনি কি ধৰণৰ লোকক লগ পাব পাৰে আৰু এতিয়া মই য লৈ যাওঁ সেই সময়ত আৰু ঠাইত মই ভয় খাও। - মই পিছত উল্লেখ কৰিম যে, চিচিয়ে এই পৰিস্থিতিবোৰ অধিক বেয়া কৰিব। আপোনাৰ দাবীটো সমৰ্থন কৰিবলৈ আপোনাৰ ওচৰত কোনো প্ৰমাণ আছেনে? "এই কাৰণে মই ভাবো যে তেওঁলোকক ৰাজহুৱা স্থানত বন্দুক লৈ যোৱাৰ বাবে হাৰাশাস্তি কৰা উচিত নহয়"। - এইটো এটা সমস্যা। এই প্ৰস্তাৱটো চিচিডব্লিউ আইনক লৈ, কিন্তু এতিয়া আপুনি হাৰাশাস্তিৰ বিষয়ে এটা কথা কৈছে। অনুগ্ৰহ কৰি বহল কৰক। এতিয়া মোৰ যুক্তিৰ কথালৈ আহোঁ। C1: অপৰাধ বৃদ্ধি। - বন্দুক অধিকাৰৰ সক্ৰিয়তাবাদীসকলৰ এটা সাধাৰণ দাবী হ ল বন্দুকৰ দ্বাৰা অপৰাধ হ্ৰাস হ ব, কিয়নো নাগৰিকসকলে অপৰাধীক ৰোধ কৰিব পাৰে। এয়া মিছা। ২০১২ চনত নেশ্যনেল ব্যুৰো অৱ ইকনমিক ৰিচাৰ্ছৰ দ্বাৰা কৰা এক অধ্যয়নত এই সিদ্ধান্ত লোৱা হৈছিল যে যি ৰাজ্যত "শাল বহন" আইন আছে সেই ৰাজ্যসমূহত হত্যাকাণ্ডৰ সংখ্যা ২% বৃদ্ধি পাইছে আৰু হিংসাত্মক অপৰাধৰ সংখ্যা ৯% বৃদ্ধি পাইছে [1]। ১৯৯৫ চনত জাৰ্ণেল অব ক্ৰাইমিনেল ল এণ্ড ক্ৰাইমিন লজি নামৰ আলোচনীত প্ৰকাশিত এক গৱেষণাত দেখা গৈছে যে যি ৰাজ্যসমূহে "শ্বাল ইছ্যু" আইন প্ৰণয়ন কৰিছে সেই ৰাজ্যসমূহত প্ৰতি ১০০,০০০ জন লোকৰ বিপৰীতে বন্দুকৰ দ্বাৰা হত্যাকাণ্ডৰ হাৰ ৪.৫ শতাংশ বৃদ্ধি পাইছে। [2] সিচিৰ অনুমতি দিলে অপৰাধৰ সম্ভাৱনা বাঢ়ে। |
803fdd31-2019-04-18T15:29:48Z-00005-000 | বহুতে ভাৱে যে গৰ্ভপাত আমেৰিকাত অবৈধ হোৱা উচিত। বৰ্তমানলৈকে দেশত গৰ্ভপাত বৈধ, কিন্তু কিছুমান ৰাজ্যত মহিলাসকলে গৰ্ভপাত কৰিব পৰা সময় আৰু সময়সীমাৰ ওপৰত সীমা নিৰ্ধাৰণ কৰা আইন আছে। কেৱল ৩৯ খন ৰাজ্যইহে গৰ্ভপাতক অনুজ্ঞাপত্ৰপ্ৰাপ্ত চিকিৎসকৰ দ্বাৰা সম্পন্ন কৰাৰ প্ৰয়োজন আছে (জৰ্জিয়া হৈছে সেইসমূহৰ ভিতৰত এটা) । ৪২ খন ৰাজ্যত গৰ্ভধাৰণৰ এটা নিৰ্দিষ্ট সময় পাৰ হোৱাৰ পিছত গৰ্ভপাত নিষিদ্ধ। ১৭ খন ৰাজ্যত গৰ্ভপাত কৰিবৰ বাবে মহিলাই প্ৰথমে কাউন্সেলিং কৰিব লাগে। এই আইন আৰু বিধিসমূহ সম্পূৰ্ণ প্ৰমাণ নহয়, কিন্তু ই ইয়াক নৈতিক আৰু নৈতিকতাৰে পৰিপূৰ্ণ কৰাত সহায় কৰে। যদি মহিলাসকলে প্ৰয়োজন অনুভৱ কৰে, তেন্তে গৰ্ভপাতৰ অনুমতি দিয়া উচিত, কিন্তু গৰ্ভাৱস্থাত এটা নিৰ্দিষ্ট সময় পাৰ হোৱাৰ পিছত নহয়। এগৰাকী নাৰীৰ শৰীৰ তেওঁৰ নিজৰ আৰু তেওঁ ইয়াক লৈ যি ইচ্ছা তাকেই কৰিব পাৰে। http://www.guttmacher.org... |
c5a30943-2019-04-18T16:06:11Z-00001-000 | পেনি, মুদ্ৰাৰ অন্য কোনো লাভজনক প্ৰকাৰৰ দৰে। সময় আৰু ধনৰ অপচয়। উদাহৰণস্বৰূপে, http://www.usmint.gov ৰ মতে... এটা পইচা তৈয়াৰ কৰিবলৈ ২.৪১ চেণ্ট খৰচ হয়। কেৱল পেনিৰ মূল্যই নহয়, এইটোও মন কৰিব লাগে যে আপুনি পেনিৰ ব্যৱহাৰ পাৰ্কিং মিটাৰ, ভেণ্ডিং মেচিনত কৰিব নোৱাৰে। আৰু কিছুমান এটিএমত। কানাডাৰ দৰে পেনিৰ উৎপাদন বন্ধ কৰিলে কৰদাতাৰ টকা কমকৈ অপ্ৰয়োজনীয় বস্তুত খৰচ হ ব। সেয়েহে, দেশৰ জিডিপি উন্নত কৰিবলৈ পেনিৰ উৎপাদন বন্ধ কৰিব লাগে। যদিও বিৰোধীয়ে যুক্তি দিব পাৰে যে পেনিয়ে নাগৰিকক কৰৰ পৰা বচায়, কানাডিয়ান মডেলৰ পৰা দেখা যায় যে যদি মূল্য .01 বা .02 হয়, তেন্তে মূল্যটো তললৈ ঘূৰণীয়া কৰিলে গোলাকাৰ কৰাৰ কোনো নেতিবাচক প্ৰভাৱ নপৰে। যদি ই 0.03 বা 0.04 হয়, ই ওপৰলৈ ঘূৰণীয়া হয়। এই ব্যৱস্থা কেৱল নগদ লেনদেনৰ ক্ষেত্ৰতহে প্ৰযোজ্য আৰু চেক, ক্ৰেডিট বা ডেবিট লেনদেনৰ ক্ষেত্ৰত নহয়। |
d40ee5aa-2019-04-18T18:37:32Z-00003-000 | কেৱল এটা কথা জানিবলৈ দিওঁ যে মোৰ সকলো তথ্যৰ উৎস মন্তব্যৰ অংশত প্ৰকাশ কৰা হ ব। সংবিধানসন্মততা কেৱল কংগ্ৰেছে এটা নিৰ্দিষ্ট উদ্দেশ্যৰ বাবে সৃষ্টি কৰা বাবেহে ইয়াক সংবিধানসন্মত নকৰে। কংগ্ৰেছৰ হাতত মুদ্ৰা প্ৰচলন আৰু ইয়াৰ মূল্য নিয়ন্ত্ৰণৰ অধিকাৰ আছে, ফেডৰ সৃষ্টি কংগ্ৰেছৰ দ্বাৰা কৰা হৈছিল কংগ্ৰেছৰ বাবে সেই উদ্দেশ্য পূৰণ কৰিবলৈ। উচ্চতম ন্যায়ালয়ে স্পষ্ট কৰি দিছে যে ফেড এটা সত্তা হিচাপে বিবেচিত হ বলৈ অতি ব্যক্তিগত। Lewis v. United States (1982) ৰ ৰায় অনুসৰি ফেডাৰেল ৰিজাৰ্ভ আৰু ইয়াৰ উপবিভাগসমূহ "স্বাধীন, ব্যক্তিগত মালিকানাধীন আৰু স্থানীয়ভাৱে নিয়ন্ত্ৰিত নিগম" আৰু ইয়াৰ বাবে যথেষ্ট "ফেডাৰেল ৰিজাৰ্ভ বেংকৰ বিস্তৃত শাৰীৰিক প্ৰদৰ্শন আৰু দৈনিক কাৰ্য্যকলাপ ৰ ওপৰত ফেডাৰেল চৰকাৰৰ নিয়ন্ত্ৰণ নাই" ইয়াক ফেডাৰেল এজেন্সী হিচাপে গণ্য কৰা হয়। এইটোৱে মোৰ বিৰোধীৰ এই মতবাদক অস্বীকাৰ কৰিছে যে ফেডাৰেচন কংগ্ৰেছৰ কোনো ধৰণৰ উদ্দেশ্য পূৰণ কৰে। যদি কংগ্ৰেছৰ ফেড নিয়ন্ত্ৰণত গুৰুত্বপূৰ্ণ ভূমিকা থাকে, তেন্তে ইয়াৰ অস্তিত্বৰ কোনো সাংবিধানিক প্ৰশ্ন নাথাকিব। কিন্তু যদি ফেড ইমানেই স্বাধীন যে ইয়াক ফেডাৰেল এজেন্সী বুলি গণ্য কৰিব নোৱাৰি, তেন্তে ইয়াৰ প্ৰকৃততে সাংবিধানিকভাৱে কংগ্ৰেছক প্ৰদান কৰা ক্ষমতা আছে, যাৰ ফলত ফেড অসাংবিধানিক হৈ পৰিছে। ফেডৰ দুষ্টতাৰ দাবী মহান মন্দাৱস্থাৰ বেংক বন্ধ হোৱাটো প্ৰতি দহ বছৰত এবাৰ হোৱাটো কল্পনা কৰক আৰু ফেডৰ সৃষ্টিৰ পূৰ্বে এয়াই আছিল। এইটো মিছা। ফেডৰ পূৰ্বৰ অৰ্থনৈতিক আতংকত বেংকৰ দেউলীয়া হোৱাৰ সৰ্বাধিক সংখ্যা আছিল ৫৯৮, ১৮৯৩ চনৰ আতংকত। আৰু এইয়া আছিল অতিমাত্ৰা, ফেডৰ পূৰ্বৰ দ্বিতীয় বেংক দেউলীয়া হোৱাৰ সময়ত হোৱা আতংকতকৈ ৫ গুণ বেছি। বিপৰীতে মহা মন্দাৱস্থাত প্ৰায় ৫০০০ বেংকৰ দেউলীয়া হৈছিল, এই সকলোবোৰে ফেডৰ অস্তিত্বক প্ৰতিফলিত কৰিছিল। [1] সেয়েহে, ফেড অবিহনে প্ৰতি দহ বছৰৰ মূৰে মূৰে মহামন্দাৰ সৃষ্টি হ ব বুলি কোৱাটো অযৌক্তিক। আৰু, মই অলপ পিছত উল্লেখ কৰিব খোজা এটা বিষয়ৰ বিষয়ে অলপ ক বলৈ গ লে, এইটো আকৰ্ষণীয় যে অৰ্থনীতিৰ স্থিতিস্থাপকতা আনিব পৰা এটা প্ৰতিষ্ঠান গঢ়ি তোলাৰ পিছত, আমেৰিকাই ১৯২৯ চনত ইতিহাসৰ আটাইতকৈ ভয়ংকৰ বিত্তীয় সংকটত পৰিণত হয়, আৰু বৰ্তমানে দীৰ্ঘদিনীয়া মন্দাৱস্থাৰ মাজেৰে পাৰ হৈ আছে যাৰ ফলত আমেৰিকাই ইতিহাসত প্ৰথমবাৰৰ বাবে ক্ৰেডিট ৰেটিং হ্ৰাস পাইছে। আৰু এই সকলোবোৰত ফেডৰ অ ত-ত-ত-মহানদয়ালু ভূমিকা কি? প্ৰমাণিত হৈছে যে তেওঁলোকে মহা মন্দাৱস্থাক অধিক তীব্ৰ কৰি তুলিছে আৰু বৰ্তমান আমেৰিকাৰ অৰ্থনীতিৰ পুনৰুদ্ধাৰৰ ক্ষেত্ৰত সহায় কৰা নাই। ফেডৰ সৃষ্টি হৈছিল যাতে ইয়াৰ কাৰ্যকলাপ কংগ্ৰেছৰ হস্তক্ষেপৰ পৰা স্বাধীন হয় যাতে সংকটৰ সময়ত (যেনে ২০০৮ চনত) ফেডে যিটো প্ৰয়োজন বুলি অনুভৱ কৰে সেয়া কৰিব পাৰে...অসীম ধন ছপা কৰা আৰু ১৬ ট্ৰিলিয়ন ডলাৰ "আৰ্থিক সাহায্য" আমেৰিকা আৰু বিদেশী বেংকক দিয়াটো প্ৰয়োজনীয় নেকি? আৰু এই বেচৰকাৰী বেংকবোৰে কিয় কংগ্ৰেছৰ অনুমতি অবিহনে আমাৰ দেশৰ ধন নিয়ন্ত্ৰণ কৰিব লাগে? যেতিয়া আপুনি বিবেচনা কৰে যে ফেডৰ গৱৰ্ণৰসকলৰ বহুতেই, ফেডৰ সৈতে, এই ডাঙৰ বেংকসমূহৰ সৈতে ঘনিষ্ঠ সম্পৰ্ক আছে, এই ধাৰণা যে ইমান বেছি টকা মুকলি কৰাটো প্ৰয়োজনীয় আছিল, সেয়া মিছা হৈ পৰে। এটা কথা মন কৰিবলগীয়াঃ জে পি মৰ্গান চেজৰ চিইঅ জনে নিউয়ৰ্ক ফেডৰ পৰিচালনা সমিতিত একে সময়তে কাৰ্যনিৰ্বাহ কৰিছিল, যি সময়ত তেওঁৰ বেংকে ফেডৰ পৰা ৩৯০ বিলিয়ন ডলাৰৰো অধিক বিত্তীয় সাহায্য লাভ কৰিছিল। ৱিলিয়াম ডডলী, যি বৰ্তমান নিউয়ৰ্ক ফেডৰ অধ্যক্ষ, তেওঁক এআইজি আৰু জেনেৰেল ইলেক্ট্ৰিকে বিনিয়োগ কৰি ৰখাৰ অনুমতি প্ৰদান কৰা হৈছিল, একে সময়তে এআইজি আৰু জিইক উদ্ধাৰ পুঁজি দিয়া হৈছিল। সেই সময়ত ফেডৰ জৰুৰীকালীন ঋণ কাৰ্যসূচীৰ অধিকাংশই ব্যক্তিগত ঠিকাদাৰক আউটচৰ্ছ কৰা হৈছিল, যাৰ বহুতেই অতি কম সুদৰ আৰু সেই সময়ত গোপন ঋণ লাভ কৰিছিল। এই সকলোবোৰ ক্ষেত্রতে ফেডৰ পক্ষই তেওঁলোকৰ কাম-কাজবোৰ বৈধ কৰাৰ বাবে স্বার্থৰ সংঘাতৰ ক্ষেত্ৰত ৰেহাই প্রদান কৰিছিল। মোৰ বাবে, এইটো কোনো প্ৰয়োজনীয় কাম নহয়, বৰং অসাধু আৰু স্বাৰ্থপৰ কাম, যাৰ স্পষ্ট অৰ্থ হৈছে বৃহৎ বেংকাৰসকলক সমৰ্থন কৰা যিসকলে এই ব্যৱস্থাত গুৰুত্বপূৰ্ণ শাসন ব্যৱস্থা পালন কৰে। এইটো নিশ্চিতভাৱে এটা বিত্তীয় ব্যৱস্থা যি আমাৰ স্বাৰ্থত কাম কৰা নাই, কিয়নো ই অলৌকিকভাৱে বেংকসমূহৰ বাবে ১৬ ট্ৰিলিয়ন ডলাৰ সৃষ্টি কৰিছে, এই সকলোবোৰ বহুতো ব্যৱসায় বন্ধ হৈ থকাৰ সময়ত আৰু মানুহে নিবনুৱা হৈ পৰিছিল। এই সৃষ্ট ধনেও ৰাষ্ট্ৰীয় ঋণৰ বৃদ্ধি কৰাত সহায় কৰিছিল আৰু ধনৰ যোগান বৃদ্ধি কৰিছিল। মোৰ বাবে, এই দুৰ্নীতিগ্ৰস্ত ব্যৱস্থাই বেংকাৰসকলক ভালদৰে চলাই আছে, যিটো আমি নকৰাকৈও কৰিব পাৰোঁ। [2] ফেডৰ কাৰ্য্যসূচী কংগ্ৰেছৰ দ্বাৰা অনুমোদিত অৰ্থনৈতিক আৰু বিত্তীয় নীতিৰ আৰ্হিৰ ভিতৰত থাকিব লাগিব। সুতৰ হাৰ আৰু প্ৰচলিত ধনৰ পৰিমাণ। [3]এয়া কংগ্ৰেছৰ কাম নহয়। ফেডৰ অৰ্থনীতিৰ বুম-বেষ্ট চাৰ্কুল সৃষ্টি নকৰে, আচলতে ইয়াক বাধা দিয়াৰ বাবেহে ইয়াৰ কৰ্তৃত্ব আছে... বুম-বেষ্ট চাৰ্কুলক কেতিয়াও বাধা দিবলৈ ইয়াক স্থান দিয়া হোৱা নাছিল, কাৰণ ই মুক্ত বজাৰৰ এটা স্বাভাৱিক অংশ। ফেডৰ সৈতে, তেওঁলোকে স্বয়ংক্রিয়ভাৱে খেলিবলৈ দিয়াৰ পৰিৱৰ্তে, বুম-বেষ্ট চক্রক নিয়ন্ত্ৰণ কৰে। এই ছাইটৰ প্ৰথমটো গ্ৰাফ বিবেচনা কৰকঃ দেখা যায় যে প্ৰতিবাৰেই ফেডৰ সুতৰ হাৰ বৃদ্ধি কৰিলে অৰ্থনৈতিক মন্দাৱস্থাই দেখা দিয়ে। তেওঁলোকে মূলত নিম্ন সুতৰ হাৰ নিৰ্ধাৰণ কৰি আৰম্ভণিৰ ব্যৱসায়সমূহক পুঁজি আহৰণৰ বাবে ঋণ ল বলৈ উৎসাহিত কৰিছিল। যেতিয়া তেওঁলোকে সুতৰ হাৰ বৃদ্ধি কৰে তেতিয়া এইটোৱে ক্ষতিকাৰকভাৱে আৰম্ভ হোৱা ব্যৱসায়সমূহক ক্ষতি কৰে, যাৰ হাতত এতিয়া উচ্চ সুতৰ হাৰ পৰিশোধ কৰিবলৈ প্ৰয়োজনীয় ধন নাই। সেয়ে তেওঁলোকে ব্যৱসায় বন্ধ কৰি দিয়ে আৰু তেওঁলোকৰ কৰ্মচাৰীসকলক চাকৰিৰ পৰা বৰ্খাস্ত কৰে। আনহাতে, বৃহৎ কোম্পানীবোৰে এই বৃদ্ধিৰ দ্বাৰা আপেক্ষিকভাৱে প্ৰভাৱিত নহয়। প্রকৃততে, ফেডৰ সুতৰ নিয়ন্ত্রণৰ ফলত কৃত্রিমভাৱে উচচ-নিচ চক্র সৃষ্টি হোৱাৰ এটা প্রধান কাৰক হৈছে। [4] ফেডৰ দ্বাৰা মহামন্দাৰ সৃষ্টি হোৱা নাছিল, ইয়াৰ কাৰণ আছিল যে ব্যাপক উৎপাদনে সামগ্ৰীসমূহৰ অতি-বহুলতা সৃষ্টি কৰিছিল... মোৰ বিৰোধীয়ে ইতিহাসৰ শ্ৰেণীত শিকোৱা সৰলীকৃত সংস্কৰণ গ্ৰহণ কৰিছে, যিটো মিল্টন ফ্ৰিডমেন আৰু আন্না শ্বাৰ্টজে অস্বীকাৰ কৰিছে। তেওঁলোকৰ গৱেষণাই দেখুৱাইছে যে যদি ফেডৰ অস্তিত্ব ১৯২৯ চনত নাথাকিলে আৰু নীতিগত ভুল সিদ্ধান্ত ল লেহেঁতেন, তেন্তে মহা মন্দাৱস্থাৰ অৰ্থনৈতিক মন্দাৱস্থা যেনেদৰে আমি জানো তেনে নহ লহেঁতেন। যেতিয়া বেংকৰ পৰা ধন আঁতৰাই নিয়া হৈছিল (আপুনি উল্লেখ কৰা কাৰকবোৰৰ বাবে ষ্টক মাৰ্কেটৰ পতনৰ বাবে), তেতিয়া বেংকৰ ধন যোগান দ্ৰুতগতিত হ্ৰাস পাইছিল, ফেডৰ ফালৰ পৰা ইয়াৰ প্ৰতিৰোধ কৰিবলৈ কোনো ব্যৱস্থা গ্ৰহণ কৰা নহ ল, যেনে চৰকাৰী বণ্ড ক্ৰয় কৰা। ফেডৰ সৃষ্টিৰ পূৰ্বে এই ব্যক্তিগত ক্লিয়াৰেঞ্চ হাউচ ৰ ভূমিকা বাণিজ্যিক বেংকৰ সৈতে আছিল। এতিয়া এই ভূমিকা তেওঁলোকৰ পৰা গ ল, আৰু ফ্ৰিডমেন/শ্বাৰ্ট্জে উল্লেখ কৰা অনুসৰি, ফেড এই দায়িত্ব পালন কৰাত ব্যৰ্থ হ ল; এইদৰেই, ফেড আছিল ১৯২৯ চনৰ দুৰ্ঘটনাৰ শেষৰ কাৰণ। [5] কংগ্ৰেছে আয়কৰ কৰ্তন কৰে, যিটো কৰিবলৈ তেওঁলোক কৰ্তৃত্বপ্ৰাপ্ত, আৰু তাৰ পিছত তেওঁলোকে সেই ধন তেওঁলোকে পুঁজি দিব বিচৰা কাৰ্যসূচীত বণ্টন কৰে... সত্য নহয়। কংগ্রেছীয় গৱেষণা সেৱাৰ ১৯৮৪ চনৰ এটা প্রতিবেদনত দেখা গৈছে যে ফেডাৰেল ৰিজার্ভৰ দ্বাৰা আয়কৰ ৰাজহৰ ১০০% শোষণ কৰা হয়, কাৰণ ইয়াৰ মূল্যহীন নথি-পত্রৰ মুদ্রাৰ ওপৰত সুদ আদায় কৰা হয়। সেয়েহে, প্ৰতিৰক্ষা আৰু শিক্ষাৰ দৰে কাৰ্যসূচীৰ বাবে কংগ্ৰেছে কেতিয়াও ধন বান্ধি দিয়া নাই য ত কৰদাতাসকলে বিশ্বাস কৰে। মূলতঃ, মানুহে তেওঁলোকৰ আয়ৰ ৩০%ৰ ওচৰে পাজৰে এটা প্ৰতিষ্ঠানক সহায় কৰিবলৈ খৰচ কৰি আছে যিটো প্ৰতিষ্ঠান স্থিৰতা প্ৰসাৰত সহায়ক নহয়। মই কৰ দিয়াৰ বিৰোধী নহয়, কিন্তু এই উচ্চ শতাংশ সম্পূৰ্ণ হাস্যকৰ আৰু অপ্ৰয়োজনীয় যেতিয়া আপুনি বিবেচনা কৰে যে ই কি দিশে যায়। মোৰ বিৰোধীয়ে দাবী কৰে যে ফেডাৰেল ৰিজাৰ্ভ বন্ধ কৰিলে কিছুমান কাৰ্যসূচী পুঁজিহীন হৈ পৰিব। হয়তো এইটো এটা ভাল কথা হ ব পাৰে যদি কংগ্ৰেছে শূন্যৰ পৰা সৃষ্টি কৰা ধন ধাৰলৈ নাপায়, তেওঁলোকে আমাক প্ৰয়োজন নোহোৱা কাৰ্যসূচীত অপচয় ব্যয় হ্ৰাস কৰিব। ফেডৰ অৰ্থনৈতিক স্থিৰতা কোনো মূল্য নাই, আৰু ইয়াৰ সৃষ্টিৰ পৰা ডলাৰ ৯৬% মূল্যহীন হৈছে। ফেডৰ স্বৰ্ণ ভাণ্ডাৰ বিলুপ্তি আৰু পুনৰ মূল্য নিৰূপন কৰি সোণৰ মানদণ্ডলৈ ঘূৰি অহাটোৱে মুদ্ৰাৰ যোগানত স্থিৰতা প্ৰদান কৰিব, কিয়নো মূল্যহীন ফেড নোটৰ পৰা কোনোধৰণৰ মুদ্ৰাস্ফীতি নহ ব। প্ৰকৃততে, এক স্বৰ্ণ মানদণ্ডই হৈছে ধাৰা I, ধাৰা 10 অনুসৰি একমাত্ৰ সাংবিধানিক ব্যৱস্থা। মূল্যহীন টকাৰ অসাংবিধানিক ছপাশালৰ তুলনাত ইয়াৰ বহুতো সুবিধা আছে। মুদ্ৰাৰ মূল্যৰ মাজত খুব কমেই তীব্ৰ উচটনি হ ব আৰু শেষৰ উপায়ৰ আনুষ্ঠানিক ঋণদাতা অবিহনে বেংকবোৰে তেওঁলোকৰ কাৰ্যৰ বাবে অধিক দায়িত্বশীল হ ব লাগিব, অন্যথা তেওঁলোকৰ জমাধনসমূহ নিষ্পত্তি কৰি দিব লাগিব। [7] |
4aee6a48-2019-04-18T13:14:13Z-00002-000 | ১. মোৰ [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] এই প্ৰস্তাৱত কোৱা হৈছে যে কোনো পৰিস্থিতিতে গৰ্ভপাত বৈধ হ ব নালাগে। গতিকে, প্ৰ জৰ দায়িত্ব হ ল প্ৰমাণ কৰা যে গৰ্ভপাত আইনত অযোগ্য। মোৰ দায়িত্ব হৈছে দেখুৱাব যে, অন্ততঃ এটা পৰিস্থিতিত গৰ্ভপাতৰ অনুমতি দিয়া উচিত। ২. কি হৈছে? মাতৃৰ জীৱন মই বিশ্বাস কৰো যে গৰ্ভপাত আইনী হ ব লাগে যদি গৰ্ভপাত নকৰাৰ ফলত মাতৃৰ জীৱনলৈ ভাবুকি আহে। আমেৰিকান কলেজ অৱ গাইন ক লজিষ্ট এণ্ড অ বষ্ট্ৰেটিচিয়ানছৰ মতে, গৰ্ভপাত কৰা মহিলাৰ জীৱন ৰক্ষা কৰিবলৈ বা তেওঁৰ স্বাস্থ্য ৰক্ষা কৰিবলৈ বহু পৰিস্থিতিত প্ৰয়োজন হয়। দুৰ্ভাগ্যজনকভাৱে, গৰ্ভধাৰণ এক বিপদ মুক্ত জীৱন ঘটনা নহয়। [1] গৰ্ভপাতৰ প্ৰয়োজন হোৱা ঘটনাবোৰৰ ভিতৰত গুৰুতৰ সংক্ৰমণ, হৃদযন্ত্ৰৰ অক্ষমতা আৰু প্ৰি-ইক্ল্যাম্পচিয়াৰ গুৰুতৰ ঘটনা [2] অন্তৰ্ভুক্ত থাকে। প্ৰ য়ে যুক্তি দিব পাৰে যে এনে ক্ষেত্ৰত বিকল্প আছে, আৰু চিকিৎসা প্ৰযুক্তি যথেষ্ট উন্নত হৈছে গৰ্ভপাতৰ প্ৰয়োজনীয়তা ৰোধ কৰিবলৈ। প্ৰথমতে, এইবোৰ ভুল ধাৰণা আৰু গৰ্ভপাত আচলতে প্ৰায়েই প্ৰয়োজনীয়। দ্বিতীয়তে, যদিহে এনে হয়, তেতিয়াও গৰ্ভপাত কৰিলে মাতৃৰ জীৱন ৰক্ষা হোৱাৰ সম্ভাৱনা বেছি, সেয়েহে গৰ্ভপাত কৰা উচিত। কিয় ভ্ৰুণৰ জীৱনতকৈ মাতৃৰ জীৱনক বেছি মূল্য দিয়া উচিত? প্ৰথমতে, ভ্ৰূণৰ কোনো জ্ঞান বা অনুভূতি অনুভৱ কৰাৰ ক্ষমতা নাই। নৈতিকতা হ ল স্বাৰ্থ পূৰণৰ ওপৰত নিৰ্ভৰশীল, আৰু ভ্ৰূণৰ মৃত্যু এৰাই চলিবলৈ কোনো স্বাৰ্থ নাই। দ্বিতীয়তে, যদি শিশুটি মাতৃহীন হৈ জন্ম হয়, তেন্তে শিশুটিয়ে বহুতো মানসিক সমস্যাৰ সন্মুখীন হ ব পাৰে -- যিটো নিশ্চিতভাৱে ক্ষতিকাৰক। ৩। কাৰোবাৰ স্বাধীনতা- জনসাধাৰণে যি ইচ্ছা তাকেই কৰিব পাৰে-চৰকাৰে নিয়ন্ত্ৰণ নকৰাকৈ-যদিহে এই স্বাধীনতাই আনক অনিচ্ছাকৃতভাৱে ক্ষতি নকৰে। [3] এই মতবাদৰ সমৰ্থনৰ কাৰণ হ ল যদি চৰকাৰে স্ব-সংশ্লিষ্ট কাৰ্যৰ বিৰুদ্ধে আইন প্ৰণয়ন কৰে তেন্তে চৰকাৰৰ কোনো বৈধতা নাই। চৰকাৰৰ উদ্দেশ্য হৈছে আনৰ পৰা ক্ষতি ৰোধ কৰা, অন্যথা মানুহে ৰাষ্ট্ৰৰ বৈধতা স্বীকাৰ নকৰে। গৰ্ভপাতৰ ফলত প্ৰকৃততে কাৰো ক্ষতি নহয়, কাৰণ ভ্ৰূণটো একো অনুভৱ বা উপলব্ধি কৰিব নোৱাৰে [4, 5]। গৰ্ভপাতৰ কোনো আগ্ৰহ নথকা বাবে গৰ্ভস্থ সন্তানটিৰ কোনো ক্ষতি নহয়, সেয়ে গৰ্ভপাতৰ বাবে সন্মতি নজনা কোনো লোক ক্ষতিগ্ৰস্ত নহয়। সেয়েহে গৰ্ভপাত কৰোৱাৰ অধিকাৰ এই স্বাধীনতাৰ এটা অংশ। 4. ৰক্তচাপ সিদ্ধান্ত প্ৰথমে, মই দেখুৱালো যে মাতৃৰ জীৱন ইয়াৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰিলে গৰ্ভপাতৰ অনুমতি দিয়া উচিত, কিয়নো ৰাষ্ট্ৰই ভ্ৰূণৰ জীৱনতকৈ মাতৃৰ জীৱনক বেছি মূল্য দিব লাগে। দ্বিতীয়তে, মই দেখুৱালো যে গৰ্ভপাত কৰোৱাৰ অধিকাৰ স্বাধীনতাৰ এক গুৰুত্বপূৰ্ণ অংশ যিহেতু ই কোনো সন্মতিহীন আনৰ স্বাৰ্থত আঘাত হনা নাই। সেই দুটা কাৰণতে, ভোট দিয়ক। [1] http://www.acog.org...[2] http://www.usatoday.com...[3] http://plato.stanford.edu...[4] https://www.newscientist.com...[5] https://rewire.news... |
ea2e9abe-2019-04-18T17:35:59Z-00006-000 | মই ভাবো সমকামী বিবাহ বৈধ হোৱা উচিত কাৰণ প্ৰত্যেকজন ব্যক্তিয়ে তেওঁ ভালপোৱা ব্যক্তিৰ সৈতে বিবাহপাশত আৱদ্ধ হ ব লাগে। |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00000-000 | মোৰ যুক্তি কোনো নৈতিক ভিত্তিত ভিত্তি কৰা নাই। আমি দুয়োজনেই একমত যে আইনৰ দৃষ্টিভংগীৰ পৰা, এই নিগমটো মূলতঃ এটা অনৈতিক সত্তা। মোৰ আপত্তি নিম্নলিখিত পৰ্যবেক্ষণৰ ওপৰত আধাৰিতঃ প্ৰথমটো ঐতিহাসিক। বিগত ৪০ বছৰত কৰ্পোৰেট কৰৰ হাৰ হ্ৰাস কৰা হৈছে। সেই সময়ছোৱাত, মজুৰি স্থবিৰ হৈ পৰিছে আৰু মধ্যবিত্ত শ্ৰেণীৰ পৰা সম্পদসমূহ কিছুসংখ্যক ধনী ব্যক্তিৰ মাজত পুনৰ বিতৰণ কৰা হৈছে। এই পুনৰ বিতৰণৰ কাৰণ বহুতো আছে, কিন্তু এইটো স্পষ্ট যে ধনীসকলক সুবিধা প্ৰদান কৰা চৰকাৰী নীতিয়ে এটা প্ৰধান ভূমিকা পালন কৰিছে। উদাহৰণ স্বৰূপে, বিত্তীয় খণ্ডৰ নিয়ন্ত্ৰণ হ্ৰাস আৰু আন্তঃৰাষ্ট্ৰীয় বাণিজ্য চুক্তি (NAFTA আৰু TPP) এই পৰিৱৰ্তনসমূহৰ ভিতৰত সৰ্বাধিক গুৰুত্বপূৰ্ণ। মোৰ আপত্তিটো হ ল, দ্বিতীয়তে, মুক্ত বজাৰৰ ওপৰত থকা মিষ্টিক বিশ্বাসৰ ওপৰত মোৰ সংশয়বাদৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি তেওঁলোকে আমেৰিকাত তেওঁলোকৰ কাম-কাজ অব্যাহত ৰাখে। আমি দুয়োজনেই সন্মত হৈছো যে কৰ ব্যৱস্থাপনা হৈছে এটা কোম্পানীৰ পৰিচালনাৰ এক অংশ মাত্ৰ। কৰ ফাঁক বন্ধ নকৰাকৈ কেৱল হাৰ হ্ৰাস কৰিলে কৰ্পৰেচনে ফেডাৰেল চৰকাৰক দিয়া প্ৰকৃত ধনৰাশি বৃদ্ধি হ ব। যদিহে এই ধৰণৰ হাৰ বৃদ্ধিৰ সম্ভাৱনা আছে তেন্তে তেওঁলোকৰ ব্যৱসায় আমেৰিকালৈ ঘূৰাই অনাৰ আমাৰ কি যুক্তি আছে? কিন্তু কৰ্পোৰেট কৰৰ হাৰ নিৰ্ধাৰণ কৰাৰ বাবে কিছুমান অধিক তথ্যভিত্তিক উপায় আছে। এটা হৈছে চিইঅ ৰ দৰমহা আৰু গড় শ্ৰমিকৰ দৰমহাৰ মাজত থকা পাৰ্থক্যৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি। (এনেকুৱা এখন বিধেয়ক কেলিফৰ্ণিয়া ৰাজ্যিক বিধানসভাত বিবেচনা কৰা হৈছে।) এইটো বহুতো সমস্যাৰ সমাধান হ ব নোৱাৰে, কিন্তু ই এক সঠিক দিশত অগ্ৰসৰ হৈছে। ইয়াৰ মূল কথাটো হ ল কৰ্প ৰেচনে যিমান কৰ দিয়ে, সেই কৰেই হ ল কৰ্প ৰেচনৰ স্বাৰ্থৰ বিপৰীতে জনসাধাৰণৰ স্বাৰ্থ ৰক্ষা কৰাৰ একমাত্ৰ উপায়। কেতিয়াবা এই দুয়ােটা স্বার্থ একে হয়, কিন্তু ইতিহাসই আমাক শিকাইছে যে ইহঁতৰ মাজত সাধাৰণতে মিল নাথাকে। আপুনি হয়তো ভাবিব পাৰে যে আপুনি এই বিষয়টো কেৱল ৰাজনৈতিক দৃষ্টিকোণৰ পৰাহে চোৱা-চিতা কৰিছে, কিন্তু আপুনি যেতিয়া কয় যে যদি চৰকাৰে ইমান টকা খৰচ নকৰে, তেন্তে তেওঁ জনসাধাৰণৰ পৰা কৰ আদায় কৰিব নালাগে, তেতিয়া আপুনি কি ধৰণৰ শ্ৰেণীবিভাজন ব্যৱহাৰ কৰিছে সেয়া লক্ষ্য কৰক। চৰকাৰখনে জনসাধাৰণৰ মংগলৰ বাবে কাম কৰে, যিটো ব্যৱসায়িক প্ৰতিষ্ঠানবোৰৰ মনৰ ভিতৰত থকা লাভৰ স্বাৰ্থৰ পৰা পৃথক। চৰকাৰ আৰু কোম্পানী উভয়ৰে মানুহ থাকে, কিন্তু আইনী দৃষ্টিভংগীৰ পৰা, ইহঁত দুটা একে নহয়। এই নিগমে নিজৰ অস্তিত্ব ৰক্ষাৰ বাবে লাভৰ বাবে সংকল্পবদ্ধ, সমষ্টিৰ স্বাৰ্থৰ বিপৰীতে। আমি দুয়োটাই সন্মত যে, নৈতিক বিচাৰ-বিবেচনাৰ সৈতে ইয়াৰ কোনো সম্পৰ্ক নাই। আনহাতে, চৰকাৰখন আন কাৰ্যকলাপৰ ওপৰত নিৰ্ভৰশীল। সামগ্ৰিকভাৱে, ই যিমান খৰচ কৰিব লাগে, সিমান খৰচ কৰে, যাতে ই প্ৰতিনিধিত্ব কৰা বিভিন্ন জনসংখ্যাৰ স্বাৰ্থ ৰক্ষা কৰিব পাৰে। |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00001-000 | আপোনাৰ সমগ্ৰ বিতৰ্কটো এটা নৈতিক প্ৰাথমিকতাৰ ওপৰত আধাৰিত। এইটো সত্য যে কৰ্পোৰেট কৰৰ হ্ৰাসৰ ফলত অধিক নিয়োগ সৃষ্টি হ ব। তাত্ত্বিক আৰু বাস্তৱিক দুয়োটা দিশৰ পৰা, কোম্পানীৰ হাতত অধিক ধন বৃদ্ধিৰ বাবে অধিক উদ্দীপকৰ সমতুল্য হ ব। আপুনি যিটো ডাঙৰ যুক্তিৰ বিৰুদ্ধে যুক্তি দিব পৰা নাই সেয়া হৈছে বিকাশ। এটা কোম্পানীৰ লগতে যিকোনো ব্যৱসায়িক প্ৰতিষ্ঠান, দেশকে ধৰি সকলোতে বিকাশ হৈছে চূড়ান্ত কাৰক। সকলোবোৰ বৃদ্ধি বা স্থবিৰতাৰ অধীন। যদি আপুনি এই loopholes বন্ধ কৰে, তেন্তে সকলো নিগমে ৩৫% কৰৰ হাৰ দিব লাগিব, যিটো অযৌক্তিক। গণতান্ত্ৰিক সমাজতান্ত্ৰিক ৰাষ্ট্ৰসমূহৰ তুলনাত কৰৰ হাৰ কম। আনহাতে, যদিহে কিছুমান ফাঁক বন্ধ হয়, কিন্তু আপুনি ইয়াৰ সৈতে কৰৰ হাৰ হ্ৰাস কৰে, তেতিয়া বিকাশ হ ব। যদিহে আমি অন্য দেশৰ আইনসমূহৰ সৈতে প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা কৰিব নোৱাৰো, য ত বহু কোম্পানী বিনিয়োগ কৰে, যেনে চীন বা ভাৰত, বা আনকি ছুইজাৰলেণ্ড, (ছুইজাৰলেণ্ডত কম কৰ) তেতিয়াহ লে আমি অধিক লোকক আকৰ্ষিত কৰিব পাৰো। এই ৰাষ্ট্ৰৰ সুৰক্ষাৰ লগতে সুৰক্ষা আছে, আৰু বিনিয়োগৰ বাবে বিপদ উচ্চ নহয়। শেষত, আমাৰ বিদেশত ২ ত্ৰিলিয়ন টকাৰ লিকুইড সম্পদ আছে যিটো আমি এই কৰৰ হাৰ হ্ৰাস কৰি ঘূৰাই আনিব পাৰো। চৰকাৰৰ উদ্দেশ্য মানুহৰ পৰা লাভ ল ব পৰা নাই। মই ইয়াক ৰাজনৈতিক দৃষ্টিভংগীৰেও চাইছোঁ, কাৰণ মই বিশ্বাস কৰোঁ যে কৰৰ সাংবিধানিক বৈধতা নাই, আৰু চৰকাৰৰ কাম হ ল কৰ্তৃত্বশীল হোৱা আৰু জনসাধাৰণৰ পৰা উচ্চ কৰ আৰোপ কৰা নহয়, কাৰণ ইয়াৰ বাবে এই ধনৰ প্ৰয়োজন নাই, কাৰণ ইয়াৰ কোনো অৰ্থতে অধিক ব্যয় হোৱা উচিত নহয়। |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00003-000 | আপোনাৰ মূল যুক্তিটো হ ল কম কৰ্পোৰেট টেক্সৰ নেতিবাচক দিশসমূহ আৰু কৰৰ ক্ষেত্ৰত ফাঁক সৃষ্টি কৰাৰ ক্ষমতা আৰু শেষত খুব কম টকা আদায় দিয়াৰ সম্ভাৱনা। এই বিতৰ্কত মই কেতিয়াও কোৱা নাই যে আমি এই ফাঁকিবোৰ ৰাখিব লাগে। ইয়াৰ ভিত্তি হৈছে এই দাবী যে কৰ্পোৰেট কৰ সম্পূৰ্ণৰূপে অতি উচ্চ আৰু আমি ইয়াক কমাব লাগে। স্পষ্টত, কৰ্পোৰেট কৰ হ্ৰাস কৰা, এটা সৰল কৰ কোড কৰা, আৰু তাৰ পিছত এনে এক যুগ্ম সৃষ্টি কৰা য ত কোনো কোম্পানীয়ে কোনো পৰিস্থিতিতে কৰ পৰিশোধ কৰিব নোৱাৰে, ই এটা বহুত ভাল ব্যৱস্থা সৃষ্টি কৰিব। শেষত, মুক্ত বাণিজ্যৰ ওপৰত গুৰুত্ব দিয়া এখন দেশে কৰ্পোৰেট কৰৰ হাৰ সম্পূৰ্ণৰূপে হ্ৰাস কৰিব আৰু ইয়াক ০ ৰ স্থিতিশীল অৱস্থাত ৰাখিব। যদি চৰকাৰে নিজৰ খৰচো কমাই দিয়ে, তেন্তে আমেৰিকাই সহজে খৰচ কৰিব পাৰিব। কিন্তু প্ৰতিযোগিতামূলকভাৱে আমাৰ দেশৰ কৰ্পৰেট কৰৰ হাৰ আন উন্নত দেশবোৰৰ তুলনাত সৰ্বাধিক। আমাৰ নিজৰ কোম্পানীসমূহে এই পৰিমাণৰ ধন দিব নে নাই সেয়া আন এক বিতৰ্কৰ বিষয়, কিন্তু স্থিৰ সত্যটো হ ল যে আমাৰ দেশত সৰ্বাধিক কৰ্পৰেট টেক্স আছে। আমি নিশ্চিতভাৱে এই ব্যৱস্থাৰ ফাঁকবোৰ বন্ধ কৰাত গুৰুত্ব দিব লাগে, কিন্তু কম কৰৰ হাৰৰ সৈতে মিলাই, কাৰণ এই ফাঁকবোৰেই হৈছে আমাৰ দেশত বাকী থকা কোম্পানীবোৰে থকাত একমাত্ৰ কাৰণ। কৰ্পোৰেট কৰৰ হাৰ হ্ৰাস কৰাৰ বহুতো লাভালাভ আছে: কৰ্পোৰেট কৰৰ হাৰ হ্ৰাস কৰিলে দীৰ্ঘম্যাদী অৰ্থনৈতিক বিকাশ বৃদ্ধি হ ব। ২. কি হৈছে? কৰ্পোৰেট কৰৰ হাৰ হ্ৰাস কৰিলে আমেৰিকাৰ প্ৰতিযোগিতামূলক ক্ষমতা বৃদ্ধি হ ব। ৩। কাৰোবাৰ কৰ্পোৰেট কৰৰ হাৰ হ্ৰাস কৰিলে দৰমহা আৰু জীৱন ধাৰণৰ মানদণ্ড বৃদ্ধি হ ব। 4. ৰক্তচাপ কৰ্পোৰেট কৰৰ হাৰ হ্ৰাস কৰিলে উদ্যোগ, বিনিয়োগ আৰু উৎপাদনশীলতা বৃদ্ধি হ ব। ৫. মোৰ কৰ্পোৰেট হাৰৰ হ্ৰাসৰ ফলত নিম্ন আয়ৰ কৰদাতা আৰু জ্যেষ্ঠ নাগৰিকৰ ওপৰত কৰৰ বোজা হ্ৰাস হয়। ৬ নম্বৰ কৰ্পোৰেট হাৰৰ হ্ৰাসৰ ফলত মুঠ লভ্যাংশ কৰৰ হাৰ আৰু মূলধন কৰ হ্ৰাস হ ব। ৭. ৰ দ কৰ্পোৰেট কৰৰ হাৰ হ্ৰাস কৰিলে প্ৰত্যক্ষ বিদেশী বিনিয়োগ (এফডিআই) আকৰ্ষণ কৰিব পাৰি। ৮. ৰাম কৰ্পোৰেট হাৰৰ হ্ৰাসৰ ফলত কৰ্পোৰেট ঋণ হ্ৰাস পাব আৰু আয় স্থানান্তৰ কৰাৰ বাবে উদ্দীপনা হ্ৰাস পাব। ৯ নম্বৰ কৰ্পোৰেট কৰৰ হাৰ হ্ৰাস কৰিলে অনুপালনৰ ব্যয় হ্ৰাস কৰিব পাৰি। ১০ বছৰ ফেডাৰেল কৰ্পৰেট ৰেট হ্ৰাস কৰিলে ৰাজ্যসমূহে বিশ্বব্যাপী প্ৰতিযোগিতাত সহায় কৰিব পাৰে। [1] আপুনি লগতে কৈছে যে ৰাজহুৱাভাৱে পুঁজি যোগান ধৰা সংস্থাসমূহ যেনে- পথ, শিক্ষা ব্যৱস্থা, আৰক্ষী বিষয়া আদিৰ পৰা কৰ্প ৰেটবোৰে লাভৱান হয়। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] ইয়াত যুক্তি দিয়া হৈছে যে কোম্পানীসমূহে আন ৰাষ্ট্ৰতো একে কাম কৰিব পাৰে, কিন্তু মানুহে নোৱাৰে। সুৰক্ষা লাভৰ বাবে চৰকাৰে ৰাজহুৱা সংস্থাক পুঁজি দিব লাগে, যিটো ব্যৱসায়িক সমাদৰযোগ্যতাৰ সৈতে মিলিত হয়। কৰ্পোৰেট কৰৰ সম্পূৰ্ণ বিলোপনক কেন্দ্ৰ কৰি কৰা যুক্তি কৰ্পোৰেট কৰৰ সম্পূৰ্ণ বিলোপন অবিহনে কৰ ফাঁকিবোৰ শেষত বিফল হ ব। কোনোবাই এনে ধৰণৰ যুক্তি আগবঢ়াবৰ বাবে, সেই ব্যক্তিয়ে শেষত বুজিব লাগিব কিয় লবিষ্ট আৰু কৰ ফাঁকি আছে। আমাৰ উচ্চ কৰৰ হাৰ শেষত কোম্পানীসমূহক প্ৰভাৱিত কৰে, আৰু তেওঁলোকক চাকৰি আৰু মূলধন দুয়োটাই বিদেশলৈ পঠাবলৈ বাধ্য কৰে, চীন বা ভাৰতৰ দৰে দেশলৈ য ত কৰৰ হাৰ বহু কম আৰু বহু সহজ ল গ আছে। আমাৰ ধাৰণা সমূহক কৰ্প ৰেটসমূহৰ সাধাৰণ নৈতিকতাৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি গঢ়ি তোলাৰ পৰিৱৰ্তে, যিটো অস্তিত্বত নাই, আমি এটা ব্যাপক কৰ ব্যৱস্থা সৃষ্টি কৰিম যিটোৱে প্ৰতাৰণা দূৰ কৰে আৰু কৰ্প ৰেট বিনিয়োগক উৎসাহিত কৰে। এজন লিবাৰ্টাৰিয়ান হিচাপে মই সকলো ধৰণৰ কৰ পৰিকল্পনাৰ বিৰোধী, কিন্তু মই চৰকাৰখনক সঠিকভাৱে কাম কৰাৰ বাবে বাস্তৱিকভাৱে প্ৰয়োজনীয় বুলি বিবেচনা কৰোঁ। ব্যৱসায়ৰ ক্ষেত্ৰত, আয়কৰ আৰু কৰ্পৰেট কৰ দুয়োটাই অন্তৰ্ভুক্ত কৰি কৰ কম বা একেবাৰে নোলাব। ব্যৱসায়ৰ ভিত্তি হ ল লাভ আৰু অধিক লাভৰ আকাংক্ষা, যাক মানুহে লোভৰ সৈতে জড়িত কৰে। চৰকাৰে যি আইন প্ৰণয়ন কৰে, যি লাভৰ বাবে এই ইচছাক হ্ৰাস কৰে, সেই লাভৰ আধাৰক পৃথক কৰি কম সীমাবদ্ধ ৰাষ্ট্ৰলৈ স্থানান্তৰিত কৰা হ ব, যেনে চীন আৰু ভাৰত। এটা কোম্পানীৰ তিনিটা বৃহৎ খৰচ হ ল মজুৰি, কৰ আৰু যোগান। যিহেতু কোম্পানীটোৰ অব্যাহত ৰখাৰ বাবে যোগান আৰু মজুৰিৰ প্ৰয়োজন আৰু কৰ্মচাৰীসকলে এই কোম্পানীটোত কাম কৰিবলৈ ইচ্ছুক, সেইবোৰ আঁতৰ কৰাটো অবাস্তৱ হ ব। আনহাতে, কৰৰ স্থানান্তৰ, সেয়া নেট আয় বা নেট লাভৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি হওক, কৰ্পৰেচনসমূহৰ স্বাৰ্থৰ লগতে বৃহত্তৰ স্কেলত কাৰ্যকৰী কৰাৰ ক্ষমতাৰ ওপৰত ব্যাপক প্ৰভাৱ পেলাব। আপুনি আগতে কৈছে যে বহুতো কোম্পানীত উচ্চ শিক্ষাৰ প্ৰয়োজন নাই, যিটো ভুল। তলৰ উৎসৰ মতে [2] (লিঙ্কটো তলত উল্লেখ কৰা হ ব), আমাৰ চাকৰি খণ্ডৰ শিক্ষাৰ প্ৰয়োজনীয়তা আগন্তুক ৪০ বছৰত নাটকীয়ভাৱে বৃদ্ধি পাইছে। এই তথ্যৰ ভিত্তিত, আপোনাৰ যুক্তিৰ দ্বাৰা এটা অযৌক্তিক ভুল ধাৰণা সৃষ্টি কৰা হৈছে যে এই কোম্পানীবোৰে কাম কৰিবলৈ হ লে চৰকাৰী পুঁজিৰে শিক্ষা ব্যৱস্থাটো প্ৰয়োজন। সমগ্ৰ বিশ্বক লৈ যদি আপুনি চিন্তা কৰে, তেন্তে এইটো সত্য হ ব পাৰে, কিয়নো কৰ্পৰেচনবোৰ যাবলৈ অন্য কোনো ঠাই নাথাকিব, কিন্তু আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ বিষয়ত, যিটো আমাৰ বিতৰ্কৰ প্ৰাথমিক ফ কাছ, ৰাজ্যিক পুঁজিৰে শিক্ষা কৰ্পৰেচনতকৈ জনসাধাৰণক অধিক উপকৃত কৰিব। আপুনি হয়তো বিশ্বাস কৰিব পাৰে যে কৰ হ্ৰাস কৰিলে কৰ্পৰেট কোম্পানীবোৰে জনসাধাৰণতকৈ অধিক লাভান্বিত হ ব, কিন্তু এইটো এতিয়াও স্পষ্ট যে কম কৰ সদায় অধিক উৎসাহৰ সৈতে সমতুল্য। আমি কৰ লবিষ্ট আৰু বিশেষ স্বাৰ্থৰ সকলো প্ৰয়োজন কাৰ্যকৰীভাৱে দূৰ কৰিম যদিহে আমি এক ব্যাপক কৰ ব্যৱস্থা সৃষ্টি কৰো, বা কৰ্পোৰেট কৰৰ পৰা সম্পূৰ্ণৰূপে মুক্ত হওঁ। আমাৰ চৰকাৰী খৰচৰ এটা ক্ষুদ্ৰ অংশ কৰ্পোৰেট টেক্সৰ দ্বাৰা সৃষ্টি কৰা হয়, যি কেৱল কৰ্পোৰেটবোৰক বিচ্ছিন্ন কৰে আৰু তেওঁলোকৰ অ-আইনী প্ৰতিযোগিতাৰ প্ৰয়োজনীয়তাত অৰ্থনৈতিক কেন্দ্ৰসমূহৰ মাজত বৈষম্য সৃষ্টি কৰে। আপোনাৰ পূৰ্বৰ বক্তব্য অনুসৰি, এই খুচুৰা ব্যৱসায়ৰ অধিকাংশ চাকৰি আমাৰ সমাজৰ কম শিক্ষিত লোকেহে কৰি আছে, আৰু তেওঁলোক শিক্ষিত নহয় নেকি চৰকাৰৰ বিফলতাৰ বাবে বা তেওঁলোকৰ নিজৰ অলসতা আৰু ইচ্ছাশক্তিৰ অভাৱৰ বাবে, সেয়া বিতৰ্কৰ বিষয়। উৎসঃ [1] http://taxfoundation.org... [2]https://cew.georgetown.edu... |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00004-000 | যিকোনো পৰিস্থিতিতে, এইটো এটা ঐতিহাসিক দিশ যিটো আপুনি যদি বিচাৰে আমি গ্ৰহণ কৰিব পাৰো। আনকি বৰ্তমানৰ তথ্যসমূহেও ব্যৱসায়ৰ ওপৰত কৰা কৰৰ পৰিমাণ আন ঔদ্যোগিক দেশসমূহৰ তুলনাত অধিক বুলি ক ব নোৱাৰি। ওপৰত উল্লেখ কৰা চিআৰএছ প্ৰতিবেদনৰ তথ্য অনুসৰি, আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ আইনগত হাৰ সৰ্বাধিক, কিন্তু প্ৰকৃত হাৰ অন্যান্য ইচিডি ৰাষ্ট্ৰৰ দৰেই। প্ৰকৃততে, ইউ.এছ.এ "অন্যান্য ইকুইড দেশসমূহৰ গড় (২০১১ চনত ৩.০%) ৰ তুলনাত মুঠ ঘৰুৱা উৎপাদনৰ (জিডিপি) (২০১১ চনত ২.৩%) তুলনাত কৰ্পৰেট কৰ ৰাজহ কম সংগ্ৰহ কৰে। " ব্যক্তিগত খণ্ডত বিনিয়োগৰ ক্ষেত্ৰত জনসাধাৰণৰ কোনো মতামত নাই বুলি আপুনি কোৱা মন্তব্যৰ বাবে, হয়, নিশ্চয়। কিন্তু আপুনি মূল কথাটো বুজি নাপায়। সমস্যাটো বিনিয়োগৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰা নহয়, আমাৰ বিকাশৰ বিষয়ে সৰলীকৃত বৰ্ণনাসমূহক প্ৰশ্ন কৰাৰ ভাল কাৰণ আছে, বিত্তীয় উদ্যোগ আৰু কোম্পানীসমূহৰ পৰা অহা বৰ্ণনাসমূহ যি বিকাশক পবিত্ৰ কৰে আৰু আমাক বিশ্বাস কৰাবলৈ চেষ্টা কৰে যে ই এক অস্বীকাৰযোগ্য ভাল। শেষত, আপুনি কৈছিল যে "চৰকাৰী শিক্ষাৰ পৰা ব্যক্তিগত খণ্ডই খুব কমেই লাভৱান হয়। ব্যক্তিগত খণ্ডৰ অধিকাংশ চাকৰিৰ বাবে উচ্চ শিক্ষাৰ প্ৰয়োজন, যিটো বেছিভাগ ক্ষেত্রতে ব্যক্তিগত বিশ্ববিদ্যালয় বা কলেজত প্ৰদান কৰা হয়। এই অযৌক্তিক বক্তব্যটো এনে ধৰণৰ নহয় যিটো সংখ্যাবোৰক চাই কোনোপধ্যে কম অযৌক্তিক হৈ নাযায়, আপুনি য তেই নাথাকক কিয়। এটা, ই বৰ বেছি ব্যাপক। তদুপৰি, ব্যক্তিগত খণ্ডৰ এটা বৃহৎ অংশ আছে য ত উচ্চ শিক্ষাৰ প্ৰয়োজন নাই- প্ৰায় সকলো কৰ্মচাৰী ৰেষ্টুৰেণ্ট আৰু খুচুৰা ব্যৱসায়ৰ, য ত আপোনাৰ হাৰ্গাৰ বনোৱা বা ৱালমাৰ্টত ফোন কৰা লোকসকল অন্তৰ্ভুক্ত, তেওঁলোকৰ মেনেজাৰসকল, মধ্যম পৰিচালনা বুলি জনা যায়, আৰু অন্যান্য কৰ্মচাৰীসকলৰ এটা সমষ্টি য ত ব্যক্তিগত খণ্ডই তেওঁলোকৰ সামগ্ৰী আৰু সেৱাসমূহৰ বিতৰণৰ বাবে নিৰ্ভৰ কৰে। কিন্তু তাতকৈও গুৰুত্বপূৰ্ণ কথা হ ল, ৰাজহুৱা স্বাৰ্থৰ স্বাৰ্থৰ পৰা ব্যক্তিগত খণ্ডৰ কাৰ্য্যক্ৰমক পৃথক কৰাটো এক চৰম বিকৃতি। হয়, কিছুমান বিশেষ পৰিস্থিতিত এনে এটা পার্থক্যৰ প্ৰয়োজন হয়- উদাহৰণস্বৰূপে আইনী পৰিপ্রেক্ষিতত- কিন্তু যদি ৰাজনৈতিক অর্থনীতিৰ বিষয়ে সিদ্ধান্ত ল ব লাগে, তেন্তে আমি এটা দৃষ্টিকোণ বিচাৰিব লাগিব যিয়ে বুজি পায় যে এই দুটা কেনেকৈ পৰস্পৰৰ মাজত প্রয়োগ হয়। কোনো বস্তুকে সহজতে নস্যাৎ কৰি পেলোৱাটোৱে সেই বস্তুটোৰ বিষয়ে নহয়, যিটো নস্যাৎ কৰিছে সেইটোৰ বিষয়েহে অধিক কথা কয়। এনে লাগিছে যে আপুনি আপত্তিটো পঢ়া নাই, কিন্তু তাৰ পৰিৱৰ্তে আপুনি প্ৰস্তুত কৰি থোৱা এটা উত্তৰ দিছে। মই ইয়াত এই গুৰুত্বপূৰ্ণ নীতিগত বিষয়সমূহৰ লগত জড়িত যুক্তিসমূহৰ বিষয়ে জানিবলৈ আহিছো। আপত্তিৰ প্ৰতি আপোনাৰ প্ৰতিক্ৰিয়াৰ পৰা, এনে লাগিছে যে আপুনি ইয়াত অন্য কিবা কৰিবলৈ আহিছে। আৰু এইটো ঠিক আছে, কিন্তু আসলেই আমি বিতৰ্ক আৰম্ভ কৰিবলৈ চেষ্টা কৰিম। প্ৰথমতে, ইয়াৰ এটা অভিজ্ঞতাৰ দিশ আছে, যাক গণনা আৰু কিছুমান অনুমান কৰিব লাগে কৰ্পৰেচনে কৰ কোডৰ পৰিৱৰ্তনকলৈ কি কৰিব পাৰে বা কৰিব নোৱাৰে। দ্বিতীয়তে, ইয়াত অগত্যা এটা নিগমৰ অৰ্থৰ প্ৰশ্ন জড়িত হৈ থাকে, যিহেতু আমি তেওঁলোকক পৃথক ৰাজহ আৰু ব্যয়ৰ শ্ৰেণীলৈ প্ৰসাৰিত কৰিছো যি ব্যক্তিগত নাগৰিক আৰু অলাভজনক সংগঠনৰ পৰা পৃথক। আপুনি ভুল কৰিছে যদি কয় যে মই অৰ্থনৈতিক লাভৰ সলনি "ৰাজনৈতিক অসুবিধাৰ" কথা কৈছো। আমি ৰাজনৈতিক অৰ্থনীতিৰ বিষয়ে আলোচনা কৰিছো, যিটো বিন্দুত এই দুটা পাৰ হৈ যায়, ইয়াক একাডেমিক শব্দত ক বলৈ গ লে। কেতিয়াবা অৰ্থনৈতিক গণনা আৰু নীতিৰ মাজত পাৰ্থক্য ৰখাটো উপযোগী হয়, কিন্তু ইহঁতৰ পৰস্পৰৰ মাজত সম্পৰ্ক কিদৰে হয় সেয়া দেখা নাপালে এই ধৰণৰ সিদ্ধান্ত লোৱাৰ ভিত্তি বিকৃত হয়। প্ৰথমে, মই যুক্তিৰ অভিজ্ঞতাৰ দিশটো উল্লেখ কৰিম। তেন্তে মই আপোনাৰ প্ৰতিটো পইণ্টৰ প্ৰতি বিশেষভাৱে উত্তৰ দিম। মই মোৰ আপত্তিৰ প্ৰস্তাৱত উল্লেখ কৰাৰ দৰে, কৰ্পৰেট কৰৰ হাৰ বৃদ্ধি বা হ্ৰাস কৰাৰ প্ৰশ্নটো প্ৰকৃততে বিবেচনা নকৰাকৈয়ে গ্ৰহণ কৰিব নোৱাৰি যে বহুতো ধনী কৰ্পৰেট কৰৰ হাৰ বৰ্তমানৰ হাৰতকৈ কম। চৰকাৰী হিচাপৰ কাৰ্যালয়ৰ মতে, কৰ্পোৰেট কৰৰ হাৰ মাত্ৰ ১২.৬%। নাগৰিকৰ কৰ ন্যায়ৰ প্ৰতিবেদনত দেখা গৈছে যে ২৮০ টা বৃহৎ কোম্পানীৰ ৩০ টা কোম্পানীৰ কোনো ধৰণৰ ফেডাৰেল কৰৰ দায়বদ্ধতা নাই। http://www.nytimes.com... নিম্ন কৰৰ হাৰ আমেৰিকাত ব্যৱসায় বজাই ৰাখিব বুলি কৰা যুক্তিয়ে এই বৈষম্যবোৰ উপেক্ষা কৰে। এই দাবীটো আৰু অধিক হাস্যকৰ হৈ পৰে যদি আমি প্ৰশ্ন কৰোঁ যে কৰৰ হাৰ কিমান হ ব লাগে। যি ৩০ টা কোম্পানীয়ে সম্পূৰ্ণৰূপে কৰ ব্যৱস্থাটো এৰাই চলিছিল বিদেশী অভিযানৰ জৰিয়তে তেওঁলোকৰ ব্যৱসায় পুনৰ আমেৰিকালৈ অনাৰ কোনো প্ৰণোদনা নাই, যিমানেই কম হাৰত হওক। যদি আমি এতিয়াও এই বিভ্ৰান্তিৰ মাজত আছো যে বিশ্বব্যাপী বজাৰে কোনোমতে এই সমস্যাটো সমাধান কৰিব, তেন্তে আমি এই অধ্যয়নৰ বিষয়ে জানিব পাৰোঁঃ http://www.cfr.org... আৰু এই http://www.wsj.com... কৰ ফাঁকিৰ বাবে কোম্পানীবোৰক দোষাৰোপ কৰিব নোৱাৰি। যিটোৱে মোৰ দ্বিতীয় পইণ্টৰ গুৰুত্বক সূচায়। কোম্পানীসমূহক তেওঁলোকৰ লোভৰ বাবে দোষাৰোপ কৰাটো ভুল, আৰু শেহতীয়াভাৱে CEO বেতনক লজ্জাজনক কৰি তুলিবলৈ CEO বেতনক লৈ কৰা প্ৰচেষ্টাবোৰো বৰ অর্থহীন, কাৰণ মই ওপৰত কৈছো, কোম্পানীসমূহৰ বাবে সকলো বিবেচনা নিম্নতম সীমাৰ অধীনত। আপুনি কোৱাৰ দৰে, প্ৰশ্নটো কৰ্পোৰেট কৰ সম্পূৰ্ণৰূপে বাতিল কৰা নহয়। এই হাৰটোৱে কৰ্পৰেট কাৰ্যকলাপৰ অভ্যন্তৰীণ অপব্যৱহাৰৰ পৰা জনসাধাৰণক সুৰক্ষিত কৰাৰ বাবে হোৱা সামাজিক ব্যয়ক প্ৰতিফলিত কৰে। এইটো এটা কঠিন গণনা কাৰণ এই খৰচৰ বহুতো ৰাজহুৱা আৰু ব্যক্তিগত প্ৰতিষ্ঠানৰ এক সম্পূৰ্ণ নেটৱৰ্কত সংযুক্ত হৈ আছে। এটা স্পষ্ট অৰ্থত, ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে কৰ্পৰেট কৰৰ হাৰ SEC, FDA, EPA আৰু অন্য এজেন্সীসমূহৰ বাবে পৰিশোধ কৰাত বৰঙণি যোগাব লাগে যাৰ কাম হ ল জনসাধাৰণৰ ভালৰ প্ৰতিৰক্ষা কৰা অপ্ৰয়োজনীয় ফলাফলৰ পৰা যিটো হয় যেতিয়া এটা কৰ্পৰেচনে ঠিক কি কৰিব লাগে, অৰ্থাৎ সকলো খৰচতে ধন উপাৰ্জন কৰা। এই যুক্তি যে হাৰৰ হ্ৰাসে ব্যৱসায়িক বিনিয়োগক উৎসাহিত কৰিব, এই ব্যয়ৰ জটিলতাক উপেক্ষা কৰে। মই মোৰ যুক্তিৰ প্ৰথম অংশত এইখিনিয়েই কৈছিলোঁ, কিন্তু আপুনি আপোনাৰ প্ৰত্যুত্তৰত সেইখিনি উল্লেখ কৰা নাই। কোম্পানীবোৰে তেওঁলোকৰ সামগ্ৰী ক্ৰয় কৰিবলৈ আৰু শ্ৰমিক যোগান ধৰিবলৈ সক্ষম আমেৰিকানসকলৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে। এই জটিলতাই হয়তো আপোনাক এই ভুল ধাৰণা দিছিল যে মই ভাবো যে কৰৰ ৰাজহ এলোমেলোভাৱে বিতৰণ কৰা হয়। মোৰ মতে, এই হাৰৰ সিদ্ধান্ত লোৱা তিনিটা মেট্ৰিক আছে: ১) সমতা, যিটো মূল্যায়ন কৰে যে কৰৰ হাৰ ব্যক্তিৰ কৰৰ মাজত কেনেকৈ বিতৰণ কৰা হয় ২) দক্ষতা, যিটোৱে কৰৰ বোজাৰ বাবে সিদ্ধান্ত গ্ৰহণ প্ৰক্ৰিয়াত সম্ভাৱ্য বিকৃতিৰ সমাধান কৰিবলৈ চেষ্টা কৰে ৩) প্ৰতিযোগিতামূলকতা, যিটো স্বীকাৰ্য্যভাৱে তিনিটাৰ ভিতৰত আটাইতকৈ অস্পষ্ট -- কিন্তু ই এনে হাৰৰ সৈতে সম্পৰ্কিত যিটো আন দেশসমূহৰ সৈতে তুলনাযোগ্য যিটো সমৰূপ জিডিপিৰ সৈতে। তৃতীয়টো হৈছে আপোনাৰ যুক্তি যে কৰৰ হাৰ কমাব লাগে। হয়, ই অস্পষ্ট, কিন্তু ই এটা সমস্যা কাৰণ আমি বিশুদ্ধ লাভৰ ওপৰত কৰ আৰোপ নকৰো, যেনে ইয়াত ব্যাখ্যা কৰা হৈছে (পৃষ্ঠা ১৬-১৭ বিশেষভাৱে) http://www.fas.org... আপুনি কৈছে যে "আমি নিজকে আটাইতকৈ পুঁজিবাদী ৰাষ্ট্ৰ বুলি ঘোষণা কৰোঁ, কিন্তু আমি কঠোৰ কৰ আৰোপ কৰো"। মানুহে বহুতো কথা ক ব পাৰে, কিন্তু যদি আমি "সৰ্বোচ্চ পুঁজিবাদী ৰাষ্ট্ৰ" বুলি কওঁ, আমি মুক্ত বজাৰ ব্যৱস্থা, সম্পূৰ্ণৰূপে জনসাধাৰণৰ নিৰীক্ষণৰ পৰা মুক্ত, তেন্তে আপুনি ভুল কৰিছে। তথাকথিত মুক্ত বজাৰে ইতিমধ্যে প্ৰমাণ কৰিছে যে, নিজৰ ইচ্ছামতে এৰি দিয়া হ লে ই মানুহৰ স্বাৰ্থৰ বাবে স্পষ্টভাৱে ধ্বংসাত্মক আৰু ধ্বংসাত্মক। আমি এশ বছৰৰো অধিক কাল ধৰি এই কথা জানো। |
648b32e-2019-04-18T19:45:35Z-00002-000 | মই বুজিছোঁ আপুনি খোৱা-বোৱাৰ সমস্যাৰ কথা কোৱা নাই। মই বুজিছোঁ যে আপুনি যুগ যুগ ধৰি শৰীৰৰ প্ৰতিচ্ছবি আৰু সৌন্দৰ্য্য বুলি কি বিবেচনা কৰা হয়, সেই বিষয়ে আলোচনা কৰা নাই। মই কেৱল এই কথাখিনিৰ দ্বাৰা এটা কথা বুজাই দিছো যে এজন স্থূল ব্যক্তিৰ মনত ক্ষোভৰ সৃষ্টি কৰাৰ বহুতো সম্ভাৱনা আছে। তুমি কেৱল ঈৰ্ষাক দোষ দিব নোৱাৰা আৰু সেইবাবেই তাক গণনা কৰিব নোৱাৰা। আৰু কথাটো হ ল তুমি মোৰ লগত একমত হ লা। আপুনি কৈছিল যে এজন ব্যক্তিয়ে নিজৰ মতামত প্ৰকাশ কৰাৰ অধিকাৰ আছে। সেই ধৰণে চিন্তা কৰিলে, আপুনি যিজন ভদ্ৰলোকৰ কথা কৈছিল, যিজনে পাতল মানুহক নৰকলৈ নিবলৈ বিচাৰে, তেওঁৰ সৈতে কোনো ভুল হোৱাটো মই দেখা নাই। এয়া তেওঁৰ মতামত। মই সন্মত হওঁ বা নহওঁ সেইটো গুৰুত্বপূর্ণ নহয়। মোৰ মনত কি আবেগ জাগিছে সেয়া গুৰুত্বপূৰ্ণ নহয়, সেয়া ক্ৰোধ, কৰুণতা, বা উদাসীনতা হওক। এয়া তেওঁৰ মতামত। তেওঁৰ সেই কথা প্ৰকাশ কৰাৰ অধিকাৰ আছে। সেয়েহে, আপুনি এই প্ৰস্তাৱটো নাকচ কৰিব লাগিব। |
52065434-2019-04-18T16:31:37Z-00008-000 | কেৱল ভিডিঅ গেমৰ ওপৰত গুৰুত্ব দিয়াৰ পৰিৱৰ্তে, মই ইয়াক অলপ বিস্তাৰিত কৰি সাধাৰণভাৱে কোনো এথলেটিক গেম অন্তৰ্ভুক্ত নকৰো, এনালোগ বা ডিজিটেল প্ৰযুক্তি ব্যৱহাৰ কৰি। এই যুক্তিৰ উদ্দেশ্যৰ বাবে মই "অথলেটিক" গেমিং লীগসমূহ উপেক্ষা কৰিম আৰু ইয়াৰ পৰিৱৰ্তে সাধাৰণ ধাৰণাটো উল্লেখ কৰিম যে এটা অথলেটিক গেম কিঃ কানেক্ট ৪, চেক, চেকাৰ আৰু অন্য খেলসমূহ যি বোৰ্ড বা অন্য কোনো ফিজিকেল মিডিয়াৰ ওপৰত খেলা হয় য ত কিছুমান শাৰীৰিক হস্তক্ষেপৰ প্ৰয়োজন হয়। এই সম্প্ৰসাৰণৰ কাৰণ হৈছে বিনোদনৰ ক্ষেত্ৰত অত্যাধিক এনালগ প্ৰযুক্তিৰ সৈতে ডাঙৰ হোৱা প্ৰজন্মৰ বাবে প্ৰসংগত ধাৰাবাহিকতা স্থাপন কৰা। মই প্ৰস্তাৱ দিছো যে ভৱিষ্যতে কোনো শব্দৰ সংজ্ঞা দিয়াৰ প্ৰয়োজন হ লে, মেৰিয়াম ৱেবষ্টাৰ অভিধান (ইয়াত পাবঃ http://www.merriam-webster.com...) সাধাৰণ সম্পদ হ ব। |
a4429b52-2019-04-18T17:41:28Z-00004-000 | মই গ্ৰহণ কৰো। মোৰ বিৰোধীসকলে যুক্তিসমূহ এনেদৰে প্ৰস্তুত কৰিছে যাতে মোৰ প্ৰত্যাহ্বানসমূহ মোৰ যুক্তিৰ সমৰ্থনত পৰ্যাপ্ত হ ব পাৰে। মই যুক্তি দিব বিচাৰো যে আইনসমূহে নৰ্ডিক পদ্ধতি গ্ৰহণ কৰা উচিত - বিশেষকৈ ছুইডেনৰ মডেল যিটো যথেষ্ট সফল হৈছে। আইন অনুসৰি, পতিত্ৰী নহয়, গ্ৰাহকহে অপৰাধী হয়। এই মডেলক গ্ৰহণ কৰা উচিত কাৰণ পতিত্ৰী-প্ৰকাৰৰ সংস্কাৰৰ শাস্তি দিয়াটো যথেষ্ট অসফল যেন লাগিছে, আৰু প্ৰকৃততে পতিত্ৰীৰে বৰ্তমান সমস্যাবোৰ অধিক বেয়া কৰি তুলিছে। কিন্তু যিহেতু মোৰ মতে ছুইডেনৰ মডেলটো কাম কৰে, মই তেওঁলোকৰ সাধাৰণ মতামতক মোৰ স্থিতি হিচাপে গ্ৰহণ কৰিম। আমি আগবাঢ়ি যাওঁ। |
a4429b52-2019-04-18T17:41:28Z-00005-000 | সিদ্ধান্তঃ মই যুক্তি দিছো যে আমেৰিকাত পতিতব্যক বৈধ কৰা হওক। কন ৰ মতে পতিতব্য আইনসমূহ একেই থাকিব লাগে বা কঠোৰ হ ব লাগে। প্ৰমাণৰ বোজা সমানে ভাগ কৰা হ ব। সংজ্ঞাঃ অৰ্থবিজ্ঞান এৰাই চলিবলৈঃ গ্ৰাহকৰ সৈতে যৌন কাৰ্য্যত জড়িত হৈ পৰি পৰিশোধৰ প্ৰক্ৰিয়া। উল্লেখ্য যে পতিতা পুৰুষ, মহিলা বা দুয়োটা হ ব পাৰে; আৰু তেওঁলোকৰ গ্ৰাহকসকল ভিন্ন লিংগৰ, সমকামী বা আন হ ব পাৰে। মোৰ যুক্তিৰ প্ৰৱৰ্তনঃ ৰাউণ্ড ১ৰ পিছত, মই মোৰ তলৰ যুক্তিসমূহ সম্পৰ্কে বিশদভাৱে ক ম:1) মানুহে নিজৰ শৰীৰৰ সৈতে যি ইচ্ছা তাকেই কৰিব পাৰে।2) পতিতাক অবৈধ কৰি, এক বিপজ্জনক ক লা বজাৰ সৃষ্টি কৰা হয় (যিটো বৰ্তমানে ঘটি আছে) ।3) পতিতাত্বিকতা ভুক্তভোগীহীন আৰু সেয়ে অপৰাধ নহয়।4) মানুহৰ ব্যক্তিগত আৰু অৰ্থনৈতিক সিদ্ধান্ত চৰকাৰৰ ব্যৱসায়ৰ কোনো নহয়, সেয়ে পতিতাক অবৈধ কৰাটো এক অনুপ্ৰৱেশ।5) পতিতাক বৈধ কৰি, পতিতাত্বিকতা সুৰক্ষিত হ ব আৰু ব্যৱসায় অধিক কাৰ্যকৰী হ ব, বজাৰত আন এটা খণ্ড যোগ কৰি। নিয়মঃ অতি সাধাৰণ। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] প্ৰথম ৰাউণ্ডত স্বীকাৰোক্তি আৰু যিকোনো স্পষ্টীকৰণ, হয়তো কেইটামান আৰম্ভণিৰ যুক্তি। দ্বিতীয় আৰু তৃতীয় ৰাউণ্ডত নিজৰ স্থিতি প্ৰকাশ আৰু প্ৰত্যাহ্বান জনোৱা হ ব। চতুৰ্থ ৰাউণ্ডত কেৱল অন্তিম যুক্তি প্ৰদান কৰা হ ব। ধন্যবাদ আৰু শুভকামনা! |
1db9e0f1-2019-04-18T17:33:47Z-00001-000 | [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] আপুনি কি কাৰণত বিৰোধিতা কৰিছে? আপোনাৰ যুক্তি, অনুগ্ৰহ কৰি। |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00000-000 | মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বী চিন্তিত যে ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে কেৱল মানক পৰীক্ষা ভাল কৰিব আৰু ই কোনো উন্নতি নকৰে। পৰীক্ষাৰ সমস্যাটো হ ল যে ইহঁতৰ ভিন্নতা। প্ৰতিটো স্কুল আৰু প্ৰতিটো শিক্ষকৰ মাজত প্ৰায়ে বিভিন্ন ধৰণৰ পৰীক্ষা হয়। ইয়াৰ ফলত কিছুমান ছাত্রই কিছুমান কথা নজনাৰ সুযোগ পায়, কিন্তু আন কিছুমান ছাত্রই সেইবোৰ শিকিবলৈ সক্ষম হয়। যাৰ ফলত এটা ভাৰসাম্যহীন শ্ৰেণীকোঠাৰ সৃষ্টি হয় য ত কিছুমান ছাত্ৰই বিষয়বস্তু শিকিবলৈ কষ্ট কৰে আৰু আন কিছুমান ছাত্ৰই ইতিমধ্যে শিকাৰ বাবে বিৰক্ত হয়। আচলতে এটা অধ্যয়নত দেখা গৈছে যে ৭৯% ছাত্ৰই মানক পৰীক্ষাক ন্যায্য বুলি ভাবে। মোৰ বিৰোধীসকলেও চিন্তিত যে ই সৃষ্টিশীল চিন্তাধাৰাক বাধা দিয়ে। পৰীক্ষা হৈছে আপোনাৰ জ্ঞানৰ পৰীক্ষা। প্ৰথমৰ পৰা দ্বাদশ শ্ৰেণীলৈ পাঠ্যক্ৰমৰ জৰিয়তে বিভিন্ন বিষয়ৰ জ্ঞান লাভ কৰিব পাৰি। পৰীক্ষা হৈছে আপুনি কি শিকিব বিচাৰিছে সেয়া আপুনি বুজি পাইছে নে নাই সেয়া জানিবলৈ। মানক পৰীক্ষাত ইতিমধ্যে সৃজনশীল চিন্তাধাৰাক উৎসাহিত কৰা প্ৰশ্ন আছে। পৰীক্ষাৰ বাবে শিক্ষা দিয়াটো এটা ভাল কাম। সময় নষ্ট কৰা কাৰ্য্যবোৰ আঁতৰাই পেলায়। ইয়াৰ জৰিয়তে সকলো ছাত্ৰ-ছাত্ৰীয়ে একে বিষয়বস্তুৰে শিক্ষাগ্ৰহণ কৰিব আৰু কোনো ছাত্ৰ-ছাত্ৰীকে পিছ পেলোৱা নহ ব। মানককৃত পৰীক্ষাই পাঠ্যক্ৰমৰ পৰিসৰ কমাই নপৰে। ই পাঠ্যক্ৰমৰ ওপৰত গুৰুত্ব দিয়ে। বহুবচন পদ্ধতিৰ দ্বাৰা শিক্ষণ ব্যৱস্থাৰ উন্নতি সাধন কৰাত সহায়ক হয় কাৰণ ই সঠিক তথ্য প্ৰদান কৰে। লগতে মানক পৰীক্ষাসমূহৰ বাবে চিহ্নবোৰো ন্যায্য। শিক্ষকসকলৰ নম্বৰবোৰ ন্যায্য নহয় কাৰণ শিক্ষকসকলে এজন শিশুক ভাল নাপাব পাৰে আৰু তেওঁলোকৰ পৰীক্ষাত আনতকৈ অধিক নম্বৰ দিব পাৰে। যদি আপুনি মোক বিশ্বাস নকৰে, তেন্তে চীনত থকা মানদণ্ড পৰীক্ষা সফল হোৱাৰ প্ৰমাণ। তেওঁলোকৰ এটা মানদণ্ডযুক্ত পৰীক্ষা আছে আৰু শিক্ষাৰ ক্ষেত্ৰত তেওঁলোক বিশ্বৰ শীৰ্ষস্থানীয়। |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00001-000 | এজন ব্যক্তি হিচাপে, যিজনে প্ৰথমবাৰৰ বাবে মানক পৰীক্ষা যুগৰ মাজেৰে পাৰ কৰিছে, মই নিম্নলিখিত বোৰক অস্বীকাৰ কৰিব বিচাৰো যিবোৰ স্বৰ্গীয় পান্ডাই মানক পৰীক্ষা কৰাৰ সমৰ্থনত কৈছে। 1. " মানকযুক্ত পৰীক্ষা থকা হ লে কেৱল ছাত্র-ছাত্রীয়ে নহয়, শিক্ষকসকলেও ভাল কৰিব লাগিব। সংজ্ঞা দিয়ক, "ভাল কৰা" মানে মানকীকৃত পৰীক্ষাৰ দ্বাৰা ছাত্ৰ-ছাত্ৰী আৰু শিক্ষকৰ ওপৰত ভাল কৰাৰ চাপ বৃদ্ধি হয়, কিন্তু প্ৰশ্নটো হ ল, কিহৰ ওপৰত ভাল কৰাৰ চাপ বৃদ্ধি হয়? এই প্ৰশ্নৰ উত্তৰ হ ল মানক পৰীক্ষা। মানকীকৃত পৰীক্ষাৰ যুগত ডাঙৰ-দীঘল হোৱা বাবে মোৰ অধিকাংশ শিক্ষকে তেওঁলোকৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীক মানকীকৃত পৰীক্ষাত কেনেকৈ ভাল কৰিব লাগে সেই বিষয়ে শিকাবলৈ বেছিভাগ সময় ব্যয় কৰিছিল। আমি বহুতো বিকল্পযুক্ত প্ৰশ্নৰ উত্তৰবোৰ বাদ দিয়াৰ উপায় শিকিলো, ইয়াৰ উপৰিও, শিক্ষকসকলে তেওঁলোকৰ পাঠ্যক্ৰমটোও হ্ৰাস কৰিলে, যাতে তেওঁলোকে ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক মানক পৰীক্ষা কেনেকৈ পাছ কৰিব লাগে শিকাবলৈ অধিক সময় পায়। ছাত্র-ছাত্রীসকলক এই কথা বিশ্বাস কৰিবলৈও প্রশিক্ষণ দিয়া হৈছিল যে প্রতিটো প্রশ্নৰ এটাহে সঠিক উত্তৰ আছে। কোনো শিক্ষাৰ্থীয়ে যদি ইয়াৰ বিপৰীত কথা ক বলৈ সাহস কৰে, তেওঁলোকক গুলীয়াই হত্যা কৰা হয় আৰু কোৱা হয় যে পৰীক্ষাত যিটো উত্তৰ পোৱা যায় সেইটো সঠিক উত্তৰ। আনকি যেতিয়া মানককৃত পৰীক্ষাত কেতিয়াবা ভুল ধৰা পৰিছিল, তেতিয়াও পৰীক্ষাৰ্থীসকলৰ ওচৰত কোনো উপায় নাছিল আৰু পৰীক্ষাৰ উত্তৰৰ বৈধতাক প্ৰত্যাহ্বান জনোৱাৰ অনুমতি নাছিল। এয়া কৰ্মজগতৰ ক্ষেত্ৰত হোৱা নাই। মানৱ সম্পদ বিভাগৰ অস্তিত্ব) এই যুক্তি পঢ়ি থকা যিকোনো ব্যক্তিয়ে এতিয়া বুজি পাব যে মানকযুক্ত পৰীক্ষাসমূহ কিমান সমস্যাযুক্ত। কৰ্মক্ষেত্ৰত, ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে A ৰ উত্তৰ নিৰ্বাচন কৰিব নোৱাৰিব। B. C. D. বা E. এই উত্তৰবোৰৰ মাত্ৰ এটা সঠিক। ছাত্র-ছাত্রীয়ে নিজৰ উত্তৰ নিজে দিব লাগিব আৰু বুজিব লাগিব যে কোনো উত্তৰেই সকলোতকৈ বেছি সঠিক নহয়। এজন ব্যক্তিয়ে যিটো উত্তৰ দিব পাৰে, তাৰ প্ৰতিও ইয়াৰ সুবিধা আছে, ইয়াৰ লগতে ইয়াৰ অসুবিধাও আছে। ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে সফল হ বলৈ নিজৰ উত্তৰ নিজে সৃষ্টি কৰিব লাগিব আৰু প্ৰতিটো প্ৰশ্নৰ ভাল-বেয়া বিচাৰ কৰি কোনটো উত্তম সেয়া নিৰ্ণয় কৰিব লাগিব। বহুতো উত্তৰ সঠিক হ ব পাৰে, কিন্তু বহুতো উত্তৰ সঠিক হ ব পাৰে, সেয়েহে সঠিক উত্তৰ নিৰ্বাচন কৰাটো দ্বিতীয় গুৰুত্বৰ বিষয়। আপোনাৰ দ্বিতীয়টো পইণ্টলৈ আগবাঢ়ো। ২. কি হৈছে? যদি নম্বৰবোৰ ৰাজহুৱা হয়, ছাত্র-ছাত্রী আৰু শিক্ষকসকলে ভাল কৰিব। হয়, তেওঁলোকে মানক পৰীক্ষা দি ভাল কৰিব পাৰে! *প্ৰথম বিন্দুৰ প্ৰত্যাখ্যান চাওক। ও.এ.কে. পি.এছ. আমি ইতিমধ্যে প্ৰাথমিক, মধ্যম আৰু উচ্চতৰ মাধ্যমিকত মানক পৰীক্ষা কৰিছো। মই এই কথা জানো কাৰণ মই এই পৰিস্থিতিৰ মাজেৰে পাৰ হৈ আহিছোঁ আৰু মোৰ সৰু ভনীজনীও এই পৰিস্থিতিৰ মাজেৰে বৰ্তমানে পাৰ হৈ আছে। মানকযুক্ত পৰীক্ষাৰ অস্তিত্বৰ সত্ত্বেও শিক্ষকে নিজৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক ব্যর্থ কৰিব নোৱাৰিলে। যিসকলে চেষ্টা কৰিছিল তেওঁলোকক চিঞৰিছিল আৰু যদি কোনো ছাত্ৰক বাধা দিব লাগে বুলি তেওঁলোকে ভাবিছিল, তেওঁলোকক তুচ্ছ কৰিছিল। তদুপৰি, বহুতো বিদ্যালয় ইতিমধ্যে বিদ্যালয়ৰ পৰীক্ষাৰ ফলাফলৰ ক্ষেত্ৰত ৰাজহুৱা হৈ পৰিছে। এই বিদ্যালয়সমূহৰ নম্বৰ সমূহ ৰাজহুৱা আৰু শিক্ষকে পৰৱৰ্তী শ্ৰেণীত নামভৰ্তি কৰিবলৈ প্ৰস্তুত নোহোৱা ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক পৰীক্ষাত নম্বৰ নিদিয়াৰ বাবে তেওঁলোকৰ বিৰুদ্ধে চিঞৰ-বাখৰ কৰা হয়। এটা ছাত্রই যদি বিফল হয়, তেতিয়াও যদি সেই ছাত্রই বিফল হয়, কাৰণ তেওঁ মনোযোগ দিবলৈ অস্বীকাৰ কৰে আৰু আন সকলো শ্ৰেণীত উপস্থিত নাথাকে, তেতিয়াও বিদ্যালয় আৰু শিক্ষকসকলৰ বাবে সেইটো বেয়া হৈ পৰে। বিদ্যালয় আৰু শিক্ষকসকলে ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক অস্বীকাৰ কৰিবলৈ ভয় কৰে কাৰণ বিদ্যালয়ৰ পুঁজিৰ ক্ষতি হ ব পাৰে, আৰু যদি তেওঁলোকে কৰে তেন্তে শিক্ষকসকলে তেওঁলোকৰ চাকৰি হেৰুৱাব পাৰে। বহু বছৰ আগতে, এটা ক্লাছত নপঢ়া ছাত্রৰ দোষ আছিল, কিন্তু এতিয়া শিক্ষকে কোনো বিষয় শিকিবলৈ কোনো চেষ্টা নকৰাৰ বাবে এজন ছাত্রক নপঢ়া বুলি দোষাৰোপ কৰে। |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00002-000 | বহুতো ছাত্ৰ-ছাত্ৰীয়ে মধ্যম শ্ৰেণীত ভ্ৰমি ফুৰিছে আৰু যিহেতু শিক্ষকসকলে তেওঁলোকৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক অস্বীকাৰ কৰিব নোৱাৰে, ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে আক্ষৰিক অৰ্থত প্ৰাথমিক বিদ্যালয়ত একো নকৰাকৈয়ে উত্তীৰ্ণ হ ব পাৰে। মানক পৰীক্ষা থকাটোৱে কেৱল ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলক ভালদৰে কৰিবই লাগিব, শিক্ষকসকলকও ভালদৰে কৰিব লাগিব। প্ৰাথমিক বিদ্যালয়ৰ শিক্ষকসকল একেবাৰে হাস্যকৰ। ছাত্র-ছাত্রীক প্রকৃততে কোনো কথা শিকাবলৈ তেওঁলোকৰ ওপৰত কোনো চাপ নাই। যদি নম্বৰবোৰ ৰাজহুৱা হয়, ছাত্র-ছাত্রী আৰু শিক্ষকসকলে ভাল কৰিব। |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00004-000 | ১-১২ গ্ৰেডৰ পৰা মানক পৰীক্ষা ব্যৱহাৰ কৰা উচিত। প্ৰথম ৰাউণ্ডৰ প্ৰথম দফা/দ্বিতীয় ৰাউণ্ডৰ বিতৰ্ক |
51260ca8-2019-04-18T18:07:31Z-00000-000 | মুঠতে, বটলজাত পানীয়ে ই.ক লীৰ পৰীক্ষাত উত্তীৰ্ণ হোৱাৰ প্ৰয়োজন নাই, গুণগত মানৰ প্ৰতিবেদন প্ৰস্তুত কৰাৰ প্ৰয়োজন নাই, নলাৰ তুলনাত ইয়াৰ মূল্য অধিক আৰু ই অপচয়কাৰী, কিয়নো ইয়াৰ মাত্ৰ এক পঞ্চমাংশই পুনঃব্যৱহাৰ হয়। [1] পেন আৰু টেলাৰৰ এক সমীক্ষাৰ মতে বটলযুক্ত পানীৰ স্বাদ নলাৰ তুলনাত ভাল নহয়। [2]তেওঁলোকৰ একমাত্ৰ সুবিধা হ ল যে তেওঁলোকক এটা বহনযোগ্য, বহনযোগ্য বটলত ৰখা হয়। [1]http://www.onlineeducation.net... [2]www.youtube.com/watch?v=JdvJOF-2mm0 |
e8f990ae-2019-04-18T17:54:35Z-00001-000 | কেৱল স্পষ্টীকৰণৰ বাবে, হয়, মই আমেৰিকাত কৈছিলো। ধন্যবাদ মোৰ পৰিসংখ্যা শুদ্ধ কৰাৰ বাবে আৰু আপোনাৰ পৰিসংখ্যা সম্পূৰ্ণ শুদ্ধ প্ৰতি বছৰে ধূমপান কৰা আমেৰিকানসকলৰ মৃত্যুৰ পৰিসংখ্যা। আপুনি কিছু সঠিক পৰিসংখ্যা প্ৰদান কৰিলেও, সেই সকলোবোৰ সঠিক নাছিল বা ব্যৱহাৰ কৰিবলৈ শ্ৰেষ্ঠ পৰিসংখ্যা নাছিল। "ধূমপানৰ ফলত ধূমপান নকৰা লোকৰ তুলনাত ১৪ বছৰ কম বয়সত জীয়াই থাকিব পাৰি" এই উক্তিটো ভুল। আপুনি উল্লেখ কৰা উৎসৰ পৰা যদি আপুনি এই কথাখিনি পঢ়ে, তেন্তে ইয়াত কোৱা হৈছে যে "মাৰ্কিন যুক্তৰাষ্ট্ৰত ধূমপায়ীৰ আয়ুস ৬৪ বছৰ, যিটো ৰাষ্ট্ৰীয় গড়তকৈ ১৪ বছৰ কম"। এই পৰিসংখ্যাটোৰ সমস্যাটো হ ল ৰাষ্ট্ৰীয় আয়ুসত ধূমপায়ী আৰু ধূমপান নকৰা ব্যক্তিৰ আয়ুস অন্তৰ্ভুক্ত কৰা হৈছে। আক্ৰা মানসিক চিকিৎসালয়ৰ মুখ্য মানসিক চিকিৎসক ডাঃ আকৱাছি ওছেইৰ গৱেষণাৰ পৰা আমি জানিব পাৰিছো যে "ধূমপানে ধূমপায়ীৰ আয়ুস ২৫ বছৰ কমায়। ইয়াৰ উপৰিও কিশোৰ অৱস্থাত ধূমপান আৰম্ভ কৰা ৭০% লোকৰ মৃত্যু হয় ৪৫ বছৰ বয়সত। যিসকল পুৰুষ দিনে এটা পেকেট বা তাতকৈ অধিক ধূমপান কৰিছিল তেওঁলোকৰ ৪১% মধ্য বয়সত মৃত্যু হৈছিল, যিসকল পুৰুষ কেতিয়াও ধূমপান কৰা নাছিল তেওঁলোকৰ ১৪%ৰ তুলনাত [1]। আৰু মই নাজানো আপুনি লাইভ চাইন্সৰ সম্পূৰ্ণ প্ৰবন্ধটো পঢ়িছে নে নাই কিন্তু তেওঁলোকে কেন্সাৰৰ বিষয়ে অলপ আলোচনা কৰিছে আৰু কিছুমান আকৰ্ষণীয় কথা কৈছে। "চিগাৰেট সেৱন কৰা ৩০ শতাংশ লোক কৰ্কট ৰোগত আৰু ৮৭ শতাংশ লোক হাওঁফাওঁৰ কৰ্কট ৰোগত মৃত্যু হয়। ধূমপান নকৰা লোকৰ তুলনাত ধূমপান কৰা পুৰুষৰ ক্ষেত্ৰত হাওঁফাওঁৰ কৰ্কট ৰোগ হোৱাৰ সম্ভাৱনা প্ৰায় ২৩ গুণ বেছি। ধূমপান কৰা লোকৰ অন্ততঃ ১৫ বিধ কৰ্কট ৰোগ হোৱাৰ সম্ভাৱনা বৃদ্ধি পায়; [আৰু] ধূমপান কৰা মানুহৰ বাবে বিশ্বজুৰি লাখ লাখ লোকৰ মৃত্যু হয়। "[2] ধূমপান আপোনাৰ স্বাস্থ্যৰ বাবে ক্ষতিকাৰক। এইটোৱেই আমি দুয়োৱে একমত হৈছো। মোৰ বিৰোধীসকলে ধূমপান নিষিদ্ধ নকৰাৰ যুক্তিৰ পৰৱৰ্তী অংশটো মোৰ বাবে আকৰ্ষণীয় আছিল। তেওঁ কৈছিল যে আমি ধূমপান নিষিদ্ধ কৰিব নোৱাৰো কাৰণ ই মদ নিষিদ্ধ কৰাৰ দৰে হ ব (নিষিদ্ধকৰণ বিফল হ ল, মই সেই বিষয়ে বিতৰ্ক কৰা নাই) । কিন্তু মই ভাবো যে এই দুটা বিষয় অতি পৃথক। প্ৰথমতে এইটো কাৰণ যে ধঁপাতৰ আসক্তি বৃদ্ধিৰ পৰিমাণ মদৰ তুলনাত অধিক। [3] মেডিচিনৰ বিশেষজ্ঞ মাইকেল এম মিলাৰৰ মতে, মেডিচিনৰ মেডিচিনৰ বিশেষজ্ঞ, মেডিচিনৰ মেৰিটাৰ হস্পিটেলত নিউষ্টার্ট এলক হল/ড্ৰাগ ট্রিটমেন্ট প্ৰগ্ৰেমৰ চিকিৎসা সঞ্চালক। তেওঁ আমেৰিকান ছ চাইটি অফ এডিকশ্যন মেডিচিনৰ সভাপতি আৰু ৱিছকনছিন বিশ্ববিদ্যালয়ৰ মেডিচিন আৰু জনস্বাস্থ্য বিদ্যালয়ৰ সহকাৰী ক্লিনিকাল অধ্যাপক। ধূমপান কৰা লোকৰ ৪৫%ৰ তুলনাত নিয়মিতভাৱে মদ্যপান কৰা লোকৰ ১৫%ই আসক্ত হয়। দ্বিতীয়তে, ধূমপানৰ শেষত কেৱল মৃত্যু হয়। আপুনি চিগাৰেট পেকেটৰ নিৰ্দেশনা অনুসৰণ কৰিলে ৪,৮০০ ৰসায়ন পদাৰ্থ আপোনাৰ হাওঁফাওঁত প্ৰৱেশ কৰে, য ত ৬৯ টা কেন্সাৰ সৃষ্টি কৰে। ধূমপান ইমানেই ক্ষতিকাৰক যে ধূমপানক প্ৰতিৰোধ কৰিব পৰা ৰোগ আৰু অকাল মৃত্যুৰ প্ৰধান কাৰণ হিচাপে চিহ্নিত কৰা হৈছে। [৪] শেষত, ধূমপানে প্ৰত্যক্ষভাৱে সকলোকে ক্ষতি কৰে। ধূমপানৰ দ্বাৰা নিজকে আঘাত কৰা লোকসকলে আমেৰিকাৰ স্বাস্থ্য সেৱা ব্যৱস্থা আৰু অৰ্থনীতিৰ ওপৰত এক বোজা বহন কৰে। ২০০৪ চনত ধূমপানৰ বাবে আমেৰিকাত ১৯৩ বিলিয়ন ডলাৰৰো অধিক খৰচ হয়। ইয়াৰ ভিতৰত ৯৭ বিলিয়ন ডলাৰ উৎপাদনশীলতা হ্ৰাস আৰু ৯৬ বিলিয়ন ডলাৰ প্ৰত্যক্ষ স্বাস্থ্যসেৱা ব্যয়, অৰ্থাৎ প্ৰতিজন ধূমপায়ী লোকৰ বাবে গড়ে ৪,২৬০ ডলাৰ। [5] মোৰ বিৰোধীয়ে কন ভোটৰ বাবে অনুৰোধ কৰিছে কাৰণ এইটো নিষিদ্ধকৰণৰ সৈতে একে হ ব। মই সন্মত হ ম যে কিছুমান মৌলিক সাদৃশ্য আছে, কিন্তু মূলতঃ এই দুটা বিষয় মৌলিকভাৱে পৃথক। মই দেখুৱালো যে ধূমপান কিমান বিপদজনক, আৰু ধূমপান কিমান ক্ষতিকাৰক সকলো আমেৰিকানক। ধঁপাত মদ নহয় আৰু ইয়াক বেলেগ ধৰণে ব্যৱহাৰ কৰিব লাগে। যিহেতু এইখন এই বিতৰ্কৰ মোৰ অন্তিম পোষ্ট হ ব সেয়েহে মই আপোনাক ধন্যবাদ জনাব বিচাৰো Debate.orgৰ শুদ্ধ আৰু স্বাগতম জনোৱা প্ৰথম অভিজ্ঞতাৰ বাবে। মই সুখী যে মই এনে এজন ব্যক্তিৰ সৈতে বিতৰ্কত বহিব পাৰিছো যি প্ৰকৃততে জানে তেওঁ কি কথা কৈছে যদিও আমি এই বিষয়ত বিপৰীত পক্ষত থিয় হৈ আছো। মই আশা কৰোঁ যে মই আপোনাক কোনোপধ্যেই অপমান কৰা নাই কাৰণ মোৰ উদ্দেশ্য কোনোপধ্যেই সেয়া নাছিল। আপোনাৰ বহুত শুভকামনা! -ফ্ৰ ষ্ট [1] http://www.inforesearchlab.com... [2] http://www.livescience.com... [3] http://www.health.com... [4] http://www.lung.org... [5] http://www.lung.org... |
9f9e9c0c-2019-04-18T15:15:51Z-00001-000 | আপুনি কিমান ঘটনা শুনিছে যিবোৰ মদৰ সৈতে জড়িত? প্ৰায় কোনো নহয়, আপুনি মদ্যপানৰ ঘটনাতকৈ অধিক গাড়ী দুৰ্ঘটনা শুনিব। ইয়াৰ পৰা এইটো স্পষ্ট হৈ পৰিছে যে যদি আমি মদ নিষিদ্ধ কৰো তেন্তে গাড়ীও নিষিদ্ধ কৰিব লাগে কাৰণ মদতকৈ গাড়ী বেছি বিপদজনক। কিমান মূৰ্খ হ ব পাৰে? তেতিয়া মানুহে চাইকেল অথবা অন্য পৰিবহণৰ মাধ্যম ব্যৱহাৰ কৰিও যিকোনো ঠাইলৈ যাব লাগিব। কিছুমান এলকহল ইমান শক্তিশালী নহয়, গতিকে যদি আপুনি এলকহল নিষিদ্ধ কৰে তেন্তে তেওঁলোকক ইয়াৰ কোনো ধৰণৰ অনুমতি দিয়া নহ ব, যেনে বিয়াৰ দৰে, যেনে স্মাৰ্নফ আৰু এলকহল পপছ। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] এয়া তেওঁলোকৰ জীৱন আৰু যদি তেওঁলোকে ইয়াক উপভোগ কৰে আৰু অন্য কাৰো ওপৰত প্ৰভাৱ পেলোৱা নাই, তেন্তে তেওঁলোকক এৰি দিয়ক। http://www.createdebate.com... |
7f42aaad-2019-04-18T11:15:31Z-00005-000 | মই ভাবো তেওঁলোকে অধিকাৰ পাবলৈ যোগ্য নহয় কাৰণ তেওঁলোকে প্ৰকৃততে কৰ দিব নালাগে। তোমাৰ ওপেনাৰটো দেখুওৱা। |
579ea5ea-2019-04-18T20:00:09Z-00004-000 | মই ভাবো যে আমি অধিক বন্দুক নিয়ন্ত্ৰণ আইন প্ৰণয়ন কৰিব লাগে। বন্দুকৰ বাবে এই দেশত বহুত মৃত্যু হৈছে। এই বছৰত ৭,৯১০,১০০টা অপৰাধ সংঘটিত হৈছিল, প্ৰায় ৭০০,০০০টা বন্দুকৰ দ্বাৰা সংঘটিত হৈছিল। বন্দুকৰ বাবে বহুতো আত্মহত্যা হৈছে। স্কুলৰ গুলীচালনাৰ মানুহবোৰো! কিশোৰ-কিশোৰীসকলে সহজে বন্দুক লাভ কৰিব পাৰিছিল বাবে নিৰ্দোষী শিশুৰ মৃত্যু হৈছিল! আৰু এইবাবেই আমি বন্দুকৰ পৰা পৰিত্ৰাণ পাব লাগে। আমাৰো সহানুভূতি থকাটো প্ৰয়োজন, বন্দুক নিয়ন্ত্ৰণৰ আইন থকা উচিত যিয়ে অসামৰিক লোকক বন্দুকধাৰী হোৱাত নিষেধাজ্ঞা আৰোপ কৰে, কিন্তু আৰক্ষী আৰু সশস্ত্ৰ বাহিনীক সেইবোৰ থকাৰ অনুমতি দিয়া উচিত। এই আইনসমূহৰ জৰিয়তে হত্যাৰ হাৰ হ্ৰাস পাব। www.justfacts.com ৰ মতে ১০,৬১৫ টা হত্যাকাণ্ড সংঘটিত হৈছে। ইয়াৰ উপৰিও বহুতো দুৰ্ঘটনা সংঘটিত হৈছে। অস্ত্ৰ-শস্ত্ৰৰ ব্যৱহাৰৰ বাবে আইন প্ৰণয়ন কৰাৰ ফলত বহু শিশুৰ মৃত্যু হৈছে। ছান্দ্ৰা স্মিথৰ ক্ষেত্ৰত এটা ৯ মাহৰ শিশুৱে পিতৃৰ বিচনাতে কঁপি উঠিছিল য ত এটা বন্দুক আছিল আৰু সেই বন্দুকৰ সৈতে খেলি থাকোতে ভুলতে নিজকে গুলীয়াইছিল। যেতিয়া মানুহে কয় যে আমাক সুৰক্ষাৰ বাবে বন্দুকৰ প্ৰয়োজন, চৰকাৰে এটা কাৰ্য্যসূচী আৰম্ভ কৰিব পাৰে যাতে বন্দুকৰ বিনিময়ত টেজাৰ (Tazer) ক্ৰয় কৰিব পৰা যায়, যি মাৰাত্মক নহয়। মানুহবোৰ এতিয়াও সুৰক্ষিত হৈ থাকিব পাৰে, আৰু আমি উন্নত কৰিব পাৰো টেজাৰ যিয়ে দীঘল দূৰত্বৰ পৰা গুলী চলাব পাৰে অধিক সুৰক্ষাৰ বাবে। মোৰ মতে বন্দুকবোৰ অতিমাত্ৰা মূল্যবান! আমি ভাবো যে সকলো সুৰক্ষাৰ বাবে বন্দুকৰ প্ৰয়োজন, কিন্তু বন্দুকৰ দ্বাৰা আমাৰ দেশলৈ কেৱল অশান্তি আৰু অপমানহে আহিছে। |
829468d-2019-04-18T17:21:53Z-00005-000 | কিয়? বহু গৱেষণাৰ পিছত, ই আচৰিতভাৱে সহজ হৈ পৰে (যিহেতু, শিকিবৰ বাবে সদায় বহুত আছে) । মই উৎসৰ উদ্ধৃতি দিয়া নাই কাৰণ মই সেই সকলোবোৰ চাবলৈ মন কৰা নাই -- তথাপিও, মই আত্মবিশ্বাসী যে মোৰ মতামতবোৰ যথেষ্ট ভালদৰে গৱেষণা কৰা হৈছে। মই যিকোনো বিষয়ৰ সন্ধান কৰি সুখী হ ম আৰু কোনোবাই সন্ধান কৰিলেও বিচাৰি নাপাব পৰা উৎসটো বিচাৰি পাওঁ। ১) উন্নত দেশবোৰত বসবাস কৰা যিকোনো লোকৰ বাবে দুগ্ধজাত সামগ্ৰী সম্পূৰ্ণ অপ্ৰয়োজনীয়। গৰুৰ গাখীৰ, যিটো শিশুৰ বাবে প্ৰস্তুত কৰা হয়, ঠিক তেনেকৈ মানুহৰ মহিলাসকলে কেৱল নিজৰ প্ৰজাতিৰ বাবে মাতৃদুগ্ধ প্ৰস্তুত কৰে, ইয়াক স্বাস্থ্যকৰ পানীয় বুলি জনা যায়। কিন্তু এটা দেশৰ বাবে (মই আমেৰিকাৰ পৰা) এইবিলাক কি সঁচাকৈয়ে প্ৰয়োজনীয়, যাৰ প্ৰ টিন আৰু কেলচিয়ামৰ সীমাহীন উৎস আছে? গাখীৰ হৈছে এনে এক খাদ্য যাৰ প্ৰ টিন আৰু কেলচিয়ামৰ বাবে মানুহে প্ৰশংসা কৰে -- মই আচৰিত নহওঁ। মই সিদ্ধান্ত লৈছো যে প্ৰ টিন আৰু কেলচিয়ামৰ এই উৎসৰ প্ৰকৃত প্ৰয়োজন কেৱল সেই দুখীয়া তৃতীয় বিশ্বৰ দেশসমূহত আছে যিবোৰৰ এই শ্ৰেণীত তেওঁলোকৰ দৈনিক প্ৰয়োজন পূৰণ কৰাৰ খুব কম আশা আছে। আন যিসকল লোকে বজাৰত আৰু গেলামালৰ দোকানত সহজে প্ৰৱেশ কৰিব পাৰে আৰু প্ৰ টিন আৰু কেলচিয়ামৰ আন বহুতো উৎস আছে বুলি নাজানে, তেওঁলোকে কেৱল অজ্ঞানতাৰ কথাহে কয়। 2) যদিও মাংস হৈছে ভিটামিন বি১২ ৰ একমাত্ৰ খাদ্য উৎস যিটো আমি জানো, বি১২ বহুতো খাদ্যত যোগ কৰা হয় য ত জন্তুৰ পৰা উৎপন্ন হোৱা সামগ্ৰী অন্তৰ্ভুক্ত নহয়, আৰু মই পঢ়া গৱেষণাৰ পৰা, শৰীৰত এই যোগ কৰা বি১২ শোষণ কৰাৰ মাজত কোনো ডাঙৰ পাৰ্থক্য নাই যেন লাগিছে (যদি কাৰোবাৰ বিপৰীত গৱেষণা আছে, অনুগ্ৰহ কৰি মোক জনাওক) । মই যিমান দূৰ বুজিব পাৰিছো, বি-১২ হৈছে মাংসৰ একমাত্ৰ পুষ্টি উপাদান যিটো আন খাদ্যত সহজেই পোৱা নাযায়। ৩) কাৰখানাৰ ফাৰ্মবোৰে মানুহৰ খাদ্যৰ বাবে বছৰি ৫৬ বিলিয়ন প্ৰাণী উৎপাদন আৰু হত্যা কৰাত সহায় কৰে। কাৰখানাৰ খেতিবোৰত প্ৰায়েই অতি অনৈতিক কাৰ্যকলাপৰ সৈতে কাম কৰা হয়। গৰ্ভাৱস্থাৰ বাকচ (গঁড় যি নিজৰ ২.৫ বছৰীয়া অস্তিত্বৰ বাবে নিজৰ বাকচত ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূৰি ঘূ গৈয়ে চোৱা। ৪) পশ্চিমীয়া সমাজে মাংসৰ অত্যাধিক ব্যৱহাৰ কৰে। একেবাৰে ঠিক। যেতিয়া আপুনি ক্ৰনিক ৰোগৰ তালিকাখনলৈ চকু দিয়ে আৰু মাংস/দাইল আৰু ৰোগৰ মাজৰ সম্পৰ্কলৈ চকু দিয়ে, এইটো স্পষ্ট হৈ পৰে। এইটো স্পষ্ট যে কম পৰিমাণৰ শূণ্য মাংস আৰু দুগ্ধজাত সামগ্ৰী অতি স্বাস্থ্যকৰ হ ব পাৰে... কিন্তু বাস্তৱত, আধুনিক খাদ্য গ্ৰহণ কৰা অধিকাংশ লোকে এই সামগ্ৰীসমূহৰ অত্যাধিক পৰিমাণে খোৱাটো স্বাস্থ্যৰ পক্ষে অপকাৰী। যদি মাংস আৰু দুগ্ধজাত সামগ্ৰী অত্যাৱশ্যকীয় হয়, তেন্তে আমি কিয় ইমান বেছি পৰিমাণে খাও, সেই কথা বুজি পোৱা নাযায়। ৫) অত্যাধিক প্ৰাণীজ প্ৰ টিনৰ ফলত অষ্টিঅ প ৰ ছিছ হোৱাৰ সম্ভাৱনা বাঢ়ে। স্কুলত বা সেই মূৰ্খ খাদ্যৰ পিৰামিডৰ কথাখিনি মই কেতিয়াও শিকোৱা নাই। কিন্তু হয়, এয়া সঁচা। সম্ভৱতঃ প্ৰটিনৰ পৰামর্শ দিয়া পৰিমাণো (মই বিশ্বাস কৰো ৭০ গ্ৰাম) অতি বেছি, আৰু মই দেখা গ ল যে আমেৰিকানসকলৰ দৈনিক দুগ্ধজাত সামগ্ৰীৰ পৰিমাণ ১০০ গ্ৰামতকৈও অধিক। ইয়াৰ বেছিভাগেই প্ৰাণীজ প্রটিন। এয়া পাগলামি। এই কথা বিবেচনা কৰি দেখা যায় যে সম্পূৰ্ণ উদ্ভিদীয় প্ৰ টিন আৰু অন্যান্য অ-সম্পূৰ্ণ উদ্ভিদীয় প্ৰ টিন যি সংমিশ্ৰণ কৰিব পাৰি, দীৰ্ঘকালীনভাৱে পশু প্ৰ টিনতকৈ অধিক স্বাস্থ্যকৰ। ৬) উদ্ভিদভিত্তিক খাদ্য সামগ্ৰিকভাৱে স্বাস্থ্যকৰ হোৱাৰ সম্ভাৱনা অধিক। এই কথাখিনি অলপ জল্পনা-কল্পনাৰহে, কিন্তু মই উল্লেখ কৰিব বিচাৰিছো যে নিৰামিষভোজী/ভেগানসকলে সৰ্বভোজীতকৈ কেইবছৰমান বেছি জীয়াই থাকে, কাৰণ তেওঁলোকে মাংস নাখায়, কিন্তু অধিক সম্ভৱ কাৰণ তেওঁলোকে সামগ্ৰিকভাৱে কি খাইছে তাৰ বিষয়ে অধিক সচেতন। বিশ্বাস কৰক, এইটো হৈছে পুষ্টি আৰু স্বাস্থ্যৰ মূল লক্ষ্য। সজাগতা! আপোনাৰ মাংস/দাইল ক ৰ পৰা আহিছে আৰু ইয়াক কেনেকৈ প্ৰস্তুত কৰা হৈছিল? তুমি জানো নাজানা? এইটো মোৰ সমস্যা, প্ৰাণীভিত্তিক আহাৰৰ সৈতে, ইয়াৰ উপৰিও যে প্ৰকৃততে প্ৰাণীভিত্তিক সামগ্ৰী খোৱাটোও প্ৰয়োজনীয় নহয়। ৭) সাধাৰণতে, মাংস/দাইলতকৈ উদ্ভিদত কেলৰি কম আৰু মাইক্ৰ নিউট্ৰিয়েন্ট ৪০০ গুণ বেছি থাকে। অতিৰিক্ত/অপ্ৰয়োজনীয়/অল্প পৰিমাণৰ ভিটামিন, প্ৰ টিন আৰু কেলচিয়ামতকৈ ক্ষুদ্ৰ পুষ্টিই শৰীৰৰ বাবে বহু বেছি উপকাৰী। বহুতো শাক-পাচলি, ফল-মূল, শস্য আৰু ছাউডোগ্ৰেইন কেৱল প্ৰটিন আৰু কেলচিয়ামৰে নহয়, ভিটামিন এ, বি, চি, ডি, কে, আয়ৰন, মেগনেছিয়াম আৰু বহুতো অধিক পৰিমাণে থাকে। এই বিন্দুৰ প্ৰথমটো বিবৃতিলৈ ঘূৰি গৈ, এইটো কিয় গুৰুত্বপূৰ্ণ ইয়াৰ কাৰণ হ ল... ভাল, চাৰিওফালে চাওক। মেদবহুলতা এতিয়া আমেৰিকাত এক ৰোগ। ওজন, ডায়েবেটিছ, হৃদৰোগ আৰু জীৱনশৈলীৰ সৈতে জড়িত অন্যান্য দীৰ্ঘস্থায়ী সমস্যাবোৰ আমাৰ খাদ্যৰ প্ৰতি লক্ষ্য ৰাখি আৰাম পোৱা যায়। যদি উদ্ভিদত মাংস আৰু দুগ্ধজাত সামগ্ৰীতকৈ কম কেলৰি আৰু অধিক পুষ্টি থাকে, তেন্তে অতিমাত্ৰা ওজন থকা আৰু স্বাস্থ্যহীন লোকসকলে ইয়াক বাদ দিলে নিশ্চয়কৈ লাভৱান হ ব! আক্ষৰিক অৰ্থত! 8) বি-১২ৰ বাহিৰে সকলো খাদ্য খোৱা প্ৰাণীৰ ক্ষেত্ৰত উদ্ভিদভোজী/ভেগানসকলৰ দৰে পুষ্টিৰ অভাৱ হোৱাৰ সম্ভাৱনা বেছি। আপুনি প্ৰাণী খোৱা বা নাখোৱাতকৈ আপোনাৰ লিংগৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি লৌহ সমস্যা হোৱাৰ সম্ভাৱনা বেছি। পুৰুষতকৈ মহিলাসকলৰ আয়ৰন স্তৰ বজাই ৰখাত অধিক অসুবিধা হয়। ভিটামিন ডিৰ অভাৱ সাধাৰণতে সকলো খাদ্য খোৱা আৰু নিৰামিষভোজীসকলৰ মাজত দেখা যায়। আমি সকলোৱে "ভালদৰে পৰিকল্পনা কৰা খাদ্য" খাব লাগে, কেৱল নিৰামিষভোজী নহয়। মূৰ্খৰ দৰে। ৯) অধিকাংশ মানুহে মাংসৰ সলনি শাক-পাচলি/অন্য উদ্ভিদ ব্যৱহাৰ কৰে, যদিও তেওঁলোকে নিজৰ খাদ্যৰ পৰা সকলোবোৰ বাদ নিদিয়ে, অৱশেষত তেওঁলোকে নিজকে বহু ভাল অনুভৱ কৰে। শৰীৰৰ পৰা এটা বোজা উঠাৰ দৰে। কিছুমান জনপ্ৰিয়/প্ৰকৃততে বিশ্বাসযোগ্য উদাহৰণ, মাইক টাইছন, বিল ক্লিনটন, এলেন ডিজেনেৰেছ (ঠিক আছে, তেওঁ মাত্ৰ এটা টক শ্ব ৰ হোষ্ট, উচ্চ-প্ৰদৰ্শনী এথলীট বা ৰাজনীতিবিদ নহয়, কিন্তু তেওঁৰ খাদ্যত হোৱা পৰিৱৰ্তনৰ বিষয়ে ক বলৈ তেওঁৰ কিছুমান ভাল কথা আছিল), ব্ৰেণ্ডন ব্ৰাজিয়েৰ (পূৰ্ব আইৰনমেন ট্ৰাইএথলীট), টনি গনজলেজ (এনএফএল), আৰু অ আৰু বহুত। ১০) মাংস/দাইল খোৱাটোৱে বিশ্বত ভোক বৃদ্ধি কৰাত সহায় কৰে। বিশ্বৰ উৎপাদিত শস্য আৰু শস্যৰ প্ৰায় এক তৃতীয়াংশ কেৱল মানুহৰ বাবে উৎপাদিত পশুধনক দিয়া হয় - এই খাদ্য আচলতে মানুহক দিয়া উচিত। এটা কথা সকলোৱে জানে যে ১ পাউণ্ড গৰুৰ মাংস উৎপাদন কৰিবলৈ ১ পাউণ্ড শস্যৰ তুলনাত অত্যাধিক সম্পদ ব্যয় হয় (শস্যটো পশুধনৰ সলনি মানুহলৈ পোনপটীয়াকৈ যাব, যিটো মানুহক খোৱাবৰ বাবে ব্যৱহাৰ কৰা হয়) । জ্ঞানী লোকে জানে যে আমাৰ ওচৰত বিশ্বৰ সকলো ভোকাতুৰ আৰু ভোকাতুৰ লোকক খুৱাব পৰাকৈ যথেষ্ট খাদ্য আৰু সম্পদ আছে। কিন্তু আমি নহয়, আৰু সহজভাৱে, আমি হ ব পাৰো যদি প্ৰথম বিশ্বৰ নাগৰিকসকলে তেওঁলোকৰ মাংস/দুগ্ধজাত সামগ্ৰীৰ প্ৰয়োগ কমাই দিয়ে। ইমান সহজ কথা, বন্ধুসকল। আমি যদি স্বাৰ্থপৰ আৰু ভোকাতুৰ নহওঁ, আমি এই পৃথিৱীত থকা প্ৰতিজন ক্ষুধাৰ্ত মানুহক খাদ্য যোগান ধৰিব পাৰো। ই বৰ মনোমোহা। তেতিয়াহে বাকী সকলোৱে প্ৰ টিন আৰু কেলচিয়ামৰ প্ৰয়োজনীয়তা পূৰণ কৰাৰ সুযোগ পাব। |
e4f285c5-2019-04-18T19:36:52Z-00006-000 | মোবাইল ফোন.....আজিৰ পৃথিৱীত আমি যিটো মোবাইল ফোন বুলি জানো সেয়া কেৱল ফেশ্বন যুৱক-যুৱতীসকলে কেৱল শেহতীয়া হেণ্ডছেট ক্ৰয় কৰাত বহু ধন খৰচ কৰে... আৰু কেৱল দেখুৱাবলৈ.... ই মগজুৰ টিউমাৰ, কেন্সাৰ, ... জীৱনলৈ ভাবুকি কঢ়িয়াই আনে... |
e4f285c5-2019-04-18T19:36:52Z-00000-000 | "চালনা কৰাৰ সময়ত ম বাইল ফোন ব্যৱহাৰ কৰাটো সাধাৰণ কথা। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] যদি এয়া সত্য হয়, তেন্তে বহুতো ৰাজ্য আৰু দেশে গাড়ী চলোৱাৰ সময়ত হাত-মুক্ত কৰাৰ নিয়ম প্ৰৱৰ্তন কৰিছে। কেৱল ক লা দাঁতৰ হেডছেট ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰিব, যাতে চালকে গাড়ী চলাবলৈ অধিক মনোযোগ দিব পাৰে। "মানুহৰ মগজুত চেলফোনৰ দ্বাৰা উৎপন্ন কৰা বৈদ্যুতিক চুম্বকীয় ক্ষেত্ৰৰ প্ৰভাৱৰ প্ৰতি অলপ মনোযোগ দিয়া হৈছে। সংগ্ৰহিত প্ৰমাণে প্ৰমাণ কৰে যে ম বাইল ফোনৰ পৰা মাইক্ৰ ৱেভ ৰেডিয়েশ্যনে গুৰুতৰ ৰোগ আৰু শৰীৰত বিসংগতি সৃষ্টি কৰিব পাৰে। ইয়াৰ ভিতৰত কৰ্কট ৰোগৰ সম্ভাৱনা বৃদ্ধি আৰু জেনেটিক ক্ষতি, মগজুৰ কাৰ্য্যকলাপৰ ব্যাঘাত আৰু অন্যান্য প্ৰভাৱ অন্তৰ্ভুক্ত আছে। বিশেষকৈ বিশ্বজুৰি ৱায়াৰলেছ ম বাইল ফোনৰ ব্যৱহাৰৰ ব্যাপক বৃদ্ধিৰ পিছত ম বাইল ফোনৰ বিক্ৰিয়া আৰু স্বাস্থ্যৰ বিষয়ে উদ্বেগ উত্থাপন কৰা হৈছে। --> এনে দাবী যাচাই কৰিবলৈ কোনো লিংক বা ৰেফাৰেন্সৰ সৈতে সমৰ্থিত নোহোৱা দাবী। মই আগৰ প্ৰবন্ধত দেখুৱাই দিছো যে ১০ বছৰীয়া গৱেষণাত দেখা গৈছে যে ম বাইল ফোন ব্যৱহাৰৰ ফলত কেন্সাৰ ৰোগৰ প্ৰভাৱ নথকা বা নথকা। কোনো প্ৰস্তাৱনা আৰু ৩ টা ৰাউণ্ড ফাদিল হোৱাটো কন ৰ পক্ষত ভোটদানৰ বাবে বাধ্যতামূলক হ ব লাগে। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজনে দেখুৱাবলৈ ব্যৰ্থ হৈছে যে কেনেকৈ ম বাইল ফোনবোৰ আজিৰ যুৱক-যুৱতীসকলৰ বাবে অভিশাপ, আৰু আৰম্ভণিতে তেওঁৰ এটা পইণ্টও বাদ দিছে। |
79f05a51-2019-04-18T14:20:37Z-00002-000 | শিশুক প্ৰতিষেধক দিয়া উচিত নে? কিছুমান প্ৰতিষেধক বিশ্বাসযোগ্য নহয়, আৰু শিশুৰ বাবেও ক্ষতিকাৰক হ ব পাৰে। |
188872ba-2019-04-18T16:43:31Z-00004-000 | তেওঁলোকে অধিকাৰ সীমিত কৰে হয় পুৰণি ভাল সংবিধান আমেৰিকাৰ ভেটি আৰু এই বিতৰ্ক কিছুমান বিৰোধীয়ে দাবী কৰে যে ইউনিফৰ্মবোৰে বিদ্যালয়সমূহক পীড়িত কৰা সমস্যাবোৰৰ বাবে সকলো সমাধান নহয়, কিন্তু ইয়াৰ পৰিৱৰ্তে, ছাত্ৰৰ নিজকে প্ৰকাশ কৰাৰ অধিকাৰ উলংঘা কৰে, কেলিফৰ্নিয়াৰ এখন বিদ্যালয়ত ৭৩% ছাত্ৰই দাবী কৰে যে তেওঁলোকৰ প্ৰথম সংশোধনী অধিকাৰ উলংঘা কৰা হৈছে। তেওঁলোকে এখন আবেদনত স্বাক্ষৰ কৰাৰ পিছত বিদ্যালয়খন পুৰণি ধৰণে চলি থাকিল। টিংকাৰ বনাম ডেছ ময়িনছ গোচৰটোত সিদ্ধান্ত লোৱা হৈছিল যে এখন চৰকাৰী বিদ্যালয়ৰ ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলে তেওঁলোকৰ পোছাক ব্যৱহাৰ কৰাৰ সাংবিধানিক অধিকাৰ আছে, এই ক্ষেত্ৰত ক লা আৰ্মেণ্ড, বিতৰ্কিত বিষয়ত তেওঁলোকৰ মতামত প্ৰকাশ কৰিবলৈ http://everydaylife.globalpost.com... |
e890bfaf-2019-04-18T18:22:18Z-00002-000 | বহুতো পিতৃ-মাতৃৰ টিকাকৰণৰ বিৰুদ্ধে ধৰ্মীয় বিশ্বাস আছে। এনে অভিভাৱকসকলক তেওঁলোকৰ সন্তানক টিকাকৰণ কৰিবলৈ বাধ্য কৰোৱাটো প্ৰথম সংশোধনী উলংঘন হ ব যি নাগৰিকসকলক তেওঁলোকৰ ধৰ্মৰ মুক্ত অনুশীলনৰ অধিকাৰ প্ৰদান কৰে। ৰোগৰ পৰা মৃত্যুৰ ভাবুকি কম হোৱা বহু ক্ষেত্ৰত প্ৰতিষেধক প্ৰায়ে অপ্ৰয়োজনীয় হয়। ঊনবিংশ শতিকাৰ আৰম্ভণিতে, টিকাকৰণ উপলব্ধ হোৱাৰ আগতে, শিশুৰ ৰোগ যেনে ক হুৱা, গৰখীয়া আৰু ৰঙা জ্বৰৰ বাবে মৃত্যুৰ হাৰ ব্যাপকভাৱে হ্ৰাস পাইছিল। ব্যক্তিগত পৰিচ্ছন্নতা, পানী পৰিষ্কাৰকৰণ, কাৰ্যকৰী নিকাশী নিষ্কাশন, আৰু উন্নত খাদ্য পৰিচ্ছন্নতা আৰু পুষ্টিৰ বাবে এই মৃত্যুৰ হাৰ হ্ৰাস কৰা হৈছে। ভেকচিনবোৰে প্ৰাকৃতিক আইন আৰু মানৱ জাতিৰ বাবে ঈশ্বৰৰ পৰিকল্পনাৰ সৈতে হস্তক্ষেপ কৰে। ৰোগ এটা স্বাভাৱিক ঘটনা আৰু মানুহে ইয়াৰ গতিপথত হস্তক্ষেপ কৰিব নালাগে। সাধাৰণ শৈশৱকালীন প্ৰতিষেধকে এনাফাইলেক্টিক শক, পক্ষাঘাত আৰু আকস্মিক মৃত্যুৰ দৰে বিৰল কিন্তু গুৰুতৰ প্ৰতিক্ৰিয়াৰ সৃষ্টি কৰিব পাৰে। এই বিপদ লোৱাৰ কোনো মূল্য নাই, বিশেষকৈ প্ৰতিষেধক প্ৰদান কৰা ৰোগবোৰৰ বেছিভাগেই জীৱনলৈ ভাবুকি কঢ়িয়াই আনিব নোৱাৰে। ভেকচিনবোৰে আৰ্থ্ৰাইটিছ, মাল্টিপল স্কেলেৰ ছিছ, লুপছ, গুইলেন-বাৰী ছিণ্ড্ৰ ম (জি বি এছ) আৰু অন্যান্য ৰোগৰ দৰে স্বয়ং-প্ৰতিৰোধক ৰোগৰ সৃষ্টি কৰিব পাৰে। ভেকচিনবোৰে মগজুৰ প্রদাহ (এনকেফেল পেথি) সৃষ্টি কৰিব পাৰে যিয়ে মৃত্যুৰ বা স্থায়ী মগজুৰ ক্ষতি আৰু অটিজম, এডিএইচডি/ এডিএইচডি আৰু অন্যান্য বিকাশজনিত সমস্যাৰ দৰে ৰোগৰ সৃষ্টি কৰিব পাৰে। তদুপৰি, ভেকচিন সংযোজন থাইম ৰছাল (অধিকাংশ ১৯৯৯ চনৰ আগৰ ভেকচিনত পোৱা যায়) অটিজমৰ বিকাশৰ সৈতে বিশেষভাৱে সম্পৰ্কিত হৈছে আৰু এতিয়াও H1N1 ভেকচিনৰ দৰে কিছুমান মেনিংগ ক কল, টেটেনাছ আৰু ফ্লু ভেকচিনত পোৱা যায়। ভেকচিনবোৰে বৃহৎ বিদেশী প্ৰ টিন অণু (ভেকচিনৰ সক্ৰিয় উপাদান) ৰ সৈতে লিম্ফাটিক ছিষ্টেমক বন্ধ কৰি দিয়ে আৰু বিঘ্নিত কৰে যাৰ ফলত লিম্ফাটিক কেন্সাৰ যেনে লিউকেমিয়া আৰু লিম্ফ মা হ ব পাৰে। সকলো প্ৰতিষেধকে ৰোগ প্ৰতিৰোধ ক্ষমতা হ্ৰাস কৰে আৰু প্ৰাকৃতিক ৰোগ প্ৰতিৰোধ ক্ষমতা চিৰদিনৰ বাবে ক্ষতিগ্ৰস্ত কৰিব পাৰে। টিকাকৰণ নকৰা শিশুসকলে সংক্ৰমণৰ বিৰুদ্ধে যুঁজ দি আৰু গঁড় আৰু হাঁহ-কুকুৰৰ দৰে ৰোগৰ প্ৰতি প্ৰাকৃতিক প্ৰতিৰোধ ক্ষমতা গঢ়ি তোলাৰ জৰিয়তে তেওঁলোকৰ ৰোগ প্ৰতিৰোধ ক্ষমতা গঢ়ি তোলে আৰু শক্তিশালী কৰে। প্ৰতিষেধকৰ দ্বাৰা সৃষ্টি কৰা কৃত্ৰিম প্ৰতিৰোধ ক্ষমতায়ে ৰোগ প্ৰতিৰোধ ক্ষমতা দুৰ্বল কৰে আৰু শিশুসকলক আন সকলো ৰোগ আৰু সংক্ৰমণৰ বাবে অধিক সংবেদনশীল কৰি তোলে। শিশুক ডিপিটি (ডিফথেৰিয়া, পাৰ্টুছিছ, টেটেনাছ) ভেকচিন প্ৰদানৰ প্ৰয়োজন নাই। কিছুমান অধ্যয়নত দেখা গৈছে যে ডিপিটি ভেকচিন গ্ৰহণ কৰা শিশুৰ উশাহ-নিশাহৰ গতি কম হয়, যি টোপনিৰ সময়ত হোৱা এপ্পনিয়াৰ সৈতে জড়িত আৰু হঠাৎ শিশুৰ মৃত্যুৰ সিনড্ৰ মৰ (এছআইডিএছ) এক কাৰণ হ ব পাৰে। SIDS ৰূপে ৰেকৰ্ড কৰা শিশুসকলৰ অধ্যয়নত DPT টিকাকৰণৰ সৈতে এক সময় সম্পৰ্ক দেখুওৱা হৈছে (এই শিশুসকলে টিকাকৰণ কৰা সময়ৰ তুলনাত একে সময়ৰ ব্যৱধানত মৃত্যুৰ প্ৰৱণতা আছিল) । শিশুক হেপাটাইটিছ বি ৰ টীকা দিয়া উচিত নহয়। হেপাটাইটিছ বি হৈছে তেজজনিত ৰোগ আৰু ই প্ৰধানকৈ যৌন সম্পৰ্ক আৰু ইনট্ৰাভেনেছ ড্ৰাগছ ব্যৱহাৰৰ দ্বাৰা বিয়পে। শিশুৰ এই ৰোগত আক্ৰান্ত হোৱাৰ সম্ভাৱনা কম। ইয়াৰ উপৰিও, গৱেষকসকলে এই কথাও পাইছে যে হেপাটাইটিছ বি ৰ প্ৰতিষেধক প্ৰদানৰ ফলত মাল্টিপল স্ক্লেৰ ছিছ ৰোগ হোৱাৰ সম্ভাৱনা বৃদ্ধি পায়। কণমানি ছোৱালীবোৰে HPV (মানৱ পেপিলোমা ভাইৰাছ) ৰ বাবে বাধ্যতামূলক টিকাকৰণ গ্ৰহণ কৰা উচিত নহয়। এই ভেকচিনটো ২০০৬ চনত অনুমোদিত হৈছিল আৰু দীৰ্ঘকালীন প্ৰভাৱসমূহ অজ্ঞাত। অনুমোদনৰ পিছত, গুৰুতৰ এলাৰ্জি প্ৰতিক্ৰিয়া, গুইলেন- বাৰ্ৰ সিনড্ৰ ম, মেৰুদণ্ডৰ প্রদাহ আৰু পেংক্ৰেটাইটিছ আদিৰ দৰে পাৰ্শ্ব-প্ৰতিক্ৰিয়াৰ বিষয়ে ইউ. এছ. ভেকচিন এডভান্স ইভেন্টছ ৰিপৰ্টিং চিষ্টেমত প্ৰতিবেদন কৰা হৈছে। যদিও এই পাৰ্শ্ব-প্ৰতিক্ৰিয়াসমূহ বিৰল হ ব পাৰে, এই প্ৰতিষেধকে ১৫ টা HPV ষ্ট্ৰেনৰ ভিতৰত মাত্ৰ দুটাৰ বিৰুদ্ধে সুৰক্ষা প্ৰদান কৰে যি গৰ্ভপাতৰ কৰ্কট ৰোগৰ কাৰণ হ ব পাৰে (এজন ব্যক্তি সংক্ৰমিত হোৱাৰ ২০- ৪০ বছৰ পিছত) । ভেকচিন প্ৰস্তুতকাৰীসকলৰ বাবে লাভ আৰু ভেকচিনৰ সমৰ্থনকাৰী চিকিৎসা সংস্থাৰ বাবে আৰ্থিক অনুদান সৃষ্টিৰ বাবে ভেকচিনৰ প্ৰচাৰ কৰা হয়। ২০০৩ চনত, চৰকাৰী সংস্কাৰৰ ওপৰত এখন হাউচ কমিটীৰ প্ৰতিবেদনত প্ৰকাশ কৰা হৈছিল যে প্ৰতিষেধক অনুশীলনৰ ওপৰত CDC পৰামৰ্শদাতা কমিটীৰ ভেকচিন কোম্পানীৰ সৈতে গুৰুত্বপূৰ্ণ বিত্তীয় সম্পৰ্ক থকা সদস্য আছিল। আমেৰিকান একাডেমী অৱ পেডিয়াট্ৰিছ নামৰ টিকাকৰণ সমৰ্থনকাৰী সংগঠনটোৱে টিকাকৰণ কোম্পানীসমূহৰ পৰা কোটি কোটি ডলাৰ লাভ কৰে। এতিয়াও এটা সম্পূৰ্ণ কেচ নাই, মই কিছুমান সৰু সৰু কথাহে ভাবিছো... পিতৃ-মাতৃয়ে তেওঁলোকৰ সন্তানৰ বাবে স্বাস্থ্যৰ বিষয়ে সিদ্ধান্ত লোৱাত চৰকাৰক হস্তক্ষেপ কৰাৰ অধিকাৰ থাকিব নালাগে। ৩১% অভিভাৱকে বিশ্বাস কৰে যে তেওঁলোকৰ সন্তানসকলৰ বাবে বাধ্যতামূলক স্কুল প্ৰৱেশ টিকাকৰণ প্ৰত্যাখ্যান কৰাৰ অধিকাৰ থাকিব লাগে, মিচিগান বিশ্ববিদ্যালয়ৰ দ্বাৰা ২০১০ চনৰ এক সমীক্ষাত প্ৰকাশ। |
6c53db90-2019-04-18T16:50:44Z-00005-000 | পতিতব্য হৈছে সন্মতিপ্ৰাপ্ত প্ৰাপ্তবয়স্কসকলৰ মাজত হোৱা এক চুক্তি। পতিতব্য হৈছে ধনৰ বিনিময়ত যৌন সম্পৰ্ক। এটা পক্ষই যৌন সম্পৰ্ক স্থাপনৰ বাবে টকা দিব বিচাৰে। আনটো পক্ষই যৌন সম্পৰ্কৰ বাবে ধন লাভ কৰিবলৈ ইচ্ছুক। যদি দুয়োটা পক্ষই প্ৰাপ্তবয়স্ক হয়, চৰকাৰে তেওঁলোকৰ বিনিময়ৰ স্বাধীনতা কাঢ়ি ল ব নালাগে। যৌন কৰ্মীসকলক অপৰাধী হিচাপে গণ্য নকৰিলে, তেওঁলোকে গ্ৰেপ্তাৰৰ ভয় নোহোৱাকৈ আইন বলৱৎকাৰীসকলৰ সুৰক্ষা বিচাৰি ল ব পাৰে। যৌন কৰ্মীসকলক পঞ্জীয়ন কৰিব লাগে। এই ধৰণে, আইন বলৱৎ কৰা আৰু সম্ভাব্য গ্ৰাহকসকলৰ বাবে সহজ হ ব যেতিয়া যৌন কৰ্মীসকল নাবালিকা হয়, যেতিয়া তেওঁলোকক বলপূৰ্বকভাৱে নিয়া হয় বা যেতিয়া তেওঁলোক অবৈধ অনুপ্ৰৱেশকাৰী হয়। |
5fb565c6-2019-04-18T13:27:01Z-00007-000 | শিশুসকলৰ বাবে পইচা দিব লাগে |
d7c904a0-2019-04-18T13:04:14Z-00000-000 | যিদিনা মানুহে এখন চকীত বহি স্ক্ৰীণত চকু দি থকাটো এটা খেল বুলি ভাবিব, সেই দিনটো সঁচাকৈয়ে দুখৰ দিন হ ব। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজনে খেলৰ সংজ্ঞাটোকে অৱহেলা কৰিছে যেন লাগে। মই সেয়া প্ৰদান কৰিম। খেলৰ সংজ্ঞা হ ল "শাৰীৰিক পৰিশ্ৰম আৰু দক্ষতা জড়িত এক কাৰ্য্যকলাপ য ত এজন ব্যক্তি বা এটা দলে বিনোদনৰ বাবে আন এজনৰ বিৰুদ্ধে বা আন কিছুমানৰ বিৰুদ্ধে প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা কৰে"। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] এখন চকীত বহি স্ক্ৰীণলৈ চাই থকাৰ বাবে শাৰীৰিকভাৱে কোনো কষ্ট নহয়। হয়, মই দেখিছোঁ যে মানুহে CSGOত প্ৰতিযোগিতামূলকভাৱে খেলিছে। মই সেইটো দেখিলোঁ আৰু মই জীৱনত দেখা আটাইতকৈ হাস্যকৰ বস্তুটো। এইটো ফুটবল খেল চাবলৈ যোৱাটো যেন লাগে কিন্তু অপেক্ষা কৰক, ফুটবল খেলুৱৈসকল আচলতে কেৱল মানুহৰ দ্বাৰা নিয়ন্ত্ৰিত হৈ থকা ষ্ট্ৰিংৰ পুতলা। স্ক্ৰীণলৈ চাই থকাটো কেনেকৈ ক্ৰীড়া? আৰু নাই, মই একেবাৰে কোনো দক্ষতা দেখা নাই। মই দেখিছোঁ এই তথাকথিত "পেশাদাৰী খেলুৱৈ"সকলে তেওঁলোকৰ স্ক্ৰীণত এজন খেলুৱৈক সম্পূৰ্ণৰূপে উপেক্ষা কৰে যি তেওঁলোকৰ সন্মুখত থাকে আৰু তাৰ পিছত তেওঁলোকক গুলীয়াই হত্যা কৰা হয়। মই এজন তথাকথিত "পেশাদাৰী খেলুৱৈ"ক দেখিছোঁ যিটো কোঠাত নিৰাপদ নে নহয় পৰীক্ষা নকৰাকৈ দৌৰি গৈ গুলীয়াই হত্যা কৰা হয়। হয়, মই বুজি পাওঁ যে এই "পেশাদাৰী খেলুৱৈ"সকল হয়তো কিছু বুদ্ধিমান, কিন্তু তেওঁলোকে যিদৰে পৰ্দাত অভিনয় কৰিছে সেয়া সম্পূৰ্ণ হাস্যকৰ। এই খেলবোৰ খেলিবলৈ যিটো দক্ষতা লাগে সেয়া অতি নূন্যতম, মই ক বই লাগিব। যদি আপুনি ভিডিঅ গেমক এটা ক্ৰীড়া হিচাপে গঢ়ি তুলিব বিচাৰে তেন্তে আপুনি সকলো ভিডিঅ গেমকে অন্তৰ্ভুক্ত কৰিব লাগিব। সেইবোৰত যুদ্ধক্ষেত্ৰো অন্তৰ্ভুক্ত। আৰু মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে কোৱাৰ দৰে, যুদ্ধক্ষেত্ৰত কম বা কোনো দক্ষতা নাই। বহু ভিডিঅ গেমৰ দৰে আৰু এটা খেলৰ বাবে কি প্ৰয়োজন? দক্ষতা আছে। গতিকে যদি ভিডিঅ গেমিং এক ক্ৰীড়া হ ব নোৱাৰে, তেন্তে ভিডিঅ গেমিং ক্ৰীড়া হ ব নোৱাৰে। এতিয়া আমি বুটামৰ পচিং কৰো। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীয়ে অৱশেষত এটা ভিডিঅ গেম চলাবলৈ কি কৰিব লাগে সেই বিষয়ে অস্পষ্টতা অৱলম্বন কৰা বন্ধ কৰিলে। তেওঁ কয় যে এটা নিৰ্দিষ্ট সময়ত বুটাম টিপিব লাগে। গতিকে এটা নিৰ্দিষ্ট সময়ত বুটাম টিপিব পাৰিলে সেয়া ক্ৰীড়া বুলি গণ্য হয়, নহয়নে? তেন্তে পিয়ানো, ড্রামছ, লিখনি, মেছেজ ইত্যাদিও কৰিব পাৰে। এটা বুটাম টিপিলে কেনেকৈ কোনো বস্তু খেল হৈ পৰে? কাৰণ "ক্ৰীড়াবিদ"সকলে সেইটোৱেই কৰে। বুটাম টিপিলে শাৰীৰিক পৰিশ্ৰমৰ প্ৰয়োজন নহয়, বুটাম টিপিলে বিশেষ দক্ষতা লাভৰ প্ৰয়োজন নাই। অন্ততঃ পিয়ানো আৰু মোৰ আন সকলো উদাহৰণত, আপুনি এটা কাম সম্পূৰ্ণ কৰে যেনে এটা গীত বাজা, এখন উপন্যাস লিখা বা এটা মেছেজ পঠোৱা। ভিডিঅ গেম খেলাৰ সময়ত, আপুনি যেতিয়া স্ক্ৰীণটো বন্ধ কৰে, তেতিয়া সকলো পাহৰি যায়। আচলতে, পিয়ানো বজোৱাটো এটা ক্ৰীড়া হ বলৈ ভিডিঅ গেম খেলাতকৈ অধিক যোগ্যতা আছে। পিয়ানো বজোৱাটো ভিডিঅ গেম খেলাতকৈ অধিক দক্ষ আৰু শাৰীৰিকভাৱে অধিক পৰিশ্ৰমী আৰু যদি আপুনি সাহস কৰে তেন্তে আমি এই বিষয়ত বিতৰ্ক কৰিব পাৰো। মোক এটা প্ৰত্যাহ্বান পঠিয়াওক আৰু মই আপোনাক লাখটা কাৰণ ক ম কিয় পিয়ানো ভিডিঅ গেমতকৈও অধিক যোগ্যতাসম্পন্ন এটা খেল হ বলৈ। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজনে ভিডিঅ গেম খেলুৱৈসকলক শাস্তি দিয়াৰ কথা কৈ আছে যদিহে তেওঁলোকে ভুল বুটাম টিপি দিয়ে। কিন্তু তেওঁলোকৰ শাস্তি কি? স্ক্ৰীণত মাৰিব লগা হ লে, সেইটো বৰ ডাঙৰ কথা নহয়। ৰাগ্বি খেলত এটা ভুল কৰিলে আপুনি আক্ষৰিক অৰ্থত মাটি খোৱাৰ ফলস্বৰূপে হ ব পাৰে। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] ফিগাৰ স্কেটিং প্ৰতিযোগিতাত এটা ভুল কৰিলেও হস্পিতাললৈ যাবলগীয়া হ ব পাৰে। এজন গ লকী হিচাপে এটা ভুল কৰিলে আপোনাৰ দলক চেম্পিয়নশ্বিপ হেৰুৱাব পাৰে। ভিডিঅ গেম খেলুৱৈসকলে, যদিহে তেওঁলোকে কোনো খেলত অংশগ্ৰহণ নকৰে, তেওঁলোকে বুজি নাপায় যে প্ৰকৃত খেলত প্ৰকৃত শাস্তি কি। তেওঁলোকৰ বাবে শাস্তি হ ল পুনৰবাৰ প্ৰজনন কৰা স্থানলৈ ঘূৰি গৈ নতুনকৈ আৰম্ভ কৰা। এজন প্ৰকৃত খেলুৱৈৰ বাবে, এই খেলত ছাৰ্ভিছ বা পৰাজয়ৰ মাজত পাৰ্থক্য থাকে। ভিডিঅ গেম খেলুৱৈসকলে পোৱা শাস্তি হ ল সেই স্পিনত হিমাৰ ওপৰত অৱতৰণ নকৰাৰ শাস্তি। মই সঁচাকৈয়ে এই কথা ক ব লাগেনে যে ভিডিঅ গেম খেলুৱৈৰ দক্ষতা প্ৰকৃত খেলৰ তুলনাত হাস্যকৰ? ভাল, মই আগতেই কৈছোঁ। ১২০মাইল প্ৰতি ঘন্টাত টেনিছ ছাৰ্ভিচ এটা ঘূৰাই দিবলৈ আপুনি ক ৰ্টটো অতিক্ৰম কৰিব লাগিব আধা ছেকেণ্ডতকৈও কম সময়ৰ ভিতৰত। আপোনাৰ ৰেকেটটো কোণ কৰি ৰাখক যাতে বলটো উৰি নাযায়, নিজকে ভাৰসাম্য ৰাখক যাতে আপুনি বলটো ঘূৰাই দিয়াৰ পিছত নিজকে ওলোটাকৈ নাৰাখে, আপুনি কিমান কঠোৰভাৱে আঘাত কৰিব সেয়া জোখক, আৰু প্ৰকৃততে ইয়াক আঘাত কৰিবলৈ হাতৰ চকুৰ সমন্বয় ৰাখক। সকলোবোৰ আধা ছেকেণ্ডতকৈও কম সময়ৰ ভিতৰত। এজন ভিডিঅ গেমাৰ এজন প্ৰতিদ্বন্দ্বী দেখে, সোঁ ফালে টান কৰে কাৰণ তেওঁলোকৰ লক্ষ্য-সহায়ক সক্ৰিয় হৈ থাকে। ৮০০ মিটাৰ দৌৰাৰ খেলুৱৈয়ে নিজকে নিয়ন্ত্ৰণ কৰিব লাগে। লক্ষ্য কৰক, মই "স্প্ৰিন্ট" বুলি কৈছোঁ। ঠিক আছে, ৮০০ মিটাৰ দৌৰ প্ৰকৃততে এটা স্প্ৰিন্ট। আৰম্ভণিতে অতি দ্ৰুত দৌৰিবলে তেওঁ হাৰিব, আৰম্ভণিতে অতি ধীৰে দৌৰিবলে তেওঁ হাৰিব, ভয়ানক আৰম্ভণীয়ে তেওঁক হাৰিব, অতি সোনকালে আৰম্ভ কৰিলে তেওঁক অযোগ্য ঘোষণা কৰা হ ব। তেওঁ নিজৰ ভৰি দুখন কষ্ট কৰি জ্বলা-পোৰা অনুভৱ কৰিব। খেলুৱৈয়ে মূৰত গুলী লাগিলে একো অনুভৱ নকৰে। এজন খেলুৱৈয়ে নিজে নিজে কি কৰি আছে তাৰ কোনো ধাৰণা নাই। বিজয়ী হ লে আপুনি আপোনাৰ শৰীৰক অতিশয় প্ৰচুৰ পৰিমাণে প্ৰয়োগ কৰিব পাৰে। ভিডিঅ গেম এটাত বিজয়ী হ লে কোনে দ্ৰুততম A বুটামটো চাপিব পাৰে তাৰ মাজত পাৰ্থক্য হ ব পাৰে। খেলত শ্ৰেষ্ঠ হ বলৈ হ লে শৰীৰৰ পেশীবোৰ বিষাই পৰালৈকে আৰু ক্লান্তিৰে মৰি পৰালৈকে প্ৰশিক্ষণ ল ব লাগে। ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে আপোনাৰ শৰীৰক অতিৰিক্তভাৱে শক্তিশালী কৰি তোলাৰ বাবে সময় আৰু উৎসৰ্গা কৰা। ইয়াৰ অৰ্থ হৈছে সময় আৰু উৎসৰ্গিত মনোনিবেশৰ সৈতে নেটৰ ওপৰৰ বাওঁ কোণত এটা পক ফ্লিপিং কৰাৰ অনুশীলন কৰা, পুৱাৰে পৰা সন্ধ্যা পৰ্যন্ত, যেতিয়ালৈকে আপুনি অৱশেষত ইয়াক নিখুঁত নকৰে। কেতিয়াবা সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ হ বলৈ ত্যাগ আৰু কষ্টৰ প্ৰয়োজন হয়। ভিডিঅ গেম খেলি থাকোতে, এটা অন্ধকাৰ কোঠাত এনাৰ্জী ড্ৰিংকছ লৈ বহি থাকোতেই, আপুনি ২৪ ঘন্টাই জম্বিৰ দৰে স্ক্ৰীণলৈ চাই থাকে। দেখিছানে, কিমান সহজ? ভিডিঅ গেম খেলিবলৈ প্ৰকৃত খেলৰ তুলনাত তুলনামূলকভাৱে শূন্য দক্ষতা লাগে। মই আগতে চিএছজিঅ খেলি নোপোৱা হ লেও ফেনাটিকৰ সৈতে মই প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা কৰিব নোৱাৰো। মই ফনাটিকৰ বিৰুদ্ধে সহজে প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা কৰিব পাৰিম। এতিয়া, আপুনি কেতিয়াও ৰাগবি খেলি নাই, তাৰ অৰ্থ হ ল আপুনি নিশ্চিতভাৱে কোনো পেছাদাৰী ৰাগবি দলৰ বিৰুদ্ধে খেলিব নোৱাৰিব। আপুনি আক্ষৰিক অৰ্থত নিহত হ ব। তুমি পাৰ্থক্যটো দেখা পাবানে? ভিডিঅ গেম খেলিবলৈ কোনো ত্যাগৰ প্ৰয়োজন নাই। ইয়াৰ বাবে কোনো শাৰীৰিক পৰিশ্ৰমৰ প্ৰয়োজন নাই। খেলৰ বাবে শাৰীৰিক পৰিশ্ৰমৰ প্ৰয়োজন হয় আৰু ইয়াৰ লগতে আপুনি আঘাত পাব পাৰে বুলি জানিও আত্মত্যাগ কৰিবলগীয়া হয়। মই আগতে কৈছিলো যে, ভিডিঅ গেম খেলুৱৈসকলে বুজি নাপায় যে আপুনি ভাল পোৱা খেল খেলিবলৈ আপোনাৰ সুৰক্ষাৰ নেটৱৰ্কটো ত্যাগ কৰাটো কেনে ধৰণৰ। মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে তেতিয়া দাবী কৰে যে মই যথেষ্ট গভীৰতালৈ নাযাওঁ। প্ৰকৃত সমস্যাটো হ ল তেওঁ খেলা-ধূলাৰ বিষয়ে যথেষ্ট গভীৰভাৱে চিন্তা নকৰে। ক্ৰীড়াত কেৱল শাৰীৰিক দিশেই নহয়, মানসিক দিশতো জড়িত হৈ থাকে। শাৰীৰিক দিশত মই আজি মোৰ সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ অনুভৱ কৰো বা নকৰোঁ সেয়া অন্তৰ্ভুক্ত কৰে কাৰণ এয়া বিজয় আৰু সকলো হেৰুওৱাৰ মাজৰ পাৰ্থক্য হ ব পাৰে। ইয়াত অন্তৰ্ভুক্ত হৈ আছে মই নিজকে কিমান দূৰলৈ দৌৰিবলৈ বাধ্য কৰিব লাগে কাৰণ প্ৰশিক্ষণে আপোনাৰ আৰু আপোনাৰ প্ৰতিদ্বন্দীৰ মাজত অন্তিম ১০০ মিটাৰ দৌৰৰ পাৰ্থক্য হ ব পাৰে। শাৰীৰিক দিশত সূৰ্য্য, বৰষুণ, তুষাৰপাত, ঠাণ্ডা, কেনেকৈ আগবাঢ়িব লাগে সেয়াও অন্তৰ্ভুক্ত কৰা হয়। ইয়াৰ ভিতৰত আছে মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বী বিশ্লেষণ কৰা, তেওঁলোক আমাৰ তুলনাত ডাঙৰ নে আৰু যদি হয়, তেন্তে ইয়াৰ প্ৰভাৱ কিদৰে পৰিব? ইয়াৰ ভিতৰত আছে সাজু হৈ থকা, সদায় সজাগ হৈ থকা, ই আপোনাৰ প্ৰতিদ্বন্দীৰ বাবে এচ বা ৰিটাৰ্ণ হোৱাৰ মাজৰ পাৰ্থক্য। মানসিক দিশত মই ভাবো যে মই তেওঁলোকক পৰাস্ত কৰিব পাৰিম নে নোৱাৰো, মানসিক খেলটো গুৰুত্বপূৰ্ণ। ইয়াৰ ভিতৰত আছে মোৰ বিৰোধীক প্ৰতিহত কৰিবলৈ প্লেবুকৰ সকলো প্লে মনত ৰখা। ইয়াত সকলো ক্ৰীড়াৰ আঁৰৰ বিজ্ঞান অন্তৰ্ভুক্ত আছে, গল্ফ বলত কিমান খোৰাক আছে সেয়া বহুত। ইয়াৰ অৰ্থ হ ল আন দলক ভয় দেখুওৱা, আইৰিছ ৰগবি চিৰ এটা মোৰ প্ৰতিপক্ষই চাব লাগে। মই আৰু ক ব পাৰো কিন্তু মোৰ ঠাই শেষ হৈ যাব। ভিডিঅ গেমবোৰত সঁচাকৈয়ে এইবোৰ সকলোবোৰ আছেনে? কাৰণ মই সন্দেহ কৰোঁ। মই সন্দেহ কৰোঁ যে Battlefrontত সকলোৱে এনেদৰে খেলি আছে তথাপি আনকি সাধাৰণ ফুটবল খেলতো, শিশুসকলে জানিব লাগে যে তেওঁলোকে নিজকে অতিৰিক্তভাৱে চাপ দি আছে নেকি। ভিডিঅ গেমসমূহত শাৰীৰিক দিশৰ অভাৱ আৰু সেয়েহে ই খেলৰ দৰে আধাও গভীৰ নহয়। কিছুমান খেলৰ আঁৰৰ বিজ্ঞান আচলতে কিছু আশ্চৰ্যকৰ। হয়তো মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজনেই যথেষ্ট গভীৰতালৈ নোচোৱাকৈ আছে? তাৰ পিছত মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে ভিডিঅ গেমছৰ "কৌশল"ৰ বিষয়ে ব্যাখ্যা কৰে। আচলতে এইটো যথেষ্ট মজাৰ কথা যে তেওঁ আক্ষৰিকভাৱে কৈছে যে তথাকথিত "কৌশল"বোৰ আচলতে এজন ব্যক্তিক হত্যা কৰাৰ এক ৰহস্যজনক উপায় মাত্ৰ তেওঁৰ ব্যাখ্যাত "কোনো সময়ত" শব্দটো ব্যৱহাৰ কৰি। অ , কেতিয়াবা (আমেৰিকান) ফুটবল খেলুৱৈসকলে তৰংগমালা কৰে, কিন্তু কেতিয়াবা তেওঁলোকে হেলে মেৰী ও কৰে। সেয়া নিৰ্ভৰ কৰে তেওঁলোকে তাত আছে নে নাই। যদি ফুটবল প্ৰকৃততে এনেকুৱা হয়, তেন্তে হয়, ভিডিঅ গেমক এটা ক্ৰীড়া বুলি গণ্য কৰিব পাৰি। কিন্তু ফুটবল খেলবোৰ তেনেকুৱা নহয়। ফুটবল খেলত প্ৰকৃততে ৰণনীতি আৰু পৰিকল্পিত পৰিকল্পনা থাকে। যিটো মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে অতি মৰমিয়ালভাৱে মোক দিছিল যে ভিডিঅ গেমবোৰত নাই। ভিডিঅ গেমক প্ৰকৃত ক্ৰীড়াৰ সৈতে তুলনা কৰাটো সঁচাকৈয়ে ন্যায্য নহয়, নহয়নে? তেন্তে কিয় ভিডিঅ গেমবোৰ প্ৰকৃত খেল হ ব লাগে যেতিয়া সেইবোৰক তুলনা কৰিবও নোৱাৰি? হয়, মই বিচাৰ কৰিব পাৰো যে x কৰাটো কম দক্ষতাযুক্ত কাৰণ y এ এইটো কৰে। প্ৰতিজনৰেই নিজৰ নিজৰ দক্ষতা আছে, মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীসকলে স্বীকাৰ কৰিছে। ক্ৰীড়া ক্ষেত্ৰৰ বহুতো আৰু ভিডিঅ গেমছৰ খুব কম। আমি যে ভিডিঅ গেমক ক্ৰীড়া হিচাপে গণ্য কৰিব লাগে নে নালাগে সেই বিষয়ে আমি বিতৰ্ক কৰি আছো, সেইবাবে মই ভিডিঅ গেমিংক গুৰুত্বসহকাৰে লোৱা নাই। মই আগতে কৈছিলো, এইটো এটা দুখৰ দিন হ ব যেতিয়া আপোনাৰ চেয়াৰত বহি স্ক্ৰীণত চকু দি থকাটো এটা খেল হৈ পৰিব। |
d7c904a0-2019-04-18T13:04:14Z-00001-000 | মই যিটো কথা বুজাব বিচাৰিছিলো যে যুদ্ধক্ষেত্ৰ এখন সাধাৰণ খেল, আপুনি কৈছিল যে আপুনি খেলিছিল আৰু অতি সোনকালে উচ্চ পৰ্যায় পাইছিল, আৰু সেয়েহে কৈছিল যে খেলখনত কোনো দক্ষতা নাছিল, যিটো সম্পূৰ্ণ অসত্য। মই স্বীকাৰ কৰোঁ যে যুদ্ধক্ষেত্ৰক অধিক দক্ষতাৰ প্ৰয়োজন নাই, কিন্তু মই কোৱাৰ দৰে, ই এটা সাধাৰণ খেল। খেলৰ উদ্দেশ্য কঠিন বা কঠিন হোৱা নাই, কেৱল মজা লোৱাৰহে। তাৰপিছত আপুনি ক ব খোজে যে "গল্ফ এটা সাধাৰণ খেল বুলি ভবা হ লেও ই এটা খেলা নহয় নেকি? গ ল্ফ খেলৰ দৰে, কিন্তু ইয়াক সহজভাৱে ল বও পাৰি, যিটোৱে মোক আপোনাৰ এই কথালৈ আনিছে যে আপুনি বাৰে বাৰে কৈ আছে যে বুটাম পচি থকাটো কেৱল খেলহে। যদি এয়া সত্য হয়, তেন্তে মই ক ব পাৰো যে বলত লাঠিৰে আঘাত কৰাটো গ ল্ফৰ সকলো, কিন্তু মই পূৰ্বতে কোৱাৰ দৰে, ইয়াত কেৱল এয়াই নহয়। যদি আপুনি প্ৰতিযোগিতামূলকভাৱে গল্ফ খেলিব বিচাৰে, আপুনি বতাহে বলত কেনেদৰে প্ৰভাৱ পেলায়, আৰু অন্যান্য বহুতো কাৰক জানিব লাগিব যিটো মই নাজানো কিয়নো মই গল্ফ খেলো না - এইটো আচলতে মই বৰ আগ্ৰহী নহয়। ফুটবলৰ দৰে, হয়, ই এটা ক্ৰীড়া, কিন্তু ই যোগাযোগবিহীন ক্ৰীড়া। ইয়াৰ অৰ্থ হ ল যদি আপুনি স্পৰ্টছ কন্টাক্টৰ কথা কয়, তেন্তে আপুনি ফুটবলক অন্তৰ্ভুক্ত নকৰে, কিয়নো ই সেই ধৰণৰ ক্ৰীড়া নহয়, ঠিক যেনেকৈ মই বেটলফ্ৰণ্টক অন্তৰ্ভুক্ত নকৰো, কিয়নো ই মই কোৱা ধৰণৰ খেল নহয়। ভিডিঅ গেম খেলিবলৈ কেৱল বুটাম মচি পেলোৱাটো যথেষ্ট নহয়। মই আপোনাৰ যুক্তি আৰু যুক্তি বুজি পাওঁ, কিন্তু ই অতি ত্ৰুটিপূৰ্ণ। বুটামৰ মাজেৰে সকলোবোৰ বুটাম ভাঙি পেলোৱাটো একেবাৰে অজ্ঞান বা অজ্ঞান। হয়তো এটা দ্ৰুত সময়ৰ ঘটনা আছে য ত আপুনি এটা নিৰ্দিষ্ট বুটাম মচি দিব লাগিব, কিন্তু আপুনি যদি CS:GOৰ প্ৰতিযোগিতামূলক খেলত যায় আৰু আপুনি কোনো এজনক দেখিলেই সকলো বুটাম মচি দিয়ে, আপুনি অতি সোনকালে মৰি যাব। মই আগতে কৈছো, দক্ষতাৰ সংজ্ঞা হ ল কোনো এটা বিষয়ত ভাল হোৱা আৰু CS:GO খেলিবলৈ আৰু গল্ফ খেলিবলৈ প্ৰয়োজনীয় দক্ষতা সম্পূৰ্ণ পৃথক। CS:GOত, আপুনি আপোনাৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীৰ তুলনাত দ্ৰুততাৰে প্ৰতিক্ৰিয়া কৰিব লাগিব আৰু আপোনাৰ দক্ষতা যথেষ্ট সঠিক হ ব লাগিব যাতে আপোনাৰ শ্বটবোৰৰ অধিকাংশই তেওঁলোকৰ দেহত অৱতৰণ কৰিব পাৰে আৰু তেওঁলোকে আপোনাক হত্যা কৰাৰ আগতে তেওঁলোকক হত্যা কৰিব পাৰে। আপুনি জানিব লাগিব যে গ্ৰেণেডবোৰ কেনেকৈ পৃষ্ঠত বাউন্স কৰিব যাতে আপুনি জানে যে সেইবোৰক নিক্ষেপ কৰাৰ বাবে কোনটো উত্তম কোণ। আপুনি জানিব লাগিব যে খেলত প্ৰতিটো অস্ত্ৰৰ সৈতে কেনেকৈ মোকাবিলা কৰিব লাগে যাতে সেই অস্ত্ৰৰ দ্বাৰা আপোনাৰ মৃত্যু হোৱাৰ সম্ভাৱনা কম হয়। গ ল্ফত, আপুনি বতাহৰ ধৰণবোৰ জানিব লাগিব, আপুনি বলটো আঘাত কৰাৰ সঠিক পিচটো জানিব লাগিব, আৰু আন বহুতো কথা যিটো মই নাজানো। মোৰ বক্তব্য হ ল সঠিক সময়ত সঠিক বস্তুবোৰ টিপিব পৰাটো বাটন টিপাৰ পৰা একেবাৰে পৃথক, যিটো আপোনাক কোনো ঠাইলৈ লৈ নাযায়। মই আগতে কেতিয়াও ৰাগবি খেলি পোৱা নাই, কিয়নো মই ইয়াক বিশেষভাৱে উপভোগ নকৰোঁ, সেয়া আচল জীৱন বা ভিডিঅ গেম হওক। অৱশ্যে, মই বুজি পাওঁ যে বাস্তৱ জীৱনত ৰগবি খেলাটো ভিডিঅ গেমত ৰগবি খেলাটোতকৈ বহু কঠিন, তথাপিও সকলো ৰগবি খেলেই হৈছে বিনোদনৰ বাবে কৰা এক নৈমিত্তিক খেল, সেয়ে এইটো বৰ কঠিন নহ ব। যদি এটা ৰগবি খেলক হাৰ্ডকোৰ খেলুৱৈসকলক লক্ষ্য কৰি নিৰ্মাণ কৰা হয়, তেন্তে ইয়াত ইয়াৰ বাবে উপযুক্ত মেকানিকেল অন্তৰ্ভুক্ত কৰা হ ব আৰু বুটাম মেচিং সমীকৰণৰ বাহিৰত থাকিব। এয়া কঠিন হ ব আৰু ইয়াৰ বাবে দক্ষতাৰ প্ৰয়োজন হ ব। আপুনি জানিব লাগিব কোনটো বুটাম কেতিয়া টিপিব লাগে, আৰু ভুল কৰিলে আপোনাক শাস্তি দিয়া হ ব, ঠিক ৰগবিৰ দৰে। আপুনি কৈছে যে CS:GO খেলুৱৈৰ দক্ষতা হাস্যকৰ। মই আপোনাক এটা প্ৰশ্ন সুধিব বিচাৰো আপুনি CS:GOৰ কিমানখন প্ৰতিযোগিতামূলক মেচ খেলিছে? তুমি যেনেদৰে কৈছিলা যে যদি তুমি মোক পেছাদাৰী ৰাগবি খেলুৱৈৰ বিৰুদ্ধে থিয় কৰাইছা, মোৰ কোনো সম্ভাৱনা নাই, তোমাৰ ক্ষেত্ৰতো একেই কথা। আপুনি সহজতে কোনো সুযোগ নাপাব, কাৰণ হয়, আপুনি দ্ৰুতভাৱে খেলিবলৈ শিকিব পাৰে (টিউটোৰিয়েলসমূহৰ সমগ্ৰ উদ্দেশ্য), কিন্তু তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে আপুনি ফনাটিক বা আন পেছাদাৰী দলৰ বিৰুদ্ধে প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা কৰিব পাৰে। এইসকল লোক খেলৰ অন্তৰ আৰু বাহিৰৰ বিষয়ে জানে আৰু জানে কি কৰিব লাগে, কেতিয়া কৰিব লাগে, আৰু কেনেকৈ কৰিব লাগে, প্ৰায় নিখুঁতভাৱে। হয়, আপুনি কিছুমান ৰগবি খেলুৱৈক বহাই দিব পাৰে আৰু তেওঁলোকে এটা মিনিটত খেলিব শিকিব (আৰু এবাৰ, টিউটোৰিয়েলবোৰৰ সমগ্ৰ উদ্দেশ্য), কিন্তু আপুনি যদি CS:GO খেলুৱৈসকলক আৰু এটা বন্দুক দিয়ে আৰু তেওঁলোকক এটা লক্ষ্যত গুলীবৰ্ষণ কৰিবলৈ কয়, তেওঁলোকে অতি সোনকালে বন্দুক নিয়ন্ত্ৰণ কৰিবলৈ শিকিব আৰু লক্ষ্যত আঘাত কৰিব কাৰণ আপুনি তেওঁলোকক যিমান কৃতিত্ব দিয়ে তাৰ তুলনাত তেওঁলোক বহু বেছি স্মাৰ্ট। মই স্নুকাৰৰ উদাহৰণটো ব্যৱহাৰ কৰি আপোনালোকক ক ব বিচাৰিছো যে আপুনি পৃষ্ঠৰ ওপৰলৈ চাব লাগে কাৰণ স্নুকাৰ মই জানি আৰু ভাল পাওঁ আৰু সেয়েহে মই আত্মবিশ্বাসৰ সৈতে ক ব পাৰোঁ আৰু মই কি কৈছো সেয়া জানিও, আৰু এইটো এটা খেলৰ বাস্তৱ জীৱনৰ উদাহৰণ যিটো আপুনি যদি মাত্ৰ পৃষ্ঠত (যেনে আপুনি ভিডিঅ গেমছৰ সৈতে কৰি আছে) ইয়াক চালে অতি সাধাৰণ আৰু কাৰিকৰীভাৱে ই এটা খেল হ ব নালাগে, কিন্তু যেতিয়া আপুনি সকলোবোৰ বিভিন্ন দিশ আৰু প্ৰয়োজনীয়তাসমূহলৈ চালে, আপুনি দেখা পাব যে স্নুকাৰ প্ৰকৃততে অতি জটিল আৰু উচ্চ পৰ্যায়ৰ দক্ষতাৰ প্ৰয়োজন। আপুনি কৈছে যে আপুনি মোক হাঁহিছিল যেতিয়া মই কৈছিলো যে CS:GOত কৌশল আছে, আৰু পুনৰবাৰ মই আপোনাক প্ৰশ্ন কৰোঁ, আপুনি কিমানবাৰ CS:GO প্ৰতিযোগিতামূলকভাৱে খেলিছে, বা ইউটিউবত খেলুৱৈসকলক খেলি থকা দেখিছে? যদি আপুনি সঠিক লোকসকলক লক্ষ্য কৰে, আপুনি দেখিব যে ভাল খেলুৱৈসকলে যোগাযোগ কৰে আৰু পৰিকল্পনা কৰে। উদাহৰণস্বৰূপে, আপুনি ধোঁৱা এটা নিক্ষেপ কৰিব পাৰে আৰু তাৰ পিছত এজন ব্যক্তিক ফ্লেং কৰি শত্ৰুৰ লাইনৰ পিছফালে অপেক্ষা কৰিব পাৰে, আৰু তাৰ পিছত হয় ধোঁৱাৰ পিছফালে থকা ব্যক্তিক দৌৰিবলৈ বিঘিনি প্ৰদান কৰিব পাৰে, বা এজন বা একাধিক শত্ৰুৰ বাবে অপেক্ষা কৰিব পাৰে ধোঁৱাৰ ভিতৰত গৈ কি আছে চাবলৈ। কেতিয়াবা ৩ বা ৪ জন লোক সেই ধুমুহাৰ আঁৰত থাকিব পাৰে, যিসকলে জানে যে তেওঁলোকে অৱশেষত মানুহজনক আক্ৰমণ কৰিব। কেতিয়াবা, ই কেৱল এক বিঘিনিহে হ ব পাৰে যাতে তেওঁলোকে ধোঁৱাৰ ওপৰত মনোনিবেশ কৰে, কিছুমান মানুহে দৌৰি আহি তেওঁলোকৰ পিছফালে আহি আক্ৰমণ কৰিব বুলি ভাবি, য ত তেওঁলোক দেখিবলৈ নাপায়। মোৰ এনে কেছ আছে য ত ভাল যোগাযোগে এটা পিনচাৰ মুভমেণ্টৰ সৃষ্টি কৰিছে আৰু আমাক খেলত জয়ী কৰিছে কাৰণ শত্ৰুৰ মনোযোগ দুটা আক্ৰমণকাৰী গোটৰ মাজত বিভক্ত হৈ আছে। মই বুজি পাওঁ যে আপুনি গেমিংক লৈ বিদ্বেষ প্ৰকাশ কৰে, কিন্তু আপুনি যিধৰণে গেমিংক বিচাৰ কৰে সেয়া একেবাৰে ন্যায্য নহয়। আপুনি প্ৰকৃততে খেলক বাস্তৱ জীৱনৰ সৈতে তুলনা কৰিব নোৱাৰে আৰু ক ব নোৱাৰে যে x কৰাৰ ক্ষেত্ৰত কোনো দক্ষতা নাই কাৰণ y কৰিলে এইটো আৰু সেইটো কৰিব পাৰে, কাৰণ সেই দুটা দুটা একেবাৰে পৃথক বস্তু, প্ৰত্যেকৰে নিজস্ব ধৰণৰ দক্ষতা আছে। সেইবোৰক তুলনা কৰাটো ষ্টাৰ ট্ৰেকক ষ্টাৰ ৱাৰ্ছক তুলনা কৰা আৰু কোৱাটো ভাল। দুয়োটাই বিজ্ঞানৰ কল্পকাহিনী বিষয়ক লৈ ভিন্নধৰণে চিন্তা কৰে। এজনৰ মতে ই অধিক বৈজ্ঞানিক, আনজনৰ মতে ই অধিক মজাকৰ আৰু একশ্যনযুক্ত। |
fdc31592-2019-04-18T19:40:00Z-00005-000 | মই ভাবো যে ন্যূনতম মজুৰি বিলুপ্ত কৰা উচিত নহয় কাৰণ মই ভাবো যে সকলোৱে ন্যায্য মজুৰি পাব লাগে। তোমাৰ উত্তৰ কি? |
c8a50f55-2019-04-18T18:22:24Z-00004-000 | মোৰ যুক্তি এতিয়াও আপোনাৰ তুলনাত অধিক মূল্যৱান, কেৱল বিভিন্ন কোম্পানীয়ে বিভিন্ন ধৰণৰ স্বাদ প্ৰদান কৰে যদিও ই মোৰ মতবাদক অস্বীকাৰ নকৰে যে পানীৰ বটল পৰিৱেশৰ বাবে বিপদজনক। প্লাষ্টিকৰ পানীৰ বটল তৈয়াৰ কৰিবলৈ প্ৰায় ১.৫ মিলিয়ন বেৰেল তেল ব্যৱহাৰ কৰা হয়, আৰু ইথাৰ পলিচি ইনষ্টিটিউটৰ মতে, এয়ে ১০০,০০০ গাড়ী চলাবলৈ এবছৰ পৰ্যন্ত যথেষ্ট। তদুপৰি ৮০ শতাংশ পানীৰ বটল পুনৰ ব্যৱহাৰ কৰা নহয়, যাৰ ফলত ৩৮ বিলিয়ন পানীৰ বটল আৱৰ্জনাৰ স্থানত জমা হয় আৰু ক্ষয় হ বলৈ ৭০০ বছৰ লাগে। |
427a0855-2019-04-18T11:43:00Z-00000-000 | ক্ৰীড়াই মেদবহুলতাৰ পৰা ৰক্ষা কৰিব নোৱাৰে, কাৰণ মানুহে মেদবহুল হ বলৈ আৰু খাদ্য খাবলৈ বিচাৰে। এই বিতৰ্কটো একেবাৰে মূৰ্খামি। মোক ভোট দিয়া, নহ লে তুমি ইহুদী হ বা। |
b939135f-2019-04-18T15:37:57Z-00005-000 | - হেই, কেনে আছা? এইটো এটা ৩ ৰাউণ্ডৰ, ৭২ ঘন্টাৰ, ১০,০০০ শব্দৰ সীমা বিনয়ী কথোপকথন হোমস্কুলিং উপকাৰী নে নহয়। যদি আপুনি বিশ্বাস কৰে যে ঘৰুৱা শিক্ষাৰ ক্ষতি হয়, তেন্তে মই কিয় শুনিব বিচাৰো। যদি আপুনি যথেষ্ট সময় ধৰি আছে, আপুনি জানে যে এইটো কেনেকৈ হয়। নতুনকৈ অহা সকলক স্বাগতম জনোৱা হয়, আৰু পৰম্পৰাগতভাৱে এই ধৰণটো চলি থাকে "প্ৰথম ৰাউণ্ডটো হৈছে প্ৰত্যাহ্বান আৰু গ্ৰহণ, দ্বিতীয় ৰাউণ্ডটো হৈছে মূল যুক্তি, আৰু তাৰ পিছত সকলোবোৰ প্ৰত্যাহ্বান"। এই স্থানৰ পৰা মই এই কথা লক্ষ্য কৰিছোঁ। যদি ইয়াত থকা আন কোনো ব্যক্তিৰ বাবে এয়া ভিন্নভাৱে কৰা হয়, কোনো সমস্যা নাই। |
a490c460-2019-04-18T19:21:31Z-00000-000 | ১। যদি জনসংখ্যা বৃদ্ধিৰ বাবে দোষী, কিন্তু মৃত্যুদণ্ডে এক প্ৰতিৰোধকাৰী হিচাপে কাম কৰে, আমি জনসংখ্যা বৃদ্ধিৰ সৈতে মৃত্যুদণ্ডপ্ৰাপ্ত জনসংখ্যা পৰিসংখ্যা সম্পৰ্কীয় একো দেখা নাপাম। ২। যদি মৃত্যুদণ্ডৰ সংখ্যা হ্ৰাস পোৱাটো এক ভয়ংকৰ বিষয়, তেন্তে কিয় কোনো মৃত্যুদণ্ড নথকা ৰাজ্যবোৰত (কমতকৈ কম-কোনো নাই) কেলিফৰ্ণিয়াতকৈও কম হত্যাকাণ্ড সংঘটিত হয়? লগতে - এইটো http://www.prisonactivist.org... "কিন্তু, তাত্ক্ষণিক ভাবুকি আছে কাৰাগাৰৰ নিৰাপত্তাৰক্ষীসকলৰ বিষয়ে কি ক ব যিসকল কাৰাবন্দীসকলক চোৱাচিতা কৰি থাকোতে নিহত হয়? এই ভাবুকি সদায় থাকিব যেতিয়ালৈকে তেওঁলোকক ন্যায়সঙ্গতভাৱে মৃত্যুদণ্ড দিয়া নহয়"। কেৱল পৰৱৰ্তী দলটো আহি পোৱালৈকে, যেতিয়ালৈকে হত্যাকাণ্ডটো ৰোধ কৰা নহয়। আপুনি এতিয়া অসামৰ্থকৰণৰ যুক্তি দি আছে, যিটো বহুতো কাৰণত অকাৰ্য্যকৰী, যাৰ ভিতৰত আটাইতকৈ কম গুৰুত্বপূৰ্ণ কথাটো হ ল কোন পুনৰ অপৰাধী হ ব সেয়া জানিবলৈ কোনো উপায় নাই। "হত্যাকাৰীয়ে পাবলগীয়া শাস্তি হ ল মৃত্যুদণ্ড" নহয়, মানে... *মাহি*... আপুনি আপেল আৰু কমলা তুলনা কৰিছে যেতিয়া আপুনি মানুহক আত্মৰক্ষাৰ ক্ষমতা নথকাৰ বিষয়ে কৈছে আৰু শাস্তি দিব নোৱাৰাৰ বিষয়ে কৈছে। এটা পদক্ষেপ গ্ৰহণ কৰা হয় যাতে অযৌক্তিক ক্ষতি ৰোধ কৰিব পাৰি, আনটো হৈছে যাতে আৰু অযৌক্তিক ক্ষতিৰ সৃষ্টি নহয়। আপুনি আনটোৰ ঠাইত এটা যুক্তিৰ ব্যৱহাৰ কৰিব নোৱাৰে। এই দুয়োটা পদ্ধতিয়ে সম্পূৰ্ণ পৃথক উদ্দেশ্য পূৰণ কৰে। "সেইয়া সত্য হওক বা নহওক, মই নিশ্চিত যে আপুনি এই কথা জানিব যে আপুনি ভাবিব পৰা আটাইতকৈ জঘন্য অপৰাধৰ সংখ্যা বৃদ্ধি পাইছে। মই নিশ্চিত যে আপুনি ইয়াক নৈতিক অৱনতিৰে সমতুল্য কৰিব পাৰে। " তেওঁলোক নহয়। নৈতিকতাৰ অৱনতি নহয় যদি কিবা হয়, আমি এটা নৈতিক উত্থানত আছো আৰু আমি ভালদৰে কাম কৰি থাকিম যদিহে আমি যোৱা দুটা দশকত কৰা কিছুমান মূৰ্খ অৰ্থনৈতিক সিদ্ধান্তৰ বাবে নহয়। "উত্তৰ কেৰ লিনাই মানসিক ৰোগীৰ মৃত্যুদণ্ড নিষিদ্ধ কৰিছে। মানসিক ৰোগত ভুগি থকা মানুহক তেওঁলোকে নথকা ৰোগৰ বাবে প্ৰতিৰোধ কৰিবলৈ দিয়া" লগতে, মানসিকভাৱে অসুস্থ যিসকল প্ৰকৃততে মানসিকভাৱে অসুস্থ তেওঁলোকক যি অনুগ্ৰহ প্ৰাপ্য সেই অনুগ্ৰহ প্ৰদান কৰে। কোনটো অধিক গুৰুত্বপূৰ্ণ: কেইটামান অযোগ্য জীৱন ৰক্ষা কৰা নে কেইটামান নিৰ্দোষী জীৱন ৰক্ষা কৰা? যদি আপুনি ভুক্তভোগীৰ অধিকাৰৰ পক্ষত আছে, আপুনি দ্বিতীয়টো যুক্তি দিব লাগিব। তথাপিও মৃত্যুদণ্ডৰ সমৰ্থনত আপুনি প্ৰথমে যুক্তি দিব লাগিব। এয়া সম্পূৰ্ণ ভণ্ডামি। মোৰ বিৰোধীয়ে এই কথা প্ৰমাণ কৰিব নোৱাৰিলে যে বৰ্তমানৰ মৃত্যুদণ্ড ব্যৱস্থাটো কিয় বৰ্তি থাকিব লাগে। তাৰপাছত তেওঁ যুক্তি দিছিল যে এটা নতুন মৃত্যুদণ্ড ব্যৱস্থা হ ব লাগে, যিটো অবিহনেই অবিহনেই থাকিব কিন্তু যিটো অধিক ব্যয়সাধ্য কাৰণ ই অন্যায়। মই এটা ব্যৱস্থা বিচাৰিছো যিটো ব্যয়সাধ্য, ন্যায়সংগত আৰু ন্যায়সঙ্গতঃ যাৱজ্জীৱন কাৰাদণ্ড। মই এতিয়া দৃঢ়তাৰে কন ৰ পক্ষত ভোটদান কৰিবলৈ আহ্বান জনাইছো, যাতে আমি আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ নাগৰিকসকলে আমাৰ ইতিহাসৰ এই অতি মূৰ্খতাপূৰ্ণ আৰু কিছু পৰিমাণে দুখজনক মুহূৰ্তৰ পৰা আঁতৰি গৈ উন্নত সভ্যতা আৰু দক্ষতাৰ এক নতুন যুগৰ দিশে আগবাঢ়িব পাৰো। মই মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীক ধন্যবাদ জনাইছো যে তেওঁ এই বিতৰ্কত মোক মৃত্যুৰ শাস্তি কিয় আইনী হোৱা উচিত নহয়, সেই বিষয়ে প্ৰমাণ কৰিবলৈ সুযোগ দিছে। তেওঁৰ বক্তব্যৰ বিষয়েঃ "কেলিফৰ্ণিয়াৰ প্ৰতিজন কাৰাবন্দীৰ (মৃত্যু কাৰাদণ্ডত নথকা) গড় ব্যয় ৰাজ্যক ৪৯,০০০ টকা খৰচ কৰে যিটো হত্যাৰ অপৰাধত অভিযুক্ত ৬৮০ জন কাৰাবন্দীৰ দ্বাৰা গুণিত হয় আৰু আপুনি ৩৩,৩২০,০০০ টকা লাভ কৰে। প্ৰতিজন কাৰাবন্দীৰ বাবে ঔষধৰ গড় ব্যয় হৈছে ৬,৯৩৫ ডলাৰ যিটো ৬৮০ ৰ দ্বাৰা গুণিত হয় ৪,৭১৫,৮০০ টকা লাভ কৰে আৰু সেই সংখ্যা ৩৩,৩২০,০০০ টাৰ যোগেদি ৩৮,০৩৫,৮০০ টকা লাভ কৰে। প্ৰতি বছৰে। এজন সাধাৰণ বন্দীক বন্দী কৰি ৰখাৰ মূল্য সেই সংখ্যাটো অতিক্ৰম কৰে। খাদ্যৰ বিষয়ে কি ক ব? কাপোৰ? তেওঁলোকক নিৰাপদে ৰখাৰ খৰচ? ছেপ্টিক চিষ্টেমৰ খৰচ? প্ৰশাসনিক খৰচ? ইত্যাদি। মনত ৰাখিব যে মৃত্যুদণ্ডপ্ৰাপ্ত লোকসকলক প্রায় আজীৱন কাৰাদণ্ডপ্রাপ্ত লোকসকলৰ দৰেই কাৰাগাৰত ৰখা হয়। সাধাৰণ খৰচৰ উপৰিও, তেওঁলোকে অধিক নিৰীক্ষণৰ প্ৰয়োজন, লগতে মৃত্যুদণ্ডৰ পদ্ধতিৰ খৰচ, অতিৰিক্ত আপীলৰ খৰচ আৰু নিৰ্দোষৰ তদন্তৰ খৰচ। "এই বিষয়টোৰ সত্যতা হ ল আমাৰ বৰ্তমানৰ ব্যৱস্থাটো ইমান ব্যয়বহুল হোৱাৰ কাৰণ হৈছে কেলিফৰ্ণিয়াত মৃত্যুদণ্ডৰ অভাৱ, তেওঁলোকৰ কাৰণে নহয়। ৩০ বছৰত কেলিফৰ্ণিয়াই মৃত্যুদণ্ড দিয়া শ শ লোকৰ ভিতৰত মাত্ৰ ১৩ জনকহে মৃত্যুদণ্ড দিছে। হয়, মই জানো। তেওঁলোকে এই কাম কৰিছে কাৰণ তেওঁলোকৰ ব্যৱস্থাত ভুল আছে আৰু তেওঁলোকে সঠিক প্ৰক্ৰিয়াটো কৰিব লাগিব। আন কথাত, তেওঁলোকে মৃত্যুদণ্ডক ন্যায়সংগত ৰখাৰ বাবে এনে কৰিব লাগে। "...হত্যাকাৰীসকলক দোষী সাব্যস্ত কৰাৰ মুহূৰ্তত তেওঁলোকৰ গাত দুটাকৈ গুলী লগোৱাটো মোৰ মৃত্যুদণ্ড সংস্কাৰৰ ধাৰণা"... তেতিয়া আপুনি (কল্পনাত) এই মানুহজনক হত্যা কৰিছেঃ http://forejustice.org... অধিক গুৰুত্বপূৰ্ণ কথা, ন্যায়িক পৰ্যালোচনা অবিহনে শাস্তিৰ তাৎক্ষণিক প্ৰয়োগ ন্যায়িক প্ৰক্ৰিয়াৰ অগ্ৰাহ্য, ন্যায়ৰ বাবে প্ৰয়োজনীয়, আৰু মৌলবাদী গণতন্ত্ৰ বিৰোধী স্বৈৰাচাৰীবাদৰ গন্ধ পায়। আমেৰিকাই যদি নিজৰ আদৰ্শৰ প্ৰতি সত্যতা ৰক্ষা কৰিব বিচাৰে তেন্তে এই কথা কেতিয়াও সহ্য কৰিব নালাগে। "...হত্যাৰ অভিযোগত অভিযুক্ত প্ৰতিজন ব্যক্তিয়ে ন্যায়িক বিচাৰ লাভ কৰে। এইটোৱেই হৈছে সঠিক বিচাৰ প্ৰক্ৰিয়া" ইমান দুখজনক নহ লে এইটো হাস্যকৰ হ লহেতেন। আপীল আৰু পুনৰীক্ষণ প্ৰক্ৰিয়াটো সঠিক প্ৰক্ৰিয়াৰ এটা অংশ। কেৱল আপোনাৰ অভিযোগকাৰীসকলে আপোনাক গুলী মৰাৰ আগতে মুখামুখি হোৱাৰ অধিকাৰেই নহয়। আৰু, নাই, প্ৰত্যেকজন ব্যক্তিয়ে ন্যায্য বিচাৰ লাভ নকৰে। অধিবক্তাৰ অপৰাধমূলক আচৰণৰ পিছত হোৱা অন্যায় ফলাফলৰ বাবে ওপৰৰ উদাহৰণটো চাওক। মনত ৰাখিব যে এই পৰীক্ষা ঈশ্বৰে নহয়, মানুহেহে দিয়ে। ন্যায়বিচাৰ এই আশাৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে যে এই মিশ্ৰণত যথেষ্ট সংখ্যক লোকে ঈশ্বৰক খেলিবলৈ প্ৰতিৰোধ কৰিব। আপুনি যি যুক্তি দি আছে সেয়া সঠিক নহয়, ন্যায়সংগত নহয়, আৰু নৈতিকো নহয়। "হত্যাৰ বাবে দোষী সাব্যস্ত হোৱা লোকসকলে নিজৰ জীৱন ৰক্ষাৰ অধিকাৰ লাভ কৰিব নোৱাৰে, কাৰণ তেওঁলোকে আন কাৰো জীৱন ৰক্ষাৰ অধিকাৰ কাঢ়ি নিছে, সেয়ে তেওঁলোকক তৎক্ষণাত মৃত্যুদণ্ড দিয়া উচিত"। অপৰাধীসকলৰ বাবে কি ব্যৱস্থা? যদি আপুনি সেই ব্যক্তিজনৰ জীৱন লয়, তেন্তে আপুনি এজন হত্যাকাৰী নহয়নে যিজনক তৎক্ষণাৎ গুলীবৰ্ষণ কৰিব লাগে? লগতে, অধিকাৰ থকা সকলৰ বাবেহে অধিকাৰ আছে... মৃত লোকসকলে এতিয়া ন্যায় বিচাৰৰ বাবে দাবী কৰা নাই, সেয়ে আমি যুক্তি দিব পাৰো যে হত্যাৰ বাবে মৃত্যুৰ সামাজিক প্ৰতিক্ৰিয়া হৈছে ক্ষতিগ্ৰস্তসকলৰ বাবে শোক কৰাসকলৰ অধিকাৰৰ বাবে কাৰ্যকৰী কৰা। তেওঁলোকৰ অধিকাৰসমূহো ভালদৰে পৰিচালিত হ ব, যদিহে তেওঁলোকে জানে যে, অপৰাধীজনক জীয়াই ৰাখিব পাৰি, অপৰাধীজনেও তেওঁলোকৰ দৰে ক্ষতিৰ সন্মুখীন হ ব লাগিব। "হয়, প্ৰতিটো অধ্যয়নৰ এটা ভুলৰ সীমা আছে কিন্তু মই উল্লিখিত এই চিত্ৰখনলৈ চাই কেনেকৈ আপুনি স্বীকাৰ কৰিব নোৱাৰিব যে মৃত্যুদণ্ড কোনোমতে কাৰ্যকৰী হৈছে? কাৰণ মই আন বহুতো ঘটনা উল্লেখ কৰিব পাৰোঁ যিবোৰ এটা শিখৰত ঘটিছিল, যেনে ১৯৯০ চন, মই ৯ বছৰ বয়সত আছিলো, উদাহৰণস্বৰূপে। আৰে, মোৰ ভুল হ ল। এইটো কোনো ভুলৰ সীমা নহয়। এইটো এটা পৰিসংখ্যা পঢ়িব জনা বিষয়। "ৰাষ্ট্ৰীয় পৰ্যায়ত মই ওপৰত উল্লেখ কৰা চিত্ৰই দেখুৱাইছে যে অধিক মৃত্যুদণ্ডৰ ফলত হত্যাকাণ্ড কম হয়"। নহয়, ই দেখুৱাইছে যে অধিক সংখ্যক মৃত্যুদণ্ডৰ সৈতে হত্যাৰ সংখ্যা কম। ইয়াৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে অধিক মৃত্যুদণ্ডৰ ফলত হত্যাকাণ্ড কম হয়। হয়তো কম হত্যাৰ ফলত অধিক মৃত্যুদণ্ড দিয়া হয়, কাৰণ নতুন গোচৰবোৰত ব্যৱহাৰ কৰা সম্পদবোৰ পুৰণি গোচৰবোৰত ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰি। "মই আপোনাৰ উৎসটো পঢ়িবলৈ চেষ্টা কৰিছিলো কিন্তু ড্ৰাগছ আৰু হত্যাৰ মাজত সম্পৰ্ক থকা বিষয়ে একো পঢ়া নাই"। এই কথা হ ল যে মাৰ্চুৱানাৰ বিৰুদ্ধে ৰাষ্ট্ৰীয় কঠোৰ পদক্ষেপৰ পিছত হত্যাকাণ্ডৰ সংখ্যা বৃদ্ধি পাইছে (দিনবোৰ পৰীক্ষা কৰক) । আপোনাৰ যুক্তিৰ মতে, মেৰিয়াহুৱাৰ অবৈধতাৰ ফলত অধিক মানুহ হিংসাত্মক হৈ হত্যা কৰিবলৈ বাধ্য হয়। "আপোনাৰ সূত্ৰটোৱে আমি তেওঁলোকক হত্যা কৰিছো বুলি কোৱা নাই, কেৱল মৃত্যুদণ্ডপ্ৰাপ্ত লোকসকলৰ সংখ্যাহে কৈছে"। মই সেইটো স্বীকাৰ কৰিম। আমি কেৱল হত্যা কৰিবলৈ *লাইনত* থিয় হৈ থকা লোকসকলকহে বিচাৰিছো। তাৰ মানে মৃত্যুদণ্ডেও কোনো বাধা সৃষ্টি নকৰে। ইয়াৰ দুটা কাৰণ আছে। ১. জনসংখ্যা বৃদ্ধি আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত আৰু ২. বহু ৰাজ্যত মৃত্যুদণ্ডৰ সংখ্যা হ্ৰাস পাইছে, যেনে মই কেলিফৰ্ণিয়াৰ উদাহৰণ দিছো। |
44682789-2019-04-18T19:22:18Z-00006-000 | মই সন্দেহ কৰিছিলো যে মোৰ প্ৰতিদ্বন্দীয়ে এনে কৰিব: "মংগুজে ১ ঘন্টা পূৰ্বে বিগ ইছ্যুসমূহত তেওঁৰ স্থিতি আপডেট কৰিছিল" তেওঁ মূলতঃ তেওঁৰ সকলো মতামত "ন ট ৱিচিং"লৈ সলনি কৰিছিল। সৌভাগ্যক্ৰমে, মই এই কথা আগতীয়াকৈ বুজি পাইছিলো আৰু তেওঁৰ "বিগ ইছ্যু"ৰ সকলো মতামত মোৰ কম্পিউটাৰৰ এটা .txt ফাইলত কপি কৰিছিলো। মই এতিয়াও সেইবোৰ ব্যৱহাৰ কৰিম যেন সেইবোৰ তেওঁৰ প্ৰফাইলত আছে। বাধ্যতামূলক-প্ৰয়োজনীয় আনুগত্য-নিষ্ঠা মই আশা কৰোঁ আপুনি প্ৰথম ৰাউণ্ডৰ ৩ নম্বৰৰ উত্তৰটো পুনৰাই দিব, কাৰণ আপুনি ভুলকৈ অনুমান কৰিছিল। ১. মোৰ [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] ২. কি হৈছে? চিগাৰেট সেৱন কৰাটো "তামাকৰ অধিকাৰ" নেকি? ৩। কাৰোবাৰ ধূমপান কৰা লোকসকলে চিকিৎসাৰ বাবে খৰচ কৰিব পাৰিলে ধূমপান কৰিবলৈ উৎসাহিত কৰিব লাগেনে? 4. ৰক্তচাপ ধঁপাত ব্যৱহাৰ কৰাৰ পিছত ধঁপাতৰ গুড়ি সঠিকভাৱে পেলাই থোৱা হ লে মানুহে ইয়াক উচ্চস্বৰে চুই থাকিব পাৰেনে? ৫. মোৰ ধঁপাত চুই চুই খোৱাটো "ধঁপাতৰ অধিকাৰ" নেকি? ৬ নম্বৰ ২৫টাতকৈ অধিক উৎস থকা ৱিকিপিডিয়া প্ৰবন্ধবোৰ বিশ্বাসযোগ্য হয়নে? ৭. ৰ দ ৱিকিপিডিয়াৰ উৎসসমূহ বিতৰ্কত ব্যৱহাৰ কৰোঁতে আপুনি কেৱল বিশ্বাসযোগ্য উৎসসমূহ ব্যৱহাৰ কৰেনে? ৮. ৰাম ২০০৪ চনত ৰাষ্ট্ৰপতি জৰ্জ ডব্লিউ বুশ্বৰ অধীনত আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰ এটা ভাল দেশ আছিল নেকি? ৯ নম্বৰ আমেৰিকাৰ ইতিহাসৰ ক্লাছত, এইটো স্পষ্ট আছিল নে যে চৰকাৰে নিজৰ বিশ্বাসৰ কথা কৈছে? ১০ বছৰ বৰ্তমানৰ ৰাজহুৱা শিক্ষা ব্যৱস্থা বাধ্যতামূলক নেকি? |
6a618e4b-2019-04-18T16:23:33Z-00000-000 | মই প্ৰমাণ কৰিছো যে কনছ ৰ বক্তব্য, "যদিহে কোনো শিশুৱে ক্ষতি কৰে, তেন্তে অভিভাৱকসকল দোষী, কাৰণ তেওঁলোকে তেওঁলোকৰ সন্তানৰ বাবে খেল ক্ৰয় কৰিছে আৰু তেওঁলোকৰ সন্তানৰ সৈতে যি হয় তাৰ বাবে তেওঁলোক দায়ী"। এয়া সত্য নহয়। মই দেখুৱালো যে ভিডিঅ গেমসমূহে শিশুক প্ৰত্যক্ষভাৱে প্ৰভাৱিত কৰে, আৰু অভিভাৱকসকলে সেইবোৰ ক্ৰয় নকৰে। এইটোৱে প্ৰমাণ কৰে যে অভিভাৱকসকলে খেলৰ প্ৰতি গুৰুত্ব নিদিয়ে আৰু মই প্ৰমাণ কৰিছো যে যিসকল শিশুৱে হিংসাত্মক ভিডিঅ গেম খেলিছে তেওঁলোকে প্ৰকৃত জীৱনত হিংসা আৰু আক্ৰমণাত্মকতা বৃদ্ধি কৰিছে। এইটোৱে তৃতীয় অভিযুক্তৰ "যথেষ্ট অধ্যয়ন নাই" বুলি কোৱা কথাক অস্বীকাৰ কৰে। http://videogames.procon.org... মই দেখুৱালো যে আমি প্ৰত্যক্ষভাৱে ঘটনাবোৰক আন ঘটনাবোৰৰ সৈতে সম্পৰ্কিত কৰিব পাৰো। এডাম লানজাই আগতে এটা খেল খেলিছিল য ত তেওঁ এজন চৰিত্ৰক নিয়ন্ত্ৰণ কৰে যি এখন বিদ্যালয়ত প্ৰৱেশ কৰে আৰু সকলোকে গুলীয়াই হত্যা কৰে। আমি ইয়াক সান্দিহুকৰ গুলীচালনাৰ লগত প্ৰত্যক্ষভাৱে সম্পৰ্কিত কৰিব পাৰো। (ভিডিঅ গেমছ টু ভায়োলেন্স) ঠিক যেনেকৈ কন ই তেওঁৰ আৰম্ভণিৰ যুক্তিত কৈছিল "এয়া সম্পৰ্কিত নহয়" -- কিন্তু ই কৰে। মই মোৰ শেষ বিতৰ্কত কনক নিম্নলিখিত উদ্ধৃতিটো কৈছিলো। "এতিয়া, মই মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীৰ ওচৰত এটা প্ৰমাণ বিচাৰিম যি স্পষ্টকৈ কৈছে যে এডাম লানজা, ভিডিঅ গেমছৰ দ্বাৰা প্ৰভাৱিত হৈ এই ভয়ানক অপৰাধ সংঘটিত কৰিব পৰা নাই। " তেওঁ সেয়া কৰিব নোৱাৰিলে। তাৰ মানে মোৰ বিৰোধীসকলে কৰা যুক্তিসমূহ সম্পূৰ্ণৰূপে অকাৰ্য্যকৰী। আচলতে ফাছল। মই প্ৰমাণ দিছো যে ভিডিঅ গেমছৰ দ্বাৰা শিশুৰ মাজত হিংসাৰ সৃষ্টি হয়। কনছ বিবৃতি - "অনুগ্ৰহ কৰি কনছক ভোট দিয়ক কিয়নো তেওঁৰ যুক্তি বিৰোধী আৰু এই বিতৰ্কৰ কোনো ভিত্তি নাই, তেওঁ সম্পূৰ্ণৰূপে নিজৰ বিৰুদ্ধে বিৰোধী, আৰু মোৰ দ্বিতীয় আৰু তৃতীয় মতবাদত আক্ৰমণ কৰাত ব্যৰ্থ হৈছে। " সম্পূৰ্ণৰূপে মিছা। মই তেওঁৰ তৃতীয় দাবীটো আক্ৰমণ কৰিছো --- ৰ জৰিয়তে । http://videogames.procon.org... , আৰু মই কেনেকৈ এটা দৰ্শনক অস্বীকাৰ কৰিব পাৰিম, যিটো আটাইতকৈ প্ৰমাণিত আৰু নিঃসন্দেহে সত্য দৰ্শন! এইটো তৰ্ক কৰাৰ দৰেই যে পানী এটা তৰল নহয়! মই সাধাৰন জ্ঞানক বিৰোধিতা কৰিবলৈ চেষ্টা নকৰো, কিন্তু মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীয়ে কৰে। ভোটাৰসকল, অনুগ্ৰহ কৰি, নিজৰ সিদ্ধান্ত লওক, কিন্তু অনুগ্ৰহ কৰি মনত ৰাখক যে কন মোৰ অধ্যয়নত আক্ৰমণ কৰাৰ কোনো প্ৰমাণ দেখুৱাব পৰা নাই, যিটো ক ব পাৰে যে ভিডিঅ গেমছৰ বাবে ছাত্ৰ-ছাত্ৰীৰ মাজত হিংসা বৃদ্ধি পাইছে, আৰু উপলব্ধি কৰক যে আমি মানুহ হিচাপে ঘটনাসমূহৰ পৰা অন্য ঘটনাসমূহৰ সম্পৰ্ক কৰিব পাৰো, মোৰ প্ৰদৰ্শন কৰা প্ৰমাণৰ যোগেদি। এই ক্ষেত্ৰত, ভিডিঅ গেমছ হিংসাৰ বাবে। সেয়ে ভোট কন। মই ব্যক্তিগতভাৱে কনক ধন্যবাদ জনাইছো ভাল বিতৰ্কৰ বাবে। |
b38c2a52-2019-04-18T14:11:17Z-00009-000 | এই বিতৰ্কটো হৈছে "গৰ্ভপাত আইনী হ ব লাগেনে? সংক্ষিপ্ত উত্তৰ হ ল- নহয়... দীঘলীয়া উত্তৰ হ ল- নহয়... ল ল, কিন্তু গুৰুত্বসহকাৰে, গৰ্ভপাত হ ল হত্যা যি কোনো ধৰণে আপুনি ইয়াক চাব পাৰে। মই এক বুদ্ধিমান বিতৰ্কৰ বাবে উৎফুল্লিত |
633485c6-2019-04-18T16:57:18Z-00003-000 | বিবাহ হৈছে সেই মুহূৰ্ত, য ত আপুনি আপোনাৰ জীৱনৰ বাকীখিনি সময় প্ৰেম কৰা ব্যক্তিজনৰ সৈতে থাকিবলৈ বিচাৰে। মোৰ মতে বিবাহ নিষিদ্ধ হ ব লাগে, কিন্তু স্পষ্টকৈ এয়া হ ব নোৱাৰে। মনত ৰাখিব যে বিবাহ বিচ্ছেদৰ প্ৰধান কাৰণ হৈছে বিবাহ। কিন্তু মোৰ কথালৈ ঘূৰি আহোঁ। যদি দুজন মানুহ প্ৰেমত পৰে তেন্তে তেওঁলোকৰ বিবাহ কৰাৰ সম্পূৰ্ণ অধিকাৰ থাকিব লাগে। সমকামীসকলে স্বভাৱজাত মানুহৰ দৰে যুঁজিব, স্বভাৱজাত মানুহৰ দৰে প্ৰেম কৰিব, আৰু স্বভাৱজাত মানুহৰ দৰে একেলগে জীৱন কটাব। আৰু যদি আপুনি ভাবে যে সমকামীসকলে একেলগে থাকিব পাৰে, তেন্তে তেওঁলোকে কিয় বিয়া হ ব নোৱাৰে? |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00002-000 | মই শোষণৰ বিষয়ে আপোনাৰ যুক্তিৰে আৰম্ভ কৰিম। মই এই কথা ক বলৈ বেয়া পাওঁ, সঁচাকৈয়ে ভাল পাওঁ, কিন্তু শোষণ এই ক্ষেত্ৰখনৰ সৈতে জড়িত। নিশ্চিতভাৱে, ব্যৱহাৰকাৰীসকল স্মাৰ্ট হ ব পাৰে, আৰু তথ্য প্ৰদান নকৰিব পাৰে, কিন্তু, আপুনি কোৱাৰ দৰে, কিছুমান ভুল হ ব পাৰে, আৰু তেওঁলোকৰ ব্যক্তিগত তথ্যসমূহ বাহিৰলৈ ওলাই আহিব পাৰে। তথাপিও, এইটো এটা বিপদ, যিটো বহুতো মানুহে ল বলৈ ইচ্ছুক। কিয়? তুলনামূলকভাৱে, এনে ঘটনা প্ৰায়েই নহয়। নিশ্চিতভাৱে, প্ৰতি কেইমাহত এনে শত শত ঘটনা ঘটে য ত কিছুমান লোকক চাইবাৰ-ষ্ট লিং কৰা হয়, আৰু কিছুমান লোক ধন হেৰুৱায়, কিন্তু লাখ লাখ মানুহৰ লগত তুলনা কৰিলে য ত তথ্য আছে, এইটো কোনো গুৰুত্বপূৰ্ণ সমস্যা নহয়। ইয়াৰ এটা অংশ বিশেষ নেটৱৰ্ক ব্যৱহাৰ কৰি হ্ৰাস কৰা হয়, কাৰণ তাত থকা সকলোকে সকলোৱে জানে। মই বুজি পাওঁ আপুনি ক ৰ পৰা আহিছে, কিন্তু তথাপিও (আৰু মই বুজিছোঁ আপুনি অধ্যয়নৰ কথা কৈছে), এইটো এটা ব্যক্তিগত মতামত। আপোনাৰ সংকল্প হৈছে অনলাইন সামাজিক নেটৱৰ্কবোৰক ন বুলি ক ব, আৰু সেইবোৰক সময়ৰ অপচয় বুলি দাবী কৰিব। ব্যৱহাৰকাৰীৰ বাহিৰে কাৰো এই কথা ক বলৈ অধিকাৰ নাই। সাধাৰণ ব্যৱহাৰকাৰীসকল প্ৰকৃততে হাৰ্ডকোৰ ব্যৱহাৰকাৰী নহয়, তেওঁলোকৰ সাধাৰণতে একাউণ্ট থাকে, আৰু তেওঁলোকে সপ্তাহত ১৫ ঘণ্টা অনলাইন হৈ থাকিব পাৰে। এই কথা নিশ্চিত যে ফেচবুক ব্যৱহাৰ কৰা বহুতো লোক তেওঁলোকৰ সমাজৰ আৰু বিদ্যালয়ৰ নেতৃত্ব বহন কৰা সদস্য। যদি তেওঁলোক হার্ডকোৰ ব্যৱহাৰকাৰী হয়, তেন্তে তেওঁলোকৰ এনে প্ৰচেষ্টাৰ বাবে সময় নাথাকে। লগতে হাৰ্ডকোৰৰ সৈতে, তেওঁলোকৰ বাবে অনলাইন জীৱনটো ভাল হ ব পাৰে। তেওঁলোকৰ সমবয়সীয়াসকলৰ পৰা তেওঁলোকক বিচ্ছিন্ন কৰি দিয়া হ ব পাৰে, আৰু বাস্তৱ জীৱনত তেওঁলোক অসামাজিক হ ব পাৰে, কিন্তু অনলাইন, তেওঁলোকৰ সামাজিক জীৱন আছে। পুনৰ কৈছোঁ, সামাজিক জীৱনৰ বিষয়ে আপোনাৰ ধাৰণা তেওঁলোকৰ ধাৰণা নহয়। যদি আত্মহত্যাৰ হাৰ প্ৰকৃততে আপুনি কোৱা ধৰণে হয়, তেন্তে আত্মহত্যাৰ সংখ্যা বহু বেছি হ ব, কাৰণ প্ৰকৃততে অনলাইনত বহুতো লোক আগবাঢ়ি আছে। বিশেষ ৱেবছাইটৰ ক্ষেত্ৰত, ইয়াত বহুতো নেটৱৰ্ক আছে য ত মানুহে যোগদান কৰিব পাৰে, তেওঁলোকৰ দৰে আন লোকক লগ পাবলৈ। vampirefreaks.com - আপুনি এই কথা কেনেকৈ ভাবিব সেয়া মই নাজানো, কাৰণ আপুনি গথ উপসংস্কৃতিৰ বিষয়ে কি ভাবে সেয়া মই নাজানো, কিন্তু এইটো ডেথ মেটেলৰ লোকসকলৰ বাবে এটা ছাইট, আৰু গথিক উপসংস্কৃতিৰ সদস্যসকলৰ বাবে। ই তেওঁলোকক আনৰ সৈতে কথা পাতিবলৈ অনুমতি দিয়ে, তেওঁলোকৰ দৰে, বাস্তৱ জগতৰ প্ৰভাৱ অবিহনে। purevolume.com - এইটো এটা ছুইড -চচিয়েল নেটৱৰ্ক, যিয়ে ব্যৱহাৰকাৰীসকলক সংগীতজ্ঞ বা শ্ৰোতা হিচাপে চহী কৰাৰ আৰু সংগীত আপলোড/শ্ৰৱণ কৰাৰ ক্ষমতা প্ৰদান কৰে। সংগীতৰ জৰিয়তে ই বহুতো মানুহক সংযোগ কৰিব পাৰে। specialopspaintball.com/brigade - ই এনে এটা নেটৱৰ্ক য ত পেন্টবল খেলুৱৈসকলে খেলৰ বিষয়ে আলোচনা কৰিব পাৰে, লগতে খেলৰ বাবে বাস্তৱ জীৱনত লগ পাব পাৰে। এই ছাইটবোৰ ব্যৱহাৰকাৰীৰ বাবে সময়ৰ অপচয় নহয়। পুনৰবাৰ, মই পুনৰবাৰ ক ম যে এই নেটৱৰ্কবোৰৰ বিৰুদ্ধে আপোনাৰ কেইটামান দাবীসমূহৰ ভিতৰত এটা হৈছে যে ইবোৰ সময়ৰ অপচয়। হয়তো সেইবোৰ আপোনাৰ বাবে, কিন্তু যিসকলে সেইবোৰ ব্যৱহাৰ কৰে, তেওঁলোকে সাধাৰণতে সেইবোৰক সময়ৰ এটা ভাল ব্যৱহাৰ বুলি ভাবে। |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00003-000 | হয়তো বাস্তৱ জগতত "কোনো এজনক পিক কৰা" বা "বন্ধু হিচাপে যোগ কৰা" ইমান সহজ নহয়... হয়তো বাস্তৱ জগতত সংযোগ স্থাপন কৰিবলৈ অধিক আত্মবিশ্বাস, জীৱন্ততা আৰু দক্ষতা লাগে... কিন্তু অৱশেষত, জীৱন ইয়াত আছে মোৰ বন্ধু, আমাৰ চাৰিওফালে বাস্তৱ জগত! তেওঁলোকৰ চুবুৰীয়া কোনো মানুহেই তেওঁলোকৰ ওচৰলৈ আহি বন্ধুত্বৰ বাবে হাত আগবঢ়োৱা নাই, সেয়ে তেওঁলোকে "www.facebook.com"ত বিশ্বৰ সৰ্ববৃহৎ বন্ধু তালিকা গঢ়ি তোলক। ইয়ে তেওঁলোকক সাময়িকভাৱে গুৰুত্বপূর্ণ যেন অনুভৱ কৰাব পাৰে কিন্তু বাস্তৱত দুপৰীয়া বা সন্ধিয়া হ ব পাৰে, নিশ্চিতভাৱে। তাৰপিছত কি? অনলাইন জগত কেতিয়াও বিকল্প হ ব নোৱাৰে। ভার্চুয়েল জগতত ঘণ্টাই ঘণ্টাই সময় অতিবাহিত কৰাৰ পাছতো, এজন ব্যক্তিয়ে সেই মানসিক শান্তি বা সতেজতা অনুভৱ কৰিব নোৱাৰে যিটো আপোনাৰ বাস্তৱ জগতৰ কাম-কাজত আপোনাৰ বাস্তৱ বন্ধুসকলৰ সৈতে সময় অতিবাহিত কৰাৰ ফলত হয়। আমি প্ৰকৃত মানুহ... আৰু সেয়েহে, প্ৰকৃতিৰ দ্বাৰা, প্ৰকৃত মানুহৰ সংগীৰ প্ৰয়োজন। কোনো ছফ্টৱেৰে ইয়াক অনুকৰণ কৰিব নোৱাৰে। OSNবোৰ (অনুমানিকভাৱে) মানুহক একত্ৰিত কৰিবলৈ নিৰ্মাণ কৰা হৈছে কিন্তু তেওঁলোকে কি কৰে সামাজিকভাৱে বিচ্ছিন্ন ব্যক্তিৰ সৈতে মিলিওন (হয়তো অধিক) "নাম" তেওঁলোকৰ বন্ধু-তালিকাত তালিকাভুক্ত আছে -- যাক তেওঁলোকে তালিকাত যোগ কৰাৰ পিছত খুব কমেই যোগাযোগ কৰে! এতিয়া বিশেষজ্ঞ ব্যৱহাৰকাৰীৰ বিষয়ে। অনলাইন সামাজিক নেটৱৰ্ক সমূহ জনসাধাৰণৰ বাবে নিৰ্মাণ কৰা হৈছে আৰু সেইবাবে সাধাৰণভাৱে ব্যৱহাৰ কৰিলেহে ভাল প্ৰতিক্ৰিয়া হয়। আপুনি হাজাৰজন মানুহক বিচাৰি পায় যি আপোনাৰ সৈতে কোনো ধৰণৰ আগ্ৰহ ভাগাভাগি নকৰে, এনে এজনক বিচাৰি পায় যি আপোনাৰ সৈতে আগ্ৰহ ভাগাভাগি কৰে। পুনৰ, ডিজাইন অনুসৰি, OSN বিশেষ বিশেষজ্ঞৰ বাবে নহয় -- যদি এটা বিশেষ স্বাৰ্থৰ কথা মনত ৰাখি ডিজাইন কৰা হয় তেন্তে ই অন্য বৃহৎ জনসংখ্যা আকৰ্ষণ কৰাৰ তেওঁলোকৰ সম্ভাৱনাসমূহক প্ৰভাৱিত কৰিব। যদি আপুনি বিশেষভাৱে এনে লোকক বিচাৰিছে যিসকলৰ সৈতে আপুনি এটা বিশেষ আগ্ৰহ ভাগ কৰিব পাৰে (ক বলৈ গ লে, বিতৰ্কৰ দৰে) তেন্তে আপুনি সেই উদ্দেশ্যে বিশেষভাৱে ডিজাইন কৰা প্লেটফৰ্মবোৰ সন্ধান কৰিব লাগিব। OSN ত, সেই ধৰণৰ সংযোগ স্থাপন কৰাটো কঠিন কাৰণ তাত মানুহবোৰে সাধাৰণ কাম কৰিবলৈ আহে -- "সময় পাৰ কৰা" ধৰণৰ কাম। এইটো উইণ্ড জ অপাৰেটিং চিষ্টেম ইনষ্টল কৰাৰ দৰে, কেলকুলেটৰ ব্যৱহাৰ কৰাৰ দৰে... কেলকুলেটৰটো নিজে লোৱাটো ভাল নহয়নে? এটা বিশেষ উদ্দেশ্যৰ বাবে ডিজাইন কৰা প্লেটফৰ্ম এটা বিচাৰি পোৱা ভাল কাৰণ ই কেৱল আপুনি ইণ্টাৰেক্ট কৰিব বিচৰা লোকসকলৰ বাবে সীমিত হ ব আৰু সেই বিশেষ উদ্দেশ্যৰ বাবে ফিচাৰ ৰিক হ ব -- তদুপৰি সেই বিশেষ উদ্দেশ্যৰ বাবে ডিজাইন কৰা হ লে, আপোনাক এটা বিশেষ কাম কৰিবলৈ কোৱা হ ব আৰু শেষত -- কিবা এটা উপযোগী কাম। উদাহৰণস্বৰূপে, আপুনি পৰামৰ্শ দিছে যে মানুহে OSN ব্যৱহাৰ কৰি ইভেন্ট সৃষ্টি কৰিব পাৰে আৰু আনক আমন্ত্ৰণ কৰিব পাৰে-- "www.evite.com" ব্যৱহাৰ নকৰাৰ কাৰণ কি যিটো সেই উদ্দেশ্যৰ বাবে বিশেষভাৱে ডিজাইন কৰা হৈছে? যদি আপুনি আপোনাৰ অ্যাসাইনমেন্টটো মিছ কৰে, তেন্তে আপোনাৰ বন্ধুৰ ঘৰলৈ যাওক বা আপোনাৰ ক্লাছৰ আন ছাত্ৰ-ছাত্ৰীসকলৰ সৈতে যোগাযোগ কৰিবলৈ ই-মেইল-এলিয়াস ব্যৱহাৰ কৰক। যদি আপুনি সংগীত ভাল পায়, সংগীত ক্লাছত যোগদান কৰক বা সংগীত অনুষ্ঠানলৈ যাওক -- তাত আপুনি নিশ্চিতভাৱে সমমনা ভাৱধাৰাৰ লোকক লগ পাব। OSN সকলোতে ভাল আৰু সেইবাবেই সময় নষ্ট। এতিয়া আন এটা ডাঙৰ বিষয়লৈ আহোঁ (সামাজিক বিচ্ছিন্নতা আৰু সময়ৰ অপচয়ৰ পিছত) - ব্যক্তিগত তথ্যৰ শোষণ। প্ৰকৃততে, ব্যৱহাৰকাৰীসকলে তাত দিয়া তথ্য বিভিন্ন ধৰণে ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰি (আৰু কৰা হৈছে) । কোনোবাই ক ব পাৰে যে তেওঁলোকৰ তথ্য প্ৰকাশ কৰাৰ কোনো বাধ্যবাধকতা নাই, কিন্তু মানুহবোৰে এনে কৰাৰ দুটা কাৰণ আছে। প্ৰথমতে, তেওঁলোকৰ তথ্যৰ ব্যৱহাৰৰ সম্ভাৱ্য পথবোৰ তেওঁলোকে নাজানে (আৰু আমি এনেকৈ আশা কৰিব নোৱাৰো কাৰণ সকলোবোৰেই প্ৰযুক্তিৰ প্ৰতি সচেতন নহয়) । OSNৰ "শীতল" বৈশিষ্টবোৰে সকলো নতুনক ইমানেই আকৰ্ষিত কৰে যে তেওঁলোকে "গোপনীয়তা" নামৰ শব্দটোও পাহৰি যায় আৰু তেওঁলোকৰ প্ৰফাইলত সকলো লিখি পেলায়, আনকি তেওঁলোকৰ ব্যক্তিগত সম্পৰ্ক আৰু বিশ্বাসসমূহো। তেওঁলোকে ভাবে যে ই তেওঁলোকৰ প্ৰফাইলক অধিক "কুল" কৰি তোলে। দ্বিতীয়তে, OSN ৰ ডিজাইন অনুসৰি, মানুহক যিমান সম্ভৱ সিমান তথ্য প্ৰকাশ কৰিবলৈ কোৱা হয় -- "সম্পূৰ্ণ" আৰু "আকৰ্ষণীয়" পৃষ্ঠা সৃষ্টি কৰিবলৈ যি দেখুৱায় তেওঁলোকে কি কৰিবলৈ ভাল পায়, তেওঁলোকক কোনে ভাল পায়, তেওঁলোকৰ ফটো, তেওঁলোকৰ ভিডিঅ , তেওঁলোকে আজি কি কৰিলে ইত্যাদি। শেষত, মানুহবোৰে যিমানেই প্ৰকাশ কৰে, সিমানেই অধিক মানুহ তেওঁলোকৰ পৃষ্ঠাবোৰ দৰ্শন কৰিবলৈ বিচাৰে (আৰু সেয়ে OSN ত অধিক ট্ৰাফিক) । আপুনি তথ্যৰ ব্যৱহাৰৰ সম্ভাৱনীয়তাৰ বিষয়ে উল্লেখ কৰিছে, আমি ইতিমধ্যে একমত হৈ অহা এটা বিষয়ত মই অধিক গুৰুত্ব দিব নালাগে। বন্ধু, যদি আপুনি আজি এই কাৰণেই শান্তিত আছে যে শতাংশটো কম, তেন্তে সেয়া বিপদজনক। এটা পৰিচিত ভাবুকি আছে আৰু সেয়ে আমি ইয়াক অৱহেলা কৰিব নোৱাৰো কাৰণ "যথেষ্ট" ঘটনা সংঘটিত হোৱা নাই বা প্ৰকাশ কৰা নাই -- "এতিয়ালৈকে"। শেষত, যিমান দূৰ সম্পৰ্কবোৰক লৈ চিন্তা কৰা যায়, ইণ্টাৰনেটৰ সুবিধা হ ল ই এছিংক্ৰ ন প্ৰকৃতিৰ। সেই সুবিধাটো ব্যৱহাৰ কৰা ভাল। আপুনি বন্ধু আৰু পৰিয়ালৰ সৈতে যোগাযোগ ৰাখিবলৈ ইয়াক ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰে যিসকলক আপুনি নিয়মীয়াকৈ ফোন কৰিব নোৱাৰে বা যদি আপুনি "হাই! কি হৈছে? এয়াই হৈছে। কিন্তু যেতিয়া ইয়াক কিছুমান বাস্তৱিক কাৰ্যকলাপ বা সম্পৰ্কবোৰৰ বিকল্প হিচাপে বিবেচনা কৰা হয়, তেতিয়া ই নিশ্চিতভাৱে সময়ৰ অপচয় (আৰু অধিক বিপদজনক) - আৰু এয়া হৈছে OSNৰ লক্ষ্য- সেয়ে আমি সেইবোৰক NO ক ব লাগে! (1) ষ্ট্ৰেনফৰ্ড অধ্যয়নৰ চাৰ্টঃ http://cse.stanford.edu.... (2) স্বাৰ্থপৰ আত্মহত্যাঃ http://en.wikipedia.org... (আলোচনাৰ আত্মহত্যাৰ অংশত) বি বি ইৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বিতা গ্ৰহণ কৰাৰ বাবে ধন্যবাদ; ভাল বিতৰ্ককাৰীয়ে বিজয়ী হওক! আপুনি কৰা শ্ৰেণীবিভাজনটো মোৰ ভাল লাগিছে কিন্তু আপুনি এটা গুৰুত্বপূৰ্ণ কথা উল্লেখ কৰিব বিচাৰিছে যিটো আপুনি লক্ষ্য কৰিব পৰা নাই- এজন ব্যৱহাৰকাৰীয়ে সাধাৰণতে এটা সাধাৰণ ব্যৱহাৰকাৰী হিচাপে প্ৰৱেশ কৰে আৰু তাৰ পিছত লাহে লাহে এটা কঠোৰ ব্যৱহাৰকাৰী হৈ পৰে যেতিয়ালৈকে বিভিন্ন তথাকথিত "শীতল" অ এছএনসমূহৰ বৈশিষ্ট্যসমূহ অন্বেষণ কৰিবলৈ আৰম্ভ কৰে। OSNৰ ওপৰত কৰা অধ্যয়নে দেখুৱাইছে যে মানুহে এই ভার্চুয়েল জগতত ঘন্টাৰ পিছত ঘন্টা অতিবাহিত কৰে আন ব্যৱহাৰকাৰীৰ প্ৰফাইল চাবলৈ, তেওঁলোকৰ স্বার্থ আৰু তেওঁলোকৰ ব্যক্তিগত জীৱনৰ ঘটনাৱলী পঢ়িবলৈ (যিসকলক তেওঁলোকে নাজানে আৰু বেছিভাগেই তেওঁলোকৰ জীৱনত লগ নাপায়) । এই সময় নষ্টৰ বাহিৰে একো নহয়, নহয়নে? মোৰ জীৱনত কি পৰিৱৰ্তন হ ব পাৰে যদিহে মই নাজানো যে কোনো অচিনাকি শ্বেলী (লণ্ডনৰ) আৰু কোনো অচিনাকি মাইকেল (ইটালীৰ) এজনে তেওঁলোকৰ সপ্তাহান্তত কি কৰিছিল? মানুহে আনৰ এলবামবোৰ চালে আৰু তেওঁলোকৰ জন্মদিনৰ ভিডিঅ চাই থাকে -- কিয়? কেৱল এই কাৰণেই যে, তেওঁলোকে তাত পোষ্ট কৰিছে! আপুনি উল্লেখ কৰা মতে, আটাইতকৈ বেয়া অংশটো হৈছে যেতিয়া তেওঁলোক হার্ডকোৰ ব্যৱহাৰকাৰী হয় -- OSN ত বাস কৰে! আৰু, বন্ধুসকল, এইটো কেৱল ওজন বৃদ্ধিৰ বিষয়ে নহয়, এইটো সামাজিকভাৱে বিচ্ছিন্ন হোৱাৰ বিষয়েও। ইয়াৰ উপৰিও সামাজিক একাকীত্বৰ সৈতে জড়িত হতাশাৰ বাবে আত্মহত্যা কৰা। অনলাইন সামাজিক নেটৱৰ্কত অতিবাহিত সময়ৰ আৰু সামাজিক বিচ্ছিন্নতাৰ তীব্ৰতাৰ মাজত এক উদ্বেগজনক সম্পৰ্ক আছে - সামাজিক বিচ্ছিন্নতা ওনছনত অতিবাহিত সময়ৰ সৈতে ক্ৰমান্বয়ে বৃদ্ধি পাইছে! ডাৰ্কহেইমৰ স্বাৰ্থপৰ আত্মহত্যাৰ তত্ত্ব অনুসৰি সামাজিক বিচ্ছিন্নতা আৰু একাকীত্বই হতাশাৰ সৃষ্টি কৰিব পাৰে। আৰু তেওঁৰ তত্ত্বত উল্লেখ কৰা হৈছে যে সমাজ আৰু সমাজৰ সৈতে একত্ৰীকৰণৰ কম পৰিসৰত আত্মহত্যাৰ প্ৰৱণতা বেছি হয় (২) । গতিকে, আচল জগতৰ পৰা আঁতৰি সময় নষ্ট কৰাৰ পৰিৱৰ্তে, বাহিৰত গৈ আচল মানুহক লগ কৰি কিয় নাযাব? |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00004-000 | এতিয়া, মই বুজিব পাৰিছো যে আপোনাৰ আৰম্ভণিৰ যুক্তিৰ পৰা আপোনাৰ দুটা মূল বিষয় হৈছেঃ (1) অনলাইন সামাজিক নেটৱৰ্কসমূহ বিজ্ঞাপনদাতাসকলৰ বাহিৰে সকলোৰে বাবে সময়ৰ অপচয় - আৰু (2) ব্যৱহাৰকাৰীসকলক তেওঁলোকে ছাইটত কি তথ্য পোষ্ট কৰে তাৰ বাবে শোষিত কৰিব পাৰি। প্ৰথমতে মই আপোনাৰ প্ৰথম যুক্তিৰ উত্তৰ দিম, সামাজিক মাধ্যমত একাউণ্ট সৃষ্টি কৰা তিনিটা ধৰণৰ ব্যৱহাৰকাৰীক উন্মোচন কৰিঃ ১ঃ নৈমিত্তিক ব্যৱহাৰকাৰী ২ঃ বিশেষজ্ঞ ৩ঃ কঠোৰ ব্যৱহাৰকাৰী ১ঃ নৈমিত্তিক ব্যৱহাৰকাৰীঃ এওঁলোক হ ল একাউণ্ট সৃষ্টি কৰা লোক, হয়তো এইটো এটা ভাল কাম, বা বন্ধু-বান্ধৱ/পৰিয়ালৰ সৈতে জীৱন যাপন কৰা বা আন কিবা কামৰ বাবে। তেওঁলোকে সাধাৰণতে প্ৰতি কেইদিনমানৰ মূৰে মূৰে একাউণ্টটো চাই থাকে, মেছেজ/বন্ধুত্বৰ অনুৰোধ/ৱাল পোষ্ট আদিৰ উত্তৰ দিয়ে, এনেধৰণৰ কাম কৰে। এই ব্যৱহাৰকাৰীসকলৰ বাবে SNW ৰ লাভালাভবোৰ ক্ষুদ্ৰ, কিন্তু ই প্ৰকৃততে একাউণ্ট থকাটো ন্যায়সঙ্গত কৰে। অধিকাংশ SNW ত, এজন ব্যক্তি এটা অনুষ্ঠান সৃষ্টি কৰিব পাৰে, আৰু বন্ধুসকলক আমন্ত্ৰণ কৰিব পাৰে। সামাজিক নেটৱৰ্কিংৰ এটা সুবিধা হ ল যে আপুনি অনলাইনত বিভিন্ন কামৰ পৰিকল্পনা কৰিব পাৰে আৰু আপুনি সাধাৰণতে কথা নোকোৱা লোকসকলৰ সৈতে কথা পাতিব পাৰে। ইয়াৰ উপৰিও, ইয়াক এটা শক্তিশালী ই-মেইল হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰি, যদি কোনোবাই এটা অ্যাসাইনমেন্ট হেৰুৱায়, তেওঁলোকে নোটবোৰ পাবলৈ এজন সমবয়সীয়ালৈ মেছেজ কৰিব পাৰে। আগলৈ গৈঃ (২) বিশেষজ্ঞঃ এওঁলোক হ ল যিসকলে একাউণ্ট কৰে, কাৰণ তেওঁলোকে কিবা এটা কৰে। মাইস্পেছে মাইস্পেচ মিউজিকৰ বাবে বহু বিশ্বাসযোগ্যতা লাভ কৰিছে, যিটো এটা ডাঙৰ ছাইটৰ ৰাজসাহায্য। বৰ্তমানৰ বহুতো সংগীতজ্ঞৰ মাইচপেচ একাউণ্ট আছে য ত মানুহে গৈ সংগীত শুনিব পাৰে। মাইস্পেচ মিউজিকে বহু শিল্পীক আগুৱাই নিয়াত সহায় কৰিছে। তেনে এটা হৈছে জোচেফাইন কলেক্টিভ, জনছন কাউণ্টি, কানছাৰ পৰা এটা বেণ্ড। তেওঁলোক এতিয়া কানছাসৰ আটাইতকৈ ডাঙৰ বস্তুবোৰৰ ভিতৰত এটা, আৰু তেওঁলোকৰ এটা অতি ডাঙৰ ধৰ্মীয় অনুগামী আছে। তেওঁলোকৰ মাইচপেচ পেজৰ বাবে ৱাৰ্নাৰ মিউজিকৰ এজন প্ৰতিনিধিয়ে তেওঁলোকক এক চুক্তি প্ৰদান কৰে, আৰু তেওঁলোকৰ গ্ৰীষ্মকালত এক ডাঙৰ লেবেল মুক্তি পাব। ইয়াৰ উপৰিও, সংগীতজ্ঞসকলে প্যুৰভ লুম বা ইমেমৰ দৰে বিশেষ ছাইটত সাইন ইন কৰিব পাৰে। সংগীতক সমৰ্থন কৰা SNWs ৰ বৃহৎ সংখ্যাৰ বাবে, বহুতো ইণ্ডি বেণ্ডে জনপ্ৰিয়তা লাভ কৰিছে, যেনে ভেম্পায়াৰ উইকেণ্ড আৰু ব্লেক কী। কিন্তু বিশেষ SWN সমূহ কেৱল সংগীতৰ সৈতে সীমাবদ্ধ নহয়। ফেচবুকৰ দৰে প্ৰধান ৱেবছাইটত গোট গঠন কৰিবলৈ অনুমতি দিয়া হয়, যাতে এজন দৌৰবিদ দৌৰাৰ বাবে সঙ্গী বিচাৰি পায়, কিন্তু সৰু, অধিক অন্তৰংগ ৱেবছাইট আছে, যিয়ে সকলোকে পৰস্পৰে পৰস্পৰৰ বিষয়ে জানিবলৈ অনুমতি দিয়ে। কিছুমান খেলৰ বাবে বা লিখিবলৈ ভালপোৱা লোকৰ বাবেও কিছুমান ৱেবছাইট আছে। এতিয়া তৃতীয়টো সংখ্যালৈ আহোঁ। (৩) হাৰ্ডকোৰ ব্যৱহাৰকাৰীসকলঃ এওঁলোক মূলতঃ অনলাইন ব্যৱহাৰকাৰী। এতিয়া, "আচল জগত"ৰ মানুহে এইটো সঠিক বুলি ভাবিছে নে নাই, ব্যৱহাৰকাৰীয়ে এতিয়াও সেইটো কৰে। ই এক বেয়া অভ্যাসৰ দৰে দেখিবলৈ পাৰে, কিন্তু বাস্তৱত, অতিমাত্ৰা ওজন হোৱাৰ সম্ভাৱনা বাদ দি, ই আচলতে তেনে নহয়। এই পৃথিৱীত এনে বহুতো মানুহ আছে, যিসকলক তেওঁলোকৰ সমবয়সীয়াসকলে এৰাই চলে, যিসকলক "আচল জীৱনত" কোনেও ভাল নাপায়। কিন্তু, তেওঁলোকে অনলাইনত নিজৰ দৰে মানুহৰ সৈতে কথা পাতি ভাল পায়। হয়তো তেওঁলোকৰ চহৰত কোনেও নজনা কিছুমান বিষয়ত তেওঁলোকৰ আগ্ৰহ আছে। ইণ্টাৰনেটৰ এই সুন্দৰতাটো হৈছে যে আপুনি আপোনাৰ সৈতে একেধৰণৰ আগ্ৰহ থকা আন এজন ব্যক্তিক বিচাৰি পাব পাৰে। এনে লোকক কোৱা যে SWN সকলে তেওঁলোকৰ সময় নষ্ট কৰিছে, এয়া অতি উৎসাহজনক, কাৰণ আপুনি তেওঁলোকৰ জীৱন যাপন কৰা মানুহ নহয়। হয়তো আপোনাৰ লক্ষ্য হ ব পাৰে ইন্টাৰনেটৰ বাহিৰেও কাম কৰা, কিন্তু ইয়াত কেৱল তিনিটা উদাহৰণ আছে যিবোৰত দেখা যায় যে, তেওঁলোকে SWNত বহুত সময় ব্যয় কৰে, কিন্তু তেওঁলোকৰ সময় নষ্ট নকৰে। সেয়া তেওঁলোকৰ পছন্দ, তোমাৰ নহয়। এতিয়া মোৰ দ্বিতীয় যুক্তিটোলৈ আহোঁ: যদিও এনে ঘটনা ঘটিছে য ত লোকসকলক ঠগোৱা হৈছে বা অপহৰণ কৰা হৈছে, কাৰণ তেওঁলোকে অনলাইনত কি পোষ্ট কৰিছে, এইটো আচলতে সংখ্যাগৰিষ্ঠতা নহয়। যেতিয়া লাখ লাখ লোকে এই কামত হাত দিছে, কেইহাজাৰমানৰ আঘাতৰ কোনো অৰ্থ নাই। এই কথা উল্লেখ কৰিব নালাগে যে এই ৱেবছাইটসমূহে তথ্য ৰাজহুৱা কৰাৰ ভাবুকিৰ বিষয়ে স্পষ্টকৈ উল্লেখ কৰিছে। ইয়াৰ উপৰিও, ব্যৱহাৰকাৰীয়ে প্ৰাইভেচি ছেটিংছ কৰিব পাৰে, আৰু ই ভাল বিচাৰ আৰু সাধাৰণ জ্ঞানৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰে। এয়া কেৱল ছ ডাৱ্ল্ড ৱেব নেটৱৰ্কতে সীমাবদ্ধ নহয়, অন্যায় হোৱাটো এটা বেয়া কথা, কিন্তু ইণ্টাৰনেটৰ যিকোনো স্তৰত ই ঘটিব পাৰে, যদিহে ব্যক্তিজন যথেষ্ট অজ্ঞ হয় আৰু এটা ফান্দত পৰি যায়। মাইচপেচ ব্যৱহাৰকাৰীসকলৰ লগত, ব্ল গ ব্যৱহাৰকাৰীসকলৰ সৈতে এনে ঘটনা ঘটিব পাৰে। ইণ্টাৰনেট নিৰাপদ নহয়, কিন্তু, ই বিপজ্জনকো নহয়, যদিহে আপোনাৰ সাধাৰণ জ্ঞান আছে। মুঠতে, আপোনাৰ মতামত থকাটো বৰ স্বাৰ্থপৰ, কাৰণ প্ৰত্যেকেই বিভিন্ন কাৰণত হিচাপ কৰে। আপুনি এজনৰ বাবে "সময় নষ্ট" কৰিব নিবিচাৰে, কিন্তু তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে আপুনি তেওঁৰ বাবে সময় নষ্ট কৰিছে। ধন্যবাদ তোমাক - বি বি ই |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00005-000 | "অনলাইন সামাজিক নেটৱৰ্ক" শব্দটোৱে ইয়াত উল্লেখ কৰিছে -- এটা ৱেব সেৱা যিয়ে চফ্টৱেৰ ব্যৱহাৰ কৰি অনলাইন সামাজিক নেটৱৰ্ক নিৰ্মাণ কৰে এনে লোকসকলৰ বাবে যিসকলৰ আগ্ৰহ আৰু কাৰ্যকলাপৰ ভাগ-বতৰা আছে বা যিসকলে আনৰ আগ্ৰহ আৰু কাৰ্যকলাপৰ বিষয়ে জানিবলৈ আগ্ৰহী। উদাহৰণস্বৰূপে -- ফেচবুক, মাইচপেচ, অ ৰ্কাট, ছেকেণ্ড লাইফ ইত্যাদি। অনলাইন ছ চিয়েল নেটৱৰ্ক (OSN) হৈছে অনলাইন ব্যৱহাৰকাৰীৰ এক বৃহৎ শতাংশৰ বাবে সময়ৰ অপচয়; কেৱল কেইজনমানৰ বাহিৰে যিসকলে তেওঁলোকৰ পণ্যৰ বিজ্ঞাপন দি আৰু সকলোকে স্পাম কৰি লাভ কৰে। ব্যৱহাৰকাৰীয়ে যোগান ধৰা তথ্যবোৰ বিভিন্ন ধৰণে ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰি; আমি বিতৰ্কৰ জৰিয়তে আগবাঢ়ি যোৱাৰ সময়ত সেইবোৰক আমি অধিক বিশ্লেষণ কৰিব পাৰো। |
1f658c7-2019-04-18T15:06:29Z-00002-000 | মই মোৰ দৃষ্টিভংগী স্পষ্ট কৰিব বিচাৰো। মই বিশ্বাস কৰোঁ যে অভিভাৱকসকলে তেওঁলোকৰ সন্তানক টিকাকৰণ বা টিকাকৰণ নকৰাৰ অধিকাৰ আছে। মই বিশ্বাস কৰো যে যিসকল অভিভাৱকে তেওঁলোকৰ সন্তানক টিকাকৰণ নকৰাৰ সিদ্ধান্ত লয়, তেওঁলোকক শিক্ষাৰ পৰা বঞ্চিত কৰা উচিত নহয়, কিন্তু তেওঁলোকৰ সন্তানক চৰকাৰী বিদ্যালয়ৰ ব্যৱস্থাত অন্তৰ্ভুক্ত কৰাৰ পৰা বঞ্চিত কৰা উচিত। এই কথা ক বলৈ গ লে যে চৰকাৰী বিদ্যালয়ৰ বাহিৰেও শিকাৰ আৰু উপযুক্ত শিক্ষা লাভ কৰাৰ আন পদ্ধতি আছে আৰু এই বিতৰ্ক মোৰ বাবে এক অনুমানমূলক দৃশ্যকল্পৰ বাহিৰে আন একো নহয়। মই মোৰ মতামতসমূহ তলত আৰু অধিক স্পষ্ট কৰি দিম। ১. সংবিধানত শিক্ষা ৰাজ্যিক পৰ্যায়ত প্ৰদান কৰা এক অধিকাৰ হিচাপে সংৰক্ষণ কৰাৰ কোনো উল্লেখ নাই, ১০ম সংশোধনী চাওক। ৰাজ্যই শেষত শিক্ষানুষ্ঠানটোৰ ওপৰত ক্ষমতা ৰাখে আৰু শেষত সকলো আইন তৈয়াৰ কৰে। শিক্ষাৰ অধিকাৰ সকলোৰে আছে, কিন্তু কোনো নিৰ্দিষ্ট চৰকাৰী শিক্ষানুষ্ঠানত পঢ়াৰ অধিকাৰ সকলোৰে নাই। এইটোৱে কোনো ব্যক্তিৰ স্বাধীন ইচ্ছাক কোনোপধ্যেই উলংঘন নকৰে, যিহেতু তেওঁলোকৰ টিকাকৰণ বা টিকাকৰণ নকৰাৰ অধিকাৰ আছে, কিন্তু ৰাজ্যিক নিয়ন্ত্ৰিত ৰাজহুৱা বিদ্যালয়ত প্ৰৱেশৰ অধিকাৰ উলংঘন বা অবৈধ নোহোৱাকৈ ভাল কাৰণত সীমাবদ্ধ কৰিব পাৰি। (শিক্ষাৰ্থীসকলক বহিষ্কাৰ কৰা হৈছে) (১) দ্বিতীয়টো কথাঃ মোৰ ওপৰত উল্লেখ কৰা কথাখিনি চাওক। ইয়াত কোনো মুক্ত ইচ্ছাক ভংগ কৰা হোৱা নাই। "আপুনি কি সামাজিক চুক্তিৰ কথা কৈছে, মই কেতিয়াও সেইটোৰ বিষয়ে শুনা নাই। কোনো ব্যক্তিৰ ধর্মীয় বা নৈতিক কাৰণেই হওক, তেওঁৰ শিশুসকলক টিকাকৰণ নকৰাৰ অধিকাৰ আছে। "সমাজ চুক্তিৰ দ্বাৰা মই বুজিব বিচাৰিছো যে সাধাৰণতে পিতৃ-মাতৃয়ে ৰোগাক্ৰান্ত সন্তানক বিদ্যালয়লৈ পঠিয়াবলৈ ভালকৈ জানে কাৰণ তেওঁলোকৰ সন্তানে আনক সংক্ৰমিত কৰিব পাৰে। শিশুসকলে স্কুলত একে-অনজনৰ পৰা প্ৰতিদিনে ভাইৰাছ আৰু ৰোগ সংক্ৰমন কৰে। টিকাকৰণ কৰা শিশুসকলে এতিয়াও ৰোগ বিয়পাব পাৰে, যিটো তেওঁলোকক অতি উচ্চ বিপদৰ সন্মুখীন কৰে আৰু সেই শিশুসকলক ৰোগৰ বাবে শক্তিশালী বাহক হিচাপে অনুমতি দিয়ে। (2) "এইখন লিখা পৰ্যন্ত কোনো বিদ্যালয়তে শিশুক টিকাকৰণ কৰাৰ প্ৰয়োজন নাই। প্ৰতিষেধকসমূহ অতি কাৰ্যকৰী আৰু ইয়াৰ সামান্য পাৰ্শ্বক্ৰিয়া আছে, কিন্তু উল্লেখ কৰা অনুসৰি, মানুহক তেওঁৰ সন্তানক প্ৰতিষেধক প্ৰদান নকৰাৰ অধিকাৰ আছে। "এয়া এক সাহসী বক্তব্য, CDC য়ে ইয়াৰ বিপৰীতে কৈছে: "কোনো ফেডাৰেল টিকাকৰণ আইন নাই, কিন্তু সকলো ৫০ খন ৰাজ্যই চৰকাৰী বিদ্যালয়ত প্ৰৱেশ কৰা শিশুসকলৰ বাবে কিছুমান টিকাকৰণৰ প্ৰয়োজন। ৰাজ্য অনুসৰি, শিশুক তলত দিয়া কিছুমান বা সকলোবোৰ ৰোগৰ বিৰুদ্ধে টিকাকৰণ কৰিব লাগেঃ মম্পছ, মেজেলছ, ৰুবেলা, ডিফথেৰিয়া, পাৰ্টিছান, টেটেনাছ আৰু পলিঅ । (3) "আপোনাৰ কি অধ্যয়ন আছে যিটো কৈছে যে আপোনাৰ সন্তানক টিকাকৰণ নকৰাই প্ৰায় নিৰ্মূল হোৱা ৰোগৰ বিৰুদ্ধে আমাৰ অগ্ৰগতি "বিৰতি কৰে" যিটো সম্পূৰ্ণৰূপে নিৰ্মিত যেন লাগে। আপুনি অন্য এটা বক্তব্য দি আছে, যিটো মতামতৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি কৰা হৈছে, বাস্তৱতাতকৈ। "২০০০ চনত আমেৰিকাত মেজেলছ ৰোগ নিৰ্মূল কৰা বুলি ঘোষণা কৰা হৈছিল আৰু শেহতীয়াকৈ ইয়াৰ পুনৰ আৰম্ভ হোৱা কাৰণ হ ল আক্ৰান্ত নোহোৱা শিশুৰ জনসংখ্যা বৃদ্ধি। এইটো এটা চিডিচি অধ্যয়নৰ প্ৰসংগ যি মোৰ মতবাদক সমৰ্থন কৰে। "২০০০ চনত আমেৰিকাত এই ৰোগ নিৰ্মূল কৰা বুলি ঘোষণা কৰাৰ পিছত আমেৰিকালৈ মেলছাৰ বিৰল আমদানি সংঘটিত হৈছে। ২০০৮ চনৰ জানুৱাৰী-জুলাইৰ ভিতৰত, ২০০০-২০০৭ চনৰ ভিতৰত প্ৰতি বছৰে গড়ে ৬৩ টা ঘটনাৰ তুলনাত, ১৩১ টা গঁড়ৰ ঘটনা CDC লৈ প্ৰতিবেদন কৰা হৈছিল। এই প্ৰতিবেদনত ২০০৮ চনত আমেৰিকাত হোৱা মিজেলছৰ বিষয়ে পূৰ্বৰ প্ৰতিবেদনত উল্লেখ কৰা হৈছে (2) আৰু শেহতীয়াকৈ আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত হোৱা দুটা প্ৰতিবেদনৰ সাৰাংশ দিয়া হৈছে। S স্কুলীয়া বয়সৰ শিশুৰ মাজত হোৱা ৰোগৰ প্ৰাদুৰ্ভাৱ। ২০০৮ চনৰ প্ৰথম ৭ মাহত প্ৰতিবেদন কৰা এই গঁড়ৰ ঘটনাসমূহৰ ভিতৰত ৭৬% হৈছে ২০ বছৰৰ তলৰ লোক আৰু ৯১% হৈছে আক্ৰান্ত নোহোৱা বা টিকাকৰণৰ স্থিতি অজ্ঞাত ব্যক্তি। ১৩১টা ঘটনাৰ ৮৯% আন দেশৰ পৰা আমদানি কৰা হৈছিল বা আন দেশৰ পৰা আমদানিৰ সৈতে জড়িত আছিল, বিশেষকৈ ইউৰোপৰ দেশসমূহ, য ত কেইবাটাও সংক্ৰমণ চলি আছে (3,4) । এই ফলাফলসমূহে প্ৰমাণ কৰে যে মেলছাৰ প্ৰাদুৰ্ভাৱ উচ্চ সংখ্যক প্ৰভাৱিত ব্যক্তিৰ সৈতে সম্প্ৰদায়সমূহত হ ব পাৰে আৰু মেলছাৰ বিস্তাৰক সীমাবদ্ধ কৰিবলৈ আমেৰিকাত মেলছাৰ, পেম্পছ আৰু ৰুবেলা (এমএমআৰ) টিকাকৰণৰ উচ্চ সামগ্ৰিক কভাৰেজ হাৰ বজাই ৰখা প্ৰয়োজন। " (4) "সেই সিদ্ধান্ত লোৱাটো আপোনাৰ কাম নহয়। আপোনাৰ সন্তান যদি আছে তেন্তে তেওঁক টিকাকৰণ কৰক বা নকৰক, কিন্তু আনৰ বাবে সিদ্ধান্ত লোৱাটো অন্যায় আৰু অসাংবিধানিক। "মোৰ যুক্তিৰ সৈতে ইয়াৰ কোনো সম্পৰ্ক নাই। তোমাৰ ওচৰলৈ! ১) কি হৈছে ? http://www.departments.bucknell.edu... 2) । http://www.westonaprice.org... \3 ) ৰ পৰা লোৱা হৈছে। http://www.cdc.gov...4) । http://www.cdc.gov... |
1f658c7-2019-04-18T15:06:29Z-00003-000 | আমি শিশুৱে ভেকচিন নোলোৱাৰ ফলত হোৱা সম্ভাব্য "ৰোগ"ৰ মূল্য বিবেচনা কৰিব লাগিব, যাতে তেওঁলোকে মৌলিক শিক্ষা লাভৰ পৰা বঞ্চিত হয়। বিষয়বস্তু ১. শিশুৰ বাবে মৌলিক শিক্ষা প্ৰদানৰ পৰা বঞ্চিত বয়স, জাতি, সামাজিক আৰু অৰ্থনৈতিক পটভূমি যিয়েই নহওক কিয়, শিশুৱে বিদ্যালয়ত পঢ়াৰ অধিকাৰ থাকিব লাগে। বিশ্বব্যাপী বহুতো সংবিধান আৰু আইন অনুসৰি, এইটোৱে আমেৰিকাৰ সংবিধানৰ প্ৰথম সংশোধনৰ মতে স্বাধীনতা আৰু মুক্ত ইচ্ছাৰ আইন উলংঘা কৰিব। (1) বিষয়বস্তু ২. মুক্ত ইচ্ছা অস্বীকাৰ কৰা ওপৰত উল্লেখ কৰা মতে, ই মুক্ত ইচ্ছাৰ আইনক উলংঘা কৰিব, যিটো সকলো মানুহৰ মৌলিক অধিকাৰ, যি কি নহওক কিয়। "যদিও শেষত অভিভাৱকসকলেই তেওঁলোকৰ সন্তানক টিকাকৰণ কৰিব বিচাৰে, মই ভাবো যে নিজৰ সন্তানক টিকাকৰণৰ পৰা বাদ দি তেওঁলোকক এনে এক পৰিৱেশত ৰখাটো এটা সামাজিক চুক্তি ভংগ কৰা আৰু আপোনাৰ সন্তান আৰু আন শিশুক বিপদত পেলাব পাৰে"। আপুনি কি সামাজিক চুক্তিৰ কথা কৈছে, মই কেতিয়াও সেইটোৰ কথা শুনা নাই। কোনো ব্যক্তিৰ ধর্মীয় বা নৈতিক কাৰণেই হওক, তেওঁৰ শিশুসকলক টিকাকৰণ নকৰাৰ অধিকাৰ আছে। "টিকা প্ৰদানৰ ফলত শিশুৰ ক্ষতি হোৱাৰ পৰিৱৰ্তে ভালহে হয় আৰু যদি আপুনি টিকাকৰণ নকৰাৰ সিদ্ধান্ত লয়, তেন্তে আপুনি আপোনাৰ সন্তানক এনে এখন বিদ্যালয়ত ভৰ্তি কৰাব নোৱাৰিব য ত টিকাকৰণক মান হিচাপে লোৱা হয়"। এই কথা কোৱাৰ সময়ত কোনো বিদ্যালয়তে শিশুক টিকাকৰণ কৰাৰ প্ৰয়োজন নাই। প্ৰতিষেধকসমূহ অতি কাৰ্যকৰী আৰু ইয়াৰ সামান্য পাৰ্শ্বক্ৰিয়া আছে, কিন্তু উল্লেখ কৰা অনুসৰি, মানুহক তেওঁৰ সন্তানক প্ৰতিষেধক প্ৰদান নকৰাৰ অধিকাৰ আছে। "এইটোৱে কোৱা নহয় যে টিকাকৰণ নকৰাৰ বাবে পিতৃ-মাতৃৰ অধিকাৰ নাই, কিন্তু এই অধিকাৰৰ পৰিণাম থাকিব লাগে। এই শিশুসকলক আন শিশুৰ সৈতে সংযুক্ত কৰিব নালাগে যাতে আমি প্ৰায় নিৰ্মূল হোৱা ৰোগৰ বিৰুদ্ধে আমাৰ প্ৰগতি ঘূৰাই আনিব নোৱাৰো। আপুনি কি অধ্যয়ন কৰিছে যে আপোনাৰ সন্তানক টিকাকৰণ নকৰাই প্ৰায় নিৰ্মূল হোৱা ৰোগৰ বিৰুদ্ধে আমাৰ অগ্ৰগতি "বিৰাম" কৰে? এইটো সম্পূৰ্ণৰূপে উদ্ভাৱন কৰা যেন লাগে। আপুনি অন্য এটা বক্তব্য দি আছে, যিটো সত্যৰ পৰিৱৰ্তে মতামতৰ ওপৰত আধাৰিত। " "এই শিশুসকলক আন শিশুৰ সৈতে সংযুক্ত কৰিব নালাগে" সেইটো আপোনাৰ সিদ্ধান্ত নহয়। আপোনাৰ সন্তান যদি আছে তেন্তে তেওঁক টিকাকৰণ কৰক বা নকৰক, কিন্তু আনৰ বাবে সিদ্ধান্ত লোৱাটো অন্যায় আৰু অসাংবিধানিক। (1) ((http://www.google.ca...) |
a01e51a9-2019-04-18T16:36:28Z-00000-000 | শ্ৰমৰ উচ্চ মূল্যৰ বাবে বিদেশলৈ চাকৰি পঠোৱা হয়। নিয়োগকৰ্তাসকলে আয়কৰ নিদিয়ে। বিক্ৰী কৰ আচলতে প্ৰত্যাৱৰ্তনীয় (1) আপুনি খাদ্যৰ দৰে সামগ্ৰীসমূহ ৰেহাই দিয়ক বা নকৰক। কম খৰচৰ ফলত কম জিডিপি হয়। এয়া হৈছে মৌলিক অৰ্থনীতি। GDP= NX+উপভোক্তা ব্যয়+g+i। আপুনি কেৱল ক ৰ লেচন=/=কাৰণ আৰু কাৰণ বুলি ক ব নোৱাৰে আৰু সেইখিনি আঁতৰাই দিব নোৱাৰে। কম ব্যয় = কম জিডিপি এয়া এক সত্য কথা। আপুনি কি গণনা কৰি প্ৰমাণ কৰিব পাৰে যে সেই বিশেষ কৰৰ হাৰটোৱে আমাৰ বৰ্তমানৰ ব্যৱস্থাৰ দৰেই আয় কৰে? একো নাই। |
a01e51a9-2019-04-18T16:36:28Z-00005-000 | প্ৰমাণৰ বোজা ভাগ-বতৰা কৰা হয়। মই কওঁ যে ফেডাৰেল আয়কৰ কোনো উদ্দেশ্য পূৰণ নকৰে আৰু ইয়াক বাতিল কৰিব লাগে। |
61bcb727-2019-04-18T15:46:03Z-00003-000 | মোৰ প্ৰতিদ্বন্দ্বীজনে দুটা অতি সহজ, অতি ত্ৰুটিপূৰ্ণ কথা কৈছে। কিন্তু মই তেওঁলোকৰ সৈতে আৰম্ভ কৰাৰ আগতে, মই এটা দ্ৰুত পইণ্ট কৰিব বিচাৰো। তেওঁৰ সকলো যুক্তিতে পৰিসংখ্যা আৰু আন দাবী ব্যৱহাৰ কৰে যি তেওঁ কেতিয়াও উৎস নকৰে। এই ক্ষেত্ৰত তেওঁ সঁচা কথা কোৱাটো নিশ্চিত কৰাৰ কোনো উপায় নাই। যদি তেওঁ এনে কৰা নাই, তেন্তে আপুনি তেওঁৰ কথাতকৈ মোৰ যুক্তিকেই বেছি ভাল পায় কাৰণ মই অন্ততঃ ভোটাৰসকলক উদ্ধৃতি আৰু উৎস প্ৰদান কৰিছো যাতে তেওঁলোকে নিশ্চিত কৰিব পাৰে যে মই সৎ হৈ আছো। আৰু, তেওঁক পৰৱৰ্তী ৰাউণ্ডত ইয়াৰ বাবে শুধৰাই দিব নিদিব, কাৰণ মোৰ হাতত ইয়াৰ উত্তৰ দিবলৈ আৰু এটা ৰাউণ্ড নাই, যাৰ বাবে তেওঁৰ পক্ষে যুক্তি আৰু উৎস সংৰক্ষণ কৰাটো অন্যায়, যেতিয়ালৈকে মই ইয়াৰ উত্তৰ দিবলৈ সুযোগ নাপাওঁ। পশু পৰীক্ষা নিষ্ঠুৰ/অমানৱীয়: প্ৰথমতে, তেওঁৰ কচমেটিক পৰীক্ষা উদাহৰণটো উপেক্ষা কৰক। মই স্বীকাৰ কৰোঁ যে প্ৰাণীবোৰক বিভিন্ন প্ৰসাধনী সামগ্ৰীৰ সুৰক্ষাৰ বাবে পৰীক্ষা কৰা উচিত নহয়, কিন্তু কেৱল চিকিৎসাজনিত কাৰণতহে (অৰ্থাৎ বিভিন্ন ঔষধ/টিকা/প্ৰযুক্তিৰ বিকাশ) । দ্বিতীয়তে, এই যুক্তিটো মোৰ পক্ষত কৰা। জন্তুৰ ওপৰত কৰা পৰীক্ষাই আমাক জন্তু আৰু মানুহৰ ৰোগ আৰু ৰোগৰ বিৰুদ্ধে যুঁজিবলৈ প্ৰয়োজনীয় সকলো তথ্য দিয়ে, যাৰ ফলত জন্তু আৰু মানুহৰ যন্ত্ৰণা আৰু কষ্ট হ্ৰাস পায়। মই দীৰ্ঘম্যাদী কষ্টৰ সমাধান কৰোঁ। এতিয়াও (১): "জৈৱ প্ৰযুক্তি কোম্পানীবোৰে আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ খাদ্য আৰু ঔষধ প্ৰশাসনৰ দ্বাৰা অনুমোদিত ১৬০ টাতকৈও অধিক ঔষধ আৰু প্ৰতিষেধক উদ্ভাৱন কৰিবলৈ জন্তুৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰিছে ... সেই আৱিষ্কাৰবোৰে গোটেই পৃথিৱীত লাখ লাখ মানুহক সহায় কৰিছে আৰু অগণন মানৱীয় দুখ-কষ্ট প্ৰতিৰোধ কৰিছে। ইয়াৰ উপৰিও, BIO য়ে জনাইছে যে জন্তুৰ ওপৰত কৰা গৱেষণাৰ ফলত USDA এ অনুমোদিত ১১১ টা জৈৱ প্ৰযুক্তি-উত্পাদিত পশু চিকিৎসা জৈৱিক আৰু ভেকচিন পোৱা গৈছে যিয়ে ... জন্তুৰ স্বাস্থ্য উন্নত কৰে। ... জৈৱ প্ৰযুক্তিৰ দ্বাৰা পশু চিকিৎসকসকলে পশু স্বাস্থ্যৰ সমস্যাসমূহ সমাধান কৰাৰ পথ উন্নত কৰিছে জৈৱ প্ৰযুক্তিৰ ভেকচিন আৰু ৰোগ নিৰ্ণয় কিট আৰু উন্নত প্ৰজনন কাৰ্যসূচী ব্যৱহাৰৰ জৰিয়তে যি বংশগত ৰোগ নিৰ্মূল কৰাত সহায় কৰিব পাৰে। তৃতীয়তে, তেওঁৰ যুক্তিটো একেবাৰে অসত্য। আমি নিশ্চিত কৰিবলৈ সকলো কৰিব পাৰো যে জীৱ-জন্তুবোৰৰ কোনো ক্ষতি নহয় আৰু কষ্টও নহয়। এতিয়াও অব্যাহত আছে:"ইউএছডিএ আৰু ৰাষ্ট্ৰীয় স্বাস্থ্য প্ৰতিষ্ঠানসমূহে নিয়মীয়াকৈ গৱেষণা প্ৰতিষ্ঠানসমূহ পৰিদৰ্শন কৰি প্ৰাণীৰ কল্যাণ আৰু যত্নৰ বিষয়ে নিশ্চিত কৰে... গৱেষণাত ব্যৱহৃত প্ৰাণীবোৰে পৰীক্ষাগাৰৰ বাহিৰৰ প্ৰাণীতকৈ অধিক বেদনা বা দুৰ্বলতা ভোগ নকৰে। প্ৰকৃততে, গৱেষকসকলৰ বাবে তেওঁলোকৰ মূল্যৰ বাবে পৰীক্ষাগাৰীয় প্ৰাণীবোৰে প্ৰায়েই সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ যত্ন লাভ কৰে। বৰ্তমানে, জন্তুৰ ওপৰত কৰা গৱেষণাত প্ৰধানকৈ গড়ক আৰু কঁকুৰীৰ ওপৰত গৱেষণা কৰা হয়। ...কেৱল ৫ শতাংশ গৱেষণা আৰু বিকাশৰ ক্ষেত্ৰত প্ৰাণী জড়িত হৈ থাকে আৰু সেই প্ৰাণীবোৰৰ ৯৯ শতাংশই হৈছে মাউচ, ইঁদুৰ আৰু কঁকুৰী। ... কম্পিউটাৰ মডেলিংয়ে জন্তুৰ ওপৰত কৰা গৱেষণাৰ পৰিমাণ হ্ৰাস কৰিছে। সেইদৰে কোষভিত্তিক গৱেষণাও হৈছে। ঔষধ পৰীক্ষাত প্ৰাণীৰ ভ্ৰূণ মূল কোষৰ ব্যৱহাৰৰ ফলত এনে পৰীক্ষাৰ গুণগত মান যথেষ্ট উন্নত হৈছে আৰু গৱেষকসকলে ঔষধৰ সুৰক্ষা আৰু কাৰ্যকৰীতাৰ বিষয়ে তথ্য অধিক দ্ৰুততাৰে লাভ কৰিছে। চতুৰ্থতে, যদি আপুনি তেওঁৰ যুক্তি গ্ৰহণ কৰে যে প্ৰাণীবোৰে পৰীক্ষাৰ দ্বাৰা কষ্ট পাইছে, নিশ্চিতভাৱে এইটো এটা কাৰণ প্ৰদান নকৰে যে এইটো এনে এটা বিষয় নহয় যিটো প্ৰস্তাৱ দিয়াত সমাধান কৰিব নোৱাৰি। কঠোৰ সীমাবদ্ধতা আৰু জন্তু গৱেষণাৰ ওপৰত নিৰীক্ষণৰ দ্বাৰা নিশ্চিত কৰিব পাৰি যে জন্তু গৱেষণাৰ সৈতে জড়িত যিকোনো ধৰণৰ পৰীক্ষাত সৰ্বনিম্ন পৰিমাণৰ কষ্ট জড়িত থাকে, যদি কোনো কষ্টৰ প্ৰয়োজন হয়, আৰু এই কষ্ট মানৱীয়ভাৱে প্ৰয়োগ কৰা হয়। কেৱল এই কাৰণেই যে স্থিতাবস্থাত ইয়াক যিধৰণে ৰূপায়ণ কৰা হয় সেয়া সৰ্বোত্তম নহয়, সেইটোৱে সমগ্ৰ ব্যৱস্থাটো আঁতৰ কৰাৰ কোনো যুক্তি প্ৰদান নকৰে। সেইটো হ ল, আপুনি নতুন গাড়ী কিনিব লাগে বুলি কোৱাৰ দৰেই, কাৰণ আপোনাৰ হেডলাইটবোৰ ম্লান হ বলৈ আৰম্ভ কৰিছে। কেৱল ভুল অংশবোৰ ঠিক কৰক আৰু আপুনি সোণালী হৈ যাব। পঞ্চমতে, তেওঁৰ প্ৰজাতিবাদৰ যুক্তিৰ কোনো প্ৰভাৱ নাই। তেওঁ কেৱল কৈছে যে "গাৰ্লাৰ, প্ৰজাতিবাদী নহ ব, আপুনি প্ৰজাতিবাদী! যেন এটা ফেনী শব্দই তেওঁক বিনামূলীয়া ইলো প্ৰদান কৰিছে। তেওঁ প্ৰকৃততে কোনো কাৰণেই দিয়া নাই কিয় প্ৰজাতিবাদ বেয়া, যিটো সমস্যাযুক্ত হৈ পৰিছে কাৰণ প্ৰজাতিবাদ অপ্রাসংগিক। "বনস্থানৰ চিকাৰী"ৰ উপমাটো ইয়াৰ এটা ভাল উদাহৰণ: আপুনি আৰু আপোনাৰ চিকাৰী কুকুৰে বনাঞ্চলত আছে বুলি কল্পনা কৰক আৰু আপুনি এটা ক্ৰোধী ভালুকৰ ওপৰত জঁপিয়াই পৰে। আপোনাৰ সন্মুখত দুটা বিকল্প আছে: দৌৰি যাওক আৰু ভালুকটোৱে আপোনাক ধৰক আৰু হত্যা কৰক যিহেতু আপোনাৰ কুকুৰটোৱে আপোনাক পলাব, বা আপোনাৰ কুকুৰটোক ভালুকটোৰ ওপৰত পেলাই দি দৌৰি যাওক। এই সিদ্ধান্তৰ বিষয়ে বিতৰ্ক কৰিব নোৱাৰি, আপুনি আপোনাৰ কুকুৰটোক ভাল পায় আৰু তাৰ কল্যাণৰ বিষয়ে চিন্তা কৰে, কিন্তু আমি সকলোৱে নিজৰ কল্যাণক অন্য প্ৰাণীৰ কল্যাণৰ ওপৰত গুৰুত্ব দিওঁ। ষষ্ঠতে, তেওঁ পশু আৰু মানসিকভাৱে বিকাৰগ্ৰস্ত লোকৰ মাজত তুলনা কৰাটো ভুল। কিছুমান বিশেষ শ্ৰেণী আছে যিয়ে এই দুটাৰ মাজত পাৰ্থক্য কৰে। ফ্ৰেই (২):"শিশুক সামৰ্থবাদৰ যুক্তিৰ দ্বাৰা অন্তৰ্ভুক্ত কৰা: শিশুটো সামৰ্থবাদী যুক্তিবাদী। ... গুৰুতৰভাৱে মানসিকভাৱে দুৰ্বল লোকসকলক সমান্তৰাল যুক্তিৰ দ্বাৰা অন্তৰ্ভুক্ত কৰা: যুক্তিবাদ আৰু সম্ভৱতঃ কিছুমান মানসিক সফলতাৰ বাহিৰে অন্য সকলো দিশত, গুৰুতৰভাৱে মানসিকভাৱে দুৰ্বল লোকসকলে আমাৰ প্ৰজাতিৰ অন্য সদস্যসকলৰ সৈতে দৃঢ় সাদৃশ্য প্ৰকাশ কৰে ... এজন ব্যক্তিয়ে শিশু আৰু গুৰুতৰভাৱে মানসিকভাৱে দুৰ্বল লোকসকলক ধৰ্মীয় যুক্তিৰ দ্বাৰা অন্তৰ্ভুক্ত কৰাৰ চেষ্টা কৰিব পাৰেঃ শিশু আৰু গুৰুতৰভাৱে মানসিকভাৱে দুৰ্বল লোকসকলৰ অমৰ আত্মা আছে। ... ধৰ্মীয় যুক্তিয়ে ফিডোৰ পৰা দুয়োজনকে পৃথক কৰে, যিটো যুক্তিৰ প্ৰবক্তাসকলে অমৰ আত্মা প্ৰদান নকৰে। "সপ্তমতে, আমি মানুহক পশুবোৰৰ সমানে সমানে ৰাখিব নোৱাৰো কাৰণ পশুবোৰে নৈতিকতা বুজি নাপায়, যাৰ বাবে ইহঁতক নৈতিকতাৰ সমাজত প্ৰৱেশ কৰিবলৈ অক্ষম কৰি তোলে। কোহেন (৩): "আচৰণ-ব্যৱহাৰৰ ধৰণ-নীতিৰ ওপৰত কোনো প্ৰশ্ন নাই। প্ৰাণীবোৰে কেতিয়াবা অসাধাৰণ আচৰণ প্ৰদৰ্শন কৰে। পৰিস্থিতিতন্ত্ৰ, ভয়, প্ৰবৃত্তি আৰু বুদ্ধিমত্তাই প্ৰজাতিটোৰ অস্তিত্ব ৰক্ষাত সহায় কৰে। তথাপিও নৈতিকতাৰ সমাজত সদস্যতা তেওঁলোকৰ বাবে অসম্ভৱ হৈয়ে ৰৈছে। নৈতিক বিচাৰধাৰাৰ অধীনত থকা অভিনেতাসকলে এটা নৈতিক প্ৰাথমিকতাৰ সাধাৰণতাটো ব্যৱহাৰিক সিলোগিজমত উপলব্ধি কৰিবলৈ সক্ষম হ ব লাগিব। মানুহবোৰে প্ৰায়েই অনৈতিক কাৰ্য্য কৰে, কিন্তু কেৱল তেওঁলোকেহে... কোনো এটা ঘটনাৰ তথ্যসমূহৰ ওপৰত কিছুমান নৈতিক নিয়ম প্ৰয়োগ কৰি, যে এটা নিৰ্দিষ্ট কাৰ্য্য কৰা উচিত বা উচিত নহয় সেয়া বিচাৰি উলিয়াব পাৰে। মানুহৰ দ্বাৰা নিজৰ ওপৰত আৰোপিত নৈতিক সীমাবদ্ধতাসমূহ সেয়ে অতি বিমূর্ত আৰু প্ৰায়ে এজেন্টৰ স্বার্থৰ সৈতে সংঘাতত থাকে। প্ৰাণীৰ মাজত সামূহিক আচৰণ ... এই মৌলিক অৰ্থত স্বতন্ত্ৰ নৈতিকতাৰ ওচৰ চাপিব নোৱাৰে। প্ৰকৃত নৈতিক কাৰ্যৰ এটা আভ্যন্তৰীণ আৰু এটা বাহ্যিক মাত্ৰা আছে। সেয়েহে, আইনত, এটা কাৰ্য অপৰাধী হ ব পাৰে যেতিয়া দোষী কাৰ্য ... দোষী মনৰ সৈতে কৰা হয়" পশু পৰীক্ষণৰ বিকল্পঃ প্ৰথমতে, তেওঁ যদি পশু পৰীক্ষণৰ ভাল বিকল্প আছে বুলি জয়ী হয়, তাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে আমি পৰীক্ষা কৰা উচিত নহয়। কামলৈ যাবলৈ খোজকাঢ়ি যাবলৈ ভাল উপায় আছে (অৰ্থাৎ গাড়ী চলাই কামলৈ যোৱাৰ ক্ষেত্ৰত বেছি ভাল) কামলৈ যোৱাৰ বাবে আমি খোজকাঢ়ি যাব পৰাটো বাদ দিয়া নাই। দ্বিতীয়তে, বিকল্পবোৰে পশু পৰীক্ষাৰ ঠাই ল ব নোৱাৰে। মুৰালি (৪): "প্ৰতিৰোধ কাৰ্যসূচী, মহামাৰীবিজ্ঞান অধ্যয়ন, মৰণোত্তৰ পৰীক্ষা, কোষৰ খেতিৰে ইন ভিট্ৰ গৱেষণা আৰু কম্পিউটাৰ মডেলিংৰ দৰে প্ৰস্তাৱিত বিকল্পৰ তালিকা প্ৰবন্ধটোত অন্তৰ্ভুক্ত কৰা হৈছে। প্ৰথম তিনিটা বিকল্প একেবাৰে নাই। সেইবোৰে প্ৰকৃততে নতুন চিকিৎসা পদ্ধতিৰ বিকাশৰ দিশত অগ্ৰসৰ নহয়, কেৱল বৰ্তমানৰ চিকিৎসা পদ্ধতিৰ কাৰ্যকৰীতা সম্পৰ্কে ভালকৈ বুজিবলৈহে সহায় কৰে। আনহাতে শেষৰ দুটা ইতিমধ্যে বেছিভাগ পৰীক্ষাগাৰত ব্যৱহাৰ কৰা হয়, কিন্তু জন্তুৰ সৈতে কাম কৰাৰ আগতে আৰু সংযুক্তভাৱে। আধুনিক কম্পিউটাৰ যিমানেই শক্তিশালী নহওক কিয়, ইয়াত কোনো তুলনা নাই- জীৱৰ স্তৰৰ জৈৱিক প্ৰণালীত উপস্থিত জটিলতা সফলতাৰে অনুকৰণ কৰাৰ ধাৰণাটো বৰ্তমান সময়ত এক সপোনৰ দৰে। "এইটোৰ দুটা প্ৰভাৱ আছেঃ প্ৰথমটো, যে তেওঁৰ প্ৰস্তাৱিত ইন ভিট্ৰ পৰীক্ষণৰ বিকল্পটো প্ৰকৃততে জন্তুৰ ওপৰত গৱেষণাৰ ঠাইত নহয়, বৰং ইয়াৰ সৈতে একেলগে ব্যৱহাৰ কৰা হয়, সেয়েহে এইটো প্ৰকৃততে জন্তুৰ ওপৰত গৱেষণাৰ পৰা পৰিত্ৰাণ পোৱাৰ কাৰণ নহয়, আৰু দ্বিতীয়টো, যে বৰ্তমান কোনো বিকল্প জন্তুৰ ওপৰত গৱেষণাৰ দৰে কাৰ্যকৰী নহয়। তৃতীয়টো, জন্তুবোৰ মানুহৰ সৈতে তুলনা কৰিবলৈ বেয়া পৰীক্ষাৰ বিষয় বুলি তেওঁৰ দাবীটো কেৱল স্পষ্টভাৱে মিছা। মুৰালীয়ে কয়, "গৱেষকসকলে ভালদৰে জানে যে জন্তু মানুহ নহয়। স্পষ্টতই জন্তুৰ সঁহাৰিসমূহ পৃথক মানুহক চিকিৎসা প্ৰভাৱ বা পাৰ্শ্ব-প্ৰতিক্ৰিয়াৰ সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ সম্ভাব্য ভৱিষ্যদ্বাণী নহয়। কিন্তু, অধিকাংশ বিজ্ঞানীসকলে অধ্যয়ন কৰে বিৱৰ্তনশীলভাৱে সংৰক্ষিত শাৰীৰিক প্ৰক্ৰিয়া, অৰ্থাৎ প্ৰক্ৰিয়া যি বিভিন্ন প্ৰজাতিৰ মাজত একে ধৰণৰ। কোনোবাই এনে ঔষধ প্ৰস্তুত কৰিছে যিয়ে ওপিঅ ইড ৰিচেপ্টৰবোৰত প্ৰভাৱ পেলাব। গৱেষকসকলে প্ৰশ্ন কৰে যে- ঔষধটোৱে কি লক্ষ্য নিৰ্ধাৰণ কৰে আৰু ইয়াৰ ফলত ৰোগৰ চিকিৎসাত কিবা লাভ হয়নে? এই উদ্দেশ্যে, মাউছৰ অ পিঅ ইড ৰিচেপ্টৰবোৰে মানুহৰ দৰেই ভাল কাম কৰে। সৰু মানুহবোৰৰ দৰে জন্তুবোৰৰ চিকিৎসা কৰাৰ বিপৰীতে, পৃথক জন্তু মডেল আৰু আনকি পৃথক জন্তুৰ ভিতৰত থকা ষ্ট্ৰেইনবোৰে গৱেষণাৰ বাবে উপযুক্ততাৰ বাবে বহুবাৰ বিশ্লেষণ কৰা হয় আৰু সৰ্বশ্ৰেষ্ঠ সমান্তৰালতা নাপায় পৰ্যন্ত নিৰন্তৰ উন্নত কৰা হয়। উদাহৰণস্বৰূপে, এনেকুৱা এটা মাউচ প্ৰজাতি আছে যিয়ে মানুহৰ দৰে এজমা ৰোগৰ প্ৰতিলিপি কৰাত অতি ভাল, কিন্তু আন কিছুমান মাউচ প্ৰজাতি আছে যিয়ে শ্বাস-প্ৰশ্বাসজনিত ৰোগৰ কোনো লক্ষণ দেখুৱাব নোৱাৰে। এজমা ৰোগৰ সকলো ম ডেলক অকেজো বুলি নাকচ কৰাৰ পৰিৱৰ্তে গৱেষকসকলে সেইবিধ ম ডেল নিৰ্বাচন কৰে যিয়ে তেওঁলোকক সমস্যাটোৰ বিষয়ে ভালদৰে বুজিবলৈ সহায় কৰে। "উৎস: (১) - টম ষ্টিল (টম ষ্টিল হৈছে উইচকনছিন টেকন লজি কাউন্সিলৰ সভাপতি। তেওঁ হৈছে মেডিচনত ৱিস্কনছিন ষ্টেট জাৰ্ণেলৰ প্ৰাক্তন সহকাৰী সম্পাদক]। ডব্লিউ টি এন নিউজ। http://wtnnews.com... (2) - আৰ. জি. ফ্ৰেই পশু অধিকাৰ। বিশ্লেষণ, খণ্ড ৩৭, নহয়। ৪ (জুন, ১৯৭৭), পৃষ্ঠা ৪ ১৮৬-১৮৯ অক্সফ ৰ্ড বিশ্ববিদ্যালয়ৰ পৰা। - ক হেন, কাৰ্ল। "জীৱ-চিকিৎসা গৱেষণাত প্ৰাণীৰ ব্যৱহাৰৰ প্ৰসংগ", নিউ ইংলেণ্ড জাৰ্ণেল অৱ মেডিচিন, খণ্ড ৩১৫, ১৪ অক্টোবৰ ১৯৮৬, পৃষ্ঠা ৩৬-৩৭ ৮৬৫-৮৭০ নম্বৰ। (4) - http://theconversation.com...; |
61bcb727-2019-04-18T15:46:03Z-00005-000 | কিয় জন্তুৰ ওপৰত পৰীক্ষা নকৰাই বেয়া: এইটো যথেষ্ট সৰল: বিগত শতিকাত আমি লাভ কৰা সকলোবোৰ মহান চিকিৎসা অগ্ৰগতিৰ কথা ভাবক। বিগত শতিকাৰ প্ৰায় প্ৰতিটো চিকিৎসা বিজ্ঞানৰ অগ্ৰগতিৰ আঁৰত এটা জন্তু আছিল। কেৱল জন্তুৰ পৰা আমি কিমান দূৰ আগবাঢ়িছো এবাৰ চাই লওঁ আহক। ইউনিভাৰ্চিটি অৱ মিনেছ টাই প্ৰকৃততে জন্তুৰ বাবে হোৱা চিকিৎসা বিজ্ঞানৰ অগ্ৰগতিৰ এখন সৰু, কিন্তু গুৰুত্বহীন তালিকা প্ৰকাশ কৰিছে, লগতে কোন জন্তুক এই আৱিষ্কাৰৰ বাবে স্বীকৃতি দিয়া হৈছে[2]। মই সকলোবোৰ উল্লেখ নকৰোঁ, কিন্তু পথটোৰ বাবে কেইটামান গুৰুত্বপূৰ্ণ তথ্য উল্লেখ কৰিমঃ ১৯৯০ চনত আমি কুকুৰ, শূৰ, ভেড়া আৰু গৰুৰ সহায়ত অংগ সংৰোপণৰ উন্নত পদ্ধতি উদ্ভাৱন কৰিছিলো। ১৯৮২ চনত আমি আৰ্মাডিলোৰ সহায়ত কুষ্ঠৰোগৰ চিকিৎসা উদ্ভাৱন কৰিছিলো। ১৯৬৪ চনত আমি এড়াল গৰুৰ সহায়ত কলেষ্টেৰলৰ মাত্ৰা নিয়ন্ত্ৰণৰ উপায় উদ্ভাৱন কৰিছিলো। ১৯৫৬ চনত আমি মুকলি হৃদযন্ত্ৰৰ অস্ত্ৰোপচাৰ কৰাৰ উপায় উদ্ভাৱন কৰিছিলো আৰু কুকুৰাৰ সহায়ত পেচমেকাৰ উদ্ভাৱন কৰিছিলো। ১৯৫৪ চনত আমি মাউচ আৰু বান্দৰৰ সহায়ত পলিঅ ৰ প্ৰতিষেধক প্ৰস্তুত কৰিছিলো। ১৯২১ চনত আমি কুকুৰ আৰু মাছৰ সহায়ত ইনচুলিন উদ্ভাৱন কৰিছিলো। ই বিগত শতিকাতকৈও আগৰ, ১৮৮১ চনলৈ গৈ, য ত আমি ভেড়াৰ সহায়ত এন্থ্ৰাক্সৰ প্ৰতিষেধক উদ্ভাৱন কৰিছিলো আৰু ১৭৯৬ চনত আমি গৰুৰ সহায়ত ক ডাল ৰোগৰ প্ৰতিষেধক উদ্ভাৱন কৰিছিলো। কিন্তু কিয় ইয়াতকৈ বেছি উদাসীন হ ব? জন্তুৰ ওপৰত কৰা পৰীক্ষাৰ পৰা আৰু কিছু আৱিষ্কাৰ উলিয়াই দিওঁ। স্তনৰ কেন্সাৰ? স্তন কেন্সাৰ নিৰাময়ৰ বাবে সহায়ক হ ব পৰা Herceptin আৰু Tamoxifen উদ্ভাৱন কৰাৰ সময়ত জন্তুৰ ওপৰত গৱেষণা কৰাটো অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ আছিল। লিউকেমিয়া? ইহঁতৰ ওপৰত কৰা পৰীক্ষাৰ ফলত গ্লেভেকৰ বিকাশ হয়, যি হৈছে কেন্সাৰৰ বিৰুদ্ধে প্ৰথম আণৱিকভাৱে লক্ষ্যযুক্ত ঔষধ, আৰু আমি গ্লেভেকক গেষ্ট্ৰোইণ্টেষ্টাইনেল ষ্ট্ৰ মাল টিউমাৰ (জিআইএছটি) ৰ বাবেও ব্যৱহাৰ কৰো যিটো ইয়াৰ বিকাশৰ আগতে নিৰাময়যোগ্য নাছিল। এই ৰোগৰ চিকিৎসাৰ বাবে নতুন চিকিৎসা পদ্ধতি উদ্ভাৱনৰ লগতে এই ৰোগৰ প্ৰতিৰোধ আৰু চিনাক্তকৰণৰ বাবে মাউচত গৱেষণা কৰাটো অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ। হৃদৰোগ বা ষ্ট্ৰোক? কি খাদ্য খোৱা উচিত, কিদৰে বিপদ হ্ৰাস কৰিব পাৰি, ষ্টেটিনৰ বিকাশ, কোলেষ্টেৰল নিয়ন্ত্ৰণ আৰু হৃদৰোগৰ সম্ভাৱনা হ্ৰাস কৰাত সহায় কৰা এটা পিল, সকলোবোৰ পশু অধ্যয়নৰ পৰা আহিছে। মই আৰু যাব পাৰো, কিন্তু মই ভাবো মই মোৰ মত স্পষ্ট কৰি দিছোঃ যদি আমি পশুত পৰীক্ষা কৰা বন্ধ কৰো তেন্তে চিকিৎসা বিজ্ঞানৰ অগ্ৰগতি বন্ধ হৈ যায়। উৎসঃ (২) - http://cflegacy.research.umn.edu... (৩) - http://www.amprogress.org...; |
4d38532b-2019-04-18T18:44:12Z-00003-000 | কিন্তু আমি সুধিব লাগে, "গাঞ্জা কিয় অবৈধ হ ব লাগে? দাৰ্শনিক দৃষ্টিভংগীৰ পৰা, ব্যক্তিসকলে নিজৰ বাবে সিদ্ধান্ত লোৱাৰ অধিকাৰ পাব লাগে। চৰকাৰৰ কেৱল এই বিকল্পবোৰ সীমিত কৰাৰ অধিকাৰ আছে যদিহে ব্যক্তিৰ কাৰ্য্যই আন কোনো লোকক বিপদাপন্ন কৰে। [অধ্যয়নৰ বাবে প্ৰশ্নসমূহ] চৰকাৰে যদি কোনো ব্যক্তিৰ কাৰ্য্যকলাপৰ বাবে গুৰুত্বপূৰ্ণ ভাবুকি সৃষ্টি কৰে তেন্তে সেই ব্যক্তিৰ কাৰ্য্যকলাপ সীমিত কৰাৰ অধিকাৰ থাকিব পাৰে। কিন্তু এই যুক্তিটো মেৰিজুয়ানা ব্যৱহাৰৰ ক্ষেত্ৰত প্ৰযোজ্য নহয় কাৰণ মেৰিজুয়ানা কিছুমান ড্ৰাগছতকৈ কম বিপদজনক যিটো এলকহল আৰু ধঁপাতৰ দৰে বৈধ। মেৰিজুয়ানা ব্যৱহাৰৰ দ্বিতীয়টো গুৰুত্বপূৰ্ণ কাৰণ হ ল ই আমাৰ চৰকাৰক বহুতো ধন বচাব। আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰত, সকলো স্তৰৰ চৰকাৰ (ফেডাৰেল, ষ্টেট আৰু স্থানীয় কৰ্তৃপক্ষ) "ড্ৰাগছৰ বিৰুদ্ধে যুদ্ধ"ত অংশগ্ৰহণ কৰে। আমি প্ৰতি বছৰে বিলিয়ন ডলাৰ খৰচ কৰো শান্তিপ্ৰিয় লোকসকলৰ সন্ধানত যিসকলে মাদক দ্ৰব্য সেৱন কৰে। এই লোকসকলক কাৰাগাৰলৈ নিক্ষেপ কৰা হয় আৰু তাৰ বাবে কৰদাতাসকলে খৰচ বহন কৰিবলগীয়া হয়। আমি খাদ্য, বাসস্থান, স্বাস্থ্য সেৱা, উকিলৰ মাচুল, আদালতৰ খৰচ আৰু এই লোকসকলক বন্দী কৰি ৰখাৰ বাবে আন খৰচবোৰ দিব লাগে। এইটোৱেই বহুত দামী! আমি বছৰি কোটি কোটি ডলাৰ ৰাহি কৰিব পাৰো যদিহে আমি গাঁজা থকা মানুহক বন্দী কৰি ধন অপচয় কৰা বন্ধ কৰো। ইয়াৰ উপৰিও, যদি মেৰিজুয়ানা বৈধ হয়, চৰকাৰে ইয়াৰ ওপৰত কৰ সংগ্ৰহ কৰিব পাৰিব, আৰু প্ৰভাৱশালী ড্ৰাগছ শিক্ষা কাৰ্যসূচী আৰু অন্যান্য গুৰুত্বপূৰ্ণ কাৰণৰ বাবে অধিক ধন দিব পাৰিব। তৃতীয়টো কাৰণ হ ল, নিষিদ্ধকৰণে দেশখনক কোনো ধৰণে সহায় নকৰে, বৰং বহুতো সমস্যাৰ সৃষ্টি কৰে। নিষিদ্ধকৰণে যে মাদক দ্ৰব্যৰ ব্যৱহাৰ হ্ৰাস কৰে তাৰ কোনো ভাল প্ৰমাণ নাই আৰু এনে কেইবাটাও তত্ত্ব আছে যিয়ে প্ৰস্তাৱ দিয়ে যে নিষিদ্ধকৰণে প্ৰকৃততে মাদক দ্ৰব্যৰ ব্যৱহাৰ বৃদ্ধি কৰিব পাৰে (অৰ্থাৎ, "নিষিদ্ধ ফল"ৰ প্ৰভাৱ আৰু যুৱক-যুৱতীসকলৰ বাবে সহজলভ্যতা) । মেৰিজুয়ানা নিষিদ্ধকৰণৰ এটা অনিচ্ছাকৃত প্ৰভাৱ হৈছে যে মেৰিজুয়ানা আমেৰিকাৰ হাইস্কুলত অতি জনপ্ৰিয়। কিয়? কাৰণ ই উপলব্ধ। আপুনি ২১ বছৰীয়া হ ব নালাগে মেৰিজুৱানা কিনিবলৈ -- মেৰিজুৱানা ডিলাৰসকলে সাধাৰণতে আপোনাৰ বয়সৰ বিষয়ে চিন্তা নকৰে যেতিয়ালৈ আপোনাৰ হাতত টকা থাকে। বহু হাইস্কুলীয়া ছাত্ৰৰ বাবে মদতকৈ গাঞ্জা সহজেই পোৱা যায়, কাৰণ মদ বৈধ আৰু সেয়ে ইয়াক নিয়ন্ত্ৰণ কৰি শিশুসকলৰ পৰা দূৰত ৰাখিব লাগে। যদি আমাৰ লক্ষ্য ড্ৰাগছৰ ব্যৱহাৰ হ্ৰাস কৰা হয়, তেন্তে আমি যুৱক-যুৱতীসকলক শিক্ষিত কৰাৰ বাবে মুক্ত আৰু সৎ কাৰ্যসূচী, ড্ৰাগছক শিশুৰ পৰা দূৰত ৰখাৰ বাবে নিয়ন্ত্ৰণ, আৰু ড্ৰাগছ সমস্যাত ভোগা লোকসকলৰ বাবে চিকিৎসা কাৰ্যসূচীৰ ওপৰত গুৰুত্ব দিব লাগে। কিন্তু বৰ্তমানৰ নিষিদ্ধকৰণ আঁচনিয়ে মেৰিজুয়ানা ব্যৱহাৰৰ ক্ষেত্ৰত এনে যুক্তিসংগত পদ্ধতি গ্ৰহণ কৰিবলৈ অনুমতি নিদিয়ে; ইয়াৰ পৰিৱৰ্তে আমি DARE আৰক্ষী বিষয়াসকলৰ সৈতে আৱদ্ধ হৈছো যিয়ে বিদ্যালয়ত ড্ৰাগছৰ বিষয়ে মিছা কথা প্ৰচাৰ কৰে, আৰু নীতিৰ ফলত ড্ৰাগছৰ সমস্যাত ভোগা লোকসকলৰ চিকিৎসাৰ পৰিৱৰ্তে কাৰাগাৰৰ সময় পাৰ হয়। আমি মদৰ সৈতে নিষিদ্ধকৰণ প্ৰয়োগ কৰিছিলো, আৰু সেয়া বিফল হৈছিল। আমি এই শিক্ষা ল ব লাগিব আৰু একে ভুলটো পুনৰাই নকৰিব লাগিব। ঔষধীয় ব্যৱহাৰ: কেন্সাৰ আৰু এইডছ ৰোগীৰ বাবে মেৰিজুয়ানা ঔষধ হিচাপে ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰি, কাৰণ ই ভোক বৃদ্ধি কৰে আৰু বমি ভাব দূৰ কৰে। গাঁজাঃ গাঁজা উদ্ভিদ হৈছে এক মূল্যৱান প্ৰাকৃতিক সম্পদ। মেৰিজুয়ানা বৈধকৰণে গাঁজা সংক্ৰান্তীয় বিভ্ৰান্তি দূৰ কৰিব আৰু কৃষি আৰু উদ্যোগত ইয়াৰ ব্যৱহাৰৰ সুবিধা ল বলৈ আমাক অনুমতি দিব। ধৰ্মীয় ব্যৱহাৰঃ কিছুমান ধৰ্মই তেওঁলোকৰ অনুসৰণকাৰীসকলক গাঞ্জা ব্যৱহাৰ কৰিবলৈ নিৰ্দেশ দিয়ে। খ্ৰীষ্টান আৰু ইহুদী ধৰ্মৰ অনুসৰণকাৰীসকলে কিছুমান বিশেষ অনুষ্ঠানত মদ খোৱাৰ দৰে, কিছুমান হিন্দু, বৌদ্ধ, ৰাস্তাফাৰিয়ান আৰু আন ধৰ্মৰ লোকসকলে তেওঁলোকৰ আধ্যাত্মিক আৰু ধৰ্মীয় অনুষ্ঠানত গাঞ্জা ব্যৱহাৰ কৰে। এই লোকসকলে তেওঁলোকৰ ধৰ্ম পালন কৰাৰ স্বাধীনতা লাভ কৰিব লাগে। আমেৰিকা যুক্তৰাষ্ট্ৰৰ সংবিধানৰ প্ৰথম সংশোধনী মতে চৰকাৰে ধৰ্মৰ মুক্ত অনুশীলন নিষিদ্ধ কৰিব নোৱাৰে, আৰু সেয়েহে মেৰিজুয়ানা বৈধ হোৱা উচিত। মেৰিজুয়ানা বৈধ হোৱা প্ৰথম আৰু আটাইতকৈ মৌলিক কাৰণটো হ ল ইয়াক বৈধ নকৰাৰ কোনো ভাল কাৰণ নাই। কিছুমান লোকে প্ৰশ্ন কৰে কেন মেৰিজুয়ানা বৈধ কৰা উচিত? |
42af9318-2019-04-18T14:20:18Z-00005-000 | মই কোনো কাৰণ নেদেখোঁ যিটোৱে মুক্ত সমাজত ইয়াক নিষিদ্ধ কৰিব লাগে। |
Subsets and Splits