_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 3
35.7k
|
|---|---|
dc68ec3e-2019-04-18T13:40:55Z-00002-000
|
मैं सिर्फ यह कहना चाहता हूं कि मारिजुआना, जबकि कुछ नकारात्मक दुष्प्रभाव साबित हुए हैं, एक अन्य मनोरंजक दवा, शराब की तुलना में कुछ भी नहीं हैं। मारिजुआना के दुष्प्रभाव अक्सर अस्थायी होते हैं, और जब दवा अब उपयोगकर्ताओं के सिस्टम में नहीं होती है तो उन्हें कम किया जा सकता है। एक दवा के रूप में मारिजुआना अक्सर कानूनी समकक्षों, पर्चे की दवाओं की तुलना में बहुत सुरक्षित होता है। दवाओं के दुष्प्रभावों में अक्सर मृत्यु, अंगों की विफलता आदि शामिल होते हैं।
|
969c1d86-2019-04-18T18:25:10Z-00007-000
|
मैं यह चुनौती अपने (उम्मीद है) प्रतिद्वंद्वी के संबंध में जारी कर रहा हूं यहाँः http://www.debate.org...मैं इस प्रस्ताव के खिलाफ तर्क दूंगा कि सामाजिक सुरक्षा एक पोंजी योजना है। मेरा प्रतिद्वंद्वी स्वीकार कर सकता है और मुझे पहले जाने दे सकता है, या वह यहां अपना तर्क दे सकता है और सामान्य (प्रो फर्स्ट) क्रम में आगे बढ़ सकता है और चौथे राउंड को छोड़ सकता है। केवल खंडन के लिए अंतिम दौर।
|
ed87c0aa-2019-04-18T13:47:14Z-00002-000
|
शुभ संध्या। जबकि मैं अपने प्रतिद्वंद्वी के रुख से दृढ़ता से असहमत हूं, मैं अपने प्रतिद्वंद्वी को बहस शुरू करने के लिए भी धन्यवाद देता हूं। मैं तर्क दूंगा कि मृत्युदंड का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए, यहां तक कि हत्या के मामलों में भी। तर्क 1: हमारी आपराधिक न्याय प्रणाली दोषपूर्ण है। मृत्युदंड के लिए सजायाफ्ता निर्दोष लोगों के सुलेखित मामले हैं। इस तथ्य ने हमें वास्तव में विराम लगाना चाहिए। एंथनी ग्रेव्स, एक निर्दोष व्यक्ति जिसने लगभग 20 साल जेल में बिताए, कहते हैं, "मृत्युदंड सही नहीं है, अवधि, क्योंकि ... एक तथ्य जो हम सभी अब निश्चित रूप से जानते हैं कि हम इसे गलत कर सकते हैं। "[1] सबसे दुखद मामले तब होते हैं जब अदालतों में हिचकी के कारण निर्दोष लोगों की जान ली जाती है। कैमरन टॉड विलिंगहम, एक व्यक्ति जिसे 2004 में घातक इंजेक्शन दिया गया था, ने अपनी फांसी से पहले कहा, "मैं केवल यह बयान देना चाहता हूं कि मैं एक निर्दोष व्यक्ति हूं- एक अपराध के लिए दोषी ठहराया गया जो मैंने नहीं किया। "[2] बाद में, सबूतों से पता चला कि विलिंगहम शायद निर्दोष था। [3] यह मामला जितना भी भयावह है, हमें याद रखना चाहिए कि यह पहली या आखिरी बार नहीं है जब निर्दोष लोगों को गलत तरीके से मारा गया है। वास्तव में, लेखक पेमा लेवी एक अध्ययन का हवाला देते हुए दावा करते हैं कि अमेरिका में मृत्युदंड की सजा पाने वाले 25 लोगों में से लगभग 1 निर्दोष है। [4] लेकिन भले ही यह रिपोर्ट झूठी हो, फिर भी मेरा मानना है कि हमारी व्यवस्था अभी भी भ्रष्ट है। यहूदी दार्शनिक मैमोनैड्स ने इसे सबसे अच्छा कहा: "एक हजार दोषियों को बरी करना एक निर्दोष व्यक्ति को मृत्युदंड देने से बेहतर और अधिक संतोषजनक है। तर्क 2: मृत्युदंड जीवनकाल की जेल से अधिक महंगा है। मृत्युदंड से जुड़े मामलों में मृत्युदंड के बिना अदालत के मामलों की तुलना में बहुत अधिक लागत आती है। माइकल लैंडौवर बताते हैं कि ऐसा इसलिए है क्योंकि, सामान्य तौर पर, (1) जूरी चयन एक लंबी प्रक्रिया है और (2) मृत्युदंड के मुकदमे लंबे समय तक होते हैं। [6] ऐसा लगता है कि प्रत्येक राज्य मृत्युदंड को समाप्त करके पैसे बचा सकता है। उदाहरण के लिए, मैरीलैंड में एक एकल मामला, यदि मृत्युदंड की मांग की जाती है तो तीन मिलियन डॉलर तक का खर्च हो सकता है। मैरीलैंड के ऐसे मामले जिनमें मृत्युदंड की मांग नहीं की जाती है, आमतौर पर प्रति मामला लगभग एक मिलियन डॉलर खर्च होते हैं। [7] डायटर लिखते हैं कि "उदाहरण के लिए, न्यू जर्सी ने 1991 में 500 से अधिक पुलिस अधिकारियों को बर्खास्त कर दिया। उसी समय, यह एक मृत्युदंड लागू कर रहा था, जिसकी अनुमानित लागत प्रति वर्ष $ 16 मिलियन होगी, जो प्रति वर्ष $ 30,000 के वेतन पर समान संख्या में अधिकारियों को नियुक्त करने के लिए पर्याप्त से अधिक है। " [8] डैरिल के. रॉबर्ट्स, हार्टफोर्ड, कनेक्टिकट के पूर्व पुलिस प्रमुख कहते हैं, "यह बिल्कुल बेतुका है कि हम सड़कों से अधिकारियों को खींचेंगे और साथ ही अपराध को रोकने के लिए साबित नहीं हुई मृत्युदंड प्रणाली के लिए लाखों डॉलर खर्च करेंगे।" [9] यदि इन तथ्यों को स्वीकार किया जाए, तो हमें लागतों पर विचार करना होगा। हम न केवल लोगों को मौत की सजा सुना रहे हैं, बल्कि उनके लिए भुगतान भी कर रहे हैं। इस धन का उपयोग बेहतर कामों के लिए किया जा सकता है। तर्क 3: यहूदी धर्म में मृत्युदंड को अस्वीकार करने के कारण हैं। मैंने देखा है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने टोराह से एक उद्धरण का उपयोग किया है। मैं अपने प्रतिद्वंद्वी से सहमत हूं कि हमारी बहसों में इस पुस्तक का उपयोग करना स्वीकार्य है। बाइबल के बारे में क्या? यदि ऐसा नहीं है, और केवल तौरेत ही प्रेरित है, तो ऐसा लगता है कि हर नबी झूठा था! रब्बी फ्रीमैन का तर्क है कि हमें टोरा की आज्ञाओं को ठीक से रखने के लिए मौखिक यहूदी परंपरा की आवश्यकता है। [10] ऐसा लगता है कि टोराह अंतिम ईश्वरीय रहस्योद्घाटन नहीं है। इस संदर्भ से, मेरा मानना है कि हमें यह विचार करना चाहिए कि पूरे हिब्रू बाइबल में क्या कहा गया है। एक व्यक्ति, जिसने अपने आप को नबी बताया, यहेजकेल ने लिखा, "उनसे कह, प्रभु यहोवा की यह वाणी है, कि मुझे दुष्ट के मरने में प्रसन्नता नहीं, परन्तु यह कि दुष्ट अपने मार्ग से फिरकर जीवित रहे। अपने बुरे तरीकों से लौट आओ! यहोवा के वचनों को याद रखें " [11] शास्त्रों के अनुसार, दुष्टों की मृत्यु में ईश्वर को कोई प्रसन्नता नहीं है। तो फिर हम मृत्युदंड का उपयोग क्यों करें? क्या हमें दुष्टों की मौत का आनंद लेना चाहिए? एक ऐतिहासिक रब्बी यीशु कहते हैं, "तुमने सुना है कि कहा गया था, आँख के बदले आँख और दाँत के बदले दाँत। "परन्तु मैं तुम से यह कहता हूँ कि बुरे का सामना न करना। यदि कोई तेरे दाहिने गाल पर थप्पड़ मारे, तो दूसरा भी उसकी ओर फेर दे। और यदि कोई तुझ पर मुकदमा करके तेरा कुरता लेना चाहे, तो उसे तेरा कुर्ता भी दे दे। यदि कोई तुम्हें एक मील जाने के लिए विवश करे तो उसके साथ दो मील चला जाओ । जो तुमसे कुछ माँगे उसे दो और जो तुमसे उधार लेना चाहे उससे मुँह न मोड़ो । "यीशु हमें असाधारण करुणा करने के लिए कहते हैं। क्या वह मृत्युदंड को स्वीकार करेगा? इसके बजाय, हम पढ़ते हैं कि यीशु ने, जब वह जानता था कि वह मरने वाला है, तब भी अपने शिष्य से कहा, "अपनी तलवार को उसके स्थान पर रख; क्योंकि जो तलवार उठाएंगे वे तलवार से नाश होंगे। " [13] यह तब हुआ जब यीशु को उसके हत्यारों को सौंप दिया जा रहा था, जो कुछ लोगों के लिए सबसे अधिक मौत के योग्य थे। एक शांतिवादी के जीवन में कुछ सम्मान प्रतीत होता है। मैं अपने प्रतिद्वंद्वी को विकल्पों पर विचार करने के लिए प्रोत्साहित करता हूं। दयालुता और कृपा क्या सब कुछ अंधा न्याय होना चाहिए? तर्क 4: हमारे वर्तमान निष्पादन के तरीके अमानवीय लगते हैं। यदि हम मृत्युदंड का प्रयोग करना चाहते हैं, तो हमें नैतिक और मानवीय होना चाहिए। हालांकि, हमारे वर्तमान निष्पादन के तरीके अमानवीय लगते हैं। लेख के लेखक कुछ भी लेकिन मानवीय लिखते हैं, "यूएसए में, घातक इंजेक्शन के कई निष्पादन को खराब कर दिया गया है। कुछ निष्पादन 20 मिनट से लेकर एक घंटे तक चले हैं और कैदियों को निष्पादन के दौरान सांस लेने के लिए, मुंहासे और संकुचन करते हुए देखा गया है। शव विच्छेदन से त्वचा पर गंभीर, पैरों तक के रासायनिक जलने के निशान मिले हैं और नरम ऊतकों में सुइयां पाई गई हैं। "[14] मनुष्य होने में कुछ हद तक सम्मान है। मेरा मानना है कि अनावश्यक दर्द का कारण बन सकते हैं, जो हम जानते हैं कि बर्बर तरीकों का सहारा लेना अनुचित है। यहाँ विद्युत कुर्सी से निष्पादन का एक ईमानदार और अभी तक भयावह वर्णन है। "इलेक्ट्रिक कुर्सी से निष्पादन के लिए, व्यक्ति को आमतौर पर दाढ़ी काटा जाता है और उसकी छाती, कमर, पैरों और बाहों को पार करने वाले बेल्ट के साथ कुर्सी पर बांधा जाता है" फिर कैदी की आंखें बंद कर दी जाती हैं... 500 से 2000 वोल्ट के बीच का झटका दिया जाता है, जो लगभग 30 सेकंड तक रहता है। वर्तमान में वृद्धि होती है और फिर बंद हो जाती है, जिस समय शरीर को आराम करते देखा जाता है। डॉक्टर कुछ सेकंड तक शरीर के ठंडा होने का इंतजार करते हैं और फिर यह देखने के लिए जांचते हैं कि क्या कैदी का दिल अभी भी धड़क रहा है। यदि यह है, तो एक और झटका लगाया जाता है। यह प्रक्रिया तब तक जारी रहती है जब तक कैदी की मृत्यु नहीं हो जाती। कैदी के हाथ अक्सर कुर्सी को पकड़ लेते हैं और अंगों की हिंसक गति हो सकती है जिसके परिणामस्वरूप विस्थापन या फ्रैक्चर हो सकता है। ऊतक सूजन. शौच होता है। भाप या धुआं उठता है और जलने की गंध आती है। मैं नहीं चाहता कि मेरे सबसे बुरे दुश्मन पर इस तरह की फांसी हो! मेरा मानना है कि इसे उचित संदर्भ में यातना माना जा सकता है। इन सभी कारणों से मुझे इस प्रस्ताव से असहमत होना पड़ेगा। मैं दूसरे दौर तक अपने खंडन को रोक लूँगा। स्रोत: [1] https://youtu.be... [2] http://camerontoddwillingham.com... [3] https://www.washingtonpost.com... [4] http://www.newsweek.com... [5] https://books.google.com... [6] http://deathpenaltyblog.dallasnews.com... [7] http://www.urban.org... [8] http://www.deathpenaltyinfo.org... [9] http://ejusa.org... [10] http://www.chabad.org... [11] https://www.blueletterbible.org... [12] https://www.biblegateway.com... [13] http://biblehub.com... [14] http://www.estyusa.org... [15] http://www.deathpenaltyinfo.org...
|
9ccb6cda-2019-04-18T11:33:28Z-00006-000
|
मेरा मानना है कि बंदूक कानून पहले से ही न्यायसंगत हैं और अमेरिका में बंदूक कानूनों में कोई बड़ा बदलाव नहीं किया जाना चाहिए। यदि आप स्वीकार करते हैं, तो कृपया अपना दावा बताएं (विशेष रूप से किस बंदूक पर प्रतिबंध/संरक्षण प्रतिबंध लगाए जाने चाहिए और/या बंदूक प्राप्त करने की प्रक्रिया कैसे बदली जानी चाहिए) । धन्यवाद.
|
4eed3412-2019-04-18T12:57:55Z-00001-000
|
मेरा मानना है कि स्कूलों में स्कूल की वर्दी पर प्रतिबंध लगाना चाहिए क्योंकि हमारे आधे जीवन स्कूल में बिताए जाते हैं और हर व्यक्ति को खुद को व्यक्त करने का अधिकार है। मुझे यह अनुचित लगता है कि शिक्षक छात्रों को खुद को अधिक व्यक्त करने के लिए कह रहे हैं, कुछ खुद को कागज, पेंसिल, मार्कर, अपनी आवाज आदि का उपयोग करके व्यक्त करते हैं। लेकिन कुछ लोग फैशन की कला का उपयोग करते हैं। उनके लिए अपने व्यक्तित्व को व्यक्त करना अनिवार्य रूप से कठिन है। उदाहरण के लिए, एक गुस्से में व्यक्ति का उपयोग करें; मुझे यकीन है कि आप नहीं चाहेंगे कि वे मौखिक रूप से खुद को व्यक्त करें, क्या आप? और सभी चित्रकला, चित्रकला और अन्य 2-आयामी कार्य के साथ अच्छे नहीं हैं, इसलिए कई लोग खुद को व्यक्त करने के लिए फैशन की कला का उपयोग करते हैं और मेरा प्रतिद्वंद्वी मेरा मुख्य बिंदु है।
|
9c4ebe55-2019-04-18T18:01:55Z-00000-000
|
इस दिलचस्प बहस के लिए रॉन-पॉल को धन्यवाद। मैं सीधे में कूद दूंगाः कॉन का पहला दावा यह है कि मैं मान रहा हूं कि व्यवसाय सीमांत उत्पादकता और मजदूरी के बीच अंतर को जेब में रखेंगे। फिर भी, वह इस बात का कोई सबूत नहीं देता कि इसके विपरीत होगा। वास्तव में, उनकी तर्क में कहा गया है कि "यदि वे उत्पादन लागत में गिरावट के अनुसार कीमतों को कम करने वाले थे, तो वे, उत्पादों के उद्यमी और विक्रेता के रूप में, मजदूरी में कटौती से कोई लाभ नहीं प्राप्त करेंगे।" यदि, जैसा कि वह कहते हैं, व्यापार के लिए बहुत कम लाभ है यदि कीमतों को उत्पादन लागत में गिरावट के आधार पर कम किया जाना था, तो यह संभावना नहीं है कि एक व्यवसाय ऐसा विकल्प चुनना चाहेगा। इसके बजाय यह कम से कम अंतर का अधिकांश भाग अपनी जेब में डालना पसंद करेगा। इसके बाद एक और ज्यादातर अप्रासंगिक तर्क प्रस्तुत किया गया है जिसमें कॉन का तर्क है कि यदि मजदूरी सीमांत उत्पादकता से ऊपर निर्धारित की जाती है, तो रोजगार में कमी आएगी, हालांकि, यह एक MW को मानता है जो अधिकांश श्रमिकों की सीमांत उत्पादकता से ऊपर निर्धारित है। मेरे प्रतिद्वंद्वी का मेरे तर्क को बदनाम करने का प्रयास औद्योगिक क्रांति से संबंधित है, जो अपने उद्देश्य को प्राप्त नहीं करता है क्योंकि उसका स्रोत स्वीकार करता है कि इस अवधि के दौरान मजदूरी कम थी। कारखाने के मालिकों के पास कारखाने की नौकरी लेने के लिए किसी को मजबूर करने की शक्ति नहीं थी। वे केवल उन लोगों को काम पर रख सकते थे जो उन्हें दी जाने वाली मजदूरी के लिए काम करने को तैयार थे। हालांकि ये वेतन दरें कम थीं, फिर भी वे इन गरीबों से कहीं अधिक थीं जो उनके लिए खुले किसी भी अन्य क्षेत्र में कमा सकते थे। [1] यह मेरे तर्क का समर्थन करता है। मैंने कभी यह दावा नहीं किया कि कारखाने मालिक लोगों को काम करने के लिए मजबूर करते हैं, न ही मैंने यह दावा किया कि IR से पहले परिस्थितियां इतनी अच्छी थीं (कॉन के स्रोत द्वारा संबोधित एक और बिंदु) । मेरी बात यह थी कि आईआर एक ऐसे समय का उदाहरण प्रदान करता है जब लोगों को उनकी सीमांत उत्पादकता से कम भुगतान किया जाता था, और यह भी कि जब केवल कम भुगतान वाली नौकरियां उपलब्ध होती हैं, तो लोग स्थिति द्वारा कम भुगतान वाली नौकरी लेने के लिए मजबूर हो जाएंगे। एक एमडब्ल्यू का अर्थ है कि सबसे कम भुगतान वाली नौकरियों में कम से कम कुछ सभ्य वेतन उनके साथ जुड़ा होगा। मैंने यह प्रदर्शित किया है और कॉन ने यह सिद्ध नहीं किया है कि मजदूरी आवश्यक रूप से सीमांत उत्पादकता के करीब रहेगी। अपने आर 3 साक्ष्य के पोस्ट हॉक को स्वीकार करते हुए, आर 4 में कॉन ने अपने मेगावाट-बेरोजगारी सहसंबंध के दावों का समर्थन करने के लिए कई नए चार्ट प्रस्तुत किए। उनके पहले दो ग्राफ पहले से ही संबोधित धारणा बनाते हैं कि एक मेगावाट सीमांत उत्पादकता से ऊपर सेट किया जाएगा। उनका तीसरा ग्राफ उनके उद्धृत स्रोत #5 में नहीं पाया जा सकता है। मुझे संदेह है कि वह इसे स्रोत # 6 के रूप में उद्धृत करना चाहता था क्योंकि वह स्रोत ग्राफ की एक तस्वीर प्रकट करता है, लेकिन ग्राफ का वास्तविक स्रोत क्या है, इस पर कोई जानकारी प्रदान नहीं करता है। इसका अर्थ यह है कि न तो मेरे पास, न ही पाठकों के पास जानकारी को सत्यापित करने का एक अच्छा तरीका है। ग्राफ में कहा गया है कि यह वास्तविक मेगावाट का उपयोग कर रहा है, लेकिन यह नहीं बताया गया है कि मेगावाट किस समय के लिए समायोजित किया गया है। Next Con लिखता है कि "अवहारिक साक्ष्य का एक पर्वत है कि न्यूनतम मजदूरी बेरोजगारी को बढ़ाती है, विशेष रूप से किशोरों के बीच" और दो अध्ययनों का हवाला देता है। यद्यपि कुछ अर्थशास्त्रियों ने ऐसा निष्कर्ष निकाला है, लेकिन अन्य इससे सहमत नहीं हैं। कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय में किए गए एक अध्ययन में इसके ठीक विपरीत निष्कर्ष निकाला गया है [2]. मेरे आर2 तर्क को व्यर्थ स्रोतों की एक हास्यास्पद मात्रा के साथ खारिज करने के लिए प्रयासों को धोखा देना जैसे कि शब्द सकारात्मक की शब्दकोश परिभाषा और उनके तर्क के बाकी हिस्सों के समान अप्रमाणित धारणाओं पर आधारित हैं। मैंने पहले ही उनके तर्कों पर चर्चा की है कि मेगावाट बेरोजगारी का कारण बनता है और बिना मेगावाट के मजदूरी नहीं घटती। अंत में, कॉन का कहना है कि 2 डॉलर का मेगावाट अनावश्यक होगा, हालांकि मैंने पहले ही पिछले दौर में समझाया है कि मेगावाट के बिना वेतन धीरे-धीरे गिर सकता है और बेताब परिस्थितियों में बेरोजगार लोगों को अनिवार्य रूप से हास्यास्पद रूप से कम वेतन के लिए काम करने के लिए मजबूर किया जाएगा। इस बारे में एक दिलचस्प बात यह है कि न्यूज़वीक ने एक प्रयोग किया जिसके परिणामों से यह निष्कर्ष निकाला गया कि कुछ अमेरिकियों ने कहा कि वे 25 सेंट प्रति घंटे के लिए काम करने के लिए सहमत होंगे। [3] मैंने यह दिखाया है कि मेगावाट आर्थिक रूप से उचित है और स्वस्थ समाज के लिए आवश्यक है। समर्थक वोट करें! स्रोत: [1]- http://www.fee.org... [2]- http://www.irle.berkeley.edu... [3]- http://www.thedailybeast.com...
|
9c4ebe55-2019-04-18T18:01:55Z-00002-000
|
इस दौर में मैं कॉन के आर2 और 3 तर्कों का जवाब दूंगा और अपने स्वयं के मामले का बचाव करूंगा। कॉन के मामले का एक महत्वपूर्ण हिस्सा यह है कि न्यूनतम मजदूरी (एमडब्ल्यू) बेरोजगारी को बढ़ाता है। इस दावे के समर्थन में, कॉन ने एक मिथ्या आधार वाली परिकल्पना के साथ-साथ ऐसे आंकड़े भी प्रस्तुत किए जिनमें से कुछ की गलत व्याख्या की गई है और वास्तव में कॉन के मामले का समर्थन नहीं करते हैं। कॉन की परिकल्पना में यह कथन शामिल था कि श्रम के लिए प्रतिस्पर्धा के कारण श्रमिकों के वेतन उनकी सीमांत उत्पादकता के करीब होने की संभावना है। जबकि यह एक आर्थिक स्वप्न के देश में सच होगा जहां आपूर्ति और मांग पूरी तरह से काम करती है और सभी को समान जानकारी तक पहुंच होती है और समान स्थितियों के अधीन होती है, वास्तविकता जरूरी नहीं कि इस तरह से काम करती है। अधिकांश लोग जो एमडब्ल्यू कानूनों से सबसे अधिक प्रभावित होते हैं, वे अकुशल श्रमिक हैं जिन्हें खुद को और/या अपने परिवारों का समर्थन करने के लिए नौकरी की सख्त जरूरत होती है। यदि एमडब्ल्यू को समाप्त किया जाना था, तो एक व्यवसाय अपने श्रमिकों की सीमांत उत्पादकता से नीचे अपने वेतन को कम कर देगा, शीर्ष पर लोगों के लिए अधिक लाभ कमाने की उम्मीद कर रहा है। अन्य व्यवसाय भी इसी कारणों से मजदूरी कम कर सकते हैं। नई नौकरी पाने की अनिश्चितता के कारण श्रमिक अपने वेतन में कटौती के बावजूद अपने वर्तमान रोजगार में बने रहेंगे। समय के साथ, श्रमिकों की सीमांत उत्पादकता और उनके वेतन के बीच का अंतर निश्चित रूप से बढ़ेगा। यदि इस प्रकार की स्थिति काल्पनिक प्रतीत होती है, तो मार्गदर्शक के लिए हमेशा इतिहास होता है। औद्योगिक क्रांति के दौरान मेगावाट के अनुप्रयोगों के माध्यम से, श्रमिकों को निश्चित रूप से लंबे समय तक काम करने के लिए बेहद कम मजदूरी दी गई थी। तो वे बेहतर भुगतान वाली नौकरी की तलाश में क्यों नहीं चले गए? आखिरकार, क्या व्यवसायों को इन श्रमिकों के लिए प्रतिस्पर्धा नहीं करनी है? हाँ, उन्हें प्रतिस्पर्धा करनी है, लेकिन अगर वे सभी समान रूप से कम मजदूरी का भुगतान कर रहे हैं, तो लोगों को अभी भी उनकी सीमांत उत्पादकता से कम के लिए काम करने के लिए मजबूर किया जाएगा। एक मेगावाट कुछ तल सुनिश्चित करता है। कॉन के मामले के साथ एक बड़ी समस्या यह है कि उन्होंने केवल मेगावाट में वृद्धि को समस्या पैदा करने के रूप में संबोधित किया, न कि मेगावाट के अस्तित्व को। कॉन ने उन राज्यों के राज्य औसत की तुलना की जिनके पास संघीय से अधिक मेगावाट हैं, जो केवल संघीय कानून का पालन करते हैं और पाया कि पहले समूह में उच्च बेरोजगारी थी। यह तुलना उनके मामले के समर्थन के लिए कुछ भी नहीं करती है क्योंकि यह MW के विभिन्न स्तरों की तुलना करती है, न कि एक MW के साथ और बिना एक के। लेकिन इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि सिर्फ इसलिए कि कॉन मेगावाट के स्तर और बेरोजगारी की तुलना कर सकता है इसका मतलब यह नहीं है कि एक दूसरे का कारण है जैसा कि कॉन मानता है। वास्तव में, कॉन के स्रोत को देखते हुए, बेरोजगारी का स्तर राज्य के क्षेत्र के साथ इसके एमडब्ल्यू कानूनों की तुलना में अधिक होता है। इसके बाद, उन्होंने एक ग्राफ प्रस्तुत किया। उनका ग्राफ केवल वर्ष 2000-2010 को दिखाता है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि बेरोजगारी बढ़ रही है जबकि मेगावाट ग्राफ की शुरुआत में स्थिर रहता है, और बेरोजगारी में वृद्धि जो मेगावाट में वृद्धि के साथ मेल खाती है, वह भी महान मंदी के साथ ही हुई। एक बार फिर,यह मान लेना कि एमडब्ल्यू बेरोजगारी को प्रभावित करता है, मिथ्या है। समस्या यह है कि उनकी परिकल्पना इस गलत धारणा पर आधारित है कि मेगावाट बेरोजगारी का कारण बनता है और इस बात को साबित करने के लिए उनके डेटा पहले से संबोधित आंकड़ों के समान पोस्ट हॉक निष्कर्षों से पीड़ित हैं। एक बार फिर, हमें एक ग्राफ के साथ प्रस्तुत किया जाता है जो मंदी के दौरान बेरोजगारी में वृद्धि को दर्शाता है और इसके लिए एमडब्ल्यू को दोषी ठहराया जाता है। इस सामान्य दावे के बाद अल्पसंख्यकों के बारे में अधिक विशिष्ट दावा किया जाता है, लेकिन एक बार फिर यह मानने का कोई कारण नहीं है कि एमडब्ल्यू सामान्य रूप से अर्थव्यवस्था की सामान्य स्थिति की तुलना में ऐसी चीजों के लिए अधिक जिम्मेदार है। आर 2 को कॉन द्वारा इस दावे के साथ समाप्त किया जाता है कि एमडब्ल्यू बढ़ने के साथ कीमतें बढ़ेंगी। एक बार फिर, यह केवल एक वृद्धि को संबोधित करता है, MW के अस्तित्व के साथ-साथ पोस्ट हॉक भ्रांति के साथ निष्कर्ष निकालने के लिए नहीं। जैसे-जैसे आर 3 में कॉन आगे बढ़ता गया, उसकी तर्कशक्ति में कोई सुधार नहीं होता था। उन्होंने यह बहस जारी रखी कि क्या मेगावाट बढ़ाया जाना चाहिए। यह उनके कथन में स्पष्ट है: "यदि किसी को काम पर रखने की लागत बढ़ जाती है, तो कंपनियां उतने कर्मचारियों को नहीं रख पाएंगी।" इस कथन से यह संकेत मिलता है कि मैं मेगावाट में वृद्धि के लिए तर्क दे रहा हूं, जो उनका तर्क है कि बेरोजगारी में वृद्धि होगी। इसके बाद उन्होंने एक विस्तृत अध्ययन प्रस्तुत किया, हालांकि, यह भी वास्तव में इस मामले पर लागू नहीं है क्योंकि यह इस बात पर चर्चा नहीं करता है कि क्या एमडब्ल्यू मौजूद होना चाहिए, बल्कि इसके प्रभाव को बढ़ाने के लिए है, जैसा कि अध्ययन के शीर्षक से पता चलता हैः "विफल प्रोत्साहनः न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि और सकल घरेलू उत्पाद को बढ़ावा देने में उनकी विफलता। "कॉन का अंतिम सबूत इस व्यर्थ में जारी है और यह नहीं है कि एमडब्ल्यू का अस्तित्व क्यों नहीं होना चाहिए, बल्कि यह क्यों नहीं होना चाहिए कि इसे $ 8 से $ 11 तक बढ़ाया जाए। यह साक्ष्य यह कहते हुए जारी है: "बहुत से लोग कहते हैं कि यदि न्यूनतम मजदूरी नहीं है तो मालिक अपने श्रमिकों को प्रति घंटा $2 का भुगतान करेंगे। यदि तर्क लागू किया जाए तो यह एक हास्यास्पद कथन है। आप अपने आप से पूछना होगा, आप $ 2 प्रति घंटे के लिए काम करेंगे? शायद नहीं। क्या आप किसी को जानते हैं जो $2 प्रति घंटे के लिए काम करना चाहता है? शायद नहीं। "क्या आज के अर्थ-व्यवस्था में कोई दो डॉलर में काम करेगा? शायद नहीं। 5 डॉलर के बारे में क्या? वहाँ शायद वहाँ किसी को इसके लिए काम करने के लिए तैयार है. और फिर मजदूरी थोड़ा कम हो जाती है। और अगर कोई 5 डॉलर में काम करेगा तो 4 डॉलर में क्यों नहीं? और मजदूरी थोड़ा और गिरती है। और कुछ दशकों में हम $ 2 पर हैं। लेकिन प्रतिस्पर्धा यह सुनिश्चित करती है कि ऐसा कभी नहीं होगा, है ना? यह बात औद्योगिक क्रांति के श्रमिकों को बताएं या भारत और चीन और ताइवान में श्रमिकों को बताएं। कोई हमेशा थोड़ा कम के लिए काम करने के लिए तैयार है। इसके अतिरिक्त, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि कॉन ने वास्तव में मेरे आर 2 तर्क को खारिज नहीं किया है, जिसने कहा कि एक मेगावाट यह सुनिश्चित करता है कि मुद्रास्फीति बढ़ने के साथ मजदूरी बढ़ेगी। निष्कर्ष में, बहस के दौरान, कॉन ने केवल एक कमजोर मामला बनाया है कि क्यों मेगावाट को कम किया जाना चाहिए, क्यों इसे समाप्त नहीं किया जाना चाहिए, पोस्ट हॉक भ्रामक सबूतों पर आधारित है। मैंने समझाया है कि एक मेगावाट क्यों आवश्यक है। मैंने अपने बीओपी को पूरा किया है, कॉन ने नहीं किया है। प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया गया है।
|
a1ac5625-2019-04-18T12:11:35Z-00002-000
|
. चूंकि आपका तर्क है कि वीडियो गेम ने कोई हिंसा नहीं की है तो आपको गलत साबित करना आसान है। आज अधिकांश गेमिंग ऑनलाइन है, और बहुत सारे चिल्लाने, दूरस्थ धमकाने, और हिंसक कार्य होते हैं जब कुछ लोग उन्हें खेलते हैं। कभी शब्द swatting के बारे में सुना है? यह है जब एक गेमर एक अन्य गेमर पर SWAT टीम को कॉल करता है http://www.theblaze.com...
|
59ad9eee-2019-04-18T17:17:47Z-00002-000
|
दुर्भाग्य से, ऐसा लगता है कि मैं एक खाली कमरे से बात कर रहा हूँ। मैं तर्क दूंगा कि कॉन द्वारा आर1 तर्क प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है, और इसे संशोधित किया जाना चाहिए। यह तर्क का एक टूटना हैः पी 1: अवैध प्रवासियों को काम करने के लिए अमेरिका में प्रवेश करने की अनुमति दी जानी चाहिए यदि अवैध प्रवासियों को देश में प्रवेश करना था तो यह केवल एक शब्द पर होना चाहिए और वह काम करना है। यहां, प्रमुख त्रुटि शब्द अवैध को शामिल करना है। कॉन किसी भी आप्रवासी को अवैध मानता है, जिसमें संभवतः वे कानूनी आप्रवासी शामिल हैं जो काम या छात्र वीजा पर अमेरिका में आते हैं। P2: अवैध प्रवासियों को विदेश में शरण की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए अवैध प्रवासियों को किसी भी परिस्थिति में किसी ऐसे देश में शरण की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए जिसका वे सदस्य नहीं हैं यह समझना मुश्किल है कि कैसे प्रवासियों को अपने देश में शरण की अनुमति दी जा सकती है। यह कथन विरोधाभासी है और हो सकता है कि यह सत्य न हो। P2 ((A): जब तक उनके पास "वर्किंग वीजा" नहीं है [जब तक] उनके पास एक कार्य वीजा नहीं है और उनकी बहुत बारीकी से निगरानी की जाती है यदि वे एक कार्य वीजा पर अमेरिका में हैं, तो व्यक्ति यहां अवैध रूप से नहीं है। P3: फिर भी P1 के तहत देश में प्रवेश करने वाले अवैध प्रवासियों को घेर लिया जाना चाहिए वर्तमान में देश में अवैध प्रवासियों को ढूंढने और उनके मूल देशों में भेजने की आवश्यकता है यह P1 के साथ संघर्ष करता है, जहां CON का कहना है कि "अवैध" प्रवासियों को काम करने के लिए देश में प्रवेश करने की अनुमति दी जानी चाहिए। P4: नागरिकता की आवश्यकताएं होनी चाहिए (यह दी गई है, और इसलिए इसका विश्लेषण या चुनौती नहीं दी जाएगी) निष्कर्ष विश्लेषणः CON एक गलती करता है जब वह सभी प्रवासियों को "अवैध प्रवासियों" की श्रेणी में समूहित करता है। प्रस्तुत तर्क को स्वयं के साथ सामंजस्य नहीं किया जा सकता है; प्रवासियों को एक साथ काम करने के लिए अमेरिका में प्रवेश करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, और फिर भी उन्हें गोल किया जा सकता है और निर्वासित किया जा सकता है। इसके अतिरिक्त, संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश करने और यात्रा करने के लिए वैध, कानूनी मंजूरी वाले लोगों को अब "अवैध" नहीं माना जा सकता है। इसके अलावा, आर 1 तर्क में कई पद पहले से ही कानून हैं, या केवल सीओएन की राय का प्रतिनिधित्व करते हैं।
|
59ad9eee-2019-04-18T17:17:47Z-00004-000
|
एक जन्मजात अमेरिकी नागरिक के रूप में मेरा मानना है कि अवैध प्रवासियों को हमारे देश में आने देना और फिर उन्हें नागरिकता देना गलत से परे है विशेष रूप से उन लोगों के लिए जो वर्तमान में प्रक्रिया को सही तरीके से कर रहे हैं ताकि वे संयुक्त राज्य अमेरिका के कानूनी नागरिक बन सकें। अब मैं अवैध अप्रवासियों पर नफरत नहीं करना चाहता क्योंकि हम इंसान हैं हम बेहतर जीवन जीने का प्रयास करते हैं और हम में से अधिकांश जानते हैं कि संयुक्त राज्य अमेरिका अपनी वर्तमान स्थिति में भी नए अवसरों के लिए पैमाने पर बहुत ऊपर है, यह सिर्फ इतना है कि लोगों को इसे बुरी तरह से चाहते हैं, मैं विचलित हो गया लेकिन मेरी बात पर अगर अवैध अप्रवासी देश में प्रवेश करने वाले थे तो यह केवल एक शब्द पर होना चाहिए और वह काम करना है। अब लोग ऐसे हैं जैसे ओह वे अवैध लोग हमारी नौकरियां छीन रहे हैं लेकिन वास्तविकता में अगर वे जीवन में ध्यान दें बजाय अंगूर की बेल को सुनने के वे जानते हैं कि अधिकांश अवैध आप्रवासी नौकरियां लेते हैं जो अधिकांश अमेरिकी नहीं करेंगे जैसे कि किसानों को भोजन लेने में मदद करना, वे कचरा भी उठाते हैं, और इसी तरह। इन नौकरियों को लाखों अमेरिकियों द्वारा बहुत ही प्रतिकूल रूप से देखा जाता है। इसलिए अपनी राय समाप्त करने के लिए, मैं यह कहूंगा, किसी भी परिस्थिति में अवैध प्रवासियों को किसी ऐसे देश में शरण की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, जहां वे नहीं हैं, केवल और केवल तभी जब उनके पास कार्य वीजा हो और उनकी बहुत बारीकी से निगरानी की जाए, जहां वे बस आबादी में फिट नहीं हो सकते हैं और बस गायब हो सकते हैं। उनके द्वारा की जाने वाली हरकतों पर सख्त प्रतिबंध होंगे। वर्तमान में देश में अवैध रूप से रह रहे अप्रवासियों के लिए मुझे लगता है कि उन्हें ढूंढकर उनके मूल देशों में भेज दिया जाना चाहिए और उन्हें अमेरिकी नागरिक बनने के लिए प्रोत्साहित किया जाना चाहिए लेकिन कोई स्वचालित नागरिकता नहीं होगी। आपको सिर्फ माफ नहीं किया जा सकता और आपको कुछ दिया जा सकता है जो आपने अर्जित नहीं किया है। केवल वे ही प्रवेश पा सकते हैं जो नियमों का पालन करते हैं और कभी-कभी वे मानकों के अनुरूप भी नहीं होते हैं।
|
3fcde3d5-2019-04-18T19:24:36Z-00008-000
|
मैं संकल्प को निरस्त करता हूं: कि चिकित्सक सहायता से आत्महत्या को वैध बनाया जाना चाहिए। यह सच है क्योंकि अगर यह सभी राज्यों में कानूनी था बहुत से लोग सिर्फ इसलिए मर रहे होंगे क्योंकि वे जीना नहीं चाहते हैं।
|
3fcde3d5-2019-04-18T19:24:36Z-00009-000
|
मैं संकल्प को पुष्टि करता हूं कि चिकित्सक सहायता से आत्महत्या को वैध बनाया जाना चाहिए। यह सच है क्योंकि जब कोई व्यक्ति मृत्यु के कगार पर होता है, तो उसे अपने दुःख से मुक्ति मिलनी चाहिए और वह यीशु के साथ हो सकता है।
|
185c50aa-2019-04-18T16:11:29Z-00003-000
|
नहीं, ठीक है, वे खेल नहीं हैं! चलना और कूदना और दौड़ना और फेंकना और उठाना एक खेल है। खेल: सॉफ्टबॉल, बास्केटबॉल, वॉलीबॉल, फुटबॉल, ट्रैक और फील्ड, क्रॉस कंट्री, चीयर आदि।
|
fde913a8-2019-04-18T19:39:14Z-00002-000
|
विषय "ग्लोबल वार्मिंग मानव गतिविधि का परिणाम है" जिसे मैन-मेड ग्लोबल वार्मिंग के रूप में भी जाना जाता है मैंने पिछली बहस में इस विश्वास से लड़ाई लड़ी है और यह केवल उसी उद्घाटन तर्क का उपयोग करने के लिए मुझे उपयुक्त लगता है। इस प्रकार बहस शुरू होती है, विषय के लिए धन्यवाद रून और मेरे बिंदुओं को देखने के लिए पाठकों का धन्यवाद। पृथ्वी गर्म हो रही है ... ध्रुव! लेकिन पृथ्वी क्यों गर्म हो रही है? इस बहस में मेरा लक्ष्य यह है कि हम ग्लोबल वार्मिंग के कारण हैं कि आम सिद्धांत से लड़ने के लिए। ग्लोबल वार्मिंग कई समाचार मीडिया कार्यक्रमों के साथ-साथ डेमोक्रेटिक पार्टी के लिए एक कोने पत्थर मुद्दा है। मुझे एक वैज्ञानिक से बात करने का सौभाग्य मिला जिसने कांग्रेस के सामने 6 अन्य लोगों के साथ गवाही दी। वह कहते हैं, और मैं उद्धरण "विश्व में कार्बन डाइऑक्साइड का सबसे बड़ा उत्पादन भी उपयोग करने के करीब नहीं है, यह महासागर में है, इसका प्लैंकटन है। " उन्होंने मुझे यह भी बताया कि हमारे पास दुनिया की जलवायु पर बहुत कम प्रभाव है। उनका कहना है कि दूसरा सबसे बड़ा उत्पादन दक्षिण अमेरिका के वर्षावन में होता है (जिसमें उन्होंने 10 साल अध्ययन किया था) । उनका कहना है कि वर्षा वन में पेड़ कठिन समय के लिए कार्बन डाइऑक्साइड को संग्रहीत करते हैं जब उन्हें ऊर्जा की आवश्यकता होती है, जब कठिन समय नहीं आता है और पेड़ पूरी तरह से विकसित होता है वे कार्बन डाइऑक्साइड को छोड़ देते हैं। मेरा पहला कथन यह है कि हमारे पर्यावरण पर हमारा बहुत कम प्रभाव है।
|
fde913a8-2019-04-18T19:39:14Z-00003-000
|
मैं इस विषय को इस तरह परिभाषित करता हूँ कि पिछले कुछ दशकों में ग्लोबल वार्मिंग मानव गतिविधि का परिणाम है। तो वहाँ
|
40d97d90-2019-04-18T18:47:18Z-00005-000
|
यह मेरी पहली बहस है और मुझे लगता है कि यह एक दिलचस्प विषय होगा। मैंने इसे इस साइट पर नहीं देखा है। प्रो के रूप में मैं यह तर्क दूंगा कि मारिजुआना को वास्तव में वैध बनाया जाना चाहिए। कॉन तर्क देगा कि इसे वैध नहीं किया जाना चाहिए।
|
f9d1c524-2019-04-18T15:02:19Z-00001-000
|
मेरे प्रतिद्वंद्वी ने पिछले दो दौर से मेरे किसी भी तर्क को खारिज नहीं किया है। और इसके बजाय स्रोतों के लिए इस पूरे दौर का इस्तेमाल किया, तो मैं उन्हें इस दौर के लिए जांच करेंगे. भले ही मेरे प्रतिद्वंद्वी ने कहा कि यह एक तटस्थ फिल्म है, लेकिन यह एक पक्षपाती वैक्सीन विरोधी उत्पादन है। इसमें ऑटिज्म और टीकों के बीच संबंध होने का दावा किया गया है और इसके उदाहरण भी दिए गए हैं। सामान्यतः इस तरह की दो चीज़ों के बीच संबंध स्थापित करने के लिए एक मजबूत संबंध होना चाहिए, लेकिन ग्रेटर गुड कुल 3 उदाहरणों का उपयोग करता है। व्यक्तिगत दुष्प्रभाव होते हैं, वे हर चिकित्सा उपचार के साथ होते हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि इस प्रकार के चिकित्सा अभ्यास और जो भी दुष्प्रभाव होता है उसके बीच एक वास्तविक और तत्काल लिंक है। स्वास्थ्य प्रभाव समाचार भी एक पक्षपाती स्रोत है। इसका आदर्श वाक्य है "ऐसी खबरें जो आपके स्वास्थ्य पर प्रभाव डालती हैं जो अन्य मीडिया स्रोत आपको नहीं बताएंगे। " प्रथम पृष्ठ पर मुझे एक लेख मिला जिसमें यह सुझाव दिया गया था कि "आवश्यक तेलों" अधिक प्रभावी और अनुमोदित दवाओं की तुलना में कम खतरनाक हैं। वे यह कहते हैं, और वे कहते हैं कि "खोज का एक तेजी से बढ़ता शरीर" इस विचार का समर्थन करता है। लेकिन वे केवल "द अटलांटिक" में एक समाचार लेख के लिए एक लिंक प्रदान करते हैं, जो सिर्फ आपकी सामान्य समाचार वेबसाइट है, और लेखक की योग्यता बहुत सीमित है।
|
e9fceef8-2019-04-18T14:01:57Z-00002-000
|
जानवरों को अनावश्यक रूप से नुकसान नहीं पहुंचाया जाना चाहिए चिकित्सा अनुसंधान को आगे बढ़ाने के लिए और मनुष्यों में समझ, और जहाँ भी हम पशु परीक्षण की प्रक्रिया में जानवरों को राहत ला सकते हैं, हमारे पास ऐसा करने का मानवीय और नैतिक दायित्व है, खासकर जब से हम एक सभ्यता हैं जो अधिकारों की महत्वपूर्ण अवधारणा का पालन करती है, जिसमें सामान्य शांति और खुशी का प्रचार शामिल है। हम कैसे इस अवधारणा को उन जानवरों तक फैलाए बिना रह सकते हैं जिनके संपर्क में हम नियमित रूप से आते हैं, यह मुझे बौद्धिक रूप से बेईमान और जिद्दी लगता है। इसके अलावा, मुझे लगता है कि यह मानव अधिकारों और मानव व्यवहार के मानकों के लिए दार्शनिक आधार से दूर ले जाता है। लेकिन अगले राउंड में इस पर और अधिक. इस राउंड में, मैं पशु अनुसंधान के लाभ को कवर करना जारी रखूंगा और फिर यह देखूंगा कि जैव चिकित्सा अनुसंधान में पशु परीक्षण में किस प्रकार के जानवरों का सबसे अधिक उपयोग किया जाता है। जैसा कि हम देखेंगे, परिचित पालतू जानवरों और गैर-मानव प्राइमेट पर शोध जानवरों पर किए गए सभी परीक्षणों की बहुत, बहुत छोटी मात्रा बनाता है [1] [2]। यह राउंड व्यक्तिगत समय की कमी के कारण छोटा होगा। कुछ पशु अनुसंधान भी पशुओं को लाभान्वित करते हैं - संशोधित अंक कुछ पशु अनुसंधान भी जानवरों को लाभान्वित करते हैं। मैंने इसे राउंड 2 में संक्षेप में कवर किया। अब मैं कुछ और विशिष्ट उदाहरणों पर चर्चा करूंगा। 1967 में, सबसे पहला पेसमेकर एक कुत्ते के अंदर लगाया गया था। इस चिकित्सा अनुसंधान और उपकरण का उपयोग तब असामान्य हृदय ताल वाले मानव रोगियों के इलाज के लिए किया गया था, जिसके परिणामस्वरूप हजारों लोगों की जान बच गई। आज, सैकड़ों कुत्तों को हर साल उनके दिल को सामान्य रूप से धड़काने और जल्दी मृत्यु को रोकने के लिए पेसमेकर प्राप्त होते हैं। [1] कुछ पहले सबूतों से पता चलता है कि मनुष्यों में एड्स एक वायरस के कारण होता है, एक प्रकार के ल्यूकेमिया पर शोध से आया था जो बिल्लियों को प्रभावित करता है। 1985 में पशु परीक्षण के कारण एक प्रभावी बिल्ली का ल्यूकेमिया टीका विकसित किया गया था; यह मनुष्यों में एड्स के इलाज के लिए सुराग प्रदान कर सकता है। [1] हर साल, लगभग 350 कुत्तों को एक प्रचलित निदान बीमारी के कारण कृत्रिम कूल्हे प्राप्त होते हैं जो उनके जोड़ों को नुकसान पहुंचाते हैं और कमजोर करते हैं। [1] पशु अनुसंधान ने बिल्लियों, कुत्तों और घोड़ों पर की जाने वाली एक आम चिकित्सा प्रक्रिया को जन्म दिया है जो मोतियाबिंद को कम करता है, उनकी आंखों में लेंस को बदल देता है और दृष्टि को बहाल करता है। [1] सीएटी स्कैन सूअरों के उपयोग के साथ विकसित किया गया था। आज, पशु चिकित्सकों द्वारा इस उपकरण का उपयोग पशु अंगों को बिना सर्जरी के देखने के लिए किया जाता है [1]। पशु अनुसंधान ने श्रवण यंत्र के सफल विकास का नेतृत्व किया। पशु चिकित्सक आमतौर पर पशु श्रवण यंत्रों के उपयोग के साथ वृद्ध जानवरों में बहरेपन का इलाज करते हैं। [1] 10 में से एक युवा घोड़ा समय से पहले पैदा होता है। आज, विशेष घोड़े नवजात केंद्र इन युवा equines जीवन रक्षक दवाओं और श्वसन यंत्रों की पेशकश जब तक वे अपने चार पैरों पर प्राप्त कर सकते हैं और सामान्य रूप से कार्य [1] पशुओं के लिए पशु अनुसंधान के लाभ काफी व्यापक है। आज, जानवरों को लेजर सर्जरी, अस्थमा और एलर्जी के उपचार, कीमोथेरेपी, हड्डी प्रत्यारोपण, त्वचा प्रत्यारोपण, मिर्गी की दवा, दंत चिकित्सा, एंटीबायोटिक्स, संज्ञाहरण, रक्त आधान और दर्जनों अन्य प्रकार के उपचार [1] प्राप्त होते हैं। इसके अलावा, जानवरों पर उपयोग किए जाने वाले कई नए उपचार अत्याधुनिक हैं और भविष्य में संबंधित चिकित्सा मुद्दों और बीमारियों से पीड़ित मानव रोगियों की मदद कर सकते हैं। [1] जानवरों पर अनुसंधान के बिना इनमें से कोई भी उपचार और चिकित्सा एडवांसमेंट संभव नहीं होगा। पशु अनुसंधान का विशाल बहुमत चूहों और चूहों पर किया जाता है। यद्यपि बायोमेडिकल अनुसंधान प्रीक्लिनिकल परीक्षणों में कई अलग-अलग प्रकार के जानवरों पर किया जाता है, लेकिन इसका विशाल बहुमत - संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर लगभग 95% - चूहों और चूहों पर किया जाता है [2] [3]। वास्तव में कई कारण हैं कि वे अनुसंधान प्रयोगशाला के अंदर पसंद के जानवर क्यों हैं। चूहों और चूहों छोटे होते हैं, उन्हें घर में रखना और उनका रखरखाव करना आसान होता है; चूहों और चूहों की कीमत कम होती है और उन्हें बड़ी संख्या में खरीदा जा सकता है; चूहों और चूहों का प्रजनन जल्दी होता है; उन्हें आसानी से आनुवंशिक रूप से समान होने के लिए पाला जा सकता है, जो चिकित्सा परीक्षणों में महत्वपूर्ण है। [3] हालांकि, सबसे महत्वपूर्ण कारण यह है कि वे आनुवंशिक रूप से, जैविक रूप से और व्यवहारिक रूप से भी मनुष्यों से बहुत मिलते जुलते हैं; परिणामस्वरूप, चूहों और चूहों का उपयोग पिछली शताब्दी के दौरान सभी प्रकार के मानव विकारों और बीमारियों के लिए दवाओं और उपचारों के विकास के लिए किया गया है, जो उन्हें एक विश्वसनीय अनुसंधान नमूना बनाता है [3]। इनका शारीरिक और आनुवंशिक रूप से अच्छी तरह से ज्ञान है। अमेरिकी राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान के प्रयोगशाला कल्याण कार्यालय की जेनी हलिस्की कहती हैं, "चूहों और चूहों स्तनधारियों हैं जो मनुष्यों के साथ कई प्रक्रियाओं को साझा करते हैं और कई शोध प्रश्नों के उत्तर देने के लिए उपयुक्त हैं। [3]अधिकतर शेष शोध खेत के जानवरों, खरगोशों, हैम्स्टर, गिनी, मछली और कीटों पर किए जाते हैं। [2] शेष पशु अनुसंधान का एक प्रतिशत से भी कम बिल्लियों, कुत्तों और गैर-मानव प्राइमेटों पर संयुक्त है। चूहों और चूहों शानदार जानवर हैं, लेकिन वे मनुष्यों के रूप में बुद्धिमान नहीं हैं, जो कि जीवविज्ञानी जानवरों की बुद्धि या अनुभूति का अनुमान लगाने के लिए उपयोग करते हैं, उनके अनुसार एनसेफलाइजेशन माप [4]। न केवल चूहों और चूहों में मनुष्यों की तुलना में बहुत कम बुद्धिमान हैं, मस्तिष्क माप के अनुसार (जानवरों में बुद्धि को निर्धारित करने का एक वैज्ञानिक रूप से विश्वसनीय तरीका), लेकिन वे कुत्तों और बिल्लियों की तुलना में भी कम बुद्धिमान हैं, और खरगोशों के रूप में बुद्धिमान हैं [4], जो उन्हें नैतिक दृष्टिकोण से उपयोग करने के लिए बेहतर नमूने बनाता है। चूहों और चूहों की भी जीवन अवधि कम होती है (औसतन 2 से 3 वर्ष), जो उन्हें लंबे समय तक रहने वाली बिल्लियों, कुत्तों और गैर-मानव प्राइमेट [5] की तुलना में उपयोग करने के लिए बेहतर उम्मीदवार बनाता है। [1] http://www.swaebr.org...[2] https://www.amprogress.org...[3] http://www.livescience.com...[4] https://en.wikipedia.org...[5] http://discovermagazine.com... राउंड 2 में मैंने उल्लेख किया कि मैं पशु अधिकारों और अच्छे उपचार के लिए अपने प्रतिद्वंद्वी की चिंता को साझा करता हूं जबकि मानव मालिकों और देखभाल करने वालों की देखभाल में, पशु अनुसंधान प्रयोगशालाओं में काम करने वालों सहित। मैंने पहले एक राउंड में यह भी बताया था कि अमेरिका के अंदर ऐसे संघीय कानून हैं जो जानवरों (अनुसंधान जानवरों सहित) को अनावश्यक नुकसान और अनावश्यक गला घोंटने से बचाते हैं। मैं इन दोनों विषयों पर चर्चा करूंगा, जिसमें पशु परीक्षण के लिए नए और विकासशील अनुसंधान विकल्प शामिल हैं, अगले दौर में।
|
e9fceef8-2019-04-18T14:01:57Z-00003-000
|
मेरे प्रतिद्वंद्वी के दूसरे दौर के जवाब में, पहले दौर में मेरे तर्कों का कोई स्पष्ट खंडन नहीं था। ऐसा लगता है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने वास्तव में मेरी स्थिति को स्वीकार किया है, जिसका मैं स्वागत करता हूं। मैं फिर से दोहराता हूं कि मैं अपने प्रतिद्वंद्वी के साथ पशु अधिकारों के प्रति जुनून साझा करता हूं और मेरा मानना है कि जानवरों को आधुनिक कानूनों द्वारा संरक्षित किया जाना चाहिए। मेरा यह भी मानना है कि पशु अनुसंधान और पशु परीक्षण में शामिल जानवरों के साथ मानवीय व्यवहार किया जाना चाहिए जब वे इन प्रकार के संभावित दर्दनाक और भयानक परीक्षणों को सहन नहीं कर रहे हैं; और मुझे लगता है कि प्रयोगों में जानवरों के उपयोग से बचना चाहिए जहां वे हो सकते हैं। यह बायोमेडिकल अनुसंधान क्षेत्र और अन्य क्षेत्रों में जहां जानवरों का परीक्षण किया जाता है, जैसे कि सौंदर्य प्रसाधन उद्योग के आसपास गहन बहस का विषय है।पूर्व नैदानिक परीक्षण (पशु परीक्षण) एक सुरक्षित दवा के विकास में एक अपरिहार्य पहला कदम हैहालांकि, बहुत सारे पशु अनुसंधान और परीक्षण अपरिहार्य हैं, खासकर जब वैज्ञानिकों को यह जांचना होता है कि क्या एक दवा या पदार्थ मानव परीक्षण के लिए सुरक्षित है। किसी नई दवा या रसायन (या दोनों के मिश्रण) के प्रारंभिक परीक्षणों में जानवरों का उपयोग किया जाता है क्योंकि वैज्ञानिकों को पहले मानव परीक्षणों में पदार्थ का उपयोग करने से पहले संभावित प्रभावों का मूल्यांकन करना पड़ता है। यह न केवल नए औषधि या रसायन के साथ संभावित स्वास्थ्य जोखिमों का मूल्यांकन करने के लिए किया जाता है - जिसमें मृत्यु के जोखिम भी शामिल हैं - बल्कि यह समझने के लिए भी कि पदार्थ जीव के अंदर कैसे काम करते हैं, यह देखने के लिए कि कौन सी प्रणालियाँ प्रभावित होती हैं और कैसे। यह समझना कि ये पदार्थ जीव के अंदर कैसे काम करते हैं, वैज्ञानिकों को इस बात की महत्वपूर्ण समझ प्रदान कर सकता है कि ये पदार्थ एक इंसान के अंदर कैसे काम करते हैं। दूसरे शब्दों में, नई दवा की प्रभावकारिता और संभावित दुष्प्रभावों का भी (स्पष्ट रूप से) निर्धारण किया जा रहा है। सीधे मानव परीक्षणों में जाने में बहुत अधिक जोखिम है, और हम संभावित रूप से हजारों मानव मृत्यु / चोटों को देखेंगे इससे पहले कि इन परीक्षणों में केवल एक प्रभावी दवा का उत्पादन हो। जैव चिकित्सा अनुसंधान में जानवरों का उपयोग एक अपरिहार्य पहला कदम है यदि हमारा लक्ष्य राष्ट्र के रूप में मानव जीवन के नुकसान को पूरी तरह से रोकना है। खाद्य एवं औषधि प्रशासन (एफडीए), अमेरिकी स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग की एक एजेंसी, को पहले जानवरों पर परीक्षण की गई एक प्रयोगात्मक दवा की जांच करनी होती है, और इसे "वाजिब रूप से सुरक्षित" मानना पड़ता है, इससे पहले कि वह इसे नैदानिक परीक्षणों (मानव परीक्षण) के लिए भी मंजूरी दे सके। [1] [2] वास्तव में, एफडीए अपनी वेबसाइट पर रिपोर्ट करता है कि "ज्यादातर दवाएं जो प्रीक्लिनिकल (पशु) परीक्षण से गुजरती हैं, वे कभी भी मानव परीक्षण के लिए नहीं बनती हैं" या यहां तक कि समीक्षा प्रक्रिया के लिए भी, क्योंकि स्वयं स्पष्ट दोषों के कारण [1]। क्या आप कल्पना कर सकते हैं कि अगर पशु परीक्षण से पूरी तरह से बचा गया तो मानव विषयों को क्या नुकसान होगा? दवा विकास प्रक्रिया और दवा के संभावित खतरों और प्रदर्शन के आकलन के लिए पूर्व नैदानिक (पशु) परीक्षण इतना महत्वपूर्ण है कि अधिकांश दवाओं का परीक्षण विशेष रूप से एक ही प्रकार के जानवरों पर नहीं किया जाता है, बल्कि कई पर परीक्षण किया जाना चाहिए। [2] ऐसा इसलिए है क्योंकि एक दवा एक प्रजाति को दूसरे से अलग तरीके से प्रभावित कर सकती है। यह जानना महत्वपूर्ण है क्योंकि "कुछ जानवर मानव शरीर रचना के सटीक प्रतिनिधि के रूप में कार्य करते हैं, जबकि अन्य समान जैव रासायनिक मार्ग साझा करते हैं" [3]। एक जानवर किसी विशेष मानव प्रणाली या अंग का एक पूर्ण प्रतिनिधि हो सकता है, जबकि दूसरा अधिक सटीक रूप से मानव चयापचय मार्ग को दर्शाता है। ज्यादातर मामलों में, मानव सुरक्षा चिंताओं के कारण, पूर्व-क्लिनिकल परीक्षणों में कम से कम दो या अधिक प्रजातियों के उपयोग से बचा नहीं जा सकता है। इसका मतलब यह नहीं है कि शोधकर्ता इन परीक्षणों में जानवरों की अंतहीन आपूर्ति पर परीक्षण करने के लिए स्वतंत्र हैं। वे नहीं हैं। एफडीए बताता है कि दवा कंपनियों को यथासंभव कम जानवरों पर परीक्षण करने की आवश्यकता है, और अभी भी उनके मानवीय और उचित उपचार सुनिश्चित करने के लिए बाध्य हैं। [2] संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर संघीय कानून भी हैं जो बताते हैं कि अनुसंधान जानवरों का इलाज कैसे किया जाना चाहिए, और दवा कंपनियों की सीमाएं इन जानवरों के संबंध में क्या हैं - कुछ ऐसा जो मैं अगले दौर में कवर करूंगा। कुछ पशु अनुसंधान भी लाभ पशुओं!यह सच है कि प्रयोगशाला जानवरों के साथ अधिकांश अनुसंधान मनुष्यों को लाभ पहुंचाते हैं। लेकिन कुछ पशु अनुसंधानों से जानवरों को भी लाभ हुआ है। यदि प्रयोगशाला जानवरों पर परीक्षण पहले स्थान पर नहीं हुआ तो जानवरों को इस शोध से लाभ नहीं हो सकता है!बायोमेडिकल रिसर्च फाउंडेशन के अनुसार, पशु परीक्षणों से "बिल्ली, कुत्तों, खेत के जानवरों, वन्यजीवों और लुप्तप्राय प्रजातियों के लिए जीवन-रक्षक और जीवन-विस्तार उपचार" हो गए हैं। रेबीज, टेटनस, कैटीन ल्यूकेमिया, डिस्टेंपर, पार्वो वायरस और ग्लूकोमा, हृदय रोग, कैंसर और अन्य पशु रोगों के लिए वर्तमान उपचारों के लिए टीकाकरण संभव नहीं होगा जब तक कि प्रयोगशाला जानवरों पर शोध नहीं किया जाता है। इस शोध के कारण, कई परिचित जानवर (और कुछ जंगली) अब लंबे, स्वस्थ, खुशहाल जीवन जीते हैं। इस तरह के शोध से संयुक्त प्रतिस्थापन और पशुओं के लिए पेसमेकर [4] जैसे उन्नत उपचार भी प्राप्त हुए हैं। . . प्रयोगशाला के जानवर भी आतंकवादियों द्वारा उत्पन्न संभावित जैव-आतंकवादी खतरों को समझने में महत्वपूर्ण हैं, और संभावित टीकाकरण और उपचारों पर शोध करते हैं। [1] http://www.fda.gov...[2] http://www.fda.gov...[3] http://www.pro-test.org.uk...[4] http://fbresearch.org...
|
98f89922-2019-04-18T19:47:39Z-00003-000
|
आपके तर्क का अधिकांश हिस्सा इस तथ्य पर आधारित है कि हमारी अर्थव्यवस्था पीड़ित है क्योंकि लोग अपने बंधक पर बंधक बना रहे हैं जो सच है। हालांकि आप यह साबित नहीं कर सकते कि हाई स्कूल में पर्सनल फाइनेंस क्लास की आवश्यकता इस स्थिति को बदल देगी। जैसा कि आपने उल्लेख किया है, अप्रत्याशित वित्तीय कठिनाइयां किसी की भुगतान करने की क्षमता का निर्धारण करने में एक कारक हैं। इसलिए चेक बुक को सही ढंग से संतुलित करने का तरीका न जानना ही एकमात्र या मुख्य कारण नहीं है कि लोग अपने बंधक दरों का सम्मान करने में असमर्थ हैं। उदाहरण के लिए, गैस की कीमतों में वृद्धि, या उच्च कर... जिन चीजों पर लोगों का अर्थव्यवस्था में कोई नियंत्रण नहीं है... ये सभी कारण हैं कि क्यों अमेरिकी कम अमीर हो रहे हैं और खर्च करने के लिए कम पैसा है। इसके अलावा, हाई स्कूल में कई कक्षाएं हैं जिन्हें हमें लेना आवश्यक है लेकिन हमारे दैनिक जीवन में लागू नहीं होते हैं, जैसे कि कैलकुलस। आप यह साबित नहीं कर सकते कि लोग इस कक्षा को गंभीरता से लेंगे, इससे सीखेंगे, या यहां तक कि अपनी मदद के लिए इसकी शिक्षाओं का उपयोग करेंगे। उदाहरण के लिए यदि कोई कॉलेज का बच्चा अपनी सारी रकम शराब पर खर्च करना चाहे तो उसे ऐसा ही करना चाहिए। मुझे बहुत संदेह है कि उसे ऐसा न करने के लिए कहने वाला एक वर्ग उसे रोक देगा, क्योंकि हमारे पास पहले से ही अनिवार्य कक्षाएं (स्वास्थ्य) और डी.ए.आर.ई. जैसे कार्यक्रम हैं। जो लोगों को किसी निश्चित तरीके से कार्य करने या जोखिम भरे व्यवहार में शामिल होने से रोकने के लिए बहुत कम या कुछ भी नहीं करते हैं। इसके अलावा, स्पेनिश या अन्य विदेशी भाषाओं जैसी कक्षाएं हाई स्कूल में आवश्यक हैं... इसका मतलब यह नहीं है कि लोग कई वर्षों बाद इसकी शिक्षाओं को बनाए रखते हैं, जब लोग आमतौर पर बड़े होते हैं और एक घर खरीदने और वैसे भी बहुत पैसा बनाने की स्थिति में होते हैं। लोगों को जरूरी नहीं कि कुछ भी याद रहे। मेरा कहना यह है कि इस वर्ग के वास्तव में काम करने या यहां तक कि एक प्रभाव होगा कि कोई सबूत नहीं है, और अगर यह होगा, तो यह हो ... लेकिन यह अनिवार्य नहीं है। ऐसा करने से वर्तमान स्कूल प्रणालियों या हाई स्कूल पाठ्यक्रमों में बाधा आ सकती है। और हमारे पास पहले से ही कक्षाएं हैं (जिनमें से अधिकांश अनिवार्य हैं) जो आपको अर्थव्यवस्था के बारे में समान विचार सिखा सकते हैं ताकि लोग अपनी स्थितियों के बारे में निर्णय ले सकें और अपने निर्णय ले सकें, जैसे कि सूक्ष्म और मैक्रो अर्थशास्त्र, और लोगों को भी शिक्षित करें संयुक्त राज्य की अर्थव्यवस्था के बारे में एक पूरे के रूप में और न केवल प्रत्येक व्यक्ति से संबंधित है। हम सभी अलग-अलग हैं और अलग-अलग आर्थिक पृष्ठभूमि से आते हैं... एक कक्षा में पर्याप्त विविधता (अभी भी सही ढंग से काम करते हुए) कैसे शामिल की जा सकती है ताकि प्रत्येक छात्र की अनूठी स्थिति का ध्यान रखा जा सके जहां विभिन्न रणनीतियों की आवश्यकता हो सकती है? और एक अंतिम नोट पर, हमारे देश में अतीत में आर्थिक संकट रहा है, और किसी तरह हम हमेशा इस प्रकार के वर्ग को अनिवार्य किए बिना इसे दूर करने का एक तरीका ढूंढते हैं। धन्यवाद.
|
e6166c64-2019-04-18T14:24:14Z-00002-000
|
यह बहस इस बारे में नहीं है कि क्या हम उन्हें फंड कर सकते हैं, यह इस बारे में है कि क्या हमें उन्हें फंड करना चाहिए। मैं CON के नियमों के अनुसार खेल रहा हूँ: यह एक अनंत मौद्रिक स्रोत और डॉलर के मूल्य में एक जादुई स्थिरता मान रहा है। उन्हें अधिक पैसा क्यों नहीं दिया जाता? हर किसी को अधिक धन क्यों नहीं दिया जाता? इससे क्या नुकसान होता है? आपको शर्तों को परिभाषित करना चाहिए था।
|
570da76a-2019-04-18T19:28:12Z-00002-000
|
यह इसलिए है क्योंकि मैं सोशल नेटवर्किंग वेबसाइटों के मुखौटे के माध्यम से सीधे व्यवसाय में कई स्पष्ट खतरों को देखता हूं कि मैं हाथ में प्रस्ताव पर नकारात्मक मत देने का आग्रह करता हूं। निर्णयः कि, कुल मिलाकर, सोशल नेटवर्किंग वेबसाइटों का संयुक्त राज्य अमेरिका पर सकारात्मक प्रभाव पड़ता है। विवाद I: सोशल नेटवर्किंग वेबसाइटों में बहुत कम सुरक्षा है। <span style="font-size: 12pt;"><span style="font-size: 12pt;"></span> <span style="font-size: 12pt;"></span> <span style="font-size: 12pt;"></span> <span style="font-size: 12pt;"></span> <span style="font-size: 12pt;"></span> <span style="font-size: 12pt;"></span> <span style="font-size: 12pt;"></span> <span style="font-size: 12pt;"></span> <span style="font-size: 12pt;"></span> <span style="font-size: 12pt;"></span> <span style="font-size: 12pt;"></span> <span style="font-size: 12pt;"></span> <span style="font-size: 12pt;"></span> <span style="font-size: 12pt;"> <span> <span style="font-size: 16pt;"> <span> <span> <span style="font-size: 14pt;"></span> <span> <span> < सोचिए कि इन सोशल नेटवर्किंग साइटों को पहचान की चोरी के लिए किस तरह इस्तेमाल किया जा सकता है। अधिकांश उपयोगकर्ता अपनी जन्म तिथि और अन्य व्यक्तिगत जानकारी पोस्ट करते हैं, जो आमतौर पर किसी व्यक्ति की पहचान निर्धारित करने के लिए बैंकों द्वारा मांगी जाने वाली वस्तुएं हैं। पूर्ण नाम और पालतू जानवरों के नाम, माँ का पहला नाम और ऐसी अन्य जानकारी के साथ, बाकी का पता लगाना मुश्किल नहीं है। न्याय विभाग के अनुसार अक्टूबर 2006 में, "पिछले वर्ष में इंटरनेट पर व्यक्तिगत जानकारी चोरी होने की सूचना देने वाले सोशल नेटवर्क उपयोगकर्ताओं में 34% की तेज वृद्धि हुई है। " हर दिन सोशल नेटवर्किंग वेबसाइटों को लक्षित करने वाले इतने सारे हैकर्स के साथ, ये साइटें पहचान की चोरी की मदद करने की दिशा में समस्या का हिस्सा हैं। B. पहचान की चोरी से अर्थव्यवस्था को नुकसान होता है। सितंबर 2003 में पहचान की चोरी के बारे में एक रिपोर्ट में यू.एस. फेडरल ट्रेड कमीशन ने कहा, "सर्वेक्षण में शामिल हर तीस अमेरिकियों में से एक ने बताया कि उसका इंटरनेट अकाउंट चोरी हो गया है। एक पीड़ित की व्यक्तिगत जानकारी के दुरुपयोग से औसत नुकसान [4,800 डॉलर] था।" उसी रिपोर्ट में बताया गया है कि यह हर साल अर्थव्यवस्था से लगभग 48 अरब डॉलर की राशि को हटा देता है। हमारी अर्थव्यवस्था की वर्तमान स्थिति को देखते हुए, जब पैसा अनमोल है, यह 48 बिलियन अधिक लागत पर नहीं आ सकता है। विवाद II: सोशल नेटवर्किंग साइट्स तकनीकी नवाचार को नष्ट कर रही हैं। जबकि यह इंटरनेट को अमूर्त रूप से देखने के लिए आसान लग सकता है, कुछ ईथरियल ऑब्जेक्ट के रूप में, सच्चाई यह है, यह नहीं है। इंटरनेट केवल निजी निवेशकों द्वारा प्रदान की गई भौतिक अवसंरचना के कारण मौजूद है। इंटरनेट पर भेजी गई प्रत्येक सूचना के लिए, एक भौतिक सर्वर मौजूद है जो उस सूचना के लिए स्मृति भंडारण की मेजबानी करता है। इन सर्वरों को कई अभिनेताओं द्वारा खरीदा और भुगतान किया जाता है, जिनमें से अधिकांश निजी निवेश कंपनियां हैं। मैं जो तर्क लाती हूं वह यह है कि इंटरनेट की भंडारण क्षमता की आवश्यकता में तेजी से वृद्धि हो रही है; बुनियादी ढांचे की जरूरतों को खरीदने के लिए धन की मात्रा में तेजी से वृद्धि की आवश्यकता है। यह सोशल नेटवर्किंग वेबसाइटों के कारण है। उप-बिंदु ए- इंटरनेट अपनी क्षमता की सीमा तक पहुँच रहा है, और सोशल नेटवर्किंग वेबसाइट्स ऐसा होने का कारण बन रही हैं। निवेश के बिना, इंटरनेट का वर्तमान नेटवर्क आर्किटेक्चर 2010 तक अपनी क्षमता की सीमा तक पहुंच जाएगा। "ब्रॉडबैंड यातायात की अभूतपूर्व नई लहर" 2015 तक 50 गुना बढ़ जाएगी। हर मिनट आठ घंटे का वीडियो यूट्यूब पर अपलोड किया जाता है। हर मिनट में पांच घंटे का वीडियो फेसबुक और माइस्पेस पर अपलोड किया जाता है। वीडियो 2010 तक सभी ट्रैफ़िक का 80 प्रतिशत होगा, जो आज 30 प्रतिशत से अधिक है। [इंटरनेट] एक सीमित सेवा है जिसे निजी निवेशकों द्वारा उन्नत और बनाए रखा जाता है: आवश्यक निवेश के बिना, यह कमरे से बाहर निकल जाएगा। Myspace, Facebook और Youtube जैसी वेबसाइटें सभी बड़ी मात्रा में चित्रों और वीडियो अपलोड करके कीमती बैंडविड्थ को चूसती हैं। इंटरनेट पर कोई अन्य जगह नहीं है जिसमें इतनी बड़ी मात्रा में फाइलें हों, न ही इसे आसान और सामाजिक रूप से वांछनीय बनाकर अपलोड करना। इंटरनेट के लिए विकल्प है या तो दुर्घटनाग्रस्त होना या भौतिक अवसंरचना में निवेश में काफी वृद्धि करना। जाहिर है, इंटरनेट द्वारा प्रदान किए गए मूल्य के कारण, निवेशक इसे दुर्घटनाग्रस्त नहीं होने देंगे। लेकिन इसका मतलब यह होगा कि वे अपने संसाधनों को भौतिक मेमोरी स्टोरेज डिवाइस बनाने में बाधित करने के लिए मजबूर होंगे ताकि मेमोरी स्टोरेज की मात्रा के साथ तालमेल रखा जा सके। "amazon.com" या ebay जैसे प्रमुख योगदानकर्ताओं के बिना इंटरनेट की कल्पना कीजिए। आज की अर्थव्यवस्था में ज्यादातर लोग अपना अधिकांश समय इन प्रकार की वेबसाइटों पर केवल जीवनयापन के लिए खर्च करते हैं। इसके अलावा, गूगल के बिना दुनिया की कल्पना करें। शुद्ध अराजकता। यह इसलिए है क्योंकि मेरा मानना है कि अमेरिकी लोगों और अमेरिकी अर्थव्यवस्था दोनों को नुकसान पहुंचाने वाली कोई भी चीज सोशल नेटवर्क के किसी भी सकारात्मक पहलुओं से अधिक है, कि मैं आज एक नकारात्मक मतपत्र का आग्रह करता हूं।
|
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00002-000
|
नवजात शिशुओं को कम उम्र में ही टीका लगाया जाता है क्योंकि तब वे अतिसंवेदनशील नहीं होते हैं। अब सोचिए उस समय के बारे में जब बच्चे आसानी से बीमार पड़ सकते थे और उनमें से ज्यादातर 5 साल या उससे कम उम्र में मर जाते थे। लेकिन अब चिकित्सा में प्रगति शिशुओं और नए सींगों को जीवित रख सकती है। गंभीर प्रतिक्रियाएं बहुत दुर्लभ होती हैं, जो एक लाख इंजेक्शन देने वाले 1-2 लोगों में होती हैं। हजारों लोग एफएडी (फूड एंड ड्रग एडमिनिस्ट्रेशन) द्वारा लाइसेंस प्राप्त होने से पहले एक वैक्सीन का परीक्षण करने के लिए नैदानिक परीक्षणों में भाग लेते हैं। जिन लोगों के पास टीके हैं वे अपने प्रियजनों की रक्षा करते हैं और इसमें शिशु भी शामिल हैं क्योंकि वे अपने शरीर में विदेशी आक्रमणकारियों से बचाने के लिए बहुत कमजोर हैं। अब चिकेन पोक्स के बारे में सोचिये; लगभग 11,000 अमेरिकियों को हॉस्पिटल जाना पड़ा और 100 से अधिक की मृत्यु हो गई, हर साल चिकेन पोक्स के कारण। क्योंकि चिकन पॉक्स के टीके दुर्लभ हैं और इससे लोगों की जान बचाने में मदद मिली है। 2008 में, सैन डिएगो के एक लड़के को परिवार के साथ स्विट्जरलैंड की यात्रा पर खसरा हो गया। जब वह घर वापस आया तो उसने इसे परिवार के सदस्यों, सहपाठियों और यहां तक कि डॉक्टर के कार्यालय में बच्चों तक पहुंचा दिया। केवल लोग जो बीमार हो गया है, जहां उन लोगों को जो शॉट्स नहीं मिला है, जिसमें एक बच्चा भी शामिल है। तो क्या आप वास्तव में चाहते हैं कि लोग निर्दोष लोगों को बीमारी फैलाने का यह डर रखें? www.cdc.gov/vaccines www.whyichoose.org/vaccinesafety.html www.vaccines.gov
|
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00005-000
|
टीके गठिया, मल्टीपल स्केलेरोसिस, ल्यूपस, गुइलियन-बैर सिंड्रोम (जीबीएस) और अन्य विकारों जैसे ऑटो-इम्यून विकारों को ट्रिगर कर सकते हैं। टीके एक क्लॉग का कारण बन सकते हैं और लिम्फ प्रणाली को बड़े विदेशी प्रोटीन अणुओं के साथ बाधित कर सकते हैं, जिससे लिम्फ कैंसर जैसे ल्यूकेमिया और लिम्फोमा हो सकते हैं। www.vaccines.procon.org आपने कहा कि यदि टीके सुरक्षित नहीं होते तो डॉक्टर हमें उन्हें नहीं देते, है ना? खैर दुर्भाग्य से यह गलत है टीके हमें नुकसान करते हैं। टीके हमारे शरीर के लिए खतरा पैदा कर सकते हैं। सामान्य बाल टीकाकरण से गंभीर प्रतिक्रियाएं हो सकती हैं जिनमें एनाफिलेक्टिक शॉक, पक्षाघात और अचानक मृत्यु शामिल हैं। यह जोखिम लेने लायक नहीं है, विशेषकर यह देखते हुए कि अधिकांश रोगों के लिए टीकाकरण जीवन के लिए खतरा नहीं है।
|
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00007-000
|
वास्तव में कई अध्ययनों ने टीकाकरण और ऑटिज्म के प्रसार में वृद्धि के बीच संभावित संबंधों की जांच की है। एक अध्ययन किया गया है, लेमेट अनुसंधान ने बताया कि एमएमआर वैक्सीन और आत्मकेंद्रित के बीच एक लिंक दिखाया। यह संभव है कि प्रतिरक्षण अंतर्निहित या आनुवंशिक स्थिति वाले बच्चों में ऑटिज्म प्रणालियों के एक सेट को ट्रिगर कर सकता है। www.autimspeaks.org/science/policy-statement/onformation-about-vaccine-and-autism
|
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00008-000
|
टीकाकरण अनिवार्य होना चाहिए क्योंकि टीकाकरण किसी के धर्म या अन्य विश्वासों को नुकसान नहीं पहुंचाता है। यदि मानव शरीर इतना अनमोल है तो क्या हमें इसकी रक्षा के लिए कुछ नहीं करना चाहिए? चिकित्सा विज्ञान में प्रगति अब हमारे समाज, परिवारों और दोस्तों को उन बीमारियों से बचा सकती है जो हमारी जाति को मिटा सकती थीं। इन टीकाकरणों ने पोलियो और खसरा जैसी बीमारियों को पूरी तरह से समाप्त कर दिया है। टीकाकरण के कोई गंभीर दुष्प्रभाव नहीं होते, वे केवल दुष्प्रभाव लाली या दर्द होता है। जब लोग कहते हैं कि टीकाकरण से ऑटिज्म या अन्य घातक दुष्प्रभाव हो सकते हैं तो यह केवल मिथक है।
|
8f9f16dd-2019-04-18T14:54:32Z-00004-000
|
गर्भपात के खिलाफ कानून गर्भपात को होने से नहीं रोकते हैं निम्नलिखित परिदृश्य पर विचार करें, एक महिला गर्भपात करना चाहती है, लेकिन चूंकि गर्भपात अवैध है, इसलिए वह ऐसा नहीं कर सकती है। यह सच नहीं है, क्योंकि वह वास्तव में आवश्यक कौशल वाले लोगों की मदद के बिना गर्भपात का प्रयास कर सकती है। यदि वह गर्भपात करना चाहती है, तो वह संभवतः असुरक्षित गर्भपात का सहारा लेगी। हर साल, 20 मिलियन असुरक्षित गर्भपात होने का अनुमान है, और इनमें से 67,000 महिलाएं असुरक्षित गर्भपात की जटिलताओं के कारण मर जाती हैं। इसके अलावा, 1973 में गर्भपात को वैध बनाने के फैसले से पहले, हर साल अभी भी 1 मिलियन गर्भपात होते थे, और यह मातृ मृत्यु और अपहरण का प्रमुख कारण बन गया था। . http://www.who.int...http://www.thecrimson.com...बलात्कार की शिकार महिलाओं को हमेशा गर्भपात का विकल्प मिलना चाहिए। मेरे प्रतिद्वंद्वी का कहना है कि गर्भपात तभी वैध होना चाहिए जब मां की जान को खतरा हो, लेकिन मेरे प्रतिद्वंद्वी बलात्कार की शिकार महिलाओं की अनदेखी करते हैं। यदि एक महिला एक ऐसे राज्य में रहती है जहाँ गर्भपात अवैध था, बलात्कार किया गया था, और फिर गर्भवती हो गई। उसके पास दो विकल्प होंगे, एक असुरक्षित गर्भपात की कोशिश करना, जहां उसके जीवन के लिए जोखिम उचित गर्भपात से कहीं अधिक है, या बच्चे को जन्म देना। मान लीजिए कि वह बच्चे को जन्म देती है, संभावना है, बच्चे को एक खुशहाल बचपन का अनुभव नहीं होगा, इस तथ्य को देखते हुए कि यह एक माँ को पैदा हुआ था जो इसे जीवित नहीं चाहती थी। यदि बच्चे को गोद लेने के लिए दिया जाता है, तो बच्चे को करदाताओं को मेडिकेड गर्भपात की तुलना में बहुत अधिक धन खर्च करना पड़ेगा। गर्भावस्था के पहले तिमाही के दौरान गर्भपात की लागत लगभग 350-400 डॉलर है। लेकिन कई वर्षों तक गोद लेने के केंद्र में एक बच्चे को प्रदान करने के लिए बहुत अधिक खर्च होगा। . http://www.lifenews.com...एक महिला को अपने शरीर पर नियंत्रण करने का अधिकार है गर्भावस्था के पहले तिमाही के दौरान भ्रूण महिला के शरीर से स्वतंत्र रूप से जीवित नहीं रह सकता है, क्योंकि यह प्लेसेंटा और नाभि के तार से जुड़ा हुआ है, इसका स्वास्थ्य मां के स्वास्थ्य पर निर्भर करता है, और इस बिंदु पर, भ्रूण को एक अलग जीवन रूप नहीं माना जा सकता है। गर्भपात एक नवजात शिशु को मारने के बराबर नहीं है, क्योंकि भ्रूण एक स्वतंत्र जीवन जीने में सक्षम नहीं है। और मुझे पता है कि ज्यादातर लोग देर से गर्भपात का मुद्दा उठाते हैं, लेकिन आंकड़े बताते हैं कि गर्भपात का 90% गर्भधारण के पहले 13 हफ्तों में होता है। और इस बिंदु पर, भ्रूण एक स्वतंत्र प्राणी के रूप में रहने में सक्षम नहीं है। . http://www.cdc.gov...निजी जीवन का अधिकारएक सर्वोच्च न्यायालय के फैसले में कहा गया है कि निजता का अधिकार, एक संवैधानिक मानव अधिकार, गर्भपात के मुद्दे तक फैला हुआ है। निजता का अधिकार हमारे आस-पास एक डोमेन रखने का हमारा अधिकार है, जिसमें वे सभी चीजें शामिल हैं जो हमारे हिस्से हैं, जैसे हमारा शरीर, घर, संपत्ति, विचार, भावनाएं, रहस्य और पहचान। गोपनीयता का अधिकार हमें यह चुनने की क्षमता देता है कि इस डोमेन के किन भागों तक दूसरों की पहुंच हो सकती है, और उन भागों के उपयोग की सीमा, तरीके और समय को नियंत्रित करने के लिए जिन्हें हम प्रकट करना चुनते हैं। अदालत ने 7-2 के फैसले में कहा कि 14वें संशोधन के उचित प्रक्रिया खंड के तहत गोपनीयता का अधिकार गर्भपात करने के लिए एक महिला के निर्णय तक फैलाया गया था। . http://www.pbs.org...मैं समय के लिए थोड़ा दबाया जाता है, तो मैं गेंद को अपने प्रतिद्वंद्वी के लिए वापस फेंकने के लिए राउंड 3, खंडन शुरू करने के लिए,
|
790c6317-2019-04-18T14:20:46Z-00002-000
|
धन्यवाद, फिलो. प्रो का तर्क है कि केवल एक ही चिंता है कि नीति को नियंत्रित करना चाहिए कि क्या वह नीति "लोकतांत्रिक" है। यह बेतुका है - लोकतंत्र सरकारें हैं और जैसा कि मैंने अपने ढांचे में स्पष्ट किया है, शासन मूल रूप से व्यक्तिगत अधिकारों और सामान्य भलाई के बीच संतुलन का कार्य है। अच्छी सरकारें ऐसी होती हैं जो इस पैमाने पर स्वीकार्य व्यापार-बदलाव करती हैं। प्रो कभी यह नहीं बताते कि हमें इस बात की परवाह क्यों करनी चाहिए कि लोकतंत्र "अच्छा" है या नहीं। एक अत्याचारी राष्ट्रपति की तुलना में एक न्यायपूर्ण राजा द्वारा शासित होना बहुत बेहतर है। यह 51% को वंचित करना बहुत बेहतर है जो 49% को नष्ट करने के लिए वोट देगा, भले ही यह कम लोकतांत्रिक होगा। सुशासन अधिक महत्वपूर्ण है। प्रश्न तब उठता है कि क्या अनिवार्य मतदान के व्यावहारिक प्रभाव व्यक्तिगत स्वायत्तता के उल्लंघन से अधिक हैं और जैसा कि हम देखेंगे, उत्तर स्पष्ट रूप से नहीं है। मतदान मैं यह नहीं मानता कि उच्च मतदाता मतदान स्वाभाविक रूप से अच्छा है। वेमर जर्मनी में मैं यह पसंद करता कि यहूदियों ने नाजी पार्टी के सदस्यों की तुलना में अधिक मतदान किया, भले ही व्यापक मतदाताओं की वास्तविक राय क्या थी। हमें अच्छी सरकार का महत्व देना चाहिए, न कि जो भी सबसे "लोकतांत्रिक" नीति हो। विडंबना यह है कि प्रो का तर्क है कि लोकतंत्र का अर्थ है "सभी" लोग शासन प्रक्रिया में शामिल हैं और फिर तुरंत यह तर्क देकर खुद का विरोधाभास करते हैं कि कुछ लोग शासन करने के लिए अयोग्य हैं। यह प्रो के लिए एक बड़ा झटका है क्योंकि यह उनके तर्क को नष्ट कर देता है कि कैसे लोकतंत्र एक मजाक है कि हम सभी को शामिल नहीं करते हैं। मैं नहीं चाहता कि जो लोग उपराष्ट्रपति का नाम नहीं बता सकते, वे चुनावों का फैसला करें। प्रो का तर्क है कि अगर हर कोई वोट नहीं देता है तो सरकार के पास जनादेश नहीं होता है। ऐसे कोई सबूत नहीं हैं जो यह साबित करते हैं कि अनिवार्य मतदान व्यवस्था के तहत सरकारों की वैधता उन सरकारों से अधिक है जो अपने नागरिकों को बंदूक की धमकी पर प्रणाली का समर्थन करने के लिए मजबूर नहीं करती हैं। अनिवार्य मतदान वाले देशों के बाहर यह अविश्वसनीय रूप से दुर्लभ है कि पात्र मतदाताओं के पूर्ण बहुमत ने सत्तारूढ़ पार्टी का समर्थन किया है लेकिन इसका सरकार की शासन करने की क्षमता पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। प्रो तर्क यहाँ भी एक दो पार्टी प्रणाली मानता है - एक बहु पार्टी प्रणाली में यह अविश्वसनीय रूप से जीतने पार्टी के लिए बहुमत प्राप्त करने के लिए भी अनिवार्य मतदान के साथ संभावना नहीं होगी। क्या ये सरकारें कम वैध हैं? प्रो ने निश्चित रूप से ऐसा नहीं साबित किया है। यह देखते हुए कि वह इसे बाद में लाता है प्रो स्पष्ट रूप से अपने जनादेश तर्क में बहुत अधिक स्टॉक डालता है लेकिन मैं वास्तव में नहीं जानता कि कैसे जवाब देना है क्योंकि यह बिल्कुल भी उचित नहीं है। इन बिना जनादेश वाली सरकारों के लिए संप्रभुता के सभी चुनौतियां कहाँ हैं? इस तर्क पर प्रो की सबसे मजबूत भाषा यह है कि बहुलता के बजाय बहुमत "कुछ हद तक" लोकतंत्र के विपरीत है। यह शर्मीली, असहज शब्द चयन अत्यंत स्पष्ट है - यहां तक कि प्रो स्वयं भी इस तर्क के लिए पूरी तरह से प्रतिबद्ध नहीं हो सकता है। अगर आप यह भी मान लें कि उच्च मतदान अच्छा है, तो राज्य का दबाव इस लक्ष्य को प्राप्त करने का सबसे अच्छा तरीका नहीं है जब हमारे पास कर क्रेडिट जैसे विकल्प हैं। II. मतदान की सुलभता इस विवाद में कुछ भी अनोखा नहीं है और सरकारें आसानी से ऐसे कानून पारित कर सकती हैं जो मतदान में बाधाओं को दूर करते हैं। चुनाव के दिनों को राष्ट्रीय अवकाश बनाना, समय से पहले मतदान और उसी दिन पंजीकरण का विस्तार करना सभी चर्चा में हैं और योग्य सुधार हैं, लेकिन अनिवार्य मतदान एक मैच को उड़ाने के लिए एक बवंडर का निर्माण कर रहा है। वास्तव में, मैं इस तर्क को आसानी से बदल सकता हूं: कभी-कभी मतदान करना मुश्किल होता है, लेकिन प्रस्ताव में कुछ भी नहीं मानता है कि यह मुद्दा हल हो जाएगा। प्रो केवल यह मानने के लिए मिलता है कि वह मतदान करने के लिए कानूनी दायित्व जोड़ने में सफल होता है, न कि वह इसे आसान बनाता है। वह उन सभी मेहनती या विकलांग लोगों को दंडित करने जा रहा है जिनकी वह प्रशंसा करता है। तृतीय. एजुकेशनप्रो के पास ऐसा कोई सबूत नहीं है जो अनिवार्य मतदान को बेहतर शिक्षित मतदाताओं से जोड़ता हो। प्रो का कहना है कि एक स्वतंत्र समाज में राजनीति को नजरअंदाज करना आसान है लेकिन सोचता है कि लोगों को हर चार साल में एक बार हाज़िर होने के लिए मजबूर करना ताकि उम्मीदवारों का यादृच्छिक चयन किया जा सके, हम सभी को राजनीतिक नशेड़ी बना देगा। संयुक्त राज्य अमेरिका में, चुनाव के बारे में सभी को समाचारों में लगभग दो साल तक सुना जाता है इससे पहले कि यह भी हो (यह प्रक्रिया पहले ही शुरू हो चुकी है) । सोशल मीडिया, इंटरनेट एक्सेस और लगातार समाचार कवरेज के कारण राजनीति के बारे में सीखना लगभग असंभव है। अगर लोग बाहर जा रहे हैं, तो इसका एक कारण है - शायद इसलिए कि उन्हें एहसास है कि उनका वोट मायने नहीं रखता और उनके जीवन में और भी महत्वपूर्ण चीजें हैं जो कॉर्पोरेट शिल झूठ सुनने से ज्यादा महत्वपूर्ण हैं। हमारी आधुनिक दुनिया में कुछ भी नहीं है जो हमारी स्वाभाविक जिज्ञासा को रोकता है, अनिवार्य मतदान से कोई फर्क नहीं पड़ेगा। चतुर्थ अतिवाद पर प्रो कार्ड विशेष रूप से प्राथमिक चुनावों को संदर्भित करता है [1]। प्राथमिक चुनाव वे चुनाव होते हैं जहां पार्टी के सदस्य आम चुनाव के लिए उम्मीदवारों की स्लेट का चयन करते हैं - अनिवार्य मतदान इसके लिए हल नहीं करेगा क्योंकि प्राथमिक चुनावों में मतदान * हमेशा * स्वैच्छिक होगा जब तक कि प्रो यह तर्क नहीं देना चाहता कि सरकार को लोगों को राजनीतिक दलों में शामिल होने के लिए मजबूर करना चाहिए। लेख में सुझाए गए समाधान, जैसे मेल द्वारा मतदान और उसी दिन मतदाता पंजीकरण, प्रो योजना से कहीं बेहतर हैं। मैं इस पर पर्याप्त जोर नहीं दे सकता, लेख विशेष रूप से प्राथमिक चुनावों पर ध्रुवीकरण के लिए दोष देता है इसलिए प्रो का यहां कोई प्रभाव नहीं पड़ता है - केवल ऐसे समाधान जो * स्वैच्छिक * मतदान (जैसे कर क्रेडिट) को बढ़ाएंगे, यहां मदद करेंगे। इसके अलावा, कमजोर लोकतंत्र तर्क के अलावा प्रो यह नहीं बताता है कि राजनीतिक रूप से प्रेरित लोगों को अधिक बार मतदान करना एक बुरी बात क्यों है, न ही यह कि विश्वास ("चरमपंथियों") के साथ प्रतिनिधि होना एक बुरी बात है। लेख क्रिस मर्फी के उदाहरण का हवाला देता है जिन्होंने कम मतदान वाले प्राथमिक चुनाव जीते और जल्दी से सबसे उदारवादी सीनेटरों में से एक बन गए और बस यह मान लिया कि यह बुरा है। देश के सबसे उदारवादी राज्यों में से एक का प्रतिनिधित्व एक उदारवादी द्वारा करना क्यों एक बुरी बात है? प्रो को यह समझ नहीं आ रहा है कि "अप्रस्तुत" उदारवादियों ने स्वेच्छा से अपना वोट देने का अधिकार छोड़ दिया है। वे कम प्रतिनिधित्व नहीं कर रहे हैं क्योंकि वे पहली जगह में प्रतिनिधित्व की मांग कभी नहीं। विचारधाराओं और चरमपंथियों का चुनाव अक्सर विरोध का एक कार्य होता है। यह संभावना है कि अनिवार्य मतदान वास्तव में विचारधाराओं को चुनने की संभावना को बढ़ाएगा क्योंकि संभावित मतदाताओं की लीग जो घृणा से चुनावों में बैठते हैं, अब एक विकल्प बनाने के लिए मजबूर होंगे। = मेरा मामला = काउंटरप्लानप्रो का तर्क है कि मेरी कर क्रेडिट की योजना में पैसा खर्च होगा। वास्तव में यह गुणक प्रभाव के कारण अर्थव्यवस्था को बढ़ाएगा। गुणक प्रभाव एक ऐसी घटना है जिसके द्वारा कुछ क्षेत्रों में निवेश से प्रारंभिक निवेश से अधिक रिटर्न मिलता है। तो अगर गुणक 1.1 था, 1 अरब का निवेश 1.1 अरब का उपज देगा। संयुक्त राज्य अमेरिका के महापौरों के सम्मेलन के लिए एक पेपर[2] बताता है कि कम से मध्यम आय अर्जित करने वालों के लिए अर्जित आयकर क्रेडिट, मेरे मतदान कर क्रेडिट प्रस्ताव के समान भुगतान, 1.5 और 2 के बीच कहीं एक गुणक है। प्रो का दावा है कि कर क्रेडिट में बहुत पैसा खर्च होगा। इसके विपरीत, ऋण अर्थव्यवस्था को 1.5 से 2 गुना तक बढ़ा देगा। यह विरोध के लिए मतदान करने का एक पूरी तरह से स्वतंत्र कारण है। यहां तक कि अगर आप अनिवार्य मतदान के साथ कोई नैतिक या व्यावहारिक मुद्दा नहीं देखते हैं, प्रो अर्थव्यवस्था को नहीं बढ़ाता है। मैं करता हूँ. I. अलोकतांत्रिकप्रो एक सर्वेक्षण का हवाला देता है जिसमें दिखाया गया है कि ऑस्ट्रेलियाई अनिवार्य मतदान के पक्ष में हैं। वह पूछता है कि "अमेरिका के आंकड़े ऑस्ट्रेलिया के आंकड़ों से अधिक क्यों हैं? यह नहीं होना चाहिए! यही बात है! किसी तरह प्रो पूरी तरह से मेरी बहस के मूल को याद नहीं करता है, जो यह है कि प्रस्ताव को खारिज कर दिया जाना चाहिए क्योंकि यह बेहतर है कि राष्ट्रों को अपनी नीतियों का फैसला खुद के लिए करने दें। यह लोकतांत्रिक स्थिति है। ऑस्ट्रेलिया पर शासन करना मेरा काम नहीं है, और जबकि मुझे लगता है कि मैं उन्हें यह समझाने के लिए ठोस तर्क दे सकता हूं कि अनिवार्य मतदान क्यों एक बुरी नीति है, अंततः निर्णय उन पर निर्भर है। दूसरी ओर प्रो का मानना है कि जिन देशों के बारे में उन्होंने कभी नहीं सुना और जिनके बारे में उन्हें कुछ भी पता नहीं है, उनके लिए यह विनाशकारी होने पर भी इस नीति को लागू करने की नैतिक अनिवार्यता है। प्रो ने मेरे नव-औपनिवेशवाद के तर्क को पूरी तरह से गलत समझा। उनकी स्थिति के साथ समस्या इसकी कंबल धारणा है - इस अवधारणा के साथ समस्या यह है कि राष्ट्रों हम एक नक्शे पर पहचान नहीं कर सकता है हमारे शासन करने के लिए कर रहे हैं। इस प्रकार का अहंकार, कि हम किसी के लिए भी उतना ही अच्छा कानून बना सकते हैं जितना हम अपने राष्ट्रों के लिए कर सकते हैं और हमारी नीतियों को उनके लिए काम करना है यह सोच का प्रकार है जिसने उपनिवेशवाद को जन्म दिया। उपनिवेशवाद को अस्वीकार करें। प्रस्ताव को खारिज कर दें। राष्ट्रों को अपनी नीतियों का निर्णय स्वयं करने दें। लोकतांत्रिक आदर्शों पर जोर देने के बावजूद यह स्वायत्तता कहीं अधिक लोकतांत्रिक स्थिति है। II/III राइट्सप्रो यह तर्क नहीं देता कि ये अधिकार मौजूद नहीं हैं, वह बस यह तर्क देता है कि लोग अपने मतपत्रों को खराब कर सकते हैं। यह हमेशा सच नहीं है - यह संभावना नहीं है, उदाहरण के लिए, कि एक इलेक्ट्रॉनिक मतदान मशीनों में अपने वोट को खराब कर सकता है जो आपको एक से अधिक उम्मीदवारों का चयन करने की अनुमति नहीं देगा। इसके अलावा, बहुत से लोग यह नहीं जानते कि अपने वोट को कैसे खराब किया जाए या यह विश्वास करना कि यह अवैध है ("क्या आपके वोट को खराब करना अवैध है? गूगल पर 125,000 हिट लाता है) । यह सुनिश्चित करने के लिए कि इनमें से किसी भी अधिकार का उल्लंघन नहीं किया गया है, सरकार द्वारा मतदाताओं को उनके मतपत्रों को खराब करने की क्षमता पर ध्यान देने के लिए एक सामूहिक प्रयास की आवश्यकता होगी, जो उन्हें वोट देने के लिए मजबूर करने के उद्देश्य को विफल करता है जब वे बस उन्हें अनुमति दे सकते हैं बजाय। इसके अलावा अपने मतपत्र को खराब करना राजनीतिक तटस्थता का एक सच्चा कार्य नहीं है - खराब मतपत्रों को आमतौर पर विरोध मतपत्रों के रूप में देखा जाता है। एकमात्र सच्चा तटस्थ कार्य मतदान नहीं करना है। प्रो इस बात पर विवाद नहीं करते कि हमें शेरबर्ट टेस्ट का उपयोग करना चाहिए: लोगों को उनके धर्म का उल्लंघन करने के लिए मजबूर करना और उम्मीद करना कि वे अपने मतपत्र को खराब करने के लिए जानेंगे उच्च मतदान प्राप्त करने का *कम से कम घुसपैठिया* साधन नहीं है। उन्हें मतदान से दूर रहने की अनुमति देना और कर क्रेडिट के माध्यम से स्वैच्छिक मतदान को प्रोत्साहित करना है। मैं अपने मामले के बाकी चर्चा करेंगे और अगले दौर में बहस क्रिस्टल. 1. http://tinyurl.com...2. http://tinyurl.com...3. http://tinyurl.com...
|
790c6317-2019-04-18T14:20:46Z-00005-000
|
परिचय लोकतंत्र में क्या होना चाहिए, यह जानने के लिए हमें सबसे पहले यह जानना होगा कि लोकतंत्र क्या है। यह एक निहित धारणा है कि यदि कोई यह पूछता है कि लोकतंत्र को क्या करना चाहिए, तो सही उत्तर यह होगा कि उसे वह करना चाहिए जो सबसे अधिक लोकतांत्रिक है। एक अच्छा लोकतंत्र लोकतांत्रिक होता है, एक बुरा लोकतांत्रिक अलोकतांत्रिक होता है - लोकतंत्र के किसी भी अन्य गुणों का यह निर्णायक नहीं होता कि यह अच्छा लोकतांत्रिक है या नहीं, केवल यह कि यह लोकतांत्रिक है कि यह कैसा होना चाहिए। मैं मानता हूं कि वह इस टिप्पणी को स्वीकार करता है, लेकिन अगर वह असहमत है, तो मैं उसे एक अच्छे लोकतांत्रिक के लिए एक वैकल्पिक मानदंड प्रदान करने के लिए चुनौती दूंगा। तो, इस बहस का सवाल यह है कि क्या सभी पात्र मतदाताओं के लिए मतदान अनिवार्य करना कुछ ऐसा होगा जो अधिक लोकतांत्रिक हो और इस देश के सामान्य कल्याण के लिए बेहतर हो? मैं तर्क दूंगा कि इस प्रश्न का उत्तर हां है। ध्यान दें कि जब भी मैं इस बहस के संदर्भ में लोगों या सभी लोगों का उल्लेख करता हूं, तो मैं चेतावनी देता हूं कि इसका मतलब उन लोगों से नहीं है जो मतदान करने के लिए अयोग्य हैं, जैसे कि बच्चे या मानसिक रूप से विकलांग। यह ऑक्सफोर्ड इंग्लिश डिक्शनरी द्वारा समर्थित है, जो लोकतंत्र को परिभाषित करता है: "लोगों द्वारा शासन; विशेष रूप से। सरकार की एक प्रणाली जिसमें एक राज्य या राज्य के सभी लोग (या, विशेष रूप से। पूर्व में, विशिष्ट परिस्थितियों को पूरा करने वाले लोगों का एक उपसमूह) अपने मामलों के बारे में निर्णय लेने में शामिल होते हैं, आमतौर पर संसद या इसी तरह की विधानसभा के प्रतिनिधियों को चुनने के लिए मतदान करके (1) यह जोर मेरा अपना है, और इस सिद्धांत पर प्रकाश डालता है कि लोकतंत्र की आवश्यकता है कि सभी लोग शासन प्रक्रिया में शामिल हों, या तो मतदान करके या विधायिका को सक्रिय रूप से विकसित करके। दूसरे शब्दों में, यह अधिक लोकतांत्रिक है यदि किसी देश के सभी नागरिक लोकतांत्रिक रूप से शामिल हैं, जो केवल उनमें से एक निश्चित संख्या के विपरीत है। बेशक, इसमें बच्चों और मानसिक रूप से विकलांग लोगों को शामिल नहीं किया गया है, क्योंकि ये लोग अपने स्वभाव से ही सही निर्णय लेने में असमर्थ हैं और इसलिए अपने देश के शासन में भूमिका निभाने की जिम्मेदारी लेने में असमर्थ होंगे। इसके अलावा, एक वैध लोकतंत्र का एक महत्वपूर्ण सिद्धांत यह है कि इसका एक जनादेश होना चाहिए। दूसरे शब्दों में, सरकार को अपने अधिकार को सही ठहराने में सक्षम होना चाहिए। फिर भी यदि हमारे पास वास्तव में मतदान करने वाले केवल 50% नागरिक हैं, तो यह आमतौर पर इस बात से होगा कि आधी से कम आबादी ने वास्तव में विजयी राजनीतिक दल द्वारा शासित होने के लिए अपनी सहमति व्यक्त की है। मान लीजिए कि किसी देश में 60% मतदाता मतदान करते हैं और जीतने वाली पार्टी 70% बहुमत से जीतती है। इसका मतलब है कि केवल 42% लोगों ने वास्तव में इस सरकार के लिए वोट दिया। लेकिन इससे यह सवाल उठता है कि क्या एक सरकार को वैध रूप से शासन करने का जनादेश मिल सकता है यदि बहुमत स्पष्ट रूप से उनका समर्थन नहीं करता है। लोकतंत्र को लोगों द्वारा शासन के रूप में परिभाषित किया जाता है, लेकिन यदि अधिकांश लोगों ने वास्तव में उस सरकार द्वारा शासित होने का चयन नहीं किया जो अब उन पर शासन करती है, तो यह कुछ हद तक लोकतंत्र की परिभाषा के विपरीत है। इसलिए, एक मजबूत और वैध लोकतंत्र के लिए एक मजबूत जनादेश आवश्यक है, और एक मजबूत जनादेश केवल एक उच्च मतदाता मतदान के साथ प्राप्त किया जा सकता है।अब, दो संभावित दुनिया लेंः हमारी दुनिया, लेकिन मतदान गैर-अनिवार्य है। हमारी दुनिया, लेकिन मतदान अनिवार्य है तो कौन अधिक लोकतांत्रिक होगा? जैसा कि मैंने ऊपर स्पष्ट किया है, अधिक लोकतांत्रिक दुनिया (अन्य सभी समान होने पर) वह है जिसमें इसके लोगों की सबसे अधिक मात्रा शामिल है। तो उपरोक्त दुनिया में से किस दुनिया में, 1 या 2, लोकतांत्रिक रूप से अपने लोगों की सबसे अधिक संख्या शामिल है? कई देशों में ऐसी प्रणालियाँ हैं जिनमें मतदान अनिवार्य नहीं है, और इन देशों में मतदाता उपस्थिति आम तौर पर कम है। संयुक्त राज्य अमेरिका में 2012 के राष्ट्रपति चुनाव में केवल 54.7% मतदाता मतदान में शामिल हुए (2) - जिसका अर्थ है कि मतदान करने की आयु की लगभग आधी आबादी लोकतांत्रिक प्रक्रिया में शामिल नहीं थी। यह घटना उन लोकतांत्रिक देशों में बहुत आम है जहां मतदान अनिवार्य नहीं है - ऐसा शायद ही कभी होता है कि नागरिकों का भारी बहुमत मतदान करने का निर्णय लेता है; यह आंकड़ा आमतौर पर लगभग 60% (3) है। इसकी तुलना उन देशों से करें जहां मतदान अनिवार्य है, जिसका प्रमुख उदाहरण ऑस्ट्रेलिया है। उनके मतदाता मतदान में लगातार 95% के आसपास हैं। अगर किसी को संदेह है कि यह एक विसंगति थी, तो मुझे केवल अर्जेंटीना और ब्राजील के मामलों को पेश करने की आवश्यकता है, जिनमें दोनों में मतदाता की उपस्थिति लगभग 80% है (5) । (6) सबूत मेरे परिकल्पना को मजबूत विश्वास देते हैं कि मतदान को अनिवार्य करने से मतदाता की उपस्थिति में सुधार होगा। मतदाता भागीदारी राजनीतिक/लोकतांत्रिक भागीदारी के लिए एक वैध सादृश्य है क्योंकि मतदान प्राथमिक (और अक्सर केवल) तरीका है जिसमें औसत नागरिक अपनी राजनीतिक रुचि व्यक्त करने में सक्षम है। चूंकि मतदान अनिवार्य करने से मतदाता भागीदारी बढ़ जाती है, और एक उच्च मतदाता भागीदारी कम से अधिक लोकतांत्रिक होती है, तो यह इस प्रकार है कि मतदान अनिवार्य करना एक लोकतांत्रिक समाज के लिए अधिक अनुकूल है। दूसरे शब्दों में, अनिवार्य मतदान वाले लोकतंत्र अनिवार्य मतदान वाले देशों की तुलना में अधिक लोकतांत्रिक होते हैं।A2 - मतदान की पहुंच जहां मतदान अनिवार्य नहीं है, वहां लोकतांत्रिक प्रक्रिया उन लोगों को अधिक राजनीतिक आवाज देने के लिए विकृत है जो शारीरिक रूप से सक्षम हैं (7), जिनके पास सख्त नियोक्ता नहीं हैं और जिनके पास अधिक खाली समय है। इन लोगों को केवल तार्किक या सुविधा कारणों से वोट देने की अधिक संभावना है, लेकिन लोकतंत्र के लिए अपने सिस्टम को आबादी के समूहों के खिलाफ अनुचित रूप से पक्षपाती होने की अनुमति देने का कोई औचित्य नहीं है, केवल उनके रोजगार की स्थिति के कारण, जहां वे रहते हैं या घर से बाहर निकलने की उनकी क्षमता। इस समस्या को मतदान अनिवार्य बनाकर हल किया जाएगा, क्योंकि लोगों के पास सुविधा के बावजूद वोट देने के लिए एक महत्वपूर्ण प्रेरणा (दंड का खतरा) होगा। नियोक्ताओं को भी कर्मचारियों को वोट देने के लिए भत्ते देने के लिए बाध्य किया जाएगा। यह उल्लेख करना उचित है कि व्यस्त नौकरियों में रहने वाले लोगों के मतदान करने में असमर्थ होने की अधिक संभावना है, केवल व्यस्त जीवन जीने के तनाव के कारण, जबकि बेरोजगारों के पास मतदान करने के लिए बहुत समय होगा। लेकिन निश्चित रूप से यह पूर्व है जो कड़ी मेहनत करके समाज में अधिक योगदान दे रहा है? इसलिए यह अनुचित है कि व्यस्त व्यक्ति का संसद/कांग्रेस में बहुत अधिक खाली समय वाले व्यक्ति की तुलना में कम प्रतिनिधित्व हो, क्योंकि अगर कुछ भी हो तो व्यस्त और मेहनती होना एक गुण है, निश्चित रूप से दंडित होने के लिए कुछ नहीं। ऐसी व्यवस्था ऐसी व्यवस्था की तुलना में अलोकतांत्रिक है जिसमें ये पूर्वाग्रह नहीं होते हैं, या होने की संभावना कम होती है। ऐसा होता है कि बाद की प्रणाली के लिए मतदान अनिवार्य होना आवश्यक है। ए3 - शिक्षा वैकल्पिक के विपरीत मतदान को अनिवार्य बनाना, सबसे अधिक संभावना है कि अधिक लोगों को खुद को शिक्षित करने और राजनीति में अधिक रुचि रखने के लिए प्रेरित करेगा। ऐसा इसलिए है क्योंकि गैर-अनिवार्य मतदान प्रणाली में राजनीति को अनदेखा करना बहुत आसान है। राजनीति पर ध्यान न देकर कोई भी आसानी से अपना जीवन जी सकता है, और यह इस तथ्य के कारण आसान हो जाता है कि राजनीति, कम से कम स्पष्ट रूप से, किसी के रोजमर्रा के जीवन में हस्तक्षेप नहीं करती है। यह बहुत अधिक दृष्टि से बाहर मन से बाहर का एक परिदृश्य है। फिर भी यदि मतदान अनिवार्य है, तो राजनीति को अनदेखा करना बहुत कठिन है क्योंकि आप कानूनी रूप से खुद को शामिल करने के लिए बाध्य हैं। यह तर्कसंगत है कि इससे राजनीतिक शिक्षा की मांग पैदा होगी; आखिरकार, लोग स्वाभाविक रूप से उत्सुक हैं और इसलिए यह स्वाभाविक है कि वे इस बारे में अधिक जानने की कोशिश करेंगे कि वे किसके लिए मतदान कर सकते हैं। बेशक, यह तर्क सैद्धांतिक है, लेकिन फिर भी यह बहुत समझ में आता है। लेकिन लोकतंत्र में मतदाताओं को शिक्षित होने की आवश्यकता क्यों है? यह सब सरकार के जनादेश के विचार पर वापस आता है। यदि बहुत कम लोग राजनीतिक रूप से जागरूक होते, तो सरकार के पास एक कमजोर जनादेश होता क्योंकि यह बहुत आत्मविश्वास के साथ नहीं कहा जा सकता कि मतदाताओं को वास्तव में पता था कि उन्होंने किसके लिए वोट दिया। इसके विपरीत, एक शिक्षित मतदाता जीतने वाली सरकार को एक मजबूत जनादेश देता है, क्योंकि हम तर्कसंगत रूप से कह सकते हैं कि अधिकांश मतदाताओं को पता था कि वे किसके लिए वोट दे रहे थे। जैसा कि पहले समझाया गया है, एक वैध लोकतंत्र के लिए एक मजबूत जनादेश एक आवश्यकता है। इसलिए क्योंकि अनिवार्य मतदान मतदाता को अधिक राजनीतिक रूप से शिक्षित होने के लिए प्रेरित करेगा, और क्योंकि एक शिक्षित मतदाता एक वैध लोकतंत्र के लिए महत्वपूर्ण है, अनिवार्य मतदान एक वैध लोकतंत्र के लिए अनुकूल है,A4 - अतिवाद साक्ष्य से पता चलता है कि राजनीतिक स्पेक्ट्रम के दूर-बाएं और दूर-दाएं पर उन लोगों की तुलना में मतदान करने की अधिक संभावना है जिनके पास अधिक मध्यम विचार हैं (8). इस तथ्य के कारण चाहे जो भी हों, इसकी सच्चाई स्वस्थ लोकतंत्र के लिए अनुकूल नहीं है। इसका कारण यह है कि इसका अर्थ है कि सरकार की संरचना को गैर-मध्यमों द्वारा अधिक हद तक नियंत्रित किया जाता है, भले ही अधिकांश लोग गैर-मध्यम के रूप में पहचान नहीं करते हैं। (9) लोकतंत्र की परिभाषा वह है जिसमें शासन या सभी लोगों का प्रतिनिधित्व समान रूप से शामिल है - यदि एक लोकतंत्र असमान रूप से गैर-मध्यमों का प्रतिनिधित्व करता है, तो एक अल्पसंख्यक, तो इसे एक अच्छा या वैध लोकतंत्र नहीं कहा जा सकता है (यह देखते हुए कि एक अच्छा लोकतंत्र अपनी परिभाषा के प्रति वफादार है) । यदि मतदान अनिवार्य होता तो उदारवादियों को मतदान करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता - इस प्रकार गैर-मध्यमवादियों के प्रति असमान पूर्वाग्रह को जड़ से उखाड़ फेंका जाता और सरकार को अधिक लोकतांत्रिक बनाया जाता। ये सभी इस बात को दर्शाते हैं कि क्यों एक अनिवार्य मतदान प्रणाली एक गैर-अनिवार्य मतदान प्रणाली की तुलना में अधिक लोकतांत्रिक है और इसलिए एक लोकतंत्र में पूर्व का मामला क्यों होना चाहिए। क्योंकि लोकतंत्र की गुणवत्ता का मापदंड यह है कि यह लोकतांत्रिक है कि किस हद तक.___(1) http://bit.ly...(2) http://bit.ly...(3) http://pewrsr.ch...(4) http://bit.ly...(5) http://bit.ly...(6) http://bit.ly...(7) http://bit.ly...(8) http://bit.ly...चित्र 4(9) http://pewrsr.ch...
|
f4e9fcc1-2019-04-18T14:49:34Z-00000-000
|
सिर्फ इसलिए कि बच्चे स्कूल की वर्दी पहनते हैं इसका मतलब यह नहीं है कि उनके कपड़ों पर उन्हें बदमाशी का सामना करना पड़ेगा वे अभी भी चश्मे, बाल, जूते के लिए बदमाशी का सामना कर सकते हैं, और अगर उनके गरीब या नहीं तो स्कूल की वर्दी केवल एक समस्या को हल करेगी। बच्चों में भी विकास स्पर्म हो सकता है और उनके माता-पिता के पास एक और खरीदने या धोने के लिए पैसे नहीं हैं
|
70068293-2019-04-18T11:42:41Z-00002-000
|
यह सिर्फ एक संयोग से ज्यादा है कि किशोरों के लिए ये लक्षण अधिक प्रमुख हो रहे हैं जैसे सोशल मीडिया अधिक लोकप्रिय होता है", वास्तव में, यदि आप सोशल मीडिया के उपयोग और किशोर अवसाद / आत्महत्या के लिए ग्राफ को देखते हैं, वहाँ बहुत अधिक सहसंबंध नहीं है देखा जा करने के लिए. यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि किशोर अवसाद शायद, अधिकांश भाग के लिए, सामाजिक मीडिया के बजाय संस्कृति और लोगों की मानसिकता में बदलाव के कारण होता है। "एक बार मेरे दोस्त ने इंस्टाग्राम पर पाया और पता चला कि हमारे स्कूल के लोग उसके बारे में गहन अफवाहें फैला रहे थे", यहाँ विडंबना यह है कि आप मेरे दावे को खारिज करने की कोशिश कर रहे हैं कि स्कूल सोशल मीडिया की तुलना में अधिक अवसाद ला सकते हैं, फिर कहते हैं कि उनके स्कूल के लोग अफवाहें फैला रहे थे। माध्यम की आलोचना न करें, समस्या के स्रोत की आलोचना करें। साइबर-बुलींग के लिए समस्या है, हालांकि फिर से, यह एक वास्तविक व्यक्ति द्वारा चोट करने के लिए बहुत आसान है कुछ गुमनाम आंकड़ा आप ऑनलाइन देखते हैं की तुलना में। सोशल मीडिया आलोचना को फैलाना आसान बनाता है, हाँ, लेकिन सोशल मीडिया और अन्य माध्यमों के बीच अंतर? तुम रुक सकते हो. आपको हर दिन ट्विटर चेक करने की ज़रूरत नहीं है, कोई भी आपको इंस्टाग्राम चेक करने के लिए मजबूर नहीं कर रहा है। लोगों के रूप में नहीं चाहते हैं लोगों का सामना करने के लिए व्यक्ति में, आप अपने दिमाग से बाहर हैं. मैंने इसे कई बार अनुभव किया है, यह कहना कि लोग आपसे आमने-सामने नहीं मिलना चाहते हैं, अज्ञानता है। और यह ऐसा नहीं है कि मैं छोटा हूँ। मैं 6 फीट लंबा हूँ और लोग मेरे चेहरे पर बातें कह रहे हैं. अपहरण के लिए के रूप में आप उल्लेख किया है, यह है चौंकाने वाला दुर्लभ है, और, जब तक आप एक ऑनलाइन बेवकूफ हैं, आप अपहरण नहीं हो रही है. जब बात आती है सोशल मीडिया के खराब ग्रेड के लिए, यह सोशल मीडिया नहीं है, यह लोग हैं जो जिम्मेदार होने के बजाय इसका अधिक उपयोग करते हैं। और, अंत में, आपका निष्कर्ष है कि सोशल मीडिया को दूर किया जाना चाहिए ... क्या फू - * सांस लेता है * समाजीकरण हेल्पलाइन मनोरंजन दोस्तों शिक्षा संदेशों को फैलाने अद्यतित होने पूरे उद्योगों के उदय के बारे में ला रहा अभूतपूर्व नवाचारों का कारण बनता है और पूरी दुनिया को बदल रहा है जैसा कि हम इसे हमेशा के लिए जानते हैं। अब, सोशल मीडिया के लिए धन्यवाद, स्पेसएक्स लोगों को मंगल ग्रह पर ले जा रहा है ताकि हम अगली दुनिया को बदल सकें। अगर आपको लगता है कि इससे छुटकारा पाना एक अच्छा विचार है, तो ईमानदारी से कहूं तो, मेरे पास कोई प्रतिक्रिया नहीं है।
|
70068293-2019-04-18T11:42:41Z-00003-000
|
सबसे पहले, मुझे खेद है कि मैं इसे अगली बार जोड़ दूंगा ताकि यह सभी के लिए अधिक सुविधाजनक हो। दूसरा, हाँ मैं सहमत हूँ कि स्कूल इन लक्षणों के विकास में एक बड़ा कारक हो सकता है। लेकिन यह सिर्फ एक संयोग से ज्यादा है कि किशोरों के लिए ये लक्षण अधिक प्रमुख हो रहे हैं क्योंकि सोशल मीडिया अधिक लोकप्रिय हो रहा है। आज दुनिया में बदमाशी एक बड़ी समस्या है और अक्सर यह अवसाद और सबसे बुरी बात आत्महत्या का कारण बनती है। स्कूलों में बदमाशी प्रमुख है, मुझे पता है कि आप वहां क्या कह रहे हैं, लेकिन सोशल मीडिया के साथ, अन्य लोग लोगों की पीठ के पीछे और भी अधिक जा सकते हैं और पहले की तरह अफवाहें फैला सकते हैं। मुझे इसका प्रत्यक्ष अनुभव है, मेरे दोस्त अक्सर सोशल मीडिया का उपयोग नहीं करते हैं। लेकिन एक बार मेरे दोस्त ने इंस्टाग्राम पर पाया कि हमारे स्कूल के लोग उसके बारे में गहन अफवाहें फैला रहे थे। वे जानते थे कि वह पहले कभी नहीं गया था, इसलिए उन्होंने इसे छिपाने की भी चिंता नहीं की। इससे उसकी चिंता चरम पर पहुंच गई और तब से वह केवल थोड़ा ही नीचे आ गई है। उसके माता-पिता ने उसे अगले कुछ दिनों के भीतर इसे हटाने के लिए कहा। सोशल मीडिया को हटाने से इस समस्या से पूरी तरह छुटकारा नहीं मिलेगा, लेकिन यह इसका एक बड़ा हिस्सा निकाल देगा। साइबर-बुलींग अक्सर कम होता है जो यह कर सकता है, मैं इसे अनुपात से बाहर नहीं उड़ा रहा हूं। बहुत से लोग स्कूलों में बदमाशी की तुलना में इसके बारे में बहुत कम सोचते हैं। साइबरबुलिंग किसी भी व्यक्ति को स्थायी नुकसान पहुंचा सकती है। लेख http://www.bullyingstatistics.org... केवल वही नहीं कहता जो मैंने पहले कहा है, कि यह अवसाद और आत्महत्या का कारण बन सकता है। लेकिन यह भी कहता है कि जब चीजें इंटरनेट पर पोस्ट की जाती हैं, तो वे वास्तव में कभी नहीं जाती हैं और साइबर बदमाशों द्वारा बार-बार पुनः उपयोग किया जा सकता है। इस लेख में यह भी कहा गया है कि "आधे से अधिक किशोरों और किशोरों को ऑनलाइन बदमाशी का शिकार बनाया गया है।" दुनिया में कितने लोग हैं, यह एक बड़ी संख्या है। सोशल मीडिया से छुटकारा पाने से इसे रोकने में मदद मिलेगी। इस बात पर विचार करते हुए कि हमारे समाज में बदमाशों को रोकने में कितनी सफलता मिली है, जो कि बहुत दुर्लभ है, मेरा विश्वास करो, मुझे पता है, मुझे लगता है कि यह हमारे सबसे अच्छे विकल्पों में से एक है अभी तक। सोशल मीडिया के आने से पहले, बदमाशी कम थी, अभी भी बहुत अधिक होनी चाहिए लेकिन अभी से कम। सामाजिक ने इन संख्याओं को आसमान छूने में मदद की है, जिससे किशोरों की अधिक से अधिक मौतें होती हैं। आत्मसम्मान उतना सरल नहीं है जितना सोशल मीडिया ने इसे बनाया है जो सही है, मैं सहमत हूं। लेकिन मैं सिर्फ यह नहीं कह रहा हूँ। सोशल मीडिया के साथ, अपने या किसी अन्य व्यक्ति की फोटोशॉप की गई तस्वीरों को फैलाना और भी आसान हो गया है। सोशल मीडिया ऐसा करने वाला नहीं है, लेकिन ये प्लेटफॉर्म इन तस्वीरों को जारी करने की अनुमति दे रहे हैं और आत्मसम्मान को बर्बाद कर रहे हैं। मैं समझता हूं कि लोगों को अपने खातों पर जो भी दिखाना चाहते हैं, वह दिखाना चाहिए, लेकिन अगर यह किसी को चोट पहुंचा रहा है तो क्या उन्हें वास्तव में इसकी अनुमति दी जानी चाहिए? इन मुद्दों को स्कूलों में आसानी से देखा जा सकता है, हालांकि ऐसा करने के लिए बहुत अधिक समय लगेगा। हाँ, आप स्कूल में आप से ज्यादा सुंदर लड़की देख सकते हैं और बदलना चाहते हैं, लेकिन वास्तव में इन लोगों को तैयार होने में उतना ही समय लगता है जितना आपको अगर आप वास्तव में उनकी बात सुनें। लेकिन सोशल मीडिया पर, आप हमेशा इसकी पुष्टि नहीं कर सकते। आत्मसम्मान के मुद्दे, अवसाद और आत्महत्या को सिर्फ सोशल मीडिया को दूर करके हल नहीं किया जाएगा, लेकिन यह एक लंबी प्रक्रिया में पहला कदम हो सकता है। अगर हम पहले बदमाशों के पास जाते हैं, तो वे वास्तव में सोशल मीडिया पर और अधिक ले जा सकते हैं और पकड़े जाने से पहले वे जो कर सकते हैं वह कर सकते हैं। सोशल मीडिया को दूर करने से वे स्कूलों तक ही सीमित हो जाएंगे, और लोग आमने-सामने किसी का सामना नहीं करना चाहते हैं। सोशल मीडिया ने दुनिया में बहुत सारी महान चीजें लाई हैं, मैंने इसके साथ कुछ इंटरनेट मित्र भी बनाए हैं। लेकिन मुझे ऐसे भी बहुत से लोग मिले हैं जो सिर्फ मुसीबत की तलाश में हैं। वेबसाइटें आत्महत्या को बहुत ज्यादा रोक पा रही हैं, लेकिन हमारे पास इसके लिए आत्महत्या हॉटलाइन भी हैं। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि मैं इन वेबसाइटों के लिए आभारी नहीं हूं कि वे इतने सारे लोगों की मदद कर रहे हैं, लेकिन अगर हमारे पास सोशल मीडिया नहीं होता तो हमें इन वेबसाइटों की इतनी जरूरत नहीं होती। सोशल मीडिया ने मेरे दोस्तों को अच्छी चीजों की तुलना में अधिक बुरी चीजें प्रदान की हैं जो पहले से ही अवसाद और चिंता से पीड़ित थे। उन्होंने एक पतन लिया है, मुझे और मेरे अन्य दोस्तों को छोड़ दिया है और उन्हें वापस लाने में मदद करने की कोशिश करते हैं, यहां तक कि उन्हें चिकित्सा में वापस लाने के लिए भी। इसीलिए हमारे पास चिकित्सक भी हैं, कुछ लोगों को किसी यादृच्छिक व्यक्ति से बात करने का विचार पसंद नहीं है। लेकिन ये लोग आपकी मदद करने के लिए हैं, उनके पास इसके लिए प्रशिक्षण है। सामाजिक आंदोलनों को सोशल मीडिया से बहुत मदद मिली है, लेकिन क्या आपको मार्टिन लूथर किंग जेआर और उनके मार्च याद हैं? उन्होंने सोशल मीडिया के बिना भी ठीक किया और इतिहास में सबसे बड़े सामाजिक परिवर्तनों में से एक का कारण बना। मेरे इतिहास वर्ग में हमने हाल ही में फिल्म देखी, सेल्मा, मार्टिन लूथर किंग जेआर और सेल्मा शहर पर उनके काम के बारे में। वे जो चीजें सोशल मीडिया के उपयोग के बिना वहां हासिल करने में सक्षम थे और सिर्फ अपने शब्दों और पत्रों और घोषणाओं के साथ जो उन्होंने भेजे थे, वे अद्भुत थे। सोशल मीडिया द्वारा विकसित दीर्घकालिक दोस्ती अद्भुत है, और मेरे पास व्यक्तिगत रूप से दो हैं। लेकिन पूर्ण अजनबियों से बात करने का विकल्प पूरी तरह से अलग तरह के कीड़े पैदा करता है जिसके बारे में मैं हल्के में बात करने जा रहा हूं। यह वेबसाइट http://www.chroniclet.com... सोशल मीडिया से जुड़े दर्जनों अपहरणों में से केवल एक के बारे में बात करती है। बच्चों को ऑनलाइन लोगों के साथ व्यक्तिगत जानकारी साझा करने के बारे में बेहतर महसूस करने के लिए साबित किया गया है, भले ही उन्हें सैकड़ों बार याद दिलाया गया हो कि नहीं। मेरी दोस्त भी इस के साथ एक रन में था, कुछ भी नहीं उसके साथ हुआ लेकिन कुछ हो सकता है. एक दिन वह एक ऐप के साथ खेल रही थी जिसे क्विज़अप कहा जाता है! और अचानक इस व्यक्ति ने उसे "हाय" कहकर मैसेज किया। वह प्रोफाइल में गई और निर्धारित किया कि यह एक लड़का था (इसके दिखने से) । उसने जवाब दिया "हाय? " पहले से ही सावधान। उसने पूछा कि उसकी उम्र कितनी है (उस समय वह 14 वर्ष की थी) और चूंकि वह जानती थी कि उसे असली उम्र नहीं बतानी चाहिए, उसने कहा कि 13 वर्ष की, वह अपने माता-पिता को यह दिखाने जा रही थी कि यह लड़का उससे बात कर रहा था। उसने जवाब दिया, "तुम मेरे लिए बहुत छोटी हो। मुझे अब आपसे बात करना बंद करना होगा अन्यथा कुछ बुरा होगा। " सोशल मीडिया ने कई बच्चों के अपहरण को अंजाम देने में मदद की है, भले ही कुछ स्थायी दोस्ती की जा सके। सोशल मीडिया के बारे में एक और बुरी बात यह है कि इसका लगातार उपयोग, दिन में 12 घंटे, जैसे कि हर किशोर आजकल कम जीपीए के साथ जुड़ा हुआ है। स्रोत: http://www.browndailyherald.com... आपके अनुभव के लिए, मुझे खेद है कि आपको लगता है कि आप अवसाद के किनारे पर हैं। लेकिन इसका मतलब है कि आपको मदद और दवा मिलनी चाहिए। सोशल मीडिया शायद आपको हमेशा के लिए "चिकित्सा" नहीं कर पाएगा। मेरी माँ को भी अवसाद है और उसकी दवा भी उसे ठीक नहीं करती, लेकिन इससे बहुत मदद मिलती है।
|
91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00001-000
|
अंत में, शारीरिक दंड पर प्रतिबंध लगाया जाना चाहिए क्योंकि यह अप्रभावी है और छात्रों के बुद्धि को कम करता है। दंड के अन्य रूपों की खोज और परीक्षण किया जाना चाहिए। शुभकामनाएँ. http://abcnews.go.com... यह लेख स्कूलों में शारीरिक दंड की अप्रभावीता को दर्शाता है।
|
91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00002-000
|
आपने शून्य सबूत प्रदान किया है। मैं, अभी के लिए, टिप्पणी करूंगा कि हम आपके सभी दावों को शारीरिक दंड की अप्रभावीता और हिरासत की प्रभावशीलता के बारे में गलत मान सकते हैं। आपको अचानक इसे एक राष्ट्र तक सीमित करने की अनुमति नहीं है जब तक कि यह आपके rdebate दिशानिर्देशों में न हो, जो यह नहीं था।
|
91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00004-000
|
नोटः आपने केवल अमेरिका नहीं कहा है इसलिए मैं दुनिया भर (मुख्य रूप से यूके) के आंकड़ों और तथ्यों का उपयोग करूंगा। अब मुख्य बहस पर आते हैं। टाइम्स एजुकेशनल सप्लीमेंट [1] द्वारा किए गए एक सर्वेक्षण में 6000 शिक्षकों से सवाल पूछे गए थे। पांच में से एक का मानना है कि शारीरिक दंड के उन्मूलन के बाद से कक्षा में व्यवहार बिगड़ गया है और उनका मानना है कि शारीरिक दंड को फिर से शुरू करने से शिक्षा प्रणाली में सुधार होगा। हमें शिक्षकों के अनुरोधों का पालन करना चाहिए। यह अपरिहार्य है कि कक्षा में खराब व्यवहार स्कूल के बाहर जीवन में फ़िल्टर होगा। आपको केवल अपराध के आंकड़ों को देखना होगा कि अपराध में नाटकीय रूप से वृद्धि हुई है जब से शारीरिक दंड को समाप्त कर दिया गया है। 1981 के बीच, जब शारीरिक दंड कानूनी था और 1997 में, शारीरिक दंड के उन्मूलन के बाद, अपराध में 67% की वृद्धि हुई थी। [2] ब्रिटेन में जो अधिकारों की संस्कृति है, उसका बच्चों के व्यवहार पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा है। एक शिक्षक को हिरासत की धमकी नहीं दी जा सकती, जो उन्हें करने की अनुमति है, बिना इस जवाब के कि "लेकिन आप मेरी स्वतंत्रता नहीं छीन सकते", "आपको कोई अधिकार नहीं है" या "मेरे अधिकार हैं"। वास्तव में बच्चे इस बात से पूरी तरह वाकिफ हैं कि कानूनों और अधिकारों के माध्यम से उनके पास शिक्षकों पर कितनी शक्ति है और वे हर अवसर का उपयोग शिक्षकों को इस तथ्य की याद दिलाने के लिए करते हैं। यदि हम शारीरिक दंड को फिर से लागू करते हैं तो यह पीछे की बातचीत समाप्त हो जाएगी और शक्ति शिक्षकों द्वारा बनाए रखी जाएगी। किसी को भी हिरासत को गंभीरता से नहीं लेना है। क्या हिरासत आपके समय की बर्बादी के अलावा और क्या करती है? यदि आपके पास एडीएचडी या एक रचनात्मक दिमाग है तो आपके पास एक विस्फोट होगा, प्रभावी रूप से कुछ भी नहीं सीखना अपने व्यवहार को *सुधारना*। यदि यह एक शिक्षक का एकमात्र प्रभावी अधिकार है जो नियंत्रण से बाहर छात्र के लिए है तो वह शिक्षक है और शायद जानता है कि उसका अधिकार दयनीय है। स्रोत[1] http://tinyurl.com...[2] http://tinyurl.com...
|
6334eb40-2019-04-18T16:07:52Z-00004-000
|
मैं तर्क दूंगा कि समलैंगिक विवाह को कानूनी नहीं होना चाहिए, क्योंकि कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त विवाह का कोई प्रकार नहीं होना चाहिए, क्योंकि सरकार को विवाह में शामिल नहीं होना चाहिए। शुभकामनाएँ.
|
ca04a0bb-2019-04-18T18:11:13Z-00000-000
|
यह एक अच्छी प्रतिक्रिया थी, कॉन. हालांकि, मेरी एकमात्र वास्तविक विकृति यह है कि शराब को अवैध घोषित करने से लोगों को शराब का सेवन करने से नहीं रोका गया है और न ही कभी रोका जाएगा। इससे केवल और अधिक समस्याएं पैदा होंगी। आपके द्वारा उद्धृत लिंक से ऐसा प्रतीत होता है कि आप कह रहे हैं कि शराब इतना खतरनाक है क्योंकि बहुत से लोग इसका उपयोग करते हैं। इसलिए मैं कहता हूं कि प्रतिबंध से इसका प्रयोग बंद नहीं होगा और इसलिए इसे प्रतिबंधित करने की आपकी इच्छा का औचित्य विवादित है।
|
2045e80d-2019-04-18T19:47:53Z-00003-000
|
सबसे पहले, फ्रंटलोडिंग प्रणाली का हिस्सा है, क्योंकि राज्य ऐसा कर रहे हैं, लेकिन प्रणाली इसे जारी रखने की अनुमति दे रही है, जो इस प्रकार एक सार्थक विकल्प के लोकतांत्रिक मूल्य पर असर डालती है। चूंकि इस वर्ष की स्थापित प्रक्रिया एक संक्षिप्त प्राथमिक सत्र है, यह व्यक्तियों को एक वास्तविक सार्थक विकल्प बनाने से रोकता है जैसा कि स्टीफन जे. वेन ने कहा, अब मेरी आयोवा तर्क पर। जेफ ग्रीनफील्ड. [सीबीएस न्यूज़ के वरिष्ठ राजनीतिक संवाददाता] "ब्रिगेडून कॉम्प्लेक्स: जहां आयोवा काकेशस गलत हो गया। " स्लेट.कॉम. 31 दिसंबर, 2007. http://www.slate.com.... फिर वहाँ "एक व्यक्ति, एक वोट" का लापता सिद्धांत है। 40 साल पहले, सुप्रीम कोर्ट ने राज्यों को कहा कि उन्हें विधायी और कांग्रेस जिलों को रेखांकित करने में उस नियम का पालन करना होगा। अदालत ने जॉर्जिया को बताया कि उसे गवर्नर चुनने के लिए अपने "काउंटी यूनिट" नियम को छोड़ना होगा- एक प्रक्रिया जो इलेक्टोरल कॉलेज पर आधारित है, जिसने ग्रामीण क्षेत्रों को उनकी आबादी के सभी अनुपात से बाहर शक्ति दी। लेकिन आयोवा डेमोक्रेटिक पार्टी को संदेश नहीं मिला है। मतों की तालिका बनाने के बजाय, इसके निर्वाचन क्षेत्र के कॉकस "राज्य प्रतिनिधि समकक्ष" की गणना करते हैं, राष्ट्रपति और गवर्नर के लिए डेमोक्रेटिक उम्मीदवारों के लिए पिछले वोटों के आधार पर एक दिमाग-नमकीन सूत्र का उपयोग करते हैं। इसका मतलब है, एक निश्चित बिंदु से परे, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आपका उम्मीदवार 200 या 10,000 प्रतिभागियों को एक विशेष क्षेत्र में ला सकता है, क्योंकि उस क्षेत्र में केवल इतना प्रतिनिधि-खरीद शक्ति है। यह महत्वपूर्ण है कि एक उम्मीदवार कितने प्रतिभागियों को बाहर निकाल सकता है, लेकिन क्या वह उन्हें हर जगह बाहर निकाल सकता है। एक उम्मीदवार जो बहुत सारे निर्वाचन क्षेत्रों में जीतता है, वह प्रतिनिधिमंडल का एक बड़ा हिस्सा जीतता है, जो एक प्रतिद्वंद्वी से अधिक होता है जो आयोवा के एक कोने में वोटों को ढेर करता है - भले ही उस कोने में समर्थकों की कुल संख्या अधिक हो। यह सब इलेक्टोरल कॉलेज का असमान प्रतिनिधित्व है, लघु में। और यह संघ बनाने की कीमत थी, चुनाव चलाने के लिए मार्गदर्शक नहीं। इसका मतलब यह है कि आयोवा की प्रणाली थोड़ा अलग है और एक व्यक्ति एक वोट सिद्धांत पर असर डालता है, यह राजनीतिक समानता पर असर डालता है स्टीफन जे वेन द्वारा कहा गया है, अब सुपर प्रतिनिधि पर, वह कहते हैं, वे लोगों के खिलाफ कभी नहीं गए हैं, हालांकि, कि विपरीत है, हिलेरी मैसाचुसेट्स जीता, लेकिन उस राज्य के सीनेटर केनेडी बराक ओबामा के लिए है, तो वे लोगों के खिलाफ गए हैं। उनके कई उदाहरण हैं, पर है अलबामा, जहां ओबामा जीता, लेकिन एक कम प्रतिनिधि मिला, जो निर्णय लेने वाला है. सुपर प्रतिनिधि प्रणाली में स्वायत्त हैं, यह तथ्य अलोकतांत्रिक है, क्योंकि यह राजनीतिक समानता पर असर डालता है, एक वोट एक व्यक्ति विचार पर असर डालकर। http://www.cnn.com... http://www.cnn.com... और फिर लॉबी है, क्योंकि वे प्रणाली का हिस्सा हैं, और बराक ओबामा ने अपने प्रतिनिधियों के 40% को 690,000 डॉलर दिए हैं, जो कि लोकतांत्रिक नहीं है, उन्हें प्रणाली में रखने के लिए। अब कॉकस पर, वह कहते हैं, यह किसी को भी मतदान करने से नहीं रोकता है, लेकिन यह उनके विचारों के विपरीत है, यह यूएस के अनुसार स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव कोड का उल्लंघन करता है http://usinfo.state.gov... यह गुप्त मतदान का उल्लंघन करता है, क्योंकि गुप्त मतदान द्वारा परिभाषित मतदान यह सुनिश्चित करता है कि किसी व्यक्ति की पार्टी या उम्मीदवार की पसंद का इस्तेमाल उसके खिलाफ नहीं किया जा सकता है। दो, यह अनुपस्थित मतपत्र का उल्लंघन करता है, क्योंकि उनके पास एक नहीं है, जो उन लोगों को अनुमति देता है जो चुनाव के दिन मतदान नहीं कर पाएंगे, चुनाव से पहले अपने मतपत्र डालने के लिए। एक प्रमुख उदाहरण नेवादा में है, http://www.washingtonpost.com.... नेवादा के कॉकस को आज सुबह के लिए निर्धारित करें। शनिवार को यहूदी और सप्तमी-दिवसीय एडवेंटिस्ट सब्त के रूप में मनाते हैं। आराधनालयों में शनिवार की सुबह शबाथ सेवाएं होती हैं और शायद इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि रूढ़िवादी यहूदियों को ड्राइविंग या ऐसी कोई अन्य गतिविधि करने से मना किया जाता है जिसे काम के रूप में देखा जा सकता है, जिसमें कॉकस में भाग लेना भी शामिल है। रेव के रूप में इंटरफेथ अलायंस के अध्यक्ष सी. वेल्टन गाडी ने इस सप्ताह एक बयान में कहा, "धार्मिक स्वतंत्रता को महत्व देने वाले देश में, किसी भी व्यक्ति को कभी भी अपने धर्म का अभ्यास करने और अपने लोकतंत्र में भाग लेने के बीच चुनने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए। " यह कोई काल्पनिक समस्या नहीं है; नेवादा में देश में सबसे तेजी से बढ़ती यहूदी आबादी है। कुछ लोग कुछ दिनों में अपने कारणों से मतदान नहीं कर सकते हैं और क्योंकि कॉकस प्रणाली का हिस्सा हैं और इसे समाप्त करते हैं यह सार्वभौमिक मताधिकार के लिए बुरा है। मेरे विरोधियों के तर्क को अनदेखा करें, क्योंकि, एक वे इतने महत्वपूर्ण नहीं हैं और दो मतदाता उपस्थिति का कारण उच्च है, सिस्टम के कारण नहीं है, बल्कि इसके कारण लोग दौड़ रहे हैं। एक अफ्रीकी अमेरिकी और एक महिला उच्च मतदान का कारण हैं, रिपब्लिकन पक्ष को देखें, रिपब्लिकन टिकट पहले से ही लपेटा गया है और यह एक करीबी दौड़ है, लेकिन क्या यह प्रणाली के कारण है, नहीं। इस तरह से सिस्टम को नुकसान होता है। यह कॉकसस और आयोवा के साथ राजनीतिक समानता का उल्लंघन करता है। यह अग्रिम आपूर्ति के साथ एक सार्थक विकल्प पर उल्लंघन करता है। यह कॉकस के साथ सार्वभौमिक मताधिकार और स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के खिलाफ है। सुपर डेलीगेट्स लोगों के खिलाफ गए हैं, क्योंकि वे स्वायत्त हैं यह लोकतांत्रिक मूल्यों के खिलाफ है। मतदान
|
b818a298-2019-04-18T20:03:44Z-00002-000
|
इटालिया, यह एक जिम वर्ग कहा जाता है! और स्वास्थ्य वर्ग! लगभग हर स्कूल में एक है। मेरे हाई स्कूल में हम रोगों को रोकने के बारे में सीखने में काफी समय बिताते हैं। हम यह भी सीखते हैं कि हम किस तरह की दवाएं लेने का फैसला करते हैं, इसके बारे में कैसे बुद्धिमान रहें। मैं बहुत से सामान्य ज्ञान है और ज्यादातर अमेरिकियों है. तो अगर कोई कंपनी इस विषय या उस तरह की चीजों के बारे में जानकारी नहीं देने का फैसला करती है तो मैं अपने शरीर में कुछ डालने से पहले अपना शोध करने जा रहा हूं जो मदद नहीं कर सकता है। और उन सभी कंपनियों जो बीमारी या उन प्रकार की चीजों पर जानकारी पर कोई समय नहीं खर्च करते हैं आपके डॉक्टर को आपको जानकारी देने वाला नहीं होना चाहिए। आप कहें कि वे पर्याप्त जानकारी नहीं देते हैं, यह सच हो सकता है, लेकिन लोगों को भी अपने डॉक्टरों से महत्वपूर्ण जानकारी मिलनी चाहिए। आप जानते हैं कि जो लोग उन्हें पहली जगह में निदान. कृपया इस बहस को ज्ञानपूर्ण और तथ्यात्मक बनाए रखें।
|
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00002-000
|
पृष्ठ 2 पर लेखक ने उदाहरण दिए हैं कि कैसे कौशल हस्तांतरित नहीं होते हैं। असल में, अध्ययन करने वाले लोगों ने एक मानसिक रूप से मंद महिला को सिखाया कि वह कुछ खरीदते समय एक कैशियर को सही मात्रा में बदलाव दे। फिर उन्होंने उसे वास्तविक दुनिया में कोशिश करने के लिए कहा जहां वह असफल रही। इसके बाद वे इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि कौशल हस्तांतरणीय नहीं हैं। R2) सिग्नलिंगप्रो के पहले पैराग्राफ में तर्क दिया गया है कि कॉलेज के छात्र हाई स्कूल के छात्रों से ज्यादा स्मार्ट होते हैं। मैंने तर्क दिया कि कॉलेज के छात्र अधिक स्मार्ट और अधिक मेहनत करते हैं क्योंकि वे कॉलेज जाते हैं इसलिए जाहिर है, हम सहमत हैं कि कॉलेज के छात्र अधिक स्मार्ट और अधिक मेहनत करते हैं, सवाल यह है कि क्यों। अपने दूसरे पैराग्राफ में, प्रो का तर्क है कि यह मामला नहीं है क्योंकि सीखने का सामान्य हस्तांतरण मौजूद नहीं है। हालांकि, प्रो ने अब तक जो तर्क दिया है वह एक अलग शब्द समस्या थी जिसने प्रभावित नहीं किया कि छात्रों ने विभिन्न शब्द समस्याओं का जवाब कैसे दिया। मेरा तर्क यह है कि कॉलेज छात्रों को अधिक जानकार बनाता है (प्रो के अध्ययन से कोई लेना-देना नहीं है) और यह उन्हें समय सीमा को पूरा करने में मदद करता है और कड़ी मेहनत को बढ़ावा देता है। प्रो के पास छात्र तुरंत काम करने लगते हैं लेकिन अगर किसी नौकरी के लिए समाजशास्त्र की डिग्री की आवश्यकता होती है, तो छात्रों को आवश्यक ज्ञान कैसे मिलेगा जो समाजशास्त्र की डिग्री से प्राप्त होता है?R3) उपयोगी शिक्षा प्रो का कहना है कि समाजशास्त्र जैसी डिग्री के लिए, इसमें पैसा लगाने के लायक नहीं है लागत। लेकिन, जैसा कि मैंने बताया, आदर्श परिदृश्य यह है कि हर कोई कॉलेज जाए। सरकार को इसे प्रोत्साहित करना चाहिए। ऐसा करने का तरीका सब्सिडी की पेशकश है।वोटिंग पर टिप्पणियाँः मैं आमतौर पर मतदान पर टिप्पणियां नहीं करता हूं लेकिन इस मामले में, यह आवश्यक है कि मैं ये टिप्पणियां करता हूं जबकि प्रो के पास अभी भी उन्हें जवाब देने का मौका है।व्यवहारः यदि प्रो यह तर्क देना चाहता था कि कौशल हस्तांतरणीय नहीं हैं, तो उसे इस तरह का संकल्प बनाना चाहिए था। मैंने स्वीकार किया या नहीं किया हो सकता है। हालांकि, वह एक संकल्प करता है कि शिक्षा सब्सिडी को समाप्त किया जाना चाहिए। यह तकनीकी रूप से सही होने के बावजूद अपने प्रतिद्वंद्वी का समय कुछ ऐसी बहस में बर्बाद करता है जो शायद वह बहस नहीं थी जो वे बहस करने का इरादा रखते थे। मेरा इरादा उदाहरण के लिए सब्सिडी के लाभों पर बहस करना था, कौशल की हस्तांतरणीयता के बारे में बहस नहीं करना था। हालांकि, मैंने इसके लिए तर्क देने के लिए समय निकाला और बेहतर तर्क प्रदान करते हुए प्रो के तर्कों को नकार दिया। स्रोतः प्रो पुस्तकों का हवाला देते हैं। इस प्रकार पाठक को यह आश्चर्य होता है कि अध्ययन किस पृष्ठ पर हैं। तथ्य यह है कि प्रो ने पुस्तकों का हवाला दिया था, उसे स्रोतों के लिए दंडित करने के लिए पर्याप्त होना चाहिए क्योंकि पुस्तकों की पुष्टि नहीं की जा सकती है। उनके द्वारा किए गए दावों में से केवल एक का समर्थन एक अध्ययन द्वारा किया गया है जिसे ऑनलाइन एक्सेस किया जा सकता है। सबसे पहले, प्रो द्वारा उद्धृत की गई किसी भी पुस्तक को गंभीरता से नहीं लिया जा सकता है। मेरे पास पुस्तकें उपलब्ध नहीं हैं और ऑनलाइन संदर्भ के बिना, जिसे मतदाता द्वारा जाँच लिया जा सकता है, मतदाता प्रो की पुस्तकों को विश्वसनीय स्रोत नहीं मानेंगे। प्रो द्वारा उद्धृत किए गए प्रत्येक स्रोत को मैं अमान्य मानकर चुनौती दे रहा हूँ। इसलिए, मतदाता कृपया प्रो के स्रोतों को तभी मान्य मानें जब आप व्यक्तिगत रूप से पुस्तकालय गए हों और प्रो के स्रोतों को सत्यापित किया हो। CONTENTIONSC1) सफलता के लिए कॉलेज की आवश्यकता हैPro मानता है कि सफलता के लिए कॉलेज की आवश्यकता है। वह कहता है कि ऐसा नहीं होना चाहिए। वह वास्तविक के बजाय एक आदर्श परिदृश्य के लिए तर्क देता है। इस बहस का सार यह है कि प्रो का कहना है कि सरकार को शिक्षा में सब्सिडी को समाप्त करना चाहिए। उसे यह साबित करने का बोझ उठाना है कि क्यों। वह यह कैसे दिखाता है? यह कहते हुए कि कॉलेज के परिणामस्वरूप अधिक आय नहीं होनी चाहिए। यह कोई फर्क नहीं पड़ता अगर प्रो लगता है कि. यह सच नहीं है। वह स्वीकार करता है कि यह सच नहीं है। शिक्षा सब्सिडी को समाप्त करने से ऐसा नहीं होगा। मैं इस बात पर बहस नहीं कर रहा हूं कि क्या कॉलेज से अधिक आय होनी चाहिए या नहीं, बल्कि यह है कि यह है। मेरे प्रतिद्वंद्वी इस बात को भी स्वीकार करते हैं। बहस में किसी तर्क को छोड़ दिया गया हो तो उसे स्वीकार कर लिया गया माना जाता है। निष्कर्ष: शिक्षा को अनुदान दिया जाना चाहिए। सभी आधार सही होने पर निष्कर्ष भी सही है। मेरे मामले का सारांश प्रो ने मेरे पूरे मामले को स्वीकार कर लिया है। उनका प्रतिवाद केवल इस बात को व्यक्त करता है कि कॉलेज से अधिक आय और सफल करियर नहीं होना चाहिए जो कि सच नहीं है। प्रो का एकमात्र तर्क अब यह है कि कम कॉलेज शिक्षा होनी चाहिए क्योंकि यह बहुत अधिक लागत और उत्पादकता में वृद्धि नहीं करता है। मैं सहमत हूं कि इसकी लागत बहुत है लेकिन यह तर्क देता हूं कि कॉलेज वास्तव में फायदेमंद है। यही कारण है कि मैं सब्सिडी का बचाव कर रहा हूं। तो, अब असहमति का एकमात्र बिंदु है कि क्या कॉलेज फायदेमंद है। यदि मैं यह साबित कर सकता हूं कि यह है, तो मैं बहस जीतता हूं क्योंकि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने मेरे द्वारा किए गए हर दूसरे बिंदु से सहमत हैं। प्रो के मामले पर मेरी निचे की प्रतिक्रिया इस बात को साबित करेगी। शिक्षा को अनुदान नहीं दिया जाना चाहिए, इसके लिए उनका मुख्य तर्क यह है कि शिक्षा लाभकारी नहीं है। तो, आइए प्रो के दावों को वापस करने के लिए प्रो के तर्कों पर जाएं। प्रो का मुख्य तर्क यह प्रतीत होता है कि कौशल का कोई हस्तांतरण नहीं है, अर्थात एक काम में क्यालकुलस आपकी मदद नहीं करेगा जिसका क्यालकुलस से कोई लेना-देना नहीं है। लेकिन अगर आपकी नौकरी में अंकगणित शामिल है, तो यह आपकी नौकरी में मदद करेगा। यह हिस्सा काफी सीधा है। इस बिंदु पर प्रो का पूरा तर्क इस बात पर आता है कि कॉलेज के छात्रों को व्यापक पाठ्यक्रम नहीं लेना चाहिए क्योंकि यह उन्हें "सोचना नहीं सिखाता है" और वे अपने काम में उन कौशल का उपयोग नहीं करेंगे। मैं यह दावा नहीं करता कि समाजशास्त्र में स्नातक होने के बाद बीजगणित की कक्षाएं लेना "उन्हें सोचने का तरीका सिखाता है"। यह केवल उन्हें बीजगणित का ज्ञान प्रदान करता है ताकि स्नातक होने के बाद, कॉलेज के छात्र विभिन्न क्षेत्रों में अच्छी तरह से गोल और जानकार हो जाएं। भविष्य में, यदि उनके काम के लिए बीजगणित की आवश्यकता हो, तो वे इसे करने में सक्षम होंगे। यदि वे करियर बदलना चाहते हैं या स्नातक होने के बाद एक ऐसे करियर को आगे बढ़ाने का निर्णय लेते हैं जिसमें गणित के बुनियादी ज्ञान की आवश्यकता होती है, तो यह उन्हें इस तरह से भी लाभ पहुंचाता है। यही कारण है कि स्कूलों और कुछ हद तक कॉलेजों में स्नातक के लिए बुनियादी आवश्यकताएं होती हैं जिनमें अक्सर व्यापक कक्षाएं लेना शामिल होता है। प्रो मूल रूप से व्यावसायिक शिक्षा के लिए तर्क दे रहा है जो ठीक उन बिंदुओं के कारण फायदेमंद नहीं है जिनका मैंने ऊपर उल्लेख किया है: यदि आप अपना मन बदलते हैं तो विकल्पों की कमी। प्रो का अगला तर्क यहां यह है कि जो कक्षाएं आपके काम के समान नहीं हैं, वे आपके काम के लिए बेकार हैं। इस बात को समर्थन देने के लिए उन्होंने एक अध्ययन का हवाला दिया जिसमें छात्रों को शब्द समस्याओं को हल करने के लिए कहा गया था। जब शब्द बदल दिया गया था, प्रो का दावा है कि स्थानांतरण का कोई सबूत नहीं था। इसका कॉलेज की कक्षाओं से कोई संबंध नहीं है। कक्षाओं का उद्देश्य विषय के ज्ञान को प्रदान करना है, न कि विशिष्ट हस्तांतरणीय कौशल। इस ज्ञान का उपयोग कार्य में किया जाता है। उदाहरण के लिए, जो समाजशास्त्री या मनोवैज्ञानिक बनना चाहता है, उसे लोगों के साथ बातचीत करना और मानव स्वभाव को समझना सीखना चाहिए। इससे उन्हें विषय के बारे में अधिक जानकारी होती है और इस ज्ञान का उपयोग कार्य में करने में उन्हें बेहतर तरीके से सक्षम बनाया जाता है। उन्हें उन समस्याओं को हल करने की आवश्यकता नहीं है जो वे काम पर कर रहे हैं, बल्कि उन्हें सामान्य सामग्री सीखने की आवश्यकता है। यदि कोई छात्र वेब डिज़ाइनर बनना चाहता है, तो उसे एचटीएमएल लिखना सीखना होगा। वे इसे कॉलेज में सीख सकते हैं। स्नातक होने के बाद, वे पृष्ठ जो उन्हें डिजाइन करने होंगे, वे बिल्कुल वही पृष्ठ नहीं हो सकते जो उन्होंने कॉलेज में होमवर्क के लिए किए थे। हालाँकि, HTML की बुनियादी समझ के बिना, वे वेब पेज डिज़ाइन नहीं कर सकते। प्रो का स्रोत बिल्कुल अप्रासंगिक है और दोषपूर्ण पद्धति है। मैंने वह लिंक पढ़ा जो उन्होंने राउंड 1 (डेटरमैन) में दिया था।
|
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00003-000
|
कॉन्स के विवादों के बारे में उनके आंकड़े कॉलेज के स्नातक अधिक कमाई के बारे में सवाल पूछ रहे हैं। मैं इस बात से सहमत हूं कि कॉलेज स्नातक स्नातक की तुलना में अधिक कमाते हैं। प्रश्न यह है कि क्यों-सिर्फ यह कहना कि वे अधिक कमाते हैं कुछ भी साबित नहीं करता है। मैं सहमत हूँ। मेरा पूरा तर्क यह है कि कम कॉलेज शिक्षा होनी चाहिए, क्योंकि यह बहुत अधिक लागत (प्रत्यक्ष रूप से, और उस समय के दौरान काम नहीं करने की अवसर लागत के रूप में) और आमतौर पर उत्पादकता में वृद्धि नहीं करता है। शायद मेरे बीजगणित और गणना के उदाहरण स्पष्ट नहीं थे। मेरी बात यह है कि बीजगणित के लिए मदद करता है केवल कारण है कि यह भाग के एक भाग है-आप की जरूरत है पता करने के लिए कैसे बीजगणित करने के लिए क्या क्या है। और अणुगणित किसी भी चीज़ के साथ मदद नहीं करता है जो स्पष्ट रूप से अणुगणित शामिल नहीं है। कॉन का दावा है कि वह सामान्य शिक्षण हस्तांतरण के लिए बहस नहीं कर रहे हैं, और इसलिए मेरे तर्क लागू नहीं होते हैं। लेकिन "सामान्य स्थानांतरण" से मेरा मतलब सामान्य शिक्षा आवश्यकताओं से नहीं है। मेरा मतलब है कि जो कुछ भी है कि वास्तव में अपने काम का हिस्सा नहीं है. आपकी नौकरी से संबंधित नहीं, जैसे कि समाजशास्त्र कक्षा में मानव समाजों का अध्ययन सामाजिक कार्य या शिक्षण से संबंधित हो सकता है, लेकिन वास्तव में आपकी नौकरी का हिस्सा है। जैसे, एक्सेल का उपयोग करना सीखना आपको अधिक उत्पादक बना देगा यदि आपकी नौकरी में एक्सेल का उपयोग करना आवश्यक है। कक्षाएं लेने से छात्रों को विशिष्ट ज्ञान प्राप्त होता है और जब तक आप उस ज्ञान का उपयोग अपने काम में नहीं करते, यह आपको अधिक उत्पादक नहीं बनाता। सीखने के हस्तांतरण के अध्ययन में सीखने के सामान्य हस्तांतरण के प्रमाण खोजने में विफलता का मतलब यह नहीं है कि आपकी नौकरी से पूरी तरह से संबंधित कक्षाएं बेकार हैं; इसका मतलब है कि कक्षाएं जो आपकी नौकरी के साथ बहुत अधिक समान नहीं हैं, बेकार हैं। मैं जो प्रयोगों का हवाला दे रहा हूं, शैक्षिक मनोवैज्ञानिकों ने सीखने के सामान्य हस्तांतरण को खोजने के लिए बहुत प्रयास किया। उन्होंने समस्याओं के समूहों को एक दूसरे के जितना संभव हो उतना समान बनाया ताकि छात्रों को एक से दूसरे में अपना ज्ञान स्थानांतरित करना आसान हो सके। पिछले दौर में मैंने अध्ययन में समस्याओं का उल्लेख किया है बहुत समान हैं-अगर लोगों को विभिन्न स्थितियों के लिए अपने सीखने को लागू कर सकते हैं, तो निश्चित रूप से वे यह अलग समस्याओं के लिए लागू करने में सक्षम हो जाएगा के रूप में एक वर्ग के क्षेत्र का अनुमान और एक त्रिकोण के क्षेत्र का अनुमान के रूप में समान है। लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं किया। यहां तक कि असाधारण रूप से समान समस्याओं में भी स्थानांतरण का कोई सबूत नहीं मिला - 1974 के एक अध्ययन में, उन्होंने छात्रों को नरभक्षी और मिशनरियों से जुड़ी एक शब्द समस्या करने के लिए प्रशिक्षित किया। फिर उन्होंने यह देखने के लिए परीक्षण किया कि क्या यह प्रशिक्षण ठीक उसी समस्या पर स्थानांतरित हो गया है शब्दों के साथ "भक्षण करने वाले" और "मिशनरी" को "इर्ष्यालु पति" और "पत्नी" से बदल दिया गया है। उन्हें स्थानांतरण का कोई प्रमाण नहीं मिला- यद्यपि विषय सामान्य व्यक्ति नहीं थे, बल्कि कॉलेज के छात्र थे! [1] ट्रांसफर ऑफ लर्निंग थ्योरी पर साहित्य से पता चलता है कि एक्स में बेहतर होने का एकमात्र तरीका एक्स करने का अभ्यास करना है। लोग कॉलेज की कक्षाओं में सफल हो सकते हैं क्योंकि आप वास्तव में जिस चीज के लिए अध्ययन करते हैं, उसके लिए परीक्षण किया जाता है-लेकिन वास्तविक दुनिया में काम शायद ही कभी वही होता है जो आपने कॉलेज में अध्ययन किया था, इसलिए कॉलेज की कक्षाएं आमतौर पर आपको काम पर अधिक उत्पादक नहीं बनाती हैं। सी 2: सिग्नलिंगमुझे नहीं लगता कि मुझे यह दिखाने के लिए किसी भी सबूत की आवश्यकता है कि जो लोग कॉलेज जाते हैं वे उन लोगों की तुलना में अधिक स्मार्ट और कठिन काम करते हैं जो नहीं करते हैं-यह किसी के लिए भी स्पष्ट है जो कभी भी हाई स्कूल में गया है, और कॉलेज-बाउंड छात्रों और गैर-कॉलेज-बाउंड छात्रों के बीच अंतर को पहले हाथ से देखा है। सोचिए कि आपको कॉलेज में अच्छे स्कोर और ग्रेड कैसे मिलते हैं। क्या अच्छे परीक्षा स्कोर और ग्रेड वाले लोग उतने ही स्मार्ट और मेहनती हैं जितने कि उनके बिना? और, ज़ाहिर है, जो लोग कॉलेज जाते हैं और स्नातक और शायद उन लोगों की तुलना में अधिक स्मार्ट/कठिन-काम करने वाले जो कॉलेज जाते हैं लेकिन बाहर निकल जाते हैं। वैसे भी, भले ही मुझे नहीं लगता कि मुझे इसकी जरूरत है, मेरे पास सबूत हैं। कॉलेज स्नातक के लिए औसत आईक्यू 115 है, यानी, औसत कॉलेज स्नातक आबादी के 5/6 से अधिक बुद्धिमान है। इसके अलावा, कॉलेज में जाना विवेकशीलता को दर्शाता है - अर्थात, लक्ष्य-उन्मुख और आगे की ओर देख रहा है (सचेत होने पर कम होने का मतलब है अधिक आराम से, वर्तमान-उन्मुख और आवेगपूर्ण होना) । पुरस्कार पाने से पहले 4 साल कॉलेज में पढ़ना यह दर्शाता है कि कोई लक्ष्य उन्मुख और आगे की ओर देख रहा है। यह नियोक्ताओं के लिए एक महत्वपूर्ण विशेषता है-सचेत कर्मचारी अधिक विश्वसनीय, अधिक प्रेरित, कठिन काम करते हैं, और अनुपस्थिति की कम दर है। [3]कॉन का तर्क है कि कॉलेज छात्रों को स्मार्ट और कठिन काम करने का कारण बनता है, जो उनके पहले के दावे का पूरी तरह से खंडन करता है कि वह यह तर्क नहीं दे रहे थे कि सीखने का सामान्य हस्तांतरण मौजूद है। कॉलेज की कक्षाएं किसी को सामान्य रूप से अधिक बुद्धिमान बनाती हैं, यह सीखने का सामान्य हस्तांतरण होगा। कॉलेज कुछ भी नहीं करने के बजाय काम की नैतिकता को बेहतर बना सकता है, लेकिन यह निश्चित रूप से नौकरी की तुलना में काम की नैतिकता में सुधार नहीं करता है। सोचिए- क्या आप किसी ऐसे व्यक्ति को नौकरी पर रखना चाहेंगे जिसने कभी कोई नौकरी नहीं की? पूर्णकालिक कॉलेज के औसत छात्र प्रति सप्ताह केवल 14 घंटे अध्ययन करते हैं - 1961 में 24 की तुलना में। [4] यह किसी के कामकाजी नैतिकता के निर्माण का तरीका नहीं है। संयोग से, शिक्षा पर औसत रिटर्न उस समय के दौरान तेजी से बढ़ा है- मानव पूंजी मॉडल की भविष्यवाणी के विपरीत। C3: उपयोगी शिक्षा मेरा तर्क यह है कि केवल शिक्षा जिसमें विशिष्ट नौकरी प्रशिक्षण शामिल है, जैसे मेडिकल स्कूल, उत्पादकता में काफी वृद्धि करते हैं। समाजशास्त्र की तरह अन्य डिग्री के लिए, निवेश लागत के लायक नहीं है। यदि कोई व्यक्ति बिना किसी सब्सिडी वाले ऋण का भुगतान करने के लिए पर्याप्त नहीं कमाता है, तो यह केवल यह साबित करता है कि उस धन का बेहतर निवेश कहीं और किया जाएगा। यह कहना कि किसी निवेश को लाभदायक बनाने के लिए आपको सब्सिडी की आवश्यकता है, यह स्वीकार करना है कि निवेश धन की बर्बादी है। [1] रीड, एस.के., अर्न्स, जी.डब्ल्यू. और बनर्जी, आर. (1974) । समान समस्या स्थितियों के बीच अंतरण में समानता की भूमिका। संज्ञानात्मक मनोविज्ञान, 6, 436-450. [2] http://www.assessmentpsychology.com...[3] रॉबर्ट्स, बी.डब्ल्यू. जैक्सन, जे.जे.; फ़ैयर्ड, जे.वी. एडमंड्स, जी. एंड मींट्स, जे (2009) । "अध्याय 25. विवेकशीलता" मार्क आर. लीरी और रिक एच. होइल में। सामाजिक व्यवहार में व्यक्तिगत अंतर की पुस्तिका। न्यूयॉर्क/लंदन: द गिल्डफोर्ड प्रेस। प. 257-273। [4] http://www.aei.org...
|
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00004-000
|
मेरे पास तीन प्रारंभिक दावे हैं जिन्हें मैं नीचे सूचीबद्ध करता हूं। यदि तर्क सत्य हैं, तो निष्कर्ष भी सत्य है। इसके बाद, मैं अपने प्रतिद्वंद्वी के राउंड 1 तर्क का खंडन करूंगा।1) सफल होने के लिए लोगों के विशाल बहुमत के लिए कॉलेज बिल्कुल आवश्यक है। 2) अधिकांश लोग बिना रियायती ऋण दिए कॉलेज नहीं जा सकते। 3) बिना सब्सिडी वाले ऋण इस आवश्यकता को पूरा नहीं करते हैं। निष्कर्ष: इसलिए, सब्सिडी की आवश्यकता है। सफलता के लिए कॉलेज की आवश्यकता होती है यह एक सर्वविदित तथ्य है कि कॉलेज स्नातक हाई स्कूल के स्नातक की तुलना में बहुत अधिक पैसा कमाते हैं। यू.एस. जनगणना ब्यूरो के अनुसार, हाई स्कूल स्नातक लगभग $ 28,000 एक वर्ष बनाते हैं जबकि कॉलेज स्नातक लगभग $ 51,000 एक वर्ष, लगभग दोगुना करते हैं। [3] बेशक इसके अपवाद हैं, लेकिन अधिकांश लोगों के लिए, कॉलेज जाने से उनकी कमाई की संभावना पर सकारात्मक प्रभाव पड़ता है। अब, इस मामले में आदर्श परिदृश्य यह होगा कि सभी कॉलेज जाएं क्योंकि बहुमत के लिए, कॉलेज सफल होने के लिए आवश्यक है। C2) अधिकांश छात्रों के लिए कॉलेज का खर्च वहन करने योग्य नहीं है। अमेरिकी शिक्षा विभाग के अनुसार, स्नातक छात्रों के दो तिहाई को वित्तीय सहायता मिली है। इससे पता चलता है कि अधिकांश छात्र कॉलेज की लागत वहन नहीं कर सकते और कॉलेज में भाग लेने के लिए ऋण और वित्तीय सहायता की आवश्यकता होती है। एक छात्र जिसने अभी-अभी हाई स्कूल से स्नातक किया है उसके पास कॉलेज में जाने के लिए मुश्किल से पर्याप्त पैसा होगा। इसलिए उन्हें इसे कहीं और से खोजना होगा। उनके पास विकल्प होगा या तो संघीय सहायता प्राप्त करना, या उनके माता-पिता उनकी शिक्षा का वित्तपोषण करें। अधिकांश अमेरिकी परिवार कॉलेज के लिए आवश्यक धन की भारी राशि का खर्च उठाने में असमर्थ हैं। कॉलेज बोर्ड के अनुसार, एक निजी विश्वविद्यालय में 4 साल की डिग्री के लिए इसकी लागत 105,000 डॉलर और एक सार्वजनिक विश्वविद्यालय में 7020 डॉलर है। हालांकि, यह केवल ट्यूशन फीस है। छात्रों के पास अक्सर अन्य रहने के खर्च होते हैं। उदाहरण के लिए, यूसी बर्कले में 1 वर्ष की कुल लागत $32,000 है यदि आप एक निवास हॉल में रहते हैं [1] या सभी खर्चों के साथ 4 वर्षों के लिए $ 120,000। बिना सब्सिडी के इतनी भारी रकम हासिल करना मुश्किल है। C3) बिना सब्सिडी वाले ऋणों से जरूरत पूरी नहीं होती है बिना सब्सिडी वाले ऋणों की मुख्य समस्या यह है कि वे उस समय से ब्याज वसूलते हैं जब से धन का पहली बार वितरण किया जाता है जब तक कि इसे पूरी तरह से भुगतान नहीं किया जाता है। ब्याज को पूंजीकृत किया जाता है, जिसका अर्थ है कि आप पहले से जमा हुए किसी भी ब्याज पर ब्याज का भुगतान करते हैं। ब्याज की राशि को कम करने का एक तरीका ब्याज का भुगतान करना है क्योंकि यह जमा होता है [7]। अब एक पूर्णकालिक कॉलेज छात्र अपने ऋण पर ब्याज का भुगतान नहीं कर सकता क्योंकि वह कक्षा में व्यस्त होगा और रहने के खर्च, पाठ्यपुस्तकों की खरीद की आवश्यकता आदि होगी। बिना सब्सिडी वाले ऋण के साथ, वे ऋण प्राप्त करने के क्षण से ही पैसे पर ब्याज का भुगतान कर रहे हैं। यदि वे स्नातक होने के बाद तुरंत नौकरी नहीं पाते हैं, तो यह भारी मात्रा में धन में बर्फ की गेंद में बदल जाएगा जिसे चुकाना मुश्किल है। इससे छात्र कॉलेज जाने से हतोत्साहित होते हैं। चूंकि कॉलेज का लाभ बहुत अधिक है, इसलिए इसे प्रोत्साहित किया जाना चाहिए और सरकार को कॉलेज जाने वाले छात्रों की संख्या बढ़ाने के लिए जो कुछ भी कर सकती है, वह करना चाहिए। यह शिक्षा को अनुदान देकर प्राप्त किया जा सकता है। निष्कर्ष: सब्सिडी की आवश्यकता है। R1) मानव पूंजी प्रो का तर्क है कि कॉलेज में सीखा ज्ञान उच्च उत्पादकता में अनुवाद नहीं करता है। उन्होंने विशेष रूप से समाजशास्त्र को उदाहरण के रूप में उद्धृत किया है, लेकिन मैं मान रहा हूं कि वह सामान्य रूप से मानविकी के बारे में बात कर रहे हैं। किसी भी मामले में, चलो समाजशास्त्र के साथ चलते हैं। समाजशास्त्र लोगों का अध्ययन है और हम एक दूसरे के साथ कैसे बातचीत करते हैं [1]। समाजशास्त्र की डिग्री छात्रों को मानवीय संबंधों की बेहतर समझ रखने में मदद करती है। यह उन्हें सामाजिक कार्यकर्ताओं, सामुदायिक मामलों के कार्यकर्ताओं, परामर्शदाताओं और शिक्षकों [2] जैसे सामाजिक संपर्क से जुड़े विभिन्न प्रकार के करियर में मदद करता है। मेरे प्रतिद्वंद्वी अध्ययनों का हवाला देते हुए यह दिखाते हैं कि सीखना बहुत विशिष्ट है। उनका दावा है कि अध्ययनों से पता चलता है कि बीजगणित सीखना आपको एक ऐसी नौकरी में मदद नहीं करेगा जिसका गणित से कोई लेना-देना नहीं है। संक्षेप में, मेरा प्रतिद्वंद्वी सामान्य शिक्षा की आवश्यकताओं के विरुद्ध तर्क दे रहा है। यहां कुंजी यह है कि सामान्य शिक्षा (विस्तार) की आवश्यकताएं छात्रों को उस विशेष क्षेत्र में काम करने के लिए तैयार करने के विपरीत हाथ में विषयों का ज्ञान देने के लिए मौजूद हैं। समाजशास्त्र की डिग्री लेने वाले कॉलेज के छात्र को गणित की कक्षा लेनी पड़ सकती है। जबकि समाजशास्त्र की कक्षा भविष्य की नौकरी में मदद कर सकती है, गणित की कक्षा नहीं कर सकती। हालांकि, व्यापक वर्गों में अक्सर ऐसे कौशल होते हैं जो इतने बुनियादी होते हैं कि उन्हें विभिन्न क्षेत्रों में लागू किया जा सकता है। छात्रों के पास यह भी बहुत विकल्प होता है कि वे किन कक्षाओं में पढ़ना चाहते हैं। प्रो के अध्ययन से पता चलता है कि कौशल हस्तांतरणीय नहीं हैं। लेकिन वह इस धारणा के तहत काम कर रहा है कि कॉलेजों का दावा है कि लोगों को कैसे सोचने के लिए सिखाने के लिए। चूंकि मैंने यह तर्क नहीं दिया है और इसके बजाय यह तर्क दे रहा हूं कि एक छात्र के प्रमुख में कक्षाएं वास्तव में उपयोगी हैं, अध्ययन का सीमित मूल्य है। प्रो के अध्ययन उन तर्कों के लिए पूर्व-उपयोगी हैं जो मैंने नहीं किए हैं और इसलिए अप्रासंगिक हैं। आर2) सिग्नलिंगप्रो का कहना है कि कॉलेज के स्नातक अधिक कमाई करने का कारण यह है कि कॉलेज एक संकेत है, और यह संकेत देता है कि स्नातक में वे गुण हैं जो नियोक्ता खोज रहे हैं। बेशक मैं इस बात से बहस नहीं करूंगा कि एक कॉलेज की डिग्री एक संकेत है। मेरा तर्क है कि कॉलेज सिर्फ एक संकेत नहीं है, बल्कि इससे कहीं ज्यादा है; क्योंकि यह कई अन्य कौशल प्रदान करता है जिनका उपयोग वास्तविक दुनिया में किया जा सकता है जैसे कि मैंने R1 में समाजशास्त्र के बारे में उल्लेख किया है। मेरा विरोधी कहता है कि जो लोग कॉलेज जाते हैं वे उन लोगों की तुलना में अधिक बुद्धिमान और अधिक मेहनती होते हैं जो नहीं करते हैं। हालांकि, वह इस बात को साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं देते हैं। यह भी संभव है कि जो लोग कॉलेज जाते हैं वे ज्यादा समझदार होते हैं और कड़ी मेहनत करते हैं क्योंकि वे कॉलेज जाते हैं और कॉलेज की डिग्री का बोझ उठाना सीखते हैं, अतिरिक्त गतिविधियों में भाग लेते हैं, और समय सीमा को पूरा करते हैं। आर3) उपयोगी शिक्षा प्रो का कहना है कि उपयोगी डिग्री को सब्सिडी देने की आवश्यकता नहीं है। हालांकि, समाजशास्त्र जैसी कई डिग्री हैं जो उपयोगी हैं और हाई स्कूल ग्रेजुएट की तुलना में बहुत अधिक भुगतान करते हैं लेकिन असंबद्ध ऋण की लागत को कवर करने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकते हैं। प्रो श्रेणियों को "उपयोगी" और "नहीं उपयोगी" में विभाजित करता है लेकिन यह एक द्वंद्व नहीं है। एक कॉलेज डिग्री के लिए उपयोगिता की एक विस्तृत श्रृंखला है, उच्च विद्यालय की तुलना में केवल थोड़ा अधिक आर्थिक रूप से फायदेमंद है, डिग्री के आधार पर कई गुना अधिक, और प्रश्न में छात्र। तो, समाजशास्त्र प्रमुख कॉलेज में जाकर बहुत अधिक कमा सकते हैं लेकिन यह असंबद्ध ऋण को कवर करने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकता है। स्रोत[1] । http://sociology.uoregon.edu...[2] . http://www.soc.cornell.edu...[3] . http://howtoedu.org...[4] . http://nces.ed.gov...[5] . http://www.collegesurfing.com...[6] . http://students.berkeley.edu...[7] . http://www.csus.edu...
|
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00005-000
|
C1: मानव पूंजी? शिक्षा को सब्सिडी देने के पीछे विचार यह है कि चूंकि शिक्षा मानव पूंजी में सुधार करती है (लोगों को अधिक उत्पादक बनाती है), इसलिए सब्सिडी खुद के लिए भुगतान करेगी। हम सभी ने यह आंकड़ा सुना है कि कॉलेज स्नातक अपने जीवनकाल में गैर-स्नातक की तुलना में $ 1 मिलियन अधिक कमाते हैं। लेकिन क्या यह आय अंतर शिक्षा के कारण है? यह विश्वास करना कठिन है कि कॉलेज में सीखा गया ज्ञान सीधे उच्च उत्पादकता में अनुवाद करता है - स्कूल में सीखा गया बहुत कम वास्तविक दुनिया के काम के साथ कुछ भी करना है। स्कूल में सीखी गई कुछ चीजें स्पष्ट रूप से उच्च उत्पादकता में अनुवाद करती हैं-उदाहरण के लिए, बुनियादी साक्षरता, अंकगणित और कंप्यूटर कौशल। लेकिन यह विश्वास करना कठिन है कि कोई भी अपने काम में समाजशास्त्र की कक्षा में सीखे गए कौशल का उपयोग करता है। कॉलेज पूरी तरह से बेकार नहीं है, लेकिन अधिकांश कक्षाओं का वास्तविक दुनिया में कोई अनुप्रयोग नहीं है। लेकिन शिक्षक आमतौर पर यह दावा नहीं करते हैं कि वे जो चीजें सिखाते हैं, वे कभी भी वास्तविक दुनिया में उपयोग की जाएंगी। वे आपको सोचने के तरीके सिखाते हैं - गणित और साहित्य सीखकर, आप अन्य, काम से संबंधित चीजों को बेहतर तरीके से सीखेंगे, और इसलिए अधिक उत्पादक होंगे। यह पता चला है कि शैक्षिक मनोवैज्ञानिकों ने इस सिद्धांत का परीक्षण करने और मापने की कोशिश की है - इस विषय पर साहित्य को कहा जाता है "सीखने के हस्तांतरण सिद्धांत" और उन्होंने पाया कि आपके शिक्षक गलत थे, और यह सीखना अत्यधिक विशिष्ट है। विशिष्ट सीखने-सीखने के बीजगणित का हस्तांतरण है जो आपको कैलकुस सीखने में मदद करेगा। लेकिन कोई अनुभवजन्य सबूत नहीं है कि सामान्य रूप से सीखने-सीखने के लिए कैलकुस आपको एक ऐसी नौकरी में अधिक उत्पादक होने में मदद नहीं करेगा जिसका गणित से कोई लेना-देना नहीं है। [1] इस विषय पर अध्ययन ई.एल. थॉर्नडाइक के 1901 के अध्ययन से शुरू हुआ, जहां "विषयों ने 10 और 100 वर्ग सेंटीमीटर के बीच आयतों के क्षेत्र का अनुमान लगाया...मूल श्रृंखला में सुधार (1,000 से 2,000 परीक्षण) के लिए पर्याप्त अभ्यास के बाद, विषयों को दो परीक्षण श्रृंखलाएं मिलीं। पहली परीक्षण श्रृंखला में 20 से 90 वर्ग सेंटीमीटर के बीच के आयत शामिल थे जो मूल प्रशिक्षण श्रृंखला में शामिल नहीं थे। दूसरी परीक्षण श्रृंखला में आयतों के अलावा अन्य आकार जैसे त्रिकोण और वृत्त शामिल थे। दूसरी परीक्षण श्रृंखला में प्रशिक्षण के बाद की त्रुटियां प्रशिक्षण से पहले की त्रुटियों के बराबर लगभग 90% थीं। थोरण्डाइक और वुडवर्थ ने निष्कर्ष निकाला कि आंकड़ों के क्षेत्र में न्याय करने के सामान्य कौशल स्तर में व्यावहारिक रूप से कोई सुधार नहीं हुआ है। [1] इसके अलावा, क्लासिक थोरंडायक और वुडवर्थ (1901) प्रयोग के बाद से, शाब्दिक रूप से सैकड़ों, यदि हजारों नहीं, तो एक ही बिंदु की पुष्टि करने वाले प्रयोग हुए हैं। [1] थॉर्नडाइक से वर्तमान तक इन अध्ययनों की समीक्षा में पाया गया कि जबकि नजीक हस्तांतरण (विशिष्ट हस्तांतरण, जैसे बीजगणित के साथ मदद करना) का प्रमाण था, "कुछ अत्यधिक संदिग्ध अध्ययनों के अलावा सामान्य हस्तांतरण का कोई सकारात्मक सबूत नहीं है"। [2] C2: सिग्नलिंगपर फिर कॉलेज के स्नातक गैर-स्नातक से अधिक क्यों कमाते हैं? इसका एक कारण यह है कि कॉलेज के स्नातक पहले से ही गैर-स्नातक की तुलना में अधिक उत्पादक थे जब वे कॉलेज गए। जो लोग कॉलेज जाते हैं वे उन लोगों की तुलना में अधिक बुद्धिमान और अधिक मेहनती होते हैं जो कॉलेज नहीं जाते हैं - इसलिए वे शायद अधिक कमाएंगे भले ही कॉलेज जैसी कोई चीज न हो। लेकिन यह पूरा जवाब नहीं हो सकता। अगर ऐसा होता, तो स्मार्ट बच्चे कॉलेज छोड़ सकते थे और उतनी ही कमाई की उम्मीद कर सकते थे जितनी वे करते थे। यह कुछ असाधारण लोगों के लिए सच हो सकता है- बिल गेट्स, स्टीव जॉब्स, आदि, लेकिन ज्यादातर लोगों के लिए, यह सच नहीं है। उत्तर का दूसरा भाग यह है कि एक डिग्री एक संकेत है। यह उन गुणों का संकेत देता है जिन्हें नियोक्ता महत्व देते हैं - बुद्धि, विवेक और अनुरूपता। डिग्री के बिना किसी के पास ये गुण हो सकते हैं, और डिग्री वाले के पास इनकी कमी हो सकती है, लेकिन औसतन, डिग्री वाले लोग होशियार होते हैं, विवेकपूर्ण, अनुरूपवादी- लोग जो अच्छे कर्मचारी होंगे। अगर किसी नौकरी के लिए नियोक्ताओं को कॉलेज की डिग्री चाहिए, तो वे ऐसे आवेदक प्राप्त करेंगे जो औसतन बेहतर कर्मचारी हैं, और ऐसे व्यक्ति को काम पर रखने में पैसे बर्बाद करने की संभावना कम होगी जो एक बुरा कर्मचारी है। यदि यह सच है, तो शिक्षा को सब्सिडी देने का मामला अलग हो जाता है। मानव पूंजी में सुधार से सामाजिक लाभ होता है, लेकिन सिग्नलिंग से नहीं। सिग्नलिंग से उस व्यक्ति को लाभ होता है जिसके पास सिग्नल है, उस नौकरी के लिए प्रतिस्पर्धा करने वाले सभी लोगों की कीमत पर - यह समग्र रूप से समाज को लाभ नहीं देता है। शिक्षा को सब्सिडी देने के लिए खर्च किए गए अरबों इस प्रकार बर्बाद हो जाते हैं-इसके अलावा छात्रों के अवसर लागत के लिए कॉलेज जाते हैं जब वे इसके बजाय उत्पादक काम कर सकते थे। C3: उपयोगी शिक्षा उदाहरण के लिए, मेडिकल स्कूल डॉक्टर बनने के लिए आवश्यक कौशल सिखाते हैं। लेकिन इसका यह मतलब नहीं है कि इन चीजों को सब्सिडी दी जानी चाहिए। यदि कुछ वास्तव में उपयोगी है, तो उसे सब्सिडी देने की आवश्यकता नहीं है - उस डिग्री को प्राप्त करने पर मौद्रिक रिटर्न पर्याप्त है। जो लोग मेडिकल स्कूल का खर्च नहीं उठा सकते वे लोन ले सकते हैं और उन्हें वापस भुगतान कर सकते हैं क्योंकि उच्च आय वाले मेडिकल स्कूल उन्हें प्राप्त करने में मदद करेंगे। जो लोग समाजशास्त्र की डिग्री हासिल नहीं कर सकते, उन्हें सरकार के हस्तक्षेप के बिना ऋण नहीं मिलेगा, क्योंकि निजी ऋणदाता ऐसे व्यक्ति को ऋण देने के लिए तैयार नहीं होंगे जो उन्हें वापस नहीं दे सकता है। [1] डिटरमैन, डी.के. (1993) "प्रोसीज़िंग के लिए मामलाः एक एपिफेनोमेनन के रूप में स्थानांतरण", डी.के. डेटरमैन और आर.जे. स्टर्नबर्ग (एड्स) ट्रायल पर ट्रांसफरः इंटेलिजेंस, कॉग्निशन, और इंस्ट्रक्शन, नॉरवुड, एनजेः एलेक्स पब्लिशिंग कॉर्पोरेशन.http://cms.educ.ttu.edu...[2] सिंगले, एम.के., और एंडरसन, जे.आर. (1989) । संज्ञानात्मक कौशल का हस्तांतरण। कैम्ब्रिज, एमए: हार्वर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस।
|
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00006-000
|
चूंकि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने किसी भी शब्द को विशेष रूप से परिभाषित नहीं किया है, मैं यह ध्यान देना चाहूंगा कि मेरे मुख्य तर्क कॉलेज के छात्रों, अनुदान, ऋण, छात्रवृत्ति आदि के लिए वित्तीय सहायता की रक्षा में होंगे।
|
8484ca40-2019-04-18T18:20:32Z-00004-000
|
मुझे लगता है कि हाई स्कूल के सभी छात्रों को वित्तीय साक्षरता पाठ्यक्रम लेने की आवश्यकता होनी चाहिए, ताकि उन्हें पता चल सके कि जब बैंक में शामिल होने का समय आएगा, या ऋण लेना होगा आदि।
|
35d3974b-2019-04-18T17:32:23Z-00000-000
|
प्रो बहुत भ्रमित है। तकिए खरीदना व्यक्ति को नुकसान पहुंचाता है और लालची कंपनियों को मदद करता है। यह अर्थव्यवस्था के लिए बहुत बेहतर है एक मोटा आदमी के लिए अपने अद्वितीय मोटा चुटकुले करने के लिए. केवल मोटा व्यक्ति ही उन्हें खींच सकता है, जिससे ध्यान देने योग्यता कोई समस्या नहीं है. ओसामा बिन लादेन एक है। आप अन्यथा तर्क नहीं कर सकते। तुम नहीं कर सकते. तुम नहीं कर सकते. मोटे लोग सेना में गैर-लड़ाई की स्थिति में ठीक से काम करते हैं। वे अपने देश की सेवा कर सकते हैं, भले ही वे ध्यान देने योग्य हों। इसलिए, ध्यान देने योग्य होने से वसायुक्त व्यक्ति की स्थिति बदतर नहीं होती। C. कोई नियंत्रण नहीं है. कोई नहीं। एक जिंजर के रूप में, मैं यह गारंटी दे सकते हैं. हम अपनी आग को नियंत्रित नहीं कर सकते हैं, और यह सोचना अभिमानी है कि हम कर सकते हैं। यह एक जिंजर होने के लिए बेकार है और यहाँ क्यों है। अग्नि-प्रशस्त? फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपल्म फेसपम फेसपम फेसपम फेसपम फेसपम फेसपम फेसपम फेसपम फेसपम फेसपम फेसपम फेसपम फेस फेसपम फेसपम फेस एक बार फिर मुझे यकीन था कि प्रो ने कहा था कि हम अपमानजनक बातों पर बहस नहीं करेंगे। हमारी अग्नि शक्तियाँ हमारे अपने नियंत्रण में नहीं हैं। द लास्ट एयरबेंडर में कोई भी अग्नि-नियंत्रक लाल रंग का नहीं है। कोई. और मुझे आश्चर्य है कि मैं तर्क क्यों नहीं है कि हर आग Bender अपने बालों को रंग नहीं है. क्योंकि प्रो ने जो कहा वह पूरी तरह से तर्कहीन है या कुछ भी नहीं है ... हाँ, प्रो इस पर हार गया। अच्छाई बुराई से अधिक नहीं होती। हम अपने मित्रों को भी मार सकते हैं और अपने शत्रुओं को भी। 3. साइबोर्ग/भावनाएं मैं अभी भी यह नहीं समझ पा रहा हूं कि प्रो ने इतनी आसानी से अपने एकमात्र नियम को कैसे तोड़ दिया है जो कि अपमानजनक तर्क के बारे में है। कोई भावनाएं नहीं = कोई आत्मा नहीं। इसका कोई मतलब यह नहीं है कि हम रोबोट हैं। एक बार फिर, हम कोई खुशी महसूस नहीं करते हैं, इसलिए हमारे जीवन अनिवार्य रूप से बदतर हैं। जिगी को इसके साथ लाभ कमाने के लिए < मेरे @ss को लात मारना। मेरे प्रतिद्वंद्वी शायद इस बिंदु पर बहस करने के लिए बहुत थक गए थे, जिससे उनका तर्क दुखद रूप से कमजोर हो गया। पोटा ए। इसे कवर करने की कोशिश मत करो. तुम एक नस्लवादी कार्प, तुम सील. बी. नहीं, इंद्रधनुष का कोई अंत नहीं होता। यह तथ्य है. सी. अच्छा प्रयास, लेकिन मैं फोटोशॉप का आह्वान करता हूं. क्यों कॉन जीतता हैः प्रो राउंड 1: "कोई नहीं जा रहा है" या कुछ भी ऐसा! चलो यह असली भाई रखना. "गिंगर्स में अग्नि शक्ति है, वे भयानक रोबोट साइबॉर्ग हैं, सरकार के लिए काम करते हैं, और गुप्त रूप से दुनिया पर कब्जा कर रहे हैं! " - फ्रेमवर्क तर्क नहीं होगा क्योंकि वह यह मूर्खतापूर्ण था सोचा था। - कुछ भी वह वापस नहीं कर सकता के सामने एक प्रतिशत डाल दिया- बहुत, बहुत, नस्लवादी. अंत में, लाल रंग के लोगों के पास कोई आत्मा नहीं होती, जिसका अर्थ है कोई खुशी नहीं, जिसका अर्थ है कि वे शारीरिक रूप से किसी से भी बेहतर नहीं हो सकते, अकेले मोटे लोगों को छोड़ दें। और मॉर्गन फ्रीमैन अनुमोदन करता है. अच्छा खेल, प्रो. यह मजेदार था: डी शून्य। फ्रेमवर्क शुरू करने के लिए, भले ही फ्रेमवर्क और सिमेंटिक्स एक ही चीज थे, प्रो ने कभी भी सिमेंटिक्स के खिलाफ कोई नियम नहीं रखा। लेकिन यहां सौदा हैः दूसरे दौर में, प्रो ने तर्क दिया कि क्या थोड़ा और अत्यधिक अधिक वजन दोनों के लिए नुकसान माना जा सकता है। तीसरे दौर में ऐसा प्रतीत हुआ कि उनके कई तर्क केवल मोटे लोगों के चरम मामलों पर आधारित थे। इसीलिए मैंने तर्क दिया ढांचाः एक वसा क्या था के मूल दृश्य को सही करने के लिए। क्योंकि मैं इस बहस में सहमत नहीं था कि मोटे केवल उन तक सीमित थे जो हवा में कूद सकते थे और फंस सकते थे यह शब्दार्थ नहीं है, यह सिर्फ परिप्रेक्ष्य का विचार है। लेकिन यह एक गैर-प्रतिवाद दौर में एक नया तर्क जोड़ने के लिए बुरा आचरण है? किसी भी बहस की घटना में नहीं है कि मैं जानता हूँ. हालांकि, प्रो चौथे दौर में नए सबूत प्रस्तुत करता है, प्रतिवाद, जहां केवल एक को जो तर्क दिया गया है उसका सारांश देना चाहिए। क्या यह अच्छा आचरण है? क्या यह बुरा व्यवहार केवल इसलिए बोल्ड प्रिंट में घोषित करना है ताकि नौसिखिए आपको अच्छा व्यवहार के लिए अतिरिक्त अंक दें? क्या यह तर्क नहीं है कि फ्रेमवर्क क्योंकि आप मूल रूप से बस सोचते हैं कि यह अच्छा बेवकूफ आचरण है? तो क्या मेरे प्रतिद्वंद्वी को इस बहस में खराब व्यवहार के बारे में बात करने के लिए वास्तव में इतनी जल्दी होना चाहिए? यह तर्क देने लायक है कि मोटे लोग केवल मेरी दादी जैसे लोगों तक ही सीमित नहीं हैं। और प्रो यह सिर्फ इसलिए कि वह यह मूर्खतापूर्ण है सोचता है यह खुद फ्रेमवर्क से बेहतर आचरण नहीं है. 1. स्विमिंग ए. यही मैं फ्रेमवर्क में संदर्भित कर रहा था। अंतिम दौर में नए सबूत जोड़ना बहस की दुनिया में कोई कोषेर बात नहीं है। इस खंडन दौर के लिए सारांश है. इसके अलावा, यह एक आम व्यक्ति तथ्य है कि लाल बालों के अपने त्वचा में हल्के वर्णक है कि उनके जलने के कारण अधिक दर्दनाक और गंभीर हो. लाल रंग के लोग दर्द महसूस करते हैं, मोटे लोग शर्मिंदगी महसूस करते हैं. दर्द > शर्मिंदगी. बी. जो चित्र मैंने प्रस्तुत किया वह कम से कम औसत अदरक के आसपास घूम रहा था। प्रो ने जो चित्र प्रस्तुत किया वह मोटे व्यक्ति का एक चरम मामला था। यह एक अच्छा उदाहरण है कि क्यों फ्रेमवर्क महत्वपूर्ण है, लेकिन प्रो फ्रेमवर्क के साथ करने के लिए कुछ भी स्वीकार करता है क्योंकि मुझे लगता है कि वह इसके लिए बहुत शांत है। सी दक्षिण डकोटा में जहाँ सभ्यता दुर्लभ है, वहाँ माध्यमिक विद्यालय विज्ञान के चार वर्ष हैं। उनमें से एक, जिसमें, उन्नत शरीर रचना विज्ञान और मौसम विज्ञान है। प्रमाण पत्र पर बहस करना तथ्य से बचने का कोई तरीका नहीं है। मैं हम साइबोर्ग जैसे अपमानजनक बातें बहस करने के लिए नहीं जा रहे थे सोचा. यह पहला नियम प्रो सेट था, और फिर उसने तुरंत मुझे एक रोबोट होने का आरोप लगाया। क्या. तुम एक मूर्ख सील हो. 2. प्रेग्नेंट ए. मेरे प्रतिद्वंद्वी का तर्क है कि उनकी तर्कसंगत राय है, लेकिन यह नहीं बताता कि उनकी राय किसी और की तुलना में अधिक तर्कसंगत क्यों है। हालांकि, क्रिस फ़ार्ले ने मेरे प्रतिद्वंद्वी की तुलना में कहीं अधिक पैसा कमाया, इसलिए उन्हें एक पेशेवर के रूप में अधिक भरोसा किया जाना चाहिए। ऊपर वाला गर्भवती था, नीचे वाला मोटा था। मैं वास्तव में समझ नहीं पा रहा हूँ कि प्रो की दृष्टि/मानक कितने बुरे हो सकते हैं। वह यह स्वीकार करते हैं क्योंकि हम सभी जानते हैं कि कौन गर्भवती है, और हम सभी जानते हैं कि एक बड़ा अंतर है। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने इस बात का सबूत देने का बोझ बिल्कुल नहीं उठाया है कि मोटी महिलाएं गर्भवती दिखती हैं। 3. मैं तुम्हें सीढ़ियों के बारे में बताया था, ब्रो. 100% से अधिक प्रयास का कोई उच्च प्रतिशत नहीं है। इसलिए FAP गणित भी नहीं कर सकता, इसलिए FAP को पता नहीं है कि वे किस FAP के बारे में बात कर रहे हैं। राष्ट्रपति ओबामा ही हैं जिन्होंने पहले स्थान पर अनिवार्य जूते लागू किए। हमारे देश अभी जेट पैक का खर्च नहीं उठा सकते हैं। बी। मेरे प्रतिद्वंद्वी एक बार फिर से स्वीकार करता है क्योंकि जब आप swag है जो फ्रेमवर्क की जरूरत है. फिर भी, सोल वाले जूते वाले औसत मोटे व्यक्ति के पास सीढ़ियों पर चढ़ने का एक उत्तम समय होता है। 4. लाल रंग के लोग नहीं करते। लॉल उसने कहा कि फर्ट ए। मेरा प्रतिद्वंद्वी अपनी हर बात के आगे एक प्रतिशत लगा रहा है और उम्मीद कर रहा है कि इससे उसके तर्क अधिक विश्वसनीय हो जाएंगे। सच्चाई यह है कि, मेरे चार साल के अध्ययन के फुफ्फुसीय विज्ञान उसके तीन से कहीं अधिक हैं। मेरे विशेषज्ञ ज्ञान में, मैं आपको बता सकता हूँ कि वसा वाले फट हमारी वायुमंडल के लिए सबसे स्वस्थ चीज हैं. अब जब मैं अपने वैज्ञानिक अनुभव के बारे में बात कर रहा हूं, तो मुझे एहसास हुआ कि प्रो ने भी बिंदु बी को स्वीकार किया। और यह वास्तव में Framework.5 के साथ कुछ नहीं करना था। मैं एम ChunkyA पसंद है. केवल बारह नोबेल पुरस्कार? विज्ञान में? यह एक ऐसी नकली श्रेणी है। यह मूर्खतापूर्ण है. तुम अभी भी एक सील हो. सच में, प्रो ने वैध रूप से यह साबित नहीं किया कि किसी को भी मोटे लोगों से ज्यादा लाल रंग पसंद है। सबूत का बोझ पूरा नहीं किया गया. खैर उस मामले में, प्रो भी रुपर्ट ग्रिंट स्वीकार कर लिया. सी. उन्होंने शायद ही कोई तर्क दिया है, इसलिए मैं भी शायद ही कोई तर्क दूंगा। मुझे bro.6 sass मत करो. शारीरिक गतिविधिफुटबॉल: "मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि वे ऐसा नहीं कर सकते". यदि वे ऐसा कर सकते हैं, तो उन्हें शारीरिक गतिविधि में जगह है। सिद्ध बिंदु: मेरा प्रतिद्वंद्वी कहता है कि यह सिद्ध है कि एक मोटा व्यक्ति गोल्फ कार्ट संचालित नहीं कर सकता है। सच में? क्योंकि उन्होंने कभी भी किसी भी तर्क में यह नहीं बताया कि मुझे याद है। बेसबॉल: "मैं यह नहीं कह रहा हूं कि वे ऐसा नहीं कर सकते। " फिर एक बार फिर हमने साबित कर दिया है कि मोटे लोगों को शारीरिक गतिविधि में जगह है। बास्केटबॉलः अधिक नए सबूत, अधिक "प्रतिशत", अधिक क्रोध बोल्ड प्रिंट में व्यक्त किया गया। अधिकांश काले लोग एक मानव के ऊपर कूद नहीं कर सकते हैं. प्रो ने कभी भी अन्यथा साबित नहीं किया। संक्षेप में: जो दिखाया गया है, उससे औसत मोटा व्यक्ति खेल में उतना ही सक्षम है जितना कि अगला आदमी। इसका मतलब है कि मोटे लोग अगर कुछ भी हैं तो लाल रंग के लोगों के समान ही फायदेमंद हैं, जिसका अर्थ है कि प्रो का संकल्प अभी भी गलत है। प्रो थक गया था तो उसने कहा "यह बकवास" और तर्क नहीं ढांचे पर सब. निचली रेखाः = नहीं है >.7. सूचना की योग्यता ए
|
35d3974b-2019-04-18T17:32:23Z-00001-000
|
फ्रेमवर्क वास्तव में? जंगली Snorlax अपने तर्क से प्रभावित नहीं है. मेरे प्रतिद्वंद्वी इस बिंदु पर सिर्फ मेरे साथ शब्दार्थ खेल खेलने की कोशिश कर रहा है. सौभाग्य से यह एक ट्रोल बहस है और वास्तव में कोई "परिभाषा" नहीं है इसलिए मेरा प्रतिद्वंद्वी अभी मोटी की परिभाषा नहीं दे सकता है। विशेष रूप से क्योंकि यह मेरा आखिरी दौर है और यह बहुत ही खराब आचरण होगा Con. हम दोनों पिछले 2 राउंड में एक ही "दृष्टिकोण" पर सहमत हुए हैं कि एक वसा क्या है। वैसे भी, अधिक वजन वसा के बराबर नहीं है। इस बहस में मोटापन अपनी परिभाषा है और यह कोई भी है जो ध्यान देने योग्य मोटा है और जब से मैंने पहली बार अपना प्रारंभिक तर्क पोस्ट किया था और आपने बिना किसी आपत्ति के जवाब दिया था, तब से इस पर एक अलिखित सहमति रही है। मैं फ्रेमवर्क के साथ चिह्नित सब कुछ की अनदेखी की जाएगी जैसे कि वे वहाँ नहीं थे। वास्तव में 100% लोग धूप में जल जाते हैं! यहां तक कि अफ्रीकी अमेरिकी! . http://www.scandalousbeautyonline.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://jacksonville.com... . http://www.answerbag.com... मैं दर्शकों से क्षमा चाहता हूँ; मेरे प्रतिद्वंद्वी को इस बहस के दौरान पूरी तरह से संगठनों और यहां तक कि तथाकथित "तथ्यों" को बनाने के लिए जाना जाता है, है ना? 96% < 100% और हाँ, हाँ मैं एक सील हूँ। मुझे नहीं लगता कि इससे क्या संबंध है। लेकिन हाँ मैं हूँ. यह चित्र दर्शकों के लिए है ताकि वे अपने निर्णय के लिए आपकी तुलना कर सकें:D यह देखते हुए कि माध्यमिक विद्यालय के कुल 3 वर्ष हैं मेरे प्रतिद्वंद्वी ने एक वर्ष दोहराया होगा और वही बात फिर से सीखी होगी! इसलिए हमारे पास इस विषय पर समान माध्यमिक विद्यालय का ज्ञान है! मेरे प्रतिद्वंद्वी ने कभी इस तथ्य पर प्रतिक्रिया नहीं दी कि वह आर.सी.जी.ए. के लिए काम कर रहा है मेरा मानना है कि वह इस विषय से बचने की कोशिश कर रहा है क्योंकि संगठन इतना शीर्ष गुप्त है ... हाँ, वह निश्चित रूप से कुछ शीर्ष गुप्त ज्ञान है कि वह वहाँ काम करने से मिला है. मैं काफी मूर्ख हूँ न? गर्भावस्था ए एक तार्किक राय मन तुम! वैसे भी, क्या तुम सच में इस आदमी की राय पर भरोसा करने जा रहे हो? बी। कोई रियायत नहीं! सभी तर्क और खंडन केवल राय पर आधारित हैं! यहां तक कि मेरे प्रतिद्वंद्वी भी यह साबित नहीं कर सकते कि कौन वास्तव में गर्भवती है और मुझे लगता है कि यह एक रहस्य है जिसे हम में से कोई भी कभी नहीं जान पाएगा। मोटी महिला और गर्भवती महिला के बीच अंतर: एक गर्भवती है। यह आपके लिए पर्याप्त है? सी. सीढ़ियाँ ए. हा! एफएपी का कोई पक्षपात नहीं है! यह सचमुच केंद्रित है और 100 ^ अनंत% अपने प्रयास में डाल मोटी अमेरिकी लोगों और हर संभव बात किसी को भी मोटी लोगों के बारे में कुछ भी पता कर सकते हैं. जैसे कि एर्मेगर्ड जो बहुत सारे तथ्य हैं। हम हस्तमैथुन को अनदेखा कर सकते हैं क्योंकि इसके प्रयासों का केवल 33% मोटे लोगों पर केंद्रित है जबकि शेष 66% एनोरेक्सिया और बुलिमिया पर केंद्रित है! 9000 < 4,454,954.3 मोटे लोग अधिक पीड़ित होते हैं। वैसे भी, अगर सरकार काले लोगों और जिन्जरों के खिलाफ इतनी नस्लवादी कुतिया थी तो वे उन सरकारी अनिवार्य जूते में सुधार कर सकते थे! यह आसानी से आपके जूते के किनारे पर मिनी जेट पैक लगाकर किया जा सकता है ताकि आपको जमीन से ऊपर उठाकर आपकी इच्छा के अनुसार आगे बढ़ाया जा सके। हमारे राष्ट्रपति को मंजूरी दे दी! मोटे लोग और फर्टिंग ए। * गसप * तुम सिर्फ अकेले 87% मोटी आबादी को नाराज कर दिया. यहाँ आप गलत हैं! मोटे लोगों में गैसों को नियंत्रित करने की क्षमता नहीं होती है क्योंकि उनके चब से उनका रक्त प्रवाह बंद हो जाता है जिससे उन्हें सुन्न महसूस होता है और वे नियंत्रित नहीं कर सकते कि वे पित्त करते हैं या नहीं! मोटे लोग अपने पेट को नियंत्रित नहीं कर पाते हैं और परिणामस्वरूप वे बदबूदार लोग होते हैं और अक्सर उनकी इच्छा के विरुद्ध अस्वच्छता के रूप में सोचा जाता है! मेरे प्रतिद्वंद्वी को यह नहीं पता कि वह केवल आंशिक रूप से सही है। हाँ, मोटे लोगों के फटाने से हमें मदद मिल सकती है, लेकिन यह हमारे वायुमंडल में होने वाले रासायनिक विस्फोटों की मात्रा से कहीं कम होता है। 78% वसा वाले फट के कारण रासायनिक विस्फोट होते हैं। शेष 22% हमें सूर्य विकिरण से बचाता है! इसके अलावा, रासायनिक विस्फोटों के कारण सूर्य विकिरण की मात्रा तीन गुना अधिक होती है, जो सफल फर्ट्स (जो विस्फोट नहीं करते हैं) को सूर्य विकिरण से बचाने में मदद करते हैं! मोटे लोग और आकर्षक होना वास्तव में उन्हें वैज्ञानिक अनुसंधान, सर्वेक्षण, जनमत, और अमेरिका को दूसरों का न्याय करने में मदद करने के लिए कड़ी मेहनत की मात्रा के लिए 12 बार नोबेल पुरस्कार से सम्मानित किया गया है! महत्वपूर्ण? मुझे लगता है कि हाँ. तथ्य यह है कि अधिकांश लोग मोटे लोगों की अपेक्षा लाल रंग के लोगों को पसंद करते हैं। मैं गलतफहमी के लिए क्षमा चाहता हूँ, मैं नहीं सोचा था कि मैं बहस करने के लिए कि क्या उन सभी लोगों को सेक्सी थे या नहीं क्योंकि मेरे आँकड़े की. उन्हें स्वीकार करना अप्रासंगिक है क्योंकि मैंने पहले ही उन्हें महत्वहीन साबित कर दिया है। इसके अलावा, यह रुपर्ट ग्रिंट है. मैंने कहा कि रॉन Weasely आप mother facker. बड़ा अंतर। ज़रूर, लेकिन एक मोटी sassy लड़की एक छोटे से आग दिखा सकते हैं? मुझे नहीं लगता। लेकिन यह वास्तव में मदद करता है। सच में. एक बार फिर, एक अच्छी टीम को एक बहुमुखी लाइन मैन की आवश्यकता होती है। मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि वे ऐसा नहीं कर सकते। मैं सिर्फ इतना कह रहा हूँ कि वे लगभग उतना अच्छा नहीं होगा जितना उन्हें होना चाहिए! गोल्फ: यह सिद्ध हो चुका है कि मोटे लोग गोल्फ कार्ट नहीं चला सकते। बेसबॉल: फिर से, मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि वे यह नहीं कर सकते। मैं सिर्फ यह कह रहा हूँ कि वे इस पर बुरा होगा. बास्केटबॉल: यह नस्लवादी नहीं है अगर यह सच है और यह निर्विवाद है कि सभी काले लोगों के 95% और सभी बास्केटबॉल खेलने वाले 99.9% काले लोग वास्तव में बहुत ऊंचे कूद सकते हैं। सुमो कुश्ती: ठीक है, तो मोटे लोग एक खेल में अच्छे होते हैं, जैसे, बहुत से। जिंगर्स सुमो कुश्ती को छोड़कर हर खेल में अच्छे हो सकते हैं। मुझे लगता है कि Gingers यह जीत. नहीं, मैं जानता हूँ कि लाल लोग मोटे लोगों की तुलना में अधिक शारीरिक गतिविधि कर सकते हैं। मुझे पता है. ध्यान देने योग्यता हम्म, जाहिर है कि आपके माध्यमिक विद्यालय के सामाजिक अध्ययन वर्गों ने बहुत अच्छा भुगतान नहीं किया! अर्थव्यवस्था में अधिक धन = सभी के लिए तेजी से $$$! ए। इसका मतलब यह है कि पतले लोग न केवल अर्थव्यवस्था की मदद करते हैं, बल्कि वे ऐसे चुटकुले भी चला सकते हैं जो पतले लोगों और मोटे लोगों के लिए हैं! बी. नाह, हर आतंकवादी वहाँ एक ओसामा बिन लादेन है इसलिए कई ओसामा बिन लादेन हैं। और यह भी पूरी तरह से गलत है! जितना बड़ा आप होंगे उतना ही धीमा आप होंगे और आपके आकार के कारण आपको गोली लगने की संभावना अधिक होगी! कोई भी सेना में एक मोटी आदमी के लिए समय नहीं है. सी. कोई रास्ता नहीं. उसके चेहरे और हाथों में बहुत अधिक नियंत्रण है कि यह "स्वैच्छिक" हो। मुझे लगता है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी को अपने ही तरह के लिए एक निश्चित पूर्वाग्रह हो सकता है. >_> ERMEGERD भयानक GINGERS की फायर साइबॉर्ग भयानक! ! ! अग्नि-कौंधा चोर वास्तव में इस तथ्य को स्वीकार करता है कि वह एक अग्नि-कौंधा है! जाहिर है कि वह बहुत मेहनत से प्रशिक्षण नहीं ले रहा है क्योंकि उसके पास अपने अग्नि-झुकने के कौशल पर पूर्ण नियंत्रण नहीं है (याद रखें कि उस पर नियंत्रण हासिल करना कितना कठिन है? और झूठे दावे है कि कोई भी आग benders उनकी लौ नियंत्रित कर सकते हैं! यह एक हास्यास्पद कथन है! सिर्फ इसलिए कि तुम अभी तक एक मास्टर नहीं हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि आप सभी को नीचे लाने के लिए है, ठीक है? मेरे प्रतिद्वंद्वी स्वीकार करते हैं कि सभी आग benders वास्तव में अपने बालों को रंग दिया! कोई आश्चर्य नहीं है? दहन मैं नहीं स्वीकार करते हैं! मैंने एक बात का नाम लिया जो दहन के बारे में अच्छा है! जो कि अगर आप गर्म हो रहे हैं तो यह सबसे अधिक संभावना है कि आप किसी चीज़ से नफरत करते हैं तो आप शायद इसे वैसे भी नष्ट करना चाहते हैं! Ginger रोबोट के भयानक हैं हाँ मैं कर सकते हैं. मैं कर सकते हैं क्योंकि आप एक रोबोट हैं! यह अपमानजनक नहीं है क्योंकि यह सच है। मैं फिर समझाता हूँ कि मैं इस निष्कर्ष पर क्यों आया हूँ: कोई आत्मा = कोई भावना = रोबोट कॉन स्वीकार करता है कि वह वास्तव में एक अद्भुत रोबोट है। आयरिश जिग जैसे दहन, मैं अभी भी एक कारण का नाम क्यों यह अच्छा हो सकता है! आयरिश जिग करने के बाद लोगों को पैसे के लिए आपको पीटने की अनुमति देकर कुछ लाभ कमाएं! सोने की बर्तन उफ़, यही मैं डालने के लिए मतलब था. मैंने गलती से एक बड़ी टाइपो की थी। इंद्रधनुष का अंत अवश्य होता है! मेरे पास इसके बारे में भी स्पष्ट प्रमाण है और सोने की बर्तन को खोजने वाले बड़े पैमाने पर डंप की एक तस्वीर है। निष्कर्ष आइए हम सब इसका सामना करें! कॉन ने स्वीकार किया है या मेरे द्वारा पोस्ट की गई अधिकांश बातों के लिए कमजोर तर्क दिए हैं! Ginger मोटे लोगों की तुलना में बेहतर जीवन है. यह सब तथ्य हैं, कोई राय नहीं। जिंगर्स आग की शक्ति है, भयानक रोबोट cyborgs हैं, सरकार के लिए काम करते हैं, और चुपके से दुनिया पर कब्जा कर रहे हैं! सभी मोटे लोगों के पास मैकडॉनल्ड्स है।
|
add356d0-2019-04-18T17:26:20Z-00001-000
|
लेकिन इस मामले में हम उस एथलीट के बारे में बात कर रहे हैं जिसके इतने प्रशंसक हैं। उदाहरण के लिए, फुटबॉल खिलाड़ी, उनके पास दुनिया भर में बहुत सारे प्रशंसक हैं, उन लोगों से जो पहले से ही बूढ़े, मध्यम आयु वर्ग के हैं, या यहां तक कि बच्चे भी हैं। यदि इस मामले में पीईडी के उपयोग की अनुमति है, तो निश्चित रूप से एथलीट ने जो किया है, उसे उनके प्रशंसकों द्वारा अनुकूलित किया जा रहा है। उदाहरण के लिए, बच्चे "ए" ने कहा "ओह, मेरी मूर्ति उस दवा का उपयोग करती है जो मैच के दौरान ऊर्जा को बेहतर बनाने के लिए करती है, मैं भी कोशिश करूंगा" क्या यह कम उम्र के बच्चों के लिए खतरनाक नहीं होगा? और आपकी जानकारी के लिए, स्वस्थ आहार खाना और अधिक कुशलता से व्यायाम करना = प्राकृतिक तरीके हैं :-)
|
87f8f51c-2019-04-18T13:47:32Z-00003-000
|
मैं एक छात्र हूं और मैं बिना किसी लड़ाई के अंतहीन हमले से इनकार करता हूं मैं एक कोने में नहीं झांकूंगा। क्या आप चाहते हैं कि आपके बच्चे पर हमला किया जाए और जब वह अंततः बच्चे को धक्का दे तो निलंबित हो जाए और दूसरे बच्चे के लिए निलंबन हो और जब वह वापस आए तो गद्दार होने के लिए आप पर हमला करे।
|
f064827a-2019-04-18T16:48:15Z-00005-000
|
धन्यवाद, कॉन! 1. हमें अपनी मुद्रा पर झूठ नहीं बोलना चाहिए, या यह नहीं कहना चाहिए कि लोग हमारी मुद्रा पर दूसरे दर्जे के नागरिक हैं। यदि कोई झूठ है, या किसी प्रकार का संकेत है कि कोई दूसरा व्यक्ति द्वितीय श्रेणी का नागरिक है, तो हमें इसे उतार देना चाहिए। हमारे मुद्रा पर एक कथन है जो झूठ है और इसका तात्पर्य यह है कि नास्तिक दूसरे दर्जे के नागरिक हैं। इसलिए, हमें इस कथन को अपनी मुद्रा से हटाना चाहिए। यह कहते हुए, "ईश्वर में हम विश्वास करते हैं" यह दर्शाता है कि हर कोई भगवान में विश्वास करता है यदि वे अमेरिका में हैं। अमेरिका में हर कोई ईश्वर में विश्वास नहीं करता। या यह इंगित करेगा कि सभी नास्तिक धर्म के कारण द्वितीय श्रेणी के नागरिक हैं। मुझे नहीं लगता कि मेरे प्रतिद्वंद्वी तर्क देंगे कि कोई नास्तिक अमेरिका में मौजूद है, लेकिन मैं एक स्रोत या तो रास्ता प्रदान करेंगे. http://www.huffingtonpost.com... 5% अमेरिकियों नास्तिक हैं। दूसरे दर्जे के नागरिक के लिए, परिभाषा यहाँ हैः http://dictionary.reference.com... "एक व्यक्ति जिसे सम्मान, मान्यता या विचार का उचित हिस्सा नहीं दिया जाता है। " मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि हमें हर डॉलर का नोट लेना होगा और बयान को मिटाना होगा। केवल यह कि हमें अपने बिलों पर इसे छापना बंद कर देना चाहिए। सरकार धर्म के साथ उलझ रही है, और- यह एक समस्या है. यह हमें चर्च और राज्य के पृथक्करण के कानून में लाता है. "चर्च और राज्य का पृथक्करण: "मैं पूरे अमेरिकी लोगों के उस कृत्य पर सर्वोच्च श्रद्धा के साथ विचार करता हूं जिसने घोषणा की कि उनके विधायिका को धर्म की स्थापना के संबंध में कोई कानून नहीं बनाना चाहिए, या इसके मुक्त अभ्यास को निषिद्ध करना चाहिए, इस प्रकार चर्च और राज्य के बीच अलगाव की दीवार का निर्माण करना चाहिए" - जेफरसन.http://www.loc.gov......... वास्तविक नियम:"यह सिद्धांत कि सरकार को धर्म के प्रति तटस्थता का रवैया बनाए रखना चाहिए। कई लोग चर्च और राज्य के अलगाव को पहले संशोधन द्वारा आवश्यक मानते हैं। प्रथम संशोधन न केवल नागरिकों को अपनी पसंद के किसी भी धर्म का अभ्यास करने की स्वतंत्रता देता है, बल्कि सरकार को किसी भी धर्म को आधिकारिक रूप से मान्यता देने या समर्थन करने से भी रोकता है" http://dictionary.reference.com... यह कहते हुए कि हम भगवान में विश्वास करते हैं, सरकार धर्म को पसंद करती है। सरकार को इस विषय में तटस्थ रहना चाहिए, जिसका अर्थ है कि उसे ईश्वर के बारे में कोई बयान नहीं देना चाहिए। इसलिए हमें अपने मुद्रा से ईश्वर को हटाना होगा।
|
b1f4c28-2019-04-18T17:48:48Z-00005-000
|
क्या स्कूलों में सेल फोन की अनुमति दी जानी चाहिए
|
c72ee19b-2019-04-18T13:33:16Z-00003-000
|
मैं पहले इस बहस के लिए अपना ढांचा बताना चाहूंगा और फिर इस बहस के लिए अपने तर्क देना चाहूंगा। फ्रेमवर्क: पुष्टि में कहा गया है "सख्त बंदूक नियंत्रण कानूनों को अपनाएं। " इसका मतलब है कि प्रस्ताव को केवल एक बंदूक कानून को साबित करने की आवश्यकता है जो इस बहस को जीतने के लिए सख्त होना चाहिए। सी 1: समस्या की जड़ को हल करता है बंदूक हिंसा की समस्या की जड़ों में से एक पृष्ठभूमि की जांच है। पृष्ठभूमि की जांच के लिए वर्तमान कानून अप्रभावी हैं, जिससे अपराधियों को हथियारों के साथ वहां पहुंचने की अनुमति मिलती है। हर शहर के अनुसार, संघीय कानून केवल लाइसेंस प्राप्त बंदूक डीलरों की पृष्ठभूमि की जांच करने की आवश्यकता है। इसका मतलब है कि लाखों बंदूकें हर साल बिना चेक के बदले जाती हैं"अधिकतर ऑनलाइन या बंदूक शो में बिना लाइसेंस के "निजी विक्रेताओं" के माध्यम से। " अपराधी, घरेलू दुर्व्यवहार, गंभीर मानसिक रोगी, और अन्य खतरनाक लोग इस खाई के बारे में जानते हैं, और वे इसका हर दिन फायदा उठाते हैं। यह हवाई अड्डे पर दो लाइनों की तरह है एक सुरक्षा के साथ, और एक बिना. और अपराधियों को चुनने का मौका मिलता है। हमें यह भी सुनिश्चित करने की जरूरत है कि पृष्ठभूमि की जांच डेटाबेस पूरा हो गया है। राज्य और संघीय एजेंसियां राष्ट्रीय पृष्ठभूमि जांच डेटाबेस में सैकड़ों हजारों रिकॉर्ड भेजने में विफल रही हैं। हर गायब रिकॉर्ड एक और त्रासदी है जो होने की प्रतीक्षा कर रही है। वर्जीनिया टेक शूटर, जिसने 32 लोगों को मार डाला, को बंदूक खरीदने से प्रतिबंधित कर दिया गया था। लेकिन वह एक पृष्ठभूमि की जांच पारित कर दिया क्योंकि उसके रिकॉर्ड प्रणाली में यह कभी नहीं बनाया. जैसा कि आप देख सकते हैं, कानून में सरल खामियों को बंद करके, जैसे निजी विक्रेताओं को भी पृष्ठभूमि की जांच देनी है और डेटाबेस में जानकारी दर्ज करना तेजी से, अपराधियों और मानसिक रूप से बीमार बंदूक तक पहुंच नहीं पा सकते हैं, त्रासदी को समाप्त कर रहे हैं इससे पहले कि वे भी हो। C2: हत्याओं और आत्महत्याओं को कम करता है मेरे प्रतिद्वंद्वी और मैं दोनों जानते हैं कि बंदूकों के साथ जानबूझकर हत्याएं होती हैं। लेकिन बहुत से लोग यह नहीं जानते कि अनजाने में भी हत्याएं होती हैं। द लॉ सेंटर टू प्रिवेंट गन वायलेंस के अनुसार, 50 प्रतिशत अनजाने में घातक गोलीबारी स्वयं की होती है। 89% बच्चों की अनजाने में गोली मारकर मौतें घर में होती हैं और इनमें से अधिकतर मौतें तब होती हैं जब बच्चे अपने माता-पिता की अनुपस्थिति में भरी हुई बंदूक से खेल रहे होते हैं। कुल आकस्मिक गोलीबारी मौतों का 31% बंदूकों पर सुरक्षा उपकरण स्थापित करके रोका जा सकता था: प्रति वर्ष 100% मौतें जिनमें 6 वर्ष से कम उम्र का बच्चा गोली मारता है और खुद को मारता है, स्वचालित बाल सुरक्षा ताले से रोका जा सकता है; और किशोरों और वयस्कों द्वारा आकस्मिक गोलीबारी मौतों का 23% लोडिंग संकेतक द्वारा रोका जा सकता है जो दिखाता है कि कब एक गोली गोली चलाने के लिए तैयार कक्ष में थी। इन जैसे सरल समाधान पिछले दशक में 270,237 से अधिक जीवन को बचा सकते थे। इसका मतलब है कि हमें इन सरल कानूनों को अपनाना चाहिए ताकि भविष्य में बहुत सारी जान बचाई जा सके। C3: सामाजिक लागत को कम करता है बंदूक हिंसा के प्रभाव न केवल जीवन के नुकसान का कारण बनते हैं, बल्कि परिवारों और संघीय सरकार को बहुत पैसा खर्च करते हैं। प्रतिबंधों का कारण बनते हुए, न्यूनतम खर्च में पैसा कमाया जाएगा। प्यू रिसर्च सेंटर के अनुसार, 2015 में, संयुक्त राज्य अमेरिका में बंदूक हिंसा से प्रत्येक व्यक्ति को लगभग 564 डॉलर और अमेरिकी सरकार को 5.5 बिलियन डॉलर का कर राजस्व का नुकसान हुआ; 4.7 बिलियन डॉलर की अदालत की लागत; मेडिकेयर और मेडिकेड की लागत में 1.4 बिलियन डॉलर; पीड़ितों के लिए मानसिक स्वास्थ्य देखभाल में 180 मिलियन डॉलर; बीमा दावों के प्रसंस्करण में 224 मिलियन डॉलर; और शूटिंग चोटों के लिए कानून प्रवर्तन और चिकित्सा प्रतिक्रिया के लिए 133 मिलियन डॉलर। इसके अलावा 36,341 आपातकालीन कक्ष के दौरे और 25,024 अस्पताल में बंदूक की चोटों के लिए भर्ती हुए, जिनकी अनुमानित लागत $6.3 मिलियन थी। 84% लोग जो बंदूक से घायल हुए हैं, उनका बीमा नहीं है, जिससे करदाताओं को मेडिकेड जैसे कार्यक्रमों के माध्यम से उन बिलों के लिए जिम्मेदार छोड़ दिया जाता है। जैसा कि आप देख सकते हैं, बंदूक हिंसा के बहुत सारे प्रभाव हैं जो पैसे खर्च कर सकते हैं। अगर हम सरल सावधानियां बरतें जैसे कि बंदूकें बंद करना और यह सुनिश्चित करना कि बंदूकें हर समय बंद रहें, तो इस पर कोई पैसा खर्च नहीं होगा, और अधिक पैसा बाकी रहेगा अन्य चीजों पर खर्च करने के लिए।
|
1ec27540-2019-04-18T14:05:01Z-00004-000
|
अमेज़न बिल्कुल भी प्रभावित नहीं है। लेकिन मांस के उत्पादन से वास्तव में धुआं, कार्बन डाइऑक्साइड, हवा में निकलता है। लेकिन यह मांस खाने के लिए नहीं है, है ना? निष्कर्षः प्रो में रिज़ॉल्यूशन मिला-जुला हो सकता है। वह मांस के निर्माण के बारे में बात कर रहा है जो पर्यावरण को नुकसान पहुंचाता है। यह मांस नहीं खा रहा है। मैंने दिखाया है कि मांस खाना ए) इसे निर्मित नहीं कर रहा है, और बी) यह पर्यावरण को नुकसान नहीं पहुंचाता है। और यह सब कहकर, चलो सुनते हैं कि प्रो क्या कहना चाहता है! मेरा उत्तर: कॉन के पहले पैराग्राफ में ऊर्जा पिरामिड के बारे में बात की गई है, जो कहता है कि प्रजाति ए (पौधे) में 100% ऊर्जा है, प्रजाति बी (वन्यजीव) में 10% ऊर्जा है, प्रजाति सी (जानवर जो प्रजाति बी को खाता है) में 1% ऊर्जा है, आदि। पिरामिड में, हम "प्रजाति सी" हैं, लेकिन हमें ऊर्जा की कमी के कारण शाकाहारी आहार पर जाने की आवश्यकता नहीं है। मुझे यकीन भी नहीं है कि पहले स्थान पर ऊर्जा की भारी कमी है। कॉन के दूसरे पैराग्राफ में जनसंख्या में वृद्धि और कमी के बारे में बात की गई है? यह कहाँ से आया? कहीं भी किसी ने जनसंख्या घटने या बढ़ने का उल्लेख नहीं किया। वास्तव में, अब मैं इसके बारे में सोचो. .. पर्यावरण को नुकसान पहुंचाने के लिए यह सब प्रासंगिक नहीं है, जो संकल्प है, है ना? चलो बस आगे बढ़ते हैं. जवाब: "यदि आप शाकाहारी बन जाते हैं तो आप अपने कार्बन उत्सर्जन में 50% की कमी ला सकते हैं। " क्या आप इसे वापस ले सकते हैं? हम मांस खाने से कार्बन डाइऑक्साइड कैसे उत्सर्जित कर रहे हैं? वैसे भी, एक स्रोत यहाँ आवश्यक है। इसके अलावा, प्रो को यह स्पष्ट करने की आवश्यकता है कि क्या हमारे शरीर अधिक कार्बन डाइऑक्साइड को बाहर निकाल रहे हैं, या वनों की कटाई जो हवा में धुआं छोड़ती है, जैसा कि वह बाद में बात करता है। "वनों की कटाई जानवरों के लिए मूल्यवान आवास को नष्ट करती है और वर्षावन में संग्रहीत हानिकारक ग्रीनहाउस प्रवेश को जारी करती है। " मुझे लगा कि यह बहस वन-पशुओं के लिए थी, वनों की कटाई के लिए नहीं। प्रो का तर्क वास्तव में "मांस खाने से पर्यावरण को नुकसान होता है" के प्रस्ताव का समर्थन नहीं कर रहा है। ज़रूर, हम उस जमीन पर खेत बना रहे हैं, लेकिन यह मांस नहीं खा रहा है जो जंगल को नुकसान पहुंचा रहा है, यह जंगल को नष्ट कर रहा है जो पर्यावरण को नुकसान पहुंचा रहा है। संसाधनों की खपत के लिए, मैं एक स्रोत भी चाहूंगा। "12 गुना अधिक भूमि" बहुत अधिक लगती है, शायद बहुत अधिक? मुझे नहीं लगता कि एक मांस कारखाने में इतनी जगह होती है। वास्तव में, यह कितना स्थान लेता है? अगर खेत 1 से 5 किलोमीटर तक चले तो यह इतना ज्यादा नहीं है। वैसे भी, स्रोत की आवश्यकता है। वैसे भी, अब जब मेरा खंडन हो गया है, तो मेरे पास वर्तमान में कोई तर्क नहीं है। चलो ठीक है कि, हम करते हैं? (मैं स्वीकार करता हूँ कि खाद्य श्रृंखला ने मेरे मामले में बिल्कुल भी मदद नहीं की।) हम इंसान ही नहीं हैं जो दूसरे जानवरों को खाते हैं। बाघ, मुर्गा, शेर, बाज, शार्क और भेड़िया सभी मांसाहारी हैं; वे केवल मांस खाते हैं! इन जानवरों के साथ-साथ मानव जाति ने भी अपने पूरे जीवन में मांस खाया। और फिर भी, मैं यह दावा करता हूँ कि यह पर्यावरण को प्रभावित नहीं करता है, सिवाय इसके कि हम अन्य जानवरों को खा रहे हैं। आप सोच रहे होंगे "लेकिन वे शेर हैं, शार्क हैं, हॉक्स हैं। इसका हम मनुष्यों से क्या संबंध है? उत्तर: प्रस्ताव "मांस खाना दुनिया के लिए हानिकारक है" है। मुझे नहीं लगता कि मैं गोमांस खाने से शेर गाय खाने से अलग कैसे है। हम दोनों एक गाय खा रहे हैं. हालांकि मैं एक पकाया गाय खा रहा हूँ, लेकिन क्या यह कुछ भी बदलता है? हम अपने जीवन भर मांस खाया है, अभी तक यह किसी को भी कैसे चोट पहुँचाई है, गरीब गाय को छोड़कर मैं खाया? अब, (अन्य) बड़ा सवाल यह है: "क्या मैकडॉनल्ड्स खाने से अमेज़ॅन जंगल को नुकसान होता है? " मुझे नहीं लगता कि इस प्रश्न पर हाँ कहने का कोई मतलब है। मैं अपने कमरे में एक डबल चीज़बर्गर खा रहा हूँ।
|
3a5d6f0-2019-04-18T18:05:01Z-00002-000
|
मैं यह बताना चाहूंगा कि पीईडी का उपयोग जीत की गारंटी नहीं देता है। किसी को अपने खेल में अच्छा बनने के लिए अभी भी प्रशिक्षण और कसरत करनी होगी। लांस आर्मस्ट्रांग का उपयोग करते हुए, क्या हम इस तथ्य के लिए जानते हैं कि दूसरा स्थान धोखा नहीं दे रहा था? तीसरा? क्या सभी का परीक्षण किया गया है, या केवल विजेता? मान लीजिए कि केवल आर्मस्ट्रांग ही धोखा दे रहा था, यह आश्चर्यजनक है कि वह केवल 2003 में जीतने में कामयाब रहे, अपनी सीरीज के बीच में, केवल 61 सेकंड से, और 2009 में तीसरे स्थान पर आए, पहले स्थान से पांच मिनट पीछे, और दूसरे स्थान से एक मिनट से अधिक पीछे। "जूसिंग" का मतलब यह नहीं है कि आप जीतेंगे। . http://www.bikeraceinfo.com... भले ही पीईडी को खेलों में स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित किया गया हो (प्रशासकीय निकाय ने इसे गैरकानूनी घोषित कर दिया है), इस क्षमता में धोखा देने पर दंड क्यों लगाया जाए, लेकिन अन्य पर नहीं? एक फुटबॉल खिलाड़ी को देर से हिट करके खेल से बाहर निकालना धोखाधड़ी हो सकती है, लेकिन क्या इससे टीम खेल हार जाती है? नहीं, इसके परिणामस्वरूप जुर्माना होगा। अगर मैं मांसपेशियों की वृद्धि को बढ़ावा देने के लिए दवा (स्टेरॉयड) का उपयोग करता हूं, जो केवल वांछित प्रभाव डालता है यदि मैं प्रयास करता हूं, तो यह अवैध क्यों है, लेकिन अन्य वस्तुएं जो प्रदर्शन बढ़ाने को बढ़ावा देती हैं (जैसे गैटोरैड) की अनुमति है? अगर एक टीम Gatorade का उपयोग करता है, और दूसरे एक अप्रमाणित इलेक्ट्रोलाइट रिप्लेंसर का उपयोग करता है, एक धोखा है? क्या गैटर ने 1966 में ऑरेंज बाउल को पीछे की ओर से खो दिया था, क्योंकि उनके पास गैटरैड था (एक गुप्त सूत्र जो स्कूल ने पिछले साल आविष्कार किया था) और दूसरी टीम नहीं थी? . http://www.gatorade.com...
|
3fc36285-2019-04-18T18:54:17Z-00005-000
|
मुझे लगता है कि अवैध आप्रवासियों को शिक्षा देने से इनकार करना गलत है
|
324c7f20-2019-04-18T19:16:13Z-00003-000
|
इस बहस के ढांचे में इस बदलाव को समायोजित करने के लिए, मैं प्रो से अनुरोध करता हूं कि अंतिम दौर में दोनों पक्षों को बराबर रखने के लिए कोई तर्क न दें। अब इस बहस को शुरू करते हैं! मैं नकारता हूँ; निश्चय किया: संयुक्त राज्य अमेरिका में सार्वजनिक हाई स्कूल के छात्रों को स्नातक होने के लिए मानकीकृत एग्जिट परीक्षा पास करने की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए। मैं मानकीकृत निकास परीक्षाओं (एसईई) को परिभाषित करूंगा जैसा कि अमेरिकी शिक्षा विभाग करता है, "एक शैक्षिक जवाबदेही तकनीक यह पता लगाने के लिए नियोजित है कि क्या प्रगति और आधार मानकों को स्कूल जिलों द्वारा संघीय मानकों के अनुपालन में उच्च दांव परीक्षण के उपयोग के माध्यम से पूरा किया जा रहा है। " इस परिभाषा को प्राथमिकता दी जानी चाहिए, क्योंकि अमेरिकी सरकार अंततः वह इकाई है जो कार्य कर रही है। मेरा मूल्य होगा प्रगतिशील उत्तर-औद्योगिकता (पीपीआई) जो है, जैसा कि डेविड बेल लिखते हैं "औद्योगिक समाजों का विकास अधिक तकनीकी रूप से उन्नत और सांस्कृतिक रूप से उन्नत सभ्यताओं में न्याय और मानव गरिमा के मानववादी सिद्धांतों के लिए समर्पित है। " यह मानदंड जवाबदेही के माध्यम से सबसे अच्छा प्राप्त किया जाता है, क्योंकि बेल जारी है "यह केवल जवाबदेह शैक्षिक प्रणालियों के माध्यम से है जो भाषा और गणित जैसे संचार के लिए आवश्यक बुनियादी पूर्व शर्त विषयों को पढ़ाते हैं, हम दुनिया भर में मानव मूल्य और अन्याय के उल्लंघन के लिए हल कर सकते हैं। " समाज को व्यक्ति, विविधता और न्याय पर केंद्रित करके, पीपीआई मजबूत और निष्पक्ष समाज बनाता है। प्रोफ़ेसर गोस्टा एस्पिंग-एन्डरसन पी पी आई समाजों के बारे में लिखते हैं। " शिक्षा की गुणवत्ता में औद्योगिक मूल्य प्रणाली के बाद की दिशा में प्रयास करने के लाभ उन देशों में रोजमर्रा की जिंदगी में देखे जा सकते हैं जिन्होंने इसे हासिल किया है। विकलांगों, गरीबों और बुजुर्गों के लिए स्वास्थ्य देखभाल की गुणवत्ता काफी अधिक है। शिक्षा का मूल स्तर, विशेष रूप से भाषा में, संचार की गुणवत्ता सुनिश्चित करता है जो यह सुनिश्चित करता है कि हम एक-दूसरे को एक-दूसरे के खिलाफ काम करने के विपरीत एक-दूसरे के साथ काम करने वाले व्यक्तियों के रूप में पहचानें। नॉर्वे और डेनमार्क में अनुभवजन्य अध्ययनों से पता चलता है कि शिक्षा का स्तर सीधे तौर पर दुनिया की परस्पर जुड़ाव की अधिक समझ के कारण अन्य नस्लीय, जातीय या सामाजिक-आर्थिक उपसमूहों के प्रति आक्रामकता दिखाने वाले व्यक्तियों की संभावना को प्रभावित करता है। सी1: एग्जिट एग्जाम एक प्रगतिशील पोस्ट-औद्योगिक समाज का निर्माण करते हैं अमेरिकी अर्थव्यवस्था वैश्विक स्तर पर शैक्षिक प्रणाली में अपर्याप्तता के कारण अस्थिर हो रही है। राष्ट्रीय शिक्षा संघ लिखता है, "घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय अर्थव्यवस्थाएं बदल गई हैं, और कार्यबल के लिए कौशल के एक नए आधार की आवश्यकता है। पिछले 10 वर्षों में विनिर्माण क्षेत्र में 3 मिलियन से अधिक नौकरियां खो गईं जबकि सेवा क्षेत्र में 15 मिलियन नौकरियां सृजित हुईं। इन नई नौकरियों के लिए बुनियादी गणित और अंग्रेजी स्तर की आवश्यकता होती है जो कई अमेरिकी हाई स्कूल स्नातकों में कमी पाई गई थी। समाज के विनिर्माण से सेवा आधारित अर्थव्यवस्था में बदलाव के लिए हमें अपने शैक्षिक उद्देश्यों को नाटकीय रूप से बदलने की आवश्यकता है। विनिर्माण नौकरियों के लिए केवल छठी कक्षा के अंग्रेजी और चौथी कक्षा के गणित स्तर की आवश्यकता होती है। इसके विपरीत, सेवा क्षेत्र में श्रमिकों को दोनों में 8वीं कक्षा की महारत हासिल करने की आवश्यकता होती है। वर्तमान शिक्षा प्रणाली अर्थव्यवस्था का समर्थन नहीं कर सकती। समाधान काफी सरल है, जैसा कि गोस्टा एस्पिंग-एन्डरसन ने विस्तार से बताया है। "यूरोप में औद्योगिक समाज के बाद के समाजों में शिक्षा का स्तर ही उनके आर्थिक और सामाजिक अस्तित्व को सुनिश्चित करता है। माध्यमिक शिक्षा प्रणाली से बाहर निकलने वालों द्वारा लिए गए कठोर परीक्षण सुनिश्चित करते हैं कि छात्र के भीतर आवश्यक बाजार कौशल मौजूद है। समापन परीक्षाएं यह सुनिश्चित करती हैं कि छात्र कार्यबल के लिए पर्याप्त रूप से सुसज्जित हों, और स्थिर अर्थव्यवस्थाएं बनाएं। यह स्पष्ट रूप से कठोर परीक्षाओं के साथ मजबूत यूरोपीय देशों में देखा जाता है। C2: केवल उच्च दांव परीक्षाएं ही किसी भी प्रकार की जवाबदेही प्राप्त कर सकती हैं। बैरी और फिनले (2009) लिखते हैं, "कम दांव वाले परीक्षणों से संबंधित परिणामों की कमी के कारण, उच्च दांव की स्थितियों की तुलना में कम दांव वाले परीक्षणों में छात्र का प्रदर्शन कम पाया गया है, जिससे खराब उपकरण परिष्करण निर्णय होते हैं। कम जोखिम वाले परीक्षणों की कम प्रेरणा तेजी से अनुमान लगाने वाले छात्रों की संख्या को बढ़ा देती है। जिन विषयों की कम कठिनाई के लिए जाना जाता था, वे अधिक कठिन और भेदभावपूर्ण प्रतीत होते थे, जिससे समग्र रूप से परीक्षणों की गुणवत्ता और वैधता कम हो जाती थी। केवल जब छात्र स्वयं प्रयास करेंगे, तभी हम उनकी क्षमता का सही माप प्राप्त कर सकते हैं और जवाबदेही सुनिश्चित कर सकते हैं। इसका दो-तरफा प्रभाव पड़ता है - पहला, स्नातक होने वाले छात्रों के पास बिल्कुल वे क्षमताएं होती हैं जिनकी उन्हें आवश्यकता होती है। दूसरा, शिक्षक और प्रशासक इस डेटा का उपयोग प्रणाली को बेहतर बनाने के लिए कर सकते हैं। जैसा कि मैंने अपने मामले के माध्यम से दिखाया है, यह केवल उच्च दांव परीक्षण पद्धति के माध्यम से नकार कर ही हम कभी भी सामाजिक और आर्थिक स्थिरता सुनिश्चित कर सकते हैं जो सामाजिक प्रगति और अधिकारों की आधारशिला है। समापन परीक्षाओं के बिना हम उस स्तर तक नहीं पहुंच सकते, जिस तक औद्योगिक समाजों ने विश्व बाजार में प्रतिस्पर्धा के मामले में और मानव मूल्य के मूल्यांकन के आधार पर सामाजिक सामंजस्य के मामले में पहुंच लिया है। ये अनूठे और शक्तिशाली लाभ नकारात्मक के लिए वोट करने के लिए एक स्पष्ट कारण प्रदान करते हैं। चलो Aff पक्ष के लिए स्थानांतरित करते हैं. मूल्य बहस के संबंध में हमें पीपीआई को प्राथमिकता देनी होगी। हम दोनों ही सामाजिक लाभ को महत्व देते हैं, लेकिन नेग सामाजिक प्रगति की ओर एक स्पष्ट मार्ग प्रदान करता है। एफएफ़ आपको यह निर्धारित करने के लिए एक उज्ज्वल रेखा नहीं देता है कि प्रगति कहां हासिल की गई है और कहां नहीं। अफ का मानदंड केवल उसके मूल्य से कमजोर रूप से जुड़ा हुआ है। व्यावहारिकता के लिए उनके तर्क वास्तव में विफल हो जाते हैं, क्योंकि अंत में वह एक मूल्यवान डिप्लोमा की तलाश में हैं। एफएफ़ की ओर से, उसके पास किसी व्यक्तिपरक डिप्लोमा से अधिक कुछ भी हासिल करने का कोई तरीका नहीं है। दूसरी ओर, नेग स्पष्ट रूप से दिखा सकता है कि डिप्लोमा क्या है। इसके अलावा, हम मेरी परिभाषा को देख सकते हैं और तुरंत नकारात्मक वोट करने का एक कारण देख सकते हैं। एक एसईई परिभाषा से संघीय, राज्य मानक को पूरा करता है। यदि हम एक ईयू को पूरी तरह से मानकीकृत करना चाहते हैं, तो इसे राष्ट्रीय स्तर पर करने की आवश्यकता है। एफएएफ केवल राज्य स्तर की परीक्षाओं का समर्थन करने के लिए नेग को बाध्य नहीं कर सकता। नेग नेग तर्क निर्धारित करता है, दूसरे तरीके से नहीं। @C1 नकारात्मक मूल्य प्रणाली इन नुकसानों में से कई को तुरंत समाप्त कर देती है। यदि हम पी पी आई परीक्षा लागू करते हैं (इस पर बाद में), तो ये नुकसान वास्तव में दूर हो जाते हैं! याद रखें कि मैंने पहले एस्पिंग-एंडर्सन और बेल कार्ड प्रस्तुत किए थे। पीपीआई समाज की ओर बढ़ने से वास्तव में छात्रों और स्कूलों पर अधिक जोर देकर और यह सुनिश्चित करके कि उन्हें ध्यान और सहायता मिले, जो उन्हें चाहिए, ड्रॉपआउट को कम किया जा सकता है। इसके अलावा, अगर हम केवल उन छात्रों को बढ़ावा देते हैं जिन्हें बढ़ावा नहीं दिया जाना चाहिए, तो हम केवल समाज को नुकसान पहुंचा रहे हैं। अपने सी 1 में मैंने दिखाया कि वर्तमान में जवाबदेही की कमी और डिप्लोमा की रबर-स्टैम्पिंग से अर्थव्यवस्था में गिरावट आ रही है। ये समस्याएं केवल एक एफएफ दुनिया में बढ़ जाएंगी। समस्याएं, जैसा कि अफ का कहना है, क्योंकि "राज्यों में बार इतना [निम्न] है", जो एक संघीय परीक्षण के साथ पीपीआई समाज में तुरंत गायब हो जाएगा। @C2 परीक्षाएं पाठ्यक्रम को दर्शाती हैं, न कि इसके विपरीत। एसईई को स्थापित करके हम यह सुनिश्चित करते हैं कि शिक्षक वास्तव में पाठ्यक्रम पढ़ा रहे हैं। दूसरा, सभी समस्याएं जो अफ ने बताई हैं वे बुनियादी बहुविकल्पीय परीक्षणों के साथ हैं। पीपीआई समाजों के साथ बात यह है कि शिक्षा के बारे में उनके विचार वर्तमान प्रतिमान से काफी अलग हैं। वे व्यक्तिगत राय और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को महत्व देते हैं, और इसलिए हमारे पास परीक्षणों के ये अद्भुत उदाहरण हैंः http://www.debate.org... (छठी पोस्ट में लिंक देखें) ध्यान दें कि कैसे परीक्षण पूरी तरह से स्वतंत्र प्रतिक्रिया हैं और छात्रों को अपनी विधियों का उपयोग करने की अनुमति देते हैं। आलोचनात्मक सोच के ऐसे उदाहरण मुक्त प्रतिक्रिया परीक्षणों के लिए मानक को ऊंचा करते हैं और छात्रों की उपलब्धि को प्रोत्साहित करते हैं। छात्रों को अपनी रणनीतियों और सोचने की शैली का निर्माण करने के लिए मिलता है, जो कि ब्रूक्स-यंग कार्ड्स के अनुसार उन्हें करने की आवश्यकता है। अफ ने जो समस्याएं उठाई हैं, वे आज के समाज की समस्याएं हैं और निम्न स्तर की बहुविकल्पीय परीक्षाएं हैं। पीपीआई की नकारात्मक मूल्य संरचना तुरंत उसके सभी नुकसानों को दूर करती है और अद्वितीय लाभों को पेश करती है। पीपी-आई समाज शिक्षा और व्यक्ति को महत्व देते हैं, जो सामाजिक प्रगति का आधार है और आज की समस्याओं का समाधान है।
|
d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00003-000
|
मेरे प्रतिद्वंद्वी का कहना है कि समलैंगिक/लेस्बियन होना उंगलियों की लंबाई जैसी चीजों के आधार पर पूर्व निर्धारित है। तो, अगर यह सच है, महिलाओं को जो पुरुष की तरह उंगलियों और पुरुषों जो अलग उंगलियों है समलैंगिक या समलैंगिक माना जाना चाहिए होगा? यह उतना ही तर्कहीन है जितना कि समलैंगिकों का दावा है कि उनके पास समान मानव अधिकार नहीं हैं। क्या यह नैतिक रूप से सही है कि कोई व्यक्ति अपनी उंगली के आकार के कारण समलैंगिक या समलैंगिक महसूस करे? क्या उन्हें यह चुनाव करना होगा? यूसीएलए के एक अध्ययन के अनुसार 3.5% अमरीका समलैंगिक है। एक हालिया सर्वेक्षण के अनुसार 83 प्रतिशत अमेरिकी ईसाई होने का दावा करते हैं। आप इस तथ्य को नहीं नकार सकते कि अधिकांश ईसाई समलैंगिक विवाह के खिलाफ हैं। आपको क्या लगता है कि समलैंगिक विवाह अभी भी ज्यादातर राज्यों में अवैध क्यों है? क्या सरकार को 3.5% या 83% की अपील करनी चाहिए? विवाह एक पुरुष और एक महिला के बीच शुरू होता है। मैं यह तर्क नहीं दे रहा हूँ कि ईसाई धर्म सही है। मैं तर्क दे रहा हूं कि आधुनिक विवाह ईसाई धर्म से है जो एक पुरुष और एक महिला के बीच होने का अनुमान है। समलैंगिकों के पास एक सिविल यूनियन है। अब, क्या यह नैतिक रूप से सही है कि सिविल यूनियनों को विवाह के समान अधिकार नहीं है? नहीं, एक सिविल यूनियन को वैसा ही अधिकार होना चाहिए जैसा कि एक शादी को है। यह बहस इस बारे में नहीं है, यह इस बारे में है कि क्या समलैंगिक विवाह की परिभाषा का हिस्सा हैं, जो वे नहीं हैं और इसका हिस्सा नहीं होना चाहिए। क्या 7 साल की उम्र में एक बच्चे को यह तय करना चाहिए कि वह पुरुष से शादी करेगा या महिला से? ईश्वर का अस्तित्व या नहीं, यह पूरी तरह से अलग चर्चा है और अप्रासंगिक है। मैं ईसाई नहीं हूँ, लेकिन मुझे पता है कि विवाह किस आधार पर है और अमेरिका का अधिकांश भाग ईसाई है। समलैंगिक जोड़ों को यह कहना कि वे शादी के लायक नहीं हैं, इसका तात्पर्य है कि समलैंगिक जोड़ों में कुछ गन्दा और गलत है। "पारंपरिक, मसीही विवाह" आप इसे पसंद करें या न करें, शादी यही है। यदि आप इसे बदलना चाहते हैं, तो उस पर एक अलग खंड में चर्चा करें। समलैंगिक जोड़ों को यह कहना कि वे शादी नहीं कर सकते, एक काले आदमी को यह बताना कि वे सफेद नहीं हो सकते, समान है। क्या इसका मतलब यह है कि वे गंदी और गलत हैं? नहीं, इसका मतलब है कि वे अलग हैं। काले लोगों के अधिकार अब हैं, तो समलैंगिकों कर सकते हैं. मैं इसे बढ़ावा देता हूं। लेकिन, काले लोग खुद को सफेद नहीं मानते। अश्वेत लोग खुद को वैसा ही मानने वाले मानते हैं जैसा श्वेत लोग मानते हैं। समलैंगिक और समलैंगिक लोग खुद को प्यार करने वाले जोड़े क्यों नहीं मान सकते जो समान अधिकार के हकदार हैं, जैसे कि काले और गोरे अब करते हैं? कृपया मुझे समझाइए कि यह आवश्यक क्यों है कि आपको "विवाहित" माना जाए। http://www.christianpost.com... http://en.wikipedia.org...
|
d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00004-000
|
बहस के लिए धन्यवाद कैमरन. 1. समलैंगिकता एक विकल्प नहीं है समलैंगिकता में एक महत्वपूर्ण आनुवंशिक घटक होता है: टाइम पत्रिका के अनुसार, "बेथेस्डा, मैरीलैंड में नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ में कुछ फलों के मक्खियों के व्यवहार को देखना थोड़ा चौंकाने वाला है। वहां, जीवविज्ञानी वार्ड ओडेनवाल्ड और शांग-डिंग झांग की प्रयोगशालाओं में, गैलन आकार के संस्कृति के जार के अंदर अजीब चीजें हो रही हैं। कुछ प्रयोगों में मादा मक्खियां जार के ऊपर और नीचे समूहों में घिरी रहती हैं। इस बीच, नर एक पार्टी कर रहे हैं -- नहीं, एक संगति -- आपस में। नर, आमतौर पर मादाओं का पीछा करने के लिए आरक्षित उन्माद के साथ, बड़े चक्रों में या लंबी, घुमावदार पंक्तियों में अंत-से-अंत में लिंक करते हैं जो पंखों वाली कोंगा लाइनों की तरह दिखते हैं। जब फल मक्खी के विशिष्ट "प्रेम गीत" की गुनगुनाहट हवा में भर जाती है, तो नर बार-बार आगे बढ़ते हैं और पंक्ति में अगले के साथ जननांगों को रगड़ते हैं। क्या हो रहा है? बिना आँख मिचौली या हँसी के, ओडेनवाल्ड का दावा है कि ये नर फल मक्खियाँ समलैंगिक हैं - और कि उन्होंने और झांग ने उन्हें ऐसा बनाया है। वैज्ञानिकों का कहना है कि उन्होंने मक्खियों में एक जीन प्रत्यारोपित किया जिससे वे समलैंगिक व्यवहार प्रदर्शित करते हैं। और यह बहुत दिलचस्प है, वे कहते हैं, क्योंकि एक संबंधित जीन मनुष्यों में मौजूद है। " [1] इसके अलावा, न्यू साइंटिस्ट्स के अनुसार, "एक जीन की खोज की गई है जो मादा चूहों की यौन वरीयताओं को निर्धारित करता है। जीन को हटा दें और संशोधित चूहों नरों के अग्रिमों को अस्वीकार करते हैं और इसके बजाय अन्य मादाओं के साथ संभोग करने का प्रयास करते हैं। " इसके अलावा, कई अध्ययन प्री-नेटल टेस्टोस्टेरोन एक्सपोजर के साथ समलैंगिक होने को जोड़ते हैं (जो आनुवंशिक रूप से निर्धारित किया जाएगा, क्योंकि भ्रूण की आनुवंशिकी यह निर्धारित करती है कि यह कौन से हार्मोन का निर्माण करता है) । सिएटल टाइम्स के अनुसार, "विलक्षण महिलाओं में, सूचक और अंगूठी की उंगलियां आमतौर पर लगभग समान लंबाई की होती हैं। विषमलैंगिक पुरुषों में, औंठी औंठी की तुलना में औंठी औसत से छोटी होती है। यह कई लिंगों के बीच अंतरों में से एक है जो जन्म से पहले सेट किया गया लगता है, टेस्टोस्टेरोन के संपर्क के आधार पर। ब्रेडलोव ने पाया कि समलैंगिकों की उंगलियों की लंबाई, औसतन, पुरुषों की तरह अधिक थी। यह अन्य लक्षणों के लिए भी सच है, जैसे आँखों की पलक झपकने के पैटर्न और आंतरिक कान का कार्य। ब्रेडलोव ने कहा, जब भी आपको शरीर का एक मार्कर मिलता है जो प्रसवपूर्व टेस्टोस्टेरोन के संपर्क का संकेत देता है, तो औसत पर समलैंगिक महिलाएं सीधे महिलाओं की तुलना में अधिक मर्दाना होती हैं। यह एक संयोग नहीं हो सकता है. " [3] 2. प्रकृति में समलैंगिकता उसी सिएटल टाइम्स के लेख में बताया गया है कि भेड़पालन करने वालों को लंबे समय से पता है कि 8% मेढ़े संभोग करने से इनकार करते हैं (क्योंकि वे समलैंगिक हैं) । ब्रूस बहमिहल, पीएच.डी. की एक पुस्तक जैविक अतिप्रवाह: पशु समलैंगिकता और प्राकृतिक विविधता समलैंगिक व्यवहार प्रदर्शित करने वाली सभी विभिन्न पशु प्रजातियों की रूपरेखा प्रस्तुत करती है। उदाहरण के लिए, 10% चांदी के गुलदस्ते, 22% काले सिर वाले गुलदस्ते और 9% जापानी मैकाक समलैंगिक हैं। [4] पुस्तक समलैंगिक व्यवहार को इतने व्यापक पैमाने पर दस्तावेज करने वाली पहली पुस्तक है क्योंकि इस विषय की निषिद्ध प्रकृति ने कई पूर्व जीवविज्ञानी / प्रकृतिवादियों को अपने प्रकाशित साहित्य से देखे गए समलैंगिक व्यवहार को बाहर करने के लिए प्रेरित किया। बहमिहल ने 1500 प्रजातियों को दस्तावेज किया है जो समलैंगिक व्यवहार प्रदर्शित करती हैं। [5] यदि जानवर, जो तर्कसंगत प्राणी नहीं हैं, समलैंगिक व्यवहार में संलग्न हैं, तो यह "प्राकृतिक" होना चाहिए और "चयन" नहीं हो सकता है। 3. समान संरक्षण 14वां संशोधन "कानून के समक्ष समान संरक्षण" की गारंटी देता है। समलैंगिक विवाह के विरोधी आमतौर पर तर्क देते हैं कि "समलैंगिक लोगों को विवाह का समान अधिकार है क्योंकि उन्हें विपरीत लिंग के किसी व्यक्ति से शादी करने का अधिकार है"। हालांकि, चूंकि समलैंगिकता एक विकल्प नहीं है, समलैंगिक लोग, परिभाषा के अनुसार, विपरीत लिंग के किसी व्यक्ति के साथ प्यार में नहीं पड़ सकते हैं, इसलिए उनके पास समान सुरक्षा नहीं है, जब तक कि मेरा प्रतिद्वंद्वी प्रेमहीन विवाह के विचार का समर्थन नहीं करता। 4. अलग होना स्वाभाविक रूप से असमान है जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड में प्रसिद्ध रूप से कहा, "अलग . . . . . असमानता है। जिस प्रकार अलग-अलग स्कूलों में असमानता होगी क्योंकि दक्षिणी राज्यों में "काली" स्कूलों को "सफेद" स्कूलों के समान अच्छा बनाने में असमानता थी, इसलिए घरेलू साझेदारी असमान होगी क्योंकि राज्यों और संघीय सरकार (या कम से कम कई विधायकों) में दो संस्थानों को बिल्कुल समान बनाने में असमानता है। तो समलैंगिक जोड़ों को हमेशा यह मुश्किल होगा, उदाहरण के लिए, अस्पतालों में एक दूसरे की यात्रा करने के लिए (और दूसरे के प्रॉक्सी निर्णय निर्माता के रूप में मान्यता प्राप्त), एक दूसरे से विरासत में, एक गैर-अमेरिकी साथी को नागरिकता प्राप्त करने में मदद करने के लिए (और निर्वासित नहीं किया जा सकता है), आदि। समलैंगिक लोगों को समान अधिकार प्राप्त करने का एकमात्र तरीका दोनों संस्थानों को समान बनाना है। यहां तक कि अधिकांश नागरिक संघ राज्य समलैंगिक जोड़ों को सभी समान अधिकार नहीं देते हैं। 5. कलंक समलैंगिक जोड़ों को यह कहना कि वे शादी के लायक नहीं हैं, इसका तात्पर्य है कि समलैंगिक जोड़ों में कुछ गन्दा और गलत है। आइए हम यहाँ ईमानदार रहें कि विवाह को "पारंपरिक, ईसाई विवाह" तक सीमित करने का असली कारण क्या है। 6. उपयोगितावाद हमें अधिक से अधिक लोगों के लिए सबसे अधिक लाभ प्राप्त करने की कोशिश करनी चाहिए। समलैंगिक विवाह राज्य के लिए और बहुत से लोगों (कैटरर्स, फोटोग्राफर, आदि) के लिए कर राजस्व उत्पन्न करता है, इसलिए इसे अनुमति देने के फायदे हैं, लेकिन बिल्कुल कोई नकारात्मक पक्ष नहीं है, जैसा कि हम बाद में उन देशों के अध्ययनों के साथ देखेंगे जहां इसे अनुमति दी गई है। ==प्रतिवाद== आर 1) पारंपरिक ईसाई विवाह यह परंपरा का तर्क है, जो केवल है-होना चाहिए भ्रम है। सिर्फ इसलिए कि कुछ हमेशा एक निश्चित तरीके से किया गया है इसका मतलब यह नहीं है कि यह नैतिक रूप से सही है कि यह इस तरह से हो या यह इस तरह से होना चाहिए। यही तर्क काले और गोरे लोगों के विवाह को अनुमति न देने का औचित्य सिद्ध करेगा। इसके अलावा, बाइबल वास्तव में एक अच्छा नैतिक मार्गदर्शक नहीं हैः यह हमें अपने बच्चों को आज्ञा न मानने के लिए पत्थर मारने के लिए कहता है, एक बात के लिए। लूत, सदोम के राज्य में सबसे नैतिक व्यक्ति, ने गाँववालों से कहा कि वे अपनी बेटियों (उनके दो आगंतुकों के बजाय) के साथ बलात्कार कर सकते हैं और अपनी बेटियों के साथ यौन संबंध रख सकते हैं और उन्हें गर्भवती कर सकते हैं जब वह शहर से भाग गया। यह बिल्कुल सबसे अच्छी नैतिकता की कहानी नहीं है। बाइबल से क्या सीखना है? बाइबल का इतिहास यहाँ बाइबल में 700 असंगतताएं हैं। [6] इसके अलावा, पौलुस का विवरण कुंवारी से जन्म का उल्लेख करने में विफल रहता है, जो आपको लगता है कि यह एक बड़ी बात है। हम एक काल्पनिक पुस्तक के आधार पर वास्तविक लोगों के अधिकारों से इनकार क्यों करें? भगवान भी मौजूद नहीं है. प्रमाण 1: बुराई की समस्या पी 1: यदि ईसाई ईश्वर मौजूद है तो वह सभी दुखों के बारे में जागरूक है (सर्वज्ञ), सभी दुखों को समाप्त करने में सक्षम है (सर्वशक्तिमान) और सभी दुखों को समाप्त करने की इच्छा रखता है (सर्वदयालु) । पी2: दुःख मौजूद है। P3: अतः ईसाई ईश्वर का अस्तित्व नहीं है। प्रमाण 2: सर्वशक्तिमान और सर्व-दयालु एक साथ नहीं रह सकते। प्र 1: सर्व-दयालु प्राणी सदैव सबसे अधिक दयनीय कार्य करेगा, ऐसा न करने में असमर्थ है। P2: इसलिए सर्व-दयालु प्राणी में स्वतंत्र इच्छा नहीं होती। प्रश्न 3: स्वतंत्र इच्छा के बिना किसी प्राणी को सर्वशक्तिमान नहीं कहा जा सकता। प्र. 4: किसी प्राणी में सर्वशक्तिमान और सर्व-उद्देश्यता की विशेषताएं नहीं हो सकतीं। उत्तर: अतः ईश्वर का अस्तित्व नहीं है। [7] R2) समलैंगिक विवाह दूसरों के लिए विवाह को नीचा दिखाता है यह तर्क स्वाभाविक रूप से मूर्खतापूर्ण है। कोई भी अपनी प्यारी पत्नी और अपने सुंदर बच्चों के पास घर नहीं जाता और सोचता है, "वाह, मैं इसका कोई आनंद नहीं ले सकता क्योंकि वे समलैंगिक शादी कर सकते हैं। " विवाह की संस्था के प्रति लोगों में सम्मान की कमी होने का कोई प्रमाण नहीं है। "जिन देशों में समलैंगिक विवाह को वैध बनाया गया है - बेल्जियम, कनाडा, नीदरलैंड और स्पेन - में विषमलैंगिक विवाह की स्थिरता की दर या तो बढ़ी है, स्थिर रही है, या क्षेत्र के अन्य देशों के अनुरूप घट गई है जो समलैंगिक विवाह को मान्यता नहीं देते हैं। " [8] इसलिए समलैंगिक विवाह विवाह की संस्था को नष्ट नहीं करता है। अगर कुछ भी हो, इस तर्क को मोड़ो, समलैंगिक विवाह विवाह को मजबूत करता है क्योंकि यह दिखाता है कि सभी लोग खुद को एक दूसरे के लिए प्रतिबद्ध करना चाहते हैं। स्रोत: [1]-[5] http://www.debate.org... [6] http://www.cs.umd.edu... [7] सेरेब्रल_नार्सिसिस्ट, http://www.debate.org... [8] http://civilliberty.about.com...
|
d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00005-000
|
समलैंगिक विवाह "विवाह" के उद्देश्य को विफल करता है। आधुनिक विवाह ईसाई धर्म से उत्पन्न हुआ है और ईसाई विवाह एक पुरुष और एक महिला के बीच होता है। मैं यह तर्क नहीं दे रहा हूं कि समलैंगिक जोड़ों को समान अधिकार नहीं मिलना चाहिए, लेकिन उनके साझेदारी को क्या कहा जाना चाहिए।
|
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00000-000
|
मेरे प्रतिद्वंद्वी ने अंतिम दौर का अधिकांश भाग मेरे तर्क को संबोधित करने के लिए समर्पित किया है कि उच्च कर व्यवस्था में पूर्व-कर धन (ईबीआईटी) कम होगा। ऐसा करके उन्होंने चुपचाप स्वीकार किया है कि यदि मेरी आपत्तियां मान्य हैं, तो वे उनके तर्क में एक दोष का प्रतिनिधित्व करती हैं। आइए उनके प्रत्येक खंडन को एक-एक करके देखें...प्रतिवाद # 1: सरकार को अधिक धन का भुगतान करना होगा। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने तर्क दिया कि इस धन की गणना के बाद कर का भुगतान करना होगा। तो यह पैसा एक ही होना चाहिए। वह यह नहीं समझ पा रहा है कि कंपनी के आपूर्तिकर्ताओं सहित सभी को अधिक धनराशि का भुगतान करना होगा। परिणामस्वरूप आपूर्तिकर्ता अपनी कीमतें बढ़ाएंगे जिससे लागत बढ़ेगी। इसी तरह कर्मचारियों को भी अधिक कर देना पड़ता है। इससे कंपनी को मुआवजा बढ़ाने के लिए मजबूर होना पड़ सकता है। ये सभी कर उत्पादन की अंतिम बिक्री मूल्य में परिलक्षित होंगे। उच्च बिक्री मूल्य से खपत में कमी आएगी जिससे अर्थव्यवस्था में मंदी आएगी और कर पूर्व लाभ कम होगा। हमें यह समझना होगा कि कर का निर्णय सभी के पैसे कमाने के बाद नहीं किया जाता है। कर की दरें शुरू से ही ज्ञात हैं.विवाद # 2: कम कर व्यवस्था वाली अर्थव्यवस्थाएं अधिक कर वाले देशों से प्रतिस्पर्धा करने के लिए अधिक किफायती होंगी। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने इस बिंदु पर विचार करने से इनकार कर दिया है कि यह तर्क है कि यह अंतर्राष्ट्रीय व्यापार से संबंधित है इसलिए यह अप्रासंगिक है। मैं यह कहना चाहूंगा कि जो लोग अंतर्राष्ट्रीय व्यापार को अप्रासंगिक मानते हैं, वे विलुप्त होने की ओर बढ़ रहे हैं। मान लीजिए कि एक कंपनी अपने ग्राहकों को खो देती है क्योंकि उसके विदेशी प्रतिद्वंद्वी (जो कम कर का आनंद लेते हैं) उससे अधिक प्रतिस्पर्धा करते हैं। मुझे सुझाव दें कि कम राजस्व के कारण कंपनी की EBIT कम होगी।बाधा # 3: कंपनियां कम करों वाली अर्थव्यवस्थाओं में निवेश करने के लिए लुभाई जाएंगी, जिससे पूरी अर्थव्यवस्था धीमी हो जाएगी।इसके खंडन में कहा गया कि ऐसा करने के लिए कोई कर प्रोत्साहन नहीं है। हालांकि यह संभव है कि सीईओ किसी ऐसी अर्थव्यवस्था में निवेश करने के लिए कुछ कर प्रोत्साहनों से इनकार कर सकता है, जिसमें कम कर दर और अधिक वृद्धि है क्योंकि यह दीर्घकालिक रूप से अधिक लाभकारी होगा। हम निष्कर्ष निकाल सकते हैंः कम कर दरः बहुत सारा पैसा। कुछ का पुनर्निवेश किया जाता है। कुछ को लाभ के रूप में लिया जाता है उच्च कर दरः कोई पैसा नहीं! कोई पुनर्निवेश नहीं! मेरे प्रतिद्वंद्वी ने एक दिलचस्प आपत्ति उठाई है। मैंने एक शोध पत्र का लिंक पोस्ट किया था जिसे उन्होंने सटीक और अंतर्दृष्टिपूर्ण बताया है। हालांकि उनके अनुसार यह पेपर कर कटौती बनाम सरकारी खर्च में वृद्धि के बारे में है न कि कम कर बनाम उच्च कर के बारे में। जब सरकार अधिक कर वसूलती है, तो वह आमतौर पर अपने खर्चों में भी वृद्धि करती है। सरकारी खर्च में वृद्धि आमतौर पर उच्च कर व्यवस्था का पर्याय है। इस प्रकार यह लेख अत्यंत प्रासंगिक है। पिछले दौर में मेरे प्रतिद्वंद्वी ने एक ट्रेड यूनियन अर्थशास्त्री द्वारा लिखी गई पुस्तक का लिंक दिया है। इस दौर में उन्होंने एक कथा लेखक के लेख का उल्लेख करने का निर्णय लिया है! इस बहस में मतदाताओं को यह तय करना होगा कि क्या वे एक सिद्धांत का समर्थन करते हैं जिसे कथाकारों और ट्रेड यूनियन अर्थशास्त्रियों द्वारा तर्क दिया जा रहा है, लेकिन सम्मानित और स्वतंत्र शोधकर्ताओं द्वारा किए गए अध्ययनों से विरोधाभास है। उन्हें एक दोषपूर्ण सिद्धांत के लिए या इसके खिलाफ वोट देना होगा जो सामान्य ज्ञान को भी चुनौती देता है। वोट कॉन। मैं अपने प्रतिद्वंद्वी को धन्यवाद देना चाहता हूं और भविष्य की बहस के लिए शुभकामनाएं देता हूं! [1] http://www.larrybeinhart.com...
|
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00003-000
|
मैं अपने तर्क को यथासंभव सरल रखने की कोशिश करूंगा - इसलिए मैं एक चित्रण (उदाहरण) के साथ शुरू करूंगा: परिदृश्य # 1: निगम एबीसी का बजट $ 1,000,000 का "कर पूर्व" वार्षिक लाभ है। कर की दर प्रभावी रूप से 35% है (जो कि, मूल रूप से, अब है) । तो, कर $350,000 है और, "कर के बाद" शुद्ध लाभ $650,000 है। परिदृश्य #2: परिदृश्य # 1 की तरह निगम एबीसी का बजट "कर पूर्व" वार्षिक लाभ $1,000,000 है। हालांकि, कर की दर अब प्रभावी रूप से 50% है (जो कि लगभग वही है जो 1950 से 1980 के दशक के बीच थी) । तो, अब कर $500,000 है और, "कर के बाद" शुद्ध लाभ $500,000 है। मेरा सरल तर्क यह है कि एबीसी निगम के सीईओ कंपनी के विस्तार में $ 1,000,000 के "पूर्व कर" लाभ का निवेश करने के लिए अधिक प्रेरित है (लोगों को काम पर रखने, अनुसंधान, पट्टे, आदि) जब यह केवल $ 500k शुद्ध लाभ (50% कर दर) में खर्च होगा, के रूप में $ 650k के विपरीत यह 35% की कर दर के साथ शुद्ध लाभ में खर्च होगा। इसके बारे में सोचो ... आप एक लाख डॉलर के लायक कुछ पाने के लिए और इसके लिए $ 650k का भुगतान करना होगा, या केवल $ 500k करना चाहते हैं? बहुत आसान जवाब... है ना? जब कर अधिक होते हैं, तो सीईओ उन्हें बचाने के लिए और भी अधिक प्रेरित होते हैं। इससे बचने का सबसे आसान और सबसे प्रभावी तरीका है व्यापार विस्तार। "कनाडाई सेंटर फॉर पॉलिसी अल्टरनेटिव्स" द्वारा दो सप्ताह पहले प्रकाशित एक अध्ययन शीर्षक, "एंड ईजिंग इट", में शोधकर्ताओं ने दावा किया कि: "यह अध्ययन 1961 से 2010 तक व्यावसायिक निवेश और नकदी प्रवाह पर ऐतिहासिक डेटा की जांच करता है, और, अर्थमीमांसा तकनीकों का उपयोग करते हुए, ऐतिहासिक डेटा में कोई सबूत नहीं मिलता है कि कम करों ने सीधे अधिक निवेश को प्रोत्साहित किया है। " वे आगे यह निष्कर्ष निकालते हैं कि, "विकास, रोजगार और यहां तक कि निजी व्यापार व्यय को प्रोत्साहित करने के साधन के रूप में, ऐतिहासिक साक्ष्य बताते हैं कि व्यापार कर कटौती आर्थिक रूप से अप्रभावी और वितरणात्मक रूप से प्रतिगामी दोनों हैं। " इसे देखने का एक और तरीका यह है कि "कॉर्पोरेट कर की दर जितनी अधिक होगी, उतना ही अधिक सरकार सीईओ को अपनी कंपनियों में फिर से निवेश करने के लिए लुभा रही है ताकि वह कर का भुगतान न करे"। जहां तक आपके तर्क का बाकी हिस्सा है, अंतर्राष्ट्रीय अर्थव्यवस्थाओं और तुलनात्मक कर दरों के बारे में, मेरा मानना है कि ये मेरे तर्क के संबंध में अप्रासंगिक मुद्दे हैं, और इस बहस के आधार हैं। . http://www.policyalternatives.ca... . http://www.taxpolicycenter.org... . http://www.calgaryherald.com...
|
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00004-000
|
मैं अपने प्रतिद्वंद्वी का debate.org पर स्वागत करना चाहता हूँ और इस बहस को उकसाने के लिए उसे धन्यवाद देना चाहता हूँ! मेरे प्रतिद्वंद्वी ने इस तर्क के समर्थन में एक ही दोषपूर्ण तर्क प्रस्तुत किया है (जैसा कि मैं दिखाऊंगा) । इसके अलावा उन्होंने अपने तर्क को किसी भी डेटा के साथ समर्थन देने की जहमत नहीं उठाई है। यह तर्क है कि सभी व्यवसायों के लेन-देन के बाद निगम के पास एक निश्चित राशि बची है। वे या तो लाभ बुक करने या पुनर्निवेश करने का विकल्प चुन सकते हैं। उच्च कर दर उन्हें पुनः निवेश करने के लिए प्रोत्साहन देगी। हालांकि, उच्च कर दर का अर्थ होगा कि व्यापार के बाद कम पैसा उपलब्ध होगा! मेरे प्रतिद्वंद्वी ने माना है कि यह धन समान रहेगा चाहे कर की दर बढ़े या घटे। कम उपलब्ध धन का मतलब होगा कि आम तौर पर लाभ और पुनर्निवेश दोनों में कमी आएगी! कम धन के कारणों में शामिल हैं। 1. सरकार को अधिक धनराशि का भुगतान करना होगा। कम कर व्यवस्था वाली अर्थव्यवस्थाएं अधिक कर व्यवस्था वाले देशों से आगे निकलकर अधिक आर्थिक होंगी। 3. कंपनियों को कम करों वाली अर्थव्यवस्थाओं में निवेश करने का प्रलोभन होगा, जिससे पूरी अर्थव्यवस्था धीमी हो जाएगी। यदि हम विभिन्न देशों के लिए प्रभावी कर दरों [1] [2] और सकल घरेलू उत्पाद वृद्धि दर [3] की तुलना करते हैं, तो हम देखते हैं कि सामान्य रूप से कम कर दरों वाले देशों ने आश्चर्यजनक रूप से अच्छा प्रदर्शन किया है। उदाहरण के लिए- सिंगापुर में 11.5% कर है, 14.5% की जीडीपी वृद्धि है जो दुनिया में तीसरी सबसे अधिक है! दूसरी ओर, 30% + करों के साथ उच्च कर वाली अर्थव्यवस्थाओं (अमेरिका, कनाडा, रूस, फ्रांस, जर्मनी) में से अधिकांश 2 से 3% की वृद्धि दर पर अटक गए हैं। हालांकि, मैं चेतावनी देता हूं कि जीडीपी वृद्धि कई कारकों पर निर्भर करती है, इसलिए अपवाद संभव हैं। लेकिन जैसे-जैसे हम आंकड़ों को देखते हैं, सामान्य रुझान स्पष्ट हो जाता है। मैं अगले दौर के लिए तत्पर हूँ! [1] http://www.suite101.com... [2] http://www.cdhowe.org... [3] http://en.wikipedia.org...
|
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00005-000
|
यह मेरी पहली बहस है, इसलिए कृपया मेरे साथ सौम्य रहें...:) शुरुआत में, आप कह सकते हैं, "रुको, आपका मतलब कम दरों से है, है ना? नहीं, यह मेरा तर्क है कि निगमों के लिए ऐतिहासिक रूप से कम कर दरों के साथ अवधि के रूप में अवसर के रूप में अपने मुनाफे लेने के लिए, के रूप में उन्हें फिर से निवेश के विपरीत. एक सीईओ का मुख्य लक्ष्य है कि वह जितना हो सके कम कॉर्पोरेट कर का भुगतान करे। इसलिए, जब कॉर्पोरेट कर की दरें ऐतिहासिक रूप से उच्च होती हैं, तो सीईओ किसी भी लाभ पर उस "उच्च" आयकर का भुगतान करने के बजाय अपनी कंपनी में फिर से निवेश करने के लिए बहुत अधिक प्रेरित (प्रोत्साहित) होता है।
|
ecf1b7d4-2019-04-18T11:23:11Z-00003-000
|
मनुष्य का उपयोग मुद्रा के रूप में हजारों वर्षों से किया जाता रहा है, आज भी वे दासों के रूप में उपयोग किए जाते हैं। दासता, जबकि नैतिक रूप से अमानवीय माना जाता है, ने आज के कई चमत्कार और निर्माण किए हैं, जैसे अमेरिका। ऐसे चमत्कार अन्यथा नहीं किए जाते और सभी के लिए जीवन आसान हो जाता। अमेरिका के निर्माण में सहायता के कारण, कोई कह सकता है कि दासता ने मानव जाति और लाखों लोगों की भलाई में सहायता की है। इस प्रकार दासता कुछ संदर्भों में अच्छी है। यह मुझे मेरे अगले बिंदु पर लाता है। जैसा कि ऊपर दिखाया गया है, यह देखते हुए कि दासता के सकारात्मक परिणाम हैं, क्या यह मानना अनुचित है कि मृत शिशुओं के सकारात्मक परिणाम हो सकते हैं? चलो उस में देखो. जहां कानूनी तौर पर अनुमति है, दुनिया भर में माताएं गर्भपात करती हैं जैसे कि वे अपनी सुबह की कॉफी पी रही हों, वे एक बच्चे को मारने के बारे में दो बार नहीं सोचते हैं और गर्भपात को नैतिक रूप से नैतिक मानते हैं। यह भी एक सांख्यिकीय तथ्य है कि महिलाएं पुरुषों की तुलना में अधिक शिशुओं को मारती हैं उनके शिशु हत्या हिंसा के माध्यम से। [A] यह देखते हुए कि महिलाएं ज्ञात दुनिया में बच्चों की सबसे बड़ी हत्यारियां हैं, यह कैसे है कि एक महिला आज मेरे सामने खड़ी है, इतनी आत्म-धर्मी और आत्म-धर्मी मुझे बता रही है कि मैं मुद्रा के रूप में एक बच्चे की लाश का उपयोग नहीं कर सकता? क्या यह लगभग पाखंडी नहीं लगता? मैं अपने प्रतिद्वंद्वी से आग्रह करता हूं कि वह मेरी आलोचना करने से पहले अपनी आकलनात्मक हिंसक प्रवृत्तियों को समाप्त कर दे। मुद्रा के रूप में शिशुओं का उपयोग करने से हमें प्रजनन के लिए एक यूजीनिक्स दृष्टिकोण लेने की अनुमति मिलेगी। अब कोई भी गरीब लक्षणों वाले किसी भी बच्चे का व्यापार कर सकता है, केवल सबसे स्वस्थ और सुंदर बच्चों को जीवित रहने के लिए छोड़ देता है। इसका अर्थ यह होगा कि जो बच्चे बच जाते हैं वे अच्छे दिखते हैं और सुखी और स्वस्थ जीवन जीते हैं। मैं अपने प्रतिद्वंद्वी से पूछना चाहूंगा कि आप बच्चों को स्वस्थ और सुखी जीवन के अधिकार से वंचित क्यों कर रहे हैं? क्या आप नैतिक रूप से सुसंगत हैं? मैं अपने प्रतिद्वंद्वी से सभी बिंदुओं पर स्पर्श करने और सभी प्रश्नों के उत्तर देने की अपेक्षा करता हूं अन्यथा मेरे प्रतिद्वंद्वी को विशिष्ट महिला फैशन में हार माननी होगी। [A] https://www.childtrends.org...
|
423a6ad6-2019-04-18T13:35:13Z-00004-000
|
दूसरा संस्करण। (न्यूयॉर्क: विले-लिस, 1996), 8-29 [3] https://www.nlm.nih.gov............ सबसे पहले, मैं इस बात पर जोर देना चाहूँगा कि क्या गर्भपात को कानूनी होना चाहिए। जाहिर है, गर्भपात वर्तमान में कानूनी है अमेरिका में, लेकिन यह अप्रासंगिक है। प्रो तर्क देंगे कि उन्हें क्यों जारी रखना चाहिए, और मैं तर्क दूंगा कि उन्हें क्यों नहीं करना चाहिए। मैं तर्क, विज्ञान और कानूनी सुसंगतता के आधार पर ऐसा करूंगा, इस धारणा के तहत कि मानव जीवन को संरक्षित करने का हक है। लेकिन, चूंकि कोई प्रारूप निर्दिष्ट नहीं था, इसलिए मैं खंडन से शुरू करूंगा। == रिबटल्स == वायलिनवादक सादृश्य: यह, कोई संदेह नहीं है, अलार्म हो जाएगा जागने और अपने आप को अपनी इच्छा के खिलाफ एक संगीतकार के गुर्दे में प्लग पाया. हालांकि, गर्भावस्था अपहरण और किसी अजनबी में प्लग करने के समान नहीं है। सोचिए, अगर आपने अपने गुर्दे को किसी संभावित प्राप्तकर्ता को दान करने के लिए सहमति दी है, तो स्वेच्छा से उस प्राप्तकर्ता को अनप्लग करने और मारने का कोई औचित्य नहीं है। मेरा तर्क है कि यह गर्भावस्था के लिए एक अधिक सटीक सादृश्य है। सभी सेक्स (बलात्कार को छोड़कर) परिभाषा के अनुसार सहमति से होता है। और, चूंकि सबसे अच्छा जन्म नियंत्रण भी 100% प्रभावकारिता का विज्ञापन नहीं कर सकता है, इसलिए सभी सहमति से सेक्स गर्भावस्था की संभावना के साथ आता है। इसलिए, सेक्स के लिए सहमति देने से गर्भधारण की संभावना के लिए सहमति मिलती है। यह निर्विवाद है। अगर हम एक बार फिर से इसे हमारे अंग दाता से जोड़ते हैं, तो ऐसा लगता है कि प्रो की समानता का कोई महत्व नहीं है। प्रो ने सीधे तौर पर बलात्कार के कारण गर्भावस्था का उल्लेख नहीं किया, इसलिए मैं इस दौर में उस पर बात नहीं करूंगा। महिला बनाम अरबपति: एक बार फिर प्रो एक झूठी सादृश्य प्रस्तुत करता है। प्रो ने अरबपतियों को अपनी संपत्ति छोड़ने से इनकार करने की तुलना महिलाओं के साथ करने की कोशिश की है जो अपने शारीरिक अधिकारों को छोड़ने से इनकार करती हैं। समस्या यह है कि ये दो उदाहरण पूरी तरह से भिन्न हैं। एक अरबपति दान देने से इनकार कर रहा है सीधे किसी को मार नहीं रहा है। निश्चित रूप से, आप कह सकते हैं अप्रत्यक्ष रूप से शायद, लेकिन यह मानक हम सभी पर लागू किया जा सकता है - मैं अप्रत्यक्ष रूप से पेरू में एक कोयला खनिक को मार सकता हूं क्योंकि मेरे द्वारा लाइट स्विच चालू करने का विकल्प एक खतरनाक ऊर्जा स्रोत की मांग को बढ़ा रहा है। इसके विपरीत, गर्भपात सीधे और जानबूझकर एक मानव जीवन को समाप्त कर रहा है जो आपके आधे गुणसूत्रों को साझा करता है। बड़ा अंतर। 3 दिन का भ्रूण बनाम 5 साल का बच्चा: एक दिलचस्प नैतिक दुविधा, लेकिन मैं उस खेल को पूरे दिन खेल सकता हूँ - क्या होगा यदि एक कमरे में 100 अजनबी और दूसरे में आपकी बहन हो? क्या होगा अगर एक के पास आपका बच्चा और एक के पास आपकी पत्नी हो? एक स्वस्थ व्यक्ति बनाम एक बीमार व्यक्ति के बारे में क्या? आप किसको बचाते हैं? यदि दोनों समूह नैतिक रूप से समान हैं, तो क्या आप बस सिक्का उछालेंगे? बेशक नहीं। इस दुविधा को एक साधारण चेकलिस्ट तक सीमित करना एक कठोर कठिनाई है। यह समानता भ्रूणों पर लागू होने पर चतुर लगती है, लेकिन अगर अन्य प्रकार के मनुष्यों पर लागू होने पर असफल हो जाती है, जो इसे बेकार बना देती है। यदि गर्भपात हत्या है: यहाँ प्रो यह दिखाने की कोशिश करता है कि "विरोधी-चयन" या तो सभी महिलाओं को जेल में डालने की वकालत करनी चाहिए या प्रो-चयन में परिवर्तित होना चाहिए। यह काफी हद तक एक अप्रासंगिक बिंदु है क्योंकि गर्भपात वर्तमान में कानूनी है, और यह इस बारे में कुछ भी नहीं कहता है कि गर्भपात को कानूनी क्यों रहना चाहिए, इसके अलावा प्रो को लगता है कि यह "बेतुका" लगता है। यदि गर्भपात अवैध हो जाए, तो स्पष्ट रूप से कानून तोड़ने के लिए परिणाम होंगे, जैसा कि सभी कानूनों के साथ होता है। मैं यह नहीं देख पा रहा हूं कि यह विवादास्पद कैसे है। जीवन के अधिकार का समर्थन करना असम्भव: यह एक गैर-अनुपालन है कि "जीवन के अधिकार" का समर्थन करने का अर्थ जीवन के पूर्ण अधिकार का समर्थन करना होना चाहिए। प्रो यह मानने का कोई कारण नहीं देता कि एक का मतलब दूसरे से है। मैं "जीवन के लिए एक सरल पूर्ण अधिकार" की वकालत नहीं कर रहा हूँ, जैसा कि प्रो "जीवन को समाप्त करने के लिए एक सरल पूर्ण अधिकार" की वकालत कर रहा है। मेरा मानना है कि हम विशेष रूप से भ्रूण गर्भपात के बारे में बहस कर रहे हैं, और मैं यही करने जा रहा हूँ। प्रो द्वारा खड़ा एक और पुआल आदमी। व्यक्तित्व और अधिकार: यहां प्रो 5 मानदंडों का उपयोग करके यह दिखाने की कोशिश करता है कि भ्रूण एक व्यक्ति नहीं है। सबसे पहले, प्रो हमें इन 5 मानदंडों को प्रामाणिक मानने का कोई कारण नहीं देता है। मैं आसानी से अन्य दार्शनिकों या डॉक्टरों द्वारा समर्थित अन्य मानदंडों की पेशकश कर सकता हूं, लेकिन चलो अभी के लिए इसके साथ चलते हैं। समस्या यह है कि इस बात के प्रमाण हैं कि केवल 9 सप्ताह में, एक भ्रूण हिचकी मार सकता है और जोरदार शोर पर प्रतिक्रिया कर सकता है [1]। यह प्रो के मानदंडों #1 और #3 को पूरा कर सकता है। चूंकि प्रो ने दावा किया कि एक भ्रूण, भले ही हम "अत्यधिक लचीले" हों, शून्य मानदंडों को पूरा करते हैं, यह तर्क अब कम से कम संदेह में है यदि खंडन नहीं किया गया है। इसे आगे ले जाने के लिए, चलो इन मानदंडों को अन्य लोगों पर लागू करते हैं - एक मस्तिष्क मृत व्यक्ति में 1-5, एक अचेत व्यक्ति में 1-5, एक गंभीर रूप से मानसिक रूप से विकलांग व्यक्ति में 1-5, और इसी तरह की कमी होती है ... क्या इनमें से कोई भी समूह लोग नहीं हैं? क्या इसलिए उन्हें इच्छा के अनुसार मारा जा सकता है? भ्रूण न केवल इन मानदंडों में से कुछ को पूरा करते हैं, बल्कि यह परिभाषा अन्य लोगों के समूहों पर लागू होने पर विफल हो जाती है और इसे अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए। == तर्क == वैज्ञानिक, कानूनी और तार्किक रूप से, एक भ्रूण को मानव जीवन माना जाना चाहिए। 1. विज्ञान ने इस बात की पूरी तरह पुष्टि की है कि जन्म के समय में जो बच्चा पैदा होता है, वह भी मानव है। गर्भाधान के पहले सेकंड में, जिगोट में अद्वितीय और पूरी तरह से मानव डीएनए होता है। मनुष्यों में होमो सैपियन्स प्रजाति के विशिष्ट डीएनए के साथ 46 गुणसूत्र होते हैं। सभी 46 गुणसूत्र, साथ ही मानव विशिष्ट डीएनए जो उनके साथ आता है, निषेचन के क्षण में मौजूद होते हैं। ह्यूमन एम्ब्रियोलॉजी एंड टेराटोलॉजी नामक किताब के अनुसार, "निषेचन एक महत्वपूर्ण मील का पत्थर है क्योंकि सामान्य परिस्थितियों में, एक नया, आनुवंशिक रूप से अलग मानव जीव इस तरह से बनता है.... प्रत्येक प्रोन्यूक्लियस में मौजूद 23 गुणसूत्रों के संयोजन से ज़िगोट में 46 गुणसूत्रों का परिणाम मिलता है। [2]" गर्भपात तब भी होता है जब गर्भधारण का पता लग जाता है, लेकिन भ्रूण का अपना मस्तिष्क, रीढ़ की हड्डी, अंगुली के निशान और हृदय विकसित होना शुरू हो चुका होता है। 6 सप्ताह तक, हाथ, पैर, आंखें और हड्डियां विकसित हो जाती हैं। हृदय भी धड़कने लगता है। भ्रूण का मस्तिष्क और रीढ़ किसी अलग उपमानवीय प्रजाति के अंग नहीं हैं। वे आनुवंशिक रूप से और पूरी तरह से होमो सैपियन हैं। एक भी वैज्ञानिक तर्क नहीं है जो यह सिद्ध कर सके कि भ्रूण मानव प्रजाति का सदस्य क्यों नहीं है। 2. संघीय कानून - यहां तक कि संघीय कानून भी पुष्टि करता है कि अजन्मे दोनों जीवित और मानव हैं। 2004 के यूएनबीवीए (हिंसा के अजन्मे पीड़ित) अधिनियम, धारा 1841 में कहा गया है कि गर्भ में बच्चे को चोट पहुंचाने वाली किसी भी कार्रवाई को दंडित किया जा सकता है जैसे कि चोट मां को ही लगी हो, भले ही अपराधी ने गलती से काम किया हो या उसे पता नहीं था कि वह गर्भवती थी। इसके अलावा, यूवीवीए कहता है, "इस खंड में प्रयुक्त शब्द शिशु या शिशु, जो गर्भ में है का अर्थ है होमो सेपियन्स प्रजाति का कोई भी सदस्य, विकास के किसी भी चरण में, जो गर्भ में होता है।" अविश्वसनीय रूप से, इसका मतलब है कि अगर एक गर्भवती महिला गर्भपात क्लिनिक के रास्ते में एक ड्राइवर द्वारा टक्कर मारती है, बच जाती है, लेकिन बच्चा खो देती है, तो उस ड्राइवर पर हत्या का आरोप लगाया जा सकता है। फिर भी, यदि महिला गर्भपात क्लिनिक में सुरक्षित रूप से पहुंचती है, तो वह पूरी तरह से कानूनी और अक्सर मनाई जाने वाली प्रक्रिया में अपने बच्चे को "खो" सकती है। यह विरोधाभास पागलपन की सीमा पर है और इसे तर्क से सही नहीं ठहराया जा सकता। कानूनी सुसंगतता के लिए, प्रतिबंधित गर्भपात को कानूनी नहीं होना चाहिए। 3. जीवन की तार्किक शुरुआत - गर्भधारण के अलावा, जीवन की शुरुआत की कोई स्पष्ट या सुसंगत परिभाषा नहीं है। बहुत कम लोग हैं जो जन्म के समय सीमा तय करते हैं - गर्भपात के सबसे प्रबल समर्थक भी जन्म से 3 मिनट पहले गर्भपात का पक्ष नहीं लेंगे। लेकिन फिर रेखा कहाँ खींची जाती है? 3 घंटे? 3 दिन? 3 सप्ताह? 3 महीने? यह एक बहुत ही कठिन प्रश्न है, क्योंकि इसका कोई स्पष्ट उत्तर नहीं है। यदि जीवन की कोई स्पष्ट या सुसंगत परिभाषा नहीं है, तो गर्भपात को ठीक कहने का कोई स्पष्ट या सुसंगत समय नहीं है। व्यवहार्यता का प्रयोग अक्सर प्रो-चॉइस अधिवक्ताओं द्वारा किया जाता है, लेकिन यह एक काफी हद तक अर्थहीन शब्द है जिसे मैं अगले दौर में संबोधित करने में प्रसन्नता से रहूंगा यदि प्रो चाहे तो। [1] http://www.leaderu.com... [2] ओ राहिली, रोनन और मुलर, फैबियोला। मानव भ्रूणविज्ञान और टेरैटोलॉजी।
|
9a840a37-2019-04-18T18:13:26Z-00003-000
|
मेरे प्रतिद्वंद्वी लिखते हैं कि मैं स्वायत्तता के बारे में सबसे अधिक चिंतित हूं। खैर, बेशक, और आप भी करते हैं। और अगर यह चर्च स्वायत्तता के लिए नहीं था मसीह के चर्च अभी एक पूर्ण नामकरण किया गया होता. सबसे पहले, मेरे प्रतिद्वंद्वी का तर्क तर्कहीन है। वह यह कहकर कि मैं असंगत था कि योगदान देने वाले चर्च सीधे एलन हाइयर्स को योगदान दे सकते हैं जो आध्यात्मिक तलवार को संपादित/प्रकाशित करता है। लेकिन क्या यह धन अंततः गेटवेल मण्डली या आध्यात्मिक तलवार को नहीं जाता? मुझे लगता है कि यह प्रश्नों ए-बी का उत्तर है। इसके अलावा, Annanicole अभी भी "एक cupperism" के बारे में अपने तर्क को आगे बढ़ाता है वह जवाब नहीं ले सकताः "नहीं, मैं नहीं सिखाता कि"? यह बहस चर्च सहयोग के बारे में है, क्या मैं आपको याद दिला सकता हूँ। एक चौंकाने वाला खुलासा मेरा विरोधी स्वीकार करता है कि बाइबल - यद्यपि मुझे आध्यात्मिक तलवार त्रुटिपूर्ण लगती है - त्रुटिपूर्ण है। वह स्वीकार करती है कि बाइबल अमान्य नहीं है! मुझे उनके बयान के बारे में किसी स्पष्टीकरण की आवश्यकता नहीं है, लेकिन उन्होंने जो लिखा है, उसके शब्दों को अपने लिए बोलने दें। और कितनी बार मैंने अपने प्रतिद्वंद्वी से कहा कि बाइबल भेजना बहुत गलत है। मेरा तर्क यह है कि अध्यात्मिक तलवार शिक्षण में (चर्च समझौते को समर्थन देने और अभ्यास करने के संदर्भ में) अनैज्ञानिक है। अब, मुझे लगता है कि मेरा प्रतिद्वंद्वी इस बात से सहमत होगा कि एक असिद्ध सामग्री का समर्थन करना त्रुटि को माफ करने के समान होगा। यह पत्र सी का उत्तर है। यहोवा के साक्षियों के बारे में मेरी बहस से बचने के प्रयास में उसे कुछ अलग ही उपाय करना पड़ा। यदि हम यहोवा के साक्षियों को साहित्य भेज सकते हैं तो उत्तर में निम्नलिखित कथन पर विचार करें: "अच्छा, यदि सही ढंग से उपयोग किया जाए तो आप निश्चित रूप से कर सकते हैं। "यहोवा के साक्षियों का साहित्य" तकनीकी रूप से नवीनतम आध्यात्मिक तलवार में पृष्ठ 34 पर शुरू होने वाले लेख के तहत है, "मैं यहोवा का साक्षी क्यों नहीं हूँ। " आप उसकी प्रतिक्रिया की मूर्खता देख सकते हैं. और मैं "यदि ठीक से इस्तेमाल किया" का जिक्र नहीं कर रहा था, बल्कि मैं "वॉचटावर" और "जागरूक बनो" जैसी सामग्रियों का जिक्र कर रहा था। *** "मेरी तर्क की बात यह है कि कोई स्वायत्तता का उल्लंघन नहीं किया जाता है। " क्या मेरा प्रतिद्वंद्वी यह पुष्टि करेगा कि चेक पर "Pay to the Order of" को जज एलन हाइयर्स को बदलना और उसे यह करने देना बाइबल के साथ वास्तव में सामंजस्य में है? क्या तुम ऐसा कहोगे? मुझे इसमें संदेह है। फिर भी आप एक मण्डली को केवल एक "प्रचारक" को पैसे भेजते हैं जो बदले में पैसे का उपयोग "प्रचार करने के लिए" करता है। क्या आप इसके बारे में क्या सोचते हैं? (ई) इसके अलावा, क्या जज हायरर्स केवल गेटवेल चर्च को अपना "समर्थन" दे सकते हैं ताकि वे आध्यात्मिक तलवार प्रकाशित कर सकें? मैं जानना चाहता हूं कि ऐसी योजना से किस "स्वायत्तता" का उल्लंघन होता है। क्या मेरे प्रतिद्वंद्वी भी दूसरे चर्च को पैसे भेजने और उसका काम करने की पुष्टि करेंगे; उसके पैसे की देखरेख करने के लिए? मुझे नहीं लगता कि कोई व्यक्ति किसी अन्य चर्च की स्वायत्तता का उल्लंघन कर सकता है। पत्र ई का उत्तर. "यदि हाइलैंड चर्च, गेटवेल चर्च को आध्यात्मिक तलवार खरीदने/प्रकाशित करने/वितरण करने के लिए धन भेजता है, तो दोनों ही उस कार्य के माध्यम से प्रचार में शामिल हैं। दयालुता के साथ भी ऐसा ही है। यदि हाइलैंड चर्च गरीबों की जरूरतों को पूरा करने के लिए गेटवेल चर्च को धन भेजता है, तो दोनों ही उस काम में शामिल होते हैं। " खैर, अगर ऐसा है तो, क्या गेटवेल चर्च हाइलैंड चर्च के पैसे की देखरेख नहीं करता है? क्या यह स्वायत्तता का उल्लंघन नहीं करता है? क्या एक मण्डली दूसरी मण्डली के धन की देखरेख कर सकती है? यदि एक मण्डली किसी अन्य मण्डली के कुछ धन की देखरेख करती है तो क्या वह उसके पूरे खजाने की देखरेख कर सकती है? यदि नहीं, तो क्यों नहीं? *** "अंत्योखिया के चर्च के बारे में, वहाँ के मार्ग का मुख्य जोर प्रत्येक चर्च ने जरूरत या विपत्ति के समय एक जरूरतमंद चर्च में योगदान दिया, न कि किसी प्रायोजक चर्च को। " यदि आप उदाहरण का अनुसरण करते हैं - यदि यह विशेष रूप से ईश्वरीय पैटर्न है - तो 1. (च) एक मण्डली केवल अकाल के मामलों में ही भौतिक आवश्यकताओं की आपूर्ति कर सकती है, है न? यह आपका उदाहरण है। (जी) बाढ़ के मामलों में क्या होता है - और मैं आपके तर्क के अनुसार एक ऐसे मार्ग का आह्वान करता हूं, जो बाढ़ या तूफान के मामलों में एक मण्डली को दूसरे मण्डली को धन की आपूर्ति करने का आह्वान करता है? 2. (एच) यदि कोई चर्च विरोधी व्यक्ति किसी अन्य छोटे चर्च विरोधी को अकाल के दौरान राहत देने के लिए भोजन भेजना चाहे और उस मण्डली के पास कोई प्राचीन न हो तो क्या होगा? तुम क्या करते हो? "उन्होंने ऐसा ही किया और बरनबास और शाऊल के हाथ प्राचीनों के पास कुछ भेज दिया।" (17:30) । 3. क्या यह मदद भेजने के लिए दो "संदेशवाहकों" का उपयोग करना सबसे अधिक शास्त्रीय नहीं होगा? मुझे नहीं पता कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने इन सवालों के साथ कैसे आया या क्या उसने वास्तव में इस कथन का जवाब दियाः "प्रवाहित के मुख्य जोर पर प्रत्येक चर्च ने जरूरत या आपदा के समय एक जरूरतमंद चर्च को सीधे योगदान दिया न कि किसी प्रायोजक चर्च को। "लेकिन इसका उत्तर इस कथन में है लेकिन मेरा प्रतिद्वंद्वी सिर्फ मेरे तर्कों को फैलाना चाहता है। अब उन सवालों के बारे में जो उसने जवाब दिए हैं? "कहाँ है एक चर्च के लिए सीधे आदेश दूसरे चर्च को प्रचार के लिए पैसे भेजने के लिए? " कोई नहीं है। यह महान आयोग के तहत एक उपाय है। मुझे यकीन नहीं है कि उसने मेरी पहली पुष्टि पढ़ी है, लेकिन मैंने पहले ही साबित कर दिया है कि यह एक सुविधाजनक नहीं है क्योंकि यह चर्च सहयोग पर भगवान के पैटर्न का उल्लंघन करेगा। याद रखें, महान आयोग केवल प्रत्येक चर्च को जाने और प्रचार करने का अधिकार देता है, अंतर-चर्च संगठन नहीं। "2) एक चर्च द्वारा दूसरे चर्च को धर्म प्रचार के लिए धन भेजने का उदाहरण कहाँ है? " कोई नहीं है। चर्च सहयोग के कई उदाहरण हैं - इतने कि कोई विशिष्ट पैटर्न नहीं है। यह एक उपाय है। और मुझे लगता है कि वहाँ कई उदाहरण हैं एक capella नए नियम में गाते हैं कि वाद्य संगीत एक expedient है. " (3) यह आवश्यक (आवश्यक) निष्कर्ष (अर्थ) कहाँ है कि एक चर्च ने दूसरे चर्च को प्रचार के लिए धन भेजा? " ऐसा कोई आवश्यक निष्कर्ष नहीं है। शायद एक अनुमानित (अनावश्यक), लेकिन एक आवश्यक नहीं। फिर से, यह सामान्य ज्ञान और अच्छे निर्णय द्वारा शासित एक उपाय है। पहले, आप स्वीकार करते हैं कि कोई प्रत्यक्ष आदेश नहीं है फिर, आप स्वीकार करते हैं कि कोई उदाहरण नहीं है और अंत में, आपने स्वीकार किया कि कोई आवश्यक निष्कर्ष नहीं है। तो आप अपना अधिकार कहाँ से लेते हैं, "सामान्य ज्ञान और अच्छे निर्णय" के माध्यम से? आपको ईश्वर के वचन से नहीं, मनुष्य से अधिकार प्राप्त हुआ है। किसी बात को उचित ठहराने के लिए उसे बाइबल के किसी भी अंश का उल्लंघन नहीं करना चाहिए। विविध प्रश्न (I) - (L) शिक्षा के प्रयोजनों के लिए आयु या लिंग के आधार पर व्यक्तियों को अलग करने का प्रत्यक्ष आदेश कहाँ है? ऐसा उदाहरण कहाँ है? ऐसा होने का आवश्यक (आवश्यक) निष्कर्ष कहाँ है? और, इसके ऊपर, आप किस अधिकार से ऐसा करते हैं? प्रत्यक्ष आदेश है। लेकिन 1 कुरिन्थियों में एक आवश्यक निष्कर्ष है। 14:23 में महान आयोग (जाओ...और प्रचार करो...आदेश) भी शामिल है और मैं सुरक्षित रूप से कह सकता हूँ कि यह बाइबल के किसी भी अंश का उल्लंघन नहीं करता है इस प्रकार हम कह सकते हैं कि हमारे पास परमेश्वर के वचन की स्वीकृति है।
|
9a840a37-2019-04-18T18:13:26Z-00000-000
|
यह विरोधीवाद कहाँ रुकता है? तार्किक रूप से, यह अनाथों के घरों के विरोधी, बाइबल कॉलेजों के चर्च विरोधी समर्थन, एक-कूपरवाद, रविवार स्कूलवाद के विरोधी, स्थानिक, भुगतान किए गए प्रचारक के विरोधी ... विरोधी-यह और विरोधी-वह, आदि अनंत में एक व्यक्ति को ले जाएगा। यहां तक कि विरोधी भी एक साथ नहीं आ सकते: उनमें व्यापक भिन्नता है। वे अंततः खुद को दीवारों से बांध लेते हैं, कुछ क्रैंक शौक-सवारों के अलावा हर किसी से प्रभावी रूप से आत्म-उत्सुक होते हैं। यह (विरोधी-वाद) एक घातक, प्रगतिशील मानसिक स्थिति है ... पी-आर-ओ-जी-आर-ई-एस-एस-आई-वी-ई! तार्किक रूप से, आप रविवार स्कूल प्रणाली का बचाव नहीं कर सकते, फिर भी गेटवेल चर्च के लिए योगदान का विरोध कर सकते हैं। आप इसे बहुत अच्छी तरह से नहीं कर सकते हैं, कम से कम. कोई विरोधी नहीं कर सकते, क्योंकि वह "जेनेरिक्स" और "उपयोगिता" पर रविवार स्कूलों पर उपदेश देना होगा, फिर पूंछ और बकवास के बारे में बकवास "अनन्य पैटर्न" और "स्वायत्तता" दूसरे पर. आदि। आदि। तुमने ठीक यही किया! आप इस विरोधी ट्रेस के निशान पर कैसे आगे बढ़ रहे हैं, वैसे भी? *** डैन: "मुझे लगता है कि मैं अनानीकोल और संप्रदायों के बीच एक महान समानता देख सकता हूं: केवल अन्ना-भूख; केवल संप्रदाय-विश्वास। " अन्ना: उम्म ... ठीक है. और आपने एक "अनन्य पैटर्न" भी देखा जो आप कभी नहीं मानते और कभी भी हमारे लिए रेखांकित नहीं करते. आपने भी अशुद्धता के बारे में एक "चौंकाने वाला रहस्योद्घाटन" देखा जब तक कि आपने महान कैंपबेल की टिप्पणियों को नहीं पढ़ा - तब तक आप से इस पंक्ति में कोई और शब्द नहीं। आप भी सामान्य और विशिष्ट आदेशों के बीच सिद्धांत में कोई अंतर नहीं देखते हैं, जाहिर है। मैं यह कहूंगा: मैं केवल विश्वास द्वारा उद्धार का बचाव करूंगा - जब तक मैं थायर और लिडल/स्कॉट और बुलटमैन की पिस्टिस/पिस्ट्यूओ की परिभाषाओं के साथ "विश्वास" को परिभाषित कर सकता हूं। आप नकारात्मक स्वीकार नहीं करेंगे, या तो. *** दान: "एक बार फिर, मैं उसे याद दिलाता हूं कि यदि महान आयोग चर्चों को एक प्रायोजक चर्च को भेजने का अधिकार देता है जो उनके लिए पूरा काम करेगा, तो मिशनरी सोसाइटी के साथ क्या अंतर होगा। " अन्ना: और मैं आपको याद दिला दूं कि कोई "प्रायोजित चर्च" जैसी कोई चीज नहीं है - और किसी ने भी इस शब्द के बारे में कभी नहीं सुना जब तक कि कुछ विरोधी- कठिन दबाव में नहीं आ गए। मैंने आपको बताया है कि एक मण्डली - चाहे वह दानदाता हो या सहायता प्राप्तकर्ता - अभी भी केवल एक मण्डली ही है। आप स्वीकार करते हैं कि. फिर भी आप एक शास्त्रार्थ संस्था, प्राप्तकर्ता को लेकर एक गलत समानता खींचने की कोशिश में लगते हैं और इसे एक असिद्धांत संस्था, मिशनरी सोसाइटी के साथ भ्रमित करते हैं। यह आपकी गलती नहीं है कि आपको यह कोशिश करनी पड़े - सभी एंटी ऐसा करते हैं, भले ही इसका सैकड़ों बार उत्तर दिया गया हो - और वे समझते हैं, यदि केवल अस्थायी रूप से। मैंने कभी किसी विरोधी के बारे में नहीं पढ़ा या सुना है जो वास्तव में समानांतर समानांतर की पेशकश करता हो। *** दान: "मुझे नहीं पता कि वह मेरे बयान की विडंबना को कैसे नहीं समझ सकती, लेकिन मैं सिर्फ उसकी भाषा का पालन कर रहा था। " अन्ना: मेरी भाषा? आपने बस एक बार फिर से एक "सामान्य" कमांड और एक "विशिष्ट" कमांड के बीच एक गलत समानता खींचने की कोशिश की। वास्तव में, यह तुलना बहुत ही खराब है! "जाओ" और "शिक्षित करो" सामान्य शब्द हैं। "गाओ" विशिष्ट है। समानांतर, अपने अन्य की तरह ... गिर जाता है. Plop. डैन: "सबसे पहले, मैंने कहाँ कहा है कि यह मेरा "अनन्य" पैटर्न है? अन्ना: हाहा! आपने इसे उद्धृत किया, लेकिन आप सही हैं: आपने चार नकारात्मकताओं के माध्यम से देखा है और दावा किया है कि एक अनन्य पैटर्न है, लेकिन हमने इसे कभी नहीं देखा है! वह कहाँ है? यह क्या है? यह विशेष पैटर्न कहाँ है जिसे आप मानें तो अनुसरण करते हैं? पता है क्यों आप इस के साथ ऐसी परेशानी है? क्योंकि यह एक अभियान है! *** दान: "एक चर्च एलन हाइयर्स को भेज सकता है लेकिन दोनों मंडलियों के मध्यस्थ के रूप में कार्य नहीं कर सकता है। " अन्ना: ~~ मेरे सिर हिला~~. गरीब श्रीमान हाइर्स इस पैसे से गैस खरीद सकते हैं, अखबार में विज्ञापन दे सकते हैं, तम्बू खरीद सकते हैं और मीटिंग कर सकते हैं, लेकिन अगर वह पैसे - या कुछ भी - गेटवेल को दे देते हैं तो भगवान उनकी मदद करें। देखें कि "विरोधी" शब्द कहाँ से आता है? मैं आपको कम से कम इस प्रश्न का उत्तर देने की कोशिश करने के लिए बधाई देता हूं। विरोधी के बहुमत बस इसे अनदेखा क्योंकि उनके जवाब इतना मूर्ख लग रहा होगा. डैन: "हाइलैंड द्वारा एलन हाइजर्स को भेजे गए पैसे अभी भी गेटवेल को समाप्त करते हैं यही कारण है कि बिचौलिया या नहीं यह अभी भी गलत है। " तो मेरे प्रतिद्वंद्वी की स्थिति, टूट गया, यह हैः आप श्री हायर को पैसे भेज सकते हैं केवल अगर वह Getwell चर्च को एक पैसा देने के लिए सहमत नहीं है. वह यह एक वेश्या को दे सकता है Lamar एवेन्यू पर, मुझे लगता है, तो वह एक कोक खरीद सकते हैं अगर वह प्यासा है ... लेकिन मसीह के Getwell चर्च को देकर इसे बर्बाद करने की हिम्मत नहीं! देख रहे हो? विरोधीवाद आपको जिन बेतुकी बातों की ओर ले जाता है, वह आपकी स्थिति की असत्यता का वास्तविक प्रमाण है। अंत में, मुझे लगता है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी का इरादा अच्छा है। मैं उसे एक ईसाई और एक उद्धारित व्यक्ति मानता हूं। लेकिन मेरा मानना है कि उनके सिद्धांतों के परिणामों से यह स्पष्ट होता है कि वे शौक से अंधे हैं। विरोधीवाद एक अस्थिर मानसिकता है, वास्तव में। मैं बंद कर दूंगा. यद्यपि मैं इस विषय को अपना सर्वश्रेष्ठ विषय नहीं मानता, फिर भी इस विषय पर चर्चा करना मुझे अच्छा लगा है। हालांकि, मैं इसके विशेषज्ञ नहीं हूं। विरोधीवाद को गलत साबित करने का सबसे अच्छा तरीका है, मुझे लगता है, इसके निहितार्थों की जांच करना - इसके तार्किक रूप से शामिल चरम स्थितियों। मुझे आशा है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी इन परिणामों को देख सकते हैं। डैन: "जब पूछा गया:"क्या मेरा विरोधी भी दूसरे चर्च को पैसे भेजने और उसका काम करने की पुष्टि करेगा; उसके पैसे की देखरेख करने के लिए? मुझे नहीं लगता कि कोई व्यक्ति किसी अन्य चर्च की स्वायत्तता का उल्लंघन कर सकता है। " उसने "हाँ" कहा। अन्ना: क्या एक महान रियायत? अजीब शब्दों का चयन! मैंने शुरू से ही कहा है कि एक मंडली दूसरी मंडली को पैसे भेज सकती है। दान के बारे में जानकारी हम्म ...अनुदान? *** दान: "जैसा कि मैंने कहा, एलन हाइयर्स अपने स्वयं के पैसे से गेटवेल मण्डली में योगदान कर सकते हैं और स्वायत्तता को तोड़ नहीं सकते हैं।" अन्ना: रुको! क्या आप किसी और के साथ बहस कर रहे हैं? मैं पूछता हूँ क्योंकि मैंने कभी नहीं पूछा कि श्री हाईर्स अपने पैसे के साथ क्या कर सकते हैं - और आप यह जानते हैं। क्या पाठक को यह बचता हुआ पता है? 1. मेरे प्रतिद्वंद्वी का कहना है कि हाइलैंड श्री हायर जैसे प्रचारक को पैसे भेज सकता है। 2. श्री हाईर्स आसानी से Getwell को आध्यात्मिक तलवार प्रकाशित करने के लिए पैसे देने का निर्णय ले सकते हैं। 3. तो अब, मेरे प्रतिद्वंद्वी "विरोधी" है- यहां तक कि श्री हाइर्स, जिसे वह एक योग्य प्राप्तकर्ता होने के लिए स्वीकार करता है, किसी भी उद्देश्य के लिए गेटवेल चर्च को पैसा दे रहा है। क्या एक धोखेबाज पथ इन विरोधी-एस पदचिह्न! *** अन्ना: "हमें बताओ कि एक कलीसिया ने दूसरी कलीसिया को बाइबल खरीदने और वितरित करने के लिए पैसे कैसे भेजे हैं, कृपया". दान: "मैं आपको बाइबल से सबूत देकर इसका जवाब दूँगा: प्रेरितों का काम 15; कुलुस्सियों 4:16". अन्ना: खैर, मैं इंतजार कर रहा हूँ. वह बिना किसी टिप्पणी के एक पूरा अध्याय उद्धृत करता है। लगभग चार अवसरों के बाद, उसने वास्तव में कभी जवाब क्यों नहीं दिया? हम जानते हैं क्यों! और यह है: मेरे प्रतिद्वंद्वी का मानना है कि यह एक पाप है कि हाइलैंड चर्च ऑफ क्राइस्ट के लिए गेटवेल चर्च ऑफ क्राइस्ट को बाइबल खरीदने/वितरण करने के उद्देश्य से पैसे भेजना है। यह एक साइड-स्वाइप नहीं है: यह सही पर है। वह वास्तव में जवाब देने के लिए बहुत शर्मिंदा है, और भागने के लिए बहुत बूढ़ा है - इसलिए वह बचता है। यह तकनीकी रूप से अनुत्तरित है - काल्पनिक "अपरिहार्यता" या नहीं। जोर देने के लिए: उपरोक्त वही है जो वह मानता है! वह केवल इसे पढ़ने वालों के लिए शर्मनाक है। *** दान: "मुझे नहीं पता कि मेरे विरोधियों में नए नियम में सहयोग के कई उदाहरणों को सूचीबद्ध करने की हिम्मत कैसे है, वह उनका अनुसरण नहीं करती है। " अन्ना: क्योंकि, जैसा कि मैंने बार-बार कहा है, ये अलग-अलग पैटर्न नहीं हैं - इनमे बहुत भिन्नता है। और आप भी उनका अनुसरण नहीं करते, यही विडंबना है। और यह एंटी-एस के लिए विशिष्ट है. सहयोग के प्रकारों को देखो, और विशेष पैटर्न की ओर इशारा करें: 2. यीशु के नाम पर (यूहन्ना ५:१) 3. यीशु के नाम पर एक मंदिर की स्थापना चेलों और प्राचीनों के बीच (प्रेरितों के काम 17) 5. यहोवा के नाम का उच्चारण कैसे किया गया? मसीही परिवार और जरूरतमंदों के बीच (1 कुरिन्थियों 16:15) अब, यह एक संपूर्ण सूची नहीं है। ये लोग क्या कर रहे हैं? सहयोग करना। कैसे? उद्देश्य। सबसे अच्छा, सबसे तार्किक, सबसे उचित तरीके से संभव है। मैं दोहराता हूं: ईसाई सहयोग के लिए कोई विशेष पैटर्न नहीं है।
|
633472a4-2019-04-18T17:45:19Z-00003-000
|
मैं यह भी बताना चाहूंगा कि यह इस वेबसाइट पर मेरी पहली बार है इसलिए मैं किसी के मामले को प्रस्तुत करने की प्रक्रिया और क्रम के बारे में विशिष्टताओं से अपरिचित हूं। मैं मानता हूं कि अनौपचारिक साक्ष्य राष्ट्रीय नीति के रूप में प्रभावी नहीं हैं, मैं सिर्फ यह दिखाने के लिए संदर्भ दे रहा था कि मैं इस बहस में अंधाधुंध पक्ष नहीं ले रहा हूं, बल्कि इस विषय की घटनाओं से अच्छी तरह से अवगत हूं क्योंकि यह मेरे जीवन और परिवार में प्रचलित है। मैं अपनी पहली बात के बारे में आपके विश्लेषण को नहीं समझता। इन विट्रो गर्भाधान दुर्घटना से नहीं हो सकता है, और मैं केवल यह कह रहा हूं कि समलैंगिक माता-पिता को यह सोचने की आवश्यकता होगी कि वे क्या कर रहे हैं, जबकि, सीधे माता-पिता कभी-कभी दुर्घटना में बच्चे पैदा करते हैं। इसका मतलब है कि समलैंगिक माता-पिता को 100% यकीन होना चाहिए कि वे क्या कर रहे हैं क्योंकि वे गोद लेने की थकाऊ प्रक्रिया से गुजरते हैं (1) । जहां तक आपके संसेचन के आंकड़ों की बात है, तो यह एक अलग बहस है, किसी और दिन के लिए। मैं गर्भाधान के बारे में कोई रुख नहीं बना रहा हूँ, बल्कि समलैंगिक विवाह और विवाहित दंपति की संतान को पालने की क्षमता के बारे में (स्वीकृति के माध्यम से, मैं जरूरी नहीं कि गर्भाधान के बारे में कोई रुख बना रहा हूँ, यह मेरे पिछले तर्क में कभी नहीं कहा गया था) । यौन प्रभाव के बारे में, मैं आपको आमंत्रित करता हूं कि मैं वास्तव में जो कहा है उसे फिर से पढ़ें। मैंने कभी नहीं कहा कि इसका कोई प्रभाव नहीं है, मैंने कहा कि यह मान लेना हास्यास्पद है (जो आपने कहा कि आप सहमत हैं कि हास्यास्पद है) वे अपनी कामुकता को मजबूर करेंगे। और मैंने कहा कि यह तब होता है जब बच्चा सीधा हो जाता है। यद्यपि वे समलैंगिक हो सकते हैं और जैसा कि आपने कहा है, उच्च प्रतिशत पर, यह 100% समय नहीं है, इसलिए इस भ्रष्ट तर्क को खारिज कर दिया गया है। # 3 आप कहते हैं कि यह पूरी तरह से गलत है और फिर एक कठोर बिंदु को साबित करने के लिए मिनट के आंकड़ों का उपयोग करते हैं। हाँ, शायद समलैंगिक आबादी का लगभग 3% किसी तरह से असहमत होगा, लेकिन 97% के बारे में क्या? क्या आप ईमानदारी से सोचते हैं कि विचार की गई आबादी के बीसवें हिस्से से भी कम 97% द्वारा समर्थित है? मुझे नहीं पता कि आप एपीए के बारे में जो कह रहे हैं, वह आपको कहां से मिल रहा है, लेकिन उनकी निष्पक्ष वेबसाइट के अनुसार, उन्होंने समलैंगिक होने की पसंद बनाम स्वाभाविकता के रूप में एक तरफ या दूसरे का पक्ष नहीं लिया है (2). आपके विशुद्ध रूप से कानूनी तर्क को देखते हुए, यह गलत और तर्कहीन दोनों प्रतीत होता है। सबसे पहले, आप कहते हैं कि सरकार की नजर में वे विषमलैंगिक हित को दिल में रखते हैं लेकिन समलैंगिक हित को नहीं। यह बिलकुल गलत है। एक विवाहित जोड़े की संयुक्त आय उनके उच्च कर ब्रैकेट में स्थान के लिए नेतृत्व कर सकते हैं, और हालांकि वे बच्चे नहीं करते हैं, वे गोद ले सकते हैं जो पालक घरों में कम बच्चों का मतलब है, तो वहाँ कम पालक घरों रहे हैं, तो वहाँ कम धन की आवश्यकता है इस तरह के सामाजिक कारणों के लिए सरकार द्वारा. समलैंगिक समुदाय किसी भी तरह से विवाह के तहत विषमलैंगिक स्थिति से ऊपर की स्थिति के लिए नहीं पूछ रहा है, बल्कि बस समानता के लिए पूछ रहा है। समलैंगिक लोग: समान करों का भुगतान करते हैं, समान नौकरियों पर काम करते हैं, समान युद्ध लड़ते हैं, और अमेरिका और विदेशों में विषमलैंगिकों के समान समाज में योगदान देते हैं, और यह सुनिश्चित करना बस उचित लगता है कि इसलिए उनके पास समान अधिकार होंगे। इससे पहले कि आप कहें कि उनके अधिकार हैं, इसे विवाह नहीं कहा जाता है, कृपया ध्यान रखें कि सरकार की नजर में विवाह एक परिवार इकाई के लिए कुछ आर्थिक सुरक्षा की गारंटी देता है, इसलिए यह समलैंगिकों के हित में होगा कि उन्हें वास्तव में शादी करने का अधिकार दिया जाए। हाँ, यह पारंपरिक विवाह नहीं हो सकता, लेकिन फिर, क्या है? जब हम अतीत को देखते हैं, तो ऐतिहासिक रूप से विवाह क्या रहा है? मानव इतिहास के अधिकतर भाग के लिए यह दोनों व्यवस्थित विवाहों से मिलकर बना है, और एक युवा व्यक्ति दुल्हन के पिता को खरीद सकता है (मैं विशेष रूप से बाइबल के बारे में बात नहीं कर रहा हूं) इसलिए जब तक कोई उपरोक्त का समर्थन नहीं करता है, वे समलैंगिक विवाह की निंदा नहीं कर सकते क्योंकि वे पारंपरिक विवाह का समर्थन करते हैं। एक बार फिर, मैं प्रारूप से अपरिचित हूं इसलिए मैं क्षमा चाहता हूं यदि मेरा दूसरा तर्क यहां बिल्कुल प्रारूप में नहीं है जैसा कि होना चाहिए था। (1) - . http://www.more4kids.info... (2) - . http://www.apa.org... धन्यवाद, डेरेक
|
3771ef2c-2019-04-18T19:30:15Z-00002-000
|
debate.org पर मुझसे बहस करने वाले पहले व्यक्ति होने के लिए धन्यवाद रोयलथम। "व्यक्ति की स्वतंत्रता मानव प्रगति का एक आवश्यक सिद्धांत है। " मैं अर्नेस्ट रेनर के इस कथन से सहमत हूं, इसलिए मैं इस प्रस्ताव पर एक नकार के पक्ष में हूं: "एक लोकतांत्रिक समाज में अपराधियों को वोट देने के अधिकार से वंचित किया जाना चाहिए"। इस दौर में मेरा मूल्य लोकतंत्र होगा। और लोकतंत्र के मेरे मूल्यों को बनाए रखना समानता का मेरा मानदंड होगा। स्पष्टता के लिए मैं अपने मामले से निम्नलिखित शब्दों को परिभाषित करना चाहूंगा: मतदानः चुनाव की औपचारिक अभिव्यक्ति। अपराधी: वह व्यक्ति जिसने कोई अपराध किया हो। समानता: समान रूप से संतुलित। लोकतंत्र: जनता द्वारा शासित सरकार। क्योंकि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने कोई परिभाषा नहीं दी मेरी परिभाषाएं इस बहस के लिए खड़ी होंगी। आगे बढ़ने से पहले मैं अपने मामले की थीसिस समझाना चाहूंगा: यह है कि यदि आप चुनाव में वोट निकालते हैं तो यह अलोकतांत्रिक होगा, और लोकतंत्र के विपरीत होगा। पॉल रिकोअर ने एक बार कहा था कि "कानून एक अधिक ठोस और व्यापक संबंध का एक पहलू है, फिर आदेश देने और पालन करने के बीच का संबंध है। " जहां रिकोअर कानून कहता है, मैं लोकतंत्र का कानून रखना चाहूंगा। तो मूल रूप से भले ही अपराधियों ने अपराध किए हों, हमें समानता के साथ लोकतंत्र को बनाए रखना चाहिए, पूरे लोकतांत्रिक समाज को वोट देने देकर। Ricoeurs मेरे पहले तर्क के लिंक उद्धृत करते हैंः अधिकारों को छीनने का अभ्यास हमारे लोकतांत्रिक समाज के मूल सिद्धांत को नष्ट कर देगा। स्पष्ट रूप से, विशेषाधिकारों से वंचित करने और एक आपराधिक कृत्य के बीच कोई स्थायी संबंध नहीं है। जैसा कि मैंने लोकतंत्र की अपनी परिभाषा में कहा है कि यह "लोगों द्वारा शासित एक सरकार है"। इसका अर्थ यह है कि लोकतंत्र के प्रभावी ढंग से काम करने के लिए प्रत्येक व्यक्ति को मतदान में अपनी आवाज उठानी चाहिए। इस प्रस्ताव में स्पष्ट रूप से "लोकतांत्रिक समाज" कहा गया है। "लोकतांत्रिक समाज" को एक पूरे के रूप में देखा जाता है; कोई व्यक्ति को वोट से बाहर नहीं निकाल सकता और फिर भी सोच सकता है कि उनके पास पूरा "लोकतांत्रिक समाज" है। इस तर्क के लिए मेरा प्रभाव केवल पूरे "लोकतांत्रिक समाज" के साथ है कि हम चुनाव में उचित निर्णय ले सकते हैं। my oppenet तर्क देता है कि "आयु सीमा यह दर्शाता है कि मतदान अधिकारों को प्रतिबंधित किया जा सकता है जब संभावित मतदाता के अच्छे निर्णय पर संदेह करने का कारण है"। यह सच है लेकिन इस मामले का तथ्य यह है कि हम अपराधियों के बारे में बात कर रहे हैं, वह कहते हैं "दोषी अपराधियों के नागरिकों के हितों के विपरीत होने की संभावना है जो अपराधियों से संरक्षित होना चाहते हैं। " मैं सहमत हूं कि यह नागरिकों के हितों के विपरीत है, लेकिन केवल "पूरे" में जो मेरे मामले में "लोकतांत्रिक समाज" में प्रस्तुत किया गया है। यह हितों के बारे में उन्होंने जो कहा, उसके विपरीत है क्योंकि हम उस "लोकतांत्रिक समाज" का सम्मान नहीं कर रहे हैं, जिसके बारे में प्रस्ताव में बात की गई है। मेरे खुले ट्रे में अमेरिकी संविधान लाने के लिए यह कहकर कि यह "व्यक्तिगत नागरिकों को राष्ट्रपति के लिए वोट करने का अधिकार नहीं देता है। " बात यह है कि संकल्प लोकतांत्रिक समाज का उल्लेख करता है। यह अमेरिका जैसे एक निश्चित लोकतांत्रिक समाज का उल्लेख नहीं करता है इसलिए इस तर्क को छोड़ दिया जा सकता है। विलियम शेक्सपियर ने एक बार कहा था: "यदि आप अपराधियों को डंक मारते हैं, तो क्या वे खून नहीं बहाते? अगर आप उन्हें चकमा देते हैं, तो क्या वे हंसते नहीं हैं? यदि आप उन्हें जहर देते हैं, तो क्या वे मर नहीं जाते?" जब अपराधी जेल से बाहर निकलते हैं तो वे समाज में वापस आ जाते हैं और इस प्रकार वे इससे प्रभावित होते हैं। "लोकतांत्रिक समाज" के सभी लोग अभी भी नागरिक हैं। कांग्रेस या सरकार जो भी पारित करती है, उससे वे अभी भी प्रभावित होते हैं, इसलिए उन्हें वोट देने के अधिकार से वंचित करना समान नहीं होगा। यदि यह कहता है कि सभी पुरुष समान हैं तो अपराधी क्यों वंचित हैं? एक बार फिर अपराधी समाज से प्रभावित होते हैं क्योंकि 1: वे करों का भुगतान करते हैं और 2: वे सरकार की संपत्ति खरीद सकते हैं जैसे हर कोई। वह यह भी तर्क देते हैं कि गैर-नागरिकों को भी मतदान से बाहर रखा गया है, यह सच है लेकिन यह एक गैर-विषयक तर्क है क्योंकि यह "अपराधी" का उल्लेख करने वाले प्रस्ताव से संबंधित नहीं है। वह कहते हैं, "दोषी अपराधी को यह स्थापित करने का दायित्व होना चाहिए कि उसके हित आम नागरिकों के हितों के अनुरूप हो गए हैं और आपराधिक जीवन शैली वाले लोगों के विपरीत हैं। " लेकिन अपराधियों और नागरिकों के बीच क्या अंतर है, क्या वे दोनों नागरिक नहीं हैं? अब मेरे प्रतिद्वंद्वी इस तथ्य को उठाती है कि अपराधी फिर से अपराध करते हैं। लेकिन क्या अपराध करना और वोट देने का अधिकार छीन लेना एक दूसरे से जुड़ा हुआ है? मेरा मतलब है कि अगर अपराध करने से मतदान पर कोई असर नहीं पड़ता तो हम वोट देने का अधिकार क्यों छीन लें? मेरे oppenet ने उनके मामले में अमेरिका को बहुत ऊपर लाया लेकिन जैसा कि पहले ही बताया गया है कि प्रस्ताव "अमेरिकी लोकतांत्रिक समाज" का कहना है कि केवल दो अमेरिकी राज्य अपराधियों को वोट देने देते हैं (वर्मोंट और मेन) । मेरे प्रतिद्वंद्वी का कहना है कि "दोषी अपराधी राजनेताओं के लिए एक पहचान योग्य लक्ष्य हैं", इस तर्क को सही या सिद्ध नहीं किया जा सकता है, क्योंकि इस दावे को साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं है। वह यह भी कहता है कि "आपराधिक अधिकारों के अधिवक्ताओं का दावा है कि 2000 के चुनाव में फ्लोरिडा में, कि अपराधी शायद राष्ट्रपति चुनाव को जॉन केरी और जॉर्ज बुश से दूर कर देते। उनका दावा है कि इसे रोकना अलोकतांत्रिक था। वहाँ उसके मामले में डाल करने के लिए कोई कारण नहीं था क्योंकि यह केवल पीआरओ चोट पहुँचती है. यह साबित करके कि वोट निकालना अलोकतांत्रिक है। जैसा कि हम स्पष्ट रूप से देख सकते हैं यदि हम समर्थक के लिए वोट करते हैं। हम अपराधियों को दो बार दंडित करेंगे, मतदान का अधिकार छीनकर और उन्हें सजा काटने के लिए मजबूर करके। वह कहते हैं कि अपराधियों को वोट देने देना हमारी अर्थव्यवस्था और न्याय प्रणाली को नुकसान पहुंचाएगा। यह सच नहीं है क्योंकि ऐसे अपराध हैं जो मामूली हैं जैसे कि जे-वॉकिंग और बार-बार स्पीड ओवरराइडिंग। इसके विपरीत यह न्याय प्रणाली को नुकसान नहीं पहुंचाता, यह इसे काम करने देने और इसे अभियोजन करने के लिए एक मौका देने के लिए इसे मजबूत करता है। मैं इस मामले में इस वाक्य से सहमत हूं "अपराधी को जेल में डालने का एक पूरी तरह से अलग कारण उन्हें आगे नुकसान करने से रोकना है। " लेकिन भले ही उन्होंने अपराध किया हो और वहां जेल में हों, उन्हें "लोकतांत्रिक समाज" में वोट देने का अधिकार होना चाहिए।
|
6f09dd50-2019-04-18T16:59:44Z-00008-000
|
स्कूलों में हथियारों की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। संकाय को हथियारों के साथ इसे दूसरे स्तर पर ले जाने की आवश्यकता महसूस नहीं करनी चाहिए और यदि वे करते हैं तो उन्हें तुरंत पुलिस को फोन करना चाहिए। कक्षा के आसपास अन्य वस्तुएं हैं जिनका उपयोग शिक्षक किसी को रोकने के लिए हथियार के रूप में कर सकते हैं, बंदूकें आवश्यक नहीं हैं।
|
1733c744-2019-04-18T12:03:59Z-00002-000
|
पुलिस द्वारा हथियार डालकर सत्ता का दुरुपयोग करना इतना सरल है कि यदि आप इसके बारे में बहुत कुछ सुन रहे हैं तो यह शायद अक्सर बिना पता लगाए होता है। हालांकि इस मामले में एक कैमरा एक अच्छा विचार होगा, यह भी काफी महंगा होगा। आपने जो कहा है, उसे ध्यान में रखते हुए - जो कि हमारी अर्थव्यवस्था की दरिद्रता को देखते हुए आश्चर्यजनक नहीं है - यह आपके देश के लिए एक व्यवहार्य समाधान नहीं हो सकता है। बेशक ऐसी परिस्थितियां होती हैं और होंगी जो पुलिस को खतरे में डाल सकती हैं, और इसका समाधान इतना आसान नहीं है। अगर अर्थव्यवस्था में सुधार होता है, शरीर कैमरे एक अच्छा विचार होगा. एक अस्थायी समाधान जो मैं काम कर सकता हूं, वह यह है कि अधिकारियों को सीधे तौर पर देखने पर मारने की अनुमति देने के बजाय, यदि वे या कोई और आगमन का एक वीडियो प्रदान करता है जो दिखाता है कि अधिकारी जोखिम में है और मारता है तो उन्हें मौके पर क्षमा कर दिया जाएगा। इसके अलावा, इस आगमन में कि घातक बल आवश्यक नहीं है, उदाहरण के लिए एक संदिग्ध चाकू के साथ अधिकारी पर चल रहा है, एक मजबूत पुलिस ग्रेड का काली मिर्च स्प्रे ले जाना एक बेहतर विकल्प हो सकता है। अब यह सब आपके देश की सारी समस्याओं का समाधान नहीं करेगा, लेकिन फिर भी यह एक अच्छी शुरुआत हो सकती है। मेरे पास अपने स्वयं के दृढ़ विचार हैं कि ड्रग्स को कैसे संभाला जाना चाहिए इसलिए मैं इसके लिए अपने विचार दूंगा। सबसे पहले, नशीली दवाओं के नशेड़ी को दंडित नहीं किया जाना चाहिए। नशीली दवाओं की लत एक मानसिक बीमारी है जिसे किसी के लिए दूर करना बहुत मुश्किल है, मैंने अपनी बहन को नशीली दवाओं की लत से लड़ते हुए देखा है और देखा है कि यह कितना कठिन है। अक्सर नशे की लत लगने की शुरुआत नशे की लतियों के लिए कोई सीधा विकल्प नहीं होता, बल्कि अन्य मानसिक बीमारियों के कारण शुरू होता है। मेरी बहन ने ड्रग्स लेना शुरू किया जब वह द्विध्रुवीय थी, गंभीर रूप से उदास और आत्मघाती थी, गंभीर एडीएचडी के साथ। यह कहना नहीं कि कुछ भी नहीं किया जाना चाहिए, लेकिन यह गलत लक्ष्य है। अगर नशीली दवाओं के साथ पकड़े गए तो नशीली दवाओं के नशेड़ी को अनिवार्य उपचार करवाना चाहिए और यह एक अधिक स्थायी समाधान है। असली निशाना ड्रग डीलरों पर होना चाहिए और उन्हें ऐसी सजा मिलनी चाहिए जो लोगों के जीवन को बर्बाद करने से जीवन व्यतीत करने वाले को मिले। हर साबित बिक्री के लिए उन्हें हमले का आरोप लगाया जाना चाहिए, और किसी भी सिद्ध ओवरडोज हत्या. स्थायी परिवर्तन के लिए केवल कठोर दवाओं को ही लक्षित नहीं किया जाना चाहिए, बल्कि तंबाकू और शराब को भी लक्षित किया जाना चाहिए, क्योंकि अधिकांश नशे की लत के लिए यही शुरुआत होती है।
|
630f7c6f-2019-04-18T12:52:49Z-00002-000
|
न्यूनतम वेतन पर काम करने वालों को अधिक आय प्रदान करने में मदद करने के लिए अमेरिका में न्यूनतम वेतन में हर साल वृद्धि की जानी चाहिए।
|
5ed8ad0-2019-04-18T17:41:16Z-00003-000
|
http://www.fda.gov के अनुसार...... • क्लोनिंग पशु स्वास्थ्य के लिए कोई अनूठा जोखिम नहीं है, प्राकृतिक संभोग सहित अन्य प्रजनन विधियों के साथ पाए गए जोखिमों की तुलना में• गाय, सूअर और बकरी क्लोन से खाद्य उत्पादों की संरचना, या किसी भी पशु क्लोन की संतान, पारंपरिक रूप से पाले गए जानवरों से अलग नहीं है • पिछले दो निष्कर्षों के कारण, गाय, सूअर और बकरी क्लोन से भोजन खाने वाले लोगों के लिए कोई अतिरिक्त जोखिम नहीं है या किसी भी पशु क्लोन की संतान पारंपरिक रूप से भोजन के रूप में खपत की जाती है "विस्तृत अध्ययन और विश्लेषण के वर्षों के बाद, खाद्य और औषधि प्रशासन ने निष्कर्ष निकाला है कि मांस और दूध से क्लोन गाय, सूअर (सूअर), और बकरी, और पारंपरिक रूप से भोजन के रूप में खपत की जाने वाली किसी भी प्रजाति के क्लोन की संतान, पारंपरिक रूप से पाले गए जानवरों से भोजन के रूप में खाने के लिए सुरक्षित हैं। यह निष्कर्ष पशु क्लोनिंग और संबंधित खाद्य सुरक्षा के व्यापक अध्ययन से निकला है, जो जनवरी 2008 में तीन एफडीए दस्तावेजों के जारी होने में समाप्त हुआः एक जोखिम मूल्यांकन, एक जोखिम प्रबंधन योजना, और उद्योग के लिए मार्गदर्शन। शोधकर्ता 1996 से पशुओं की प्रजातियों का क्लोन बना रहे हैं, जिसकी शुरुआत डॉली नाम की प्रसिद्ध भेड़ से हुई। जब 2001 में यह स्पष्ट हो गया कि क्लोनिंग एक वाणिज्यिक उद्यम बन सकता है, जो झुंड की गुणवत्ता में सुधार करने में मदद कर सकता है, तो एफडीए के सेंटर फॉर वेटरिनरी मेडिसिन (सीवीएम) ने पशुधन उत्पादकों से स्वेच्छा से क्लोन और उनके वंशजों से भोजन को खाद्य श्रृंखला से बाहर रखने के लिए कहा, जब तक कि सीवीएम इस मुद्दे का आगे मूल्यांकन नहीं कर सकता। पशुओं के क्लोनिंग के समर्थक इसे उपभोक्ताओं, उत्पादकों, जानवरों और पर्यावरण के लिए लाभदायक मानते हैं। ** गाय, सूअर और बकरी के क्लोन से प्राप्त मांस और दूध, और किसी भी क्लोन की संतान, उतना ही सुरक्षित है जितना कि हम हर दिन खाते हैं। खंडन 3: सुरक्षा की गारंटी- यद्यपि यह बिल्कुल गारंटी नहीं हो सकती है कि अभी भी सुरक्षा है। के अनुसार...http://www.fda.gov...... • क्लोनिंग पशु स्वास्थ्य के लिए कोई अद्वितीय जोखिम नहीं है, प्राकृतिक संभोग सहित अन्य प्रजनन विधियों के साथ पाए गए जोखिमों की तुलना में• गाय, सूअर और बकरी क्लोन से खाद्य उत्पादों की संरचना, या किसी भी पशु क्लोन की संतान, पारंपरिक रूप से पाले गए जानवरों से अलग नहीं है • पिछले दो निष्कर्षों के कारण, गाय, सूअर और बकरी क्लोन से भोजन खाने वाले लोगों के लिए कोई अतिरिक्त जोखिम नहीं है या किसी भी पशु क्लोन की संतान पारंपरिक रूप से खाद्य के रूप में खपत की जाती है एफडीए ने दिसंबर 2006 में जोखिम मूल्यांकन, जोखिम प्रबंधन योजना और उद्योग के लिए सार्वजनिक टिप्पणी के लिए मसौदे के रूप में मार्गदर्शन जारी किया। उस समय से, एफडीए ने नए वैज्ञानिक जानकारी को प्रतिबिंबित करने के लिए जोखिम मूल्यांकन को अद्यतन किया है जो मसौदे के खाद्य सुरक्षा निष्कर्षों को मजबूत करता है। हमारी अतिरिक्त समीक्षा केवल खाद्य सुरक्षा पर हमारे निष्कर्षों को मजबूत करने के लिए काम करती है, स्टीफन एफ। सुंडलोफ, डीवीएम, पीएचडी, एफडीए के खाद्य सुरक्षा और एप्लाइड न्यूट्रिशन के लिए केंद्र के निदेशक कहते हैं। गाय, सूअर और बकरी के क्लोन से प्राप्त मांस और दूध, और किसी भी पशु क्लोन की संतान, हमारे द्वारा प्रतिदिन खाए जाने वाले भोजन के रूप में सुरक्षित हैं। पशु स्वास्थ्य के बारे में एफडीए की चिंता ने एजेंसी को क्लोनिंग में शामिल जानवरों के लिए किसी भी जोखिम को कम करने के लिए एक जोखिम प्रबंधन योजना विकसित करने के लिए प्रेरित किया। एफडीए ने क्लोन उत्पादकों और पशुधन उद्योग को मानव भोजन और पशु आहार के लिए क्लोन और उनके वंशजों के उपयोग पर मार्गदर्शन भी जारी किया। उपभोक्ताओं के लिए क्लोनिंग का क्या अर्थ है• एफडीए ने निष्कर्ष निकाला है कि मवेशियों, सूअरों और बकरियों के क्लोन और पारंपरिक रूप से भोजन के रूप में उपभोग किए जाने वाले किसी भी पशु क्लोन की संतान मानव और पशु उपभोग के लिए सुरक्षित हैं। • खाद्य लेबल पर यह उल्लेख करने की आवश्यकता नहीं है कि खाद्य पशु क्लोन या उनके वंशज से है। एफडीए ने क्लोन से उत्पादों और पारंपरिक रूप से उत्पादित जानवरों से उत्पादों के बीच अंतर करने के लिए लेबल की आवश्यकता के लिए कोई वैज्ञानिक आधार नहीं पाया है। • क्लोन का मुख्य उपयोग प्रजनन पशुधन का उत्पादन करने के लिए है, भोजन के लिए नहीं। इन पशु क्लोन-पशुओं की नकल-पशुओं में सबसे अच्छा पशुओं के झुंड-तब पारंपरिक प्रजनन के लिए इस्तेमाल कर रहे हैं, और पशु क्लोन के यौन प्रजनन संतान बन जाते हैं खाद्य उत्पादन जानवरों.• क्लोन प्रजातियों पर जानकारी की कमी के कारण गाय, बकरी, और सूअर के अलावा अन्य (उदाहरण के लिए, भेड़), एफडीए की सिफारिश करता है कि अन्य क्लोन प्रजातियों मानव भोजन में प्रवेश नहीं करते हैं
|
9b0d4204-2019-04-18T19:19:47Z-00002-000
|
यहाँ कनाडाई प्रणाली के बारे में लेख का लिंक है जिस पर मैं भरोसा कर रहा हूँ: http://www.twincities.com... मुझे आशा है कि यह काम करता है। ! "स्केचनेस" मैंने दोनों विवरणों की समीक्षा की है। सरकार प्रत्येक व्यक्ति को दी जाने वाली वाउचर की राशि कैसे निर्धारित करेगी? मनमाने ढंग से, $ 2000 प्रति व्यक्ति पर? या औसत वार्षिक स्वास्थ्य बीमा प्रीमियम? या किस विधि से? कौन वाउचर प्राप्त करने के लिए पात्र होगा? एक वाउचर प्रणाली वर्तमान महंगी (सभी स्वास्थ्य बीमा कंपनियों के प्रशासनिक खर्च - केवल एक घटक है) यथास्थिति को बनाए रखेगी। कुछ साल पहले यूनाइटेड हेल्थ केयर के सीईओ सेवानिवृत्त हुए। उनका सेवानिवृत्ति पैकेज 490 मिलियन डॉलर था! $490 मिलियन! $490 मिलियन! मुझे आशा है कि मेरा मुद्दा स्पष्ट है। आपका दूसरा तर्क: "हम 300 मिलियन लोगों की बात कर रहे हैं और ऊपर जो एकल भुगतानकर्ता का उपयोग कर रहे होंगे, या संभावित रूप से सार्वजनिक विकल्प का उपयोग कर रहे होंगे। आप सही कह रहे हैं कि यह महंगा है। सरकार के पास कोई रास्ता नहीं है कि वह सभी को भुगतान कर सके और फिर भी अस्पतालों को पूरी कीमत दे सके, सिवाय इसके कि वह आपके करों को छत के माध्यम से भेज दे। अभी वे मेडिकेयर/एड मरीजों को संभाल सकते हैं, लेकिन मुझे नहीं लगता कि यह पूरी आबादी के साथ इतना आसान होगा" मेरा जवाबः आप वाउचर प्रणाली की वकालत करते हैं। मैं मानता हूँ कि सभी 300 मिलियन लोग संभावित रूप से एक वाउचर के हकदार होंगे। क्या कोई नियोक्ता अपने समूह स्वास्थ्य योजना को बंद करने का निर्णय ले सकता है और अपने कर्मचारियों को सरकारी वाउचर के लिए आवेदन करने के लिए कह सकता है? कुशल प्रशासन के संबंध में, सामाजिक सुरक्षा प्रशासन और आंतरिक राजस्व सेवा अपने मिशनों को पूरा करने में सक्षम हैं, संभावित रूप से, पूरी आबादी के सापेक्ष। आपका तीसरा तर्क: "एक बार फिर, अगर दुनिया निष्पक्ष होती, तो हमें इसके बारे में चिंता करने की ज़रूरत नहीं होती, लेकिन दुनिया निष्पक्ष नहीं है। सरकार ईमानदार नहीं है एक अच्छा नौकरशाही के साथ, एकल भुगतानकर्ता या सार्वजनिक विकल्प काम कर सकता है। और हमारे पास कुछ समय के लिए एक अच्छी नौकरशाही हो सकती है। लेकिन, यह भ्रष्ट करना इतना आसान है, मैं जोखिम लेने के लिए तैयार नहीं हूँ। अब, मैं आपसे पूछता हूँ, कोई कैसे एचएए को भ्रष्ट कर सकता है?" मेरी प्रतिक्रिया: मैं तीस वर्षों से कानून का अभ्यास कर रहा हूँ। मैं हर दिन सरकारी (और निजी कॉर्पोरेट) नौकरशाहों के साथ बातचीत करता था। यह मेरी राय है: आम तौर पर, अधिकांश नौकरशाह ईमानदार, सक्षम होते हैं, और बस अपना काम करना चाहते हैं और मुसीबत से दूर रहना चाहते हैं। कुछ लोग अक्षम होते हैं। और कुछ भ्रष्ट हैं। सरकारी या निजी निगम के लिए काम करने वाले नौकरशाह की एक निश्चित मानसिकता होती है। ऐसे सभी नौकरशाह संभावित रूप से भ्रष्ट हैं, जिनमें HAA को ADMINISTRATE करने वाले नौकरशाह भी शामिल हैं।
|
6702c0a2-2019-04-18T16:52:16Z-00003-000
|
महिलाओं को गर्भनिरोधक की कई विधियों जैसे कि गोली, पैच, इंजेक्शन और डायफ्राम प्राप्त करने के लिए डॉक्टर के पर्चे की आवश्यकता होती है। 17. क्या आप जानते हैं? गर्भपात से जोड़े को यह विकल्प मिलता है कि वे गंभीर और जीवन को खतरे में डालने वाली चिकित्सा स्थितियों वाले बच्चों को पूर्ण अवधि तक नहीं लाएं। 18. गर्भपात करने वाली कई महिलाओं के पास बच्चे का पालन-पोषण करने के लिए वित्तीय संसाधन नहीं होते हैं। 19. मातृत्व यौन संबंध रखने के लिए कभी भी दंड नहीं होना चाहिए। बीस। एक बच्चे को दुनिया में अनचाहे नहीं आना चाहिए। अमेरिकी महिलाओं के बीच सभी गर्भधारणों का 49% अनपेक्षित है। बच्चे को जन्म देना एक जीवन भर का अहम फैसला है, जिसके लिए सोच-विचार, तैयारी और योजना की ज़रूरत होती है। 21. गर्भपात अपराध को कम करता है। किशोरियों, अविवाहित महिलाओं और गरीब महिलाओं के लिए अनचाहे गर्भधारण की संभावना अधिक होती है, और चूंकि अनचाहे बच्चे अक्सर गरीबी में पले-बढ़े होते हैं, इसलिए उनके वयस्क होने पर अपराधियों के जीवन जीने की संभावना बढ़ जाती है। 22. क्या हमें इस बात के लिए मां को मजबूर करने का अधिकार है कि वह बच्चे को अपने पास रख ले, केवल इसलिए कि उसने इन यौन गतिविधियों में भाग लेने के लिए सहमति दी है? क्या हमें दूसरों के अधिकार छीनने का अधिकार है जबकि हम अन्य अधिकारों के लिए लड़ते रहते हैं? हम एक महिला के अधिकार क्यों छीनते हैं क्योंकि उसके पास बच्चे पैदा करने की क्षमता है? 23. हमें जन्म से ही जीवन, स्वतंत्रता और सुख की खोज का अधिकार प्राप्त है। जन्म तक भ्रूण के पास ये अधिकार नहीं होते। इसलिए गर्भपात हत्या नहीं है और गर्भपात भ्रूण के अधिकारों के विरुद्ध नहीं जाता है क्योंकि जन्म तक उसका कोई अधिकार नहीं होता। 24. प्रत्येक महिला को अपने शरीर के साथ जो कुछ भी करना है वह करने का अधिकार है, जिसे बॉडी ऑटोनॉमी भी कहा जाता है। यह एक कारण है कि मृतक से अंगों को निकालना गैरकानूनी है, जिसके लिए अनुमति पर हस्ताक्षर नहीं किए गए हैं। अगर हम जीवन के बाद भी ऐसा करते हैं, तो हम इसे गर्भवती महिला से क्यों छीनते हैं? आप एक मृत व्यक्ति को एक अधिकार क्यों प्रदान करेंगे जो आप किसी जीवित को नहीं देंगे। 25. अगर किसी को आपके पास मौजूद दान की कोई चीज़ चाहिए, तो आप कानूनी तौर पर कुछ भी दान करने के लिए बाध्य नहीं हैं। यह गर्भावस्था के समान है क्योंकि एक भ्रूण को इन संसाधनों की आवश्यकता होती है, लेकिन माँ कानूनी रूप से इस बच्चे को अपने संसाधन देने के लिए बाध्य नहीं है। किसी को अंग देने से इनकार करना गैरकानूनी नहीं है, इसलिए गर्भपात करना गैरकानूनी नहीं होना चाहिए। कानूनी गर्भपात महिलाओं के स्वास्थ्य की रक्षा करता है। कानूनी गर्भपात न केवल महिलाओं के जीवन की रक्षा करता है, बल्कि उनके स्वास्थ्य की भी रक्षा करता है। ह्रदय रोग, गुर्दे की बीमारी, गंभीर उच्च रक्तचाप, सिकल सेल एनीमिया और गंभीर मधुमेह और अन्य बीमारियों से पीड़ित हजारों महिलाओं के लिए, जो जीवन के लिए खतरा बन सकती हैं, कानूनी गर्भपात की उपलब्धता ने गंभीर चिकित्सा जटिलताओं को रोकने में मदद की है जो प्रसव के परिणामस्वरूप हो सकती थीं। कानूनी गर्भपात से पहले, ऐसी महिलाओं की पसंद खतरनाक अवैध गर्भपात या खतरनाक प्रसव तक सीमित थी। 27. माँ बनना महिलाओं के लिए सिर्फ एक विकल्प है। * महिलाओं के लिए राजनीतिक और आर्थिक समानता हासिल करने के लिए कई कठिन लड़ाई लड़ी गई है। यदि प्रजनन विकल्प से वंचित रखा जाए तो इन लाभों की कोई कीमत नहीं होगी। सुरक्षित, कानूनी गर्भपात का विकल्प चुनने में सक्षम होने के लिए कई अन्य विकल्प संभव हैं। अन्यथा दुर्घटना या बलात्कार से महिला की आर्थिक और व्यक्तिगत स्वतंत्रता समाप्त हो सकती है। 28. सावधानी बरतने पर भी दुर्घटनाएं हो सकती हैं और होती भी हैं। कुछ परिवारों के लिए, यह कोई समस्या नहीं है। लेकिन दूसरों के लिए, ऐसी घटना विनाशकारी हो सकती है। अनचाही गर्भावस्था तनाव बढ़ा सकती है, स्थिरता को बाधित कर सकती है और लोगों को आर्थिक रूप से जीवित रहने की रेखा से नीचे धकेल सकती है। परिवार नियोजन ही इसका उत्तर है। सभी विकल्प खुले होने चाहिए। स्रोत 1. http://www.debate.org... 2. http://abortion.procon.org... 3. http://www.topix.com... 1. गर्भपात महिलाओं को यह अधिकार देने के बारे में है कि वे अपनी उम्र, वित्तीय स्थिरता और रिश्ते की स्थिरता के संबंध में बच्चे कब चाहते हैं, इस बारे में निर्णय लें। यह सरकार का स्थान नहीं है कि वह महिलाओं की पसंद के विरुद्ध कानून बनाती है। 2. एक बच्चे को पालना कोई आसान काम नहीं है और इसके लिए सामाजिक और भावनात्मक प्रतिबद्धता के साथ-साथ वित्तीय संसाधनों की भी आवश्यकता होती है। इस प्रकार यदि कोई व्यक्ति यह महसूस करता है कि वह बच्चे के लिए तैयार नहीं है, तो इसका मतलब है कि गर्भावस्था अनचाही है और परिणामस्वरूप भ्रूण को बच्चे में विकसित होने देना गर्भपात से भी बदतर है क्योंकि परिणामस्वरूप बच्चा एक बच्चे को आवश्यक प्यार, देखभाल और स्थिरता के बिना एक गैर-अनुकूल और विनाशकारी वातावरण में बढ़ेगा। 3. गर्भपात के विरुद्ध तर्क एक नैतिक तर्क है जो व्यक्तिगत व्याख्या के अधीन है इसलिए इसके विरुद्ध कानून नहीं बनाया जाना चाहिए। जो लोग गर्भपात को नैतिक रूप से स्वीकार्य मानते हैं उन्हें ऐसा करने के लिए साधन उपलब्ध कराए जाने चाहिए और जो लोग गर्भपात में विश्वास नहीं करते उन्हें गर्भपात न करने का विकल्प दिया जाना चाहिए। गर्भ में जन्म लेने वाला शिशु कानूनी या वैज्ञानिक दृष्टि से व्यक्ति या मानव नहीं होता है, इसलिए गर्भपात को हत्या या किसी का जीवन लेने के बराबर नहीं ठहराया जा सकता है क्योंकि गर्भ में जन्म लेने वाला शिशु न तो व्यक्ति होता है और न ही जीवित होता है। 5. भ्रूण मस्तिष्क मृत व्यक्ति की तरह होता है जिसमें कोई आत्म-जागरूकता या चेतना नहीं होती है इसलिए यह वास्तव में मृत होता है। 6. गर्भपात पर प्रतिबंध लगाने से गर्भपात नहीं रुकता, महिलाएं केवल अवैध तरीकों से गर्भपात की मांग करती हैं जो असुरक्षित और अवैध हैं, इसलिए बेहतर है कि महिला को गर्भपात करने के लिए सुरक्षित और कानूनी तरीके प्रदान किए जाएं। 7. गर्भपात से अनचाहे और अनियोजित गर्भधारण से बचा जाता है, जिससे बच्चे की उपेक्षा होती है क्योंकि मां उस समय बच्चे नहीं चाहती। 8. गर्भपात को अवैध बनाना भी एक वर्ग संघर्ष है क्योंकि अमीर हमेशा अन्य स्थानों पर जा सकते हैं जहां यह कानूनी है और गर्भपात कर सकते हैं जबकि गरीब ऐसा नहीं कर सकते हैं, लेकिन असुरक्षित गर्भपात का सहारा लेना पड़ता है जो उनकी मृत्यु का कारण बन सकता है। 9. गर्भपात को अवैध बनाना कमोबेश अनिवार्य गर्भावस्था है जो स्वतंत्रता की खोज और लड़ाई के विपरीत है। दस। गर्भपात को अवैध बनाना किशोरों में गर्भावस्था (बच्चे पैदा करने वाले बच्चों) को बढ़ाएगा। यह आमतौर पर अवैध गर्भपात की ओर जाता है जिसके परिणामस्वरूप मृत्यु या स्थायी स्वास्थ्य दोष, गरीबी, बेरोजगारी, निराशा और निर्भरता हो सकती है। 11 . 12. गर्भपात का अधिकार एक महिला का "मौलिक अधिकार" है। व्यक्तित्व जन्म से शुरू होता है, गर्भधारण से नहीं। गर्भपात गर्भधारण (भ्रुण) का अंत है, शिशु का नहीं। गर्भधारण के समय व्यक्तित्व एक सिद्ध जैविक तथ्य नहीं है। गर्भपात के समय भ्रूण दर्द महसूस करने में असमर्थ होते हैं। 13. कानूनी, पेशेवर रूप से किए गए गर्भपात तक पहुंच असुरक्षित, अवैध गर्भपात के कारण होने वाली चोटों और मृत्यु को कम करती है। 14. गर्भपात विरोधी रुख आमतौर पर धार्मिक विश्वासों पर आधारित होता है और चर्च और राज्य के महत्वपूर्ण अलगाव को खतरे में डालता है। धार्मिक विचारधारा कानून का आधार नहीं होनी चाहिए। 15. क्या आप जानते हैं? आधुनिक गर्भपात की प्रक्रियाएं सुरक्षित हैं। गर्भपात से एक महिला की मृत्यु का जोखिम 100,000 में एक से भी कम है, जबकि जन्म देने से एक महिला की मृत्यु का जोखिम 100,000 गर्भधारण में 13.3 मौतें है। 16. गर्भपात की सुविधा उपलब्ध होना आवश्यक है क्योंकि गर्भनिरोधक हमेशा आसानी से उपलब्ध नहीं होते हैं।
|
b0defb6a-2019-04-18T16:57:43Z-00007-000
|
मैं इस पर किसी ऐसे मांस समर्थक व्यक्ति से चर्चा करना चाहूँगा जो मानव जीव विज्ञान के बारे में तथ्यों को जानता हो। यह बहस मानव जीव विज्ञान के बारे में है, यह नहीं है कि हम मांस खा सकते हैं या हमें मांस खाना चाहिए यह है कि क्या हम मांस खाने के लिए बने हैं। आप तर्क नहीं दे सकते कि अन्य जानवर मांस खाते हैं जब तक आप मानव जीव विज्ञान के लिए उक्त पशु की तुलना नहीं करते। इस बहस में शामिल होने के लिए किसी का भी स्वागत है लेकिन मैं मांस खाने वालों को इसे करने के लिए प्रोत्साहित करता हूं।
|
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00000-000
|
धन्यवाद डैनियल! इस बहस में भाग लेना निश्चित रूप से एक मजेदार रहा है। स्पष्टीकरण यह स्पष्ट है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी को पूरी तरह से गलतफहमी है कि एक काउंटरप्लान क्या है। मेरी प्रति-योजना (यानी. मैं अपने प्रतिद्वंद्वी के विचार के अनुसार, मेरे द्वारा प्रस्तावित प्रतिस्थापन योजना (जो मुझे बीओपी का एक अंश देता है) मात्रा के संबंध में थी क्योंकि, जाहिर है, मैं यह सुनिश्चित कर सकता हूं कि सभी होमवर्क फायदेमंद और अच्छी गुणवत्ता के हों - इसका मतलब यह नहीं है कि मैं होमवर्क की गुणवत्ता के बारे में बात नहीं कर सकता क्योंकि मेरा प्रतिपक्षी मेरी वकालत की सूची नहीं है (जैसा कि मेरा प्रतिद्वंद्वी मानता है) । इसलिए, कोई विरोधाभास नहीं है, मुझे आशा है कि अब मेरे प्रतिद्वंद्वी और मतदाताओं के लिए यह स्पष्ट है कि एक काउंटरप्लान क्या है और यह मेरे वकालत और खंडन से कैसे अलग है। तो, बस स्पष्ट करने के लिए, मेरी काउंटरप्लान में कहा गया है कि मात्रा बहुत अधिक है इसलिए इसे कम किया जाएगा। मेरे प्रतिद्वंद्वी के स्रोत के प्रति मेरा खंडन यह है कि यह होमवर्क की अलग-अलग गुणवत्ता के साथ शिक्षा प्रणाली के पुराने संस्करण को संबोधित करता है। ये कथन परस्पर विरोधी नहीं हैं और बिना किसी विरोधाभास के सह-अस्तित्व में रह सकते हैं। किसी को भी इससे भ्रमित नहीं होना चाहिए। मैं उन तर्कों का विस्तार करता हूं। बिंदु 1 इस तर्क का परिणाम सरल है। मेरे प्रतिद्वंद्वी अविश्वसनीय रूप से अविश्वसनीय आंकड़ों का उपयोग करते हैं जो दुनिया के 99.99999163742% बच्चों के लिए खाता बनाने में विफल रहते हैं (गरीबी में और खराब परिस्थितियों में बच्चे अभी भी बच्चे हैं और उन्हें इस आंकड़े में शामिल किया जाना चाहिए [और हैं]) । वस्तुतः मेरे प्रतिद्वंद्वी के सभी स्रोत यहां बड़ी मात्रा में होमवर्क से निपटते हैं जो कुछ ऐसा है जिसे मैं विशेष रूप से यथास्थिति से हटाने की वकालत कर रहा हूं (जैसा कि मेरी काउंटरप्लान में स्पष्ट है) । मेरे प्रतिद्वंद्वी ने यह दिखाने का प्रयास किया है कि मेरे स्रोतों में उतने लोग नहीं हैं जितने उसके हैं, लेकिन मेरे स्रोतों का उपयोग उसी तरह नहीं किया जा रहा है जैसे उसके हैं। वह अपने स्रोतों का उपयोग कर यह साबित करने के लिए कर रही है कि होमवर्क को सांख्यिकीय आंकड़ों का उपयोग करके समाप्त किया जाना चाहिए। मैं सामान्य दावों के लिए मेरा उपयोग कर रहा था जो शामिल लोगों की संख्या के बावजूद समान वजन रखते थे क्योंकि मैंने इनका उपयोग सांख्यिकीय संबंधित दावों के लिए नहीं किया था। वह यह भी मानती है कि हर लाभकारी चीज़ अनिवार्य नहीं होनी चाहिए। मैंने इसे स्वीकार कर लिया है, हालांकि मेरे प्रतिद्वंद्वी का मानना है कि यह वह सीमा है, जो वह अपने बोझ के कारण प्राप्त करना चाहती है। यह वस्तुतः गलत है। कुछ बातें लाभकारी हैं और उन्हें अनिवार्य होना चाहिए (मेरा विरोधी भी यह स्वीकार करता है) । इसलिए मेरे प्रतिद्वंद्वी का बोझ यह सिद्ध करने में है कि जबकि होमवर्क लाभकारी हो सकता है, यह अनिवार्य नहीं होना चाहिए। लाभकारी चीजों को अनिवार्य नहीं होने की मेरी रियायत का अर्थ यह नहीं है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी का बोझ किसी भी तरह से आगे बढ़ाया गया है। काउंटरप्लान 1 ए। मेरे प्रतिद्वंद्वी को एक बार फिर गलतफहमी है कि एक काउंटरप्लान क्या है। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने मेरे बारे में झूठ बोला है कि मेरी प्रति-योजना में केवल लाभकारी होमवर्क शामिल है। वह इस अनिश्चित स्थिति से बाहर निकलने की कोशिश करती है जिसमें उसे डाल दिया गया है यह कहते हुए कि ऐसा कहने का मतलब है कि मैं सभी होमवर्क की वकालत करता हूं - यहां तक कि गैर-लाभकारी होमवर्क भी। यह बिल्कुल भी सच नहीं है। एक प्रतिपक्षी योजना नकारात्मक मामले की ओर से यथास्थिति में प्रस्तावित परिवर्तन है। मैं यथास्थिति में कोई लाभकारी परिवर्तन नहीं कर सकता क्योंकि जैसा कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने इस बहस में पहले बताया था, यह बस संभव नहीं है। इसका यह अर्थ नहीं है कि मैं केवल लाभकारी होमवर्क को ही पसंद नहीं करूंगा, मैं करूंगा। हालांकि यह वस्तुतः असंभव है तो मैं कहीं और मेरी काउंटर योजना ध्यान केंद्रित कर रहा हूँ। 1 बी. मेरे प्रतिद्वंद्वी ने भी उसी तरह गलत व्याख्या की है जो उसने बिंदु 1ए के जवाब में कहा है। सिर्फ इसलिए कि मैं सभी होमवर्क को लाभकारी बनाने के लिए यथास्थिति पर एक प्रस्तावित परिवर्तन नहीं कर रहा हूं, इसका मतलब यह नहीं है कि मैं इसका समर्थन नहीं करता हूं - मैं केवल इस प्रस्तावित परिवर्तन को अक्षम और अवास्तविक मानता हूं। कृपया मेरे प्रतिपक्षी के रूप में मेरी प्रतिपक्षी को विस्तार दें यह सब काफी हद तक गिर जाता है और इसके बजाय लाभ के बारे में अस्तित्वहीन तर्क को खारिज करने के लिए सहारा लेता है और फिर मेरे बारे में अजीब और अंततः झूठी शिकायतें करता है जो कि होमवर्क की वकालत करता है जो लाभदायक नहीं है। बिंदु 2 इस तर्क में मैंने यह सिद्ध किया कि माता-पिता पर बोझ का प्रतिशत बहुत कम है। बहुमत स्पष्ट रूप से यथास्थिति से संतुष्ट है। इसके बावजूद, यदि यह आपत्ति विफल भी हो जाती है तो भी आपको कॉन को मान लेना चाहिए क्योंकि काउंटरप्लान उन लोगों के लिए होमवर्क की मात्रा को कम करता है जिन्हें बहुत अधिक होमवर्क मिलता है, इसलिए माता-पिता पर बोझ वस्तुतः मौजूद नहीं है। किसी भी तरह से, आपको इस बिंदु को मेरे पक्ष में विचार करना चाहिए। उन्होंने पारिवारिक समय के खो जाने की आपत्ति भी उठाई, जिसका खंडन इस तथ्य से भी किया गया कि मैंने इस बात का खंडन करने के लिए मनोवैज्ञानिक साक्ष्य का उपयोग किया और दिखाया कि वास्तव में पारिवारिक समय खोने के विपरीत बनाया जाता है। मैंने यह भी दिखाया कि छात्रों को क्षमताओं के आधार पर निर्धारित किया जाता है और उन्हें होमवर्क की मात्रा दी जाती है जो उनकी क्षमता के संबंध में पर्याप्त होनी चाहिए ताकि हर कोई होमवर्क पर समान समय व्यतीत करे (हालांकि जरूरी नहीं कि होमवर्क की समान मात्रा या होमवर्क में समान कठिनाई स्तर करना हो) । इसके अलावा, मैं यह दिखाने में कामयाब रहा कि माता-पिता होमवर्क करना न तो अच्छा है और न ही बुरा। हालांकि कोई लाभ नहीं है सबसे बुरा है। छात्रों के बारे में शिक्षा और शिक्षण की राय कक्षा के काम और परीक्षा के आधार पर तैयार की जाती है (जिसे मैंने पिछले दौर में उद्धरण के माध्यम से साबित किया था) । इसलिए, जब ऐसा होता है, तो इसका मतलब यह है कि कुछ छात्रों को होमवर्क से कुछ नहीं मिलेगा और कुछ को मिलेगा। मैंने संसाधनों के संबंध में आपत्ति को इस तथ्य के कारण खारिज कर दिया कि स्कूल छात्र के माता-पिता/देखभाल करने वालों की वित्तीय स्थिति को ध्यान में रखते हैं। मेरा प्रतिद्वंद्वी जब यह कहता है तो यह झूठ बोल रहा है: कॉन ने यह बात छोड़ दी कि जब भी अच्छा एचडब्ल्यू सौंपा जाता है, तो यह छात्र का दृष्टिकोण है जो महत्वपूर्ण है। यह पूरी तरह से असत्य है। मैं आर 3 से अपना जवाब उद्धृत करूंगा: "वह होमवर्क के उद्देश्य को समझाने में मदद करती है। वह बताती हैं कि गृहकार्य की निगरानी दृष्टिकोण के संदर्भ में नहीं की जा सकती और इसलिए छात्र सामग्री को ठीक से नहीं समझ सकते हैं या समझ नहीं सकते हैं। यदि वे इसे नहीं समझते हैं और सभी प्रश्नों को गलत समझते हैं (उदाहरण के लिए), तो शिक्षक का कर्तव्य है कि वह छात्र को सही करे और उन्हें होमवर्क समझाए। यह सबक सभी विद्यार्थियों को सामान्य रूप से सिखाने के लिए बनाया गया है। होमवर्क विशिष्ट विद्यार्थियों की प्रगति और उस पाठ की समझ को दर्शाता है जिसे शिक्षक तब मॉनिटर कर सकते हैं और यदि आवश्यक हो तो हस्तक्षेप कर सकते हैं ताकि उक्त छात्र को इसे ठीक से समझने में मदद मिल सके। मेरे प्रतिद्वंद्वी का दावा है कि मैंने इसे गिरा दिया है यह हास्यास्पद है। बिंदु 3 मेरे प्रतिद्वंद्वी का दावा है कि होमवर्क चीजों में समय काटता है और वह यह भी दावा करती है कि यह बच्चों के लिए काम की दूसरी पारी प्रदान करता है। यह प्रति-योजना द्वारा स्वतः ही नकार दिया जाता है। इसके अतिरिक्त, भले ही मेरी प्रतिपक्ष योजना लागू न हो, यह तर्क मेरे पक्ष में काम करेगा क्योंकि स्कूल के बाद की गतिविधियाँ मौजूद हैं और मैंने एक बड़ा आंकड़ा प्रस्तुत किया है जो दिखाता है कि लोगों के पास गतिविधियों के साथ-साथ होमवर्क करने के लिए बहुत समय है और मैंने दिखाया है कि ब्रिटेन में अंशकालिक नौकरियों में लोगों की रिकॉर्ड तोड़ने वाली संख्या है जो मेरे प्रतिद्वंद्वी को छोड़ देती है। बिंदु 4 मैंने दिखाया है कि बच्चों के लिए सेट के लिए होमवर्क की गिनती नहीं की जाती है। वास्तव में केवल कक्षा कार्य और परीक्षा का उपयोग किया जाता है। मेरे प्रतिद्वंद्वी द्वारा केवल एक ही दावा किया जा सकता है कि होमवर्क को अक्सर ग्रेड किया जाता है (जो कि अप्रासंगिक है क्योंकि होमवर्क को ग्रेड करना उसी के समान नहीं है जिसे छात्र की क्षमता का आकलन करते समय ध्यान में रखा जाता है - जो कि सामान्य कक्षा और परीक्षा के लिए है) । मैं स्वीकार करता हूं कि धोखाधड़ी होती है, हालांकि मेरे प्रतिद्वंद्वी की वेबसाइट धोखाधड़ी के आंकड़ों के बारे में अविश्वसनीय है (और मेरे प्रतिद्वंद्वी इस तर्क को छोड़ देते हैं) । हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि चूंकि होमवर्क किसी भी महत्वपूर्ण चीज़ के लिए नहीं गिना जाता है, इसलिए नकल करने का कोई प्रभाव नहीं होता है (न तो सकारात्मक और न ही नकारात्मक) । जबकि जो छात्र अपना होमवर्क ठीक से करने का विकल्प चुनते हैं उन्हें होमवर्क से लाभ मिलता है जो कि मेरे प्रतिद्वंद्वी स्वीकार करते हैं जब वह कहती हैं कि सिर्फ इसलिए कि होमवर्क फायदेमंद है, इसका मतलब यह नहीं है कि यह अनिवार्य होना चाहिए। एक बार फिर, मेरे प्रतिद्वंद्वी झूठ और मैं ड्रिल और HW के प्रभाव को मारने के तरीके को छोड़ दिया है कि कहते हैं। यह गलत है। फिर से, मुझे अपना उत्तर उद्धृत करना होगा जो मेरे प्रतिद्वंद्वी का दावा है कि वह अस्तित्व में नहीं है जब वह कहती है कि मैंने इसे गिरा दियाः "फिर से, मेरे प्रतिद्वंद्वी ने यह साबित करने के प्रयास में समीक्षा का हवाला दिया है कि होमवर्क के परिणामस्वरूप नींद, आत्मसम्मान और बचपन का नुकसान होता है, काउंटरप्लान द्वारा खंडन किया जाता है क्योंकि यह एक बार फिर अत्यधिक होमवर्क और होमवर्क का उल्लेख करता है जो बच्चों से मूल्यवान समय लेता है। इस बहस का परिणाम अविश्वसनीय रूप से स्पष्ट है। प्रस्ताव को खारिज कर दिया गया है।
|
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00001-000
|
पहले कथन में वह कहते हैं कि वह तर्क दे रहे हैं कि होमवर्क का आकलन करने में मात्रा महत्वपूर्ण है। और फिर दूसरे कथन में वह कहता है कि कठिनाई क्या प्रासंगिक है और मात्रा में प्रासंगिक नहीं है सब पर है। मुझे यकीन है कि मैं कॉन के बयानों से उलझन में अकेला नहीं हूं, और एक बार फिर, मुझे जवाब देने का अवसर नहीं मिलेगा। मेरी स्थिति को दोहराने के लिए, छात्रों को पिछले 30 वर्षों में एचडब्ल्यू की मात्रा लगभग समान रही है। कॉन इस बात से इनकार नहीं करता है - न ही कॉन ने यह सिद्ध किया है कि पिछले 30 वर्षों में शिक्षा के मानकों में अंतर का मतलब है कि एक या दूसरे तरीके से अंतर (आसान या कठिन) एचडब्ल्यू असाइनमेंट की गुणवत्ता में अंतर को छोड़ दें। इसके अलावा, मैंने तर्क दिया कि कॉन ने यह सिद्ध नहीं किया है कि मेरे द्वारा प्रस्तुत किए गए अध्ययनों की तुलना में उनके अध्ययन जनसंख्या के अधिक हिस्से के लिए जिम्मेदार हैं। अगर वह नहीं कर सकता, तो हमारे पास यह मानने का कोई कारण नहीं है कि एचडब्ल्यू के समर्थक अध्ययन जो वह उद्धृत करता है (यह ध्यान में रखते हुए कि होमवर्क की मात्रा सबसे महत्वपूर्ण है - जिसके खिलाफ मैंने तर्क दिया है) किसी भी अधिक मान्य हैं। उन्होंने इस तर्क को छोड़ दिया और यह साबित नहीं किया कि उनके अध्ययन एक बड़े नमूने के आकार का प्रतिनिधित्व करते हैं। मैंने बताया कि मेरे अध्ययन ने शैक्षणिक प्रदर्शन के लिए स्पष्टीकरण खोजने के लिए 18,000 से अधिक छात्रों के डेटा की जांच की। कॉन का सुझाव है कि हमें बच्चों की पूरी विश्व जनसंख्या को एक उपाय के रूप में उपयोग करना होगा जो कि बेतुका है। 1.9 अरब बच्चों में से 1 अरब निर्धनता में रहते हैं। ये बच्चे, विशेष रूप से तीसरी दुनिया में, खा या पी भी नहीं सकते और लाखों लोग रोजाना भूख से मरते हैं -- फिर भी कॉन का सुझाव है कि हमें उन्हें उन छात्रों की आबादी में शामिल करना चाहिए जो होमवर्क से लाभान्वित होते हैं, जब उन्होंने अपने जीवन में कभी स्कूल नहीं देखा है। यह एक अपमानजनक मानक है जिसे कोई भी न्यायाधीश गंभीरता से नहीं लेगा। यह स्पष्ट है कि हम पश्चिम (विशेषकर अमेरिका) में होमवर्क पर चर्चा कर रहे हैं जहां सार्वजनिक शिक्षा और उसके बाद के मानक मानक हैं। इस प्रकार 18K अनुसंधान के लिए एक अच्छा नमूना आकार है। कॉन ने हमें अपने अध्ययनों में शामिल छात्रों की संख्या का अनुमान लगाने की कोशिश भी नहीं की, और न ही एक बड़े आकार के लिए जिम्मेदार शोध प्रस्तुत किया। उनके पक्ष में कुछ अध्ययनों में "सैकड़ों" हैं फिर भी मैं कॉन को यह साबित करने के लिए आमंत्रित करता हूं कि उनके अध्ययन आकार, तिथि और दायरे में अधिक प्रासंगिक हैं [2, 3]। उनके पक्ष में एक अध्ययन में लगभग 1,300 छात्रों का नमूना आकार था -- या मेरे स्रोतों द्वारा कवर की गई आबादी का लगभग 1/18 भाग। संक्षेप में, कॉन ने मेरे स्रोतों और अध्ययनों की विश्वसनीयता पर हमला करने की कोशिश में खुद को एक छेद खोदा है; उन्होंने यह साबित नहीं किया है कि वे अधिक मान्य हैं। पिछले दौर में मैंने इस पर आगे बढ़ने का निर्णय लिया और कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि कुछ मामले बताते हैं कि होमवर्क फायदेमंद हो सकता है (बहुत सारे अलग-अलग चर के लिए लेखांकन) । बेशक, यह मेरी शेष तर्क के लिए पूरी तरह से अप्रासंगिक है। मैंने इस बात पर जोर दिया है कि हर लाभकारी चीज की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए और साथ ही एचडब्ल्यू के संभावित नकारात्मक पहलुओं को संभावित सकारात्मक पहलुओं से अधिक महत्व देने का सुझाव दिया है। वास्तव में इस बहस में मेरी स्थिति का यही सार है। 1 ए. मैंने कहा कि भले ही एचडब्ल्यू कभी-कभी फायदेमंद हो सकता है, कॉन केवल यह कह रहा है कि * फायदेमंद * होमवर्क की आवश्यकता है - सभी होमवर्क नहीं। फिर भी वह यह सुनिश्चित नहीं कर सकता कि उसे जो एचडब्ल्यू सौंपा गया है, वह लाभकारी होगा। उन्होंने पराए लोगों के आरोपों का जवाब दिया जबकि वास्तव में वे इस आपत्ति की बेतुकी बात को देखने में विफल रहे। यदि कॉन यह नहीं कह रहा है कि केवल लाभकारी होमवर्क की आवश्यकता है, तो वह यह भी कह रहा है कि गैर-लाभकारी होमवर्क की भी आवश्यकता है। कॉन गैर-लाभकारी होमवर्क की वकालत क्यों करेगा? यह बिना किसी सकारात्मक प्रभाव के दंड होगा। इसलिए यह केवल यह मान लेना ही तर्कसंगत है कि कॉन केवल लाभकारी होमवर्क की वकालत कर रहा है। अगर वह इस चुनौती करना चाहते हैं, मुझे लगता है कि वह कर सकते हैं ... 1B. ऐसा प्रतीत होता है कि कॉन इस लॉल को चुनौती देना चाहता है। वह लिखते हैं, "फिर से, यह काउंटर प्लान की गलत व्याख्या प्रतीत होती है। मैंने कभी यह नहीं कहा कि यह लाभकारी होना चाहिए, न ही मैंने कहा कि लाभकारी चीजों को अनिवार्य होना चाहिए। तो यहाँ हम देख सकते हैं कि Con भी HW का समर्थन करता है जो कि लाभकारी नहीं है, जिसका अर्थ है कि उसके पास HW का समर्थन करने का कोई अच्छा कारण (सकारात्मक लाभ) नहीं है। और इसके अलावा, कॉन 1 बी को ऐसे उतारता है जैसे कि यह एक अर्थहीन कथन है जबकि वास्तव में यह मेरे तर्क का पूरा आधार है। कृपया मेरे सभी 1B बिंदुओं का विस्तार करें -- मैंने बताया कि क्यों नहीं सभी चीजें जो लाभकारी हैं, आवश्यक होनी चाहिए। इसलिए, भले ही होमवर्क फायदेमंद हो, यह अनिवार्य नहीं होना चाहिए। कॉन का मानना है कि एचडब्ल्यू (इसके बावजूद इतना समस्याग्रस्त) बस लगाया जाना चाहिए चाहे इसका लाभ हो या नहीं, जो कि एक और भी हास्यास्पद स्थिति है जो मुझे लगता है कि कोई भी उसे लेने की उम्मीद नहीं करता है। बिंदु 2कॉन मुझ पर प्रति-योजना को खारिज नहीं करने का आरोप लगाता है जो कि गलत है। उनकी प्रति-योजना केवल "कम होमवर्क" है, जिसका मैंने तर्क दिया है, विशेष रूप से बिंदु 2 में। "कॉन का तर्क है कि एचडब्ल्यू समय को कम करने से एचडब्ल्यू की समस्याएं मौजूद नहीं होंगी। लेकिन भले ही वे कम महत्वपूर्ण हों, फिर भी वे मौजूद होंगे। प्रति रात्रि एचडब्ल्यू का 1 घंटा भी परिवार या मनोरंजन के 1 घंटे के समय में हस्तक्षेप करता है। इसके अलावा, कॉन यह साबित नहीं कर सकता कि सभी छात्र होमवर्क पर समान समय व्यतीत करते हैं... " जो यह साबित करता है कि मैंने कम एचडब्ल्यू समय की उनकी काउंटर योजना को संबोधित किया था। मेरे प्रतिद्वंद्वी का कहना है कि छात्रों के लिए एचडब्ल्यू पर अलग-अलग समय बिताना ठीक है, जो धीमे सीखने वालों या उन लोगों के लिए अनुचित बोझ पर मेरी बात को संबोधित करने में विफल रहता है जिन्हें असाइनमेंट करने में अधिक समय लगता है। इसका अर्थ है अतिरिक्त तनाव और उन विद्यार्थियों के लिए मनोरंजन और विश्राम के समय पर थोपने, जो विशेष कक्षाओं/असाइनमेंट द्वारा संबोधित किए जाने के रूप में गुमनाम हैं लेकिन यह सिद्ध या लागू नहीं किया जा सकता है। विशेष कक्षाओं में भी छात्र एक-दूसरे से अलग-अलग गति से सीखते हैं। कॉन ने स्रोतों के लिए कहा है जो यह साबित करते हैं कि माता-पिता अपने बच्चे के होमवर्क करते हैं। मैंने अध्ययन प्रस्तुत किया; कॉन ने इस बिंदु को छोड़ दिया और कहा "ठीक है बच्चों को यह खुद करना चाहिए" निश्चित रूप से, लेकिन मेरे तर्क को बढ़ाएं कि वे अक्सर मेरे आंकड़ों के आधार पर खुद ऐसा नहीं कर रहे हैं। कॉन को इस बात को स्वीकार करना चाहिए; इसके बजाय वह सुझाव देता है कि यह बस मायने नहीं रखता। जाहिर है जब माता-पिता अपने बच्चे के असाइनमेंट करते हैं, तो यह माता-पिता पर बोझ डालता है और बच्चे को कोई उपयोगिता प्रदान नहीं करता है जबकि अभी भी शिक्षकों के लिए काम पैदा करता है। एक बार फिर - जबकि कुछ माता-पिता के पास एचडब्ल्यू की निगरानी और सहायता के लिए समर्पित करने के लिए समय और संसाधन हैं, अन्य माता-पिता के पास शामिल होने का अवसर नहीं है। इस प्रकार एचडब्ल्यू की खराब प्रतिक्रिया अन्यायपूर्वक बच्चे पर खराब प्रभाव डाल सकती है। कई छात्रों (विशेष रूप से कम आय वाले क्षेत्रों में) को विशेष रूप से अपने असाइनमेंट को पूरा करने में कठिनाई होती है। जवाब में, कॉन कहते हैं "चूंकि होमवर्क की मात्रा कम होगी, इसका मतलब है कि इन लोगों को होमवर्क से अभिभूत नहीं किया जाएगा" जो स्पष्ट रूप से संसाधनों की कमी के बारे में मेरे बिंदुओं को संबोधित नहीं करता है, न कि केवल समय। कॉन यह भी कहता है कि राज्यों में एचडब्ल्यू असाइनमेंट के लिए वित्तीय कारकों के लिए खाते और ब्रिटेन से इस स्रोत का हवाला दिया - अभी तक उस स्रोत से एक भी पंक्ति निर्दिष्ट काम या एचडब्ल्यू को प्रभावित करने वाली गरीबी के बारे में कुछ भी नहीं कहा। मैं अपने प्रतिद्वंद्वी को उस स्रोत से उस पंक्ति को कॉपी और पेस्ट करने के लिए आमंत्रित करता हूं जो यहां अपनी बात को साबित करता है। मेरे पास इसे स्वीकार करने का कोई कारण नहीं है। और इसके अलावा, एक ही स्कूल के भीतर लोग अभी भी बहुत अलग वित्तीय पृष्ठभूमि से आ सकते हैं। कॉन कहते हैं, "यदि [छात्रों] को [एचडब्ल्यू] समझ में नहीं आता और वे सभी प्रश्नों को गलत समझते हैं (उदाहरण के लिए), तो शिक्षक का कर्तव्य है कि वह छात्र को सही करे और उन्हें होमवर्क समझाए।" हालांकि, यदि छात्रों को होमवर्क में समस्या है तो शिक्षक अधिक मदद नहीं देते हैं - सीपीई से कॉन के पिछले स्रोत में उद्धृत एक कारक [5]। कॉन ने कहा कि जब भी अच्छा एचडब्ल्यू सौंपा जाता है, तो यह छात्र का दृष्टिकोण है जो महत्वपूर्ण है। हालांकि शिक्षक छात्रों के अपने एचडब्ल्यू के दृष्टिकोण की निगरानी या नियंत्रण नहीं कर सकते। कॉन ने यह भी कहा कि उनके उद्धरण आज के एचडब्ल्यू विचलन के लिए जिम्मेदार नहीं हैं। शोध से पता चलता है कि आज के छात्र होमवर्क की सामग्री को पूरा करने के बाद भी उतना नहीं समझ रहे हैं, क्योंकि वे सोशल मीडिया से विचलित होते हैं और जानकारी को याद नहीं रखते हैं। प्वाइंट 3 कॉन कहता है, "वह एक तर्क बनाती है जो भ्रांतियों से भरा है। वह कहती है कि होमवर्क से किसी भी चीज़ के लिए समय कम हो जाता है।" यह मिथ्या नहीं है, बल्कि एक तार्किक तथ्य है। यदि आप X (होमवर्क) पर समय व्यतीत करते हैं तो आप Y (किसी भी अन्य चीज़) पर समय व्यतीत नहीं कर सकते हैं जिस पर महत्वपूर्ण ध्यान देने की आवश्यकता होती है। इसे गैर-विरोध का नियम कहते हैं। सिर्फ इसलिए कि स्कूल कुछ गतिविधियाँ प्रदान करता है इसका मतलब यह नहीं है कि यह वही गतिविधियाँ या उन गतिविधियों पर समय / ध्यान प्रदान करता है जो माता-पिता या बच्चे चाहेंगे। कॉन नोट्स कि स्कूल, काम आदि। लोगों के समय में कटौती करते हैं और फिर भी मैं उनका उन्मूलन करने की वकालत नहीं कर रहा हूं। मैंने समझाया कि होमवर्क कैसे काम की "दूसरी शिफ्ट" प्रदान करता है जिसका बच्चों को सामना नहीं करना चाहिए। कृपया माता-पिता को इस बोझ के अधीन नहीं होने और यहां विकल्प होने के बारे में मेरे तर्क को बढ़ाएं; कॉन ने इसे छोड़ दिया और मैं जवाब नहीं दे पाऊंगा। बिंदु 4 कॉन कहता है कि एचडब्ल्यू "कुछ भी नहीं के लिए गिना जाता है" फिर भी एचडब्ल्यू को अक्सर ग्रेड किया जाता है। कॉन कहता है कि मैंने धोखाधड़ी का "कोई सबूत" नहीं दिया है। पिछले दौर में 12-15 के बारे में स्पष्टीकरण देखें। उन्होंने केवल एक स्रोत को ही चुनौती दी। एक मंच है - बाकी अकादमिक हैं - और वह यह अनदेखा करता है कि एचडब्ल्यू करने वाले माता-पिता धोखा दे रहे हैं जो वह स्वीकार करता है कि होता है। उन्होंने कॉपी करने और इंटरनेट का इस्तेमाल करने के लिए मेरे हर तर्क को छोड़ दिया। कॉन ने एचडब्ल्यू की "ड्रिल एंड किल" पद्धति के नकारात्मक प्रभावों और सीखने पर इसके प्रभाव को भी गिरा दिया। कृपया मेरे अंतिम दौर के निष्कर्ष का विस्तार करें। धन्यवाद! ध्यान रखें कि मैं कॉन के किसी भी खारिज किए गए दावे पर प्रतिक्रिया नहीं दे सकता। बिंदु 1मेरे प्रतिद्वंद्वी ने अपने ही तर्क को स्पष्ट रूप से पराजित किया है। अंतिम दौर में उन्होंने ठीक यही कहा था: "मेरी प्रति-योजना की याद दिलाता हूँ: होमवर्क को मध्यम मात्रा में दिया जाना चाहिए (संक्षेप में) । यह होमवर्क की मात्रा (यानी. होमवर्क की मात्रा) होमवर्क की गुणवत्ता नहीं (यानी. यह कितना लाभदायक है) । "और फिर भी यह बताते हुए कि मेरे स्रोत कथित रूप से अप्रासंगिक क्यों हैं, वह कहते हैंः"वह झूठी तरह से कहती है कि मुझे यह साबित करना होगा कि तब सौंपा गया होमवर्क बनाम अब मात्रा में अलग है ... मुझे बस यह दिखाने की जरूरत है कि शिक्षा की प्रणालियां तब से बदल गई हैं क्योंकि यह सब कुछ प्रभावित करती है। यदि होमवर्क कठिनाई के मामले में अलग है (उदाहरण के लिए), तो यदि यह कठिन है तो अधिक मात्रा आवश्यक नहीं है।
|
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00002-000
|
धन्यवाद डैनियल! बिंदु 1 वह दावा करती है कि मैंने यह नहीं बताया कि तारीख किस प्रकार प्रासंगिक है। यह गलत है। मैंने दावा किया (और दावा किया) कि शिक्षा प्रणाली बदल गई है क्योंकि उन अध्ययनों को प्रकाशित किया गया था और यह भी दिखाया गया था कि अध्ययन कितने गलत थे क्योंकि इस तथ्य के कारण कि लोगों का प्रतिशत बच्चों का 0.00000947368% है! वह इसे छोड़ देती है और केवल यह दावा करती है कि मैं यह समझाने में विफल रही हूं कि तिथि उसके अधिकांश दावों के लिए कैसे प्रासंगिक है। यह बिलकुल गलत है, जैसा कि हम स्पष्ट रूप से देख सकते हैं। वह तारीखों में एक गणितीय त्रुटि करती है। उनका दावा है कि उनके स्रोत 8 से 20 साल पहले के हैं। वास्तव में ये 8 से 26 साल पहले की हैं और मैंने स्पष्ट रूप से यह दावा किया है कि पिछले 3 दशकों में शिक्षा और होमवर्क में काफी बदलाव आया है (पिछले दौर से मेरा स्रोत [2] देखें) । वह यह गिर जाता है. वह गलत तरीके से कहती है कि मुझे यह साबित करना होगा कि तब जो होमवर्क दिया गया था, वह अब की तुलना में मात्रा में भिन्न है। जैसा कि मैंने कहा, यह गलत है। मुझे बस यह दिखाना है कि शिक्षा की व्यवस्था तब से बदल गई है क्योंकि यह सब कुछ प्रभावित करता है। यदि होमवर्क कठिनाई के मामले में भिन्न है (उदाहरण के लिए), तो यदि यह कठिन है तो अधिक मात्रा आवश्यक नहीं है। यदि यह आसान है तो इसके विपरीत लागू है। इसलिए यह तथ्य कि शिक्षा प्रणाली तब अलग थी, उसके स्रोतों (कम से कम, 20+ साल पहले के) पर विचार करने का एक वैध कारण है; वर्तमान की तुलना करने के लिए अंतर बहुत बड़े हैं। तथ्य यह है कि मेरे स्रोत पुराने हैं, अप्रासंगिक है क्योंकि मेरे इरादे और उनके उपयोग अलग हैं। यदि मैं उन स्रोतों का उपयोग सांख्यिकीय साक्ष्य के लिए या शिक्षा प्रणाली के बारे में कर रहा था (जो वह करती है) तो पुराने स्रोत अस्वीकार्य हैं। यदि मैं उन्हें अधिक सामान्य उद्देश्यों के लिए उपयोग कर रहा हूँ (जो मैं कर रहा हूँ) तो तिथि लागू नहीं है क्योंकि यह मेरे बिंदु को प्रभावित नहीं करती है। वह मेरे स्रोत में कुछ Con होमवर्क जानकारी का हवाला देती है। मुझे पता है कि मेरे स्रोत में ऐसी जानकारी है जिससे मैं असहमत हूं। मैं उस स्रोत का उपयोग एक बिंदु को सुदृढ़ करने के लिए कर रहा था जो मैं स्रोत में सहमत था। मैं कुछ दावों से सहमत हूं, लेकिन मैं स्रोतों, प्रभाव विश्लेषण और सूचना के निष्कर्ष से असहमत हूं। बहस करने वालों से यह अपेक्षा नहीं की जाती कि वे अपने स्रोतों में कही गई हर बात से सहमत हों। उनसे यह अपेक्षा की जाती है कि वे इस कथन से सहमत हों कि वे स्रोत का उपयोग सुदृढीकरण के लिए कर रहे हैं। [काउंटरप्लान] 1 ए. यह गलत है। मैंने कभी नहीं कहा कि केवल लाभकारी होमवर्क की अनुमति है। यह आदर्श होगा लेकिन मेरे प्रति-योजना में एक बार भी लाभकारी शब्द का उल्लेख नहीं किया गया था। वास्तव में मैंने अपने पूरे दौर में केवल एक बार लाभकारी शब्द का उल्लेख किया था और यह मेरे प्रतिद्वंद्वी के बयान के संदर्भ में नहीं था (कोई भी बहस को देखते हुए मेरे Ctrl F पर क्लिक करने और लाभकारी शब्द की खोज को देख सकता है) । 1 बी. फिर से, यह काउंटरप्लान की गलत व्याख्या प्रतीत होती है। मैंने कभी यह नहीं कहा कि लाभकारी होना चाहिए, न ही मैंने कहा कि लाभकारी चीजों को अनिवार्य होना चाहिए। यहाँ मेरी प्रति-योजना की याद दिला दी गई है: होमवर्क को मध्यम मात्रा में दिया जाना चाहिए (संक्षेप में) । यह होमवर्क की मात्रा (यानी. होमवर्क की मात्रा) होमवर्क की गुणवत्ता नहीं (यानी. यह कितना लाभदायक है) । मैं काउंटरप्लान का विस्तार करता हूँ। मैं बहस के साथ आगे बढ़ने के लिए यह दावा छोड़ दूंगा कि वह अर्ध-स्वीकार करती है। मैं मतदाताओं को यह विचार करने की अनुमति दूंगा कि क्या इसे रियायत के रूप में देखा जाना चाहिए या नहीं। बिंदु 2 वह माता-पिता पर बोझ के बारे में यह नहीं देख पा रही है कि यह बहुत कम मात्रा में है और मैंने सटीक आंकड़े प्रदान किए हैं जो दिखाते हैं कि यह स्पष्ट रूप से अल्पसंख्यक था। आंकड़े स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि अधिकांश माता-पिता होमवर्क से संतुष्ट हैं। होमवर्क की मात्रा के बारे में मैं किसी अदालती मामले का हवाला दे सकता हूँ या नहीं, यह अप्रासंगिक है। यह तर्क केवल प्रति-योजना के विकल्प के रूप में दिया गया था। चूंकि वह प्रति-योजना का खंडन करने में विफल रहती है, इसलिए यह अभी भी बनी हुई है और इस कारण से उसकी पूरी आपत्ति को खारिज कर दिया गया है क्योंकि सभी होमवर्क को अधिक उपयुक्त मात्रा में कम कर दिया जाएगा। वह इस बात पर आपत्ति जताती है कि परिवार के साथ समय बर्बाद हो रहा है। परिवार के साथ समय का सृजन होता है। यह एक मनोवैज्ञानिक सत्य है कि किशोर (संतुलन पर) अपने जीवन के इस अवधि के दौरान माता-पिता और अन्य लोगों से अधिक दूर हो जाते हैं, इसका मतलब है कि वे अपने माता-पिता और परिवार के साथ कम समय बिताते हैं [1]। होमवर्क में अक्सर माता-पिता बच्चे की मदद करते हैं और माता-पिता बच्चे के साथ बातचीत करते हैं, जैसा कि उसने अपने शुरुआती तर्कों में सही ढंग से कहा है। हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि किशोर अपने माता-पिता से दूर रहते हैं और माता-पिता अक्सर अपने बच्चों के साथ खुद को शामिल करते हैं, इसलिए पारिवारिक समय अप्रत्यक्ष रूप से होमवर्क के माध्यम से बनाया जाता है। विभिन्न क्षमताओं के विभिन्न छात्र समान समय नहीं लेंगे, यही कारण है कि यथास्थिति के भीतर, ऐसे सेट हैं जो परीक्षा और कक्षा के काम पर आधारित हैं। उनकी क्षमताओं के आधार पर उन्हें अलग-अलग मात्रा में होमवर्क दिया जाता है ताकि यह एक निर्धारित समय पूरा कर सके। [3] जबकि छात्रों को होमवर्क पर अतिरिक्त समय बिताने के लिए स्वागत किया जाता है, स्कूल अनुशंसित समय देते हैं और आमतौर पर यह स्पष्ट करते हैं। [2] यह बात अच्छी है कि माता-पिता होमवर्क में मदद करें। तथ्य यह है कि वे यह नहीं है। चूंकि सेटिंग कक्षा कार्य और परीक्षा पर आधारित है इसलिए माता-पिता का होमवर्क करने से कोई नकारात्मक प्रभाव नहीं पड़ता है। होमवर्क का उद्देश्य किसी विषय के बारे में बच्चे की समझ को दिखाना और कक्षा के काम से विषय के बारे में उनके ज्ञान को सुदृढ़ करना है। यदि उनके माता-पिता ऐसा करते हैं तो यह वही है जो वह प्रस्तावित करती है (यानी। कोई होमवर्क नहीं) क्योंकि उन्हें होमवर्क के लाभ नहीं मिल रहे हैं। जो छात्र वास्तव में अपना होमवर्क करते हैं, उन्हें होमवर्क से लाभ होता है। यह तर्क मेरे बोझ को कम नहीं करता क्योंकि यह केवल यह दर्शाता है कि कुछ लोग होमवर्क नहीं कर रहे हैं और कुछ कर रहे हैं। कुछ लोगों को होमवर्क से लाभ होना किसी को भी इससे लाभ न होने से बेहतर है। वह कहती है कि मैंने अलग-अलग घरेलू वातावरण के बारे में उसका तर्क छोड़ दिया है, हालांकि काउंटरप्लान इसे संबोधित किए बिना इसे नकारता है क्योंकि कम होमवर्क की मात्रा होगी इसका मतलब है कि इन लोगों को होमवर्क से अभिभूत नहीं किया जाएगा - होमवर्क का उपयोग सेट निर्धारित करने के प्राथमिक स्रोत के रूप में नहीं किया जाता है। स्कूल वित्तीय स्थितियों को भी ध्यान में रखते हैं। वह होमवर्क के उद्देश्य को समझाने में मदद करती है। वह बताती हैं कि गृहकार्य की निगरानी दृष्टिकोण के संदर्भ में नहीं की जा सकती और इसलिए छात्र सामग्री को ठीक से नहीं समझ सकते हैं या समझ नहीं सकते हैं। यदि वे इसे नहीं समझते हैं और सभी प्रश्नों को गलत समझते हैं (उदाहरण के लिए), तो शिक्षक का कर्तव्य है कि वह छात्र को सही करे और उन्हें होमवर्क समझाए। यह सबक सभी विद्यार्थियों को सामान्य रूप से सिखाने के लिए बनाया गया है। होमवर्क विशिष्ट विद्यार्थियों की प्रगति और उस पाठ की समझ को दर्शाता है जिसे शिक्षक तब मॉनिटर कर सकते हैं और यदि आवश्यक हो तो हस्तक्षेप कर सकते हैं ताकि उक्त छात्र को इसे ठीक से समझने में मदद मिल सके। यह नौकरी की एक शर्त क्यों है, इसका एक कारण है। यह शिक्षकों को एक छात्र की सबक की समझ की व्यक्तिगत समझ रखने की अनुमति देता है ताकि वे उन छात्रों की मदद कर सकें जो संघर्ष कर रहे हैं। बिंदु 3 मैं स्रोतों के लिए पूछा कारण है क्योंकि मैं सबूत है कि होमवर्क वास्तव में खुदाई में चाहता था और समय कम करता है कि लोगों को खर्च कुछ चीजों पर. अक्सर लोग अपनी एक गतिविधि कर सकते हैं और दूसरी गतिविधियों को भी उसी समय में कर सकते हैं जो वे सामान्य रूप से पहली गतिविधि के बिना भी करते हैं, इसलिए मैं केवल पुष्टि के उद्देश्यों के लिए पूछ रहा था। सीपी इस बात को नकारता है क्योंकि ये स्रोत अत्यधिक मात्रा के कारण होमवर्क पर बहुत अधिक समय व्यतीत होने का उल्लेख करते हैं। यह तथ्य कि स्कूलों में ये गतिविधियाँ प्रदान की जाती हैं, इस तथ्य के कारण अप्रासंगिक नहीं है कि यदि आप उसके दावे को खरीद रहे हैं कि होमवर्क गतिविधि के समय में कटौती करता है, तो छात्र इन गतिविधियों से चूक नहीं जाएंगे क्योंकि वे इसे स्कूल में करेंगे। वह तर्क को मिथ्या-तथ्य से भर देती है। उसका दावा है कि होमवर्क किसी भी चीज़ के लिए समय कम कर देता है। इस बात का तथ्य यह है कि स्कूल लोगों के समय में कटौती करते हैं, काम लोगों के समय में कटौती करते हैं, नींद लोगों के समय में कटौती करते हैं, आदि। क्या लोगों को स्कूल जाना, काम करना और सोना बंद कर देना चाहिए ताकि वे गतिविधियों को कर सकें? क्या आप जानते हैं? तो होमवर्क अपवाद क्यों है? लोग अभी भी यथास्थिति के भीतर अंशकालिक नौकरियों का प्रबंधन करते हैं, ब्रिटेन में होमवर्क अनिवार्य है और इस समय अंशकालिक नौकरियों में रिकॉर्ड संख्या में छात्र हैं [7]। इससे मेरे प्रतिद्वंद्वी के कथित नकारात्मक संबंध के दावे पूरी तरह से खारिज हो जाते हैं। वह counterplan गलत समझती है. उनका कहना है कि मैं यह सुनिश्चित नहीं कर सकता कि विशिष्ट शिक्षकों द्वारा कम होमवर्क दिया जाएगा। काउंटर प्लान यथास्थिति में प्रस्तावित परिवर्तन है, इस प्रकार यह कानून बना देता है कि शिक्षकों को केवल सीमित मात्रा में होमवर्क निर्धारित करने की अनुमति दी जाए। बिंदु 4 1 - होमवर्क का कोई महत्व नहीं है और यह केवल एक छात्र की किसी पाठ की समझ को दिखाने के लिए है। इसलिए माता-पिता की धोखाधड़ी को हतोत्साहित किया जाता है, फिर भी इसके कोई नकारात्मक लाभ नहीं हैं जो मेरे प्रतिद्वंद्वी के प्रस्तावित परिवर्तनों को मेरे ऊपर कोई लाभ देते हैं। 2 - इस दावे के समर्थन में कोई सबूत प्रस्तुत नहीं किया गया है। 3 - जबकि धोखाधड़ी हो सकती है और 4-1 की समान आपत्ति यहाँ लागू होती है। उसके आँकड़े अविश्वसनीय हैं। वे एक मंच साइट पर पोस्ट किए गए हैं और एक पक्षपातपूर्ण भी हैं। साइट stophomework.com। वेबसाइट इन आंकड़ों को विश्वसनीयता देने का बहुत कम प्रयास करती है और केवल एक प्रयास किया जाता है जहां वे 3 नकली लिंक प्रदान करते हैं जो गैर-मौजूद / नकली पृष्ठों की ओर ले जाते हैं। [निष्कर्ष] वह अपने स्रोतों को एक बाहरी लिंक में प्रदान करती है जो खराब आचरण का प्रदर्शन करती है। उसने एक चरित्र सीमा निर्धारित की और इस सीमा का उल्लंघन किया गया। मैंने नियमों का पालन किया है और उन्हें उस तरह से दरकिनार करने का प्रयास नहीं किया है, जैसा कि वह करती है। मैं मतदाताओं से अनुरोध करता हूं कि वे आचरण के मुद्दे पर मतदान करें क्योंकि इससे उन्हें खंडन के लिए अतिरिक्त स्थान मिला और मुझे प्रति-प्रतिवाद के लिए सीमित स्थान मिला। सामान्य तौर पर, निर्णय सरल है। इस बिंदु पर बहस में कॉन के लिए एक वोट स्पष्ट है। स्रोत [1] http://bit.ly... [2] http://bbc.in... [3] http://bit.ly... [4] http://bit.ly... [5] http://bit.ly... [6] http://bit.ly... [7] http://dailym.ai...
|
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00003-000
|
वे गणित की गणनाओं की तस्वीरें भी ले सकते हैं जो न केवल उत्तर प्रदान करती हैं, बल्कि उन्हें उत्तर कैसे मिला ताकि छात्र इसे बिना किसी प्रयास या सीखने के बिना फिर से कर सके। अध्ययनों से पता चलता है कि पहले की तुलना में धोखाधड़ी अधिक आम है [13, 14] जो स्पष्ट रूप से घर में सबसे अधिक समस्याग्रस्त है। शोध से पता चलता है कि 84 प्रतिशत छात्र लिखते हुए काम में नकल करते हैं, जबकि कुछ आंकड़े बताते हैं कि यह 95 प्रतिशत तक है [15]. निष्कर्षकॉन की बात यह है कि कभी-कभी होमवर्क कुछ लोगों के लिए फायदेमंद हो सकता है इसका मतलब यह नहीं है कि यह सभी के लिए अनिवार्य होना चाहिए। एचडब्ल्यू के कथित लाभों पर बाहरी प्रभाव बहुत अधिक प्रभाव डालता है। छात्र, माता-पिता और शिक्षक होमवर्क को असाइन कर सकते हैं, इसे प्रोत्साहित कर सकते हैं, इसे ग्रेड कर सकते हैं लेकिन सभी समस्याग्रस्त चरों को देखते हुए इसकी आवश्यकता नहीं है। इससे एचडब्ल्यू को लाभ मिलता है लेकिन साथ ही साथ उसकी समस्याओं का भी पता चलता है। धन्यवाद!पॉइंट 1कॉन का दावा है कि मेरा शोध पुराना है, लेकिन यह समझाने में विफल रहता है कि मेरे अधिकांश दावों के लिए तिथि कैसे प्रासंगिक है। वास्तव में राष्ट्रीय शैक्षिक प्रगति मूल्यांकन (NAEP) के आंकड़े पिछले तीन दशकों में होमवर्क (HW) के रुझानों पर एक अच्छी नज़र प्रदान करते हैं, और निष्कर्ष निकालते हैं कि आज के छात्रों को पिछले 30 वर्षों में लगभग समान मात्रा में HW मिला है [1]। इसका मतलब है कि मेरे सभी अध्ययन प्रासंगिक हैं। मैंने अध्ययन प्रस्तुत किया है जो 1990 और 2002 के बीच देश भर में 10,000 से अधिक छात्रों से डेटा एकत्र किया गया था। TIMSS रिपोर्ट 2007 से है और इसमें 59 अलग-अलग देशों को शामिल किया गया है। क्या पिछले 8-20 वर्षों के शोध वास्तव में इतने गलत हैं? कॉन को यह साबित करना होगा कि तब और अब जो होमवर्क दिया गया था, उसकी मात्रा इतनी अधिक है कि इससे कोई फर्क पड़ सकता है, लेकिन वह ऐसा नहीं कर पाएगा। कॉन का कहना है कि मेरे शोध में केवल आबादी का एक छोटा सा हिस्सा शामिल है, और इसलिए यह शोध मान्य नहीं है। हालांकि यह उनके द्वारा प्रस्तुत किए गए शोध को ही नकारता है। सबसे पहले, सीपीई द्वारा उद्धृत लगभग सभी "प्रो होमवर्क" अध्ययन 1950 से 1990 के दशक के बीच के शोध हैं, जो मेरे कथित रूप से पुराने शोध के बारे में कॉन के दावे को शून्य और शून्य बना देता है। दूसरा, कॉन यह साबित नहीं करता कि मेरे द्वारा प्रस्तुत किए गए अध्ययनों की तुलना में ये अध्ययन जनसंख्या के अधिक हिस्से को दर्शाते हैं। यदि वह नहीं कर सकता, तो हमारे पास यह मानने का कोई कारण नहीं है कि एचडब्ल्यू समर्थक अध्ययन अब और अधिक मान्य हैं। कॉन का अपना ही स्रोत: "अंतर्राष्ट्रीय मूल्यांकनों से प्राप्त जानकारी से पता चलता है कि छात्रों द्वारा किए गए होमवर्क की मात्रा और परीक्षा के अंकों के बीच बहुत कम संबंध है। कोहन कहते हैं कि... इस बात का कोई ठोस प्रमाण नहीं है कि होमवर्क छात्रों को कोई लाभ प्रदान करता है- चाहे वह शैक्षणिक हो या गैर-शैक्षणिक। "होमवर्क में संभावित रूप से नकारात्मक संबंध भी हैं, जिसमें छात्रों की आर्थिक स्थिति शामिल है। ""शिक्षक छात्रों को अधिक मदद नहीं देते हैं यदि उन्हें होमवर्क में कठिनाई हो। "कम उपलब्धि वाले छात्रों को उच्च उपलब्धि वाले छात्रों की तुलना में असाइनमेंट पूरा करने में अधिक समय लग सकता है" [3]। वास्तव में ऐसा प्रतीत होता है कि परस्पर विरोधी जानकारी है, और कुछ ऐसे मामले हैं जहां होमवर्क फायदेमंद हो सकता है। [ Re: काउंटर प्लान ]1A. भले ही हम स्वीकार करें कि एचडब्ल्यू कभी-कभी फायदेमंद हो सकता है, कॉन केवल यह कह रहा है कि * फायदेमंद * होमवर्क की आवश्यकता है - सभी होमवर्क नहीं। फिर भी वह यह सुनिश्चित नहीं कर सकता कि एचडब्ल्यू को सौंपा गया कार्य वास्तव में लाभकारी होगा। 1 बी. सिर्फ इसलिए कि कुछ लाभकारी है इसका मतलब यह नहीं है कि इसकी आवश्यकता होनी चाहिए। व्यायाम, स्वस्थ आहार और पर्याप्त नींद सभी एक व्यक्ति के स्वास्थ्य और यहां तक कि शिक्षा के लिए फायदेमंद हैं, क्योंकि ये कारक किसी के शैक्षणिक प्रदर्शन को प्रभावित करते हैं [4, 5]। स्कूल अपनी सुविधा में इन चीजों को प्रोत्साहित कर सकते हैं, लेकिन घर में वे माता-पिता पर भरोसा करते हैं कि वे अपने बच्चों के लिए सबसे अच्छा क्या करें। जैसा कि मैंने पिछले दौर में उल्लेख किया है, माता-पिता को यह निर्धारित करना चाहिए या प्रभावित करना चाहिए कि उनके बच्चे कैसे सीखते हैं या घर में जानकारी को सुदृढ़ करते हैं। अगर वे चाहते हैं कि उनका बच्चा होमवर्क करे, तो वे उसे सौंप सकते हैं या अतिरिक्त संसाधनों की तलाश कर सकते हैं। अपने बिंदु 4 के खंडन में, कॉन का दावा है कि एचडब्ल्यू को केवल "स्कूल कार्य के रूप में परिभाषित किया गया है जिसे एक छात्र को घर पर करने की आवश्यकता होती है" और मेरा सुझाव है कि यह कभी-कभी लाभकारी हो सकता है। यह नहीं करता है। पहला, होमवर्क एक समान है और मैंने विशेष रूप से टीबीडी के लिए शिक्षकों, छात्रों और अभिभावकों द्वारा असाइनमेंट के एक वर्गीकरण की वकालत की - न कि एक समान एचडब्ल्यू। दूसरा, कॉन को यह साबित करना होगा कि होमवर्क की आवश्यकता होनी चाहिए - यह स्कूल/राज्य द्वारा अनिवार्य है। फिर भी सिर्फ इसलिए कि कुछ लाभकारी है इसका मतलब यह नहीं है कि इसकी आवश्यकता होनी चाहिए। होमवर्क का सुझाव दिया जा सकता है, प्रोत्साहित किया जा सकता है या तो सौंपा जा सकता है, लेकिन अनिवार्य नहीं।बिंदु 2मेरे प्रतिद्वंद्वी का दावा है कि वह "समझ नहीं" कैसे होमवर्क पर माता-पिता से बैकलैश साबित करता है कि होमवर्क माता-पिता पर एक बोझ है। यह स्वयं स्पष्ट है। माता-पिता द्वारा बोझ के बारे में शिकायत (अदालत में जाने तक) यह साबित करता है कि यह वास्तव में एक बोझ है। फिर वह कहते हैं कि कुछ माता-पिता होमवर्क करने से नहीं डरते, और दावा करते हैं कि वह ऐसे मुकदमों का हवाला दे सकते हैं जहाँ माता-पिता होमवर्क के लिए अदालत गए और जीत गए। मैं चाहता हूं कि मेरा प्रतिद्वंद्वी यह साबित करे कि वह ऐसे मुकदमों का हवाला दे सकता है जहां माता-पिता ने अधिक होमवर्क मांगा है और जीता है। वह नहीं कर पाएगा, लेकिन अगर वह करता भी है, तो यह सब साबित करता है कि जो माता-पिता होमवर्क चाहते हैं उन्हें अपने बच्चों को होमवर्क देना चाहिए, जबकि जो नहीं करते उन्हें नहीं देना चाहिए। कई माता-पिता अपने बच्चों को आवश्यक विषयों और परीक्षाओं के लिए ट्यूटर या तैयारी कक्षाएं प्राप्त करते हैं। यह उन माता-पिता के लिए होमवर्क की जगह ले सकता है जो मानते हैं कि यह सहायक है, बिना शिक्षकों और अन्य सहपाठियों/माता-पिता पर अनावश्यक बोझ डाले जो अन्यथा सोचते हैं। कॉन का तर्क है कि एचडब्ल्यू समय को कम करने से एचडब्ल्यू की समस्याएं मौजूद नहीं होंगी। लेकिन भले ही वे कम महत्वपूर्ण हों, फिर भी वे मौजूद होंगे। प्रति रात्रि एचडब्ल्यू का 1 घंटा भी परिवार या मनोरंजन के 1 घंटे के समय में हस्तक्षेप करता है। इसके अलावा, कॉन यह साबित नहीं कर सकता कि सभी छात्र होमवर्क पर समान समय व्यतीत करते हैं, और वास्तव में यह पिछले दौर में मेरे दावों में से एक था जो कॉन ने गिरा दिया था। हम धीमे छात्रों को स्कूल के दिन नहीं देते, लेकिन हम उन्हें होमवर्क के दिन देते हैं। जो बच्चे अपने एचडब्ल्यू के साथ संघर्ष करते हैं, वे अपने कार्यों पर उन लोगों की तुलना में बहुत अधिक समय बिताएंगे जो नहीं करते हैं, जिसका अर्थ है कि आवश्यक एचडब्ल्यू अभी भी समस्याग्रस्त है। कॉन स्रोतों को यह साबित करने के लिए कहता है कि माता-पिता होमवर्क करते हैंः 2008 के एक सर्वेक्षण से पता चलता है कि 43% माता-पिता ने अपने बच्चे के होमवर्क को किया है। लगभग 80% अश्वेत और हिस्पैनिक माता-पिता अपने बच्चों के एचडब्ल्यू को सप्ताह में एक दिन करते हैं, और उनमें से 40% से अधिक इसे सप्ताह में तीन या अधिक बार करते हैं, जो कि चार आवंटित एचडब्ल्यू दिनों में से एक है। श्वेत छात्रों के लिए यह लगभग 36% है। इस तरह की नकल न तो स्वतंत्रता, जिम्मेदारी या ईमानदारी को बढ़ावा देती है और न ही इन छात्रों को होमवर्क के कथित लाभ प्रदान करती है। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने मेरा यह तर्क खारिज कर दिया है कि प्रत्येक बच्चे का पारिवारिक वातावरण अलग होता है। जबकि कुछ माता-पिता के पास होमवर्क की निगरानी और सहायता के लिए समय और संसाधन हैं, अन्य माता-पिता के पास इसमें शामिल होने का अवसर नहीं है। इस प्रकार एचडब्ल्यू की खराब प्रतिक्रिया अन्यायपूर्वक बच्चे पर खराब प्रभाव डाल सकती है। कई छात्रों (विशेषकर कम आय वाले क्षेत्रों में) को विशेष रूप से अपने असाइनमेंट को पूरा करने में कठिनाई होती है। वे अपने वातावरण में ध्यान केंद्रित नहीं कर सकते हैं [8] जो कि कॉन के अपने सीपीई स्रोत को दोहराता है। जब भी अच्छा एचडब्ल्यू सौंपा जाता है, यह छात्र का दृष्टिकोण है जो महत्वपूर्ण है। हालांकि शिक्षक छात्रों के अपने एचडब्ल्यू के दृष्टिकोण की निगरानी या नियंत्रण नहीं कर सकते। मेरे प्रतिद्वंद्वी का दावा है कि होमवर्क की उपयोगिता पर मेरा शोध पुराना है (मैंने तर्क दिया है कि उसका पुराना है) और फिर भी मुझे विश्वास नहीं है कि आज के एचडब्ल्यू विचलन के लिए उनके उद्धरण खाते हैं। शोध से पता चलता है कि आज के छात्र होमवर्क की सामग्री को पूरा करने के बाद भी उतना नहीं समझ रहे हैं, क्योंकि वे सोशल मीडिया से विचलित होते हैं और जानकारी को याद नहीं रखते हैं। [1] कॉन का तर्क है कि यह कोई फर्क नहीं पड़ता कि शिक्षक होमवर्क को ग्रेडिंग में समय बर्बाद करते हैं क्योंकि वे जानते हैं कि यह नौकरी की एक शर्त है। यह गलत परिपत्र तर्क है। सिर्फ इसलिए कि कुछ एक शर्त है इसका मतलब यह नहीं है कि यह एक शर्त होना चाहिए, जो वास्तव में मैं क्या तर्क कर रहा हूँ (यह नहीं होना चाहिए कि) है। मैंने समझाया कि शिक्षक होमवर्क को ग्रेडिंग करने में बिताए समय का उपयोग अपनी शिक्षा (अनुसंधान, स्कूल या पढ़ने) में सुधार करने के लिए कर सकते हैं या नए और अभिनव पाठों की योजना बना सकते हैं जो होमवर्क से अधिक सीखने की उपयोगिता प्रदान करते हैं। बिंदु 3कॉन में कहा गया है कि मैंने "असत्यापित" दावा किया है कि होमवर्क पर समय व्यतीत करने से, बच्चे अन्य चीजों पर खर्च किए गए समय से चूक रहे हैं। इस स्व-स्पष्ट तथ्य पर उद्धरण मांगना हास्यास्पद है। यदि कोई व्यक्ति X पर समय व्यतीत करता है, तो वह Y पर समय नहीं बिता सकता है। मुझे यकीन नहीं है कि यह और अधिक स्पष्ट कैसे हो सकता है, लेकिन उम्मीद है कि ये स्रोत कॉन के अनुरोध को संतुष्ट करेंगे [9, 10]। यहाँ एक और स्रोत है जो दावा करता है कि होमवर्क आराम को रोकता है [11]। मेरा प्रतिद्वंद्वी एथलेटिक्स, कला आदि जैसी चीजों की उपयोगिता से इनकार नहीं करता है। लेकिन यह कहता है कि वे स्कूल में प्रदान किए जाते हैं (अप्रसंगिक) और छात्र पहले से ही स्कूल के बाद की गतिविधियों में भाग लेते हैं। लेकिन होमवर्क की मात्रा के बावजूद एचडब्ल्यू पर खर्च किया गया समय अन्य चीजों के साथ हस्तक्षेप करता है चाहे वह आराम, विश्राम या अन्य शौक हो। इसके अलावा इस तथ्य पर विचार करें कि कई बड़े छात्र काम करते हैं (या काम करना चाहते हैं) लेकिन वे ऐसा नहीं कर सकते क्योंकि उन्हें स्कूल के बाद होमवर्क की अपनी "दूसरी पारी" पूरी करनी होती है। अधिकांश वयस्कों को अपने कार्य दिवस के बाद घर पर काम पूरा करने के लिए मजबूर नहीं किया जाता है। और अगर वे होते भी तो भी वयस्कों के पास एक अलग नौकरी पाने का विकल्प होता है। कॉन कम एचडब्ल्यू की वकालत करता है लेकिन यह सुनिश्चित नहीं कर सकता कि कम एचडब्ल्यू (और सार्थक काम) वास्तव में शिक्षकों द्वारा प्रदान किया जाएगा जो छात्र बाहर नहीं निकल सकते हैं। प्वाइंट 4कॉन लिखता है, "मतदाताओं को मेरे प्रतिद्वंद्वी के दावे को नहीं खरीदना चाहिए कि यह धोखाधड़ी को प्रोत्साहित करता है और बुद्धिमान और अकादमिक रूप से संघर्ष करने वाले के बीच एक अंतर पैदा करता है क्योंकि यह एक बार फिर मेरे प्रतिद्वंद्वी की ओर से नंगे दावे है। " 1 - माता-पिता अक्सर अपने बच्चों का होमवर्क करते हैं (जो कि धोखाधड़ी है) ।2 - छात्र धोखा देते हैं क्योंकि वे शिक्षकों और माता-पिता से अपने असाइनमेंट को पूरा नहीं करने की सजा से डरते हैं।3 - ग्रेड, शिक्षा के बजाय, कई छात्रों का मुख्य ध्यान केंद्रित हो गया है। कंप्यूटर पहले से कहीं ज्यादा आसानी से धोखा दे सकते हैं, और बच्चों के पास घर में कंप्यूटर तक अनियंत्रित (और अक्सर असीमित) पहुंच है। छात्र वर्ल्ड वाइड वेब से सेम पेपर डाउनलोड कर सकते हैं।
|
9e812aed-2019-04-18T17:31:01Z-00002-000
|
मैं मारिजुआना के वैध होने के खिलाफ जा रहा हूं इसलिए मैं इसके खिलाफ हूं। मुझे लगता है कि मारिजुना को वैध नहीं होना चाहिए क्योंकि यह एक दवा है। खैर यह मदद कर सकता है अगर आप कैंसर है. लेकिन केवल थोड़ी देर के लिए। यह आपके मुंह को सुन्न करने जैसा है सिवाय इसके कि यह एक दवा है। मारिजुना तुम्हें मरने से नहीं रोक पाएगा . बस दर्द से।
|
7f375877-2019-04-18T16:26:42Z-00001-000
|
मैं अपने विरोधियों को प्रो से कॉन् में फ्लिप करना थोड़ा मुश्किल पा रहा हूं। कुछ भागों को तीसरे व्यक्ति में बोलने के रूप में समझा जा सकता है, और अन्य संदर्भ मेरे लिए, प्रो। यदि मेरे प्रतिद्वंद्वी तर्कसंगत भ्रम करने के लिए स्वीकार नहीं कर रहा है यह अंतिम दौर में स्पष्ट करने के लिए अपने सबसे अच्छे हित में हो सकता है. यदि कॉन मुझे सबूतों को नजरअंदाज करने का आरोप लगाने की कोशिश कर रहा है तो कॉन को और स्पष्ट होना होगा क्योंकि मैं कॉन के खिलाफ वही आरोप लगा सकता हूं, क्योंकि कॉन एक जीव विज्ञान छात्र है, जिसे जानबूझकर माना जा सकता है, लेकिन मैं इसे मतदाताओं पर छोड़ दूंगा कि यह स्वीकार्य अज्ञानता है या जानबूझकर दमन की भ्रांति है। चूंकि मेरा प्रतिद्वंद्वी जीव विज्ञान का छात्र है और उसने स्वीकार किया है कि मानव में रिश्तेदारी का चयन होता है, मैं सभी को यह याद दिलाना चाहूंगा कि रिश्तेदारी का चयन क्या है। "किंस सिलेक्शन का तात्पर्य विकास में स्पष्ट रणनीतियों से है जो किसी जीव के रिश्तेदारों की प्रजनन सफलता को उनके अपने अस्तित्व या प्रजनन की कीमत पर भी पसंद करती है। "[15] मेरे प्रतिद्वंद्वी का यह दावा सही है कि मनुष्यों में केवल एक ही विशेषता है जो कि रिश्तेदार चयन के अधीन है। हालांकि यह विशेषता इतनी व्यापक है कि यह मेरे तर्क को आसानी से शामिल करती है। यह लक्षण है परोपकार[16] और दत्तक ग्रहण एक परोपकारी कार्य नहीं है। मैं विरासत के बारे में अपने दावे को दोहराना चाहूंगा कि मेरे प्रतिद्वंद्वी गलत बयान दे रहे हैं। मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि समलैंगिकता आनुवंशिक है। मैं दावा कर रहा हूं कि यह एपिजेनेटिक है, और मैंने एक स्रोत प्रदान किया है यदि वह अपरिचित था क्योंकि यह 2008 तक नहीं था कि एपिजेनेटिक्स की एक आम सहमति परिभाषा भी मौजूद थी [1]। यह तब तक नहीं किया जा रहा था जब तक कि 2007 में दादा-दादी से पोते तक दीर्घायु लक्षणों की ट्रांसजेनेरेशनल एपिजेनेटिक विरासत की खोज नहीं की गई थी। [१८] यह भी इतना विवादास्पद नहीं होगा कि समलैंगिकता को एपिजेनेटिक होने का दावा किया जाए। एपिजेनेटिक मॉडल पर एक अध्ययन से उद्धृत करने के लिए। "हमारे मॉडल का अनुमान है कि एक या अधिक [समलैंगिक] बेटियों वाले पिता के शुक्राणु केवल विषमलैंगिक बेटियों वाले लोगों से अलग होंगे, जो मस्तिष्क के एंड्रोजन सिग्नलिंग मार्ग के बाद के चरणों को प्रभावित करने वाले अद्वितीय (या सांख्यिकीय रूप से विभेदित) एपी-मार्क ले जाएंगे, या उनकी अभिव्यक्ति मस्तिष्क के ऊतक के एक उपसमूह तक सीमित है, जिसमें यौन रूप से द्विआधारी नाभिक शामिल हैं जो यौन अभिविन्यास को प्रभावित करते हैं" [1] मेरे विरोधियों की मेरी सियाफू तुलना पर आपत्ति अब समलैंगिकों पर निर्भर करती है जो विपरीत लिंग के साथ प्रजनन नहीं करना चुनते हैं बनाम सियाफू नहीं चुनते हैं। समलैंगिकों के पास विकल्प है यह दावा करना एक साहसिक दावा है जिसका कोई समर्थन नहीं है। सबसे हाल के साक्ष्य की एक साधारण जांच एक दिलचस्प सहसंबंध दिखाती है। समलैंगिक महिलाओं का मस्तिष्क समलैंगिक पुरुषों की तरह असममित होता है, और समलैंगिक पुरुषों का मस्तिष्क समलैंगिक महिलाओं की तरह सममित होता है। ऐसा प्रतीत होता है कि साक्ष्य से पता चलता है कि यौनता बिल्कुल एक विकल्प नहीं है। मैं सहमत हो सकता है कि यह एक विकल्प है अगर हम उभयलिंगी पर बहस कर रहे थे, लेकिन हम नहीं कर रहे हैं. कॉन इस बारे में स्पष्ट नहीं है कि विशेष रूप से वह गोद लेने की घटना के साथ क्या आपत्ति करता है, और जोर देकर कहता है कि यह किसी तरह "दुर्लभ" है। साक्ष्य से पता चलता है कि दोहरे अनाथों की घटना दुर्लभ नहीं है और हम प्राकृतिक या मानव निर्मित आपदा से केवल एक कदम दूर हैं। अब कॉन यह दावा कर रहा है कि समलैंगिक रिश्तेदार गोद नहीं लेंगे। आइए सबूतों पर नजर डालते हैं। बच्चों और परिवारों के लिए प्रशासन से पता चलता है कि परिवार द्वारा गोद लेना अमेरिका में गोद लेने का पसंदीदा विकल्प है [1]। अगर आप यह दावा करने की कोशिश कर रहे हैं कि समलैंगिक बच्चे नहीं अपनाएंगे। फिर कॉन को यह समझाना होगा कि समलैंगिक समुदाय अपने गोद लेने के अधिकारों के लिए क्यों लड़ता है, और अपने गोद लेने के अधिकारों को बनाए रखता है। यदि गोद लेने से जैविक या मनोवैज्ञानिक आवश्यकता पूरी नहीं होती तो वे इसे रखने के लिए नहीं लड़ते। समलैंगिकों को केवल बाँझ क्यों नहीं बनाया जाता है, इस सवाल के संबंध में यह सरल तर्क बन जाता है। अगर कोई जन्म से हीरेसेक्सुअल होता, लेकिन बांझ होता तो भी मेरे तर्क का बहुत कुछ उन पर लागू होता। हालांकि, उनके पास एक संभावित उपजाऊ साथी को कब्जा करने की लागत है। एक बेहतर सवाल यह होगा कि वे सर आइजैक न्यूटन की तरह सेक्सुअल क्यों नहीं हैं[23]। हमारे समाज में एकल माता-पिता की कठिनाइयों को देखकर इसका आसानी से समाधान किया जा सकता है। तीन संभावित विकल्पों में से एक रिश्तेदार द्वारा समलैंगिक गोद लेने से सफलता की उच्चतम दर सुनिश्चित होती है, और प्रजनन के लिए किसी भी व्यक्ति को बंद नहीं करता है। विकासवाद के उद्देश्य के बारे में कॉन गलत है। यदि विकास केवल मात्रा के लिए अनुकूलित किया गया हो तो बहु जन्म प्राकृतिक जन्मों के बहुमत का प्रतिनिधित्व करेंगे, और महिलाओं के दो से अधिक स्तन होंगे। वर्तमान में, सभी जन्मों में से 95% से अधिक मानव के लिए एकल हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि मनुष्य की गुणवत्ता के लिए बच्चों की मात्रा के लिए अनुकूलित किया जाता है। क्योंकि मनुष्य गुणवत्ता के लिए अनुकूलित हैं किसी भी नुकसान विनाशकारी है जब एक प्रजाति की तुलना में है कि मात्रा के लिए अनुकूलित है, चूहों की तरह. यदि समलैंगिक बच्चे का होना, प्राकृतिक और मानव निर्मित आपदाओं के विरुद्ध पोते-पोतियों के अस्तित्व का बीमा करने में मदद करता है तो वे विकासवादी प्रक्रिया का एक स्वाभाविक और आवश्यक हिस्सा हैं। धन्यवाद, और मैं अपने विरोधियों की अंतिम प्रतिक्रिया का स्वागत करता हूं। [15] http://www.princeton.edu... [16] http://www.iep.utm.edu... [17] http://genesdev.cshlp.org... [18] http://www.pbs.org... [19] http://onlinelibrary.wiley.com... [20] http://www.washingtonpost.com... [21] https://www.childwelfare.gov... [22] http://abcnews.go.com... [23] http://www.nndb.com... [24] http://www.cdc.gov... [25] http://www.ncbi.nlm.nih.gov...
|
9c5e5ad8-2019-04-18T16:53:17Z-00005-000
|
हम सर्वभक्षी नहीं हैं। मनुष्यों को अक्सर "सर्वभक्षी" के रूप में वर्णित किया जाता है। यह वर्गीकरण इस "अवलोकन" पर आधारित है कि मनुष्य आम तौर पर विभिन्न प्रकार के पौधे और पशु खाद्य पदार्थ खाते हैं। हालांकि, मानव आहार प्रथाओं को देखते समय संस्कृति, रीति-रिवाज और प्रशिक्षण भ्रमित करने वाले चर हैं। इस प्रकार, "अवलोकन" सबसे अच्छा तरीका नहीं है जब मनुष्य के लिए सबसे "प्राकृतिक" आहार की पहचान करने की कोशिश की जाती है। जबकि अधिकांश मनुष्य स्पष्ट रूप से "व्यवहार" सर्वभक्षी हैं, फिर भी यह सवाल बना हुआ है कि क्या मनुष्य एक आहार के लिए उपयुक्त हैं जिसमें पशु और पौधे दोनों शामिल हैं
|
68a4d029-2019-04-18T16:39:32Z-00001-000
|
होमवर्क के बिना स्कूल एक ऐसी छवि नहीं है जिसे मैं समझ सकता हूं। कई कारण हैं कि होमवर्क को समाप्त नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि यह छात्र के लिए फायदेमंद है, शिक्षक को छात्र की कमजोरियों को स्वीकार करने की अनुमति देता है; बदले में उन्हें सुधारने और नए कौशल प्राप्त करने का अवसर देता है। इसके अलावा, हर रात होमवर्क करने के लिए समय निकालना छात्रों के लिए कक्षा में छूटने पर पकड़ने का एक मौका है और दिन के पाठ को और मजबूत करता है ताकि यह स्थायी रूप से छात्र के दिमाग में अंकित हो जाए जहां जानकारी संग्रहीत की जाती है और जब आवश्यक हो तो उपयोग की जाती है। कई अध्ययनों से यह सिद्ध हुआ है कि होमवर्क वास्तव में छात्र की स्कूल में स्थिरता में सुधार करता है; यह इस कथन को मजबूत करता है कि होमवर्क पूरा करने में बिताया गया समय अच्छी तरह से खर्च किया गया समय है। विद्यार्थियों को एक घंटा अतिरिक्त अवकाश देने के बजाय, होमवर्क करने से छात्र को समृद्ध शिक्षा का एक घंटा प्राप्त होता है; इससे छात्र को बहुत लाभ हो सकता है, क्योंकि लगातार होमवर्क पूरा करने से अच्छे परिणाम मिलेंगे जैसे कि अनुकूल परीक्षा स्कोर या रिपोर्ट कार्ड। हम होमवर्क के संभावित उन्मूलन के बारे में ऐसा हास्यास्पद सवाल क्यों पूछ रहे हैं यदि होमवर्क करना ही है जो स्कूल में सफल होने के लिए आवश्यक है? होमवर्क से घृणा के बारे में छात्रों के लिए यह एक सामान्य भावना है, लेकिन शिक्षकों की सेनाएं बेहतर जानती हैं क्योंकि वे स्कूल में और स्कूल के बाहर छात्रों की सफलता में होमवर्क के महत्व को पहचानती हैं। होमवर्क पूरा करने से न केवल छात्र को लाभ होता है, बल्कि शिक्षक को भी लाभ होता है। शिक्षकों को होमवर्क देकर यह देखने का अवसर मिलता है कि छात्र किस स्तर पर है। इसके अलावा, शिक्षक छात्र की कमजोरी को पहचान सकता है ताकि वे अपनी ग्रेड बढ़ाने की उम्मीद में अपनी अध्ययन की आदतों में सुधार कर सकें। दूसरी ओर, यदि शिक्षक होमवर्क के विचार को पूरी तरह से छोड़ देते हैं, तो उन्हें छात्र के अधिकांश अंक केवल परीक्षाओं पर आधारित करने होंगे। हालांकि, छात्रों को होमवर्क कॉलम में टेस्ट कॉलम की तुलना में बहुत बेहतर प्रदर्शन करना पड़ता है, अन्यथा, उनके अंक कम होंगे।
|
554b18a0-2019-04-18T11:17:46Z-00001-000
|
ठीक है आप कुछ वैध अंक वहाँ ऊपर लाओ. मैं, इस बहस में हार के लिए आत्मसमर्पण करने जा रहा हूँ, मेरे प्रतिद्वंद्वी ने साबित कर दिया है कि सोशल मीडिया हारे हुए लोगों के लिए नहीं है। मैं इस बहस में हार स्वीकार करता हूं, मेरे प्रतिद्वंद्वी को विजयी होने दें
|
4b1fdac3-2019-04-18T20:00:44Z-00002-000
|
यदि आप मेरे साथ फेडरल रिजर्व के बारे में बहस करना चाहते हैं, तो कृपया मुझे बहस के लिए चुनौती देने से पहले यह स्पष्ट करें कि आप वास्तव में अपनी स्थिति से क्या मतलब रखते हैं। बहस का शीर्षक और शुरुआती पंक्ति यह धारणा देती है कि अमेरिका के पास या तो एक केंद्रीय बैंक, फेडरल रिजर्व होना चाहिए, या नहीं होना चाहिए। मैं फेडरल रिजर्व के संचालन में बदलाव पर चर्चा करने नहीं आया हूं क्योंकि इस बहस के शीर्षक से ऐसा नहीं है। अब तक आपने अपने तर्क का कोई समर्थन नहीं किया है और अपनी स्थिति को परिभाषित करने में भी विफल रहे हैं। आप यह नहीं कह सकते कि आप क्रूथेरफोर्ड के पक्ष में हैं क्योंकि आप वह नहीं हैं। मुझे आश्चर्य है कि क्या आपने वास्तव में क्रूथेरफोर्ड के तर्कों को पढ़ा है, क्योंकि वह स्पष्ट रूप से यह नहीं मानते थे कि फेडरल रिजर्व का एक उद्देश्य था और इसे केवल एक सरकारी संगठन में बदल दिया जाना चाहिए (जो यह पहले से ही है) । वह जिस अधिनियम का हवाला देता है, उसे देखें। मैं आपसे अनुरोध करता हूं कि मेरे साथ बहस करने से पहले आप फेडरल रिजर्व पर पढ़ें, बजाय इसके कि आप कुछ सामान्य बयानबाजी को दोहराएं जो आपने सुनी हो। मेरा मानना है कि एक वास्तविक बहस करने के लिए, मेरे प्रतिद्वंद्वी को विषय के बारे में कम से कम आंशिक ज्ञान और एक निश्चित स्थिति होनी चाहिए। यह एक या तो / या तर्क हैः या तो फेडरल रिजर्व मौजूद होना चाहिए या यह नहीं होना चाहिए। मेरे प्रतिद्वंद्वी से मेरा सवाल यह है कि आप किस पक्ष में हैं, और क्यों।
|
b9d69b32-2019-04-18T14:57:02Z-00003-000
|
ग्रेड को समाप्त किया जाना चाहिए क्योंकि यह बच्चों को पढ़ाई के प्रति हतोत्साहित करता है। एक असाधारण विद्यार्थी या कोई बुद्धिमान विद्यार्थी बुद्धिमान वर्ग के विद्यार्थियों के विरुद्ध यह कार्य करेगा। यह छात्रों के बहुमत को कुछ विशेष उपचार देने जैसा है। अगर मैं मानव संसाधन विकास मंत्री होता तो मेरा पहला काम इस ग्रेडिंग सिस्टम को बदलना होता।
|
e1ec511c-2019-04-18T12:54:27Z-00002-000
|
लोग समलैंगिक पैदा नहीं होते, बल्कि समलैंगिक लोग भर्ती होते हैं। समलैंगिक को मेरियम-वेबस्टर द्वारा "खुश और उत्साहित; हंसमुख और जीवंत" के रूप में परिभाषित किया गया है। इस परिभाषा को पसंद करते हैं क्योंकि मेरे प्रतिद्वंद्वी एक परिभाषा की पेशकश नहीं की, इसलिए हम इस एक का चयन करना चाहिए. भले ही आपको लगता है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने अपने पिछले दौर में जो वेबसाइट उद्धृत की थी वह एक परिभाषा थी, फिर भी आपको मेरी परिभाषा को पसंद करना चाहिए क्योंकि यह अधिक विश्वसनीय स्रोत था और यह अधिक सामान्य रूप से उपयोग की जाने वाली परिभाषा है (जिस तरह से मेरे प्रतिद्वंद्वी इसे इस्तेमाल करते हैं) । तो यह समझ में नहीं आता है कि लोग समलैंगिक पैदा होते हैं। वास्तव में, लगभग सभी बच्चे जन्म के समय रोते हैं। यह खुशहाल और जीवंत लोगों का संकेत नहीं है! यह भी सच है कि लोग अपनी भावनाओं को नियंत्रित कर सकते हैं और खुद को खुश कर सकते हैं। वे समलैंगिक बन सकते हैं, लेकिन वे जन्म से समलैंगिक नहीं होते। समलैंगिक लोग भर्ती करते हैं। वास्तव में, कई वेबसाइटें खुश लोगों को भर्ती करने की कोशिश कर रही हैं क्योंकि वे बेहतर प्रदर्शन करते हैं। और एक बार जब वे खुश लोग वहां होते हैं, वे अन्य खुश लोगों की भर्ती करेंगे। अध्ययनों से यह भी पता चलता है कि खुशहाल लोगों के साथ रहना हमें और अधिक खुशहाल बनाता है। तो एक तरह से, वे केवल समलैंगिक होने से भर्ती कर रहे हैं। कृपया इसके पक्ष में वोट करें! धन्यवाद.
|
ae578f50-2019-04-18T15:05:12Z-00001-000
|
कॉन का तर्क है कि मतदान नहीं करना एक वैध राजनीतिक विकल्प है और मैं सहमत हूं। अनिवार्य मतदान वाले देशों में मतपत्र में आमतौर पर अनिश्चित मतदाताओं के लिए गैर-मत का प्रतिनिधित्व करने का विकल्प होता है। मेरा तर्क है कि सीवी हर नागरिक को वोट देने का अधिकार दिलाएगा, जिससे उनकी सरकार का उचित प्रतिनिधित्व सुनिश्चित होगा। सीवी से कुछ अन्य तार्किक लाभ भी हैं। हम जानते हैं कि निराश और गरीब लोग गैर-सीवी देशों में मतदान नहीं करते हैं। ऐसी व्यवस्था क्यों नहीं बनाई जाए, जिसमें इन अल्प-प्रतिनिधित्व समूहों को वोट देने का आश्वासन दिया जाए। ऑस्ट्रेलिया, एक सीवी-देश, रविवार को मतदान करता है और न्याय सुनिश्चित करने के लिए डॉक्टरों के नोट भी स्वीकार करता है। मतदान न करने के अधिकार को "आपके वोट का कोई महत्व नहीं है" के रूप में गलत नहीं समझा जाना चाहिए। सीवी किसी व्यक्ति की मौलिक स्वतंत्रता का थोड़ा उल्लंघन कर सकता है, शायद यह इसके लायक है।
|
6c5cb143-2019-04-18T15:25:50Z-00001-000
|
एक, औसत वजन की बात बेकार है क्योंकि हॉकी में अधिक त्वरण और कम द्रव्यमान होता है। आप खुद ने कहा कि बर्फ पर घर्षण कम है तो जब उच्च गति पर स्केटिंग का इरादा उस व्यक्ति को संकेत देने का होता है वे मूल रूप से एक तेज गति से टारपीडो हैं। मुझे यह पहले कहना चाहिए था कि फुटबॉल में आपको ओपन फील्ड में टैकल किया जाता है लेकिन हॉकी में आप दो कठिन स्थानों के बीच फंस जाते हैं। हाँ हॉकी खिलाड़ियों के प्रशंसक कम होते हैं लेकिन वेकवर में अधिक पागल प्रशंसक https://video.search.yahoo.com... इसलिए आपके पास उस प्रेसर पर आप हैं और यह सभी टीमों के लिए जाता है। आप यह भी कहा कि फुटबॉल खिलाड़ी कम गोपनीयता है अच्छी तरह से वास्तव में दोनों खेल के लिए यह के बारे में ही यह वास्तव में सबसे प्रसिद्ध खिलाड़ी के बारे में है. अंत में यह कैसे मुश्किल NHL में पाने के लिए है. ओंटारियो कनाडा में 30,000 बच्चों में से 48 को चुना और अध्ययन किया जाता है, 48 में से केवल 39 ही अनुबंध पर हस्ताक्षर करते हैं। उन 39 में से केवल 32 ही वास्तव में एनएचएल में खेलते हैं और केवल 15 ही एक सीजन से अधिक खेलते हैं। लेकिन उन 15 में से केवल 6 400 खेल खेलते हैं जो कि एनएचएल की स्थिति में खेलने में सक्षम होने के लिए खेलों की संख्या है।
|
6c5cb143-2019-04-18T15:25:50Z-00002-000
|
मैं अपने दूसरे दौर के तर्क को प्रस्तुत करने में विफल रहने के लिए फिर से माफी मांगता हूं। यहाँ मेरा मूल, अपरिवर्तित पाठ है जिसे मैं प्रस्तुत करने में विफल रहा: पहला बिंदु जो आपने दिया वह यह था कि 1. स्केटिंग में दौड़ने की तुलना में अधिक ऊर्जा खर्च होती है। दूसरा 2. शरीर की जाँच। 3. लड़ाई/काटना/जांच करना। 4. खेल में भाग लेने और खेलने में अधिक समय व्यतीत किया। ऐसा लग सकता है कि स्केटिंग में दौड़ने की तुलना में अधिक ऊर्जा की आवश्यकता होती है, लेकिन इसके लिए कई पहलुओं की जांच करनी चाहिए। स्केटिंग जरूरी नहीं कि दौड़ने से ज्यादा ऊर्जा खर्च/उपयोग करती हो। स्केट खेलते समय आप फिसली बर्फ पर कम घर्षण के साथ फिसल रहे होते हैं जिससे वे इस तरह दौड़ते हैं। उन्हें अक्सर दिशा बदलनी पड़ सकती है, लेकिन मैं नीचे आता हूं कि व्यक्ति खुद को कितना जोर दे रहा है स्केटिंग नहीं। दूसरा आपने शरीर की जाँच का उल्लेख किया था। शरीर की जांच करना वास्तव में कठिन है, लेकिन फुटबॉल में हिट लेना और टैकल करना भी कठिन है। हॉकी में खिलाड़ी अपने हिट के पीछे ज्यादा नहीं निकल सकते। चूंकि वे स्केट पर हैं, इसलिए उन्हें फुटबॉल खिलाड़ियों की तरह लाभ नहीं मिल सकता है। एनएफएल खिलाड़ी अपने क्लीट्स को टर्फ में खोद सकते हैं और अपने द्रव्यमान के केंद्र को बहुत कम कर सकते हैं, जिससे उन्हें उस खिलाड़ी के खिलाफ लाभ होता है जिसे वे हिट / टैकल करने का प्रयास कर रहे हैं। इसके अलावा, 2013 में एनएचएल खिलाड़ी का औसत वजन लगभग 204 पाउंड था। [1] एनएफएल टीम का औसत वजन 240-250 पाउंड के बीच था, जिससे खिलाड़ी का औसत लगभग 245 था। [2] हम सभी जानते हैं, भौतिकी के लिए धन्यवाद कि अधिक द्रव्यमान अधिक शक्ति के बराबर है। द्रव्यमान x त्वरण = बल। अधिक वजन और अधिक लाभ बराबर कठिन अधिक रच-रचकर हिट एनएफएल में एनएचएल की तुलना में. 3. आप दावा करते हैं कि लड़ाई, स्लैशिंग और पेनल्टी एनएचएल को एनएफएल से कठिन बनाती है। जबकि लड़ना निश्चित रूप से कुछ कठिन है यह खेल का एक एकीकृत हिस्सा नहीं है। यह निश्चित रूप से होता है, लेकिन हर एक खेल नहीं, और हर एक खिलाड़ी नहीं। खिलाड़ियों से लड़ने की आवश्यकता नहीं है, और उनसे ऐसा करने की उम्मीद नहीं की जाती है, यह केवल एक दुष्प्रभाव है जिसका आप अपने एनएचएल करियर में सामना कर सकते हैं। अवैध चेक कुछ नहीं है कि एनएफएल नहीं है. एनएचएल में अवैध जांच है, और एनएफएल में असुरक्षित खिलाड़ियों पर अंधाधुंध हिट है। ये सभी दंड के पात्र हैं और गंभीर चोट पहुंचा सकते हैं। अंत में, मैं यह नहीं कहूंगा कि एनएचएल खिलाड़ियों के पास खेलने और भाग लेने के लिए अधिक समय है, हालांकि उन्हें अक्सर ब्रेक मिलता है क्योंकि एनएफएल खिलाड़ियों को प्ले के बीच ब्रेक मिलता है। मैं आपके इस बिंदु का उपयोग करूंगा कि वे वास्तव में मेरे तर्क को लाभ पहुंचाने के लिए अधिक समय तक खेल रहे हैं। 2012 में एनएफएल में 261 मस्तिष्क हिलाने का निदान हुआ था। 2013 में उनके पास 228 मस्तिष्क हिलने का निदान था। [3] एनएचएल में 2012 में 78 और 2013 में 53 मस्तिष्कघात हुए थे। [4] एनएफएल खिलाड़ियों को एनएचएल खिलाड़ियों की तुलना में अधिक चोटें लगती हैं, यहां तक कि खेल के समय में महत्वपूर्ण अंतर के साथ भी। एनएफएल खिलाड़ियों के पास भी उच्च तकनीक वाले विशेष हेलमेट होते हैं जो एनएचएल हेलमेट की तुलना में अधिक सुरक्षित होते हैं, लेकिन फिर भी इन विकलांग चोटों का सामना करना पड़ता है। एसीएल और एमसीएल चोटें भी एनएफएल में अधिक आम हैं। [1. http://m.theglobeandmail.com...] [2. http://sports.espn.go.com...]. [3. http://m.espn.go.com... 4. [http://www.cnn.com...] यहाँ मेरा तीसरा दौर पाठ है. आपका पहला बिंदु हाथ-आँख समन्वय है। यह शायद भौतिक पहलू में आता है लेकिन फिर भी यह एक बिंदु है। मैं मानता हूँ, एनएचएल खिलाड़ियों के लिए हाथ-आँख समन्वय एनएफएल खिलाड़ियों की तुलना में अधिक कठिन है, लेकिन एक बड़े अंतर से नहीं क्योंकि एनएफएल में समन्वय की कठिनाइयां भी हैं। आपका दूसरा बिंदु आलोचना/दबाव था। एनएफएल खिलाड़ियों पर एनएचएल खिलाड़ियों की तुलना में बहुत अधिक दबाव होता है। एस्पिन के अनुसार एनएफएल लगातार 30वें वर्ष के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका में सबसे लोकप्रिय खेल है। [1] एनएफएल के स्पष्ट रूप से एनएचएल की तुलना में अधिक प्रशंसक हैं (जो शर्म की बात है क्योंकि एनएचएल एक महान खेल है) । अधिक प्रशंसक, अधिक दबाव, अधिक मीडिया, अधिक सोशल मीडिया, कम गोपनीयता। एनएफएल खिलाड़ियों का मीडिया द्वारा शोषण किया जाता है। वे हर कदम हर किसी द्वारा देखा जा रहा है. रे राइस केस और पीटरसन केस को ले लीजिए। उन्होंने एनएफएल और उसके खिलाड़ियों के प्रति बहुत अधिक प्रचार और आलोचना का कारण बना दिया है। सोशल मीडिया ने इस तथ्य में बहुत योगदान दिया है क्योंकि कुछ भी और सब कुछ इंटरनेट के कोनों में बड़ी गति से यात्रा करता है। टिम टेबो और जॉनी मैनज़ील जैसे अन्य खिलाड़ियों का मीडिया और देश द्वारा विच्छेदन किया गया है। इसके अलावा, प्रत्येक एनएफएल टीम को केवल 16 खेल खेलने की गारंटी है जो एनएचएल के खिलाफ है जो कि तीन गुना से अधिक है। हर एनएफएल खेल अधिक एक्सपोजर और अधिक में ट्यून हो जाता है क्योंकि लोगों को अपने गृहनगर के नायकों को खेलने का कम मौका मिलता है। हर खेल मायने रखता है, एनएचएल के विपरीत जिसमें गलती के लिए बहुत अधिक जगह है। सुपर बाउल पर विचार करें। इस पिछले सुपर बाउल के साथ सीहॉक्स बनाम ब्रोंकोस. इसे 111 मिलियन दर्शकों ने देखा, जो टेलीविजन के इतिहास में भी सबसे अधिक देखा गया टेलीविजन था। [2] 2014 के स्टेनली कप के विपरीत जो औसतन 2.8 मिलियन प्रति खेल था। [3] आपकी तीसरी बात यह है कि जब आप "चेक, स्लैश आदि" होते हैं तो यह न केवल शारीरिक बल्कि मानसिक शक्ति लेता है। यह एनएफएल पर भी लागू होता है क्योंकि वे कठिन हिट और दंड सहन करते हैं। वे विरोधी खिलाड़ियों द्वारा उपहास भी सहन करते हैं जो हतोत्साहित कर सकता है, लेकिन यह खिलाड़ी से खिलाड़ी में भिन्न होता है। एनएचएल की तुलना में एनएफएल में उपहास बहुत अधिक प्रचलित है। अंत में आपने कहा कि उन्हें हार और खराब प्रदर्शन के खिलाफ मानसिक रूप से मजबूत होना चाहिए। यह बात कई खेलों पर लागू हो सकती है, लेकिन मेरा मानना है कि फुटबॉल पर और भी अधिक लागू हो सकती है। केवल 16 गारंटीकृत खेलों के साथ, गलती के लिए कोई जगह नहीं है। यदि आप 0-4 से शुरू करते हैं, तो आपका सीजन बहुत अच्छा नहीं लगेगा। जाहिर है कि वापस आना संभव है, लेकिन आप मीडिया/प्रशंसकों से बहुत संदेह को सहन करेंगे और अपनी क्षमताओं पर संदेह करेंगे। एनएचएल में प्रति टीम 82 मैच होते हैं। एनएफएल में चार गुना से अधिक, आप एनएचएल में 0-8 से शुरू कर सकते हैं और स्टेनली कप जीत सकते हैं। 0-8 से शुरू करें और आपका सीजन खत्म हो जाएगा। एनएफएल में गलती के लिए बहुत कम जगह है जो आपकी नसों को फ्राइ कर सकती है। उद्धरण। 1. http://m.espn.go.com... 2. http://m.hollywoodreporter.com... 3. http://en.m.wikipedia.org...
|
2a7a3832-2019-04-18T14:51:38Z-00002-000
|
== रिबुट == (1) परिभाषाएँप्रो अपनी वकालत बदल रहा है. वह तर्क दे रहा था कि मृत्युदंड "एक रोगी की दर्द रहित हत्या (उनके अनुरोध पर) एक असाध्य और दर्दनाक बीमारी से पीड़ित है। " यह केवल उन लोगों तक सीमित नहीं है जो खुद को मारने में असमर्थ हैं। इसमें कोई भी व्यक्ति शामिल है जो एक असाध्य और दर्दनाक बीमारी से पीड़ित है। प्रो को अपनी वकालत को अब बदलने मत दो जब उसने पूरी बहस में तर्क दिया है - राउंड 1 में उसकी परिभाषाओं सहित - कि इच्छामृत्यु किसी भी व्यक्ति के लिए उपलब्ध है जो एक असाध्य और दर्दनाक बीमारी से पीड़ित है। (2) SuicidePro का मामला आत्महत्या करने में असमर्थ लोगों के लिए मृत्युदंड को सीमित करने पर टिका है। मेरा तर्क है कि जो कोई भी संवाद कर सकता है, वह आत्महत्या करने की क्षमता रखता है। यदि आप संवाद कर सकते हैं, तो आप चिकित्सा उपचार से इनकार कर सकते हैं, और आप भोजन/पानी से इनकार कर सकते हैं। आत्महत्या करने के लिए पर्याप्त है। आत्महत्या का विकल्प नहीं है, केवल तभी जब कोई व्यक्ति संवाद नहीं कर सकता। लेकिन अगर कोई व्यक्ति संवाद नहीं कर सकता, तो वे इच्छामृत्यु का अनुरोध नहीं कर सकते, जिसका अर्थ है कि इच्छामृत्यु उनके लिए उपलब्ध नहीं है। इस प्रकार, प्रो की यह स्थिति कि मृत्युोपचार केवल उन लोगों के लिए उपलब्ध है जो आत्महत्या नहीं कर सकते हैं, असंगत है, क्योंकि स्वैच्छिक मृत्युोपचार उन लोगों के लिए उपलब्ध नहीं हो सकता है जो संवाद नहीं कर सकते हैं। मृत्युदंड के प्रो संस्करण में कम समावेशीता है। यदि स्वायत्तता (यानी आत्मनिर्णय) के आधार पर मृत्युदंड को उचित ठहराया जाता है, तो मृत्युदंड को किसी भी व्यक्ति को दिया जाना चाहिए जो इसे चाहता है। लेकिन प्रो की दुनिया में, मृत्युशमन केवल उन लोगों के लिए बढ़ाया जाता है जो संवाद नहीं कर सकते (यानी जो खुद को मार नहीं सकते हैं) । इस प्रकार, प्रो का मृत्युदंड का संस्करण कम समावेशी है कि अधिकांश लोग एक असाध्य और दर्दनाक बीमारी के साथ मृत्युदंड का अनुरोध नहीं कर सकते क्योंकि वे खुद को मारने में सक्षम हैं। मैं तर्क देता हूं कि प्रो का मृत्युदंड कानून का संस्करण पूरी तरह से अनावश्यक है, क्योंकि कोई भी प्रो के "मृत्युदंड केवल उन लोगों के लिए है जो आत्महत्या नहीं कर सकते" कानून के लिए योग्य नहीं है। (3) स्वास्थ्य संसाधन प्रो मेरे तर्क को गलत समझता है। मैं "आत्महत्याओं में वृद्धि" (यानी अधिक लोग जो मृत्युदंड चुनते हैं) के खिलाफ "कम प्रतीक्षा समय" का वजन कर रहा हूं। इन प्रभावों को तौलने में, दो चीजें हैं जिन पर मतदाताओं को विचार करना चाहिए: संभावना और परिमाण। आत्महत्याओं में वृद्धि (यानी अधिक मृत्युदंड) की संभावना कम प्रतीक्षा समय की तुलना में अधिक है क्योंकि कम प्रतीक्षा समय अधिक मृत्युदंड का परिणाम है। मैं संभावना जीत. आत्महत्याओं में वृद्धि भी अधिक है। कम प्रतीक्षा समय का स्वास्थ्य देखभाल की गुणवत्ता पर एक सीमांत प्रभाव पड़ता है, जबकि आत्महत्याओं में वृद्धि का मतलब है अधिक लोग मर जाते हैं, पहले, जब उनके पास अभी भी जीने के लिए चीजें थीं। अधिक आत्महत्या का मतलब है कि आत्महत्या से पीड़ित परिवार पीछे रह जाते हैं। मेरा तर्क है "कम प्रतीक्षा समय" को उसके आवश्यक कारण के विरुद्ध तौलना -- आत्महत्याओं में वृद्धि -- और तर्क देना कि आत्महत्याओं में वृद्धि कम प्रतीक्षा समय से अधिक है। प्रो मेरे तर्क को भी गलत समझता है कि आर्थिक मामलों को नैतिक निर्णयों में कारक नहीं होना चाहिए। मृत्युदंड का अनुरोध करने का निर्णय आपको आर्थिक बोझ महसूस करने पर नहीं करना चाहिए। प्रो का तर्क यह है कि जो कोई भी मृत्युभय पर विचार कर रहा है उसे विचार करना चाहिए -- आत्महत्या करने के अपने नैतिक निर्णय के हिस्से के रूप में -- वे संसाधन जो वे मुक्त करेंगे। यह बहुत ही फिसलन भरा तर्क है जो सीधे उपयोगितावाद की ओर ले जाता है। वास्तव में, यह आर्थिक सोच को नैतिक सोच के साथ समरूप करता है। मैं उपयोगितावाद के खिलाफ बहस कर रहा हूं, और मैं तर्क दे रहा हूं कि "जीवन" जैसी वस्तुओं के खिलाफ "कम प्रतीक्षा समय" जैसी वस्तुओं का वजन करना किसी व्यक्ति के आत्महत्या करने के निर्णय का हिस्सा नहीं होना चाहिए (यानी अपनी जिंदगी को समाप्त करना) । (4) निषेधप्रथम, "मृत्यु सहायता" के लिए अभियुक्त निर्दोष लोग मृत्युदंड नहीं दे रहे हैं; वे "मृत्यु सहायता" कर रहे हैं। दूसरा, इन "निर्दोषों" को किसी भी बात के लिए दोषी नहीं ठहराया जा रहा है, इसलिए कोई नुकसान नहीं है। प्रो ने निर्दोषों को कोई नुकसान नहीं दिखाया है, इसलिए इस तर्क पर कोई प्रभाव नहीं है। जब तक वहाँ निर्दोषों को वास्तविक नुकसान है, प्रो इस तर्क खो देता है। (5) राइट्सप्रो ने मृत्युदंड की प्रकृति को गलत समझा है। कानून मरीजों को अधिकार देने या देने से इनकार करने के बारे में नहीं है। मृत्युभय रोगी को मरने का अधिकार नहीं देता है -- रोगी पहले से ही मरने के लिए स्वतंत्र हैं, आत्महत्या करके, चिकित्सा उपचार से इनकार करके, और इसी तरह। मृत्युदंड कानून डॉक्टरों को सशक्त बनाता है। मैं इस बारे में स्पष्ट होना चाहता हूँ। मृत्युदंड द्वारा दिया गया अधिकार हत्या करने का अधिकार है -- और यह अधिकार डॉक्टरों को दिया गया है, मरीजों को नहीं। मेरा तर्क है कि हत्या करने का अधिकार नहीं दिया जाना चाहिए। मेरा तर्क है कि, एक कानूनी सिद्धांत के रूप में, मारने का अधिकार नहीं होना चाहिए (जो प्रभावी रूप से हत्या है), और पीड़ित की ओर से सहमति का बचाव नहीं होना चाहिए। जिस तरह दासता से संबंधित अनुबंध को कानून द्वारा मान्यता नहीं दी जाती है और न ही इसे मान्यता दी जानी चाहिए, वैसे ही कानून को एक अनुबंध को मान्यता नहीं देनी चाहिए जहां एक व्यक्ति दूसरे को मारता है जिसने मारने के लिए सहमति दी है। यह एक ऐसा अधिकार नहीं है जिसे कानून को स्वीकार करना चाहिए। दूसरी ओर, मैं प्रो से सहमत हूं कि कानून को आत्महत्या करने के अधिकार को मान्यता देनी चाहिए, और चिकित्सा उपचार से इनकार करने का अधिकार। ये मूल्यवान अधिकार हैं जो शारीरिक अखंडता और स्वतंत्रता को संरक्षित करते हैं, और यह महत्वपूर्ण है कि उन अधिकारों को संरक्षित किया जाए जबकि मृत्युदंड को अवैध बनाए रखा जाए। == मेरा मामला ==(1) आत्महत्या कानूनी है और होनी चाहिए। यह मरने का एकमात्र अधिकार है जिसे कानून प्रदान कर सकता है। लोगों को जानबूझकर किसी को मारने का अधिकार देना कोई अधिकार नहीं है और इसे कानून में दर्ज नहीं किया जाना चाहिए। (2) प्रो का मृत्युदंड कानून कुछ लोगों तक मृत्युदंड को सीमित करके समानता को कम करता है। नतीजा यह है कि मृत्युदंड एक संदेश भेजता है कि कुछ लोगों के जीवन त्याग के लायक हैं और अन्य लोगों के जीवन नहीं हैं। वास्तव में, कुछ लोगों को दूसरों से कमतर माना जाता है और इसलिए उनके जीवन को कानून का पूरा संरक्षण नहीं दिया जाता है। प्रो इस विवाद नहीं है. इसके बजाय, वह सिर्फ यह तर्क देता है कि तर्क असहाय आत्महत्या के कारण अमान्य है लेकिन इससे उसकी समस्या हल नहीं होती। सहायक आत्महत्या -- कम से कम जैसा कि मैं इसे प्रस्तावित करता हूँ -- सभी के लिए विस्तारित किया जाना चाहिए (इसके अलावा मैंने सहायक आत्महत्या को छोड़ दिया, जिसका अर्थ है कि मैं इस बहस के लिए इसका समर्थन नहीं कर रहा हूँ, और केवल एक गलतफहमी के कारण इसका समर्थन किया है) । प्रो यह भी मानते हैं कि मानव जीवन अपने आप में मूल्यवान है, इसलिए कोई भी कानून जो किसी व्यक्ति की हत्या करने की अनुमति देता है, मानव जीवन के अंतर्निहित मूल्य को कम करता है, जिससे समानता की मांग होती है। (3) प्रो ने यह मानने का कोई कारण नहीं दिया है कि फिसलन ढलान नहीं होगा। मैंने एक सैद्धांतिक और अनुभवजन्य कारण दोनों दिया है कि यह विश्वास करेगा: (ए) तर्क का उपयोग करने के लिए औचित्य के लिए euthanasia (किसी की पीड़ा को कम करना; कम प्रतीक्षा समय) अनैच्छिक euthanasia को सही ठहराने के लिए लगता है, और (बी) अनुभवजन्य रूप से, वहाँ सबूत फिसलन ढलान संभव है क्योंकि यह नीदरलैंड में हुआ है। प्रो मेरे तर्क को "फ्लैसी" और "रेड हेरिंग" कहने के अलावा कोई काउंटर नहीं देता है, लेकिन मेरे तर्क को "फ्लैसी" और "रेड हेरिंग" कहने से इसका खंडन नहीं होता है। प्रो को वास्तव में यह समझाने की जरूरत थी कि मेरा तर्क सैद्धांतिक और अनुभवजन्य रूप से गलत क्यों है अपने स्वयं के विश्लेषणात्मक और अनुभवजन्य कारण देकर। प्रो यह नहीं किया, तो मैं इस बिंदु जीत. प्रो का कहना है कि "मृत्युदंड दिए जाने वाले लोगों की दर बहुत कम है ताकि इसका शोध पर प्रभाव पड़े। " प्रो का यह भी कहना है कि "प्रभाव" बहुत अनुमानित है। अगर यह सच है, तो प्रो के "कम प्रतीक्षा समय" तर्क पर उस तर्क को लागू करें: मृत्युदंड का प्रतीक्षा समय पर कोई प्रभाव नहीं है क्योंकि अर्थव्यवस्था पर मृत्युदंड का प्रभाव नगण्य है, और इसके अलावा, प्रभाव इस बहस में कोई प्रासंगिकता रखने के लिए बहुत सट्टा हैं। प्रो का तर्क "अनुसंधान" नैतिक निर्णयों में कारक नहीं है बस दुनिया की वास्तविकता नहीं है हम रहते हैं; मैं सहमत हूँ कि अच्छा होगा, लेकिन जैसा कि चीजें हैं, अनुसंधान और विकास अर्थव्यवस्था, मांग और आपूर्ति के प्रवाह द्वारा निर्धारित है। == निष्कर्ष == मृत्युदंड समानता को कम करता है, चिकित्सा पेशे को भ्रष्ट करता है, आत्महत्या को अर्थ से वंचित करता है, और कई अनपेक्षित परिणामों (अनैच्छिक मृत्युदंड सहित) की ओर जाता है। विकल्प बहुत बेहतर हैं। यथास्थिति, जहां मृत्युदंड अवैध है, मृत्युदंड से कहीं बेहतर विकल्प है। दूसरी ओर, घातक दवाओं को सभी के लिए उपलब्ध कराना भी मृत्युदंड से बेहतर है, क्योंकि यह प्रो के मूल्य को बढ़ावा देता है - स्वायत्तता - मेरे प्रो के मॉडल के तहत अधिक। मेरे प्रस्ताव में मृत्युदंड के सभी लाभ हैं, लेकिन इसके अन्य लाभ भी हैं, जैसे समानता को कम नहीं करना, अनिच्छुक मृत्युदंड की ओर नहीं ले जाना और चिकित्सा पेशे को भ्रष्ट नहीं करना। मृत्युदंड की मुख्य समस्या यह है कि यह चिकित्सकों को जानबूझकर मरीजों को मारने का अधिकार देता है। और जैसे दासता के लिए अनुबंध की अनुमति नहीं है, हत्या की अनुमति देने वाले अनुबंध की अनुमति नहीं होनी चाहिए। फिर से, बहस के लिए धन्यवाद, प्रो।
|
2a7a3832-2019-04-18T14:51:38Z-00005-000
|
मैं निम्नलिखित तर्कों के साथ अपने तर्क का समर्थन करूंगा कि मृत्युदंड (या सहायता प्राप्त आत्महत्या) को वैध बनाया जाना चाहिए: मरने का अधिकार और आत्मनिर्णय 2. स्वास्थ्य संसाधनों और सार्वजनिक धन की बर्बादी 3. निषेध निर्दोषों को लक्षित करता है इसके अन्य तर्क भी हैं, लेकिन मेरा मानना है कि निम्नलिखित तर्कों से पाठक को यह निष्कर्ष निकालना चाहिए कि मृत्युोपचार (या सहायता प्राप्त आत्महत्या) को कानूनी होना चाहिए। 1. मरने का अधिकार और आत्मनिर्णय मैं मानव अधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा [1] के अनुच्छेद 5 और 19 पर प्रकाश डालना चाहूंगा: अनुच्छेद 5 - किसी को भी यातना या क्रूर, अमानवीय या अपमानजनक व्यवहार या सजा के अधीन नहीं किया जाएगा। अनुच्छेद 19 - हर किसी को विचार और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार है बॉब डेंट, जिन्हें मृत्युदंड दिया गया था, ने इसे सबसे अच्छा कहा था: "किसी को क्या अधिकार है [...] यह मांग करने का कि मुझे उनके नियमों के अनुसार व्यवहार करना चाहिए? " यही बात मैं बताना चाहता हूँ। जबकि मैं दृढ़ता से सहमत नहीं हूँ कि किसी को उम्मीद छोड़ देनी चाहिए और उसे मृत्युदंड दिया जाना चाहिए, लेकिन यह न तो मेरा निर्णय है और न ही आपका। हमें लोगों की राय का सम्मान करना चाहिए, चाहे हम उनसे कितना भी असहमत क्यों न हों। जो लोग असाध्य रूप से बीमार हैं, वे काफी कष्ट झेलते हैं। यदि वे स्वेच्छा से, बार-बार और स्वतंत्र रूप से अपने जीवन को समाप्त करने का निर्णय लेते हैं, तो हमें उन्हें उस अधिकार से वंचित करने का कोई अधिकार नहीं है। ऐसा करने से उन्हें आत्मनिर्णय के अधिकार से वंचित किया जाएगा और उनकी इच्छा के विरुद्ध उन्हें पीड़ा का सामना करना पड़ेगा। 2. स्वास्थ्य संसाधनों और सार्वजनिक धन की बर्बादी इन दुर्लभ संसाधनों को तब उन लोगों की सहायता के लिए तैनात किया जाएगा जिन्हें इसकी आवश्यकता है, प्रतीक्षा समय को कम करें और देखभाल की समग्र गुणवत्ता में सुधार करें। इन संसाधनों को मरीजों की इच्छा के विरुद्ध बलपूर्वक जीवित रखने के लिए खर्च करना हास्यास्पद है। 3. आयरलैंड में, मैरी फ्लेमिंग को अपनी जान लेने के अधिकार से वंचित कर दिया गया था। उसके साथी को बताया गया कि अगर उसने उसकी मौत में मदद की तो उसे 14 साल तक की जेल हो सकती है! [4] एक पेंसिल्वेनिया महिला पर अपने 93 वर्षीय पिता की आत्महत्या में सहायता करने के लिए हत्या का आरोप लगाया गया था [5]। प्रतिवादक समानता के मुद्दे? मेरे प्रतिद्वंद्वी ने कहा कि "मृत्युदंड को केवल गंभीर रूप से बीमार लोगों तक सीमित करने से यह संदेश जाता है कि कुछ लोग त्यागने योग्य हैं और अन्य नहीं हैं। यह तर्क यह कहने के समान है कि विकलांगों के लिए पार्किंग स्थानों को असाइन करना यह संदेश भेजता है कि विकलांग लोग नीच हैं। लेकिन यह बिल्कुल सही नहीं है... विकलांग लोग ही हैं जिन्होंने आवास का अनुरोध किया है; वे वास्तव में अपमानित महसूस करते हैं जब उनकी आवाज नहीं सुनी जाती है। यही बात उन लोगों के लिए भी लागू होती है जो मृत्यु से ग्रस्त रोगी के रूप में मृत्युदंड का अधिकार चाहते हैं। उनका तर्क है कि मानव जीवन का मूल्य सरकार द्वारा नहीं, बल्कि स्वयं व्यक्तियों द्वारा निर्धारित किया जाता है। वे स्वयं निर्णय कर सकते हैं कि उनका जीवन व्यर्थ है या नहीं, सरकार नहीं। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने यह भी दावा किया कि "मृत्युदंड को वैध बनाने से यह पता चलता है कि मानव जीवन का केवल साधन मूल्य है"। उन्होंने तर्क दिया कि "अगर हम वास्तव में यह नहीं मानते कि वे समान हैं तो लोगों के साथ समान सम्मान से व्यवहार क्यों करें? " मैं असहमत हूँ। मेरा तर्क है कि मेरा प्रतिद्वंद्वी उद्देश्य मानव मूल्य और व्यक्तिपरक आत्म मूल्य को भ्रमित कर रहा है। मानव अधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा के अनुच्छेद 1 में कहा गया है कि हमें सभी मनुष्यों को सम्मान और अधिकारों में समान मानना चाहिए। [1] यह मानव मूल्य का उद्देश्य दृष्टि है। एक बीमार व्यक्ति स्वस्थ व्यक्ति जितना ही मूल्यवान है। हालांकि, हमारे पास किसी भी व्यक्ति के व्यक्तिपरक आत्म मूल्य (या साधन मूल्य) को परिभाषित करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है... जो स्वयं व्यक्तियों द्वारा निर्धारित किया जाएगा। ख. अनपेक्षित परिणाम? मेरे प्रतिद्वंद्वी ने भी फिसलन की धमकी दी। उन्होंने सोचा कि क्या मृत्युोपचार को वैध बनाया गया था: "गैर-सहमतिपूर्ण मृत्युोपचार को रोकने के लिए क्या है"? जबकि यह मृत्युदंड के वैधीकरण के लिए एक बहुत ही आम चुनौती है, यह वास्तव में एक लाल हेरिंग है! प्रत्येक तर्क के अपने गुण और कारण होते हैं। गैर-स्वैच्छिक मृत्युशमन (या गैर-सहमतिपूर्ण मृत्युशमन) के अपने गुण हो सकते हैं या नहीं हो सकते हैं और इस पर अलग से चर्चा की जानी चाहिए। मेरे प्रतिद्वंद्वी को यह भी चिंता थी कि एक डॉक्टर द्वारा लोगों को गलत तरीके से मृत्युदंड दिया जा सकता है। हालांकि, उन्होंने इस संभावना के लिए कोई सबूत नहीं दिया है। नीदरलैंड के कानून के तहत, निम्नलिखित शर्तें पूरी होनी चाहिए [6]: - रोगी की पीड़ा असहनीय है, जिसमें सुधार की कोई संभावना नहीं है - रोगी का मृत्युदंड के लिए अनुरोध स्वैच्छिक होना चाहिए और समय के साथ जारी रहना चाहिए - अनुरोध को दूसरों के प्रभाव, मनोवैज्ञानिक बीमारी या दवाओं के तहत अनुमोदित नहीं किया जा सकता है - रोगी को अपनी स्थिति, संभावनाओं और विकल्पों के बारे में पूरी तरह से अवगत होना चाहिए - कम से कम एक अन्य स्वतंत्र चिकित्सक से परामर्श होना चाहिए, जिसे ऊपर बताई गई शर्तों की पुष्टि करने की आवश्यकता है मेरा तर्क है कि ऐसे उपाय बहुत जिम्मेदार हैं और किसी भी संभावित डॉक्टर की त्रुटि को काफी कम कर देंगे। ग. भ्रष्टाचार? मेरे प्रतिद्वंद्वी ने कहा कि मृत्युभय "हिप्पोक्रेटिक शपथ को अमान्य करता है. " मैं अपने प्रतिद्वंद्वी को यह बताने के लिए चुनौती देता हूं कि शपथ के कौन से हिस्से कथित तौर पर मृत्युदंड को अमान्य करते हैं। शपथ के कई हिस्से हैं जो वास्तव में मृत्युदंड का समर्थन करते हैंः "मैं बीमारों के लाभ के लिए, सभी उपायों को लागू करूंगा जो आवश्यक हैं। " "मैं याद रखूंगा कि [...] वह गर्मजोशी, सहानुभूति और समझ सर्जन के चाकू या केमिस्ट की दवा से अधिक हो सकती है" "...लेकिन यह भी हो सकता है कि यह एक जीवन लेने की मेरी शक्ति में हो; इस भयानक जिम्मेदारी का सामना बहुत विनम्रता और मेरी अपनी कमजोरी के बारे में जागरूकता के साथ किया जाना चाहिए। " मैं तर्क देता हूँ कि मेरे प्रतिद्वंद्वी का दावा वास्तव में मेरे तर्क का समर्थन करता है, इसे कमजोर नहीं करता! मेरे प्रतिद्वंद्वी ने यह भी तर्क दिया कि मृत्युोपचार डॉक्टर की भूमिका को "पुरोहितों में बदल देता है, एक रोगी की आत्महत्या के लिए माफी प्रदान करता है" और "राज्य एक अन्य मानव की जानबूझकर हत्या को पवित्र करता है" इस तर्क में दो समस्याएं हैं। पहली समस्या यह है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने सुझाव दिया कि जानबूझकर हत्या करना हमेशा बुराई या गलत है। लेकिन यह बात नहीं है जब यह मृत्युदंड की बात आती है। मैंने पहले ही दिखा दिया है कि मरने वाले मरीजों की स्वैच्छिक मृत्युदंड बुराई नहीं है, बल्कि दयालुता है। दूसरी समस्या यह है कि डॉक्टर पूरी विवेक के साथ और अपने मरीजों की मदद करने की गहरी रुचि के कारण मृत्युदंड देते हैं। डॉक्टर किसी भी माफी प्रदान नहीं करते हैं या उनके बंद की कमी. वे बस अपने मरीजों को उनकी पीड़ा समाप्त करने में मदद करते हैं। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने यह भी सुझाव दिया कि "मृत्युदंड बेहतर चिकित्सा देखभाल के अनुसंधान और विकास को हतोत्साहित कर सकता है"। मैं अपने प्रतिद्वंद्वी को चुनौती देता हूं कि वह इस दावे के लिए कोई सबूत पेश करे। मृत्युदंड का अनुरोध करने वाले मरीजों की संख्या बहुत सीमित है, और इस दावे को सच मानने का कोई कारण नहीं है। घ. आत्महत्या और अनावश्यक? मुझे अपने प्रतिद्वंद्वी के साथ सहायता प्राप्त आत्महत्या के वैधकरण पर सहमत होकर शुरू करने दें। (मेरे प्रारंभिक तर्क में मैंने मृत्युदंड (या सहायता प्राप्त आत्महत्या) का उल्लेख किया था। मैं सहमत हूँ कि सहायता प्राप्त आत्महत्या उन लोगों के लिए एक बेहतर विकल्प है जो घातक गोलियाँ प्राप्त करने और इसे स्वयं प्रशासित करने में सक्षम हैं। लेकिन उन लोगों के बारे में क्या जो आत्महत्या करने के लिए पैसे नहीं रखते? टोनी निक्लिनसन को मरने की अपनी बोली से वंचित कर दिया गया था। वह "लॉक इन" सिंड्रोम से पीड़ित था और "जीवित दुःस्वप्न" में जी रहा था। यह इतना भयानक था कि उसने खुद को भूखा मरने का फैसला किया और एक सप्ताह के बाद भोजन के बिना मर गया। इसके अलावा केली टेलर को इतना दर्द हुआ कि उसने 19 दिनों तक खुद को भूखा रखा। उसे एहसास हुआ कि उसकी आत्महत्या की राह और भी हानिकारक थी कि उसने उसे छोड़ दिया और फिर से पीड़ा में पीड़ित हो गई। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने उल्लेख किया कि रोगियों को उपचार से इनकार करने का अधिकार है। पहले के दो उदाहरणों के प्रकाश में, और किसी को अंततः मरने तक कितनी पीड़ा होती है, आप शायद इस बात से सहमत नहीं हो सकते कि यह एक व्यवहार्य विकल्प है! मैं अपने प्रतिद्वंद्वी के विचार से भी पूरी तरह असहमत हूं कि जनता के लिए घातक गोलियां उपलब्ध कराई जाए। किसी को दूसरों को मारने के लिए उन्हें खरीदने से क्या रोक सकता है? दुरुपयोग से बचने के लिए इसकी निगरानी करनी होगी। इसके अलावा, इसकी आसानी से पहुंच लोगों को खुद को मारने के लिए प्रेरित कर सकती है क्योंकि वे एक बुरा दिन था! मृत्युदंड और सहायता प्राप्त आत्महत्या केवल उन रोगियों को प्रदान की जाती है जो लगातार और लगातार इसके लिए अनुरोध करते हैं। धन्यवाद. [1] . http://www.un.org... [2] . http://www.ethicalrights.com... [3] . http://en.wikipedia.org... [4] . http://listverse.com... [5] . http://www.cnn.com... [6] . http://en.wikipedia.org... [7] . http://en.wikipedia.org...
|
2245ae98-2019-04-18T16:15:50Z-00004-000
|
अब मैं इस पर हर तरह से आपके साथ सहमत हूँ मुझे गलत मत समझिए, लेकिन समस्या यह है कि हम मोटे लोगों को मजबूर नहीं कर सकते या जो लोग मोटे हो जाएंगे वे अपने तरीके बदल सकते हैं। उन्हें स्वयं के लिए बदलना होगा या उन्हें बदलना होगा अन्यथा वे बस वापस जा रहे होंगे या वे जो भोजन चाहते हैं उसे पाने के लिए अलग-अलग तरीके खोजेंगे। अगर हम कहते हैं कि नहीं आप यह नहीं कर सकते हैं या मोटे लोगों को फास्ट फूड परोसना बंद कर दें .. क्या यह उन्हें रोक देगा? नहीं, वे किसी को भी उनके लिए इसे खरीदने के लिए या किसी तरह से यह चुपके से मिल जाएगा. हम उनकी मदद कर सकते हैं और उनके लिए कुछ खाद्य पदार्थों को प्राप्त करना आसान और कठिन बना सकते हैं लेकिन अंत में यह व्यक्ति पर निर्भर करता है कि वह अपनी जीवनशैली को ठीक करना चाहता है या नहीं। मैं इस बहस की पेशकश करने के लिए अपने प्रतिद्वंद्वी और इसे पढ़ने वाले किसी भी व्यक्ति को धन्यवाद देने के लिए समय लेना चाहूंगा। धन्यवाद.
|
2245ae98-2019-04-18T16:15:50Z-00001-000
|
हाँ उन्हें कुछ करना होगा लेकिन हमें उन्हें कुछ करने के लिए प्रेरित करना होगा कोई भी बस उठकर ऐसा नहीं करेगा हम लोगों को मोटापे के साथ मदद करनी होगी
|
aedf4296-2019-04-18T18:38:32Z-00000-000
|
यह केवल न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि और किशोर बेरोजगारी के बीच संबंध को दर्शाता है। इसके अलावा, यहां तक कि यह सहसंबंध बहुत मजबूत नहीं लगता है। किशोर बेरोजगारी की दर ऊपर और नीचे, ऊपर और नीचे बढ़ती रहती है, जबकि न्यूनतम मजदूरी लगातार सीढ़ी जैसी पैटर्न में बढ़ती है। दोनों एक साथ नहीं आते। "कृपया मुझे सही करें अगर मैं गलत हूँ, लेकिन ऐसा लगता है कि आपका लक्ष्य मिल्टन को गलत साबित करना है, मुझे गलत नहीं। "राउंड 2 में, आपने अपने तर्क के लिए पूरे आधार के रूप में मिल्टन फ्राइडमैन के वीडियो का उपयोग किया। जब वह वीडियो तर्क है, तो स्वाभाविक रूप से यही मैं खंडन करूंगा। जब आप उसे बचाव, मैं काउंटर करने के लिए जा रहा हूँ. इस बहस में फ्राइडमैन पर ध्यान केंद्रित करना मेरी करनी नहीं है। "न्यूनतम मजदूरी का मतलब गुलाम मजदूरी नहीं है! मैंने यह कहा है कि तुम मुझे डिबंक नहीं कर रहे हो! आपको ये नहीं मिलेंगे, 1. आपको उतना ही वेतन मिलेगा जितना नियोक्ता आपको लगता है 2. आप हमेशा कम वेतन के लिए NO कह सकते हैं। "मुझे यकीन भी नहीं है कि इस बारे में क्या कहना है। मैं समझता हूँ कि आपके तर्क का सार यह है कि न्यूनतम वेतन के बिना, नियोक्ता आपको बस वही भुगतान करेगा जो वह आपको योग्य समझता है, और यदि यह बहुत कम है तो आप बस कह सकते हैं "नहीं। दुर्भाग्य से, ऐसा नहीं है। जो श्रमिक न्यूनतम वेतन वाली नौकरियों में हैं उनके पास वास्तव में बहुत सारे विकल्प नहीं हैं। अपनी स्थिति के कारण, इनमें से कई श्रमिक "नहीं" नहीं कह सकते, भले ही वेतन पर्याप्त रूप से रहने के लिए पर्याप्त न हो। न्यूनतम मजदूरी की उपस्थिति नियोक्ताओं को इन श्रमिकों का शोषण करने से रोकती है जो व्यावहारिक रूप से जो कुछ भी प्राप्त कर सकते हैं उसे स्वीकार करने के लिए मजबूर होंगे। "हां 2.50 करना शून्य से बेहतर है, लेकिन जब न्यूनतम मजदूरी बढ़ जाती है तो आपका लाभ कम हो जाता है और अंततः आपको कर्मचारियों को बर्खास्त करने के लिए नकारात्मक हो जाता है, बदले में बेरोजगारी बढ़ जाती है। "आपके पिज़्ज़ा शॉल उदाहरण पर वापस जाएं: न्यूनतम मजदूरी यादृच्छिक रूप से नहीं बढ़ती है। यह बढ़ती लागत के साथ बढ़ता है। जैसे-जैसे लागत बढ़ेगी, आपके पिज्जा सैलून में पिज्जा की लागत भी बढ़ेगी। और जबकि आपने उस घंटे में $10 कमाए, अब आप $12 कमाएंगे. नतीजतन, न्यूनतम मजदूरी लाभ से अधिक नहीं होगी और नकारात्मक हो जाएगी। क्योंकि न्यूनतम मजदूरी नहीं बढ़ी जबकि बाकी सब कुछ स्थिर है। यह सब एक साथ बढ़ता है। "हां, दोनों पक्षों में हमेशा उनके द्वारा समीक्षा किए गए पेपर होंगे, लेकिन मेरे पास और भी हैं। यहाँ मेरे पक्ष पर एक हैः http://www.epi.org... मैंने कहा, वहाँ प्रत्येक पक्ष पर कुछ है. "इस लेख के बारे में, मुझे लगता है कि मुझे आपको धन्यवाद देना चाहिए कि आपने वास्तव में इसे नहीं पढ़ा। क्योंकि यह लेख तर्क के मेरे पक्ष का समर्थन करता है। लेख से उद्धरण: "अधिक जांच के बिना, यह अवलोकन राज्य के रोजगार बाजारों को समझने में उतना ही उपयोगी है जितना कि यह ध्यान रखना कि पिछली बार जब यैंकी ने विश्व श्रृंखला जीती थी, तब से न्यूयॉर्क में बेरोजगारी बढ़ रही है। यह सच हो सकता है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि एक दूसरे का कारण है। "यह कुछ ऐसा है जो मैं हमेशा से कह रहा हूं। सहसंबंध कारण-संबंध नहीं दिखाते हैं। लेख से एक और उद्धरण यह है:"गार्टवेट के अलास्का, वाशिंगटन और ओरेगन में रोजगार की तस्वीर के अति-सरलीकरण के विपरीत, इन राज्यों के बारे में कुछ प्रमुख तथ्य बताते हैं कि न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि से संबंधित नहीं कई कारक वास्तव में उच्च बेरोजगारी दर के लिए जिम्मेदार हैं। "इसके बाद इसमें बेरोजगारी के लिए जिम्मेदार वास्तविक कारकों की सूची दी गई है। लेकिन मुझे लगता है कि यहाँ मुख्य बात यह है कि यहां तक कि आपका लिंक मेरी बात को साबित करता है। न्यूनतम मजदूरी बेरोजगारी का कारण नहीं बनती। बेरोजगारी अन्य कारकों के कारण हुई। न्यूनतम मजदूरी सिर्फ बेरोजगारी दर के साथ एक सहसंबंध है करने के लिए पर्याप्त दुर्भाग्यपूर्ण था। लेकिन, फिर से दोहराने के लिए, सहसंबंध कारण-संबंध को नहीं दिखाते हैं। न्यूनतम वेतन पाने वाले करों का भुगतान नहीं करने और गिरफ्तार होने के साथ आपका उदाहरण इतना हास्यास्पद है, कि मैं एक खंडन के साथ परेशान भी नहीं होने जा रहा हूं। "यहां एक पृष्ठ है जो कहता है कि न्यूनतम मजदूरी एक कार्यकर्ता के लिए अच्छी है (मजदूरी के लिए) और बुज़नेस के लिए बुरा है"हाँ, यह स्पष्ट है। व्यवसाय अपने कर्मचारियों को न्यूनतम मजदूरी से भी कम वेतन देना पसंद करेंगे यदि वे इससे बच सकते हैं। लेकिन अगर न्यूनतम मजदूरी (जो हमेशा सभी के वेतन की तुलना में बहुत कम होती है) एक व्यवसाय को बंद करने के लिए मजबूर करने के लिए पर्याप्त है, तो वह व्यवसाय एक भयानक होना चाहिए। वास्तव में, एक ऐसा व्यवसाय जो न्यूनतम मजदूरी को कम करने की अनुमति देने के लिए इतना कम राजस्व उत्पन्न करता है, वह एक ऐसा व्यवसाय है जो न्यूनतम मजदूरी की परवाह किए बिना सबसे निश्चित रूप से विफल हो जाएगा। व्यवसायों ने पहले ही अतीत में दिखाया है कि वे श्रमिकों का शोषण करेंगे और उन्हें जीवित रहने के लिए आवश्यक से कम भुगतान करेंगे। इस शोषण को रोकने के लिए न्यूनतम मजदूरी की आवश्यकता है। "एक न्यूनतम मजदूरी व्यवसायों को उन कर्तव्यों को यंत्रवत् करने के लिए एक अतिरिक्त प्रोत्साहन देती है जो पहले मनुष्यों द्वारा किए जाते थे। "मशीनों से श्रमिकों को बदलने की प्रेरणा हमेशा मौजूद रहेगी। न्यूनतम मजदूरी वास्तव में इसमें कोई भूमिका नहीं निभाती है। लागत-कुशलता, गुणवत्ता नियंत्रण और मशीनों की गति हमेशा व्यवसायों को आकर्षित करेगी, भले ही न्यूनतम मजदूरी न हो। यह न्यूनतम मजदूरी के बिना देशों में नौकरियों की जगह प्रौद्योगिकी द्वारा प्रदर्शित किया गया है।http://www.converge.org.nz... "यहां एक और है जो कहता है कि न्यूनतम मजदूरी निर्धारित करना कठिन है। क्योंकि जीवन यापन की लागत हर जगह अलग है आप वास्तव में यह नहीं बता सकते कि अच्छा वेतन क्या है, यह अप्रभावी और कुछ मामलों में बुरा बना देता है। "यही कारण है कि न्यूनतम वेतन स्थान के आधार पर अलग-अलग है।http://www.dol.gov...तो यह उदाहरण कोई मतलब नहीं रखता। LA के लिए न्यूनतम मजदूरी अर्कांसस के समान नहीं होगी। संक्षेप में, न्यूनतम मजदूरी की उपस्थिति बेरोजगारी की ओर नहीं ले जाती है। यहां तक कि जब आपने सहसंबंध और लेख प्रस्तुत किए, तो वे सभी किशोर बेरोजगारी के आसपास घूमते थे। मैंने वास्तविक कारण दिखाए हैं कि क्यों किशोर बेरोजगारी बढ़ी है। इसके अलावा, 16-19 वर्ष की आयु के लोग वे नहीं हैं जिन पर हमें बेरोजगारी की बात आने पर ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता है। लेकिन मुझे लगता है कि जब यह नियमित बेरोजगारी के लिए आया था, लोगों को जो न्यूनतम मजदूरी के खिलाफ हैं वास्तव में एक सहसंबंध नहीं था, तो वे कुछ करने के लिए सहारा लेना पड़ा पोस्ट हॉक विश्लेषण कहीं एक सहसंबंध खोजने के लिए। यही कारण है कि उन सभी सहसंबंधों को केवल किशोरों पर आधारित है. जैसा कि मैंने पहले कहा है, न्यूनतम मजदूरी होना एक अच्छी बात है। यह कंपनियों द्वारा श्रमिकों के शोषण को रोकता है। इससे करदाताओं को भी लाभ होता है। न्यूनतम मजदूरी के साथ, कम आय वाले परिवारों की देखभाल का बोझ अधिकतर कंपनियों के कंधों पर पड़ता है। न्यूनतम मजदूरी के बिना, यह बोझ करदाताओं द्वारा भुगतान किए गए सामाजिक कल्याण कार्यक्रमों पर जाता है। न्यूनतम वेतन पाने वाले लोगों को अभी भी सामाजिक सहायता की आवश्यकता हो सकती है, लेकिन कम से कम अब बोझ साझा किया जाता है। यदि व्यवसाय न्यूनतम वेतन से भी कम भुगतान करने में सक्षम थे, तो अधिक भार करदाताओं के कंधों पर गिर जाएगा। दोनों सहकर्मी-समीक्षा लेख मैंने पोस्ट किया, और मेरे प्रतिद्वंद्वी द्वारा पोस्ट किया गया स्पष्ट रूप से दिखाता है कि न्यूनतम वेतन बेरोजगारी का कारण नहीं है। संक्षेप में, न्यूनतम मजदूरी की उपस्थिति आवश्यक है। इसलिए हमारे पास एक है। आप इस के साथ शुरूः "http://1.bp.blogspot.com... एक ग्राफ साबित होता है कि हर बार न्यूनतम मजदूरी बढ़ जाती है, बेरोजगारी भी बढ़ जाती है। (यह हाल ही में इसे लागू करता है अधिक है) । "ग्राफ यह साबित नहीं करता है कि हर बार न्यूनतम मजदूरी बढ़ने पर बेरोजगारी बढ़ जाती है।
|
aedf4296-2019-04-18T18:38:32Z-00002-000
|
कोई भी व्यक्ति हमेशा ऐसी वेबसाइट पा सकता है जो उसके अपने विचारों का समर्थन करती हो। इतने सारे दृष्टिकोणों के साथ, जिनमें से सभी एक साइट के साथ हैं, हमें यह पता लगाना होगा कि कौन सा स्रोत सबसे विश्वसनीय है। कोई भी व्यक्ति कितना भी बुद्धिमान क्यों न हो, या व्यक्ति ने कौन से पुरस्कार जीते हों, किसी विशेष अनुशासन में स्वीकार किए गए वैध विचार सहकर्मी-समीक्षा किए गए जर्नल लेखों से आते हैं। वे ब्लॉगों या व्यक्तिगत वेबसाइटों से नहीं आते हैं। न्यूनतम मजदूरी बड़ी कंपनियों को अपने श्रमिकों का शोषण करने से रोकती है। और जब सामाजिक कल्याण कार्यक्रमों की बात आती है, तो न्यूनतम मजदूरी बड़ी कंपनियों पर अधिक बोझ डालती है और करदाताओं पर कम बोझ डालती है। बेरोजगारी के नकारात्मक प्रभाव मिथक हैं। सहसंबंध कारण-संबंध नहीं दिखाते हैं। "अजीब बात यह है कि आप मिल्टन फ्रिडमैन के खिलाफ बहस कर रहे हैं और उन्हें अर्थशास्त्र में नोबेल पुरस्कार मिला है। "यह सच है कि मिल्टन फ्राइडमैन ने आर्थिक विज्ञान में स्वेर्गेस रिक्सबैंक पुरस्कार जीता (वास्तविक नोबेल पुरस्कार श्रेणियां केवल भौतिकी, रसायन विज्ञान, फिजियोलॉजी या चिकित्सा, साहित्य और शांति के लिए हैं) । हालांकि, सिर्फ इसलिए कि उन्होंने यह प्रतिष्ठित पुरस्कार जीता, जो अक्सर नोबेल पुरस्कारों के साथ जुड़ा होता है, इसका मतलब यह नहीं है कि मिल्टन फ्राइडमैन अचूक हैं। आखिरकार, मिल्टन फ्राइडमैन ने नकारात्मक आयकर की धारणा भी बनाई थी। यह एक सामाजिक कल्याण कार्यक्रम है जो गरीब परिवारों को रोजगार की परवाह किए बिना जीवित रहने के लिए न्यूनतम आय का अंतर देगा। अधिकांश अर्थशास्त्रियों का मानना है कि इस प्रस्तावित नीति को लागू करने से बेरोजगारी की दर आसमान छू जाएगी। तर्क यह है कि गरीब परिवारों को वास्तव में एक प्रोत्साहन दिया जाएगा कि वे काम किए बिना समान आय छोड़ दें और रैक करें। अब मुझे पता है कि यह एक स्पर्श पर जाता है, लेकिन मुझे एक बिंदु साबित करने के लिए नकारात्मक आयकर का उल्लेख करना पड़ा। यह बात: मिल्टन फ्रिडमैन त्रुटिहीन नहीं है! स्वेर्गेस रिक्सबैंक पुरस्कार के बावजूद वह गलत भी हो सकता है। "और आप यह भी कहते हैं कि वह केवल किशोरों के बारे में बात करता है, लेकिन वह अल्पसंख्यकों के बारे में भी बात कर रहा है इसलिए आपको अधिक स्पष्ट रूप से सुनने की आवश्यकता है। "वह वीडियो के अंत में अल्पसंख्यकों का उल्लेख करता है। लेकिन केवल संख्या वह किशोरों के लिए लागू देता है। इसके अलावा, वीडियो के अंत में, उनसे पूछा गया कि क्या न्यूनतम मजदूरी के लिए कोई लाभ है। वह कहता है कि "कोई भी नहीं है". यहां तक कि न्यूनतम मजदूरी के विरोध में लोगों के लेख भी अक्सर पेशेवरों और विपक्षों का वजन करते हैं, और कॉलम का समर्थक पक्ष कभी खाली नहीं होता है। दोनों पक्षों के चरम दृष्टिकोण लगभग हमेशा गलत होते हैं। और फ्राइडमैन का यह कहना कि न्यूनतम मजदूरी से बिल्कुल कोई लाभ नहीं है, निश्चित रूप से एक चरम दृष्टिकोण है। क्योंकि यह दृष्टिकोण इतना चरम है, हमें यह निष्कर्ष निकालना होगा कि यह भी गलत है. किशोर बेरोजगारी परयह न्यूयॉर्क टाइम्स का एक लेख हैःhttp://www.nytimes.com...यह लेख दिखाता है कि किशोर बेरोजगारी के लिए अन्य स्पष्टीकरण हैं। दो सबसे अच्छे कारण दिए गए हैंः मंदी के कारण हाल ही में कॉलेज के स्नातक ऐसे काम कर रहे हैं जो आमतौर पर किशोरों के लिए गए होते। आर्थिक और नीति अनुसंधान केंद्र के सह-निदेशक डीन बेकर का दावा है कि परिवार पर भरोसा करने की किशोरों की क्षमता उन्हें नौकरियों के बारे में अधिक चुस्त होने की अनुमति देती है। मुझे लगता है कि यह सच है। समय बदल गया है और लोग अधिक समय तक अपने माता-पिता पर निर्भर रहते हैं। यह प्रवृत्ति अब स्पष्ट है, लेकिन स्पष्ट नहीं था जब फ्राइडमैन ने वह वीडियो बनाया था। इसलिए उन्होंने किशोर बेरोजगारी दर को न्यूनतम मजदूरी से जोड़ दिया। लेकिन, जैसा कि मैंने पहले कहा, सहसंबंध कारण-संबंध नहीं दिखाते हैं। "आप दासों का उदाहरण देते हैं। यह इस फिल्म से बहुत पहले की बात है, इसलिए आपका उदाहरण बहुत ही असंभव है। जब मैं "दास मजदूरी" के लिए काम करने वाले लोगों की बात करता हूं, तो मुझे आशा है कि मतदाता इतने बुद्धिमान हैं कि वे महसूस करें कि मैं दासता के बारे में बात नहीं कर रहा हूं। आपके "पिज्जा सैलून" उदाहरण पर यदि आप काम करते समय एक घंटे में $ 10 कमा सकते हैं, और किसी को $ 7.50 का भुगतान कर सकते हैं, ताकि आप $ 2.50 का लाभ ला सकें, तो यह कुछ ऐसा है जो कोई भी बुद्धिमान व्यवसायी करेगा। $2.50 कमाना शून्य कमाने से बेहतर है। यह एक मूल व्यापारिक सिद्धांत है। यदि, सभी व्यय के बाद, आप एक पैसा या अधिक के कुल लाभ के साथ समाप्त, आप इसे करते हैं। 2.50 डॉलर का लाभ लेने में आपकी अनिच्छा केवल आपके तर्क में एक दोष को दर्शाती है। "यदि उन्हें 2.50$ का भुगतान किया जाता तो वे हर कर सत्र में बहुत कम कर देते या कोई कर नहीं देते, लेकिन जब आपको 7.50$ का भुगतान किया जाता है तो आपको कर मिलते हैं, और जब आप इतना कम कमाते हैं तो आप कर नहीं चाहते। "मुझे लगता है कि आप 7.50 डॉलर प्रति घंटे के मूल्य को अधिक महत्व देते हैं। यह अभी भी एक व्यक्ति का समर्थन करने के लिए मुश्किल से पर्याप्त है। और कोई भी जो करों के बिना $ 2.50 प्रति घंटे का भुगतान करना पसंद करेगा वह गणित में बहुत बुरा होगा। "अर्थशास्त्रियों का विशाल बहुमत मानता है कि न्यूनतम मजदूरी कानून अर्थव्यवस्था को हजारों नौकरियों की कीमत देता है। "फिर आप इस बात पर विस्तार से बात करें, और तर्क की व्याख्या करें। लेकिन यहाँ एक सहकर्मी-समीक्षा किए गए जर्नल लेख का लिंक है जो दिखाता है कि न्यूनतम मजदूरी बेरोजगारी को नहीं बढ़ाता है।https://udrive.oit.umass.edu... यहाँ लेख से एक उद्धरण हैः "पारंपरिक विनिर्देश में बड़े नकारात्मक लोच मुख्य रूप से रोजगार के रुझानों में क्षेत्रीय और स्थानीय अंतरों से उत्पन्न होते हैं जो न्यूनतम मजदूरी नीतियों से संबंधित नहीं हैं। "यदि आप अध्ययन के माध्यम से पढ़ते हैं, तो यह दर्शाता है कि न्यूनतम वेतन और न्यूनतम वेतन में वृद्धि रोजगार के रुझानों को प्रभावित नहीं करती है। आपके लिंक पर आपके द्वारा प्रदान किया गया पहला लिंक अपने हास्यास्पद दावों पर ही खारिज किया जा सकता है। उस लेख के लेखक का मानना है कि न्यूनतम मजदूरी 107 डॉलर प्रति घंटा या 500 डॉलर प्रति घंटा 4.65 डॉलर प्रति घंटे के न्यूनतम मजदूरी के समान तर्क का पालन करेगी। यह स्पष्ट रूप से एक हास्यास्पद धारणा है। उसका "बिंदु" क्यों $5 पर रुक गया? $50 क्यों नहीं? 100 डॉलर? आदि। स्पष्ट रूप से मूर्खतापूर्ण है और मुझे लगता है कि अधिकांश समझदार लोग निष्कर्ष निकालेंगे कि यह एक ही बात नहीं है। दूसरा लिंक जो आप दावा करते हैं वह "एक [व्यापारिक] दृष्टिकोण से" है। सबसे पहले, यह "व्यापारिक दृष्टिकोण" एक मंत्रालय से है। वह पृष्ठ बाइबल के उद्धरणों से भरा है। बाइबल से अपनी आर्थिक नीतियों को प्राप्त करना मैं व्यावसायिक दृष्टिकोण के रूप में नहीं मानता। इसके अलावा, यह कहता है "यदि आप गणित करते हैं, तो आप देखेंगे कि न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि गरीबों या व्यवसायों के लिए अच्छी नहीं है। " फिर भी यह लोगों को "गणना करने" के लिए कोई संख्या नहीं देता है। शायद यह धारणा है कि कुछ बाइबल उद्धरण गणित के लिए एक अच्छा विकल्प हैं। निष्कर्ष यहां के श्रमिकों को हमेशा गरीब देशों में अवैध प्रवासियों या आउटसोर्स श्रमिकों की तुलना में अधिक धन की आवश्यकता होगी। न्यूनतम मजदूरी की उपस्थिति या अनुपस्थिति में कोई बदलाव नहीं है और न ही यह बदलाव होगा। वास्तव में, "आउटसोर्स" नौकरियों को टेलीफोन पर नौकरियां करनी पड़ती हैं (आप भारत में रहने वाले किसी व्यक्ति को शौचालय साफ करने के लिए नहीं ले सकते हैं) । ये टेलीफोन पर काम अक्सर कमीशन आधारित होते हैं (यानी कोई वेतन नहीं) वेतन के बिना, इन नौकरियों के लिए कोई न्यूनतम मजदूरी नहीं है। अमेरिकी भी आसानी से प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं। लेकिन अमेरिकी कम कमीशन के लिए काम नहीं करेंगे, भले ही वे करने में सक्षम हों। तो आउटसोर्सिंग के बारे में बात बस गलत है। कमीशन आधारित नौकरियों के लिए न्यूनतम वेतन का भुगतान करने की आवश्यकता नहीं है। न्यूनतम मजदूरी को हटाने से इन नौकरियों पर कोई असर नहीं पड़ता। जब बड़े व्यवसाय की बात आती है, तो पिछले अनुभव से पता चला है कि वे श्रम बाजार का दुरुपयोग करेंगे और श्रमिकों का शोषण करेंगे यदि उन्हें मौका दिया जाए। श्रमिकों को जीवित रहने के लिए न्यूनतम आय की आवश्यकता होती है।जब बेरोजगारी की बात आती है, तो सहकर्मी-समीक्षा लेख से पता चलता है कि न्यूनतम मजदूरी बेरोजगारी को प्रभावित नहीं करती है। जब एक मंत्रालय के लेख के बीच एक विकल्प दिया जाता है, कुछ लोग जो सोचते हैं कि $ 500 न्यूनतम वेतन $ 5 न्यूनतम के समान है, एक YouTube वीडियो, और एक सहकर्मी-समीक्षा पत्रिका लेख, मैं सहकर्मी-समीक्षा लेख के साथ जाता हूं। इंटरनेट हर विषय पर विचारों और राय से भरा है।
|
66a791f0-2019-04-18T15:26:31Z-00002-000
|
विषय के लिए धन्यवाद, प्रो. मेरे प्रतिद्वंद्वी के मामले को आसानी से किसी एक द्वारा प्रतिवादित किया जाता है।) हिप्पोक्रेटिक शपथ को खारिज करना या संशोधित करना (क्योंकि लाखों लोगों के जीवन की गुणवत्ता को देखते हुए यह एकमात्र औचित्य मनमाने ढंग से लगता है) या फिर भी कम विवादास्पद रूप से b) कि डॉक्टरों को सक्रिय मृत्युदंड देने की आवश्यकता नहीं है। निष्क्रिय मृत्युदंड हिप्पोक्रेटिक शपथ या कनाडा के आपराधिक संहिता का उल्लंघन नहीं करता है, इसलिए मेरे प्रतिद्वंद्वी के प्रस्ताव का पहले ही पर्याप्त रूप से विरोध किया जा चुका है। मैं इसे और भी आगे बढ़ाऊंगा और गैर-चिकित्सकों को प्रदान करने का वैध विकल्प सुझाऊंगा जिनकी एकमात्र जिम्मेदारी सक्रिय मृत्युदंड की देखरेख और भाग लेने की होगी। इससे मेरे विरोधियों का एकमात्र तर्क सफल रूप से खारिज हो गया है जो कि मृत्युदंड में डॉक्टर की भूमिका के बारे में है। मैं अपने प्रतिद्वंद्वी को याद दिलाता हूं कि अंतिम दौर में कोई नया सबूत या तर्क नैतिक रूप से पेश नहीं किया जा सकता है।
|
43a5f7e-2019-04-18T14:05:26Z-00001-000
|
"ईमानदारी से, आप शाकाहारी हो सकता है मैं तुम्हारी, स्वतंत्रता सही परवाह नहीं है. मुझे नहीं पता कि आप लोगों पर शाकाहारीपन को थोपने की कोशिश कर रहे हैं क्योंकि यदि ऐसा है तो यह पहले संशोधन का उल्लंघन है। " Con मजबूर करने की कोशिश नहीं, अपनी स्वतंत्र इच्छा से आश्वस्त. यदि मैं बल देने की कोशिश कर रहा था, तो संकल्प होगा कि शाकाहारीपन को 99% वयस्क मनुष्यों पर मजबूर किया जाना चाहिए। इसके बजाय संकल्प है कि कम से कम 99% मानव वयस्कों को पूरी दुनिया में शाकाहारी खाना चाहिए। मैं। स्वास्थ्य II. पर्यावरण III. पशु सुख चतुर्थ विश्व भुखमरी V. लिंक I. स्वास्थ्य यह बात सर्वविदित है कि फल और सब्जियां स्वास्थ्य के लिए लाभकारी होती हैं। शाकाहारी आहार में कई खाद्य पदार्थों को बाहर रखा जाता है, फिर भी सब्जियों में फल की अनुमति होती है। इसलिए, यह केवल तार्किक है कि अधिकांश शाकाहारी अधिक फल और सब्जियां खाएंगे और इस प्रकार स्वस्थ होंगे। एक मल्टीविटामिन शाकाहारी आहार पर मिलने वाली किसी भी पोषक तत्व की कमी का ध्यान रख सकता है। II. पर्यावरण दावा: अनाज की तुलना में मांस बेकार है। वारंटः "मांस कम कुशल है क्योंकि हम अनाज खाने के बजाय अनाज खाने वाले जानवर को खाते हैं। कृषि विभाग के अनुमान के अनुसार, एक पाउंड गोमांस के लिए लगभग 15 पाउंड चारा, एक पाउंड सूअर के मांस के लिए 6 पाउंड चारा और एक पाउंड मुर्गी के लिए 5 पाउंड चारा की आवश्यकता होती है। कैटफ़िश के लिए, यह प्रति पाउंड मछली के लिए लगभग 2 पाउंड फ़ीड है। " [2] प्रभाव: शाकाहारी आहार सर्वभक्षी आहार की तुलना में कम क्षेत्रफल लेता है। पर्यावरण को बचाने में मदद करना। तृतीय. पशु सुख पशु संवेदनशील होते हैं और वे सुख-दुख जैसी भावनाओं को महसूस करने में सक्षम होते हैं। कारखाना खेती क्रूर होने के लिए कुख्यात है। लाभ की भावना के चलते बैटरी केज जैसी अमानवीय परिस्थितियों में पशुओं को पालना हमेशा सस्ता होता है। "एबीसी न्यूज़ की एक जांच के मद्देनजर देश के सबसे बड़े अंडे के खेतों में से एक में कथित अस्वच्छ और अमानवीय प्रथाओं के बारे में, पशु अधिकार कार्यकर्ता तथाकथित "बैटरी पिंजरे" के अंडे के उद्योग के व्यापक उपयोग को समाप्त करने का आह्वान कर रहे हैं, जिसमें पक्षी तार के पिंजरे के लंबे ढेर में छह से एक पिंजरे में रहते हैं। "[3]। बैटरी केज में बंद रहने से जानवर दुखी होते हैं। चतुर्थ विश्व भूख भाग II में पर्यावरण क्षेत्रफल का उल्लेख किया गया था। खेत के पशुओं को खिलाए जाने वाले अनाज के बहुतों को भूखे लोगों को खिलाने के लिए पुनः नियत किया जा सकता है। [2] दावा: आज दुनिया में भूखमरी है। वारंट: "संयुक्त राष्ट्र के खाद्य और कृषि संगठन का अनुमान है कि 2012 से 2014 के बीच दुनिया के 7.3 अरब लोगों में से करीब 805 मिलियन लोग, यानी हर नौ में से एक, लगातार कुपोषण से पीड़ित थे।" [3] प्रभाव: यदि अधिक लोग शाकाहारी बनने का निर्णय लें तो विश्व में भूख को कम किया जा सकता है। कम से कम 99% मानव वयस्कों को पूरी दुनिया में शाकाहारी खाना चाहिए। समर्थक को वोट दें। 2. http://usatoday30.usatoday.com... 3. http://www.worldhunger.org...
|
1d95bd3f-2019-04-18T13:40:48Z-00004-000
|
एक बात तो यह है कि स्कूल की वर्दी सब कुछ अधिक सुस्त बनाती है जो इस मामले में अच्छा है, आप सभी फैंसी कपड़े बच्चों पहनने से विचलित नहीं होंगे। दूसरी वर्दी से बहुत सारे धमकाने कम हो जाएंगे, क्योंकि हर कोई एक ही कपड़े पहन रहा है यदि कोई आपके संगठन का मजाक उड़ाता है तो वे एक ही समय में उनका मजाक उड़ा रहे हैं। दूसरा यह सुनिश्चित करना आसान बनाता है कि लोग अपने कपड़ों के साथ अनुचित नहीं हैं, जैसे कोई ब्रा और एक दिखने वाली शर्ट। इससे स्कूल के लिए कपड़े चुनना आसान हो जाता है जिससे किशोरों में तनाव का स्तर कम हो जाता है।
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.