_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 3
35.7k
|
|---|---|
94247caa-2019-04-18T14:12:45Z-00008-000 | 2009 में, फेडरल रिजर्व ने कहा कि आर्थिक आपातकाल के मामले में, वे एक तरह का मार्शल लॉ लागू कर सकते हैं, कि उनके पास सचमुच एक खाली चेक है कि वे कितना पैसा प्रिंट कर सकते हैं, वे कितना पैसा दे सकते हैं, वे कितना कम कर सकते हैं ब्याज दरों को कैसे निर्धारित करें, और वे कितनी मुद्रास्फीति का कारण बन सकते हैं। फिर भी हम उन्हें कम्युनिस्ट कहते हुए सर्वोच्च न्यायालय के किसी भी मुकदमे को नहीं देखते हैं, भले ही वे एक कम्युनिस्ट एजेंसी हैं, उनके पास जो शक्ति है, और जिस हद तक वे हमारे संविधान का उल्लंघन करते हैं। बिंदु 5: इतिहास और केंद्रीय बैंकों का इतिहासः सूर्य के नीचे कुछ भी नया नहीं है, जो कुछ भी है वह पहले से ही है। पहले और सब कुछ जो था फिर से होगा. पहला रिकॉर्ड किया गया केंद्रीय बैंक बैंक ऑफ इंग्लैंड था, बैंक ऑफ इंग्लैंड का निर्माण ब्रिटिश बैंकरों के एक समूह द्वारा किया गया था जिन्होंने बिल का प्रस्ताव रखा था ताकि ब्रिटिश सरकार सात साल के युद्ध के वित्तपोषण के लिए धन उधार दे सके। ब्रिटिश मुकुट अंत में घुटने गहरे ऋण में, और यह सब वापस भुगतान करने के लिए चरम और अनुचित करों को बढ़ाने के लिए था, और इस कारण से तेरह उपनिवेशों के उचित विद्रोह में परिणाम. रिकॉर्ड इतिहास में दूसरा केंद्रीय बैंक था उत्तरी अमेरिका के बैंक, बैंक जारी 1.2 मिलियन डॉलर में हमारी अर्थव्यवस्था, यह देखते हुए कि यह प्रारंभिक अमेरिका है, और मुद्रास्फीति के लिए अनुकूलित, यह एक विशाल राशि होगी. कीमतें दोगुनी हो गईं, देश घुटने तक कर्ज में डूबा हुआ था; बैंक ने अमेरिका को बर्बाद कर दिया। फिर अलेक्जेंडर हैमिल्टन ने 1807 में "संयुक्त राज्य अमेरिका का पहला बैंक" बनाया, हमारी अर्थव्यवस्था ओवर प्रिंटिंग के परिणामस्वरूप अलग हो गई। और फिर भी, हमने इस समान प्रणाली का प्रयास किया जिसके द्वारा हम अपने देश की अर्थव्यवस्था में शेयरों को केंद्रीय बैंक के माध्यम से बेचते हैं; हमने संयुक्त राज्य अमेरिका के दूसरे बैंक की स्थापना की, लेकिन 1832 में राष्ट्रपति जैक्सन ने बैंक को फिर से चार्टर करने के लिए एक बिल को वीटो कर दिया, इस तरह के एक प्रतिष्ठान की उचित चिंता के साथ धन प्रणाली द्वारा चुनावों पर शक्ति, उन्हें गोली मारी गई लेकिन 1835 में उन्हें मारा नहीं गया। 1837 में हम एक और मंदी के साथ प्रतिक्रिया का सामना करना पड़ा. बाद में हम फिर से इस प्रणाली का प्रयास किया, हम फेडरल रिजर्व बनाया. उछाल 20 के दशक में फेडरल रिजर्व लागू ढीला मौद्रिक नीति, कम ब्याज दरों और एक पैसा अधिशेष, मुद्रास्फीति के कारण जो बदले में शेयर की कीमतों में वृद्धि हुई, जो लोगों को शेयरों में निवेश करने के लिए प्रेरित किया है उम्मीद है कि वे बाद में अधिक लायक हो रहे हैं, एक बुलबुला पैदा कर रहा है. फेडरल रिजर्व ने सख्त मौद्रिक नीति लागू की, जिससे लोग अपने ऋण का भुगतान करने में असमर्थ हो गए, जिससे बैंक रन हो गए, जिससे महामंदी आई। 2009 में भी यही हुआ, फर्क सिर्फ इतना है कि लोगों ने शेयरों के बजाय घरों में निवेश किया। 2009 में, लेनदेन की एक श्रृंखला हुई, कुल मिलाकर 9 ट्रिलियन डॉलर की राशि, यह कोई पागल साजिश सिद्धांत नहीं है, और यह ठोस तथ्य है। वास्तव में सीनेट की एक सुनवाई थी यह आकलन करने के लिए, महानिरीक्षक, व्यक्ति जो सभी संघीय रिजर्व के कार्यों की देखरेख करना चाहिए था क्या हुआ था की कोई सुराग नहीं था। फिर फेडरल रिजर्व, छह साल बाद, सोचा कि हम इतना मूर्ख हो जाएगा कि यह एक बचाव था विश्वास करने के लिए. हमारी अर्थव्यवस्था में केवल 9.36 ट्रिलियन डॉलर हैं, अगर यह एक बचाव था, तो हमारी अर्थव्यवस्था में 18.36 ट्रिलियन होंगे। मुझे नहीं पता कि यह स्पष्ट रूप से क्या हुआ, मुझे नहीं पता कि फेडरल रिजर्व ने इसे जेब में डाल दिया, या अगर एलन ग्रीन्सपैन के पास एक बड़ा जुआ ऋण था और उसे उसके घुटने की चोटों से धमकी दी गई थी। बिंदु 6: मुक्त व्यापार और फेडरल रिजर्व: बिंदु 1 में, मैंने बात की कि कैसे फेडरल रिजर्व ने हमारे मुक्त व्यापार को समाप्त कर दिया है। यह सबसे बड़ी बात है कि मैं कहना है, फेडरल रिजर्व के मौद्रिक नीति योजनाओं और हमारे अर्थव्यवस्था पर अधिनायकवादी अधिकार, यह सक्षम बनाता है किसी भी अपने साथी पैसे ट्रस्ट सदस्यों को बचाने के लिए। यह अपने साथी निजी निगमों को मजबूत करता है; मजबूत करना, एकाधिकार और अधिनायकवादी शक्तियां मुक्त व्यापार के लिए सबसे बड़े खतरों में से हैं, और निष्पक्ष व्यापार, फेडरल रिजर्व इन तीनों को लागू करता है। वे एक नौकरशाही, सामंती, साम्यवादी, निजी स्वामित्व वाली निरंकुश एजेंसी हैं, उनका अस्तित्व ही मुझे अपमानित करता है। एक निजी निगम के लिए शक्तियों को लागू करने के लिए यह कभी भी सुनिश्चित नहीं किया गया था, हमारी सरकार, हमारे संविधान, या हमारे कानूनों के लिए कोई सम्मान नहीं है, और हमारे संविधान के लिए विदेशी एक कम्युनिस्ट अधिनायकवादी प्राधिकरण को लागू करते हैं। यह एक ऐसी व्यवस्था है जो शक्तियों के विभाजन, मुक्त व्यापार और इस विचार पर आधारित है कि प्रत्येक व्यक्ति को समान अवसर मिलना चाहिए। अधिनायकवादी शक्तियां नहीं, साम्यवाद, और यह विचार कि आम आदमी "अपने निर्णय लेने में असमर्थ है", यह सबसे पिछड़ा, चर्चा करने वाला विचार है जिसे मैंने कभी देखा है। यह मेरे जीवन में मैंने देखे गए सबसे अपमानजनक समूह है; इन कम्युनिस्टों ने अपने स्वयं के कम्युनिस्ट एजेंडे के पक्ष में हमारे मुक्त व्यापार को समाप्त कर दिया है! अपने ही घृणित निजी हितों! हमारी यह घृणित संस्था जिसे "फेडरल रिजर्व" कहा जाता है, कुछ और नहीं है, सिवाय बदनाम ठगों और कम्युनिस्टों के समूह के. बिंदु 7: फेडरल रिजर्व और संघीय सरकार: जैसा कि हम सभी जानते हैं कि फेडरल रिजर्व एक निजी निगम है. अभी आप कह रहे हैं "लेकिन यह नहीं है, राष्ट्रपति और कांग्रेस बोर्ड ऑफ गवर्नर्स का चुनाव करते हैं ब्ला ब्ला ब्ला ब्ला ब्ला ब्ला", खैर मुझे यह जानकर आश्चर्य हुआ कि यह नहीं है! राष्ट्रपति केवल 7 बोर्ड के 2 गवर्नरों का चुनाव करता है. यहाँ है कि कैसे फेडरल रिजर्व काम करता है: तो आप इन बैंकों है कि फेडरल रिजर्व में शेयर के मालिक हैं, वे अपने क्षेत्रीय बैंक के निदेशक का चुनाव करते हैं. 12 क्षेत्रीय बैंकों के निदेशक इस चीज़ में एक साथ मिलते हैं जिसे "खुली बाजार समिति" कहा जाता है, जो मौद्रिक नीति को नियंत्रित करती है। फिर आप इन लोगों को "गवर्नरों के बोर्ड" कहा जाता है, उनमें से 7 हैं, जिनमें से 5 राष्ट्रपति चुनते हैं। तो मुझे यह स्पष्ट करने दें, हमारे पास खुली बाजार समिति है जो मौद्रिक नीति तय करती है, जिसे निदेशक मंडल द्वारा नियंत्रित किया जाता है (यह सब अधिक भ्रमित करने के लिए उन्होंने "निदेशक मंडल" और "गवर्नरों का बोर्ड" दोनों बनाया है), जो बदले में इन बैंकों द्वारा नियंत्रित है, अब ये सभी योजनाएं आखिरकार समझ में आ रही हैं। उदाहरण के लिए 2008 को लें, बैंक फेडरल रिजर्व को ब्याज दरें कम करने के लिए कहते हैं, फिर बैंक इस "बंधक" अभियान को शुरू करते हैं। बैंक फेडरल रिजर्व को मौद्रिक नीति को कड़ा करने के लिए कहते हैं, लोग अपने ऋण का भुगतान नहीं कर सकते हैं, और बैंक डॉलर पर पेनी के लिए अपने घर प्राप्त करते हैं। "धन शक्तियां शांति के समय राष्ट्र पर प्रहार करती हैं और विपत्ति के समय इसके विरुद्ध षड्यंत्र रचती हैं। बैंकिंग शक्तियां एक राजशाही से अधिक निरंकुश हैं, निरंकुशता से अधिक अशिष्ट हैं, स्वार्थीता से अधिक स्वार्थी हैं। "- अब्राहम लिंकन। |
51d6d74d-2019-04-18T15:18:10Z-00001-000 | मुझे लगता है कि हम सक्षम होना चाहिए, लेकिन यह भी एक छोटे से हम नहीं करना चाहिए क्योंकि आप विचलित हो सकता है और अपने काम नहीं करते बजाय बस अपनी टोपी के साथ खेल रहे हैं लेकिन आप अपने आप को व्यक्त करने का मौका मिल जाएगा |
41272f07-2019-04-18T18:31:56Z-00001-000 | "आप तर्क लोल क्या हो रहा है अब क्या हो रहा है. यह भी संकेत दिया गया कि इस बहस में वर्तमान प्रणाली का उपयोग किया जाएगा। मेरे प्रतिद्वंद्वी यह समझाने में विफल रहे हैं कि किसी भी प्रकार की मृत्युदंड को क्यों समाप्त किया जाना चाहिए। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने बहस शुरू होने से पहले यह स्पष्ट नहीं किया कि मृत्युदंड का विषय केवल संयुक्त राज्य अमेरिका में इसके वर्तमान उपयोग तक सीमित था। मेरा प्रतिद्वंद्वी बहस शुरू होने के बाद अपने इरादों को प्रकट करना चाहता है। मुझे लगता है कि यह मेरे प्रतिद्वंद्वी द्वारा मुझ पर लगाई गई एक गैरजिम्मेदार शर्त है क्योंकि मैंने इस बहस को केवल उन शर्तों पर स्वीकार किया था जो स्वीकार करने के समय प्रदान की गई थीं। उस समय मैं मृत्युदंड के पक्ष में प्रो की स्थिति स्वीकार कर रहा था। ध्यान दें कि बहस के शीर्षक में या बहस शुरू होने से पहले टिप्पणी अनुभाग में लिखी किसी भी चीज़ में कोई विशिष्ट बात नहीं है जो कहती है "निर्णय लिया गयाः संयुक्त राज्य अमेरिका में स्थापित वर्तमान मृत्युदंड प्रणाली को समाप्त किया जाना चाहिए"। मैं मृत्युदंड के लिए बहस करने के लिए अपनी सीमाओं के भीतर हूं, मृत्युदंड नहीं। इस मामले में, मैं कुछ परिभाषाएँ प्रदान करना चाहूँगा: -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- मृत्यु - सभी महत्वपूर्ण कार्यों का स्थायी समापन: जीवन का अंत [1] दंड - 1. एक कानूनी सजा। 2. प्रक्रिया के नियमों का उल्लंघन करने के लिए एक दंड। [2] दंड देना - किसी अपराध, अपराध या दोष के लिए दंड के रूप में किसी व्यक्ति को पीड़ा, हानि, कैद, मृत्यु आदि का सामना करना: किसी अपराधी को दंडित करना। [3] स्वैच्छिक - किसी के स्वेच्छा से या स्वतंत्र रूप से किया गया, बनाया गया, लाया गया, किया गया आदि: स्वैच्छिक दान। [4] पुनरावृत्ति - एक व्यक्ति के एक अवांछित व्यवहार को दोहराने का कार्य, जब वे या तो उस व्यवहार के नकारात्मक परिणामों का अनुभव करते हैं, या उस व्यवहार को बुझाने के लिए इलाज या प्रशिक्षित किया जाता है। मृत्युदंड की परिभाषा को ऊपर दी गई परिभाषाओं से एक व्यक्ति को मृत्युदंड देने वाली कानूनी सजा के रूप में समझा जा सकता है। मृत्युदंड के विषय पर मेरा रुख यह है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में मृत्युदंड को बरकरार रखा जाना चाहिए, लेकिन यह वर्तमान मृत्युदंड से पूरी तरह अलग होना चाहिए। मृत्युदंड का निर्णय एक दोषी द्वारा स्वैच्छिक रूप से किया जाना चाहिए, जिसके पास आजीवन कारावास या मृत्यु का विकल्प होगा। मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि आजीवन कारावास की सजा पाए अपराधियों का एक हिस्सा आजीवन कारावास की सजा के बजाय मृत्युदंड का विकल्प चुनता है। यह इस तथ्य से स्पष्ट है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में बड़ी संख्या में हत्या-आत्महत्या होती है जिसमें एक व्यक्ति हत्या करने के बाद अपनी जान ले लेता है। इस तर्क के स्रोत और साक्ष्य को बहस के पहले दौर में सूचीबद्ध किया गया है। आर 1: लागत "तो आपका "प्रतिवादी चुनता है" गलत है। अंत में न्यायाधीश चुनता है, प्रतिवादी केवल सजा को कमजोर करने की कोशिश करने के लिए याचिका दायर करता है। " यह बिल्कुल गलत नहीं है। स्वैच्छिक मृत्युदंड में, प्रतिवादी को चुनने में सक्षम होना चाहिए। याद रखें, तर्क वर्तमान अमेरिकी मृत्युदंड के बारे में नहीं है, लेकिन मृत्युदंड के बारे में है। तो यह पीडी के तहत परीक्षण ही है जो महंगा है। यही मैं हमेशा से कह रहा हूं। स्वैच्छिक मृत्युदंड से एक अपराधी को मारने के लिए जो खर्च होता है उसका अधिकांश भाग समाप्त हो जाएगा क्योंकि कानूनी अपील प्रक्रिया जो सबसे अधिक धन खर्च करती है, समाप्त हो जाएगी। अपील प्रक्रिया इसलिए है क्योंकि राज्य से लड़ने वाले अपराधी मृत्युदंड नहीं लेना चाहते हैं। जो लोग भविष्य में मृत्युदंड के खिलाफ लड़ेंगे उन्हें मृत्युदंड नहीं सुनाया जाएगा, उन्हें आजीवन कारावास की सजा सुनाई जाएगी, इसलिए मृत्युदंड की अपील प्रक्रिया को समाप्त करना जो अमेरिका में वर्तमान मृत्युदंड में सबसे अधिक धन खर्च करता है। आप यह भी स्वीकार करते हैं कि डीपी अधिक खर्च करती है। मैंने कहा कि वर्तमान मृत्युदंड अधिक महंगा है। स्वैच्छिक मृत्युदंड की कीमत वर्तमान मृत्युदंड से बहुत कम होगी, और जीवन भर की जेल से भी कम होगी क्योंकि भोजन, स्वास्थ्य और आश्रय की लागत अपराधी के निष्पादन के बाद $0 होगी। राज्य वास्तव में प्रति दोषी जीवन की लागत में $1.5 मिलियन बचाएंगे यदि दोषी आजीवन कारावास पर स्वैच्छिक मृत्युदंड का विकल्प चुनता है। उत्तर: मृत्युदंड अपराध को नहीं रोकता। अपराध को रोकने का कार्य कानून तोड़ने वालों को दंडित करने के लिए नियम बनाने और लागू करने का प्राथमिक उद्देश्य नहीं है। शानदार. तो अगर अपराध को रोकने में निवारण एक प्रमुख मुद्दा नहीं है, तो आप बहस क्यों कर रहे हैं कि मृत्युदंड अपराध को नहीं रोकता है यदि अपराध को रोकने के लिए किसी अन्य प्रकार की सजा नहीं दी जाती है? यदि कानून का एकमात्र उद्देश्य अपराध को रोकने के लिए भी नहीं बनाया गया है, तो आपने अभी अपने ही तर्क को हराया है। आप ऐसा प्रतीत करते हैं कि निरोध एक नगण्य मुद्दा है। उत्तरः डीपी अंतरराष्ट्रीय कानून का उल्लंघन करता है। मैं वर्तमान मृत्युदंड के बारे में आपके बयानों से सहमत हूं। लेकिन सभी मृत्युदंड इस कानून का उल्लंघन नहीं करते। स्वैच्छिक मृत्युदंड से दोषी को वर्तमान मृत्युदंड की तुलना में अधिक व्यक्तिगत स्वतंत्रता प्राप्त होगी और दोषी को अपनी पसंद के आधार पर जीवन या मृत्यु का अधिकार भी होगा। आर4: निर्दोषों को मारने का जोखिम मैं यह नहीं समझ पा रहा हूं कि एक निर्दोष व्यक्ति स्वैच्छिक मृत्युदंड के तहत मौत का विकल्प कैसे चुन सकता है। फिर भी, यह जीवन या मृत्यु का एक व्यक्ति का अधिकार है और एक सरकार को अंतरराष्ट्रीय कानून का उल्लंघन नहीं करना चाहिए जिसे आप इस बहस में उद्धृत करते हैं क्योंकि यह व्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन करेगा अपने शरीर को नियंत्रित करने के लिए। आर 5: मौत की सजा नस्लवादी और अनुचित है "लोल आप तर्क देते हैं कि अब क्या हो रहा है। यह भी संकेत दिया गया कि इस बहस में वर्तमान प्रणाली का उपयोग किया जाएगा। जैसा कि मैंने ऊपर कहा, मैं मृत्युदंड के लिए बहस कर रहा हूं, वर्तमान मृत्युदंड के लिए नहीं। जब मैंने बहस स्वीकार की तो आपने बहस की शर्त के रूप में यह नहीं बताया। इसलिए आपको मतदाताओं को यह समझाना होगा कि संयुक्त राज्य अमेरिका मृत्युदंड के बिना बेहतर होगा, और मैं मतदाताओं को यह समझाने जा रहा हूं कि संयुक्त राज्य अमेरिका मृत्युदंड के साथ बेहतर होगा। ध्यान दें कि विषय केवल मृत्यु दंड है और आपने बहस के लिए अपने संकल्प के बारे में कोई अतिरिक्त जानकारी नहीं दी है। इसलिए मैं अपनी सीमाओं के भीतर बहस करने के लिए बाध्य हूं, और मेरी सीमाएं हैं कि मैं संयुक्त राज्य अमेरिका में मृत्युदंड के लिए बहस कर रहा हूं। --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------अंत में,संक्षेप में, संयुक्त राज्य अमेरिका स्वैच्छिक मृत्युदंड के साथ बेहतर होगा, बिना किसी मृत्युद - यह जीवन कारावास से सस्ता होगा प्रति कैदी 1.5 मिलियन डॉलर की बचत करके। - यह दोषी को अपने जीवन को जारी रखने पर निर्णय लेने का अधिकार देगा। - यह अपराधियों की समाज में वापस जाने और फिर से अपराध करने की संभावना को समाप्त कर देगा। मतदाता: चूंकि मेरे प्रतिद्वंद्वी द्वारा बाद में स्वीकार किए गए बहस के प्रस्ताव को बहस की शुरुआत में प्रदान नहीं किया गया था, इसलिए मैं आपसे दृढ़ता से आग्रह करता हूं कि आप अपने निर्णय को इस तर्क पर आधारित करें कि किसने आपको इस तर्क पर अधिक आश्वस्त किया कि किसी प्रकार की मृत्युदंड किसी भी प्रकार की मृत्युदंड से बेहतर या बदतर है। मुझे आशा है कि आप सभी बहसों की समीक्षा करने के बाद सही निर्णय लेंगे और समर्थक वोट देंगे! :) स्रोत: 1. http://www.merriam-webster.com... 2. http://en.wiktionary.org... 3. http://dictionary.reference.com... 4. http://dictionary.reference.com... 5. http://www.heartsandminds.org... 6. http://en.wikipedia.org... |
38c6731a-2019-04-18T19:33:25Z-00001-000 | यह बहस इस बारे में है कि "क्या" किया जाना चाहिए। यदि कोई इस विषय पर बहस करता है कि "निर्णय लिया गया: लोगों को हर सुबह अपने दांतों को ब्रश करना चाहिए", तो यह बहस है कि क्या यह एक अच्छा विचार है या नहीं, यह नहीं कि क्या इसे कानून बनाया जाना चाहिए। हम यहां बहस कर रहे हैं कि क्या स्कूल की वर्दी एक अच्छा विचार है या नहीं। 1) मूल तर्क यह था कि नीति "स्कूल और वर्ग के साथ पहचान को बढ़ावा देती है, ... इसलिए वे एक दूसरे को सफल होने में मदद करने की अधिक संभावना रखते हैं। " कॉन मानता है कि यह खेल टीमों और सेना के लिए काम करता है, लेकिन अंततः दावा किया कि शिक्षा में व्यक्तिगत प्रदर्शन के अलावा कोई अन्य पहलू नहीं था। टीम के पहलुओं की सूची को देखते हुए, कॉन ने तर्क दिया "... जब मैं स्कूल के बारे में बात करता हूं तो यह व्यक्तिवाद के बारे में है कि यह कक्षा में है। " यह प्रतिक्रियाहीन है और यह मानना गलत है कि केवल कक्षा में होने वाले कारक ही शिक्षा की गुणवत्ता को प्रभावित करते हैं। वर्दी उद्देश्य की एकता को बढ़ावा देती है, और इससे व्यक्तिगत प्रदर्शन प्रभावित होता है। ध्यान दें कि गिरोह के सदस्य भी पहचाने जाने योग्य रंग या शैली पहनते हैं क्योंकि वे अच्छी तरह से जानते हैं कि यह उद्देश्य की एकता को बढ़ावा देता है, भले ही उनका उद्देश्य असामाजिक हो। कॉन एक नया तर्क पेश करता है कि हमें ऐसी कोई शिक्षा नीति लागू नहीं करनी चाहिए जो प्रभावी साबित न हो। इस नीति के प्रभावी होने के पर्याप्त प्रमाण हैं, क्योंकि कॉन केवल एक फर्जी अध्ययन प्रस्तुत करने में सक्षम था (नीचे चर्चा की गई) । हालांकि, कॉन का तर्क, यदि अनुसरण किया जाए, तो शिक्षा में कभी सुधार करना असंभव बना देता है, क्योंकि एक नीति को प्रभावी साबित करने के लिए इसे आज़माया जाना चाहिए, और कॉन का दावा है कि हमें कभी भी ऐसा कुछ भी नहीं आज़माना चाहिए जो साबित नहीं किया गया हो। कॉन ने इस तर्क को छोड़ दिया कि वर्दी की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए क्योंकि कुछ छात्र उन्हें पसंद नहीं करेंगे। 2) दूसरा कारण यह था कि नीति एक व्याकुलता को दूर करती है और ध्यान केंद्रित करने में मदद करती है। कॉन ने तर्क दिया कि अन्य विकर्षण संभव हैं, लेकिन इस बात पर कोई तर्क नहीं दिया कि विकर्षण कम नहीं होंगे। विशेष रूप से न्यायाधीशों के वस्त्र पहनने की परंपरा को ध्यान में रखते हुए पोशाक के उदाहरण दिए गए। कॉन ने किसी भी उदाहरण या निष्कर्ष का खंडन नहीं किया। कॉन ने तर्क दिया कि दोनों कि वर्दी छात्रों को स्कूल के बाद लक्ष्य के रूप में चिह्नित करेगी, और छात्र स्कूल के समाप्त होने के मिनट में अपनी वर्दी से बाहर निकल जाएंगे। कॉन् ने कोई कारण नहीं दिया कि वर्दी से बाहर निकलने से वह समस्या हल नहीं होगी, जो उन्होंने माना था, अगर यह कभी भी हुई। कॉन का तर्क है कि छात्रों को यह तय करने के लिए कि कैसे दिशा-निर्देशों के तहत कपड़े पहनने के लिए परिपक्वता को बढ़ावा देता है। यह मानता है कि रचनात्मकता परिपक्वता का प्रमुख चिन्ह है, आत्म अनुशासन नहीं, एक गलत धारणा। यह कोई सबूत नहीं है कि छात्र अपरिपक्व व्यवहार से बचते हैं, क्योंकि उन्हें केवल दिशानिर्देश दिए गए हैं। स्पष्ट रूप से, इसके विपरीत सच है। लड़के 200 डॉलर के स्नीकर्स चाहते हैं और लड़कियां फैशन से भरी अलमारी चाहती हैं। अनुशासन की आवश्यकता के बिना, छात्र कम अनुशासन के साथ व्यवहार करते हैं। 3) तीसरा कारण यह है कि "यह लड़कों को साफ-सुथरा होना और लड़कियों को आकर्षक होना सिखाता है।" कॉन का तर्क है कि सामाजिक दबाव छात्रों को साफ-सुथरी और आकर्षकता के मानकों के अनुरूप बना देगा, लेकिन सभी सामाजिक दबाव "बुलींग" का गठन करते हैं। इसमें कोई संदेह नहीं है कि छात्र हमेशा सामाजिक दबाव का पालन करेंगे और उसका जवाब देंगे, इसलिए समस्या यह है कि सामाजिक दबाव को वांछित मार्गों पर ले जाने का प्रयास किया जाए। मूर्खतापूर्ण फैशनों का पीछा करने या विनाशकारी गिरोह व्यवहार में संलग्न होने के बजाय छात्रों को एक दूसरे पर साफ-सुथरा होने का दबाव डालना बेहतर है। 4) चौथा कारण यह है कि "यह छात्रों को उनके व्यवहार और व्यक्तित्व के आधार पर लोगों का आकलन करने के लिए प्रोत्साहित करता है न कि उनके कपड़े पहनने के तरीके से। " कॉन फिर से तर्क देते हैं कि सामाजिक दबाव का कोई भी रूप धमकाने का कार्य करता है। यह तर्क के लिए उत्तरदायी नहीं है कि सामाजिक दबाव के कुछ लक्ष्य दूसरों की तुलना में कम विनाशकारी हैं। 5) "यह व्यक्तियों को स्कूल के बाहर फैशन में खुद को व्यक्त करने की अनुमति देता है, जो शैक्षिक वातावरण की विशिष्ट प्रकृति को सुदृढ़ करता है। " यह "न्यायिक वस्त्र" तर्क का एक प्रकार है, जिसमें एक विशिष्ट पोशाक कार्य के लिए उपयुक्त व्यवहार को लागू करती है। विदेशों में ताइवान, जापान और हांगकांग जैसे सर्वश्रेष्ठ स्कूलों के उदाहरण दिए गए, जहां वर्दी पहनने से शिक्षा पर ध्यान केंद्रित करने में मदद मिलती है जिससे बेहतर प्रदर्शन होता है। अमेरिका में, कैथोलिक स्कूल, जिनमें ज्यादातर वर्दी होती है, सार्वजनिक स्कूलों की तुलना में बेहतर प्रदर्शन करते हैं। कॉन का तर्क है कि वर्दी के अलावा कई अंतर हैं जो बेहतर प्रदर्शन का कारण बनते हैं। यह सच है कि कई अंतर हैं, लेकिन वे सभी अनुशासन और ध्यान केंद्रित करने से संबंधित हैं। मैं मानता हूं कि सिर्फ वर्दी रखने से सभी समस्याएं हल नहीं होंगी। लेकिन यह सही दिशा में एक कदम है, और हम जानते हैं कि यह सही दिशा में है क्योंकि यह फोकस और अनुशासन से जुड़े गुणों के नक्षत्र की ओर बढ़ रहा है। लॉन्ग बीच और बाल्टीमोर स्कूलों में पहले और बाद के अध्ययनों से पता चलता है कि वर्दी सकारात्मक प्रभाव प्राप्त करती है। कॉन ब्रुनस्मा और रॉकक्वेमोर अध्ययन का हवाला देते हैं, जो यह दिखाने का दावा करता है कि कोई प्रभाव नहीं है। यह एक फर्जी अध्ययन का क्लासिक मामला है। कॉन ने वास्तविक अध्ययन का संदर्भ नहीं दिया, जो http://sociology.missouri.edu पर पोस्ट किया गया है... मुख्य दोष यह है कि अध्ययन में लगभग कोई सार्वजनिक स्कूल शामिल नहीं था, और इससे भी महत्वपूर्ण बात, नीतियों को लागू करने से पहले और बाद में एक ही स्कूल के डेटा को कभी नहीं माना गया। वे मूल रूप से उन स्कूलों का अध्ययन करते हैं जिनमें पहले से ही उच्च स्तर का अनुशासन था, और निष्कर्ष निकाला कि अगर बाकी सब सही है, तो वर्दी कोई फर्क नहीं पड़ता। लेखकों ने सांख्यिकीय रूप से पक्षपाती नमूने के लिए सांख्यिकीय सुधार किए, लेकिन वे लगभग कोई जानकारी नहीं देते हैं कि उन्होंने जो उत्तर मांगा था, उसे प्राप्त करने के लिए उन्होंने क्या किया था। उदाहरण के लिए, वे स्वीकार करते हैं कि कैथोलिक स्कूलों में बेहतर प्रदर्शन होता है, लेकिन वे आंकड़ों में सुधार करते हैं ताकि यह वर्दी से संबंधित न हो। लेखकों का दावा है कि वे अपने परिणामों से आश्चर्यचकित हैं, लेकिन स्पष्ट पूर्वाग्रह प्रकट करने के लिए आगे बढ़ते हैं। उदाहरण के लिए, वे लॉन्ग बीच स्कूल प्रणाली के ठोस पहले और बाद के मामले को यह कहते हुए खारिज करते हैं कि $ 1 मिलियन अध्ययन ($ 10 / छात्र) ने अनिर्दिष्ट "शैक्षिक सुधार" शुरू किए जो नाटकीय परिवर्तनों का उत्पादन करते हैं। यदि बिना किसी प्रयास के नाटकीय सुधार हासिल किया जा सकता है, तो "सुधार" निश्चित रूप से सार्वभौमिक रूप से अपनाए जाएंगे, जो वे नहीं थे। इसके अलावा, यदि वे इतने सम्मोहक होते तो लेखक निश्चित रूप से सुधारों का नाम लेते, लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं किया। इसके अलावा, स्कूल प्रणाली में किसी ने भी सुधारों को वर्दी नीति के अलावा किसी और चीज के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया। लेखक अपने अतिरंजित और अनुचित निष्कर्षों में पूर्वाग्रह दिखाते हैं। एक सामाजिक वैज्ञानिक के हाथों में एक सांख्यिकीय पैकेज एक खतरनाक चीज बनी हुई है। उन्हें कम्प्यूटर पर बैठने पर स्मोक्डोज़ पहनना चाहिए; इससे अनुशासन को बढ़ावा मिलेगा। लेखकों ने एक सही बात कही है। वे सुझाव देते हैं कि माता-पिता की भागीदारी जिसने लॉन्ग बीच में वर्दी की आवश्यकता की नीति को तेज किया हो सकता है कि अन्य सुधारों को तेज किया हो। मेरा सुझाव है कि माता-पिता और शिक्षकों को यह दिखाने से कि वे शैक्षिक प्रदर्शन के बारे में परवाह करते हैं, प्रदर्शन पर सकारात्मक प्रभाव पड़ता है। यह एक अच्छा परिणाम है और माता-पिता और शिक्षकों के लिए एक अच्छा कारण है कि वे एक वर्दी नीति को अपनाकर देखभाल करते हैं। बहस के अंत में, कॉन ने तर्क दिया कि लागत एक समान आवश्यकता को अपनाने के लिए एक कारण नहीं थी। वास्तव में बाल्टीमोर के माता-पिता स्कूल की वर्दी पहनना चाहते थे, इसका एक मुख्य कारण यह था कि वे कपड़े की लागत कम कर सकें। फैशन फैशन का पीछा करना और कई अलग-अलग स्टाइलिश आउटफिट खरीदना कुछ यूनिफॉर्म खरीदने से कहीं अधिक महंगा है। हालांकि, जबकि मध्यम और उच्च आय वाले परिवारों के लिए लागत कम है, गरीब परिवारों के लिए एक संभावित कठिनाई है। ऐसे परिवारों को स्कूल प्रणाली द्वारा वर्दी प्रदान करना इसके लायक है। वर्दी का इस्तेमाल होने की गारंटी है, इसलिए गरीब बच्चों को बेहतर कपड़े मिलते हैं और कुल मिलाकर लागत कम हो जाती है। स्कूल की वर्दी अपनाने से शिक्षा की सभी समस्याओं का समाधान नहीं होगा। पहले और बाद के अध्ययनों से प्रदर्शन में महत्वपूर्ण सुधार दिखाया गया है, और अमेरिका और विदेशों में लगभग सभी शीर्ष स्कूल प्रणालियों में एक समग्र कार्यक्रम के हिस्से के रूप में समान नीतियां हैं जो छात्र पर केंद्रित हैं |
38c6731a-2019-04-18T19:33:25Z-00003-000 | यह धारणा कि छात्रों को केंद्रित वातावरण में सीखने की संभावना कम है, स्पष्ट रूप से साक्ष्य के द्वारा विरोधाभासी है। 6) कॉन ने पहले तर्क दिया था कि छात्र स्कूल के समाप्त होने के तुरंत बाद अपनी वर्दी बदल देंगे। अगर कोई समस्या है, तो यह एक अच्छा समाधान है। ध्यान दें कि छात्रों के साथ बड़ी समस्या है कि वे गिरोह के रंग या कपड़ों की शैली पहनते हैं जो हिंसा को भड़काते हैं। ऐसे मामले हैं जब छात्रों पर हमला किया गया क्योंकि उन्होंने अनजाने में गिरोह के रंग पहने थे। वर्दी उस समस्या को हल करती है। 7) यूनिफॉर्म को असहज होने का कोई कारण नहीं है। मैंने माता-पिता और प्रशासकों को स्थानीय परिस्थितियों के अनुकूल होने दिया। फेयरबैंक्स की वेस्ट से अलग होगा। 8) शिक्षक को समान आवश्यकताओं को लागू करने के लिए कुछ नहीं करना चाहिए। यह कार्य विद्यालय प्रशासन के लिए है। शिक्षकों को अनुशासन बढ़ाने में मदद मिलती है। जापान और अन्य जगहों पर कक्षाएं अमेरिका की तुलना में बहुत बड़ी हैं, फिर भी वे बेहतर शिक्षा प्रदान करती हैं। यह केवल इसलिए संभव है क्योंकि व्यवहार संबंधी समस्याएं कम हैं। 9) अपराधी अतिरिक्त साक्ष्य मांगता है, जबकि कोई भी अपना प्रति-सबूत नहीं देता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में एक स्कूल वर्दी नीति प्रयोग का सबसे बड़ा और सबसे प्रमुख उदाहरण लॉन्ग बीच यूनिफाइड स्कूल डिस्ट्रिक्ट का है, जो कैलिफोर्निया में तीसरा सबसे बड़ा स्कूल जिला है, जिसमें 90,000 छात्र हैं। अपराध रिपोर्ट सारांश अब पांच साल के बाद की समान नीति अवधि के लिए उपलब्ध हैं और यह दर्शाता है कि स्कूल अपराध कुल मिलाकर लगभग 86% गिर गया है, भले ही के-8 छात्र नामांकन 14% बढ़ा हो। स्कूल अपराध की पांच श्रेणियां जहां 1993 के स्तर और 1999 के स्तर के बीच तुलना की जा सकती है, वे इस प्रकार हैंः (a) यौन अपराध 93% (57 से 4 अपराधों तक); (b) लूट/उत्पीड़न 85% (34 से 5 मामलों तक); (c) रासायनिक पदार्थों की बिक्री या उपयोग 48% (71 से 37 मामलों तक); (d) हथियार या दिखने वाले 75% (145 से 36 मामलों तक); और (e) खतरनाक उपकरण 96% (46 से 2 मामलों तक; LBUSD, 1999) । ... के लिए उपस्थिति के आंकड़ों के विश्लेषण से भी एक समान पहल के लिए दिलचस्प परिणाम प्राप्त हुए हैं। चौथे वर्ष में जब कि K-8 ग्रेड में स्कूल वर्दी की आवश्यकता है, वास्तविक उपस्थिति का प्रतिशत लगभग 95% तक पहुंच गया, जिसे 18 वर्षों में उच्चतम बिंदु के रूप में नोट किया गया है कि जिले ने आंकड़े बनाए रखे हैं। माध्यमिक विद्यालयों में भी लगभग 95% तक पहुंचकर छात्रों की उपस्थिति में तुलनीय सुधार दर्ज किया गया (एलबीयूएसडी, 2002) । http://findarticles.com... बाल्टीमोर शहर सकारात्मक परिणामों के साथ एक और प्रमुख प्रयोग प्रदान करता हैः "बॉल्टीमोर सन के लेखक, एनीका बटलर को फोर्ट मीड पर मीड मिडिल के प्रिंसिपल, एडी स्कॉट कहते हैं, "ऐसा शोध है जो उचित पोशाक और शैक्षणिक प्रदर्शन के बीच एक सहसंबंध दिखाता है।" छात्रों का ध्यान इस बात से नहीं भटकता कि कौन किस ब्रांड की जींस, जूते या शर्ट पहन रहा है। छात्र सीखने पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं, यही कारण है कि वे वहां हैं। http://educationalissues.suite101.com... विदेशी देशों के अनुभव के अलावा निजी और पल्ली स्कूलों के भी प्रमाण हैं, जिन्हें आम तौर पर वर्दी की आवश्यकता होती है और बेहतर प्रदर्शन प्राप्त होता है। नीति तब सबसे प्रभावी रूप से काम करती है जब माता-पिता उनका समर्थन करते हैं, जैसे कि लॉन्ग बीच और बाल्टीमोर में, और ऐसे उदाहरण हैं जब अन्य कारक वर्दी होने के प्रभाव को दबाते हैं। वर्दी की आवश्यकता सही दिशा में एक कदम है। कॉन का तर्क है कि "सरकार निजी स्कूलों को वर्दी पहनने के लिए मजबूर नहीं कर सकती है।" वास्तव में, सरकार यदि चाहे तो इसे अनिवार्य करने के लिए एक कानून पारित कर सकती है। हालांकि, इस बहस के लिए परिचालन अवधारणा "होना चाहिए" है। यहाँ प्रश्न केवल यह है कि क्या यह एक अच्छा विचार है या नहीं। मैं इसे स्थानीय स्कूल बोर्डों पर छोड़ दूंगा कि वे इस विचार को स्वीकार करें। लेकिन अगर कॉन को लगता है कि कार्यान्वयन एक मूलभूत बाधा है, तो हम इस जनादेश को अनुमति देने के लिए संविधान में संशोधन कर सकते हैं। 1) मैं भी नहीं चाहता था कि मुझे हाई स्कूल में यूनिफॉर्म पहनने के लिए मजबूर किया जाए, और मैं सहमत हूं कि कई छात्र इसे पसंद नहीं करेंगे। हालांकि, कई छात्र स्कूल में भाग लेने के लिए मजबूर होना पसंद नहीं करते हैं, या गणित या विज्ञान या पढ़ने या होमवर्क करना सीखना पसंद नहीं करते हैं। फिर भी शिक्षा के लिए ही ये सब कुछ लगाया जाता है। कॉन का तर्क है कि "एक दूसरे को सफल होने में मदद करना, जो एक टीम में ठीक है लेकिन स्कूल व्यक्तिवाद के बारे में है। " शिक्षा में सफल होने के लिए छात्र एक-दूसरे की मदद करने के लिए जो चीजें कर सकते हैं उनमें शामिल हैंः निम्न ग्रेड के छात्रों को उच्च वर्ग की सलाह प्रदान करना, अध्ययन के बजाय गॉफ करने के लिए सामाजिक दबाव को कम करना, बास्केटबॉल टीम के साथ बहस टीम को महत्व देना (ठीक है, शायद यह पूछने के लिए थोड़ा अधिक है, लेकिन आपको विचार मिलता है), "आपका सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन करने" के लिए सहकर्मी प्रोत्साहन प्रदान करना, और एक सम्मानजनक सहभागी कक्षा वातावरण प्रदान करना। कॉन इस बात का कोई सबूत नहीं देता कि सामान्य शिक्षा के लिए अनुशासन महत्वहीन है, या कि सामान्य रूप से वर्दी होने से रचनात्मकता को दबाया जाता है। परिपक्वता को अक्सर "इच्छाओं की पूर्ति के स्थगन को स्वीकार करने" के रूप में परिभाषित किया जाता है। अनुशासन का लाभ उठाना इसलिए, ये वैध शैक्षिक लक्ष्य हैं। अब, मैं मानता हूँ कि अनुशासन की बात को बढ़ा-चढ़ाकर कहा जा सकता है, लेकिन मैं कोई तर्क नहीं देख सकता कि अमेरिकी स्कूल अब अति-अनुशासनपूर्ण हैं। हमें उस दिशा में आगे बढ़ना चाहिए। 2) कॉन का तर्क है कि "निश्चित रूप से छात्रों को ध्यान केंद्रित करने में मदद नहीं करता है क्योंकि वे केवल एक-दूसरे को बदमाश या चिढ़ाने के अन्य तरीके ढूंढेंगे। " हाँ, छात्रों को गलत व्यवहार करने के अन्य तरीके मिल सकते हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वर्दी मदद नहीं करेगा. बैंक डकैती के खिलाफ कानून होने से बैंक डकैती नहीं रोकी जाती, लेकिन कानून मदद करते हैं। मुझे छात्रों के वर्दी से बाहर होने में कोई समस्या नहीं है जब वे कक्षा में नहीं हैं, वास्तव में मुझे लगता है कि यह इस अवधारणा को सुदृढ़ करने में मदद करता है कि एक केंद्रित "शिक्षा मोड" और "गैर-शिक्षा" मोड है। इसकी तुलना उस न्यायाधीश से कीजिए, जो वस्त्र धारण करता है। यह न्यायाधीश को न्यायिक रवैया बनाए रखने में मदद करता है, और यह प्रतिभागियों को न्यायिक भूमिका में न्यायाधीश का सम्मान करने में मदद करता है। यदि न्यायाधीश कोर्ट हॉल में आरामदायक जॉगिंग सूट और स्नीकर्स पहने हुए थे, तो हम सही तरीके से चिंतित होंगे कि वह न्याय पर ध्यान केंद्रित नहीं कर रहे हैं। यदि न्यायाधीश हर समय अपने अंगरक्षक पहनते हैं तो यह प्रतिकूल होगा; इसी तरह, वर्दी को सीखने के वातावरण से जोड़ा जाना चाहिए। 3) कॉन तर्क देता है, "कौन कहता है कि लड़कों और लड़कियों को अपनी वर्दी को फैशनेबल या यहां तक कि साफ-सुथरे रूप में रखना चाहिए? वास्तव में, कॉन ने पहले तर्क दिया था कि सामाजिक दबाव ऐसा करेगा, "यह दूसरों को उन लोगों का मजाक उड़ाने के लिए प्रोत्साहित करता है जिनके पास अपनी वर्दी नहीं है जो शायद अपने छोटे समूह के रूप में परिपूर्ण है ... " यह महंगे फैशन फैशन के माध्यम से प्रतिस्पर्धा में महत्वपूर्ण सुधार होगा। लेकिन, सबसे बड़ी बात यह है कि एक स्कूल जो सबसे अच्छा कर सकता है वह है सिखाना; यह गारंटी नहीं दे सकता कि हर व्यक्ति सीख जाएगा। शिक्षण के लिए तर्क यह है कि कई लोग सीखेंगे, भले ही कुछ नहीं। 4) मैंने तर्क दिया, "यह छात्रों को लोगों को उनके व्यवहार और व्यक्तित्व के आधार पर आकलन करने के लिए प्रोत्साहित करता है न कि उनके कपड़े पहनने के तरीके से। " कॉन ने फिर से तर्क दिया कि छात्रों को गलत व्यवहार करने के अन्य तरीके मिल सकते हैं। फिर, यह शिक्षा देने के सर्वोत्तम कार्य को करने में विफल रहने का कोई कारण नहीं है। 5) ने अपने इस तर्क का समर्थन करने के लिए कोई सबूत नहीं दिया कि "छात्रों को सख्त वातावरण में सीखने की इच्छा कम होगी"। उन्होंने जापान, ताइवान और हांगकांग के उदाहरणों को इस आधार पर विपरीत बताया कि स्कूल प्रणालियों में वर्दी के अलावा कई अन्य अंतर थे। मैंने शुरू में ही इन कई मतभेदों को स्वीकार किया था, लेकिन इन सभी मतभेदों में एक आम बात यह है कि पर्यावरण अधिक सख्त है, कम सख्त नहीं। मैंने यह दावा नहीं किया है कि वर्दी ही एकमात्र कारक है या वर्दी अपनाने से चमत्कार होंगे। तर्क केवल यह है कि वे अधिक केंद्रित शैक्षिक वातावरण की दिशा में आगे बढ़ते हैं, और इससे शैक्षणिक उपलब्धि में सुधार होगा। |
38c6731a-2019-04-18T19:33:25Z-00004-000 | मैं अपने प्रतिद्वंद्वी की परिभाषा को स्वीकार करता हूँ "स्कूल की वर्दी" हालांकि, मेरे प्रतिद्वंद्वी को यह समझना होगा कि सरकार निजी स्कूलों को वर्दी पहनने के लिए मजबूर नहीं कर सकती है यदि वह उन्हें आवश्यक नहीं मानती है यदि उसे इस तरह की बात का एहसास नहीं है। मैं यह भी अनुरोध करता हूं कि जब तक मैं आपसे नहीं पूछता, तब तक कोई भी वीडियो न देखा जाए। ------------------------------------------------------------------------------------------- मैं अब अपने प्रतिद्वंद्वी के बिंदुओं में कूद जाऊंगा और खंडन करना शुरू करूंगाः एक हाई स्कूल की छात्रा होने के नाते, मैं अच्छी तरह से जानती हूं कि मैं अपने स्कूल के कुछ पहलुओं से नफरत करती हूं चाहे स्कूल की वर्दी पहनी हो या नहीं। वास्तव में, स्कूल की वर्दी पहनने के लिए मजबूर होने से मुझे अपने स्कूल से और भी अधिक घृणा होगी। मेरे प्रतिद्वंद्वी एक दूसरे को सफल होने में मदद करने के बारे में बात करते हैं, जो एक टीम में ठीक है लेकिन स्कूल व्यक्तिवाद के बारे में है। टीम टेस्ट या टीम निबंध शायद ही कभी होते हैं जो अधिकांश कक्षाओं में ग्रेड का बहुमत होते हैं। खेल टीमों की तुलना स्कूल से करना सेब और संतरे की तरह है। वास्तव में, कई छात्रों को लगता है कि स्कूल वर्दी वाले किसी भी चीज़ की तुलना में अधिक तानाशाही है। फिर, स्कूल की वर्दी व्यक्तिवाद को दबा देती है और शिक्षकों को छात्रों को उनके अलग-अलग व्यक्तित्व, चरित्र और क्षमताओं के लिए पहचानने से रोकती है। स्कूल वर्दी भी छात्रों को सार्वजनिक वातावरण के लिए खुद को कपड़े पहनने के पहलू की जिम्मेदारी लेने से रोकती है। यूनिफॉर्म सैन्य स्कूलों के लिए उपयुक्त है जहां एकता, अनुशासन और आदेशों का पालन करना महत्वपूर्ण है। सार्वजनिक विद्यालय नहीं जहाँ रचनात्मकता, और स्वयं होना प्रमुख तत्व हैं। निजी स्कूल इस बहस में कोई मायने नहीं रखते जैसा कि मैंने ऊपर दिखाया है। 2.) इससे छात्रों को ध्यान केंद्रित करने में मदद नहीं मिलती क्योंकि वे केवल एक-दूसरे को बदमाश बनाने या चिढ़ाने के अन्य तरीके ढूंढते हैं। इसके अलावा, यह दूसरों को उन लोगों का उपहास करने के लिए प्रोत्साहित करता है जिनके पास अपनी वर्दी नहीं है जो शायद अपने छोटे समूह के रूप में परिपूर्ण है। अन्य छात्र बस घर से एक पोशाक लाएंगे और कक्षा के अंत तक बदल जाएंगे। मुझे पता होगा क्योंकि मेरे बहुत से दोस्त (लड़के और लड़कियां दोनों) निजी कैथोलिक स्कूलों में पढ़ते हैं जहां वर्दी पहनना अनिवार्य है। (ओह और वे वर्दी से नफरत करते हैं) 3.) अकेले स्कूल की वर्दी लड़कों को साफ-सुथरा होना और लड़कियों को आकर्षक होना नहीं सिखाती। किसने कहा है कि लड़कों और लड़कियों को अपनी वर्दी को फैशनेबल या साफ-सुथरा रखना चाहिए? सभी स्कूल वर्दी को स्कूल में अर्ध-औपचारिक संगठन पहनने के लिए मजबूर किया जाता है। 4.) फिर से, असत्य जैसा कि मैंने पहले ही ऊपर साबित कर दिया है। मेरे प्रतिद्वंद्वी यह भी नहीं समझते कि यदि यह सच है तो इससे अन्य छात्रों को अधिक बार बदमाशी का सामना करना पड़ेगा यदि केवल अलग तरह से कार्य करने या अलग व्यक्तित्व रखने के लिए नहीं। ) छात्रों को सख्त वातावरण में सीखने की इच्छा कम होगी। मेरे प्रतिद्वंद्वी द्वारा दिया गया जापान कॉस्प्ले उदाहरण सबसे अच्छा है और यह पूरी बात वास्तव में अमान्य है क्योंकि छात्र स्कूल की वर्दी के बिना स्कूल के बाहर फैशन में खुद को व्यक्त कर सकते हैं। यह लिंक जापानी और अमेरिकी स्कूलों के बीच अंतर का पता लगाता हैः http://sitemaker.umich.edu... जापानी छात्र साल में 240 दिन स्कूल जाते हैं जबकि अमेरिकी छात्र 180 दिन और जापानी छात्र शनिवार को आधे दिन के लिए स्कूल जाते हैं। जापान भी अमेरिका की तुलना में अपने स्कूल के फंडिंग का बेहतर उपयोग करता है क्योंकि जापान में छात्रों को स्कूल तक पहुंचाना कम समस्या है। यह लिंक ताइवान के स्कूलों की खोज करता हैः http://en.wikipedia.org... लिंक से: "छात्रों पर अत्यधिक दबाव डालने और रूट मेमोरीज़ेशन के पक्ष में रचनात्मकता से बचने के लिए इसकी आलोचना की गई है। " अध्यापन और विद्यार्थियों को रोबोट बनाने में अंतर है जो केवल वही करते हैं जो उन्हें करने के लिए प्रोग्राम किया गया है। "छात्र अक्सर "अतिरिक्त कक्षाओं" के लिए रात 8 या 9 बजे तक रहते हैं, जो लिंक कूदने के बाद अधिक पता लगाया जाता है। हमारे पास अमेरिका में सार्वजनिक स्कूलों के लिए ऐसा कुछ भी नहीं है। ताइवान के बच्चे भी अमेरिकी छात्रों की तुलना में अधिक दिन स्कूल में रहते हैं। यह लिंक हांगकांग के स्कूलों का पता लगाता हैः http://en.wikipedia.org... हांगकांग के छात्र साल में लगभग 195 दिन स्कूल में बिताते हैं, और अन्य दो देशों की तरह उनके स्कूलों के लिए काम की नैतिकता और राशि अधिक है। लिंक का उद्धरण देते हुए: "हांगकांग में एक प्राथमिक छात्र के वर्तमान कार्यभार में लगभग 3 से 4 घंटे का स्कूल का काम शामिल है। " क्या सभी को कोई पैटर्न दिखाई देता है? इन लिंक में स्कूल की वर्दी का उल्लेख शायद ही किया गया हो? स्कूल में कितने दिन का काम, स्कूल में कितने दिन और स्कूल का प्रारूप, ये कारण हैं कि इन स्कूलों को अंतरराष्ट्रीय परीक्षाओं में सबसे अच्छे अंक क्यों मिलते हैं। यदि मेरे प्रतिद्वंद्वी वास्तव में स्कूलों में सुधार करना चाहते हैं, मैं सार्वजनिक स्कूलों के प्रारूप को बदलने के बारे में एक अलग बहस करने की सलाह दूंगा। स्कूल की वर्दी जोड़ने से कुछ नहीं होगा, लेकिन नकारात्मक प्रभाव पैदा होगा जैसा कि मैंने इस बहस के दौरान दिखाया है। इसलिए, तर्क कहता है कि CON (मुझे) को इस बहस को जीतना चाहिए। अन्य कारण जो स्कूल की वर्दी को खराब विचार बनाते हैं: स्कूल की वर्दी छात्रों को स्कूल के बाहर बहुत पहचानने योग्य बनाती है और स्कूलों के बीच विभाजन को व्यापक बनाती है। इससे केवल और अधिक बदमाशी और झगड़े होंगे जो प्रतिद्वंद्वी स्कूलों के छात्रों के बीच विकसित होंगे क्योंकि वे स्कूल से और स्कूल से यात्रा करते हैं। यदि मेरे प्रतिद्वंद्वी को ऐसा नहीं लगता कि ऐसा हो सकता है, तो मैं उसे और पाठक को पहले, दूसरे और तीसरे वीडियो को देखने के लिए कहता हूं, जिसमें प्रतिद्वंद्वी स्कूल बास्केटबॉल और लैक्रॉस खेलों में लड़ते हैं, जहां प्रत्येक पक्ष स्पष्ट रूप से जानता है कि दूसरा कहां खड़ा है। पहले दो वीडियो में प्रत्येक स्कूल के छात्र और अन्य लोग लड़ रहे हैं जबकि तीसरे वीडियो में यह स्कूलों के खिलाड़ी हैं जो पूरे खेल में लगातार लड़ते हैं। . http://www.youtube.com... . http://www.youtube.com... . http://www.youtube.com... 7.) वर्दी छात्रों को बहुत असुविधाजनक बनाती है और इसलिए छात्रों का ध्यान सीखने से विचलित करती है। वे वर्दी जो विशेष रूप से उन लड़कियों के लिए बुरी है जिन्हें स्कर्ट पहननी होती है। उन्हें साल भर इन्हें पहनना पड़ता है, जिसमें सर्दियों के सबसे ठंडे महीनों में भी शामिल है। वर्ष के सबसे गर्म महीने भी होते हैं जो यूनिफॉर्म पहनने वाले छात्र को प्रभावित कर सकते हैं। 8.) यह # 7 से संबंधित है लेकिन एक बिंदु यह सब अपने आप में है। यह शिक्षक के लिए एक व्याकुलता के रूप में कार्य करता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि सभी शिक्षक उक्त ड्रेस कोड को लागू कर रहे हैं और इसलिए कक्षा से बाहर समय लेता है। यह शिक्षक के लिए भी बुरा है जो अब कक्षा में पढ़ाने में पीछे है और छात्रों के लिए भी जो कम से कम कुछ सीखने के लिए मजबूर होंगे जो कि कपड़े जैसे गैर-प्रासंगिक मुद्दे होने चाहिए, सिवाय इस तथ्य के कि सभी छात्रों को अब उन वर्दी पहनने की आवश्यकता है जो वे पसंद नहीं करते हैं या पहनना चाहते हैं। 9.) मेरे अपने प्रतिद्वंद्वी द्वारा कोई ठोस सबूत नहीं दिया गया कि स्कूल वर्दी सामान्य कपड़ों से बेहतर क्यों होगी, सिवाय इसके कि तीन देशों का नाम लिया जाए जिनके पास सबसे अधिक परीक्षण स्कोर हैं, जिन कारणों को मैंने ऊपर सूचीबद्ध किया है। इस प्रकार, मेरा मानना है कि मैंने अपने प्रतिद्वंद्वी के सभी बिंदुओं को खारिज कर दिया है। मैं संक्षेप में बताऊंगा कि मैं इस बहस को तीसरे दौर में क्यों जीता। इसलिए मैं अपने प्रतिद्वंद्वी को इस बहस को शुरू करने के लिए धन्यवाद देना चाहता हूं और निश्चित रूप से आप पाठक को इसे पढ़ने के लिए अपने दिन / शाम से समय निकालने के लिए। मैं अपने प्रतिद्वंद्वी के दूसरे दौर के तर्क को देखने के लिए इंतजार नहीं कर सकता ताकि हम इस बहस को जारी रख सकें। धन्यवाद |
c8ff866-2019-04-18T19:56:46Z-00001-000 | यह केवल भूख नहीं है यदि हम भोजन पर कल्याण खर्च कर रहे हैं हम बिलों का भुगतान कैसे करेंगे और अगर हम बात करेंगे सड़कों पर बाहर रखा जाएगा मैं आपसे सहमत नहीं हूं कि यह दूर होना चाहिए अगर आप मुझे एक कारण दे सकते हैं कि कल्याण को क्यों समाप्त किया जाना चाहिए शायद मैं सहमत हूं |
c8ff866-2019-04-18T19:56:46Z-00004-000 | मैं अपने प्रतिद्वंद्वी का फिर से स्वागत करता हूं और आशा करता हूं कि वह इस बहस को शुरू करेंगे। मैं अपनी प्रारंभिक बहस को संक्षिप्त और मधुर बनाऊंगा, क्योंकि मैं इस वेबसाइट पर नया हूं। मेरा विचार है कि सभी कल्याणकारी कार्यक्रमों को समाप्त किया जाना चाहिए, साथ ही साथ पात्रता कार्यक्रम भी। न्यूनतम मजदूरी का अस्तित्व अब नहीं रहना चाहिए और हमें गरीबों को अपने बच्चों की तरह नहीं देखना चाहिए। गरीबों की मदद करने के किसी भी प्रयास का दिल अच्छा होता है, लेकिन आम तौर पर यह अन्यायपूर्ण लाभ पैदा करता है और गरीबों की मदद करने से ज्यादा उन्हें नुकसान पहुंचाता है। |
80f21523-2019-04-18T15:05:00Z-00005-000 | यदि लोग मतदान नहीं करेंगे तो लोकतंत्र में असंतुलन होगा। सभी लोगों को मतदान का अधिकार है और उन्हें अपने अधिकार का उपयोग करना चाहिए . लोगों को उम्मीदवारों के बारे में जागरूक किया जाना चाहिए यदि हम उन्हें नहीं बताएंगे तो उन्हें कभी नहीं पता चलेगा कि हमें अपने देश को एक सामाजिक स्थान बनने में मदद करनी चाहिए . अगर हम चाहते हैं कि हमारा देश शीर्ष पर रहे तो हमें उन सभी को एक साथ लाने की जरूरत है। लोगों के बीच एकता लाने की जरूरत है। मतदान अनिवार्य किया जाना चाहिए ताकि लोग इसके बारे में जान सकें |
80f21523-2019-04-18T15:05:00Z-00000-000 | चुनावों में अधिकांश लोगों को शामिल करना आदर्श होगा। लोगों को मुद्दों के बारे में जानने और सकारात्मक बदलाव करने में किसी ऐसे व्यक्ति का समर्थन करने के लिए प्रेरित करने की आवश्यकता है जिस पर वे भरोसा करते हैं। मुझे लगता है कि यह सबसे अच्छा कई भ्रष्ट अधिकारियों को समाप्त करके और उन्हें डांटकर किया जा सकता है जो लोगों को सरकार पर अविश्वास करते हैं, और फिर जनता के लिए उम्मीदवारों की प्रशंसा करने के लिए उनकी शिक्षा और सार्वजनिक मामलों में अनुभव के लिए, बजाय उनके करिश्मा और खुद को बढ़ावा देने के लिए पैसे। यह सब कुछ मतदान को अनिवार्य बनाकर नहीं, बल्कि इसे आकर्षक बनाकर और इसके मूल में निहित सामाजिक समस्या को ठीक करके हासिल किया जा सकता है। |
5e63f3a1-2019-04-18T15:53:17Z-00003-000 | मैं उद्धरण में गलती के लिए माफी मांगता हूं, निरीक्षण के बाद आप प्रत्येक स्रोत के बाद 3 काले बिंदुओं को देखेंगे "..." यह वास्तविक लिंक को काट देता है, जो सामान्य वेबसाइट पर जाता है। यह निस्संदेह आपकी एफ.एफ. के बाद मेरे तर्कों को कॉपी और पेस्ट करने के कारण हुई गलती है। वास्तविक उद्धरण इस प्रकार है; कृपया सत्यापित करने के लिए स्वतंत्र महसूस करें: [1] http://authoritynutrition.com... [2] http://www.mayoclinic.org... [3] http://www.hsph.harvard.edu... [4] http://www.peta.org... [5] http://well.blogs.nytimes.com... [6] http://modernfarmer.com... मेरे खंडन के उद्देश्य के लिए मैं अपने पिछले 6 स्रोतों को संख्यात्मक रूप से उद्धृत के रूप में संदर्भित करूंगा और भविष्य के स्रोतों को 7 और ऊपर के रूप में उद्धृत किया जाएगा। आपके स्रोतों का हवाला देते समय उन्हें [Con #] के रूप में संदर्भित किया जाएगा, यह देखते हुए कि मेरे तर्क वैध हो गए हैं, आपकी टिप्पणी "चूंकि कोई उचित स्रोत नहीं हैं, हम आंकड़ों को अनदेखा कर सकते हैं, क्योंकि वे वैसे भी गलत थे। " ध्यान में नहीं रखा जा सकता है। मैं समझता हूं कि यह आपके प्रति थोड़ा अन्यायपूर्ण है क्योंकि आपने अहंकारपूर्वक मेरे तर्क को नजरअंदाज कर दिया और अपने तर्क को प्रस्तुत किया। अब आपके पास मेरे दूसरे दौर के तर्क को खारिज करने का मौका होगा। मैं आपको सलाह देता हूं कि आप इस बार इसे पढ़ें, क्योंकि आपके खंडन में स्पष्ट सबूत हैं कि आपने नहीं पढ़ा। समस्याग्रस्त उद्धरण और स्रोत सामग्री: मैं अपने राउंड 2 स्रोत सामग्री में गलती के लिए माफी मांगता हूं; हालांकि आप पाएंगे कि सब कुछ ठीक से उद्धृत और विश्वसनीय है। हालाँकि, अपने पूरे तर्क में आप अपने द्वारा कही गई किसी भी बात को सही ढंग से उद्धृत करने में विफल रहे हैं। मुझे नहीं पता कि कौन सी टिप्पणी किस स्रोत से मेल खाती है; यदि यह एक अकादमिक सेटिंग होती तो आप पर साहित्यिक चोरी का आरोप लगाया जाता। आपकी स्रोत सामग्री भी बहुत ही संदिग्ध और विरोधाभासी है, और कुछ बहस के लिए पूरी तरह से अप्रासंगिक हैं। क्योंकि आपने खुले तौर पर यह नहीं बताया कि कौन से तर्क किस स्रोत से आए हैं मुझे अपने खंडन का अधिकांश हिस्सा आपके स्रोतों को खारिज करने में खर्च करना है। मैं आपसे अनुरोध करता हूं कि आप मेरी राउंड 1 पोस्ट को फिर से पढ़ें। स्रोत [Con 1] मेरी स्थिति को लागू करता है उद्धरण "अमेरिका में मांस और संतृप्त वसा की उच्च खपत ... पोषण संबंधी जरूरतों से अधिक है और हृदय रोग, मधुमेह और कुछ कैंसर जैसे पुरानी बीमारियों की उच्च दर में योगदान देता है। " [Con 1] SAD का वर्णन कर रहा है, अपने पोजीशन स्टेटमेंट में मैं स्पष्ट रूप से स्वीकार करता हूं कि SAD बहस के लिए प्रासंगिक नहीं है क्योंकि अत्यधिक खपत अंतर्निहित अस्वास्थ्यकरता के बराबर नहीं है। यदि अधिक खपत एक वास्तविक संकेतक है, तो यह स्वास्थ्य पर नकारात्मक प्रभाव डालता है, तो आपके द्वारा उल्लिखित 8% मोटे शाकाहारी यह दिखाएंगे कि सब्जियों के अधिक सेवन से मोटापे से जुड़े नकारात्मक स्वास्थ्य प्रभाव होते हैं। [Con 2] समस्याग्रस्त है; लेखक बस अयोग्य है, उसकी संक्षिप्त जीवनी किसी भी चीज में डिग्री होने का कोई संकेत नहीं देती है, वह बेहद पक्षपाती है और अपने पूरे 15 बिंदु लेख के लिए केवल एक उद्धरण प्रदान करती है। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि उनके सभी बिंदु फैक्ट्री फार्मिंग की अनैतिकता पर निर्भर हैं, जो जैसा कि मैंने राउंड 2 में कहा है कि मांस को स्वाभाविक रूप से अस्वास्थ्यकर या अनैतिक होने से नहीं हटाता है क्योंकि मवेशियों को पालने के स्वस्थ और नैतिक तरीके हैं [2] [5] [6] [कॉन 8]। [Con 3] के निष्कर्षों को भी खारिज किया जा सकता है, बिंदु 4 स्रोत [1] उद्धरण "यह सच है कि प्रसंस्कृत मांस कैंसर के बढ़ते जोखिम से जुड़ा हुआ है, विशेष रूप से कोलन कैंसर ... दो समीक्षा अध्ययनों में, एक ने 35 अध्ययनों के डेटा को देखा और दूसरा 25 अध्ययनों से, पाया कि अप्रसंस्कृत लाल मांस का प्रभाव पुरुषों के लिए बहुत कमजोर था और महिलाओं के लिए मौजूद नहीं था। " इसका अर्थ है कि यह प्रक्रिया है, मांस नहीं जो कैंसर का कारण बनता है। [Con 4] 42 पन्नों का है, मैंने केवल पहला पृष्ठ पढ़ा और पाया कि यह, [Con 1] की तरह, स्वास्थ्य प्रभावों के लिए SAD की आलोचनात्मक था। यह साबित नहीं करता कि मांस स्वाभाविक रूप से बुरा है, उदाहरण के लिए मछली में वसा कम है और स्वास्थ्य पर सकारात्मक प्रभाव पड़ता है। इसके अलावा [कॉन 4] कहता है चिंपैंजी बंदरों को खाते हैं, अगर संवेदना एक ऐसा मुद्दा है तो चिंपैंजी बंदरों की संवेदना का सम्मान क्यों नहीं करते? (मैं इस पर बाद में विस्तार से चर्चा करूंगा) [Con 5] PETA से है एक संगठन मांस खाने के खिलाफ अपने पूर्वाग्रह के लिए अच्छी तरह से जाना जाता है। [Con 2] की तरह तर्क लगभग पूरी तरह से फैक्ट्री फार्मिंग पर आधारित हैं, जो फिर से फ्री राउंड फार्मिंग के सामने अप्रासंगिक है [5][6][Con 8]। [कॉन 6] पीईटीए इंडिया है, इसमें [कॉन 2] के समान पूर्वाग्रह और विश्वसनीयता है। उदाहरण के लिए, बिंदु 4 में कहा गया है कि मांस खराब है क्योंकि यदि आप इसे कम पकाएंगे तो आपको बर्ड फ्लू हो सकता है। ठीक है, इस तर्क के अनुसार सब्जियां खराब हैं क्योंकि अगर आप उन्हें साफ नहीं करते हैं तो आप ई. कोली को पकड़ सकते हैं। जैसा कि मैंने दूसरे दौर की शुरुआत में कहा था, "सभी खाद्य पदार्थों की तरह स्वास्थ्य कारक जरूरी नहीं कि स्वयं भोजन हो, बल्कि यह कि इसे कैसे तैयार और उत्पादित किया जाता है। [कॉन 7] मेरा व्यक्तिगत पसंदीदा है। इस स्रोत का हवाला देकर आप दिखा रहे हैं कि आप वास्तव में कितना हताश हैं कि आप स्ट्रॉ से पकड़ रहे हैं। इस स्रोत ने मुझे समझाया कि आपने अपनी बहस में इनका खुलासा क्यों नहीं किया, क्योंकि इसका कोई वैज्ञानिक मूल्य नहीं है, यह केवल बिना किसी सबूत के प्रचार के बुलेट पॉइंट्स हैं। आइए हम SupremeMasterTV.com के कुछ निष्कर्षों को पढ़ते हैं। मांस खाने से "ब्लू लैंग रोग" होता है, यह क्या है? ओह सही यह एक बीमारी है जो केवल पशुओं को प्रभावित करती है और मनुष्यों को नहीं [7]. अन्य रोग भोजन से होने वाले रोग हैं जो गलत तरीके से खाना पकाने से होते हैं। अपने खंडन में आप कहते हैं "अध्ययनों से पता चला है कि एक Ovo-Lacto शाकाहारी आहार सभी का सबसे स्वस्थ आहार है। " इसका मतलब है कि जो लोग दूध पीते हैं और सब्जियों के साथ अंडे खाते हैं, उनके पास सभी का सबसे अच्छा आहार होता है (यह शाकाहारी आहार नहीं है, राउंड 1 में आपने कहा था कि आप शाकाहारी के रूप में बहस करेंगे) । लेकिन लो! [कॉन 7] कहता है कि दूध पीना बुरा है! यह "दूध में मौजूद हार्मोन से स्तन, प्रोस्टेट और वृषण कैंसर; लिस्टेरिया और क्रोहन रोग; हार्मोन और संतृप्त वसा ऑस्टियोपोरोसिस, मोटापा, मधुमेह और हृदय रोग का कारण बनते हैं; मल्टीपल स्केलेरोसिस की उच्च घटनाओं से जुड़ा हुआ है। " अभी भी दूध पीना अच्छा लगता है? [Con 8] को उसी लेखक ने लिखा है जो [Con 4] है और इस तरह से इसमें बिल्कुल वही तर्क हैं। इसके अलावा मुझे नहीं लगता कि आप वास्तव में इस लेख को पढ़ क्योंकि लेखक "राशन मांस खाने की ओर" अनुभाग में तर्कसंगत मांस खाने के लिए एक योजना बाहर डालता है तो हाँ ... आप इस एक के साथ मेरी मदद कर रहे हैं. [कॉन 9] मैं स्वीकार करता हूं कि यह लेख वैध लगता है और इसके स्रोत हैं। हालांकि यह तर्क आपकी मदद नहीं करता है जिस तरह से आप सोच सकते हैं, यह कारखाने की खेती पर केंद्रित है और यह स्वीकार करता है कि मांस पर्यावरण के अनुकूल हो सकता है "चिकन शायद खाने के लिए सबसे अच्छा भूमि जानवर है, निश्चित रूप से जलवायु परिवर्तन के प्रभाव के संदर्भ में। मछली का ग्रीनहाउस गैसों पर कम प्रभाव पड़ता है लेकिन इतनी बड़ी मात्रा में खाई जा रही है कि कई के विलुप्त होने का खतरा है। "यहां तक कि मांस की खपत को चिकन तक सीमित करने से पर्यावरण को भी बड़े लाभ मिलते हैं - स्वास्थ्य और वित्तीय लाभों का उल्लेख नहीं करना। " तो चिकन खाने से स्वास्थ्य लाभ होता है ... दिलचस्प है. [कॉन 10] जैकना पक्षियों के बारे में था जो मानव वैज्ञानिकों द्वारा शिशु हत्या करने के लिए प्रभावित किए गए थे। मैं नहीं देखता कि यह कैसे कुछ और साबित करता है मनुष्य प्रोत्साहित व्यवहार है कि केवल मनुष्यों अनैतिक विचार होगा। यदि यह कुछ भी दिखाता है तो जानवरों को मारना नैतिकता का मुद्दा नहीं है। विज्ञान के लिए (जैसे जीवित रहने के लिए) मनुष्यों ने इन पक्षियों को एक दूसरे के बच्चों को मारने के लिए प्रोत्साहित किया। क्या ये वैज्ञानिक प्रकृति को प्रोत्साहित करने के लिए अनैतिक हैं? मांस खाना स्वस्थ हो सकता है: इस खंड के अधिकांश भाग के लिए कृपया राउंड 2 पढ़ें। यह खंड प्रतिवादों के लिए है। यह देखते हुए कि आपके किसी भी आंकड़े का सही ढंग से हवाला नहीं दिया गया है, उन्हें कल्पना के रूप में देखा जा सकता है। आप मांस के नकारात्मक स्वास्थ्य प्रभावों को स्पष्ट रूप से नाटकीय रूप से प्रस्तुत करते हैं, यदि मांस इतना बुरा था तो डॉक्टर इसे संतुलित आहार के हिस्से के रूप में क्यों सुझाएंगे [2] [3] [8]? "एक्वामरीन जानवर अक्सर विषाक्त पदार्थों का कारण बन सकते हैं, क्योंकि उन सभी मछलियों में जो ओमेगा 3 में उच्च हैं वे पारा में भी अत्यधिक उच्च हैं। जो सामन की तरह नहीं हैं, वे कई अन्य बीमारियों का कारण बन सकते हैं, और आंतों की समस्याएं भी पैदा कर सकते हैं। हां, हार्वर्ड असहमत है उद्धरण "पर्यावरण संरक्षण एजेंसी" ने गणना की कि यदि 100,000 लोग 70 वर्षों तक सप्ताह में दो बार फार्म सामन खाते हैं, तो अतिरिक्त पीसीबी सेवन संभावित रूप से कैंसर से 24 अतिरिक्त मौतों का कारण बन सकता है"लेकिन कम से कम 7,000 मौतों को रोक देगा हृदय रोग से। दूसरा, मछली में पीसीबी और डायऑक्साइन का स्तर बहुत कम है, मांस, डेयरी उत्पादों और अंडे में समान स्तर। तीसरा, संयुक्त राज्य अमेरिका में खाद्य आपूर्ति में 90 प्रतिशत से अधिक पीसीबी और डायऑक्साइन ऐसे गैर-समुद्री स्रोतों से आते हैं, जिनमें मांस, डेयरी, अंडे और सब्जियां शामिल हैं।" [2] मांस की नैतिकता: प्रकृति के लिए अपील राउंड 2 में मैं विशेष रूप से इस तर्क में संभावित दोष को स्वीकार करता हूं "हालांकि सिर्फ इसलिए कि एक जानवर कुछ करता है हमें अंधाधुंध रूप से उनकी नकल करने का अधिकार नहीं देता है। यह हमारी उन्नत बुद्धि और नैतिकता के लिए हमारी अपील है जो हमें निम्न जानवरों से अलग करती है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि मनुष्य जानवर हैं, और इस तरह अन्य जानवरों के साथ तुलना वैध है (यह एक तरह से जीव विज्ञान और मानव विज्ञान कैसे काम करता है) । आप स्वयं इसे राउंड 1 में नैतिक आधार बनाते हैं "" [पशुओं] को मारना गलत है, क्योंकि मनुष्यों को मारना गलत है। " लेकिन क्यों? उन्हें हम जैसे क्यों बनाते हैं? आप तर्क देते हैं कि स्तनधारी हमारे जैसे संवेदनशील हैं, वे भावनाओं को महसूस करते हैं जैसे हम करते हैं, इसलिए उन्हें बचाया जाना चाहिए। आप सोचते हैं कि चूंकि चिंपांज़ी एक दूसरे से प्यार कर सकते हैं क्योंकि मनुष्य एक दूसरे से प्यार कर सकते हैं यह किसी तरह इस तथ्य को नकारता है कि चिंपांज़ी समान रूप से कम लेकिन अभी भी वानरों की तरह सचेतन प्राइमेट को मारने के लिए उत्साही हैं [कॉन 4], मनुष्य भी वानरों को खाते हैं आप जानते हैं। क्योंकि हम प्यार महसूस कर सकते हैं किसी तरह सभी स्तनधारियों हमारे अच्छे अनुग्रह के हकदार हैं. यहां तक कि अगर मैं अपने पैन-स्तनधारक दर्शन के साथ सहमत मछली और चिकन स्तनधारियों नहीं हैं परिचित करने के लिए क्या दावा है वे है? जब बलात्कार और शिशु हत्या की बात आती है तो इसके खिलाफ स्पष्ट रूप से मानव समर्थक तर्क होते हैं, यदि स्तनधारी खाने के खिलाफ आपका एकमात्र तर्क है अच्छा आप एक इंसान नहीं खाएंगे! तो मुझे डर है कि नैतिक संबंध फ्लैट गिर जाता है. नया उद्धरणः [7] https://www.princeton.edu... [8] http://www.mayoclinic.org... |
5e63f3a1-2019-04-18T15:53:17Z-00005-000 | यदि हम खाद्य उत्पादन की प्रक्रिया के दौरान जानवरों को यातना देने से दूर चले जाते हैं तो हम जानवरों को मारने से जुड़े अंधेरे पहलुओं से दूर हो सकते हैं। हमारे पालतू जानवरों के लाभ के लिए: मुझे पता है कि आपका पहला विचार यह हो सकता है कि "किसी जानवर को मारना उसके लाभ के लिए कैसे हो सकता है?" संक्षेप में यह नहीं है, लेकिन सभी सहजीवी संबंध 50/50 नहीं हैं। लेकिन मांस उत्पादन के नैतिक परिदृश्य में हम अपने जानवरों को प्राकृतिक शिकारियों से दूर एक सुरक्षित, तनाव और दर्द मुक्त वातावरण प्रदान करते हैं। विकल्प को देखते हुए मुझे यकीन है कि एक गाय एक stun bolt wolves द्वारा अलग अलग कर दिया जा रहा पर पसंद करेंगे. इस सुरक्षा के बदले में हम आवश्यकतानुसार बलिदान देते हैं। हम जानवरों को एक प्राकृतिक जीवन जीने की अनुमति देते हैं, और शिकारियों द्वारा उन्हें लेने के बजाय हम इस प्राकृतिक चयन को मानव चयन के साथ बदल देते हैं। उनकी मृत्यु से मनुष्यों को लाभ होता है, न कि भेड़ियों या भालू को, जो अंततः उनका उद्देश्य है। अंत तक गाय का जीवन उसका अपना ही होता। उद्धरणः [1] http://authoritynutrition.com...... [2] http://www.mayoclinic.org...... [3] http://www.hsph.harvard.edu...... [4] http://www.peta.org...... [5] http://well.blogs.nytimes.com...... [6] http://modernfarmer.com...... एक कारण था कि मैं एक शैतान के वकील के बजाय एक वास्तविक शाकाहारी बहस करना चाहता था। लेकिन चूंकि हम यहाँ पर हैं, और आपने भूमिका निभाने का फैसला किया है, मैं बहस करूँगा जैसे कि आप एक शाकाहारी हैं। यह आपको एक दिलचस्प स्थिति में डालता है, मुझे नहीं पता कि आप शाकाहारी हैं या सर्वभक्षी लेकिन मुझे आश्चर्य है कि क्या आप एक तर्क पेश करने में सक्षम हैं जो इतना आश्वस्त है कि आप खुद को शाकाहारी में परिवर्तित करते हैं, या कम से कम गंभीरता से विचार करते हैं। अब बहस की ओर! आपके पहले दौर की टिप्पणियों के लिए मैं दूसरे दौर में आपके द्वारा उन पर विस्तार से चर्चा करने और तीसरे दौर में खंडन करने की प्रतीक्षा करूंगा। कृपया ध्यान दें कि मेरा समग्र तर्क सब्जियों की अस्वीकृति नहीं है, बल्कि केवल यह इंगित करने के लिए है कि मांस किसी की प्लेट का एक लाभकारी हिस्सा हो सकता है, पोषण और नैतिक रूप से। मनुष्य सर्वभक्षी हैं, इसलिए हमें भी मांस खाना चाहिए। मेरी पहली राउंड की बहस को मुख्य तीन भागों में विभाजित किया जाएगा: मांस खाना स्वाभाविक रूप से अस्वस्थ नहीं है। 2. मांस खाना स्वाभाविक रूप से अनैतिक नहीं है। 3. एक लाभकारी सहजीवन मांस खाना स्वाभाविक रूप से अस्वास्थ्यकर नहीं है: मैं इससे शुरू करता हूं क्योंकि मेरा मानना है कि यह साबित करना सबसे आसान है और मैं इस मामले को दूसरे दौर में ठोस बनाने की उम्मीद करता हूं ताकि शेष बहस के लिए मांस खाने की नैतिकता पर अधिक समय समर्पित किया जा सके। इस खंड में मेरे सबूत Ethos अपील करेंगे. सभी खाद्य पदार्थों की तरह स्वास्थ्य कारक जरूरी नहीं कि भोजन ही हो बल्कि यह कि इसे कैसे तैयार और उत्पादित किया जाता है। उदाहरण के लिए, शतावरी स्वस्थ है, लेकिन जब इसे लार्द में मिलाकर तले जाते हैं तो यह लाभकारी होने की बजाय अधिक हानिकारक हो जाता है (लेकिन यह अधिक स्वादिष्ट होता है) । यदि आप सीवर में मकई उगाते हैं तो मकई अस्वस्थ होगी। इस प्रकार का मांस स्वस्थ हो सकता है बशर्ते इसे अस्वास्थ्यकर तरीके से प्रसंस्करण या पकाया न जाए [देखें: बिंदु 3 "बाय-लाइन"]. इस बात को ध्यान में रखते हुए मांस को इस तरह से तैयार किया जा सकता है कि संतुलित आहार का पूरक हो। मेयो क्लिनिक के अनुसार घास से खिलाए गए गोमांस (उच्च गुणवत्ता) में पोषक तत्व पाए गए हैं जो हृदय स्वास्थ्य के लिए लाभकारी हैं। घास खिलाए गए गोमांस में "हृदय-स्वस्थ ओमेगा -3 फैटी एसिड अधिक होते हैं। अधिक संयुग्मित लिनोलिक एसिड, एक प्रकार का वसा जो हृदय रोग और कैंसर के जोखिम को कम करने के लिए सोचा जाता है। अधिक एंटीऑक्सिडेंट विटामिन जैसे विटामिन ई। 10 प्रतिशत वसा या उससे कम वसा वाला दुबला गोमांस... हृदय-स्वस्थ आहार का हिस्सा हो सकता है।" [2] मछली का मांस भी आहार में अत्यधिक अनुशंसित है। हार्वर्ड स्कूल ऑफ पब्लिक हेल्थ के अनुसार; विभिन्न महत्वपूर्ण पोषक तत्वों के साथ "इस बात के पुख्ता सबूत हैं कि मछली खाना या मछली का तेल लेना हृदय और रक्त वाहिकाओं के लिए अच्छा है। सैकड़ों हज़ारों प्रतिभागियों से जुड़े 20 अध्ययनों का विश्लेषण यह दर्शाता है कि सप्ताह में लगभग एक से दो 3-औंस की वसायुक्त मछली - सामन, हेरिंग, मैकरेल, एंकोवी या सार्डिन - खाने से हृदय रोग से मरने का खतरा 36 प्रतिशत कम हो जाता है।" इस साक्ष्य को देखते हुए मुझे यह कहने में विश्वास है कि मांस खाना एक संतुलित आहार का एक स्वस्थ हिस्सा हो सकता है, और यह स्वाभाविक रूप से हानिकारक नहीं है क्योंकि शाकाहारी हमें विश्वास दिलाएंगे। मांस खाना स्वाभाविक रूप से अनैतिक नहीं है: मांस उत्पादन की वर्तमान पद्धति की वास्तविकता को देखते हुए इस खंड को साबित करना मुश्किल है। मैं स्वीकार करता हूं कि वर्तमान में मांस फार्म अपने जानवरों के साथ अनैतिक और अमानवीय तरीकों से व्यवहार करते हैं जैसे कि उन्हें छोटे पिंजरों में रखना, जानवरों को आगे बढ़ने की अनुमति नहीं देना, उन्हें "दवाएं देना ताकि उन्हें तेजी से मोटाया जा सके और उन्हें ऐसी परिस्थितियों में जीवित रखा जा सके जो अन्यथा उन्हें मार सकते हैं", और "आनुवंशिक रूप से [उन्हें बदलना] तेजी से बढ़ने के लिए या स्वाभाविक रूप से अधिक दूध या अंडे का उत्पादन करने के लिए (कई जानवर अपने वजन के तहत अपंग हो जाते हैं और पानी और भोजन से कुछ इंच दूर मर जाते हैं) " [4]। इन परिस्थितियों में मैं भी इस बात से सहमत हूं कि खाद्य उत्पादन की इस विकृत प्रणाली का समर्थन करना अनैतिक है। लेकिन मेरा सुझाव है कि यदि हम इन जानवरों, विशेष रूप से गायों और सूअरों को, खुले मैदान में रहने की अनुमति दें तो उत्पादन की यह विधि नैतिक रूप से अनुमेय होगी। उत्पादन की वर्तमान पद्धति के विरुद्ध मुख्य तर्क तीन स्थानों से आते हैं; पहला यह पशु को अपार पीड़ा, तनाव और पीड़ा देता है, और दूसरा यह पशु को उसके प्राकृतिक वातावरण और एजेंसी से वंचित करता है, तीसरा सामान्य रूप से संवेदनशील प्राणियों को मारना अनैतिक है। इन दोनों आलोचनाओं के लिए मुक्त चराई का मांस एक उत्तम समाधान है। मवेशी को घास के मैदान में रहने की अनुमति देने से मवेशी के स्वास्थ्य में सुधार हुआ है। पशु को अधिक मानवीय तरीके से पाला जाता है जो पर्यावरण के लिए भी बेहतर है। और 100 प्रतिशत घास-खाए गए जानवरों को आमतौर पर हार्मोन या एंटीबायोटिक्स नहीं दिए जाते हैं।" [5] कम हार्मोन और एंटीबायोटिक्स के साथ गाय को स्वाभाविक रूप से बढ़ने की अनुमति दी जाती है। इसके अलावा घास के मैदान पर रहने से गाय को आज़ादी मिलती है, जो भी गायें अपने खाली समय में करती हैं। जब गाय के मरने का समय आता है तो यह सुनिश्चित करने में बहुत सुधार हुआ है कि जानवर तनाव या दर्द से ग्रस्त न हो [6] (मैं इस स्रोत को पढ़ने का सुझाव देता हूं क्योंकि यह नैतिक मांस उत्पादन में आदर्श है) । तीसरे काउंटर पॉइंट के लिए मैं प्रकृति से अपील करता हूं। सबसे पहले मैं Google परिभाषाओं के माध्यम से संवेदी के लिए एक परिभाषा प्रदान करूंगा: "चीजों को समझने या महसूस करने में सक्षम"। जानवर अपने अस्तित्व को सुनिश्चित करने के लिए दूसरे जानवरों को मारते हैं। जब एक समझदार भालू एक समझदार सामन को मारता है और हम कोई निर्णय नहीं देते हैं। जब चेतन चींटियां फफूंदी का पालन करती हैं तो हम कोई निर्णय नहीं लेते। लेकिन सिर्फ इसलिए कि कोई जानवर कुछ करता है, हमें उसे अंधाधुंध नकल करने का अधिकार नहीं देता। यह हमारी उन्नत बुद्धि और नैतिकता के लिए हमारी अपील है जो हमें निम्न जानवरों से अलग करती है। उदाहरण के लिए बलात्कार पूरे पशु साम्राज्य में आम बात है। जब यह मानव समाज में होता है तो हम इस विचार को अस्वीकार करते हैं कि यह केवल एक सामान्य घटना है और स्पष्ट कारणों से बलात्कारी को दंडित करने का प्रयास (यदि असमर्थता से) है। हमारे मांस खाने के स्पष्ट कारण हैं (तर्क एक देखें) । सिर्फ इसलिए कि हम प्रकृति के कुछ पहलुओं को अस्वीकार करते हैं इसका मतलब यह नहीं है कि हमें प्रकृति के सभी पहलुओं को अस्वीकार करना चाहिए। आपके प्रतिवाद का एक हिस्सा हमें यह समझाने के लिए होगा कि मांस/पशु उप-उत्पाद खाना प्रकृति का एक पहलू है जिसे हमें अस्वीकार करना चाहिए। सिम्बायोसिस मनुष्यों और पालतू जानवरों के लिए पारस्परिक रूप से लाभकारी हो सकता हैः यह एक संक्षिप्त सारांश और निष्कर्ष पैराग्राफ होगा जो बताता है कि नैतिक मांस उत्पादन (उदाहरण के लिए स्रोत पढ़ें [6]) मनुष्य और जानवर दोनों को कैसे लाभ पहुंचाता है। मनुष्यों के लाभ के लिए: हम वही हैं जो हम खाते हैं, स्वस्थ नैतिक वातावरण में हमारे भोजन को उगाने से हमें लाभ होता है। यदि हम अपनी गायों को कृत्रिम हार्मोन से भरे अपने ही गंदगी में बढ़ने देते हैं और लगातार तनाव में रहते हैं तो उत्पादित मांस की गुणवत्ता कम होती है और नुकसान हम पर ही हो जाता है। यह साक्ष्य से पता चलता है कि घास खिलाए गए गोमांस आम तौर पर हमारे लिए वर्तमान कारखाने जैसे बड़े पैमाने पर उत्पादन मॉडल की तुलना में स्वस्थ है [2] [5] [6]। इसके अलावा नैतिकता के साथ अपना भोजन उगाना एक आध्यात्मिक प्रक्रिया हो सकती है। उदाहरण के तौर पर मैं एक विपरीत परिस्थिति दिखाता हूं, यह सर्वविदित है कि एक सीरियल किलर का एक संकेत जानवरों को यातना देना है। |
5e63f3a1-2019-04-18T15:53:17Z-00007-000 | यह बहस विशेष रूप से शाकाहारीवाद के सख्त आहार मूल्यों के विरुद्ध बहस करने के लिए है। मैं पूछता हूं कि एक व्यक्ति जो खुद को शाकाहारी बताता है, वह अपराधी की स्थिति ले। पहला दौर स्वीकृति, परिभाषाओं के लिए है, और स्थिति और विश्वासों पर एक संक्षिप्त पैराग्राफ भी है (कठिन सबूत नहीं, बस समझाएं कि आप कहां से आ रहे हैं) । मैं मानता हूं कि मानक अमेरिकी आहार (एसएडी) उच्च वसा, उच्च चीनी और कम व्यायाम आहार होने के कारण अस्वास्थ्यकर है। लेकिन मेरा मानना है कि मांस से जुड़ी स्वास्थ्य समस्याएं इसलिए नहीं हैं क्योंकि मांस स्वाभाविक रूप से अस्वास्थ्यकर है, बल्कि इसलिए है क्योंकि अमेरिकी बस इसे अधिक मात्रा में खाते हैं। मांस किसी के भी आहार का लाभकारी हिस्सा हो सकता है। मांस उत्पादन की नैतिकता के संबंध में जानवरों को पालने और मारने की प्रक्रिया में सुधार किया जा सकता है और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि यह एक विकृत तरीके से नहीं किया जाता है। संक्षेप में मांस स्वाभाविक रूप से बुरा नहीं है। |
3dff2ca7-2019-04-18T19:29:11Z-00004-000 | मेरा मानना है कि गर्भपात को कानूनी नहीं होना चाहिए, मैं यह नहीं मानता कि हत्या करना ठीक है, लेकिन अगर गर्भपात कानूनी है तो वे लोगों को मारने को कानूनी क्यों नहीं बनाते। भगवान की हर एक के लिए एक योजना है और जब आप एक गर्भपात है आप भगवान के खिलाफ जा रहे हैं......... आप मुझे गलत साबित कर सकते हैं लगता है कि कोशिश |
77158806-2019-04-18T16:25:48Z-00004-000 | तैराकी एक खेल है। किसी को भी अन्यथा क्यों लगता है मुझे पता नहीं है। तैराकी सबसे कठिन खेलों में से एक है। मैं दिलचस्पी क्या मेरे प्रतिद्वंद्वी इसके बारे में कहना होगा |
b1852ba9-2019-04-18T18:28:00Z-00008-000 | कॉन ने अपनी स्थिति को पूर्ण शब्दों में प्रस्तुत किया: गर्भपात अवैध होना चाहिए। प्रो के रूप में, मैं यह स्थिति ले लूंगा कि गर्भपात संयुक्त राज्य अमेरिका में एक कारण के लिए कानूनी होना चाहिए। गर्भपात - गर्भावस्था को समाप्त करने के लिए गर्भाशय से भ्रूण या भ्रूण को निकालना। . http://dictionary.reference.com... मैं इस परिभाषा का उपयोग गर्भाशय के बाहर गर्भावस्था की चर्चा से बचने के लिए कर रहा हूं (जो प्रो के रूप में मेरे लिए फायदेमंद है), लेकिन मैं ऐसे गर्भधारण का संदर्भ देने का अधिकार सुरक्षित रखता हूं यदि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने "गर्भधारण के समय जीवन" तर्क प्रस्तुत किया; उन्होंने इस तरह के तर्क का संकेत दिया, लेकिन इसे स्पष्ट नहीं किया। "गर्भाशय से" इस भेद के लिए महत्वपूर्ण वाक्यांश है। समर्थक पक्ष: विपक्ष का पक्ष पूर्ण है; इसलिए मैं यह प्रस्ताव करूंगा कि गर्भपात वैध होना चाहिए क्योंकि गर्भ में गर्भ धारण करने से मां की मृत्यु हो सकती है। [हालांकि मैं इस बहस में कोई पक्ष नहीं लूंगा, मैं प्रजनन अधिकारों का समर्थन करता हूं। मैं यहाँ केवल कुछ तर्कों की जांच कर रहा हूँ। यदि कॉन इस पांच दौर की बहस में अपनी स्थिति स्पष्ट करता है, तो मैं समायोजन करूंगा। संभावित मातृ मृत्यु: 2010 में एमनेस्टी इंटरनेशनल ने राष्ट्रपति ओबामा और अमेरिका से हमारी मातृ मृत्यु दर की जांच करने का आग्रह किया। अल्पसंख्यक लोग प्रसवपूर्व देखभाल और "नज़दीकी दुर्घटनाओं" के मामले में असमान रूप से प्रभावित हुए, 1998 के बाद से लगभग मृत्यु के मामले 25% बढ़ गए। http://www.amnesty.org... अमेरिका में मातृ मृत्यु दर की और अधिक जांच यहां की गई है, और परिणाम शीर्षक को दर्शाते हैंः "एक मानव अधिकार विफलता"। . http://www.arhp.org... यहां तक कि दुनिया के सबसे चिकित्सा रूप से उन्नत देशों में से एक में भी, मातृ मृत्यु दर को अभी भी अच्छी तरह से संबोधित नहीं किया गया है। मृत्यु की संभावना चिकित्सा निर्णय को महिला के हाथों में डालती है और कोई और नहीं। किसी भी कानून का पालन करने वाले नागरिक को दूसरों की बदलती नैतिक इच्छाओं को पूरा करने के लिए जीवन और मृत्यु के संघर्ष में मजबूर होने की आवश्यकता नहीं है। गर्भपात को गैरकानूनी घोषित करने से चिकित्सा आवश्यकता के अभाव में मां के लिए निर्णय लिया जाएगा और ऐसी स्थिति गणतंत्र में नहीं रह सकती। कॉन के तर्क का खंडन: कॉन चाहता है कि हम नशे में पार्टी करने वाली लड़की और उसके गैरजिम्मेदार साथी या भागीदारों पर विचार करें, लेकिन गर्भावस्था के कारण होने वाली परिस्थितियों की परवाह किए बिना मातृ मृत्यु हो सकती है इसलिए ये तर्क अप्रासंगिक हैं। मेरी स्थिति, केवल इस बहस के लिए, यह है कि मातृत्व मृत्यु के मामले में गर्भपात की अनुमति दी जानी चाहिए, वोदका और टकीला शॉट्स के बावजूद। इसके अलावा, कॉन को लगता है कि अवांछित गर्भावस्था पार्टी, शराब और अवैध यौन संबंध की स्थिति है, लेकिन वह उस विवाहित महिला को संबोधित नहीं करता है जो नौ महीने की गर्भावस्था नहीं ले जाना चाहती है। कॉन के माध्यम से जाता है और हमें कई चीजों की "कल्पना" करने के लिए कहता है, लेकिन सरल Google खोजों के साथ "कल्पना" को हटा दें और कॉन को कुछ आंकड़े प्रस्तुत करने की अनुमति दें - मैं इन समझौतों को संबोधित करूंगा यदि वह उन्हें प्रस्तुत करना चुनता है। मेरी स्थिति के प्रकाश में, मुझे लगता है कि प्रसवोत्तर अवसाद का उल्लेख करने की कोई आवश्यकता नहीं है क्योंकि विषय अप्रासंगिक है। कॉन् ने शुरुआती दौर में बहुत कम प्रदर्शन किया और उन्हें मेरी स्थिति को देखते हुए मातृ मृत्यु के मुद्दे को संबोधित करना होगा। इस मुद्दे को संबोधित किए बिना, उसका तर्क नहीं रह सकता। बहुत सच में आपका, शर्लक विधि |
3bc0ea4-2019-04-18T15:39:06Z-00004-000 | मैं बहस.org पर नया हूँ, इसलिए मुझे क्षमा करें अगर मैं इस प्रक्रिया में कोई गलती करता हूँ। मैंने इस बात को व्यक्तिगत रूप से तर्क देने के लिए कई प्रयास किए हैं और असफल रहे हैं। मेरे प्रयासों के बावजूद मुझे अभी तक कोई तर्क नहीं सुनना है जो यह समर्थन करता हो कि कामुकता एक विकल्प है। मैंने जो सबसे ज्यादा सुना है वह है "यौन अभिविन्यास एक विकल्प नहीं हो सकता है, लेकिन समलैंगिक कार्य निश्चित रूप से हैं। " मैं इस पर बहस करने की कोशिश नहीं कर रहा हूँ, मैं सख्ती से यौन अभिविन्यास के बारे में बात कर रहा हूँ। यह विचार करते हुए कि यह एक विशेष रूप से बहस के लिए एक वेबसाइट है, मैं मान रहा हूं कि मुझे कुछ प्रतिक्रियाएं मिलेंगी और मैं इसके लिए उत्साहित हूं। मेरे तर्कों पर: साथी विषमलैंगिकों के लिए: हमने कब समलैंगिक होना चुना? मुझे पता है, यह एक अत्यंत क्लिच तर्क है और मुझे यकीन है कि आप सभी ने इसे सुना है। लेकिन मुझे याद नहीं कि मैंने इस बारे में कोई निर्णय लिया हो। मुझे नहीं लगता कि मैं समलैंगिक होना चुन सकता अगर मैं कोशिश करता। जब मैं किसी और के साथ सोने की सोचता हूँ, तो मुझे असुविधा के सिवा कुछ नहीं लगता। मुझे लगता है कि यह समझाने की कोशिश की तरह है क्यों मैं राक्षसी अंडे पसंद नहीं है. मैं बस नहीं है, और मैं शैतान अंडे की तरह चुन नहीं सकते हैं. 2. समलैंगिकता चुनने का कोई कारण नहीं है आप तर्क दे सकते हैं कि यह एक विद्रोह की बात है, और मैं बाद में उस पर पहुंच जाऊंगा। समलैंगिकता के लिए समाज ने जो नकारात्मक पक्ष पैदा किए हैं, उन सभी पर एक नज़र डालें। बदमाशी, भेदभाव और उत्पीड़न, कुछ उदाहरण हैं, जिनसे समलैंगिकों को हर दिन जूझना पड़ता है (कम से कम जहां मैं रहता हूं, बाइबिल बेल्ट में) । क्या आप जानते हैं? उसने अपनी जान ले ली जब बदमाशी असहनीय हो गई, यह सब उसके यौन अभिविन्यास के कारण हुआ। अगर यह एक विकल्प है, वह सिर्फ वापस स्विच किया गया है सकता है, सही? इससे पहले कि यह वास्तव में बुरा हो गया, वह समलैंगिकता से बाहर bailed सकता है जबकि वह मौका था, सही? यदि ऐसा है, तो उसने वह मौका क्यों नहीं लिया? मैं सोचता कि इस परिदृश्य में हर समलैंगिक विषमलैंगिक बन जाएगा, लेकिन वे नहीं करते हैं। क्यों? क्योंकि वे नहीं कर सकते. वे जो हैं वे हैं। मेरे स्कूल में दो समलैंगिक पुरुष हैं, दोनों बहुत धार्मिक हैं। नरक, उनके इंस्टाग्राम पर जीवनी वे दोनों दावा "भगवान सब कुछ है। " यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि वे जानते हैं कि वे पाप कर रहे हैं, और उनकी अपनी धार्मिक पुस्तक में, यह दावा करता है कि उनका देवता "समलैंगिकों से घृणा करता है।" ये लोग मानते हैं कि वे अपने जीवन के तरीके के लिए अनंत काल तक पीड़ित रहेंगे, फिर भी वे इसे नहीं बदलते हैं। यदि यौनता को बदलना उतना ही आसान था जितना कि कई लोग दावा करते हैं, तो वे क्यों नहीं करते? इन कारणों से, मुझे विश्वास नहीं है कि समलैंगिकता विद्रोह करने का एक तरीका है (कम से कम 99.9% मामलों में नहीं) । मुझे नहीं लगता कि कोई भी इस हद तक विद्रोह करेगा कि वह अनंत काल तक दुःख भोगेगा, या इस हद तक विद्रोह करेगा कि वह आत्महत्या कर लेगा। 3. समलैंगिक रूढ़िवादिता हाँ, मुझे पता है आजकल रूढ़िवादिता की डिफ़ॉल्ट धारणा है कि वे हानिकारक और झूठे हैं, लेकिन मुझे लगता है कि अधिकांश सहमत होंगे कि रूढ़िवादिता कहीं से आती है। बहुत से, यदि अधिकांश नहीं तो खुले समलैंगिक (मेरी व्यक्तिगत टिप्पणियों के अनुसार) रूढ़िवादी दृष्टिकोण का पालन करते हैं, जिसमें स्त्री होने, उच्च स्वर वाली आवाज, एक लस्सी (मुझे यकीन नहीं है कि यह क्यों सच है, लेकिन ऐसा लगता है), नाटकीय, चरम हाथ की गति, आदि शामिल है। जाहिर है सभी समलैंगिक इस रूढ़िवादी को फिट नहीं करते हैं, और मैं इन बयानों के लिए गर्मी लेने की उम्मीद कर रहा हूं, लेकिन हम सभी जानते हैं कि रूढ़िवादी है। बड़े होते हुए, हम सभी जानते थे कि समलैंगिक कौन थे, इससे पहले कि वे बाहर आएं। जब वे अंततः ऐसा कर गए, तो कोई भी आश्चर्यचकित नहीं था। क्यों? क्योंकि वे समलैंगिक के लिए अभिनय किया वर्षों के लिए, अभी तक वे लोगों को पता नहीं करना चाहता था. यह समझ में आता है कि वे समलैंगिक व्यवहार करते हैं जब दूसरों को पता नहीं है कि वे समलैंगिक हैं, क्योंकि यह सिर्फ जिस तरह से वे कर रहे हैं. मैं एक ऐसे बच्चे के साथ बड़ा हुआ जो हमेशा स्त्री होता था। हमारे माता-पिता दोस्त थे, इसलिए मैं उनके घर पर बहुत खेलता था। बालवाड़ी में जाने से पहले भी, वह सैनिकों के बजाय बार्बीज़ के साथ खेलता था, और ड्रेगन के बजाय चमकदार घोड़ों के साथ। वह जो खेल खेलना चाहता था, वह मेरे लिए विदेशी था। मुझे विशेष रूप से "बॉय बाय द रिवर" याद है। वह लड़की के रूप में खेलता था और मेरे भाई को उसके प्रेमी के रूप में खेलता था जबकि मैं नदी के किनारे लड़का था। वह मेरे भाई से अलग हो जाता और मेरी प्रेमिका बन जाता (हमें यह खेल पसंद नहीं था) । मैं हमेशा से जानता था कि वह अलग था, और वह स्पष्ट रूप से बहुत छोटा था अपनी कामुकता का चुनाव करने के लिए, लेकिन वह स्पष्ट रूप से समलैंगिक था. 10 साल आगे बढ़ें, उस समय के बाद जब वह उसे देखे बिना चला गया, वह मेरे पिता के कार्यालय में गया और उससे अपने डांस क्रू के लिए दान करने के लिए कहा। पता चला ... वह समलैंगिक था। समलैंगिक लोग किसी बात को स्पष्ट करने के लिए ये रूढ़िवादी विचार नहीं दिखाते, वे ऐसे ही होते हैं। 4. यह होता है लघु बिंदु ... 1500 से अधिक जानवरों की प्रजातियों समलैंगिक व्यवहार में संलग्न गवाह किया गया है. इन जानवरों का समाज उस स्तर तक नहीं बढ़ा है कि उन्हें अपने दोस्तों के सामने दिखाने की जरूरत हो या वे अपने माता-पिता के खिलाफ विद्रोह करना चाहते हैं। यह दिखाता है कि समलैंगिक होना पूरी तरह से स्वाभाविक है, यह सिर्फ असामान्य है। मुझे यकीन है कि मैं कुछ याद कर रहा हूँ, लेकिन यह मुझे बहस के दौरान किसी बिंदु पर आ जाएगा. फिर से, अगर मैंने कोई गलती की है तो मुझे सही करें। धन्यवाद! |
b1c7f006-2019-04-18T12:05:29Z-00006-000 | चूंकि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने गर्भपात की परिभाषा नहीं दी है इसलिए मैं बस "मानव गर्भावस्था का जानबूझकर अंत, जो अक्सर पहले 28 सप्ताह के दौरान किया जाता है" के साथ जाऊंगा। सामान्य तौर पर मैं समर्थक के साथ सहमत हूं, कि ज्यादातर परिस्थितियों में गर्भपात अवैध होना चाहिए, हालांकि मैं तर्क दूंगा कि कुछ और परिस्थितियां हैं जहां गर्भपात कानूनी होना चाहिए जो केवल माता के जीवन के लिए खतरों से कवर नहीं हैं। ऐसे कई मामले हैं जिनमें भ्रूण के जीवित रहने की संभावना नहीं होती या बहुत कम होती है, ऐसे मामलों में गर्भपात को कई कारणों से अपराध मानना अनैतिक है। एक तो यह जीवन की गुणवत्ता में वृद्धि नहीं करेगा और विशेष रूप से भ्रूण के जीवन को लम्बा नहीं करेगा क्योंकि यह या तो पहले से ही मृत है या निकट भविष्य में होने वाला है और इसलिए गर्भपात के खिलाफ अधिकांश तर्क शून्य हो जाते हैं। इसके अलावा, किसी व्यक्ति को मृत भ्रूण को जन्म तक ले जाना अविश्वसनीय रूप से दर्दनाक है जैसा कि टेक्सास की इस कहानी में देखा जा सकता है [1]। इसके अतिरिक्त, जबकि मृत्यु का विशेष रूप से उच्च जोखिम नहीं हो सकता है, गर्भावस्था में स्वास्थ्य जोखिम और मृत या मरने वाले भ्रूण को ले जाने के स्वास्थ्य जोखिम हैं जो फिर से घातक नहीं होने के बावजूद हानिकारक हैं [2]। बहुत जल्दी गर्भपात गर्भावस्था के पहले 3 दिनों के भीतर तथाकथित " सुबह के बाद की गोली " लेने का विकल्प है जिसका उपयोग असुरक्षित यौन संबंध के 5 दिन बाद तक किया जा सकता है [3]। इस अवस्था में जो भ्रूण बन सकता है वह केवल 16 कोशिकाओं का एक मोरुला है। जबकि यह तकनीकी रूप से जीवित है, इस और बाद की गर्भावस्थाओं के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर है जहां बुनियादी तंत्रिका आवेग होते हैं और होमियोस्टेसिस की शुरुआत होती है, सुबह के बाद की गोली के उपयोग की अनुमति देते हैं और यहां तक कि इसे कम से कम एक डिग्री तक प्रोत्साहित करते हैं, बाद में गर्भपात की दर को कम कर देंगे। यह उस समस्या से निपटने में मदद करता है जहां उन देशों में जहां गर्भपात पर प्रतिबंध है, उतने ही गर्भपात होते हैं जितने देशों में जहां यह कानूनी है [5] बहुत शुरुआती चरणों में गर्भावस्था को समाप्त करने की कुछ क्षमता की अनुमति देकर। [1] https://www.reddit.com... [2] https://www.meb.uni-bonn.de... (इसमें कुछ स्वरूपण समस्याएं हैं) [3] https://onlinedoctor.lloydspharmacy.com... [4] https://en.wikipedia.org... [5] http://www.independent.co.uk... |
80500e82-2019-04-18T16:59:01Z-00002-000 | वैज्ञानिकों को निस्संदेह यकीन है कि जलवायु परिवर्तन वास्तव में एक वास्तविक खतरा है। जैसा कि विद्वानों के लेखों के संग्रह से पुष्टि की गई है। 97% जलवायु वैज्ञानिक इस बात से सहमत हैं। (1) (((2) ((3) ((4) ((5))) ((7) बिंदु बीः जलवायु परिवर्तन मानवता से प्रभावित हैSubpoint 1: वैज्ञानिक सहमति"संयुक्त राज्य अमेरिका ग्लोबल चेंज रिसर्च प्रोग्राम (जिसमें रक्षा विभाग, नासा, नेशनल साइंस फाउंडेशन और अन्य सरकारी एजेंसियां शामिल हैं) ने कहा है कि ग्लोबल वार्मिंग स्पष्ट है और मुख्य रूप से मानव-प्रेरित है और यह कि जलवायु परिवर्तन संयुक्त राज्य अमेरिका में चल रहे हैं और बढ़ने का अनुमान है। "(3)"जलवायु परिवर्तन से इनकार करने वाली मशीन जलवायु परिवर्तन पर संयुक्त राष्ट्र के अंतर सरकारी पैनल (आईपीसीसी) की नवीनतम रिपोर्ट को बदनाम करने के लिए कड़ी मेहनत कर रही है, जो पुष्टि करती है कि जलवायु परिवर्तन हो रहा है और मानव गतिविधि मुख्य रूप से जिम्मेदार है। "(5) "नब्बे-सात प्रतिशत जलवायु वैज्ञानिक इस बात से सहमत हैं कि पिछली शताब्दी में जलवायु में वृद्धि की प्रवृत्ति मानव गतिविधियों के कारण हुई है, और दुनिया भर के अधिकांश प्रमुख वैज्ञानिक संगठनों ने इस स्थिति का समर्थन करते हुए सार्वजनिक बयान जारी किए हैं। "यह भी एक ऐसा मामला है जिसमें वैज्ञानिकों की एकमत है। उप-बिंदु 2: कार्बन उत्सर्जन एक प्रमुख कारण है, और मानवता का एक उत्पाद है"जलवायु परिवर्तन के पैटर्न को समझाने का एकमात्र तरीका है कि मनुष्यों द्वारा उत्सर्जित ग्रीनहाउस गैसों (जीएचजी) के प्रभाव को शामिल किया जाए। "(2) "अधिकांश जलवायु वैज्ञानिक इस बात पर सहमत हैं कि वर्तमान वैश्विक वार्मिंग प्रवृत्ति का मुख्य कारण "ग्रीनहाउस प्रभाव" का मानव विस्तार है - वार्मिंग का परिणाम तब होता है जब वायुमंडल पृथ्वी से अंतरिक्ष की ओर विकिरणित गर्मी को पकड़ लेता है। वायुमंडल में कुछ गैसें गर्मी को बाहर निकलने से रोकती हैं। दीर्घायु गैसें, जो वायुमंडल में अर्ध-स्थायी रूप से रहती हैं, जो तापमान में परिवर्तन के लिए भौतिक या रासायनिक रूप से प्रतिक्रिया नहीं करती हैं, को "जबरदस्ती" जलवायु परिवर्तन के रूप में वर्णित किया गया है" (7) वैज्ञानिक इस बात पर सहमत हैं कि मानवता ने पृथ्वी पर ग्रीनहाउस गैसों के संतुलन को बदल दिया है, जो जलवायु परिवर्तन का एक प्रत्यक्ष प्रमुख कारण है। बिंदु C: जलवायु परिवर्तन भविष्य को खतरा है, और इसलिए मानवता के भविष्य के बारे में चिंतित लोगों की एक वैध चिंता है। वैश्विक जलवायु परिवर्तन के कारण:-उच्च तापमान-परिवर्तनशील परिदृश्य-सूखे, आग और बाढ़ की अधिक संख्या-संकटग्रस्त वन्यजीवों के आवास-समुद्र के स्तर में वृद्धि-अत्यंत तूफानों से अधिक नुकसान-उष्णता से संबंधित अधिक बीमारियां और रोग-आर्थिक समस्याएं4) "(2) "21वीं सदी के अंत तक मानवजनित वार्मिंग के कारण वैश्विक स्तर पर तूफानों की औसत तीव्रता बढ़ जाएगी (आईपीसीसी ए1बी परिदृश्य के लिए मॉडल अनुमानों के अनुसार 2 से 11% तक) । इस परिवर्तन से प्रति तूफान विनाशकारी क्षमता में और भी अधिक प्रतिशत वृद्धि होगी, यदि तूफान के आकार में कोई कमी नहीं की जाती है। "8) रेतीले तूफान जैसे तूफान अधिक सामान्य और अधिक शक्तिशाली होते जा रहे हैं, तटीय क्षेत्रों में रहने वाले मनुष्य बहुत गंभीर खतरे का सामना करते हैं। सैंडी और हाल ही में फिलीपींस में आए टाइफून जैसे तूफानों से पहले ही अरबों डॉलर का नुकसान हो रहा है और हजारों लोगों की जान जा रही है। (9) (10) जलवायु परिवर्तन के कारण इन तूफानों की तीव्रता और भी अधिक हो सकती है, जिससे और भी अधिक लोगों की जान और धन की हानि होने की आशंका है। ये मौतों की संख्या और क्षति की लागत कम नहीं है, किसी भी कल्पना के द्वारा; जलवायु परिवर्तन के साथ अनियंत्रित छोड़ दिया, ये गिनती बढ़ेगी। उप-बिंदु 2: समुद्र के स्तर में वृद्धि/प्रलय"सदी के अंत तक समुद्र के स्तर में 7 से 23 इंच (18 से 59 सेंटीमीटर) के बीच वृद्धि होने की उम्मीद है, और ध्रुवों पर निरंतर पिघलने से 4 से 8 इंच (10 से 20 सेंटीमीटर) के बीच वृद्धि हो सकती है। "2) बाढ़ और सूखा अधिक आम हो जाएगा। इथियोपिया में, जहां सूखे पहले से ही आम हैं, वर्षा अगले 50 वर्षों में 10 प्रतिशत तक घट सकती है। " (2) जैसे-जैसे ध्रुवीय टोपी गर्म होती हैं, बर्फ की टोपी पिघलती है और समुद्रों और महासागरों में पानी छोड़ती है, जिससे स्तर बढ़ जाता है। इससे समुद्र के स्तर के निकट, ऊपर या नीचे स्थित न्यू ऑरलियन्स जैसे तटीय शहरों में बाढ़ आ सकती है। इसके अलावा, जलवायु परिवर्तन के परिणामस्वरूप दुनिया के अन्य क्षेत्रों में बाढ़ और सूखे के अधिक तीव्र चक्र हो सकते हैं, जैसे इथियोपिया। ये मानव जीवन के लिए वास्तविक खतरे हैं। तूफानों की तरह बाढ़ की भी बहुत बड़ी कीमत होती है, धन की और इससे भी महत्वपूर्ण बात, मानव जीवन की। उप-बिंदु 3: जलवायु परिवर्तन के भविष्य के प्रभाव पृथ्वी के पर्यावरण की शत्रुता को काफी बढ़ा सकते हैं। जलवायु परिवर्तन के असंख्य प्रभाव होंगे जो पृथ्वी के पर्यावरण को, सामान्य तौर पर, अधिक शत्रुतापूर्ण बना देंगे। "कुछ रोग फैलेंगे, जैसे मच्छरों द्वारा फैलाया जाने वाला मलेरिया। " (2) "कम ताजा पानी उपलब्ध होगा। पेरू में क्वेलकैया बर्फ की टोपी अगर वर्तमान दर से पिघलती रही तो 2100 तक यह खत्म हो जाएगी और हजारों लोग जो पीने के पानी और बिजली के लिए इस पर निर्भर हैं, दोनों के बिना रह जाएंगे। (2) "निम्नलिखित आईपीसीसी द्वारा पूर्वानुमानित वैश्विक परिवर्तन के कुछ क्षेत्रीय प्रभाव हैंः-उत्तरी अमेरिका: पश्चिमी पहाड़ों में बर्फ की कमी; कुछ क्षेत्रों में वर्षा-खादी वाली कृषि की उपज में 5-20 प्रतिशत की वृद्धि; वर्तमान में उन्हें अनुभव करने वाले शहरों में गर्मी की लहरों की आवृत्ति, तीव्रता और अवधि में वृद्धि। -लैटिन अमेरिका: पूर्वी अमेज़ॅन में सवाना द्वारा उष्णकटिबंधीय वन की क्रमिक प्रतिस्थापन; कई उष्णकटिबंधीय क्षेत्रों में प्रजातियों के विलुप्त होने के कारण महत्वपूर्ण जैव विविधता हानि का जोखिम; मानव उपभोग, कृषि और ऊर्जा उत्पादन के लिए पानी की उपलब्धता में महत्वपूर्ण परिवर्तन। -यूरोप: अंतर्देशीय बाढ़ का खतरा बढ़ गया है; अधिक बार तटीय बाढ़ और तूफानों और समुद्र के स्तर में वृद्धि से बढ़ता क्षरण; पहाड़ी क्षेत्रों में ग्लेशियरों का पीछे हटना; बर्फ की परत और सर्दियों के पर्यटन में कमी; व्यापक प्रजातियों का नुकसान; दक्षिणी यूरोप में फसल उत्पादकता में कमी। अफ्रीका: वर्ष 2020 तक 75 से 250 मिलियन लोगों के बढ़ते जल संकट के संपर्क में आने का अनुमान है; वर्ष 2020 तक कुछ क्षेत्रों में वर्षा-आधारित कृषि से उपज में 50 प्रतिशत तक की कमी आ सकती है; खाद्य तक पहुंच सहित कृषि उत्पादन गंभीर रूप से प्रभावित हो सकता है। एशिया: मध्य, दक्षिण, पूर्व और दक्षिण पूर्व एशिया में 2050 तक ताजे पानी की उपलब्धता में कमी आने का अनुमान है; तटीय क्षेत्रों में बाढ़ बढ़ने के कारण जोखिम बढ़ जाएगा; बाढ़ और सूखे से संबंधित बीमारियों से मृत्यु दर कुछ क्षेत्रों में बढ़ने की उम्मीद है। " (११) आगे के प्रभावों को दर्शाने के लिए कुछ चार्ट यहां दिए गए हैं। (11) वर्तमान प्रभाव भविष्य प्रभाव सारांशयह साबित करने के लिए भारी सबूत हैं कि जलवायु परिवर्तन वास्तव में वास्तविक है और मानवता द्वारा काफी प्रभावित है। इसके अलावा, जलवायु परिवर्तन के प्रभाव इतने बड़े पैमाने पर हानिकारक हैं कि जो लोग मानवता के भविष्य के बारे में चिंतित हैं, उन्हें जीवन की भारी हानि, क्षति की लागत और अन्य विभिन्न अवांछनीय के बारे में बहुत ध्यान देना चाहिए जो जलवायु परिवर्तन के परिणाम हैं। स्रोत1. . http://www.sciencemag.org...2. . http://environment.nationalgeographic.com...3. . http://www.nrdc.org...4. . http://www.mfpp.org...5. . http://www.edf.org...6. . http://climate.nasa.gov...7. . http://climate.nasa.gov...8. . http://www.gfdl.noaa.gov...9. . http://www.usatoday.com...10. . http://worldnews.nbcnews.com...11. . http://climate.nasa.gov... प्रो केसपॉइंट एः जलवायु परिवर्तन वास्तविक हैसब् पॉइंट 1: वैज्ञानिक आम सहमति"कार्बन डाइऑक्साइड और अन्य ग्लोबल वार्मिंग प्रदूषक वायुमंडल में एक मोटे कंबल की तरह इकट्ठा हो रहे हैं, सूर्य की गर्मी को कैद कर रहे हैं और ग्रह को गर्म कर रहे हैं। यद्यपि स्थानीय तापमान स्वाभाविक रूप से उतार-चढ़ाव करता है, लेकिन पिछले 50 वर्षों में औसत वैश्विक तापमान में रिकॉर्ड इतिहास में सबसे तेज दर से वृद्धि हुई है। वैज्ञानिकों का कहना है कि यदि हम जलवायु परिवर्तन का कारण बनने वाले उत्सर्जन को रोक नहीं पाते हैं, तो इस सदी के अंत तक अमेरिका का औसत तापमान 3 से 9 डिग्री अधिक हो सकता है। " |
27d7329-2019-04-18T19:03:26Z-00001-000 | 5. जन्मसिद्ध नागरिकता पुरानी है और कम अवैध आव्रजन के समय से आई है। इन तर्कों के लिए, CON को इस बहस को जीतना चाहिए। मैं अपने प्रतिद्वंद्वी को अच्छे तर्क और उत्कृष्ट शब्दावली और लगभग सही वर्तनी के लिए बधाई देता हूं। एक अद्भुत बहस के लिए धन्यवाद। स्रोत: 1. http://en.wikipedia.org... 2. http://en.wikipedia.org... 3. http://www.infoplease.com... प्रतिक्रिया के लिए धन्यवाद। यह अंतिम दौर है इसलिए मैं अपने खंडन का प्रदर्शन करूंगा और अपने तर्क दोहराऊंगा और बताऊंगा कि मुझे क्यों लगता है कि विपक्ष ने इस बहस में जीत हासिल की है। खंडन "वह दावा करता है कि उनके बच्चे यहां नहीं हैं, लेकिन 14 वें संशोधन को निरस्त करने का कोई आधार नहीं देता है। " ऐसा इसलिए है क्योंकि मेरे प्रतिद्वंद्वी के प्रतिवाद का अवैध प्रवासियों के बच्चों से कोई संबंध नहीं था। उन्होंने जो तर्क प्रस्तुत किया वह सामान्य तौर पर अवैध अप्रवासियों के बारे में था, लेकिन बच्चों के बारे में नहीं। मैंने 14वें संशोधन को निरस्त करने के लिए तर्क प्रस्तुत किए हैं और मुझे यकीन है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी को यह पता है। "मैं पूछता हूं कि वह कैसे शिशुओं, शिशुओं, बच्चों और बच्चों को नागरिकता के लिए आवेदन करने का प्रस्ताव करता है ...? उन्हें उस उम्र में नागरिकता की जरूरत नहीं है। अवैध अप्रवासी संयुक्त राज्य अमेरिका में बच्चे पैदा करना पसंद करते हैं क्योंकि वे स्वचालित रूप से कानूनी नागरिक बन जाते हैं जो उनके माता-पिता को जल्दी से नागरिक बनने में मदद कर सकते हैं। यह एक लाभ है कि बच्चों को यहाँ अवैध आकर्षित करता है। यदि कानून को निरस्त कर दिया जाता है, तो अवैध अप्रवासियों के यहाँ बच्चे नहीं होंगे। और अगर वे बच्चे अमेरिकी नागरिक बनना चाहते हैं, तो वे कर सकते हैं जब वे युवा वयस्क या बड़े हो जाते हैं। "CON का आरोप है कि जन्म स्थलों की असमान संख्या के आधार पर आप्रवासियों की चिंताओं को बढ़ाता है जो महसूस करते हैं कि उन्हें नुकसान पहुंचाया जा रहा है। " यहाँ CON अप्रवासियों की "चिंताओं" का कोई वर्णन नहीं देता है, और फिर इस बहस में एक महत्वपूर्ण बिंदु की पूरी तरह से उपेक्षा करता है। मैंने लगातार एक ऐसा बिंदु बताया है जिसे मेरा प्रतिद्वंद्वी अनदेखा करता है और परेशान नहीं करता है। क्या एक अप्रवासी, जिसने कड़ी मेहनत की लाइनों में इंतजार करने और अमेरिकी इतिहास के बारे में जानने के लिए, जो सम्मान महसूस करता है कि कानूनी नागरिक बनने का अवसर भी है, क्या वह गुस्सा महसूस नहीं करेगा कि एक अवैध अप्रवासी का बच्चा, एक बुरा व्यक्ति, स्वचालित रूप से एक नागरिक के रूप में पैदा हो सकता है? इन अवैध प्रवासियों को उनके बच्चे के लिए नागरिकता के साथ पुरस्कृत नहीं किया जाना चाहिए। किसी भी परिस्थिति में इसका कोई मतलब नहीं है। जैसा कि मैंने दूसरे दौर में उल्लेख किया है, एक रासमुसेन सर्वेक्षण में पाया गया कि अधिक संयुक्त राज्य अमेरिका अवैध प्रवासियों के बच्चों के लिए जन्मसिद्ध नागरिकता के खिलाफ है जो समर्थन करते हैं। स्पष्ट रूप से, अमेरिका के सच्चे, कानूनी नागरिकों की अपनी चिंताएं हैं। "नवजात शिशु नागरिकता के लिए आवेदन कैसे कर सकते हैं? यदि आप उन्हें निर्वासित नहीं करना चाहते हैं, लेकिन उन्हें एक कानूनी स्थिति भी नहीं देना चाहते हैं, जो संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के तहत उनके हकदार हैं, और वे यह समझने के लिए बहुत छोटे हैं कि नागरिकता (नागरिकता) का क्या मतलब है, तो आप उन्हें और क्या करने देंगे? " अवैध अप्रवासियों के बच्चों के लिए जन्मसिद्ध नागरिकता को निरस्त करके यह संशोधन, अवैध अप्रवासियों को पहले स्थान पर यहां बच्चे पैदा करने से रोकता है। यह मुख्य कारणों में से एक है क्यों अवैध बच्चों यहाँ है. मुक्त नागरिकता के लिए। अब, बच्चे के बारे में एक कानूनी नागरिक बन गया। एक बच्चा अपने आप नहीं रह सकता, जिसका अर्थ है कि तस्वीर में एक अवैध माता-पिता होना चाहिए। माता-पिता को तब, एक अवैध के रूप में, अपने और बच्चे के लिए नागरिकता प्राप्त करनी चाहिए, या पैक करना चाहिए और छोड़ देना चाहिए या परिणाम भुगतना चाहिए, क्योंकि वे हमारे संयुक्त राज्य अमेरिका की धरती पर अवैध रूप से हैं। "कॉन ने कहा कि यदि फ्रेमर्स ने हमारी वर्तमान स्थिति से निपटा होता, तो वे अवैध प्रवासियों के वंशजों के लिए नागरिकता नहीं चाहते। ऐतिहासिक रूप से, वह गलत है। 1798 के एलियन एंड सिडिसन एक्ट [1] ने इसी तरह के तर्क दिए जब तक कि थॉमस जेफरसन ने 10 वें संशोधन के संक्षिप्तीकरण का हवाला देते हुए, इसकी असंवैधानिकता के खिलाफ कड़ी लड़ाई नहीं लड़ी। " एलियन एंड सिडिसन एक्ट का अवैध अप्रवासियों के बच्चों से कोई लेना-देना नहीं था। यह अधिनियम राष्ट्रपति की शक्ति और अधिकार के बारे में था कि वह किसी भी निवासी विदेशी को निर्वासित करने में सक्षम हो जो संभावित रूप से अमेरिका के लिए खतरनाक हो सकता है, विदेशियों के लिए नागरिक बनने के लिए निवास की अवधि की आवश्यकता होती है, और यह सरकार और उसके अधिकारियों के खिलाफ झूठी लेखन प्रकाशित करना एक अपराध है [1]। ऐसा ही कोई तर्क है? जेफरसन ने तर्क दिया कि यह 10 वें संशोधन का उल्लंघन करता है, जहां शक्ति लोगों के लिए आरक्षित है, [2] कानूनी नागरिक, अवैध नहीं। इसका किसी भी तरह से कोई संबंध कैसे है? मेरा प्रतिद्वंद्वी मेरी इस बात का खंडन करता है कि जन्मसिद्ध नागरिकता पुरानी है क्योंकि उस समय कम आव्रजन का समय था। वह दो प्रतिशत के साथ अपने खंडन का समर्थन करना जारी रखता है। एक में कहा गया है कि 1990 में अमेरिका की विदेशी जनित जनसंख्या 8.5% थी। सन् 1860 से 1940 तक यह 13 प्रतिशत से अधिक था। प्रतिशत हमेशा धोखा दे सकते हैं। सिर्फ इसलिए कि 1990 में विदेशी आबादी 8.5% थी इसका मतलब यह नहीं है कि कम आप्रवासी थे। संयुक्त राज्य अमेरिका की जनसंख्या पिछले वर्षों में बढ़ी है। यह प्रतिशत हो सकता है और सबसे अधिक संभावना है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी द्वारा दावा किए गए 13% से अधिक लोगों की संख्या है। मुझे यह भी अजीब लगता है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने 90 वर्ष और 70 वर्ष के स्प्रेड का उल्लेख क्यों किया और इसकी तुलना 1 वर्ष, 20 वर्ष पहले की। 2005 में, केवल हिस्पैनिक जाति ने अमेरिकी आबादी का 14.4% या लगभग 43 मिलियन लोगों को बनाया। [3] उस समय, मुझे यकीन भी नहीं है कि अमेरिका में इतने लोग थे। "यहां, कॉन का मानना है कि जन्मसिद्ध नागरिकता उन प्रवासियों के लिए अनुचित है जो यहां कानूनी रूप से आते हैं। मैं कहता हूं कि यह उन शिशुओं के लिए निश्चित रूप से अधिक अनुचित है, जो संयुक्त राज्य अमेरिका या कहीं और पैदा होने का विकल्प नहीं चुनते हैं, अव्यवहारिक का उल्लेख नहीं करना। " यह कैसे एक बच्चे के लिए अन्यायपूर्ण है, जो मुफ्त नागरिकता प्राप्त करता है? उसके माता-पिता वे थे जिन्होंने अवैध रूप से और गुप्त रूप से अमेरिका में तस्करी की और एक बच्चा पैदा किया! फिर, यह उन लोगों के लिए अनुचित है जिन्होंने वास्तव में अपनी नागरिकता के लिए काम किया क्योंकि उन्होंने इंतजार किया, सीखा, और एक परीक्षा उत्तीर्ण की। "मैं स्पष्टीकरण चाहता हूं कि ये बच्चे कहां जाएंगे, खासकर जब से उनके पास नागरिक होने का संवैधानिक अधिकार है, जो उसी गरिमा और सम्मान के साथ व्यवहार किए जाते हैं, जिसका वह आनंद लेते हैं। " वे अपने परिवार के पास लौटेंगे और बूढ़े होने पर जब वे खुद की देखभाल कर सकेंगे तब उन्हें सही नागरिकता मिलेगी। "CON का कहना है कि एक सर्वेक्षण से पता चलता है कि अधिकांश अमेरिकी जन्मसिद्ध नागरिकता के खिलाफ हैं। यह एक अमूर्त गैर-अनुक्रम है, और एक तर्क है। मैं उन शब्दों को कभी नहीं जानता था और मेरे शब्दावली में इसे जोड़ने के लिए धन्यवाद। वैसे भी, यह एक लोकतांत्रिक गणराज्य नहीं है? लोगों ने बोल दिया है और वे चाहते हैं कि अवैध अप्रवासियों के बच्चों के लिए जन्मसिद्ध नागरिकता समाप्त हो जाए। दसवें संशोधन के साथ क्या हुआ जो जेफरसन ने बचाव किया? क्या लोगों के पास शक्ति नहीं है? "लेकिन यह बिल्कुल भी सच नहीं है, क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका में हर कोई, चाहे वह कानूनी रूप से हो या अवैध रूप से, संयुक्त राज्य अमेरिका के कानूनों और अध्यादेशों के अधीन है। " यदि हर कोई संयुक्त राज्य अमेरिका के कानूनों के अधीन है, जैसा कि आप कहते हैं, तो हम अवैध आप्रवासियों, ड्रग तस्करों, लुटेरों, अशांतियों, और घोटालों क्यों है? "इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने 1898 और 1982 दोनों में फैसला सुनाया कि 14वें संशोधन को अवैध अप्रवासियों के बच्चों को जन्मसिद्ध नागरिकता प्रदान करने के लिए समावेशी रूप से पढ़ा जाना चाहिए। " खैर, यह है कि हम वर्तमान में क्या बहस कर रहे हैं और विषय फिर से लाया गया है, तो मैं यहाँ तर्क नहीं देखते हैं। तर्क मेरे प्रतिद्वंद्वी ने लगातार दोहराया है कि मेरे पास 14वें संशोधन को निरस्त करने का कोई वास्तविक कारण नहीं है। मैं इन बातों को यथासंभव स्पष्ट करने का प्रयास करूंगा। 1. जन्मसिद्ध नागरिकता वर्तमान कानूनी नागरिकों के लिए अनुचित है जिन्होंने अपनी नागरिकता के लिए कड़ी मेहनत की। 2. हमें अवैध प्रवासियों को उनके बच्चे के लिए नागरिकता के साथ पुरस्कृत नहीं करना चाहिए। 3. नागरिकता कुछ ऐसी है जिसे अर्जित किया जाना चाहिए। 4. यह अवैध माता-पिता को अमेरिका में बच्चा पैदा करने के लिए प्रोत्साहित करता है। |
27d7329-2019-04-18T19:03:26Z-00003-000 | खंडन 1. मैं थोड़ा भ्रमित हूँ कि मेरा प्रतिद्वंद्वी वास्तव में क्या तर्क दे रहा है। मेरे परिवार की जड़ें क्या हैं, या किसी फिल्म का हवाला देने के बजाय, मैं सराहना करूंगा यदि आप तर्क को और स्पष्ट कर सकें। हालांकि, मुझे सही करें अगर मैं गलत हूँ, मेरा मानना है कि आप तर्क दे रहे हैं कि अमेरिका स्वतंत्रता की भूमि है, अभियोजन से मुक्त, और धार्मिक असहिष्णुता से मुक्त. यदि ऐसा है, तो मेरा तर्क है कि ये लोग अमेरिकी नागरिक नहीं हैं और उन्हें इसका एहसास है। वे हमारे अति सहिष्णु देश में रहने के योग्य नहीं हैं, जबकि वे स्वयं सच्चे नागरिक नहीं हैं, बल्कि अवैध अप्रवासी हैं। और उनके बच्चे भी निश्चित रूप से नहीं करते हैं। यदि आप दावा करते हैं कि अमेरिका इतना स्वतंत्र है, तो संविधान, वह दस्तावेज जो अमेरिका को परिभाषित करता है, में तीन-पांचवें दास कानून और अटलांटिक दास व्यापार को अवैध बनाने पर प्रतिबंध क्यों है [1]? मैं यह नहीं समझ पा रहा हूं कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने मेरे तर्क को कैसे खारिज कर दिया और इस प्रकार, यह अभी भी कायम है। 2. तो क्या इतना समस्या है कानूनी बच्चों के साथ नागरिकों के अवैध आप्रवासियों के बन जाते हैं अवैध नागरिक? उन्हें बस कानूनी नागरिक बनना है, जो कि संयुक्त राज्य अमेरिका और अन्य देशों में वास्तविक आप्रवासी करते हैं। यह इतना बड़ा सौदा नहीं है. "प्यू रिसर्च सेंटर के अनुसार, सभी नवजात शिशुओं का 8%, कुल कार्यबल का 5.4%, और कुल अमेरिकी आबादी का 4% अवैध प्रवासियों के लिए जिम्मेदार हैं। " इस बहस का वास्तविक अवैध प्रवासियों से बहुत कम संबंध है, बल्कि उनके द्वारा पैदा किए गए बच्चों और उनकी नागरिकता के बारे में अधिक है। मुझे लगता है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी के अधिकांश तर्क पूरी तरह से अवैध आव्रजन पर केंद्रित हैं। मैं व्यक्तिगत रूप से मानता हूं कि अवैध अप्रवासी बुरे हैं और उनका नकारात्मक प्रभाव है, लेकिन यह इस विशिष्ट बहस में बेकार है। 3. नहीं, यह केवल हिस्पैनिक आव्रजन के बारे में नहीं है, बल्कि हिस्पैनिक अमेरिका में अवैध आव्रजन का सबसे बड़ा प्रतिशत (आधे से अधिक) बनाते हैं। मेरे प्रतिद्वंद्वी पूछते हैं कि जन्मों की असमान मात्रा के साथ समस्या क्या है। मेरा उत्तर यह है। क्योंकि अवैध अप्रवासियों के पास संयुक्त राज्य में प्रजनन करने और संघ में नए नागरिक लाने की शक्ति है, वे उन अप्रवासियों की चिंताओं को बढ़ा देते हैं जो महसूस करते हैं कि उन्हें नुकसान पहुंचाया जा रहा है। "क्यों न केवल पात्रता कार्यक्रमों से छुटकारा पाएं, बल्कि उन लोगों को रखें जो अपने परिवार को सर्वोत्तम संभव अवसर प्रदान करने के लिए यहां आए हैं? अतीत में अमेरिका में प्रवासियों को आत्मनिर्भर होना पड़ता था, आत्मनिर्भर होना सीखते थे, और पृथ्वी के चेहरे पर सबसे उद्यमी व्यक्तियों में से कुछ थे। " हम जन्मसिद्ध नागरिकता वाले लोगों से "बचाने" या उन्हें निर्वासित करने की कोशिश नहीं कर रहे हैं, बल्कि उन्हें केवल बिना किसी शुल्क के स्वचालित नागरिकता के बजाय वास्तविक नागरिकता प्राप्त करने के लिए मजबूर कर रहे हैं। इसके अलावा, ये अवैध अप्रवासियों के बच्चे हैं जिन्होंने अमेरिका के कानूनों का अनादर किया है और अवैध रूप से यहां आ गए हैं, केवल एक कानूनी बच्चा है जो उनके लिए एक शब्द डाल सकता है जब उन्हें अवैधता के कारण सताया जाता है। दूसरे वाक्य में, मेरे प्रतिद्वंद्वी ने जो शब्द कहा है वह है "प्रवासी"। उन्होंने कभी भी अवैध अप्रवासियों का उल्लेख नहीं किया और मैं चाहूंगा कि वह किसी भी अवैध विदेशी का उल्लेख करें जो "पृथ्वी के चेहरे पर सबसे उद्यमी व्यक्ति" बन गए। "अचानक अस्तित्व के वादे के साथ कल्याणकारी राज्य, वास्तविक दुश्मन है, न कि स्वयं आप्रवासन। " मुझे नहीं लगता कि कल्याणकारी राज्य को क्यों समाप्त किया जाना चाहिए। बेशक, अवैध अप्रवासी अब सार्वजनिक लाभ का शोषण या लाभ नहीं उठाएंगे, लेकिन लाभ कानूनी नागरिकों और जनता से दूर ले जाया जाता है जिन्हें सार्वजनिक स्वास्थ्य और सार्वजनिक आवास और बेरोजगारी मुआवजे में कार्यक्रमों की आवश्यकता होती है। अवैध रूप से प्रवास करने और संयुक्त राज्य में बच्चे को जन्म देने का निर्णय लेने के लिए संयुक्त राज्य सरकार नहीं, बल्कि अवैध अप्रवासी माता-पिता को दोषी ठहराया जाना चाहिए। उनके बच्चों पर पड़ने वाले परिणाम उनकी मूर्खता का परिणाम हैं, जन्मसिद्ध नागरिकता को समाप्त करने का निर्णय लेने के लिए सरकार का नहीं। "दूसरा, संयुक्त राज्य अमेरिका बहुत ही चयनात्मक है कि वे किसके साथ एक अंधा (अंधा) आंख भी बदलेंगे, बनाम वे किसके साथ प्रवेश करने की अनुमति देंगे। " इसका मतलब शायद यह है कि हमें अधिक निष्पक्ष और कम चयनात्मक होने की जरूरत है। लेकिन, यह तर्क, पिछले एक की तरह, अवैध आव्रजन पर केंद्रित है जो विषय, जन्मसिद्ध नागरिकता के लिए अप्रासंगिक है। तर्क 1. 14वें संशोधन के लेखक, अगर वे हमारी स्थिति के बारे में जानते, तो अवैध प्रवासियों के लिए जन्मसिद्ध नागरिकता नहीं चाहते। अगर 14वें संशोधन को लिखने और अनुमोदित करने वालों ने आव्रजन को प्रतिबंधित करने वाले कानूनों की कल्पना की थी -- और अवैध आव्रजन की विशाल लहरों की उम्मीद की थी -- क्या यह मानना उचित है कि वे उन कानूनों के उल्लंघनकर्ताओं के बच्चों को नागरिकता का पुरस्कार प्रदान करना चाहते थे? निश्चित रूप से नहीं। 2. जन्मसिद्ध नागरिकता पुरानी है और कम आव्रजन की अवधि से आई है। 14वें संशोधन में जन्मसिद्ध नागरिकता की गारंटी उस समय में आई जब हमारी सीमाएं खुली थीं और अंतर्राष्ट्रीय यात्रा अधिक कठिन थी। जब कोई परिवार यहां आता था तो उसका इरादा आमतौर पर बसने और रहने का होता था, न कि एक बच्चे का जो उनके लिए पैर जमाने और उनके लिए कुछ कहने का होता। 3. जन्मसिद्ध नागरिकता, एक बार फिर, वास्तविक कानूनी नागरिकों के लिए अनुचित है। उन लोगों के बारे में क्या जो लाइनों में इंतजार करते थे और कड़ी मेहनत करते थे और अमेरिकी इतिहास सीखने के लिए कड़ी मेहनत करते थे और एक असली नागरिक बनने के लिए परीक्षा पास करते थे? जन्मसिद्ध नागरिकता उनके लिए बस एक थप्पड़ है। अमेरिका में अवैध रूप से रहने वाले एक जोड़े के बच्चे का जन्म होना और उसका जन्म एक नागरिक के रूप में होना, यह अवधारणा बेतुकी और अनुचित है। 4. माता-पिता के अवैध व्यवहार को पुरस्कृत नहीं किया जाना चाहिए। जबकि यह सच है कि अवैध अप्रवासी के बच्चे को जन्मसिद्ध नागरिकता से वंचित करना बच्चे के लिए हानिकारक है, यह भी सच है कि उन्हें जन्मसिद्ध नागरिकता देने से मां को जानबूझकर अमेरिकी कानून तोड़ने के लिए पुरस्कृत किया जाता है। ऐसा इनाम अन्यायपूर्ण और अनुचित है और यह अमेरिका के कानून के शासन को कमजोर करता है। तो, यह बच्चों को दंडित करने के बारे में नहीं है, यह अवैध व्यवहार को पुरस्कृत नहीं करने के बारे में है। 5. जन्मसिद्ध नागरिकता संयुक्त राज्य में बच्चों को पैदा करने के लिए अवैध परिवारों को प्रोत्साहित करती है। मैंने पहले ही पिछले दौर में इस पर विस्तार से बात की है। 6. अधिकांश अमेरिकी जन्मसिद्ध नागरिकता के विरोध में हैं। रस्मसेन ने जून 2010 में एक सर्वेक्षण किया, लोगों से पूछा कि क्या वे सोचते हैं कि अवैध प्रवासियों के बच्चों को नागरिकता मिलनी चाहिए। 58 प्रतिशत ने कहा कि नहीं और केवल 33 प्रतिशत ने कहा कि हाँ [3]। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने अक्सर जन्मसिद्ध नागरिकता के मुख्य विषय के बजाय अवैध आव्रजन के बारे में बात की है। मैं चाहूंगा कि वह अवैध आव्रजन के बजाय इस मामले पर और मेरे पोस्ट किए गए विषय पर अधिक ध्यान केंद्रित करे। यदि आप अवैध आव्रजन पर बहस करना चाहते हैं, तो मुझे भविष्य में ऐसा करने में बहुत खुशी होगी, लेकिन अब नहीं। मैं अगले दौर के लिए तत्पर हूँ। स्रोत: 1. http://www.digitalhistory.uh.edu... 2. . 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.nationalreview.com... |
e4cd6b8-2019-04-18T15:15:19Z-00001-000 | मेरे पड़ोस के आसपास कुछ बच्चों एक दिन मैं बाहर था और इस बच्चे और भाई जीटीए के बारे में बात कर रहे थे और वे जा रहे थे कि वे एक जेब चाकू के साथ इस मारने जा रहे थे और और वे बच्चे पर कूद और मैं बच्चे की मदद करने के लिए था कैसे पीटा जा रहा था मैं उसे देखो और वह एक चाकू घाव था |
e4cd6b8-2019-04-18T15:15:19Z-00004-000 | खैर नहीं बी / सी कुछ बच्चों को पता है कि कैसे उन्हें नियंत्रित करने के लिए स्वयं की तरह कोई आईडी लोगों को मारने शुरू हो जाएगा एक खेल के बी / सी और जैसे उदाहरण के लिए GTA V कोई बच्चा कारों लूट शुरू होगा और वे परिवार के समय हो सकता है बी / सी उदाहरण के लिए मैं तुम्हारे चचेरे भाई के साथ खेलते हैं ब्लैक ऑप्स 2 और हम अभी भी एक साथ समय है |
e4cd6b8-2019-04-18T15:15:19Z-00005-000 | मुझे लगता है कि हिंसक वीडियो गेम खेलना मस्तिष्क को नुकसान पहुंचा सकता है और वे ऐसा करते हैं नाट वहां समय बिताते हैं परिवार. वे स्कूल में भी लड़ना शुरू कर सकते हैं |
a51fda9-2019-04-18T15:39:37Z-00004-000 | हम स्कूल क्यों जाते हैं। "कुत्ता-कुत्ता की दुनिया में खुद को सफल बनाने के लिए। " शिक्षा ही कुंजी है। लेकिन हमें स्कूल क्यों भेजते हैं। शिक्षा का मतलब स्कूल जाना नहीं है। मेहनत और शिक्षा भाई-बहन हैं लेकिन स्कूल एक दूर का चचेरा भाई है। (सुली ब्रेक) मार्क ट्वेन ने एक बार कहा था "मैंने कभी भी अपनी शिक्षा को अपनी शिक्षा में हस्तक्षेप नहीं करने दिया" इसे समझने के लिए आपको गहराई से खनन करने की आवश्यकता है। शिक्षा ही कुंजी है लेकिन शिक्षा प्राप्त करने के लिए हमें स्कूल की आवश्यकता क्यों है? शिक्षा को तथ्यों का संग्रह करने के साथ भ्रमित किया गया है। "शिक्षित आदमी बनने के लिए इस दुनिया में एक से अधिक तरीके हैं" (सुली ब्रेक) अधिक शिक्षित होने का मतलब है कि आप किसी ऐसी चीज़ के बारे में परीक्षा देने के लिए सूखे तथ्यों का विश्वकोश बनना जो आप शायद बाद में कभी उपयोग नहीं करेंगे। "हर कोई एक प्रतिभा है, लेकिन यदि आप एक मछली को पेड़ पर चढ़ने की उसकी क्षमता से न्याय करते हैं, तो वह अपना पूरा जीवन यह विश्वास करते हुए बिताएगा कि वह मूर्ख है" अल्बर्ट आइंस्टीन छात्रों की सफलता को उनकी क्षमता से मापा जाता है कि वे कागज के एक टुकड़े पर जो कुछ भी कहा गया है उसे दोहराएं, लेकिन क्या शिक्षा किसी के सिर को तथ्यों और शर्तों से भरने के बारे में है जो किसी भी समय Google पर देखा जा सकता है? (मैं स्कूल से नफरत क्यों करता हूँ पर शिक्षा से प्यार करता हूँ) स्कूल वास्तव में रास्ते में आ सकता है। स्कूल में बॉक्स के बाहर सोचना युद्ध के बीच में बंकर के बाहर कदम रखने जैसा है। तुम खुद को मारना चाहते हो। वे इसे प्रोत्साहित करते हैं लेकिन आपके विचारों को उन्हें दिखाने के बाद वे क्यों नीचे फेंकते हैं। वे नहीं चाहते कि आप शिक्षा प्रणाली को बदल दें, अगर आप इसे ऐसा कह सकते हैं। वे चाहते हैं कि हर कोई स्कूल छोड़ने के लिए बिल्कुल एक ही. यह एक कारखाना है बच्चों को अंदर और बाहर ले जाता है उन्हें सिर्फ अगले स्तर तक जाने के लिए पर्याप्त अच्छा बनाता है और केवल उस स्तर तक। वे बच्चों को व्यवहार योजना पर रखते हैं ताकि अन्य छात्रों को वही विचार न मिले और वे स्कूल के खिलाफ विद्रोह न करें। क्या आप जानते हैं कि हर नौ सेकंड एक छात्र स्कूल छोड़ देता है। क्यों? अधिकांश इसे अप्रासंगिक और अनसुना पाते हैं। यदि शिक्षा हर छात्र के लिए अनुकूलित हो, सामान्य रूप से इस्तेमाल होने वाले एक आकार के सभी के लिए फिट होने के बजाय। और अगर हम बड़े स्प्रेडशीट पर छोटे नंबरों के बजाय किशोरों के रूप में देखा गया |
c98c7791-2019-04-18T15:57:27Z-00002-000 | हॉकी निस्संदेह सबसे अच्छा खेल है। 1. यह तेज गति की कार्रवाई से भरा है, साथ ही रोमांचक हिट और गोल भी हैं। 2. कोई भी हॉकी के बारे में मूर्खतापूर्ण टिप्पणी नहीं करता है, जैसे बास्केटबॉल के लिए "बॉल जीवन है"। 3. हॉकी खिलाड़ियों को एक दूसरे पर मूर्खतापूर्ण उपहास चिल्ला नहीं "ईंट शहर" या "बिस्कुट" की तरह |
7fafa35a-2019-04-18T11:20:51Z-00001-000 | यह चैट रूम हमारे सामाजिक जीवन को कैसे नष्ट कर सकते हैं और अगर हम दिन में सिर्फ एक घंटे का उपयोग करते हैं तो मुझे लगता है कि कोई मुद्दा नहीं है, आप लोग क्या कहते हैं |
66c39af3-2019-04-18T16:23:27Z-00003-000 | मैंने तर्कपूर्ण तर्क प्रस्तुत किए कि समलैंगिकों में समलैंगिकों के प्रति यौन आकर्षण होता है। मैंने तर्क दिया कि यौन आकर्षण हमारे यौन आकर्षण के प्रत्येक व्यक्तिगत अनुभवों से अपील करके नहीं चुना जाता है और यह तथ्य कि हम अपनी इच्छा के माध्यम से हमारे आकर्षण को नहीं बदल सकते हैं। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने इस तर्क का खंडन नहीं किया है। "हम अपनी इच्छा के माध्यम से हमारे आकर्षण को बदल नहीं सकते" कहते हैं जो? तुम्हें किसने बताया, कॉन? आप वैज्ञानिक सबूत की एक झलक की पेशकश के बिना इन व्यापक दावों बनाने के लिए जारी है। आपके तर्क-वितर्क मनोरंजक हैं, लेकिन आप यह क्यों नहीं समझ पाते कि वे पर्याप्त नहीं हैं? आप क्यों नहीं समझ सकते कि यदि उनके पास कोई वैधता है तो आप वैज्ञानिक उद्धरण प्रस्तुत करने में सक्षम होंगे? क्या आप जानते हैं कि वैज्ञानिक उद्धरण क्या है, कॉन? "आप कह रहे हैं कि समलैंगिकों को यह चुनने का अधिकार है कि वे किसके प्रति आकर्षित होते हैं। यह एक दावा है और आपको इसका समर्थन करना चाहिए। "मैंने कभी यह नहीं कहा, या इसका तात्पर्य नहीं किया, या यह सुझाव नहीं दिया कि समलैंगिकों को यह चुनने का अधिकार है कि वे किसके प्रति आकर्षित होते हैं। क्या अब आप सीधे झूठ बोलने की कोशिश कर रहे हैं? मैंने कहा कि कोई वैज्ञानिक प्रमाण नहीं है जो आपके इस दावे का समर्थन करता है कि समलैंगिकों को यह नहीं चुनना चाहिए कि वे किससे आकर्षित होते हैं -- कि यह दावा एलजीबीटी जंक साइंस है। दूसरे शब्दों में, आप अपने दावे का समर्थन नहीं कर सकते, कॉन, तो क्या आप अब क्या करते हैं में संलग्न है chicanery है. कोई वैज्ञानिक सबूत नहीं है जो आपके दावे का समर्थन करता है कि समलैंगिकों को यह नहीं चुनना चाहिए कि वे किसके प्रति आकर्षित हैं। कृपया दावा करना बंद करें या इसके समर्थन में सबूत प्रस्तुत करें। यह वास्तव में इतना सरल है। क्या गुदा सेक्स खतरनाक है ईमानदारी से मैं इस तर्क को उतनी ही गंभीरता से लेता हूं जितनी कि यह दावा कि हस्तमैथुन आपको निर्जलित कर देगा। गुदा सेक्स के लिए स्वास्थ्य जोखिम हैं जैसे कि असली सेक्स, स्काई डाइविंग, दौड़ने या दवाओं के लिए स्वास्थ्य जोखिम हैं। हालांकि, यदि आप सावधान हैं, तो आप जोखिमों को कम कर सकते हैं। कुछ कदम उठाए जा सकते हैं, ऊतक के फाड़ने से बचने के लिए बहुत सारे स्नेहक का उपयोग करें, गुदा सेक्स के बाद मौखिक सेक्स न करें, गुदा सेक्स से पहले आराम करें जैसे कि गर्म स्नान करें, गुदा सेक्स दर्दनाक है तो रुकें, गुदा सेक्स से पहले गुदा साफ हो, अगर कुछ भी सामान्य होने लगे तो अपने डॉक्टर से परामर्श करें, और इसे करते समय कोमल रहें। (1) गुदा सेक्स से 500,000 लोग मारे गए हैं, समलैंगिक पुरुष सभी नए एचआईवी मामलों का 75% बनाते हैं, यह सब और आप हमें विश्वास दिलाएंगे कि पुरुष-से-पुरुष गुदा सेक्स सीधे सेक्स से ज्यादा खतरनाक नहीं है? क्या तुम गंभीर हो? और आप एलजीबीटी के "सुरक्षित-सेक्स" के विचार में क्यों विश्वास करते हैं? अगर पुरुष-पुरुष गुदा सेक्स को सुरक्षित बनाया जा सकता है, तो समलैंगिक पुरुष अभी भी मक्खियों की तरह क्यों गिर रहे हैं?ईमानदारी से, आपको अपने एलजीबीटी बात करने के बिंदुओं को दोहराना बंद करना होगा और वैज्ञानिक साहित्य की जांच करनी होगी। आप जो कुछ भी दावा करते हैं वह मूल नहीं है; यह सब एलजीबीटी चर्चा के बिंदुओं पर गर्म है। और फिर तुम इतनी बेशर्मी से वैज्ञानिक सबूत मैं प्रस्तुत नजरअंदाज. पहले मैंने आपको डॉ. जॉन डिग्स के एक पेपर से जोड़ा था। यह पेपर "समलैंगिक यौन संबंधों के खतरों" का गहन अध्ययन था। इस बात का उल्लेख किया गया है कि बार-बार गुदा सेक्स करने से गुदा/मसूड़े की उपप्रणाली प्रभावित होती है। यह काम न करने लगता है, सील खराब हो जाती है और इन पुरुषों को डायपर पहनना शुरू करना पड़ता है। डिग्स बताते हैं कि गुदा को गुदा सेक्स के प्रहार से उत्पन्न आघात का सामना करने के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया था। यह एक और गंदा छोटा रहस्य है जिसे एलजीबीटी समुदाय जनता को नहीं जानना चाहता है - गुदा सेक्स गुदा / रेक्टल डिसफंक्शन का कारण बनता है। समलैंगिक विवाह काम करता है मैंने पहले ही आंकड़ों का हवाला दिया है कि समलैंगिक विवाहों में तलाक की संभावना लगभग आधी है, जिसमें वार्षिक 1.1% तलाक दर है, जबकि समलैंगिक जोड़ों के लिए 2% तलाक दर है। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने केवल दस समलैंगिक जोड़ों के बारे में एक अनसुना संदर्भ प्रदान किया है जो तलाक हो गए हैं। यह वास्तव में एक बुरा नमूना है. नहीं, समलैंगिक विवाह काम नहीं करते. और यह इसलिए है क्योंकि समलैंगिक पुरुष इस ग्रह पर सबसे अधिक विकृत प्राणी हैं और इसे असहनीय पाते हैं। समलैंगिक संस्कृति विवाह के पारंपरिक आदर्शों पर नहीं, बल्कि असुरक्षा पर आधारित है। समलैंगिक बार, स्नान घर, फायर आइलैंड, ग्रीनिच विलेज डॉक्स, समलैंगिक अश्लील उद्योग, समलैंगिक एस्कॉर्ट सेवाएं, यहां तक कि "द एडवोकेट", राष्ट्रीय समलैंगिक समाचार पत्र, सभी समलैंगिक सेक्स का उत्सव हैं। आप यह नहीं जानते, कॉन, क्योंकि आप इन स्थानों के बारे में कभी नहीं सुना है. इसी तरह, तुम कभी नहीं पढ़ा है गाइ Rotolo या रैंडी Shiltz. आप यहां एलजीबीटी बात करने वाले बिंदुओं को दोहरा रहे हैं जिन्हें आपने कभी शोध नहीं किया है। युवा, फास्ट ट्रैक समलैंगिक समलैंगिक विवाह से कोई लेना-देना नहीं चाहते हैं। यह बताता है कि मैसाचुसेट्स में समलैंगिक पुरुषों के 95 प्रतिशत दस साल बाद भी अविवाहित क्यों हैं। यह पुराने समलैंगिकों है जो इसे चाहते हैं - समलैंगिकों कोई नहीं चाहता है. युवा समलैंगिक चाहते हैं कि वे लड़कों तक पहुंचें -- इसीलिए वे समलैंगिक विवाह के पक्ष में हैं: वे जानते हैं कि एक बार यह कानून बन जाता है तो यह उन्हें स्कूलों में ले जाता है जहां वे भर्ती कर सकते हैं। |
66c39af3-2019-04-18T16:23:27Z-00007-000 | "पूरी तरह से नहीं। उन्होंने जो संदेश दिया वह यह है कि समलैंगिक होना ठीक है। समलैंगिक होना ठीक नहीं है, और यह इस मामले का दिल है। 20 वर्षीय पुरुष जो "आउट-आउट" करता है, एचआईवी के लिए संभावनाओं को नाटकीय रूप से बढ़ाता है। सीडीसी हमें बताता है कि सभी नए एचआईवी मामलों का 75% समलैंगिक पुरुष हैं। आप कैसे कह सकते हैं "यह समलैंगिक होने के लिए ठीक है" कि आँकड़े के साथ आप के चेहरे में घूर? हम जानते हैं कि यौन आकर्षण भावनात्मक है और एक जैविक चीज है जो किशोरावस्था के दौरान विकसित होती है। आप चुनते नहीं हैं कि आप किससे आकर्षित होते हैं, आप हैं। वास्तव में अपने आकर्षण को दूर करने का एकमात्र तरीका रासायनिक कास्ट्रेशन है जो दिखाता है कि आकर्षण एक शारीरिक गैर-स्वैच्छिक प्रक्रिया है। मैं सिर्फ यह तय नहीं कर सकता कि मैं महिलाओं के प्रति आकर्षित नहीं हूँ, मैं बस हूँ। समलैंगिकों को विपरीत लिंग के प्रति यौन आकर्षण होता है और वे अलग तरह से आकर्षित होने का विकल्प नहीं चुन सकते हैं।" आपका "इस तरह पैदा हुआ" सिद्धांत बहुत पहले ही बदनाम हो गया था। अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन इसका समर्थन नहीं करता और कभी नहीं किया है। और आपका " समलैंगिक विपरीत लिंग के प्रति यौन रूप से आकर्षित होते हैं और अलग तरह से आकर्षित होने का विकल्प नहीं चुन सकते हैं " अभी भी अधिक एलजीबीटी जंक साइंस है जो सबूतों की एक झलक द्वारा समर्थित नहीं है। मैंने वैज्ञानिक साहित्य पढ़ा है। आप स्पष्ट रूप से नहीं किया है. आप कम खुश हो जाएगा एक व्यक्ति के लिए शादी आप के लिए आकर्षित नहीं कर रहे हैं. यदि समलैंगिक एक दूसरे के प्रति आकर्षित होते हैं, तो उनकी शादी बेहतर होगी यदि वे एक दूसरे के साथ विवाह करें, बजाय उन लोगों के जिनके प्रति आकर्षित नहीं होते। एक स्वस्थ यौन जीवन एक स्वस्थ विवाह के लिए महत्वपूर्ण है". समलैंगिक वास्तव में अविवाहित की तुलना में विवाहित अधिक दुखी हैं। अधिकांश समलैंगिक समलैंगिकों के साथ कुछ नहीं करना चाहते हैं। मैसाचुसेट्स में समलैंगिक विवाह के 10 साल बाद 5% से भी कम समलैंगिक पुरुष विवाहित हैं। आपको क्या लगता है कि ऐसा क्यों है? क्या इन समलैंगिक पुरुषों आप नहीं जानते? |
8df51034-2019-04-18T14:36:19Z-00005-000 | क्या आप जानते हैं कि 70 पवन ऊर्जा संयंत्रों में हम 1.3 मिलियन घरों को बिजली प्रदान कर सकते हैं और इन विशाल पवन उपभोगी संयंत्रों से सौर ऊर्जा के साथ ऑस्ट्रेलिया को बिजली प्रदान करने का हमारा भविष्य हो सकता है। जब तक कोयला इस हवा के हवा का इंतजार |
81e83a03-2019-04-18T12:26:05Z-00002-000 | गर्भपात बिल्कुल बेतुका है। यह किसी भी परिस्थिति में कानूनी नहीं होना चाहिए और मैं एक बहस के लिए तत्पर हूं। |
a08e5384-2019-04-18T19:37:59Z-00001-000 | हालांकि, मेरे प्रतिद्वंद्वी स्पष्ट रूप से एक कुशल वादविवादक हैं और आपकी उचितता की भावना को अपील करने के लिए अपनी सम्मोहक शक्तियों का उपयोग कर रहे हैं। लेकिन आप इस बात से गुमराह न हों कि वह आपको यह समझाने की कोशिश कर रहा है कि मैच के बाद हिंसा किसी तरह से अवांछनीय है, जबकि वास्तव में यह उचित और मजेदार होगा। आइए स्पष्ट रहें, झगड़ा जुआ खेलने के लिए दंड से कहीं बेहतर तरीका है और मैं इसे निम्नानुसार प्रदर्शित करने के लिए अपने खंडन को खारिज कर दूंगा: 1 - जनमत मेरे प्रतिद्वंद्वी ने एक सर्वेक्षण का उल्लेख किया (हालांकि इसका नाम नहीं लिया या लिंक प्रदान नहीं किया), जिसने सुझाव दिया कि सार्वजनिक राय अतिरिक्त समय के झगड़े के खिलाफ हो सकती है। यह सच हो सकता है कि मेरा विचार अपने समय से आगे है लेकिन मेरा मानना है कि अगर फीफा मेरे प्रस्ताव पर प्रशंसकों की प्रतिक्रिया का परीक्षण करने के लिए एक पायलट योजना पेश करता है, तो प्रतिक्रिया अनुकूल होगी। क्यों? क्योंकि आप एक फुटबॉल मैच देखते हैं और अगर यह एक गतिरोध में समाप्त होता है, तो आपको बाद में खिलाड़ियों के बीच एक बड़ी धूल-अप का बोनस मिलता है। मैं यह भी तर्क देता हूं कि जो लोग हिंसा का आनंद लेते हैं उन्हें कुश्ती देखने जाना चाहिए - यह सब स्क्रिप्ट और कोरियोग्राफ है - यह असली लड़ाई नहीं है। यदि आप असली, कट्टर हिंसा देखना चाहते हैं, तो आप दक्षिण-पूर्व लंदन में पब के बाहर घूमने के लिए बेहतर हैं, जो शुक्रवार की रात को बंद होते हैं (वैसे, बॉडी आर्मर पहने हुए आएं) । २- हिंसा यह सच है कि फुटबॉल खिलाड़ी सीधे तौर पर हथियारों के उपयोग को बढ़ावा नहीं देते हैं, शायद उसी तरह जैसे गैंगस्टर रैपर्स या एनआरए करते हैं, लेकिन कुछ खिलाड़ियों जैसे कि विंबलडन के पूर्व हार्डमैन, विन्नी जोन्स ने बंदूकों को बढ़ावा दिया है जैसे कि फिल्मों में उन्हें ग्लैमरस बनाकर लॉक, स्टॉक और टू स्मोकिंग बैरल। . http://www.imdb.com... फिर भी, मैं अभी भी तर्क देता हूं कि लड़के अपने फुटबॉल नायकों का अनुकरण खेल के मैदान में पारंपरिक लड़ाई में संलग्न होकर करना चाहेंगे, बजाय इसके कि वे हथियार पर भरोसा करें जो उनके लिए हिंसक बोली लगाएं। 3 - लाल कार्ड मैं इस बात से असहमत हूं कि सामान्य और अतिरिक्त समय के दौरान हिंसक व्यवहार के लिए एक खिलाड़ी को लाल कार्ड देना लेकिन तुरंत बाद की अवधि में इसे अनुमति देना किसी भी तरह से विरोधाभासी होगा। एक मुक्केबाजी मैच ले लो. राउंड के दौरान, प्रतिद्वंद्वियों से एक-दूसरे से सात घंटियाँ बाहर निकालने की उम्मीद की जाती है, लेकिन राउंड के अंत में उन्हें लड़ना बंद करना होगा और अपने संबंधित कोनों में वापस जाना होगा - कोई भी मुक्केबाज जो अपने प्रतिद्वंद्वी की रोशनी को घंटी के बाद बंद कर देता है, उसे अंक नहीं दिए जाएंगे, उसे चेतावनी मिलेगी। 4 - नाराजगी मेरे प्रतिद्वंद्वी ने क्रिस्टियानो रोनाल्डो को एक ऐसे खिलाड़ी के उदाहरण के रूप में इस्तेमाल किया, जो रूनी के साथ टकराव के बाद एक छोटी लड़की की तरह चिड़चिड़ापन से चिल्लाया, भले ही वह वह था जिसने इसे शुरू किया था और परिणामस्वरूप रूनी को निकाल दिया गया था। सौभाग्य से, हालांकि, अधिकांश खिलाड़ी पूर्ण, पूर्ण मलबे जैसे रोनाल्डो नहीं हैं और स्वीकार करेंगे कि मैच के बाद की लड़ाई खेल का हिस्सा है और बाद में हाथ मिलाते हैं। आप में से जो लोग रोनाल्डो से अपरिचित हैं, उनके लिए, उनके पास एक वेबसाइट है जो उन्हें समर्पित हैः . 5 - दंड रोमांचक हैं। मैं बार्टन को शुरू करने का सुझाव नहीं दूंगा, बल्कि उसे बेंच पर रखूंगा और उसे एक प्रतिस्थापन के रूप में लाऊंगा यदि ऐसा लगता है कि खेल एक ड्रॉ में समाप्त होने वाला है। याद रखें, मुकाबले केवल उन दुर्लभ अवसरों पर होंगे जहां मैच ऑल-स्क्वायर है, अतिरिक्त समय के बाद भी खेला जाता है, इसलिए प्रबंधक अभी भी शुरुआती लाइन-अप के लिए सेनानियों के बजाय खिलाड़ियों को चुनने के लिए इच्छुक होगा। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने उल्लेख किया कि फ़ुटबॉल हिंसा वर्तमान में निंदा की जाती है और मैदान पर और दर्शकों में दोनों को दंडित किया जाता है। सच है, लेकिन मैं यह कह रहा हूं कि फुटबॉल एक शारीरिक खेल है और यह खिलाड़ियों और समर्थकों दोनों के बीच बहुत अधिक जुनून पैदा करता है और हिंसा खेल की भावना, विरासत, संस्कृति और परंपरा में है। मैं कहता हूं कि यह समय है नियमों को संशोधित किया गया था एक नियंत्रित वातावरण में समायोजित करने के लिए. |
a08e5384-2019-04-18T19:37:59Z-00002-000 | विवाद 1: जनमत मैं अपने प्रतिद्वंद्वी से सहमत हूं कि लोग आमतौर पर हिंसा का आनंद लेते हैं। इसके बावजूद, वह इस बात की उपेक्षा करते हैं कि फुटबॉल प्रशंसकों में से 70% खेल के खेल के तरीके से खुश हैं, 15% रेफरी प्रणाली से असहमत हैं और 5% अन्य मुद्दों से असहमत हैं (इस सर्वेक्षण के लिए विभिन्न राष्ट्रीयताओं के 1,000 लोगों से पूछताछ की गई थी), यह साबित करता है कि बहुत कम प्रशंसक संकल्प का समर्थन करते हैं और इसलिए नकारात्मक वह है जो सार्वजनिक राय है। मैं दोहराऊंगा कि यदि लोग हिंसा देखना चाहते हैं तो वे कुश्ती के मैच में जा सकते हैं और यदि वे फुटबॉल देखना चाहते हैं तो वे फुटबॉल के मैच में जा सकते हैं। विवाद 2: हिंसा मेरा प्रतिद्वंद्वी मेरी बात से सहमत है। उन्होंने यह भी कहा कि बच्चों को खेल के मैदान में लड़ने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा, मैं भी सहमत हूं। अंत में वह कहता है कि यह चाकू और बंदूकों से बेहतर है (??? ); यह अप्रासंगिक है क्योंकि फुटबॉल जैसा कि हम इसे आज जानते हैं, बंदूक के उपयोग को बढ़ावा नहीं देता है, न ही बंदूक के उपयोग या चाकू को सीमित किया जाएगा क्योंकि हिंसा को बढ़ावा दिया जाएगा, हालांकि इसके विपरीत संभव है। विवाद 3: लाल कार्ड। मेरे प्रतिद्वंद्वी का कहना है कि हमें खेल को विकसित होने देना चाहिए। उनका यह तर्क मेरे तर्क से बिल्कुल असंगत है जो संक्षेप में कहता है कि हिंसा करने वाले खिलाड़ियों (लाल कार्ड) को प्रतिबंधित करना पाखंडी होगा और दूसरी ओर सबसे हिंसक टीम को जीत देनी होगी। इसके बावजूद, मैं उनके कथित प्रतिवाद का उत्तर दूंगा। - मैं सहमत हूं कि हमें खेल को विकसित होने देना चाहिए, लेकिन हमें इसे सकारात्मक रूप से विकसित होने देना चाहिए और हिंसा को बढ़ावा देना, सार्वजनिक राय के खिलाफ जाना और खिलाड़ियों के बीच दुश्मनी पैदा करना सकारात्मक नहीं है। विवाद 4: गुस्सा मेरा प्रतिद्वंद्वी मेरे विवाद का जवाब देने के असफल प्रयास में एक उदाहरण देता है। मुझे लगता है कि हम सभी को याद है कि शब्द कप की घटना ने मैनचेस्टर यूनाइटेड को कितनी बड़ी परेशानी दी थी, रोनाल्डो क्लब छोड़ने के करीब थे! यह सारी अशांति बिना किसी वास्तविक लड़ाई के हुई, हम कल्पना कर सकते हैं कि अगर लड़ाई हुई होती तो यूनाइटेड और इसी तरह की स्थिति में किसी अन्य क्लब का क्या होता। विवाद 5: दंड रोमांचक हैं मेरे प्रतिद्वंद्वी ने यह कहकर शुरुआत की कि दंड, उच्च रक्तचाप के साथ प्रशंसकों को प्रभावित करते हैं। इसके अलावा यह एक कमजोर प्रतिवाद होने के अलावा, मेरा मानना है कि एक लड़ाई वास्तव में स्थिति को नहीं बदलेगी। वह यह कहते हुए आगे बढ़ते हैं कि जॉय बार्टन जैसे खिलाड़ी इंग्लैंड टीम में होंगे। यह निश्चित रूप से अच्छी बात नहीं है, मेरे प्रतिद्वंद्वी द्वारा प्रदान किए गए YouTube लिंक पर नवीनतम टिप्पणियों में से एक यह है कि जोई बार्टन एक बुरा उदाहरण है, मैं इस पर सहमत हूं। याद रखें कि इंग्लैंड की राष्ट्रीय टीम एक फुटबॉल टीम है और ऐसे खिलाड़ियों को होना चाहिए जो फुटबॉल खेलते हैं न कि ऐसे लोग जो लड़ते हैं, यह सकारात्मकता की एक और समस्या है, फुटबॉल का अर्थ खो जाएगा, क्योंकि क्लब फुटबॉल खिलाड़ियों के बजाय सेनानियों को किराए पर लेंगे। "सॉकर में हिंसा की एक गौरवशाली विरासत है - फुटबॉल और गुंडगिरी नमक और मिर्च की तरह एक साथ चलते हैं - यह खेल का एक अभिन्न अंग है और जो लोग हिंसा नहीं देखना चाहते हैं वे हमेशा इसके बजाय क्रिकेट देख सकते हैं। " - गलत, हिंसा खेल का हिस्सा नहीं है, क्योंकि हिंसक खिलाड़ी और टीमें जिनके प्रशंसक हिंसक हैं, नियमों द्वारा दंडित किए जाते हैं। गुंडगिरी के लिए, यह निश्चित रूप से एक बुरी बात है और इसे रोकने के लिए गंभीर उपाय किए गए हैं। खेल (फिफा) और टूर्नामेंट के लिए जिम्मेदार लोगों के साथ-साथ खेल स्वयं भी हिंसा का विरोध करता है। इसलिए हिंसा खेल का हिस्सा नहीं है, इसके विपरीत यह कुछ ऐसा है जो खेल को आपत्तिजनक है। |
fb67998b-2019-04-18T18:32:27Z-00000-000 | क्रूज़ान बनाम निदेशक, मिसौरी विभाग स्वास्थ्य का मामला काफी अप्रासंगिक है, क्योंकि इसमें एक ऐसी महिला शामिल थी जो पीएसवी (स्थायी वनस्पति अवस्था) में थी। [1] "मृत्युदंड" किसी व्यक्ति के लाभ के लिए (यानी, दर्द और पीड़ा को दूर करने के लिए) जीवन को समाप्त करने की प्रथा है। [2] वह बेहोश अवस्था में थी, इसलिए कोई वास्तव में यह निर्धारित नहीं कर सकता है कि वह दर्द या पीड़ा में थी। इसलिए, कोई यह नहीं कह सकता कि उसे जीवन सहायता से हटाना मृत्युदंड का कार्य था। और, वास्तव में, यह सच है कि चौदहवें संशोधन के उचित प्रक्रिया खंड के आधार पर, लोगों को चिकित्सा देखभाल से इनकार करने का अधिकार है। यह सहायता प्राप्त आत्महत्या नहीं है बल्कि आत्म-निष्कासन का एक कार्य है (जिसे हमें यह भी याद रखना चाहिए कि यह मृत्यु की गारंटी नहीं देता है) [3]; इसलिए, मृत्युोपचार एक पूरी तरह से अलग मामला है। दो डॉक्टरों की सहमति पर्याप्त औचित्य नहीं है। दो डॉक्टर एक ही दोषपूर्ण रक्त परीक्षण को देख सकते हैं और एक ही निष्कर्ष पर आ सकते हैं... इसका मतलब यह नहीं है कि निष्कर्ष सही हो जाता है। और हमें याद रखना चाहिए कि मरीज का यह कहना कि वह मरना चाहता है, न तो निदान को अधिक सही बनाता है और न ही ठीक होने की संभावना को कम करता है। इकोलेबिया के घातक स्ट्रेन से संक्रमित पांच वर्षीय बालक बच गया। उन्हें बहुत कष्ट उठाना पड़ा, लेकिन डॉक्टरों के संदेहपूर्ण विचारों के बावजूद वे जीवित रहे। यद्यपि पहले उनके मन में कुछ मतभेद हो सकते थे, लेकिन अब यदि माता-पिता से पूछा जाए तो वे निश्चित रूप से यह नहीं चाहेंगे कि बालक की मृत्यु उसके रोग के दौरान हो। वेदनादायक बाधाओं के बीच, आशा की एक छोटी सी किरण थी। अंततः उसे जीवन का वरदान मिला। [1] http://en.wikipedia.org...[2] http://www.nrlc.org...[3] http://en.wikipedia.org... |
eced7297-2019-04-18T15:15:06Z-00003-000 | मुझे लगता है कि उन्हें ऐसा करने में सक्षम होना चाहिए क्योंकि जब उनके पास बच्चा होता है तो वे शादी के बिना उसकी देखभाल नहीं कर सकते। |
c98fe9c6-2019-04-18T19:32:48Z-00002-000 | इस बहस को जारी रखने के लिए धन्यवाद। मैं माफी मांगना चाहिए ... मैं केवल मिनट है जब तक समय सीमा समाप्त हो जाती है। इसलिए मुझे डर है कि मेरे पास एक तर्क पोस्ट करने का समय नहीं होगा जो उनके योगदान के लायक है। यह कहना पर्याप्त है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने वर्तमान तकनीक के लिए कई वैध आपत्तियां कीं, जिन्हें मैं स्वीकार करता हूं। फिर भी, मैं दोहराता हूं कि वैकल्पिक ईंधन से चलने वाली कारों को विकसित करने के लिए 30 साल पर्याप्त समय होना चाहिए - भले ही यह केवल पेट्रोल (गैसोलीन) / इलेक्ट्रिक वाहनों के हाइब्रिड के अधिक कुशल संस्करण हों, जिनकी बैटरी ऊर्जा को संग्रहीत करती है जो अन्यथा ब्रेकिंग के दौरान गर्मी के रूप में बर्बाद हो जाती है। धन्यवाद. |
a3b6a2e9-2019-04-18T18:33:42Z-00002-000 | पहला कि आप भूल गए हैं कि वित्तीय दुनिया को उस समय घुटनों पर लाया गया था जब न्यूनतम मजदूरी और बेरोजगारी दोनों के आंकड़े बढ़े थे। " सच है, लेकिन 06 था जब चीजें गिरने लगीं। ध्यान दें कि उस अवधि में न्यूनतम मजदूरी अभी भी फ्लैट लाइन में थी और बेरोजगारी लगभग समान थी। लेकिन जब यह ऊपर उठा तो यह उछल गया। यह भी कहा जाता है कि यह 07 के मध्य में बढ़ी, तो इससे पहले यह फ्लैट लाइन थी। यह तभी बढ़ता है जब न्यूनतम मजदूरी बढ़ जाती है। दिसंबर 2006 में बेरोजगारी दर (रिपब्लिकन कांग्रेस के दोनों सदनों को नियंत्रित करने वाले अंतिम महीने): 4.4%. अक्टूबर 2009 में बेरोजगारी (डेमोक्रेट्स द्वारा कांग्रेस के दोनों सदनों को नियंत्रित करने के 34 महीनों के बाद, और उन 33 महीनों में न्यूनतम मजदूरी में तीन वृद्धि): 10.2%। [1] यह एक लोकतांत्रिक राजनीतिक धक्का नहीं है, लेकिन यह तब है जब न्यूनतम मजदूरी बढ़ी। "ग्राफ का वह हिस्सा जो मुझे दिलचस्प लगता है, हालांकि जनवरी 2007 से पहले की जानकारी है जहां न्यूनतम मजदूरी को स्थिर रखा गया था (लेकिन अभी भी एक न्यूनतम मजदूरी थी) और बेरोजगारी के आंकड़े वास्तव में कम हो गए। " जब यह अभी भी स्लैट लाइन यह ऊपर जा रहा था लाइन और नीचे यह. 03-06 यह ऊपर था, फिर यह 06 और 07 के मध्य में गिरा, फिर बढ़ोतरी से ठीक पहले रेखा से थोड़ा ऊपर उठा। तो जब यह फ्लैट लाइन यह स्रोत के अनुसार 4-6% के बारे में से उतार-चढ़ाव. और मजदूरी के बाद यह लगभग 10% तक पहुंच गया और बढ़ता रहा। तो यह एक लगातार ऊपर और नीचे था। लेकिन फिर भी काफी समान है। हम यह सभी आर्थिक ग्राफ पर देखते हैं, यह ऊपर नीचे (थोड़ा) चला जाता है तो संदिग्ध कारण चलता है जब बढ़ जाती है। "पहला स्रोत यह भी दिखाता है कि यदि आप इसे उठाते हैं तो व्यवसाय किशोरों और अल्पसंख्यकों के लिए पहले होता है। " मुझे आपके कहने का अर्थ समझ नहीं आ रहा है". मेरा मतलब है कि कम कुशल पहले निकाल दिया जाता है। "ग्राफ पर वापस जाकर, कुछ कारण हैं जो बेरोजगारी में इस गिरावट की व्याख्या कर सकते हैं जो दिखाते हैं कि न्यूनतम मजदूरी कितना महत्वपूर्ण है। पहला है कलंक। किशोरों को समाज में कम अनुभव के रूप में देखा जाता है इसलिए काम करने में कम सक्षम होते हैं (मैं व्यक्तिगत दृष्टिकोण से चर्चा कर रहा हूं) । यही मेरा मुद्दा है, सबसे कम कुशल पहले निकाल दिया जाता है और कम संभावना है कि उन्हें काम पर रखा जाए। किशोरों और अशिक्षित अल्पसंख्यकों को पहले चोट लगती है। और प्रभावित होंगे क्योंकि उन्हें काम नहीं मिला है। उस पोस्ट के लिए धन्यवाद. "न्यूनतम वेतन नौकरी या करियर की गारंटी नहीं देता है, लेकिन यह सुनिश्चित करके खेल के मैदान को समतल करता है कि अल्पसंख्यकों के साथ समान व्यवहार किया जाए। " 1. यह कैसे इसे स्तर क्योंकि मैं साबित कर दिया है कि यह उन्हें चोट पहुँचाता है? 2. यह सुनने में अच्छा लगता है, लेकिन उन्हें न्यूनतम वेतन पर नौकरी मिलने की संभावना कम होगी। तो 0 वेतन मिलता है क्योंकि न्यूनतम मजदूरी एक नौकरी पाने के लिए असंभव बनाता है या 4 $ एक घंटे का भुगतान मिलता है क्योंकि वे एक नौकरी मिल सकता है क्योंकि न्यूनतम मजदूरी कम या नष्ट कर दिया गया था। इसलिए मेरे प्रस्ताव के तहत उन्हें नौकरी मिलने की अधिक संभावना है और उनका वेतन शून्य (बेरोजगार) से बढ़कर उदाहरण के लिए 4 प्रतिशत हो गया है। 400% की वृद्धि। "सारांश में, क्योंकि न्यूनतम वेतन समाज में कलंक से लड़ने में मदद करता है और सभी को उनके काम में एक समान खेल का मैदान देता है तो यह किशोरों और अल्पसंख्यकों को बाधा से अधिक मदद करता है। " यह कलंक से कैसे लड़ता है? यदि आप कुछ समय के लिए बेरोजगार हैं तो कभी-कभी आप हार मान लेते हैं। हाल ही में अमेरिका में ऐसा हुआ है, 200,000 लोगों ने हार मान ली है। तो यह कलंक को बढ़ाता है। यह इसे बाहर नहीं करता है क्योंकि वे काम पर नहीं लिया जाता है, यह विपरीत करता है। मैं शीघ्र ही समझाऊंगा। सी1: किशोर बेरोजगारी को बढ़ाता है। मैंने यह साबित कर दिया है, लेकिन मैं समझाऊंगा कि यह कैसे खेल को और अधिक असमान बना देता है। अधिकांश श्रम अर्थशास्त्री आपको बताएंगे कि न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि से कम कुशल श्रमिकों के बीच रोजगार में कमी आती है। इस विषय पर 100 से अधिक अध्ययनों का सर्वेक्षण डॉ। डेविड न्यूमार्क और विलियम वाशर इस तथ्य की पुष्टि करते हैंः लेखक द्वारा सबसे अच्छा सबूत प्रदान करने वाले अध्ययनों के 85% सहित एक बड़े बहुमत, अनिवार्य वेतन वृद्धि के बाद बेरोजगारी के प्रभावों को दिखाते हैं। हमारे शोध से इस साहित्य में कुछ और जानकारी मिलती है। पिछले दो दशकों के वर्तमान जनसंख्या सर्वेक्षण के आंकड़ों का उपयोग करते हुए, हमने हाई स्कूल की डिग्री के बिना 16 से 24 वर्ष की आयु के पुरुषों पर ध्यान केंद्रित किया - एक कमजोर समूह जो श्रम लागत में वृद्धि के परिणामस्वरूप विस्थापित होने की अधिक संभावना है। 600,000 से अधिक टिप्पणियों के डेटासेट के साथ, हम श्वेत, अश्वेत और हिस्पैनिक पुरुषों के रोजगार इतिहास की गहराई से जांच करने में सक्षम थे। हमने पाया कि हर जाति और जातीयता को राज्य और संघीय स्तर पर न्यूनतम वेतन वृद्धि से समान रूप से प्रभावित नहीं किया गया था: न्यूनतम वेतन में प्रत्येक 10% वृद्धि के साथ हिस्पैनिक पुरुषों के लिए 1.2% की रोजगार में कमी आई थी, सफेद पुरुषों के लिए 2.5% और काले पुरुषों के लिए 6.5%। इसलिए चूंकि वे बेरोजगार हैं, इसलिए यह इस तथ्य के कारण भी नहीं हो सकता है कि उन्हें नौकरी की तलाश में कठिन समय होगा। तो एक बार फिर, यह बेरोजगारी या 4 $ n घंटे बेहतर? इस वर्ष की शुरुआत में, कैलिफोर्निया, इरविन विश्वविद्यालय के अर्थशास्त्री डेविड न्यूमार्क ने इन पन्नों पर लिखा कि न्यूनतम मजदूरी में 70 सेंट प्रति घंटे की वृद्धि से लगभग 300,000 नौकरियां समाप्त हो जाएंगी। वास्तव में, 7.25 डॉलर की अनिवार्य वृद्धि जुलाई में लागू हुई, और अगस्त और सितंबर की बेरोजगारी संख्याओं ने किशोरों के लिए नौकरियों के तेजी से गायब होने की पुष्टि की। [3] इस प्रकार यह बेरोजगारी को बढ़ाता है, विशेष रूप से किशोरों के लिए। सबसे बड़ी व्याख्या निश्चित रूप से खराब अर्थव्यवस्था है। लेकिन यह ठीक है जब अर्थव्यवस्था नीचे है और व्यवसाय लागत में कटौती कर रहे हैं कि न्यूनतम मजदूरी को बढ़ाने के लिए इतना विनाशकारी है रोजगार सृजन. कांग्रेस ने जुलाई 2007 में न्यूनतम मजदूरी को $5.15 प्रति घंटे से बढ़ाना शुरू किया, और अब 691,000 कम किशोर काम कर रहे हैं। [3] तो अर्थव्यवस्था एक कारक है, लेकिन न्यूनतम मजदूरी भी है। तो हाँ, मैंने मूल रूप से तथ्यों के साथ यह साबित किया है... तो अब अल्पसंख्यक के लिए। सी2: 3 कारणों से अल्पसंख्यक बेरोजगारी को बढ़ाता हैः न्यूनतम मजदूरी सबसे कम उत्पादक को नुकसान पहुंचाती है [4] 2. न्यूनतम मजदूरी से गरीब क्षेत्रों को समृद्ध क्षेत्रों से अधिक नुकसान होता है [4] 3. न्यूनतम मजदूरी भेदभाव को कम खर्चीला बनाती है, इसलिए भेदभाव करना आसान है [4] 2. यह स्पष्ट रूप से सही है इसलिए 1 और 3 पर ध्यान केंद्रित करते हैं। 1. न्यूनतम वेतन सबसे कम उत्पादक को नुकसान पहुंचाता है जो राजनेता आपको नहीं बताएंगे लेकिन सभी अर्थशास्त्री जानते हैं कि जो लोग न्यूनतम वेतन में वृद्धि के कारण अपनी नौकरी खोने की सबसे अधिक संभावना रखते हैं वे सबसे कम शिक्षित हैं, जिनके पास सबसे कम कौशल है, और जो लोग अपनी नौकरी रखने की संभावना रखते हैं वे अधिक शिक्षित हैं, जिनके पास सबसे अधिक कौशल है। [4] यह नस्लवादी होने के लिए नहीं है, लेकिन औसत अल्पसंख्यकों के ऊपर विकलांगता है। इसलिए अल्पसंख्यक ही कम शिक्षित होते हैं, या तो एक खराब सार्वजनिक स्कूल प्रणाली के कारण, या घर पर अंग्रेजी बोलने वाले माता-पिता की कमी के कारण, यह मुख्य रूप से गरीब अल्पसंख्यक हैं जो न्यूनतम मजदूरी का बोझ महसूस करते हैं - जबकि मध्यम वर्ग के श्वेत छात्र सबसे अधिक पुरस्कार प्राप्त करते हैं। [4] 3. भेदभाव आप दावा यह उन्हें मदद करता है, झूठा मैं यह भेदभाव साबित होगा. मान लीजिए कि मैं एक नस्लवादी था और मैं एक रेस्तरां खोलना चाहता था लेकिन मैं मेक्सिको से इतनी नफरत करता था कि मैंने अपनी दुकान में किसी को भी काम पर रखने से इनकार कर दिया। [4] तो ठीक है, मैं एक जिद्दी नस्लवादी हूं और फिर भी इसे करने का फैसला करता हूं - समस्या यह है कि, समान गुणवत्ता वाले श्रमिकों को पाने के लिए मुझे अब उन्हें प्रति घंटे अधिक भुगतान करना होगा, $ 8 या $ 10 / घंटा। यह बाजार प्रणाली की सुंदरता है, मुझे अब अपने नस्लवाद के लिए भुगतान करना होगा। [4] अब, न्यूनतम मजदूरी में कारक और क्या होता है? खैर, आपने मुझे नस्लवादी होना आसान बना दिया है। [4] आपने मेरे नस्लवादी विश्वासों का पालन करने के लिए मुझे पहले जो खर्च करना पड़ा था, उसे कम कर दिया है और वितरित कर दिया है। [4] अधिक जानकारी के लिए मेरे 4 स्रोत पर जाएं। स्रोत: http://www.americanthinker.com... [1] http://www.freerepublic.com... [2] http://online.wsj.com... [3] http://hispanicpundit.com... [4] पिछले बार की छोटी बहस के लिए क्षमा करें मेरा इंटरनेट फ्रिजिंग रहा। "आपके ग्राफ को देखते हुए, वे दिखाते हैं कि किशोर बेरोजगारी न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि के साथ बढ़ती है लेकिन मुझे इसमें दो समस्याएं दिखाई देती हैं। |
1f98e1f8-2019-04-18T18:59:42Z-00000-000 | अब आपका पहला तर्क कहता है कि वीडियो गेम एक व्यक्ति को बदल देता है, ठीक है यह सच नहीं है हिंसा का प्रतिशत गेम खेलने वाले और गैर-गेम खेलने वाले दोनों व्यक्तियों में समान है। सप्ताह में 13 घंटे गेमिंग का क्या संबंध है यह सिर्फ एक दिन में 111.428571 मिनट है जो एक दिन में 1.85714285 घंटे है जो परवाह करता है। आपका 65% मौका है कि यह एक हिंसक वीडियो गेम है, जो कि मैंने कहा कि हिंसा का प्रतिशत समान है, और अगर हिंसा उनकी नहीं है तो यह सरल तथ्य है कि हम टी.वी. पर हिंसा दिखाते हैं, इतिहास की पाठ्यपुस्तकों में, और समाचारों में लगातार उसी तरह से खराब हैं, मुझे पूरा यकीन है कि आप इसे इस तरह से नहीं देखते हैं इसलिए आपके तथ्य अभी भी व्यर्थ हैं। स्कूल में झगड़े का उनके द्वारा खेले जाने वाले खेलों पर कोई आधार नहीं होता है यह ज्यादातर इस बात से संबंधित है कि उन्हें कैसे उठाया जा रहा है, और अन्य स्थितियां लेकिन वीडियो गेम बदमाश व्यवहार की उत्पत्ति के भीतर कोई वास्तविक भूमिका नहीं निभाते हैं। अंत में फिल्म सॉ का इससे क्या लेना-देना है (या इस गेम का जो उन्होंने बनाया है) यह आपको यह नहीं दिखाता कि मौत के उन उपकरणों को कैसे बनाया जाए, यह आपको यह नहीं दिखाता कि उस तरह की कोई भी चीज कैसे की जाए और तथ्य यह है कि यह आपके बच्चे को यह नहीं दिखाता कि उन घृणित कृत्यों को कैसे किया जाए और यह लोगों को बुरे सपने देखने की अधिक संभावना है, बजाय इसके कि उन्हें सूअरों के मुखौटे में घूमने दें और उन्हें टेप कैसेट के साथ एक कमरे में रखें और उन्हें बताएं "आपके पास एक घंटा है अपने पैर को काटने के लिए यदि आप जीना चाहते हैं। " . http://www.associatedcontent.com... . http://www.switched.com... . http://arstechnica.com... . http://www.thebluebanner.net... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.geeknewscentral.com... . http://southeastpsych.blogspot.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://childbehaviorurtips.com... . http://www.selfhelpmagazine.com... . http://www.xbox360achievements.org... . http://www.salon.com... आपकी दूसरी दलील के लिए मैं आपको सूचित करना चाहूंगा कि मैं पहले से ही जानता हूं कि सभी माता-पिता परवाह नहीं करते हैं, लेकिन पिछले पैराग्राफ से मेरे बिंदु अभी भी बने हुए हैं कि हिंसा की मात्रा दोनों पक्षों के लिए समान है। माता-पिता भी रजिस्टर में जा सकते हैं और पूछ सकते हैं कि रेटिंग का क्या मतलब है, गेम के बैक लेबल को पढ़ें जो रेटिंग के अर्थ को विस्तृत करेगा और साथ ही गेम की सामग्री का विवरण देगा, और वे रेटिंग जानकारी के लिए बस ईएसआरबी वेबसाइट पर जा सकते हैं। केवल अल्पसंख्यक माता-पिता ही अपने बच्चों के जीवन में सक्रिय रूप से शामिल नहीं होते हैं। यह बात बनी रहती है कि माता-पिता अभी भी अपने बच्चों के खेलों पर पूर्ण नियंत्रण रखते हैं। . http://www.unmarried.org... . http://atomsfamily.net... . http://www.mhea.com... . http://www.esrb.org... . http://www.freedomfromfear.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.aboutourkids.org... आपका तीसरा तर्क मेरे उस कथन के साथ मेल खाता है कि शारीरिक रूप से फिट होने के लिए आपको खेलों के लिए भुगतान करने की आवश्यकता नहीं है। मैंने कभी नहीं कहा कि उन्हें स्कूल में जिम जाना होगा वे किसी भी उपलब्ध जिम में जा सकते हैं, और मैंने यह भी कहा कि उन्हें जिम की जरूरत नहीं है वे बस घूम सकते हैं। यह भी याद रखें कि कई बच्चों के माता-पिता हैं जो अपने बच्चों को बाहर खेल खेलने नहीं देते हैं और कुछ बच्चों के पास इतना काम है कि वे खेल खेलने के लिए अपने कार्यक्रम से समय नहीं निकाल सकते। यह क्या है कि मैं आपके बारे में सुनता हूं कि वे अपने करियर में रुचि रखने के लिए बहुत छोटे हैं यह कभी भी बहुत जल्दी नहीं है कि कोई अपने करियर में रुचि रखे जो आपके जीवन के बाकी हिस्सों के लिए कैसे जीते हैं। याद रखें कि ज्यादातर लोग जो समय व्यतीत करते हैं वीडियो गेम खेलते हैं वे अपना सारा समय खाने में नहीं बिताते हैं, और यदि कोई शारीरिक रूप से फिट होना चाहता है तो वे ऐसा करने का प्रयास करेंगे। उन्हें मजबूर करने का कोई मतलब नहीं है और यदि माता-पिता चाहते हैं कि वे फिट हों तो वे उन्हें व्यायाम करेंगे। इसके अलावा अब पहले से कहीं अधिक मैं बच्चों के बाहर नहीं जाने के कारणों की एक श्रृंखला की ओर इशारा करना चाहूंगा: वे एक बुरे पड़ोस में रह सकते हैं जिसमें बाहर की तुलना में अंदर रहना सुरक्षित है, स्कूल में बहुत अधिक काम, भयानक मौसम की स्थिति, बहुत अधिक अतिरिक्त गतिविधियाँ, माता-पिता बहुत सख्त हैं, उनके पास कई घरेलू काम हैं जिन्हें पूरा करने की आवश्यकता है, आदि। . . आदि। . . . http://www.quintcareers.com... . http://career-advice.monster.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.nsls.info... . http://www.aicpa.org... . http://focusonyourfuture.org... . http://www.collegenet.com... . http://sweet_stuffva.tripod.com... . http://www.cmt.com... . http://www.parenting.com... . http://www.ehow.com... . http://today.msnbc.msn.com... . http://www.experienceproject.com... . http://www.whitehutchinson.com... . http://boingboing.net... . http://articles.latimes.com... . http://www.nwf.org... आपके IV तर्क के लिए मैं जानना चाहता हूं कि 17% की वृद्धि कब से हुई है, आप तर्क पर कोई विस्तार नहीं करते हैं इसलिए मैं कहता हूं कि इसका कोई वजन नहीं है। एक और बात यह है कि वीडियो गेम आपको नहीं दिखाते कि कार कैसे जक करें वे बस लोगों को यह करते हुए दिखाते हैं लेकिन कभी भी आपको कार को अपहरण करने के लिए पर्याप्त विस्तार से नहीं सिखाते हैं, अगर कोई बच्चा वास्तव में कार को जक करना सीखना चाहता है तो उन्हें बस एक बुनियादी कार डिजाइन पुस्तक पढ़नी है या इसे इंटरनेट पर देखना है साथ ही साथ स्कूल में एक बुनियादी ऑटोमोटिव कोर्स भी करना है इसलिए इस संबंध में खेल को दोष देने की भी जहमत न उठाएं। अनुसंधान से पता चलता है कि जो लोग वीडियो गेम के लिए भुगतान करते हैं वे उन लोगों की तुलना में अधिक आक्रामक नहीं होते हैं जो नहीं करते हैं इसलिए यह तर्क भी व्यर्थ रहता है। आप उस बच्चे के साथ कोई सीधा संबंध भी नहीं दिखाते जो कार चुराता है और वीडियो गेम की उपस्थिति है तो यह आपके तर्क के संबंध में कोई वजन कैसे रखता है, त्वरित उत्तर यह है कि यह नहीं करता है। अंत में मैं यह बताना चाहूंगा कि सिर्फ इसलिए कि स्कूलों में हिंसा बढ़ रही है इसका मतलब यह नहीं है कि वीडियो गेम ही दोषी हैं, इस विषय में वीडियो गेम की तुलना में माता-पिता, मौद्रिक और सामाजिक स्थितियों और स्कूलों में अपराध के बीच अधिक संबंध है। तो अंत में आपके तर्क केवल व्यक्तिपरक सामान्यीकरण हैं और वीडियो गेम पर बछड़ा बनाना है। . http://www.bitmob.com... . http://www.pbs.org... . http://boards.ign.com... . http://www.megaessays.com... . http://www2.uwstout.edu... . http://www.vancouversun.com...= मैं एक और बात पर ध्यान देना चाहूंगा, मैंने कभी नहीं कहा कि "वीडियो गेम के बाद से अपराध दर बेन आउट हो गई है" न ही मैंने कभी यह संकेत दिया है कि मैंने जो कहा है वह यह है कि हिंसा सभ्यता की शुरुआत से ही रही है और वीडियो गेम का इससे कोई लेना-देना नहीं है। |
4b7e0d28-2019-04-18T19:28:51Z-00005-000 | मुझे लगता है कि हम जारी रख सकते हैं और बात करते हैं कि यह कैसे एक खेल है ... |
a79965ba-2019-04-18T16:59:18Z-00002-000 | मैं आपसे सहमत हूं कि बहुत से लोग सोशल मीडिया का दुरुपयोग करते हैं और अगर लोग उनका सही उपयोग करते हैं तो बहुत कम खतरा होगा। मेरा मुद्दा यह है कि लोग सही ढंग से साइटों का उपयोग नहीं करते हैं तो यह उन्हें बहुत खतरनाक स्थानों बनाता है जो लोग उन्हें सही ढंग से उपयोग नहीं करते हैं। अगर लोग इनका सही इस्तेमाल करते तो लोग इनसे अधिक सहज महसूस करते और माता-पिता अपने बच्चों के वेबसाइट पर अकाउंट होने के बारे में बेहतर महसूस करते। |
a79965ba-2019-04-18T16:59:18Z-00007-000 | लोगों के साथ संपर्क बनाए रखने का यह एक अच्छा तरीका है, लेकिन लोगों को ऑनलाइन लोगों से बात करने की आदत हो जाती है, इसलिए जब उन्हें आमने-सामने बात करनी होती है तो यह मुश्किल हो जाता है। लोग दूसरों से ऐसी बातें भी कहते हैं जो वे अपने चेहरे पर नहीं कहेंगे और तब ही बदमाशी के साथ समस्याएं होती हैं। |
3b6914d5-2019-04-18T16:05:24Z-00004-000 | फायदा: होना चाहिए। Con: यह नहीं होना चाहिए। |
4531b787-2019-04-18T18:37:54Z-00005-000 | ठीक है मैंने इस बहस को व्यापक बना दिया है। लेकिन मैं इसे इस तरह रखूंगा। मेरी स्थिति को और स्पष्ट करने के लिए, मेरा मानना है कि हर कर दर को पारित करने के लिए संवैधानिक संशोधन की आवश्यकता होती है। ऐसा इसलिए है कि जब सरकार 9% या 6% टैक्स पास करती है तो वे हर बार इसे बढ़ा नहीं सकते हैं। क्योंकि आप 100% वैसे भी अक्षम हैं, और हमारी सरकार इस समय 100% कर बनाने के लिए इतनी मूर्ख नहीं है। मैं यह भी नहीं देखता कि यह अनैतिक कैसे है। क्या मेरे माता-पिता जो x राशि का पैसा बनाते हैं, उन्हें 40% कर देना चाहिए और कुछ मील दूर के लोगों को नहीं? एक छोटा सा कर इतना नहीं होगा। और वे हमारे स्कूलों का उपयोग करते हैं, हमारी सड़कों, हमारी पुलिस प्रणाली, और वे इसके लिए भुगतान नहीं करते हैं। और इससे लोग और भी गरीब नहीं होंगे क्योंकि अगर व्यापारियों पर कम कर लगाया जाए तो उन्हें नौकरी देने की संभावना अधिक होगी। पूर्व. चलो निवेश के बाद मैं $ 1,000,000 है कहते हैं। मैं एक कंपनी के मालिक हैं. फिर सरकार आती है और 50% ले जाती है। या फिर फ्लैट टैक्स के साथ एक संशोधन पारित होने के बाद मैं केवल 10% ही खोता हूं। मैं 50% या 10% की हानि के साथ अधिक किराए पर लेने के लिए इच्छुक हो जाएगा। मैं एक नया कारखाना बनाऊंगा और 10% कानून के साथ काम पर रखूंगा! खैर, यह आर्थिक रूप से उचित नहीं है। जाहिर है कि उनके दोष हैं। मेरे लिबाटेरियन पिता ने मुझे उनमें से कुछ सुनाया है। लेकिन जैसा कि उन्होंने कहा "फ्लैट टैक्स हमारे पास जो कर प्रणाली है उससे कहीं बेहतर है। इससे अस्थायी रूप से रोजगार सृजित होंगे। और यदि सरकार कभी भी दर नहीं बढ़ाएगी तो यह हमेशा के लिए अच्छा रहेगा। " तो एक फ्लैट टैक्स के एक संदेहवादी भी सोचता है कि यह अर्थव्यवस्था की मदद करेगा, जब तक यह एक ही रहता है। इसके अलावा यह आर्थिक रूप से भी सही है क्योंकि अगर उन लोगों को बिना टैक्स के काम पर रखा जाता है तो उन्हें टैक्स देना पड़ता है और उन्हें प्रमोशन मिल सकता है। यही पूंजीवाद है। पूंजीवाद स्वतंत्रता के बारे में है, कड़ी मेहनत करें आपको कमाई मिलती है, और जो आपको मिलता है उसके लिए भुगतान करें। मैंने अंतिम भाग जोड़ा है लेकिन लोगों को अपना उचित हिस्सा देना होगा जैसा कि मैंने ऊपर कहा है। मैं अभी भी समझ नहीं पा रहा हूँ कि सरकार हमारी आय का मालिक कैसे हो सकती है। क्या यह इसलिए है क्योंकि वे इसे जहाँ चाहें सेट कर सकते हैं? अब वे ऐसा करते हैं, है ना? बस कह रहा हूँ. आयकर के बिना एक प्रणाली भयानक है। हमने इसे यूरोप में देखा है। वे एक बिक्री कर पारित करते हैं और इसे बढ़ाते रहते हैं। आप वास्तव में नहीं कर सकते हैं विनियमित बढ़ाना और बिक्री कर कम क्योंकि संघीय सरकार रखता है एक 10% कर पर माल और आप राज्य कर बस इसे बढ़ाने के लिए रहता है जब तक संघीय उन्हें रोकने के लिए कहते हैं. तो यह 10% संघीय कर, 30% राज्य कर है। वाह यह अच्छा लगता है ... नहीं। "नहीं अगर कर की दर 90% है। " एक बार फिर, भले ही हमारी सरकार कभी-कभी बेवकूफ हो सकती है, वे 90% आयकर पारित नहीं करेंगे। शायद 9% या 6%। और वे इसे नहीं बढ़ा सकते हैं अगर हम मेरे विचार, संशोधन का उपयोग करें। http://www.heritage.org... इसे पढ़ें यह दिलचस्प है। http://townhall.com... http://www.epinions.com... http://www.financialsamurai.com... मैं एक वित्तीय सम्राट हूँ, और मैं एक वित्तीय सम्राट हूँ। |
a44baae-2019-04-18T17:58:49Z-00002-000 | यह बहुत ही अच्छा तर्क है लेकिन इन करों से हमें नागरिकों को कोई लाभ नहीं होगा। (यह संक्षिप्त करने के लिए क्योंकि मैं आलसी हूं मैं तथ्यों की सूची बनाने जा रहा हूं जो आम तौर पर आपके मामले को खारिज कर देंगे। यदि कोई विशिष्ट तर्क या प्रभाव है तो मैं आपको बताऊंगा) " 2012 के अंत में होने वाले राजकोषीय नीतिगत परिवर्तनों का संगम" जिसे कभी-कभी "राजकोषीय चट्टान" के रूप में जाना जाता है "नीति निर्माताओं के लिए गंभीर चुनौतियां पैदा करता है। असहमति का एक क्षेत्र उच्च आय वाले करदाताओं के लिए कर दरों में वृद्धि है, जो 2001 और 2003 की कर कटौती के तत्वों के समापन के कारण आंशिक रूप से है। राष्ट्रपति ओबामा ने कांग्रेस को अपने बजट प्रस्तुत करने में उच्चतम शीर्ष कर दरों को बहाल करने का आह्वान किया है, जबकि कांग्रेस के प्रमुख रिपब्लिकन सदस्यों ने उनके विस्तार का आह्वान किया है। 2010 के रोगी संरक्षण और किफायती देखभाल अधिनियम (पीपीएसीए) के तहत मेडिकेयर कर में वृद्धि और उच्च आय अर्जित करने वालों के लिए अप्रयुक्त आय का विस्तार शीर्ष कर दरों में वृद्धि में योगदान देता है। शीर्ष व्यक्तिगत कर दरों पर चिंता का एक ध्यान केंद्रित किया गया है, आंशिक रूप से, अमेरिकी अर्थव्यवस्था में प्रवाह-मार्फत व्यवसायों "एस निगमों, साझेदारी, सीमित देयता कंपनियों और एकल स्वामित्व" द्वारा निभाई गई प्रमुख भूमिका और प्रवाह-मार्फत आय के बड़े अंश के कारण जो शीर्ष दो व्यक्तिगत आयकर दरों के अधीन है। इन व्यवसायों में निजी क्षेत्र के 54% कार्यबल कार्यरत हैं और वे संघीय व्यापार आयकर का 44% भुगतान करते हैं।1 बड़े प्रवाह-मार्फत व्यवसायों में कार्यरत श्रमिकों की संख्या भी महत्वपूर्ण हैः 20 मिलियन से अधिक श्रमिक 100 से अधिक कर्मचारियों वाले प्रवाह-मार्फत व्यवसायों में कार्यरत हैं। इस रिपोर्ट में अमेरिकी अर्थव्यवस्था के ईवाई जनरल इक्विलिब्रिटी मॉडल का उपयोग किया गया है ताकि शीर्ष कर दरों में वृद्धि के दीर्घकालिक प्रभाव की जांच की जा सके। जबकि हाल ही में कांग्रेस के बजट कार्यालय (सीबीओ) की एक रिपोर्ट में 2012 के अंत में जांच के तहत सभी संघीय सरकार की राजकोषीय नीतियों के अल्पकालिक प्रभावों की जांच की गई और उन्हें 2013 की शुरुआत में अर्थव्यवस्था को मंदी में धकेलने के लिए पर्याप्त आकार का पाया गया, यह रिपोर्ट शीर्ष कर दरों में वृद्धि के दीर्घकालिक प्रभावों पर केंद्रित है। इस रिपोर्ट में उन प्रावधानों के चार सेटों की जांच की गई है जो शीर्ष कर दरों में वृद्धि करेंगे: शीर्ष दो कर दरों में वृद्धि 33% से 36% और 35% से 39.6% तक। • उच्च आय वाले करदाताओं के लिए सूत्रीकृत कटौती पर सीमा की बहाली ("पीस" प्रावधान) । • लाभांशों पर सामान्य आय के रूप में और 39.6% की उच्चतम आयकर दर पर कर लगाया जाएगा और पूंजीगत लाभ पर लागू उच्चतम कर दर को 20% तक बढ़ा दिया जाएगा। • उच्च आय वाले करदाताओं के लिए 2.9% मेडिकेयर कर में 3.8% की वृद्धि और निवेश आय पर नए 3.8% कर का आवेदन जिसमें फ्लो-थ्रू बिजनेस आय, ब्याज, लाभांश और पूंजीगत लाभ शामिल हैं। 2013 की शुरुआत में इन कर परिवर्तनों के संयोजन के साथ साधारण आय पर शीर्ष कर की दर 2012 में 35% से बढ़कर 40.9% हो जाएगी, लाभांश पर शीर्ष कर की दर 15% से बढ़कर 44.7% हो जाएगी और पूंजीगत लाभ पर शीर्ष कर की दर 15% से बढ़कर 24.7% हो जाएगी। इन उच्च कर दरों के परिणामस्वरूप व्यापार, मजदूरी और निवेश आय पर औसत सीमांत कर दरों (एएमटीआर) में उल्लेखनीय वृद्धि होती है, साथ ही नए व्यापार निवेश पर सीमांत प्रभावी कर दर (एमईटीआर) भी बढ़ जाती है। इस रिपोर्ट में पाया गया है कि एएमटीआर में मजदूरी (5.0 प्रतिशत), फ्लो-थ्रू बिजनेस इनकम (6.4 प्रतिशत), ब्याज (16.5 प्रतिशत), लाभांश (157.1 प्रतिशत) और पूंजीगत लाभ (39.3 प्रतिशत) में काफी वृद्धि हुई है। नए व्यापार निवेश पर एमईटीआर कॉर्पोरेट क्षेत्र के लिए 15.8% और प्रवाह-मार्फत व्यवसायों के लिए 15.6% बढ़ जाता है। इस रिपोर्ट में पाया गया है कि इन उच्च सीमांत कर दरों के परिणामस्वरूप एक छोटी अर्थव्यवस्था, कम नौकरियां, कम निवेश और कम वेतन होता है। विशेष रूप से, इस रिपोर्ट में पाया गया है कि उच्च कर दरों के दीर्घकालिक रूप से महत्वपूर्ण प्रतिकूल आर्थिक प्रभाव होंगे: उत्पादन, रोजगार, निवेश, पूंजी स्टॉक और कर के बाद वास्तविक मजदूरी में कमी जब परिणामी राजस्व का उपयोग अतिरिक्त सरकारी खर्चों को वित्तपोषित करने के लिए किया जाता है। 2013 में उच्च आय वाले करदाताओं पर कर दरों में वृद्धि का दीर्घकालिक वृहद आर्थिक प्रभाव ii काम के लिए कर के बाद कम पुरस्कार के माध्यम से, मजदूरी पर उच्च कर दरों में काम के प्रयास और श्रम बल की भागीदारी को कम करना। पूंजीगत लाभ और लाभांश पर उच्च कर दरें इक्विटी पूंजी की लागत को बढ़ाती हैं, जो बचत को हतोत्साहित करती है और निवेश को कम करती है। पूंजी निवेश कम हो जाता है, जो श्रम उत्पादकता को कम करता है और इसका मतलब है कि लंबे समय में उत्पादन और जीवन स्तर कम हो जाता है। • आज की अर्थव्यवस्था में दीर्घकालिक उत्पादन में 1.3 प्रतिशत या 200 अरब डॉलर की गिरावट आएगी। दीर्घकालिक रोजगार में 0.5% की गिरावट आएगी या आज की अर्थव्यवस्था में लगभग 710,000 कम नौकरियां।+ दीर्घकालिक पूंजी स्टॉक और निवेश में क्रमशः 1.4% और 2.4% की गिरावट आएगी। • करों के बाद वास्तविक मजदूरी में 1.8 प्रतिशत की गिरावट आएगी, जो श्रमिकों के जीवन स्तर में गिरावट को दर्शाता है जो अन्यथा होता। http://waysandmeans.house.gov... अब मैं चाहता हूँ कि आप 3 के अंतिम बिंदु पर ध्यान केंद्रित करें जिसके बाद + है। अमीर व्यवसायों और औसत अमेरिकी पर कर वृद्धि के परिणामस्वरूप 710,000 नौकरियां होंगी। अब यह मेरे विरोधियों से बेहतर है क्योंकि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने जो तथ्य दिए हैं, वे एक संगठन से हैं, हाँ यह संगठन लोगों की मदद करने के लिए है, बिना किसी लाभ के लेकिन मेरा एक सरकारी वेबसाइट है। इसके अलावा हम अपने देश को इस राजकोषीय खाई से नहीं जाने दे रहे हैं, इसका कारण इन कर वृद्धि और इसके प्रभावों से बचना है, जो मैं अपने एक तथ्य के माध्यम से दिखाता हूं। |
4487af89-2019-04-18T17:22:01Z-00005-000 | मैं समर्थक होने के नाते इसके लिए तर्क दूंगा। आइए हम इसे परिभाषित करें (1) सहायक आत्महत्या "किसी अन्य व्यक्ति, विशेषकर चिकित्सक की सहायता से की गई आत्महत्या" है। पहला दौर: बहस स्वीकार करना। राउंड 2: अपना मामला बनाओ। कोई प्रतिवाद नहीं राउंड 3: टकराव, कोई नया बिंदु नहीं बनाया जाएगा। समापन वक्तव्य तैयार करते समय अपने प्रतिद्वंद्वी के मामले में खंडन प्रदान करें। किसी भी नए बिंदु किए गए जो पिछले बिंदु को फिर से स्थापित करने वाले नहीं हैं, उनके परिणामस्वरूप आचरण अंक का नुकसान होगा |
f35758f7-2019-04-18T12:59:35Z-00000-000 | सी2: बढ़ता जोखिम अमेरिकन जर्नल ऑफ पब्लिक हेल्थ में प्रकाशित एक अध्ययन में पाया गया कि बंदूक रखने वाले लोगों को हमला करने में गोली लगने की संभावना 4.5 गुना अधिक थी, जो बंदूक नहीं रखते थे। [3] यह बंदूक अधिकार कार्यकर्ताओं के दावों का खंडन है कि बंदूकें आपको सुरक्षित रखती हैं। C3: प्रतिबंध अपराध को नहीं रोकते। आप कहते हैं कि हमें छिपे हुए सामान के साथ प्रतिबंध लगाना चाहिए। लेकिन ये कानून काम नहीं करते। 2007-2014 के बीच, 636 लोगों को कानूनी रूप से आग्नेयास्त्रों को ले जाने के लिए लाइसेंस प्राप्त लोगों द्वारा हत्या कर दी गई थी। इससे भी बदतर, हिंसा नीति केंद्र का कहना है कि सीसी संचालकों को टेक्सास में बंदूक अपराधों के लिए 81% अधिक गिरफ्तार किया गया था। इसके अलावा, 2007 में फ्लोरिडा में, 1400 अपराधियों, 128 सक्रिय घरेलू हिंसा के अपराधी, और 216 लोगों के पास सक्रिय वारंट थे, जिनके पास सीसीपी था। तो आप कैसे कह सकते हैं कि प्रतिबंध अपराधियों को दूर रखेंगे? C4: जनमत। आप सोच सकते हैं कि बंदूकें लोगों को सुरक्षित महसूस कराएंगी। यह गलत है। सबसे पहले, इलिनोइस ने सीसी की अनुमति देने वाला कानून पारित करने के बाद, एक सर्वेक्षण में पाया गया कि 52% से अधिक आबादी कम सुरक्षित महसूस करती है [7]। इसके अलावा, 79% कॉलेज के छात्र सुरक्षित महसूस नहीं करेंगे यदि लोगों के पास परिसर में बंदूकें हों [8]. अंत में, 57% अमेरिकी आबादी को यह जानने के बाद कम सुरक्षित महसूस हुआ कि लोग सार्वजनिक रूप से बंदूकें छिपा सकते हैं [9]. C5: आपराधिक प्रतिक्रिया। जब लोगों के लिए बंदूकें ले जाना आसान हो जाता है, तो अपराधियों के लिए बंदूकें ले जाने की संभावना अधिक होती है। 75% दोषी अपराधियों ने बंदूकें इसलिए रखी क्योंकि उन्हें डर है कि उनके पीड़ित बंदूकें ले जा सकते हैं। इसका क्या मतलब है? जो पीड़ित गर्भवती नहीं हैं, उन्हें दूसरों के कारण गोली लगने का खतरा हो सकता है। अंत में, मैंने अपने 5 दावों के कारण यह दिखाया है कि सीसी कानूनों का अस्तित्व नहीं होना चाहिए। मैंने साबित कर दिया है कि सीसी लोगों को कम सुरक्षित महसूस कराता है, अधिक अपराध का कारण बनता है, और प्रतिबंध अपराधियों को बंदूकें ले जाने से नहीं रोकते हैं। मैं अपने प्रतिद्वंद्वियों की प्रतिक्रिया का इंतजार कर रहा हूं। स्रोत: [1] http://www.nber.org... [2] http://scholarlycommons.law.northwestern.edu... [3] http://www.ncbi.nlm.nih.gov... [4] http://www.vpc.org... [5] http://concealedguns.procon.org... [6] http://www.gainesville.com... [7] http://news.siu.edu... [8]https://www.researchgate.net... [9] http://smartgunlaws.org... [10] https://www.ncjrs.gov... मैं स्वीकार करता हूँ। इस बहस में मैं यह दिखाऊंगा कि सीसीडब्ल्यू कानूनों से लाभ की अपेक्षा हानि अधिक होती है। पहले रिबटल्स। "जब वे किसी ऐसी जगह जाते हैं जहाँ से वे आमतौर पर नहीं जाते हैं तो वे इसे पसंद कर सकते हैं या जब कभी सड़क पर यात्रा करते हैं और टूट जाते हैं तो आप कभी नहीं जानते कि कोई आपके साथ क्या कर सकता है। " क्या आपके पास कोई सबूत है कि छिपे हुए हथियारों से फंसे हुए ड्राइवरों पर हमले कम होंगे? क्या यह शुरू में भी एक समस्या है? " अगर वे कहीं रुकते हैं और बच्चे वाले लोग इसे देखते हैं तो वे इस बारे में एक बड़ी बात करते हैं कि कैसे बच्चों को इस तरह की चीजें नहीं देखना चाहिए। " - मैं इस बिंदु नहीं मिलता है. आपने एक संभावित प्रति तर्क समझाया, लेकिन इसे खारिज करने में विफल रहे। विस्तार करें। "आप कभी नहीं जानते कि जब आप सड़क पर होते हैं तो आप किस तरह के लोगों से मिल सकते हैं और अब मैं कई बार और कहीं भी जाने से डरता हूं। " - जैसा कि मैं बाद में बताऊंगा, सीसी वास्तव में इन स्थितियों को बदतर बना देगा। क्या आपके पास अपने दावे का समर्थन करने के लिए कोई सबूत है? "यही कारण है कि मुझे लगता है कि उन्हें सार्वजनिक स्थानों में बंदूक ले जाने के लिए परेशान नहीं किया जाना चाहिए। - यह एक समस्या है. प्रस्ताव सीसीडब्ल्यू कानूनों के बारे में है, लेकिन अब आप उत्पीड़न के बारे में एक बिंदु बनाते हैं। कृपया विस्तार करें। अब मेरी दलीलों पर आते हैं। सी1: बढ़ी हुई अपराध. - बंदूक अधिकार कार्यकर्ताओं का एक सामान्य दावा है कि बंदूकें अपराध को कम करेंगी, क्योंकि नागरिक अपराधियों को रोक सकते हैं। यह गलत है। नेशनल ब्यूरो ऑफ इकोनॉमिक रिसर्च द्वारा 2012 में किए गए एक अध्ययन में निष्कर्ष निकाला गया कि जिन राज्यों में "कानूनों को लागू करना चाहिए" उनमें हत्याओं में 2% की वृद्धि और हिंसक अपराध में 9% की वृद्धि हुई थी। [1] जर्नल ऑफ क्रिमिनल लॉ एंड क्रिमिनॉलजी में प्रकाशित 1995 के एक अध्ययन में पाया गया कि जिन राज्यों ने "मुक्ति" कानून पारित किए, उनमें प्रति 100,000 व्यक्तियों में बंदूक हत्या की दर में 4.5 की वृद्धि हुई। [2] तो सीसी की अनुमति अपराध जोखिम को बढ़ा रही है। |
803fdd31-2019-04-18T15:29:48Z-00005-000 | कई लोगों का मानना है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में गर्भपात अवैध होना चाहिए। अभी तक देश में यह कानूनी है, लेकिन कुछ राज्यों ने ऐसे कानूनों को विनियमित किया है जो महिलाओं के गर्भपात के समय और अवधि पर सीमाएं लगाते हैं। केवल 39 राज्यों में ही एक लाइसेंस प्राप्त चिकित्सक द्वारा गर्भपात की आवश्यकता होती है (जॉर्जिया उनमें से एक है) । 42 राज्य गर्भधारण के एक निश्चित समय के बाद गर्भपात पर प्रतिबंध लगाते हैं। 17 राज्यों में गर्भपात कराने के लिए महिला को पहले परामर्श से गुजरना पड़ता है। ये नियम और कानून पूर्णतः निरोधक नहीं हैं, लेकिन वे इसे यथासंभव नैतिक और नैतिक बनाने में मदद करते हैं। यदि महिला को आवश्यकता महसूस हो तो उसे गर्भपात कराने की अनुमति दी जानी चाहिए, लेकिन गर्भावस्था में एक निश्चित समय बीत जाने के बाद नहीं। एक महिला का शरीर उसका अपना होता है और उसे वह विकल्प चुनने में सक्षम होना चाहिए जो वह इसके साथ करना चाहती है। http://www.guttmacher.org... |
c5a30943-2019-04-18T16:06:11Z-00001-000 | पेंस, मुद्रा के किसी भी लाभहीन भिन्नता की तरह ही। समय और धन की बर्बादी है। उदाहरण के लिए, http://www.usmint.gov के अनुसार... एक पैसा बनाने में 2.41 सेंट का खर्च आता है। न केवल पैसा लागत अक्षम है, यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए आप पार्किंग मीटर में पैसे का उपयोग नहीं कर सकते हैं, वेंडिंग मशीनों. और कुछ एटीएम में। पेनी के उत्पादन को समाप्त करने से, ठीक उसी तरह जैसे कनाडा ने किया, करदाताओं के पैसे कम हो जाएंगे जो एक व्यर्थ वस्तु पर खर्च किए जाएंगे। इसलिए देश के सकल घरेलू उत्पाद को सुधारने के लिए पेनी के उत्पादन को समाप्त कर देना चाहिए। यद्यपि विरोधी तर्क दे सकता है कि पेनी नागरिकों को करों से बचाता है, कनाडाई मॉडल से पता चलता है कि अगर कीमत .01 या .02 है तो कीमत को नीचे गोल किया जाता है। यदि यह 0.03 या 0.04 है तो यह ऊपर की ओर गोल है। यह केवल नकद लेनदेन पर लागू होता है और चेक, क्रेडिट या डेबिट लेनदेन पर नहीं। |
d40ee5aa-2019-04-18T18:37:32Z-00003-000 | सिर्फ एक FYI के रूप में, मेरे सभी स्रोतों टिप्पणी अनुभाग में पोस्ट किया जाएगा. संवैधानिकता सिर्फ इसलिए कि कुछ कांग्रेस द्वारा एक विशिष्ट उद्देश्य के लिए बनाया गया था, यह संवैधानिक नहीं बनाता है। कांग्रेस को पैसे का सिक्का बनाने और इसके मूल्य को विनियमित करने का अधिकार है, फेड को कांग्रेस द्वारा केवल कांग्रेस के लिए उस उद्देश्य की सेवा करने के लिए बनाया गया था। यह सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बहुत स्पष्ट किया गया है कि फेड एक संघीय एजेंसी माना जाने के लिए एक इकाई का बहुत निजी है। लुईस बनाम संयुक्त राज्य (1982) ने फैसला सुनाया कि फेडरल रिजर्व और इसके उपखंड "स्वतंत्र, निजी स्वामित्व और स्थानीय रूप से नियंत्रित निगम" हैं, और यह पर्याप्त नहीं है "फेडरल रिजर्व बैंक के विस्तृत भौतिक प्रदर्शन और दैनिक संचालन पर संघीय सरकार का नियंत्रण इसे एक संघीय एजेंसी माना जा सकता है। यह मेरे प्रतिद्वंद्वी के तर्क को विश्राम देता है कि फेड कांग्रेस के लिए किसी भी प्रकार के उद्देश्य की सेवा करता है। यदि कांग्रेस को फेड को विनियमित करने में महत्वपूर्ण भूमिका होती, तो उसके अस्तित्व पर कोई संवैधानिक प्रश्न नहीं होता। लेकिन अगर फेड इतना स्वतंत्र है कि इसे संघीय एजेंसी नहीं माना जा सकता है, तो यह वास्तव में एक शक्ति का मालिक है जो संवैधानिक रूप से कांग्रेस को दी गई है, इस प्रकार फेड को असंवैधानिक बनाती है। फेड की दुष्टता के दावे कल्पना कीजिए कि महान अवसाद के बैंक बंद होने के बाद हर दस साल में एक बार होता है और यह फेड के निर्माण से पहले की तरह था यह गलत है। फेड से पहले आर्थिक आतंक में बैंक की सबसे अधिक संख्या 598 थी, 1893 के आतंक के दौरान। और यह एक चरम था, 5 गुना की राशि के साथ दूसरा सबसे अधिक बैंक विफलताओं पूर्व फेड युग के साथ आतंक. इसके विपरीत, महामंदी में लगभग 5,000 बैंक विफल हो गए, जबकि फेड वास्तव में अस्तित्व में था। [1] इसलिए, यह तर्क कि फेड के बिना हर दस साल में एक महान अवसाद होगा, अनुचित है। इसके अलावा, संक्षेप में एक बिंदु पर बात करने के लिए मैं बाद में मिल जाएगा, यह दिलचस्प है कि एक संस्था है जो अर्थव्यवस्था को स्थिर करने के लिए था के निर्माण के बाद, अमेरिका में 1929 में अपने सबसे खराब वित्तीय संकट के साथ समाप्त हो गया, और वर्तमान में एक लंबे समय तक मंदी से गुजर रहा है जिसमें अमेरिका प्राप्त अपने पहले कभी क्रेडिट रेटिंग डाउनग्रेड. और इस सब में ओह-तो-अच्छा-फेड की भूमिका क्या है? जैसा कि सिद्ध किया जा सकता है, उन्होंने महामंदी को और बढ़ा दिया और आज अमेरिकी अर्थव्यवस्था को सुधार की ओर मदद नहीं कर रहे हैं। फेड का निर्माण इसलिए किया गया था ताकि इसके कार्य कांग्रेस के हस्तक्षेप से स्वतंत्र हों ताकि संकट के समय में (जैसे 2008 में) फेड वह कर सके जो उसे आवश्यक लगा... क्या अंतहीन धन छापना और अमेरिकी और विदेशी बैंकों को 16 ट्रिलियन डॉलर की वित्तीय सहायता देना आवश्यक है? और इन निजी बैंकों को कांग्रेस की निगरानी के बिना हमारे देश के पैसे पर नियंत्रण क्यों होना चाहिए? जब आप यह विचार करते हैं कि फेड के कई गवर्नर, फेड के साथ ही, इन बड़े बैंकों के साथ घनिष्ठ संबंध रखते हैं, यह विचार कि इतना पैसा डालना आवश्यक था, एक मिथक बन जाता है। इस पर विचार करें: जेपी मॉर्गन चेस के सीईओ ने न्यूयॉर्क फेड के निदेशक मंडल में सेवा की उसी समय जब उनके बैंक को फेड से 390 अरब डॉलर से अधिक की वित्तीय सहायता मिली। विलियम डडली, जो अब न्यूयॉर्क फेड के अध्यक्ष हैं, उन्हें एआईजी और जनरल इलेक्ट्रिक में निवेश रखने के लिए एक छूट दी गई थी, उसी समय एआईजी और जीई को बचाव निधि दी गई थी। इस दौरान फेड ने अपने अधिकांश आपातकालीन ऋण कार्यक्रमों को निजी ठेकेदारों को आउटसोर्स किया, जिनमें से कई भी बेहद कम ब्याज और गुप्त ऋण के प्राप्तकर्ता थे। इन सभी मामलों में, फेड ने अपने कार्यों को कानूनी बनाने के लिए हितों के टकराव की छूट प्रदान की। मेरे लिए, यह आवश्यक कार्रवाई नहीं है, बल्कि एक बेईमान और स्वार्थी कार्रवाई है जो स्पष्ट रूप से बड़े बैंकरों का समर्थन करने के लिए थी, जिनके पास प्रणाली में महत्वपूर्ण शासन है। यह निश्चित रूप से एक वित्तीय प्रणाली है जो हमारे सर्वोत्तम हित में कार्य नहीं किया है, क्योंकि यह जादुई रूप से पतली हवा से बैंकों के लिए $ 16 ट्रिलियन बनाया है जबकि सभी कई व्यवसाय बंद हो गए और लोग बेरोजगार हो गए। इसने धन सृजन में भी योगदान दिया जिससे राष्ट्रीय ऋण बढ़ गया और धन की आपूर्ति में और वृद्धि हुई। मेरे लिए, बैंकरों को अच्छी तरह से चलाने वाली यह भ्रष्ट प्रणाली कुछ ऐसी है जिसके बिना हम कर सकते हैं। फेड को कांग्रेस को अधिकृत आर्थिक और वित्तीय नीति के ढांचे के भीतर काम करना चाहिए। फेड वह है जो मौद्रिक नीति बनाता है, अर्थात ब्याज दरें और प्रचलन में धन की मात्रा। यह कांग्रेस का काम नहीं है। फेड अर्थव्यवस्था के बूम-बस्ट चक्र का निर्माण नहीं करता है, यह वास्तव में सिर्फ यह है कि रोकने के लिए अधिकृत किया गया था ... यह कभी नहीं था रोकथाम करने के लिए रखा गया बूम-बस्ट चक्र, के रूप में है कि एक मुक्त बाजार का एक प्राकृतिक हिस्सा है। फेड के साथ, वे खुद से खेलने के बजाय बूम-बस्ट चक्र में हेरफेर करते हैं। इस साइट पर पहले ग्राफ पर विचार करें: जैसा कि देखा जा सकता है, जब भी फेड ने ब्याज दरें बढ़ाईं, आर्थिक मंदी का दौर शुरू हुआ। वे मूल रूप से कम ब्याज दर निर्धारित करते थे, जो स्टार्ट-अप व्यवसायों को पूंजी प्राप्त करने के लिए ऋण लेने के लिए प्रोत्साहित करते थे। जब वे ब्याज दरों में बढ़ोतरी करते हैं, तो इससे कमजोर स्टार्ट-अप व्यवसायों को नुकसान होता है, जिनके पास अब उच्च ब्याज दर का भुगतान करने के लिए आवश्यक धन नहीं होता है। इस प्रकार, वे बंद हो गए और अपने कर्मचारियों को निकाल दिया। इस बीच, बड़े निगम अपेक्षाकृत वृद्धि से अप्रभावित हैं। दरअसल, ब्याज दरों पर फेड का नियंत्रण कृत्रिम उछाल-बस्ट चक्र पैदा करने में निर्विवाद रूप से एक प्रमुख कारक रहा है। [4] फेड ने महामंदी का कारण नहीं बनाया, यह इसलिए हुआ क्योंकि बड़े पैमाने पर उत्पादन ने वस्तुओं की अधिकता का उत्पादन किया... मेरे प्रतिद्वंद्वी ने इतिहास की कक्षा में पढ़ाए गए सरलीकृत संस्करण को स्वीकार किया है, कुछ ऐसा जो मिल्टन फ्राइडमैन और अन्ना श्वार्ट्ज ने खारिज कर दिया है। उनके शोध से पता चला है कि अगर फेड 1929 के दौरान मौजूद नहीं था और खराब नीतिगत निर्णय नहीं लिया था, तो महान अवसाद ऐतिहासिक आर्थिक अवसाद नहीं होगा जैसा कि हम इसे जानते हैं। जब लोगों ने तेजी से बैंक से अपने पैसे निकाले (बैंक के शेयर बाजार में आप द्वारा बताए गए कारकों के कारण), तेजी से धन की आपूर्ति में कमी आई, फेड ने इसका मुकाबला करने के लिए कुछ नहीं किया, जैसे कि सरकारी बांड खरीदना। फेड के निर्माण से पहले यह निजी क्लियरिंग हाउस की भूमिका वाणिज्यिक बैंकों के साथ थी। अब यह भूमिका उनसे चली गई थी, और जैसा कि फ्राइडमैन / श्वार्ट्ज ने उल्लेख किया है, फेड इस कर्तव्य को पूरा करने में विफल रहा; इस प्रकार, फेड 1929 के क्रैश के अंत में कितना बुरा था, इसका प्राथमिक कारण था। [5] आयकर कांग्रेस द्वारा अधिकृत है, जो वे करने के लिए अधिकृत हैं, और फिर वे उस धन को उन कार्यक्रमों के लिए आवंटित करते हैं जिन्हें वे वित्तपोषित करना चाहते हैं... गलत। कांग्रेस रिसर्च सर्विस की 1984 की एक रिपोर्ट में पाया गया कि संघीय रिजर्व द्वारा 100% आयकर राजस्व को अवशोषित किया जाता है क्योंकि इसकी बेकार कागजी मुद्रा पर ब्याज होता है। इस प्रकार, कांग्रेस द्वारा कभी भी रक्षा और शिक्षा जैसे कार्यक्रमों के लिए कोई धन आवंटित नहीं किया जाता है, जिस पर करदाता विश्वास करते हैं। तो असल में, लोग अपनी आय का लगभग 30% एक ऐसी संस्था को सुविधा देने के लिए दे रहे हैं जो स्थिरता को बढ़ावा देने में असहाय साबित हुई है। मैं करों के भुगतान के खिलाफ नहीं हूं, लेकिन यह उच्च प्रतिशत पूरी तरह से हास्यास्पद और अनावश्यक है जब आप विचार करते हैं कि यह किस ओर जाता है। मेरे प्रतिद्वंद्वी का तर्क है कि फेडरल रिजर्व को खत्म करने से कुछ कार्यक्रमों को धनराशि नहीं मिलेगी। शायद यह एक अच्छी बात होगी: यदि कांग्रेस कुछ भी नहीं से बनाया पैसा उधार नहीं ले सकता है, वे कार्यक्रमों पर बेकार खर्च को कम करेंगे हम की जरूरत नहीं है. फेड का आर्थिक स्थिरता में कोई मूल्य नहीं है, और उसने अपनी स्थापना के बाद से डॉलर का 96% अवमूल्यन किया है। फेड के स्वर्ण भंडार को समाप्त और पुनर्मूल्यांकन के साथ स्वर्ण मानक की वापसी, मुद्रा आपूर्ति को स्थिरता प्रदान करेगी, क्योंकि बेशकीमती फेड पेपर नोटों से लापरवाह मुद्रास्फीति नहीं होगी। वास्तव में, अनुच्छेद I धारा 10 के अनुसार स्वर्ण मानक ही एकमात्र संवैधानिक प्रणाली है। इसके साथ ही बेमानी मुद्रा के गैर संवैधानिक छपाई से भी इसके कई फायदे हैं। मुद्रा के मूल्य में बहुत कम कठोर उतार-चढ़ाव होंगे, और अंतिम उपाय के एक आधिकारिक ऋणदाता के बिना, बैंकों को अपने कार्यों के लिए अधिक जिम्मेदार होना होगा, या अन्यथा अपने जमाकर्ताओं को परिसमापन और भुगतान करना होगा। [7] |
4aee6a48-2019-04-18T13:14:13Z-00002-000 | 1. बोझ क्या हैं? प्रस्ताव में कहा गया है कि किसी भी स्थिति में गर्भपात को कानूनी नहीं होना चाहिए। इसलिए प्रो का बोझ यह दिखाना है कि गर्भपात कानूनी रूप से अनुचित होना चाहिए। मेरा बोझ यह दिखाना है कि कम से कम एक स्थिति में गर्भपात की अनुमति होनी चाहिए। 2. मां का जीवन मेरा मानना है कि गर्भपात को कानूनी होना चाहिए, जब गर्भपात न करने से मां के जीवन को खतरा हो। अमेरिकन कॉलेज ऑफ गिनीकोलॉजिस्ट्स एंड ओब्स्टेट्रिसिन्स बताता है, एक महिला के जीवन को बचाने या उसके स्वास्थ्य को संरक्षित करने के लिए कई परिस्थितियों में गर्भपात आवश्यक है। दुर्भाग्य से, गर्भावस्था जोखिम मुक्त जीवन घटना नहीं है। [1] जिन मामलों में गर्भपात आवश्यक है उनमें गंभीर संक्रमण, हृदय विफलता और प्रीक्लेम्पसिया के गंभीर मामले शामिल हैं। [2] समर्थक तर्क दे सकते हैं कि ऐसे मामलों में विकल्प हैं, और चिकित्सा प्रौद्योगिकी पर्याप्त रूप से आगे बढ़ी है गर्भपात की आवश्यकता को रोकने के लिए। सबसे पहले, ये गलत धारणाएं हैं, और गर्भपात वास्तव में अक्सर आवश्यक होता है। दूसरा, यदि ऐसा भी होता, तब भी जब गर्भपात से मां के जीवन को बचाने का अधिक मौका होता है, तो उसे किया जाना चाहिए। गर्भ में बच्चे के जीवन से अधिक मां के जीवन को क्यों महत्व दें? पहला, भ्रूण में कोई चेतना या संवेदना अनुभव करने की क्षमता नहीं होती है। नैतिकता हितों को पूरा करने पर टिकी हुई है, और भ्रूण को मृत्यु से बचने का कोई हित नहीं है। दूसरा, अगर बच्चा बिना माँ के पैदा होता है, तो बच्चे को कई मनोवैज्ञानिक कठिनाइयों का सामना करना पड़ सकता है -- जो निश्चित रूप से हानिकारक हैं। 3. स्वतंत्रता लोगों को वह सब करने की स्वतंत्रता है जो वे चाहते हैं - राज्य द्वारा नियंत्रित किए बिना - जब तक कि इस स्वतंत्रता से गैर-सहमतिपूर्ण दूसरों को वास्तविक नुकसान नहीं होता है। [3] इसका समर्थन करने का कारण यह है कि यदि सरकार स्व-सम्बन्धित कृत्यों के विरुद्ध कानून बनाती है तो उसकी कोई वैधता नहीं है। सरकार का उद्देश्य दूसरों से नुकसान को रोकना है, अन्यथा लोग राज्य की वैधता को नहीं पहचानते। गर्भपात वास्तव में किसी को भी नुकसान नहीं पहुंचाता है, क्योंकि भ्रूण कुछ भी महसूस करने या समझने में असमर्थ है [4, 5]। किसी भी रुचि की कमी के कारण गर्भपात से भ्रूण को कोई हानि नहीं होती, इसलिए गर्भपात के लिए सहमति देने वाले किसी को भी कोई हानि नहीं होती। इस प्रकार, गर्भपात करने का अधिकार इस स्वतंत्रता का एक हिस्सा है। 4. निष्कर्ष सबसे पहले, मैंने दिखाया है कि गर्भपात को उन मामलों में अनुमति दी जानी चाहिए जहां मां का जीवन इस पर निर्भर करता है, क्योंकि राज्य को भ्रूण के जीवन से अधिक मां के जीवन को महत्व देना चाहिए। दूसरा, मैंने दिखाया है कि गर्भपात करने का अधिकार स्वतंत्रता का एक आवश्यक हिस्सा है क्योंकि यह गैर-सहमतिपूर्ण दूसरे के हितों को कोई नुकसान नहीं पहुंचाता है। इन दो कारणों से, वोट करें। [1] http://www.acog.org...[2] http://www.usatoday.com...[3] http://plato.stanford.edu...[4] https://www.newscientist.com...[5] https://rewire.news... |
ea2e9abe-2019-04-18T17:35:59Z-00006-000 | मुझे लगता है कि समलैंगिक विवाह कानूनी होना चाहिए क्योंकि हर व्यक्ति को वह शादी करने का हकदार है जिसे वह प्यार करता है। |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00000-000 | मेरा तर्क किसी नैतिक आधार पर आधारित नहीं है। हम दोनों इस बात पर सहमत हैं कि, कानून के दृष्टिकोण से, निगम मूल रूप से एक अनैतिक इकाई है। मेरी आपत्ति निम्नलिखित टिप्पणियों पर आधारित है: पहला ऐतिहासिक है। पिछले चालीस वर्षों में कॉर्पोरेट कर की दर वास्तव में कम की गई है। उस समय के दौरान, मजदूरी स्थिर हो गई है और धन मध्यम वर्ग से कुछ मुट्ठी भर अमीर व्यक्तियों को फिर से वितरित किया गया है। इस पुनर्वितरण के कारण कई हैं, लेकिन यह स्पष्ट है कि अमीरों के पक्ष में सरकारी नीति ने एक प्रमुख भूमिका निभाई है। उदाहरण के लिए, वित्तीय क्षेत्र की विनियमन में ढील और अंतर्राष्ट्रीय व्यापार समझौते (नाफ्टा और टीपीपी) इन परिवर्तनों में सबसे अधिक हैं। मेरा आपत्ति, दूसरी बात, मुक्त बाजार में रहस्यमय विश्वास के बारे में मेरे संदेह पर आधारित है ताकि वे अपने संचालन को अमेरिका में ही रख सकें। कर, जैसा कि हम दोनों सहमत हुए हैं, केवल एक भाग है जो निर्धारित करता है कि एक निगम कैसे खुद को चलाएगा। कर के अंतराल को बंद किए बिना दर को कम करना, निगमों द्वारा संघीय सरकार को भुगतान की जाने वाली वास्तविक राशि में वृद्धि का गठन करेगा। हमारे पास ऐसा क्या कारण है कि वे अपना व्यवसाय वापस अमेरिका ले आएँ अगर दर में ऐसी वृद्धि आसन्न है? यह कहते हुए कि, कॉर्पोरेट कर की दर तय करने के बारे में जाने के लिए कई अधिक सूचित तरीके हैं। एक यह है कि सीईओ वेतन और औसत कार्यकर्ता के वेतन के बीच असमानता पर आधारित है। (कैलिफोर्निया राज्य विधानमंडल में इस तरह के एक विधेयक पर विचार किया जा रहा है।) इससे कई समस्याओं का समाधान नहीं होगा, लेकिन यह सही दिशा में एक कदम है। व्यापक बिंदु यह है कि एक निगम द्वारा भुगतान किए जाने वाले कर जनता के लिए निगम के हितों के खिलाफ अपने हितों को बनाए रखने का एकमात्र तरीका है। कभी-कभी, ये दोनों रुचियां मेल खाती हैं, लेकिन इतिहास हमें सिखाता है कि अक्सर ऐसा नहीं होता। आप सोच सकते हैं कि आप इस मुद्दे को सख्ती से राजनीतिक दृष्टिकोण से देख रहे हैं, लेकिन आप किस तरह की श्रेणियों को लागू कर रहे हैं जब आप कहते हैं कि अगर सरकार इतना पैसा खर्च नहीं करती, तो उसे लोगों से कर नहीं लेना पड़ता। सरकार लाभ के लिए ड्राइव से स्वतंत्र सार्वजनिक अच्छा है कि निगम के दिल में बैठता है का प्रतिनिधित्व करता है। सरकार और निगम दोनों ही लोगों से बने होते हैं, लेकिन कानूनी दृष्टि से, वे अनिवार्य रूप से भिन्न होते हैं। निगम अपने अस्तित्व के लिए लाभ के लिए बाध्य है, सामूहिक हितों के खिलाफ। जैसा कि हम दोनों सहमत हैं, कि किसी भी नैतिक निर्णय के साथ करने के लिए कुछ भी नहीं है. दूसरी ओर, सरकार अपनी वैधता के लिए अन्य गतिविधियों पर निर्भर करती है। कुल मिलाकर, यह जितना खर्च करने की आवश्यकता होती है, उतना ही खर्च करता है ताकि वह अपनी विविध आबादी के हितों को बनाए रख सके। |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00001-000 | आपकी पूरी बहस नैतिक आधार पर आधारित है। यह तथ्यहीन है कि कम कॉर्पोरेट कर अधिक नौकरियों के सृजन के बराबर होगा। सैद्धांतिक और यथार्थवादी दोनों रूप से, निगम के हाथों में अधिक धन विकास के लिए अधिक प्रोत्साहन के बराबर होगा। सबसे बड़ा तर्क जो आप के खिलाफ तर्क देने के लिए अभाव है विकास है। विकास एक निगम के साथ-साथ किसी भी व्यापारिक इकाई को देखते समय अंतिम कारक है, जिसमें एक राष्ट्र भी शामिल है। सब कुछ विकास या ठहराव के अधीन है। यदि आप इन खामियों को बंद कर देते हैं, तो सभी निगमों को 35% कर दर का भुगतान करना होगा, जो कि बेतुका है। लोकतांत्रिक समाजवादी देशों में उससे भी कम कर दर है। दूसरी ओर, यदि छूट को बंद किया जाए, लेकिन आप स्पष्ट रूप से इसके साथ कर की दर कम करते हैं, तो वृद्धि होगी। जब तक हम अन्य देशों के कानूनों के साथ प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकते हैं, कि कई कंपनियां निवेश करती हैं, जैसे चीन या भारत, या यहां तक कि स्विट्जरलैंड, (स्विट्जरलैंड में कम कर) तो हम और अधिक आकर्षित कर सकते हैं। इस देश में सुरक्षा के साथ-साथ सुरक्षा भी है और निवेश के लिए जोखिम अधिक नहीं है। अंत में, हमारे पास विदेशों में 2 ट्रिलियन की तरल संपत्ति है जिसे हम इस कर दर को कम करके वापस ला सकते हैं। सरकार का उद्देश्य लोगों से लाभ लेना नहीं है। मैं इसे राजनीतिक दृष्टि से भी देख रहा हूं, क्योंकि मेरा मानना है कि करों में संवैधानिकता की कमी है और सरकार का काम लोगों पर अधिक कर लगाने का नहीं है, क्योंकि उसे इन पैसों की जरूरत नहीं है, क्योंकि उसे किसी भी तरह से ज्यादा खर्च नहीं करना चाहिए। |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00003-000 | आपका मुख्य तर्क कम कॉर्पोरेट कर के नकारात्मक पक्षों को शामिल करता है जो करों में खामियां पैदा करने की क्षमता के साथ जुड़ा हुआ है और किसी भी तरह से बहुत कम भुगतान करना समाप्त करता है। इस बहस में मैंने कभी यह नहीं कहा कि हमें इन कमियों को बनाए रखना चाहिए। यह पूरी तरह से इस दावे पर आधारित है कि कॉर्पोरेट कर पूरी तरह से बहुत अधिक है, और हमें इसे कम करना चाहिए। जाहिर है, कॉर्पोरेट कर कम करना, एक बहुत ही सरल कर कोड बनाना, और फिर एक संयोजन बनाना जिसमें कोई भी कंपनी किसी भी परिस्थिति में करों को नहीं छोड़ सकती, एक बहुत बेहतर प्रणाली बनाएगी। अंत में, एक राष्ट्र जो मुक्त व्यापार पर केंद्रित है कॉर्पोरेट कर की दर को पूरी तरह से काट देगा, और इसे स्थिर 0 पर रखेगा। यदि सरकार अपने स्वयं के खर्च में भी कटौती करती है, तो यह संयुक्त राज्य के लिए आसानी से सस्ती होगी। हालांकि, प्रतिस्पर्धी स्तर पर, हमारे पास अन्य औद्योगिक देशों के बीच सबसे अधिक कॉर्पोरेट कर दर है। हमारी अपनी कई कंपनियों ने यह राशि का भुगतान किया है या नहीं, यह एक और बहस के लिए है, लेकिन स्थिर तथ्य यह है कि हमारे पास सबसे अधिक कॉर्पोरेट कर है। हमें निश्चित रूप से कर अंतराल को बंद करने पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए, लेकिन कम कर दर के साथ जोड़ा गया है, क्योंकि ये अंतराल ही एकमात्र कारण हैं कि शेष निगम हमारे देश में क्यों बने हुए हैं। कम कॉर्पोरेट कर दर के कई लाभ हैंः कॉरपोरेट कर की दर में कटौती से दीर्घकालिक आर्थिक वृद्धि में वृद्धि होगी। 2. कॉर्पोरेट कर की दर में कटौती से अमेरिका की प्रतिस्पर्धात्मकता में सुधार होगा। 3. कॉरपोरेट कर की दर में कटौती से वेतन और जीवन स्तर में वृद्धि होगी। 4. कॉरपोरेट कर की दर में कटौती से उद्यमशीलता, निवेश और उत्पादकता में वृद्धि होगी। 5. कॉर्पोरेट दर में कटौती से कम आय वाले करदाताओं और वरिष्ठों पर कर का बोझ कम हो जाता है। 6. कॉरपोरेट दर में कटौती से लाभांश कर की समग्र दर और पूंजी पर कर कम हो जाएगा। 7. कॉरपोरेट कर की दर में कटौती से प्रत्यक्ष विदेशी निवेश (एफडीआई) आकर्षित हो सकता है। 8. कॉरपोरेट दर में कटौती करने से कॉरपोरेट ऋण कम होगा और आय स्थानांतरण के लिए प्रोत्साहन कम होगा। 9. कॉरपोरेट कर की दर में कटौती से अनुपालन लागत में कमी आ सकती है। दस। संघीय कॉर्पोरेट दर में कटौती करने से राज्यों को वैश्विक स्तर पर प्रतिस्पर्धा करने में मदद मिल सकती है। [1] आपने यह भी कहा है कि निगम सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित संगठनों से लाभान्वित होते हैं, जैसे कि सड़कें, शिक्षा प्रणाली, पुलिस अधिकारी आदि। जाहिर है, यह सच है। यहाँ तर्क यह है कि निगम अन्य देशों में भी ऐसा कर सकते हैं, लेकिन लोग नहीं कर सकते। सुरक्षा के लिए, सरकार को सार्वजनिक संगठनों को धनराशि समर्पित करनी चाहिए, जो कॉर्पोरेट पसंद के साथ जोड़ी होती है। कर के अंतराल को पूरी तरह से मिटाने के बिना कॉर्पोरेट कर के पूर्ण उन्मूलन के आसपास केंद्रित तर्क बनाना अंततः विफल हो जाएगा। किसी के लिए इस तरह का तर्क देना, उस व्यक्ति को अंततः यह समझने की आवश्यकता होगी कि लॉबीस्ट और कर के छेद क्यों हैं। हमारी उच्च कर दरें अंततः निगमों को प्रभावित करती हैं, और उन्हें नौकरियों और पूंजी दोनों को विदेशों में भेजने का कारण बनती हैं, चीन या भारत जैसे देशों में जिनके पास बहुत कम कर दरें और बहुत आसान खामियां हैं। हमारे विचारों को निगमों की सामान्य नैतिकता पर आधारित करने के बजाय, जो मौजूद नहीं है, हम एक व्यापक कर प्रणाली बनाएंगे जो धोखाधड़ी को समाप्त करती है और कॉर्पोरेट निवेश को प्रोत्साहित करती है। एक उदारवादी होने के नाते, मैं सभी कराधान योजनाओं का विरोध करता हूं, लेकिन मैं सरकार को ठीक से काम करने के लिए यथार्थवादी रूप से आवश्यक देखता हूं। व्यापार के मामले में, आय और कॉर्पोरेट कर दोनों सहित कोई कर नहीं होना चाहिए। व्यापार लाभ पर आधारित है, और अधिक लाभ की इच्छा, जिसे लोग लालच शब्द से जोड़ते हैं। एक सरकार ने कानून बनाया जो लाभ की इस इच्छा को कम करता है, उस लाभ के आधार को अलग करके और चीन और भारत जैसे कम प्रतिबंधात्मक राष्ट्र में स्थानांतरित करके पूरा किया जाएगा। किसी निगम के तीन सबसे बड़े व्यय हैं वेतन, कर और आपूर्ति। चूंकि कंपनी के निरंतरता के लिए आपूर्ति और मजदूरी आवश्यक है और साथ ही कर्मचारी उक्त कंपनी में काम करने की इच्छा रखते हैं, इसलिए उन्हें हटाना अवास्तविक होगा। दूसरी ओर, करों का स्थानांतरण, चाहे वह शुद्ध राजस्व या शुद्ध लाभ पर आधारित हो, कॉरपोरेशंस के हितों के साथ-साथ बड़े पैमाने पर काम करने की क्षमता पर भी भारी प्रभाव डालेगा। आपने पहले कहा था कि कई निगमों को उच्च स्तर की शिक्षा की आवश्यकता नहीं होती है, जो गलत है। निम्नलिखित स्रोत के अनुसार [2] (लिंक नीचे दी जाएगी), हमारे रोजगार क्षेत्र की शिक्षा की आवश्यकता अगले 40 वर्षों में नाटकीय रूप से बढ़ी है। इस जानकारी के अनुसार, आपका तर्क यह तर्कहीन भ्रम पैदा करता है कि इन निगमों के कामकाज के लिए राज्य द्वारा वित्त पोषित शिक्षा आवश्यक है। यह सच हो सकता है यदि आप पूरी दुनिया को ध्यान में रखते हैं, क्योंकि निगमों के लिए कहीं और नहीं जाना होगा, लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका के मामलों में, जो हमारी बहस का प्राथमिक फोकस है, राज्य द्वारा वित्त पोषित शिक्षा लोगों को निगम से अधिक लाभान्वित करेगी। यद्यपि आप यह मान सकते हैं कि करों में कटौती से लोगों की अपेक्षा निगमों को अधिक लाभ होगा, फिर भी यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि कम कर हमेशा अधिक प्रोत्साहन के बराबर होता है। हम कर लॉबीस्टों और विशेष हितों की आवश्यकता को प्रभावी रूप से समाप्त कर देंगे यदि हम एक व्यापक कर प्रणाली बनाएँ, या कॉर्पोरेट कर से पूरी तरह से छुटकारा पाएं। हमारे सरकारी खर्च का एक छोटा सा अंश कॉर्पोरेट कर द्वारा बनाया जाता है, जो केवल निगमों को अलग करता है और गैर-कानूनी प्रतिस्पर्धा की आवश्यकता में आर्थिक केंद्रों के बीच असमानता पैदा करता है। आपके पिछले कथन के अनुसार, इन खुदरा नौकरियों में से अधिकांश हमारे समाज में सबसे कम शिक्षित लोगों द्वारा आयोजित की जाती हैं, और क्या वे सरकार की विफलताओं के कारण या अपने स्वयं के आलस्य और इच्छाशक्ति की कमी के कारण अशिक्षित हैं, यह चर्चा के लिए है। स्रोत: [1] http://taxfoundation.org... [2]https://cew.georgetown.edu... |
5c336b56-2019-04-18T14:30:50Z-00004-000 | किसी भी मामले में, यह एक ऐतिहासिक बिंदु है जिसे हम उठा सकते हैं यदि आप चाहें। न ही वर्तमान तथ्य अन्य औद्योगिक देशों की तुलना में व्यापार पर कर को भारी बताते हैं। सीआरएस रिपोर्ट के निष्कर्षों के अनुसार, अमेरिका की वैधानिक दर सबसे अधिक है, लेकिन प्रभावी दर अन्य ओईसीडी देशों के समान है। वास्तव में, अमेरिका "सकल घरेलू उत्पादन (जीडीपी) के सापेक्ष कॉर्पोरेट कर राजस्व में अन्य ओईसीडी देशों के औसत (3.0 में 2011%) की तुलना में कम एकत्र करता है। " आपकी टिप्पणी के बारे में कि निजी क्षेत्र में निवेश के बारे में जनता की कोई राय नहीं है, तो हाँ, बिल्कुल। लेकिन आप बिंदु चूक गए। मुद्दा निवेश को निर्धारित करने का नहीं है -- यह है कि हमारे पास विकास के बारे में सरलीकृत कथाओं पर सवाल उठाने का अच्छा कारण है, वित्तीय उद्योग और निगमों से आने वाली कथाएं जो विकास को समर्पित करती हैं और हमें यह समझाने की कोशिश करती हैं कि यह एक निर्विवाद अच्छा है। अंत में, आपने कहा कि "निजी क्षेत्र को सार्वजनिक शिक्षा से शायद ही कभी लाभ होता है। अधिकांश निजी क्षेत्र की नौकरियों के लिए उच्च स्तर की शिक्षा की आवश्यकता होती है, जो ज्यादातर मामलों में एक निजी विश्वविद्यालय या कॉलेज द्वारा प्रदान की जाती है। यह बेतुका कथन उस प्रकार का नहीं है जो संख्याओं को देखकर कम बेतुका हो जाएगा, चाहे आप उन्हें कैसे भी घुमाएं। एक के लिए, यह बहुत व्यापक है। इसके अलावा, निजी क्षेत्र का एक बड़ा हिस्सा है जिसके लिए उच्च शिक्षा की कोई आवश्यकता नहीं है - रेस्तरां और खुदरा उद्योग के लगभग सभी कार्यबल, जिसमें वे लोग शामिल हैं जो आपका बर्गर बनाते हैं या वॉलमार्ट में आपको फोन करते हैं, न ही उनके प्रबंधक, जिन्हें मिडिल-मैनेजमेंट के रूप में जाना जाता है, और अन्य कामकाजी लोगों की एक पूरी मेजबानी जिन पर निजी क्षेत्र अपने माल और सेवाओं के वितरण के लिए निर्भर करता है। लेकिन इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि निजी क्षेत्र के वास्तविक कामकाज को सार्वजनिक हितों से अलग करना एक घोर विकृति है। हाँ, ऐसे विशिष्ट अवसर होते हैं जब इस तरह के भेद की आवश्यकता होती है - उदाहरण के लिए कानूनी संदर्भों में - लेकिन अगर राजनीतिक अर्थव्यवस्था के बारे में निर्णय लेने हैं, तो हमें एक ऐसा दृष्टिकोण ढूंढना होगा जो समझता है कि वे कैसे बातचीत करते हैं। किसी चीज़ को आसानी से खारिज करना, खारिज करने वाले के बारे में अधिक बताता है, न कि किस चीज़ को खारिज किया जा रहा है। ऐसा लगता है कि आपने आपत्ति पत्र को पढ़ा तक नहीं था बल्कि इसके बजाय आपके पास एक पूर्वनिर्मित प्रतिक्रिया तैयार थी। मैं इन महत्वपूर्ण नीतिगत मुद्दों के आसपास के तर्क के बारे में जानने के लिए यहां हूं। आपत्ति के लिए अपनी प्रतिक्रिया से, यह लगता है कि आप यहाँ कुछ और करने के लिए कर रहे हैं. और यह ठीक है, लेकिन चलो वास्तव में बहस शुरू करने की कोशिश करते हैं। सबसे पहले, इसका अनुभवजन्य पहलू है, जिसके लिए कर संहिता में बदलाव के कारण निगमों को क्या करना चाहिए या नहीं, इसके बारे में गणना और कुछ अनुमान लगाना आवश्यक है। दूसरा, इसमें जरूरी है कि एक निगम के अर्थ पर सवाल उठाया जाए, क्योंकि हम उन्हें अलग-अलग आय और व्यय श्रेणियों के लिए संदर्भित कर रहे हैं जो निजी नागरिकों और गैर-लाभकारी संगठनों से अलग हैं। आप यह कहते हुए गलत हैं कि मैं आर्थिक लाभ के बजाय "राजनीतिक नुकसान" का तर्क दे रहा हूं। हम राजनीतिक अर्थशास्त्र पर बहस कर रहे हैं - वह बिंदु जहां वे पार करते हैं, इसे अकादमिक शब्दावली में रखने के लिए। आर्थिक गणनाओं को नीति से अलग करना कभी-कभी उपयोगी होता है, लेकिन यह नहीं देखना कि वे एक दूसरे को कैसे सूचित करते हैं, उन आधारों को विकृत करता है जिन पर इस प्रकार के निर्णय लिए जाने चाहिए। सबसे पहले, मैं तर्क के अनुभवजन्य पहलू को संबोधित करूंगा। तब मैं आपके प्रत्येक बिंदु पर विशेष रूप से प्रतिक्रिया दूंगा। जैसा कि मैंने अपनी आपत्ति में बताया है, निगमों के लिए कर की दर को बढ़ाने या घटाने के प्रश्न को वास्तव में इस तथ्य के विचार के बिना नहीं देखा जा सकता है कि कई सबसे अमीर निगमों ने मौजूदा दर के करीब भी भुगतान नहीं किया है। सरकारी लेखा कार्यालय के अनुसार, औसत कॉर्पोरेट कर की दर केवल 12.6% है। http://money.cnn.com... कर न्याय के लिए नागरिकों की एक रिपोर्ट में पाया गया कि सबसे बड़ी 280 निगमों में से 30 में कोई संघीय कर देयता नहीं थी। http://www.nytimes.com... तर्क है कि कम कर दरों अमेरिका में व्यापार बनाए रखने के लिए इन असमानताओं की अनदेखी करता है। यह कथन और भी हास्यास्पद हो जाता है यदि हम पूछें कि कर की दर क्या होनी चाहिए। उन तीस कंपनियों ने पूरी तरह से कर प्रणाली को ऑफशोर युद्धाभ्यास के माध्यम से टाला है कोई प्रोत्साहन नहीं है व्यापार वापस अमेरिका में लाने के लिए कोई फर्क नहीं पड़ता कि दर कितनी कम है। यदि हम अभी भी भ्रम में हैं कि वैश्विक बाजार किसी तरह इसे ठीक कर देगा, तो हम इस अध्ययन का उल्लेख कर सकते हैंः http://www.cfr.org... और यह http://www.wsj.com... न ही निगमों को इस तथ्य के लिए दोषी ठहराया जा सकता है कि वे करों से बचते हैं। जो मेरी दूसरी बात का महत्व दर्शाता है। यह गलत है कि निगमों को लालची होने के लिए दोष देना, और सीईओ वेतन को प्रकाशित करने के हालिया प्रयास धन में इन महान असमानताओं को शर्मसार करने के तरीके के रूप में व्यर्थ हैं, क्योंकि जैसा कि मैंने ऊपर कहा, एक निगम के लिए सभी विचार नीचे की रेखा के अधीन हैं। जैसा कि आपने कहा, मुद्दा यह नहीं है कि कॉरपोरेट कर को पूरी तरह से समाप्त किया जाए या नहीं। यह दर कॉरपोरेट गतिविधि के अंतर्निहित दुरुपयोग से जनता की रक्षा करने की सामाजिक लागत को दर्शाती है। अब, यह एक कठिन गणना है क्योंकि उन लागतों में से कई सार्वजनिक और निजी संस्थानों के पूरे जाल में एकीकृत हैं। एक स्पष्ट तरीके से, इसका मतलब है कि कॉर्पोरेट कर की दर का योगदान करने की जरूरत है भुगतान के लिए एसईसी, एफडीए, ईपीए और अन्य एजेंसियों के सभी मेजबान वहाँ जिसका काम है की रक्षा करने के लिए सार्वजनिक अच्छा अवांछनीय परिणामों से होता है जब एक निगम करता है ठीक क्या यह करने के लिए माना जाता है, कि है पैसा बनाने के लिए अन्य सभी खर्चों पर. यह तर्क कि दर को कम करने से व्यावसायिक निवेश को प्रोत्साहन मिलेगा, इन लागतों की जटिलता को नजरअंदाज करता है। यही मैं अपनी बात के पहले भाग में कह रहा था, जिसे आपके प्रतिउत्तर ने अनदेखा कर दिया। निगम अपने सामान खरीदने और उन्हें श्रम की आपूर्ति करने के लिए सक्षम अमेरिकियों पर निर्भर हैं। यह जटिलता है कि शायद आप गलत धारणा दी है कि मैं कर राजस्व यादृच्छिक वितरित किया गया था सोचा था. मेरी समझ के अनुसार, तीन माप हैं जिन पर कर की दर का निर्णय लिया जाता है: 1) इक्विटी, जो मूल्यांकन करती है कि कर की दर व्यक्तियों के बीच कैसे वितरित की जाती है 2) दक्षता, जो कर के बोझ के कारण निर्णय लेने की प्रक्रिया में संभावित विकृतियों को संबोधित करने की कोशिश करती है 3) प्रतिस्पर्धा, जो है, स्वीकार्य रूप से तीनों में सबसे अस्पष्ट है - लेकिन इसका संबंध है ऐसी दरों को बनाए रखने के साथ जो समान जीडीपी वाले अन्य देशों के साथ तुलना करने योग्य हैं। यह तीसरा तरीका है जो कर दर को कम करने के लिए आपका सबसे अच्छा मौका प्रतीत होता है। हाँ, यह अस्पष्ट है, लेकिन यह केवल इसलिए एक समस्या है क्योंकि हम शुद्ध लाभ पर कर नहीं लगाते हैं, जैसा कि यहाँ बताया गया है (पृष्ठ 16-17 विशेष रूप से) http://www.fas.org... आपने कहा कि जबकि "हम खुद को सबसे पूंजीवादी राष्ट्र घोषित करते हैं, हम भारी कर लगाते हैं"। ठीक है, लोग हर समय बहुत सी बातें कहते हैं - लेकिन अगर हम "सबसे पूंजीवादी राष्ट्र" से मतलब रखते हैं कि हम किसी प्रकार के मुक्त बाजार में लगे हुए हैं या होना चाहिए, सार्वजनिक पर्यवेक्षण से पूरी तरह से मुक्त, तो आप गलत हैं। तथाकथित मुक्त बाजार पहले ही दिखा चुका है कि, यदि उसे अपने तरीके से छोड़ दिया जाए, तो वह मानव हितों के लिए स्पष्ट रूप से विनाशकारी और घातक है। हम यह सौ साल से भी अधिक समय से जानते हैं। |
648b32e-2019-04-18T19:45:35Z-00002-000 | मुझे पता है कि आप खाने विकारों के बारे में बात नहीं की. मुझे पता है कि आपने उम्र भर शरीर की छवि को नहीं लाया और सुंदर माना जाता था। मैं बस उन लोगों को सुझाव दे रहा था कि वे उन संभावनाओं की बहुलता को स्पष्ट करें जो एक मोटा व्यक्ति अपने आक्रोश में हो सकता है। आप बस ईर्ष्या की ओर उंगली नहीं उठा सकते और इसे इस तरह से गिन नहीं सकते। और बात यह है कि तुम मेरे साथ सहमत हैं. आपने कहा कि किसी व्यक्ति को अपनी राय व्यक्त करने का अधिकार है। इस तरह सोचने पर, मैं उस व्यक्ति में कुछ भी गलत नहीं देखता जिसके बारे में आपने बात की जो पतले लोगों को नरक में जाने के बारे में बात करता था। यह उसकी राय है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि मैं सहमत हूँ या नहीं। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह वास्तव में मुझमें क्या भावनाएं जगाता है, चाहे वह क्रोध हो, दया हो, या उदासीनता हो। यह उसकी राय है। उसे यह व्यक्त करने का अधिकार है। इसलिए, आपको इस प्रस्ताव को निरस्त करना होगा। |
52065434-2019-04-18T16:31:37Z-00008-000 | विडियो गेमिंग पर विशेष रूप से ध्यान केंद्रित करने के बजाय, मैं इसे थोड़ा विस्तारित करूंगा ताकि सामान्य रूप से कोई भी एथलेटिक गेम शामिल न हो, चाहे वे एनालॉग या डिजिटल प्रौद्योगिकियों का उपयोग कर रहे हों। तर्क के प्रयोजनों के लिए मैं "खेल" गेमिंग लीग को अनदेखा करने जा रहा हूं और इसके बजाय एक सामान्य समझ का संदर्भ देता हूं कि एक गैर-खेल खेल क्या है, उदाहरण के लिएः कनेक्ट 4, शतरंज, चेकर्स और एक बोर्ड या अन्य भौतिक मीडिया पर खेले जाने वाले अन्य खेल जिन्हें किसी तरह से टुकड़ों के भौतिक हेरफेर की आवश्यकता होती है। इस विस्तार का कारण उन पीढ़ियों के लिए संदर्भ में स्थिरता स्थापित करना है जो अपने मनोरंजन में ज्यादातर एनालॉग तकनीक के साथ बड़े हुए हैं। मेरा प्रस्ताव है कि भविष्य में किसी शब्द को परिभाषित करने की आवश्यकता के लिए, मेरीम वेबस्टर शब्दकोश (यहां पाया गयाः http://www.merriam-webster.com...)) सामान्य संसाधन हो। |
a4429b52-2019-04-18T17:41:28Z-00004-000 | मैं स्वीकार करता हूँ। मेरे प्रतिद्वंद्वियों के तर्क इस तरह से तैयार किए गए हैं कि मेरे खंडन मेरे मामले का समर्थन करने के लिए पर्याप्त होना चाहिए। मैं तर्क दूंगा कि कानूनों को नॉर्डिक दृष्टिकोण लेना चाहिए - विशेष रूप से स्वीडन मॉडल जो महत्वपूर्ण सफलता मिली है। यह ग्राहक है, वेश्या नहीं, जो कानून के तहत अपराधी बन जाती है। http://en.wikipedia.org...http://en.wikipedia.org...इस मॉडल को स्वीकार किया जाना चाहिए क्योंकि वेश्या-प्रकार के सुधारों को दंडित करना काफी असफल लगता है, और वास्तव में वेश्यावृत्ति के साथ वर्तमान मुद्दों को खराब करता है। लेकिन चूंकि मेरी राय में स्वीडिश मॉडल काम करता प्रतीत होता है, मैं उनकी सामान्य नीति को अपना रुख बना लूंगा। चलो आगे बढ़ते हैं. |
a4429b52-2019-04-18T17:41:28Z-00005-000 | संकल्प: मैं तर्क दे रहा हूं कि संयुक्त राज्य अमेरिका में वेश्यावृत्ति को वैध बनाया जाए। कॉन का तर्क है कि वेश्यावृत्ति कानून या तो समान ही रहना चाहिए या अधिक कठोर होना चाहिए। प्रमाण का बोझ समान रूप से साझा किया जाएगा। परिभाषा सेमेन्टिक से बचने के लिएः भुगतान के लिए एक ग्राहक के साथ यौन गतिविधि में संलग्न होने का अभ्यास। ध्यान दें कि वेश्याएं पुरुष, महिला या दोनों हो सकती हैं; और उनके ग्राहक विषमलैंगिक, समलैंगिक या अन्य हो सकते हैं।मेरे तर्कों का परिचय: राउंड 1 के बाद, मैं अपने निम्नलिखित तर्कों पर विस्तार से चर्चा करूंगा:1) लोग अपने शरीर के साथ जो चाहें कर सकते हैं।2) वेश्यावृत्ति को अवैध बनाकर, एक खतरनाक काला बाजार बनाया जाता है (जो कि अब हो रहा है) ।3) वेश्यावृत्ति पीड़ित रहित है और इसलिए एक अपराध नहीं है।4) लोगों के व्यक्तिगत और आर्थिक निर्णय सरकार के व्यवसाय से संबंधित नहीं हैं, इसलिए वेश्यावृत्ति को अवैध बनाना एक घुसपैठ है।5) वेश्यावृत्ति को वैध बनाकर, वेश्याएं सुरक्षित हो जाएंगी और व्यवसाय अधिक कुशल होगा, बाजार में एक और क्षेत्र जोड़ना। नियमः बहुत सामान्य। आदरपूर्ण रवैया बनाए रखें। पहला दौर स्वीकृति और किसी स्पष्टीकरण के लिए है, शायद कुछ प्रारंभिक तर्क। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। राउंड 2 और 3 पदों की घोषणा और खंडन के लिए होगा। राउंड 4 केवल समापन तर्क के लिए होगा। धन्यवाद और शुभकामनाएं! |
1db9e0f1-2019-04-18T17:33:47Z-00001-000 | शारीरिक दंड के उपयोग से निहित लाभ निश्चित रूप से किसी भी नकारात्मकता से अधिक हैं। आप किस कारण से विरोध कर रहे हैं? आपका तर्क, कृपया। |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00000-000 | मेरे प्रतिद्वंद्वी को चिंता है कि छात्र केवल मानकीकृत परीक्षणों में अच्छा करेंगे और इससे कुछ भी सुधार नहीं होगा। परीक्षणों के साथ समस्या यह है कि उनके अलग है। प्रत्येक विद्यालय और प्रत्येक शिक्षक के बीच परीक्षाएं भिन्न होती हैं। इससे कुछ विद्यार्थी कुछ चीजें नहीं सीख पाते जबकि अन्य सीख पाते हैं। जिससे असंतुलित कक्षा बनती है जहाँ कुछ छात्र सामग्री सीखने के लिए संघर्ष करते हैं और अन्य ऊब जाते हैं क्योंकि वे पहले से ही इसे सीख चुके हैं। वास्तव में एक अध्ययन से पता चला है कि 79% छात्रों को लगता है कि मानक परीक्षण निष्पक्ष हैं। मेरे प्रतिद्वंद्वी को भी चिंता है कि यह सोचने की रचनात्मकता को प्रतिबंधित करता है। एक परीक्षा आपके ज्ञान का परीक्षण करने के लिए है। कक्षा 1-12 आपको ज्ञान की एक विस्तृत श्रृंखला की मूल बातें सिखाने के लिए है। यह देखने के लिए परीक्षाएं हैं कि आप जो सीख रहे हैं उसे समझते हैं या नहीं। मानक परीक्षाओं में पहले से ही ऐसे प्रश्न होते हैं जो रचनात्मक सोच को बढ़ावा देते हैं। परीक्षा के लिए पढ़ाना अच्छी बात है। इससे समय की बर्बादी होती है। यह सामग्री पर केंद्रित है और इस तरह से सभी छात्र एक ही बात सीखेंगे और कोई भी छात्र पीछे नहीं रहेगा। मानकीकृत परीक्षाएं पाठ्यक्रम को संकीर्ण नहीं करती हैं। यह पाठ्यक्रम पर ध्यान केंद्रित करता है। बहुविकल्पीयता वास्तव में शिक्षा प्रणाली में सुधार करने में सहायक है क्योंकि यह सही जानकारी का उत्पादन करती है। इसके अलावा मानकीकृत परीक्षणों के लिए अंक भी उचित हैं। शिक्षक के अंक उचित नहीं होते क्योंकि शिक्षक को कोई बच्चा पसंद नहीं होता और वह परीक्षा में दूसरों से अधिक अंक प्राप्त करता है। अगर आप मेरा विश्वास नहीं करते हैं चीन जीवित सबूत है कि मानक परीक्षण काम करते हैं। उनके पास मानक परीक्षणों का एक सेट है और वे दुनिया में अग्रणी हैं जब यह शिक्षाविदों की बात आती है। |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00001-000 | एक व्यक्ति के रूप में, जिसने पहले हाथ से मानकीकृत परीक्षण युग के माध्यम से जीया है, मैं मानकीकृत परीक्षण के समर्थन में स्वर्गीय पांडा द्वारा किए गए निम्नलिखित बिंदुओं का खंडन करना चाहूंगा। 1. " मानकीकृत परीक्षाओं के होने से न केवल छात्रों को बल्कि शिक्षकों को भी अच्छा करना होगा। परिभाषित करें, "अच्छा करना" मेरा मतलब है, मानकीकृत परीक्षण होने, छात्रों और शिक्षकों के लिए अच्छा करने के लिए दबाव बढ़ता है, हालांकि सवाल यह है, यह क्या है कि उन्हें अच्छा करने के लिए दबाव डालता है? इस प्रश्न का उत्तर है मानकीकृत परीक्षण। मानकीकृत परीक्षण युग में बड़े होकर, मेरे अधिकांश शिक्षक अपना अधिकांश समय अपने छात्रों को यह सिखाने में बिताते थे कि मानकीकृत परीक्षणों में कैसे अच्छा किया जाए। हमें सिखाया गया कि बहुविकल्पीय प्रश्नों के उत्तरों को कैसे हटाया जाए, इसके अतिरिक्त, शिक्षकों ने अपने पाठ्यक्रम को भी मूर्ख बनाया, ताकि उनके पास छात्रों को पढ़ाने के लिए अधिक समय हो कि कैसे मानकीकृत परीक्षणों को पास किया जाए। छात्रों को यह विश्वास करने के लिए भी प्रशिक्षित किया गया था कि प्रत्येक प्रश्न का केवल एक ही सही उत्तर है। कोई भी छात्र जो अन्यथा सुझाव देने की हिम्मत करता, उसे गोली मार दी जाती और कहा जाता कि जो भी परीक्षण कहता है वह सही उत्तर है। यहां तक कि जब मानक परीक्षणों में कभी-कभी त्रुटि पाई जाती थी, तो छात्रों के पास ऐसा होने पर कोई भी उपाय नहीं था और उन्हें परीक्षण के उत्तर की वैधता को चुनौती देने की अनुमति नहीं थी। यह कार्य जगत में ऐसा नहीं होगा। मानव संसाधन विभाग का अस्तित्व। जो कोई भी इस तर्क को पढ़ रहा है, उसके लिए अब यह स्पष्ट है कि मानकीकृत परीक्षण कितने समस्याग्रस्त हैं। कार्य जगत में, छात्रों के पास ए के उत्तर विकल्प नहीं होंगे। बी.सी.डी. या ई. इनमें से केवल एक उत्तर सही है। छात्रों को अपने स्वयं के उत्तरों के साथ आने की आवश्यकता होगी, और यह समझना होगा कि कोई भी उत्तर जरूरी नहीं है कि वह सभी से ऊपर सही हो। एक व्यक्ति के हर संभावित उत्तर के अपने फायदे होते हैं, साथ ही साथ इसके नुकसान भी होते हैं। सफल होने के लिए छात्रों को अपने स्वयं के उत्तर बनाने में सक्षम होना चाहिए, और यह निर्धारित करने के लिए प्रत्येक के पेशेवरों और विपक्षों का वजन करने में सक्षम होना चाहिए कि कौन सा सबसे अच्छा है। खोज करना, और सही उत्तर चुनना केवल माध्यमिक महत्व का है क्योंकि कई उत्तर सही हो सकते हैं, हालांकि, नियोक्ता अपने कर्मचारियों के लिए सबसे अधिक चाहते हैं कि वे समस्याओं के सर्वोत्तम संभव समाधान के साथ आए, न केवल एक सही। चलिए आपके दूसरे बिंदु पर चलते हैं। 2. यदि अंक सार्वजनिक हो जाते, तो छात्र और शिक्षक बेहतर कर सकते हैं। हाँ, वे बेहतर कर सकते हैं ... मानकीकृत परीक्षणों पर! *पॉइंट वन का खंडन देखें। ओएके पी.एस. हमारे पास पहले से ही प्राथमिक, मध्य विद्यालय और उच्च विद्यालय में मानकीकृत परीक्षण हैं। मैं यह इसलिए जानता हूं क्योंकि मैं इसके माध्यम से जी रहा हूं और मेरी छोटी बहन अब इसके माध्यम से जी रही है। मानकीकृत परीक्षाओं के अस्तित्व के बावजूद भी शिक्षक अपने विद्यार्थियों को असफल नहीं कर सकते थे। जो लोग कोशिश करते थे, उन पर चिल्लाया जाता था और उनका अपमान किया जाता था यदि उन्हें लगता था कि किसी छात्र को रोकना चाहिए। इसके अलावा, स्कूलों के परीक्षा स्कोर के संबंध में पहले से ही काफी कुछ स्कूल सार्वजनिक हैं। यह तथ्य है कि इन स्कूलों के अंक सार्वजनिक हैं, कि शिक्षकों को छात्रों को असफल करने की कोशिश के लिए चिल्लाया जाता है जो अगले ग्रेड स्तर में प्रवेश करने के लिए तैयार नहीं हैं। यदि कोई छात्र फेल हो जाता है तो यह स्कूल और शिक्षकों के लिए बुरा लगता है, भले ही वह छात्र फेल हो गया क्योंकि उसने ध्यान देने से इनकार कर दिया और हर दूसरी कक्षा को छोड़ दिया। स्कूल और शिक्षक छात्रों को असफल करने से डरते हैं क्योंकि स्कूल अपना फंडिंग खो सकता है, और शिक्षक वहां नौकरी खो सकते हैं अगर वे करते हैं। वर्षों पहले, यदि कोई छात्र किसी कक्षा में असफल हो जाता था तो यह उसकी गलती थी, अब शिक्षक को उस छात्र के लिए दोषी ठहराया जाता है जिसने सामग्री सीखने का कोई प्रयास नहीं किया। |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00002-000 | इतने सारे छात्र मिडिल स्कूल में फेल हो चुके हैं और चूंकि शिक्षक अपने छात्रों को फेल नहीं कर सकते, इसलिए छात्र प्राथमिक स्कूल में कुछ भी नहीं कर सकते हैं और फिर भी पास हो सकते हैं। मानकीकृत परीक्षाओं के होने से न केवल छात्रों को अच्छा करना होगा बल्कि शिक्षकों को भी करना होगा। प्राथमिक विद्यालय के शिक्षक बिल्कुल हास्यास्पद हैं। उन पर छात्रों को कुछ भी सिखाने का कोई दबाव नहीं है। यदि अंक सार्वजनिक हो जाते, तो छात्र और शिक्षक बेहतर कर सकते हैं। |
b760077b-2019-04-18T13:01:46Z-00004-000 | ग्रेड 1 से 12 तक मानकीकृत परीक्षणों का उपयोग किया जाना चाहिए। राउंड 1- पहला बिंदु/स्वीकार राउंड 2- बहस |
51260ca8-2019-04-18T18:07:31Z-00000-000 | निष्कर्ष में, बोतलबंद पानी को ई.कोली परीक्षण पास करने की आवश्यकता नहीं है, गुणवत्ता रिपोर्ट तैयार करने की आवश्यकता नहीं है, नल की तुलना में अधिक लागत है, और अपव्यय है क्योंकि उनमें से केवल एक-पांचवां हिस्सा पुनर्नवीनीकरण किया जाता है। पेन और टेलर के एक सर्वेक्षण के अनुसार, बोतलबंद पानी नल से भी बेहतर स्वाद नहीं लेता है। [2]इनका एकमात्र फायदा यह है कि इन्हें एक पोर्टेबल, ले जाने योग्य बोतल में रखा जाता है। [1]http://www.onlineeducation.net... [2]www.youtube.com/watch?v=JdvJOF-2mm0 |
e8f990ae-2019-04-18T17:54:35Z-00001-000 | सिर्फ स्पष्टीकरण के लिए, हाँ मेरा मतलब अमेरिका में था। मेरे आंकड़ों को सही करने के लिए धन्यवाद और आपके बिल्कुल सही आंकड़े हैं जो प्रति वर्ष अमेरिकी धूम्रपान करने वालों की मौतों के संबंध में हैं। जबकि आपने कुछ सही आंकड़े प्रदान किए हैं, उनमें से सभी सही नहीं थे या उपयोग करने के लिए सबसे अच्छे आँकड़े नहीं थे। यह कथन "धूम्रपान करने से जीवन प्रत्याशा धूम्रपान न करने वाले की तुलना में 14 वर्ष कम होती है" गलत है। यदि आप उस स्रोत से जो कथन आपने उद्धृत किया है, उसे पढ़ते हैं तो वास्तव में यह कहता है कि "संयुक्त राज्य अमेरिका में एक धूम्रपान करने वाले व्यक्ति की जीवन प्रत्याशा लगभग 64 वर्ष है, जो राष्ट्रीय औसत से 14 वर्ष कम है।" इस आंकड़े की समस्या यह है कि राष्ट्रीय जीवन प्रत्याशा में धूम्रपान करने वालों और न धूम्रपान करने वालों की आयु शामिल है। अगर हम डॉ. अकुवसी ओसेई द्वारा किए गए कुछ शोधों को देखें, तो एक्रा मनोचिकित्सा अस्पताल के मुख्य मनोचिकित्सक, वे कहते हैं कि "तंबाकू धूम्रपान करने वालों की आयु 25 साल कम कर देता है। इसके अतिरिक्त, जो लोग किशोरावस्था में धूम्रपान करना शुरू करते हैं, उनमें से 70% लोग 45 वर्ष की आयु तक मर जाते हैं।" 41% पुरुष जो एक पैक या उससे अधिक एक दिन धूम्रपान करते थे, वे मध्यम आयु में मर गए, जबकि 14% पुरुष जिन्होंने कभी धूम्रपान नहीं किया था। और मुझे नहीं पता कि आपने लाइव साइंस का पूरा लेख पढ़ा है, लेकिन वे कैंसर के बारे में थोड़ा बात करते हैं और कुछ दिलचस्प बातें कहते हैं। "धूम्रपान करने से कैंसर से होने वाली 30 प्रतिशत और फेफड़ों के कैंसर से होने वाली 87 प्रतिशत मौतें होती हैं; धूम्रपान न करने वालों की तुलना में धूम्रपान करने वाले पुरुषों में फेफड़ों के कैंसर के विकास का खतरा लगभग 23 गुना अधिक होता है; धूम्रपान करने से कम से कम 15 प्रकार के कैंसर का खतरा बढ़ जाता है; [और] धूम्रपान से दुनिया भर में लाखों मौतें होती हैं। "[2] धूम्रपान आपके स्वास्थ्य के लिए हानिकारक है। यह कुछ हम दोनों पर सहमत हैं. मेरे विरोधियों का धूम्रपान पर प्रतिबंध न लगाने के लिए तर्क देना मेरे लिए दिलचस्प था। उन्होंने कहा कि हम धूम्रपान पर प्रतिबंध नहीं लगा सकते क्योंकि यह शराब पर प्रतिबंध लगाने जैसा होगा (निषेध विफल हो गया, मैं इस पर बहस नहीं कर रहा हूं) । लेकिन मेरा मानना है कि ये दो बहुत अलग-अलग मुद्दे हैं। सबसे पहले यह इसलिए है क्योंकि तंबाकू शराब की तुलना में अधिक नशे की लत पैदा करता है। माइकल एम. मिलर के अनुसार, एमडी, एक नशे की लत चिकित्सा विशेषज्ञ, मैडिसन, विस्कॉन्सिन में मेरिएटर अस्पताल में न्यूस्टार्ट अल्कोहल / ड्रग ट्रीटमेंट प्रोग्राम के चिकित्सा निदेशक। वे अमेरिकन सोसाइटी ऑफ एडिक्शन मेडिसिन के अध्यक्ष और विस्कॉन्सिन स्कूल ऑफ मेडिसिन एंड पब्लिक हेल्थ के एसोसिएट क्लिनिकल प्रोफेसर भी हैं, लगभग 15% लोग जो नियमित रूप से पीते हैं वे धूम्रपान करने वाले 45% लोगों की तुलना में नशे की लत बन जाते हैं। दूसरा, धूम्रपान केवल मृत्यु में समाप्त होता है। जब आप सिगरेट के पैक पर लिखे निर्देशों का पालन करते हैं तो आप 4,800 से अधिक रसायनों को सीधे अपने फेफड़ों में डालते हैं, जिनमें से 69 कैंसर पैदा करने वाले होते हैं। धूम्रपान इतना हानिकारक है कि सिगरेट पीने को [दुनिया में] रोकथाम योग्य रोगों (रोग और बीमारी) और समय से पहले मृत्यु (मृत्यु) का सबसे महत्वपूर्ण स्रोत माना गया है। [4] आखिरकार धूम्रपान अप्रत्यक्ष रूप से सभी को नुकसान पहुंचाता है। जो लोग धूम्रपान करके खुद को नुकसान पहुंचाते हैं वे अमेरिकी स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली और अमेरिकी अर्थव्यवस्था दोनों पर एक नाली हैं। धूम्रपान से संयुक्त राज्य अमेरिका को 2004 में 193 अरब डॉलर से अधिक की हानि हुई, जिसमें 97 अरब डॉलर उत्पादकता में कमी और 96 अरब डॉलर स्वास्थ्य देखभाल में प्रत्यक्ष व्यय, या प्रति वयस्क धूम्रपान करने वाले के लिए औसतन 4,260 डॉलर शामिल हैं। जबकि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने केवल इसलिए एक कॉन वोट के लिए कहा है क्योंकि यह निषेध के समान होगा। मैं इस बात से सहमत हूं कि कुछ बुनियादी समानताएं हैं, लेकिन मूल रूप से ये दो मुद्दे पूरी तरह से अलग हैं। मैंने दिखाया है कि धूम्रपान वास्तव में कितना खतरनाक है, और धूम्रपान सभी अमेरिकियों के लिए कितना हानिकारक हो सकता है। तंबाकू शराब नहीं है और इनसे अलग व्यवहार किया जाना चाहिए। चूंकि यह इस बहस पर मेरी आखिरी पोस्ट होगी, इसलिए मैं आपको Debate.org के लिए एक स्वच्छ और स्वागत योग्य अनुभव के लिए धन्यवाद देना चाहता हूं। मुझे खुशी है कि मुझे किसी ऐसे व्यक्ति से बहस करने का मौका मिला जो वास्तव में जानता है कि वे किस बारे में बात कर रहे हैं, भले ही हम इस मुद्दे के विपरीत पक्षों पर खड़े हों। मुझे आशा है कि मैंने आपको बिल्कुल भी नाराज नहीं किया क्योंकि मेरा इरादा ऐसा नहीं था। आपको शुभकामनाएँ! -फ्रॉस्ट [1] http://www.inforesearchlab.com... [2] http://www.livescience.com... [3] http://www.health.com... [4] http://www.lung.org... [5] http://www.lung.org... |
9f9e9c0c-2019-04-18T15:15:51Z-00001-000 | आपने समाचारों में कितनी घटनाओं के बारे में सुना है, जिनमें शराब का प्रयोग किया गया हो? शायद ही कोई, आप शराब की घटनाओं की तुलना में अधिक कार दुर्घटनाओं के बारे में सुनते हैं। इससे पता चलता है कि अगर हम शराब पर प्रतिबंध लगाते हैं तो हमें कारों पर भी प्रतिबंध लगाना चाहिए क्योंकि वे एक पेय की तुलना में बहुत अधिक खतरा पैदा कर सकते हैं। कितना बेवकूफ होगा? तब लोगों को कहीं भी जाने के लिए साइकिल या किसी अन्य परिवहन के साधन का उपयोग करना शुरू करना होगा। कुछ शराबें इतनी मजबूत भी नहीं होतीं कि अगर आप शराब पर प्रतिबंध लगा दें तो उन्हें शराब की अनुमति भी नहीं दी जाएगी जैसे कि स्मरनोफ और अल्कोहल पॉप्स जैसी बीयर। यह उन पर निर्भर करता है कि वे क्या पीते हैं और यह उनके स्वास्थ्य को कैसे प्रभावित कर सकता है। यह उनका जीवन है और यदि वे इसका आनंद लेते हैं और वे किसी और को प्रभावित नहीं कर रहे हैं; उन्हें रहने दो। http://www.createdebate.com... |
7f42aaad-2019-04-18T11:15:31Z-00005-000 | मुझे लगता है कि वे अधिकारों के लायक नहीं हैं क्योंकि वे वास्तव में करों का भुगतान नहीं कर रहे हैं। अपने ओपनर प्रस्तुत करें। |
579ea5ea-2019-04-18T20:00:09Z-00004-000 | मुझे लगता है कि हमें अधिक बंदूक नियंत्रण कानूनों की आवश्यकता है। इस देश में बंदूकों के कारण बहुत अधिक मौतें हो रही हैं। इस वर्ष 7,910,100 अपराध हुए, जिनमें से लगभग 700,000 हथियारों के साथ हुए। बंदूकों के कारण बहुत से आत्महत्याएं हुई हैं। स्कूल शूटिंग भी लोग! किशोरों को आसानी से बंदूकें मिलने के कारण निर्दोष बच्चे मारे गए! और इसीलिए हमें बंदूकों से छुटकारा पाना चाहिए। हमें भी करुणा की जरूरत है, हमें बंदूक नियंत्रण कानून चाहिए जो नागरिकों को बंदूक रखने से रोकते हैं, लेकिन पुलिस और सशस्त्र बलों को उन्हें रखने की अनुमति दी जानी चाहिए। इन कानूनों के साथ हत्या की दरें कम हो जाएंगी, www.justfacts.com के अनुसार, 10,615 हत्याएं बंदूकों के साथ हुईं। इसके अलावा बहुत से दुर्घटनाएं भी हुई हैं। बंदूक रखने की अनुमति देने वाले कानूनों के कारण कई बच्चे मारे गए हैं। सैंड्रा स्मिथ के मामले में एक 9 महीने की बच्ची अपने पिता के बिस्तर पर चढ़ गई जहां एक बंदूक थी और गलती से खुद को गोली मार ली जब वह उसके साथ खेल रही थी। जब लोग इस बारे में बात करते हैं कि हमें सुरक्षा के लिए बंदूकों की आवश्यकता है, तो सरकार आग्नेयास्त्रों के लिए ताज़र्स के लिए एक कार्यक्रम शुरू कर सकती है, जो घातक नहीं हैं। लोग अभी भी सुरक्षित हो सकते हैं, और हम टाज़र्स विकसित कर सकते हैं जो लंबी दूरी से गोली मार सकते हैं अधिक सुरक्षा के लिए। मेरी राय में बंदूकें अतिरंजित हैं! हमें लगता है कि हर उस चीज़ के लिए हथियारों की ज़रूरत है जिसमें सुरक्षा शामिल है, लेकिन बंदूकों ने हमारे राष्ट्र में केवल परेशानी और अपमान ही लाया है। |
829468d-2019-04-18T17:21:53Z-00005-000 | क्यों? बहुत शोध के बाद यह आश्चर्यजनक रूप से सरल हो जाता है (हालांकि, सीखने के लिए हमेशा बहुत कुछ होता है) । मैं स्रोतों का हवाला नहीं दे रहा हूँ क्योंकि मैं उन सभी को देखने के लिए महसूस नहीं करता हूँ -- हालांकि, मुझे विश्वास है कि मेरी राय काफी अच्छी तरह से शोध की गई है। मैं किसी भी चीज़ को देखने के लिए खुश हो जाएगा और स्रोत है कि किसी और को नहीं मिल सकता है जब वे इसे देखो, हालांकि. 1) डेयरी किसी विकसित देश में रहने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए पूरी तरह से अनावश्यक है। गाय का दूध, जो शिशु बछड़ों के लिए उसी तरह से बनाया जाता है जिस तरह से मानव महिलाएं केवल अपनी प्रजाति के लिए स्तन दूध का उत्पादन करती हैं, एक स्वस्थ पेय के रूप में जाना जाता है। लेकिन क्या यह वास्तव में एक देश के लिए आवश्यक है (मैं संयुक्त राज्य अमेरिका से हूं) जिसके पास प्रोटीन और कैल्शियम के लगभग असीमित स्रोतों तक पहुंच है? दूध वह भोजन है जिसके बारे में प्रोटीन और कैल्शियम के लिए प्रशंसा की जाती है -- मैं प्रभावित नहीं हूँ। मैंने निष्कर्ष निकाला है कि प्रोटीन और कैल्शियम के इस स्रोत की केवल एक ही मानव को वास्तव में आवश्यकता है, वे गरीब तीसरी दुनिया के देश हैं जिनके पास इन श्रेणियों में अपनी दैनिक आवश्यकताओं को पूरा करने की बहुत कम आशा है। बाकी सभी जो बाजारों और किराने की दुकानों तक आसानी से पहुंचते हैं और यह नहीं जानते कि प्रोटीन और कैल्शियम के इतने सारे अन्य स्रोत हैं, वे बस एक अनजान बयान दे रहे हैं। 2) यद्यपि मांस विटामिन बी12 का एकमात्र खाद्य स्रोत है जिसके बारे में हम जानते हैं, बी12 को कई खाद्य पदार्थों में जोड़ा जाता है जिनमें पशु उत्पादों को शामिल नहीं किया जाता है, और मेरे द्वारा पढ़े गए शोध से, यह कोई बड़ा अंतर नहीं है कि शरीर इस अतिरिक्त बी 12 को कैसे अवशोषित करता है (यदि किसी के पास इसके विपरीत अनुसंधान है, तो कृपया मुझे सूचित करें) । जहाँ तक मैं बता सकता हूँ, बी12 मांस में एकमात्र पोषक तत्व है जो अन्य खाद्य पदार्थों में आसानी से स्वाभाविक रूप से नहीं पाया जा सकता है। 3) फैक्ट्री फार्म मानव उपभोग के लिए प्रति वर्ष 56 अरब जानवरों को उत्पादन और मारने में मदद करते हैं। फैक्ट्री फार्म बहुत बार ऐसे स्थान होते हैं जहां अत्यधिक अनैतिक प्रथाओं के साथ काम किया जाता है। गर्भावस्था के बक्से से (सुअर जो अपने 2.5 साल के अस्तित्व के लिए अपने बक्से में घूम नहीं सकते हैं), कृत्रिम रूप से निषेचित गायों के लिए (वे बार-बार अप्राकृतिक रूप से गर्भवती हैं ताकि वे दुग्धपान करेंगे और हम इस प्रकार उनका दूध ले सकते हैं), हार्मोन और एंटीबायोटिक्स के माध्यम से बड़े जानवरों के लिए (जो सभी मांस / डेयरी में हैं जब आप उन्हें खाते हैं) जो स्वाभाविक रूप से अधिक मांस और दूध का उत्पादन करते हैं और जितना वे स्वाभाविक रूप से लंबे समय तक नहीं रहते हैं क्योंकि हम दुर्व्यवहार करते हैं और फिर उन्हें हमारे उपभोग के लिए मारते हैं, मुर्गियों को जो अधिकतम 5 मिनट ताजी हवा प्राप्त करते हैं, बच्चे के बछड़ों को जन्म पर दूध उत्पादक माताओं से दूर ले जाया जाता है और फिर बछड़े के लिए मार दिया जाता है, ... आप जानते हैं, बहुत कुछ है। जाओ और पता लगाओ. 4) पश्चिमी समाज बहुत अधिक मांस खाता है। सीधे ऊपर. यह बहुत स्पष्ट है जब आप पुरानी बीमारी चार्ट को देखने के लिए शुरू करते हैं और जब आप मांस / डेयरी और बीमारी के बीच संबंध को देखते हैं। यह स्पष्ट है कि दुबला मांस और डेयरी की छोटी मात्रा बहुत स्वस्थ हो सकती है... लेकिन वास्तविकता यह है कि आधुनिक आहार वाले अधिकांश लोग इन उत्पादों को इस हद तक खाते हैं कि यह अस्वास्थ्यकर है। यदि, अधिकांश भाग के लिए, मांस और डेयरी अनावश्यक हैं, तो यह सिर्फ समझ में नहीं आता है कि हम इतना क्यों खाते हैं। 5) अधिक पशु प्रोटीन वास्तव में ऑस्टियोपोरोसिस के जोखिम को बढ़ाता है। निश्चित रूप से नहीं है कि वे मुझे स्कूल में या उस बेवकूफ भोजन पिरामिड बात में सिखाया. लेकिन हाँ, यह सच है। यह संभावना है कि यहां तक कि प्रोटीन के अनुशंसित स्तर (लगभग 70 ग्राम, मेरा मानना है) बहुत अधिक हैं, और संख्या मैं ठेठ डेयरी अमेरिकी खपत के लिए देखा है प्रति दिन प्रोटीन के 100 ग्राम से अधिक का एक औसत है. इसमें अधिकतर पशु प्रोटीन होता है। यह पागल है. तो, पूर्ण पौधे प्रोटीन और अन्य अपूर्ण पौधे प्रोटीन जो संयुक्त हो सकते हैं, वास्तव में लंबे समय में पशु प्रोटीन से अधिक स्वस्थ हैं जब इस तथ्य पर विचार करते हैं। 6) पौधों पर आधारित आहार समग्र रूप से अधिक स्वस्थ होने की संभावना है। यह एक कथन है थोड़ा अनुमान के साथ बनाया गया, लेकिन मैं यह बताना चाहता हूँ कि शाकाहारी / शाकाहारी कुछ साल अधिक रहने का अनुमान नहीं है क्योंकि वे मांस नहीं खाते हैं, लेकिन अधिक संभावना है क्योंकि वे समग्र रूप से अधिक जागरूक हैं कि वे क्या खा रहे हैं। मेरा विश्वास कीजिए, यह वास्तव में समग्र पोषण और स्वास्थ्य का मुख्य लक्ष्य है। जागरूकता! आपका मांस/दूध कहाँ से आता है और इसका उत्पादन कैसे किया गया? क्या आप जानते हैं? पशु आहार के साथ मेरी यही समस्या है, इसके अलावा पशु उत्पादों का उपभोग करना भी वास्तव में आवश्यक नहीं है। 7) पौधों में सामान्यतः मांस/दूध की तुलना में कैलोरी कम और सूक्ष्म पोषक तत्व 400 गुना अधिक होते हैं। विटामिन, प्रोटीन और कैल्शियम की अधिक मात्रा/अनावश्यक/छोटी मात्रा की तुलना में सूक्ष्म पोषक तत्व शरीर के लिए अधिक उपयोगी होते हैं। कई सब्जियां, फल, अनाज और छद्म अनाज में न केवल प्रोटीन और कैल्शियम होता है, बल्कि विटामिन ए, बी, सी, डी, के, और लोहे, मैग्नीशियम और बहुत कुछ भी होता है। इस बिंदु के पहले कथन पर वापस जा रहे हैं, कारण क्यों यह मायने रखता है ... अच्छी तरह से, चारों ओर देखो. मोटापा अब अमेरिका में एक बीमारी है। वजन, मधुमेह, हृदय रोग और जीवनशैली से संबंधित अन्य पुरानी समस्याओं को हमारे आहार पर एक नज़र डालने से राहत मिल सकती है। यदि पौधों में मांस और डेयरी की तुलना में कम कैलोरी और अधिक पोषक तत्व होते हैं, तो यह निश्चित रूप से अधिक वजन वाले और अस्वस्थ लोगों को इसे काटने के लिए लाभान्वित करेगा! सचमुच! 8) पोषक तत्वों की कमी के लिए बी12 को छोड़कर शाकाहारी/शाकाहारी के रूप में सर्वभक्षी में होने की संभावना है। लोहे की समस्या आपके लिंग के आधार पर अधिक होने की संभावना है, न कि आप जानवरों को खाते हैं या नहीं। पुरुषों की तुलना में मादाओं को लोहे के स्तर को बनाए रखने में अधिक कठिनाई होती है। विटामिन डी की कमी आम तौर पर सर्वभक्षी और शाकाहारी दोनों में पाई जाती है। हम सब को "अच्छी तरह से नियोजित आहार" खाना चाहिए, न कि केवल शाकाहारी। मूर्खतापूर्ण। 9) ज्यादातर लोग जो मांस के लिए सब्जियों/अन्य पौधों को बदल देते हैं, भले ही वे इसे अपने आहार से पूरी तरह से नहीं काटते हैं, अंततः बेहतर महसूस करने की रिपोर्ट करते हैं। यह शरीर से एक भार उठाया की तरह है. कुछ लोकप्रिय / काफी विश्वसनीय उदाहरणों के लिए, माइक टायसन, बिल क्लिंटन, एलेन डीजेनेरेस (ठीक है, वह सिर्फ एक टॉक-शो होस्ट हैं, एक उच्च प्रदर्शन एथलीट या राजनेता नहीं हैं, लेकिन उनके आहार में बदलाव के बारे में कहने के लिए उनके पास कुछ महान चीजें हैं), ब्रेंडन ब्राज़ियर (पूर्व आयरनमैन ट्रायथलॉन), टोनी गोंजालेज (एनएफएल), और ओह बहुत कुछ। 10) मांस/दूध का सेवन विश्व में भूख में योगदान देता है। दुनिया के लगभग एक तिहाई अनाज और फसल का उत्पादन पशुधन को खिलाया जाता है जो केवल मानव उपभोग के लिए पाला जाता है - यह भोजन वास्तव में मनुष्यों को जा सकता है और जाना चाहिए। यह सर्वविदित है कि 1 पाउंड गोमांस के उत्पादन में 1 पाउंड अनाज की तुलना में बहुत अधिक संसाधन खर्च होते हैं (अन्न सीधे जानवरों के बजाय मनुष्यों के लिए जाता है, जो फिर मनुष्यों को खिलाया जाता है) । यह बात सुविज्ञ लोगों के लिए अच्छी तरह से ज्ञात है कि हमारे पास दुनिया के सभी भूखे और भूखे लोगों को खिलाने के लिए पर्याप्त भोजन और संसाधन हैं। लेकिन हम नहीं हैं, और हम कर सकते हैं अगर प्रथम विश्व के नागरिक अपने मांस / डेयरी सेवन में कटौती करेंगे। यह इतना ही सरल है, लोग. अगर हम स्वार्थी और लोभी नहीं होते, तो हम इस धरती पर हर भूखे व्यक्ति को भोजन करा सकते थे। यह काफी दिमाग उड़ाने वाला है। तब बाकी सभी को भी अपनी प्रोटीन और कैल्शियम की न्यूनतम आवश्यकताओं को प्राप्त करने का मौका मिलेगा। |
e4f285c5-2019-04-18T19:36:52Z-00006-000 | मोबाइल फोन.....आज के समय में हम मोबाइल फोन को सिर्फ फैशन के रूप में जानते हैं युवा लोग सिर्फ नवीनतम हैंडसेट खरीदने में बहुत पैसा खर्च करते हैं...और सिर्फ दिखावा करते हैं.... इससे ब्रेन ट्यूमर, कैंसर,... जीवन के लिए खतरा होता है... |
e4f285c5-2019-04-18T19:36:52Z-00000-000 | "ड्राइविंग करते समय मोबाइल फोन का इस्तेमाल आम बात है। आम तौर पर यह माना जाता है कि गाड़ी चलाते समय मोबाइल फोन का इस्तेमाल करने से ध्यान भटक जाता है और सड़क दुर्घटनाओं का खतरा बढ़ जाता है।" यदि यह सच है तो यही कारण है कि कई राज्य और देश ड्राइविंग करते समय हाथ-मुक्त नियम लागू कर रहे हैं। केवल नीले दांत वाले हेडसेट की अनुमति दी जाएगी, ताकि चालक अपनी कार चलाने पर अधिक ध्यान दे सके। "मोबाइल फोन द्वारा उत्पन्न विद्युत चुम्बकीय क्षेत्रों के मानव मस्तिष्क पर संभावित प्रभाव की ओर हाल ही में थोड़ा ध्यान दिया गया है। संचित साक्ष्य बताते हैं कि मोबाइल फोन से माइक्रोवेव विकिरण गंभीर बीमारियों और शरीर में विकारों का कारण बन सकता है। इसमें कैंसर का खतरा बढ़ना और आनुवांशिक क्षति, मस्तिष्क कार्य में गड़बड़ी और अन्य प्रभाव शामिल हैं। मोबाइल फोन विकिरण और स्वास्थ्य संबंधी चिंताएं उठाई गई हैं, खासकर दुनिया भर में वायरलेस मोबाइल फोन के उपयोग में भारी वृद्धि के बाद। --> ऐसा दावा जो इस तरह के दावे को सत्यापित करने के लिए लिंक या संदर्भ के साथ समर्थित नहीं है। जैसा कि मैंने अपने पिछले दौर में दिखाया है, 10 साल तक के अध्ययन से पता चलता है कि सेल फोन के उपयोग से कैंसर के प्रभाव कम से कम नहीं हैं। ~ निष्कर्ष ~ कोई संदर्भ और 3 राउंड का ह्रास कॉन के लिए एक वोट के लिए बाध्य नहीं होना चाहिए। मेरे प्रतिद्वंद्वी यह दिखाने में विफल रहे हैं कि कैसे सेल फोन आज के युवाओं के लिए अभिशाप हैं, और यहां तक कि शुरुआत में उनके एक बिंदु को भी गिरा दिया। |
79f05a51-2019-04-18T14:20:37Z-00002-000 | क्या बच्चों को टीकाकरण दिया जाना चाहिए? कुछ टीके अविश्वसनीय होते हैं, और बच्चों के लिए भी हानिकारक हो सकते हैं। |
188872ba-2019-04-18T16:43:31Z-00004-000 | वे अधिकारों को सीमित करते हैं हाँ अच्छा पुराना संविधान अमेरिका की नींव और यह बहस कुछ विरोधियों का दावा है कि वर्दी स्कूलों को परेशान करने वाली समस्याओं के लिए एक फिक्स नहीं है, लेकिन इसके बजाय, एक छात्र के अधिकार का उल्लंघन करते हैं खुद को व्यक्त करने के लिए, जैसा कि पहले संशोधन द्वारा गारंटी दी गई है। कैलिफोर्निया के एक स्कूल में, 73% छात्रों का दावा है कि उनके पहले संशोधन अधिकारों का उल्लंघन किया गया था। एक याचिका पर हस्ताक्षर करने के बाद स्कूल पुराने तरीके से चला गया। टिंकर बनाम डेस मोइन्स मामले ने फैसला किया कि एक सार्वजनिक स्कूल में छात्रों को अपने कपड़ों का उपयोग करने का संवैधानिक अधिकार है, इस मामले में काले बांह के पट्टे, विवादास्पद विषयों पर अपनी राय व्यक्त करने के लिए http://everydaylife.globalpost.com... |
e890bfaf-2019-04-18T18:22:18Z-00002-000 | कई माता-पिता टीकाकरण के विरुद्ध धार्मिक विश्वास रखते हैं। ऐसे माता-पिता को अपने बच्चों का टीकाकरण करने के लिए मजबूर करना पहले संशोधन का उल्लंघन होगा जो नागरिकों को उनके धर्म के मुक्त अभ्यास के अधिकार की गारंटी देता है। कई मामलों में जहां बीमारी से मृत्यु का खतरा कम होता है, वहां टीकाकरण की आवश्यकता नहीं होती है। उन्नीसवीं शताब्दी के आरंभ में, टीकाकरण उपलब्ध होने से पहले, बच्चों में होने वाली बीमारियों, जैसे कि खसरा, खसरा और स्कारलेट फीवर की मृत्यु दर में काफी कमी आई। मृत्यु दर में कमी का कारण व्यक्तिगत स्वच्छता, जल शोधन, कुशल सीवेज निपटान और बेहतर खाद्य स्वच्छता और पोषण है। वैक्सीन प्राकृतिक कानून और मानवता के लिए ईश्वर की योजना में हस्तक्षेप करती है। रोग एक प्राकृतिक घटना है और मनुष्य को इसके प्रक्षेपवक्र में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए। सामान्य बाल टीकाकरण दुर्लभ लेकिन गंभीर प्रतिक्रियाओं का कारण बन सकता है जिसमें एनाफिलेक्टिक सदमे, पक्षाघात और अचानक मृत्यु शामिल है। यह जोखिम लेने लायक नहीं है, विशेषकर यह देखते हुए कि अधिकांश रोगों के लिए टीकाकरण आवश्यक रूप से जीवन के लिए खतरा नहीं है। टीके गठिया, मल्टीपल स्केलेरोसिस, ल्यूपस, गुइलैन-बैर सिंड्रोम (जीबीएस) और अन्य विकारों जैसे ऑटोइम्यून विकारों को ट्रिगर कर सकते हैं। टीके मस्तिष्क की सूजन (एंसेफेलोपैथी) का कारण बन सकते हैं जिससे मृत्यु या स्थायी मस्तिष्क क्षति और ऑटिज्म, एडीडी/एडीएचडी और अन्य विकास संबंधी समस्याएं जैसी विकार हो सकती हैं। इसके अतिरिक्त, टीके में थिमोरोसल (जो 1999 से पहले के अधिकांश टीकों में पाया जाता है) को विशेष रूप से आत्मकेंद्रित के विकास के साथ जोड़ा गया है और अभी भी कुछ मेनिन्गोकोकल, टेटनस और फ्लू टीकों जैसे एच1एन1 टीके में पाया जाता है। टीके लिम्फ प्रणाली को बड़े विदेशी प्रोटीन अणुओं (टीके में निहित सक्रिय तत्व) के साथ अवरुद्ध करते हैं और बाधित करते हैं जिससे लिम्फ कैंसर जैसे ल्यूकेमिया और लिम्फोमा हो सकता है। सभी टीके प्रतिरक्षा प्रणाली को दबाते हैं और प्राकृतिक प्रतिरक्षा प्रणाली को स्थायी रूप से नुकसान पहुंचा सकते हैं। टीकाकरण न किए गए बच्चे संक्रमण से लड़ने और खसरा और चिकनपॉक्स जैसी बीमारियों के लिए प्राकृतिक प्रतिरक्षा विकसित करके अपनी प्रतिरक्षा प्रणाली का निर्माण और सुदृढीकरण करते हैं। टीकाकरण के माध्यम से उत्पन्न कृत्रिम प्रतिरक्षा प्रतिरक्षा प्रणाली को कमजोर करती है और बच्चों को अन्य सभी बीमारियों और संक्रमणों के प्रति अधिक संवेदनशील बना देती है। बच्चों को डीपीटी (डिफ्थीरिया, कोढ़, टेटनस) का टीका लगवाने की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए। कुछ अध्ययनों से पता चला है कि डीपीटी टीका प्राप्त करने वाले बच्चों में उथली सांस लेने की स्थिति होती है जो स्लीप एपनिया से जुड़ी हुई है और अचानक शिशु मृत्यु सिंड्रोम (एसआईडीएस) का एक कारण कारक हो सकती है। उन शिशुओं के अध्ययन जिनकी मृत्यु एसआईडीएस के रूप में दर्ज की गई थी, डीपीटी टीकाकरण के साथ एक समय संबंधी संबंध दिखाते हैं (इन शिशुओं को टीकाकरण के समय के संबंध में समान समय अंतराल पर मरने की प्रवृत्ति थी) । बच्चों को हेपेटाइटिस बी का टीका नहीं दिया जाना चाहिए। हेपेटाइटिस बी एक रक्तजनित रोग है और मुख्य रूप से यौन संभोग और अंतःशिरा दवाओं के उपयोग से फैलता है। बच्चों को इस बीमारी से ग्रस्त होने का बहुत अधिक खतरा नहीं है। इसके अलावा, शोधकर्ताओं ने पाया है कि हेपेटाइटिस बी के टीकाकरण से मल्टीपल स्केलेरोसिस विकसित होने का खतरा बढ़ जाता है। युवा लड़कियों को एचपीवी (ह्यूमन पैपिलोमा वायरस) के लिए अनिवार्य टीकाकरण नहीं दिया जाना चाहिए। इस टीके को 2006 में मंजूरी दी गई थी और इसके दीर्घकालिक प्रभाव अज्ञात हैं। अनुमोदन के बाद से, प्रतिकूल दुष्प्रभाव जैसे गंभीर एलर्जी प्रतिक्रियाएं, गुइलन- बैरी सिंड्रोम, रीढ़ की हड्डी की सूजन और अग्नाशयशोथ की सूचना यूएस वैक्सीन एडवांस इवेंट्स रिपोर्टिंग सिस्टम में दी गई है। यद्यपि ये प्रतिकूल प्रतिक्रियाएं दुर्लभ हो सकती हैं, लेकिन ये जोखिम के लायक नहीं हैं क्योंकि वैक्सीन केवल एचपीवी के 15 उपभेदों में से दो के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करती है जो गर्भाशय ग्रीवा के कैंसर का कारण बन सकती हैं (20-40 साल के बाद एक व्यक्ति संक्रमित होता है) । टीकों को मुख्य रूप से निर्माताओं के लिए लाभ उत्पन्न करने और टीकों का समर्थन करने वाले चिकित्सा संगठनों के लिए वित्तीय दान करने के लिए बढ़ावा दिया जाता है। 2003 में, सरकारी सुधार पर एक हाउस कमेटी की रिपोर्ट से पता चला कि टीकाकरण प्रथाओं पर सीडीसी सलाहकार समिति में वैक्सीन कंपनियों के साथ महत्वपूर्ण वित्तीय संबंध वाले सदस्य थे। अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स, एक प्रमुख टीकाकरण समर्थक संगठन, को वैक्सीन कंपनियों से लाखों डॉलर प्राप्त होते हैं। अभी तक पूरा मामला नहीं है, बस कुछ छोटे-छोटे बिंदु जो मैंने एक साथ रखे हैं... सरकारों को माता-पिता द्वारा अपने बच्चों के लिए किए जाने वाले स्वास्थ्य निर्णयों में हस्तक्षेप करने का अधिकार नहीं होना चाहिए। मिशिगन विश्वविद्यालय द्वारा 2010 के एक सर्वेक्षण के अनुसार, 31% माता-पिता का मानना है कि उन्हें अपने बच्चों के लिए अनिवार्य स्कूल प्रवेश टीकाकरण से इनकार करने का अधिकार होना चाहिए। |
6c53db90-2019-04-18T16:50:44Z-00005-000 | वेश्यावृत्ति एक सहमतिपूर्ण वयस्कों के बीच एक समझौता है। एक पक्ष सेक्स के लिए पैसे देने को तैयार है। दूसरी पार्टी सेक्स के लिए पैसे लेने को तैयार है। यदि दोनों पक्ष वयस्क हैं, तो सरकार को विनिमय में संलग्न होने की उनकी स्वतंत्रता को नहीं छीनना चाहिए। बेशक, बाल वेश्यावृत्ति और जबरन वेश्यावृत्ति को अवैध बना रहना चाहिए। वैधीकरण से वेश्यावृत्ति सुरक्षित हो जाती है यदि यौनकर्मियों के साथ अपराधियों की तरह व्यवहार नहीं किया जाता है, तो वे बिना गिरफ्तारी के डर के कानून प्रवर्तन की सुरक्षा की मांग कर सकते हैं। यौनकर्मियों को पंजीकृत किया जाना चाहिए। इस तरह, कानून प्रवर्तन और संभावित ग्राहकों के लिए यह आसान होगा जब यौनकर्मी नाबालिग हों, जब वे मजबूर हों या जब वे अवैध अप्रवासी हों। |
5fb565c6-2019-04-18T13:27:01Z-00007-000 | कि बच्चों को पेंशन मिलनी चाहिए |
d7c904a0-2019-04-18T13:04:14Z-00000-000 | जिस दिन लोग स्क्रीन पर बैठकर खेलना खेल समझेंगे, वह दिन सचमुच दुखद होगा। मेरे प्रतिद्वंद्वी खेल की परिभाषा को ही नजरअंदाज करते हैं। मैं इसे प्रदान करेंगे. खेल की परिभाषा है "शारीरिक परिश्रम और कौशल से जुड़ी गतिविधि जिसमें एक व्यक्ति या टीम मनोरंजन के लिए दूसरे या अन्य लोगों के साथ प्रतिस्पर्धा करती है।" खेलों में केवल कौशल ही नहीं, शारीरिक परिश्रम भी शामिल है। स्क्रीन पर घूरते हुए कुर्सी पर बैठने में शारीरिक रूप से कोई कसर नहीं होती। हाँ, मैंने लोगों को सीएसजीओ प्रतिस्पर्धात्मक रूप से खेलते देखा है। मैंने इसे देखा और यह सबसे हास्यास्पद बात है जो मैंने कभी देखी है। यह एक फुटबॉल मैच देखने के लिए जा रहा है की तरह है लेकिन रुको, फुटबॉल खिलाड़ियों वास्तव में सिर्फ तार पर कठपुतलियों लोगों द्वारा नियंत्रित कर रहे हैं. स्क्रीन पर घूरना कैसे खेल है? और नहीं, मैंने बिल्कुल कोई कौशल नहीं देखा। मैंने इन तथाकथित "पेशेवर खिलाड़ियों" को देखा है जो अपने स्क्रीन पर एक खिलाड़ी को पूरी तरह से अनदेखा करते हैं जो उनके ठीक सामने है और फिर उन्हें गोली मार दी जाती है। मैंने एक तथाकथित "पेशेवर खिलाड़ी" को देखा है जो बिना किसी सुरक्षा जांच के कमरे में भागता है और गोली मारकर मारा जाता है। हां, मैं समझता हूं कि ये "पेशेवर खिलाड़ी" कुछ हद तक बुद्धिमान हो सकते हैं, लेकिन स्क्रीन पर उनका व्यवहार बिल्कुल हास्यास्पद है। मुझे कहना होगा कि इन खेलों को खेलने के लिए तथाकथित कौशल काफी कम है। यदि आप चाहते हैं कि वीडियो गेम एक खेल हो तो आपको सभी वीडियो गेम शामिल करने होंगे। जिसमें बैटलफ्रंट भी शामिल है। और जैसा कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने कहा, बैटलफ्रंट में कोई कौशल नहीं होता है। जैसे कि कई वीडियो गेम और खेल के लिए क्या आवश्यक है? कौशल। इसलिए यदि वीडियो गेमिंग एक खेल नहीं हो सकता है, तो वीडियो गेमिंग खेल नहीं होगा। अब बटन पिघलने पर। मेरा प्रतिद्वंद्वी अंततः यह अस्पष्ट होना बंद कर देता है कि वीडियो गेम को काम करने के लिए क्या करना पड़ता है। वह कहता है कि यह एक विशिष्ट समय पर बटन दबाने. तो एक विशिष्ट समय पर बटन दबाने एक खेल के रूप में योग्य है यह नहीं है? तो फिर पियानो, और ड्रम, और लिखना और मैसेज करना आदि भी। एक बटन दबाने से कोई चीज़ कैसे खेल बन जाती है? क्योंकि "खेल खिलाड़ी" व्यावहारिक रूप से यही कर रहा है। बटन दबाने में शारीरिक रूप से कोई कसर नहीं होती, बटन दबाने में कोई विशेष कुशलता नहीं होती। कम से कम पियानो और मेरे अन्य उदाहरणों के साथ, आप कुछ पूरा कर लेते हैं जैसे एक टुकड़ा बजाना, या एक उपन्यास लिखना या एक पाठ भेजना। वीडियो गेम के साथ, यह सब भूल जाते हैं जब आप स्क्रीन बंद कर देते हैं। वास्तव में पियानो को खेल बनने के लिए वीडियो गेम से अधिक योग्यता है। पियानो खेलना वीडियो गेम से अधिक कुशल और शारीरिक रूप से अधिक परिश्रम करने वाला है और यदि आप हिम्मत करें तो हम इस विषय पर बहस कर सकते हैं। मुझे चुनौती भेजें और मैं आपको एक लाख कारण बताऊंगा कि क्यों पियानो खेल के लिए वीडियो गेम से अधिक योग्य है। मेरे प्रतिद्वंद्वी वीडियो गेमर्स के बारे में बात करते रहते हैं अगर वे गलत बटन दबाए तो उन्हें दंडित किया जाता है। लेकिन उनकी सजा क्या है? स्क्रीन पर मारे जाने, क्योंकि यह वास्तव में एक बड़ी बात नहीं है. रग्बी में एक भी गलती करने से आपको सचमुच मिट्टी खाने का परिणाम मिल सकता है। क्या आप जानते हैं कि आप क्या कर सकते हैं? एक फिगर स्केटिंग प्रतियोगिता में एक भी गलती करने का मतलब अस्पताल जाना हो सकता है। गोलकीपर के रूप में एक भी गलती करने से आपकी टीम को चैंपियनशिप का नुकसान हो सकता है। वीडियो गेमर्स, जब तक वे खेल भी नहीं खेलते, समझ नहीं पाते कि असली खेल में असली सजा क्या है। उनके लिए, सजा का अर्थ है पुनः अंकुरित होने के बिंदु पर वापस जाना और फिर से शुरू करना। एक असली खिलाड़ी के लिए, यह वापसी के बीच का अंतर है जो सेवा या मैच हारता है। तथाकथित सजा जो वीडियो गेमर्स को मिलती है वह बर्फ पर उस स्पिन को नहीं उतारने की सजा के लिए बहुत कम है। क्या मुझे वास्तव में इस तथ्य में दस्तक देनी है कि वीडियो गेमर्स के कौशल असली खेलों की तुलना में हास्यास्पद हैं? ठीक है, मैं दोहराऊंगा जो मैंने पहले कहा था। 120 मील प्रति घंटे की टेनिस सेवा वापस करने के लिए आपको आधे से भी कम समय में कोर्ट के पार जाना होगा। अपने रैकेट को कोण दें ताकि गेंद उड़ न जाए, अपने आप को संतुलित करें ताकि आप इसे वापस करने के बाद खुद को पलट न दें, मापें कि आप इसे कितनी मजबूती से मारेंगे, और वास्तव में इसे मारने के लिए हाथ-आंख समन्वय रखें। यह सब आधे सेकेण्ड से भी कम समय में हुआ। एक वीडियो गेमर एक प्रतिद्वंद्वी को देखता है, दाएं ट्रिगर खींचता है क्योंकि सबसे अधिक संभावना है कि उनके पास लक्ष्य सहायता है। 800 मीटर के धावक को खुद को गति देना होता है। ध्यान दें कि मैंने कहा "स्प्रिंट". यह सही है, 800 मीटर की दौड़ वास्तव में एक स्प्रिंट है। शुरुआत में बहुत तेज दौड़ने से वह हार जाएगा, शुरुआत में धीमी गति से दौड़ने से वह हार जाएगा, बुरी शुरुआत करने से वह हार जाएगा, बहुत जल्दी शुरू होने से वह अयोग्य होगा। वह अपने फेफड़ों में जलन महसूस करेगा क्योंकि उसके पैरों में कसरत से दर्द होगा। एक गेमर बिल्कुल कुछ भी महसूस नहीं करेगा जब वे सिर में गोली मार दी जाती है. एक गेमर को बिल्कुल पता नहीं होता कि खुद को पैच करने का क्या मतलब है। जीतने से आपके शरीर को चरम सीमा तक ले जाने या नहीं ले जाने के बीच अंतर हो सकता है। एक वीडियो गेम जीतना इस बात का अंतर हो सकता है कि कौन सबसे जल्दी ए बटन दबा सकता है। किसी खेल में सर्वश्रेष्ठ होने का मतलब है कि जब तक आपकी मांसपेशियां दर्द नहीं करती तब तक आप अभ्यास करते हैं और आप थके हुए मर जाते हैं। इसका अर्थ है कि आप अपने शरीर को चरम सीमा तक ले जाने के लिए समय और समर्पण खर्च करते हैं। इसका अर्थ है कि समय और समर्पण का अभ्यास करना है जाल के ऊपरी बाएं कोने में एक पक को फिसलना सुबह से शाम तक जब तक आप अंततः इसे परिपूर्ण नहीं कर लेते। कभी-कभी सर्वश्रेष्ठ होने के लिए बलिदान और दर्द का मतलब होता है। वीडियो गेमिंग में, एक अंधेरे कमरे में बैठे हुए ऊर्जा पेय के साथ आपके चारों ओर ढेर हो जाते हैं, जबकि आप एक ज़ोंबी की तरह स्क्रीन पर घूरते हैं। आप देखते हैं कि कैसे आसान है? वास्तविक खेलों की तुलना में वीडियो गेमिंग में अपेक्षाकृत शून्य कौशल की आवश्यकता होती है। सिर्फ इसलिए कि मैंने पहले कभी CSGO नहीं खेला इसका मतलब यह नहीं है कि मैं Fnatic के साथ प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकता। मैं आसानी से Fnatic के खिलाफ प्रतिस्पर्धा कर सकता है. अब सिर्फ इसलिए कि आपने कभी रग्बी नहीं खेली इसका मतलब है कि आप निश्चित रूप से एक पेशेवर रग्बी टीम के खिलाफ नहीं खेल सकते। तुम सचमुच मारे जाओगे। क्या आप अंतर देखते हैं? वीडियो गेमिंग के लिए कोई बलिदान की आवश्यकता नहीं होती है। इसके लिए शारीरिक परिश्रम की आवश्यकता नहीं होती। खेल के लिए शारीरिक परिश्रम की आवश्यकता होती है और इसके साथ यह जानकर बलिदान भी आता है कि आपको चोट लग सकती है। जैसा कि मैंने पहले कहा, वीडियो गेमर्स को यह समझ में नहीं आता कि यह कैसा है कि आप जिस खेल को प्यार करते हैं उसे खेलने के लिए सुरक्षा के उस जाल को त्याग दें। मेरे प्रतिद्वंद्वी का दावा है कि मैं पर्याप्त गहराई से नहीं देख रहा हूँ। असली समस्या यह है कि वह खेल में गहराई से नहीं देख रहा है. खेल में न केवल शारीरिक पक्ष, बल्कि मानसिक पक्ष भी शामिल है। शारीरिक पहलू में शामिल है कि मैं आज अपना सर्वश्रेष्ठ महसूस कर रहा हूं या नहीं क्योंकि यह जीतने और हारने के बीच का अंतर हो सकता है। इसमें शामिल है कि मुझे खुद को कितनी दूर तक दौड़ने के लिए प्रेरित करना चाहिए क्योंकि प्रशिक्षण आपके और आपके प्रतिद्वंद्वी के बीच का अंतर हो सकता है उन अंतिम 100 मीटर पर। शारीरिक पहलू में शामिल है कि क्या, यह धूप है, बारिश, बर्फबारी, ठंड, यह जानना कि कैसे धक्का देना है एक मूल्यवान कौशल है। इसमें मेरे प्रतिद्वंद्वी का विश्लेषण शामिल है, क्या वे हमसे बड़े हैं और यदि हां, तो इससे हमारे खेल पर क्या असर पड़ेगा। इसमें तैयार रहना शामिल है, हमेशा अपने पैर की उंगलियों पर होना आपके प्रतिद्वंद्वी के लिए एक ऐस या एक वापसी के बीच का अंतर है। मानसिक पहलू में शामिल है कि क्या मुझे लगता है कि मैं उन्हें हरा सकता हूं या नहीं, मानसिक खेल महत्वपूर्ण है। इसमें मेरे प्रतिद्वंद्वी का मुकाबला करने के लिए सभी नाटकों को याद रखना शामिल है। इसमें सभी खेलों के पीछे का विज्ञान शामिल है, गोल्फ की गेंद पर कितने नाले बहुत हैं। इसमें दूसरी टीम को डराना शामिल है, आयरिश रग्बी चीयर कुछ ऐसा है जिसे मेरे प्रतिद्वंद्वी को देखना चाहिए। मैं आगे बढ़ सकता था लेकिन मेरे पास जगह नहीं थी। क्या वीडियो गेम में वास्तव में यह सब शामिल है? क्योंकि मुझे इसमें संदेह है. मुझे संदेह है कि बैटलफ्रंट में हर कोई इस तरह खेल रहा है, लेकिन यहां तक कि आकस्मिक फुटबॉल खेलों में भी, बच्चों को यह जानना होगा कि क्या वे खुद को बहुत आगे बढ़ा रहे हैं। वीडियो गेम में शारीरिक पहलू का अभाव है और इसलिए खेल के रूप में आधा भी गहरा नहीं है। कुछ खेलों के पीछे का विज्ञान वास्तव में कुछ हद तक आश्चर्यजनक है। शायद यह मेरे प्रतिद्वंद्वी है जो गहरी पर्याप्त नहीं देख रहा है? फिर मेरे प्रतिद्वंद्वी वीडियो गेम में "रणनीति" की व्याख्या करते हैं। यह वास्तव में काफी मजेदार है कि कैसे वह सचमुच कहते हैं कि तथाकथित "रणनीतियों" वास्तव में सिर्फ एक व्यक्ति को मारने के यादृच्छिक तरीकों का एक गुच्छा हैं शब्द कहकर "कभी कभी" अपने स्पष्टीकरण के भीतर. ओह, कभी-कभी (अमेरिकी) फुटबॉल खिलाड़ी स्लैब करते हैं, लेकिन कभी-कभी वे हेल मैरी भी करते हैं। यह सिर्फ इस बात पर निर्भर करता है कि वे वहाँ हैं या नहीं। अगर फुटबॉल वास्तव में ऐसा होता, तो हाँ, वीडियो गेम को एक खेल माना जा सकता है। लेकिन फुटबॉल के खेल ऐसे नहीं होते। फुटबॉल खेलों में वास्तव में रणनीति और वास्तविक नियोजित योजनाएं होती हैं। जो मेरे प्रतिद्वंद्वी ने इतनी कृपापूर्वक प्रदान की कि वीडियो गेम नहीं करते हैं। यह वास्तव में असली खेल के लिए वीडियो गेम की तुलना करने के लिए उचित नहीं है यह है? तो क्यों वीडियो गेम असली खेल होना चाहते हैं जब वे भी तुलना नहीं कर सकते हैं? हाँ मैं न्याय कर सकते हैं कि x करने के लिए थोड़ा कौशल है क्योंकि यह करता है y. प्रत्येक के पास अपना कौशल है जैसा कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने स्वीकार किया है। खेलों में बहुत कुछ और वीडियो गेम में बहुत कम। तथ्य यह है कि हम बहस कर रहे हैं कि क्या वीडियो गेम को एक खेल माना जाना चाहिए, यही कारण है कि मैं वीडियो गेम को गंभीरता से नहीं ले रहा हूं। जैसा कि मैंने पहले कहा, यह एक दुखद दिन होगा जब आपकी कुर्सी पर झुककर स्क्रीन को देखना एक खेल बन जाता है। |
d7c904a0-2019-04-18T13:04:14Z-00001-000 | मैं यह कहकर बात को समझाने की कोशिश कर रहा था कि बैटलफ्रंट एक आकस्मिक खेल है कि आपने कहा कि आपने खेल खेला और काफी जल्दी एक उच्च स्तर पर पहुंच गए, और इसलिए कहा कि खेल में कोई कौशल नहीं था, जो पूरी तरह से गलत है। मैं स्वीकार करता हूँ कि युद्ध के मोर्चे पर ज्यादा कौशल की आवश्यकता नहीं है, लेकिन जैसा मैंने कहा, यह एक आकस्मिक खेल है। आकस्मिक खेल कठिन या कठिन होने के लिए नहीं हैं, वे सिर्फ मज़ेदार होने के लिए हैं। फिर आप कहते हैं कि "गोल्फ एक आकस्मिक खेल की तरह लगता है, यह खेल नहीं है? गोल्फ एक खेल होना चाहिए, लेकिन इसे आकस्मिक रूप से भी लिया जा सकता है जो मुझे आपके इस बात पर लाता है कि बटन पिघलना ही खेल है। यदि यह सच होता तो मैं कह सकता कि गेंद को छड़ी से मारना ही गोल्फ है, लेकिन जैसा कि मैंने पहले कहा था, इसमें इससे भी अधिक है। अगर आप गोल्फ खेलना चाहते हैं तो आपको यह जानना होगा कि गेंद पर हवा का क्या प्रभाव पड़ता है और ऐसे कई अन्य कारक हैं, जिन्हें मैं नहीं जानता क्योंकि मैं गोल्फ नहीं खेलता - यह वास्तव में कुछ ऐसा नहीं है, जिसमें मुझे बहुत दिलचस्पी है। फुटबॉल (या फुटबॉल जैसा कि आप इसे कहते हैं) के साथ, हाँ यह एक खेल है, लेकिन यह गैर-संपर्क खेल है। जिसका अर्थ है कि यदि आप संपर्क खेलों के बारे में बात कर रहे हैं, आप फुटबॉल शामिल नहीं होगा के रूप में यह खेल की कि तरह नहीं है, बस के रूप में मैं शामिल नहीं है युद्ध मोर्चे के रूप में यह खेल की तरह मैं के बारे में बात नहीं कर रहा हूँ. बटन को दबाना ही वीडियो गेम खेलने के लिए पर्याप्त नहीं है। मैं आपका तर्क और तर्क समझता हूं, लेकिन यह बहुत ही दोषपूर्ण है। बटन दबाना बस इतना ही होगा - बिना किसी सोच या स्पष्ट उद्देश्य के सभी बटनों को दबाना। शायद वहाँ एक त्वरित समय घटना है कि आप एक निश्चित बटन को कुचलने की आवश्यकता है, लेकिन आप CS:GO के एक प्रतिस्पर्धी मैच में चला गया और बस सभी बटन कुचलने जब आप किसी को देखा, आप बहुत जल्दी मर जाएगा. जैसा कि मैंने पहले कहा, कौशल की परिभाषा कुछ में अच्छा होना है, और सीएसः गो खेलने के लिए आवश्यक कौशल और गोल्फ खेलने के लिए काफी अलग हैं। सीएस:जीओ में, आपको अपने प्रतिद्वंद्वी से तेज प्रतिक्रिया करने की आवश्यकता है और आपके पास अपने अधिकांश शॉट्स को उनके शरीर पर उतारने और उन्हें मारने से पहले उन्हें मारने के लिए पर्याप्त कौशल होना चाहिए। आपको यह जानना होगा कि ग्रेनेड सतहों से कैसे उछलेंगे ताकि आप उन्हें फेंकने के लिए सबसे अच्छे कोणों को जान सकें। आपको यह जानना होगा कि खेल में प्रत्येक हथियार का मुकाबला कैसे किया जाए ताकि उनके द्वारा मारे जाने की संभावना कम हो जाए। गोल्फ में, आपको हवा के पैटर्न को जानने की जरूरत है, आपको गेंद को मारने के लिए सही पिच को जानने की जरूरत है, और कई अन्य चीजें जो फिर से, मुझे नहीं पता। मेरा कहना यह है कि सही समय पर सही चीज़ों को दबाना बटन दबाने से बहुत अलग है जो आपको कहीं नहीं ले जाएगा। मैंने पहले कभी रग्बी नहीं खेली है क्योंकि फिर से, यह कुछ ऐसा नहीं है जो मुझे विशेष रूप से पसंद है, चाहे वह वास्तविक जीवन हो या वीडियो गेम। हालांकि, मैं समझता हूं कि वास्तविक जीवन में रग्बी खेलना वीडियो गेम पर रग्बी खेलने से कहीं अधिक कठिन है, हालांकि हर रग्बी खेल बाहर एक आकस्मिक खेल है जो मनोरंजन के लिए है, इसलिए यह बहुत कठिन नहीं होने वाला है। यदि रग्बी का खेल कट्टर खिलाड़ियों को लक्षित किया जाता, तो इसमें इसके अनुरूप मैकेनिक्स शामिल होते और बटन पिघलना समीकरण से बाहर होता। यह कठिन होगा और इसमें कौशल की आवश्यकता होगी। आपको पता होना चाहिए कि किस बटन को कब और किस समय दबाया जाए, और यह आपको गलती करने के लिए दंडित करेगा, जैसे असली रग्बी करेगा। आप आगे कहते हैं कि सीएसःजीओ खिलाड़ियों का कौशल हास्यास्पद है। खैर, मुझे आप से एक सवाल पूछने दो: CS:GO के कितने प्रतिस्पर्धी मैचों में आपने खेला है? जैसे तुमने कहा कि अगर तुम मुझे पेशेवर रग्बी खिलाड़ियों के खिलाफ खड़ा करोगे, तो मुझे कोई मौका नहीं मिलेगा, तुम्हारे लिए भी यही सच है। आपके पास कोई मौका नहीं होगा क्योंकि हां, आप जल्दी से खेलना सीख सकते हैं (ट्यूटोरियल का पूरा बिंदु), लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि आप Fnatic या अन्य पेशेवर टीमों के खिलाफ प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं। ये ऐसे लोग हैं जो खेल के अंदर और बाहर को जानते हैं और जानते हैं कि क्या करना है, कब करना है, और इसे कैसे करना है लगभग पूर्णता के लिए। हाँ, आप कुछ रग्बी खिलाड़ियों को बैठ सकते हैं और वे एक मिनट में खेलना सीखेंगे (फिर से, ट्यूटोरियल का पूरा बिंदु), लेकिन अगर आप CS:GO खिलाड़ियों और एक बंदूक देते हैं और उन्हें एक लक्ष्य को शूट करने के लिए कहते हैं, तो वे बहुत जल्दी सीखेंगे कि बंदूक को कैसे नियंत्रित किया जाए और लक्ष्य को हिट करें क्योंकि वे आपके द्वारा दिए गए क्रेडिट से बहुत अधिक स्मार्ट हैं। मैंने स्नूकर का उदाहरण लिया और आपको यह बताने की कोशिश की कि आपको सतह से परे देखने की जरूरत है क्योंकि स्नूकर कुछ ऐसा है जिसे मैं जानता हूं और प्यार करता हूं और इसलिए मैं आत्मविश्वास से बात कर सकता हूं और मैं जानता हूं कि मैं किस बारे में बात कर रहा हूं, और यह एक वास्तविक जीवन का उदाहरण है एक खेल का कि अगर आप इसे केवल सतह पर देखते हैं (जैसे कि आप वीडियो गेम के साथ क्या कर रहे हैं) यह बहुत बुनियादी है और तकनीकी रूप से एक खेल नहीं होना चाहिए, लेकिन जब आप सभी विभिन्न पहलुओं और आवश्यकताओं को देखते हैं, तो आप देख सकते हैं कि स्नूकर वास्तव में काफी जटिल है और उच्च स्तर की कौशल की आवश्यकता है। आप कहते हैं कि आप इस तथ्य पर हँसे कि मैं कहता हूं कि सीएस में रणनीति है: जाओ, और एक बार फिर मैं आपसे पूछता हूं, कितनी बार आप सीएस खेलते हैं: जाओ प्रतिस्पर्धी, या यहां तक कि यूट्यूब पर खिलाड़ियों को खेलते हुए देखें? यदि आप सही लोगों को देखें, तो आप देखेंगे कि अच्छे खिलाड़ी संवाद करते हैं और योजना बनाते हैं। उदाहरण के लिए, आप एक धुआं फेंक सकते हैं और फिर एक व्यक्ति को पक्ष में रख सकते हैं और दुश्मन की लाइनों के पीछे इंतजार कर सकते हैं, और फिर या तो धुआं के पीछे के व्यक्ति को भागने के लिए एक विचलन दें, या एक या अधिक दुश्मनों के लिए प्रतीक्षा करें धुएं में जाने के लिए वहां क्या है। कभी कभी 3 या 4 लोग उस धुएं के पीछे उन लोगों को घात लगाने के लिए हो सकते हैं जिन्हें वे जानते हैं कि वे अंततः आने वाले हैं। कभी-कभी, यह एक साधारण व्याकुलता हो सकती है ताकि वे धुएं पर ध्यान केंद्रित कर सकें, यह सोचकर कि कुछ लोग दौड़ने जा रहे हैं, केवल उनके पीछे आकर उन पर हमला करने के लिए जहां वे नहीं देख रहे हैं। मेरे पास ऐसे मामले हैं जहां अच्छे संचार ने एक पिंजर आंदोलन का नेतृत्व किया है और हमें खेल जीता है क्योंकि दुश्मन का ध्यान दो हमलावर समूहों के बीच विभाजित है। मैं समझता हूँ कि आप गेमिंग के प्रति घृणा क्यों करते हैं, लेकिन आप गेमिंग को जिस तरह से देखते हैं, वह उचित नहीं है। आप वास्तव में वास्तविक जीवन के लिए खेल की तुलना नहीं कर सकते हैं और कहते हैं कि वहाँ कोई कौशल है करने के लिए एक्स क्योंकि y यह और वह करता है, क्योंकि वे दो बहुत अलग चीजें हैं प्रत्येक अपने कौशल के प्रकार के साथ. उनकी तुलना करना स्टार ट्रेक और स्टार वार्स की तुलना करना है और यह कहना है कि कौन सा बेहतर है। वे दोनों विज्ञान-कथा विषय के बारे में बहुत अलग तरीके से जाते हैं। एक को इसके बारे में अधिक वैज्ञानिक होना पसंद है, दूसरा अधिक मज़ेदार और एक्शन से भरा होना पसंद करता है। |
fdc31592-2019-04-18T19:40:00Z-00005-000 | मुझे लगता है कि न्यूनतम मजदूरी को समाप्त नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि मुझे लगता है कि हर कोई एक उचित वेतन का हकदार है। आपकी प्रतिक्रिया? |
c8a50f55-2019-04-18T18:22:24Z-00004-000 | मेरे कारण अभी भी आपके कारणों से अधिक मूल्यवान हैं, सिर्फ इसलिए कि विभिन्न कंपनियां विभिन्न प्रकार के स्वाद प्रदान करती हैं यह अभी भी मेरे बिंदु को खारिज नहीं करती है कि पानी की बोतल पर्यावरण के लिए खतरा पैदा करती है। प्लास्टिक की पानी की बोतलें बनाने की प्रक्रिया में लगभग 1.5 मिलियन बैरल तेल का उपयोग होता है, और पृथ्वी नीति संस्थान के अनुसार यह पूरे वर्ष के लिए 100,000 कारों को चलाने के लिए पर्याप्त है। इसके अलावा 80 प्रतिशत पानी की बोतलों को पुनर्नवीनीकरण नहीं किया जाता है, जिसके परिणामस्वरूप 38 बिलियन पानी की बोतलें कचरे के ढेर में अवरुद्ध हो जाती हैं, जिन्हें विघटित होने में 700 साल लगते हैं। |
427a0855-2019-04-18T11:43:00Z-00000-000 | खेल मोटापे को नहीं बचाएगा क्योंकि लोग मोटे होना चाहते हैं और खाना खाना चाहते हैं। यह बहस सिर्फ बेवकूफी है। मेरे लिए वोट या आप एक यहूदी हैं. |
b939135f-2019-04-18T15:37:57Z-00005-000 | हाय. यह एक 3 राउंड, 72 घंटे, 10,000 शब्द सीमा विनम्र बातचीत है कि क्या होमस्कूलिंग फायदेमंद है या नहीं। अगर आपको लगता है कि होमस्कूलिंग नुकसानदायक है, तो मैं सुनना चाहता हूं कि क्यों। अगर आप काफी आसपास किया गया है, आप जानते हैं कि यह कैसे चला जाता है. नए लोगों के लिए, स्वागत है, और पैटर्न पारंपरिक रूप से है "पहला दौर चुनौती और स्वीकृति है, दूसरा दौर मुख्य तर्क से बना है, और उसके बाद सब कुछ खंडन है। " यह इस स्थान से मेरा अवलोकन है। यदि यह किसी और के लिए अलग तरीके से किया जाता है, तो कोई समस्या नहीं है। |
a490c460-2019-04-18T19:21:31Z-00000-000 | 1.यदि जनसंख्या वृद्धि दोषपूर्ण थी, लेकिन मृत्युदंड एक निवारक के रूप में काम किया, हम जनसंख्या वृद्धि मौत की सज़ा जनसंख्या के आंकड़ों के साथ सहसंबंध नहीं देखेंगे। 2. यदि मृत्युदंड में कमी से भय होता है, तो यह क्यों है कि जिन राज्यों में कोई मृत्युदंड नहीं है (कम से कम - कोई नहीं) में कैलिफोर्निया से भी कम हत्याएं हैं? यह भी - यह: http://www.prisonactivist.org... "लेकिन, तत्काल खतरा है कि कैदियों की देखभाल करते हुए मारे गए जेल गार्डों के बारे में क्या? जब तक उन्हें उचित रूप से मृत्युदंड नहीं दिया जाता, तब तक खतरा हमेशा रहेगा। केवल जब तक कि अगले बैच रोल में हत्या के रूप में नहीं किया गया है निवारित. आप अब अक्षम तर्क कर रहे हैं, जो कारणों की एक संख्या के लिए ही अमान्य है, जो कम से कम नहीं है कि वहाँ कोई रास्ता नहीं है जो फिर से अपराध होगा पता करने के लिए है. "मृत्युदंड ही वह दण्ड है जो हत्यारों को मिलता है। " नहीं, मेरा मतलब था ... *सोच* ... आप सेब और संतरे की तुलना कर रहे हैं जब आप लोगों के बारे में बात करते हैं जो खुद का बचाव करने की क्षमता नहीं रखते हैं और दंडित करने में सक्षम नहीं हैं। एक कदम अन्यायपूर्ण नुकसान को रोकने के लिए उठाया जाता है, दूसरा आगे अन्यायपूर्ण नुकसान को हतोत्साहित करने के लिए। आप एक के लिए तर्क का उपयोग दूसरे के स्थान पर नहीं कर सकते। वे दो पूरी तरह से अलग उद्देश्यों को पूरा करते हैं। "चाहे यह सच हो या नहीं, मुझे यकीन है कि आप पाएंगे कि आप सोच सकते हैं कि सबसे घृणित अपराध बढ़ रहे हैं। मुझे यकीन है कि आप इसे नैतिक गिरावट के बराबर कर सकते हैं। " वे नहीं हैं। कोई नैतिक गिरावट नहीं है। अगर कुछ भी हो, हम नैतिक उछाल पर हैं और बहुत अच्छी तरह से कर रहे हैं अगर कुछ बेवकूफ आर्थिक निर्णयों के लिए नहीं है हम पिछले दो दशकों में बनाया है. "नॉर्थ कैरोलिना ने मानसिक रूप से बीमार लोगों की मौत की सजा पर रोक लगा दी। मानसिक रूप से बीमार नहीं होने वाले लोगों को एक ऐसी बीमारी का दावा करने के लिए बचाव देना जो उन्हें नहीं है। " इसके अलावा, यह मानसिक रूप से बीमार लोगों को जो वास्तव में मानसिक रूप से बीमार हैं, वह दया देता है जिसके वे हकदार हैं। कौन अधिक महत्वपूर्ण है: कुछ अयोग्य जीवन बचाया या कुछ निर्दोष जीवन बचाया? यदि आप पीड़ितों के अधिकारों के लिए हैं, तो आपको बाद वाले के लिए तर्क देना होगा। फिर भी मृत्युदंड का समर्थन करने के लिए, आपको पूर्व के लिए तर्क देना होगा। यह पूर्ण पाखंड है। अंत में, मेरे प्रतिद्वंद्वी यह दिखाने में विफल रहे कि वर्तमान मृत्युदंड प्रणाली को क्यों बनाए रखा जाना चाहिए। उन्होंने तब तर्क दिया कि एक नई मृत्युदंड प्रणाली होनी चाहिए, जो कि अनुचित है लेकिन अधिक लागत प्रभावी है क्योंकि यह अन्यायपूर्ण है। मैंने ऐसी व्यवस्था के लिए तर्क दिया है जो किफायती, न्यायपूर्ण और उचित है: आजीवन कारावास। मैं अब दृढ़ता से कॉन के लिए मतदान करने का आग्रह करता हूं, ताकि हम संयुक्त राज्य के नागरिक हमारे इतिहास में इस बहुत ही मूर्खतापूर्ण और कुछ हद तक दुखद क्षण से आगे बढ़ सकें और उच्च सभ्यता और दक्षता के एक नए युग की ओर बढ़ सकें। मैं अपने प्रतिद्वंद्वी को धन्यवाद देता हूं कि उन्होंने मुझे इस बहस में यह दिखाने का अवसर दिया है कि मृत्युदंड को कानूनी क्यों नहीं बना रहना चाहिए। उनकी बातों के बारे में: "कैलिफोर्निया में प्रति कैदी (जो मृत्युदंड के लिए नहीं है) औसत लागत राज्य को 49,000 लागत है, उस पर हत्या के अपराध के लिए आरोपित 680 कैदियों को गुणा करें और आपको 33,320,000 मिलेंगे, प्रति कैदी दवा की औसत लागत $6,935 है, उस पर गुणा करें 680 आपको 4,715,800 मिलते हैं, उस संख्या को 33,320,000 के साथ जोड़ें आपको 38,035,800 मिलते हैं। जैसा कि आप कर सकते हैं कि एक नियमित कैदी की कीमत उस संख्या से अधिक है। " भोजन के बारे में क्या? कपड़े? उन्हें गार्ड के नीचे रखने की लागत? सेप्टिक प्रणाली की लागत? प्रशासनिक खर्च? आदि। ध्यान रखें कि मृत्युदंड के लिए सजायाफ्ता लोगों को जेल में लगभग उतना ही समय रखा जाता है जितना कि आजीवन कारावास के लिए सजायाफ्ता लोगों को रखा जाता है। सामान्य लागत के ऊपर, उन्हें अधिक पर्यवेक्षण भी करना होगा, साथ ही निष्पादन विधियों के लिए लागत, साथ ही अपील की अतिरिक्त लागत और निर्दोषता जांच को बढ़ाया जाना चाहिए। "सच यह है कि हमारी वर्तमान प्रणाली इतनी महंगी क्यों है, इसका कारण कैलिफोर्निया में मौत की सजा की कमी है, न कि उनके कारण। 30 वर्षों में कैलिफोर्निया ने मौत की सजा पाने वाले सैकड़ों लोगों में से केवल 13 लोगों को ही मृत्युदंड दिया है। हाँ, हाँ। उन्होंने ऐसा प्रणाली में त्रुटियों और उचित प्रक्रिया प्रदान करने की आवश्यकता के कारण किया है। दूसरे शब्दों में, क्योंकि उन्हें मृत्युदंड को न्यायसंगत रखने के लिए ऐसा करना होगा। "... अपराध के लिए दोषी पाए जाने के क्षण में हत्यारों में कुछ गोलियां डालना [मृत्यु दंड सुधार का मेरा विचार है]"... तो आपने (कल्पनात्मक रूप से) अभी इस आदमी को मार दिया हैः http://forejustice.org... अधिक सटीक रूप से, न्यायिक समीक्षा के बिना दंड का तत्काल आवेदन उचित प्रक्रिया से इनकार है, न्याय के लिए आवश्यक है, और कट्टरपंथी लोकतंत्र विरोधी अधिनायकवाद की महक है। यह ऐसी चीज है जिसे संयुक्त राज्य अमेरिका को कभी भी बर्दाश्त नहीं करना चाहिए यदि वह अपने आदर्शों के प्रति खुद को सच्चा रखना चाहता है। "हर एक व्यक्ति को हत्या का आरोप लगाया जाता है एक निष्पक्ष परीक्षण मिलता है। यही उचित प्रक्रिया है। " यह इतना दुखद नहीं था, तो यह हँसी हो जाएगा. अपील और समीक्षा प्रक्रिया उचित प्रक्रिया का एक हिस्सा है। यह सिर्फ आपके आरोपियों का सामना करने का अधिकार नहीं है इससे पहले कि वे आपको पीछे ले जाएं और आपको गोली मार दें। इसके अलावा, नहीं, हर व्यक्ति को निष्पक्ष मुकदमा नहीं मिलता है। अभियोजन पक्ष के दुराचार के बाद होने वाले अनुचित परिणामों के लिए उपरोक्त उदाहरण देखें। याद रखें कि ये परीक्षण परमेश्वर नहीं, बल्कि मनुष्य करते हैं। न्याय इस आशा पर निर्भर करता है कि मिश्रण में पर्याप्त लोग किसी को भी भगवान खेलने से रोकेंगे। आप जो तर्क दे रहे हैं वह न तो सही है, न ही न्यायसंगत है, न ही नैतिक है। "हत्या के दोषी पाए जाने वाले लोग स्पष्ट रूप से अपने जीवन के अधिकार का आनंद नहीं लेते हैं क्योंकि उन्होंने किसी और के जीवन के अधिकार को छीन लिया है इसलिए उन्हें तुरंत मृत्युदंड दिया जाना चाहिए। " उन लोगों के बारे में क्या जो हत्या के लिए गलत तरीके से दोषी पाए जाते हैं? अगर आप उस व्यक्ति की जान ले लेते हैं, तो क्या आप एक हत्यारा नहीं बन जाते हैं जिसे तुरंत गोली मार दी जानी चाहिए? इसके अलावा, अधिकार धारकों के लाभ के लिए अधिकार मौजूद हैं... मृतक अब न्याय की मांग करने के लिए आसपास नहीं हैं, इसलिए सबसे अच्छा हम तर्क दे सकते हैं कि हत्या के लिए मौत की सामाजिक पर्ची का उद्देश्य पीड़ितों के अधिकारों के लिए प्रभाव प्रदान करना है। उनके अधिकारों को यह जानकर भी पूरा किया जा सकता है कि जब तक अपराधी को जीवित रखा जा सकता है, तब तक अपराधी को भी नुकसान उठाना पड़ेगा। "हाँ, हर अध्ययन में त्रुटि का एक मार्जिन होता है लेकिन आप उस ग्राफ को कैसे देख सकते हैं जिसका मैंने हवाला दिया है और यह स्वीकार नहीं कर सकते कि मृत्युदंड किसी तरह से काम कर रहा है [?]" क्योंकि मैं कई अन्य घटनाएं बता सकता हूँ जो किसी एक शिखर पर हुईं, जैसे 1990; मैं नौ साल का हुआ, उदाहरण के लिए। उफ़, मेरी गलती. यह त्रुटि का एक मार्जिन का एक मुद्दा नहीं है। यह आंकड़ों को पढ़ने का तरीका जानने का मुद्दा है। "राष्ट्रीय स्तर पर ऊपर दिए गए ग्राफ से पता चलता है कि अधिक से अधिक मौत की सजा कम हत्याओं को जन्म देती है।" नहीं, यह दिखाया गया कि अधिक संख्या में निष्पादन कम संख्या में हत्याओं के साथ सहसंबंधित हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि अधिक निष्पादन होने से कम हत्याएं होती हैं। शायद कम हत्याओं के परिणामस्वरूप अधिक निष्पादन हुए, क्योंकि नए मामलों को संभालने के लिए अधिक संसाधन सामान्य रूप से पुराने लोगों पर काम खत्म करने के लिए समर्पित किए जा सकते हैं। "मैंने आपके स्रोत को पढ़ने की कोशिश की लेकिन ड्रग्स और हत्या के बीच संबंध के बारे में कुछ नहीं पढ़ा। " मुद्दा यह था कि मारिजुआना पर राष्ट्रीय दमन के बाद हत्याओं में वृद्धि हुई (तारीखों की जाँच करें) । आपके तर्क का उपयोग करते हुए इसका मतलब है कि मारिजुआना के अवैध होने के परिणामस्वरूप अधिक लोग आक्रामकता से कार्य करते हैं और हत्या करते हैं। "आपके स्रोत का कहना है कि हम उन्हें मार रहे हैं यह केवल मौत की सजा पर लोगों की संख्या का उल्लेख करता है। " मैं स्वीकार करता हूँ कि. हम सिर्फ अधिक लोगों को * लाइन अप * मारे जाने के लिए है. इसका मतलब यह है कि मृत्युदंड निवारक नहीं है। इसके दो कारण हैं। 1. अमेरिका में जनसंख्या वृद्धि और 2. कैलिफोर्निया जैसे उदाहरण के साथ मैंने कई राज्यों में निष्पादन में गिरावट आई है। |
44682789-2019-04-18T19:22:18Z-00006-000 | मुझे संदेह था कि मेरा प्रतिद्वंद्वी ऐसा करेगा: "मंगूज ने 1 घंटे पहले बिग इश्यूज पर अपना रुख अपडेट किया" उन्होंने अनिवार्य रूप से अपनी सभी राय को "नो टकिंग" में बदल दिया। सौभाग्य से, मैंने यह पूर्वानुमान किया और अपने कंप्यूटर पर एक .txt फ़ाइल में उनके सभी "बड़े मुद्दों" के दृष्टिकोण की प्रतिलिपि बनाई। मैं अभी भी उनका उपयोग करूंगा मानो वे वास्तव में उनके प्रोफाइल पर थे। अनिवार्य-आवश्यक निष्ठा-वफादारी मैं आपसे अपेक्षा करता हूं कि आप पहले दौर से नंबर 3 का जवाब दें, क्योंकि आप इसे अनुमान लगाने में गलत थे। 1. क्या लोगों को अपने ही घरों में सिगरेट पीने की इजाज़त मिलनी चाहिए? 2. क्या सिगरेट पीने की क्षमता "तंबाकू का अधिकार" है? 3. क्या लोगों को सिगरेट पीने के लिए जोर से बोलना चाहिए यदि वे संभावित उपचार में शामिल चिकित्सा व्यय का खर्च उठा सकते हैं? 4. क्या लोगों को तंबाकू को जोर से चबाने के लिए कहा जाना चाहिए, जब तक कि डिप का उपयोग करने के बाद ठीक से निपटान किया जाए? 5. क्या तंबाकू चबाने की क्षमता "तंबाकू का अधिकार" है? 6. क्या विकिपीडिया लेख जिनमें 25 से अधिक स्रोत हैं विश्वसनीय हैं? 7. जब आप बहस में विकिपीडिया स्रोतों का उपयोग करते हैं, तो क्या आप केवल विश्वसनीय स्रोतों का उपयोग करते हैं? 8. क्या संयुक्त राज्य अमेरिका 2004 में राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश के तहत एक अच्छा देश था? 9. अमेरिकी इतिहास की कक्षा में, क्या यह स्पष्ट था कि सरकार अपनी मान्यताओं को व्यक्त कर रही थी? दस। क्या वर्तमान सार्वजनिक शिक्षा प्रणाली अनिवार्य है? |
6a618e4b-2019-04-18T16:23:33Z-00000-000 | मैंने सिद्ध किया है कि विपक्ष के कथन, "इसलिए, यदि कोई बच्चा नुकसान पहुंचाता है, तो माता-पिता को दोषी ठहराया जाना चाहिए क्योंकि उन्होंने अपने बच्चे के लिए खेल खरीदा है और अपने बच्चे के साथ जो कुछ भी होता है उसके परिणामों के लिए जिम्मेदार हैं। " कि यह सच नहीं है। मैंने दिखाया है कि वीडियो गेम बच्चों को सीधे प्रभावित कर रहे हैं, न कि माता-पिता उन्हें खरीद रहे हैं। यह दोषियों के पहले विवाद को खारिज करता है "माता-पिता खेल को अनदेखा कर रहे हैं" मैंने यह भी सिद्ध सबूत दिखाए हैं कि जिन बच्चों ने हिंसक वीडियो गेम खेले हैं, उन्होंने वास्तविक जीवन में हिंसा और आक्रामकता में वृद्धि दिखाई है। यह अभियुक्त 3 का "कोई पर्याप्त अध्ययन नहीं" का तर्क खारिज करता है। http://videogames.procon.org... मैंने दिखाया है कि हम घटनाओं को अन्य घटनाओं से सीधे जोड़ सकते हैं। एडम लैंज़ा ने पहले खेल खेला था जहाँ वह एक चरित्र को नियंत्रित करता है जो एक स्कूल में प्रवेश करता है और सभी को गोली मारता है। --- हम सीधे सैंडीहॉक शूटिंग के लिए इस संबंध कर सकते हैं। (वीडियो गेम्स टू वाइल्डे) जैसा कि कॉन ने अपने शुरुआती तर्क में कहा था "यह बस संबंधित नहीं है" --- लेकिन यह करता है। मैंने अपने अंतिम तर्क में कॉन को निम्नलिखित उद्धरण दिया था। "अब, मैं अपने प्रतिद्वंद्वी के लिए एक सबूत प्रदान करने के लिए चाहते हैं कि स्पष्ट रूप से कहते हैं वहाँ कोई रास्ता नहीं है एडम लैंज़ा, इस भयानक अपराध करने के लिए वीडियो गेम से प्रभावित किया जा सकता है. " वह ऐसा करने में विफल रहा है। तो उनका कथन " इसका अर्थ है कि मेरे विरोधियों के तर्क (अभी के रूप में) पूरी तरह से अमान्य हैं। " वास्तव में फासल है। मैंने यह प्रमाण दिया है कि वीडियो गेम बच्चों के बीच हिंसा से संबंधित हैं। विपक्ष का कथन - "कृपया विपक्ष को वोट दें क्योंकि उनका मामला विरोधाभासी है और इस बहस में कोई आधार नहीं है, वह अपने आप में पूरी तरह से विरोधाभासी है, और मेरे दूसरे और तीसरे तर्क पर हमला करने में विफल रहा है। " पूरी तरह से गलत है। मैंने उसके तीसरे दावे पर हमला किया है --- के माध्यम से। http://videogames.procon.org... , और मैं एक दर्शन को कैसे खारिज कर सकता हूं, जो कि सबसे सिद्ध और निस्संदेह सत्य दर्शन है! यह बहस करने की कोशिश करने जैसा है कि पानी एक तरल नहीं है! मैं सामान्य ज्ञान के साथ विवाद करने की कोशिश नहीं करूंगा, लेकिन मेरा प्रतिद्वंद्वी है। मतदाताओं, कृपया, अपने निर्णय स्वयं लें, लेकिन कृपया ध्यान रखें कि कॉन ने मेरे अध्ययनों पर हमला करने के लिए कोई सबूत नहीं दिखाया है, जो यह कहता है कि वीडियो गेम के कारण छात्रों के बीच हिंसा बढ़ी है, और यह महसूस करें कि हम मनुष्य के रूप में घटनाओं से अन्य घटनाओं के संबंध बना सकते हैं, मेरे द्वारा दिखाए गए सबूतों के माध्यम से। इस मामले में, वीडियो गेम से हिंसा तक। तो, वोट कॉन। मैं व्यक्तिगत रूप से एक अच्छी बहस को आगे बढ़ाने के लिए कॉन का धन्यवाद करना चाहूंगा। |
b38c2a52-2019-04-18T14:11:17Z-00009-000 | यह बहस है "क्या गर्भपात कानूनी होना चाहिए? संक्षिप्त उत्तर नहीं ... लंबा उत्तर नहीं ... लूल, लेकिन गंभीरता से, गर्भपात हत्या है किसी भी तरह से आप इसे देखो। मैं एक बुद्धिमान बहस के लिए उत्साहित हूं |
633485c6-2019-04-18T16:57:18Z-00003-000 | शादी वह क्षण है जब आप अपने जीवन के बाकी के लिए अपने प्यार के साथ रहना चाहते हैं। मेरी राय में, विवाह पर प्रतिबंध लगाना चाहिए लेकिन जाहिर है कि ऐसा नहीं होने वाला है। बस याद रखें कि तलाक का प्रमुख कारण विवाह है। लेकिन मेरी बात पर वापस आते हैं। यदि दो लोग प्रेम करते हैं तो उन्हें शादी करने का पूरा अधिकार होना चाहिए। समलैंगिक लोग सीधे लोगों की तरह लड़ेंगे, वे सीधे लोगों की तरह प्यार करेंगे, और वे सीधे लोगों की तरह एक साथ अपना जीवन जीएंगे। इसके अलावा, अगर आपको लगता है कि समलैंगिक एक साथ हो सकते हैं, तो वे शादी क्यों नहीं कर सकते? |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00002-000 | मैं शोषण के बारे में आपके तर्क से शुरू करूंगा। मुझे यह कहने से नफरत है, मैं वास्तव में करता हूँ, लेकिन शोषण प्रकार क्षेत्र के साथ आता है. निश्चित रूप से, उपयोगकर्ता स्मार्ट हो सकते हैं, और जानकारी नहीं दे सकते हैं, लेकिन, जैसा कि आप कहते हैं, कुछ फिसल जाएंगे, और जानकारी को वहां छोड़ देंगे जो उनके लिए व्यक्तिगत है। हालांकि, यह एक ऐसा जोखिम है, जिसे बहुत से लोग लेने को तैयार हैं। क्यों? तुलनात्मक रूप से, ऐसा अक्सर नहीं होता है। ज़रूर, हर कुछ महीनों में सैकड़ों मामले होते हैं लोगों को साइबर-स्टॉकिंग हो रही है, और लोग पैसे खो रहे हैं, लेकिन उन लाखों लोगों की तुलना में जिनके पास जानकारी है, यह कोई महत्वपूर्ण समस्या नहीं है। इसका एक हिस्सा विशेष नेटवर्क के उपयोग से कम हो जाता है, क्योंकि हर कोई वहां हर किसी को जानता है। मैं देख सकता हूं कि आप हार्डकोर उपयोगकर्ता के बारे में कहां से आ रहे हैं, लेकिन फिर भी (और मैं समझता हूं कि आपने अध्ययनों को ऊपर लाया है), यह अभी भी एक व्यक्तिगत राय है। आपका संकल्प है कि ऑनलाइन सोशल नेटवर्क को नहीं कहना, यह दावा करके कि वे समय की बर्बादी हैं। यह कहने का अधिकार किसी को नहीं है, सिवाय स्वयं उपयोगकर्ता के। आकस्मिक उपयोगकर्ता वास्तव में कट्टर उपयोगकर्ता नहीं बनते हैं, वे आम तौर पर सिर्फ खाते रखते हैं, और सप्ताह में 15 घंटे ऑनलाइन होने का अंत कर सकते हैं। यह इस तथ्य से पुष्टि की जाती है कि बहुत से लोग जिनके पास फेसबुक है, अपने समुदाय के प्रमुख सदस्य हैं, और उनके स्कूल। यदि वे कट्टरपंथी थे, तो उनके पास ऐसे प्रयासों के लिए समय नहीं होता। इसके अलावा हार्डकोर चीज़ के साथ, यह वास्तव में उनके लिए एक ऑनलाइन जीवन है करने के लिए बेहतर हो सकता है। वे अपने साथियों से बहिष्कृत हो सकते हैं, और वास्तविक जीवन में असामाजिक हो सकते हैं, लेकिन ऑनलाइन, उनके पास एक सामाजिक जीवन है। फिर, सामाजिक जीवन के बारे में आपका विचार जरूरी नहीं कि उनका हो। अगर आत्महत्या दरें वास्तव में आप जो कहते हैं, वैसी ही होतीं, तो आत्महत्याएं बहुत अधिक होतीं, क्योंकि वास्तव में बहुत से लोग ऑनलाइन पनप रहे हैं। विशेष साइटों के लिए, ऐसे कई नेटवर्क हैं जिनसे लोग जुड़ सकते हैं, अपने जैसे अन्य लोगों से मिलने के लिए। vampirefreaks.com - मुझे यकीन नहीं है कि आप इसे कैसे देखेंगे, क्योंकि मुझे यकीन नहीं है कि आप गोथिक उपसंस्कृति को कैसे देखते हैं, लेकिन यह उन लोगों के लिए एक साइट है जो मौत की धातु में हैं, और उन लोगों के लिए जो गोथिक उपसंस्कृति के सदस्य हैं। यह उन्हें वास्तविक दुनिया के प्रभाव के बिना, अन्य लोगों से बात करने की अनुमति देता है। purevolume.com - यह एक छद्म-सामाजिक नेटवर्क है, जो उपयोगकर्ताओं को संगीतकारों या श्रोताओं के रूप में साइन अप करने और संगीत अपलोड / सुनने की क्षमता देता है। यह संगीत के माध्यम से बहुत से लोगों को जोड़ सकता है। specialopspaintball.com/brigade - यह एक ऐसा नेटवर्क है जहां पेंटबॉल खिलाड़ी खेल के बारे में चर्चा कर सकते हैं, साथ ही मैचों के लिए वास्तविक जीवन में मिल सकते हैं। ये साइटें उपयोगकर्ताओं के लिए समय की बर्बादी नहीं हैं। एक बार फिर, मैं दोहराता हूं कि इन नेटवर्क के खिलाफ आपके कुछ दावों में से एक यह है कि वे समय की बर्बादी हैं। हो सकता है कि वे आपके लिए हों, लेकिन जो लोग उनका उपयोग करते हैं, वे आमतौर पर उन्हें समय का अच्छा उपयोग मानते हैं। |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00003-000 | हो सकता है कि वास्तविक दुनिया में किसी को "पोक" करना या "एक दोस्त के रूप में जोड़ना" इतना आसान न हो ... हो सकता है कि वास्तविक दुनिया में कनेक्शन बनाने के लिए अधिक आत्मविश्वास, जीवंतता और कौशल की आवश्यकता हो ... लेकिन अंत में, जीवन यहाँ है मेरे दोस्त, हमारे चारों ओर एक वास्तविक दुनिया! चूंकि उनके पड़ोस में कोई भी उनके पास नहीं आता और दोस्ती के लिए हाथ बढ़ाता है, इसलिए वे "www.facebook.com" पर दुनिया की सबसे बड़ी मित्र-सूची बनाना पसंद करते हैं। इससे उन्हें अस्थायी रूप से महत्वपूर्ण महसूस हो सकता है लेकिन वास्तविकता दोपहर में दरवाजे खटखटाएगी या शायद शाम को, निश्चित रूप से। फिर क्या? ऑनलाइन दुनिया कभी भी एक विकल्प नहीं होगी। आभासी दुनिया में घंटों बिताने के बाद भी, किसी को वह मन की शांति या ताज़ापन की अनुभूति नहीं मिलती जो वास्तविक दुनिया की गतिविधियों में अपने वास्तविक दोस्तों के साथ गुणवत्तापूर्ण समय बिताने के साथ आती है। हम असली इंसान हैं ... और इसलिए, प्रकृति से, असली लोगों की कंपनी की जरूरत है. इसे किसी सॉफ्टवेयर द्वारा अनुकरण नहीं किया जा सकता है। ओएसएन (कथित रूप से) लोगों को एक साथ लाने के लिए बनाए गए हैं लेकिन वे जो करते हैं वह सामाजिक रूप से अलग-थलग व्यक्तियों को बनाने के लिए है, जिनके लाखों (शायद अधिक) "नाम" उनकी मित्र-सूची में सूचीबद्ध हैं - जिन्हें वे शायद ही कभी सूची में जोड़ने के बाद बातचीत करते हैं! अब विशेषज्ञ उपयोगकर्ताओं के बारे में। ऑनलाइन सोशल नेटवर्क जनता के लिए बनाए गए हैं और इसलिए सामान्य रूप से उपयोग किए जाने पर सबसे अच्छा जवाब देते हैं। आप एक हजार लोगों को खोजने से पहले जो आप के साथ कोई हितों को साझा नहीं करता है कि एक खोजने के लिए. फिर, डिजाइन द्वारा, ओएसएन विशेषज्ञों के लिए नहीं हैं - यदि मन में एक विशिष्ट हित के साथ डिजाइन किया जाता है तो यह अन्य बड़ी आबादी को आकर्षित करने की उनकी संभावनाओं को प्रभावित करेगा। यदि आप विशेष रूप से ऐसे लोगों की तलाश कर रहे हैं जिनके साथ आप एक विशिष्ट रुचि साझा कर सकते हैं (कहते हैं, बहस करना पसंद करते हैं) तो आपको विशेष रूप से उस उद्देश्य के लिए डिज़ाइन किए गए प्लेटफार्मों की खोज करनी होगी। ओएसएन पर, इस तरह के कनेक्शन बनाना मुश्किल है क्योंकि वहां लोग सामान्य चीजें करने आते हैं -- एक "टाइम पास" तरह की चीज़ें। यह विंडोज ऑपरेटिंग सिस्टम को स्थापित करने के लिए कैलकुलेटर कार्यक्षमता का उपयोग करने के लिए की तरह है ... यह एक कैलकुलेटर ही प्राप्त करने के लिए बेहतर नहीं है? यह एक मंच एक विशिष्ट उद्देश्य के लिए बनाया गया है खोजने के लिए बेहतर है के रूप में यह केवल लोगों के लिए सीमित हो जाएगा कि आप के साथ बातचीत करने में रुचि रखते हैं और भी उस विशिष्ट हित के लिए सुविधा समृद्ध होगा - इसके अलावा के रूप में वे उस विशिष्ट उद्देश्य के लिए डिजाइन कर रहे हैं, आप कर रहे हैं निहित रूप से कहा कि कुछ विशिष्ट और इसलिए अंत में - कुछ उपयोगी. उदाहरण के तौर पर, आपने सुझाव दिया है कि लोग ओएसएन का उपयोग करके घटनाएं बनाना चाहते हैं और दूसरों को आमंत्रित करना चाहते हैं - "www.evite.com" का उपयोग क्यों नहीं किया जाता है जो विशेष रूप से उस उद्देश्य के लिए डिज़ाइन किया गया है? यदि आप अपना असाइनमेंट मिस करते हैं, तो अपने दोस्त के घर पर जाएं या अपनी कक्षा के अन्य छात्रों के साथ संवाद करने के लिए ईमेल-उपनाम का उपयोग करें। अगर आपको संगीत पसंद है, तो संगीत कक्षा में शामिल हों या संगीत कार्यक्रमों में जाएं -- आपको निश्चित रूप से वहाँ समान विचारधारा वाले लोग मिलेंगे। ओएसएन सभी के जैक हैं (कुछ विशिष्ट के लिए अच्छा नहीं) और यही कारण है कि समय की बर्बादी। अब एक और प्रमुख मुद्दे की ओर आ रहा है (सामाजिक अलगाव और समय की बर्बादी के बाद) - निजी सूचना का शोषण। वास्तव में, उपयोगकर्ताओं द्वारा वहां पोस्ट की गई जानकारी का विभिन्न तरीकों से शोषण किया जा सकता है (और किया गया है) । खैर, कोई कह सकता है, वे अपनी जानकारी का खुलासा करने के लिए बाध्य नहीं हैं लेकिन दो कारण हैं कि लोग ऐसा करते हैं। सबसे पहले वे इस बात से अवगत नहीं हैं कि उनकी जानकारी का किस तरह से शोषण किया जा सकता है (और हम उनसे यह अपेक्षा नहीं कर सकते क्योंकि सभी तकनीकी रूप से जानकार नहीं हैं) । वहां के सभी नए लोग ओएसएन की "कूल" विशेषताओं से इतने अभिभूत हैं कि वे भूल जाते हैं कि "गोपनीयता" नामक एक शब्द मौजूद है और अपनी प्रोफ़ाइल में सब कुछ लिखते हैं, यहां तक कि उनके निजी रिश्ते और विश्वास भी। उन्हें लगता है कि इससे उनकी प्रोफ़ाइल और भी "कूल" हो जाती है। दूसरा, ओएसएन, डिजाइन द्वारा, लोगों से पूछते हैं कि जितना संभव हो उतना जानकारी प्रकट करें - "पूर्ण" और "आकर्षक" पृष्ठ बनाने के लिए जो दिखाते हैं कि वे क्या करना पसंद करते हैं, वे किससे प्यार करते हैं, उनकी तस्वीरें, उनके वीडियो, उन्होंने आज क्या किया आदि। अंत में, जितना अधिक लोग प्रकट करते हैं, उतना ही अधिक अन्य लोग उनके पृष्ठों पर जाना चाहते हैं (और इसलिए ओएसएन पर अधिक ट्रैफ़िक) । जैसा कि आपने पहले ही कुछ सूचना शोषण संभावनाओं के बारे में उल्लेख किया है, मुझे एक बिंदु पर और जोर देने की आवश्यकता नहीं है जिस पर हम पहले से ही सहमत हैं। अब मेरे दोस्त, अगर आप सिर्फ आराम कर रहे हैं क्योंकि प्रतिशत आज छोटा है तो यह खतरनाक है। एक ज्ञात खतरा है और इसलिए हम इसे अनदेखा नहीं कर सकते सिर्फ इसलिए कि "पर्याप्त" घटनाएं नहीं हुई हैं या प्रकाशित नहीं हुई हैं -- "अभी तक"। अंततः, जहाँ तक रिश्तों का सवाल है, इंटरनेट का फायदा यह है कि यह अतुल्यकालिक प्रकृति का है। यह लाभ के लिए इसका उपयोग करने के लिए बेहतर है. इसका उपयोग मित्रों और परिवार के साथ संपर्क में रहने के लिए किया जा सकता है जिन्हें आप नियमित रूप से कॉल नहीं कर सकते हैं या यह ईमेल / त्वरित संदेश का उपयोग करना बेहतर हो सकता है यदि आप बस "हाय! क्या हुआ? यही है. लेकिन जब इसे वास्तविक दुनिया की गतिविधियों या रिश्तों के प्रतिस्थापन के रूप में माना जाता है, तो यह निश्चित रूप से समय की बर्बादी है (और आगे खतरनाक) - और यह ओएसएन का लक्ष्य है - इसलिए हमें बस उन्हें नहीं कहना चाहिए! (1) स्टैनफोर्ड अध्ययन चार्टः http://cse.stanford.edu.... (2) स्वार्थी आत्महत्याः http://en.wikipedia.org... (लेख के आत्महत्या अनुभाग में) चुनौती स्वीकार करने के लिए बीबीई को धन्यवाद; बेहतर बहस करने वाला जीत सकता है! खैर, मुझे आपके द्वारा की गई वर्गीकरण बहुत पसंद है लेकिन मैं एक महत्वपूर्ण बिंदु का उल्लेख करना चाहूंगा जिसे आप ध्यान में नहीं रखते हैं - एक उपयोगकर्ता आमतौर पर एक आकस्मिक उपयोगकर्ता के रूप में प्रवेश करता है और फिर धीरे-धीरे एक कट्टरपंथी बन जाता है क्योंकि वह विभिन्न तथाकथित "कूल" सुविधाओं का पता लगाना शुरू करता है OSNs। ओएसएन पर किए गए अध्ययनों से पता चला है कि लोग इन आभासी दुनिया में घंटों अन्य उपयोगकर्ताओं के प्रोफाइल ब्राउज़ करते हुए, उनकी रुचियों और उनके व्यक्तिगत जीवन में घटनाओं के बारे में पढ़ते हुए (जिन्हें वे नहीं जानते हैं और ज्यादातर अपने जीवन में नहीं मिलेंगे) । इस बार कुछ भी नहीं है लेकिन एक बर्बाद है, यह नहीं है? मेरे जीवन में क्या अंतर हो सकता है अगर मुझे नहीं पता कि किसी अज्ञात शेली (लंदन से) और किसी अज्ञात माइकल (इटली से) ने अपने सप्ताहांत में क्या किया? लोग दूसरों के एल्बमों को ब्राउज़ करते रहते हैं और उनके जन्मदिन के वीडियो देखते रहते हैं - क्यों? सिर्फ इसलिए कि वे वहाँ पोस्ट कर रहे हैं! जैसा कि आपने बताया, सबसे बुरा हिस्सा है जब वे कट्टर उपयोगकर्ता बन जाते हैं -- OSN पर रहते हैं! वैसे, यह सिर्फ अधिक वजन के बारे में नहीं है मेरे दोस्त; यह सामाजिक रूप से अलग होने के बारे में है। इसके अलावा यह सामाजिक एकांत के साथ आने वाले अवसाद के कारण आत्महत्या करने के बारे में है। ऑनलाइन सोशल नेटवर्क पर बिताए गए समय और सामाजिक अलगाव की तीव्रता के बीच एक परेशान करने वाला संबंध है - सामाजिक अलगाव पाया गया है कि ओएसएन पर बिताए गए समय के साथ तेजी से बढ़ रहा है! डर्कहेम के स्वार्थी आत्महत्या के सिद्धांत के अनुसार, सामाजिक अलगाव और अकेलापन अवसाद का कारण बन सकता है। और उनका सिद्धांत यह बताता है कि समाज और समुदाय के साथ कम एकीकरण अक्सर आत्महत्या की ओर ले जाता है (2). तो वास्तविक दुनिया से दूर होने में समय बर्बाद करने के बजाय, बाहर क्यों नहीं जाते और वास्तविक लोगों से मिलते हैं? |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00004-000 | आगे बढ़ते हुए; अब, मेरी समझ में आपके दो मुख्य बिंदु हैं जो आपके प्रारंभिक तर्क से उत्पन्न होते हैं: (1) ऑनलाइन सोशल नेटवर्क विज्ञापनदाताओं को छोड़कर सभी के लिए समय की बर्बादी हैं -और- (2) उपयोगकर्ताओं का शोषण किया जा सकता है क्योंकि वे साइट पर क्या जानकारी पोस्ट करते हैं। शुरू करने के लिए, मैं आपके पहले तर्क का जवाब दूंगा, तीन प्रकार के उपयोगकर्ताओं को उजागर करके जो सोशल नेटवर्क (एसएनडब्ल्यू) पर खाते बनाते हैं 1: आकस्मिक उपयोगकर्ता 2: विशेषज्ञ 3: हार्डकोर उपयोगकर्ता (1) आकस्मिक उपयोगकर्ता: ये वे हैं जो खाते बनाते हैं शायद क्योंकि यह करने के लिए अच्छी बात है, या बस दोस्तों / परिवार / आदि के साथ जीवन में चल रही घटनाओं पर बने रहने के लिए। वे आम तौर पर हर कुछ दिनों में वहां के खाते की जाँच करते हैं, संदेशों/मित्र अनुरोधों/दीवार पोस्टों, ऐसी चीजों का जवाब देते हैं। इन उपयोगकर्ताओं के लिए एसएनडब्ल्यू के लाभ छोटे हैं, लेकिन वे वास्तव में खातों के होने को सही ठहराते हैं। अधिकांश एसएनडब्ल्यू पर, कोई व्यक्ति एक कार्यक्रम बना सकता है, और अपने दोस्तों को आमंत्रित कर सकता है। यह सोशल नेटवर्किंग से एक प्लस है, ऑनलाइन चीजों की योजना बनाने की क्षमता, और उन लोगों से बात करना जिनके साथ आप सामान्य रूप से बात नहीं कर सकते। इसके अलावा, यह एक मजबूत ईमेल के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है, अगर कोई असाइनमेंट याद करता है, तो वे नोट्स प्राप्त करने के लिए एक सहकर्मी को संदेश दे सकते हैं। आगे बढ़ना: (2) विशेषज्ञ: ये वे हैं जो खाते बनाते हैं, क्योंकि वे कुछ करते हैं। Myspace Music के लिए Myspace को बहुत सा विश्वास प्राप्त हुआ है, जो कि एक बड़ी साइट की सब्सिडी है। बहुत से वर्तमान संगीतकारों के पास माइस्पेस अकाउंट हैं जहाँ लोग संगीत सुनने के लिए जा सकते हैं। माइस्पेस म्यूजिक ने कई कलाकारों को आगे बढ़ाने में मदद की है। जोसेफिन कलेक्टिव, जोकि जॉनसन काउंटी, कंसास का एक बैंड है। वे अभी कैनसस में सबसे बड़ी चीजों में से एक हैं, और बहुत बड़ा पंथ निम्नलिखित है। उनके माईस्पेस पेज के कारण, वार्नर म्यूजिक के एक प्रतिनिधि ने उन्हें एक अनुबंध की पेशकश की, और उनके पास गर्मियों में एक प्रमुख लेबल रिलीज होगी। इसके अलावा, ऐसी विशेष साइटें भी हैं, जिन पर संगीतकार साइन अप कर सकते हैं, जैसे कि प्योरवोल्यूम, या इमेम। संगीत का समर्थन करने वाले एसएनडब्ल्यू की भारी मात्रा के कारण, कई इंडी बैंड लोकप्रियता हासिल कर चुके हैं, जैसे कि वैम्पायर वीकेंड और ब्लैक कीज़। विशेष SWN केवल संगीत तक ही सीमित नहीं हैं, हालांकि। जबकि फेसबुक जैसे बड़े साइट समूह बनाने की अनुमति देते हैं, तो कहते हैं, एक धावक भागीदारों को ढूंढ सकता है, छोटी, अधिक अंतरंग साइटें हैं, जो सभी को एक-दूसरे को जानने की अनुमति देती हैं। कुछ खेलों के लिए साइटें हैं, या उन लोगों के लिए जो लिखना पसंद करते हैं। अब तीसरे नंबर पर। (3) हार्डकोर यूजर्स: ये वे हैं जो मूल रूप से ऑनलाइन रहते हैं। अब, चाहे "वास्तविक दुनिया" में लोग यह सही है या नहीं लगता है, उपयोगकर्ता अभी भी यह करता है। यह एक बुरी आदत की तरह लग सकता है, लेकिन वास्तविकता में, अधिक वजन होने की संभावना को छोड़कर, यह वास्तव में नहीं है। दुनिया में ऐसे बहुत से लोग हैं, जिन्हें उनके साथियों द्वारा टाला जाता है, जिन्हें "वास्तविक जीवन" में कोई पसंद नहीं करता है। लेकिन, वे ऑनलाइन पनपते हैं, उन जैसे लोगों से बात करके। शायद उन्हें बस किसी ऐसी चीज़ में दिलचस्पी है जो उनके शहर में कोई नहीं करता है। इंटरनेट के बारे में यही खूबसूरत है, कि आप एक और व्यक्ति को पा सकते हैं जो आपके समान हितों को साझा करता है। इस तरह के लोगों को यह बताने के लिए कि SWN अपना समय बर्बाद करते हैं, बस अति उत्साही है, क्योंकि आप उनके जीवन जीने वाले नहीं हैं। शायद आपका लक्ष्य इंटरनेट से बाहर काम करना है, लेकिन यहां सिर्फ तीन लोगों के प्रमुख उदाहरण हैं, जो भले ही वे एसडब्ल्यूएन पर बहुत समय बिताते हों, लेकिन अपना समय बर्बाद नहीं करते हैं। यह वहाँ की पसंद है, तुम्हारा नहीं. अब, मेरी दूसरी दलील पर: हालांकि ऐसे उदाहरण हैं जहां लोगों को धोखा दिया गया है, या उनका अपहरण किया गया है, क्योंकि वे ऑनलाइन पोस्ट करते हैं, यह वास्तव में बहुमत नहीं है। जब आपके पास लाखों लोग इन चीज़ों पर हस्ताक्षर करते हैं, तो कुछ हज़ारों को चोट लगना महत्वपूर्ण नहीं है। इस तथ्य का उल्लेख नहीं करना चाहिए कि साइट्स स्पष्ट रूप से जनता में जानकारी डालने के खतरों के बारे में बताती हैं। इसके अलावा, गोपनीयता सेटिंग्स हैं जो एक उपयोगकर्ता लागू कर सकता है, और यह अच्छे निर्णय और सामान्य ज्ञान पर निर्भर करता है। यह केवल एसडब्ल्यूएन तक सीमित नहीं है, यह एक बुरी बात है कि अन्याय होता है, लेकिन वे इंटरनेट के किसी भी स्तर पर होगा, अगर व्यक्ति एक जाल में गिरने के लिए पर्याप्त अज्ञानी है। यह मायस्पेस उपयोगकर्ताओं के साथ हो सकता है, यह ब्लॉग उपयोगकर्ताओं के साथ हो सकता है। इंटरनेट सुरक्षित नहीं है, लेकिन, यह खतरनाक भी नहीं है, अगर आपके पास सामान्य ज्ञान है। निष्कर्ष में, यह बहुत स्वार्थी है कि आपका दृष्टिकोण है, क्योंकि हर कोई अलग-अलग कारणों से खाता बनाता है। सिर्फ इसलिए कि आप एक पर अपना समय बर्बाद नहीं करना चाहते हैं इसका मतलब यह नहीं है कि यह वास्तव में समय की बर्बादी है। धन्यवाद. - बीबीई |
868b43c1-2019-04-18T19:45:26Z-00005-000 | "ऑनलाइन सोशल नेटवर्क" शब्द यहाँ संदर्भित करता है - एक वेब सेवा जो सॉफ्टवेयर का उपयोग करती है ऑनलाइन सामाजिक नेटवर्क बनाने के लिए उन लोगों के समुदायों के लिए जो हितों और गतिविधियों को साझा करते हैं या जो दूसरों के हितों और गतिविधियों की खोज में रुचि रखते हैं। उदाहरण के लिए -- फेसबुक, माईस्पेस, ऑर्कुट, सेकंडलाइफ आदि। ऑनलाइन सोशल नेटवर्क (ओएसएन) ऑनलाइन उपयोगकर्ताओं के एक प्रमुख प्रतिशत के लिए समय की बर्बादी हैं; कुछ को छोड़कर जो अपने उत्पादों का विज्ञापन करके और बाकी सभी को स्पैमिंग करके लाभान्वित होते हैं। उपयोगकर्ताओं द्वारा प्रदान की गई जानकारी का कई तरीकों से उपयोग किया जा सकता है; मैं चर्चा के माध्यम से आगे बढ़ने पर उन पर अधिक विस्तार से चर्चा कर सकता हूं। |
1f658c7-2019-04-18T15:06:29Z-00002-000 | मैं अपनी बात स्पष्ट करना चाहूंगा। मेरा मानना है कि माता-पिता को अपने बच्चों को टीका लगाने या न लगाने का अधिकार है। मेरा यह भी मानना है कि जो माता-पिता अपने बच्चों का टीकाकरण नहीं करने का निर्णय लेते हैं, उन्हें शिक्षा से वंचित नहीं किया जाना चाहिए, बल्कि उन्हें अपने बच्चों को सार्वजनिक स्कूल प्रणाली में एकीकृत करने की क्षमता से वंचित किया जाना चाहिए। यह कहा जा रहा है कि सार्वजनिक विद्यालय के बाहर सीखने और उचित शिक्षा तक पहुँचने के अन्य तरीके हैं और यह बहस मेरे लिए काल्पनिक परिदृश्य से ज्यादा कुछ नहीं है। मैं अपने विचारों का समर्थन नीचे करूंगा। विवाद 1: संविधान में शिक्षा का कोई उल्लेख नहीं है, इसे राज्य स्तर पर दिए गए अधिकार के रूप में आरक्षित किया गया है, 10 वां संशोधन देखें। राज्य के पास अंततः शैक्षिक संस्थान पर शक्ति है और अंततः सभी कानून बनाता है। शिक्षा का सार्वभौमिक अधिकार है, लेकिन किसी विशिष्ट सार्वजनिक शिक्षण संस्थान में भाग लेने का कोई सार्वभौमिक अधिकार नहीं है। यह किसी व्यक्ति की स्वतंत्र इच्छा का उल्लंघन नहीं करेगा क्योंकि उन्हें टीकाकरण करने या न करने का अधिकार है, लेकिन राज्य द्वारा विनियमित सार्वजनिक स्कूलों तक पहुंच को अधिकारों का उल्लंघन किए बिना या गैरकानूनी होने के बिना अच्छे कारण से प्रतिबंधित किया जा सकता है। (छात्र जिन्हें निकाल दिया गया है) (1)विवरण 2: ऊपर दिए गए मेरे बिंदु को देखें। कोई भी स्वतंत्र इच्छाएं यहां नहीं तोड़ी जा रही हैं। "आप किस सामाजिक अनुबंध की बात कर रहे हैं, मैंने इसके बारे में कभी नहीं सुना है। किसी भी व्यक्ति के पास जो भी कारण हो, चाहे वह धार्मिक हो या नैतिक, उन्हें बच्चों को टीकाकरण नहीं कराने का अधिकार है। "सामाजिक अनुबंध से मेरा मतलब है कि माता-पिता आमतौर पर बेहतर जानते हैं कि बीमार बच्चे को स्कूल नहीं भेजना चाहिए क्योंकि उनका बच्चा दूसरों को संक्रमित कर सकता है। बच्चे स्कूल में एक दूसरे से हर समय वायरस और बीमारियां पकड़ते हैं। टीकाकरण किए गए बच्चे अभी भी रोगों को अप्रभावित लोगों में फैलाने में सक्षम हैं, उन्हें बहुत उच्च जोखिम पर छोड़ते हैं और उस बच्चे को बीमारी के लिए एक शक्तिशाली वाहक होने की अनुमति देते हैं। (2) "इस लेख को लिखने के समय तक, किसी भी स्कूल में बच्चों को टीकाकरण की आवश्यकता नहीं है। टीकाकरण बहुत प्रभावी है और इसके बहुत कम दुष्प्रभाव होते हैं, लेकिन जैसा कि कहा गया है, लोगों को अपने बच्चे का टीकाकरण नहीं करने का अधिकार है। "यह एक साहसिक कथन है, सीडीसी अन्यथा कहता हैः "कोई संघीय टीकाकरण कानून मौजूद नहीं है, लेकिन सभी 50 राज्यों में सार्वजनिक स्कूलों में प्रवेश करने वाले बच्चों के लिए कुछ टीकाकरण की आवश्यकता होती है। राज्य के आधार पर, बच्चों को निम्नलिखित बीमारियों में से कुछ या सभी के खिलाफ टीकाकरण किया जाना चाहिए: मैम्प्स, खसरा, रूबेला, डिप्थीरिया, पार्टिसन, टेटनस और पोलियो। " (3) "क्या अध्ययन आप अपने बच्चे को टीकाकरण नहीं कह रहे हैं "उल्टा" लगभग उन्मूलन रोगों के खिलाफ हमारी प्रगति है कि पूरी तरह से बनाया लगता है। आप तथ्य के बजाय राय के आधार पर एक और बयान देते हैं। "अमेरिका में 2000 तक खसरा को समाप्त घोषित कर दिया गया था और हाल ही में इसकी वापसी को अप्रभावित बच्चों की बढ़ती आबादी के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। यह एक सीडीसी अध्ययन का संदर्भ है जो मेरी बात का समर्थन करता है। "संयुक्त राज्य अमेरिका में छिटपुट रूप से खसरा का आयात तब से हो रहा है जब से 2000 में संयुक्त राज्य अमेरिका से बीमारी को समाप्त घोषित किया गया था (1). जनवरी-जुलाई 2008 के दौरान, सीडीसी को 131 खसरा के मामलों की सूचना दी गई, जबकि 2000-2007 के दौरान प्रति वर्ष औसतन 63 मामले थे। * यह रिपोर्ट 2008 के दौरान संयुक्त राज्य अमेरिका में खसरा पर एक पहले की रिपोर्ट को अद्यतन करती है (2) और हाल ही में दो संयुक्त राज्य अमेरिका के रिपोर्टों को सारांशित करती है। स्कूली बच्चों में संक्रमण के प्रकोप 2008 के पहले 7 महीनों के दौरान रिपोर्ट किए गए खसरा के मामलों में से 76% 20 वर्ष से कम आयु के व्यक्तियों में थे और 91% ऐसे व्यक्तियों में थे जो अप्रभावित थे या जिनकी टीकाकरण स्थिति अज्ञात थी। 131 मामलों में से 89% अन्य देशों से आयात किए गए थे या अन्य देशों से आयात से जुड़े थे, विशेष रूप से यूरोप के देशों में, जहां कई प्रकोप चल रहे हैं (3,4) । निष्कर्षों से पता चलता है कि खसरा के प्रकोप उन समुदायों में हो सकते हैं जिनमें बड़ी संख्या में अप्रभावित व्यक्ति हैं और संयुक्त राज्य अमेरिका में खसरा, mumps और रूबेला (MMR) टीकाकरण कवरेज की उच्च समग्र दर को बनाए रखने की आवश्यकता है ताकि खसरा के प्रसार को सीमित किया जा सके। " (4) "यह निर्णय लेना आपके लिए नहीं है। आप अपने बच्चे का टीकाकरण कर सकते हैं या नहीं कर सकते हैं, यदि आपके पास एक है, लेकिन दूसरों के लिए निर्णय लेना अन्यायपूर्ण और असंवैधानिक है। "यह मेरे तर्क से अप्रासंगिक है। वापस आप के लिए! 1) । http://www.departments.bucknell.edu... 2) । http://www.westonaprice.org... \3 ) । http://www.cdc.gov...4) । http://www.cdc.gov... |
1f658c7-2019-04-18T15:06:29Z-00003-000 | हमें इस बात की परिकल्पना करने की आवश्यकता है कि बच्चों को बिना टीकाकरण के संभावित "बीमारी" होने की क्या कीमत है, जबकि उन्हें बुनियादी शिक्षा से वंचित रखा जाएगा। सामग्री 1. बच्चों को बुनियादी शिक्षा से वंचित रखा जा रहा है टीकाकरण किसी भी चीज के लिए आवश्यक नहीं है। आयु, जातीयता, सामाजिक और आर्थिक पृष्ठभूमि के बावजूद बच्चों को स्कूल जाने का अधिकार होना चाहिए। विश्व स्तर पर कई संवैधानिक और कानूनों के अनुसार, यह अमेरिकी संविधान के पहले संशोधन के अनुसार स्वतंत्रता अधिनियम और स्वतंत्र इच्छा का उल्लंघन करेगा। (1) CONTENT 2. जैसा कि ऊपर बताया गया है, यह स्वतंत्र इच्छा के कार्य का उल्लंघन करेगा, एक मूल अधिकार जो सभी मनुष्यों को होना चाहिए, चाहे जो भी हो। "हालांकि यह माता-पिता पर निर्भर करता है कि वे अपने बच्चों को टीका लगवाना चाहते हैं या नहीं, लेकिन मुझे लगता है कि अपने बच्चे को टीकाकरण से बाहर रखने और उन्हें ऐसे वातावरण में रखने से सामाजिक अनुबंध टूट जाता है जो आपके बच्चे और अन्य बच्चों को जोखिम में डाल सकता है।" आप किस सामाजिक अनुबंध की बात कर रहे हैं, मैंने इसके बारे में कभी नहीं सुना है। किसी भी व्यक्ति के पास जो भी कारण हो, चाहे वह धार्मिक हो या नैतिक, उन्हें बच्चों को टीकाकरण नहीं कराने का अधिकार है। "टीकाकरण बच्चों को नुकसान पहुंचाने की अपेक्षा अधिक लाभदायक साबित हुआ है और यदि आप टीकाकरण न करने का निर्णय लेते हैं तो आपको अपने बच्चे को ऐसे स्कूल में प्रवेश नहीं दे पाना चाहिए जिसमें टीकाकरण को मानक के रूप में आवश्यक किया गया हो।" इस लेख के लेखन के समय तक किसी भी स्कूल में बच्चों को टीकाकरण की आवश्यकता नहीं है। टीकाकरण बहुत प्रभावी है और इसके बहुत कम दुष्प्रभाव होते हैं, लेकिन जैसा कि कहा गया है, लोगों को अपने बच्चे का टीकाकरण नहीं करने का अधिकार है। "इसका यह मतलब नहीं है कि टीकाकरण न करना एक माता-पिता का अधिकार नहीं है, लेकिन उस अधिकार के परिणाम होने चाहिए। उन बच्चों को अन्य बच्चों के साथ नहीं जोड़ा जाना चाहिए ताकि लगभग उन्मूलन रोगों के खिलाफ हमारी प्रगति को उलटने से बचा जा सके। " आपके पास कौन सी पढ़ाई है जो कहती है कि अपने बच्चे का टीकाकरण न करना हमारे लगभग उन्मूलित रोगों के खिलाफ प्रगति को "उलटता" है? यह पूरी तरह से बना हुआ लगता है। आप तथ्य के बजाय राय के आधार पर एक और बयान देते हैं। " "उन बच्चों को दूसरों के साथ नहीं मिलाया जाना चाहिए" यह आप के लिए तय नहीं है. आप अपने बच्चे का टीकाकरण कर सकते हैं या नहीं कर सकते हैं, यदि आपके पास एक है, लेकिन दूसरों के लिए निर्णय लेना अन्यायपूर्ण और असंवैधानिक है। (1) ((http://www.google.ca...) |
a01e51a9-2019-04-18T16:36:28Z-00000-000 | श्रम की उच्च लागत से नौकरियां विदेशों में जाती हैं। नियोक्ता आयकर नहीं देते हैं। बिक्री कर वास्तव में प्रतिगामी होते हैं (1) चाहे आप खाद्य पदार्थ जैसे उत्पादों को छूट दें या नहीं। कम खर्च के परिणामस्वरूप कम सकल घरेलू उत्पाद होता है। यह सिर्फ बुनियादी अर्थशास्त्र है। जीडीपी = एनएक्स + उपभोक्ता व्यय + जी + आई। आप बस नहीं कह सकते हैं सहसंबंध = / = कारण और लहर कि दूर. कम खर्च = कम जीडीपी। यह एक तथ्य है। आपको यह साबित करने के लिए क्या गणना करनी है कि उस विशेष कर दर से हमारे वर्तमान प्रणाली के समान राजस्व प्राप्त होता है? कोई नहीं। |
a01e51a9-2019-04-18T16:36:28Z-00005-000 | सबूत का बोझ साझा किया जाता है। मैं कहता हूँ कि संघीय आयकर किसी उद्देश्य के लिए नहीं है और इसे समाप्त किया जाना चाहिए। |
61bcb727-2019-04-18T15:46:03Z-00003-000 | मेरे प्रतिद्वंद्वी दो बहुत ही सरल, बहुत ही दोषपूर्ण बिंदु बनाते हैं। लेकिन इससे पहले कि मैं उनके साथ शुरू करूँ, मैं एक त्वरित बिंदु बनाना चाहता हूँ। उनके सभी तर्क आंकड़ों और अन्य दावों का उपयोग करते हैं जो वे कभी स्रोत नहीं देते हैं। इस मामले में वास्तव में सत्यापित करने का कोई तरीका नहीं है कि वह सच कह रहा है। जब तक वह ऐसा नहीं किया, आप उसकी तुलना में मेरे तर्क पसंद कर रहे हैं क्योंकि मैं कम से कम उद्धरण और स्रोतों के साथ मतदाताओं प्रदान कर रहा हूँ ताकि वे सत्यापित कर सकते हैं मैं ईमानदार हो रहा हूँ. और, उसे अगले दौर में उन्हें पूर्वव्यापी रूप से प्रदान करके इसे ठीक करने न दें क्योंकि मेरे पास उन्हें जवाब देने के लिए दूसरा दौर नहीं है, जो उनके लिए तर्क और स्रोतों को बचाने के लिए स्वाभाविक रूप से अनुचित है जब तक मुझे उन्हें जवाब देने का मौका नहीं मिलता। पशु परीक्षण क्रूर/अमानवीय है: सबसे पहले, कॉस्मेटिक परीक्षण के इस उदाहरण को अनदेखा करें। मैं मानता हूँ कि जानवरों को विभिन्न कॉस्मेटिक उत्पादों की सुरक्षा के लिए परीक्षण नहीं किया जाना चाहिए, बल्कि केवल चिकित्सा कारणों से (यानी विभिन्न दवाओं/टीकों/तकनीकों का विकास) । दूसरा, इस तर्क को मेरे पक्ष में मोड़ो। पशु परीक्षण हमें वह प्रदान करता है जो हमें पशुओं और मनुष्यों दोनों में रोगों और बीमारी से लड़ने के लिए चाहिए, जिससे पशुओं और मनुष्यों दोनों के लिए दर्द और पीड़ा कम हो। मैं दीर्घकालिक पीड़ा के लिए समाधान करता हूं। फिर भी (1): "बायोटेक्नोलॉजी कंपनियों ने जानवरों पर किए गए शोधों पर निर्भर होकर अमेरिका के खाद्य एवं औषधि प्रशासन द्वारा स्वीकृत 160 से अधिक दवाओं और टीकों को विकसित किया है . . . उन खोजों ने दुनिया भर में लाखों लोगों की मदद की है और मानव पीड़ा को रोक दिया है। इसके अलावा, बीआईओ ने बताया है कि पशु अनुसंधान से यूएसडीए द्वारा अनुमोदित 111 जैव प्रौद्योगिकी-व्युत्पन्न पशु चिकित्सा जैविक और टीके हैं जो ... जानवरों के स्वास्थ्य में सुधार करते हैं। जैव प्रौद्योगिकी ने जैव प्रौद्योगिकी टीकों और नैदानिक किटों के उपयोग और बेहतर प्रजनन कार्यक्रमों के माध्यम से पशु चिकित्सकों द्वारा पशु स्वास्थ्य के मुद्दों को संबोधित करने के तरीके में सुधार किया है जो वंशानुगत रोगों को खत्म करने में मदद कर सकते हैं। "तीसरा, उसका तर्क बिलकुल गलत है। हम यह सुनिश्चित करने के लिए हर संभव प्रयास करते हैं कि जानवरों को कोई नुकसान न पहुंचे और वे पीड़ित न हों। फिर भी जारी है:"यूएसडीए और नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ नियमित रूप से अनुसंधान संस्थानों का निरीक्षण करते हैं ताकि जानवरों की भलाई और देखभाल की पुष्टि की जा सके... अनुसंधान में उपयोग किए जाने वाले जानवर प्रयोगशाला के बाहर के जानवरों की तुलना में अधिक दर्द या संकट का सामना नहीं करते हैं। वास्तव में, प्रयोगशाला जानवरों को अक्सर शोधकर्ताओं के लिए उनके मूल्य के कारण सबसे अच्छी देखभाल मिलती है। आज पशु अनुसंधान मुख्यतः कृन्तकों और खरगोशों पर किया जाता है। ... केवल 5 प्रतिशत अनुसंधान और विकास में जानवर शामिल हैं - और उन जानवरों के 99 प्रतिशत चूहों, चूहों और खरगोश हैं। ... कंप्यूटर मॉडलिंग ने पशु अनुसंधान की मात्रा को कम कर दिया है। इसी तरह सेलुलर आधारित शोध भी हुआ है। दवाओं के परीक्षण में पशु भ्रूण स्टेम कोशिकाओं के उपयोग ने इस तरह के परीक्षणों की गुणवत्ता में नाटकीय रूप से सुधार किया है, और अधिक तेजी से शोधकर्ताओं को दवाओं की सुरक्षा और प्रभावकारिता के बारे में जानकारी प्रदान की है। " चौथा, भले ही आप उनके तर्क को मान लें कि जानवरों को परीक्षण से पीड़ा हो रही है, सकारात्मक एक भी कारण प्रदान नहीं करता है कि यह ऐसा कुछ क्यों नहीं है जिसे पशु अनुसंधान पर सख्त प्रतिबंधों और पर्यवेक्षण के प्रस्ताव द्वारा हल नहीं किया जा सकता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि जानवरों पर किसी भी प्रयोग में पीड़ा की न्यूनतम मात्रा शामिल है, यदि कोई पीड़ा भी होने की आवश्यकता है, और यह कि पीड़ा को मानवीय तरीके से लागू किया जाता है। सिर्फ इसलिए कि जिस तरह से यह किया जा रहा है यथास्थिति में इष्टतम नहीं है, यह पूरी प्रणाली को खत्म करने का औचित्य नहीं है। यह कहने की तरह है कि आप एक नई कार खरीदने की जरूरत है क्योंकि आप हेडलाइट्स मंद हो रही शुरू कर रहे हैं. बस दोषपूर्ण भागों को ठीक करें और आप स्वर्ण हैं. पांचवां, उनके प्रजातिवाद तर्क पर कोई प्रभाव नहीं है। वह केवल इतना कहता है कि "गर्ल, प्रजातिवादी मत बनो, तुम प्रजातिवादी हो! " जैसे कि यह कुछ फैंसी buzzword है कि उसे मुफ्त ईलो पुरस्कार. वह वास्तव में किसी भी तरह का कारण नहीं दे रहा है कि प्रजातिवाद बुरा क्यों है, जो समस्याग्रस्त हो जाता है क्योंकि प्रजातिवाद सिर्फ अप्रासंगिक है। "जंगल में शिकारी" सादृश्य इसका एक अच्छा उदाहरण है: कल्पना कीजिए कि आप और आपका शिकार कुत्ता जंगल में हैं और आप एक बहुत ही क्रोधित भालू से टकरा जाते हैं। आपके सामने दो विकल्प हैं: भागो और भालू आपको पकड़ ले और आपको मार दे क्योंकि आपका कुत्ता आपसे आगे भागने वाला है, या अपने कुत्ते को भालू पर रखकर भागो। यह चुनाव बहस के लायक भी नहीं है; जितना आप अपने कुत्ते से प्यार करते हैं और उसकी भलाई के बारे में परवाह करते हैं, हम सभी स्वाभाविक रूप से अन्य जानवरों की भलाई पर अपनी भलाई को प्राथमिकता देते हैं। छठा, पशुओं और मानसिक रूप से अशक्त लोगों की तुलना करना गलत है। कुछ श्रेणियाँ हैं जो दोनों के बीच अंतर करती हैं। फ्रेय (2):"संभाव्यता तर्क के माध्यम से बच्चे को शामिल करना: बच्चा संभावित रूप से तर्कसंगत है। ... समानता तर्क के माध्यम से गंभीर रूप से मानसिक रूप से कमजोर लोगों को शामिल करने के लिएः तर्कसंगतता और शायद कुछ मानसिक उपलब्धियों को छोड़कर अन्य सभी मामलों में, गंभीर रूप से मानसिक रूप से कमजोर हमारी प्रजाति के अन्य सदस्यों के लिए मजबूत समानताएं प्रकट करते हैं ... एक धार्मिक तर्क के माध्यम से शिशुओं और गंभीर रूप से मानसिक रूप से कमजोर दोनों को शामिल करने की कोशिश कर सकता हैः शिशुओं और गंभीर रूप से मानसिक रूप से कमजोर आत्माओं के मालिक हैं। ... धार्मिक तर्क दोनों को फिडो से अलग करता है, जिसे तर्क के समर्थकों द्वारा एक अमर आत्मा नहीं दी जाती है। "सातवां, हम जानवरों को मनुष्यों के समान स्तर पर नहीं रख सकते क्योंकि वे नैतिक आधारों को समझने में असमर्थ हैं, जो उन्हें नैतिक एजेंटों के समुदाय में प्रवेश करने में असमर्थ बनाता है। कोहेन (3): "व्यवहार के पैटर्न का मुद्दा नहीं है। जानवर... कभी-कभी असाधारण व्यवहार प्रदर्शित करते हैं। वातानुकूलन, भय, वृत्ति और बुद्धि सभी प्रजातियों के अस्तित्व में योगदान करते हैं। फिर भी नैतिकता के कार्यकर्ताओं के समुदाय में उनका प्रवेश असंभव है। नैतिक निर्णय के अधीन अभिनेता एक व्यावहारिक सिल्लॉजिज्म में नैतिक आधार की सामान्यता को समझने में सक्षम होना चाहिए। मनुष्य अक्सर अनैतिकता का काम करता है, लेकिन केवल वे ही... किसी मामले के तथ्यों पर कुछ नैतिक नियम लागू करके यह पहचान सकते हैं कि किसी दिए गए कार्य को करना चाहिए या नहीं करना चाहिए। इस प्रकार मनुष्य द्वारा स्वयं पर लगाए गए नैतिक प्रतिबंध अत्यधिक अमूर्त होते हैं और अक्सर एजेंट के स्वार्थ के साथ संघर्ष में होते हैं। जानवरों के बीच सामूहिक व्यवहार... इस मौलिक अर्थ में स्वायत्त नैतिकता के करीब नहीं आता है। सच्चे नैतिक कृत्यों का आंतरिक और बाहरी आयाम होता है। इस प्रकार, कानून के अनुसार, एक कार्य तभी अपराध हो सकता है जब दोषी कृत्य ... एक दोषी मन के साथ किया जाता है" पशु परीक्षण के विकल्प: पहला, भले ही वह जीत रहा है कि पशु परीक्षण के लिए बेहतर विकल्प हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि हमें परीक्षण नहीं करना चाहिए। सिर्फ इसलिए कि काम पर जाने के लिए पैदल चलने से बेहतर तरीका है (यानी ड्राइविंग चलना बेहतर है) से यह नहीं पता चलता कि हम काम पर जाने के लिए पैदल चल सकते हैं। दूसरा, विकल्प पशु परीक्षण की जगह नहीं ले सकते। मुरली (4): "पशु अनुसंधान के लिए प्रस्तावित विकल्पों की सूची में इसे समाप्त करने के लिए कहा गया है, जिसमें रोकथाम कार्यक्रम, महामारी विज्ञान अध्ययन, शव परीक्षण, कोशिका संस्कृति में इन विट्रो अनुसंधान और कंप्यूटर मॉडलिंग शामिल हैं। पहले तीन विकल्प बिल्कुल भी नहीं हैं। वे वास्तव में नए उपचारों के विकास की ओर नहीं ले जाते हैं, केवल मौजूदा लोगों की प्रभावकारिता की बेहतर समझ। इस बीच, पिछले दो पहले से ही आमतौर पर प्रयोगों में प्रयोग किए जाते हैं, लेकिन जानवरों के साथ काम करने से पहले और साथ में। और आधुनिक कंप्यूटर जितना शक्तिशाली है, अभी भी कोई तुलना नहीं है - जीव-स्तर की जैविक प्रणालियों में मौजूद जटिलता का सफलतापूर्वक अनुकरण करने का विचार वर्तमान में एक पाइप सपना है। "इसके दो प्रभाव हैंः पहला, कि इन विट्रो परीक्षण का उनका प्रस्तावित विकल्प वास्तव में पशु अनुसंधान की जगह नहीं लेता है, बल्कि इसके साथ संयोजन में उपयोग किया जाता है, इसलिए वास्तव में पशु परीक्षण से छुटकारा पाने का एक कारण नहीं है, और दूसरा, कि कोई भी वर्तमान विकल्प वर्तमान में पशु परीक्षण के रूप में व्यवहार्य नहीं है। तीसरा, उनका दावा है कि जानवर मनुष्यों की तुलना में खराब परीक्षण विषय हैं, बस स्पष्ट रूप से गलत है। मुरली आगे कहते हैं, "शोधकर्ताओं को इस बात की पूरी जानकारी है कि जानवर इंसान नहीं हैं। स्पष्ट रूप से पशु प्रतिक्रियाएं व्यक्तिगत मनुष्यों में उपचार प्रभाव या दुष्प्रभावों का सबसे अच्छा संभव भविष्यवक्ता नहीं हैं। लेकिन, ज्यादातर वैज्ञानिक जो अध्ययन करते हैं वह विकासवादी रूप से संरक्षित शारीरिक प्रक्रियाएं हैं, यानी, प्रक्रियाएं जो विभिन्न प्रजातियों में समान हैं। मान लीजिए कोई एक दवा विकसित कर रहा है जो ओपिओइड रिसेप्टर्स पर कार्य करेगी। शोधकर्ता सवाल पूछते हैं- क्या दवा उस लक्ष्य को लक्षित करती है जिसे वह करना चाहिए, और फिर, क्या इससे किसी बीमारी के इलाज में लाभ होता है? इस उद्देश्य के लिए, माउस ओपिओइड रिसेप्टर्स मानव के रूप में अच्छी तरह से काम करते हैं। छोटे मनुष्यों की तरह जानवरों के साथ व्यवहार करने से दूर, व्यक्तिगत पशु मॉडल और यहां तक कि व्यक्तिगत जानवरों के भीतर उपभेदों का कई बार विश्लेषण किया जाता है ताकि अनुसंधान के लिए उनकी उपयुक्तता के लिए किया जा सके, और जब तक सर्वोत्तम संभव समानांतर नहीं मिल जाता है तब तक लगातार सुधार किया जाता है। उदाहरण के लिए, चूहों की एक प्रजाति अस्थमा की मानव-जैसी विकृति को दोहराने में बहुत अच्छी है, जबकि अन्य की तुलना में उनमें श्वसन संबंधी बीमारी के कोई लक्षण नहीं होते हैं। अस्थमा के सभी माउस मॉडल को बेकार मानकर खारिज करने के बजाय, शोधकर्ता उस तनाव को चुनते हैं जो उन्हें समस्या के बारे में सबसे अच्छा अनुमान लगाने की अनुमति देता है। "स्रोत:(1) - टॉम स्टिल [टॉम स्टिल विस्कॉन्सिन टेक्नोलॉजी काउंसिल के अध्यक्ष हैं। वे मैडिसन में विस्कॉन्सिन स्टेट जर्नल के पूर्व सहयोगी संपादक हैं। पशु परीक्षण: विरोध प्रदर्शनों के अलावा, दुर्व्यवहार के मामले दुर्लभ हैं। डब्ल्यूटीएन न्यूज़. http://wtnnews.com... (2) - आर. जी. फ्रे. पशु अधिकार। विश्लेषण, खंड 37, नहीं। 4 (जून, 1977, पृ. 186-189 के बीच। ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय। (3) - कोहेन, कार्ल। "बायोमेडिकल रिसर्च में जानवरों के उपयोग के लिए मामला", न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ मेडिसिन, वॉल्यूम। 315, अंक 14, अक्टूबर 1986, पृ. 865-870। (4) - http://theconversation.com...; |
61bcb727-2019-04-18T15:46:03Z-00005-000 | जानवरों पर परीक्षण क्यों नहीं करना बुरा है: यह काफी सरल है: पिछली शताब्दी में हमारे पास जो महान चिकित्सा प्रगति हुई है, उसके बारे में सोचें। पिछली शताब्दी में लगभग हर चिकित्सा प्रगति के लिए, इसके पीछे एक जानवर था। आइए एक नज़र डालते हैं कि हम अकेले जानवरों से कितने दूर आ गए हैं। मिनेसोटा विश्वविद्यालय ने वास्तव में जानवरों के कारण चिकित्सा प्रगति की एक छोटी, लेकिन महत्वपूर्ण सूची प्रकाशित की, साथ ही साथ किस जानवर को खोज के लिए श्रेय दिया गया था। मैं उन सभी को कवर नहीं करूंगा, लेकिन चलो बस सड़क के लिए कुछ हाइलाइट्स प्राप्त करते हैंः 1990 - हमने कुत्तों, सूअरों, भेड़ों और गायों के लिए अधिक उन्नत अंग प्रत्यारोपण तकनीक विकसित की है। 1982 - हमने आर्मडिलो के लिए कुष्ठ रोग के लिए एक उपचार विकसित किया है। 1964 - हमने चूहे के लिए धन्यवाद कोलेस्ट्रॉल को विनियमित करने के तरीके खोजे हैं। 1956 - हमने खुले दिल की सर्जरी करने के तरीके विकसित किए हैं और कुत्ते के लिए धन्यवाद पेसमेकर का आविष्कार किया है। 1954 - हमने चूहों और बंदरों के लिए पोलियो के लिए एक टीका बनाया है। 1921 - हमने कुत्तों और मछलियों के लिए इंसुलिन की खोज की है। यह पिछली शताब्दी से भी आगे जाता है, 1881 तक जाकर जहां हमने भेड़ों के लिए एंथ्रेक्स के लिए एक टीका विकसित किया था और 1796 जहां हमने गायों के लिए एक टीका विकसित किया था। लेकिन क्यों वहाँ रुकना है? चलो पशु परीक्षण से कुछ और खोजों को फेंक दें। स्तन कैंसर? पशु अनुसंधान महत्वपूर्ण था जब हमने हर्सेप्टिन और टैमॉक्सीफेन विकसित किया, जो स्तन कैंसर का इलाज करने में मदद करते हैं। ल्यूकेमिया? चूहों पर परीक्षण करने से ग्लीवेक का विकास हुआ, जो कि कैंसर के खिलाफ पहली आणविक रूप से लक्षित दवा है, और हम ग्लीवेक का उपयोग गैस्ट्रोइंटेस्टाइनल स्ट्रॉमल ट्यूमर (जिस्ट के रूप में जाना जाता है) के लिए भी करते हैं जो इसके विकास से पहले अनुपचारित था। फेफड़ों का कैंसर? चूहे पर शोध करना फेफड़ों के कैंसर को समझने, रोकने और पता लगाने के साथ-साथ इसके इलाज के लिए नए उपचार विकसित करने के लिए महत्वपूर्ण है। हृदय रोग या स्ट्रोक? स्टैटिन के विकास के लिए जोखिम को कम करने के लिए क्या खाना है, एक गोली जो कोलेस्ट्रॉल को नियंत्रित करने और हृदय रोग के जोखिम को कम करने में मदद करती है, जानवरों के अध्ययन के पीछे से सब कुछ निकलता है। मैं जारी रख सकता था, लेकिन मुझे लगता है कि मैंने अपनी बात काफी स्पष्ट कर दी हैः चिकित्सा प्रगति बंद हो जाती है अगर हम जानवरों पर परीक्षण बंद कर देते हैं। |
4d38532b-2019-04-18T18:44:12Z-00003-000 | लेकिन हमें पूछना चाहिए "मारिजुआना अवैध क्यों होना चाहिए? दार्शनिक दृष्टि से, व्यक्ति अपने लिए चुनाव करने का अधिकार प्राप्त करते हैं। सरकार को केवल उन विकल्पों को सीमित करने का अधिकार है यदि व्यक्तियों के कार्यों से किसी और को खतरा है। यह गांजा पर लागू नहीं होता, क्योंकि गांजा का सेवन करने वाला व्यक्ति अपनी स्वतंत्र इच्छा के अनुसार करता है। सरकार को यह अधिकार भी हो सकता है कि वह किसी व्यक्ति की गतिविधियों को सीमित कर सके यदि वे व्यक्ति के लिए एक महत्वपूर्ण खतरा पैदा करते हैं। लेकिन यह तर्क तार्किक रूप से मारिजुआना पर लागू नहीं होता क्योंकि मारिजुआना कुछ ऐसी दवाओं की तुलना में बहुत कम खतरनाक है जो शराब और तंबाकू जैसी कानूनी हैं मारिजुआना को कानूनी बनाने का दूसरा महत्वपूर्ण कारण यह है कि इससे हमारी सरकार को बहुत सारा पैसा बचेगा। संयुक्त राज्य अमेरिका में, सभी स्तरों की सरकारें (संघीय, राज्य और स्थानीय प्राधिकरण) "ड्रग्स पर युद्ध" में भाग लेती हैं। हम वर्तमान में अरबों डॉलर खर्च करते हैं हर साल शांतिपूर्ण लोगों का पीछा करने के लिए जो उच्च प्राप्त करना पसंद करते हैं। इन लोगों को जेल में बंद कर दिया जाता है और करदाताओं को बिल का भुगतान करना पड़ता है। हमें भोजन, आवास, स्वास्थ्य देखभाल, वकील की फीस, अदालत की लागत और इन लोगों को बंद करने के लिए अन्य खर्चों का भुगतान करना होगा। यह बहुत महंगा है! हम एक राष्ट्र के रूप में हर साल अरबों डॉलर बचा सकते हैं अगर हम लोगों को मारिजुआना रखने के लिए बंद कर पैसा बर्बाद करना बंद कर देते हैं। इसके अलावा, अगर मारिजुआना कानूनी हो, सरकार करों को इकट्ठा करने में सक्षम हो जाएगा, और एक बहुत अधिक पैसा होगा प्रभावी दवा शिक्षा कार्यक्रमों और अन्य महत्वपूर्ण कारणों के लिए भुगतान करने के लिए. मारिजुआना को वैध बनाने का तीसरा प्रमुख कारण यह है कि प्रतिबंध से देश को किसी भी तरह से मदद नहीं मिलती है, और इससे बहुत सारी समस्याएं पैदा होती हैं। इस बात के कोई ठोस प्रमाण नहीं हैं कि निषेध से नशीली दवाओं के उपयोग में कमी आती है और कई सिद्धांत हैं जो सुझाव देते हैं कि निषेध वास्तव में नशीली दवाओं के उपयोग को बढ़ा सकता है (यानी, "निषिद्ध फल" प्रभाव, और युवाओं के लिए आसान पहुंच) । मारिजुआना पर प्रतिबंध का एक अनपेक्षित प्रभाव यह है कि मारिजुआना अमेरिकी हाई स्कूलों में बहुत लोकप्रिय है। क्यों? क्योंकि यह उपलब्ध है। आपको मारिजुआना खरीदने के लिए 21 साल का नहीं होना चाहिए - मारिजुआना डीलरों को आमतौर पर परवाह नहीं है कि आप कितने साल के हैं जब तक आपके पास पैसा है। वास्तव में कई हाई स्कूल के छात्रों के लिए मारिजुआना प्राप्त करना आसान है, क्योंकि शराब कानूनी है और इसलिए इसे बच्चों से दूर रखने के लिए विनियमित किया जाता है। यदि हमारा लक्ष्य नशीली दवाओं के सेवन को कम करना है, तो हमें युवाओं को शिक्षित करने के लिए खुले और ईमानदार कार्यक्रमों पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए, बच्चों से नशीली दवाओं को दूर रखने के लिए विनियमन, और नशीली दवाओं की समस्या वाले लोगों के लिए उपचार कार्यक्रम। लेकिन वर्तमान निषेध योजना मारिजुआना के लिए ऐसे उचित दृष्टिकोण की अनुमति नहीं देती है; इसके बजाय हम डियर पुलिस अधिकारियों के साथ फंस गए हैं जो स्कूलों में ड्रग्स के बारे में झूठ फैलाते हैं, और नीतियां जो ड्रग्स की समस्याओं वाले लोगों के लिए उपचार के बजाय जेल के समय का परिणाम होती हैं। हमने शराब के साथ निषेध की कोशिश की, और यह बुरी तरह से विफल रहा। हमें सीखना चाहिए और एक ही गलती को दोहराना बंद करना चाहिए। कुछ नाम ही हैं: औषधीय उपयोग: मारिजुआना का उपयोग औषधीय रूप में किया जा सकता है क्योंकि यह कैंसर और एड्स के रोगियों में भूख को उत्तेजित करने और मतली को दूर करने में मदद करता है। भांग: भांग का पौधा एक मूल्यवान प्राकृतिक संसाधन है। मारिजुआना को वैध बनाना गांजा के आसपास के भ्रम को समाप्त कर देगा और हमें गांजा के कृषि और औद्योगिक उपयोगों का लाभ उठाने की अनुमति देगा। धार्मिक उपयोग: कुछ धर्म अपने अनुयायियों को गांजा का उपयोग करने का निर्देश देते हैं। जिस तरह ईसाई धर्म और यहूदी धर्म अपने अनुयायियों को कुछ अवसरों पर शराब पीने की सलाह देते हैं, उसी तरह कुछ हिंदू, बौद्ध, रास्ताफेरियन और अन्य धर्मों के लोग अपनी आध्यात्मिक और धार्मिक अनुष्ठानों के हिस्से के रूप में मारिजुआना का उपयोग करते हैं। ये लोग अपने धर्म का पालन करने की स्वतंत्रता के हकदार हैं। अमेरिकी संविधान में प्रथम संशोधन कहता है कि सरकार धर्म के स्वतंत्र अभ्यास पर रोक नहीं लगा सकती, और इसलिए मारिजुआना को वैध होना चाहिए। मारिजुआना को वैध बनाने का पहला और सबसे बुनियादी कारण यह है कि इसे वैध नहीं करने का कोई अच्छा कारण नहीं है। कुछ लोग पूछते हैं कि मारिजुआना को वैध क्यों बनाया जाए? |
42af9318-2019-04-18T14:20:18Z-00005-000 | मुझे नहीं लगता कि एक स्वतंत्र समाज में इसे प्रतिबंधित करने का कोई कारण है |
Subsets and Splits