_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 3
35.7k
|
|---|---|
ac53643e-2019-04-18T15:28:13Z-00001-000 | 35. अगर कुछ भी हो, तो हम उन अधिकारों का विस्तार करेंगे ताकि उन्हें हमारे समुदाय के प्रत्येक सदस्य और दुनिया के प्रति अधिक न्यायसंगत बनाया जा सके, जिसमें जानवरों के साथ-साथ मनुष्य भी शामिल हैं। 36.यह सच है कि घरेलू पशु को परिवार का हिस्सा मानने से हम उसे पशु मानने से नहीं रोकते हैं और मैं इस बात पर बहस नहीं करता। 37. यदि चोर के लिए चोरी करना नैतिक है तो पशुओं के लिए भी ऐसा ही क्यों नहीं कहा जा सकता? 38. यदि कोई चोर अपराध कर सकता है और मानता है कि वह ऐसा नैतिक औचित्य के साथ कर रहा है तो हम यह नहीं सोच सकते कि कोई पशु जो करता है वह बिना नैतिक कारण के करता है। 39. मैं एक बार फिर कहता हूं कि अधिकार केवल नैतिक क्षमता की उपस्थिति पर निर्भर नहीं हो सकते। 40.जीवन के किसी भी क्षेत्र में जानवरों के साथ दुर्व्यवहार करना गलत है और इसे समाप्त किया जाना चाहिए। 41.इसलिए कानून के दृष्टि से बंदरों को व्यक्ति माना जाना चाहिए। पशु अधिकारों का मामला चौथा दौर 1.विज्ञान के लिए, वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए, कृषि उद्देश्यों के लिए और खेल शिकार और फंसाने के उद्देश्यों के लिए जानवरों का उपयोग समाप्त किया जाना चाहिए। 2.यह हमारा कर्तव्य है कि हम जानवरों के साथ वैसा ही व्यवहार करें जैसा कि हम उन लोगों के साथ करते हैं जो खुद की रक्षा करने में असमर्थ हैं जैसे कि बुजुर्ग, विकलांग और बच्चे। 3.विज्ञान, खेल, कृषि और किसी भी अन्य मानव मनोरंजन या उक्त मनुष्यों की जरूरतों को प्राप्त करने के लिए जानवरों का अन्यायपूर्ण और अनैतिक दुरुपयोग मूल रूप से गलत है। 4.हमें जानवरों को संसाधनों के रूप में नहीं देखना चाहिए। 5.जब हम उन्हें केवल स्रोतों के रूप में देखना शुरू कर देते हैं, तो हम मूलभूत गलती करते हैं। 6.हमारे बच्चों और हमारे आसपास के उन मनुष्यों के लिए जो स्वयं की मदद करने में असमर्थ हैं, जैसा कि हम करते हैं, जानवरों की सुरक्षा को क्रूरता से सुनिश्चित करना हमारा प्रत्यक्ष कर्तव्य है। 7.इसमें कोई संदेह नहीं है कि जानवरों और जानवरों के अधिकारों के संबंध में परिवर्तन की प्रक्रिया जटिल है और इस परिवर्तन को लाने के लिए समय और धन की एक बड़ी राशि की आवश्यकता है, लेकिन फिर भी इसकी बहुत आवश्यकता है। 8. वैज्ञानिक प्रयोगों और/या खेल जैसे कि सील क्लब्स के लिए जानवरों का उपयोग/दुरुपयोग करना क्रूर और नैतिकता के खिलाफ है। 9.हमें पशु अधिकारों को अनदेखा नहीं करना चाहिए क्योंकि उनके पास मनुष्य की विशेषताएं और अंतर्निहित घटक नहीं हैं। 10. कुछ लोग अनुबंधवाद के सिद्धांत को लागू करके जानवरों के उपयोग को सही ठहराते हैं। 11. संविदावाद कुछ लोगों का यह विश्वास है कि नैतिकता में कुछ नियम होते हैं जिनका पालन व्यक्ति स्वेच्छा से करते हैं जैसे हम किसी अनुबंध पर सहमत होते हैं। 12.इस मामले में, जानवर स्वेच्छा से या अनुबंध का हिस्सा बनने या न होने के लिए सहमति नहीं दे सकते हैं इसलिए वे नैतिक नहीं हो सकते हैं और व्यक्तियों के रूप में नहीं माने जा सकते हैं। 13.बच्चों के लिए भी यही सच है। बच्चे अपने माता-पिता और/या अभिभावक की उचित सहमति और पर्यवेक्षण के बिना किसी अनुबंध के लिए सहमति नहीं दे सकते। इसी प्रकार, जानवरों को उनके संरक्षक द्वारा संरक्षित किया जाना चाहिए, यदि कोई मौजूद है, तो एक अन्य मानव के समान नैतिक दृष्टिकोण के साथ। 14. अंतर्निहित मूल्य को लागू करने से यह स्पष्ट हो जाता है कि प्रत्येक व्यक्ति उतना ही मूल्यवान है जितना कि अगला और न केवल वह व्यक्ति जो दूसरे के लिए कर सकता है बल्कि स्वयं व्यक्ति का मूल्य; पशु या मानव। 15. हमें जानवरों का उपयोग/दुरुपयोग नहीं करना चाहिए क्योंकि ऐसा करने से दूसरों की भलाई होती है। एक व्यक्ति, मानव या पशु को चोट पहुंचाने या कमजोर करने से हम क्रूरता के कृत्यों को स्वीकार करते हैं जो नैतिक रूप से उचित नहीं हैं। 16.नैतिक सिद्धांत का अधिकार दृष्टिकोण मानवीय नैतिकता के क्षेत्र को तर्कसंगत रूप से समझाता है। 17.इसके अलावा, यह निर्विवाद है कि जानवरों में मनुष्य के रूप में कई गुणों की कमी है जैसे कि पढ़ना, लिखना, पुस्तक के मामले बनाना या केक बनाना। 18.पशु अधिकारों के लिए संघर्ष महिलाओं और अन्य अल्पसंख्यकों के लिए समानता के लिए संघर्ष के समान है। 19.विज्ञान के क्षेत्र में उपयोग किए जाने वाले जानवरों के संबंध में, इन जानवरों पर नियमित रूप से परीक्षण करके इनका अवमूल्यन करने का प्रमाण है, जैसे कि उनका मूल्य दूसरों के लिए उनकी उपयोगिता से कम हो सकता है। यह दृष्टिकोण उपयोगितावादी है, लेकिन अंतर्निहित मूल्यों से संबंधित नैतिक रूप से उचित दृष्टिकोण नहीं है। 20.उक्त जानवरों के साथ बिना किसी सम्मान के व्यवहार किया जाता है और ऐसा करके इन जानवरों के अधिकारों का उल्लंघन किया जाता है। 21. एक इंसान को मारने से हमारे नैतिक मूल्यों को सही नहीं ठहराया जा सकता है तो फिर जानवरों को मारने या उन्हें यातना देने के मामले में ऐसा क्यों हो सकता है। 22.एक अधिकार, ठीक से समझा गया, वह दावा है जिसे एक पक्ष दूसरे पक्ष के विरुद्ध प्रयोग कर सकता है। 23.लेकिन अधिकार केवल नैतिक क्षमता की उपस्थिति पर निर्भर नहीं हो सकते। 24. यदि यह सच होता तो हमें यह स्वीकार करना पड़ता कि मानसिक रूप से विकलांग या कोमा में रहने वाले मनुष्य नैतिक दावों का जवाब देने या उनका प्रयोग करने की क्षमता से वंचित हैं और इसलिए उनके पास कोई अधिकार नहीं हैं। 25. अधिकार केवल उन लोगों से संबंधित हो सकते हैं जिनके पास जीवन का विषय है, जैसे सामान्य स्तनधारियों और गैर-मानव स्तनधारियों के लिए क्योंकि उनके पास अंतर्निहित मूल्य है। 26. हमें इन जानवरों पर हो रहे व्यवस्थित उत्पीड़न को समाप्त करना अपना नैतिक कर्तव्य मानना होगा। 27. गैर-मानव स्तनधारियों को हमारे समान मौलिक अधिकार हैं कि उन्हें नुकसान न पहुंचाया जाए या उन्हें मार दिया जाए। 28. जैसा कि आपने उल्लेख किया है कि निर्णय की नैतिकता का निर्धारण करने के लिए जो भी निर्णय लिया जाता है, उसके फायदे और नुकसान का हमेशा वजन किया जाता है, यह हमेशा सटीक नहीं होता है। 29. कुछ मानव व्यक्तियों में यह निर्धारित करने की क्षमता नहीं होती है कि क्या सही और क्या गलत है जो इस बात को और प्रबल करता है कि वे नैतिक प्राणी नहीं हैं। 30.यदि केवल व्यक्ति होने के एक घटक के रूप में नैतिकता होना आवश्यक था तो कुछ मनुष्य एक के लिए बंद हो जाएंगे। ३१. माता का अपने बच्चे के प्रति दुर्व्यवहारपूर्ण कार्य, तब तक अनैतिक नहीं होता, जहां तक व्यक्ति कार्य करता है, लेकिन अनैतिक माना जाता है जो वास्तव में नैतिक और अनैतिक भेद करने में सक्षम हैं। 32. चूंकि हम जानवरों से सही ढंग से अनुमान नहीं लगा सकते और उनसे संवाद नहीं कर सकते, इसलिए हम मनुष्य के रूप में यह नहीं मान सकते कि वे वास्तव में संवाद करने की क्षमता से वंचित हैं। 33. यह लगभग एक ऐसे व्यक्ति की तरह है जो केवल एक भाषा बोलता है, एक अलग देश में जा रहा है जिसमें एक पूरी तरह से अलग भाषा है। इस बिंदु पर इस व्यक्ति को सीखने की क्षमता प्राप्त करनी होगी या फिर कोशिश करनी होगी और किसी ऐसे व्यक्ति को ढूंढना होगा जो इस देश के लोगों के साथ संवाद करने में सक्षम हो। 34.मुझे नहीं लगता कि पशुओं को अधिकार देकर हम "अधिकार" के अर्थ को हीन कर रहे हैं। |
baa775df-2019-04-18T19:01:18Z-00000-000 | टैग हर प्रो प्रतिक्रिया के साथ क्रमिक रूप से अधिक पागल हो जाते हैं ... मैं अपनी पूरी कोशिश करूँगा ===Con काउंटर=== A) निजी सुरक्षा सार्वजनिक कानून प्रवर्तन की तुलना में अधिक दोषपूर्ण है 1) Con यहाँ एक हास्यास्पद पुआल आदमी प्रस्तुत करता है। वह सोचता है कि ब्लैकवाटर और सरकार के लिए काम करने वाले कॉर्पोरेट शेल "निजी सुरक्षा" के उदाहरण हैं। लेकिन वे स्पष्ट रूप से सरकार के लिए काम कर रहे हैं, इसकी आत्मीय सुरक्षा के तहत, और कर डॉलर से भुगतान किया जा रहा है। यह निजी नहीं है। इसके बावजूद, यह स्पष्ट रूप से निजी बनाम सार्वजनिक सुरक्षा के बारे में बहस नहीं है। जैसा कि मैंने पहले कहा, मैं मीनारकी के साथ ठीक हूँ। मुद्दा यह है कि यथास्थिति में पुलिस के पास नशीले पदार्थों के अपहरण के लिए एक बेहतर विकल्प है। 2) प्रो स्वीकार करता है कि यदि आपने किसी चीज़ पर पैसा खर्च किया है, तो आपको इसका उपयोग करना चाहिए। संभवतः इसका अर्थ है कि हर गोली को गोली मार दी जानी चाहिए, ग्रेनेड विस्फोट किया जाना चाहिए, और पानी के ताने का उपयोग पूरी तरह से किया जाना चाहिए। यह पूरी तरह से नैतिक रूप से दिवालिया है। हमारे कार्यों को हमारे साथी मनुष्य की चिंता से निर्देशित किया जाना चाहिए, हर सामाजिक मूल्य की कीमत पर डूबती लागत को पुनर्प्राप्त करने की कोशिश नहीं की जानी चाहिए। 3) प्रो कहता है कि मैं इसे छोड़ देता हूं। खैर, अगर आप पीछे देखो, मैं नहीं है. और यह एक "विषय" नहीं है, यह सिर्फ प्रो से ad hoc परिभाषाओं के एक जोड़े है। 4) प्रो के पूरे मामले में, वह इस धारणा के तहत रहा है कि पुलिस स्वचालित रूप से हमेशा अच्छे लोग हैं। भले ही पुलिस अपने काम में अच्छी हो, लेकिन इसका यह मतलब नहीं है कि उसे जादुई अधिकार मिले हैं जो उसे समाज के बाकी हिस्सों से ऊपर उठाते हैं। 5) तो प्रो और मुझे असहमत होने पर सहमत होना होगा। मुझे लगता है कि अगर कोई पुलिस अधिकारी किसी निर्दोष व्यक्ति पर हमला करता है, तो उस व्यक्ति को अपने आप को घातक बल से बचाने का अधिकार है (यदि आवश्यक हो), और पुलिस अधिकारी ने सभी अधिकारों को खो दिया है क्योंकि वह हिंसा शुरू कर रहा है। और स्पष्ट रूप से, अगर मैं तुम पर बलात्कार, और तुम मुझे मारने की कोशिश करते हैं, मैं खुद का बचाव करने का कोई अधिकार नहीं है. प्रो असहमत है, संभवतः इसलिए क्योंकि पुलिस के पास अतिमानवीय अधिकार हैं। उसके पास न्याय का कोई सिद्धांत नहीं है, केवल एक असंगत छद्म-व्यावहारिक विचार है कि लोग अधिकार प्राप्त करते हैं चाहे वे कुछ भी कर रहे हों। बी) 1) प्रो का मानना है कि नशीली दवाओं का सेवन पीड़ितों के बिना अपराध है। खैर, यह एक पीड़ितों के बिना अपराध नहीं है जब पुलिस अधिकारियों नशीली दवाओं के उपयोगकर्ताओं को अगवा. बलात्कार अपहरण के समान है क्योंकि यह अधिकारों का उल्लंघन है और हम सभी इस बात से सहमत हैं कि बलात्कार पीड़ितों को अपना बचाव करने का अधिकार है जबकि उनके हमलावरों को नहीं है। यह हास्यास्पद है. सबसे पहले, आप किसी ऐसे व्यक्ति को अधिकार नहीं दे सकते जो आपके पास नहीं है। उदाहरण के लिए, मुझे हत्या करने का अधिकार नहीं है, इसलिए मैं सरकार को हत्या करने का अधिकार नहीं दे सकता। दूसरा, समर्थक सोचता है कि हम पुलिस को विशेष अधिकार देने की "अनुमति" देते हैं, जो कि बकवास है। लोग अपने आप को कैद होने या गोली मारने की अनुमति नहीं देते। परिकल्पना से, हम सत्ता के दुरुपयोग से लड़ रहे हैं। प्रो यह भी स्वीकार करते हैं कि लोगों को सरकार और पुलिस से लड़ने का अधिकार है यदि यह अत्याचार को रोक देगा। यह स्पष्ट रूप से एक रियायत है जैसा कि आप प्राप्त करने जा रहे हैं... 2) प्रो का मानना है कि निजी सुरक्षा किसी कारण से कानूनों को लागू नहीं कर सकती है। अगर ऐसा है, तो मुझे यकीन नहीं है कि वे क्या कर रहे हैं या कोई भी उनकी सेवाओं के लिए भुगतान क्यों करेगा। (क) वह यह भी सोचता है कि केवल बहुत अमीर ही निजी सुरक्षा गार्ड का खर्च उठा सकते हैं। जो कोई भी कभी रात में शराब की दुकान में गया है, या एक अपार्टमेंट परिसर में रहता है वह जानता होगा कि सुरक्षा गार्डों को नियमित रूप से गरीब क्षेत्रों में काम पर रखा जाता है। प्रो को सार्वजनिक सुरक्षा (राज्य द्वारा चुने गए पुलिस अधिकारियों को भुगतान करने के लिए मजबूर होना) और निजी सुरक्षा (अपने स्वयं के पैसे के साथ प्रतिस्पर्धी फर्मों के बीच चयन करना) के बीच अंतर भी नहीं पता है। यह इस बहस के लिए प्रासंगिक नहीं है, लेकिन फिर भी यह निराशाजनक है। 3) वास्तव में एक अल्पशासकीय राज्य को पुलिस को यथास्थिति से कहीं अधिक नियंत्रित करना होगा। एक, मिनार्की में कोई ड्रग युद्ध नहीं है। पुलिस व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करने तक ही सीमित है। 4) तो यह बहस के लिए भी प्रासंगिक नहीं है, अगर आप रुचि नहीं रखते हैं तो छोड़ दें। ए) प्रो की स्थिति यह है कि सरकार आपसे चोरी नहीं कर रही है क्योंकि वे जो लेते हैं उससे सेवाएं प्रदान करते हैं। लेकिन चोरी की परिभाषा का लूट के उपयोग के साथ कोई लेना-देना नहीं है। अगर मैं तुम्हारा बटुआ चुराकर तुम्हें एक मैकडॉनल्ड्स खरीदा, यह अभी भी चोरी हो जाएगा, भले ही आप मैकडॉनल्ड्स पसंद है. 5) प्रो सोचता है कि मैं संदर्भ से बाहर ले जा रहा हूं ... यह विश्वास करना मुश्किल है क्योंकि विकिपीडिया ने एक लेखक को उद्धृत करने का फैसला किया था, और मैंने पूरा उद्धरण लिया। लेकिन हाँ, अगर यह एक मतदान मुद्दा है, तो लिंक पढ़ें या स्किम करें। प्रो को केवल संज्ञानात्मक विसंगति हो रही है जब वह उन्हें पढ़ता है। ए) प्रो ने कभी यह साबित नहीं किया कि अमेरिका ने दुनिया में अच्छा किया है। यह वैसे भी अप्रासंगिक है। एक सामूहिक हत्यारा अभी भी एक हत्यारा है भले ही वह बिल्ली के बच्चे और पक्षियों के लिए दयालु है। 6) प्रो का कहना है कि वह जानता है कि एक मिनार्किस्ट राज्य क्या है। यदि ऐसा है तो उसे यह सवाल नहीं करना चाहिए कि क्या मूल अधिकारों की रक्षा के लिए आसपास पुलिस होगी। D) पुलिस को हमारे समान कानूनों द्वारा निर्देशित किया जाता है 1) इसलिए वह सोचता है कि LEO को घातक बल का उपयोग करने की अनुमति है यदि मैं खुद को घातक बल से बचाता हूं। वह यह मानकर साबित करता है कि LEO सिर्फ शिकार को धक्का दे रहे हैं। लेकिन किसी बिंदु पर, आपको किसी को पीछे हटने के लिए घातक बल के साथ अपना बचाव करना होगा। रक्षा हमेशा दांव को ऊपर उठाने के बारे में है। लंबे और छोटे यह है कि प्रो आत्मरक्षा या न्याय का एक सिद्धांत नहीं है। संभवतः, अगर किसी का बलात्कार हो रहा था और उसने हमलावर पर बंदूक खींची, तो बलात्कार करने वाला ऐसा होगा "वाह वाह, घातक बल का उपयोग करने की कोई आवश्यकता नहीं है। मैं मर सकता हूँ! प्रो का कहना है कि यह बल का दुरुपयोग है। मैं अपना चाकू निकाल कर तुम्हें मारने जा रहा हूँ। " स्पष्ट रूप से लोगों के अधिकार पूरी तरह से संदर्भ और न्याय पर निर्भर करते हैं। एक बैज या एक मजाकिया टोपी आपको दूसरे पुरुषों से ऊपर नहीं उठाती है। ===Con Case=== A) पुलिस निर्दोष लोगों पर हमला 1) प्रो इस बिंदु को छोड़ देता है। इसलिए वह स्वीकार करता है कि पुलिस न्याय के किसी भी सिद्धांत से परे काम कर रही है, कि वे गंभीर आपराधिक कृत्यों आदि के लिए सक्षम हैं। 2) प्रो सहमत हैं कि आत्मरक्षा का अधिकार सरकारी कानून से परे है, जिसका अर्थ है कि वह सहमत हैं कि पुलिस न्याय के खिलाफ अपराध करने पर अपने अधिकारों को खो देती है। बी) संयुक्त राज्य अमेरिका के भयानक सामूहिक नरसंहार और आर्थिक महाविनाश के लिए प्रो की एकमात्र प्रतिक्रिया यह है कि शायद हम भी कुछ अच्छा करते हैं। ठीक है. स्रोत कहाँ है? कहीं नहीं। ठीक है. सी) पुलिस को अजेय नहीं होना चाहिए प्रो स्वीकार करते हैं कि बदमाश अधिकारियों को जेल जाने की जरूरत है, जिसका अर्थ है कि उन्हें अपना बचाव करने का अधिकार नहीं है। फिर, प्रस्ताव की एक अजीब रियायत। === ProClusion === (यह एक शब्दकोश है) प्रो अपने पिछले रियायत पर वापस लौटकर सरकारी अपराध से बचने की कोशिश करता है कि जब सरकार अत्याचारी होती है तो हमें उसके खिलाफ लड़ने का अधिकार है। वह कहता है कि हर राज्य ने अपने अस्तित्व में भयानक चीजें की हैं, लेकिन यह नहीं कहता कि हमें इसके बारे में क्या करना चाहिए। जाहिर है, पुलिस को हमें गोली मारने का अधिकार है चाहे कानून कितने भी अनैतिक क्यों न हों। ===निष्कर्ष=== (यह भी एक शब्दकोश है) धोखाधड़ी के लिए मतदान करने के तीन सबसे शक्तिशाली कारण: 1) समर्थक असंगति - समर्थक स्वीकार करता है कि लोगों को पुलिस के खिलाफ खुद का बचाव करने का अधिकार है। वह यह भी विरोधाभासी दृष्टिकोण रखते हैं कि पुलिस को उन लोगों पर हमला करने का अधिकार है जो खुद का बचाव कर रहे हैं। तो वह दो विरोधाभासी अधिकारों का समर्थन कर रहा है। वह कभी भी विरोधाभास का समाधान नहीं देता। समर्थक दुनिया में, कोई न्याय या कानून नहीं हो सकता क्योंकि अधिकार-उल्लंघनकर्ताओं को अधिकार मिलते हैं यदि निर्दोष लोग अपना बचाव करते हैं। न्याय और कानून के बारे में बहुत सारे सिद्धांत हैं, लेकिन मैंने पहले कभी ऐसा नहीं सुना है। शायद क्योंकि यह सिर्फ पेशेवर के ad hoc प्रयास है संश्लेषित करने के लिए अपने नैतिक रूप से दिवालिया मामले के साथ कुछ सामान्य ज्ञान के स्लाइसर्स. 2) न्याय - पुलिस के पास विशेष अधिकार नहीं हैं। न्याय कब्जे से परे है। आत्मरक्षा पूरी तरह से व्यक्तिगत योग्यता पर उचित है, न कि एक बैज या एक अजीब टोपी पर। पुलिस को अपना बचाव करने का अधिकार नहीं है यदि वे निर्दोष लोगों पर हमला कर रहे हैं। 3) उपयोगिता - पुलिस को अजेय नहीं होना चाहिए। नागरिकों को अत्याचारी सरकारों को उखाड़ फेंकने में सक्षम होना चाहिए। यहां तक कि सबसे रूढ़िवादी दर्शक को यह स्वीकार करना होगा कि बुरे पुलिस को अच्छे पुलिस द्वारा शासन करने की आवश्यकता है। |
baa775df-2019-04-18T19:01:18Z-00004-000 | प्रो यह टिप्पणी करके शुरू होता है कि पुलिस अधिकारी सिर्फ "सार्वजनिक सेवक हैं जो एक ऐसा काम करते हैं जिसे ज्यादातर लोग नहीं चाहते हैं लेकिन फिर भी भरना चाहते हैं।" सबसे पहले, मैं दावा कर रहा हूँ कि पुलिस अधिकारियों को छोड़ देना चाहिए और निजी क्षेत्र के लिए काम करना चाहिए। पहले से ही सार्वजनिक पुलिस की तुलना में लगभग 50% अधिक निजी सुरक्षा गार्ड हैं [1] [2]। दूसरा, प्रो बेकार प्रशिक्षण के बारे में बात करता है (जैसे कि यह वास्तव में हर किसी के दिमाग में था जब उन्हें गोली मार दी जा रही थी), और फिर, यह मेरे "निजी सुरक्षा उद्योग में शामिल हों या अच्छा खेलें" काउंटर प्लान में बदल दिया जा सकता है। एक) पुलिस निर्दोष लोगों पर हमला करती है 1) किसी को गिरफ्तार करने का मतलब है कि आप उन्हें शारीरिक रूप से वश में कर सकते हैं और उन्हें रोक सकते हैं। यह "हमला" है। पुलिस किसी भी व्यक्ति पर हमला करती है और उसे गिरफ्तार करती है जो सरकारी कानूनों का उल्लंघन करता है, जो न्यायपूर्ण हो सकते हैं या नहीं भी हो सकते हैं। मेरा विचार है कि इनमें से अधिकांश कानून अन्यायपूर्ण हैं, जैसे कि नशीली दवाओं के कानून। मेरे प्रतिद्वंद्वी को ड्रग युद्ध की चर्चा में नहीं घसीटा जाना चाहिए लेकिन बहुत बुरा। यह शायद मुख्य कारण है कि पुलिस पर पहली जगह में गोलीबारी होती है, इसलिए यह अत्यधिक सामयिक है। यह जेल में लोगों के एक बड़े बहुमत के लिए भी जिम्मेदार है। तो आप लोगों को किडनैप करने की कोशिश कर पुलिस है जो किसी को चोट नहीं कर रहे हैं. उन्हें पुलिस अधिकारी के खिलाफ आत्मरक्षा का अधिकार है, इसलिए वे उसे मार सकते हैं। पुलिस अधिकारी को पहले स्थान पर उनके साथ खिलवाड़ करने का कोई अधिकार नहीं है, इसलिए उसे आत्मरक्षा का कोई अधिकार नहीं है। संकल्प निरस्त। 2) प्रो का कहना है कि इस तर्क का कोई मतलब नहीं है क्योंकि हिप्पी और किशोर हथियारबंद नहीं हैं। वे हो सकता है ... लेकिन बात यह है कि वे एक पुलिस अधिकारी को गोली मारने का अधिकार है. प्रो आगे कहते हैं कि पुलिस अधिकारियों को नशीली दवाओं के उपयोगकर्ताओं को पकड़ने का अधिकार है क्योंकि "अमेरिका में अवैध दवाओं के कब्जे की अनुमति नहीं है"। इसे "अधिकारियों से अपील" कहा जाता है। यदि अमेरिकी सरकार कहती है कि लाल बालों के साथ बलात्कार की अनुमति है, तो उनके पास अभी भी आत्मरक्षा का अधिकार है जो वाशिंगटन में जो भी निर्णय लेता है, उससे परे है। तो गैर-हिंसक नशीली दवाओं के उपभोक्ताओं, जैसे कि रेडहेड्स, को आत्मरक्षा का अधिकार है चाहे अमेरिकी "कानून" क्या कहे। अन्यायपूर्ण कानूनों को लागू करने वाले पुलिस अधिकारी अपने अधिकारों से वंचित हो गए हैं। बी) पुलिस असली अपराधियों की रक्षा करती है 3) प्रो इस बात का खंडन नहीं करता कि पुलिस देश के सबसे बड़े और सबसे हिंसक आपराधिक संगठन की रक्षा करती है। बड़ी कंपनियों को वे जो कर लेते हैं और देते हैं, उसके अलावा उन्होंने बिना किसी कारण के लाखों लोगों को मार डाला है... जिसमें पहले इराक युद्ध के बाद, "विदेशी सहायता" के घातक इंजेक्शन और दक्षिण अमेरिका और अफ्रीका में कई आतंकवादी अभियान शामिल हैं। इन नरसंहार पागलओं की रक्षा करने वाली पुलिस के खिलाफ प्रो का एकमात्र बचाव यह है कि वे अमेरिकी नागरिकों की भी रक्षा करते हैं। यह अविश्वसनीय रूप से अल्पदृष्टिपूर्ण है, और भले ही पुलिस मुझे हर दिन पैरों की मालिश दे रही हो, यह सरकारी गुंडों के समर्थन के लिए पर्याप्त नहीं होगा। इसके अलावा, अगर पुलिस वास्तव में मेरे अधिकारों की रक्षा करती, तो लगभग कोई निजी सुरक्षा उद्योग नहीं होता। सिवाय इसके कि वहाँ है ... और यह सार्वजनिक सुरक्षा उद्योग से बहुत बड़ा है। उपरोक्त उद्धरण देखें। मुझे लगता है कि सार्वजनिक पुलिस केवल नशेड़ी का पीछा करती है और वास्तव में यह सब अत्याचारों और घर की चोरी को रोकने के लिए आवश्यक नहीं है। प्रो तब कहते हैं कि वह अराजकता बनाम राज्यवाद पर बहस नहीं करना चाहते हैं। यह ठीक है. मैं सिर्फ "minarchist" या न्यूनतम, रात चौकीदार राज्य मान लेंगे. दोनों ही मामलों में, पुलिस अधिकारियों की भूमिका लोगों के उदारवादी अधिकारों की रक्षा करने तक सीमित है, न कि शांतिपूर्ण नशीली दवाओं के उपयोगकर्ताओं का शिकार करने तक। उनका दावा है कि मेरा "तर्क सरकार के प्रति एक अंतर्निहित घृणा से उपजा है", लेकिन मैं एक अल्पशासकीय राज्य के साथ वास्तव में खुश रहूंगा। प्रो फिर "यदि आप इसे पसंद नहीं है, छोड़ दें" तर्क लाता है ... जो पूरी तरह से परिधीय है, खासकर जब से मैं सिर्फ minarchy स्वीकार किया. इसके बावजूद, प्रो को लगता है कि अमेरिकी सरकार सचमुच मेरे साथ कुछ भी कर सकती है, और जब तक मैं यहीं रहूँगा, इसका मतलब है कि मैं "सहमति" देता हूँ। क्या इसका मतलब है कि मैं उसके घर में तोड़ सकता हूँ, उसके सामान को चुराना शुरू कर सकता हूँ, और वह "सहमति" देता है जब तक मैं उसे स्थानांतरित करने का विकल्प देता हूँ? मुझे नहीं लगता। सी) पुलिस को अजेय नहीं होना चाहिए 4) प्रो का इस उप-बिंदु का खंडन विशेष रूप से कमजोर है। अगर आप सभी सरकार विरोधी रै-रा सामान नहीं खरीदते हैं, तो कृपया बस इसे वोट दें। प्रो का कहना है कि "जस्ट अप्रेहेंडर को इस देश में कानूनी गिरफ्तारी करने का अधिकार नहीं है। यदि किसी LEO को गिरफ्तार किया जाना है, चाहे वह किसी भी कारण से हो, तो पीड़ित को उचित अधिकारियों को फोन करना चाहिए। " वह कल्पना है कि केवल apprehenders vigilantes हैं. उन्हें ऐसा नहीं होना चाहिए... लेकिन अगर आप यह भी मान लें कि "सही अधिकारी" ही ऐसे लोग हैं जो पुलिस अधिकारियों को गिरफ्तार कर सकते हैं, तो उन्हें अभी भी भगोड़े पुलिस अधिकारी को घातक बल से धमकाया जाना चाहिए। उसे गोली मारने का अधिकार नहीं है, अगर, परिकल्पना के अनुसार, उसे जेल जाना चाहिए। प्रो ने निष्कर्ष निकाला कि पुलिस अधिकारियों पर हथियार खींचने वाले लोग बेवकूफ हैं और मरने के लायक हैं। यह G.I. सार्वजनिक प्रवर्तन के जो के सिद्धांत पूरी तरह से सामग्री या संदर्भ से रहित है. वास्तविकता में, पुलिस निर्दोष नशीली दवाओं के उपयोगकर्ताओं को अगवा करने और कार्यालय में सूअरों की रक्षा करने के लिए बाहर है। यहां तक कि अगर आप ड्रग युद्ध के कोण को नहीं खरीदते हैं, तो आपको अभी भी विश्वास करना होगा कि यह लोगों के लिए अपनी सरकारों के खिलाफ उठने के लिए उचित हो सकता है ... कि ऐसे संदर्भ हैं जहां एक पुलिस अधिकारी को गोली मारना नैतिक रूप से सही और सही बात है। प्रो की अंधी तीसरी कक्षा की "पुलिस अच्छे लोग हैं" की नारेबाजी एक बहुत अधिक भयावह और जटिल वास्तविकता पर रंग देती है। लम्बी और छोटी बात यह है कि एक पुलिस अधिकारी होने के नाते आपको अन्य मनुष्यों पर अतिरिक्त नैतिक अधिकार नहीं देता है। संकल्प की निरंकुशता को आसानी से नकार दिया जा सकता है। [1]http://www.bls.gov... [2]http://www.bls.gov... [3]http://www.cato.org... [4]http://en.wikipedia.org... |
3b40d84a-2019-04-18T13:09:58Z-00004-000 | इस दौर को तेजेरेटिकस ने लिखा था, जिसे सोलोन और यूनिफेरस ने अनुमोदित/सलाह दी थी; भविष्य के दौरों के लिए प्रतिनिधिमंडल अलग-अलग होंगे। बोझः विषय नियामक है, इसलिए बोझ समान हैं। प्रो का बोझ यह दिखाना है कि गर्भपात अवैध होना चाहिए, जबकि हमारा यह दिखाना है कि गर्भपात कानूनी होना चाहिए। "होना चाहिए" शब्द से शुद्ध लाभ का तात्पर्य है, इसलिए हम अपने मामलों के शुद्ध लाभ और हानि पर चर्चा करेंगे। ढांचा: हम उपयोगितावाद के ढांचे पर सहमत हैं - राज्य की भूमिका लोगों को अधिकतम लाभ और न्यूनतम नुकसान पहुंचाना है। किसी व्यक्ति पर नियंत्रण करने की सरकार की शक्ति का उपयोग केवल समाज को नुकसान पहुंचाने या लाभ को अधिकतम करने के लिए किया जा सकता है, या समाज के मूल्य को स्वीकार करने के लिए - इस तरह के कारण के बिना सरकार की वैधता की कमी है, क्योंकि प्रकृति की स्थिति एक ऐसी है जहां लोग जो चाहें करने के लिए स्वतंत्र हैं। इस प्रकृति की स्थिति का उल्लंघन करना एक उद्देश्य का कार्य करता है: गैर-सहमतिपूर्ण दूसरों को नुकसान पहुंचाने से रोकना। प्रो इस बारे में बात कर सकते हैं कि एक ही व्यक्ति द्वारा एक व्यक्ति को कैसे नुकसान पहुंचाया जा सकता है, लेकिन व्यक्तिगत विकल्पों को प्रतिबंधित नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि उपयोगिता के उपाय जब यह किसी व्यक्ति के विकल्पों की बात आती है जो किसी और को नुकसान नहीं पहुंचाते हैं, स्वाभाविक रूप से व्यक्तिपरक होते हैं, इसलिए व्यक्ति स्वयं लागत-लाभ विश्लेषण करने के लिए सबसे अच्छे हैं। इस प्रकार, हम निम्नलिखित मानदंड प्रदान करते हैंः एकमात्र उद्देश्य जिसके लिए एक अनिच्छुक व्यक्ति पर शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है वह गैर-सहमति वाले अन्य लोगों को अधिकतम लाभ या कम से कम / नुकसान को रोकना है। गर्भपात किसी को भी महत्वपूर्ण रूप से नुकसान नहीं पहुंचाता है, इसलिए, ऊपर दिए गए ढांचे के अनुसार, महिलाओं को गर्भपात की स्वतंत्रता होनी चाहिए। 1. भ्रूण को हानि भ्रूण व्यक्तिपरक रूप से महसूस/अवगह नहीं कर सकता। "क्षति" को "शारीरिक या मानसिक क्षति या चोट" के रूप में परिभाषित किया गया है। (मेरियम-वेबस्टर) उपयोगितावाद के तहत, सुख और/या दर्द नैतिक विचार के लिए आवश्यकताएं हैं। धारणा की कमी के कारण, वे इस तरह की चोट/क्षति को महसूस नहीं कर सकते। प्रो का कहना है कि भ्रूण का न्यूरोलॉजिकल विकास पांचवें सप्ताह में होता है, इसलिए वे तब सुख/दर्द महसूस कर सकते हैं। सबसे पहले, उस मामले में, पहले चार सप्ताह के लिए गर्भपात कानूनी हो सकता है - जो स्वयं प्रो के मामले को इस हद तक नकारता है। दूसरा, भ्रूण केवल प्रारंभिक तंत्रिका विकास के कारण सुख/दर्द महसूस नहीं करते हैं। दर्द का अनुभव करने के लिए बुनियादी तंत्रिका तंत्र से अधिक है। प्रो का स्रोत #2 दर्द/आनन्द के बारे में बात नहीं करता है, केवल न्यूरोलॉजिकल विकास पर। अधिकांश शोध इस बात पर सहमत हैं कि भ्रूण केवल 24 से 37 सप्ताह के बीच ही ऐसी बुनियादी भावनाओं का अनुभव करना शुरू करते हैं। [1] सभी का सबसे कम अनुमान 20 सप्ताह है, जिसे खुद को खारिज कर दिया गया है। [2]2. मनोवैज्ञानिक क्षतिप्रो का तर्क है कि गर्भपात मनोवैज्ञानिक क्षति का कारण बनता है दो कारणों से विफल रहता है। एक, नुकसान सिद्धांत से, हम देख सकते हैं कि यहां तक कि मनोवैज्ञानिक क्षति भी उस व्यक्ति को होती है जो गर्भपात करना चुनता है, इसलिए यह एक आत्म-सम्मानपूर्ण कार्य बना रहता है। सरकार को केवल स्वार्थपूर्ण कृत्यों को रोकने के लिए कानून नहीं बनाना चाहिए। दो, यह दावा वैसे भी बकवास है। यदि किसी महिला को सुरक्षित गर्भपात से वंचित कर दिया जाता है, तो शोध से पता चलता है कि उसे मनोवैज्ञानिक नुकसान का सामना करना पड़ सकता है (जैसे कि गर्भपात के बाद गर्भपात के बाद गर्भपात के बाद गर्भपात के बाद गर्भपात) । चिंता या अवसाद) रॉक और किम्पॉन्ट, एट अल। यह समझाता है कि "जो महिलाएं गर्भपात के लिए लगभग सीमा प्राप्त कर चुकी हैं, उनकी तुलना में, जो गर्भपात से वंचित हैं, उन्हें अधिक पछतावा और क्रोध महसूस होता है। . . और कम राहत और खुशी" [3] 3. हिप्पोक्रेटिक शपथप्रो यह साबित नहीं करता है कि हिप्पोक्रेटिक शपथ का पालन किया जाना चाहिए जैसा कि यह है, और यह कि इसे बिल्कुल भी संशोधित नहीं किया जाना चाहिए। 4. प्रो के तर्क यह मानते हैं कि गर्भपात पर प्रतिबंध लगाने से गर्भपात की संख्या कम हो जाएगी - क्योंकि अन्यथा दो प्रमुख तर्क विफल हो जाते हैं। यह धारणा गलत है। विश्व स्वास्थ्य संगठन के डॉ. पॉल वान लुक ने एक अध्ययन का नेतृत्व किया जिसमें यह सुझाव दिया गया कि "गर्भपात की दरें उन देशों में समान हैं जहां यह कानूनी है और जहां यह नहीं है, यह सुझाव देते हुए कि इस प्रक्रिया को अवैध बनाने से महिलाओं को इसे लेने से रोकने के लिए बहुत कम काम होता है।" [4] महिलाएं वैसे भी गर्भपात करवाएंगी। तो जीवन के लिए भ्रूण के अधिकार जो भी है वह बिल्कुल भी सम्मान नहीं किया जाएगा। लेकिन एक समस्या है कि ऐसा क्यों होता है: बैक-एली गर्भपात। बैक-एली गर्भपात असुरक्षित, अवैध और गैर-चिकित्सा स्थितियों में किए गए गर्भपात हैं। जब गर्भपात गैरकानूनी है, तो अस्पतालों में अपेक्षित उचित चिकित्सा स्थितियों और नियमों को वहन करना बहुत कठिन है। इसलिए महिलाएं गर्भपात कराने के लिए खराब चिकित्सा सुविधाओं वाली जगहों पर जाती हैं, या स्वयं गर्भपात करने का प्रयास करती हैं। ऐसे असुरक्षित गर्भपात से प्रतिवर्ष लगभग 68,000 मौतें होती हैं (ज्यादातर ऐसे देशों में जहां गर्भपात अवैध है), साथ ही लाखों दर्दनाक चोटें भी होती हैं। [5] नुकसान बहुत बड़ा है। गर्भपात पर प्रतिबंध लगाने से मृत्यु दर पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ेगा। बलात्कार प्रस्ताव में प्रो को बलात्कार के मामलों में गर्भपात पर प्रतिबंध का बचाव करने की आवश्यकता है- क्योंकि जब किसी व्यक्ति का बलात्कार किया जाता है तो गर्भपात से इनकार करने से मृत्यु या गंभीर शारीरिक क्षति नहीं होती है। बलात्कार के मामलों में, मां को भ्रूण के अधिकार से वंचित कर दिया जाता है - जिसका अर्थ है कि उन्हें नौ महीने तक दर्द का अनुभव करने के लिए मजबूर किया जाता है और फिर प्रो के मामले में प्रसव के दौरान तीव्र दर्द होता है। थॉम्पसन की वायलिन की समानता को लागू करें। समानता इस प्रकार है: आप एक सुबह उठते हैं और अपने आप को एक बेहोश वायलिन वादक के साथ बिस्तर पर पाते हैं, जिसे किडनी की बीमारी है जो आमतौर पर घातक होती है - एक निश्चित समाज जिसका वायलिन वादक हिस्सा है, ने आपको नौ महीने तक वायलिन वादक से जबरन बांध दिया है, जिससे आपको लगातार तीव्र दर्द होता है। आप पट्टा हटा दें, वायलिन वादक मर जाता है. इस सादृश्य का उद्देश्य यह अंतर्ज्ञान प्राप्त करना है कि इस परिदृश्य में पट्टा हटाना नैतिक रूप से अनुमेय है - क्योंकि बिना सहमति के आप जो पीड़ा से गुजर रहे हैं, और पहले से ही बलात्कार के माध्यम से पीड़ा से गुजर चुके हैं। http://tinyurl.com...2. http://tinyurl.com...3. http://tinyurl.com...4. http://tinyurl.com...5. http://tinyurl.com...6. http://tinyurl.com... |
9221b9ae-2019-04-18T16:38:23Z-00003-000 | कॉलेज की शिक्षा धन और समय की बर्बादी है। कॉलेज में पढ़ने वाले अधिकांश लोगों को वह नहीं मिलता जिसके लिए उन्होंने भुगतान किया है। एसोसिएट डिग्री या बैचलर डिग्री आपको वास्तव में उच्च वेतन वाली नौकरी या "करियर" नहीं दिला सकती। "करियर" पाने के लिए आपको अपनी शिक्षा को जारी रखना होगा ताकि आप मास्टर डिग्री, पीएचडी या किसी अन्य आगे की शिक्षा प्राप्त कर सकें। बिना कॉलेज कैरियर के कई लोग बेहद सफल रहे हैं; उदाहरण के लिए, बिल गेट्स, एंड्रयू कार्नेगी, फेडेरिका हेनरी रॉयस और अब्राहम लिंकन। |
b66b8c44-2019-04-18T16:48:56Z-00001-000 | इस तर्क में मैं तर्क दूंगा कि समलैंगिक विवाह अवैध रहना चाहिए, और मेरे प्रतिद्वंद्वी विपरीत तर्क देंगे। |
7fa91ebc-2019-04-18T19:55:53Z-00005-000 | मृत्युदंड वर्तमान में 38 राज्यों में दंड के रूप में दिया जाता है। हालांकि, इसके कई कारण हैं। सबसे पहले, बारह लोगों को यह निर्णय करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए कि किसी को जीने का अधिकार है या नहीं। हम किसी एक व्यक्ति के जीवन को दूसरे के जीवन से अधिक महत्व नहीं दे सकते। जो व्यक्ति हत्या का दोषी पाया गया है वह फिर भी एक मानव है। उनके पास अभी भी एक माँ और एक पिता हैं और उन्हें अभी भी जीने का अधिकार है। हत्या के दोषी व्यक्ति को मारने से पीड़ितों के परिवारों को कोई समाधान नहीं मिलेगा। यह उन लोगों को वापस नहीं लाएगा जो मारे गए हैं। तब हमेशा यह संभावना रहती है कि दोषी व्यक्ति निर्दोष है। विशेष रूप से डीएनए परीक्षण में हालिया विकास के साथ, पहले से दोषी ठहराए गए कई अपराधियों को बरी किया जा रहा है। 1973 से अब तक 125 से अधिक लोगों को मृत्युदंड की सजा से मुक्त किया गया है क्योंकि उनके निर्दोष होने के सबूत मिले हैं। जब बिना शर्त के आजीवन कारावास निर्दोषों को अपराधी द्वारा घायल होने से रोकने में उतना ही प्रभावी है तो निर्दोष व्यक्ति को मारने का जोखिम क्यों उठाएं। किसी व्यक्ति को आजीवन कारावास की सजा देने के फैसले को पलटा जा सकता है। मौत एक टड थोड़ा अधिक अंतिम है. एक और कारण इसकी लागत है। मुकदमे के स्तर पर, एक मृत्युदंड के मामले की लागत औसतन $470,000 होती है। वही मामला, जब मृत्युदंड की पेशकश किए बिना त्रयी लगभग $ 47,000 खर्च करता है। यह एक बड़ा अंतर है! यह भी विचार कीजिए कि यह केवल एक मामला है। अपील में, मौत की सजा से जुड़े मामलों में उन लोगों की तुलना में अतिरिक्त लागत में $ 100,000 से अधिक उत्पन्न होता है जो मौत की सजा से संबंधित नहीं हैं। मुझे लगता है कि यह मेरी प्रारंभिक बात के लिए पर्याप्त होगा। मेरे प्रतिद्वंद्वी के लिए शुभकामनाएँ! (www.deathpenaltyinfo.org से तथ्य) |
2709758f-2019-04-18T19:49:44Z-00000-000 | यह एसटीडी को बढ़ाता है और अवैध वेश्यावृत्ति को कम करने के लिए कुछ नहीं करता है। इससे यौन तस्करी और बाल शोषण में वृद्धि होती है। नशीली दवाओं का सेवन और हिंसा दोनों बढ़ रही हैं। http://www.fbi.gov... http://action.web.ca... http://www.prostitutionprocon.org... http://www.rapereliefshelter.bc.ca... http://books.google.com... http://books.google.com... 1986 में विक्टोरिया ऑस्ट्रेलिया ने वेश्यावृत्ति और वेश्यालयों को वैध बनाया और वेश्याओं को पंजीकृत करने और चिकित्सा पेशेवरों द्वारा जांच करने की योजना स्थापित की। इस कार्यक्रम की शुरुआत के तुरंत बाद एसटीडी की दर बढ़ गई। वेश्यावृत्ति को वैध बनाने का उल्लेख नहीं करना महिलाओं को ऐसे करियर में प्रवेश करने के लिए प्रोत्साहित करता है जहां वे अपना जीवनयापन नहीं कर सकते। ऑस्ट्रेलिया में एक औसत वेश्या प्रति सप्ताह 500 ऑस्ट्रेलियाई डॉलर से भी कम कमाती है। वेश्यावृत्ति को वैध बनाने का अर्थ यह नहीं है कि अवैध वेश्यावृत्ति या सड़क वेश्यावृत्ति का अंत हो गया है। 80% औसत सड़क वेश्याएं भारी नशीली दवाओं के उपभोक्ता हैं। 46% बच्चों को संरक्षक में रखा गया है। 80% वेश्याओं पर या तो सूअरों या खरीदारों द्वारा हमला किया गया था। इसके कानूनी होने के बावजूद भी विक्टोरिया में अपराध की ओर ले जाता है औसतन 2 बलात्कार और एक हमला जहां वेश्याओं द्वारा प्रति रात रिपोर्ट किया जाता है। वहाँ भी हर साल कुछ वेश्याएँ हत्या करती हैं। इसके अलावा यह अवैध यौन व्यापार को समाप्त नहीं करता है। ऑस्ट्रेलिया में अनुमानित $30 मिलियन का सेक्स व्यापार उद्योग है। और ऑस्ट्रेलिया के सभी राज्यों में विक्टोरिया में सबसे अधिक बाल वेश्यावृत्ति की सूचना मिली है। और वेश्यावृत्ति को वैध बनाना लेकिन कंडोम नीति के साथ भी काम नहीं करता है। अमेरिका में 73% वेश्याओं ने कहा कि पुरुष बिना कंडोम के सेक्स के लिए अधिक भुगतान करने को तैयार हैं। 45% ने कहा कि अगर वे पुरुषों को कंडोम पहनने पर जोर देते हैं तो उनका दुरुपयोग और हमला किया जाता है। और टिप्पणी के जवाब में हाँ लोगों को वेश्यावृत्ति के लिए गिरफ्तार कर रहे हैं एफबीआई के अनुसार लगभग 60,000 2002 में वेश्यावृत्ति के लिए गिरफ्तार किया गया था। यह बलात्कार, हत्या, जुआ और आगजनी से भी ज्यादा है। निष्कर्ष में वेश्यावृत्ति अवैध बनी रहनी चाहिए। इसे इस तरह रहना चाहिए क्योंकि यह समाज के लिए कुछ भी अच्छा नहीं करता है। |
e3bc73ed-2019-04-18T12:37:39Z-00003-000 | हाँ, मृत्युदंड अपराध के लिए दंड है। मुझे यह तर्क देना होगा कि मृत्युदंड पाने वाले अधिकांश लोग मनोविकार और समाजविद हैं जो बचपन में दुर्व्यवहार का शिकार हुए हैं। वे बेहतर नहीं जानते थे। वे बीमार थे। और उन्हें मदद की ज़रूरत थी। और अमेरिका में हुई मौत की सज़ा के आंकड़ों को देखते हुए, मौत की सज़ा इन लोगों को डरा नहीं रही है। अगर वे वास्तव में चाहते हैं, वे वैसे भी मार देंगे। मनोविकारियों और समाजविदों को भय नहीं लगता जिस तरह से इन मानसिक विकारों के बिना लोग करते हैं। यह भी संभव है कि एक हत्यारे किसी और को फंसा दे, यदि वे पर्याप्त चालाक हैं। बस इसके बारे में सोचो। यह संभव है कि एक व्यक्ति किसी को मारने के लिए, और आप को दोष. यदि आप दोषी पाए जाते हैं और आपको मृत्युदंड मिलता है, तो सरकार आपको, एक निर्दोष व्यक्ति को मृत्युदंड दे रही होगी। क्या यह आपको डराता नहीं है? ऐसे कई मामले सामने आए हैं जहां एक निर्दोष व्यक्ति को मार दिया गया है। मुझे यह कहानी मृत्युदंड सूचना केंद्र से मिली। "रूबेन कैंटू टेक्सास दोषी: 1985, निष्पादित: 1993 ह्यूस्टन क्रॉनिकल द्वारा दो भागों की एक जांच श्रृंखला ने 1993 में निष्पादित एक टेक्सास व्यक्ति के अपराध पर गंभीर संदेह किया। रूबेन कैंटू ने लगातार अपनी निर्दोषता की घोषणा की थी और केवल 17 वर्ष की थी जब उस पर एक डकैती के प्रयास के दौरान सैन एंटोनियो के एक व्यक्ति की गोली मारकर हत्या करने का आरोप लगाया गया था। अब, अभियोजक और जूरी फोरवॉमन ने इस मामले के बारे में संदेह व्यक्त किया है। इसके अलावा, दोनों एक प्रमुख प्रत्यक्षदर्शी राज्य के मामले में के खिलाफ Cantu और Cantu के सह-आरोपी ने आगे आकर कहा है कि टेक्सास ने एक निर्दोष व्यक्ति को मार डाला। लुटपाट के प्रयास के दौरान घायल हुए और कैंटू के खिलाफ मामले में एक प्रमुख प्रत्यक्षदर्शी जुआन मोरेनो अब कहते हैं कि यह कैंटू नहीं था जिसने उन्हें गोली मारी और उन्होंने केवल कैंटू को शूटर के रूप में पहचाना क्योंकि उन्हें दबाव महसूस हुआ और अधिकारियों से डर था। मोरेनो ने कहा कि उन्होंने दो बार पुलिस को बताया कि कैंटू उनका हमलावर नहीं था, लेकिन अधिकारियों ने कैंटू को एक पुलिस अधिकारी के घायल होने के बाद कैंटू को शूटर के रूप में पहचानने के लिए दबाव बनाना जारी रखा। "पुलिस को यकीन था कि यह (कान्तू) था क्योंकि उसने एक पुलिस अधिकारी को चोट पहुंचाई थी। उन्होंने मुझे बताया कि वे निश्चित थे कि यह वह था, और यही कारण है कि मैं गवाही दी. . . . यह किसी ऐसे व्यक्ति को दोष देना बुरा था जो वहां नहीं था", मोरेनो ने क्रॉनिकल को बताया। इसके अलावा, डेविड गार्ज़ा, 1985 के मुकदमे के दौरान कांटू के सह-आरोपी, ने हाल ही में एक शपथ पत्र पर हस्ताक्षर किए जिसमें कहा गया है कि उन्होंने कांटू को आरोपी और निष्पादित होने की अनुमति दी, भले ही वह हत्या की रात उसके साथ नहीं थे। गार्ज़ा ने कहा, "जब वह मर गया तो मेरा एक हिस्सा मर गया। आप एक 17 वर्षीय है जो कुछ वह नहीं किया था के लिए उसकी कब्र में चला गया है. टेक्सास ने एक निर्दोष व्यक्ति की हत्या कर दी। " बेक्सर काउंटी के जिला अटॉर्नी सैम डी. मिल्सैप, जूनियर, जिन्होंने कैंटू पर हत्या का आरोप लगाया था, ने कहा कि उन्हें एक प्रत्यक्षदर्शी की गवाही के आधार पर एक मामले में मृत्युदंड की मांग नहीं करनी चाहिए थी, जिसने एक संदिग्ध की पहचान केवल पुलिस द्वारा उन्हें कैंटू की तस्वीर तीन अलग-अलग बार दिखाने के बाद की थी। कन्टू को दोषी ठहराने वाली जूरी की फोरवॉमन मरियम वार्ड ने कहा कि मुकदमे के दौरान प्रस्तुत जानकारी के आधार पर जूरी का निर्णय सबसे अच्छा था। उन्होंने कहा, "थोड़ा अतिरिक्त काम, थोड़ा अतिरिक्त प्रयास के साथ, शायद हमें सही जानकारी मिल गई होती। मूल बात यह है कि इसके लिए एक निर्दोष व्यक्ति को मौत की सजा दी गई। हम सब इसमें शामिल हैं। " (ह्यूस्टन क्रॉनिकल, 20 और 21 नवंबर, 2005 और एसोसिएटेड प्रेस, 21 नवंबर, 2005) ।" इस वेबसाइट पर लगभग 12 अन्य मामले थे जिनकी कहानियां बेहद दुखद थीं। इन लोगों को मार दिया गया, और बाद में पुलिस को या तो संदेह हुआ या उन्हें एहसास हुआ कि उन्होंने गलत आदमी को मार दिया। यहाँ इस वेबसाइट पर सूचीबद्ध अन्य सभी निर्दोष लोगों के नाम हैं। कार्लोस डेलुना टेक्सास दोषी: 1983, निष्पादितः 1989 लैरी ग्रिफिन मिसौरी दोषी: 1981, निष्पादितः 1995 जोसेफ ओ डेल वर्जीनिया दोषी: 1986, निष्पादितः 1997 डेविड स्पेंस टेक्सास दोषी: 1984, निष्पादितः 1997 लियो जोन्स फ्लोरिडा दोषी: 1981, निष्पादितः 1998 गैरी ग्राहम टेक्सास दोषी: 1981, निष्पादितः 2000 क्लाउड जोन्स टेक्सास दोषी 1989 निष्पादित 2000 विलमिंगहम टेक्सास दोषी: 1992, निष्पादितः 2004 ट्रॉय डेविस जॉर्जिया दोषी 1991 निष्पादित 2011 लेस्टर बाउर टेक्सास दोषी 1984 निष्पादित 2015 ब्रायन टेरेल जॉर्जिया दोषी 1995 निष्पादित 2015 रिचर्ड मास्टरसन टेक्सास दोषी 2002 निष्पादित 2016 मुझे यह भी ध्यान देना चाहिए कि आजीवन कारावास बिल्कुल भी 10 निर्दोष लोगों की हत्या के लिए दोषी लोगों को बधाई नहीं दे रहा है। यह एक संभावित निर्दोष लेकिन सबसे अधिक संभावना है कि सड़कों से दोषी व्यक्ति को रखने के लिए है, ताकि वे फिर से मारने में असमर्थ हैं। |
8cce991f-2019-04-18T15:43:14Z-00004-000 | जबकि यह सच है कि जानवर मनुष्य के अधीन हैं, पशु परीक्षण केवल जिज्ञासा के कारण और बिना किसी कारण के किया जाता है। इसके अलावा, कोई फर्क नहीं पड़ता कि कितने पशु परीक्षण किए जाते हैं हमेशा पहले व्यक्ति को यह परीक्षण करना होगा। जानवर किसी भी तरह से किसी व्यक्ति के समान नहीं होते हैं, इसलिए आप तुलना नहीं कर सकते कि एक या दूसरे के साथ क्या होगा। उदाहरण के लिए रसायन "पेनिसिलिन" को लें, जो खरगोशों के लिए ठीक है लेकिन गिनी पिग्स को मारता है। इसके अलावा, "मॉर्फिन" जो मनुष्यों के लिए अवसादजनक है, बकरियों, बिल्लियों और घोड़ों को उत्तेजित करता है। एफडीए ने एक शोध किया कि 92% रसायनों का पशु परीक्षण के माध्यम से किया गया मानव परीक्षण में असफल रहा। मुद्दा यह है कि पशु परीक्षण बेकार है क्योंकि एक इंसान को अभी भी इसे पहले आज़माना है और हम इस पर लाखों डॉलर बर्बाद कर रहे हैं। |
840e743e-2019-04-18T16:15:24Z-00005-000 | पी1: 2008 के बाद से, गरीबी रेखा के भीतर या उसके पास रहने वाले लोगों की संख्या चौंकाने वाली रही है, जिससे लाखों लोग कई बीमारियों के लिए असुरक्षित हो गए हैं। (www.nfhs.org/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=2906) P2: जो कार्यक्रम अब बाहर हैं (TANF, CRS, SCHIP) ने परिवारों को सहायता प्रदान की है और ऐसा करना जारी रखते हैं, लेकिन ऐसा लगता है कि इसने जरूरतमंद परिवारों और अन्य व्यक्तियों को सहायता प्रदान करने के लिए बहुत कम प्रभाव डाला है। कार्यक्रमों ने मदद की है लेकिन न्यूनतम मजदूरी बढ़ाने, अर्जित आयकर क्रेडिट का विस्तार करने और बाल कर क्रेडिट में काफी मदद मिलेगी। निष्कर्ष: संयुक्त राज्य अमेरिका की संघीय सरकार को संयुक्त राज्य अमेरिका में गरीबी में रहने वाले व्यक्तियों के लिए सामाजिक सेवाओं में काफी वृद्धि करनी चाहिए। |
c0de90c8-2019-04-18T16:31:41Z-00005-000 | http://kidshealth.org... http://drugfacts4youngpeople.com... http://drugfactsweek.drugabuse.gov... मेरे द्वारा पोस्ट किए गए लिंक मेरे द्वारा दिए गए बयान का समर्थन करेंगे। |
1814741f-2019-04-18T16:01:29Z-00004-000 | एक सच्चे सज्जन की चाल! और बस स्पष्ट करने के लिए, मैं आम तौर पर fracking के खिलाफ हूँ, बस सोचा कि यह दूसरी तरफ की कोशिश करने के लिए मज़ा होगा. मेरा तर्क यह नहीं होगा कि फ्रैकिंग बहुत अच्छा है, लेकिन यह इतना बुरा नहीं है कि इसे प्रतिबंधित किया जाए, और हमारे पास वर्तमान में ऐसा करने के लिए पर्याप्त जानकारी नहीं है। एक प्रतिबंध अमेरिका को आर्थिक रूप से कुछ तरीकों से और पर्यावरण के लिए कुछ तरीकों से नुकसान पहुंचाएगा, और मैं इस मामले को बनाऊंगा कि इस बारे में कोई आम सहमति नहीं है कि क्या fracking वास्तव में अच्छा है या बुरा है। और मैं बहुत जल्दी कहूंगा कि मुझे उम्मीद है कि मतदाता इस बहस को पढ़ने के दौरान फ्रैकिंग के बारे में किसी भी पूर्वाग्रह को अलग करने के लिए अपना सर्वश्रेष्ठ कर सकते हैं, मुझे पता है कि मुझे निश्चित रूप से ऐसा करना था इसलिए मुझे आशा है कि आप भी करेंगे! मेरे मामले का पहला भाग पर्यावरण के मुद्दों के आसपास fracking के माध्यम से जा रहा होगा। P1- पर्यावरण के मुद्देकार्बनमैं कार्बन उत्सर्जन से शुरू करूँगा। वर्तमान में, अमेरिका में पिछले 20 वर्षों में किसी भी समय से कम कार्बन उत्सर्जन है। (3) यह काफी हद तक शेल गैस के उपयोग में वृद्धि और कोयले में कमी का परिणाम है। शेल कोयला से अधिक स्वच्छ है, इसलिए यह पर्यावरण के लिए बेहतर है। राष्ट्रीय स्तर पर लागू करने के लिए स्वच्छ विकल्प उपलब्ध नहीं होने पर शेल पर प्रतिबंध लगाने से लाभ की तुलना में अधिक नुकसान होगा। अमेरिका में कार्बन उत्सर्जन में कमी fracking पर प्रतिबंध न लगाने का एक बड़ा कारण है। ब्रिटिश सरकार के अनुसार, शेल ने समान मात्रा में गर्मी के लिए 46% कम कार्बन का उत्पादन किया (19). अपशिष्ट जलफैकिंग के साथ एक और चिंता यह है कि इसमें भारी मात्रा में पानी की आवश्यकता होती है। अनुमानों के अनुसार एक कुएं में कितना पानी जाता है, यह अलग-अलग होता है, लेकिन यह (गैसलैंड के अनुसार) 2-8 मिलियन गैलन पानी के बीच कहीं है। यह बहुत सारा पानी है, लेकिन उस पानी का अधिकतर हिस्सा पुनर्नवीनीकरण किया जाता है। उदाहरण के लिए, पेंसिल्वेनिया में, 97% पानी का उपयोग फिर से किया गया था। तो भले ही यह शुरू में बहुत सारा पानी लेता है, उस पानी का बहुत सारा पुनः उपयोग किया जाता है। इसके अलावा, कुल मिलाकर, पानी का उपयोग fracking से इतना बड़ा नहीं है। 2010 में पानी के उपयोग का लगभग 0.3% fracking के लिए था, और बड़ी मात्रा में पुनर्नवीनीकरण को देखते हुए यह इतना नहीं है, निश्चित रूप से एक प्रतिबंध को सही ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है। फ्रैकिंग से होने वाले खतरों को वास्तव में दो श्रेणियों में विभाजित किया जा सकता है, ऊपर और नीचे जमीन। जमीन से ऊपर जमीन से ऊपर चिंता मुख्य रूप से मीथेन रिसाव और पानी और हवा के रासायनिक संदूषण से लीक और दुर्घटनाओं से है। मिथेन का रिसाव वास्तव में अपेक्षाकृत कम है, टेक्सास विश्वविद्यालय द्वारा हाल ही में किए गए एक अध्ययन में 190 क्षेत्रों के कुओं से मिथेन रिसाव का स्तर लगभग 1.5% (8) पाया गया, जो कि ईपीए के अनुमानित प्रतिशत से बहुत कम था। विपक्षी कार्यकर्ताओं और वैज्ञानिकों ने 2010 में कहा कि यदि रिसाव का स्तर 2% से अधिक हो तो फ्रैकिंग का कोई लाभ नहीं होगा, इसलिए उनके मानकों के अनुसार भी फ्रैकिंग फायदेमंद है। बेशक कोई भी रिसाव बुरा है, लेकिन रिसाव इतना कम है कि fracking फायदेमंद है। पर्यावरण के लिए एक और चिंता यह है कि इस प्रक्रिया में उपयोग किए जाने वाले रसायन आसपास के क्षेत्रों को जहर दे सकते हैं। मूलतः यह तब हो सकता है जब कुएं के स्थल पर दुर्घटनाएं होती हैं, और ये दुर्घटनाएं खराब कुएं निर्माण (उदाहरण के लिए असेंमेटेड कुएं के स्थल होने) के कारण होती हैं। यह तेल रिसाव के समान है; यह बुरा है लेकिन इससे बचा जा सकता है। ऊर्जा कंपनियों का अनुमान है कि विनियमों से शेल ऊर्जा की लागत में 25-35 सेंट एमसीएफ (1000 क्यूबिक फीट गैस) की वृद्धि होगी जो शायद ही कीमत में वृद्धि है। (13) मुद्दा यह है कि दुर्घटना के जोखिम सीधे fracking से संबंधित नहीं हैं इसलिए उन्हें प्रतिबंध के निर्णय को प्रभावित नहीं करना चाहिए, लेकिन इन जोखिमों को विनियमों के साथ कंपनियों के लिए व्यावहारिक रूप से कोई लागत के साथ कम किया जा सकता है। भूमिगत भूमिगत चिंताएं मुख्य रूप से मीथेन और पानी को प्रदूषित करने वाले रसायनों से संबंधित हैं, लेकिन इस मुद्दे पर भी कोई आम सहमति नहीं है। फ्रैकिंग विरोधी दावा करते हैं कि यह आपके नल से आपके पानी को आग लगा देता है (मेरे विरोधियों का लिंक देखें) और यह कि फ्रैकिंग आस-पास के कुओं को दूषित करता है। हालांकि, कोई ठोस सबूत नहीं है। EPA ने अतीत में पाया कि fracking मीठे पानी के कुओं को दूषित नहीं करता है (15) अन्य उदाहरण जहां fracking के बारे में चिंताएं थीं, उन्हें आगे के शोध के बाद खारिज कर दिया गया है, जैसे कि कोलोराडो में एक मामला जिसमें सिंक का पानी आग पकड़ने का शामिल है (12). फ्रैकिंग केमिकल्स और मीथेन लीक से होने वाले प्रदूषण के खतरों के बारे में बड़ी चिंता है, और जाहिर है कि यह एक ऐसा क्षेत्र है जिस पर आगे शोध किया जाना चाहिए। लेकिन वर्तमान शोध के आधार पर, प्रतिबंध उचित नहीं है। वर्तमान में यह कहने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं हैं कि फ्रैकिंग हमेशा सतह के कुओं को दूषित करता है, और इस बात के बहुत कम सबूत हैं कि कुओं को फ्रैकिंग द्वारा जहर दिया जाता है। कुछ मामलों में जहां कंपनियों पर कुओं को नुकसान पहुंचाने का आरोप लगाया गया है (16), ड्रिलिंग सामान्य से कम गहराई पर की गई थी (आमतौर पर गैस जमा लगभग 10,000 फीट नीचे होती है, भूमिगत पानी लगभग 1,000 फीट पर बैठता है) । किसी भी मामले में, अच्छी तरह से क्षति को एक प्रतिबंध को सही ठहराने के लिए पर्याप्त रूप से फ्रैकिंग से नहीं जोड़ा गया है, लेकिन सख्त विनियमन होना चाहिए। यदि अधिक शोध सामने आएंगे जो दिखाता है कि सभी fracking, न केवल लापरवाह fracking, क्षतिग्रस्त कुओं, एक प्रतिबंध उचित होगा, लेकिन ऐसा कोई सबूत नहीं है कि ऐसा है। कुल मिलाकर, पर्यावरण के लिहाज से, फ्रैकिंग सबसे अच्छा नहीं है। यह निश्चित रूप से सबसे बुरी बात नहीं है जो हम करते हैं। यह कोयले को जलाने से भी अधिक स्वच्छ है, जो कि इसका स्थान लेता है। इसने अमेरिका के लिए कार्बन उत्सर्जन को कम किया है और ऊर्जा को सस्ता बना दिया है। जब यह जिम्मेदारी से किया जाता है तो बहुत कम जोखिम होता है और अधिकतर जोखिम कुएं के निर्माण और गहराई से जुड़े होते हैं। मुख्य समस्या यह है कि अभी तक फ्रैकिंग पर प्रतिबंध लगाने के लिए पर्याप्त जानकारी नहीं है, खासकर क्योंकि कुएं के संदूषण जैसे महत्वपूर्ण मुद्दों पर कोई आम सहमति नहीं है। ध्यान देने योग्य सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि कई समस्याओं को प्रतिबंध के बजाय विनियमों के साथ ठीक किया जा सकता है, क्योंकि इस समय फ्रैकिंग पर विनियम काफी कमजोर हैं (जैसा कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने कहा, फ्रैकिंग को 7 प्रमुख विधियों के कुछ हिस्सों से छूट दी गई है) । यदि मेरे प्रतिद्वंद्वी का बोझ यह होता कि "फ्रेकिंग खराब है" तो वह आसानी से जीत जाता, लेकिन उसका बोझ यह है कि प्रतिबंध लगाना चाहिए। वर्तमान में उपलब्ध सभी सूचनाओं के आधार पर, प्रतिबंध उचित नहीं होगा। तो अब हम fracking के आर्थिक लाभों पर चर्चा करते हैं, और क्यों एक प्रतिबंध अमेरिका के लिए इतना गर्म नहीं होगा। P2- अर्थशास्त्र (संक्षेप में, क्योंकि चरित्र सीमा) शुरू करने के लिए, आर्थिक रूप से fracking के लिए बहुत सारे वास्तव में स्पष्ट लाभ हैं। शेल गैस कोयला से अधिक स्वच्छ होने के अलावा सस्ती भी है और इसके परिणामस्वरूप आईएचएस के अनुसार सालाना 2,000 डॉलर की बचत होगी। Fracking अपने आप में लगभग 400,000 नौकरियों का समर्थन करता है (6) और कुल मिलाकर 2.1 मिलियन कुल नौकरियां जब fracking से जुड़े सभी नौकरियों को गिना जाता है (19). यदि फ्रैकिंग पर प्रतिबंध लगाया जाए, तो ये तत्काल लाभ हैं जो खो जाएंगे। इसके अलावा, फ्रैकिंग से अपेक्षित वृद्धि, एक उद्योग जो भविष्य में कुल 10 मिलियन नौकरियों तक का समर्थन कर सकता है, खो जाएगा। यहां तक कि अमेरिकी चैंबर ऑफ कॉमर्स ने भी इस मुद्दे पर बात की है, जिसमें कहा गया है कि फ्रैकिंग के खतरों के बारे में अटकलें और फ्रैकिंग को रोकना अर्थव्यवस्था को खतरे में डाल सकता है (6). अमेरिकी ऊर्जा निर्यात भी फ्रैकिंग के परिणामस्वरूप बढ़ रहा है, जो हमारी अर्थव्यवस्था के लिए फायदेमंद है (19). और यद्यपि अन्य देशों को कार्बन का निर्यात करना हमारे अपने ऊर्जा स्रोतों को साफ करने के उद्देश्य को कुछ हद तक विफल करता है। , फ्रैकिंग में अभी भी कार्बन उत्सर्जन में काफी कमी है। एक प्रतिबंध वास्तव में स्पष्ट रूप से अमेरिकी अर्थव्यवस्था के लिए बुरा होगा, और चूंकि पर्यावरण संबंधी चिंताओं को अभी तक वास्तव में नहीं रखा गया है, इसलिए एक प्रतिबंध के पास वास्तव में कोई पैर नहीं है। विनियमन बुद्धिमानी होगी और आर्थिक समृद्धि को जारी रखने की अनुमति देगी, प्रतिबंध नहीं देगा। फ्रैकिंग का एक और लाभ यह है कि कोयला से शेल में परिवर्तित होना आसान है (6) और चूंकि अमेरिका को ऊर्जा के पुराने और नए स्रोतों के बीच एक अच्छे पुल की आवश्यकता है, इसलिए फ्रैकिंग ऊर्जा प्रदान करने का एक सस्ता, स्वच्छ तरीका प्रदान कर सकता है और करता है जबकि अमेरिका उस संक्रमण को करता है। जाहिर है कि प्राकृतिक गैस से स्वच्छ ऊर्जा की ओर जाने के लिए प्रोत्साहन पैदा करना होगा, लेकिन यह हमेशा से ही ऐसा रहा है। जब तक हरित ऊर्जा सस्ती और कुशल नहीं होती है, तब तक कंपनियों के लिए राष्ट्रीय स्तर पर लागू करने के लिए कोई आर्थिक जोखिम नहीं है, तब तक बिजली के लिए शेल गैस का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए। कोई और अधिक पात्रों! फ्रैकिंग पर प्रतिबंध लगाना बुरा, बेकार आर्थिक नुकसान होगा जब इस तरह के प्रतिबंध के लिए पर्यावरणीय औचित्य का इतना अभाव है और यह उस मानक के करीब भी नहीं है जो इसे होना चाहिए। 1-. http://www2.epa.gov...2-http://theenergycollective.com...3http://www.slate.com...4-http://reason.com...5-http://energyindepth.org...6-http://triblive.com...;7-http://bigstory.ap.org...;8-http://theenergycollective.com...;9-http://www.huffingtonpost.com...;10- . http://cires.colorado.edu...;11-http://1.usa.gov...12-http://www.eenews.net...;13-http://www.economist.com...;14-http://bit.ly...15-http://bit.ly...16-http://www.npr.org...;17-http://www.gaslandthemovie.com...;18-http://bit.ly...19- . http://www.rtcc.org...;20-http://www.ihs.com...; |
7e7e5efd-2019-04-18T15:27:05Z-00002-000 | क्या इसका मतलब यह है कि अब आप नहीं सोचते कि दुकानों को ड्रग्स बेचना बंद कर देना चाहिए? क्योंकि अगर इसका मतलब है कि, तो मैं जीता. और आप कहते हैं कि उन्हें लोगों को एक दूसरे के ड्रग्स लेने से रोकना चाहिए, खैर, स्टोर उस पर नियंत्रण नहीं कर सकते। वे आपको यह नहीं करने के लिए कहते हैं, लेकिन यह हर किसी के घर में कैमरों की तरह दुकानों नहीं है. किसी को दर्द की दवाएं मिल सकती हैं और फिर उनके पास एक दोस्त है। वहां का दोस्त दर्द की दवाओं में से कुछ लेने का फैसला करता है, भले ही वह उसका नहीं है। दवा की दुकानें लोगों के घरों में क्या होता है, इस पर नियंत्रण नहीं रख सकती हैं, इसलिए वे लोगों को एक-दूसरे की दवा लेने से कभी नहीं रोक पाएंगे। अब आप कह रहे हैं कि दुकानों को दूसरों की दवा लेने से रोकना चाहिए। |
477c20d-2019-04-18T17:06:27Z-00005-000 | संयुक्त राज्य अमेरिका में पुलिस का दुराचार प्रचलित हो गया है। पुलिस अधिकारी बिना किसी चिंता या चिंता के कानून तोड़ते हैं क्योंकि उनमें से कई जानते हैं कि कोई परिणाम नहीं होगा। |
60ef462d-2019-04-18T16:15:26Z-00001-000 | आपने अपने पिछले दौर में उल्लेख किया था कि चौथे संशोधन में संशोधन करने से अपराधियों को उनके द्वारा किए गए अपराधों के लिए छूट नहीं मिलेगी; हालांकि, अब आप दावा कर रहे हैं कि कानूनों में सुधार करना समस्या का समाधान नहीं है। इसके बाद आपने फिर से इसे बदल दिया और कहा कि व्यवस्था में सुधार कानून में सुधार से बेहतर है। व्यवस्था कानून बनाती है, इसलिए कानून ही व्यवस्था है। चाहे पुलिस अधिकारी कितने ही प्रशिक्षित क्यों न हों, अगर उनसे अधिक उच्च पद वाले लोग उनके लिए कोई कमी नहीं हैं, तो वे कानून तोड़ रहे होंगे। मेरा मानना है कि पूरी व्यवस्था में सुधार करना, शायद पद पर बैठे लोगों को बदलने के संदर्भ में, एक स्मार्ट विचार नहीं होगा क्योंकि उनके पास पूर्व निर्वाचित अधिकारियों के समान शक्ति होगी और वे सबसे अधिक संभावना गलतियां करेंगे। संभावित कारण का उपयोग न केवल चल रही आपराधिक गतिविधि को निर्धारित करने और आगे रोकने के लिए किया जाता है, बल्कि यह एक ग्रैंड जूरी में मानक आधार के रूप में भी उपयोग किया जाता है ताकि यह साबित हो सके कि अपराध किया गया है। संयुक्त राज्य अमेरिका की संघीय सरकार को अपनी शक्ति को कम करना चाहिए क्योंकि उनके पास अत्यधिक उच्च शक्ति है जो उन्हें इसका दुरुपयोग करने और आगे गलत तरीके से कानून लागू करने में सक्षम बनाती है। यहां उन लोगों की सूची दी गई है जो पद पर थे और अपनी शक्ति का दुरुपयोग कियाः http://newsone.com... रोक-और-तलाश की समस्या यह है कि पुलिस अधिकारी संभावना को संभावित कारण से गलत समझते हैं। पुलिस अधिकारी अपने लक्ष्य के पास अवधारणा के साथ आते हैं और उन्हें अवधारणा से संभावित कारण तक विकसित करने के लिए और अधिक धोखा देते हैं। यह सच है कि गिरफ्तारी और वारंट के लिए कानूनी मानक के लिए उचित संदेह प्रमाण का मानक है। हालांकि, चौथे संशोधन के तहत कहा गया है कि "अवाजवी तलाशी और जब्ती के खिलाफ लोगों के अपने व्यक्तियों, घरों, कागजात और प्रभावों में सुरक्षित रहने का अधिकार, का उल्लंघन नहीं किया जाएगा, और कोई वारंट जारी नहीं किया जाएगा, लेकिन संभावित कारण पर। " रोक-और-तलाश के बारे में उदाहरण विषय के लिए पूरी तरह से प्रासंगिक है क्योंकि यह नीति बहुत जटिल और जटिल है। एक बार फिर, यह चर्चा करना कि पुलिस अपना काम कैसे करती है, इस विषय से अप्रासंगिक नहीं है क्योंकि वे जिस काम को संचालित कर रहे हैं, वह संघीय सरकार द्वारा बनाए गए कानूनों पर आधारित है। मैं पुलिस प्रणाली के भीतर कोई बदलाव या सुधार करने का संकेत नहीं दे रहा था क्योंकि वे जो भी गलतियां करते हैं, उनके ऊपर के अधिकारियों को दोषी ठहराया जाना चाहिए क्योंकि वे वही हैं जिन्हें यह पर्यवेक्षण करना चाहिए कि पुलिस सही तरीके से कानून लागू कर रही है या नहीं। आप स्पष्ट रूप से स्थिति मैं एक लड़की के बारे में संकेत दिया है संबोधित नहीं किया गया था Tanya Weyker नाम. यदि आप मुझे यह बताने जा रहे हैं कि लोग यातायात नियमों का पालन क्यों नहीं करते हैं, जिसके कारण उन्हें रोक दिया जाता है और अंततः नशे में या प्रभाव के तहत शराब पीने या ड्राइविंग के लिए गिरफ्तार किया जाता है, तो मुझे इस घटना के बारे में अधिक बताएं। यह पुलिस अधिकारी, जिसने एक स्टॉप साइन को उड़ा दिया और फिर वेकर की कार को टक्कर मार दी, क्रूरता से वेकर को अनुचित और अनावश्यक गति के लिए गिरफ्तार किया, नशे में चल रहा है, पीएसी के साथ चल रहा है >= 0.08 < 0.10, नशे में चल रहा है जबकि चोट लगने का कारण बनता है, पीएसी शराब के साथ चल रहा है। संक्षेप में, मामला नहीं था ड्रॉप जब सबूत स्पष्ट रूप से उसके पक्ष में है जब उसका रक्त निकाला गया तो उसके शरीर में बिल्कुल कोई शराब नहीं थी। यह कई घटनाओं में से एक है जहां सिस्टम अपनी शक्ति का दुरुपयोग करता है और लोगों को बोझ में डालता है। स्रोत: http://www.policestateusa.com... देश की वर्तमान स्थिति: 1) राष्ट्र का ऋण: http://www.washingtontimes.com... 2) बेरोजगारी दर: http://www.tradingeconomics.com... 3) आर्थिक स्थिति: http://www.heritage.org... 4) स्वास्थ्य देखभाल: http://aspe.hhs.gov... यहाँ वे स्रोत हैं जो आपने मांगे थे। आपके प्रश्न के उत्तर में, "क्या आप कह रहे हैं कि कम अधिकार के साथ सरकार अपने अधिकार का "सही तरीके से" उपयोग करेगी, इसका उत्तर है हाँ। ऐसा इसलिए है क्योंकि अधिक अधिकार के परिणामस्वरूप सत्ता का दुरुपयोग होता है। "सही रास्ता" क्या है? सही तरीका है कि अधिकार का विस्तार न किया जाए और उसका दुरुपयोग अपने लाभार्थी के लिए न किया जाए। संयुक्त राज्य अमेरिका की संघीय सरकार को अपनी शक्ति को कम करना चाहिए क्योंकि निर्वाचित अधिकारी जो अत्यधिक शक्ति के अधिकारी हैं, केवल वर्तमान स्थिति को देखकर हमारे देश को बेहतर नहीं बना सकते। विशेष रूप से, कानून प्रवर्तन एजेंसियां किसी व्यक्ति को दोषी ठहराने के लिए अपनी शक्ति का दुरुपयोग कर रही हैं जब उनके पास ऐसा करने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं हैं। आज के रूप में, NYPD के खिलाफ लाखों डॉलर का मुकदमा सामना कर रहे हैं गलत तरीके से कानून लागू करने के लिए। स्रोतः http://www.nydailynews.com... |
5941421a-2019-04-18T15:20:27Z-00003-000 | शाकाहारी आहार मांस खाने वालों के आहार से कई कारणों से बेहतर है, लेकिन इस तर्क में मैं दो पर जोर दूंगा।पशु मताधिकारः शाकाहारी जीवन शैली न केवल आपको एक व्यक्ति के रूप में मदद करती है, बल्कि लाखों जानवरों को बचाने में भी मदद करती है जो हर साल नुकसान पहुंचाते हैं और वध करते हैं।जब शाकाहारी विकल्प उपलब्ध होते हैं तो जानवरों को मारना क्रूर और अनैतिक है।पशुओं में भावनाएं और सामाजिक संबंध होते हैं।वैज्ञानिक अध्ययन से पता चलता है कि मवेशी सूअर और मुर्गियां और सभी गर्म रक्त वाले तनाव, भय और दर्द का अनुभव करते हैं- 35 मिलियन गाय, 115 मिलियन सूअर और 9 बिलियन पक्षी हर साल भोजन के लिए मारे जाते हैं।- इन जानवरों को अनावश्यक आहार वरीयता को पूरा करने के लिए मरना नहीं चाहिए।- जानवरों को बंदी में रखना क्रूर है। संयुक्त राज्य अमेरिका में उत्पादित 50% मांस जानवरों को सीमित भोजन देने वाले संचालन (CAFO) से आता है जहां जानवर गंदे, अति-भीड़ वाले स्थानों में रहते हैं। - CAFO में सूअरों की पूंछ काट दी जाती है, मुर्गियों के पैरों के नाखून और चोंच काट दिए जाते हैं और गायों के सींग और पूंछ बिना किसी दर्द निवारक के काट दिए जाते हैं। - गर्भवती सूअरों को धातु के गर्भाधान के बक्से में रखा जाता है जो उनके आकार से बड़े होते हैं। - बछड़े के मांस के लिए पाली जाने वाली गायों के बच्चे अपने पूरे जीवन (3-18 सप्ताह) के लिए छोटे-छोटे खलिहानों में बंधे और बंद किए जाते हैं। अमेरिका में भोजन के लिए पाले गए जानवरों का मानवीय तरीके से वध नहीं किया जाता है। - एचएमएसए (वध अधिनियम के मानवीय तरीके) की आवश्यकता होती है कि पशुओं को वध से पहले बेहोश किया जाए ताकि वे पीड़ित हो सकें - पक्षियों और सूअरों के पास ऐसे कोई नियम नहीं हैं - और वधशालाएं अभी भी ज्यादातर एचएमएसए की उपेक्षा करती हैंस्वास्थ्य और पोषणः शाकाहारी आहार एक पूर्ण पोषण प्रदान करता है, जिसमें अतिरिक्त स्वास्थ्य लाभ होते हैं जो मांस प्रदान नहीं कर सकता है। - अमेरिकन डायटेटिक एसोसिएशन के अनुसार, शाकाहारी आहार मांस खाने वाले आहार की तुलना में स्वस्थ है क्योंकि शाकाहारी आहार प्रोटीन की आवश्यकताओं को पूरा करता है, सभी आवश्यक अमीनो एसिड प्रदान करता है), और स्वास्थ्य में सुधार करता है। - यह सभी आवश्यक विटामिन, वसा और खनिज भी प्रदान कर सकता है, और किसी के स्वास्थ्य में सुधार कर सकता है। - यूएसडीए और संयुक्त राष्ट्र के खाद्य और कृषि संगठन के अनुसार, मांस एक स्वस्थ आहार का एक आवश्यक हिस्सा नहीं है। शाकाहारी आहार मांस आधारित आहार की तुलना में लोहे का एक अधिक स्वस्थ रूप प्रदान करता है। - अध्ययनों ने लाल मांस में पाए जाने वाले हेम आयरन को कोलन और रीक्टल कैंसर के बढ़ते जोखिम के साथ जोड़ा है। - शाकाहारी स्रोतों जैसे पत्तेदार सब्जियां और सेम में गैर-हेम आयरन होता है। शाकाहारी आहार स्वस्थ हड्डियों के निर्माण में मदद करता है क्योंकि शाकाहारी मांस खाने वालों की तुलना में अधिक कैल्शियम अवशोषित करते हैं। मांस में गुर्दे में एसिड का स्तर अधिक होता है जिसे शरीर को हड्डियों से कैल्शियम को निकालकर निष्प्रभावी करना होता है, जो फिर मूत्र में पारित हो जाता है और खो जाता है। टोफू, काले पत्तेदार सब्जियों जैसे काले, पालक और कोलार्ड ग्रीन्स के साथ-साथ समृद्ध अनाज सहित स्वस्थ शाकाहारी कैल्शियम के कई स्रोत हैं। शाकाहारी आहार हृदय रोग के जोखिम को कम करता है। - 76,000 लोगों पर 1999 में एक सहकर्मी-समीक्षा अध्ययन के अनुसार, शाकाहारी लोगों में मांस खाने वालों की तुलना में हृदय रोग से मृत्यु दर 24% कम थी। शाकाहारी आहार रक्तचाप को कम करने, उच्च रक्तचाप को रोकने और इस प्रकार स्ट्रोक के जोखिम को कम करने में भी मदद करता है। मांस खाने से टाइप 2 मधुमेह होने का खतरा बढ़ जाता है। - हार्वर्ड के शोधकर्ताओं द्वारा 2004 में किए गए एक अध्ययन में पाया गया कि मांस खाने से महिलाओं में टाइप 2 मधुमेह होने का खतरा बढ़ जाता है। - 2002 के अध्ययन में पाया गया कि प्रसंस्कृत मांस खाने से पुरुषों में खतरा बढ़ जाता है। - पूरे अनाज, फलियां, नट्स और सोया प्रोटीन से भरपूर शाकाहारी आहार उन लोगों में ग्लाइसेमिक नियंत्रण को बेहतर बनाने में मदद करता है जिन्हें पहले से ही मधुमेह है। शाकाहारी लोग अधिक समय तक जीते हैं। - एक मार्. 12, 2012 में 121,342 लोगों के साथ एक अध्ययन में पाया गया कि लाल मांस खाने से कैंसर और हृदय रोग से मृत्यु का खतरा बढ़ जाता है। - 2003 में एक अध्ययन में पाया गया कि 20 साल या उससे अधिक समय तक शाकाहारी आहार या बहुत कम मांस वाले आहार का पालन करने से जीवन प्रत्याशा में 3.6 साल की वृद्धि हो सकती है। - 9 जुलाई, 2001 को एक अध्ययन में सातवें दिन के एडवेंटिस्टों के बीच जो शाकाहारी थे (या बहुत कम मांस खाते थे) पुरुषों के लिए 7.28 साल और महिलाओं के लिए 4.42 साल की दीर्घायु वृद्धि हुई। - 3 जून 2013 को 73,308 लोगों पर एक सहकर्मी-समीक्षा अध्ययन में पाया गया कि शाकाहारी आहार सभी कारणों से मृत्यु दर में 12% की कमी के साथ जुड़ा हुआ है। शाकाहारी आहार एक स्वस्थ वजन को बढ़ावा देता है। - मांस खाने वालों का औसत बॉडी मास इंडेक्स (बीएमआई) शाकाहारी लोगों की तुलना में 8.3% अधिक था। - एक अन्य 2006 मेटा-अध्ययन जिसने 87 अध्ययनों के आंकड़ों को संकलित किया, ने यह भी पाया कि शाकाहारी आहार कम शरीर के वजन से जुड़े हैं। [124] अध्ययनों से पता चलता है कि शाकाहारी मांस खाने वालों की तुलना में कैंसर के विकास की 40% कम संभावना रखते हैं। - हार्वर्ड शोधकर्ताओं द्वारा 1994 में किए गए एक अध्ययन के अनुसार, सप्ताह में पांच या अधिक बार गोमांस, सूअर का मांस या भेड़ का मांस खाने से कोलन कैंसर का खतरा काफी बढ़ जाता है। विश्व कैंसर अनुसंधान कोष ने पाया कि बेकन या सॉसेज जैसे प्रसंस्कृत मांस खाने से यह जोखिम और भी बढ़ जाता है। - 2014 के एक अध्ययन में पाया गया कि पौधे से प्राप्त प्रोटीन स्रोतों पर आधारित उच्च प्रोटीन आहार की तुलना में पशु प्रोटीन में उच्च आहार कैंसर से मृत्यु के जोखिम में 4 गुना वृद्धि के साथ जुड़े थे। विश्व में भूख: मांस खाने से पौधों के बहुत से संसाधनों का उपयोग होता है और तीसरी दुनिया के अधिकांश देशों में पर्याप्त भोजन पैदा करने में असमर्थता का कारण बनता है। शाकाहारी आहार विश्व की भूख को कम करने में मदद कर सकता है। - यदि इन अनाजों को जानवरों के बजाय मनुष्यों को खिलाया जाता, तो दुनिया भर में 925 मिलियन लोगों के लिए अधिक भोजन उपलब्ध हो सकता है जो लगातार भूख से पीड़ित हैं। कॉर्नेल विश्वविद्यालय के शोध में पाया गया कि अकेले अमेरिकी पशुधन को खिलाने के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला अनाज 800 मिलियन लोगों को खिला सकता है। |
cf3ad38f-2019-04-18T16:49:54Z-00002-000 | एक अमेरिकी अध्ययन में पाया गया है कि वेश्याओं की मृत्यु होने की संभावना 200 गुना अधिक है (जब उम्र और जाति के लिए समायोजित किया जाता है) । जर्मनी में वेश्याओं की संख्या वैधता के बाद से दस गुना बढ़ी है, उस वृद्धि का अधिकांश हिस्सा मानव तस्करी और जबरन श्रम से जुड़ा है। [1] संयुक्त राज्य अमेरिका में - http://en.wikipedia.org... [2] http://en.wikipedia.org... [3] कनाडा में - http://en.wikipedia.org... [4] http://www.otago.ac.nz... http://www.justice.govt.nz... [5] http://www.cdc.gov... [6] http://www.cdc.gov... [7] http://en.wikipedia.org... [8] http://aje.oxfordjournals.org... अमेरिकी संघीय सरकार का वेश्यावृत्ति पर अधिकार क्षेत्र नहीं है। [1] अधिकांश राज्यों में यह सार्वजनिक व्यवस्था अपराध की श्रेणी में एक अपराध है। [1] [2] मैं मानता हूं कि वह केवल यह कह रहा है कि पैसे के लिए सेक्स के आदान-प्रदान को प्रतिबंधित नहीं किया जाना चाहिए, जिससे अमेरिकी कानून कनाडाई कानून की तरह हो। इस नीति वाले कनाडा जैसे देशों ने वेश्यावृत्ति को कम करने के लिए कानून जोड़े हैं क्योंकि यह समस्याएं लाती है। राउंड 1 में प्रो ने निम्नलिखित 4 अंक बनाए: (व्याकरण संबंधी गलतियों को सही नहीं किया गया) 1. यदि दोनों पक्ष वयस्क हैं, तो सरकार को विनिमय में संलग्न होने की उनकी स्वतंत्रता को नहीं छीनना चाहिए। 2. बेशक, बाल वेश्यावृत्ति और जबरन वेश्यावृत्ति अवैध बनी रहनी चाहिए। 3. "वैधता से वेश्यावृत्ति सुरक्षित हो जाती है" 4. वैधता के लिए मेरा मुख्य तर्क यह है कि सरकार को हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए और नागरिक स्वतंत्रता को अनावश्यक रूप से प्रतिबंधित नहीं करना चाहिए। सरकार नुकसान को कम करने के लिए कानून का उपयोग करती है। बंदूक, विस्फोटक, ड्रग्स, शराब, तंबाकू और वेश्यावृत्ति पर कानून भी यहां फिट हैं। यह कहना कि "मुझे दो सहमत वयस्कों के बीच एक मुक्त विनिमय के रूप में एक परमाणु वारहेड खरीदने की अनुमति दी जानी चाहिए" हास्यास्पद है। वेश्यावृत्ति नुकसान पहुंचाती है। इसकी आवृत्ति और इसके नुकसान को कम करने के लिए कानून है। प्रो 2 बिंदु से पता चलता है कि वह इस बात से सहमत हैं कि वेश्यावृत्ति के कुछ पहलुओं को अवैध होना चाहिए। प्रो का दावा है कि वैधीकरण से वेश्यावृत्ति सुरक्षित हो जाती है। उन्होंने इस दावे का कोई प्रमाण नहीं दिया। जर्मन अनुभव यह है कि वेश्यावृत्ति को वैध बनाने से मृत्यु दर और हिंसक अपराधों में वृद्धि हुई है, आंशिक रूप से वेश्याओं की बढ़ती संख्या के कारण। प्रो कहते हैं कि "सरकार को हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए और नागरिक स्वतंत्रता को अनावश्यक रूप से प्रतिबंधित नहीं करना चाहिए। सरकार को ध्यान से विचार करना चाहिए कि कौन से मुद्दे इतने महत्वपूर्ण हैं कि उन्हें कानून की आवश्यकता है। वेश्यावृत्ति में ऐसे खतरे हैं कि इसे कानून द्वारा प्रतिबंधित करने की आवश्यकता है। विकलांगता के साथ गाड़ी चलाने और सार्वजनिक नशे की लत के समान, सार्वजनिक उपद्रव और संभावित नुकसान दोनों ही वेश्यावृत्ति के साथ होते हैं। सार्वजनिक उपद्रव और व्यापक नुकसान केवल दो कारण हैं कि वेश्यावृत्ति को कानूनी नहीं होना चाहिए। प्रो का तर्क है कि अधिकांश वेश्याओं ने अपना पेशा चुना है। मुझे प्रो की एक अध्ययन की व्याख्या में प्रमुख त्रुटियों की ओर इशारा करने दें। [4] 1. विकिरण के बाद प्रबंधित (बोरटेल और एस्कॉर्ट) से निजी क्षेत्र में स्थानांतरण हुआ। यौनकर्मियों के लिए हिंसा और बीमारी दोनों से खतरा तब बढ़ता है जब वे एक "प्रबंधित वातावरण" से "निजी क्षेत्र" में जाते हैं। . . एक ग्राहक द्वारा भुगतान करने से इनकार करने की रिपोर्ट करने के लिए, एक ग्राहक द्वारा पैसे की चोरी होने के बाद, एक ग्राहक द्वारा शारीरिक रूप से हमला किया गया है, एक ग्राहक द्वारा शारीरिक हिंसा के साथ धमकी दी गई है, उनकी इच्छा के खिलाफ रखा गया है और पिछले 12 महीनों में बलात्कार किया गया है। 2. यह नमूना यादृच्छिक नहीं था। अधिकांश प्रतिभागी श्वेत थे, जिनकी आयु 22 से 45 वर्ष के बीच थी, जो 18 वर्ष की आयु के बाद उद्योग में प्रवेश कर चुके थे और माध्यमिक स्तर पर कम से कम तीन से पांच वर्ष की शिक्षा के स्तर के साथ थे, जिनमें से कई के पास उच्च शिक्षा के स्तर थे - न्यूजीलैंड का अध्ययन हमारी स्थिति के लिए अप्रासंगिक है जहां हमारी जनसांख्यिकी बहुत अलग है। 3. सर्वेक्षण में शामिल लोगों के साथ भी, तस्वीर भयावह है। उदाहरण के लिए - सर्वे में भाग लेने वाले सभी लोगों में से 87% के पास एक नियमित डॉक्टर है लेकिन इनमें से केवल आधे ही अपने डॉक्टर को अपने पेशे के बारे में बताते हैं। इसका मतलब है कि 13% के पास कोई डॉक्टर नहीं है और 51% ने डॉक्टर को नहीं बताया है कि वे सेक्स व्यापार में हैं। यह वैधीकरण के बाद है! - प्रतिभागियों ने अपने पेशे के बारे में अपने डॉक्टर को नहीं बताने पर चर्चा की क्योंकि उन्हें लगता था कि यौन कार्य से जुड़ा एक कलंक है और यह भी डर था कि उनके पेशे के ज्ञान से अन्य स्वास्थ्य मुद्दों के लिए उनके उपचार को प्रभावित किया जाएगा। - क्रैस्टचर्च प्रतिभागियों में अपराधमुक्तता से पहले और बाद में स्वास्थ्य पेशेवरों को पेशे के खुलासे में बहुत कम अंतर था। - प्रतिभागियों में से एक दसवें से अधिक ने पिछले 12 महीनों में किसी समय सुरक्षा का उपयोग नहीं करने की सूचना दी। - ग्राहक अक्सर कंडोम के बिना सेक्स का अनुरोध करते हैं। . . कुछ कंडोम के बिना काम करने की रिपोर्ट करते हैं लेकिन अधिक शुल्क लेते हैं। - कुछ प्रतिभागियों ने पिछले 12 महीनों में हुई प्रतिकूल घटनाओं की पुलिस को सूचना दी। - यह मिथक को खारिज करता है (पीआरओ का दावा) यदि यौनकर्मियों को अपराधियों के रूप में व्यवहार नहीं किया जाता है, तो वे गिरफ्तार होने के डर के बिना कानून प्रवर्तन की सुरक्षा की मांग कर सकते हैं। इस अध्ययन ने मुझे उन लोगों के ज्ञान पर सवाल उठाने के लिए प्रेरित किया है जो कहते हैं कि वैध वेश्यावृत्ति श्रमिक सुरक्षा, ग्राहक स्वास्थ्य, सामाजिक स्वास्थ्य और श्रमिकों की कानूनी सुरक्षा की क्षमता के लिए एक मुद्दा कम कर देगी। प्रो ने जर्मनी की विफलता के बारे में अध्ययन का हवाला दिया: "हालांकि वेश्याएं कानूनी रूप से काम करना चाहती हैं, वे अक्सर ऐसा नहीं करने का फैसला करती हैं, क्योंकि स्थानीय कानून अधिकारी स्थानीय ज़ोनिंग कानूनों का उपयोग करके उन्हें ऐसा करने से रोकते हैं।" यह एक "लाल हेरिंग" तर्क है। सभी कानूनी व्यवसायों को स्थानीय ज़ोनिंग कानूनों का पालन करना आवश्यक है। सड़क पर रहने वाली वेश्याओं को क्लब के मालिकों द्वारा यह कहना पसंद नहीं है कि वे वहां अपने उत्पाद नहीं बेच सकतीं। वेश्यालय के मालिक जो मुख्य सड़क पर अपना व्यवसाय करना चाहते हैं। यह किसी के शहर के हॉल के पास हॉटडॉग स्टैंड (पून का इरादा नहीं) स्थापित करने से थोड़ा अलग है। प्रो यौन सम्बन्ध के स्वास्थ्य जोखिमों का मुकाबला करने में विफल रहा। उनका दावा है कि 77.8% हमेशा कंडोम का उपयोग करते हैं। यह दावा उच्च होने की संभावना है (स्व-रिपोर्टिंग में त्रुटि आम है) । यह कंडोम की बहुत अधिक प्रभावशीलता को मानता है। यह उस ऊष्मायन अवधि को नजरअंदाज करता है जब बीमार लोगों में कोई लक्षण नहीं होते हैं। रोग नियंत्रण केंद्र (सीडीसी) के निम्नलिखित बयान को देखें। [5] - कंडोम का उपयोग किसी भी एसटीडी के खिलाफ पूर्ण सुरक्षा प्रदान नहीं कर सकता है। एसटीडी के संचरण से बचने के लिए सबसे विश्वसनीय तरीके यौन गतिविधि से परहेज करना है, या एक गैर-संक्रमित साथी के साथ दीर्घकालिक पारस्परिक रूप से एकजुट संबंध में होना है। [6] प्रो वेश्यावृत्ति और मानव तस्करी के बीच संबंध का मुकाबला करने में विफल रहा। उनका दावा है कि "अवैध आप्रवासी कानूनी रूप से वेश्यावृत्ति का अभ्यास नहीं कर सकते" यह बेतुका है। अमेरिका में 11.5 मिलियन अनधिकृत अप्रवासी हैं, [1] जिनमें से कई काम कर रहे हैं। जर्मनी के आसपास की राजनीतिक स्थिति ने यौन तस्करी की समस्या को प्रभावित किया। सेक्स तस्करी अब होती है। यदि वेश्यावृत्ति को वैध बनाया जाए तो यह बढ़ेगी। प्रो का दावा है कि कोई सबूत नहीं है कि वेश्यावृत्ति के वैधकरण से बलात्कार, मानव तस्करी या बाल वेश्यावृत्ति अधिक होती है। यह गलत है। वेश्यावृत्ति एक बहुत ही खतरनाक व्यवसाय है। यौन व्यापार में अधिक श्रमिक अधिक लोगों को जोखिम में डालते हैं। |
cf3ad38f-2019-04-18T16:49:54Z-00003-000 | वेश्याओं के प्रति दृष्टिकोण वेश्याओं को कानूनीकरण के विरोधी अक्सर वेश्याओं को युवा अवस्था में वेश्यावृत्ति में मजबूर असहाय पीड़ितों के रूप में चित्रित करते हैं। इस दृष्टिकोण को मेरे प्रतिद्वंद्वी द्वारा उद्धृत स्तंभ [5] से उदाहरण दिया गया है। मैं उसी लेख से उद्धृत करता हूं: "वेश्यापन महिलाओं को मांस के टुकड़ों में बदल देता है जिन्हें पुरुषों की यौन संतुष्टि के लिए खरीदा और बेचा जाता है। लेखक वेश्यावृत्ति से घृणा करता है, और वेश्याओं को असहाय, दयनीय "मांस के टुकड़े" के रूप में देखता है। यह कहने की जरूरत नहीं है कि वेश्याओं को इस तरह नहीं देखा जाना चाहिए। अधिकांश वेश्याओं ने अपना पेशा चुना। इस नौकरी से वे आम तौर पर किसी भी अन्य नौकरी से अधिक पैसा कमाते हैं। उन्हें अक्सर घर के खर्चों के लिए, या शिक्षा के लिए भुगतान करने के लिए धन की आवश्यकता होती है। वेश्यावृत्ति करने से उनकी आजीविका चली जाती है। यह जानने के लिए कि ये वेश्याएँ कौन हैं, न्यूज़ीलैंड में वेश्याओं के बारे में निम्नलिखित सर्वेक्षण को पढ़ना महत्वपूर्ण है। http://www.otago.ac.nz... 772 सेक्स वर्कर्स का साक्षात्कार लिया गया। कुछ मुख्य बातें: 73% वेश्याओं ने आर्थिक कारणों से इस पेशे में प्रवेश किया। उनमें से 82% कम से कम 18 वर्ष की थीं जब उन्होंने इस पेशे में प्रवेश किया (मेरे प्रतिद्वंद्वी के दावे के विपरीत कि उनमें से अधिकांश ने 14 और 16 के बीच इस पेशे में प्रवेश किया), 3% का एक ग्राहक द्वारा बलात्कार किया गया है। 77.8% ने हमेशा कंडोम का उपयोग करने की सूचना दी। वेश्यावृत्ति सुधार अधिनियम के बाद न्यूजीलैंड में वेश्यावृत्ति कानूनी है। न्यूज़ीलैंड में वेश्याओं के कानूनी अधिकार हैं और वे इसके बारे में अच्छी तरह से जानते हैं। जर्मन प्रयोग मेरे प्रतिद्वंद्वी ने अपने तर्क के लिए अपने उद्धरण का उपयोग किया कि जर्मनी में वैधीकरण काम नहीं किया। यह उद्धरण इस प्रकार से शुरू होता है: "Das Prostitutionsgesetz läuft weitgehend ins Leere", यह पहली आधिकारिक अध्ययन के अनुसार है। Schuld sei vor allem die Halbherzigkeit des Gesetzes. मेरा अनुवाद (Google अनुवाद के लिए लिंक मेरे लिए काम नहीं किया): वेश्यावृत्ति कानून काम नहीं करता है, इसके प्रभाव के बारे में पहला आधिकारिक अध्ययन कहता है। इसलिए यद्यपि लेख कहता है (2007 में, कानून के लागू होने के 5 साल बाद) कि कानून अभी तक काम नहीं कर रहा था, यह कहता है कि मुख्य कारण यह है कि कानून पर्याप्त नहीं है! कानून का लक्ष्य वेश्यावृत्ति को मान्यता देना था। 85.5% वेश्याओं ने कानून का स्वागत किया, जो मान्यता की दिशा में पहला कदम है। यद्यपि वेश्याएं कानूनी रूप से काम करना चाहती हैं, लेकिन वे अक्सर ऐसा नहीं करने का निर्णय लेती हैं, क्योंकि स्थानीय कानून अधिकारी स्थानीय ज़ोनिंग कानूनों का उपयोग करके उन्हें ऐसा करने से रोकते हैं। अधिकारियों ने सलाह दी है कि वेश्यावृत्ति को अपराध के दायरे से बाहर करने की प्रक्रिया को आगे बढ़ाया जाए। वे सबसे पहले, कला लाइसेंस के साथ व्यापार को सुसज्जित करते हैं। Die sollten Betriebe und Huren erhalten, die gute Arbeitsbedingungen bieten und legal arbeiten. मेरा अनुवाद: [अध्ययन के] लेखकों ने वेश्यावृत्ति के अपराधीकरण को जारी रखने की सिफारिश की है। विशेष रूप से, वे पेशे के लिए किसी प्रकार के लाइसेंस के निर्माण की सिफारिश करते हैं। ये लाइसेंस वेश्यालयों और वेश्याओं को दिए जाएंगे जो कानूनी रूप से काम करते हैं और अच्छी कामकाजी परिस्थितियों के साथ हैं। वेश्यावृत्ति के जोखिम वेश्यावृत्ति, कुछ अन्य व्यवसायों की तरह जैसे कि कानून प्रवर्तन, अग्निशामक, जोखिम के बिना नहीं है। लेकिन इन जोखिमों को आसानी से बढ़ा-चढ़ाकर दिखाया जा सकता है। मेरा प्रतिद्वंद्वी "व्यभिचार के जोखिम" पर विस्तार से बात करता है। कंडोम का उपयोग करके एसटीडी के जोखिम को कम से कम किया जा सकता है। अधिकांश वेश्याएं (77.8%) हमेशा कंडोम का उपयोग करती हैं, और शेष वेश्याएं शायद ज्यादातर समय उनका उपयोग करती हैं। वेश्याओं (जैसे अग्निशामकों) को अपने काम में सुरक्षित रहने के लिए अपने सुरक्षात्मक उपकरण पहनने चाहिए। वैधीकरण का विचार केवल वेश्याओं को लाइसेंस देना है जो अपना काम सुरक्षित रूप से करते हैं। वेश्यावृत्ति और यौन तस्करी कोई ठोस सबूत नहीं है कि वेश्यावृत्ति को वैध बनाने से यौन तस्करी में वृद्धि होती है। वेश्यावृत्ति के वैधकरण के बाद भी अवैध आप्रवासी कानूनी रूप से वेश्यावृत्ति का अभ्यास नहीं कर सकते हैं। मेरे प्रतिद्वंद्वी द्वारा उद्धृत अध्ययन [10] बहुत आश्वस्त नहीं है। यह कई मान्यताओं और खराब अनुभवजन्य आंकड़ों पर आधारित है। वे लिखते हैं: जैसा कि पहले ही बताया गया है, इसका मतलब है कि हम अनदेखी देश विषमता के लिए नियंत्रण नहीं कर सकते। इसके अलावा, जबकि हमने स्थापित किया है कि वेश्यावृत्ति की वैध स्थिति तस्करी के अधिक प्रवाह के साथ जुड़ी हुई है, एक क्रॉस-सेक्शनल विश्लेषण इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंच सकता है कि क्या वैधता के बाद वेश्यावृत्ति को वैध बनाने से तस्करी में वृद्धि होगी। इन देशों ने वेश्यावृत्ति को वैध कर दिया है (हालांकि इन देशों में, पूर्ण वैधता से पहले ही वेश्यावृत्ति को पहले से ही एक हद तक अवैध घोषित कर दिया गया था) । ये अध्ययन 2000 के दशक की शुरुआत में हैं। लेकिन मुझे लगता है कि इन अध्ययनों में सीमाओं के संबंध में बड़े बदलावों की अनदेखी की गई है। सोवियत संघ के पतन के बाद से मानव तस्करी में वृद्धि हुई है। यूरोपीय संघ के कई देश 2000 के दशक में शेंगेन समझौते में शामिल हुए। इसका अर्थ यह है कि यूरोपीय देशों के बीच की कई सीमाएं समाप्त हो गई हैं। यह कल्पना करना कठिन नहीं है कि इसका तस्करी पर बहुत बड़ा प्रभाव पड़ रहा है। इसलिए यह देखना आश्चर्यजनक नहीं है कि पूर्वी यूरोपीय देशों से नीदरलैंड और जर्मनी में यौनकर्मियों का प्रवाह हुआ है। मुझे लगता है कि पूर्व यूगोस्लाविया में युद्ध भी एक कारक हो सकता है। इस बात का कोई ठोस प्रमाण नहीं है कि वेश्यावृत्ति को वैध बनाने से बलात्कार, मानव तस्करी या बाल वेश्यावृत्ति बढ़ेगी। वेश्यावृत्ति और अपराध यदि वेश्यावृत्ति अवैध है, तो वेश्यावृत्ति अपराध है। वेश्यावृत्ति को आपराधिक तत्वों से अलग करने के लिए, हमें इसे वैध बनाना होगा। इसके अलावा, वेश्यावृत्ति को वैध और गैर-वैध दोनों देशों में, वेश्याओं को अक्सर अपने काम को अपराध की उच्च दर वाले बुरे पड़ोस में करने के लिए मजबूर किया जाता है। वेश्याओं को अपना पेशा जहाँ चाहे (घर के अंदर) करने की अनुमति दी जानी चाहिए। वेश्यावृत्ति और नशीली दवाएं यद्यपि नशीली दवाओं के सेवन और वेश्यावृत्ति के बीच संबंध हो सकता है, लेकिन इस बात का कोई ठोस प्रमाण नहीं है कि वेश्यावृत्ति से नशीली दवाओं का सेवन होता है। कभी-कभी लोग नशीली दवाओं या शराब के सेवन के कारण वेश्यावृत्ति में प्रवेश करते हैं। न्यूजीलैंड के सर्वेक्षण के अनुसार यह 21.4% था। यह वेश्यावृत्ति की समस्या नहीं है, बल्कि नशीली दवाओं के सेवन की है। वेश्यावृत्ति में जाने वाले नशीली दवाओं के उपयोगकर्ताओं के संबंध में दो विकल्प हैंः 1) या तो, हम मानते हैं कि वे अपने लिए अच्छे विकल्प बनाने में असमर्थ हैं। ऐसे में उन्हें तब तक पुनर्वास संस्थान में बंद कर देना चाहिए जब तक कि वे स्वयं के लिए खतरा न बन जाएं। 2) या, हम मानते हैं कि वे अपने लिए चुनाव करने में सक्षम हैं। ऐसे में हमें उनकी आजीविका नहीं छीननी चाहिए। |
cf3ad38f-2019-04-18T16:49:54Z-00004-000 | पहले मैं अपनी स्थिति स्पष्ट कर दूँ। वेश्यावृत्ति को कानूनी नहीं होना चाहिए कानून समाज की रक्षा करने में मदद करता है स्वास्थ्य के मुद्दे संगठित अपराध और अवैध दवाओं के उपयोग के लिए संबंध यौन दासता के लिए संबंध कानून कमजोर पुरुषों की रक्षा करने में मदद करता है अपनी पत्नी या बेटियों का वेश्या के रूप में उपयोग करना पोलियो लड़कियों को नियंत्रित करने के लिए दवाओं और शारीरिक हिंसा का उपयोग करना बाल तस्करी वैध वेश्यावृत्ति के परिणामस्वरूप बढ़ जाती है जबरन वेश्यावृत्ति वैध वेश्यावृत्ति के परिणामस्वरूप बढ़ जाती है यौन व्यापार की उच्च आर्थिक लागत प्रतिभागियों के लिए चिकित्सा खर्च दूसरे हाथ पीड़ितों के लिए मैं उपरोक्त सभी बिंदुओं को कवर करना चाहता हूं (जब तक कि आप बहस में स्थान और समय बचाने के हित में कुछ नहीं देना चाहते हैं) । सबसे पहले मैं वेश्यावृत्ति को वैध बनाने के लिए जर्मनी के हालिया बदलाव की मिसाल पर ध्यान देना चाहूंगा। जर्मनी में वेश्यावृत्ति को कभी भी गैरकानूनी नहीं माना गया। उन्होंने संत अगस्टीन की स्थिति को अपनाया कि वेश्यावृत्ति को सहन किया जाना चाहिए। [1][2] सरकारों द्वारा। 1500 के दशक में प्रोटेस्टेंट सुधार और सिफलिस के उदय के कारण दृष्टिकोण में बदलाव आया। 1800 के दशक में यौन व्यापारियों को स्थानीय पुलिस और स्वास्थ्य अधिकारियों के साथ पंजीकरण करना पड़ा। 1900 के दशक की शुरुआत में, विनियमन (नहीं उन्मूलन) पर ध्यान केंद्रित किया गया था और फिर सरकार द्वारा संचालित वेश्यालय नाजी शासन के तहत आम थे। बाद में, पूर्वी जर्मनी में वेश्यावृत्ति अवैध थी, लेकिन पश्चिमी जर्मनी में इसे विनियमित किया गया था। एकजुट जर्मनी में वेश्यावृत्ति कभी पूरी तरह से अवैध नहीं थी, लेकिन नगरपालिका के अनुसार नियम भिन्न थे। 2002 में, वेश्याओं की कानूनी स्थिति में सुधार के प्रयास में जर्मनी ने कानून में बदलाव किया। आइए 2002 के कानून में बदलाव के परिणामों पर नजर डालें। अनुमान है कि जर्मनी में 400,000 लोग वेश्याओं के रूप में काम करते हैं (जनसंख्या 89 मिलियन) । यह प्रवासी यौनकर्मियों के लिए एक चुंबक है, जिन्हें बुल्गारिया और रोमानिया में अपने दुखी गांवों से लुभाया जाता है और जर्मनी के 3,000 वेश्यालयों में आभासी यौन दासों में बदल दिया जाता है। पुलिस उनकी मदद करने के लिए लगभग शक्तिहीन है। - [5] जर्मनी यह पा रहा है कि वर्तमान कानून काम नहीं कर रहे हैं, और उन्होंने और अधिक कानून जोड़े हैं ताकि यह स्पष्ट किया जा सके कि क्या कानूनी है और क्या नहीं। [6] [7] जर्मन सरकार (2007 की रिपोर्ट) ने निष्कर्ष निकाला कि कुछ वेश्याओं ने नियमित श्रम अनुबंधों का लाभ उठाया था और काम की स्थितियों में केवल थोड़ा सुधार हुआ था, यदि सभी में कानून विफल हो गया है। वेश्याएं स्वयं अपनी कार्य स्थितियों और अनुबंधों को नए (2002) कानूनी दर्जे में बदलना नहीं चाहती हैं। [8] वेश्यावृत्ति को कानूनी नहीं होना चाहिए। यह बलात्कार (गैर-सहमति से यौन संबंध) को बढ़ाता है। यह मानव तस्करी को बढ़ाता है। यह वैधानिक बलात्कार (अल्पवयस्क साथी के साथ सहमति से यौन संबंध) को बढ़ाता है। यह संगठित अपराध और नशीली दवाओं की तस्करी से जुड़ा हुआ है यहां तक कि उन स्थानों पर भी जहां वेश्यावृत्ति को वैध और विनियमित किया गया है। आइए कुछ और कारणों पर नजर डालते हैं कि सरकारों को वेश्यावृत्ति को कम करने के लिए क्यों काम करना चाहिए। कानून समाज की रक्षा करने में मदद करता है वेश्यावृत्ति इन मुद्दों को अधिकतम करती है। पहले यौन संचारित रोगों पर नजर डालते हैं। अधिकांश एसटीडी का निदान होने से पहले एक ऊष्मायन समय होता है। इसका अर्थ है कि एक वेश्या (दिन में 2 साथी) जो 3 सप्ताह के बाद एचआईवी के लिए सकारात्मक परीक्षण करेगी, 42 ग्राहकों को संक्रमित कर सकती है इससे पहले कि यह पता लगाना संभव हो कि वह संक्रमित है। एसटीडी के प्रसार को 100% रोकने का कोई तरीका नहीं है। यहां पर कुछ अन्य चिकित्सा जोखिमों के बारे में बताया गया है: प्रोस्टेट कैंसर, गर्भाशय ग्रीवा कैंसर, मौखिक कैंसर, हृदय रोग, घरेलू हिंसा, अवांछित गर्भावस्था, जन्म दोष[1] संगठित अपराध और अवैध दवाओं के उपयोग के साथ लगातार संबंध हैं। मुझे लगता है कि हम इस बात पर सहमत हैं कि संगठित अपराध और अवैध ड्रग्स के उपयोग को कम किया जाना चाहिए यदि संभव हो तो। संगठित अपराध, मानव तस्करी, अवैध नशीली दवाओं के उपयोग और वेश्यावृत्ति के बीच का संबंध लंदन स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स के एक पोजीशन पेपर में स्पष्ट किया गया है। [10] इस लेख से कुछ विचार करने योग्य बिंदु यहाँ दिए गए हैं। * वैध यौन उद्योगों के परिणामस्वरूप वास्तव में कानूनी यौन उद्योगों में इस्तेमाल होने वाली महिलाओं की मांग को पूरा करने के लिए तस्करी में वृद्धि होती है * जहां भी वेश्यावृत्ति को वैध बनाया जाता है, उस क्षेत्र में यौन उद्योग के बाजारों में तस्करी बढ़ती है * वेश्यावृत्ति स्वाभाविक रूप से हानिकारक और अमानवीय है और व्यक्तियों की तस्करी को बढ़ावा देती है * लोकतांत्रिक राजनीतिक शासन में तस्करी की अधिक घटनाओं का अनुभव होता है। वेश्यावृत्ति को एक ही अनुभव के रूप में सोचना गलत है। जिन देशों में यह कानूनी है, वहां फ्रीलांस वर्कर्स, वेश्यालय के कर्मचारी, प्रबंधक वाले कर्मचारी हैं। बहुत से कम कीमत वाले श्रमिकों को दवाओं के लिए पैसे मिल रहे हैं। जर्मनी में नार्को वेश्यावृत्ति की एक बड़ी समस्या है क्योंकि श्रमिकों का स्वास्थ्य खराब है, और कई बलात्कार, हत्या और हिंसा के शिकार हैं। दूसरे दौर में मैं नीचे सूचीबद्ध मुद्दों को कवर करने की योजना बना रहा हूं। यद्यपि मैं अनावश्यक सरकारी हस्तक्षेप के खिलाफ हूं, मेरा मानना है कि वेश्यावृत्ति द्वारा किए गए नुकसान को कम करने का सबसे अच्छा तरीका वेश्यावृत्ति की खरीद को अपराधीकरण करना है (विक्रेताओं के विपरीत जॉन को लक्षित करें) । यौन सेवाओं के विक्रेताओं को उन्हें यौन व्यवसाय से बाहर निकालने के लिए ट्रेड ट्रेनिंग की पेशकश की जा सकती है। दूसरे दौर के लिए कानून कमजोर पुरुषों की रक्षा करने में मदद करता है वेश्याओं के रूप में अपनी पत्नी या बेटियों का उपयोग कर रहे हैं लड़कियों को नियंत्रित करने के लिए दवाईयों और शारीरिक हिंसा का उपयोग कर रहे हैं बाल तस्करी वैध वेश्यावृत्ति के परिणामस्वरूप बढ़ जाती है जबरन वेश्यावृत्ति वैध वेश्यावृत्ति के परिणामस्वरूप बढ़ जाती है यौन व्यापार की उच्च आर्थिक लागत प्रतिभागियों के लिए चिकित्सा खर्च सेकंड हैंड पीड़ितों के लिए चिकित्सा व्यय [1] http://catholicforum.fisheaters.com... [2] सुम्मा थियोलॉजिकः पुस्तक II का भाग II, प्रश्न 10, अनुच्छेद 11 http://www.newadvent.org... [3] http://en.wikipedia.org... [4] http://www.dw.de... [5] http://www.theglobeandmail.com... [6] http://www.examiner.com... [7] http://www.theguardian.com... [8] http://www.taz.de... गूगल द्वारा अनुवादित [1] http://voxxi.com... [2] http://dx.doi.org... |
fff53083-2019-04-18T12:26:39Z-00003-000 | न तो शिक्षकों और न ही छात्रों को वर्दी पहननी चाहिए। यह स्वतंत्रता को सीमित करता है, व्यक्तिवाद पर अनुरूपता को बढ़ावा देता है, और न ही बदमाशी को रोकता है और न ही परीक्षण स्कोर में सुधार करता है (या कोई अन्य सफलता मीट्रिक) । |
a687b79a-2019-04-18T13:35:18Z-00002-000 | मैं असहमत हूँ। यदि नागरिक कानून प्रवर्तन में भाग लेते (रिपोर्टिंग/टिप्स देने आदि के अलावा) तो बहुत सारी अराजकता पैदा हो जाएगी। देखिये, ऐसे लोगों के लिए जो जमानत पर छूट जाते हैं, बट-शिकारी: उन्हें वो सब करने की अनुमति है जो वे चाहते हैं, जिसमें चोरी करना भी शामिल है, और इससे बहुत सारी समस्याएँ पैदा हुई हैं। कुछ लोगों को घायल कर चुके हैं और अन्य ने पालतू जानवरों को गलती से मार दिया है, आदि (1) । मुझे लगता है कि यदि सामान्य नागरिक, जो अप्रशिक्षित लोग हैं, कानून प्रवर्तन में शामिल हो जाते हैं तो (ए) वे अपनी विशेषज्ञता की कमी के कारण दूसरों को नुकसान पहुंचाएंगे और (बी) वे खुद को नुकसान पहुंचाएंगे और संभवतः जांच या इस तरह की बाधा भी डालेंगे क्योंकि उनकी विशेषज्ञता की कमी है। वे एक बोझ बन जाएंगे। 1. |
4aee98d6-2019-04-18T17:01:31Z-00001-000 | नशीली दवाओं से लड़ने के बारे में आपकी क्या स्थिति है? क्या आप नशीली दवाओं के खिलाफ युद्ध और मौजूदा नीतियों का समर्थन करते हैं या आपको लगता है कि इसे अवैध होना चाहिए लेकिन अपराधीकरण नहीं किया जाना चाहिए? कृपया अगली बहस में इसका उत्तर दें? धन्यवाद मैं अपनी स्थिति के साथ असहमत है कि गांजा कवरेज और शराब से भी बदतर है. कभी भी किसी की भी मारिजुआना के उपयोग से मृत्यु नहीं हुई है। हर साल हजारों लोग शराब पीकर अपनी जान गंवा देते हैं और मुझे यकीन है कि हम दोनों जानते हैं कि हर साल सिगरेट पीने से कितने लोग मर जाते हैं। लेकिन, चलो शरीर की गिनती को नजरअंदाज करते हैं और एक व्यक्ति के स्वस्थ जोखिम पर ध्यान केंद्रित करते हैं। सिगरेट और मारिजुआना का मुंह पर भी ऐसा ही प्रभाव पड़ता है। चलो तुलना करने के लिए G G नशे में धुत हो रही है, जब आप किसी को stoned हो रही है और अपने पति या पत्नी को पीट के बारे में आखिरी बार सुना है या अपनी कार में हो रही है और हर साल हजारों को मारने? कभी नहीं, गांजा आपको अक्षम और चोट नहीं पहुंचाता है। 21 वर्ष से कम उम्र के 40% लोग और एक तिहाई अमेरिकियों ने अपने जीवन में कभी-कभी क्या हम उन्हें गिरफ्तार करें? यह सरकार की जिम्मेदारी क्यों है कि वह मुझे बताये कि मैं अपने शरीर के साथ क्या कर सकता हूँ और क्या नहीं कर सकता हूँ? अगर मैं किसी और को नुकसान नहीं पहुंचा रहा हूँ या अत्यधिक व्यक्तिगत नुकसान नहीं उठा रहा हूँ, तो सरकार मुझे एक पौधे को धूम्रपान करने के लिए क्यों गिरफ्तार करे जो पिछले तीन राष्ट्रपतियों ने किया है। हम सार्वजनिक रूप से उच्च होने के खिलाफ कानून पारित कर सकते हैं। और कानूनों को सार्वजनिक रूप से इसके लिए विज्ञापन को सीमित करने के लिए यह सुनिश्चित करने के लिए कि किसी को भी नुकसान नहीं हो रहा है। यह मजेदार रहा है. कृपया मेरे प्रश्न का उत्तर ऊपर दें। धन्यवाद अपनी बारी |
2b8acaa-2019-04-18T14:19:06Z-00005-000 | यह वास्तव में एक प्रासंगिक मुद्दा है, और उदारवादियों और रूढ़िवादियों के बीच एक प्रमुख बहस का विषय है। इस मुद्दे पर डेमोक्रेटिक पार्टी और रिपब्लिकन पार्टी के बीच तीव्र असहमति है, और जलवायु संदेह और मॉडलिंग ने अनुभवजन्य अनुसंधान के आधार पर कई अध्ययनों पर बहस की है। इसी कारण मैंने आज इस अत्यंत प्रासंगिक मुद्दे पर चर्चा करने का निर्णय लिया है। मुझे आशा है कि एक महान भाषण के लिए। TheDebater_101 ने इस बहस को स्वीकार करने के लिए कहा है। वह इस बहस को स्वीकार करने की अनुमति के साथ एकमात्र उपयोगकर्ता है। मतदाताओं को बहस का न्याय करने के लिए न्यूनतम 3000 का ईएलओ चाहिए। पूर्ण विषय कुल मिलाकर, मानवता संभवतः ग्लोबल वार्मिंग का मुख्य कारण है। शब्द ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी, अमेरिकन हेरिटेज डिक्शनरी, एनसाइक्लोपीडिया ब्रिटानिका, मेरियम-वेबस्टर और विकिपीडिया से प्रभावित सभी शब्द और परिभाषाएं। संतुलन पर - जब सभी कारकों को ध्यान में रखा जाता है मानव जाति - मानव जाति; लिंग के संदर्भ के बिना सामूहिक रूप से मानव जाति; मानव जाति संभवतः - घटना होने की संभावना है या सच है मुख्य - आकार, सीमा या महत्व में प्रमुख कारण - एक प्रभाव का निर्माता या एक व्यक्ति या चीज जो किसी कार्रवाई, घटना या स्थिति को जन्म देती है ग्लोबल वार्मिंग - 19 वीं शताब्दी के अंत से पृथ्वी के वायुमंडल और महासागरों के औसत तापमान में वृद्धि, और इसकी अनुमानित निरंतरता, और पृथ्वी की जलवायु प्रणाली के औसत तापमान में देखा गया शताब्दी-स्तर का वृद्धि और इसके संबंधित प्रभाव Rules1 कोई भी हार नहीं सभी तर्क इस चर्चा के भीतर होने चाहिए, लेकिन स्रोत इस चर्चा के भीतर निर्देशित एक बाहरी लिंक में हो सकते हैं। अंतिम दौर में कोई नया तर्क नहीं (अपने मूल तर्क का बचाव करने के अलावा) सभ्य और सभ्य वातावरण बनाए रखें। कोई ट्रोलिंग या विघटन शब्दार्थ नहीं6. विषय का कोई "आलोचना" नहीं (या कोई अन्य "आलोचना") मेरे प्रतिद्वंद्वी सभी परिभाषाओं को स्वीकार करते हैं और संकल्पात्मक परिभाषाओं को जोड़ने के अपने अधिकार से वंचित हैं। सभी अपरिभाषित शब्दों के लिए, व्यक्तियों को उनके सामान्य ज्ञान का उपयोग करना चाहिए जो बहस के तार्किक संदर्भ के भीतर फिट हो। सबूत का बोझ साझा किया जाता है। पहला दौर केवल स्वीकृति के लिए है। इन नियमों में से किसी का उल्लंघन या आर1 सेटअप में से किसी का उल्लंघन आचरण का उल्लंघन है, और किसी भी उल्लंघन करने वाले तर्क (जैसे। R4) में "आलोचना", खंडन को न्यायाधीशों द्वारा बदनाम किया जाना चाहिए। केवल स्वीकृति R2 प्रो का मामला, Con का केस आर 3 प्रो ने Con के केस को खारिज कर दिया, Con ने Pro के केस R4 को खारिज कर दिया. प्रो प्रो के मामले का बचाव करता है, कॉन कॉन के मामले का बचाव करता है, दोनों क्रिस्टलाइज़ करें. |
b8d48a5b-2019-04-18T19:38:30Z-00003-000 | "तो उसी तरह, यदि आपको एक मानव जीवन और कई पशु जीवन, उदाहरण के लिए, तीन मछलियों के बीच चयन करने के लिए मजबूर किया गया था, तो आपको उच्च संख्या को प्राथमिकता देनी चाहिए यदि आप वास्तव में मनुष्यों और जानवरों की समानता में विश्वास करते हैं। कोई भी नैतिक व्यक्ति तीन मछलियों के लिए किसी इंसान को नहीं मारता और हर कोई इस बात से सहमत होगा कि यह सबसे अच्छा निर्णय है। बेशक, प्रत्येक प्रजाति की अपनी प्रजाति की रक्षा करने की अंतर्निहित प्रकृति के कारण, उस प्रश्न का उत्तर स्पष्ट हैः मछलियों को मार डालो। लेकिन क्या इसका मतलब यह है कि जानवर के जीवन का मूल्य कम है? नहीं, नहीं। इसका अर्थ है कि मनुष्य को अपनी ही प्रजाति के सदस्यों की रक्षा करने के लिए विशुद्ध रूप से सहज प्रवृत्ति है, जैसे कि मछलियों को अपनी ही प्रजाति के सदस्यों की रक्षा करने की प्रवृत्ति है मैं अपने नैतिक बिंदुओं के पूरक के रूप में वैज्ञानिक बिंदुओं को भी पेश करना चाहूंगा कि हमें जानवरों पर प्रयोग क्यों नहीं करना चाहिए। जानवर न केवल अलग-अलग दवाओं, टीकों और प्रयोगों के लिए मनुष्यों से अलग तरह से प्रतिक्रिया करते हैं, वे एक दूसरे से भी अलग तरह से प्रतिक्रिया करते हैं। इस अंतर को अनदेखा करना मानव स्वास्थ्य के लिए बहुत महंगा रहा है और आज भी है। उदाहरण: पशु परीक्षण के खतरों का सबसे प्रसिद्ध उदाहरण 1960 और 1970 के दशक की थालिडोमाइड त्रासदी है। थैलिडोमाइड, जो 1950 के दशक के अंत में जर्मन बाजार में आया था, पहले हजारों जानवरों पर सुरक्षा परीक्षण किया गया था। इसे गर्भवती और स्तनपान कराने वाली माताओं के लिए एक अद्भुत शांत करने वाले औषधि के रूप में विपणन किया गया था और यह कथित तौर पर माँ या बच्चे को कोई नुकसान नहीं पहुंचाता था। इस "सुरक्षा परीक्षण" के बावजूद, दुनिया भर में कम से कम 10,000 बच्चे जिनकी माताओं ने थालिडोमाइड लिया था, वे गंभीर विकृतियों के साथ पैदा हुए थे। क्लीओक्विनोल एक ऐसी दवा का एक और उदाहरण है जिसका जानवरों पर सुरक्षा परीक्षण किया गया और इसका मनुष्यों पर गंभीर नकारात्मक प्रभाव पड़ा। यह दवा 1970 के दशक में जापान में निर्मित की गई थी और इसे दस्त से सुरक्षित राहत प्रदान करने के रूप में विपणन किया गया था। न केवल क्लिओक्विनोल मनुष्यों में काम नहीं करता था, बल्कि यह वास्तव में दस्त का कारण बनता था। क्लीओक्विनोल के सार्वजनिक उपयोग के परिणामस्वरूप लगभग 30,000 लोगों को अंधापन और/या पक्षाघात हुआ और हजारों लोगों की मृत्यु हुई। आप दावा करते हैं कि यदि पशु अनुसंधान बंद कर दिया जाए, तो यह मानव स्वास्थ्य और जीवन की कीमत पर होगा। अमेरिकन फॉर मेडिकल प्रोग्रेस जैसे उद्योग समूह पोलियो वैक्सीन, संज्ञाहरण और इंसुलिन की खोज जैसे अग्रिमों के साथ पशु अनुसंधान का श्रेय देते हैं। लेकिन चिकित्सा इतिहास की एक करीबी जांच स्पष्ट रूप से इन दावों को विवादित करती है। डॉ. जोनास साल्क और डॉ. अल्बर्ट सबिन को पोलियो से लड़ने के लिए एक टीका विकसित करने का श्रेय दिया जाता है। फिर भी चिकित्सा उद्योग में ही इस बात को लेकर विवाद बना हुआ है कि पोलियो वैक्सीन का विकास किस माध्यम से हुआ और क्या वैक्सीन ने वायरस को रोकने में भी कोई बड़ी भूमिका निभाई या नहीं। डॉ. जॉन एंडर्स, डॉ. थॉमस एच. वेलर और डॉ. फ्रेडरिक सी. रॉबिन्स ने 1954 में नोबेल पुरस्कार जीता था क्योंकि उन्होंने पहली बार यह साबित किया था कि गैर- तंत्रिका तंत्र मानव ऊतक की प्रयोगशाला संस्कृतियों में पोलियो वायरस विकसित करना संभव था। यह टीम पोलियो वैक्सीन बनाने से बहुत पहले ही रुक गई जो जनता के लिए जारी की जाएगी। उसी समय के आसपास एंडर्स, वेलर और रॉबिन्स ने नोबेल पुरस्कार जीता, सबिन और साल्क ने बेहतर विकल्पों के अस्तित्व के बावजूद अपने पोलियो टीकों का उत्पादन करने के लिए बंदर किडनी कोशिकाओं का उपयोग करना शुरू कर दिया। उस समय यह ज्ञात नहीं था कि आम तौर पर बंदर किडनी कोशिकाओं में पाए जाने वाले वायरस अब मनुष्यों में कैंसर का कारण बनते हैं। यह दावा कि पोलियो टीका पशु प्रयोगों के माध्यम से विकसित किया गया था, भ्रामक है। इसके अलावा, जहां तक लाभों का संबंध है, पोलियो वैक्सीन के मानव स्वास्थ्य पर हानिकारक प्रभावों को प्रदर्शित करने वाले पर्याप्त सबूत हैं। डेबोरा ब्लम ने अपनी 1984 की पुस्तक, द मंकी वॉर्स में लिखा, "1980 के दशक के अंत में, वैज्ञानिकों ने 59,000 गर्भवती महिलाओं के जीवन इतिहास को ट्रैक किया, सभी को साल्क पोलियो वैक्सीन के साथ टीका लगाया गया था, यह पाया गया कि उनके वंशजों में मस्तिष्क ट्यूमर की दर उन लोगों की तुलना में तेरह गुना अधिक थी जिन्होंने टीका नहीं लिया था। " (पृष्ठ। 229) कई इतिहासकारों का मानना है कि पोलियो के मामलों में गिरावट, अतीत की कई महामारियों की तरह, सुधारित स्वच्छता जैसे कारकों के लिए जिम्मेदार है न कि केवल टीकाकरण के लिए। पशु अनुसंधान कैंसर के खिलाफ लड़ाई में मदद नहीं कर रहा है। वास्तव में, यह प्रभावी अनुसंधान से संसाधनों का विचलन कर रहा है और सबसे स्पष्ट समाधान से जो रोकथाम है। नेशनल कैंसर इंस्टीट्यूट के अनुसार, सभी कैंसरों का 80% रोका जा सकता है। नैदानिक अवलोकन और महामारी विज्ञान के अध्ययनों से हमें पता चला है कि उच्च वसा वाले आहार, धूम्रपान, पर्यावरण प्रदूषकों और अन्य जीवनशैली कारक कैंसर के मुख्य कारण हैं। मोनीम ए. फाडली, एम.डी., अपनी पुस्तक, एनिमल एक्सपेरिमेंटेशन: ए हार्वेस्ट ऑफ श्याम में रिपोर्ट करते हैं: "1970-1985 के बीच प्रयोगशाला जानवरों पर कैंसर विरोधी एजेंटों के रूप में आधा मिलियन से अधिक यौगिकों की जांच के बावजूद, केवल 80 यौगिकों को मनुष्यों पर नैदानिक परीक्षणों में ले जाया गया। इनमें से केवल 24 में कैंसर विरोधी गतिविधि थी और केवल 12 में महत्वपूर्ण नैदानिक भूमिका थी। वास्तव में, ये तथाकथित नए सक्रिय एजेंट इतने नए नहीं थे: वे पहले से ही मनुष्यों में काम करने के लिए ज्ञात केमोथेरेप्यूटिक एजेंटों के एनालॉग हैं।" एड्स के अध्ययन में जो प्रगति हुई है वह मानव नैदानिक जांच और इन विट्रो (कोशिका और ऊतक संस्कृति) अनुसंधान से आई है। पशुओं के मॉडल का उपयोग तब भी किया जाता है जब वे मानव एड्स वायरस का विकास नहीं करते हैं। जीवन रक्षक प्रोटेज अवरोधकों के विकास में बंदरों के भ्रामक आंकड़ों के कारण देरी हुई। एड्स की वैक्सीन बनाने के प्रयासों का जिक्र करते हुए एड्स के प्रमुख शोधकर्ता डॉ. मार्क फेनबर्ग ने कहा: "किसी चीज़ का परीक्षण बंदर पर करने से आपको क्या फ़ायदा? आप पांच या छह साल बाद यह पाते हैं कि यह बंदरों में काम करता है, और फिर आप इसे मनुष्यों में परीक्षण करते हैं और आप महसूस करते हैं कि मनुष्य बंदरों से पूरी तरह से अलग व्यवहार करते हैं, इसलिए आपने पांच साल बर्बाद कर दिए हैं।" स्पष्ट रूप से, यदि हम चिकित्सा में प्रगति करना चाहते हैं, तो एक नए दृष्टिकोण की आवश्यकता है। मानव चिकित्सा अब पशु चिकित्सा पर आधारित नहीं हो सकती। एक प्रजाति के आंकड़ों को दूसरी प्रजाति के आंकड़ों पर लागू करना धोखाधड़ी और खतरनाक है। मनुष्य और गैर-मानव जानवरों के बीच अंतर के अंतहीन उदाहरण हैं। 1. पीसीपी चिंपांजियों के लिए एक शांत करने वाला है। पेनिसिलिन बिल्लियों और गिनी पिग्स को मारता है लेकिन कई लोगों की जान बचाता है। 3. आर्सेनिक चूहे, चूहों या भेड़ों के लिए विषाक्त नहीं है। 4. मॉर्फिन मनुष्यों के लिए एक शांत करने वाला है लेकिन बिल्लियों, बकरियों और घोड़ों के लिए एक उत्तेजक है। 5. जबकि डिजिटालिस खतरनाक रूप से कुत्तों में रक्तचाप बढ़ाता है, यह हृदय गति को कम करके अनगिनत हृदय रोगियों को बचाने के लिए जारी है। अकेले राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान हर साल पांच अरब डॉलर से अधिक खर्च कर रहे हैं जानवरों पर प्रयोग करने के लिए। पशु अनुसंधान को समाप्त करने का अर्थ होगा कि इन संसाधनों को रोकथाम और उन प्रकार के अनुसंधान में पुनर्निर्देशित किया जा सकता है जिनके पास वास्तव में मानव चिकित्सा और मानव स्वास्थ्य को आगे बढ़ाने का मौका है। पशु परीक्षण और मानव स्वास्थ्य के बीच कोई मूलभूत संबंध नहीं है। पशु परीक्षण की भलाई में आम विश्वास मूल रूप से मस्तिष्क-शोधन का परिणाम है जिसे आम जनता लंबे, लंबे समय से कर रही है। इन अत्याचारों के पीछे दवा कंपनियों का हाथ है जो अनुसंधान विश्वविद्यालयों और संस्थानों को वित्तपोषित करने और प्रचार करने में अरबों डॉलर खर्च करती हैं। स्पष्ट रूप से, यदि आप चिकित्सा में कोई प्रगति करना चाहते हैं, तो एक पूरी तरह से नए दृष्टिकोण की आवश्यकता है। मानव चिकित्सा अब पशु चिकित्सा पर निर्भर नहीं होनी चाहिए। एक प्रजाति से प्राप्त आंकड़ों को पूरी तरह से अलग प्रजाति पर लागू करना खतरनाक और धोखाधड़ी है। |
b72eb951-2019-04-18T19:45:34Z-00004-000 | मैं यह कहकर शुरू करने जा रहा हूँ कि मेरा तर्क आर्थिक पर आधारित होगा। मेरे प्रतिद्वंद्वी का प्रारंभिक तर्क अनिवार्य रूप से यह है कि कॉलेज स्नातकों में अधिक कौशल होता है अधिक कौशल बेहतर नौकरियों के लिए अधिक वेतन के साथ अधिक वेतन एक बढ़ाई अर्थव्यवस्था के लिए नेतृत्व करता है अर्थव्यवस्था को बढ़ावा देने के लिए प्रौद्योगिकी और वैज्ञानिक विकास के लिए नेतृत्व करता है। इस प्रकार, सरकार को अधिकतर लोगों को कॉलेज में प्रवेश दिलाने के लिए सहायता प्रदान करनी चाहिए। मुझे लगता है कि यह दृष्टिकोण कुछ हद तक उथला है और इसमें कई विवरणों पर विचार नहीं किया गया है। मैं अपने प्रतिद्वंद्वी से इस बात में असहमत हूं कि इसके कुछ नकारात्मक पक्ष हैं। सरकार के पास धन का एक अंतहीन पूल नहीं है। जो भी धन वह देने का निर्णय लेगा, वह करदाताओं की जेब से आएगा। मैं गरीब और अमीर दोनों को बाहर कर दूंगा क्योंकि दोनों से हमें जो करों का पैसा मिलता है वह नगण्य है। इस बहस के प्रयोजनों के लिए, हम मान लेंगे कि कर का पैसा सीधे मध्यम वर्ग से आता है। आर्थिक रूप से बोलते हुए, यह कहना मुश्किल है कि क्या हमें अधिक लोगों को कॉलेज भेजने से आर्थिक रूप से बढ़ावा मिलेगा या नहीं। याद रखें कि संयुक्त राज्य अमेरिका में बेरोजगारी दर है, जिसका अर्थ है, वहाँ अधिक लोग सक्रिय रूप से रोजगार की तलाश में हैं, जो नौकरियां हैं। मेरे प्रतिद्वंद्वी का सुझाव मूल रूप से कार्यबल को बढ़ाएगा, अधिक कुशल श्रमिकों को बाहर निकालकर। इसका दोहरी प्रभाव होगा। पहला, कंपनियां अधिक युवा, सक्षम श्रमिकों को काम पर रखती हैं और वृद्ध लोगों को निकाल देती हैं। इससे शायद अनगिनत परिवारों के जीवन को तबाह कर दिया जाएगा, उत्पादन में मामूली वृद्धि के बदले और एक युवा, ताजा कॉलेज से बाहर एक कार्यकर्ता को एक अनुभवी कार्यकर्ता की तुलना में कम वेतन देने से उत्पन्न थोड़ा अधिक लाभ होगा। दूसरा, रोजगार की उपलब्धता और भी घट जाएगी। यदि सरकार अधिकांश लोगों के लिए कॉलेज शिक्षा का वित्तपोषण कर रही है, तो प्रतिस्पर्धा कम नहीं होगी क्योंकि लोग आम तौर पर समान स्तर की प्रतिस्पर्धा पर हैं। लोग अभी भी बेरोजगार रहेंगे, लेकिन अब, कॉलेज की शिक्षा पर्याप्त नहीं हो सकती है। 4 साल का स्नातक स्तर का अध्ययन एक आदर्श बन जाएगा और बेहतर वेतन के लिए काम पर रखने के लिए, छात्रों को कई साल के स्नातक पाठ्यक्रम लेने पड़ सकते हैं, बस उन्हें "बेहतर वेतन" माना जाएगा। इस प्रकार, यदि मेरे प्रतिद्वंद्वी की योजना अधिकांश लोगों को कॉलेज में डालने की है तो चीजें अपेक्षाकृत समान रहेंगी। यह सिर्फ है कि हम करों में मध्यम वर्ग दिवालिया हो जाएगा ऐसा करने के लिए. एक साल का कॉलेज ट्यूशन आसानी से 25,000 डॉलर है। चार साल में $100,000 हो जाते हैं। और इस शिक्षा के लिए भुगतान करने के लिए, हर कोई कॉलेज से बाहर आ रहा है और एक नौकरी पाने के लिए करों की भारी मात्रा में भुगतान करना होगा लोगों के लिए भुगतान करने के लिए 4 साल छोटे हैं। इसलिए वे शायद पैसे खोने के लिए समाप्त हो क्योंकि वे बहुत कम जीत और बहुत कुछ खो देते हैं। करों का भुगतान करने के लिए, लोग कम खर्च करेंगे, मांग वक्र बाईं ओर शिफ्ट हो जाएगा। जब मांग बायीं ओर शिफ्ट होती है, तो आपूर्ति भी बायीं ओर शिफ्ट होती है। बाजार अनिवार्य रूप से गिर जाएगा क्योंकि लोगों के पास कॉलेज के अलावा किसी भी चीज़ पर खर्च करने के लिए कोई पैसा नहीं होगा। |
872fb369-2019-04-18T17:52:20Z-00008-000 | विषय: शाकाहारी आहार मांस खाने वाले आहार से अधिक नैतिक है। मैं बहस के पक्ष में खड़ा रहूंगा, जिसका अर्थ है कि मैं शाकाहार के पक्ष में तर्क दूंगा। परिभाषाएँ: शाकाहारी वह व्यक्ति है जो कोई मांस या मछली नहीं खाता है, लेकिन जरूरी नहीं कि अंडे और दूध जैसे पशु व्युत्पन्न खाने से परहेज करे। "नैतिक" से मेरा मतलब है नैतिक रूप से सही (गलत के विपरीत) आचरण। इसमें पारिस्थितिक और पशु अधिकारों के दृष्टिकोण से इस मुद्दे की जांच करना शामिल है, साथ ही साथ हम मनुष्यों के लिए इसके निहितार्थ भी शामिल हैं। "मांस खाने" आहार द्वारा, हम केवल औसत अमेरिकी उपभोक्ता (एक सख्त जैविक मांस खाने वाले व्यक्ति के बजाय) को मानेंगे। नियम:1. यह पहला दौर केवल स्वीकृति के लिए है, कृपया अपने तर्क के साथ शुरू न करें। कृपया अपने स्रोतों का उल्लेख करें। जब तक आप इसे एक विश्वसनीय लिंक के साथ वापस नहीं करते हैं, तब तक "आप मांस के बिना जीवित नहीं रह सकते" मत कहो। इसके अलावा, यह सबसे अच्छा है अगर आप हमें बता क्यों इस स्रोत विश्वसनीय है. अच्छी तरह से, कि यह बहुत ज्यादा है. यदि आपके कोई प्रश्न हैं, तो टिप्पणी का उपयोग करने के लिए स्वतंत्र महसूस करें। :) |
84b97490-2019-04-18T18:20:36Z-00001-000 | ठीक है, ऐसा लगता है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी मेरे सभी अंक गिर गया है. हाँ, हाँ, हम सभी लोगों को जो दवाओं से मर के बारे में पता है. लेकिन यह किसकी गलती है? मैंने पहले ही कहा है कि यह एक विकल्प है। आप इसे अवैध बना दें या नहीं, खिलाड़ी फिर भी स्टेरॉयड लेंगे, यह अपरिहार्य है। यह है कि कैसे लोगों को अवैध दवाओं ले की तरह है. ये लोग दवा के परिणाम जानते हैं, फिर भी वे इसे लेते हैं। यह उनकी पसंद है कि वे अपने स्वास्थ्य को नुकसान पहुंचाना चाहते हैं। |
84b97490-2019-04-18T18:20:36Z-00004-000 | मुझे नहीं लगता कि स्टेरॉयड को वैध बनाया जाना चाहिए, चाहे कितने ही लोग कहें कि उन्हें वैध होना चाहिए। जब मैं स्टेरॉयड के बारे में सोचता हूँ, तो मुझे एक भयानक, जीवन को खतरे में डालने वाली दवा के बारे में लगता है। मेरा मानना है कि परीक्षणों की संख्या में वृद्धि की जानी चाहिए। इसके अलावा, सकारात्मक परीक्षण के लिए दंड को और अधिक लागू किया जाना चाहिए और साथ ही गंभीर भी होना चाहिए। अब, आप में से जो लोग अभी भी सोचते हैं कि उन्हें कानूनी होना चाहिए, बस अपने आप को एक एमएलबी खिलाड़ी के रूप में कल्पना करें, आप कितना बुरा महसूस करेंगे अगर आपका टेस्ट पॉजिटिव आया और आपको निलंबित कर दिया गया? मुझे पता है कि मैं इतना रोमांचित नहीं होगा. |
4cb138a2-2019-04-18T19:27:54Z-00004-000 | नीलसन/नेटरेटिंग्स ने एक अध्ययन जारी किया है जिसमें दिखाया गया है कि शीर्ष 10 सोशल नेटवर्किंग साइटों ने पिछले वर्ष में 47% और अधिक की ट्रैफ़िक वृद्धि देखी। माइस्पेस में सबसे बड़ी वृद्धि देखी गई है 367% अधिक उपयोगकर्ता। सोशल नेटवर्किंग साइट्स जीवन का एक तरीका बन रही हैं क्योंकि इन साइट्स पर लॉग इन करने वाले व्यक्तियों की संख्या हर साल बढ़ रही है। सामाजिक नेटवर्किंग साइट्स अर्थव्यवस्था और शिक्षा में योगदान करती हैं। इसलिए मैं खड़ा हूं (www.socialsoftware.webblogsinc.com/2006/05/17top-10-social-networking-sites-see-47-growth/) हल किया गयाः सोशल नेटवर्किंग साइट्स पर संतुलन का संयुक्त राज्य अमेरिका पर सकारात्मक प्रभाव है इस बहस के लिए मैं शुद्ध परिणाम या समग्र प्रभाव (www.investorwords.com/3410/on_balance.html) के रूप में संतुलन पर निम्नलिखित परिभाषाओं को स्पष्ट करता हूं सकारात्मक कोई संदेह या निर्विवाद तथ्य (अमेरिकन हेरिटेज कॉलेज दूसरा संस्करण) को स्वीकार करने के लिए 1. बलात्कार, आत्महत्या और पहचान की चोरी से बचा जा सकता है सोशल नेटवर्किंग साइटों के नकारात्मक पहलुओं को आसानी से रोका जा सकता है और इससे बचा जा सकता है। साइट पर संसाधन हैं। इन संसाधनों का एक उदाहरण आपकी साइट को जनता से ब्लॉक करना है, यह सुनिश्चित करना है कि केवल आपके मित्र ही आपकी व्यक्तिगत जानकारी और चित्र देख सकते हैं। आप केवल उन लोगों से बात कर सकते हैं जिन्हें आप वास्तव में जानते हैं, इस प्रकार उन लोगों को रोकते हैं जो आपको नहीं जानते हैं। आपको केवल ऐसी तस्वीरें पोस्ट करनी चाहिए जो आपके पड़ोस और जहां आप रहते हैं, को न दिखाएं। आपको इन साइटों पर कोई भी व्यक्तिगत जानकारी नहीं देनी चाहिए जैसे कि आपका पता, फ़ोन नंबर, ईमेल पते, या अन्य जानकारी जो आपको एक बुरी स्थिति में डाल सकती है। "अपनी जिम्मेदारियों से बचकर चलना आसान है, लेकिन हम अपनी जिम्मेदारियों से बचकर चलने के परिणामों से नहीं बच सकते।" जोसिया चार्ल्स स्टैम्प ने एक बार कहा था। सोशल नेटवर्किंग साइट्स के साथ लोगों को जिम्मेदार होने की जरूरत है यदि आप सुरक्षित नहीं होने का विकल्प चुन रहे हैं तो आपको अपने कार्यों के परिणामों को स्वीकार करने की आवश्यकता है। यदि आप अभी भी सोचते हैं कि ये साइटें बुरी खबरें हैं तो आप उन पर नहीं जाने का विकल्प चुन सकते हैं। 2.यूट्यूब और सोशल नेटवर्किंग वेबसाइटों का उपयोग अब शैक्षिक विकास के क्षेत्र में स्थानांतरित हो गया है। अब ऑनलाइन केवल किशोर ही नहीं हैं, ये साइट्स का विस्तार हुआ है, कई कॉलेज खुल रहे हैं और YouTube पर व्याख्यान और कैंपस जीवन के वीडियो पोस्ट कर रहे हैं। बर्कले ने व्याख्यान, परिसरों के दौरे और एथलेटिक घटनाओं के साथ वीडियो पोस्ट किए हैं। यूट्यूब पर आबादी बढ़ रही है और कई और संस्थान स्वास्थ्य आउटरीच के लिए यूट्यूब का उपयोग कर रहे हैं। आज के समय में महिला स्वास्थ्य और मिनी मेडिकल स्कूल और ओशर लाइफलांग लर्निंग इंस्टीट्यूशन के व्याख्यान, जो आज की संस्कृति में लोकप्रिय हैं। महिला स्वास्थ्य आज के वीडियो 300,000 से अधिक बार देखे गए हैं। यह इस अनूठे और मूल्यवान कार्यक्रमों की पहुंच में वृद्धि है। (मार्च 2008, यूट्यूब पर सकारात्मक उपस्थिति। 3.लोग उम्मीदवारों की सोशल नेटवर्किंग साइटों पर जाकर राजनीतिक ज्ञान प्राप्त कर रहे हैं। (Msnbc.com और Foxnews.com) "देश की सबसे अधिक ट्रैफिक वाली वेबसाइट के रूप में, माईस्पेस आगामी चुनाव में एक शक्तिशाली भूमिका निभाएगा। हमारे डिजिटल उम्मीदवार बैनर 21वीं सदी के यार्ड के संकेत होंगे और हमारे राजनीतिक वायरल वीडियो और व्लॉग भविष्य के अभियान विज्ञापन होंगे। हमारे उपयोगकर्ताओं को आसानी से मिलने वाली जानकारी के साथ सशक्त बनाकर, जिस तरह से वे इससे संबंधित हो सकते हैं, प्रभाव राजनीतिक प्रक्रिया में उनकी भागीदारी को प्रज्वलित करेगा। " माइस्पेस के सीईओ क्रिस डीवॉल्फ ने कहा। माइस्पेस के 10 मिलियन से अधिक खातों के साथ दुनिया भर के लोगों को प्रभावित करता है। पूर्व राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार सीनेटर हिलेरी क्लिंटन का माइस्पेस पेज है जिसमें 52,000 मित्र हैं, जबकि बराक ओबामा के 100,000 मित्र हैं। रॉन पॉल, जो बिडेन, जॉन मैक्केन, मिट रोमनी, जॉन एडवर्ड्स, और कई अन्य राजनीतिक उम्मीदवारों के पास मतदाताओं को प्रभावित करने के लिए मेरे स्थान हैं। इससे लोग राजनीतिक प्रक्रियाओं और गतिविधियों में अधिक से अधिक शामिल हो सकते हैं। यह देश के लिए अच्छा है क्योंकि इससे मतदाता संख्या बढ़ जाती है। कई राज्यों में उनके पास नए युवा मतदाताओं की रिकॉर्ड संख्या थी जो बदल गए और लगभग 77% लोगों के पास एक माइस्पेस था जिन्होंने मतदान किया क्योंकि वे माइस्पेस पर इस उम्मीदवारों की साइटों से प्रभावित थे। (नवंबर के अंत में फॉक्स न्यूज द्वारा किया गया अध्ययन) यह दर्शाता है कि सोशल नेटवर्किंग साइट्स का अमेरिका की युवा पीढ़ी पर प्रभाव है। कॉम स्कोर की रिपोर्ट (2006) के अनुसार, माइस्पेस के 68% उपयोगकर्ता 25 वर्ष या उससे अधिक उम्र के हैं। माइस्पेस उपयोगकर्ता की औसत आयु 35 वर्ष है। अधिकांश माइस्पेस उपयोगकर्ता 35-54 वर्ष के हैं और माइस्पेस उपयोगकर्ताओं के 41% के लिए जिम्मेदार हैं। केवल किशोर दर्शकों का 12% हिस्सा है। (mashable.com) 4.सोशल नेटवर्किंग अर्थव्यवस्था को मदद करता है लगभग सभी सोशल नेटवर्किंग वेबसाइट आमतौर पर एक व्यवसाय के रूप में चलाए जाते हैं। साइट शुरू करने वाले व्यक्ति या लोग आम तौर पर विज्ञापन के माध्यम से पैसा कमाने की उम्मीद कर रहे हैं। वे अर्थव्यवस्था को किसी भी व्यवसाय की तरह सक्षम बनाते हैं, एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति में धन के हस्तांतरण के माध्यम से। उपभोक्ता वास्तविक दुनिया में उत्पाद को पूरा करने में सक्षम नहीं हो सकता है और हम सोशल नेटवर्किंग साइटों पर विज्ञापनों से बाजार में इसे बनाने वाले अधिक उत्पादों को देख रहे हैं। सोशल नेटवर्किंग साइट्स लोगों को अपने उत्पाद के बारे में विज्ञापन देने और लोगों को सूचित करने के लिए एक नया स्थान प्रदान करती हैं। कंपनियां पूछ रही हैं, हम अपने कर्मचारियों को और अधिक उत्पादक कैसे बना सकते हैं? " बाजार अनुसंधान कंपनी एबरडीन ग्रुप के विश्लेषक केविन मार्टिन ने कहा। निगमों ने व्यवसाय संचालन में सुधार के लिए सामाजिक नेटवर्क के उपयोग में "खोज और प्रयोग" में तेजी से वृद्धि की है, जीना Bianchini, Ning के सीईओ, व्यवसायों और उपभोक्ताओं के लिए एक सामाजिक नेटवर्किंग साइट। यह गूगल ऐडसेंस और प्रीमियम सेवाओं से राजस्व उत्पन्न करता है। वह कहती हैं, "पिछले दो महीनों में निश्चित रूप से बदलाव आया है। "अब उनकी दिलचस्पी असली है, पहले की जिज्ञासा नहीं" मैं साइट पर सिर्फ एक विज्ञापन चिपकाने के बारे में बात नहीं कर रहा हूं, लेकिन लोग नेटवर्किंग साइट पर एक पेज बना रहे हैं ताकि वे लोगों को अपने उत्पाद या सेवाओं के बारे में बता सकें। ये लोग तब उत्पाद से जुड़ सकते हैं यदि वे अधिक जानकारी चाहते हैं और पृष्ठ पर "मित्र" या प्रशंसक बन सकते हैं। निष्कर्ष कुल मिलाकर, शिक्षा, अर्थव्यवस्था और मतदान के कारण सोशल नेटवर्किंग साइटों का संयुक्त राज्य अमेरिका पर सकारात्मक प्रभाव पड़ता है। |
b835c0fa-2019-04-18T19:13:13Z-00002-000 | मैं सहमत नहीं हूँ कि क्या इसलिए कभी . जेल एक अलग तरह की सजा है हाँ लोगों को गलत कामों के लिए सजा होनी चाहिए लेकिन मारने के बजाय इसके लिए बेहतर तरीके हैं जब हम घातक इंजेक्शन का उपयोग करते हैं तो हम अपराध करने वाले व्यक्ति के समान ही पाप कर रहे हैं मैं यह नहीं कह रहा हूं कि उन्हें बिना किसी सजा के छोड़ दिया जाना चाहिए उन्हें जो किया है उसके लिए उन्हें भुगतान करना चाहिए लेकिन जैसा कि मैंने पहले कहा था दो गलतियां एक राइट नहीं बनाती हैं। |
440fb971-2019-04-18T17:06:22Z-00000-000 | लोग यह नहीं समझते कि मानकीकृत परीक्षण समय की बर्बादी है क्योंकि इन परीक्षणों की जानकारी स्कूल पाठ्यक्रम के लिए प्रासंगिक नहीं है और हाई स्कूल के बाद छात्रों को उनके जीवन में मदद नहीं करती है। अत्यधिक परीक्षण बच्चों को परीक्षा में अच्छा करने के लिए सिखा सकता है, लेकिन उन्हें उत्पादक वयस्क जीवन के लिए तैयार नहीं करता है। 2009 की PISA रैंकिंग में चीन ने फिनलैंड को शीर्ष पर स्थान दिया क्योंकि, जैसा कि पेकिंग विश्वविद्यालय हाई स्कूल के उप-प्रमुख जियांग शुएकिन ने बताया, "चीनी स्कूल अपने छात्रों को मानकीकृत परीक्षणों के लिए तैयार करने में बहुत अच्छे हैं। इस कारण से, वे उन्हें उच्च शिक्षा और ज्ञान अर्थव्यवस्था के लिए तैयार करने में विफल रहते हैं। "चीन "ड्रिल और मार" परीक्षा की तैयारी से हटने की कोशिश कर रहा है, जिसे चीनी शिक्षकों ने स्वीकार किया है कि इसने केवल "सक्षम औसत दर्जे का" उत्पादन किया है" (1) । न केवल ये परीक्षण अक्षम हैं, बल्कि इन बच्चों पर अतिरिक्त और अवांछित तनाव भी पैदा करते हैं। मानकीकृत परीक्षण से युवा विद्यार्थियों में गंभीर तनाव उत्पन्न होता है। शिक्षा के शोधकर्ता ग्रेगरी जे. सिज़ेक के अनुसार, कई किस्से हैं "जो यह दिखाते हैं कि कैसे परीक्षा... सबसे प्रतिभाशाली छात्रों में भी गहरी चिंता पैदा करती है, और छोटे बच्चों को उल्टी या रोने या दोनों का कारण बनती है।" मार्च पर। 14, 2002, साक्रामेंटो बी ने बताया कि "परीक्षा से संबंधित घबराहट, विशेषकर युवा छात्रों में, इतनी आम है कि स्टैनफोर्ड-9 परीक्षा में निर्देश दिए जाते हैं कि अगर कोई छात्र उस पर उल्टी करता है तो परीक्षा पुस्तिका के साथ क्या करना है" (2) छात्रों को इन परीक्षाओं की ज़रूरत नहीं है, इसके साथ आने वाला तनाव, न ही वे छात्रों को कम से कम लाभ पहुंचाते हैं। कुल मिलाकर, छात्रों के सीखने के पाठ्यक्रम के लिए मानकीकृत परीक्षण महत्वपूर्ण नहीं है और इसे दूर किया जाना चाहिए। |
440fb971-2019-04-18T17:06:22Z-00002-000 | यद्यपि परीक्षा के अंक भिन्न-भिन्न होते हैं, लेकिन यह अन्याय है कि सभी राज्य अलग-अलग परीक्षाएं लेते हैं, जिससे पूरे देश की तुलना अविश्वसनीय और असंगत हो जाती है। प्रत्येक राज्य अपने एनसीएलबी मानकों और आकलनों को विकसित करता है, जो सार्थक तुलना के लिए कोई आधार प्रदान नहीं करता है। "कनेक्टिकट में मास्टरि टेस्ट (सीएमटी) के लिए बैठे एक छात्र से कैलिफोर्निया में एक बच्चे से पूरी तरह से अलग प्रश्न पूछे जाते हैं जो स्टैंडर्ड टेस्टिंग एंड रिपोर्टिंग (एसटीएआर) टेस्ट ले रहा है, और जबकि पूर्व में निबंध प्रश्न शामिल हैं, उत्तरार्द्ध पूरी तरह से बहुविकल्पीय है" (1) । सभी विद्यार्थियों को एक ही परीक्षा देनी चाहिए, केवल किसी विशेष बच्चे की शिक्षा के स्तर का परीक्षण करने के लिए विभिन्न स्तरों की बुद्धि को ध्यान में रखा जाना चाहिए। मानकीकृत परीक्षण भी शिक्षक के प्रदर्शन का एक अस्पष्ट माप है, फिर भी उनका उपयोग शिक्षकों को उनके छात्रों के स्कोर के परिणामों के लिए पुरस्कृत करने और दंडित करने के लिए किया जाता है। "स्कूल सुधार के लिए एनेनबर्ग संस्थान द्वारा सितंबर 2010 की एक रिपोर्ट के अनुसार, टेक्सास आवश्यक ज्ञान और कौशल पढ़ने के परीक्षण पर शीर्ष श्रेणी में रैंक किए गए ह्यूस्टन के 17% से अधिक शिक्षकों को समकक्ष स्टैनफोर्ड उपलब्धि परीक्षण पर दो सबसे कम श्रेणियों में स्थान दिया गया था। परिणाम एक ही विषय में परीक्षण किए गए एक ही छात्रों पर आधारित थे, लगभग वर्ष के एक ही समय में, दो अलग-अलग परीक्षणों का उपयोग करते हुए" (2). इन विद्यार्थियों के स्कोर के आधार पर शिक्षक का आकलन करने की विधि ऐसा करने का एक प्रभावी तरीका नहीं है, जिससे परीक्षाएं एक महत्वहीन कार्य बन जाती हैं। |
36edcc1c-2019-04-18T19:45:50Z-00003-000 | मेरा मानना है कि आपको दूसरों की धन और सफलता का उपयोग नहीं करना चाहिए। मुझे लगता है कि कुछ लोगों को बस नौकरी मिलनी चाहिए और आलसी होना बंद कर देना चाहिए। |
fc8d6188-2019-04-18T15:47:45Z-00000-000 | मैं इस दौर में अपने समय को अपने विरोधियों के विचारों को खारिज करने और अपने तर्क पर जोर देने में व्यतीत करने जा रहा हूँ। मैं उनके बिंदुओं के साथ एक-एक करके जाने जा रहा हूँ। "अभ्यास करना सीखने से कहीं अधिक कठिन है" यह सच हो सकता है, लेकिन हम अपने छात्रों को "अभ्यास करने" से पहले ही पागलपन के रूप में क्यों तनाव देते हैं? हम कैसे पता चलेगा कि वे इसे संभालने में सक्षम होंगे? घर में रहने के दौरान मनोरंजन और विश्राम के लिए अधिक समय होना चाहिए। आप बहुत उच्च तनाव के स्तर के साथ कार्य नहीं कर सकते हैं। "घर का काम आपके दिमाग में अवधारणाओं को मजबूत करता है" इस एक के लिए मेरा खंडन बहस के दायरे से थोड़ा बाहर ले जाएगा, लेकिन मेरा मानना है कि यह अंत में उचित है। यह सभी विद्यार्थियों के लिए सच नहीं है। जो विद्यार्थी इस विषय को समझने में सक्षम हैं, उन्हें अतिरिक्त कार्य की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि यह केवल "व्यस्त कार्य" है। शायद होमवर्क देने के बजाय, छात्रों को अधिक जिम्मेदार बनना चाहिए और काम करना चाहिए अगर उन्हें लगता है कि उन्हें इसकी आवश्यकता है। "वर्तमान स्कूल सेटअप के आधार पर होमवर्क आवश्यक है। " यहाँ कहने के लिए बहुत कुछ नहीं है शायद हमें स्कूल की सेटिंग बदलने की जरूरत है। क्या यह हमारे अगले पीढ़ी और उनके माता-पिता के लिए सभी काम से तनावपूर्ण होने के लायक है? "प्रत्येक कक्षा में आपका ध्यान दिन के केवल एक छोटे हिस्से में होता है" फिर से, यह शिक्षा प्रणाली की समस्या है। छात्रों को तनाव क्यों दें क्योंकि शिक्षा प्रणाली सही नहीं है। "होमवर्क छात्र को अपनी शिक्षा के लिए जिम्मेदारी की स्थिति में रखता है" नहीं, होमवर्क छात्रों पर मजबूर किया जाता है, यहां तक कि जिनको इसकी आवश्यकता नहीं है। यदि होमवर्क वैकल्पिक होता तो जिन विद्यार्थियों को इसकी आवश्यकता नहीं होती, वे जिम्मेदार बन पाते और समझ पाते कि उन्हें क्या चाहिए और क्या नहीं। अब तक यह बहस उस मूल मार्ग से बाहर निकल गई है जिसकी मुझे उम्मीद थी, जो बहुत ही आश्चर्यजनक है। यह बहुत अच्छा है कि हम शिक्षा प्रणाली के बारे में सोच सकें और छात्रों पर इसका प्रभाव, होमवर्क के स्तर, और छात्रों के तनाव के स्तर के बारे में सोच सकें। मैं अगले दौर में अपने प्रतिद्वंद्वियों के खंडन सुनने के लिए उत्सुक हूं। |
9d0255a5-2019-04-18T14:26:51Z-00001-000 | विस्तार करें |
1b3403d8-2019-04-18T14:28:00Z-00002-000 | मेरे प्रतिद्वंद्वी का दावा है कि ग्लोबल वार्मिंग बुरी है, और इसे रोका जाना चाहिए। हालांकि, यह ग्लोबल वार्मिंग के अस्तित्व पर निर्भर है। ग्लोबल वार्मिंग के दावे में से एक यह है कि इसने जल चक्र को तेज कर दिया है, और मेरा दावा है कि ग्लोबल वार्मिंग ने नहीं किया है। यदि ग्लोबल वार्मिंग के किसी एक दावे पर संदेह है तो यह संदेह करना उचित है कि ग्लोबल वार्मिंग मौजूद है जैसा कि दावा किया गया है। जल चक्रों की गुणवत्ता के लिए प्रकृति के रूप में अच्छा, या बुरा है कि इस बहस के लिए अप्रासंगिक है, और व्यक्तिपरक है। जल चक्र में तेजी से वृद्धि का मतलब अधिक ताजा पानी होगा और बहुत से लोगों को अधिक ताजे पानी की आवश्यकता है। हालांकि, यह अन्य लोगों के लिए बड़े तूफानों को भी अधिक प्रचलित बना सकता है। यह अप्रासंगिक है क्योंकि यह बहस ग्लोबल वार्मिंग के कारण हुई है, और यह नहीं कि यह अच्छा है, या बुरा है। |
99d707d9-2019-04-18T11:07:54Z-00000-000 | शिकागो और बाल्टीमोर, आपके द्वारा उल्लिखित दो शहरों के साथ-साथ डेट्रायट और डी.सी. में भी बंदूक कानून सख्त हैं और बंदूक अपराध के लिए राष्ट्रीय औसत से बहुत ऊपर हैं, बंदूक प्रतिबंध के बाद ब्रिटेन में अपराध में उतनी ही कमी देखी गई जितनी अमेरिका में देखी गई थी। S EXCPET बंदूक पर प्रतिबंध लगाने के 6 साल बाद जहां अपराध दोगुना हो गया, ऑस्ट्रेलिया बंदूक नियंत्रण मेक्सिको के रूप में अप्रभावी साबित हुआ। 4. वर्तमान प्रणाली एक मजाक है: सभी सामूहिक शूटरों ने पृष्ठभूमि की जांच पास की और 2010 में, 80 हजार निषिद्ध लोगों ने बंदूक खरीदते हुए एक अपराध किया जबकि केवल 44 पर इसके लिए मुकदमा चलाया गया। 5. मांगें जो काम करता हैः स्कूलों में सशस्त्र सुरक्षा स्थापित करें, टूटी हुई मानसिक स्वास्थ्य प्रणाली को ठीक करें, संघीय बंदूक कानूनों को लागू करें, खतरनाक लोगों का पीछा करें जब वे एक बंदूक खरीदने की कोशिश करते हैं और हर निषिद्ध व्यक्ति को वर्तमान प्रणाली में डालते हैं क्योंकि यह केवल तभी बाहर आता है जब राजनेता इसे मांगते हैं। 6. लिथुआनिया में दुनिया की सबसे कम बंदूक स्वामित्व दरों में से एक है (0. प्रति 100 लोगों पर 7 बंदूकें) लेकिन इसकी आत्महत्या दर (किसी भी विधि से) 45 थी। 1999 में प्रति 100,000 लोगों पर 06 आत्महत्या की दर उपलब्ध जानकारी के साथ 71 देशों में सबसे अधिक है। 7. बंदूक नियंत्रण का नस्लवाद का एक लंबा इतिहास है और साथ ही KKK अमेरिका में पहला प्रमुख बंदूक नियंत्रण समूह है। हमला राइफल अपराध का एक छोटा प्रतिशत बनाते हैं। इन सवालों के जवाब दें यदि पहले बंदूकें मौजूद थीं, तो हम केवल सामूहिक गोलीबारी क्यों देख रहे हैं? लोगों को निरस्त्रीकरण करने का आपका क्या समाधान है? 1 स्वीकार करने के लिए धन्यवाद. आग्नेयास्त्रों से प्रतिवर्ष 800 हजार से 2 मिलियन तक हिंसक अपराधों को रोका जाता है। बंदूक मुक्त क्षेत्र में 93% सामूहिक गोलीबारी होती है और सामूहिक गोलीबारी कनेक्टिकट जैसे उच्च बंदूक नियंत्रण क्षेत्रों में होती है। 3. |
b381c0ed-2019-04-18T16:54:48Z-00003-000 | अपने अंक के लिए धन्यवाद और शुभकामनाएँ. मेरा मानना है कि वीडियो गेम बच्चों को अपराध करने के लिए प्रेरित करते हैं। बच्चे दोस्तों, परिवार और समाज से प्रभावित होते हैं। लेकिन वे टेलीविजन और वीडियो गेम से भी प्रभावित होते हैं। जबकि कुछ वीडियो गेम में शैक्षिक सामग्री होती है,बहुत से लोकप्रिय गेम नकारात्मक विषयों को बढ़ावा देते हैं,जैसेः 1. लोगों या जानवरों की हत्या। 2.नशीले पदार्थों और शराब का सेवन और दुरुपयोग। 3.अपराधिक व्यवहार और कानून का अनादर। 4.महिलाओं के प्रति यौन शोषण और दुर्व्यवहार। 5.जातीय, यौन और लिंग संबंधी रूढ़िवादी विचार। 6.अशुद्ध भाषा। ये सभी चीजें बच्चे के मस्तिष्क को प्रभावित कर सकती हैं। हां, यह सिर्फ एक वीडियो गेम है, लेकिन ज्यादातर बच्चे इन नकारात्मक विषयों को वास्तविक जीवन में बाहर निकालते हैं। अध्ययनों से पता चलता है कि हिंसा के संपर्क में आने वाले बच्चे बन सकते हैंः 1. हिंसा के भय से "निष्क्रिय" 2. अधिक आक्रामक। 3. उदास। कुछ बच्चे हिंसा को समस्याओं को हल करने/हालिंग करने के तरीके के रूप में स्वीकार करते हैं। यदि बच्चों को लगता है कि हिंसा चीजों को हल करने/हांडल करने का एक तरीका है, तो वे अपराध करेंगे। यदि बच्चों को लगता है कि लोगों या जानवरों की हत्या ठीक है तो वे अपराध करेंगे। यह मस्तिष्क को प्रभावित करता है जिससे उन्हें लगता है कि यह सही है और वास्तव में वास्तविक जीवन में ऐसा कर रहा है, यह सोचकर कि यह मज़ेदार है। वास्तविक जीवन में कई घटनाएं हुई हैं कि बच्चे वीडियो गेम खेलने के कारण वास्तविक जीवन में हिंसक होते हैं छात्रों के बाद डायलन क्लेबोल्ड और एरिक हैरिस ने 1999 में अपने कोलोराडो हाई स्कूल में गोलीबारी की - 20 लोगों को गोली मारकर 13 की हत्या कर दी - लिंडा सैंडर्स ने मुकदमा दायर किया। उनके पति कोलंबिन में एक शिक्षक थे और मृतकों में से एक थे। मीडिया ने खुलासा किया कि हैरिस और क्लेबोल्ड ने "वोल्फेंस्टीन 3 डी", "डूम" और "मॉर्टल कोम्बट" सहित कई हिंसक वीडियो गेम खेले। सैंडर्स ने सूट में सोनी और निंटेंडो सहित कई वीडियो गेम प्रकाशकों का नाम लिया, साथ ही टाइम वार्नर और पाम पिक्चर्स के रूप में शूटरों ने स्पष्ट रूप से "द बास्केटबॉल डायरीज" देखी थी, जिसमें एक चरित्र अपने हाई स्कूल में छात्रों को मारने के लिए एक शॉटगन का उपयोग करता है। तो निष्कर्ष में, वीडियो गेम बच्चों को अपराध करने के लिए प्रेरित करते हैं। धन्यवाद |
a03f5d1-2019-04-18T17:26:21Z-00002-000 | धन्यवाद, nargiz_gab, बहस शुरू करने के लिए। मैं स्वीकार करता हूं और तर्क दूंगा कि मृत्युदंड का समर्थन नहीं किया जाना चाहिए। मैं अनुरोध करता हूं कि दूसरे दौर में हम प्रत्येक अपने-अपने पोजीशन के समर्थन में अपने-अपने तर्क पेश करें और तीसरे दौर, अंतिम दौर में हम अपने-अपने पोजीशन का सारांश देने के अलावा पिछले दौर में एक-दूसरे के तर्क का विरोध करें और इस प्रकार बहस का समापन करें। मैं nargiz_gab को अपनी तर्क को आगे बढ़ाने के लिए आमंत्रित करता हूं कि मृत्युदंड का समर्थन क्यों किया जाना चाहिए। |
eb28d053-2019-04-18T16:08:34Z-00002-000 | अस्पष्टता मुझे नहीं लगता कि मैं अपने पिछले बयान में अस्पष्ट रहा हूं, मुझे लगता है कि मैं बहुत स्पष्ट रहा हूं। हम दो संभावित दुनियाओं पर बहस कर रहे हैं, एक "पशुधन" वध के साथ और एक बिना। मुझे लगता है कि कॉन विकल्प के साथ अस्पष्टता को भ्रमित कर रहा है, मेरा प्रस्ताव है कि विभिन्न तरीकों और खाद्य स्रोतों के साथ एक दुनिया सीमित विकल्प के साथ एक को पसंद किया जाता है। मैं अपने तर्क में कोई बिंदु नहीं देख सकता जहां "शृंग और कीट विकल्प परस्पर अनन्य प्रतीत होते हैं" मैं कॉन से अनुरोध करता हूं कि वे कौन से पहलुओं का उल्लेख कर रहे हैं जो सह-अस्तित्व में असमर्थ हैं।विषय 1: विकल्पकॉन के बयानों से, उन लोगों पर प्रभाव के लिए कोई विचार नहीं है जो इस दुनिया को नहीं चाहते हैं। मैं केवल लोगों की राय के आधार पर नहीं बल्कि इस बदलाव के प्रभाव के बारे में बहस कर रहा हूं। एक ऐसी दुनिया जिसमें लोगों की सीमाएं हैं जो वे कर सकते हैं या नहीं कर सकते हैं, जिसमें स्वतंत्रता की सीमाएं हैं। मैंने "करना चाहिए" के स्पष्टीकरण के लिए एक कारण के लिए कहा, यह व्यक्तिपरक है और बहस के लिए कोई स्पष्ट आधार प्रदान नहीं करता है। मैं सरकारी प्रवर्तन में लाने का कारण इस तथ्य पर वापस जाता है कि भले ही अधिकांश लोग मांस नहीं खाना चाहते हैं, फिर भी कुछ लोग चाहते हैं। यदि सरकार द्वारा प्रवर्तन नहीं किया जाता तो यह दुनिया कैसे फलती-फूलती है? विषय 2: स्वास्थ्य विकास सम्मेलन ने बिना किसी खंडन के तर्क के साथ इसे खारिज कर दिया है हमारे शरीर को विशुद्ध रूप से शाकाहारी आहार के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया है, इसके कारण हमें वेजिट्रेन आहार से सभी आवश्यक तत्व प्राप्त करना मुश्किल है। हृदय की विफलता/रोग-कॉन का दावा है कि मैंने रोगों को कम करने के लिए कोई विधि नहीं दी है, लेकिन मैंने दो प्रदान किए हैं और लिंक दिए हैं। मेरे तर्क के अनुसार "पशुधन" रोगों का कारण तंग परिस्थितियां हैं, यह स्पष्ट रूप से कहा गया है। इसका हल स्पष्ट रूप से तंग परिस्थितियों को कम करना है और यह मांस की खपत में कमी के साथ आसानी से प्राप्त किया जा सकता है। रोगों को केवल कम किया जा सकता है, इसलिए हम दो अलग-अलग दुनिया के बारे में बात कर रहे हैं, दोनों में रोग हैं। यदि हम पौधों पर आधारित भोजन की मात्रा पर अधिक दबाव डालते तो इन खाद्य स्रोतों से होने वाली बीमारियों की मात्रा में वृद्धि होती, जैसा कि उसी संदर्भ से पता चलता है। बीमारी जनसंख्या घनत्व के कारण होती है न कि मांस के सेवन से चाहे जनसंख्या पौधे हो या जानवर। कॉन का उद्धरण देते हुए, "इसको काफी कम करने से सैकड़ों हजारों लोगों की जान बच जाएगी" मैं पूरी तरह से सहमत हूं, हालांकि, इसे खत्म करने से इससे अधिक लाभ नहीं होगा। कॉन ने केवल गैर-मांस उत्पादों का उपभोग करते समय संतुलित आहार प्राप्त करने में कठिनाई के बारे में मेरे बिंदुओं को भी संबोधित नहीं किया है। कॉन ने मेरी इस बात पर भी ध्यान नहीं दिया कि अधिकांश लोग संतुलित आहार लेने में विफल रहते हैं जबकि हमारे पास अधिक विकल्प हैं और विकल्प को सीमित करने से यह वास्तव में खराब हो जाएगा। थीम 3: पर्यावरण ग्लोबल वार्मिंग सभी जानवर CO2 का उत्पादन करते हैं चाहे वे खेती किए गए हों या नहीं, इसलिए कॉन के तर्कों के अनुसार हमें मनुष्यों सहित ग्रह पर सभी जानवरों को मारना चाहिए। कॉन ने लगभग वही तर्क दिया है जो उन्होंने पहले दिया था और इस बारे में कोई विवरण नहीं दिया कि पशुपालन को पूरी तरह से बंद करना इसे बड़े पैमाने पर कम करने से बेहतर कैसे होगा। पशुपालन को समाप्त करने से मीथेन और CO2 उत्पादन को रोक नहीं दिया जाएगा, केवल इसे कम किया जाएगा, तो पशुपालन के प्रभाव और पशुपालन के पैमाने को कम करने के लिए यह लाभदायक क्यों है।http://www.agr.gc.ca...PollutionCon द्वारा उठाए गए बिंदु को संबोधित करने के लिए, मैं आपको वर्तमान में मांग के स्तर पर फसलों को उगाने के लिए उपयोग किए जाने वाले उर्वरकों का एक ब्रेकडाउन देता हूं। http://www.soil.ncsu.edu... नाइट्रेट और अमोनिया प्रदूषण केवल फसलों की खेती के साथ बढ़ेगा। इस तरह के मुद्दे पशुपालन से अलग नहीं हैं http://www.huffingtonpost.com... जैव विविधता पैमाने के कारण प्रभाव, सभी मानव गतिविधि इन चीजों पर प्रभाव डालती है, पशुपालन को रोकना प्रभाव को रोकता नहीं है, पशुपालन को कम करना प्रभाव को कम करता है। विलुप्त होने की आशंका वाली प्रजातियों को खिलाने के लिए जानबूझकर रखा गया शिकार मांस पशुओं का वध किया जा रहा होगा। थीम 4: "पशुधन"मैंने यह नहीं कहा कि हमें उन्हें अनदेखा करना चाहिए, लेकिन मैं किसी प्रकार का प्रस्ताव मांगता हूं कि आप जो पशु मतदान का सुझाव देते हैं वह कैसे हासिल किया जाएगा। जानवरों को वोट दें और वे अपने शिकारियों और प्रतियोगियों को मारने के लिए वोट देंगे ताकि वे अपने अस्तित्व में सुधार कर सकें। मांस उद्योग मांस बेचने की कोशिश करता है मृत्यु नहीं, मृत्यु इस प्रक्रिया में बस अपरिहार्य है। मांस उद्योग जीवन को कम नहीं करता, मैं आपको 8.6 अरब मुर्गियों, 239 मिलियन टर्की, 113 मिलियन सूअरों और 33 मिलियन गायों के बारे में वापस ले जाता हूं, जिनका आपने उल्लेख किया है, ये जानवर पशुपालन के लिए नहीं होते, और फिर मैं आपसे पूछता हूं कि मुझे बताएं कि पशुपालन के बिना दुनिया में इन जानवरों का क्या होगा? "इस प्रकार उद्योग में जीवन केवल अधिक मृत्यु का साधन बन जाता है" - सभी जीवन के बाद मृत्यु आती है बुरे विश्वास के दावे पशुओं को मारने के तरीके हैं जिनमें दर्द शामिल नहीं है। जानवरों में तर्कसंगतता इस चर्चा को कैसे प्रभावित करती है? हम जानवरों का सेवन केवल उनकी बुद्धि के स्तर के आधार पर नहीं करते बल्कि जीविका के आधार पर करते हैं। ऐसा करने की शक्ति वाले जानवर अपनी प्रजाति के लाभ के लिए मारते हैं। (विशेष रूप से स्तनधारियों में, समूह अस्तित्व विकास के संदर्भ में एक अपेक्षाकृत हाल ही में अवधारणा है) अगर जानवर के भीतर अपने मन के रूप में स्वतंत्र महसूस करता है के रूप में यह जंगली में करता है, या यहां तक कि अधिक शिकारियों की कमी के कारण, तो जहां sufforage है? सभी स्तनधारियों में सामाजिक संरचनाएं होती हैं, मुझे इसका कोई कारण दिखाई नहीं देता। इनमें से अधिकांश तर्क पौधों के जीवन पर भी लागू हो सकते हैं और मैं अनुरोध करता हूं कि कॉन अन्य जीवन रूपों को मारने के बजाय पौधों को मारने के लिए अच्छा कारण प्रदान करे। सभी जानवर अन्य जीवित चीजों को खाते हैं, अधिकांश जीवित चीजें अन्य जीवित चीजों का उपभोग करती हैं, आपने जो बिंदु दिया है, उस बिंदु पर रेखा क्यों खींची, पौधे / पशु सीमा? आपकी दुनिया में निम्न कहाँ फिट होगा?http://www.livescience.com...http://news.discovery.com...http://www.sciencedaily.com... ब्रह्मांड एक ग्रे स्केल पर संचालित होता है जबकि हम सब कुछ काला और सफेद बनाने की कोशिश करते हैं, यह देखते हुए कि हमें अभी तक जीवन को परिभाषित करना है, मुझे नहीं लगता कि हम पौधों या जानवरों की हत्या के बीच स्पष्ट अंतर कैसे कर सकते हैं। सारांशकॉन ने तर्क दिया है कि मांस की खपत में कमी और इस्तेमाल की जाने वाली विधियों में सुधार के द्वारा सब कुछ हासिल किया जा सकता है। यदि हम मांस की खपत को 99% कम कर दें तो कॉन द्वारा उठाए गए सभी मुद्दों को इस बिंदु पर कम कर दिया जाएगा कि वे उपेक्षित हैं, हालांकि एक ही समय में फसल की खेती से प्रभाव बढ़ जाएगा। पशुपालन को पूरी तरह से समाप्त कर दिया गया। मैं कॉन से अतिरिक्त 1% देने का कारण पूछता हूं। मैं एक ऐसी दुनिया को देखता हूँ जहाँ मांस का सेवन कम हो, जो बिना मांस के दुनिया के मुकाबले बेहतर हो। |
895c19ea-2019-04-18T18:24:17Z-00006-000 | राउंड 1: स्वीकृति राउंड 2: उद्घाटन तर्क राउंड 3-5: रिबॉटल्स |
95a04ba1-2019-04-18T18:22:05Z-00006-000 | जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, मैं प्रो के व्यक्तिगत स्वास्थ्य तर्क (जैसे, फेफड़ों के कैंसर का खतरा, निकोटीन की समस्याएं) को स्वीकार करता हूं। तर्क के सामान्य क्षेत्र में - जिसमें स्वयं क्षेत्र भी शामिल है - विशेष प्रणालियाँ कम से कम एक स्वयंसिद्ध कथन मानकर स्थापित की जाती हैं, जैसे, "मानव जीवन एक प्राथमिक मूल्य है", या "ए ए है"। किसी भी मामले में जिसमें कुछ स्वयंसिद्ध के रूप में दावा किया जाता है, उस प्रणाली के भीतर से, जिसका मूल उस स्वयंसिद्ध है, उस स्वयंसिद्ध के सत्य-मूल्य के बारे में तर्क नहीं किया जा सकता है, यह देखते हुए कि उस स्वयंसिद्ध का मूल कार्य कटौती की एक प्रणाली के विकास की अनुमति देना है। इस प्रस्ताव के बारे में तर्क करना कि "मानव जीवन मूल्यवान है" एक ऐसी प्रणाली में जिसका मूलभूत स्वयंसिद्ध ऐसा है, "ए ए ए" की तार्किक स्थिति पर तर्क करने जैसा है (कोई इसके खिलाफ तर्क नहीं कर सकता, क्योंकि किसी को यह मान लेना चाहिए कि यह कटौती को नियोजित करने के लिए सही है) । दूसरे शब्दों में: किसी दिए गए परिणामी तंत्र के स्वयंसिद्धों को उस तंत्र के भीतर प्राप्त निष्कर्ष के रूप में नहीं माना जा सकता। यह बताता है कि कैसे दो व्यक्ति "तार्किक" हो सकते हैं जबकि एक ही समय में अलग-अलग निष्कर्ष पर पहुंच सकते हैंः मान लें कि मैं "भगवान मौजूद है" को स्वयंसिद्ध के रूप में लेता हूं, मैं किसी ऐसे व्यक्ति की तुलना में अलग-अलग नियामक निष्कर्ष पर पहुंच सकता हूं जो धर्मनिरपेक्ष ज्ञानमीमांसा मानकों को स्वयंसिद्ध के रूप में लेता है (क्योंकि इस प्रकार के मानकों के लिए लगभग निश्चित हैं नास्तिक या अन्यथा संदेहवादी विश्वास-प्रतिबद्धता का उत्पादन करना) । दो या अधिक संभव स्वयंसिद्धों के बीच निर्णय करने के लिए, कोई भी एक बड़ी बाहरी प्रणाली की अपील करके सर्कल को चौड़ा कर सकता है; हालांकि, यह प्रणाली स्वयं स्वयंसिद्धों पर सहमति के मानदंड के अधीन है, आकस्मिकता के प्रश्न को निर्णायक रूप से गोडेलियन स्वर देता है। अधिक स्पष्ट रूप से वैधानिक आकस्मिकता थीसिस को तैयार करना: नैतिकता की सभी प्रणालियाँ अनिवार्य रूप से एक समझौते पर निर्भर करती हैं (विमर्श में प्रतिभागियों के बीच) उस स्वयंसिद्ध पर जिसका अनुमान वैध वैधानिक कटौती की अनुमति देता है। इसका परिणाम, जो मेरी तर्क के अगले चरण के लिए महत्वपूर्ण है, यह है कि किसी भी दो वार्तालाप प्रतिभागियों के लिए, एक स्वयंसिद्ध पर सहमत होने में विफलता उन प्रतिभागियों के बीच सार्थक वार्तालाप की संभावना को रोकती है। तो इस शोध-विमर्श का हमारे विचार-विमर्श से क्या संबंध है? सार्थक प्रवचन के मानदंडों से अनुमान लगाते हुए, ऐसा लगता है जैसे मेरी जीत के लिए एकमात्र आवश्यकता प्रो के स्वयंसिद्ध दावे को स्वीकार करने के लिए मेरे (या किसी और के) हिस्से पर इनकार है। यही मेरा इरादा है। जब मैं यह कहता हूँ कि प्रो के निहित स्वयंसिद्ध को पसंद करना "तार्किक नहीं" है, जो "लंबी आयु को अधिकतम करना एक प्राथमिक मूल्य है" (या, फिर भी अधिक सामान्य रूप से, "किसी का अपना जीवन सबसे मूल्यवान है") जैसा कुछ प्रतीत होता है, यह कहना नहीं है कि यह आंतरिक रूप से विरोधाभासी है, या यह कटौती के किसी नियम का उल्लंघन करता है; बल्कि, मेरा मतलब यह है कि तर्क की व्यापक प्रणाली में कुछ भी नहीं है, जिसमें प्रो का स्वयंसिद्ध दावा स्थित है, जिसका अर्थ है कि दीर्घायु का अधिकतमकरण एक आवश्यक सत्य प्रस्ताव है। यद्यपि पहचान की धारणा (यानी, "ए ए ए") को संचार असंभव बनाए बिना चुनौती देना मुश्किल है, मुझे संदेह है कि प्रो और मैं पूरी तरह से सहमत नहीं हैं कि दीर्घायु का अधिकतमकरण एक समान स्वयंसिद्ध होना चाहिए, इससे भी कम कि इस तरह के लिए एक नियामक आवेग किसी भी स्वयंसिद्ध से निकाला जा सकता है जिस पर मैं सहमत हूं। अर्थशास्त्र में, व्यापार-बदलाव/अवसर लागत की अवधारणा इंगित करती है कि, किसी भी मामले में जहां एक एजेंट कुछ विकल्प X बनाता है, वह विकल्प आवश्यक रूप से सभी अन्य संभावित अवसरों Y, Y , Y , आदि को छोड़ देता है। यद्यपि हम सोच सकते हैं कि "धूम्रपान करने का निर्णय तर्कहीन है क्योंकि यह जीवन को छोटा करता है/अस्वस्थ है", वास्तव में धूम्रपान और उस तरह के मनोरंजन में होने वाले अवसर की लागत के बीच विवाद को सुलझाने का कोई उद्देश्यपूर्ण तरीका नहीं है। दूसरे शब्दों में: कोई यह दावा नहीं कर सकता कि धूम्रपान "अविवेकशील" है, बिना किसी निहित, स्वयंसिद्ध मूल्य के दावे के, जिससे इस तरह के निष्कर्ष को निकाला जा सके। बेशक, हर तरह की आपत्तियां उठाई जा सकती हैं। उदाहरण के लिए, कोई कह सकता है कि धूम्रपान करने वाला वास्तव में खराब निर्णय ले रहा है, निकोटीन की लत, तनाव में वृद्धि, कैंसर का खतरा आदि का हवाला देते हुए। प्रो ने इस मार्ग को अपनाया है; लेकिन, उत्तर हमेशा एक ही है: कोई किसी भिन्न विकल्प के संदर्भ में किसी विकल्प ढांचे को दोषी नहीं ठहरा सकता, क्योंकि मूलभूत तर्क केवल "यह स्वयंसिद्ध उस से बेहतर है" तक ही सीमित है, एक दावा जो स्वयं उस ढांचे के बाहरी स्वयंसिद्ध प्रणाली में निहित है जो आगे बढ़ाया जा रहा है। एक और आपत्ति, जो मुझे लगता है कि अधिक मजबूत है, यह है कि धूम्रपान करने वाला स्वयं एक ऐसी दुनिया को पसंद कर सकता है जिसमें वह छोड़ चुका है, एक ऐसी दुनिया में जिसमें वह नहीं है। इसका उत्तर दो प्रकार का है: पहला, यह मुख्यतः एक प्रेरक दावा है जिसे इस प्रकार से तैयार किया जा सकता है: "चूंकि कई धूम्रपान करने वालों को शायद एक्स वर्ष बाद धूम्रपान करने का पछतावा होगा, इसलिए व्यक्तियों को धूम्रपान नहीं करना चाहिए। " सहज रूप से, हम इस तर्क को धूम्रपान करने वाले के स्वयं के विकल्प ढांचे पर निर्भर करते हुए, सहमत होने के लिए इच्छुक हो सकते हैं; हालांकि, यह तर्क बहिर्मुखी और प्रति-उदाहरणों को अनदेखा करता प्रतीत होता है। मुझे लगता है कि उचित तर्क यह होगा कि "किसी भी धूम्रपान करने वाले व्यक्ति को जो एक्स वर्ष बाद धूम्रपान करने का पछतावा होगा, उसी व्यक्ति को धूम्रपान नहीं करना चाहिए।" यह व्यक्तिगत मामलों के लिए कुछ हद तक सही प्रतीत होता है; लेकिन यह एक सार्वभौमिक नियामक सिद्धांत के रूप में सही नहीं है। फिर भी, यह दावा भी मेरी दूसरी आपत्ति के साथ मेल खाता है, कि गंभीर सीमांकन मुद्दे हैं। उदाहरण के लिए, उन वर्षों की संख्या (X द्वारा चिह्नित) की सीमाएँ क्या हैं, जिसके पहले या बाद धूम्रपान करने वाले को व्यक्तिगत रूप से निर्धारित मानदंडों के दावे को सही ठहराने के लिए सामान्य रूप से खेद महसूस करना चाहिए कि उसे धूम्रपान नहीं करना चाहिए? इसके अलावा, यह मानकर कि किसी व्यक्ति के पश्चाताप को धूम्रपान जारी रखने की इच्छा से कुछ हद तक ऑफसेट किया जाता है, हम कैसे सीमाएं खींचते हैं कि विनियामक दावा लागू होने से पहले कितना पश्चाताप आवश्यक है? यदि हम सांख्यिकीय, "51%" प्रकार के तर्क बनाने की कोशिश करते हैं, तो हम स्वाभाविक रूप से गुणात्मक अनुभवों को कैसे मापते हैं, उदाहरण के लिए, पछतावा बनाम लालसा (सीमावर्ती या बहिष्कृत भावनाओं का उल्लेख नहीं करना जो एक विषय के अंतिम निर्णय में एक कारण भूमिका निभाने की संभावना है) । धूम्रपान करने वाले के परिवेश में आग और (संभवतः) दूसरे हाथ के धुएं के रूप में होने वाले नुकसान के बारे में तर्क पर विचार करते समय एक और दिलचस्प सीमांकित मुद्दा सामने आता है। ऐसा लगता है कि यह निर्धारित करने का कोई तरीका नहीं है कि किसी व्यक्ति को संभावित नकारात्मक प्रभावों के प्रकाश में किसी कार्य से किस हद तक बचना चाहिए। इसलिए, किसी के सिगरेट पीने और वाहन चलाने के बीच सीमा का रेखांकन कुछ हद तक मनमाने ढंग से लगता है। निश्चित रूप से, यदि व्यक्ति कार चलाना बंद कर देते हैं, तो कार दुर्घटनाओं (यानी, मौतों) की मात्रा कम हो जाएगी; फिर भी, मुझे संदेह है कि प्रो ड्राइविंग पर कानूनी या नैतिक प्रतिबंधों को स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं है। इससे यह स्पष्ट रूप से कहना मुश्किल हो जाता है कि किस बिंदु पर किसी कार्य को करने के लिए अनुचित हो जाता है। प्रश्न जैसे कि "कितनी मौतें अनुमेय हैं? दुर्घटना का जोखिम कितना अधिक होना चाहिए? आदि तुरंत दिमाग में आते हैं। हालांकि, यह मानकर भी कि सीमांकन समस्या हल हो गई है, मैं अभी भी नियामक आकस्मिकता और सार्वभौमिकता समस्या का सहारा ले सकता हूं: एक ओर, यह मानकर कि हम एक ऐसे स्वयंसिद्ध से सहमत हैं जैसे कि "किसी को कभी भी अन्य व्यक्तियों को नुकसान नहीं पहुंचाना चाहिए" - जो कि अंतर-व्यक्तिगत सुरक्षा-नैतिक अनिवार्यताओं के बारे में प्रो के दावों को रेखांकित करता है जैसे कि "धूम्रपान करने वालों को अधिक सावधान रहना चाहिए" या "धूम्रपान करने वालों को केवल निर्दिष्ट क्षेत्रों में धूम्रपान करना चाहिए" सबसे अच्छे तर्क हैं जिनके साथ प्रो को काम करना होगा, विशेष रूप से बहुत तकनीकी प्रकार के समाधानों को देखते हुए जो सीमांकन समस्या को हल करने के लिए आवश्यक होंगे बिना निष्कर्ष निकाले कि दूसरों की सुरक्षा के लिए किसी भी संभावित खतरे को प्रतिबंधित किया जाना चाहिए। दूसरी ओर, यह देखते हुए कि सभी धूम्रपान करने वाले आग लगाने, दूसरे के साथ दूसरे धुएं को मारने आदि के दोषी नहीं हैं, ऐसा लगता है कि कम से कम कुछ मामले हैं जिनमें प्रो के तथ्यात्मक दावे लागू नहीं हैं, जिसका अर्थ यह है कि धूम्रपान पर नैतिक प्रतिबंध, जहां तक यह अंतर-व्यक्तिगत सुरक्षा चिंताओं पर आधारित है, उन व्यक्तियों तक नहीं बढ़ाया जा सकता है जिनके लिए ये चिंताएं लागू नहीं होती हैं। |
8319c6c-2019-04-18T14:13:06Z-00005-000 | 2. आवश्यक। "[1] "वैक्सीन [वाक-सेन"] कमज़ोर या मारे गए सूक्ष्मजीवों (वायरस, बैक्टीरिया, या रिकेट्सिया) का एक निलंबन, जो संक्रामक रोगों की रोकथाम, सुधार, या उपचार के लिए प्रशासित किया जाता है". [2] "प्रतिरक्षा-कमज़ोर [imR43;u-no-kom"pro-mīzd] जिनकी प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया प्रतिरक्षा-दमनकारी दवाओं के प्रशासन, विकिरण द्वारा, कुपोषण द्वारा, या कुछ रोग प्रक्रियाओं जैसे कि वायरल संक्रमण द्वारा कमजोर हो जाती है जो अधिग्रहित प्रतिरक्षा हानि सिंड्रोम (एड्स) का उत्पादन करती है।" चिकित्सा-शब्दकोश [3] http://medical-dictionary.thefreedictionary.com... http://medical-dictionary.thefreedictionary.com... http://medical-dictionary.thefreedictionary.com... मैं प्रस्ताव के लिए लड़ूंगा। कॉन इस प्रस्ताव के खिलाफ लड़ेगा। केवल प्रतिरक्षा कमजोर लोगों को अनिवार्य टीकाकरण से छूट दी जाएगी। "अनिवार्य (के. 5 एम. पी. 5 आईआर 42 सोर-ई) 1. किसी की इच्छा के विरुद्ध बाध्यकारी क्रिया। |
35e7fa17-2019-04-18T14:50:38Z-00000-000 | आसन्न खतरा दूसरे दौर में प्रो ने कहा, "यह ठीक है कि क्या एक यूनिवर्सिटी बंदूकें प्रतिबंधित करना चुनती है। यदि शिक्षकों को लगता है कि कोई खतरा नहीं है, तो छात्रों और कर्मचारियों के लिए बंदूकें ले जाने का कोई कारण नहीं है। लेकिन फिर, अगले दौर में वह तर्क देता है कि छात्रों को खतरे की चेतावनी कैसे मिलनी चाहिए? यदि कोई अपराधी परिसर में बंदूक लाता है, तो उनके पास प्रतिक्रिया करने के लिए केवल कुछ मिनट होते हैं। उन्हें 24 घंटे का नोटिस नहीं दिया जाता है। "वह खुद के साथ विरोधाभास कर रहा है। यदि शिक्षकों को लगता है कि कोई आसन्न खतरा नहीं है, तो वे बंदूक पर प्रतिबंध लगाने के लिए ठीक हैं। इसका मतलब है कि सभी छात्र बिना हथियार के परिसर में होंगे। अगर अचानक कोई आसन्न खतरा था, तो यह समझ में नहीं आता कि हर कोई घर जाए या शहर में एक हथियार की दुकान में, खुद को हथियार दें और वापस आएं। इसके बजाय, उन्हें बस घर जाना चाहिए। एक कॉलेज युद्ध क्षेत्र नहीं है। कानून प्रवर्तन पेशेवरों को आसन्न खतरे से निपटना चाहिए। परिसर में अपराध की कम दर। प्रो ने उन घटनाओं की एक सूची को काटकर चिपकाया है जहां छात्र बंदूक का उपयोग लोगों को धमकी देने, घायल करने और मारने के लिए करते हैं। इन घटनाओं में से कोई भी घटना कैंपस में नहीं हुई और इसलिए वे वर्तमान विषय से अप्रासंगिक हैं। उदाहरण के लिए, लोगों को कॉलेज परिसर में सड़क पर गुस्से में फंसने की संभावना कम है, जैसे कि वे एक राजमार्ग पर होंगे। प्रो के अपने स्रोत स्वीकार करते हैं कि बाकी संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में कॉलेज परिसरों में अपराध की दर बहुत कम है। इसलिए, यह एक उदाहरण के रूप में परिसर के बाहर अपराध का उपयोग करने के लिए कोई मतलब नहीं है क्या परिसर में हो सकता है। कानूनी मालिकयह सच है कि यह सही होगा अगर हम सभी बंदूकें कॉलेज परिसरों से प्रतिबंधित कर सकते हैं, और प्रो सही है कि कभी-कभी लोग अभी भी बंदूकें में तस्करी करेंगे भले ही प्रतिबंध हो। दुर्भाग्य से, कभी-कभी अवैध गतिविधि होती है। विश्वविद्यालयों को अनुमति देने वाले लाइसेंस धारकों को परिसर में बंदूकें लाने की अनुमति देने के लिए कानून पारित करने से अवैध बंदूकें रोकने में भी कुछ नहीं होगा। यह केवल परिसर में हथियारों की कुल संख्या में वृद्धि करेगा। प्रो द्वारा कट-एंड-पेस्ट किए गए उदाहरणों में से एक था जहां छात्रों ने "एक आदमी को अभिभूत किया और उसकी बंदूक ले ली"। ऐसा संभवतः किसी भी बंदूकधारी छात्र के साथ भी हो सकता है, जिसके पास लाइसेंस है: उन्हें अभिभूत किया जा सकता है और उनका बंदूक छीन ली जा सकती है। सारांशअधिकांश कॉलेज के छात्र और कर्मचारी परिसर में बंदूकें नहीं चाहते हैं। हम यह जानते हैं क्योंकि राज्यों में जहां कॉलेजों में इस मामले में अपनी पसंद कर सकते हैं, वे भारी बहुमत में कैंपस में बंदूकें प्रतिबंधित करने के लिए चुनते हैं। यहां तक कि प्रो भी सहमत हैं कि यह उनके लिए सही बात है जब कोई आसन्न खतरा नहीं है, और उनके अपने स्रोत सहमत हैं कि परिसरों में अपेक्षाकृत कम अपराध दर है। प्रो ने यथास्थिति से हटने का कोई कारण नहीं दिया है। इस बहस के लिए धन्यवाद। (1) http://concealedcampus.org...; |
35e7fa17-2019-04-18T14:50:38Z-00002-000 | प्रो ने कहा: "यह ठीक है कि क्या एक यूनिवर्सिटी बंदूकों पर प्रतिबंध लगाने का विकल्प चुनती है। यदि शिक्षकों को लगता है कि कोई खतरा नहीं है, तो छात्रों और कर्मचारियों के लिए बंदूकें ले जाने का कोई कारण नहीं है। "यह एक रियायत है। यदि विश्वविद्यालयों के लिए बंदूक पर प्रतिबंध लगाना ठीक है, तो यह सीधे उस प्रस्ताव के विपरीत है कि सीसीडब्ल्यू मालिकों को कॉलेजों / विश्वविद्यालयों में बंदूकें ले जाने की अनुमति दी जानी चाहिए। एकमात्र अपवाद प्रो स्वीकार करता है जब "एक आसन्न खतरा" होता है। प्रो ने कहा, "मुझे शायद और स्पष्ट होना चाहिए था, लेकिन मैं तर्क दूंगा कि सीसीडब्ल्यू पर राज्य प्रतिबंध नहीं होना चाहिए। "एक बहस के समाधान को बीच में बदलना ठीक नहीं है। यह बहस केवल राज्य प्रतिबंधों के बारे में नहीं है, बल्कि इस बारे में है कि क्या सीसीडब्ल्यू मालिकों को कॉलेजों और विश्वविद्यालयों में बंदूकें ले जाने की अनुमति दी जानी चाहिए, जिसमें इसके संबंध में सभी कानून और विनियम शामिल हैं। हालांकि, मेरा सुझाव है कि जब स्टाफ और छात्रों की सुरक्षा के लिए कोई आसन्न खतरा हो, तो सुरक्षा के लिए प्रशिक्षित कानून प्रवर्तन पेशेवरों द्वारा बनाए रखा जाना बेहतर होगा। इसके अलावा, मेरा सुझाव है कि जब सुरक्षा के लिए कोई आसन्न खतरा हो, तो छात्रों और कर्मचारियों को परिसर से दूर रहना चाहिए जब तक कि यह हल नहीं हो जाता। दूसरा संशोधन दूसरा संशोधन एक बिना शर्त अधिकार नहीं है। कैदियों, मानसिक रूप से बीमार लोगों, बच्चों आदि को बंदूकें ले जाने की अनुमति नहीं है और लोगों को किस प्रकार के हथियार रखने की अनुमति है, इस पर प्रतिबंध हैं। इसके अलावा, अधिकांश राज्यों में डेकेयर सेंटर, स्कूल, अस्पताल और सरकारी कार्यालयों जैसे स्थानों पर हथियार ले जाने पर प्रतिबंध है। (2) जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम मिलर में बताया गया था, दूसरा संशोधन केवल अमेरिकी नागरिकों को हथियार रखने के अधिकार की गारंटी देता है केवल "एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया के संरक्षण या दक्षता के लिए किसी भी उचित संबंध में। " (1)इसलिए, हथियार रखने के अधिकार के अपवाद दूसरे संशोधन के अनुरूप हैं। प्रो ने यह बात पहले ही स्वीकार कर ली है जब उन्होंने कहा कि विश्वविद्यालयों के लिए बंदूक पर प्रतिबंध बनाए रखना ठीक है जब कोई आसन्न खतरा नहीं है। (1) https://www.law.cornell.edu... |
35e7fa17-2019-04-18T14:50:38Z-00003-000 | मैं इस बहस के लिए अपने प्रतिद्वंद्वी को धन्यवाद देता हूं, मैं अपने खंडन के साथ शुरू करूंगा वर्तमान में, अधिकांश राज्य या तो परिसर में बंदूकें प्रतिबंधित करते हैं या विश्वविद्यालयों को इसके बारे में अपने नियम बनाने की अनुमति देते हैं यह ठीक है कि क्या एक विश्वविद्यालय बंदूकें प्रतिबंधित करना चुनता है। यदि शिक्षकों को लगता है कि कोई खतरा नहीं है, तो छात्रों और कर्मचारियों के लिए बंदूकें ले जाने का कोई कारण नहीं है। मुझे शायद और स्पष्ट होना चाहिए था, लेकिन मैं तर्क दूंगा कि सीसीडब्ल्यू पर राज्य प्रतिबंध नहीं होना चाहिए। कॉलेज के अध्यक्षों और छात्रों के भारी बहुमत परिसर में बंदूकें नहीं चाहते हैं। आपके द्वारा प्रदान किया गया स्रोत केवल आयोवा विश्वविद्यालय पर लागू होता है यह वैध कानून प्रवर्तन को भी कठिन बना देगा लेख केवल यह कह रहा है कि यह पुलिस के जीवन को कठिन बनाता है। लेकिन, क्या होगा अगर शूटर को सीसीडब्ल्यू मालिक ने रोका? एक छात्र का जीवन एक पुलिसकर्मी का जीवन आसान बनाने से अधिक महत्वपूर्ण है। मैं अब तर्क दूंगा कि CCW कॉलेजों में फायदेमंद है। बंदूक प्रतिबंध केवल कानूनी बंदूक मालिकों को बंदूक रखने से रोकता है CCW को प्रतिबंधित करने वाले कानून केवल कानूनी बंदूक के उपयोग को रोकते हैं, क्योंकि जो लोग एक बंदूक का उपयोग करने का इरादा रखते हैं अवैध रूप से वैसे भी नियमों की अनदेखी करेंगे। नीचे दिए गए लिंक में, यह दिखाया गया है कि कैसे बंदूक प्रतिबंध हत्यारे को रोकने में काम नहीं आया। तो एक और बात, कि सीसीडब्ल्यू बड़े पैमाने पर हत्या के प्रकोप को रोक सकता है।http://newscenter.berkeley.edu...दूसरा संशोधन हथियार रखने का अधिकार दूसरे संशोधन में है। यदि सभी 50 राज्य सीसीडब्ल्यू की अनुमति देते हैं, तो कॉलेज के मामले में नियम अलग क्यों होंगे? |
2336dfdf-2019-04-18T19:16:33Z-00004-000 | ========== उसके निष्कर्ष ======== A) "मेरा विरोधी विषय से बाहर है" वह कैसे निष्कर्ष निकालता है कि मैं विषय से बाहर हूँ? "वह यह नहीं दिखाता कि छात्रों को उनकी पसंद के स्कूल में भेजने का मतलब है कि वे एक निकास परीक्षा देने के लिए बाध्य हैं। " सिवाय इसके कि, मुझे पूरा यकीन है कि मैंने पहले ही कहा है कि: " [परीक्षा] हमें स्कूल प्रणालियों में शिक्षा की गुणवत्ता को मापने का एक उद्देश्यपूर्ण तरीका देती है ताकि जाने के लिए सबसे अच्छा स्कूल चुन सकें। " यदि आपके पास बेहतर स्कूल का मूल्यांकन करने का कोई साधन नहीं है तो स्कूलों के बीच चयन करने की क्षमता बेकार है। बिना परीक्षाओं की दुनिया में, उदाहरण के लिए मेरे प्रतिद्वंद्वी की तरह, आप उनके विज्ञापन अभियान या उनकी प्रतिष्ठा की ताकत से चलते हैं। परीक्षाओं का उद्देश्य हमें इन स्कूलों की क्षमता का मूल्यांकन करने का साधन देना है, न कि केवल विज्ञापन देना। === बी) "उसके पास प्रभावों का मूल्यांकन करने का कोई तरीका नहीं है; वह मेरे मामले को अपहरण नहीं कर सकता क्योंकि मेरा मामला और उसका मामला एक दूसरे के लिए अनन्य हैं" बेशक हमारे मामले एक दूसरे के लिए अनन्य हैं, और मेरा स्पष्ट रूप से बेहतर है। मैं कुछ भी "हैक" करने की कोशिश नहीं कर रहा हूँ. वैसे भी, चलो देखते हैं कि हम कैसे इस दौर में प्रभाव का मूल्यांकन करना चाहिए। उन्होंने सरकारी एकाधिकार को समाप्त करके हमें शिक्षा का मूल्य और मानदंड दिया। मेरा तर्क काफी सरल था: सरकारी एकाधिकार को रोकना शिक्षा को बदतर बनाता है। इसका अर्थ है कि जितना बेहतर वह सरकारी एकाधिकार को रोकने के अपने मानदंड को प्राप्त करता है, उतना ही बुरा वह शिक्षा के मूल्य को प्राप्त करता है। आप बस मेरे लिए वोट करते हैं यदि परीक्षा अधिक सरकारी एकाधिकार की ओर ले जाती है, और उनका तर्क 2 कहता है कि वे करते हैं। === C) "मैंने साबित कर दिया है कि अमेरिका में (संकल्प द्वारा निर्धारित सीमाओं) सरकारी एकाधिकार स्कूलों और एग्जिट परीक्षाएं हमेशा खराब होती हैं। " "वह इस बात के बारे में कोई आंकड़े देने में विफल रहता है कि इस नई योजना की लागत कितनी होगी" मेरी योजना छात्रों को किसी भी स्कूल में जाने देना है जो वे चाहते हैं। इससे सरकार को पैसे की बचत होती है क्योंकि उन्हें यह सत्यापित करने पर खर्च करने की आवश्यकता नहीं होती है कि छात्र जहां कहते हैं, वहां रहते हैं। -प्रथम खंड, उपखंड 1: वह अपनी बात को सिद्ध करने के लिए अन्य देशों के उदाहरण का उपयोग करने की कोशिश करता है। जब मैं दिखाता हूं कि यह वास्तव में मेरी बात को साबित करता है, तो वह यह दावा करने का फैसला करता है कि हम अन्य देशों को उदाहरण के रूप में उपयोग नहीं कर सकते। एक प्रतिस्पर्धी गतिविधि के रूप में बहस का एक महत्वपूर्ण हिस्सा पारस्परिकता है। वह कुछ भी कर सकता है, मैं कर सकता हूँ। अगर वह हमारी तुलना दूसरे देशों से कर अपनी बात साबित कर सकता है तो मैं भी कर सकता हूं। वह कभी भी मेरे वास्तविक बिंदु को नकारता नहीं है, हालांकि। मेरा कहना यह था कि दूसरे देश हमसे बेहतर कर रहे हैं और वे सभी सार्वजनिक शिक्षा प्रदान करते हैं। यदि हम सफल होना चाहते हैं, तो शिक्षा का निजीकरण करना समझ में नहीं आता। इसका मतलब है कि यह बिंदु अभी भी मेरे लिए वोट करने का एक कारण है। -Contention एक, उप बिंदु दो यह एक गरीब तर्क है अगर मैं कभी एक देखा है. "सरकार द्वारा निर्धारित मानक हमेशा खराब होते हैं" [वॉरन और ग्रोडस्की] स्पष्ट रूप से कहते हैं कि जब भी सरकार कोई परीक्षण करती है तो वह हमेशा मानकों को कम कर देगी। " स्पष्टीकरण के लिए, उनका कार्ड वास्तव में कहता हैः "राजनीति सिद्धांत पर जीतती है और परीक्षा समाप्ति, उत्तीर्ण सीमा, या दोनों को बदल दिया जाता है ताकि छात्रों के प्रतिशत को बढ़ाया जा सके जो परीक्षा उत्तीर्ण करते हैं" हम लोगों द्वारा संचालित (लोकतांत्रिक) सरकार में रहते हैं। यदि हम समस्या को आसानी से पहचान सकते हैं (कि मानक बहुत कम हैं), तो हम इसे ठीक कर सकते हैं। इसके अलावा, यह वास्तव में यह नहीं कहता है कि मानदंड अविश्वसनीय हैं जैसा कि वह दावा करता है, बस वे बहुत कम हैं। यह अभी भी बना हुआ है कि एक एकल, राष्ट्रीय मानक जो कई शिक्षकों, प्रोफेसरों और पेशेवर परीक्षण निर्माताओं (जैसे एसएटी) के सामूहिक इंप्यूट के साथ बनाया गया है, हमेशा शिक्षक या स्कूल द्वारा भिन्न होने वाली परीक्षाओं की तुलना में विश्वसनीयता में जीत हासिल करेगा। यह अभी भी मेरे लिए एक बारी है। एक एकल, सामूहिक मानक हर किसी के अपने मानक को चुनने की तुलना में अधिक विश्वसनीय है जिसका अर्थ है कि ये परीक्षाएं हमेशा जवाबदेही प्रदान करने के लिए बेहतर समाधान होंगी। ----द्वितीय कथन "नीति निर्माता ही मानक निर्धारित करते हैं, और इस प्रकार वे हमेशा उन्हें बहुत कम बिंदु पर निर्धारित करते हैं। यदि आप अमेरिका में सरकारी एकाधिकार को बनाए रखते हैं, तो मानक हमेशा खराब रहेंगे। " यह उनका एकमात्र औचित्य है, वह इसे कई बार दोहराते हैंः "वह कई कारणों से जादुई रूप से" बार को ऊंचा नहीं कर सकता "" राजनीति हमेशा शैक्षिक सिद्धांत पर जीत हासिल करेगी "" भले ही मानक शुरू में उच्च निर्धारित किए गए हों, वे हमेशा उच्च विफलता दर के कारण कम हो जाएंगे "हम एक लोकतंत्र में हैं। उन लोगों को चुनें जो समस्याओं का समाधान करेंगे। यदि मानक नहीं बढ़ाया जा रहा है, अपने सीनेटर को फोन करें और उसे ऐसा बताएं। राजनेता हमें नियंत्रित नहीं करते, हम उन्हें नियंत्रित करते हैं! "उनके पहले बिंदु पर: एक: हम एक पूंजीवादी समाज में रहते हैं। स्कूलों को ऐसा करने का अधिकार है। " यह एक अच्छी बात नहीं है. यह निश्चित रूप से एक समस्या है, और आप इसे स्वीकार कर रहे हैं। "बी: यह तर्क अद्वितीय नहीं है। अमीर और गरीब स्कूल होंगे चाहे आप किस पक्ष के लिए वोट दें। " सरकार लोगों को मनमाने ढंग से सार्वजनिक स्कूलों से बाहर नहीं निकाल सकती। यह एक निजी उद्यम नहीं है। समस्या यह है कि निजी स्कूल बस कहते हैं "आप यहाँ नहीं हो सकते क्योंकि आपके कम ग्रेड हमारे बारे में खराब दिखते हैं। " सरकार ऐसा नहीं कर सकती, इसलिए यह काफी "अद्वितीय" है। सी: इस ढांचे पर मेरे द्वारा किए गए बदलाव को देखें; यदि छात्रों को चुनने का मौका मिलता है, तो "अच्छे" माने जाने वाले स्कूल छात्रों से भर जाएंगे, जिससे "गरीब" स्कूलों के गरीब छात्र पीड़ित होंगे। गरीब छात्रों के लिए भी बेहतर शिक्षा प्राप्त स्कूलों में नहीं जाने का कोई कारण नहीं है। --- "उसके दूसरे बिंदु पर: एक: यह एक आत्म-विरोध है। उनका दावा है कि जो छात्र खर्च के कारण निजी स्कूलों में नहीं जाते हैं, उन्हें सार्वजनिक प्रणाली में "दूसरी दर" की शिक्षा मिलती है। वह स्वीकार कर रहा है कि सरकारी स्कूल खराब हैं। इससे यह तर्क उसके विरुद्ध हो जाता है। " प्रथम श्रेणी की शिक्षा = अमीर निजी स्कूल द्वितीय श्रेणी की शिक्षा = गरीब निजी स्कूल मैंने सरकारी स्कूलों के बारे में कुछ भी नहीं कहा कि वे खराब हैं। "बी: यह तथ्य कि लोग गरीब हैं इसका मतलब यह नहीं है कि वे अमानवीय हैं। वास्तव में, ऐसा कहकर मेरा विरोधी फिर से अपने आप से विरोधाभास कर रहा है। " मैं यह नहीं देख पा रहा हूँ कि मैं स्वयं के साथ विरोधाभास कैसे कर रहा हूँ। मैं यह भी नहीं देख पा रहा हूं कि इनमें से कोई भी मेरी बात को कैसे संबोधित करता है। मैंने कहा था कि एक ऐसी व्यवस्था में जहां अधिक पैसा आपको अधिक शिक्षा दे सकता है, गरीब गरीब ही रहेगा और अमीर अमीर होगा। वह कभी भी इस बात से इनकार नहीं करता, वह बस झाड़ी के चारों ओर घूमते हुए, इस तरह की बातें कहते हैं: "हा, मेरा प्रतिद्वंद्वी स्वीकार करता है कि सरकार खराब है! " या "ठीक है, सिर्फ इसलिए कि गरीब गरीब रहते हैं जरूरी नहीं कि वे अमानवीय हैं। .. " समस्या अभी भी बनी हुई है, अगर हमारे पास सरकारी एकाधिकार नहीं है, तो हम शिक्षा को सामाजिक वर्गों में विभाजित करते हुए देखेंगे। ====== सारांश ====== यह बहस वास्तव में इस बात पर आ गई है कि सरकारी एकाधिकार अच्छा है या बुरा। मैं अब तक हर तर्क जीत रहा हूँ कि यह अच्छा क्यों है: उसका उप-बिंदु 1 देशों की तुलना करता है। यह विश्लेषण स्पष्ट रूप से दिखाता है कि सार्वजनिक> निजी। वह इसे नकारता नहीं है। वह बस यह बेतुका दावा करता है कि, क्योंकि प्रस्ताव में कहा गया है कि अमेरिका, किसी तरह अन्य देशों के साथ तुलना की अनुमति नहीं है। उनके उप-बिंदु 2 में जवाबदेही की मांग की गई है। एक सामूहिक मानक > 1,000 व्यक्तिगत मानक हम एक स्कोर को दूसरे स्कोर से तुलना नहीं कर सकते अगर वे 2 अलग-अलग टेस्ट पर हैं। एक ही, मानकीकृत परीक्षा होने से यहां अधिक जवाबदेही मिलती है। उनका दावा 2, वह स्वीकार करते हैं, एक स्वतंत्र मतदान मुद्दा नहीं है। यह इस धारणा पर काम करता है कि सरकारी एकाधिकार बुरा है। मैं हर दूसरे तर्क में जीत रहा हूँ, इसलिए अन्यथा मानने का हर कारण है। मेरा तर्क यह है कि मेरे द्वारा समर्थित व्यवस्था के बिना गरीब गरीबी में फंस गए हैं। वह बिना किसी कारण के "ऐसा तो वैसे भी होगा" या "यह बिल्कुल भी अमानवीय नहीं है" जैसे दावे करता है, बिना हमारे समाज के सामाजिक वर्गों में विभाजित होने की वास्तविक समस्या को संबोधित किए। मैं हर दावे पर अपराध जीत रहा हूँ, उसके सहित, दिखाने के लिए कि मेरी योजना बेहतर है. वह कहता है कि मेरी योजना को स्वीकार करने के लिए पारस्परिक रूप से अनन्य है, और यह है। हम पुष्टि करते हैं, तो हम अपनी योजना नहीं हो सकता है. इस बहस के हर बिंदु से पता चलता है कि मेरी योजना क्यों पुष्टि करने से श्रेष्ठ है। इसे ध्यान में रखते हुए, एकमात्र तार्किक विकल्प, फिर, संकल्प को नकारना है। |
39648fb-2019-04-18T14:28:50Z-00003-000 | उत्तरः आयकर में कटौती से आर्थिक वृद्धि होती है, आयकर में वृद्धि से आर्थिक वृद्धि कम होती है। यह सच है -- लेकिन यह नहीं है कि क्या trickle-down करता है। इसके बजाय, ट्रिक-डाउन अर्थशास्त्र उच्चतम आय प्राप्त करने वालों के लिए सीमांत आयकर को कम करता है। [1] इस बात का कोई सबूत नहीं है कि ट्रिपल-डाउन इकोनॉमिक्स बहुमत के लिए आर्थिक विकास को बढ़ाता है, जैसा कि निम्नलिखित ग्राफों से देखा जा सकता हैः "सामान्य तौर पर, पिछले 50 वर्षों के आंकड़े किसी भी तर्क को दृढ़ता से खारिज करते हैं कि सबसे अमीर अमेरिकियों के लिए करों में कटौती से निम्न और मध्यम वर्ग या पूरे राष्ट्र की आर्थिक स्थिति में सुधार होगा। " [2]R2: कॉर्पोरेट कर में कटौती से वृद्धि होती है फिर, वह इस मुद्दे को भ्रमित करता है - क्योंकि कुल के लिए कर कटौती कुछ अमीरों के लिए कर कटौती से काफी अलग है। इस बात में कोई संदेह नहीं है कि औसत श्रमिक के लिए करों में कटौती से आर्थिक लाभ होगा। हालांकि, इस बहस का विषय यह है कि क्या विशेष रूप से अमीरों को दिए गए आर्थिक लाभ, जैसा कि मेरे पहले दौर की परिभाषा में बताया गया है, अर्थव्यवस्था के लिए समग्र रूप से मदद करता है। जवाब है नहीं। "टैक्स जस्टिस नेटवर्क द्वारा 2012 के एक अध्ययन से पता चलता है कि सुपर-अमीर की संपत्ति अर्थव्यवस्था को बेहतर बनाने के लिए नीचे नहीं आती है, लेकिन घरेलू अर्थव्यवस्था के कर आधारों पर नकारात्मक प्रभाव के साथ कर स्वर्गों में जमा और आश्रय देती है। " [3] "अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष की 2015 की एक रिपोर्ट में पाया गया कि गरीबों और मध्यम वर्ग की आय में वृद्धि वास्तव में वृद्धि को बढ़ाती है जबकि शीर्ष 20 प्रतिशत की बढ़ती आय में वृद्धि के परिणामस्वरूप कम वृद्धि होती है - अर्थात, जब अमीर अमीर होते हैं, तो लाभ नीचे नहीं आते हैं। " C1: ट्रिक-डाउन अर्थशास्त्र से वृद्धि नहीं होती हैअंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष (आईएमएफ) द्वारा प्रकाशित एक हालिया अध्ययन में निष्कर्ष निकाला गया है कि, "ट्रिक-डाउन" अर्थशास्त्र के सिद्धांतों के विपरीत, सबसे अमीर लोगों की आय में हिस्सेदारी में वृद्धि वास्तव में सकल घरेलू उत्पाद में वृद्धि में कमी की ओर ले जाती है। [5] "निम्नतम पंचमांश की आय में 1% की वृद्धि से सकल घरेलू उत्पाद में 0.38% की वृद्धि होती है। इस बीच, शीर्ष 20% की आय में 1% की वृद्धि के परिणामस्वरूप जीडीपी वृद्धि में 0.08% की कमी आई है। इतिहास ने हमें दिखाया है कि अमीरों पर कर के बोझ को कम करने का समग्र सकल घरेलू उत्पाद की वृद्धि से कोई संबंध नहीं है [6]: सी 2: ट्रिक-डाउन अर्थशास्त्र से आय में गंभीर असमानता आती है उच्चतम कमाई करने वाले 20 प्रतिशत अमेरिकी पिछले 40 वर्षों में अधिक से अधिक कमा रहे हैं। उसी 40 वर्षों में, सबसे कम कमाई करने वाले 60 प्रतिशत अमेरिकियों ने कम और कम कमाया है। [7] रेगनॉमिक्स, निरोध और अमीरों के लिए भारी कर कटौती के कार्यान्वयन के बाद से, आय असमानता में जबरदस्त वृद्धि हुई है और केवल बदतर हो रही है। "राष्ट्रीय आर्थिक अनुसंधान ब्यूरो द्वारा प्रकाशित विकसित देशों में आय असमानता के एक नए अध्ययन से पता चलता है कि जितना अधिक शीर्ष कर दरों में कटौती की जाती है, उतना ही अधिक राष्ट्रीय आय का हिस्सा सबसे अमीर नागरिकों द्वारा उठाया जाता है।" [8] "उच्चतम कर दरों में कटौती से आर्थिक विकास पर कोई भी सकारात्मक प्रभाव नहीं पड़ा है जो आपूर्ति-पक्ष अर्थशास्त्री ने हमें वादा किया था, एनबीईआर पेपर इंगित करता है। इसके बजाय, इसने आय की असमानता को और बढ़ा दिया है।" [9]C3: ट्रिकल-डाउन अर्थशास्त्र आर्थिक मंदी की ओर ले जाता है ट्रिकल-डाउन नीतियों के तहत संयुक्त राज्य अमेरिका में आय असमानता की वृद्धि को केवल एक निलंबन पुल के रूप में वर्णित किया जा सकता है, जैसा कि अर्थशास्त्री रॉबर्ट रीच ने कहा है [10]: हम शुरुआती वास्तविकता देखते हैं कि, जैसे-जैसे आय असमानता बढ़ती है, आर्थिक अस्थिरता बढ़ती है। 1928 और 2007 दोनों में, जब अर्थव्यवस्था गंभीर मंदी से प्रभावित हुई, आय असमानता रिकॉर्ड ऊंचाई पर थी। किसी भी लायस फेयर आर्थिक प्रणाली की तरह, अर्थव्यवस्था बूम-बस्ट चक्रों को सहन करती है [11] - और यह ठीक वही है जो ट्रिपल-डाउन अर्थव्यवस्था के तहत होता है। C4: ट्रिक-डाउन इकोनॉमिक्स भी नहीं ट्रिपल डाउन जैसा कि मैंने ऊपर शामिल किए गए सबूतों का समर्थन किया है, इस बात का कोई सबूत नहीं है कि सबसे अमीरों को दिए गए आर्थिक लाभ कम आय वाले ब्रैकेट में गंभीरता से मदद करते हैं। "शोधकर्ताओं ने पाया कि जब समाज में सबसे अधिक कमाई करने वाले लोग अधिक पैसा कमाते हैं, तो यह वास्तव में आर्थिक विकास को धीमा कर देता है। दूसरी ओर, जब गरीब लोग अधिक कमा लेते हैं, तो पूरे समाज को लाभ होता है।" [12] इसके अतिरिक्त, जैसा कि मैंने ऊपर कहा है, "टैक्स जस्टिस नेटवर्क द्वारा 2012 के एक अध्ययन से संकेत मिलता है कि सुपर-अमीर की संपत्ति अर्थव्यवस्था को बेहतर बनाने के लिए नीचे नहीं आती है, लेकिन घरेलू अर्थव्यवस्था के कर आधारों पर नकारात्मक प्रभाव के साथ कर स्वर्गों में जमा और आश्रय देती है। " "जब रिपब्लिकन ने 2003 में बुश की कर कटौती पारित की, तो उन्होंने बड़े पैमाने पर आर्थिक विकास का वादा किया। अमीरों के लिए करों में कटौती करने से "सभी नौकाएं उठेंगी" यह धारणा पूरी तरह से कल्पना की गई है। बुश के वर्ष आधुनिक अमेरिकी आर्थिक इतिहास में पहली अवधि थी जिसमें निजी क्षेत्र में रोजगार वृद्धि शून्य थी - शून्य। " [13] ट्रिकल डाउन अर्थशास्त्र के तहत, हमने कुछ भी ट्रिकल डाउन नहीं देखा है। इससे भी बदतर, उन अभागी गरीबों का जीवन और भी बदतर हो गया है, क्योंकि हाल के दशकों में अमेरिकी वास्तविक मजदूरी में ठहराव और गिरावट आई है [14]: निष्कर्षः सबूत देखने के लिए काफी सादा हैः आप इसे जो भी कॉल करना चाहते हैं, ट्रिपल-डाउन, आपूर्ति-साइड, या रीगनॉमिक्स, यह काम नहीं करता है और न ही कभी काम किया है। अमीरों पर कर के बोझ को कम करने और निजी क्षेत्र को विनियमित करने के प्रभाव से अधिकांश लोगों के लिए वृद्धि नहीं होती है, आय असमानता के मुद्दे को काफी बढ़ाता है, आम तौर पर लास-फेयर पूंजीवाद में देखे जाने वाले "बूम-बस्ट" चक्रों की ओर जाता है, और सभी में, यह भी नहीं गिरता है। मेरे प्रतिद्वंद्वी द्वारा इतनी दयालुता से परिभाषित "पारेटो सिद्धांत" के तहत, यह स्पष्ट प्रतीत होता है कि इस प्रणाली को समाज के सबसे अमीर और समृद्ध लोगों के अलावा किसी के लिए "अच्छा" के रूप में परिभाषित नहीं किया जा सकता है। आर्थिक साक्ष्य का भारी शरीर इस तथ्य का समर्थन करता है कि ट्रिपल-डाउन अर्थशास्त्र नैतिक रूप से या आर्थिक रूप से टिकाऊ नहीं है, और एक असफल प्रणाली है। स्रोत: [1] https://en.wikipedia.org...[2] http://www.faireconomy.org...[3] http://www.theguardian.com...[4] http://www.imf.org...[5] https://www.imf.org...[6] http://www.decisionsonevidence.com...[7] http://web.stanford.edu...[8] http://www.nber.org...[9] http://www.huffingtonpost.com...[10] http://inequalityforall.com...[11] http://www.forbes.com...[12] http://money.cnn.com...[13] http://www.huffingtonpost.com...[14] http://www.nytimes.com... |
ab7928ea-2019-04-18T13:32:57Z-00008-000 | 1) क्या आप नैतिकता का विश्लेषण परिणामवाद या नैतिकता के दृष्टिकोण से कर रहे हैं? 2) कैसे इनकार वास्तव में व्यवस्थित रूप से लोगों के एक समूह को दबाता है? 3) यदि किसी की स्वयं की रक्षा करने की क्षमता को पुष्टि द्वारा कम किया जाता है तो क्या यह उन लोगों के लिए उत्पीड़न नहीं होगा जो स्वयं की रक्षा नहीं कर सकते हैं? 4) यदि पुष्टि करना अन्याय और असमान सामाजिक व्यवस्था पैदा करता है तो क्या आप अभी भी अपने किसी भी ढांचे को बनाए रख सकते हैं? 5) विवाद 1 में, आप स्त्री हत्या के बारे में बात करते हैं। जब बंदूक अपनी छिपाने की क्षमता और पोर्टेबिलिटी के कारण अपनी आत्मरक्षा के लिए सबसे व्यावहारिक बंदूक है तो वे कैसे दमित हैं? (क्या आप वास्तव में अपने मध्यरात्रि चलने पर राइफल लाना चाहेंगे? 6) हिंसक भावनाओं और स्त्री हत्या के बारे में आपके बिंदुओं में, एक हाथ की बंदूक अन्य बंदूकों से अलग क्यों है? (आपका अपना विश्लेषण) 7) यदि बंदूक प्रतिबंध वास्तव में किसी भी कारण से अलोकतांत्रिक है तो क्या यह पुष्टि करने के लिए दमनकारी नहीं होगा? 8) आप तर्क देते हैं कि प्रतिबंध से अपराध और कालाबाजारी कम हो जाती है। क्या यह वास्तव में बंदूकें सीधे अपराधियों को देना नहीं होगा और हमारे अच्छे हाथों से क्योंकि अपराधियों अपराध करने के साथ ठीक हैं और अच्छे पालन करेंगे? 9) हत्या के बारे में परस्पर विरोधी आंकड़ों के कारण क्या इस बहस में इसे एक मूक बिंदु माना जाना चाहिए? 10) क्या आप जानते हैं कि ऑस्ट्रेलिया के बारे में आपके तर्क ने पूर्ण बंदूक प्रतिबंध लागू किया, न कि बंदूक प्रतिबंध? |
e9f1259e-2019-04-18T17:35:39Z-00004-000 | तर्क का शीर्षक है "21वीं सदी में मृत्युदंड के लिए कोई जगह नहीं है" मैं यह तर्क देने जा रहा हूं कि मृत्युदंड का समर्थन करने के लिए मजबूत सबूत हैं। कई अध्ययन किए गए हैं जो हत्या दरों और मृत्युदंड के प्रवर्तन के बीच एक प्रत्यक्ष संबंध दिखाते हैं। अध्ययन स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि जब मृत्युदंड हटा दिया जाता है तो हत्या की दर बढ़ जाती है। इसका एक प्रमुख उदाहरण ब्रिटेन है। 1965 में जब मृत्युदंड समाप्त कर दिया गया था तब ब्रिटेन में हत्या की दर बढ़ी थी और आज भी यह 1965 में मृत्युदंड समाप्त करने के मुकाबले कहीं अधिक है। बोस्टन बम विस्फोटों का उदाहरण लें, क्यों 8 साल के बच्चे के पिता को अपने बेटे की हत्या के लिए भुगतान करना होगा, उसे जीवन भर के लिए जेल में रखा जाएगा, उसके भोजन, कपड़े, हीटिंग और लोगों की देखभाल के लिए भुगतान करना होगा, ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि वह समुदाय में वापस न आए और फिर से हत्या न करे। आप इस धारणा को आगे बढ़ाते हैं कि "सज़ाएं शांति, सुख और मानवता की भलाई के एक आध्यात्मिक मात्रा को बढ़ाने के लिए हैं" लेकिन सबूत के बोझ को पूरा करने में विफल रहते हैं जिससे तर्क को अतिरंजित किया जाता है। " मैं इस शांति, सुख और कल्याण की आवश्यकता के विरुद्ध संघर्ष करता हूँ। मानव जाति के अस्तित्व के लिए कौन सा उद्देश्य कारण है? क्या अपराध की कोई श्रेणी वास्तव में मायने रखती है? " सिर्फ इसलिए कि यह आपका विचार है इसका यह अर्थ नहीं है कि यह एक सार्वभौमिक तथ्य है और फिर से आप सबूत के बर्डन को पूरा करने में विफल रहे हैं। इसलिए आपने अपने दो विचारों को बिना प्रमाण या कारण के आगे रखा है, जो कि तथ्यात्मक रूप से उन्हें समर्थन देने के लिए "यह वही है जो आप सोचते हैं इसलिए यह ऐसा होना चाहिए" के अलावा कुछ नहीं है। |
ebf0ab1b-2019-04-18T12:58:35Z-00000-000 | मैं आपकी चुनौती स्वीकार करता हूँ। मेरे प्रतिद्वंद्वी के लिए शुभकामनाएँ. सबसे पहले, कृपया अपनी सटीक परिभाषा चुनें। यह शाकाहारी या शाकाहारी है; यह एक अंतर है। लेकिन इस उद्देश्य के लिए, क्योंकि यह बहस के शीर्षक में ही संकेत दिया गया था, मैं शाकाहारी चुनता हूं। हाँ, कुछ सब्जियां ऐसी होती हैं जो कैल्शियम और प्रोटीन से भरपूर होती हैं। लेकिन कुछ सर्वेक्षण हुए हैं, जिनमें से एक का लिंक मैं आपको दूंगा, जो स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि शाकाहारी लोगों में जिंक की कमी है, एक खनिज जो कोशिका उत्पादन में मदद करता है, जिगर को रासायनिक क्षति से बचाता है, हड्डियों के निर्माण आदि। इसके अलावा, लाल मांस, विशेष रूप से गोमांस, आपके शरीर और दिमाग को विटामिन बी12 प्रदान करता है, जिसका उपयोग रक्त एरिथ्रोसाइट्स (लाल रक्त कोशिकाओं) बनाने के लिए करता है और कमोबेश तंत्रिका तंत्र को बनाए रखता है। एक प्रभाव यह है कि इसके बिना, यह स्मृति हानि का कारण भी बन सकता है। विज्ञान हमें यह भी बताता है कि हृदय रोग असंतृप्त वसा, विशेष रूप से बहुअसंतृप्त वसा के कारण होता है, जो मुख्य रूप से वनस्पति तेल में पाया जाता है। बहुत विडंबना है, है ना? और मुझे यह मत बताओ कि आप केवल सोया के साथ मांस और डेयरी को बदल सकते हैं। केवल किण्वित सोया उत्पाद जैसे मिसो, टेम्पे, नाटो और टैम्पारी वास्तव में स्वस्थ के रूप में योग्य हैं। अन्य सोया खाद्य पदार्थ जो आप शाकाहारी खाते हैं मुख्य रूप से टोफू हैं, जिसमें वास्तव में एक विरोधी पोषक तत्व निहित है, जो आपके सिस्टम से पोषक तत्वों को बाहर ले जाता है। अब, अपने निर्दोष जानवरों को मारने के बारे में बात करने के लिए. व्यक्तिगत रूप से, मैं अपने आप को एक पशु-प्रेमी और पर्यावरणविद् के रूप में सोचना पसंद करता हूं। लेकिन अगर हम सब शाकाहारी बन जाते हैं, तो हम उन जानवरों को भी मार रहे होंगे। यदि अमेरिका का एक बड़ा हिस्सा शाकाहारी हो जाए, तो, निश्चित रूप से, हम आज की तुलना में अधिक पौधों का उपभोग करेंगे। हम उन जानवरों को भोजन से वंचित कर देंगे, यह देखते हुए कि हम गैर-शाकाहारी जो भोजन खाते हैं, उसमें से अधिकांश घास-खाद्य होते हैं। इसके अलावा, अगर हम अधिक विशाल मात्रा में पौधों का उपभोग करते हैं शाकाहारी बनने के परिणामस्वरूप, तो हम अपने भोजन के मुख्य स्रोत के साथ-साथ शाकाहारी जानवरों को भी बेदखल कर देंगे, अब हम करेंगे? और मुझे नहीं लगता कि यह पर्यावरण के लिए भी बहुत फायदेमंद होगा। दुर्भाग्य से, कई प्रजातियों के लिए जीवन अन्य प्रजातियों के जीवन का उपभोग किए बिना नहीं चल सकता है। http://www.mnwelldir.org... भगवान आपको भी आशीर्वाद दे। (क्या आप कैथोलिक हैं? यदि हां, तो हाय फाइव! |
ca9c6b9f-2019-04-18T11:12:56Z-00004-000 | शैली। "कुछ सामान लड़कियों के लिए अनुचित माना जाता है। " - क्या आप कुछ उदाहरण देना चाहेंगे? मैं एक लड़की को जानता था जो हमेशा स्कूल में ताजा रहता था, यहां तक कि वर्दी के साथ भी। कंगन, हार, कान की अंगूठी, ऐसी चीजें। मैंने कभी किसी ऐसे स्कूल के बारे में नहीं सुना है जो किसी तरह से सहायक उपकरण (लड़का या लड़की) को प्रतिबंधित करता है। मैं मानता हूं कि हम दुनिया के पूरी तरह से अलग-अलग हिस्सों से हैं। क्या आप एक दुपट्टा पहनने की अनुमति नहीं है? वर्दी क्यों पहनते हैं? पुनरावृत्ति बिंदुः सब कुछ नियमों का पालन करने और आपको सबक सिखाने के लिए आता है। वर्दी के लिए फायदे: स्कूल की वर्दी छात्रों को उनकी शिक्षा पर ध्यान केंद्रित रखती है, न कि उनके कपड़ों पर। 2. वर्दी छात्रों के बीच एक समान खेल का मैदान बनाती है, साथियों के दबाव और बदमाशी को कम करती है। 3. वर्दी पहनने से स्कूल का गौरव, एकता और सामुदायिक भावना बढ़ सकती है। 4. वर्दी स्कूल के लिए तैयार करने के लिए आसान बना देता है, जो समयबद्धता में सुधार कर सकते हैं. 5. वर्दी में पहने हुए छात्रों को शिक्षकों और साथियों द्वारा बेहतर माना जाता है। बदमाशी करना। मैं इस पर आपके विचार से सहमत हूं। यहाँ एक बदमाशी बहस होनी चाहिए, यह दिलचस्प होगा। समाधान। तो तुम एक निजी स्कूल में अब मैं देख रहा हूँ कर रहे हैं. समझ लिया. हाई स्कूल के बच्चे जहां आप हैं वे वर्दी पहनते हैं? हाँ मुझे लगता है कि हम अब पूरी तरह से अलग स्थानों से कर रहे हैं. "यह चिंता की बात नहीं है कि अगर यह बेहतर हो जाता है या नहीं, तो मुझे बेहतर नहीं होना चाहिए। "यह सब जीवन के चरणों पर निर्भर करता है। हां, प्राथमिक से माध्यमिक विद्यालय के दौरान आपकी स्वतंत्रता सीमित महसूस हो सकती है और यह वास्तव में सख्त है लेकिन जैसे-जैसे आप बड़े होते जाते हैं (हाई स्कूल + कॉलेज) आप अधिक स्वतंत्रता प्राप्त करते हैं, आपके द्वारा पहने जाने और शिक्षकों और प्रोफेसरों से अपेक्षाओं के बारे में क्योंकि वे आपसे अलग उम्मीद करते हैं जैसे-जैसे आप बड़े होते जाते हैं और आपको अधिक उच्च मानक में रखते हैं। मैं उन युवाओं को बदनाम नहीं करना चाहता जो मिडिल स्कूल के छात्र हैं क्योंकि मैं जानता हूं कि आप जैसे कई बहुत तेज हैं लेकिन दुर्भाग्य से यह वर्दी की बात इतनी प्रचलित है और इसे नियंत्रित करना मुश्किल है। कभी कभी आप मुक्के के साथ रोल करना होगा. उसी समय, मैं देख रहा हूँ कि तुम कहाँ से आ रहे हो। |
ca9c6b9f-2019-04-18T11:12:56Z-00005-000 | लड़कियों के लिए कुछ सामान अनुचित माने जाते हैं। और जैसे जैसे लिंग बढ़ते हैं, वर्दी जटिल होती जाती है और यह बहुत आसान लगता है कि आप अपनी पसंद के सामान पा सकें। ==क्यों वर्दी पहनते हैं? क्या बात है? हमारे जीवन में, हम लाखों विकल्पों का सामना करेंगे, लेकिन हम उन का सामना कैसे करेंगे, अगर हमारे लिए अभी भी हमारे कपड़े चुने गए हैं। हमें अपनी सीमाओं को जानने से पहले अपनी स्वतंत्रता को सीखना होगा। 4/10 संभावना है कि छात्रों के समूह स्कूल के घंटों में जोखिम भरी स्थिति में आ जाएंगे। जबकि कोई "क्या होगा अगर" नहीं लिया जाना चाहिए और छात्रों की सुरक्षा कई चिंताओं के बाहर है, अन्य तरीके हैं, कुछ जो बेहतर भी हो सकते हैं। ==बुलींग "बुलींग तब होती है जब छात्र वर्दी पहनते हैं या नहीं। बदमाशी के मूल कारण को संबोधित किया जाना चाहिए। किशोरों को स्वयं को व्यक्त करने और अपनी व्यक्तिगत पहचान विकसित करने में सक्षम होना चाहिए। . . . आज की स्कूल की वर्दी एक दंडात्मक उपाय की तरह लगती है जिसका उद्देश्य छात्रों को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार से वंचित करना है" - इंटरनेट == समाधान एक निजी स्कूल में 7 वीं कक्षा के छात्र के रूप में, वहां जाने वाले हाई स्कूल के छात्रों को वर्दी पहननी होती है। यह चिंता की बात नहीं है कि अगर यह बेहतर हो जाता है या नहीं, तो मुझे बेहतर नहीं होना चाहिए। जबकि मुझे आपके कुछ बिंदु मान्य लगते हैं, यहां कुछ के लिए मेरे खंडन हैं जिनसे मैं असहमत हूं: ==शैली जो छात्र एक सख्त वर्दी नीति वाले जिले में हैं, वे फैशन के माध्यम से अपनी व्यक्तित्व व्यक्त करने की क्षमता खो देते हैं। कुछ मामलों में, स्कूल की वर्दी छात्रों को यह सिखाती है कि एक व्यक्ति की तरह सोचने और कार्य करने के बजाय एक समूह की तरह सोचना और कार्य करना अधिक महत्वपूर्ण है। यद्यपि कई प्रभाव हैं जो भीड़ के सोच पैटर्न को आकार दे सकते हैं, लेकिन यदि समान नीतियों को ध्यान से पेश और निगरानी नहीं की जाती है तो इस प्रकार की नीति इसका एक मौलिक तत्व हो सकती है। |
f4978a00-2019-04-18T18:48:17Z-00004-000 | मेरे प्रतिद्वंद्वी का दावा है कि हमें अवैध कृत्यों को पकड़ने के लिए स्कूलों में सुरक्षा कैमरों की स्थापना करने की आवश्यकता है और चूंकि मॉल और सिनेमाघरों में सुरक्षा कैमरे हैं, इसलिए उन्हें स्कूलों में भी होना चाहिए। उनका दावा है कि वे अवैध गतिविधियों, बदमाशी और यहां तक कि स्कूल शूटिंग को भी रोक सकते हैं। मेरा खंडन 1 है। सुरक्षा कैमरे खरीदने, लगाने और बनाए रखने में महंगे होते हैं। एक अच्छे सुरक्षा कैमरे की कीमत सैकड़ों डॉलर तक हो सकती है और उन्हें स्थापित करने और चलाने के लिए एक और बड़ी राशि भी खर्च होगी। [1] ऐसे समय में जब देश भर के स्कूलों में बजट में कटौती हो रही है, प्रत्येक में 1000 डॉलर तक की अच्छी सुरक्षा कैमरे स्कूल पर एक बड़ा वित्तीय बोझ होंगे, जिसके परिणामस्वरूप कर्मचारियों की छंटनी, अकादमिक कक्षाओं को छोड़ दिया जाएगा, बैंड और एथलेटिक्स जैसी अतिरिक्त गतिविधियों को समाप्त कर दिया जाएगा, आदि। बस सुरक्षा कैमरे खरीदने के लिए। 2. सुरक्षा कैमरे बेकार हो जाएगा. मेरे प्रतिद्वंद्वी का यह भी दावा है कि सुरक्षा कैमरे स्कूल शूटिंग को भी रोक सकते हैं। स्कूल में गोलीबारी को रोकने के लिए कैमरों के लिए, हम सभी को सशस्त्र सुरक्षा गार्डों को नियुक्त करने की आवश्यकता है ताकि कैमरों की लगातार निगरानी की जा सके और ऐसी घटना में कार्य किया जा सके। स्कूल शूटिंग की संभावना भी बहुत कम है क्योंकि अमेरिका में हर साल केवल कुछ मुट्ठी भर घटनाएं होती हैं, जिसके परिणामस्वरूप सामान्य रूप से या तो कोई हताहत नहीं होता है या केवल चोटें होती हैं और कई बार वयस्कों द्वारा जो बस परिसर में चलते हैं, एक ऐसी स्थिति होती है जहां कैमरों का कोई प्रभाव नहीं होगा। [2] स्कूल शूटिंग को रोकने का एक बेहतर तरीका यह होगा कि शिक्षकों को परिसर में घर पर अपने हथियार ले जाने की अनुमति दी जाए। इसमें कोई खर्च नहीं होगा क्योंकि शिक्षक अपने घर से हथियार लेकर आएंगे। इससे शिक्षकों की एक महत्वपूर्ण संख्या ऐसे व्यक्तियों में बदल जाएगी जो दर्जनों लाइव सुरक्षा कैमरों की स्क्रीन को देखने वाले एक गार्ड की तुलना में एक सशस्त्र घुसपैठिए या छात्र को तेजी से नीचे करने की क्षमता रखते हैं। अमेरिका के कई स्कूल पहले से ही इस पद्धति का पालन कर रहे हैं और साथ ही इजरायल और थाईलैंड जैसे देश भी हैं। [1] स्कूल परिसरों में अधिकांश यदि सभी अवैध गतिविधि नहीं होती हैं, तो खुले में नहीं होती हैं जैसे कि गार्डन में, जिम में, आदि। ये बाथरूम, लॉकर रूम आदि में होते हैं। इन निजी क्षेत्रों में अवैध ड्रग्स, हथियार आदि की बिक्री या उपयोग होता है। सुरक्षा कैमरों को कुछ मूल्यवान बनाने के लिए, हमें उन क्षेत्रों में सुरक्षा कैमरे स्थापित करने की आवश्यकता होगी। लड़कियों के लॉकर रूम, लड़कों के बाथरूम स्टाल आदि में कैमरे लगने चाहिए। यह अत्यंत अनुचित होगा और व्यक्तिगत गोपनीयता का एक बड़ा उल्लंघन होगा यदि छात्रों को नग्न, आधे कपड़े पहने, और स्कूल के कर्मचारियों के लिए शौचालय का उपयोग करने के लिए मजबूर किया गया था। युवा महिलाओं और पुरुषों को स्कूल अधिकारियों के सामने नग्न, आधे कपड़े पहने आदि दिखने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए। यह व्यक्तिगत गोपनीयता का उल्लंघन है और छात्रों के लिए अत्यंत अपमानजनक और तनावपूर्ण है, जो अब जानेंगे कि उनके गणित या विज्ञान शिक्षक ने देखा है कि उनके स्तन कितने बड़े हैं, या जो अब जानेंगे कि उनका लिंग कितना छोटा है, या वे कितने मोटे हैं, या वे कितने पतले हैं, आदि। इन कारणों से सुरक्षा कैमरे बेहद महंगे होते हैं और छात्रों की निजी और अंतरंग गोपनीयता के उल्लंघन से बचने के लिए, उन क्षेत्रों में नहीं रखा जा सकता है जहां अवैध गतिविधि सबसे अधिक हो सकती है। वोट कॉन [1] । http://www.supercircuits.com... (विभिन्न सुरक्षा कैमरों की लागत। कीमतें $250 से $1000+ प्रत्येक से अधिक होती हैं। [2] . http://en.wikipedia.org... (स्कूल शूटिंग की सूची) [3] . http://en.wikipedia.org... (संयुक्त राज्य अमेरिका, इज़राइल और थाईलैंड में "सशस्त्र कक्षाओं" वाले स्कूल पहले ही लागू किए जा चुके हैं।) |
7de56526-2019-04-18T15:10:01Z-00008-000 | यद्यपि होमवर्क की नकल की जा सकती है, यह केवल इस तथ्य के कारण है कि हमें जो होमवर्क दिया जाता है वह बहुत लंबा होता है। होमवर्क किसी विषय को समझने और उस विषय पर अपने ज्ञान को बढ़ाने के लिए फायदेमंद है। अतः गृहकार्य ज्ञान के लिए लाभकारी है, जब तक कि यह चिंता को रोकने के लिए उचित लंबाई का हो। |
7de56526-2019-04-18T15:10:01Z-00003-000 | बच्चों में आपके विचार का पालन करने की प्रेरणा की कमी होती है और यदि वे चीजों को आगे बढ़ाते हैं क्योंकि यह उन्हें एक ब्रेक देता है। दुर्भाग्य से, ऐसा नहीं है। विलंब करना एक ऐसी चीज है जिसके सभी छात्र किसी न किसी समय दोषी होते हैं। होमवर्क के बिना छात्रों के पास आगे बढ़ने के लिए कुछ नहीं होता और वे अधिक खुश होते। |
c50238c9-2019-04-18T17:47:31Z-00001-000 | एडवर्ड अल्बी, नाटककार। तीन सेमेस्टर के बाद ट्रिनिटी कॉलेज से बाहर हो गया। जैक अल्बर्टसन, ऑस्कर विजेता अभिनेता। हाई स्कूल छोड़ दिया। http://sharevdo.com... - और जो लोग न केवल कभी नहीं छोड़ते हैं, बल्कि कभी भाग नहीं लेते हैं, अविश्वसनीय हालांकि यह कई लोगों के लिए उपयोगी हो सकता है मेरी बात यह है कि यह आवश्यक नहीं होना चाहिए यही तर्क का बिंदु है आपके पिछले कुछ बिंदुओं के जवाब में, यह सरकार का हित हो सकता है कि वह शिक्षित हो और एक मजबूत राष्ट्र का निर्माण करे लेकिन यह पूरा जाल है जो आपने अभी कहा है। कुछ वर्षों के लिए ऋण चुकाने की कोशिश करना एक किसान, खेत के जानवर की स्थिति की तरह लगता है। हम एक "मजबूत राष्ट्र" बनाने के लिए गुलाम हैं मुझे लगता है कि हम अधिक स्वतंत्रता के हकदार हैं और सरकार को करों का अधिक बुद्धिमानी से उपयोग करना चाहिए। "जहां यह आश्वासन दिया जाता है कि सीखने की जगह है" आप यह आश्वासन नहीं दे सकते हैं, मैं अधिक लोगों को खान अकादमी जैसे ऑनलाइन सीखने के तरीकों का आनंद लेते हुए देखता हूं बजाय कक्षाओं की, और मैंने पहले ही कहा है कि समुदाय की भावना ऑनलाइन बनाई जा सकती है लेकिन अकेले उस पर इतना पैसा खर्च नहीं करना चाहिए "-क्योंकि नौकरी के लिए एक परीक्षा केवल आपके ज्ञान को उस एक पेशे तक सीमित करती है और यह नहीं दिखाती है कि आप शिक्षित हैं, यह दिखा सकती है कि आप योग्य हैं, लेकिन शिक्षित नहीं हैं। जबकि डिग्री कौशल और ज्ञान की एक विस्तृत श्रृंखला को दर्शाता है। कैसे? आपने औचित्य नहीं दिया, एक डिग्री किसी की समग्र शैक्षिक स्थिति को नहीं दिखाती है या यह केवल ज्ञान को एक डिग्री तक सीमित करती है जैसा कि आपने कहा है। हाँ, समाजवादी लोकतंत्र राष्ट्र के लिए स्वतंत्रता में वृद्धि है और अप्रत्यक्ष दासता के संबंध में सबसे अच्छा कदम है जैसा कि मैं इसे कहना चाहता हूं हाँ, निश्चित रूप से यह उन लोगों के लिए प्रदान कर सकता है जिन्हें बैकअप के रूप में ए+ नहीं मिलता है, लेकिन सामान्य तौर पर यह अभी भी समय और धन के लायक है जब आप कार्यबल में प्रशिक्षण और अनुभव प्राप्त कर सकते हैं। " हमें यह भी ध्यान में रखना चाहिए कि हाई स्कूल में छात्रों को जो ग्रेड मिलते हैं, वह केवल एक प्रारंभिक चरण है और कॉलेज या विश्वविद्यालय में चीजें बहुत अलग हो सकती हैं, क्योंकि जो लोग हाई स्कूल में अच्छा नहीं करते हैं, वे कॉलेज में बहुत बेहतर कर सकते हैं और हाई स्कूल में ए + छात्र यह महसूस कर सकते हैं कि एक बार जब वे कॉलेज या विश्वविद्यालय में होते हैं तो उनकी क्षमता सीमित होती है। इसलिए यह मान लेना कि हाई स्कूल ए प्लस के छात्रों को उन छात्रों से पहले काम करने का अवसर मिलना चाहिए जो उस स्तर तक नहीं हैं, अभी भी बहुत अनुचित है। " भले ही यह एक प्रारंभिक चरण है, वैसे भी सभी चरण हैं, कॉलेज और यूनिवर्सिटी को तस्वीर से बाहर करने से उन लोगों के लिए प्रदान किया जा सकता है जिन्हें ए ग्रेड नहीं मिले, यह एक खुली प्रणाली हो सकती है। "लेकिन यह बहुत ही अनुचित है" अगर वे कुछ हद तक वंचित हैं तो यह ठीक है क्योंकि कुछ लोगों के लिए वैसे भी नुकसान और फायदे हैं जैसे छात्रवृत्ति, यूनिवर्सिटी फीस, कोर्स की आवश्यकताएं। " शिक्षा और योग्यता के बीच एक पतली रेखा है और एक विश्वविद्यालय की डिग्री दोनों का प्रमाण है। कॉलेज और विश्वविद्यालय न केवल आपके द्वारा प्रशिक्षित किए जा रहे विषय से निपटेंगे बल्कि वे आपको नैतिकता और नैतिकता के बारे में और भी शिक्षित करेंगे और आपको अनुशासन और ज्ञान के साथ बनाएंगे जो अकेले हाई स्कूल और नौकरियां नहीं कर सकती हैं। और नियोक्ताओं के लिए, वे अपने कर्मचारियों को उनके लिए काम करने के लिए प्रशिक्षित और योग्य बनाने के लिए अपना प्रयास, समय और संभवतः पैसा क्यों लगाएंगे, खासकर जब वैश्विक अर्थव्यवस्था तेजी से प्रतिस्पर्धी बन रही है। क्या वे ऐसे विश्वविद्यालयों से स्नातक होने वाले कर्मचारियों को पसंद नहीं करेंगे जो यह दिखाएं कि वे काम के लिए तैयार हैं? कुछ कर्मचारी शायद तैयार हों, लेकिन अधिकतर शायद तैयार नहीं होंगे". शिक्षा और योग्यता व्यक्ति द्वारा प्राप्त की जा सकती है और नौकरी के लिए आवेदन करते समय दोनों का प्रमाण परीक्षण किया जा सकता है। आपके पास कोई स्रोत या प्रमाण नहीं है कि विश्वविद्यालय आपको नैतिकता और नैतिकता पर आगे शिक्षित करता है शायद कार्यस्थल उस पर और भी बेहतर काम करता है। "अनुशासन और ज्ञान जो हाई स्कूल और नौकरियों अकेले नहीं कर सकते" अभी भी कोई सबूत नहीं मैं नहीं देखता क्यों एक सरकारी योजना में कुछ अतिरिक्त वर्षों के लिए भुगतान करने के लिए किसी भी बेहतर है कार्यबल की तुलना में है। कई लोग जो विश्वविद्यालय छोड़ चुके हैं या कभी भी भाग नहीं लिया, वे सफल और कुछ हद तक जानकार और नैतिक हो गए हैं इसलिए मुझे खेद है लेकिन शिक्षित होना और गरिमा का होना विश्वविद्यालय पर निर्भर नहीं है यह व्यक्ति द्वारा विकसित किया जा सकता है चाहे वह भाग ले या नहीं। केवल ए ए एल एस. डैनियल अब्राहम, स्लिम-फास्ट के अरबपति संस्थापक के लिए पत्र के साथ। 18 वर्ष की आयु में सेना में भर्ती हुए और द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान यूरोप में लड़े। कॉलेज नहीं गया। रोमन अब्रामोविच, रूस के सबसे अमीर आदमी, अरबपति। कॉलेज से बाहर हो गया। उन्होंने व्यापार में जाने के लिए शिक्षाविदों से अनुपस्थिति की छुट्टी लेने से पहले मॉस्को स्टेट ऑटो ट्रांसपोर्ट इंस्टीट्यूट में अध्ययन किया। बाद में उन्होंने मॉस्को स्टेट लॉ एकेडमी से पत्राचार की डिग्री प्राप्त की। एबिगेल एडम्स, अमेरिका की प्रथम महिला। घर पर पढ़ाया जाता है। अंसेल एडम्स, फोटोग्राफर। हाई स्कूल छोड़ दिया. ब्रायन एडम्स, गायक, गीतकार। हाई स्कूल छोड़ दिया। कैल्परनिया एडम्स, ट्रांससेक्सुअल शोगर्ल। कभी कॉलेज में नहीं गया। जैसा कि उसने कहा, "मेरे माता-पिता ने सोचा कि कॉलेज आपको ईश्वर से दूर ले जाता है, इसलिए उन्होंने कोई पैसा नहीं बचाया था।" सैंडी एडम्स, अमेरिकी कांग्रेस सदस्य। 17 साल की उम्र में हाई स्कूल छोड़ दिया वायु सेना में शामिल होने के लिए। बाद में उन्होंने जीईडी प्राप्त किया और पुलिस अकादमी में भाग लिया, इससे पहले कि उन्हें डिप्टी शेरिफ के रूप में काम पर रखा गया। विलियम एडम्स, उर्फ विल.आई.एम, गायक, गीतकार, संगीत निर्माता, ब्लैक आईड मटर के संस्थापक, अभिनेता, उद्यमी। उन्होंने हाई स्कूल में अपना पहला समूह बनाया। कभी कॉलेज में नहीं गया। गौतम अडानी, भारत के एक अरबपति। कॉलेज से बाहर हो गया। एडेल, उर्फ एडेल लॉरी ब्लू एडकिन्स, गायिका और गीतकार। कॉलेज जाने का इरादा था लेकिन हाई स्कूल की पढ़ाई पूरी करने के बाद एक रिकॉर्डिंग सौदा किया गया। शेल्डन एडलसन, अरबपति कैसीनो मालिक। कोर्ट रिपोर्टर बनने के लिए सिटी कॉलेज ऑफ न्यूयॉर्क से बाहर हो गया। उन्होंने व्यापारिक शो करके अपना पहला भाग्य बनाया। ट्रेस एडकिंस, देश संगीत गायक और गीतकार, अभिनेता। लुइसियाना टेक यूनिवर्सिटी में अध्ययन किया लेकिन कभी आधिकारिक रूप से स्नातक नहीं किया। इसके बजाय एक तेल रिग पर काम करने के लिए चला गया. मोर्टिमर एडलर, लेखक, शिक्षक, संपादक। 15 साल की उम्र में काम करने के लिए हाई स्कूल छोड़ दिया। बाद में उन्होंने अपनी हाई स्कूल समकक्ष डिग्री प्राप्त की और कोलंबिया विश्वविद्यालय में भाग लिया। फेरान एड्रिया, शेफ। दुनिया के सबसे महान शेफ कहा गया है। हाई स्कूल खत्म नहीं किया. मिगुएल एड्रोवर, फैशन डिजाइनर। हाई स्कूल छोड़ दिया। बेन अफ्लेक, अभिनेता, पटकथा लेखक। एक सेमेस्टर के बाद वर्मोंट विश्वविद्यालय छोड़ दिया; फिर अभिनय करने के लिए ऑक्सिडेंटल कॉलेज से बाहर हो गए। आंद्रे अगासी, टेनिस खिलाड़ी, 8 ग्रैंड स्लैम खिताब के विजेता। नौवीं कक्षा में स्कूल छोड़ दिया और 16 साल की उम्र में टेनिस पेशेवर बन गया। उनके पिता बच्चों को स्कूल ले जाते थे, लेकिन इसके बजाय, उन्हें स्थानीय टेनिस कोर्ट में अभ्यास करने के लिए ले जाते थे। डायना एग्रॉन, गायिका, नर्तकी, अभिनेत्री। "मैंने हाई स्कूल के बाद कॉलेज जाने का ठेठ रास्ता नहीं चुना। इसके बजाय, मैंने डांस क्लास देने से पैसे बचाए और एल.ए. चला गया" क्रिस्टीना एगुइलेरा, गायिका, गीतकार। हाई स्कूल कभी खत्म नहीं किया. डैनी एइलो, अभिनेता। 16 साल की उम्र में सेना में शामिल होने के लिए हाई स्कूल छोड़ दिया। बाद में हाई स्कूल समकक्ष की डिग्री प्राप्त की। ट्रॉय Aikman, सुपर बाउल विजेता फुटबॉल क्वार्टरबैक, टीवी खेल टिप्पणीकार. 2009 में, उन्होंने अंततः यूसीएलए से स्नातक किया, नेशनल फुटबॉल लीग में खेलने के लिए कॉलेज छोड़ने के 20 साल बाद। ऐकमैन ने अपनी माँ से वादा किया था कि जब वह अपनी डिग्री प्राप्त करने से दो कोर्स दूर स्कूल छोड़ते हैं तो वह वापस आकर उसे पूरा करेंगे। 2009 में, 42 साल की उम्र में, उन्होंने आखिरकार उस प्रतिबद्धता को पूरा किया, अपने अंतिम दो पाठ्यक्रमों में ए अर्जित किया, इस प्रकार समाजशास्त्र में स्नातक की डिग्री प्राप्त की। मालिन एकरमन, मॉडल, अभिनेत्री. यॉर्क विश्वविद्यालय (टोरंटो) में दाखिला लिया लेकिन वहां और क्या है यह देखने के लिए लगभग एक साल बाद छोड़ दिया। वह अभिनेत्री बनने के लिए लॉस एंजिल्स चली गईं। डेनिस अल्बाउ, कीटनाशक कंपनी अल्बाउ इंक के अरबपति संस्थापक ने डेस मोइन्स कम्युनिटी कॉलेज से 2 साल की कृषि व्यवसाय की डिग्री अर्जित की। चार साल की डिग्री के लिए आगे नहीं बढ़ी। |
b567d7fa-2019-04-18T12:55:36Z-00001-000 | "बहुत से जलवायु वैज्ञानिक इस बात पर सहमत हैं कि सूर्य के धब्बे और सौर हवा जलवायु परिवर्तन में भूमिका निभा सकती हैं, लेकिन विशाल बहुमत इसे बहुत ही मामूली मानते हैं और मुख्य रूप से औद्योगिक गतिविधियों से उत्सर्जन के लिए पृथ्वी के वार्मिंग की विशेषता देते हैं - और उनके पास इस दावे का समर्थन करने के लिए हजारों सहकर्मी-समीक्षा अध्ययन उपलब्ध हैं। " हैरीट्रूमन सनस्पॉट एक न्यूनतम भूमिका निभाते हैं। CO2 का स्तर केवल ग्रीनहाउस गैसों का एक छोटा सा हिस्सा है यह सच है। फिर भी, प्राकृतिक रूप से होने वाला CO2 संतुलित है। मानव उद्योग द्वारा निर्मित CO2 नहीं है। बहस के लिए धन्यवाद. |
9d5a13c2-2019-04-18T17:09:54Z-00004-000 | मेरी बारी! C1: प्रस्ताव मेरे प्रतिद्वंद्वी रॉय द्वारा एक मामूली रियायत है जो यह है कि यह नहीं बढ़ना चाहिए की वकालत कर रहा है। इसका अर्थ यह होना चाहिए कि मेरे प्रतिद्वंद्वी स्वीकार करते हैं कि पहले स्थान पर मेगावाट के लाभ हैं। यदि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने सोचा होता कि एमडब्ल्यू लाभकारी से अधिक हानिकारक है, तो वह इसके पूर्ण उन्मूलन की वकालत करते। अन्यथा न्यूनतम मजदूरी (एमडब्ल्यू) रखने के लिए कम से कम कुछ कारण है। सी2: सरकार की भूमिका एक कारक नहीं है यहां मैं यह बताना चाहूंगा कि यह बहस किसी नीति के मूल्यांकन के इर्द-गिर्द घूमती है। सवाल यह नहीं है कि सरकार की भूमिका क्या होनी चाहिए। इस बहस के विषय को यह मान लेना चाहिए कि सरकार पहले से ही इसमें शामिल है, और इस बहस का प्रश्न यह है कि क्या यह आर्थिक रूप से लाभकारी रहा है या नहीं। इसलिए मेरे विरोधियों का कल्याण से संबंधित चौथा बिंदु पूरी तरह से अप्रासंगिक है। इसके अलावा, एमडब्ल्यू और कल्याण अलग हैं। MW को वही रखने का औचित्य सिद्ध करने के लिए, उसे वास्तव में पूरे अर्थशास्त्र पर इसके प्रभावों को दिखाना होगा। जब मेरे प्रतिद्वंद्वी अपनी स्थिति को सही ठहराने के लिए सूक्ष्म अर्थशास्त्र का सहारा लेते हैं, तो यह शून्य और शून्य है। टर्न: मेगावाट बढ़ाने के बिना, राज्य के लिए लागत काफी हैः हम कर राजस्व खो देते हैं, अधिक लोग कल्याण कार्यक्रमों पर जाते हैं, कुछ "छाया अर्थव्यवस्था" की ओर देखते हैं और अपराध करना शुरू करते हैं, आदि ... इसलिए मेरे प्रतिद्वंद्वी ने जो रुख अपनाया है, उसे अपनाने से वह वास्तव में उन लोगों को बदतर बना रहा है जो मजदूरी बढ़ाकर पैसे बचाने के बजाय एमडब्ल्यू का विरोध करके राज्य पर निर्भर हैं। इसके अलावा, मेरा प्रतिद्वंद्वी पूरी तरह से भूल जाता है कि यदि एमडब्ल्यू बढ़ता है, तो लोगों को कानूनी तरीकों से नौकरी खोजने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा। [http://tinyurl.com..., http://tinyurl.com...] C3: MW को इसकी प्रभावशीलता के कारण समाप्त नहीं किया गया है विचार प्रयोगः एफडीआर के न्यू डील के तहत 1930 के दशक में एमडब्ल्यू अमेरिका में प्रवेश करता है। तब से, अकेले अमेरिका में 22 बार एमडब्ल्यू कानून बढ़ाया गया है। यदि यह लोगों, राजनेताओं और व्यवसायों के लिए लाभकारी नहीं था, तो इसे समाप्त क्यों नहीं किया गया है? वास्तव में, कुछ राज्यों में इसे संघीय स्तरों से भी आगे क्यों बढ़ाया गया है? हेक, यह क्यों है कि दक्षिण एशिया, लैटिन अमेरिका और अफ्रीका के कुछ हिस्सों में, एक मेगावाट बस प्रथागत है? इसका उत्तर सरल है: मेगावाट कानून बस काम करता है। दुनिया के 90% से अधिक देशों में किसी न किसी प्रकार के मेगावाट कानून हैं, इसलिए हमारे पास विश्लेषण करने के लिए बहुत सारे डेटा हैं। [http://tinyurl.com...] C4: MW गिनी गुणांक में सुधार करता है यह काफी स्पष्ट हैः जब MW में वृद्धि होती है, तो गिनी गुणांक से लेकर एटकिन्सन सूचकांकों तक का हर एक सूचकांक, या यहां तक कि लॉगरिदम के मानक विचलन, अमेरिका के लिए बहुत सुधार दिखाता है। इसका मतलब है कि जब एमडब्ल्यू बढ़ता है, तो आय की गतिशीलता में नाटकीय रूप से सुधार होता है, और माता-पिता से अपनी वित्तीय स्थिति में सुधार करने की क्षमता बढ़ जाती है। (अमेरिकी सपना लोग! C5: मोनोप्सोनिक प्रतिस्पर्धा अनुचित रूप से व्यवसायों का पक्षधर है अपूर्ण प्रतिस्पर्धा के परिणामस्वरूप एक खरीदार विक्रेता (कार्यकर्ता) को विक्रेताओं की मात्रा के कारण अनुचित रूप से अपनी शर्तों को निर्धारित करने में सक्षम है। जब विक्रेताओं के बीच प्रतिस्पर्धा होती है, तो श्रम का सीमांत उत्पाद (एमएलपी) गिर जाता है। विक्रेता समान मात्रा में वस्तुओं का उत्पादन कर रहा है, लेकिन कम कीमत पर। नतीजतन जब मेगावाट बढ़ता है, तो रोजगार और मजदूरी भी बढ़ जाती है। जब हम पूछते हैं कि कितना मेगावाट बढ़ना चाहिए, हम संतुलन के लिए एमएलपी की ओर देखते हैं। एमडब्ल्यू एक ऐसा कानून है जो बाजार की विफलता को नियंत्रित करता है, न कि मेरे प्रतिद्वंद्वी द्वारा इसे एक मूर्खतापूर्ण "मुफ्त लंच" के रूप में पेश किया गया है। [http://tinyurl.com...] Re1: श्रम लागत फास्ट फूड लागत के बारे में 25-35% हैं अगर हम एक नियंत्रित प्रयोग के बीच किसी को जो भुगतान करता है एमडब्ल्यू (Walmart) बनाम अधिक भुगतान (Costco) हम पाते हैं कि Costco वास्तव में पैसे बचाता है क्योंकि कम कारोबार दरों में लंबे समय में. [http://tinyurl.com...] Re2: लागत में वृद्धि वास्तव में राजस्व से आ सकती है, वास्तव में मेरे प्रतिद्वंद्वी ने खुद अपने पहले पैराग्राफ (मूल्य में वृद्धि) में यह कहा है सीनेटर एलिजाबेथ वॉरेन ने एमडब्ल्यू बढ़ाने पर नोट किया है, मैकडॉनल्ड्स श्रम लागत में वृद्धि को ऑफसेट करने के लिए प्रति बर्गर लगभग 8 सेंट अधिक कीमतें बढ़ा पाएंगे (एमडब्ल्यू को 14.75 डॉलर / घंटा मानकर) । इसका अर्थ है कि बढ़ी हुई लागतों की भरपाई अतिरिक्त राजस्व से की जा सकती है, मेरे प्रतिद्वंद्वी ने स्वयं यह बात कही। यह दावा करना समझ में नहीं आता कि कीमतें बढ़ेंगी, लेकिन किसी तरह राजस्व खो जाता है जब कीमतें उन कारकों के लिए क्षतिपूर्ति करती हैं। इसके अलावा, इस तथ्य को नहीं गिना जा रहा है कि जिन लोगों की वार्षिक आय 5,000 डॉलर या उससे कम है (छात्र) उनकी आय का लगभग 6.2% फास्ट फूड चेन में खर्च करते हैं। यह इस तथ्य को भी शामिल नहीं करता है कि बढ़ते मेगावाट, जैसा कि अर्थशास्त्री रॉबर्ट रीच ने नोट किया है, केवल फास्ट फूड, आतिथ्य श्रृंखला और खुदरा जैसे उद्योगों को प्रभावित करता है। अधिक लोगों के पास वास्तव में अधिक पैसा होगा, उत्पादकता को आगे बढ़ाते हुए, और मैकडॉनल्ड्स को बदले में मिलने वाली राशि मेरे प्रतिद्वंद्वी के दावों से अधिक है। [http://tinyurl.com..., http://tinyurl.com..., http://tinyurl.com...] Re3: मेरे विरोधी ने आपूर्ति और मांग के नवशास्त्रीय मॉडल को मान लिया है जब दावा किया गया है कि आधी नौकरियां खो जाएंगी मेरे विरोधी सूक्ष्म अर्थशास्त्र में एक बुनियादी आपूर्ति और मांग मॉडल मान रहे हैं। जैसा कि ओएमजी जस्टिन बीबर ने बताया है: "इस तरह की सटीकता प्राप्त करने के लिए उपभोक्ता और उत्पादक के संबंध में एक प्रकार की समान तर्कसंगतता को पूर्व-अनुमानित करना होगा, जो स्पष्ट रूप से वास्तविक दुनिया में मौजूद नहीं है। दुर्भाग्य से, मेरे प्रतिद्वंद्वी को यह सटीकता चाहिए -- ["न्यूनतम वेतन में वृद्धि से आधी नौकरियां खत्म हो जाएंगी, नौकरियां प्रौद्योगिकी के कारण खो जाएंगी"] -- अपनी बात बनाने के लिए। उदाहरण के लिए, मेरे प्रतिद्वंद्वी ने टोक्यो में एक पूरी तरह से स्वचालित मैकडॉनल्ड्स को नोट किया, लेकिन जितना कि यह हर एक मैकडॉनल्ड्स के लिए इस तरह से जाने के लिए पूरी तरह से तर्कसंगत है (लगभग श्रम लागत पर निवेशक को बचाता है) वे बस अभी तक ऐसा नहीं किया है 2007 में मेगावाट वृद्धि के बाद भी! तर्कसंगत रूप से, यह सबसे तर्कहीन सोच है जिसे मैंने कभी देखा है यदि मेरे विरोधियों का दावा सही है! इसका मतलब है कि कुछ मांग की गई, या यहां तक कि आपूर्ति की गई चीजों का उनके लिए बिल्कुल कोई तर्कसंगत आधार नहीं है, और यह धारणा कि अभिनेता हमेशा अपने स्वयं के तर्कसंगत स्व-हितों के लिए काम करते हैं, बकवास है। वास्तव में, अपने इस दावे में कि नौकरियां खो जाएंगी, वह निम्नलिखित अध्ययन का हवाला देते हैंः बर्कहौसर, काउच एट विटनबर्ग, "कौन न्यूनतम मजदूरी बढ़ाता है" का हवाला देते हुएः एसआईपीपी और सीपीएस के मासिक आंकड़ों का उपयोग करके एक विश्लेषण", दक्षिणी आर्थिक जर्नल, 2000। अध्ययन की जांच करने पर, इसने केवल 3 बिंदुओं का उपयोग किया जो एक जल्दबाजी निष्कर्ष का गठन करते हैं। टर्न: मेरे प्रतिद्वंद्वी का दावा है कि यदि मेगावाट बढ़ता है, तो मैकडॉनल्ड्स के पास श्रमिकों को प्रौद्योगिकी से बदलने के लिए प्रोत्साहन होगा, जिससे नौकरियां खत्म हो जाएंगी। हालांकि, उन्होंने वास्तव में न्यूनतम वेतन के लिए एक वास्तविक मामला बनाया, क्योंकि प्रौद्योगिकी अर्थव्यवस्था के लिए एक लाभ है, नुकसान नहीं! इसके अलावा, यह लेख 2003 में उनके उद्धरण नोट के रूप में बनाया गया था। आइए यह न भूलें कि संघीय स्तर पर एमडब्ल्यू 2007 में बढ़ाया गया था, फिर भी पूर्ण स्वचालित मैकडॉनल्ड्स का यह डर अभी तक अमेरिका में दिखाई नहीं दिया है (मेरे ज्ञान के अनुसार) । यह मेरे प्रतिद्वंद्वी के लिए एक तर्कहीन स्थिति है; अगर मेरे प्रतिद्वंद्वी का दावा सही था, मैकडॉनल्ड्स पहले से ही हर दुकान में सब कुछ स्वचालित होगा। [http://tinyurl.com...] अध्ययनों से पता चलता है कि MW बढ़ते ही नौकरियां बढ़ जाती हैं या प्रभावित नहीं होती हैं। कार्ड और क्रुगर द्वारा किए गए अध्ययनों से यह पता चलता है कि जब वे न्यू जर्सी की तुलना पेंसिल्वेनिया से करते हैं। यह न्यू जर्सी के बाद था जिसने 1992 में अपने मेगावाट को 18% बढ़ाया था। यह एक संघीय मेगावाट वृद्धि से डेटा का उपयोग करके दोहराया गया था, और कैलिफोर्निया वृद्धि और निष्कर्ष समान रहे। जब हम आपूर्ति और मांग मॉडल को छोड़ देते हैं, और वास्तव में सटीक रूप से एक मेगावाट वृद्धि के रोजगार प्रभावों को देखते हैं, वे या तो अपरिवर्तित रहते हैं या बढ़ते हैं। [http://tinyurl.com..., http://tinyurl.com..., http://tinyurl.com...] Re4: सरकार की भूमिका (देखें C2) निष्कर्ष: मेरे प्रतिद्वंद्वी ने केतली तर्क प्रदर्शित किया और कुछ बिंदुओं पर मुझसे सहमत हुएः MW तकनीकी नवाचार को बढ़ाता है, व्यवसायों को कीमतों में वृद्धि के कारण पैसा नहीं खोना चाहिए। हम जिस मोनोपोलिस्टिक समाज में रहते हैं, उसमें एक मेगावाट वृद्धि से बहुत लाभ होगा जब हम सामान्यता को छोड़ देते हैं, और कार्ड और क्रूगर अध्ययनों के माध्यम से सटीक प्रभावों का निरीक्षण करते हैं। मैंने विशेष उपचार के लिए नहीं कहा! धन्यवाद |
2906e2-2019-04-18T12:44:06Z-00000-000 | आपने कभी यह नहीं बताया कि किस उम्र को "युवा" माना जाता है। मैं मानने जा रहा हूँ कि आप 10 वर्ष से कम उम्र के बच्चों के बारे में बात कर रहे हैं। 10 साल से कम उम्र के बच्चे अभी भी बढ़ रहे हैं और विकसित हो रहे हैं, और एक बच्चे को खुद को नुकसान पहुंचाने के जोखिम के रास्ते में रखना खतरनाक है क्योंकि वे बहुत छोटे हैं और अभी भी विकसित हो रहे हैं। हालांकि छोटी उम्र में चीजों के संपर्क में आना अच्छा है, लेकिन छोटे बच्चों के लिए चरम स्पर्श खेल उनकी भलाई के लिए खतरनाक हैं। यह कहने की जरूरत नहीं है कि बच्चों की निर्णय क्षमता अभी भी कम उम्र में ही विकसित हो रही है - जिसके परिणामस्वरूप ऐसे खेलों के दौरान अधिक चोटें और संघर्ष हो सकते हैं। यह भी एक सिद्ध तथ्य है कि छोटे बच्चों को बड़े और विकसित बच्चों की तुलना में मस्तिष्कघात का अधिक खतरा होता है। इसीलिए, जैसा कि नीचे सूचीबद्ध लेख में विस्तार से बताया गया है, डॉक्टर 14 वर्ष की आयु को बच्चों के लिए इस प्रकार के खेल खेलना शुरू करने की सलाह देते हैं। बच्चे के लिए सुरक्षित होने तक इंतजार करने के बजाय मस्तिष्क में धक्का आने की अधिक संभावना क्यों? जबकि आरामदायक जोखिम लेना एक कौशल है जिसे बच्चों को जानने की आवश्यकता है, संपर्क खेल जो खुद को नकारात्मक स्वास्थ्य जोखिमों में डालने की उच्च संभावना रखते हैं, निश्चित रूप से बच्चों को आपकी तर्क में व्यक्त की गई अवधारणा को सिखाने का सबसे अच्छा तरीका नहीं है। उद्धरणः http://www.mghclaycenter.org... |
95d75407-2019-04-18T18:47:46Z-00002-000 | यहाँ हम जाते हैं पृष्ठभूमि यह ज्ञात हो कि इजरायल एक वैध राष्ट्र है जिसके पास 1948 में कब्जा की गई भूमि के अधिकार हैं। उन्होंने योम किप्पुर और छह दिवसीय युद्ध जैसे पड़ोसी अरब देशों के कई हमलों के बावजूद उस क्षेत्र को जीतकर रखा है। [1] इजरायल को अपना क्षेत्र दिया गया है, उसने कई बड़े युद्धों में अपना बचाव किया है और इसलिए एक संप्रभु राष्ट्र है। जैसे जब अमेरिका ने इंग्लैंड से अलग किया, जैसे क्यूबा ने अमेरिका से अलग किया. एस, ठीक उसी तरह जब पूर्वी यूरोप रूस से अलग हो गया था। इसलिए इजरायल एक वैध और संप्रभु राष्ट्र है और उसे अपना बचाव करने का अधिकार है और जो राष्ट्र इसे अकेला छोड़ना चुनते हैं, उन्हें इजरायल का क्रोध महसूस नहीं होगा। लेकिन इजरायल को अकेला नहीं छोड़ा गया है। इजरायल के निर्माण के बाद से, इजरायल लगातार आतंकवादी हमलों से पीड़ित रहा है। [2] [3] जिम्मेदारों में से कई फिलिस्तीनी आतंकवादी समूह रहे हैं, जिनमें शामिल हैं, लेकिन इन तक सीमित नहीं हैंः ब्लैक सितंबर फिलिस्तीनी मुक्ति संगठन (पीएलओ) फतह पीपुलर फ्रंट फॉर द लिबरेशन ऑफ फिलिस्तीन (पीएफएलपी) हमास। इसलिए हमारे पास एक वैध, संप्रभु राष्ट्र है, जिस पर लगातार आतंकवादी समूहों द्वारा हमला किया जा रहा है। ये आतंकवादी समूह फिलिस्तीन के लिए, फिलिस्तीन से लड़ रहे हैं और फिलिस्तीन द्वारा वित्त पोषित हैं। [4] तर्क: इजरायल को अपना बचाव करने का अधिकार है इस शब्द की सभी परिभाषाओं के अनुसार, इजरायल एक संप्रभु राष्ट्र है। यह आधी सदी से अधिक समय से अपने क्षेत्र को बनाए रखने में सक्षम है और इसके विपरीत साबित करने के लिए किसी भी अधिक समय को लड़ने में व्यतीत करना हास्यास्पद है। इसके साथ ही, फिलिस्तीनी आतंकवादी समूह कई अलग-अलग आतंकवादी समूहों द्वारा इजरायल पर नियमित हमले कर रहे हैं। पिछले 40 वर्षों से, फिलिस्तीनी आतंकवादी समूह इजरायली सेना के वाहनों को उड़ा रहे हैं, हवाई जहाजों का अपहरण कर रहे हैं, आबादी वाले क्षेत्रों में बंदूक की लड़ाई कर रहे हैं, इजरायली सैनिकों, पुलिसकर्मियों और नागरिकों को मार रहे हैं। ये आतंकवादी समूह फिलिस्तीनी करों से वित्त पोषित हैं। चूंकि इजरायल एक सोवियत राष्ट्र है और फिलिस्तीन इजरायल के खिलाफ युद्ध छेड़ने के लिए आतंकवादी समूहों को वित्त पोषित कर रहा है, इसलिए इजरायल को फिलिस्तीन के खिलाफ युद्ध छेड़ने का अधिकार है। फिलिस्तीन पर युद्ध छेड़कर इजरायल ने फिलिस्तीनी क्षेत्र पर कब्जा कर लिया है और उसे अपने अधीन कर लिया है। यह युद्ध का एक सामान्य परिणाम है और केवल फिलिस्तीन द्वारा स्वयं उकसाई गई त्रासदी का परिणाम है। इज़राइल एक शांतिपूर्ण राष्ट्र साबित हुआ है। 6 दिवसीय युद्ध और योम किप्पुर युद्ध के बाद, इजरायल ने उन क्षेत्रों को वापस कर दिया था जिन्हें उसने सही तरीके से कब्जा कर लिया था जैसे कि सिनाई प्रायद्वीप [5] और उसने सीरिया को गोलान हाइट्स [6] वापस करने की पेशकश की है। इज़राइल ने गाजा पट्टी को फ़लस्तीन को वापस भी लौटा दिया है लेकिन जब दूसरे इंतिफ़ादा के दौरान फ़लस्तीनी आतंकवादियों द्वारा प्रक्षेपित रॉकेटों को पट्टी से प्रक्षेपित किया गया पाया गया तो इसे बलपूर्वक वापस ले लिया। [7]इसलिए मेरा तर्क है कि यदि फिलिस्तीन तुरंत अपनी आक्रामकता को रोक दे, आतंकवादी समूहों को सभी वित्तपोषण को काट दे, और इजरायल के साथ शांति के लिए मुकदमा दायर करे, तो फिलिस्तीन को एक युद्ध से तबाह नहीं किया जाएगा, जिसके लिए उनके पास प्रभावी ढंग से लड़ने की कोई संभावना नहीं है। वोट CONSources[1] . http://en.wikipedia.org...(इजरायल द्वारा लड़े गए संघर्षों का इतिहास) [1] । http://www.jewishvirtuallibrary.org...(इजरायल पर आतंकवादी हमलों की सूची) [1] । http://www.adl.org...(हमास द्वारा आतंकवादी हमलों की सूची) [1] । http://www.jewishvirtuallibrary.org...(फिलिस्तीन अपने नागरिकों पर "फिलिस्तीन मुक्ति कर कोष" लगाता है। प्रत्येक नागरिक की आय पर 5%। आय आतंकवादी समूहों को दी जाती है) [5]। http://www.britannica.com...(सिनाई प्रायद्वीप पर कब्जा करने के बाद इज़राइल ने इसे वापस कर दिया क्योंकि मिस्र ने साबित कर दिया कि वह शांति चाहता है) [1] । http://www.telegraph.co.uk...(इजरायल सीरिया को गोलन हाइट्स देने की पेशकश करता है) [1] । http://en.wikipedia.org...(इजरायल ने गाजा पट्टी को फिलिस्तीन को वापस कर दिया है, उन्होंने इसे वापस ले लिया जब क्षेत्र से आतंकवादी रॉकेट लॉन्च किए जा रहे थे। |
6c71015a-2019-04-18T16:09:02Z-00000-000 | मारिजुआना का उपयोग शराब की तरह ही किया जाता है, लेकिन इसका उपयोग अधिक दुरुपयोग के तरीके से किया गया है। मारिजुआना का उपयोग दवा के रूप में किया जाता था जब तक कि हमने इसका दुरुपयोग नहीं किया और इसे एक प्रवेश द्वार दवा में बदल दिया। सिर्फ इसलिए कि शराब कानूनी है इसका मतलब यह नहीं है कि हमें इसका व्यापक रूप से उपयोग और दुरुपयोग करना चाहिए, जैसा कि हमने मारिजुआना के साथ किया है। और यही कारण है कि मारिजुआना अवैध रहना चाहिए. इसके अलावा मैं चर्चा के अवसर के लिए लाइटनिंगबोल्ट50 का और आपको पढ़ने के लिए धन्यवाद देना चाहूंगा। जिसे आप सबसे अच्छा मानते हैं उसे वोट दें। धन्यवाद |
6c71015a-2019-04-18T16:09:02Z-00005-000 | यह बहुत ही सुस्त दवा है, और इसके बहुत कम प्रभाव होते हैं। जबकि यह बिना इसके समस्याएं नहीं हैं, यह सिगरेट और यहां तक कि ओवर-द-काउंटर गोलियों से कम हानिकारक है। इतिहास में गांजा के अति प्रयोग से किसी की मृत्यु का कोई रिकॉर्ड नहीं है। यह न केवल सिगरेट और अन्य दवाओं से कम हानिकारक है, बल्कि यह बहुत कम व्यसन पैदा करने वाला भी है। तंबाकू के विपरीत, इसे खाया जा सकता है और इसे धूम्रपान करने की आवश्यकता नहीं है, इस प्रकार इससे होने वाले नुकसान को और भी कम किया जा सकता है। इस बीच, हाल के वर्षों में कई अध्ययनों ने गांजे की चिकित्सा क्षमता का प्रदर्शन किया है। गांजा के शुद्ध रूप कुछ आक्रामक कैंसर के रूपों पर हमला करने में प्रभावी हो सकते हैं [1]। मारिजुआना का उपयोग रक्त शर्करा के बेहतर नियंत्रण से भी जुड़ा हुआ है, और एचआईवी के प्रसार को धीमा करने में मदद कर सकता है। चिकित्सा उद्देश्यों के लिए पौधे के वैधकरण से आत्महत्या की दर भी कम हो सकती है। [4] इसे अपराधीकरण करने से जेल की आबादी में भी भारी कमी आएगी, लगभग 800,000 लोग मारिजुआना के लिए जेल में हैं, और उनमें से 70% सिर्फ इसके कब्जे के लिए हैं। [5][1]http://www.huffingtonpost.com...[2]http://www.reuters.com...[3]http://www.huffingtonpost.com...[4]http://www.huffingtonpost.com...[5]http://hashexpress.wordpress.com...; |
6c71015a-2019-04-18T16:09:02Z-00006-000 | जबकि कई लोग मारिजुआना का उपयोग एक मनोरंजक दवा के रूप में या एक दर्द हत्यारे के रूप में यह निर्भर करता है कि आप इसे कैसे उपयोग करते हैं और क्यों विशेष रूप से अगर यह एक युवा वयस्क है जैसे कि 18 साल का है जिसका फ्रंट कॉर्टेक्स अभी तक विकसित नहीं हुआ है |
d461a67d-2019-04-18T11:42:08Z-00001-000 | "मुझे सच में नहीं लगता कि किशोरों को वोट देने की अनुमति दी जानी चाहिए। और ईमानदारी से कहूं तो मुझे लगता है कि मतदान की उम्र और भी अधिक बढ़ानी चाहिए। "यदि मतदान की आयु मस्तिष्क के विकास पर आधारित होती, तो पच्चीस वर्ष ही एकमात्र समझदार आयु होती। लेकिन इसका मतलब यह है कि कोई भी व्यक्ति जो सौ वर्ष तक जीवित रहता है, अपने जीवन का चौथा हिस्सा स्वयं पर अधिकार के बिना और अपने जीवन पर नियंत्रण के बिना व्यतीत करता है। अधिकतर लोगों को कम समय मिलता है। " जबकि अमेरिकी किशोरों में से पांचवें (21%) का कहना है कि वे अपने माता-पिता की तुलना में "अधिक उदार" हैं और 7% का कहना है कि "अधिक रूढ़िवादी", 10 में से 7 किशोरों (71%) का कहना है कि उनकी सामाजिक और राजनीतिक विचारधारा माँ और पिता की तरह ही है। "एक चौथाई से अधिक लोगों की अपनी राय होना वास्तव में काफी अच्छा है। इसके बावजूद, यह बिल्कुल सच नहीं है। "एनएलएसवाई के नमूने में, जो बच्चे-माँ संबंधों को देखता है, 51.2 प्रतिशत बच्चों ने अपनी माताओं की राजनीतिक पार्टी की पहचान को गलत समझा या अस्वीकार कर दिया। एचएलएस के नमूने के लिए परिणाम, जो बच्चे-माँ और बच्चे-पिता के संबंधों पर विचार करते थे, समान थे। उस नमूने में, 53.5 प्रतिशत बच्चों ने अपनी माताओं की राजनीतिक पार्टी की संबद्धता को गलत समझा या अस्वीकार कर दिया, और 54.2 प्रतिशत ने अपने पिता की पहचान के लिए ऐसा किया। " -http://www.asanet.org... "वे अपने बच्चों के माध्यम से मतदान करेंगे या बच्चे बस अपने माता-पिता के कहने पर विश्वास करेंगे और उसके आधार पर मतदान करेंगे। "बच्चों के पास स्वतंत्र इच्छा है, और वोट देने का अधिकार दिया जाए तो वे अपने निर्णय खुद लेंगे। अगर इसका मतलब है कि कुछ राय को छोड़कर सभी को बाहर करना, तो इससे क्या फर्क पड़ता है? अधिकांश मतदाता पहले से ही अनजान हैं, और अगर किशोर भी हैं, तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। "इसके अलावा, महिलाओं और अश्वेतों को वोट देने से बाहर रखा जाना किशोरों को बाहर रखने के समान नहीं है। महिलाएं और अश्वेत लोग अभी भी वयस्क थे। " कौन कहता है कि उम्र किसी भी कम मनमाने ढंग से लिंग या जाति पर लोगों को मना करने के लिए है? दोनों को कभी कम बुद्धिमान माना जाता था। मैं तर्क के लिए धन्यवाद देता हूं, और निष्कर्ष निकालता हूं। |
d461a67d-2019-04-18T11:42:08Z-00007-000 | आप पहले जा सकते हैं। मैं मतदान की आयु को कम करने के पक्ष में हूं और इस तर्क के लिए हम इसे 16 वर्ष तक कम करने के बारे में बात करेंगे। कुछ अतिरिक्त नियम यहां दिए गए हैं: यदि कोई भी पक्ष शाप देता है, तो वह तुरंत हार जाता है। अंतिम दौर में कोई भी नया तर्क नहीं लाया जा सकता है, केवल खंडन। यह मतगणना में वर्तनी और व्याकरण के लिए मायने रखता है। इसका अर्थ है कि दोनों पक्षों को अपने तर्क को अच्छा दिखाना चाहिए और आसानी से पठनीय होना चाहिए। |
d490026a-2019-04-18T12:01:22Z-00007-000 | सबसे पहले, मैं अपने प्रतिद्वंद्वी से आग्रह करता हूं कि वह जंगली एड होमिनम से बचें। CO2 बढ़ गया है। यहाँ एक अच्छा नासा ग्राफ है (थोड़ा नीचे स्क्रॉल करें) - https://climate.nasa.gov...;यह स्पाइक कारों के लोकप्रियता के साथ मेल खाता है, विशेष रूप से अमेरिका में, युद्ध के समय उत्पादन अर्थव्यवस्था शांति और अतिरेक के युग में भाप रोल पर। इन कारकों का मतलब है कि हम इंसानों ने CO2 को किसी और की तरह उत्सर्जित करना शुरू कर दिया है पृथ्वी गर्म हो गई है नासा के पास एक बार फिर एक प्रासंगिक ग्राफ हैः https://climate.nasa.gov...ये दोनों संबंधित हैं यहाँ, हमारे अच्छे दोस्त NOAA ने अपने इंटरैक्टिव जलवायु डैशबोर्ड के साथ मदद की है (आपको कुछ लेखों के पीछे स्क्रॉल करना होगा): . और नहीं, NOAA नकली नहीं हैः . https://www.snopes.com...;आपके विज्ञापन hominems ने मुझे यह भी याद दिलाया: . https://imgur.com...;In |
ecb3571b-2019-04-18T16:51:54Z-00002-000 | गर्भपात कानूनी होना चाहिए क्योंकि:1. कुछ महिलाओं के कुछ ऐसे हालात होते हैं जिनमें गर्भपात की आवश्यकता होती है, जैसे बलात्कार, अभद्र व्यवहार, दुर्व्यवहार आदि। यह सरकार का काम नहीं है कि वह यह तय करे कि कोई महिला गर्भपात कर सकती है या नहीं। 3. यदि कोई महिला गर्भपात करना चाहती है, तो बच्चा अवांछित है। एक छोटी रक्त कोशिका को समाप्त करना बेहतर है, फिर उसे अवांछित या खराब वातावरण में बढ़ने देना। |
275a54f4-2019-04-18T11:30:43Z-00001-000 | सभी उचित सम्मान के साथ, यह वास्तव में कोई फर्क नहीं पड़ता कि क्या वे खरीदा बंदूकें कानूनी सीमा के भीतर खरीदा या नहीं. समस्या बंदूकें खरीदने की नहीं है, समस्या बंदूकें बेचने की नहीं है, समस्या ग्राहकों की मानसिक स्थिरता है। बंदूक नियंत्रण वास्तव में अपराध और शूटिंग के साथ अधिक समस्याओं का कारण बनता है, यदि आप एक उदाहरण चाहते हैं तो मेक्सिको और दुनिया भर के अन्य देशों को देखें जहां हत्या की दर अधिक है। बंदूक नियंत्रण स्पष्ट रूप से काम नहीं करने के लिए सिद्ध किया गया है, हालांकि, मैं खरीदार की स्थिरता के आधार पर बंदूक की खरीद और प्रवाह को नियंत्रित करने के पक्ष में हूं। मुझे उस वाक्य पर विस्तार से बात करने की अनुमति दीजिए, जिसका उल्लेख मैंने ऊपर अंतिम पैराग्राफ में किया है। मुझे विश्वास है कि आप और मैं दोनों इस बात से सहमत हो सकते हैं कि स्कूल शूटिंग मानसिक रूप से अस्थिर लोगों का परिणाम है जो बंदूक पर हाथ डालते हैं। नतीजतन, मेरा मानना है कि बंदूकें केवल 21 वर्ष से अधिक आयु के लोगों को ही बेची जानी चाहिए (जो कि मेरी राय में आयु है) । इसके अलावा, यदि आपके घर में मानसिक रूप से अस्थिर बच्चा है तो आपको तब तक बंदूक रखने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए जब तक आपके पास एक अनुमोदित सुरक्षित और अन्य सामान न हो। यह काम करता है क्योंकि यह संविधान के दूसरे संशोधन को तोड़ता नहीं है और यह उन लोगों को खुश रखता है जो बंदूक के पक्ष में हैं। "ठीक है, मुझे दूसरे संशोधन के साथ शुरू करने दें, हथियार रखने का अधिकार एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया बनाने के लिए; युद्ध के समय में! " मुझे कहना होगा कि आप इस कथन में केवल आंशिक रूप से सही हैं। अल्बीत कि हाँ, यह उद्देश्य है, यह केवल उद्देश्य का हिस्सा है। दूसरे संशोधन का उद्देश्य संयुक्त राज्य के लोगों को हथियारों से लैस करना है ताकि वे सरकार के अत्याचार से खुद को बचा सकें, यही कारण है कि संस्थापक पिता ने इसे बनाया था। मैं स्वयं, वामपंथियों द्वारा समर्थित "बड़ी सरकार" के बढ़ते उपयोग के साथ, मुझे डर है कि अगले दो शताब्दियों के भीतर एक सरकारी अत्याचार हो सकता है। मैं इस कारण से दूसरे संशोधन का समर्थन करता हूं। यह हमें सरकारी अत्याचार से सुरक्षा प्रदान करने के लिए बनाया गया था। इसके अलावा, मैं इस बहस को स्वीकार करने के लिए आपको धन्यवाद देना चाहूंगा, बौद्धिक बातचीत पर चर्चा करना हमेशा सुखद होता है। वापस आप के लिए! |
9507adce-2019-04-18T15:00:56Z-00000-000 | मुझे वोट दो। तर्क का विस्तार करें |
9b3d820f-2019-04-18T18:03:58Z-00007-000 | परिभाषाएं मानवजनित an"thro"po"gen"ic/ˌanTHrəpōˈjenik/ विशेषण: (मुख्यतः पर्यावरण प्रदूषण और प्रदूषकों का) मानव गतिविधि में उत्पन्न। ग्लोबल वार्मिंग पृथ्वी के वायुमंडलीय और महासागरीय तापमान में वृद्धि का व्यापक रूप से ग्रीनहाउस प्रभाव में वृद्धि के कारण होने की भविष्यवाणी की जाती है, जो विशेष रूप से प्रदूषण से उत्पन्न होती है 3 दिन पोस्ट करने के लिए 4 राउंड 8000 वर्ण कोई अपमानजनक नहीं पहले दौर में तर्क शुरू करें |
641b1478-2019-04-18T13:36:06Z-00002-000 | पहले, मैंने सोचा कि यह एक बहस थी और "यहां परिभाषाएं हैं और आप गलत हैं" नहीं। दूसरा, चिकित्सा और सौंदर्य प्रसाधन अनुसंधान प्रयोगशालाएं 80% समय जानवरों को मारती हैं और कई और अधिक आशाजनक तरीके हैं। |
f2685cc8-2019-04-18T17:14:03Z-00000-000 | विस्तार तर्क |
f2685cc8-2019-04-18T17:14:03Z-00001-000 | विस्तार तर्क |
6c32784f-2019-04-18T18:59:38Z-00004-000 | क्या 12 साल के बच्चों को वोट देना चाहिए क्योंकि स्कूल की नीतियां उन्हें प्रभावित करती हैं? क्या बच्चों को वोट देना चाहिए क्योंकि स्वास्थ्य सेवाएं उन्हें प्रभावित करती हैं? नहीं - हम माता-पिता पर भरोसा करते हैं कि वे अपने परिवारों के हितों के बारे में सोचने के बाद वोट डालेंगे। और युवाओं के लिए बोलने के अन्य तरीके भी हैं - वे निर्वाचित प्रतिनिधियों और समाचार पत्रों को लिख सकते हैं, याचिकाओं पर हस्ताक्षर कर सकते हैं, सार्वजनिक बैठकों में बोल सकते हैं और युवा संसदों में शामिल हो सकते हैं। ऐसा नहीं है कि हम इन बच्चों को हमेशा के लिए राजनीति से बाहर कर रहे हैं। दो साल बाद, उन्हें वोट देने का मौका मिलेगा। 3. 18 लोगों के लिए मतदान करने के लिए न्यूनतम उम्र के रूप में सबसे अच्छी उम्र है जब आप 18 हैं, तो आपके साथ बहुत सी चीजें होती हैं। सबसे पहले, आप आधिकारिक तौर पर एक अमेरिकी नागरिक बन जाते हैं। यह भी वह उम्र है जब आप आधिकारिक रूप से अपना ड्राइविंग लाइसेंस प्राप्त करते हैं, आपको अपनी इच्छानुसार कोई भी नौकरी लेने की अनुमति है, और अमेरिकी सरकार द्वारा आवश्यक सभी शिक्षा पूरी कर ली है और कॉलेज जा सकते हैं। अब, 16 और 17 साल के बच्चों के बारे में क्या? वे लाइसेंस प्राप्त पर्यवेक्षक के अधीन ड्राइविंग का अभ्यास कर सकते हैं, वे एक नौकरी का अभ्यास कर सकते हैं जब तक कि यह संघीय युवा रोजगार कानूनों द्वारा अनुमत 55 नौकरी प्रकारों में से एक नहीं है, और वे कॉलेज परीक्षा लेने का अभ्यास कर सकते हैं या स्कूल पूरा करने का अभ्यास कर सकते हैं। जाहिर है, 18 साल के और 16 साल के बीच के उन 2 साल के अंतराल में, किशोरों पर बहुत परिपक्वता और अनुभव लगाया जाता है, जिसके बिना, वे वोट देने या ज्यादातर चीजें करने के लिए बहुत गैर जिम्मेदार होंगे जो हम कानूनी रूप से 18 साल के लोगों को करने की अनुमति देते हैं। इस तथ्य के कारण कि मेरे पास जगह नहीं है, मैं अगले दौर में 2 और अंक जोड़ूंगा। मैं अपने प्रतिद्वंद्वी की प्रतिक्रिया का इंतजार कर रहा हूं। स्रोत: 1. http://wiki.answers.com... 2. http://uk.answers.yahoo.com... 3. http://www.nimh.nih.gov... डीडीओ (debate.org) में आपका स्वागत है! हाँ, प्रस्ताव मेरा एक सहपाठी है और मैं उसका उत्साह वापस लेता हूँ। मुझे आशा है कि यह हम दोनों के लिए एक मजेदार बहस होगी। कॉन पक्ष के रूप में मैं तर्क दूंगा कि मतदान की आयु को 16 वर्ष तक नहीं घटाया जाना चाहिए। और बिना किसी और देरी के, मैं इस बहस को शुरू करना चाहूंगा। खंडन "जैसा कि हमने देखा है, 18 वर्षीय लोग 21 वर्षीय लोगों के रूप में सूचित लोकतांत्रिक विकल्प बनाने में उतने ही सक्षम हैं, और कोई जादुई परिवर्तनकारी प्रक्रिया नहीं है जो 16 और 18 के बीच होती है जो व्यक्तियों को पूर्ण विकसित लोकतांत्रिक नागरिकों में बदल देती है। " सिर्फ इसलिए कि 18 साल के बच्चे 21 साल के बच्चों की तरह ही चुनाव करने में सक्षम हैं इसका मतलब यह नहीं है कि 16 साल के बच्चे एक परिपक्व, स्वतंत्र रूप से निर्णय ले सकते हैं। मेरा तर्क है कि जब कोई व्यक्ति 16 से 18 वर्ष का हो जाता है तो उसमें परिवर्तन होता है। 16 साल की उम्र में, एक लड़का या लड़की अपने या अपने दूसरे वर्ष के वर्षों में है, अभी भी बहुत छोटा है और हाई स्कूल में परिपक्व हो रहा है। हालांकि, 18 साल का एक व्यक्ति हाई स्कूल में वरिष्ठ है और स्वयं के निर्णय लेने में बहुत सक्षम है और राजनीति, सरकार और समाज को समझने के लिए पर्याप्त परिपक्व है। 16 साल के बच्चों ने संयुक्त राज्य सरकार के बारे में अपनी पूरी पढ़ाई पूरी नहीं की है। साहित्यिक चोरी। http://debatewise.org... "इससे भी अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि ऐसी कई चीजें हैं जिन्हें 16 साल के बच्चे करने के लिए राज्य द्वारा पर्याप्त परिपक्व माना जाता है। उदाहरण के लिए, आप शादी कर सकते हैं, पूर्णकालिक शिक्षा छोड़ सकते हैं, घर छोड़ सकते हैं और पूर्णकालिक नौकरी पा सकते हैं, जो सभी गंभीर ज़िम्मेदारियाँ हैं। इससे भी गंभीर बात यह है कि 16 साल की उम्र में कोई व्यक्ति स्वेच्छा से सैन्य सेवा में शामिल हो सकता है, और यह दावा करना असत्य लगता है कि कोई व्यक्ति एक ही समय में इतना परिपक्व हो सकता है कि वह स्वेच्छा से अपने देश के लिए लड़ने के लिए तैयार हो जाए और फिर भी वोटिंग के लिए इतना अपरिपक्व हो जाए।" क्या इसका मतलब यह है कि वे परिपक्व हैं? शादी एक बड़ी जिम्मेदारी है। एक ऐसी जिम्मेदारी जिसे 16 साल के बच्चों ने संभालने की अपनी क्षमता का प्रदर्शन नहीं किया है। विवाह का अर्थ है कि दो लोगों के बीच प्रेम का एक बड़ा बंधन था, प्रेम जिसने 16 वर्षीय को हाई स्कूल के काम से विचलित कर दिया होगा। परिवार की स्थापना करना आमतौर पर विवाह की एक पार्टी भी है। सिर्फ इसलिए कि 16 साल के बच्चे सेक्स कर सकते हैं इसका मतलब यह नहीं है कि वे परिपक्व हैं। जब कोई 16 वर्षीय व्यक्ति हाई स्कूल छोड़ देता है, तो इसका मतलब यह होना चाहिए कि वह बहुत आलसी है और सीखना नहीं चाहता है। यह परिपक्वता नहीं है। इसके अलावा, यदि कोई 16 वर्षीय व्यक्ति हाई स्कूल के काम से देरी नहीं करना चाहता है, तो वह एक ही व्यक्ति को पूर्णकालिक नौकरी क्यों प्राप्त करेगा? यदि कोई व्यक्ति अध्ययन के लिए समर्पित है, तो उसे नौकरी क्यों मिलेगी? यह परिपक्वता का स्पष्ट मामला नहीं है। अंत में, 16 साल के बच्चों को वास्तव में सेना में लड़ने की अनुमति नहीं है। वे कैडेट प्रशिक्षण प्राप्त कर सकते हैं, लेकिन अपने जीवन को जोखिम में नहीं डाल सकते हैं [1] [2]। साहित्यिक चोरी। ऊपर के स्रोत के समान। "16 वर्ष की आयु में मतदान युवाओं के लिए राजनीतिक व्यवस्था में अधिक उत्साह और ऊर्जा का इंजेक्शन लगाने का अवसर प्रदान करता है... इस बात के प्रमाण की कमी है कि 16 और 17 वर्ष के लोग अपनी मतदान की आदतों में दूसरों की तुलना में अधिक प्रभावशाली हैं। " आपने अपने किसी भी तर्क के लिए कोई प्रमाण नहीं दिया है। जुनून, ऊर्जा, उत्साह और जिम्मेदारी के बारे में आपकी पूर्व की बहस में कोई भी ऐसा मामला नहीं है जिसमें 16 साल के बच्चों के पास ऐसी भावनाएं होंगी। वैसे भी, मेरे तर्क में सबूत प्रदान किया जाएगा। तर्क चोरी है। http://debatewise.org... "2002 में, नागरिकता को अंग्रेजी राष्ट्रीय पाठ्यक्रम के हिस्से के रूप में एक अनिवार्य विषय के रूप में पेश किया गया था। " कृपया इस पूरे पैराग्राफ को समझाइए और अपने शब्दों में कहें। आगे की साहित्यिक चोरी। http://debatewise.org... "फिर, इस बिंदु को अपने तार्किक चरम पर ले जाने के लिए, हमें एक ऐसी प्रणाली पर वापस जाना चाहिए जहां केवल अच्छी तरह से शिक्षित लोग ही मतदान कर सकते हैं, कुछ ऐसा जिसे सौ साल पहले वर्गवादी और पिछड़ा के रूप में छोड़ दिया गया था। " जैसा कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने स्वयं कहा है, हमें एक ऐसी प्रणाली पर लौट जाना चाहिए जहां सुशिक्षित लोग वोट दे सकें। 18 साल के बच्चे 16 साल के बच्चों की तुलना में ज्यादा शिक्षित होते हैं। वे अपने अंतिम वर्ष में हैं या संभवतः हाई स्कूल भी पूरा कर चुके हैं। 16 साल के बच्चे अभी भी हाई स्कूल में फंसे हुए हैं और अभी तक राजनीति और सरकार को नहीं समझते हैं। साहित्यिक चोरी। http://debatewise.org... प्रस्ताव, मैं आपसे पूछता हूं कि आप वास्तविक, कठोर प्रमाण और तथ्य प्रदान करें बजाय उन राय को व्यक्त करने के जो आपने बहस से चोरी की हैं। तर्क 1. 16 वर्ष के बच्चे मतदान के लिए पर्याप्त परिपक्व नहीं हैं। उनके पास वयस्क शरीर हो सकते हैं, लेकिन उनका मन अभी भी बच्चों का है, जिन्हें संरक्षित करना है। 18 साल की उम्र तक, वे हाई स्कूल समाप्त कर चुके हैं और कानूनी रूप से अपने जीवन के लिए अपनी सभी शैक्षिक आवश्यकताओं को पूरा कर चुके हैं, वे बहुत अधिक स्वतंत्र हो गए हैं, और वे दुनिया में अपना रास्ता बनाने में सक्षम हैं। उनके राजनीतिक विचार 16 साल के बच्चों की तुलना में अधिक विचारशील होने की संभावना है, जो अपने माता-पिता की राय को कॉपी कर सकते हैं या विद्रोह के लिए मूर्खतापूर्ण विचारों को अपना सकते हैं। इससे भी बदतर, वे अनजान हो सकते हैं और उम्मीदवार के लिए उसकी नीतियों के लिए नहीं बल्कि उम्मीदवार के देने के लिए वोट दे सकते हैं राष्ट्रीय मानसिक स्वास्थ्य संस्थान में मस्तिष्क इमेजिंग के प्रमुख के नेतृत्व में एक शोध दल ने पाया कि किशोर मस्तिष्क में, किशोरों में मस्तिष्क का वह हिस्सा जहां दीर्घकालिक परिणाम चेतना के लिए वसंत नहीं है पूरी तरह से परिपक्व है [3]। 2. सभी को वोट देने की आवश्यकता नहीं है। सरकारें ऐसी चीजें करती हैं जो हर आयु वर्ग को प्रभावित करती हैं लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि हर कोई वोट देने का हकदार है। |
6c32784f-2019-04-18T18:59:38Z-00005-000 | परिभाषाएँ: मतदान की आयु: वह कानूनी आयु जिस पर संयुक्त राज्य के नागरिक राष्ट्रीय चुनावों के दौरान गिने जाने वाले वर्तमान मामलों पर अपनी राय प्रस्तुत कर सकते हैं। नमस्कार, मेरा नाम वेंडेल फिलिप्स है और मैं प्रो स्पीकर हूं जो कहता है कि मतदान की उम्र 16 वर्ष तक कम की जानी चाहिए। शुरू करने से पहले, मैं यह बताना चाहूंगा कि xStrikex, मेरा प्रतिद्वंद्वी, मेरा एक सहपाठी है और मैं इस विवादास्पद विषय पर उसके साथ बहस करने के लिए बहुत उत्साहित हूं। मेरे विचार: 18 की सीमा अंततः मनमाने ढंग से तय की जाती है। मतदान की आयु को 18 वर्ष तक कम करने से पहले, मतदान की आयु 21 वर्ष थी। इस उच्च आयु सीमा के लिए दिए गए कारण ठीक वही तर्क थे जो वोटिंग आयु को 16 वर्ष तक कम करने के विरोधियों द्वारा उपयोग किए जा रहे हैं, अर्थात् कि व्यक्ति अपने वोट का बुद्धिमानी से उपयोग करने के लिए बहुत ही अपरिपक्व या अज्ञानी होंगे। जैसा कि हमने देखा है, 18 साल के बच्चे 21 साल के बच्चों की तरह ही सूचित लोकतांत्रिक विकल्प बनाने में सक्षम हैं, और कोई जादुई परिवर्तन प्रक्रिया नहीं है जो 16 और 18 के बीच होती है जो व्यक्तियों को पूर्ण विकसित लोकतांत्रिक नागरिकों में बदल देती है। बल्कि परिपक्वता एक स्पेक्ट्रम पर होती है, और जैसा कि नीचे रेखांकित किया जाएगा, कुछ 16 वर्षीय लोग राजनीति के बारे में उतने ही या बेहतर रूप से सूचित हो सकते हैं जितना कि उनके बहुत बड़े लोगों के पास वोट है। और भी महत्वपूर्ण बात यह है कि राज्य द्वारा 16 साल के बच्चों को कई चीजें करने के लिए पर्याप्त परिपक्व माना जाता है। उदाहरण के लिए, आप शादी कर सकते हैं, पूर्णकालिक शिक्षा छोड़ सकते हैं, घर छोड़ सकते हैं और पूर्णकालिक नौकरी पा सकते हैं, जो सभी गंभीर ज़िम्मेदारियाँ हैं। इससे भी गंभीर बात यह है कि 16 साल की उम्र में कोई व्यक्ति स्वेच्छा से सैन्य सेवा में शामिल हो सकता है और यह दावा करना असत्य लगता है कि कोई व्यक्ति एक ही समय में इतना परिपक्व हो सकता है कि वह स्वेच्छा से अपने देश के लिए लड़ सके और फिर भी वोटिंग के लिए इतना अपरिपक्व हो सकता है। जब युवा लोग एक सार्थक लोकतांत्रिक प्रक्रिया में शामिल होते हैं तो वे उत्साह और जिम्मेदारी के साथ प्रतिक्रिया देते हैं। सभी उम्र के कई लोग राजनीति और परिवर्तन के लिए जुनून और उत्साह की कमी से असंतुष्ट हैं, एक ऐसी घटना जो सभी आयु समूहों में एकल मुद्दे अभियानों और विरोध प्रदर्शनों में भागीदारी में प्रकट होती है। 16 साल की उम्र में मतदान करने से युवाओं को राजनीतिक व्यवस्था में अधिक उत्साह और ऊर्जा का इंजेक्शन लगाने का अवसर मिलता है। युवाओं को वही मुद्दे प्रेरित करते हैं जो पुराने मतदाताओं को करते हैं, सार्वजनिक सुरक्षा, कराधान और परिवहन की लागत के लिए सबूत की कमी है कि 16 और 17 साल के युवा अपनी मतदान की आदतों में दूसरों की तुलना में अधिक प्रभावशाली हैं। 2002 में, नागरिकता को अंग्रेजी राष्ट्रीय पाठ्यक्रम के भाग के रूप में एक अनिवार्य विषय के रूप में पेश किया गया था। मुख्य चरण 3 में युवाओं को चुनावी प्रणाली और मतदान के महत्व, केंद्रीय और स्थानीय सरकार, और संसदीय और अन्य प्रकार की सरकार की प्रमुख विशेषताओं के बारे में सिखाया जाता है। मुख्य चरण 4 में वे उन कार्यों की खोज करते हैं जो नागरिक लोकतांत्रिक और चुनावी प्रक्रियाओं में स्थानीय स्तर पर, राष्ट्रीय स्तर पर और यूके के भीतर संसदीय लोकतंत्र के संचालन से परे निर्णयों को प्रभावित करने के लिए ले सकते हैं, और यूके के बाहर, लोकतांत्रिक और गैर-लोकतांत्रिक दोनों प्रकार के सरकार के अन्य रूपों के संचालन के लिए। जबकि युवा वोटिंग प्रणाली के बारे में शिक्षित होने वाले कुछ एकमात्र नागरिक हैं, उन्हें कम से कम दो और वर्षों के लिए और कहीं भी सात साल तक इस ज्ञान का उपयोग करने के अधिकार से वंचित कर दिया जाता है। बहुत से लोगों को राजनीति के बारे में कोई वास्तविक जानकारी नहीं है। 16 साल के जो लोग वोट देने के लिए पर्याप्त परवाह करते हैं वे राजनीति को समझने की संभावना रखते हैं, जो पहले से ही वोट दे सकते हैं। फिर, इस बात को अपने तार्किक चरम पर ले जाने के लिए, हमें एक ऐसी प्रणाली पर वापस जाना चाहिए जहां केवल सुशिक्षित लोग ही मतदान कर सकते हैं, कुछ ऐसा जिसे सौ साल पहले वर्गवादी और पिछड़ा के रूप में छोड़ दिया गया था। मैं आपसे पूछता हूँ, क्या हम मानसिक रूप से चुनौतीपूर्ण लोगों को वोट देने से मना करते हैं? क्या हम उन लोगों को वोट देने से मना करते हैं जो पूरी तरह से नशे में हैं और अपने दिमाग से बाहर हैं? बेशक हम नहीं करते, क्योंकि वे 18 से अधिक हैं! मुझे बताओ, क्या हमें पिछड़े नागरिकों को वोट देने की अनुमति देनी चाहिए, फिर भी कर देने वाले नागरिकों को अधिकार देने से इनकार करना चाहिए? मैं अपने मामले को समाप्त. |
6c32784f-2019-04-18T18:59:38Z-00000-000 | 3. 18 लोगों को वोट देने के लिए सबसे अच्छी उम्र है। ये लोग परिपक्व, भरोसेमंद, जिम्मेदार हैं, अपनी राय बना सकते हैं, और वयस्क हैं और पूरी तरह से मतदान का अधिकार है। ये तीन तर्क हैं जो इस बहस के बाद भी जारी हैं, जबकि मेरे प्रतिद्वंद्वी के सभी तर्क खारिज हो गए हैं। आपको किसे वोट देना चाहिए: आचरण: CON कारण: प्रस्ताव ने विपक्ष के तर्कों को "कुछ नहीं" कहा है। उन्होंने विपक्ष के चरित्र का सीधे अपमान किया है, जैसे कि "भ्रम में", मुझे आश्चर्य नहीं होगा यदि आप व्यंग्य को नहीं समझते हैं, अनिवार्य रूप से, और "अवहेलना जारी है"। इसके अलावा, मेरे प्रतिद्वंद्वी एक स्रोत से चोरी की है. तर्क: CON कारण: CON के सभी तर्कों को खारिज नहीं किया गया है। प्रो के सभी तर्कों को खारिज कर दिया गया है। वर्तनी/व्याकरण: टाई/कॉन कारण: प्रो पक्ष पर विभिन्न व्याकरणिक त्रुटियां। CON पक्ष की व्याकरण के बारे में अनिश्चित, लेकिन मेरी राय है कि CON में बेहतर वर्तनी / व्याकरण है। आपका निर्णय। स्रोत: CON कारण: CON के पास अधिक स्रोत हैं, सभी विश्वसनीय हैं। प्रो के पास 1 स्रोत है, जिसे वह आमतौर पर कॉपी और पेस्ट करता है। इन कारणों से, कृपया इस प्रस्ताव को खारिज करने के लिए वोट करें! एक अद्भुत बहस के लिए धन्यवाद। स्रोत: 1. http://www.mysummercamps.com... 2. http://www.philforhumanity.com... इस बहस के दौरान पूरी तरह से चिपके रहने के लिए धन्यवाद। इस अंतिम दौर में मैं आपको बताऊंगा कि विपक्ष को यह बहस क्यों जीतना चाहिए। आपत्ति "आपने जो तर्क दिया था वह यह था कि सभी को वोट देने की आवश्यकता नहीं है। फिर आपने स्वास्थ्य पर मतदान करने वाले बच्चों के उदाहरण दिए। यह कैसे प्रासंगिक है? सभी को वोट देने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन क्या हमें उन लोगों को भाग लेने की अनुमति नहीं देनी चाहिए जो ऐसा करना चाहते हैं? शायद आपने मेरे खंडन को गलत समझा। हर किसी को वोट देने की आवश्यकता का इस बहस से कोई लेना-देना नहीं है, अगर कोई अपने देश के लिए वोट देना चाहता है, तो उसे ऐसा करने में सक्षम होना चाहिए! मुझे यकीन है कि अगर आप 18 साल की उम्र के बारे में बात कर रहे थे, तो आप एक ही बात नहीं कह रहे होंगे! तर्क सरल है। सभी में 16 वर्ष के बच्चे शामिल नहीं हैं। यह प्रासंगिकता है। छोटे बच्चे भी उन सभी लोगों में से एक हैं। हमें उन लोगों को वोट नहीं देना चाहिए जो वोट देना चाहते हैं। क्या दस साल के बच्चों को वोट देने की अनुमति दी जानी चाहिए? यह बात आपके तर्क के लिए प्रासंगिक है कि हमें किसी को भी वोट देने देना चाहिए, और स्पष्ट रूप से, हमें नहीं करना चाहिए। मुझे यकीन है कि दुनिया में बहुत से बच्चे हैं जो कम से कम 10 साल के हैं जो अमेरिकी राजनीति पर वोट देना चाहते हैं। लेकिन क्या उन्हें चाहिए? नहीं, क्योंकि वे बहुत ही अपरिपक्व हैं और ज्यादातर समझ नहीं पाते कि वे किस बारे में बात कर रहे हैं। यह 16 वर्ष के बच्चों पर भी लागू होता है। "क्यों कॉलेज में भाग लेने से इस बहस को प्रभावित करना चाहिए? बेशक, छात्र राजनीति के बारे में अधिक सीख सकते हैं, लेकिन यह आवश्यक नहीं है यदि उन्हें लगता है कि राजनीति में उनका भविष्य है। क्या आप सुरक्षित रूप से कह सकते हैं कि आपके माता-पिता को मतदान करने से पहले राजनीति के बारे में पूरी जानकारी थी? राष्ट्रीय चुनाव में अपनी राय प्रस्तुत करने के लिए आवश्यक परिपक्वता के साथ ड्राइविंग लाइसेंस का बिल्कुल कोई लेना-देना नहीं है! कोई कैसे पर्याप्त परिपक्व नहीं हो सकता है, यदि वे अपना वोट डालना चाहते हैं? कोई गलत वोट नहीं होता! अगर वे वोट देना चाहते हैं, तो वे मतदान केंद्र पर जाते हैं, और वे पूरी तरह से तैयार हैं कि वे क्या सोचते हैं, उन्हें अपरिपक्व कैसे माना जा सकता है? जाहिर है, मेरे प्रतिद्वंद्वी के मन में कुछ भ्रम है कि वास्तविक जिम्मेदारी और परिपक्वता क्या है। आप मूल रूप से अपने पहले प्रश्न का जवाब दिया. बेशक, माता-पिता पूरी तरह से सूचित नहीं हैं, लेकिन वे अधिक परिपक्व और जिम्मेदार हैं, जो स्वयं के निर्णय के लिए मतदान कर सकते हैं, जबकि 16 वर्षीय लोग अपनी राय नहीं बना सकते हैं, विज्ञापनों और फैंसी विज्ञापनों से आसानी से प्रभावित होते हैं। ड्राइविंग लाइसेंस सावधानीपूर्वक और सुरक्षित रूप से ड्राइव करने की जिम्मेदारी को दर्शाता है। जिम्मेदारी और परिपक्वता। हालांकि यह सीधे तौर पर मतदान को प्रभावित नहीं करता है, लेकिन यह अप्रत्यक्ष रूप से यह दिखाता है कि एक व्यक्ति कितना सावधान और कितना परिपक्व है कि उसे यह लाइसेंस भी मिला है। "अगर आप व्यंग्य को नहीं समझते हैं, तो मुझे आश्चर्य नहीं होगा। तर्क स्पष्ट रूप से "अपनी तार्किक चरम सीमा तक" कहा गया था। इससे यह स्पष्ट हो गया कि अशिक्षित लोगों के लिए मतदान की असमर्थता वर्गवादी थी और इसे छोड़ दिया गया था। आप स्पष्ट रूप से समझ में नहीं आया कि मैं क्या कह रहा था. 16 साल के बच्चे पहले से ही सरकार के बारे में कुछ कक्षाएं ले सकते थे, और 18 साल के बच्चे शायद उन्हें नहीं ले सकते थे!" बहस में व्यंग्य का स्वागत नहीं किया जाता! और कृपया मुझे अपमानित करना बंद करो और दावा करो कि मैं भ्रमित हूँ और मुझे बताओ कि मैं व्यंग्य को नहीं समझ सकता। इस तर्क के लिए कोई तर्कसंगत प्रमाण नहीं है, आचरण के अलावा। 16 साल के बच्चे हाई स्कूल में आधे रास्ते तक भी नहीं पहुंचे हैं। 18 साल के बच्चे हाई स्कूल के करीब हैं। क्या संभावना है कि हाई स्कूल के एक साल में तीन साल से ज्यादा सिखाया जाता है? "यदि कुछ भी हो, तो आप मेरी बात को समर्थन दे रहे हैं। इस कानूनी व्यवस्था के अनुसार, 16 साल के बच्चे शादी कर सकते हैं, सेक्स कर सकते हैं, हाई स्कूल छोड़ सकते हैं, नौकरी कर सकते हैं और सेना में शामिल हो सकते हैं। यदि वे इन सब बातों के लिए पर्याप्त परिपक्व हैं, तो वे महत्वपूर्ण चुनावों में अपने विचारों का प्रतिनिधित्व क्यों नहीं कर सकते? आपका खंडन पूरी तरह से बेकार है। अंत में, आपने कहा कि 16 साल के बच्चे सेना में नहीं लड़ सकते। मैं इसके बारे में जागरूक हूं। लेकिन, उन्हें सैन्य प्रशिक्षण मिलता है, इसलिए यह स्पष्ट है कि उनके पास सेना में लड़ने के लिए परिपक्वता है। प्रशिक्षण के लिए निर्णय लेने के लिए भी बहुत परिपक्वता की आवश्यकता होती है। मेरी सहायता के लिए धन्यवाद". मेरा खंडन पूरी तरह से व्यर्थ नहीं है। ऐसा लगता है कि आपने मेरे पूरे खंडन को पढ़ लिया है। मैंने साबित कर दिया कि आपके द्वारा सूचीबद्ध सभी चीजें परिपक्व निर्णय नहीं हैं। वे सेना में शामिल नहीं हो सकते, वे केवल बहुत कम वेतन वाली नौकरियां पा सकते हैं, सेक्स और शादी शायद ही कभी 16 साल की उम्र में एक परिपक्व निर्णय होता है, और स्कूल छोड़ने का मतलब है कि वे आलसी हैं और काम का आनंद नहीं लेते हैं जिसका मतलब आमतौर पर यह भी है कि वे नौकरी नहीं चाहते हैं। कोई भी सैन्य प्रशिक्षण प्राप्त कर सकता है। छोटे बच्चे सैन्य प्रशिक्षण प्राप्त कर सकते हैं [1]। क्या इसका मतलब यह है कि उन्हें वोट देना चाहिए? नहीं, क्योंकि वे अपरिपक्व हैं! "यदि आप कहते हैं कि 18-21 वर्ष की आयु के बीच कोई बड़ा अंतर नहीं है, तो आप कैसे कह सकते हैं कि 16-18 वर्ष की आयु के बीच अंतर है? 3 वर्ष की आयु के अंतर की तुलना में 2 वर्ष का आयु अंतर है। 21 वर्ष तब होता है जब आप कॉलेज में 3 साल के होते हैं, और अब आपको पीने की अनुमति है (जो नशे में ड्राइविंग का कारण बन सकता है) ।" 16-18 की आयु 18-21 की आयु की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण है। आपके खिलाफ अपने स्वयं के तर्कों का उपयोग करते हुए, 18 वर्षीय लोग सेना में सेवा कर सकते हैं और हमारे देश के लिए मर सकते हैं, लगभग पूरा कर चुके हैं या संभवतः हाई स्कूल समाप्त कर चुके हैं, जो कि बुनियादी शिक्षा है, और उन्हें एडल्ट्स माना जाता है [2]। "बेशक, 16 साल के युवा जो मतदान करने के लिए पर्याप्त परिपक्व नहीं हैं, वे शायद मतदान नहीं करेंगे! प्रस्ताव पक्ष में साक्ष्य की पूर्ण कमी है। 16 साल के बच्चे अपनी मतदान शक्तियों का दुरुपयोग कर सकते हैं और बिना किसी देखभाल के मतदान कर सकते हैं। या, एक 16 वर्षीय को विज्ञापन द्वारा आसानी से प्रभावित किया जा सकता है और "गलत" वोट डाला जा सकता है, जिसे मैं बाद में समझाऊंगा। "मेरे प्रतिद्वंद्वी के तीसरे और अंतिम दावे में, उन्होंने कहा कि 18 वर्ष मतदान करने के लिए सबसे अच्छी न्यूनतम आयु है। फिर भी, उन्होंने जिन सभी कारणों को सूचीबद्ध किया है, उनमें से कोई भी कारण बिल्कुल नहीं दिखाता है"... 18 वर्ष की आयु वोट डालने के लिए सबसे अच्छी न्यूनतम आयु है क्योंकि 18 वर्ष की आयु के लोग अधिक परिपक्व होते हैं और हमारे देश के लिए सेवा कर सकते हैं और उन्हें वयस्क माना जाता है। अंत में, "गलत" वोट पर विचार करें। विश्वास करो या न करो, "गलत" वोट हैं। वोट जो पक्षपाती हैं, वोट जो बिना किसी देखभाल के हैं, वोट जो आसानी से किसी विज्ञापन या वाणिज्यिक द्वारा प्रभावित हुए थे... ये सब गलत वोट हैं! और यह 16 से 17 तक होने की अधिक संभावना है, 18 से नहीं - चाहे आप अपनी राय सुनना चाहते हों। तर्क 1. 16 साल के बच्चे बहुत ही अपरिपक्व होते हैं। यह मूल रूप से "गलत" वोट के अनुरूप है। 16 साल के बच्चे सरकार और राजनीति को सही मायने में समझे बिना, आसानी से चमकदार विज्ञापनों से प्रभावित हो जाते हैं या उनके माता-पिता की राय रखते हैं। 2. 16 वर्ष के बच्चों को मतदान करने की आवश्यकता नहीं है। वे दो साल और इंतजार क्यों नहीं कर सकते? सभी चुनावों में बड़ी संख्या में मतदान नहीं होगा और बहुत छोटा अंतर हो सकता है, लेकिन इतना बड़ा नहीं कि चुनाव के परिणाम को पूरी तरह से बदल सके। |
6c32784f-2019-04-18T18:59:38Z-00001-000 | अब मैं अपने सभी विरोधियों के विचारों को खारिज कर दूंगा और अपने सर्वोत्तम विचारों को बचा लूंगा। खंडन: "हाँ, यह 16 साल के बच्चों के बारे में है और 16 साल के बच्चे हर किसी का हिस्सा हैं। यह पूरी तरह से प्रासंगिक है और यह केवल यह तर्क था कि 16 साल के बच्चों को वोट देने की जरूरत नहीं है। ऐसा लगता है कि इस बार आप भ्रमित हैं। " आपने जो तर्क दिया था वह यह था कि सभी को वोट देने की आवश्यकता नहीं है। फिर आपने स्वास्थ्य पर मतदान करने वाले बच्चों के उदाहरण दिए। यह कैसे प्रासंगिक है? सभी को वोट देने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन क्या हमें उन लोगों को भाग लेने की अनुमति नहीं देनी चाहिए जो ऐसा करना चाहते हैं? शायद आपने मेरे खंडन को गलत समझा। हर किसी को वोट देने की आवश्यकता का इस बहस से कोई लेना-देना नहीं है, अगर कोई अपने देश के लिए वोट देना चाहता है, तो उसे ऐसा करने में सक्षम होना चाहिए! मुझे यकीन है कि अगर आप एक 18 साल के बारे में बात कर रहे थे, आप एक ही बात नहीं कह रहे हैं! "ड्राइविंग लाइसेंस एक व्यक्ति की जिम्मेदारी, सुरक्षा और सावधानी को दर्शाता है जिसे उसने अपनी ड्राइविंग टेस्ट के दौरान इस्तेमाल किया है। यह परिपक्वता का एक प्रमुख क्षेत्र है। इस तथ्य का कि वे उत्तरदायी हो सकते हैं, इसका मतलब है कि वे अपने कार्यों के लिए भी उत्तरदायी हो सकते हैं और साथ ही मतदान भी कर सकते हैं। ऐसा लगता है कि आपने इस तथ्य की अनदेखी की कि वे कॉलेज में जा सकते हैं और और भी अधिक सीख सकते हैं। " कॉलेज में भाग लेने से इस बहस पर असर क्यों पड़ेगा? बेशक, छात्र राजनीति के बारे में अधिक सीख सकते हैं, लेकिन यह आवश्यक नहीं है यदि उन्हें लगता है कि राजनीति में उनका भविष्य है। क्या आप सुरक्षित रूप से कह सकते हैं कि आपके माता-पिता को मतदान करने से पहले राजनीति के बारे में पूरी जानकारी थी? राष्ट्रीय चुनाव में अपनी राय प्रस्तुत करने के लिए आवश्यक परिपक्वता के साथ ड्राइविंग लाइसेंस का बिल्कुल कोई लेना-देना नहीं है! कोई कैसे पर्याप्त परिपक्व नहीं हो सकता है, यदि वे अपना वोट डालना चाहते हैं? कोई गलत वोट नहीं होता! अगर वे वोट देना चाहते हैं, तो वे मतदान केंद्र पर जाते हैं, और वे पूरी तरह से तैयार हैं कि वे क्या सोचते हैं, उन्हें अपरिपक्व कैसे माना जा सकता है? जाहिर है, मेरे प्रतिद्वंद्वी के मन में कुछ भ्रम है कि वास्तविक जिम्मेदारी और परिपक्वता क्या है। मेरे बिंदुओं को बचाना: "फिर से, इस बिंदु को अपने तार्किक चरम पर ले जाने के लिए, हमें एक ऐसी प्रणाली पर वापस जाना चाहिए जहां केवल अच्छी तरह से शिक्षित लोग ही वोट कर सकते हैं, कुछ ऐसा जिसे सौ साल पहले वर्गवादी और पिछड़ा के रूप में छोड़ दिया गया था। " इस बात का खंडन: जैसा कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने स्वयं कहा है, हमें एक ऐसी प्रणाली पर लौट जाना चाहिए जहां सुशिक्षित लोग मतदान कर सकें। 18 साल के बच्चे 16 साल के बच्चों की तुलना में ज्यादा शिक्षित होते हैं। वे अपने अंतिम वर्ष में हैं या संभवतः हाई स्कूल भी पूरा कर चुके हैं। 16 साल के बच्चे अभी भी हाई स्कूल में फंसे हुए हैं और अभी तक राजनीति और सरकार को नहीं समझते हैं। इसका खंडन: यदि आप व्यंग्य को नहीं समझते हैं, तो मुझे आश्चर्य नहीं होगा। तर्क स्पष्ट रूप से "अपनी तार्किक चरम सीमा तक" कहा गया था। इससे यह स्पष्ट हो गया कि अशिक्षित लोगों के लिए मतदान की असमर्थता वर्गवादी थी और इसे छोड़ दिया गया था। आप स्पष्ट रूप से समझ में नहीं आया कि मैं क्या कह रहा था. 16 साल के बच्चे पहले से ही सरकार के बारे में कुछ कक्षाएं ले सकते थे, और 18 साल के बच्चे उन्हें नहीं ले सकते थे! "अधिक बात यह है कि ऐसी कई चीजें हैं जिन्हें 16 वर्षीय राज्य द्वारा करने के लिए पर्याप्त परिपक्व माना जाता है। उदाहरण के लिए, आप शादी कर सकते हैं, पूर्णकालिक शिक्षा छोड़ सकते हैं, घर छोड़ सकते हैं और पूर्णकालिक नौकरी पा सकते हैं, जो सभी गंभीर ज़िम्मेदारियाँ हैं। इससे भी अधिक गंभीर बात यह है कि 16 वर्ष की आयु में कोई व्यक्ति स्वयंसेवक के रूप में सैन्य सेवा में शामिल हो सकता है और यह दावा करना असत्य प्रतीत होता है कि कोई व्यक्ति एक ही समय में इतना परिपक्व हो सकता है कि वह स्वयंसेवक के रूप में अपने देश के लिए लड़ सके और फिर भी वोटिंग के लिए इतना अपरिपक्व हो सकता है। " मेरी बात का खंडन: क्या इसका मतलब यह है कि वे परिपक्व हैं? शादी एक बड़ी जिम्मेदारी है। एक ऐसी जिम्मेदारी जिसे 16 साल के बच्चों ने संभालने की अपनी क्षमता का प्रदर्शन नहीं किया है। विवाह का अर्थ है कि दो लोगों के बीच प्रेम का एक बड़ा बंधन था, प्रेम जिसने 16 वर्षीय को हाई स्कूल के काम से विचलित कर दिया होगा। परिवार की स्थापना करना आमतौर पर विवाह की एक पार्टी भी है। सिर्फ इसलिए कि 16 साल के बच्चे सेक्स कर सकते हैं इसका मतलब यह नहीं है कि वे परिपक्व हैं। जब कोई 16 वर्षीय व्यक्ति हाई स्कूल छोड़ देता है, तो इसका मतलब यह होना चाहिए कि वह बहुत आलसी है और सीखना नहीं चाहता है। यह परिपक्वता नहीं है। इसके अलावा, यदि कोई 16 वर्षीय व्यक्ति हाई स्कूल के काम से देरी नहीं करना चाहता है, तो वह एक ही व्यक्ति को पूर्णकालिक नौकरी क्यों प्राप्त करेगा? यदि कोई व्यक्ति अध्ययन के लिए समर्पित है, तो उसे नौकरी क्यों मिलेगी? यह परिपक्वता का स्पष्ट मामला नहीं है। अंत में, 16 साल के बच्चों को वास्तव में सेना में लड़ने की अनुमति नहीं है। वे कैडेट प्रशिक्षण प्राप्त कर सकते हैं, लेकिन अपने जीवन को जोखिम में नहीं डाल सकते। इसका खंडन: यदि कुछ भी हो, तो आप मेरी बात का समर्थन कर रहे हैं। इस कानूनी व्यवस्था के अनुसार, 16 साल के बच्चे शादी कर सकते हैं, सेक्स कर सकते हैं, हाई स्कूल छोड़ सकते हैं, नौकरी कर सकते हैं और सेना में शामिल हो सकते हैं। यदि वे इन सब बातों के लिए पर्याप्त परिपक्व हैं, तो वे महत्वपूर्ण चुनावों में अपने विचारों का प्रतिनिधित्व क्यों नहीं कर सकते? आपका खंडन पूरी तरह से बेकार है। अंत में, आपने कहा कि 16 साल के बच्चे सेना में नहीं लड़ सकते। मैं इसके बारे में जागरूक हूं। लेकिन, उन्हें सैन्य प्रशिक्षण मिलता है, इसलिए यह स्पष्ट है कि उनके पास सेना में लड़ने के लिए परिपक्वता है। प्रशिक्षण के लिए निर्णय लेने के लिए भी बहुत परिपक्वता की आवश्यकता होती है। मेरी सहायता के लिए धन्यवाद. "जैसा कि हमने देखा है, 18 वर्षीय लोग 21 वर्षीय लोगों के रूप में सूचित लोकतांत्रिक विकल्प बनाने में उतने ही सक्षम हैं, और कोई जादुई परिवर्तनकारी प्रक्रिया नहीं है जो 16 और 18 के बीच होती है जो व्यक्तियों को पूर्ण विकसित लोकतांत्रिक नागरिकों में बदल देती है। " इस बात का खंडन: सिर्फ इसलिए कि 18 वर्षीय लोग 21 वर्षीय लोगों की तरह ही विकल्प बनाने में सक्षम हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि 16 वर्षीय लोग एक परिपक्व, स्वतंत्र रूप से निर्णय ले सकते हैं। मेरा तर्क है कि जब कोई व्यक्ति 16 से 18 वर्ष का हो जाता है तो उसमें परिवर्तन होता है। 16 साल की उम्र में, एक लड़का या लड़की अपने या अपने दूसरे वर्ष के वर्षों में है, अभी भी बहुत छोटा है और हाई स्कूल में परिपक्व हो रहा है। हालांकि, 18 साल का एक व्यक्ति हाई स्कूल में वरिष्ठ है और स्वयं के निर्णय लेने में बहुत सक्षम है और राजनीति, सरकार और समाज को समझने के लिए पर्याप्त परिपक्व है। 16 साल के बच्चों ने संयुक्त राज्य सरकार के बारे में अपनी पूरी पढ़ाई पूरी नहीं की है। इसका खंडन: यदि आप कहते हैं कि 18-21 वर्ष की आयु के बीच कोई बड़ा अंतर नहीं है, तो आप कैसे कह सकते हैं कि 16-18 वर्ष की आयु के बीच अंतर है? 3 वर्ष की आयु के अंतर की तुलना में 2 वर्ष का आयु अंतर है। 21 वर्ष तब होता है जब आप कॉलेज में 3 साल से अधिक नहीं हैं, और अब आपको पीने की अनुमति है (जो नशे में ड्राइविंग का कारण बन सकता है) । एक और बात, 16 साल की उम्र में एक लड़का या लड़की पहले से ही राजनीति का अध्ययन कर चुका होता है, ताकि पूरी तरह से समझ सके कि वह किसके लिए वोट देना चाहता है। एक बार फिर जैसा कि मेरे प्रतिद्वंद्वी को नजरअंदाज करना जारी है, कि कोई गलत वोट नहीं है! आप यह नहीं कह सकते कि जो कोई भी कानून या अधिकारी को पसंद करता है, उसके लिए वोट करना चाहता है, गलत है! अब मैं अपने प्रतिद्वंद्वी के मुख्य बिंदुओं को खारिज करता हूं। मेरे प्रतिद्वंद्वी के पहले तर्क में उन्होंने कहा कि 16 साल के बच्चे मतदान करने के लिए पर्याप्त परिपक्व नहीं हैं। बेशक, 16 साल के युवा जो मतदान करने के लिए पर्याप्त परिपक्व नहीं हैं, वे शायद मतदान नहीं करेंगे! 16 साल के बच्चे जो मतदान केंद्र पर पहुंचते हैं, और जो अपनी राय साझा करने के लिए उत्साहित हैं, वे परिपक्व किशोर होंगे! आप यह नहीं कह सकते कि 16 साल के बच्चे मतदान करने के लिए पर्याप्त परिपक्व नहीं हैं, क्योंकि यह पूरी तरह से सामान्यीकरण है। इस तर्क का कोई मतलब नहीं है। मेरे प्रतिद्वंद्वी के दूसरे तर्क में उन्होंने कहा कि सभी को वोट देने की जरूरत नहीं है। हर किसी को वोट देने की जरूरत नहीं है, लेकिन इससे यह भी पता चलता है कि 18 वर्ष से अधिक आयु के नागरिकों को वोट देने की आवश्यकता नहीं है! उन्होंने स्वास्थ्य के लिए मतदान करने वाले बच्चों के बारे में भी कुछ बकवास कहा, मुझे नहीं पता कि 16 साल के बच्चों के साथ इसका क्या संबंध है, लेकिन उनकी हार! मेरे प्रतिद्वंद्वी के तीसरे और अंतिम तर्क में उन्होंने कहा कि मतदान के लिए 18 वर्ष की आयु सबसे अच्छी न्यूनतम आयु है। फिर भी, उनके द्वारा सूचीबद्ध सभी कारणों से राजनीति में परिपक्वता में वृद्धि होने का कोई कारण नहीं दिखता है। जाहिर है, मेरे प्रतिद्वंद्वी को भ्रम है कि वास्तविक राय रखने के लिए क्या आवश्यक है। (सभी राय वास्तविक हैं) मैं अपने प्रतिद्वंद्वी को यह एक उत्कृष्ट बहस बनाने के लिए धन्यवाद देना चाहूंगा, और मैं जल्दी से अपने सबसे अच्छे बिंदु को दोहराना चाहूंगा। वोट नहीं देना, वास्तव में गलत है। आप किसी व्यक्ति के पास जाकर यह नहीं कह सकते कि वे वोट नहीं दे सकते क्योंकि वे चाहते हैं कि एक अच्छा उम्मीदवार जीत जाए |
a3d0cb21-2019-04-18T14:36:53Z-00004-000 | "हमें यह कभी नहीं भूलना चाहिए कि सरकार हम स्वयं हैं और हम पर कोई विदेशी शक्ति नहीं है। हमारे लोकतंत्र के अंतिम शासक राष्ट्रपति और सीनेटर और कांग्रेसियों और सरकारी अधिकारियों नहीं हैं, बल्कि इस देश के मतदाता हैं। " ---FDRO5 में से केवल 2 मतदाता संघीय सरकार की 3 शाखाओं का नाम दे सकते हैं। [1] 49% अमेरिकियों का मानना है कि राष्ट्रपति के पास संविधान को निलंबित करने की क्षमता है। [1] अधिकांश अमेरिकियों का मानना था कि इराक में बड़े पैमाने पर विनाश के हथियार थे, 9/11 आयोग के बाद भी यह पाया गया कि वहां नहीं थे। [1] केवल 1/3 अमेरिकियों ने समझा कि दुनिया का अधिकांश हिस्सा इराक पर हमारे आक्रमण का विरोध करता था। एक अन्य 1/3 ने सोचा कि दुनिया का अधिकांश हिस्सा तटस्थ था, और एक अन्य ने सोचा कि हम पर जयकार किया गया था। [1] इराक पर आक्रमण के 6 महीने बाद, 70% अमेरिकियों ने सोचा कि सद्दाम हुसैन ने 9/11 में भाग लिया। [2] 2011 के एक सर्वेक्षण के अनुसार, अधिक लोगों को पता था कि रैंडी जैक्सन अमेरिकन आइडल पर एक न्यायाधीश थे, जो जानते थे कि जॉन रॉबर्ट्स सुप्रीम कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश थे। [3] 2007 से, अमेरिकियों ने कहा कि सद्दाम हुसैन ने 9/11 में भाग लिया था। प्यू द्वारा प्रशासित द्विवार्षिक राजनीतिक ज्ञान परीक्षणों में औसतन 50% से कम अंक प्राप्त किए हैं। जब अमेरिकियों से पूछा गया, तो वे अपने प्रतिनिधि की पार्टी को केवल 53% समय में सही ढंग से पहचान सकते हैं, इस तथ्य के बावजूद कि 97% अमेरिकी एक पार्टी के लिए लगातार अनुकूल माने जाने वाले जिलों में रहते हैं। अमेरिकियों को लगता है कि हम विदेशी व्यापार पर 25 गुना अधिक खर्च करते हैं, जो हम वास्तव में करते हैं। और दो तिहाई से अधिक संघीय बजट का सामाजिक सुरक्षा और मेडिकेयर पर खर्च किया गया हिस्सा कम आंकते हैं। मैं यह दिखाने में बहुत समय लगा सकता हूं कि मतदाता कितना अशिक्षित है, लेकिन जब तक कि मेरा प्रतिद्वंद्वी इस तथ्य को चुनौती नहीं देता, मैं इसे इस पर छोड़ने जा रहा हूं। तो गड़बड़.अगर अमेरिकियों केवल एक सिक्का फेंकने से बेहतर कर सकते हैं उनके प्रतिनिधि के बारे में सबसे बुनियादी जानकारी की पहचान में, हम कैसे उम्मीद कर सकते हैं कि प्रतिनिधियों उनके विचारों की तुलना के आधार पर चुना जाएगा, मतदान रिकॉर्ड, और भविष्य की योजनाओं, एक मतदाता के शिक्षित के खिलाफ, नीति पर विचारशील रुख? हम कैसे चिकित्सा के रूप में आसन्न संकट को हल कर सकते हैं अगर हम यह भी नहीं जानते कि हम इस पर कितना खर्च करते हैं तो फंडिंग का पतन[5]? यदि हम थोड़ा शोध करने के लिए पर्याप्त परवाह नहीं करते हैं, तो हम ऐसे राजनीतिक उम्मीदवारों को प्राप्त करने की उम्मीद कैसे कर सकते हैं जो इस तरह के एक कठिन मुद्दे को संबोधित करने के बारे में गंभीर हैं? हम कैसे न्यायपूर्वक निर्णय ले सकते हैं कि उन देशों को सहायता प्रदान करें जहां वयस्क एड्स से मरते हैं और बच्चे भूख से मरते हैं, जब हम गलत तरीके से सोचते हैं कि हम पहले से ही विदेशी सहायता पर भारी मात्रा में खर्च कर रहे हैं? यह हमारे लोकतंत्र की एक केंद्रीय विफलता है। कुछ प्रमुख मुद्दे हैं जिनसे निपटने की जरूरत है, लेकिन चूंकि मतदाताओं के पास हमारे प्रतिनिधियों को सही दिशा में धकेलने की इच्छाशक्ति नहीं है, इसलिए कुछ भी नहीं होता है, और यह सामान्य राजनीति के रूप में व्यवसाय है। इसे कार्य में देखने के लिए कांग्रेस के चुनावों से आगे देखने की जरूरत नहीं है। कांग्रेस की उत्पादकता और अनुमोदन दर दोनों बिल्कुल निराशाजनक हैं, फिर भी वे 80% से अधिक पुनः चुनाव दर देखते हैं। मतदाता उन्हें कुछ नहीं करने के लिए पुरस्कृत करते हैं, क्योंकि उनके पास न केवल सूचित होने के लिए पर्याप्त देखभाल करने के लिए आवश्यक जुनून की कमी है, बल्कि उन प्रतिनिधियों को चुनने के लिए भी जो उनके जुनून को साझा करते हैं और गंभीर मुद्दों को हल करने के लिए वास्तविक प्रयास करना चाहते हैं।अमेरिका आज कई चुनौतियों का सामना कर रहा है जिनके कोई आसान उत्तर नहीं हैं, और राजनेताओं की कोई कमी नहीं है, जो, अप्रभावित, उन्हें संबोधित करने के लिए तैयार नहीं हैं। हम जलवायु परिवर्तन, ऋण संकट, विदेशों में सैन्य कार्यों में हमारे भविष्य, बंदूक स्वामित्व, मानसिक स्वास्थ्य, नशीली दवाओं की नीतियों, एक बीमार शिक्षा प्रणाली, यौन शिक्षा, और कई, कई और चीजों का सामना कर रहे हैं, जिन्हें ज्ञान की आवश्यकता होती है, और कार्रवाई करने की इच्छा। यही कारण है कि हमें राजनीतिक रूप से साक्षर लोगों के लिए मतदान अधिकारों को प्रतिबंधित करने की आवश्यकता है। क्या हम मेडिकेयर के पतन से बचना चाहते हैं? यदि ऐसा है, तो हमें कुछ ऐसे राजनेताओं को कार्यालय में लाना चाहिए जो इस मुद्दे को संबोधित करने के इच्छुक हैं, बजाय इसके कि हम इसे प्रचार के मंच के रूप में उपयोग करें। क्या हम ग्रीस की तरह समाप्त होना चाहते हैं? यदि नहीं, तो बेहतर होगा कि हम कुछ ऐसे प्रतिनिधियों को चुनें जो इस मुद्दे को हल करने के लिए तैयार और इच्छुक हों, न कि इसे आगे बढ़ाएं। ऐसा करने का एकमात्र तरीका है कि उन मतदाताओं को प्राप्त किया जाए जो इस मुद्दे के बारे में पर्याप्त चिंतित हैं और पर्याप्त शोध किया है ताकि वे समस्या को हल करने के संबंध में अपने विचारों की गुणवत्ता के आधार पर प्रतिनिधियों का चुनाव कर सकें। दूसरे शब्दों में, गुणवत्तापूर्ण मतदान की आवश्यकता है। मेरा उद्घाटन दौर छोटा है, लेकिन ऐसा इसलिए है क्योंकि यह सादा, सामान्य ज्ञान है। अगर हम अच्छी सरकार चाहते हैं, तो हमें अच्छे मतदान की जरूरत है। इसके लिए उन मतदाताओं की आवश्यकता होगी जिन्होंने मुद्दों के बारे में सीखने में समय लगाया है, ताकि उन प्रतिनिधियों को चुन सकें जो मुद्दों को हल करने में समय लगाएंगे। स्रोतः [1] http://www.usnews.com... [2] http://www.americanthinker.com... [3] http://www.washingtonpost.com... [4] http://volokh.com... [5] http://www.washingtonexaminer.com... [6] http://www.gallup.com... [7] http://www.washingtonpost.com... [8] http://www.opensecrets.org... [9] http://readersupportednews.org... |
f4ca2630-2019-04-18T11:15:38Z-00001-000 | " यदि स्कूल माध्यमिक विद्यालय के बच्चों को रोजमर्रा के कपड़े पहनने नहीं देते हैं तो वे छात्रों को खुद को व्यक्त करने की स्वतंत्रता छीन रहे हैं। " इसका यह मतलब नहीं है कि छात्र अपने कपड़े नहीं पहन सकते, कुछ मामलों में उन्हें अन्य कपड़े पहनने की अनुमति है यदि उनके पास वर्दी नहीं है या कोई घटना है, छात्र खुद तय करते हैं कि उन्हें वर्दी पहननी चाहिए या नहीं। यदि वे नहीं करते हैं तो शिक्षक केवल छात्र को वर्दी पहनने के लिए याद दिलाएगा, वे वास्तव में, अपने स्वयं के पोशाक पहन सकते हैं, यह सिर्फ स्कूल की वर्दी पहनना बेहतर है। अब मैं सब कुछ आप जवाब नहीं दिया है फिर से कहना. अगर कोई स्कूल की वर्दी नहीं थी। . . . . . यह छात्रों को फैशनेबल कपड़े पहनने या जो अनुचित हैं पहनने के लिए प्रेरित करेगा। . . . स्कूल की भावना कम हो जाएगी (प्रतीक और समानता के कारण) । . . इससे बलात्कार या यौन उत्पीड़न की संभावना बढ़ जाएगी (अनुचित कपड़ों के कारण) । . . अमीर परिवार अपने बच्चों (या बच्चों को खुद तय करता है) महंगा कपड़े पहनने के लिए कर देगा, जो आर्थिक रूप से चुनौती परिवारों नहीं कर सकते हैं, प्रतिस्पर्धा का कारण बनता है। "बहुत से मिडिल स्कूल के छात्र एक लेखक से सहमत होंगे जिन्होंने कहा था कि" मुझे बताओ कि वह लेखक कौन था। "कुछ छात्र अपनी भावनाओं को व्यक्त करना चाहते हैं कि वे क्या पहनते हैं" मुझे अपने विशिष्ट बताएं कि छात्रों को स्कूल की वर्दी क्यों नहीं पहननी चाहिए। केवल आत्म-अभिव्यक्ति नहीं। इसलिए कुछ छात्र अपनी भावनाओं को इस तरह से व्यक्त करना चाहते हैं कि वे क्या पहनते हैं इसलिए छात्र रोजमर्रा के कपड़े पहनना पसंद करते हैं। ऐसे अन्य तरीके भी हैं जिनसे छात्र अपने आप को व्यक्त कर सकते हैं, न केवल अपने स्वयं के पोशाक के माध्यम से। "बहुत तंग या बहुत ढीला" तो फिर यूनिफॉर्म को फिर से समायोजित करें या इसे स्कूल शुरू होने से पहले ही मापें। "यदि स्कूलों ने मिडिल स्कूल के बच्चों को रोजमर्रा के कपड़े पहनने नहीं दिया तो वे छात्रों को खुद को व्यक्त करने की स्वतंत्रता से वंचित कर रहे हैं" यद्यपि आप केवल अपने देश के बारे में बात कर रहे हैं, लेकिन अन्य देशों के बारे में क्या? और वैसे भी, भले ही वे "खुद को व्यक्त करने की स्वतंत्रता लेते हैं", यह कम है, यह दोहराने के लिए कि "स्कूल एक छात्र की उपस्थिति को व्यक्त करने की स्वतंत्रता लेते हैं", जिसका अर्थ होगा कि यह नहीं लेता है पूरी स्वतंत्रता खुद को व्यक्त करने के लिए के रूप में वहाँ कई अन्य तरीके हैं खुद को व्यक्त करने के लिए, न केवल उनके पोशाक के माध्यम से। तो यहाँ आपका क्या कहना है? ऐसा लगता है कि आपकी बात यहाँ केवल इस तर्क पर टिकी है कि छात्र खुद को व्यक्त नहीं कर सकते, हालांकि वास्तव में वे अभी भी खुद को व्यक्त कर सकते हैं, लेकिन उनकी उपस्थिति पर नहीं, अन्य और भी तरीके हैं जो मैं खुद कह सकता हूं कि एक छात्र खुद को व्यक्त कर सकता है। आप कह रहे हैं कि छात्रों में एक पूरे के रूप में खुद को व्यक्त करने की अक्षमता है सिर्फ इसलिए कि वे वे क्या चाहते हैं पहनने नहीं कर सकते हैं? यह हास्यास्पद है! स्कूल छात्रों के अधिकार को नहीं ले रहा है कि वे खुद को पूरी तरह से व्यक्त करें क्योंकि वे जो चाहते हैं वह नहीं पहन सकते हैं, वे केवल अवसर ले रहे हैं कि स्कूल में हर कोई उपस्थिति के माध्यम से एक दूसरे के बराबर होगा। फिर, वे कई अन्य तरीकों से खुद को व्यक्त कर सकते हैं, न केवल एक सरल वर्दी के माध्यम से। मेरा मामला अभी भी खड़ा है. |
ffe83842-2019-04-18T15:14:48Z-00000-000 | मैं इस भाषण का उपयोग अपने रचनात्मक विचारों को और मजबूत करने और अपने विरोधियों के खंडन को खारिज करने के लिए करूंगा। मेरे प्रतिद्वंद्वी का तर्क है कि यह कानूनी पीईडी के लिए समझ में नहीं आता है खेल के मैदान के स्तर के इरादे से। हालांकि, मैंने सबूत प्रदान किए हैं जो कहते हैं कि कुछ खेलों में अधिकांश एथलीट पीईडी का उपयोग करते हैं। इस कारण से, पीईडी को खत्म करना अविश्वसनीय रूप से कठिन है। हाल ही में बेसबॉल जैसे खेलों में यह देखा गया है। पीईडी को खेल से दूर करने के लिए मेजर लीग बेसबॉल द्वारा निरंतर प्रयास के बावजूद, पीईडी का उपयोग अभी भी व्यापक रूप से मौजूद है। इससे पता चलता है कि पीईडी का उपयोग करने के लिए सभी को अनुमति देना पूरी तरह से उन्हें हटाने का प्रयास करने की तुलना में कम बोझिल होगा। मेरे प्रतिद्वंद्वी का यह भी कहना है कि पीईडी मानव उपलब्धि के बजाय रासायनिक उपलब्धि को बढ़ाता है। हालांकि, मैंने दिखाया है कि पेशेवर एथलीट अभी भी अविश्वसनीय रूप से कुशल हैं, भले ही वे पीईडी का उपयोग करें या न करें। इसके अलावा, मैंने दिखाया है कि लोग वास्तव में "रासायनिक" उपलब्धि का जश्न मनाते हैं। इसका एक उदाहरण 1990 के दशक में एमएलबी होम रन दौड़ होगी, जब अधिकांश प्रतियोगियों ने पीईडी का इस्तेमाल किया था। एमएलबी इतिहास में इस बिंदु के दौरान, पहले से कहीं अधिक प्रशंसकों और दर्शकों थे, जो मेरे प्रतिद्वंद्वी डब के उत्सव को दर्शाता है "रासायनिक उपलब्धि" तो, यह स्पष्ट है कि पीईडी मानव उपलब्धि को समाप्त नहीं करते हैं, और वे प्रदान करते हैं कि किसी भी रासायनिक उपलब्धि अभी भी मनाया जाता है। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने कोकीन का सेवन करने वाले शिक्षकों और वेल्डरों की तुलना करके खेल के निहित खतरों के बारे में मेरे तर्क को खारिज कर दिया। इस तर्क को इस बहस में दो कारणों से नहीं लिया जा सकता है। पहला, पेशेवर एथलीटों को वेल्डर या शिक्षकों की तुलना में बहुत अधिक भुगतान किया जाता है। दूसरा, पीईडी कोकीन के उपयोग की तुलना में बहुत कम खतरनाक हैं। पेशेवर एथलीटों को शिक्षकों या वेल्डरों की तुलना में बहुत अधिक भुगतान किया जा रहा है, और वे अपने खेल के अंतर्निहित खतरे के लिए भी खुद को प्रस्तुत कर रहे हैं। और मैं यह ध्यान देना चाहूंगा कि यह तर्क मुख्य रूप से मेरे रचनात्मक भाषण में यह दिखाने के लिए रखा गया था कि पीईडी के खतरे खेलों के अंतर्निहित खतरों से अधिक नहीं हैं। इस कारण से, पीईडी के खतरों के बारे में तर्क को अत्यधिक नहीं माना जा सकता है। मेरे प्रतिद्वंद्वी अंत में तर्क देते हैं कि रासायनिक उपलब्धि कभी भी मनाया नहीं जाएगा, क्योंकि सभी जो लोग मनाते हैं वह मानव उपलब्धि है। मैं स्वीकार करता हूं कि लोग खेल में मानवीय उपलब्धि को स्वीकार करते हैं, जैसा कि मैंने अपने रचनात्मक भाषण में भी कहा था। हालांकि, मैंने यह भी दिखाया है कि रासायनिक उपलब्धि का जश्न मनाया जा सकता है, जो पेशेवर खेल देखने की अपील को बढ़ाता है। तो, यह स्पष्ट है कि पीईडी वास्तव में खेल के मैदान को समतल करते हैं, खेल को अधिक आकर्षक बनाते हैं, और वास्तव में पेशेवर खेलों में वैध होना चाहिए। इसलिए मैं इस प्रस्ताव की पुष्टि करता हूं कि पेशेवर खेलों में प्रदर्शन बढ़ाने वाली दवाओं को अनुमति दी जानी चाहिए, और मैं एक समर्थक मतपत्र का आग्रह करता हूं। |
ffe83842-2019-04-18T15:14:48Z-00002-000 | मैं पुष्टि करता हूं कि खेलों में पीईडी की अनुमति दी जानी चाहिए। पीईडी को वैध बनाने से खेल के मैदान को समतल करने में मदद मिलेगी। न्यूयॉर्क टाइम्स के अनुसार, 1998 के बाद से टूर डी फ्रांस के शीर्ष फिनिशरों में से एक तिहाई से अधिक ने दौड़ते समय डोपिंग की पुष्टि की है, हालांकि उन्हें रोकने के प्रयासों के बावजूद (1). इसलिए, आंकड़े स्पष्ट रूप से बताते हैं कि जो लोग नियमों का पालन करते हैं और डोप नहीं लेते हैं, उनके पास अच्छा प्रदर्शन करने की अपेक्षाकृत कम संभावना है। अगर टूर डी फ्रांस में प्रदर्शन बढ़ाने वाली दवाओं का उपयोग नहीं करने वालों को इसके बजाय डोपिंग करने की अनुमति दी जाती, तो उन रेसर्स को वही फायदे होते जो वर्तमान में अवैध रूप से डोपिंग करते हैं, और खेल का मैदान अधिक समान होता। लोगों को पेशेवर खेल देखने का आनंद लेने का एक मुख्य कारण यह है कि वे मानव उपलब्धि के उच्चतम स्तर को प्रदर्शित करते हैं। पीईडी के उपयोग की अनुमति देने से पेशेवर खेलों में प्रतिस्पर्धा और कौशल का स्तर बढ़ जाएगा। इस प्रकार खेलों में उपलब्धियां और भी अकल्पनीय और प्रभावशाली लगती हैं, जिससे अधिक लोग इन खेल आयोजनों में भाग लेते हैं। जैसा कि फोर्ब्स में बताया गया है, "खेल देखने वालों में से बहुत से लोग खेलों में मानव क्षमता के चरम पर होते हैं, और प्रदर्शन बढ़ाने वाली दवाओं को वैध बनाने से एथलीटों को और भी ऊपर चढ़ने में मदद मिलेगी (2) ।" इससे पता चलता है कि प्रदर्शन बढ़ाने वाली दवाएं खेलों के स्तर को बढ़ा सकती हैं, जिससे खेल और भी अधिक तमाशा बन सकते हैं। उदाहरण के लिए, जब 1990 के दशक में मार्क मैकग्वायर और सैमी सोसा स्टेरॉयड का इस्तेमाल करते थे, तो उनके खेल आम तौर पर उन लोगों के सामने बिक जाते थे जो उनकी बढ़ी हुई क्षमताओं को देखना चाहते थे। (2) अब मैं अपने प्रतिद्वंद्वी के तर्क को खारिज करूंगा। मेरे प्रतिद्वंद्वी का तर्क है कि पीईडी खिलाड़ियों के लिए एक बड़ा जोखिम प्रदान करते हैं। हालांकि, जो एथलीट पीईडी का उपयोग कर रहे हैं वे पहले से ही एक खतरनाक उद्योग में हैं, और अक्सर चोट लगती है चाहे वे ड्रग्स का उपयोग करें या नहीं। वर्ष 2013 में ही एनएफएल ने कम से कम 152 मस्तिष्क आघातों की सूचना दी और पूर्व खिलाड़ियों द्वारा लाए गए सिर की चोट के दावों को निपटाने के लिए 765 मिलियन डॉलर तक खर्च करने के लिए मजबूर किया गया। इसलिए, पीईडी पेशेवर खेलों के अंतर्निहित जोखिम की तुलना में एक बड़ा चोट जोखिम प्रदान नहीं करते हैं। मेरे प्रतिद्वंद्वी का यह भी तर्क है कि पीईडी की अनुमति देना सच्ची मानवीय उपलब्धि से दूर ले जाता है। हालांकि, एक एथलीट होने के नाते कौशल की एक उच्च मात्रा की आवश्यकता होती है चाहे आप पीईडी का उपयोग करें या नहीं। उदाहरण के लिए, एक होम रन मारने के लिए उत्कृष्ट समय और एक परिपूर्ण स्विंग की आवश्यकता होती है। पीईडी का उपयोग इस होम रन की दूरी बढ़ा सकता है, लेकिन इसे मारना अभी भी आपके अपने मानव की एक तमाशा है, रासायनिक परिशुद्धता नहीं। इसलिए खेलों में प्रदर्शन करने के लिए जटिल कौशल की आवश्यकता होती है, चाहे कुछ भी हो। इस प्रकार यह स्पष्ट है कि पीईडी मानव उपलब्धि से दूर नहीं करते हैं। इस प्रकार, मैं पुष्टि करता हूं। 1- http://www.nytimes.com... 2- http://www.forbes.com... 3- http://www.pbs.org... |
ffe83842-2019-04-18T15:14:48Z-00005-000 | प्रदर्शन बढ़ाने वाली दवाओं को विभिन्न क्षेत्रों में प्रदर्शन में सुधार के लिए उपयोग किए जाने वाले पदार्थों के रूप में परिभाषित किया गया है। हम बात कर रहे हैं स्टेरॉयड, दुबला द्रव्यमान बिल्डरों, उत्तेजक, nootropics, दर्द निवारक, sedatives, रक्त boosters, आदि- नहीं कैफीन और हरी बीन्स. |
d6baaaf1-2019-04-18T12:08:55Z-00001-000 | खेल की परिभाषा है: "एक खेल गतिविधि जिसके लिए कौशल या शारीरिक कौशल की आवश्यकता होती है और अक्सर प्रतिस्पर्धी प्रकृति की होती है, जैसे रेसिंग, बेसबॉल, टेनिस, गोल्फ, गेंदबाजी, कुश्ती, मुक्केबाजी, शिकार, मछली पकड़ना आदि। " |
8d83a935-2019-04-18T16:29:59Z-00002-000 | श्रोताओं में से जो लोग नहीं जानते हैं, SHSAT या "विशेषीकृत हाई स्कूल प्रवेश परीक्षा" एक अकादमिक परीक्षा है जो न्यूयॉर्क शहर में मध्य विद्यालय के छात्रों द्वारा ली जाती है, प्रतिष्ठित हाई स्कूलों में प्रवेश के लिए जिन्हें "विशेषीकृत हाई स्कूल" के रूप में जाना जाता है। . http://en.wikipedia.org... जैसा कि मैं जानता हूं, वर्षों से इस सूची में कई स्कूल जोड़े गए हैं, लेकिन लाभ समान हैः जो लोग परीक्षण में अच्छा स्कोर करते हैं, वे इन कुलीन हाई स्कूलों में प्रवेश प्राप्त करते हैं और ऐसा करने में, शीर्ष आइवी लीग विश्वविद्यालयों में प्रवेश प्राप्त करने में एक अविश्वसनीय लाभ प्राप्त करते हैं। देश भर के कॉलेज प्रवेश अधिकारी इन स्कूलों से काफी परिचित हैं क्योंकि वे न्यूयॉर्क की पेशकश करने वाले सर्वश्रेष्ठ और सबसे उज्ज्वल का प्रतिनिधित्व करते हैं। कई नोबेल पुरस्कार विजेताओं ने अपनी स्कूली शिक्षा को इस सूची के शीर्ष तीन स्कूलों में वापस ट्रैक किया; स्ट्यूवेसेंट, ब्रोंक्स साइंस और ब्रुकलिन टेक। . http://en.wikipedia.org... मेरे प्रतिद्वंद्वी का मानना है कि क्योंकि स्कोरिंग और स्वीकृति के संदर्भ में कुछ विसंगतियों की संभावना है, कि परीक्षण इस बिंदु पर दोषपूर्ण है कि इसे बंद कर दिया जाना चाहिए। हालांकि, मुझे लगता है कि यह एक कमजोर तर्क है। इस परीक्षा को हटाने से एक गंभीर प्रतिक्रिया उत्पन्न होगी क्योंकि ये स्कूल अस्तित्व में बने रहेंगे। मेरे प्रतिद्वंद्वी स्कूलों को क्या करने के लिए कहेंगे? निकटता के आधार पर छात्रों को स्वीकार करें, जो कि न्यूयॉर्क शहर में सामान्य मामला है? इन स्कूलों की प्रतिष्ठा हमेशा के लिए खराब हो जाएगी क्योंकि अयोग्य छात्रों की आमद के कारण स्थान के आधार पर जोन किया जाएगा। स्कूल हमेशा से ही सर्वश्रेष्ठ और प्रतिभाशाली लोगों को उनकी पूरी क्षमता को प्राप्त करने में मदद करने के लिए मौजूद रहे हैं, और उन्होंने साल दर साल इसमें अद्भुत काम किया है। इन स्कूलों की जिम्मेदारी नहीं है कि वे कम प्रदर्शन करने वालों को ले कर उन्हें उत्तीर्ण छात्र बना दें। वहाँ के लिए अन्य स्कूलों के बहुत सारे हैं. मैं शेष बहस यह तर्क देते हुए बिताऊंगा कि क्यों SHSAT को जारी रखा जाना चाहिए, क्यों उन्हें जारी रखना चाहिए, भले ही उन्हें थोड़ा ट्वीक करना पड़े, लेकिन मैंने अभी तक अपने प्रतिद्वंद्वी से कोई तर्क नहीं देखा है कि क्यों SHSAT को अब आगे नहीं बढ़ाना चाहिए। |
cefe2520-2019-04-18T14:46:21Z-00002-000 | मैं देख रहा हूँ कि आप क्या कह रहे हैं, लेकिन 1) Rebuttals ठीक है, लेकिन वजन बढ़ाना (जो कि आप क्या कहा है) नहीं है चाहते हैं जो लोग इसे पीना चाहते हैं, जो कि मैंने कहा है। मुझे यकीन नहीं है कि आप मुझसे सहमत हैं या नहीं लेकिन इसके अलावा उनके पास खंडन करने के लिए कुछ नहीं है। |
d90ecf0b-2019-04-18T17:50:52Z-00004-000 | समलैंगिक विवाह को कानूनी होना चाहिए, समलैंगिक हमारे जैसे ही हैं। |
fcdba824-2019-04-18T13:26:07Z-00001-000 | पानी स्वादिष्ट और आपके लिए अच्छा है |
e1463160-2019-04-18T19:39:47Z-00001-000 | वास्तव में उच्च पदस्थ अधिकारियों ने यह प्रयास किया है, केवल विशेष हित समूहों द्वारा शूट करने के लिए जो डीएचएमओ के वितरण से महत्वपूर्ण लाभ प्राप्त करने के लिए खड़े थे। वास्तव में 1998 में "ऑस्ट्रेलियाई संसद के एक सदस्य ने डायहाइड्रोजन मोनोऑक्साइड पर अंतरराष्ट्रीय स्तर पर प्रतिबंध लगाने के लिए एक अभियान की घोषणा की। " . http://en.wikipedia.org.... जाहिर है कि वह सफलता से अवरुद्ध था। "ध्यान दें कि विषय को सामान्य नियम के रूप में कहा गया है। "डीहाइड्रोजन मोनोऑक्साइड पर प्रतिबंध लगाया जाना चाहिए" का अर्थ है कि इसे पूरी तरह से प्रतिबंधित किया जाना चाहिए। नहीं। विषय में कहा गया है कि डीएचएमओ पर प्रतिबंध लगाया जाना चाहिए। यदि मैं एक बार भी दिखा सकता हूं कि इसे प्रतिबंधित किया जाना चाहिए, तो प्रस्ताव को बरकरार रखा जाएगा। इस प्रस्ताव में कहीं भी यह नहीं कहा गया है कि डीएचएमओ को पूरी तरह से प्रतिबंधित किया जाना चाहिए, केवल यह कि इसे प्रतिबंधित किया जाना चाहिए। मैं तीन परिस्थितियों का प्रस्ताव करता हूं जिनमें डीएचएमओ पर प्रतिबंध लाभकारी होगा: डीएचएमओ पर सभी मोगवाई से प्रतिबंध लगाया जाना चाहिए, जैसा कि पहले कहा गया था डीएचएमओ पर सभी दिशात्मकता से प्रतिबंध लगाया जाना चाहिए रहस्यवाद (जादू) की महिला उपयोगकर्ताओं का वर्णन किया गया है डीएचएमओ पर सभी प्रकार के यातनाओं से प्रतिबंध लगाया जाना चाहिए, विशेष रूप से चीनी जल यातना के रूप में जाना जाता है। "इस परिकल्पनात्मक विषय पर विचार करें: "लोगों को क्रूरता से मार दिया जाना चाहिए" इस विषय के समर्थक यह तर्क नहीं दे सकते कि केवल हिटलर और ओसामा बिन लादेन को क्रूरता से मार दिया जाना चाहिए, क्योंकि "लोग" सामान्य रूप से लोगों को संदर्भित करता है। " इसका अर्थ "कुछ लोग" भी हो सकता है और "सभी लोग" भी हो सकते हैं क्योंकि एक मात्रक की कमी उत्तरदाता को वह चुनने की अनुमति नहीं देती है जो वह चाहता है। "यहाँ एक और है। "मैं अपने प्रतिद्वंद्वी से बेहतर हूँ। " प्रो को केवल यह दिखाने से ज्यादा करना है कि वह एक चीज में बेहतर है; उसे यह दिखाना है कि वह समग्र रूप से बेहतर है, या किसी ऐसी चीज़ में बेहतर है जिसका स्पष्ट रूप से प्रारंभिक संदर्भ से मतलब है। " अप्रासंगिक. इस शब्द का प्रयोग कथन को बेहतर ढंग से बताता है, जिससे यह इस बहस के वास्तविक विषय से स्वाभाविक रूप से भिन्न हो जाता है। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने बिना यह बताए कि पानी पर प्रतिबंध क्यों लगाया गया है, यह दावा किया है कि यह बुरा है। वह यह दावा करता है कि यह जीवन के लिए आवश्यक है, बिना यह दिखाए कि यह किस प्रकार लाभकारी है। उन्होंने सीधे तौर पर मोगवाई के मेरे बचाव को खारिज कर दिया है, अनगिनत गरीब आत्माओं के जीवन के लिए एक कठोर अवहेलना दिखा रही है जो केवल संघर्ष और ग्रिमलिन्स से मुक्त एक दुर्लभ छुट्टी का आनंद लेना चाहते हैं, और वह कोई चिंता नहीं दिखाते हैं, मेरी सुरक्षा के लिए कॉल की अनदेखी करते हुए, सभी चुड़ैलों को जो डीएचएमओ के संपर्क में आने पर महत्वपूर्ण दर्द का अनुभव कर सकते हैं। मैंने दिखाया है कि 1. मोगवाई को कभी भी डीएचएमओ में नहीं डाला जाना चाहिए 2. 3. इस तरह के प्रतिबंध से जादूगरियों को, विशेषकर पश्चिमी किस्म के जादूगरों को, जो अपने शिल्प के एक रूप को दुष्ट के रूप में जानते हैं, निश्चित रूप से लाभ होगा। इस प्रतिबंध से कुछ दीर्घकालिक पर्यावरणीय लाभ हैं। सबसे पहले मैं यह कहना चाहूंगा कि मैं कितना खुश हूं कि मेरे प्रतिद्वंद्वी में हास्य की भावना है। मैं कुछ हद तक आराम और मज़ेदार बहस की उम्मीद कर रहा था, और उसने मुझे निराश नहीं किया है। इसके अलावा मैं अपने विलंब के लिए क्षमा चाहता हूँ। काम हाल ही में क्रूर रहा है. आगे तो मैं यह सुनकर प्रसन्न हूं कि मेरा प्रतिद्वंद्वी लोगों की अज्ञानता को स्वीकार करता है, क्योंकि यह तथ्य मेरे मामले में सर्वोपरि है। अभी तक पर्याप्त वैज्ञानिक शोध नहीं हुआ है जो यह निर्णायक रूप से साबित कर सके कि मोगवाई अस्तित्व में नहीं है। उनकी दुर्दशा को नजरअंदाज करना, और हर जगह सभी शहरों की दुर्दशा को जो आसानी से अनियंत्रित मोगवाई प्रसार द्वारा नष्ट हो सकता है, पूर्ण उपेक्षा है। इसके बाद, मेरे प्रतिद्वंद्वी का दावा है कि पानी कई प्राकृतिक आपदाओं के लिए जिम्मेदार है। क्या मैंने पहले ही यह दिखाया नहीं है कि यह अप्रासंगिक है? हम बारिश को रोक नहीं सकते। यह असंभव है। और अगर ऐसा न भी होता, तो भी जीवन को इसकी आवश्यकता होती है [पौधों को बारिश की जरूरत है, जानवरों को पौधों की जरूरत है, जानवरों को उन जानवरों की जरूरत है, आदि। ]. मेरे प्रतिद्वंद्वी यह बताने में विफल रहे हैं कि यह क्यों महत्वपूर्ण है। जीवन के लिए डीएचएमओ की आवश्यकता होती है, इसका यह मतलब नहीं है कि यह अच्छी बात है। मैं प्रस्ताव, वहाँ होगा कोई महत्वपूर्ण नुकसान के लिए ब्रह्मांड थे सभी पृथ्वी पर जीवन तुरंत बंद हो, और वहाँ वास्तव में, कुछ लाभ के लिए संभावित होगा ब्रह्मांड के इस विशेष भाग के लिए. मैं विचार में प्रस्तुत करता हूँ- मनुष्य पर्यावरण, अन्य जीवित प्रजातियों और वायुमंडल को नुकसान पहुंचाता है। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने लोगों की अज्ञानता को स्वीकार किया है, यह याद करते हुए कि यह असंभव लगता है कि हम कभी भी अपने जीवन से लाभ प्रदान करेंगे जो हम अपने विलुप्त होने से प्रदान कर सकते हैं। अब सभी जीवन को हटा दें और यह संभव हो सकता है कि कुछ जीवन बाद में फिर से शुरू हो जाए जो कम विनाशकारी होगा। मेरे प्रतिद्वंद्वी का दावा है कि हमें इस रासायनिक डीहाइड्रोजन मोनोऑक्साइड को इस धरती पर स्पष्ट रूप से हानिकारक जीवन को बनाए रखने के अलावा किसी अन्य कारण से नहीं रखना चाहिए, बिना यह तर्क दिए कि यह एक अच्छी बात क्यों होगी। मेरा सुझाव है कि यह वास्तव में सबसे खराब स्थिति में एक तटस्थ चीज होगी और सबसे अच्छी स्थिति में एक बुरी चीज होगी। फिर से, मेरे प्रतिद्वंद्वी ने बस कहा है, "अप्रसंगिक" और "हम बारिश को प्रतिबंधित नहीं कर सकते, यह असंभव है। " यह अप्रासंगिक है। जैसा कि मैंने दिखाया है, इस तरह के प्रतिबंध के लिए दीर्घकालिक लाभ होंगे, क्योंकि इस तरह के प्रस्ताव को बरकरार रखा गया है। "पानी के उपयोग पर प्रतिबंध कभी नहीं किया जाता है। " इसका यह अर्थ नहीं कि ऐसा नहीं होना चाहिए। |
e1463160-2019-04-18T19:39:47Z-00004-000 | डाइहाइड्रोजन मोनोऑक्साइड पानी है। इसे प्रतिबंधित करना हमारी पूरी जाति के लिए आत्महत्या होगी - पानी हमारे अस्तित्व का एक आवश्यक हिस्सा है। डायहाइड्रोजन मोनोऑक्साइड पर प्रतिबंध लगाने से हमारी जाति नष्ट हो जाएगी, साथ ही साथ अन्य जीवन रूप भी जो हम इसे उपयोग करने से रोकते हैं। डायहाइड्रोजन मोनोऑक्साइड के बारे में कुछ और तथ्य: मनुष्य मुख्यतः इससे बना है। पृथ्वी की सतह का अधिकांश भाग इसी से बना है। इसका उपयोग शीतलक के रूप में किया जा सकता है। सभी पौधे और पशु जीवन को जीने के लिए इसकी आवश्यकता होती है। यह कई खाद्य पदार्थों और लगभग सभी पेय पदार्थों में एक आवश्यक घटक है। हम अपने आप को इससे साफ करते हैं। इसमें तैरना मजेदार और अच्छा व्यायाम है। पानी के कई नुकसान हाइड्रिक एसिड के रूप में जाना जाना पानी के साथ कुछ गलत नहीं है। यह बस एक और नाम है। ज़रूर, यह खतरनाक लगता है, लेकिन यह नहीं है। और पानी अम्लीय भी नहीं है। वास्तव में, यह ग्रीनहाउस प्रभाव में योगदान देता है। इतना अधिक, वास्तव में, कि इसके बिना, हमारा ग्रह बहुत ठंडा होगा। ग्रीनहाउस प्रभाव बुरा नहीं है, यह हमारे ग्रह के लिए आवश्यक है कि मानव (या अधिकांश अन्य) जीवन के लिए उपयुक्त तापमान हो। उबलते पानी या भाप किसी को जला सकती है - लेकिन फिर, कुछ भी, अगर आप इसे पर्याप्त गर्म करते हैं। पानी वास्तव में जंग लगने में सहायक होता है। हालांकि, इस प्रभाव के लिए वर्षा को सबसे अधिक दोष दिया जाता है, और हम निश्चित रूप से इसे जल्द ही बारिश से रोकने वाले नहीं हैं। पानी के उपयोग पर प्रतिबंध लगाने का यह कारण नहीं है कि इससे बिजली की खराबी हो सकती है और ब्रेक खराब हो सकते हैं। तेल या डिश साबुन दोनों ही ब्रेक की प्रभावशीलता को कम कर देंगे और बहुत सी चीजें विद्युत विफलताओं का कारण बन सकती हैं, जिसमें धातु भी शामिल है - जो पहले स्थान पर बिजली के परिवहन के लिए आवश्यक है। किसी भी मामले में, पानी का मानव उपयोग नहीं है जो इन प्रभावों का कारण बनता है, यह फिर से बारिश है, जिसे हम प्रतिबंधित नहीं कर सकते। यह तथ्य कि ट्यूमर के निकाले जाने पर पानी पाया गया है, यह भी इसे प्रतिबंधित करने का कोई कारण नहीं है। संघ का अर्थ कारण नहीं है। शायद ट्यूमर में पानी का पता लगाने का कारण यह नहीं है कि उन्होंने ट्यूमर पैदा किया है, बल्कि इसलिए कि मनुष्य ज्यादातर पानी से बने हैं। वास्तव में, यह एक अधिक उचित निष्कर्ष की तरह लगता है, क्योंकि किसी को उम्मीद होगी कि ज्यादातर पानी वाले ऑर्गनिज़्म के ट्यूमर में कुछ पानी होगा। इसलिए, निष्कर्ष में, हमें कई कारणों से पानी (डीहाइड्रोजन मोनोऑक्साइड) पर प्रतिबंध नहीं लगाना चाहिए। सबसे पहले, यह अव्यवहारिक है। हम पानी पर प्रतिबंध कैसे लगा सकते हैं? जैसा कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने स्वयं बताया, यह प्रकृति में बहुत से स्थानों पर मौजूद है। पानी के लिए क्या करना ज़रूरी है? हम ऐसी किसी चीज़ पर प्रतिबंध नहीं लगा सकते। दूसरा, यह सभी जीवन के लिए विनाशकारी होगा हमारे लिए इसे प्रतिबंधित करने के लिए, यह मानते हुए कि यह संभव था। हमें जीवित रहने के लिए पानी की आवश्यकता है, जैसा कि अधिकांश (शायद सभी? इस ग्रह पर जीवन का। तीसरा, मेरे प्रतिद्वंद्वी ने हमें इसे प्रतिबंधित करने का कोई अच्छा कारण नहीं दिया है। केवल नकारात्मक चीजें जो उन्होंने बोई हैं जो वास्तव में कारण हैं वे हैं जो प्राकृतिक बारिश (जंग, ब्रेक के लिए समस्या, बिजली की समस्या) के कारण होती हैं। और अंत में, पानी से हमें जो विलासिता मिलती है - जैसे कि स्वच्छ रहने की क्षमता और झील, समुद्र तट, पूल या अन्य जल निकाय में मस्ती करने की क्षमता - अगर हम किसी तरह पानी पर निषेध करते हैं, तो हम उसे खो देंगे। आपकी बारी है. |
129ce23f-2019-04-18T15:31:47Z-00003-000 | क्षमा करें मैंने सोचा था कि "शाकाहारी" "शाकाहारी" का संक्षिप्त रूप था। मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि शाकाहारी होने का मतलब हमेशा खराब स्वास्थ्य होता है। मैं मुख्य रूप से यह कहता हूँ कि शाकाहारी होने से बहुत सी चिकित्सा स्थितियों का खतरा होता है। "ओमेगा ३ फैटी एसिड की आवश्यकता नहीं है, खासकर शाकाहारी आहार में। मुझे पता है कि वे शरीर के लिए अच्छे हैं, लेकिन यह शुरू में खराब आहार के कारण होने वाली समस्याओं से लड़ने के लिए है। अवसाद किसी को भी हो सकता है, अल्जाइमर रोग भी हो सकता है। खराब पोषण के कारण शिशु का विकास खराब हो सकता है लेकिन ओमेगा 3 उसे बेहतर बनने में मदद करता है, खराब होने से नहीं रोकता। अस्थमा और रक्त में वसा के लिए, आप इसे खराब पोषण के साथ प्राप्त कर सकते हैं लेकिन ओमेगा 3 एक बोनस के रूप में इसे रोकने में मदद करेगा और वैसे भी, यह सिर्फ एक मछली खाने के लिए बेहतर है कि आप अपने पोषण को सही रखने के लिए सब कुछ की जांच करने के लिए जा रहे हैं। और वैसे भी, मछली खाने में कुछ भी बुरा नहीं है। "अधिकांश शाकाहारी डेयरी उत्पाद खाते हैं, इसलिए वेगन नहीं। यहां तक कि डेयरी उत्पाद खाने से भी आप सामान्य व्यक्ति की तुलना में अधिक कार्बोहाइड्रेट खाने से नहीं रोकेंगे। अधिकांश वेबसाइटों पर यह कहा जाता है कि शाकाहारी अपने कैलोरी का लगभग 70-80% कार्बोहाइड्रेट से लेते हैं, जबकि स्वस्थ औसत 50% कार्बोहाइड्रेट, 20% प्रोटीन और 30% वसा होना चाहिए। मेरे पास वजन घटाने का भी एक कार्यक्रम है (मैं इसे मुख्य रूप से मनोरंजन के लिए उपयोग करता हूं) । मैंने इसका इस्तेमाल किया जब मुझे एक ही विषय के बारे में असाइनमेंट था, और जब भी मैंने शाकाहारी आहार लिया, मैं बहुत अधिक कार्बोहाइड्रेट के साथ समाप्त हुआ। इसका मतलब यह भी है कि आप कम वसा और प्रोटीन प्राप्त करते हैं, जो इसे दोगुना बुरा बनाता है। सच है कि यह उनके प्रोटीन का स्रोत है, मैं सहमत हूं, मैं नहीं कह सकता। लेकिन मेरी तर्क की मुख्य बात यह है कि मांस कोई नुकसान नहीं करता है। कच्चा मांस खाना आपके लिए बुरा है और समस्याएं पैदा करता है, इसलिए बहुत अधिक खाना (पकाया और कम पकाया दोनों) है। तो अगर आप अच्छी तरह से पका हुआ मांस खाते हैं, और इसे सही मात्रा में खाते हैं, तो मांस से जुड़ी समस्याएं बहुत कम हैं, लेकिन मांस न खाने से जुड़ी समस्याएं बहुत अधिक हैं। और वैसे भी ओमेगा 3 फैटी एसिड, बी12, पशु प्रोटीन और क्रिएटिन एक बोनस के रूप में आते हैं, जबकि गैर शाकाहारी होने के नाते शाकाहारी खाद्य पदार्थों को कभी भी बाहर नहीं रखा गया, इसलिए इसके विटामिन और स्वास्थ्य सामान भी मिले। |
129ce23f-2019-04-18T15:31:47Z-00006-000 | यद्यपि मैं शाकाहारी होने से बहुत दूर हूं, फिर भी मैं इस जीवन शैली के स्वास्थ्य लाभों को देखता हूं। लेकिन कोई भी व्यक्ति ऐसा नहीं कर सकता कि वह किसी भी शाकाहारी भोजन को खाए और सोचें कि यह उसके लिए अच्छा है। http://www.livestrong.com... "अमेरिकन डायटेटिक एसोसिएशन के अनुसार, शाकाहारी भी मोटापे के लिए कम जोखिम में हैं, क्योंकि संतृप्त वसा और कोलेस्ट्रॉल के काफी कम स्तर वाले आहार के कारण। लेकिन यह महत्वपूर्ण है कि आप अपने शाकाहारी आहार की योजना बनाएं ताकि आप सभी आवश्यक पोषक तत्वों का पर्याप्त मात्रा में सेवन कर सकें।" हमारे आहार में बहुत अधिक मांस कई स्वास्थ्य समस्याओं का कारण है। लेकिन अगर कोई शाकाहारी जंक फूड जैसे सोडा और आलू के चिप्स खाकर जीता है तो वह स्वस्थ नहीं रहेगा। अधिकांश शाकाहारी, विशेषकर वे जो वास्तव में पोषण का अध्ययन करते हैं, औसत सर्वभक्षी से अधिक स्वस्थ होते हैं। मांस में पाए जाने वाले प्रोटीन के लिए, फलियों और नट्स जैसे खाद्य पदार्थों में भी प्रोटीन होता है। मैं मांस प्रोटीन के लाभों से इनकार नहीं कर रहा हूँ, लेकिन मैं यह कह रहा हूँ कि इसे शाकाहारी आहार में आसानी से प्रतिस्थापित किया जा सकता है। इस तरह उन्हें मांस से जुड़े स्वास्थ्य जोखिमों के बिना प्रोटीन के लाभ मिलते हैं। अमेरिका में मांस का आहार अधिक है और मोटापे की दर अधिक है। पोषण के क्षेत्र में सभी चिकित्सा साक्ष्य यह सुझाव देते हैं कि यह संयोग नहीं है। |
129ce23f-2019-04-18T15:31:47Z-00007-000 | स्वीकार करने के लिए धन्यवाद. सबसे पहले मैं यह कहना चाहूंगा कि शाकाहार एक भयानक विचार है क्योंकि हम सर्वभक्षी हैं, इसलिए हमें अपने आहार में जानवरों और पौधों दोनों की आवश्यकता है। लेकिन मेरा पहला मुख्य तर्क चिकित्सा स्थिति के जोखिमों के बारे में है। सबसे पहले आपको पर्याप्त विटामिन बी12 नहीं मिलता है जिसका अर्थ है कि आपके पास आपके डीएनए को बनाने के लिए पर्याप्त विटामिन नहीं है, मस्तिष्क का कार्य और लाल रक्त कोशिकाओं का निर्माण करना। आपको इसके लक्षण भी हो सकते हैं: जीभ में दर्द, कब्ज या दस्त, तेज सांस लेना और दिल की धड़कन, आसानी से चोट लगना और खून बहना, पेट में खराश, थकान और कमजोरी। आप बहुत सारे डेयरी खाद्य पदार्थ खाकर विटामिन बी12 प्राप्त कर सकते हैं लेकिन यहां तक कि यह दस्त का कारण होगा, और यहां तक कि बहुत दुर्लभ समस्याएं कुछ प्रकार के कैंसर, हृदय रोग और मधुमेह हो सकती हैं। मानो या न मानो, एक अध्ययन से पता चला है कि 92 प्रतिशत शाकाहारी लोगों में विटामिन बी12 की कमी है। अन्य पोषण संबंधी चीजें जो कि शाकाहारी लोगों को बहुत नहीं मिलती हैं, वे हैं: पशु प्रोटीन; मांसपेशियों के द्रव्यमान, हड्डी की संरचना और इससे भी महत्वपूर्ण, अमीनो एसिड के लिए पशु प्रोटीन महत्वपूर्ण है। 2. क्रिएटिन; क्रिएटिन का कम होना मांसपेशियों और मस्तिष्क के कार्य के लिए हानिकारक है। 3. ओमेगा-3 फैटी एसिड; अवसाद में मदद करता है, अस्थमा को रोकता है, रक्त वसा में मदद करता है, अल्जाइमर रोग को रोकता है, शिशु के विकास में मदद करता है और बहुत कुछ। स्रोत http://www.webmd.com... http://www.webmd.com... http://www.newlr.com... http://authoritynutrition.com... मैं आपके तर्क की प्रतीक्षा करता हूं। |
286347c6-2019-04-18T12:24:41Z-00003-000 | एचआईवी एड्स जैसी बीमारियां वास्तव में वेश्यावृत्ति को वैध बनाने के सबसे बड़े कारणों में से कुछ हैं। बेशक, यह पहले तो एक ऑक्सी-मूर्ख बयान की तरह लगता है, लेकिन वेश्यावृत्ति के वैधीकरण के साथ, वेश्यावृत्ति के तरीकों को विनियमित करने के लिए प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं। उदाहरण के लिए, यदि किसी महिला को एसटीडी है तो वेश्यावृत्ति के वैधीकरण के माध्यम से जो सीमाएं लगाई जा सकती हैं, उनके कारण वेश्यावृत्ति की ओर मुड़ने से उसे प्रतिबंधित किया जाएगा। यह कहने की क्षमता कि "वेश्यावृत्ति कानूनी है लेकिन"... न्याय प्रणाली के लिए सभी वेश्यावृत्ति को लक्षित करने की तुलना में अधिक सशक्त है। वेश्यावृत्ति को वैध बनाने के लिए न केवल पुलिस अधिकारियों को कानून के अधिक विशिष्ट उल्लंघन को लक्षित करने की आवश्यकता होगी, बल्कि उन्हें उन चीजों को लक्षित करने की भी आवश्यकता होगी जो आज कई व्यक्तियों के दिमाग पर बोझ डाल रही हैं जैसे कि मानव तस्करी और अन्य चीजें जो हो रही हैं। |
286347c6-2019-04-18T12:24:41Z-00004-000 | वेश्यावृत्ति को कानूनी नहीं होना चाहिए क्योंकि यह बहुत ही अनैतिक है और यह पहली जगह में महिला की भलाई के लिए सुरक्षित नहीं है। आज के समय में हम सभी जानते हैं कि सेक्स करने से शरीर पर क्या प्रभाव पड़ सकता है। वे विभिन्न रोगों को भेज सकते हैं और उन्हें वैध नहीं किया जाना चाहिए। |
b552379f-2019-04-18T17:03:23Z-00000-000 | मैं जानबूझकर इस दौर से बाहर हो जाऊंगा क्योंकि मेरे पास अपनी दलीलें पोस्ट करने के लिए महज 8 मिनट बचे हैं। मैं बस अपने तर्क राउंड 4 में पोस्ट करूंगा। निष्पक्षता के नाम पर, मैं अपने प्रतिद्वंद्वी को राउंड 4 को स्वीकार करने के लिए कह रहा हूं। विचार के लिए धन्यवाद। |
24bd7078-2019-04-18T18:50:14Z-00003-000 | मेरे प्रतिद्वंद्वी ने कुछ अच्छे बिंदुओं को बच्चों के लिए समाधान के रूप में प्रस्तुत किया है जो स्पष्ट रूप से सार्वजनिक शिक्षा प्रणाली पर एक नाली हैं। नीचे मैं अपने प्रतिद्वंद्वी के प्रस्तावित समाधान का हवाला दूंगा और उसका खंडन करूंगा। मैं यह भी मानता हूं कि मेरा प्रतिद्वंद्वी अमेरिकी पब्लिक स्कूल के बारे में बात कर रहा है क्योंकि जब कोई उसकी प्रोफाइल को देखता है तो वह कहता है कि वह अमेरिका से है। मैं अपने प्रतिद्वंद्वी को भी उनकी पहली बहस में शुभकामनाएं देना चाहूंगा। मेरे प्रतिद्वंद्वी का संकल्प जिसका वह बचाव कर रहा है। "इस तर्क का आधार यह है कि जिन विद्यार्थियों की शिक्षा और उनके रवैये के बारे में संदेह है उन्हें सेना में भेजा जाए। " मैं अपने प्रतिद्वंद्वी की संदिग्ध छात्रों की परिभाषा को स्वीकार करता हूं। मेरे प्रतिद्वंद्वी का कहना है कि यदि कोई छात्र स्कूल को गंभीरता से नहीं लेता है तो उन्हें सेना में डालकर और इस प्रकार उन्हें इस राष्ट्र की राष्ट्रीय सुरक्षा में हिस्सेदारी देकर समस्या को ठीक कर देगा। ऐसे छात्र अन्य छात्रों के लिए एक बोझ हैं जो खुद को आगे बढ़ाना चाहते हैं लेकिन उन्हें रोक दिया जा रहा है। उन्हें सेना में भेजकर उन्हें सेवा में मिलने वाली नौकरी के अनुसार अनुशासन और कौशल सिखाया जा सकता है। "// मेरे प्रतिद्वंद्वी का मानना है कि एक समस्याग्रस्त बच्चे को अमेरिकी सेना में हिस्सेदारी देने से, जो सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित है, जैसे कि सार्वजनिक स्कूल प्रणाली, किसी तरह अमेरिकी करदाता से बोझ दूर हो जाएगा। करदाता पहले से ही 655 अरब डॉलर से अधिक का भुगतान करते हैं हर साल सैन्य बजट में दिग्गज लाभ या "आतंकवाद के खिलाफ युद्ध" [1] मेरे प्रतिद्वंद्वी को अभी तक यह दिखाना है कि क्यों परेशान बच्चों को शिक्षा प्रणाली से बाहर ले जाना और उन्हें राष्ट्रीय सुरक्षा में हिस्सेदारी देना कुछ भी हल करेगा। [1]http://www.warresisters.org... |
924ff298-2019-04-18T15:27:17Z-00007-000 | रिबटल्स राउंड 3 में होना चाहिए . नैतिकता से मामला- वेश्यावृत्ति पर प्रतिबंध लगाना गलत है क्योंकि यह स्वाभाविक रूप से एक अनैतिक व्यवहार नहीं है और ऐसा इसलिए है क्योंकि इसमें बल की शुरुआत शामिल नहीं है। एक व्यक्ति और दूसरे के बीच एक यौन क्रिया जिसमें एक व्यक्ति सेवा के लिए भुगतान करने के लिए सहमत होता है एक स्वैच्छिक संबंध , एक अनुबंध है . यह संभव है कि इस कृत्य में शामिल लोगों में से एक व्यक्ति को एसटीडी हो, लेकिन यह व्यक्ति की गैर-जिम्मेदाराना और सेक्स करने और जोखिम लेने का परिणाम है। मेरी राय है कि हमें गैर जिम्मेदाराना व्यवहार के लिए बहाने बनाना बंद कर देना चाहिए क्योंकि यह प्रति-उत्पादक है। जब तक मेरे प्रतिद्वंद्वी भी लोगों को उच्च वसा, उच्च चीनी और उच्च नमक सामग्री वाले खाद्य पदार्थों को खाने के लिए जोर से नहीं बोलते हैं, वह तर्क नहीं दे सकते कि हमें यौन रोगों के प्रसार के कारण वेश्यावृत्ति को वैध नहीं बनाना चाहिए। इस तथ्य का उल्लेख नहीं करना चाहिए कि यदि वेश्यावृत्ति के लिए एक कानूनी बाजार होता तो यह वर्तमान से अधिक सुरक्षित होता। सुरक्षा से मामला- जैसा कि यह 1920 के दशक में शराब निषेध के माध्यम से दिखाया गया है और 1930 के दशक की शुरुआत में जब आप संस्कृति के कुछ हिस्सों को अपराधीकरण करते हैं अपराध बढ़ता है . तीस से अधिक प्रमुख यू.एस. 1920 और 1921 के निषेध वर्ष के दौरान अमेरिका के शहरों में अपराधों की संख्या 24 प्रतिशत बढ़ी। इसके अतिरिक्त चोरी और चोरी 9 प्रतिशत, हत्या 12.7 प्रतिशत, हमले और मारपीट 13 प्रतिशत, नशीली दवाओं की लत 44.6 प्रतिशत और पुलिस विभाग के खर्चे 11.4 प्रतिशत बढ़े। यह काफी हद तक "ब्लैक मार्केट हिंसा" और कानून प्रवर्तन संसाधनों के अन्यत्र स्थानांतरण का परिणाम था। शराब निषेध आंदोलन की आशा के बावजूद कि शराब को अवैध घोषित करने से अपराध में कमी आएगी, वास्तविकता यह थी कि वोल्स्टेड अधिनियम ने अपराध की दरों को उच्च स्तर तक पहुंचा दिया जो निषेध से पहले अनुभव किया गया था और आपराधिक संगठनों के प्रभुत्व वाले एक काले बाजार की स्थापना। - चार्ल्स हैंसन टाउन (1923) । निषेध का उदय और पतन: अठारहवें संशोधन ने संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ जो किया है उसका मानवीय पक्ष। न्यूयॉर्क: मैकमिलन। पृ. 159-62. वेश्यावृत्ति लंबे समय से मानव संस्कृति का हिस्सा रही है और हमने इसे समाप्त होते नहीं देखा है। तथ्य यह है कि यह इतने सारे देशों में अवैध है इसका मतलब है कि एक काला बाजार होना चाहिए और इस काला बाजार को विनियमित नहीं किया जा सकता है जो खराब प्रबंधन और हिंसा की ओर जाता है . द इकोनॉमिस्ट कहता है ( सरकारों को अपनी नीतियों पर पुनर्विचार करने के लिए इस क्षण को पकड़ना चाहिए। आंशिक या पूर्ण प्रतिबंध, एक पूर्वानुमानित फेल रहा है। यह यौन व्यापार को समाप्त करने में असाधारण रूप से विफल रहा है। यद्यपि वेश्यावृत्ति नेवादा को छोड़कर अमेरिका में हर जगह अवैध है, लेकिन पुराने आंकड़ों के अनुसार इसकी राष्ट्रीय मूल्य प्रतिवर्ष 14 अरब डॉलर है; जो निश्चित रूप से कम है। ब्रिटेन में हालिया गणनाओं के अनुसार, जहां वेश्यावृत्ति वैध है, लेकिन वेश्यालय और वेश्यालय वैध नहीं हैं, यह सुझाव देते हैं कि इसे शामिल करने से जीडीपी के आंकड़ों में कम से कम 5.3 बिलियन पाउंड (8.9 बिलियन डॉलर) की वृद्धि होगी। और निषेध के परिणाम बदसूरत होते हैं। वेश्याओं के खिलाफ हिंसा को दंडित नहीं किया जाता है क्योंकि समाज के किनारों पर रहने वाले पीड़ितों को न्याय की तलाश करने या इसे प्राप्त करने की संभावना नहीं है। यौन पर्यटन की समस्या नीदरलैंड और जर्मनी जैसे देशों को परेशान करती है, जहां उद्योग का कानूनी हिस्सा दोनों ही सख्ती से परिसीमित और अत्यधिक दृश्यमान है। यदि वेश्यावृत्ति कानूनी होती तो हम बाजार को ऐसे तरीके से विनियमित कर सकते थे जिससे वेश्यावृत्ति सुरक्षित हो जैसे कि वेश्याओं को हर दो साल में एसटीडी के लिए परीक्षण करने की आवश्यकता हो। मार्जन विजर्स ने ग्लोबल सेक्स वर्कर्स पुस्तक में अपने लेख में लिखा है "सेक्स उद्योग को अपराधीकरण करने से यौनकर्मियों के व्यापक शोषण और दुर्व्यवहार के लिए आदर्श परिस्थितियां पैदा होती हैं। ..[I]t माना जाता है कि महिलाओं की तस्करी, जबरदस्ती और शोषण को तभी रोका जा सकता है जब वेश्यावृत्ति के अस्तित्व को मान्यता दी जाए और वेश्याओं के कानूनी और सामाजिक अधिकारों की गारंटी दी जाए। " मैं केवल यह जोड़ सकता हूं कि मैं 100% सहमत हूं। अर्थशास्त्र से मामला- हम पहले ही नैतिकता और सुरक्षा को संबोधित किया है . अब चलिए वेश्यावृत्ति को आर्थिक दृष्टिकोण से वैध बनाने का मुद्दा उठाते हैं। यदि वेश्यावृत्ति को वैध बनाया गया तो बाजार पर ही कर लगाया जा सकता है और इससे सरकार के लिए बड़ी मात्रा में धन की पैदावार होगी । वेश्यावृत्ति को वैध बनाने का एक और लाभ कर राजस्व उत्पन्न करने की क्षमता में निहित है। एक बार आवेदक को लाइसेंस सफलतापूर्वक प्राप्त हो जाने के बाद वह एक वेश्यालय में काम कर सकती है, जो उचित दर पर कर योग्य कानूनी आय का आनंद लेती है। नेवादा के एक वेश्यालय में प्रति माह केवल एक सप्ताह काम करने वाले एक कर्मचारी की औसत वार्षिक आय कम से कम $100,000 (एयर्स) है। इस आंकड़े के आधार पर, प्रत्येक कानूनी रूप से लाइसेंस प्राप्त यौनकर्मी प्रति वर्ष संघीय आयकर में 20,000 डॉलर से अधिक का योगदान देगा। -। http://people.emich.edu...) एक नए उभरते उद्योग के लिए एक बड़ी क्षमता है और न केवल संयुक्त राज्य अमेरिका में , कानूनी कार्य के इस नए क्षेत्र में न केवल रोजगार चाहने वालों के लिए नौकरियां और पैसा प्रदान कर सकता है बल्कि यह कर राजस्व के माध्यम से राज्य की मदद भी करेगा । मैं इकोनॉमिस्ट के उस उद्धरण का उल्लेख करना चाहूंगा, जिसे मैंने सुरक्षा से अपने मामले में शामिल किया है - पुराने आंकड़ों के अनुसार इसका मूल्य देश भर में प्रतिवर्ष 14 अरब डॉलर है; निश्चित रूप से यह एक कम आंकड़ा है। ब्रिटेन में हालिया गणनाओं के अनुसार, जहां वेश्यावृत्ति वैध है, लेकिन वेश्यालय और वेश्यालय वैध नहीं हैं, यह सुझाव देते हैं कि इसे शामिल करने से जीडीपी के आंकड़ों में कम से कम 5.3 बिलियन पाउंड (8.9 बिलियन डॉलर) की वृद्धि होगी। ". ये बड़ी रकमें हैं जो कई देशों की आर्थिक स्थिति में सुधार ला सकती हैं। इसके अलावा यह मेरा अंतिम तर्क है मैं यह भी कहना चाहूँगा कि वेश्यावृत्ति को वैध बनाने से बलात्कार की दर भी कम होगी . वेश्यावृत्ति को वैध बनाना इसे आसान बना सकता है और इसे अधिक उपलब्ध करा सकता है । "यदि वेश्यावृत्ति को संयुक्त राज्य अमेरिका में वैध बनाया गया तो यह तर्कसंगत है कि कीमतें नीदरलैंड्स की तरह होंगी, इसका परिणाम 80 का I होगा और बलात्कार की दर में 10 प्रति 100,000 की कमी होगी। संयुक्त राज्य अमेरिका की जनसंख्या लगभग 275 मिलियन है, इसलिए इसका परिणाम प्रति वर्ष लगभग 25,000 की कमी होना चाहिए। -। http://www.independent.org...) मुझे आशा है कि मैंने वेश्यावृत्ति को वैध बनाने के लिए एक अच्छी तरह से विचार किया गया तर्क दिया है और मैं कॉन के लिए शुभकामनाएं देता हूं। |
a7f5e454-2019-04-18T13:43:30Z-00003-000 | मुझे लगता है कि छात्रों को स्कूल की वर्दी पहननी चाहिए। क्योंकि स्कूलों में जहां छात्रों को जो कुछ भी पहनने की अनुमति है, वहां स्कूल के बदमाश हैं जो अन्य छात्रों का मजाक उड़ाते हैं जिनके पास फैशन में अच्छा स्वाद नहीं हो सकता है। लेकिन अगर वे सभी एक ही स्कूल की वर्दी पहनते हैं, तो वे एक दूसरे के फैशन की भावना का मजाक नहीं उड़ा सकते जो इस प्रकार के धमकाने को होने से रोकता है। और साथ ही, यदि छात्र जो कुछ भी पहनना चाहते हैं, वह पहन सकते हैं, तो उन्हें स्कूल जाने के लिए अपने घरों से बाहर निकलने में अधिक समय लग सकता है क्योंकि वे जो पहनना चाहते हैं उसे चुनने में बहुत लंबा समय लग सकता है, जिससे उन्हें स्कूल में देर हो सकती है। |
Subsets and Splits