_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 3
35.7k
|
|---|---|
c95f87de-2019-04-18T19:47:32Z-00003-000 | नहीं, वहनीय हिस्सा मुक्त बाजार, आपूर्ति और मांग आदि द्वारा बनाया जाएगा...सरकार नहीं। एजेंसी यह सुनिश्चित करने के लिए ज़िम्मेदार होगी कि सभी यौनकर्मियों को एसटीडी परीक्षण मिले, श्रमिकों को सुरक्षा प्रदान की जाए, और यह सुनिश्चित किया जाए कि उचित वेतन दिया जा रहा है। कंडोम एक दिया हुआ है। जब से नेवादा के वेश्यालयों में कंडोम का अनिवार्य उपयोग शुरू किया गया है तब से एक भी यौनकर्मी को एचआईवी नहीं हुआ है। (तथ्य) सेक्स उद्योग हमेशा काम करने के लिए एक महान स्वस्थ जगह थी, प्लैटोनिक, कोई भावना सेक्स, और आप बाद में छोड़ दें. कोई बुराई नहीं। किसी तरह नेवादा, एम्स्टर्डम और जापान और कई अन्य देश भी काम करते हैं। "अधिक वेश्याओं का अर्थ अधिक रोग" मैं आपको नेवादा के वेश्यालयों के बारे में अपने पिछले कथन का उल्लेख करता हूं, इसके अलावा, परीक्षण और अनिवार्य सुरक्षा के साथ एसटीडी एक गैर-मुद्दा या बहुत मामूली होगा। कुछ लोग हर्पेस और ऐसे अन्य रोगों से ग्रस्त हो जाते हैं, लेकिन सामान्य सेक्स के साथ भी यही होता है। इसके अलावा, श्रमिकों का मासिक (यदि साप्ताहिक नहीं) परीक्षण किया जाएगा और उनके द्वारा पकड़े गए किसी भी रोग का तुरंत इलाज किया जाएगा या उन्हें "चलन से बाहर" ले जाया जाएगा। मध्यस्थ को बाहर निकालें और इन महिलाओं को चोट पहुंचाने वाला कोई "सेंसर हाथ" नहीं होगा। उनका वेश्यालय इसकी व्यवस्था कर सकता है (या एक लड़की खुद को संभाल सकती है, लेकिन यह अज्ञानी है) सेक्स व्यवसाय को फैलाने से अपराध कैसे बढ़ेगा? मैं सेक्स खरीदता हूँ। मैं एक कॉलेज की छात्रा हूँ जो शायद अधिकतर लोगों से अधिक नैतिक है। संदिग्ध लोग और निर्विवाद लोग दोनों सेक्स चाहते हैं। तो चलिए निर्विवाद लोगों को दंडित करना बंद कर देते हैं। उदाहरण के लिए, पूर्व गवर्नर न्यूयॉर्क के। मुझे उसके साथ कोई समस्या नहीं थी, उसका घोटाला लीक हो गया, मुझे अभी भी उसके साथ कोई समस्या नहीं है सिवाय इस तथ्य के कि वह पाखंडी था। वेश्यावृत्ति अस्तित्व में सबसे पुराना व्यापार है और हमारे कई विश्व नेताओं ने भाग लिया है, मुझसे भी ज्यादा समझदार लोगों ने भाग लिया है (वेश्याओं का उपयोग करने वाले प्रसिद्ध लोगों की एक साधारण गूगल खोज इसकी पुष्टि करेगी) । आप केवल इसलिए "संदेहजनक" शीर्षक देते हैं क्योंकि यह आपके मन में एक अनैतिक बात है और यह कि कोई व्यक्ति सेक्स चाहता है तो वह एक बुरा व्यक्ति है। यदि आप कुछ अवैध वैध करते हैं, तो आप एक वैध बाजार बनाते हैं। अधिकांश लोगों को यह बहुत सुरक्षित नहीं लगता है वेश्याओं के साथ सेक्स करना जिनके पास कोई सुरक्षा नहीं है, वेश्याओं की तरह दिखते हैं, और जेल की सजा का सामना करते हैं। इसे कानूनी बनाओ और उद्यमी सेक्स वर्कर्स और उनके ग्राहकों के लिए स्वच्छ सुरक्षित वातावरण बनाएंगे। यह निर्विवाद है। ड्रग्स और वेश्याएं एक आम जोड़ी हैं, क्योंकि वे दोनों गलत कारणों से अवैध हैं और अवैध नहीं होना चाहिए। चूंकि वेश्याओं को कानून तोड़ने वालों के साथ संगत करने के लिए मजबूर किया जाता है, इसलिए ड्रग्स शामिल हो जाते हैं। किसी भी वेश्यालय के लिए सख्त कोई ड्रग नीति नहीं है, बाहर फेंकने के खतरे के कारण यह आसान होगा। अगर लोगों को नशेड़ी वेश्याएं चाहिए तो वे उन्हें वेश्यालय के बाहर ढूंढ सकते हैं। कोई भी वेश्याओं की तलाश नहीं करता जो नशीली दवाओं में हैं, लेकिन वे जिस जीवन शैली में रहते हैं, उसके कारण वे नशीली दवाओं की अंडरवर्ल्ड में मजबूर हो जाती हैं। "पिंप्स अभी भी इन कामकाजी लड़कियों पर नियंत्रण रखेंगे, और अभी भी भयानक ड्रग्स का दुरुपयोग, महिलाओं का दुरुपयोग और यौन तस्करी होगी। " नहीं, नहीं होगा. मैंने यह बहुत स्पष्ट कर दिया है कि यह कैसे नहीं होगा। केवल यौन तस्करी जो होगी यदि वेश्यावृत्ति होगी तो वह होगी अवैध यौनकर्मियों की। केवल एक श्रेणी बची है। बच्चे। पहले से ही एक बाल यौन व्यापार है, मैं इसे नफरत है. मुझे यह घृणित लगता है। सहमति की उम्र से कम उम्र का कोई भी बच्चा किसी ऐसे व्यक्ति के साथ यौन संबंध नहीं रखना चाहिए जो कानून से अधिक उम्र का हो (यदि आपका राज्य 16 और 20 साल के लोगों को यौन संबंध बनाने की अनुमति देता है, तो मेरे लिए वेश्यावृत्ति ठीक है) वेश्यालयों के प्रबंधकों द्वारा प्रॉमिसर्स की जगह ली जाएगी। वेश्यालयों में ड्रग्स की अनुमति नहीं होगी (और विनियमित और परीक्षण किया जाएगा, यह एक वेश्यालय में रोजगार की आवश्यकता भी हो सकती है) महिलाओं को पुरुषों के रूप में सेक्स का आनंद मिलता है। यह सिर्फ एक वर्जित है महिलाओं के लिए यह पसंद है क्योंकि एक "वेश्या" के एंग्लो सैक्सन अवधारणा की. दस आज्ञाओं और पश्चिमी विश्व में ईसाई धर्म के अधिग्रहण से पहले वेश्यावृत्ति आम बात थी और वेश्याओं को अक्सर बुलाया जाता था। गिलगामेश के महाकाव्य की पहली पट्टिका की जांच करें। इश्तार, एक वेश्या, एंकिडु संस्कृति के लिए उपयोग किया जाता है। उसका मजाक नहीं उड़ाया जाता, उसे अनैतिक के रूप में नहीं दिखाया जाता, या उसकी...क्षमताओं के लिए नहीं मारा जाता। आइए शब्द "उन्नीकरण" की जांच करें, जिसे शब्दकोश में परिभाषित किया गया है, "पद, चरित्र या प्रतिष्ठा में कम होने की स्थिति" वे केवल आपकी आंखों में नीचा दिखते हैं। अधिकांश के लिए, वे उदासीन हैं। मुझे परवाह नहीं है अगर एक लड़की सेक्स के लिए भुगतान किया जाता है. मुझे यह पसंद है. मुद्दा यह है कि महिलाओं को "निष्कृत करना" एक बहुत ही व्यक्तिपरक दृष्टिकोण है। इसके अलावा, पुरुषों के अवमानना के बारे में क्या? पुरुष वेश्याओं की भी बहुत मांग है, महिलाएं हर समय केवल सेक्स के लिए पूर्वी यूरोप की यात्रा करती हैं। लालच सभी बुराइयों की जड़ है। तुम एक वेश्या होने अमीर नहीं हो जाएगा. मुझे नहीं पता कि कोई अमीर बनने के लिए इस जीवन शैली को क्यों चुनता है। केवल वे ही अमीर होते हैं जो हमारे देश के अभिजात वर्ग की सेवा करने वाले उच्च श्रेणी के वेश्या होते हैं, और तब भी, वे बिल गेट्स अमीर नहीं होते। यदि आप वास्तव में मानते हैं कि धन सभी बुराइयों की जड़ है तो आप अपनी बचत को दान में दे देंगे। अभी अभी. यह सब. आप यह बुराई सही है क्योंकि यह जरूरत नहीं है? आपको केवल वही चाहिए जो आपको चाहिए। "महिलाएं सेक्स के लिए अपना शरीर नहीं बेचना चाहतीं। " तो क्यों नेवादा वेश्यालयों महिलाओं के साथ भरा है. क्यों कई उच्च वर्ग वेश्याओं कॉलेज डिग्री है? यह एक मजेदार गतिविधि है और अगर आप इसके लिए भुगतान किया जा सकता है ... क्यों नहीं? "अपने पति या पत्नी के साथ प्रेम करना वेश्यावृत्ति के बराबर नहीं है। " ऐसे देश में जहां तलाक की दर कुछ पचास प्रतिशत है, क्या आपको सच में लगता है कि यह तर्क मान्य है? विवाह प्रेम और आर्थिक सुरक्षा की संस्था है जो आपके नाम और आनुवंशिकी को आगे बढ़ाने के लिए जीन को पारित करने के विचार के साथ जुड़ा हुआ है। सेक्स. खुशी है। शुद्ध आनंद. और कुछ नहीं। कुछ कम नहीं। प्रेम करना और सेक्स करना पूरी तरह से अलग अवधारणाएं हैं। "अधूरा समुदायों" लगता है कि आप बहुत ज्यादा सेक्स किया गया है, प्रिय. सेक्स की मात्रा और बुद्धि के बीच कोई संबंध नहीं है। कहीं भी। मेरा आईक्यू 130 है और मुझे सेक्स पसंद है। मैं इसे हर जगह ले जा सकता हूँ, उन लोगों से जो मुझे आकर्षित करते हैं। मैंने आपके हर एक तर्क को तर्क के साथ और बिना किसी ठोस तथ्य के खारिज कर दिया है। मेरे दावों का समर्थन करने के लिए बहुत सारे कठिन तथ्य हैं। गूगल के आसपास. आपकी बारी है. |
54ffb6ed-2019-04-18T15:47:55Z-00005-000 | मेरे प्रतिद्वंद्वी के लिए धन्यवाद. मैं आगे बढ़ूंगा और सीधे कूद जाऊंगा। इसलिए यह साबित करने के लिए कि समलैंगिकता एक विकल्प है, केवल समाज को देखना होगा। पूर्व समलैंगिक व्यक्तियों का एक बड़ा (संभवतः हजारों की संख्या में) समूह है जो अब विषमलैंगिकों के रूप में काफी खुशी से रहने का दावा करते हैं। ऐसे भी हैं जो विषमलैंगिक थे और अब समलैंगिक होने का विकल्प चुन चुके हैं और अपनी नई यौनता में खुशहाल जीवन जी रहे हैं। इस परिवर्तन को करने के लिए उनकी प्रेरणा अप्रासंगिक है क्योंकि उनका अस्तित्व ही इस बात का प्रमाण है कि कामुकता एक विकल्प है। विरोधियों के लिए इस तथ्य को गलत साबित करने का एक सामान्य तरीका यह कहना है कि वे निश्चित रूप से केवल इनकार कर रहे हैं, या अपनी वास्तविक कामुकता को दबा रहे हैं। यह आसानी से अप्रासंगिक के रूप में खारिज कर दिया जाता है क्योंकि अगर उन पूर्व समलैंगिक लोगों में से एक भी झूठ नहीं बोल रहा है, तो एकमात्र विकल्प यह है कि कामुकता वास्तव में एक विकल्प है। मैं तर्क दूंगा कि जब तक मेरा प्रतिद्वंद्वी यह साबित नहीं कर सकता कि सभी पूर्व समलैंगिक लोग झूठ बोल रहे हैं तब तक यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि समलैंगिकता एक विकल्प है और कामुकता स्थिर नहीं है। यह भी विचार करना आवश्यक है कि यौनता तरल नहीं होने के निहितार्थ (एक विकल्प नहीं) । उदाहरण के लिए बाल-शोषण का इलाज नहीं किया जा सकता क्योंकि उन्हें बताया जाता है कि उनकी यौन इच्छाओं को बदला नहीं जा सकता। क्या हम तब ऐसे बाल-पादियों को स्वीकार करेंगे जो नशे में हैं? आखिरकार अगर वे नशे में हैं तो वे किसको चोट पहुंचा रहे हैं? हमें यह भी पता लगाना चाहिए कि समलैंगिकता आनुवंशिक है और कोई विकल्प नहीं है। अन्य तर्कों की तरह, जो कोई विकल्प नहीं कहते हैं, तर्क में एक बड़ा छेद है। जेसन कॉलिन्स का एक ही जुड़वां भाई है, जोरोन, जो यह जानकर "आश्चर्यचकित" था कि उसके भाई ने समलैंगिक जीवन शैली में प्रवेश किया था। यदि यौनता पूर्व निर्धारित थी, एक विकल्प नहीं, और वे अपने आनुवंशिक मेकअप साझा करते हैं, केवल निष्कर्ष एक तार्किक रूप से आकर्षित कर सकते हैं कि यह स्पष्ट रूप से जेसन के लिए एक विकल्प था, के रूप में जेरोन समलैंगिक नहीं है. अंत में मैं यह कहना चाहूंगा कि चूंकि मेरे प्रतिद्वंद्वी के लिए यह सिद्ध करना असंभव है कि यौनता आनुवंशिक है, या जैविक है क्योंकि साक्ष्य सबसे अच्छे रूप में निर्णायक नहीं है; हमें तर्क और तर्क का उपयोग करना चाहिए, जो स्पष्ट रूप से कहते हैं कि यौनता तरल है न कि स्थिर। सभी सम्मान के साथ, आप इनमें से किसी एक तर्क को अस्वीकार कर सकते हैं लेकिन आप सभी को अच्छे विवेक से अस्वीकार नहीं कर सकते। http://isites.harvard.edu... http://socialinqueery.com... http://www.americanthinker.com... http://www.thenation.com...# लैंगिक अंतर के विज्ञान में खामियां (हार्वर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 2011) । |
a9a3ece2-2019-04-18T14:04:59Z-00001-000 | सबसे पहले, हमें यह सोचना चाहिए कि क्या माता-पिता स्कूल के कर्मचारियों के इस व्यवहार को स्वीकार करेंगे। क्या होगा यदि माता-पिता वास्तव में माता-पिता को अपने बच्चे को अनुशासित करने की मंजूरी नहीं देते हैं और माता-पिता अपने बच्चे को घर पर अनुशासित नहीं करते हैं सबसे अधिक संभावना है। मुझे लगता है कि यह एक चेतावनी के लिए बहुत ही उचित होगा, एक और चेतावनी, और फिर उन्हें अनुशासन कार्यालय जाने के लिए छोड़ देना चाहिए। मैं सोच रहा हूं कि मेरे प्रतिद्वंद्वी इस पूरी समस्या के बारे में क्या सोचते हैं और वे इस स्थिति के बारे में क्या करेंगे। |
28b1a24d-2019-04-18T19:06:02Z-00001-000 | धन्यवाद मिर्जा और मंच के लिए। हमारी बहस को बंद करते हुए, मैं पहले अपने विरोधियों के खंडन और अच्छी तरह से प्रलेखित तर्कों पर टिप्पणी करना चाहूंगा। तो मैं अपने अंतिम विचारों के साथ समाप्त करूंगा। मैं अनुच्छेद 1 के खंडन में मिर्जा द्वारा दिए गए कथन से सहमत नहीं हूँ: "मेरे लिए, यह कहने जैसा है कि हमें एड्स का इलाज खोजने की कोशिश नहीं करनी चाहिए, क्योंकि अभी भी कैंसर, पोलियो, ल्यूपस, आदि हैं।" इस बयान में, मिर्जा एड्स के लिए ड्राइविंग विकर्षण की तुलना कर रहे हैं जो एक कठोर तुलना प्रतीत होती है। किसी बीमारी से ग्रस्त होना या उसके साथ पैदा होना, ड्राइविंग में ध्यान भटकाने वाले व्यवहार में शामिल होने के समान नहीं है। हम ड्राइवरों के ध्यान भटकने के नए तरीकों की पहचान करने में प्रगति कर रहे हैं। नीले दांत वाले फोन और आवाज से सक्रिय नियंत्रण इसके उदाहरण हैं। मिर्जा द्वारा उल्लिखित तुलना मौन है। हमें यह बताने के लिए कानून की आवश्यकता क्यों है कि यह गलत और असुरक्षित है? क्या इस बारे में ... अगर हम यह सुनिश्चित करना चाहते हैं कि कोई भी हाथ में एक सेल फोन का उपयोग करता है ड्राइविंग करते समय, एक कानून है कि कार और सेल फोन कंपनियों को संबोधित बनाता है। "आज से आगे, चालक और पैदल यात्री सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए, सभी नई कारों में निर्मित स्पीकर फोन के साथ सुसज्जित आते हैं - आवाज सक्रिय, और सेल फोन एक कॉल या पाठ प्रसारित नहीं करेगा यदि 30 मील प्रति घंटे की गति सीमा से अधिक है जब तक कार के माध्यम से प्रसारित नहीं किया जाता है। " प्रलोभन दूर, ध्यान भटकाने वाली चीज़ें समाप्त। यह कानून लोगों के बजाय विनिर्माण कंपनियों पर क्यों नहीं हो सकता? पैराग्राफ 2- हमें दूसरे लोगों की संपत्ति पर गाड़ी चलाने की अनुमति नहीं है क्योंकि यह अन्य लोगों की संपत्ति है। यह कानून के खिलाफ है क्योंकि यह मेरी संपत्ति है. सीमाएं स्वामित्व के अधिकारों के कारण हैं, सुरक्षा के कारण नहीं। सड़क सुरक्षा विश्लेषकों का अनुमान है कि 2030 तक, जब सभी बेबी बूमर्स कम से कम 65 वर्ष के होंगे, वे सभी घातक दुर्घटनाओं के 25% के लिए जिम्मेदार होंगे। 2005 में, 11% घातक दुर्घटनाओं में उस उम्र के ड्राइवर शामिल थे। [1] क्या हमें अब एक कानून बनाना चाहिए जो 65 वर्ष से अधिक उम्र के लोगों के लिए ड्राइविंग को अवैध बना दे? मैं अभी भी मिश्रित संदेशों की ओर इशारा करना चाहूंगा कि कई राज्य आपको ट्रैफिक जाम से बचने के लिए अप-टू-द-मिनट निर्देशों के साथ ट्वीट करने के लिए खुश हैं। कम से कम 22 राज्य जो ड्राइविंग करते समय टेक्स्टिंग पर प्रतिबंध लगाते हैं, वे कुछ प्रकार की सेवा प्रदान करते हैं जो मोटर चालकों को ट्विटर के माध्यम से यातायात टाई-अप, सड़क की स्थिति या आपात स्थितियों के बारे में जानकारी प्राप्त करने की अनुमति देता है (डेमिलो, 2009) । जैसा कि राउंड 2 में कहा गया है जबकि मैं सहमत हूं रोम एक दिन में नहीं बनाया गया था, विचलित ड्राइविंग के खिलाफ इस युद्ध में बच्चे के कदम एक उपकरण को वैध करना शुरू नहीं करना चाहिए जो कुछ वर्षों में अधिक उन्नत होगा और एक कारक का बहुत अधिक नहीं होगा। आइए हम उन गतिविधियों की पहचान करें और उन्हें निशाना बनाएं जो कार के निर्माण के बाद से हो रही हैं। 80% से अधिक ड्राइवरों ने खतरनाक व्यवहार स्वीकार किया है: कपड़े बदलना, एक पैर से स्टीयरिंग करना, नाखूनों को पेंट करना और दाढ़ी करना। (नेशनवाइड म्यूचुअल इंश्योरेंस सर्वे) [2] लोग खाने, एमपी 3 प्लेयर का उपयोग करने, मेकअप लगाने और अन्य विचलित करने वाले व्यवहारों में संलग्न होने का भी स्वीकार करते हैं। कई विकर्षण हैं और कुछ व्यक्तिगत पसंद से, अन्य उपकरण जैसे जीपीएस द्वारा, और कुछ जो नियंत्रित नहीं हैं, जैसे यात्री। शिक्षा कैसे ध्यान भटकाने की अनदेखी करने के लिए और ध्यान भटकाने के लिए मुक्त ड्राइव पर हम क्या पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए है। थकान एक संज्ञानात्मक व्याकुलता है जो अत्यंत खतरनाक है। कई दुर्घटनाएं ड्राइवर की थकान के कारण होती हैं, और पुलिस अधिकारी भी शराब के नशे में ड्राइविंग के लिए ड्राइवरों को रोककर रिपोर्ट करते हैं और पाते हैं कि वे सिर्फ नींद में हैं। यदि आप नींद से ग्रस्त हैं, विशेषकर दवाओं के कारण, तो आपको सड़क से हट जाना चाहिए। [3] यह अवैध नहीं है। आपके लिए अपने वाहन के अंदर का नियंत्रण करना आसान है। उदाहरण के लिए, आप तय कर सकते हैं कि यात्रा से पहले आप अपने रेडियो बटन, मिरर और सीट को ठीक से सेट करें। आप यह भी तय कर सकते हैं कि कार में खाना न खाएं, मोबाइल फोन का जवाब न दें या मूवी न खेलें। [3] यह आपकी ज़िम्मेदारी है और यह ज़िम्मेदारी आपको तब दी जाती है जब आपको अपना ड्राइविंग लाइसेंस मिलता है। मैं इस बहस के अपने पक्ष को अपने प्रतिद्वंद्वी और इस मंच को एक बार फिर धन्यवाद देकर समाप्त करूंगा। उद्धृत कार्य [1] http://www.usatoday.com... [2] http://www.negligentdriving.com... [3] http://www.dmv.org... डेमिलो, ए। (2009, 20 सितम्बर) ड्राइविंग और मैसेजिंग पर मिश्रित संदेश। एसोसिएटेड प्रेस और एबीसी न्यूज वेबसाइट से प्राप्त, जैसा कि राउंड 2 में उल्लेख किया गया है |
7c48bf09-2019-04-18T16:59:10Z-00000-000 | प्रो के आधार को देखते हुए, उसका निष्कर्ष आश्चर्यजनक है। जन्म नियंत्रण के अभाव के नकारात्मक परिणामों की ओर इशारा करने के बाद, उनका निष्कर्ष यह है कि "हाई स्कूल में कोई जन्म नियंत्रण नहीं होना चाहिए। "मुझे लगता है कि हाई स्कूल में जन्म नियंत्रण होना चाहिए क्योंकि प्रो ने सभी कारणों को बताया है - कि हाई स्कूल में बच्चा होने से एक माँ को डॉप आउट करने और एक खराब नौकरी पाने के लिए मजबूर होना पड़ सकता है। जो कोई भी सेक्स करता है और बच्चा नहीं चाहता है, उसे जन्म नियंत्रण का उपयोग करना चाहिए, चाहे वे हाई स्कूल में हों या नहीं। |
7c48bf09-2019-04-18T16:59:10Z-00001-000 | मुझे लगता है कि जन्म नियंत्रण उच्च विद्यालय में बहुत अधिक है वे सभी बहुत छोटे हैं और वे गलत चीजें कर रहे हैं और वे वास्तव में वहाँ के बारे में सोचना चाहिए क्योंकि अगर वे उच्च विद्यालय में एक बच्चा है तो वे बाहर छोड़ देना होगा और फिर वे एक बकवास नौकरी पाने के लिए है कि बच्चे की देखभाल इसलिए वहाँ इसलिए वहाँ कोई जन्म नियंत्रण नहीं होना चाहिए |
fc220308-2019-04-18T16:28:36Z-00005-000 | बहुत से लोगों का मानना है कि हाइड्रोलिक फ्रैक्चरिंग पर प्रतिबंध लगाना चाहिए। यदि आप उन लोगों में से एक हैं, तो चुनौती को स्वीकार करें। |
be328f3c-2019-04-18T19:54:56Z-00003-000 | गर्भपात पर प्रतिबंध लगाना चाहिए! एक अजन्मे बच्चे को दंडित करना सही नहीं है। अगर वह व्यक्ति बच्चे को नहीं चाहता है। तो इसे गोद लेने के लिए दे दो! और इसे सबसे अच्छा जीवन देने की कोशिश करें! |
109aecea-2019-04-18T17:09:12Z-00003-000 | जैसा कि आपने उल्लेख किया है कि उनकी रचनात्मकता और आधुनिक होने की ज्वलंत महत्वाकांक्षा अन्य दिशाओं में दिखाई दे सकती है, हालांकि स्कूल एक शैक्षिक संस्थान है। बच्चों को किसी हद तक नियंत्रित करने के लिए कुछ ढांचे और नियम होने चाहिए। साथ ही वर्दी से समय की बचत होती है। एक बार फिर, उनकी स्वतंत्रता स्कूल की वर्दी से सीमित नहीं है। |
109aecea-2019-04-18T17:09:12Z-00005-000 | स्कूल की वर्दी पहनने के बारे में मेरी स्थिति मजबूत है। सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण यह है कि यह मनोरंजन के लिए, टहलने के लिए या कुछ इस तरह के लिए जगह नहीं है। सबसे महत्वपूर्ण विशेषता अनुशासन है और इसीलिए यह अन्य स्थितियों से भिन्न होना चाहिए। |
452eaf9c-2019-04-18T19:48:30Z-00003-000 | आज युवा पर्याप्त रूप से सूचित हैं और मतदान करने के लिए पर्याप्त परिपक्व हैं इसलिए मतदान की आयु कम की जानी चाहिए। |
e671615f-2019-04-18T13:01:23Z-00005-000 | ठीक है, मैं अपनी चुनौती स्वीकार करते हैं. लेकिन मुझे एक समस्या है, मैं कल्याण को ऐसे तरीके से सुधारने के लिए हूं कि इससे सरकार को कोई पैसा खर्च न हो, मैं इसे पूरी तरह से खत्म करने के लिए नहीं हूं। कुछ भी मुफ्त में नहीं दिया जाना चाहिए, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आपके बच्चे हैं और आपको भोजन की आवश्यकता है। यदि आप नौकरी की तलाश में हैं तो वित्तीय सहायता के लिए मेरी सुरक्षा जाल एक अनिवार्य कारखाना सेवा होगी। यह काम देश भर में उपलब्ध होगा, जिससे परिवारों को अपने जीवन का निर्वाह करने की क्षमता मिलेगी और साथ ही यह काम बहुत कम वेतन के लिए कड़ी मेहनत पर आधारित निर्भरता को भी कम करेगा। यह आपके शेड्यूल के आसपास काम कर सकता है, खासकर यदि आपके पास कॉलेज का काम है। बच्चों को गैर-खतरनाक नौकरियों में काम करने की अनुमति दी जाएगी, जहां वे ऐसा चाहते हैं, उन्हें स्वतंत्रता सिखाते हैं यदि उनके माता-पिता हैं जो माता-पिता भी नहीं होने चाहिए। तो परिणाम है उच्च सकल घरेलू उत्पाद, अधिक उत्पादक आबादी, कल्याण कार्यक्रमों से अधिशेष, एक प्रणाली जो कुछ बच्चों को दिखा सकती है कड़ी मेहनत की गुणवत्ता स्वतंत्रता, और एक प्रभावी सुरक्षा जाल। कारखाने में बने उत्पादों को बेचा/उपयोग किया जाएगा, जो कि बनाया गया है, हालांकि मैं मुख्य रूप से उन्हें विदेश में बेचने की उम्मीद करूंगा। और कल्याण केवल माता-पिता के लिए नहीं है, कुछ राज्यों में, जैसे कनेक्टिकट, मेडिकेड सभी वयस्कों के लिए है। http://www.ct.gov... |
40a68302-2019-04-18T14:17:57Z-00003-000 | नेट न्यूट्रैलिटी राष्ट्र के लिए बहुत महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह गूगल या ईबे जैसी बड़ी कंपनियों को अपने नेटवर्क को तेज करने और अन्य छोटे नेटवर्क को धीमा करने की अनुमति नहीं देता है। |
3e9ff172-2019-04-18T12:09:10Z-00005-000 | गर्भपात एक ऐसी बात है कि किसी को भी जन्म के समय के बच्चे की हत्या नहीं करनी चाहिए। यदि एक महिला को गर्भपात के विकल्प का अधिकार है, तो बच्चे को भी एक विकल्प है और उसे जीने का अधिकार होना चाहिए। एक बच्चे को मारना बुराई है. कोई तर्क नहीं होना चाहिए क्योंकि किसी भी खंडन का मतलब है कि आपका रुख एक बच्चे को मारना है जिसे आपने बनाया है। इसका धार्मिक रूप से कोई मतलब नहीं है, नैतिक रूप से इसका कोई मतलब नहीं है, और इसका कोई कानूनी मतलब नहीं होना चाहिए क्योंकि हत्याएं अवैध हैं। |
a46d050e-2019-04-18T19:24:31Z-00000-000 | 1. Re: चर्च और राज्य का अलगाव उल्लंघन नुमा, यह एक असंभव है, क्योंकि ऐसा कोई खंड (इस अर्थ में कि आप इसे सोच रहे हैं) मौजूद नहीं है। डैनबरी एसोसिएशन को लिखे एक पत्र में जेफरसन ने लिखा कि सरकार को किसी के धर्म के स्वतंत्र अभ्यास पर रोक नहीं लगानी चाहिए, इस प्रकार चर्च और राज्य का अलगाव स्थापित करना चाहिए। दूसरे शब्दों में, सरकार लोगों को किसी भी धर्म का पालन करने से नहीं रोक सकती है। उन्होंने स्पष्ट रूप से यह नहीं कहा (या जरूरी भी नहीं कि इसका मतलब) कि सरकार को किसी भी धार्मिक संस्था से कोई संबद्धता नहीं रखनी चाहिए या नहीं रख सकती। इसके अलावा, मैं पाठकों से पिछले दौरों में इस बिंदु के खिलाफ मेरे खंडन को ध्यान में रखने के लिए कहता हूं। 4. सरकार द्वारा वित्त पोषित चीजों का कोई धार्मिक संबंध नहीं होना चाहिए। यह बहस वाउचरों के बारे में है, यानी धन के वितरण के बारे में। सरकार द्वारा वित्त पोषित एक धार्मिक संस्था जरूरी नहीं कि किसी भी चीज़ के साथ संबंध का संकेत देती है। यह केवल वित्त पोषण के स्रोत के रूप में कार्य करता है। उदाहरण के लिए, यदि एक बीमा कंपनी एक यहूदी ग्राहक का प्रतिनिधित्व करती है, और कंपनी का मालिक ईसाई है, इसका मतलब यह नहीं है कि मालिक या कंपनी उसी विचारों के साथ संबद्ध है जो यहूदी व्यक्ति की मदद कर रहे हैं, न ही ईसाई विचार भी। इसी तरह, वाउचर और जहां वे खर्च किए जाते हैं, किसी विशेष समूह को मान्यता या पक्ष नहीं देते हैं। वे केवल एक ऐसे साधन के रूप में कार्य करते हैं जिसके लिए समाज को लगता है कि सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित किया जाना चाहिए। स्पष्ट रूप से, स्कूल पहले से ही इस श्रेणी में आते हैं। |
d4007386-2019-04-18T15:20:15Z-00003-000 | मुझे लगता है कि यूट्यूब पर प्रतिबंध नहीं लगाया जाना चाहिए! यूट्यूब अब रोजमर्रा की जिंदगी का हिस्सा है, और स्कूल में कई बच्चों को यूट्यूब के माध्यम से पढ़ाया जा रहा है। |
a9a3f1c3-2019-04-18T11:57:38Z-00003-000 | मेरा मानना है कि किशोरों के पास सोशल मीडिया होना चाहिए क्योंकि यह उन्हें दोस्तों, परिवार और साथियों से जुड़ने में मदद करता है। लेकिन किशोरों को सीमित किया जाना चाहिए एक दिन में कितना सोशल मीडिया क्योंकि जब मैं स्कूल में था 4 साल पहले किशोरों ने अपना अधिकांश लंच ब्रेक सोशल मीडिया पर खर्च किया दूसरों को बदमाशी अगर उनके भाई-बहनों ने उनकी तस्वीर को बर्बाद कर दिया या अगर उनकी आवाज अजीब लग रही थी फोन या आईपैड पर आवाज रिकॉर्डर के माध्यम से। |
65c26fea-2019-04-18T19:20:32Z-00008-000 | इंटरनेट शायद सबसे महान, सबसे शक्तिशाली, और सबसे उपयोगी उपकरण में से एक है जो शायद पूरी पिछली सहस्राब्दी में आविष्कार किया गया है। यह तर्कसंगत है, जैसा कि आप मेरे प्रतिद्वंद्वी के तर्क में हमारे समाज पर इंटरनेट के नकारात्मक प्रभावों को देखेंगे। परिभाषाएँ सरल हैंः इंटरनेट का प्रयोग यहाँ वर्ल्ड वाइड वेब और अन्य इंटरनेट आधारित संचारों के लिए किया जाता है। समाज का अर्थ है पूरी दुनिया, इंटरनेट उपयोगकर्ता और होस्ट समान रूप से। सकारात्मक प्रभाव यह व्यक्त करना है कि इंटरनेट समाज के लिए लाभकारी रहा है। इसके अलावा: मैंने इस बहस को "समाज" के अंतर्गत वर्गीकृत किया है ताकि यह दर्शाया जा सके कि बहस मुख्य रूप से इंटरनेट की तकनीक के बारे में नहीं है, बल्कि, जैसा कि शीर्षक से पता चलता है, समाज पर इसके प्रभाव। इंटरनेट आधुनिक जीवन में एक महत्वपूर्ण उपकरण बन गया है। अनुमान है कि 1 अरब से अधिक लोगों के पास नियमित रूप से इंटरनेट तक पहुंच है। आधुनिक अर्थव्यवस्था, और अधिकांश आधुनिक व्यवसाय अब इस पर बहुत अधिक निर्भर हैं। इंटरनेट स्वयं एक विशाल लाभ केंद्र है। बहुत से लोग अब इंटरनेट के बिना जीवन की कल्पना नहीं कर सकते। यह सबसे अस्पष्ट जानकारी तक भी आसान पहुंच प्रदान करता है, लोगों को अपनी राय और अन्य अक्सर उपयोगी सामग्री को इंटरनेट तक पहुंच वाले किसी भी व्यक्ति के साथ साझा करने की अनुमति देता है, और यह उपयोगकर्ताओं को दुनिया भर में किसी के साथ सस्ते संचार करने में सक्षम बनाता है, यहां तक कि तुरंत भी। इसने लोगों को कुछ ही मिनटों में समान विचारधारा वाले लोगों के साथ प्यार में पड़ने का मौका भी दिया है! इसका उपयोग शैक्षिक, व्यावसायिक, सामाजिक और मनोरंजन के उद्देश्यों के लिए किया जा सकता है और जबकि कई लोगों के पास इंटरनेट के बारे में शिकायत करने के लिए बहुत कुछ है, वे भी इंटरनेट की उपयोगिता से इनकार नहीं कर सकते। इसलिए, मैं अपने प्रतिद्वंद्वी का इंतजार करता हूं, कुछ विचार के साथ कि वे क्या कह सकते हैं। सबसे अच्छा बहस करने वाला जीतता है। |
1b93e28c-2019-04-18T13:45:18Z-00000-000 | हम नीति और विनियमन के विस्तार से विनियमित करते हैं, कौन से बाजार विदेशी प्रतिस्पर्धा के खिलाफ प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं और कौन से बाजार नहीं कर सकते हैं। अभी से, हम उद्योग को बहुत दबा देते हैं जो वास्तविक भौतिक वस्तुओं का उत्पादन करता है। हां, अपवाद मौजूद हैं, लेकिन वर्तमान में हम जितना देते हैं उससे कहीं अधिक लेते हैं। हम निर्यात की तुलना में अधिक खाद्य और संसाधन आयात करते हैं। हम संसाधनों का आयात नहीं करते और अपने श्रम के फल का निर्यात नहीं करते। दुनिया, प्राथमिक, हमारे बैंक नोटों के लिए व्यापार करती है। वे हमारे पेटेंट और कॉपीराइट के उपयोग के अधिकार के लिए भी व्यापार करते हैं, जिसे हम वैश्विक राजनीतिक समझौतों के माध्यम से लागू करते हैं जो एजेंसियों या सेना द्वारा प्रत्यक्ष प्रवर्तन को हरी झंडी देते हैं। हम राजनीतिक अनुपालन के लिए सैन्य सहायता का भी व्यापार करते हैं, और यह हमारी अमूर्त अर्थव्यवस्था का समर्थन करता है। यदि कल दुनिया हमारे बैंक नोटों को स्वीकार नहीं करेगी या हमारे पेटेंट और कॉपीराइट कानून को मान्यता नहीं देगी तो हम अपने भौतिक व्यापार के साथ रह जाएंगे और हमारे वे हमारे सैन्य सहायता समझौतों के अनुपालन से बाहर होंगे। हमारे वास्तविक निर्यात कभी भी अमेरिका के उपभोगवाद का समर्थन नहीं कर सकते। यह न्यूनतम मजदूरी बढ़ाने के खिलाफ अंतर्निहित कारण है। आप बस निगमों से अधिक नहीं ले सकते हैं। अमेरिकी अर्थव्यवस्था से बाहर खर्च किया गया प्रत्येक डॉलर केवल विदेशी श्रमिकों के अधिक उत्पीड़न को खरीदने में सक्षम है। हम इन गरीब देशों से कॉफी बीन्स, आईफोन, कपड़े, टेलीविजन, कच्चे संसाधन, तेल और जाहिर तौर पर बहुत कुछ खरीदते हैं। ऐसी बहुत सी चीजें हैं जो हम अमेरिका में नहीं बना सकते, क्योंकि हमारी सरकार हमें जीवन स्तर को कम करने की अनुमति नहीं देती जो कि विनियमन से मुक्त होने के साथ आती है। इस बीच, हम स्वयं को अन्य सरकारों की ऐसा करने की इच्छा से लाभान्वित होने देते हैं। परिणाम मूलतः दास लाभकारी है, लेकिन यह काफी दूर है और इतना अस्पष्ट है कि यह आम लोगों की संवेदनशीलता को परेशान नहीं करता है। जब हम अचानक पाते हैं कि हमारे जीवन की गुणवत्ता घट रही है, तो हम वास्तव में देख रहे हैं कि विदेशों में जीवन स्तर में चुपचाप सुधार हो रहा है। न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि करना हमारे कुछ भी न करने के "अधिकार" का पुनः दावा है, लेकिन अगर हम चाहते हैं कि यह काम करे तो हमें इसका समर्थन करने में सक्षम होना चाहिए। हमें अधिक लेने और कम देने की जरूरत है, और उन्हें अधिक देने और कम लेने की जरूरत है। यह अंतिम परिणाम है। तो अगर वे अधिक देने और कम लेने से इनकार करते हैं, जैसा कि वे चुपचाप कर रहे हैं, न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि केवल उच्च वस्तुओं की कीमतों में परिणाम होगा। चीन में फॉक्सकॉन आईफोन की कीमतें बढ़ाएगा, एप्पल कीमतें बढ़ाएगा, और हमारे डॉलर का मूल्य घट जाएगा। डॉलर के अवमूल्यन का प्रभाव प्रत्येक अप्रयुक्त डॉलर पर पड़ेगा; सामाजिक सुरक्षा, बचत, निवेश आदि। यह सब एक गड़बड़ है और हम समय से बहुत अधिक खतरे में हैं। समय के साथ, इस प्रकार की अर्थव्यवस्था में अचानक परिवर्तन होना अपरिहार्य है। चीन गृहयुद्ध में फंस सकता है, और हम माल का एक बड़ा हिस्सा खो सकते हैं जो हमारे शून्य-सामग्री उत्पादन नौकरियों का निर्माण करते हैं। हमें उन लोगों की पीठ पर कमाई करने से दूर जाने की जरूरत है जो हमसे बहुत कम पाने के लिए बहुत अधिक मेहनत करते हैं। हमें ऐसा करना होगा जिससे हमारा देश नष्ट न हो। वॉल-मार्ट जैसी विशाल निगम जो बहुत से लोगों को रोजगार देती हैं, वे व्यवहार्य नहीं होंगी। हमें उन्हें चरणबद्ध तरीके से बाहर निकालना होगा बिना अपने लोगों को फंसने के लिए छोड़ दिए। हमें अपने जीवन का निर्वाह करने में सक्षम होना चाहिए, बिना अधिक लेने के। मुझे नहीं लगता कि इस बहस में मेरे पास और कुछ जोड़ने के लिए बचा है। मूल मुद्दा यह है कि अमेरिकी अर्थव्यवस्था उन नियमों और प्रतिबंधों से बोझिल है जो वह पूरी दुनिया पर नहीं थोप सकती। एक संतुलन तंत्र के बिना जो वास्तविक उद्योग की व्यवहार्यता को प्रभावी रूप से संरक्षित करता है, हमारी अर्थव्यवस्था पीड़ित रहेगी। आप मूल समस्या को न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि से ठीक नहीं कर सकते। अमेरिका में सबसे सुरक्षित और व्यवहार्य बाजार वे हैं जिनमें उपभोक्ताओं की सेवा करना शामिल है। हम एक उपभोक्ता देश हैं। |
1f504932-2019-04-18T12:16:43Z-00000-000 | चूंकि मैंने अपने अधिकांश बिंदुओं को पहले ही कवर कर लिया है मैं अपने विरोधियों के दावों का खंडन करूंगा कि मेरा अमान्य है फिर कुछ अतिरिक्त बिंदुओं पर स्पर्श करेंः शुरू करने के लिए मेरे प्रतिद्वंद्वी का दावा है कि मैं गलत हूं कि एक शूटिंग ब्रेकआउट वास्तविक जीवन की स्थिति की नकल करता है। वह कहता है कि उनके पास पूरा दिन है और वे एक-दूसरे के साथ जाते हैं। हालांकि, खिलाड़ी आमतौर पर काफी जल्दी शुरू करते हैं और एक चाल के लिए केवल संक्षिप्त रूप से धीमा होते हैं। यदि आप समय लेने के लिए यहां एक शूटिंग हाइलाइट वीडियो देखने के लिए हैं, जिसका शीर्षक है "NHL Shootout Goals Ever Seen" {3} यह वीडियो मेरे दो बिंदुओं को साबित करता है जो मैंने अपने पिछले तर्क में कहा था। एक, खिलाड़ी इन सभी में सिर्फ साथ-साथ नहीं चलते हैं वे काफी तेज गति से आगे बढ़ते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि एनएचएल नियम कहते हैं "एक बार शॉट लेने वाला खिलाड़ी पक को छू लेता है, तो उसे प्रतिद्वंद्वी की गोल लाइन की ओर गति में रखा जाना चाहिए और एक बार शॉट हो जाने पर खेल को पूरा माना जाएगा। " {4) चूंकि आप आगे की गति को रोक नहीं सकते हैं आप केवल आलसी रूप से एक तरफ से दूसरी तरफ नहीं जा सकते हैं, और यह वीडियो दिखाता है कि यह एनएचएल में नहीं होता है जैसा कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने कहा है कि यह करता है। इसके अतिरिक्त, यह वीडियो साबित करता है कि शूटिंग उत्साह पैदा करती है क्योंकि प्रशंसक (जब तक यह एक घरेलू खेल है) पागल हो जाते हैं क्योंकि इस तरह के 1-ऑन-1 लड़ाइयों में तनाव पैदा होता है जैसा कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने कहा था लेकिन तनाव के साथ जबरदस्त एड्रेनालाईन और उत्साह आता है; विशेष रूप से विजेता के लिए। तो धन्यवाद, पेन्सफैन, मेरी बात साबित करने के लिए। इसके अलावा, इस दावे पर संक्षेप में बात करने के लिए कि मेरे द्वारा प्रदान किया गया सर्वेक्षण कोई मायने नहीं रखता, यह करता है। हालांकि वे सेवानिवृत्त हो सकते हैं गोलीबारी के बारे में कुछ भी नहीं बदला है तब से यह केवल दस साल पहले था। तो उनकी राय क्यों नहीं है? इसके अतिरिक्त उन्होंने कहा: [और मैं इसे दोहरा रहा हूं] कि क्योंकि वे सेवानिवृत्त हो चुके हैं, इसलिए उनकी राय बदल गई होगी। खैर, मेरे प्रतिद्वंद्वी के विपरीत मैंने सांख्यिकीय प्रमाण प्रदान किया कि मैं जो राय का बचाव कर रहा हूँ वह एनएचएल में बहुमत है। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने कोई सबूत नहीं दिया कि अब राय अलग है, और दुर्भाग्य से उसके लिए ऐसा करने का कोई मौका नहीं होगा क्योंकि यह अंतिम दौर है। इसलिए निष्कर्ष निकालने के लिए और मेरे अंतिम दावे को संक्षेप में जोड़ने के लिए, शूटआउट को हटाया नहीं जाना चाहिए क्योंकि यह उत्साह की प्रकृति की परवाह किए बिना उत्साह पैदा करता है, आगे थकावट या चोट के जोखिम को रोकता है [जो एक विषय है जो मेरे प्रतिद्वंद्वी ने कभी नहीं छुआ], और समय पर एक टाई को तोड़ने का एक उचित तरीका है। इसके अतिरिक्त, फुटबॉल में पेनल्टी शूटआउट और फुटबॉल में अजीब ओवरटाइम नियमों की तरह, वे सभी को पसंद नहीं हो सकते हैं लेकिन वे खेल के पारंपरिक हिस्से हैं और एनएचएल शूटआउट में कोई बड़ी त्रुटि नहीं है जो इसे हटाने के योग्य बनाती है। विपक्ष में वोट दें। अतिरिक्त स्रोत; {3} शूटिंग का वीडियो; ऊपर सूचीबद्ध लिंक {4} http://www.usahockeyrulebook.com... |
1f504932-2019-04-18T12:16:43Z-00002-000 | अपने पहले पैराग्राफ में आपने कहा कि गोलीबारी हॉकी नहीं है, बल्कि केवल भागने की एक श्रृंखला है। हालांकि, पलायन हॉकी का एक हिस्सा है क्योंकि वे घटनाएं हैं जो खेल में होती हैं। इन शूटआउट का कारण यह है कि हॉकी एक शारीरिक रूप से प्रभावशाली खेल है और यदि 60 मिनट के खेल और ओवरटाइम अवधि के बाद विजेता अभी तक नहीं माना जाता है तो लीग खिलाड़ियों को शारीरिक रूप से अधिक कर नहीं देना चाहती है या चोट लगने का जोखिम उठाना चाहती है; इसलिए शूटआउट। शूटआउट विजेता का निर्धारण करने का एक त्वरित तरीका है और इसे कई हॉकी प्रशंसकों द्वारा हॉकी में सबसे रोमांचक घटना के रूप में वर्णित किया गया है। भले ही एक गोलकीपर का खेल शानदार हो लेकिन उसे शूटआउट से रद्द कर दिया जाए, फिर भी यह एक उचित अंत है क्योंकि शूटआउट में शूट करने वाले और गोलकीपर दोनों के कौशल का प्रदर्शन होता है। आपके द्वारा उल्लिखित खेल में, ब्रैडेन होल्टबी ने भी अच्छा खेल दिखाया, 30 में से 29 शॉट को रोक दिया। उन्होंने शूटआउट में अपनी उत्कृष्टता को आगे बढ़ाया और जीत में पुरस्कृत हुए। गोलकीपरों को खोना अनुचित नहीं है क्योंकि शूटआउट भाग्य या संयोग पर आधारित नहीं होते हैं: गोलकीपर के रूप में पलायन को रोकना बहुत कौशल की आवश्यकता होती है। हॉकी में शूटआउट, इसके अतिरिक्त, आपके द्वारा उल्लिखित अधिकांश चीजों के लिए तुलनीय नहीं है क्योंकि अन्य उदाहरणों के विपरीत एक शूटआउट एक सटीक स्थिति की नकल करता है जो हॉकी में देखा जा सकता है। होम रन डर्बी में गेंद को धीरे-धीरे और बीच में ही पिच किया जाता है जो बेसबॉल में कभी नहीं होता। इसके अतिरिक्त, एक फुटबॉल खिलाड़ी को कभी भी खेल में एक भौतिक छेद के माध्यम से फेंकना नहीं पड़ता है जैसा कि अभ्यास में होता है। आपके द्वारा उल्लिखित एकमात्र तुलनीय स्थिति एक फ्री थ्रो शूटआउट है जो एक टाई को तोड़ने का एक बुरा तरीका नहीं होगा। हालांकि, बास्केटबॉल के उच्च स्कोरिंग प्रकृति के कारण एक त्वरित टाईब्रेकर उतना आवश्यक नहीं है क्योंकि कभी भी एक लंबा खिंचाव नहीं होता है जिसमें कोई टीम स्कोर नहीं करती है। बास्केटबॉल में लोगों के शरीर की लगातार जांच नहीं हो रही है। एक प्रशंसक के दृष्टिकोण पर लौटते हुए, जैसा कि मैं हूँ और मान लीजिए कि आप हैं, शूटिंग रोमांचक है। एक 5 सेकंड की अवधि में होने वाली प्रत्याशा और दबाव एक शूटिंग को एक रोमांचक घटना बनाता है। ईएसपीएन ने शूटिंग पर एक खिलाड़ी सर्वेक्षण चलाया, 70 प्रतिशत खिलाड़ियों ने कहा कि उन्हें शूटिंग पसंद थी। खिलाड़ियों को ही वास्तव में भाग लेना होता है इसलिए उनकी राय को उच्च सम्मान के साथ रखा जाना चाहिए। आपके मुख्य बिंदुओं में से एक नकारात्मकता खिलाड़ियों को महसूस करने और अन्याय और कैसे टीमों को धोखा महसूस किया था। लेकिन अगर केवल 20 प्रतिशत ही इसे नापसंद करते हैं [10 प्रतिशत ने कहा कि वे उदासीन थे], तो ऐसा लगता है कि एनएचएल खिलाड़ियों का बहुमत शूटिंग के बारे में आपके द्वारा वर्णित तरीके से महसूस नहीं करता है। निश्चित रूप से एक टीम हार के बाद निराश महसूस करेगी लेकिन आम सहमति यह है कि खिलाड़ी शूटआउट के पक्ष में हैं। खिलाड़ियों का मानना है कि इससे प्रशंसकों के लिए खेल में उत्साह बढ़ता है। {2} खिलाड़ियों की भावनाओं का समर्थन करते रहना एक तार्किक भ्रम होगा क्योंकि खिलाड़ियों का बहुमत अन्यथा कहता है। निष्कर्ष में, शूटआउट एनएचएल के लिए इन कारणों से अच्छा हैः 1) यह शारीरिक रूप से प्रभावशाली खेल के लिए एक त्वरित और निष्पक्ष अंत प्रदान करता है। 2) यह गोलकीपरों के कौशल और प्रतिक्रिया का प्रदर्शन है। 3) यह टाई के लिए एक रोमांचक समापन है और प्रशंसकों के लिए इसे और अधिक रोमांचक बनाता है। 4) खिलाड़ियों के बीच आम सहमति है कि वे इसके पक्ष में हैं। स्रोत: {1} https://www.nhl.com... {2} http://www.espn.com... |
1f504932-2019-04-18T12:16:43Z-00003-000 | इस गोलीबारी के बारे में कुछ बातें जो इसे कुख्यात बनाती हैं: वास्तव में शूटिंग हॉकी नहीं है। यह सिर्फ भागने की एक श्रृंखला है। हॉकी एक टीम का खेल है, और जो शूटआउट कर रहा है वह खेल के मुख्य पहलुओं में से एक को बाधित कर रहा है। 2. 23 मार्च, 2017 को, सर्गेई बोब्रोव्स्की ने 45 शॉट्स को रोका और ओवरटाइम के अंत में 1-1 की टाई का प्रबंधन किया। कुछ मिनट बाद, वह एक हारे हुए है क्योंकि वह एक पलायन पर किसी को रोक नहीं सका. अगर आपको लगता है कि मैं झूठ बोल रहा हूं, तो आपके लिए एक साइट हैः https://www.nhl.com... यह गोलकीपरों के लिए पूरी तरह से अनुचित है जो शूटआउट में हार जाते हैं, और टीम को धोखा महसूस होता है। 3. हॉकी में शूटआउट बेसबॉल में होम रन डर्बी के बराबर है, बास्केटबॉल में फ्री थ्रो शूटआउट, और फुटबॉल में एक क्वार्टरबैक एक छेद के माध्यम से गेंद फेंक रहा है। यह सिर्फ एक टाईब्रेकर होने के लिए कोई मतलब नहीं है. तीसरे दौर में, मैं आपके सभी तर्कों का खंडन करूंगा। संसाधनः https://www.thoughtco.com... http://thehockeywriters.com... |
7d86cda5-2019-04-18T19:06:31Z-00001-000 | 2) मिश्रित मार्शल आर्ट शैली की लड़ाई, जैसे कि उदाहरण के लिए यूएफसी में देखी गई, एक ओलंपिक खेल बन जाना चाहिए। सहमत हूँ। मैं इस विषय के समर्थक पक्ष को स्वीकार करता हूं। सी-1: मिश्रित मार्शल आर्ट/यूएफसी वास्तव में तेजी से लोकप्रिय हो रहा है। सीएनएन.कॉम पर एक लेख के अनुसार, एमएमए को हजारों प्रशंसकों द्वारा देखा जा रहा है, और यह लोकप्रियता में बढ़ रहा है। इस तरह के उत्साह से अधिक एथलीटों के लिए दरवाजे खुलते हैं, और अतिरिक्त मनोरंजन होता है। जब उनसे पूछा गया कि क्या अर्थव्यवस्था ने NASCAR को नुकसान पहुंचाया है, तो राष्ट्रपति ब्रूटन स्मिथ ने जवाब दिया कि उन्हें ऐसा नहीं लगता क्योंकि अमेरिकियों को मनोरंजन पसंद है और वे टिकट खरीदना जारी रखेंगे। एमएमए के लिए भी यही कहा जा सकता है। http://www.cnn.com... सी-2: एमएमए लगभग एक उदासीन ग्लेडिएटर दिनों के लिए एक throwback है। विकिपीडिया के एक लेख के अनुसार, एक बार एक ओलंपिक आयोजन था जिसे पंकरेशन कहा जाता था, जो एमएमए के समान था। कल्पना कीजिए, एक मैदान जो हर्षित प्रशंसकों से भरा हुआ है। दो ग्लेडिएटरों के साथ पागल कौशल दूसरे की चुनौती का जवाब देने के लिए तैयार. विजेता को लूट मिलती है जबकि दूसरा हारने वाले का पर्स घर ले जाता है। इस शब्द का प्रयोग ओलंपिक प्रतियोगिता की तरह होता है। http://en.wikipedia.org... C-3: एमएमए एक नई स्टैंडअलोन घटना हो सकती है या अन्य थके हुए घटनाओं को बदल सकती है। यह सभी भार वर्गों के पुरुषों और महिलाओं दोनों के लिए एक रोमांचक अवसर है जो प्रतिस्पर्धा करना चाहते हैं। यह तर्क दिया जा सकता है कि एमएमए धन की बचत कर सकता है। यदि ताई क्वान-दो, कुश्ती, मुक्केबाजी और इसी तरह के खेलों को एमएमए में मिला दिया जाए, तो पुरस्कारों पर धन की बचत हो सकती है। चूंकि यह अब वास्तव में इतना लोकप्रिय है, लोग इसे देखना चाहेंगे, इसलिए टीवी रेटिंग, डीवीडी और स्मृति चिन्ह अधिक मांग में होंगे। इसके अतिरिक्त, शौकिया खेल में एक और लक्ष्य हो सकता है जिसे वे पसंद करते हैं। निष्कर्ष: कई लोग कह सकते हैं कि एमएमए में बहुत ज़्यादा हिंसा होती है। हर खेल में अंतर्निहित खतरे होते हैं, और एथलीट इन बातों को ध्यान में रखते हुए प्रशिक्षण लेते हैं। इसके अलावा, रिमोट कंट्रोल रखने वाले सभी के पास चैनल बदलने की क्षमता है। ओलंपिक के बहुत से ऐसे आयोजन हैं जिन्हें मैं देखना पसंद नहीं करता। मेरी बेटी को घुड़सवारी पसंद है जबकि मुझे बेसबॉल पसंद है, बात यह है कि, हमें इसे देखने की ज़रूरत नहीं है अगर हम नहीं चुनते हैं, लेकिन क्या यह किसी और को अवसर से वंचित करने का एक कारण होना चाहिए? स्पोर्ट्स इलस्ट्रेटेड के स्तंभकार जोश ग्रॉस इस बात से सहमत हैं कि एमएमए पर विचार किया जाना चाहिए: यह मानते हुए कि एक शौकिया प्रणाली को लागू किया जा सकता है, ऐसा कोई कारण नहीं है कि एमएमए ओलंपिक का हिस्सा नहीं होना चाहिए। http://sportsillustrated.cnn.com... धन्यवाद और मैं आपके मामले को पढ़ने के लिए उत्सुक हूं। यह एक मजेदार एक होना चाहिए! सं. यह वास्तव में एक भाग्य कुकी में आया था LOL. |
34048585-2019-04-18T19:28:28Z-00001-000 | मैं वहीं से शुरू करूंगा जहां से मैं आखिरी बार समाप्त हुआ था: 21 कई धर्मों के अपने देवता हैं जो पशु बलिदान मांगते हैं। 22. पारिस्थितिकी तंत्र को नियंत्रण में रखने की आवश्यकता है। शिकारी के बिना, ओशकोश, विस्कॉन्सिन में हिरण प्रकोप जैसी चीजें होने लगेंगी। जहां हिरणों की आबादी नियंत्रण से बाहर हो रही है और हिरण सभी पेड़ के पौधे खाते हैं, धीरे-धीरे जंगल को मारते हैं। 23. हमारे कुत्तों को छोड़कर, मानव इतिहास के शिकारियों और संग्रहकर्ताओं के रूप में, और मांस खाने का एक विकासवादी इतिहास। 24. मैं भी अहिंसा में विश्वास करता हूँ, मनुष्यों के साथ। मैं जानवरों को हमसे निम्न स्तर पर मानता हूं क्योंकि हमारे पास तर्कसंगत सोच और तर्क करने की क्षमता है। 25. पर्याप्त विकसित नहीं है। हम युद्ध की घोषणा नहीं कर रहे हैं, कहीं भी। 26. मेरे संतुलित आहार के साथ भी ऐसा ही है। 27? 28. और वे सभी घृणित स्वाद (जेके) । लेकिन अधिक गंभीरता से इन सब्जी विकल्पों को अक्सर कृत्रिम रूप से बनाया जाता है और शरीर के लिए बुरा होता है। आपके तर्क के साथ मेरी समस्या यह है कि आप अपनी सभी जानकारी एक पक्षपाती पत्रिका स्रोत से बाहर आधारित है. आप यह भी स्पष्ट नहीं कर पा रहे हैं कि आपके तर्क आपके संकल्प के विपरीत क्या हैं। आप यह बताते हैं कि आपको लगता है कि मांस खाना बुरा है और सब्जियां बेहतर हैं लेकिन कोई सबूत नहीं देते कि जानवरों को मारना क्यों गलत है। मुझे उम्मीद थी कि यह केवल नैतिक दृष्टिकोण पर आधारित एक एलडी शैली की बहस होगी। मैं अभी तक आप से यह देखना है और यहां तक कि अपने नैतिकता क्षेत्र क्या आप साबित करना चाहते हैं के साथ अनुपालन नहीं है. आप यह साबित करना चाहते हैं कि नैतिक समस्याओं के कारण सभी को मांस नहीं खाना चाहिए, फिर भी इस तर्क का समर्थन करने के लिए केवल व्यक्तिगत राय प्रदान करते हैं। |
34048585-2019-04-18T19:28:28Z-00003-000 | जैसा कि मेरे प्रतिद्वंद्वी का कहना है कि एक पशु एक मानव के अलावा कोई भी जीवित प्राणी है। जीवित रहने का मतलब है किसी भी चीज़ को जीवित याद रखना। मेरी चाची और मैंने हाल ही में इस बारे में बहस की थी और उसने कहा था कि अलग-अलग जानवर अलग-अलग स्तरों पर याद रख सकते हैं। कुछ लोगों के पास जन्म के समय दी गई डीएनए में मूल आनुवंशिक यादें होती हैं। मैं अपने प्रतिद्वंद्वी से एक सवाल पूछना चाहता हूं और साथ ही किसी भी पाठक से जो इस बहस में रूचि रखता है और है। प्रश्न: क्या आप खाने के लिए जानवर को मार सकते हैं? फ़ॉलिंग लिंक एक वीडियो है कि लोग कैसे व्यवहार करते हैं एमिमल वे हर दिन खाते हैं। (www. यूट्यूब. कॉम/वाच? v=bJfXami4haU) दुनिया में लोगों की राशि है कि मांस खाने के बाहर क्या प्रतिशत है कि वास्तव में व्यक्ति द्वारा मारा जाता है कि amimal खाने के लिए जा रहा है. मुझे नहीं पता कि वास्तव में उस का प्रतिशत कितना है, फिर भी अमेरिका में ज्यादातर लोग (मानव) आमतौर पर स्टोर में जाते हैं ताकि वे मांस खरीद सकें जो वे खाएंगे। _________________________________________________________________________________ ये मेरे शाकाहारी होने के कुछ कारण हैं। >पर्यावरण 1. जीवाश्म ईंधन का संरक्षण। एक कैलोरी गोमांस प्रोटीन के उत्पादन के लिए जीवाश्म ईंधन से 78 कैलोरी की आवश्यकता होती है; सूअर का मांस से एक कैलोरी के लिए 35 कैलोरी; मुर्गी से एक कैलोरी के लिए 22 कैलोरी; लेकिन सोयाबीन से एक कैलोरी के लिए जीवाश्म ईंधन से केवल एक कैलोरी की आवश्यकता होती है। पशु आहार के बजाय पौधे का भोजन करके, मैं हमारे गैर-नवीकरणीय ऊर्जा स्रोतों को संरक्षित करने में मदद करता हूं। 2. जल संरक्षण। पौधों की तुलना में पशु प्रोटीन के उत्पादन में 3 से 15 गुना अधिक पानी की आवश्यकता होती है। वनस्पति-रहित आहार के रूप में मैं जल संरक्षण में योगदान देता हूं। 3. अनाज का कुशल उपयोग। एक पाउंड उत्पादन करने के लिए सोयाबीन और अनाज के 16 पाउंड तक की आवश्यकता होती है। गोमांस और 3 से 6 पाउंड। 1 पाउंड टर्की और अंडे का उत्पादन करने के लिए। अनाज का सेवन करके मैं खाद्य आपूर्ति को अधिक कुशल बनाती हूँ और पर्यावरण के लिए योगदान करती हूँ। 4. मृदा संरक्षण। जब अनाज और फलियां अधिक कुशलता से उपयोग की जाती हैं, तो हमारी कीमती ऊपरी मिट्टी का उपयोग स्वचालित रूप से अधिक कुशलता से किया जाता है। हम एक ही संख्या में लोगों को प्रदान करने के लिए कम कृषि संसाधनों का उपयोग करते हैं। 5. हमारे वनों को बचाना। ब्राजील और अन्य उष्णकटिबंधीय क्षेत्रों में उष्णकटिबंधीय वनों को आंशिक रूप से पशुधन को बढ़ाने के लिए अधिक क्षेत्र बनाने के लिए, दैनिक रूप से नष्ट किया जा रहा है। मांस उद्योग का समर्थन नहीं करके, मैं सीधे इन अपूरणीय प्रकृति के खजाने को लूटने की मांग को कम करता हूं। चूंकि वन भूमि हमारी वायु आपूर्ति को "फ़िल्टर" करती है और इसमें नई दवाओं के लिए वनस्पति स्रोत होते हैं, इसलिए यह विनाश अपरिवर्तनीय है। >व्यक्तिगत स्वास्थ्य 6. कोई कमी नहीं। मनुष्य के उत्तम कार्य करने के लिए कोई ऐसा पोषक तत्व आवश्यक नहीं है जो पौधे के भोजन से प्राप्त नहीं किया जा सके। 7. उच्च वसा और कोलेस्ट्रॉल। अधिकांश पौधों के भोजन की तुलना में पशु आहार में वसा अधिक होता है, विशेष रूप से संतृप्त वसा। पौधों में कोलेस्ट्रॉल नहीं होता है। 8. "कार्ब" की कमी। मांस में कार्बोहाइड्रेट की कमी होती है, विशेषकर स्टार्च जो उचित स्वास्थ्य के लिए बहुत आवश्यक होते हैं। 9. विटामिन की कमी। बी-कॉम्प्लेक्स को छोड़कर, मांस में विटामिन की काफी कमी होती है। दस। कृषि रसायन खाद्य श्रृंखला में उच्च स्थान पर होने के कारण, पशु खाद्य पदार्थों में कीटनाशकों, जड़ी-बूटियों आदि सहित पौधों के खाद्य पदार्थों की तुलना में कृषि रसायनों की अधिक सांद्रता होती है। 11 . पशुधन दवाओं के संपर्क में आना। 20,000 से अधिक विभिन्न दवाएं हैं, जिनमें स्टेरॉल, एंटीबायोटिक्स, विकास हार्मोन और अन्य पशु चिकित्सा दवाएं शामिल हैं जो पशुधन जानवरों को दी जाती हैं। ये दवाएं पशु आहार के साथ खाई जाती हैं। एंटीबायोटिक्स के द्वितीयक सेवन में यहां के खतरे अच्छी तरह से प्रलेखित हैं। बारहवीं रोगजनक सूक्ष्मजीव कई प्रकार के बैक्टीरिया और वायरस हैं, जिनमें से कुछ काफी खतरनाक हैं, जो जानवरों के लिए सामान्य हैं। जब मैं मांस खाता हूँ, तो मैं मांस में मौजूद जीवों को खाता हूँ। सूक्ष्मजीव पौधे के खाद्य पदार्थों में भी मौजूद हैं, लेकिन उनकी संख्या और मानव स्वास्थ्य के लिए खतरा किसी भी तरह से मांस में उन लोगों की तुलना में नहीं है। 13. शेल्फ जीवन अंतर पौधे का भोजन पशु आहार की तुलना में अधिक समय तक रहता है। यह प्रयोग कर देखें: एक दिन के लिए एक सिर दाल और एक पाउंड हैमबर्गर छोड़ दें, जिससे आपको बीमार हो जाएगा? 14. रोगजनकों के अंगानुभूति संबंधी संकेत पौधे के खाद्य पदार्थ "खराब होने" के संकेत देते हैं। 15. क्या आप जानते हैं? हृदय रोग। मांस खाने से हृदय रोग का खतरा बढ़ जाता है, इस देश का नंबर एक हत्यारा। यह संबंध एक महामारी विज्ञान की बात है। 16. कैंसर की रोकथाम। सभी प्राकृतिक कैंसर निवारक पदार्थों में से विटामिन सी, बी-17, हाइड्रोक्वियोनेन्स, बीटा कैरोटीन, एनडीजीए, - कोई भी पशु व्युत्पन्न नहीं पाया गया है। फिर भी, अधिकांश मांस, जब पकाया जाता है, तो बेंजीन और अन्य कैंसरजनक यौगिकों की एक सरणी का उत्पादन करता है। कैंसर को ठीक करने की अपेक्षा रोकना बहुत आसान है। सोयाबीन में प्रोटीज अवरोधक होता है, जो एक शक्तिशाली कैंसर विरोधी यौगिक है। आप इसे पशु आधारित भोजन में उपयोगी मात्रा में नहीं पाएंगे। 17. क्या आप जानते हैं? रोग का कारण। मांस की खपत और अपक्षयी रोगों की एक विस्तृत श्रृंखला के बीच संबंध अच्छी तरह से स्थापित है और इसमें शामिल हैं .. .. ऑस्टियोपोरोसिस गुर्दे की पथरी और पित्त पथरी मधुमेह मल्टीपल स्केलेरोसिस गठिया मसूड़ों की बीमारी मुँहासे। पशु आहार से बढ़ जाता है। >व्यक्तिगत वित्त 18. स्वास्थ्य देखभाल खर्च। शाकाहारी आहार पर स्वस्थ रहने का अर्थ है स्वास्थ्य देखभाल पर कम खर्च करना। 19. भोजन की लागत। शाकाहारी भोजन की कीमत मांस आधारित खाद्य पदार्थों से कम होती है। >नैतिकता 20. जानवरों के प्रति प्रेम। मैं जानवरों से उतना ही प्यार करता हूँ जितना खुद से करता हूँ। मैं उन्हें मारने या उन्हें नुकसान पहुंचाने की कोई इच्छा नहीं है। 21. सचेतन जीवन का सम्मान। मैं अपने निर्माता के लिए आभार व्यक्त करता हूं खाद्य श्रृंखला में जितना संभव हो उतना नीचे खाकर। 22. छोटा बलिदान मैं जो बलिदान देता हूँ वह जानवरों के जीवन की तुलना में कुछ भी नहीं है। 23. प्राकृतिक आहार। हमारे हाथ, दांत, पैर, आंतों की नली. .. यहां तक कि हमारे शरीर रसायन विज्ञान एक शाकाहारी की है। 24. मैं अहिंसा में विश्वास करता हूँ। (हत्या कोई अलग नहीं है. 25. विश्व शांति। जब तक मनुष्य अन्य उच्च विकसित जीवन रूपों पर युद्ध की घोषणा कर रहे हैं, तब तक मनुष्यों के बीच कभी भी शांति नहीं हो सकती। 26. शुद्ध विवेक। मुझे पता है कि मैं जो कर रहा हूँ वह सही है। 27. मैं अपने जीवन में क्या करना चाहता हूँ? उदाहरण। इस तरह से जीना मेरे आस-पास के लोगों के मूलभूत मूल्यों की रक्षा करना है। 28. आसान विकल्प। हर मांस उत्पाद के लिए वनस्पति आधारित विकल्प हैं। [स्रोत: द होल अर्थ वेजिटेरियन कैटलॉग] आर ई एस ओ यू आर सी ई एस होम द एएलएफ एफएक्यू मीट. org वीडियो पशु अधिकार FAQ विकृति का स्वाद उन्मूलनवादी परियोजना पशु अधिकार संसाधन जब मांस हत्या नहीं है मांस खाने के लिए कम आईक्यू लिंक हत्या है (द स्मिथ्स) मांस / रुमेटोइड गठिया डार्विन के बाद का संक्रमण भोजन के लिए जानवरों का वध मांस और आंत कैंसर संसाधनों कात्तखाना: वीडियो (एमपी 4: 5.55 एमबी) लाल मांसः आंत कैंसर के लिए नुस्खा? ब्रिटिश मांस संकटः क्या बीएसई भेड़ों में फैल गया है? |
34048585-2019-04-18T19:28:28Z-00005-000 | मैं शाकाहारी हूं और मैं चाहूंगा कि जो भी मुझे इस बहस में ले जाए, वह पहले जाए। मैं अगले दौर में अपने मामले साबित होगा! तुमसे |
6340764-2019-04-18T18:24:24Z-00000-000 | मैं अवैध आव्रजन का विरोध करता हूं, मैं लोगों को बेहतर जीवन देने के लिए पूरी तरह से हूं लेकिन मुझे नहीं लगता कि यह दूसरों की कीमत पर होना चाहिए। अगर अमेरिका के सभी लाभ और अवसर एक जीवन नाव है और पहले से ही उस पर लोग नागरिक हैं, हम बस जीवन नाव पर लोगों को रखने के लिए नहीं कर सकते हैं (अवैध आप्रवासियों) क्योंकि यह पहले से ही जीवन नाव पर लोगों को खतरे में डालता है। और मुझे पता है कि अवैध अप्रवासियों ने शायद अपने जीवन में कुछ भी अवैध नहीं किया है और जब वे अमेरिका में आए थे तो उनके पास अच्छे इरादे थे लेकिन नागरिक बनने के सामान्य प्रोटोकॉल को दरकिनार करने का उनका एकमात्र कार्य अवैध है, और यह कुछ ऐसा है जिसे हम पीछे नहीं देख सकते हैं, मुझे लगता है कि अमेरिका इस कार्य के लिए कदम नहीं उठा रहा है और बोर्डरों को सुरक्षित कर रहा है, कि वे लगभग अवैध रूप से अमेरिका में आने के अपराध को करने में उनकी मदद कर रहे हैं। |
c03bbaad-2019-04-18T15:16:06Z-00004-000 | कम उम्र में फुटबॉल खेलना बच्चों को खेल में विकसित होने में मदद करता है। क्या आप स्वीकार करते हैं? |
4468ab68-2019-04-18T18:32:15Z-00000-000 | विरोध में वोट दें |
e32668a7-2019-04-18T17:45:53Z-00003-000 | सभी मोटे लोग हंसमुख नहीं होते |
cf842d6a-2019-04-18T17:28:15Z-00006-000 | छात्रों को वर्दी नहीं पहननी चाहिए, क्योंकि उन्हें अपना व्यक्तित्व दिखाने का कोई मौका नहीं मिलता है, और छात्र उनसे नफरत करते हैं। |
cf842d6a-2019-04-18T17:28:15Z-00003-000 | मेरे प्रतिद्वंद्वी ने कई दलीलें दी हैं: (1) मैं एक छात्र हूँ, (2) मैं वर्दीधारी छात्रों को जानता हूँ - मैं उनसे घृणा करता हूँ, और (3) वर्दीधारी छात्र इतने दमित हो जाते हैं कि जब वे ढीले पड़ जाते हैं तो वे बहुत जोर से पार्टी करते हैं। मेरे प्रतिद्वंद्वी के तर्क क्रमशः: 1) अधिकार की अपील का प्रतिनिधित्व करते हैं। जबकि मेरा प्रतिद्वंद्वी एक छात्र हो सकता है, वह जरूरी नहीं कि हर छात्र हो, न ही एक छात्र के रूप में उसकी स्थिति उसे वर्दी के फायदे और नुकसान को समझने के लिए किसी विशेष क्षमता प्रदान करती है; और (2) और (3) नमूना पूर्वाग्रह। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने सावधानीपूर्वक आंकड़े नहीं दिए हैं बल्कि वर्दीधारी बदमाशों के अपने चयनित नमूने दिए हैं। ये बदमाश शायद उन सभी छात्रों के प्रतिनिधि नहीं हैं जो वर्दी पहनते हैं। इसके अतिरिक्त, शोर-शराबा करने वाली पार्टियों को समाप्त करने के संबंध में पहले उल्लिखित समस्या बिल्कुल भी कोई समस्या नहीं प्रतीत होती है यदि ऐसी पार्टियों को समाप्त करने से छात्रों की सुरक्षा बनी रहती है। मुझे यकीन है कि दुनिया में कुछ अच्छा वर्दी पहने छात्रों, कॉन कर रहे हैं. आपको बस उनसे मिलना है। शायद आप एक वर्दी पहन सकते हैं और उन्हें भेस में संपर्क कर सकते हैं। अगर वे आपको स्वीकार करते हैं, वर्दी काम करना चाहिए. एक तरफ, मैं एक ऐसे स्कूल में गया, जिसमें वर्दी थी और एक स्कूल जिसमें ड्रेस कोड था (क्रमशः प्राथमिक और उच्च विद्यालय) । मैं सभी छात्रों के बारे में नहीं जानता, लेकिन मैं एक काफी ठीक व्यक्ति था. मुझे लगता है कि वर्दी उन मुद्दों का कारण नहीं हो सकती जिनकी आप शिकायत करते हैं। |
2fa2d5d5-2019-04-18T19:44:52Z-00005-000 | सच है, सरकार सेगनोइरैज से जितना पैसा कमाती है उससे कहीं अधिक पैसा कमा लेती है। फिर भी, सिर्फ इसलिए कि सरकार कुल मिलाकर पैसा बनाती है, इसका मतलब यह नहीं है कि इसे एक हानिकारक प्रयास को नहीं काटना चाहिए। वर्तमान सिक्कों और पेंसियों की व्यवस्था अभी भी प्रति वर्ष 150 मिलियन डॉलर से अधिक का नुकसान करती है, चाहे बिल बनाने में कितना भी खर्च हो। अगर हम योजना को अपनाते हैं, तो सरकार की जेब में अतिरिक्त $150 मिलियन डॉलर हैं जो घाटे में नहीं जोड़ रहे हैं। इस तथ्य का उल्लेख नहीं करना कि योजना को अपनाना स्वाभाविक रूप से लाभदायक होगा, इसे खोने के बजाय पैसा कमाना, क्योंकि लिंकन निकेल लागत से अधिक मूल्यवान होंगे। आपकी दूसरी आपत्ति यह है कि लेनदेन आदि के लिए हमें पैसे की आवश्यकता है। लेकिन लेन-देन पहले ही पूरा हो चुका है। जब आप गैस खरीदते हैं, तो प्रति गैलन की कीमत $3.59 नहीं है, बल्कि $3.599 है। इसका मतलब है कि साइन पर सबसे दाईं ओर लघु संख्या का क्या मतलब है। तो, बजाय दसवें सेन्ट के बाहर गोल, हम पूरे सेंट के बाहर गोल होगा. कुछ लोग तर्क देते हैं कि इससे रोडिंग टैक्स लग जाएगा, जहां खरीदारों को हर लेनदेन पर एक पैसा लुटा दिया जाएगा। लेकिन, एक अध्ययन किया गया था, और सरल तर्क दिखाता है, कि बाहर अनगिनत लेनदेन से बाहर हर दिन किया जाता है, वहाँ लेनदेन की एक भी संख्या है कि ऊपर और नीचे गोल होगा, मौद्रिक लाभ शून्य छोड़. तो, हम पेनी को खत्म करना चाहिए क्योंकि वे व्यक्तिगत रूप से परेशान कर रहे हैं, और करदाताओं को बचाएगा $ 150 मिलियन डॉलर एक वर्ष लेनदेन को प्रभावित किए बिना. |
e50c77f6-2019-04-18T18:13:22Z-00005-000 | विषय इस बहस का विषय होगा: "समलैंगिकता कोई निर्णय नहीं है, यह स्वाभाविक है। समर्थक तर्क देंगे कि समलैंगिकता कोई निर्णय नहीं है, और यह स्वाभाविक है। धोखाधड़ी यह तर्क दे रही होगी कि समलैंगिकता प्राकृतिक नहीं है, और वैकल्पिक रूप से तर्क दे रही है कि यह एक निर्णय है। परिभाषाएंनिर्णयः "निर्णय लेने का कार्य या प्रक्रिया; निर्णय, एक प्रश्न या संदेह के रूप में, निर्णय लेने से" [1] प्राकृतिकः "प्रकृति में मौजूद या निर्मित (कृत्रिम के विपरीत): एक प्राकृतिक पुल।" [2]इस बहस में हम प्राकृतिक को प्रकृति द्वारा निर्मित किसी वस्तु के रूप में संदर्भित करेंगे। निर्णय लेना प्रकृति द्वारा आकारित होना नहीं है। बहस की संरचना: पहला दौर: इस दौर का उपयोग बहस की स्वीकृति के लिए किया जाएगा और/या किसी भी परिभाषा के लिए जो कोई भी पक्ष अपनी दलीलों से पहले करना चाहेगा। दूसरा दौर: इस दौर में, दोनों पक्ष अपनी दलीलें देंगे। कोई भी पक्ष सीधे दूसरे के तर्कों का जवाब नहीं देगा। राउंड 3 और 4: इस राउंड में, दोनों पक्ष अपने विरोधियों के तर्कों का जवाब देंगे/उत्तर देंगे। इस दौर के दौरान कोई अतिरिक्त तर्क नहीं दिया जा सकता है, केवल पहले से मौजूद तर्कों का जवाब दिया जा सकता है।राउंड 5: इस दौर में, समर्थक और विपक्षी दोनों अपने तर्कों को समाप्त करेंगे। कोई अतिरिक्त तर्क नहीं दिया जा सकता है। बहस के नियमप्रमाण का बोझ: सबूत का बोझ समर्थक और विपक्ष दोनों पर है। समर्थक को यह साबित करना होगा कि समलैंगिकता प्राकृतिक है और यह एक निर्णय नहीं है, जबकि विपक्ष को यह साबित करना होगा कि समलैंगिकता अप्राकृतिक है, और वैकल्पिक रूप से यह एक निर्णय है। हालांकि यह अप्राकृतिक है। सम्मानः समर्थक और विपक्ष दोनों को एक दूसरे के प्रति सम्मानपूर्ण होना चाहिए, और किसी भी अपमानजनक, भेदभावपूर्ण या हानिकारक टिप्पणियों से बचना चाहिए जो बहस के लिए सीधे प्रासंगिक नहीं हैं। साक्ष्यः किसी भी प्रकार के सांख्यिकीय / वैज्ञानिक निष्कर्ष के लिए साक्ष्य प्रदान करना आवश्यक होगा। बहस के दौरान उल्लिखित या उपयोग किए गए सभी साक्ष्य का हवाला दिया जाना चाहिए अन्यथा विपक्ष को उस विशेष तर्क पर प्रतिक्रिया देने की आवश्यकता नहीं होगी जिसमें साक्ष्य का उपयोग किया जाता है। तर्क की सूचीः यह आवश्यक है कि जब कोई तर्क दिया जाए, तो यह लेबल किया जाए और वैकल्पिक रूप से क्रमांकित किया जाए। यदि समर्थक या विपक्ष द्वारा प्रस्तुत तर्क को स्पष्ट रूप से संदर्भित नहीं किया जा सकता है, तो गलत व्याख्या उस व्यक्ति की गलती होगी जिसने तर्क दिया था। दूसरे शब्दों में, अपने तर्कों को संख्या/नाम दें ताकि स्पष्टता सुनिश्चित की जा सके। संदर्भ (1) http://dictionary.reference.com...(2) http://dictionary.reference.com...नोटः यह बहस निम्नलिखित की एक रीपोस्ट है ((http://www.debate.org...) जिसमें किसी ने इसे यह सोचकर स्वीकार किया कि वे जो थे उससे अलग स्थिति ले रहे थे। बहस खुली है। |
8bd7f617-2019-04-18T16:43:06Z-00001-000 | जवाब देने के लिए धन्यवाद. अब मुझे पहले कुछ कहने दो। जब मेरे प्रतिद्वंद्वी ने ओबामा कहने के बारे में बात की, तो मैं बस यह बताना चाहता था कि ओबामा कैसे सख्त बंदूक नियंत्रण कानून प्राप्त करने के इरादे से हैं। सबसे पहले, मैं आपको विषय पर ताज़ा कर दूँ। मैंने कहा कि बंदूक नियंत्रण कानून अच्छे से ज्यादा नुकसान करते हैं। मुझे पता है कि लोग स्कूलों में हिंसा के बारे में सुरक्षित महसूस नहीं करते हैं, और न ही मैं। लेकिन एक बार फिर, मेरा मानना है कि बंदूक नियंत्रण कानून इसका जवाब नहीं हैं। इस का जवाब देने के लिए, मैं एक काउंटर योजना है. अगले दौर में उस पर और अधिक। मेरे प्रतिद्वंद्वी मेरे किसी भी बिंदु को खारिज करने में विफल रहे, जैसे कि यह संविधान के खिलाफ कैसे जाता है। न ही वह इस बात का खंडन करता है कि कनेक्टिकट में कुछ सबसे सख्त बंदूक नियंत्रण कानून थे, फिर भी यह काम नहीं किया। दूसरा, मैं आत्म-रक्षा के बारे में बात करने जा रहा हूं। यह प्रासंगिक है और मैं इसे उठाने जा रहा हूं। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने एक पुराने अध्ययन के बारे में बात की कि कैसे 2.5 मिलियन बंदूकें आत्मरक्षा के लिए इस्तेमाल की गईं। हालांकि, मुझे एक हालिया अध्ययन मिला जो एक ही बात कहता है। 2.5 मिलियन लोग अपनी बंदूकों का उपयोग केवल आत्मरक्षा के लिए करते हैं। और 2.5 मिलियन में से जो लोग अपनी रक्षा के लिए बंदूक का उपयोग करते हैं, उनमें से अधिकांश इसे केवल डराने के लिए उपयोग करते हैं। 8% से भी कम समय में नागरिक हमलावर को नुकसान पहुंचाता है या मारता है। (1). बंदूकें हत्या और/या बलात्कार से खुद को बचाने का एक तरीका है। अब मेरी अपनी बात पर आते हैं। जैसा कि मैंने पहले कहा था, बंदूकें आत्मरक्षा के लिए उपयोग की जाती हैं। एक बार फिर, एक हालिया अध्ययन में कहा गया है कि 2.5 मिलियन बंदूक उपयोगकर्ताओं के पास अपनी बंदूक केवल आत्मरक्षा के लिए है। बंदूक नियंत्रण की मुख्य समस्या - अपराधी नहीं सुनते। कानून का पालन करने वाले कानून का पालन करने वाले नागरिक यदि कानून के विरुद्ध है तो आत्मरक्षा के लिए अपने साधनों से छुटकारा पाएंगे। लेकिन मुद्दा यह है कि, अपराधियों के अपराधी होने का पूरा कारण यह है कि वे कानून तोड़ते हैं। बंदूक पर प्रतिबंध लगाने से कुछ नहीं होगा। सोचिए - शराबबंदी के दौरान शराब पर प्रतिबंध लगा दिया गया था। इस अवधि के दौरान शराब की खपत दस गुना बढ़ गई। लोगों ने अपने घरों के पिछवाड़े में शराब बनाना शुरू कर दिया, और काला बाजार के टन उभर आए। सोचिए अगर बंदूकें प्रतिबंधित हो जाएं तो क्या होगा। मेरे दोस्त के चाचा एक बंदूक निर्माता हैं, और उन्होंने मुझे बताया कि लोगों को पर्याप्त बंदूकें नहीं मिल सकती हैं क्योंकि वे डरते हैं कि बंदूकें प्रतिबंधित हो जाएंगी। क्या आपको लगता है कि एक अपराधी के एक घर में घुसने की अधिक संभावना होगी कि मालिक बचाव करने में सक्षम हो या यह जानकर कि वे निहत्थे हैं और कोई हथियार नहीं हैं? हार्वर्ड के एक अध्ययन में वास्तव में पाया गया है कि रूस जैसे देशों में जहां बंदूक पर पूरी तरह से प्रतिबंध है, हत्या की दर 20.54 है जबकि फिनलैंड जैसे अन्य देशों में जहां बंदूक नियंत्रण कानून नहीं हैं, हत्या की दर 1.98 है (2). जरा सोचिए कि अगर हम बंदूकें प्रतिबंधित करते तो अमेरिका की हत्या दर का क्या होगा। स्रोत: http://www.law.harvard.edu... https://www.gunowners.org... |
e435a482-2019-04-18T11:12:51Z-00002-000 | मैंने कभी यह दावा नहीं किया कि मैं "बच्चों" के लिए इलेक्ट्रॉनिक सिगरेट की लत को स्वीकार करता हूं। मुझे बस परवाह नहीं है। इसमें केवल निकोटीन ही नहीं बल्कि अन्य हानिकारक पदार्थ भी मौजूद हैं। आपने बिना किसी स्रोत के उदाहरण दिए कि वे बुरे क्यों हैं। मैं बस यह कह रहा हूं कि कोई नियम नहीं होना चाहिए क्योंकि यह पूरी तरह से व्यर्थ और समय लेने वाला होगा। उदाहरण के लिए जूल वापिंग शुरू करने का एक अच्छा तरीका है, एक किशोर शौक जो सिगरेट पीने की भावना को जोड़ता है जबकि इसमें सिगरेट के समान हानिकारक रसायन होते हैं; "पारंपरिक सिगरेट में रसायनों की एक लॉन्ड्री सूची होती है जो हानिकारक साबित होती है, और ई-सिगरेट में कुछ ऐसे ही रसायन होते हैं। " इस प्रकार, ई-सिगरेट में पारंपरिक सिगरेट की तुलना में रसायनों का एक छोटा प्रतिशत होता है। http://www. सेंटर4रिसर्च ऑर्ग/वैपिंग-सुरक्षित-धूम्रपान-सिगरेट-2/ |
8e52f9f1-2019-04-18T19:02:33Z-00000-000 | वीडियो गेम हिंसा की भूमिका वास्तव में बहुत ही नगण्य है। निष्कर्ष: अधिकांश, यदि सभी स्कूल शूटिंग नहीं हैं, तो छात्रों के भीतर मनोवैज्ञानिक असंतुलन, खराब अभिभावक और पारंपरिक संस्थानों के महत्व में गिरावट के साथ-साथ अपराध की ताकतें जिन पर वे प्रभावशीलता के लिए भरोसा करते हैं[1], हिंसक वीडियो गेम नहीं। वास्तविक कारण, मनोरंजन गतिविधियों (हिंसा वीडियो गेम) की तुलना में छात्र और उसके सामाजिक वातावरण में काफी अधिक है, जिसमें वह भाग लेता है। स्रोतः http://www.holology.com... मुझे लगता है कि अब तक आप समझ गए होंगे कि मतदाता ही अंततः यह तय करते हैं कि कौन बहस जीतता है, आप नहीं। वैसे भी, मेरी प्रतिक्रिया: "इस तर्क का शीर्षक है "वीडियो गेम हिंसा स्कूल शूटिंग में महत्वपूर्ण योगदान नहीं देता है". जो बच्चे भावनात्मक गिरावट के लिए अतिसंवेदनशील होते हैं वे अंततः वे हैं जो स्कूलों में गोली मारते हैं, इसलिए वीडियो गेम हिंसा सिद्धांत रूप में स्कूल शूटिंग में महत्वपूर्ण योगदान देती है। इस प्रकार तुम्हारी दलीलें अमान्य हो गयीं और मैं वाद-विवाद में विजयी हो गया। " कॉन ने मेरे प्रारंभिक साक्ष्य को संबोधित नहीं किया है, न ही उसके दावे का समर्थन करने के लिए सबूत का सबसे छोटा संकेत है। यदि हिंसक वीडियो गेम इन स्कूल शूटिंग के लिए कारण थे, तो मुझे बताओः क्या अन्य सभी कारकों के लिए क्या हुआ है कि पहले शूटिंग का कारण बना? आज हमारी शिक्षा प्रणाली ने इनसे लड़ना सीख लिया है, लेकिन पूरी तरह से नहीं। एक और बात जो मुझे पेश करनी है वो है हिंसक वीडियो गेम्स की संभावना जो छात्रों को इन अपराधों को करने के लिए प्रभावित करती है। वीडियो गेम और हिंसक गेम हमारे समाज में समाहित हैं। वे संयुक्त राज्य अमेरिका में लाखों किशोरों के लिए मनोरंजन और संतुष्टि प्रदान करते हैं। यद्यपि यह दिखाया गया है कि वे कुछ मामलों में आक्रामकता का कारण बन सकते हैं, अधिकांश भाग के लिए, वे महत्वपूर्ण भूमिका नहीं निभाते हैं। "स्कूलों में गोलीबारी एक साधारण समस्या नहीं है जिसका एक ही समाधान हो। यह हिंसा छात्रों के भीतर मनोवैज्ञानिक असंतुलन, खराब अभिभावक और पारंपरिक संस्थानों के महत्व में गिरावट के साथ-साथ उन अपराध बलों पर आधारित है जिन पर वे प्रभावशीलता के लिए भरोसा करते हैं - कुछ नामों के लिए। "[1] स्कूल शूटिंग के लगभग सभी आंकड़ों के साथ, ये कारक जो अपराधों में योगदान करते हैं, वस्तुतः हर मामले में दिखाई देते हैं। |
8e52f9f1-2019-04-18T19:02:33Z-00001-000 | इस तर्क का शीर्षक है "वीडियो गेम हिंसा स्कूल शूटिंग में महत्वपूर्ण योगदान नहीं करती है". जो बच्चे भावनात्मक गिरावट के लिए अतिसंवेदनशील होते हैं वे अंततः वे हैं जो स्कूलों में गोली मारते हैं, इसलिए वीडियो गेम हिंसा सिद्धांत रूप में स्कूल शूटिंग में महत्वपूर्ण योगदान देती है। इस प्रकार आपके तर्क निरर्थक हो जाते हैं और मैं तर्क में विजयी हो जाता हूँ। |
8e52f9f1-2019-04-18T19:02:33Z-00004-000 | मेरा तर्क है कि वीडियो गेम हिंसा के संपर्क में स्कूल शूटिंग में महत्वपूर्ण योगदान नहीं देता है, बल्कि, व्यक्ति के रहने वाले वातावरण में। |
d92d66e3-2019-04-18T16:32:17Z-00002-000 | बच्चे अपने लिए निर्णय लेने में सक्षम नहीं हैं जब तक बच्चे अपने माता-पिता के साथ रहते हैं, उनके माता-पिता निर्णय लेते हैं। बच्चे गलत निर्णय ले सकते हैं और इसलिए उन्हें अपने लिए निर्णय लेने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने कुछ भी साबित नहीं किया है। |
56297d29-2019-04-18T15:27:38Z-00004-000 | मुझे लगता है कि यह होना चाहिए क्योंकि यह एक पूरे महीने के लिए परिवार के साथ खर्च करने के लिए एक समय है बजाय आप परिवार से दूर होने के |
1f6b2834-2019-04-18T14:19:41Z-00003-000 | यूनिफॉर्म जरूरी है: 1. दुनिया भर के कई स्कूल विशेषकर सरकारी स्कूल सांस्कृतिक, नैतिक और आर्थिक रूप से विविध पृष्ठभूमि के छात्रों को प्राप्त करते हैं और समान कपड़े होने से छात्रों को एकता और समानता की भावना मिलती है। वर्दी पहनने से सभी छात्र स्कूलों के समान प्रतिनिधि बन जाते हैं जबकि पसंद के कपड़े पहनने से छात्रों में विभाजन और शिक्षकों से पक्षपात पैदा होता है। 2. इससे स्कूल के अधिकारियों को किसी भी आपात स्थिति में अपने छात्र को बहुत जल्दी पहचानने में मदद मिलती है। स्कूल परिसर में किसी भी प्रकार की अश्लीलता से बचने के लिए स्कूल की वर्दी सबसे अच्छा और सुरक्षित तरीका है। 3. अपने व्यक्तित्व को स्वीकार करने से दूसरों को वश में किया जा सकता है। वर्दी इससे बचाता है। स्कूल के बाहर की प्रतियोगिताओं में वर्दी एक ही स्कूल के छात्रों में एकजुटता पैदा करती है। 4.यह छात्रों को अन्य छात्रों के कपड़ों या ड्रेसिंग स्टाइल की उपहास, चिढ़ाने और/या प्रशंसा करने में अपना समय बर्बाद करने से भी रोकता है। |
8bd07da7-2019-04-18T18:07:45Z-00002-000 | समस्या का हिस्सा? ग्लोबल वार्मिंग के पैटर्न सीओ 2 उत्सर्जन की तुलना में सूर्य के पैटर्न से अधिक सीधे संबंधित हैं। "तो जो शुरुआत करने वाला लगता है वह कह रहा है कि वह एक गैस गूंज वाहन चलाता है और अगर वह निर्दोष जीवन रूपों को मारता है तो एक लानत दे सकता है। " मेरे प्रतिद्वंद्वी को लगता है कि गैस का उपयोग केवल वाहनों में ही किया जाता है। निकाला गया तेल बहुत ही कीमती और बहुत ही आवश्यक वस्तु है। तेल सब कुछ चलाता है। आपके द्वारा पहने जाने वाले कपड़े, आपके द्वारा खाए जाने वाले भोजन, आपके द्वारा चलाई जाने वाली कार, आपके द्वारा उपयोग किए जाने वाले घरेलू उपकरण... सभी वस्तुएं इस लिंक पर उपलब्ध हैंः http://www.anwr.org... और बहुत कुछ। लगभग हर चीज में तेल की आवश्यकता होती है। दुनिया अब ऐसी स्थिति में है कि वह तेल के बिना नहीं चल सकती। तेल छोड़ने से आप सहमत हो रहे हैं कि हमें दुनिया में लगभग हर चीज का उत्पादन छोड़ देना चाहिए। हमें आवास, वेंटिलेशन, वस्तुओं (जैसे कपड़े, टूथब्रश) आदि का उत्पादन बंद करना चाहिए। आप कह रहे हैं कि हमें चल रहा पानी छोड़ देना चाहिए (क्योंकि ऐसे पंपों को चलाने वाले इंजन हैं, अनुमान लगाएं क्या? और लगभग सभी सामान्य आवश्यकताओं के बारे में आप शायद भी नहीं लगता है. परमाणु ऊर्जा की निंदा करके मेरे प्रतिद्वंद्वी ने ऊर्जा के वैकल्पिक रूपों को भी स्वीकार किया है। चूंकि हमारे पास पर्याप्त मात्रा में आपूर्ति (आर्थिक और शाब्दिक रूप से) पर्याप्त स्वच्छ वैकल्पिक ऊर्जा का उत्पादन करने के लिए नहीं है, हम जीवाश्म ईंधन (पुरानी विधि) के जलने पर भरोसा करेंगे जो बड़े पैमाने पर उत्पादन के लिए अधिक सुलभ / व्यावहारिक है। विडंबना यह है कि हम परमाणु ऊर्जा का उपयोग इसलिए करते हैं क्योंकि इसके समर्थक स्वच्छ ऊर्जा चाहते हैं। वे तेल/ज्वलनशील जीवाश्म ईंधन के उपयोग के खिलाफ हैं इसलिए वे परमाणु ऊर्जा के उपयोग का समर्थन करते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि परमाणु ऊर्जा बहुत स्वच्छ है और जब वह सीमित होती है तो पर्यावरण को नुकसान नहीं पहुंचाती है। यदि मेरा प्रतिद्वंद्वी तेल-ऊर्जा के खिलाफ है, तो एकमात्र अन्य व्यावहारिक विकल्प परमाणु है और इसके विपरीत। पवन और सौर जैसे अन्य विकल्प महंगे और कठिन उत्पाद हैं। ऐसे स्वच्छ ऊर्जा विकल्पों का उत्पादन हमारी ऊर्जा खपत दर को कवर नहीं करेगा। हम परमाणु ऊर्जा के साथ भी प्रति दिन लाखों बैरल का उपभोग करते हैंः http://www.accuval.net... |
14339aee-2019-04-18T19:27:46Z-00002-000 | मुझे यह देखकर खुशी हुई कि मेरा प्रतिद्वंद्वी नैतिक शून्यवादी के विपरीत प्रतिक्रिया दे रहा है (किसी को आश्चर्य हो सकता है कि क्या यह मजाक के लिए था या नैतिकता और अधिकारों के निंदनीय मूल्यांकन के प्रकाश में एक तर्क को बचाने के लिए एक हताश प्रयास था) । कहने की जरूरत नहीं है कि यह एक दिलचस्प बहस बन रही है। विवादास्पद प्रश्न 1: विवाह की परिभाषा मेरा प्रतिद्वंद्वी इस तर्क को मान्य कहता है, हालांकि एक लाल हेरिंग। इसका लाल हेरिंग होने के पीछे उनका तर्क है क्योंकि परिभाषा में अधिकारों का बंटवारा शामिल है। यह अर्थशास्त्र का कोई खेल नहीं है, यदि विवाह को मानव रूप से एक पुरुष और एक महिला के बीच संघ के रूप में समझा जाता है, तो मेरे प्रतिद्वंद्वी का तर्क यह होना चाहिए कि समलैंगिकों को समान अधिकार दिए जाने चाहिए जैसे कि विषमलैंगिकों को। मेरा प्रतिद्वंद्वी क्यों नागरिक संघों के लिए बहस नहीं करना चाहता था? जो भी मामला हो, यह खड़ा है कि विवाह की परिभाषा मेरे प्रतिद्वंद्वी के उपयोग की अनुमति नहीं देती है। "बहुत से राज्यों और संघीय सरकार द्वारा विवाह को परिभाषित करने के कारण समलैंगिकों को विषमलैंगिक जोड़ों की तुलना में कम अधिकार हैं। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने यह नहीं दिखाया है कि समलैंगिकों को विषमलैंगिक जोड़ों की तुलना में स्वाभाविक रूप से कम अधिकार हैं - जब तक कि दोनों पक्षों को विवाह की कानूनी परिभाषा के लिए समान अधिकार हैं। मेरे प्रतिद्वंद्वी को एक पूरी तरह से अलग अधिकार के लिए तर्क देना होगा, अर्थात, समलैंगिक लोगों को कानूनी संघ बनाने का अधिकार है। हालांकि, यह स्पष्ट नहीं है कि यह एक अधिकार है। मेरे प्रतिद्वंद्वी को अधिकारों की अतिपरम प्रकृति को सिद्ध करना होगा क्योंकि यदि अधिकारों को मनुष्य द्वारा परिभाषित किया जाता है तो ऐसा कोई "अधिकार" मौजूद नहीं है। ==================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================== आपको न केवल यह दिखाना होगा कि अधिकार जरूरी हैं बल्कि यह भी कि समलैंगिक विवाह एक आवश्यक अधिकार है। जो आप साबित नहीं किया है. "यह स्पष्ट है कि कुछ नैतिक कथन हैं जो प्रथम दृष्टया सत्य हैं। यदि यह स्पष्ट है कि कुछ नैतिक कथन प्रथम दृष्टया सत्य हैं, तो मेरे प्रतिद्वंद्वी को कुछ ऐसे कथनों की सूची बनाना चाहिए जिन्हें ऐसा माना जाता है। हिटलर के कार्यों को नाजियों ने नैतिक त्रुटि के रूप में नहीं देखा था। हिटलर के कार्यों को, जैसा कि हम बोलते हैं, इस्लामी समुदाय में एक बहुत ही प्रमुख अल्पसंख्यक द्वारा स्पष्ट रूप से समर्थित किया जाता है (हालांकि वे प्रलय की घटना को भी नकारते हैं) । इस समय शिशु हत्या हो रही है: लिंग हत्या से हर दिन सैकड़ों महिला शिशुओं की जान चली जाती है (वे अक्सर मरने के लिए बाहर छोड़ दी जाती हैं) । तिगलत-पिलसेर तृतीय का शासनकाल, उनके शत्रुओं के गर्भों को फाड़कर खोलने से चिह्नित है। कोई सही ढंग से सोच सकता है कि यदि ये कार्य प्रथम दृष्टया गलत हैं, तो वे क्यों हुए और अभी भी बड़े पैमाने पर क्यों हो रहे हैं? "यह देखते हुए कि सभी नैतिक सिद्धांत इस बात पर सहमत हैं कि कुछ चीजें पूरी तरह से और स्पष्ट रूप से अच्छी हैं " यह पूरी तरह से गलत है। पूर्ण नैतिक सापेक्षवाद यह मानता है कि कोई भी चीज पूर्ण और स्पष्ट रूप से सत्य नहीं है, क्योंकि यह विषय से विषय तक भिन्न हो सकती है। इसके अलावा, नैतिक शून्यवाद, एक ऐसी स्थिति जो आपको पसंद है, यह मानती है कि न तो अच्छे और न ही बुरे कार्य हैं। "इस प्रकार, अधिकारों को जमीनी स्तर पर रखा जा सकता है। निश्चित रूप से अधिकारों को आधार दिया जा सकता है (हालांकि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने जिस तरह समझाया है, उस तरह नहीं), लेकिन यह उसका बोझ नहीं है। उन्हें यह नहीं दिखाना चाहिए कि यह संभव है कि समलैंगिक विवाह एक अधिकार है, यह मेरे प्रतिद्वंद्वी का बोझ है कि वह इसे इस तरह से साबित करे। इसके अलावा, यह स्वीकार करते हुए कि हमें इस बात का कोई अंदाजा नहीं है कि यह इस बिंदु पर एक अधिकार है या नहीं, क्या कानूनों को उन चीजों के पक्ष में पारित किया जाना चाहिए जो मेरे प्रतिद्वंद्वी के स्वयं के स्वीकारोक्ति द्वारा, संभवतः गलत हैं? मेरे प्रतिद्वंद्वी ने मुझे यहां पर बहुत कुछ खंडन करने के लिए नहीं छोड़ा है, मुझे पूरी तरह से यकीन नहीं है कि उन्होंने अपने स्वयं के सकारात्मक मामले को पर्याप्त रूप से प्रस्तुत किया है। फिर भी, मेरे प्रतिद्वंद्वी ने इस बात का खंडन नहीं किया है। चूंकि वह मानता है कि समलैंगिक विवाह को अवैध क्यों होना चाहिए, इसके लिए कोई वैध कानूनी कारण नहीं है, तो वह संघीय विवाह संरक्षण अधिनियम के साथ क्या करता है? यदि यह कानूनी रूप से मान्य कार्य है, तो यह कैसे वैध कानूनी कारण नहीं है? "कानून अधिकारों से अटूट रूप से जुड़े हुए हैं, और यदि कोई कानून किसी अधिकार का उल्लंघन करता है, तो क्या उसे रहना चाहिए? बेशक नहीं" यह कभी स्पष्ट नहीं किया गया है कि किसी अधिकार का उल्लंघन किया जा रहा है। यह मेरे प्रतिद्वंद्वी का बोझ है कि समलैंगिक विवाह एक अधिकार है साबित करने के लिए. लेकिन उनके अपने स्वीकारोक्ति से, यदि उनके नैतिक यथार्थवाद को सही दिखाया जा सकता है, तो उन्होंने केवल यह दिखाया है कि यह संभवतः एक अधिकार है। लेकिन चूंकि उनकी नैतिक यथार्थवाद में बहुत कमी है, इसलिए यह तर्कसंगत है कि अधिकारों को मनुष्य द्वारा परिभाषित किया जाता है, और यदि ऐसा है, तो समलैंगिक विवाह एक अधिकार नहीं है। क्या सरकार को इसमें शामिल होना चाहिए? मैं उन कुछ अधिकारों को समझता हूं जो किसी को शादी करने पर प्राप्त होते हैं - मैं वास्तव में विवाहित हूं। मेरा तर्क यह है कि सरकार को कानूनी रूप से रिश्तों को मान्यता देने का कोई अधिकार नहीं है - जब तक कि एक रिश्ता कर लाभों से अधिक प्यार और साथी के बारे में है। अस्पताल में मिलने-जुलने के अधिकार जैसी चीजें अलग-अलग तरीकों से हासिल की जा सकती हैं - कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त विवाह बिल्कुल अनावश्यक है। मेरे प्रतिद्वंद्वी का कहना है कि वह "निश्चित है कि सरकार को केवल वैध विवाह की अवधारणा को नहीं छोड़ना चाहिए"। लेकिन मेरा तर्क यह नहीं था। मेरे तर्क का मूल यह था कि क्या सरकार को पहले स्थान पर संबंधों में शामिल होने का अधिकार है या नहीं। यदि हां, तो यह अधिकार कहाँ से प्राप्त होता है - क्या यह भी एक प्राथमिक सत्य है? मेरे प्रतिद्वंद्वी का मानना है कि मेरा एकमात्र तर्क यह है कि क्या वस्तुनिष्ठ नैतिक मूल्य एक प्राकृतिकवादी प्रणाली में मौजूद हो सकते हैं या नहीं। लेकिन यह न तो मेरा एकमात्र तर्क था, न ही वह जिस व्यक्ति का वर्णन करना चाहता है उसका एक सटीक प्रतिनिधित्व था। यह नहीं कि वे मौजूद हो सकते हैं या नहीं, बल्कि यह दिखाना उसका बोझ है कि वे मौजूद हैं या नहीं। मुझे आशा है कि मेरा प्रतिद्वंद्वी जो कुछ अभी तक नहीं किया है, उसे पर्याप्त रूप से खारिज कर सकेगा और अपने स्वयं के सकारात्मक मामले का निर्माण शुरू कर सकेगा। |
77a5df9b-2019-04-18T12:07:13Z-00003-000 | समलैंगिकता एक आनुवंशिक विकार है मैं तर्क नहीं कर रहा हूँ यह है या प्राकृतिक नहीं है, क्योंकि आप तर्क दे सकते हैं यह प्रकृति उन्हें बनाया है जिस तरह से है. लेकिन अगर समलैंगिकों को वैसा ही व्यवहार करना चाहिए जैसा कि उन्हें करना चाहिए, तो वे विपरीत लिंग के प्रति आकर्षित होंगे। डाउन सिंड्रोम वाले लोग यह दिखावा नहीं करते कि उन्हें कोई विकार नहीं है। समलैंगिकों पर भी लागू होती है। उनके जननांगों को देखें, यह दर्शाता है कि वे विपरीत लिंग के साथ संभोग करने के लिए हैं और इसका तात्पर्य है कि वे आकर्षित हैं। |
3b40d82b-2019-04-18T14:00:54Z-00005-000 | गर्भपात अवैध होना चाहिए क्योंकि यह एक जीवन को मारता है। हम कैसे जानते हैं कि कुछ जीवित है? हम यह बता सकते हैं क्योंकि यह सांस ले रहा है, तो यह काम कर रहा है. सच है, आप कह सकते हैं कि एक पौधा कार्य करता है, लेकिन एक भ्रूण में एक बच्चे या वयस्क में बढ़ने की संभावना होती है। यह एक नौकरी, पत्नी, और बच्चों हो सकता है. आप अभी भी एक जीवन समाप्त. एक भ्रूण अपने पहले जैविक चरण में सिर्फ एक मानव है, इस तरह से इसके बारे में सोचो अगर आपकी माँ को गर्भपात हुआ था जब आप अभी भी उसके पेट में थे आप यहाँ टाइपिंग या इस स्क्रीन को देख नहीं होगा. आप मर चुके होंगे, इसलिए गर्भपात करने से एक मानव के लिए संभावना खत्म हो जाएगी। नुकसान बलात्कार पीड़ित को हो सकता है, लेकिन यही कारण है कि हम चिकित्सक है. एक जीवन खत्म नहीं होना चाहिए क्योंकि एक व्यक्ति एक बच्चा नहीं करना चाहता है। |
26a99a54-2019-04-18T18:53:37Z-00007-000 | राउंड 2 शुरू करने के लिए। मैं पहले स्वीकार करूंगा कि मेरे निम्नलिखित कथन शायद विवाद के लिए बहुत ही अनुचित होंगे, यद्यपि मैं सरल ईमानदारी को प्राथमिकता देता हूं। इस प्रकार, इस बहस को पोस्ट करने में मुझे उम्मीद थी कि मेरे प्रतिमान को सम्मानपूर्वक चुनौती दी जाएगी, और संभावित दृष्टिकोणों के बारे में प्रबुद्ध किया जाएगा जिन्हें मैं स्वयं पहचानने में विफल रहा था। मैं ईमानदारी से और खुशी से कह सकता हूं कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने मुझे वही पेशकश की है जिसकी मुझे इस बहस में इतनी बेताबता से तलाश थी। तो, मैं आपको एक अद्भुत पहले दौर के लिए मेरी ईमानदारी से आभार व्यक्त करता हूँ! इसके अलावा, जैसा कि मुझे विश्वास है कि आप पहले ही समझ चुके हैं, जब मैं शिक्षक का उल्लेख करता हूं तो मैं इस बहस में किसी भी व्यक्ति के लिए एक व्यापक शब्द के रूप में उपयोग करता हूं जो किसी विशेष क्षेत्र में अपने कौशल में सुधार करने में मदद करने में शामिल है। अब, मेरी खंडन पर। मेरी पहली बात के लिए तर्क के रूप में। मैं असहमत हूं, किस तरह का व्यक्ति आत्म-मूल्यांकन के बिना विकसित हो सकता है, और किस तरह का शिक्षक विकास के बिना अच्छा प्रदर्शन कर सकता है? क्या हम सभी ने पुरानी पीढ़ी की इस खामी को नहीं देखा है कि वह आधुनिक तकनीक का सही उपयोग नहीं कर पा रही है। हम देख रहे हैं कि पुरानी पीढ़ी के बहुत से लोग प्रौद्योगिकी का उपयोग मानव जाति के लिए अद्भुत लाभ के लिए कर सकते हैं, जबकि अन्य इस विषय में पूरी तरह से अनपढ़ हैं। मैं इसे मुख्यतः मूल्यांकन करने में विफलता के लिए जिम्मेदार ठहराता हूँ, पर्यावरण और स्वयं दोनों का मूल्यांकन करने के लिए। जो वृद्ध लोग प्रौद्योगिकी में कुशल हैं, उन्होंने स्पष्ट रूप से समाज में इसकी बढ़ती उपयोगिता का मूल्यांकन किया, और इसके लिए अपने स्वयं के उपयोग। इसके लिए पर्यावरण और स्वयं का मूल्यांकन आवश्यक था। शिक्षक को भी पर्यावरण का मूल्यांकन करना चाहिए, यह देखने के लिए कि उनके विद्यार्थियों को किन नई समस्याओं का सामना करना पड़ रहा है, और शिक्षण के लिए कौन सी नई सामग्री उपलब्ध है, और किसके साथ शिक्षण करना है। फिर यह देखने के लिए कि क्या उनके पास स्वयं में आवश्यक ज्ञान है कि वे इन सामग्रियों के साथ दूसरों को ठीक से मार्गदर्शन कर सकें, या यदि उन्हें स्वयं बढ़ने की आवश्यकता है। क्या एक इतिहास शिक्षक अपने छात्र को एक इतिहास प्रश्न के साथ एक नए अद्यतन पाठ्यपुस्तक से मदद कर सकता है, यदि शिक्षक स्वयं अभी भी बीस साल पुरानी पाठ्यपुस्तक से ज्ञान पर भरोसा कर रहा है? नहीं, बिल्कुल नहीं, उन्हें स्वयं का मूल्यांकन करना चाहिए, यह देखने के लिए कि वे नई पाठ्यपुस्तक में निहित ज्ञान से परिचित नहीं हैं, और फिर उस ज्ञान का अध्ययन करके और प्राप्त करके बढ़ना चाहिए। ताकि वे अपने विद्यार्थियों के सवालों का सही-सही जवाब दे सकें। यह मामला एस्ट्रो-फिजिक्स कक्षा में नाटक शिक्षक के मामले की ओर ले जाता है। यदि कोई विद्यार्थी पाठ्यपुस्तक के किसी विशेष पैराग्राफ को इंगित करता है और शिक्षक से उसे समझाने के लिए कहता है, तो यह शिक्षक जो एस्ट्रो-फिजिक्स में प्रशिक्षित नहीं है, और कभी भी उस पाठ्यपुस्तक को देखने से पहले पैराग्राफ को समझाने में सक्षम कैसे होगा? इस प्रकार, यह शिक्षक, जबकि वे सामग्री को जानते हैं, जैसे अभिनय करने में सक्षम हैं, वास्तव में इसे नहीं जानते हैं, और इसे सीखने की उनकी खोज में छात्रों की मदद नहीं कर सकते हैं। जो नहीं जानता, उसे कोई नहीं सिखा सकता। दूसरे बिंदु के लिए, इस बहस के नकारात्मक पक्ष के लिए अच्छे बिंदु! हालांकि, मुझे यह बताना होगा कि ये बिंदु वास्तव में मेरे मूल बिंदु को मान्य करते हैं। आइए "स्वतंत्रता लेखकों" का उदाहरण लें: उन्हें व्याख्या करना और लिखित शब्द के सुंदर कार्यों को तैयार करना सिखाने से क्या फायदा होगा, यदि छात्रों को अपने एबीसी नहीं पता है, या कैसे लिखना है? जाहिर है, उन्हें पहले उन चीजों को सीखना होगा, फिर, सुंदर लेखन की कला सीखना होगा। क्या शेक्सपियर इतना प्रसिद्ध नाटककार बन सकता था, अगर किसी ने उसे कभी पढ़ना और लिखना नहीं सिखाया होता? इस प्रकार, यदि कोई शिक्षक विद्यार्थी की सीखने की क्षमता की परवाह किए बिना उसे वह सिखाने का प्रयास करता है जो वे मानते हैं कि छात्र को जानना चाहिए , तो वे छात्र को न केवल असफल कर रहे हैं, बल्कि उन्हें नीच महसूस कराकर छात्र का अपमान कर रहे हैं। हां, एक शिक्षक को अपने छात्रों को चुनौती देनी चाहिए, लेकिन उन्हें उनके अपने स्तर पर चुनौती देनी चाहिए। उदाहरण के तौर पर मार्शल आर्ट का प्रयोग करें। किसी को एक अद्भुत फ्लाइंग किक का प्रदर्शन करना सिखाना ठीक है, लेकिन यदि आप उन्हें यह सिखाने में विफल रहे हैं कि कैसे, साथ ही पहले खिंचाव के महत्व के साथ, तो आपका छात्र एक हैम स्ट्रिंग को तोड़ देगा, और आप, बदले में, छात्र को विफल कर चुके हैं। इस दौर के समापन के लिए मैं यह प्रस्ताव दूंगा कि शिक्षक की गुणवत्ता वास्तव में केवल संख्याओं और शब्दों से अधिक है, यह सर्वव्यापी सत्य है कि कुछ गुणों का पालन करना आवश्यक है, यदि एक शिक्षक वास्तव में किसी को पढ़ाएगा। इन गुणों में वे गुण शामिल हैं जो वे पहले से जानते हैं, और इसलिए सिखा सकते हैं, और यह जानने के लिए कि वे कौन से विषयों से अनभिज्ञ हैं, और इसलिए वे छात्र को क्या नहीं सिखा सकते हैं। छात्र से उनके स्तर पर मिलने के लिए तैयार रहना, छात्र को किसी भी वर्तमान कमजोरी को दूर करने में मदद करना, सावधानीपूर्वक निर्देश, विचारशील अवलोकन और सम्मोहक चुनौतियों के माध्यम से, छात्र को देखने में मदद करना, और उनका सर्वश्रेष्ठ होना। अंत में यह याद रखने की गुणवत्ता के साथ कि वे क्यों हैं, जैसा कि कॉन ने कहा है, युवाओं की मदद करने के लिए, कम ज्ञान विकसित करने के लिए, और बेहतर बनने के लिए। अब मैं इस बहस को आपके पास लौटा दूंगा, मेरे बहुत ही योग्य प्रतिद्वंद्वी। |
96b198c9-2019-04-18T13:13:35Z-00002-000 | वे सिर्फ जानवर हैं, और जानवरों पर इसका परीक्षण करके हम मनुष्यों के जीवन में सुधार करते हैं, हमारे अपने में। |
a6f6e30d-2019-04-18T12:06:13Z-00001-000 | नहीं, उन्हें नहीं करना चाहिए |
1d0cb0ff-2019-04-18T18:00:45Z-00004-000 | 30 वर्षों में, 3083 पुरुष (53.4%) की मृत्यु हो गई। धूम्रपान न करने वाले और शराब न पीने वाले पुरुषों की तुलना में, जो धूम्रपान करते थे और 15+ यूनिट/सप्ताह पीते थे, उनमें सभी कारणों से होने वाली मृत्यु दर सबसे अधिक थी (सापेक्ष दर = 2.71 (95% विश्वास अंतराल 2.31-3.19)) । सीएचडी मृत्यु दर के लिए सापेक्ष दरें वर्तमान धूम्रपान करने वालों के लिए उच्च थीं, कभी धूम्रपान नहीं करने वालों में कुछ शराब के सेवन के संभावित सुरक्षात्मक प्रभाव के साथ। धूम्रपान और शराब दोनों के सेवन से स्ट्रोक मृत्यु दर बढ़ी। धूम्रपान से श्वसन मृत्यु दर प्रभावित होती है, जबकि शराब का प्रभाव कम होता है। विभिन्न प्रकार के भ्रमित करने वाले कारकों के लिए समायोजन से सापेक्ष दरें कम हो गईं, लेकिन शराब और धूम्रपान के प्रभाव अभी भी बने रहे। धूम्रपान करने वालों में समय से पहले मृत्यु विशेष रूप से अधिक थी जिन्होंने 15 या अधिक इकाइयां पी लीं, जिसमें एक चौथाई पुरुष 65 वर्ष की आयु तक जीवित नहीं रहे। 30% पुरुष जो शारीरिक रूप से काम करते हैं, वे धूम्रपान करते हैं और 15+ यूनिट/सप्ताह पीते हैं, जबकि केवल 13% गैर-मानसिक रूप से काम करने वाले हैं। मृत्यु के सभी कारणों के लिए धूम्रपान और 15+ यूनिट/सप्ताह पीना सबसे जोखिम भरा व्यवहार था। |
86da9e6a-2019-04-18T18:38:11Z-00006-000 | मेरा मानना है कि मारिजुआना संयुक्त राज्य अमेरिका में अवैध रहना चाहिए क्योंकि मेरा मानना है कि इसके कई हानिकारक प्रभाव हैं। मेरा यह भी मानना है कि सरकार प्रभावों को ज्यादा नाटकीय नहीं बनाती, वे केवल मारिजुआना धूम्रपान के खतरों पर जोर देने की कोशिश करते हैं। समर्थक अपना तर्क दे सकते हैं और आपको शुभकामनाएं :) |
86da9e6a-2019-04-18T18:38:11Z-00001-000 | "मारिजुआना एक बहुत ही नशे की लत दवा है; यह कई अन्य पदार्थों की तरह नशे की लत नहीं है लेकिन यह अभी भी नशे की लत है। " चलो मेरे प्रतिद्वंद्वी के कुछ स्रोतों का हवाला देते हैं, क्या हम करेंगे? "धूम्रपान करने वालों में से अधिकांश को मारिजुआना की लत नहीं लगती, लेकिन कुछ धूम्रपान करने वालों को मारिजुआना के पुराने उपयोग के बाद वास्तविक लत के सभी लक्षण विकसित होते हैं।" (http://www.psychologytoday.com...) http://www.spiritualriver.com... कहता है कि मारिजुआना के सभी उपयोगकर्ताओं में से केवल 4% ही व्यसनी बन जाते हैं। जहां तक recoveryguy.hubpages.com जाता है, किसी कारण के लिए, मैं सर्वर तक पहुँच नहीं कर सकते हैं, और इसलिए मैं इसे उद्धृत करने में सक्षम नहीं हूँ। "बहुत से लोग इसे इसलिए नहीं आजमाते हैं क्योंकि उनके पास इसकी पहुंच नहीं है या यह बहुत महंगा है कि वे इसे डीलरों से खरीद सकें।" जाहिर है, मेरे प्रतिद्वंद्वी को मारिजुआना के बारे में इतना नहीं पता कि वह इस बात पर बहस कर सके। केवल 10 डॉलर में आप एक "डिम बैग" नामक वस्तु खरीद सकते हैं, और इसमें आमतौर पर लगभग 7 ग्राम मारिजुआना होता है। यह आमतौर पर किसी ऐसे व्यक्ति के लिए 3 या 4 दिनों तक चलेगा जो मारिजुआना के लिए मध्यम से उच्च सहनशीलता (मुझे) के साथ है। वास्तव में, मैं कई ऐसे डीलरों को जानता हूँ जो केवल 3 डॉलर में मारिजुआना सिगरेट (जोइंट्स) बेचते हैं। कम से कम व्यक्तिगत अनुभव के अनुसार, वे भी आसानी से मिल जाते हैं। शायद तुम सही जगहों पर नहीं हैं? मारिजुआना वास्तव में अधिक उदारता से वितरित किया जाता है, क्योंकि यह विनियमित नहीं है। "...लेकिन हर कोई नहीं करता है, और दूसरों को नुकसान के बारे में परवाह नहीं है वे खुद को कर सकते हैं ..." तो क्या आप का तात्पर्य है कि सरकार को कुछ लोगों को कैसे जीने के लिए कहने के लिए है? अगर मैं खुद को मारना चाहता हूं, तो मुझे यह अधिकार पूरी तरह से होना चाहिए। "यदि आप आगे की जांच करते हैं तो आप देखेंगे कि मारिजुआना किसने उगाया है, यह राज्य या सरकार नहीं है... बहुत सारा मारिजुआना उगाया जाता है और सरकार इसे सीमित करने की कोशिश में काफी खराब काम कर रही है... "इसे सीमित करें? वे इसे बढ़ रहे हैं! मैं आपको एक कहानी के बारे में बताता हूँ जो हाल ही में एमएसएन पर थी, और सीबीएस न्यूज़ पर भी। "अमेरिकियों को संघीय सरकार से चिकित्सा गांजा मिलता है" http://www.cbsnews.com... जहाँ तक मारिजुआना एक नकदी फसल की बात है, मैं इसे जाने देने के लिए तैयार हूं, यह बहस का केंद्र बिंदु नहीं है, किसी भी तरह से। "आप एक धारणा बनाते हैं कि पुनर्वास केंद्रों में सभी किशोरों को पकड़ा गया, गिरफ्तार किया गया, और फिर एक न्यायाधीश द्वारा एक असंतुलित विकल्प दिया गया फिर पुनर्वास में मजबूर किया गया "... मैंने कभी सभी को नहीं कहा, लेकिन यह विशाल बहुमत है। मारिजुआना अवसाद का कारण बन सकता है और शारीरिक रूप से कमजोर और आलसी महसूस कर सकता है... यह अजीब है कि आप अवसाद का नाम देंगे... मारिजुआना अवसाद का इलाज करता है मरीजों ने, कई सर्वेक्षणों और साक्षात्कारों में, भांग के अवसादरोधी और चिंताजनक प्रभावों की सूचना दी है। जो रोगी "रिलैक्स" करने के लिए भांग का सेवन करते हैं, वे कभी-कभी अवसाद से जुड़ी चिंता का इलाज कर सकते हैं। कैनबिस कभी-कभी अवसाद में मौजूद अनिद्रा में मदद करता है और भूख में सुधार कर सकता है। भांग के साथ बेहतर दर्द नियंत्रण पुराने दर्द से संबंधित अवसाद को कम कर सकता है। http://www.opposingviews.com... जहां तक सुस्ती की बात है, यह सच है कि मारिजुआना इसका कारण बन सकता है। लेकिन फिर, यह भी करता हैः शराब, हाइड्रोकोडोन, कोडेन, खांसी की सिरप, तंबाकू, एडेरॉल, रिटालिन, पैक्सिल, और कई और दवाएं, लेकिन वे पूरी तरह से कानूनी हैं, और दो मनोरंजक उपयोग के लिए कानूनी हैं। "2012 के अध्ययन के लिए, आराम करो मैंने एक ईमानदार गलती की, यह 2009 होना चाहिए था ... " ठीक है, तो, चलो 2009 के अध्ययन का हवाला देते हैं, हम करते हैं? मृत्यु का कारण1 संख्या सभी कारण 2,436,652 हृदय रोग 779,367 दुर्भावनापूर्ण न्यूओप्लाज्म 568,668 ड्रग प्रेरित2 37,485 आत्महत्या 36,547 मोटर वाहन दुर्घटनाएं 36,284 सेप्टिसिया (संक्रमण) 35,587 बंदूकों से जहर 31,224 आकस्मिक विषाक्तता 30,504 शराब प्रेरित 23,199 हत्या 16,591 मानव प्रतिरक्षा दोष वायरस (एचआईवी) 9,424 वायरल हेपेटाइटिस 7,652 कैनबिस (मारिजुआना) 0 निचला रेखा यह है कि, बहुत सारे कानूनी पदार्थ हैं, (कैफीन, शराब और तंबाकू, कुछ नाम रखने के लिए) । जो बहुत अधिक खतरनाक हैं, और मारिजुआना की तुलना में बहुत अधिक नशे की लत दर है, लेकिन वे कानूनी रहते हैं। समाज के बहुत से कार्यशील सदस्य चिकित्सा या मनोरंजक कारणों से मारिजुआना का उपयोग करते हैं या करते हैं (स्टीव जॉब्स, हमारे अधिकांश राष्ट्रपतियों, अमेरिकी लोगों का 42%, http://www.time.com ...) और देश ने एक ब्लैक होल का गठन नहीं किया है। 50% अमेरिकियों का कहना है कि मारिजुआना का उपयोग कानूनी होना चाहिए, (http://www.gallup.com...) और मैं पूरी तरह से सहमत हूं। इस बहस में मैंने जो तथ्य प्रस्तुत किए हैं, उनके आधार पर मुझे लगता है कि आपको भी ऐसा करना चाहिए। आपके समय के लिए धन्यवाद! (: |
bbae4f1c-2019-04-18T12:51:49Z-00000-000 | निःशुल्क कॉलेज शिक्षा का विचार बहुत अच्छा लगता है और अगर यह काम करता तो बहुत अच्छा होता। इस सिद्धांत की सबसे बड़ी समस्या "मुक्त" शब्द है। यह छात्रों के लिए निःशुल्क हो सकता है, लेकिन यह सभी के लिए निःशुल्क नहीं है। किसी को कॉलेजों के खर्चे के लिए भुगतान करना होगा। शिक्षक मुफ्त में काम नहीं करेंगे और किसी को भवन निर्माण और रखरखाव की लागत का भुगतान करना होगा। जैसा कि हम "मुफ्त स्वास्थ्य देखभाल" के साथ देख रहे हैं, किसी को बिल को विभाजित करना होगा। शायद कुछ शहर या यहां तक कि राज्य इस रोल को कम समय में ले सकते हैं, लेकिन लंबी अवधि की लागत अंततः इसे लगभग असंभव बना देगी। मेरा पहला और मुख्य प्रश्न मेरे प्रतिद्वंद्वी से है कि यह पैसा कहां से आएगा? मेरा दूसरा तर्क यह है कि कॉलेज की लागत के साथ मदद करने के लिए पहले से ही उपलब्ध कार्यक्रम हैं। हाँ, इनमें से कुछ ऋण हैं, जो महंगे हैं और कई वर्षों तक चुकाने में लगते हैं, लेकिन लाखों डॉलर की अनुदान राशि और छात्रवृत्ति हर साल खत्म हो जाती है क्योंकि लोग इसके लिए आवेदन नहीं करते हैं। मैं हाई स्कूल काउंसिलरों को हर समय यह कहते हुए सुन रहा हूँ कि किसी भी हाई स्कूल के वरिष्ठ के लिए हजारों छात्रवृत्ति के पैसे उपलब्ध हैं। समस्या यह है कि या तो वे इसके बारे में नहीं जानते हैं या इसे अर्जित करने की कोशिश करने की प्रक्रिया से नहीं गुजरते हैं। मुझे हमारे स्कूल में पिछले साल एक छात्रवृत्ति के बारे में पता है जिसकी कीमत 2,000 डॉलर थी। जो व्यक्ति इसे अर्जित करता है, उसे यह प्राप्त होता है क्योंकि वह केवल एक ही था जिसने आवेदन किया था। कई शैक्षणिक छात्रवृत्ति, अतिरिक्त छात्रवृत्ति और कार्य कार्यक्रम हैं जो लागत में मदद करते हैं। मैं एक कॉलेज स्नातक हूँ जो छात्र ऋण और अनुदान के साथ अपनी डिग्री अर्जित करने में सक्षम था। हाँ, मुझे उन ऋणों को वापस देना है, लेकिन ऋणों के पुनर्भुगतान में मदद करने के लिए भी कार्यक्रम हैं। अधिकांश ऋण संस्थान आपकी आय के आधार पर एक पुनर्भुगतान योजना प्रदान करते हैं। इससे मासिक भुगतान में काफी कमी आती है। कई ऋण कंपनियों के पास ऋण के भुगतान के बाद ऋण माफी होती है ऋण पर कुछ वर्षों के लिए। कुछ रोजगार के स्थान छात्र ऋण का एक हिस्सा या पूरा भुगतान भी करते हैं। हमारे राष्ट्रपति हवाई के एक गरीब परिवार से आए थे। फिर भी वह आइवी लीग शिक्षा के साथ समाप्त हुआ, संयुक्त राज्य अमेरिका के सीनेटर, और अंततः संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति। इसलिए, यह किया जा सकता है। |
6ea9a438-2019-04-18T15:38:58Z-00001-000 | मैं सिर्फ जीत के लिए कुछ पोस्ट करूंगा क्योंकि वह हार गया है इसलिए हां हार के कारण मैं कम से कम आचरण पर 100% जीतता हूं मेरा तर्क सरल होगा मैं 115-30 मिनट खर्च नहीं करने जा रहा हूं और एक कठिन भाषण तैयार कर रहा हूं अगर मेरे पास कोई प्रतिद्वंद्वी नहीं है तो यह सिर्फ एक सामान्य भाषण होगा क्योंकि मुझे जीतने के लिए बस इतना ही चाहिए। विषय 1: सोशल नेटवर्किंग साइट्स से खतरे एक सर्वेक्षण mic.com पर दिखाता है कि कम से कम 50% बलात्कार सोशल मीडिया पर पोस्ट की गई जानकारी से होते हैं जहां वे रहते हैं। हाँ, इससे बचा जा सकता है अगर वे इस जानकारी को छिपा दें लेकिन कई किशोर इस पर विचार नहीं कर रहे हैं, या जैसे आपके घर में आग लग जाती है, विश्वास न करें कि यह उनके साथ होगा। उदाहरण 2: कुछ किशोर सोशल मीडिया को अपना जीवन बनाते हैं फॉक्स न्यूज पर वे कुछ लोगों का साक्षात्कार लेते हैं जो दिन में 16 घंटे तक रहते हैं क्योंकि उन्हें लगता है कि सोशल मीडिया उनका जीवन है। यहां तक कि कुछ ऐसे भी हैं जो दो दुनियाओं को मिलाते हैं और उन्हें थेरेपी के लिए जाना पड़ता है। ठीक है कि मैं सब पोस्ट कर रहा हूँ अगर प्रतिद्वंद्वी लौटता है मैं और अधिक सामान जोड़ देंगे लेकिन यह समय बर्बाद करने के लायक नहीं है अगर कोई प्रतिद्वंद्वी सिर्फ एक तर्क है सब मैं जीतने के लिए क्या जरूरत है तो यह सब ima एक सरल तर्क है। |
a04d44e3-2019-04-18T17:54:53Z-00002-000 | मेरे लिए आपके द्वारा खंडन किए गए को खंडन करने का समय है...हत्या करने वालों का पुनर्वास किया जा सकता है: ऐसा लगता है कि हम इस बात पर असहमत हैं कि जो कोई भी हत्या करता है वह मौत के लायक है - मैं गांधी के शब्दों में कहूंगा, "आँख के बदले आँख पूरी दुनिया को अंधा बना देगी"। पीड़ित के परिवार हत्यारे को मरना चाहते हैं लेकिन यह तर्क से नहीं बल्कि भावनात्मक दृष्टिकोण से होगा। मुझे लगता है कि वे एक और मौका पाने के हकदार हैं। और मान लीजिए कि किसी पर हत्या का झूठा आरोप लगाया गया हो? तब उन्हें मृत्युदंड मिलेगा जो उन्हें नहीं मिला। हत्या की दर को कम करने के अन्य तरीके हैं और अन्य दंड अधिक प्रभावी हो सकते हैंः नैतिक मूल्यों को पढ़ाना कहीं अधिक प्रभावी होगा। इससे न केवल लोगों को मारने से रोका जाएगा, बल्कि उन्हें यह भी एहसास होगा कि यह गलत है। 87% विशेषज्ञ अपराधविज्ञानी मानते हैं कि मृत्युदंड के उन्मूलन का हत्या की दरों पर कोई महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं पड़ेगा। हत्या के मामले में एकांत कारावास की आवश्यकता नहीं है, लेकिन मृत्युदंड भी आवश्यक है। मेरा मानना है कि एक जीवन का मूल्य बहुत अधिक महत्वपूर्ण है, जिसे सिर्फ बदला लेने के लिए छीन लिया जाए। हत्यारे हत्या कर सकते हैं विनाश के इरादे से हत्या की गई: हम इस बात से सहमत हैं कि पूर्व में मृत्युदंड नहीं होना चाहिए जब यह दुर्घटना या आत्मरक्षा में हो। लेकिन क्या होगा अगर अदालत ने विश्वास नहीं किया कि यह इस तरह से था?http://www.deathpenaltyinfo.org... |
2184df23-2019-04-18T19:38:43Z-00000-000 | मेरे योग्य प्रतिद्वंद्वी ने इस बात का कोई उल्लेख नहीं किया कि पांच दिवसीय क्रिकेट खेल केवल बेरोजगार अमीरों के लिए हैं। वह यह भी कहते हैं कि 5 दिन के खेल का प्रशिक्षण मूल्य सामान्य लंबाई के खेलों के लिए अच्छा है। हो सकता है, लेकिन अभ्यास और उचित कोचिंग के साथ अभ्यास स्थायी चोट के जोखिम के बिना मदद करेंगे और अभ्यास के लिए एक कार्य सप्ताह खो देंगे। एक कोच के रूप में, मैं आपको बता सकता हूं कि लोग आराम से बेहतर सीखते हैं। " इसका केवल यह दावा है कि टेस्ट क्रिकेट खिलाड़ियों के लिए एक वास्तविक परीक्षा और वास्तविक चुनौती है और इसे अधिक बार खेला जाना चाहिए। इसमें यह नहीं कहा गया है कि हमें क्रिकेट के अन्य रूपों पर प्रतिबंध लगा देना चाहिए और केवल टेस्ट मैच खेलना चाहिए। लगातार 5 दिन खेलने की सुविधा अमीर बच्चों के लिए है। केवल अमीरों के बच्चे ही ऐसा कर सकते हैं। एक कामकाजी आदमी शायद अपनी छुट्टी में 3-4 गेम खेलना चाहेगा, एक लंबा गेम नहीं और अपने लिए, परिवार के लिए समय नहीं होगा। इसके अलावा, एक एथलीट या सामान्य व्यक्ति के लिए 5 दिन अस्वस्थ है। थकान के दौरान चोट लगने की संभावना बढ़ जाती है और साथ ही स्थायी चोट और निर्जलीकरण की संभावना बढ़ जाती है। "पैसा यहाँ केवल एक द्वितीयक कारक है। " धन से सर्वोत्तम एथलीटों को प्राप्त करना संभव हो जाता है। बेहतर एथलीट, बेहतर खेल। यदि आप एक एथलीट थे जो एक वर्ष में $ 1 मिलियन के लिए बेसबॉल या $ 50,000 के लिए क्रिकेट खेलने के लिए चुन सकते थे तो आप क्या चुनेंगे? अधिकांश लोग क्या चुनेंगे? और मैं एक खेल खेलने जा रहा हूँ जो मुझे घायल कर सकता है और मेरे परिवार के जीवन की गुणवत्ता को जोखिम में डाल सकता है? मुझे नहीं लगता। कम नकदी के लिए मेरी प्रतिभा की अनुमति देता है? मुझे नहीं लगता। क्षमा करें पैसा एक कारक है. उदाहरण के लिए ओलंपिक में, एक सीधा संबंध है उन देशों के बीच जो अपने एथलीटों को प्रायोजित करते हैं और पदक की मात्रा जो वे जीतते हैं। ओलंपिक की बात हो, क्रिकेट में स्वर्ण किसने जीता? ओह रुको, कोई नहीं! ओलंपिक में क्रिकेट नहीं है। क्षेत्रीय, सांस्कृतिक और जातीय सीमाओं को पार करने के लिए इतना अधिक। "व्यापक रूप से प्रशंसित" होने के लिए बहुत कुछ। चलो एक उदाहरण के लिए लैक्रॉस का उपयोग करें। वे तीन दिन तक मीलों लम्बे मैदानों पर खेलते थे। कभी-कभी इसका परिणाम मृत्यु होता था। क्या आपको लगता है कि अगर वे अभी भी इन खेलों था लक्रॉस अधिक लोकप्रिय या कम लोकप्रिय होगा? जाहिर है, नई नियमों, नए उपकरणों में अपनी ऊर्जा डालने और खिलाड़ियों की *सुरक्षा* के लिए खेल को बदलने से सबसे अच्छा संभव खेल निकलता है। उन्होंने कहा, "यह बात स्वीकार की जाती है कि इस खेल में आम आदमी या दर्शक कम हो सकते हैं, लेकिन खिलाड़ियों के लिए अपने कौशल को विकसित करने के लिए काफी टेस्ट क्रिकेट खेलना आवश्यक है। यह स्वीकार्य है कि खेलों में मनोरंजन भी होना चाहिए, लेकिन यदि आप गुणवत्तापूर्ण खेल या गुणवत्तापूर्ण क्रिकेट चाहते हैं, तो आपको मनोरंजन का थोड़ा त्याग करना होगा। "सामान्य लोग"? मैं साहस करता हूँ, "सामान्य" शब्द का उपयोग करके, उदाहरण के लिए, समाज में सबसे निचले वर्ग, कि मेरे प्रतिद्वंद्वी वर्ग और सामाजिक स्थिति को कार्य सप्ताह के दौरान खेलने की क्षमता के साथ बराबर देखता है। एक एथलीट पर एक उत्साहजनक भीड़ का प्रभाव प्रेरणा है; बेहतर करने के लिए, कड़ी मेहनत करने के लिए, गहरी खुदाई करने के लिए। जो आपके 5 दिन के खेल के साथ चला गया है। गुणवत्तापूर्ण खेल खिलाड़ियों और प्रशंसकों के लिए मनोरंजन है। धीमे, थके हुए, चोटिल होने वाले एथलीटों का खेल इस आम आदमी को पसंद नहीं आता। "खतर हर खेल का हिस्सा है"... मानव शरीर केवल इतना ही दंड ले सकता है। आप अपने खिलाड़ियों को खो देते हैं, जो वैसे भी ज्यादा पैसा नहीं कमा रहे हैं, और वे खुद को कैसे बनाए रखते हैं? जब एक किसान के पास एक फाड़ा हुआ लिगामेंट हो और उसका इलाज नहीं हो सकता तो वह किस तरह से फसल काटने पर वापस जा सकता है? निश्चित रूप से, चोट लगना खेल का हिस्सा है। लेकिन घायल होना? एथलीटों का गर्व उन्हें हार मानने नहीं देता। खिलाड़ी फटे अकिलीस नसों, टूटी हड्डियों और concussions पर चलेंगे यदि आप उन्हें जाने. शीघ्र उपचार से यह ठीक हो सकता है। लेकिन आप एक 18 साल के बच्चे को 4 दिन और चोट के साथ खेलते हैं क्योंकि आप उसे कमजोर और अयोग्य कहते हैं। |
2184df23-2019-04-18T19:38:43Z-00002-000 | क्रिकेट एक मरता हुआ खेल है और 5 दिन का खेल इसे अंधेरे में भेज देगा। खेल फैल नहीं रहा है, यह बढ़ नहीं रहा है, यह अंतरराष्ट्रीय, सांस्कृतिक या जातीय सीमाओं को पार नहीं कर रहा है। इसका अर्थ है खिलाड़ियों के लिए कम पैसा। कम लोकप्रियता, क्लबों और एथलीटों के लिए कम पैसा, कम लोग शामिल, कम गुणवत्ता वाला उत्पाद। पांच दिवसीय खेलों में वापस जाना क्रिकेट को इतिहास की किताबों में जगह देगा। किसके पास, वृक्षारोपण के मालिकों और ब्रिटिश लॉर्ड्स के बच्चों के अलावा, 5 दिन का खेल खेलने का समय है? आपका औसत छात्र नहीं, आपका औसत व्यक्ति नहीं। खेल में भागीदारी कम हो जाएगी क्योंकि यह सिर्फ नहीं है संभव के लिए ज्यादातर लोगों के लिए एक 5 दिन खेल करना. अतिरिक्त समय के साथ आप ऐसे नए एथलीटों को खो देंगे जिनके पास सामाजिक स्थिति और पर्याप्त समय नहीं था। 5 दिन का मैच देखने के लिए टिकट कौन खरीदेगा? कौन देखेगा? बाकी अमीर लोग पूरे कार्य सप्ताह के लिए कुछ नहीं कर सकते? 5 दिन के खेल भी खिलाड़ी को चोट और नुकसान के लिए अतिसंवेदनशील बनाते हैं। स्थायी चोट के परिणामस्वरूप जिद्दी खिलाड़ी चोटों को नहीं लेना चाहते हैं, या क्योंकि वे एक प्रतिस्थापन नहीं पा सकते हैं जो कम सूचना पर 5 दिन की छुट्टी ले सकता है। एक sprained टखने पर चल रहा है आदमी एक और महीने के लिए प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकते. या शायद सिर्फ अपने जीवन के बाकी के लिए लंगड़ा. खेल की तीव्रता नाटकीय रूप से कम हो जाएगी और आलसी की गति तक पहुंच जाएगी। एथलीटों को एक्शन चाहिए, न कि थकान। हाँ, केवल मनोरंजन भाग पर प्रकाश डाला गया है, यही कारण है कि लोग खेल खेलते हैं! एक्शन और मनोरंजन! अन्यथा, वे शतरंज खेलेंगे। खेल की सूक्ष्म बारीकियों, सामरिक, व्यावहारिक और अन्य को नियमों में समायोजन के साथ सामने लाया जा सकता है। खेल समय के साथ विकसित होते हैं जैसे हम सीखते हैं, जैसे खिलाड़ी और कोच सीखते हैं; नियमों को हर सफल खेल में बदल दिया गया है मुक्केबाजी से फुटबॉल के लिए घुड़सवारी के लिए। सुरक्षा, एथलीटों की पहुंच और खेल के विकास के कारण बदलाव आवश्यक है। |
a1558614-2019-04-18T19:34:39Z-00000-000 | अब, एक आखिरी बार अपनी बात को संबोधित करने के लिए... 1 - समय दक्षता अभिशाप! मेरे प्रतिद्वंद्वी ने मुझे छोटे प्रिंट पर अधिकारों के लिए धक्का दिया है। आदमी को धिक्कार! हालांकि, मतदाता ध्यान देंगे कि नियंत्रण केंद्रों में ऑपरेटिव वास्तव में प्रत्येक ट्रैफिक लाइट सेट को मैन्युअल रूप से नहीं बदलते हैं, वे केवल कंप्यूटर और सीसीटीवी कैमरों की निगरानी करते हैं। लेकिन मैं इसके बारे में pedantic नहीं होने जा रहा हूँ और कोई ले-बैकसी यह है! फिर भी, मैं उनके अन्य तर्कों को नकारने के लिए भी जा सकता हूं (और संभवतः रास्ते में पुलिस पर एक चालाक खुदाई करने का अवसर ले सकता हूं) । 2 - क्रोध नियंत्रण मेरे प्रतिद्वंद्वी का मानना है कि पोलिश पुलिस कारें आदर्श नहीं हैं। खैर, यह सच है, फेरारी, बेंटले, Porkers और Lambos, आदि आमतौर पर वरिष्ठ अधिकारियों के लिए आरक्षित हैं, लेकिन रैंक और फ़ाइल अभी भी काफी स्वादिष्ट मोटर्स ड्राइव करने के लिए मिलता है। पिछली बार जब मुझे गंदगी से खींचने के लिए एक बीएमडब्ल्यू 5 सीरीज, एक वोक्सहॉल ओमेगा और एक जोड़े के द्वारा रोका गया था, तो वोल्वो को सूप किया गया (हालांकि अदालत को बताया गया कि उन्होंने मुझे पकड़ लिया होता अगर उनके पास पीछा करने के लिए पुलिस हेलीकॉप्टर नहीं होता, तो कुछ भी शर्मनाक नहीं है) । मेरे प्रतिद्वंद्वी को अभी भी लगता है कि पुलिस द्वारा अपने "सामान्य ज्ञान" का प्रयोग करना अच्छी बात है। मैं असहमत हूँ। पूर्वोक्त अवसर पर, यदि मैं गति कैमरे द्वारा घडी गया होता तो मुझे मेरे लाइसेंस पर 3 अंक और 560 का जुर्माना मिलता। जैसे-जैसे हालात होते गए, मुझे पुलिस ने घडी में पकड़ा, जो चुपके से एक विशाल आर्कटिक (सेमी) के सामने छिपे हुए थे, जब मैं एक टन तीस का रेसिंग करते हुए आगे बढ़ गया। इसके बाद की खोज ने हमें तीन काउंटियों में ले जाया और भारी पुलिस संसाधनों को समर्पित किया जो वास्तविक अपराधियों को पकड़ने के लिए बेहतर तरीके से नियोजित किया जा सकता था जैसे कि वे ड्राइवर जो तेज लेन में बैठते हैं, भले ही वे कुछ भी ओवरटेक नहीं कर रहे हों। इस घटना का शुद्ध परिणाम यह था कि पुलिस के अभियान से करदाताओं को हजारों पाउंड का नुकसान हुआ और मुझे अपना ड्राइविंग लाइसेंस भी खोना पड़ा, इसलिए कोई भी विजेता नहीं था। 3 - फिर से ईंधन बचाना, मेरा प्रतिद्वंद्वी जोर देकर कहता है कि ट्रैफिक पुलिस समझदार है जबकि मैं जोर देकर कहता हूं कि कंप्यूटर अधिक समझदार निर्णय लेते हैं। हम बस इस एक पर असहमत होने के लिए सहमत होना होगा और मतदाताओं को तय करने के लिए छोड़ दें. 4 - रोजगार सृजन मेरी बात यह थी कि यदि आप केवल सीखने में कठिनाइयों वाले लोगों के लिए रोजगार सृजित करना चाहते हैं, तो यातायात का निर्देशन एकमात्र सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित भूमिका नहीं है जो राज्य उनके लिए बना सकता है। उन्हें मेट्रो बनाने के लिए या फिर राजमार्गों पर बसों और टैक्सी के लिए विशेष लेन बनाने के लिए यातायात की भीड़ को कम करने के लिए काम पर रखा जा सकता है। 5 - चीखना किसी कारण से, मैं यहां काम पर उपयोग कर रहा हूं नेटवर्क मुझे एम्बेडेड यूट्यूब क्लिप देखने की अनुमति नहीं देता है, लेकिन मुझे लगता है कि यह बहुत ही मनोरंजक था। मैं इसे बाद में घर पर देखूंगा अगर मैं पब से लौटने पर बहुत ज्यादा नशे में नहीं हूं। इस बीच, यहाँ मेरे अपने में से एक है. यह उन ड्राइवरों के लिए एक सबक हो जो ओवरटेकिंग लेन को अपना लेते हैं। हा-हा-हा-हा! . http://www.youtube.com... धन्यवाद. |
14dfcc1-2019-04-18T14:02:51Z-00001-000 | ठीक है, अब मुझे आपकी बात समझ में आ गई है कि यह कंप्यूटिंग प्रक्रिया पूर्वानुमानित परिस्थितियों में उपयोगी कैसे है, लेकिन मेरा मानना है कि आप एक बड़ी गलती कर रहे हैं। सबसे पहले, एफडीए के प्रस्ताव में लिखा है कि 92 प्रतिशत दवाएं जो जानवरों पर काम करती हैं, वास्तविक मानव शरीर पर काम नहीं करती हैं। इसके अलावा, अमेरिकी कृषि मंत्रालय ने भी उल्लेख किया है कि जिन बीमारियों का इलाज करने की विधि मानव और जानवरों में समान है, वह केवल 5% के आसपास है। यह सोचना एक भ्रम है कि जीवित प्राणियों पर परीक्षण हमेशा सबसे अच्छा और प्रभावी तरीका है। दूसरा, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, मैं आपको प्रदान कर सकता हूँ कि बहुत सारी त्रासदियाँ केवल पशु परीक्षण के परिणामों की विश्वसनीयता के कारण हुई हैं। सबसे पहले, एक थालिडोमाइड। 1953 में एक जर्मन कंपनी द्वारा निर्मित यह शमनकारी दवा पशु परीक्षणों पर कोई दुष्प्रभाव नहीं के विज्ञापन के साथ गर्म केक की तरह बिक रही थी। जबकि 1950 के दशक के अंत और 1960 के दशक की शुरुआत तक, जब तक कि दस से अधिक thosuands विकृत बच्चों को गर्भवती महिलाओं से पैदा हुआ था जो उस दवा ले ली। दूसरी ओर, एक क्लिओक्विनोल, जो दस्त की दवा थी, ने हजारों लोगों को अंधा बना दिया, और उनमें से सैकड़ों को स्वर्ग में ले गया। अंत में, मैं आपको याद दिलाना चाहूंगा कि यह बहस इस बात पर नहीं चल रही है कि पशु परीक्षण आर्थिक रूप से प्रभावी है या नहीं; हम केवल पशु परीक्षण की नैतिकता पर बहस कर रहे हैं और यह कैसे उचित है या नहीं। तो, अंतिम राउंड के लिए लड़ रहे हैं। :) |
dd18e758-2019-04-18T18:38:23Z-00007-000 | जानवरों पर परीक्षण किए जाने वाले उत्पादों के कारण बहुत सारे जानवर मारे जाते हैं। मेरा मानना है कि ऐसा करने का एकमात्र कारण यह है कि वे हमारे जैसे हैं, लेकिन असहाय हैं और आपको उन पर उत्पादों का परीक्षण करने से नहीं रोक सकते। निर्दोष जानवरों को लेना, उन्हें दर्द और पीड़ा से गुजरना, और फिर उन्हें मारना किसी भी जीवित प्राणी के साथ व्यवहार करने का एक मानवीय तरीका नहीं है। उन्हें एक सुखी जीवन जीने में सक्षम होना चाहिए न कि दर्द और पीड़ा में जो अंततः एक वैज्ञानिक प्रयोग के कारण मृत्यु की ओर ले जाएगा। किसी और चीज़ पर परीक्षण करें; यह जांचने के अन्य तरीके हैं कि कोई उत्पाद सुरक्षित है या नहीं, इसे जानवरों पर लगाने के अलावा। पशुओं के प्रति क्रूरता ठीक नहीं है और इसे प्रतिबंधित किया जाना चाहिए। जो भी मेरी चुनौती को अस्वीकार करता है, उसे शुभकामनाएं। |
dd18e758-2019-04-18T18:38:23Z-00005-000 | ठीक है. धन्यवाद और शुभकामनाएँ. मैं अपना परिचय कॉपी-पेस्ट कर दूँगा क्योंकि ऐसी बहुत सी बातें हैं जिनके बारे में हम बहस कर सकते हैं। जानवरों पर परीक्षण किए जाने वाले उत्पादों के कारण बहुत सारे जानवर मारे जाते हैं। मेरा मानना है कि ऐसा करने का एकमात्र कारण यह है कि वे हमारे जैसे हैं, लेकिन असहाय हैं और आपको उन पर उत्पादों का परीक्षण करने से नहीं रोक सकते। निर्दोष जानवरों को लेना, उन्हें दर्द और पीड़ा से गुजरना, और फिर उन्हें मारना किसी भी जीवित प्राणी के साथ व्यवहार करने का एक मानवीय तरीका नहीं है। उन्हें एक सुखी जीवन जीने में सक्षम होना चाहिए न कि दर्द और पीड़ा में जो अंततः एक वैज्ञानिक प्रयोग के कारण मृत्यु की ओर ले जाएगा। किसी और चीज़ पर परीक्षण करें; यह जांचने के अन्य तरीके हैं कि कोई उत्पाद सुरक्षित है या नहीं, इसे जानवरों पर लगाने के अलावा। पशुओं के प्रति क्रूरता ठीक नहीं है और इसे प्रतिबंधित किया जाना चाहिए। हमारे समाज में, जानवरों को मारना ठीक है क्योंकि हम इसे विज्ञान में आगे बढ़ाना चाहते हैं। विज्ञान में आगे बढ़ने के अन्य तरीके भी हैं, जिसमें निर्दोष जानवरों पर रसायनों को डालना शामिल नहीं है। इस चीज़ का काम करने का तरीका यह है कि वे जानवर का उपयोग करते हैं, उसे दर्द से गुजरते हैं, और फिर उसे मारते हैं। क्या जीवन है. जानवरों पर परीक्षण से बचा जा सकता है और इसके बजाय आप इसे एक मृत शव पर परीक्षण कर सकते हैं (मैं चरम पर जा रहा हूं) या कुछ और। हम निर्दोष जानवरों को मार रहे हैं क्योंकि हम कर सकते हैं, "बहुत सारे" हैं, और हम सोचते हैं कि यह ठीक है। हमें केवल विज्ञान में ही नहीं, प्रेम और करुणा में भी आगे बढ़ना चाहिए। हम हर दिन निर्दोष चीजों को मार रहे हैं और फिर भी, हर कोई इसे ठीक समझता है। क्या आपको लगता है कि एक घर के मालिक को अपने कुत्ते या बिल्ली का दुरुपयोग करना चाहिए? क्या आप मानते हैं कि उन्हें ऐसा करने में सक्षम होना चाहिए? बहुत से लोग विदेशों में जाते हैं क्योंकि वे कुत्ते खाते हैं या बिल्ली खाते हैं या वे आदि खाते हैं, लेकिन एक पाखंडी देश के रूप में, हम खुद को लगभग वही काम करते नहीं देखते हैं। |
b7d8dba7-2019-04-18T19:42:33Z-00005-000 | यदि चुनाव दिवस शनिवार को स्थानांतरित किया जाए तो यह अमेरिकियों के लिए अधिक सुविधाजनक होगा। जनगणना के आंकड़ों से पता चलता है कि कई अमेरिकी इस तथ्य के कारण मतदान नहीं करते हैं कि यह इतना असुविधाजनक या असंभव है कि वे काम छोड़ने में सक्षम होंगे। इतिहास: 1845 में, कांग्रेस को यह तय करना था कि अमेरिकियों को कब वोट देना है। यात्रा में बहुत समय लगा। किसानों को काउंटी की सीट पर जाने के लिए एक दिन, मतदान के लिए एक दिन और पूजा के समय में हस्तक्षेप किए बिना वापस आने के लिए एक दिन की आवश्यकता थी। इसलिए उन्होंने मंगलवार को चुना। क्योंकि बुधवार को बाजार का दिन था। 1875 में कांग्रेस ने राष्ट्रीय सदन चुनावों के लिए मंगलवार की तारीख बढ़ा दी और 1914 में संघीय सीनेट चुनावों के लिए। यह अब अमेरिकी समाज पर लागू नहीं होता क्योंकि यात्रा करना बहुत आसान है और कोई भी मतदान करने के लिए तीन दिन की यात्रा नहीं करेगा। चुनाव का दिन नवंबर के पहले शनिवार को स्थानांतरित किया जाना चाहिए। इससे तारीख दूसरी तारीख के करीब रहती है और अब कार्यक्रमों को बहुत नुकसान नहीं पहुंचता है। मंगलवार को काम से निकलना या सामान्य रूप से घूमना बहुत असुविधाजनक है। |
6d6965d5-2019-04-18T17:51:17Z-00002-000 | आइए हम दूसरे दौर में प्रो के तर्कों के माध्यम से जाएं और दिखाएं कि वे लगभग सभी अप्रासंगिक या अमान्य क्यों हैं। "जवानों को अक्सर उदासीन और निष्क्रिय अपराधियों के रूप में दोषारोपण करने का कारण यह है कि उन्हें इन सभी प्रक्रियाओं से बाहर रखा जाता है। "यदि 18 वर्ष की आयु में शामिल होने से 15 वर्ष के बच्चे उदासीन हो जाते हैं, तो क्या 15 वर्ष के बच्चों को वोट देने की अनुमति देने से 12 वर्ष के बच्चे उदासीन नहीं हो जाएंगे? जब वे मतदान नहीं कर सकते तो 12 साल के बच्चों को इसकी चिंता क्यों करनी चाहिए? इसलिए उन्हें उदासीन होने के लिए प्रशिक्षित किया जाएगा और इसलिए जब वे 15 वर्ष की आयु तक पहुंचेंगे तो वे वोट नहीं देंगे, जैसे प्रो का तर्क है कि 15 वर्ष के बच्चे 18 वर्ष की आयु तक पहुंचने पर वोट नहीं देंगे क्योंकि वे शामिल नहीं होने के लिए "आदी" हो गए हैं। "मैं तर्क दूंगा कि यह वस्तुतः गलत है। एक व्यापार छात्र, अपने कॉलेज शिक्षा के अंतिम दो वर्षों में केवल व्यापार पर ध्यान केंद्रित करेगा। एक हाईस्कूल के छात्र को अपना समय सामाजिक अध्ययन, गणित, अंग्रेजी, विदेशी भाषा, विज्ञान, ऐच्छिक आदि के बीच विभाजित करना चाहिए। वे राजनीतिक छात्र नहीं हैं, यह उन कई चीजों का एक छोटा सा पहलू है जो उनसे सीखने की उम्मीद की जाती है। इसके अलावा, यह विचार कि हाई स्कूल के छात्र अपनी किसी भी कक्षा को गंभीरता से लेते हैं, मुझे बहुत ही संदिग्ध लगता है। मुझे लगता है कि प्रो सामान्य आबादी के बजाय इस संबंध में उन्नत छात्रों का वर्णन कर रहा है। इस पूरी तर्कों की पंक्ति पूरी तरह से अप्रासंगिक और अत्यधिक व्यक्तिपरक है। प्रो का तर्क है कि "रूढ़िवादी" (बूढ़े लोग) अपने तरीकों से फंस गए हैं और अक्सर उनके तरीके "खराब" होते हैं। कॉन काफी हद तक प्रो के बिंदुओं से सहमत हैं जो इस मामले को साबित करते हैं। हालांकि, प्रो दो प्रमुख बातों को नजरअंदाज करता हैः 1) जो कहते हैं कि किशोर जो अपने "रूढ़िवादी" माता-पिता से अत्यधिक प्रभावित हैं वे कुछ भी अलग चुनने जा रहे हैं और 2) प्रो यह मानता है कि किशोर सबसे नैतिक निर्णय लेंगे। इस तर्क के लिए प्रो के तर्क का एकमात्र तरीका यह है कि आप पहले से ही मान लें कि किशोर अच्छे निर्णय लेते हैं जो मैंने पहले ही साबित कर दिया है कि वे नहीं करते हैं। निष्कर्ष में, कॉन ने बहुत सारे सबूतों के साथ साबित किया है कि किशोर तर्कहीन हैं और तर्कसंगत, कारण-प्रभाव निर्णय लेने में सक्षम नहीं हैं जैसे कि वयस्क हैं और इसलिए उन्हें वोट देने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। इसके अलावा, कॉन ने दिखाया है कि प्रो के अधिकांश तर्क यह मानते हैं कि किशोर अच्छे मतदाता बनेंगे। प्रो को इन तर्कों को जारी रखने के लिए प्रो को वास्तव में यह सुझाव देने के लिए सबूत प्रस्तुत करना होगा कि किशोर अच्छे मतदाता बनेंगे (जिसके लिए व्यापक रूप से आयोजित वैज्ञानिक निष्कर्षों का खंडन करना होगा) । अब चलिए तीसरे राउंड में प्रो के खंडन के माध्यम से चलते हैं। स्लिपर स्लोप: मेरे प्रतिद्वंद्वी मुझसे पूछते हैं कि 15 क्यों और 5 क्यों नहीं... इसका कारण सरल है - हमने अभी तक 5 साल के बच्चों को राजनीति नहीं सिखाई है। तो 12 या 14 साल के बच्चों के बारे में क्या? निश्चित रूप से उन्हें अमेरिकी इतिहास और इस प्रकार राजनीति के बारे में पढ़ाया गया है। प्रो 5 साल के बच्चों के "अवश्य" उदाहरण पर हमला करना चुनता है लेकिन बड़े बच्चों (यानी, बच्चों के लिए) के खिलाफ मामले को पूरी तरह से बदल देता है। 12 या 14 वर्ष की आयु के बच्चे) जबकि मैं सहमत हूं कि 5 साल के बच्चों को वोट देने की अनुमति देना बेतुका है, अधिकांश वृद्ध लोग सहमत होंगे कि 15 साल के बच्चों को वोट देने की अनुमति देना बेतुका है। तो क्या सबूत 15 साल के बच्चों को अलग करता है, उदाहरण के लिए, 12 साल के बच्चों से? यह निश्चित रूप से राजनीति के बारे में उनके ज्ञान का नहीं हो सकता है क्योंकि 12 साल के बच्चों के पास 7+ साल का अमेरिकी इतिहास (या सामान्य रूप से इतिहास) है। कोई दांव नहीं: प्रो ने यह बहुत ही बेतुका दावा किया है कि "उस उम्र के अधिकांश किशोर काम करते हैं"। कॉन को इस दावे पर विश्वास करना बहुत मुश्किल लगता है, खासकर अमेरिकी किशोरों के साक्ष्य को देखते हुए, जो दिखाता है कि लगभग 25% किशोरों के पास एक ग्रीष्मकालीन नौकरी है [8]। प्रो को ऐसे दावों को साक्ष्य के साथ सिद्ध करना चाहिए। प्रो सवाल पूछता हैः a) यदि आप किसी तरह से सरकार पर निर्भर नहीं थे तो आपके पास इसमें कोई हिस्सेदारी नहीं होगी, इस मामले में आप मतदान क्यों कर रहे हैं, और b) वैसे भी मतदान के साथ आत्मनिर्भरता का क्या संबंध है? यह पूरी तरह से भ्रामक है। सबसे पहले, क्या हम सभी अपनी सरकार पर निर्भर नहीं हैं; अन्यथा सरकार का उद्देश्य क्या है? कुंजी करों का भुगतान करने में है। अगर आप करों का भुगतान करते हैं, तो निश्चित रूप से आप इस बात के लिए योग्य हैं कि उन करों का खर्च किस पर किया जाए। इससे आपको प्रत्यक्ष लाभ होता है या नहीं, यह अप्रासंगिक है-इस विचार के अनुसार करदाताओं ने यह अधिकार अर्जित किया है कि उनके करों का खर्च कहां किया जाए। चूंकि अधिकांश किशोर करों का भुगतान नहीं करते हैं, इसलिए उन्होंने यह अधिकार अर्जित नहीं किया है। तर्कहीन/अपरिपक्व: चलो, एक पल के लिए, मान लें कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने जो कहा वह सच है। यह मूर्ख लोगों को वोट देने से रोकने का तर्क है। यह इस बहस के उद्देश्य की पूरी तरह से गलतफहमी है। सबसे पहले, कॉन के किसी भी सबूत से यह नहीं पता चलता कि किशोर मूर्ख हैं। यह सुझाव देता है कि वे, अपनी गलती से नहीं, तर्कसंगत, कारण-प्रभाव निर्णय लेने के लिए पर्याप्त रूप से विकसित नहीं हैं (शारीरिक रूप से) । प्रो अब यह कहकर इस बहस को अस्पष्ट करने की कोशिश करता है कि कॉन का मुद्दा "मूर्ख" मतदाताओं को खत्म करना है। इसके विपरीत- इस तरह की आवश्यकता, जबकि देश के लिए अच्छी होगी, लागू करने और लागू करने के लिए बेहद मुश्किल होगी (यानी। इसके लिए बहुत अधिक संसाधनों की आवश्यकता होगी। हालांकि, जब अनुभवजन्य साक्ष्य होते हैं (जैसा कि कॉन पहले ही प्रस्तुत कर चुका है) जो सुझाव देता है कि आप उम्र को सीमित करके तर्कहीन मतदाताओं को समाप्त कर सकते हैं, तो यह एक सस्ती और उचित आवश्यकता प्रतीत होती है। यहां तक कि अगर किशोर अपने फ्रंटल कॉर्टेक्स का उपयोग करने के लिए अनिच्छुक थे, तो कोई कारण नहीं है कि उन्हें ऐसा करने के लिए प्रशिक्षित नहीं किया जा सकता है। मैं मतदाताओं को इसके विपरीत [1, 2, 3, 4] के भारी वैज्ञानिक सबूतों का उल्लेख करता हूं और मतदाताओं से यह सवाल पूछने के लिए कहता हूंः प्रो यह सुझाव देने के लिए क्या सबूत प्रस्तुत करता है कि यह संभव है? स्वतंत्र तर्क कोन का मानना है कि इस तर्क में ऐसा कुछ भी नहीं है जो कोन की किसी भी चिंता को संबोधित करता हो। यह मुख्य रूप से केवल काल्पनिक तर्क हैं जो सीधे कॉन के पिछले सबूतों [5, 6, 7] के विपरीत हैं। फिर भी, मेरे प्रतिद्वंद्वी के अपने डेटा से पता चलता है कि 30% युवा स्वतंत्र रूप से वोट करते हैं, संयुक्त राज्य अमेरिका में 40% वयस्कों की तुलना में प्रो का क्या कहना है? कि युवा वयस्कों की तुलना में स्वतंत्र होने की संभावना कम है? यह Con की बात को लागू करने लगता है. स्रोत: [1] http://www.aacap.org... [2] http://brainconnection.positscience.com... [3] http://www.tesh.com... [4] http://www.cnn.com... [5] http://articles.mcall.com... [6] http://gazettextra.com... [7] http://www.gallup.com... [8] http://www.slate.com... |
6d6965d5-2019-04-18T17:51:17Z-00005-000 | मतदान का अधिकार (और मुझे लगता है कि मेरा प्रतिद्वंद्वी सहमत होगा) अविश्वसनीय रूप से महत्वपूर्ण है। यह बहुत कुछ करने की शक्ति को अपने साथ रखता है और लाखों लोगों के जीवन को गहराई से प्रभावित करता है, जिनमें अधिकतर वे लोग भी शामिल हैं जिन्हें कोई जानता है और प्यार करता है। इसके लिए काफी जिम्मेदारी की आवश्यकता होती है, लेकिन यह एक नागरिक कर्तव्य है, क्योंकि हमारे समाज में न्याय और अच्छी व्यवस्था एक उचित और अच्छी तरह से काम करने वाली सरकार पर निर्भर करती है। लोकतांत्रिक मतदान से किसी भी व्यक्ति को बाहर करना, शाब्दिक रूप से लिया गया, सरकार का एक संदेश है कि उन्हें लोग नहीं माना जाता है (लोकतंत्र का अर्थ है "लोगों द्वारा शासन") और उनकी राय कुछ भी नहीं मायने रखती है। एक समय था जब समाज महिलाओं के बारे में सोचता था। तब से हमने देखा है कि महिलाएं राजनीति में अद्भुत काम करती हैं। उन्हें अधिकार देने से वंचित रखने का एकमात्र कारण यह था कि सरकार अधिकतर रहस्यवादी लोगों द्वारा नियंत्रित थी। आज, दुर्भाग्य से, सरकार ज्यादातर आयुवादियों द्वारा नियंत्रित है - ऐसे लोग जो ईमानदारी से मानते हैं कि युवाओं को बूढ़े लोगों के समान अधिकार नहीं होने चाहिए, बस उनकी उम्र के कारण। यह तर्कहीन है, क्योंकि 18वें जन्मदिन होने और इस अत्यंत महत्वपूर्ण कार्य को करने के लिए योग्य होने के बीच कोई तर्कसंगत संबंध नहीं है। यह बहस इस बात पर है कि क्या यह उचित है कि 18 वर्षीय डाउन सिंड्रोम वाले मतदान कर सकते हैं, लेकिन 17 वर्षीय राष्ट्रीय मॉडल संयुक्त राष्ट्र के राजदूत नहीं कर सकते हैं। आज मेरी स्थिति सरल है - कि 18 एक उचित सीमा नहीं है। क्यों परवाह है कि किसके लिए वोट करने के लिए यदि आप भी वोट नहीं कर सकते हैं? सरकार के बारे में क्यों सीखें जब सरकार आपके बारे में नहीं सीखती? कानून की बात सुनने की ज़िम्मेदारी आपकी क्यों हो जब कानून आपके कहने पर कोई प्रतिक्रिया नहीं देता? युवाओं की ये चिंताएं जायज हैं। युवाओं को राजनीति से बाहर करने से स्वाभाविक रूप से राजनीतिक उदासीनता पैदा हुई है, और इससे भी खतरनाक बात यह है कि राजनीतिक प्रतिरोध पैदा हुआ है। यही कारण है कि युवा अक्सर साइबर अपराध की गतिविधियों के पीछे होते हैं - वे राजनीतिक अभिव्यक्ति के सार्थक रूप की तलाश में हैं। क्यों? क्योंकि सरकार में, दादा दादी का एक समूह उनके बिना उनके बारे में निर्णय ले रहा है। 15 साल काम करने के लिए काफी है। यह करों का भुगतान करने के लिए पर्याप्त पुराना है। यह ड्राइविंग करने, करोड़पति बनने और कई देशों में स्कूल छोड़ने या शादी करने के लिए पर्याप्त है। राजनीतिक विघटन का नुकसान तीन गुना है। सबसे पहले, यह समाज के लिए नुकसानदायक है, जो इस बहुत ही मूल्यवान उप-जनसंख्या की राय से चूक जाता है। लोकतंत्र की ताकत उसके द्वारा प्रतिनिधित्व की जाने वाली आवाजों की विविधता में निहित है, जो सभी मतदाताओं के जीवन को बेहतर बनाने के लिए प्रोत्साहन पैदा करती है। नुकसान यह है कि युवा वोट नहीं दे सकते, और इस प्रकार आमतौर पर इस चर्चा से बाहर हो जाते हैं। यह विशेष रूप से हानिकारक है जब वह चर्चा युवाओं और उनकी समस्याओं के साथ क्या करना है, क्योंकि युवाओं के पास राजनीतिक मुद्दों का एक पूरा सेट है जो लगभग विशेष रूप से उन्हें प्रभावित करता है। दूसरा, यह असंबद्ध छात्रों के लिए नुकसानदायक है, जो आमतौर पर उस उदासीनता या प्रतिरोध को अपने वयस्क वर्षों में आगे ले जाएंगे। अनुवाद: उच्च अपराध, गरीब मतदान, अलोकतांत्रिक समाज। और तीसरा, यह समाज की जिम्मेदारी के लिए एक नुकसान है। ज़िम्मेदारी सीख ली जाती है, उम्र के साथ अर्जित नहीं की जाती। किशोरों को जिम्मेदारी लेने के लिए सिखाने में स्कूल बहुत अच्छे हैं, लेकिन उन्हें कोई प्रोत्साहन नहीं देते हैं। वास्तव में, इस प्रकार की राजनीतिक विघटन एक मजबूत निरोधक है। मुझे नहीं लगता कि मुझे किसी के सामने यह समझाने की जरूरत है कि जब हम चीजों को सीखते हुए अभ्यास नहीं करते हैं, तो हम बाद में उनमें उतने अच्छे नहीं होते हैं।शिक्षाजैसे कि बिजनेस स्टूडेंट्स बिजनेस के बारे में बात करने के लिए सबसे अच्छी स्थिति में हैं, या साइंस स्टूडेंट्स साइंस के बारे में बात करने के लिए सबसे अच्छी स्थिति में हैं, वैसे ही राजनीति के छात्र राजनीति के बारे में बात करने के लिए सबसे अच्छी स्थिति में हैं। 15 साल के बच्चे राजनीति के छात्र होते हैं। दो और दो को जोड़ें, और बात यह है कि युवाओं में उन सभी में सबसे अधिक स्विच-ऑन वोटर होने की क्षमता है। युवा एक विशाल समूह हैं - मेरी त्वरित गणना से पता चलता है कि इससे मेरे देश में मतदान करने वाली आबादी का आकार लगभग 10% बढ़ जाएगा, और यह शायद अन्य देशों में अधिक है। उनके पास किसी भी चुनाव के परिणाम को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित करने की क्षमता है। इसका शुद्ध प्रभाव यह है कि बेहतर योग्य उम्मीदवार चुने जाते हैं, बशर्ते मेरा यह अनुमान सही हो कि युवा बेहतर योग्य मतदाता हैं। यदि शिक्षा का अभ्यास तुरंत और उसके बाद नियमित रूप से किया जाए तो अंततः उसे भूलना अधिक कठिन होता है। यदि कुछ और नहीं, तो यह तथ्य कि न केवल उनका सामाजिक और आर्थिक भविष्य बल्कि उनका शैक्षिक भविष्य भी दांव पर है, उनके लिए उन संसाधनों का वास्तव में उपयोग करने के लिए अधिक प्रोत्साहन प्रदान करेगा जो उनके पास उपलब्ध हैं, जो शैक्षिक वातावरण की प्रकृति को देखते हुए वे डूबे हुए हैं, बहुत अधिक उद्देश्यपूर्ण और सूचनात्मक हैं। व्यापक समाज में, युवाओं द्वारा लाए गए इस अधिक बुद्धिमान प्रवचन से चुनाव के परिणामों में सुधार ही हो सकता है। दूसरी ओर, युवाओं के लिए राजनीतिक रूप से सक्रिय होने की पहले से ही प्रभावशाली क्षमता के बावजूद, उन्हें वोट देने से अधिक सीखने के लिए प्रोत्साहन मिलेगा। स्कूल में व्यस्त रहना आम तौर पर कठिन होता है जब आधे विषयों को पढ़ाया जाता है, जो कि एक युवा व्यक्ति के वास्तविक जीवन से कोई संबंध नहीं रखते हैं। इसके विपरीत, उन्हें वोट देने से उनके तत्काल जीवन के लिए सब कुछ प्रासंगिक और महत्वपूर्ण हो जाता है। यह एक स्वाभाविक प्रगति है क्योंकि लोग समय रहते मौजूदा सामाजिक व्यवस्थाओं के लिए बहुत आसानी से अभ्यस्त हो जाते हैं। यही कारण है कि 90 के दशक की शुरुआत में (इंटरनेट के अधिक व्यापक अपनाने के साथ) कई पुराने लोग परेशान थे कि युवा लोगों के पास वास्तव में राजनीतिक राय थी। लेकिन युवाओं की राय काफी अलग है, क्योंकि वे इन सामाजिक व्यवस्थाओं को अस्वीकार करते हैं और बेहतर व्यवस्थाओं को बनाने का प्रयास करते हैं। यह हजारों वर्षों से हो रहा है और इसके परिणामस्वरूप सामाजिक व्यवस्थाओं ने युवाओं को अपने रैंक से बाहर कर दिया है। यह बुरा है क्योंकि हमारा समाज सही नहीं है और हम इसे सुधारना चाहते हैं। यथास्थिति को बनाए रखने से कुछ नहीं बदलेगा, लेकिन यह वही है जो पुराने मतदाता स्वाभाविक रूप से पक्षपाती हैं। इसलिए हमें ऐसे लोगों की जरूरत है जो बदलाव ला सकें। आमतौर पर, युवा सभी जनसांख्यिकीय में सबसे प्रगतिशील होते हैं (अनिवार्य रूप से उस शब्द के उदार अर्थ में नहीं), जो अच्छा है क्योंकि यह हमारे समाज को तेजी से सुधारने में मदद करता है और राजनीतिक प्रवचन के लिए सामाजिक बाधाओं को तोड़ता है, लोकतंत्र का निर्माण करता है। युवाओं के पास सकारात्मक बदलाव लाने के लिए सबसे बड़ा प्रोत्साहन भी है, क्योंकि वे निष्कर्ष मैं उन लोगों के साथ एक गंभीर बातचीत करना चाहूंगा जो मतदान के लिए 18 वर्ष की आयु के साथ आए थे। यह पूरी तरह से मनमाने ढंग से है। इससे कोई सामाजिक लाभ नहीं मिल रहा है। यह युवाओं को वंचित कर रहा है और पूरी चुनावी प्रक्रिया को नुकसान पहुंचा रहा है। मुझे यह कहते हुए गर्व हो रहा है। |
a44c7eef-2019-04-18T19:49:12Z-00003-000 | बहुत से लोग तर्क देते हैं कि खेल की मुख्य विशेषताओं में से एक टीम वर्क है, और एक लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए एक साथ काम करना सीखना है। टीम के साथी का मुख्य उद्देश्य है कि आप एक साथ काम कर प्रतिद्वंद्वी टीम को नीचे ले जाएं, न कि आपके पास किसी पर निर्भर रहने के लिए। यह एक तकनीकी बात है, लेकिन अगर आप हार जाते हैं, तो अन्य लोगों का एक पूरा समूह दोषी ठहराया जा सकता है। मान लीजिए, अगर आपकी सैद्धांतिक पत्नी के पास सैद्धांतिक बच्चा था, जो आपके प्रशिक्षण समय से बाहर था क्योंकि आप एक अच्छे सैद्धांतिक पिता हैं, तो आप दूसरों पर दोष लगा सकते हैं। आप एक और से घायल हो सकते हैं, जिससे आप प्रतियोगिता में "अत्यधिक एथलेटिक" प्रदर्शन करने में बाधा डाल सकते हैं। |
a44c7eef-2019-04-18T19:49:12Z-00002-000 | "बहुत से लोग तर्क देते हैं कि खेल की मुख्य विशेषताओं में से एक टीम वर्क है, और एक लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए एक साथ काम करना सीखना है। टीम के खेलों की तुलना में व्यक्तिगत खेलों की संख्या अधिक है, इसलिए वे लोग गलत होंगे। ओलंपिक को देखो। कुश्ती, भाला, शॉट, जिमनास्टिक, डिस्कस, कई टीम खेल नहीं। क्योंकि एक एथलीट का सबसे शुद्ध परीक्षण एक दूसरे एथलीट के खिलाफ एक-एक है। टीम स्पोर्ट्स एक एथलीट से दूर ले जाता है। टीम में कोई "मैं" नहीं होता, क्योंकि हर कोई जीतने के लिए एक दूसरे पर निर्भर है। फुटबॉल में प्रत्येक टीम के लिए 11 पुरुष मैदान पर होते हैं, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि एक या दो 110% देते हैं, यदि अन्य 9 लोग ढीले पड़ते हैं तो आप हार जाते हैं, और आपको संघ द्वारा एक हारे हुए व्यक्ति के रूप में लेबल किया जाता है। मुझे गलत मत समझो, मुझे फुटबॉल पसंद है, लेकिन एथलीट की गुणवत्ता आपको एमएमए में होना है बहुत अधिक है। आपको तेज, मजबूत, स्मार्ट, किकबॉक्सिंग, कुश्ती, जू-जित्सू में विशेषज्ञ होना चाहिए, और दिल का मील होना चाहिए। आपके पास प्रतिस्पर्धा करने के लिए और भी बहुत कुछ है क्योंकि आपके लिए कोई नहीं है जो आपकी जगह ले, यह सिर्फ आप और आपके प्रतिद्वंद्वी हैं। "कहिये, यदि आपकी सैद्धांतिक पत्नी के पास सैद्धांतिक बच्चा था, जो आपके प्रशिक्षण समय से बाहर था क्योंकि आप एक अच्छे सैद्धांतिक पिता हैं, तो आप दूसरों पर दोष लगा सकते हैं। आप एक और से घायल हो सकते हैं, जिससे आप प्रतियोगिता में अत्यधिक एथलेटिक प्रदर्शन करने में बाधा डाल सकते हैं।" चोटें हर समय होती हैं, कोई भी लड़ाकू 100% पर नहीं लड़ता, अगर वे करते हैं तो वे पर्याप्त मेहनत से प्रशिक्षण नहीं ले रहे हैं। सामान्य एथलीटों और सेनानियों के बीच यही अंतर है, एक सेनानी कभी भी किसी और को अपने नुकसान के लिए दोषी नहीं ठहराएगा। आपको रिंग में जाने के लिए एक निश्चित भावना होनी चाहिए, या अष्टकोण, या पिंजरे में। एक योद्धा आत्मा अपनी पत्नी, बच्चे, या चोट को दोष नहीं देगा। यह सिर्फ हास्यास्पद है। मैं आपको चुनौती देता हूँ कि आप एक ऐसे स्पर्श खेल का नाम दें जिसमें अधिक एथलेटिकता की आवश्यकता हो। |
9e3e2e75-2019-04-18T19:50:01Z-00004-000 | यह विश्वास कि बंदूक कानूनों को सख्त करने से हिंसक अपराध कम हो जाएंगे, यह एक गलत विश्वास है। यदि कोई व्यक्ति बंदूक से कोई हिंसक अपराध करने जा रहा है, तो यह सोचना किस प्रकार समझ में आता है कि बंदूक के सख्त कानून उन्हें ऐसा करने से रोकेंगे? क्या कोई वास्तव में मानता है कि एक काल्पनिक हत्यारा किसी को ठंडे खून से मारने के लिए मजबूर हो जाता है, लेकिन फिर उसे या खुद को रोकता है क्योंकि उस समय बंदूक रखना अवैध हो सकता है? यह पहला समाचार शीर्षक था जिसे मैंने पढ़ा जब मैंने आज शाम (2/14/08) याहू में लॉग ऑन किया: "डेकलब, इलिनोइस. - काले रंग के कपड़े पहने एक व्यक्ति ने गुरुवार को उत्तरी इलिनोइस विश्वविद्यालय में एक व्याख्यान कक्ष के मंच से एक शॉटगन और दो हैंडगन से गोलीबारी की, जिसमें पांच छात्र मारे गए और 16 अन्य घायल हो गए, इससे पहले कि उन्होंने आत्महत्या कर ली, अधिकारियों ने कहा। " इलिनोइस एक ऐसा राज्य है जिसमें पहले से ही सख्त बंदूक कानून हैं, लेकिन जाहिर है कि इन लोगों को गोली मारने से नहीं बचाया। इस घटना के बाद और वर्जीनिया टेक में एक, मैं अपनी स्थिति की पुष्टि करता हूं कि अमेरिकियों के पास हथियार रखने और धारण करने का संवैधानिक अधिकार है, और बंदूक कानूनों को ढीला किया जाना चाहिए ताकि कानून का पालन करने वाले नागरिक इस तरह की स्थितियों में खुद को बचाने में सक्षम हों। अगर सरकार हमारी बंदूकें ले लेती है, या बंदूक कानूनों को सख्त करना जारी रखती है, तो यह केवल हमारी रक्षा करने की क्षमता को बाधित करेगा। अमेरिका पूर्ण बंदूक नियंत्रण के करीब आता है, हम एक समय में जिस में बंदूक के साथ केवल लोगों को पुलिस और अपराधियों के पास करीब आते हैं। शराब पर प्रतिबंध लागू नहीं हुआ, नशीली दवाओं पर नहीं, और बंदूकों पर भी नहीं होगा। |
2917ab56-2019-04-18T19:06:42Z-00002-000 | "वास्तव में मेरे दोस्त, VORTEX काफी उपयोगी है। आप देखते हैं, VORTEX 1 से एकत्र किए गए शोध के बाद गंभीर मौसम की चेतावनी में सुधार हुआ है और कई लोगों का मानना है कि VORTEX 1 ने इस सुधार में योगदान दिया है। सहसंबंध कारण के बराबर नहीं है। 1800 के दशक में मैसाचुसेट्स में, शुद्धवादी मंत्रियों की संख्या बढ़ने के बाद शराब का आयात सीधे बढ़ गया। कई लोगों का मानना था कि इसका मतलब यह है कि प्यूरिटन पादरी शराब की खपत में वृद्धि का कारण बनते हैं। किसी के लिए हास्यास्पद ध्वनि? संयोग होते हैं। वैज्ञानिक प्रगति हर समय होती है, चाहे कोई भी अध्ययन हो। "वोटैक्स 1 परियोजना के साथ डॉपलर मौसम रडार में भी काफी सुधार किया गया था। VORTEX अनुसंधान ने राष्ट्रीय मौसम सेवा को 13 मिनट की अग्रिम अवधि के साथ निवासियों को बवंडर की चेतावनी प्रदान करने की अनुमति दी। (2) " उनके स्रोत से एक उद्धरण यह है: "वॉर्टेक्स के निष्कर्षों को नेशनल वेदर सर्विस की बवंडर चेतावनी में सुधार का श्रेय दिया जाता है, जो अब लगभग 13 मिनट का अग्रिम समय है। " मेरा प्रतिद्वंद्वी हमें यह बताने में विफल रहता है कि इस अध्ययन से पहले लीड टाइम क्या था। यह 5 मिनट हो सकता है? 10 मिनट? 12 मिनट? मैं कह सकता हूँ कि हाल ही में दूरसंचार की प्रगति के कारण, एटी एंड टी का 3जी नेटवर्क अब अमेरिकी भूमि का 96% कवर करता है। मैं भ्रामक हूं क्योंकि पूर्ववर्ती कवरेज क्षेत्र 95% था। इसके अलावा, भले ही पिछले नेतृत्व का समय बहुत कम था, 13 मिनट शायद ही स्थिति के बारे में कुछ करने के लिए पर्याप्त समय है। 13 मिनट एक ट्रेलर हाउस को स्थानांतरित करने के लिए एक समय नहीं देता है। इसके अलावा, मुझे लगता है कि लोग जो बवंडर के शिकार होते हैं वे बाहर देखने के लिए काफी स्मार्ट हैं और देखते हैं कि क्या कोई भंवर बन रहा है। "एक संघीय अनुसंधान मौसम विज्ञानी, डॉन बर्गेस का अनुमान है कि राष्ट्रीय मौसम सेवा द्वारा गंभीर मौसम से संबंधित "झूठे अलार्म" में 10 प्रतिशत की गिरावट आई है। (3) "फिर, यह किसी की राय है। ध्यान दें, मेरे प्रतिद्वंद्वी ने जिस लेख का हवाला दिया है, उसमें मौसम विज्ञानी का कहना है कि उनका मानना है कि इस अध्ययन ने झूठे अलार्म की दर को कम करने में "मदद" की है। यह कार्यक्रम की प्रभावशीलता के लिए निर्णायक प्रमाण प्रतीत नहीं होता है। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने मेरे पूरे दूसरे तर्क को अछूता छोड़ दिया है, और मुझे अब इसे दोहराने की आवश्यकता नहीं है। प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया गया है। |
91bf368f-2019-04-18T18:58:56Z-00002-000 | "यह बहस आने वाले वर्षों में इंटरनेट क्या बन जाएगा के बारे में है" नहीं यह उपयोगकर्ताओं के साथ उपयोग दरों के संबंध में आईएसपी को विनियमित करने वाले एफसीसी के बारे में एक बहस है और वे क्या व्यापार योजनाओं को शामिल कर सकते हैं। मैंने पहले ही इस तरह के बयानों की असत्यता पर ध्यान दिया है। यह एक ऐसा दावा है जो भय फैलाने की सीमा पर है। यह इंटरनेट की प्रकृति को नजरअंदाज करता है, संपत्ति क्या है और आईएसपी संपत्ति के उचित उपयोग को शून्य करना चाहता है। "चलो Verizon उदाहरण पर एक नज़र डालें" स्ट्रॉमन। Verizon के व्यय का विवरण देने वाली दलील इस बात से संबंधित थी कि ISP स्वयं ही उन्नत प्रौद्योगिकी सहित बुनियादी ढांचा प्रदान करते हैं। न ही मैंने तर्क दिया कि नेट न्यूट्रैलिटी ऐसे उद्यमों को लाभहीन बनाती है। नेट न्यूट्रैलिटी स्पष्ट रूप से एक आईएसपी की उपलब्ध आय को कम करती है, जिससे उसे ग्राहक की आपूर्ति के लिए पहुंच दरों को अनुकूलित करने की क्षमता से वंचित कर दिया जाता है। इसका परिणाम यह है कि नेट न्यूट्रैलिटी के तहत, *सभी* उपयोगकर्ताओं के शुल्क को तब बुनियादी ढांचे के विकास के संबंध में लाभ मार्जिन में विसंगति के लिए जिम्मेदार होना चाहिए। यह सभी को लाभ के लिए भुगतान करता है जो केवल कुछ चाहते हैं। यही मुद्दा है। फिर भी लाभ के आधार पर ऐसे तर्क लाल हेरिंग से थोड़ा अधिक हैं। किसी व्यक्ति की संपत्ति के साथ जो भी उचित रूप से किया जा सकता है, उसका किसी भी लाभ से कोई संबंध नहीं है, जो वे एक मध्यस्थ के रूप में प्राप्त करते हैं। "अपने नेटवर्क को तेज करना, अपने नेटवर्क को आगे बढ़ाना, उपभोक्ताओं द्वारा उत्साहपूर्वक प्राप्त किया जाएगा, और नेट न्यूट्रैलिटी द्वारा कमजोर नहीं किया जाएगा। " बिल्कुल यह है. उपलब्ध आय में तेजी से कमी आती है एक बार जब आप नेट न्यूट्रैलिटी को लागू करते हैं आईएसपी के लिए एक * मूल्य नियंत्रण तंत्र * के रूप में जो नेट न्यूट्रैलिटी का एक * स्पष्ट * लक्ष्य है। यह कहना कि इसका आईएसपी की क्षमता पर शून्य प्रभाव पड़ेगा मौजूदा बुनियादी ढांचे का विस्तार करने और नई तकनीक में निवेश करने के लिए जो अधिक पहुंच की गति प्रदान करेगा, बस अज्ञानी है। नेट न्यूट्रैलिटी, दर्जी योजनाओं को अस्वीकार करती है, अर्थात, मूल्य योजनाओं में भिन्नता जो पहुंच दरों से संबंधित हैं। यह मांग करता है कि उपयोग दरें उपयोग द्वारा अनिश्चित हों। इसका मतलब है कि भारी उपयोग के लिए शुल्क नहीं लिया जा सकता है, इसका मतलब है कि जो लोग भुगतान करना चाहते हैं, वे स्थिर उच्च पहुंच गति के लिए भुगतान नहीं कर सकते हैं। इसका अर्थ है कि उच्च मात्रा में डाटा ट्रांसफर का उपयोग करने वाले उपयोगकर्ताओं की लागत सभी को चुकानी होगी। यदि, जैसा कि कॉमकास्ट के मामले में था, एक आईएसपी को अपने ग्राहक आधार के अल्पसंख्यक को अपने बैंडविड्थ का एक बड़ा हिस्सा समर्पित करने के लिए मजबूर किया जाता है, तो यह कुल मिलाकर लाभदायक नहीं है। सरकारी बल के तहत एक आईएसपी की संपत्ति को कम लाभदायक बनाने का नतीजा अधिक संपत्ति और इसी तरह नवीन प्रौद्योगिकी या सेवाओं में निवेश करके अपनी बैंडविड्थ क्षमताओं को बढ़ाने के लिए प्रोत्साहन में कमी है। "मूर्ख इंटरनेट" नेट न्यूट्रैलिटी एक मूर्ख या मूर्ख इंटरनेट की वकालत करती है - एक ऐसी खुफिया जानकारी द्वारा विनियमित नहीं जो कुछ सामग्री को अन्य सामग्री पर प्रसारित करने का पक्ष ले सकती है। यह कहने का एक और तरीका है कि किसी भी डेटा को किसी अन्य से अधिक प्राथमिकता नहीं दी जा सकती। लेकिन इस तरह की बात की वकालत करने के लिए इंटरनेट को अनदेखा करना होगा, अर्थात् निजी संपत्ति के माध्यम से डेटा का प्रसारण। डाटा आईएसपी के बुनियादी ढांचे (स्पष्ट रूप से उनकी निजी संपत्ति) के माध्यम से प्रसारित किया जाता है, सभी केबल, कंप्यूटर, रखरखाव और बुनियादी ढांचे जो इंटरनेट ** को संभव बनाते हैं। ** नेट न्यूट्रैलिटी के समर्थकों का "मूर्ख" इंटरनेट स्पष्ट रूप से एक है जिसमें आईएसपी को सरकारी बल के खतरे के तहत निष्क्रिय रहना चाहिए कि उनके बुनियादी ढांचे के माध्यम से डेटा कैसे बहता है। "उपभोक्ता अपने उपयोग के लिए अपने इंटरनेट को अनुकूलित करने में असमर्थ होंगे। " अप्रासंगिक. नेट न्यूट्रैलिटी के लिए कॉल अंत उपयोगकर्ता नहीं *आईएसपी* को नियंत्रण का प्रबंधन करने की क्षमता है। उपयोगकर्ता वरीयताओं का अनुकूलन केवल इस बात से संबंधित है कि आईएसपी के पास अपने डेटा ट्रांसफर का प्रबंधन करने की क्षमता कैसे है। एक ISP के लिए भुगतान करने के इच्छुक ग्राहकों को प्रीमियम दर की पहुंच प्रदान करने की क्षमता अंत उपयोगकर्ता के लिए अपने राउटर सेटिंग्स को बदलने के अनुरूप नहीं है। जैसे एक्सप्रेस मेल डिलीवरी सेवा की क्षमता का कोई संबंध नहीं है जब आप पैकेज पोस्ट करने का निर्णय लेते हैं। "मेरे प्रतिद्वंद्वी इस तथ्य को छोड़ देते हैं कि इन सर्वरों तक पहुंचने के लिए, लोगों को आईएसपी के माध्यम से जाने की आवश्यकता होती है। " मुझे लगता है कि आप पाएंगे कि मैंने इस तथ्य का उल्लेख कई बार किया है। जैसे कि नेट न्यूट्रैलिटी जो अलग-अलग आकार की आवश्यकताओं वाले सर्वरों से अलग-अलग कीमतें वसूलने की आईएसपी की क्षमता को बेअसर करती है। "उपभोक्ता यातायात उनके बैंक खातों के लाभ के लिए सीधे इंटरनेट के उद्यमशीलता प्रकृति से संबंधित है" फिर से, कैसे व्यापार हितों काम करने के लिए संबंधित नहीं है, इंटरनेट के इतिहास ही स्पष्ट रूप से विपरीत दिखा। भय फैलाने की बात अभी भी गुप्त है। "प्रतिस्पर्धी सेवाओं को मुख्य रूप से एक गैरेज से बाहर काम करने की अनुमति देना, या अपनी प्रतिस्पर्धा को कुचलने के लिए बहु-अरब डॉलर की कंपनियों को एकजुट करना? मैं अप्रासंगिक कह रहा हूँ. यही बात है. सर्वरों को आईएसपी की आवश्यकता होती है. अंत उपयोगकर्ताओं को सर्वर और आईएसपी की आवश्यकता होती है। आईएसपी को अंतिम उपयोगकर्ताओं और सर्वरों की आवश्यकता होती है। आईएसपी गैरकानूनी गतिविधि से संबंधित सर्वरों को छोड़कर अन्य सर्वरों को ब्लॉक नहीं कर रहे हैं और ऐसा करने में कोई व्यावसायिक हित नहीं है। फिर से, निजी संपत्ति के उल्लंघन और स्वयं नेट तटस्थता के लिए अभी भी अप्रासंगिक है। "आईएसपी लाभ के लिए प्रेरित होते हैं। " बेशक. वे एक व्यवसाय हैं। इसका नेट न्यूट्रैलिटी को मान्य करने के साथ कोई लेना-देना नहीं है - आईएसपी की क्षमता को फ्रीज करना यदि वे ऐसा चाहते हैं, तो डेटा प्राथमिकता को उनके स्वामित्व वाली संपत्ति में अनुकूलित करें। "जो इंटरनेट का मालिक है। " मैं पहले से ही आर 1 में इस कवर किया है। स्रोत कोड और प्रोटोकॉल अधिकांश के लिए, खुला स्रोत हैं। आईएसपी बुनियादी ढांचा - निजी, सर्वर - निजी, अंतिम उपयोगकर्ता हार्डवेयर - निजी। "क्या हमें इंटरनेट को कंपनियों द्वारा नियंत्रित करने की अनुमति देनी चाहिए" गलतफहमी। निजी संपत्ति के माध्यम से डेटा प्रसारित किया जाता है। "इंटरनेट की रीढ़ को नियंत्रित करने वाले 5 या अधिक नेटवर्क सेवा प्रदाता, पूरे नेटवर्क तक पहुंच को नियंत्रित करेंगे। " यदि पहुँच से आपका मतलब है कि आईएसपी आईएसपी हैं, तो हाँ वे हैं। यह कि आईएसपी डेटा सामग्री के लिए भेदभाव कर सकते हैं और इसके लिए प्रीमियम दरें वसूल सकते हैं, एक व्यवसाय के रूप में उनका अधिकार है। फिर से, केबल टीवी सेवाओं से अलग नहीं। नेट न्यूट्रैलिटी हालांकि ग्राहकों को अपनी पसंद पर प्रीमियम एक्सेस प्राप्त करने और आईएसपी को इसे पेश करने से रोकती है। "हम भविष्य में सुधार और अनुकूलन को रोकते हैं। " एफसीसी नियमों के तहत, इस तरह के नवाचार को संभवतः रोक दिया जाएगा, क्योंकि यह डेटा में * विचलन * के बराबर है जो कि नेट तटस्थता स्पष्ट रूप से इनकार करती है। बिना किसी विनियमन के, लोग स्वतंत्र रूप से नवाचार कर सकते हैं और जो वे उचित समझते हैं उसका समर्थन कर सकते हैं। जैसा कि अब तक के मामलों में हुआ है। एक ISP जो एक्सेस प्रदान नहीं करता है वह एक सफल ISP नहीं है। हालांकि काफी हद तक अप्रासंगिक. "इसलिए आईएसपी के पास कुछ सूचनाओं, प्रतियोगियों और साइटों को सेंसर करने और उनका पक्ष लेने के लिए हर कारण है।" जब आप अलग-अलग दरें वसूल सकते हैं तो सेंसर क्यों करें? एक बार फिर, एक ISP जो अंतिम उपयोगकर्ताओं को सेवाएं प्रदान नहीं करता है वह सफल नहीं है। इस बात का कोई वैध कारण नहीं है कि एक ISP एक अधिनायकवादी शासन के रूप में चलेगा जो सामग्री तक पहुंच से इनकार करता है। एक बिंदु जो फिर से नेट न्यूट्रैलिटी के लिए अप्रासंगिक है जो डेटा प्राथमिकता के साथ काम करता है और सामग्री की उपलब्धता नहीं। एफसीसी की नेट न्यूट्रैलिटी के बारे में कुछ भी आधार सेंसरशिप के बारे में नहीं है। नेट न्यूट्रैलिटी इस बारे में है कि डेटा कैसे प्रेषित किया जाता है। क्या नहीं। http://www.fee.org... http://www.naviganteconomics.com... "यह पूरी तरह से झूठा और निराधार दावा है। " वे पहले से ही रेडियो और टीवी संतुलित दृश्य प्रस्तावित विनियमन के साथ ऐसा कर रहे हैं। ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह सुझाव दे कि वे मीडिया के संदर्भ में इंटरनेट को अलग तरीके से देखते हैं। "आईएसपी आपके पैकेटों में झांक रहे हैं, आपके ऑनलाइन प्रोफाइल बना रहे हैं, और इसे सबसे अधिक बोली लगाने वाले को बेच रहे हैं, किसी भी तरह से उन पैकेटों की सामग्री के प्रति उदासीन नहीं हैं। " फिर से, नेट तटस्थता के लिए अप्रासंगिक। यह विशुद्ध रूप से अंतिम उपयोगकर्ता और प्रदाता के बीच एक संविदात्मक मुद्दा है। |
91bf368f-2019-04-18T18:58:56Z-00004-000 | "यू.एस. कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया ने फैसला सुनाया कि एफसीसी के पास ब्रॉडबैंड प्रदाताओं को अपने नेटवर्क पर बहने वाले सभी इंटरनेट ट्रैफिक के लिए समान उपचार देने की आवश्यकता के लिए प्राधिकरण की कमी है। यह देश की सबसे बड़ी केबल कंपनी कॉमकास्ट कॉर्प के लिए एक बड़ी जीत थी, जिसने ब्रॉडबैंड प्रदाताओं पर इस तरह के "नेटवर्क तटस्थता" दायित्वों को लागू करने के लिए एफसीसी के अधिकार को चुनौती दी थी। " http://www.msnbc.msn.com... == नेट न्यूट्रैलिटी यह विचार है कि इंटरनेट से सामग्री तक पहुंच सभी उपभोक्ताओं के लिए समान होनी चाहिए। यानी, पहुँच की स्तरित गति के लिए कोई साधन या संभावना नहीं है। असल में बहस इस बात पर उबलती है कि इंटरनेट से निपटने के दौरान ISP की संपत्ति क्या है और क्या इन संपत्ति मालिकों को यह कहना चाहिए कि उनकी संपत्ति का उपयोग कैसे किया जाता है। जबकि वेब पृष्ठों को विकसित करने के लिए उपयोग किए जाने वाले अधिकांश कोड और संचार प्रोटोकॉल खुले स्रोत हैं, अर्थात, सार्वजनिक डोमेन में रिलीज द्वारा उपयोग के लिए स्वतंत्र हैं, भौतिक घटक निश्चित रूप से स्वतंत्र नहीं हैं। सर्वर, विशेष हार्डवेयर जो सामग्री को उपलब्ध कराने की अनुमति देता है, को खरीदा, स्वामित्व और रखरखाव किया जाना चाहिए। इसी तरह, आईएसपी द्वारा उपयोग की जाने वाली बुनियादी ढांचे, केबल, उपग्रह, वायरलेस ट्रांसमीटरों को खरीदा, स्वामित्व, सेवा और बनाए रखा जाना चाहिए। सर्वर, आईएसपी, घर पर अंतिम उपयोगकर्ता, सभी संपत्ति का उपयोग करते हैं, संपत्ति जो सही स्वामित्व में है, इंटरनेट का उपयोग करने में सक्षम होने के अनुभव में संचयी है। यह निश्चित रूप से एक स्वतंत्र उद्यम नहीं है। इंटरनेट निश्चित रूप से एक सार्वजनिक डोमेन नहीं है, इसके विपरीत बयानबाजी के बावजूद इस तरह के रूप में दावा करने का प्रयास किया गया है। आईएसपी नेटवर्क का निर्माण और रखरखाव इसलिए करते हैं क्योंकि वे लाभदायक होते हैं। इसीलिए नई तकनीक के उपयोग के माध्यम से पहुँच की गति बढ़ी है। उदाहरण के लिए, वेरिज़ोन 18 अरब की अनुमानित लागत पर नए फाइबर ऑप्टिक घटकों को बिछा रहा है। http://seekingalpha.com... आईएसपी अपनी लाइनों तक पहुंच के लिए वेब सामग्री प्रदाताओं और वेब सर्फर्स से शुल्क लेते हुए लाभ कमाते हैं। यह लाभ तब आईएसपी के बढ़े हुए बुनियादी ढांचे की ओर जाता है, चाहे वह पहुंच का विस्तार कर रहा हो या मौजूदा बुनियादी ढांचे का उन्नयन कर रहा हो। यह ठीक यही प्रणाली है जो इस प्रकार की पहुँच और पहुँच की अनुमति देती है जो अब उपलब्ध है। नेट न्यूट्रैलिटी इसे कमज़ोर करने की कोशिश करती है। आईएसपी का बुनियादी ढांचा, उनकी संपत्ति, उनका उपयोग करने और उनसे लाभ उठाने के लिए है जैसा वे चाहते हैं। नेट न्यूट्रैलिटी काफी सरल है, निजी संपत्ति के उल्लंघन के लिए एक कॉल। इंटरनेट सार्वजनिक संपत्ति नहीं है; इंटरनेट निजी स्वामित्व वाले पर्सनल कंप्यूटर, सर्वर, केबल और उपग्रहों की एक प्रणाली है। चूंकि डेटा निजी संपत्ति के माध्यम से प्रेषित किया जाता है, इसलिए नेट न्यूट्रैलिटी का आह्वान एक आईएसपी की वैध क्षमता पर हमला है जो अपनी संपत्ति का उपयोग करने के लिए उपयुक्त है। सरकारी बल के खतरे के तहत, नेट न्यूट्रैलिटी के तहत एक आईएसपी को इस संबंध में निष्क्रिय रहना चाहिए कि उनके स्वामित्व वाले नेटवर्क और लाइनों के माध्यम से डेटा कैसे बहता है। इसमें वेब सामग्री प्रदाता भी शामिल हैं जिन्हें एफसीसी के प्रस्तावित कानून के तहत अलग-अलग शुल्क नहीं लिया जाएगा, चाहे वे कितनी भी मात्रा में लाएं। http://www.fee.org... http://www.netcompetition.org... आईएसपी लाभ प्रेरित हैं। यानी वे अपने अधिक से अधिक उपभोक्ताओं के लिए सर्वोत्तम उपयोगकर्ता अनुभव तैयार करना चाहते हैं। एक आईएसपी को सभी डेटा को तटस्थ रूप से व्यवहार करने के लिए मजबूर करके, एफसीसी और नेट तटस्थता के अधिवक्ता उस आईएसपी को नीतियों को लागू करने, सेवाओं की पेशकश करने और अपने स्वयं के निर्णयों और व्यावसायिक मॉडल के संबंध में प्रौद्योगिकी का उपयोग करने से रोकने की इच्छा रखते हैं। इस प्रकार एक आईएसपी ऐसी सेवाएं प्रदान करने में असमर्थ होगा, या ऐसी नीतियां तैयार करेगा जो उपभोक्ताओं के अनुकूल और लाभकारी हो (और आईएसपी के लिए लाभकारी हो जो बदले में उपभोक्ता के अंतिम उपयोग में वापस आ जाए) । कुछ वास्तविक समय अनुप्रयोगों को सुचारू डेटा प्रवाह से लाभ होता है जैसे कि स्ट्रीमिंग वीडियो, ऑनलाइन गेमिंग, वीओआईपी या स्काइप जैसे अनुप्रयोग। नेट न्यूट्रैलिटी के तहत उपयोगकर्ताओं से ऐसी आवश्यकताओं को उपभोक्ताओं के अनुरूप नहीं बनाया जा सकता है, अर्थात, यदि नेट न्यूट्रैलिटी लागू है, तो सभी डेटा को प्राथमिकता के मामले में समान माना जाता है, जिसमें स्ट्रीमिंग की आवश्यकता नहीं है, जैसे कि ईमेल (उदाहरण के लिए एक अस्पताल जो उच्च गुणवत्ता वाले वीडियो स्ट्रीमिंग के लिए संचालन के लिए एक पैकेज में निवेश करना चाहता है, नेट न्यूट्रैलिटी के अधिकांश मॉडलों के तहत अस्वीकृत होगा - सबसे अच्छा गैर-भेदभावपूर्ण नीति आधारित एफसीसी अनुमोदित दरों पर यानी, अनुकूलित नहीं) । एक अनियमित आईएसपी में उन लोगों को अनुकूलित सेवाएं प्रदान करने की क्षमता होती है जिन्हें इसकी आवश्यकता होती है। नेट न्यूट्रैलिटी का मतलब है कि नहीं और एक आईएसपी को सभी उपयोगकर्ताओं को उपयोग या उपभोक्ता इच्छा की परवाह किए बिना समान रूप से व्यवहार करना चाहिए; दूसरे शब्दों में, सभी डेटा को सामग्री की परवाह किए बिना समान रूप से व्यवहार किया जाना चाहिए। यह वास्तव में प्रीमियम केबल टीवी सेवाओं, एक्सप्रेस मेल डिलीवरी और इसी तरह के भुगतान से अलग नहीं है। नेट न्यूट्रैलिटी के समर्थकों द्वारा व्यक्त की गई आशंकाएं निराधार हैं। नेट न्यूट्रैलिटी का आह्वान केवल आईएसपी के लिए आह्वान है कि वे उन लोगों के सार्वजनिक सेवक हों जिन्हें वे मूल्य प्रदान करना चाहते थे। मान लीजिए आपके पास एक वेबसाइट है जिसे आपने अभी खरीदा है, जिसका नाम है debate.org. यह आपके लिए बहुत महत्वपूर्ण है, और आप अपने ISP को एक प्राथमिकता वाले कनेक्शन प्राप्त करने के लिए एक प्रीमियम मूल्य का भुगतान करने के लिए तैयार हैं जो साइट को तेजी से लोड करता है। क्या आपको आईएसपी से ऐसी प्राथमिकता सेवा खरीदनी चाहिए? नेट न्यूट्रैलिटी का मतलब है कि नहीं। नेट न्यूट्रैलिटी केवल मूल्य के लिए मूल्य की तलाश करने वालों के बीच संविदात्मक व्यवस्थाओं के उपभोक्ता आधार के विचार को दबा देती है। == 1. नेट न्यूट्रैलिटी नवाचार और प्रतिस्पर्धा को प्रोत्साहित और संरक्षित करेगी कि अनियमित इंटरनेट प्रतिस्पर्धा को दबा देगा, केवल इंटरनेट के उपयोग के उदय के माध्यम से ही गलत पाया जाता है अर्थात, एक अनियमित इंटरनेट वह है जिसने इस तरह के उपक्रमों को शुरू करने के लिए सामने लाया है। उपभोक्ताओं के आधार तक पहुंच को अनुकूलित करने के लिए एक आईएसपी की क्षमता किसी भी उद्यमशील विचार के लिए अप्रासंगिक है। सर्वर आईएसपी नहीं हैं, सर्वर को आईएसपी को किराए पर लेना चाहिए ताकि उनकी सामग्री तक पहुंच की अनुमति दी जा सके - कोई भी प्रक्रिया जो वहां सेवाओं के दमन का आह्वान करती है। डर पैदा करने वाले इस तथ्य को पूरी तरह से नजरअंदाज करते हैं कि आईएसपी को प्रतिस्पर्धी उद्यमों के तहत एक व्यवसाय के रूप में चलाना चाहिए और ग्राहक आधारों को सेवाएं प्रदान करना उनके सर्वोत्तम हित में है। बड़े पैमाने पर अंतिम उपयोगकर्ताओं के लिए प्रदान करना केवल अच्छी व्यावसायिक प्रथा है और एक विनियमित इंटरनेट के बारे में कुछ भी नहीं है जो इसे बदलता है। नेट न्यूट्रैलिटी का क्या होगा हालांकि उन सेवाओं को दबा देगा जो उच्च गुणवत्ता वाले स्ट्रीमिंग की आवश्यकता या प्राथमिकता दिखाते हैं - स्ट्रीमिंग जो कई सेवाएं उपयोग करती हैं, स्ट्रीमिंग जो कई लोग शायद प्रीमियम एक्सेस के लिए भुगतान करने के लिए तैयार हैं। लचीलेपन के दावे भी झूठे हैं, क्योंकि एफसीसी नीतियां स्थिर तरीकों को लागू करने के लिए ठीक से डिज़ाइन की गई हैं। 2. इंटरनेट प्रोटोकॉल मानक ऐसे प्रोटोकॉल किसी के द्वारा उपयोग, डिजाइन और सुधार के लिए खुले हैं। यह डाटा ट्रांसफर के आईएसपी प्रबंधन से संबंधित नहीं है। स्थिर प्रणाली को लागू करना नेटवर्क की उन्नति के लिए एक अभिशाप है, जो आपके पूर्ववर्ती बिंदु के विपरीत है। कई प्रोटोकॉल मानक पहले से ही स्वाभाविक रूप से त्रुटि के लिए प्रवण हैं, नेट तटस्थता इसे नहीं बदलेगी। यह आईएसपी की क्षमता को रोक देगा, उदाहरण के लिए, सीओ-मोड में निवेश करने के लिए। 3. ऑनलाइन प्रतियोगिता सूचना का मुक्त आदान-प्रदान, और उपभोक्ता के अधिकारों के बारे में कुछ भी नहीं है अनियमित इंटरनेट का तात्पर्य है कि आईएसपी चीन की तरह कार्य करेंगे। उनके पास सूचना को सेंसर करने का कोई कारण नहीं है। नेट न्यूट्रैलिटी के तहत एफसीसी हालांकि कर सकता है। आईएसपी के लिए जो ट्रैफ़िक की निगरानी करते हैं, यह नेट न्यूट्रैलिटी के लिए अप्रासंगिक है। यह केवल अंतिम उपयोगकर्ता और सेवा प्रदाता के बीच एक संविदात्मक मुद्दा है। कॉमकास्ट ने टोरेंट को रोक दिया क्योंकि वीडियो डाउनलोड करने से बैंडविड्थ का एक बड़ा प्रतिशत खर्च होता है जो गैर-बिटटोरेंट उपयोगकर्ताओं को प्रभावित करता है। एटी एंड टी ने 5% उपयोगकर्ताओं को बैंडविड्थ क्षमता का 50% से अधिक उपयोग करने की सूचना दी है। आईएसपी का अधिकार है कि ट्रैफिक किसके माध्यम से भेजा जा रहा है, इसलिए उन्हें डेटा को प्राथमिकता देने का अधिकार है। ऐसा करने से उन्हें अन्यथा उत्पन्न होने वाली लागतों को कवर करने के लिए शुल्क में वृद्धि नहीं करने की अनुमति मिली। http://www.infoworld.com... |
6d80c1e2-2019-04-18T19:50:50Z-00001-000 | ठीक है, मैं तुम्हें अपने कारणों क्यों सिगरेट अवैध होना चाहिए दे देंगे। सबसे पहले हम एफडीए, खाद्य एवं औषधि प्रशासन की जांच करें। वे लोग हैं जो संयुक्त राज्य अमेरिका में आने वाले उत्पादों को विनियमित करने के लिए जिम्मेदार हैं और यह तय करते हैं कि वे स्वस्थ हैं या नहीं। अतीत में उन्होंने उन उत्पादों को रोक दिया है जिनमें बहुत अधिक धातु सामग्री, खतरनाक योजक, खतरनाक पूरक, सामान्य रूप से स्वास्थ्य के लिए खतरा है। आप तर्क देते हैं कि चूंकि कुछ लोग स्वास्थ्य जोखिम के बारे में जानते हैं इसलिए यह उचित खेल है हालांकि यह अमेरिकी जनता के लिए देखा जा सकता है, एफडीए के माध्यम से, कि कुछ स्वास्थ्य जोखिम कानूनी होने के लिए बहुत बड़े हैं। जो मुझे मेरे पहले बिंदु पर लाता है, "सिगरेट अत्यधिक नशे की लत साबित होती है, साथ ही साथ कई प्रकार के कैंसर, हृदय रोग, श्वसन रोग, परिसंचरण रोग, जन्म दोष (जिसमें मानसिक और शारीरिक विकलांगता शामिल है) और एम्फीसीमा का कारण बनती है। " - यह सीडीसी और साइंस वीकली के माध्यम से विकी से आ रहा है। हम एक समाज के रूप में ऐसी संस्था को उसके वर्तमान रूप में मौजूद होने की अनुमति कैसे देते हैं? यह एक उत्पाद है जो आम तौर पर 100 से अधिक additives के साथ पाया जाता है जो इन हानिकारक प्रभावों का कारण बनता है, क्या उनके पास उन additives के कुछ को विनियमित करने और प्रभावों को कम करने का कोई तरीका नहीं है? लाभ > जीवन? मेरी दूसरी बात के लिए, यह जन्म दोष का कारण बनता है। भले ही मैं आपकी पसंद की स्वतंत्रता के विचार से सहमत हूं यह इसे हरा देता है। जबकि मुझे गर्भपात से कोई आपत्ति नहीं है क्योंकि बच्चे को इस दुनिया का पता नहीं चलेगा जन्म दोष एक अलग कहानी है। किसी मानव को जीवन भर के लिए किसी प्रकार से मंद करना या मानसिक रूप से अक्षम करना, बिलकुल ही घृणित है। मेरा तीसरा बिंदु, दूसरा हाथ का धुआं। यह एक बार फिर उन समयों में से एक है जब लोगों के पास कोई विकल्प नहीं है। अब यह इस बात पर निर्भर करता है कि कोई आपके आस-पास धूम्रपान कर रहा है या नहीं। लक्षण: - कैंसर - कान के संक्रमण - गले के संक्रमण - नाक के संक्रमण - हृदय रोग - फेफड़ों की समस्याएं - अस्थमा - समय से पहले जन्म - एलर्जी - एसआईडीएस, अचानक शिशु मृत्यु सिंड्रोम। कभी-कभी शिशु मर जाते हैं। - ब्रोंकाइटिस को बढ़ाता है - ट्यूबरक का बढ़ता जोखिम - क्रोहन रोग का जोखिम -कुल मिलाकर दोनों वयस्कों में मृत्यु का खतरा बढ़ जाता है, जहां अनुमान है कि यह प्रति वर्ष 53,000 गैर-धूम्रपान करने वालों को मारता है, जिससे यह अमेरिका में और बच्चों में रोकथाम योग्य मृत्यु का तीसरा प्रमुख कारण बन जाता है -विकि मैं इस तथ्य पर अपना तीसरा बिंदु रखता हूं कि यह रोकथाम योग्य मृत्यु का तीसरा प्रमुख कारण है। मेरा चौथा बिंदु। हम एक ऐसा समाज हैं जो नैतिक स्तर पर आत्महत्या को अस्वीकार करता है क्योंकि यह आत्म हत्या के समान है। फिर भी हम समाज के रूप में धूम्रपान की अनुमति देते हैं, जो मौलिक रूप से एक धीमी और कभी-कभी दर्दनाक आत्महत्या है पैसों के लाभ के लिए। यह गलत है। मेरा पांचवां बिंदु। सिगरेट की छड़ें दुनिया में सबसे अधिक कचरा डालने वाली वस्तुओं में से एक हैं। ये जैव-विघटित नहीं होते। "2006 के अंतर्राष्ट्रीय तटीय सफाई में, सिगरेट और सिगरेट की जड़ें कुल एकत्रित कचरे का 24.7% थी, जो किसी भी अन्य श्रेणी की तुलना में दोगुनी से अधिक थी" - विकी और मुझे लगता है कि अब मैं अपने मामले को आराम दूंगा। मैं अपने विरोधियों के खंडन के लिए खुला हूं। |
6d80c1e2-2019-04-18T19:50:50Z-00002-000 | सिगरेट को अवैध नहीं होना चाहिए, यहां तक कि आप धूम्रपान नहीं करते हैं और सोचते हैं कि यह एक भयानक आदत है, सिगरेट कंपनियों को यह पता है और इसलिए हर पैकेज में एक सार्वजनिक घोषणा की गई है जो कहती है कि यह एक स्वास्थ्य जोखिम है जो कैंसर को जन्म देता है। इसलिए, कंपनी उपभोक्ताओं को ज्ञान के साथ विकल्प दे रही है। यह एक निष्पक्ष खेल है! |
f266897a-2019-04-18T13:59:44Z-00003-000 | बहस स्वीकार की गई। अब, जैसा कि प्रो ने अपना प्रारंभिक तर्क संक्षिप्त छोड़ दिया है, मैं भी अपने साथ ऐसा ही करूंगा (यह मानते हुए कि यह दौर स्वीकृति के लिए * नहीं * है, क्योंकि प्रो ने शर्तों को निर्दिष्ट नहीं किया है) । -->>वचनएक प्रमुख कारण है कि सभी को समान वेतन नहीं मिलना चाहिए क्योंकि लोगों की नौकरियों में वास्तव में क्या * बहुत * प्रचलित अंतर है और अनुभव और शैक्षिक क्रेडिट की मात्रा जो वे चाहते हैं। उदाहरण के लिए, अधिकांश देशों में डॉक्टर बनने के लिए आपको कम से कम सात साल की पढ़ाई पूरी करनी होगी और अक्सर तीन साल की अतिरिक्त पढ़ाई की आवश्यकता होती है। हालांकि, किसी ऐसे व्यक्ति का उदाहरण लेते हुए जो सौंदर्य चिकित्सक बनना चाहता है, उसे पूरी तरह से योग्य बनने में दो साल से अधिक समय नहीं लगेगा, और यदि वह विशेष रूप से मैनीक्योर के रूप में काम करना चाहता है, तो इसमें छह महीने तक का समय लग सकता है, और कोई विश्वविद्यालय शिक्षा की आवश्यकता नहीं है। एक डॉक्टर, हालांकि, उनके डिग्री और प्रशिक्षण के लिए एक बहुत ही महत्वपूर्ण राशि होगी, और यूके जैसे स्थानों में 60,000 तक का ऋण हो सकता है एक बार जब वे अपनी शिक्षा पूरी कर लेते हैं और योग्य हो जाते हैं। [1.] http://www.theguardian.com...इसके अलावा, वे लोगों को एक *महत्वपूर्ण* सेवा प्रदान कर रहे हैं। अन्य नौकरी क्षेत्रों में (जैसे कि सौंदर्य विशेषज्ञ का उदाहरण) तकनीकी रूप से नहीं हैं। वे एक वांछनीय सेवा प्रदान कर सकते हैं, लेकिन यह मांग और आवश्यकता की नहीं है। प्रो का उदाहरण लेते हुए, जाहिर है कि एक डॉक्टर को प्लंबर के समान वेतन नहीं मिलना चाहिए क्योंकि प्लंबर को कई से दस वर्षों तक विश्वविद्यालय में भाग लेने और इतने बड़े पैमाने पर धन खर्च करने की आवश्यकता नहीं होती है। इसके अलावा, उन्हें निश्चित रूप से एक डॉक्टर के रूप में एक ही प्रकार की जानकारी को याद नहीं रखना पड़ता है। वास्तव में, दोनों नौकरियां पूरी तरह से अलग हैं। इससे मुख्य बात सामने आती है कि लोगों को कौशल/शिक्षा के अनुसार और नौकरी के आधार पर भुगतान किया जाना चाहिए। मैं प्रो से सहमत हूं कि वेतन के संबंध में असमानता है और कुछ नौकरियों में लोगों को अधिक वेतन मिलना चाहिए, हालांकि यह मानना बेतुका है कि हर किसी को काम के बावजूद बिल्कुल समान वेतन मिलना चाहिए। प्रो को एक मामला बनाने के लिए, उसे निम्नलिखित प्रश्नों का उत्तर देना होगा: -इस निश्चित राशि को कैसे परिभाषित किया जाएगा? - क्या यह वास्तव में किसी के लिए उचित है जो कहता है कि एक वेट्रेस / वेटर को डॉक्टर या वकील के समान राशि का भुगतान किया जाना चाहिए? - क्या यह वास्तव में अर्थव्यवस्था के लिए दीर्घकालिक रूप से हानिकारक नहीं होगा? संभवतः प्रो तर्क दे सकता है कि अधिक लोग काम करने के लिए इच्छुक होंगे (लेकिन यह मान लिया जा रहा है कि राशि उचित/शर्मिष्ठ है। ), क्या यह नुकसानदेह नहीं होगा यदि इतना खर्च प्रत्येक कामकाजी व्यक्ति के लिए समान वेतन पर किया जा रहा है? - क्या इससे आर्थिक रूप से अधिक निर्धन समाज नहीं बनेगा? यानी ज्यादातर सरकारें सभी को समान वेतन देने के लिए तैयार नहीं होतीं और अगर होतीं तो वे इसे छोटी राशि बना देतीं, तो क्या डॉक्टर, राजनेता आदि बनने वाले भी नहीं होते। अपनी यूनिवर्सिटी फीस का भुगतान करने में सक्षम नहीं होना? वे अपने ऋणों का भुगतान कैसे करेंगे? तकनीकी रूप से, #3 और #4 (प्रश्न) दोनों ही अंततः अर्थव्यवस्था और समाज को नुकसान पहुंचाएंगे। लेकिन मैं प्रत्येक के लिए उत्तर प्रदान करने के लिए इसे प्रो पर छोड़ दूंगा। |
deb2a1a4-2019-04-18T14:56:32Z-00000-000 | अमेरिका में सभी महिलाओं के लिए जन्म नियंत्रण के सभी रूप उपलब्ध हैं, जिनकी आयु कम से कम 18 वर्ष है। गर्भपात करवाना महिलाओं के लिए गर्भनिरोधक के एक अन्य विकल्प का रूप है। गर्भपात अब बहुत ही सुरक्षित और कम जोखिम वाली प्रक्रिया है। गर्भपात के बाद मरीज उसी दिन घर जा सकते हैं और ठीक होने के लिए ज्यादा कुछ नहीं चाहिए। मेरा मानना है कि उच्च जोखिम वाली सर्जरी के लिए भी, महिलाओं को कोई फर्क नहीं पड़ता कि उम्र क्या है अंतिम कहना चाहिए कि उनके अपने शरीर के साथ क्या किया जाना है। महिलाओं को गर्भ निरोधक के इस वैकल्पिक विकल्प तक पहुँच प्राप्त करने के लिए पीने के लिए कानूनी होने तक इंतजार नहीं करना चाहिए, खासकर जब 14 वर्ष की आयु के अधिकांश किशोर माता-पिता की सहमति के बिना गर्भ निरोधक गोलियां प्राप्त कर सकते हैं। हम इतनी कम उम्र की महिलाओं को इन चीजों तक पहुंच की अनुमति क्यों देते हैं यदि वे परिणामकारी निर्णय लेने में सक्षम नहीं हैं? यहां तक कि एक किशोरी को भी पता है कि अगर वे सेक्स कर रहे हैं तो उसे किसी प्रकार के गर्भनिरोधक पर होना चाहिए। अन्यथा यह उनके लिए उपलब्ध नहीं होगा। इस उम्र की महिलाएं हमेशा गर्भावस्था से पहले गर्भनिरोधक लेने का सबसे अच्छा निर्णय नहीं लेती हैं, लेकिन वे बिंदुओं को जोड़ने में सक्षम हैं। |
7675874d-2019-04-18T12:17:54Z-00001-000 | अमेरिका में छात्र उन चीजों को सीखने के लिए बाध्य हैं जिनकी उन्हें आवश्यकता नहीं है। यह सबसे अच्छा होगा कि एक छात्र जीवन की आवश्यकताओं को भी सीख ले। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि शिक्षा खराब है यह सिर्फ इतना है कि छात्र नहीं जानते कि कैसे संवाद करना है या करों का भुगतान करना है। उन्हें सफल व्यवसाय बनाने का रास्ता नहीं पता है। उन्हें भी सीखना होगा कि कैसे सफल होना है। |
750c30c7-2019-04-18T12:35:11Z-00002-000 | मैं तर्क दूंगा कि मुक्केबाजी एक खतरनाक खेल है जो न केवल गंभीर चोटों का कारण बनता है बल्कि युवाओं के बीच हिंसा को भी प्रोत्साहित करता है। मैं तर्क के प्रत्येक आधार को नीचे और इसके नीचे एक बचाव पोस्ट करूंगा। 1) मुक्केबाजी में गंभीर नुकसान होता है और इसमें भाग लेने वालों को अक्सर मौतें होती हैं। मुझे लगता है कि यह आधार काफी स्पष्ट है। लेकिन हर साल मुक्केबाजी में कितनी मौतें होती हैं? वेबसाइट www.livestrong.com ने यह कहा था: "जर्नल लेख में शीर्षक "बॉक्सिंग - तीव्र जटिलताओं और देर से Sequalae", हंस Forstl, एमडी और जर्मनी में शोधकर्ताओं की उनकी टीम ने बताया कि 1900 के बाद से हर साल औसतन 10 मुक्केबाजी मौतें हुई हैं। इन मौतों में से 80 प्रतिशत से अधिक मौतें सिर और गर्दन की चोटों के कारण हुईं जो रिंग में हुईं।" किसी को यह कहने का मोह हो सकता है कि अन्य खेलों की तुलना में प्रति वर्ष दस मौतों का उपरोक्त आंकड़ा काफी कम है। अगर यह सच भी होता तो भी मरने वाले लोगों की संख्या से कोई फर्क नहीं पड़ता। केवल एक मौत का होना ही मायने रखता है (जो दिखाता है कि यह खेल बहुत ही हिंसक है) । 2) मुक्केबाजी युवाओं के बीच हिंसा को बढ़ावा देती है। यह आधार भी अपेक्षाकृत स्पष्ट है। अगर बच्चे टीवी पर अपने पसंदीदा मुक्केबाज को दूसरे मुक्केबाज को पिटाई करते हुए देखें और इसके लिए उन्हें प्रसंसा मिली तो वे अपने हीरो की तरह टोन की आकांक्षा करना चाहेंगे। 3) इसलिए मुक्केबाजी नहीं खेली जानी चाहिए। |
ba9c10f1-2019-04-18T15:12:17Z-00002-000 | निराधार दावेसो प्रो का दावा है कि "अमेरिका की वर्तमान शिक्षा प्रणाली एक धनी अल्पसंख्यक की जरूरतों को पूरा करती है और अधिकांश अमेरिकियों को वास्तविक दुनिया में जीवित रहने के लिए आवश्यक शिक्षा का खर्च वहन करने में असमर्थ छोड़ देती है।" यह तर्क निराधार और भ्रामक है क्योंकि बुनियादी शिक्षा निःशुल्क है और वास्तव में एक निश्चित आयु (16 अधिकांश राज्यों में) तक अनिवार्य है। इस प्रकार की शिक्षा वास्तविक दुनिया में "बचे" रहने के लिए आवश्यक सभी चीजें प्रदान करती है। जबकि कॉलेज बहुत महंगा है और उच्च वेतन वाली नौकरियों को प्राप्त करने में मदद करता है यह आवश्यक नहीं है कि यह जीवित रहने के लिए शिक्षा का प्रकार है। प्रारंभिक दावा है कि एक अमीर अल्पसंख्यक की जरूरतों को पूरा करता है वास्तव में रेखांकित नहीं करता है कि उन जरूरतों क्या हैं या यह वास्तव में उन्हें कैसे पूरा करता है तो यह वास्तव में जवाब देने के लायक नहीं है। http://c2.com...https://studyinthestates.dhs.gov...यह अगला वाक्य वास्तव में समझ में नहीं आता है क्योंकि यह कितना खराब लिखा गया है। मुझे यकीन है कि वहाँ एक बिंदु में यहाँ कहीं है लेकिन जब तक यह वास्तव में स्पष्ट है मुझे नहीं लगता कि मैं भी इसे करने के लिए प्रतिक्रिया कर सकते हैं. फिर से मैंने इस बात को संबोधित किया है कि वास्तव में गुणवत्तापूर्ण शिक्षा प्राप्त करने के लिए कोई लागत नहीं है और यह देखते हुए कि आपने गुणवत्ता को परिभाषित करने के लिए कुछ नहीं किया है मैं इसे केवल एक व्यक्तिपरक तर्क के रूप में अस्वीकार कर सकता हूं। शिक्षा प्रणाली स्वाभाविक रूप से ज्ञान से अधिक कुछ नहीं देती है। वर्गवाद: सामाजिक या आर्थिक वर्गों के बीच भेदभाव के आधार पर एक पक्षपाती या भेदभावपूर्ण रवैया। इस परिभाषा और तर्क के अनुसार, स्कूल प्रणाली उन्हें ऐसी चीजें सिखाती है जिससे वे अन्य वर्गों के प्रति भेदभावपूर्ण रवैया बना लेते हैं (ध्यान रखें कि इसका मतलब निम्न वर्ग नहीं है, इसका मतलब वर्ग में अंतर है, इसलिए परिभाषा के अनुसार गरीब लोग उच्च वर्ग के लोगों के वर्गवादी हो सकते हैं) । सही है? यह स्पष्ट रूप से गलत है। स्कूल छात्रों को अंग्रेजी, गणित, विज्ञान, सामाजिक अध्ययन, कला और प्रौद्योगिकी जैसे क्षेत्रों में ज्ञान प्रदान करने के अलावा कुछ नहीं करता है। बस इन सभी राज्यों के लिए आवश्यक सर्किला पर एक नज़र डालें। यहाँ कहीं भी ऐसी कक्षा नहीं है जो "गरीब लोग बेकार हैं" या "अमीर लोग भयानक 101 हैं" सिखाते हैं। http://www.education.state.pa.us...http://www.michigan.gov...http://www.usg.edu...;स्कूल स्वाभाविक रूप से ज्ञान प्राप्त करने के अलावा किसी भी चीज़ की ओर नहीं ले जाता है। क्या स्कूल जाना नौकरी पाने और सफल होने में मदद करता है? बेशक! लेकिन इसका यह अर्थ नहीं है कि स्कूल जाना आपको नौकरी की गारंटी देता है। इसके विपरीत भी सच है, क्या स्कूल जाने से नौकरी पाने की संभावनाएं खराब नहीं होतीं? हाँ, लेकिन यह भी गारंटी नहीं देता है कि आपको एक नहीं मिलेगा। |
828b1da6-2019-04-18T19:19:49Z-00001-000 | मेरे प्रतिद्वंद्वी टिप्पणी अनुभाग में अपने मामले को तर्क देने की कोशिश कर रहा है। मतदाता को इन तर्कों को नजरअंदाज करना चाहिए। http://www.debate.org... संक्षेप में: - मेरे प्रतिद्वंद्वी के साक्ष्य प्रस्ताव की पुष्टि करने के लिए अपर्याप्त हैं। - मेरे प्रतिद्वंद्वी के पास सबूत का बोझ था। - इस तरह की बहस को मतदान अवधि से पहले हटा दिया जाएगा (मेरे प्रतिद्वंद्वी ने इसे दूसरे दौर में स्वीकार किया) । नोट्स: -लोगों को मतदान करते समय मतदान पर विचार नहीं करना चाहिए http://www.debate.org..., जैसा कि मेरे प्रतिद्वंद्वी का इरादा है। धन्यवाद. |
681825ca-2019-04-18T16:50:01Z-00009-000 | सभी चर्चों को ध्वस्त किया जाना चाहिए, वे अंतरिक्ष की बर्बादी हैं |
88e3521d-2019-04-18T18:53:52Z-00002-000 | यदि कोई व्यक्ति अपनी जान लेना चाहता है, तो यह उसकी समस्या है। हालांकि, अगर हम अस्पतालों में मृत्युदंड का प्रयोग करते हैं, तो यह हमें एक फिसलन ढलान पर ले जाएगा। जल्द ही, हम बुजुर्गों, मानसिक रूप से मंद लोगों, या किसी भी अन्य लोगों पर इच्छामृत्यु का प्रयोग करेंगे जिन्हें हम समाज के लिए मददगार नहीं मानते हैं। यह हिप्पोक्रेटिक शपथ के विरुद्ध भी है, जो कहती है, "मैं किसी को भी जहर नहीं दूंगा, भले ही ऐसा करने के लिए कहा जाए, न ही मैं ऐसी योजना का सुझाव दूंगा। " |
5cf87748-2019-04-18T16:31:04Z-00000-000 | इस बहस को पुनः संक्षेप में प्रस्तुत करने के लिए: खेल पुरुषों और महिलाओं के लिए समान रूप से है, क्योंकि दोनों लिंगों के बीच समानता और खेल की परिभाषा ही है। इसके अलावा, न तो "पोषण" तर्क और न ही "विकास" तर्क तर्क दोनों तार्किक और वैज्ञानिक दृष्टिकोण से कोई पानी पकड़ता है। मैंने तर्कसंगत, नैतिक और तथ्यात्मक तरीकों से अपनी स्थिति साबित की और साथ ही अपने प्रतिद्वंद्वी के तर्क को गलत साबित किया। स्पष्ट रूप से, महिलाओं को न केवल खेल खेलने का मौलिक अधिकार है (चाहे वह विशुद्ध रूप से मनोरंजक हो या प्रतिस्पर्धी) बल्कि पुरुषों के बराबर खेल खेलने के लिए भी हैं। |
cd8abfdc-2019-04-18T17:04:45Z-00005-000 | बिना दस्तावेज वाले श्रमिकों को पूर्ण सामाजिक सुरक्षा लाभ नहीं मिलता है क्योंकि वे संयुक्त राज्य के नागरिक नहीं हैं और न ही उन्हें तब तक होना चाहिए जब तक वे कानूनी रूप से नागरिकता का प्रयास नहीं करते। अवैध अप्रवासी कानूनी रूप से कर देने के लिए बाध्य हैं, और वे सरकार के लिए इस देश में रहने और काम करने की अनुमति देने के लिए ऋणी हैं। हमें यह याद रखना चाहिए कि जो भी कारण हैं, वे प्रवासी जो इस देश में बिना कानूनी दस्तावेज के आए हैं, उन्होंने कानून तोड़ा है। जैसे अपराधी कानून तोड़ने पर अपने अधिकारों को खो देते हैं, वैसे ही अवैध प्रवासियों को भी अपने कार्यों के परिणामों का सामना करना चाहिए। नागरिकों के समान अधिकारों के साथ अवैध प्रवासियों को प्रदान करने से उन्हें नागरिकता के लिए अनुमोदित मार्ग की तलाश करने के बजाय कानून तोड़ना जारी रखने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा ("क्या यह... अवैध आप्रवासी है? ") । अवैध प्रवासियों को माफी देने की ओबामा की योजना में उन प्रवासियों को वीजा प्रदान करना शामिल है जिन्होंने अपने मूल देशों में धैर्यपूर्वक इंतजार किया है और उन लोगों को जिन्होंने यहां आने के लिए कानून तोड़ दिया है ("क्या यह... अवैध अप्रवासी हैं? ") । यदि हम अवैध प्रवासियों को कानूनी अधिकार प्रदान करते हैं, तो हम अनिवार्य रूप से अपराध को बर्दाश्त कर रहे हैं। इसके अलावा, यह मानना गलत है कि अवैध अप्रवासी इस देश में रहने से पहले से ही लाभ नहीं उठा रहे हैं - यहां तक कि पूर्ण सामाजिक सुरक्षा लाभों के बिना भी। उदाहरण के लिए, अवैध प्रवासियों द्वारा घर भेजे गए पैसे तेल की बिक्री और निर्यात के बाद मेक्सिको के राजस्व के सबसे बड़े स्रोतों में से एक हैं ("शीर्ष दस पेशेवरों और विपक्ष") । यह राजस्व उन लाखों बेरोजगारों और गरीब अमेरिकियों से पैसे छीन लेता है जिन्हें मदद की ज़रूरत है, और एक बार फिर साबित करता है कि अवैध प्रवासियों को स्वचालित रूप से कानूनी अधिकार नहीं दिए जाने चाहिए और नागरिकों के समान लाभ प्राप्त नहीं करना चाहिए। उद्धृत रचनाएँ "क्या अवैध प्रवासियों को वैध बनाना एक बुरा विचार है?" अवैध आव्रजन के आंकड़े। २०१३। वेब। 21 अक्टूबर 2013. http://www.illegalimmigrationstatistics.org....... "शीर्ष दस पेशेवरों और विपक्ष।" प्रोकॉन. ऑर्ग. २००९। वेब। 21 अक्टूबर 2013. http://immigration.procon.org....... |
cd8abfdc-2019-04-18T17:04:45Z-00000-000 | अमेरिका को अवैध अप्रवासियों को नागरिकता नहीं देनी चाहिए, हालांकि उन्हें सभी शैक्षिक और स्वास्थ्य लाभों का अधिकार दिया जाना चाहिए, और अमेरिकी नागरिकों को प्राप्त कानूनी अधिकार। CAIRCO के आव्रजन मुद्दों पर अनुभाग के अनुसार, 1986 की माफी के बाद से, कांग्रेस ने अवैध विदेशियों के लिए कुल 7 माफी पारित की है, जिससे 6 मिलियन से अधिक अवैध प्रवासियों को विभिन्न कारणों से ("आप्रवास मुद्दे") के लिए कंबल माफी दी जा सके। कई अवैध प्रवासियों को पहले ही नागरिकता और माफी का मार्ग प्रदान किया जा चुका है और अधिक अवसर उपलब्ध कराए जाने चाहिए। उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति बराक ओबामा ने अमेरिका में रह रहे 12 मिलियन अवैध प्रवासियों को माफी देने की योजना के बारे में तर्क दिया। राष्ट्रपति ओबामा बताते हैं, "हम 12 मिलियन लोगों को वापस भेजने वाले नहीं हैं, हम इसे व्यावहारिक रूप से नहीं करने जा रहे हैं। हमें अपने सभी कानून प्रवर्तन को लेना होगा जो हमारे पास उपलब्ध है और हमें इसका उपयोग करना होगा और लोगों को बसों में रखना होगा, और परिवारों को अलग करना होगा, और हम कौन नहीं हैं, यह नहीं है कि अमेरिका किस बारे में है। तो मैंने जो प्रस्ताव दिया है... वह यह है कि आप कहें कि हम इन लोगों को छाया से बाहर लाएंगे। हम उन्हें जुर्माना देने जा रहे हैं, उन्हें अंग्रेजी सीखनी होगी, उन्हें लाइन के पीछे जाना होगा...लेकिन उनके पास 10 वर्षों के दौरान नागरिकता का मार्ग होगा। " अवैध प्रवासियों को देश से बाहर निकालना बहुत अधिक खर्चिक और समय की बर्बादी होगी। व्यक्तियों को उनके परिवारों और समुदायों से अलग कर दिया जाएगा और घरेलू श्रम पूल से लाखों मेहनती निवासियों को हटाने से नकारात्मक आर्थिक परिणाम भी होंगे। इसके बजाय, नागरिकता के लिए प्रस्तावित मार्ग एक बेहतर समाधान है। अवैध अप्रवासी विभिन्न तरीकों से संयुक्त राज्य अमेरिका को लाभ प्रदान करते हैं। उदाहरण के लिए, बिना दस्तावेज वाले अप्रवासी हमारी अर्थव्यवस्था में योगदान करते हैं श्रमिकों, करदाताओं और उपभोक्ताओं के रूप में, वे कुल अमेरिकी श्रम बल का 5 प्रतिशत बनाते हैं, और निर्माण, कृषि, जमीन की देखभाल, मांस प्रसंस्करण और कपड़ा उत्पादन जैसे उद्योगों में कम से कम एक चौथाई श्रमिक। सभी अनधिकृत अप्रवासी बिक्री और संपत्ति कर का भुगतान करते हैं, और अधिकांश संघीय और राज्य आयकर का भुगतान करते हैं, भले ही वे सामाजिक सुरक्षा, मेडिकेयर, या कई अन्य कार्यक्रमों के लिए पात्र न हों जो उनके कर डॉलर को फंड करने में मदद करते हैं। बिना दस्तावेज वाले अप्रवासी भी हर साल अरबों डॉलर खर्च करते हैं, जो हमारी अर्थव्यवस्था को समर्थन देता है और नई नौकरियां बनाने में मदद करता है। द न्यूयॉर्क टाइम्स बताता है कि टेक्सास स्टेट कंट्रोलर द्वारा 2006 के एक अध्ययन में अनुमान लगाया गया है कि अकेले टेक्सास में 1.4 मिलियन अनडॉक्यूमेंट्रेट अप्रवासियों ने राज्य के आर्थिक उत्पादन में लगभग 18 बिलियन डॉलर का योगदान दिया, और राज्य सेवाओं में 1.2 बिलियन डॉलर का भुगतान किया, जो उन्होंने नए राज्य राजस्व में 1.6 बिलियन डॉलर उत्पन्न करके उपयोग किया (इविंग) । यदि वे कानूनी स्थिति प्राप्त कर सकें तो बिना दस्तावेज वाले आप्रवासियों के योगदान और भी अधिक होंगे। जो श्रमिक भूमिगत अर्थव्यवस्था का हिस्सा नहीं हैं और निर्वासित होने के डर से नहीं रहते हैं, वे नए नौकरी कौशल प्राप्त करने और कैरियर की सीढ़ी पर आगे बढ़ने में बेहतर हैं। इससे वेतन बढ़ता है, करों में अधिक पैसा मिलता है और अन्य व्यवसायों को चलाने के लिए अधिक पैसा खर्च होता है। इसके अलावा, अधिकांश अवैध अप्रवासी ज्यादातर कानून का पालन करते हैं। जैसा कि मैंने पहले बताया, अवैध प्रवासियों की तुलना में अपराध करने वाले नागरिकों का प्रतिशत अधिक है। आप्रवासन एक प्राकृतिक अधिकार है जो जन्म के समय प्राप्त होता है। यह विचार कि आव्रजन के लिए सरकार द्वारा अधिकृत होना आवश्यक है, उस स्वतंत्रता के विरुद्ध है। अमेरिका में काम करने और खुशी की तलाश करने के अवसर की तलाश में आने वाले आप्रवासी, या जो लोग इस मामले में कोई राय रखने के लिए बहुत कम उम्र में यहां लाए गए हैं, उन्हें उन अवसरों को आगे बढ़ाने के लिए रहने में सक्षम होना चाहिए, इस प्रकार यह साबित होता है कि अवैध आप्रवासियों को एक कंबल माफी दी जानी चाहिए। कार्य उद्धृत यूइंग, वाल्टर। "क्या अवैध अप्रवासी अमेरिका के लिए अच्छे हैं? अर्थव्यवस्था? न्यूयॉर्क टाइम्स. वेब। 30 अक्टूबर 2013. "प्रवास संबंधी मुद्दे" कैरको। वेब। 29 अक्टूबर 2013. "प्रस्तावित आव्रजन सुधार" अमेरिकी एमनेस्टी। वेब। 29 अक्टूबर 2013. |
dae5762f-2019-04-18T11:43:16Z-00001-000 | दूसरा संशोधन कहता है कि "एक सुव्यवस्थित मिलिशिया, एक स्वतंत्र राज्य की सुरक्षा के लिए आवश्यक होने के नाते, लोगों के हथियार रखने और धारण करने के अधिकार का उल्लंघन नहीं किया जाएगा। ", मेरा मानना है कि इसे बदला जा सकता है। आज की दुनिया पागलपन से भरी है इसलिए किसी को भी भालू हथियारों के साथ घूमने की अनुमति देना एक सुरक्षित निर्णय नहीं है। व्यक्तिगत रूप से, मेरे लिए ऐसा लगता है कि आपको हथियारों को ले जाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए जब तक कि आपके पास खुद बंदूक के लिए पंजीकरण या लाइसेंस न हो; "गैंग के सदस्य" जैसे लोग केवल "कूल पॉइंट्स" या "स्ट्रीट क्रेड" इकट्ठा करने के लिए एक बंदूक के साथ संबद्ध होना चाहते हैं लेकिन सशस्त्र बंदूकें पैदा करने वाले संभावित खतरे को नहीं समझते हैं। साथ ही लोगों को बंदूकें ले जाने की अनुमति देना विशेष रूप से जनता, बच्चों आदि की नजर में संदेह पैदा करता है। |
2bdac55a-2019-04-18T13:14:01Z-00001-000 | कोकीन का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए, यह रिटालिन के समान नहीं है अन्यथा यह भी अवैध होगा। कोकीन आपको बदसूरत बना देता है:/. जब आप कहते हैं कि अगर कोई इसे किसी छोटे से कारण से लेना चाहता है तो इसे स्वीकार्य बनाता है, तो आप मनोरंजक उपयोग के लिए भी हैं। क्योंकि अगर कोई एक खरोंच के साथ भांग पाने के लिए एक औषधालय में गया, और कुछ मिला। यह चिकित्सा उपयोग नहीं है। एक पारंपरिक मानसिकता का मतलब है कि यदि आप अपने शरीर को नष्ट कर रहे हैं तो मज़े करने के लिए और खर्च पर आनंद लें कि आप अपने शरीर को बर्बाद कर रहे हैं बहुत स्मार्ट नहीं है। सही मज़ा है और चोट हो. मज़े करने के अन्य तरीके हैं। लेकिन उनके जीवन और दृष्टिकोण। मुझे यकीन है कि हालांकि पुरानी पीढ़ी के दादा-दादी बाहर नहीं जा रहे थे और व्यर्थ और नशे में नहीं थे। अंततः यह राज्यों की स्वतंत्र पसंद है। अगर लोग इसे इतना चाहते हैं, तो इसे वैध बनाया जाएगा। शिक्षा और सही-गलत का ज्ञान से दुनिया ने लोगों का भला किया। जैसे एक माँ अपने मोटे बच्चे को चॉकलेट बार नहीं देती। लेकिन एक बार यह कानूनी पेशेवरों बन जाता है परिणाम देखने के बाद निर्णय पर पछतावा होगा। शायद सरकार न तो पैसा पाने के लिए स्वयं को एक एहसान कर रही है। हाँ, इसका अर्थव्यवस्था पर बड़ा प्रभाव पड़ता है लेकिन यह अनावश्यक है। मेरा मानना है कि समझदार लोग इससे बचेंगे। सांसारिक सुखों में न उलझो और तुम जन्नत देखोगे - धार्मिक लोगों के लिए यह कथन है। अत्यधिक उपयोग करने वाला अंततः धीमा हो जाता है। और यह मैं noticeable. रासायनिक निर्भरता एक। उनके लिए उन चीज़ों को सीखना कठिन है जो अन्य लोगों के लिए आसान होंगी। जब आप मुझे कहते हैं कि मारिजुआना एक दवा है जरूरी नहीं है अनुमेय गलत है. मारिजुआना एक दवा है, चाहे उसके प्रभाव कुछ भी हों। इससे मदद मिले या न मिले, यह दवा है। यह एक अनुसूची एक पदार्थ है जो इसके मूल्य को दर्शाता है और जहां यह खड़ा है। कुछ दर्द की गोलियां जैसे कि टायलेनोल भले ही यह अत्यधिक न हो, लेकिन यह आपके दर्द को दूर कर देगा, और आपके मस्तिष्क को नहीं बदलेगा। यह आपकी इंद्रियों या आपकी धारणा को नहीं बदलेगा। मारिजुआना करता है। प्रभाव समान नहीं हैं, और प्रभाव पूरी तरह से अलग हैं। प्रतिबंध और कुछ गैरकानूनी होने के बारे में बहुत ज्यादा एक ही बात है? मैंने जो तर्क दिया कि आपने बात की और तोड़ने की कोशिश की, वह तब से नहीं हुआ। हालांकि यह अच्छी बात है कि कोकीन अन्य ड्रग्स की तरह ही अवैध है क्योंकि यह समुदाय और उन लोगों की मदद कर रहा है जिन्हें कोई बेहतर नहीं जानता है। निश्चित रूप से आप कह सकते हैं कि यह एक पसंद की स्वतंत्रता है। अगर किसी को यह बात पता नहीं है कि हम युवाओं को इससे बेहतर क्या चाहिए, तो वे इसे आजमाने के लिए तैयार नहीं होंगे, और इससे भी ज्यादा अगर इसे वैध बनाया गया हो। |
cb8d8013-2019-04-18T16:21:41Z-00002-000 | जैसा कि दो शब्द कहते हैं, "सोशल मीडिया" यहाँ कुछ लोगों को जानना पसंद है कि परिभाषा क्या है। सामाजिक माध्यम संज्ञा संज्ञाः सामाजिक मीडिया; बहुवचन संज्ञाः सोशल मीडिया 1. वेबसाइट और अनुप्रयोग जो सामाजिक नेटवर्किंग के लिए उपयोग किए जाते हैं। जैसा कि आप देख सकते हैं, हाँ ये साइटें अन्य लोगों के साथ सामाजिक होने के लिए हैं। यद्यपि साक्ष्य से पता चलता है कि जैसे-जैसे प्रौद्योगिकी बड़ी होती जाती है (सामाजिक साइटों सहित) लोग इस अधिक सरल संचार के कारण अक्सर व्यक्तिगत रूप से बात नहीं करते हैं, लेकिन लगभग सभी अगर सभी लोग कंप्यूटर स्क्रीन के पीछे जीवन के माध्यम से नहीं जा सकते हैं, या अपने चेहरे के लिए एक फोन पकड़ते हैं। यदि वे नौकरी चाहते हैं, तो उन्हें व्यक्तिगत रूप से सामाजिक होना चाहिए। लोग कहते हैं कि वे एक नौकरी प्राप्त कर सकते हैं जहां उन्हें नहीं करना है, उदाहरण के लिए कंप्यूटर / गेमिंग में जा रहे हैं, लेकिन यह विश्वास करो या नहीं, यह सबसे बड़ा में से एक है असामाजिक होने का उदाहरण। अगर वे केवल "ONLINE" काम करना चाहते हैं, अन्य "पीपुल्स" के आसपास नहीं, तो क्या यह नहीं दिखाता है कि वे असामाजिक हैं? कुछ लोग आमने-सामने शर्मीले होते हैं, लेकिन आप उन्हें मैसेज करते हैं और वे अपने खोल से बाहर आते हैं और ऐसी बातें कहते हैं जो आप उन्हें कहने की कल्पना नहीं करते। मुझे लगता है कि इसका मुख्य कारण यह है कि लोग अपने घर या अपने कमरे में या कहीं अकेले आराम से सेक्स करते हैं। या फिर कोई और नहीं देख सकता कि वे और दूसरा व्यक्ति किस बारे में बात कर रहे हैं। तो छिपे हुए और अपने परिवेश के साथ सहज होना कारण है कि कुछ लोग जो हमेशा इंटरनेट पर होते हैं, व्यक्ति में अलग तरह से व्यवहार करते हैं, जैसे कि शर्मीले क्योंकि वे व्यक्ति में असामाजिक थे। स्रोत: https://www.mediabistro.com... http://www.talentzoo.com... http://www.forbes.com... |
cb8d8013-2019-04-18T16:21:41Z-00003-000 | सोशल मीडिया साइट्स जैसे फेसबुक, किक, माईस्पेस, या जो भी हमें और अधिक असामाजिक नहीं बनाते हैं। "सोशल मीडिया" नाम का मतलब है कि यह सामाजिक होने के लिए है। सिर्फ इसलिए कि आप व्यक्ति से आमने-सामने बात नहीं कर रहे हैं इसका मतलब यह नहीं है कि लोग कम सामाजिक हैं, इसका मतलब यह है कि वे एक अलग माध्यम से सामाजिक हैं। |
c2daa9b1-2019-04-18T14:37:46Z-00001-000 | मैं यह नहीं समझ पा रहा हूं कि आप इस दौर से क्यों हारे हैं, लेकिन मैं फिर भी एक तर्क पोस्ट करूंगा, जिसे आप अगले दौर के लिए विचार कर सकते हैं, यदि आप इसे भी नहीं छोड़ते हैं। यह प्रश्न स्वयं ही अस्पष्ट है। मैं मानने जा रहा हूँ कि दो साल की ट्यूशन से आप सामुदायिक कॉलेज का उल्लेख कर रहे हैं, और अधिकांश दो साल के कॉलेज एसोसिएट्स डिग्री प्रदान करते हैं। सबसे पहले, मैं यह कहकर शुरू करूंगा कि मुझे नहीं लगता कि सरकार को शिक्षा में कोई भूमिका निभानी चाहिए, क्योंकि वे लोगों के पैसे के साथ रोगजनक रूप से अक्षम हैं। दूसरा, मैं यह कहूंगा कि कॉलेज मांग आधारित है। यदि किसी कार्य को करने के लिए प्रोत्साहन अधिक हो तो लागत बढ़ेगी। सरकार सब्सिडी देती है और कॉलेज जाने के लिए प्रोत्साहन देती है, जिसका अर्थ है कि कॉलेज की लागत बहुत अधिक बढ़ जाती है। इसके अतिरिक्त, निजी विश्वविद्यालयों की तुलना में सामुदायिक कॉलेजों की लागत बहुत कम है क्योंकि उन्हें राज्य द्वारा भुगतान किया जाता है। शिक्षा निश्चित रूप से उतनी अच्छी नहीं है, लेकिन यह उतनी महंगी भी नहीं है। तीसरा, मुझे समझ नहीं आ रहा है कि "चार साल का रखरखाव" से आपका क्या मतलब है। कॉलेज ऋण" किसके लिए? यदि सरकार निजी विश्वविद्यालयों में जाने का निर्णय लेती है और उन्हें कम ट्यूशन देने के लिए मजबूर करती है तो यह संविधान का उल्लंघन होगा और सबसे अधिक संभावना है कि विश्वविद्यालय मुकदमा करेंगे। अगर सरकार सामुदायिक कॉलेजों में जाती है तो ठीक है, लेकिन उन्हें अधिक पैसा देना होगा। चूंकि हम घाटे में हैं, और वर्तमान में बहुत कम पैसा है, हम करों को बढ़ाने की जरूरत होगी इस कम ट्यूशन के लिए भुगतान करने के लिए. किसी को भी दूसरे लोगों के जीवन को सब्सिडी नहीं देनी चाहिए। तुम अपने आप को कॉलेज के लिए भुगतान करना चाहिए. यदि सरकार कॉलेजों को पूरी तरह से छोड़ दे तो मांग कम हो जाएगी और लागत भी कम होगी। यह ठीक है, क्योंकि कुछ लोग जो कॉलेज में जाते हैं वे बेवकूफ होते हैं और किसी भी तरह से बाहर निकल जाते हैं। |
f1a7f0dc-2019-04-18T16:07:13Z-00003-000 | मैं। बंदूकें प्रतिबंधित करें मेरे प्रतिद्वंद्वी दोनों इस बात से सहमत हैं कि वे अक्सर हत्याओं के लिए उपयोग की जाती हैं, लेकिन यह भी सबसे अच्छा आत्मरक्षा हथियार है क्योंकि उनका उपयोग हर समय किया जा सकता है। लेकिन वह यह नहीं समझ पाता कि अगर ऐसा ही मामला होता है - एक सशस्त्र डकैती, जहां आदर्श रूप से डकैती करने वाले और नागरिक दोनों के पास पिस्तौल होती है, अब एक डकैती करने वाला एक बड़ा हथियार के साथ बन जाएगा, और एक नागरिक के पास कोई नहीं होगा। क्या यह किसी भी तरह से लाभकारी है? नहीं, नहीं। जब तक कि मेरे प्रतिद्वंद्वी नागरिकों को हर समय उनके साथ बड़ी बंदूकों को ले जाने के लिए तर्क नहीं देंगे। कॉन ने सहमति व्यक्त की है कि नागरिकों द्वारा लंबी बंदूकों को खुले में नहीं लाया जाता है, क्योंकि यह बहुत ही अनैतिक है। हालांकि, कई नागरिकों ने एक नियमित पिस्तौल के आसपास ले जाएगा। यह मेरी पूरी बात को साबित करता है, यह देखते हुए कि पिस्टल हर नागरिक के लिए हर समय आत्मरक्षा का उचित और नैतिक मौका प्रदान करते हैं। शिकार के बारे में: कॉन फिर से दिखावा करता है कि उसने जीता है क्योंकि मैंने कहा था कि शिकारियों के लिए लाइसेंस होगा। वह इतना मूर्ख है कि इससे यह निष्कर्ष निकालता है कि हर नागरिक बड़ी बंदूकें खरीद सकता है: नहीं। यूरोप में, वे बड़ी बंदूकें सरल शॉटगन या बोल्ट एक्शन राइफल हैं। मैंने सोचा कि यह स्पष्ट हो जाएगा कि हमला राइफल या अन्य बंदूकें शिकारियों द्वारा खरीदे जाने वाले बंदूकों की श्रेणी में नहीं आती हैं। अनुमति प्राप्त बंदूकों की सूची बहुत सीमित है। अंत में, जब इस तरह के लाइसेंस के साथ, एक अब एक "नागरिक" माना जाता है जब शिकार करने के लिए जा रहा हैः आप एक विशिष्ट वर्दी पहनने के लिए की आवश्यकता है ताकि नागरिकों आप लोगों को अवैध बंदूक के साथ के लिए गलत नहीं होगा। शिकारी को एक प्रकार से सैनिकों की तरह देखा जाता है। यह ठीक वैसी ही प्रणाली है, जैसी मैंने प्रस्तावित की थी ताकि शिकार के खेल बंदूक नियंत्रण द्वारा समाप्त न किए जाएं। संघर्ष में बड़े हथियारों के उपयोग के बारे में, आपने मेरी वास्तविक तर्क की अनदेखी की है: भागना अपनी जमीन पर खड़े होने से बेहतर है। मैं अपने देश के लिए मरने वाले नायक के बजाय कोई मृत और घायल नहीं पसंद करता हूं। और जैसा कि मैंने कहा, नागरिकों को युद्ध में मायने देने से समस्याएं बढ़ जाती हैं: नागरिक अब नहीं होंगे, जैसे जापान में द्वितीय विश्व युद्ध के अंत में। ऐसी आबादी के पास अपने दुश्मन के अनुसार कोई निर्दोष नहीं होगा, और निर्दयी रूप से परमाणु बमबारी की जाएगी। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने वास्तव में आक्रमण को रोकने वाले नागरिकों के अच्छे उदाहरण दिए हैं, फिर भी मैंने अब आधुनिक युद्ध में अधिक उपयुक्त उदाहरण के साथ इसका मुकाबला किया है - जिसमें आपके रास्ते में आने वाली सभी चीजों का तत्काल विनाश शामिल है। II. दूसरा संशोधन मैं अपने इस जवाब पर ध्यान केंद्रित करता हूं कि हत्यारे और लोकहत्या में कोई अंतर नहीं है, भले ही लोकहत्या अधिक बार होती है। हमलावर के सुसज्जित होने का यह अर्थ नहीं है कि नागरिक को भी उतना ही सुसज्जित होना चाहिए। इसका मतलब है कि नागरिकों को हर समय पिस्तौल ले जाने की अनुमति दी जानी चाहिए, बजाय इसके कि - जैसा कि कॉन ने तर्क दिया - अपने सभी समय के रक्षा हथियारों पर प्रतिबंध का सामना करना पड़ा। कॉन को याद दिलाया जाना चाहिए कि उसने मेरे कहने के ठीक विपरीत तर्क दिया: केवल लंबी बंदूकों, और कोई बंदूकें नहीं। और मतदाता भी अपने लिए पढ़ सकते हैं कॉन ने स्वीकार किया है कि खुली जगह पर लंबी बंदूकों को ले जाना लगभग कभी नहीं होता है, भले ही यह कुछ राज्यों में कानूनी हो। क्या इसका मतलब यह है कि कॉन कहता हैः आपको हर समय अपनी सरकार/आक्रामक के खिलाफ खुद की रक्षा करने में सक्षम नहीं होना चाहिए? ऐसा लगता है। कृपया अपने विचारों को स्पष्ट करें, कॉन। तृतीय. अधिक बंदूकें, कम अपराध। लेकिन, बड़ी बंदूकें, कम अपराध? मेरा प्रतिद्वंद्वी मतदाताओं को फिर से मेरे तर्कों को अनदेखा करने के लिए राजी करता है। यह बहस वास्तव में दुखद हो रही है। कॉन, मैं आंकड़ों के बारे में बहस नहीं कर सकता। यह आसान है मुझे पता है यह स्पष्ट है कि बंदूक नियंत्रण काम नहीं करता है, के रूप में नागरिकों को भी जिद्दी हैं और यह कभी नहीं बदलेगा. लेकिन यह बहस ऐसी नहीं है, यह बहस है कि एक आदर्श दुनिया कैसी दिखती अगर सभी न्यायिक कानूनों को नागरिकों द्वारा अपनाया जाता। मैंने कहा कि आप यहां हेरफेर कर रहे हैं क्योंकि आपके आंकड़े इस बहस के लिए मायने नहीं रखते, क्योंकि आपने कहीं भी यह साबित नहीं किया है कि बड़ी बंदूकों से किसी तरह से अपराध दर भी कम होगी। मैं आपको याद दिला दूं कि मैं पूर्ण बंदूक प्रतिबंध की मांग नहीं कर रहा हूं, जैसा कि मैंने पिछले दौर में कहा था, आपको अभी तक मेरे बिंदुओं का जवाब देना है, क्योंकि यह आपके मामले का एक बिंदु है और आपको या तो इसे छोड़ना होगा, या यह दिखाना होगा कि यह साबित करता है कि बड़ी बंदूकें किसी तरह से लाभकारी हैं। "झूठी द्वैतवाद" ये कम उपयोगी बंदूकें उस श्रेणी में आती हैं क्योंकि, जैसा कि मैंने कहा है, आप केवल उन्हें मज़ाक के लिए शूट करना चाहते हैं: वे रक्षा के लिए कोई उपयोग नहीं करते क्योंकि आप पहले से ही उन्हें सार्वजनिक रूप से नहीं ले जा सकते हैं। उन लोगों के लिए मेरा समाधान जो अपने मस्केट बुत को बनाए रखना चाहते हैं? एक शिकारी लाइसेंस प्राप्त करें, या उन्हें शूटिंग रेंज में गोली मारें। "अपराधी के लिए आसान" मेरे प्रतिद्वंद्वी पागल अपराधियों के बारे में बोलते हैं जो बंदूकें खरीदते हैं, लेकिन किसी तरह यह तर्कहीन लगता है कि एक दुकान में एक बंदूक खरीदना एक अवैध खरीदना से बहुत आसान है। यदि आप अपराधियों के लिए बड़ी बंदूकों को प्राप्त करना थोड़ा मुश्किल बना देते हैं, तो यह इसके लायक होगा। इस तथ्य से कि नागरिकों को इन हथियारों से वंचित किया जाएगा, इसका कोई प्रभाव नहीं है - सिवाय इसके कि वे इससे दुखी होंगे। दुकानदारों को भी इन हथियारों से वंचित किया जाना चाहिए, क्योंकि पिस्तौल पर्याप्त रक्षा का काम करती है। एक चोर को पकड़ने की संभावना - जो तैयार है और दुकानदार को बंदूक की नोक पर तुरंत पकड़ता है - व्यावहारिक रूप से शून्य है। घरेलू रक्षा के लिए, मेरे प्रतिद्वंद्वी अपने घर में घुसने वाले किसी भी आदमी को गोली मारना चाहते हैं जो कि कुछ भी होने से पहले खुद को मार सकता है। एक आदमी जो छिपा हुआ है और केवल जब आवश्यक गोली मार देंगे, एक है जो सबसे अधिक संभावना है घुसपैठिए को मारने के लिए है. घुसपैठियों को सीसा से भरने के लिए आपको लंबी बंदूक की आवश्यकता नहीं है। बंदूक का मनोवैज्ञानिक प्रभाव एक ही होता है चाहे वह बड़ी हो या छोटी। हर घुसपैठिए को यह जानकर सतर्क रहना होगा कि घर के मालिक के पास बंदूक है, अर्थात, यदि वे अंदर जाने के लिए पर्याप्त बहादुर हैं। वे जानते हैं कि जब एक गोली उन्हें हिट, यह खत्म हो गया है, कोई फर्क नहीं पड़ता कि क्या कैलिबर राउंड यह था. नागरिकों को लगता है कि बड़ी बंदूकें भी अपने घर की रक्षा के लिए बेहतर हैं, जो सच है। इसीलिए लंबी बंदूकें अधिक बार खरीदी जाती हैं। फिर भी एक पिस्तौल और एक लंबी बंदूक के बीच वास्तविक अंतर जब खुद का बचाव इतना छोटा है, जबकि लोगों की मात्रा आप इसे के साथ मार सकता है इतना बड़ा है। उदाहरण के लिए, बाजारों में असॉल्ट राइफलें एक बड़ा संभावित खतरा हैं। पिस्तौल नहीं हैं। तो, एक तरह से, आप नागरिकों को ऐसे हथियार दे रहे हैं जो रक्षा के लिए केवल थोड़ा अधिक घातक हैं, बीस मिलियन में से एक मौका के साथ एक बाजार में जाएगा और कुछ दर्जनों को गोली मार देगा, जो रक्षाहीन रह जाएंगे। मेरा संकल्प है कि बड़ी बंदूकें दुर्लभ हो जाए, नागरिक पिस्तौल से अपना बचाव करना जान लें और सामान्य (संगठित अपराध) जोखिमों के अलावा कोई जोखिम न उठाया जाए। "उत्तर देना आसान" ऐसा कोई आंकड़ा नहीं है, मैं सहमत हूँ। लेकिन मेरी बात अभी भी सही है क्योंकि मैंने एक अच्छा उदाहरण दिया है कि जे.एफ.के. की हत्या को तोड़ना कठिन है। मेरे प्रतिद्वंद्वी के "अनुभविक रूप से सिद्ध प्रभाव" हालांकि समय-समय पर उनके मामले के लिए वास्तव में प्रासंगिक नहीं हैं। मैं आंकड़ों की उनकी खोज और इस तरह से एक मामले को साबित करने की इच्छा की प्रशंसा करता हूं, लेकिन आपको इस बात से सहमत होना चाहिए कि इस बहस के लिए उन लोगों की संख्या जो वास्तव में घर पर लंबी बंदूकों के मालिक हैं, कोई मायने नहीं रखती है। हम इस बारे में बात कर रहे हैं कि क्या लंबी बंदूकों के बिना काल्पनिक दुनिया बेहतर होगी, भले ही और अनदेखी से कि कितने लोगों ने वास्तव में एक छोटे के बजाय एक बड़ी बंदूक खरीदी है। |
a1c467cc-2019-04-18T16:44:58Z-00001-000 | चूंकि यह अंतिम दौर है, इसलिए मैं नए स्रोतों और तर्कों को पेश करने से परहेज करूंगा। मेरे प्रतिद्वंद्वी का मेरे तर्क का एकमात्र खंडन मेरे इस तर्क के खंडन को संबोधित करता है कि अमीर लोग लोगों को काम पर रखते हैं। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने मेरे कई बिंदुओं को संबोधित करने के लिए अपने दौर का उपयोग नहीं किया। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने अपने पहले बिंदु पर मेरे खंडन को पूरी तरह से छोड़ दिया कि एक फ्लैट कर प्रणाली एक प्रगतिशील कर प्रणाली की तुलना में अधिक निष्पक्ष है। मैं इस बिंदु पर इस दौर में उनके द्वारा किए जाने वाले किसी भी तर्क का जवाब नहीं दे सकता; इसलिए वह इस तर्क को स्वीकार करते हैं। मेरा प्रतिद्वंद्वी पूरी तरह से मेरी इस बात को खारिज कर देता है कि प्रगतिशील कर आय असमानता को कम करने में मदद करता है। हमें यह निष्कर्ष निकालना चाहिए कि मेरा प्रतिद्वंद्वी इस बात को स्वीकार करता है। मेरा प्रतिद्वंद्वी पूरी तरह से मेरी इस बात को खारिज कर देता है कि आय में अत्यधिक असमानता आर्थिक रूप से अक्षम है। हमें यह निष्कर्ष निकालना चाहिए कि मेरा प्रतिद्वंद्वी इस बात को स्वीकार करता है। मेरा प्रतिद्वंद्वी प्रगतिशील कराधान के लाभों के बारे में मेरे तर्क को छोड़ देता है अर्थव्यवस्था, जैसे कि राजस्व में वृद्धि, तेज विकास, और कम अस्थिरता। हमें यह निष्कर्ष निकालना चाहिए कि मेरा प्रतिद्वंद्वी इस तर्क को स्वीकार करता है। मेरा प्रतिद्वंद्वी इस बात को स्वीकार करता है कि बहुत से अमीर (68% करोड़पति) प्रगतिशील कराधान में विश्वास करते हैं। हमें यह निष्कर्ष निकालना चाहिए कि मेरा प्रतिद्वंद्वी इस बात को स्वीकार करता है। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने तर्क दिया है कि अमीर लोग ऐसी कंपनियां बनाते हैं जो लोगों को काम पर रखती हैं। यह तर्क देते हुए, मेरे प्रतिद्वंद्वी ने अर्थव्यवस्था पर मध्यम और निम्न वर्ग के प्रभावों के बारे में मेरे तर्क को छोड़ दिया और मेरा तर्क है कि अमीरों के पास अभी भी बहुत लाभ बचा है और इस प्रकार अभी भी लोगों को काम पर रखने के लिए बहुत प्रोत्साहन है। हमें यह निष्कर्ष निकालना चाहिए कि मेरे प्रतिद्वंद्वी इन दोनों तर्कों को छोड़ देते हैं। |
61f97ba4-2019-04-18T16:27:42Z-00000-000 | विस्तार करें |
e7c4541f-2019-04-18T19:07:35Z-00000-000 | दुर्भाग्य से मेरे प्रतिद्वंद्वी ने कोई तर्क नहीं दिया है या मेरे किसी भी तर्क को हराया है। इसलिए मैं पहले दौर के अपने सभी तर्कों को आगे बढ़ाना चाहूंगा। मैं CON के लिए वोट करने का आग्रह करता हूं। धन्यवाद. |
efef4309-2019-04-18T16:10:20Z-00003-000 | जब तक किसी ने सामूहिक हत्या जैसे भयानक काम नहीं किए हैं तब तक मृत्युदंड की अनुमति दी जानी चाहिए। न ही ड्रग्स लेने या बेचने के लिए। |
4761cc64-2019-04-18T14:27:31Z-00003-000 | 2.1: यदि कोई कहता है कि "चर्च के द्वारा की जाने वाली हर चीज़ धर्म से प्रेरित नहीं होनी चाहिए", तो वह मूलतः यह कह रहा है कि "एक वर्ग के प्रत्येक चित्र के चार पक्ष होने चाहिए" या "हर नीली दीवार नीली नहीं होनी चाहिए"। सिद्धांत एक ही है: एक चर्च का सार, वह कारक जो उसे अन्य सभी समूहों से अलग करता है, जैसा कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने बताया है, धर्म है, इसलिए कोई यह दावा नहीं कर सकता कि एक चर्च, जहां तक वह एक चर्च है, धर्म को अलग कर सकता है। परिभाषा के अनुसार ऐसी किसी चर्च की कल्पना करना असंभव है, जिसके सदस्य धार्मिक न हों। धर्म समूह के व्यक्तियों का एकजुट करने वाला गुण है। यह एक साधारण विचार प्रयोग द्वारा दिखाया जा सकता है: व्यक्तियों के दो सेटों की कल्पना करें। इनमें से एक समूह ईसाई ईश्वर में विश्वास करने वालों से भरा है, जबकि दूसरा नास्तिकों से भरा है। मेरे प्रतिद्वंद्वी का आपत्ति मानने के लिए, उसे यह तर्क देना होगा कि, caeteris paribus, दोनों समूह समान रूप से "चर्च" के शीर्षक के योग्य हैं। ऐसा कथन स्पष्ट रूप से बेतुका होगा और इसका एकमात्र कारण यह है कि एक चर्च स्वाभाविक रूप से धार्मिक होना चाहिए - ऐसे कोई अन्य कारक नहीं हैं जो इस भेद को पैदा कर सकते हैं। मेरे प्रतिद्वंद्वी विश्वास और क्रिया के बीच अंतर करने की कोशिश करते हैं, लेकिन यह एक अर्ध-हृदय का हमला है - यह स्पष्ट है कि किसी चीज में विश्वास करना, वास्तव में, अपने आप में एक क्रिया है, और यह एक ऐसी क्रिया है, जिसे यदि इसके तार्किक उद्देश्यों (यानी यदि "विश्वासी" एक पाखंडी नहीं है (इस मामले में वह अब एक चर्च का हिस्सा नहीं माना जा सकता है, मेरे प्रतिद्वंद्वी की परिभाषा के अनुसार, क्योंकि उसने दिखाया होगा कि वह वास्तव में विश्वास नहीं करता है)), भविष्य के कार्यों को प्रभावित करेगा (यह स्पष्ट है कि किसी को उनके विश्वास के अनुसार कार्य करना चाहिए) । इस प्रकार, विश्वास केवल एक "निष्क्रिय गुण" नहीं है जैसा कि मेरे प्रतिद्वंद्वी इसे चित्रित कर रहे हैं - यह एक चुना हुआ ढांचा है जो इसके अपनाने के बाद किए गए सभी मानसिक कार्य के लिए है। एक चर्च जो कुछ भी करता है वह धर्म से प्रेरित नहीं होना चाहिए। यह कहना कि यह सच है यह कहना है कि एक चर्च जो तूफान के बाद एक घर के पुनर्निर्माण के मिशन का समर्थन करता है अचानक एक चर्च नहीं है, बल्कि किसी अन्य प्रकार का संगठन है। ), चर्च किसी प्रकार से गैर-धार्मिक है (चर्च की परिभाषा का खंडन करते हुए, उस क्षण में, निश्चित रूप से एक चर्च नहीं है), या बी। ), चर्च धार्मिक क्षमता में कार्य कर रहा है (यानी एक चर्च के रूप में) । यह कहना कि एक गैर-धार्मिक चर्च मौजूद हो सकता है, यह कहना कि अपने धर्म पर जोर देते हुए कार्य करने वाले लोगों का एक धार्मिक समूह एक चर्च से अलग है, यह बेतुका है। चूंकि चर्च स्वाभाविक रूप से धार्मिक हैं, इसलिए एक चर्च के लिए मेरे प्रतिद्वंद्वी के उदाहरण (चर्च के रूप में) के रूप में कार्य करने का अर्थ है एक गैर-धर्मनिरपेक्ष तरीके से कार्य करना, जिसका अर्थ है कि धर्म की तर्कहीनता के बारे में मेरे तर्क अभी भी हर मामले पर लागू होते हैं जिसमें एक चर्च शामिल है। मेरी तर्क के लिए मेरी वारंटी एक चर्च की परिभाषा थी - वही परिभाषा जो मेरे प्रतिद्वंद्वी ने अभी उद्धृत की है। यह, अगर कुछ भी, मेरी बात को मजबूत करता है। 2.2 के बचाव मेंः 2.211 के लिए मेरा वारंट दिया गया था, यद्यपि स्पष्ट रूप से नहीं (किसी को केवल तर्क के निहित भागों का अनुमान लगाने की आवश्यकता है) । यह इस प्रकार है: P1) जो अनंत है उसे समझा नहीं जा सकता औचित्य: अनंत की अप्राप्यता शब्द अंत में ही निहित है - किसी को अनंत को समझने के लिए, उसके बारे में जानने के लिए सब कुछ जानने में सक्षम होना चाहिए, लेकिन, चूंकि अंत को संदर्भित करने वाले अर्थ में एक अनंत को परिमित शब्दों में नहीं रखा जा सकता है (जैसा कि मैंने कहा है, एक अनंत को परिमित टुकड़ों में तोड़ना बेतुका है, और, यदि कोई इसे अनंत टुकड़ों में तोड़ता है, तो वही समस्याएं उत्पन्न होती हैं), और चूंकि अनंत हमेशा अधिक गुणों से अधिक होगा जो कोई कल्पना करने में सक्षम है (क्योंकि यह सिर्फ एक अनंत प्राणी का निहितार्थ है), एक अपनी संपूर्णता में अनंत के बारे में कुछ भी जानने में असमर्थ है। P2) ईश्वर अनंत है औचित्य: परिभाषा के माध्यम से। ग) ईश्वर को समझा नहीं जा सकता मेरा विरोधी कहता है कि चूंकि बहुत से लोग ईश्वर के बारे में सिद्धांतों के साथ आए हैं, इसलिए ईश्वर एक तर्कसंगत इकाई होना चाहिए। मेरा उत्तर है कि यदि मेरा तर्क सही है तो उन सिद्धांतकारों में से किसी के लिए भी सही होना सचमुच असंभव है और चूंकि उनकी त्रुटिशीलता असंभव नहीं है जबकि एक ध्वनि तर्क की मिथ्याता असंभव है, इसलिए यह तर्कसंगत है कि धर्मशास्त्रियों के वे झुंड केवल मूर्ख हैं जो चाहे वे जो भी दावा करें, वास्तव में सच्चे कारण से जितना संभव हो उतना दूर हैं। इस प्रकार मेरे प्रतिद्वंद्वी के हमले रोक दिए जाते हैं। 2.3: विश्वास की परिभाषा आमतौर पर स्वीकार की जाती है - विकिपीडिया इसे किसी व्यक्ति या चीज में विश्वास या विश्वास के रूप में परिभाषित करता है जो सबूत पर आधारित नहीं है। [1] और ऑक्सफोर्ड इंग्लिश डिक्शनरी एक समान परिप्रेक्ष्य देता है, विश्वास को परिभाषित करता है भगवान में मजबूत विश्वास या एक धर्म के सिद्धांतों में, सबूत के बजाय आध्यात्मिक आशंका पर आधारित। [2] चूंकि तर्क का पालन निश्चितता का एकमात्र मार्ग है (ए निश्चित रूप से एक निश्चित प्रस्ताव है, और यह निश्चित है कि ए = / = ए कभी भी सच्चाई की ओर नहीं ले जा सकता है), कारण आवश्यक रूप से उचित विश्वास की ओर जाता है। चूंकि विश्वास को शाब्दिक रूप से "बिना वारंट के विश्वास" के रूप में परिभाषित किया गया है, इसलिए विश्वास और तर्क, परिभाषा के अनुसार, सह-अस्तित्व में नहीं रह सकते हैं। जैसा कि मैंने कहा है, "विश्वास के लिए कारण की अनुपस्थिति की आवश्यकता होती है, और इसलिए जहां तक किसी के पास विश्वास होता है, वह तर्क को अस्वीकार करता है और इसके विपरीत" - यह केवल शब्दों की परिभाषाओं को देखकर स्पष्ट है। यदि मेरा विरोधी विश्वास के प्रयोग की वकालत करता है (उदाहरण के लिए, "व्यावहारिक" परिदृश्यों में), तो वह तर्क को अस्वीकार कर रहा है (जैसा कि ऊपर सिद्ध हुआ है), और इसलिए, मुझे उसके बिंदुओं को संबोधित करने की आवश्यकता नहीं है - यदि वह सही है, तो मैं जो कुछ भी कहता हूं उसे किसी भी चीज़ से अधिक तर्कसंगत नहीं माना जा सकता है, क्योंकि तर्क उसके मामले द्वारा शक्तिहीन हो जाता है, और यह उसके मामले पर भी लागू होता हैः उसका मामला मेरे मामले से अधिक तर्कसंगत नहीं हो सकता है, इसलिए उसने जीत के अपने दावे को नकार दिया है। यदि वह तर्कहीनता के ढांचे के अंतर्गत कार्य करता है, तो वह पहले से ही किसी भी तर्कसंगत बहस में खुद को कम कर चुका है, और कोई खंडन की आवश्यकता नहीं है। कॉन केस पर, पहली छमाही: मेरे प्रतिद्वंद्वी को अभी तक यह समझाना है कि मेरा मामला स्वायत्तता को कैसे कम करता है। इस प्रस्ताव में चर्चों को राजनीति में भाग लेने से रोकने का कोई उल्लेख नहीं है; प्रस्ताव में केवल यह कहा गया है कि चर्चों को राजनीति में शामिल नहीं होना चाहिए। यदि मैं प्रस्ताव को स्वीकार भी कर लूं, तो इसका यह अर्थ नहीं है कि मैं चर्चों को राजनीति में शामिल करने के खिलाफ कानूनों की वकालत कर रहा हूं, जैसे एक उदारवादी तर्क दे सकता है कि किसी को नियमित रूप से हेरोइन इंजेक्ट नहीं करना चाहिए, जबकि यह अभी भी यह कहना चाहिए कि किसी को ऐसा करने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए। यहां अधिकारों का कोई उल्लंघन नहीं है क्योंकि मैंने चर्चों को अपने आदर्शों के अनुरूप बनाने के लिए कोई योजना नहीं दी है - मैंने केवल उक्त आदर्शों को उचित ठहराया है। इसके अतिरिक्त, यदि मेरा मामला सही है और विश्वास को तर्कहीन (और इसलिए लाभकारी नहीं) माना जाता है, तो विश्वास की शक्ति में विश्वास करने का विकल्प किसी भी लाभ का उत्पादन नहीं कर सकता है, चाहे जो भी स्वायत्त इकाई ऐसा करने का विकल्प चुनती हो। यह देखते हुए कि मैंने अपने मामले को मेरे संदेह की छाया से परे साबित कर दिया है, यह मेरे प्रतिद्वंद्वी द्वारा दिया गया परस्पर विरोधी दावा है जिसे हाथ से बाहर फेंक दिया जाना चाहिए। कॉन्ग के मामले पर, दूसरी छमाही: फिर, मैंने केवल यह कहा है कि राजनीति में चर्चों की गैर-मिलनशीलता एक सैद्धांतिक आदर्श है, न कि यह सरकार द्वारा देश पर थोपा जाना चाहिए, न ही यह कि इसे वर्तमान समय में स्वेच्छा से व्यवहार में भी लाया जाना चाहिए (प्रणाली में पहले से ही व्याप्त तर्कहीनता के परिणामस्वरूप) । मेरा प्रतिद्वंद्वी अनिवार्य रूप से मुझे धर्मशाही और अत्याचार के बीच चयन करने के लिए कह रहा है। यह विकल्प पूरी तरह कृत्रिम है, क्योंकि दुनिया में धार्मिक लोगों का अस्तित्व न होना जरूरी नहीं कि इसके बाहर कुछ भी हो। प्रस्ताव इस बात पर है कि चर्चों को मतदान करना चाहिए या नहीं - यह वर्तमान प्रणाली में निर्दिष्ट नहीं करता है। अमूर्त रूप से देखा जाए तो यह प्रस्ताव केवल चर्चों के बारे में ही है - यहाँ केवल दो ही कारक हैं जिन पर विचार किया जाना चाहिए: अमूर्त राजनीति और अमूर्त चर्च। मेरे प्रतिद्वंद्वी का संकल्प को ठोस बनाने का प्रयास इसी कारण से विफल हो जाता है - उसी तरह जैसे कथन "यह अच्छा है यदि सभी खुश हैं" केवल इस तथ्य से खंडन नहीं किया जाता है कि यथास्थिति सार्वभौमिक खुशी में से एक नहीं है, सिर्फ इसलिए कि रिपब्लिकन पार्टी को हटाने से अब तबाही होगी इसका मतलब यह नहीं है कि रिपब्लिकन पार्टी को हटाने से ही बुरी बात है। निष्कर्ष मैंने अपने प्रमाण में प्रत्येक लिंक का बचाव किया है, और इसलिए यह अनिवार्य रूप से मान्य है (जैसा कि मेरा विरोधी भी स्वीकार करता है कि निष्कर्ष प्रस्तावों से होगा यदि प्रत्येक को ठीक से समर्थित किया जाए) । मैंने अपने प्रतिद्वंद्वी की बहस के विषय की गलत व्याख्याओं को भी निरस्त कर दिया है। इस प्रकार, मैंने अपने साक्ष्य का बोझ पूरा कर लिया है, और मेरे प्रतिद्वंद्वी ने अभी तक मेरी स्थिति को नकारना शुरू नहीं किया है। [1] https://en.wikipedia.org... [2] http://www.oxforddictionaries.com... |
69711cc0-2019-04-18T16:21:42Z-00000-000 | इस तर्क को पोस्ट करने में देरी के लिए मुझे क्षमाप्रार्थी होना चाहिए लेकिन मैं काम और स्कूल में व्यस्त रहा हूं। आइए इस बहस को फिर से याद करें। यह किस बारे में था? इस बहस का उद्देश्य यह निर्धारित करना था कि क्या शाकाहार आपके स्वास्थ्य के लिए बुरा है। मैंने सबूत प्रदान किए हैं जो दिखाते हैं कि शाकाहार ग्लाइसेमिक नियंत्रण प्रदान करने में मदद करता है, और यहां तक कि ऑटो इम्यून बीमारी वाले लोगों में दर्द को नियंत्रित करने में मदद कर सकता है। मैंने देखा है और मेरा मानना है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने स्वीकार किया है कि यह संभव है कि आप अपने सभी आवश्यक पोषक तत्वों को प्राप्त करें एक शाकाहारी आहार के साथ-साथ पूरक आहार भी। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने तर्क दिया है कि मेरे स्रोत post hoc ergo propter hoc. के दोषी हैं। हालांकि अध्ययन ने कभी भी कारण-संबंध का दावा नहीं किया। अध्ययनों में शाकाहारी और ग्लाइसेमिक नियंत्रण और कुछ ऑटोइम्यून विकारों में दर्द के बीच एक मजबूत सहसंबंध के बारे में बात की गई है। |
69711cc0-2019-04-18T16:21:42Z-00002-000 | 1) आप सब्जियों, फलों और पूरक आहारों में अपने सभी आवश्यक पोषक तत्व पा सकते हैं। भोजन या पूरक की कीमत इस आहार को सर्वभक्षी आहार से कम लाभदायक नहीं बनाती है। 2) ऐसे शाकाहारी खाद्य पदार्थ हैं जिनमें प्रोटीन होते हैं, सरल और जटिल दोनों। फलियां और मूंगफली और बादाम जैसे नट्स जैसे सब्जियां आपके शरीर के लिए पर्याप्त प्रोटीन प्रदान कर सकती हैं ताकि किसी भी ऊतक क्षति की मरम्मत की जा सके। 3) मेरा अंतिम खंडन आपका स्रोत है। इस वेबसाइट के लेखक के पास पोषण पर कोई अधिकार नहीं है। वह एक मेडिकल छात्र है, न कि डॉक्टर और न ही आहार विशेषज्ञ। इसके ऊपर एक साधारण गूगल सर्च से पता चलता है कि वह जो कहता है उसमें से बहुत कुछ सच नहीं है। उदाहरण के लिए पहली टिप बी12 के एकमात्र अच्छे खाद्य स्रोत मांस, मछली और अंडे जैसे पशु खाद्य पदार्थ हैं। यह सच नहीं है कि फोर्टिफाइड सोया और ब्रान में उनमें बहुत अधिक बी12 है। [4] वह अपने शोध के लिए जिन लेखों का उपयोग करता है, उन्हें चुनिंदा रूप से चुनता है। उदाहरण के लिए वह दावा करता है कि 92% शाकाहारी लोगों में बी12 की कमी थी और Kager.com पर एक लेख डालता है। यदि वह लेख का सार पढ़ना समाप्त कर देता तो वह पढ़ता हालांकि, उनके पूर्ण रक्त गणना मान गैर शाकाहारी लोगों के लिए पाए गए लोगों से बहुत अलग नहीं थे...[5]। अंतिम मोड़ पर मैं आपके खंडन के लिए अपने तर्क पोस्ट करूंगा। [1] http://www.mayoclinic.org... [2] http://www.mayoclinic.org... [3] http://authoritynutrition.com... [4] http://www.healthaliciousness.com... [5] http://www.karger.com... |
3d9819c3-2019-04-18T18:25:50Z-00002-000 | गर्भनिरोधक एक "स्वतंत्र इच्छा" दवा है। इसका उद्देश्य एक महिला को गर्भवती होने के बिना यौन संबंध बनाने की अनुमति देना है। इसलिए यह दवा उन महिलाओं को दी जाती है जो: यौन सक्रिय होना चुनती हैं। प्रजनन के लिए बाँझ होना चुनें। "स्वतंत्र इच्छा से यौन संबंध" और "स्वतंत्र इच्छा से प्रजनन दमन" के बिंदुओं के आधार पर मैं तर्क दूंगा कि कंपनी की स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली या सरकार की स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली इस दवा की लागत के लिए जिम्मेदार नहीं है। यह दवा, अपने इच्छित रूप में, तीन संभावित श्रेणियों में आती है: मनोरंजक उपयोग। परिवार नियोजन। हार्मोनल थेरेपी। (केवल कुछ ही गर्भनिरोधक विधियों के लिए विशेष) यदि हम एक स्वास्थ्य देखभाल प्रदाता को गर्भनिरोधक के लिए भुगतान करने के लिए मजबूर करते हैं, तो यह अन्य मनोरंजक आपूर्ति के लिए भुगतान करने के लिए भी उत्तरदायी होगा। क्या एचएमओ को नवीनता कंडोम के लिए भी भुगतान करना चाहिए? सेक्स खिलौने? पोर्नोग्राफी? ये सभी चीजें मनोरंजक सेक्स के लिए डिज़ाइन की गई हैं। अगर हम स्वास्थ्य देखभाल प्रदाता को जन्म नियंत्रण के लिए भुगतान करने के लिए मजबूर करते हैं, तो यह भविष्य में एचएमओ को परिवार नियोजन के लिए अन्य सेवाएं प्रदान करने के लिए मजबूर करेगा। क्या एचएमओ को प्रजनन उपचार के लिए भुगतान करना चाहिए? क्रियोजेनिक शुक्राणु भंडारण? डे केयर? शिक्षा? खाना? ये सभी परिवार नियोजन के माध्यम से होने वाली संभावित लागत हैं। जैसा कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने उल्लेख किया है, गर्भनिरोधक के कुछ चिकित्सा लाभ हैं। वह यह उल्लेख करने में चूक गया कि ये लाभ दवा विशिष्ट हैं। सभी गर्भनिरोधक विधियां अंडाशय की सिस्ट को रोकती नहीं हैं और सभी गर्भनिरोधक विधियां मासिक धर्म की गतिविधि को कम नहीं करती हैं। यदि गोली का उपयोग सिस्ट, अत्यधिक दर्दनाक मासिक धर्म या हार्मोनल असंतुलन के इलाज के लिए किया जा रहा है, तो गोली को अब गर्भनिरोधक नहीं माना जाता है। इसने दवाओं के गुणों को अपना लिया है। इस उद्देश्य के लिए और केवल इस उद्देश्य के लिए, एचएमओ को गोलियों की लागत को कवर करना चाहिए। |
810275d2-2019-04-18T19:18:13Z-00002-000 | मेरे मानदंड का उपयोग ऐसे ही करें, क्योंकि यह न्याय से जुड़ा हुआ है, और मेरे प्रतिद्वंद्वी द्वारा आसानी से प्राप्त किया जा सकता है। मैं चाहता हूं कि मानक निष्पक्ष और गैर-अर्थपूर्ण हों, इसलिए मैं उपरोक्त का प्रस्ताव करता हूं। मेरे प्रतिद्वंद्वी के लिए इसे जोड़ना मुश्किल नहीं है। तर्क पर आगे बढ़ते हुए। उनका तर्क है कि एसईई (मानकीकृत निकास परीक्षा) अनुचित है, क्योंकि परीक्षण केवल मस्तिष्क के बाएं हिस्से का मूल्यांकन करते हैं। 1) वह "विभाजित मस्तिष्क" विज्ञान के विचार और परीक्षणों में बाएं पक्ष के असाधारण होने के बीच कोई संबंध प्रदान नहीं करता है। 2) अगर उसने किया भी हो, तो भी इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। वह इस अवधारणा के लिए ठंडे हो जाएंगे कि परीक्षण मस्तिष्क के बाएं हिस्से को सही ढंग से मापते हैं, जिसका अर्थ है कि यह नकारने का एक कारण है। चूंकि मस्तिष्क का बायां भाग सही ढंग से मापा जाता है, इसलिए एसईई छात्र की गतिविधि को सही ढंग से मापता है। 3) वह जो नकारात्मक प्रभाव प्रदान करता है वह उसके मानकों के लिए भी अप्रासंगिक है। सामाजिक स्तर पर असमानता दिखाने के बजाय, सबसे बुरा वह साबित करता है कि आपके मस्तिष्क के एक हिस्से को स्कूल में दूसरे की तुलना में अधिक परीक्षण किया जाता है। 4) उसके दावे और उसके वारंट का एक दूसरे से कोई लेना-देना नहीं है, उसकी टैगलाइन को अनदेखा करें। अब, मैं एक टर्न प्रस्तुत करता हूं जो उनके बार-बार राउल-आधारित मानकों को प्रभावित करता है। "एग्जिट एग्जाम समतावादी होते हैं" ब्रूकिंग्स 2001: "मानकों में बदलाव से तीन में से दो समूहों के लिए लाभ होता है - जो शीर्ष पर हैं, जो स्नातक होते हैं, और जो नीचे हैं, जो वैसे भी स्नातक नहीं होते। हारने वाले वे हैं जो बीच में हैं, जो कम कठोर मानक के तहत स्नातक होंगे, लेकिन अब असफल हो गए हैं। इन व्यक्तियों को उन लोगों के समूह के साथ पूल करने से पीड़ित हैं जिनमें उन लोगों की तुलना में कम कुशल (डिप्लोमा के बिना) शामिल हैं, जो उन लोगों के साथ अधिक कुशल हैं। इस शुद्ध छँटाई मॉडल में कोई दक्षता हानि नहीं हुई है, केवल व्यक्तियों के पुनः लेबलिंग से उत्पन्न वितरण प्रभाव। क्या ये नुकसान उच्च मानकों के खिलाफ एक सम्मोहक मामला है? इसका उत्तर है नहीं, दो कारणों से। सबसे पहले, उच्च और निम्न कटऑफ के बीच संकीर्ण विकल्प के संदर्भ में, एक उच्च कटऑफ जरूरी कम समतावादी परिणामों के लिए नेतृत्व नहीं करता है। पुनर्वितरण मध्य में हारने वालों से लेकर ऊपर और नीचे दोनों में विजेताओं तक है। जिन लोगों की प्राथमिकता अधिक समानतावादी है (तथाकथित राउल्सियन, दार्शनिक जॉन राउल्स के नाम पर) वे सबसे नीचे की आय बढ़ाने को सर्वोच्च प्राथमिकता देते हैं, इसलिए उन्हें मानकों में वृद्धि का पक्ष लेना चाहिए। उच्च मानकों के निष्पक्षता के निहितार्थ उन तक सीमित नहीं हैं जो असफल होने के बढ़ते जोखिम में हैं, बल्कि उन लोगों को शामिल करते हैं जो किसी भी मामले में असफल होंगे, और जिनकी कलंक कम होने की संभावना है। " [1] यह कार्ड बताता है कि एसईई को हटाने से अधिकांश छात्रों को नुकसान होता है, क्योंकि कम मूल्य के डिप्लोमा में एकमात्र विजेता पूरी तरह से असफल होते हैं जो परीक्षा पास नहीं कर सकते थे, और जिन्हें कभी भी इसे पास करने में कोई समस्या नहीं होती थी। इसके अलावा, वह बताते हैं कि यह कैसे एक विरोधाभास है न्याय के लिए राउल सिद्धांत कि मेरे प्रतिद्वंद्वी को समर्थन देता है। यह अकेले ही नकारने का कारण है। मामले की सुरक्षा के लिए, मैं कल्पना कर सकता हूं कि स्मार्ट एलडी बहसकर्ता मेरे हर शब्द को पढ़ रहे होंगे। इस कारण मैं एक एनसी प्रस्तुत नहीं होगा, और मेरे कौशल की पूर्णता के साथ प्रदर्शन नहीं होगा. मैं यह वादा करता हूँ कि सभी plagerizers: यदि आप मेरे शब्दों को चोरी करना चाहते हैं, मेरे कार्ड, मेरे मामले, आप कभी नहीं बच जाएगा, और मैं आप में दौर नष्ट कर देंगे. शुभकामनाएँ और मेरे प्रतिद्वंद्वी को धन्यवाद. [1] मानक आधारित सुधार के तहत प्रोत्साहन और इक्विटी। जूलियन आर. बेट्स और रॉबर्ट एम. कोस्टरेल। शिक्षा नीति पर ब्रूकिंग्स पेपर 2001 (2001) 9-74 मैं अस्वीकार करता हूँ: "निर्णय: संयुक्त राज्य अमेरिका में सार्वजनिक हाई स्कूल के छात्रों को स्नातक होने के लिए मानकीकृत परीक्षा पास करने की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए" मैं अपने प्रतिद्वंद्वी की परिभाषाओं को स्वीकार करता हूँ, लेकिन यह बताता हूँ कि यदि वह अपने अगले भाषण में परिभाषा आधारित शब्दार्थ को संबोधित करता है, तो वह न केवल अपने एसी तर्कों को लात मार रहा होगा, बल्कि एक नया रचनात्मक तर्क ला रहा होगा, जिसे आपको अनदेखा करना होगा। मेरा प्रतिद्वंद्वी सामाजिक कल्याण का मूल्य प्रस्तावित करता है, फिर मुड़कर कहता है कि हमें न्याय का मूल्य देना चाहिए। चूंकि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने केवल न्याय की व्याख्या और समर्थन किया है, मैं इस पर बात करूंगा। उसे उठने न दें और अगले भाषण में एक चलती लक्ष्य तर्क बनाएं। मैं पूछता हूँ, न्याय इस दौर के लिए प्रासंगिक क्यों है? "एक मूलतः स्वस्थ सोसाइटी बनाने के लिए"? यह केवल लिंक है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी दौर में बनाता है. आप इसे अनदेखा करते हैं क्योंकि उसके पास कोई लिंक नहीं है, जिससे इसे प्रभावित करना असंभव हो जाता है। मैं, नकारात्मक के रूप में, सक्षम नहीं होगा, जबकि वह सिर्फ एक कोप-आउट तर्क प्रदान कर सकता है कि कैसे उसका मूल्य और मानदंड मूल रूप से एक ही बात है, इस प्रकार उन्हें जोड़ना, जिसे आपको अनदेखा करना चाहिए। मैं विषय के लिए प्रासंगिक सामाजिक कल्याण के वैकल्पिक मानदंड का प्रस्ताव करता हूं। इसका मतलब है कि जो भी हाई स्कूल के छात्रों के लिए सबसे अच्छा है, और बदले में, समाज, को इस दौर को जीतना चाहिए। मुझे नहीं लगता कि आप इससे अधिक निष्पक्ष और स्पष्ट हो सकते हैं। इसके अलावा, उनका मानदंड भी उनके मूल्य के समान ही अनियमित और अस्पष्ट है। पहली टिप्पणी में, वह मेरे द्वारा प्रस्तावित माध्यमिक विद्यालयों के माध्यम से सामाजिक कल्याण के मापदंड पर संकेत देता है: "संयुक्त राज्य अमेरिका में हमारे समाज के छात्रों के लिए बहस का कौन सा मार्ग बेहतर होगा?" जिसमें मैं पूरी तरह सहमत हूँ। लेकिन फिर वह इस बारे में भटकता है कि हमें एक न्यायपूर्ण समाज कैसे प्राप्त करना चाहिए, और हमें न्याय से कैसे जुड़ना चाहिए, लेकिन आपको कभी नहीं बताता कि क्यों। मानकों को सरल बनाने के लिए, हमें यह करना चाहिए: न्याय को मूल्य के रूप में उपयोग करें, क्योंकि हम समाज के लिए सबसे अधिक न्यायपूर्ण और निष्पक्ष (सामाजिक कल्याण के पहलू) और सब कुछ चाहते हैं। |
638d406b-2019-04-18T16:47:38Z-00004-000 | मैं आपके साथ बहस करने के लिए उत्सुक हूं। प्रयोग के दौरान जानवरों के साथ सामान्यतः अच्छा और मानवीय व्यवहार किया जाता है (पशु कल्याण अधिनियम, 1966) । मैं आपके तर्क पर सवाल उठाता हूँ कि "यदि हम प्रयोग के लिए जानवरों का उपयोग करते हैं, तो वे सभी मर जाएंगे। " यह कैसे हो सकता है? हम मानव हैं और हम खाद्य श्रृंखला के शीर्ष पर हैं, इसलिए यह हमें वास्तव में श्रेष्ठ बनाता है। हम अपने आप को बनाए रखना चाहते हैं और इसके लिए हमें अन्य पशु प्रजातियों पर हावी होना होगा, लेकिन हमें इसके बारे में भी मानवीय होना चाहिए। |
ac53643e-2019-04-18T15:28:13Z-00007-000 | 1. विज्ञान के लिए, वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए, कृषि उद्देश्यों के लिए और खेल शिकार और फंसाने के उद्देश्यों के लिए जानवरों का उपयोग समाप्त किया जाना चाहिए। 2. हमें जानवरों का उसी तरह सम्मान करना चाहिए जैसे हम उन लोगों का सम्मान करते हैं जो खुद को बचाने और बचाने में असमर्थ हैं जैसे कि बच्चे, विकलांग और बुजुर्ग। 3.विज्ञान, खेल, कृषि और किसी भी अन्य मानव मनोरंजन या मानव की जरूरतों को पूरा करने के लिए जानवरों का दुरुपयोग मूल रूप से गलत है। 4.हम लोगों को जानवरों को वस्तुओं की तरह व्यवहार करना बंद करना चाहिए और उन्हें उन प्राणियों की तरह व्यवहार करना चाहिए जो दर्द और पीड़ा महसूस करने में सक्षम हैं। 5.यह सच है कि जानवरों और जानवरों के अधिकारों के संबंध में परिवर्तन की प्रक्रिया जटिल है और इस परिवर्तन को लाने के लिए समय और धन की एक बड़ी राशि की आवश्यकता होती है लेकिन फिर भी इसकी बहुत आवश्यकता है। 6.पशु अधिकारों के विचार में तर्क है यदि केवल भावना नहीं है। 7.हमारे पास जानवरों की सुरक्षा को सुनिश्चित करने का प्रत्यक्ष कर्तव्य है, जैसा कि हम अपने बच्चों और हमारे आसपास के उन मनुष्यों के लिए करते हैं जो खुद की मदद करने में असमर्थ हैं। 8.हमें जानवरों को अनदेखा नहीं करना चाहिए क्योंकि उनके पास मनुष्य की विशेषताएं और घटक नहीं हैं। 9. वैज्ञानिक प्रयोगों और/या खेल प्रयोजनों के लिए जानवरों का उपयोग करना क्रूर और नैतिकता के विरुद्ध है। 10. दर्द दर्द होता है, जहां भी यह होता है। 11. कुछ लोग जानवरों के उपयोग को सही ठहराने की कोशिश करेंगे, इसलिए दुरुपयोग, जिसे अनुबंधवाद के रूप में जाना जाता है। 12.संविदावाद कुछ लोगों का यह विश्वास है कि नैतिकता में ऐसे नियमों का एक समूह होता है जिनका पालन व्यक्ति स्वेच्छा से करते हैं जैसे हम किसी अनुबंध पर सहमत होते हैं। 13.पशु स्वयंसेवक नहीं हो सकते या किसी अनुबंध का हिस्सा बनने या न होने के लिए सहमति नहीं दे सकते हैं इसलिए वे नैतिक नहीं हो सकते और व्यक्तियों के रूप में नहीं माने जा सकते। 14. हालांकि, यह बच्चों के लिए भी सच है। बच्चे अपने माता-पिता और/या अभिभावक की अनुमति और पर्यवेक्षण के बिना किसी अनुबंध के लिए सहमति नहीं दे सकते। इसी तरह, जानवरों को उनके अभिभावकों द्वारा संरक्षित किया जाना चाहिए, यदि कोई मौजूद है, तो एक अन्य मानव के समान नैतिक दृष्टिकोण के साथ। 15.पशुओं के संरक्षण को सही ठहराने के लिए क्रूरता-दयालुता और उपयोगितावाद जैसे सिद्धांत प्रस्तुत किए गए हैं, लेकिन वे पूरी तरह से प्रभावी साबित नहीं हुए हैं। 16.हर दृष्टिकोण में त्रुटि है, यह जानवरों और उनके अधिकारों को अलग करने का एक तरीका है। 17.अंतर्निहित मूल्य दृष्टिकोण को अपनाकर यह स्पष्ट है कि प्रत्येक व्यक्ति उतना ही मूल्यवान है जितना कि अगला और न केवल वह व्यक्ति जो दूसरों के लिए कर सकता है। एक व्यक्ति के रूप में आपका मूल्य इस बात से नहीं माना जाएगा कि आप मेरे लिए क्या कर सकते हैं और बदले में मैं आपके लिए क्या कर सकता हूं। 18.इस संबंध में, एक जानवर को एक व्यक्ति माना जाता है, जिसे मेरे और आपके समान अधिकारों के साथ व्यवहार किया जाना चाहिए, भले ही वे हमारे लिए क्या कर सकें। 19. हमें जानवरों का उपयोग और/या दुरुपयोग नहीं करना चाहिए क्योंकि ऐसा करने से दूसरों की भलाई होती है। किसी एक व्यक्ति को चोट पहुँचाने या कमजोर करने से हम स्वाभाविक रूप से स्वयं को क्रूरता के कृत्यों को सहने के लिए अधीन करते हैं। 20.नैतिक सिद्धांत का अधिकार दृष्टिकोण मानवीय नैतिकता के क्षेत्र को तर्कसंगत रूप से समझाता है। 21.यह सच है कि पशुओं में मनुष्य के कई गुणों की कमी है जैसे कि पढ़ना, लिखना, पुस्तक के मामले बनाना या केक बनाना। 22. हालांकि यह भी सच है कि कुछ ऐसे इंसान हैं जो कुछ ऐसी चीजें करने में असमर्थ हैं जिनका मैंने ऊपर उल्लेख किया है लेकिन हम उन्हें एक व्यक्ति के रूप में अवमूल्यन नहीं करते हैं या यह नहीं कहते हैं कि वे मानव नहीं हैं। 23. एक व्यक्ति के रूप में, चाहे वह मनुष्य हो या बंदर, हम कुछ-कुछ महसूस करते हैं, कुछ-कुछ चाहते हैं, कुछ-कुछ उम्मीदें रखते हैं, हम दर्द और उत्तेजना महसूस करते हैं, हम निराशा महसूस करते हैं और हम समय से पहले मृत्यु से भी पीड़ित होते हैं। 24.सभी के पास एक निहित मूल्य है, चाहे वे मानव पशु हों या नहीं। 25.पशु अधिकारों के लिए संघर्ष महिलाओं और अन्य अल्पसंख्यकों के लिए समानता के लिए संघर्ष के समान है। 26.विज्ञान के क्षेत्र में प्रयोग किए जाने वाले जानवरों के संबंध में, इस बात का प्रमाण है कि इन जानवरों पर नियमित रूप से परीक्षण करके इनका मूल्य घटाया जाता है, जैसे कि उनका मूल्य दूसरों के लिए उनकी उपयोगिता से कम हो सकता है। इन जानवरों के साथ बिना किसी सम्मान के व्यवहार किया जाता है और ऐसा करने से जानवरों के अधिकारों का उल्लंघन होता है। 27. इसी तरह, खेतों में रहने वाले जानवरों को तनावपूर्ण बंद कैद या अलगाव में रखा जाता है जिससे उन्हें दर्द और पीड़ा होती है। यह व्यवहार, बल्कि खेत के जानवरों के साथ दुर्व्यवहार, उस दृष्टिकोण में निहित है जिसमें जानवरों को स्वतंत्र मूल्य वाले व्यक्तियों के रूप में मान्यता की कमी है। इसके बजाय उन्हें "मानव" के लिए संसाधन के रूप में देखा जाता है। 28. स्वार्थ के लिए एक इंसान को मारना हमारे नैतिक मूल्यों को संतुष्ट नहीं करता है, तो जानवरों को मारने या यातना देने के लिए क्यों? 29.एक अधिकार, ठीक से समझा गया, एक दावा है जिसे एक पक्ष दूसरे के विरुद्ध प्रयोग कर सकता है। इस दावे का शिकार संभावित रूप से एक व्यक्ति, एक समुदाय या यहां तक कि पूरी मानव जाति हो सकती है। 30.इससे यह समझना चाहिए कि अधिकार सामान्य रूप से हर मामले में एक समुदाय या नैतिक एजेंटों के भीतर दावे या संभावित दावे हैं। 31. अधिकारों का बचाव उन प्राणियों द्वारा किया जा सकता है जो एक दूसरे के विरुद्ध नैतिक दावे कर सकते हैं। 32. मनुष्य नैतिक विकल्प बना सकता है जबकि पशु नहीं बना सकते। जानवर ऐसे प्राणी नहीं हैं जो नैतिक दावों का अभ्यास करने या उनका जवाब देने में सक्षम हों। 33.लेकिन अधिकार केवल नैतिक क्षमता की उपस्थिति पर निर्भर नहीं हो सकते। यदि यह सच होता तो हमें यह स्वीकार करना पड़ता कि मस्तिष्क क्षतिग्रस्त या कोमाग्रस्त मनुष्य नैतिक दावों का जवाब देने या उनका प्रयोग करने की क्षमता से वंचित हैं और इसलिए उनके कोई अधिकार नहीं हैं। 34. गैर-मानव स्तनधारियों को सामान्य स्तनधारियों के समान मौलिक अधिकार हैं, जिन्हें नुकसान नहीं पहुंचाया जाना चाहिए या मार दिया जाना चाहिए। 35. जिनकी जीवन का विषय है, जैसे सामान्य स्तनधारी और गैर-मानव स्तनधारी, उनका अपना मूल्य है। 36.जानवरों में भी किसी भी इंसान की तरह दर्द, संतुष्टि, जरूरत, सुख, बीमारी और मृत्यु महसूस करने की क्षमता होती है। 37.इसलिए, मेरा तर्क है कि जानवरों, जैसे कि बंदरों को कानून की नजर में व्यक्ति माना जाना चाहिए। 38.पशुओं के अधिकारों का सम्मान किया जाना चाहिए। 39. विज्ञान में जानवरों का उपयोग; वाणिज्यिक पशु कृषि; वाणिज्यिक और खेल शिकार और फंसना अनिश्चित काल के लिए समाप्त किया जाना चाहिए। |
Subsets and Splits