Datasets:

carlfeynman
/

Bharat_NanoTouche2020_kn

_id stringlengths 37 39	text stringlengths 3 37.1k
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000	ಸರಿ, ನಾವು ಮತ್ತೆ ಭೇಟಿಯಾಗುತ್ತೇವೆ. ನಾವು MLB ಆಟಗಾರರನ್ನು ಹಾಲ್ ಆಫ್ ಫೇಮ್ ಪ್ರವೇಶಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಬೇಕಾದರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಾರೆ; 1980 ರಿಂದ 2000 ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದವರೆಗಿನ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಆಲ್-ಸ್ಟಾರ್ ಅನರ್ಹವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಮಿಚೆಲ್ ವರದಿಯನ್ನು ನೋಡಿ, ಮತ್ತು ನೀವು ನಂಬಲಾಗದ ಆಟಗಾರರ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಕಾಣುವಿರಿ, ಇಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲು ತುಂಬಾ ಉದ್ದವಾಗಿದೆ, ಅವರೆಲ್ಲರೂ ಬೇಸ್ ಬಾಲ್ನ ಶ್ರೇಷ್ಠ ಗೌರವದಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟರು. ಸ್ಟೆರಾಯ್ಡ್ಗಳು 80ರ ಮತ್ತು 90ರ ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಪೀನಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ಕ್ರ್ಯಾಕರ್ ಜ್ಯಾಕ್ ಗಳಂತೆಯೇ ಆಟದ ಒಂದು ಭಾಗವಾಗಿದ್ದವು. ಅದು ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳ ಯುಗವಾಗಿತ್ತು. ನೀವು ಅವುಗಳನ್ನು ಬಳಸದಿದ್ದರೆ, ಆಗ ನೀವು ಅಸಹಜವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದೀರಿ. ನೀವು ಕೇವಲ ಸಮಯದ ಒಂದು ಉತ್ಪನ್ನ ಎಂದು ಆಟಗಾರರು ಇಡೀ ಪೀಳಿಗೆಯ ದೋಷ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಬಾಂಡ್ಸ್ ಮುರಿದಿರುವ ಮಾನವ ಸಂಪನ್ಮೂಲ ದಾಖಲೆಯಂತಹ ದಾಖಲೆಗಳು ಅವುಗಳ ಜೊತೆಗೆ ನಕ್ಷತ್ರ ಚಿಹ್ನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಇದು ಹಾಲ್ ಆಫ್ ಫೇಮ್ನ ವಿಷಯವಾಗಿರಬಾರದು. ನೀವು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದಂತೆ ನಾವು ಮಾಡುವುದಾದರೆ 1980 ರಿಂದ 2000 ರವರೆಗೆ ಸಭಾಂಗಣದಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 5 ಜನರು ಇರುತ್ತಾರೆ.
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000	ಯಾವುದೇ ಕ್ರೀಡಾಪಟು, ಸಾಧನೆ ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಔಷಧಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ವೃತ್ತಿಜೀವನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಅವರಿಗೆ ಹಾಲ್ ಆಫ್ ಫೇಮ್ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಬಾರದು. ಇದರಲ್ಲಿ ಅಲೆಕ್ಸ್ ರೊಡ್ರಿಗಜ್, ಬ್ಯಾರಿ ಬಾಂಡ್ಸ್, ಮತ್ತು ಇತರೆ ಎಲ್ಲ ಆಟಗಾರರು ಸೇರಿದ್ದಾರೆ. ನೀವು ಇವುಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದರೆ, ಇತರರು ಪಡೆಯದ ಒಂದು ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀವು ಪಡೆಯುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಅವರು ಅಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಈ ಹೋಮ್ ರನ್ಗಳು ಹೊಡೆಯಲು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಶುದ್ಧ ಪ್ರತಿಭೆ ಮತ್ತು ಕೌಶಲ್ಯ, ಅವರು ಅವರು ಅಲ್ಲಿ ಪಡೆಯಲು ಒಂದು ಬೂಸ್ಟರ್ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಮೋಸ. ಅವರು ಎಂದಿಗೂ ಹಾಲ್ ಆಫ್ ಫೇಮ್ ಚುನಾಯಕರಲ್ಲಿ ಬೇಬ್ ರುತ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾಂಕ್ ಆರನ್ ನಂತಹವರು ಆಗಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಬಾರದು ಅವರು ಅದನ್ನು ನಮ್ಮ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಔಷಧಿಗಳಿಲ್ಲದೆ ಮಾಡಿದರು.
7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00000-000	ಭ್ರೂಣವನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದು ನೈತಿಕವಾಗಿ ತಪ್ಪು ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದು ಸರಿ ಆದರೆ, ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನೀವು ಅಥವಾ ಬೇರೆಯವರು ಹೇಗೆ ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡಬಹುದು? ನೀವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಮಾಡುವ ಇದು ಏನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಹೋಗುತ್ತದೆ ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಾ? ಜನರು ಇನ್ನೂ ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಅದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೂ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಮಾಡುವುದೇ ಉತ್ತಮವಲ್ಲವೇ? ಇದಲ್ಲದೆ, ಗರ್ಭಪಾತವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಎಲ್ಲಾ ಭ್ರೂಣಗಳು ಸಾಯುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಇದು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಗರ್ಭಪಾತಗಳು ಆಗಲೂ ಬಹಳ ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ. ಗರ್ಭಪಾತವು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಮತ್ತು ಅದು ನಿಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಏನೂ ಇಲ್ಲದಿರುವುದರಿಂದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು. ಕ್ಷಮಿಸಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿರುವುದು ಉತ್ತಮ.
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000	ನಾನು ಆರಂಭಿಸುವ ಮುನ್ನ ನಾನು ಸ್ವತಃ ಒಬ್ಬ ಉತ್ಸಾಹಭರಿತ ಬ್ಯಾಲೆ ನೃತ್ಯಗಾರ್ತಿ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ನೃತ್ಯವನ್ನು ತುಂಬಾ ಗೌರವಿಸುತ್ತೇನೆ ಅದನ್ನು ಕ್ರೀಡೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲು. ಜೇಕ್ ವಾಂಡರ್ ಆರ್ಕ್ ನೃತ್ಯ ಮತ್ತು ಕ್ರೀಡೆಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಬಗ್ಗೆ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಮಾತುಗಳನ್ನು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ: "ಕ್ರೀಡೆಗಳಲ್ಲಿ, ಗುರಿ ಗೆಲ್ಲುವುದು... ಮೂರ್ಖ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಆಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಮುಂದಕ್ಕೆ ಎಸೆಯುವುದು. . . . . . . ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲಿ, ಗೆಲುವು ಅಂತಿಮ ಆಟವಾಗಿದೆ. ಆಟಗಾರರು ಗೆಲ್ಲುತ್ತಾರೆ ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಗೆಲ್ಲಬಹುದು ಆದ್ದರಿಂದ ಪುರುಷರು ಬಿಯರ್ ಖರೀದಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಟಿವಿ ಮುಂದೆ ಕುಳಿತು ಪರಸ್ಪರ ಅಭಿನಂದಿಸುತ್ತೇನೆ, ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳಿಗೆ ಚೀರ್ಸ್ ... ಯಾರು ಅರ್ಥಹೀನ ಮನರಂಜನೆ ಒದಗಿಸಲು ಕೃತಕವಾಗಿ ಭಾವನೆ ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ನಾನು ಕಡಿಮೆ ಏನು ಯೋಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ನೃತ್ಯವು ಕಡಿಮೆ ಮಟ್ಟದ್ದಲ್ಲ" ನೃತ್ಯವನ್ನು ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲದೇ ಬೇರೆಯದೇ ಎಂದು ಕರೆಯುವುದರಿಂದ ಅದರ ಕಷ್ಟ ಅಥವಾ ಅದರ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಅದು ಅದನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ.
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000	ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತೆರಿಗೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಎಲ್ಲ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನಾನು ಗಮನಸೆಳೆಯಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾನು ಅಂತಿಮ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಇದರ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತು CON ಆ ಅಂಕಗಳನ್ನು ಗೆದ್ದಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ಊಹಿಸಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಇಲ್ಲಿ, ಅವರು ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಮೂಲಕ ಹರಿಯದ ಕಾರಣ, ನಾನು ಮೂಲ ವೆಚ್ಚ-ಲಾಭದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಗೆಲ್ಲಬೇಕು. ಆದರೆ ನಾನು ನಿಮಗೆ ತೋರಿಸುತ್ತೇನೆ ಏಕೆ ಅವರು ತೆರಿಗೆ ಬಗ್ಗೆ ತಪ್ಪು ನೀವು ಮತ ಪಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ಮೊದಲು. "ನಾನು ಕಂಪೆನಿಗಳಿಗೆ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವುದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಲ್ಲಿಸಿ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿಲ್ಲ. ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು ಸರ್ಕಾರವು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಅಮೆರಿಕದ ಮೇಲಿನ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಒಂದು ಹರಿವು ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ. ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಅಮೇರಿಕಾ ಕಾರ್ಯ ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳೆಯಬಹುದು, ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಸೃಷ್ಟಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಮೃದ್ಧಿಯ ಹೂವುಗಳು. ಕೆಳವರ್ಗದವರು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ನಡೆಸುವ ಉನ್ನತ ವರ್ಗವಾಗಿದೆ. " ಪೂರೈಕೆ-ಪಕ್ಕದ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರವು ಯಾವುದೇ ಗ್ಯಾರಂಟಿ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಆರ್ಥಿಕ ಹಿಂಜರಿತದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವುದು ಕೆಟ್ಟದು ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದೀರಿ. ಆದರೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು (ಜನರು ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಗಳು) ಆರ್ಥಿಕ ಹಿಂಜರಿತದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಖರ್ಚು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಕೇವಲ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಹದಗೆಡಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾವು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಿಗಾಗಿ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಹಣವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡರೆ ಅವರು ಆ ಹಣವನ್ನು ಖರ್ಚು ಮಾಡಬಹುದು, ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಆರ್ಥಿಕ ಹಿಂಜರಿತದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಸರ್ಕಾರವು ಆ ಹಣವನ್ನು ಖರ್ಚು ಮಾಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ತೆರಿಗೆಗೆ ಕುಸಿತವನ್ನು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. "ಅವರು ಇನ್ನೂ ಹೊರಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನ ಹೊರಗೆ ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡುವುದು ಎಷ್ಟು ಅಗ್ಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿದೆಯೇ? ಖಾಸಗಿ ವಲಯವು ಹೊರಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ಏಕೆ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಿ? ಏಕೆಂದರೆ ನಮ್ಮ ಸರ್ಕಾರವು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಅಮೆರಿಕವನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅತಿಯಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ. " ನೀವು ಕೇವಲ ನಿಮ್ಮ ವಿರೋಧಿಸಿದರು. ಅವರು ಇನ್ನೂ ತೆರಿಗೆಗಳು ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದೆ ಹೊರಗುತ್ತಿಗೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಮತ್ತು ನಂತರ ನೀವು ಅವರು ತೆರಿಗೆಗಳು ಕಾರಣ ಹೊರಗುತ್ತಿಗೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಅದು ಯಾವುದು? ನೀವು ಹೊರಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ಅತಿಯಾದ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವುದರ ಮೇಲೆ ದೂರು ನೀಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ (ನೀವು ಈ ಅತಿಯಾದ ತೆರಿಗೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಂಖ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸಹ ನೀಡಿಲ್ಲ), ಅವರು ಅದನ್ನು ಎರಡೂ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಈ ರೀತಿಯ ವಿಷಯಗಳು ಒಬಾಮಾ ಕೆಲವು ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತವೆ. "ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ನೀವು ಸಾಕಷ್ಟು ಹತ್ತಿರದಿಂದ ಓದಲು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ನಾನು ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದಿ ಎಂದು ಹೇಳಲಿಲ್ಲ. ನಾನು ಸಂಪತ್ತಿನ ಪುನರ್ವಿತರಣೆ ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದವೇ ಆಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ನೀವು ಆ ಸತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. " ಮತ್ತು ನೀವು ನನ್ನ ಮೂಲ ವಾದದ ಪಾಯಿಂಟ್ ತಪ್ಪಿಹೋಯಿತು. ಇದು ಸಂಪತ್ತಿನ ಪುನರ್ವಿತರಣೆ ಅಲ್ಲ. ಇದು ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುತ್ತದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಸರ್ಕಾರಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸಬಹುದು. ಇದು ಮೂಲಭೂತ. ಮತ್ತು ನೀವು ವಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಜರ್ನಲ್ ಲೇಖನ ತಂದರು ಎಂದು ನಾನು ಖುಷಿಯಿಂದಿದ್ದೇನೆ, ನೀವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಓದಲು ಇಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ. ಇದು ಕೇವಲ ಪುನರಾವರ್ತನೆಯಾಗಿದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ನೀವು ಅದನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸಲಿಲ್ಲ, ಅಲ್ಲವೇ? ಇಲ್ಲ, ನಾನು ಇಲ್ಲ. ನೀವು ಕ್ಯಾಟೊ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ನ ಬ್ಲಾಗ್ ಲಿಬರ್ಟಿಯಲ್ಲಿರುವ ಕ್ಯಾಟೊದಿಂದ ಪ್ಯಾರಾಫ್ರೇಸಿಂಗ್ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೀರಿ, ಇದು ಲಿಬರ್ಟೇರಿಯನ್ ಥಿಂಕ್-ಟ್ಯಾಂಕ್ ಆಗಿದೆ. ನೀವು ಅದನ್ನು ಪಡೆದ ಪುಟ ಇಲ್ಲಿದೆ: http://www.cato-at-liberty. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ಆದ್ದರಿಂದ. ನೀವು ಮೂಲತಃ ಒಂದು ವಿಷಯವನ್ನು ಸನ್ನಿವೇಶದಿಂದ ಹೊರತೆಗೆಯುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ಇಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ಲೇಖನಃ . http://online.wsj.com ನಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು. ಇದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ತನ್ನ ಯೋಜನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಹಜವಾಗಿ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದೆ. ಇದು ನನ್ನ ಮೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗವಾಗಿದೆ: "ಅವನ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯು ಬಹಳ ದೊಡ್ಡ ತೆರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಳವಾಗಲಿದೆ, ಆದರೂ ಅದು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. " ಇದು ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ: "ಶ್ರೀ ಒಬಾಮಾ ಅವರ ಯೋಜನೆಯು ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆಯ ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ ಕೊರತೆಯ ಅರ್ಧಕ್ಕಿಂತಲೂ ಕಡಿಮೆ ಭಾಗವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತಷ್ಟು ತೆರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ಅನಿವಾರ್ಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ನೀತಿ ಸಿಮ್ಯುಲೇಶನ್ ಗುಂಪಿನ ಜೆಮಿನಿ ಮಾದರಿಯು, ಶ್ರೀ ಒಬಾಮಾ ಪ್ರಸ್ತಾಪವು, ಶ್ರೀ ಒಬಾಮಾ ಸೂಚಿಸಿದಂತೆ ಹಂತ ಹಂತವಾಗಿ ಮಾಡಿದರೆ, ಸಮಸ್ಯೆಯ ಭಾಗವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅಂದಾಜಿಸಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, 10 ವರ್ಷಗಳ ಹಂತದ ಅಳವಡಿಕೆಯು ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆಯ 75 ವರ್ಷಗಳ ಕೊರತೆಯ ಕೇವಲ 43% ಅನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಇದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಈಗ ಮಾಡುತ್ತಿರುವಂತೆ ಖರ್ಚು ಮಾಡುವ ಬದಲು ತೆರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಳದಿಂದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಉಳಿತಾಯವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತದೆ - ಸುಮಾರು $ 600 ಬಿಲಿಯನ್ 10 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ - ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಈಗ ಮಾಡುತ್ತಿರುವಂತೆ. " ನಾನು ನೀವು ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಅದನ್ನು ಉಳಿದ ಓದಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡುತ್ತೇವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನೀವು ನೋಡಿ, ಸಮಸ್ಯೆ ತೆರಿಗೆಗಳು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಗೊಂದಲ ಎಂದು ಅಲ್ಲ, ನೀವು ಸೂಚಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ಎಂದು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಸಮಸ್ಯೆ ತೆರಿಗೆಗಳು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು! ಇದಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ತೆರಿಗೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ! ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ 4ನೇ ಸುತ್ತಿಗೆ ಬಿಟ್ಟು ಹೋಗಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಇದು ಕೂಡ ಹರಿಯುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರು ತಮ್ಮ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಸನ್ನಿವೇಶದಿಂದ ಹೊರಗಿಟ್ಟು ತಪ್ಪು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಿದರು, ಆದರೆ ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಅವರು ಅವರು ತಿಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಒಂದು ಅಂಶವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದರು. ನೀವು ಅವರ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದರೂ, ಒಬಾಮಾ ಅವರು ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಸರಿಯಾದ ಆಯ್ಕೆ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸಿದರೂ, ಒಬಾಮಾ ಅವಿವೇಕಿ ಎಂದು ಅವರು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿಲ್ಲ.
52024653-2019-04-18T13:52:27Z-00003-000	ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿನ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಶಿಕ್ಷಕರೂ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕೆಲವರು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಅಲ್ಲದೆ, ಅವರಲ್ಲಿ ಯಾರೊಬ್ಬರೂ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಬಾರದು. ತಮ್ಮ ತರಗತಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಗನ್ ಹೊಂದಲು ಬಯಸಿದರೆ ಅವರು ತರಬೇತಿ ಹೊಂದಲು ಮಾನಸಿಕ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಆ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಸುರಕ್ಷಿತ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಇಡಬೇಕು ಅಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಮಕ್ಕಳು ಅದರ ಸ್ಥಳವನ್ನು ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಹೌದು ನಾನು ಕೆಲವು ಶಿಕ್ಷಕರು ಒಂದು ಗನ್ ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಇದು ಅನೇಕ ವೇಳೆ ಯಾರಾದರೂ ಜೀವನದ ಉಳಿಸಬಹುದು.
a6bcbd59-2019-04-18T17:58:11Z-00000-000	ದಿನದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ನಿಮ್ಮ ಮಗುವು ಕಿವಿ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ವಿಕಿರಣ ಫೋನ್ ಪ್ರಪಂಚದ ಹೊರಗೆ ಜೀವನವನ್ನು ಹೊಂದಲು ನೀವು ಬಯಸಿದರೆ ಅದು ಕೆಳಗೆ ಬರುತ್ತದೆ: O
573e6e3c-2019-04-18T19:46:40Z-00004-000	ಹಲೋ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಪ್ರಾಣಿ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಅವುಗಳ ಮೇಲೆ ಹೇರುವ ಕ್ರೌರ್ಯಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹರಲ್ಲ. ಆದರೆ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಪರ್ಯಾಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಕಾರಣಗಳಿಂದಾಗಿ ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ. 1. ಪದ್ಯಗಳು ಇದು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮತ್ತು ತಾಂತ್ರಿಕ ಪ್ರಗತಿಗೆ ಅತ್ಯಗತ್ಯ. ಪ್ರಾಣಿಗಳ ನೋವು ಮತ್ತು ಸಂಕಟವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡರೆ, ಮಾನವರಲ್ಲಿ ಅದೇ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವ ಬದಲು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ, ಮಾನವರು ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಸಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಬಹಳ ಅಪ್ರಾಯೋಗಿಕ. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಇದು ಯಾವುದೇ ಹಾನಿಕಾರಕ ಅಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮಾನವರ ಮೇಲೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ನೈತಿಕತೆ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮೌಲ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಮನುಷ್ಯನ ಮೌಲ್ಯವು ಬಹಳ ದೊಡ್ಡದು ಎಂದು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ನಂಬಲಾಗಿದೆ. ನಾವು, ಜನರಾಗಿದ್ದರಿಂದ, ಬೇರೊಬ್ಬರು ಏನನ್ನಾದರೂ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ ಎಂಬುದು ನಿರ್ವಿವಾದ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಈ ಸತ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ, ಯಾವುದೇ ನೈತಿಕ ಸಂದಿಗ್ಧತೆಗಳಿಲ್ಲ. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಪ್ರಾಣಿ ಪ್ರಯೋಗಗಳು ಬಹಳ ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯ ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಮನುಷ್ಯರಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿಂದ ಮೀಸಲಿಡಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ವಿರೋಧಿಗಳ ವಾದವು ಸಡಿಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪರ್ಯಾಯವು ಅಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮಾನವರಿಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡಬಹುದು.
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00005-000	ಹವಾಮಾನವು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತದೆ. ನಾವು ಏಕೆ ಹವಾಮಾನವು ಹಿಂದೆ ಬದಲಾಗಿದೆ ಕೇಳಬೇಕು. ಭೂಮಿಯ ಹವಾಮಾನವು ಅನೇಕ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು. ಸೂರ್ಯನ ಪ್ರಕಾಶಮಾನವಾದ ಪಡೆಯುವಂತಹ ಏನೋ ಗ್ರಹದ ಹೆಚ್ಚು ಶಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಬೆಚ್ಚಗಾಗುತ್ತದೆ ಪಡೆಯುವ ಕಾರಣ. ವಾತಾವರಣದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲಗಳು ಇದ್ದಾಗ ಗ್ರಹವು ಬೆಚ್ಚಗಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ನಿಜ, ಹಿಂದೆ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಶಕ್ತಿಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಇದರ ಅರ್ಥ ನಾವು ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದು ಮನುಷ್ಯರು ಬೆಂಕಿಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ನೈಸರ್ಗಿಕವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತವೆ. ಇಂದು ನಾವು ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲಗಳನ್ನು ವಾಯುಮಂಡಲಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ವೇಗದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ಕ್ರೆಟೇಶಿಯಸ್ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಅಂಡರ್ ಸೀ ವಲ್ಕಾನಿಕ್ CO2 ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳು ವಾತಾವರಣಕ್ಕೆ 1,000 ppm ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಾತಾವರಣದ CO2 ಸಾಂದ್ರತೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿನ ದರದಲ್ಲಿ ಬಿಡುಗಡೆಯಾದವು. ಈ CO2 ಸಂಗ್ರಹವು ಭೂಮಿಯ ಖಂಡಗಳ ವಿಭಜನೆ ಮತ್ತು ಬೇರ್ಪಡಿಸುವಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಮುದ್ರ-ನೆಲದ ವೇಗದ ಹರಡುವಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ. [1] ಉತ್ತರ ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ನಂತಹ ಕೆಲವು ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಕಾಲೀನ ಬೆಚ್ಚಗಿನ ಅವಧಿ ಇಂದಿನಕ್ಕಿಂತ ಬೆಚ್ಚಗಿತ್ತು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೆಲವು ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಇಂದಿನಕ್ಕಿಂತಲೂ ತಂಪಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಉಷ್ಣವಲಯದ ಪೆಸಿಫಿಕ್. ತಂಪಾದ ಸ್ಥಳಗಳ ಜೊತೆಗೆ ಬೆಚ್ಚಗಿನ ಸ್ಥಳಗಳ ಸರಾಸರಿ ಮಾಡಿದಾಗ, ಒಟ್ಟಾರೆ ಉಷ್ಣತೆಯು 20 ನೇ ಶತಮಾನದ ಮಧ್ಯಭಾಗದ ಆರಂಭಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯಂತೆಯೇ ಇದ್ದದ್ದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಆ ಆರಂಭಿಕ ಶತಮಾನದ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯಿಂದಾಗಿ, ಮಧ್ಯಕಾಲೀನ ಬೆಚ್ಚಗಿನ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಧಿಸಿದ ತಾಪಮಾನಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ತಾಪಮಾನವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಿಜ್ಞಾನ ಅಕಾಡೆಮಿ ವರದಿಯು ಹವಾಮಾನ ಪುನರ್ನಿರ್ಮಾಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ದೃಢಪಡಿಸಿದೆ. ಮಧ್ಯಯುಗದ ಉಷ್ಣಯುಗವು ಹೆಚ್ಚು ಗೋಚರಿಸಿದ ಉತ್ತರ ಗೋಳಾರ್ಧದಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ಮಧ್ಯಯುಗದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅನುಭವಿಸಿದ ತಾಪಮಾನಗಳನ್ನು ಈಗ ಮೀರಿದೆ ಎಂದು ಮತ್ತಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ. [3] ಇಲ್ಲಿ MWP ಯ ತಾಪಮಾನದ ಮಾದರಿ ಮತ್ತು ಇಂದಿನದು. ಸಸ್ಯಗಳು ಗಾಳಿಯಲ್ಲಿರುವ CO2 ನಿಂದ ಸಂಗ್ರಹಿಸುವ ಕಾರ್ಬನ್ ಅವುಗಳ ಅಂಗಾಂಶಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ - ಬೇರುಗಳು, ಕಾಂಡಗಳು, ಎಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಹಣ್ಣುಗಳು. ಈ ಅಂಗಾಂಶಗಳು ಆಹಾರ ಸರಪಳಿಯ ಮೂಲವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪ್ರಾಣಿಗಳು ತಿನ್ನುತ್ತವೆ, ಇತರ ಪ್ರಾಣಿಗಳು ತಿನ್ನುತ್ತವೆ, ಹೀಗೆ. ಮನುಷ್ಯರಾಗಿ, ನಾವು ಈ ಆಹಾರ ಸರಪಳಿಯ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದೇವೆ. ನಮ್ಮ ದೇಹದಲ್ಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಕಾರ್ಬನ್ ನೇರವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಸಸ್ಯಗಳಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ, ಇದು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಗಾಳಿಯಿಂದ ಹೊರತೆಗೆಯಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾವು ಉಸಿರಾಡುವಾಗ, ನಾವು ಹೊರಹಾಕುವ ಎಲ್ಲಾ ಕಾರ್ಬನ್ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಅನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಲಾಗಿದೆ. ನಾವು ಕೇವಲ ಗಾಳಿಗೆ ಅದೇ ಕಾರ್ಬನ್ ಅನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಅದು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಇತ್ತು. ನೆನಪಿಡಿ, ಇದು ಕಾರ್ಬನ್ ಚಕ್ರ, ನೇರ ರೇಖೆಯಲ್ಲ. C02 ಸಸ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರ ಸಮೃದ್ಧತೆಯು ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದೆ. ಇಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಉದಾಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಕೇವಲ 2 ಉದಾಹರಣೆಗಳಿವೆ. 1. ಅಧಿಕ ಪ್ರಮಾಣದ CO2 ಕೆಲವು ಸಸ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ದ್ಯುತಿಸಂಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಕಡಿತಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. CO2 ನಲ್ಲಿನ ಹಠಾತ್ ಏರಿಕೆಯಿಂದಾಗಿ ವಿವಿಧ ಸಸ್ಯ ಜಾತಿಗಳಿಗೆ ದೊಡ್ಡ ಹಾನಿ [1] ಸಂಭವಿಸಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಹಿಂದಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿವೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಂದ್ರತೆಯ CO2 ಕೂಡ ಗೋಧಿಯಂತಹ ಕೆಲವು ಪ್ರಮುಖ ಆಹಾರಗಳ ಪೌಷ್ಟಿಕಾಂಶದ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ ಪ್ರಯೋಗಗಳಿಂದ ದೃಢೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಂತೆ, CO2 ನ ವಿಪರೀತ ಪೂರೈಕೆ ಹೊಂದಿರುವ ಸಸ್ಯಗಳು ಇತರ ಪೋಷಕಾಂಶಗಳ ಸೀಮಿತ ಲಭ್ಯತೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಚಲಿಸುತ್ತವೆ. ಈ ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ ಯೋಜನೆಗಳು ಕೆಲವು ಸಸ್ಯಗಳು C02 ಗೆ ಆರಂಭಿಕ ಒಡ್ಡಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ನಂತರ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಮತ್ತು ಭರವಸೆಯ ಸ್ಫೋಟವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುತ್ತಿರುವಾಗ, "ನೈಟ್ರೋಜನ್ ಪ್ರಸ್ಥಭೂಮಿ" ನಂತಹ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಈ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಹಿತಿಗಾಗಿ ದಯವಿಟ್ಟು ಬಲಗಡೆ ವೀಡಿಯೊವನ್ನು ನೋಡಿ http://www.youtube.com...ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಕಾರಣ ಮಾನವರು ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ. ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಮೇಲೆ ಮಾನವನ ಬೆರಳಚ್ಚಗಿನ "10 ಸೂಚಕಗಳ" ಮೊದಲ 5 ಇಲ್ಲಿವೆ [1] 1. ಮಾನವರು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರತಿವರ್ಷ ಸುಮಾರು 30 ಶತಕೋಟಿ ಟನ್ CO2 ಅನ್ನು ವಾತಾವರಣಕ್ಕೆ ಹೊರಸೂಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ [2] . ಸಹಜವಾಗಿ, CO2 ಮಟ್ಟಗಳು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಏರುತ್ತಿರುವುದು ಒಂದು ಕಾಕತಾಳೀಯವಾಗಿರಬಹುದು ಆದ್ದರಿಂದ CO2 ಮಟ್ಟಗಳ ಏರಿಕೆಗೆ ನಾವು ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿದ್ದೇವೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ನೋಡೋಣ. 2. ನಾವು ವಾತಾವರಣದಲ್ಲಿ ಸಂಗ್ರಹವಾಗುವ ಇಂಗಾಲದ ಪ್ರಕಾರವನ್ನು ಅಳೆಯುವಾಗ, ನಾವು ಪಳೆಯುಳಿಕೆ ಇಂಧನಗಳಿಂದ ಬರುವ ಇಂಗಾಲದ ಪ್ರಕಾರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಗಮನಿಸುತ್ತೇವೆ [10]. 3.ಇದನ್ನು ವಾತಾವರಣದಲ್ಲಿನ ಆಮ್ಲಜನಕದ ಮಾಪನಗಳು ದೃಢಪಡಿಸುತ್ತವೆ. ಆಮ್ಲಜನಕದ ಮಟ್ಟವು ಇಂಗಾಲದ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತಿದೆ, ಇದು ಪಳೆಯುಳಿಕೆ ಇಂಧನಗಳ ಸುಡುವಿಕೆಯಿಂದ ನೀವು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು, ಇದು ಇಂಗಾಲದ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಅನ್ನು ರಚಿಸಲು ಗಾಳಿಯಿಂದ ಆಮ್ಲಜನಕವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ [11]. 4. ಮಾನವರು CO2 ಮಟ್ಟವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಸ್ವತಂತ್ರ ಪುರಾವೆಗಳು ಹಲವಾರು ಶತಮಾನಗಳ ಹಿಂದಿನ ಹವಳದ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಕಾರ್ಬನ್ ಮಾಪನಗಳಿಂದ ಬಂದಿದೆ. ಇವುಗಳು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಪಳೆಯುಳಿಕೆ ಇಂಧನಗಳಿಂದ ಬರುವ ಕಾರ್ಬನ್ ಪ್ರಕಾರದಲ್ಲಿ ತೀವ್ರ ಏರಿಕೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿವೆ [12]. 5. ಆದ್ದರಿಂದ ಮನುಷ್ಯರು CO2 ಮಟ್ಟವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ. ಪರಿಣಾಮ ಏನು? ಉಪಗ್ರಹಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ತರಂಗಾಂತರಗಳಲ್ಲಿ CO2 ಶಾಖವನ್ನು ಹೀರಿಕೊಳ್ಳುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ತರಂಗಾಂತರಗಳಲ್ಲಿ ಬಾಹ್ಯಾಕಾಶಕ್ಕೆ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಕಡಿಮೆ ಶಾಖವನ್ನು ಅಳೆಯುತ್ತವೆ, ಹೀಗಾಗಿ "ಭೂಮಿಯ ಹಸಿರುಮನೆ ಪರಿಣಾಮದಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ನೇರ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು" ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು. [1] [2] [3] ಇದು ತಾಪಮಾನವು ಆವರ್ತಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ನೈಸರ್ಗಿಕ ಚಕ್ರಕ್ಕೆ ಬಲವಂತದ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಗಮನಿಸಿದ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಬೆರಳಚ್ಚುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ಯಾವುದೇ ತಿಳಿದಿರುವ ಬಲವಂತದ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಈ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮೂಲಗಳು [1] ಕ್ಯಾಲ್ಡೆರಾ, ಕೆ. ಮತ್ತು ರಾಂಪಿನೊ, ಎಂ.ಆರ್., 1991, ಮಧ್ಯ ಕ್ರೆಟೇಶಿಯಸ್ ಸೂಪರ್ಪ್ಲುಮ್, ಕಾರ್ಬನ್ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್, ಮತ್ತು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆ: ಜಿಯೋಫಿಸಿಕಲ್ ರಿಸರ್ಚ್ ಲೆಟರ್ಸ್, v. 18, ನಂ. 6, ಪುಟಗಳು 987-990.[2]http://books.nap.edu...[3]http://www.ncdc.noaa.gov...[4]http://resources.metapress.com...[5]http://www.pnas.org...[6]http://www.sciencemag.org...[7]http://www.nature.com...[8]http://www.skepticalscience.com...[9]http://cdiac.ornl.gov...[10]http://www.esrl.noaa.gov...[11]Ibid[12]http://www.sciencemag.org...[13]http://www.nature.com...[14]http://spi.aip.org... [೧೫]http://www.eumetsat.eu
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00000-000	ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚು ಗನ್ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಅಪರಾಧಗಳು ಅಥವಾ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳು ಸಂಭವಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಿಜ್ಞಾನ ಅಕಾಡೆಮಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಬಂದೂಕು ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಅಪರಾಧಗಳ ಪ್ರಮಾಣ, ಬಂದೂಕು ಹಿಂಸಾಚಾರ, ಅಥವಾ ಬಂದೂಕುಗಳೊಂದಿಗೆ ಅಪಘಾತಗಳ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ. ಇಂತಹ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವುದರಿಂದ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. "ಹೆಚ್ಚು ಬಂದೂಕುಗಳು, ಕಡಿಮೆ ಅಪರಾಧ: ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ಗನ್ ನಿಯಂತ್ರಣ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು" ಎಂಬ ಪುಸ್ತಕದ ಲೇಖಕನಾದ ಜಾನ್ ಆರ್. ಲೋಟ್ 1998ರಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದಂತೆ, "ಗನ್ ಮಾಲೀಕತ್ವದಲ್ಲಿ ಅತಿ ದೊಡ್ಡ ಏರಿಕೆ ಕಂಡ ರಾಜ್ಯಗಳು ಸಹ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧಗಳಲ್ಲಿ ಅತಿ ದೊಡ್ಡ ಕುಸಿತವನ್ನು ಕಂಡಿವೆ". ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಬಂದೂಕುಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದರಿಂದ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧಗಳ ಪ್ರಮಾಣ ಹೆಚ್ಚಾಗಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಕಡಿಮೆಯಾಯಿತು. ಇದರೊಂದಿಗೆ, ಜನರು ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ನಿಜವಾದ ಗನ್ ಕಾನೂನುಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪರಾಧಗಳು ಸಂಭವಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಚಿಕಾಗೊ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಪ್ರೆಸ್. (1998) ನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಜಾನ್ ಆರ್. ಲಾಟ್, ಜೂನಿಯರ್ ಅವರ ಸಂದರ್ಶನ. ಮಾರ್ಚ್ 28, 2018 ರಂದು http://press.uchicago.edu ನಿಂದ ಮರುಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ. (2004, ಡಿಸೆಂಬರ್ 30). ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಅಪರಾಧ, ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಹೇಳುತ್ತವೆ. ಮಾರ್ಚ್ 28, 2018 ರಂದು http://mobile. wnd. com ನಿಂದ ಮರುಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ.
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00001-000	ಯು. ಎಸ್. ನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಗನ್ ಕಾನೂನುಗಳು ಜಾರಿಯಾಗಬೇಕು! ಶಸ್ತ್ರಸಜ್ಜಿತ ನಾಗರಿಕರು ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ತಡೆಯುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಕಡಿಮೆ ಮತ್ತು ಸಾಮೂಹಿಕ ಶೂಟಿಂಗ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಮಾರಕವಾಗಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು. ಸರಾಸರಿ ಬಂದೂಕು ಮಾಲೀಕರು, ಎಷ್ಟೇ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವಾಗಿದ್ದರೂ, ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಜೀವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ತರಬೇತಿ ಪಡೆದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಬೆದರಿಕೆ ಸಂಭವಿಸಿದಲ್ಲಿ, ಬಂದೂಕುಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ಬಾಷ್ಪಶೀಲ ಮತ್ತು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಮಾತ್ರ ಸೃಷ್ಟಿಯಾಗುತ್ತದೆ. ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ ಟೈಮ್ಸ್ ಪ್ರಕಾರ, ಲೇಖಕ ಪ್ಯಾಟ್ ಮೊರಿಸನ್ ತನ್ನ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಆಗಸ್ಟ್ 2, 2017 ರಂದು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ, "ಬಿಸಿ" ಹೊಂದಿರುವ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧದ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ ಮತ್ತು ಸಂಶೋಧನೆ ಮಾಡಿದ ನಂತರ ನನಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಶಸ್ತ್ರಸಜ್ಜಿತ ನಾಗರಿಕರು ತಮ್ಮನ್ನು ಅಥವಾ ಇತರರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಬದಲು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು. 1.) ಜೆಫ್ರಿ ವೊಕೊಲಾ, "ನನ್ನ ತರಗತಿಯಲ್ಲಿ ನಾನು ಏಕೆ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ", www.chronicle.com, ಅಕ್ಟೋಬರ್ 14, 2014 2.) ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ಹೊತ್ತುಕೊಂಡು ಹೋಗುವುದರಿಂದ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗುತ್ತದೆಯೇ? ಇಲ್ಲ, ನಾನು ಇಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಸಾಗಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಕಾನೂನುಗಳು . . . http://www.
6b75a4f4-2019-04-18T18:38:43Z-00000-000	ಕನ್
d8f0bd3-2019-04-18T18:42:24Z-00000-000	ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ನನ್ನೊಂದಿಗೆ ಪಾಲ್ಗೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ನನ್ನ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಬರುವ ಮುನ್ನ, ಈ ರಚನೆಯನ್ನು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತೆ ಬಳಸಬಾರದು ಎಂದು ನಾನು ಸೂಚಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ರೌಂಡ್ 1 ಅನ್ನು ಸ್ವೀಕಾರಕ್ಕಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಬಳಸುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಚರ್ಚೆಗಳು ನಾಲ್ಕು ಸುತ್ತುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ. ಈ ಚರ್ಚೆಯು ಕೇವಲ ಮೂರು ಎಂದು ನಾನು ಗಮನಿಸಲಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಪ್ರೊ ಅವರ ವಾದಗಳ ಮೊದಲ ಗುಂಪಿನ ಪ್ರತಿರೋಧಕ್ಕೆ ನಾನು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿರುವುದು ಬಹಳ ನಿರಾಶಾದಾಯಕವಾಗಿದೆ. ಇದು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಒಂದು ಸುತ್ತಿನ ಚರ್ಚೆಯಾಗಿ ಪರಿಣಮಿಸುತ್ತದೆ, ನಾವು ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಮುಂದಕ್ಕೆ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಮ್ಮ ಎದುರಾಳಿಯ ವಾದಗಳು ಏನೆಂದು ಊಹಿಸಲು ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಅವುಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೇವೆ. ನನ್ನ ಯಾವ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕೈಬಿಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ಗಮನಸೆಳೆದಿಲ್ಲದೆ ಪ್ರೇಕ್ಷಕರು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ. ನಾನು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಗೌರವಿಸುತ್ತಿದ್ದರೂ ಮತ್ತು ವಾದಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸದಿದ್ದರೂ, ನನ್ನ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳನ್ನು ನಾನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳುವಲ್ಲಿ ಪ್ರೊನ ತಪ್ಪನ್ನು ಗಮನಸೆಳೆಯಲು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಲಿಂಕ್ ಅನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ಪ್ರೇಕ್ಷಕರನ್ನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರ ಅನುಕೂಲಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಮತ್ತು ಲಿಂಕ್ ಏನು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ. ಪ್ರೊ ನಿಜವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿರುವುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು. ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ನಕಲಿಸಿ ಅಂಟಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನನ್ನ ಸಂಖ್ಯೆಗಳು ಸರಿಯಾಗಿದ್ದವು ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಮೂಲವು ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಅಕ್ಷರಶಃ ನಕಲಿಸಿ ಅಂಟಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆರ್ 1 ರಲ್ಲಿ ನಾನು "23% ರಷ್ಟು ಸಾಲವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿರುವಾಗ . . . " ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರೊ ಇದು ನಿಜವಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. "ಅವಳ ಮೂಲವು ಒಂದು ವಿಶಿಷ್ಟ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯು ತಮ್ಮ ಕಾಲೇಜು ಶುಲ್ಕದ 23% ಸಾಲದಿಂದ ಪಡೆಯುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರೆ, ಅವಳು ಅದನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸುತ್ತಾಳೆ ಮತ್ತು 23% ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಸಾಲವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ನಾನು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ತಪ್ಪು ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿಲ್ಲ, ಮೂಲ ಹೇಳುವಂತೆ, "ಸರಾಸರಿ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯ ಕಾಲೇಜು ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಭರಿಸಲು ಹಣವು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಮೂಲಗಳಿಂದ ಬಂದಿದೆ: ಪೋಷಕರ ಆದಾಯ ಮತ್ತು ಉಳಿತಾಯ (32 ಪ್ರತಿಶತ), ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಸಾಲ (23 ಪ್ರತಿಶತ). . . " ನೀವು ನೋಡುವಂತೆ, ನಾನು ತಪ್ಪು ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿಲ್ಲ - ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಸಾಲವು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಸಾಲಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಹೇಳುತ್ತಾ, ನಾನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅನುಮತಿ ಪಡೆದಿರುವ ಕೊನೆಯ ಎರಡು ವಾದಗಳನ್ನು ನಾನು ತಿಳಿಸುತ್ತೇನೆ. 1. ಪದ್ಯಗಳು ನಾನು ವಾದಿಸಿದ್ದೇನೆ, ತೆರಿಗೆದಾರರ ಹಣವನ್ನು ಉತ್ತಮ ಬಳಕೆಗೆ ಬಳಸಬಹುದು, ನಮ್ಮ ಬೃಹತ್ ಸಾಲವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ (ಆದರೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ). ಪ್ರೊ ಈ ವಾದವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕೈಬಿಟ್ಟರು ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಾರಿಗೆಯಿಂದ ನಾವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ತೈಲದ ಮೇಲೆ ಹೇಗೆ ಹಣವನ್ನು ಉಳಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಿದರು. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಅನಿಲವನ್ನು ಸೇವಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಆ ಹಣವು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಸೇರಲಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಇತರ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ (ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆ ಮುಂತಾದವು) ಹಾಕಬಹುದು. ) ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಅಂಶವನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಜನರು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲೆಡೆ ನಡೆಯಲು ಅಥವಾ ಬೈಕ್ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೂ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಾರಿಗೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನಿಜ. ಆದ್ದರಿಂದ ಎರಡೂ ಸಾರಿಗೆ ವಿಧಾನಗಳಿಗೆ ಅನುಕೂಲಗಳು ಮತ್ತು ಅನಾನುಕೂಲಗಳಿವೆ, ಆದರೆ ಇದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾಲೇಜು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತೆರಿಗೆದಾರರ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ "ಉಚಿತ" ಸವಾರಿಗಳನ್ನು ಏಕೆ ಪಡೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾದ ವಾದವೆಂದರೆ ಇದು: ಉಚಿತ ಸಾರಿಗೆ ಸೇವೆಗಳು ಬಳಕೆ ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾಣುತ್ತದೆ. ಒಪ್ರಾ ಕೆಎಫ್ ಸಿ ಜೊತೆ ಪಾಲುದಾರಿಕೆ ಹೊಂದಿದ್ದು ಉಚಿತ ಗ್ರಿಲ್ಡ್ ಕೋಳಿಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸುವುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ. ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಬಹಳಷ್ಟು ಜನರು ಆ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಲಾಭ ಮಾಡಿಕೊಂಡರು, ಆದರೂ ಅದು ಉಚಿತವಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ, ಜನರು ಅದನ್ನು ಸ್ವತಃ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದರೆ ಉತ್ಪನ್ನಕ್ಕೆ ಒಂದೇ ಬೇಡಿಕೆಯ ಹತ್ತಿರವೂ ಇಲ್ಲ. ಆದರೆ, ಪ್ರೊ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, "ಕಾಲೇಜು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಉಚಿತ ಸಾರಿಗೆ ನೀಡಿದರೆ ಇದು ನಿಜವಲ್ಲ". ಇದು ಹೇಗೆ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವೆಂಬುದು ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ; ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ಯಾವುದಾದರೂ ಒಂದು ವಿಷಯ ಉಚಿತವಾಗಿದ್ದರೆ ಅದು ಹೆಚ್ಚು ಆಕರ್ಷಕವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ (ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ನಿಮಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪೂರೈಕೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ) - ಇದು ಕೇವಲ ಕಾಲೇಜು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ. 18 ಮಿಲಿಯನ್ ಜನರು ಕಾಲೇಜಿನಲ್ಲಿ ಓದುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಇದರರ್ಥ ನೀವು "ಉಚಿತ" ಸವಾರಿಗಳನ್ನು ಹುಡುಕುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರನ್ನು ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರೊ ಸಹ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, "ಅದೇ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಬಸ್ ಗಳನ್ನು ಓಡಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವು ತುಂಬುವವರೆಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಜನರನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸ್ವೀಕರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ". ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನಾನು ಈ ಅನುಷ್ಠಾನಕ್ಕೆ ಪಾಯಿಂಟ್ ನೋಡಿ ಇಲ್ಲ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಹ ಉಚಿತ ಸವಾರಿ ಬಳಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಪರಿಗಣಿಸಿ ಇದು ಮೊದಲ ಬರುತ್ತದೆ, ಮೊದಲ ಸೇವೆ ಆಧಾರದ ಮತ್ತು ಪೂರೈಕೆ ಅದೇ ಉಳಿದಿದೆ ವೇಳೆ. [4] http://howtoedu. org. . .
7e9a67d8-2019-04-18T18:39:39Z-00001-000	ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ವಾದಗಳು
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00005-000	ನಾನು ಜಸ್ಟಿನ್. ನಾನು ಗರ್ಭಪಾತದ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದೇನೆ. ಇದು ಅನ್ಯಾಯದ ಜೀವನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಪದಗಳನ್ನು ಕಚ್ಚುವುದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಯಾರೊಬ್ಬರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಎಷ್ಟು ಜನಪ್ರಿಯವಾಗಿದ್ದರೂ, ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಅಪರಾಧ ಮಾಡುವ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಚಿಂತಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆರಂಭಿಕ ಹೇಳಿಕೆ:ನಾನು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ನಂಬಿದ್ದೇನೆ, ಗರ್ಭಪಾತವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರಬೇಕಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ, ಅದು ಯೋಚಿಸಲಾಗದಂತೆಯೂ ಇರಬೇಕು. ಇತರರ ಜೀವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟು ಮಾಡುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಇಲ್ಲ. ಗರ್ಭಪಾತದ ಮೂಲಕ ನಾಶವಾಗುವ ಶಿಶುಗಳು ತಾಯಿಯಂತೆಯೇ ಸಂವಿಧಾನಾತ್ಮಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ. ಒಂದು ವೇಳೆ ಹೆಣ್ಣು ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ, ಆಗ ಆಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ನೋವು ಅಥವಾ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ ಉಂಟಾದರೂ ಮಗುವನ್ನು ಹೆರುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಅವಳ ಮೇಲಿದೆ. ಒಂದು ವೇಳೆ ಮಹಿಳೆ ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕೊಳಗಾದರೆ, ಆಕೆ ಮಗುವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ, ಅದು ಜೀವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾಗದಷ್ಟು ಕಾಲ. ಮಗುವನ್ನು ದತ್ತು ಪಡೆಯಲು ಅನೇಕ ಆಯ್ಕೆಗಳಿವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಮಗು ಹುಟ್ಟಿದ ನಂತರ ತಾಯಿಯ ಜೀವನಶೈಲಿಯನ್ನು ಪ್ರಭಾವಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಒಂದು ವೇಳೆ ತಾಯಿಯನ್ನು ಅತ್ಯಾಚಾರ ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ಮಗುವನ್ನು ಹೆರುವಲ್ಲಿ ಬದುಕುಳಿಯದಿದ್ದರೆ, ತಾಯಿಯು ಮಗುವನ್ನು ಹೊಂದುವ ನೈತಿಕವಾಗಿ ಬದ್ಧಳಾಗಿರುತ್ತಾಳೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಬದ್ಧಳಾಗಿರಬಾರದು. ಆದರೆ, ಈ ಸಣ್ಣ, ಬಹುತೇಕ ಅಗೋಚರ ಶೇಕಡಾವಾರು ಮಹಿಳೆಯರ ಸಂಖ್ಯೆ ಎಲ್ಲಾ ಗರ್ಭಪಾತಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ. ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ಎರಡನೇ ಸುತ್ತಿಗೆ.
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00006-000	ನನ್ನ ಹೆಸರು ರೋಜರ್ ರಾಬಿನ್ಸ್, ನನಗೆ 15 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸು, ನಾನು ಅಮೆರಿಕದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಲಿಬರಲ್ ಡೆಮೋಕ್ರಾಟ್. ನನ್ನ GPA 4.2 ಆಗಿದೆ, ನಾನು ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಜೂನಿಯರ್ ಆಗಿದ್ದೇನೆ, ನಾನು ಕನ್ವೆಲೆಸೆಂಟ್ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಹದಿಹರೆಯದ ಸ್ವಯಂಸೇವಕ ಸಂಯೋಜಕನಾಗಿದ್ದೇನೆ, ಮತ್ತು ನಾನು ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ ಅದು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಉಳಿಸಲು ನನಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಮೊದಲ ಸುತ್ತನ್ನು ತಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪರಿಚಯವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕೆಂದು ನಾನು ಕೇಳುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತು ಗರ್ಭಪಾತದ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವ ಅತ್ಯಂತ ಸಾಮಾನ್ಯ / ನೇರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಈ ಕೆಳಗಿನ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಮೂರು ವಿಭಿನ್ನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ರಚಿಸಬೇಕು, ಅಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದಕ್ಕೂ ತಮ್ಮ ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಉತ್ತರಿಸಬೇಕುಃ ಸುತ್ತು 2: ಗರ್ಭಪಾತವು ಯು. ಎಸ್. ಎ. ನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಬೇಕೇ? ಮೂರನೇ ಸುತ್ತು: ಗರ್ಭಪಾತ ನೈತಿಕವಾಗಿ ಸರಿಯೇ? ಸುತ್ತು 4: ಗರ್ಭಪಾತವು ಅಗತ್ಯವೇ? ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ನಿಮ್ಮ ವಾದದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಆಧಾರವಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಮ್ಮ ಚರ್ಚೆಯೊಳಗೆ ರಚನೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವುಗಳು ಕನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಡಬೇಕು. ನನ್ನ ಆರಂಭಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನಾನು ಗರ್ಭಪಾತದ ಪರವಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಾನು ಆಯ್ಕೆಯ ಪರವಾಗಿರುತ್ತೇನೆ. ಗರ್ಭಪಾತವು ಎಲ್ಲಾ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕಿದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅವರ ಆರೋಗ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ. ತನ್ನ ದೇಹದ ಜೊತೆ ತಾನು ಬಯಸಿದ್ದನ್ನು ಮಾಡುವ ಮಹಿಳೆಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಆಕೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅವಮಾನಕರವಾಗಿದೆ. ಒಂದು ಹೆಣ್ಣಿಗೆ ತಾನು ಬಯಸದ ಮಗುವನ್ನು ಜನ್ಮ ನೀಡಲು ಮಾಡುವುದರಿಂದ, ಅವಳು ನಿಯಂತ್ರಣ ಹೊಂದಿರಬಹುದಾದ ಅಥವಾ ಹೊಂದಿರದಂತಹ ಕ್ರಿಯೆಗಾಗಿ ಅವಳಿಗೆ ನೋವನ್ನು ಸಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಮಾಡುವುದಾಗಿದೆ. ನೀವು ಆಕೆಯ ನಂಬಿಕೆಗೆ ಒಪ್ಪದ ಕಾರಣ ಬಲವಂತವಾಗಿ ಮಹಿಳೆಯ ಜೀವನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದು ನಿಮ್ಮ ವ್ಯವಹಾರವೂ ಅಲ್ಲ, ನಿಮ್ಮ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯೂ ಅಲ್ಲ. ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಗರ್ಭನಿರೋಧಕವಾಗಿ ಬಳಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಾನು ನನ್ನ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಹೇರುವುದು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಬಲವಾಗಿ ನಂಬುತ್ತೇನೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅವರ ಜೀವನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ. ಇದು ಮಹಿಳೆಯ ಜೀವನ, ಮಹಿಳೆಯ ಮಗು, ಮಹಿಳೆಯ ದೇಹ, ಮಹಿಳೆಯ ಮಾತೃತ್ವ, ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮಹಿಳೆಯ ಆಯ್ಕೆ.
288d2392-2019-04-18T18:21:20Z-00003-000	ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಯಾರು ಕಾರ್ನ್ ಆರೋಗ್ಯಕರ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ನೋಟ್ ಯೋಚಿಸುತ್ತಾನೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ. ಇದು ಪ್ರಶ್ನೆಯೋ ಅಥವಾ ಚರ್ಚೆಯೋ? ಈ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮೊರೊನಿಕ್ ಮೂರ್ಖ. ವೋಟ್ ಕಾನ್. ಈ ಕ್ರೇಮ್ ಅತ್ಯಂತ ಆರೋಗ್ಯಕರ ಮತ್ತು ರುಚಿಕರವಾದ ಆಹಾರವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ನಿಮ್ಮ ರಕ್ತದ ಒತ್ತಡವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಕ್ಕರೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಒಂದು ಗ್ಲೋಸ್ ನಂತಹ ಅದ್ಭುತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಪ್ರಪಂಚವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ! ಮೂಲಗಳು: www.tinyurl.com/debateDDO
1dff01c3-2019-04-18T15:47:07Z-00002-000	ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಒಂದು ಪ್ರವೃತ್ತಿಯಾಗಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು (1900 ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ 80 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಖಂಡಿಸುವವರೆಗೂ) ಆದರೆ ಧೂಮಪಾನವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನಿಮಗೆ ಕೆಟ್ಟದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಂಬದ ಜನರಿಗೆ ಇದು ಒಂದು ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ. ಧೂಮಪಾನವು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಒತ್ತಡವನ್ನು ನಿವಾರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅದು ಒಂದು ಪುರಾಣ. [2] ನಾನು ಶ್ರೀ ಎಲ್. ನಂಬಲಾಗದ ಮತ್ತು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಪ್ರಯತ್ನದಿಂದ ಯಾರಾದರೂ ಉಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿ, ನೀವು ನನಗೆ ಅವಕಾಶ ಎಂದು? ಅದೇ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ. "ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಧೂಮಪಾನವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಒಂದು ಕಾರಣವೇ, ಅದು ಕಳಪೆಯಾಗಿದೆ. " ನಾನು ಧೂಮಪಾನವನ್ನು ಏಕೆ ಅನುಮತಿಸಬಾರದು ಎಂಬ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿದ್ದೆ. ಆಸ್ತಮಾದ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಪಾಸಿಟಿವ್ ಸಿಗರೇಟ್ ಧೂಮಪಾನದಿಂದಾಗಿ ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳು ಉಂಟಾಗುತ್ತವೆ ಎಂಬುದು ಸಿಗರೇಟ್ ಅನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸಲು ಸಮರ್ಥಿಸುವಷ್ಟು ಕಾರಣವಲ್ಲ, ಈ ಸಂಗತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಜನರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಶಿಕ್ಷಣ ನೀಡಬೇಕು, ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ, ಕೇವಲ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ನಿಷೇಧಿಸುವುದಲ್ಲ. ಧೂಮಪಾನ ಇತರ ಜನರು ಕೇವಲ ದುಃಖಕರ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಎಲ್ಲಾ ಇಲ್ಲಿದೆ. ನಾನು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಇದು ಆಸ್ತಮಾ ರೋಗಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಲ್ಲದೆ, ಹೊಗೆ ಉಸಿರಾಡುವ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿದೆ. ನನ್ನ ಆರೋಗ್ಯ ಸಂಬಂಧಿತ ವಾದಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದು ನಿಮಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಉಪಯುಕ್ತವಲ್ಲ. ದಯವಿಟ್ಟು ಸಹ ಮಾಡಬೇಡಿ. ನೀವು ಯಾವತ್ತೂ ಧೂಮಪಾನಿಗಳಂತೆ ವರ್ತಿಸಬಾರದು ಧೂಮಪಾನವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಒಂದು ಕುಂಟ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ (ನಿಮ್ಮ ಸಾರಾಂಶವು ಅಕ್ಷರಶಃ ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ಗಳನ್ನು ಧೂಮಪಾನಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸುತ್ತಿತ್ತು). ಆದರೆ ನಾನು ಇದನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕುತ್ತೇನೆ: "ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳು, ಧೂಮಪಾನದಂತೆಯೇ ವ್ಯಸನಕಾರಿ. ಧೂಮಪಾನದಂತೆಯೇ ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳು ಕೂಡ ವ್ಯಸನಿಯಾಗುವುದರಿಂದ ಆರೋಗ್ಯದ ಮೇಲೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ. ಸ್ಕ್ರೀನ್ ನತ್ತ ದೀರ್ಘಕಾಲ ನೋಡುತ್ತಿರುವುದು ಮತ್ತು ಅದರಿಂದ ದೃಷ್ಟಿ ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಕೆಟ್ಟುಹೋಗುವುದು ಇವುಗಳ ಆರೋಗ್ಯದ ಮೇಲೆ ಯಾವ ರೀತಿಯ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ? ನೀವು ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳು ಹಿಂಸಾಚಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆಯೇ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಅದು ನಿಮಗಾಗಿ ಉತ್ತಮ ಸೂಟ್ ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿ ಹಂತಕ್ಕೆ ಹಣ ಖರ್ಚು ಮಾಡುವ ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳೆಂದರೆ, ಪ್ರತಿ ಪ್ಯಾಕ್ ಗೆ ಸಿಗರೇಟು ಸೇದುವಂತೆ ಖರ್ಚು ಮಾಡುವುದೇ? ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳು ನಿಮ್ಮ ಶ್ವಾಸಕೋಶವನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡುತ್ತವೆಯೇ? ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳು ಇತರರಿಗೂ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತವೆಯೇ? ಇಲ್ಲ ಇಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇಲ್ಲ. ಇದು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಹೋಲಿಕೆ ಅಲ್ಲ. ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುವುದು ಅತ್ಯಂತ ನಿಷ್ಕಪಟವಾದ ಕೆಲಸ ಎಂದು ನೀವು ವರ್ತಿಸುತ್ತೀರಿ. ಕೊನೆಯ ಸುತ್ತಿನ ಎದುರುನೋಡುತ್ತಿರುವೆ. ನಾನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ ವೀಡಿಯೊಗಳಿಗೂ ಒಂದು ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಒಳ್ಳೆಯದು. ಮೂಲಗಳು [1] . http://www. quitsmokingsupport. com. . . [2] . ಇದು ಒಂದು ರೀತಿಯ ಧೂಮಪಾನದ ವಿರಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಉತ್ತರಗಳು. ಕಾಂ. ಧೂಮಪಾನದ ಅಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ವಾದದ ಭಾಗವನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೀವು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದೀರಿ. ಅದು ದುಃಖಕರ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ನಾನು ಪಾಸಿವ್ ಹ್ಯಾಂಡ್ ಧೂಮಪಾನವು ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಿಗರೇಟುಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸುವುದು ಜನರ ಜೀವನ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಕುಟುಂಬಗಳಿಗೆ ವಿನಾಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿಲ್ಲ [1] ಆದರೆ ಧೂಮಪಾನವು ಮೂಲತಃ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮತ್ತು ಕೊಲೆ ಹೇಗೆ (ನಮ್ಮ ದೇಶಕ್ಕೆ ನಾವು ಅದನ್ನು ಬಯಸುತ್ತೇವೆಯೇ? ), ಎಷ್ಟು ಮಕ್ಕಳು ಅಲ್ಪ ವಯಸ್ಸಿನವರಾಗಿ ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ (ಅದನ್ನು ಏಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸಬಾರದು? ), ಧೂಮಪಾನವು ನಿಮ್ಮ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಎಷ್ಟು ಕೆಟ್ಟದು ಎಂಬುದರ ಎಲ್ಲಾ ಲಕ್ಷಣಗಳು (ನಾವು ಜನರನ್ನು ಈ ಬಲೆಗೆ ಬೀಳಲು ಮತ್ತು ನಂತರ ಎಲೆ ಕಾರಣ ಬೇಗನೆ ಸಾಯಲು ಏಕೆ ಬಿಡುತ್ತೇವೆ? ), ಧೂಮಪಾನವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಜನರು ಯಾವಾಗಲೂ ವ್ಯಸನಿಯಾಗುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಮಾದಕವಸ್ತು ವ್ಯಸನಗಳು ಎಂದಿಗೂ ಒಳ್ಳೆಯದಲ್ಲ, ಎಲ್ಲಾ ಧೂಮಪಾನಿಗಳ ಪೈಕಿ 70% ಜನರು ಧೂಮಪಾನವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಕೇವಲ 7% ಮಾತ್ರ ಅದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬಹುದು (ಹೆಚ್ಚಿನ ಬಳಕೆದಾರರು ಸಿಗಾರ್ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ವಿಷಾದಿಸಿದರೆ ಅದನ್ನು ಏಕೆ ನಿಷೇಧಿಸಬಾರದು? ), ಉತ್ತಮ ಎಂದು ತೋರುವ ಯಾವುದೋ ಯಾವಾಗಲೂ ಸರಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಇತ್ಯಾದಿ ನೀವು ನನ್ನ ವಾದದ ಐದನೇ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಿರಾಕರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ್ದೀರಿ. ನಿಮ್ಮ ಮೂಲಗಳು ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಪ್ರತಿರೋಧಗಳಲ್ಲಿ ನಾನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಮೂಲಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತೇನೆ: "ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಧೂಮಪಾನದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಭಾವನೆಯನ್ನು ದೇಹವು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿರುವಿರಿ, ನಾನು ಹಾಗೆ ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ನೀವು ಸಿಗರೇಟ್ನಲ್ಲಿರುವ ರಾಸಾಯನಿಕಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಡೋಪಮೈನ್ [2] ಇದು ಮೆದುಳಿನ ಸಂತೋಷ ಕೇಂದ್ರವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಇದು ಭ್ರಮೆ ಅಲ್ಲ, ಇದು ದೇಹಕ್ಕೆ ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ನಾನು ಮೊದಲೇ ಹೇಳಿದಂತೆ ಜನರು ಅಪಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ದೇಹದ ಬಗ್ಗೆ ಏನು ಮಾಡಬೇಕು ಅಥವಾ ಮಾಡಬಾರದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಇದು ನಿಮ್ಮ ಸ್ಥಳವಲ್ಲ. " ನಿಖರವಾಗಿ: ಜನರು ಅಪಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ, ನಾವು ಅವರನ್ನು ಮುಂದುವರಿಯಲು ಮತ್ತು ತಮ್ಮನ್ನು ನಾಶಮಾಡಲು ಏಕೆ ಬಿಡಬೇಕು? ಇದು ರಹಸ್ಯ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಹಾಗೆ.
446827c7-2019-04-18T19:22:02Z-00001-000	ಹಿಂದಿನ ಎಲ್ಲಾ ವಾದಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿ. ಪರವಾಗಿ ಮತ ನೀಡಿ. ಇದು ಹೋಗಲು ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ.
d042d2ac-2019-04-18T16:39:54Z-00004-000	ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳುರೆಗಾನ್ ಎಕನಾಮಿಕ್ಸ್ - ರೇಗನ್ ಆಡಳಿತದ ಆರ್ಥಿಕ ನೀತಿ ಅ. ಕ. ಎ. ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಹರಿಯುತ್ತದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಶ್ರೀಮಂತರಿಗೆ ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವ ನೀತಿಯು ಬಡವರಿಗೆ ಸಂಪತ್ತು ಹರಡಲು ಸಲುವಾಗಿ ಸುತ್ತುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ದೇಶೀಯ ಸೇವೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಖರ್ಚನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವ ನೀತಿ. ಗಮನಾರ್ಹ- ಪ್ರಮುಖ; ಪರಿಣಾಮ. ಪ್ರೊ ಕೇಸ್ I. ರೇಗಾನೋಮಿಕ್ಸ್ ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ"ಅರ್ಧ ಶತಮಾನದವರೆಗೆ - ಗ್ರೇಟ್ ಡಿಪ್ರೆಶನ್ನ ಆಳದಿಂದ ರೊನಾಲ್ಡ್ ರೇಗನ್ ಅವರ ಏರಿಕೆವರೆಗೆ - ಯುಎಸ್ ಸರ್ಕಾರವು ರಾಷ್ಟ್ರವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖ ಸಂಶೋಧನೆಗೆ ಹಣವನ್ನು ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಿತು. ಮತ್ತು ದೇಶವು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿತು. ಆದರೆ ರೇಗನ್ ನಂತರ ಆ ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಹಿಮ್ಮುಖಗೊಳಿಸಿದರು. " - ರಾಬರ್ಟ್ ಪಾರಿ. ಈ ಚರ್ಚೆಗಾಗಿ, ನಾನು ಆರ್ಥಿಕತೆಯ 4 ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡುತ್ತೇನೆ, ಅದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಪ್ರವರ್ಧಮಾನಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತದೆಯೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಉತ್ತಮ ಸೂಚಕಗಳಾಗಿವೆಃ ಜಿಡಿಪಿ ಬೆಳವಣಿಗೆ, ಆದಾಯ/ವೇತನ ಬೆಳವಣಿಗೆ, ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗ ಬೆಳವಣಿಗೆ. ರೇಗನ್ ಎಕನಾಮಿಕ್ಸ್ ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಹರಿವು ಆರ್ಥಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತದೊಂದಿಗೆ, ಇದು 28% ರಷ್ಟು ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ. ಈ ನೀತಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ನಮ್ಮ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಜಿಡಿಪಿಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಏರಿಕೆಯ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ನಾವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನೋಡುತ್ತೇವೆ, ಇದರ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧದ ಗುಣಾಂಕವು -1 ಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿದೆ. ಈ ಕೆಳಗಿನ ರೇಖಾಚಿತ್ರವನ್ನು ಗಮನಿಸಿ. (1) ನೀವು ನೋಡುವಂತೆ, ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಇಲ್ಲ. ಹೌದು, ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಪ್ರವರ್ಧಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿತು, ಆದರೆ ತಕ್ಷಣವೇ ಕುಸಿಯಿತು. ಕ್ಲಿಂಟನ್ ಅವರ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಶ್ರೀಮಂತರಿಗೆ ತೆರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕತೆ ಬಲಗೊಂಡಿತು. ಬುಷ್ ಜೂನಿಯರ್ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ, ಮತ್ತು ಶ್ರೀಮಂತರಿಗೆ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತೆ ಕಡಿತಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು, ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಶೀಘ್ರವಾಗಿ ಮತ್ತೆ ಕುಸಿಯಿತು (2008 ರ ಆರ್ಥಿಕ ಹಿಂಜರಿತ). ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತ ಮತ್ತು ಜಿಡಿಪಿ ನಡುವಿನ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧದ ಗುಣಾಂಕವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ .3 ಆಗಿದೆ, ಅಂದರೆ ಇದು ಸ್ವಲ್ಪ ಋಣಾತ್ಮಕ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯ ಸೂಚಕವಾಗಿದೆ. (ಬಿ) ತೆರಿಗೆ ದರವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಆದಾಯದ ಬೆಳವಣಿಗೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಜಿಡಿಪಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಜಿಡಿಪಿಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಇನ್ನೂ ಮನವರಿಕೆಯಾಗದಿದ್ದರೆ, ಉನ್ನತ ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತ ಮತ್ತು ಆದಾಯದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿ. (1) "ಇನ್ನೂ ಒಂದು ಬಾರಿ, ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತದ ಶಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ನಾವು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೋಡುತ್ತೇವೆ. ನಾವು ಮಧ್ಯಮ ಆದಾಯದ ಬೆಳವಣಿಗೆಯಲ್ಲಿ ಸಣ್ಣ ಗರಿಷ್ಠವನ್ನು ನೋಡುತ್ತೇವೆ, 1960 ರ ದಶಕದ ಮಧ್ಯಭಾಗದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು 1980 ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಉನ್ನತ ಬ್ರಾಕೆಟ್ ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತಗಳ ನಂತರ ಸರಾಸರಿ ಅಮೆರಿಕನ್ ಕುಟುಂಬವು ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದರ ಉತ್ತಮ ಅಳತೆ, ಆದರೆ ನಾವು 1980 ರ ದಶಕದ ಅಂತ್ಯದ ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತಗಳ ನಂತರ ಆದಾಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು 1993 ರ ತೆರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಳದ ನಂತರ ಬಲವಾದ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ನೋಡುತ್ತೇವೆ. 1974ರಲ್ಲಿ ಅತಿ ಹೆಚ್ಚು ಆದಾಯದ ಮಧ್ಯಮ ಪ್ರಮಾಣವು (3.3%) ಕಡಿಮೆಯಾದ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ, ಅತ್ಯಧಿಕ ತೆರಿಗೆ ದರವು 70% ಆಗಿತ್ತು ಎಂಬುದು ನಿಜ. ಆದರೆ, ಇದು ಅತಿ ಹೆಚ್ಚು ಸರಾಸರಿ ಆದಾಯದ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಕಂಡ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ (೧೯೭೨ರಲ್ಲಿ ೪.೭%) ೭೦% ಆಗಿತ್ತು! "1) ರೇಗಾನೋಮಿಕ್ಸ್ ನಮ್ಮ ಆದಾಯ ಅಥವಾ ನಮ್ಮ ಜಿಡಿಪಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಹಾನಿಕಾರಕ ಆರ್ಥಿಕ ನೀತಿಯಾಗಿದೆ. (ಸಿ) ಅತ್ಯಧಿಕ ತೆರಿಗೆ ದರವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಳವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಳದ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಇದೇ ಕಥೆಯನ್ನು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. (1) "ನಾವು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಮಿಶ್ರ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಆಶ್ಚರ್ಯವೇನಿಲ್ಲ! 1980ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ರೇಗನ್ ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತದ ನಂತರ, ಕಡಿತಗಳು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರವೂ ಸರಾಸರಿ ಗಂಟೆಯ ವೇತನದಲ್ಲಿ ಏರಿಕೆ ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಆದರೆ, ಜಿಡಿಪಿ ಬೆಳವಣಿಗೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಮ ಆದಾಯದ ಬೆಳವಣಿಗೆಯಂತೆಯೇ, ಗಂಟೆಯ ವೇತನವು 1980 ರ ದಶಕದ ಅಂತ್ಯದ ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತದ ನಂತರ ಕಡಿಮೆಯಾಯಿತು ಮತ್ತು 1993 ರ ತೆರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಳದ ನಂತರ ಹೆಚ್ಚಾಯಿತು. (1) ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತವು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ! ಇದನ್ನು ನಮ್ಮ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಮೂಲಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯದೊಂದಿಗೆ ತೋರಿಸಬಹುದು. ನಾವು ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು 40 ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ, ಮತ್ತು ಈಗ ನಮ್ಮ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಬಹಳ ಬಲವಾಗಿ ಕುಸಿದಿದೆ. ಒಬಾಮಾ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಬರುವ ಮೊದಲೇ ಆರ್ಥಿಕ ಹಿಂಜರಿತ ಆರಂಭವಾಗಿತ್ತು, ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಕೇವಲ ಆತನ ಮೇಲೆ ದೂರುವುದು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನಮ್ಮ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ರೇಗನ್ ಎಕನಾಮಿಕ್ಸ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಆಧುನಿಕ ಆರ್ಥಿಕ ಸಂಘರ್ಷಕ್ಕೆ ಅದು ಕಾರಣವಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಗೆ ಹೇಳಬಹುದು? (ಡಿ) ಗರಿಷ್ಠ ತೆರಿಗೆ ದರವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಉದ್ಯೋಗ ಸೃಷ್ಟಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅನೇಕ ರೇಗನ್ ಅಭಿಮಾನಿಗಳು ಹಾರ್ಪನ್ ಮಾಡಲು ಇಷ್ಟಪಡುವ ಮತ್ತೊಂದು ಅಂಶವೆಂದರೆ ಉದ್ಯೋಗಗಳು. ರೀಗಾನೋಮಿಕ್ಸ್ ಉದ್ಯೋಗಗಳ ಮೇಲೆ ಹೇಗೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡೋಣ. "ಇಲ್ಲಿ, 1954 ರಿಂದ 2002 ರವರೆಗಿನ ಅತ್ಯಧಿಕ ತೆರಿಗೆ ದರಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ನಿರುದ್ಯೋಗ ದರದಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ನಾವು ನೋಡುತ್ತೇವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಮೌಲ್ಯಗಳು ನಿರುದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿನ ಇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ - ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ಉದ್ಯೋಗ ಸೃಷ್ಟಿ. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಈ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಧಿಕ ತೆರಿಗೆ ದರವು ಇಳಿಕೆಯ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ನಿರುದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿನ ವಾರ್ಷಿಕ ಬದಲಾವಣೆಯು ಯಾವುದೇ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ತೋರುತ್ತಿಲ್ಲ! 1975ರಲ್ಲಿ ಅತಿ ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚಳ (2.9%) ಸಂಭವಿಸಿದರೂ, ಗರಿಷ್ಠ ಕನಿಷ್ಠ ತೆರಿಗೆ ದರವು 70% ಆಗಿತ್ತು, ನಾಲ್ಕು ದೊಡ್ಡ ನಿರುದ್ಯೋಗ ಕಡಿತಗಳಲ್ಲಿ ಮೂರು ಗರಿಷ್ಠ ದರವು 91% ಆಗಿದ್ದ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದವು. ಶ್ರೀಮಂತರ ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತವನ್ನು ಉದ್ಯೋಗ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಸ್ಪಾರ್ಕ್ ಪ್ಲಗ್ ಎಂದು ನೋಡುವವರಿಗೆ ಮಿಶ್ರ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಉತ್ತಮವಾಗಿಲ್ಲ. ಇಲ್ಲಿನ ಅಸ್ಥಿರಗಳ ನಡುವಿನ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧದ ಗುಣಾಂಕವು 0.11 ಆಗಿದೆ - ಅಂದರೆ ಕಡಿಮೆ ತೆರಿಗೆ ದರಗಳೊಂದಿಗೆ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ಹೆಚ್ಚು ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಸೃಷ್ಟಿಯಾಗಿವೆ, ಆದರೆ ಈ ಮಾದರಿಯು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತದೆ - ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿಲ್ಲ. " (1) ಸಾರಾಂಶರೀಗನೊಮಿಕ್ಸ್ ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಕೇವಲ ನೋವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. II. ಅರೆಕಾಲಿಕ ರೀಗಾನೋಮಿಕ್ಸ್ ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಅನೈತಿಕವಾಗಿದೆ. "ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಗಳು ಮತ್ತು ಬಲಗೈಯವರು ನುಂಗಲು ಕಷ್ಟಕರವಾದ ಸತ್ಯವೆಂದರೆ ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ಶ್ರೀಮಂತರಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ತೆರಿಗೆ ದರಗಳೊಂದಿಗೆ ಮೂರು ದಶಕಗಳ ಪ್ರಯೋಗವು ಅಮೆರಿಕದ ಸಂಪತ್ತನ್ನು ಮೇಲ್ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಲು ಮತ್ತು ಉಳಿದವರೆಲ್ಲರೂ ಸ್ಥಗಿತಗೊಳ್ಳಲು ಅಥವಾ ಹಿಂದುಳಿದಿರುವಂತೆ ಮಾಡಿತು. " (2) (ಎ) ಅದನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ರೀಗನ್ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ನ್ಯೂನತೆಯೆಂದರೆ ಅದನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಶ್ರೀಮಂತ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ. ಈ ಕಲ್ಪನೆ ಎಂದರೆ, ಒಮ್ಮೆ ಕಪ್ ತುಂಬಿದ ನಂತರ, ಅದು ಚೆಲ್ಲುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಕಪ್ ಗಳಂತಲ್ಲದೆ, ಸಂಪತ್ತಿಗೆ ಭೌತಿಕ ಮಿತಿಯಿಲ್ಲ. ಈ ಸಾಮ್ಯವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು, ಶ್ರೀಮಂತರು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿರುವುದು ದೊಡ್ಡ ಕಪ್ ಅನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಮಾತ್ರ. ಮತ್ತು ಅವರು ಏಕೆ ಮಾಡಬಾರದು? ಬಡವರಿಗೆ ಕೊಡಲು ಅವರಿಗೆ ಯಾವ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವಿದೆ? ಯಾವುದೂ ಇಲ್ಲ! ಶ್ರೀಮಂತರಲ್ಲಿ ಕೆಲವೇ ಕೆಲವು ಜನರು ತಮ್ಮ ಸಂಪತ್ತಿನ ಗಮನಾರ್ಹ ಭಾಗವನ್ನು ಬಡವರಿಗೆ ದಾನ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮಾಡುವವರು ಸಹ ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ (ರೀಗಾನ್ ಎಕನಾಮಿಕ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡುವ ಪಕ್ಷ) ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಪೋಪ್ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ "ಕೆಲವು ಜನರು ಟ್ರಿಕ್ಕಲ್ ಡೌನ್ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಮುಕ್ತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಿಂದ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ತರುವಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು, ಸತ್ಯಗಳಿಂದ ಎಂದಿಗೂ ದೃಢೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ, ಆರ್ಥಿಕ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರ ಒಳ್ಳೆಯತನ ಮತ್ತು ಪ್ರಚಲಿತ ಆರ್ಥಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಪವಿತ್ರ ಕಾರ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಕಚ್ಚಾ ಮತ್ತು ಮುಗ್ಧ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಶ್ರೀಮಂತರು ದುರಾಸೆಯವರು, ಮತ್ತು ಸಂಪತ್ತನ್ನು ತಮ್ಮ ಪಾಕೆಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಅವರು ಈಗ ಲಾಬಿ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. (ಬಿ) ಇದು ಆಧುನಿಕ ಆದಾಯದ ಅಂತರದ ಪ್ರಮುಖ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಶ್ರೀಮಂತರಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ತೆರಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ, ಹಣವು ಮೇಲಕ್ಕೆ ಸ್ಥಗಿತಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಬೆಳೆಯುತ್ತಿಲ್ಲ, ಜಿಡಿಪಿ ಬೆಳೆಯುತ್ತಿದೆ, ವೇತನಗಳು ಬೆಳೆಯುತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದಾಯ ಬೆಳೆಯುತ್ತಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕ ವರ್ಗವು ಬಳಲುತ್ತಿದೆ. ಈಗ, ಅಮೆರಿಕದ 90% ಸಂಪತ್ತು ಅಮೆರಿಕನ್ನರ 1% ನಷ್ಟು ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಸಂಪತ್ತಿನಲ್ಲಿದೆ. " 1978ರಿಂದೀಚೆಗೆ, ಅಮೆರಿಕನ್ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿನ CEO ವೇತನವು 725 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಏರಿಕೆಯಾಗಿದೆ, ಅದೇ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಮಿಕರ ವೇತನಕ್ಕಿಂತ 127 ಪಟ್ಟು ವೇಗವಾಗಿ ಏರಿಕೆಯಾಗಿದೆ, ಆರ್ಥಿಕ ನೀತಿ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಹೊಸ ಮಾಹಿತಿಯ ಪ್ರಕಾರ" ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಆಧುನಿಕ ಆರ್ಥಿಕ ಸಂಘರ್ಷದ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. VOTE PRO!Sources1. http://www.faireconomy.org...2. http://consortiumnews.com... 3. http://thinkprogress.org...
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00002-000	ನಾವು ಶಾಲಾ ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಾರದ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ವೆಚ್ಚವು ಕೊನೆಯವರೆಗೂ ಪೂರೈಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ಕುಟುಂಬಗಳ ದಂಡವನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ ಇದು ಬುಲ್ಲಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಹೇಗೆ ಸಾಧ್ಯ ಎಂದು ನಾನು ವಿವರಿಸುತ್ತೇನೆ, ನಾನು ನೀಲಿ ಟೈ ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ನಾನು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ಅದೇ ಟೈ ಅನ್ನು ನೀಡುತ್ತೇನೆ. ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಟೈಗಳು ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತವೆ ಆದರೆ ನಾವು ಎರಡೂ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಟೈಗಳಲ್ಲಿ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಕಾಣುತ್ತೇವೆ. ಮೂಲತಃ ನನ್ನ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಬಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಧರಿಸಬಹುದು ಆದರೆ ಆ ಬಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ ಕಾಣುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನ ಕಥೆ. ಗೂಗಲ್ನಲ್ಲಿ ಕಾನ್ ಹೇಳಿದ್ದು, 1 ಮಿಲಿಯನ್ ಜನರು ಸೃಜನಶೀಲತೆ ಅಥವಾ ಕಲೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅದು ತುಂಬಾ ಅಲ್ಲ, ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತ ಏಳು ಶತಕೋಟಿ ಜನರು ಇದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಆ ಪ್ರಮಾಣದಿಂದ ನೋಡಿದಾಗ ಅದು ಏಳು ಶತಕೋಟಿಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ. REBUTAL#1 CONTENTION 1: BULLYING PREVENTION ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಒಂದು ಬಿಲಿಯನ್ ಜನರನ್ನು ಒಂದೇ ಸೂಟ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ನಾನು ನಿಮಗೆ ಭರವಸೆ ನೀಡುತ್ತೇನೆ ಅವರೆಲ್ಲರೂ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಕಾಣುತ್ತಾರೆ ಖಚಿತವಾಗಿ ಇದು ಒಂದೇ ಸಮವಸ್ತ್ರ ಆದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಧರಿಸಿದ ಜನರು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಕಾಣುತ್ತಾರೆ. REBUTTAL#2 Contention 3: ಅನುಚಿತ ಬಟ್ಟೆ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಇದು ಕೂಡ ತರ್ಕಬದ್ಧವಲ್ಲ. ಖಚಿತವಾಗಿ ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳು ಕೆಟ್ಟ ಅಥವಾ ಅನುಚಿತ ಬಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತವೆ ಆದರೆ ಒಂದು ವಿಷಯವೆಂದರೆ, ಯಾರು ಸರಿಯಾದ ಮನಸ್ಸಿನವರು ಬಿಕಿನಿಯೊಂದಿಗೆ ಶಾಲೆಗೆ ಬರುತ್ತಾರೆ! ನಾವು ಮಾನವರೇ ಸರಿ ಮತ್ತು ತಪ್ಪು ಎಂದು ತಿಳಿದಿರುವ ನಿಯಾಂಡರ್ತಾಲ್ಗಳಲ್ಲ. ನಮಗೆ ಸರಿಯಾದ ಅರ್ಥವಿದೆ. ಕಾನ್ಸ್ ಹೇಳಿಕೆಯು ನಮ್ಮ ಜಾತಿಯನ್ನು ಕೀಳು ಮತ್ತು ಮೂರ್ಖ ಎಂದು ಕರೆಯುವ ಅವಮಾನಕರ ಅವಮಾನವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಅದು ಅರ್ಥವಾಗದಿದ್ದರೆ ಅದು ಸರಿಯಾದ ಉಡುಗೆಯನ್ನು ಧರಿಸಲು ನಮಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥವಿದೆ. ಶಾಲೆಗೆ ಬಿಕಿನಿಯನ್ನು ಧರಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನಮಗೆ ಹೇಳುವ ಪೋಷಕರು ನಮ್ಮಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ಅವರು ನಮಗೆ ಏಕೆ ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿ ಏಕೆಂದರೆ ನಮಗೆ ಸರಿಯಾದ ಉಡುಗೆಯನ್ನು ಧರಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಅರ್ಥವಿದೆ.
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00008-000	ನಾನು ಹೊಸಬನಾಗಿದ್ದೇನೆ, ನನಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಹೆಚ್ಚು ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ನಾನು ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯವನ್ನು ಪ್ರೀತಿಸುತ್ತೇನೆ. ಮತ್ತು ಬೌಸ್ ಅವರೊಂದಿಗಿನ ಅನಾನುಕೂಲತೆಗಾಗಿ ನಾನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಕ್ಷಮಿಸುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಮೊದಲನೆಯ ಅಂಶಕ್ಕೆ ತೆರಳಿ. ಶಾಲಾ ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ಮಕ್ಕಳು ಮತ್ತು ಹದಿಹರೆಯದವರು ತಮ್ಮ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಸೃಜನಶೀಲತೆಯನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ, ಅದು ಶಾಲೆಗೆ ಧರಿಸುವಾಗ ಸೇರಿದೆ. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಧರಿಸುವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೇ? ಸಮವಸ್ತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಎಲ್ಲವೂ ತಿಳಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಹೌದು ಇದು ಬಹಳಷ್ಟು ಅಪಘಾತಗಳನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಇದು ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ. 3 ನೇ. ನೀವು ಪ್ರತಿದಿನ ಅದೇ ಧರಿಸಲು ಬಯಸುವಿರಾ? 4ನೇ. ಶರ್ಟ್ ಅಥವಾ ಪ್ಯಾಂಟ್ ಅನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಬೆದರಿಸುವವರು ಇನ್ನೂ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಹೆಸರಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು # 1 ನಿಯಮವೆಂದರೆ ಅವರು ಏನು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಬೇಡಿ (ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ಗಮನಿಸಿ ನಾನು ಏನಾಯಿತು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ತುಂಬಾ ವಿಷಾದಿಸುತ್ತೇನೆ)
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00002-000	ಆಟಗಾರರಿಗೆ ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಆಯ್ಕೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಸುರಕ್ಷತೆಯು ಮೊದಲ ಆದ್ಯತೆಯಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಆಟಗಾರರ ವೇತನದ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ವಾದವು ನಿಜಕ್ಕೂ ಒಂದು ಮಾನ್ಯ ವಾದವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಆ ವಾದದ ಮೂಲಕ ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು ಆಟಗಾರರು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸವನ್ನು ಅವರು ಮಾಡಬೇಕಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಕೆಲಸದ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಪರಮಾಣು ರಿಯಾಕ್ಟರ್ಗಳ ಸುತ್ತ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಜನರು ತಾವು ಪಡೆಯುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ವೇತನಕ್ಕಾಗಿ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಆರೋಗ್ಯದ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆಯೇ, ಎನ್ಎಫ್ಎಲ್ ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳು ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಅನ್ನು ಆಡಬೇಕಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಆಡುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಉತ್ತಮ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಆರೋಗ್ಯ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಎನ್ಎಫ್ಎಲ್ ಈಗಾಗಲೇ ಆಟಗಾರರು ಆಟವಾಡುವಾಗ ಅವರು ಪಡೆಯುವ ಗಾಯಗಳಿಗೆ ಕೆಲವು ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ನಾನು ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ಹೆಚ್ಚು ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಹಾಕುವ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಮಾಜಿ ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ಆಟಗಾರರು ಹೆಚ್ಚು ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡಲು ಒಮ್ಮೆ ಅವರು ಲೀಗ್ ನಿವೃತ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಆಟದ ಬದಲಾಯಿಸಲು ಇಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಹೊಸ ನಿಯಮವು ಕಿಕ್ಆಫ್ ಅನ್ನು 5 ಗಜಗಳಷ್ಟು ಮುಂದಕ್ಕೆ ಸರಿಸುವುದರಿಂದ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಜೋಶುವಾ ಕ್ರಿಬ್ಸ್ ಮತ್ತು ಡೆವೊನ್ ಹೆಸ್ಟರ್ ನಂತಹ ಆಟಗಾರರ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು ಅತ್ಯಂತ ಅಪಾಯಕಾರಿ ವಿಶೇಷ ತಂಡದ ಆಟಗಾರರಂತೆ ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ. ಕಿಕ್ ರಿಟರ್ನ್ಸ್ ಆಟದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ರೋಮಾಂಚಕಾರಿ ನಾಟಕಗಳಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಆದರೆ ಈಗ ತಂಡಗಳು ಕೇವಲ 20 ಯಾರ್ಡ್ ಲೈನ್ನಿಂದ ಪ್ರತಿ ಡ್ರೈವ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಯಾವುದೇ ತರಬೇತುದಾರನು ಎದುರಾಳಿ ತಂಡದ ಕಿಕ್ ರಿಟರ್ನರ್ಗಳಿಗೆ ಕಿಕ್ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ನಾನು ಅನುಮಾನಿಸುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ದೊಡ್ಡ ಆಟದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕಾರಣ. ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ನ ಹೊಸ ನಿಯಮಗಳಿಂದ ಆಟಕ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಮತ್ತೊಂದು ಬದಲಾವಣೆ ಕ್ವಾರ್ಟರ್ಬ್ಯಾಕ್ನ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿದೆ. ಕ್ವಾರ್ಟರ್ಬ್ಯಾಕ್ ಒಂದು ಫುಟ್ಬಾಲ್ ತಂಡದಲ್ಲಿ ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಸ್ಥಾನವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಕ್ವಾರ್ಟರ್ಬ್ಯಾಕ್ ಇಲ್ಲದ ತಂಡಗಳು, ಎಷ್ಟು ಪ್ರತಿಭಾವಂತರೂ, ಸಮರ್ಥ ಕ್ವಾರ್ಟರ್ಬ್ಯಾಕ್ ಇಲ್ಲದೆ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಆಡುವಲ್ಲಿ ತೊಂದರೆ ಇದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ನಾನು ಈ ಆಟಗಾರರು ರಕ್ಷಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ಅರ್ಥ ಏಕೆಂದರೆ ತಮ್ಮ ತಂಡಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ, ಆದರೆ ಎನ್ಎಫ್ಎಲ್ ತುಂಬಾ ಹೋಗಿದೆ. ಟಾಮ್ ಬ್ರೇಡಿ ಅವರ ಮೊಣಕಾಲಿನ ಗಾಯದಿಂದಾಗಿ, ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ಕ್ವಾರ್ಟರ್ ಬ್ಯಾಕ್ ಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಹಲವಾರು ವಿಪರೀತ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿದೆ. ಈ ನಿಯಮಗಳು ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಆಟಗಾರರನ್ನು ದೊಡ್ಡ ಅನಾನುಕೂಲತೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುತ್ತವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಕ್ವಾರ್ಟರ್ಬ್ಯಾಕ್ನ ಹೆಲ್ಮೆಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಮೊಣಕಾಲುಗಳ ಕೆಳಗೆ ಹೊಡೆಯಬಹುದು, ಅಥವಾ ಚೆಂಡನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದ ನಂತರ ಅವರನ್ನು ಹೊಡೆಯಬಹುದು. ಇದು ಅವರ ಕೆಲಸವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಾಯಕ 15 ಯಾರ್ಡ್ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಫೌಲ್ ಅನ್ನು ಮಾಡದಿರಲು, ಕ್ವಾರ್ಟರ್ಬ್ಯಾಕ್ ಅನ್ನು ಹೊಡೆಯುವ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಆಟಗಾರನು ಪ್ರತಿ ಬಾರಿಯೂ ಹಿಟ್ ಅನ್ನು ಎರಡನೆಯದಾಗಿ ಊಹಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಆಟಗಾರರು ಆಟವಾಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ದೂರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00004-000	ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ತನ್ನ ಎಲ್ಲಾ ಮುನ್ನೆಚ್ಚರಿಕೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಆಟದಿಂದ ದೂರ ಹೋಗಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಿದೆ. ಇದರ ಮೂಲಕ ನಾನು ಹೇಳುವುದೇನೆಂದರೆ, ಆಟಗಾರರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಈ ಹೊಸ ನಿಯಮಗಳು ಫುಟ್ಬಾಲ್ ನ ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಆರಂಭಿಸಿವೆ. ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಅನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಹಲವು ಅಂಶಗಳಿವೆ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಅದರ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಸ್ವರೂಪವಾಗಿದೆ. ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ತನ್ನ ದಿಕ್ಕನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸದಿದ್ದರೆ, ವೃತ್ತಿಪರ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಪ್ರೀತಿಸುವ ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿ ನಿಲ್ಲುತ್ತದೆ. ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಒಂದು ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿದ್ದು ಅದು ಕಠಿಣ ಹೊಡೆತಗಳನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಆಟದ ನಿಜವಾದ ಆಟದ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಆಟಗಾರರು ತಲೆನೋವುಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಹೆಲ್ಮೆಟ್ಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ದೇಹದ ಉಳಿದ ಭಾಗವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಇತರ ಪ್ಯಾಡಿಂಗ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. ನಾನು ಆಘಾತಗಳು ಗಂಭೀರ ಗಾಯ ಎಂದು ಅರ್ಥ, ಮತ್ತು ಮುನ್ನೆಚ್ಚರಿಕೆಗಳನ್ನು ಆ ಗಾಯಗಳು ತಡೆಯಲು ಸಹಾಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಆದರೆ ಆಟದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬದಲಾಯಿಸುವ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ. ಈ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ವೃತ್ತಿಪರ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಗುತ್ತಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳು ತುಂಬಾ ಬಲವಾದ ಮತ್ತು ವೇಗವಾಗಿ ಆಗುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಗಾಯಗಳು ಸಂಭವಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು. ಕಾಲೇಜು ಮತ್ತು ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ, ಈ ಅಪಾಯವು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಆಟಗಾರರು ಇನ್ನೂ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ಆಟಗಾರರು ಅವರು ಪಡೆಯುತ್ತಿರುವ ರಕ್ಷಣೆಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಅರ್ಹರಲ್ಲ. ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ನಲ್ಲಿ ಆಟಗಾರನ ಸರಾಸರಿ ವೇತನ ಸುಮಾರು $1.8 ಮಿಲಿಯನ್ ಆಗಿದೆ. ವೃತ್ತಿಪರ ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಆಡಲು ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕುವ ಮೂಲಕ, ಕ್ರೀಡಾಪಟು ಕೆಲಸದೊಂದಿಗೆ ಬರುವ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ಹೊಸ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ದಂಡಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಮೂಲಕ, ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕೆಲವು ಆಟಗಾರರು ಪ್ರತಿ ಆಟವನ್ನು ಸಮೀಪಿಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತಿದೆ. ಪಿಟ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಸ್ಟೀಲ್ಸ್ ಲೈನ್ಬ್ಯಾಕರ್ ಜೇಮ್ಸ್ ಹ್ಯಾರಿಸನ್, ಅವರು $ 100,000 ದಂಡವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಅವರು ಹೊಸ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ತಮ್ಮ ಆಟವನ್ನು ಸರಿಹೊಂದಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಈ ಅನಗತ್ಯ ನಿಯಮಗಳ ಮೂರ್ಖತನಕ್ಕಾಗಿ ಎನ್ಎಫ್ಎಲ್ ಮತ್ತು ಅದರ ಆಯುಕ್ತ ರೋಜರ್ ಗುಡೆಲ್ರನ್ನು ಬಹಿರಂಗವಾಗಿ ಅಪಹಾಸ್ಯ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಹ್ಯಾರಿಸನ್ ನಂತಹ ಶ್ರೇಷ್ಠ ಆಟಗಾರರು ತಾವು ಚಿಕ್ಕ ಮಕ್ಕಳಾಗಿದ್ದಾಗಿನಿಂದಲೂ ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಆಡಲು ಕಲಿತಿರುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬದಲಿಸಬೇಕಾಗಿರುವುದು ನಾಚಿಕೆಗೇಡಿನ ಸಂಗತಿ, ಕೇವಲ ಏಳು ಅಂಕಿಯ ಸಂಬಳ ಪಡೆಯುವ ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು. ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ಇಂದು ಆಡುತ್ತಿರುವ ಆಟವನ್ನು ಆಡಲು ಅವರನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರೆ ಡಿಕ್ ಬಟ್ಕಸ್, ಲಾರೆನ್ಸ್ ಟೇಲರ್, ಅಥವಾ ಜೋ ಗ್ರೀನ್ ನಂತಹ ದಂತಕಥೆಗಳು ಏನು ಮಾಡಬಹುದೆಂದು ನಾನು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಲ್ಲೆ.
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00002-000	ಹೌದು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆ ಅತ್ಯಾಚಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಭಯಾನಕ ಅಪರಾಧಿಗಳು ನಮ್ಮ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಹಾನಿ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00003-000	ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬೇಕೆ?
884f98e9-2019-04-18T17:22:42Z-00001-000	"ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಉದ್ದೇಶವು ಒಂದು ಗೊತ್ತಿರುವ ಕಾರಣವು ಒಂದು ಗೊತ್ತಿರುವ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದಾದರೆ, ನೀವು ಕೇವಲ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಚಿಂತನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಚಿಂತನೆಯು ಉತ್ತಮ ತೀರ್ಪು, ಸನ್ನಿವೇಶ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ (ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನಾವು ಪ್ರಗತಿಪರ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ) - ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದೊಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನಿರ್ಧಾರ. ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಚಿಂತನೆಯು ದಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ಸಹ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಅಪರಾಧಿಗಳಾದ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಕೊಲೆಗಾರನನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆಯೇ? ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಅವರನ್ನು ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಇಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲವೇ? ಹೌದು. ಇದು ನೈತಿಕತೆಯೋ? ಇಲ್ಲ, ನಾನು ಇಲ್ಲ. ಅಲ್ಲದೆ, ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಯಾರು ಈಗಾಗಲೇ ಗೆದ್ದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುವುದು ನಿಮ್ಮ ಕೈಯಲ್ಲಿಲ್ಲ - ಅದು ಮತದಾರರ ಕೈಯಲ್ಲಿದೆ". ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಚಿಂತನೆ ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಭಾಗವಾಗಿರಬೇಕಿರಲಿಲ್ಲ. ನಾನು ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರದ ಆದಾಯವನ್ನು ಮಾತ್ರ ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಸಮಾನತೆ ಅಥವಾ ನೈತಿಕತೆಯು ಎಂದಿಗೂ ಭಾಗವಾಗಬಾರದು ಮತ್ತು ಅದು ಕೆಳಭಾಗವಾಗಿದೆ. ತೆರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಳ ನೈತಿಕವಲ್ಲವೇ ಎಂದು ನಾನು ಚರ್ಚಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ನಾನು ಅದನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನಾವು ಪ್ರಗತಿಪರ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಸ್ಥಿರ ತೆರಿಗೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ. ಇದು ಕೇವಲ ತೆರಿಗೆ ಮತ್ತು ಶ್ರೀಮಂತರ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ. "ಸಮಾನತೆ: ನಾನು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಯಾರು ನಿಗಮವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಾರೆ? ಒಂದು ಹಂತದಲ್ಲಿ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿ. ಈ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಅವರು ಹೇಗೆ ಆರಂಭಿಸುತ್ತಾರೆ? ಆದಾಯದೊಂದಿಗೆ. ಅವರು ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಬಳಸುವ ಆದಾಯವು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ತೆರಿಗೆ ದರದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿದೆ. ಶ್ರೀಮಂತ ಕುಟುಂಬಗಳಲ್ಲಿ ಜನಿಸಿದ ಜನರು ಹಣದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ನನ್ನ ಮುಖ್ಯ ಅಂಶಗಳಿಗೆ ನೀವು ನೀಡುವ ಆಳವಿಲ್ಲದ ಉತ್ತರಗಳು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ನೀವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ". ನಿಮ್ಮ ಮೂಲ ವಾದಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿ ನೋಡೋಣ: "ಕಂಪನಿ "ಎ" ಒಂದು ಸಣ್ಣ ವ್ಯಾಪಾರವಾಗಿದೆ. ಅವರು ತಿಂಗಳಿಗೆ $10,000 ಗಳಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರಿಗೆ 10% ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು 9,000 ಡಾಲರ್ ಗಳು ಉಳಿದಿವೆ. ಅವರು ತಮ್ಮ ಲಾಭದ ಅರ್ಧವನ್ನು (ಇದು ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಮಾಡುವ ಕೆಲಸ) ತಮ್ಮ ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕೆ ಮರಳಿ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಅದನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು. ಅವು ೪,೫೦೦ ಡಾಲರ್ ಮೌಲ್ಯದ ಬಂಡವಾಳವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ದರದಲ್ಲಿ ಬೆಳೆಯುತ್ತವೆ. ಈಗ, ಕಂಪೆನಿ "ಬಿ" ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ವ್ಯಾಪಾರ ನೋಡೋಣ. ಅವರು ತಿಂಗಳಿಗೆ $50,000,000 ಗಳಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರಿಗೆ 10% ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು $45,000,000 ರೊಂದಿಗೆ ಬಿಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಲಾಭದ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಹಣವನ್ನು (ಸಣ್ಣ ಉದ್ಯಮದಂತೆಯೇ) ತಮ್ಮ ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಮತ್ತೆ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ . . . . . " ನೀವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಇಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ತೆರಿಗೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ, ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆಗಳಲ್ಲ. ನೀವು ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತೀರಿ, ಆದರೆ ಅದು ಕೂಡ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ವ್ಯವಹಾರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ, ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆ, ಅಥವಾ ಸರ್ಕಾರಿ ಆದಾಯದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ವಾದವು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ನಾವು ಮಾತನಾಡುತ್ತಿರುವುದು ಅಲ್ಲ. "ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಬಹಳ ಸರಳವಾಗಿದೆ. ನೀವು ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ನಿಗಮಕ್ಕೆ ಸಣ್ಣದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವುದು ಅನ್ಯಾಯವೆಂದು ನೀವು ನಂಬುತ್ತೀರಿ ಎಂಬ ನೈತಿಕ ವಾದವನ್ನು ನೀವು ಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ ನಂತರ ನೀವು ಮಧ್ಯಮ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಯುತತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು, ಕೇವಲ ದೊಡ್ಡ ನಿಗಮಕ್ಕೆ ಅಲ್ಲ. ಜೋ ತಿಂಗಳಿಗೆ $1,000 ಗಳಿಸಿ 10%ನಷ್ಟು ಸ್ಥಿರ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಅವನಿಗೆ $900 ಮಾತ್ರ ಉಳಿದಿದ್ದರೆ, ದೊಡ್ಡ ನಿಗಮಕ್ಕೆ ಅದೇ ಮೊತ್ತದ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯವಿದೆಯೇ, ಆದರೆ $45,000,000 ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು? ಒಂದು ಫ್ಲಾಟ್-ತೆರಿಗೆ ಮಧ್ಯಮದಿಂದ ಬಡ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಯಾರಿಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಇನ್ನೂ ಕಿರಾಣಿ, ಆಹಾರ, ಅನಿಲ ಮತ್ತು ಇತರ ಅಗತ್ಯ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಅನುಪಾತದಲ್ಲಿ, ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಆದಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ತೆರಿಗೆಯು ಬಡತನದಲ್ಲಿರುವವರಿಗೆ ಆ ಅಗತ್ಯ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಕಡಿಮೆ ತೆರಿಗೆ-ಹಣಕಾಸು ನೆರವು ಹೊಂದಿದೆ. " ಇದು ನಿಮ್ಮ ನೈತಿಕ ವಾದ. ಈಗ: "ನೈತಿಕ ಕಾರಣ: ತೆರಿಗೆ ದರಗಳಲ್ಲಿ ನೈತಿಕ ಪರಿಣಾಮವಿದೆ. ನಿಮಗೆ ಒಂದು ಅತಿರೇಕದ ಉದಾಹರಣೆ ಕೊಡುತ್ತೇನೆ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮ ಆದಾಯದ 99% ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. ಇದು ನೈತಿಕತೆಯಾಗಿರಬಹುದೇ? ಇಲ್ಲ, ನಾನು ಇಲ್ಲ. ಯಾರು ಬದುಕುಳಿಯಲು ಸಾಧ್ಯ? ಶ್ರೀಮಂತ 1% ರಷ್ಟು ಜನರು ಇನ್ನೂ ಮೂಲಭೂತ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಮಧ್ಯಮ ಅಥವಾ ಕೆಳವರ್ಗದವರು ಸಹ ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ದರದಲ್ಲಿನ ನೈತಿಕತೆಯ ಮೂಲಭೂತ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ ಇದೇ ಆಗಿದೆ: ಲಕ್ಷಾಂತರ ಸಂಪಾದಿಸುವವರು, ಬಡತನದಲ್ಲಿ ಬದುಕುವವರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕು. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ದರಕ್ಕೆ ನೈತಿಕತೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಸರಳವಾಗಿ ತಪ್ಪು". ನೈತಿಕತೆ ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಭಾಗವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ನಾವು ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರದ ಆದಾಯವನ್ನು ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. 99% ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಇರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟ. ಆದರೆ, ಕಡಿಮೆ ತೆರಿಗೆಗಳು ಆದಾಯದ ಚಲನಶೀಲತೆ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತವೆ, ನಾನು ಅದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಚೀನಾ ಮತ್ತು ಪರಿಸರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಇವುಗಳು ಇನ್ನೂ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟಾರೆ ತೆರಿಗೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತವೆ. ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು ಒಳ್ಳೆಯದು ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದೆ, ಆದರೆ ತೆರಿಗೆ ಆದಾಯ ಎಲ್ಲಿಗೆ ಹೋಗಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಎಂದಿಗೂ ಹೇಳಲಿಲ್ಲ. ತೀರ್ಮಾನ ಮತದಾರರು ನಾವು ಚರ್ಚಿಸಬೇಕಾದದ್ದು ನಿಖರವಾಗಿ ತಿಳಿದಿದೆ ಮತ್ತು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನನ್ನ ವಾದಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆ ಮತ್ತು ಆದಾಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಎರಡು ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಅವರು ಗಮನ ಹರಿಸಿದರು. ಇದು ಒಂದು ಪಾಯಿಂಟ್ ವಿರುದ್ಧ ನಡವಳಿಕೆ. ಮೊದಲ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅವರು ಆರಂಭಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ನೀಡಬಾರದೆಂಬ ಅಂಶಕ್ಕೆ ವರ್ತನೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಇನ್ನೊಂದು ಅಂಶವು ಬರುತ್ತದೆ. ವಾದಗಳು ಮತ್ತು ನಡವಳಿಕೆ ನನಗೆ.
70f488e3-2019-04-18T14:43:55Z-00003-000	ಅವರು ನೀಡಿದ ಪರ್ಯಾಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಮೊದಲ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಾನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿ ನೋಡಿದಾಗ, ನಾನು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯನ್ನು ". 19ನೇ ಶತಮಾನದ ಅಂತ್ಯದಿಂದ ಭೂಮಿಯ ವಾತಾವರಣ ಮತ್ತು ಸಾಗರಗಳ ಸರಾಸರಿ ತಾಪಮಾನ, ಮತ್ತು ಅದರ ಯೋಜಿತ ಮುಂದುವರಿಕೆ. " ಇದರರ್ಥ 19 ನೇ ಶತಮಾನದ ಅಂತ್ಯದ ಮೊದಲು ಹವಾಮಾನದ ಮೇಲೆ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅಂಶಗಳ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ವಾದಗಳು ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದು ಹಿಮಯುಗದ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಹವಾಮಾನ ಪ್ರಕ್ಷೇಪಣಗಳು ಅಪ್ರಸ್ತುತ. ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅಂಶಗಳು ಹವಾಮಾನದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಏಕೈಕ ಕಾರಣವಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ. ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತಿರುವುದು 19ನೇ ಶತಮಾನದ ಅಂತ್ಯದಿಂದ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಬಲವರ್ಧನೆಯಿಂದಾಗಿ ಸಂಭವಿಸಿದೆ. [1]ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಬೇರೆ ವಾದಗಳನ್ನು ನೀಡದ ಕಾರಣ, ಈ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಾನು ಮಾಡುವ ಎಲ್ಲಾ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅಂಶಗಳು ಮತ್ತು ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹೋಲಿಸುವುದು ಮಾನವರು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ನೈಸರ್ಗಿಕ ಹವಾಮಾನ ಬಲವರ್ಧಕಗಳಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಮುಖ್ಯವಾದದ್ದು ಸೂರ್ಯ. ಇದು ಭೂಮಿಯ ಶಕ್ತಿಯ ಮೂಲವಾಗಿದೆ. ಈ ಶಕ್ತಿಯು ಸೂರ್ಯನ ಮಧ್ಯಭಾಗದಲ್ಲಿನ ಸಮ್ಮಿಳನ ಕ್ರಿಯೆಗಳ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಹೊರಸೂಸುವ ವಿಕಿರಣದಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ. ಈ ವಿಕಿರಣವನ್ನು ಒಟ್ಟು ಸೌರ ವಿಕಿರಣ (ಟಿಎಸ್ಐ) ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ TSI ಯಲ್ಲಿನ ಯಾವುದೇ ಬದಲಾವಣೆ ಭೂಮಿಯ ಮೇಲಿನ ಇಂಧನ ಅಸಮತೋಲನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಶಕ್ತಿಯ ಅಸಮತೋಲನವನ್ನು ಕೆಳಗಿನ ಸೂತ್ರವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಬಹುದುಃ ಡೆಲ್ಟಾ ಎಂದರೆ ಬದಲಾವಣೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಡೆಲ್ಟಾ ((ಎಫ್) ಎಂದರೆ ಶಕ್ತಿಯ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು (ಅಂದರೆ ಶಕ್ತಿಯ ಅಸಮತೋಲನ) ಮತ್ತು ಡೆಲ್ಟಾ ((ಟಿಎಸ್ಐ) ಎಂದರೆ ಸೌರ ವಿಕಿರಣದ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. 0.7 ಅಂಶವು ಭೂಮಿಯು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಸೌರ ವಿಕಿರಣದ ಸುಮಾರು 30% ಅನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು 1/4 ಅಂಶವು ಗೋಳೀಯ ಜ್ಯಾಮಿತಿಯಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ. ತಾಪಮಾನದಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಶಕ್ತಿಯ ಅಸಮತೋಲನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಇದನ್ನು ಕೆಳಗಿನ ಸೂತ್ರದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಬಹುದು: ಲ್ಯಾಂಬ್ಡಾವು ಅನುಪಾತದ ಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹವಾಮಾನ ಸೂಕ್ಷ್ಮತೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ (ನನ್ನ ಮೊದಲ ವಾದದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆ). ಉಳಿದಿರುವ ಏಕೈಕ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, TSIಯಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆ (ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, 1900 ಮತ್ತು 1950 ರ ನಡುವೆ). "ವಾಂಗ್, ಲೀನ್ ಮತ್ತು ಶೀಲೀರ ಪುನರ್ನಿರ್ಮಾಣವು 1900ರಿಂದೀಚೆಗೆ ಎಸ್. ಟಿ. ಐ. ನಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಸುಮಾರು 0.5 W-m-2 ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರೂ, ಹಿಂದಿನ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ದೊಡ್ಡ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ತೋರಿಸಿವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಎಸ್. ಟಿ. ಐ. ನಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು 0.5 ರಿಂದ 2 W-m-2 ಎಂದು ಅಂದಾಜು ಮಾಡುತ್ತೇವೆ". ಇದು ಸುಮಾರು 0.1-0.35 W-m-2 ನಷ್ಟು ಶಕ್ತಿಯ ಅಸಮತೋಲನಕ್ಕೆ ಅನುರೂಪವಾಗಿದೆ. ಮುಂದೆ, ಲ್ಯಾಂಬ್ಡಾ ಅಂಶ. ನಾನು ಕಳೆದ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಹವಾಮಾನ ಸೂಕ್ಷ್ಮತೆಯ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ಅತ್ಯಂತ ಸಂಭವನೀಯ ಮೌಲ್ಯವು ಸುಮಾರು 3 ಡಿಗ್ರಿ ಸೆಲ್ಸಿಯಸ್ ಆಗಿತ್ತು. ಆದರೆ, ಬಹಳಷ್ಟು ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿವೆ. "ಸಂಶೋಧನೆಗಳು CO2 ನ ದ್ವಿಗುಣಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಗೆ 2 ರಿಂದ 4.5 °C ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಸಂಭವನೀಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಿದೆ, ಇದು λ ಗೆ 0.54 ರಿಂದ 1.2 °C / W-m-2) ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. " ಇದು 0.05 ರಿಂದ 0.4 ಡಿಗ್ರಿ ಸೆಲ್ಸಿಯಸ್ ಮೌಲ್ಯಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, 0.15 ಡಿಗ್ರಿ ಸೆಲ್ಸಿಯಸ್ನ ಅತ್ಯಂತ ಸಂಭವನೀಯ ಮೌಲ್ಯದೊಂದಿಗೆ (ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ಅತ್ಯಂತ ಸಂಭವನೀಯ ಹವಾಮಾನ ಸೂಕ್ಷ್ಮತೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ). ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, 1900 ರಿಂದ 1950 ರವರೆಗೆ ಸೌರ ಚಟುವಟಿಕೆಯು ಭೂಮಿಯ ತಾಪಮಾನವನ್ನು 0.15 ಡಿಗ್ರಿ ಸೆಲ್ಸಿಯಸ್ ಹೆಚ್ಚಿಸಿತು. [1] ಅದೇ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ CO2 ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ನೋಡುವಾಗ, ಮಾನವರು ವಾತಾವರಣದಲ್ಲಿ CO2 ಸಾಂದ್ರತೆಯನ್ನು ಮಿಲಿಯನ್ಗೆ ಸುಮಾರು 20 ಭಾಗಗಳಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಆ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯ ಹವಾಮಾನದ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕಾಗಿ 0.14-0.32 ಡಿಗ್ರಿ ಸೆಲ್ಸಿಯಸ್ ಮೌಲ್ಯಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ, ಇದು 0.22 ಡಿಗ್ರಿ ಸೆಲ್ಸಿಯಸ್ ಆಗಿರಬಹುದು. ನಂತರ, ಇದು ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. CO2 ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳು ಘಾತೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತವೆ ಮತ್ತು TSI ಯಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಕಡಿಮೆ ಧನಾತ್ಮಕವಾಗಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ 1975 ರ ನಂತರ ಋಣಾತ್ಮಕವಾಗುತ್ತವೆ. "ಆದ್ದರಿಂದ, ಸೌರ ಬಲವಂತವು ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ CO2 ಬಲವಂತ ಮತ್ತು ಇತರ ಸಣ್ಣ ಬಲವಂತಗಳು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಕಡಿಮೆ ಜ್ವಾಲಾಮುಖಿ ಚಟುವಟಿಕೆ) 20 ನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ 0.4 ° C ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು, ಒಟ್ಟು ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಸುಮಾರು 40% ನಷ್ಟು ಸೌರ ಬಲವಂತದ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಕಳೆದ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ, ಈ ಹೆಚ್ಚಳವು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಸುಮಾರು 15-20%ಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಕಳೆದ 32 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ (ಮತ್ತು ಪುನರ್ನಿರ್ಮಾಣದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ 60 ವರ್ಷಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು) ಇದು ಹೆಚ್ಚಾಗದ ಕಾರಣ, ಆ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಉಷ್ಣತೆಯ ಏರಿಕೆಗೆ ಸೂರ್ಯ ನೇರವಾಗಿ ಕಾರಣವಲ್ಲ. 1975ರ ನಂತರದ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಸೌರ ಚಟುವಟಿಕೆಯು ವಿವರಿಸಲಾರದು, ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೂ ಮುಂಚೆ ಸಹ ಇದು CO2ಗಿಂತಲೂ ಕಡಿಮೆ ಅಂಶವಾಗಿತ್ತು. [1] ಇದನ್ನು ಕೆಳಗಿನ ಚಿತ್ರದಲ್ಲಿ ತೋರಿಸಬಹುದು: [2] ವಿಶೇಷವಾಗಿ 1975 ರ ನಂತರ, CO2 ಸೌರ ಚಟುವಟಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ CO2 ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಇತರ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಒತ್ತಡಗಳು ಇವೆ, ಓಝೋನ್ ಸಾಂದ್ರತೆಗಳು ಮತ್ತು ಜ್ವಾಲಾಮುಖಿ ಚಟುವಟಿಕೆಯು ಇತರ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳಾಗಿವೆ. ವಾತಾವರಣದ ಓಝೋನ್ ಪದರವು ಸೂರ್ಯನ ಯುವಿ ವಿಕಿರಣವನ್ನು ಭೂಮಿಗೆ ತಲುಪದಂತೆ ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಓಝೋನ್ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಭೂಮಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸೌರ ವಿಕಿರಣವನ್ನು ತಲುಪಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯಾಗಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, 1995 ಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು ಓಝೋನ್ ಮಟ್ಟಗಳು ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತಿದ್ದರೂ, ಈಗ ಅವು ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿವೆ (ಆದಾಗ್ಯೂ, ಓಝೋನ್ ಮಟ್ಟಗಳು ಕಡಿಮೆಯಾಗಲು ಮಾನವರು ಸಹ ಕಾರಣರಾಗಿದ್ದಾರೆ). ಮತ್ತು ಜ್ವಾಲಾಮುಖಿ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಬಲವಂತವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಹವಾಮಾನದ ಮೇಲೆ ತಂಪಾಗಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. "ಫಾಸ್ಟರ್ ಮತ್ತು ರಾಹ್ಮ್ಸ್ಟೋರ್ಫ್ (2011) ಜ್ವಾಲಾಮುಖಿ ಮತ್ತು ಸೌರ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಎಲ್ ನಿನೊದ ದಕ್ಷಿಣ ಆಸಿಲೇಷನ್ ((ಇಎನ್ಎಸ್ಒ) ಅನ್ನು ಫಿಲ್ಟರ್ ಮಾಡಲು ಬಹು ರೇಖೀಯ ಹಿಂಜರಿಕೆಯ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬಳಸಿದರು. ವಾಯುಗುಣದ ಆಪ್ಟಿಕಲ್ ದಪ್ಪದ ದತ್ತಾಂಶದಿಂದ (ಎಒಡಿ) ಅಳೆಯಲ್ಪಟ್ಟಂತೆ ಜ್ವಾಲಾಮುಖಿ ಚಟುವಟಿಕೆಯು 1979 ರಿಂದ 2010 ರವರೆಗೆ (ಟೇಬಲ್ 1, ಚಿತ್ರ 2) ಪ್ರತಿ ದಶಕಕ್ಕೆ 0.02 ಮತ್ತು 0.04 ° C ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಅಥವಾ 1979 ರಿಂದ ಮೇಲ್ಮೈ ಮತ್ತು ಕೆಳ-ಉಷ್ಣವಲಯದ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಗೆ ಅನುಕ್ರಮವಾಗಿ 0.06 ರಿಂದ 0.12 ° C ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ (ಸುಮಾರು 0.5 ° C ಮೇಲ್ಮೈ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆ ಗಮನಿಸಲಾಗಿದೆ). "[4]ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ನೈಸರ್ಗಿಕ ಮತ್ತು ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಎರಡೂ ಬಲವರ್ಧನೆಗಳನ್ನು ಕೆಳಗೆ ತೋರಿಸಬಹುದುಃ [3]ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲಗಳು ಸೌರ ಚಟುವಟಿಕೆಯಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿವೆ (ಸಲ್ಫೇಟ್ ಮಟ್ಟಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಜ್ವಾಲಾಮುಖಿ ಚಟುವಟಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ). ತೀರ್ಮಾನ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಈ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ನನಗೆ ಹೇಳಲು ಬೇರೆ ಏನೂ ಇಲ್ಲ. ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಬಲವರ್ಧನೆಗಳು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಬಲವರ್ಧನೆಗಳಿಗಿಂತ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ. ಮೂಲಗಳು[1]: . http://en.wikipedia.org...[2]: . https://www.skepticalscience.com...[3]: . http://solar-center.stanford.edu. . . [1]: . [www. skepticalscience. com] [ಇದು ಒಂದು ವಿಸ್ಮಯಕಾರಿ ವಿಜ್ಞಾನವಾಗಿದೆ]
ab1d4f0e-2019-04-18T13:52:52Z-00000-000	ದೇಶವನ್ನು ಯಾರು ನಡೆಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯ ಅವರದ್ದೇಕೆ? ತಮ್ಮ ದೇಶದ ನಾಯಕರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಇಚ್ಛೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಆ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅವರನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಬಾರದು. ನಿಮಗೆ ಇಷ್ಟವಿಲ್ಲದ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಹೇಳುವುದನ್ನು ನೀವು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತೀರಾ? ಈ ಕಾನೂನು ಕೇವಲ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಅನಗತ್ಯವಾದ ಮೊತ್ತದ ಹಣವನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ತಮ್ಮ ದೇಶದ ನಾಯಕನಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಒಪ್ಪದಿದ್ದರೆ ಕೆಲವು ಸಮುದಾಯ ಸೇವೆಯನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಅಂಚೆ ಮೂಲಕ ಮತದಾನ ಒಂದು ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಅಂಚೆಯಲ್ಲಿ ಮತಗಳು ಕಳೆದುಹೋಗಬಹುದು ಎಂದು ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ.
dca59d39-2019-04-18T20:00:26Z-00001-000	ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವನ್ನು ನೋಡಿ. ಅದು ಈಗ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ. ಷೇರು ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಕುಸಿಯುವುದಿಲ್ಲ. ಹಣದುಬ್ಬರವು ಮೇಲ್ಛಾವಣಿಯ ಮೂಲಕ ಹೋಗಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಕೆಟ್ಟ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ನಾನು ಸ್ಟಾಕ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಹೇಳಿಕೆ ಒಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಘನತೆ ಯೋಗ್ಯ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಒಂದೇ ವೇತನ ಸಿಗುತ್ತದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಆ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಏಕೆ ಮಾಡಿದ್ದೀರಿ? ಅಲ್ಲದೆ, ನಾನು ಹೇಳಿದಂತೆ, ನಾವು ಅವರಿಗೆ ಅತಿರೇಕದ ಕನಿಷ್ಠ ಅಥವಾ ಇತರರಂತೆಯೇ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಾನು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಬೀದಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸದೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕನಿಷ್ಠ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಬದುಕಬಲ್ಲ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೀಡುತ್ತೇವೆ. ಆದರೆ, ನಾನು ನಿಮ್ಮ ಪದಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ನೋಡಲು ನಾನು ನೀವು ಕಾರಣವನ್ನು ಹೇಳಲಿಲ್ಲ ಸಹ, ಕೆಲವು ತರ್ಕಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಹಣದುಬ್ಬರದ ವಾದ. ನಾನು ಸರಳವಾಗಿ ನನ್ನ ಈಗಾಗಲೇ ಹೇಳಿಕೆ ವಾದವನ್ನು ಆ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ನೀವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತೇವೆ. "ಇದಲ್ಲದೆ, ನಾನು ವೇತನವು ಹಣದುಬ್ಬರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಅದು ವೇತನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಳವು ಸರಕುಗಳ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಜನರು ಆಗಾಗ್ಗೆ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಆದ್ದರಿಂದ ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಕನಿಷ್ಠ ಜೀವನ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ರನ್ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಇದು ನಿಜವಲ್ಲ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮ ವೇತನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದರೆ ನಿಜವಾದ ಇನ್ಫ್ಲಾಟಿನೋ ಆಗುತ್ತದೆ. ಕನಿಷ್ಠ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಏರಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ಹಣದುಬ್ಬರ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಕನಿಷ್ಠ ಮಟ್ಟದ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಳವು ಕಡಿಮೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚು ವಿವರಿಸಲು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ಸ್ ಹೆಚ್ಚು ಶುಲ್ಕ ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅವರ ಪೂರೈಕೆದಾರರು ಹೆಚ್ಚು ಶುಲ್ಕ ವಿಧಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲರೂ ಸಹ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಹೌದು, ಹಣದುಬ್ಬರ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ, ಇದು ನಿಜವಾದ ಹಣದುಬ್ಬರವಲ್ಲ, ಎಲ್ಲರ ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಳವು ಹಣದುಬ್ಬರದ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಅನುಗುಣವಾಗಿರುತ್ತದೆ.
903c4b94-2019-04-18T13:25:21Z-00004-000	ನೀವು "6-18 ವಯಸ್ಸಿನ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಹಕ್ಕು ಇರಬೇಕು" ಎಂದು ಹೇಳಿದಾಗ, ಯಾವ ಮಕ್ಕಳು? ಈ ದೇಶದಲ್ಲಿ (ಅಮೇರಿಕಾ) ಅಥವಾ ಇಡೀ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ.
c8c928fc-2019-04-18T13:22:34Z-00005-000	1. ಪದ್ಯಗಳು ಪರಿಚಯ ಇಂದಿನ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಔಷಧಗಳು ನಮ್ಮ ದೈನಂದಿನ ಜೀವನದ ಭಾಗವಾಗಿವೆ. ಪೂರೈಕೆಯ ಒತ್ತಡ ಮತ್ತು ಬೇಡಿಕೆಯ ಒತ್ತಡದಿಂದಾಗಿ, ಸಂಶೋಧಕರು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು "ರೋಗಗಳು" ಎಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸುತ್ತವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯು ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಂದ ತಮ್ಮ ಗುಣಪಡಿಸುವಿಕೆಗಾಗಿ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಿದ್ಧವಾಗಿದೆ. ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಸುಧಾರಣೆಗಳು ನಡೆಯುತ್ತಿವೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಕ ಸಂಶೋಧನೆ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ. ಚರ್ಚೆಯ ವಿಷಯವೆಂದರೆ "ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ಉಚಿತವಾಗಿ ನೀಡಬೇಕು", ಆದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರತಿಭಟನೆಯ ಹೊರೆ ಎಂದರೆ ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ಯಾವುದೇ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಉಚಿತವಾಗಿ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ತೋರಿಸುವುದು, ಏಕೆಂದರೆ "ಹೊಂದಿರಬೇಕು" ಎಂಬುದು "ಡ್ಯೂಟಿ" ಅಥವಾ "ಸಂಪೂರ್ಣ ಅವಶ್ಯಕತೆ" ಎಂಬ ಸಮಾನಾರ್ಥಕವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ, ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷದ ಹೊರೆ ಇದು "ಸಂಪೂರ್ಣ ಅವಶ್ಯಕತೆ" ಅಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಕ್ರಮಗಳು ನಡೆಯಬೇಕಾದರೆ ಭಯಾನಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುವುದು. ಈ ಚರ್ಚೆ ಎಂದರೆ, ನಿಮ್ಮ ಮತ್ತು ನನ್ನಂತಹ ಗ್ರಾಹಕರು ನಾವು ಪಡೆಯುವ ಔಷಧಿಗಳಿಗಾಗಿ ಹಣ ಪಾವತಿಸಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ. "ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ಉಚಿತವಾಗಿ ನೀಡಬೇಕು" ಎಂಬ ವಾದವು ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದು ಒಂದು ಪೈಡ್ ಪೈಪರ್ ನ ಯುಟೋಪಿಯನ್ ಕನಸುಗಳು.2. ಸಂಶೋಧನೆ ಔಷಧೀಯ ಉದ್ಯಮವು ಹೊಸ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಳ ಹುಡುಕಾಟದಲ್ಲಿ ನಿರಂತರವಾಗಿ ತೊಡಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆಧುನಿಕ ಔಷಧವನ್ನು ಕ್ರಾಂತಿಗೊಳಿಸಿದ ವಿವಿಧ ಅಣುಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದೆ. ಔಷಧೀಯ ಉದ್ಯಮವು ಇಂದು ಜಗತ್ತಿನ ಅತ್ಯಂತ ನವೀನ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಔಷಧ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಸಂಶೋಧನಾ ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರವಹಿಸುತ್ತವೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಎಬೋಲಾ, ಎಚ್ 1 ಎನ್ 1 ಮುಂತಾದ ಮಾರಕ ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ರೋಗಗಳ ಏಕಾಏಕಿ ಸಮಯದಲ್ಲಿ. ಸಂಶೋಧನೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸುವ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಹಣ. ಈ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಹಣವು ಅತ್ಯಂತ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಯಾವುದೇ ಕಲ್ಪನಾಶೀಲ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲೂ ಇದೆ. ಹೊಸ ಔಷಧಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವ ವೆಚ್ಚವು ಸರಳವಾಗಿ "ಹುಚ್ಚುತನ"ವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಯುಎಸ್ಎಫ್ಸಿ ಚಾನ್ಸೆಲರ್ ಹೇಳಿರುವುದನ್ನು ಗಮನಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ; ಏಕೆಂದರೆ ಒಂದು ದೇಶವು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ಔಷಧವನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಬೇಕಾದರೆ, ಅಗತ್ಯವಿರುವ ನಿಧಿಗಳು 350-400 ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ಗಳಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. ಔಷಧ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಯಾರಿಗೂ ಲಾಭವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಔಷಧವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ಹಣ, ತಾಳ್ಮೆ ಮತ್ತು ಅದೃಷ್ಟದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಹಾಗಾದರೆ ಔಷಧೀಯ ಉದ್ಯಮಕ್ಕೆ ಹಣ ಎಲ್ಲಿಂದ ಸಿಗುತ್ತದೆ? ಎರಡು ಸಾಮಾನ್ಯ ಮೂಲಗಳು ದಾನಿಗಳು (ಎನ್ಜಿಒಗಳು) ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರು (ಅಂತಿಮ ಬಳಕೆದಾರರ ಬೇಡಿಕೆಯ ಸೆಳೆಯುವಿಕೆ). ಔಷಧಗಳ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಔಷಧೀಯ ಕಂಪನಿಗಳ ಸಂಶೋಧನಾ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಕುಸಿಯುತ್ತವೆ. ನಾವು ದಾನಿಗಳು ಔಷಧೀಯ ಉದ್ಯಮಕ್ಕೆ ಟನ್ಗಟ್ಟಲೆ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಉಚಿತವಾಗಿ ಬರುವ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಒಂದು ಮಿತಿ ಇದೆ. ಅಥವಾ "ಉಚಿತ ಊಟ ಎಂಬಂಥದ್ದು ಯಾವುದೂ ಇಲ್ಲ! "ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಂತಿಮ ಬಳಕೆದಾರರಿಂದ ಸಾಕಷ್ಟು ಪರಿಹಾರವಿಲ್ಲದೆ, ಉತ್ತಮ ಲಸಿಕೆಗಳು, ಔಷಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಔಷಧಿಗಳ ಸೃಷ್ಟಿಗೆ ಇದು ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಸುಧಾರಣೆಗಳು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಔಷಧಗಳನ್ನು ಉಚಿತವಾಗಿ ಮಾಡುವುದು ಜನಸಂಖ್ಯೆ ಮತ್ತು ಔಷಧೀಯ ಉದ್ಯಮ ಎರಡಕ್ಕೂ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಮೂಲಗಳು: http://www. forbes. com...http://phprimer. afmc. ca...
1039ff27-2019-04-18T17:23:50Z-00005-000	ನಾನು ಸಿಗರೇಟ್ ಯುಕೆ ಎಲ್ಲೆಡೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಕೇವಲ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ. ಸಿಗರೇಟುಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಿಕ್ಕಿಬಿದ್ದವರನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುವಂತೆ ನಾನು ಸಲಹೆ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುವುದು ಕಾನೂನಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತದೆ - ಇತರ ಅಕ್ರಮ ಮಾದಕ ವಸ್ತುಗಳಂತೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಗಾಂಜಾ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾನು ಯುಕೆ ಸಿಗರೇಟ್ ಇನ್ನೂ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ಯೋಚಿಸುತ್ತಾನೆ ಯಾರಾದರೂ ಹುಡುಕುತ್ತಿರುವ ನಾನು
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00000-000	ಚರ್ಚೆಗೆ ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಲು, ನಾವು ಎರಡು ವಾದಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ಮೊದಲನೆಯದು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯಿಂದ, ಅವರು ಹೇಳುವಂತೆ ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳು ಹಿಂಸಾಚಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಲ್ಲದೇ ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳೂ ಇವೆ; ಮತ್ತು ನಾನು ಹೇಳುವಂತೆ ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳು ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಹಿಂಸಾಚಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು "ಹಿಂಸೆ" ಎಂಬ ಪದದ ವಿಷಯವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಿಲ್ಲ, ಅದು ಕೇವಲ ಒಂದು ವಿಷಯವಲ್ಲ ಆದರೆ ಅನೇಕ ಅರ್ಥಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ನಾನು ಹಿಂಸಾಚಾರದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಭಾವನೆಯಾಗಿ ಬಳಸಿದ್ದೇನೆ. ಒಂದು ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸುಮಾರು 40 ನಿಮಿಷಗಳ ಕಾಲ ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಆಡುವಾಗಲೆಲ್ಲಾ ಹಿಂಸಾಚಾರವು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ, ಅವರು ಕೇವಲ ಕೋಪಗೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧದ ಕ್ರಮವನ್ನು ಮಾಡದಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಚರ್ಚೆಯ ಮುಂಚಿನಂತೆಯೇ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನನ್ನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು; ಅಂದರೆ ಅವರು ಚರ್ಚೆಯನ್ನು "ಬಿಚ್ಚಿಟ್ಟರು". ನಾಲ್ಕನೇ ಸುತ್ತಿನ ಹೇಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ, "ಹೌದು ನಾನು ನಿಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಅನೇಕ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಜ ಮತ್ತು ನಾನು ಇದನ್ನು ಅನುಭವದಿಂದ ತಿಳಿದಿದ್ದೇನೆ". ಆದ್ದರಿಂದ ಮತದಾರರೇ, ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಗೆಲುವು ಯಾರಿಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ? ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು, ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟರು, ಅಥವಾ ನಾನು, ಮತ್ತಷ್ಟು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ವಾದಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿದೆ. ಈ ಚರ್ಚೆಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ನನ್ನ ಸಹವರ್ತಿ ಎದುರಾಳಿ!
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00006-000	ಚರ್ಚೆಯ ವಿಷಯವು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಆಟಗಳು ಮತ್ತು ಆಟಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಏಕೆ ಮಕ್ಕಳ ಮತ್ತು ಹದಿಹರೆಯದವರಲ್ಲಿ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಕ್ರಿಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ದೂಷಿಸಲು ಒಂದು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ಕಾರಣವಲ್ಲ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ. ಬೊಪಿ ಮತ್ತು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ನಾನು ಹೇಳಲು ಮರೆತಿದ್ದೇನೆ. ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಹೊರೆ ಹಂಚಿಕೆಯಾಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ "ಸತ್ಯ" ಎಂದು ಹೇಳಲಾದ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯವು ಒಂದು ಮೂಲವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಯಾವುದೇ ಹೇಳಲಾದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಅದನ್ನು "ತರ್ಕ" ವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಇದು ಪರ ಮತ್ತು ವಿರೋಧ ಎರಡನ್ನೂ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಮತದಾರರು ತಮಗೆ ಯಾವುದು ಸತ್ಯ ಮತ್ತು ತರ್ಕ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಮತದಾರರ ಮೇಲಿದೆ. ವಿಕಿಪೀಡಿಯ ಒಂದು ಉಪಯುಕ್ತ ಮೂಲವಾಗಿದೆ, ಮತದಾರರು ಅದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿ ಅನುಮೋದಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ. ಅವರು ಅದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಾಚಾರ ಮಾಡುತ್ತೇವೆ ಅವರು ನಾನು ಊಹೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ. ಚರ್ಚೆ ಮುಂದುವರೆಯಲಿ! ಮತ್ತು "ಗುಡ್ ಲಕ್". ಭವಿಷ್ಯದ ವಾದಗಳನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಲು ನಾನು ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ. ಆಟಗಳು ಮತ್ತು ಎಕ್ಸ್ ಬಾಕ್ಸ್ ಗಳ ಮುಂಚೆ ಹಿಂಸೆ ಇತ್ತು. ನಾನು ಮುಂದಿನ ಕೆಲವು ಸಾಲುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಚುಚ್ಚುಮದ್ದಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗುತ್ತೇನೆ ಕೇವಲ ಒಂದು ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ತುಂಬಾ ವರ್ತನೆ ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ. ಎಂದಾದರೂ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಓದಿದ್ದೀರಾ? ನಾನು ಅನೇಕ ಬಾರಿ. ಮತ್ತು ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವು ಅತ್ಯಂತ ಅಸಹ್ಯಕರವಾದ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಪ್ರದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ನೀವು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ. ಟಿವಿ ಮಕ್ಕಳು ಮತ್ತು ಹದಿಹರೆಯದವರಿಗೆ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ, ಶಪಿಸುವ, ಮದ್ಯಪಾನ ಮಾಡುವ ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕೆಟ್ಟ ಜೀವನಶೈಲಿಯನ್ನು ಕಲಿಸುವ ಒಂದು ಉತ್ತಮ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ. ಇತಿಹಾಸದ ತರಗತಿಗಳು ಮಕ್ಕಳ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಬಹಳಷ್ಟು ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಇರಿಸುತ್ತವೆ. 6 ಮಿಲಿಯನ್ ಯಹೂದಿ ಮಕ್ಕಳ ಅನಿಲೀಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಓದೋಣ! ಎಂಥಾ ಮಜಾ! ಅಥವಾ ಪ್ರತಿ ಕಂದಕ ರಂಧ್ರದಲ್ಲಿ ನೀವು ಹೇಗೆ ಎದ್ದು ಕ್ಷೇತ್ರದಾದ್ಯಂತ ಜನರಲ್ಗೆ ಪತ್ರವನ್ನು ಕಳುಹಿಸುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ಬೂಮ್ ನಿಮ್ಮ ಅಮೂಲ್ಯ ತಲೆಗೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ WW1-2 ಆಗಿದ್ದ ಕೊಳಕು ಮತ್ತು ರಕ್ತಸಿಕ್ತ ಅವ್ಯವಸ್ಥೆ. ಮಾಯನ್ ಮತ್ತು ಅಜ್ಟೆಕ್ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಲು ಒಳ್ಳೆಯ ವಿಷಯಗಳಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ! ಇಚ್ಛಾಶಕ್ತಿಯುಳ್ಳ ಜನರನ್ನು ತ್ಯಾಗ ಮಾಡುವುದರ ಬಗ್ಗೆ ಓದೋಣ ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ದೇವರೊಂದಿಗೆ ಇರಬಹುದು ಅವರು ಬಹುಶಃ ಅವರ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಒಳ್ಳೆಯ ಮಕ್ಕಳು ಕೆಟ್ಟ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಎಲ್ಲಿಂದ ಕಲಿಯುತ್ತಾರೆ? ಇತರ ಮಕ್ಕಳು ತಾವು ಈ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಏನೇ ಮಾಡುತ್ತಿರಲಿ ಅದು ಶ್ರೇಷ್ಠ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. "ನನ್ನನ್ನು ನೋಡಿ ನಾನು ಒಳ್ಳೆಯ ಪಾಲನೆಯ ವ್ಯರ್ಥವಾಗಿದ್ದೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ದಿನವಿಡೀ ಮೂರ್ಖತನದ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದು ತಂಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ" ಅಲ್ಲಿಯೇ. ನಿಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲೆಗೆ ಕಳುಹಿಸಿ ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ಇಡೀ ದಿನ ಮೂರ್ಖರಂತೆ ವರ್ತಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಮಕ್ಕಳೊಂದಿಗೆ ಬಿಟ್ಟುಬಿಡಿ ಮತ್ತು ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳಂತೆ ನಟಿಸಿ. ಕ್ಷಮಿಸಿ. ನಾನು ಯಾಕೆ R- ರೇಟೆಡ್ ಚಿತ್ರದಲ್ಲಿ ಬದುಕಬೇಕು? ನಾನು ಮಾಡಬಾರದು ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಮಕ್ಕಳು ಅವರು ಮಾಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ ಅವರು ಅದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರಿಗೆ ಇದು ಜೀವನಶೈಲಿ, ಮಾಮಾ ಮತ್ತು ಡ್ಯಾಡಾಗೆ ಇದು "ಹಂತ" ನಾನು ಅನೇಕ ಅನೇಕ ಅನೇಕ ಇತರ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಹಿಂಸಾಚಾರ ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳು ಮೂರ್ಖ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ನಾನು CON ಟೇಬಲ್ಗೆ ಏನಾದರೂ ಮಸಾಲೆ ತರಲು ನೋಡಲು ಉತ್ಸುಕನಾಗಿದ್ದೇನೆ.
48d1e765-2019-04-18T14:56:54Z-00001-000	ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ವಿವಾಹಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬಾರದು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಇದು ಕ್ರೈಸ್ತಧರ್ಮ, ಯಹೂದಿ ಧರ್ಮ, ಮತ್ತು ಇಸ್ಲಾಂ ಧರ್ಮ ಸೇರಿದಂತೆ ಅನೇಕ ಧರ್ಮಗಳ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಇವುಗಳು ಕೆಲವು ದೊಡ್ಡ ಧರ್ಮಗಳಾಗಿವೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ನೀವು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಯೋಚಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಜನಸಂಖ್ಯೆಯು ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಕಡಿಮೆ ಜನರು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮದುವೆಯಾಗುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಒಂದು ಮಗುವನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಮಗುವನ್ನು ದತ್ತು ಪಡೆಯುವುದು ಅವರ ಏಕೈಕ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ನಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳು ಇದನ್ನು ಸರಿ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿ ಬೆಳೆದಿದ್ದಾರೆ, ನಾವು ಭಗವಂತ ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ದೇಶದ ಸಂಸ್ಥಾಪಕ ಪಿತಾಮಹರು ನಂಬಿದ್ದನ್ನು ಭ್ರಷ್ಟಗೊಳಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ.
798680b6-2019-04-18T19:35:41Z-00002-000	ಸುದ್ದಿ ನೋಡುವ ಅಥವಾ ಪತ್ರಿಕೆಗಳನ್ನು ಓದುವ ಜನರಿಗೆ ಇಂತಹ ವಿಷಯಗಳು ತಿಳಿದಿವೆ. ಈಗ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಕಠಿಣಗೊಳಿಸಿದರೆ ಏನು? ನಿಮ್ಮ SAT ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಾಗ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಒಂದು ಕೋಣೆಗೆ ಸೇರಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು 25 ನೇ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಯಾರು ಮತ್ತು ಅವರ ಮಧ್ಯದ ಹೆಸರು ಏನು ಎಂದು ಕೇಳಿದರೆ? ಅಂತಹ ವಿಷಯಗಳು? ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತನ್ನ ಯೋಜನೆಗಳಲ್ಲಿನ ಅನೇಕ ದೋಷಗಳನ್ನು ನೋಡುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. 7.) ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನನಗೆ ತೊಂದರೆ ನೀಡಿದ ಇನ್ನೊಂದು ವಿಷಯ. ಈ ಸಾಲು ಇಲ್ಲಿಯೇ: "ಉದಾಹರಣೆಗೆ, 42 ವರ್ಷದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಚರ್ಚೆಗಳಿಗೆ ಗಮನ ಕೊಡದೇ ಇರಬಹುದು, ಆದರೆ ಒಬಾಮಾ ಆಫ್ರಿಕನ್-ಅಮೆರಿಕನ್ ಆಗಿರುವುದರಿಂದ ಅವರು ಜಾನ್ ಮ್ಯಾಕ್ಕೇನ್ಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಮನುಷ್ಯನಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ (ಅವನ ರಾಜಕೀಯ ಜ್ಞಾನದ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಅವನು ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತೀರ್ಣನಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿ. ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಚರ್ಚೆಗಳು? ನೀವು ಚರ್ಚೆಗಳಿಂದ ಹೊಸದೇನೂ ಕಲಿಯುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಮೂಲತಃ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ತಮ್ಮ ಸ್ಟಂಪ್ ಭಾಷಣಗಳನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ರೂಪಗಳಲ್ಲಿ ಹಾಕುವ ವೇದಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಚುನಾವಣಾ ಚಕ್ರದ ನಂತರದ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಚರ್ಚೆಗಳು ನಡೆಯುತ್ತವೆ. ಆ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ನೀವು ಟಿವಿ ನೋಡುವವರೆಗೆ (ಚುನಾವಣೆಯ ಪ್ರಸಾರವು ಈಗ 24/7 ಆಗಿದೆ) ಅಥವಾ ಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಕೊಂಡು ಹೋದರೆ, ಯಾರು ಯಾರಿಗೆ ಬೆಂಬಲ ನೀಡುತ್ತಾರೆಂದು ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿರುತ್ತದೆ. ನಾನು ಯಾರೊಬ್ಬರೂ ಓಟದ ಮತವನ್ನು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಒಬ್ಬ ಅಮೆರಿಕನ್ ಆಗಿ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಒಬಾಮಾ ವಿರುದ್ಧ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವನು ಅರ್ಧ ಕಪ್ಪು. ಅಂತಿಮ ಅಂಶಗಳು: ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಯಾವುದೇ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ವಾದಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು "ರಾಜಕೀಯ ಜ್ಞಾನ"ದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಜೊತೆಗೆ ಅಂತಹ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಯಾವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. ನಾನು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿನ ಅನೇಕ ದೋಷಗಳನ್ನು ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದೇನೆ. . . ನಾನು http://www.youtube.com... ಮೊದಲ ವಿಡಿಯೋ ನೋಡಿ; ಜಾರ್ಜಿಯಾದ ಜಾನ್ ಲೆವಿಸ್ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು 1960ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಚಳವಳಿಯ ನಾಯಕರಾಗಿದ್ದರು. ಜಾನ್ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಮೊದಲ ವಿಡಿಯೋದಲ್ಲಿನ ಹೆಚ್ಚು ಆಳವಾದ ಮಾಹಿತಿಯಾಗಿದೆ. . . ನಾನು http://johnlewis. house. gov. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ಎರಡನೆಯ ವಿಡಿಯೋದಲ್ಲಿ ಚಿಕಾಗೊ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನ ರೆಪ್ ರಾಮ್ ಎಮ್ಯಾನುಯೆಲ್ ಅದೇ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. . . ನಾನು http://www.youtube.com... ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಿರುವುದು ಆಧುನಿಕ ಸಾಹಿತ್ಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಮತದಾರರ ರಾಜಕೀಯ ಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ ಅದು ನಾನು ಮೇಲೆ ಹೇಳಿದಂತೆ ಅನೇಕ ಬಿಳಿಯರಲ್ಲದವರು ಮತ್ತು ಬಡವರನ್ನು ವಂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ನಾನು ಈ ವಿಡಿಯೋಗಳನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯನ್ನು ಜನಾಂಗೀಯ ಎಂದು ಕರೆಯುವ ಮೂಲಕ ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ನಾನು ವಿಚಲಿತರಾಗಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಅಲ್ಲ, ನಾನು ಕೇವಲ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕು ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಅಮೂಲ್ಯವಾದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದೇನೆ. ನಾವು ಅದನ್ನು ಹಾಗೆಯೇ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳೋಣ ಮತ್ತು ಈ ದೋಷಯುಕ್ತ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ನಾವು ಅಂಗೀಕರಿಸಬಾರದು. ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಓದಲು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಧನ್ಯವಾದ ಹೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನೀವು ಅದನ್ನು ಓದುವುದನ್ನು ಆನಂದಿಸಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ. ಅದರೊಂದಿಗೆ, ನಾನು ಬಲವಾಗಿ ನೀವು CON ಮತ ಕೇಳಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತೇವೆ. ಧನ್ಯವಾದಗಳು ನಾನು ಮೂರು ಸುತ್ತಿನ ಚರ್ಚೆ ಬಹಳ ಮನರಂಜನೆಯ ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಯಾವುದೇ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ವಾದಗಳನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ. ಇದು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ವಿಶೇಷ ಸರ್ಕಾರಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ಈ ಮೊದಲ ಸುತ್ತನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ಈಗ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಯುಎಸ್ / ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವು ವಿಶೇಷ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ರಚಿಸಬೇಕೆಂದು ಬಯಸುತ್ತದೆ, ಮತದಾರರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಪ್ರತಿ ಚುನಾವಣಾ ಚಕ್ರವನ್ನು ಹಾದುಹೋಗಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಈಗ ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ "ನಿಮ್ಮ ರಾಜಕೀಯ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ" ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಪ್ರಕಾರ. ಆದರೆ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ರಾಜಕೀಯ ಜ್ಞಾನ ಎಂದರೇನು ಎಂದು ನಾನು ಮೊದಲು ಕೇಳಬೇಕಾಗಿದೆ. ರಾಜಕೀಯ ಜ್ಞಾನವು ರಾಜಕೀಯದ ವಿಶಾಲ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸರಳವಾಗಿ ಹೇಳುವುದು ದೊಡ್ಡ ತಪ್ಪು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಪ್ರಸ್ತುತ ಘಟನೆಗಳನ್ನು, 1700-1900ರ, ಮ್ಯಾಗ್ನಾ ಕಾರ್ಟಾ ದಿನಗಳನ್ನು ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದಾನೆ? ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಅಂತಹ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವ ರೀತಿಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹಾಕಲಾಗುವುದು ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿಸಲು ವಿಫಲರಾದರು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಸಹ ಅವರು ಬುದ್ಧಿವಂತ ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಗಳನ್ನು ನೋಡುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಅವರು ಅಂತಹ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ರವಾನಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಮೆಕೇನ್ಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಒಬಾಮಾ ಅರ್ಧ ಕಪ್ಪು. ಇದರಿಂದಾಗಿ ಬಡವರು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯನಿರತ ಜನರಿಗೆ ಮತದಾನ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿರುವುದು ಮಾತ್ರ ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು 15 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರಿಗೆ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಮತ್ತೊಂದು ಚರ್ಚೆಯಾಗಿದೆ. ಈಗ ನಾನು ನನ್ನ ವಿರೋಧಿಯ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯಲ್ಲಿನ ಅನೇಕ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದೇನೆಃ 1.) 18 ವರ್ಷ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಮೇಲ್ಪಟ್ಟ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಈ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ವ್ಯಕ್ತಿ ಎ ವ್ಯಕ್ತಿ ಬಿ ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಬುದ್ಧಿವಂತನಾಗಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿ ಬಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಲಕ್ಷಾಂತರ ಮಹಿಳೆಯರು ಮತ್ತು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರು 15 ಮತ್ತು 19 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಹೋರಾಡಿದರು. 15 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ: http://en. wikipedia. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ: . http://en.wikipedia.org. . . 2.) ಹದಿನೈದು ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸರಿಯಾದ ಅನುಭವವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಇಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಿರುವುದು ಅತ್ಯಂತ ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ. 15 ವರ್ಷದ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕು ಇರಬೇಕೇ? ನಾನು 15 ವರ್ಷದವನಿದ್ದಾಗ ರಾಜಕೀಯದಲ್ಲಿ ಜ್ಞಾನವುಳ್ಳವನಾಗಿರುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದ್ದೆ ಆದರೆ 15 ವರ್ಷದಿಂದ ನನ್ನ ಪ್ರಸ್ತುತ 17/ಹೆಚ್ಚು ಕಡಿಮೆ 18 ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಬಹಳಷ್ಟು ಬದಲಾಗಿದೆ. ಅಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ, ಮತದಾನ ಮಾಡುವುದು ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ವಯಸ್ಕರಾಗಿರುವುದರ ಸಂಕೇತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ದೇಶವನ್ನು ಯಾರು ನಡೆಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಹಕ್ಕು ನಾಗರಿಕರಾಗಿರುವುದರ ಸಂಕೇತವಾಗಿದೆ. ಬಹುತೇಕ ಹದಿನೈದು ವರ್ಷದ ಮಕ್ಕಳು ತಮ್ಮ ಹೆತ್ತವರೊಂದಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ. 3.) ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಸರ್ಕಾರವು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಹಲವು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಕೆಡಿಸುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ನೋಡಿದ ನಂತರ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಈಗ ನನ್ನ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸರ್ಕಾರದ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾನೆಯೇ? ನಾನು ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಚಂಡಮಾರುತದ ಕತ್ರಿನಾ ಕೇವಲ ನಿಮ್ಮ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಭಯವನ್ನು ಸರ್ಕಾರದ ಕೈಗಳಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಬೇಕು ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ೪) ಇದು ನನ್ನನ್ನು ಮುಂದಿನ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಕೊಂಡೊಯ್ಯುತ್ತದೆ, ದುರುಪಯೋಗ ಮತ್ತು ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ. ಚುನಾವಣಾ ಋತುವಿನಲ್ಲಿ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಮತ್ತು ದುರುಪಯೋಗವು ಮತದಾರರ ವಂಚನೆಯಂತಹ ವಿಷಯಗಳ ಮೂಲಕ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಸಿದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಇಂತಹ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದರಿಂದ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ಕೆಲವು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಲಕ್ಷಾಂತರ ಮತದಾರರನ್ನು ವಂಚಿಸಲು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಾಗಿಲು ತೆರೆಯುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನೀವು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೀರಿ ಆದರೆ ಸರ್ಕಾರವು ಅದನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಶ್ರೇಣೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಂತರ ಏನು? ಆಗ ನೀವು ಮತದಾನ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಸರ್ಕಾರದ. ) ಇದು ನನ್ನನ್ನು ನನ್ನ ಮುಂದಿನ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಕರೆದೊಯ್ಯುತ್ತದೆ, ಮಾನವ ದೋಷ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಇದು ದುರುಪಯೋಗ ಮತ್ತು ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರದ ಜೊತೆಗೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ. ಅಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ, ನಿಮ್ಮ ಪತ್ರಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ತಪ್ಪು ಗುರುತು ಹಾಕಿ, ಅವರ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ? ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಿರುವಂತಹ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಲು ಅಂತಹ ಯಂತ್ರಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಮಾನವ ದೋಷವು ಒಂದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಿದರೆ ಅದು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. 6.) ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು "ರಾಜಕೀಯ ಜ್ಞಾನ"ವನ್ನು ಸಹ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಿಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ಅಧ್ಯಕ್ಷನು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಾನೆ? ಒಬ್ಬ ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷ ಏನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ? ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಯಾರು? ನೀವು ಪರೀಕ್ಷಾ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಆ ರೀತಿ ಮಾಡಿದರೆ, ಏಕೆ ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ತೊಂದರೆ?

End of preview. Expand in Data Studio

Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Dataset

Overview

This dataset is part of the Bharat-NanoBEIR collection, which provides information retrieval datasets for Indian languages. It is derived from the NanoBEIR project, which offers smaller versions of BEIR datasets containing 50 queries and up to 10K documents each.

Dataset Description

This particular dataset is the Kannada version of the NanoTouche2020 dataset, specifically adapted for information retrieval tasks. The translation and adaptation maintain the core structure of the original NanoBEIR while making it accessible for Kannada language processing.

Usage

This dataset is designed for:

Information Retrieval (IR) system development in Kannada
Evaluation of multilingual search capabilities
Cross-lingual information retrieval research
Benchmarking Kannada language models for search tasks

Dataset Structure

The dataset consists of three main components:

Corpus: Collection of documents in Kannada
Queries: Search queries in Kannada
QRels: Relevance judgments connecting queries to relevant documents

Citation

If you use this dataset, please cite:

@misc{bharat-nanobeir,
  title={Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Datasets},
  year={2024},
  url={https://huggingface.co/datasets/carlfeynman/Bharat_NanoTouche2020_kn}
}