_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 3
37.1k
|
|---|---|
b186eedb-2019-04-18T13:33:13Z-00005-000 | "ಶಾಂತಿಯ ಅತಿ ದೊಡ್ಡ ನಾಶಕ ಗರ್ಭಪಾತವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಒಂದು ತಾಯಿ ತನ್ನ ಮಗುವನ್ನು ಕೊಲ್ಲಬಲ್ಲಳಾದರೆ, ನಾನು ನಿನ್ನನ್ನು ಕೊಲ್ಲಲು ಮತ್ತು ನೀನು ನನ್ನನ್ನು ಕೊಲ್ಲಲು ಏನು ಉಳಿದಿದೆ? ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿ ಏನೂ ಇಲ್ಲ" ಎಂದು ಮಾತೃ ತೆರೇಸಾ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಗರ್ಭಪಾತ, ಇದರ ನಿಜವಾದ ಅರ್ಥವೇನು? ಗರ್ಭಪಾತದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಮಾನವನ ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಅಂತ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಇದನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಮೊದಲ 28 ವಾರಗಳಲ್ಲಿ ನಡೆಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತ ಸುಮಾರು 42 ಮಿಲಿಯನ್ ಮಹಿಳೆಯರು ಅಪೇಕ್ಷಿಸದ ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಗರ್ಭಪಾತವು ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ, ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಜನರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇತರರು ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಯಾಕೆ ಯಾರಾದರೂ ಒಂದು ಮುಗ್ಧ ಸಣ್ಣ ಜೀವವನ್ನು ಕೊಲ್ಲಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ? ಇದು ಅವರ ತಪ್ಪು ಅಲ್ಲ ಜನರು ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು ಈಗ ಅವರು ಅದನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ಗರ್ಭಪಾತ ಸುರಕ್ಷಿತವಲ್ಲ, ಕಾನೂನುಗಳು ಹುಟ್ಟಲಿರುವ ಶಿಶುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತಿವೆ, ಮತ್ತು ಭ್ರೂಣಗಳು ನೋವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಬಹುದು. ಗರ್ಭಪಾತವು ಎಂದಿಗೂ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬಾರದು. |
fd4c46d1-2019-04-18T11:16:26Z-00000-000 | ಇಲ್ಲ, ನಾನು ಇಲ್ಲ. ಚೋಲೇಟ್ ಹಾಲು ಹೀನವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ನೀವು ಒಂದು ದಿನದಲ್ಲಿ ಕುಡಿಯಲು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಕ್ಕರೆ ಹೊಂದಿದೆ! ನೀವು ಪಡೆಯುವ ವಿಟಮಿನ್ ಗಳು ಮುಖ್ಯವಾಗಿವೆ - ಆದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಹಾಲಿನೇ ಉತ್ತಮ ಸ್ಥಳವಲ್ಲ! |
547294f-2019-04-18T19:56:11Z-00003-000 | (ಇದರಲ್ಲಿ ನಾನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ವಾದಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡುತ್ತೇನೆ) ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಮತ್ತು ಧೂಮಪಾನವು ಕೆಟ್ಟದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಕಳೆದ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಅಮೇರಿಕಾದ ಮತ್ತು ಪಶ್ಚಿಮ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಸ್ಥೂಲಕಾಯತೆಯ ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕವು ಗಂಭೀರ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. "ಅನೇಕ ಅಧ್ಯಯನಗಳಲ್ಲಿ, ಧೂಮಪಾನಿಗಳು ಇತರರಿಗಿಂತ ತೆಳ್ಳಗಿರುವಂತೆ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ನಾವು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನಮ್ಮ ಅಧ್ಯಯನಗಳಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ನೋಡಿದ್ದೇವೆ. . . . . ಕೆಲವು ಜನರು ಇದು ಸಿಗರೇಟ್ನಲ್ಲಿರುವ ಕೆಲವು ರಾಸಾಯನಿಕಗಳಿಂದಾಗಿ ಹೇಗಾದರೂ ಹೆಚ್ಚು ಕ್ಯಾಲೊರಿಗಳನ್ನು ಸುಡುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಇತರರು ಇದು ಹಸಿವನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಎರಡೂ ಆಗಿರಬಹುದು". ಧೂಮಪಾನವು ಹಲವಾರು ರೀತಿಯ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳನ್ನು (ಮೆದುಳಿನ ನರಕೋಶಗಳ ನಷ್ಟ ಅಥವಾ ಹಾನಿಯಿಂದಾಗಿ ಬೌದ್ಧಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಏಕೀಕರಣದ ತೀವ್ರ ಕುಸಿತ ಅಥವಾ ನಷ್ಟ) ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ. ) "ಅನೇಕ ಬುದ್ಧಿಮಾಂದ್ಯತೆಗಳು ನಿಕೋಟಿನ್ ನಿಂದ ಪ್ರಚೋದಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮೆದುಳಿನಲ್ಲಿನ ರಾಸಾಯನಿಕ ಗ್ರಾಹಕಗಳ ನಷ್ಟದೊಂದಿಗೆ ಕೈಜೋಡಿಸುತ್ತವೆ. ಧೂಮಪಾನವು ಈ ಗ್ರಾಹಕಗಳನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಧೂಮಪಾನಿಗಳು ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ". (ಗಾರ್ಡಿಯನ್ ಅನ್ಲಿಮಿಟೆಡ್ ನ್ಯೂ ಮೀಡಿಯಾ) ಧೂಮಪಾನಿಗಳು ತಮ್ಮ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಹೆಚ್ಚು ಇರಬಹುದು ಎಂದು ಅಧ್ಯಯನಗಳು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. "ನಿಕೋಟಿನ್ ನಿರೋಧಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಸ್ವಿಂಡನ್ ನ ಕಿಂಗ್ಶೀಲ್ ರಿಸರ್ಚ್ ಸೆಂಟರ್ ನ ನಿರ್ದೇಶಕ ಮತ್ತು ಬುದ್ಧಿಮಾಂದ್ಯತೆಯ ತಜ್ಞ ರೋಜರ್ ಬುಲಕ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. |
10cdf65f-2019-04-18T12:30:37Z-00000-000 | ಸಾರಾಂಶ ಮಕ್ಕಳ ಲಸಿಕೆ ಪ್ರಮಾಣವು ಹೆಚ್ಚಿದ್ದರೂ, ಲಸಿಕೆಗಳು ಸ್ವಲೀನತೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂಬ ಕೆಲವು ಪೋಷಕರ ಕಳವಳವು ಮುಂದುವರೆದಿದೆ. ಮೂರು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ: (1) ದಡಾರ-ಮಂಪ್ಸ್-ರೂಬೆಲ್ಲಾ ಸಂಯೋಜಿತ ಲಸಿಕೆ ಕರುಳಿನ ಒಳಪದರವನ್ನು ಹಾನಿಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸ್ವಲೀನತೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಎನ್ಸೆಫಲೋಪಥಿಕ್ ಪ್ರೋಟೀನ್ಗಳ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ; (2) ಥೈಮರೋಸಲ್, ಕೆಲವು ಲಸಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಎಥೈಲ್-ಮೆರ್ಕ್ಯುರಿ-ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಂರಕ್ಷಕ, ಕೇಂದ್ರ ನರಮಂಡಲಕ್ಕೆ ವಿಷಕಾರಿಯಾಗಿದೆ; ಮತ್ತು (3) ಬಹು ಲಸಿಕೆಗಳ ಏಕಕಾಲಿಕ ಆಡಳಿತವು ಪ್ರತಿರಕ್ಷಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಅಥವಾ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ನಾವು ಈ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ಮೂಲವನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ. ವಿಶ್ವಾದ್ಯಂತ ಸ್ವಲೀನತೆ ರೋಗನಿರ್ಣಯದ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿನ ಹೆಚ್ಚಳವು "ವಿಸ್ತೃತ ರೋಗನಿರ್ಣಯದ ಮಾನದಂಡಗಳು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿದ ಅರಿವು" ಲಸಿಕೆಗಳಂತಹ ಪರಿಸರ ಮಾನ್ಯತೆ ಸ್ವಲೀನತೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂಬ ಕಳವಳವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದೆ. ಈ ಊಹಾತ್ಮಕ ಸಂಬಂಧದ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ದಡಾರ-ಮಂಪ್ಸ್-ರೂಬೆಲ್ಲಾ (ಎಂಎಂಆರ್) ಲಸಿಕೆ, ಥೈಮೆರೋಸಲ್ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ನೀಡಲಾಗುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಲಸಿಕೆಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ಮತ್ತು ಜೈವಿಕ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಈ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿವೆ. ಎಂಎಂಆರ್ 28 ಫೆಬ್ರವರಿ 1998 ರಂದು, ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಗ್ಯಾಸ್ಟ್ರೋಎಂಟರಾಲಜಿಸ್ಟ್ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ವೇಕ್ಫೀಲ್ಡ್ ಮತ್ತು ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು [1] ಎಂಎಂಆರ್ ಲಸಿಕೆ ಪಡೆದ 1 ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಮೊದಲ ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳು ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡ 8 ಮಕ್ಕಳನ್ನು ದಿ ಲ್ಯಾನ್ಸೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಲೇಖನವೊಂದನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿದರು. ಈ 8 ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿಯೂ ಗ್ಯಾಸ್ಟ್ರೋಇಂಟೆಸ್ಟಿನಲ್ ಲಕ್ಷಣಗಳು ಮತ್ತು ಲಕ್ಷಣಗಳು ಮತ್ತು ಎಂಡೋಸ್ಕೋಪಿ ಯಲ್ಲಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ ಲಿಂಫೋಯ್ಡ್ ನೋಡುಲಾರ್ ಹೈಪರ್ಪ್ಲಾಸಿಯಾ ಇತ್ತು. ಈ ಅವಲೋಕನಗಳಿಂದ, MMR ಲಸಿಕೆ ಕರುಳಿನ ಉರಿಯೂತವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ವೇಕ್ಫೀಲ್ಡ್ ಊಹಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ರಕ್ತಪ್ರವಾಹಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ತರುವಾಯ, ಮೆದುಳಿಗೆ, ಅವು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯನ್ನು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವಂತೆ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಪ್ರದಕ್ಷಿಣ್ಯ ಪೆಪ್ಟೈಡ್ಗಳ ಸ್ಥಳಾಂತರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಹಲವಾರು ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ವೇಕ್ಫೀಲ್ಡ್ ಮತ್ತು ಇತರರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ. [1] ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸರಣಿ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಸ್ವಯಂ- ಉಲ್ಲೇಖಿತ ಸಮೂಹವು ನಿಯಂತ್ರಣ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ, ಇದು MMR ಲಸಿಕೆಯನ್ನು ಪಡೆದ ನಂತರ ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಸಂಭವವು ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಅಥವಾ ಕಾಕತಾಳೀಯವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಲೇಖಕರನ್ನು ತಡೆಯಿತು. ಏಕೆಂದರೆ W64;50,000 ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಮಕ್ಕಳು ತಿಂಗಳಿಗೆ MMR ಲಸಿಕೆಯನ್ನು 1 ಮತ್ತು 2 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನ ನಡುವೆ ಪಡೆದರು"ಆಟಿಸಮ್ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ"ಕಾದಂಬರಿ ಸಂಘಗಳು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿವೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, 1998 ರಲ್ಲಿ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ 2000 ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಲ್ಲಿ ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಹರಡುವಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ [2], W64;ಪ್ರತಿ ತಿಂಗಳು 25 ಮಕ್ಕಳು ಕೇವಲ ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ MMR ಲಸಿಕೆಯನ್ನು ಪಡೆದ ನಂತರ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯ ರೋಗನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಎಂಡೋಸ್ಕೋಪಿಕ್ ಅಥವಾ ನರಮಾನಸಿಕ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳು ಕುರುಡಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಡೇಟಾವನ್ನು ವ್ಯವಸ್ಥಿತವಾಗಿ ಅಥವಾ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಜಠರಗರುಳಿನ ಲಕ್ಷಣಗಳು ಹಲವಾರು ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಲೀನತೆಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಕರುಳಿನ ಉರಿಯೂತವು ಎನ್ಸೆಫಲೋಪಥಿಕ್ ಪೆಪ್ಟೈಡ್ಗಳ ರಕ್ತಪ್ರವಾಹದ ಆಕ್ರಮಣವನ್ನು ಸುಲಭಗೊಳಿಸಿತು ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ನಾಲ್ಕನೆಯದಾಗಿ, ದಡಾರ, ಗಂಟು, ಅಥವಾ ರೂಬೆಲ್ಲಾ ಲಸಿಕೆ ವೈರಸ್ಗಳು ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಕರುಳಿನ ಉರಿಯೂತ ಅಥವಾ ಕರುಳಿನ ತಡೆಗೋಡೆ ಕಾರ್ಯದ ನಷ್ಟವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಹಾರ್ನಿಗ್ ಮತ್ತು ಇತರರು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ನಡೆಸಿದ ಅಧ್ಯಯನವು [3] ಸ್ವಲೀನತೆಯೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದೆ ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ ದಡಾರ ಲಸಿಕೆ ವೈರಸ್ ಜೀನೋಮ್ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪತ್ತೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಐದನೆಯದಾಗಿ, ಕರುಳಿನಿಂದ ಮೆದುಳಿಗೆ ಪ್ರಯಾಣಿಸುವ ಸಂಭಾವ್ಯ ಎನ್ಸೆಫಲೋಪಥಿಕ್ ಪೆಪ್ಟೈಡ್ಗಳನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಸ್ವಲೀನತೆ ವರ್ಣಪಟಲದ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವ ಜೀನ್ಗಳು ನರಕೋಶದ ಸಿನಾಪ್ಸ್ ಕಾರ್ಯ, ನರಕೋಶದ ಕೋಶದ ಅಂಟಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ, ನರಕೋಶದ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ನಿಯಂತ್ರಣ, ಅಥವಾ ಎಂಡೋಸೋಮಲ್ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ [4] ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುವ ಅಂತರ್ಜನಕ ಪ್ರೋಟೀನ್ಗಳಿಗೆ ಕೋಡ್ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. MMR ಲಸಿಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಲೀನತೆಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಡೇಟಾ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಮತ್ತು ನಂಬಲರ್ಹವಾದ ಜೈವಿಕ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ಕೊರತೆಯಿದ್ದರೂ, ವೇಕ್ಫೀಲ್ಡ್ ಮತ್ತು ಇತರರು ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಹೆತ್ತವರ ಭಯವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಹಲವಾರು ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲಾಯಿತು. [1] (ಟೇಬಲ್ 1) ಅದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳ ಹಲವಾರು ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ವಿವರಣಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ವೀಕ್ಷಣಾ ಅಧ್ಯಯನಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟವು" ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ವಿಷಯಗಳು, ಇದು ಗಣನೀಯ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು; ಉತ್ತಮ ಗುಣಮಟ್ಟದ ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ದಾಖಲೆಗಳು, ಇದು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಡೇಟಾವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದೆ; ಇದೇ ರೀತಿಯ ಲಸಿಕೆ ಘಟಕಗಳ ಮತ್ತು ವೇಳಾಪಟ್ಟಿಗಳ ಬಹುರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಬಳಕೆ; ಫಲಿತಾಂಶದ ಡೇಟಾದ ನಿಖರವಾದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಸುಲಭಗೊಳಿಸಿದ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ದಾಖಲೆಗಳು; ಮತ್ತು ಕೆಲವು ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಎಂಎಂಆರ್ ಲಸಿಕೆಯನ್ನು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ಹೋಲಿಕೆಗಳಿಗೆ ಮೊದಲು ಮತ್ತು ನಂತರ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಕೋಷ್ಟಕ 1 ದಡಾರ- ಮೊಂಪಸ್- ರೂಬೆಲ್ಲಾ ಲಸಿಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಲೀನತೆ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಅಧ್ಯಯನಗಳು. View largeSlide ಡೌನ್ಲೋಡ್ ಮಾಡಿ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ದಡಾರ-ಮಾಂಪಸ್-ರೂಬೆಲ್ಲಾ ಲಸಿಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಲೀನತೆ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿವೆ. ಕೋಷ್ಟಕ 1 ದಡಾರ- ಮೊಂಪಸ್- ರೂಬೆಲ್ಲಾ ಲಸಿಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಲೀನತೆ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಅಧ್ಯಯನಗಳು. View largeSlide ಡೌನ್ಲೋಡ್ ಮಾಡಿ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ದಡಾರ-ಮಾಂಪಸ್-ರೂಬೆಲ್ಲಾ ಲಸಿಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಲೀನತೆ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿವೆ. ಪರಿಸರ ಅಧ್ಯಯನಗಳು. ಹಲವಾರು ದೇಶಗಳ ಸಂಶೋಧಕರು ಪರಿಸರ ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ನಡೆಸಿದರು, ಅದು ಎಂಎಂಆರ್ ಲಸಿಕೆ ಸ್ವಲೀನತೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿತು. ಇಂತಹ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗಳು ದೊಡ್ಡ ಡೇಟಾಬೇಸ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತವೆ, ಅದು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಸ್ವಲೀನತೆಯ ರೋಗನಿರ್ಣಯಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ದರಗಳನ್ನು ಹೋಲಿಸುತ್ತದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನಲ್ಲಿ, ಸಂಶೋಧಕರು 1979 ರಿಂದ 1992 ರವರೆಗೆ ಜನಿಸಿದ 498 ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿದರು, ಅವರನ್ನು 8 ಆರೋಗ್ಯ ಜಿಲ್ಲೆಗಳಿಂದ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಆರೋಗ್ಯ ದಾಖಲೆಗಳಿಂದ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ. ಜನನ ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಸ್ವಲೀನತೆಯ ರೋಗನಿರ್ಣಯಗಳ ಹೆಚ್ಚಳದ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, 1987 ರಲ್ಲಿ MMR ಲಸಿಕೆ ಪರಿಚಯಿಸಿದ ನಂತರ ಸ್ವಲೀನತೆಯ ರೋಗನಿರ್ಣಯಗಳ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಬದಲಾವಣೆ ಕಂಡುಬಂದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ MMR ಲಸಿಕೆ ಪ್ರಮಾಣವು ಇಡೀ ಅಧ್ಯಯನದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯಂತೆಯೇ ಇತ್ತು. ಅಲ್ಲದೆ, ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ MMR ಲಸಿಕೆ ಪಡೆದ ಸಮಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸ್ವಲೀನತೆ ರೋಗನಿರ್ಣಯದ ಗುಂಪನ್ನು ಸಂಶೋಧಕರು ಗಮನಿಸಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿದ ಮತ್ತು ಲಸಿಕೆ ಹಾಕದವರ ನಡುವೆ ಅಥವಾ 18 ತಿಂಗಳ ವಯಸ್ಸಿನ ಮೊದಲು ಅಥವಾ ನಂತರ ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿದವರ ನಡುವೆ ಸ್ವಲೀನತೆ ರೋಗನಿರ್ಣಯದ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಅವರು ಗಮನಿಸಲಿಲ್ಲ. MMR ಮಾನ್ಯತೆ ಅಥವಾ MMR ನ ಎರಡನೇ ಡೋಸ್ ನಂತರದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಯವನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ತಮ್ಮ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದಾಗ ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿದ ಮತ್ತು ಲಸಿಕೆ ಹಾಕದ ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಈ ಲೇಖಕರು ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ [6]. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ಸಂಶೋಧಕರು ಜನರಲ್ ಪ್ರಾಕ್ಟೀಸ್ ರಿಸರ್ಚ್ ಡಾಟಾಬೇಸ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಸಮಯ-ಪ್ರವೃತ್ತಿ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಿದರು"ಉನ್ನತ-ಗುಣಮಟ್ಟದ, ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯೀಕರಿಸಿದ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ದಾಖಲೆ ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ಡೇಟಾದೊಂದಿಗೆ [7]. 1988-1999ರ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ 3 ದಶಲಕ್ಷಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಕ್ತಿ-ವರ್ಷಗಳ ಅವಲೋಕನವು ಸ್ಥಿರವಾದ ಎಂಎಂಆರ್ ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ದರಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಸ್ವಲೀನತೆಯ ರೋಗನಿರ್ಣಯದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿತು. ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಸಂಶೋಧಕರು ಶಿಶುವಿಹಾರದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ವರ್ಷ-ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಎಂಎಂಆರ್ ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ದರಗಳನ್ನು 1980 ರಿಂದ 1994 ರ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಸೇವೆಗಳ ಇಲಾಖೆಯ ವಾರ್ಷಿಕ ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಹೊರೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದ್ದಾರೆ [8]. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನಲ್ಲಿ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಸ್ವಲೀನತೆಯ ರೋಗನಿರ್ಣಯದ ಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿನ ಹೆಚ್ಚಳವು ಎಂಎಂಆರ್ ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ದರಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಕೆನಡಾದಲ್ಲಿ, ಕ್ವಿಬೆಕ್ನ 55 ಶಾಲೆಗಳ 27,749 ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ ಎಂಎಂಆರ್ ಲಸಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯ ಪ್ರಚಲಿತವನ್ನು ಸಂಶೋಧಕರು ಅಂದಾಜು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ [9]. MMR ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ದರಗಳಲ್ಲಿನ ಇಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಪ್ರಮಾಣಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. ಒಡ್ಡುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಫಲಿತಾಂಶ ಎರಡೂ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಬದಲಾಗುತ್ತಿರುವಾಗ, ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ರೋಗನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಬದಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಜನಸಂಖ್ಯೆ ಆಧಾರಿತ ಅಧ್ಯಯನಗಳು MMR ಲಸಿಕೆ ಮತ್ತು ವೇಕ್ಫೀಲ್ಡ್ ಮತ್ತು ಇತರರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ಸ್ವಲೀನತೆಯ "ಹೊಸ ರೂಪಾಂತರ" ರೂಪದ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿವೆ. [1]"ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಜಠರಗರುಳಿನ ಲಕ್ಷಣಗಳೊಂದಿಗೆ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಹಿಂಜರಿತ. ಅಂತಹ ಒಂದು ವಿದ್ಯಮಾನವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ (ಇದು ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಸೂತ್ರೀಕರಣವನ್ನು ಸಂಕೀರ್ಣಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ) ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲು ಕಷ್ಟವಾಗಿದ್ದರೂ, ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಹಿಂಜರಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ಡೇಟಾದಿಂದ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು (ಅಂದರೆ, ಆಂಟಿಸಿಸ್ ಕಾಕತಾಳೀಯ ಕರುಳಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಂದ ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ). ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ, ಸಂಶೋಧಕರು 262 ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಮಕ್ಕಳ ಮೇಲೆ ಅಡ್ಡ-ವಿಭಾಗದ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ನಡೆಸಿದರು ಮತ್ತು MMR ಲಸಿಕೆಯ ಮಾನ್ಯತೆಯಿಂದ ಮೊದಲ ಹೆತ್ತವರ ಕಾಳಜಿಯ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಹಿಂಜರಿತದ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತೋರಿಸಲಿಲ್ಲ [10]. ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಹಿಂಜರಿತ ಮತ್ತು ಜಠರಗರುಳಿನ ಲಕ್ಷಣಗಳ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಗಮನಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಲಂಡನ್ನಲ್ಲಿ, 473 ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಮಕ್ಕಳ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿದ ಮತ್ತು ಲಸಿಕೆ ಹಾಕದ ಸಮೂಹಗಳನ್ನು ಹೋಲಿಸಲು 1987 ರ ಎಂಎಂಆರ್ ಪರಿಚಯವನ್ನು ಬಳಸಿದೆ [11]. ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹಿಂಜರಿತದ ಪ್ರಮಾಣವು ಸಮೂಹಗಳ ನಡುವೆ ಭಿನ್ನವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿದ ಮತ್ತು ಲಸಿಕೆ ಹಾಕದ ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಮಕ್ಕಳ ನಡುವೆ ಜಠರಗರುಳಿನ ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳ ಪ್ರಚಲನೆಯಲ್ಲಿ ಲೇಖಕರು ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗಮನಿಸಲಿಲ್ಲ. ಈ ಮಾಹಿತಿಯಿಂದ ಎರಡು ತೀರ್ಮಾನಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿವೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಹಿಂಜರಿತದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಪರಿಗಣನೆಯು ಎಂಎಂಆರ್ ಲಸಿಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಸ್ಥಿರವಾದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಈ ಮಾಹಿತಿಯು ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಹೊಸ ರೂಪಾಂತರದ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ವಿರುದ್ಧ ವಾದಿಸುತ್ತದೆ. ಹಿಂದಿನ ಕಾಲಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ, ವೀಕ್ಷಣಾ ಅಧ್ಯಯನಗಳು. ನಾಲ್ಕು ಹಿಂದಿನ ಕಾಲಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ, ವೀಕ್ಷಣಾ ಅಧ್ಯಯನಗಳು MMR ಲಸಿಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಲೀನತೆಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನಲ್ಲಿ, 71 MMR- ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿದ ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಮಕ್ಕಳನ್ನು 284 MMR- ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿದ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯ ನಿಯಂತ್ರಣ ಮಕ್ಕಳೊಂದಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ವೈದ್ಯರ ಡೇಟಾಬೇಸ್ [12] ನ ವೈದ್ಯರ ಸ್ವತಂತ್ರ ನೆಟ್ವರ್ಕ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುವ ಮೂಲಕ ಹೋಲಿಸಲಾಗಿದೆ. MMR ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿದ ನಂತರ 6 ತಿಂಗಳೊಳಗೆ "ತಮ್ಮ ಮಗುವಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಪೋಷಕರ ಕಾಳಜಿಯ ಒಂದು ಬದಲಿಯಾಗಿ" ವೈದ್ಯರ ಸಮಾಲೋಚನೆ ದರಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಣ ಮಕ್ಕಳ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಲೇಖಕರು ಗಮನಿಸಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಸ್ವಲೀನತೆಯ ರೋಗನಿರ್ಣಯವು MMR ಲಸಿಕೆ ಹಾಕುವಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಫಿನ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನಲ್ಲಿ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ದಾಖಲಾತಿಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು, ಸಂಶೋಧಕರು ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ದಾಖಲಾದ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ದಾಖಲೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳಿಗಾಗಿ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ದಾಖಲಾದ 309 ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ, MMR ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿದ ಸಮಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಕ್ಲಸ್ಟರಿಂಗ್ ಸಂಭವಿಸಲಿಲ್ಲ. ಡೆನ್ಮಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ, ಮತ್ತೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು, ಸಂಶೋಧಕರು 1991-1998ರಲ್ಲಿ ಜನಿಸಿದ 537,303 ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ ಲಸಿಕೆ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಮತ್ತು ಸ್ವಲೀನತೆಯ ರೋಗನಿರ್ಣಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು [14]. MMR ಲಸಿಕೆ ಪಡೆದವರು ಮತ್ತು MMR ಲಸಿಕೆ ಪಡೆಯದವರ ನಡುವಿನ ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಸಾಪೇಕ್ಷ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿ ಲೇಖಕರು ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗಮನಿಸಲಿಲ್ಲ. ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ, ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ದಿನಾಂಕ ಮತ್ತು ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಗಮನಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. [೧೫] ಈ ಅಧ್ಯಯನವು, ಆಂಟಿಫೆರೋಸಿಸ್ನ ಒಂದು ಗುಂಪಿನೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಕೆ ಮಾಡಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ರಾಜ್ಯದ ರೋಗನಿರೋಧಕ ಲಸಿಕೆ ರೂಪಗಳಿಂದ ಲಸಿಕೆ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ. ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಮತ್ತು ಸ್ವಲೀನತೆಯಿಲ್ಲದ ಮಕ್ಕಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಯಸ್ಸಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಲೇಖಕರು ಗಮನಿಸಲಿಲ್ಲ, ಇದು ಎಂಎಂಆರ್ ಲಸಿಕೆಯ ಮಾನ್ಯತೆಯ ಆರಂಭಿಕ ವಯಸ್ಸು ಸ್ವಲೀನತೆಗೆ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಅಂಶವಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಭವಿಷ್ಯದ ವೀಕ್ಷಣಾ ಅಧ್ಯಯನಗಳು. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆರೋಗ್ಯ ಮಂಡಳಿಯು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದ ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಲಾಭ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಫಿನ್ಲೆಂಡ್ನ ಸಂಶೋಧಕರು 2 ಭವಿಷ್ಯದ ಸಮೂಹ ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ನಡೆಸಿದರು. ಸಂಶೋಧಕರು 1982 ರಿಂದ 1996 ರ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಎಂಎಂಆರ್-ತೋಟ ಹಾಕಿಸಿಕೊಂಡ ಮಕ್ಕಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಘಟನೆಗಳನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿ ದಾಖಲಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಜಠರಗರುಳಿನ ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳೊಂದಿಗೆ 31 ಅನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆ; ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ ಯಾರೂ ಸ್ವಲೀನತೆ [16] ಅನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ. ಈ ಸಮೂಹದ ಮತ್ತಷ್ಟು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು 1.8 ಮಿಲಿಯನ್ ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ ಲಸಿಕೆ-ಸಂಬಂಧಿತ ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ [17]. ಈ ಸಮೂಹವನ್ನು ನಿಷ್ಕ್ರಿಯ ಕಣ್ಗಾವಲು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, MMR ಲಸಿಕೆಯ ನಂತರ ಜಠರಗರುಳಿನ ಕಾಯಿಲೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಲೀನತೆಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಬಲವಾದದ್ದು. ಥಿಮೊರೊಸಲ್ ಥಿಮೊರೊಸಲ್ "ತೂಕದಲ್ಲಿ 50% ಎಥೈಲ್ ಮರ್ಕ್ಯುರಿ" ಎಂಬುದು ಬ್ಯಾಕ್ಟೀರಿಯಾ ವಿರೋಧಿ ಸಂಯುಕ್ತವಾಗಿದ್ದು, ಇದನ್ನು ಬಹು-ಡೋಸ್ ಲಸಿಕೆ ಸಿದ್ಧತೆಗಳಲ್ಲಿ >50 ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ [18] (MMR ನಂತಹ ಲೈವ್-ವೈರಸ್ ಲಸಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಥಿಮೊರೊಸಲ್ ಇರುವುದಿಲ್ಲ). 1997 ರಲ್ಲಿ, ಯುಎಸ್ ಫುಡ್ ಅಂಡ್ ಡ್ರಗ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್ ಮಾಡರ್ನಿಜೇಷನ್ ಆಕ್ಟ್ ಎಲ್ಲಾ ಆಹಾರ ಮತ್ತು ಔಷಧಗಳಲ್ಲಿ ಮರ್ಕ್ಯುರಿಯ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಣವನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಿತು; 2 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಯುಎಸ್ ಫುಡ್ ಅಂಡ್ ಡ್ರಗ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್ ಮಕ್ಕಳು ಜೀವನದ ಮೊದಲ 6 ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ 187.5 "g ಮರ್ಕ್ಯುರಿ ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಲಸಿಕೆಗಳಲ್ಲಿರುವ ಎಥೈಲ್ ಮರ್ಕ್ಯುರಿ ಪ್ರಮಾಣದಿಂದ ಹಾನಿ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಮಾಹಿತಿಯ ಕೊರತೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, 1999 ರಲ್ಲಿ, ಅಮೇರಿಕನ್ ಅಕಾಡೆಮಿ ಆಫ್ ಪೀಡಿಯಾಟ್ರಿಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ಪಬ್ಲಿಕ್ ಹೆಲ್ತ್ ಸರ್ವಿಸ್ ಚಿಕ್ಕ ಶಿಶುಗಳಿಗೆ ನೀಡಲಾಗುವ ಎಲ್ಲಾ ಲಸಿಕೆಗಳಿಂದ ಮರ್ಕ್ಯುರಿಯನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ತೆಗೆದುಹಾಕುವಂತೆ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದೆ [19]. ಈ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ, ಮುನ್ನೆಚ್ಚರಿಕೆಯ ನಿರ್ದೇಶನದ ವ್ಯಾಪಕ ಮತ್ತು ಊಹಿಸಬಹುದಾದ ತಪ್ಪಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ, ಲಸಿಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಲೀನತೆಯ ನಡುವಿನ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿತ ಆದರೆ ಆಧಾರರಹಿತ ಸಂಪರ್ಕದಿಂದ ಈಗಾಗಲೇ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಪೋಷಕರಲ್ಲಿ ಆತಂಕವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿತು, ಇದು ಹಲವಾರು ಮರ್ಕ್ಯುರಿ ವಿರೋಧಿ ಪ್ರತಿಪಾದನಾ ಗುಂಪುಗಳ ಜನನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಚಿಹ್ನೆಗಳು ಮತ್ತು ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳು ಮರ್ಕ್ಯುರಿ ವಿಷದಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಕಾರಣವಾಗಿರುವ ಮರ್ಕ್ಯುರಿ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿಗಳು "ಎಂಎಂಆರ್ ಲಸಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಹೋಲುತ್ತವೆ" ಜೈವಿಕವಾಗಿ ನಂಬಲಾಗದವು [20]; ಮರ್ಕ್ಯುರಿ ವಿಷದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ಮಕ್ಕಳು ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಮೋಟಾರ್, ಭಾಷಣ, ಸಂವೇದನಾ, ಮಾನಸಿಕ, ದೃಷ್ಟಿ ಮತ್ತು ತಲೆ ಸುತ್ತಳತೆಯ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅವು ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಮಕ್ಕಳಿಗಿಂತ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲ. ಇದರೊಂದಿಗೆ, ರೋಗ ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ ಕೇಂದ್ರಗಳಲ್ಲಿ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ನಡೆಸಿದ ಅಧ್ಯಯನವು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಲಸಿಕೆಗಳಲ್ಲಿನ ಪಾದರಸವು ಪಾದರಸ ವಿಷದ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಚಿಹ್ನೆಗಳು ಅಥವಾ ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಸಹ ಉಂಟುಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ [21]. ಲಸಿಕೆಗಳಲ್ಲಿರುವ ಥಿಮೊರೊಸಲ್ ಸ್ವಲೀನತೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ವಾದದ ಜೈವಿಕ ಅಸಂಬದ್ಧತೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, 7 "ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ವಿವರಣಾತ್ಮಕ ಅಥವಾ ವೀಕ್ಷಣಾ" ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲಾಯಿತು (ಟೇಬಲ್ 2). ನಾಲ್ಕು ಇತರ ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ಬೇರೆಡೆ [28] ವಿವರವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಇಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳ ವಿಧಾನವು ಅಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ತೊಂದರೆ ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಟೇಬಲ್ 2 ಲಸಿಕೆಗಳಲ್ಲಿನ ಥೈಮೆರೋಸಲ್ ಮತ್ತು ಸ್ವಲೀನತೆಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಅಧ್ಯಯನಗಳು. ದೊಡ್ಡದಾದ ಸ್ಲೈಡ್ ಡೌನ್ಲೋಡ್ ಮಾಡಿ ಲಸಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಥೈಮೆರೋಸಲ್ ಮತ್ತು ಸ್ವಲೀನತೆಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಅಧ್ಯಯನಗಳು. ಟೇಬಲ್ 2 ಲಸಿಕೆಗಳಲ್ಲಿನ ಥೈಮೆರೋಸಲ್ ಮತ್ತು ಸ್ವಲೀನತೆಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಅಧ್ಯಯನಗಳು. ದೊಡ್ಡದಾದ ಸ್ಲೈಡ್ ಡೌನ್ಲೋಡ್ ಮಾಡಿ ಲಸಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಥೈಮೆರೋಸಲ್ ಮತ್ತು ಸ್ವಲೀನತೆಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಅಧ್ಯಯನಗಳು. ಪರಿಸರ ಅಧ್ಯಯನಗಳು. 3 ವಿಭಿನ್ನ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ನಡೆಸಿದ ಮೂರು ಪರಿಸರ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಲಸಿಕೆಗಳಿಂದ ಥೈಮೆರೊಸಲ್ ಮಾನ್ಯತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಹೋಲಿಸಿವೆ. ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ, 1992ರಲ್ಲಿ ಯುರೋಪ್ನಲ್ಲಿ ಮತ್ತು 2001ರಲ್ಲಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಥೈಮೆರೋಸಲ್ನ ರಾಷ್ಟ್ರವ್ಯಾಪಿ ನಿರ್ಮೂಲನವು ಥೈಮೆರೋಸಲ್-ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಮತ್ತು ಥೈಮೆರೋಸಲ್-ಮುಕ್ತ ಉತ್ಪನ್ನಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ಗಳ ದೃಢವಾದ ಹೋಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತುಃ ಸ್ವೀಡನ್ ಮತ್ತು ಡೆನ್ಮಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ, ಥೈಮೆರೋಸಲ್-ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಲಸಿಕೆಗಳು ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿರುವಾಗ (1980-1990), ಮಕ್ಕಳು 200 ಗ್ರಾಂಗಳಷ್ಟು ಎಥೈಲ್ ಮರ್ಕ್ಯುರಿಗೆ (ಯುಎಸ್ನಲ್ಲಿನ ಗರಿಷ್ಠ ಮಾನ್ಯತೆಗಳಿಗೆ ಹೋಲುವ ಸಾಂದ್ರತೆಗಳು) ಒಡ್ಡಿಕೊಂಡ ವರ್ಷಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಪ್ರಮಾಣವು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಂಶೋಧಕರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು [22]. ಆದಾಗ್ಯೂ, 1990ರಲ್ಲಿ, ಎರಡೂ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಸ್ಥಿರವಾದ ಏರಿಕೆ ಕಾಣಲಾರಂಭಿಸಿತು ಮತ್ತು 1992ರಲ್ಲಿ ಲಸಿಕೆಗಳಿಂದ ಥಿಮೊರೊಸಲ್ ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದರೂ, 2000ರಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಯನದ ಅವಧಿಯ ಅಂತ್ಯದವರೆಗೂ ಮುಂದುವರೆಯಿತು. ಡೆನ್ಮಾರ್ಕ್ನಲ್ಲಿ, ಸಂಶೋಧಕರು 200 ಗ್ರಾಂ (1961-1970), 125 ಗ್ರಾಂ (1970-1992), ಅಥವಾ 0 ಗ್ರಾಂ ಥೈಮೆರೋಸಲ್ (1992-2000) ಪಡೆದ ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಹೋಲಿಸುವ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ನಡೆಸಿದರು ಮತ್ತು ಥೈಮೆರೋಸಲ್ ಮಾನ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಲೀನತೆಯ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮತ್ತೆ ತೋರಿಸಿದರು [23]. ಕ್ವಿಬೆಕ್ ನಲ್ಲಿ, ಸಂಶೋಧಕರು ಹುಟ್ಟಿದ ದಿನಾಂಕದ ಪ್ರಕಾರ 55 ಶಾಲೆಗಳಿಂದ 27,749 ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಗುಂಪು ಮಾಡಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯ ಸಚಿವಾಲಯದ ಲಸಿಕೆ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಥೈಮೆರೋಸಲ್ ಮಾನ್ಯತೆಯನ್ನು ಅಂದಾಜು ಮಾಡಿದರು. ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯ ವಯಸ್ಸಿನ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ದರಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಶಾಲಾ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲಾಯಿತು [9]. ಥೈಮೆರೋಸಲ್ ಮಾನ್ಯತೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯ ರೋಗನಿರ್ಣಯವು ಸ್ವತಂತ್ರ ಅಸ್ಥಿರಗಳಾಗಿ ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಹಿಂದಿನ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗಳಂತೆಯೇ, ಥೈಮೆರೊಸಲ್- ಮುಕ್ತ ಲಸಿಕೆಗಳಿಗೆ ಒಡ್ಡಿಕೊಂಡ ಗುಂಪುಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣ ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಮಾನ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಫಲಿತಾಂಶ ಎರಡೂ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಬದಲಾಗಿದ್ದಾಗ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಬದಲಾಗಲಿಲ್ಲ. 1990-1996ರ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲಾದ ಸ್ವಲೀನತೆಯೊಂದಿಗೆ 1200 ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಸಂಶೋಧಕರು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದರು. ಈ ಅಧ್ಯಯನವು W64;3 ಮಿಲಿಯನ್ ವ್ಯಕ್ತಿ-ವರ್ಷಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಥೈಮೆರೊಸಲ್-ಸಾಮಗ್ರಿಯ ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ಪಡೆದ ಮಕ್ಕಳ ನಡುವೆ ಮತ್ತು ಥೈಮೆರೊಸಲ್-ಮುಕ್ತ ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ಪಡೆದ ಮಕ್ಕಳ ನಡುವೆ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಮಾಣದ ಥೈಮೆರೊಸಲ್ ಪಡೆದ ಮಕ್ಕಳ ನಡುವೆ ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಅಪಾಯವು ಭಿನ್ನವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು [24]. ಎಲ್ಲಾ ಲಸಿಕೆಗಳಿಂದ ಥೈಮೆರೊಸಲ್ ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದ ನಂತರ ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಪ್ರಮಾಣ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಲಸಿಕೆ ಸುರಕ್ಷತಾ ಡೇಟಾ ಲಿಂಕ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು, ರೋಗ ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ ಕೇಂದ್ರಗಳ ಸಂಶೋಧಕರು 1991-1999ರಲ್ಲಿ ಜನಿಸಿದ 140,887 ಯುಎಸ್ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದರು, ಇದರಲ್ಲಿ >200 ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಮಕ್ಕಳು ಸೇರಿದ್ದಾರೆ [25]. ಸಂಶೋಧಕರು ಥೈಮೆರೊಸಲ್-ಸಾಮಗ್ರಿಯ ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಸ್ವಲೀನತೆಯ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ. ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ, ಸಂಶೋಧಕರು 1991-1992ರಲ್ಲಿ ಜನಿಸಿದ 12,810 ಮಕ್ಕಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಆರಂಭಿಕ ಥೈಮೆರೋಸಲ್ ಮಾನ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಹಾನಿಕಾರಕ ನರವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಅಥವಾ ಮಾನಸಿಕ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ [26]. ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನಲ್ಲಿ, ಸಂಶೋಧಕರು 1988-1997ರ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಜನಿಸಿದ 100,572 ಮಕ್ಕಳ ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಭ್ಯಾಸ ಸಂಶೋಧನಾ ಡೇಟಾಬೇಸ್ ಬಳಸಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಿದರು, ಇವರಲ್ಲಿ 104 ಮಂದಿ ಸ್ವಲೀನತೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದರು [27]. ಥಿಮೊರೊಸಲ್ ಮಾನ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಲೀನತೆ ರೋಗನಿರ್ಣಯದ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಗಮನಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. MMR ಲಸಿಕೆ ಮತ್ತು ಥೈಮೆರೊಸಲ್-ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಲಸಿಕೆಗಳ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಸ್ವಲೀನತೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ತೋರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದಾಗ, ಪರ್ಯಾಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು ಹೊರಹೊಮ್ಮಿದವು. ಬಹು ಲಸಿಕೆಗಳ ಏಕಕಾಲಿಕ ಆಡಳಿತವು ಪ್ರತಿರಕ್ಷಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಅಥವಾ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಆತಿಥೇಯದಲ್ಲಿ ಸ್ವಲೀನತೆಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ನರಮಂಡಲದೊಂದಿಗೆ ಪರಸ್ಪರ ಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ಇಂಜ್ಯೂರಿ ಕಾಂಪೆನ್ಸೇಷನ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂನಿಂದ ಮನ್ನಾ ಮಾಡಲ್ಪಟ್ಟ ನಂತರ ಮೈಟೊಕಾಂಡ್ರಿಯದ ಕಿಣ್ವ ಕೊರತೆಯೊಂದಿಗೆ 9 ವರ್ಷದ ಹುಡುಗಿಯ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಜನಪ್ರಿಯವಾಯಿತು, ಅವರ ಎನ್ಸೆಫಾಲೋಪತಿ, ಇದು ಸ್ವಲೀನತೆ ಸ್ಪೆಕ್ಟ್ರಮ್ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, 19 ತಿಂಗಳ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಬಹು ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ಪಡೆದ ನಂತರ ಹದಗೆಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲಾಯಿತು [29]. ವ್ಯಾಕ್ಸಿನ್ ಗಾಯ ಪರಿಹಾರ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಕ್ರಮವನ್ನು ಲಸಿಕೆಗಳು ಸ್ವಲೀನತೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ ಎಂಬ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಪುರಾವೆ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಬಾರದು ಎಂದು ರೋಗ ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ ಕೇಂದ್ರಗಳು ಭರವಸೆ ನೀಡಿದ್ದರೂ, ಲೇ ಪತ್ರಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಲ್ಲಿ ಅನೇಕರು ಭರವಸೆ ನೀಡಿಲ್ಲ. ಮಕ್ಕಳು ತುಂಬಾ ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ಬೇಗನೆ ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಈ ಲಸಿಕೆಗಳು ಅಪಕ್ವವಾದ ಪ್ರತಿರಕ್ಷಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಅಥವಾ ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯ, ಸ್ವಲೀನತೆಯ-ಪ್ರೇರಿತ ಆಟೋಇಮ್ಯೂನ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯು ಹಲವಾರು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆಃ ಲಸಿಕೆಗಳು ಪ್ರತಿರಕ್ಷಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ. ಶಿಶು ರೋಗನಿರೋಧಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ನಿಷ್ಕಪಟವಾಗಿದ್ದರೂ, ಇದು ತಕ್ಷಣವೇ ವ್ಯಾಪಕ ಶ್ರೇಣಿಯ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ; ಸಾವಿರಾರು ಲಸಿಕೆಗಳಿಗೆ ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಸಹ ಸಂರಕ್ಷಕ ಅಂದಾಜುಗಳು ಊಹಿಸುತ್ತವೆ [30]. ಈ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ವ್ಯಾಯಾಮಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ, ಲಸಿಕೆಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಗಳು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ನೀಡಲಾದವುಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ ಪ್ರತಿರಕ್ಷಣಾ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ [31]. ಅಲ್ಲದೆ, ಕಳೆದ 30 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರೋಟೀನ್ ರಸಾಯನಶಾಸ್ತ್ರ ಮತ್ತು ಪುನರ್ಸಂಯೋಜಿತ ಡಿಎನ್ಎ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿನ ಪ್ರಗತಿಯೊಂದಿಗೆ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಲಾದ ಮಕ್ಕಳ ಲಸಿಕೆಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದ್ದರೂ, ಪ್ರತಿರಕ್ಷಣಾ ಹೊರೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ. ಇಂದು ನೀಡಲಾದ 14 ಲಸಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ <200 ಬ್ಯಾಕ್ಟೀರಿಯಾ ಮತ್ತು ವೈರಲ್ ಪ್ರೋಟೀನ್ಗಳು ಅಥವಾ ಪಾಲಿಸ್ಯಾಕರೈಡ್ಗಳು ಇವೆ, 1980 ರಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ 7 ಲಸಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ >3000 ಈ ಪ್ರತಿರಕ್ಷಣಾ ಘಟಕಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ [30]. ಇದಲ್ಲದೆ, ಲಸಿಕೆಗಳು ಮಗುವಿನ ರೋಗನಿರೋಧಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ವಾಡಿಕೆಯಂತೆ ನ್ಯಾವಿಗೇಟ್ ಮಾಡುವ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಭಾಗವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತವೆ; ಸರಾಸರಿ ಮಗು ವರ್ಷಕ್ಕೆ 4"6 ವೈರಸ್ಗಳಿಂದ ಸೋಂಕಿಗೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತದೆ [32]. ಅಮೂರ್ತ ವೈರಲ್ ಪ್ರತಿಕೃತಿಯ ವಿಶಾಲವಾದ ಪ್ರತಿಜನಕ ಮಾನ್ಯತೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಪ್ರತಿರಕ್ಷಣಾ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಬಹು, ಏಕಕಾಲಿಕ ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನೂ ಸಹ ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ಬಹು ಲಸಿಕೆಗಳು ರೋಗನಿರೋಧಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿದ ಮತ್ತು ಲಸಿಕೆ ಹಾಕದ ಮಕ್ಕಳು ಲಸಿಕೆಗಳಿಂದ ತಡೆಗಟ್ಟದ ಸೋಂಕುಗಳಿಗೆ ಒಳಗಾಗುವಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ [33,",35]. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ವ್ಯಾಕ್ಸಿನೇಷನ್ ರೋಗನಿರೋಧಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿತ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿಗ್ರಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೆಲವು ಲಸಿಕೆ-ತಡೆಯಬಹುದಾದ ರೋಗಗಳ ಸೋಂಕುಗಳು ಇತರ ರೋಗಕಾರಕಗಳ ತೀವ್ರವಾದ, ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ಸೋಂಕುಗಳಿಗೆ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಒಡ್ಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ [36, 37]. ಆದ್ದರಿಂದ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಮಾಹಿತಿಯು ಲಸಿಕೆಗಳು ರೋಗನಿರೋಧಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸ್ವಲೀನತೆ ಎಂಬುದು ಪ್ರತಿರಕ್ಷಣಾ-ಮಧ್ಯಸ್ಥ ರೋಗವಲ್ಲ. ಮಲ್ಟಿಪಲ್ ಸ್ಕ್ಲೆರೋಸಿಸ್ನಂತಹ ಆಟೋಇಮ್ಯೂನ್ ಕಾಯಿಲೆಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಸ್ವಲೀನತೆಯಿರುವ ಜನರ ಸಿಎನ್ಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿರಕ್ಷಣಾ ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುವಿಕೆ ಅಥವಾ ಉರಿಯೂತದ ಗಾಯಗಳ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ [38]. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಸಿನಾಪ್ಟಿಕ್ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ನರಕೋಶದ ಸರ್ಕ್ಯೂಟ್ರಿಯಲ್ಲಿನ ಆನುವಂಶಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಸ್ವಲೀನತೆಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಭಾಗಶಃ ವಿವರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಪ್ರಸ್ತುತ ಮಾಹಿತಿಯು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ [39]. ಹೀಗಾಗಿ, ಲಸಿಕೆ-ತೋರಿಕೆಗೆ ವಿಪರೀತ ಅಥವಾ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ ಪ್ರತಿರಕ್ಷಣಾ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಸ್ವಲೀನತೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಊಹೆಯು ಸ್ವಲೀನತೆಯ ರೋಗಕಾರಕತೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತುತ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮಾಹಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿದ, ಲಸಿಕೆ ಹಾಕದ, ಅಥವಾ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿದ ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಯಾವುದೇ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಹೋಲಿಸಿಲ್ಲ (ಅಂದರೆ, ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ಹರಡುವ, ಸಂಯೋಜಿತ ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ಅಥವಾ ಆಯ್ದ ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿಗಳು). ಈ 3 ಗುಂಪುಗಳ ನಡುವೆ ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆ ಪಡೆಯುವ ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸದ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡುವ ನೈತಿಕತೆಯ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳ ವ್ಯತ್ಯಾಸದಿಂದಾಗಿ ಈ ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ನಡೆಸುವುದು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ತೀರ್ಮಾನಗಳು ಇಪ್ಪತ್ತು ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ರೋಗ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಥೈಮೆರೋಸಲ್ ಅಥವಾ ಎಂಎಂಆರ್ ಲಸಿಕೆಗಳು ಸ್ವಲೀನತೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಿವೆ. ಈ ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ಹಲವಾರು ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ವಿಭಿನ್ನ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳು ನಡೆಸಿದ್ದಾರೆ, ಅವರು ಅನೇಕ ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ಮತ್ತು ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಾರೆ. ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ದೊಡ್ಡ ಗಾತ್ರವು ಅಪರೂಪದ ಸಂಘಗಳನ್ನು ಸಹ ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಮಟ್ಟದ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದೆ. ಈ ಅಧ್ಯಯನಗಳು, ಲಸಿಕೆಗಳು ಮಗುವಿನ ರೋಗ ನಿರೋಧಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಎಂಬ ಜೈವಿಕ ಅಸಂಭವತೆಯೊಂದಿಗೆ, ಲಸಿಕೆಗಳು ಸ್ವಲೀನತೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದೆ. ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಕಾರಣ ಅಥವಾ ಕಾರಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಭರವಸೆಯ ಮುನ್ನಡೆಗಳನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಬೇಕು. ಅಭಿನಂದನೆಗಳು ಸಂಭಾವ್ಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಸಂಘರ್ಷಗಳು. ಪಿ. ಎ. ಒ. ರೋಟಾ ವೈರಸ್ ಲಸಿಕೆ ರೋಟಟೆಕ್ ನ ಸಹ-ಆವಿಷ್ಕಾರಕ ಮತ್ತು ಪೇಟೆಂಟ್ ಸಹ-ಹಕ್ಕುಗಾರರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಮೆರ್ಕ್ನ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಲಹಾ ಮಂಡಳಿಯಲ್ಲಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಜೆ. ಎಸ್. ಜಿ. : ಯಾವುದೇ ಸಂಘರ್ಷಗಳಿಲ್ಲ. |
10cdf65f-2019-04-18T12:30:37Z-00003-000 | ಜೆನ್ನಿ ಮೆಕಾರ್ಥಿ ವಿಜ್ಞಾನದ ಮೂಲವಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಆರಂಭಿಸೋಣ. ಅವಳು ವಿಜ್ಞಾನಿಯಲ್ಲ, ಈ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಈ ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಪುರಾಣವನ್ನು ಶಾಶ್ವತಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸುತ್ತಾಳೆ. ನಾನು ಒಂದು ಡಾ ಹೇಳಿದರು ಅಲ್ಲಿ ಒಂದು ಮೂಲ ನೋಡಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತು ಇತರ ವೈದ್ಯರು ಅವುಗಳನ್ನು ಬ್ಯಾಕ್ಅಪ್, ಲಸಿಕೆಗಳು ತನ್ನ ಮಗ ಸ್ವಲೀನತೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ನೀವು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೀರಿ ಈ ಎಲ್ಲಾ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಸ್ವಲೀನತೆ ಮತ್ತು ಲಸಿಕೆಗಳ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಎಲ್ಲಾ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವಿಧಾನಗಳು ಮತ್ತು ಔಷಧಿಗಳು ಅಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಲಸಿಕೆ ಅಥವಾ ಔಷಧ ಅಥವಾ ಯಾವುದಾದರೂ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಕೆಲಸ ಮಾಡದಿರಬಹುದಾದ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕೂಲ ಅಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಶೇಕಡಾವಾರು ಯಾವಾಗಲೂ ಇರುತ್ತದೆ. ನಿಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಔಷಧವನ್ನು ನೀಡುವ ಮೊದಲು ನಿಮಗೆ ಅಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಚುಚ್ಚುಮದ್ದು ಹೊಂದಿರದ ವಿನಿಮಯವಾಗಿದೆ, ಪೋಲಿಯೊವನ್ನು ಬಹುತೇಕ ತೊಡೆದುಹಾಕುವುದು, ಮತ್ತು ಇತರ ಅನೇಕ ರೋಗಗಳು. ಸ್ವಲೀನತೆ ಆ ಅಡ್ಡಪರಿಣಾಮಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಲ್ಲ (ಮತ್ತು ಸ್ವಲೀನತೆಯಂತಹ ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳು ಸ್ವಲೀನತೆ ಅಲ್ಲ . . .). ರೋಗಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿಡಲು ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ರೋಗ ಮತ್ತು ಸಾವಿಗೆ ಹಿಂದುಳಿಯದಂತೆ ಲಸಿಕೆಗಳು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವೆಂದು ನಮೂದಿಸಬಾರದು. "ಮಿಥ್ಯ #1: ಲಸಿಕೆಗಳು ಸ್ವಲೀನತೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ. ಲಸಿಕೆಗಳು ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಭಯವು 1997ರಲ್ಲಿ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸಕ ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ವೇಕ್ಫೀಲ್ಡ್ ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಒಂದು ಅಧ್ಯಯನದಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು. ಈ ಲೇಖನವು ಪ್ರತಿಷ್ಠಿತ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಜರ್ನಲ್ ದಿ ಲ್ಯಾನ್ಸೆಟ್ ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಗೊಂಡಿದ್ದು, ಈ ಕಾಯಿಲೆಗೆ ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಲೀನತೆ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಗಂಭೀರವಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ದೋಷಗಳು, ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದ ಹಣಕಾಸಿನ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಸಂಘರ್ಷಗಳು ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಪತ್ರಿಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಪನಂಬಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಆಂಡ್ರ್ಯೂ ವೇಕ್ಫೀಲ್ಡ್ ತನ್ನ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಪತ್ರಿಕೆಯು ದಿ ಲ್ಯಾನ್ಸೆಟ್ನಿಂದ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲ್ಪಟ್ಟಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಹಲವಾರು ಇತರ ಪ್ರಮುಖ ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ಯಾವುದೇ ಲಸಿಕೆ ಮತ್ತು ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ನಡುವೆ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ. ಇಂದು, ಸ್ವಲೀನತೆಯ ನಿಜವಾದ ಕಾರಣಗಳು ರಹಸ್ಯವಾಗಿ ಉಳಿದಿವೆ, ಆದರೆ ಸ್ವಲೀನತೆ-ಲಸಿಕೆ ಲಿಂಕ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಪನಂಬಿಕೆಗೆ, ಹಲವಾರು ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಈಗ ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಲೀನತೆಯ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿವೆ MMR ಲಸಿಕೆ ಪಡೆಯುವ ಮೊದಲು. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] http://www.publichealth.org... ಜನರು ಇನ್ನೂ ಏಕೆ ನಂಬುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಕೇಳಲು, ನನಗೆ ಒಂದು ಮೂರ್ಖ ಪ್ರಶ್ನೆ. ಅನೇಕ ಜನರು ಸತ್ಯವಲ್ಲದ ಅನೇಕ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಜಗತ್ತು ಸಮತಟ್ಟಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವ ಜನರೂ ಇದ್ದಾರೆ. ಜನರು ಮನವರಿಕೆಯಾಗದೆ ಇರುವುದು ಯಾವುದೋ ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಮನಲ್ಲ. |
3e3318ae-2019-04-18T12:20:39Z-00003-000 | ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಜನರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡಿರದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಇದು ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನುಂಟು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಕೈದಿಗಳಲ್ಲದವರ ಸಂಖ್ಯೆ ಕೈದಿಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ. ಅಮೆರಿಕವನ್ನು ಅಪರಾಧದಿಂದ ಅಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿಸುವ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಕೈದಿಗಳು ಎಷ್ಟು ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಬಹುದು? ನನ್ನ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ನಾನು ಮುಗಿದಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನನ್ನ ಮೂಲ ವಾದಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಇದನ್ನು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ನೀಡುತ್ತೇನೆ. ಮೂಲಗಳು: [1] https://en. oxforddictionaries. com... [2] http://www. pewtrusts. org... ಸರಿ, ನನ್ನ ಪ್ರತಿಸ್ಪರ್ಧಿಗಳ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಶಗಳಿಗೂ ನಾನು ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ನೀಡುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತು ನನ್ನಂತೆಯೇ ತಮ್ಮ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಆಯೋಜಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ಅವರಿಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ಇದು ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳನ್ನು ಸಂಘಟಿಸಲು ಸುಲಭಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. Re: ಕೈದಿಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತ ಸಮಾಜದ ಭಾಗವಾಗಿಲ್ಲನಾನು ಅವರು ಇನ್ನೂ ಸಮಾಜದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. ಅವರು ಸಮಾಜದ ಒಂದು ವಿಭಿನ್ನ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಅವರು ಸಮಾಜದ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರೊಂದಿಗೆ ಸಂವಹನ ನಡೆಸದಿದ್ದರೂ, ಅವರು ಸಮಾಜದ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುವ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಅವರು ಇನ್ನೂ ನಮ್ಮಂತೆಯೇ ಸರ್ಕಾರದಲ್ಲಿ ಅದೇ ಜನರಿಂದ ಆಳಲ್ಪಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಸಮಾಜ ಎಂಬ ಪದದ ಒಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು "ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ದೇಶ ಅಥವಾ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಮತ್ತು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳು, ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಘಟನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಜನರ ಸಮುದಾಯ" ಎಂದು ಗಮನಿಸಬೇಕು. [5] ಕೈದಿಗಳು ಈಗಲೂ ನಮ್ಮಂತೆಯೇ ಅದೇ ದೇಶದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ನಮ್ಮಂತೆಯೇ ಅದೇ ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ಪದ್ಧತಿಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಬೇಕು, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಮಾಜದ ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ನಾನು ವಾದಿಸುವೆಂದರೆ ಅವರು ಸಮಾಜದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದರೆ ಮಾತ್ರ ಸಮಾಜದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಒಳಪಡುತ್ತಾರೆ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಕೈದಿಗಳು ನಮ್ಮಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬೇರ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ. ನಾವು ಇನ್ನೂ ನಾವು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಬಯಸುವ ಯಾವಾಗ ಕೈದಿಗಳು ಭೇಟಿ ಮಾಡಬಹುದು. ಕೈದಿಗಳು ಸಮಾಜದ ಭಾಗವಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸುವುದು ಅಮಿಶ್ ಗಳು ಸಮಾಜದ ಭಾಗವಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಬಹುತೇಕ ಭಾಗ, ಅವರು ನಮ್ಮಿಂದ ಬೇರ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಬೇರೆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ನಾವು ಅವರನ್ನು ಭೇಟಿ ಮಾಡಬಹುದು, ನಾವು ಕೈದಿಗಳನ್ನು ಭೇಟಿ ಮಾಡುವಂತೆಯೇ. ಬಹುಶಃ ಇದು ಪರಿಪೂರ್ಣ ಹೋಲಿಕೆ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ನಾನು ಯೋಚಿಸಬಹುದಾದ ಏಕೈಕ ಒಂದಾಗಿದೆ. ವೋಟು ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವಿಕೆಯು ಒಂದು ತಡೆಗೋಡೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ನಾನು ಮೇಲೆ ಚರ್ಚಿಸಿದಂತೆ, ಕೈದಿಗಳಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಅನುಕೂಲಗಳು ಈ ಕಾನ್ ಅನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ನಿಜವಾಗಿ ನಿರಪರಾಧಿ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲ್ಪಟ್ಟವರ ಬಗ್ಗೆ ಏನು ಹೇಳಬಹುದು? ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದಕ್ಕೆ ನೀವು ಇನ್ನೂ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಹೋಗುತ್ತಿಲ್ಲವೆಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ, ಆದರೆ ನಾನು ಈ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮ್ಮ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಎದುರು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾನು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಕೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ, ಅಪರಾಧಿಗಳು ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಅಪರಾಧಿಗಳಲ್ಲದವರನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆಯೇ? ಅಪರಾಧವನ್ನು ತಡೆಯಲು ಕಾನೂನು ಪಾಲಿಸುವ ನಾಗರಿಕರನ್ನು ಮತದಾನದಿಂದ ತಡೆಯುವುದು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವೇ? ಇದಲ್ಲದೆ, ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದರಿಂದ ಜನರು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡದಂತೆ ತಡೆಯುವುದು ಎಷ್ಟು? ನಾನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಇದು ಎಲ್ಲಾ ಹೆಚ್ಚು ತಡೆಯುವ ಎಂದು ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಅನೇಕ ಜನರು ಮತದಾನ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಅಪರಾಧಿಗಳ ಶೇಕಡಾವಾರು ಎಷ್ಟು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮತದಾನ ಆರಂಭಿಸಲು, ಮೊದಲು ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು? ಇದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಅವರು ಮತದಾನ ಮಾಡದೇ ಇದ್ದರೂ, ಅದು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಇದು ಹೆಚ್ಚು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಒಬ್ಬ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯು ಕೊಲೆಗಾರರನ್ನು ಅಥವಾ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡವರನ್ನು ಬೇಗನೆ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದುದರ ಬಗ್ಗೆ ಎಷ್ಟು ಜನರು ಬಹುಶಃ ಅಸಮಾಧಾನಗೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿದೆಯೇ? ಅಪರಾಧಕ್ಕಾಗಿ ಜೈಲಿಗೆ ಹೋಗುವವರಿಗಿಂತ ಕಾನೂನು ಪಾಲಿಸುವ ನಾಗರಿಕರು ಹೆಚ್ಚು. ಕಾನೂನು ಪಾಲಿಸುವ ನಾಗರಿಕರು ಕೊಲೆಗಾರರು ಮತ್ತು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಬೇಗನೆ ಬಿಡುಗಡೆಗೆ ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕವಲ್ಲದ ಅಪರಾಧಿಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ನಿಜ, ಆದರೆ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕವಲ್ಲದ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಹೇಗಾದರೂ ಜೈಲಿನಿಂದ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಬಿಡುಗಡೆಯಾಗಬೇಕು ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕೊಲೆಗಾರರು, ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಲೈಂಗಿಕ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಬೇಗನೆ ಬಿಡುಗಡೆಗೊಳ್ಳುವ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹುಡುಕಲು ನಾನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದೆ, ಆದರೆ ನನ್ನ ಹುಡುಕಾಟವು ಯಾವುದೇ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ತೋರಿಸಿಲ್ಲ. ನಾನು ಬ್ರೈಟ್ಬಾರ್ಟ್ನಿಂದ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಲೇಖನವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ, ಜೆರ್ರಿ ಬ್ರೌನ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವಾಗ, ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧಿಗಳ ಬಿಡುಗಡೆಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ, ಆದರೆ ನಾನು ಬ್ರೈಟ್ಬಾರ್ಟ್ ಅನ್ನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವರು ತೀವ್ರ ಬಲಪಂಥೀಯ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅದಕ್ಕಿಂತ ಬೇರೆ, ನಾನು ಈ ಬಗ್ಗೆ ಏನೂ ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ. ಬಹುಶಃ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಹೆಚ್ಚು ಅದೃಷ್ಟವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ? ಇದು ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಯಾರೊಬ್ಬರಿಗೂ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಂಬಂಧಿತವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಪ್ರಾಯಶಃ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. Re: ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಕಾರಣ ಕೈದಿಗಳನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅನ್ಯಾಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ತೊಡೆದುಹಾಕಬೇಕು ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅದನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಬೇಕು ಎಂದು ನಂಬುವ ಜನರ ಉತ್ತಮ ಭಾಗವನ್ನು ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ? ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಮಾಜದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುವ ಜನರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಸಮಾಜದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವ ಜನರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ನಾನು ಮರಿಜುವಾನಾ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪುನರಾವರ್ತಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ನಾನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. |
dd869c53-2019-04-18T18:29:24Z-00006-000 | ನಾವು ಜನ್ಮಸಿದ್ಧ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದರೆ, ಆಗ ನಾವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ನಿಮಿಷವೂ ಜನಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಶಿಶುಗಳನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ, ಅದು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ನಿರ್ವಹಿಸಲು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಲಕ್ಷಾಂತರ ವಲಸಿಗರು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಮತ್ತು ಅವರ ಮಕ್ಕಳು ಹುಟ್ಟಿದ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಸ್ವಲ್ಪ ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಆದರೆ ಆ ವಲಸಿಗರು ತಮ್ಮ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು ಅವರು ದೇಶದಲ್ಲಿ ಪೌರತ್ವ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ನೋಡಲು. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅವರನ್ನು ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಿ ಅವರ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ದಾಖಲಿಸಬೇಕು ಇದರಿಂದ ಅವರು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಪೌರತ್ವ ಪಡೆಯಬಹುದು. ಹೆತ್ತವರು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ಮಗುವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು. ಸರ್ಕಾರವು ಹಾಗೆ ಮಾಡದಿದ್ದಲ್ಲಿ ದಂಡ ವಿಧಿಸಬಹುದು. ನೀವು ದೇಶ ಸಮಾನ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ ಆದರೆ ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರ ಮನಸ್ಸಿನ ಸೆಟ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿಸದ ಹೊರತು ಅದು ಎಂದಿಗೂ ಆಗುವುದಿಲ್ಲ. ಕಳೆದ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಸರ್ಕಾರ ನಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ನಡೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರಿಗೆ ದೊಡ್ಡ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿರುವಾಗ ಜನ್ಮಸಿದ್ಧ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ಹೇಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಬಹುದು? ಜನ್ಮಸಿದ್ಧ ಪೌರತ್ವವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಬಾರದು ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಎಲ್ಲಾ ನಾಗರಿಕರೊಂದಿಗೆ ನಿರ್ವಹಿಸಲು ತುಂಬಾ ಕೆಲಸವಾಗಿದೆ. ಇದು ಕೆಲವು ಜನರಿಗೆ ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದೆ, ಆದರೆ ಜೀವನದಲ್ಲಿ, ಎಲ್ಲವೂ ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಏನಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯವಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಜನ್ಮಸಿದ್ಧ ಪೌರತ್ವವು ದೇಶಕ್ಕೆ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ, ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಇದು ಇನ್ನೂ ಕಾನೂನಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ರದ್ದುಗೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. |
8ef0697d-2019-04-18T11:19:04Z-00002-000 | ನಾನು ಗುಪ್ತ-ಸಾಗಿಸುವ ಮೂಲಕ ನನ್ನನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಒಂದು ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಿಸಲು. ಯಾವುದೇ ಅನಾಹುತಗಳಿಲ್ಲ! |
eada3b89-2019-04-18T12:09:35Z-00001-000 | ನೀವು ಸಂಶೋಧನೆ ಸಲಿಂಗಕಾಮ ಆನುವಂಶಿಕ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಮೂಲಗಳು ಈ ಸಾಬೀತು? ನೀವು ನಿಮ್ಮ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ನೀವು ಅವುಗಳನ್ನು ಓದುವ ತೊಂದರೆ ಎಂದಿಗೂ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ಸೈಟ್ ಮಾಡುವ 10 ಮೂಲಗಳಲ್ಲಿ 1 ಸಹ ಸಲಿಂಗಕಾಮವು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಯಾಕೆ? ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಅಧ್ಯಯನಗಳಲ್ಲ. ಅವು "ಆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹುಟ್ಟಿದ" ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಮಾಡಿದ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳು. ನೀವು ಮಾಡಿದ ಏಕೈಕ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಹೇಳಿಕೆ ಎಂದರೆ ಅಮೇರಿಕನ್ ಸೈಕಾಲಜಿ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ "ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಂಶದಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳಿಗೆ ತೀರ್ಮಾನಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ಹೊರಹೊಮ್ಮಿಲ್ಲ. " [1] ಇದು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮತ್ತು ಇದು ನನ್ನ ಕಡೆಯಿಂದ ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ. ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಮಿಲೋ ಯಿಯಾನೊಪೊಲೊಸ್ ಅವರ ಮಾತುಗಳಲ್ಲಿ "ನನ್ನ ಅನುಭವದಲ್ಲಿ ಸಲಿಂಗಕಾಮವು ಪ್ರಕೃತಿಯಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪೋಷಣೆಯಾಗಿದೆ" [1] ಇದು ನನ್ನ ಅಂತಿಮ ಹೇಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ನೀವು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೆಂದು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆಃ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳಿಗೆ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ನಿಂದ ಎಸ್ಟಿಡಿಗಳವರೆಗೆ ಎಲ್ಲದರಲ್ಲೂ ಆರೋಗ್ಯದ ಅಪಾಯಗಳು ಹೆಚ್ಚಿವೆ ಎಂಬುದು ಸತ್ಯ [2] (ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ತಡೆಗಟ್ಟಲಾಗದ ಮತ್ತು ಮಾರಣಾಂತಿಕ) ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳು ಭಿನ್ನಲಿಂಗೀಯರಿಗಿಂತ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದು ಸಹ ಸತ್ಯ [3] ಹೆಕ್ ಅವರು ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ ಕುಟುಂಬವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ! ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಜೀವನಶೈಲಿ ಒಂದು ವಿನೋದವಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಇದು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಒಂದು ಮತ್ತು ಇದು ನಿಮ್ಮ ಜೀವಿತಾವಧಿಯನ್ನು ಸರಾಸರಿ 8-21 ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ! [೪] ನೀವು ಈ ರೀತಿ ಹುಟ್ಟಿದ್ದರೆ ನಿಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಭರವಸೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ಉತ್ತಮ ಜೀವನಕ್ಕಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ಅವಕಾಶಗಳು ಮೊದಲ ದಿನದಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಂಡವು. ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ನೀವು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದೆಂದು ತೋರಿಸಲು ನನ್ನ ಗುರಿಯಾಗಿದೆ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಮಿಲೋ ಯಿಯಾನೊಪೊಲೊಸ್ (ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ) ಅವರ ಮಾತುಗಳಲ್ಲಿ "ನಾನು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಯಾಗದಿರಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಮಾಡಬೇಕು! "ಸಮಾಧಾನಕರ ಸುದ್ದಿ ಏನೆಂದರೆ, ನೀವು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಈಗ ನಿಮಗೆ ಬಿಟ್ಟಿದ್ದು ಆದ್ದರಿಂದ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಿಂದ ಆಯ್ಕೆ. ನನ್ನೊಂದಿಗೆ ಚರ್ಚಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಮತ್ತು ಶುಭಾಶಯಗಳು! [1] http://www. apa. org... [2] http://glma. org... [3] https://www. cdc. gov... [4] https://oup. silverchair-cdn. com... [5] |
eada3b89-2019-04-18T12:09:35Z-00000-000 | ನಿಮ್ಮ ಲೈಂಗಿಕ ನಡವಳಿಕೆಯು ಒಂದು ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ನಮ್ಮ ಲೈಂಗಿಕತೆ ಅಲ್ಲ. ನಿಮ್ಮ ಲೈಂಗಿಕ ನಡವಳಿಕೆಯು ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ ನಿಮ್ಮ ಲೈಂಗಿಕತೆಯಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿರುವುದು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಕೇಳಿಕೊಳ್ಳುವುದು; ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಲೈಂಗಿಕತೆಯು ಒಂದು ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆಯೇ, ಇಲ್ಲ, ಯಾರೊಬ್ಬರೂ ಅಲ್ಲ. 1973ರ ನಂತರ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಮುಖ ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಸಂಸ್ಥೆ ಸಲಿಂಗಕಾಮವು ಒಂದು ಕಾಯಿಲೆಯೂ ಅಲ್ಲ, ಒಂದು ಆಯ್ಕೆಯೂ ಅಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಇದು ಜೈವಿಕ ಅಂಶಗಳ ಸಂಕೀರ್ಣ ಮಿಶ್ರಣದಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಆನುವಂಶಿಕತೆಯಿಂದಾಗಿರಬಹುದು ಅಥವಾ ಗರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸುವ ಘಟನೆಗಳಿಂದಾಗಿರಬಹುದು (ಪ್ರಕೃತಿ) ಮತ್ತು ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ಇತರ ಪರಿಸರ ಅಂಶಗಳು, ಇದು ಮಗುವಿನ ಅಥವಾ ಹದಿಹರೆಯದವರ ಅನುಭವಗಳ ಒಟ್ಟು ಮೊತ್ತ ಮತ್ತು ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಮೇಲೆ ಅವುಗಳ ಪರಿಣಾಮ (ಬೆಂಬಲ). ಇದು ಅಮೆರಿಕನ್ ಮೆಡಿಕಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಅಮೆರಿಕನ್ ಸೈಕಿಯಾಟ್ರಿಕ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಅಮೆರಿಕನ್ ಸೈಕೋಲಾಜಿಕಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಅಮೆರಿಕನ್ ಸೈಕೋಅನಾಲಿಟಿಕ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಅಮೆರಿಕನ್ ಅಕಾಡೆಮಿ ಆಫ್ ಪೀಡಿಯಾಟ್ರಿಕ್ಸ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಆಫ್ ಸೋಶಿಯಲ್ ವರ್ಕರ್ಸ್ ಅಮೆರಿಕನ್ ಕೌನ್ಸಿಲಿಂಗ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಅಮೆರಿಕನ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಆಫ್ ಸ್ಕೂಲ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಟರ್ಸ್ ಅಮೆರಿಕನ್ ಫೆಡರೇಷನ್ ಆಫ್ ಟೀಚರ್ಸ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಆಫ್ ಸ್ಕೂಲ್ ಸೈಕಾಲಜಿಸ್ಟ್ಸ್ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಎಜುಕೇಶನ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಮತ್ತು ನನ್ನ |
311797b5-2019-04-18T18:26:30Z-00009-000 | ಕ್ರೀಡಾ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ, ಕೆಲವು ಕ್ರೀಡೆಗಳು ಇತರ ಕ್ರೀಡೆಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅಥ್ಲೆಟಿಕ್, ಕೌಶಲ್ಯ ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತ ಅಂಶಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಹಾಕಿ ಫುಟ್ಬಾಲ್ಗಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ವಾದದಲ್ಲಿ, ಹಾಕಿ ಫುಟ್ಬಾಲ್ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅಥ್ಲೆಟಿಕ್, ಕೌಶಲ್ಯ ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತ ಅಂಶಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ. |
561f3f07-2019-04-18T18:43:03Z-00001-000 | ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನಾನು ಬರೆದದ್ದನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಂತೆ ನನಗೆ ಅನಿಸುತ್ತದೆ. ನಾನು ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಎಂದಿಗೂ ಹೇಳಲಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಆರಂಭಿಕ ಪ್ರಕರಣದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ ಮತ್ತು ದಯಾಮರಣದ ನಿಷೇಧವು ವಿರೋಧಾಭಾಸದಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನಾನು ಬೋಲ್ಡ್ ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ. ನಂತರ ನಾನು ಆ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಎರಡು ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದೇನೆ, ಅವುಗಳೆಂದರೆ ಅವುಗಳು ವಿರೋಧಾಭಾಸವಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ನಮಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ ಇಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ವಾದಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೊದಲು ನಾನು ನನ್ನದೇ ಆದ ನಿಲುವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ, ಒಬ್ಬರು ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ಗೌರವಿಸಬಾರದು ಮತ್ತು ಅವರು ಬಯಸಿದಾಗ ತಮ್ಮ ಜೀವನವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಾರದು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ತರುವ ಏಕೈಕ ಪುರಾವೆ ಎಂದರೆ "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಲ್ಲಿ 18 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಪುರುಷನು "ಆಯ್ಕೆಮಾಡಿದ ಸೇವೆ"ಗಾಗಿ ಹಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಅವನು ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ದೇಹವನ್ನು ಯು. ಎಸ್. ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಸುತ್ತಾನೆ". ಸರಳವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯ ವಿರುದ್ಧ ವಾದವು ಒಂದು ಗುಂಪು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ, ಅದು ಎಂದಿಗೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಒಂದು ಕ್ಷಣ ಯೋಚಿಸಿ, ನಿಮ್ಮ ಕೈಚೀಲದಿಂದ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ನಿಮ್ಮ ಪರ್ಸ್ ಕದಿಯುತ್ತಾನೆ. ನೀವು ಅದನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯಲು ತಕ್ಷಣವೇ ಅವನೊಂದಿಗೆ ಹೋರಾಟ ಮಾಡುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ನೀವು ಇದನ್ನು ಮಾಡುವಾಗ ಅವನು ಮತ್ತೆ ಮತ್ತೆ, "ಏನು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ? ಅಲ್ಲಿರುವ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿ ಕೂಡ ಕಳ್ಳತನಕ್ಕೊಳಗಾದ! ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರ ಹಕ್ಕುಗಳು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ ಮತ್ತು ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಕದ್ದಿದ್ದಾರೆ ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಹೊಂದಿಲ್ಲ! [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಇದಲ್ಲದೆ, ನನ್ನ ಮೂಲ ವಾದದಲ್ಲಿ, ನಾನು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯನ್ನು ಕೇಳಿದೆ ಏಕೆ ಅವರು ಭಾವಿಸಿದರು ಒಂದು ಪ್ರಾಸಂಗಿಕ ವೀಕ್ಷಕ ಅವರು ಮಾಡಿದಕ್ಕಿಂತ ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ದೇಹಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ನೀವು ನಿಮ್ಮ ದೇಹದಿಂದ ಯಾರನ್ನೂ ನೋಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒದಗಿಸಿದ. ನಾನು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಹುಡುಕಿದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಉತ್ತರವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ. ಅವರು ಕೇವಲ ತಮ್ಮ ಸರಿಯಾದ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಯಾರೂ ಸಾಯಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮಂತ್ರವನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದರು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ರೋಗಿಗಳು ದಯಾಮರಣವನ್ನು ಕೋರುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಂಚಿಸಬೇಕು. ಆದರೆ ಈಗ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಬರೋಣ.ಮರಣತಂತ್ರವನ್ನು ಕೋರುವ ರೋಗಿಗಳು ಖಿನ್ನತೆಗೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತಾರೆ.ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ "ನಾನು, ಮತ್ತು ಅನೇಕ ವೈದ್ಯಕೀಯ ತಜ್ಞರು ಅವರು ಈ ಖಿನ್ನತೆಯಿಂದ ಗುಣಮುಖರಾದ ನಂತರ ಮರಣತಂತ್ರವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ". ಆದರೆ ಇದು ಯಾಕೆ ಸಂಬಂಧಿತವಾಗಿದೆ? ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು, ದಯಾಮರಣವನ್ನು ಕೋರುವುದು ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆ ಎಂದು ಅಲ್ಲ. ನಾನು ಎಂದಿಗೂ ಅಸ್ವಸ್ಥನಾಗಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಾಗಿ ಅಪಾರವಾದ ನೋವನ್ನು ಬಯಸಲಿಲ್ಲ. ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತಿರುವುದು ಯಾರೊಬ್ಬರ ನಿರ್ಧಾರವು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ತಮಗೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅವರು ತಮ್ಮನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಇತರರಿಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡದಿರುವವರೆಗೂ ಅವರನ್ನು ತಡೆಯಲು ಯಾರಿಗೂ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ನಾನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾವಿನ ದಯೆಯನ್ನು ಕೋರುವ ರೋಗಿಗಳು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಖಿನ್ನತೆಗೆ ಒಳಗಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಸರಿಯಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಖಿನ್ನತೆಯು ಇತರ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಅದರ ವರ್ಗೀಕರಣದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ. ಖಿನ್ನತೆಯು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಗಂಭೀರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಜನರು ತಮ್ಮ ಕಾರ್ಯಗಳಿಗೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರಬಾರದು ಎಂದು ಸ್ಕಿಜೋಫ್ರೇನಿಯಾ ಅಥವಾ ಇತರ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳಂತೆಯೇ ಅಲ್ಲ. ಖಿನ್ನತೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ರೋಗಿಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅನುಮತಿಸಲಾಗದಿದ್ದರೆ, ಖಿನ್ನತೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ರೋಗಿಗಳು ತಮ್ಮ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳದ ಇತರ ಜೀವನ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ನಾವು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬೇಕು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಮದುವೆಯಾಗುವುದು, ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಅಥವಾ ವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಆರಿಸುವುದು. ವ್ಯತ್ಯಾಸವೇನು? ಎರಡೂ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ನಾನು ಅವರ ಆಯ್ಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ತಮ್ಮ ಖಾಸಗಿ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಮನಸ್ಥಿತಿ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ. ಮತ್ತಷ್ಟು ಗಮನಿಸಿ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಜನರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ಈಗಾಗಲೇ ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಬಳಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ಅಂಶವು ಅವರ ಮುಖ್ಯ ಅಂಶವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನಗತ್ಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. "ಅದರ ನಂತರ, ನಿಮ್ಮ ದೇಹವು ನಿಮ್ಮದೇ ಅಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ನಿಮ್ಮ ಜೀವನವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ (ಇದು ಹೇಗಾದರೂ ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ) ಅಥವಾ ಹೋರಾಡದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಕಿರುಕುಳ ಮತ್ತು ಬಂಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತನ್ನ ಜೀವವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವುದು ಈಗಾಗಲೇ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಅವರ ತರ್ಕದ ಮೂಲಕ (ಮಿಲಿಟರಿ ಈಗಾಗಲೇ ಅದನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ), ಅವರ ಮುಖ್ಯ ಅಂಶವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗುತ್ತದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ನಾವು ಸ್ವಾಯತ್ತ ಏಜೆಂಟ್ ಗಳಲ್ಲ ಎಂದು ಕರಡು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದರೆ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ನಮ್ಮ ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ನಮ್ಮನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮತ್ತಷ್ಟು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತನ್ನ ಮುಖ್ಯ ಅಂಶವನ್ನು ಕೈಬಿಡಬೇಕು ((ಇದು ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯು ಮಾನಸಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಬದಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ) ಅಥವಾ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯ ವಿರುದ್ಧ ತನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಕೈಬಿಡಬೇಕು ((ಇದು ಮತ್ತೆ ಅವನ ಮೊದಲ ಅಂಶವನ್ನು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿಸುತ್ತದೆ). ಅಸುರಕ್ಷಿತ ಕಾಯಿಲೆಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಸಂಶೋಧಿಸಬಹುದು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಅಸುರಕ್ಷಿತ ಕಾಯಿಲೆಗಳನ್ನು ದಶಕಗಳವರೆಗೆ ಗುಣಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಂಬಲು ನಾನು ಕಾರಣವನ್ನು ಒದಗಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾನೆ. ಆದರೆ ಇದು ಅವರ ಸ್ವಂತ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾದ್ದರಿಂದ, ಅವರೇ ಸಾವಿನ ಸಮೀಪವಿರುವ ರೋಗಿಗಳು ತಮ್ಮ ಕಾಯಿಲೆಯಿಂದ ಸಾಯುವ ಮುನ್ನವೇ ಗುಣವಾಗಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ಕಳೆದ ಕೆಲವು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಔಷಧಿಗಳ ಅರ್ಧಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಔಷಧಗಳು ಅರ್ಧ ವರ್ಷದೊಳಗೆ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗೆ ಬಂದಿವೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು (ಈ ರೋಗಗಳಿಗೆ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ನೀಡುವ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ, ಪಿನ್ಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಅಥವಾ ಅವರ ಜೀವನವನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ) ಮತ್ತು ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಪ್ರಯೋಗಗಳು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಅವರ ಎರಡು ಮೂಲಗಳು. ಈ ಕೊನೆಯ ಹಂತದಲ್ಲಿ ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಔಷಧಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದಕ್ಕೆ ಮುಂಚೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಈ ಅಂಶವು ಹೇಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಎಲ್ಲಾ ಅಥವಾ ಬಹುಪಾಲು ಅಸ್ವಸ್ಥ ರೋಗಿಗಳು ವೈದ್ಯರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವರು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ತಂದಿಲ್ಲ. ಬದುಕಲು ಮತ್ತು ಹೋರಾಡಲು ಬಯಸುವ ರೋಗಿಗಳು ಈಗ ಮಾಡುವಂತೆ, ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪ್ರಯೋಗಗಳಿಗೆ ಸ್ವಯಂ ಸೇವಕರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ದಯಾಮರಣವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಅವರು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು "ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಂಶೋಧನೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಯುಂಟುಮಾಡುವ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಜೀವನವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವ" ಒಂದು ವಿಷಯ ಏಕೆ ಎಂದು ಕೇಳುವ ಮೂಲಕ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಸಹಜವಾಗಿ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಸುಖಮರಣವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಎಲ್ಲಾ ಅಸ್ವಸ್ಥ ರೋಗಿಗಳು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲು ಶೂನ್ಯ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ತಂದರು. ಅಲ್ಲದೆ, ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಜೀವವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವ ಅಭ್ಯಾಸವು ಕೊಲೆ ಅಥವಾ ಗರ್ಭಪಾತಕ್ಕೆ ಸಮನಲ್ಲ. ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾದ ಕಾರ್ಯವಾಗಿದ್ದು, ಯಾರಿಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಇದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಆಗಿದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿರುವುದಕ್ಕೆ ಕಾರಣ ಅವರು ತಮ್ಮ ಸರಿಯಾದ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ನಾವು ಖಿನ್ನತೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವವರ ಪರವಾನಗಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದು ಹಾಕುತ್ತೇವೆಯೇ? ನಾವು ಅವರಿಗೆ ಮದುವೆಯಾಗಲು, ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹೊಂದಲು, ನಮ್ಮಂತೆಯೇ ಬದುಕಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತೇವೆಯೇ? ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಇದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಅವನು ತನ್ನ ಮಾನಸಿಕ ಅಸಮರ್ಥತೆಯ ದೋಷಯುಕ್ತ ತರ್ಕವನ್ನು ಕೈಬಿಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಅವನ ಮುಖ್ಯ ಅಂಶವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಖಿನ್ನತೆಯು ಜೀವನ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ನಾವು ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಕಾಯಿಲೆಗಳನ್ನು ಗುಣಪಡಿಸುವ ಅಂಚಿನಲ್ಲಿದ್ದೇವೆ ಎಂಬ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ವಾದವನ್ನು ಮೀರಿ ನೋಡಬೇಕೆಂದು ನಾನು ಮತದಾರರನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾವು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿರುವುದು, ಜನರು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ನಾವು ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆಯೋ ಇಲ್ಲವೋ ಮತ್ತು ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಡ್ ಸ್ಯಾಚು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಯಾವುದೇ ಸಮರ್ಥ ಕಾರಣವನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ, ಅದು ಸಾವಿನ ಕರುಣೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಹಬಾಳ್ವೆ ನಡೆಸಬಹುದು ಅಥವಾ ನಿಮ್ಮ ದೇಹದ ಮೇಲೆ ನಿಮಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. |
733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00001-000 | ಅವರು ಅದನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಾಗ, ಅದು ಈಗಾಗಲೇ ತಡವಾಗಿರಬಹುದು. ಒಂದು ಅಸ್ಪಷ್ಟ ನೆರೆಹೊರೆಯ ಅಂಚಿನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಕ್ರ್ಯಾಕ್ ತಲೆಯ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆ ಅತ್ಯಾಧುನಿಕ ಮತ್ತು ರಹಸ್ಯ ಬಿಳಿ ಕಾಲರ್ ಅಪರಾಧ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆ ಸ್ವಲ್ಪ ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ಆಗಿದೆ. ಈ ಕಾಳಜಿಗಳು ಷೇರುದಾರರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತವೆ? ಷೇರುದಾರರ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಈ ಬಗ್ಗೆ ಯಾರು ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ? SOX, ಕಳ್ಳತನದ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪದ ಜನರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ನಾನು, ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ದೇಶದ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಸೇರಿದ್ದಾರೆ. >>ಸುಳ್ಳುಗಾರರು ಮತ್ತು ವಂಚಕರಿಂದ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬುದ್ಧಿವಂತ ಷೇರುದಾರರಿಗೆ ಹಲವು ಮಾರ್ಗಗಳಿವೆ. ಅವರು ಕಂಪೆನಿಗಳನ್ನು ಸ್ವತಃ ನಡೆಸಬಹುದು, ಅವರು ಆ ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ತುಂಬಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮರ್ಥ, ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಸಂಪರ್ಕಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಬಹುದು, ಇತ್ಯಾದಿ. ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಇದರಲ್ಲಿ ಏಕೆ ಕೈ ಇರಬೇಕು? ಅದು ಇರಬೇಕು ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಅವರ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಮಿತಿಗಳು ಯಾವುವು? ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಷೇರುದಾರರು ಕೆಲವು ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಕೆಲವು ಪಾತ್ರಗಳನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸದೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ನಿಗಮವನ್ನು ನಡೆಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಈ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಸ್ಥಾನಗಳಿಗೆ SOX ಕಾನೂನು ಮಾನದಂಡವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಹೊಂದಿರುವ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಇದು ಇರಬೇಕು. ಇದು ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯ ಒಳನುಸುಳುವಿಕೆಯಲ್ಲ. ಇದು ಕುರುಡು ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಗೆ ಒಂದು ಅಡಚಣೆಯಾಗಿದೆ. ಇದು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಅಮೆರಿಕದ ಭ್ರಷ್ಟ ಮತ್ತು ಸ್ವಾರ್ಥಿ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮಾದರಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ ಅಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ ಮನಸ್ಸುಗಳು ಸಂಖ್ಯೆಗಳನ್ನು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತವೆ. ಸರ್ಕಾರವು "ಇದರಲ್ಲಿ ಕೈ ಹಾಕಬೇಕು" ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಕಾನೂನಿನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ ಹಲ್ಲುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಜನರನ್ನು ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನೀವು ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಆ ಕಂಪನಿಯು ನಿಮ್ಮದಾಗಿದೆ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ನಿಗಮವು ಮಾಲೀಕರ ಬದುಕುಳಿಯುವಿಕೆಗೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಂದು ಮನೆಯಂತೆ ಕಾಂಕ್ರೀಟ್ ಅಥವಾ ಪ್ರಮುಖವಲ್ಲ. ನೀವು ನಿಮ್ಮ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತೀರಿ; ನಿಮ್ಮ ಮನೆಯು ನಿಮ್ಮ ಉಷ್ಣತೆ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಅವಶ್ಯಕವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪೊಲೀಸರು ಅದನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಒಂದು ನಿಗಮದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಅದೇ ಸತ್ಯವಲ್ಲ. ನೀವು ಕಾನೂನು ಮಾತ್ರ ಬದುಕುಳಿಯುವ ಅಗತ್ಯ ಆಸ್ತಿ ರಕ್ಷಿಸಲು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತೀರಾ? ನನ್ನ ಪರ್ಸ್ ಕಳ್ಳತನದಿಂದ ಕಾನೂನು ನನ್ನನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ, ನಾನು ಅದರಲ್ಲಿ ಕೇವಲ $ 1 ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಹಾಗಾದರೆ ನನ್ನ ಹೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಕದಿಯುವ ಯಾರೊಬ್ಬರಿಂದ ಅದು ನನ್ನನ್ನು ಏಕೆ ರಕ್ಷಿಸಬಾರದು? ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಅಮೆರಿಕದ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ, SOX ಸಾರ್ವಜನಿಕರನ್ನು ಮೋಸಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹ, ಅವಕಾಶ ಮತ್ತು ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವವರಿಗೆ ಕಠಿಣ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಆ ಉದ್ದೇಶದಲ್ಲಿ ನಾನು ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪು ಕಾಣುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಆ ಗುರಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸುವಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ನಾನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತೇನೆ. ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ನಿಮ್ಮ ಅಂಕಗಳನ್ನು >> ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ. >>ಈ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಬೇಕೇಕೆ? ಅವರು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಬಲರಾಗಿದ್ದರಿಂದಲೇ? ಆಗ ಎಲ್ಲ ಜಾಹೀರಾತುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗುವುದು. ಹಣಕಾಸು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಸುಳ್ಳು ಮಾಡುವ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಇರಬಾರದು ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತಿರುವಿರಾ? ಜಾಹೀರಾತುಗಳು ಮನವೊಲಿಸುವ ಕಲೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತವೆ, ಅಲ್ಲಿ ವಾಕ್ಚಾತುರ್ಯ ಮತ್ತು ಸೂಚನೆಗಳು ಸೂಕ್ತವಾಗಿವೆ. ಹಣಕಾಸು ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಸರಿಯಾಗಿರಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ತಪ್ಪು ಮಾಹಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಆ ಸುಳ್ಳು ಮಾಹಿತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಜನರನ್ನು ಹಣವನ್ನು ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಲು ಕಾರಣವಾಗುವುದು ನಿಖರವಾಗಿ ಜನರು ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬೇಕು. ಕೆಲವು ಕಂಪನಿಗಳು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಅವೆಲ್ಲವೂ ಅಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಬಹುಪಾಲು ಇಲ್ಲ. ಒಂದು ನಿಗಮವು ವಿಫಲವಾದಾಗ, ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಅದರ ಉತ್ಪಾದಕತೆ ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಆವಿಯಾಗುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವೈಫಲ್ಯಗಳು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ನಾನು ಮೊದಲ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಆ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಿದ್ದೇನೆ. ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಚೇತರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಯಶಸ್ವಿ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ತಮ್ಮ ದುರ್ಬಲ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಕ್ರಿಯ ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ಹೀರಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ಆದರೆ, ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಂಚನೆ ಪ್ರತಿ ಕಂಪನಿಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅದನ್ನು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸದೆ ಬಿಡಬೇಕು ಎಂದಲ್ಲ. >>ಜನರು ಏನು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಕುಶಲತೆಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು ಸರ್ಕಾರದ ಕೆಲಸ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಕಾಲಮಿತಿಯವರೆಗೆ. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಹೇಳುವುದು ಪಿತೃಪ್ರೇಮ ಮತ್ತು ಮುಗ್ಧತೆಯಿಂದ ಕೂಡಿದ್ದು, ಕೆಟ್ಟದರಲ್ಲಿ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರದಿಂದ ಕೂಡಿರುತ್ತದೆ. ನಾನು ಸರ್ಕಾರವು ಜನರ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಕುಶಲತೆಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಎಂದೂ ಹೇಳಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸೂಚಿಸಿಲ್ಲ. ನಾನು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕರ ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಮತ್ತು ಮೋಸದ ಚಟುವಟಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವ ಸಾಮಾಜಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಿದ್ದೆ - ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಅಮೇರಿಕಾ ಏಕರೂಪವಾಗಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ವಾದಿಸುತ್ತೀರಾ? ನೀವು ಮೊದಲ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ವಾದಿಸಿದ್ದು, ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವೈಫಲ್ಯಗಳು ಸಾಮಾಜಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ನಿಮ್ಮ ಸಮಗ್ರ ವಾದವು ಆ ವೈಫಲ್ಯಗಳ ವಿವಿಧ ಕಾರಣಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ನೀವು ನಿಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ವೈಟ್ ಕಾಲರ್ ಅಪರಾಧದಿಂದ ಉಂಟಾದ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವೈಫಲ್ಯಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನನ್ನ ಸ್ಥಾನವು ಇನ್ನೂ ಉಳಿದಿದೆ. ನಿಗಮಗಳು ಸಮಾಜದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಭಾಗಕ್ಕೂ ಒಂದು ರೂಪದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ರೂಪದಲ್ಲಿ ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿವೆ. ಒಂದು ಕಂಪನಿಯ ವೈಫಲ್ಯವು ಅದರ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಮತ್ತು ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗಿಂತ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ನಿಗಮಗಳು ಸರಬರಾಜುದಾರರು, ವಿತರಕರು ಮತ್ತು ಸರಕು ಮತ್ತು ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ತಯಾರಕರು, ಅದು ಸಮಾಜವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವೈಫಲ್ಯಗಳ ಪರಿಣಾಮಗಳು, ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲದೆ, ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ವೈಟ್ ಕಾಲರ್ ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆಯಿಂದ ಉಂಟಾದ ವೈಫಲ್ಯವು ಮಿಶ್ರಣಕ್ಕೆ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಂಶವನ್ನು ತರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ SOX ಇದೆ. SOX ಹೂಡಿಕೆದಾರರನ್ನು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿಫಲತೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿಲ್ಲ; ಇದು ಭಾಗಶಃ, ಹೂಡಿಕೆದಾರರನ್ನು ವಂಚನೆಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಸ್ತುತ ಆರ್ಥಿಕ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು, ಅಕ್ರಮ ಹಣ ಹರಿದು ಹಾಕುವಿಕೆಯಿಂದ ಏನೂ ಇಲ್ಲದ ಕಾರಣಗಳಿಂದ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಿ ಸಾಲದ ಹಣದುಬ್ಬರದಿಂದ ಉಂಟಾಗಿದೆ. ನಾನು ಮೊದಲ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಸಕ್ತ ಆರ್ಥಿಕ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಿಲ್ಲ. ನಾನು ಪ್ರಸ್ತುತ ಆರ್ಥಿಕ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಹಾನಿಯ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಿದೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಅಮೇರಿಕಾಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಬ್ಯಾಂಕುಗಳು, ಕಾರು ತಯಾರಕರು ಮತ್ತು ಹಣಕಾಸು ಕಂಪನಿಗಳು ಸೇರಿವೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಹಾನಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ. ವ್ಯವಹಾರಗಳು ವಿಫಲವಾದಾಗ, ಅದು ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಸಮಾಜದ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಭಾಗವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಗ್ರಾಹಕರು, ಸಂಬಂಧಿತ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳ ಮೇಲೂ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಈ ಪರಿಣಾಮವು ಸಾಮಾಜಿಕ ಹಾನಿಗೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ. >>[ಐ]ಟಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಪತ್ತೆ "ಕೆಂಪು ಧ್ವಜಗಳು[.]" ಯಾವುದಕ್ಕೆ ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ? ಸಂಶಯಾಸ್ಪದ ಹೂಡಿಕೆಯನ್ನು ಮೊದಲೇ ಪತ್ತೆ ಹಚ್ಚುವುದು ಒಂದು ಉಟೊಪಿಯನ್ ಕಲ್ಪನೆ. ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ, ವಂಚನೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಗಣನೀಯ ಅವಧಿಯವರೆಗೆ ಪತ್ತೆಯಾಗದೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ತೋರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಚಟುವಟಿಕೆ ಮತ್ತು ಅಭ್ಯಾಸಗಳ ನಂತರ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಎಸ್ಒಎಕ್ಸ್ಗೆ ಮುಂಚಿನ ಎಲ್ಲ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಿಫಲತೆಗಳಲ್ಲೂ ಇದೇ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಇತ್ತು. ಕೆಂಪು ಧ್ವಜಗಳು ಕೇವಲ ಮೋಸದ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಮೊದಲ ನಿದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ಬರುವುದಿಲ್ಲ. |
733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00002-000 | ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಆರಂಭಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಡಾರೋ ಡೊಬಕ್ಸಾಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ಆದರೆ, ನನ್ನ ಹಲವಾರು ಅಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮ್ಮ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನಾನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಕೇವಲ ಹೇಳುತ್ತದೆ, ನೀವು ಈ ದೇಶದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡಲು ಹೋದರೆ, ನೀವು ಅದನ್ನು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ಮಾಡಲು ಹೋಗುತ್ತೀರಿ . . . ಅಥವಾ ಬೇರೆ. ಆ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಬೇಕೇಕೆ? ಅವರು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಬಲರಾಗಿದ್ದರಿಂದಲೇ? ಆಗ ಎಲ್ಲ ಜಾಹೀರಾತುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗುವುದು. ಹೌದು, "ಜಾಹೀರಾತಿನಲ್ಲಿ ಸತ್ಯ" ಶಾಸನವಿದೆ, ಆದರೆ ಈ ತತ್ವವನ್ನು ತಾರ್ಕಿಕ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದರೆ, ನಂತರ ಅವರ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಸಂತೋಷಪಡಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಜಾಹೀರಾತುಗಳು ಸಹ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರಬೇಕು. >ನಾನು ಹೇಳುವುದೇನೆಂದರೆ, ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಭಾಗವು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಅಮೇರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದರಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ - ಹತ್ತಾರು ಮಿಲಿಯನ್ಗಳಷ್ಟು ಈ ಹೇಳಿಕೆಯು ನಿಗಮಗಳ ನಡುವೆ ಏಕರೂಪತೆಯನ್ನು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ ಅದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಕೆಲವು ಕಂಪನಿಗಳು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲವೂ ಅಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅವರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಒಂದು ನಿಗಮವು ವಿಫಲವಾದಾಗ, ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಅದರ ಉತ್ಪಾದಕತೆ ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಆವಿಯಾಗುತ್ತದೆ. ಅದರ ಕಾರ್ಖಾನೆಗಳು ಸುಟ್ಟುಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅದರ ನೌಕರರು ಸಾಮೂಹಿಕ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಒಂದು ನಿಗಮ ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವದನ್ನು ಇತರ ನಿಗಮಗಳು ಹೀರಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯು ಸರ್ಕಾರದೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದೆ ಅತ್ಯಂತ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. >ಒಬ್ಬರ ಉದ್ಯೋಗ ಅಥವಾ ಹೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಒಬ್ಬರು ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗದಾತ ಅಥವಾ ವ್ಯವಹಾರ ಪಾಲುದಾರರನ್ನು ಸಮಗ್ರತೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವಂತೆ ನಂಬಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಭಾವನೆ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಬೆಳವಣಿಗೆ, ಸಮೃದ್ಧಿ ಮತ್ತು ವೃತ್ತಿಜೀವನದ ಆಕಾಂಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುತ್ತದೆ. ಜನರು ತಮ್ಮ ವೃತ್ತಿಜೀವನದ ಆಕಾಂಕ್ಷೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಏನು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಕುಶಲತೆಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು ಸರ್ಕಾರದ ವ್ಯವಹಾರ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಜನರು ಏನು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಕುಶಲತೆಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು ಸರ್ಕಾರದ ವ್ಯವಹಾರವಲ್ಲ, ಅವಧಿ. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಹೇಳುವುದು ಪಿತೃಪ್ರೇಮ ಮತ್ತು ಮುಗ್ಧತೆಯಿಂದ ಕೂಡಿದ್ದು, ಕೆಟ್ಟದರಲ್ಲಿ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರದಿಂದ ಕೂಡಿರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಆರ್ಥಿಕ ವಾತಾವರಣವು ಗಣನೀಯ ಅವಧಿಯವರೆಗೆ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಲಾಗಿದೆ, ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಅಸ್ಥಿರತೆಯು ಸಮಯ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬೀರಬಹುದು ಎಂದು ನಿಮಗೆ ಹೇಳಬೇಕು. ಈ ಪ್ರಸ್ತುತ ಆರ್ಥಿಕ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು ಸಂಭವಿಸುತ್ತಿರುವುದು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಅಲ್ಲ, ಅದು ಹಗರಣದೊಂದಿಗೆ ಏನೂ ಮಾಡಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಿ ಸಾಲದ ಹಣದುಬ್ಬರದಿಂದಾಗಿ. ನಿಮ್ಮ ಎರಡನೇ ಹೇಳಿಕೆಯು ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಹೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ, ಅವರು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಹಾಗೆ ಮಾಡಬಹುದು. ನಿಗಮದ ನೈಸರ್ಗಿಕ ರಚನೆಯು ಮೇಲ್ಭಾಗದಿಂದ ಕೆಳಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಕೆಲವು ಮಾಹಿತಿಯ ಪ್ರಸರಣವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಸರಾಸರಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರನು ಸಂಗ್ರಹಣೆ, ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ, ಸಂಕಲನ ಅಥವಾ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸದ ಮಾಹಿತಿ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಮಿತಿಗಳಿವೆ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹೂಡಿಕೆದಾರರು "ಕೆಂಪು ಧ್ವಜಗಳನ್ನು" ಪತ್ತೆ ಹಚ್ಚುವುದು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ, ನನ್ನ ಬರ್ನಿ ಮ್ಯಾಡೋಫ್ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ನೀವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದಂತೆ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ನೀವು ಒಳ ನಗರದ ನೆರೆಹೊರೆಯ ಅಂಚಿನಲ್ಲಿದ್ದಾಗ, ನೀವು ಆ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಗಸ್ತು ತಿರುಗಿಸುವ ಗ್ಯಾಂಗ್ಗಳ ಹೆಸರುಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಮಾದಕವಸ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಕೊಲೆಗಳ ನಿಖರವಾದ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ನೀವು ಆ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತಿಳಿಯಲು. ನೀವು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿರುವುದು ಈ ಪ್ರದೇಶದ ಅಷ್ಟು ಗುಪ್ತವಾಗಿರುವ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೋಡುವುದು ಮಾತ್ರ. ಕೆಟ್ಟ ಹೂಡಿಕೆಗಳಿಗೂ ಇದೇ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. >SOX ನೀವು ಹೇಳಿದಂತೆ ಹೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಇದು ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧಕ ನಿಯಂತ್ರಣ, ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ, ಸ್ವತಂತ್ರ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ, ಮಾಹಿತಿಯ ಸಕಾಲಿಕ ಮತ್ತು ನಿಖರವಾದ ಪ್ರಸರಣ ಮತ್ತು ಕಠಿಣ ದಂಡವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಕಾಳಜಿಗಳು ಷೇರುದಾರರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತವೆ? ಷೇರುದಾರರ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಈ ಬಗ್ಗೆ ಯಾರು ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ? > ನಿಗಮಗಳು ಅದರ ಆಲೋಚನೆಗಳು ಮತ್ತು ನಾಯಕರ ಬಲದ ಮೇಲೆ ನಿಲ್ಲಬೇಕು ಅಥವಾ ಬೀಳಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತು ಹಡಗು ಮುಳುಗುತ್ತಿರುವಾಗ ಯಾರಾದರೂ ತಮ್ಮ ಹಣವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸ್ಮಾರ್ಟ್ ಆಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನಂತರ ಅವರಿಗೆ ಕಠಿಣ. ಆದರೆ, ನನಗೆ ಸುಳ್ಳುಗಾರರು ಮತ್ತು ವಂಚಕರ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆ ಇದೆ. ಬುದ್ಧಿವಂತ ಷೇರುದಾರರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಸುಳ್ಳುಗಾರರಿಂದ ಮತ್ತು ವಂಚಕರಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅನೇಕ ಮಾರ್ಗಗಳಿವೆ. ಅವರು ಕಂಪೆನಿಗಳನ್ನು ಸ್ವತಃ ನಡೆಸಬಹುದು, ಅವರು ಆ ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ತುಂಬಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮರ್ಥ, ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಸಂಪರ್ಕಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಬಹುದು, ಇತ್ಯಾದಿ. ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಇದರಲ್ಲಿ ಏಕೆ ಕೈ ಇರಬೇಕು? ಅದು ಇರಬೇಕು ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಅವರ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಮಿತಿಗಳು ಯಾವುವು? ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಖಾಸಗಿ ವಲಯವು ನಿಖರವಾಗಿ ಖಾಸಗಿಯಾಗಿರಬೇಕು. ನೀವು ಕಂಪನಿಯೊಂದನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ, ಆ ಕಂಪನಿಯು ನಿಮ್ಮದಾಗಿದೆ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ನಿಗಮವು ಮಾಲೀಕರ ಬದುಕುಳಿಯುವಿಕೆಗೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಂದು ಮನೆಯಂತೆ ಕಾಂಕ್ರೀಟ್ ಅಥವಾ ಪ್ರಮುಖವಲ್ಲ. ನೀವು ನಿಮ್ಮ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತೀರಿ; ನಿಮ್ಮ ಮನೆಯು ನಿಮ್ಮ ಉಷ್ಣತೆ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಅವಶ್ಯಕವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪೊಲೀಸರು ಅದನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಒಂದು ನಿಗಮದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಅದೇ ಸತ್ಯವಲ್ಲ. |
733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00004-000 | ಮೊದಲು, ಕೆಲವು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು. ಸರ್ಬೇನ್ಸ್-ಆಕ್ಸ್ಲೆ ಕಾಯ್ದೆ: 2002ರಲ್ಲಿ ಸಹಿ ಹಾಕಲಾದ ಕಾಯ್ದೆಯಾಗಿದ್ದು, ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಮತ್ತು ದುಬಾರಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವರದಿ ಮಾಡುವ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. . . ನಾನು http://en. wikipedia. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ಇದೇ ರೀತಿಯ ಶಾಸನಃ ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ವರದಿ ಮಾಡುವ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಕಾಯಿದೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಲಾಭ: ಒಂದು ಆಯ್ದ ಗುಂಪಿಗೆ ಹೊರಗಿನ ಇಡೀ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಒಂದು ಲಾಭ. ಸಾಮಾಜಿಕ ವೆಚ್ಚ: ಒಂದು ಆಯ್ದ ಗುಂಪಿಗೆ ಹೊರಗಿನ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ವೆಚ್ಚ. ಸರ್ಬನ್ಸ್-ಆಕ್ಸ್ಲೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾದ ಶಾಸನವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಂಬಲು ನನಗೆ ಮೂರು ಕಾರಣಗಳಿವೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವೈಫಲ್ಯಗಳ "ಸಾಮಾಜಿಕ ವೆಚ್ಚ"ವನ್ನು ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಮಾತ್ರ ಭರಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಜನರ ಕಾಳಜಿ ಇಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಸರ್ಕಾರದ ಸಹಾಯವಿಲ್ಲದೆ ನಿಗಮಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಹೀಗೆ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ಸಹಾಯವನ್ನು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ವಲಯಕ್ಕೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಬ್ಸಿಡಿಯಂತೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಮೂಲಕ ವಂಚನೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಅಸಮರ್ಥತೆಯಿಂದಾಗಿ ಅಥವಾ ನೈತಿಕತೆ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಠೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಿಂದಾಗಿ ವಿಫಲವಾದ ನಿಗಮಗಳು ವಿಫಲಗೊಳ್ಳಲು ಅರ್ಹವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮಾಡದಂತೆ ಸರ್ಕಾರವು ತಡೆಯಬಾರದು. ನನ್ನ ಮೊದಲನೆಯ ಅಂಶವೆಂದರೆ, ನಿಗಮಗಳ ವೈಫಲ್ಯದ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಬಹಳ ಆಯ್ದ ಗುಂಪಿನ ಜನರು, ವಿಫಲವಾದ ನಿಗಮಗಳ ನೌಕರರು ಮತ್ತು ಅವರ ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಭರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಕುಸಿತಗಳಿಂದ ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಬಳಲುತ್ತಿಲ್ಲ. ಕಾರ್ಖಾನೆಗಳು ಮಾರಾಟವಾಗುತ್ತವೆ, ನೌಕರರು ಹೊಸ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಕಚೇರಿ ಕಟ್ಟಡಗಳು ಮರು-ಬ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಆಗುತ್ತವೆ. ಈ ದುಃಖವು ಆಯ್ದ ಗುಂಪಿನ ಜನರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತನ್ನಷ್ಟಕ್ಕೆ ತಾನೇ ನಿಲ್ಲುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಕೊಲೆ ಬಲಿಪಶುಗಳು ಸಹ ಆಯ್ದ ಗುಂಪಿನ ಜನರು. ಆದರೆ, ನನ್ನ ಎರಡನೇ ಅಂಶದಿಂದ ಇದು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಬಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ತಮ್ಮ ಹೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಸ್ವತಃ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಬರ್ನಿ ಮ್ಯಾಡೋಫ್ ಅವರ ಪಾನ್ಸಿ ಯೋಜನೆ ಕುಸಿಯುವ ಮುಂಚೆಯೇ ಅಕ್ಸಿಯಾ ಎಂಬ ಸಣ್ಣ ಹೂಡಿಕೆ ಸಲಹಾ ಸಂಸ್ಥೆಯಿಂದ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು. . . ನಾನು http://www. bloomberg. com... [ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ] ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ತಮ್ಮ ಹೂಡಿಕೆಗಳ ಸಮರ್ಥನೀಯತೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಕೆಲವು ಎಂದು ಇದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಸಹಜವಾಗಿ, ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ವಂಚನೆಯಿಂದ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಸರ್ಕಾರವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. • ಒಬ್ಬನು ತನ್ನೊಂದಿಗೆ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಅವನು ದರೋಡೆಗೆ ಒಳಗಾದರೆ ಅಥವಾ ಕಳ್ಳತನಕ್ಕೆ ಒಳಗಾದರೆ ಪೊಲೀಸರು ಅವನಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತಾರೆಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುವುದು ಇನ್ನೂ ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ, ಸರ್ಕಾರ ಹೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಅದು ಎಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ? ನೌಕರರು ತಮ್ಮ ಸಮಯವನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಉತ್ಪಾದಕವಾಗಿ ಕಳೆಯುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸರ್ಕಾರವು ಒಂದು ಕೈ ಹೊಂದಿರಬೇಕು, ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಗಳು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕರೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕಚೇರಿ ಸರಬರಾಜುಗಳನ್ನು ಕದಿಯುವುದಿಲ್ಲವೇ? ಹೌದು, ಅಕ್ರಮ ಹಣ ಹರಿದು ಹಾಕುವುದು ಕಳ್ಳತನ, ಆದರೆ ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ, "ಕಂಪನಿ ಸಮಯ" ದಲ್ಲಿ ಗಿಗ್ ಮಾಡುವುದು ಕೂಡ. ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಬುದ್ಧಿವಂತ ನೀತಿ ಅಥವಾ ಸ್ಫೂರ್ತಿಯ ಮೂಲಕ ವಂಚನೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ನಿಗಮಗಳು ವಿಫಲಗೊಳ್ಳಬೇಕು. ಎರಡೂ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಷೇರುದಾರರು ಕೇವಲ ಅಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಅಸಮರ್ಥ ಜನರು ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಸಮಾಜದಿಂದ ಲಾಭ ಪಡೆಯಬಾರದು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅವರು ಅದರ ಉತ್ತುಂಗದಲ್ಲಿದ್ದರೆ. ಸರ್ಕಾರದ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಜಾರಿ, ಅನೇಕ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ಸಬ್ಸಿಡಿ ನಿರ್ವಹಣೆ. ನಿಗಮಗಳು ಸ್ವಾರ್ಥಿ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಘಟಕಗಳಾಗಿರಬೇಕಾಗಿದೆ; ಅವು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಸಬ್ಸಿಡಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಬಾರದು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಸರಬೆನ್ಸ್-ಆಕ್ಸ್ಲೆ ಮತ್ತು ಅದರ ರೀತಿಯ ಇತರ ಶಾಸನವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಏಕೈಕ ನೈಜ ಉದ್ದೇಶವೆಂದರೆ ಷೇರುದಾರರ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಭದ್ರಪಡಿಸುವುದು. ಅವರು ನಿಗಮವನ್ನು, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮುಕ್ತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಘಟಕ, ಒಂದು ಅಧಿಕಾರಶಾಹಿ ಒಂದಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸ್ವ-ಆಸಕ್ತಿಯಿಂದ ಪ್ರೇರಿತವಾದ ಕ್ರಮಗಳು ಬದಲಿಗೆ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಒತ್ತಾಯಿಸಲ್ಪಟ್ಟವು. ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯ ಸದ್ಗುಣವೆಂದರೆ ಅದು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಮೂಲಕವಲ್ಲ, ಪ್ರತಿಫಲದ ಮೂಲಕ ಸಹಕಾರವನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಆಡಳಿತದ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ತರುವುದು ಈ ತತ್ವವನ್ನು ದ್ರೋಹ ಮಾಡುವುದು. |
51afcf2b-2019-04-18T11:44:47Z-00002-000 | ಈ ಕ್ರೀಡೆಯು ಎಷ್ಟು ನಿಖರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನೀವು ಅದರಿಂದ ಬಹಳಷ್ಟು ಹಣವನ್ನು ಗಳಿಸಬಹುದು ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮ್ಮ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳೊಂದಿಗೆ ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ! ಆದರೆ ಬೌಲಿಂಗ್ ಒಂದು ಕ್ರೀಡೆ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ! ಬೌಲಿಂಗ್ ಒಂದು ಗೋಳಾಕಾರದ ವಸ್ತುವನ್ನು / ಬೌಲಿಂಗ್ ಚೆಂಡನ್ನು ಸಣ್ಣ ಲೇನ್ ಕೆಳಗೆ ರೋಲ್ ಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು 10 ಪಿನ್ಗಳನ್ನು ತಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದು. ಜನರು ಅಥವಾ ನಾನು, ಸುಲಭವಾಗಿ ಹಸಿರು ಬೀನ್ಸ್ ಒಂದು ಡಬ್ಬಿಯೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತು 10 ಟಾಯ್ಲೆಟ್ ಪೇಪರ್ ರೋಲ್ ಮಾಡಬಹುದು, ಮತ್ತು ನೀವು ನನಗೆ ಒಂದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿವೇತನ ಪಡೆಯುವಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಬಹಳಷ್ಟು ಹಣವನ್ನು ಪಡೆಯುವಲ್ಲಿ ನೋಡಿ ಇಲ್ಲ! ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಬಾಗುವುದು ಯಾರೋ ತೊಂದರೆ ಪಡೆಯದೆ ಏನೋ ಕೆಳಗೆ ತಳ್ಳಲು ಒಂದು ಕ್ಷಮಿಸಿ ಆಗಿದೆ. ಬೌಲಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ನನ್ನ ಕಾರಣಗಳು ಇವು. ಇದನ್ನು ತಿನ್ನಿರಿ, ದಿಪೀನಿಯನೇಟೆಡ್ಸ್ಟ್ರಿಚ್ |
90227f05-2019-04-18T11:32:18Z-00001-000 | ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಜನರು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಚಲಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಅಡುಗೆ ಮಾಡಲು ಸಮಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರೂ ಸಹ ಅವರು ಫಾಸ್ಟ್ ಫುಡ್ ಅನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಊಟದ ಮುಂಚೆ ಊಟವನ್ನು ತಯಾರಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಆರೋಗ್ಯಕರ ಲಘು ಅಥವಾ lunch ಟವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತಹ ಆರೋಗ್ಯಕರವಾಗಿ ತಿನ್ನಲು ವಿವಿಧ ಮಾರ್ಗಗಳಿವೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ಬಲವಾಗಿ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ಹೌದು, ಫಾಸ್ಟ್ ಫುಡ್ ತ್ವರಿತ ಮತ್ತು ಅಗ್ಗವಾಗಿದೆ ಆದರೆ ನಿಮ್ಮ ಜೀವನ ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯವು ಹಣಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಎಮ್ ಡಿ ಹೆಲ್ತ್ ಪ್ರಕಾರ, "ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಕ್ಕರೆ ಮತ್ತು ಆಹಾರ ಬಣ್ಣವನ್ನು ಫಾಸ್ಟ್ ಫುಡ್ನಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಯುವ ವೀಕ್ಷಕರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಆಕರ್ಷಕವಾಗಿ ಮಾಡಲು. "ಆಹಾರ ಸೇರ್ಪಡೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಂರಕ್ಷಕಗಳು ದೇಹದ ಮೇಲೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] "ಫಾಸ್ಟ್ ಫುಡ್ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸೋಯಾ, ಉಪ್ಪು, ಚೀಸ್ ಅಥವಾ ಮೇಯನೇಸ್ ನಂತಹ ಪದಾರ್ಥಗಳಿಂದ ತುಂಬಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಹುರಿದು ಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪೋಷಕಾಂಶಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸದೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಕ್ಯಾಲೊರಿಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಕ್ಯಾಲೊರಿಗಳನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ನೀವು ಸೇವಿಸುವ ಕ್ಯಾಲೊರಿಗಳನ್ನು ಸುಡಲು ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದ ವ್ಯಾಯಾಮ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಕೋಲಾ, ಫ್ರೈಸ್ ಮತ್ತು ಮ್ಯಾಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ಸ್ ನ ಬಿಗ್ ಮ್ಯಾಕ್ ನಲ್ಲಿರುವ ಕ್ಯಾಲೊರಿಗಳನ್ನು ಸುಡಲು 7 ಗಂಟೆಗಳ ವ್ಯಾಯಾಮ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. [ಪುಟ 3 ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] "ಫಾಸ್ಟ್ ಫುಡ್ ನ ಆರೋಗ್ಯದ ತೊಂದರೆಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಜಂಕ್ ಫುಡ್ ನ ಉತ್ಪಾದನೆ ಮತ್ತು ಮಾರಾಟವು ಪರಿಸರದ ಮೇಲೆ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ. ತ್ವರಿತ ಆಹಾರ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಿಗೆ ಮಾಂಸವನ್ನು ಬೆಳೆಸಲು ಬೇಕಾದ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ಪ್ರಮಾಣವು ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಾವು ಸೇವಿಸುವ ಪ್ರತಿ ಪೌಂಡ್ ಹ್ಯಾಂಬರ್ಗರ್ 2500 ಗ್ಯಾಲನ್ ನೀರು ಮತ್ತು 16 ಪೌಂಡ್ ಧಾನ್ಯವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತದೆ, ಜಾನುವಾರುಗಳನ್ನು ಬೆಳೆಸಲು ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಆಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಧಾನ್ಯಗಳನ್ನು ಬೆಳೆಸಲು ಬೇಕಾದ ಭೂಮಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಏನೂ ಹೇಳಬಾರದು. ತ್ವರಿತ ಆಹಾರ ಮಾಂಸ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಬೆಳೆಸಿದ ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರತಿಜೀವಕಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಳಪೆ ಆಹಾರವು ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಪ್ರತಿಜೀವಕಗಳು ಮತ್ತು ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಹಾರ್ಮೋನುಗಳು ಮಾಂಸವನ್ನು ಸೇವಿಸುವವರಿಗೆ ನಂತರ ಹರಡಬಹುದು, ಇದು ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಯುಸಿಎಲ್ಎ ಮೇ 05, 2018 ರಂದು ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಲೇಖನವೊಂದರ ಪ್ರಕಾರ, "ಆಹಾರವು ಮೆದುಳಿನ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಔಷಧೀಯ ಸಂಯುಕ್ತದಂತೆ", ಎಂದು ಯುಸಿಎಲ್ಎ ನರಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆ ಮತ್ತು ಶಾರೀರಿಕ ವಿಜ್ಞಾನದ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಫೆರ್ನಾಂಡೊ ಗ್ಮೆಜ್-ಪಿನಿಲ್ಲಾ ಹೇಳಿದರು, ಅವರು ಆಹಾರ, ವ್ಯಾಯಾಮ ಮತ್ತು ನಿದ್ರೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಲು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಕಳೆದಿದ್ದಾರೆ. "ಆಹಾರ, ವ್ಯಾಯಾಮ ಮತ್ತು ನಿದ್ರೆ ನಮ್ಮ ಮೆದುಳಿನ ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಇದರಿಂದಾಗಿ ಆಹಾರದಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಅರಿವಿನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು, ಮೆದುಳನ್ನು ಹಾನಿಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಮತ್ತು ವಯಸ್ಸಾದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಒಂದು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಉತ್ಸಾಹಭರಿತ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಇದು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ. "ಅತಿಯಾದ ಕ್ಯಾಲೊರಿಗಳು ಸಿನಾಪ್ಸಗಳ ನಮ್ಯತೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಕೋಶಗಳ ಹಾನಿಗೆ ಗುರಿಯಾಗುವಿಕೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಬಹುದು. ಮಧ್ಯಮ ಕ್ಯಾಲೊರಿ ನಿರ್ಬಂಧವು ಸೆಲ್ಯುಲಾರ್ ಪ್ರೋಟೀನ್ಗಳು, ಲಿಪಿಡ್ಗಳು ಮತ್ತು ನ್ಯೂಕ್ಲಿಯಿಕ್ ಆಮ್ಲಗಳಿಗೆ ಆಕ್ಸಿಡೇಟಿವ್ ಹಾನಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಮೆದುಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಗ್ಲೆಮೆಜ್-ಪಿನಿಲ್ಲಾ ಹೇಳಿದರು. MSN ಪ್ರಕಾರ, 2013 ರಲ್ಲಿ, ಯುಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಡಾ ಓಜ್ ಶೋ ಸೋಡಾ ಕಾರಂಜಿಗಳು ಫಾಸ್ಟ್ ಫುಡ್ ಜಾಯಿಂಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಕೊಳಕು ಸ್ಥಳಗಳಾಗಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. ಇದನ್ನು ಡಾ. ಸೀನ್ ಒ ಕೀಫ್ ಬೆಂಬಲಿಸಿದರು. ಅವರು ಬ್ಯಾಕ್ಟೀರಿಯಾ, ಸೂಕ್ಷ್ಮಾಣುಗಳು ಮತ್ತು ಶಿಲೀಂಧ್ರಗಳು ಸಕ್ಕರೆ, ಐಸ್ ಮತ್ತು ಗಾಳಿಯಲ್ಲಿ ಸಮೃದ್ಧವಾಗಿರುವ ಪರಿಸರದಲ್ಲಿ ಬೆಳೆಯುತ್ತವೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಆಹಾರ ವಿಷಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಸೋಡಾ ಕಾರಂಜಿಗಳನ್ನು ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸುವುದು ಕಷ್ಟ. ಈಟ್ ಈಟ್, ನಾಟ್ ಆಟ್ ಪ್ರಕಾರ "ಫಾಸ್ಟ್ ಫುಡ್ನಲ್ಲಿನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕ್ಯಾಲೊರಿಗಳು ಕಡಿಮೆ ಪೌಷ್ಟಿಕಾಂಶದ ಅಂಶದೊಂದಿಗೆ ಬರುತ್ತವೆ. ಅದು ತುಂಬಾ ಹೆಚ್ಚಾದರೆ, ನಿಮ್ಮ ದೇಹವು ಸರಿಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಪೋಷಕಾಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. "ನಿಮ್ಮ ದೇಹವು ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಪೋಷಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸದ ಖಾಲಿ ಆಹಾರಗಳಿಂದ ತುಂಬಿರುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಸಾಕಷ್ಟು ಕ್ಯಾಲೊರಿಗಳನ್ನು ಸೇವಿಸಿದರೂ ಸಹ, ನೀವು ದೀರ್ಘಕಾಲ ತೃಪ್ತರಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಎಮಿ ಶಾಪಿರೋ, ಎಂಎಸ್, ಆರ್ಡಿ, ಸಿಡಿಎನ್, ರಿಯಲ್ ನ್ಯೂಟ್ರಿಷನ್ ಎನ್ವೈಸಿ ಸ್ಥಾಪಕ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. "ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ತಮ್ಮ ಸೊಂಟದ ಉದ್ದವು ಎಂದಿಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ನಮ್ಮ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಸುತ್ತಳತೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಂತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಬೊಜ್ಜು ಅಮೆರಿಕನ್ನರ ರೂಢಿ ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತ ಒಂದು ಪಂಚ್ ಲೈನ್ಗೆ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ, ಈ ದೇಶವು ಸ್ಥೂಲಕಾಯತೆ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಒಟ್ಟಾರೆ ಜೀವನದ ಗುಣಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಬೆದರಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮುನ್ನಡೆಸುತ್ತಿರುವ ಭಯಾನಕ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳನ್ನು ಮರೆಮಾಚುತ್ತದೆ. ನಾವು ವಿಶ್ವದ ಅತಿ ದೊಡ್ಡ ಕೈಗಾರಿಕಾ ರಾಷ್ಟ್ರವಾಗಿದ್ದು, 2/3 ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಅಧಿಕ ತೂಕ ಅಥವಾ ಬೊಜ್ಜು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ನಮ್ಮ ದೇಶದ ಯುವಕರಲ್ಲಿ ಬೊಜ್ಜು ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ರೋಗವು ಹರಡಿದೆ, 2000 ರಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ನಂತರ ಜನಿಸಿದ 3 ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ 1 ರಷ್ಟು ಜನರು ತಮ್ಮ ಜೀವಿತಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಟೈಪ್ - 2 ಮಧುಮೇಹವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿದೆ". ಇದನ್ನು ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನ ಜನರು ತಮ್ಮ ದೇಹ ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಫಾಸ್ಟ್ ಫುಡ್ ಏನು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಜಾಗೃತರಾಗಿರಬೇಕು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಸಮಾಜ ಮತ್ತು ಅವರ ಯುವ ಪೀಳಿಗೆಗಳು ಫಾಸ್ಟ್ ಫುಡ್ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಜನತೆ ಕಾರ್ಯನಿರತ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿ ಹೊಂದಿರುವ ಇತರರು "ಹೋಮ್ ಮೇಡ್" ಆಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ ತಿನ್ನಬೇಕು ಎಂದು ಅರ್ಥ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ ಆದರೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು "ಆರೋಗ್ಯಕರವಲ್ಲ" ಎಂದು ನಮೂದಿಸುವುದನ್ನು ಮರೆತಿದ್ದಾರೆ. ಹೌದು, ಜನಜೀವನದಲ್ಲಿನ ಕಾರ್ಯನಿರತ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿಗಳಲ್ಲಿರುವವರು ಆಹಾರ ಸೇವನೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಸೇವಿಸಬೇಕು. ಆದರೆ ಫಾಸ್ಟ್ ಫುಡ್ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಆಯ್ಕೆಗಳಿವೆ. ಫಾಸ್ಟ್ ಫುಡ್ ಅನೇಕ ಅನಾನುಕೂಲಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಅದು ಪ್ರಮುಖ ಜೀವ ಬೆದರಿಕೆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಹೇಳುವುದಾದರೆ ಫಾಸ್ಟ್ ಫುಡ್ ಅನ್ನು ಯುಎಸ್ನಲ್ಲಿ ನಿಷೇಧಿಸಬೇಕು! http://www. md-health. com... http://newsroom. ucla. edu... https://www. eatthis. com... http://www. healthdata. org...- ಸಮಸ್ಯೆ-ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿ https://www. psychologytoday. com... |
bbe2f561-2019-04-18T19:26:06Z-00005-000 | ನಿರ್ಣಯವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ವಿವಾದವಿಲ್ಲದೆ ಇರಬೇಕು. ನಾನು ದೃಢಪಡಿಸುತ್ತೇನೆ, ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬೇಕು. ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ, ಕಾನೂನು ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯವು ಯು. ಎಸ್. ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಸೇರಿದೆ. ಸುಡಾನ್ ಅಥವಾ ಸೊಮಾಲಿಯಾದಂತಹ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸುವುದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಷಯದಿಂದ ಹೊರಗಿದೆ:). ಆರಂಭಿಸಲು, ಮೇಜಿನ ಮೇಲೆ ಕೆಲವು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯೋಣಃ [ಪದ - ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ] [ಮೂಲ - http://www. merriam-webster. com...] ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಹಣಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಾಸಂಗಿಕ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಕ್ರಿಯೆ ಅಥವಾ ಅಭ್ಯಾಸ [ಪದ - Should] [ಮೂಲ - http://www. merriam-webster. com...] ಬಾಧ್ಯತೆ, ಯೋಗ್ಯತೆ, ಅಥವಾ ಅನುಕೂಲತೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಸಹಾಯಕ ಕಾರ್ಯದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ [ಪದ - ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ] [ಮೂಲ - http://www. merriam-webster. com...] ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಲು; ವಿಶೇಷವಾಗಿಃ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮಾನ್ಯತೆ ಅಥವಾ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ನೀಡಲು "ತಪ್ಪು" ಅಥವಾ "ಅನೈತಿಕ" ಅಲ್ಲ. ಒಪ್ಪಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವೇಳೆ, ನಂತರ ಏಕೆ ಹಣ ಲೈಂಗಿಕ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಅಲ್ಲ? ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಂದ ಲೈಂಗಿಕತೆಯನ್ನು ಒಂದು ಕೆಲಸವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವುದರಲ್ಲಿ ಏನೂ ಇಲ್ಲ - ಅದು ಎರಡೂ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ವಾದವು ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ, ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಅರಿತುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ಆದರೆ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ನೈತಿಕತೆಯ ವಿರುದ್ಧ ವಾದಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸದಿದ್ದರೆ, ಬದಲಿಗೆ ಅದರ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕತೆಯ ವಿರುದ್ಧ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತೇನೆ. ಈ ವಾದಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅರಿವಿದೆ, ಆದರೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಯಾವ ವಿಭಿನ್ನ ವಾದಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಯಾವುದೇ ಸುಳಿವು ಇಲ್ಲ - ಹಲವಾರು ಸಂಭವನೀಯ ವಾದಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಸಮಯ ವ್ಯರ್ಥ. ಹೇಗಾದರೂ, ನಾನು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿ. ನಮ್ಮಿಬ್ಬರಿಗೂ ಒಳ್ಳೆಯ ಚರ್ಚೆ! |
59434708-2019-04-18T18:14:01Z-00005-000 | ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ನ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯೊಂದಿಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ಒಂದು ಸಾರ್ವಭೌಮ ರಾಷ್ಟ್ರವಾಗಿರಲು ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಅದು ಒಮ್ಮೆ ಇದ್ದಂತೆ. ಅದು ಇಲ್ಲದಿರುವುದು ಒಂದು ವ್ಯಂಗ್ಯವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇಸ್ರೇಲ್ನ ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿಯ ಭಯ ಮಾತ್ರವೇ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಮುದಾಯವು ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ತಡೆಯುತ್ತದೆ. 60 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಕಳೆದುಕೊಂಡ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯಲು ಮಾತ್ರ ಈ ಪಟ್ಟಿಯ ನಿವಾಸಿಗಳು ಬಯಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ಅನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರವಾಗಿ ರಚಿಸುವ ಘೋಷಣೆಯ ಮೂಲಕ ಗಾಜಾ ಪಟ್ಟಿಯ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ತಪ್ಪು ನಿರ್ಣಯದಿಂದಾಗಿ ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ಜನರನ್ನು ತಮ್ಮ ಭೂಮಿಯಿಂದ ಹೊರಹಾಕಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಬೆಂಬಲವಿಲ್ಲದೆ ಅವರು ಅದನ್ನು ಹಿಂಸಾಚಾರರಹಿತವಾಗಿ ಮರಳಿ ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. |
588c0ec1-2019-04-18T12:36:11Z-00000-000 | ನೀವು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೂ, ಇದು ಕೆಂಪು ಹೆರಿಂಗ್ ಆಗಿದೆ. ನಿಮ್ಮ ಮೂಲದಿಂದ ನೋಡಿದಂತೆ, ಒಮ್ಮತಗಳು ಇರುತ್ತವೆ. "ನಾಲ್ಕು AGW ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ನಿಲುವನ್ನು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾರಾಂಶಗಳ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣವು ಗಮನಿಸಬೇಕಾದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಒಮ್ಮತದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ. . . ನಾನು . . ನಾನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಚರ್ಚೆಗಳು ಎಲ್ಲರೂ ಒಪ್ಪುವ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವ ಬದಲು ಇನ್ನೂ ವಿವಾದಿತ ಅಥವಾ ಉತ್ತರಿಸದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತವೆ" (Oreskes 2007, p 72). ಆದರೆ, ಎಲ್ಲರೂ ಇದನ್ನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. 97% ಹವಾಮಾನ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಧ್ಯಯನಗಳೊಂದಿಗೆ ಹಲವಾರು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಾಯಿತು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅಂತಹ ಒಂದು ಅಧ್ಯಯನವು ಕೇವಲ 5% ರಷ್ಟು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆದಾರರನ್ನು ಹವಾಮಾನ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳಾಗಿ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. [1] ನಂತರ ನಾವು ಮೇಲೆ ನೋಡುತ್ತಿರುವ ಅದೇ ಅಧ್ಯಯನವು ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಿಲುವು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಬಳಸಿದೆ ((ಅಥವಾ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ)) ಮತ್ತು 97% ಹವಾಮಾನ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದರು, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಇದು ಕೇವಲ 97% ಹವಾಮಾನ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ನಿಲುವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಕೆಲವು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಎಂದು ನಂಬಬಹುದು ಎಂದು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಸುಮಾರು 15% ಹವಾಮಾನ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು, 1-7 ರ ಶ್ರೇಣಿಯನ್ನು ಕೇಳಿದಾಗ 1 ರಷ್ಟು ಮನವರಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು 7 ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯು ಸಂಭವಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಮನವರಿಕೆಯಾಗಿದೆ, 1-4 ರಿಂದ ಶ್ರೇಣಿಯಾಗಿದೆ. ಇದು ಗಮನಾರ್ಹ ಸಂಖ್ಯೆಯ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಇದನ್ನು ಅನುಮಾನಿಸುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಖಚಿತವಾಗಿಲ್ಲ ((ಅಲ್ಲಿ 4 ಖಚಿತವಾಗಿಲ್ಲ). ಹವಾಮಾನ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳ ಬಹುಪಾಲು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯು ನಿಜವಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳು ಮತ್ತು ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ನಾವು ತಕ್ಷಣವೇ ತಳ್ಳಿಹಾಕಬಹುದು ಎಂದಲ್ಲ. "ಸುಳ್ಳು, ಮೇಲೆ ತೋರಿಸಿರುವಂತೆ, 97% ಜನಗಣತಿಗಳು ನಿಜ. " - ಸ್ಟುಪಿಡೇಪ್ ಸರಿ, ಮೇಲೆ ತೋರಿಸಿರುವಂತೆ, ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ 85% ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ನಂಬುವವರು, ಮತ್ತು ಕೇವಲ 34.59% ಮಾತ್ರ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಖಚಿತವಾಗಿರುತ್ತಾರೆ[12] ಇದರರ್ಥ, ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ, ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ತಮ್ಮ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅವರು ಅದನ್ನು 7 ಎಂದು ಶ್ರೇಣೀಕರಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. .6 ಡಿಗ್ರಿ ಸೆಲ್ಸಿಯಸ್ ನಿಖರವಾಗಿ. ಇದು ಬದಲಾವಣೆಯ ದರವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ. ಅಹಂ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಇಂತಹ ಕ್ಷಿಪ್ರ ಬದಲಾವಣೆಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅಲ್ಲದೆ, ತಾಪಮಾನದ ಬದಲಾವಣೆಯ ಬಹುಪಾಲು ಕಳೆದ ಕೆಲವು ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ. [7] CO2 ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಇದು ಸಣ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿರುವುದರಿಂದ ಇದು ಮತ್ತೊಂದು ಕೆಂಪು ಹೆರಿಂಗ್ ಆಗಿದೆ. ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಚಕ್ರಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಪ್ರಮಾಣವು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ನೀವು ಹಿಂದಿನ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ನೋಡಬಹುದು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನೈಸರ್ಗಿಕ CO2 ನೈಸರ್ಗಿಕವಾಗಿ ಚಕ್ರೀಯವಾಗಿ, ಅಸ್ವಾಭಾವಿಕ CO2 ಅನ್ನು ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲವಾಗಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸುತ್ತದೆ. ಜಾಗತಿಕ ಹವಾಮಾನ ಮಾದರಿಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿವೆ, ಇದು ಭೂಮಿಯು ಬೆಚ್ಚಗಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಶೀತ ಸಮಸ್ಯೆ ಇದೆ, ಇದು ನಿಜವಾದ ತಾಪಮಾನವು GCM ಸೂಚಿಸುವಕ್ಕಿಂತ ತಂಪಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. [೧೩] ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನವನ್ನು ಅಳೆಯುವ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ವಿಧಾನವನ್ನು ನಾವು ಹೊಂದಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. "ನೈಸರ್ಗಿಕ CO2 ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವೇ ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ, [12] ಸೂರ್ಯನ ಚಟುವಟಿಕೆಯು ಕಡಿಮೆ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿದೆ. [13] ಇತರ ಅಸ್ಥಿರಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. [10]" - ಸ್ಟುಪಿಡೇಪ್ಆದಾಗ್ಯೂ, ಭೂಮಿಯ ಕಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿನ ಸ್ಥಾನ ಮತ್ತು ತಿರುಗುವಿಕೆಯ ಅಕ್ಷವು ಬದಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ, ಅದು ಸೂರ್ಯನಿಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಹತ್ತಿರವಾಗುತ್ತಿದೆ. ಇದು ಕೂಡ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ನೀವು ಲಿಂಕ್ ಮಾಡಿದ ಹತ್ತನೇ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿಲ್ಲ. "ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಸಾವಿರಾರು ಪೀರ್-ರಿವ್ಯೂಡ್ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಲೇಖನಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ. " - ಸ್ಟುಪಿಡೇಪ್ ಈ 90 ಕ್ಕಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಇವೆ, ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಹೋಗುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಸಂಶಯ ವಿಜ್ಞಾನವು ಹಾಕುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಅನುಮಾನಿಸುತ್ತೇನೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಮಾಣದ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಇರುವುದರಿಂದ, ನೀವು ಮಾಡಿದಂತೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ತಳ್ಳಿಹಾಕಬಹುದು ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ. ನೀವು ಅವುಗಳನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆ ನಿಜವೆಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಧ್ಯಯನಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಬೇಕು. ನಂತರ ನೀವು ಹೆಚ್ಚು ಸಮರ್ಥನೆ ಹೊಂದಿರುವವುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತೀರಿ. ನೀವು ಇದನ್ನು ಮಾಡದಿರುವುದರಿಂದ, ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆ ನಿಜವೆಂದು ಹೇಳುವುದು ತುಂಬಾ ಬೇಗನೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅನುಮಾನಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶವಿದೆ. "ಅಸಮರ್ಪಕ ಹವಾಮಾನ ಮಾದರಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಕೇವಲ ಒಂದು ಮಾದರಿ ಮಾತ್ರ ಸರಿಯಾಗಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ ಬಹುಮತವು ತಪ್ಪಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಇದು ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಸರಿಯಾದ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಒಂದು ತ್ಯಾಜ್ಯ ಎಂದು. "-stupidapeThis ನೀವು ಸರಿಯಾದ ಒಂದನ್ನು ತಿಳಿಯಲು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ ರಿಂದ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಮತ್ತೆ, ನಾವು ಸರಿಯಾದ ಹವಾಮಾನ ಮಾದರಿ ಹೊಂದಿವೆ ಖಚಿತವಾಗಿ ಅಲ್ಲ ನಾವು ಇಡೀ ಗ್ಲೋಬ್ ಸಹ ತಾಪಮಾನ ಹೇಗೆ ಗೊತ್ತು? ಮೂಲಗಳು: [1] http://www.nationalreview.com. . .; [2] ಫೈಲ್ಃ // / ಸಿಃ / ಬಳಕೆದಾರರು / ಮಾಲೀಕರು / ಡೌನ್ಲೋಡ್ಗಳು / ದಿ_ಬ್ರೇ_and_ವೊನ್_ಸ್ಟಾರ್ಚ್-ಸಮೀಕ್ಷೆ_ಆಫ್_ದಿ_ಪೆ. |
da39a345-2019-04-18T14:02:02Z-00002-000 | ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು ಅಮೆರಿಕಕ್ಕೆ ಒಳ್ಳೆಯದು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ಇದು ಸುಮಾರು 28 ದಶಲಕ್ಷ ಜನರ ಆದಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ನೀವು ಅವರನ್ನು ಸೋಮಾರಿಯಾಗಿ ಕರೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರಿಗೆ ಉದ್ಯೋಗಗಳಿವೆ. ಅವರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತಾರೆ ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದರೆ ಅವರು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗಲು ಶಕ್ತರಾಗಬಹುದು. ಟೆಡ್ ಕ್ರೂಜ್ ಅಥವಾ ಮಾರ್ಕೋ ರುಬಿಯೊ ಒಳ್ಳೆಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷರಾಗಲು ಕೆಲವು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಹೇಳಿ. |
a3771765-2019-04-18T11:21:52Z-00003-000 | 1994-2004ರಲ್ಲಿ ದಾಳಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಷೇಧವಿತ್ತು ಮತ್ತು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಾಮೂಹಿಕ ಶೂಟಿಂಗ್ನಿಂದ ಕಡಿಮೆ ಗಾಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿತ್ತು. ಹಿನ್ನೆಲೆ ಪರಿಶೀಲನೆ, ಕನ್ಸೆಲ್ಡ್ ಕ್ಯಾರಿ ಕಾನೂನುಗಳು, "ಅಂಚುಗಳ ಸುತ್ತಲೂ ನಿಬ್ಬೆರಗು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವವು, ಸಾಮೂಹಿಕ ಶೂಟಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಅವು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅರ್ಥಹೀನ. ನಿಷೇಧವು 10 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವಾಗ, ನಿಷೇಧವು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿಲ್ಲದಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಶಾಲಾ ಶೂಟಿಂಗ್ ಬಲಿಪಶುಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ 54% ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಹೇಗೆ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಜನರು ತಮ್ಮ ಮನೆಗಳನ್ನು ಬಿಡಲು ಹೆದರುತ್ತಿದ್ದರು ಬಿಟ್ಟು ಸಾಮೂಹಿಕ ಶೂಟಿಂಗ್ ತಡೆಯಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಶಾಲೆಗೆ ಹೋಗಿ? |
5465d130-2019-04-18T11:11:45Z-00005-000 | ನೀವು ಪರ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದ್ದರೆ ನೀವು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನೀವು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಜೀವನದ ಪವಿತ್ರತೆಯನ್ನು ಏಕೆ ನಂಬುತ್ತೀರಿ ಆದರೆ ಮಾನವ ಜೀವನದ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ? |
d5f1a77c-2019-04-18T16:25:07Z-00003-000 | ಮನೆಕೆಲಸ ಕೇವಲ ವ್ಯರ್ಥ. ಇದು ಪರಿಸರಕ್ಕೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಾದ ಕಾಗದವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ. ಮನೆಕೆಲಸವು ವಾರಾಂತ್ಯದಲ್ಲಿ ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುವ ಬದಲು ಪ್ರತಿದಿನದ ಕೆಲಸಗಳಿಂದ ದೂರವಿರುತ್ತದೆ, ಅದು ನಿಮಗೆ ವಿರಾಮವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ನಿಮ್ಮನ್ನು ಮುರಿಯುವುದಿಲ್ಲ. |
d5f1a77c-2019-04-18T16:25:07Z-00005-000 | ಮನೆಕೆಲಸ ಕೇವಲ ಸಮಯ ವ್ಯರ್ಥ. ನಾವು ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಕಲಿಯುತ್ತೇವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಅದನ್ನು ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಏಕೆ ಮಾಡಬೇಕು. ಮನೆ ಎಂಬುದು ಕುಟುಂಬ ಸಮಯಕ್ಕಾಗಿ ಮತ್ತು ನಾವು ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ ನಿಮ್ಮ ಕುಟುಂಬಗಳೊಂದಿಗೆ ಕಳೆಯಲು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. |
c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00000-000 | ಪ್ರೊ ಕೇವಲ ಹಾಕಿ ಸಾಕರ್ ಗಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ. ಅವರು ತಮ್ಮ ಬಿ.ಒ.ಪಿ.ಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಈ ಚರ್ಚೆಯು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪೂರ್ವಕವಾಗಿರಬೇಕಿತ್ತು ಎಂದು ಹೇಳುವುದಕ್ಕೂ ಸಹ ಅವರು ಮುಂದೆ ಹೋದರು. ಅವರು ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಅವರು ಅದನ್ನು ಡಿಡಿಒನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ನಾನು ಪ್ರೊ ಅವರ ವಾದದ ಎಲ್ಲಾ ಭಾಗಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಮತ್ತು ಹಾಕಿ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ಅವರು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ. |
c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00002-000 | ಅವರ...ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ... ವಾದಕ್ಕೆ ಪ್ರೊಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ಪ್ರೊ ತನ್ನ ಬಿ. ಓ. ಪಿ. ಯನ್ನು ತಿಳಿಸಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವನು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿರುವ ಎಲ್ಲವೂ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನು ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಈ ವಾದವು ಗೆಲ್ಲಲು ಹೆಚ್ಚು ವಿಷಯದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. "ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಕ್ರೀಡೆ" ಯಾವುದು? ಅತ್ಯುತ್ತಮದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಇಲ್ಲಿದೆ: ಅತ್ಯುತ್ತಮ: ಅತ್ಯುನ್ನತ ಗುಣಮಟ್ಟ, ಶ್ರೇಷ್ಠತೆ, ಅಥವಾ ನಿಂತಿರುವ [1] ಕ್ರೀಡೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಇಲ್ಲಿದೆ: ಕ್ರೀಡೆ: ಕೌಶಲ್ಯ ಅಥವಾ ದೈಹಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಸ್ವರೂಪದ ಅಥ್ಲೆಟಿಕ್ ಚಟುವಟಿಕೆ, ರೇಸಿಂಗ್, ಬೇಸ್ ಬಾಲ್, ಟೆನಿಸ್, ಗಾಲ್ಫ್, ಬೌಲಿಂಗ್, ಕುಸ್ತಿ, ಬಾಕ್ಸಿಂಗ್, ಬೇಟೆ, ಮೀನುಗಾರಿಕೆ, ಇತ್ಯಾದಿ. [2] ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಿಂದ, "ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಕ್ರೀಡೆ" ಎಂದರೆ ಇತರರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕೌಶಲ್ಯ ಮತ್ತು ದೈಹಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಕ್ರೀಡೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವಿಭಿನ್ನ ಆಟದ ಆಟ, ಸಲಕರಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಆಟವಾಡುವ ಸೆಟ್ಟಿಂಗ್ಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನ ಕ್ರೀಡೆಗಳನ್ನು ಹೋಲಿಸುವುದು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಅಸಾಧ್ಯ. ಆದ್ದರಿಂದ, "ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಕ್ರೀಡೆ" ಇಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅದು ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವ ಜನರು ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರ ಕ್ರೀಡೆ (ಅಥವಾ ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹಾಕಿ) ಕೌಶಲ್ಯ ಅಥವಾ ದೈಹಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಅವಶ್ಯಕತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅವರಿಗೆ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ. ಪ್ರೊ ಇದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಅವರ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಾದವು ಹೆಚ್ಚು ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿದೆ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಅವರು ಪೂರ್ಣ ಬಿಒಪಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ವಿಫಲರಾದರು. ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವು ಕಾನ್ ನ ಪರವಾಗಿದೆ. ಮೂಲಗಳು [1]http://dictionary.reference.com... [2]http://dictionary.reference.com... |
c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00004-000 | ನಾನು ಈ ವಾದವನ್ನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಒಬ್ಬ ಐಸ್ ಹಾಕಿ ಆಟಗಾರನಾಗಿ, ನಾನು ಕೂಡ ಹಾಗೆ ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಇದು ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಪ್ರೊ ಬೊ ಪಿ ಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಹಾಕಿ ನಿಜಕ್ಕೂ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು. |
53650067-2019-04-18T18:09:31Z-00001-000 | ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರಬಹುದು ಆದರೆ ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಯಾರು ಹೋಗುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನೋಡಿದ್ದೀರಾ ಬಹುಪಾಲು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಬಿಳಿಯರು ಇದು ನಿಜವಾದ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ನಿಮಗೆ ಏಕೆ ತಿಳಿದಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಸರ್ಕಾರವು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಮೇಲೆ ಹೇರಿದ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯಿಂದ ಉಂಟಾದ ಸಂಪತ್ತಿನ ಅಸಮಾನತೆಯಿಂದಾಗಿ. ಜಿಮ್ ಕ್ರೌ ಕಾನೂನುಗಳು. ಖಾಸಗಿ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯಗಳು ಪ್ರತಿವರ್ಷವೂ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮನುಷ್ಯ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಕಾಲೇಜನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಈಗ ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗಲು ಹಣವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ನೀವು ಹೋಗುವುದಕ್ಕೂ ಚಿಂತಿಸಬಾರದು ಎಂಬ ವಾದಗಳೂ ಇವೆ. |
6b79d6dc-2019-04-18T16:35:35Z-00004-000 | ಇಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಇನ್ನೊಂದು ಹ್ಯಾಂಡಲ್ ದೊಡ್ಡ ಮೇಲ್ಮೈ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ಲಾಸ್ಟಿಕ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಪರಿಸರಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. [1] ಯಾರಾದರೂ ತಮ್ಮ ಇತರ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಬಾಟಲಿಯನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಬಹುದಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತವೆ. ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಹ್ಯಾಂಡಲ್ನೊಂದಿಗೆ ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. [೧] - http://www. environmentalhealthnews. org. . . . [೧] - ಪರಿಸರ ಆರೋಗ್ಯ ಸುದ್ದಿ |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00002-000 | ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಸಂಭಾವ್ಯ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ: ನೀವು ಆಸ್ಟಿಯೊಪೊರೋಸಿಸ್ ಅಥವಾ ಮಧುಮೇಹದಂತಹ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ನಿಮ್ಮ ವೈದ್ಯರನ್ನು ಮತ್ತು ನೋಂದಾಯಿತ ಆಹಾರ ಪದ್ಧತಿ ವೈದ್ಯರನ್ನು ಭೇಟಿ ಮಾಡುವುದು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ. ಹೊರಾಂಗಣದಲ್ಲಿ ಊಟ ಮಾಡುವಾಗ ತೊಂದರೆ: ಅನೇಕ ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್ಗಳು ನಿಜವಾದ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದು ಹೊರಾಂಗಣದಲ್ಲಿ ಊಟ ಮಾಡುವುದು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಬಹುದು. ದೀರ್ಘ ಪ್ರಯಾಣದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹೊರಗಡೆ ತಿನ್ನುವುದನ್ನು ಸುಲಭಗೊಳಿಸಲು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರ ಮತ್ತು ತಿಂಡಿಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸಲು ಮೆಹ್ತಾ ಸಲಹೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಅಗತ್ಯವಾದ ಜೀವಸತ್ವಗಳು ಮತ್ತು ಖನಿಜಗಳ ನಷ್ಟ: ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರಗಳು ಜೀವಸತ್ವ ಬಿ12 ಅನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ, ಇದು ಒಂದು ಅಗತ್ಯ ಪೋಷಕಾಂಶವಾಗಿದೆ. "ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ವಿಟಮಿನ್ ಬಿ12 ಅನ್ನು ಉತ್ಕೃಷ್ಟ ಆಹಾರಗಳಿಂದ (ಕೆಲವು ಬ್ರಾಂಡ್ಗಳ ಸೋಯಾ ಹಾಲು, ನಕಲಿ ಮಾಂಸ, ಉಪಹಾರ ಧಾನ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಪೌಷ್ಟಿಕ ಯೀಸ್ಟ್) ಮತ್ತು ಪೂರಕಗಳಿಂದ ಪಡೆಯಬಹುದು. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರದಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಲ್ಸಿಯಂ ಮತ್ತು ವಿಟಮಿನ್ ಡಿ ಕಡಿಮೆ ಇರಬಹುದು, ಆದರೂ ಈ ಪೋಷಕಾಂಶಗಳ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಮೂಲಗಳಿವೆ" ಎಂದು ದಿ ವೆಜಟೇರಿಯನ್ ರಿಸೋರ್ಸ್ ಗ್ರೂಪ್ (vrg.org) ನ ಪೌಷ್ಟಿಕಾಂಶ ಸಲಹೆಗಾರ ರೀಡ್ ಮ್ಯಾಂಗಲ್ಸ್, ಪಿಎಚ್ಡಿ, ಆರ್ಡಿ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ವಾಸ್ತವಿಕವಲ್ಲದ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳು: "ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳಾಗಿರುವುದರಿಂದ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಆರೋಗ್ಯಕರವಾಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ನಂಬಬಹುದು. "ಸಹಜವಾಗಿ, ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರ ಸೇವನೆ ಆರೋಗ್ಯವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಉತ್ತಮ ಡೇಟಾ ಇಲ್ಲ" ಎಂದು ಆನ್ನೆ ಆಪಲ್ಬೌಮ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಆಹಾರ, ವ್ಯಾಯಾಮ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಫಿಟ್ನೆಸ್ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸಮತೋಲನ ಇರಬೇಕು. com... http://www. vegetarian-nutrition. info... http://chickpeamagazine. com... ನಾನು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿಮಗೆ ತಿಳಿಸುತ್ತೇನೆ. ಹಾಗಾದರೆ, ನನ್ನ ಉದ್ದೇಶವೇನು ಎಂದು ನೀವು ಕೇಳಬಹುದು. ಒಂದು ಕೋಳಿ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಕೋಳಿಯ ಜೀವವನ್ನು ಮನುಷ್ಯನ ಜೀವಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಾತ್ರಿಯಿದೆ. ನೀವು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುತ್ತಿರುವಾಗ, ನಾವು ಮಾನವರ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಯೋಚಿಸಬೇಕು. ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಉದ್ದಕ್ಕೂ, ಪ್ರೊ ನಿರಂತರವಾಗಿ ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಾಧ್ಯ ಹೇಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೀಡಿದೆ ಒಂದು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರ ಆರೋಗ್ಯಕರ ಎಂದು. ಇದು ನಿಜ, ಆದರೆ, ಇದು ಸುಲಭವಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನಾವು ಎರಡೂ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ವಿಶ್ವಾದ್ಯಂತ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿತ್ವವು ಎಷ್ಟು ಅನುಕೂಲಗಳನ್ನು ತರುತ್ತದೆಯೋ ಅಷ್ಟೇ ಅನಾನುಕೂಲಗಳನ್ನು ತರುತ್ತದೆ. ಪ್ರೊ ಈಗಾಗಲೇ ಅನೇಕ ಸಾಧಕಗಳನ್ನು ಹೇಳಿದ್ದರುಃ "ಪ್ರೊ ಈಗಾಗಲೇ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವನ್ನು ತಿನ್ನಲು ಉತ್ತಮ ಕಾರಣವಿರುವುದಕ್ಕೆ ಹಲವಾರು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಸಂತೋಷ, ಪರಿಸರ, ಆರೋಗ್ಯ, ಮತ್ತು ವಿಶ್ವದಲ್ಲಿನ ಹಸಿವನ್ನು ತಗ್ಗಿಸುವುದು. ಶ್ರೀಮಂತರು ಮಾಂಸ, ಡೈರಿ ಮತ್ತು ಮೊಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ತಿನ್ನುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವುದು ಹಸಿದ ಜನರಿಗೆ ಅನ್ಯಾಯ ಎಂದು ಪ್ರೊ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಸಂತೋಷವು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಮಾಂಸ, ಮೊಟ್ಟೆಗಳು ಮತ್ತು ಡೈರಿಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಶೋಷಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವುದು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ" ಆದರೆ ಕಾನ್ಸ್ ಅನ್ನು ನೋಡೋಣಃ ಒಂದು ಆಮೂಲಾಗ್ರ ಬದಲಾವಣೆಃ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಗುವುದು ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಬದಲಾವಣೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಸೋಯಾ ಮುಂತಾದ ಕೆಲವು ಪದಾರ್ಥಗಳನ್ನು ತಿನ್ನಲು ನಿಮಗೆ ಅನುಮತಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅದು ಹೆಚ್ಚು ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಬಹುದು. "ಸೊಯಾ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಸ್ಯ ಪ್ರೋಟೀನ್ ಗಳು ಕಂಡುಬರುತ್ತವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ನಿಮ್ಮ ಸೋಯಾ ಸೇವನೆಯನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಪ್ರೋಟೀನ್ ಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಪೂರಕ ಆಹಾರಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನೀವು ಕಲಿಯಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಜಾಕಿ ಕೆಲ್ಲರ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00003-000 | ಮೊದಲ ಕಾನ್ ಚೀನಾ ಅಧ್ಯಯನದಂತಹ ಅನೇಕ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟಿದೆ. ಆ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರೊಗೆ ಅನುಕೂಲವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿದೆ. "ವಿಟಮಿನ್ ಬಿ12 ಮೆದುಳಿನ ಮತ್ತು ನರಮಂಡಲದ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಅತ್ಯಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರಾಣಿ ಆಹಾರಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಕೊರತೆಯು ಮೆದುಳಿನ ಕಾರ್ಯಚಟುವಟಿಕೆಗೆ ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು. [1]" ಕಾನ್ ಟ್ರೂ. ಆದರೆ, ಪ್ರೊ ಈಗಾಗಲೇ ಕೆಲವು ಕಾಳಜಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರದಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಬಿ12 ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದೆ. "ಸೃಜನಶೀಲತೆ ಸ್ನಾಯು ಮತ್ತು ಮೆದುಳಿನಲ್ಲಿನ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪೋಷಕಾಂಶವಾಗಿದ್ದು, ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಕ್ರಿಯೇಟಿನ್ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅಧ್ಯಯನಗಳು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ, ಇದು ಸ್ನಾಯು ಮತ್ತು ಮೆದುಳಿನ ಕಾರ್ಯದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. [2]" ಕಾನ್ ನ ಮೂಲವನ್ನು ನೋಡಿದರೆ, ವಿಕಿಪೀಡಿಯಾದಲ್ಲಿ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳಿಗೆ ಕ್ರಿಯೇಟಿನ್ ಕೊರತೆ ಇದೆ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖವಿಲ್ಲ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಯೇಟೈನ್ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಮಾದರಿ ಗಾತ್ರವು ಕೇವಲ 18 ಮತ್ತು 24 ಆಗಿತ್ತು, ಇದು ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ. ಕ್ರಿಯೇಟಿನ್ ಕೊರತೆ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾಳಜಿಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರೊ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. "ಸಸಸ್ಯಹಾರಿಗಳಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಯೇಟೈನ್ ನ ಪರಿಣಾಮದ ಬಗ್ಗೆ 18 ಸಸ್ಯಹಾರಿಗಳು ಮತ್ತು 24 ಸಸ್ಯಹಾರಿಗಳಲ್ಲದವರ ಅಧ್ಯಯನವು ಸಸ್ಯಹಾರಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟು ಕ್ರಿಯೇಟೈನ್ ಸಸ್ಯಹಾರಿಗಳಲ್ಲದವರಿಗಿಂತ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ". [25] ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. "ವಿಶ್ವದ ಬಹುಭಾಗದಲ್ಲಿ ವಿಟಮಿನ್ ಡಿ3 ಕೊರತೆಯಿದೆ. ಇದು ಪ್ರಾಣಿ ಆಹಾರಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಈ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪೋಷಕಾಂಶದ ಕೊರತೆಯು ಖಿನ್ನತೆ ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ಕಾಯಿಲೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. [3]" ಕಾನ್ ಪ್ರೊ ಒದಗಿಸಿದ ಲಿಂಕ್ನಲ್ಲಿ ಕಾನ್ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ವಿಶ್ವದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗವು ಡಿ 3 ನಲ್ಲಿ ಕೊರತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಬದಲಿಗೆ, ಕಾನ್ ವೆಬ್ಎಂಡಿಗೆ ಲಿಂಕ್ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಇದು ವೆಬ್ಎಂಡಿ ಏನು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಾನ್ ಹೇಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಕಾನ್ ದಯವಿಟ್ಟು ಕಾನ್ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಎಲ್ಲಿಂದ ಪಡೆದರು ಎಂದು ಲಿಂಕ್ ಮಾಡಬಹುದೇ? ಪ್ರೊ ತನ್ನ ಮೂಲವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ಮತ್ತು ನಂತರ ಮೂಲಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ಮಾಡಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾನ್ಗೆ ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರೊಗೆ ಉಲ್ಲೇಖದ ಮೂಲವನ್ನು ಅದರ ಮೂಲ ಮೂಲದಲ್ಲಿ ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಪ್ರೊ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಹುಡುಕಿದೆ ಮತ್ತು ಕಾನ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಮೂಲವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. [26]. ಇದು ಅಜಾಗರೂಕತೆ ಅಥವಾ ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆಯಾಗಿದ್ದು, ಈ ಉಲ್ಲೇಖದ ಮೂಲವು authorityynutrition.com ಆಗಿರುವಾಗ WebMD ಗೆ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ನೀಡಲು. ಅಧಿಕೃತ ಪೌಷ್ಟಿಕಾಂಶದ ತಾಣದಿಂದ, ಪ್ರಾಣಿ ಆಹಾರಗಳಿಂದ ವಿಟಮಿನ್ ಡಿ ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ನಂತರ ಲೇಖಕ ಕ್ರಿಸ್ ಗುನ್ನರ್ಸ್ ವಿಟಮಿನ್ ಡಿ ಕೊರತೆಯ ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಗನ್ನರ್ಸ್ ಅವರು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರ ಮತ್ತು ವಿಟಮಿನ್ ಡಿ ಕೊರತೆಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಮಾಡಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರದಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ವಿಟಮಿನ್ ಡಿ ಅನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಸಾಧಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಪ್ರೊ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. "ಕಾರ್ನೋಸಿನ್ ಪ್ರಾಣಿ ಅಂಗಾಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಈ ಪೋಷಕಾಂಶವು ರಕ್ತದಲ್ಲಿನ ಗ್ಲುಕೋಸ್ ಹೆಚ್ಚಳದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಬಲವಾದ ವಯಸ್ಸಾದ ವಿರೋಧಿ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು. [4]" ಕಾನ್ ಕ್ಲೇಮ್ಃ ಕಾರ್ನೋಸಿನ್ ಕಡಿಮೆ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ವಾರಂಟ್ಃ "ಕಾರ್ನೋಸಿನ್ ಕೊರತೆಗಳು ಅತ್ಯಂತ ಅಪರೂಪ" [27]. ಪರಿಣಾಮ: ಕಾರ್ನೋಸಿನ್ ಕಡಿಮೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ಅಲ್ಲದೆ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ವೈದ್ಯರನ್ನು ಭೇಟಿ ಮಾಡಿ ಅವರು ಸಾಕಷ್ಟು ಪೋಷಕಾಂಶಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಪೂರಕಗಳು ಒಂದು ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ. "ಒಮೆಗಾ -3 ಕೊಬ್ಬಿನಾಮ್ಲ ಡಿಎಚ್ ಎ ಮೆದುಳಿನ ಸರಿಯಾದ ಕಾರ್ಯಕ್ಕೆ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ. ಇದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಕೊಬ್ಬಿನ ಮೀನುಗಳಂತಹ ಪ್ರಾಣಿ ಆಹಾರಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅದರಲ್ಲಿ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. [5]" ಕಾನ್ ಡಿಎಚ್ಎ ಒಮೆಗಾ -3 ಗಳು ಸಮುದ್ರದ ಕಳೆ ಮತ್ತು ಸೂಕ್ಷ್ಮ-ಆಲ್ಗೆಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತವೆ. ALA ಒಮೆಗಾ -3 ಅನ್ನು ಲಿನೆಸೆಡ್ಗಳಿಂದ ಪಡೆಯಬಹುದು. "ಡೊಕೊಸಹೆಕ್ಸಾಯೋನಿಕ್ ಆಮ್ಲ (ಡಿಎಚ್ ಎ) ಎಂಬುದು ಒಮೆಗಾ -3 ಕೊಬ್ಬಿನಾಮ್ಲವಾಗಿದ್ದು, ಸಾಲ್ಮನ್ ನಂತಹ ತಣ್ಣೀರು, ಕೊಬ್ಬಿನ ಮೀನುಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಇದು ಎಕೋಸಾಪೆಂಟೇನೊಯಿಕ್ ಆಮ್ಲ (ಇಪಿಎ) ಜೊತೆಗೆ ಮೀನು ಎಣ್ಣೆ ಪೂರಕಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಮೂಲಗಳು DHA ಅನ್ನು ಸಮುದ್ರದ ಪಾಚಿಗಳಿಂದ ಪಡೆಯುತ್ತವೆ". [28] ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. "ಆಹಾರ ಮತ್ತು ಔಷಧಿಗಾಗಿ ಒಮೆಗಾ -3 ಕೊಬ್ಬಿನಾಮ್ಲಗಳು: ಎಪಿಎ ಮತ್ತು ಡಿಎಚ್ಎಯ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಮೂಲವಾಗಿ ಮೈಕ್ರೋಆಲ್ಗೆ ಎಣ್ಣೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು". [29] ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಮೂಲಗಳಿಂದ ಎಲ್ಲಾ ಒಮೆಗಾ -3 ಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು. "ನನ್ನ ಮೇಲಿನ ವಾದಗಳು ಮತ್ತು ಮೂಲಗಳು ನನ್ನ ಮೂಲ ವಾದದ ಪರವಾಗಿವೆ, ಅಂದರೆ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳಾಗಿ ಸಮತೋಲಿತ ಆಹಾರವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಷ್ಟಕರವೆಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ". ಕಾನ್ ಬಹುಶಃ ಇದುವರೆಗೆ ಕಾನ್ ಮಾಡಿದ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ವಾದ. ಹೌದು, ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರ ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟ. ಈ ತೊಂದರೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿರುವ ಒಂದು ಅಂಶವೆಂದರೆ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳ ಕೊರತೆ. ಹೆಚ್ಚು ಸಸ್ಯ ತಿನ್ನುವವರು ಇದ್ದರೆ, ನೈತಿಕ ತಿನ್ನುವವರು ಒಟ್ಟಿಗೆ ಸೇರಿ ಪರಸ್ಪರ ಬೆಂಬಲ ನೀಡಬಹುದು. "ಇದು ಸಾಧ್ಯವೇ? ಹೌದು. ಆದರೆ ಇದು ಕಷ್ಟ, ಮತ್ತು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಅಲ್ಲದವರಾಗಿ ಮಾಡಲು ಹೆಚ್ಚು ಸುಲಭ. "ಇದು ಅನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ಜನರು ಕೇವಲ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರ ತಿನ್ನುವ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಲು ಸರಿಯಲ್ಲ, ಮತ್ತು ದಿನದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಯಾವುದೇ ಉತ್ತಮ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. " ಪ್ರೊ ಈಗಾಗಲೇ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವನ್ನು ಸೇವಿಸಲು ಉತ್ತಮ ಕಾರಣವಿರುವುದಕ್ಕೆ ಹಲವಾರು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಸಂತೋಷ, ಪರಿಸರ, ಆರೋಗ್ಯ, ಮತ್ತು ವಿಶ್ವದಲ್ಲಿನ ಹಸಿವನ್ನು ತಗ್ಗಿಸುವುದು. ಶ್ರೀಮಂತರು ಮಾಂಸ, ಡೈರಿ ಮತ್ತು ಮೊಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ತಿನ್ನುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವುದು ಹಸಿದ ಜನರಿಗೆ ಅನ್ಯಾಯ ಎಂದು ಪ್ರೊ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಸಂತೋಷವು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಮಾಂಸ, ಮೊಟ್ಟೆಗಳು, ಮತ್ತು ಡೈರಿಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಶೋಷಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವುದು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ. ಮುಂದಿನ ಸುತ್ತಿನ ಚರ್ಚೆಗೆ ಪ್ರೊ ಎದುರು ನೋಡುತ್ತಿದೆ. ಮತದಾನ ಮಾಡಿ, ಮಾಂಸ, ಮೊಟ್ಟೆ ಮತ್ತು ಡೈರಿಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣಗಳಿವೆ. ಲಿಂಕ್ ಗಳು 25. https://en. m. wikipedia. org... 26. http://authoritynutrition. com... 27. http://www. livestrong. com... 28. http://umm. edu... 29. http://www. ncbi. nlm.nih. gov... |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00004-000 | ವಿಟಮಿನ್ ಬಿ12 ಮೆದುಳಿನ ಮತ್ತು ನರಮಂಡಲದ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಾಣಿ ಆಹಾರಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಕೊರತೆಯು ಮೆದುಳಿನ ಕಾರ್ಯಚಟುವಟಿಕೆಗೆ ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು. [1] ಸ್ನಾಯು ಮತ್ತು ಮೆದುಳಿನಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಯೇಟಿನ್ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಪೋಷಕಾಂಶವಾಗಿದ್ದು, ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಕ್ರಿಯೇಟಿನ್ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಅಧ್ಯಯನಗಳು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ, ಇದು ಸ್ನಾಯು ಮತ್ತು ಮೆದುಳಿನ ಕಾರ್ಯದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. [2] ಪ್ರಪಂಚದ ಬಹುಪಾಲು ಭಾಗವು ವಿಟಮಿನ್ ಡಿ 3 ನಲ್ಲಿ ಕೊರತೆಯಿದೆ, ಇದು ಪ್ರಾಣಿ ಆಹಾರಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಈ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪೋಷಕಾಂಶದ ಕೊರತೆಯು ಖಿನ್ನತೆ ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ಕಾಯಿಲೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. [3] ಕಾರ್ನೋಸಿನ್ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಪ್ರಾಣಿ ಅಂಗಾಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಈ ಪೋಷಕಾಂಶವು ರಕ್ತದಲ್ಲಿನ ಗ್ಲುಕೋಸ್ ಹೆಚ್ಚಳದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಬಲವಾದ ವಯಸ್ಸಾದ ವಿರೋಧಿ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು. [4] ಒಮೆಗಾ -3 ಕೊಬ್ಬಿನಾಮ್ಲ ಡಿಎಚ್ಎ ಮೆದುಳಿನ ಸರಿಯಾದ ಕಾರ್ಯಕ್ಕೆ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ. ಇದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಕೊಬ್ಬಿನ ಮೀನುಗಳಂತಹ ಪ್ರಾಣಿ ಆಹಾರಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅದರಲ್ಲಿ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. [1] 1. http://www.m.webmd.com... 2. https://en.m.wikipedia.org... 3. http://www.m.webmd.com... 4. https://en.m.wikipedia.org... 5. http://www.m.webmd.com... ನನ್ನ ಮೇಲಿನ ವಾದಗಳು ಮತ್ತು ಮೂಲಗಳು ನನ್ನ ಮೂಲ ವಾದದ ಪರವಾಗಿವೆ, ಅಂದರೆ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳಾಗಿ ಸಮತೋಲಿತ ಆಹಾರವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಷ್ಟ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ. ಅದು ಸಾಧ್ಯವೇ? ಹೌದು. ಆದರೆ ಇದು ಕಷ್ಟ, ಮತ್ತು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಅಲ್ಲದವರಾಗಿ ಮಾಡಲು ಹೆಚ್ಚು ಸುಲಭ. ಜನರನ್ನು ಕೇವಲ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವನ್ನು ಮಾತ್ರ ತಿನ್ನಲು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವುದು ಅನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ಸರಿಯಲ್ಲ, ಮತ್ತು ದಿನದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಯಾವುದೇ ಉತ್ತಮ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00005-000 | ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಪ್ರಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ವೀಕ್ಷಣಾ ಆಧಾರಿತವಾಗಿವೆ". ಕಾನ್ ಕಾನ್ ಪ್ರಚಾರ ಎಂಬ ಪ್ರಚೋದನಕಾರಿ ಪದವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅನೌಪಚಾರಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲೆಡೆ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. [೧೫] ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಇವೆ. "ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರ ಸೇವಿಸಿದವರಲ್ಲಿ ಕೊಲೊರೆಕ್ಟಲ್ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಅಪಾಯವು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳಲ್ಲದವರಿಗಿಂತ 22% ಕಡಿಮೆ ಇತ್ತು". [16] ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. "ಸೈಟೋಟಾಕ್ಸಿಕ್ ಚಟುವಟಿಕೆಯು, ಇದನ್ನು ಲಿಟಿಕ್ ಘಟಕಗಳಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳಲ್ಲಿ ಅವುಗಳ ಸರ್ವಭಕ್ಷಕ ನಿಯಂತ್ರಣಗಳಿಗಿಂತ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ 2 ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. " [17] ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಪ್ರಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ವೀಕ್ಷಣಾ? ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ನಂತರ ಈ ಹೇಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಸ್ವತಃ ಅಥವಾ ಸ್ವತಃ ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕಾನ್ ಗೆ ಅವಲೋಕನಗಳ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಪುರಾವೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಆಹಾರ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಪ್ರಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ವೀಕ್ಷಣಾಶೀಲವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರದ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಸೆಟ್ ಆಹಾರ ಅಧ್ಯಯನಗಳ ಉಪವಿಭಾಗವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಪ್ರಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ವೀಕ್ಷಣಾ ಆಧಾರಿತವಾಗಿವೆ. ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಪುರಾವೆಗಳಿಗಾಗಿ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಸ್ಯ ಆಹಾರಗಳಲ್ಲಿನ ಫೈಬರ್, ಆಂಟಿಆಕ್ಸಿಡೆಂಟ್ಗಳು, ಫೈಟೊನ್ಯೂಟ್ರಿಯಂಟ್ಗಳು, ವಿಟಮಿನ್ಗಳು ಮತ್ತು ಖನಿಜಗಳನ್ನು ನೋಡಬೇಕಾದರೆ ಅವು ಆರೋಗ್ಯಕರವೆಂದು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಹಣ್ಣುಗಳು ಮತ್ತು ತರಕಾರಿಗಳು ಆರೋಗ್ಯಕರವೆಂದು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ತಿಳಿದಿದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಮಾಂಸದಲ್ಲಿ ಫೈಬರ್ ಇಲ್ಲ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಆಂಟಿಆಕ್ಸಿಡೆಂಟ್ಗಳ ಕೊರತೆ, ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಫೈಟೊನ್ಯೂಟ್ರಿಯಂಟ್ಗಳಿಲ್ಲ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಮಾಂಸವು ತುಂಬಾ ಕೊಬ್ಬು, ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಕೊಬ್ಬು, ಕೊಲೆಸ್ಟರಾಲ್ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿ ಪ್ರೋಟೀನ್ ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಇದನ್ನು ಪ್ರೊ ಹಿಂದಿನ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದೆ. "ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವನ್ನು ತಿನ್ನುವವರಲ್ಲಿ ಅನೇಕರು ಪ್ರಾಣಿ ಆಹಾರವನ್ನು ತಿನ್ನಬಾರದೆಂದು ಜನರನ್ನು ಮನವೊಲಿಸಲು ಭಯ ಹುಟ್ಟಿಸುವ ಮತ್ತು ಹೆದರಿಸುವ ತಂತ್ರಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ". ಕಾನ್ ಕಾನ್ ಸಕ್ರಿಯ ಭಾಷೆ, ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ ಮತ್ತು ಹೆದರಿಸುವ ತಂತ್ರಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದೆ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಾನ್ ಅದೇ ತಂತ್ರಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಜನರಿಗೆ ಪ್ರೋಟೀನ್, ಬಿ-12, ಮತ್ತು ಕ್ರಿಯೇಟಿನ್ ನ ಪೌಷ್ಟಿಕಾಂಶದ ಕೊರತೆ ಇರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಕಾನ್ ನ ಕಪಟ. ಆಹಾರ ಮತ್ತು ಪೂರಕಗಳ ಮೂಲಕ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ತನ್ನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಪೌಷ್ಟಿಕಾಂಶದ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಬಹುದು ಎಂದು ಪ್ರೊ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದೆ. "ಚೀನಾ ಅಧ್ಯಯನವು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಾಗಿ, ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಕೃತಗೊಂಡಿದೆ. " ಕನ್ ಡಿಸ್ಬ್ಯಾಂಕ್ಡ್ ಎಂದರೆ ಏನು? "ಅನ್ನು ನಂಬಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂಬ ಪದದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ [18]. ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಪ್ರಕಾರ ಕಾನ್ ಸರಿಯಾಗಿದೆ. ಆದರೆ, ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಿಂದ ಚೀನಾ ಅಧ್ಯಯನವು ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಚೀನಾ ಅಧ್ಯಯನವು ಒಂದು ಸುಳ್ಳು ಪ್ರಚಾರದ ಬಲಿಪಶುವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರೊ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಚೀನಾ ಅಧ್ಯಯನವು ನಿಜವಾಗಿದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಡೆನಿಸ್ ಮಿಂಗರ್ ಅವರ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ಯೋಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮಿಂಗರ್ ಅವರ ಟೀಕೆಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಟೀಕೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಆರಂಭಿಕರಿಗಾಗಿ ಅವರು ಮುಂದುವರಿದ ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರದ ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಅನುಮಾನಾಸ್ಪದವಾಗಿ ಚಿಕ್ಕವರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಮಿಂಗರ್ ಈ ಅನುಮಾನವನ್ನು ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ದೃಢಪಡಿಸುತ್ತಾನೆ. ಮಿಂಗರ್ ಅವರ ಕೃತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹಲವಾರು ಟೀಕೆಗಳು ಇಲ್ಲಿವೆ. [೧೯][೨೦] ಚೀನಾ ಅಧ್ಯಯನದ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನ್ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಒಂದು ಸುಳ್ಳು ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡಿದ್ದರೆ, ಅದು ಕೇವಲ ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡದೆ, ಟೀಕೆಗೆ ಲಿಂಕ್ ಮಾಡಬೇಕು, ಚೀನಾ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಚೀನಾ ಅಧ್ಯಯನವು ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಅದು ನಿಜವಾಗಿದೆ. "ಸಹಸಾರ, ಸಂಸ್ಕರಿಸಿದ ಕಾರ್ಬೋಹೈಡ್ರೇಟ್ ಗಳು, ಸಸ್ಯದ ಎಣ್ಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಟ್ರಾನ್ಸ್ ಕೊಬ್ಬುಗಳನ್ನು ಜನರು ತಪ್ಪಿಸಬೇಕೆಂದು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರಗಳು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುತ್ತವೆ. [ಪುಟ 3 ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಕಾನ್ ಪ್ಯಾಲಿಯೊ ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಕಾರ್ಬ್ ಆಹಾರಗಳು ಕೂಡ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ. ಎಲ್ಲಾ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರಗಳು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಆಹಾರಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಕಾನ್ ನ ಲಿಂಕ್ ಮಾತ್ರ ಉಳಿದಿದೆ. ಟಿಪ್ಪಣಿ ಕಾನ್ ಯಾವುದೇ ಉದ್ಧರಣಗಳನ್ನು ಬಳಸಲಿಲ್ಲ. ಈಗ ಪ್ರೊ ಕಾನ್ ನ ಲಿಂಕ್ ನಲ್ಲಿರುವ ಲೇಖನವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ. "ಬಹುಶಃ ಪ್ರಾಣಿ ಆಹಾರಗಳಿಗೆ ಅಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾದ ಭಕ್ತಿ ಎಂಬುದು ಅತ್ಯಂತ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಸಾಮಾನ್ಯತೆಯಾಗಿದೆ. ಯಾವುದೇ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರಕ್ರಮದ ಮೇಲೆ ಬದುಕಿರಲಿಲ್ಲ, ಡಾ. ಪ್ರೈಸ್ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡ ಸತ್ಯ". [21] ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಈಗಿನ ಸ್ಥಿತಿ ತನ್ನನ್ನು ತಾನೇ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸಂಸ್ಕೃತಿಗಳು ಬಹುಶಃ ಕೆಲವು ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನುವ ಸುತ್ತ ವಿಕಸನಗೊಂಡಿವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನುವುದು ಹಸಿವಿನಿಂದ ಸಾಯುವುದಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ. "ಟಿ. ಕ್ಯಾಂಪ್ಬೆಲ್, ಲೇಖಕ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರಲು ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಚೆರ್ರಿ-ಆಯ್ದ ಡೇಟಾ. " [21] ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಕೇವಲ ಹೇಳಿಕೆ. ಲಿಂಕ್ [21]ನ ಲೇಖಕ ಈ ಡೇಟಾವನ್ನು ಏಕೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. "ಡೇತ್ ಬೈ ಫುಡ್ ಪಿರಮಿಡ್ ನ ಲೇಖಕ ಡೆನಿಸ್ ಮಿಂಗರ್, ಕ್ಯಾಂಬೆಲ್ ಅವರ ಕೃತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ಲೇಖನ ದಿ ಚೈನಾ ಸ್ಟಡಿಃ ಫ್ಯಾಕ್ಟ್ ಅಥವ ಫಿಕ್ಷನ್ ನಲ್ಲಿ ಕಠಿಣ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿದಳು". [21] ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಮಿಂಗರ್ ಅವರ ಈ ವಾದವನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಲಾಗಿದೆ. ಲಿಂಕ್ ಗಳನ್ನು [20] ಮತ್ತು [21] ನೋಡಿ. "ಎರಡನೆಯದು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರಗಳು ಕೊಬ್ಬಿನಲ್ಲಿ ಕರಗುವ ವಿಟಮಿನ್ ಎ ಮತ್ತು ಡಿ ಅನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ" [21]. ವಿಟಮಿನ್ ಡಿ ಅನ್ನು ಸೂರ್ಯನ ಬೆಳಕಿನಿಂದ ಪಡೆಯಬಹುದು. [22] ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ವಿಟಮಿನ್ ಎ ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಇದು ವಿಚಿತ್ರವಾಗಿದೆ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳಲ್ಲಿ ವಿಟಮಿನ್ ಎ ಕೊರತೆಯ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಕಂಡುಬಂದಿಲ್ಲ. "ಮೂರನೆಯದು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸೋಯಾವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿವೆ" [21]. ಸೋಯಾಕ್ಕೆ ಹಲವು ಪರ್ಯಾಯಗಳಿವೆ. ಅವರು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ, ಎಲ್ಲಾ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಈ ರೀತಿ ಇರುತ್ತಾರೆ ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ. "ಐದು ನೈತಿಕ ಸರ್ವಭಕ್ಷಕತೆಯು ಆರೋಗ್ಯಕರ ಗ್ರಹವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ" [1] ಈ ಸರ್ವಭಕ್ಷಕ ಆಹಾರಗಳು ಎಷ್ಟು ನೈತಿಕವೆಂದು ನೋಡಲು ಅಮೆಜಾನ್ ಅನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದು ನೋಡಿ. ಮುಕ್ತ-ಪ್ರವೇಶದ ಜಾನುವಾರುಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ವಿಸ್ತೀರ್ಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. [23] ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. "ಬಹಳ ಜನರು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿತ್ವವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಒಂದು ಜೀವವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಕ್ರೂರವೆಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ನೀವು ಏನು ತಿನ್ನುತ್ತೀರಿ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಏನಾದರೂ ಸಾಯುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಂದು ಬಾಕ್ಸ್ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಧಾನ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಜೇನು ಬೆಳೆಯಲು ಹೊಲದ ಇಲಿಗಳನ್ನು ಕೆಡವಲಾಯಿತು". [21] ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಇದು ನಿಜ, ಆದರೆ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರದಲ್ಲಿ ಸಾಯುತ್ತವೆ. [೨೪] ಚಾರ್ಟ್ ನಿಂದ ಒಬ್ಬರು ಕೋಳಿ ತಿನ್ನುವುದು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಸಾವುಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೋಡಬಹುದು, ಪ್ರತಿ ಮಿಲಿಯನ್ ಕ್ಯಾಲೊರಿಗಳಿಗೆ 251.1 ಮತ್ತು ಧಾನ್ಯಗಳು ಪ್ರತಿ ಮಿಲಿಯನ್ ಕ್ಯಾಲೊರಿಗಳಿಗೆ ಕನಿಷ್ಠ 1.65 ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ. ಪ್ರೊಗೆ ಕಾನ್ ನ ಏಕೈಕ ಲಿಂಕ್ ಅನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸುವ ಪಾತ್ರಗಳಿಲ್ಲ. ಚರ್ಚೆಗಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ಸಾರಾಂಶ ಕೊಂಡಿಗಳು 10. http://www. ncbi. nlm.nih. gov... 11. http://www. mayoclinic. org... 12. https://www. psychologytoday. com... 13. http://www. medicinenet. com... 14. http://www. webmd. com... 15. http://www. 30bananasaday. com... 16. http://www. health. harvard. edu... 17. http://www. ncbi. nlm.nih. gov... 18. http://www. thefreedictionary. com... 19. http://www. vegsource. com... 20. http://healthylongevity. blog. com... 21. http://empoweredsustenance. com... 22. http://healthus. news. com... 23. http://www. greenpeace. org... 24. http://www. animalvisuals. org... ಇನ್ಟ್ರೋ ಕಾನ್ ಪ್ರೊ ಅವರ ಅನೇಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟಿದೆ. ಹೊಸ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪೌಷ್ಟಿಕಾಂಶದ ಕೊರತೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಬದಲು ಮತ್ತು ಪ್ರಚಾರವನ್ನು ಕರೆಯುತ್ತದೆ "ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಚಾರದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರಗಳು ಇತರ ಆಹಾರಗಳಿಗಿಂತ ಉತ್ತಮವೆಂದು ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಪ್ರಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ವೀಕ್ಷಣಾ ಆಧಾರಿತವಾಗಿವೆ". ಕಾನ್ ಕಾನ್, ಪ್ರೊ ಅವರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ, ಇದು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಲಕ್ಷಾಂತರ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರದ ಮೇಲೆ ಪೌಷ್ಟಿಕಾಂಶದ ಯೋಗ್ಯತೆಗಳ ಕಾಳಜಿಗಳು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿವೆ. ಈಗ ಕಾನ್ ರೇಖೆ ರೇಖೆಯ ಮೂಲಕ ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಾರೆ. "ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ವಿಟಮಿನ್ ಬಿ12 ಮತ್ತು ಕ್ರಿಯೇಟಿನ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಅನೇಕ ಪ್ರಮುಖ ಪೋಷಕಾಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ". ಕಾನ್ ಪ್ರೊ ಬಿ12 ಕೊರತೆ ಬಗ್ಗೆ ಕೇಳಿದೆ, ಆದರೆ ಕ್ರಿಯೇಟಿನ್ ಹೊಸದು. ಹಕ್ಕು 1: B12 ಅನ್ನು ಬ್ಯಾಕ್ಟೀರಿಯಾದಿಂದ ಪಡೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ವಾರಂಟ್ 1: "ಹೆಚ್ಚಿನ ಲ್ಯಾಕ್ಟಿಕ್ ಆಸಿಡ್ ಬ್ಯಾಕ್ಟೀರಿಯಾಗಳು (ಎಲ್ಎಬಿ) ಹಲವಾರು ವಿಟಮಿನ್ಗಳಿಗೆ ಆಕ್ಸೊಟ್ರೋಫಿಕ್ ಆಗಿದ್ದರೂ, ಕೆಲವು ತಳಿಗಳು ನೀರಿನಲ್ಲಿ ಕರಗುವ ವಿಟಮಿನ್ಗಳನ್ನು ಸಂಶ್ಲೇಷಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ಈಗ ತಿಳಿದಿದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಬಿ-ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾದವುಗಳು (ಫೋಲೇಟ್ಗಳು, ರಿಬೋಫ್ಲಾವಿನ್ ಮತ್ತು ವಿಟಮಿನ್ ಬಿ 12 ಇತರವುಗಳಲ್ಲಿ). " [೧೦] ಪರಿಣಾಮ 1: ಬ್ಯಾಕ್ಟೀರಿಯಾವನ್ನು ಬ್ಯಾಕ್ಟೀರಿಯಾದಿಂದ ಸಂಶ್ಲೇಷಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿಗಳಲ್ಲ, ಇದು ಕಾನ್ಸ್ ಹಕ್ಕನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಹಕ್ಕು 2: ಪೂರಕಗಳಿಂದ ಬಿ12 ಪಡೆಯಬಹುದು. ವಾರಂಟ್ 2: "ವಿಟಮಿನ್ ಬಿ 12 ಪೂರಕಗಳು" [11]. ಪರಿಣಾಮ 2: ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಗಲು ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಬಿ -12 ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ. ಬಿ-12 ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವ ಕೆಲವು ಮುಗ್ಧ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಇದ್ದಾರೆ, ಎಲ್ಲಾ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಬಿ-12 ಕೊರತೆಯಿರುವವರು ಅಥವಾ ಅಜ್ಞಾನಿಗಳೆಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಕ್ರಿಯೇಟಿನ್ ಗೆ. ಹಕ್ಕು 3: ಕ್ರಿಯೇಟಿನ್ ಪೂರಕಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ. "ಸಸಸ್ಯಹಾರಿಗಳಿಗೆ ಕ್ರಿಯೇಟಿನ್ ಪೂರಕಗಳು" [12] ಪರಿಣಾಮ: ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಈ ಪೂರಕಗಳನ್ನು ಕೊರತೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಬಳಸಬಹುದು. ಹಕ್ಕು 4: ಮಾನವ ದೇಹವು ಕ್ರಿಯಾಟಿನ್ ಅನ್ನು ಸಂಶ್ಲೇಷಿಸಬಹುದು ವಾರಂಟ್ಃ "ಇದು ಅಗತ್ಯ ಅಮೈನೊ ಆಮ್ಲವಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ನಾವು ಸಸ್ಯ ಆಹಾರಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಇತರ ಅಮೈನೊ ಆಮ್ಲಗಳಿಂದ ಸಂಶ್ಲೇಷಿಸಬಹುದು" [12], ಪರಿಣಾಮಃ ಇದು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಕ್ರಿಯಾಟಿನ್ ಕೊರತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಾನ್ ಹಕ್ಕನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. "ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ತೋರಿಸಿವೆ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಮಾಂಸ ತಿನ್ನುವವರಂತೆ ಕಡಿಮೆ ಟೆಸ್ಟೋಸ್ಟೆರಾನ್ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ". ಅನೇಕ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಸ್ತ್ರೀಯರು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಇದು ಒಳ್ಳೆಯದು. ಪುರುಷರಿಗೆ, ಇದು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಟೆಸ್ಟೋಸ್ಟೆರಾನ್ ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಹಕ್ಕು 5: ಅತಿಯಾದ ಟೆಸ್ಟೋಸ್ಟೆರಾನ್ ಪುರುಷರ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದೆ. "ಸರಾಸರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದ ಟೆಸ್ಟೋಸ್ಟೆರಾನ್ ಹೊಂದಿರುವ ಪುರುಷರ ನ್ಯೂನತೆಗಳು ಅಥವಾ ಅನಾನುಕೂಲಗಳ ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಹೀಗಿವೆ: ಪುರುಷರು ಹೆಚ್ಚು ಆಲ್ಕೊಹಾಲ್ಯುಕ್ತ ಪಾನೀಯಗಳನ್ನು ಸೇವಿಸುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಪುರುಷರು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಪುರುಷರು ಹೆಚ್ಚು ಗಾಯಗೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳಿವೆ. ಕೆಲವು ಸಂಶೋಧಕರ ಪ್ರಕಾರ, ಟೆಸ್ಟೋಸ್ಟೆರಾನ್ ಮಟ್ಟ ಹೆಚ್ಚಾದಷ್ಟು ಪುರುಷರು ಅಪಾಯಕಾರಿ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ (ಲೈಂಗಿಕತೆ, ಗಾಯದ ಅಪಾಯ, ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ಚಟುವಟಿಕೆ) ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು. [13]. ಇದು ಪರಿಣಾಮ: ಪುರುಷರಲ್ಲಿ ಟೆಸ್ಟೋಸ್ಟೆರಾನ್ ಅನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರದ ಮೂಲಕ ಒಳ್ಳೆಯದು ಕೆಟ್ಟದ್ದಕ್ಕಿಂತ. ಹಕ್ಕುಃ ಅಧಿಕ ಟೆಸ್ಟೋಸ್ಟೆರಾನ್ ಮಹಿಳೆಯರ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದೆ. "ಇತರ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಮೊಡವೆ, ದೊಡ್ಡದಾದ ಗುದನಾಳ, ಹೆಚ್ಚಿದ ಸ್ನಾಯು ದ್ರವ್ಯರಾಶಿ, ಮತ್ತು ಆಳವಾದ ಧ್ವನಿ ಸೇರಿವೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದ ಟೆಸ್ಟೋಸ್ಟೆರಾನ್ ಸಹ ಬಂಜೆತನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು" [14]. ಪರಿಣಾಮ: ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರ ಸೇವಿಸುವ ಮಹಿಳೆಯರಲ್ಲಿ ಟೆಸ್ಟೋಸ್ಟೆರಾನ್ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳ್ಳೆಯದು. "ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಚಾರಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರಗಳು ಇತರ ಆಹಾರಗಳಿಗಿಂತ ಉತ್ತಮವೆಂದು ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ. |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00007-000 | "ಮಾಂಸ- ಮಾಂಸವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದರಿಂದ ಜನರಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರೋಟೀನ್ ಸಿಗುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಈ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ನಮ್ಮ ಜೀವಕೋಶಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನಾವು ಬೆಳೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಪ್ರೋಟೀನ್ ಕೊರತೆ ಇದ್ದರೆ ಆರೋಗ್ಯದ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಮುಂದೆ, ಕಾನ್ ಒಂದು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವು ಪ್ರೋಟೀನ್ ಕೊರತೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರೊ ಈಗ ಮಾನವರಿಗೆ ಎಷ್ಟು ಪ್ರೋಟೀನ್ ಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರೋಟೀನ್ ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಹಕ್ಕು 1: ಮಾನವರಿಗೆ ಪ್ರೋಟೀನ್ನಿಂದ ಸುಮಾರು 10% ಕ್ಯಾಲೊರಿಗಳು ಬೇಕಾಗುತ್ತವೆ. ವಾರೆಂಟ್ 1: "ನಾವು ಕೆಲವು ಲೆಕ್ಕಾಚಾರಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ, ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರೋಟೀನ್ ಶಿಫಾರಸು ಪ್ರೋಟೀನ್ಗಳಿಂದ ಬರುವ ಕ್ಯಾಲೊರಿಗಳಲ್ಲಿ 10% ರಷ್ಟು ಇರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ನೋಡುತ್ತೇವೆ". [2] ಪರಿಣಾಮ 1: ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರೋಟೀನ್ ಅನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ, ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಅಥವಾ ಸರ್ವಭಕ್ಷಕ ಆಹಾರದಲ್ಲಿ ಪ್ರೋಟೀನ್ ಕೊರತೆ ಇರಬಹುದು, ಅದೇ ಆಹಾರದಲ್ಲಿ ಪೌಷ್ಟಿಕಾಂಶ ಸಮತೋಲಿತವಾಗಿರುವುದು ಸಾಧ್ಯ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಪ್ರೋಟೀನ್ ಕೊರತೆಯಿರುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು ಆದರೆ ಇದು ಅಜ್ಞಾನದಿಂದ ಮಾತ್ರ. ಕೆಲವು ನಿಷ್ಕಪಟ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಲಕ್ಷಾಂತರ ಜನರ ಸಂಪೂರ್ಣ ಜೀವನಶೈಲಿಯನ್ನು ಹಾಳು ಮಾಡಬಾರದು. ಹಕ್ಕು 2: ಲಕ್ಷಾಂತರ ಜನರು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು. ವಾರಂಟ್ 2: "ವಿಶ್ವದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಸುಮಾರು 2% ರಿಂದ 3% ರಷ್ಟು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು. ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 6.7 ಶತಕೋಟಿ ಜನರಿರುವುದರಿಂದ, ಇದರರ್ಥ ಸರಿಸುಮಾರು 168 ಮಿಲಿಯನ್ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಇದ್ದಾರೆ". [3] "2009ರಲ್ಲಿ, ವಿಶ್ವದ ಜನಸಂಖ್ಯೆ 6.787 ಶತಕೋಟಿ, ಅಂದರೆ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 407,200,000 ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಇದ್ದರು". [4] ಪರಿಣಾಮ 2: ಪೌಷ್ಟಿಕಾಂಶದ ಕೊರತೆ ಅಂತಹ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಲಕ್ಷಾಂತರ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ಹಕ್ಕು 3: ಅನೇಕ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಇದ್ದಾರೆ. ವಾರಂಟ್ 3: [5] ಮತ್ತು "ಆಲ್ ಗೋರ್ ಸ್ವಲ್ಪ ಧ್ವನಿಮುದ್ರಣದೊಂದಿಗೆ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಗುತ್ತಾನೆ" [6]. ಪರಿಣಾಮ 3: ಪ್ರಸಿದ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ತಮ್ಮ ಸ್ವಭಾವದಿಂದಲೇ ಸುಂದರ ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯವಂತರಾಗಿರಬೇಕು. ಪೌಷ್ಟಿಕಾಂಶದ ಕೊರತೆ ಇಂತಹ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದ್ದರೆ ಈ ಪ್ರಸಿದ್ಧರು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಹಕ್ಕು 4: ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವು ಪ್ರೋಟೀನ್ನಿಂದ 10% ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕ್ಯಾಲೊರಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ವಾರಂಟ್ 4: ಸೋಯಾ ಹಾಲು 24% ಪ್ರೋಟೀನ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ [7]. ಪರಿಣಾಮ 4: ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರೋಟೀನ್ ಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ಮತ್ತಷ್ಟು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಕೊಬ್ಬು, ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಕೊಬ್ಬುಗಳು ಮತ್ತು ಕೊಲೆಸ್ಟ್ರಾಲ್ನ ಅತಿಯಾದ ಪೋಷಣೆಯ ಆರೋಗ್ಯದ ಮೇಲೆ ಋಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮವು ಚೆನ್ನಾಗಿ ತಿಳಿದಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರಾಣಿ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಅನಾರೋಗ್ಯಕರವಾಗಿವೆ. ಪ್ರಾಣಿ ಪ್ರೋಟೀನ್ಗಳು IGF-1, ಇನ್ಸುಲಿನ್ ತರಹದ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಅಂಶವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದು ತಿಳಿದಿಲ್ಲ, ಯಕೃತ್ತಿನ ಮೂಲಕ ಉತ್ಪಾದನೆ. ಹೆಚ್ಚಿದ ಸೀರಮ್ IGF- 1 ಮಟ್ಟಗಳು ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತವೆ. [೮] ಆದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರಾಣಿ ಪ್ರೋಟೀನ್ಗಳನ್ನು ಸೇವಿಸುವುದರಿಂದ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಅಪಾಯ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಹಕ್ಕು 5: ಪ್ರಾಣಿ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ನೇರ ಧಾನ್ಯಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಪ್ರತಿ ಪೌಂಡಿಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ಎರಡು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಧಾನ್ಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ವಾರೆಂಟ್ 5: "ಮಾಂಸವು ಕಡಿಮೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಾವು ಧಾನ್ಯವನ್ನು ತಿನ್ನುವ ಪ್ರಾಣಿಯನ್ನು ತಿನ್ನುತ್ತೇವೆ ಬದಲಿಗೆ ಧಾನ್ಯವನ್ನು ತಿನ್ನುತ್ತೇವೆ". [9]. ಪರಿಣಾಮ 5: ಮಾಂಸವು ಕಡಿಮೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರಿಸರ ಹಾನಿ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವ ಹಸಿವು ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರಗಳು ವಿಶ್ವ ಹಸಿವು ಮತ್ತು ಪರಿಸರ ಹಾನಿ ಎರಡನ್ನೂ ತಗ್ಗಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಸಾರಾಂಶ ಸಾರಾಂಶವಾಗಿ ಪ್ರೊ ಬಲವಾಗಿ ಕಾನ್ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ. ಅದೇ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರೊ, ಪ್ರಾಣಿ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಸೇವನೆಯನ್ನು ಖಂಡಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರದ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಿದೆ. ಪರವಾಗಿ ಮತ ನೀಡಿ. 2. http://www.vrg.org... 3. http://www.answers.com... 4. http://www.numberof.net... 5. http://abcnews.go.com... 6. https://www.washingtonpost.com... 7. http://nutritiondata.self.com... 8. http://nutritionfacts.org... 9. http://usatoday30.usatoday.com... |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00009-000 | ಪ್ರೊ ಯುಟಿಲಿಟರಿಸಂ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರ ಸಂತೋಷವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಎಲ್ಲಾ ಮಾನವರು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಸಂವೇದನಾಶೀಲ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಮಾಂಸ, ಮೊಟ್ಟೆ, ಮತ್ತು ಡೈರಿ ಆಹಾರಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದರಿಂದ ಮನುಷ್ಯರು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಇಬ್ಬರೂ ಸಂತೋಷವಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಪ್ರೊ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. http://psychology. wikia. com ನಲ್ಲಿರುವ |
358a72ad-2019-04-18T11:12:06Z-00002-000 | ಈ ವಾದವು ಮೂಲತಃ ಮಾಡಿದ ಅತ್ಯಂತ ಮಹತ್ವದ ವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆಃ ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೀನಿಯನ್ ಯೆಹೂದ್ಯ ವಿರೋಧಿತ್ವ ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೀನಿಯನ್ ಆಕ್ರಮಣಶೀಲತೆ ಇಸ್ರೇಲ್ ವಿರುದ್ಧ ಒಂದು ರಾಜ್ಯವಾಗಿ, ಜೊತೆಗೆ ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೀನಿಯನ್ ಸರ್ಕಾರವು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಗುಂಪುಗಳು ಇಸ್ರೇಲ್ಗೆ ಯುಎಸ್ ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಂಬಲವು ಪರಸ್ಪರ ಲಾಭದಾಯಕವಾಗಿದೆ ಇಸ್ರೇಲಿ ಕಾರ್ಯಸೂಚಿ ಮತ್ತು ನೈತಿಕತೆ ಯುಎಸ್ ನೈತಿಕತೆ / ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯದೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ನಾನು ಕಾನ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ ". . . ನಾನು . . ನಾನು ಒಬ್ಬರ ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಹೋರಾಟಗಾರ. ಮತ್ತು ಯಾರು ಪ್ರೊ, ಇದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಆಗಿದೆ? " ಕಾನ್ ಎಲ್ಲಾ ಯಹೂದಿಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸಲು ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ಕಾರ್ಯಸೂಚಿಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಿದೆ. ಯುದ್ಧಗಳು ಅನೇಕ ಮುಖಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಈ ಸಂಘರ್ಷದ ಎರಡೂ ಬದಿಗಳು ಸಮಾನವೆಂದು ನಟಿಸುವುದು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಇಸ್ರೇಲ್ ಒಂದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ರಾಜ್ಯವಾಗಿದ್ದು, ಬೆಂಬಲಿತ ನೈತಿಕತೆ/ರಾಜಕೀಯ ಕಾರ್ಯಸೂಚಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ನನ್ನೊಬ್ಬನದಲ್ಲ. (ಕಾನ್-"ಇಸ್ರೇಲ್ ಅನ್ನು ಸ್ವಾರ್ಥಿ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರುವವರು ಮಾತ್ರ ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆ") ಅಕ್ಷರಶಃ, ಇಡೀ ಜಗತ್ತು (ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅತ್ಯುನ್ನತ ರಕ್ಷಣೆ ಹೊಂದಿರುವ ದೇಶಗಳು, ಮಧ್ಯಪ್ರಾಚ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಿಂದ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ) ಇಸ್ರೇಲ್ ಅನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಿದೆ (https://en.wikipedia.org/wiki/Israel) ವಿಕಿಪೀಡಿಯ. org/wiki/ಫೈಲ್ಃಇಸ್ರೇಲ್ ಅನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ದೇಶಗಳು2018. ಎಸ್ ವಿ ಜಿ). ಲಿಂಕ್ ನಕ್ಷೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ. ಸಮಸ್ಯೆ ಹಣ ಅಲ್ಲ, ಇದು ನೈತಿಕತೆ. ಯಹೂದಿ ಜನರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಪೂರ್ವಜರ ತಾಯ್ನಾಡಿನ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಮುದಾಯದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, ಮತ್ತು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಯು. ಎಸ್. ಕಾನ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಡೆಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ರಾಮನ್ ತಪ್ಪುಗ್ರಹಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಮಾಡಿದ ದುರ್ಬಲ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ("ಮತ್ತು ಬಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ ದೇವರ ಆರಾಧನೆಯು ಎಲ್ಲಾ ತರ್ಕಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ. " -- ಇದು ಒಳ್ಳೆಯ ವಾದವಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಪಾಯಿಂಟ್ ಏನು ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯು ಕೆಟ್ಟದ್ದೇ? ಅಮೆರಿಕದ ವಿದೇಶಾಂಗ ನೀತಿ ಕೆಟ್ಟದ್ದೇ? ಈ ಪದಗಳ ಗೊಂದಲ ಏನು? ಮುಂದಿನ ಬಾರಿ ನಿಮ್ಮ ವಾದಗಳನ್ನು ಮೂಲ. |
8e65f903-2019-04-18T15:34:23Z-00001-000 | ನೀವು ಎರಡನೇ ಸುತ್ತಿಗೆ ನಿಮ್ಮ ವಾದಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದಂತೆ, ನಾನು ಕೂಡ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ; ತಿರುಚುವಿಕೆಗಳು ಮೂರನೇ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತವೆ. ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ಮೂರನೇ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ, ನಾನು ನಿಮ್ಮ ವಾದಗಳನ್ನು ಎರಡನೇ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತು ನೀವು ಅದೇ ರೀತಿ ಮಾಡುತ್ತೀರಿ. ಈ ಸರಳ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ನೀವು ಒಪ್ಪಿದರೆ, ನಿಮ್ಮ ಮುಂದಿನ ವಾದಗಳಿಗೆ ನಾನು ಗೌರವ ನೀಡುತ್ತೇನೆ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಜೀವನಶೈಲಿ ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಅದು ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿದ್ದು ಅದು ಸ್ವಯಂ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಇತರರ ಮೇಲೂ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ನಿಮ್ಮ ವಾದಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲು ನೀವು ತುಂಬಾ ದಯೆ ಹೊಂದಿದ್ದರಿಂದ, ನಾನು ಸಹ ಕೆಳಗಿನವುಗಳಲ್ಲಿ ಸಹ ಮಾಡುತ್ತೇನೆಃ 1) ಇತರ ಆಹಾರ ಗುಂಪುಗಳ ಸೇವನೆಯನ್ನು ನಿರುತ್ಸಾಹಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ 2) ಇತರ ಆಹಾರ ಗುಂಪುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದರಿಂದ ಅಪೌಷ್ಟಿಕತೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು 3) ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಇನ್ನೂ ಮಾಂಸ ಸೇವನೆಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ 4) ಇತರ ಆಹಾರ ಗುಂಪುಗಳ ಆಹಾರ ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ವ್ಯಾಪಾರ ನಷ್ಟ ವಾದ # 1: ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಗುವುದರಿಂದ, ಒಬ್ಬರು ಮಾಂಸವಲ್ಲದ ಆಹಾರಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ತಿನ್ನುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಇತರ ಆಹಾರ ಗುಂಪುಗಳ ಆಹಾರವನ್ನು ಸೇವಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುತ್ತಾರೆ. ಹಣ್ಣುಗಳು, ತರಕಾರಿಗಳು, ಮತ್ತು ಧಾನ್ಯಗಳು ಇನ್ನೂ ತಿನ್ನಲ್ಪಡುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಡೈರಿ, ಮಾಂಸ, ಮತ್ತು ಪರ್ಯಾಯ ಆಹಾರ ಗುಂಪುಗಳು ತಿನ್ನುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಇತರ ಆಹಾರ ಗುಂಪುಗಳನ್ನು ತಿನ್ನುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಟ್ಟ ಅಭ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ, ಇದು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅವರನ್ನು "ಪಿಕಿ-ಈಟರ್ಸ್" ಆಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುತ್ತದೆ. ಚುರುಕುತನವು ಆರೋಗ್ಯದ ಮೇಲೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬೀರುವುದಲ್ಲದೆ, ಇತರರೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತು / ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ತಿನ್ನುವಾಗ ಒಬ್ಬರ ಮೇಲೆ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಜನರು ನೇರವಾಗಿ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಆಯ್ಕೆಮಾಡುವದಕ್ಕಾಗಿ ತಾರತಮ್ಯ ಮಾಡದಿದ್ದರೂ, ಅವರು ಅದನ್ನು ನಿಮ್ಮ ಬೆನ್ನಿನ ಹಿಂದೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ಅದನ್ನು ನಿಮಗೆ ನೇರವಾಗಿ ತೋರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ಅವರು ತಿಳಿದಿಲ್ಲದ ಹಂತಕ್ಕೆ, ಮತ್ತು ನೀವು ಗಮನಿಸಿದಾಗ, ಅದು ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಾಭಿಮಾನವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ಹೇಳೋಣ. ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಾಭಿಮಾನವು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಎಂಬ ತಾರತಮ್ಯದಿಂದಾಗಿ ಕಡಿಮೆಯಾದಾಗ, ಇನ್ನಷ್ಟು ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಆರೋಗ್ಯ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತವೆ, ಹಾಗೆಯೇ ನಿಮ್ಮ ಮೆದುಳಿಗೆ ಭಾವನಾತ್ಮಕವಾಗಿ, ಮಾನಸಿಕವಾಗಿ, ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕವಾಗಿ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಉಂಟಾಗುತ್ತವೆ. ವಾದ #2: ನನ್ನ ಮುಂದಿನ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಬರುವಾಗ, ಅತಿಯಾಗಿ ತಿನ್ನುವವರಾಗಿರುವುದರ ಒಂದು ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮವೆಂದರೆ ಅಪೌಷ್ಟಿಕತೆ, ಅಥವಾ ನಿಮ್ಮ ದೇಹವು ಬದುಕಲು, ಬೆಳೆಯಲು ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಲು ಬೇಕಾದ ಪೋಷಕಾಂಶಗಳ ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಮಾಣದ ಕೊರತೆ. ಆಫ್ರಿಕಾ, ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಅಮೇರಿಕಾ, ಮಧ್ಯಪ್ರಾಚ್ಯ ಮತ್ತು ಏಷ್ಯಾ ಪೆಸಿಫಿಕ್ನೊಳಗಿನ ಕಡಿಮೆ ಅದೃಷ್ಟದ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಅನೇಕರು ಮಾಂಸ, ಡೈರಿ, ಪರ್ಯಾಯಗಳು ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಗಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಅಪೌಷ್ಟಿಕತೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವವರು ಸಹ ಕೆಲವು ಆಹಾರ ಗುಂಪುಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿದರೆ ಅಪೌಷ್ಟಿಕತೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಸ್ವತಃ ಅನೋರೆಕ್ಸಿಯಾ, ಬೊಜ್ಜು, ಮಧುಮೇಹ, ಇತ್ಯಾದಿಗಳಂತಹ ಋಣಾತ್ಮಕ ಆರೋಗ್ಯ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಮಗು, ಹದಿಹರೆಯದವರು ಅಥವಾ ಹಿರಿಯರಾಗಿದ್ದರೆ, ಇದು ಅಪೌಷ್ಟಿಕತೆಯೊಂದಿಗೆ ಬರುವ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಮಕ್ಕಳು ಮತ್ತು ಹದಿಹರೆಯದವರು ಸರಿಯಾಗಿ ಬೆಳೆಯಲು ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ವಿವಿಧ ಆಹಾರ ಗುಂಪುಗಳಿಂದ ಪೋಷಕಾಂಶಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವುದರ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ವಾದ #3: ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಗಿರುವುದರಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುವ ನೈತಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ನಿಜವಾದ ಸಸ್ಯ ತಿನ್ನುವವರೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು. ಆದರೆ ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಹಾಗೆ ಅಲ್ಲ; ಅವರು ಇನ್ನೂ ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅದು ಮಾಂಸ ಎಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸಲ್ಪಡುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು / ಅಥವಾ ಸೂಪರ್ ಮಾರ್ಕೆಟ್ನಲ್ಲಿ ತನ್ನದೇ ಆದ ಆಹಾರ ಗುಂಪು ಅಥವಾ ವಿಭಾಗವಾಗಿ ಬೇರ್ಪಡಿಸಲ್ಪಡುವುದಿಲ್ಲ. ಇಂತಹ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ನಿಜವಾದ ಸಸ್ಯಭಕ್ಷಕರಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಸರ್ವಭಕ್ಷಕರಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅವರು ಇನ್ನೂ ಮಾಂಸ ತಿನ್ನುವಲ್ಲಿ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ವೈಜ್ಞಾನಿಕವಾಗಿ ಮಾಂಸವೆಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿರುವ ಆದರೆ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ ಕೆಲವು ಆಹಾರಗಳು ಸೇರಿವೆಃ ಸಮುದ್ರಾಹಾರ, ಮೀನು, ಮೊಟ್ಟೆಗಳು ಮತ್ತು ಕೀಟಗಳು. ಅವರು ತಿನ್ನುವ ಅನೇಕ ಆಹಾರಗಳು ಇನ್ನೂ ಮಾಂಸವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರುವುದರಿಂದ, ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದಾದರೆ ಅತ್ಯಂತ ಕಪಟವಾಗಿರುತ್ತಾರೆ, ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ, ಅವರು ತಿನ್ನುವ ಕೆಲವು ಆಹಾರಗಳು ಮಾಂಸವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಕಪಟವಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವುದಲ್ಲದೆ, ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಿಂದ ಅವರು ಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ - ಹಣ್ಣುಗಳು, ತರಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಸ್ಯಗಳನ್ನು ತಿನ್ನುವ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಮಾತ್ರ ನಿಜವಾದ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು, ಯಾವುದೇ ಮಾಂಸವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ತಿನ್ನುವುದಿಲ್ಲ (ಇದನ್ನು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಮಾಂಸವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ) ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಅವರ ದೇಹ ಮತ್ತು ಒಟ್ಟಾರೆ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ವಾದ #4: ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಗಿರುವುದು ಆಹಾರ ಕಂಪನಿಗಳು ತಮ್ಮ ಜೀವನೋಪಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಮಾಂಸವನ್ನು ಬೆಳೆಸಲು ಮತ್ತು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಒಂದು ವೇಳೆ, ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಯಾರೂ ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದಾದರೆ, "ಮಾಂಸ" ಉದ್ಯಮವು ಕುಸಿಯುತ್ತದೆ. ಅದು ಕುಸಿದರೆ ಏನಾಗುತ್ತದೆ? ಯಾವುದೇ ಸೂಪರ್ ಮಾರ್ಕೆಟ್ ಗಳು ಮತ್ತು ಕಿರಾಣಿ ಅಂಗಡಿಗಳು ಮಾಂಸವನ್ನು ಮತ್ತೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಸಿದ್ಧರಿಲ್ಲ. ಆ ಕಂಪನಿಗಳು ದಿವಾಳಿಯಾಗುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅಸಂಖ್ಯಾತ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಕೆಲಸದಿಂದ ತೆಗೆಯಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಆ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಇರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಬಳಲುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರ ಅನುಭವವು ಅವರಿಗೆ ಅವರು ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆಹಾರವು ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಎಷ್ಟು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಪ್ರಮುಖ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಸಹ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಕೆಟ್ಟದ್ದಾಗಿದ್ದರೆ ಅದು ಆರ್ಥಿಕ "ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ರೋಗಗಳನ್ನು" ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಬಾಧಿತರಾಗುತ್ತಾರೆ. ಇದು ದೇಶವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ದುರ್ಬಲ ಸರ್ಕಾರ, ಮಿಲಿಟರಿ, ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆ, ಹೀಗೆ. ಹಣದುಬ್ಬರ ವೆಚ್ಚಗಳು ಏರಿಕೆಯಾಗುತ್ತವೆ, ಕರೆನ್ಸಿ ಕುಸಿಯುತ್ತದೆ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಸೇವೆಗಳು ಕುಸಿಯುತ್ತವೆ, ನಿರುದ್ಯೋಗ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ; ನಿಮಗೆ ಕಲ್ಪನೆ ಸಿಗುತ್ತದೆ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಗಿರುವುದು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಈ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ದುರಂತವನ್ನು ವೇಗಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಅನೇಕರು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳಾಗಿ ಪರಿವರ್ತನೆಗೊಳ್ಳಬೇಕಾದರೆ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಗಿರುವುದು ಒಳ್ಳೆಯ ಜೀವನಶೈಲಿಯಲ್ಲ. ಮುಂದಿನ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನನ್ನ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ವಾದಿಸಿ ಮತ್ತು ನಾನು ಅದೇ ರೀತಿ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ. |
1a7a8132-2019-04-18T17:50:29Z-00001-000 | ಯುವಜನರಿಗೆ ಮತದಾನ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುವುದು ಅಪಾಯಕಾರಿ. ಅವರು ಅದನ್ನು ಮೂರ್ಖ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಬಹುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಅವರು ಪ್ರಸಿದ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಯಾವ ಪಕ್ಷವು ಉತ್ತಮ ಚಿತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಅವರು ತೀವ್ರವಾದಿಗಳನ್ನು ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ತರಬಹುದು ಅಥವಾ ಏಕೈಕ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸದೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದು (ಉದಾ. ಮಾದಕ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದು, ಉಚಿತ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಸ್ಥಳಗಳು, ಅಗ್ಗದ ಬಿಯರ್! ) ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. |
1a7a8132-2019-04-18T17:50:29Z-00003-000 | 15 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿಲ್ಲ. ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಇನ್ನೂ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಶಾಲೆಗೆ ಹೋಗುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ವಯಸ್ಕರ ದೇಹಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಅವರ ಮನಸ್ಸುಗಳು ಇನ್ನೂ ರಕ್ಷಿಸಬೇಕಾದ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. 18ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ ಅವರು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ವತಂತ್ರರಾಗುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಅವರ ರಾಜಕೀಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳು 16 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಹೆಚ್ಚು ಚಿಂತನಶೀಲವಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಹೆತ್ತವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ನಕಲಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಬಂಡಾಯದ ಸಲುವಾಗಿ ಮೂರ್ಖ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. |
2476225d-2019-04-18T14:28:24Z-00002-000 | ಕೆಲವು ಒಳ್ಳೆಯ ಅಂಶಗಳು, ನಾನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಈ ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಮುಂದಕ್ಕೆ ಆನಂದಿಸಿದೆ. ಪ್ರೊ ಹೇಳುತ್ತಾರೆಃ ನಾವು ಮಾಡುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಯಂತ್ರಗಳು ನಿರ್ಮಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದು ಹೊಸ ಸುದ್ದಿಯಲ್ಲ. ಆಟಿಕೆಗಳು, ಕಾರುಗಳು ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಜೋಡಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದಕ್ಕಾಗಿ ನಮಗೆ ನೌಕರರು ಬೇಕಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಯಂತ್ರಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಇದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತವೆ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಬಳ ಪಡೆಯುವ ಕೆಲಸವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಬಯಸಿದರೆ ಪದವಿ ಪಡೆಯಲು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗಬೇಕು. ಕೆಲವು ಉದ್ಯೋಗಗಳಿಗೆ ಪದವಿ ಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಇದರ ಕೆಲವು ತಪ್ಪುಗಳು, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿಗೆ ಪ್ರವೇಶ ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ದುಬಾರಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಅನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು. ಪದವಿ ಪಡೆದವರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಸಿಗುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ನಿಜವಲ್ಲ, ಪದವಿ ಪಡೆದ ಅನೇಕ ಜನರು ವಾಲ್ಮಾರ್ಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಇತರ ಭಯಾನಕ ಉದ್ಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಕಾಲೇಜು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ 45% ರಷ್ಟು ಜನರು ಕಾಲೇಜು ಮುಗಿದ ನಂತರ ತಮ್ಮ ಮೊದಲ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸವನ್ನು ಸಹ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿಗೆ ಹೋಗಬಾರದು, ಸರಾಸರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಲು ಬಯಸುವ ಜನರು ಮಾತ್ರ ಹೋಗಬೇಕು, ಪದವಿ ಪಡೆಯುವುದರಿಂದ ತಕ್ಷಣವೇ ನಿಮಗೆ ಕೆಲಸ ಸಿಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯು ಮೂರ್ಖ ಮತ್ತು ಸೋಮಾರಿಯಾದ ಕಲ್ಪನೆಯಿಲ್ಲದ ಚಿಂತನೆಯಾಗಿದೆ. ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಸುಧಾರಿಸಿದಂತೆ ಅವರ ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತವೆ, ಅತ್ಯಂತ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಮತ್ತು ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಗಳನ್ನು ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ನಿರ್ಮಿಸಿದ ಯಂತ್ರವೊಂದನ್ನು ಅವರು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಅದು ಒಂದು ಸೆರ್ಗಿಯೋನ್ಗಿಂತ ಅಗ್ಗವಾಗಿದ್ದಾಗ ಮತ್ತು ಅವರು ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಅವರಿಗೆ ಏನು? ನಾವು ಮಾಡುವ ಬಹುತೇಕ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಯಂತ್ರಗಳು ನಿರ್ಮಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದು ಹೊಸ ಸುದ್ದಿಯಲ್ಲ. ಆಟಿಕೆಗಳು, ಕಾರುಗಳು ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಜೋಡಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದಕ್ಕಾಗಿ ನಮಗೆ ನೌಕರರು ಬೇಕಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಯಂತ್ರಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಇದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತವೆ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಬಳ ಪಡೆಯುವ ಕೆಲಸವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಬಯಸಿದರೆ ಪದವಿ ಪಡೆಯಲು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗಬೇಕು. ಕೆಲವು ಉದ್ಯೋಗಗಳಿಗೆ ಪದವಿ ಕೂಡ ಬೇಕಿಲ್ಲ. ಹೌದು, ನಾನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿರುವುದು, ಈ ವಂಚನೆ ಹಲವು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ, ಆದರೆ ಇದು 1970ರ ದಶಕ, 80ರ ದಶಕ ಮತ್ತು 90ರ ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಆಗಿದ್ದಕ್ಕಿಂತಲೂ ಈಗ ಹೆಚ್ಚು ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆ ಎಂದರೆ ಚೀನಾ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಅಮೆರಿಕದ ಎಲ್ಲಾ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನೀವು 10 ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಿ ಮತ್ತು ಅವರ 10 ಜನರು ಈ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಒಂದು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತು ಮೂರು ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಕಾರುಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಚೀನಾಕ್ಕೆ ಹೋಗುತ್ತವೆ. ನಂತರ ಕೆಲಸ ಕಳೆದುಕೊಂಡ ಮೂವರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಆ ಕಾರುಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಕೆಲಸವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ, ನೀವು ಇನ್ನೂ ಎರಡು ಜನರನ್ನು ಕೆಲಸವಿಲ್ಲದೆ ಹೊಂದಿದ್ದೀರಿ. ಯಾವುದೇ ಪ್ರಮಾಣದ ಶಿಕ್ಷಣವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ "ಉದ್ಯಮಿ" ಆಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಇದು ಒಂದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತಿದೆ. ಇದು ನನ್ನ ನೆಚ್ಚಿನ ಕಾನ್ ವಾದಿಸುತ್ತದೆ, ಕಳ್ಳತನ ಮಾಡಿದ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ ಈ ಜನರು ಸರಿ ಎಂದು. ಅವರು ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸಬಾರದು, ಮತ್ತು ಅವರು ಬದಲಾಯಿಸಿದ ಕ್ರಮಗಳು ಸರಿ. ಈ ಜನರು ಈ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಒಂದು ಕಾರಣವನ್ನು (ಇದು ಸರಿ) ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ಅವರು ಸರಳವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಇದಕ್ಕೆ ನಾನು ಹೇಳುವುದೇನೆಂದರೆ ಇದು ನೈತಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆ. ನಾನು ಹೇಳುವುದೇನೆಂದರೆ, ಆಹಾರದ ಚೀಟಿಗಳನ್ನು ನೈಜ ಹಣಕ್ಕೆ ವಿನಿಮಯ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ಅಪರಾಧವಲ್ಲ, ಇದು ಹತಾಶೆಯ ಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ. ಆಹಾರ ಸ್ಟ್ಯಾಂಪ್ಗಳು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದನ್ನೂ ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ: ಟಾಯ್ಲೆಟ್ ಪೇಪರ್, ಲಾಂಡ್ರಿ, ಟೂತ್ಪೇಸ್ಟ್, ಸೋಪ್, ಡೈಪರ್ಗಳು (ಅಥವಾ ನಾವು ಅವುಗಳನ್ನು ಈ ಕೊಳದ ಈ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಡೈಪರ್ಗಳು ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತೇವೆ), ಟ್ಯಾಂಪೂನ್ಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ಯಾಡ್ಗಳು, ಡಿಯೋಡರೆಂಟ್ಗಳು, ಹೇರ್ ಕೇರ್ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು, ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸುವ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಮತ್ತು ಚರ್ಮದ ಕಿರಿಕಿರಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಲೋಷನ್ಗಳು. ಈ ಅಗತ್ಯತೆಗಳಿಲ್ಲದೆ ನೀವು ಹೇಗೆ ಕೆಲಸ ಹುಡುಕಬಹುದು ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು, ಯಾರಿಗೂ ಹಾನಿ ಮಾಡದಿರುವ ಸಂದರ್ಭದ ನಿಯಮವನ್ನು ಬಾಗಿಸುವುದು ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ ಕೆಟ್ಟ ವಿಷಯವಲ್ಲವೇ? ನೀವು ಆಹಾರ ಚೀಟಿಗಳ ಮೇಲೆ ಇದ್ದಿದ್ದರೆ ನೀವು ಈ ವಸ್ತುಗಳಿಲ್ಲದೆ ಬದುಕಬಹುದಿತ್ತೇ? ನೀವು ಅಂಗವಿಕಲರಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಅವಕಾಶವೇ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಏನಾಗುತ್ತದೆ? ಎಲ್ಲಾ ಕುರುಡು ಜನರು ತಮ್ಮ ಆಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಬೇಟೆಯಾಡಬೇಕಾದರೆ ಜಗತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ, ಯಾವುದೇ ಮನುಷ್ಯನು ಎಂದಿಗೂ ಹೋರಾಟವಿಲ್ಲದೆ ಸಾಯುವುದಿಲ್ಲ. |
fe4bca00-2019-04-18T17:28:15Z-00004-000 | ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ನಾವು ಆರಂಭಿಸೋಣ, ನೀವು ಮರಿಜುವಾನಾ ಮನರಂಜನಾ ಬಳಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಲು ಅರ್ಥ ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. 1. ಪದ್ಯಗಳು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ಯುದ್ಧವನ್ನು ಗೆಲ್ಲಬಹುದು. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಮನರಂಜನಾ ಗಾಂಜಾವು ಹಾನಿಕಾರಕ ವಸ್ತುವಾಗಿದೆ. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಸಮಾಜವನ್ನು ಉತ್ತಮಗೊಳಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದು ಸರ್ಕಾರದ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿದೆ. 1. ಪದ್ಯಗಳು ಅಮೆರಿಕ ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂಸ್ಥಾನದ ನೀತಿಯು ಅಮೆರಿಕ ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿಯೇ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ಯುದ್ಧವು ಹಿಂದೆ ಬೇರೆಡೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಬೇಕು, ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಬಾರದು. "೧೯೭೯ರಲ್ಲಿ ೧೨ ವರ್ಷ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಯಸ್ಸಿನ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಕಳೆದ ೩೦ ದಿನಗಳಿಂದ ಬಳಸುತ್ತಿರುವ ಪ್ರಮಾಣವು ೧೩.೨ ಪ್ರತಿಶತವಾಗಿತ್ತು. 2008ರಲ್ಲಿ ಈ ಸಂಖ್ಯೆ 6.1 ಪ್ರತಿಶತವಾಗಿತ್ತು. ಈ 29 ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಗಾಂಜಾ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ 54 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಇಳಿಕೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆರೋಗ್ಯದ ಪ್ರಮುಖ ವಿಜಯವಾಗಿದೆ, ವೈಫಲ್ಯವಲ್ಲ. " http://www. cnbc. com ನಲ್ಲಿ ಮರಿಜುವಾನಾ ಜೊತೆ ಬೆಸೆದುಕೊಂಡಿರುವ ಮತ್ತು ಮರಿಜುವಾನಾ ಪರವಾಗಿರುವ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ನಾವು ವಾಸಿಸುತ್ತಿರುವುದು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೂ ಚೀನಾವು ಅಫೀಮು ಜೊತೆಗಿನ ಸಮಾನವಾಗಿ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಪರಿಹರಿಸಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ನಾನು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಕೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ. ಅಫೀಮು ತುಂಬಾ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಶಾಂಘೈ ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್ ಗಳಲ್ಲಿ ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ನಾವು ಇಂದು ಪಾನೀಯವನ್ನು ನೀಡುವಂತೆ ಅತಿಥಿಗಳಿಗೆ ನೀಡಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಆದರೆ ಒಪಿಯಂ ಸೋಲಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು. ಇದು ಮಾವೋ ತ್ಸೆ-ಡಾಂಗ್ ಸರ್ಕಾರದ ನೀತಿಗಳಿಂದ ಸೋಲಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು. ಅಫೀಮುಗಳಿಗೆ ಮರಣದಂಡನೆ, ಕಳ್ಳಸಾಗಾಣಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಮರಣದಂಡನೆ ಮತ್ತು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿತ್ತು. ಇದು ಚೀನಾದ ಅಫೀಮು ಸಂಸ್ಕೃತಿಯ ಅಂತ್ಯಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ಅಫೀಮು ಬಳಕೆಯ ಅಂತ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. http://revcom. us... (ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ) ನಾವು ಇಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡರೆ ಚೀನಾದಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಮಾವೋ ಮಾಡಿದಂತೆ ನಮ್ಮ ದೇಶವನ್ನು ಗಾಂಜಾ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸಬಹುದು! 2. ಮನರಂಜನಾ ಮರಿಜುವಾನಾ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಋಣಾತ್ಮಕವಾಗಿವೆ ಎಂಬುದು ಸಹ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕವಾಗಿ ತಿಳಿದಿದೆ. ಮರಿಜುವಾನಾ ಸೇವನೆ ಒಬ್ಬರನ್ನು ಸೋಮಾರಿಯಾಗಿಸುತ್ತದೆ, ಅಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಜನರಲ್ಲಿ ಅಭ್ಯಾಸದ ಬಳಕೆಯು ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಸಾಧನೆ ಕಡಿಮೆಯಾಗಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಜನರಿಗೆ ಇದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಒಂದು ಗೇಟ್ವೇ ಎಂದು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ. ಇದು ಅಲ್ಕೋಹಾಲ್ನಂತೆಯೇ ಅದೇ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಅಷ್ಟೇ ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ, ಇದು ಹೆಚ್ಚು ಸೇವಿಸುವ ಬಳಕೆದಾರರಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಜೀವನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕವಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸಲು ನಾನು ಧೈರ್ಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಹಾನಿಕಾರಕ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಅಷ್ಟೇ ಪ್ರಚಲಿತದಲ್ಲಿವೆ. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಮರಿಜುವಾನಾದ ಹಾನಿಕಾರಕ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಂದ ಜನರನ್ನು ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಇರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರದ ಉದ್ದೇಶವು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಸಮಾಜವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವುದು ಆಗ ನಾವು ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಪೀಳಿಗೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಭವಿಷ್ಯದ ಪೀಳಿಗೆಗಳನ್ನು ಅಂತಹ ಅಂಶಗಳಿಂದ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿರಿಸಲು ವಿಕಿರಣ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಯ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ನಿಧಿಸಬೇಕು. |
429c7ee5-2019-04-18T16:36:21Z-00003-000 | ನಿಮ್ಮ ಯಾವುದೇ ವಾದಗಳು ಮಾನ್ಯತೆ ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಾನು ನೋಡಿದಂತೆ ನೀವು ನನ್ನ ವಾದಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ನಿಮ್ಮ ಕೊಡುಗೆಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮ "ಪರ ಮತ್ತು ವಿರುದ್ಧ" ಸ್ಥಾನಮಾನದ ನಡುವೆ ಗೊಂದಲ ಉಂಟಾದರೆ ನೀವು ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಬಾರದು |
1094bf3d-2019-04-18T18:54:58Z-00003-000 | ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸಂಯೋಜನೆ ಇದೆ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ ಆದರೆ ಪೋಷಣೆ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಮಗು ತನ್ನ ಅನುಭವದಿಂದ ಮಾತ್ರ ಕಲಿಯುತ್ತದೆ. ಶಿಶುವಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆಯಂತೆ ಪೋಷಕರು ಅದನ್ನು ಸೂಚಿಸದೆ ಮತ್ತು ಕಲಿಸದೆ ಇದ್ದರೆ ಶಿಶು ಶಿಷ್ಟಾಚಾರವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. • ನಾವು ಯೆಹೋವನನ್ನು ಹೇಗೆ ಆರಾಧಿಸಬಹುದು? ಇದು ನಮ್ಮದೇ ಆದ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ಮತ್ತು ನಾವು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿ ಯಾರೆಂದು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ. |
4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00000-000 | "ಇದು ನೈಸರ್ಗಿಕವಾಗಿ ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ, ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳದಿದ್ದರೆ, ಈ ತರಬೇತಿ ಮೇಲಿನ ದೇಹಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ದೇಹದ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದು ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ. " ಆದರೆ, ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಹೊರೆ ಯಾರ ಮೇಲಿದೆ? ನೀವು. ಅಲ್ಲದೆ, ನೀವು ಕೋರ್-ಎಬಿಎಸ್ "ಕೀ ಸ್ನಾಯು ಗುಂಪು" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದೀರಿ, ಇದು ಬೇಸ್ ಬಾಲ್ ನಲ್ಲಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವ ಇತರ ಗುಂಪುಗಳು ಇವೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ನೀವು ಮಾಡಿದ ಎಲ್ಲಾ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಮೇಲ್ಭಾಗದ ದೇಹಕ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮವು ಏನೂ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಊಹಿಸಿವೆ ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅವುಗಳನ್ನು ಅಪ್ರಸ್ತುತವೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ. "ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಇದು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಆಟಗಾರನ ನೈಜ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಲು ಅಸಮರ್ಥವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. " ನಾವು ಹೋಲಿಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ಎರಡು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಬ್ಯಾಟಿಂಗ್ ಸರಾಸರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಆದರೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬ್ಯಾಟಿಂಗ್ ಸರಾಸರಿ ಕಡಿಮೆಯಾಯಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಅವನು ಹೆಚ್ಚು ತೂಕ ಹೊಂದಿದ್ದನು, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಮೊದಲ ಬೇಸ್ ಅನ್ನು ವೇಗವಾಗಿ ತಲುಪಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ನಾನು ಗೆಲ್ಲುತ್ತೇನೆ. "ನಾನು ಸತ್ಯವಾದ ಪದಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ನೀವು ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. " ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಿಮ್ಮ ವಾಸ್ತವಿಕ ನುಡಿಗಟ್ಟುಗಳು ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳನ್ನು ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿ ಹೊರಗಿಡುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಕೇವಲ ಒಂದು ಸಂಯೋಜನೆಯಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ನೀವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಆದರೂ ಆದ್ದರಿಂದ. ನೀವೇಕೆ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ? ನೀವು ಬಿಒಪಿ ಹೊಂದಿವೆ, ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ. "ಒಂದು ಲೇಖನವು 2 2 = 4 ಎಂದು ಹೇಳಿದರೆ, ಮತ್ತು ನಂತರ ಎಲ್ಲಾ ಕಪ್ಪು-ಅಲ್ಲದ ಜನರನ್ನು ಕೊಲ್ಲಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದರೆ, ಕಪ್ಪು-ಅಲ್ಲದ ಜನರನ್ನು ಕೊಲ್ಲಬೇಕು ಎಂದು ನಂತರದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಭಾಗವನ್ನು ಒಪ್ಪದೆ ನಾನು ವಾಸ್ತವಿಕ 2 2 = 4 ಭಾಗವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥವೇನು? " ಇದು ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ನಿರೂಪಕನು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು 2 + 2 = 4 ಎಂದು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ನೀವು ಹೆಚ್ಚು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಮೂಲವನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು. ಅಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಇವೆ. "ಇದು ಇಎಸ್ಪಿಎನ್ ಮೂಲದಲ್ಲಿ ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಆರ್ 2 ವಾದದಲ್ಲಿ. "ಕಳೆದ ಹನ್ನೆರಡು ಋತುಗಳಲ್ಲಿ. " ಈ ಲೇಖನವು 2005ರಲ್ಲಿ ಬರೆಯಲ್ಪಟ್ಟಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸುಮಾರು 1993-2005ರವರೆಗೆ. ಅದು ನನ್ನ ಸಮಯ ಚೌಕಟ್ಟು. " ನಿಮ್ಮ ಅಂಶಗಳು ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರೆಲ್ಲರೂ ಒಟ್ಟಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿರಬಹುದು. "ನಾನು ಆ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು ಹೋಗುತ್ತಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ಅದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣವಾಗಿ ಬಳಸಿದ್ದೀರಿ. "ಇತರ ಅಂಶಗಳು" ಎಂದರೆ "ಕೇವಲ ಅಂಶಗಳು" ಎಂದಲ್ಲ. "ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಸಂಬದ್ಧವಾದ ವಾದವಾಗಿದೆ. " ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ ಗಳು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಎಲ್ಲಿ ತೋರಿಸಿದ್ದೀರಿ? ನೀವು ಅವುಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಿ, ಮತ್ತು ನಿಮಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಹೊರೆ ಇದೆ, ಮತ್ತು ಬಿಒಪಿ ಮಾತ್ರ ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. "ನೀವು ಆ ಮೊದಲ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಲ್ಲಿ ಗೆಲ್ಲುವ ಹತ್ತಿರ ಬಂದಿಲ್ಲ. ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೀವು ತೋರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮವು ಕೆಲವು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಹೋಮ್ ರನ್ ಗಳಲ್ಲಿ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. " ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಹೋಮ್ ರನ್ಗಳು? ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಹೆಚ್ಚು ತೂಕವಿರುವ ಕಾರಣ, ಅವರು ನಿಧಾನವಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅವರು ಕಡಿಮೆ ಸಿಂಗಲ್ಸ್ ಗಳಿಸುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಹೆಚ್ಚು ಹೋಮ್ ರನ್ ಗಳಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಡಿಮೆ ಸಿಂಗಲ್ಸ್ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹ ಬದಲಾವಣೆಯಾಗಲಿದೆ. ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಕೂಡ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಕೆಡಿಸುತ್ತವೆ. "ನೀವು ಇನ್ನೂ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಿಲ್ಲ ಅದು ಹೋಮ್ ರನ್ ಗಳ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ನಿಮ್ಮ ಈ ವಾದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರು. ನೀವು ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಿಲ್ಲ ಅದು ಇಲ್ಲ. ಬಿಒಪಿ ಜೊತೆ ಹೋಗೋಣ. ಇದು ನಿಮ್ಮ ಮೇಲೆ. "ಅವರು ನೇರ ಏಕೆಂದರೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ಎಸೆಯಲು ಸುಲಭ ಏಕೆಂದರೆ, ಮತ್ತು ಹಿಟ್ಟರ್ ಬರುತ್ತದೆ ಏನು ತಿಳಿಯುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ. " ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಬದಲಾವಣೆ-ಅಪ್ಗಳನ್ನು ಎಸೆಯುತ್ತಾರೆ. ಏಕೆ ವೇಗದ ಚೆಂಡುಗಳು ಬದಲಿಗೆ? ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ವೇಗವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಇದು ಭೌತಶಾಸ್ತ್ರ. "ಹಾರ್ಡ್ ಎಸೆಯುವ ಒಳ್ಳೆಯದು. ಬಲವಾಗಿ ಎಸೆಯುವುದು ಒಳ್ಳೆಯದು ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಹೊಡೆಯಲು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ವೇಗವಾದ ಪಿಚ್ಗಳು ಹೊಡೆಯಲು ಕಷ್ಟ. " ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಪಿಚರ್ ಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಟ್ರೈಕ್ ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ. ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳು ಆಟಗಾರನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಸಮಯದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಆಟದ ಮೈದಾನವು ಸಮವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಅಸಮಪಾರ್ಶ್ವದ ಆಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಮೇಲಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ಕೆಳಕ್ಕೆ ಕೆಲವು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬದಲಾಗುತ್ತವೆ. "ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನಿಮ್ಮ [sic] ನೊಂದಿಗೆ ನಿಲ್ಲಿಸಿ. ಇದು ಉಪವಿಭಾಗದ ಉದ್ವಿಗ್ನತೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. "ಇದು ಏಕೆ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ನನ್ನ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಲಾಕರ್ ನೋಡಿ. . . ನಾನು http://www.debate.org... "ನೀವು ವೇಗವಾಗಿ ಚೆಂಡನ್ನು ನಿಧಾನವಾಗಿ ಚೆಂಡನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಬಾರಿ ಹೋಮ್ ರನ್ ಹೊಡೆದರು ಎಂದು ಹೇಳುವ ಯಾವುದನ್ನೂ ತೋರಿಸಿಲ್ಲ. " ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕ್ರಿಯೆಗೂ ಸಮಾನ ಮತ್ತು ವಿರುದ್ಧವಾದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇರುತ್ತದೆ. ವೇಗದ ಚೆಂಡು ಬ್ಯಾಟ್ನಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಶಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಬೌನ್ಸ್ ಮಾಡುತ್ತದೆ. . . ನಾನು http://en. wikipedia. org... "ಅಸಂಬಂಧಿತವಾಗಿದೆ. ನಿಯಮಗಳು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗುತ್ತದೆ. " ಹೌದು, ಅವರು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ನಿಯಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಆಡುವುದು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಒಬ್ಬರ ಅನುಕೂಲಕ್ಕೆ ಬಳಸುವ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದು ಅಲ್ಲ. "ಕ್ಷಮಿಸಿ, ಆದರೆ ನೀವು ನಿಮ್ಮ ಮೂಲವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದ್ದೀರಿ. ಮೂಲವು ಬಲಗಡೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ಮಹತ್ವದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಮಹತ್ವದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಲ್ಲ. ಹೌದು. ಇದು ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಸ್ಥಿರವಾಗಿರುವವರೆಗೂ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಅದು ನನ್ನ ದಿಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಹೋಗುತ್ತದೆ, ನಿಮ್ಮದಲ್ಲ. "ನೀವು ತೋರಿಸಿಲ್ಲ ಇದು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಮಾಡುವ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ. " ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ತನ್ನ ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಭಾರವಾದರೆ ಮತ್ತು ಮೊದಲಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕರೆಯಲ್ಪಟ್ಟರೆ, ಅವನ ಸಿಂಗಲ್ಸ್ ಸಂಖ್ಯೆ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸರಿಯಾಗಿಲ್ಲ. ಆದರೂ, ನೀವು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಎಂದು ಬಗ್ಗೆ ಏನು ತೋರಿಸಿಲ್ಲ. "1. ಪರ್ಯಾಯ ಇಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಲೇಖನದಿಂದ ಒಂದು ವಾಸ್ತವಿಕ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಮತ್ತು ನೀವು ಒಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. " ಅದು ಒಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗುವುದು ಹೇಗೆ? ನೀವು ಅದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಿಲ್ಲ. "ಎರಡನೆಯದು ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದರೆ ಅದು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದಲ್ಲ. " ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಇದು ಮೂಲತಃ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ. ಅದನ್ನು ಗಟ್ಟಿಯಾಗಿ ಓದಿ. ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ಮಹತ್ವದ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಮಹತ್ವದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. "ಮೂರನೆಯದು ಇಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ ಎಂದು ನೀವು ತೋರಿಸಿಲ್ಲ. " ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ತೋರಿಸಿಲ್ಲ. "ನಾಲ್ಕು ನೀವು ಇದನ್ನು ತೋರಿಸಿಲ್ಲ. " ಅವರ ಉಳಿದ ಹಂತದ ಪ್ರತಿರೋಧಗಳು ಮೇಲಿನ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿರೋಧಿಸುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ. "ಅವರು ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳು ಆಟಗಾರನ ಪ್ರದರ್ಶನಕ್ಕೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲಿಲ್ಲ, ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಮೂಲವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡರು. " ನಾನು ನಿಮ್ಮ ಬಗ್ಗೆ ಅದೇ ಹೇಳಬಹುದು, ಪರಿಣಾಮ ಕೊರತೆ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ. "ಆದರೆ, ಅವನ ಇತರ ವಾದಗಳು ಸುಲಭವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟವು, ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಆಧಾರವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. " ನಿಮ್ಮ ವಾದಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. "ಸಮಾನ ಆಟದ ಮೈದಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅವರ ವಾದಗಳು ಬೇಸ್ ಬಾಲ್ನ ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತವೆ (ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ವೇಗದ ಪಿಚ್ಗಳು ಹೋಮ್ ರನ್ ಗಳಿಗೆ ಹೊಡೆಯಲು ಸುಲಭವಾಗುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಅವರ ವಾದಗಳು). " ಈ ವಾಕ್ಯಕ್ಕೆ ಇನ್ನೊಂದು ಷರತ್ತು ಬೇಕಾಗಿದೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ನಾನು ವೇಗದ ಚೆಂಡುಗಳನ್ನು ಹೊಡೆಯುವುದು ಸುಲಭ ಎಂದು ನಾನು ಎಂದಿಗೂ ಹೇಳಲಿಲ್ಲ. ಅವರು ಕೇವಲ ಮುಂದೆ ಹಾರಲು. "ಅವರ ವಾದಗಳು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಮಹತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಮಹತ್ವದ ಅರ್ಥದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿತು. " ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಕನ್ನಡಿಯಲ್ಲಿ ನೋಡುತ್ತಿರುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. "ಅವರ ಸ್ವಂತ ಮೂಲವು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಮಹತ್ವವು ನಿಜವಾದ ಮಹತ್ವಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಅಂದರೆ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ. " ನನಗೆ ಬೇಕಾಗಿರುವುದು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಮೂಲವಾಗಿದೆ. ನಾನು ಅದನ್ನು ಮುಖ್ಯ ಎಂದು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದು ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿರಬೇಕು. ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಇದು ಒಂದು ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಚರ್ಚೆಯಾಗಿದೆ. ಇದು ನಿಜವಾದ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಎಲ್ಲಿಯೂ ಹೇಳಿಲ್ಲ. ನೀವು ಕೇವಲ ಇದು ನಿಜವಾದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದ್ದರು, ಇದು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. "ನಾನು ಅವರ ಎಲ್ಲಾ ವಾದಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಈ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮತದಾನ ಮಾಡಿ. " ಅವನು ಮತ್ತೆ ಏನೋ ಮರೆತು. ನನ್ನ ವಾದಗಳನ್ನೆಲ್ಲ ನಿರಾಕರಿಸುವುದರಿಂದ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಗೆಲುವು ಸಾಧಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವನು ತಪ್ಪು. ಅವರು ನನ್ನ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಕ್ರಮಣ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ, ಖಚಿತವಾಗಿ. ಆದರೆ ನಂತರ, ನಾವು ಏನೂ ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಅವರು ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ದೃಢಪಡಿಸಿಲ್ಲ. ಅವರು ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರಚೋದಕ ಮತ್ತು ಪ್ರೊ ಆಗಿ, ಮತ್ತು ಈ ಹಿಂದೆ ಏನೂ ಹೇಳದೆ, ಅವರು ಪುರಾವೆ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. |
4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00004-000 | ಆದ್ದರಿಂದ, ಕನಿಷ್ಠ ಪರಿಣಾಮವಿರಬಹುದು ಎಂದು ನೀವು ಒಪ್ಪುತ್ತೀರಿ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕನಿಷ್ಠ ಪರಿಣಾಮವು ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ [3]. "ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಇತರ ಅಂಶಗಳು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಬ್ಯಾಟ್ಗಳಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಹೊಸ, ಹಿಟ್ಟರ್ ಸ್ನೇಹಿ ಬಾಲ್ಪಾರ್ಕ್ಗಳ ಸೃಷ್ಟಿಗೆ ಬದಲಾವಣೆಯಾಗಿದೆ. " ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಮೂಲಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, "ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಳೆದ ಹನ್ನೆರಡು ಋತುಗಳಲ್ಲಿ ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ಸ್ಫೋಟದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿದೆ . . . " ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ಮೂಲ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ವೇಳೆ, ನೀವು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತೀರಿ. ಈ ಮೂಲವು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಬ್ಯಾಟ್ ಮತ್ತು ಕ್ರೀಡಾಂಗಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮ್ಮ ವಾದವು ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನಿಮ್ಮ ಇತರ ಮೂಲವು "ಬ್ಯಾಟ್" ಅಥವಾ "ಕ್ರೀಡಾಂಗಣ" ಎಂದು ಎಲ್ಲಿಯೂ ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ನೀವು ಏನು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಯು. ಎಸ್. ತನ್ನ ಸಾಲವನ್ನು ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ 5 ಟ್ರಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ಇದ್ದಕ್ಕಿದ್ದಂತೆ, ಒಂದು ವರ್ಷ, ಈ ದರವು 2 ಟ್ರಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ಗೆ ಬದಲಾದರೆ, ನಾವು ಇನ್ನೂ ಹಣವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದೆವು, ಆದರೆ ಇದನ್ನು ನಿಧಾನಗೊಳಿಸಲು ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳು ಇರಬೇಕು. "ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಆ ವೆಬ್ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿನ ಮುಂದಿನ, ಹೆಚ್ಚು ದೊಡ್ಡ ಗ್ರಾಫ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿದರೆ ವಿದ್ಯುತ್ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಬದಲಾವಣೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ". ಏಕೆಂದರೆ ಎರಡನೆಯ ರೇಖಾಚಿತ್ರವು ಹೇಗೆ ಇಳಿಜಾರು ಹೆಚ್ಚು ಕಡಿದಾದದ್ದು ಎಂದು ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದ್ದಕ್ಕಿದ್ದಂತೆ ಸಮೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. "ಉಹ್ . . . ಏನು ? ಇದು ಈ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರು. ಸರಿ, ಎಲ್ಲರೂ ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿಲ್ಲವಾದರೆ, ನಾವು ಅದನ್ನು ಸಮಾನ ಆಟದ ಮೈದಾನ ಎಂದು ಕರೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನಾವು ಎರಡು ಆಟಗಾರರು ಒಂದೇ ಎಂದು ಹೇಳೋಣ, ಆದರೆ ಒಬ್ಬರು ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಬ್ಬರು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಅವರಿಬ್ಬರೂ ಒಂದೇ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ ಬಳಕೆದಾರನು ಪ್ರತಿ ಕ್ರೀಡಾಋತುವಿನಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಹೆಚ್ಚು ಹೋಮ್ ರನ್ ಗಳನ್ನು ಗಳಿಸುತ್ತಿದ್ದನು. ಈ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಸ್ಪರ ಹೋಲಿಕೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟ. "ಬೇಸ್ ಬಾಲ್ ವೇಗವಾಗಿ ಹೋಗುತ್ತಿದೆಯೆ? ಬಾಂಡ್ಸ್ ಹೆಚ್ಚು ಹೊಡೆಯುತ್ತಿದೆಯೇ? ನಾನು ಆ ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾಡಿಲ್ಲ? ಇದು ಚರ್ಚೆಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪಾಯಿಂಟ್ ಅಲ್ಲವೇ? ನಾನು ಆ ವಿಷಯಗಳು ಸಂಭವಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. " ನಾನು ಎಲ್ಲಾ ಹಂತಗಳನ್ನು ಒಂದೇ ಬಾರಿಗೆ ದಾಳಿ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ನಾನು ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕು, ಮತ್ತು ನಂತರ ನಾನು "ಸಮಾನ ಆಟದ ಮೈದಾನ" ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬೇಕು. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾನು ಎರಡೂ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಮಾಡಬಹುದು. ಇದು ನೀವು PED ಗಳು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದರೆ, ಅದು ಹೋಮ್ ರನ್ ಗಳ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಂತೆ ಕಾಣುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಸಮಾನ ಆಟದ ಮೈದಾನವು ಸಂಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. "ಅಲ್ಪ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ, ಮತ್ತು ಅಷ್ಟೇನೂ, ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಮೇಲೆ ತೋರಿಸಿದಂತೆ, ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ". ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳು ಕನಿಷ್ಠ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು ಎಂದು ನೀವು ಒಪ್ಪುತ್ತೀರಿ. ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ, ಒಂದು ಹೊರಗಿನ ಅಂಶವು ಕಾರಣವಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು, ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲ. ಈ ಹೊರಗಿನ ಅಂಶವು ಕನಿಷ್ಠ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ, ಈ ಪರಿಣಾಮವು ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಉಂಟಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು PED ಬಳಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದನ್ನು ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ. "ಏನೂ ಇಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದವರು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಲಿಲ್ಲ". ಆದರೆ ನೀವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದೀರಿ, ಕನಿಷ್ಠ ಪರಿಣಾಮ ಆಗಿರಬಹುದು. "ನೀವು ಅದನ್ನು ತೋರಿಸಿಲ್ಲ. " ನೀವು ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. "ಅಮೂಲ್ಯವಲ್ಲ, ನಾವು ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳು ಸಹಾಯ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ ಸಹ. " ಬಹಳ ಮಹತ್ವಪೂರ್ಣವಾದದ್ದು, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ನಿರ್ಣಯವು ಎಲ್ಲಾ ಎಂ. ಎಲ್. ಬಿ. ಆಟಗಾರರ ನಡುವೆ ಹೋಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸುತ್ತದೆ, ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ಆಟಗಾರರು ಸೇರಿದಂತೆ. "ನೀವು ಅದನ್ನು ತೋರಿಸಿಲ್ಲ. " ಹಾಗಾದರೆ ನೀವು ಅದನ್ನು ಏಕೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದೀರಿ? "ಇಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಹೌದು. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಕನಿಷ್ಠ (ಆದರೆ ಇನ್ನೂ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ಮಹತ್ವದ) ಪರಿಣಾಮವಿರಬಹುದು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಕಾರಣ, ಅಂಕಿಅಂಶಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. 1. http://en.wikipedia.org...(ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರ) 2. http://en.wikipedia.org...(ವ್ಯಾಯಾಮ) 3. http://en.wikipedia.org... ಸರಿ, ಈಗ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ, ಇದು ನನ್ನ ಅನುಕೂಲಕ್ಕೆ ತಕ್ಕಂತೆ ಇದೆ. ವಿಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ವೇರಿಯಬಲ್ ಅನ್ನು ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಸೇರಿಸಿದರೆ, ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮವು ತಿಳಿದಿಲ್ಲ, ಪರಿಣಾಮವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಎಷ್ಟು ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ದೊಡ್ಡದಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ. ಪ್ರಯೋಗದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿವೆ. ಒಂದು ವಿಜ್ಞಾನಿ ಕೆಲವು ಸಸ್ಯಗಳನ್ನು ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಎ ಯಲ್ಲಿ ಬೆಳೆಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಬಿ ಯಲ್ಲಿ ಸಸ್ಯಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಲು, ಮತ್ತು ಅವನು ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಎ ಗಾಗಿ ಟ್ಯಾಪ್ ನೀರನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಾನೆಂದು ಅರಿತುಕೊಂಡರೆ, ಆದರೆ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಬಿ ಗಾಗಿ ವಿಟಮಿನ್ ನೀರನ್ನು ಬಳಸಿದರೆ, ಅವನು ಏನು ಮಾಡಬೇಕು? ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿ. ವಿಟಮಿನ್ ವಾಟರ್ ನ ಪರಿಣಾಮ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಈ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಎಲ್ಲವೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ವೈಜ್ಞಾನಿಕವಾಗಿ ಸಾಬೀತಾಗುವವರೆಗೂ ಅವು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್-ಪ್ರಭಾವಿತ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ [1]. "ಈ ಸ್ನಾಯು ದ್ರವ್ಯರಾಶಿ ಎಲ್ಲಿದೆ, ಮತ್ತು ಇದು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ? ದೇಹದಾದ್ಯಂತ ಸ್ನಾಯು ನಿರ್ಮಿತವಾಗಿದೆ. "ಇದು ಅವರಿಗೆ ಹೇಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ? ದೇಹದ ಯಾವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ತರಬೇತಿ ಮಾಡುವುದು? ನೀವು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚು ಓಡಬೇಕೆಂದಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚು ಓಡಬಹುದು, ನಂತರ ಆಯಾಸಗೊಳ್ಳಬಹುದು. ನೀವು 1,000 ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಮಾಡಲು ಬಯಸಿದರೆ, ನೀವು ಅದನ್ನು ಕಡಿಮೆ ನೋವಿನೊಂದಿಗೆ ಮಾಡುತ್ತೀರಿ, ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಮಾಡುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸಹಜವಾಗಿ, ಸಿಟ್-ಅಪ್ಗಳು ಕೋರ್-ಎಬಿಎಸ್ ಮೇಲೆ ಪ್ರಮುಖ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ [2]. "ಎಂತಹ ಗುಂಪುಗಳು ಇದ್ದಕ್ಕಿದ್ದಂತೆ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ತರಬೇತಿ ಪಡೆಯಬಹುದು? ಅವರೆಲ್ಲರಿಗೂ. "ದುರ್ಬಲವಾಗಿರುವ. ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ, ನಾನು ನೇರವಾಗಿ ಹೇಳಲಾರೆ, ಶೂನ್ಯ ಪರಿಣಾಮವಿದೆ ಎಂದು. ಬಹುಶಃ ಕೆಲವು ಇವೆ, ಆದರೆ ಇವೆ, ಇದು ಕನಿಷ್ಠ. " |
4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00005-000 | ಮೂಲಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಎಷ್ಟು ಕಿರಿಕಿರಿ. ಅವೆಲ್ಲವನ್ನೂ ಇಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು: http://www.debate.org. . . . ಹೊರತುಪಡಿಸಿ [12], ಇದು 1 ನೇ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಬಗ್ಗೆಃ ನಾನು ಹೊಸದನ್ನು ಒದಗಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ನಾವು ನಿಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದು. ಎರಡೂ ಚೆನ್ನಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತವೆ. ಪರ್ಯಾಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಃ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಥವಾ ನಿಯಮಿತ ರೀತಿಯ ಅಥವಾ ರೀತಿಯ. [1] ನಾವು ಮೊದಲೇ ಚರ್ಚಿಸಿದಂತೆ, ಈ ಚರ್ಚೆಯು ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ಬಗ್ಗೆ. ಒಂದು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಅಂಕಿಅಂಶವು ಅದರ ಉದ್ದೇಶಿತ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಇನ್ನೂ ಬಳಸಬಹುದಾದ ಒಂದು ಆಗಿದೆ. "ಪಿಇಡಿಗಳ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಪರಿಣಾಮಗಳು [2]:" ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಇದು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸ್ನಾಯು ದ್ರವ್ಯರಾಶಿ ಎಲ್ಲಿದೆ, ಮತ್ತು ಇದು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ? ಯಾವ ರೀತಿಯ ಸ್ನಾಯುಗಳು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಯಾವ ರೀತಿಯ ಸ್ನಾಯುಗಳು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ತಿಳಿಸಿದೆ. ಇದು ಅವರಿಗೆ ಹೇಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯ ಮತ್ತು ಕಠಿಣವಾಗಿ ತರಬೇತಿ, ದೇಹದ ಯಾವ ಭಾಗಗಳನ್ನು ತರಬೇತಿ ಮಾಡುವುದು? ಈ ಭಾಗಗಳು ಬೇಸ್ ಬಾಲ್ ನಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯವಾದುದಾಗಿದೆ? ನೆನಪಿಡಿ, ಜನರೇ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಕ್ರೀಡಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ಬೇಸ್ ಬಾಲ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. "ಇದನ್ನು ವಿವರಿಸಬಹುದು. ಮೇಜರ್ ಲೀಗ್ ಗೆ ಬರಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಜನರು ಅವರು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಮೋಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಚೋದನೆಯು ಅವರನ್ನು ಮೇಲ್ಭಾಗಕ್ಕೆ ಕೊಂಡೊಯ್ಯುವಷ್ಟು ದೊಡ್ಡದಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವರು ಅದನ್ನು ಮಾಡಿದರು. " ಸಹಜವಾಗಿ, ಇದು ಇನ್ನೂ PED ಗಳು ಸಹ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ. "ಸ್ನಾಯು ದ್ರವ್ಯರಾಶಿ ಮತ್ತು ಶಕ್ತಿ ಒಳ್ಳೆಯದಾಗಿವೆ, ಆದರೆ ಬೇಸ್ ಬಾಲ್ಗಾಗಿ ತರಬೇತಿಯು ಮುಖ್ಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ತರಬೇತಿ ಮೂಲತಃ ಒಂದು ವೈಲ್ಡ್ ಕಾರ್ಡ್ ಆಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಯಾವುದೇ ಸ್ನಾಯು ಗುಂಪಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು, ಕೋರ್-ಎಬಿಎಸ್ ಸೇರಿದಂತೆ, ಬೇಸ್ ಬಾಲ್ಗಾಗಿ ಓಹ್-ಆದ್ದರಿಂದ-ಪ್ರಮುಖ ಸ್ನಾಯು ಗುಂಪು. " ಸರಿ, ನಾನು ಈ ಉದ್ದೇಶಿಸಿ. ಯಾವ ಗುಂಪುಗಳು ಇದ್ದಕ್ಕಿದ್ದಂತೆ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ತರಬೇತಿ ಪಡೆಯಬಹುದು? "ಎಷ್ಟು ಪಿಚರ್ಗಳು ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ ಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ?" ಇದು ಹೇಗೆ ಸಂಬಂಧಿತವಾದುದು ಎಂದು ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅನೇಕರು ಹಾಗೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಮಿಚೆಲ್ ವರದಿ ನೋಡಿ. ಅಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಜಾರ್ ಗಳಿವೆ. ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಹಿಟ್ಲರ್ಗಳು ದುರುಪಯೋಗಪಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದು ಸಾಮಾನ್ಯ ತಪ್ಪು ಕಲ್ಪನೆ. ನಾನು ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳು ಪಿಚರ್ಗಳಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ವಾದವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತಿತ್ತು. "ಇದು ದೇಹದ ಕೆಳಭಾಗದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ" ದುರ್ಬಲವಾಗಿ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ, ನಾನು ನೇರವಾಗಿ ಹೇಳಲಾರೆ, ಶೂನ್ಯ ಪರಿಣಾಮವಿದೆ ಎಂದು. ಬಹುಶಃ ಕೆಲವು ಇವೆ, ಆದರೆ ಇವೆ, ಇದು ಕನಿಷ್ಠ. "1. ಪರ್ಯಾಯ ಸ್ಟೆರಾಯ್ಡ್ ಯುಗ ದವರೆಗೂ ವಿದ್ಯುತ್ ಅಂಶವು ಹೇಗೆ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಕುಸಿಯುತ್ತಿತ್ತು ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ. ಈ ಕುಸಿತದ ನಿಧಾನಗತಿಯು ಪಿಇಡಿಗಳಿಗೆ ಬಹಳ ಸುಲಭವಾಗಿ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಗ್ರಾಫ್ನಲ್ಲಿ ಉಳಿದಿರುವ ಏಕೈಕ ಅಂಶವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಇತರ ಅಂಶಗಳು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಬ್ಯಾಟ್ಗಳಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಹೊಸ, ಹಿಟ್ಟರ್ ಸ್ನೇಹಿ ಬಾಲ್ಪಾರ್ಕ್ಗಳ ಸೃಷ್ಟಿಗೆ ಬದಲಾವಣೆಯಾಗಿದೆ. [2] [3] ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ನೀವು ಏನು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ವಿದ್ಯುತ್ ಇನ್ನೂ ಕುಸಿದಿದೆ. ಶಕ್ತಿ ಇನ್ನೂ ಕುಸಿದಿದ್ದರೆ ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳು ಹೇಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಬಹುದು? ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಆ ವೆಬ್ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿನ ಮುಂದಿನ, ಹೆಚ್ಚು ದೊಡ್ಡದಾದ ಗ್ರಾಫ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿದರೆ ವಿದ್ಯುತ್ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಬದಲಾವಣೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. "ಪಿಇಡಿಗಳು"? ಇದು ಸಮಯದ ಚೌಕಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಸಹ ಇಲ್ಲ. "ಮತ್ತು ನಿಯಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಆಡುವ ಮತ್ತು ಪಿಇಡಿಗಳನ್ನು ಬಳಸದ ಆಟಗಾರರ ಬಗ್ಗೆ ಏನು? ನೀವು ಏನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತೀರಿ? ಏನು ? ಇದು ನಮ್ಮ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ. "ಒಂದು ವಿಷಯವೆಂದರೆ, ಪಿಚರ್ ಗಳು ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ ಗಳಿಂದ ಕಡಿಮೆ ಲಾಭ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ". ಸಾಕ್ಷಿ ? ಮೇಲಿನ ತೋಳಿನ ಬಾಹ್ಯ ತಿರುಗುವಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಬಳಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬೇಡಿ. ಇದು ಕೇವಲ ಒಂದು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಕಾರಣವಾಗಿತ್ತು ಏಕೆ ತೋಳಿನ ದ್ರವ್ಯರಾಶಿ ಒಂದು ಪಿಚರ್ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ನಿಮ್ಮ ವಾದಕ್ಕೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ಸಹಾಯದ ಪ್ರಮಾಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. "ಇನ್ನೊಂದು ಕಡೆ, ಬೇಸ್ ಬಾಲ್ ವೇಗವಾಗಿ ಚಲಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ಬ್ಯಾರಿ ಬಾಂಡ್ಸ್ ಹೆಚ್ಚು ಹೊಡೆಯುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಇದು ಹೋಮ್ ರನ್ ಗಳ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ವೇಗದ ವೇಗದ ಚೆಂಡುಗಳು ಹೋಮ್ ರನ್ ಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಪಿಚ್ ಆಗಿರುತ್ತವೆ. ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಅವರು ಹೋಮ್ ರನ್ ಡರ್ಬಿಯಲ್ಲಿ ಡೌನ್-ದಿ-ಲೈನ್ ಫಾಸ್ಟ್ಬಾಲ್ಗಳನ್ನು ಎಸೆಯುತ್ತಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಎರಡೂ ಕಡೆಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ ಬಳಕೆಯು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹೋಮ್ ರನ್ ಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಲಾರದು". ಬೇಸ್ ಬಾಲ್ ವೇಗವಾಗಿ ಹೋಗುತ್ತಿದೆಯೇ? ಬಾಂಡ್ಸ್ ಹೆಚ್ಚು ಹೊಡೆಯುತ್ತಿದೆಯೇ? ನಾನು ಆ ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾಡಿಲ್ಲ? ಇದು ಚರ್ಚೆಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪಾಯಿಂಟ್ ಅಲ್ಲವೇ? ಆ ವಿಷಯಗಳು ಸಂಭವಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ತೋರಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. "ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳಿಂದ ಬೆಂಬಲಿಸದ 5% ಪಿಚ್ಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಏನು? ಆ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಇನ್ನೂ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುತ್ತಲೇ ಇರುತ್ತವೆ". ಅಲ್ಪ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ, ಮತ್ತು ಅಷ್ಟೇನೂ, ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಮೇಲೆ ತೋರಿಸಿದಂತೆ, ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. "ಆದರೆ ನಿಯಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಆಡಿದ ಆಟಗಾರರಿಗೆ ಏನು ಮಾಡಬೇಕು? ಏನೂ ಇಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದವರು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಲಿಲ್ಲ. "ಆದ್ದರಿಂದ, PED ಗಳು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ", ನೀವು ಅದನ್ನು ತೋರಿಸಿಲ್ಲ. "ಮತ್ತು ಆಟದ ಮೈದಾನವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಮನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ", ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸಿದರೂ ಸಹ, ಇದು ಅರ್ಥಹೀನವಾಗಿದೆ. "ಮತ್ತು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗಿವೆ", ನೀವು ತೋರಿಸಿಲ್ಲ. "ತೀರ್ಪು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. " ನಾಪ್. [1]http://dictionary.reference.com... [2]http://just2sportsguys.blogspot.com... [3]http://sports.espn.go.com... |
5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00000-000 | ನೀವು ಅಲ್ಯೂಮಿನಿಯಂ ಬಳಸಬೇಡಿ ಎಂದು ಹೇಳಲಾರಿರಿ, ಪ್ಲಾಸ್ಟಿಕ್ ಬಾಟಲಿಗಳನ್ನು ಬದಲಿಸಲು ನೀವು ಗಾಜನ್ನು ಬಳಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ್ದೀರಿ. ಕ್ಯಾನ್ಗಳು ಮತ್ತು ಬಾಟಲಿಗಳು ಬಹುತೇಕ ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತವೆ. ಪ್ಲಾಸ್ಟಿಕ್ ಅನ್ನು ಮರುಬಳಕೆ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಮರುಬಳಕೆ ಮಾಡಬಹುದು, ಒಮ್ಮೆ ಮುರಿದ ಗಾಜನ್ನು ಮರುಬಳಕೆ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ಲಾಸ್ಟಿಕ್ ಗಾಜಿನ ಹೆಚ್ಚು ಬಾಳಿಕೆ. ಕೊಳವೆ ನೀರನ್ನು ಕುಡಿಯಲು ಕೆಲವು ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಕುದಿಸಬೇಕು, ಇದು ಇಂಧನ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಜೊತೆಗೆ, ಪ್ಲಾಸ್ಟಿಕ್ ಬಾಟಲಿಗಳನ್ನು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಗಾಜಿನ ಬಾಟಲಿಗಳು ರಕ್ತವನ್ನು ಚೆಲ್ಲಬಲ್ಲವು. ಗಾಜಿನ ಬೆಳಕನ್ನು ಪ್ರತಿಫಲಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಗಮನವನ್ನು ಬೇರೆಡೆಗೆ ಸೆಳೆಯುತ್ತದೆ, ಪ್ಲಾಸ್ಟಿಕ್ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. |
5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00003-000 | ಪ್ಲಾಸ್ಟಿಕ್ ಬಾಟಲಿಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ನೈರ್ಮಲ್ಯವಲ್ಲ. ಪ್ಲಾಸ್ಟಿಕ್ ಬಾಟಲಿಗಳಲ್ಲಿ ಸಣ್ಣದೊಂದು ಅಂತರವಿದ್ದರೆ, ಬ್ಯಾಕ್ಟೀರಿಯಾ ಮತ್ತು ವೈರಸ್ಗಳು ಅಲ್ಲಿ ಅಡಗಿಕೊಂಡು ನಮ್ಮ ದೇಹಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು. ಪ್ಲಾಸ್ಟಿಕ್ ಜೈವಿಕ ವಿಘಟನೀಯವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಫೋಟೊ ಡಿಗ್ರೇಡಬಲ್ ಆಗಿದೆ. ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ಲಾಸ್ಟಿಕ್ಗಳು ಎಂದಿಗೂ ಕಣ್ಮರೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ "ಪ್ಲಾಸ್ಟಿಕ್ ಧೂಳಿನ" ಆಗುತ್ತದೆ. ಪ್ಲಾಸ್ಟಿಕ್ ಬಾಟಲಿಗಳಂತಹ ವಸ್ತುಗಳು ಒಡೆಯುವಾಗ, ಅವು ಸುಲಭವಾಗಿ ವಿಷವನ್ನು ಹೀರಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ (ಮತ್ತು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುತ್ತವೆ). ಆ ವಿಷವು ಮಣ್ಣು ಮತ್ತು ನೀರನ್ನು ಕಲುಷಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಜೊತೆಗೆ ಪ್ಲಾಸ್ಟಿಕ್ ತುಣುಕುಗಳನ್ನು ಸೇವಿಸುವ ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. |
5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00004-000 | ಈ ಮೂಲಗಳು ಯು. ಎಸ್. ಎ. ಪ್ರತಿ ಸೆಕೆಂಡಿಗೆ ಸರಾಸರಿ 1500 ಪ್ಲಾಸ್ಟಿಕ್ ಬಾಟಲಿಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು 2010 ರಲ್ಲಿ 42.6 ಬಿಲಿಯನ್ ಪ್ಲಾಸ್ಟಿಕ್ ಬಾಟಲಿಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಗಾಜಿನ ಬಾಟಲಿಗಳು ತುಂಬಾ ದುಬಾರಿಯಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಪ್ಲಾಸ್ಟಿಕ್ ಅನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನಿಮ್ಮ ಮೂರ್ಖ ಕಲ್ಪನೆಯಿಂದಾಗಿ ಅನೇಕ ಜನರು ನಿರ್ಜಲೀಕರಣದಿಂದ ಸಾಯುತ್ತಾರೆ. ಅಕ್ಷರಗಳ ಮಿತಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿ! |
edab086a-2019-04-18T17:21:18Z-00000-000 | ಜನರು ಯಾವುದನ್ನೂ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಆದರೆ ಅದು ಅದನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅನೇಕ ಜನರು ಗ್ರೇಟ್ ಬ್ರಿಟನ್ ಅನ್ನು ಒಂದು ದೇಶವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಅದು ಅಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಜನರು ಯುಕೆ ಅನ್ನು ಒಂದು ದೇಶವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಅದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ 3 ಮತ್ತು ಒಂದು ಅರ್ಧ ದೇಶಗಳು. ಒಂದು ವಿಷಯವನ್ನು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಅದು ಹಾಗೆ ಆಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಒಲಿಂಪಿಕ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಇರುವುದರಿಂದ ಅದು ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಅವರು ಒಲಿಂಪಿಕ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸಂಗೀತ ಕಚೇರಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವು ಕ್ರೀಡೆಗಳಲ್ಲ. ಅವರು ಅಡ್ಡ ಆಕರ್ಷಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಗಾಲ್ಫ್ ಇರುತ್ತದೆ. 800 ಕ್ಯಾಲೊರಿಗಳನ್ನು ಸುಟ್ಟು ಹಾಕುವುದು ಅದನ್ನು ಕ್ರೀಡೆಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ನೀವು 9 ದಿನಗಳ ಕಾಲ ನಿದ್ರೆ 800 ಕ್ಯಾಲೊರಿಗಳನ್ನು ಬರ್ನ್ ಮಾಡುತ್ತೀರಿ. ಅಂದರೆ 9 ದಿನ ನಿದ್ದೆ ಮಾಡುವುದು ಕ್ರೀಡೆಯೆಂದೇ ಅರ್ಥವೇ? ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು 800 ಕ್ಯಾಲೊರಿಗಳನ್ನು ಸುಡುತ್ತೀರಿ? ಈಗ ನಾನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದನ್ನು ಮುಗಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಇಲ್ಲಿ ನನ್ನ ವಾದವಿದೆ. ನಿಮ್ಮ ಮುಂದಿನ ವಾದದಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಶಗಳನ್ನು ದಯವಿಟ್ಟು ತಿಳಿಸಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಈ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳು ಉಳಿಯುತ್ತವೆ. ಗಾಲ್ಫ್ ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಆಟದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಮೆರಿಯಮ್-ವೆಬ್ಸ್ಟರ್ ಒಂದು ಆಟವನ್ನು ವಿಮೋಚನೆ ಅಥವಾ ಮನರಂಜನೆಗಾಗಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ಚಟುವಟಿಕೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ. ಜಾನ್ ಡೇಲಿ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಿ. ಇದನ್ನು ಕುಡಿಯುವಾಗ ಮತ್ತು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುವಾಗ ಮಾಡಬಹುದಾದರೆ ಅದು ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲ. ಗಾಲ್ಫ್ ಒಂದು ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲ. ಇದು ಒಂದು ಕೌಶಲ್ಯ. ನೀವು ಚಲಿಸದಿದ್ದರೆ ಅದು ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲ. ಇದು ಮುರಿದ ಕಾಲು ಹೊಂದಿರುವ ಗಾಲ್ಫ್ ಆಟಗಾರರಿಂದ ಆಡಬಹುದಾದರೆ ಅದು ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲ (ಟೈಗರ್ ವುಡ್ಸ್ ಅವರು 2008 ರ ಯುಎಸ್ ಓಪನ್ ನಲ್ಲಿ). CBSSports.com ನಲ್ಲಿ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಂಕಣಕಾರ ಮೈಕ್ ಫ್ರೀಮನ್, ತನ್ನ ಜುಲೈ 20, 2009 ರ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ "ಓಲ್ಡ್-ಮ್ಯಾನ್ ವ್ಯಾಟ್ಸನ್ ಗಾಲ್ಫ್ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಕ್ರೀಡೆಯಿಂದ ದೂರವಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ", cbssports.com ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಗಿದೆಃ "ಗಾಲ್ಫ್ ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲ. ಗಾಲ್ಫ್ ಆಡಲು ಬೇಕಾದ ಅಥ್ಲೆಟಿಕ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ಉತ್ತಮ ಬೌಲರ್ ಆಗಲು ಬೇಕಾದಷ್ಟು ಇರುತ್ತದೆ. ಸುಮಾರು 60 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ [ಟಾಮ್ ವ್ಯಾಟ್ಸನ್] ಗಾಲ್ಫ್ ಪ್ರಮುಖ ಪಂದ್ಯವನ್ನು ಗೆಲ್ಲಲು ಬಹಳ ಹತ್ತಿರ ಬಂದಿದ್ದನ್ನು ನೀವು ಹೇಗೆ ವಿವರಿಸುತ್ತೀರಿ? ಈ ಕಥೆ ಪ್ರೇರಣೆಯಾಗಿರಬಹುದು ಆದರೆ ಗಾಲ್ಫ್ ಕ್ರೀಡೆಗೆ ಇದು ನಾಚಿಕೆಗೇಡಿನ ಸಂಗತಿಯೂ ಆಗಿರಬೇಕು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಇದು ಒಂದು tad ಮುಜುಗರ. ವಾಟ್ಸನ್ರ ವಯಸ್ಸಿಗೆ ತಕ್ಕಂತೆ, ಅಂತಿಮವಾಗಿ ವಾಟ್ಸನ್ರನ್ನು ಸೋಲಿಸಲು ಪ್ಲೇಆಫ್ ಸುತ್ತು ಬೇಕಾದಾಗ ಅದು ಕ್ರೀಡೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಏನು ಹೇಳುತ್ತದೆ? ಇದು ಗಾಲ್ಫ್ ಒಂದು ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಅದು ಹೇಳುತ್ತದೆ... 59 ವರ್ಷದ ಓಟಗಾರರು, ಔಟ್ ಫೀಲ್ಡರ್ಗಳು ಅಥವಾ ಪಾಯಿಂಟ್ ಗಾರ್ಡ್ ಗಳು ಇಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅಥ್ಲೆಟಿಕ್ ಮಟ್ಟವು ಆ ಕ್ರೀಡೆಗಳಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ತೀವ್ರವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಯಾರಿಗಾದರೂ ವ್ಯಾಟ್ಸನ್ರ ವಯಸ್ಸು ಅವುಗಳನ್ನು ಆಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೆ ಅವರು ಸಣ್ಣ ತುಂಡುಗಳಾಗಿ ಮುರಿಯುತ್ತಾರೆ. ಗಾಲ್ಫ್ ಆಡಲು ಬೇಕಾದ ಅಥ್ಲೆಟಿಕ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆ, ಅದು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತದೆ". ಡೇವ್ ಹಾಲೆಂಡ್, ಜೆ. ಡಿ. , ಲೇಖಕ ಮತ್ತು ಕ್ರೀಡಾ ಅಂಕಣಕಾರರು, ಮೇ 12, 2008ರ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ "ಗಾಲ್ಫ್ ಒಂದು ಕ್ರೀಡೆಯೇ? ", ಎಂಬ ಲೇಖನವು ಹಫಿಂಗ್ಟನ್ ಪೋಸ್ಟ್ ವೆಬ್ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾಗಿದೆ: "ಗಾಲ್ಫ್ ಕೂಡ ಒಳ್ಳೆಯ ನಡಿಗೆ ಹಾಳಾದ [ಮಾರ್ಕ್ ಟ್ವೈನ್ಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಉಲ್ಲೇಖ] ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಏರುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ನಡೆಯುವ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಕ್ರಿಯೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಪಿಜಿಎ ಟೂರ್ ವಿ. ಮಾರ್ಟಿನ್ (2001) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪಿಜಿಎಗೆ ಅಂಗವಿಕಲ ಗಾಲ್ಫ್ ಆಟಗಾರ ಕೇಸಿ ಮಾರ್ಟಿನ್ ರಂಧ್ರಗಳ ನಡುವೆ ಗಾಲ್ಫ್ ಕಾರ್ಟ್ ಬಳಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸಿದ್ದು, ನಡೆಯುವ ಬದಲು. . . . ಅಂಬ್ಯುಲರ್ ಆಗಿರುವುದು ಮೂಲಭೂತ ಕನಿಷ್ಠ ದೈಹಿಕ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಲ್ಲದ ಕ್ರೀಡೆಯೆಂದು ನೀವು ಹೇಗೆ ಕರೆಯಬಹುದು? ಹೆರ್ಮೆಸ್ (ವೇಗ), ಹರ್ಕ್ಯುಲಸ್ (ಬಲ), ಅಫ್ರೋಡೈಟ್ (ಶಕ್ತಿಯ) ಎಂಬ ದೈವಿಕ ಗುಣಗಳನ್ನು ಸಾಕಾರಗೊಳಿಸಿದ ಪೌರಾಣಿಕ ದೇವರುಗಳು ಮತ್ತು ವೀರರ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಿ. ಕನಿಷ್ಠ ಕೆಲವು ಚಾಲನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಕ್ರೀಡೆ ಕರೆ ಮಾಡಬೇಕು. ನಾನು ಕೆಲವು ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ, ತುಂಬಾ. ಆದರೆ "ಯಾವುದೇ ವಾಕಿಂಗ್ ಅಗತ್ಯವಿದೆ"? ನೀವು ಕ್ರೀಡೆ ಕರೆ? ಇದು ಕಷ್ಟವಾದ ಕಾರಣ ಅದು ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಪ್ರೋಗ್ರಾಮಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಮೆದುಳಿನ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆ ಕಷ್ಟ. ಅವು ಕ್ರೀಡೆಗಳಲ್ಲ. ನೀವು ಸ್ಪರ್ಧಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ಅದು ಕ್ರೀಡೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರೆಟ್ಝಲ್ ಮಾರಾಟಗಾರರು ಸ್ಪರ್ಧಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕಲಾ ಗ್ಯಾಲರಿಗಳು ಸ್ಪರ್ಧಿಸುತ್ತವೆ. ನರಕ, ಒಂದು ಕಾಗುಣಿತ ಪಂದ್ಯವು ಒಂದು ಸ್ಪರ್ಧೆಯಾಗಿದೆ. ಗಾಲ್ಫ್ ಮನರಂಜನೆ - ಸಮಯ ಹಾದುಹೋಗಲು ಏನೋ. ಇದು ಮಣಿಕಟ್ಟಿನ ಅಥವಾ ಬೆಕ್ಕಿನ ತೊಟ್ಟಿಲುಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲ. ಇದು ನನ್ನ ಅಂತಿಮ ಅಂಶಕ್ಕೆ ನನ್ನನ್ನು ಕರೆದೊಯ್ಯುತ್ತದೆ: ಗಾಲ್ಫ್ ನೀರಸವಾಗಿದೆ. ಭಾನುವಾರ ಮಧ್ಯಾಹ್ನ ಒಂದು ಚಿಕ್ಕ ನಿದ್ದೆ ಮಾಡಲು ಬಯಸುವಿರಾ? ಗಾಲ್ಫ್ ಆನ್ ಮಾಡಿ. ಆ ಟಿವಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಹುಡುಕುತ್ತಿರುವಿರಾ, ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ನಿದ್ರೆ ಮಾಡಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು? ಗಾಲ್ಫ್ ಆನ್ ಮಾಡಿ. ನೀವು ಕಚ್ಚಾ ಭಾವನೆಗಳ ಮಹಾನ್ ಕೊರತೆ ಸಂಯೋಜಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ದೈಹಿಕ ಪರಾಕ್ರಮದ ಕನಿಷ್ಠ ಪ್ರಮಾಣದ ನೋಡಲು ಬಯಸುವಿರಾ? ಗಾಲ್ಫ್ ಆನ್ ಮಾಡಿ. |
edab086a-2019-04-18T17:21:18Z-00002-000 | ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಕ್ರೀಡೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನೋಡೋಣ: ದೈಹಿಕ ಪರಿಶ್ರಮ ಮತ್ತು ಕೌಶಲ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಒಂದು ಚಟುವಟಿಕೆ ಇದರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಥವಾ ತಂಡವು ಮನರಂಜನೆಗಾಗಿ ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಅಥವಾ ಇತರರ ವಿರುದ್ಧ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುತ್ತದೆ. ನಿಮ್ಮದು ಇದೆ ಆದರೆ ಇದು ಕೂಡ ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಹಾಗಾಗಿ ನಾನು ಇದನ್ನು ಗೂಗಲ್ ನಿಘಂಟಿನಿಂದ ಬಳಸುತ್ತೇನೆ. ವ್ಯಾಯಾಮವು ಗಾಲ್ಫ್ ಅಲ್ಲದ ಶಕ್ತಿಯುತ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ನಿಮ್ಮ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಗಾಲ್ಫ್ ಅನ್ನು ಆಟ ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತದೆ, ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಕ್ರೀಡೆಯ ನನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, (ಇದು ಕೂಡ ಸರಿಯಾಗಿದೆ) ಗಾಲ್ಫ್ ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲ. ಇದನ್ನು ನೀವು ಮತ್ತು ನಾನು ಇಬ್ಬರೂ ಹೇಳಿದ್ದೇವೆ. |
691fdd5d-2019-04-18T17:30:47Z-00001-000 | ಪರಮಾಣು ರಿಯಾಕ್ಟರ್ಗಳು ಬಹಳ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಜೀವಗಳ ಸುರಕ್ಷತೆಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ. ಪರಮಾಣು ರಿಯಾಕ್ಟರ್ಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ವಿಕಿರಣವು ಎರಡು. ಮೊದಲನೆಯದು ನೇರ ವಿಕಿರಣ, ಇದು ವಿಕಿರಣವು ನೇರವಾಗಿ ಚರ್ಮದ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಮಾನವ ದೇಹದ ಮೇಲೆ ವಿಕಿರಣದಿಂದ ಹೊರಸೂಸಲ್ಪಟ್ಟಾಗ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯದು, ಪರೋಕ್ಷ ವಿಕಿರಣ. ಪರೋಕ್ಷ ವಿಕಿರಣವು ವಾಯು, ನೀರು ಅಥವಾ ಇತರ ಮಾಧ್ಯಮಗಳ ಮೂಲಕ ಕಲುಷಿತ ಆಹಾರ ಮತ್ತು ಪಾನೀಯ ವಿಕಿರಣಶೀಲ ವಸ್ತುಗಳ ಮೂಲಕ ಸಂಭವಿಸುವ ವಿಕಿರಣವಾಗಿದೆ. ನೇರ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ವಿಕಿರಣವು ಕೋಶ-ಕೋಶ ರಚನೆಯ ಮೂಲಕ ಅಂಗ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಸಂವೇದನಾಶೀಲವಾಗಿರುವ ಮತ್ತು ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗುವ ಅಂಗಗಳು. ವಿಕಿರಣಶೀಲತೆಯಿಂದ ದೇಹದ ಕೋಶಗಳು ಕಲುಷಿತಗೊಂಡಾಗ ವಿವರಣೆ ಹೀಗಿದೆ: ಅಯಾನೀಕರಿಸುವ ವಿಕಿರಣದ ಸಂಭವವು ಜೀವಕೋಶದ ಪರಮಾಣು ಮತ್ತು ಜೀವಕೋಶಗಳ ಅಣುಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡುತ್ತದೆ, ಪರಮಾಣುವಿನ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸಹ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು, ಕೋಶದ ಮೂಲ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಅವನನ್ನು ಕೊಲ್ಲಬಹುದು. ಮೂಲತಃ, ವಿಕಿರಣವು ಜೀವಕೋಶಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಮೂರು ಕಾರಣಗಳಿವೆ. ಮೊದಲಿಗೆ, ಜೀವಕೋಶವು ಸಾಯುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಕೋಶದ ದ್ವಿಗುಣಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಸಂಭವಿಸಿದೆ, ಇದು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು, ಮತ್ತು ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಮೊಟ್ಟೆ ಅಥವಾ ವೃಷಣಗಳಲ್ಲಿ ಹಾನಿ ಸಂಭವಿಸಬಹುದು, ಇದು ವಿರೂಪಗೊಂಡ ಶಿಶುಗಳ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತದೆ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಸುಡುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ರೋಗಿಗಳು (ಥೈರಾಯ್ಡ್ ಮತ್ತು ಹೃದಯರಕ್ತನಾಳದ) 30-50% ರಷ್ಟು ಹ್ರಿವ್ನಿಯಾದಲ್ಲಿ, ಉಸಿರಾಟದ ಉರಿಯೂತ, ಮತ್ತು ಉಸಿರಾಟದ ಹಾದಿಯ ಪ್ರತಿರೋಧ, ಹಾಗೆಯೇ ವಿಕಿರಣ ಸೋರಿಕೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಮಾನಸಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಒತ್ತಡ. ಅಣುಶಕ್ತಿ ಸ್ಥಾವರಗಳ ಕೆಲವು ಸುಪ್ತ ಅಪಾಯಗಳು ಇವೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ಮೊದಲ, ಮಾನವ ದೋಷ (ಮಾನವ ದೋಷ) ಇದು ಸೋರಿಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು, ಇದು ವಿಕಿರಣದ ಒಂದು ವ್ಯಾಪಕ ಶ್ರೇಣಿಯ ಮತ್ತು ಪರಿಸರ ಮತ್ತು ಜೀವಿಗಳಿಗೆ ಮಾರಕ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪರಮಾಣು ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರಗಳಿಂದ ಉತ್ಪತ್ತಿಯಾಗುತ್ತದೆ, ಅವುಗಳೆಂದರೆ ಪ್ಲುಟೋನಿಯಂ ಅತ್ಯಂತ ಶಕ್ತಿಯುತ ಯುದ್ಧತಂತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಈ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಪರಮಾಣು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಕಚ್ಚಾ ವಸ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾದ ಪ್ಲುಟೋನಿಯಂ. ಹಿರೋಷಿಮಾ ನಗರವು ಕೇವಲ 5 ಕೆಜಿ ಪ್ಲುಟೋನಿಯಂನಿಂದ ನಾಶವಾಯಿತು. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಉತ್ಪತ್ತಿಯಾಗುವ ತ್ಯಾಜ್ಯ (ಯುರೇನಿಯಂ) ವಂಶವಾಹಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿ ಮಾನವರಿಗೆ ಅಪಾಯಕಾರಿ ವಿಕಿರಣವನ್ನು ಹೊರಸೂಸುತ್ತದೆ. ಯೋಚಿಸಿ ನೋಡಿ! ಪರಮಾಣು ರಿಯಾಕ್ಟರ್ ಹಾನಿಕಾರಕ! |
d72aaf0a-2019-04-18T16:53:10Z-00005-000 | ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡಬಾರದು. ಆದರೆ, ಮನೆಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಒಂದು ಮಿತಿ ಇರಬೇಕು. 1987 ಮತ್ತು 2003 ರ ನಡುವೆ ಮನೆಕೆಲಸದ ಬಗ್ಗೆ 60 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಶೋಧನಾ ಅಧ್ಯಯನಗಳ ಡ್ಯೂಕ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಸಂಶೋಧಕರ ವಿಮರ್ಶೆಯು, ಮಿತಿಗಳಲ್ಲಿ, ಮಾಡಿದ ಮನೆಕೆಲಸದ ಪ್ರಮಾಣ ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಸಾಧನೆಯ ನಡುವೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಸ್ಪರ ಕ್ರಿಯೆ ಇದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ. ಸಂಶೋಧನಾ ಸಂಶ್ಲೇಷಣೆಯು ತುಂಬಾ ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿತು. ಈ ಸಂಶೋಧನೆಯು 10 ನಿಮಿಷಗಳ ನಿಯಮ ವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಪ್ರತಿ ತರಗತಿಯ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ದಿನಕ್ಕೆ 10 ನಿಮಿಷಗಳ ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಅಭ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ, 1 ನೇ ದರ್ಜೆಯ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಪ್ರತಿ ರಾತ್ರಿ 10 ನಿಮಿಷಗಳ ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ 5 ನೇ ದರ್ಜೆಯವರು 50 ನಿಮಿಷಗಳ ಮೌಲ್ಯದ, 9 ನೇ ದರ್ಜೆಯವರು 90 ನಿಮಿಷಗಳ ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ, ಇತ್ಯಾದಿ. |
1ea9d653-2019-04-18T12:31:56Z-00000-000 | ಅವರು ಅಮೇರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಕುಡಿಯುವ ವಯಸ್ಸಿನ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಾರದು, ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಾನು ಪೋಷಕರು ಒಪ್ಪಿಗೆ ವೇಳೆ, ಕುಡಿಯುವ ಖಾಸಗಿ ಆವರಣದಲ್ಲಿ 21 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜನರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಬಹುದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಶಾರೀರಿಕವಾಗಿ, ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕವಾಗಿ ಅನೇಕ ಅಂಶಗಳು ಇವೆ, ಅದು ಕುಡಿಯುವ ವಯಸ್ಸು ಏಕೆ ಒಂದೇ ರೀತಿ ಇರಬೇಕೆಂದು ಸಮರ್ಥ ಕಾರಣವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. |
636cca62-2019-04-18T15:51:39Z-00004-000 | ದೈಹಿಕ ಶಿಸ್ತುಗಳನ್ನು ಮಗುವಿನ ವಯಸ್ಸು, ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಬಳಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಒಬ್ಬರು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ನೀವು 13 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನ ನಿಮ್ಮ ಸಹೋದರ ಹೆಡ್ಫೋನ್ ಕದ್ದಿದ್ದರಿಂದ ಹೊಡೆದರು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದರು. ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಅವನು ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿದ ಕಾರಣ, ದೈಹಿಕ ಶಿಸ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಇದು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದ ಶಿಸ್ತು ವಿಧಾನವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆ ಒಂದು ಶಿಸ್ತು ವಿಧಾನವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅದು ಕೂಡ ಮಗುವಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆಯಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಮಗುವಿನ ಜೀವನದ ಮೊದಲ ಐದು ವರ್ಷಗಳು ಅತ್ಯಂತ ಮುಖ್ಯವಾಗಿವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಗುವಿನ ಆರೋಗ್ಯ, ಬೆಳವಣಿಗೆ, ಸಂತೋಷ ಮತ್ತು ಮೆದುಳಿನ ಅಡಿಪಾಯವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಅಮೆರಿಕದ ಮಿಚಿಗನ್ ರಾಜ್ಯದ ಕ್ಯಾಲ್ವಿನ್ ಕಾಲೇಜಿನಲ್ಲಿ ಮನೋವಿಜ್ಞಾನದ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಮರ್ಜೋರಿ ಗನ್ನೊ ಆರು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಮುಂಚೆ ಹೊಡೆದ ಮಕ್ಕಳು ಹದಿಹರೆಯದವರಾಗಿದ್ದಾಗ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಸಾಧನೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದ್ದಾರೆ. ದೈಹಿಕ ಶಿಸ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಹಲವಾರು ಅಧ್ಯಯನಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ, ಪೋಷಕರು ಪ್ರೀತಿ ಮತ್ತು ಮಿತಿಗಳನ್ನು (ಸ್ಪಾಂಕಿಂಗ್ ಸೇರಿದಂತೆ) ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಿದ ಮಕ್ಕಳು ಹದಿಹರೆಯದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ 10 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ, ಅವರ ಪೋಷಕರು ಅತಿಯಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಕರಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಮಗುವಿಗೆ ವಿವಿಧ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರೀತಿಯನ್ನು ತೋರಿಸಲಿಲ್ಲ. ದೈಹಿಕ ಶಿಸ್ತು ಯಾವಾಗ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಯಾವಾಗ ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಹೆತ್ತವರ ಮೇಲಿದೆ. ದೈಹಿಕ ಶಿಸ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾದರೆ, ಅದು ಏಕೆ ಹಕ್ಕು ಆಗಬಾರದು? ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೂ ಇನ್ನೊಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅದು ಅನ್ವಯವಾಗಬಹುದಾದರೆ ಅದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಬಾರದು. ಮೂಲಗಳು: http://www. cyh. com... http://www. factsforlifeglobal. org... http://www. dailymail. co. uk... http://articles. latimes. com... |
5703a6b0-2019-04-18T19:01:13Z-00004-000 | ಸರಿ, ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ನಾನು ಎಂದಿಗೂ ಡ್ರಗ್ಸ್ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆ ರೀತಿಯ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ನನ್ನನ್ನು ಹಾಕಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿದರೆ, ಅದು ಜನರನ್ನು ಹಾಕುವ ಎಲ್ಲ ಅಪಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಿ. ತೆರಿಗೆಗಳು ನಮ್ಮ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಹಣವನ್ನು ನೀಡಬಹುದಾದರೂ, ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಜನರು ಸಾಯುವ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಇದು ಯೋಗ್ಯವಾಗಿಲ್ಲ. ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿದರೆ, ಆಗುವ ಎಲ್ಲಾ ಆರೋಗ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಿ. ನಾವು ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಬೇಕಾದ ಅಂಶವನ್ನು ನೀವು ತಿಳಿಸಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ಸರ್ಕಾರವು ನಮ್ಮನ್ನು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿರಿಸುತ್ತಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಮರಿಜುವಾನಾದಲ್ಲಿ ಏನಿದೆ ಎಂದು ನಮಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ನಾವು ಯಾವಾಗ ಬೇಕಾದರೂ ಅದನ್ನು ಹೊಂದಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರೆ, ಅದು ಎಲ್ಲೆಡೆ ಜನರಿಗೆ ಏನು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಯೋಚಿಸಿ. ಧೂಮಪಾನವು ಈಗಾಗಲೇ ಸಾಕಷ್ಟು ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತಿದೆ. ಧೂಮಪಾನದ ಬಗ್ಗೆ? ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಅದನ್ನು ಸಹ ಎದುರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನನ್ನ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿ, ಕನಿಷ್ಠ ನಾವು ಗಾಂಜಾದಲ್ಲಿ ಏನಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಕಾಯಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನೋಡಲು, ಮತ್ತು ಅವರು ಕಾನೂನನ್ನು ಪಾಲಿಸುವವರೆಗೆ ಕಾಯಬಹುದು. "ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿದರೆ, ನಾವು ಗಾಂಜಾದಲ್ಲಿನ ರಾಸಾಯನಿಕಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಆಳವಾಗಿ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಅಂತಹ "ಯುಎನ್-ಚಿಕಿತ್ಸೆಯಾಗದ" ಕಾಯಿಲೆಗಳಿಗೆ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಬಹುದು" ಎಂಬ ನಿಮ್ಮ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಮತ್ತು ಪದವಿ ಹೊಂದಿರುವ ವೈದ್ಯರು ಮರಿಜುವಾನಾ ಅಧ್ಯಯನ ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ನಾನು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಮುಕ್ತ ಎಂದು ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಕೇಳಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. |
abd6ace-2019-04-18T19:16:43Z-00003-000 | ಬರಹಗಾರ ಮತ್ತು ಪರಿಸರ ಕಾರ್ಯಕರ್ತ ಪಾಲ್ ಬ್ರೂಕ್ಸ್ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ "ಇಂದು ಅಮೆರಿಕಾದಲ್ಲಿ ನೀವು ಖಾಸಗಿ ಲಾಭಕ್ಕಾಗಿ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಕೊಲ್ಲಬಹುದು. ನೀವು ಎಲ್ಲರ ಕಣ್ಣಿಗೆ ಶವವನ್ನು ಬಿಡಬಹುದು, ಮತ್ತು ಯಾರೂ ಪೊಲೀಸರನ್ನು ಕರೆಯುವುದಿಲ್ಲ" ಏಕೆಂದರೆ ಪರಿಸರವನ್ನು ಸರಕುಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವುದು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಖಂಡನೀಯವಲ್ಲ, ಆದರೆ ವಿನಾಶಕಾರಿ ನೀತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ ನಾನು ನಿರ್ಣಯದ ನಿರಾಕರಣೆಯಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲುತ್ತೇನೆ, ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗಿದೆಃ ಸಂಘರ್ಷದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯು ಪರಿಸರ ಸಂರಕ್ಷಣೆಯ ಮೇಲೆ ಜಾಗತಿಕ ಬಡತನದ ಕಡಿತಕ್ಕೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬೇಕು. ನಾನು ಮೂರು ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಈ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತೇನೆ. ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು 2. ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ಜಾಗತಿಕ ಬಡತನ ಮತ್ತು ಹಸಿವನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. "ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದುತ್ತಿರುವ ದೇಶಕ್ಕೆ ಬಡತನವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು ಮುಖ್ಯ ಕಾರ್ಯವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಚೀನಾದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಮತ್ತು ಸುಧಾರಣಾ ಆಯೋಗದ ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷ ಕ್ಸೀ ಝೆನ್ಹುವಾ ವೇದಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದರು. ಚೀನಾ ಈಗಾಗಲೇ ತನ್ನದೇ ಆದ ಪರಿಸರವನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಪರಿಸರ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮತ್ತು ಮಾಲಿನ್ಯದಿಂದಾಗಿ ವರ್ಷಕ್ಕೆ 500,000 ಮತ್ತು 750,000 ಜನರ ನಡುವೆ ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಇದು ಈಗ ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲಗಳ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಉತ್ಪಾದಕವಾಗುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಮಾಲಿನ್ಯವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಂತಹ ದೂರದ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪರಿಸರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತಿದೆ". ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಇದರಿಂದಾಗಿ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತವೆ. ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿನ ಇಂಧನ ಮೂಲಸೌಕರ್ಯವು ಪಳೆಯುಳಿಕೆ ಇಂಧನಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ವಿಶ್ವದಾದ್ಯಂತ ಬಡತನವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಇಂಗಾಲ ಹೊರಸೂಸುವ ಮೂಲಸೌಕರ್ಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲ ಹೊರಸೂಸುವ ಮೂಲಸೌಕರ್ಯಗಳು ಬಡತನದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವವರಿಗೆ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಯುಎಸ್ ನಂತಹ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾದ ಕೆಲಸದ ಪ್ರದೇಶಗಳಾಗಿವೆ. ಒಂದುಃ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆ ಬಡತನ ಸೇರಿದಂತೆ ಎಲ್ಲವನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ ಕಳೆದ ನೂರು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಇಂಗಾಲದ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆ ಹೆಚ್ಚಳದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಬಹುಶಃ ಮಾನವೀಯತೆಯ ಅತ್ಯಂತ ತುರ್ತು ಕಾಳಜಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಪರಿಸರ ವಿಜ್ಞಾನಿ ಬಿಲ್ ಹೆಂಡರ್ಸನ್ ವರದಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, "ಮಾನವರಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಕುರಿತಾದ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಚರ್ಚೆ ಮುಗಿದಿದೆ ಆದರೆ ನೀತಿ ನಿರೂಪಕರು - ಸಂತೋಷದಿಂದ ಶಾಪಿಂಗ್ ಮಾಡುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕರನ್ನು ಬಿಟ್ಟು - ಇನ್ನೂ ಸನ್ನಿಹಿತ ದುರಂತದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳದಿರುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ಕೇವಲ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆ, ಉಷ್ಣ ಅಲೆಗಳು, ಕರಗುವ ಹಿಮ ಮತ್ತು ಅಪಾಯದಲ್ಲಿರುವ ಹಿಮಕರಡಿಗಳಲ್ಲ. ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ತಿಳುವಳಿಕೆಯು ಹೆಚ್ಚೆಚ್ಚು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ಮಾನವನನ್ನು ಅಳಿವಿನಂಚಿಗೆ ತಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ವಾತಾವರಣದಿಂದ ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲಗಳ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಅಸಾಧ್ಯವಾದ ಡ್ರಾಕೋನಿಯನ್ ಭದ್ರತಾ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಜಾರಿಗೆ ತರದಿದ್ದರೆ ನಾವು ಶತಕೋಟಿಗಳ ಮರಣವನ್ನು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ, ನಾವು ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ ನಾಗರಿಕತೆಯ ಅಂತ್ಯ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಸಂಭವನೀಯತೆಯು ಮನುಷ್ಯನ ಹಲವಾರು ಮಿಲಿಯನ್ ವರ್ಷಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಅಂತ್ಯ, ನಾವು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಮನುಷ್ಯನಿಗೆ ಪ್ರೀತಿಯ ಸಸ್ಯ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಬಹುತೇಕ ಅಳಿವಿನೊಂದಿಗೆ. " ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವುದು ನಿರ್ಣಾಯಕ. ಪರಿಸರ ಸಂರಕ್ಷಣೆಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡದ ಹೊರತು, ಬಡತನದಿಂದ ಹೊರಬರಲು ಭೂಮಿಯ ಮೇಲೆ ಉಳಿದಿರುವ ಯಾವುದೇ ಜನರು ಇರಬಹುದು. ಎರಡನೆಯ ವಾದ: ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ಜಾಗತಿಕ ಬಡತನ ಮತ್ತು ಹಸಿವನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬಡ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ಆರ್ಥಿಕ ಆಧಾರ ಕೃಷಿಯಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಈ ಬಡ ರೈತರು ಬೆಳೆಸುವ ಬೆಳೆಗಳು ಜಾಗತಿಕ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಇದು ಬಡ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿನ ಹಸಿವಿನ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದಲ್ಲದೆ, ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ಮತ್ತಷ್ಟು ಪರಿಸರ ವಿಪತ್ತುಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಬಡತನದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವವರ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಪಂಚದ ಇತರ ಎಲ್ಲರ ಮೇಲೆ ಭಾರಿ negative ಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. 2005ರಲ್ಲಿ ರಾಯಿಟರ್ಸ್ ವರದಿ ಮಾಡಿದಂತೆ, "ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ಅನೇಕ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಆಹಾರ ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹಸಿವಿನಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ಜನರ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಆಹಾರ ಮತ್ತು ಕೃಷಿ ಸಂಸ್ಥೆ (ಎಫ್ಎಒ) ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಆಹಾರ ವಿತರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಮೂಲಸೌಕರ್ಯಗಳು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಉಪ-ಸಹಾರನ್ ಆಫ್ರಿಕಾ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ತೀವ್ರ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು FAO ವರದಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುತ್ತದೆ. "ಜಾಗತಿಕ ಹವಾಮಾನವು ಬದಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಬಲವಾದ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ ಮತ್ತು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯನ್ನು ನಿಧಾನಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಸ್ಪಂದಿಸುವುದರಿಂದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ವೆಚ್ಚಗಳು ಗಣನೀಯವಾಗಿರುತ್ತವೆ" ಎಂದು ವರದಿಯು ಹೇಳಿದೆ. ಅನೇಕ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಉಷ್ಣಾಂಶ ಏರಿಕೆ, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಪಳೆಯುಳಿಕೆ ಇಂಧನಗಳನ್ನು ಸುಡುವ ಮೂಲಕ ಶಾಖವನ್ನು ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಅನಿಲಗಳ ಮೇಲೆ ಹೊರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಹಿಮದ ಕ್ಯಾಪ್ಗಳನ್ನು ಕರಗಿಸುತ್ತದೆ, ಈ ಶತಮಾನದ ಅಂತ್ಯದ ವೇಳೆಗೆ ಸಮುದ್ರ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಸುಮಾರು ಒಂದು ಮೀಟರ್ ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರವಾಹಗಳು, ಬರಗಾಲಗಳು ಮತ್ತು ಬಿರುಗಾಳಿಗಳನ್ನು ತರುತ್ತದೆ. ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಬರಗಾಲ ಅಥವಾ ಸಾಕಷ್ಟು ತೇವಾಂಶವಿಲ್ಲದ ಪ್ರದೇಶಗಳ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಆಫ್ರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಈ ಬಗೆಯ ಒರಟಾದ ಭೂಮಿಯ ಪ್ರಮಾಣವು 2008ರ ವೇಳೆಗೆ 90 ದಶಲಕ್ಷ ಹೆಕ್ಟೇರ್ಗಳಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗಬಹುದು, ಇದು ಬ್ರಿಟನ್ನ ಗಾತ್ರಕ್ಕಿಂತ ಸುಮಾರು ನಾಲ್ಕು ಪಟ್ಟು ದೊಡ್ಡದಾಗಿದೆ. ತಾಪಮಾನ ಮತ್ತು ಮಳೆಯಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರವಾಹಗಳಂತಹ "ತೀವ್ರ ಹವಾಮಾನ ಘಟನೆಗಳು" ಹೆಚ್ಚಾಗುವುದರಿಂದ ಅವುಗಳು ಪ್ರಾಯಶಃ ವಿನಾಶಕಾರಿ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ. ಕಳೆದ ಎರಡೂವರೆ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ 600 ಪ್ರವಾಹಗಳು ಸಂಭವಿಸಿದ್ದು, ಸುಮಾರು 19,000 ಜನರ ಪ್ರಾಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡು 25 ಶತಕೋಟಿ ಅಮೆರಿಕನ್ ಡಾಲರ್ ನಷ್ಟವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದೆ. ಇದು ಡಿಸೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಆಗ್ನೇಯ ಏಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದ ವಿನಾಶಕಾರಿ ಸುನಾಮಿಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಇದು 180,000 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಜನರನ್ನು ಕೊಂದಿತು. ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಮಳೆಗಾಲದ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಶೇಕಡಾ 11 ರಷ್ಟು ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದರಿಂದಾಗಿ ಧಾನ್ಯ ಉತ್ಪಾದನೆಯಲ್ಲಿ ಗಂಭೀರ ಕುಸಿತ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು FAO ಹೇಳುತ್ತದೆ. "ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದುತ್ತಿರುವ ಜಗತ್ತಿನ ಒಟ್ಟು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಅರ್ಧಕ್ಕಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಭಾಗವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಅರವತ್ತೈದು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ದೇಶಗಳು, ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಸುಮಾರು 280 ದಶಲಕ್ಷ ಟನ್ಗಳಷ್ಟು ಧಾನ್ಯ ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ" ಎಂದು FAO ಹೇಳಿದೆ. ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯು ಕೃಷಿಯ ಮೇಲೆ ಬೀರುವ ಪರಿಣಾಮವು ಹಸಿವಿನ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿರುವ ಜನರ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಬಹುದು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಈಗಾಗಲೇ ಕಡಿಮೆ ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪೌಷ್ಟಿಕತೆಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ. "ಸುಮಾರು 40 ಬಡ, ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ, ಒಟ್ಟು 2 ಶತಕೋಟಿ ಜನಸಂಖ್ಯೆ ಹೊಂದಿರುವ . . . ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯಿಂದಾಗಿ ಉತ್ಪಾದನಾ ನಷ್ಟವು ಅಪೌಷ್ಟಿಕತೆಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ಜನರ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿಸಬಹುದು, ಬಡತನ ಮತ್ತು ಆಹಾರ ಅಭದ್ರತೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ತಡೆಯುತ್ತದೆ" ಎಂದು ವರದಿಯು ಹೇಳಿದೆ. |
35179721-2019-04-18T19:41:11Z-00003-000 | ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಅಸಿಟ್ರಾವೆಲರ್. ನಾನು ನಿಮ್ಮ ಇತರ ಚರ್ಚೆಗಳನ್ನು ಓದಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ನೀವು ನನಗೆ ಉತ್ತಮ ಸವಾಲನ್ನು ನೀಡುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಾತ್ರಿಯಿದೆ, ಇದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನಾನು ಎದುರು ನೋಡುತ್ತಿರುವ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ನೀವು ಅಮೆರಿಕದಿಂದ ಬಂದವರಲ್ಲ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ, ಆದರೆ ನನ್ನ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ನಾನು ಅಮೆರಿಕದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ವಾದಿಸಬಹುದು. ಮೊದಲು ನಿಮ್ಮ ವಾದಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತೇನೆ ನಂತರ ನನ್ನದೇ ವಾದಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತೇನೆ. "ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳಂತಹ ಖಾಸಗಿ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಖಾಸಗಿ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಿಂತ ದೊಡ್ಡದಾಗಿದ್ದರೆ, ನಿಯಂತ್ರಣವು ಕಾನೂನಿನ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ನಿಯಂತ್ರಣವು ಗಂಭೀರ ಮತ್ತು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಪರಿಗಣನೆಯ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕಿನ ಅಗತ್ಯ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ, ಸರ್ಕಾರವು ಜನರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಹ ನಿಯಂತ್ರಿಸಬಹುದು. " ನಾನು ಈ ವಾದವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡರೆ, ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ನೀವು ಅನೇಕರ ಸಾಮೂಹಿಕ ಯೋಗಕ್ಷೇಮವು ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಮೇಲುಗೈ ಸಾಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ, ಸಾಮೂಹಿಕ ಯೋಗಕ್ಷೇಮ ಮುಖ್ಯ, ಆದರೆ ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ, ಇದು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ. ಈ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನನ್ನ ವಾದಗಳು ಹೀಗಿವೆ 1) ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಒಟ್ಟಾರೆ, ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಜಾತ್ಯತೀತ, ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಇಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ. 2) ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅನ್ನು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸಮಾಜದ ಬಹುಪಾಲು ಸುಧಾರಣೆ (ಸ್ಟ್ಯಾಂಪ್ ತೆರಿಗೆ, ಸಕ್ಕರೆ ತೆರಿಗೆ ಇತ್ಯಾದಿ) ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾದ ಅನ್ಯಾಯದ ಮತ್ತು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಕಾನೂನುಗಳಿಂದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡುವ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂಬ ಆದರ್ಶಗಳ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು. ತೆರಿಗೆದಾರರಿಗೆ ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ತವಾದ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡದೆ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು, ಹೀಗಾಗಿ ಬ್ರಿಟನ್ನಲ್ಲಿನ ದೊಡ್ಡ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಸಮಾಜದ ಯೋಗಕ್ಷೇಮವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ವಸಾಹತುಗಳಲ್ಲಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿತು. ಮತ್ತಷ್ಟು ಉದಾಹರಣೆಗಳಿಗಾಗಿ, ನಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ನೋಡಿದರೆ, ಸಂವಿಧಾನದ 10 ಮೂಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ, ಒಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದರಲ್ಲಿ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳು ಅತ್ಯುನ್ನತವೆಂದು ಬಾಡಿಗೆದಾರನನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುತ್ತದೆ. "ಮೂಲತಃ, ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ನ್ಯಾಯವು ತಮ್ಮದೇ ದೇಹದ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಆದರೆ, ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಾನವ ಘನತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ಕಾರಣದಿಂದ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಹುದು. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಮಾನವ ಘನತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ನನ್ನ ಉದ್ದೇಶವಿದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರವು ನಿಯಮವನ್ನು ಮಾಡಿದರೂ ಸಹ. " ಯಾವುದೇ ವಿಷಯದಲ್ಲಿಯೂ ಅದರೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟವರ ಘನತೆಗೆ ಹಾನಿ ಉಂಟುಮಾಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತಿರುಚಬಹುದು. ಇದು ಆ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸರ್ಕಾರವು ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ಮಹಿಳೆಯರ ಘನತೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯದಿರಲು ಹೇಗೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತೇನೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಅವರ ವ್ಯವಹಾರವಲ್ಲ. http://seattlepi.nwsource.com... ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ್ದು, ಒಂದು ವೇಳೆ ಮಹಿಳೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಇದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ಅವಳು ಉಡುಗೆ ಧರಿಸಿದ್ದರೆ, ಅವಳ ದೇಹವನ್ನು "ಖಾಸಗಿ" ಎಂದು ನೋಡುವ ಹಕ್ಕು ಅವಳಿಗೆ ಇಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವಳ ಚಿತ್ರವನ್ನು ಸೆರೆಹಿಡಿಯಬಹುದು, ಮತ್ತು ಅವಳ ಅನುಮತಿ ಅಥವಾ ಜ್ಞಾನವಿಲ್ಲದೆ ವಿತರಿಸಬಹುದು. ಇದು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅವಮಾನಕರವಾದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ನಾನು ಇದನ್ನು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು ಈ ಕಾನೂನುಗಳು ನ್ಯಾಯಯುತವೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸಲು ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಇತರ ಇತ್ತೀಚಿನ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರ ಘನತೆಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಗೌರವವನ್ನು ತೋರಿಸಿದ ನಂತರ, ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಅಪರಾಧೀಕರಣವನ್ನು ಹೇಗಾದರೂ ಅವಮಾನವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು. ಲೈಂಗಿಕ ತೃಪ್ತಿಯ ವಸ್ತುಗಳಾಗದಿರಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಆ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಗೌರವಿಸುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಗಳು ಸಹ ಮಹಿಳೆಯ ದೇಹವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಗಾಗಿ ಯಾವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸಬೇಕೆಂದು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅನೂರ್ಜಿತಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ. ಈ ವಾದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನಾನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೇಳುತ್ತೇನೆ. ಸಮಾಜವು ಯಾರನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಗೌರವದಿಂದ ನೋಡುತ್ತದೆ, ಕಾನೂನನ್ನು ಪಾಲಿಸುವವಳನ್ನು ಅಥವಾ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವವಳನ್ನು? ವೇಶ್ಯೆಯರ ಕೆಲವು ಕಳಂಕ ಮತ್ತು ಘನತೆಯ ನಷ್ಟವು ಆಕಸ್ಮಿಕದಿಂದಲ್ಲ, ಕಾನೂನಿನಿಂದಲೇ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ. "ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಮದುವೆಯ ನಿಯಮವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ವಿವಾಹದ ನಿಯಮದ ಸಾರವು ಸಂಗಾತಿಯೊಂದಿಗಿನ ಸಂಭೋಗದ ವಿಶೇಷ ಹಕ್ಕು. ಮದುವೆ ಸಮಾಜದ ಮೂಲ ನಿಯಮವಾಗಿರುವವರೆಗೂ ನಾವು ಅದನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ನೀವು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಮದುವೆಗೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಬೇರೆ ವಿಧೇಯ ಪುರುಷರನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ಸಂಗಾತಿಯೊಂದಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕತೆಯನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತದೆ. ನಾನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ಮೋಸಗಾರರು ಮೋಸಗಾರರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಮೋಸ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶಕ್ಕಾಗಿ ಪಾವತಿಸುತ್ತಾರೋ ಇಲ್ಲವೋ, ಅವರು ಮೋಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಸುಳ್ಳುಗಾರರು ಸುಳ್ಳುಗಾರರು ಮತ್ತು ಅವರು ಸುಳ್ಳು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಇಲ್ಲದಿರುವುದು ವಂಚನೆಯನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಅಮೇರಿಕದಲ್ಲಿ ಸಂಗಾತಿಯ ಮೇಲೆ ವಂಚನೆ ಮಾಡುವ ಕೆಲವು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳಿಗಾಗಿ ದಯವಿಟ್ಟು ಈ ಕೆಳಗಿನ ವೆಬ್ ಸೈಟ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿ. http://menstuff. org... ಅಮೇರಿಕದಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 1/4 ವಿವಾಹಿತರು ವಿವಾಹದ ಹೊರಗಿನ ಸಂಭೋಗದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ನಾವು ನಿಷ್ಠೆಯನ್ನು ಅಮೆರಿಕನ್ ಸಮಾಜದ ಮೂಲಭೂತ ಅಂಶವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನಾನು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯನ್ನು ಹೇಗೆ ವಿವರಿಸಬೇಕೆಂದು ಸವಾಲು ಹಾಕುತ್ತೇನೆ, ಅತ್ಯಾಚಾರವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪಾವತಿಸದಿರುವ ವೇಶ್ಯೆಯೊಬ್ಬರು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮದುವೆಯ ನಿಯಮವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲು ಹೇಗೆ ಸಾಧ್ಯ? ಆ ವಿವಾಹದ ಕಾನೂನನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಭಾಗವು ವಿವಾಹದಲ್ಲಿ ನಿಜವಾಗಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿರುವವರ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲವೇ? ನಾನು ಈ ವಾದವನ್ನು ಓದಬಹುದು ಅಥವಾ ಹೇಳಬಹುದು ಅದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ತಪ್ಪು, ಮದುವೆ ಗಡಿಗಳ ಹೊರಗೆ ಸಂಭೋಗದಲ್ಲಿ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳಲು. ವಿವಾಹದ ಮಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಮದುವೆಗೆ ಮುಂಚೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಭೋಗ ಅಥವಾ ಮದುವೆಯ ನಂತರ ಯಾವುದೇ ಹೊರಗಿನ ಸಂಭೋಗವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸದ ಕಾರಣ ಇದು ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದು ಕಷ್ಟ. ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರು ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಲು ಮದುವೆಗೆ ಕಾಯುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲ. ಸುಮಾರು ಅರ್ಧದಷ್ಟು 17 ವರ್ಷದ ಹುಡುಗಿಯರು ಲೈಂಗಿಕತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ 20 ರ ದಶಕದ ಮಧ್ಯಭಾಗದವರೆಗೂ ಮದುವೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದನ್ನು http://marriage.rutgers.edu ನಿಂದ ತೆಗೆಯಲಾಗಿದೆ... ಆದ್ದರಿಂದ ಮದುವೆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕನ್ಯತ್ವದ ಈ ಮಾನದಂಡವು ಅಮೆರಿಕನ್ ಸೊಸೈಟಿಗೆ ಮೂಲಭೂತವಲ್ಲ. "ಇದಲ್ಲದೆ, ಲೈಂಗಿಕ ತೃಪ್ತಿಗಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಮಹಿಳೆಯ ದೇಹವನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಅವರನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿಯಂತೆ ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಗೌರವದ ಕೊರತೆಯು ವೇಶ್ಯೆಯನ್ನೂ ಗ್ರಾಹಕನನ್ನೂ ಅಪಮಾನಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಎರಡೂ ಲಿಂಗಗಳ ಘನತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. " ಅಶ್ಲೀಲ ಚಿತ್ರಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿವೆ. ಅಂದರೆ, ಮಹಿಳೆಯೊಬ್ಬಳು ಕ್ಯಾಮೆರಾ ಮುಂದೆ ಲೈಂಗಿಕ ಕ್ರಿಯೆ ನಡೆಸುವುದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ, ಆದರೆ ಕ್ಯಾಮೆರಾವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಹೋಗುವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಅಗಾಧತೆಯು ಸಮಾಜ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಹಾನಿ ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು. ಇದನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅಥವಾ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರವು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಸರಿಹೊಂದಿಸಬೇಕು. ಮತ್ತು ನಾನು ನಿಮಗೆ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಅಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೇಳಬಹುದು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕುರಿತಾದ ಕಾನೂನುಗಳು ಧರ್ಮವನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಇತರ ಅಂಶಗಳನ್ನೂ ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವುದರ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿವೆ. ನಾನು ನಿಮಗೆ ಈ ಸ್ಥಳವನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಈ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಬಲ್ಲೆ. - http://www.idebate.org...... - ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ನಿಯಂತ್ರಣ ಕೇವಲ ಧರ್ಮದ ನಂಬಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ವೇಶ್ಯೆಯರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆ, ಆರ್ಥಿಕ ಅಂಶಗಳು, ವೇಶ್ಯೆಯರನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ದೇಶದಿಂದ ಬರುವ ಅಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಅನೇಕ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಯುಎಸ್ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆ ವೆಬ್ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿನ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ವಾದವು ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ನಿಮ್ಮ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟ ಮತ್ತು ನಿಖರವೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು idebate.org ನಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮ ವಾದಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿವಾದಗಳು ಮಾನ್ಯವಾಗಿವೆ. ಆದರೆ, ಈ ಕಾನೂನುಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದ ಕಾರಣವು ನೈತಿಕತೆ (ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಯ ವಿಸ್ತರಣೆ) ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಎಂದು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ದೃಢೀಕರಣವು ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಕಾನೂನುಗಳ ಮುಂದುವರಿಕೆಗಾಗಿ ನಾನು ಇಲ್ಲಿ ಓದುವ ಸಮರ್ಥನೆಗಳು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ, "ನಾವು ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿದರೂ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಿದರೂ, ಕೆಲವರು ಇನ್ನೂ ಕಾನೂನಿನ ಹೊರಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಇದು ಸಹಜವಾಗಿ ಅನೇಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಸರಳೀಕರಿಸುವ ಒಂದು ಅತಿ ಸರಳೀಕರಣವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ವಾದಗಳ ಮೇಲೆ ಭಾವನೆ ಅಂತಹ ಆಗಿತ್ತು. ಇದಕ್ಕೆ ನನ್ನ ವಾದವೆಂದರೆ ನಾನು ವೇಶ್ಯೆಯರ ಪರವಾನಗಿ, ವೃತ್ತಿಯ ನಿಯಮಗಳು, ಅಥವಾ ಆ ನಿಯಮಗಳ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವವರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ದಂಡಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ. ಕಾನೂನು ಬಾಹಿರವಾಗಿ ವ್ಯಾಪಾರ ನಡೆಸುವವರು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಯಾವಾಗಲೂ ಇರುತ್ತಾರೆ. ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ದಿನ ಆರೈಕೆಗಳು ಸಹ ಇವೆ! ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಇದಕ್ಕೆ ದುರ್ಬಲವಾಗಿವೆ. ಅದು ನನ್ನ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಯಾವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿಯೂ ನಿರಾಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. |
35179721-2019-04-18T19:41:11Z-00005-000 | ಅಮೆರಿಕಾ ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು. ಈ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಮಾಡಲು ನನಗೆ ಮೂರು ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣಗಳಿವೆ: 1) ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಂವಹನದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ನಮ್ಮ ಸರ್ಕಾರವು ನಿರ್ದೇಶಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಾರದು. 2) ಅಮೆರಿಕನ್ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಜನರು ತಾವು ಬಯಸಿದ ಯಾವುದೇ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು, ಎಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಇತರ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಹಾನಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ನಿಷೇಧಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವದಿಂದ ಮಾತ್ರ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಅಭ್ಯಾಸದಿಂದ ಯಾರಿಗೂ ಹಾನಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. 3) ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕುರಿತಾದ ಕಾನೂನುಗಳು ಧರ್ಮದ ಹೊರತಾಗಿ ಬೇರಾವುದೇ ಆಧಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ನಮ್ಮ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ, ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಸಂವಿಧಾನವು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಧರ್ಮ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವು ಎಂದಿಗೂ ಮಿಶ್ರಣ ಮಾಡಬಾರದು. ಆದ್ದರಿಂದ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕುರಿತ ಕಾನೂನುಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬಾರದು. |
ea3ca04a-2019-04-18T15:07:23Z-00006-000 | ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿರುವ ಅಥವಾ ಚುನಾಯಿತ ಅಥವಾ ನೇಮಕಗೊಂಡ ಕಚೇರಿಗೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುವ ಜನರಿಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಂದ ತಮ್ಮ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಮುಚ್ಚಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಬಾರದು. ನಾಗರಿಕರು ತಮ್ಮ ಮೇಲೆ ವಿಶ್ವಾಸವಿಡುವಂತೆ ಕೇಳುತ್ತಿರುವ ಜನರ ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಪತ್ರಿಕೆಗಳು ತಮ್ಮ ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಪತ್ರಿಕೆಗಳು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಹೆದರಬಾರದು ಮತ್ತು ಬದಲಾಗಿ ಅವರು ಹಿಂದೆ ಬರೆದ ಅಥವಾ ಮಾಡಿದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಮ್ಮೆ ಪಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಜನರು ಈ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಬೇಕೆಂದು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ. ನಾಗರಿಕರು ತಮ್ಮ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಈ ಜನರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಯಾರೆಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಬೆಳಕು ಚೆಲ್ಲುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವರು ತಾವು ಯಾರೆಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೋ ಅವರು ಅಲ್ಲಿದ್ದಾರೆಯೇ, ಅಲ್ಲಿಯೇ ಅಡಚಣೆ ಇದೆ, ಬಹುಶಃ ಜನರ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಕೇಳುತ್ತಿರುವ ಈ ಜನರು ಅದನ್ನು ಅರ್ಹರಲ್ಲ ಮತ್ತು ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಇದನ್ನು ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ. |
b567d7bc-2019-04-18T12:55:55Z-00003-000 | ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ನನ್ನ ವಾದಗಳು ಇನ್ನೂ ನಿಂತಿವೆ. ಪೋಪ್ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆ ವಿಜ್ಞಾನಿ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಈಗಾಗಲೇ ತಿಳಿದಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ವಿರೋಧಿಯ ವಾದಗಳು.1. ಪಳೆಯುಳಿಕೆ ಇಂಧನಗಳು CO2 ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು IPCC ಯ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಮೂಲ ಆವೃತ್ತಿಯ ಮೊದಲ ಭಾಗವನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸುಳ್ಳು, ಏಕೆಂದರೆ CO2 ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯು ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಿಜ್ಞಾನವು ಪದೇ ಪದೇ ತೋರಿಸಿದೆ. ಇದು ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ನಿರಾಕರಣೆಯ ಹಂತ 3 ಸಿ ಆಗಿದೆ. [3]"CO2 ಹೊರಸೂಸುವ ಮುಖ್ಯ ಮಾನವ ಚಟುವಟಿಕೆ ಎಂದರೆ ಶಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಸಾರಿಗೆಗಾಗಿ ಪಳೆಯುಳಿಕೆ ಇಂಧನಗಳ (ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು, ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅನಿಲ ಮತ್ತು ತೈಲ) ದಹನ" [2]ಮೇಲಿನ ಹೇಳಿಕೆಯಿಂದ ನೀವು ತೈಲವನ್ನು ಸುಡುವುದರಿಂದ ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲಗಳು ಉಂಟಾಗುತ್ತವೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನೋಡಬಹುದು. ಆ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ CO2 ಮಟ್ಟಗಳು ಏಕೆ ಕುಸಿದವು ಎಂಬುದು ಖಚಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ಆದರೆ, ನಿಮ್ಮದೇ ಗ್ರಾಫ್ ನಿಂದ, ನೀವು CO2 ಮಟ್ಟಗಳು ನಾಟಕೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತಿವೆ ಎಂದು ನೋಡಬಹುದು. ವಾದ 2 ಸಾಮಾನ್ಯ ನಂಬಿಕೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಕಳೆದ ಕೆಲವು ವರ್ಷಗಳು ದಾಖಲೆಯ ಅತ್ಯಂತ ಬೆಚ್ಚಗಿಲ್ಲದವು ವಾದ ಎರಡು ಚೆರ್ರಿ ಕಲೆಹಾಕುವುದು. ಎಲ್ ನಿನೊ ಗ್ರಾಫ್ನ ಎತ್ತರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಇದು ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ನಿರಾಕರಣೆಯ 1 ಬಿ ಹಂತ ಮತ್ತು ತಾರ್ಕಿಕ ತಪ್ಪು. [3][4] s://grist.files.wordpress.com...; alt="https://grist.files.wordpress.com...; />ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್ 3 ಅಂಟಾರ್ಕ್ಟಿಕ್ ಐಸ್ 2012 ಮತ್ತು 2014 ರಲ್ಲಿ ಎಂದಿಗಿಂತಲೂ ದೊಡ್ಡದಾಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅಂಟಾರ್ಕ್ಟಿಕ್ ಐಸ್ ಕ್ಯಾಪ್ಗಳು ಕರಗುತ್ತಿಲ್ಲ, ಇದು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಅಡ್ಡಪರಿಣಾಮ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಂಟಾರ್ಕ್ಟಿಕ್ ಐಸ್ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ನಿರಾಕರಣೆಯ 1 ಬಿ ಹಂತವಾಗಿದೆ. [3] "ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಜಾಗತಿಕ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ವಿದ್ಯಮಾನವನ್ನು ಬಳಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಯಾವುದೇ ವಾದವು ನೀರಿನಲ್ಲಿ ಸತ್ತಿದೆ. ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತ ಏಕರೂಪದ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯನ್ನು ಊಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನಾವು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ""ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಹಿಮದ ಪದರದ ದಪ್ಪವಾಗುವುದು ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಲ್ಲ! ಬೆಚ್ಚಗಿನ ಹವಾಮಾನಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಮಳೆಯಾಗುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಅಂಟಾರ್ಕ್ಟಿಕಾವು ಭೂಮಿಯ ಮೇಲಿನ ಅತ್ಯಂತ ತೀವ್ರವಾದ ಮರುಭೂಮಿಯಾಗಿದೆ. ಇದು ಬೆಚ್ಚಗಾಗುವಂತೆ, ನಾವು ಹೆಚ್ಚು ಹಿಮವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ನಾವು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತೇವೆ. ಆದರೆ 20 ಡಿಗ್ರಿ ಉಷ್ಣತೆಯ ಉಷ್ಣತೆಯು -50 ಡಿಗ್ರಿ ಸೆಲ್ಸಿಯಸ್ನಿಂದ -30 ಡಿಗ್ರಿ ಸೆಲ್ಸಿಯಸ್ಗೆ ಏರಿದರೂ ಸಹ ಹಿಮವು ಘನೀಕರಣಕ್ಕಿಂತ ಕೆಳಗಿರುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಹಿಮವು ಕರಗುವುದಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಐಸ್ ದ್ರವ್ಯರಾಶಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಳ. "ನೀವು ನೋಡುವಂತೆ ನಿಮ್ಮ ಅಂಟಾರ್ಟಿಕಾ ಐಸ್ ವಾದವು ಜಾಗತಿಕ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯು ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. [5]4: CO2 ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ತಾಪಮಾನ ಹೆಚ್ಚಳದ ನಡುವೆ ನೇರ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲಇದು ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ನಿರಾಕರಣೆಯ ಹಂತ 3 ಸಿ. [3]"ಸಮಗ್ರವಾಗಿ ನೋಡಿದಾಗ, ಐತಿಹಾಸಿಕ CO2 ಮಟ್ಟಗಳು ಮತ್ತು ತಾಪಮಾನವು ಬಲವಾದ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂಟಾರ್ಕ್ಟಿಕ್ ಐಸ್ ಕೋರ್ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾಗಿರುವ CH4, CO2, ಮತ್ತು ತಾಪಮಾನದ ಏರಿಳಿತಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಹತ್ತಿರದಿಂದ ಪರಿಶೀಲನೆ ನಡೆಸಿದಾಗ, ಹೌದು, ತಾಪಮಾನವು ಮೊದಲು ಚಲಿಸಿದೆ ಎಂದು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ತಾಪಮಾನವು ಏರಿತು ಮತ್ತು ನಂತರ, ನೂರಾರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, CO2 ಹೆಚ್ಚಾಯಿತು ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ. ಈ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಅವಧಿಗಳು 5,000 ರಿಂದ 10,000 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ನಡೆಯಿತು (ತಂಪಾಗುವ ಅವಧಿಗಳು 100,000 ವರ್ಷಗಳಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ನಡೆಯಿತು! ), ಆದ್ದರಿಂದ ಆ ಸಮಯದ ಬಹುಪಾಲು (90% ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು), ತಾಪಮಾನ ಮತ್ತು CO2 ಒಟ್ಟಿಗೆ ಏರಿತು. "ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ ಗ್ರಾಫ್ ನ ಚಿತ್ರವನ್ನು ತೋರಿಸಿ". [6][7]ಅಂಟಾರ್ಟಿಕಾ ಐಸ್ ಉಪ ಘನೀಕರಿಸುವ ತಾಪಮಾನದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿದ ಹಿಮಪಾತದಿಂದಾಗಿ ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಫ್ಯೂ, ವಿಜಯಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ. ನಿಮ್ಮ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಕಗಳನ್ನು ಸೋಲಿಸುವುದು ವಿನೋದವಾಗಿತ್ತು. ನೀವು ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಉತ್ತಮ ಹೋರಾಟವನ್ನು ಹಾಕಿದ್ದೀರಿ. ಬಹುಮತದ ವಿರುದ್ಧ ಧೈರ್ಯದಿಂದ ಮಾತನಾಡಿದ್ದಕ್ಕೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ಮೂಲಗಳು2. ಗ್ರಿಡ್ ನಂ. 3 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಗ್ರಿಡ್ ನಂ. |
46bf50a-2019-04-18T11:50:59Z-00005-000 | ನೀವು ಯೋಚಿಸುತ್ತಿರಬಹುದು "ಆಟಗಾರರನ್ನು ಶಿಸ್ತುಬದ್ಧವಾಗಿ ನಡೆಸಲು ಬೇರೆ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲವೇ? ಹೌದು, ಇವೆ, ಆದರೆ ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಗಟ್ಟಿಯಾಗಿ ಕೂಗುವುದು ಆಟಗಾರನನ್ನು ಅವರ ಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಮೀರಿ ತಳ್ಳುತ್ತದೆ. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಅಥವಾ ಆಟಗಾರನ ಮೇಲೆ ಕೂಗಾಡಲು ಕಾರಣಗಳು ಪ್ರಯತ್ನದ ಕೊರತೆ, ಗಮನ ಹರಿಸದಿರುವುದು ಇತ್ಯಾದಿ. ಅವರು ಅದನ್ನು ಕೂಗಿದರೆ, ಅದು ಅವರನ್ನು ಹೊಡೆಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವರು "ಓಹ್, ನಾನು ಈಗ ಮಾಡುತ್ತಿರುವದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ", ಇದು ಕೇವಲ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥವಾಗಿದೆ. ಇದು ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಫಲ ನೀಡುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ತರಬೇತುದಾರರು ಅವರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿರುವ ಆಟಗಾರನನ್ನು ನೋಡಿದಾಗ ಅವರು ನಗುತ್ತಾರೆ. ತರಬೇತುದಾರರು ಬಹಳಷ್ಟು ಕೂಗುವ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿ, ಅವರು ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಉತ್ತಮ ಆಟಗಾರರು ಶಿಸ್ತುಬದ್ಧವಾಗಿ ಮಾತ್ರ ರೂಪುಗೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. |
2d7ff56d-2019-04-18T15:55:43Z-00003-000 | ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತವಾಗಿದೆ ಇಲ್ಲಿ ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆ ವಿರೋಧಿ ಜನರನ್ನು, ಹಕ್ಕು ಮೂಲಕ ಹಕ್ಕು http://www.skepticalscience.com . . . ಇಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಬನ್ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಸುಮಾರು ದ್ವಿಗುಣಗೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ಕೈಗಾರಿಕಾ ಕ್ರಾಂತಿಯ ನಂತರ ಘಾತೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪುರಾವೆ ಇಲ್ಲಿದೆ http://en.wikipedia.org . . . ಇಲ್ಲಿ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಗ್ರ್ಯಾಫ್ ತಾಪಮಾನವನ್ನು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಅದೃಷ್ಟದ ನಂತರ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ http://en.wikipedia.org . . ಇಲ್ಲಿ CO2 ಮತ್ತು ತಾಪಮಾನವನ್ನು ಒಟ್ಟಿಗೆ ಜೋಡಿಸುವ ವೆಬ್ಸೈಟ್ಗಳಿವೆ, ಮತ್ತು CO2 ಮತ್ತು ತಾಪಮಾನ ಕಾರ್ಬನ್ ಯಾವಾಗಲೂ ಏಕೆ ನಿಕಟವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ http://www.skepticalscience.com... http://www.skepticalscience.com... ಇಲ್ಲಿ ಪೋಲಾರ್ ಕ್ಯಾಪ್ಸ್ ದಪ್ಪವನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಗ್ರಾಫ್ ಆಗಿದೆ. ಸುನಾಮಿಗಳು ಮತ್ತು ಸೂರ್ಯನ ಚಕ್ರಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗದ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆ ---------------- ಸುನಾಮಿಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತಕಾರರು ತಮ್ಮ ಕಥೆಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ತನ್ನ ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ, 1991 ರ ಪಿನಾಟುಬೊ ಸ್ಫೋಟವು ಸಿಎಫ್ಸಿಗಳ ಮೂಲಕ ಉದ್ಯಮವು ಉತ್ಪಾದಿಸಿದ ಕ್ಲೋರಿನ್ನ 1000 ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ವಾತಾವರಣಕ್ಕೆ ಹಾಕಿದೆ ಎಂದು ಲಿಂಬೌ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ; ಆದರೆ ನೈಟ್ಲೈನ್ನಲ್ಲಿ, ಪಿನಾಟುಬೊ ಒಂದು ವರ್ಷದ ಮೌಲ್ಯದ ಸಿಎಫ್ಸಿಗಳಿಗೆ ಸಮನಾದ 570 ಪಟ್ಟು ಉತ್ಪಾದಿಸಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಎರಡೂ ಸರಿ ಇರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಎರಡೂ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿದುಬಂದಿದೆ. 570 ಅಂಕಿ ಅಂಶವು ರೇ ಅವರ ಪುಸ್ತಕದಿಂದ ಬಂದಿದೆ--ಆದರೆ ಅವಳು 1976ರಲ್ಲಿ ಸ್ಫೋಟಗೊಂಡ ಅಲಾಸ್ಕಾದ ಜ್ವಾಲಾಮುಖಿಯಾದ ಮೌಂಟ್ ಅಗಸ್ಟೀನ್ ಎಂದು ಹೇಳಿದಳು, ಅದು ಒಂದು ವರ್ಷದ ಸಿಎಫ್ ಸಿ ಗಿಂತ 570 ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಕ್ಲೋರಿನ್ ಅನ್ನು ಹೊರಹಾಕಿತು. ರೇ ಅವರ ಮೂಲವು 1980ರ ಸೈನ್ಸ್ ನಿಯತಕಾಲಿಕದ ಲೇಖನವಾಗಿದೆ - ಆದರೆ ಆ ಲೇಖನವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ 700,000 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಒಂದು ಬೃಹತ್ ಸ್ಫೋಟದಿಂದ ಉತ್ಪತ್ತಿಯಾದ ಕ್ಲೋರಿನ್ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿತ್ತು (ಸೈನ್ಸ್, 6/11/93). ನಾನು ಕೂಡ ಸೇರಿಸುತ್ತೇನೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಉತ್ತರ ನನಗೆ ಇದೆ... ಅಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಹೊಗೆ ರಾಶಿಗಳು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ. ಎಲ್ಲಾ ಮಾಲಿನ್ಯ ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಎಲ್ಎ ರೀತಿಯ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ. ನಾನು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಸ್ವತಃ ಅಂತರದಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಜ್ವಾಲಾಮುಖಿ ಹಾಗೆ ಎಂದು ಬಾಜಿ. ಇದು ಅತ್ಯಂತ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಲ್ಲ, ಎಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಮತ್ತು ಎಷ್ಟು ಅಪರೂಪದ ಜ್ವಾಲಾಮುಖಿಗಳು ಸ್ಫೋಟಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ? ---------- ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಲೇಖನ ಸೂರ್ಯನ ನಮ್ಮ ತಾಪಮಾನ ಕೇವಲ ಮೂರನೇ ಒಂದು ಭಾಗದಷ್ಟು ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ ------------- ಉಲ್ಲೇಖ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಆದರೂ ಸೌರ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಇತ್ತೀಚಿನ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಬಂದಿದೆ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸೌರ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಕಳೆದ 30 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಥಿರ ಸುಮಾರು ಎಂದು ಇತ್ತೀಚಿನ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ದೊಡ್ಡ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಆಡುವ ಸೌರ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸೌರ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಶೇಷ ಪರಿಣಾಮಗಳು 1950 ರಿಂದ 1999 ರವರೆಗೆ 18 ರಿಂದ 36% ರಷ್ಟು ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅಂದಾಜಿಸಲಾಗಿದೆ. ^ ಸ್ಟಾಟ್, ಪೀಟರ್ ಎ. , ಗ್ಯಾರೆತ್ ಎಸ್. ಜೋನ್ಸ್ ಮತ್ತು ಜಾನ್ ಎಫ್. ಬಿ. ಮಿಚೆಲ್ (15 ಡಿಸೆಂಬರ್ 2003). "ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಗೆ ಸೂರ್ಯನ ಕೊಡುಗೆಯನ್ನು ಮಾದರಿಗಳು ಕಡಿಮೆ ಅಂದಾಜು ಮಾಡುತ್ತವೆಯೇ?" ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ಕ್ಲೈಮೇಟ್ 16: 4079-4093 ಅಕ್ಟೋಬರ್ 5, 2005 ರಂದು ಮರುಸಂಪಾದಿಸಲಾಗಿದೆ. ---------------------- ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯನ್ನು ನಿಜವಾದ ಮತ್ತು ವೈಜ್ಞಾನಿಕವಾಗಿ ಬೆಂಬಲಿತವೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಇಲ್ಲಿದೆ, ಮತ್ತು ಈ ವಿಷಯದ ಕುರಿತು ಚರ್ಚೆಗಳನ್ನು ಲಿಂಕ್ನಲ್ಲಿ ನೀಡಿಃ ----------------- * ನಾಸಾದ ಗಾಡ್ಡಾರ್ಡ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಆಫ್ ಸ್ಪೇಸ್ ಸ್ಟಡೀಸ್ (ಜಿಐಎಸ್ಎಸ್): * ನ್ಯಾಷನಲ್ ಓಷಿಯಾನಿಕ್ ಮತ್ತು ಅಟ್ಮಾಸ್ಫೆರಿಕ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್ (ಎನ್ಒಎಎ): * ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆ ಕುರಿತ ಅಂತರಸರ್ಕಾರಿ ಸಮಿತಿ (ಐಪಿಸಿಸಿ): * ನ್ಯಾಷನಲ್ ಅಕಾಡೆಮಿ ಆಫ್ ಸೈನ್ಸಸ್ (ಎನ್ಎಎಸ್): * ಕೆನಡಾದ ಕ್ರಯೋಸ್ಫಿಯರ್ನ ಸ್ಥಿತಿ (ಎಸ್ಒಸಿಸಿ) - * ಪರಿಸರ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಸಂಸ್ಥೆ (ಇಪಿಎ): * ಯುಕೆ ರಾಯಲ್ ಸೊಸೈಟಿ (ಆರ್ಎಸ್) - * ಅಮೆರಿಕನ್ ಜಿಯೋಫಿಸಿಕಲ್ ಯೂನಿಯನ್ (ಎಜಿಯು): * ಅಮೆರಿಕನ್ ಮೆಟಿಯೊರೊಲಾಜಿಕಲ್ ಸೊಸೈಟಿ (ಎಎಂಎಸ್): * ಅಮೆರಿಕನ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಆಫ್ ಫಿಸಿಕ್ಸ್ (ಎಐಪಿ): * ನ್ಯಾಷನಲ್ ಸೆಂಟರ್ ಫಾರ್ ಅಟ್ಮಾಸ್ಫಿಯರಿಕ್ ರಿಸರ್ಚ್ (ಎನ್ಸಿಎಆರ್): * ಅಮೆರಿಕನ್ ಮೆಟಿಯೊರೊಲಾಜಿಕಲ್ ಸೊಸೈಟಿ (ಎಎಂಎಸ್): * ಕೆನಡಾದ ಹವಾಮಾನ ಮತ್ತು ಸಾಗರಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಸಂಸ್ಥೆ (CMOS): ------------------------ ಆದ್ದರಿಂದ: - ನಾವು ಸೂರ್ಯ ಮತ್ತು ಭೂಮಿಯ ತಿರುಗುವಿಕೆಯಂತಹ ಪ್ರಮುಖ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕುತ್ತೇವೆ - ನಮ್ಮ ಉತ್ತರ ಧ್ರುವವು ಕೆಲವು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕರಗಿತು. ಇದು ಒಂದು ಐತಿಹಾಸಿಕ ಘಟನೆಯಾಗಿದ್ದು ಅದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. - ನಾವು ಧ್ರುವ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಐಸ್ ಮಟ್ಟವನ್ನು ನೋಡಿದರೆ ... ನಾವು ಕಾರ್ಬನ್ ಮತ್ತು ಕೈಗಾರಿಕಾ ಕ್ರಾಂತಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಗಾಢವಾದ ಐಸ್ ನೋಡಬಹುದು ... ಮತ್ತು ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹಗುರವಾಗಿದೆ ಶುದ್ಧ ಗಾಳಿ ಕಾಯಿದೆ ಪರಿಚಯಿಸಲಾಯಿತು ಹಂತದಲ್ಲಿ ... ಈ ಸರಳವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷಿ, ಆದರೆ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟ ಸಾಕ್ಷಿ ಆಕಾಶದಲ್ಲಿ ಆದರೆ ಎಲ್ಲೆಡೆ ಕೇವಲ. - ನಾವು ತಾಪಮಾನ ಹೆಚ್ಚಳ ನೋಡಿದರೆ . . ಹೌದು, ಇದು ನಾವು ಬಿಸಿ ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ನಾವು ಹೆಚ್ಚು ಬಾರಿ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ನಾವು ನೈಸರ್ಗಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆ ನೋಡಿದರೆ... ನಾವು ಸಾವಿರಾರು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ನೋಡಿ. ಆದರೆ, ನಾವು ಇತ್ತೀಚಿನ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ವೇಗವನ್ನು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕೈಗಾರಿಕಾ ಕ್ರಾಂತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಲಿನ್ಯವು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಕುಖ್ಯಾತ " ಹಾಕಿ ಸ್ಟಿಕ್ " ಗ್ರಾಫ್ ನ ಉಲ್ಲೇಖವಾಗಿದೆ. ಇಲ್ಲ, ನಾವು ಕೇವಲ ಕಾರಣ ಎಂದು ಆ ನಿರ್ಣಯ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಾವು ವೇಗವರ್ಧಿತ ಹೆಚ್ಚಳ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ನಮ್ಮ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಎಂದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಬೆಂಬಲಿಸುವಂತೆ ಅದನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. - ಅಧ್ಯಯನಗಳು CO2 ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಗೆ ಕಾರಣ ಎಂದು ತೋರಿಸಿವೆ. ನಾವು ಎಷ್ಟು ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವಾದಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಅದು ಕೆಲವು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ. |
94b6883-2019-04-18T11:25:20Z-00002-000 | ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಮತ್ತು ಈ ನಿರ್ಣಯದ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸಲು ನಾನು ಎದುರು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ನಾನು ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತೇನೆ, "ಜಾರತ್ವವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬೇಕು. " ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ವಾದವು "ಯಾವುದೇ ಬಲಿಪಶು, ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧ" "ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ನೈತಿಕ ತತ್ವ" ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ, ಈ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಅವನು ಯಾವುದೇ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿಲ್ಲ; ಅವನಂತೆ ನಂಬುವ ಜನರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನೈತಿಕ ತತ್ವಗಳು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕವೆಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಹಾಗಾದರೆ ಸಮಾಜದ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರಿಗೆ ಸಮಾಜದ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರಿಗೆ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಹೇರುವ ಹಕ್ಕು ಏನು? ಅವರ ವಾದವು ಯಾವ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಅವರು ಚಂದಾದಾರರಾಗಿದ್ದರೂ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ - ದೇವರು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನೈತಿಕತೆ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ, ವೈಯಕ್ತಿಕ, ಮತ್ತು / ಅಥವಾ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ / ಬಹುಮತದ ನಿಯಮಕ್ಕೆ ಯಾವುದು ಉತ್ತಮ ಎಂಬುದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಮತ್ತು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಸಮಾಜದ ಬಹುಪಾಲು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದೆ. ದೇವರ ಆಜ್ಞೆಗಳು ಮತ್ತು ಅದರ ನಿಯಮಗಳು ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದರೆ, ಪ್ರಪಂಚದ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಲಿಬರ್ಟೇರಿಯನ್ ನೈತಿಕ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನೈತಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು "ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ" ಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಏನೂ ಇಲ್ಲ. "ಬಲಿಪಶು" ಇಲ್ಲದೆ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೂ, ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಅನೇಕ ಬಲಿಪಶುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಶೋಷಣಾ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾದ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಗಾರರಿಂದ, ಅದು ನಾಶಪಡಿಸುವ ಸಂಬಂಧಗಳಿಗೆ, ಅದು ತರುವ ಬಲಿಪಶುಗಳ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ, ಅದು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವ ನೈತಿಕ ತತ್ವಗಳಿಗೆ. "ಲೈಂಗಿಕ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗೆ" "ಅವಮಾನ" ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು, 1996 ರ "ಜಾರತ್ವ ಕಾಯ್ದೆ" ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಆ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಮೂಲಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ, ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಪರವಾದ ವೆಬ್ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿತ ಕಾನೂನು. ಹಾಗಿದ್ದರೂ, ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ, ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ನೈತಿಕ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸದೆ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಸ್ಕೃತಿಗಳ ಮೂಲಭೂತ ನೈತಿಕ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಒಂದು ಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ವ್ಯಭಿಚಾರ ಮತ್ತು ಇತರ ಅನೇಕ ಲೈಂಗಿಕ ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳಂತೆಯೇ ಅದಕ್ಕೆ "ಸ್ಟಿಗ್ಮಾ" ಅನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸಬೇಕು. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ವಿರೋಧಿ ಕಾನೂನುಗಳು ಎಲ್ಲಾ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಗಳನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಆ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಒಂದು ವಾದವಲ್ಲ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಇದು ದಂಡವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಒಂದು ವಾದವಾಗಿರಬಹುದು. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಏಕೈಕ ಮೂಲವೆಂದರೆ 1996 ರ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾಯ್ದೆ, ಇದು ಕಾನೂನು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಗಾಗಿ ವಕಾಲತ್ತು ವಹಿಸುವ ಪಕ್ಷಪಾತದ ವೆಬ್ಸೈಟ್ಗೆ ಲಿಂಕ್ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಯಾವಾಗಲೂ ನೆರಳು ಉದ್ಯಮಗಳು ನೆರಳಿನಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದರೂ, ಇದು ಆ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಒಂದು ವಾದವಲ್ಲ, ಇದು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. |
ab3b5048-2019-04-18T14:01:05Z-00001-000 | ಈ ನಿರ್ಣಯದ ಪರ ನಿಲುವಿಗೆ ಬೆಂಬಲವು ಸಮೃದ್ಧವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಚೌಕಟ್ಟಿನಲ್ಲಿರುವ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆ. ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಪ್ರೊ-ಡೀಬೇಟರ್ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸದ ಅನೇಕ ಅಂಶಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪತ್ರಿಕೆ ಇದೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ಈ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಅಂಶಗಳು ಚೆನ್ನಾಗಿ ವಿಷವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳು ಅನಪೇಕ್ಷಿತವಾದ ಕಾರಣ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಅನಪೇಕ್ಷಿತವಾಗಬೇಕು ಎಂಬ ಗ್ರಹಿಕೆಯನ್ನು ಹರಡುತ್ತವೆ. ಇದು, ಸಹಜವಾಗಿ, ಒಂದು ತಾರ್ಕಿಕ ತಪ್ಪು; ಒಂದು ರೀತಿಯ ಸಂಯೋಜನೆಯ ತಪ್ಪು ಇದರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಸಣ್ಣ ಭಾಗಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಒಂದು ಸಂಪೂರ್ಣತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಒಂದು ಸಾಧನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಉಪಕರಣದಂತೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಬಹುದು. ನಾವು ಆ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಣದ ಮೇಲೆ ಅವುಗಳ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಅಳೆಯುವ ಸಮೃದ್ಧ ಅಧ್ಯಯನಗಳ ಮೇಲ್ಮೈಯನ್ನು ನಾವು ಗೀಚುತ್ತೇವೆ. ಸಂಶೋಧನೆಯ ಬಹುಪಾಲು ಹಲವಾರು ದಶಕಗಳ ಹಿಂದಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇಂದಿಗೂ ಸಂಶೋಧನಾ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಒಂದು ಮೂಲಭೂತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಈ ನಿಲುವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು, ನಾನು ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತೇನೆ ಅದು ಅವುಗಳ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. JCCHD (ದಿನಾಂಕವಿಲ್ಲದ): ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಸ್ಥಿರವಾದ ಅಥವಾ "ಪ್ರಮಾಣಿತ" ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾಗುವ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ. ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಸ್ಥಿರವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು, ಆಡಳಿತ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ಕೋರಿಂಗ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದಾಗ, ಅದನ್ನು ಕೆಲವು ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ವಿಶೇಷಣಗಳ ಪ್ರಕಾರ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ? ಇದರಿಂದಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷಾ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಎಲ್ಲಾ ಪರೀಕ್ಷಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತವೆ. ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಅನೇಕ ರೂಪಗಳಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತವೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಸಂದರ್ಶನಗಳು, ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಗಳು, ಅಥವಾ ನೇರವಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾದ ಗುಪ್ತಚರ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು. ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ಮುಖ್ಯ ಪ್ರಯೋಜನವೆಂದರೆ ಅವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸದ ಕ್ರಮಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಮತ್ತು ಮಾನ್ಯವಾಗಿವೆ. ಅವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒಂದು ರೀತಿಯ "ಪ್ರಮಾಣಿತ ಸ್ಕೋರ್" ಅನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ, ಇದು ಮಗುವಿನ ಸ್ಕೋರ್ ಸರಾಸರಿಗಿಂತ ಎಷ್ಟು ದೂರದಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಾವು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕೆಲವು ಅತಿಕ್ರಮಣ ದಿಕ್ಕು ಅಥವಾ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಶಾಲೆಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಸ್ಥಳೀಯ ಆಡಳಿತ ಅಥವಾ ಸರ್ಕಾರ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಊಹಿಸಬಹುದು. ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ತತ್ವವೆಂದರೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಮತ್ತು ಸ್ಥಿರ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬೇಕು. ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಶಾಲಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ನಿರ್ವಾಹಕರಿಗೆ ಅನುಕೂಲಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ, ಇದು ಶಿಕ್ಷಕರು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಿದ ಮತ್ತು ಶ್ರೇಣೀಕೃತವಾದ ತರಗತಿಯ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಪ್ರಮುಖ ಅನುಕೂಲಗಳು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆ, ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದಿಕೆ ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ (ಚರ್ಚಿಲ್ 2015). ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಪ್ರಕಾರವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಒಬ್ಬ ಶಿಕ್ಷಕನ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ಅದೇ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯ ಪರೀಕ್ಷಾ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ಮತ್ತೊಂದು ಶಿಕ್ಷಕನ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿರಬಹುದು. ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವಿನ್ಯಾಸ ಅಥವಾ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದಲ್ಲಿ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯ ಕೊರತೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯ ಸಾಧನೆಯ ಮಟ್ಟದ ವಿಭಿನ್ನ ಅನಿಸಿಕೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಶ್ರೇಣೀಕರಣವನ್ನು ಬಹಳವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಮಾನಕ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಮಾನವರ ಬದಲಿಗೆ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ಗಳಿಂದ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಕೇವಲ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದಲ್ಲದೆ, ಗ್ರೇಡರ್ಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ, ಇದು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಯೋಜನವೆಂದರೆ ಸ್ಥಳೀಯ ಶಾಲಾ ಮಂಡಳಿಯು ತಮ್ಮ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಹಲವಾರು ವಿಭಿನ್ನ ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿನ ಆರನೇ ದರ್ಜೆಯ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಸಾಧನೆಯ ಒಟ್ಟಾರೆ ಮಟ್ಟವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವಾಗ, ಸ್ಟ್ಯಾಂಡರ್ಡ್ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಎಲ್ಲಾ ಆರನೇ ದರ್ಜೆಯ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ, ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮಾನದಂಡದ ಮೇಲೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಆರನೇ ತರಗತಿಯ ಸಾಧನೆಯ ನ್ಯಾಯಯುತ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಯಾವ ಶಾಲೆಗಳು ಅಥವಾ ತರಗತಿಗಳು ಸುಧಾರಣೆಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅನುಕೂಲಗಳನ್ನು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳಲು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆ ಮತ್ತು ಹೋಲಿಕೆ ಎರಡೂ ಅವಶ್ಯಕ. ಶಾಲಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ನಿರ್ವಾಹಕರು ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಶಾಲೆಗಳು ಮತ್ತು ತರಗತಿಗಳಿಗೆ ಪಠ್ಯಕ್ರಮ ಅಥವಾ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಸಾಧನೆಗೆ ಅನುಕೂಲವಾಗುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬದಲಾಯಿಸಲು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಾಗಿ, ಶಾಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಕರು ಶಾಲಾ ಆಡಳಿತದ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕು. ನಾನು ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ತೊಂದರೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸಲು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮತ್ತು ಅಂಗೀಕಾರವನ್ನು ಪ್ರೊ ಎಥೋಸ್ ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಸರ್ಕಾರಗಳು ತಮ್ಮ ಶಿಕ್ಷಣದ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಗರಿಷ್ಠಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ತಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ವೆಚ್ಚದ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುವ ಆಡಳಿತವು ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸುವ ಒಂದು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಾಗಿ ನೋಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಪರೀಕ್ಷೆಯ ವೆಚ್ಚವು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅಗ್ಗವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದಾಗಿ ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಶಾಲೆಗಳು, ತರಗತಿ ಕೊಠಡಿಗಳು ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷಕರು ಆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಒತ್ತಡವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಬಹುದು. ಇದಲ್ಲದೆ, ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ರಾಜಕೀಯ ಸ್ಥಾನಮಾನಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು. ಮೆರೋ (2001): ಆದರೆ ಮೂಲಭೂತ ಸಮಸ್ಯೆ ಎಂದರೆ ಅನೇಕ ಶಾಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಶಾಲಾ ಜಿಲ್ಲೆಗಳು ತಿಳುವಳಿಕೆ ಅಥವಾ ರೋಗನಿರ್ಣಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಾಗಿ ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷಾ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತವೆ. ನಾನು ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ದೂಷಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಕೇವಲ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಅಯೋವಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಎಚ್. ಡಿ. ಹೂವರ್ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಾರೆ ಆದರೆ ನಾವು ಅತಿಯಾಗಿ ಹೋಗಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ರಾಜಕಾರಣಿಗಳ ಮೇಲೆ ನೇರವಾಗಿ ದೂರು ನೀಡುತ್ತಾರೆ. "ಅವರು ತ್ವರಿತ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಅಗ್ಗವಾಗಿವೆ. ಅವರು ಬಾಹ್ಯ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಅವರು ಶಿಕ್ಷಣದ ಬಗ್ಗೆ ಏನಾದರೂ ಮಾಡುತ್ತಿರುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಅವರು ಮಾಡುವ ಎಲ್ಲಾ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಬಹಳ ಅಗ್ಗದ ತ್ವರಿತ ಪರಿಹಾರ ವಾಗಿದೆ. ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಶಾಲಾ ಜಿಲ್ಲೆಗಳ ಮೇಲೆ ಒತ್ತಡವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದಾಗ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ "ಕಟ್-ಲೈನ್" ಗಿಂತ ಸಾಧನೆ ತೋರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮರು ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಪೋಷಕರನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಕೋಪಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಶಿಕ್ಷಕರು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಸಾಧನೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಒತ್ತಡವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ವೃತ್ತಿಪರವಾಗಿ ಅಸಮರ್ಥರೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಎಲ್ಲಾ ಒತ್ತಡಗಳು ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಮನೋಭಾವಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ದುರುಪಯೋಗಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ, ಇದು ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ಮೇಲೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವ ವಿಪರೀತ ಕಿರಿದಾದ ಪಠ್ಯಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವಿಪರೀತ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಕಪಟಿ. ಈ ಎಲ್ಲಾ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಅನಿಸಿಕೆಗಳು ಸಮುದಾಯಗಳ ಮೂಲಕ ಅಲೆಗಳಂತೆ ಹರಡುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಗ್ರಹಿಕೆ ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿವೆ. ಮನೆ ಮತ್ತು ಆಡಳಿತದ ನಡುವಿನ ಸಂಪರ್ಕವು ತರಗತಿಯಾಗಿದ್ದು, ಪರೀಕ್ಷಾ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳ ಯಶಸ್ಸು ಅಥವಾ ವೈಫಲ್ಯದಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಕರು ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ಬ್ರೌನ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾಟೀ (2012): ಶಿಕ್ಷಕರ ನಂಬಿಕೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಶೈಕ್ಷಣಿಕವಾಗಿ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಬಹುದೆಂಬುದರಲ್ಲಿ ಮಹತ್ವದ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಅಪ್ರಸ್ತುತವೆಂದು ಪೂರ್ವ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ನಂಬಿಕೆಗಳು ಶಿಕ್ಷಕರು ಶೈಕ್ಷಣಿಕವಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗೆ ಹೇಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುತ್ತವೆ. ಆದರೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಉದ್ದೇಶ ಮತ್ತು ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಇತರ ಆಯ್ಕೆಗಳಿವೆ; ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ಶಾಲೆಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬಹುದು, ಅದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಬಹುದು ಅಥವಾ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಇದು ಸುಧಾರಣೆಗಾಗಿರಬಹುದು (ಬ್ರೌನ್, 2008). ಉದಾಹರಣೆಗೆ, asTTle ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯಲ್ಲಿ, "ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ಬೋಧನೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಪ್ರಬಲವಾಗಿದೆ" ಎಂಬ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದ ಶಿಕ್ಷಕರು asTTle ಪರೀಕ್ಷಾ ಸ್ಕೋರ್ ವರದಿಗಳ ಅರ್ಥದ ಬಗ್ಗೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಸ್ಕೋರ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ (r = . 34). ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಶಾಲೆಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವ ಅಥವಾ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದುವ ಸಾಧನವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಬಲವಾಗಿ ಅನುಮೋದಿಸಿದ ಶಿಕ್ಷಕರು ಕಡಿಮೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಸ್ಕೋರ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು (r = -.21) (ಹ್ಯಾಟೀ ಮತ್ತು ಇತರರು). 2006). ಆದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ಯಶಸ್ವಿ ಬಳಕೆಯು ಶಿಕ್ಷಕರ ತರಗತಿಯಲ್ಲಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಉತ್ತಮ ಬೋಧನೆ ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಕಲಿಕೆಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಬಹುದೆಂದು ನಂಬುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಈ ನಂಬಿಕೆಯು ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷಾ ವರದಿಗಳಲ್ಲಿ ಸಂವಹನ ಮಾಡುವ ಶೈಕ್ಷಣಿಕವಾಗಿ ಉಪಯುಕ್ತ ಮಾಹಿತಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರವಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. [290] ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ನಾವು ಸರಳವಾದ ಮಾಪನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳೆಂದು ನೋಡಬಹುದು, ಅದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಸಾಧನವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಆ ಸಾಧನಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಾಧನಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಜನರ ವರ್ತನೆಗಳು ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬ ಗ್ರಹಿಕೆಗೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡುತ್ತವೆ. ಇದು ಪಿಎಫ್ ಚರ್ಚೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಗ್ರಹಿಕೆಗೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡುತ್ತದೆ. |
ab3b5048-2019-04-18T14:01:05Z-00007-000 | ಸ್ಟ್ಯಾಂಡರ್ಡ್ ಟೆಸ್ಟಿಂಗ್ ಒಳ್ಳೆಯದು ಸಂಚಿಕೆ 15 ಸ್ಟ್ಯಾಂಡರ್ಡ್ ಟೆಸ್ಟಿಂಗ್: ಒಂದು ಅವಲೋಕನ. ಇವರಿಂದ: ಇಸ್ಸಿಟ್, ಮೈಕಾ ಎಲ್., ಮ್ಯಾಕ್ ಮಹಾನ್, ಮೌರೀನ್, ಪಾಯಿಂಟ್ಸ್ ಆಫ್ ವ್ಯೂಃ ಸ್ಟ್ಯಾಂಡರ್ಡ್ ಟೆಸ್ಟಿಂಗ್, 2015, ಪಾಯಿಂಟ್ಸ್ ಆಫ್ ವ್ಯೂ ರೆಫರೆನ್ಸ್ ಸೆಂಟರ್, 11/20/15 http://web.b.ebscohost.com. . . ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ನೀಡಲಾಗುವ ಪ್ರಮಾಣಿತ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ (ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಕರು) ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ಅಳೆಯಲು ಮತ್ತು ಹಣಕಾಸಿನ ವಿತರಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಬಳಸುವ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ವಿಧಾನಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣಿತ ಪರೀಕ್ಷೆ ಒಂದಾಗಿದೆ. 1930 ರ ದಶಕದಿಂದಲೂ ಅಮೆರಿಕನ್ ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಆ ಸಮಯದಿಂದ, 2001 ರ ನೋ ಚೈಲ್ಡ್ ಲೆಫ್ಟ್ ಬ್ಯಾಕ್ ಆಕ್ಟ್ (ಎನ್ಸಿಎಲ್ಬಿ) ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ಶಾಸಕಾಂಗ ಕ್ರಮಗಳು ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ನೀಡಿದೆ. ಆ ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲೆಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತ ಫೆಡರಲ್ ಧನಸಹಾಯವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಷರತ್ತಿನಂತೆ ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಣದ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಅತ್ಯಂತ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಕರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕೆಲವು ವಿಮರ್ಶಕರು ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷಾ ಸ್ಕೋರ್ಗಳಿಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುವ ಅಸ್ಥಿರಗಳನ್ನು ಶಿಕ್ಷಕರು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಫೆಡರಲ್ ನಿಧಿಯ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾದ ಬಳಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪರೀಕ್ಷಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅನೇಕರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಕೆಲವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಇತರರು ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯಾದ್ಯಂತ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಅಳೆಯಲು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ರಚಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವೆಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆ: ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ಅಳೆಯುವ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ರಚಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ಏಕರೂಪದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಮತ್ತು ಶ್ರೇಣೀಕರಿಸಿದ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಒಂದು ಪ್ರಕಾರ. ಇಂದು ಎನ್ಸಿಎಲ್ಬಿ ಅನ್ನು ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಟೀಕಿಸಿವೆ, ಇದು ಫೆಡರಲ್ ನಿಧಿಯ ತಪ್ಪಾದ ಹಂಚಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ವೇತನ ದರಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಫೆಡರಲ್ ಹಣವನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದೆಂದು ವಿಮರ್ಶಕರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿ ಮತ್ತು ಮರು ನೇಮಕಾತಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷಾ ಸ್ಕೋರ್ಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಕೆಲವು NCLB ಯನ್ನು ಸೂಕ್ತ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸದೆ ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಅವಶ್ಯಕತೆಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿರುವುದಕ್ಕಾಗಿ ಟೀಕಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಒಬಾಮಾ ಆಡಳಿತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಎನ್ಸಿಎಲ್ಬಿ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಜಿಲ್ಲೆಗಳಿಗೆ ನೀಡಲಾಯಿತು, ಅದು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ತಮ್ಮ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿತು. ಈ ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಶಾಲಾ ಜಿಲ್ಲೆಗಳನ್ನು ಕೆಲವು ಅಥವಾ ಎಲ್ಲಾ ಎನ್ಸಿಎಲ್ಬಿ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಫೆಡರಲ್ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳಿಂದ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡುತ್ತವೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆ ಸೇರಿದೆ. ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಬೆಂಬಲಿಗರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಗತ್ಯತೆ ಇರುವ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಶಿಕ್ಷಣದ ಹಣವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆಯೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸರ್ಕಾರವು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಹಣವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗಿದೆಯೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸರ್ಕಾರವು ಕೆಲವು ಪರೀಕ್ಷಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಕೆಲವು ಬೆಂಬಲಿಗರು ಗುಣಮಟ್ಟದ ಪರೀಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲದೆ ಶಿಕ್ಷಕರು ವಿಶೇಷ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಮರುಪಡೆಯುವಿಕೆಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹಲವಾರು ಸ್ವತಂತ್ರ ಸಂಶೋಧನಾ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಸೂಚಿಸಿವೆ, ನಿಜವಾದ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲದ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಸಹ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇತ್ತೀಚಿನ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತ, ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ಬಹು ಆಯ್ಕೆ ಪರೀಕ್ಷಾ ಮಾದರಿಗಳಿಗಿಂತ ಸಣ್ಣ ಉತ್ತರ ಮತ್ತು ಪ್ರಬಂಧ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಕೆಲವು ವಿಮರ್ಶಕರು ಮಾನದಂಡೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಬಹು-ಆಯ್ಕೆ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಲಿಯಲು ಕಲಿಸುತ್ತದೆ (ಯಾವಾಗಲೂ ಒಂದು ಸರಿಯಾದ ಉತ್ತರವಿದೆ) ಆದರೆ ಶಿಕ್ಷಕರು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಚಿಂತನೆಯ ಕೌಶಲ್ಯಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಬದಲು "ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಕಲಿಸಲು" ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಫೆಡರಲ್ ಸಾಧನೆ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಹಲವಾರು ದೊಡ್ಡ-ಪ್ರಮಾಣದ ಮೋಸದ ಹಗರಣಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿವೆ, ಇದರಲ್ಲಿ 2011 ರ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆ ಸೇರಿದಂತೆ ನೂರಾರು ಅಟ್ಲಾಂಟಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲಾ ಶಿಕ್ಷಕರು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಸಾಧನೆ ಸುಧಾರಣೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ವರದಿ ಮಾಡಲು ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಸಾಧನೆಯನ್ನು ತಿಳಿಸುವ ಡೇಟಾವನ್ನು ಅವು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ (ಕಾಂಗ್ಲಿಯೊಸಿ, 1990, ಪುಟ 26). |
53650086-2019-04-18T18:09:37Z-00000-000 | ಕೆಲವು ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಆರ್ಥಿಕ ನೆರವು ಪಡೆಯಲು ಹೆಚ್ಚು ಹಣವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಸಣ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ಅನುದಾನವನ್ನು ಕಂಪನಿಗಳಿಂದ ಅಂದರೆ, ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ಸ್, ಸಿವಿಎಸ್, ಡೆಲ್, ಇತ್ಯಾದಿ ಪೋಷಕರ ಆದಾಯವು ಕಂಪನಿಯು ನೀಡುವ ಹಣದ ಮೊತ್ತದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಅವರ ಎಲ್ಲಾ ಕಾಲೇಜು ನಿಧಿಗಳಿಗಾಗಿ ಪಾವತಿಸುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಇತರ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮ ಸಾಲವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಪದವಿ ಪಡೆದ ನಂತರ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಸಾಲವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿ. |
53650086-2019-04-18T18:09:37Z-00001-000 | ಹೌದು. ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಮಕ್ಕಳು ಕಾಲೇಜಿನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಆರ್ಥಿಕ ಸಹಾಯವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ರಾಜ್ಯದ ಯಾವುದೇ ಸಹಾಯವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಪೋಷಕರು ಹೆಚ್ಚು ಸಂಪಾದಿಸುವ ಮಕ್ಕಳ ಬಗ್ಗೆ ಏನು? ಹೆತ್ತವರು ವರ್ಷಕ್ಕೆ 60 ಸಾವಿರ ಗಳಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದು ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಹಾಯವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ತುಂಬಾ ಹೆಚ್ಚು. ಈ ರೀತಿಯ ಹೊಡೆತದಿಂದ ಮಕ್ಕಳು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗಲು ಸಹ ನಿರಾಶೆಗೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಹೀಗೆ ಹೇಳೋಣಃ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲೇಜು ಸಾಲ = ಕಡಿಮೆ ಕಾಲೇಜು ಪದವಿ. ಕಾಲೇಜು ಪದವಿ ಕಡಿಮೆ, ಈ ಮಗು ಒಂದು ಯೋಗ್ಯ ಕೆಲಸ ಹುಡುಕುವ ಕಷ್ಟ ಸಮಯ ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. |
cf1b4187-2019-04-18T16:20:19Z-00002-000 | 1) ಸರಳ ಮತ್ತು ಸರಳ; ಜನರು ಇದಕ್ಕೆ ಸೈನ್ ಅಪ್ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಜನರು ತಮ್ಮ ಆರೋಗ್ಯವನ್ನು ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಒಡ್ಡುತ್ತಿರುವುದು ಈ ಕ್ರೀಡೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು ನಮ್ಮ ಮೂರು ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಲಿದೆ, "ಜೀವನ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಸಂತೋಷದ ಅನ್ವೇಷಣೆ". ಕ್ರೀಡೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲುವುದಿಲ್ಲ. ವಕೀಲರು ಇದನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಗೆಲ್ಲಬಹುದು ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ಮುಚ್ಚಬಹುದು. 2) ನೀವು ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು "ಪ್ರಚಾರ" ಮಾಡಬೇಡಿ. ಹಿಂಸೆ ಎಂಬುದು ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ದೊರಕುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಾವು ಬೇಟೆಗಾರರು ಮತ್ತು ಕೊಯ್ಲುಗಾರರು. ಹಿಂಸಾತ್ಮಕವಾಗಿರುವುದು ನಮ್ಮ ಜೀನ್ ಗಳಲ್ಲಿ ಇದೆ. ಇದು "ಕಲಿಯುವ" ವಿಷಯವಲ್ಲ. |
d3fcb9ba-2019-04-18T11:58:12Z-00000-000 | ಮನರಂಜನಾ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬಾರದು. ಇದು ಹಾನಿಕಾರಕ ಮತ್ತು ಅಪಾಯಕಾರಿ, ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದು ಹೆರಾಯಿನ್ ಅನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ರೀತಿಯ ವ್ಯಸನಕಾರಿ ವಸ್ತುಗಳು ನಮ್ಮ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಾರದು. ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಲ್ಲಿ ಅಪಾಯವಿದ್ದರೂ, ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅಪಾಯವಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಮನರಂಜನಾ ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ತಾರ್ಕಿಕ ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಜನರು ಅದನ್ನು ಬಳಸುವ ಜನರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರೆ, ಆ ಜನರ ಸ್ನೇಹಿತರು ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಏನು? ಮನರಂಜನಾ ಮರಿಜುವಾನಾದ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಂದ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಜನರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. |
de7efd99-2019-04-18T18:20:38Z-00002-000 | ನಾನು ಅದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಂತೆ ನಾನು ಒಬಾಮಾ ಅವರ ತೆರಿಗೆ ದರ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಾನು ತಪ್ಪಾಗಿದ್ದರೆ ನನ್ನನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಿ. ಮೊದಲಿಗೆ ನಾನು ಒಬಾಮಾ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಮಿಲಿಯನೇರ್ಗಳು ತುಂಬಾ ಹಣವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ನಾವು ಬಡ ಜನರು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದ ತೆರಿಗೆ ದರಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ. ಇನ್ನೊಂದು ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಮೈಕ್ರೋಸಾಫ್ಟ್ ಮತ್ತು ಆಪಲ್ ನಂತಹ ಕಂಪನಿಗಳು ದೊಡ್ಡ ದೊಡ್ಡ ಕಂಪನಿಗಳಾಗಿವೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ತೆರಿಗೆಗಳ ಕನಿಷ್ಠ ಶೇಕಡಾವಾರು ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ನಾನು ತಪ್ಪು ಪಕ್ಷದವರ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ ದಯವಿಟ್ಟು ನನಗೆ ತಿಳಿಸಿ. ಧನ್ಯವಾದಗಳು |
36edccb7-2019-04-18T13:24:24Z-00005-000 | ನಾನು ಈಗ ನನ್ನ ವಾದಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತೇನೆ. ವಾದಗಳು ನಾನು ನನ್ನ ವಾದಗಳನ್ನು ಎರಡು ಭಾಗಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸುತ್ತೇನೆಃ ವಿಮರ್ಶೆಗಳು ಮತ್ತು ಪರ್ಯಾಯಗಳು. ವಿಮರ್ಶೆಗಳುಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆಯು ಬಡವರ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಮ ವರ್ಗದವರ ವಿರುದ್ಧ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಕಾರ್ಮಿಕರು ತಮ್ಮ ವೇತನದ 1.45% ನಷ್ಟು ಹಣವನ್ನು ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತಾ ನಿಧಿಗೆ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. 2016 ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತಾ ವೇತನ ಮೂಲವು $ 118,500 ಆಗಿದೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಆದಾಯ ಹೊಂದಿರುವವರು ತಾವು ಗಳಿಸಿದ ಆದಾಯದ ಕಡಿಮೆ ಶೇಕಡಾವಾರು ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಾವತಿಸುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಗಳಿಸದ ಆದಾಯದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ತೆರಿಗೆ ಇಲ್ಲ. ಕಾಂಗ್ರೆಷನಲ್ ಬಜೆಟ್ ಆಫೀಸ್ ಪ್ರಕಾರ, ಲಾಭಗಳು ತೆರಿಗೆಗಳಿಗಿಂತ ಮೂರು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಅಗ್ರ 5 ನೇ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರುವವರಿಗೆ. ಒಂದು ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆ ಒಂದು ಹಿಂದುಳಿದ ತೆರಿಗೆಯಾಗಿದೆ. ಬದುಕುಳಿದವರ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮೊದಲೇ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ವೇಗಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವಿವಾಹಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ವಿಧವೆಯರು 9 ತಿಂಗಳಿಗೂ ಕಡಿಮೆ ಕಾಲ ಮದುವೆಯಾಗಿದ್ದಾರೆ, ವಿಚ್ಛೇದಿತ ವಿಧವೆಯರು 10 ವರ್ಷಗಳಿಗೂ ಕಡಿಮೆ ಕಾಲ ಮದುವೆಯಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಸಲಿಂಗ ದಂಪತಿಗಳು, ಅವರು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಮದುವೆಯಾಗದ ಹೊರತು. ಅವಿವಾಹಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರು ಕಡಿಮೆ ಸಂಪತ್ತನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಪತ್ತನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಅವರಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಎರಡನೆಯ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆ, ಇತರ ಎಲ್ಲ ರೀತಿಯ ಕಲ್ಯಾಣದಂತೆಯೇ, ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಒಂದು ಪೊನ್ಝಿ ಯೋಜನೆ. ನೀವು ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆಗೆ ತೆರಿಗೆಯಾಗಿ ಪಾವತಿಸುವ ಹಣವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ತೆರಿಗೆಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ಬದಲಿಗೆ, ನೀವು ಪಾವತಿಸುವ ಹಣವನ್ನು ಐಆರ್ಎಸ್ ನಿಯಮಿತ ತೆರಿಗೆ ಆದಾಯದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆ ಹಣವನ್ನು ನಂತರ ಇಂದು ನಿವೃತ್ತರಾದವರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಪಾವತಿದಾರ ನಿವೃತ್ತಿಯಾದಾಗ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಹಣಕಾಸು ಮಾಡುವುದಕ್ಕಾಗಿ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಮುಂದಿನ ಪೀಳಿಗೆಯ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಇಲ್ಲಿದೆಃ ಇದು ಹೊಸ ಹೂಡಿಕೆದಾರರನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಮೂಲಕ ಹಳೆಯ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಆದಾಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಈ ಹಗರಣವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಹಿಂದಿನ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದ ಆದಾಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಹೆಚ್ಚು ಹೊಸ ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಇರುವವರೆಗೂ. ಹೊಸ ಹೂಡಿಕೆಗಳು ನಿಲ್ಲುವಾಗ ಈ ಯೋಜನೆಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಕುಸಿಯುತ್ತವೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತಾ ಮಂಡಳಿಯ ಟ್ರಸ್ಟೀಸ್ 2011 ರ ವಾರ್ಷಿಕ ವರದಿಯು 2010 ರಲ್ಲಿ 54 ಮಿಲಿಯನ್ ಜನರು ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದರು, ಆದರೆ 157 ಮಿಲಿಯನ್ ಜನರು ಅದನ್ನು ಪಾವತಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಈ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವವರಲ್ಲಿ 44 ಮಿಲಿಯನ್ ಜನರು ನಿವೃತ್ತಿ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದರು ಮತ್ತು 10 ಮಿಲಿಯನ್ ಜನರು ಅಂಗವೈಕಲ್ಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದರು. 2011ರಲ್ಲಿ 56 ಮಿಲಿಯನ್ ಜನರು ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆ ಸೌಲಭ್ಯಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು 158 ಮಿಲಿಯನ್ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಅದನ್ನು ಪಾವತಿಸಲಿದ್ದಾರೆ. 2010 ರಲ್ಲಿ, ಒಟ್ಟು ಆದಾಯವು $ 781.1 ಶತಕೋಟಿ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ವೆಚ್ಚಗಳು $ 712.5 ಶತಕೋಟಿ ಆಗಿತ್ತು. ಇದು ಫೆಡರಲ್ ತೆರಿಗೆ ಸ್ವತ್ತುಗಳಲ್ಲಿ $68.6 ಶತಕೋಟಿ ಹೆಚ್ಚಳವಾಗಿದೆ. 2010ರಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿಗಳು $2.6 ಟ್ರಿಲಿಯನ್ ಆಗಿತ್ತು, ಇದು ಮುಂದಿನ 10 ವರ್ಷಗಳ ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತಾ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಸರಿದೂಗಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ (ಆದರೂ 100% ಖಚಿತತೆಯಿಲ್ಲ). 2023ರಲ್ಲಿ, ಒಟ್ಟು ಆದಾಯ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಗಳ ಮೇಲಿನ ಬಡ್ಡಿಗಳು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆಗಾಗಿ ಪಾವತಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಯೋಜಿಸಲಾಗಿದೆ. ಜನಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿನ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೇಲೆ ಒತ್ತಡವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ. ಸಂಭಾವ್ಯ ನಿವೃತ್ತಿ ವೇತನದಾರರ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಅನುಪಾತವು 37% ಆಗಿರುತ್ತದೆ - ಜನಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ನಿವೃತ್ತಿಗೆ ಮೂರು ಸಂಭಾವ್ಯ ಆದಾಯ ಗಳಿಸುವವರು ಕಡಿಮೆ ಇರುತ್ತದೆ. 2023ರಲ್ಲಿ, ಒಟ್ಟು ಆದಾಯ ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿಗಳ ಮೇಲಿನ ಬಡ್ಡಿ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆಗಾಗಿ ಖರ್ಚುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಯೋಜಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಫಂಡ್ 2036ರ ವೇಳೆಗೆ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳಿಲ್ಲದೆ ಖಾಲಿಯಾಗಲಿದೆ. ಪರ್ಯಾಯಗಳುಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಹಲವು ಪರ್ಯಾಯಗಳಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಖಾಸಗಿ ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆ. ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆಗೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ ಆದರೆ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಖಾಸಗಿ ಪಿಂಚಣಿ ಆರಂಭಿಸಿದಾಗ, ಅದರಲ್ಲಿ ಹಣವನ್ನು ಜಮಾ ಮಾಡಿ ಅದನ್ನು ಮೀಸಲು ರೂಪದಲ್ಲಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆ ಮೀಸಲುಗಳನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಮರುಪಾವತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ಅವರು ಅದನ್ನು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ತನಕ ಆ ಹಣವನ್ನು ಮುಟ್ಟಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆ ಒಂದು ನಿಧಿ ಕೂಡ ಅಲ್ಲ. ಒಬ್ಬರು ತಮ್ಮ ಮೊದಲ ಕೆಲಸ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗ ಅದರಲ್ಲಿ ಪಾವತಿಸುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ಅದನ್ನು ಪಾವತಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಒಮ್ಮೆ ಅವರು ಗರಿಷ್ಠ ವಯಸ್ಸನ್ನು ತಲುಪಿದ ನಂತರ ಮತ್ತು ನಿವೃತ್ತಿ ವಯಸ್ಸನ್ನು ತಲುಪಿದ ನಂತರ, ಸರ್ಕಾರವು ಪ್ರತಿ ತಿಂಗಳು ಅವರಿಗೆ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೂ ಇದು ನಿಧಿಯಿಂದ ಅಲ್ಲ. ಇದು ಕೇವಲ ನಗದು. ಮೊದಲನೆಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಹೆಚ್ಚು ನ್ಯಾಯಯುತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಹಣವನ್ನು ವಿತರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಹಳೆಯ ಪಾವತಿದಾರರಿಗೆ ಪಾವತಿಸಲು ಹೊಸ ಪಾವತಿದಾರರನ್ನು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಪೊನ್ಜಿ ಸ್ಕೀಮ್ನಂತೆ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ ಹಣ ಉಳಿತಾಯವೂ ಆಗುತ್ತದೆ. ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಸಾಕಷ್ಟು ಇವೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಒಬ್ಬರು ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಬಳಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಉಳಿತಾಯ ಖಾತೆಗಳಿವೆ. ಆ ಹಣವನ್ನು ಮುಟ್ಟಬಾರದೆಂದು ಒಬ್ಬರು ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಮತ್ತು ಅವರು ಅನಗತ್ಯ ಖರೀದಿಗಳಿಗಾಗಿ ಅದನ್ನು ಮುಟ್ಟಿದರೆ, ಅದು ಅವರದೇ ತಪ್ಪು. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಖಾಸಗಿ ಹೂಡಿಕೆಯ ಅವಕಾಶಗಳ ಬಹುಸಂಖ್ಯೆಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಅವರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಹಣವನ್ನು ಉಳಿಸಲು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವರು ಮುಟ್ಟದ ಹಣದ ಮೇಲೆ ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಮತ್ತು ನಂತರ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಮಾಡಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ತೀರ್ಮಾನಸಮಾಪ್ತಿಯಾಗಿ, ನಾನು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ a) ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆ ಕಳಪೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು b) ಇದು ನಿವೃತ್ತಿ ಉಳಿತಾಯ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಭದ್ರತೆಯ ಉತ್ತಮ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ರಚಿಸಲು ಇತರ ವಿಧಾನಗಳಿಂದ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು. ಮೂಲಗಳು [1] ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತಾ ಆಡಳಿತ, ಕೊಡುಗೆ ಮತ್ತು ಲಾಭದ ಮೂಲ, ಕೊನೆಯದಾಗಿ ಮಾರ್ಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ 2016, . [೧] ಕಾಂಗ್ರೆಷನಲ್ ಬಜೆಟ್ ಕಚೇರಿ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆ ಪ್ರಗತಿಪರವಾಗಿದೆಯೇ? ಆರ್ಥಿಕ ಬಜೆಟ್ ಮತ್ತು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವರದಿ, . https://www.cbo.gov. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.investopedia.com...[4] . ಇದು ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಪುಟ್ಟ ವಿಷಯ. https://s044a90.ssa.gov...[5] . https://s044a90.ssa.gov... [1] ಬ್ರೂಕ್ ಒಬೆರ್ವೆಟರ್, ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆಃ ಡೆಮೋಕ್ರಾಟ್ಗಳಿಗೆ ಕೆಟ್ಟದು, ಕೊನೆಯದಾಗಿ ಜೂನ್ 13, 2005 ರಂದು ಮಾರ್ಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. http://reason.com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://journalistsresource.org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.sec.gov. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , 2011 ಫೆಡರಲ್ ಮತ್ತು ವಯಸ್ಸಾದ ಮತ್ತು ಬದುಕುಳಿದವರ ವಿಮೆ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯ ವಿಮೆ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಫಂಡ್ಗಳ ಮಂಡಳಿಯ ವಾರ್ಷಿಕ ವರದಿ, ಯುಎಸ್ ಸರ್ಕಾರ. *ನಾನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಚಿಕಾಗೊ ಶೈಲಿಯ ಕೈಪಿಡಿಯ ಪ್ರಕಾರ ನನ್ನ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ |
ae2bb718-2019-04-18T16:16:17Z-00001-000 | ಸಹಜವಾಗಿ ಪೊಲೀಸರು ಜನರನ್ನು ಈ ರೀತಿ ಪಕ್ಕಕ್ಕೆ ಎಳೆಯುವಲ್ಲಿ ಮಿತವಾಗಿರಬೇಕು, ಆದರೆ ಇದು ಅಪರಾಧ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಬಹಳವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. |
91581604-2019-04-18T19:14:10Z-00001-000 | ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣದಲ್ಲಿ ಅನೇಕರಿಗೆ ಅದು ಆಕರ್ಷಕವಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ನೀರಸ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. "ನಿಮ್ಮ ನೋಟ ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಯನ್ನು ನೀವು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ವಿಧಾನದಿಂದ ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ತೃಪ್ತರಾಗಿದ್ದಾರೆ. " ನೀವು ಕಂಪನಿಯ ಉದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಈ ವಿಷಯವು ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ. "ಇದು ಒಂದು ಉತ್ತಮ ಮೊದಲ ಆಕರ್ಷಣೆ ಮಾಡಬಹುದು. " ಇದು ಉತ್ತಮ ಮೊದಲ ಆಕರ್ಷಣೆ ಮಾಡದಿರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. "ಅಸಮರ್ಪಕ ವರ್ತನೆಯ" ಬಾಧಕಗಳು: "ನಿಮ್ಮ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸದಿರುವುದಕ್ಕೆ ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ನಿಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಕೋಪಗೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. " ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ನಿಮಗೆ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ನಿಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಕೋಪಗೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. "ಒಂದು ಕಳಪೆ ಮೊದಲ ಆಕರ್ಷಣೆ ನೀಡುವ. " ಇದು ಕೆಟ್ಟ ಮೊದಲ ಆಕರ್ಷಣೆ ಇರಬಹುದು. ನಾನು ಬತ್ತಿಹೋಗಿರುವ, ಸ್ಥಿರವಾದ, ಸ್ಥಿರವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬದಲಿಗೆ ನಾನು ಉತ್ಸಾಹಭರಿತ ಯುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯೆಂದು ಯಾರೋ ಒಬ್ಬರು ಹೊಡೆಯಬಹುದು. "ಜನರು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಆಕರ್ಷಕವಾಗಿ ಕಾಣದೇ ಇರಬಹುದು. " ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಇದು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಆಕರ್ಷಕವಾಗಿ ಕಾಣುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. "ಪ್ರಯೋಜನಗಳು" "ಅಪಾಯಗಳನ್ನು" ಮೀರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. "ವಿಷಯ 3: ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ನಡೆಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವವರು ತಮಗೆ ಇಷ್ಟಬಂದಂತೆ ಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಅದು ಅವರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. " ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಇರುವವರೆಗೂ ಅವರು ತಮಗೆ ಇಷ್ಟಬಂದಂತೆ ಮಾಡಬಹುದು. "ಹೊಂದಿರಬೇಕು - ಕರ್ತವ್ಯ ಅಥವಾ ನೈತಿಕ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ" ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುವುದು - ಪ್ರತಿಜ್ಞೆ, ಬದ್ಧತೆ, ಅಥವಾ ಬಂಧಿಸುವುದು . http://dictionary.reference.com... Bind- ಕಡ್ಡಾಯ ಅಥವಾ ಕಡ್ಡಾಯ ಮಾಡಲು. http://dictionary.reference.com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ನನಗೆ ಗೊತ್ತು, ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ವೃತ್ತಾಕಾರದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ, ಆದರೆ ನನ್ನ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ನೀವು ಏನನ್ನಾದರೂ ಮಾಡಲು ಒಂದು ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ, ಆ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಮಾಡಲು ಇದು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗಳ ಕುತಂತ್ರದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಅವರು ಯಾವುದೇ ಅನುಮಾನದ ನೆರಳುಗಿಂತಲೂ ತನ್ನ ನಿರ್ಣಯವು ನಿಜವೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ. ಅವರು ಸಾಮಾಜಿಕ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಲೇ ಇದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಇನ್ನೂ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿಲ್ಲ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಒಪ್ಪಂದ - ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ನೈತಿಕ ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ರಾಜಕೀಯ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳು ಸಮಾಜವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಅವರ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದ ಅಥವಾ ಒಪ್ಪಂದದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿವೆ ಎಂಬ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ. . . ನಾನು http://www. iep. utm. edu... "ನೀವು ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಬೇಕು. ನೀವು ನಿದ್ರೆಗೆ ಹೋಗಬೇಕು. " ಈ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಒಂದಕ್ಕೊಂದು ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟ. ಒಂದು ವೇಳೆ ಪಾಲಿಸದಿದ್ದರೆ ಸಾವು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. "ಇದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಒಪ್ಪಂದವಾಗಿ ಪರಿವರ್ತನೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ನೀವು ನಿಮ್ಮ ಯೋಗಕ್ಷೇಮಕ್ಕಾಗಿ ವೃತ್ತಿಪರ ಮಾನದಂಡಗಳ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಗುಂಪನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತೀರಿ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಅಲ್ಲವೇ? ಇಲ್ಲ, ನಾನು ಇಲ್ಲ. ಸಮಾಜವನ್ನು ರೂಪಿಸುವುದರಿಂದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳು ಅಥವಾ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಏನು ಸಂಬಂಧವಿದೆ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಯಾವುದೇ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿಲ್ಲ. ತೀರ್ಮಾನಃ "ಒಬ್ಬರು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುವ ವಿಷಯ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ನೆಟ್ವರ್ಕಿಂಗ್ ಸೈಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಅವರು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಮಾಹಿತಿಯ ಮೂಲಕ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಮತ್ತು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಅನಿವಾರ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಒಬ್ಬರು ತಿಳಿದಿರಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ನಿಮಗೆ ತೋರಿಸಿದ್ದೇನೆ" ಒಂದು ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ಊಹೆಯು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಮತ್ತು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯ ಅನಿವಾರ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. "ಸರಿಯಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವುದು ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ", ಎಂಬ ಸಂದೇಹದ ನೆರಳು ಇಲ್ಲ. "ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವವರು ತಮಗೆ ಇಷ್ಟಬಂದಂತೆ ಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಅದು ಅವರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿದೆ ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ. " ಅವರು ತಮಗೆ ಇಷ್ಟ ಬಂದಂತೆ ಮಾಡುವುದಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಕಾನೂನುಗಳ ಒಳಗಿರುವಂತೆ ಮಾಡುವುದೇ ಸರಿ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಎಲ್ಲ ವಾದಗಳು ನಿರಾಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. CONSULTANCE CON: ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತನ್ನ ವಾದಗಳಿಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅವನು ಒದಗಿಸಿದ ಸ್ವಲ್ಪ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಅವರು ನಿರ್ಣಯಕ್ಕಾಗಿ ಸ್ವಲ್ಪ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅಷ್ಟೇನೂ ಮಾತನಾಡಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಮಾತನಾಡಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳಲ್ಲಿ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕಿಂತ ವೃತ್ತಿಪರ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಮೌಲ್ಯಯುತಗೊಳಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನಾವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದು. ಇದು ನಿಮ್ಮ ವಾದದ ಮೂಲಕ ವಿಂಗಡಿಸುವ ಒಂದು tad ಬಿಟ್ ಕಷ್ಟ, ಆದರೆ ನಾನು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಉತ್ತಮ ಮಾಡಿದರು. ಅಂತಿಮ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅದೃಷ್ಟ. ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ಎದುರು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಪಿ. ಎಸ್. ನಾನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಹೆಚ್ಚು ಹೇಳಲು ಬಯಸಿದ್ದೆ, ಆದರೆ ನಾನು ಕೇವಲ 8000 ಅಕ್ಷರಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದ್ದೆ, ಅದರಲ್ಲಿ ಈ ವಾಕ್ಯದ ನಂತರ ನನಗೆ ಯಾವುದೂ ಉಳಿದಿಲ್ಲ. "ಜೀವನದ ಉದ್ದೇಶ ಸಂತೋಷದಿಂದಿರಬೇಕೆಂಬುದು ನನ್ನ ನಂಬಿಕೆ. ನಮ್ಮಲ್ಲಿರುವ ಸಂತೋಷವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಲು ನಾವು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ. ನಮ್ಮಲ್ಲಿರುವ ಈ ಭಾವನೆ ನಮ್ಮಲ್ಲಿರುವ ಈ ಭಾವನೆಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. • ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಹೇಗೆ ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ? • ನಮ್ಮಲ್ಲಿರುವ ಯಾವುದೇ ಭಯ ಅಥವಾ ಅಭದ್ರತೆಗಳನ್ನು ನಿವಾರಿಸಲು ಮತ್ತು ನಾವು ಎದುರಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಅಡೆತಡೆಗಳನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಲು ನಮಗೆ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ನಾವು ಕೇವಲ ಭೌತಿಕ ಜೀವಿಗಳಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ನಮ್ಮ ಸಂತೋಷದ ಎಲ್ಲಾ ಭರವಸೆಗಳನ್ನು ಬಾಹ್ಯ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಇಡುವುದು ತಪ್ಪು. ಆಂತರಿಕ ಶಾಂತಿಯನ್ನು ಬೆಳೆಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮುಖ್ಯ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. 1989ರ ನೊಬೆಲ್ ಶಾಂತಿ ಪ್ರಶಸ್ತಿ ವಿಜೇತ ದಲೈ ಲಾಮಾ. ಇದು ನಮ್ಮ ಚರ್ಚೆಯ ವಿಷಯವಾದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಚಿತವಿಲ್ಲ. "ನಿರ್ಧಾರಿಸಲಾಗಿದೆಃ ವೃತ್ತಿಪರ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮಾನದಂಡಗಳು ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳಲ್ಲಿ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. " ಅದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಹೆಚ್ಚು ಬದಲಾಗಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ನಿಮ್ಮ ನಿರ್ಣಯದ ಪ್ರಮೇಯವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತನ್ನ ಮಾಹಿತಿಯ ಮೂಲವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಅದನ್ನು ಅವನಿಗೆ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ. ನಾನು- - http://www. merriam-webster. com... ಆರೋಗ್ಯ- . http://www. merriam-webster. com... [ಮರ್ಯಾಮ ವೆಬ್ಸ್ಟರ್ ಡೊಮೇನ್] ನಲ್ಲಿರುವ ಈ ಪುಟವನ್ನು ನೋಡಿ ನಾನು ಒದಗಿಸಿದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತೇನೆ. "ಈ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಉತ್ತಮ ಮಾನದಂಡವೆಂದರೆ ಮಾಸ್ಲೋ ಅವರ ಅಗತ್ಯಗಳ ಶ್ರೇಣಿಯಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನು ಯೋಗಕ್ಷೇಮವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಕ್ರಮವೆಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. " ಮಸ್ಲೋ ಅವರ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಹೇಳುವಂತೆ, ಕೊನೆಯದಾಗಿ ಬೇಕಾಗಿರುವುದು ಇತರರಿಗೆ ಗೌರವ ಮತ್ತು ಇತರರಿಂದ ಗೌರವ. ಅವರ ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ ಇವುಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಅನೇಕ ಇತರ ವಿಷಯಗಳಿವೆ. " ಇದು ನನ್ನ ಯೋಗಕ್ಷೇಮದ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಸಾಧಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರೆ, ಜನರು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಇಷ್ಟಪಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು. " ಯಾಕೆ? ಇದು ಏಕೆ ಹೀಗೆ ಆಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಯಾವುದೇ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿಲ್ಲ. ಆರೋಪದ ನಿರಾಕರಣೆ 1: "ಈ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯಾಗಿರುವ ಜಾನಿಸ್ ರೋಮನ್ ಅವರ ವಕೀಲರು, ಜಾನ್ ಲೆಡಕ್ ಅವರ ಖಾಸಗಿ ಫೇಸ್ಬುಕ್ ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಲಾದ ಮಾಹಿತಿಯು - ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅವರ ಅನುಮೋದಿತ "ಸ್ನೇಹಿತರಿಗೆ" ಮಾತ್ರ ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು - 2004 ರಲ್ಲಿ ಲಿಂಡ್ಸೆನಲ್ಲಿನ ಅಪಘಾತವು ಅವರ ಜೀವನದ ಆನಂದವನ್ನು ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸಿತು ಎಂಬ ಅವರ ಹಕ್ಕಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬಹುದು. ಒಂಟಾರಿಯೊದ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ನ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೇವಿಡ್ ಬ್ರೌನ್ ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪಿನ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಲೆಡ್ಕ್ ಈಗ ತನ್ನ ಫೇಸ್ಬುಕ್ ಪುಟದಲ್ಲಿ ಏನಿದೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ರೋಮನ್ ಅವರ ವಕೀಲರಿಂದ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಗಾಗಬೇಕು. ಫೆಬ್ರವರಿ 20ರ ಬ್ರೌನ್ ತೀರ್ಪು ಸಹ ವಕೀಲರು ತಮ್ಮ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ "ಸರಿಯಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ" ಫೇಸ್ಬುಕ್ ಅಥವಾ ಇತರ ನೆಟ್ವರ್ಕಿಂಗ್ ಸೈಟ್ಗಳಾದ ಮೈಸ್ಪೇಸ್, ಲಿಂಕ್ಡ್ಇನ್ ಮತ್ತು ಬ್ಲಾಗ್ಗಳಂತಹ ಪೋಸ್ಟ್ಗಳು ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿನ ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬಹುದು ಎಂದು ವಿವರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಟೊರೊಂಟೊ ವಕೀಲ ಟಾರಿಕ್ ರೆಮ್ತುಲ್ಲಾ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗಾಯದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇದು ಸುಲಭವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವಿವಾದಾಸ್ಪದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಜೀವನದ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾನೆ, ರೆಮ್ತುಲ್ಲಾ ಹೇಳಿದರು. "ನೀವು ಅಪಘಾತದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ನೀವು ಜೀವನವನ್ನು ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಆನಂದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಅಪಘಾತದ ನಂತರ ನೀವು ಸ್ಕೀಯಿಂಗ್ ಅಥವಾ ವ್ಯಾಯಾಮ ಮಾಡುವ ಫೋಟೋ ಇದೆ . . . ಅದು ಸಂಬಂಧಿತವಾಗಿರಬಹುದು" ಎಂದು ನಾಗರಿಕ ವಿವಾದ ಮತ್ತು ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿ ವಕೀಲರು ನಿನ್ನೆ ಸಂದರ್ಶನವೊಂದರಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದರು. " ~ . http://www.lockergnome.com...; ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ, ಕಾನೂನು ಪೂರ್ವಗ್ರಹದ ಪ್ರಕಾರ, ಕಿರುಕುಳವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ಮಾಹಿತಿಯು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. "ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ಈಗ ಇದನ್ನು ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಸೂಕ್ತ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. " ಒಬ್ಬರು ಸ್ವಯಂ ಉದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸದಿದ್ದರೆ ಏನು? "ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಖಾಸಗಿಯಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. " ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳು ಎಂದಿಗೂ ಖಾಸಗಿಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣದ ಉದ್ದೇಶವೇ ಅದು; ಜನರು ಮಾತನಾಡಲು, ಬೆರೆಯಲು, ಹಾಸ್ಯ, ಚಿತ್ರ ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲು. ಪ್ರತಿವಾದ 2: ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಪ್ರತಿವಾದ 2 ಕ್ಕೆ ಎರಡು ಪ್ರತಿವಾದಗಳನ್ನು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ಅವುಗಳು: "ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ. " ಮತ್ತು "ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ. " ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಸಹ ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವ "ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು" ಹೇಳುತ್ತದೆ. ನಾನು ಪ್ರತಿಯೊಂದಕ್ಕೂ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಪ್ರತಿವಾದವನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ. "ಜನರು ಆಕರ್ಷಕವಾಗುವಂತೆ ನಿಮ್ಮನ್ನು ನೀವು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಬೇಕು. " |
91581604-2019-04-18T19:14:10Z-00002-000 | "ಜೀವನದ ಉದ್ದೇಶ ಸಂತೋಷದಿಂದಿರುವುದು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ನಮ್ಮಲ್ಲಿರುವ ಸಂತೋಷವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಲು ನಾವು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ. ನಮ್ಮಲ್ಲಿರುವ ಈ ಭಾವನೆ ನಮ್ಮಲ್ಲಿರುವ ಈ ಭಾವನೆಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. • ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಹೇಗೆ ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ? • ನಮ್ಮಲ್ಲಿರುವ ಯಾವುದೇ ಭಯ ಅಥವಾ ಅಭದ್ರತೆಗಳನ್ನು ನಿವಾರಿಸಲು ಮತ್ತು ನಾವು ಎದುರಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಅಡೆತಡೆಗಳನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಲು ನಮಗೆ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ನಾವು ಕೇವಲ ಭೌತಿಕ ಜೀವಿಗಳಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ನಮ್ಮ ಸಂತೋಷದ ಎಲ್ಲಾ ಭರವಸೆಗಳನ್ನು ಬಾಹ್ಯ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಇಡುವುದು ತಪ್ಪು. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] 1989ರ ನೊಬೆಲ್ ಶಾಂತಿ ಪ್ರಶಸ್ತಿ ವಿಜೇತ ದಲೈ ಲಾಮಾ. 1989ರ ನೊಬೆಲ್ ಶಾಂತಿ ಪ್ರಶಸ್ತಿ ವಿಜೇತ ದಲೈ ಲಾಮಾ ಅವರೊಂದಿಗೆ ನಾನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಯೋಗಕ್ಷೇಮಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ ಎಂಬ ನಿಲುವಿನಲ್ಲಿ, ನಾನು ಇಂದಿನ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿತನಾಗಿದ್ದೇನೆ, ನಿರ್ಣಯಃ ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳಲ್ಲಿ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕಿಂತ ವೃತ್ತಿಪರ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯೀಕರಿಸಬೇಕು. ಮೂಲ: ಮೆರಿಯಮ್-ವೆಬ್ಸ್ಟರ್ ಡಿಕ್ಷನರಿ ಓಡ್: ಕರ್ತವ್ಯ ಅಥವಾ ನೈತಿಕ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಇಂದಿನ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಮೌಲ್ಯವೆಂದರೆ ಯೋಗಕ್ಷೇಮ. ಯೋಗಕ್ಷೇಮವನ್ನು ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಉತ್ತಮ ಅಥವಾ ತೃಪ್ತಿದಾಯಕ ಸ್ಥಿತಿಯೆಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ; ಆರೋಗ್ಯ, ಸಂತೋಷ ಮತ್ತು ಸಮೃದ್ಧಿಯಿಂದ ನಿರೂಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ರಾಜ್ಯ; ಕಲ್ಯಾಣ. ಇಂದಿನ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಯೋಗಕ್ಷೇಮವು ಅತ್ಯಂತ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಮಾನವ ಜನಾಂಗವು ಶ್ರಮಿಸುವ ಮುಖ್ಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸಾಮಾಜಿಕ ಒಪ್ಪಂದದ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಸಾಧಿಸಬಹುದು. ಈ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡಲು ಉತ್ತಮ ಮಾನದಂಡವೆಂದರೆ ಮಾಸ್ಲೋ ಅವರ ಅಗತ್ಯಗಳ ಶ್ರೇಣೀಕರಣ. ಇದನ್ನು ಯೋಗಕ್ಷೇಮವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಕ್ರಮವೆಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅದು ನನ್ನ ಯೋಗಕ್ಷೇಮದ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಸಾಧಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರೆ, ಜನರು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಇಷ್ಟಪಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳು ಉತ್ತಮವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ವಿಷಯ 1: ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳಲ್ಲಿ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ವಿಷಯದ ಮೂಲಕ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಮತ್ತು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಅನಿವಾರ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಒಬ್ಬರು ತಿಳಿದಿರಬೇಕು. ವಿವಾದ 2: ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ ವರ್ತನೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ. ವಿವಾದ 3: ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ನಡೆಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವವರು ತಮಗೆ ಇಷ್ಟಬಂದಂತೆ ಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಅದು ಅವರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ವಿಷಯ 1: ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳಲ್ಲಿ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ವಿಷಯದ ಮೂಲಕ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಮತ್ತು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಅನಿವಾರ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಒಬ್ಬರು ತಿಳಿದಿರಬೇಕು. - "ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಜಾನಿಸ್ ರೋಮನ್, ಈ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ವಕೀಲರು, ಜಾನ್ ಲೆಡ್ಕ್ ಅವರ ಖಾಸಗಿ ಫೇಸ್ಬುಕ್ ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಲಾದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನಂಬುತ್ತಾರೆ - ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅವರ ಅನುಮೋದಿತ "ಸ್ನೇಹಿತರಿಗೆ" ಮಾತ್ರ ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು - ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬಹುದು 2004 ರಲ್ಲಿ ಲಿಂಡ್ಸೆನಲ್ಲಿನ ಅಪಘಾತವು ಅವರ ಜೀವನದ ಆನಂದವನ್ನು ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸಿತು. ಒಂಟಾರಿಯೊದ ಸುಪೀರಿಯರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಜಸ್ಟೀಸ್ನ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡೇವಿಡ್ ಬ್ರೌನ್ ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪಿನ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಲೆಡ್ಕ್ ಈಗ ತನ್ನ ಫೇಸ್ಬುಕ್ ಪುಟದಲ್ಲಿ ಏನಿದೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ರೋಮನ್ ಅವರ ವಕೀಲರಿಂದ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಳಗಾಗಬೇಕು. ಫೆಬ್ರವರಿ 20ರ ಬ್ರೌನ್ ತೀರ್ಪು ಸಹ ವಕೀಲರು ತಮ್ಮ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ "ಸರಿಯಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ" ಫೇಸ್ಬುಕ್ ಅಥವಾ ಇತರ ನೆಟ್ವರ್ಕಿಂಗ್ ಸೈಟ್ಗಳಾದ ಮೈಸ್ಪೇಸ್, ಲಿಂಕ್ಡ್ಇನ್ ಮತ್ತು ಬ್ಲಾಗ್ಗಳಂತಹ ಪೋಸ್ಟ್ಗಳು ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿನ ಆರೋಪಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬಹುದು ಎಂದು ವಿವರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಟೊರೊಂಟೊ ವಕೀಲ ಟಾರಿಕ್ ರೆಮ್ತುಲ್ಲಾ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಗಾಯದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇದು ಸುಲಭವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವಿವಾದಾಸ್ಪದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಜೀವನದ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾನೆ, ರೆಮ್ತುಲ್ಲಾ ಹೇಳಿದರು. "ನೀವು ಅಪಘಾತದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ನೀವು ಜೀವನವನ್ನು ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಆನಂದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಅಪಘಾತದ ನಂತರ ನೀವು ಸ್ಕೀಯಿಂಗ್ ಅಥವಾ ವ್ಯಾಯಾಮ ಮಾಡುವ ಫೋಟೋ ಇದೆ . . . ಅದು ಸಂಬಂಧಿತವಾಗಿರಬಹುದು" ಎಂದು ನಾಗರಿಕ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಮತ್ತು ಬೌದ್ಧಿಕ ಆಸ್ತಿ ವಕೀಲರು ನಿನ್ನೆ ಸಂದರ್ಶನವೊಂದರಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದರು. " ~ http://www. lockergnome. com... - ನಾನು ನಿಮಗೆ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ. ತಮ್ಮ ವೆಬ್ಸೈಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ ಅಸಮರ್ಪಕ ವಿಷಯದಿಂದಾಗಿ ಅನೇಕರು ಉದ್ಯೋಗ ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅನಗತ್ಯ ಒತ್ತಡಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ಈಗ ಇದನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವರು ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಸೂಕ್ತ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಖಾಸಗಿಯಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ತಮ್ಮ ವೆಬ್ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಅಥವಾ ಅಸಮಾಧಾನಕರವಾದ ಏನನ್ನಾದರೂ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುವಾಗ ಅವರು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಪಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಒಬ್ಬರು ತಿಳಿದಿರಬೇಕು. ನೀವು ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲಿ ಮಾಡುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಕ್ಯಾಶ್ ಆಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದು ನಿಮ್ಮ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಇನ್ನೂ ಕೆಟ್ಟ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ವೆಚ್ಚವಾಗಬಹುದು. ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ, ನೀವು ಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ಶಿಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲದೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ವಿವಾದ 2: ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ ವರ್ತನೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವುದರಿಂದ ಆಗುವ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು: •ಜನರು ಆಕರ್ಷಿತರಾಗುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮನ್ನು ನಿರೂಪಿಸುವುದು. •ನಿಮ್ಮ ನೋಟ ಮತ್ತು ನೀವು ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ವಿಧಾನದಿಂದ ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ತೃಪ್ತರಾಗಿದ್ದಾರೆ. •ಇದು ಉತ್ತಮ ಮೊದಲ ಆಕರ್ಷಣೆ ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು. ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ ವರ್ತನೆಯ ಅನಾನುಕೂಲಗಳು: •ನಿಮ್ಮ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸದಿರುವುದಕ್ಕೆ ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ನಿಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಕೋಪಗೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. • ಕೆಟ್ಟ ಮೊದಲ ಆಕರ್ಷಣೆ ನೀಡುವುದು. •ಜನರು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಆಕರ್ಷಕವಾಗಿ ಕಾಣದಿರಬಹುದು. ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಅತಿಕ್ರಮಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳು ನಿಮ್ಮ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದು. ನೀವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಉತ್ತಮ ಮೊದಲ ಅನಿಸಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತೀರಿ, ಮತ್ತು ಗೌರವವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತೀರಿ. ವಿವಾದ 3: ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ನಡೆಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವವರು ತಮಗೆ ಇಷ್ಟಬಂದಂತೆ ಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಅದು ಅವರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳಲ್ಲಿ ವೃತ್ತಿಪರ ನಡವಳಿಕೆ ಯೋಗಕ್ಷೇಮವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ನಿಮಗೆ ತೋರಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಆದರೆ ನಿರ್ಣಯವು ನನ್ನ ವಾದಕ್ಕೆ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ತಿರುಚುವ ಒಂದು ಪದವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಕರ್ತವ್ಯ ಅಥವಾ ನೈತಿಕ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ನೀವು ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಬೇಕು. ನೀವು ನಿದ್ರೆಗೆ ಹೋಗಬೇಕು. ಇವುಗಳನ್ನು ಸಹ should ಮತ್ತು infinitive (to) ರ ತೆಗೆಯುವಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು; ನೀವು ಸರಿಯಾಗಿ ವರ್ತಿಸಬೇಕು. ನೀವು ನಿದ್ರೆಗೆ ಹೋಗಬೇಕು. ಈ ನಿರ್ಣಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ: "ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳಲ್ಲಿ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕಿಂತ ವೃತ್ತಿಪರ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಮೌಲ್ಯೀಕರಿಸಬೇಕು". ನೀವು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದರ್ಥ. ನಿಮ್ಮ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಾಗಿ ನೀವು ಹೀಗೆ ವರ್ತಿಸಬೇಕು. ನೀವು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಮಾಡಬೇಕು? ಇಲ್ಲ, ನಾನು ಇಲ್ಲ. ಜನರು ಸರಿಯಾಗಿ ವರ್ತಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಇದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಒಪ್ಪಂದವಾಗಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮುತ್ತದೆ. ನೀವು ನಿಮ್ಮ ಯೋಗಕ್ಷೇಮಕ್ಕಾಗಿ ವೃತ್ತಿಪರ ಮಾನದಂಡಗಳ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಗುಂಪನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತೀರಿ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಅಲ್ಲವೇ? ಸಾಮಾಜಿಕ ಜಾಲತಾಣಗಳಲ್ಲಿ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುವ ವಿಷಯ ಮತ್ತು ಅವರು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಮಾಹಿತಿಯ ಮೂಲಕ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಮತ್ತು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಅನಿವಾರ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಒಬ್ಬರು ಜಾಗೃತರಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ನಿಮಗೆ ತೋರಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ ವರ್ತನೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದವರು ಅವರು ಬಯಸಿದಂತೆ ಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಇದು ಅವರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಈ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ನಾವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದು ಕಲ್ಯಾಣವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಬೇಕು ಮತ್ತು ವೃತ್ತಿಪರ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಸಾಮಾಜಿಕ ನೆಟ್ವರ್ಕಿಂಗ್ ಸೈಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಮೌಲ್ಯೀಕರಿಸಬೇಕು. |
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00004-000 | ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಿಗರೇಟ್ ಗಳಲ್ಲಿ ತಂಬಾಕು ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ಇದನ್ನು 2007ರಲ್ಲಿ ತಂಬಾಕು ಹೊಂದಿರುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಿಗರೇಟುಗಳನ್ನು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುವ ಪರ್ಯಾಯ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಆವಿಷ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು. health.howstuffworks.com ಪ್ರಕಾರ, ಕೆಲವು ಜನರು ಇ-ಸಿಗರೇಟ್ ಅನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಿಗರೇಟ್ ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಆರಾಮದಾಯಕವೆಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ತಂಬಾಕು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಮರುಬಳಕೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಧೂಮಪಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಹಿತಿ ಪಿ ಎಸ್. ಅಕ್ಷರಗಳು 500 ರ ಮಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. |
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00005-000 | ಧೂಮಪಾನವು ಕೊಲ್ಲುತ್ತದೆ. ಇದು ಹೇಗೆ ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆಯೋ, ಅದು ಉಗಿ ಪೈಪ್ ಅಥವಾ ಸಿಗರೇಟ್ ರೂಪದಲ್ಲಿರಲಿ, ಜನರು ಇನ್ನೂ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಅನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನಿಧಾನವಾಗಿ ನೋವಿನ ಸಾವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಯಾರು ಹಾಗೆ ಬದುಕಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ? ಅಥವಾ ತಮ್ಮ ಹತ್ತಿರದ, ಪ್ರೀತಿಪಾತ್ರರಾದ ಕುಟುಂಬದ ಸದಸ್ಯರು, ಸಂಬಂಧಿಕರು ಅಥವಾ ಸ್ನೇಹಿತರು ಹೀಗೆ ಕಷ್ಟಪಡುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ನೋಡಲು ಯಾರು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ? ವಿದ್ಯುನ್ಮಾನ ಅಥವಾ ಹಳೆಯ ಶೈಲಿಯ ತಂಬಾಕು ಸೇದುವ ಮೂಲಕ ನಿಮ್ಮ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಾದ ವಿಷಕಾರಿ ರಾಸಾಯನಿಕಗಳನ್ನು ಇನ್ನೂ ಉಸಿರಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ಬ್ಲೂಮ್ಬರ್ಗ್ ಇ-ಸಿಗರೆಟ್ ಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸಬೇಕು ಆದರೆ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ. |
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00000-000 | ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಿಗರೇಟ್ ಗಳು 6-18 ಮಿಗ್ರಾಂ ನಿಕೋಟಿನ್ ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ 0 ಮಿಗ್ರಾಂ ಸೇರಿದಂತೆ ವಿವಿಧ ಕಾರ್ಟ್ರಿಜ್ ಗಳೊಂದಿಗೆ ಬರುತ್ತವೆ. ಇದರರ್ಥ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಸಿಗರೇಟುಗಳಿಗಿಂತ ಇ-ಸಿಗರೇಟುಗಳನ್ನು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುವುದು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ. ಇ-ಸಿಗರೇಟ್ಗಳು ತಂಬಾಕು ಹೊಂದಿರದ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ತಂಬಾಕು ಬಿಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅವುಗಳು ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು ಉಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ವಿವಿಧ ರಾಸಾಯನಿಕಗಳು, ಸೇರ್ಪಡೆಗಳು ಮತ್ತು ಹೊಗೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಸಿಗರೆಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ನ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳು ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆವಿ ಕೇವಲ ಆವಿ. ಇದು ಯಾವುದೇ ವಾಸನೆ ಅಥವಾ ಸುಪ್ತ ವಾಸನೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ. ನೀವು ಇ-ಸಿಗರೇಟ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುವಾಗ ಅದು ನಿಮ್ಮ ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಜನರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಿಗರೇಟುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬಾರದು ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳು ಅದರ ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಿಗಾರ್ ತೊರೆಯಲು ಜನರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತವೆ. |
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00001-000 | ಇ-ಸಿಗರೆಟ್ ಗಳು ಕೇವಲ ಆವಿಯಾಗಬಹುದು ಆದರೆ ಅದು ಪತ್ತೆಯಾಗದಂತಿಲ್ಲ. ಆ ದುರ್ಬಲ ನಿಕೋಟಿನ್ ವಾಸನೆ ನಿಮ್ಮ ಬಟ್ಟೆ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಕೂದಲಿನಲ್ಲಿ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ. ಧೂಮಪಾನ ಮತ್ತು ಆವಿಯ ಮೂಲಕ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಅಪರಾಧ ಮಾಡಲಾಗುವುದು ಮತ್ತು ನಾನು ಔತಣಕೂಟದಲ್ಲಿ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯಾರಾದರೂ ತಮ್ಮ ಇ-ಸಿಗರೇಟ್ ಆವಿಯನ್ನು ನನ್ನ ಮುಖಕ್ಕೆ ಉಸಿರಾಡುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಇ-ಸಿಗರೇಟ್ ಅನ್ನು ಉಸಿರಾಡುವ ಯಾರೊಬ್ಬರ ಪಕ್ಕದಲ್ಲಿ ಸುರಂಗಮಾರ್ಗದಲ್ಲಿ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಇ-ಸಿಗರೇಟ್ಗಳನ್ನು ಮುಚ್ಚಿದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವವರಿಂದ ದೂರವಿರಿಸಬೇಕು. ಸಿಗರೇಟ್ ಅಥವಾ ಇ-ಸಿಗರೇಟ್ ಅನ್ನು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುವುದಾದರೂ ಎರಡರಲ್ಲೂ ನಿಕೋಟಿನ್ ಇರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಿಕೋಟಿನ್ ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಸನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಇ-ಸಿಗರೆಟ್ ಗಳು ಸಿಗರೇಟ್ ಗಳಿಗೆ ಸುರಕ್ಷಿತ ಪರ್ಯಾಯವಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳು ಅಷ್ಟೇ ವ್ಯಸನಕಾರಿ. |
d261fa94-2019-04-18T20:02:44Z-00001-000 | ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದು: "ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಪಕ್ಷಪಾತವಿಲ್ಲ, ಶ್ರೀಮಂತರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಸಿದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆ". ನಾನು ಇಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಪಾತದ ನಿಮ್ಮ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಪಕ್ಷಪಾತದಿಂದ ಕೂಡಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಿದರೆ, ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದು ಸರಿ. ಪಕ್ಷಪಾತವು ಕೇವಲ ಒಂದು ಗುಂಪನ್ನು ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ಗುಂಪನ್ನು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿ, ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಶ್ರೀಮಂತರು ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಸುಲಭವಾಗಿ ತಯಾರಿ ಮಾಡಬಹುದು, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಹಣ ಹೊಂದಿರುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದು: "ತಜ್ಞರ ಸಹಾಯ ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದವರು ಗ್ರಂಥಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಿ ಆನ್ಲೈನ್ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡಿದರೆ, ಅವರು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಸಿದ್ಧರಾಗುತ್ತಾರೆ" ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಒಂದೇ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು ಮತ್ತು ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸುವುದರಿಂದ ಅವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಅಥವಾ ಅಭ್ಯಾಸದ ಮೂಲಕ ಗ್ರಹಿಸಲು ಸುಲಭವೆಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಒಂದು ವೇಳೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯು, 10 ಅಭ್ಯಾಸ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಆ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಾಡುವುದರಿಂದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯು ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಕಲಿತಿರುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಖಾಸಗಿ ಬೋಧಕನೊಂದಿಗೆ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಮಾದರಿಗಳನ್ನೂ ಓದಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯಂತೆ ಅವುಗಳೊಂದಿಗೆ ಪರಿಚಿತನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ನಾವು ಊಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ನನ್ನ ವಾದದ ಮೂಲಭೂತ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಶ್ರೀಮಂತರು ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ ಸುಲಭವಾಗಿ ತಯಾರಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಹಣಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶವಿಲ್ಲದವರಿಗಿಂತ ಒಟ್ಟಾರೆ ಸ್ಕೋರ್ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ - ಅದು ಒಂದು ಪಕ್ಷಪಾತ. ಇದು ಅಂತರ್ಗತ ಅಥವಾ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಪಕ್ಷಪಾತವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ಪಕ್ಷಪಾತವಾಗಿದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನಾನು ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ (ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಕೆಲವು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸುವಂತಹದ್ದಲ್ಲ) ಅಥವಾ ದೂಷಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ - ಚರ್ಚೆಯು ಸಮಸ್ಯೆಯು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸರಳವಾಗಿ. |
d261fa94-2019-04-18T20:02:44Z-00003-000 | ನಿಮ್ಮ ಯೋಗ್ಯತೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ - ಕೆಲವು ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಇತರರಿಗಿಂತ ಹತ್ತಿರ ಬರುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಯೋಗ್ಯತೆಯನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಅದು ಹೆಚ್ಚು ಒಂದು ಅಡ್ಡ ಟಿಪ್ಪಣಿ ಆಗಿತ್ತು. ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದು: "ನೀವು ಶ್ರೀಮಂತರಾಗಿರಬೇಕು, ಮತ್ತು ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ ಸಿದ್ಧರಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಮೂರ್ಖತನವಾಗಿದೆ" ಅದು ಮೂರ್ಖತನವಾಗಿದೆ, ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದು ಅಲ್ಲ. ನಾನು ಶ್ರೀಮಂತರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಂಕಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ ಶ್ರೀಮಂತರು ಸುಲಭವಾಗಿ ತಯಾರಿ ನಡೆಸುತ್ತಾರೆ - ಶ್ರೀಮಂತರು ಆಗಿರುವುದರಿಂದ ನೀವು ಪೂರ್ವನಿಯೋಜಿತವಾಗಿ ಉತ್ತಮ ಪರೀಕ್ಷಾ-ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವವರಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಇದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನಿಮಗೆ ತಯಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು, ಅವುಗಳ ಸ್ವಭಾವದ ಕಾರಣದಿಂದ, ಒಂದೇ ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತೆ ಮತ್ತೆ ಪುನರಾವರ್ತಿಸುತ್ತವೆ. ಅವರು ಒಂದೇ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಯ ಅವರು ಅವುಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಿಂದ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಸಾಕಷ್ಟು ಅಭ್ಯಾಸದೊಂದಿಗೆ, ಪರೀಕ್ಷಿತ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ಆ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸುವ ವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಉತ್ತಮ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪರಿಚಿತರಾಗಬಹುದು. ಶ್ರೀಮಂತ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯು ಈ ಎಲ್ಲಾ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒಬ್ಬ ಖಾಸಗಿ ಬೋಧಕರಿಂದ ಅಂದವಾಗಿ ವಿವರಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಪರೀಕ್ಷೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪರಿಚಿತವಾಗುವವರೆಗೂ ಆ ಬೋಧಕನ ಸಹಾಯದಿಂದ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಹೃದಯದ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡಬಹುದು. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಬಡ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯು ತನ್ನ ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅದೇ ಪ್ರಮಾಣದ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಅಥವಾ ಅದೇ ಮಟ್ಟದ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನಾವು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಎ (ಬಡ) ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಬಿ (ಶ್ರೀಮಂತ) ಯನ್ನು ಹೋಲಿಸಿದರೆ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಬಿ ಅತ್ಯಂತ ನಿರ್ಣಯಶೀಲನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ ಆದರೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಎ ತುಂಬಾ ಸೋಮಾರಿಯಾಗಿದ್ದಾನೆ, ಎಸ್ಎಟಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಬಿ ಎ ಗಿಂತ ಉತ್ತಮ ಅಂಕ ಗಳಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ನಾವು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಗುಂಪುಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಹೋಲಿಸಿದರೆ, ಶ್ರೀಮಂತ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ ಸುಲಭವಾಗಿ ತಯಾರಿ ಮಾಡುವ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಆರ್ಥಿಕ ಪಕ್ಷಪಾತವು ಅಂತರ್ನಿರ್ಮಿತವಾಗಿದೆ. ನಾನು ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು SAT ನಂತಹ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ಊಹೆಯೊಂದಿಗೆ ಒತ್ತಿಹೇಳಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ: ಅವರು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಹೋಲಿಸಲು ಊಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ಶ್ರೀಮಂತ ಮತ್ತು ಬಡ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತಯಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಅಸಮಾನವಾದ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ಕಾರಣ, ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಹೋಲಿಕೆಯ ಆ ಊಹೆಯು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ. |
dec41d0a-2019-04-18T17:10:53Z-00001-000 | ದೊಡ್ಡ ನಗರಗಳಲ್ಲಿ ನಾವು ಪ್ರತಿದಿನ ಉಸಿರಾಡುವ ಗಾಳಿಯು ಉತ್ತಮ ಸಿಗಾರ್ ಅಥವಾ ಕೈಯಿಂದ ಮಾಡಿದ ಸಿಗಾರ್ಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ವಿಷಕಾರಿ ಎಂದು ಅನೇಕ ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತವೆ. ಒಬ್ಬ ಹೆತ್ತವನಾಗಿ ನಾನು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನನ್ನ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಧೂಮಪಾನದ ಒಳಿತು ಮತ್ತು ದುಷ್ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಎಲ್ಲಿ ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಯಾರೂ ನನಗೆ ಹೇಳಬಾರದು. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುವ ಅಥವಾ ಮಾಡದಿರುವ ಹಕ್ಕು ಇರಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಮತ್ತು ನೀವು ನನ್ನ ಧೂಮಪಾನ ಇಷ್ಟವಿಲ್ಲ ವೇಳೆ, ನೀವು ಇನ್ನೊಂದು ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಹೋಗಬಹುದು! ನಾವು ಕೇವಲ ಒಂದು ಹೊಗೆಯನ್ನು ಉಸಿರಾಡಲು ಹೆದರುತ್ತೇವೆ, ನಾವು ಎಲ್ಲಾ ಜಂಕ್ ಫುಡ್ ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಕೋಕಾ ಕೋಲಾ ಸೌಲಭ್ಯವನ್ನು ಮುಚ್ಚಬೇಕು |
653ac209-2019-04-18T19:43:02Z-00002-000 | ಶಾಲಾ-ಕಾಲೇಜುಗಳಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವ ಹೋರಾಟಗಳು ಮತ್ತು ಹಿಂಸಾಚಾರಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಶಾಲಾ-ಕಾಲೇಜುಗಳಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವ ಹೋರಾಟಗಳಿಗಿಂತ ಶಾಲಾ-ಕಾಲೇಜುಗಳಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವ ಹೋರಾಟಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಹಿಂಸಾತ್ಮಕವಾಗಿರುವ ಇಬ್ಬರು ಜನರನ್ನು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಿಂದ ಹೊರತೆಗೆಯುವುದು ಒಳ್ಳೆಯ ವಿಷಯ. ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಶಾಲೆಗೆ ಹೋಗಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ಜಗಳಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಇಬ್ಬರೂ ಒಂದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಶಾಲೆಯ ಅಮಾನತು ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿ ಇದ್ದರೆ (ಹೆಚ್ಚಿನ ಶಾಲೆಗಳು ಹಾಗೆ ಮಾಡುತ್ತವೆ). ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದರಿಂದ ಅಮಾನತು ಕೇವಲ ಹೆಚ್ಚು ಹಿಂಸಾಚಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ಶಾಲೆಯು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ವಿಷಯ. |
653ac209-2019-04-18T19:43:02Z-00003-000 | ನಾನು ನಂಬುವ ಪ್ರಕಾರ ಶಾಲೆಯೊಳಗಿನ ಅಮಾನತು ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಕ್ಕಳು ಹೇಗಾದರೂ ಶಾಲೆಯಿಂದ ಹೊರಗುಳಿಯಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಅದನ್ನು ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿ ಯೋಚಿಸುತ್ತೇನೆ. |
2f93939-2019-04-18T15:13:37Z-00000-000 | ಕಾನ್ ನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಬಹಳ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿದೆ. ನೀವು ಸತತ ಮರಣದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯೊಂದಿಗೆ ಬೌದ್ಧಿಕವಾಗಿ ಹೋರಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ, ನಂತರ ಓದಿ. ಆದರೆ ನೀವು ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ನಿಮ್ಮ ಕುಟುಂಬದ ಸದಸ್ಯರು ಅಥವಾ ನಿಕಟ ಸ್ನೇಹಿತರು ಅಸ್ವಸ್ಥರಾಗಿದ್ದರೆ, ನಾನು ನಿಮಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡುತ್ತೇನೆ, ಈಗಲೇ ನಿಲ್ಲಿಸಿ. ಇದು ಎರಡನೆಯ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದರೆ, ನಾನು ನನ್ನ ಸಂತಾಪವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಿರಾಕರಣೆ ಅವರು ಬೆಳೆಸಿದ ಮಗು ಅಥವಾ ಅವರು ಬೆಳೆದ ಸಹೋದರಿ ಎಂಬ ಯಾವುದೇ ಪ್ರೀತಿಪಾತ್ರರನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಯಾರಾದರೂ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟ.ಈ ಹೇಳಿಕೆಯು ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೂ, ಇದು ಚರ್ಚೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರು ಹೇಗೆ ಮತ್ತು ಯಾವಾಗ ಸಾಯುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅವರಿಗೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅಸುರಕ್ಷಿತ ರೋಗಿಯ ಸಾವು ಬರುತ್ತಿದೆ. "ಆದರೆ ಅವರು ವೈದ್ಯರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ನ್ಯಾಯಯುತ, ಮತ್ತು ಘನತೆಯ ಸಾವು ಕರೆ. "ಆದರೆ ಯಾವುದು ಸರಿ ಯಾವುದು ತಪ್ಪು ಎಂಬ ಹೋರಾಟ ಮುಂದುವರಿದಂತೆ, ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚು ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ತಮ್ಮ ಪ್ರೀತಿಪಾತ್ರರನ್ನು ಕೆಲವೇ ದಿನಗಳವರೆಗೆ, ಕೆಲವೇ ನಿಮಿಷಗಳವರೆಗೆ, ಅಥವಾ ಕೆಲವೇ ಸೆಕೆಂಡುಗಳವರೆಗೆ ಅವರನ್ನು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಕ್ಕಿಂತಲೂ, ವಿದಾಯ ಹೇಳುವ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲದೆ ಅವರನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಕ್ಕಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತಾರೆ. "ಹೌದು, ಆಗಾಗ್ಗೆ ಇದು ವಿದಾಯ ಹೇಳಲು ಒಂದು ಪರಿಪೂರ್ಣ ಅವಕಾಶವಾಗಿದೆ. ತಮ್ಮ ದೇಹದ ಮೇಲೆ ಇನ್ನೂ ನಿಯಂತ್ರಣ ಹೊಂದಿರುವಾಗ ವಿದಾಯ ಹೇಳಲು. ಅವರ ಮನಸ್ಸನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದು. ಇನ್ನೂ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿದೆ. "ನನ್ನ ವಾದದಲ್ಲಿ ನಾನು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ದೂರದಿಂದಲೂ ನೈತಿಕ ಅಥವಾ ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ತಾರ್ಕಿಕ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ನಾನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. "ನಾನು ತಾರ್ಕಿಕ ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ತರ್ಕವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಜೀವನವನ್ನು ತನ್ನದೇ ಆದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ದೇಹದ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಗಾಗಿ ನೈತಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ತಮ್ಮದೇ ದೇಹದ ಬಗ್ಗೆ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ನೈತಿಕ ಹಕ್ಕು. ಬಾಹ್ಯವಾಗಿ ಆಸಕ್ತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಬಹುದು, ಮನವೊಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಅವರಿಗೆ ಅಸ್ವಸ್ಥ ರೋಗಿಯ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ನೈತಿಕ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ. "ಅಮೆರಿಕವು ಒಂದು ಔಷಧವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತಿದೆ, ಇದನ್ನು ಕೇವಲ ರೋಗಿಗಳ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ನನಗೆ ಅಂತಹ ಔಷಧದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನೀವು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿಲ್ಲ. ಆದರೆ, ಯಾರಾದರೂ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಔಷಧವನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಅದು ಒಳ್ಳೆಯ ಆಲೋಚನೆಯಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿದಿನ 2,500 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಮಕ್ಕಳು (ವಯಸ್ಸು 12 ರಿಂದ 17) ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್ ಔಷಧಗಳನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಖಿನ್ನತೆ, ಒಪಿಯಾಡ್ಗಳು ಮತ್ತು ಖಿನ್ನತೆ-ಶಮನಕಾರಿಗಳು 45% ನಷ್ಟು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗೆ ಪ್ರಮುಖ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. "ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗೆ ಪ್ರಮುಖ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಖಿನ್ನತೆ"2005ರಲ್ಲಿ ಔಷಧ ಸಂಬಂಧಿತ ತುರ್ತು ಚಿಕಿತ್ಸಾ ಕೊಠಡಿಗಳಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾದ 1.4 ದಶಲಕ್ಷ ರೋಗಿಗಳಲ್ಲಿ 598,542 ರೋಗಿಗಳು ಔಷಧಿಗಳ ದುರುಪಯೋಗ ಅಥವಾ ಇತರ ಔಷಧಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದ್ದರು. "ನಾನು ಈ ಮತ್ತು ಪ್ರಶ್ನೆ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಪರ್ಕ ನೋಡಿ. "2007ರಲ್ಲಿ, ಡ್ರಗ್ ಎನ್ಫೋರ್ಸ್ಮೆಂಟ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್, ನೋವು ನಿವಾರಕ ಫೆಂಟಾನಿಲ್ ಅನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡು ಆ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ 1,000 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಜನರನ್ನು ಯುಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಕೊಂದುಹಾಕಿದೆ. ಇದು ಹೆರಾಯಿನ್ ಗಿಂತಲೂ ಮೂವತ್ತರಿಂದ ಐವತ್ತು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಶಕ್ತಿಶಾಲಿಯಾಗಿದೆ. ಫೆಂಟಾನಿಲ್ ಒಂದು ಒಪಿಯಾಡ್ ಔಷಧವಾಗಿದೆ. ಒಪಿಯಾಡ್ ಅನ್ನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಮಾದಕವಸ್ತು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆ ಅಥವಾ ಇತರ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ನಂತರ ನೋವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಫೆಂಟಾನಿಲ್ ಅನ್ನು ಅರಿವಳಿಕೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಹದಿಹರೆಯದವರು ಮತ್ತು ವಯಸ್ಕರು ಅವರು ವಾಸಿಸುವ ಜೀವನವನ್ನು ಬಿಡಲು ಹತಾಶ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಅವುಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ನಾನು ಧರ್ಮದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆದರುವುದಿಲ್ಲ, ನಾನು ದೇಹದ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆದರುವುದಿಲ್ಲ. ನನಗೆ ಮುಖ್ಯವಾದ ಸಂಗತಿಯೆಂದರೆ, ಅಮೆರಿಕದಲ್ಲಿ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ, "ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ, ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಯಾವುದೇ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಸರಿಯಲ್ಲ. "ಅವರು ಈಗಾಗಲೇ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು ಮಾಡಲು ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ಹೇಳುವವರು ಸ್ವಲ್ಪ ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ನಾನು ದೇಹದ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ ಒಂದು ಹಕ್ಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. "ಈ ಕಾನೂನು ರಾಜ್ಯದಾದ್ಯಂತದ ಹದಿಹರೆಯದವರಿಗೆ ಕಳುಹಿಸುತ್ತಿರುವ ಸಂದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತೇನೆ, ನಾನು ಅತ್ಯಂತ ಬುದ್ಧಿವಂತ ಹುಡುಗಿ ಅಲ್ಲ ಆದರೆ ನಾನು ಒಂದನ್ನು ನೋಡಿದಾಗ ನಾನು ಮೂರ್ಖ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ತಿಳಿದಿದ್ದೇನೆ, ಮತ್ತು ಇದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಎಂದಿಗೂ ರಚಿಸಬಹುದಾದ ಅತ್ಯಂತ ಮೂರ್ಖ ಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿದೆ. "ನೀವು ಎರಡು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಬೆರೆಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ಹದಿಹರೆಯದವರ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮತ್ತು ಮರಣದಂಡನೆ. ಒಂದು ವೇಳೆ ಸಂಬಂಧವಿದ್ದಿದ್ದರೆ ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ಯೋಗ್ಯವಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಆದರೆ ನನಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣ ಸಂಬಂಧ ಕಂಡುಬಂದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನೀವು ಯಾವುದನ್ನೂ ಒದಗಿಸಿಲ್ಲ. ದೇಹದ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ ಈ ವಾದದ ಅಂತಿಮ ಅಂಶವಲ್ಲ. ಈ ವಾದದ ಮುಖ್ಯ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಈ ಒಂದು ನಿರ್ಧಾರವು ಒಂದು ರಾಷ್ಟ್ರವನ್ನು ಕೆರಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ರಾಷ್ಟ್ರವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಿ. ಆದರೆ, ನಾನು ಮೇಲೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದಂತೆ, 10ರಲ್ಲಿ 7 ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ದಯಾಮರಣವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಾರೆ [5]. 70% ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಆದೇಶವಾಗಿದೆ. ಎಸ್ ಬಿ 128 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 443.2 ಹೇಳುತ್ತದೆ "ಈ ಮಸೂದೆಯು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೀವನಕ್ಕೆ ಔಷಧಿಗಳಿಗಾಗಿ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಅಥವಾ ನಕಲಿ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಅವರ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದೆ ಅಥವಾ ಔಷಧಿಗಳಿಗಾಗಿ ವಿನಂತಿಯ ರದ್ದತಿಯನ್ನು ಮರೆಮಾಡಲು ಅಥವಾ ನಾಶಮಾಡಲು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮರಣವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಇದನ್ನು ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಮಸೂದೆಯು ತನ್ನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಜೀವನವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ಕೋರಲು ಅಥವಾ ವಿನಂತಿಯ ರದ್ದತಿಯನ್ನು ನಾಶಮಾಡಲು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಲು ಅಥವಾ ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ. "ಈ ಪದಾರ್ಥದ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಮಸ್ಯೆ ಇಲ್ಲ. "ಈ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಹಲವು ಮಾರ್ಗಗಳಿವೆ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕರು ಜೈಲಿಗೆ ಹೋಗುವುದರೊಂದಿಗೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುವ ದೋಷಗಳು ಮತ್ತು ಅವರು ಒಂದು ಮಾರಕ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದರೆ ಕೊಲೆ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸಬಹುದು. "ಈ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ನಾನು ಕಾಣುತ್ತಿಲ್ಲ. "ನಾನು ಹೇಳಬೇಕಾದ ಎಲ್ಲವೂ ನನ್ನ ಸ್ವಂತ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿದೆ. ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಸತ್ಯಗಳಿಂದ ಮಾತ್ರ ಬೆಂಬಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಯಾರೂ ಆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಗೆಲ್ಲುವುದಿಲ್ಲ ನೀವು ಜನರ ಭಾವನೆಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡಬೇಕು. "ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕೆಂದರೆ, ಭಾವನೆಗಳಿಗೆ ಮನವಿ ಮಾಡುವ ಏಕೈಕ ವ್ಯಕ್ತಿ ನೀನೊಬ್ಬನೇ. "ನಾನು ಚರ್ಚೆ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಯಾವುದರ ಬಗ್ಗೆ ಬಲವಾಗಿ ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತು ಜನರು ನಾನು ತಪ್ಪು ಎಂದು ಹೇಳಿದರೆ ನನಗೆ ಹೆದರುವುದಿಲ್ಲ, ಚರ್ಚೆಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಉದ್ದೇಶವು ಕಥೆಯ ನಿಮ್ಮ ಭಾಗವನ್ನು ತೆರೆಯುವುದು. ಯಾರು ಉತ್ತಮ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ಯಾರು ಉತ್ತಮ ಭಾಷಣಕಾರರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ದಿನದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಎಷ್ಟು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ವಿಷಯವಾಗಲಿದೆ? ಯಾವುದೂ ಇಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ಇನ್ನೂ ಒಂದು ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಮಾಡಬೇಕು. "ನಾನು ಆಯ್ಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ರೋಗಿಯ ಆಯ್ಕೆ ತನ್ನ ದೇಹಕ್ಕೆ ಏನಾಗುತ್ತದೆ. "ನಿಮ್ಮನ್ನು ಅವರ ಕುಟುಂಬಗಳ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿ" ಅವರ ಪ್ರೀತಿಪಾತ್ರರು ಮಾರಕ ಕಾಯಿಲೆಯಿಂದ ಸಾಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಕೊಲ್ಲುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ನಿಮ್ಮ ಪುಟ್ಟ ಮಗಳು, ಅಥವಾ ನಿಮ್ಮ ದೊಡ್ಡ ಸಹೋದರಿ ನಿಮ್ಮ ಸಹೋದರ ಅಥವಾ ನಿಮ್ಮ ತಂದೆ ಸಹ ಇನ್ನೂ ಕೆಲವು ನಿಮಿಷಗಳ ಕಾಲ ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕೆಂದು ನೀವು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಅವರನ್ನು ಎಷ್ಟು ಪ್ರೀತಿಸುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ಹೇಳಬಹುದು, ಮತ್ತು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಅವರು ಬದುಕುಳಿದವರು ಎಂದು ಹೇಳಿ, ಬಿಟ್ಟುಕೊಡದವರು? ನನ್ನ ಕೊನೆಯ ಉಸಿರು ತನಕ ಹೋರಾಡುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಗೆಲ್ಲುತ್ತೇನೆಯೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನಾನು ಬಹುಶಃ ಗೆಲ್ಲುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ವೈದ್ಯರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಹೇಗೆ ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತಿಳಿಯಬೇಕೆಂದು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. "ನಿಮ್ಮ ಭಾವನೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ನಿಮಗೆ ಇಷ್ಟವಾದದ್ದು, ರೋಗಿಗೆ ಇಷ್ಟವಾಗದಿರಬಹುದು, ಮತ್ತು ನಾನು ಚರ್ಚಿಸಿದಂತೆ. ಇದು ಅವರ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ, ನಿಮ್ಮ ಆಯ್ಕೆಯಲ್ಲ. ತೀರ್ಮಾನ ತಮ್ಮ ದೇಹಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದು ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿನ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ರೋಗಿಯ ಸಂಬಂಧಿಕರು ಮತ್ತು ಸ್ನೇಹಿತರು ಭಾವನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ತೀವ್ರವಾಗಿರುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಅವರ ಆಸೆಗಳು ರೋಗಿಯ ಇಚ್ಛೆ ಮತ್ತು ಆಶಯವನ್ನು ಮೀರಿಸಲಾರವು. ಅವರು ಮಾಡುವ ಆಯ್ಕೆಗಳು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ಮತ್ತು ಇತರರ ಸ್ವಾರ್ಥಿ ಆಸೆಗಳ ಕಾರಣ ವಜಾಗೊಳಿಸಬಾರದು. ಮತದಾನ ಪರ. ಸಮೀಕ್ಷೆ - ದಯಾಮರಣ [1] http://www.gallup.com... |
bbb773d-2019-04-18T18:02:50Z-00006-000 | ನಾನು ಇದು ಒಂದು ಉತ್ತಮ ಕಲ್ಪನೆ ಎಂದು ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಾನು ನಿಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ತೆರೆದಿರುತ್ತವೆ. |
a2f0ee79-2019-04-18T19:33:42Z-00003-000 | ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ರಾಜಕೀಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಜೀವನದ ಬಹುಭಾಗದಲ್ಲಿ, ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಅವು ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುವ ಮಾನವ ತಿಳುವಳಿಕೆ ಅಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಇಂದು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ನಾಳೆ ಸರಿಯಾಗುತ್ತವೆಯೇ ಎಂದು ನಾವು ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳಲಾರೆವು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಸಮರ್ಥನೀಯವೆಂದು ತೋರುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಸಹ ನಂತರದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಸಮರ್ಥನೀಯವೆಂದು ತೋರಬಹುದು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ರಾಜಕೀಯದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಒಮ್ಮತದ ನಿರ್ಧಾರಗಳಲ್ಲ. ಮೂಲ ತೀರ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪದ ನಾಗರಿಕರು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಅದನ್ನು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಬದಲಾಯಿಸಲು ಅಥವಾ ಮಾರ್ಪಡಿಸಲು ಅವಕಾಶವಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ ಅದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ವಾದವೂ ನಿಜವೆಂದು ನಿಮಗೆ ಮನವರಿಕೆಯಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದಲ್ಲಿ ನಾವು ಎಂದಿಗೂ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಾರದು. ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಏಕೆಂದರೆ ನಾವು ನಂತರ ಅಪ್ರಸ್ತುತವೆಂದು ಸಾಬೀತಾದ ಆದರ್ಶವನ್ನು ಪ್ರತಿಷ್ಠಿಸಬಹುದು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಪ್ರಕರಣವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನಾವು ಇನ್ನೂ ದೃಢೀಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಒಂದು ಗುಣಮಟ್ಟದ ನಿಯಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕೊನೆಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಾದವು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದಲ್ಲಿ ಏನು ಮಾಡಬೇಕೆಂದರೆ ಆ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಒಪ್ಪಿದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವುದು. ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಗಳು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕವಾಗಿ ಮಾಡಬೇಕಾದ ಕೆಲಸವೆಂದು ನಾವು ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಈಗ ದೃಢೀಕರಿಸುವ ಪ್ರಕರಣ: ಸರಿ, ಆದ್ದರಿಂದ ನನ್ನ ವಿರೋಧಿಗಳ ಮಾನದಂಡಃ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳು ಈ ಚರ್ಚೆಗೆ ಉತ್ತಮ ಮೌಲ್ಯವಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಮತದಾನವು ಮಾನವ ಹಕ್ಕು ಅಲ್ಲ, ಇದು ರಾಜಕೀಯ ಹಕ್ಕು. ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳು ಎಂದರೆ ಮಾನವರು ಯಾವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಾರೋ ಆ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿಯೇ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ, ಮತದಾನವು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಹಕ್ಕು ಆಗಬಹುದು, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಮಾನವ ಹಕ್ಕು ಅಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಅವರ ಮೌಲ್ಯವು ಈ ಚರ್ಚೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ. ಈಗ ಅವರ ಮಾನದಂಡ: ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದಲ್ಲಿ ಸಮಾನತೆ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಮುಖ್ಯ, ಆದರೆ ಮಿತಿಗಳಿರಬೇಕು. ನಾವು ಜನರನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಅವರು ಕೆಲವು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅರ್ಹರಲ್ಲ ಎಂದು ನಮಗೆ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸದ ಹೊರತು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಾವು ಅಪರಾಧಿಗಳು ಬೆಂಕಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅದೇ ರೀತಿ, ನಾವು ಅಪರಾಧಿಗಳು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಾರದು ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ನಮಗೆ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ ಅವರು ಸಮಾಜದ ಕಲ್ಯಾಣದ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರ ಮೊದಲ ವಾದ: ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಕರಿಯರು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರು ಹೇಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಅದು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅಲ್ಲಿ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಯಾವುದೇ ಉತ್ತಮ ಕಾರಣವಿರಲಿಲ್ಲ. ಅಪರಾಧಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒಂದು ಕಾರಣವಿದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಕೆಲವು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಹೇಗೆ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಅದು ನಿಜವೇ? ಮಕ್ಕಳು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರು, ಆದರೆ ನಾವು ಅವರಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಏಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ? 18 ವರ್ಷದೊಳಗಿನ ಅನೇಕ "ಮಕ್ಕಳು" ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಗಳಿಗಿಂತ ಉತ್ತಮ ತೀರ್ಪು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಉದ್ದೇಶ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಅನುಕೂಲವಾಗುವುದು. ನಾಗರಿಕರು ತಮ್ಮ ಹಾಗೂ ಇತರರ ಹಿತಕ್ಕಾಗಿ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಈ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಲ್ಯಾಣದ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅವರ ಎರಡನೆಯ ವಾದ: ಇದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸೋಣ- ಅವರು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿತರಾಗಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ (ಕ್ಷಮಿಸಿ, ನಾನು ಅದನ್ನು ಎದ್ದು ಕಾಣುವಂತೆ ಮಾಡಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ). ನಾನು ಅಪರಾಧಿಗಳು ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಎಂದು ಸಾಬೀತು ಮಾಡಬೇಕು, ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಆಧರಿಸಿ. ಅಪರಾಧಿಗಳಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದರಿಂದ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಪುನಃ ಸೇರಲು, ಉದ್ಯೋಗ ಪಡೆಯಲು ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷಣ ಪಡೆಯಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅವರು ಅದನ್ನು ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದರೆ. ಇದು ಕೇವಲ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅದು ಅವರನ್ನು ಪುನಃ ಸಂಯೋಜಿಸಿದರೂ ಸಹ, ಇದು ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸುವುದು ಯೋಗ್ಯವಲ್ಲ. ಕಾಂಟ್. 3: ಫೇಲೋಗಳು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲಿ ಅಪರಾಧಿಗಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ನಾನು ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಮತದಾನವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತೇನೆ. ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜವನ್ನು ಕಾಪಾಡುವುದು ನನ್ನ ಮೌಲ್ಯವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜಗಳು ಏನು ಮಾಡಬೇಕು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಅದು ಅಡಿಪಾಯವಾಗಿದೆ. ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು: ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಈ ನಿರ್ಣಯವು ನಾವು ಏನು ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ಕೇಳುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ನಾವು ನಿರ್ವಾತದಲ್ಲಿ ಏನು ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ಕೇಳುವುದಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ನಾವು ಏನು ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನನ್ನ ಮಾನದಂಡವೆಂದರೆ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವುದು ಅದು ಜನರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಇದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಉದ್ದೇಶವೆಂದರೆ ನೀತಿ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಾಗ ಜನರ ಪರಿಗಣನೆಯನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು. ಈ ಮಾನದಂಡಕ್ಕೆ ನಾನು ಎರಡು ವಾದಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತೇನೆ. ವಿವಾದ 1: ಸಾಮಾಜಿಕ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವುದು ಜನರ ಹಿತದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ, ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಒಪ್ಪಂದವು ಅಪರಾಧಿಗಳು ಹಕ್ಕು ನಿರಾಕರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಒಪ್ಪಂದವು ಜನರು ರಾಷ್ಟ್ರಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಕ್ರಮವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಒಪ್ಪಂದಗಳ ಒಂದು ಗುಂಪನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಇಂತಹ ಸಾಮಾಜಿಕ ಒಪ್ಪಂದವು ಜನರು ಸಾಮಾಜಿಕ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಅಥವಾ ಜಂಟಿಯಾಗಿ ಸಂರಕ್ಷಿಸಲು ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಇತರ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಕೆಲವು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಕೊಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಅಕ್ಷರಶಃ ಒಪ್ಪಂದದಂತೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ, ಒಂದು ಕಡೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ಹಿಡಿತವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಇನ್ನೊಂದು ಕಡೆ ಕೂಡ ಇರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಜನರು ಸಾಮಾಜಿಕ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಹಲವಾರು ಕಾರಣಗಳಿವೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಒಪ್ಪಂದವಿಲ್ಲದೆ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಲ್ಲ. ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ತನ್ನ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ತಮಗೆ ಇಷ್ಟ ಬಂದಂತೆ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದರೆ ಅದನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ. ಎರಡನೆಯದು: ಸಾಮಾಜಿಕ ಒಪ್ಪಂದವು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೂ ಒಂದು ಚೆಕ್ ಆಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಸರ್ಕಾರವು ಸಾಮಾಜಿಕ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದರೆ, ಅದು ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಅಥವಾ ಅತಿಯಾದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುತ್ತದೆ. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಒಪ್ಪಂದವು ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಸುರಕ್ಷಿತ ಭಾವನೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ, ನಿಸ್ವಾರ್ಥ ಜೀವನವನ್ನು ನಡೆಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಜನರಿಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಯಾವಾಗಲೂ ತಮ್ಮನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇತರರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಲೂಟಿ ಅಥವಾ ಗಾಯಗೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಅಪರಾಧಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ: ಅಪರಾಧಿಗಳು ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಕೇಳಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಸರ್ಕಾರವು ಅವರಿಗೆ ಕೇಳಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಕನಿಷ್ಠ ಪಕ್ಷ, ಇದು ಅಪರಾಧಿಗಳ ಮತ್ತು ಚುನಾವಣಾ ವಂಚನೆ ಮಾಡಿದವರ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸತ್ಯವಾಗಿದೆ. ರಿಚರ್ಡ್ ಎಲ್. ಲಿಪ್ಕೆ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, ಕೆಲವು ಅಪರಾಧಗಳು, ಅವುಗಳ ಸ್ವಭಾವದಿಂದ, ರಾಜಕೀಯ ಸಂಘಟನೆಯ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ರೂಪಗಳ ಮೇಲೆ ನೇರ ದಾಳಿಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತವೆ. ಇಂತಹ ಅಪರಾಧಗಳು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಸರ್ಕಾರಗಳನ್ನು ಉರುಳಿಸಲು ಅಥವಾ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತವೆ, ದೇಶದ್ರೋಹ ಅಥವಾ ದೇಶದ್ರೋಹದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಅಥವಾ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಚುನಾವಣೆಗಳ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಕುಶಲತೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ವಿಫಲಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು, ಮತದಾನದ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇತರ ರೀತಿಯ ಚುನಾವಣಾ ವಂಚನೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ. ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸರ್ಕಾರಗಳು ತಮ್ಮ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮತ್ತು ಸೂಕ್ತ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗೆ ಬೆದರಿಕೆ ಹಾಕುವ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥವಾಗಿ ತೋರುತ್ತಿವೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಅಂತಹ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರು ಮತದಾರರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಮುಖ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಎಂಬ ನಂಬಲರ್ಹವಾದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು. ಅವರ ಅಪರಾಧಗಳು, ಇತರ ರೀತಿಯ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ತಿರಸ್ಕಾರವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುತ್ತಾರೆ. ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸರ್ಕಾರಗಳ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವವರಿಗೆ ಅಂತಹ ಸರ್ಕಾರಗಳಲ್ಲಿ ಅಧಿಕೃತ ಪಾತ್ರಗಳನ್ನು ಯಾರು ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಗುವ ನೀತಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ರಾಜಕೀಯ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯಿಂದ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಸಾಕಾರಗೊಳಿಸುವ ಇತರರನ್ನು ವಂಚಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಾದವರು, ತಮ್ಮ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕಿನ ವ್ಯಾಯಾಮಕ್ಕೆ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡದಿರುವ ಮೂಲಕ ರಾಜ್ಯವು ಅವರಿಗೆ ಅಂತಹ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕೆಂದು ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ವಿವಾದ 2: ಅಪರಾಧಿಗಳಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ವಿಶಾಲವಾದ ಮತದಾರರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸರ್ಕಾರವು ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಉತ್ತಮ ಲಾಭವನ್ನು ನೀಡುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. ಅಪರಾಧಿಗಳು ತಮ್ಮ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ಈ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸುವುದು ಅನಿವಾರ್ಯವಲ್ಲವೆಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಕೊಡುತ್ತಾರೆ. ಸಮಾಜವು ತಮ್ಮನ್ನು ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಜನರನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದೆ, ಆದರೂ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಈ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಡೆಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಸಮಾಜದ ಲಾಭಕ್ಕಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ಅವರು ಅಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ಇಷ್ಟವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಸಮಾಜದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ನಾವು ಅನುಮತಿಸುವ ಕೊನೆಯ ಜನರು ಇವರು ಆಗಿರಬೇಕು. ಈಗ ನಾನು ಈ ಕೆಳಗಿನದನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ನೀಡುತ್ತೇನೆ: ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದಲ್ಲಿ ನಾವು ಏನು ಮಾಡಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನಾವು ಸ್ಥಿರವಾದ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಎಮಿ ಗುಟ್ಮನ್ ಮತ್ತು ಡೆನ್ನಿಸ್ ಥಾಂಪ್ಸನ್ ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ: ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಮುಕ್ತವಾಗಿರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು - ಅದರ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ತಾತ್ಕಾಲಿಕವೆಂದು ಗುರುತಿಸುವುದು - ಎರಡು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. |
9180e90-2019-04-18T17:05:34Z-00006-000 | 20 ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಇನ್ನೂ ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವರು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಅವರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಲ್ಪನೆಯಿಲ್ಲ. ವರ್ಲ್ಡ್ ವೈಡ್ ವೆಬ್ ಸುಂದರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಭಯಾನಕವಾಗಿದೆ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮ ವೆಬ್ಸೈಟ್ಗಳು ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತದ ಮಕ್ಕಳ ಮೆದುಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುತ್ತಿವೆ. ಅಂತರ್ಜಾಲವನ್ನು ಮಕ್ಕಳು ಮತ್ತು ಪರಭಕ್ಷಕರು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಅಲ್ಲಿನ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಅಪಹರಿಸಲು ಕೊಕ್ಕೆಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ವಯಸ್ಕರು ಅಲ್ಲಿನ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಗೌರವಿಸುವ ಪೋಷಕರು. ಆದರೂ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮವು ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಕೊಕ್ಕೆಯಾಗಿದ್ದು, ಅದನ್ನು ಪರಭಕ್ಷಕರು ಮಗುವನ್ನು ಹಿಡಿಯಲು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮವು ಅವರ ಗಮನವನ್ನು ಬೇರೆಡೆಗೆ ಸೆಳೆಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕೆಟ್ಟ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಅವರನ್ನು ಪ್ರಲೋಭಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮವು ಜೀವಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವ ಎಂಬ ಭಯಾನಕ ಸತ್ಯವನ್ನು ಎದುರಿಸುವ ಬದಲು ಅದರ ಹಿಂದೆ ಅಡಗಿಕೊಳ್ಳಲು ಮರವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. 20 ವರ್ಷದೊಳಗಿನ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಾರದು ಏಕೆಂದರೆ ವಾಸ್ತವವನ್ನು ಎದುರಿಸುವುದು ಅವರಿಗೆ ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿರುತ್ತದೆ. |
5866798f-2019-04-18T12:20:20Z-00003-000 | ಇದು ನಿಜವಾದ ಕೆಟ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಹಿಡಿಯಲು ಬಳಸಬಾರದು |
e7f110e-2019-04-18T11:23:13Z-00002-000 | ನಾನು ಕೆಲವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕೆಲವು ವಾಸ್ತವಿಕ ಹೊಂದಿವೆ ... ನೈಜ ಪ್ರಪಂಚದ ... ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು 2017ರಲ್ಲಿ ಇಥಿಯೋಪಿಯಾದಲ್ಲಿ ನಡೆಸಿದ ಅಧ್ಯಯನವೊಂದರಲ್ಲಿ, ಹಾಲನ್ನು ಧಾನ್ಯದ ಮೊದಲು ಸುರಿದು ತಿನ್ನುವವರ ಮೇಲೆ ಅದರ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ನೋಡಲಾಯಿತು. ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಹೀಗಿದ್ದವು... ನಿರ್ಣಾಯಕವಲ್ಲ. . . ? ಓಹ್ ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿ ಅಧ್ಯಯನವು ಉಲ್ಲೇಖದ ಮೇಲೆ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ "ಆಹಾರದ ಕೊರತೆ" ಇಥಿಯೋಪಿಯಾದಲ್ಲಿ ಅವರು ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ. ಹ್ಹ್. ಆದರೆ ಈ ವಾದದ ಹಿಂದಿರುವ ಗಣಿತವು ಇನ್ನೂ ಚೆಕ್ ಔಟ್ ಆಗಿದೆ, ಯೇಸು ಕ್ರಿಸ್ತನು ಅಲ್ ಕುರಾನ್ 21:33 ರಲ್ಲಿ ಭವಿಷ್ಯ ನುಡಿದಂತೆ "ಅವನು ನಿಮ್ಮ ಗೋಧಿ ಮೊದಲು ನಿಮ್ಮ ಎತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಹಾಲನ್ನು ಸುರಿಯುತ್ತಾರೆ shaltif ನೀವು ಬಿತ್ತಿದ, ಕಲ್ಲುಗಳಿಂದ ಕಲ್ಲು ಹೊಡೆಯಬೇಕು! ! ನಾನು ! |
33b3c1cd-2019-04-18T16:44:36Z-00004-000 | ಸರಿ, ಮೊದಲಿಗೆ ನಾನು ನೀವು ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಇತರ ಭಾಗವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದೆವು. ಆದರೆ ಅದು ನನ್ನ ತಪ್ಪು ನಾನು ನನ್ನ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ. ಕೌಂಟರ್ #1: ನೀವು ಹೇಳುವಂತೆ ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಮೂಹಿಕ ಕೊಲೆಗಳನ್ನು ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥರು ನಡೆಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ಅವರು ಆ ಜನರನ್ನು ಏಕೆ ಕೊಂದರು ಎಂದು ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗಿದ್ದಿರಬಹುದು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಪ್ರಭಾವಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಒಳಗಾಗುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆ: ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್, ಡಿ. ಸಿ. ಯಲ್ಲಿ ಸಾಮೂಹಿಕ ಶೂಟಿಂಗ್ ಇದರಲ್ಲಿ ಕೋಪಗೊಂಡ, ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥ ಯುವಕನು ತನ್ನ ಸಹ ನಾಗರಿಕರ ಡಜನ್ಗಟ್ಟಲೆ ಗುಂಡಿಕ್ಕಿ ಕೊಂದನು. ಇದು ಜನಪ್ರಿಯ ಗೇಮ್ ಗ್ರ್ಯಾಂಡ್ ಥೆಫ್ಟ್ ಆಟೋ ವಿ ಬಿಡುಗಡೆಯಾದ ವಾರದಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿತು. ಈಗ ಅವರು ಪರಸ್ಪರ ಹತ್ತಿರವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಏನನ್ನೂ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಈ ವರದಿಯನ್ನು ಮಾಡಲಾಯಿತು: ಮೀಡಿಯಾ ಮ್ಯಾಟರ್ಸ್ ಪ್ರಕಾರ, ಎಂಎಸ್ಎನ್ಬಿಸಿಯ ಮರ್ನಿಂಗ್ ಜೋ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಮಿಕಾ ಬ್ರೆಝೆನ್ಸ್ಕಿ ಅವರು "ಆಟಗಳು ಮತ್ತು ನೌಕಾಪಡೆಯ ಯಾರ್ಡ್ ಶೂಟಿಂಗ್ ನಡುವೆ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಮಾಡದಿರುವುದು ಸ್ವಲ್ಪ ಕಷ್ಟ, [ಶೂಟರ್ನ] ಸ್ನೇಹಿತನು ಈ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ವಿಡಿಯೋ ಆಟಗಳನ್ನು ಜೀವಂತ ಗಾತ್ರದ ಪರದೆಯಲ್ಲಿ ಗಂಟೆಗಳವರೆಗೆ ಮತ್ತು ಗಂಟೆಗಳವರೆಗೆ ಮತ್ತು ಗಂಟೆಗಳವರೆಗೆ ವೀಕ್ಷಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದನ್ನು ನೀವು ಕೇಳಿದಾಗ". ಟೆಲಿಗ್ರಾಫ್ ನ ನಿಕ್ ಅಲೆನ್ ಅವರು ಶೂಟರ್ ನ "ಕತ್ತಲೆಯ ಭಾಗ" ವನ್ನು ವಿವರಿಸಿದರು, ಅದು "ಅವನ ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ "ಝಾಂಬಿ" ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳನ್ನು ಆಡುವಂತೆ ನೋಡಿದೆ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಮಧ್ಯಾಹ್ನ 12.30 ರಿಂದ ಬೆಳಿಗ್ಗೆ 4.30 ರವರೆಗೆ". ಸಾಮೂಹಿಕ ಕೊಲೆಗಾರನ "ಕತ್ತಲೆಯ ಭಾಗ"ವನ್ನು ಅವನ ಕೊಲೆಗಳು ಅಥವಾ ಇತರ ಅಸ್ಥಿರವಾದ ಜನರೊಂದಿಗೆ ಸಂವಹನಗಳೆಂದು ವಿವರಿಸುವುದು ವಿಚಿತ್ರವೇ, ಆದರೆ ಲಕ್ಷಾಂತರ ಇತರ ಜನರೊಂದಿಗೆ ಅವನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವ ಚಟುವಟಿಕೆಯಾಗಿ? (http://www. forbes. com...) ಕೌಂಟರ್ #2: ಈಗ ನಿಮ್ಮ ಮೊದಲ ವಾದದಲ್ಲಿ ನೀವು ಹೇಳಿದಂತೆ, "ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲಾ ಹತ್ಯೆಗಳು, ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಸಾಮೂಹಿಕ ಕೊಲೆಗಳು ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಂದ ನಡೆಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ". ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳು ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತಿವೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನರ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲ. ನಾನೂ ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಆಡುತ್ತೇನೆ ಆದರೆ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಜಿಟಿಎವಿ ಆಡುತ್ತಿದ್ದರೆ ಅದು ಸಾಧ್ಯ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಬಹುದು. ಮಿತಿಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ನನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ವಾದವನ್ನು ಬರೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಮತದಾರರು ನಾನು ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಇದನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಡಬೇಕು. |
180306c0-2019-04-18T15:00:24Z-00004-000 | ಪ್ರಸ್ತುತ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಅತೃಪ್ತ ಅಗತ್ಯಗಳಿವೆ. ಜನರು ದಾನಕ್ಕೆ ನೀಡಬಹುದಾದ ಹೆಚ್ಚು ಹಣವಿದೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಗುಂಪುಗಳು ಇತರ ಗುಂಪುಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸ್ವಯಂಸೇವಕರನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತಿರುವುದು ಉದ್ಯೋಗ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಆರೋಗ್ಯ ಹೊಂದಿರುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು (ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಧಾರ್ಮಿಕರು ಏಕೆಂದರೆ ಜನರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು ಹತ್ತನೆಯದನ್ನು ಬೈಬಲ್ನಲ್ಲಿ ತೋರಿಸಲಾಗಿದೆ) ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ ತಮ್ಮ ಹಣ ಅಥವಾ ಸಮಯದ ಕನಿಷ್ಠ 10% ನಷ್ಟು ಹಣವನ್ನು ದತ್ತಿ ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂಸೇವಕರಾಗಿ ನೀಡಬೇಕು. {ಅವರು ಈಗಾಗಲೇ ಅದನ್ನು ಮಾಡದಿದ್ದರೆ}. |
d1c59b91-2019-04-18T16:00:42Z-00003-000 | ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸತ್ತವರ ಪರವಾದ ವಾದಗಳು1. ಸತ್ತವರ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಅನಿವಾರ್ಯ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಬಹಿರಂಗವಾಗಿ ಮಾಡುವುದು ಉತ್ತಮ, ಇದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಕೊಲೆ ಕೂಡ ಅನಿವಾರ್ಯ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಅದನ್ನು ಬಹಿರಂಗವಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಿಸಬೇಕೇ? ಸ್ಪಷ್ಟ ಉತ್ತರವು ಇಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಅನಿವಾರ್ಯತೆಯು ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲು ಎಂದಿಗೂ ಉತ್ತಮ ವಾದವಲ್ಲ. ಮರಣದಂಡನೆ (ಇಯುಥಾನಾಸಿಯಾ) ಸಾಯುತ್ತಿರುವ ಜನರನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಲು ಒಂದು ವೆಚ್ಚ-ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಒದಗಿಸಬಹುದು. ಆರೋಗ್ಯ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು ವಿರಳವಾಗಿರುವಲ್ಲಿ, ದಯಾಮರಣವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸದಿರುವುದು ಗುಣಪಡಿಸಬಹುದಾದ ರೋಗಗಳಿಗೆ ಒಳಗಾದ ಜನರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಸಮಾಜದಿಂದ ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಇದು ಜನರು ಜೀವ ಉಳಿಸುವ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಯೋಗ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಾವು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಹೋಗುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ಯೋಚಿಸುವುದು ಅಸಹ್ಯಕರವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಅಭ್ಯಾಸಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರುವ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೇ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿವೆ. ಒರೆಗಾನ್ನ ಬಾರ್ಬರಾ ವ್ಯಾಗ್ನರ್ ಎಂಬಾತ ಒಂದು ಗಮನಾರ್ಹ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಯು ತನ್ನ ಶ್ವಾಸಕೋಶದ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಔಷಧಿಗಾಗಿ ಪಾವತಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೂ, ವೈದ್ಯರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಔಷಧಿಗಳಿಗಾಗಿ ಪಾವತಿಸಲು ಕಂಪನಿಯು ಸಿದ್ಧವಾಗಿತ್ತು. ಯಾರಿಗಾದರೂ ಸಾವಿನ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಕ್ರೂರ ಮತ್ತು ಅಮಾನವೀಯವಾಗಿದೆ, ಅವರು ಅಸಹನೀಯ ಮತ್ತು ತಡೆಗಟ್ಟಲಾಗದ ನೋವು ಅಥವಾ ಸಂಕಟದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವಾಗ. ಇದು ನೋವು ನಿವಾರಿಸಲು ವೈದ್ಯಕೀಯ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿನ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಸತ್ತವರ ಸಾವು ನೋವು ನಿವಾರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಜೀವನದ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನೋವು ನಿವಾರಣೆ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಬಹಳ ಮುಂದುವರೆದಿದೆ ಒಂದು ಶತಮಾನದ ಹಿಂದೆ, ಅಧಿಕ ರಕ್ತದೊತ್ತಡ, ಶ್ವಾಸಕೋಶದ ಉರಿಯೂತ, ಕರುಳಿನ ಕಾಯಿಲೆ, ಮತ್ತು ಮಧುಮೇಹಗಳು ಸಾವು, ಆಗಾಗ್ಗೆ ಅತಿಯಾದ ನೋವಿನೊಂದಿಗೆ ಸಂಭವಿಸುತ್ತಿದ್ದವು. ಮಹಿಳೆಯರು ಪುರುಷರಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಜೀವಿತಾವಧಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು ಏಕೆಂದರೆ ಅನೇಕರು ಹೆರಿಗೆಯಲ್ಲಿ ಮರಣ ಹೊಂದಿದರು. ಈಗ ನಾವು ಮೊರ್ಫಿನ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುವಂತಹ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ, ಇದು ನೋವು ನಿವಾರಿಸಲು 80% ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ; ಅಲ್ಲದೆ, ನಾವು ಒಪಿಯಾಟ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ, ಇದು ದೀರ್ಘಕಾಲದ ನೋವಿಗೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ [3]. ಇದಲ್ಲದೆ, ದಯಾಮರಣವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನೋವನ್ನು ನಿವಾರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ವಿವರಿಸಲು, ನಿದ್ರಾಜನಕವು ನಿಮ್ಮನ್ನು ನೋವಿಗೆ ಸ್ಪಂದಿಸದಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ನೀವು ಎಚ್ಚರಗೊಂಡಾಗ ನೋವು ಇನ್ನೂ ಇರುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ನೋವನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸಲು ಏನೂ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ. ದಯಾಮರಣವು ನಿದ್ರಾಜನಕಕ್ಕೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ ಅದು ನಿಮ್ಮನ್ನು ನೋವಿಗೆ ಸ್ಪಂದಿಸದಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ನೋವನ್ನು ಸ್ವತಃ ಗುರಿಯಾಗಿಸಲು ಏನನ್ನೂ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ. ಔಷಧವು ರೋಗಿಯಲ್ಲ, ನೋವನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವತ್ತ ಗಮನಹರಿಸಬೇಕು. ಮರಣದಂಡನೆ ನೋವು ಪುನರುಜ್ಜೀವನಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಹರಡುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಒಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅವರಿಬ್ಬರೂ ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಸರಿ, ಆದರೆ ಯಾವ ವೈದ್ಯರೂ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡಲು ದಯಾಮರಣವನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ನೋವಿನಿಂದಾಗಿ ಏಕೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ? 4. ಯಾವಾಗ ಮತ್ತು ಹೇಗೆ ಸಾಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಮಾನವರಿಗೆ ಇದೆ. ಇದು ಆಯ್ಕೆಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಬಲವಂತವಾಗಿ ಆಗುತ್ತಿದೆ; ಇದಲ್ಲದೆ, VE ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರುವ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಉಪಶಾಮಕ ಆರೈಕೆ, ಜೀವನದ ಅಂತ್ಯದ ಆರೈಕೆ, ಪಡೆಯಲು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತಿದೆ, ಇದು ಪ್ರವರ್ತಕರು ಹೇಳುವಂತೆ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಬದಲು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುತ್ತಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಅಲ್ಲಿ ದಯಾಮರಣ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿವೆ. ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರವು ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ನಾದ್ಯಂತ ಆರು ಪ್ರಮುಖ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕೇಂದ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಉಪಶಾಮಕ ಆರೈಕೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೂ, 100 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ವಿಶ್ರಾಂತಿ ಕೇಂದ್ರಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿ ಮತ್ತು ಅಸ್ವಸ್ಥ ರೋಗಿಗಳನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುವ ವೃತ್ತಿಪರರಿಗೆ ತರಬೇತಿ ನೀಡಲು ಒದಗಿಸಿದರೂ, ಅನೇಕ ವೈದ್ಯರು ಉಪಶಾಮಕ ಆರೈಕೆಯಲ್ಲಿ ತರಬೇತಿ ನೀಡುವ ಬದಲು ಸುಲಭವಾದ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಚುಡ್ ಸ್ಯಾಚುರೇಚುಡ್ ಸ್ಯಾಚು ಇದಲ್ಲದೆ, ಹರ್ಬರ್ಟ್ ಹೆಂಡಿನ್, MD ಪ್ರಕಾರ, "ರೋಗಿಗಳ ಸಂದರ್ಶನಗಳಿಂದ ಪಡೆದ ದತ್ತಾಂಶ, ಒರೆಗಾನ್ನಲ್ಲಿ ಜೀವಿತಾವಧಿಯ ಅಂತ್ಯದ ಆರೈಕೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ರೋಗಿಗಳ ಕುಟುಂಬಗಳ ಸಮೀಕ್ಷೆಗಳು, ವೈದ್ಯರ ಅನುಭವದ ಸಮೀಕ್ಷೆಗಳು ಮತ್ತು ಮಾಹಿತಿಯು ಲಭ್ಯವಾಗಿದ್ದ ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳಿಂದ ಪಡೆದ ದತ್ತಾಂಶವು ಒರೆಗಾನ್ನಲ್ಲಿ ಜೀವಿತಾವಧಿಯ ಅಂತ್ಯದ ಆರೈಕೆಯ ಅಸಮರ್ಪಕತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ" [5]. ಕಾನೂನು ಸಮ್ಮರಣಿಯ ವಿರುದ್ಧ ವಾದಗಳು1. ಕ್ರೈಸ್ತಧರ್ಮ, ಯಹೂದಿ ಧರ್ಮ, ಹಿಂದೂ ಧರ್ಮ, ಜೈನ ಧರ್ಮ, ಶಿಂಟೋ ಧರ್ಮ, ಇಸ್ಲಾಂ ಧರ್ಮ ಮತ್ತು ಬೌದ್ಧ ಧರ್ಮ ಸೇರಿದಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಮುಖ ಧರ್ಮಗಳು ಇದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತವೆ. ಮಾನವ ಜೀವನವು ದೇವರ ಉಡುಗೊರೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಉಡುಗೊರೆಯನ್ನು ಯಾವುದೇ ಮನುಷ್ಯನು ತೊಡೆದುಹಾಕಬಾರದು. ನಾವು ಚರ್ಚ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಬೇರ್ಪಡಿಸಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ವಿಮರ್ಶಕರು ಮೊದಲು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ಭಾಗಶಃ ಸರಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಲ್ಲಿ ನಾವು ಇನ್ನೂ ನಮ್ಮ ಹಣದ ಮೇಲೆ "In God we trust" ಅನ್ನು ಮುದ್ರಿಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಜ್ಞೆಯಲ್ಲಿ "under God" ಅನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ; ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಜನರಿಗೆ ಅದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾರಣವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಅದರ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮೃತರ ರಕ್ಷಣೆ 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು ವೈದ್ಯರಿಗೆ ಸುಲಭವಾಗಿದೆ, ಸಾಯುವವರ ಆರೈಕೆಗಾಗಿ ತಂತ್ರಗಳನ್ನು ಕಲಿಯುವುದಕ್ಕಿಂತ ಇದು ಲಭ್ಯವಿರುವ ಔಷಧದ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡುತ್ತದೆವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ವಿ. ಗ್ಲುಕ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಪ್ರಕರಣದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಮೇರಿಕನ್ ಮೆಡಿಕಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್, ಇತರ ಅನೇಕ ಆರೋಗ್ಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದು, "ಸರಿಯಾಗಿ ತರಬೇತಿ ಪಡೆದ ಆರೋಗ್ಯ ವೃತ್ತಿಪರರು ತಮ್ಮ ರೋಗಿಗಳ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಪೂರೈಸಬಹುದು" ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗಾಗಿ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪದೆ ಸಹಾನುಭೂತಿಯ ಅಂತ್ಯ-ಜೀವನದ ಆರೈಕೆಗಾಗಿ. " [1] ಡಾ. ಹೆಂಡಿನ್ ಅವರು ಸಹ ತೋರಿಸಿದರು "ಅಧ್ಯಯನಗಳು ವೈದ್ಯರು ಉಪಶಾಮಕ ಆರೈಕೆ ಬಗ್ಗೆ ಕಡಿಮೆ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ, ಹೆಚ್ಚು ಅವರು ಸಹಾಯಕ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಅಥವಾ ದಯಾಮರಣವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಾರೆ; ಅವರು ಹೆಚ್ಚು ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ, ಅವರು ಅದನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಾರೆ" ಮತ್ತು "ಅಪೂರ್ವ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕಾಗಿ ಮೂಲತಃ ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾದ ದಯಾಮರಣವು ಗಂಭೀರ ಅಥವಾ ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಕಾಯಿಲೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುವ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್. ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ, ಉಪಶಾಮಕ ಆರೈಕೆ ಒಂದು ಬಲಿಪಶುವಾಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಆದರೆ ವಿಶ್ರಾಂತಿ ಕೇಂದ್ರದ ಆರೈಕೆ ಇತರ ದೇಶಗಳಿಗಿಂತ ಹಿಂದುಳಿದಿದೆ 3. ರೋಗಿಗೆ ದಯಾಮರಣವು ಅನೈತಿಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಭ್ಯಾಸವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ನಂತರ ಜನರು ಬಲವಾದ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಮಾನದಂಡದ ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ, ಉಪಯುಕ್ತತೆ ಮತ್ತು ಕಾಂಟಿಯನ್ ಧರ್ಮದ ಎರಡು ಚಿಂತನಾ ಶಾಲೆಗಳಿವೆ. ಉಪಯುಕ್ತತೆ ಎಂದರೆ "ಹೆಚ್ಚು ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸುವುದು" [8]. ಈ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಧಾನದ ಹಿಂದಿನ ಉದ್ದೇಶವು ರೋಗಿಗಳ ಜೀವನದ ಕೊನೆಯ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ ಆರೋಗ್ಯ ವೆಚ್ಚಗಳ ಅಸಮರ್ಪಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವುದರಲ್ಲಿ ನೆಲೆಸಿದೆ [8]. ಈ ಮಾದರಿಯ ನೈತಿಕತೆಯು ದಯಾಮರಣವನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ನೈತಿಕವಾಗಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಉಳಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ಜೀವಿಸಲು ಮತ್ತು ಆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು. ಇದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾದ ದಯಾಮರಣವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಜನರನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಪುನಃ ಬಲಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ, ನೈತಿಕ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳ ಗಮನವು ಇತರರ ಕಡೆಗೆ ಕ್ರಿಯೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿರುವುದರಿಂದ, ನೀವು ನೈತಿಕ ಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿರುವಿರಾ ಎಂದು ತಿಳಿಯುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ. ರೋಗಿಯು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಲು ದಯಾಮರಣವನ್ನು ಆರಿಸಿದರೆ, ಮತ್ತು ಈಗ ಅವರು ಭವಿಷ್ಯದ ಸಾಮೂಹಿಕ ಕೊಲೆ ಸಾಯುವಿಕೆಯಿಂದ ಉಳಿಸಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದರೆ ಅವರು ಅನೈತಿಕ ಕ್ರಮವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಯೂಥಾನ್ಸಿಯಾ ನಿಜವಾಗಿ ಅನೈತಿಕವಾದುದೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬುದನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಕಳಪೆ ಮಾರ್ಗವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಈ ನೈತಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಕೊಲೆಯಂತಹ ಯಾವುದೇ ಕ್ರಿಯೆಯು ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರಿಗೆ ಲಾಭವಾಗಿದ್ದರೆ ನೈತಿಕವಾಗಬಹುದು, ಆದ್ದರಿಂದ ಜನರು ಅನುಸರಿಸಲು ಬಯಸುವ ನೈತಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವಲ್ಲ. ಕಾಂಟಿಯನ್ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಇನ್ನೊಂದು ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಉತ್ತರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಕಾಂಟ್ ನಾವು ತರ್ಕಬದ್ಧತೆಯಿಂದ ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು, ಇದರಲ್ಲಿ ಅವರು ವರ್ಗೀಯ ಆಜ್ಞಾಧಾರಕ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಅಚಲ ನೈತಿಕ ಕಾನೂನನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು [9]. ಕಾಂಟ್ ಹೇಳಿದ್ದು ಒಂದು ಕ್ರಿಯೆ ನೈತಿಕವಾದುದೋ ಅಲ್ಲವೋ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಆ ಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ನಿಯಮವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬೇಕು, ಅದನ್ನು ಎಲ್ಲರೂ ಪಾಲಿಸಬೇಕು, ಮತ್ತು ಆ ಕ್ರಿಯೆಯು ಯಾವುದೇ ವಿರೋಧಾಭಾಸಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದರೆ ಅದು ಅನೈತಿಕ ಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ. ಆತ್ಮಪ್ರೇಮದಿಂದ ತನ್ನ ಜೀವವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಯಾರೊಂದಿಗೂ ಕಾಂಟ್ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಜೀವವನ್ನು ನಾಶಮಾಡುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ; ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಗರಿಷ್ಠವು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಕಾನೂನಿನಂತೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಈ ನೈತಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತವು, ದಯಾಮರಣವು ಅನೈತಿಕವಾದುದೋ ಅಲ್ಲವೋ ಎಂಬುದನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಂಬುವ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ ನಾವು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ. 4. ವೈದ್ಯರು ಇಂತಹ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದು ಅನೈತಿಕವಾಗಿದೆ; ಅಂತಹ ಅಭ್ಯಾಸಗಳು ಹಿಪ್ಪೊಕ್ರೆಟಿಕ್ ಆಣೆ ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ದಯಾಮರಣವು ಸುಲಭವಾಗಿ ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ವೈದ್ಯರ ಸರಿಯಾದ ಪಾತ್ರ ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ನೀತಿಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಹಿಪ್ಪೊಕ್ರೆಟಿಕ್ ಆಣೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಹಿಪ್ಪೊಕ್ರೇಟ್ಸ್ ಹೇಳುವಂತೆ ರೋಗಿಯ ಅನುಕೂಲಕ್ಕಾಗಿ ವೈದ್ಯನು ಏನು ಬೇಕಾದರೂ ಮಾಡಬೇಕು, ಮತ್ತು ಕೇಳಿದರೆ ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಔಷಧವನ್ನು ನೀಡಬಾರದು, ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸಬಾರದು [10]. ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾದ ಮರಣದಂಡನೆ ಹೊಂದಿರುವುದು ಶತಮಾನಗಳಿಂದಲೂ ಸುಸ್ಥಾಪಿತವಾದ ಮತ್ತು ಗೌರವಾನ್ವಿತ ವೈದ್ಯಕೀಯ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ವೈದ್ಯಕೀಯ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಜನರಲ್ ಮೆಡಿಕಲ್ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಮತ್ತು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಮೆಡಿಕಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ [10] ನಂತಹ ಆಧುನಿಕ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಂಘಗಳು ಮುಂದುವರಿಸಿವೆ. ಈ ನಿಯಮವಿಲ್ಲದೆ, ವೈದ್ಯರು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ವೃತ್ತಿಪರರಾಗಿ ತಮ್ಮ ಪಾತ್ರವನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಅನುಮೋದಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಅಸ್ವಸ್ಥ ರೋಗಿಗಳ ಆರೈಕೆಯಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಮಾನದಂಡಗಳ ಸವೆತವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ, ಏಕೆಂದರೆ . . . 50% ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಡಚ್ ವೈದ್ಯರು ತಮ್ಮ ರೋಗಿಗಳಿಗೆ ದಯಾಮರಣವನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು ಮುಕ್ತವಾಗಿರುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು 25% ರೋಗಿಗಳ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ರೋಗಿಗಳ ಜೀವನವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ [5]. ಯಾವುದೇ ರೋಗಿಯ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ತನ್ನ ಜೀವವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಸಹ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ತುಂಬಾ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ವೈದ್ಯರು ದಯಾಮರಣವನ್ನು ಸೂಚಿಸಿದರೆ, ರೋಗಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು/ ಗುಣಪಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ತಮ್ಮ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಅವರು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಮೂಲಗಳು [1] https://dl.dropboxusercontent.com... [2] http://www.patientsrightscouncil.org... [3] http://www.ncbi.nlm.nih.gov... [4] http://www.life.org.nz... [5] http://www.psychiatrictimes.com... [6] https://dl.dropboxusercontent.com... [7] https://dl.dropboxusercontent.com... [8] https://dl.dropboxusercontent.com... [9] http://www.academia.edu... [10] https://dl.dropboxusercontent.com... |
4f51142c-2019-04-18T15:23:59Z-00006-000 | XI: ಪರಿಚಯ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ನಾನು ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಗಮನವನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ PAS (ವೈದ್ಯರ ನೆರವು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ) ಯೂಥಾನ್ಸಿಯಾಕ್ಕೆ ಒಂದೇ ಅಲ್ಲ. ನನ್ನ ಸ್ವಂತ ಮಾತುಗಳಲ್ಲಿ ಪಿಎಎಸ್ ಎಂದರೆ ಸ್ವಯಂ ಮರಣದಂಡನೆ, ಆದರೆ ಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಮರಣದಂಡನೆ ಎಂದರೆ ವೈದ್ಯರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದೆ ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಜೀವವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು. ಮೂಲತಃ, ರೋಗಿಯ ಅನುಮತಿಯೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದೆ, ವೈದ್ಯನು ಮರಣದಂಡನೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಚೋದನೆಯನ್ನು ಎಳೆಯುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ಪಿಎಎಸ್ನಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯರು ಕೇವಲ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ತುಂಬಾ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಈ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ: "ವೈದ್ಯರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಎನ್ನುವುದು ಒಂದು ಅಸ್ಥಿರ ರೋಗನಿರ್ಣಯ (ಜೀವನವನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಕಾಯಿಲೆ) ಹೊಂದಿರುವ ರೋಗಿಗಳು ತಮ್ಮ ಆಯ್ಕೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದಾದ ಒಂದು ಔಷಧದ ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಪ್ರಮಾಣಕ್ಕೆ ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಲಿಖಿತವನ್ನು ಕೋರುತ್ತಾರೆ. . . . ಇದು ರೋಗಿಯ-ಆರಂಭಿತ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಿತ ರೂಪವಾಗಿದೆ, ಅಸಹನೀಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಗುಣಪಡಿಸಲು, ಮತ್ತು ಇದು ಯುಎಸ್ಎಯ ಎರಡು ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ (ಒರೆಗಾನ್ [ಡೆತ್ ವಿತ್ ಡಿಗ್ನಿಟಿ ಆಕ್ಟ್ 1994] ಮತ್ತು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ [2009]), ಮತ್ತು ಯುರೋಪಿನಲ್ಲಿ ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ನಲ್ಲಿ. " "ರೋಗಿಯ ಒಪ್ಪಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದೆ ರೋಗಿಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಕೊಲ್ಲಲು ವೈದ್ಯ ಅಥವಾ ಇತರ ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡುಗರು ಏನಾದರೂ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಒಂದು ಔಷಧದ ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು. ಇದು ಯು. ಎಸ್. ಎ. ಯಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಿಯೂ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲ" ~http://comfortcarechoices.com... "ವೈದ್ಯರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡರೆ ಅದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸವಲತ್ತು ಕೊಡುವಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ (ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ "ದಯಾಮರಣ" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ) ಗೊಂದಲಕ್ಕೀಡಾಗುತ್ತಾರೆ. "~ ವಿಕಿ: ಸಹಾಯಕ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ XII: ಪಿಎಎಸ್ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇತರ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ವೈದ್ಯರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಬಗ್ಗೆ ಅನೇಕ ಜನರಿಗೆ ತಪ್ಪು ಕಲ್ಪನೆಗಳಿವೆ. ಪಿಎಎಸ್ ಅತ್ಯಂತ ಸುರಕ್ಷಿತ ಅಭ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ. ಪಿಎಎಸ್ ಅನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ದೇಶಗಳೆಂದರೆಃ ಕೊಲಂಬಿಯಾ, ಲಕ್ಸೆಂಬರ್ಗ್, ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಮತ್ತು ಕೆನಡಾ. ಯುಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಈ ರಾಜ್ಯಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪಿಎಎಸ್ ಅನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತವೆಃ ಒರೆಗಾನ್, ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್, ನ್ಯೂ ಮೆಕ್ಸಿಕೊ, ಮೊಂಟಾನಾ ಮತ್ತು ವರ್ಮೊಂಟ್. ~ ವಿಕಿ: ಸಹಾಯಕ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ. ಅನೇಕ ಜನರು ಪಿಎಎಸ್ ಬಗ್ಗೆ ಹೊಂದಿರುವ ಮತ್ತೊಂದು ಭಯವೆಂದರೆ ಅದು ಅಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬ ಸದಸ್ಯರು ಇತರರನ್ನು ಪಿಎಎಸ್ನಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಲಾಭಕ್ಕಾಗಿ ಪಿತ್ರಾರ್ಜಿತಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಶಾಸನದ ಸಮಂಜಸತೆ ಮತ್ತು PAS ಗೆ ವಿರೋಧವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಇದು ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಕಾಳಜಿಯಾಗಿದೆ. ಇದರ ಅರ್ಥವೇನೆಂದರೆ, ವಿರೋಧವು ದುರುಪಯೋಗದ ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಗಮನ ಸೆಳೆಯುತ್ತದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸುರಕ್ಷಿತ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ವಿಶೇಷ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಪಿಎಎಸ್ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಮಾದರಿ ಇಲ್ಲಿದೆ: "ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಸಾವಿನ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿನ ಹಲವಾರು ಸುರಕ್ಷತೆಗಳು ಎಲ್ಲಾ ರೋಗಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ಕಾನೂನನ್ನು ಬಳಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಅವರು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಸುರಕ್ಷತಾ ಕ್ರಮಗಳು ಮತ್ತು ವಿನಂತಿಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ರೋಗಿಗಳು ತಮ್ಮ ಸಾವುಗಳನ್ನು ವೇಗಗೊಳಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಅಸ್ವಸ್ಥ ರೋಗಿ: ವೈದ್ಯರಿಂದ ಮೌಖಿಕವಾಗಿ ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ಎರಡು ಬಾರಿ ಕೇಳುತ್ತದೆ; ಪ್ರತಿ ವಿನಂತಿಯನ್ನು 15 ದಿನಗಳ ಅಂತರದಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ವೈದ್ಯರಿಗೆ ಲಿಖಿತ ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿ; ಈ ಮನವಿಗೆ ಇಬ್ಬರು ಸಾಕ್ಷಿಗಳಿರಬೇಕು. ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮೌಖಿಕ ಮತ್ತು ಲಿಖಿತ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಸ್ವಯಂ-ನಿರ್ವಹಣೆ ಮತ್ತು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದ ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ಸೇವಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಅಗತ್ಯವಿದೆ... ಚಿಕಿತ್ಸಕ ವೈದ್ಯ ರೋಗಿಯ ಅದೇ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಪರವಾನಗಿ ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ವೈದ್ಯರ ರೋಗನಿರ್ಣಯವು ಒಂದು ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಕಾಯಿಲೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕು, ಆರು ತಿಂಗಳು ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಕಾಲ ಬದುಕಬೇಕು. ರೋಗನಿರ್ಣಯವನ್ನು ವೈದ್ಯರ ಮೂಲಕ ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಬೇಕು, ರೋಗಿಯು ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಸಂವಹನ ಮಾಡಲು ಮಾನಸಿಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಬೇಕು. ರೋಗಿಯ ನಿರ್ಣಯವು ದುರ್ಬಲಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ವೈದ್ಯರು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ, ರೋಗಿಯನ್ನು ಮಾನಸಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬೇಕು. ಚಿಕಿತ್ಸಕ ವೈದ್ಯರು ರೋಗಿಗೆ ಉಪಶಾಮಕ ಆರೈಕೆ, ವಿಶ್ರಾಂತಿ ಕೇಂದ್ರ ಮತ್ತು ನೋವು ನಿರ್ವಹಣಾ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಪರ್ಯಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಸಬೇಕು. ವೈದ್ಯರ ಸಲಹೆಯಂತೆ ರೋಗಿಯು ತನ್ನ ಹತ್ತಿರದ ಸಂಬಂಧಿಕರಿಗೆ ಔಷಧದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಸಬೇಕು. ಕಾನೂನಿನ ಬಳಕೆಯು ರೋಗಿಯ ಆರೋಗ್ಯ ಅಥವಾ ಜೀವ ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಗಳ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ರಾಜ್ಯಗಳ ಆರೋಗ್ಯ ಇಲಾಖೆಗಳು ಕಾನೂನಿನ ಅನುಸರಣೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ. ಅನುಸರಣೆಯು ಎಲ್ಲಾ ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ವರದಿ ಮಾಡಲು ವೈದ್ಯರನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿರುವ ವೈದ್ಯರು ಮತ್ತು ರೋಗಿಗಳು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. ವೈದ್ಯರು ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಘನತೆಯಿಂದ ಸಾವಿನ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳಲು ನಿರ್ಬಂಧಿತವಾಗಿಲ್ಲ". ~ ಇನ್ನಷ್ಟು ನೋಡಿ: http://www.deathwithdignity.org... XIII: The Moral Reason Physician Assisted Suicide Should Be Legal ನಾನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ನಾನು PAS ಅನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬೇಕಾದ ನೈತಿಕ ಕಾರಣವನ್ನು ಹೇಳಬೇಕಾಗಿದೆ, ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅದು ಅಂತ್ಯವಿಲ್ಲದಷ್ಟು ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ಜನರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಜೀವನವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು "ಗೌರವದಿಂದ ಸಾಯುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಪೇಸ್ ಅನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಜನರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಾವು ಇತರರನ್ನು ಅಮೆರಿಕದಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸಾಕಷ್ಟು ವಿರೋಧಾತ್ಮಕವಾದ ವಾದಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ನಾನು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಕೇಳುವ ಒಂದು, ನಾವು ದೇವರನ್ನು ಆಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ , ಇದಕ್ಕೆ ನಾನು ಉತ್ತರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ, "ಯಾವದು? ". ಎಲ್ಲರೂ ಒಂದೇ ದೇವರನ್ನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕೆಲವರಿಗೆ ಅಂತಹ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ ಇಲ್ಲ. ಈ ತರ್ಕವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು PAS ಯ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ನೀವು ನಿಮ್ಮ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಇತರರ ಮೇಲೆ ಹೇರುತ್ತಿಲ್ಲವೇ ಮತ್ತು ಇದು ನಾವು ಧರ್ಮದ ಬಗ್ಗೆ ಯು. ಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲವೇ? ನಾನು ಎಂದಿಗೂ ಅನುಭವಿಸದ ಜನರು, ನಿರಂತರವಾಗಿ ನೋವು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಿರುವವರಿಗೆ ತಮ್ಮ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು ತಪ್ಪು ಎಂದು ನಾನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ನೋವು, ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ತಜ್ಞ ರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ತಿಳಿದಿದೆ ಎಂದು ನಂಬುವುದು ಬಹಳ ಸ್ವಾರ್ಥವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಇಂತಹ ನೋವನ್ನು ಅನುಭವಿಸದ ಈ ಜನರು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಅದು ಜನರನ್ನು ಅವರ ದೇಹದ ಜೈಲಿನಿಂದ ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಬೆಂಕಿಯಲ್ಲಿ ಸುಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಗಾಧವಾದ ನೋವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾನೆ ಅದು ಗ್ರಹಿಸಲಾಗದು, ಮತ್ತು ಅಂತಹ ನೋವಿನ ಮುಂದುವರಿಕೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನೈತಿಕವಾಗಿ ನಿಷ್ಪಾಪವಾಗಿರಬೇಕು; ಸಂತೋಷವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಬ್ಬರಿಂದ ವಂಚಿಸುವ ಯಾವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು? ದಯವಿಟ್ಟು ನಾನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ, ಅಂತಹ ನೋವು ಒಂದು ಕ್ಷಣ ಮಾತ್ರ ಸಂಭವಿಸಿದರೆ, ಆಗ ಸಹಜವಾಗಿ ಅವರು ತಮ್ಮ ಜೀವನವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಾರದು. ಮತ್ತು ಈ ನೋವು ಮಾನಸಿಕವಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಖಿನ್ನತೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗಿದ್ದರೆ, ಆಗ ಸಹಜವಾಗಿ ಅವರಿಗೆ ಈ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಜೀವನವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಾರದು, ಆದರೆ ಈ ನೋವು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿದ್ದಾಗ ನಾವು ಅದರ ಮುಂದುವರಿಕೆಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಬಾರದು. ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು, ವೈಸ್ ವೆರಾ ಅಲ್ಲ. ಓದಿದ್ದಕ್ಕೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಮತ್ತು ನನ್ನ ಆರಂಭಿಕ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸುತ್ತೇನೆ. ಹಾಯ್ ಲನ್ನನ್, ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನನಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ನಾನು ತೀವ್ರವಾದ ಮನಸ್ಸಿನ ಘರ್ಷಣೆಗೆ ಎದುರು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಇದರಲ್ಲಿ ವೀಕ್ಷಿಸುವವರೆಲ್ಲರೂ ಆನಂದಿಸಬಹುದು. |
4f51142c-2019-04-18T15:23:59Z-00003-000 | ನಾನು ನನ್ನ ಎರಡನೇ ವಾದದಲ್ಲಿ PAS ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ವೈದ್ಯರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇನೆ. ವಿವಾದ 1: ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ವರದಿ ಮಾಡದ ದಯಾಮರಣ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ನಿಜವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ನನ್ನ ಮೂಲಗಳ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಆಕ್ರಮಣ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. C1 ನಲ್ಲಿನ ನನ್ನ NCBI ಮೂಲ ಕೇವಲ ಒಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗುತ್ತದೆ, ಸರಿ? ತಪ್ಪು, ನಾವು ಕೇವಲ ಕೆಳಗೆ ನೋಡಲು ಮತ್ತು ತನ್ನ ಮೂಲಗಳನ್ನು ನೋಡಲು ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ ನಾವು ಅವರು ಸೈಟ್ ಹೊಂದಿದೆ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಮೂಲಗಳ ಒಂದು ಅಗಾಧ ಪ್ರಮಾಣದ ನೋಡಬಹುದು. ಸರಿ, ಹಾಗಾದರೆ, ಅವನಿಗೆ ಮಾನ್ಯವಾದ ಮೂಲಗಳಿವೆಯೇ? ನಾವು ನಮ್ಮ ಜೆ. ಪೆರೆರಾ ಅವರನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ ಅವರು ಹಲವಾರು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪತ್ರಿಕೆಗಳ ಲೇಖಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಅತ್ಯಂತ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಮೂಲವಾಗಿದ್ದಾರೆ. ) http://www.ncbi.nlm.nih.gov...) ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ನಾನು ಕಳೆದ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ನನ್ನ ವಾದದಲ್ಲಿ ನಾನು ಬಳಸಿದ ಏಕೈಕ ಮೂಲವಲ್ಲ. ನಾನು ಎರಡು ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಎರಡನೆಯ ಲೇಖನವಾಗಿದೆ. (ಸ್ಮೆಟ್ಸ್ ಟಿ, ಬಿಲ್ಸೆನ್ ಜೆ, ಕೊಹೆನ್ ಜೆ, ರುರುಪ್ ಎಂಎಲ್, ಡಿ ಕೀಸರ್ ಇ, ಡೆಲೀನ್ಸ್ ಎಲ್. ಬೆಲ್ಜಿಯಂ ಮತ್ತು ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ದಯಾಮರಣದ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಭ್ಯಾಸಃ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಅಧಿಸೂಚನೆ, ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು. ಆರೋಗ್ಯ ನೀತಿ. 2009; 90:181-7. doi: 10.1016/ದಿನ healthpol.2008.10.003) ನನ್ನ ವಾದವು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಇದು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದ ಮರಣದಂಡನೆಗಳು ವೈದ್ಯರ ಜೀವನವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಅದು ಕೊನೆಗೊಳ್ಳಬೇಕೆಂದು ಅವರು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಕೇವಲ ಒಂದು ಮಗುವನ್ನು ಮೈಕ್ರೋವೇವ್ನಲ್ಲಿ ಇಟ್ಟು "ಅವುಗಳನ್ನು ಒಣಗಿಸುವುದು" ಅನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಸರಿಯಲ್ಲ. ಜೊತೆಗೆ ನಾನು ತೋರಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನಾವು ನೋಡಬಹುದು, ಇನ್ನೂ ಕಪ್ಪು ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಇದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈಗ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ, ಆದರೆ ಇದು ನನ್ನ ಜಾರಿಬೀಳುವ ಇಳಿಜಾರಿನ ವಾದದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತದೆ ನಾನು ಮುಂದಿನದನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತೇನೆ. 2003 ರಲ್ಲಿ, ಟೆರ್ರಿ ಸ್ಕೈವೊ ಅವರು 13 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಸಸ್ಯವರ್ಗದ ಸ್ಥಿತಿಯಿಂದ ಚೇತರಿಸಿಕೊಂಡರು. ಅವಳು ಸಾಯುತ್ತಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ಡಬ್ ಮಾಡಲಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಅವಳು ಚೇತರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಳು ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಒರಿಯೆಲಿ ಶೋನಲ್ಲಿರಲು ಎಚ್ಚರಗೊಂಡಳು. ) http://www.rense.com...) ಅವರು ಆಕೆಯ ಆಹಾರ ಕೊಳವೆ ತೆಗೆದು ಹಾಕಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಅವಳು ಚೇತರಿಕೆಯ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗಲೂ ಅವಳು ಕೆಲವು ದಿನಗಳವರೆಗೆ ಆಹಾರ ಮತ್ತು ನೀರಿಲ್ಲದೆ ಇದ್ದಳು. ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಘಟನೆಯಾಗಿದ್ದು, ನಾವು ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಶಾಂತಿಯುತವಾಗಿ ಅಂತ್ಯಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ ಅದು ಎಷ್ಟು ಸುಲಭವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ನೋಡಬಹುದು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನಲ್ಲಿ, ಡಾ. ಡಿಮ್ಯಾನ್ಸೆಸ್ಕು ಅವರ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ರೋಗಿಗಳು ಕೋಮಾದಿಂದ ಹೊರಬರುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಒಟ್ಟು 91% ರಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಯಂತ್ರಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಇದು ಕೇವಲ 11% ಮಾತ್ರ. ) http://www.nysrighttolife.org...) ವಿವಾದ 2: ಸ್ಲಿಪ್ಪರಿ ಸ್ಲೋಪ್ ವಾದ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಕೇವಲ ಒಂದು ಜಾರಿಬೀಳುವ ಇಳಿಜಾರಿನಂತೆ ಮಾತ್ರ ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ಇದು ಯಾವುದೇ ಬೆಂಬಲ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಪೆಟಿಸ್ಟೂಲ್ಗಳಲ್ಲಿ ಅವರು ಹಾಕಿದ ಎರಡು ಉದಾಹರಣೆಗಳು ನಾನು ಬಳಸಿದ ಉದಾಹರಣೆಗಳಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಪ್ರಗತಿಯು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಯೂಥಾನ್ಸಿಯಾಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ತೋರಿಸಿದೆ. ಇದು ಪಿಎಎಸ್ ಅನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು ಮತ್ತು ಇದು ವಿಶ್ವದ ಇತರ ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ. ಅಮೇರಿಕಾದ ಸಹ. ಈಗ ಬೆಲ್ಜಿಯಂನಂತೆಯೇ, ಜನರು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಸತ್ತವರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ, ನಾನು ಕಳೆದ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ತಂದಿದ್ದೇನೆ. ನೀವು ನೋಡಬಹುದು, ಈ ರೀತಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹತೆ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವುದನ್ನು, ಸಾವಿನ ಪ್ರಮಾಣ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವುದನ್ನು, ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ದುಪ್ಪಟ್ಟಾಗುತ್ತಿರುವುದನ್ನು. ಬೆಲ್ಜಿಯಂ ಮತ್ತು ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ಎರಡರಲ್ಲೂ ದಯಾಮರಣದ ಪ್ರಕರಣಗಳು ದ್ವಿಗುಣಗೊಂಡಿವೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದಾಗಿನಿಂದ ಗಗನಕ್ಕೇರಿವೆ ಮತ್ತು ಇದು ರೂಢಿಯಾಗಿರುವುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಯಾಗಿದೆ. ಹಲವಾರು ಯುರೋಪಿಯನ್ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ಇದನ್ನು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಮಾಡುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ದಯಾಮರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಮಾಹಿತಿ ಲಭ್ಯವಿದೆ. ಈಗ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಪ್ರೊ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಮರಣದಂಡನೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ, ಆದರೆ ಸತ್ಯವೆಂದರೆ ನಾನು ಇದನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು 2009 ರಲ್ಲಿ ಬೆಲ್ಜಿಯಂನಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಹೆತ್ತವರ ಮಾತಿನಿಂದ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಮರಣದಂಡನೆ ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಹಾಗಾಗಿ ನಾನು ನನ್ನ ವಾದಗಳನ್ನು ಮಂಡಳಿಯಲ್ಲಿ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ನನ್ನ ನೈತಿಕ ಕ್ಷೀಣತೆಯ ವಾದವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತೇನೆ. ವೈದ್ಯ-ಸಹಾಯದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ [ಮರಣಹತ್ಯೆ]: 42% ವೈದ್ಯ-ಸಹಾಯದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗೆ "ಧಾರ್ಮಿಕ ಮತ್ತು ಧಾರ್ಮಿಕವಲ್ಲದ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ" ಹೊಂದಿತ್ತು 31% ವೈದ್ಯ-ಸಹಾಯದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗೆ "ಯಾವುದೇ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ" ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ 21% ವೈದ್ಯ-ಸಹಾಯದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗೆ "ಧಾರ್ಮಿಕವಲ್ಲದ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ" ಹೊಂದಿತ್ತು 5% ವೈದ್ಯ-ಸಹಾಯದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗೆ "ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ" ಹೊಂದಿತ್ತು ವೈದ್ಯರ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳುಃ ಯುಎಸ್ನಲ್ಲಿ 79% ಏಷ್ಯನ್ ವೈದ್ಯರು ವೈದ್ಯರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿರೋಧ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವವರು ಅಮೆರಿಕದ ಹಿಸ್ಪಾನಿಕ್ ವೈದ್ಯರ 71% ವೈದ್ಯರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿರೋಧ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವವರು ಅಮೆರಿಕದ ಬಿಳಿಯ ವೈದ್ಯರ 67% ವೈದ್ಯರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿರೋಧ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವವರು ಅಮೆರಿಕದ ಕಪ್ಪು ವೈದ್ಯರ 65% ವೈದ್ಯರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿರೋಧ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವವರು ಅಮೆರಿಕದ ಕ್ಯಾಥೊಲಿಕ್ ವೈದ್ಯರ 79% ವೈದ್ಯರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿರೋಧ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವವರು ಮುಸ್ಲಿಂ ವೈದ್ಯರ 79% ವೈದ್ಯರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿರೋಧ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವವರು 75% ಪ್ರೊಟೆಸ್ಟೆಂಟ್ ವೈದ್ಯರು ವೈದ್ಯರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ 74% ಹಿಂದೂ ವೈದ್ಯರು ವೈದ್ಯರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ 54% ಯಹೂದಿ ವೈದ್ಯರು ವೈದ್ಯರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ 39% ಯಾವುದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ವೈದ್ಯರು ವೈದ್ಯರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಯುಎಸ್ ಮಿಡ್ವೆಸ್ಟ್ನ ವೈದ್ಯರು ವೈದ್ಯರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಹೆಚ್ಚು ಸಾಧ್ಯತೆಗಳಿವೆ ಯುಎಸ್ ದಕ್ಷಿಣದವರು (. http://euthanasia.procon.org...) ವಿಷಯ 3: ಸ್ವಾಮ್ಯ ಮತ್ತು ಅನಾರೋಗ್ಯ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನನ್ನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮೂರನೇ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾನೆ ವಿಷಯ ನಾನು ತಪ್ಪು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಇಲ್ಲಿದೆ. ಅವರು ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಯಾವುದನ್ನೂ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ನಾನು ಅದನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತೇನೆ. |
d5aa9ae2-2019-04-18T12:38:04Z-00002-000 | ನಾನು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಾಗಿ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಈ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಆರಂಭಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಅವರು ಈ ವೆಬ್ ಸೈಟ್ ನ ಹೊಸ ಬಳಕೆದಾರರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಬದ್ಧರಾಗಿರುವುದಕ್ಕೆ ನನಗೆ ಸಂತೋಷವಾಗಿದೆ. ಈಗ, ಅವರ ಆರಂಭಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸೋಣ. ನೈತಿಕತೆಯ ಯುದ್ಧ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಇದು ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ತೆರೆಯುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಸಣ್ಣ ತಿದ್ದುಪಡಿ: ಅದು. ಇದು ನೈತಿಕತೆಯ ಹೋರಾಟ ಎಂದು ಅವರು ನಮಗೆ ತಿಳಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ಇದು ಹೇಗೆ ಸಾಧ್ಯ? ಈ ಚರ್ಚೆಗೆ ಮುನ್ನ ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಯಾರೂ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲಿಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನೈತಿಕತೆಯಿಂದ ಕೂಡಿರುವುದನ್ನು ಇನ್ನೊಬ್ಬರು ನೈತಿಕತೆಯಿಂದ ಕೂಡಿರಲಾರರು. ಇದು ಪಾಯಿಂಟ್ ಹೊರಗಿದೆ. 443,000 ಜನರು ಸಿಗರೇಟು ಸೇವನೆಯಿಂದ ಸಾಯುವುದು ಕೆಟ್ಟದು ಎಂದು ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಆದರೆ ತಂಬಾಕು ಕಂಪನಿಗಳ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಮುಕ್ತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ವಿರೋಧಿ ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವುದು ಸೂಕ್ತವೇ? ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅಮೇರಿಕಾದ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಹಾನಿಕಾರಕ ವಸ್ತುಗಳು ಇವೆ, ಅವುಗಳು ತಂಬಾಕು ಉದ್ಯಮದಂತೆಯೇ ಅದೇ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಮುಕ್ತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ವಿರೋಧಿ ಶಾಸನಗಳ ಗುರಿಯಲ್ಲಿದೆ. ಮದ್ಯದ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಬಳಸೋಣ ಮತ್ತು ಯುವಕರು ಮತ್ತು ಮದ್ಯದ ಸುತ್ತಲಿನ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಆಳವಾಗಿ ನೋಡೋಣ:- 2014 ರಲ್ಲಿ, 18 ವರ್ಷ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಯಸ್ಸಿನ 24.7 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಜನರು ಕಳೆದ ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ ಮದ್ಯಪಾನದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವರದಿ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. [1] 2010 ರಲ್ಲಿ 18 ವರ್ಷ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಯಸ್ಸಿನ ಜನರ ಸಂಖ್ಯೆ 234,564,071 ಆಗಿತ್ತು. [೨] 234,564,071 ರ 24.7 ಪ್ರತಿಶತ ಎಷ್ಟು? ಇದು ಸುಮಾರು 57,937,326 ಜನ. ಮದ್ಯಪಾನದ ಅತಿಯಾದ ಸೇವನೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಯಾವುವು? ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಸೇರಿವೆಃ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಲ್ಲದ ಗಾಯಗಳು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕಾರು ಅಪಘಾತಗಳು, ಬೀಳುವಿಕೆಗಳು, ಸುಡುವಿಕೆಗಳು, ಮುಳುಗುವಿಕೆ) ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಗಾಯಗಳು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅಗ್ನಿಶಾಮಕ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ಗಾಯಗಳು, ಲೈಂಗಿಕ ಆಕ್ರಮಣ, ಕೌಟುಂಬಿಕ ಹಿಂಸೆ) ಆಲ್ಕೊಹಾಲ್ ವಿಷಪೂರಿತ ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಹರಡುವ ರೋಗಗಳು ಅನಪೇಕ್ಷಿತ ಗರ್ಭಧಾರಣೆ ಭ್ರೂಣದ ಆಲ್ಕೊಹಾಲ್ ಸ್ಪೆಕ್ಟ್ರಮ್ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಜನಿಸಿದ ಮಕ್ಕಳು ಅಧಿಕ ರಕ್ತದೊತ್ತಡ, ಸ್ಟ್ರೋಕ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಹೃದಯರಕ್ತನಾಳದ ಕಾಯಿಲೆಗಳು ಯಕೃತ್ತಿನ ಕಾಯಿಲೆ ನರವಿಜ್ಞಾನದ ಹಾನಿ ಲೈಂಗಿಕ ಅಪಸಾಮಾನ್ಯ ಕ್ರಿಯೆ ಮಧುಮೇಹದ ಕಳಪೆ ನಿಯಂತ್ರಣ [3] - 2014 ರಲ್ಲಿ 18 ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಯಸ್ಸಿನ 16.3 ಮಿಲಿಯನ್ ವಯಸ್ಕರು (ಈ ವಯಸ್ಸಿನ ಗುಂಪಿನ 6.8 ಪ್ರತಿಶತ) AUD [ಆಲ್ಕೊಹಾಲ್ ಬಳಕೆ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ] ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಈ ಪೈಕಿ 10.6 ಮಿಲಿಯನ್ ಪುರುಷರು (ಈ ವಯಸ್ಸಿನ ಪುರುಷರಲ್ಲಿ 9.2 ಪ್ರತಿಶತ) ಮತ್ತು 5.7 ಮಿಲಿಯನ್ ಮಹಿಳೆಯರು (ಈ ವಯಸ್ಸಿನ ಮಹಿಳೆಯರಲ್ಲಿ 4.6 ಪ್ರತಿಶತ) ಸೇರಿದ್ದಾರೆ. [1] - 2014ರಲ್ಲಿ ಅಂದಾಜು 679,000 ಹದಿಹರೆಯದವರು 12-17 ವಯಸ್ಸಿನವರು (2.7 ಪ್ರತಿಶತ) AUD ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಈ ಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿ 367,000 ಹೆಣ್ಣು ಮಕ್ಕಳು (ಈ ವಯಸ್ಸಿನ ಮಹಿಳೆಯರಲ್ಲಿ ಶೇ 3.0) ಮತ್ತು 311,000 ಗಂಡು ಮಕ್ಕಳು (ಈ ವಯಸ್ಸಿನ ಪುರುಷರಲ್ಲಿ ಶೇ 2.5) ಸೇರಿದ್ದಾರೆ. [1] - ಸುಮಾರು 88,000 ಜನರು (ಸುಮಾರು 62,000 ಪುರುಷರು ಮತ್ತು 26,000 ಮಹಿಳೆಯರು) ವಾರ್ಷಿಕವಾಗಿ ಆಲ್ಕೊಹಾಲ್ ಸಂಬಂಧಿತ ಕಾರಣಗಳಿಂದ ಸಾಯುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸಾವಿನ ನಾಲ್ಕನೇ ಪ್ರಮುಖ ತಡೆಗಟ್ಟಬಹುದಾದ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. [೧] -2010ರಲ್ಲಿ, ಮದ್ಯಪಾನದ ದುರುಪಯೋಗದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ $249.0 ಶತಕೋಟಿ ವೆಚ್ಚವಾಗಿದ್ದವು. ಮದ್ಯದ ದುರುಪಯೋಗದ ಒಟ್ಟು ವೆಚ್ಚದ ನಾಲ್ಕನೇ ಮೂರು ಭಾಗವು ಮದ್ಯಪಾನದ ಅತಿಯಾದ ಸೇವನೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. [1] ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿರುವ ಕೆಲವು ಯುವ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಇದ್ದರೂ, ಎನ್ಐಎಚ್ ಅಮೆರಿಕದಲ್ಲಿ ಯುವಕರ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಅದರ ಅಪಾಯಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಯುವಜನರಿಂದ ತಂಬಾಕು ಮಾರಾಟವನ್ನು ದೂರವಿರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಮದ್ಯದ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ ಈ ತರ್ಕವು ಒಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ:- 2014 ರ ಎನ್ಎಸ್ಡಿಯುಹೆಚ್ ಪ್ರಕಾರ, ಸುಮಾರು 5.3 ಮಿಲಿಯನ್ ಜನರು (ಸುಮಾರು 13.8 ಪ್ರತಿಶತ) 12-20 ವಯಸ್ಸಿನವರು ಮದ್ಯಪಾನಿಗಳಾಗಿದ್ದರು (15.8 ಪ್ರತಿಶತ ಪುರುಷರು ಮತ್ತು 12.4 ಪ್ರತಿಶತ ಮಹಿಳೆಯರು). [1] - 2014 ರ ಎನ್ಎಸ್ಡಿಯುಹೆಚ್ ಪ್ರಕಾರ, 12-20 ವಯಸ್ಸಿನ ಸುಮಾರು 1.3 ಮಿಲಿಯನ್ ಜನರು (ಸುಮಾರು 3.4 ಪ್ರತಿಶತ) ಭಾರೀ ಕುಡಿಯುವವರು (4.6 ಪ್ರತಿಶತ ಪುರುಷರು ಮತ್ತು 2.7 ಪ್ರತಿಶತ ಮಹಿಳೆಯರು). [೧]ಮೂಲ್ಯವರ್ಧಕನಾಗಿದ್ದಾಗ ಕುಡಿಯುವುದರಿಂದ ಆಗುವ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಯಾವುವು? "ಹದಿಹರೆಯದವರಲ್ಲಿ ಮದ್ಯಪಾನವು ಅವರ ಮೆದುಳಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆಡ್ಸರ್ ಡ್ರಗ್ಸ್ (AUD) ನ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] [1]ಸಮಾರೋಪ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರವು ತಂಬಾಕು ಮಾರಾಟದ ಮೇಲಿನ ತನ್ನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ಸಿಗರೇಟ್ಗಳು "ಅಪಾಯಕಾರಿ". ಈ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು "ಕನಿಷ್ಠ ವಯಸ್ಕರು ಮತ್ತು ವಯಸ್ಕರನ್ನು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿರಿಸುತ್ತವೆ". ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರವು ಸ್ಥಿರವಾಗಿರಬೇಕಾದರೆ ಮತ್ತು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಉತ್ಪನ್ನಗಳೊಂದಿಗೆ ಇದನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ ಇದು ಒಂದು ಉತ್ತಮ ತರ್ಕದ ಸಾಲುಯಾಗಿರುತ್ತದೆ. ತಂಬಾಕು ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಮತ್ತು ಅಪಾಯಕಾರಿ, ಇದು ಸತ್ಯ. ಮದ್ಯ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಮತ್ತು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಎಂಬುದು ವಾಸ್ತವಿಕ ಸತ್ಯವೂ ಹೌದು. ಆದರೂ ಅಮೆರಿಕಾ ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂಸ್ಥಾನವು ಒಂದು ಔಷಧದ ಮಾರಾಟಕ್ಕೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಹೇರಿದೆ ಆದರೆ ಇನ್ನೊಂದು ಔಷಧದ ಮಾರಾಟಕ್ಕೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಹೇರಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್ ಸಹ ಮಾರಾಟವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲು ಶಾಸನವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ನಂಬಬಹುದು, ಆದರೆ ಅದು ಯುಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಇದೀಗ ಸರಳವಾಗಿ ಅಲ್ಲ. ಅದು ಸಂಭವಿಸುವವರೆಗೂ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ವಾದವು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಯುಎಸ್ ಅಭ್ಯಾಸಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಈ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುವಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ನಾನು ಈ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ವಿರೋಧಿಯಲ್ಲ. ಆದರೆ, ಈ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಏಕೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಅವರು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಲ್ಲದ ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಇರುವ ಇತರ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಇದ್ದಾಗ ಉತ್ಪನ್ನವು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಅಂತಿಮ ವಾಕ್ಯದಲ್ಲಿ ನಾನು ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ತಂಬಾಕು ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಬಳಕೆ ಅಪಾಯಕಾರಿ, ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ನಾನು ಅವುಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮದ್ಯಪಾನವೂ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಮತ್ತು ನಾನು ಅದನ್ನು ಸೇವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮರಿಜುವಾನಾ, ನನ್ನ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದ್ದರೂ (ಇದು ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೂ), ಅಪಾಯಕಾರಿ. ನಾನು ಅದನ್ನು ಬಳಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಇದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ. ತಂಬಾಕು ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಅವುಗಳನ್ನು ಬಳಸುವವರಿಗೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಲ್ಲ ಎಂದು ಯಾರೂ ಹೇಳುತ್ತಿಲ್ಲ. ನಾನು ಮತ್ತು ಇತರರು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು, ತಂಬಾಕು ಉದ್ಯಮದ ವಿರುದ್ಧದ ಈ ಯುದ್ಧವು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಮತ್ತು ಮುಕ್ತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ವಿರೋಧಿಯಾಗಿದೆ. ಇದು ಯುಎಸ್ನಲ್ಲಿನ ಇತರ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ. ಮೂಲಗಳು [1] https://www. niaaa.nih.gov... [2] http://www.census.gov... [3] http://www.cdc.gov... |
5022c09c-2019-04-18T17:31:45Z-00000-000 | ಸದನಕ್ಕೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ನಾನು ಸಹಾಯ ಮಾಡಬಹುದೆಂಬ ಸಂತೋಷ ಮಾತ್ರ, ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಹೋಯಿತು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ! ರೆಬ್ಯುಟ್ ಟಾಲ್ XIII ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಅವರ ಪ್ರಣಾಳಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಅಭಿಯಾನಗಳು ದೇಶ ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಸೂಕ್ತ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಪ್ರಸ್ತಾಪವು ತಮ್ಮಲ್ಲಿಯೇ ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹಗಳಿಗೆ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಇದು ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹಗಳು ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅನುಸರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಮ್ಮ ವಾದಗಳನ್ನು ರಿಕ್ಸ್ಡಾಗ್ನ ಈ ತುಣುಕಿನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಬಹುದು. . . ನಾನು http://www.government.se. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ಖಂಡನೆ XIV ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಸಹಜವಾಗಿ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ತಟಸ್ಥವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಒಂದು ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಕೇವಲ ಒಂದು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ, ಒಂದು ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದೊಳಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಎಲ್ಲಾ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಮೂಲಕ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ ಎಂಬ ಅಂಶದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಮಾನ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ನಾವು ಹೇಳಿದರೆ, ನಾವು ಇಲ್ಲಿ ಕುದುರೆಯ ಮುಂದೆ ಕಾರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಹಾಕುವ ಅಪಾಯವಿದೆ, ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಜನಪ್ರಿಯತೆಗೆ ಕುದಿಯುತ್ತದೆ. ಮಾನವರಾಗಿ, ನಾವು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲು, ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಮತ್ತು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಕ್ರಮವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಒಂದು ಅನನ್ಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ, ಮತ್ತು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನವಾಗಿರಬಹುದು. ನಾವು ನಮ್ಮ ಉತ್ತಮ ತರ್ಕವನ್ನು ಕೇವಲ ಒಂದು ಸೂತ್ರಕ್ಕೆ ಮುಂದೂಡಬೇಕೇ, ಅದು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಸಂಶಯಾಸ್ಪದ ಮತ್ತು ದುರುಪಯೋಗಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಿದೆಯೇ? ಅಥವಾ ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಸಮರ್ಥರು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಸಿ. ಒ. ಎ. ಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ವಹಿಸಿ ನಂತರ ನಮ್ಮ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಅವರಿಗೆ ತಲುಪಿಸಬೇಕೆ? . . ನಾನು http://liberalconspiracy. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ರೆಬ್ಯುಟ್ಲರ್ XV ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಸರಿ, ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನನ್ನ ಸ್ವಂತ ಆಲೋಚನೆಗಳು ನನ್ನ ಸ್ವಂತ ಅನುಭವವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಆಧರಿಸಿವೆ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಕಾರ್ಮಿಕ ವರ್ಗದವನು. ನಾನು ಕಾರ್ಮಿಕ ವರ್ಗದ ಸುತ್ತುವರೆದಿದ್ದೇನೆ. ನನ್ನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಕಾರ್ಮಿಕ ವರ್ಗವಾಗಿದೆ. ನನ್ನ ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನವರು ರಾಜಕೀಯದ ಬಗ್ಗೆ ಏನು ಯೋಚಿಸುತ್ತಾರೆಂದು ಹೇಳಲು ನಾನು ಕೆಲವು ದೂರದ ಸಮೀಕ್ಷೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ. ಆ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನಾನು ನೇರವಾಗಿ ಕುದುರೆಯ ಬಾಯಿಗೆ ಹೋಗಬಹುದು. ನಿಜಕ್ಕೂ, ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಕುದುರೆಯ ಬಾಯಿಯಲ್ಲಿದ್ದೇನೆ, ಒಂದು ಮೊಲಾರ್ ಮೇಲೆ ಕುಳಿತಿದ್ದೇನೆ. ನಾನು ನನ್ನ ಸ್ವಂತ ಗ್ರಹಿಕೆ ಮತ್ತು ನನ್ನ ಸ್ವಂತ ಸಂವಹನಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನನ್ನ ಸ್ವಂತ ಸಂಶೋಧನೆಗಳನ್ನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ, ಸಮೀಕ್ಷೆ ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನಾನು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಔಪಚಾರಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ಹಾದುಹೋಗದಿರಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ಆದರೆ, ಅದು ಹಾಗೇ ಇದೆ. . . . . . . . . . ರೆಬ್ಯುಟ್ಲ್ XVII ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ "ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ಪಕ್ಷಗಳು ಇನ್ನೂ ಪರಸ್ಪರರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿವೆ" ಇದು, ನನಗೆ ಕನಿಷ್ಠ, ಕ್ಲಿಂಚರ್ ಆಗಿದೆ. ನಿರಂತರವಾಗಿ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವಿಕೆ, ಸಣ್ಣ ಪುಟ್ಟ ಜಗಳಗಳು, ಸುಳ್ಳು ಪ್ರಚಾರಗಳು - ರಾಜಕೀಯದ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿರೋಧಿ, ವಿರೋಧಾತ್ಮಕ ಸ್ವರೂಪವು ಮತದಾರರ ಬೆಳೆಯುತ್ತಿರುವ ಉದಾಸೀನತೆಗೆ ಪ್ರಮುಖ ಕಾರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದೇ? ಮತದಾರರು ತಾವು ಸಂಬಂಧಿಸದ ಜನರನ್ನು ನೋಡುವಲ್ಲಿ ಬೇಸರಗೊಂಡಿರಬಹುದು, ಅವರು ಅರ್ಥಹೀನ, ಖಾಲಿ ವ್ಯಾಯಾಮದಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಶುದ್ಧ ವಾಕ್ಚಾತುರ್ಯದಲ್ಲಿ? ನೀವು ಹೇಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಬಲ್ಲಿರಿ? ಸತ್ಯ ವು ಗೆಲುವು ಗಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಬದಿಗಿಡಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು? ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಉತ್ತರವು ಅದೇ ರೀತಿಯ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುವುದೇ ಎಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಾನೆಯೇ? ರಾಜಕೀಯ ಹೋಮಿಯೋಪತಿ ಯಾರಾದರೂ? . . ನಾನು ಕಾರ್ಮಿಕರು. ಲೇಬರ್ ಪಕ್ಷ ಯಾವ ರೀತಿ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ಯೋಚಿಸಿ. ತನ್ನ ವಿದ್ಯಾಭ್ಯಾಸವು ಅವನನ್ನು ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ನನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿರುವುದನ್ನು ಅವರು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಅವರ ಆರ್ಪಿ ಉಚ್ಚಾರಣೆಯನ್ನು ಕೇಳಿ. ಅವನು ಹೇಳುವ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಕೇಳು. ಯಾರಾದರೂ ಸಂಬಂಧಿಸಬಹುದೇ? ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರು ಮಾತ್ರ. ರೆಬ್ಯುಟಾಲ್ XVIII ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಮೇಲಿನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನೋಡಿ. ಇದು ಉತ್ತಮ ವಲ್ಲ, ಇದು ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ರೀತಿಯದ್ದಾಗಿದೆ. ರೆಬ್ಯುಟ್ ಟಾಲ್ XIX ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ನಿಜವಾದ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಬದಲಿಗೆ ಅಂತಹ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುವುದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಲ್ಲ. ಇದು ಸಮಯ ವ್ಯರ್ಥ, ಕಾಗದದ-shuffling, ಒಂದು gaping ಗಾಯದ ಮೇಲೆ ಪ್ಲಾಸ್ಟರ್ ಪುಟ್ಟಿಂಗ್. ರೆಬ್ಯುಟ್ ಟಾಲ್ XX ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಸಿಹಿತಿಂಡಿಗಳನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳು ಬಯಸುವುದರಿಂದಾಗಿ ಶಾಲೆಯಿಂದ ಮನೆಯಲ್ಲಿಯೇ ಇರಲು ಅವರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು? ಅಲ್ಪಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಮಕ್ಕಳು ತಮಗೆ ಬೇಕಾದುದನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಕ್ರಮಗಳು ಮಗುವಿಗೆ ಹಾನಿಕಾರಕವೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತವೆ. ಅವರು ಕೊಬ್ಬು, ಅನಾರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಅನಕ್ಷರಸ್ಥರಾಗುತ್ತಾರೆ. ಅವರ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳು ಕಡಿಮೆಯಾಗಿ ಬಹುತೇಕ ಶೂನ್ಯದ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಬಂದವು. ಒಬ್ಬರು ಬಯಸಿದ್ದನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು, ಒಬ್ಬರಿಗೆ ಬೇಕಾದುದನ್ನು ಪಡೆಯುವುದಕ್ಕೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಸಮನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅವುಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿರುತ್ತವೆ. ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಸರ್ಕಾರವು ಮೊದಲು ರಾಷ್ಟ್ರದ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ. ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯಗಳು ಎಂದಿಗೂ ಆಸೆಗಳಿಗೆ ದಾರಿ ಮಾಡಿಕೊಡಬಾರದು. ರೆಬ್ಯುಟ್ ಟಾಲ್ XXI ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ, ಈ ಸಾಲಿನಲ್ಲಿ "ನಾನು ಈ ಅಂಶವನ್ನು ತಿರುಗಿಸುತ್ತೇನೆಃ ಯಾವ ಪಕ್ಷವು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಆರ್ಥಿಕ ನೀತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಜೋ ಪಬ್ಲಿಕ್ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅರ್ಹತೆ ಹೊಂದಿದೆಯೇ? " ಎರಡು ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸುವ ವಾದವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ತನ್ನದೇ ಆದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಶಯಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದರಿಂದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಮ್ನ ಆಧುನಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನಿವಾರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ರೆಬ್ಯುಟ್ XXII ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ನೀವು ಯಾವತ್ತೂ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಟ್ಟಿಲ್ಲ. ಜನಮತಸಂಗ್ರಹಕ್ಕೆ ಮುಂದಾಗುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿ, ಹೋರಾಟ ನಡೆಸುತ್ತಾರೆ. ನೀವು ಅವರನ್ನು ಸಮೀಕರಣದಿಂದ ತೆಗೆದು ಹಾಕಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸುಳ್ಳು. ರೆಬ್ಯುಟ್ ಟಾಲ್ XXIV ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ನಿಮ್ಮ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ಇದು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿದೆ. ನೀವು ಹೇಳಬಯಸಿದ ಅಂಶದ ಅತ್ಯಂತ ಸ್ಪಷ್ಟ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದ್ದ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಏಕೆ ಕಡೆಗಣಿಸಿದ್ದೀರಿ? "ದೇಶದಲ್ಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲು ಸಂಸತ್ತು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ "ಜನರು ಮಾತನಾಡಿದ್ದಾರೆ ಆದರೆ ನಾವು ಅವರನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಮಗೆ ಚೆನ್ನಾಗಿ ತಿಳಿದಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳಲು ಯಾವ ಹಕ್ಕಿದೆ? ಇದು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ವಿರೋಧಿ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಆದರೂ, ಈ ನಿಖರವಾದ ಅಂಶವನ್ನು ಇನ್ನೂ ಜನಮತ ಸಂಗ್ರಹದ ಮೂಲಕ ವಿವರಿಸಬಹುದು. ನಾನು ವಿಕ್ಷನರಿ ನಮೂದನ್ನು ಲಿಂಕ್ ಲಗತ್ತಿಸಿ ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ನೆವರ್-ಎಂಡ್-ಅಮ್ ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಮೇಲೆ. https://en.wikipedia.org... ಮತ್ತು ನಾನು ಲಿಸ್ಬನ್ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತೇನೆ. PoC1 ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಪ್ರೊಪೊಸೀಷನ್ ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಯಾವುದೇ ಕಲ್ಪನೆಯಿಂದ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಮಾನವೀಯತೆ, ಸಮಾಜ, ಅದರ ಸಂಘಟನೆ ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧಿತ ರಚನೆಯನ್ನು ಹೃದಯರಹಿತ, ಮುಖರಹಿತ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಇಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾನೆ, ಇದು ಅಪಾಯ ಮತ್ತು ದುರುಪಯೋಗದ ಅವಕಾಶಗಳಿಂದ ತುಂಬಿರುತ್ತದೆ. ಒಂದು ದೇಶ ಕೇವಲ ಮಾಹಿತಿಯಿಂದ ನಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಒಂದು ದೇಶದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಎಕ್ಸೆಲ್ ಸ್ಪ್ರೆಡ್ಶೀಟ್ ಸೂತ್ರಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಕೇವಲ ಸಂಖ್ಯೆಗಳು ಸರಿಹೊಂದುತ್ತವೆಯೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ. ಇದು ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು, ಹೆಚ್ಚು. ಇದು ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ಈಗಾಗಲೇ ನೋವುಗಳಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಪರಿಚಯಿಸುವುದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಕೇವಲ ಸ್ಯಾಡೋ-ಮ್ಯಾಸೋಹಿಜಮ್ ಆಗಿದೆ. ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಮತ್ತು ಅವರ ವಂಚನೆಯ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಮತದಾರರನ್ನು ಮನವೊಲಿಸುವ ಅವರ ಕುಂದುಕೊರತೆಯ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ಈಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ನಿರಂತರವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಜನಮತಸಂಗ್ರಹಗಳು ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಉತ್ತರವಲ್ಲ. ಇವುಗಳು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅಗ್ಗದ ಮಾರ್ಗಗಳಾಗಿವೆ, ಆದರೆ ಬಹುಶಃ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಹಣದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಅಗ್ಗವಾಗಿಲ್ಲ. ಹಣಕಾಸು, ಪ್ರಚಾರ ಮತ್ತು ಸಂಘಟನೆಯ ವೆಚ್ಚವು ಹೂಡಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಲಾಭವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ನಾವು ಹೂಡಿಕೆಯ ಲಾಭವನ್ನು ನೋಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಇದು ಕೇವಲ ವೆಚ್ಚ, ಯಾವುದೇ ಲಾಭ. PoC2 ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳ ವಾದದ ಪ್ರಮೇಯ ಇಲ್ಲಿ ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ. ಅವರ ವಿಧಾನವು ರಾಜಕಾರಣಿಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಇದು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ. ಯಾರೋ ಇನ್ನೂ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯನ್ನು ಇರಲಿ ಧ್ವಜವನ್ನು ಹಾರಿಸಲು ಹೊಂದಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯ ಫಲಿತಾಂಶದಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾರಾದರೂ. ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಇನ್ನೂ ಜನಮತದ ಫಲಿತಾಂಶಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಚಾರ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಅವರ ಉಪಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ರಾಜಕೀಯ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ಮಾತ್ರ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತವೆ - ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಕೇವಲ ಸಾಧ್ಯವಿದೆ - ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಒಂದೇ ನಿಜವಾದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ ಅಂತಹ ನಿರ್ಧಾರವು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಅವರು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಿಂದ ಮುಕ್ತ. ಜೈಲಿನಿಂದ ಹೊರಬರಲು ಉಚಿತ ಕಾರ್ಡ್. ಈ ಸದನ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ರಾಜಕಾರಣಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ ರಾಜಕಾರಣಿಯನ್ನು ನೀವು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ನೀವು ಊಹಿಸಬಲ್ಲಿರಾ? ನಾನೂ ಇಲ್ಲ. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪವು ಉತ್ತಮ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಕೂಡಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬಿದ್ದರೂ, ಹಲವಾರು ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಜನಮತಸಂಗ್ರಹವು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಸಮರ್ಪಕ ಮತ್ತು ಅಲ್ಪ ದೃಷ್ಟಿಯ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಯಾರಿಗೂ ಮುಂದಕ್ಕೆ ಹೋಗುವ ಮಾರ್ಗವಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಫಾಕ್ಸ್ ನ್ಯೂಸ್ನಂತಹ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಬಾಗಿಲು ತೆರೆಯುತ್ತದೆ. ಇದು ಜನರನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ವಿಭಜಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ, ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಅದರ ಮುಖ್ಯ ದೌರ್ಬಲ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಜನರು ಅದೇ ಹಳೆಯ, ಅದೇ ಹಳೆಯದಕ್ಕೆ ಅಸಡ್ಡೆ ತೋರುವ ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಆಶಾದಾಯಕವಾಗಿ ನಾನು ಸಮರ್ಥವಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ, ಸಮೀಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ. |
aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00000-000 | ಹೆಚ್ಚಿನ ರಾಜ್ಯಗಳು ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಅದರ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದರೆ, ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸಲು ಹಿಂಜರಿಯಬಹುದು. ಆದರೆ ಫೆಡರಲ್ ನಿಷೇಧವು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ, ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು ಅತ್ಯಲ್ಪವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹಃ ಗಾಂಜಾ ವ್ಯವಹಾರವು ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಕಾರ್ಡ್ಗಳಂತಹ ಪ್ರಮಾಣಿತ ಹಣಕಾಸು ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ವಹಿವಾಟು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ವೈದ್ಯರು ಇನ್ನೂ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಲು ಹಿಂಜರಿಯಬಹುದು; ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಂಶೋಧಕರು ಇನ್ನೂ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ತೊಂದರೆ ಎದುರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ ಪೂರ್ಣ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳಲು, ಆದ್ದರಿಂದ, ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ಬದಲಾಗಬೇಕು. ನಿಯಂತ್ರಣದ ವಸ್ತುಗಳ ಕಾಯ್ದೆ (ಸಿಎಸ್ಎ), ನಿಷೇಧವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲಕ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುವ ಔಷಧಗಳ ಪಟ್ಟಿಯಿಂದ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು ಉತ್ತಮ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಮಾಣಿತ ನಿಯಂತ್ರಕ ಮತ್ತು ತೆರಿಗೆ ನೀತಿಗಳು ಇನ್ನೂ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಗಾಂಜಾಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳು ಮದ್ಯಸಾರಕ್ಕೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕನಿಷ್ಠ ಖರೀದಿ ವಯಸ್ಸಿನ) ಹೋಲುತ್ತದೆ ಗಾಂಜಾ-ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಮದ್ಯದ ಮೇಲೆ "ಪಾಪ ತೆರಿಗೆ"ಯನ್ನು ವಿಧಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಗಾಂಜಾ ಕೇವಲ ಮತ್ತೊಂದು ಸರಕು ಆಗಿರುತ್ತದೆ, 1937ರ ಗಾಂಜಾ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯ್ದೆ ಜಾರಿಯಾಗುವ ಮೊದಲು ಇದ್ದಂತೆ. ಹೆಚ್ಚು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ವಿಧಾನವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅನ್ನು CSA ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಮರುಹೊಂದಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ, ಗಾಂಜಾವು ವೇಳಾಪಟ್ಟಿ I ಯಲ್ಲಿದೆ, ಇದು ಹೆರಾಯಿನ್ ಮತ್ತು ಎಲ್ಎಸ್ಡಿ ಮುಂತಾದ ಔಷಧಗಳಿಗೆ ಮೀಸಲಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಇದು ಸಿಎಸ್ಎ ಪ್ರಕಾರ, "ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ . . . ಪ್ರಸ್ತುತ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಬಳಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಅನುಮೋದನೆ ಇಲ್ಲ . . . [ಮತ್ತು] ಬಳಕೆಗೆ ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಕೊರತೆ. " ಈ ನಿಯಮಗಳು ಗಾಂಜಾಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಯಾರೂ ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ. ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ವೇಳಾಪಟ್ಟಿ II ರಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಿದರೆ, ಇದು "ದುರುಪಯೋಗಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ . . . [ಆದರೆ] ಪ್ರಸ್ತುತ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ", ವೈದ್ಯರು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಬಹುದು, ಇತರ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿ II ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳಾದ ಕೊಕೇನ್, ಮೆಥಡೋನ್ ಮತ್ತು ಮಾರ್ಫಿನ್. ಮರಿಜುವಾನಾವು ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿರುವ ವಿಶಾಲ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಮಲ್ಟಿಪಲ್ ಸ್ಕ್ಲೆರೋಸಿಸ್ನಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಸ್ನಾಯು ಸೆಳೆತಗಳು, ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಕೀಮೋಥೆರಪಿಯಿಂದ ವಾಕರಿಕೆ, ಕಡಿಮೆ ಹಸಿವು ಮತ್ತು ಎಚ್ಐವಿ, ದೀರ್ಘಕಾಲದ ನೋವು, ಒತ್ತಡ, ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಕ್ರೋನ್ಸ್ ಕಾಯಿಲೆಯಂತಹ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಕಾಯಿಲೆಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ತೂಕ ನಷ್ಟ, ವೈದ್ಯರು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಲು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಆಳ್ವಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಮತ್ತು ಕೊಲೊರಾಡೋದಂತಹ ವಿಶಾಲವಾದ ರಾಜ್ಯ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಗಾಂಜಾ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸುವಂತೆ ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ವೈದ್ಯಕೀಯ ವಿಜ್ಞಾನವು ಗಾಂಜಾ ಸಂಶೋಧನೆಗೆ ಕಡಿಮೆ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಅಡೆತಡೆಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲಿದೆ. ಈ "ವೈದ್ಯಕೀಯೀಕರಣ" ವಿಧಾನವು, ಸಂಪೂರ್ಣ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಗಿಂತ ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾಗಿದ್ದರೂ, ಗಂಭೀರ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಡ್ರಗ್ ಎನ್ಫೋರ್ಸ್ಮೆಂಟ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್ ನಂತಹ ಫೆಡರಲ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡಬಹುದು -- ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಒಪಿಯಾಟ್ಗಳನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಮನರಂಜನಾ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವುದು ಕಷ್ಟವಾಗಬಹುದು. ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ವಿಧಾನವು ಕಪಟತೆಯ ಆರೋಪವನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಹಿಂಬದಿಯ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವಿಕೆ. ಆದರೆ ಔಷಧೀಕರಣವು ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಷೇಧಕ್ಕಿಂತಲೂ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಕಪ್ಪು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ. 77 ವರ್ಷಗಳಿಂದ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸಿದೆ, ದುರಂತದ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಮತ್ತು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಪರಿಣಾಮಗಳೊಂದಿಗೆ. ಈ ಭಯಾನಕ ನೀತಿಯನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕರು ಮತ್ತು ಅವರ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಸಜ್ಜಾಗಿವೆ. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಹಿಡಿಯುತ್ತದೆ ಇಲ್ಲಿ ಆಶಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮೌನವಾಗಿ ಗೇಬ್ ಜೆಫ್ರಿ ಮಿರೋನ್ ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಹಿರಿಯ ಉಪನ್ಯಾಸಕ ಮತ್ತು ಪದವಿಪೂರ್ವ ಅಧ್ಯಯನಗಳ ನಿರ್ದೇಶಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಕ್ಯಾಟೊ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ನ ಹಿರಿಯ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಯಾಗಿದ್ದು, "ಲಿಬರ್ಟೇರಿಯನಿಸಂ, ಎ ಟು ಝಡ್" ಪುಸ್ತಕದ ಲೇಖಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಕಾಮೆಂಟ್ ನಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಲೇಖಕರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಮಾತ್ರ. (ಸಿಎನ್ ಎನ್) -- ಕೊಲೊರಾಡೋ ಮತ್ತು ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ನ ಉದಾರವಾದಿ ಹೆಜ್ಜೆಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಅಲಾಸ್ಕಾ, ಒರೆಗಾನ್ ಮತ್ತು ಡಿಸ್ಟ್ರಿಕ್ಟ್ ಆಫ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಈ ತಿಂಗಳು ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಲು ಮತದಾನ ಉಪಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಫ್ಲೋರಿಡಾದ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಗಾಂಜಾ ಕಾನೂನು ವಿಫಲವಾಯಿತು, ಆದರೆ ಸಂವಿಧಾನಾತ್ಮಕ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಾಗಿ 60% ಬೆಂಬಲ ಬೇಕಾಗಿತ್ತು; 58% ರಷ್ಟು ಜನರು ಅದರ ಪರವಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದರು. 2016ರಲ್ಲಿ, ಇನ್ನೂ ಐದು ರಿಂದ 10 ರಾಜ್ಯಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತವೆ -- ಬಹುಶಃ ಅರಿಝೋನಾ, ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ, ಡೆಲವೇರ್, ಹವಾಯಿ, ಮೈನ್, ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್, ಮ್ಯಾಸಚೂಸೆಟ್ಸ್, ಮೊಂಟಾನಾ, ನೆವಾಡಾ, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್, ರೋಡ್ ಐಲೆಂಡ್ ಮತ್ತು ವರ್ಮೊಂಟ್. ಇದು ಆಶ್ಚರ್ಯವೇನಿಲ್ಲ. ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಸಮೀಕ್ಷೆಗಳು ಮರಿಜುವಾನಾ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು ಈಗ ದೇಶಾದ್ಯಂತ ಬಹುಮತದ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವಿಕೆ ಅನಿವಾರ್ಯವೆಂದು ಅರ್ಥವೇ? ಜೆಫ್ರಿ ಮಿರೋನ್ ಜೆಫ್ರಿ ಮಿರೋನ್ ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಒಬ್ಬರು ಹಾಗೆ ಆಶಿಸುತ್ತಾರೆ. ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದು ನೀತಿಯು ಯಾವುದೇ ಮಿದುಳುದಾಳಿ ಇಲ್ಲ. ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಬೆಲೆ ಕೊಡುವ ಯಾವುದೇ ಸಮಾಜವು ವಯಸ್ಕರಿಗೆ ಗಾಂಜಾ ಸೇವಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು. ಇದಲ್ಲದೆ, ರಾಜ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ದೇಶಗಳಿಂದ ಪಡೆದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಅಪರಾಧೀಕರಿಸಿದೆ ಅಥವಾ ವೈದ್ಯಕೀಯವಾಗಿ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿ ಸೇವಿಸಿದರೆ ಅದು ಬಳಕೆದಾರನಿಗೂ ಇತರರಿಗೂ ಹಾನಿ ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು. ಆದರೆ ಮದ್ಯ, ತಂಬಾಕು, ಅತಿಯಾದ ತಿನ್ನುವುದು ಅಥವಾ ಕಾರು ಚಾಲನೆ ಮಾಡುವಂತಹ ಅನೇಕ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಸರಕುಗಳಿಗೂ ಅದೇ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಕೊಲೊರೆಡೊದಿಂದ ಇತ್ತೀಚಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಮರಿಜುವಾನಾದ ಕಾನೂನು ಸ್ಥಿತಿಯು ಮರಿಜುವಾನಾ ಬಳಕೆಯ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಗಳ ಮೇಲೆ ಕನಿಷ್ಠ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸುತ್ತದೆ. 2009 ರಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ವಾಣಿಜ್ಯೀಕರಣಗೊಳಿಸಿದಾಗಿನಿಂದ, ಮತ್ತು 2012 ರಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿದಾಗಿನಿಂದ, ಗಾಂಜಾ ಬಳಕೆ, ಅಪರಾಧ, ಟ್ರಾಫಿಕ್ ಅಪಘಾತಗಳು, ಶಿಕ್ಷಣ ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ನೀತಿ ಉದಾರೀಕರಣದ ನಂತರ ಹೆಚ್ಚಾಗುವುದಕ್ಕಿಂತ ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆಯಾಗುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ತಮ್ಮ ಪೂರ್ವ-ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿವೆ. ರಿಕಿ ಲೇಕ್: ಗಾಂಜಾ ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಅನ್ನು ಗುಣಪಡಿಸಬಹುದು. ಇದು ನಿಮ್ಮ ದೇಹವನ್ನು ಗಿಡಮೂಲಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಹೊಂದಿದೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವಿಕೆ ವಿಮರ್ಶಕರು ಮಾಡಿದ ಬಲವಾದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಡೇಟಾದಲ್ಲಿ ದೃಢೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ. ಅದೇ ರೀತಿ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವಿಕೆ ವಕೀಲರ ಕೆಲವು ಬಲವಾದ ಹಕ್ಕುಗಳು - ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಗಾಂಜಾ ಪ್ರವಾಸೋದ್ಯಮವು ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಪ್ರಮುಖ ಉತ್ಕರ್ಷವಾಗಲಿದೆ - ಸಹ ವಸ್ತುರೂಪಕ್ಕೆ ಬಂದಿಲ್ಲ. ಕೊಲೊರಾಡೋದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯ ಮುಖ್ಯ ಪರಿಣಾಮವೆಂದರೆ ಗಾಂಜಾ ಬಳಕೆದಾರರು ಈಗ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಕಾನೂನು ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಡಿಮೆ ಚಿಂತೆ ಮಾಡದೆ ಖರೀದಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಬಳಸಬಹುದು. ಆದರೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವಿಕೆಗೆ ಬಲವಾದ ಪ್ರಕರಣದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯ ಕಡೆಗೆ ಪ್ರಗತಿ, ಅಂತಿಮ ಯಶಸ್ಸು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ಇನ್ನೂ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ನ್ಯಾಯಶಾಸ್ತ್ರ (ಗೊನ್ಜಾಲೆಸ್ ವಿ. ರೈಚ್ 2005) ಗಾಂಜಾ ನಿಷೇಧಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ, ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ರಾಜ್ಯದ ವೈದ್ಯಕೀಯೀಕರಣ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವಿಕೆಗಳಿಗೆ ಕೈ-ಮುಕ್ತ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದೆ, ಆದರೆ ಜನವರಿ 2017 ರಲ್ಲಿ, ದೇಶವು ಹೊಸ ಅಧ್ಯಕ್ಷರನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನಿನ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಫೆಡರಲ್ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ಗೆ ಆದೇಶಿಸಬಹುದು. ಅದು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆಯೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬುದನ್ನು ಊಹಿಸುವುದು ಕಷ್ಟ. |
aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00001-000 | ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಯಾವುದೇ ಬದಲಾವಣೆ ಮಾಡದೆ ಅಥವಾ ಉಲ್ಲೇಖಿಸದೆ ಇಡೀ ಲೇಖನವನ್ನು ನಕಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನಾನು ಅಂತಹ ಒಂದು ವಾದವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಎಲ್ಲಾ ವಾದಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಮುಂದಿನ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತೇನೆ. ತೀರ್ಮಾನ: ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬೇಕೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಎರಡನೇ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಲೇಖನವನ್ನು ನಕಲಿಸಿ ಮತ್ತು ಅಂಟಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಮೊದಲನೆಯದು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ. ಇದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬಾರದು ಎಂದು ನಾನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದ್ದೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಆರೋಗ್ಯದ ಅಪಾಯಗಳು ಮತ್ತು ಅದು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಹೇಗೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು. ಹೀಗೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ, ನಾನು ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಜಯಗಳಿಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. |
Subsets and Splits