_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 3
37.1k
|
|---|---|
aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00003-000 | "ಮರಿಜುವಾನಾವು ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್, ಸಿಗರೇಟ್ ಮತ್ತು ಗನ್ಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಹಾನಿಕಾರಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬುದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಂಗತಿಯಾಗಿದೆ. "ಈ ಹೇಳಿಕೆ ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ. ಮರಿಜುವಾನಾ ನಿಮ್ಮ ಶ್ವಾಸಕೋಶದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಗಾಂಜಾ ಶ್ವಾಸಕೋಶದ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ತಂಬಾಕಿನಂತೆಯೇ ಶ್ವಾಸಕೋಶವನ್ನು ಕಪ್ಪಾಗಿಸಬಹುದು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಗಾಂಜಾ ಧೂಮಪಾನಕ್ಕಿಂತಲೂ ಶ್ವಾಸಕೋಶಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆರೋಗ್ಯ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ತಂಬಾಕು ಹೆಚ್ಚು ಹಾನಿಕಾರಕ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಸುಳ್ಳು, ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಕೆಳಗಿನ ಚಿತ್ರದಿಂದ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬಹುದು. ನೀವು ಈ ಎರಡರ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ನೋಡಬಹುದು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಮರಿಜುವಾನಾವು ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್ಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್ ಮತ್ತು ಮರಿಜುವಾನಾ ಮೂಲತಃ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ವಿಭಿನ್ನ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡುತ್ತವೆ. ಅವು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಭ್ರಮೆಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಒಂದು ನಿಮ್ಮನ್ನು "ಉತ್ತಮ" ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು "ಮದ್ಯಪಾನ" ರೂಪದಲ್ಲಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎರಡೂ ಮೆದುಳಿನ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಹೇಳುವಂತೆ ಗನ್ಗಳು ಗಾಂಜಾಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಮಾರಕವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಒಂದು ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ಒಂದೇ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನೀವು "ಹೈ" ಪಡೆಯಲು ಒಂದು ಗನ್ ಬಳಸಬೇಡಿ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ನಿಮ್ಮ ಎದೆಯೊಳಗೆ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಗುಂಡು ಹಾರಿಸುವುದು ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ಸೇವಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ವೇಗವಾಗಿ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಕೊಲ್ಲುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನಂತರ ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಜನರು ಇನ್ನೂ ಅದನ್ನು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಅದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ. ಅದೇ ವಿಷಯ ಮದ್ಯದ ಜೊತೆಗೂ ಸಂಭವಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಮದ್ಯದ ಮರಣಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಎರಡೂ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿದರೆ, ಗಾಂಜಾ ಅದೇ ರೀತಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಹೆಚ್ಚಾಗಿ. "ಗಾಂಜಾ ವ್ಯಸನಕಾರಿಯಲ್ಲ. "ಈ ಹೇಳಿಕೆಯು ಗೊಂದಲಮಯವಾಗಿದೆ. ಇದು ಸುಳ್ಳು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಅದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಸತ್ಯಗಳೂ ಇವೆ. ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಸುಮಾರು 9% ಬಳಕೆದಾರರು ಅದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗುತ್ತಾರೆ. [1] ಇದು ಹದಿಹರೆಯದವರಲ್ಲಿ 17% ಕ್ಕೆ ಏರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ದೈನಂದಿನ ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ ಅವರು 25-50% ಅವಲಂಬಿತರಾಗುತ್ತಾರೆ. ಈ ಪ್ರಮಾಣಗಳು ಕೇವಲ ಆಘಾತಕಾರಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಈ ಹೇಳಿಕೆ ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತವೆ. ಮರಿಜುವಾನಾದೊಂದಿಗೆ ಅಪರಾಧ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ, ಹೌದು, ಆದರೆ ಯುಎಸ್ಎಯಲ್ಲಿ ಕೇವಲ 12% ಅಪರಾಧಗಳು ಮಾದಕವಸ್ತು ಹೊಂದಿರುವಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದು ಕೆಟ್ಟದ್ದಲ್ಲ. "ಗಂಜಾವನ್ನು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಲ್ಲ. "ನಾನು ಸಾಕಷ್ಟು ಖಚಿತವಾಗಿ ಇದು. "ಮಾನಸಿಕ ಕಾಯಿಲೆ ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಗಾಂಜಾ ಸಹ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ನಿಜ. " ಈಗ, ನಾನು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಮರಿಜುವಾನಾ ವಿರುದ್ಧ ಎಂದು ಎಂದಿಗೂ ಹೇಳಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ವಾದವು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗುತ್ತದೆ. ಗಾಂಜಾವನ್ನು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ. ವಾದಗಳು: ಗಾಂಜಾ ನಿಮ್ಮ ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯದ ಮೇಲೆ ಅಗಾಧ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದುಅಮೆರಿಕನ್ ಮೆಡಿಕಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ನ ಪ್ರಕಾರಃ "ಹದಿಹರೆಯದವರಲ್ಲಿ ಭಾರೀ ಗಾಂಜಾ ಬಳಕೆಯು ನರ-ಗ್ರಹಿಕೆಯ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆ ಮತ್ತು ಐಕ್ಯೂನಲ್ಲಿ ನಿರಂತರ ಕುಸಿತವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯು ಆತಂಕ, ಮನಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಚಿಂತನೆಯ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳ ಹೆಚ್ಚಿದ ಪ್ರಮಾಣಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದೆ". ನೀವು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ನಿಮ್ಮ ಗಮನವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಶಾಲಾ ಕೆಲಸದ ಹೊರತಾಗಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಬಹುದು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಸಿಗರೇಟುಗಳು ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಮಾಡುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಇದನ್ನು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ವೆಬ್ಎಂಡಿ ಪ್ರಕಾರ ಇದು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡಿದಾಗ ಹಲವಾರು ಇತರ ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು [2]:- ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ಚಿಂತನೆ- ಸಮಯದ ಒಂದು ವಿರೂಪಗೊಂಡ ಅರ್ಥ- ಪ್ಯಾರಾನೊಯಿ- ಆತಂಕ- ಮರೆವು- ಖಿನ್ನತೆ ಅನೇಕ ಗಾಂಜಾ ಕಾನೂನುಬದ್ಧರು ಇದು ಖಿನ್ನತೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅದು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಮರಿಜುವಾನಾ ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡಿದಾಗ ಖಿನ್ನತೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಧೂಮಪಾನದ ನಂತರ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಿಷೇಧವು ಗಂಭೀರ ಅಡ್ಡಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು ಅದು ಬಳಕೆದಾರರನ್ನು ಅದನ್ನು ತುಂಬಾ ಹಂಬಲಿಸುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಅವರು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತಾರೆ. [3]ಗಂಜಾವು ನಿಮ್ಮ ದೈಹಿಕ ಆರೋಗ್ಯದ ಮೇಲೆ ಅಗಾಧ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದುಗಂಜಾವು ನಿಮ್ಮ ನರಮಂಡಲದ ಮೇಲೆ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ, ಅದು ಚೂರುಚೂರು ಆಗಬಹುದು. [4] ನಿಮ್ಮ ಹೃದಯ ಬಡಿತವು ಮೊದಲಿಗಿಂತ ಎರಡು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ನಿಮ್ಮ ರಕ್ತದೊತ್ತಡ ಮತ್ತು ರಕ್ತದ ಸಕ್ಕರೆಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು, ಇದು ಹೃದಯಾಘಾತಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು, ಇದು ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಗಾಂಜಾ ನಿಮ್ಮ ಶ್ವಾಸಕೋಶವನ್ನು ಕೆರಳಿಸುವಷ್ಟು ಕೆರಳಿಸಬಹುದು, ಅದು ಮೇಲಿನ ಚಿತ್ರದಂತೆ ಕಪ್ಪಾಗುವುದು, ಮತ್ತು ಶ್ವಾಸನಾಳದ ಉರಿಯೂತ ಮತ್ತು ಕೆಮ್ಮುಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. WebMD ಪ್ರಕಾರ ಇದು ಹಲವಾರು ಇತರ ದೈಹಿಕ ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು:- ತಲೆತಿರುಗುವಿಕೆ-ಅಲ್ಪ ಉಸಿರಾಟ-ಕೆಂಪು ಕಣ್ಣುಗಳು- ಒಣಗಿದ ಬಾಯಿ-ಹೆಚ್ಚಿದ ಹಸಿವು (ಮಂಚ್ಗಳು) - ನಿಧಾನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಸಮಯ (ಹಲವಾರು ಅಪಘಾತಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು) ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ನೀವು ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುವಾಗ ಕಾರು ಅಪಘಾತವನ್ನು ಹೊಂದುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ದ್ವಿಗುಣಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಗಾಂಜಾ ನಿಮ್ಮ ಭ್ರೂಣದ ಮಗುವನ್ನು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದುಗರ್ಭಿಣಿಯ ಮಗುವಿನ ಮೆದುಳಿನ ಮೇಲೆ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು ಎಂದು ಒಂದು ಅಧ್ಯಯನವು ತೋರಿಸಿದೆ. ಗರ್ಭಾವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಗಾಂಜಾ ಸೇವನೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಮೆದುಳಿನ ಮೆದುಳಿನ ಕೋರ್ಟೆಕ್ಸ್ ನ ನರ ಕೋಶಗಳ ದೋಷಯುಕ್ತ ಬೆಳವಣಿಗೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅಧ್ಯಯನವು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಮೆದುಳಿನ ಈ ಭಾಗವು ಉನ್ನತ ಅರಿವಿನ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಸಂಘಟಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸ್ಮರಣೆಯ ರಚನೆಯನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಮಗುವಿಗೆ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರೋಟೀನ್ ಪೂರಕಗಳನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಬಹುದು, ಇದು ಮಗುವಿಗೆ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು. ತಾಯಿ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಸೇವಿಸಿದರೆ ಅದು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ದೇಹದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ತೀರ್ಮಾನಮಾನಮಾನ ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನಾನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ, ಮಾನವನ ದೇಹಕ್ಕೆ ಅದು ಉಂಟುಮಾಡುವ ದೈಹಿಕ ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಂದಾಗಿ ಯಾವುದೇ ವಿನಾಯಿತಿ ಇರಬಾರದು. ಇದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಒಂದು ಮಗುವಿನ ಭ್ರೂಣದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು, ಒಂದು ಅಧ್ಯಯನವು ತೋರಿಸಿದೆ. ಮುಂದಿನ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಾನು ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಕಾನ್ ಅನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ನಿಮ್ಮ ಸರದಿ, ಕಾನ್. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು: [1]- http://www. druguse. gov... [2]- http://www. webmd. com... [3]- http://adai. uw. edu... [4]- http://www. |
16d7ef8d-2019-04-18T14:33:01Z-00004-000 | ಈ ಸವಾಲನ್ನು ನೀಡಿದ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಜನರು ಇದನ್ನು ಏಕೆ ಬೆಂಬಲಿಸಿದರು ಎಂದು ನಾನು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಆಶ್ಚರ್ಯ ಪಡುತ್ತೇನೆ. ಚರ್ಚೆಯ ಹರಿವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು, ನಾನು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗಳ ವಾದಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತು ನಂತರ ನನ್ನದೇ ಆದ ಕೆಲವು.RE: ಊಹಾತ್ಮಕ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳು ವಾಕ್ಚಾತುರ್ಯವನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ಸತ್ಯಗಳಿಗೆ ಬನ್ನಿ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಹೇಳುತ್ತಾನೆ-" ಒಬ್ಬ ಮಹಿಳೆ ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕೊಳಗಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಾಚಾರ ಮಾಡಿದವನು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಧರಿಸದಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಜನನ ನಿಯಂತ್ರಣ ಪದಾರ್ಥವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಗರ್ಭನಿರೋಧಕಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಇದು ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆಃ 1) ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ಜನ್ಮ ನೀಡಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ "1% ಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಗರ್ಭಪಾತಗಳು ಅತ್ಯಾಚಾರ ಅಥವಾ ರಕ್ತಸಂಬಂಧದಿಂದಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತವೆ [1]. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯಿಂದ ಬಾಧಿತರಾದವರ ಸಂಖ್ಯೆ ತಮಾಷೆಯಾಗಿ ಕಡಿಮೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಹೆರಿಗೆಯ ನೋವು ಭ್ರೂಣದ ಜೀವಕ್ಕೆ ಯೋಗ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾನೆ (ಅವನ ಎರಡನೇ ಅಂಶ). ಇದು ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಮಗುವನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದು ಅವರನ್ನು ದತ್ತು ಪಡೆಯಲು ಬಿಟ್ಟುಕೊಡುವುದಕ್ಕಿಂತಲೂ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿದೆ. ನೀವು ಬಡವರಾಗಿ ಅಥವಾ ಸತ್ತವರಾಗಿರಲು ಬಯಸುತ್ತೀರಾ? ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿ. ಪ್ರೊ ಪ್ರಕಾರ ನಿಮ್ಮ ಆಯ್ಕೆಯಲ್ಲ. ಇದು ನಿಮ್ಮ ತಾಯಿಯ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನಂತರ ಹೇಳುವಂತೆ - "ಮತ್ತೊಂದು ಊಹಾತ್ಮಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಮಹಿಳೆಯು ಪಾಲುದಾರರೊಂದಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದ್ದು, ಅವರ ಪಾಲುದಾರರ ಕಾಂಡೋಮ್ ಮುರಿದುಹೋಗುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿದೆ" ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಭೋಗವು ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಮುರಿಯುವಂತಹ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಇದು ಸಂಭವಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಾಗಿರಬೇಕು. ನೀವು ಗರ್ಭಿಣಿಯಾಗುವ ಬಗ್ಗೆ ಚಿಂತೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಲೈಂಗಿಕ ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಕಾಂಡೋಮ್ಗಳು ಒಡೆಯುತ್ತವೆ ಎಂಬುದು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ತಿಳಿದಿದೆ. ಪ್ರೊ ಮೊದಲ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದಂತೆ ಇದು ಜನನ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು "ಮೂಲ ಮಾನವ ಹಕ್ಕು"ಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರೊ ಬಳಸಿದ ಪರಿಭಾಷೆ ಇದಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಡಿ, ನಾನು ಅದನ್ನು ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ತಿಳಿಸುತ್ತೇನೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು "ಮಗುವನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು" ಎಷ್ಟು ಪ್ರಾಸಂಗಿಕವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ತರಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಮತದಾರರು ಮಗುವಿನ ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಮಹಿಳೆಯ ಅನುಕೂಲಕ್ಕಾಗಿ ಜೀವನದ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುವ ಸಮಾನವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥ ಬಯಸುತ್ತೀರಿ. ಪ್ರೊ ಈ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪದಿದ್ದರೆ, ಅವರು 3ನೇ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅನುಕೂಲಕ್ಕಾಗಿ ಮಾನವ ಜೀವವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ನಾನು ನಂತರ ಧಾರ್ಮಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತೇನೆ. Re: Healthನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಜನನ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡುವ ಎಡಪಂಥೀಯ ವೆಬ್ಸೈಟ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ, ಜನನ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ತೆರಿಗೆದಾರರು ಪಾವತಿಸಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಆರೋಗ್ಯಕರವಾಗಿದೆ. ಮೂಲವು ಹೇಳುವಂತೆ ಮಹಿಳೆಯರು ಆರೋಗ್ಯಕರವಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಗರ್ಭಿಣಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ... ನಾನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಈ ಅಲ್ಲಗಳೆಯಲು ಹೇಗೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ, ನೀವು ಒಳಗೆ ಮತ್ತೊಂದು ಮಾನವ ಇರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿದಿರುವ ನೀವು ಯಾವುದೇ ಆರೋಗ್ಯಕರ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ... ನೀವು ಗರ್ಭಿಣಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿದುಕೊಂಡು ಮಗುವಿಗೆ ಹಾನಿಯಾಗದಂತೆ ಕುಡಿಯಲು ಮತ್ತು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡಲು ನಿಮಗೆ ಪಾಸ್ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ವೆಬ್ಸೈಟ್ ಹೇಳುತ್ತದೆ, ನೀವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೊಂದಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿಲ್ಲ. ಬನ್ನಿ, ಹುಡುಗರೇ. . . ಈಗ ನನ್ನ ವಾದಗಳಿಗೆ ಬರೋಣ. ವಿಷಯ 1: ಹಣಕಾಸಿನ ವಾದ ಬೇರೊಬ್ಬರ ವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸುವುದು ತೆರಿಗೆದಾರರ ಹೊರೆಯಾಗಿ ಏಕೆ? ಇದು ಜನನ ನಿಯಂತ್ರಣ ತುಂಬಾ ದುಬಾರಿ ಎಂದು ಅಲ್ಲ. ಟಾರ್ಗೆಟ್ ಗರ್ಭನಿರೋಧಕಗಳನ್ನು ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮೆ ಇಲ್ಲದ ಖರೀದಿದಾರರು ತಿಂಗಳಿಗೆ $ 9 ಪಾವತಿಸುವ ದರದಲ್ಲಿ ಮಾರಾಟ ಮಾಡುತ್ತದೆ. [2] ಪ್ರೊನ ನಂಬಲಾಗದಷ್ಟು ಪಕ್ಷಪಾತದ ಮೂಲವು ತೆರಿಗೆದಾರರು ಯೋಜಿತವಲ್ಲದ ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯ ಮೇಲೆ ವರ್ಷಕ್ಕೆ 12 ಶತಕೋಟಿ ಡಾಲರ್ಗಳನ್ನು ವ್ಯರ್ಥ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಈ ಹಣದ ಬಹುಪಾಲು ಭಾಗವು ಗರ್ಭಪಾತಕ್ಕೆ ಹಣ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅವರು ಗಮನಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅನೇಕ ತೆರಿಗೆದಾರರು ಇದನ್ನು ನೈತಿಕವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಾರೆ [3]. ಅದರಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 500 ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ಗಳು ಗರ್ಭಪಾತದ ಪ್ರಾಯೋಜಕ ಮತ್ತು ವಕೀಲ ಪ್ಲಾನಡ್ ಪೇರೆಂಟ್ಹುಡ್ ಗೆ ಹೋಗುತ್ತವೆ [4]. ತೆರಿಗೆದಾರರು ಬೆಂಬಲಿಸುವಂತಹ ವಿಷಯವಲ್ಲ, ಈಗ ಅದು?ವಿಷಯ 2: ಹಕ್ಕು-ವಿರೋಧಿ ವಾದಃ ಯಾರಿಗೂ ಉಚಿತ ವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ. ಇದು ಸರಳವಾದ ವಾದ. ತಮ್ಮ ಲಿಂಗ ಮತ್ತು ಅವರು ಮಾಡಿದ ಆಯ್ಕೆಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಯಾರಿಗೂ ಉಚಿತ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ. ಬೇರೆಯವರ ವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ಹಣ ಪಾವತಿಸುವ ಹೊರೆಯನ್ನು ಯಾರೂ ಹೊತ್ತುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಬಹಳ ಸರಳ. ಸ್ಥಿತಿ 3: ನೀವು ಮೊದಲು ಕೇಳಿದ ಒಂದುಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ? ಲೈಂಗಿಕತೆ ಹೊಂದಬೇಡಿ. ಟನ್ಗಟ್ಟಲೆ ಜನರು ಅವಿವಾಹಿತರು ಮತ್ತು ಸಂತೋಷದಿಂದಿದ್ದಾರೆ. ಸರಿಸುಮಾರು 10,000,000 ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಲು ಮದುವೆಗೆ ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಮಗುವಿಗೆ ಮಾನಸಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ತಯಾರಾಗಿದ್ದರು. ಚಲಿಸುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದಕ್ಕೂ ಹೊಡೆಯದೆ ಮಗುವನ್ನು ಹೊಂದದಂತೆ ತಡೆಯಲು ಹಲವು ಮಾರ್ಗಗಳಿವೆ. ನಾನು ಗಮನಿಸಬೇಕಾದ ಇನ್ನೊಂದು ವಿಷಯವೆಂದರೆ: ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳುಮಾನವ ಹಕ್ಕು ಎಂದರೇನು? ಮಾನವ ಹಕ್ಕು ಎಂದರೆ [6] ತಮ್ಮ ಸೃಷ್ಟಿಕರ್ತ ಕೆಲವು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ. . . . ಇದು ಧಾರ್ಮಿಕ ವಿಷಯ! ನೀವು ಸೃಷ್ಟಿಕರ್ತನು ನೀಡಿದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಾಸ್ತಿಕ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ನಡೆಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ! ಗರ್ಭನಿರೋಧಕಗಳು ಮಾನವ ಹಕ್ಕು ಎಂದು ನೀವು ನಂಬಿದರೆ, ನೀವು ಒಂದು ಉನ್ನತ ಜೀವಿ ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ "ಹೌದು ಖಚಿತವಾಗಿ. ನನ್ನ ಸೃಷ್ಟಿಯನ್ನು ಕೊಲ್ಲು, ಅದು ನಿನಗೆ ಅನಾನುಕೂಲವಾಗಿದ್ದರೆ. "ಪ್ರೊ ಗೆ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು: ನಿಮ್ಮ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ನೀವು ಕೊಂಡುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ ಬೇರೊಬ್ಬರು ಪಾವತಿಸಬೇಕೆಂದು ಮಾಡುವುದು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವೇ? ಹೌದು ಎಂದಾದರೆ, $9 ದಷ್ಟು ಗರ್ಭನಿರೋಧಕಗಳನ್ನು ಯಾರು ಖರೀದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ? ಮತ್ತು ನಾವು ಯಾಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕು? ಭ್ರೂಣದ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುವ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ತೆರಿಗೆದಾರರು ಪಾವತಿಸಲು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವೇ? ಮಲಗುವ ಕೋಣೆಯಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮ ತಪ್ಪುಗಾಗಿ ಇತರರು ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರಲು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವೇ? ನೀವು 9 ತಿಂಗಳು ಕುಡಿಯಲು ಮತ್ತು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡಲು ಮಗುವನ್ನು ಕೊಲ್ಲಲು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವೇ? ಒಬ್ಬ ನ್ಯಾಯಯುತ ದೇವರು ತನ್ನ ಸೃಷ್ಟಿಯನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಯಾರಿಗಾದರೂ ನೀಡುತ್ತಾನೆಯೇ? ನನ್ನನ್ನು ಸವಾಲು ಹಾಕಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ನಾನು ರೌಂಡ್ 3. ಮೂಲಗಳು1) http://www. operationrescue. org......2) http://www. theblaze. com...3) http://www. breitbart. com...4) http://www. foxnews. com...5) http://waitingtillmarriage. org......6) http://louderwithcrowder. com... |
16d7ef8d-2019-04-18T14:33:01Z-00005-000 | ಗಮನಿಸಿ: ಈ ಕೆಳಗಿನ ಮೂಲವು ಬೆಡ್ಸೈಡರ್ ನಿಂದ ಲೇಖನವಾಗಿದೆ, ಆದರೂ ಮಾಡಿದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಶವನ್ನು ವಿಭಿನ್ನ ಮೂಲ ಉಲ್ಲೇಖದೊಂದಿಗೆ ಬೆಂಬಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. . . ನಾನು http://bedsider. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ನನ್ನ ವಾದಗಳು ಬಹುಶಃ ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಿಂದ ಇರಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಗಮನಿಸಬೇಕು, ಏಕೆಂದರೆ ನನಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾರ್ಯನಿರತ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿ ಇದೆ. [1] ಕಲ್ಪಿತ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳು - ಒಬ್ಬ ಮಹಿಳೆ ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕೊಳಗಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಹೇಳಿದ ಅತ್ಯಾಚಾರಗಾರನು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಧರಿಸದಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಜನನ ನಿಯಂತ್ರಣ ವಸ್ತುವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಗರ್ಭನಿರೋಧಕಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಇದು ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆಃ 1) ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ಜನ್ಮ ನೀಡಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ 2) ಮಹಿಳೆ ಮಗುವನ್ನು ಹೆರಿಗೆಯ ನೋವಿನಿಂದ ಹಾದುಹೋಗುವ ನಂತರ ದೂರವಿಡಬೇಕು ಅಥವಾ ಅವರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಬೆಂಬಲಿಸುವಷ್ಟು ವಯಸ್ಸಾಗುವವರೆಗೆ ಅವರನ್ನು ಬೆಳೆಸಬೇಕು. ಗರ್ಭಪಾತ/ಗರ್ಭನಿರೋಧಕ ಹಕ್ಕಿನ ವಾದದಲ್ಲಿ ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ವಾದವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಕೇವಲ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಈ ಹಕ್ಕು ಇಲ್ಲದ ಯಾವುದೇ ದೇಶವು ಎದುರಿಸಬೇಕಾದ ತಾರ್ಕಿಕ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತೊಂದು ಊಹಾತ್ಮಕ ಸನ್ನಿವೇಶವು ಒಂದು ಮಹಿಳೆಯು ಪಾಲುದಾರರೊಂದಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದ್ದು, ಅವರ ಪಾಲುದಾರನ ಕಾಂಡೋಮ್ ಮುರಿಯುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿದೆ. ಈಗ ಅವರು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ? ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಂತರ ಮಹಿಳೆ ಈಗ ಗರ್ಭಿಣಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಈಗ ಅವರುಃ a) ಮಗುವನ್ನು ಬೆಳೆಸಬೇಕು ಅಥವಾ b) ಅವರನ್ನು ದೂರವಿಡಬೇಕು. ಗರ್ಭಪಾತ/ಗರ್ಭನಿರೋಧಕಗಳ ಹಕ್ಕು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಮಗುವನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅದು ಅವರಿಗೆ ಹೊರೆಯಾಗಿದೆ. [2] ಜನಪ್ರಿಯ ರಿಬಟ್ಲ್ಸ್ - ಗರ್ಭನಿರೋಧಕಗಳು / ಗರ್ಭಪಾತದ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಅನೇಕ ಜನರು ತಮ್ಮ ವಿರೋಧದ ಕಾರಣ ಅವರ ಧರ್ಮದ ಕಾರಣ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ, ರಾಜಕೀಯ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ನಿರಾಕರಿಸುವ ಸೂಕ್ತ ಮಾರ್ಗ ಇದು ಅಲ್ಲ; ಏಕೆಂದರೆ ಎಲ್ಲರೂ ಒಂದೇ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಯಾರೂ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚಿನ ದೇಶಗಳು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ತಮ್ಮ ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಜನರಿಗೆ ಜಾತ್ಯತೀತ ಕಾನೂನುಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಒಗ್ಗೂಡುತ್ತಿವೆ. ಇದು ಸರಿಯಾದ ಹೆಜ್ಜೆ, ಆದರೆ ಅದು ವಿಷಯದಿಂದ ಹೊರಗುಳಿಯುತ್ತಿದೆ. ಈ ವಾದದ ಮುಖ್ಯ ಅಂಶವೆಂದರೆ, ಯಾವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಿದ್ದರೂ, ಯಾರೊಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮ ದೇಹವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲವೆಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಧರ್ಮವು ಒಂದು ಕಾರಣವಾಗಿರಬಾರದು. ಇನ್ನೊಂದು ಜನಪ್ರಿಯ ಪ್ರತಿವಾದವೆಂದರೆ, ಜನರು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಬಯಸದಿದ್ದರೆ ಅವರು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಲೈಂಗಿಕತೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬೇಕು. ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ಲೈಂಗಿಕತೆಯು ಹೆರಿಗೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಇದು ಗರ್ಭನಿರೋಧಕಗಳು / ಗರ್ಭನಿರೋಧಕಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಈ ಜನರು ಜಾಗರೂಕರಾಗಿರುವಾಗ, ಅದು ಉತ್ತಮವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಮಗುವನ್ನು ಹೊಂದಿರದಿರಬಹುದು; ಊಹಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಸಂಭವನೀಯ ಸಂದರ್ಭಗಳಿವೆ, ಆದರೆ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಇದನ್ನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ತಪ್ಪಿಸಬಹುದು. ಅಲ್ಲದೆ, ಲೈಂಗಿಕತೆಯು ಕೇವಲ ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿ ಚಟುವಟಿಕೆಯಾಗಿರಬಾರದು. [3] ಆರೋಗ್ಯ - ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ ಜನನ ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ಗರ್ಭನಿರೋಧಕಗಳು ಕೆಲವು ರೂಪಗಳಲ್ಲಿ ಅಪಾಯಕಾರಿ, ಮತ್ತು ಇತರರಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಆರೋಗ್ಯಕರವಾಗಿರಬಹುದು. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ದಿನದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಈ ರೀತಿಯ ಹೆಚ್ಚಿನವುಗಳು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಆರೋಗ್ಯಕರವಾಗಿವೆ. ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಕೆಳಗೆ ನೀಡಲಾಗಿದೆ. |
db751e93-2019-04-18T13:07:25Z-00005-000 | ನಾನು ಕೆಲವು ಪದಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪದಿದ್ದರೆ, ಅವನು / ಅವಳು ಪರ್ಯಾಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು, ಆದಾಗ್ಯೂ ಪರಿಭಾಷೆಯ ಮೇಲೆ ಚರ್ಚೆಯ ಮೊದಲಾರ್ಧದಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ನಾನು ನಿಘಂಟಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದಿಲ್ಲ; ನಾವು ಸರಳವಾಗಿ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳೋಣ. ಸ್ವಾಧೀನ ಎಂದರೆ ಏನನ್ನಾದರೂ ಹೊಂದಿರುವುದು. ಬಳಕೆ ಎಂದರೆ ಧೂಮಪಾನ/ಉಸಿರಾಡುವುದು/ತಿನ್ನುವುದು/ಉಗಿ/ಇತ್ಯಾದಿ. ಮರಿಜುವಾನ್. ಮನರಂಜನಾ ಗಾಂಜಾ ಎಂದರೆ 21 ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಮೇಲ್ಪಟ್ಟ ವಯಸ್ಕರು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಕ್ಕೂ ಏಳು ಗ್ರಾಂಗಳಷ್ಟು ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆ, ಯಾವುದೇ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿದ ಅರ್ಥವೆಂದರೆ ನಾವು ಗಾಂಜಾ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಗೆ ದಂಡವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ವಯಸ್ಕ ಗ್ರಾಹಕರು ಅದನ್ನು ಖರೀದಿಸಬಹುದಾದ ಔಷಧಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ನಾವು ಗಾಂಜಾವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತೇವೆ. ಯು. ಎಸ್. ಯು ಅಮೆರಿಕ ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂಸ್ಥಾನದ ಎಲ್ಲಾ ಐವತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ; ಈ ನಿರ್ಣಯವು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಗಾಂಜಾ ಮೇಲಿನ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನಿಷೇಧವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಸುತ್ತಿನ ಚೌಕಟ್ಟು ನಿವ್ವಳ ಲಾಭಗಳು ಆಗಿರಬೇಕು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಯು. ಎಸ್. ನಲ್ಲಿ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವ ವೆಚ್ಚಗಳು ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಅಗಾಧವಾಗಿ ಮೀರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಪ್ರೊ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಗೆಲ್ಲಬೇಕು. ವಿವಾದ 1: ಆರ್ಥಿಕ ಲಾಭಗಳು. ಗೂಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ತೆರಿಗೆ ಆದಾಯದ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಜೈಲಿನಿಂದ ದುಬಾರಿ ಕೈದಿಗಳನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಸಂಪತ್ತನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ನಾವು ಈಗಾಗಲೇ ಆದಾಯ ಸಂಗ್ರಹದ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ನೋಡಿದ್ದೇವೆ. ಡ್ರಗ್ ಪಾಲಿಸಿ ಅಲೈಯನ್ಸ್ (ಡಿಪಿಎ) ಪ್ರಕಾರ, ಜನವರಿ 2014 ಮತ್ತು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2014 ರ ನಡುವೆ, ಕೊಲೊರಾಡೋ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು 21+ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಅದನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ 40 ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ ತೆರಿಗೆ ಆದಾಯವನ್ನು ಗಳಿಸಿತು. ನಾವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಇಡೀ ದೇಶಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ. ಹಫಿಂಗ್ಟನ್ ಪೋಸ್ಟ್ ಪ್ರಕಾರ, ಇದು ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ತೆರಿಗೆಗಳ ರೂಪದಲ್ಲಿ ವರ್ಷಕ್ಕೆ 8.7 ಶತಕೋಟಿ ಡಾಲರ್ ಗಳಷ್ಟು ಆದಾಯವನ್ನು ತಂದುಕೊಡುತ್ತದೆ. ಯಾವುದೇ ಸರಕು ಅಥವಾ ಸೇವೆಯ ಮೇಲೆ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವುದರಿಂದ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಬೆಳೆಯಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಇತರ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಬಳಸಲಾಗುವ ಹಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಶಿಕ್ಷಣ, ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆ, ಮತ್ತು ಮಾದಕವಸ್ತು ವ್ಯಸನ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗೆ ಅನುವಾದಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ, ನಮ್ಮ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಅಮೂಲ್ಯವಾದ ಪರಿಣಾಮಗಳು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಬಂಧಿಸುವ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುತ್ತದೆ. ಡಿಪಿಎ ಪ್ರಕಾರ, ಪ್ರತಿವರ್ಷ ಸುಮಾರು 750 ಸಾವಿರ ನಾಗರಿಕರನ್ನು ಗಾಂಜಾ ಕಾನೂನಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಬಂಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಜೈಲುವಾಸದ ವೆಚ್ಚವು ಪ್ರತಿ ಕೈದಿಗೆ ವರ್ಷಕ್ಕೆ $47,000 ಆಗಿದೆ. ಇದು ವರ್ಷಕ್ಕೆ 7 ರಿಂದ 10 ಶತಕೋಟಿ ಡಾಲರ್ಗಳನ್ನು ವ್ಯರ್ಥಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಡೋಂಕರ್ಗಳನ್ನು (ಅತ್ಯಾಚಾರ ಮಾಡುವವರು ಅಥವಾ ಕೊಲೆಗಾರರಿಗಿಂತ) ಬಂಧಿಸುವಲ್ಲಿ ವ್ಯರ್ಥವಾಗುತ್ತದೆ. ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಕೇವಲ ಹಣ ಗಳಿಸುವುದಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ; ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರಿಸುವುದರಿಂದ ಹಣ ಖರ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಈ 35 ಶತಕೋಟಿ ಡಾಲರ್ಗಳನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು, ಇತರ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು, ಅಥವಾ ಅಮೆರಿಕಾದ ನಾಗರಿಕರ ಮೇಲೆ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಬಳಸಬಹುದು. ವಾದ 2: ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಅಪರಾಧ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಪೊಲೀಸರು ತಮ್ಮ ಸಮಯವನ್ನು ಹಾನಿಕಾರಕವಲ್ಲದ ಸ್ಟೋಯಿಂಗ್ಗಳನ್ನು ಬಂಧಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಅವರು ಈ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಕೊಲೆ, ಕಳ್ಳತನ ಅಥವಾ ಅತ್ಯಾಚಾರದಂತಹ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಅಪರಾಧಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ರೋಲಿಂಗ್ ಸ್ಟೋನ್ ನಿಯತಕಾಲಿಕದ ಪ್ರಕಾರ, ಗಾಂಜಾ ಬಂಧನಗಳು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ನಿಜವಾದ "ಪೊಲೀಸ್ ಕೆಲಸ" ಅಲ್ಲ; ಕೊಲೆ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಾಚಾರದಂತಹ ಇತರ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವವರು ತಮ್ಮ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯುತ್ತಾರೆ. ಈ ವಾದವು ತಾರ್ಕಿಕಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅರ್ಥಗರ್ಭಿತವಾಗಿದೆ; ಚಟುವಟಿಕೆ X (ಗಾಂಜಾ ಹೊಗೆಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವುದು) ನಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಸಮಯ ವ್ಯರ್ಥವಾಗುವುದರಿಂದ ಚಟುವಟಿಕೆ Y (ಕೊಲೆ ನಿಲ್ಲಿಸುವುದು) ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಯ ಲಭ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು LearnLiberty ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುತ್ತದೆ: "ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಇತರ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ". ಇದರ ಪರಿಣಾಮ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ: ಅಮೆರಿಕದ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುವ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧಗಳ ಕಡಿತ, ಅಮೆರಿಕವು ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವಷ್ಟು ಬುದ್ಧಿವಂತವಾಗಿದ್ದರೆ. ವಿವಾದ 3: ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಜನಾಂಗೀಯ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ. ಮರಿಜುವಾನಾ ಬಂಧನಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಜನಾಂಗೀಯ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ವಿರುದ್ಧ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕರಿಯರ ವಿರುದ್ಧ ಎಂದು ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕು. ಕಪ್ಪು ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಬಿಳಿಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಗ್ಯಾಸ್ ಬಳಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು ಅಲ್ಲ ಆದರೆ, ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಡಿ. ಸಿ. ಯಲ್ಲಿ, ಅದಕ್ಕಾಗಿ ಬಂಧಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆ 8 ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು. ಇದನ್ನು ಜಿಮ್ ಕ್ರೋ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಎಂದು ಕರೆಯಬಹುದು. ಕರಿಯರು ಬಿಳಿಯರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮೂಹಿಕ ಬಂಧನದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಅವರು ಬಿಳಿಯರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಚರ್ಮದ ಬಣ್ಣದ ಹೊರತಾಗಿ ಅವಕಾಶಗಳ ಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯದ ಅಮೆರಿಕನ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ, ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬೇಕು. ಇದು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಸಂಶಯಗ್ರಸ್ತ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು "ಅಪಾಯಕಾರಿ ಕರಿಯರನ್ನು" (ಸತ್ಯದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಸ್ವಲ್ಪವೂ ಅಪಾಯಕಾರಿಯಲ್ಲ; ಅವರು ತಮ್ಮ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ) ಬಂಧಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ; ಈ ಜನಾಂಗೀಯ ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು ಅನೈತಿಕ, ತಾರತಮ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಲಾಭದಾಯಕವಲ್ಲ. ವಿವಾದ 4: ನಿಯಂತ್ರಿತ ಗಾಂಜಾ ಆರೋಗ್ಯಕರ ಗಾಂಜಾ. ಮದ್ಯವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದಾಗ (ಅಂದರೆ 1920 ರ ದಶಕಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು), ಇದು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಕಪ್ಪು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು, ಅದರ ಮೂಲಕ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಇನ್ನೂ ರಮ್ ಮತ್ತು ಬಿಯರ್ನಂತಹ ಆಲ್ಕೊಹಾಲ್ಯುಕ್ತ ಪಾನೀಯಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಲು, ಖರೀದಿಸಲು ಮತ್ತು ಆನಂದಿಸಲು ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಇದೇ ವಿದ್ಯಮಾನವು ಗಾಂಜಾದಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಮರಿಜುವಾನಾ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟರೂ, ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ಅದರ ಬಳಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಗಾಂಜಾ ಅಪರಾಧ ಸ್ವರೂಪವು ಮಾದಕವಸ್ತು ಕಾರ್ಟೆಲ್ಗಳಿಗೆ ದೇಶವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಮತ್ತು ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಬಲವಾದ ಕಾರಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಪಿ.ಸಿ.ಪಿ. ಯಂತಹ ಅಪಾಯಕಾರಿ ರಾಸಾಯನಿಕಗಳೊಂದಿಗೆ ಕಳೆ ಕಲುಷಿತಗೊಂಡಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾಳಜಿ ಇಲ್ಲ. ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಯಾವುದೇ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ, ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಸರ್ಕಾರವು ಅದನ್ನು ನಿಕಟವಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಇದು ಉತ್ತಮ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ ಗ್ರಾಹಕರು ಅದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅಪಾಯಕಾರಿ ರಾಸಾಯನಿಕಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಆನಂದಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅದು ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಸುರಕ್ಷಿತ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ. ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯದ ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳ ಒಳಹರಿವು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳ ವ್ಯಾಪಾರ ಮತ್ತು ಹಿಂಸೆ, ಬಲವಂತ, ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಕೊಲೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಹದಿಹರೆಯದವರಿಗೆ ಬಿಯರ್ ಡಬ್ಬಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವುದಕ್ಕಿಂತ ಜಾಯಿಂಟ್ ಪಡೆಯುವುದು ಸುಲಭ. ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಲಿ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿರಲಿ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ನಾವು ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬೇಕು ಇದರಿಂದ ನಾಗರಿಕರು ಅದನ್ನು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ, ನಿಯಂತ್ರಿತ ಔಷಧಾಲಯಗಳಿಂದ ಖರೀದಿಸುತ್ತಾರೆ, ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಲ್ಲದ, ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಕಪ್ಪು ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ವ್ಯಾಪಾರಿಗಳಿಗಿಂತ. ವಿವಾದ 5: ಅಮೆರಿಕನ್ನರಿಗೆ ಆಯ್ಕೆಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಿದೆ. ಅಮೆರಿಕದ ಪ್ರಜೆಯೊಬ್ಬಳು ತಾನು ಬಯಸಿದಷ್ಟು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ, ತನ್ನ ಕ್ರಿಯೆಗಳು ಇತರರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಮಾಡದಿರುವವರೆಗೆ. ಸಂಶಯವಾದಿಗಳು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಗಾಂಜಾ ಧೂಮಪಾನ ಹಾನಿಕಾರಕ ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು ಸಹ (ನಾನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ), ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಹಾನಿಕಾರಕ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು, ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಇತರರು ಈ ಆಯ್ಕೆಗಳ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಜನರು ಸಿಹಿತಿಂಡಿಗಳನ್ನು ತಿನ್ನಲು, ಬಿಯರ್ ಕುಡಿಯಲು, ಟಿವಿ ನೋಡಲು ಮತ್ತು ಸಿಗರೇಟು ಸೇದುವುದಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶವಿದೆ. ಯಾವುದೇ ಸಮರ್ಥ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದೆ ಪುರಾತನವಾದ ಕಲ್ಪನೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವರ್ತನೆಯನ್ನು ನಾವು ಏಕೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಬೇಕು? ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ಔಷಧೀಯ ಮತ್ತು ಮನರಂಜನಾ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉತ್ಸಾಹಭರಿತ, ಒತ್ತಡ-ನಿವಾರಕ ಮತ್ತು ವಿಶ್ರಾಂತಿ ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಥಾಮಸ್ ಜೆಫರ್ಸನ್ ಅಮೆರಿಕವನ್ನು ಸ್ವತಂತ್ರ ರಾಷ್ಟ್ರವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದಾಗ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡ ಸಂತೋಷದ ಅನ್ವೇಷಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಮನೆಗಳ ಗೌಪ್ಯತೆ. ಅನೇಕ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ, ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಗಾಂಜಾ ಸೇವನೆಯು ಅವರ ಜೀವನದ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಔಷಧೀಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಖಾಸಗಿತನದ ಆಕ್ರಮಣವಾಗಿದೆ. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದು ಅಮೆರಿಕನ್ನರಿಗೆ ಆಯ್ಕೆಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ವಿವೇಚನೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಅರ್ಹವಾದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು. ನನ್ನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ನಾನು ಕೆಳಗೆ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಆರ್ಥಿಕತೆ, ಇತರ ಅಪರಾಧಗಳು, ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಆಯ್ಕೆಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಇವುಗಳೆಲ್ಲವೂ ನನ್ನ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಚೌಕಟ್ಟಿನ "ನಿವ್ವಳ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು" ಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುವ ಗಮನಾರ್ಹ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಾಗಿವೆ. ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಏಕೆ ಅನಾನುಕೂಲವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣವು ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದು ಏಕೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ. ತುಂಬಾ ಡಾಲರ್ಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧದಲ್ಲಿ ವ್ಯರ್ಥ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅನೇಕ ಜೀವಗಳು ನಿಷೇಧದಲ್ಲಿ ಬಂಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ. ಅನೇಕ ಕರಿಯರು ಮತ್ತು ಹಿಸ್ಪಾನಿಕ್ಸ್ ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿ ನಿಷೇಧ ಬಂಧಿಸಲಾಯಿತು. ಹಲವಾರು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ಕಾರ್ಟೆಲ್ಗಳು ಯು. ಎಸ್. ಗೆ ನಿಷೇಧದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತವೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನಿಷೇಧದಲ್ಲಿ ಹಲವಾರು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ಮನರಂಜನಾ ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ, ಬಳಸುವ ಮತ್ತು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವಿಕೆಯನ್ನು ಯು. ಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬೇಕು. ದಯವಿಟ್ಟು ಪರವಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿ. ನಾನು ಕಾನ್ ನ ವಾದಗಳನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತೇನೆ. . . ನಾನು ಡ್ರಗ್ ಪಾಲಿಸಿ. ಆರ್ಗ್. http://www. huffingtonpost. com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www. drugpolicy. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www. rawstory. com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www. rollingstone. com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www. learnliberty. org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಪೋಸ್ಟ್. ಕಾಂ. http://www. collegiatetimes. com... [ಕಾಲೇಜಿಯ ಟೈಮ್ಸ್] |
8f544a89-2019-04-18T17:45:35Z-00004-000 | "ಉತ್ತಮವಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮಿಲಿಟಿಯ ಒಂದು ಮುಕ್ತ ರಾಜ್ಯದ ಭದ್ರತೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಕಾರಣ, ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಹೊಂದುವ ಜನರ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. " ಸಂವಿಧಾನದ ಸ್ಪಷ್ಟ ಓದುವಿಕೆ ಇಂತಹ ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ, ನಾನು ಯಾವುದೇ ಗನ್ ಕಾನೂನುಗಳು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವ ಜಾರಿಗೆ ಮಾಡಬೇಕು ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತದೆ. |
8093f713-2019-04-18T16:25:52Z-00000-000 | "ನೀವು ರೋಬೋಟ್ ಗಳು ಮತ್ತು ಕೃತಕ ಬುದ್ಧಿಮತ್ತೆ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಪರಿಹರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಅವರು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. - "ಏನೂ ಪರಿಪೂರ್ಣ ಅಲ್ಲ. " ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಆರ್ ಬಿಇಗೆ ಸುಧಾರಿತ ಎಐ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಎಂದರೆ ಅದನ್ನು ಇಂದು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. " - ಇದು ವಿಶ್ವದ ಪ್ರಮುಖ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದಿಂದ ಬರುತ್ತಿದೆ? ಈ ಎ.ಐ ಒಂದು ಶ್ರೇಷ್ಠ ಗಣಕಯಂತ್ರವಾಗಿದೆ". ವಿಪರ್ಯಾಸವೆಂದರೆ, ಇಂತಹ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸಾಧಿಸುವ ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ತತ್ವಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. "- ನಮ್ಮ ದೇಹದಲ್ಲಿನ ಜೀವಕೋಶಗಳು ಈಗಲೂ ನಮ್ಮ ಪ್ರಾಚೀನ ಪೂರ್ವಜರು ಮಾಡಿದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿಯೇ ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿ ಮಾಡುತ್ತವೆ. ಹೌದು. "ಆರ್ ಬಿಇ ಹೇಗೆ ಉತ್ಪಾದನೆ ಅಥವಾ ನಾವೀನ್ಯತೆ ಮಾಡಬಹುದು? ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ನೀವು ಆಧಾರವಾಗಿರುವುದು " ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವ ಕೆಲಸವನ್ನು ಯಾರು ಮಾಡಲಿದ್ದಾರೆ" ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಉತ್ತರವೆಂದರೆ ಯಾರು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮ ಎಲ್ಲಾ ವರ್ಷಗಳಿಗೂ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಜನರು ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಹಾರದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದೆ ಹೊಸತನವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸಾಕಷ್ಟು ನೈಜ ಪ್ರಪಂಚದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿವೆ. ಎಕ್ಸಿಬಿಟ್ ಎಃ http://www. linux. com... ವಿಂಡೋಸ್ ಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಆಹ್ಲಾದಕರವಾದ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ, 100% ಉಚಿತವಾದ ಲಿನಕ್ಸ್ ನ ಅನೇಕ ವಿತರಣೆಗಳಿವೆ. . . ಉಚಿತವಾಗಿ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಉಚಿತವಾಗಿ ವಿತರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮತ್ತಷ್ಟು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದ ಒಂದು ಬೃಹತ್ ಸಮುದಾಯವು ತಮ್ಮ ಅತ್ಯಂತ ನುರಿತ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಉಚಿತವಾಗಿ ವಿನಿಯೋಗಿಸುತ್ತದೆ, ಬೇರೊಬ್ಬರು ಬಳಸಬಹುದಾದ ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಲು. ನಾನು ಇದನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸಲು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುತ್ತೇವೆಃ "ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಯಾರು ಯಾವ ಒಳ್ಳೆಯದನ್ನು, ಎಷ್ಟು ಮತ್ತು ಎಷ್ಟು ಕಾಲಕ್ಕೆ ಅರ್ಹರು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ? - ಯಾವುದೇ ತಾರತಮ್ಯವಿಲ್ಲದೆ, ಎಷ್ಟು ಸಂಪನ್ಮೂಲ ಲಭ್ಯವಿದೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಿ. ಅವರು ಅಗತ್ಯವಿರುವವರೆಗೂ. ನೀವು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ನೋಡುತ್ತಿರುವುದು ಅವುಗಳು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಆದರೆ ಆರ್ ಬಿಇಯ ಗುರಿ ಸಮೃದ್ಧಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸುವುದು. ಇದರ ಅರ್ಥವೇನೆಂದರೆ ನಿಮಗೆ ಬೇಕಾದುದನ್ನು ನೀವು ಬಯಸಿದಾಗ ಅಥವಾ ಬಯಸಿದಾಗ ಅದು ಲಭ್ಯವಿದೆ. ನೀವು ಗಮನಿಸಿ, ಜೀವನ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲವೂ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಒಂದು ಬಯಕೆ. ನಿಮಗೆ ಬೇಕಾದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸರಕುಗಳನ್ನು 3D ಪ್ರಿಂಟರ್ಗಳಿಂದ ತಯಾರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಬೌಲ್, ಸಿವಿಲ್ ವೇರ್, ಕಪ್ ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ ವಸ್ತುಗಳು ದೂರದ ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಪುನರಾವರ್ತನೆಗೊಳ್ಳುವವು. " ಪಳೆಯುಳಿಕೆ ಇಂಧನಗಳು ಯಾವುದೇ ನವೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿವೆ, ಮತ್ತು ಸೌರಶಕ್ತಿ ಅದರ ಇಂದಿನ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಪಳೆಯುಳಿಕೆ ಇಂಧನಗಳ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. "- ಪರಿಸರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅತ್ಯಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ. RBE ಯ ಅನೇಕ ಘಟಕಗಳು ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಬಳಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಇದರಿಂದಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಶಕ್ತಿಯ ದಟ್ಟವಾದ ನವೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು ಇನ್ನೂ ನಮ್ಮ ಆಧುನಿಕ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಜೀವನವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಜೀವನ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ . . ಎಲ್ಲರಿಗೂ. ಅಮೆರಿಕನ್ನರಂತೆ ಬದುಕಲು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಸಾಕಾಗುವಷ್ಟು ಪಳೆಯುಳಿಕೆ ಇಂಧನಗಳಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸೂರ್ಯನ ಬೆಳಕು, ಗಾಳಿ, ಉಬ್ಬರವಿಳಿತ ಮತ್ತು ಭೂಶಾಖದ ಶಕ್ತಿ ಇದೆ. ನಮ್ಮ ವಾಸದ ಸ್ಥಳಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮರುವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಬೇಕು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಶಕ್ತಿಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಉತ್ತಮಗೊಳಿಸಬಹುದು, ನಗರ ಸುತ್ತಲಿನ ದೂರವನ್ನು ಪ್ರಯಾಣಿಸಲು ಮಾನವ ಶಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಬೇಕು, ಆದರೆ ದೂರದ ಪ್ರಯಾಣವನ್ನು ಹಿಂದೆ ಸೂಚಿಸಿದ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಭವಿಷ್ಯದ ನಗರ: ವಿನ್ಯಾಸದಲ್ಲಿ ವೃತ್ತಾಕಾರದ. ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಉಳಿಸುವ ಇನ್ನೊಂದು ಅಂಶವೆಂದರೆ ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಬದಲಾಯಿಸುವುದು. "ಯಾವುದೇ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಸ್ವಯಂ-ಪೋಷಣಾಶೀಲವಾಗಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಮಾನವ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ". - ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ, ಬಹಳಷ್ಟು ಮಾನವ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ. ನೀವು ಬೋರಿಂಗ್-ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಮತ್ತು ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಸೇವಿಸುವ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ, ಕೇವಲ ಜೀವಂತವಾಗಿ ಉಳಿಯಲು, ಯಾರಿಗೂ ಏನನ್ನೂ ಮಾಡದಿರುವ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ. ಮಾನವರು ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತಾರೆ, ನಾವು ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸಲು ಮತ್ತು ಕರಗತ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತೇವೆ (ಉಲ್ಲೇಖಃ ಆರ್ಎಸ್ಎ ವಿಡಿಯೋ) ಮತ್ತು ನಾವು ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತೇವೆ. ಇದು ನಮ್ಮ ಸ್ವಭಾವದಲ್ಲಿ ಇದೆ. ನಮ್ಮ ಸಮಾಜದ ಒಂದು ಭಾಗ ಮಾತ್ರ ಹೆಚ್ಚು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ದೊಡ್ಡ ವಿಷಯವಲ್ಲ. ನಮ್ಮ ಸಮಾಜದ ಒಂದು ಭಾಗ ಮಾತ್ರ ಇಂದು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ. " ಜನರ ಜೀವನದ ಮೇಲೆ ಸಾಮೂಹಿಕ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಆರ್ ಬಿಇ ಮಾಡುತ್ತದೆ. "- ಇದು ಊಹೆ. " ಆರ್ ಬಿ ಇ ಯಲ್ಲಿರುವ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಹೆಚ್ಚು ಬಯಸಿದರೆ, ಅವನು ಶ್ರೇಷ್ಠನಾಗಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಅವನು ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಮಾಡಬಹುದು? "- ಸ್ವತಃ ರಚಿಸುವ ಮೂಲಕ. ನೀವು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ... ವಸ್ತುಗಳು... ಕ್ಯಾಮೆರಾಗಳು ಮತ್ತು ಮುಂತಾದವುಗಳಲ್ಲಿ... ಯಾವುದೇ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಅವು ಕೇವಲ ವಸ್ತುಗಳು, ಅವು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿರುತ್ತವೆ. ಆರ್ ಬಿಇಯಲ್ಲಿ ಮಾನವ ರೆಪೊಸಿಟರಿಯಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು. ಯಾವಾಗ ಬೇಕಾದರೂ. ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ಸ್ ವಿನ್ಯಾಸ ಹೇಗೆ ಕಲಿಯಲು ಬಯಸುವಿರಾ? ಮಾಹಿತಿ ಅಕ್ಷರಶಃ ಅಲ್ಲಿಯೇ ಇದೆ. ನಾವು ಈಗಾಗಲೇ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಈ ಆಧುನಿಕ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ನೋಡಿ ... ಯೂಟ್ಯೂಬ್ DIY: ಅಪೇಕ್ಷಿತ ವಿಷಯ. ಅಕ್ಷರಶಃ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯ. ಉಚಿತ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಶಿಕ್ಷಣವು ಕೇವಲ ಮುಂದಿನ ತಾರ್ಕಿಕ ಹೆಜ್ಜೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಜನರು ಬೋಧನೆಯನ್ನು ಪ್ರೀತಿಸುತ್ತಾರೆ ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಮುಕ್ತ ಸಮಾಜವು ಮಾನವ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರನ್ನು ಸಹ ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. "ಅವನು ತನ್ನನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವನ ಜೀವನದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸೂಕ್ಷ್ಮ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೂ ಅವನ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಮೀರಿದೆ. "ಈ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವಿಲ್ಲ, ನೀವು ನನ್ನ ಲಿಂಕ್ಗಳನ್ನು ಕ್ಲಿಕ್ ಮಾಡಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ನೀವು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ- ನೀವು ಅವರ ವಿಷಯವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆರ್ ಬಿ ಇ ಒಂದು ಸೇವೆ, ಸರ್ಕಾರವಲ್ಲ. ಸರ್ಕಾರದ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಇದೆ. ಆದರೆ, ನಾವು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಇದು ಗಣರಾಜ್ಯ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಬಹುದು, ಅಥವಾ ಇದು ಅರೆ-ಪ್ರತಿನಿಧಿ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವಾಗಿರಬಹುದು. ಇದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅದರ ಕಾರ್ಯವು ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ವಹಣೆ, ಸಂಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ. " ಬಡ ವಲಸಿಗರ ಸಂತತಿಯು ಲಕ್ಷಾಧಿಪತಿಗಳಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇದೆ ಎಂಬುದು ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯ ಸೌಂದರ್ಯವಾಗಿದೆ. ಇದು 20 ನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಸುಂದರವಾಗಿತ್ತು. ಇದು ಇಂದಿಗೂ ನಡೆಯುತ್ತಿದ್ದರೂ ಸಹ... ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಸುಂದರವಾದ ಜೀವನವನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಆದರೆ 100 ಮೈಲುಗಳಷ್ಟು ದೂರದಲ್ಲಿರುವ ಅವನ ಸಹೋದರರು ಮತ್ತು ಸಹೋದರಿಯರು ಬಡತನದಲ್ಲಿ ಬದುಕುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿಗಳು ಬಡವರನ್ನು ದೂಷಿಸುವುದರ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೆ ಮತ್ತು ಅಸಹಾಯಕರು ಅಸಹಾಯಕರಾಗಿರುವುದಕ್ಕೆ ಅವರನ್ನು ದೂಷಿಸುತ್ತಿದ್ದೆ. ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಬೇಕಾದುದನ್ನು, ಯಾವಾಗ ಬೇಕೋ ಆಗ ನೀಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಉತ್ಪಾದನೆ ಇರುವಾಗ ಅದು ಸುಂದರವಾಗಿಲ್ಲ. ಇದು ಅಸಹ್ಯಕರವಾಗಿದೆ... ಇದು ಸಂರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ... ಮತ್ತು ಇದು ಕೆಲವು ವ್ಯಕ್ತಿ ಹಮ್ಮರ್ ಸುತ್ತ ಓಡಿ ನೋಡಲು ಅನಾರೋಗ್ಯಕರವಾಗಿದೆ... ಅಥವಾ ಒಂದು Laborgini ಅವರು ಸ್ವತಃ ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಸಂಪತ್ತನ್ನು ಸಾಧ್ಯ ಮಾಡಿದ ಜನರ ಬೆನ್ನಿನ ಮೇಲೆ ವಾಸಿಸುವ. ಇದು ಒಳಚರಂಡಿ ಎಂದು ಅಸಹ್ಯಕರವಾಗಿದೆ. "ಬಹಳಷ್ಟು ಜನರು ಊಹಿಸಲು ಇಷ್ಟಪಡುವಂತಹ ಸ್ಥಿರವಾದ "ವರ್ಗಗಳು" ಮೇಲೆ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ಆಧಾರವಾಗಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಜನರ ದ್ರವ ಚಲನೆಯಾಗಿದೆ. - ನಾನು ಸ್ಥಿರವಾದ ವರ್ಗಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳಿದ್ದೇನೆಯೇ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ಜಗತ್ತನ್ನು ನೋಡುವ ಯಾವ ಭ್ರಷ್ಟ ಮತ್ತು ರೋಗಗ್ರಸ್ತ ವಿಧಾನವು ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ವ್ಯರ್ಥ ಮಾಡುವವರನ್ನು ಗೌರವಿಸಲು ಜನರನ್ನು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುತ್ತದೆ, ಇತರರ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ತುಂಬಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ? ನಿಮ್ಮ 5 ಡಾಲರ್ ವಾಲ್ಮಾರ್ಟ್ ಟಿ ಶರ್ಟ್ಗಳು ಎಲ್ಲಿಂದ ಬರುತ್ತವೆ ಎಂದು ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ತಿಳಿಯಲು ಬಯಸುವಿರಾ? http://en. wikipedia. org... , http://www. cnn. com... ಸತ್ಯವು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಹಳೆಯ ದಿನಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ನಾವು ಮೆಕ್ಸಿಕನ್ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದಾಗ. " ಒಂದು RBE ಫಲಿತಾಂಶದ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಬಹುದು. "- ನಂತರ ನಾವು ಇನ್ನೂ ಈ ಚರ್ಚೆ ಏಕೆ? "ಆದರೆ ಇದು ಅವಕಾಶ, ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಮತ್ತು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ಯಾವುದೇ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುತ್ತದೆ. "- ಇದೆಲ್ಲವೂ ಊಹೆ ಮಾತ್ರ" . . ನಾನು ಮತ್ತು RBE ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಹಿಂಸಾಚಾರಕ್ಕೆ ಇಳಿದಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಜನರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಜೀವನವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಬದಲಿಗೆ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿರುವವರು ಯಾರು ಆದೇಶ ನೀಡುತ್ತಾರೆ. "- ನಾನು ಇನ್ನೂ ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನನ್ನ ಮೂಲಗಳು ಯಾವುದೇ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆರ್ ಬಿಇ ನಿಮಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ನೀವು ಯಾವುದೇ ಒಂದು ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಸ್ಥಳೀಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಒಂದು ಆರ್ ಬಿಇ ಜಾಗತಿಕವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ರೈಲಿನಲ್ಲಿ ಜರ್ಮನಿಗೆ ಹೋಗಿ ಒಂದು ದಿನ ಕಳೆಯಿರಿ. ಇಲ್ಲವೇ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ಬೀಚ್ ಗೆ ಹೋಗಿ. ಸ್ವೀಡನ್ ನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಉಪನ್ಯಾಸಕ್ಕೆ ಹೋಗು ಅಥವಾ ಒಂದು ವಾರಾಂತ್ಯಕ್ಕೆ ಮಿಚಿಗನ್ ನಲ್ಲಿರುವ ನಿನ್ನ ಸೋದರಸಂಬಂಧಿಯೊಂದಿಗೆ ಇರು. ಯಾರೇ, ಯಾವಾಗ ಬೇಕಾದರೂ. ಆರ್ ಬಿ ಇ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಉನ್ನತ ಜೀವನಶೈಲಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಇದು ವಿಜ್ಞಾನದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ, ಇದು ನಮ್ಮ ನೈಜ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ತಂತ್ರಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಮೂಲಕ ಮಾಡಿದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ, ದೈನಂದಿನ ಜೀವನ. ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಆರ್ ಬಿ ಇ ನಮಗೆ ವಾಗ್ದಾನ ಮಾಡಿರುವ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ನೀಡುತ್ತದೆ. ನಾಳೆಯ ಸ್ವರ್ಗದ ಪ್ರಪಂಚ. ನಾವು ಅದನ್ನು ನಿಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ನಮ್ಮ ಹಳೆಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಕೊಡುವ ಬೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಖರೀದಿಸಬಹುದು. ಅವರು ಹಿಂದೆ ನಮಗೆ ಚೆನ್ನಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಆರ್ ಬಿಇ ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು ಏಕೆಂದರೆ ನಾವು ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ. ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ನಮಗೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ. ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಯು ನಮ್ಮ ಪೂರ್ವಜರಿಗೆ ನೀಡಿದ ವಾಗ್ದಾನವನ್ನು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ನಾವು ಅದನ್ನು ಬೆಳೆಸಿದ್ದೇವೆ. ನಾಳಿನ ಜಗತ್ತನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಶಕ್ತಿ ಇಂದು ನಮ್ಮದಾಗಿದೆ. CHOSE. ಚರ್ಚೆಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ನಾನು ನಮ್ಮ ವಿನಿಮಯವನ್ನು ಬಹಳ ಆನಂದಿಸಿದೆ. ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸವಾಲನ್ನು ನೀಡಲು ಮುಕ್ತವಾಗಿರಿ. |
a45cc01c-2019-04-18T16:12:03Z-00005-000 | ಅದನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಪರವಾಗಿ ಒಂದು ಸಾಮಾನ್ಯ ವಾದವೆಂದರೆ, ನೀವು ಸೈನ್ಯದಲ್ಲಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ವಯಸ್ಸಾಗಿದ್ದರೆ ನೀವು ಕುಡಿಯಲು ಸಾಕಷ್ಟು ವಯಸ್ಸಾಗಿರಬೇಕು. ಈ ಎರಡೂ ಒಟ್ಟಿಗೆ ಹೋಗಬೇಕು ಎಂಬ ತರ್ಕವನ್ನು ನಾನು ನೋಡಬಲ್ಲೆ, ಆದರೆ ಇದು ವಯಸ್ಸಿನ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಅನುಸರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚು ಹಾಗೆ, ಸೇರ್ಪಡೆಗೊಳ್ಳುವ ವಯಸ್ಸಿನ ಹೆಚ್ಚಿಸಬೇಕು. ಮಿಲಿಟರಿಗೆ ಸೇರುವವರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅವರ ಯುವಕನ ಮುಗ್ಧತೆ ಮತ್ತು ಆಯ್ಕೆಗಳ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಲಾಭ ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ವಯಸ್ಸಿನ ನಂತರದ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ, ಪ್ರಬುದ್ಧತೆ ಅನೇಕರು ನಿರುತ್ಸಾಹಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. (ಅವರು ಮಾಡುವ ಇತರ ಬದ್ಧತೆಗಳ ನಡುವೆ, ಖಚಿತವಾಗಿ). ಅಲ್ಲದೆ, ಆ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ, ಈ ಜನರಿಂದಾಗಿ ಸಾವು ಮತ್ತು ಗಾಯಗಳು ಅತ್ಯಂತ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ವಯಸ್ಸು ಹೆಚ್ಚಾದಂತೆ ಪ್ರಬುದ್ಧತೆ ಹೆಚ್ಚಾದಂತೆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತವೆ. ಮೂಲತಃ, 18 ನೇ ವಯಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಕ್ಕಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆ. |
68d82bb6-2019-04-18T19:14:17Z-00003-000 | ಇಲ್ಲ, ನನ್ನ ಮೊದಲ ವಾದದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿರುವಂತೆ, ಮೆರಿಟ್ ಪೇ ಒಳ್ಳೆಯದಲ್ಲ. ಅರ್ಬನ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ನಡೆಸಿದ ಅಧ್ಯಯನವು ಅರ್ಬನ್ ವೇತನದ ಕೆಲವು ಧನಾತ್ಮಕ ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದೆ, ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅರ್ಹತೆ ವೇತನ ಯೋಜನೆಗಳು "ಶಾಶ್ವತವಾದ, ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ . . . ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಕಲಿಕೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದ ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ. . . . ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಕ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು (ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಪಾವತಿ) ಶಿಕ್ಷಕರ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆ ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಸಾಧನೆಗಳನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಇತರ ಸಂಶೋಧನೆಗಳಿಂದ ಸ್ವಲ್ಪ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ. " ಬಿ. "ಸಮರ್ಥತೆಗಾಗಿ ಪಾವತಿಸುವ ಕಲ್ಪನೆ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗಾಗಿ ಪಾವತಿಸುವಂತೆ ಕರೆಯಲ್ಪಡುತ್ತದೆ, ಇದು 1710 ರ ಸುಮಾರಿಗೆ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು. ಶಿಕ್ಷಕರ ಸಂಬಳವು ಓದುವಿಕೆ, ಬರೆಯುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಗಣಿತದಲ್ಲಿನ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿ ಅವರ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಪರೀಕ್ಷಾ ಸ್ಕೋರ್ಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿತ್ತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಕರು ಮತ್ತು ಆಡಳಿತಗಾರರು ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರತಿಫಲಗಳು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಗೀಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಪಠ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದಾದ ಮೂಲಭೂತ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಸಂಕುಚಿತಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. . . . . . . ಆದ್ದರಿಂದ ರೇಖಾಚಿತ್ರ, ವಿಜ್ಞಾನ, ಮತ್ತು ಸಂಗೀತವು ಕಣ್ಮರೆಯಾಯಿತು. ಬೋಧನೆ ಹೆಚ್ಚು ಯಾಂತ್ರಿಕವಾಯಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಶಿಕ್ಷಕರು ಡ್ರಿಲ್ ಮತ್ತು ಮೆಮೊರಿ ಪುನರಾವರ್ತನೆಯು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಶಿಕ್ಷಕರು ಮತ್ತು ಆಡಳಿತಗಾರರು ಎರಡೂ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನಕಲಿ ಮಾಡಲು ಪ್ರಲೋಭನೆಗೊಳಗಾದರು, ಮತ್ತು ಅನೇಕರು ಮಾಡಿದರು. ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಕೈಬಿಡಲಾಯಿತು, ಅಂದಿನಿಂದ ಪ್ರತಿ ಮೆರಿಟ್ ಪ್ಲಾನ್ ಉಪಕ್ರಮದ ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. " ಉಪ ಬಿಂದು 2: ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಸಾಧನೆಯನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಅಳೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಒಂದು. "ಸಮರ್ಥ ಆಧಾರಿತ ವೇತನದ ಸಮಸ್ಯೆ ಎಂದರೆ ಸಾಧನೆಯನ್ನು ಅಳೆಯಲು ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ, ತರ್ಕಬದ್ಧ, ಸ್ಥಿರವಾದ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ. ಬೋಧನೆ ವಿಜ್ಞಾನಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಲೆ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯೂ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತಾರೆ, ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ, ಹಿನ್ನೆಲೆ, ಕಲಿಕೆಯ ಶೈಲಿ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ವೇಗವೂ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಇತರರಿಗಿಂತ ನಿಧಾನವಾಗಿ ಬೆಳೆಯುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಗುಂಪನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಕನನ್ನು ದಂಡಿಸುವುದು ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಶಿಕ್ಷಕರು ಎಷ್ಟು ಒಳ್ಳೆಯವರಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವರು ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕಿಂತ ವೇಗವಾಗಿ ಬೆಳೆಯಲು ಮಗುವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ. " ಶಿಕ್ಷಕರ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಅಳೆಯುವುದು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅರ್ಹತೆ-ಪಾವತಿ ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿದೆ "ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಆಧಾರಿತ ವೇತನವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿ". ಫಾಲ್ಕನ್ ನ ನೋಟ. ಮಾರ್ಚ್ 10, 2009 b. ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷಾ ಸ್ಕೋರ್ಗಳು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಲ್ಲದಿರಬಹುದು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಅರ್ಹತೆ ವೇತನ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಬುಷ್ ನ ಯಾವುದೇ ಮಗು ಹಿಂದೆ ಉಳಿಯುವುದಿಲ್ಲ ಕಾನೂನು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಪಡೆಯುವ ಸ್ಕೋರ್ಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ. ಅಮೆರಿಕನ್ ಫೆಡರೇಷನ್ ಫಾರ್ ಟೀಚರ್ಸ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಷನಲ್ ಎಜುಕೇಶನ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಗಮನಸೆಳೆದಿರುವಂತೆ, ಈ ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷಾ ಅಂಕಗಳು ಅಪರೂಪವಾಗಿ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಕರ ಸಾಧನೆಯ ನಿಖರವಾದ ಬರೋಮೀಟರ್ ಅನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ". "ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ಮೆರಿಟ್ ಪೇ ಏಕೆ ಭಯಾನಕ ಕಲ್ಪನೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಹತ್ತು ಪ್ರಮುಖ ಕಾರಣಗಳು". ಶಿಕ್ಷಣ ಪೋರ್ಟಲ್ ಜುಲೈ 10, 2007 ನಾನು ಅರ್ಹತೆ ಪಾವತಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ತೋರಿಸಿದೆ, ಮತ್ತು ಹಿಂದೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. |
68d82bb6-2019-04-18T19:14:17Z-00005-000 | ಅರ್ಬನ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ನಡೆಸಿದ ಅಧ್ಯಯನವು ಅರ್ಬನ್ ವೇತನದ ಕೆಲವು ಧನಾತ್ಮಕ ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದೆ, ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅರ್ಹತೆ ವೇತನ ಯೋಜನೆಗಳು "ಶಾಶ್ವತವಾದ, ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ . . . ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಕಲಿಕೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದ ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ. . . . ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಕ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು (ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಪಾವತಿ) ಶಿಕ್ಷಕರ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆ ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಸಾಧನೆಗಳನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಇತರ ಸಂಶೋಧನೆಗಳಿಂದ ಸ್ವಲ್ಪ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ. " ಬಿ. "ಸಮರ್ಥತೆಗಾಗಿ ಪಾವತಿಸುವ ಕಲ್ಪನೆ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗಾಗಿ ಪಾವತಿಸುವಂತೆ ಕರೆಯಲ್ಪಡುತ್ತದೆ, ಇದು 1710 ರ ಸುಮಾರಿಗೆ ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು. ಶಿಕ್ಷಕರ ಸಂಬಳವು ಓದುವಿಕೆ, ಬರೆಯುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಗಣಿತದಲ್ಲಿನ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿ ಅವರ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಪರೀಕ್ಷಾ ಸ್ಕೋರ್ಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿತ್ತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಕರು ಮತ್ತು ಆಡಳಿತಗಾರರು ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರತಿಫಲಗಳು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಗೀಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಪಠ್ಯಕ್ರಮವನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದಾದ ಮೂಲಭೂತ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಸಂಕುಚಿತಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. . . . . . . ಆದ್ದರಿಂದ ರೇಖಾಚಿತ್ರ, ವಿಜ್ಞಾನ, ಮತ್ತು ಸಂಗೀತವು ಕಣ್ಮರೆಯಾಯಿತು. ಬೋಧನೆ ಹೆಚ್ಚು ಯಾಂತ್ರಿಕವಾಯಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಶಿಕ್ಷಕರು ಡ್ರಿಲ್ ಮತ್ತು ಮೆಮೊರಿ ಪುನರಾವರ್ತನೆಯು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಶಿಕ್ಷಕರು ಮತ್ತು ಆಡಳಿತಗಾರರು ಎರಡೂ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನಕಲಿ ಮಾಡಲು ಪ್ರಲೋಭನೆಗೊಳಗಾದರು, ಮತ್ತು ಅನೇಕರು ಮಾಡಿದರು. ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಕೈಬಿಡಲಾಯಿತು, ಅಂದಿನಿಂದ ಪ್ರತಿ ಮೆರಿಟ್ ಪ್ಲಾನ್ ಉಪಕ್ರಮದ ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. " ಉಪ ಬಿಂದು 2: ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಸಾಧನೆಯನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಅಳೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಒಂದು. "ಸಮರ್ಥ ಆಧಾರಿತ ವೇತನದ ಸಮಸ್ಯೆ ಎಂದರೆ ಸಾಧನೆಯನ್ನು ಅಳೆಯಲು ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ, ತರ್ಕಬದ್ಧ, ಸ್ಥಿರವಾದ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ. ಬೋಧನೆ ವಿಜ್ಞಾನಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಲೆ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯೂ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತಾರೆ, ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ, ಹಿನ್ನೆಲೆ, ಕಲಿಕೆಯ ಶೈಲಿ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ವೇಗವೂ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಇತರರಿಗಿಂತ ನಿಧಾನವಾಗಿ ಬೆಳೆಯುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಗುಂಪನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಕನನ್ನು ದಂಡಿಸುವುದು ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಶಿಕ್ಷಕರು ಎಷ್ಟು ಒಳ್ಳೆಯವರಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವರು ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕಿಂತ ವೇಗವಾಗಿ ಬೆಳೆಯಲು ಮಗುವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ. " ಶಿಕ್ಷಕರ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಅಳೆಯುವುದು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅರ್ಹತೆ-ಪಾವತಿ ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿದೆ "ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ಅರ್ಹತೆ ಆಧಾರಿತ ವೇತನವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿ". ಫಾಲ್ಕನ್ ನ ನೋಟ. ಮಾರ್ಚ್ 10, 2009 b. ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷಾ ಸ್ಕೋರ್ಗಳು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಲ್ಲದಿರಬಹುದು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಅರ್ಹತೆ ವೇತನ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಬುಷ್ ನ ಯಾವುದೇ ಮಗು ಹಿಂದೆ ಉಳಿಯುವುದಿಲ್ಲ ಕಾನೂನು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಪಡೆಯುವ ಸ್ಕೋರ್ಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ. ಅಮೆರಿಕನ್ ಫೆಡರೇಷನ್ ಫಾರ್ ಟೀಚರ್ಸ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಷನಲ್ ಎಜುಕೇಶನ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಗಮನಸೆಳೆದಿರುವಂತೆ, ಈ ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷಾ ಅಂಕಗಳು ಅಪರೂಪವಾಗಿ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಕರ ಸಾಧನೆಯ ನಿಖರವಾದ ಬರೋಮೀಟರ್ ಅನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ". "ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ಮೆರಿಟ್ ಪೇ ಏಕೆ ಭಯಾನಕ ಕಲ್ಪನೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಹತ್ತು ಪ್ರಮುಖ ಕಾರಣಗಳು". ಶಿಕ್ಷಣ ಪೋರ್ಟಲ್ ಜುಲೈ 10, 2007 ವಿವಾದ 2: ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗದ ಅಂಶಗಳಿಗಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಕರು ಶಿಕ್ಷಿಸುತ್ತಾರೆ ಉಪ ಬಿಂದು 1: ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಾಧನೆ ಬಹಳ ಕಷ್ಟ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಇದು ಯಾವ ಅರ್ಹತೆ ವೇತನ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ. a. ಮಾಜಿ ತರಗತಿ ಶಿಕ್ಷಕ ಡೇವಿಡ್ ರಿಗೆಲ್ ವಾದಿಸಿದರು, "ಶಿಕ್ಷಕರ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ಪರೀಕ್ಷಾ ಸ್ಕೋರ್ಗಳನ್ನು ನೋಡುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಕೀರ್ಣವಾಗಿದೆ. ತರಗತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಶಿಕ್ಷಕರ ನಡವಳಿಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ಶಿಕ್ಷಕನು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಹೇಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಕಲಿಸುತ್ತಿರುವ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಅಥವಾ ಅವಳ ಜ್ಞಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಪರೀಕ್ಷೆ ನಡೆಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಾ ಅಂಕಗಳನ್ನು ನೋಡುವ ಮೂಲಕ ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಇದು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರೇರಣೆಯಿಲ್ಲದ ಬೋಧನೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಹೆಚ್ಚಿನದಾಗಿರಬಹುದುಃ ಇದು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ನುರಿತ ನಿರ್ವಾಹಕರನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ, ಅವರು ಶಿಕ್ಷಕರು ತಮ್ಮ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂವಹನ ನಡೆಸುವುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿದಾಗ ಅವಳು ಏನು ಹುಡುಕುತ್ತಿದ್ದಾಳೆಂದು ತಿಳಿದಿರುತ್ತಾಳೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಕರು ಸುಧಾರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ನುರಿತವಳು. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಗುಣಮಟ್ಟದ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನಡೆಯಬೇಕಾದರೆ, ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗೆ ಪಾವತಿಸುವುದು ಸುಲಭವಾದ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಬಿ. [ ಕ್ಯಾಟೊ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ನ ಮೇರಿ ಗ್ರಿಫಾನ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, " ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಕೇವಲ ಉನ್ನತ ಅಂಕಗಳಿಗೆ ಬಹುಮಾನವನ್ನು ನೀಡಲಾರದು. ಅದು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೆ, ಶ್ರೀಮಂತ ನೆರೆಹೊರೆಗಳಲ್ಲಿನ ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ಅನುಕೂಲವಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಅವರ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಕೌಶಲ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಶಾಲೆಗೆ ಬರುತ್ತಿದ್ದರು. ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಕೇವಲ ಸುಧಾರಣೆಗೆ ಮಾತ್ರ ಪ್ರತಿಫಲವನ್ನು ನೀಡಲಾರದು. ಅದು ಮಾಡಿದರೆ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಉತ್ತಮ ಅಂಕಗಳನ್ನು ಗಳಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿ ದಂಡಿಸುವುದು ದೊಡ್ಡ ಲಾಭಗಳನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ". ಉಪ ಬಿಂದು 2: ವಿವಿಧ ವಿಧದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಪರೀಕ್ಷಾ ಅಂಕಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ಸು ಅನೇಕ ಅಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ, ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಕರ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಹೊರಗೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ತುಂಬಾ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಕನಿಷ್ಠವಲ್ಲದ, ಮತ್ತು ಹೊರಗಿನ ವೀಕ್ಷಕರಿಗೆ ಬಹುಶಃ ಕಡಿಮೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಸಹ ವೈದ್ಯರು ಬೆಂಬಲ. ಅನೇಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಮಗುವಿನ ಕಲಿಕೆಗೆ ತರಗತಿಯ ಶಿಕ್ಷಕನಲ್ಲದೆ ಇತರರ ಬೆಂಬಲವೂ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. - ಡೇವಿಡ್ ರೀಗೆಲ್ ಬಿ. ನಿಮ್ಮ ಸಂಬಳವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ನಿಮ್ಮ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ನೀವು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅರ್ಹತೆ ವೇತನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವವರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಖಾಸಗಿ ವಲಯವನ್ನು ಹೋಲಿಕೆ ಬಿಂದುವಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತಾರೆ, ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಎಷ್ಟು ಕಷ್ಟಪಟ್ಟು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಎಷ್ಟು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಗೆಲ್ಲುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಎಷ್ಟು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರ ಮೂಲಕ ಪಾವತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತು ಇವೆಲ್ಲವೂ ನಿಜ. ಆದರೆ ಮಾರಾಟಗಾರನು ತನ್ನ ಉತ್ಪನ್ನಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಬಯಸದ ಗ್ರಾಹಕರ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲ್ಪಡುವುದಿಲ್ಲ. ವಕೀಲರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅವರು ಗೆಲ್ಲಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಪ್ರಕರಣಗಳು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. - ಡೇವಿಡ್ ರೈಗೆಲ್ |
3dd87dc7-2019-04-18T17:23:11Z-00002-000 | ಈ ಹೇಳಿಕೆಯು ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಮಾಡಿದ ತಪ್ಪನ್ನು ಮಕ್ಕಳು ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ. ನಿಯಮಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪನೆಯಾಗುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ ಅವರು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಮುರಿಯಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಅವರೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡುವುದು ಮತ್ತು "ಅವರು ಮಾಡಿದ ಕೆಲಸ ತಪ್ಪಾಗಿತ್ತು" ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿದಿರುವುದನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚೇನೂ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ನೀವು ಅವರಿಗೆ ಕಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ಪಾಠದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಸಕ್ರಿಯವಾಗಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಅವರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಕಲಿಯುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನೀವು ಬಯಸಿದರೆ. (1) http://www.bullyingstatistics.org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ಆದ್ದರಿಂದ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ನೀವು ಅವರನ್ನು ಬಂಧನದಲ್ಲಿರಿಸುವುದರ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ಇದು ಇಂದಿನ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸುವ ಪ್ರಮಾಣಿತ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ 70% ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮಕ್ಕಳು ತಮ್ಮ ಶಿಕ್ಷಣದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬೆದರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ! (1) ಇದನ್ನು ಜೈಲು ಎಂದು ಕರೆಯುವುದು ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ತಮ್ಮ ಸಹಪಾಠಿಗಳಿಂದ ಬೇರ್ಪಡಿಸುವುದು ಅವರನ್ನು ಕಹಿಪಡಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚೇನೂ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ನಾವು ಅವರಿಗೆ ಹೇಗೆ ವರ್ತಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಕಲಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಸಮೀಪಿಸುವ ಹೆಚ್ಚು ಒಳಗೊಳ್ಳುವ ವಿಧಾನವು ಅವಶ್ಯಕವಾಗಿದೆ. "ಅಲ್ಲಿ ಯಾರೋ ಒಬ್ಬರು ಇರಬೇಕು, ಒಬ್ಬೊಬ್ಬರಾಗಿ ಬೆದರಿಸುವವರೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಅವರು ಮಾಡಿದ ಕೆಲಸ ಎಷ್ಟು ತಪ್ಪು ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ಹೇಳಬೇಕು. " |
f37e79be-2019-04-18T15:05:52Z-00002-000 | ಜನರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅವರು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅವರು ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕವಲ್ಲ ಆದರೆ ತುಂಬಾ ಕಠಿಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಾನು ಗಾಯಗೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ತೇವ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ನೆನಪಿದೆ ಮತ್ತು ಜನರು ನನ್ನ ಮೇಲೆ ನಗುತ್ತಿದ್ದರು ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಅದನ್ನು ಹೇಳಲಿಲ್ಲ ಆದ್ದರಿಂದ ಜನರು ಅದನ್ನು ಆಡಲು ಬಯಸಿದರೆ ಅದಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ಲಬ್ ಇದೆ ನೀವು ಅದನ್ನು ಏಕೆ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಹೇಳಬಾರದು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಒಂದು ವಿಷಯವನ್ನು ಹೇಳಲಿಲ್ಲ ನೀವು ಅದನ್ನು ಏಕೆ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಹೇಳಬೇಕು, ನನ್ನ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಕಲ್ಪನೆಯು ಒರಟಾಗಿರಬೇಕು ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಪದಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಹೌದು, ಇಡೀ ದೇಶದ ಪ್ರತಿ ಮಗುವು ಅದನ್ನು ಏಕೆ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ಉತ್ತರಿಸಿ, ಅದು ಅವರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡದಿದ್ದರೂ, ಆದರೆ ಇದು ಪಠ್ಯಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಏಕೆ ಇದೆ. ಅವರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಏನು ಮಾಡಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅವರು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅವರು ಕಾಳಜಿ ಇಲ್ಲ. ಇದು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕವಲ್ಲ ಆದರೆ ಇದು ತುಂಬಾ ಕಠಿಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರಿಂದ, CON ಯಾವುದೇ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಕ್ರೀಡೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು, ಆದ್ದರಿಂದ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಕ್ರೀಡೆಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬಾರದು. ಕಾನ್ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ ನೀವು ಏಕೆ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಏನನ್ನೂ ಹೇಳಲಿಲ್ಲ ನೀವು ಏಕೆ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದೀರಿ, ನನ್ನ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಕಲ್ಪನೆಯು ಒರಟಾಗಿದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಪದಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಹೌದು, ಇಡೀ ದೇಶದ ಪ್ರತಿ ಮಗುವು ಅದನ್ನು ಏಕೆ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ಉತ್ತರಿಸಿ, ಅದು ಅವರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡದಿದ್ದರೂ, ಆದರೆ ಇದು ಪಠ್ಯಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಏಕೆ ಇದೆ. ಅದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರ ಕೊಡಿ. ನಾನು ಹೇಳಬೇಕಾದದ್ದು, ನೀವು ನನ್ನನ್ನು ತಮಾಷೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಾ? ನಾನು ಸ್ಕ್ವಾಟ್ ಉತ್ತರಿಸಲು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಬುದ್ಧಿವಂತ ವ್ಯಕ್ತಿ. ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ: ಪ್ರತಿಯೊಂದು ದೇಶದ ಪ್ರತಿ ಮಗುವು ಅದನ್ನು ಏಕೆ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ಉತ್ತರಿಸಿ, ಅದು ಅವರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡದಿದ್ದರೂ, ಆದರೆ ಇದು ಪಠ್ಯಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಏಕೆ ಇದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರ ಕೊಡಿ ಎಂದು ಕೇಳಿದರೆ, ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಯವು ರಗ್ಬಿ ಮತ್ತು ಇತರ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಕ್ರೀಡೆಗಳು, ಕುಸ್ತಿ ಬಾಕ್ಸಿಂಗ್ ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಬೇಕೇ ಎಂದು ಕೇಳಿದರೆ, ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನನ್ನನ್ನು ಕೇಳುತ್ತಿರುವುದುಃ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ದೇಶದ ಎಲ್ಲ ಮಕ್ಕಳು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಕ್ರೀಡೆಗಳನ್ನು ಏಕೆ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ಉತ್ತರಿಸಿ, ಅದು ಅವರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡದಿದ್ದರೂ, ಪಠ್ಯಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಕ್ರೀಡೆಗಳು ಏಕೆ ಇವೆ? ಅದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರ ಕೊಡಿ. ಯಾರೂ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಕ್ರೀಡೆಗಳನ್ನು ಆಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ - ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಕ್ರೀಡೆಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ - ಮತ್ತು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಕ್ರೀಡೆಗಳು ಪಠ್ಯಕ್ರಮದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಕ್ರೀಡೆಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ನಾನು ಪ್ರೇಕ್ಷಕರ ಗಮನವನ್ನು ಕಾನ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಸೆಳೆಯಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ ನೀವು ಏಕೆ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಏನನ್ನೂ ಹೇಳಲಿಲ್ಲ ನೀವು ಏಕೆ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಬೇಕು, ನನ್ನ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಕಲ್ಪನೆಯು ಒರಟಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಪದಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ನಾನು ಈ ತಿಂಗಳ ಕೇಳಿದ ಅತ್ಯಂತ ಮೂರ್ಖ ವಿಷಯ. ಇದು ಏಕೆ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಏನನ್ನೂ ಹೇಳಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿರಬಾರದು - ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಕ್ರೀಡೆಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ - ಮತ್ತು ನಂತರ ಕಾನ್ ಹೇಳಿದರು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ನನ್ನ ಕಲ್ಪನೆಯು ಒರಟಾಗಿರುತ್ತದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಪದಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ದೇವರು ಮಾನವೀಯತೆಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲಿ. ಆ ಹೇಳಿಕೆಯ ಹಿಂದೆ ನಿಮ್ಮ ಚಿಂತನೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಏನು? ಓಹ್, ನಾನು ಪದಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ, ಆದರೆ ಅದು ದೊಡ್ಡ ವಿಷಯವಲ್ಲ, ನನ್ನ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಯಾರೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ ಚರ್ಚೆಯು ಮುಂದುವರಿಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ನೀವು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಎಂದರೆ ಕಠಿಣ ಎಂದು ಬಯಸಿದರೆ, ನೀವು ನಿಮ್ಮ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಮೊದಲ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಹಾಕಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಆದರೆ, ನೀವು ಮಾಡದ ಕಾರಣ, ನನ್ನದೇ ಆದದನ್ನು ಮಾಡಲು ನನಗೆ ಎಲ್ಲ ಹಕ್ಕುಗಳಿವೆ. |
f37e79be-2019-04-18T15:05:52Z-00007-000 | ಇಲ್ಲ, ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಇದು ಮಾಡಬಾರದು, ಕೆಲವು ಮಕ್ಕಳು ಇದಕ್ಕೆ ಸಿದ್ಧರಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದು ಅವರನ್ನು ಮುಜುಗರಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ನಾವು ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಸಹ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಇದು ಮಕ್ಕಳ ಮೇಲಿನ ದೌರ್ಜನ್ಯ ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಅವಮಾನಿಸುವ ಒಂದು ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ. ಕೆಲವು ಮೂರ್ಖರು ಇದನ್ನು ಜನರನ್ನು ಕಠಿಣಗೊಳಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳಬಹುದು ಆದರೆ ಇದು ನಿಜ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಕಡಿಮೆ. ಅಲ್ಲದೆ ಇದು ವ್ಯಾಯಾಮ ಅಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಕುಸ್ತಿ ಸುತ್ತಲೂ ಓಡಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ರಗ್ಬಿ ದೈಹಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯವಾಗಿದೆ. ಇದು ಗಂಭೀರ ದೈಹಿಕ ದೌರ್ಜನ್ಯವಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಜನರು ಅದನ್ನು ಮಾಡುವಾಗ ಅನಾನುಕೂಲತೆಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸಬಹುದು ಆದ್ದರಿಂದ ಕೆಲವು ಮೂರ್ಖ ಜನರು ಜನರು ಕೆಲವು ಮೂರ್ಖ ಪಿಇ ವಿಷಯದ ಸಲುವಾಗಿ ತಮ್ಮನ್ನು ಅವಮಾನಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ ಆದರೆ ನಾನು ಹೇಳಿದ ನಂತರ ಯಾರೂ ವಿರುದ್ಧ ವಾದದೊಂದಿಗೆ ಬರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ |
ee865dc8-2019-04-18T12:36:05Z-00001-000 | ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಎಷ್ಟು ಜನರು ತಮ್ಮ ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದ ನಂತರ ಸತ್ಯವಾಗಿ ಹೇಳುವುದು. ನಾವು ನಿಜವಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತಿರುವುದು ಇಂಟರ್ನೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಹುಡುಕುವುದು ಅಥವಾ ಹಿರಿಯರಿಂದ ಸಹಾಯ ಪಡೆಯುವುದು. ಆದ್ದರಿಂದ ಮನೆಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ |
a800855d-2019-04-18T15:37:32Z-00000-000 | ನಾನು ಈ ಸುತ್ತನ್ನು ಕೈಬಿಡುವ ಮೊದಲು, ನಾನು ಏಕೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿಮಗೆ ವಿವರಿಸುತ್ತೇನೆ. ನನಗೆ ಗೊತ್ತು, ಜಾನ್ ಜಾನ್ 12 ಈಗ ಆನ್ಲೈನ್ ನಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ವಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕಾರಣ ಅವರು ಕೇವಲ ಚಿಕನ್ ಔಟ್ ಆಗಿದ್ದಾರೆ. ಬಹುಶಃ ನೀವು ಸಿದ್ಧರಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಎದುರಾಳಿ ಈ ಬುದ್ಧಿವಂತ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ, ಬಹುಶಃ ನೀವು ಹಿಂದೆ ಮತ್ತು ನನ್ನೊಂದಿಗೆ ಚರ್ಚೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು. ನಾನು ಮೊದಲೇ ಹೇಳಿದಂತೆ, ನೀವು ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಗೆಲ್ಲುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವ ಕೆಳಗಿನ ದೋಷಗಳನ್ನು ನೀವು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಿ ನೀವು ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರೂ ಸಹ: - ತುಂಬಾ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ವಾದದ ಬಗ್ಗೆ ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆ - ಯಾವುದೇ ನಿಲುವು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ; ಸರಳವಾಗಿ ತಟಸ್ಥವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ - ಪ್ರಬಂಧ, ವಾದಗಳು, ಪರಿಚಯ ಇತ್ಯಾದಿಗಳು ಇಲ್ಲ. - ವಿಷಯ ತುಂಬಾ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪರ ಏನು ಹೇಳಬೇಕೆಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ - ನೀತಿಯನ್ನು ನಿಷೇಧ ಅಥವಾ ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಕಾನೂನು ಎಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ನೀವು ಈ ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದೀರಿ ಮತ್ತು ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಭಯದಿಂದಾಗಿ ಪ್ರತಿ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿಯೂ ಕೈಬಿಟ್ಟಿದ್ದೀರಿ, ನೀವು ಬಯಸುತ್ತೀರೋ ಇಲ್ಲವೋ ನೀವು ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಲಿದ್ದೀರಿ. ನಿಮಗೆ ಜಯಿಸುವ ಶೂನ್ಯ ಅವಕಾಶವಿದೆ, ಆದರೆ ನನಗೆ ಜಯಿಸುವ ಶೂನ್ಯ ಅವಕಾಶವಿದೆ, ನಾನು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಅವಮಾನಿಸುತ್ತಿದ್ದರೂ ಸಹ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಚರ್ಚೆಯ ದೋಷಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ. ಕನಿಷ್ಠ ನಾನು ಪ್ರಬಂಧ, ನಿಲುವು, ವಾದಗಳು, ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗಳು, ತರ್ಕ ಮತ್ತು ತಾರ್ಕಿಕತೆ, ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಕಾಗುಣಿತ / ವ್ಯಾಕರಣವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಆದರೆ ಎದುರಾಳಿಯು ಯಾವುದನ್ನೂ ಒದಗಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. |
21d6875b-2019-04-18T16:29:45Z-00003-000 | ಯಾಕೆಂದರೆ ಇಂದು ಅದು ಒಂದು ದುರುಪಯೋಗದ ಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಬಹಳ ಹಿಂದೆಯೇ ನೀವು ತಲೆಯ ಮೇಲೆ ಸುಲಭವಾಗಿ ಹೊಡೆದಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದು ಅವರು ಮಾಡಬಹುದಾದ ಕನಿಷ್ಠ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಈಗಿನ ಮಕ್ಕಳು ತಮ್ಮ ಹಿರಿಯರ ಅಥವಾ ಹೆತ್ತವರ ಬಗ್ಗೆ ಅಸಭ್ಯವಾಗಿ ಮಾತನಾಡುವುದು ಸರಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ನಮ್ಮ ಸಮಾಜವು ತುಂಬಾ ಭ್ರಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಎರಡನೆಯ ಅಂಶ:- ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ. ನಿಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುವುದು ಮತ್ತು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸುವುದು ನೀವು ಶಿಕ್ಷಿಸುವಾಗ ಕೋಪದಿಂದಲ್ಲ, ಪ್ರೀತಿಯಿಂದಲೇ ಶಿಕ್ಷಿಸಬೇಕು. ನೀವು ಕೋಪದಿಂದ ಮಗುವನ್ನು ಹೊಡೆದರೆ ನೀವು ಅವರನ್ನು ಶಿಸ್ತುಬದ್ಧವಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ. ಮಕ್ಕಳು ಟೈಮ್ ಔಟ್ ಗಳಂತಹ ವಿಷಯಗಳಿಂದ ಕಲಿಯುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅಲ್ಲಿ ಕೆಟ್ಟ ನಡವಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವ ಯಾವುದೂ ಇಲ್ಲ. ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯು ತ್ವರಿತ ಪ್ರಚೋದನೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಅದು ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಮೆದುಳಿಗೆ ಕೆಟ್ಟ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ನೋವಿನೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ನಾನು ಬಾಲ್ಯದಲ್ಲಿ ಹೊಡೆದಿದ್ದೇನೆ, ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿಲ್ಲ, ಹೊಡೆದಿದ್ದೇನೆ. ನನ್ನ ಹೆತ್ತವರು ನನ್ನನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಶಿಸ್ತುಪಡಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ಪ್ರತಿ ಬಾರಿ ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುವಾಗ ನಾನು ಕೃತಜ್ಞನಾಗಿದ್ದೇನೆ. ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಹೇಗೆ ವರ್ತಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನನಗೆ ಕಲಿಸಿದೆ. ನಾವು ಚಿಕ್ಕವರಿದ್ದಾಗ ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್ ಗೆ ಹೋದಾಗಲೆಲ್ಲಾ ಸುತ್ತಮುತ್ತ ಮಕ್ಕಳು ಕೂಗುತ್ತಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ನನ್ನ ಸಹೋದರ ಮತ್ತು ನಾನು ನಮ್ಮ ಆಹಾರವನ್ನು ತಿನ್ನುವ ಟೇಬಲ್ ನಲ್ಲಿ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದೆವು. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ನಾನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತೇನೆ. ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಪ್ರೀತಿಯಿಂದ ಮಾಡಲ್ಪಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಕೇವಲ ಕೆಟ್ಟ ನಡವಳಿಕೆಯ ಶಿಸ್ತುಗಾಗಿ ಮಾತ್ರ. ಮಕ್ಕಳ ಮೇಲಿನ ದೌರ್ಜನ್ಯವು ಕೋಪದಿಂದ ಮಾಡಿದ ಆಕ್ರಮಣಶೀಲ ಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದ್ದು, ಮಗುವಿಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ. ಒಂದು ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ. |
21d6875b-2019-04-18T16:29:45Z-00001-000 | ಹೊಡೆದಾಟಕ್ಕೆ ಅದರ ಸ್ಥಾನವಿದೆ ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ ಅನೇಕರು ಮಗುವನ್ನು ಹೊಡೆಯುವುದು ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮಕ್ಕಳ ದುರುಪಯೋಗವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಹೊಡೆದಾಟವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಸಂಪೂರ್ಣ ಇತರ ಗುಂಪು ಸಹ ಇದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ನಾನು ನನ್ನ ಮಗುವಿಗೆ ಹೊಡೆದಾಡುವ ಪ್ರಯತ್ನ ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಅದು ಕೆಲಸ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ನಾನು ಆ ವಿಧಾನವನ್ನು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಾನು ಅದನ್ನು ಮಕ್ಕಳ ದುರುಪಯೋಗವೆಂದು ನೋಡುತ್ತಿಲ್ಲ. ಸಹಜವಾಗಿ, ಪೋಷಕರು ಇದನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ಮಾಡಿದರೆ, ಅಥವಾ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಕಠಿಣವಾಗಿ ಹೊಡೆದರೆ, ಅಥವಾ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಡೆದರೆ, ಆಗ ಅದು ಸಹಜವಾಗಿ ಮಕ್ಕಳ ಮೇಲಿನ ದೌರ್ಜನ್ಯವಾಗಿದೆ. |
76c7c4bc-2019-04-18T13:04:33Z-00003-000 | ವಕೀಲನಾಗಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಬುದ್ಧಿವಂತ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ. ಈ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಪೂರ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿವೇತನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಶಿಕ್ಷಣವು ಉಚಿತವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಈ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೀವನದ ಕನಸುಗಳು ಮತ್ತು ಸಂತೋಷಕ್ಕಾಗಿ ವಕೀಲರಾಗುವುದು ಅವಶ್ಯಕವಾಗಿದೆ. ಕಾನೂನು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡಲು ಪದವಿ ಅಗತ್ಯವಿದೆ [1]. ನೀವು ಕಾನೂನು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡದೆ ವಕೀಲರಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ತರಗತಿಗಳು ಯಾವುದೇ ವೆಚ್ಚವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಈ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಹೋಗುವುದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಯೋಗ್ಯವಾಗಿದೆ. 1. http://study. com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
3efeb24c-2019-04-18T19:45:47Z-00003-000 | ಇದಲ್ಲದೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಈ ಕಂಪನಿಗಳು ಪೇಟೆಂಟ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯೊಂದಿಗೆ ಸರಿ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬಹುದಾದರೂ ಇದು ನನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ, 2 ಸಿ ಅನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸೋಣ. 2 ಸಿ. "ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಮೊದಲು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದರೆ ಅಥವಾ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ವಿಶೇಷ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಿದರೆ, ಸರ್ಕಾರವು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ". ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಸುಳ್ಳು. ಈಗಾಗಲೇ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಪೇಟೆಂಟ್ಗೆ ಅನೂರ್ಜಿತಗೊಳಿಸುವಿಕೆ ಅಥವಾ ವಿಶೇಷ ವಿನಾಯಿತಿ ಅದರ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ. ಇದು ನಾನು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಅವರು ನನ್ನನ್ನು ಮುಟ್ಟಬಾರದು ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಮತ್ತು ನಂತರ ನನ್ನ ಗೆಳತಿ ನನ್ನನ್ನು ಮುಟ್ಟಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುವುದು. ನಾನು ಅದನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದಾಗ ನಾನು ಮೂಲ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ. ಇಲ್ಲಿಯೂ ಅದೇ ಸತ್ಯ, ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬದಲಿಸುವುದು ಮೂಲ ಪೇಟೆಂಟ್ನಿಂದ ಯಾವುದೇ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಅಂಶದಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಮೂಲ ಪೇಟೆಂಟ್ನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕಂಪೆನಿಗಳು ಪೇಟೆಂಟ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಹೌದು ಎಂದು ಹೇಳಿದರೆ ನನ್ನ ಪ್ರಕರಣವು ಇನ್ನೂ ನಿಂತಿರುತ್ತದೆ. ಲಾಭದ ಮುಖಾಂತರ 900,000 ಜೀವಗಳನ್ನು ಉಳಿಸುವುದು ಇನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಯುತವಾದ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಹೀಗೆ ನಿರ್ಣಯವು ಇಂದಿಗೂ ಸತ್ಯವೆಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ. ಇದು ಕೇವಲ ಎರಡು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳು ಮಾತ್ರ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಬ್ಬ ಬೆದರಿಸುವವನು ನನ್ನನ್ನು ಹೊಡೆದರೆ, ನಾನು ಹೋರಾಡುವುದು ನ್ಯಾಯಯುತವಾದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಉತ್ತಮ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಎಂದರೆ ಓಡಿಹೋಗಿ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಕರೆದುಕೊಂಡು ಹೋಗುವುದು. ಇವೆರಡೂ ಕೇವಲ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳೇ, ಒಂದು ಮಾತ್ರ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ. ಇಲ್ಲಿಯೂ ಅದೇ ಸತ್ಯ, ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಕೇವಲ 900,000 ಜನರ ಸಾವಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳಾಗಿವೆ, ಒಂದು ಮಾತ್ರ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ. 2 ಡಿ ಮೇಲಿನ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಶವನ್ನು ಕ್ರೋಸ್ ಅನ್ವಯಿಸಿ. _________________________________________________________ ಕೊನೆಯದಾಗಿ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಕೈಬಿಟ್ಟ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸೋಣ. - ಅವರು ಸಬ್-ಎಸ್ ಮಲೇರಿಯಾ ಔಷಧಿಗಳು ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. - ಅವರು ಉಪಯುಕ್ತತೆ ಮತ್ತು ಲಾಭದ ಮೇಲೆ ಜೀವನವು ಈ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಮೌಲ್ಯಗಳು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. - ನನ್ನ ನಿರ್ಣಯಾತ್ಮಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನಾನು ಪರ ಮತವನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೋಡಬಲ್ಲೆ. ಸರಿ, ನಾನು ಪಾಯಿಂಟ್ 1 ರಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿ, ಪಾಯಿಂಟ್ 2 ಗೆ ತೆರಳಿ, ಮತ್ತು ನಂತರ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗಳಿಂದ ಕೈಬಿಡಲಾದ ವಾದಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. __________________________________________________________ ಪಾಯಿಂಟ್ 1: ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು 4 ವಿಭಿನ್ನ ಹಲಗೆಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಅದರಲ್ಲಿ ಒಂದು ಅದರ ಹಿಂದೆ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಉಪ ಅಂಶಗಳ ಮೇಲೂ ಗಮನ ಹರಿಸುತ್ತೇನೆ. 1 ಎ. "ಔಷಧೀಯ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳು ಔಷಧವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ". ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸತ್ಯ ಆದರೆ ನಾನು ಈ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಅವಕಾಶ. ಔಷಧೀಯ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳು ಔಷಧವನ್ನು ಯಾರು ಉತ್ಪಾದಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವುದಲ್ಲದೆ, ಔಷಧಿಯನ್ನು ಯಾರು ಉತ್ಪಾದಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಮೂಲಕ ಔಷಧೀಯ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳು ಔಷಧವನ್ನು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗೆ ಎಷ್ಟು ಹಾಕಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತವೆ. ಇದು ಸಹಜವಾಗಿ, ಸಬ್-ಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಈಗ ಕಾಣುವ ಮೂಲಭೂತ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಬ್-ಸಹಾರಾ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಖರೀದಿಸಲು ತುಂಬಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬೆಲೆಗಳು. (ಆ ನಾಗರಿಕರಲ್ಲಿ ಕೆಲವರು ವಾರಕ್ಕೆ 2 ಡಾಲರ್ಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಸಂಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಡಿ.) 1 ಬಿ. ಹೌದು ಮತ್ತು ಇಲ್ಲ. ಸರ್ಕಾರವು ಔಷಧವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬಹುದು, ಇದು ನಿಜ. ಆದರೆ ಸರ್ಕಾರವು ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಅನೂರ್ಜಿತಗೊಳಿಸಿ ನಂತರ ಮತ್ತೊಂದು ಕಂಪನಿಗೆ ಔಷಧವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬಹುದು. 1 ಸಿ. "ಸರ್ಕಾರವು ಔಷಧಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಮಾಡಬಾರದು, ಮತ್ತು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ". ಇದು ಸುಳ್ಳು. ಸರ್ಕಾರಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸರಕುಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರವು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಉದಾಹರಣೆಯಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿ ರಾಷ್ಟ್ರವಾಗಿದೆ ಇದು ಇನ್ನೂ ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಕರಿಸಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಸಾರಿಗೆಯನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ಮಾತ್ರ ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ಒಂದು ಮಟ್ಟಿಗೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಕರಣಗೊಳಿಸಿದೆ. ಖಾಸಗಿ ವಲಯವು ದೇಶದ ಜಿಪಿಎಯ ಬಹುಪಾಲು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಸರ್ಕಾರದ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು ಜಿಪಿಎಯ 12.4% ರಷ್ಟನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಏನೆಂದರೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರವು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಅದು ಔಷಧವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ನಾವು ಇಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಅಮೆರಿಕದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ನಾವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸರ್ಕಾರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ಮತ್ತು ಇತರ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಔಷಧವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತವೆ. ಯುರೋಪ್ ನ ಕೆಲವು ಭಾಗಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಕ್ಯೂಬಾವನ್ನು ನೋಡಿ, ಒಂದು ದೇಶದಲ್ಲಿ ಅದರ ಪ್ರಮುಖ ಉದ್ಯಮವೆಂದರೆ ಸರ್ಕಾರವು ರಾಷ್ಟ್ರೀಕೃತಗೊಳಿಸಿದ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪ್ರವಾಸೋದ್ಯಮ. ಮುಂದೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಹೇಳುವುದೇನೆಂದರೆ, ಸರ್ಕಾರವು ಔಷಧವನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಪೇಟೆಂಟ್ ಹೊಂದಿರುವವರಲ್ಲದ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಂಡರೆ ಆಗ ಅದು ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಪ್ಪು, ಸರ್ಕಾರವು ಇದನ್ನು ಮಾಡಿದರೆ ಕಂಪನಿಯು ಉತ್ಪನ್ನವನ್ನು ರಚಿಸುವ ಮೊದಲು ಸರ್ಕಾರವು ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಅನೂರ್ಜಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಸರ್ಕಾರವು ಇದನ್ನು ಮಾಡದಿದ್ದರೆ ಕಂಪನಿಯು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತಿದೆ, ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವು ಅದಕ್ಕೆ ತಕ್ಕಂತೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ ಸರ್ಕಾರವು ಗುತ್ತಿಗೆದಾರನನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಔಷಧೀಯ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬಹುದು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಹೇಳುವುದೇನೆಂದರೆ, ಉತ್ಪಾದಿಸುವುದು ಸರ್ಕಾರದ ಕೆಲಸವಲ್ಲ, ಆಡಳಿತ ಮಾಡುವುದು ಸರ್ಕಾರದ ಕೆಲಸ. ನಾನು ಅವರ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತೇನೆ, ಬದಲಿಗೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಅಥವಾ ಜಾಗತಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸಮನ್ವಯ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹರಿಸುವುದು ಸರ್ಕಾರದ ಕೆಲಸ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಇದು ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ 900,000 ಜನರನ್ನು ನಿಶ್ಚಿತ ಸಾವಿನಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುವ ಅರ್ಥವಾಗಿದ್ದರೆ, ಹಾಗಾಗಲಿ. ಆದ್ದರಿಂದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಸಾರಾಂಶವು ಸಲುವಾಗಿ ಆಗಿದೆ. ಸರ್ಕಾರ ಔಷಧಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಬಹುದು, ಸರ್ಕಾರವು ಜೀವಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಲು ಔಷಧಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಬೇಕು. ನಾವು ಕೇವಲ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರತಿ ಸರ್ಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ಆ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಔಷಧಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಂಡರೂ ಸಹ ಸರ್ಕಾರವು ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಕೆಲವು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವವರಾಗಿರಬೇಕು, ಇದರರ್ಥ ಅದನ್ನು ಅನೂರ್ಜಿತಗೊಳಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಹೇಳಿದ ಕಂಪನಿಗೆ ಸರಳವಾಗಿ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡುವುದು. 1 ಡಿ. 1a, 1b, ಮತ್ತು 1c ಅನ್ನು ಕ್ರೋಸ್ ಮಾಡಿ, ಆ ಮೂರು ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಬಹಳ ಚೆನ್ನಾಗಿ ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಈ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ ಮೊದಲು ಕೇವಲ ಮರು ಓದಿ, ಇದು ಅಂಕಗಳನ್ನು ಆವರಿಸುತ್ತದೆ. ______________________________________________________ ಪಾಯಿಂಟ್ 2: ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ 4 ಉಪ ಅಂಶಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾನೆ, ನಾನು ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದರ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಯಸುತ್ತಾನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ತೋರಿಸುತ್ತೇನೆ. 2 ಎ. "ಸರ್ಕಾರವು ಔಷಧೀಯ ಕಂಪೆನಿಗಳಿಗೆ ಅವರ ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುವುದು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ". ಅದು ನಿಜವೇ? ನನ್ನ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ನೋಡೋಣ. ಈಗಲೇ ಮಲೇರಿಯಾ ಔಷಧಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಔಷಧೀಯ ಕಂಪನಿಗಳು ಊಹಾತ್ಮಕವಾಗಿ X ಪ್ರಮಾಣದ ಹಣವನ್ನು ಗಳಿಸುತ್ತಿವೆ. ಆ ಕಂಪನಿಗಳು ಸಹ ಸಹಾರಾ ಉಪ ಆಫ್ರಿಕಾಕ್ಕೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡುತ್ತಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಯೋಜನೆ ಹೀಗಿದೆ. ಸರ್ಕಾರಗಳು ಆ ಔಷಧಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಉತ್ಪಾದಿಸಲು ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಉಚಿತವಾಗಿ ವಿತರಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಪೇಟೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತವೆ. ಹೀಗಾಗಿ ದಿನದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಉಪ-ಸಹಾರನ್ ಆಫ್ರಿಕನ್ನರು ಔಷಧಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ ಮತ್ತು ಅವರಲ್ಲಿ 900,000 ಮಂದಿಗೆ ಮಲೇರಿಯಾದಿಂದ ಸಾಯುತ್ತಿಲ್ಲ ಕಂಪನಿಗಳು ಇನ್ನೂ x ಮೊತ್ತದ ಹಣವನ್ನು ಗಳಿಸುತ್ತಿವೆ. ಸರ್ಕಾರವು ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿ, ಕಂಪೆನಿಗಳು ಉತ್ಪಾದಿಸದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಗೆ ಔಷಧಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಿದ್ದು, ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ, ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ನನಗೆ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ನಾನು ಅದನ್ನು ತಿರುಗಿಸಬೇಕು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ಔಷಧೀಯ ದೇಶಗಳಿಗೆ ಸಂಭಾವ್ಯ ಹಾನಿಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಅನ್ಯಾಯವೆಂದರೆ ಪ್ರತಿವರ್ಷ 900,000 ಜನರಿಗೆ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿ, ಅವರು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಆಯ್ಕೆಯಿಲ್ಲದೆ ವಿಶ್ವದ ಬಡ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಜನಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಜನರು ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಓದುವ ಯಾರೊಬ್ಬರಂತೆ ಬದುಕಲು ಸಮಾನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಈಗಾಗಲೇ ಉತ್ತಮ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಜೀವನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಜೀವಕ್ಕಿಂತ ಹಣದ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು ಔಷಧೀಯ ಕಂಪನಿಗೆ ಆಗಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಅನ್ಯಾಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ. ನಿಮ್ಮ ಈಗಾಗಲೇ ಉಬ್ಬಿಕೊಂಡಿರುವ ಪಿಗ್ಗಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಕೆಲವು ಡಾಲರ್ಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದು ವಾರ್ಷಿಕವಾಗಿ 900,000 ಸಾವುಗಳಿಗೆ ಯೋಗ್ಯವಾಗಿಲ್ಲ. 2 ಬಿ. "ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಔಷಧೀಯ ಕಂಪೆನಿಗಳು ಪರಸ್ಪರ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಬರಬಹುದು, ಅದರ ಮೂಲಕ ಅವರು ಪೇಟೆಂಟ್ ಅನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ವಿಶೇಷ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಬಹುದು. " ಇದು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಒಳ್ಳೆಯ ಕಲ್ಪನೆ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ಇದು ಪ್ರತಿ ಔಷಧೀಯ ಕಂಪೆನಿಗಳು ಇದಕ್ಕೆ ಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸತ್ಯವನ್ನು ಬದಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತನ್ನ ಮುಂದಿನ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಪ್ರತಿ ಔಷಧೀಯ ಕಂಪನಿಯು ತಮ್ಮ ಪೇಟೆಂಟ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸರಿಹೊಂದುತ್ತದೆ ಎಂದು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯೋಜನವಿಲ್ಲದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತನ್ನ ಕೊನೆಯ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದಂತೆ, "ಜನರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದು ಸಂಶೋಧನೆ ಮಾಡಲು ಔಷಧೀಯ ಕಂಪನಿಗೆ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವಲ್ಲ. " |
8ce6be05-2019-04-18T16:30:30Z-00002-000 | ನನ್ನ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಮಂಡಿಸಿದ ನಂತರ ನನ್ನ ಎರಡನೇ ಭಾಷಣದಲ್ಲಿ ನನ್ನ ಅನುಕೂಲಗಳು ಮತ್ತು ವಾದಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ನಾನು ಯೋಜಿಸುತ್ತಿದ್ದೆ. ಪೆನ್ನಿಗಳ ಕುರಿತಾದ ಕೆಲವು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳನ್ನು ನೋಡೋಣಃ 1: ಚಲಾವಣೆಯಲ್ಲಿರುವ ಪೆನ್ನಿಗಳುಃ 200 ಬಿಲಿಯನ್, ಒಟ್ಟು 2 ಬಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ 2: ಒಂದು ಪೆನ್ನಿ ತಯಾರಿಸಲು ವೆಚ್ಚಃ 1.99 ಸೆಂಟ್ಸ್ 3: 2013 ರಲ್ಲಿ ರಚಿಸಲಾದ ಪೆನ್ನಿಗಳುಃ 7 ಬಿಲಿಯನ್, ಒಟ್ಟು 70 ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ ಕೆಲವು ಗಣಿತವನ್ನು ಮಾಡುವುದರಿಂದ ನಾವು 2013 ರಲ್ಲಿ 7 ಬಿಲಿಯನ್ ಪೆನ್ನಿಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಒಂದು ಪೆನ್ನಿ ತಯಾರಿಸಲು 1.99 ಸೆಂಟ್ಸ್ ಖರ್ಚಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ನೋಡಬಹುದು, ನಂತರ ನಾವು 13,939,000,000 " (13 ಬಿಲಿಯನ್ 930 ಮಿಲಿಯನ್ ಸೆಂಟ್ಸ್) ಅನ್ನು 2013 ರಲ್ಲಿ ನಮ್ಮ ಪೆನ್ನಿಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಖರ್ಚು ಮಾಡಿದ್ದೇವೆ. ಅಂದರೆ ನಮ್ಮ ಪೆನ್ನಿಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಒಟ್ಟು 139,390,000$ (139 ಮಿಲಿಯನ್ 390 ಸಾವಿರ ಡಾಲರ್) ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ನಾವು 69,390,000 ಡಾಲರ್ (69 ಮಿಲಿಯನ್ 3 ನೂರು ಮತ್ತು 90 ಸಾವಿರ ಡಾಲರ್) ನಷ್ಟವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ಈ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಈ ಪೆನ್ನಿಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಒಟ್ಟು ನಷ್ಟಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಈ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸದಿರಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ, ನಾವು ಈ ಪೆನ್ನಿಗಳನ್ನು ಕರಗಿಸಿ ಮತ್ತು ಲೋಹವನ್ನು ಇತರ ಉದ್ಯಮಗಳಿಗೆ ಬಳಸುವುದರ ಮೂಲಕ ಈ ನಷ್ಟಗಳ ಕೆಲವು ಭಾಗವನ್ನು ಸಹ ಮಾಡುತ್ತೇವೆ. ಈ ಬಗ್ಗೆ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಒಂದು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಇದನ್ನು ಮೊದಲು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ, 1857 ರಲ್ಲಿ ಅರ್ಧ ಪೆನ್ನಿ ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಯಿತು. ಯಾವುದೇ ಗಂಭೀರ ಅಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಇರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಡಾಲರ್ನ ಮೌಲ್ಯವು ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚಾಗಿತ್ತು. ಡಾಲರ್ ಮೌಲ್ಯ ಹೆಚ್ಚಾದಾಗ ಯಾವುದೇ ಗಂಭೀರ ಅಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಉಂಟಾಗಲಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಪ್ರಸ್ತುತ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಮೇಲೆ ಕನಿಷ್ಠ ಅಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಮೂಲಗಳು: http://www.kokogiak.com... http://coincollectingenterprises.com... http://1.usa.gov... |
8ce6be05-2019-04-18T16:30:30Z-00003-000 | ಪೆನ್ನಿ ಚಲಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಏಕೆ ಇರಬಾರದು ಎಂಬುದನ್ನು ನೀವು ಹೇಳಿಲ್ಲ. ಹೇಗಾದರೂ, ಪೆನ್ನಿಗಳನ್ನು ಕರಗಿಸುವುದು ದೊಡ್ಡ ಮೊತ್ತದ ಹಣವನ್ನು ವೆಚ್ಚ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಪೆನ್ನಿಗಳ ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವುದರಿಂದ ಪೆನ್ನಿಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿರುತ್ಸಾಹಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ; ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಭವಿಷ್ಯದ ಪೆನ್ನಿ ಸಂಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಹಳೆಯ ಪೆನ್ನಿಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ನಾಣ್ಯಗಳನ್ನು ಕೈಬಿಡುವ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವನ್ನು ನಾನು ಕಾಣುವುದಿಲ್ಲ; ಇದು ಹಣ ಖರ್ಚಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ನನಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯವಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾನು ಇಲ್ಲಿಯೇ ನಿಲ್ಲುತ್ತೇನೆ. |
ecee6678-2019-04-18T18:45:08Z-00002-000 | == ಮತದಾರರಿಗೆ ಟಿಪ್ಪಣಿ == ಆರ್4ರ ಮುನ್ನ ಎರಡೂ ಚರ್ಚಾಧಾರಿಗಳು ಒಪ್ಪಿದಂತೆ ನಾವು ಚರ್ಚೆಯನ್ನು 4 ಸುತ್ತುಗಳಿಗೆ ಇಳಿಸಿದ್ದೇವೆ. ನಿಮ್ಮ ಅಮೂಲ್ಯ ಮತವನ್ನು ನೀಡುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ದಯವಿಟ್ಟು ಇದನ್ನು ಅಂತಿಮ ಸುತ್ತು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ. == ಮರುಬಳಕೆಗಳು == ಸ್ಪಷ್ಟತೆಗಾಗಿ ನಾನು ಟ್ಯಾಗ್ಗಳನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಆದರೆ, ನಾನು ಚರ್ಚೆಯ ರಚನೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಹಾಗೇ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ನಾನು ಪ್ರೊ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ ಹೆಚ್ಚು ಪುನರಾವರ್ತಿತ ವಾದಗಳನ್ನು ಸಹ ಕ್ಲಬ್ ಮಾಡಿದೆ. ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಶವನ್ನೂ ನಾನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಓದುಗರಿಗೆ ತಿಳಿಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಾತ್ರಿಯಿದೆ. ಮಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಚರ್ಚೆ ಮಾಡುವುದು ಕೌಶಲ್ಯ: ಮಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಚರ್ಚೆ ಮಾಡುವುದು ಚರ್ಚೆ ಕೌಶಲ್ಯ ದ ಪ್ರಮುಖ ಭಾಗವೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಪ್ರೊ ಮತ್ತಷ್ಟು ಚರ್ಚೆ ಒಂದು ಸ್ಪರ್ಧೆಯಾಗಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ವಾದಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಚರ್ಚೆಯ ಕೌಶಲ್ಯದ ಹಲವಾರು ಅಂಶಗಳಿವೆ. ವಾದಗಳನ್ನು ಬಲವಾದ ನಿರೂಪಣೆಗೆ ಸಂಘಟಿಸುವುದು ಮೌಖಿಕ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಲಿಖಿತ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಸುಲಭವಾಗಿ ಓದಲು ಫಾರ್ಮ್ಯಾಟಿಂಗ್ ಚರ್ಚೆಯ ಮಿತಿಯೊಳಗೆ ಚರ್ಚೆ ಮಾಡುವುದು ಚರ್ಚೆಗಳಿಗೆ ವಾದಗಳು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಚರ್ಚಾ ಕೌಶಲ್ಯದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಚರ್ಚಾರ್ಥಿಗಳು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ವಾದಗಳಿಂದ ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ನಮ್ಮ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಚರ್ಚೆಗಾರರು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯಾಗಿದ್ದಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಆರಂಭಿಕ ಊಹೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಚರ್ಚೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಾಗಿದ್ದು, ಅಂತಿಮವಾಗಿ ವಾದಗಳಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ವಾದವು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ವಾದದ ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಮುರಿಯಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ. ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಎಐಡಿ: ಪ್ರೊ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ಏಡ್ ಹೆಚ್ಚಳ ವ್ಯವಹರಿಸುವಾಗ ನನ್ನ ವಿಧಾನ, ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕತೆಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾಗಿದೆ. ಆದರೆ, ಇದು ವಾದದ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅವರು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳಿಗೆ ಸರಿಯಾದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲು ಪಕ್ಷಗಳನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ನೀವು ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ಪ್ರತಿ ವಾದವನ್ನು ಬಳಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ವಾದದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚೆ ಮುರಿದುಹೋಗಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಅನಗತ್ಯ ಲಾಭ: ಇಲ್ಲಿಯೂ ಪ್ರೊ ನ್ಯಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾನೆ. ಪ್ರೊ ನೀಡಿದ ಏಕೈಕ ಉದಾಹರಣೆಯಲ್ಲಿ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುವಾಗ ತೀವ್ರ ಹಣದುಬ್ಬರ ಒತ್ತಡದಲ್ಲಿದ್ದ ಸಿರ್ಕ್, ಪದಗಳ ಮಿತಿಯೊಳಗೆ ವಾದಿಸಲು ಯಶಸ್ವಿಯಾದರು ಎಂದು ನಾವು ನೋಡಿದ್ದೇವೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ ವಾದಗಳ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅವರು ಆರಾಮವಾಗಿ ಗೆದ್ದರು. ನಾನು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಪ್ರೊ ಆಕ್ಸಸ್ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಯಾವಾಗಲೂ ಇದರಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಕೊಂಡಿರುತ್ತಾರೆ! ಚರ್ಚೆಗಾರರು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬರುವುದು ಅಪರೂಪ. ಸಿಡ್: ಪ್ರೊ ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಕೆಂಪು ಹೆರಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವುದರ ಮೂಲಕ ಅದನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟರು. ಒಂದು ಕೊಕ್ಕೆ ಶಾಟ್ ಎನ್ನುವುದು ಬ್ಯಾಟ್ಸ್ ಮನ್ ಗಳು ಎದುರಾಳಿ (ಬೌಲರ್) ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ತಂತ್ರವನ್ನು ಬಳಸಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ಬಳಸಬಹುದಾದ ತಂತ್ರವಾಗಿದೆ. ಅದೇ ರೀತಿ ಕೆಲವು ವಾದಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹೊಡೆತವನ್ನು ಆಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಹೊಡೆತಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಕೆಟ್ ಮುರಿದುಹೋಗಿಲ್ಲ. ಅದೇ ರೀತಿ ಕೆಲವು ವಾದಗಳು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕಾರಣ ಚರ್ಚೆ ಕೂಡ ಸ್ಥಗಿತಗೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಎಐಡಿ: ನಿರೀಕ್ಷಿಸುವಲ್ಲಿನ ವಿಫಲತೆ: ನಾನು ಹೇಳಿದೆ, ಎಐಡಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅಡಗಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟರು ಇದರಲ್ಲಿ ಪ್ರಚೋದಕ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಎಐಡಿ ಅನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿದಿದ್ದಾನೆ. ಎಲ್ಲ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಎಐಡಿ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಿಲ್ಲ. ನಾನು ಹೇಗೆ ಚರ್ಚೆಗಾರರು ಎಐಡಿ ವಿಫಲವಾದರೆ ಅದನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಲು ಹೇಗೆ ತಿಳಿಸಿದರು. ಮಿತಿಗಳನ್ನು ತರ್ಕಃ ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ತರ್ಕ ಆಯ್ಕೆ ಚರ್ಚೆ ಮುರಿದು ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆ ವಿವರಿಸಿದರು. ಒಂದೇ ವಾದದ ಒಳಗೆ AID: ನೀವು ಒಂದು ಮಿತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಇದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ನೀವು ಒಂದೇ ವಾದವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ವಾದಗಳನ್ನು ನೀವು ಯಾವಾಗಲೂ ಮರುರೂಪಿಸಬಹುದು. ಇದು ಕೌಶಲ್ಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ, ವಾದಗಳಲ್ಲ. ಸಣ್ಣ AID ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮೇಲೆ ಚರ್ಚೆ ತಳ್ಳುವಃ ನಾನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಗೆಲ್ಲುವ ಅವರು ಆರಾಮವಾಗಿ ಹಣದುಬ್ಬರ ತಪ್ಪಿಸಲು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಹೇಗೆ, CiRrk ವಾದದ ಉದಾಹರಣೆ ನೀಡಿದರು. ಪ್ರೊ ಅದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕೈಬಿಟ್ಟರು. ಎಐಡಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಕಷ್ಟ: ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಎಐಡಿ ಎಂಬಂಥದ್ದು ಯಾವುದೂ ಇಲ್ಲ. ಎಐಡಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ವಾದಗಳನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುವುದು ಚರ್ಚಾಧಿಕಾರಿಯ ಕೆಲಸವಾಗಿದೆ. ಇಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಅವರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರೆ, ಅವರು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸೋಲುತ್ತಾರೆ. ಮೆಟಾ ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್ಸ್ ಸರಣಿ: ಪ್ರೊ ತನ್ನ ವಾದಗಳು ಪುನರಾವರ್ತಿತವೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ನಾನು ಮೆಟಾ ವಾದಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಮೆಟಾ-ಮೆಟಾ ವಾದಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸಿದೆ. ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಎಐಡಿಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ನನ್ನ ವಾದಗಳು ವಿಸ್ತರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ. ಈ ಚರ್ಚೆಯು ಹೊರೆಯಲ್ಲಿ ಸಮ್ಮಿತೀಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಆರಂಭದಿಂದಲೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು. ಒಂದು ವೇಳೆ ಒಬ್ಬ ವಾದಿ ತನ್ನ ವಾದಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿಕೊಂಡು ಹೋದರೆ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತಾನು ಮಾಡಬಹುದೆಂದು ತೋರಿಸಿದಂತೆ, ಅವನು ಸೋಲುತ್ತಿದ್ದನು. ಅದು ಯಾವುದನ್ನೂ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತನ್ನ ವಾದಗಳ ವಿರೋಧಾಭಾಸದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟನು. ಅಸಮಪಾರ್ಶ್ವದ ಎಐಡಿ ಯಲ್ಲಿ, ಅಪರಾಧಿಯು ತನ್ನ ವಾದಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಕೆಲಸವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ. ಅವರು ತಮ್ಮ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಇನ್ನೂ ಸ್ವತಂತ್ರರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಬಲಿಪಶು ಎಐಡಿ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚೆ ಮಾಡುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅವರು ಅದನ್ನು ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದಾರೆ. ಸ್ಪಷ್ಟ ಐಡಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. == ತೀರ್ಮಾನ == ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಚರ್ಚೆಯು ನ್ಯಾಯಯುತ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಮಿತಿಗಳು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಚರ್ಚೆಗಳು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ವಾದಗಳಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಾನು ತೋರಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಇದು ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಮಾನವೀಯತೆಯ ಭವಿಷ್ಯವು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದ್ದರೂ, ಪರಮಾಣು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳ ಕುರಿತಾದ ಅವರ ವಾದವು ಈ ಚರ್ಚೆಗೆ ಇನ್ನೂ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. ಇದು ಕೇವಲ ಊಹಾಪೋಹ ಎಂದು ಅವರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ನಾನು ಈ ವಿಳಾಸಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಈ ವಾದವನ್ನು ಭಾಷಾಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ ಅವರು ಚರ್ಚೆಗೆ ಸೇರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವಿವೇಕಯುತ ಮತದಾರರು ಗಮನಿಸುತ್ತಾರೆ. ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ಅವರ ಪರಮಾಣು ವಾದಗಳು ಬಿರುಕು ಬಿಟ್ಟವು, ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಹಣದುಬ್ಬರವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು ಸಾಧ್ಯ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಚರ್ಚೆಗಾಗಿ ನಾನು ಸಿಯಾಬೆನ್ ಅವರಿಗೆ ಧನ್ಯವಾದ ಹೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಈ ಚರ್ಚೆ ಕೇವಲ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಪುರಾವೆಯಾಗಿದ್ದು, ಚರ್ಚೆಯು ವಾದದ ಒಂದು ಮುರಿದ ರೂಪವಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದೆ. ಮತದಾರರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕಾದ ಅನೇಕ ಕಾರಣಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಒಂದು. |
114892b1-2019-04-18T11:52:47Z-00006-000 | ನಿಮ್ಮ ವಾದದಲ್ಲಿ ನೀವು ಸಹಾಯಕ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಸೂಚಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. afsp. org ಪ್ರಕಾರ 494,169 ಜನರು ಸ್ವಯಂ ಹಾನಿ ಮತ್ತು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಪ್ರಯತ್ನಗಳಿಗಾಗಿ ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಭೇಟಿ ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಜನರಿಗೆ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಸತ್ತುಹೋದರೆ ಎಂಬ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ನೀವು ಅವರಿಗೆ ಸುಲಭವಾದ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ಜನರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಸಮರ್ಥರಾದಾಗ ಅವರಿಗೆ ಒಂದು ಪ್ರಾಕ್ಸಿ, ಕುಟುಂಬದ ಸದಸ್ಯ ಅಥವಾ ಸ್ನೇಹಿತನನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅದು ಅವರಿಗೆ ಏನಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಸಮರ್ಥವಾಗಿರುತ್ತದೆ. |
114892b1-2019-04-18T11:52:47Z-00007-000 | ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಬದುಕಲು ಇಚ್ಛಿಸದ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಮತ್ತು ಕುಟುಂಬದ ಸದಸ್ಯರು ಅವರು ಜೀವಂತವಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಸಾವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕುಟುಂಬಗಳಿಗೆ ದಯಾಮರಣವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು. ಯಾಕೆ ಸಂಕಷ್ಟದಲ್ಲಿರುವ ಸಾಕುಪ್ರಾಣಿಯನ್ನು ಸತ್ತರೆ ಸಾಕು ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಮಾನವೀಯವಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಮನುಷ್ಯರು ಸಾಯುವವರೆಗೂ ಸಂಕಷ್ಟ ಅನುಭವಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದು ಕಾನೂನಿನ ಅವಶ್ಯಕತೆ. |
19d26d69-2019-04-18T19:45:40Z-00001-000 | ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಉದ್ದೇಶ ಏನೇ ಇರಲಿ, ನಾನು ನಿರ್ಣಯದ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚೆ ಮಾಡಬೇಕು. ಪ್ರೊ ಚರ್ಚಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವುದು ನನ್ನ ಕರ್ತವ್ಯವಲ್ಲ. ನಾನು ಮಾಡಬೇಕಾದ್ದು, ನಿರ್ಣಯದೊಳಗೆ ಯಾವುದನ್ನೂ ನಿರಾಕರಿಸುವುದು. ಹೀಗಾಗಿ, ನನ್ನ ವಾದವು ಇನ್ನೂ ನಿಂತಿದೆ ಮತ್ತು ನೀವು CON ಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕು. "ನನ್ನ ಉದ್ದೇಶ ಆರೋಗ್ಯದ ಅಪಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚೆ ಮಾಡುವುದಲ್ಲ, ಈ ಚರ್ಚೆಯೊಂದಿಗೆ ನಾನು ನನ್ನ ಸಮಯವನ್ನು ವ್ಯರ್ಥ ಮಾಡುತ್ತಿಲ್ಲ. ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಉದಾರವಾದಿ ಕೊಳಕು. " ನಾನು ಅದನ್ನು ಅತ್ಯಂತ ಅಸಭ್ಯ ಮತ್ತು ಅಪ್ರಸ್ತುತವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ಅವರು ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಗೆಲ್ಲಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ನಾನು ಅವರ ಮೇಲೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂದರೆ ಅವರು ಈ ಸಂಪೂರ್ಣ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದಲ್ಲ. ನಾನು ಅವನನ್ನು ತನ್ನ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವಂತೆ ಮತ್ತು ಕನಿಷ್ಠ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತೇನೆ. ಸುಲಭ ಗೆಲುವು ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಚೆವ್ರಿ. |
2d207525-2019-04-18T19:36:31Z-00003-000 | ~ಪ್ರತಿ ವಾದಗಳು~ 1. ಮೊದಲ ಸುತ್ತಿನ ನನ್ನ ವಾದದಿಂದ ನಾನು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಂದ ಸತ್ತವರ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಂದ ಸತ್ತವರ ಪರವಾಗಿ ಅಲ್ಲ (ಕನಿಷ್ಠ ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ). ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಓದುವುದರಿಂದ ಇದು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದ್ದರೆ ನನ್ನ ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸುತ್ತೇನೆ. ವೈದ್ಯರಿಗೆ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಮರಣದಂಡನೆಗಾಗಿ ಹಣ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ, ಮತ್ತು ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅದಕ್ಕೆ ಬಹಳಷ್ಟು ಹಣ ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರದ ಭಯದಿಂದಾಗಿ ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಇದು ಒಂದು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ನಂತರ ಪರಿಹಾರವು ಸರಳವಾಗಿ ಅವರಿಗೆ ದಯಾಮರಣ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸದಿರುವುದು. ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಮರಣದಂಡನೆಯೊಂದಿಗೆ, ಕಾನೂನು ದಾಖಲೆಗಳು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ರೂಪದ ಪರಿಶೀಲನೆ ಇರಬಹುದು, ಬಹುಶಃ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಪ್ರೇಕ್ಷಕರಂತೆ, ರೋಗಿಯ ಮುಂದೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ವೈದ್ಯರಿಗೆ ಮರಣದಂಡನೆ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ರೋಗಿಯ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ವೈದ್ಯರ ಸಮಿತಿಯು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು, ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ದಯಾಮರಣಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಒಮ್ಮತವನ್ನು ಸಾಧಿಸಬಹುದು. ಇದು ವೈದ್ಯರ ಕಡೆಯಿಂದ ಯಾವುದೇ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರವನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುವ ಯಾರಾದರೂ. ದುರಾಶೆ ಮತ್ತು ದುರುದ್ದೇಶವು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಮೋಸಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ಯಾವಾಗಲೂ ಯೋಚಿಸುವ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಿವೆ. ಆದರೆ, ಇದು ಈಗಿನ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ವಿಷಯಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನಿಜವಾಗಿದೆ. • ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರವು ಯಾವ ರೀತಿಯಾಗಿ ನಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ? ಯಾವುದೇ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಮನುಷ್ಯನ ಸ್ವಭಾವದಿಂದಾಗಿ ಪರಿಪೂರ್ಣವಲ್ಲ, ಆದರೂ ಇದು ದಯಾಮರಣದ ವಿರುದ್ಧ ವಾದವಾಗಿ ಭಾಷಾಂತರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ವಕೀಲರು ಜನರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಬೇಕು, ಮತ್ತು ಪೊಲೀಸ್ ಕೊಡುಗೆಗಳು ಅಪಾಯಕಾರಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಂದ ಸಮಾಜವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಬೇಕು. ಎರಡೂ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರದ ಅನೇಕ ಅಂಶಗಳಿವೆ, ಆದರೆ ನಾವು ಎರಡೂ ವೃತ್ತಿಯನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕು ಎಂದಲ್ಲ. ನೀವು ಹೇಗೆ ಸತಾಯನವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ "ಸುಳ್ಳು ಸತಾಯನಗೊಳಿಸಿದ ರೋಗಿಗಳಿಗೆ" ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸದ ಹೊರತು, ನಿಮ್ಮ ವಾದವು ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ನಿಮ್ಮ ವಾದವು ಸ್ಲಿಪ್ಪಿ ಸ್ಲೋಪ್ ತಪ್ಪುಗ್ರಹಿಕೆಯನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುವುದು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದು, ದಯಾಮರಣವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಗಳು ಅದನ್ನು ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರದ ವಿಷಯವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ, ಅದು "ತನ್ನ ಜನರ ವಿರುದ್ಧ ನಿಯಂತ್ರಣ ಅಥವಾ ಕುಶಲತೆಯಿಂದ ಕೂಡಿರುತ್ತದೆ". ಆದರೆ, ಯಾವ ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಘಟನೆಗಳು ಇದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೀವು ಹೇಳಿಲ್ಲ. ಬುಷ್ ಆಡಳಿತದ ನಿಮ್ಮ ಉದಾಹರಣೆ ಭ್ರಷ್ಟ ನೀತಿಯನ್ನು ಹೊರಹಾಕುವ ಒಂದು ಉತ್ತಮ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಅನೇಕ ಜನರು ಇದನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಮತ್ತು ಅನ್ಯಾಯವೆಂದು ಖಂಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅಬು ಘ್ರೈಬ್ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಮತ್ತು ಕೈದಿಗಳ ದುರುಪಯೋಗದ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಹಗರಣವು ಸೈನಿಕರನ್ನು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಒಳಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಬುಷ್ ಆಡಳಿತದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಬಗ್ಗೆ ಹೊಸ "ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ"ವನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಅಪಹಾಸ್ಯ ಮಾಡಲಾಯಿತು. |
aa884897-2019-04-18T16:45:26Z-00005-000 | ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಗೈಡ್ ಸ್ಟೋನ್! ನಾನು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಸಮಯಕ್ಕೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ಸಹಾನುಭೂತಿ ಹೊಂದಬಹುದು. ಕಾನ್ ಅವರ ವಾದಗಳನ್ನು ತಿಳಿಸಲು ನಾನು ಈ ಭಾಷಣವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತೇನೆ. ಕಾನ್ ನ ವಾಕ್ಯಗಳು ಇಟಾಲಿಕ್ ಆಗಿರಬೇಕು, ನನ್ನದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಲಿಪಿಯಲ್ಲಿರಬೇಕು. ಕಾನ್ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ "ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಹೇಳುತ್ತದೆ . . . ಬೇರ್ಪಡಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಏನೂ ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. "ಒಂದು ನೋಟದಲ್ಲಿ, ಈ ಹೇಳಿಕೆಯು ನಿಜವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಹತ್ತಿರದಿಂದ ಓದಿದಾಗ, ಅದು ಹೆಚ್ಚು ನೀರು ಹಿಡಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ನೋಡಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯು ವಸ್ತುಗಳು ದೂರದಲ್ಲಿವೆ ಅಥವಾ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅನ್ನು ಯು. ಎಸ್. ನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಧರ್ಮ ಅಥವಾ ಧರ್ಮಗಳನ್ನು "ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದನ್ನು" ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತದೆ. ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ಈ ನಿಷೇಧವು ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಚರ್ಚ್ ನಡುವೆ ದೂರವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಹಿಂದಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ವಿವರಿಸಿದಂತೆ, ಈ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪುಗಳ ಸರಣಿಯಿಂದ ಮತ್ತಷ್ಟು ಒತ್ತಿಹೇಳಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವಿಸ್ತರಿಸುವುದು, ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಚರ್ಚ್ ನಡುವಿನ ಅಂತರ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಕ್ಷರಶಃ ಹೇಳದಿದ್ದರೂ, ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಚರ್ಚ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. "ಈ ಪದವು ಥಾಮಸ್ ಜೆಫರ್ಸನ್ ಬರೆದ ಒಂದು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಪತ್ರದಿಂದ ಬಂದಿದೆ. "ಆ ಪತ್ರದ ನಿಜವಾದ ಪಠ್ಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಓದುತ್ತದೆ: "ಧರ್ಮವು ಮನುಷ್ಯನ ಮತ್ತು ಅವನ ದೇವರ ನಡುವೆ ಮಾತ್ರ ಇರುವ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ, ಅವನು ತನ್ನ ನಂಬಿಕೆ ಅಥವಾ ಅವನ ಆರಾಧನೆಗೆ ಬೇರೆ ಯಾರಿಗೂ ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಸರ್ಕಾರದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ತಲುಪುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಲ್ಲ, ಅವರ ಶಾಸಕಾಂಗವು "ಧರ್ಮದ ಸ್ಥಾಪನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನನ್ನು ಮಾಡಬಾರದು, ಅಥವಾ ಅದರ ಮುಕ್ತ ವ್ಯಾಯಾಮವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬಾರದು" ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದ ಇಡೀ ಅಮೆರಿಕಾದ ಜನರ ಆ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸಾರ್ವಭೌಮ ಭಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ನಾನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೇನೆ, ಹೀಗೆ ಚರ್ಚ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ನಡುವೆ ಬೇರ್ಪಡಿಸುವ ಗೋಡೆಯನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುತ್ತದೆ. " [1] ನಮ್ಮ ಪ್ರಮುಖ ಸಂಸ್ಥಾಪಕ ಪಿತಾಮಹರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರಾಗಿ ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಘೋಷಣೆಯ ಕರಡುಕಾರರಾಗಿ [2], ನಮ್ಮ ಸಂವಿಧಾನದ ಕಾನೂನುಗಳ ಹಿಂದಿನ ಉದ್ದೇಶದ ಬಗ್ಗೆ ಜೆಫರ್ಸನ್ಗೆ ವಿಶಿಷ್ಟ ಒಳನೋಟವಿದೆ. ಈ ಪತ್ರದಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದ್ದಂತೆ, ನಂಬಿಕೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ವಿಷಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು. ರಾಜ್ಯವು ಕೆಲವು ಧರ್ಮಗಳನ್ನು ಇತರರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಿದರೆ, ಅದು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ, ತಮ್ಮದೇ ಆದ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು, ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಲು. ಸರಳವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಜೆಫರ್ಸನ್ ನಂಬಿದ್ದರು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಉದ್ದೇಶ, ಮತ್ತು, ಚರ್ಚ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ನಡುವೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆ ರಚಿಸಲು. "ಚರ್ಚ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬೇರ್ಪಡಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಂಸ್ಥಾಪಕ ಪಿತಾಮಹರು ಎಂದಿಗೂ ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. "ಇದು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ. ಸಂಸ್ಥಾಪಕ ಪಿತಾಮಹರು ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ನಂಬಿಕೆಯು ಮುಖ್ಯವೆಂದು ಭಾವಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಅವರು (ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ) ಸರ್ಕಾರವು ದೇವತಾಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ರೂಪಾಂತರಗೊಳ್ಳಲು ಬಯಸಲಿಲ್ಲ, ಇತರರ ಮೇಲೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಧರ್ಮ ಅಥವಾ ಧರ್ಮಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಅವರು ಸ್ವಲ್ಪ ದೂರವನ್ನು ಕಾಯ್ದುಕೊಳ್ಳಬೇಕೆಂದು ಬಯಸಿದ್ದರು. ನಾನು ಜೆಫರ್ಸನ್ರ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳಿದಂತೆ: ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು "ಆ ನಂಬಿಕೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ವಿಷಯವಲ್ಲ. "ಕಾನ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಆಡಮ್ಸ್ ಅವರ ಉಲ್ಲೇಖವು ನನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ. ಸರ್ಕಾರವು ಧರ್ಮದ ವಕ್ತಾರನಾಗಿರಬೇಕಲ್ಲ, ಧಾರ್ಮಿಕ ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಜನರಿಂದ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ಆಡಮ್ಸ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಕ್ರೈಸ್ತ ಧರ್ಮವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸದೆ ಅಥವಾ ಆ ಧರ್ಮವನ್ನು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸಂಹಿತೆಗೊಳಿಸದೆ, ಒಂದು ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಭಕ್ತ ಕ್ರೈಸ್ತರು ನಡೆಸಬಹುದು. ಆದಮ್ಸ್ ಜನರು ವೈಯಕ್ತಿಕ ನಂಬಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕೆಂದು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಸರ್ಕಾರವು ಧರ್ಮದ ಎಂಜಿನ್ ಆಗಿರಬೇಕೆಂದು ಅಥವಾ ಸರ್ಕಾರವು ಇತರರ ಮೇಲೆ ಒಂದು ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕೆಂದು ಅವರು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಇಲ್ಲಿ ಹೇಳಬೇಕಾದ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. OFF-CASE OVERVIEWConನ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಾದವು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. ಆದರೆ ಉದ್ದೇಶವು ಈ ಚರ್ಚೆಗೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. ನನ್ನ ನಿಲುವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತೇನೆ: "ಯಾವುದೇ ವಾಹನಗಳು ಉದ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ಚಲಿಸಬಾರದು" ಎಂದು ಹೇಳುವ ಕಾನೂನನ್ನು ನಾನು ರವಾನಿಸುತ್ತೇನೆ. ಉದ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ವಾಹನಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದು ನನ್ನ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿತ್ತು. ಬೈಕ್ಗಳು ಮತ್ತು ಬಾಲಗಾಲಿಗಳು "ವಾಹನಗಳು" ಎಂದು ಪೊಲೀಸರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಉದ್ಯಾನದಿಂದ ಹೊರಹಾಕುವಂತೆ ಆದೇಶಿಸುತ್ತವೆ. ನಾನು ಮಾಡಬೇಕೆಂದಿದ್ದಕ್ಕಿಂತಲೂ ನಡೆದದ್ದು ಬಹಳ ಭಿನ್ನವಾಗಿತ್ತು. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, X ಯ ಉದ್ದೇಶವು X ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸ್ಥಿತಿ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಏನು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಮುನ್ಸೂಚಕವಲ್ಲ. ನಿರ್ಣಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ "ಯು. ಎಸ್. ನಲ್ಲಿ ಚರ್ಚ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆ ಇದೆ". "ಅವರು ಅಲ್ಲಿ ಇರಬೇಕೆಂದು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದಾರೋ" ಎಂದು ಚರ್ಚು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಬೇರ್ಪಡಿಸುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಅದು ಕೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಂಸ್ಥಾಪಕ ಪಿತಾಮಹರು ಏನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದರು ಎಂಬುದು ಅಪ್ರಸ್ತುತ. ಬದಲಿಗೆ, ನಾವು ಪ್ರಸ್ತುತ ಏನಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಗಮನ ಹರಿಸಬೇಕು. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾವು ಕಾನ್ ಅವರ ವಾದಗಳನ್ನು ಬಾಹ್ಯವಾಗಿ ತಳ್ಳಿಹಾಕಬಹುದು. ಸಾರಾಂಶ ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಉದ್ದೇಶವು ವಿವಾದಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ. ಇದು ಚರ್ಚ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳ ನಡುವೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಇದು ಏಕೆ ನಂಬಲರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ತರ್ಕವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದೆ. ನೀವು ಉದ್ದೇಶದ ಕಾನ್ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ ಖರೀದಿಸಲು ಸಹ, ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶ ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತ ಎಂದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾನು ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತೇನೆ. ಕಾನ್ ಗೆ ಮಾತು ಇದೆ. |
1c82900b-2019-04-18T11:45:04Z-00001-000 | ನಾನು ಬಲವಾಗಿ ನಂಬಿರುವ ಪ್ರಕಾರ, ಗಿಡಮೂಲಿಕೆಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಸ್ಯದಂತೆ ಅಂಗಡಿಗಳಲ್ಲಿ ಮಾರಾಟವಾಗಬೇಕು. ಈ ಸಸ್ಯವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಜನರು ಇಬ್ಬರೂ ಲಾಭ ಪಡೆಯಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಅಪರಾಧ ಎಂದು ಅದು ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. |
8e5ea08-2019-04-18T15:02:02Z-00003-000 | ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ಮರಣದಂಡನೆ ನಾನು ಬಹಳ ವಿರೋಧಿಸುವ ವಿಷಯ. ಮರಣದಂಡನೆ ಎಂದರೆ ಅಪರಾಧದ ಅಪರಾಧಿಯೊಬ್ಬನಿಗೆ ಮರಣದಂಡನೆ ನೀಡುವಂತಹದ್ದು, ಮತ್ತು ನಾನು ಹೇಳುವುದೇನೆಂದರೆ ಅದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮಧ್ಯಕಾಲೀನ ಮತ್ತು ಅನಗತ್ಯ. ಮತದಾರರು ಮತ್ತು ವಿರೋಧಿಗಳಾದ ನಿಮಗೆ ನಾನು ಇದನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ. ನೀವು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ಮನುಷ್ಯನ ಜೀವವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದಾಗ, ನೀವು ಅವರಿಗೆ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಬದುಕಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಇದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ. ನೈತಿಕವಾಗಿ, ನಮ್ಮ ಹೊರತಾಗಿ ಬೇರೊಬ್ಬರು ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಬದುಕಲು ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನಮಗೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಬಾರದು. ಮರಣದಂಡನೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರುವ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಇರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅವರು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಕಂಡುಬಂದರೆ, ಆರೋಪಿಯು ಬದುಕಬೇಕು ಅಥವಾ ಸಾಯಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ತಾರ್ಕಿಕ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವರ ನಂಬಿಕೆಗಳು ದಾರಿಯಲ್ಲಿ ನಿಲ್ಲಬಹುದು. ವಕೀಲರು ಕೆಲವರ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರದೇ ಇರಬಹುದು, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಮರಣದಂಡನೆ ಪಕ್ಷಪಾತಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ಇನ್ನೊಂದು ವಾದವೆಂದರೆ ಅದು ಅನಿವಾರ್ಯವಲ್ಲ. ನಾನು ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಕೊಲೆ ಮಾಡಿದರೆ, ನನ್ನನ್ನೇ ಒಪ್ಪಿಸಿ, ಮತ್ತು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ, ನಾನು 25 ರಿಂದ ಜೀವಿತಾವಧಿಯವರೆಗೆ ಪಡೆಯುತ್ತೇನೆ. ಇದು ತಮಾಷೆಯಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಇದು ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಯಾರಿಗೂ ಅಪಾಯವಾಗದಂತೆ ನನ್ನನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಹಾಗಾದರೆ ನಾವು ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಕೊಲ್ಲಬೇಕೇಕೆ? ಯಾರೂ ಸಾಯಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮೇಲ್ಮನವಿ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಗೆ ಖಗೋಳಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಕಾನೂನು ಶುಲ್ಕಗಳು, ಮಾರಕ ಇಂಜೆಕ್ಷನ್ ರಾಜ್ಯದ ಹಣ ವೆಚ್ಚ, ಇತ್ಯಾದಿ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಅರ್ಥಹೀನ ಖರ್ಚು. ಕೊಲೆಗಾರ, ಅತ್ಯಾಚಾರಗಾರ ಇತ್ಯಾದಿ. ಅಪರಾಧಿಯೆಂದು ಕಂಡುಬಂದವರಿಗೆ ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅಪಾಯವನ್ನು ನಿವಾರಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾನು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯನ್ನು ಕೇಳುತ್ತೇನೆ. ಯಾರೊಬ್ಬರ ಜೀವವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶವೇನು? ಪ್ರತೀಕಾರ? ಅಧಿಕಾರ? ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಯಾವುದೇ ತಾರ್ಕಿಕ ಉತ್ತರವಿಲ್ಲ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನೈತಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ, ಅದು ಅಪರಾಧವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಕೊಲೆ ಬಲಿಪಶುವನ್ನು ಮತ್ತೆ ಜೀವಂತಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ಅತ್ಯಾಚಾರ ಬಲಿಪಶುವಿನ ಆಘಾತವನ್ನು ದೂರ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ದುಃಖಕರವಾದರೂ ಇದು ಸತ್ಯ. ಇದು ಯಾವುದನ್ನೂ ಪರಿಹರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಸುಳ್ಳು ಮುಚ್ಚುವಿಕೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಮರಣದಂಡನೆ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ಮತ್ತು ಸಮಯದ ವ್ಯರ್ಥವಾಗಿದೆ. ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ 2.3 ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ ಮರಣದಂಡನೆಗಾಗಿ ಖರ್ಚು ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ, ಆರೋಪಿಯು ನಿರಪರಾಧಿ ಎಂಬ ಸಾಧ್ಯತೆಯೊಂದಿಗೆ. ನಿಮ್ಮ ವಾದಗಳನ್ನು ಕೇಳಲು ನಾನು ಎದುರು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಧನ್ಯವಾದಗಳು. |
337d5b0b-2019-04-18T17:17:37Z-00002-000 | 14 ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಫೋನ್ ಕೊಡಬಾರದು ಎಂಬ ಮಾತನ್ನು ನಾನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಇಂದು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಿದ ಮೊಬೈಲ್ ಫೋನ್ಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸುವ ಕಂಪನಿಗಳಿವೆ, ಇದನ್ನು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಚಿಕ್ಕ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಗುರಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮಕ್ಕಳ ಗಮನ ಸೆಳೆಯಲು ಮತ್ತು ಮಾರಾಟ ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಕಾರ್ಟೂನ್ ಪಾತ್ರಗಳ ಚಿತ್ರಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಕ್ಕಳಿಗಾಗಿ ಸೆಲ್ ಫೋನ್ಗಳಿವೆ. ಇಂದಿನ ಯುಗದಲ್ಲಿ ಮೊಬೈಲ್ ಫೋನ್ ಗಳು ಕೂಡ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸಿಕೊಂಡು ಬರುತ್ತಿವೆ. ಮಕ್ಕಳು ಮೊಬೈಲ್ ಬಳಸುವಾಗ, ಅದು ಅವರ ಮೇಲೆ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆಃ 1. ಶಾಲಾ ಶಿಕ್ಷಕರು ತರಗತಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಶಿಸ್ತುಭ್ರಷ್ಟತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ದೂರು ನೀಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಶಿಕ್ಷಕರ ಪ್ರಕಾರ, ಶಾಲೆಗೆ ಸೆಲ್ ಫೋನ್ಗಳನ್ನು ತರುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತರಗತಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಫೋನ್ನಲ್ಲಿ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸಂದೇಶಗಳನ್ನು ಕಳುಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಗಮನ ಕೊಡದೆ ತರಗತಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಮೊಬೈಲ್ ಫೋನ್ ಗಳಲ್ಲಿ ಆಟವಾಡುತ್ತಾರೆ. ಈ ಮೂಲಕ ಅವರು ಪಾಠಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇತರ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಹಿಂದೆ ಬೀಳುತ್ತಾರೆ. ಅವರ ಸಂಪೂರ್ಣ ಗಮನ ಮೊಬೈಲ್ ಫೋನ್ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಅಧ್ಯಯನಗಳ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲ. ಮೊಬೈಲ್ ಫೋನ್ ಹೊಂದಿರುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತರಗತಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಶಿಕ್ಷಕರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಅವರ ಗಮನ ಕಪ್ಪು ಹಲಗೆಯ ಮೇಲೆ ಇರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಮೊಬೈಲ್ ಫೋನಿನ ಮೇಲಿದೆ. 2. ಕೆಲವು ಮಕ್ಕಳ ಪ್ರಕಾರ, ಮೊಬೈಲ್ ಫೋನ್ ಹೊಂದಿರುವವರು ಇತರ ಮಕ್ಕಳೊಂದಿಗೆ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಸಂಕೇತವಾಗಿದೆ. ಮೊಬೈಲ್ ಫೋನ್ ಎಷ್ಟು ಆಧುನಿಕ ಮತ್ತು ಸೊಗಸಾಗಿರುತ್ತದೆಯೋ ಅಷ್ಟು ಒಳ್ಳೆಯದು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಸ್ನೇಹಿತರ ಮತ್ತು ಇತರ ಸಹಪಾಠಿಗಳ ನಡುವೆ ಪ್ರತಿಷ್ಠೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಮೊಬೈಲ್ ಫೋನ್ ಗಳು ಮಕ್ಕಳ ಮೇಲೆ ದೊಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಜೀವನಶೈಲಿಯಲ್ಲಿ ಅನಪೇಕ್ಷಿತ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ತರಬಹುದು. ಈ ಮಕ್ಕಳು ಫೋನ್ ಗಳ ಮೇಲೆ ತುಂಬಾ ಮತಾಂಧರಾಗುತ್ತಾರೆ. • ಮಕ್ಕಳು ತಮ್ಮ ಸಂದೇಶಗಳನ್ನು ಪದೇ ಪದೇ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತಾರೆ. ಹೊರಾಂಗಣದಲ್ಲಿ ಕ್ರೀಡೆಗಳನ್ನು ಆಡುವ ಬದಲು ಮತ್ತು ಇತರ ಸೃಜನಶೀಲ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಹವ್ಯಾಸಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಬದಲು, ಅವರು ತಮ್ಮ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಯವನ್ನು ಫೋನ್ನಲ್ಲಿ ಕಳೆಯುತ್ತಾರೆ. ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಜನರೊಂದಿಗೆ ನಿರಂತರ ಸಂಪರ್ಕದಲ್ಲಿರುವುದು ವ್ಯಸನಕಾರಿಯಾಗಬಹುದು. 3.ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಹದಿನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಮೇಲ್ಪಟ್ಟ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಮೊಬೈಲ್ ಫೋನ್ಗಳನ್ನು ನೀಡಬೇಕೆಂದು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುತ್ತವೆ. ಹದಿನಾಲ್ಕು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಮೊಬೈಲ್ ಫೋನ್ಗಳನ್ನು ನೀಡಬಾರದು ಏಕೆಂದರೆ ಮೊಬೈಲ್ ವಿಕಿರಣದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ತಡೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅವರ ಮೆದುಳು ತುಂಬಾ ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಮೆದುಳಿನ ಅಂಗಾಂಶಗಳು ಮತ್ತು ದೇಹವು ಇನ್ನೂ ಬೆಳೆಯುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ಈ ವಿಕಿರಣಗಳು ಜೀವಕೋಶದ ಹಾನಿಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು. ವಿಕಿರಣದ ಹೀರಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯಿಂದಾಗಿ, ಮಕ್ಕಳು ಗಂಭೀರ ಆರೋಗ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು. ವಯಸ್ಕರು ಸಹ ಈ ವಿಕಿರಣಗಳಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗಿದ್ದರೂ, ಈ ವಿಕಿರಣ ಮಟ್ಟಗಳ ಹೆಚ್ಚಿದ ಹೀರಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯಿಂದಾಗಿ ಇದು ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ತೀವ್ರವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ ಮೊಬೈಲ್ ಫೋನ್ ಬಳಕೆ ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ನಡುವೆ ಸಂಬಂಧವಿದೆ ಎಂದು ತಜ್ಞರು ನಂಬಿದ್ದಾರೆ. 4. ಮೊಬೈಲ್ ಫೋನ್ ಹೊಂದಿರುವ ಮಕ್ಕಳು ಅದನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು. ಮಕ್ಕಳಿಂದ ಅಶ್ಲೀಲ ಸಂದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಚಿತ್ರಗಳು ಬರಬಹುದು. ಮಕ್ಕಳು ವಯಸ್ಕ ವೆಬ್ಸೈಟ್ಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಬಹುದು. 5. ನಾವು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ, ಅಲ್ಲಿ ಮಕ್ಕಳ ವಿರುದ್ಧದ ಅಪರಾಧಗಳು ತುಂಬಾ ಹೆಚ್ಚಿವೆ. ಮೊಬೈಲ್ ಫೋನ್ ಹೊಂದಿರುವ ಮಕ್ಕಳ ಪೋಷಕರು ಮಗುವಿನ ಸುರಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕೆಲವು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ವಿವಿಧ ಮೊಬೈಲ್ ಫೋನ್ ಅಪರಾಧಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಬೇಕು ಮತ್ತು ತಿಳಿಸಬೇಕು. ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಅಪರಿಚಿತರು ಮಗುವಿನ ಮೇಲೆ ಫೋನ್ ಮೂಲಕ ಹಲ್ಲೆ ನಡೆಸಬಹುದು. ಮೊಬೈಲ್ ಫೋನ್ ಹೊಂದಿರುವ ಚಿಕ್ಕ ಮಕ್ಕಳ ಪೋಷಕರು ಪೋಸ್ಟ್ ಪೇಯ್ಡ್ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು ಮತ್ತು ಮೊಬೈಲ್ ಫೋನ್ ಬಿಲ್ ಬಂದಾಗ ಅದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರಣಗಳೊಂದಿಗೆ ನನ್ನ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು ನಾನು ಈಗ ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. |
961ba94a-2019-04-18T15:54:06Z-00003-000 | SAT ಗಳು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಯಾವ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. 6. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಎಸ್ಎಟಿಗಳು ಯುವಜನರಿಗೆ ಪರೀಕ್ಷೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕೌಶಲ್ಯಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತವೆ. ನಿಮ್ಮ ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ನಾನು ಎದುರು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು: http://standardizedtests.procon.org... http://teaching.about.com... http://www.brighthubeducation.com... "ಅಮೆರಿಕದಲ್ಲಿ ಹೌದು" ವಾದಃ 1. SAT ಗಳು ಶಾಲಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯ ಸಾಧನೆಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ SAT ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ದುಬಾರಿ ಅಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗೆ ಕೇವಲ $ 7 ವೆಚ್ಚವಾಗುತ್ತದೆ. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ SAT ಗಳು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿಷಯವನ್ನು ಶಿಕ್ಷಕರು ಎಷ್ಟು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಕಲಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. 4. SAT ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಅಭ್ಯಾಸಕ್ಕೆ ಒಳ್ಳೆಯದು ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ಅವುಗಳನ್ನು ಪಾಸ್ ಮಾಡಬೇಕು ಪೈಲಟ್, ವಕೀಲ ಮುಂತಾದ ವೃತ್ತಿಗಳಾಗಲು. 5. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ |
961ba94a-2019-04-18T15:54:06Z-00004-000 | ನಾನು ನಿಮ್ಮ ಚರ್ಚೆಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಕಡೆಯಿಂದ ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾವು ಈ ಚರ್ಚೆಗೆ ಮಾಧ್ಯಮವಾಗಿ ಯು. ಎಸ್. ಎ. ಯನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆಯೇ? - ಮ್ಯಾಕ್ |
88772ef0-2019-04-18T12:23:43Z-00003-000 | ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ "ಯಾರಾದರೂ ತಮ್ಮ ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸಾಯುವಷ್ಟು ವಯಸ್ಸಾಗಿರುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್ ಕುಡಿಯುವಷ್ಟು ವಯಸ್ಸಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಏಕೆ ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ? ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕುಡಿಯುವ ವಯಸ್ಸಿನ ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ವಾದವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ನಾನು ಹೇಳಿಕೆಯ ಮೂಲ ಪ್ರಮೇಯವನ್ನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ ಆದರೆ ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ. ಮದ್ಯಪಾನದ ವಯಸ್ಸನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಬದಲು ಮತದಾನದ ವಯಸ್ಸನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಬೇಕು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ನಿಮ್ಮ ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸಾಯುವುದು ಮದ್ಯಪಾನಕ್ಕಿಂತಲೂ ದೊಡ್ಡ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಬಹಳಷ್ಟು ಜನರು ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಿಂದಲೇ ಸೈನ್ ಅಪ್ ಆಗುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಅವರಿಗೆ ವಯಸ್ಕರ ನಾಗರಿಕ ಜೀವನವನ್ನು ಅನುಭವಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಯವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಹೊರಗೆ ಬಂದಾಗ ಅವರು ಹಿಂದೆಂದೂ ಅನುಭವಿಸದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ತೊಂದರೆ ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾರೆ. [1] ಇದರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವು ಪಿಟಿಎಸ್ಡಿ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಅನೇಕರು ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕಾರಣ ಅವರು ಮರಳಿ ಬರಬಹುದಾದ ನೈಜ ಪ್ರಪಂಚದ ಅನುಭವದ ಕೊರತೆಯಿಂದ ಇದು ಉಲ್ಬಣಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಸೇನಾಪಡೆಗೆ ಸೇರುವ ವಯಸ್ಸನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದರಿಂದ ಅವರಿಗೆ ಅಮೂಲ್ಯವಾದ ಜೀವನ ಅನುಭವವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವರು ಪ್ರಪಂಚದ ಬಗ್ಗೆ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ತಿಳುವಳಿಕೆ ಹೊಂದುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಮಿಲಿಟರಿಗೆ ಸೇರುವ ಮೊದಲು ಹೊಂದಿರಬೇಕಾದ ಪ್ರಮುಖ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಇದು ಸೈನ್ಯಕ್ಕೆ ಸೇರುವ ಮೊದಲು ನಾಗರಿಕ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗಗಳಿಗೆ ಅನುಭವವನ್ನು ಗಳಿಸಲು ಸಹ ಅವರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅವರು ಹೊರಬಂದಾಗ ಕೆಲಸ ಹುಡುಕುವಲ್ಲಿ ಸುಲಭ ಸಮಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ನನ್ನ ವಾದದ ಇನ್ನೊಂದು ಅಂಶವೆಂದರೆ ಮೆದುಳು 20 ರ ದಶಕದ ಮಧ್ಯಭಾಗದವರೆಗೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. [2] ಅವರು ಮಾನಸಿಕವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿರುವಾಗ ನಂತರದವರೆಗೆ ಕಾಯುವುದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಸೈನ್ ಅಪ್ ಆಗದಂತೆ (ಇದು ನೇಮಕಾತಿ ಮಾಡುವವರು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತಾರೆ) ಅವರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಅವರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಈ ಕಾರಣವನ್ನು ನಂಬುವುದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಕಾಲೇಜು ಬೋಧನಾ ಶುಲ್ಕದ ಭರವಸೆಯ ಮೇಲೆ ಸಹಿ ಹಾಕಬಹುದು ಮತ್ತು ಇತರ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅವರನ್ನು ಕುಶಲತೆಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಅವರು ಹೊರಬಂದಾಗ ಕೆಲಸ ಹುಡುಕಲು ಸುಲಭವಾಗುವಂತೆ ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ಇದು ಮೇಲೆ ಹೇಳಿದಂತೆ, ಸರಳವಾಗಿ ನಿಜವಲ್ಲ. [3] ಮಿಲಿಟರಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಚೋದನಕಾರಿ ಅಥವಾ ಉತ್ತಮ ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿರುವ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ನೀವು ಬಯಸುತ್ತೀರಾ? ಅವರ ವಾದಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಮತ್ತು ಎದುರುನೋಡುತ್ತಿರುವ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ನಾನು ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ಮೂಲಗಳು: 1 http://abc7.com...2 https://www.sciencedaily.com...3 https://www.thebalance.com... |
b5591233-2019-04-18T12:26:09Z-00002-000 | ನಾವು ಅದರ ನೈತಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಚರ್ಚಿಸಬೇಕು. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿದರೆ, ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚು ಯುವತಿಯರು ವೇಶ್ಯಾಗೃಹಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ದೇಹಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಹಿರಿಯ ಪುರುಷರಿಂದ ಹಣವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. ಪುರುಷರಿಗೆ ಕೊಟ್ಟು ಹಣ ಪಡೆಯುವವರು ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯು ಯುವ ಪ್ರೇಕ್ಷಕರನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ವೇಶ್ಯೆಯರ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ ಸ್ವಾಭಿಮಾನದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳೂ ಇವೆ. ಈ ಯುವತಿಯರು ತಮ್ಮ ಏಕೈಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ಲೈಂಗಿಕತೆಯ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಅದು ಉತ್ತಮವಾದರೆ, ಹೆಚ್ಚು ಹಣವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಮನಸ್ಥಿತಿಯು ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದೆ. |
ac45b77d-2019-04-18T13:38:21Z-00004-000 | ಜನರು ಮಾಂಸವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಹತ್ಯೆ ನೂರಾರು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಅದನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ, ಅದು ಅದನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸುವಂತಿಲ್ಲ. ನೀವು ಮಾತನಾಡುತ್ತಿರುವ ದೇಶಗಳು ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಭೂಮಿಯನ್ನು ದೊಡ್ಡ ಉದ್ಯಾನಗಳಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದು, ಅದು ಹೆಚ್ಚು ಆಹಾರವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತದೆ, ನೈತಿಕ ನಾಗರಿಕರನ್ನು ಬೆಳೆಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಆರೋಗ್ಯಕರ ಸಮಾಜವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಅತಿಯಾದ ಜನಸಂಖ್ಯೆ ಮಾನವರ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತಿದೆ. ಅವರು ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ದೊಡ್ಡ ಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಬೆಳೆಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಅದರ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಮೀರಿ ತ್ವರಿತವಾಗಿ ತಳ್ಳುತ್ತದೆ. ನಾವು ಮಾಂಸ ತಿನ್ನುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿದರೆ, ಬೇಡಿಕೆ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಅಧಿಕ ಜನಸಂಖ್ಯೆ ಕೂಡ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ. |
ac45b77d-2019-04-18T13:38:21Z-00007-000 | ನಾನು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ನಂಬುತ್ತೇನೆ ಜಗತ್ತು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಗಬಾರದು, ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ಕೇವಲ ನೈಸರ್ಗಿಕವಲ್ಲ. ನೀವು ಮಾಡಬೇಕಾದ ಒಂದು ಕೆಲಸದಿಂದ ದೂರವಿರುವುದು, ನಿಮ್ಮ ದೇಹಕ್ಕೆ ಬೇಕಾದ ಒಂದು ಕೆಲಸ. |
12120473-2019-04-18T19:39:09Z-00002-000 | ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ ಯೂನಿಫಾರ್ಮ್ ಗಳು ಎಂಟನೇ ತರಗತಿಯವರೆಗೆ ಒಳ್ಳೆಯದು. ಏಕೆಂದರೆ ಮಕ್ಕಳು ಆ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ಬದಲಾಗುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಧರಿಸಿದರೆ ಅವರು ಅಪಹಾಸ್ಯ ಮತ್ತು ಟೀಕೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅದು ಭಾವನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅವರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಪ್ರೌಢಶಾಲೆ ಮತ್ತು ಕಾಲೇಜು ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಜನರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಗುರುತಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಆರಂಭಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ಸಮವಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿರಿಸುವುದರಿಂದ ನೀವು ಯಾವುದೇ ಸೃಜನಶೀಲತೆಯನ್ನು ಬಟ್ಟೆಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನಿಗ್ರಹಿಸುತ್ತೀರಿ. ಕೆಲವು ಜನರ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಅವರ ಉಡುಪುಗಳು ಅವರ ಆಂತರಿಕ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ಹೊರಹಾಕುವ ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಅವರಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವ ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಧರಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರೆ ಅದು ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ನೀವು ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಉತ್ತಮವೆಂದು ಹೇಳುವುದಕ್ಕೆ ಒಂದು ಕಾರಣವೆಂದರೆ, ಆಗ ನೀವು ದುಬಾರಿ ಬಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಚಿಂತಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ಒಂದು ಪರಿಹಾರವೆಂದರೆ ಸ್ಥಳೀಯ ಸೆಕೆಂಡ್ ಹ್ಯಾಂಡ್ ಅಂಗಡಿಗಳಲ್ಲಿ ಶಾಪಿಂಗ್ ಮಾಡುವುದು. ನೀವು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಸೆಕೆಂಡ್ ಹ್ಯಾಂಡ್ ಸ್ಟೋರ್ ಗಳಿಗೆ ಹೋಗಿ ಹುಡುಕಿದರೆ ಅಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕೇವಲ ಧರಿಸಿದ ಸುಂದರ ಬಟ್ಟೆಗಳು ಸಿಗುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ನೂರಾರು ಡಾಲರ್ ಗಳ ಬದಲು $5.00 ಗೆ ಉನ್ನತ ಡಿಸೈನರ್ ಬ್ರಾಂಡ್ ಗಳು ಸಿಗುತ್ತವೆ. |
dbb0ca8a-2019-04-18T19:21:17Z-00000-000 | ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಬಹಳ ಗಂಭೀರವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಇದನ್ನು ಅವಳ ಭಾಗದಿಂದ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ನೋಡಬಾರದು... ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನ್ಯಾಯಯುತ ಸುತ್ತಿನ ಮತ್ತು ಚರ್ಚೆಯ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ ನಾನು ಹೇಳುವ ಏಕೈಕ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ಸಂಘರ್ಷವು ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ... ನಾವು ಈಗ ಪ್ರಸ್ತುತದಲ್ಲಿದ್ದೇವೆ... |
dbb0ca8a-2019-04-18T19:21:17Z-00001-000 | ನನ್ನ ವಾದಾತ್ಮಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವ ಮೊದಲು, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಎಲ್ಲಿಂದ ಬಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಕೇಳಲು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ... ಮುಂದುವರಿಸಲು, ಯಾವಾಗ, ಈ ಪ್ರತಿನಿಧಿ ಬಹಳಷ್ಟು "ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ, ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ, ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ" ಹೌದು, ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಖಚಿತವಾಗಿ, ಆದರೆ ಅದು ಏನನ್ನೂ ಬೆಂಬಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ತನ್ನದೇ ಆದ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಖಚಿತವಾಗಿ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ಇನ್ನೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಬಹುದೇ? ಇದು 2 ಅರಬ್ ದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಸಣ್ಣ ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಸಂಘಟನೆಗಳಿಂದ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು, ಹಮಾಸ್, ಇಸ್ರೇಲ್ ಅವರಿಗೆ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿದಾಗ ಸಂತೋಷವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, 2005 ರಲ್ಲಿ ಇಸ್ರೇಲ್ ಗಾಜಾ ಪಟ್ಟಿಯಿಂದ 7,000 ಇಸ್ರೇಲಿಗಳನ್ನು ಬಲವಂತವಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಿತು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಹಮಾಸ್ ರಾಕೆಟ್ಗಳನ್ನು ಹಾರಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಅದನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿದ ದಿನ, ಮತ್ತು ಕದನ ವಿರಾಮಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಲಾಯಿತು, ಹಮಾಸ್ ಗಡಿಯ ಮೇಲೆ ರಾಕೆಟ್ಗಳನ್ನು ಹಾರಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿತು. ನನ್ನ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಾಗಿ ಕ್ಷಮಿಸಿ ನಾನು ಒಂದು ಚಲನೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಸಮಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ, ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಮತ್ತು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ |
dbb0ca8a-2019-04-18T19:21:17Z-00002-000 | ಇತಿಹಾಸದ ಮೂಲಕ ಹಿಂದಿನ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಸೇರಿದ ಭೂಮಿಯನ್ನು ನಾವು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಿದರೆ, ಇಡೀ ಪ್ರಪಂಚವು ಸಣ್ಣ ದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಐತಿಹಾಸಿಕ ರಾಜ್ಯಗಳಾಗಿ ವಿಭಜನೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಮೂಲಕ ಎರಡನೇ ಸುತ್ತಿನ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಹೇಳಿಕೆಗೆ (ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ) ಯೋಗ್ಯತೆ ಇದ್ದರೂ, ಪ್ರೊ ಗುರುತಿಸಲು ವಿಫಲವಾದದ್ದು ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಇನ್ನೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ. ಯುದ್ಧದ ಮೂಲಕ ಹೊಸ ಪ್ರದೇಶಗಳನ್ನು ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಇಂಗ್ಲೀಷರು WWII ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಂಡ ಭೂಮಿ ಮತ್ತು ನಂತರ ಇಸ್ರೇಲ್ಗೆ "ನೀಡಿದ" ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಇನ್ನೂ ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೀನಿಯಾದವರಿಗೆ ಸೇರಿದೆ. ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ, ಭೂಮಿಯ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ತುಣುಕನ್ನು "ಹಿಂದಿನ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ" ಹಿಂದಿರುಗಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಯಾರೂ ವಾದಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇಸ್ರೇಲ್ ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೀನಿಯಾದಿಂದ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಭೂಮಿಯನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮಧ್ಯಪ್ರಾಚ್ಯದಲ್ಲಿ ಸಾವಿರಾರು ಮತ್ತು ಸಾವಿರಾರು ಜೀವಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರುವ ವರ್ಷಗಳಿಂದಲೂ ಇರುವ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಶಾಂತಿಯುತ ಅಂತ್ಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಇದು ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯಶಃ ಈ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಯುದ್ಧ ಮತ್ತು ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ. ನೆಕ್ಸ್ಟ್ ಪ್ರೊ ವಾದಿಸುತ್ತದೆ, "ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಇದು ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ಗೆ ಸೇರಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಕತ್ತರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅದು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಅದು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ, ಸ್ಪೇನ್ನ ಬಾಸ್ಕ್ ಪ್ರದೇಶವು ಬಾಸ್ಕ್ಗಳಿಗೆ ಸೇರಿದೆ". ಹೌದು, ಅದು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ನಿಮ್ಮ ಪಾಯಿಂಟ್ ಏನು, ಪ್ರೊ? ನೀವು ಸ್ಪೇನ್ ನಲ್ಲಿ ಸ್ವಾಯತ್ತ ಸಮುದಾಯದ ಉದಾಹರಣೆ ಕೊಟ್ಟಿದ್ದೀರಿ; ಈ ದೇಶವು ತನ್ನದೇ ಆದ ಕಾನೂನುಗಳು, ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಇತ್ಯಾದಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಒಂದು ಐತಿಹಾಸಿಕ ಪ್ರದೇಶವಾಗಿದೆ. ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ಪರವಾದಿಗಳು ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ (ಗಾಜಾ ಪಟ್ಟಿಯ ಸುತ್ತಲಿನ ಪ್ರದೇಶ) ತನ್ನದೇ ಆದ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ತನ್ನದೇ ಆದ ಸರ್ಕಾರ, ಸಾಮಾಜಿಕ ರಚನೆ ಇತ್ಯಾದಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಲು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಹಮಾಸ್ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೀನಿಯರು ಇಸ್ರೇಲ್ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡಿದ ಎಲ್ಲಾ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಗಮನಸೆಳೆದರು ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ನಾನು ತಮಾಷೆಯಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾನೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಈ ರೀತಿಯ ಭಯೋತ್ಪಾದನಾ ನಿಗ್ರಹವು ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕವಾದುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ; ಇಸ್ರೇಲ್ ಮೊದಲು ಹೊಡೆದಿದೆ. ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೀನಿಯರು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರಪರಾಧಿ ಎಂದು ಯಾರೂ ವಾದಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ. ಎರಡೂ ಜನಾಂಗಗಳು ಬಹುಶಃ ಅನೈತಿಕವಾಗಿ ಪರಸ್ಪರರ ವಿರುದ್ಧ ಬೃಹತ್ ಪ್ರಮಾಣದ ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡಿವೆ ಎಂಬುದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಇಲ್ಲಿನ ಏಕೈಕ ವಾದವು ಸಮರ್ಥನೆಯಾಗಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಇಸ್ರೇಲ್ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಚೋದನೆಯಿಲ್ಲದೆ ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ಮೇಲೆ ಆಕ್ರಮಣ ಮಾಡಿದ ಕಾರಣ (ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದೆ), ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು. ಪ್ರೊ ಕೇಳುತ್ತದೆ, "ಇಸ್ರೇಲ್ ರಾಜ್ಯದ ನಿರಾಕರಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಗೆ ಯಾವ ಸಂಬಂಧವಿದೆ? ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ರಾಜ್ಯದ ಅಸ್ತಿತ್ವಕ್ಕಾಗಿ ವಾದಿಸುವುದು ಇಸ್ರೇಲ್ ರಾಜ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ವಾದಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದು, ಮೂಲ ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ಭೂಮಿಗಳಲ್ಲಿ ಉಳಿದ 20 ಪ್ರತಿಶತವನ್ನು ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೀನಿಯರಿಗೆ ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುವುದು ಮತ್ತು ಉಳಿದ 80 ಪ್ರತಿಶತವನ್ನು ಇಸ್ರೇಲ್ ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಪ್ರಸ್ತುತತೆ ಇಲ್ಲಿ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಸಂಘರ್ಷದ ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅವು ಇಸ್ರೇಲ್ / ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್, ಮಧ್ಯಪ್ರಾಚ್ಯ ಮತ್ತು ಅಂತರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಂಬಂಧಗಳ ಜನರ ಮೇಲೆ ಹೇಗೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಇಸ್ರೇಲ್ "ಮೊದಲು ಹೊಡೆದಿದೆ" ಎಂಬ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗದ ಸತ್ಯವನ್ನು ಇದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೀನಿಯಾದವರು ರಕ್ಷಣಾ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರ ಯುಎನ್ ಸೇರ್ಪಡೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಇದು ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಸಹಜವಾಗಿ ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆ ಅವರನ್ನು ತಮ್ಮ ತಂಡಕ್ಕೆ ಸೇರಲು ಅನುಮತಿಸಲಿಲ್ಲ - ಅವರು ಮೊದಲಿಗೆ (ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ) ಪ್ಯಾಲೆಸ್ಟೈನ್ ಅನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸಿದವರು. ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಈ ಮಾನ್ಯತೆ ಇಲ್ಲಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರತಿ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯು ಏಕೆ ಎಲ್ಲರಂತೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲರಂತೆ ವರ್ತಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಪ್ರೊ ವಿವರಿಸಿಲ್ಲ, ಅದರಲ್ಲೂ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯು ಈ ಸಂಘರ್ಷಕ್ಕೆ ಆರಂಭದಿಂದಲೂ ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುವ ದೋಷಯುಕ್ತ ಘಟಕವಾಗಿದೆ. |
3bbff083-2019-04-18T19:52:50Z-00001-000 | ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಪಾಲ್ಗೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಮೊದಲು ನಾನು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗಳ ಅಂಶಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ನನ್ನದೇ ಆದ ಕಡೆಗೆ ಹೋಗುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು "ಈಜು ಇತರ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಘಟನೆಗಳಂತೆ ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲ. ಕ್ರೀಡೆ ಎಂದರೆ ನೀವು ಬೇರೊಬ್ಬರ ವಿರುದ್ಧ ಆಡಬಹುದಾದದ್ದು. ನೀವು ನಿಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಘಟನೆಯನ್ನು ಕ್ರೀಡಾ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು". ಈಜು ಒಂದು ಸ್ಪರ್ಧೆಯಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನೀವು ಇತರರ ವಿರುದ್ಧ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಬಹುದು, ನೀವು ಯಾರ ವಿರುದ್ಧ ಈಜುತ್ತಿದ್ದರೆ ನೀವು ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ನೀವು ನಿಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಮತ್ತು ನೀವು ಇತರ ತಂಡಗಳೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ಎರಡನೆಯದು "ನಾನು ದಕ್ಷಿಣ ಡಕೋಟಾದ ರಾಪಿಡ್ ಸಿಟಿಯಲ್ಲಿರುವ ಈಜು ತಂಡದಲ್ಲಿದ್ದೇನೆ. ಇದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಒಂದು ಕೌಶಲ್ಯ. ನನ್ನನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಅನೇಕರಿಗೆ ಇಲ್ಲದ ಕೌಶಲ್ಯ. ನಾನು ನಿಮಗೆ ಒಂದು ಪ್ರಶ್ನೆ ಕೇಳಬಯಸುತ್ತೇನೆ" ನಾನು ಈಜು ತಂಡದಲ್ಲಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಈಜು ಚಾಂಪಿಯನ್ಷಿಪ್ ಗೆಲ್ಲಲು ನಿಮಗೆ ಉತ್ತಮ ಸಮಯ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಯಾವಾಗಲೂ ನಿಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುತ್ತೀರಿ ಆದರೆ ನೀವು ಇತರರ ವಿರುದ್ಧವೂ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುತ್ತೀರಿ. ಮೂರನೆಯದು "ವೇಗದ ಸ್ಕೇಟ್ಬೋರ್ಡಿಂಗ್ ಒಂದು ಕ್ರೀಡೆಯೇ? ಇದು ಮೂಲತಃ ಅದೇ ವಿಷಯ ಇದು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಮೊದಲ ಒಂದು ಮತ್ತೆ ಗೆಲ್ಲುತ್ತಾನೆ. ಹೌದು, ಅಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ನಾನು ಟ್ರ್ಯಾಕ್ ಅಥವಾ ಗಾಲ್ಫ್ ಅನ್ನು ಕ್ರೀಡೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಕ್ರೀಡೆಗಾಗಿ ಅದು ಆಡಬೇಕಾದ ಅನೇಕ ತಂಡಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಇದರೊಂದಿಗೆ ನಾನು ನಿಮ್ಮ ವಾದಗಳಿಗೆ ಮುಕ್ತನಾಗಿದ್ದೇನೆ". ನೀವು ಸ್ಪೀಡ್ ಸ್ಕೇಟ್ಬೋರ್ಡಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಕ್ರೀಡೆಯೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದೆಂದು ವಿವರಿಸಿದಂತೆ, ನೀವು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ, ಸರಿ? ಆಗ ಒಟ್ಟಾರೆ ವೇಗ ಸ್ಕೇಟ್ಬೋರ್ಡಿಂಗ್ ನ್ಯಾಸ್ಕಾರ್ ನಂತೆ. ಗಾಲ್ಫ್ ಮತ್ತು ಟ್ರ್ಯಾಕ್ ಕೂಡ ಕ್ರೀಡೆಗಳು ಏಕೆಂದರೆ ಇಡೀ ವಿಶ್ವವು ಅವುಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅವೆರಡೂ ಸ್ಪರ್ಧೆಗಳಾಗಿವೆ. ಪಿಜಿಎ ಟೂರ್ ಗಳಲ್ಲಿ ಗಾಲ್ಫ್ ಆಟಗಾರರು ಪರಸ್ಪರರ ವಿರುದ್ಧ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಎಲ್ಲವೂ ಇದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಒಂದು ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಟ್ರ್ಯಾಕ್ ರನ್ನರ್ ಗಳಿಗೆ ನಾವು ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ಒಲಿಂಪಿಕ್ ಘಟನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ ಜೊತೆಗೆ ನೀವು ಇತರ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಸ್ಪರ್ಧಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಅದನ್ನು ಕ್ರೀಡೆಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿ. ಧನ್ಯವಾದಗಳು, |
8d7d1a55-2019-04-18T12:16:57Z-00005-000 | ನಾನು ನನ್ನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸುತ್ತೇನೆ: ಈ ಚರ್ಚೆಯು ಗಾಂಜಾ ಬಳಕೆಯ ಜನಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರದ ಕಡೆಗೆ ಸಜ್ಜಾಗಿದೆ, ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಕಡೆಗೆ ಅಲ್ಲ. ನನ್ನ ಹಿಂದಿನ ವಾದಗಳೆಲ್ಲವೂ ಇನ್ನೂ ಚರ್ಚೆಯಾಗಬೇಕಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಚರ್ಚೆಗೆ ಇದು ಒಂದು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಾಗಿದೆ. ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಿದ ವಾದಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದು ಬದ್ಧತೆಯ, ಅಸಭ್ಯ, ಅಹಂಕಾರಿ ಮತ್ತು ಅಸಭ್ಯ (ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ), ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಇದನ್ನು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಚರ್ಚೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ, ವಿಜೇತರು ಅವಿಚಾರ ಮತ್ತು ಅಹಂಕಾರದ ಸ್ವಯಂ-ತೃಪ್ತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಗೆಲ್ಲುವುದಿಲ್ಲ, ಅವರು ಒಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಿದ ವಿಷಯವನ್ನು ತಿರುಗಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಗೆಲ್ಲುತ್ತಾರೆ. ವೈದ್ಯಕೀಯ ಮರಿಜುವಾನಾ ಬಳಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ. ವೈದ್ಯಕೀಯ ಮರಿಜುವಾನಾ ಯಾವುದೇ ಕಾಯಿಲೆಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಗುಣಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನಾನು ಯಾವ ಸಂಶೋಧನೆಯನ್ನೂ ನೋಡಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪಬ್ಲಿಕೇಷನ್ ಗಳನ್ನು ನೋಡಿಲ್ಲ. (ನೀವು ನನಗೆ ನಂಬಲರ್ಹವಾದ ಪ್ರಕಟಣೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕೆಂದು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ ಅದು ಎರಡನೆಯ, ಮೂರನೆಯ ಅಥವಾ ನಾಲ್ಕನೇ ಕೈಯಲ್ಲ, ಆದರೆ ನೇರವಾಗಿ ಈ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಮೂಲದಿಂದ ಬಂದಿದೆ. ದಯವಿಟ್ಟು, ಇದು ನಿಮ್ಮ ವಾದವಾಗಿದೆ. ನಾನು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಕೊಲೊನ್ + ಯಕೃತ್ತು ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ನಿಂದ ಮರಣ ಹೊಂದಿದ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ತಿಳಿದಿದ್ದೆ. ಅವರು ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು. ನಾನು ತಿಳಿದಿದ್ದ ಮತ್ತೊಬ್ಬ ಧೂಮಪಾನಿ ಲ್ಯುಕೇಮಿಯಾದಿಂದ ಮೃತಪಟ್ಟ. ಆದರೆ, ಅಮಾಯಕರಾದ ರೋಗಿಗಳಿಗೆ, ಈ ನೋವು ನಿವಾರಣೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವವರು ನಾವು ಯಾರು? ಆದರೆ, ನಾನು ಈ ಹಕ್ಕಿನ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡದಿದ್ದರೂ, ಇದನ್ನು ನೀಡಬಾರದು ಅಥವಾ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಬಾರದು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಮಾನಸಿಕ ಸಂಘರ್ಷ ಮತ್ತು ದೈಹಿಕ ಆಘಾತಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ನಾನು ಹೇಳಿದಂತೆ, ನನ್ನ ಮೆದುಳಿನಲ್ಲಿ ರಕ್ತಸ್ರಾವವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ನಾನು ಹೃದಯಾಘಾತವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ. ಉದ್ಯೋಗ ಸೃಷ್ಟಿ ನಿಜವಲ್ಲ. ಈ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಪೂರ್ವ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಪೂರ್ವನಿಯೋಜಿತವಾಗಿ ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆಯುತ್ತವೆ (ಉದಾಹರಣೆಃ ಮೊನ್ಸಾಂಟೊ [ನಿಜವಾದ ಉದಾಹರಣೆ, ಕೆನಡಾ]). ಈ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಏಕೈಕ ಇತರ ಜನರು ಪೂರ್ವ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕಾರ್ಟೆಲ್ಗಳು. ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಉಳಿಯುವುದು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ದುಬಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಇದು ಉದ್ಯೋಗ ಸೃಷ್ಟಿ ಕ್ಷೇತ್ರವಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ವಿತರಕರ ಹೆಚ್ಚಳವು ತೆರಿಗೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸಂಕೀರ್ಣಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಲ್ಲಿ ಅತಿಯಾದ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮರಿಜುವಾನಾ ಎಲ್ಲಾ ಮಾನವರಲ್ಲಿ ಮನೋವಿಕೃತತೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಒಂದು ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಇದು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸತ್ಯ. ಆದರೆ, ಕೆಲವು ಜನರು ತಮ್ಮ ಭ್ರಮೆ, ಅಸಭ್ಯತೆ, ಸ್ವಾರ್ಥ, ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಮರೆಮಾಚುತ್ತಾರೆ. ಟೈಮಿಂಗ್ ಬಾಂಬ್ಗಳು, ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗಳು, ಕ್ರೂಕ್ಸ್, ಧಾರ್ಮಿಕತೆ, ಅಸೋಲ್ಸ್, ಸೋಮಾರಿಗಳು, ಗ್ಲೌಟ್ಸ್, ಜ್ಯಾಕ್ಸಸ್. .. ಇದು ಒಂದು ಸತ್ಯ, ಮರಿಜುವಾನಾ ಮನೋವಿಕೃತ ಉಂಟುಮಾಡುವ ಈ ಇಚ್ಛೆ ಹೊಂದಿದೆ, ಮತ್ತು ಕೇವಲ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅನನ್ಯವಾಗಿ copes. |
ed87bcab-2019-04-18T14:23:38Z-00004-000 | ಹೌದು, ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಒಳ್ಳೆಯದಕ್ಕಾಗಿ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ ಜನರನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಅಥವಾ ಕ್ರಮವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದರೆ, ಅವರ ಅಪರಾಧಗಳಿಗಾಗಿ ಅವರನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದರಿಂದ ಅವರ ಶಿಕ್ಷೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನಿಜವಾದ ಶಿಕ್ಷೆ ಎಂದರೆ ಅವರನ್ನು ಬಂಧಿಸುವುದು. ಅಂದರೆ ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಟ್ಟರೆ ಅವರಿಗೆ ಜೀವನ ಶಿಕ್ಷೆಯಿಂದ ಹೊರಬರಲು ಸುಲಭವಾದ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. |
e7be1f8f-2019-04-18T11:55:37Z-00001-000 | ನಾನು ಮಾನವರು shued ಮಾಂಸ ತಿನ್ನುವುದಿಲ್ಲ ಅವರು ಕೇವಲ ಕೆಲವು ಇತರ ಸೈಟ್ಗಳು ನೋಡಲು ಮತ್ತು ಮರಳಿ ಬಂದು ನನಗೆ ನಿಮ್ಮ opinyoun ಹೇಳಲು ಉದ್ದೇಶ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮಾಡಲು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. |
3575d3d7-2019-04-18T15:45:28Z-00001-000 | ವೈದ್ಯಕೀಯ ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಮಗುವಿಗೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸ್ಥಿತಿ ಅಥವಾ ಅಲರ್ಜಿ ಇದ್ದಾಗ ಲಸಿಕೆ ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾಗಿಸಬಹುದು. ಎಲ್ಲಾ 50 ರಾಜ್ಯಗಳು ವೈದ್ಯಕೀಯ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತವೆ. ಶಾಲೆಗೆ ಪ್ರವೇಶದ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ, ಈ ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ವಿನಾಯಿತಿಯ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ವೈದ್ಯರ ಟಿಪ್ಪಣಿಯನ್ನು ಬಯಸುತ್ತವೆ. ಧಾರ್ಮಿಕ ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಪೋಷಕರ ಧಾರ್ಮಿಕ ನಂಬಿಕೆಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿದಾಗ ಇವುಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. 50 ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ 48 ರಾಜ್ಯಗಳು ಈ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತವೆ. ತಾತ್ವಿಕ ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಧಾರ್ಮಿಕವಲ್ಲದ, ಆದರೆ ಬಲವಾಗಿ ನಂಬಿರುವ ನಂಬಿಕೆಗಳು, ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಮಗುವಿಗೆ ರೋಗನಿರೋಧಕ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವಾಗ ಇವುಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇಪ್ಪತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳು ಈ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತವೆ. ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ರಾಜ್ಯವು ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಹುದು. ಈ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಮಗುವನ್ನು ರೋಗದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ತಳ್ಳುವಂತಹವುಗಳು (ವೈದ್ಯಕೀಯ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ) ಅಥವಾ ಸಮಾಜವನ್ನು ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ತಳ್ಳುವಂತಹವುಗಳು (ಉದಾ. ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು) ಸೇರಿವೆ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ವೈದ್ಯಕೀಯವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ (ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ), ಅವುಗಳನ್ನು "ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಆರೈಕೆ" ಅಭ್ಯಾಸವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿಸದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ, ಲಸಿಕೆಗಳ ಅಪಾಯಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿದ್ದೇವೆ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಅವರು ಅಪಾಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವೈದ್ಯರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕುತ್ತಾರೆ. ರೋಗದ ಅಪಾಯ ಅನೇಕ ಜನರು ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿಸಿಕೊಳ್ಳದಿರುವ ಆಯ್ಕೆಯು ಅಪಾಯವಿಲ್ಲದ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ತಪ್ಪಾಗಿ ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಅದು ಅಲ್ಲ. ಲಸಿಕೆ ಪಡೆಯದಿರುವ ಆಯ್ಕೆಯು ಲಸಿಕೆ ತಡೆಯುವ ರೋಗವನ್ನು ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ. ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ಮಕ್ಕಳಿಗಿಂತ ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿಸಿಕೊಳ್ಳದ ಮಕ್ಕಳು ಸೋಂಕು ಹರಡಿದರೆ ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ರೋಗಗಳಿಗೆ ತುತ್ತಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು ಎಂದು ಅಧ್ಯಯನಗಳು ತೋರಿಸಿವೆ. ರೋಗದ ಏಕಾಏಕಿ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ರೋಗನಿರೋಧಕವಲ್ಲದ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಶಾಲೆಗೆ ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗುವುದು. ಮಗುವಿಗೆ ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿಸದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮೊದಲು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳು ಇಲ್ಲಿವೆ: ಯಕೃತ್ತಿನ ಹಾನಿ, ಯಕೃತ್ತಿನ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್, ಉಸಿರುಗಟ್ಟುವಿಕೆ, ಮೆನಿಂಜೈಟಿಸ್, ನ್ಯುಮೋನಿಯಾ, ಪಾರ್ಶ್ವವಾಯು, ಲಾಕ್ಜಾ, ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳು, ಮೆದುಳಿನ ಹಾನಿ, ಕಿವುಡುತನ, ಕುರುಡುತನ, ಮಾನಸಿಕ ಹಿಂದುಳಿದಿರುವಿಕೆ, ಕಲಿಕಾ ತೊಂದರೆಗಳು, ಜನ್ಮ ದೋಷಗಳು, ಎನ್ಸೆಫಾಲಿಟಿಸ್ ಅಥವಾ ಸಾವುಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ರೋಗಗಳಿಂದ ನಿಮ್ಮ ಮಗುವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಮಾರ್ಗವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಅವುಗಳ ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದ ನಂತರವೂ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ (ನೋಡಿ ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ತಯಾರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ?). ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ಆರೋಗ್ಯವಂತ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ನೀಡಲಾಗುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ಅವುಗಳಿಗೆ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಸುರಕ್ಷತಾ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಲಸಿಕೆಗಳು "ಕುಲದ ಪ್ರತಿರಕ್ಷಣೆ"ಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದರಿಂದ ಕೆಲವು ಜನರು ಅದನ್ನು ನಾಗರಿಕ ಕರ್ತವ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದರರ್ಥ ಸಮುದಾಯದಲ್ಲಿನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರಿಗೆ ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿದಾಗ, ಸಮುದಾಯಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಮತ್ತು ಜನರನ್ನು ಅನಾರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಪಡಿಸಲು ಕಡಿಮೆ ಅವಕಾಶವಿದೆ. ನಮ್ಮ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ಚಿಕ್ಕವರು, ತುಂಬಾ ದುರ್ಬಲರು ಅಥವಾ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕಾರಣಗಳಿಂದ ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದವರು ಇದ್ದಾರೆ, ಅವರು "ಕುಲದ ಪ್ರತಿರಕ್ಷಣೆ"ಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತಾರೆ. ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಮಗುವಿಗೆ ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿಸದಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ, ಸಮುದಾಯದಲ್ಲಿನ ಇತರರಿಗೆ ನಾಲ್ಕು ವಿಧಗಳಲ್ಲಿ ಹಾನಿಯಾಗಬಹುದು. ಜನರು ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿಸಿಕೊಂಡರೂ ಸಹ, ಲಸಿಕೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡದ ಅಥವಾ ಅವರ ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಯು ಕ್ಷೀಣಿಸಿದವರಲ್ಲಿ ಯಾವಾಗಲೂ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಶೇಕಡಾವಾರು ಇರುತ್ತದೆ; ಆದ್ದರಿಂದ ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿಸದ ಮಗುವು ತಡೆಗಟ್ಟಬಹುದಾದ ರೋಗವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದಾದರೆ ಈ ಜನರು ಸಹ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿರುತ್ತಾರೆ. ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕಾರಣಗಳಿಂದಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ರೋಗಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ತಮ್ಮ ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನವರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗುತ್ತಾರೆ. ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ಪಡೆದ ಕುಟುಂಬಗಳು ಮತ್ತು ಲಸಿಕೆ-ತಡೆಗಟ್ಟಬಹುದಾದ ರೋಗವನ್ನು ಲಸಿಕೆ ಹಾಕದ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಪಡೆಯುವವರು ರೋಗದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ರೋಗಗಳಿಗೆ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ನೀಡುವ ವೆಚ್ಚವು ಲಸಿಕೆಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ವೆಚ್ಚವಾಗುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಲಸಿಕೆ ಹಾಕದ ಮಗುವಿನ ಕುಟುಂಬ ಅಥವಾ ಸಮಾಜವು ಈ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಭರಿಸುತ್ತದೆ. ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿಸಿಕೊಂಡವರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿಸದವರನ್ನು "ಮುಕ್ತ ಸವಾರರು" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ತನ್ನ ಮಗನಿಗೆ ಕೊಬ್ಬು ಕಾಯಿಲೆ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಬಂದಿತ್ತು. ತರಗತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಇತರ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿಸದಿರುವುದಕ್ಕೆ ಆ ತಾಯಿಯ ಕೋಪ ಬಂತು. ಲಸಿಕೆ ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸುವಾಗ ಅನೇಕ ಪೋಷಕರು ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸದಿರಲು ಕಾರಣವಾಗಿ ನೀಡುತ್ತಾರೆ, ಆಕೆಯ ಮಗು ಮತ್ತು ಇತರ ಎಲ್ಲಾ ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿದ ಮಕ್ಕಳು ಅಡ್ಡಪರಿಣಾಮಗಳ ಸಣ್ಣ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ ಅವರ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹಿಂಡು ಪ್ರತಿರಕ್ಷೆಯಿಂದ ಏಕೆ ರಕ್ಷಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಆಶ್ಚರ್ಯಪಟ್ಟರು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿನ ಅನೇಕ ಮಕ್ಕಳು ವೈಯಕ್ತಿಕ ನಂಬಿಕೆಗಳ ಕಾರಣದಿಂದ ಲಸಿಕೆ ಹಾಕಿಲ್ಲ ಎಂದು ಏಕೆ ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಆಶ್ಚರ್ಯಪಟ್ಟರು. "ನಾನು ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ . . . . . ನಾನು . ನಾನು ಅವನನ್ನು ಆ ಶಾಲೆಗೆ ಸೇರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ" ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಮತ್ತು ಶಿಫಾರಸುಗಳು ಒಂದೇ ಆಗಿವೆಯೇ? ಇಲ್ಲ, ನಾನು ಇಲ್ಲ. ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಪರಿಗಣನೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ CDC ಶಿಫಾರಸುಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು, ಪ್ರತಿ ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವು ಶಾಲೆಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಮೊದಲು ಮಗುವಿಗೆ ಯಾವ ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳಾಗಿವೆ. ಧೂಮಪಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಿ. ಧೂಮಪಾನವು ನಮ್ಮ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಹಾನಿಕಾರಕವೆಂದು ತಜ್ಞರು ನಮಗೆ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೆಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ; ಅದು ಒಂದು ಶಿಫಾರಸಿನಂತೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಕೆಲವು ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳು ರಾಜ್ಯದಿಂದ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಬದಲಾಗುತ್ತವೆ; ಇದು ಒಂದು ಅವಶ್ಯಕತೆಯಂತೆಯೇ ಇರುತ್ತದೆ. ಲಸಿಕೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಇದು ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಉತ್ತಮ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿರಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನೆನಪಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮುಖ್ಯ. ಲಭ್ಯವಿರುವ ಲಸಿಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ನೀವು ಅಥವಾ ನಿಮ್ಮ ಪ್ರೀತಿಪಾತ್ರರಿಗೆ ಅವುಗಳು ಮುಖ್ಯವಾದುದಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿಮ್ಮ ವೈದ್ಯರೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡಿ. BACK TO TOP ಲಸಿಕೆ ಶಿಫಾರಸುಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ಯಾಕೇಜ್ ಇನ್ಸರ್ಟ್ಗಳು ಲಸಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಮಾಹಿತಿಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಮಾಹಿತಿಯಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ಏಕೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸಬಲ್ಲಿರಾ? ಪ್ಯಾಕೇಜ್ ಇನ್ಸರ್ಟ್ ಲಸಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಕಂಪನಿಯು ಅದನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದರ ತಯಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಅನುಸರಿಸಬೇಕಾದ ಕಾನೂನು ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಲಸಿಕೆಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಸುರಕ್ಷತಾ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಲಸಿಕೆ ಪಡೆದ ಜನರ ಗುಂಪನ್ನು ಲಸಿಕೆ ಪಡೆಯದ ಜನರ ಗುಂಪಿಗೆ ಹೋಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪೂರ್ಣಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ, ಇದನ್ನು ಪ್ಲೇಸ್ಬೊ ಗುಂಪು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಲಸಿಕೆ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಅಡ್ಡಪರಿಣಾಮವು ಹೆಚ್ಚು ಬಾರಿ ಸಂಭವಿಸಿದರೆ, ಅದು ಲಸಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿರಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಫುಡ್ ಅಂಡ್ ಡ್ರಗ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್ (ಎಫ್ಡಿಎ) ಪ್ರಕಾರ, ಕಂಪನಿಯು ಲಸಿಕೆ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಅಡ್ಡಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡಬೇಕು, ಸಂಭವಿಸುವಿಕೆಯ ಸಂಖ್ಯೆಯು ಪ್ಲಸೀಬೊ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿರುವಂತೆಯೇ ಇದ್ದರೂ ಸಹ. ಈ ಎಲ್ಲಾ ಅಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ನಂತರ ಪ್ಯಾಕೇಜ್ ಇನ್ಸೆಟರ್ನಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ರೋಗ ನಿಯಂತ್ರಣ ಮತ್ತು ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ ಕೇಂದ್ರಗಳು (ಸಿಡಿಸಿ) ಮತ್ತು ಅಮೇರಿಕನ್ ಅಕಾಡೆಮಿ ಆಫ್ ಪೀಡಿಯಾಟ್ರಿಕ್ಸ್ (ಎಎಪಿ) ನಂತಹ ಆರೋಗ್ಯ ವೃತ್ತಿಪರರಿಗೆ ಲಸಿಕೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಶಿಫಾರಸುಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಗುಂಪುಗಳು, ಲಸಿಕೆಗಳಿಂದ ಅಡ್ಡಪರಿಣಾಮ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಎಫ್ಡಿಎಯಂತೆಯೇ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಗುಂಪುಗಳು ಶಿಫಾರಸುಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದಾಗ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಡ್ಡಪರಿಣಾಮವು ಪ್ಲಸೀಬೊ ಗುಂಪಿನೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಲಸಿಕೆ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಅವರು ಡೇಟಾವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅದು ಇದ್ದರೆ, ಈ ಅಡ್ಡಪರಿಣಾಮಗಳು ವೈದ್ಯರಿಗೆ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಾಮಗ್ರಿಗಳಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿಮಾಡಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ. ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಪ್ಯಾಕೇಜ್ ಇನ್ಸರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಅಡ್ಡಪರಿಣಾಮಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ ಸಿಡಿಸಿ ಮತ್ತು ಎಎಪಿಯಿಂದ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲ್ಪಟ್ಟಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು. https://www. chop. edu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
3575d3d7-2019-04-18T15:45:28Z-00005-000 | ಇಲ್ಲ. ನಾನು ಮಕ್ಕಳು ವೈದ್ಯರು ಹೋಗಿ ಪ್ರತಿ ಬಾರಿ ಚುಚ್ಚಿದ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ |
6b2816f2-2019-04-18T18:00:17Z-00000-000 | ನಾನು ಕೆಲವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಅನಿರೀಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಉದ್ಭವಿಸಿವೆ ಮತ್ತು ಈ ಚರ್ಚೆಗೆ ತಯಾರಿ ಮತ್ತು ಸಮಯ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ನೀಡಿಲ್ಲ. ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ನನ್ನ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಅವಕಾಶ. ಶಾಲಾ ದಿನದ ಉದ್ದವನ್ನು ಬೆಳಿಗ್ಗೆ 9 ರಿಂದ ಸಂಜೆ 5 ರವರೆಗೆ ಹೆಚ್ಚಿಸುವ / ನಿಗದಿಪಡಿಸುವ ಪರವಾಗಿ [ಹೈಸ್ಕೂಲ್ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ] ನೀಡಲಾಗುವ ಮನೆಕೆಲಸದ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಬಹಳವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿದ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದು ಈ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು. ಶಾಲಾ ದಿನ. ಶಾಲಾ ದಿನವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವುದು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. ಈ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಒಟ್ಟಾರೆ ಸಮಯದ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಭಾಗವಹಿಸಬಹುದಾದ ಪಠ್ಯೇತರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು. ಪ್ರೊ ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಪ್ರತಿರೋಧಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಪಠ್ಯೇತರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಕೌಶಲ್ಯದ ಉದ್ಯೋಗ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಶಾಲಾ ದಿನವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಅವರ ಪ್ರಯತ್ನವು ಸ್ವಲ್ಪ ದಾರಿತಪ್ಪಿ. ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ ಅನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ಮುರಿದ ಅಥವಾ ವಿಭಾಗೀಯ ಶೈಲಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಬಹುದು, ಬೇಸ್ ಬಾಲ್, ರಗ್ಬಿ ಅಥವಾ ಸರ್ವಿಂಗ್ ಟೇಬಲ್ ಗಳನ್ನು ಆಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಶಾಲಾ ದಿನವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಯೋಗ್ಯತೆಗಳು. ಕಲಿಕೆ ನಾನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ಪೇಸಿಂಗ್ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲ್ಪಡುವುದಿಲ್ಲ. ಅಂತರ ಕಲಿಕೆ ಕೆಲವು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಪರ್ಯಾಯ ಕಲಿಕೆಯ ವಿಧಾನಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಕಲಿಯಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ. ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಅಂತರ ಕಲಿಕೆಗೆ ಎಲ್ಲಾ ಮನೆಕೆಲಸಗಳು ಪ್ರತಿಕೂಲವೆಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ, ವಿಸ್ತರಣೆಯಾಗಿ, ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಅಂತರ ಕಲಿಕೆಯು ಸ್ಥಿತಿ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಅಂಚಿನ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಮನೆಕೆಲಸದ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ವಿಸ್ತರಣೆಯಾಗಿ, ಮನೆಕೆಲಸದಲ್ಲಿನ ಕಡಿತವು ಶಿಕ್ಷಣದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯನ್ನು ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಸಾಧಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ ವೈಫಲ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ಪ್ರೊ ಅವರ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯೊಂದಿಗೆ ನಾನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲಃ ಶಾಲಾ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದು ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಮನೆಕೆಲಸದ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಕಲಿಸಿದ ಗಂಟೆಗಳ ಅಥವಾ "ಅಧ್ಯಯನ ಸಭಾಂಗಣ ಗಂಟೆಗಳ" ಸೇರ್ಪಡೆಗೆ ಮತ್ತೆ ಸ್ಥಿತಿ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತೇನೆ. R2ರಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾದ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಸರ್ಕಾರಗಳು ಹಾನಿಕಾರಕ ಮಾದಕವಸ್ತು ಬಳಕೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಧೂಮಪಾನದ ಕುಸಿತಕ್ಕೆ ಶಿಕ್ಷಣವು ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪಠ್ಯಕ್ರಮಗಳ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ನಾನು ಹಿಂದಿನ ಸುತ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಶಾಲಾ ದಿನದ ವಿಸ್ತರಣೆಯು ಪರಸ್ಪರ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿರುವುದನ್ನು ನಾನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪಠ್ಯಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯು ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ. ಮತ್ತೆ. ಸ್ಥಿತಿ ಬದಲಾವಣೆ ಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ಬಾಧ್ಯತೆ ಇಲ್ಲ. ಕೆಲಸದ ಮನೋಭಾವ / ಕೃಷಿ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕೊರತೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಕೆಲಸದ ಮನೋಭಾವದ ಬಗ್ಗೆ. ನನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಮೇಲೆ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ ಪಠ್ಯೇತರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು ಕಡಿಮೆ ಕೌಶಲ್ಯದ ಕಾರ್ಮಿಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ. ಕಾರ್ಮಿಕ ಜಗತ್ತಿಗೆ ಮತ್ತು ಮನಸ್ಥಿತಿಗೆ ತಯಾರಿ ಮಾಡಲು ನಿಜವಾದ ಕಾರ್ಮಿಕರಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮವಾದ ಮಾರ್ಗ ಯಾವುದು? ಒಂದು ಕೃಷಿ. ಇದು ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನೀತಿ ಚರ್ಚೆ (ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ). ಜಗತ್ತು ಇನ್ನೂ ಕೃಷಿಯ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ. ಇದು ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವುದು ಸ್ವಲ್ಪ ಕಿರಿದಾದ ಮನಸ್ಸು. [1] ಅಫ್ಘಾನಿಸ್ತಾನ: ಜಿಡಿಪಿಯ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಕೃಷಿಯಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ, ಅಕ್ರಮ ಅಫೀಮು ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ. . . ಬಾಂಗ್ಲಾದೇಶ: ಗ್ರಾಮೀಣ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ 80% ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ 54% ಕೃಷಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. . . ಭೂತಾನ್: ಜಿಡಿಪಿಯ 1/3 ಕೃಷಿಯಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಇದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಭೂತಾನ್ ಜನರಿಗೆ ಆದಾಯ, ಉದ್ಯೋಗ ಮತ್ತು ಆಹಾರ ಭದ್ರತೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಮೂಲವಾಗಿದೆ. . . ಭಾರತಃ ಭಾರತದ ಸುಮಾರು 72% ಜನರು 1.1 ಶತಕೋಟಿ ಜನರು ಗ್ರಾಮೀಣ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಮಾಲ್ಡೀವ್ಸ್: ದೇಶದ ಜಿಡಿಪಿಯಲ್ಲಿ ಮೀನುಗಾರಿಕೆ ಶೇ 8ರಷ್ಟಿದೆ. ನೇಪಾಳ: ಕಡಿಮೆ ಮೌಲ್ಯದ ಧಾನ್ಯಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ಜೀವನಾಧಾರ ಕೃಷಿಯನ್ನು ವಾಣಿಜ್ಯ ಆರ್ಥಿಕ ಚಟುವಟಿಕೆಯಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುವುದು ದೇಶದ ಸವಾಲು. ಪಾಕಿಸ್ತಾನ: ದೇಶದ ಶೇಕಡಾ 40ರಷ್ಟು ಕಾರ್ಮಿಕರು ಕೃಷಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಜಿಡಿಪಿಯಲ್ಲಿ ಶೇ 22ರಷ್ಟಿದೆ. ಶ್ರೀಲಂಕಾ: ಕೃಷಿಯು ಕೇವಲ ಶೇ. ಜಿಡಿಪಿಯ 17%ರಷ್ಟು, ಆದರೆ 80%ರಷ್ಟು ಜನಸಂಖ್ಯೆ ಗ್ರಾಮೀಣ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದೆ. ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆ/ ವೆಚ್ಚ ನಾನು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆ ಮತ್ತು ವೆಚ್ಚದ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ಹಿಂದಿನ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ. ಪ್ರೊ ಅವರ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗಳು ನನ್ನ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಅವುಗಳ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ನಿರಾಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಬದಲಾವಣೆಯ ಸೂಚ್ಯ ವೆಚ್ಚವು ಸ್ಥಿತಿ-ಪ್ರಸ್ತುತವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾರಾಂಶನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ನಾನು ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ತರ್ಕವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ನನ್ನ ಪುರಾವೆಗಳ ಹೊರೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಿದ್ದೇನೆ. ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಬದಲಾವಣೆಯು ಅದರ ಹೇರಿಕೆಗೆ ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಲು ತುಂಬಾ ದೊಡ್ಡ ಸಾಮಾಜಿಕ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ಓದುಗರೇ, ಬದಲಾವಣೆಯು 100% ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಜಗತ್ತನ್ನು ವರ್ಷ ಹಳೆಯ ಶಿಕ್ಷಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ನಾವು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ನೀವೇ ಕೇಳಿಕೊಳ್ಳಿ. ಮತ್ತೆ ಲಾಜಿಕ್_ಆನ್_ರೈಲ್ಸ್ಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. [1] http://web.worldbank.org. . . |
6b2816f2-2019-04-18T18:00:17Z-00001-000 | ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಸ್ಮರಣೆ ಈಗಾಗಲೇ ಚರ್ಚಿಸಿದ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಕರ ಸೂಚನೆಗಳು ಕಾಣೆಯಾಗಿವೆ. ಅಂದರೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಚರ್ಚಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ, ಅಂದರೆ ಶಿಕ್ಷಕನು ತರಗತಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ, ಶಿಕ್ಷಕನು ತರಗತಿಯಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ತೊಂದರೆಗಳನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸಬಹುದಾದರೆ, ಸೂಚನೆಯ ಮೂಲಕ. ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ಸಮಯ ಉಳಿತಾಯ, ಜೊತೆಗೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಉತ್ತಮ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. ಇಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಕರ ಕೆಲಸದ ಹೊರೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗಬಹುದು. ಬಜೆಟ್ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಕರ ಕಡಿಮೆ ವೇತನದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಇದು ಕೆಲವು ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಫಿನ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನಂತಹ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ, ಅದರ ಶಿಕ್ಷಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಹೆಸರುವಾಸಿಯಾದ ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಉತ್ತಮ ವೇತನ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಫಿನ್ಲ್ಯಾಂಡ್ನಲ್ಲಿ "ಅತ್ಯಂತ ಗೌರವಾನ್ವಿತ" ವೃತ್ತಿಯಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಕ ವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಶಾಲಾ ಶಿಕ್ಷಕ ವೃತ್ತಿಯು ಅತ್ಯಂತ ಬೇಡಿಕೆಯ ವೃತ್ತಿಯಾಗಿದೆ - http://www. smh. com. au. ಯು. ಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಕರ ವೇತನವು ಸಾಕಷ್ಟು ಕಳಪೆಯಾಗಿದೆ. ಈ ಗ್ರಾಫ್ ನೋಡಿ: http://economix.blogs.nytimes.com... ಆದರೆ ಅನೇಕ ದೇಶಗಳು ತಮ್ಮ ಶಿಕ್ಷಣ ಬಜೆಟ್ ಅನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಅಥವಾ ಈ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಹೀರಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಮರ್ಥವಾಗಿವೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವೇತನವನ್ನು ನೀಡುವುದು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೂ ನಾವು ಈಗಾಗಲೇ ಕೆಲಸದ ಹೊರೆ ಹೆಚ್ಚಳದ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸಿದ್ದೇವೆ (ಅಂದರೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದರೆ). ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ರಾಜಕೀಯ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ಈ ಯೋಜನೆ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆಯೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಇದರ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಓದುಗರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದು. ಮತ್ತು, ನನ್ನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಪ್ರಬಲ ಅಂಶವೆಂದರೆ... ಸ್ಮರಣೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಂತರ ಪರಿಣಾಮ, ಸನ್ನಿವೇಶ ಅವಲಂಬಿತ ಮತ್ತು ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಸ್ಮರಣೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ಮರಣೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಶಾಲೆ ಹೇಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ಶಾಲಾ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿ ಅಂತರ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಸಂಭವಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ, ಮನೆಯ ಪರಿಸರದಲ್ಲಿ ಸಾಮೂಹಿಕ ಪ್ರಸ್ತುತಿ ವಿರುದ್ಧ. ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಸ್ಮರಣಾರ್ಥ. ಶಾಲೆಯೊಂದಿಗೂ ಶಾಲೆಯೊಂದಿಗೂ ಮತ್ತು ಮನೆಗೂ ಹೋಮ್ ವರ್ಕ್ ಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಭೌತಿಕ ಸನ್ನಿವೇಶವೂ ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತದೆ; ಉತ್ತಮ ಸ್ಮರಣಶಕ್ತಿ. ಈ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಶಕ್ತಿಯು ಆರ್ 2 ನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದಂತಹ ಮನೋವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಪ್ರಯೋಗಗಳಿಂದ ದಾಖಲಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಕಾನ್ ಮೆಮೊರಿ ಧಾರಣ ವಾದದ ಸಂಪೂರ್ಣತೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನಿರ್ಣಯದ ಪರವಾಗಿ ಬಹಳ ಬಲವಾದ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಸಾರಾಂಶಃ ಮೆಮೊರಿ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಕ್ರಮಗಳ ಕಡಿತ, ಕೆಲಸದ ಮನೋಭಾವ / ಕೃಷಿ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳಲಾದ ಅಂಶಗಳು ಕಳೆದ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಿರಾಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕಾನ್ಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಅವಕಾಶವಿತ್ತು (ಹೌದು, ನಿಯಮಗಳು ಅದನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿದವು). ಆರ್2 ಮತ್ತು ಆರ್3 ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಪ್ರಕಾರ ಇವುಗಳು ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಪ್ರಮುಖ ಅನುಕೂಲಗಳಾಗಿವೆ. ನನ್ನ ಮಾದರಿಯು ಅದೇ ಪ್ರಮಾಣದ ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ನೀಡಿದರೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಉಚಿತ ಸಮಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ. ಕಾನ್ ಕಡಿಮೆ ಮನೆಕೆಲಸ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಸಮಯದ ಸಂಘರ್ಷದ ವಿಷಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾನ್ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಹೋಮ್ ವರ್ಕ್ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಾಡಲು ವಿಫಲರಾದರು. ನಾನು ಶಿಕ್ಷಕರ ಸೂಚನೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ. ಈ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಶಿಕ್ಷಣದ ಮೇಲಿನ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಬಜೆಟ್ ಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು; ಅಮೆರಿಕ ಹಿಂದೆ ಬಿದ್ದಿದೆ. ಆದರೆ, ಶಿಕ್ಷಕರ ಕೆಲಸದ ಹೊರೆ ಹೇಗೆ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ತೋರಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಚರ್ಚೆ ನಡೆಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಬುಲ್ ಡೀಸೆಲ್ ಗೆ ನನ್ನ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ಓದುಗರೇ, ದಯವಿಟ್ಟು ವಾದಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿ, ಪೂರ್ವಗ್ರಹಗಳನ್ನು ಅಲ್ಲ. ಎಲ್ಲ ಓದುಗರಿಗೆ ಮತ್ತು ಮತದಾರರಿಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಾಗಿ ಬುಲ್ ಡೀಸೆಲ್ ಗೆ ನನ್ನ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ವಾದ-ವಿವಾದಗಳಿಗೆ ತೆರಳುವ ಮುನ್ನ ನಾನು ನಡವಳಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದು ನಿಜ, ಕಾನ್ ನನ್ನ ಆರ್2 ವಾದಗಳ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡಿಲ್ಲ; ಆರ್3 ಕೌಂಟರ್ಗಳಿಗೆ ಒಂದು ಪ್ರಾಂಪ್ಟ್, ಹಾಗೆಯೇ ವಾದಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ ಎಂದು ಓದುಗರಿಗೆ ನೆನಪಿಸುತ್ತದೆ; ಓದುಗರ ಗಮನ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿರಬಹುದು. ಮತ್ತು, ನಾನು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸದಂತಿಲ್ಲ! ಕಳೆದ ಸುತ್ತಿನ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲುಃ "ಗೌರವ, ನಿಯಮಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ನೇರ ಪ್ರತಿಭಟನೆ ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ (! ), ಆದರೆ ಈ ವಿಸ್ತರಣೆಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸುವುದು ಮುಖ್ಯ - ಅವೆಲ್ಲವೂ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳಾಗಿವೆ. ಈ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಾನು ಮತ್ತು ಓದುಗರು ಅವುಗಳನ್ನು ಕೈಬಿಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸದಂತೆ ನಾನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಎದುರಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಇದು ಅನ್ಯಾಯದ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಓದುಗರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದು. ಲಾಜಿಸ್ಟಿಕ್ಸ್ ಬಗ್ಗೆ, ಕಾನ್ ಸಮಯ (ಪಠ್ಯೇತರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು) ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ ಅಂತಹ ದಾಳಿಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ನಾನು ನನ್ನ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು. ನಾನು ಲಾಜಿಸ್ಟಿಕ್ಸ್ ಅನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬೇಕೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ನನ್ನ ನಡವಳಿಕೆಯು ನಡವಳಿಕೆಯ ಅಂಶವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಯೋಗ್ಯತೆ ಇದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನಾನು ಸರ್ಕಾರವು ಹೊಸ ಸಾರಿಗೆ ನೀತಿಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬಂತಹ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದೆ, ಇದು ಗರಿಷ್ಠ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿದ ಒತ್ತಡವನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಲು, ಇದು. . . ಅಮೇರಿಕಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಅಳತೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಬಳಸುವಂತಹವು. ನಾನು ವಿಚಲಿತನಾಗಿದ್ದೇನೆ. ಈಗ ವಾದಕ್ಕೆ ಬರೋಣ. ಶಾಲಾ ದಿನದ ಕಾನ್ ನನ್ನ ಅಂಶಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಕಳೆದ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಾನು ಹೇಗೆ ಕಡಿಮೆ ಮನೆಕೆಲಸ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಉಚಿತ ಸಮಯ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಿಷವನ್ನು ತೋರಿಸಿದೆ, ನನ್ನ ಮಾದರಿಯ ಪ್ರಕಾರ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ನೀಡಿದೆ; ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಅದೇ ಪ್ರಮಾಣದ ಮನೆಕೆಲಸವನ್ನು ನೀಡಿದರೆ ಹೇಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಉಚಿತ ಸಮಯವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ತೋರಿಸಿದೆ! ಈಗ, ಮನೆಕೆಲಸವು ಶಾಲಾ ಕೆಲಸದಿಂದ ಭಯಾನಕ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆಯೇ, ಅದು ಬೇರೆ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ [ಕೆಳಗೆ ನೋಡಿ], ಆದರೆ ಕಾನ್ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ 2 ರ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಾಡಿಲ್ಲ. ನಾನು - ನಾನು ಮೆಮೊರಿ ಧಾರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಿದ್ದೇನೆ - ಅಂತರ ಪರಿಣಾಮ, ಎನ್ಕೋಡಿಂಗ್ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ತತ್ವವು ರಾಜ್ಯ ಅವಲಂಬಿತ ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭ ಅವಲಂಬಿತ ಪರಿಣಾಮಗಳು, ಶಿಕ್ಷಕರ ಸೂಚನೆ ಇತ್ಯಾದಿಗಳಿಂದ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ನಾನು ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದಂತೆ, ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಶಾಲಾ ಸಮಯಕ್ಕೆ ಸರಿಸುವುದರಿಂದ ಇವೆಲ್ಲವೂ ಸುಧಾರಿಸುತ್ತದೆ. Homework Con ನ ಮೆರಿಟ್ಸ್ ಹೇಳುತ್ತದೆ "ನಾವು ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ ಅನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸಲು ಪ್ರೊಗೆ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ ಅನ್ನು ಶಾಲಾ ಕೆಲಸವಾಗಿ ನಿಯೋಜಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ವ್ಯರ್ಥ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿದೆ. ಇದು ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೇಳುತ್ತಿದೆ . . . ಇದು ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಬಗ್ಗೆ! ಆರ್2 ಕಾನ್ ನಲ್ಲಿ ಮನೆಕೆಲಸ ಏಕೆ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ ಎಂದು ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಾನು ಪ್ರತಿವಾದಿಸಿದ್ದು, ಶಾಲಾ ಸಮಯದಲ್ಲಿ (ಆದ್ದರಿಂದ ದೀರ್ಘ ದಿನ) ಹೋಮ್ವರ್ಕ್ ಹಾಕಿದರೆ ಇನ್ನೂ ಈ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ, ಆದರೆ ಕೆಲವು - ಶಿಕ್ಷಕ ಸೂಚನೆ, ಬಲವಾದ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ-ಶಿಕ್ಷಕ ಬಂಧಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿದೆ. ನಾನು ಪೀಟರ್ ಫ್ರಾಸ್ಟ್ ಬೆಂಬಲಿಸಿದಂತೆ ಮನೆಕೆಲಸವು ಕೌಟುಂಬಿಕ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಹೇಗೆ ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಿದೆ. ಶಾಲಾ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಈ ಮನೆಕೆಲಸದ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಹೇಗೆ "ಶಾಲಾ ಕೆಲಸ" ಎಂದು ಚರ್ಚಿಸಲಿಲ್ಲ. ನಾನು, ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದ ಮತ್ತು ವಿವರವಾದ ಕೊನೆಯ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿವೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ದುಷ್ಕೃತ್ಯಗಳ ಕಡಿತ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಗಿದೆ. R2ರಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾದ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಸರ್ಕಾರಗಳು ಹಾನಿಕಾರಕ ಮಾದಕವಸ್ತು ಬಳಕೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಧೂಮಪಾನದ ಕುಸಿತಕ್ಕೆ ಶಿಕ್ಷಣವು ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. R2 ಅನ್ನು ನೋಡಿ. ಕೃಷಿ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಕೊರತೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಶಾಲಾ ದಿನವನ್ನು 9-3 ಮಾಡಲಾಯಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಸಮಾಜಗಳು ಕೃಷಿ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದ್ದವು. ಅವುಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತ ಕೃಷಿ ಅಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಕೆಲಸದ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ವಯಸ್ಕರ ಸಮಾಜ ಏಕೆ 9-3 ಅಲ್ಲ? ಶಾಲಾ-ವಿದೇಶ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು ಕೆಲಸದ ಜೀವನದ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಭಾಗವಾಗಿ ಏಕೆ ಇಲ್ಲ? ಇದಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಕಾರಣಗಳಿವೆ, ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಕೆಲಸ ಜೀವನಕ್ಕೆ ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುವುದು ಶಿಕ್ಷಣದ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಪೀಟರ್ ಫ್ರಾಸ್ಟ್, ಹೋಮ್ ವರ್ಕ್ ಹೇಗೆ ಕುಟುಂಬ ಕಲಹಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಿದ್ದರು ಎಂಬುದನ್ನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ. ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯು ಇದನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಕಾನ್ ನನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ನೇರವಾಗಿ ಮಾತನಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಅದನ್ನು ಮಾಡೋಣ. ವೆಚ್ಚದ ಮೇಲೆ, ಆರ್ 2 ರಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದಂತೆ ಮತ್ತು ಎದುರಿಸದ, ಖಾಸಗಿ ಬೋಧನಾ ವೆಚ್ಚಗಳು ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತವೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಾರಿಗೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸರ್ಕಾರವು ಒದಗಿಸಬೇಕಾದ ಒಟ್ಟು ಬಸ್ ಮತ್ತು ರೈಲುಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಕಡಿತ. ಅಲ್ಲದೆ, ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕವಾಗಿ, ಪೋಷಕರು ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಕೆಲಸ ಮಾಡಬಹುದು. ಮನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಪೋಷಕರು ಕಡಿಮೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ, ತಮ್ಮ ಮಗು ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಸುರಕ್ಷಿತ ಮತ್ತು ಉತ್ಪಾದಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದರೆ, ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ. - ಆರ್ 2, ಪೋಷಕರು ಹೆಚ್ಚು ಗಂಟೆಗಳ ಕಾಲ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದು ಕುಟುಂಬಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಣ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಜೀವನ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತದೆ; ಅಲ್ಲದೆ, ಆ ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪರಾಧ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳನ್ನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ? R2ರಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಿದಂತೆ ಸುರಕ್ಷಿತ ಶಾಲಾ ಪರಿಸರದಿಂದ ಪೋಷಕರ ಆತಂಕವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈಗ ಕಾನ್ ಸ್ ಪ್ರತಿರೋಧಗಳ ಮೇಲೆ. ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಅಳೆಯುವಾಗ ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದ ಧನಾತ್ಮಕ ಹಣಕಾಸಿನ ಪ್ರತಿವಾದಗಳನ್ನು ನೆನಪಿಡಿ. ಹೆಚ್ಚಿದ ಕೆಲಸದ ಹೊರೆ ಕಾರಣ ಶಿಕ್ಷಕರ ಅತೃಪ್ತಿ ಕಾನ್ ನ ತರ್ಕದ ಪ್ರಕಾರ ಮನೆಕೆಲಸದ ಮೇಲೆ ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಮಯವು ಕೇವಲ ಬೋಧನಾ ಸ್ವರೂಪದ್ದಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ - ಶಿಕ್ಷಕನು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಬಹುದು, ಶಾಲಾ ಕೆಲಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸಬಹುದು ಇತ್ಯಾದಿ. ಇದು ಉಪನ್ಯಾಸವಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ಶಿಕ್ಷಕರು ಕೇವಲ ಶಾಲಾ ಕೆಲಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಅದು ಬೇರೆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮನೆಕೆಲಸವಾಗಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಲು ಕಡಿಮೆ ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಯಾಕೆ? |
ed876a53-2019-04-18T14:46:37Z-00000-000 | ಇದು ಕೊನೆಯ ಸುತ್ತಿನ ಕಾರಣ ನಾನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಸಂಶೋಧಿಸಲು ಅಥವಾ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಸಂಕೀರ್ಣ ಆಗುವುದಿಲ್ಲ. ಮರಣದಂಡನೆ ಈ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ, ಆದರೂ ಇದು ಪ್ರತಿಭಾವಂತ ದುರುದ್ದೇಶಪೂರಿತ ಅಪರಾಧಿಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿರಬೇಕು, ಅವರು ಜೈಲುಗಳು ಅವರನ್ನು ಹಿಡಿದಿಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, 11 ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಒಮ್ಮೆ ಅಪಹರಣಕ್ಕಾಗಿ ಹುಡುಕಲ್ಪಟ್ಟ ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ಸೊಬ್ರಾಜ್, "ಪೊಲೀಸ್ ವ್ಯಾನ್ ನ ಹಿಂಭಾಗದಲ್ಲಿ ಬೆಂಕಿ ಹಚ್ಚುವ"ಂತಹ ಹಾಸ್ಯಗಳ ಮೂಲಕ 7 ಜೈಲುಗಳಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಯಶಸ್ವಿಯಾದರು. ವಿಶೇಷ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮರಣದಂಡನೆ ವಿಧಿಸುವಂತೆ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಮನವೊಲಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೂ, ಸರ್ಕಾರ ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಅದು ಅವನು ಮತ್ತೆ ಜೈಲಿನಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡು 11 ಜನರನ್ನು ಕೊಂದು 38 ಜನರನ್ನು ಗಾಯಗೊಳಿಸಿ 14 ಜನರಿಗೆ ತೀವ್ರ ಅತಿಸಾರವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಒಂದು ಬೆನ್ನಟ್ಟುವಿಕೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಗುಂಡು ಹಾರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು. http://www.cracked.com... Rebuttals (1) ಮರಣದಂಡನೆ ಶಿಕ್ಷಕನು ಕೊಲೆಗಾರನಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವನು ಕೇವಲ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ದೇವರ ಆಜ್ಞೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ. (2) ಮರಣದಂಡನೆ ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿದರೂ, ಅದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬೇಕು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಮರಣದಂಡನೆ ಇಲ್ಲದಿರುವುದು ಸೋಬ್ರಾಜ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತೋರಿಸಿರುವಂತೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾವುಗಳನ್ನು ತರುತ್ತದೆ. (3) ಒಂದು ಪಾಯಿಂಟ್ ಇಲ್ಲ. ಆದರೆ, ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು, ಸೈನಿಕರು ಕೇವಲ ರಾಜ್ಯದ ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು, ಜೊತೆಗೆ, ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಚರ್ಚ್ ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ಕೊಲೆ ಪಾಪವಲ್ಲ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು, ನೀವು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಬಯಸದಿರುವವರೆಗೂ. |
4d103793-2019-04-18T11:35:54Z-00003-000 | ಕಾನ್ ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನನ್ನ ಪ್ರಕರಣದ ನಿರಾಕರಣೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೆಣೆದಿದೆ; ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾನು ಅವುಗಳನ್ನು ಜಂಟಿಯಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸುತ್ತೇನೆ. R1) ಯುಬಿಐಗೆ ವಾರ್ಷಿಕವಾಗಿ 2.5 ಟ್ರಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ ವೆಚ್ಚವಾಗಲಿದೆ ಎಂದು ಕಾಸ್ಟ್ಕಾನ್ ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅವರ ಯಾವುದೇ ಮೂಲಗಳು ಇದನ್ನು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರು ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಲ್ಯಾಣ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಒಂದು ಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಯುಬಿಐ ವೆಚ್ಚದ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಏನೂ ಇಲ್ಲ. ಯುಬಿಐ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಟ್ರಿಲಿಯನ್ಗಳಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಅಂದಾಜುಗಳು ನಿವ್ವಳ ವೆಚ್ಚಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಒಟ್ಟು ವೆಚ್ಚದ ಬಗ್ಗೆ ಒಲವು ತೋರುತ್ತವೆ. ನಿವ್ವಳ ವೆಚ್ಚವು ಮುಖ್ಯವಾದುದು ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಯುಬಿಐನ ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರು ಅದನ್ನು (ತೆರಿಗೆಗಳು) ಪಾವತಿಸುವದನ್ನು ಅವರು ಪಡೆಯುವದರಿಂದ ಕಡಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಒಟ್ಟಾರೆ ವೆಚ್ಚದಿಂದ ನಾವು ಸರ್ಕಾರದ ಆದಾಯವನ್ನು ಕಳೆಯುವಾಗ, ಅದು ಪ್ರಸ್ತುತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಿಂತ $200 ಶತಕೋಟಿ ಕಡಿಮೆ ಎಂದು ನಾವು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ (ಫೋರ್ಬ್ಸ್ ಪ್ರಕಾರ). ಮತ್ತೊಂದು ಅಧ್ಯಯನವು ಬಡತನ ಮಟ್ಟದ ಯುಬಿಐ (ವರ್ಷಕ್ಕೆ $ 12k) ಗೆ $ 539 ಬಿಲಿಯನ್ ನಿವ್ವಳ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಇದು ಒಟ್ಟು ಜಿಡಿಪಿಯ 3% ಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ [10], ಕಾನ್ ಅಂದಾಜಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ. R2) ಒಂದು ಯುಬಿಐಕಾನ್ನ ಗುರಿ ನನ್ನ ಯುಬಿಐ ಉದ್ದೇಶವೆಂದು ಅವರು ನಂಬುವ ಒಂದು ಬತ್ತಳಿಕಾ ಮನುಷ್ಯನನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಅದರ ಉದ್ದೇಶವು ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ವಿನಿಮಯ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಎಂದು ನಾನು ಎಂದಿಗೂ ಹೇಳಲಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯ ಅಂತಿಮ ಗುರಿ (1) ಬಡತನವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವುದು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು (2) ನಾಗರಿಕರಲ್ಲಿ ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು. ಜನರ ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಕಾರ್ಮಿಕರಿಂದ ದೂರ ಸರಿಯುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ; ಯುಬಿಐ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪೂರಕಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾನ್ ನ ಉಳಿದ ಅಂಶ, ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ವೇತನವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಯುಬಿಐನ ಅಂತಿಮ ಗುರಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದು ಎಂಬ ಅದೇ ದೋಷಯುಕ್ತ ಊಹೆಯ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಇದು ಒಂದು ಜಾರಿಬೀಳುವ ಇಳಿಜಾರಿನ ತಪ್ಪುಗ್ರಹಿಕೆಯಾಗಿದ್ದು, ಯುಬಿಐ ಅಂತಹ ಕಾರಣವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ; ಯುಬಿಐ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿತ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ದಿಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಹೆಜ್ಜೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. R3) ಪ್ರಯೋಗಗಳು) ನಾನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಪ್ರಯೋಗಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ "ಯಾವುದೂ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ", ಆದರೆ ಆ ದೇಶಗಳ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳು ಹೇಗೆ ಹೋಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವಷ್ಟು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಯಾವುದೇ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ. ಸ್ಥಿರ, ಕನಿಷ್ಠ ಆದಾಯದ ಮೂಲಕ ಬಜೆಟ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಮೂಲ ತತ್ವವನ್ನು ನಾನು ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಏಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ? ನಾನು ಈ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತೇನೆ. (ಬಿ) ಕಾನ್ ಸ್ ಯುಕೆ ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಭಾಗವಹಿಸುವವರಿಗೆ ಕ್ರಮವಾಗಿ $ 392 ಮತ್ತು $ 380 ಮಾಸಿಕ ಆದಾಯವನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೀಡಿದ್ದವು [ಅವರ 3 ನೇ ಮೂಲ]. ವರ್ಷಕ್ಕೆ $10,000 ನನ್ನ ಪ್ರಸ್ತಾವವು ತಿಂಗಳಿಗೆ $833ಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಅವನ ಉದಾಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸಿದ ಆದಾಯಕ್ಕಿಂತ ಎರಡು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಮೂಲ ಆದಾಯದೊಂದಿಗೆ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಪನ್ಮೂಲ-ಪರೀಕ್ಷಿತ ಕಲ್ಯಾಣ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಬದಲಿಸಿದ ಮೊದಲ ಮಾದರಿಯು ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಆಶ್ಚರ್ಯವೇನಿಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯ ಮಾದರಿಯು, ಯುಬಿಐ ಜೊತೆಗೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕಲ್ಯಾಣ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ಆ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಸುಧಾರಣೆಯನ್ನು ಕಂಡಿತು, ಆದರೂ ನನ್ನ ಪ್ರಸ್ತಾಪಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರವಿರುವ ಆದಾಯವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿದ್ದರೆ ಅವುಗಳು ಪ್ರಬಲವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. R4) ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಲ್ಯಾಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಈ ಅಂಶವು ಕೇವಲ ಖಾಲಿ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಸಡಿಲವಾದ ಸರಣಿಯಾಗಿದೆ. ಕಾನ್ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಲ್ಯಾಣ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಅವರು ನೀಡಿದ ಕ್ರೆಡಿಟ್ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಏಕೆ ನಿಜವೆಂದು ಯಾವುದೇ ವಿವರಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ತಮ್ಮ ಯುರೋಪಿಯನ್ ಸಹವರ್ತಿಗಳಿಗಿಂತ ಉತ್ತಮ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಅವರ ಮೂಲವು ನಾವು ಕಡಿಮೆ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಪುನರ್ವಿತರಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ನಮ್ಮ ಕಲ್ಯಾಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಹೇಗೆ "ಉತ್ತಮ"ವಾಗಿವೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ಇಲ್ಲ, ಇದರರ್ಥ ನಮ್ಮದು ಕಡಿಮೆ ಸಾಮಾಜಿಕವಾಗಿದೆ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಯು. ಎಸ್. ನಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಕಲ್ಯಾಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಇರುವುದು ಅದು ಸುಧಾರಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅದು ಬಡತನ ರೇಖೆಯ ಕೆಳಗೆ ಜನರನ್ನು ಬಲೆಗೆ ಬೀಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಬಡವರು ಕಡಿಮೆ ತೆರಿಗೆ ದರದಲ್ಲಿರುತ್ತಾರೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಕಡಿಮೆ ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಕಾನ್ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಇದು ನಿಜವಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಕಲ್ಯಾಣ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತವೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವುಗಳ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ತೆರಿಗೆ ದರಗಳು ಏರಿಕೆಯಾಗುತ್ತವೆ. CBO ಅವರ ತೆರಿಗೆ ದರಗಳು 50% [6] ವರೆಗೆ ಹೆಚ್ಚಿವೆ ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ತೋರಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಇದನ್ನು ಕಾನ್ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದೆ. ಮೂಲಗಳು9. ಫೋರ್ಬ್ಸ್. ಕಾಂ. . . 10. ವರ್ಕ್ಸ್. |
4d103793-2019-04-18T11:35:54Z-00005-000 | ಪರಿಚಯ ಒಂದು ಬೇಷರತ್ತಾದ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಮೂಲ ಆದಾಯವು ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಿವಾದವಾಗಿ ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅನೇಕ ಕಡಿಮೆ ಆದಾಯದ ಅಮೆರಿಕನ್ನರಿಗೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಚಲನಶೀಲತೆಯ ಏಣಿಯ ಮೇಲೆ ಏರಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಇದು ಜನರನ್ನು ಬಡತನ ರೇಖೆಗಿಂತ ಮೇಲಕ್ಕೆತ್ತಿ ಮತ್ತು ಆದಾಯದ ಅಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದಲ್ಲದೆ, ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ, ಶಾಲಾ ಬಿಡುವಿಕೆಯ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಆರೋಗ್ಯವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಒಟ್ಟಾರೆ ಆರ್ಥಿಕ ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಯುಬಿಐ ದುರದೃಷ್ಟಕರ ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಹೊಂದಿರುವವರಿಗೆ ಬದಲು ಸಿಕ್ಕಿಹಾಕಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು * ಎಲ್ಲರಿಗೂ * ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಹಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ; ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅವರು ಮುಂದುವರಿಯದಿದ್ದಾಗ ಎಲ್ಲರೂ ಪ್ರಗತಿ ಸಾಧಿಸಲು ಹಣಕಾಸಿನ ಹತೋಟಿ ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ನಮ್ಮ ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಲ್ಯಾಣ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಅವರು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವುದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಅವು ನಿಷ್ಕ್ರಿಯ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಉತ್ಪಾದಕತೆಯನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತವೆ. ಸಂಪನ್ಮೂಲ-ಪರೀಕ್ಷಿತ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆದಾಯವನ್ನು ತಲುಪಿದ ತಕ್ಷಣವೇ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಆದಾಯವು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಟ್ಟಕ್ಕಿಂತ ಕೆಳಗಿರುವವರೆಗೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಂಚಿನ ತೆರಿಗೆ ದರಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೊರೆಯಾಗುತ್ತವೆ. ಇತರರು ಸಹಾಯ ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹರಾಗುವವರೆಗೆ ಜನರು ತಮ್ಮ ಎಲ್ಲಾ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಆರ್ಥಿಕ/ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳು ನಗದು ವರ್ಗಾವಣೆ ಅಥವಾ ಯುಬಿಐ ಪ್ರಯೋಗಗಳು ಹಲವಾರು ನಿದರ್ಶನಗಳಿವೆ. ಈ ಕೆಳಗಿನ ಉದಾಹರಣೆಗಳು ಅನೇಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ: 2007-2012ರಲ್ಲಿ ನಮೀಬಿಯಾ ಯುಬಿಐ ಪ್ರೋಗ್ರಾಂ, ಮೂಲ ಆದಾಯ ಅನುದಾನವನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ಕಾರ್ಯಕ್ರಮ ಆರಂಭವಾಗಿ ಕೇವಲ ಒಂದು ವರ್ಷದ ನಂತರ, ಬಡತನದ ಪ್ರಮಾಣವು 76% ರಿಂದ 37% ಕ್ಕೆ ಇಳಿದಿದೆ. ಇತರ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಸಹ ಗಮನಿಸಲ್ಪಟ್ಟವುಃ ಆದಾಯ ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು ಈ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ 44% ರಿಂದ 55% ಕ್ಕೆ ಏರಿತು. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯಿಂದಾಗಿ ಪೋಷಕರು ಶಾಲಾ ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು, ಶಾಲಾ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಮತ್ತು ಹಾಜರಾತಿಯನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಶಾಲಾ ಕೈಬಿಡುವಿಕೆಯ ಪ್ರಮಾಣವು ಒಂದು ವರ್ಷದಲ್ಲಿ 40% ರಿಂದ ಸುಮಾರು 0% ಕ್ಕೆ ಇಳಿದಿದೆ. [1] ಭಾರತವು 2013-2014 ರಿಂದ ನಗದು ವರ್ಗಾವಣೆ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಸಹ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ನೈರ್ಮಲ್ಯ ಸುಧಾರಣೆಯಾಯಿತು, ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು, ಶುದ್ಧ ನೀರು ಹೆಚ್ಚು ಲಭ್ಯವಾಯಿತು ಮತ್ತು ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಹೆಚ್ಚು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ತಿನ್ನಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು [3]. ಉಗಾಂಡಾದ ಯುಬಿಐ ಪ್ರಯೋಗವು ಭಾಗವಹಿಸುವವರಿಗೆ ಕೌಶಲ್ಯ ತರಬೇತಿಯಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮವು ನಿಯಂತ್ರಣ ಗುಂಪಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ, ವಾಣಿಜ್ಯ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು 57%, ಕೆಲಸದ ಸಮಯವನ್ನು 17% ಮತ್ತು ಗಳಿಕೆಯನ್ನು 38% ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ತೋರಿಸಿವೆ. ಕೀನ್ಯಾದಲ್ಲಿ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಪ್ರಯೋಗವಿದೆ, ಮತ್ತು ಇದು ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಸಂತೋಷ ಮತ್ತು ಜೀವನ ತೃಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಮತ್ತು ಖಿನ್ನತೆ ಮತ್ತು ಒತ್ತಡವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ವರದಿಯಾಗಿದೆ. [5] ಇದು ಯುಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಯಾವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ನಾವು ಪ್ರಸ್ತುತ ಬಡತನದ ಮಟ್ಟವನ್ನು ನೋಡಬೇಕು. ಪ್ರಸ್ತುತ, ಬಡತನದ ಮಟ್ಟವು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ $ 12,140 ಆದಾಯವಾಗಿದೆ. ನನ್ನ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಯುಬಿಐ 10,000 ಡಾಲರ್, ಇದು ಕೆಲವು ಸಾವಿರ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಆದಾಯ ಹೊಂದಿರುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರನ್ನು ರೇಖೆಯ ಮೇಲೆ ಎಳೆಯುತ್ತದೆ. ಇದು ಲಕ್ಷಾಂತರ ಜನರ ಸಂಭಾವ್ಯವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಇರುವ ಕಲ್ಯಾಣ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚಿನವುಗಳು ಸಂಪನ್ಮೂಲ ಪರೀಕ್ಷೆ, ಅಂದರೆ ನಿಮ್ಮ ಆದಾಯ ಮತ್ತು ಬಂಡವಾಳವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ತೋರಿಸಿದರೆ, ನೀವು ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದೀರಿ. ಇದು ಕಲ್ಲಿನ ಪರಿಣಾಮ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಒಂದು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು: ಒಮ್ಮೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆದಾಯದ ಮಿತಿಯನ್ನು ದಾಟಿದರೆ, ಆ ಸಹಾಯವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಆದಾಯದ ಏಣಿಯ ಮೇಲೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಏರುವುದು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಕಲ್ಯಾಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಬಡವರು ತೆರಿಗೆಯ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಎಷ್ಟು ಅನನುಕೂಲ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಾಗ ಈ ವಿಷಯವು ಗರಿಷ್ಠಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಕಾಂಗ್ರೆಷನಲ್ ಬಜೆಟ್ ಆಫೀಸ್, [ಕಂಡುಕೊಂಡ] ಒಂದು ಕೆಲಸಗಾರನು ಸುಮಾರು 12,000 ಡಾಲರ್ಗಿಂತ ಸ್ವಲ್ಪ ಹೆಚ್ಚು ಗಳಿಸಿದಾಗ ಕನಿಷ್ಠ ತೆರಿಗೆ ದರವು 40 ಪ್ರತಿಶತಕ್ಕೆ ಏರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ನಂತರ ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 50 ಪ್ರತಿಶತಕ್ಕೆ $ 20,000 ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ. [6] ಈ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ಕನಿಷ್ಠ ತೆರಿಗೆ ದರಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತವೆ, ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಈ ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರನ್ನು ಅವರು ಹೊರಬರಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ದೊಡ್ಡ ಆದಾಯದ ರಂಧ್ರಕ್ಕೆ ಬಲೆಗೆ ಬೀಳಿಸುತ್ತವೆ. ಇದನ್ನು ಉತ್ತಮ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲು, ತೆರಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿ ಆದಾಯವನ್ನು ಗಳಿಸಿದ ಆದಾಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತೋರಿಸುವ ಒಂದು ಗ್ರಾಫ್ ಇಲ್ಲಿದೆ: ಈ ಕಲ್ಯಾಣ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಬಡತನದ ಬಲೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತಿವೆ. ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಮೂಲ ಆದಾಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಇದು ಸಂಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಯುಬಿಐ *ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ* ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಅವರ ಆದಾಯ ಏನೇ ಇರಲಿ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಅವರಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಆದಾಯದ ಜನರಿಗೆ ಭಾರವಾಗುತ್ತಿರುವ ನಂಬಲಾಗದಷ್ಟು ದೋಷಯುಕ್ತ ಕಲ್ಯಾಣ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಮಾಜಿಕ ಚಲನಶೀಲತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಅದು ಅಷ್ಟೆ ಅಲ್ಲ. ಅನೇಕ ಕಲ್ಯಾಣ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಆಸ್ತಿ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ, ಅಂದರೆ ಒಬ್ಬರು ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಲು ಯಾವುದೇ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಾರದು. ಜಾರ್ಜಿಯಾ ಮತ್ತು ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನಂತಹ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ $ 1,000 ರಿಂದ ಡೆಲವೇರ್ನಲ್ಲಿ $ 10,000 ವರೆಗೆ ಆಸ್ತಿ ಮಿತಿ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಕುಟುಂಬಗಳಿಗೆ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ನೆರವು (TANF) ನಂತಹ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು [8]. ಇದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಉಳಿತಾಯ ಮತ್ತು ಸ್ವಾವಲಂಬನೆಯ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ನಿರುತ್ಸಾಹಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ; ತಮ್ಮ ಎಲ್ಲಾ ಸ್ವತ್ತುಗಳನ್ನು ಬಹುತೇಕ ಬಳಸಿದವರು ಮಾತ್ರ ಸಹಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಅರ್ಹರಾಗುತ್ತಾರೆ. ಉಳಿತಾಯ ಬಹಳ ಮುಖ್ಯ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪು ಸಂಭವಿಸಿದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, 2,000 ಡಾಲರ್ ಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಹಣವಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಮನೆಬಿಟ್ಟು ಹೋಗುವುದು, ಊಟ ತಪ್ಪಿಸುವುದು, ಅಥವಾ ಆರ್ಥಿಕ ಹಿಂಜರಿತದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಉಪಯುಕ್ತತೆಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮುಂತಾದವುಗಳಿಂದ ನಿಮ್ಮನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಕು. ಇಂತಹ ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರನ್ನು ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಬೊಕ್ಕಸಕ್ಕೆ ಹೋಗುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದು ಅವರ ಆದಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಯುಬಿಐ (1) ಬಡತನವನ್ನು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು (2) ನಮ್ಮ ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಲ್ಯಾಣ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಜನರನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ನಾನು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತೇನೆ. = ಮೂಲಗಳು = [1] https://www.healthcare.gov... [2] http://www.bignam.org... [3] http://sewabharat.org... [4] https://www.povertyactionlab.org... [5] https://www.princeton.edu... [6] https://www.urban.org... [7] https://www.economist.com... [8] https://www.americanprogress.org... |
d0dd05ff-2019-04-18T12:59:33Z-00001-000 | ಈ ಏಕೈಕ ಸುತ್ತಿನ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ನಾನು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಪೊಲೀಸರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಒಂದೇ ಒಂದು ಖಾತೆಯಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಅದು ಚರ್ಚೆಯ ವಾತಾವರಣವನ್ನು ಹಾನಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಸರಳವಾಗಿ ಪೊಲೀಸರನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದು: "ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ (ಏನನ್ನಾದರೂ) ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಜನರು". ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಅವರು ತಮ್ಮ ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮಾಡುವ ಅದೇ ಕೋರ್ಸ್ಗಳು ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ಮೂಲಕ ಹೋಗಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಾಮೆಂಟ್ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಒಬ್ಬ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಾಗರಿಕನನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೆಂದು ಬಯಸಿದ್ದನ್ನು ನಾನು ಬಲವಾಗಿ ಅನುಮಾನಿಸುತ್ತೇನೆ, ಅವರು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯಾಗಿ ಕಾನೂನನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಆದರೂ, ಚರ್ಚೆಯ ಮನೋಭಾವದಲ್ಲಿ, ನಾನು ನನ್ನ ನಿಲುವನ್ನು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಹೆಮ್ಮೆಯಿಂದ ಸರ್ಕಾರದ ಸವಾಲನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಎದುರು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. |
eadca6e-2019-04-18T16:42:01Z-00004-000 | ಪಾಯಿಂಟ್ 4: ಚರ್ಚುಗಳು ತಮ್ಮ ಪ್ರಮುಖ ದಾನಿಗಳಿಗೆ ಕೆಲವು ಸವಲತ್ತುಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ. ಅದರಲ್ಲಿ ತಪ್ಪೇನೂ ಇಲ್ಲ. ಒಂದು ಚರ್ಚ್ ತನ್ನ ದಾನಿಗಳಿಗೆ ವಿಶೇಷ ಗಮನ ಅಥವಾ ಚಿಹ್ನೆಯನ್ನು ನೀಡಿದಾಗ, ಅದು ಹೆಚ್ಚು ದಾನಿಗಳನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುವ ಅವರ ಬಯಕೆಯಿಂದಾಗಿ. ಹೆಚ್ಚಿನ ದಾನಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಸಹ ಚರ್ಚ್ನ ಆದ್ಯತೆಯಾಗಿದೆ. ದೈನಂದಿನ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ವೆಚ್ಚಗಳ ಹೊರತಾಗಿ, ಚರ್ಚುಗಳು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ತಮ್ಮ ದುರದೃಷ್ಟಕರ ಹಿಂಡಿನ ಕೆಲವು ಸಹಾಯ ಮತ್ತು ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿದೆ. ಹಣಕಾಸು ಇಲ್ಲದೆ ಸಹಾಯ ಮತ್ತು ಬೆಂಬಲ, ಮಾಡದೆ ಮಾತನಾಡುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಭರವಸೆ ಕೇವಲ ಅಸಾಧ್ಯ ಕನಸಾಗಿರಬಾರದು. ಕನಸುಗಳನ್ನು ಈಡೇರಿಸಲು, ಚರ್ಚ್ ಏನನ್ನಾದರೂ ಮಾಡಬೇಕು, ಅದು ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸದಷ್ಟು ಕಾಲ. ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚಿಸಲು ನನಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ಚರ್ಚ್ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನೂ ಭರವಸೆಯನ್ನೂ ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ವ್ಯಾಪಾರವಲ್ಲ. ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆರ್ಥಿಕ ಲಾಭಕ್ಕಾಗಿ ಸರಕು ಅಥವಾ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ವಿನಿಮಯ ಮಾಡುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಚರ್ಚ್ ಒಂದು ಅಸ್ತಿತ್ವವಾಗಿದ್ದು, ಅದರ ಮೂಲ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಭರವಸೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದು. ಇದರೊಂದಿಗೆ ನಾನು ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದೇನೆ. ಪಾಯಿಂಟ್ 1: ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅನುಭವಗಳು ಕೇವಲ ಸಾಮಾನ್ಯೀಕರಣಗಳಾಗಿವೆ. ನಿಮ್ಮ ವಾದವು ಕೇವಲ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅನುಭವವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ದಯವಿಟ್ಟು ಗಮನಿಸಿ. ಇದು ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ನೀರನ್ನು ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದಂತೆ, ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿರದ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳು ಇರಬಹುದು. ಪಾಯಿಂಟ್ 2: ವಿಶ್ವದ ದೀಕ್ಷಾಸ್ನಾನ ಪಡೆದ ಜನರು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ದೊಡ್ಡ ಕೊಡುಗೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಜನರಿಂದ ಕೂಡಿರುತ್ತಾರೆ. ವಿವಿಧ ಮೂಲಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ದೀಕ್ಷಾಸ್ನಾನ ಪಡೆದವರು ಇದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾವು ಹೇಳಬಹುದು. ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ, ಜನರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆದಾಯದ ಸಮಾನ ವಿತರಣೆಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ, ಅವರು ದಿನಕ್ಕೆ ಮೂರು ಊಟಗಳನ್ನು ಸಹ ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಲಾರರು. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಆದರೂ, ಶ್ರೀಮಂತರು ಕೊಂಡುಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಅದೇ ಐಷಾರಾಮಿ ವಸ್ತುಗಳ ಜೊತೆ ಅದನ್ನು ಜೋಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಚರ್ಚ್ನಲ್ಲಿ ಕೊಡುಗೆಯಾಗಿರದಿರುವುದು ನಿಮ್ಮ ದೀಕ್ಷಾಸ್ನಾನ ಪಡೆಯುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹಾಳು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಕೇವಲ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಬ್ಯಾಪ್ಟಿಸಮ್ನ ಐಷಾರಾಮಿಗಳನ್ನು ರಾಜಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ದೊಡ್ಡ ಬ್ಯಾಪ್ಟಿಸಮ್ ದೀರ್ಘ ಬ್ಯಾಪ್ಟಿಸಮ್ ಆಚರಣೆ, ಹೂವುಗಳು, ಕೆಂಪು ಕಾರ್ಪೆಟ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಅನಗತ್ಯ ಐಷಾರಾಮಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಪಾಯಿಂಟ್ 3: ಪರವಾಗಿ ಕೊಡುವುದು ಯಾವುದೇ ವ್ಯವಹಾರ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಂಬಂಧ. ವ್ಯಾಪಾರದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒಂದು ನಿಯಮವಿದೆ, " ಉಚಿತ ಊಟದ ಇಲ್ಲ ". ಉಚಿತ ಊಟದ ಹಾಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿ ನಾವು ಎಲ್ಲರು ನೋಡಬಹುದು, ವ್ಯವಹಾರದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪರವಾಗಿ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ವ್ಯವಹಾರದಲ್ಲಿ ಜನರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ "ಸದಾಚಾರ"ಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಈ "ಸದಾಚಾರ"ಗಳನ್ನು ಒಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದರಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ವ್ಯಾಪಾರಸ್ಥರು ಮೌಲ್ಯವಿಲ್ಲದ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಅಪರೂಪವಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಸಮಯವೂ ಸಹ ಚಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಪರವಾಗಿ ಕೊಡುವುದು ಮೂಲತಃ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ಏನನ್ನೂ ನಿರೀಕ್ಷಿಸದೆ ಕೊಡುವುದು. ಆದ್ದರಿಂದ ಇಲ್ಲಿ ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ, "ಸಹಕಾರ" ಬಳಸಲು ತಪ್ಪು ಪದ. ಬದಲಿಗೆ, ನೀವು ಯಾವಾಗಲೂ "ನೀಡು" ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು. |
eadca6e-2019-04-18T16:42:01Z-00001-000 | ಇದು ಅಮೆರಿಕದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ವ್ಯಾಟಿಕನ್ ವಿಶ್ವದ ಹಸಿವು ಗುಣಪಡಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಚಿನ್ನ ಹೊಂದಿದೆ. ಕ್ರೈಸ್ತರು ಕೇವಲ ಅಮೆರಿಕದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಇಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಒಂದು ಚರ್ಚ್ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಚರ್ಚ್ ಆಗಿರಲಿ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿರಲಿ ಅವರು ಇನ್ನೂ ಇದೇ ರೀತಿಯ ತತ್ವಗಳ ಮೇಲೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ಲಾಭರಹಿತ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕೆಲವು ರಹಸ್ಯಗಳನ್ನು ಮರೆಮಾಡುತ್ತವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ ವರ್ಲ್ಡ್ ವಿಷನ್ ನ CEO ಸಂಬಳವು ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಅರ್ಧ ಮಿಲಿಯನ್ ಆಗಿದೆ. ಸಮರ್ಥನೆ ಲಾಭಕ್ಕಾಗಿ ಅಲ್ಲ, ಲಾಭಕ್ಕಾಗಿ, ವ್ಯತ್ಯಾಸವೇನು? ನೀವು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿರುವುದು ನಿಮ್ಮ ಆದಾಯವು ಸಂಬಳದ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಮೀರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನೀವು ಲಾಭವನ್ನು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ. ಆದರೆ ನೀವು ಇನ್ನೂ ಒಂದು ವ್ಯಾಪಾರ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು. ಚರ್ಚ್ ಸೇರುವ ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಮಾಡುವುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಕೆಲವರು ಇದರ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ನೋಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಕೆಲವರು ಅದನ್ನು ನೋಡದೇ ಇರಬಹುದು. ಆದರೆ ಚರ್ಚ್ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನೂ ಭರವಸೆಯನ್ನೂ ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಒಂದು ವ್ಯಾಪಾರವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ವಾಸ್ತವವನ್ನು ನೀವು ನೋಡಲು ಕಷ್ಟವಾಗಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ನಾನು ಚರ್ಚ್ನ ಅನೇಕ ಅಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ನೋಡುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಈ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಎಷ್ಟು ಜನರು ಭಾಗವಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ನೋಡಬಹುದು ಆದರೆ ನಾವು ಮುಕ್ತ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಮತ್ತು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಚಿಂತನೆಯನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. |
eadca6e-2019-04-18T16:42:01Z-00003-000 | ನಿಮ್ಮ ಆದಾಯದ ಶೇಕಡಾವಾರು ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಬದಲಾಗಿ ಚರ್ಚ್ ಸೇವೆ ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಗೆ ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಕ್ರೈಸ್ತರು 10% ಕೊಡುವದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಂಗತಿ, ಸರಿ? ಚರ್ಚ್ಗಳು ಸಹ ಬುಕ್ಕೀಪರ್ಗಳಂತಹ ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ತುಂಬಲು ಸಿಬ್ಬಂದಿಯನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಇಡೀ ರಚನೆಯು ಒಂದು ವ್ಯಾಪಾರವನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ, ಸಿಎನ್ ಎನ್ನಿಂದ: "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಾದ್ಯಂತ ಮೆಗಾ ಚರ್ಚುಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಜನಪ್ರಿಯವಾಗುತ್ತಿವೆ, ಇದು ಸಾವಿರಾರು ಭಕ್ತರನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸುವುದಲ್ಲದೆ, ಶತಕೋಟಿ ಡಾಲರ್ಗಳ ಲಾಭವನ್ನೂ ಸಹ ತರುತ್ತದೆ. • "ಸಮುದಾಯದ" ಚರ್ಚ್ಗಳು ಯಾವ ರೀತಿಯ "ಸಮುದಾಯದ" ಚರ್ಚ್ಗಳಾಗಿವೆ? ನೀವು ಸಮಾನಾಂತರ ನೋಡದಿದ್ದರೆ ಹೇಗೆ. ಈ ಸಂಘಟನೆಯೊಳಗೆ ನಿಮಗೆ ಹೇಗೆ ಯೋಚಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಕಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಇದು ನಿಮ್ಮ ಆಲೋಚನೆಯನ್ನು ಒಂದು ತಾರ್ಕಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಅಲುಗಾಡಿಸುತ್ತದೆ. ಅಮೆರಿಕದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚುಗಳು ಶತಕೋಟಿ ಡಾಲರ್ಗಳ ಉದ್ಯಮವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಪಾದ್ರಿಗಳು ಈ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಚಾಲನೆ ಮಾಡುವ CEO ಗಳು. |
8c866652-2019-04-18T18:27:57Z-00005-000 | ನಿಯಮಗಳು: ನಾವುಃ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆಫ್ ಅಮೇರಿಕಾ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ: ವ್ಯವಹಾರಗಳು ನೌಕರರಿಗೆ ಪಾವತಿಸಲು ಅನುಮತಿಸಲಾದ ಕಡಿಮೆ ಕಾನೂನು ಮೊತ್ತ ಪ್ರತಿ ಗಂಟೆಗೆ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಗಂಟೆಗೆ $ 7.25 ಆಗಿದೆ. ಸವಾಲು ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹೌದು, ಮತ್ತು ಯಾರು BOP ಹೊಂದಿವೆ? |
98aa9cfa-2019-04-18T12:00:28Z-00001-000 | ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗೂ ಅತ್ಯಗತ್ಯ. |
75863939-2019-04-18T18:29:52Z-00005-000 | ನಾನು ವಾದಿಸುವೆ ಗರ್ಭಪಾತ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು. ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು: ಗರ್ಭಪಾತ: ಭ್ರೂಣ ಅಥವಾ ಭ್ರೂಣದ ಮರಣದ ನಂತರ, ಇದರೊಂದಿಗೆ, ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಅಥವಾ ನಿಕಟವಾಗಿ ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯ ಅಂತ್ಯ. 1: ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಹೇಳುವುದೇನೆಂದರೆ ಗರ್ಭಪಾತ ಮಾಡಿಸಬೇಕೆಂದು ಬಯಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಗರ್ಭಿಣಿಯಾಗಲು ಹೊರಗಡೆ ಹೋಗಬಾರದಿತ್ತು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಇನ್ನೂ ವಿವರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಆಕಸ್ಮಿಕ ಗರ್ಭಧಾರಣೆಯ ಕಾರಣದಿಂದ ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದರಲ್ಲಿ ಎಷ್ಟು ತಪ್ಪು. ಅವಳ ವಾದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವಿಲ್ಲ. ಈ ವಾದವೂ ಕೂಡ ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ. ಕೆಲವು ಮಹಿಳೆಯರು ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕೊಳಗಾದ ಕಾರಣ ಮಗುವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಗರ್ಭಪಾತ ಮಾಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಈ ಮಹಿಳೆಗೆ ಹೇಳುವುದು ತಪ್ಪು ಏಕೆಂದರೆ ಗರ್ಭಿಣಿಯಾಗುವ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಆಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಹೇಳಿಕೆ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ತಾನು ಸಿದ್ಧರಿಲ್ಲದ ಸ್ಥಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ಬದುಕಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಭ್ರೂಣದ ಅಂತ್ಯವು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾಗಿರಬೇಕು. ನಾನು ನನ್ನ ಉಳಿದ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು 2ನೇ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಆರಂಭಿಸುತ್ತೇನೆ. ಶುಭಾಶಯಗಳು, 1ಡಸ್ಟ್ಪೆಲ್ಟ್, ಈ ಚರ್ಚೆಯು ತಿಳಿವಳಿಕೆ ನೀಡುವಂತಹದ್ದಾಗಿರಲಿ ಮತ್ತು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಶೋಧನೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ನಾನು ಬಹಳಷ್ಟು ಕಲಿಯುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. |
d7a3e42d-2019-04-18T18:55:21Z-00003-000 | ನಾನು ಅದನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ಬದಲಾಯಿಸಲು ಮತ್ತು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ಪುರಾವೆಗಳ ಹೊರೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಮದುವೆಗಳು ಒಳ್ಳೆಯದಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ಅವರು ನನಗೆ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕೆಂದು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಧಾರ್ಮಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಕೇಳಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಾನು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಬ್ಯಾಕ್ಅಪ್ ಮಾಡಲು ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. |
bae3dc23-2019-04-18T18:32:47Z-00000-000 | ನಾನು ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ ಕಾರುಗಳ ಯಾವುದೇ ಯೋಜಿತ ಪರಿಶೀಲನೆ, ಯಾವುದೇ ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ವಿಧಾನ, ಯಾವುದೇ ಮಾದರಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರುಗಳನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಅಥವಾ ಕಾರುಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದೇಶನವಿಲ್ಲ. ನಾನು ಪದೇ ಪದೇ ವಿವರಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಅದು ನಿಜವಲ್ಲ; ಅದು ಸಂಭವಿಸಲಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಕ್ಕೆ, ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಏಕರೂಪದ ಮಾದರಿಯ ಕಣ್ಗಾವಲುಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತವೆ, ಪೊಲೀಸ್ ಪ್ರೊಫೈಲಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಸಂಭವಿಸಿದ ಸತ್ಯಗಳ ಚರ್ಚೆಯ ವಿಷಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ. ನನ್ನ ಗಮನ ಮತ್ತು ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಗಮನವು ಪೊಲೀಸ್ ಪ್ರೊಫೈಲಿಂಗ್, ಇದು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದ್ದು, ಸೂಕ್ತವಾದುದಾಗಿದೆ. CT ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಅದು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು, ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ CT ಅದರ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನನ್ನು ರವಾನಿಸಿದ ಎರಡನೇ ರಾಜ್ಯವಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು 2011 ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ ಸೆನೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಮಸೂದೆಯ ಬಲವಾದ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಿದೆ. ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರೊಫೈಲಿಂಗ್ CT ಯಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿ ನಿಖರವಾಗಿ ಏನಾಯಿತು. [ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯ] ಜ್ಞಾನದೊಳಗಿನ "ಸತ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಸಂದರ್ಭಗಳು" "ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ" ಆಧಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, "ಸಮಂಜಸವಾದ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಮನುಷ್ಯನನ್ನು" ಅಪರಾಧವು ನಡೆದಿವೆ ಅಥವಾ ನಡೆಯಲಿದೆಯೆಂದು ನಂಬಲು "ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾರಣವನ್ನು" ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಯು. ಎಸ್. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ (ಕ್ಯಾರೋಲ್ ವಿ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 267 ಯು. ಎಸ್. 132, 45 ಎಸ್. ಸಿ. ಟಿ. 280, 69 ಎಲ್. ಎಡ್. 543 [1925]) ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಅಪರಾಧ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಏಕೈಕ ಪುರಾವೆ ಅಧಿಕಾರಿಯ "ಉತ್ತಮ ಮಾಹಿತಿ" ಅಥವಾ "ನಂಬಿಕೆ" (ಅಗ್ವಿಲರ್ ವಿ. ಟೆಕ್ಸಾಸ್, 378 ಯುಎಸ್) ಆಗಿದ್ದರೆ ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. 108, 84 ಎಸ್. ಸಿ. ಟಿ. 1509, 12 ಎಲ್. ಎಡ್. 2 ಡಿ 723 [1964]) ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿನ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಹೌದು ಚಾಲಕನು ಅವಧಿ ಮುಗಿದ ನೋಂದಣಿ ಹೊಂದಿರುವ ಕಾರನ್ನು ಚಾಲನೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದನು, ಯಾವುದೇ ಪ್ರಶ್ನೆಯಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅಧಿಕಾರಿ ಕಾರಿನ ಪ್ಲೇಟ್ ಅನ್ನು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ, ಇದು CT ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಒಂದು ವಿನಾಯಿತಿಯು ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ನಿಯಂತ್ರಿತ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ ಒಂದು ಚೆಕ್ಪಾಯಿಂಟ್ ಅಥವಾ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಕಣ್ಗಾವಲು ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಯೋಜಿತ ಏಕರೂಪದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದೊಂದಿಗೆ, ಆದರೆ ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ ಇದು ನಿಜವಲ್ಲ. ಈ ನಿಯಮವು, "ಅಪರಾಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವವರಿಗೆ, "ಅಪರಾಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವವರಿಗೆ, "ಅಪರಾಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವವರಿಗೆ, "ಅಪರಾಧಿಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವವರಿಗೆ, "ಅಪರಾಧಿಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವವರಿಗೆ, "ಅಪರಾಧಿಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವವರಿಗೆ, "ಅಪರಾಧಿಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವವರಿಗೆ, "ಅಪರಾಧಿಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವವರಿಗೆ, "ಅಪರಾಧಿಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವವರಿಗೆ, "ಅಪರಾಧಿಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವವರಿಗೆ, "ಅಪರಾಧಿಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವವರಿಗೆ, "ಅಪರಾಧಿಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವವರಿಗೆ, "ಅಪರಾಧಿಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವವರಿಗೆ, "ಅಪರಾಧಿಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವವರಿಗೆ, "ಅಪರಾಧಿಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವವರಿಗೆ, "ಅಪರಾಧಿಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವವರಿಗೆ, "ಅಪರಾಧಿಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವವರಿಗೆ, "ಅಪರಾಧಿಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವವರಿಗೆ, "ಅಪರಾಧಿಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವವರಿಗೆ, "ಅಪರಾಧಿಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವವರಿಗೆ. 564 [1971]), ಮತ್ತು ಆ ಗೌಪ್ಯತೆಯನ್ನು ವಿಚಿತ್ರವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಂಭವನೀಯ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ನಿರೀಕ್ಷೆ. ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು "ಅರ್ಥರಚಿಸಬಹುದಾದ" ಮತ್ತು "ಸಮಂಜಸವಾದ" ಅನುಮಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು, ವಾಹನವು ರಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಸ್ಥಳೀಯ ಸಂಚಾರ ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದೆ ಎಂದು ಚಾಲಕನನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು, (ಡೆಲವೇರ್ ವಿ. ಪ್ರೂಸ್, 440 ಯುಎಸ್ 648, 99 ಎಸ್. ಸಿ. 1391, 59 ಎಲ್. ಎಡ್. 2 ಡಿ 660 [1979]). ಇದಲ್ಲದೆ, ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ತನಿಖೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು, ಬಂಧನಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಕರ್ತವ್ಯದ ಸಾಲಿನಲ್ಲಿ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಳಸಲು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಈ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಅಧಿಕಾರ ಪಡೆದ ನಿಯತಾಂಕಗಳಲ್ಲಿ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕು. ಈ ಕಾನೂನು ನಿಯತಾಂಕಗಳ ಹೊರಗೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದು ಕಾನೂನು ಜಾರಿಕಾರರನ್ನು ಕಾನೂನು ಉಲ್ಲಂಘಕರನ್ನಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸುತ್ತದೆ. |
bae3dc23-2019-04-18T18:32:47Z-00002-000 | ನಡೆದ ಘಟನೆಗಳ ಎಲ್ಲಾ ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಧಿಕಾರಿ ಪ್ರತಿ ಕಾರು ಅಥವಾ ಪ್ರತಿ ಇತರ ಕಾರು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅಥವಾ ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ಸನ್ನಿವೇಶವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲಿಲ್ಲ. ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು, ಪ್ಲೇಟ್ ಅನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಕಾರಣವನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ನೀವು ಮಾತನಾಡುವ ಯಾವುದೇ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ, ನಾನು ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ನೋಂದಣಿ ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ 15 ನೇ ಕಾರನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ನೀವು ಅದೃಷ್ಟವಿಲ್ಲ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಏಕೆ ಪ್ಲೇಟ್ ಅನ್ನು ಓಡಿಸಿದಳು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಮತ್ತೆ, ವಾಹನದ ತನ್ನ ಅನ್ವೇಷಣೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ವಿವರಣೆ ಅಥವಾ ವಿಧಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸಲಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ವಾಹನವು ಯಾವುದೇ ಟ್ರಾಫಿಕ್ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ಮಾಡದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಪ್ಲೇಟ್ ಅನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು ಪೊಲೀಸ್ ಪ್ರೊಫೈಲಿಂಗ್ ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ಸ್ಥಳವಾಗಿದೆ. "ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಕಾರುಗಳನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ನಿಮ್ಮ ಹೇಳಿಕೆಯು ನಿಖರವಾಗಿ ಪ್ರೊಫೈಲಿಂಗ್ ನಡವಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಅದು ನನಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಈ ಘಟನೆಗಳು ನಡೆದಿರುವ CT ನಂತಹ ಇತರ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಪೊಲೀಸ್ ಪ್ರೊಫೈಲಿಂಗ್ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು. ಸಿಟಿ ಪ್ರೊಫೈಲಿಂಗ್ ಕಾನೂನಿನ ಮೇಲೆ ಅಮೋಕ್ ಓಡಿಸುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ಅಧಿಕಾರಿಯು ಚಾಲಕನ 4 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತುಳಿದಿದ್ದಾನೆ, ಚಾಲಕನು ಅಸಮಂಜಸವಾದ ಹುಡುಕಾಟ ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯಿಂದ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿರಲು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಚಾಲಕನ 14 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಹಕ್ಕುಗಳು, ಕಾನೂನಿನಡಿಯಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಸಮಾನ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಈ ಘಟನೆ, ನನ್ನ ಪ್ರಕಾರ, ಜನಾಂಗ, ಜನಾಂಗೀಯತೆ, ಧರ್ಮ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಗುರುತಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತಾರತಮ್ಯದ ಅಭ್ಯಾಸಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅರ್ಹರಾಗಿರುವ ಮೂಲಭೂತ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ನನಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾಣುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವಿಲ್ಲದೆ ಅಥವಾ ಅಸಮಾನ ಆಧಾರದಲ್ಲಿ, ವಿಧಾನವಿಲ್ಲದೆ, ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಕತ್ತಿಯನ್ನು ಬಳಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವುದು ನೈತಿಕತೆ ಇಲ್ಲದೆ, ನಿಯಂತ್ರಣವಿಲ್ಲದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನಿಲ್ಲದೆ ಪೊಲೀಸ್ ಶಕ್ತಿಯಾಗಿದೆ, ಇದು ದಬ್ಬಾಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಅರಾಜಕತೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಸರಳವಾಗಿ ಅಮೆರಿಕಾದಲ್ಲದದ್ದು. . . ಆ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಅವಕಾಶದ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಾರದು, ಅವಳು ತನ್ನ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಅದೇ ಸಮಯವನ್ನು ಅಪರಾಧವನ್ನು ತಡೆಯುವಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ನಿಜವಾದ ಪೊಲೀಸ್ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಕಳೆದಿರಬಹುದು. |
b2e20557-2019-04-18T19:13:35Z-00001-000 | ಪ್ರೊ ತನ್ನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ 2 ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕವಾಗಿ ದೋಷಯುಕ್ತ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಮೊದಲನೆಯದು, "ಕಮ್ಯುನಿಸಂ; ಚೆನ್ನಾಗಿ ನಡೆಯುತ್ತದೆ, ಇದು ಬಂಡವಾಳಶಾಹಿಗಿಂತ ಉತ್ತಮ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ". ಕಮ್ಯುನಿಸಂ ಅನ್ನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ನಡೆಸಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕ್ಯೂಬಾ ಮತ್ತು ರಷ್ಯಾದಂತಹ ಉದಾಹರಣೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಇತಿಹಾಸವು ನಮಗೆ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತೋರಿಸಿದೆ. ನಾವು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ನಡೆಸುವ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹೊಂದಬಹುದು ಎಂಬ ಊಹೆಯನ್ನು ಕೆಲವು ಸಮಂಜಸವಾದ ಪ್ರಮಾಣದ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದೆ ಮಾಡಲು PRO ಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ನ್ಯಾಯೋಚಿತವೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದು, "ಇದು ಕೇವಲ ಸಮಾನತೆಯ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾದ ವ್ಯವಸ್ಥೆ". ಪ್ರೊ ನಾವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಜನರ ನಡುವೆ ಸಮಾನತೆ ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದಿಗೂ ಇದು ಏಕೆ ಎಂದು ಒಂದು ಉತ್ತಮ ಕಾರಣ ಒದಗಿಸುವ ಇಲ್ಲದೆ. ಕೆಲವು ಜನರು ಇತರರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕೌಶಲ್ಯಪೂರ್ಣರು, ಹೆಚ್ಚು ಬುದ್ಧಿವಂತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ನಮಗೆಲ್ಲರಿಗೂ ಸಮಾನವಾಗಿ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕಾದ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವನ್ನು ನಾನು ನೋಡುತ್ತಿಲ್ಲ. |
57e140e8-2019-04-18T18:27:47Z-00003-000 | ನೀವು ಒಂದು ಸೆಲ್ ಫೋನ್ ಹೊಂದಿವೆ ಮತ್ತು ನಾನು ನೀವು ಒಂದು ಸೆಳವು ಹೊಂದಿರುವ ನೋಡಿ ಇಲ್ಲ ನೀವು ಒಂದು ಸಂದೇಶವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿ ಅಥವಾ ಯಾರಾದರೂ ಒಂದು ಸ್ಮೈಲಿ ಮುಖದ ಗೀಜ್ ಆಂಟೋನಿಯೊ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಪ್ರತಿ ಬಾರಿ . . . . ಯಾವುದೇ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಪುರಾವೆ ಫೋನ್ ಹಾನಿಕಾರಕ ಎಂದು ನಿಮ್ಮ ಕಲ್ಪನೆಯ ಮಿಚ್ ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಧನ್ಯವಾದಗಳು |
937b9d40-2019-04-18T19:44:20Z-00002-000 | ನಾನು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಅಲ್ಲ, ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಗೆ ಹಕ್ಕು ಇರಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನಾನು ಮಾಂಸವನ್ನು ಪ್ರೀತಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ, ನೀವು ಇನ್ನೂ ತಪ್ಪು. "ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವು ಮಾನವ ದೇಹಕ್ಕೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅದು ತಪ್ಪು" ನಿರ್ಣಯದ ಪರವಾಗಿ, ಸಸ್ಯಾಹಾರಿತ್ವವು ಮಾನವ ದೇಹಕ್ಕೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಹೊರೆ ನಿಮ್ಮ ಮೇಲಿದೆ. ಸಾಲು ಸಾಲು ಕೆಳಗೆ ಹೋಗೋಣ: "ಆರಂಭಿಸಲು, ಯಾವುದೇ ಆಹಾರ ಪದ್ಧತಿ ತಜ್ಞರು ಮಾಂಸವು ಯಾರ ಆಹಾರದ ಒಂದು ಅಗತ್ಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿಮಗೆ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ". ಈ ಹೇಳಿಕೆಯೊಂದಿಗಿನ ಸಮಸ್ಯೆ ಅದು ಕೇವಲ . . . ತಪ್ಪು. ಅಮೆರಿಕನ್ ಡಯೆಟಿಕ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಮತ್ತು ಕೆನಡಾದ ಡಯೆಟಿಶಿಯನ್ಸ್ ಒಂದು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿದ್ದು, "ಸರಿಯಾಗಿ ಯೋಜಿತ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರಗಳು ಆರೋಗ್ಯಕರವಾಗಿವೆ, ಪೌಷ್ಟಿಕಾಂಶದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿವೆ, ಮತ್ತು ಕೆಲವು ರೋಗಗಳನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಚಿಕಿತ್ಸೆ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಆರೋಗ್ಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ". (1) ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದವರಿಗೆ, ಅಮೇರಿಕನ್ ಡಯೆಟೀಟಿಕ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ (ಎಡಿಎ) ಯು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಆಹಾರ ಮತ್ತು ಪೌಷ್ಟಿಕತಜ್ಞರ ಸಂಘಟನೆಯಾಗಿದ್ದು, ಸುಮಾರು 67,000 ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಸುಮಾರು 75% ADA ಸದಸ್ಯರು ನೋಂದಾಯಿತ ಆಹಾರ ಪದ್ಧತಿ ತಜ್ಞರು ಮತ್ತು ಸುಮಾರು 4% ನೋಂದಾಯಿತ ಆಹಾರ ಪದ್ಧತಿ ತಂತ್ರಜ್ಞರು. ಎಡಿಎಯ ಉಳಿದ ಸದಸ್ಯರಲ್ಲಿ ಸಂಶೋಧಕರು, ಶಿಕ್ಷಕರು, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು, ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಮತ್ತು ಸಮುದಾಯ ಆಹಾರಶಾಸ್ತ್ರ ವೃತ್ತಿಪರರು, ಸಲಹೆಗಾರರು ಮತ್ತು ಆಹಾರ ಸೇವೆಯ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರು ಸೇರಿದ್ದಾರೆ. "ಜನರು ಸರ್ವಭಕ್ಷಕಗಳು ನಾವು ಮಾಂಸ ಮತ್ತು ಸಸ್ಯವರ್ಗದ ಎರಡೂ ತಿನ್ನುತ್ತವೆ. " ನಾವು ಮಾಂಸ ಮತ್ತು ಸಸ್ಯವರ್ಗ ಎರಡನ್ನೂ ತಿನ್ನಬಹುದು ಎಂಬುದು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೂ, ನಾವು ಎರಡನ್ನೂ ತಿನ್ನಲೇಬೇಕು ಎಂದಲ್ಲ. "ನಮ್ಮ ದೇಹಗಳು ಮಾಂಸವಿಲ್ಲದೆ ಬದುಕಲು ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ. " ಇದು ಮಾಂಸವಲ್ಲ ಮಾನವ ದೇಹವು ಬದುಕಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ; ಇದು ಮಾಂಸದಲ್ಲಿನ ಪೋಷಕಾಂಶಗಳು. ನೀವು ಮಾಂಸವು ಹೊಂದಿರುವ ಪೋಷಕಾಂಶಗಳನ್ನು ಬೇರೆ ಮೂಲದಿಂದ ಪಡೆಯಬಹುದಾದರೆ, ನೀವು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಬದುಕಬಹುದು. "ಇದು ಪ್ರೋಟೀನ್ ನ ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ಅದು ನಮಗೆ (ವಿಶೇಷವಾಗಿ ನಮಗೆ ಹದಿಹರೆಯದವರಿಗೆ) ಬೆಳೆಯಲು ಬೇಕಾಗಿದೆ". ಈ ವಾದವು ಮಾಂಸವು ಪ್ರೋಟೀನ್ನ ಏಕೈಕ ಮೂಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ. "ಸಸ್ಯದ ಮೂಲಗಳಿಂದ ಪ್ರೋಟೀನ್ ಪಡೆಯುವವರು ಮಾತ್ರ ಅಗತ್ಯವಾದ ಅಮೈನೋ ಆಮ್ಲಗಳನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಬಲ್ಲರು. " (2) ಮೀಟ್ ನಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರದ ಪ್ರೋಟೀನ್ ಗಳ ಕೆಲವು ಉತ್ತಮ ಉದಾಹರಣೆಗಳು: 1) ಬೀನ್ಸ್: ಪ್ರೋಟೀನ್ ಸಮೃದ್ಧವಾಗಿವೆ, ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಪ್ರಮಾಣದ ಕಬ್ಬಿಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ 2) ಚಿಕ್ಪೀಸ್: ಸತು, ಫೋಲೇಟ್ ಮತ್ತು ಪ್ರೋಟೀನ್ ನ ಉಪಯುಕ್ತ ಮೂಲವಾಗಿದೆ. ಅವು ಆಹಾರದ ಫೈಬರ್ನಲ್ಲಿಯೂ ಬಹಳ ಹೆಚ್ಚು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಇನ್ಸುಲಿನ್ ಸೂಕ್ಷ್ಮತೆ ಅಥವಾ ಮಧುಮೇಹ ಇರುವವರಿಗೆ ಕಾರ್ಬೋಹೈಡ್ರೇಟ್ಗಳ ಆರೋಗ್ಯಕರ ಮೂಲವಾಗಿದೆ. ಚಿಕ್ಪೀಸ್ ಕೊಬ್ಬಿನಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನವು ಬಹುಅಸ್ಯಾಚುರೇಟೆಡ್ ಆಗಿದೆ. (3) (4) 3) ಮಸೂರಗಳು: ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದ ಪ್ರೋಟೀನ್ಗಳ ಹೊರತಾಗಿ, ಮಸೂರಗಳು ಆಹಾರದ ಫೈಬರ್, ವಿಟಮಿನ್ ಬಿ 1 ಮತ್ತು ಖನಿಜಗಳನ್ನು ಸಹ ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ. ಕೆಂಪು (ಅಥವಾ ಗುಲಾಬಿ) ಮಸೂರಗಳು ಹಸಿರು ಮಸೂರಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಫೈಬರ್ ಸಾಂದ್ರತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ (11% ಬದಲಿಗೆ 31%). ಹೆಲ್ತ್ ನಿಯತಕಾಲಿಕವು ಮಸೂರವನ್ನು ಐದು ಆರೋಗ್ಯಕರ ಆಹಾರಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದೆ. (5) 4) ಟೊಫು: ಪ್ರೋಟೀನ್ ಅಂಶವು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅಧಿಕವಾಗಿದೆ, ಗಟ್ಟಿಯಾದ ಟೊಫುಗೆ ಸುಮಾರು 10.7% ಮತ್ತು ಮೃದುವಾದ "ಸಿಲ್ಕೆನ್" ಟೊಫುಗೆ 5.3% ತೂಕದ ಶೇಕಡಾವಾರು ಅನುಕ್ರಮವಾಗಿ 2% ಮತ್ತು 1% ಕೊಬ್ಬನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. 5) ಬಾದಾಮಿ: ಒಂದು ಔನ್ಸ್ ಬಾದಾಮಿ ನಿಮ್ಮ ದೈನಂದಿನ ಪ್ರಮಾಣದ 12 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಪ್ರೋಟೀನ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಕೊಲೆಸ್ಟರಾಲ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ; ನೀವು ನಿಮ್ಮ ದೈನಂದಿನ ಪ್ರಮಾಣದ 35 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ವಿಟಮಿನ್ ಇ ಅನ್ನು ಸಹ ಪಡೆಯುತ್ತೀರಿ, ಇದು ಅನೇಕ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್-ಹೋರಾಟದ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳೊಂದಿಗೆ ಮೌಲ್ಯಯುತವಾದ ಉತ್ಕರ್ಷಣ ನಿರೋಧಕವಾಗಿದೆ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಸಹಜವಾಗಿ, ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚು ಇದೆ. ನಾನು ದಿನವಿಡೀ ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಮಾಣದ ಪ್ರೋಟೀನ್ ಹೊಂದಿರುವ ಮಾಂಸವಲ್ಲದ ಆಹಾರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಬಲ್ಲೆ, ಆದರೆ ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್, 8k ಅಕ್ಷರಗಳ ಮಿತಿ ಇದೆ. ಸರಿಯಾಗಿ ಯೋಜಿತ (ಕೆಟ್ಟ ಯೋಜಿತಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ) ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವು ಮಾನವ ದೇಹಕ್ಕೆ ಹೇಗೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ನಿಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ನಾನು ನಿಮಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ತೋರಿಸಬಲ್ಲೆ ಒಂದು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮಾಂಸವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಆಹಾರಕ್ಕಿಂತ ಮಾನವ ದೇಹಕ್ಕೆ ಆರೋಗ್ಯಕರವಾಗಿದೆ: ಯುಎಸ್ ಕೃಷಿ ಇಲಾಖೆ ಒಂದು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ನಡೆಸಿತು, ಇದು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಮಹಿಳೆಯರಲ್ಲಿ ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನುವ ಮಹಿಳೆಯರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೂಳೆ ರಚನೆಯ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿತು. ಇದರ ಹಿಂದೆ ಇರುವ ವಿಜ್ಞಾನ ಬಹಳ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕವಾಗಿದೆ. ಸಸ್ಯ ಆಹಾರಗಳಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರೋಟೀನ್ಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಮಾಂಸವು ಪ್ರೋಟೀನ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಸಲ್ಫರ್ ಅಧಿಕವಾಗಿರಬಹುದು. ನಾವು ಪ್ರಾಣಿ ಪ್ರೋಟೀನ್ ಗಳನ್ನು ಜೀರ್ಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ ಅವುಗಳಲ್ಲಿರುವ ಸಲ್ಫರ್ ಆಮ್ಲವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. ಸ್ವಲ್ಪ, ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಆಸಿಡ್ ಓವರ್ಲೋಡ್: ಆಸಿಡೋಸಿಸ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿರಬಹುದು. ಆಮ್ಲೀಯತೆಯಿಂದ ಕ್ಷಾರೀಯತೆಯ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯಲು ದೇಹಕ್ಕೆ ಒಂದು ಬಫರ್ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಒಂದು ಬಫರ್ ಕ್ಯಾಲ್ಸಿಯಂ ಫಾಸ್ಫೇಟ್, ಇದನ್ನು ದೇಹವು ತನ್ನ ಮೂಳೆಗಳಿಂದ ಎರವಲು ಪಡೆಯಬಹುದು. ದೇಹವು ಮೂಳೆಗಳಿಂದ ಕ್ಯಾಲ್ಸಿಯಂ ಫಾಸ್ಫೇಟ್ ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಆಸ್ಟಿಯೊಪೊರೋಸಿಸ್ನ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಮೂಳೆಗಳ ಧೂಳಿನತೆಯನ್ನು ಅನಾರೋಗ್ಯಕರವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಯನದ ಬಗ್ಗೆ ಇಲ್ಲಿದೆ: http://www.ars.usda.gov... ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಹೇಳಿರುವ ಎಲ್ಲವುಗಳು ಚರ್ಚೆಯ ನಿರ್ಣಯದೊಂದಿಗೆ ಏನೂ ಇಲ್ಲ, ಇದು ನೇರವಾಗಿ ಪೌಷ್ಟಿಕಾಂಶವಾಗಿದೆ. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವು ಮಾನವ ದೇಹಕ್ಕೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಲ್ಲ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಇದು ಮಾಂಸದ ಆಹಾರಕ್ಕಿಂತ ಆರೋಗ್ಯಕರವಾಗಿದೆ. ಮೂಲಗಳು: (1) http://www.adajournal.org. . . (2) ಮೆಸ್ಸಿನಾ ವಿ. ಕೆ. , ಬರ್ಕ್ ಕೆ. ಐ. (1997). "ಅಮೆರಿಕನ್ ಡಯೆಟೀಟಿಕ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ನ ನಿಲುವು: ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರಗಳು". ಅಮೆರಿಕನ್ ಡಯೆಟೀಟಿಕ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ನ ಜರ್ನಲ್ 97 (11): 1317-21. (3) www. vegsoc. org, ಝಿಂಕ್, 31 ಜನವರಿ 2008ರಂದು ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ (4) www. vegsoc. org, ಪ್ರೋಟೀನ್, 31 ಜನವರಿ 2008ರಂದು ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ (5) ರೇಮಂಡ್, ಜೋನ್ (ಮಾರ್ಚ್ 2006). ವಿಶ್ವದ ಆರೋಗ್ಯಕರ ಆಹಾರಗಳು: ಮಸೂರ (ಭಾರತ). ಆರೋಗ್ಯ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆ. ನಿಮ್ಮ ಸರದಿ. |
e8129322-2019-04-18T15:46:19Z-00003-000 | ಪೊಲೀಸರು ಸಮುದಾಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಆದರೆ ಎಷ್ಟು ದೂರ? ಪೊಲೀಸರು ನಾಗರಿಕರ ವಿರುದ್ಧ ಬಳಸಲು ಮಿಲಿಟರಿ ಉಪಕರಣಗಳನ್ನು ಪಡೆದಾಗ, ಅವರು ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ದ್ರೋಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ನಾಗರಿಕರ ಸಾಮರಸ್ಯವನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಮಿಲಿಟರಿ ಪೊಲೀಸರ ಉನ್ನತ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಿಂದಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಇಲ್ಲದೆ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ನಾಗರಿಕನ ನಾಗರಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಪೊಲೀಸರು ಒಂದು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಯಾವುದೇ ನಾಗರಿಕನು ಯಾವುದೇ ಹೊಸ ಆಲೋಚನೆಗಳು ಅಥವಾ ಆದರ್ಶಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಅವನು / ಅವಳು ಸುಲಭವಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಾರೆ, ಬಂಧಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಪೊಲೀಸರು ತರಬೇತಿ, ಸಲಕರಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಶೂಟ್ ಫಸ್ಟ್ ಮನಸ್ಥಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ಯುದ್ಧಕ್ಕೆ ಸಜ್ಜಾಗಿದ್ದಾರೆ. |
636669d7-2019-04-18T19:49:10Z-00006-000 | ಹೆತ್ತವರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳ ಬೊಜ್ಜುಗಾಗಿ ದೂರುವುದು ಸರಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಮಗುವಿನ ಗಂಟಲು ಕೆಳಗೆ ಆಹಾರ ತಳ್ಳುವ ಹಾಗೆ ಅಲ್ಲ. ಮಕ್ಕಳು ತಾವು ಸೇವಿಸುವ ಆಹಾರಕ್ಕೆ ತಾವೇ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಮಕ್ಕಳು ಮನೆಯಲ್ಲಿ ತಿನ್ನುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರು ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ತಿನ್ನಬಹುದು, ತಮ್ಮ ಸ್ನೇಹಿತರೊಂದಿಗೆ ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ಸ್ನಲ್ಲಿ, ಇಕ್ಟ್. ಆದ್ದರಿಂದ ಮಕ್ಕಳ ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳು ಏನು ತಿನ್ನುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. |
29e66283-2019-04-18T19:27:24Z-00000-000 | "ಅದು ನಿಖರವಾಗಿ, ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ನಾವು ಈ ದೇಶದ ಪ್ರತಿ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲೂ ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬೇಕು ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ವೇಶ್ಯೆಯರಿಗೆ ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡಬೇಕು, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಅವರ ಸ್ವಂತ ದೇಹವಾಗಿದೆ ಆದರೆ ನಾನು ಊಹಿಸುವಂತೆ ಅದು ಯಾವುದಕ್ಕಿಂತಲೂ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ. " ನಾನು ಸ್ವತಃ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬೇಕೆಂದು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ ಆದರೆ "ಎಲ್ಲೆಡೆ" ಅಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅಂತಹ ವಿಷಯ ಸಂಭವಿಸಿದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪರವಾನಗಿ ಇರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು "ಯಾವುದೇ" ತಮ್ಮ ದೇಹಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು, ಸಣ್ಣ ಮಕ್ಕಳಂತೆ. ನಾನು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವ ಪರವಾಗಿದ್ದೇನೆ "ಬಹುತೇಕ" ಎಲ್ಲೆಡೆ ರಾಜ್ಯಗಳು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬಲ್ಲವು, ಯಾರು ತಮ್ಮ ದೇಹವನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಯಾರು ತಮ್ಮ ದೇಹವನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿಯಂತ್ರಿಸಬಹುದು. ಪರವಾನಗಿ ಹೊಂದಿರುವುದು ಉತ್ತಮ, ಆದ್ದರಿಂದ ವೇಶ್ಯಾಗೃಹವು ಅಪಹರಿಸಿದ ಮಹಿಳೆಯೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಮಕ್ಕಳೊಂದಿಗೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ನಡೆಸುತ್ತಿದೆಯೇ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸುಲಭವಾಗುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವೇಶ್ಯಾಗೃಹಗಳು ನಿಯಮಿತ ಆರೋಗ್ಯ ತಪಾಸಣೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರೆ, ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ನಂತಲ್ಲದೆ, ಎಐಡಿಗಳನ್ನು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. "ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಪರವಾನಗಿ ಇಲ್ಲದೆ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೆ ನಂತರ ಅವರು ಸೂಲಗಿತ್ತಿ ಅಥವಾ ವ್ಯವಸ್ಥಾಪಕರನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. " ನಾನು ಮೊದಲು ಬರೆದದ್ದನ್ನು ನೀವು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಊಹಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ, ಅಥವಾ ನಾನು ಅದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ. ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ನಲ್ಲಿ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ "ಎಲ್ಲೆಡೆ" ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಮಾನವ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆ ಇನ್ನೂ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಇನ್ನೂ ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಅಪಹರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವೇಶ್ಯಾಗೃಹಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದರೆ ಅದು ಉತ್ತಮವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಅದು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವೇಶ್ಯಾಗೃಹಗಳು ರಾಜ್ಯದ ಒಡೆತನದಲ್ಲಿವೆ. 400,000 ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಜನಸಂಖ್ಯೆ ಇರುವ ಕೌಂಟಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ವೇಶ್ಯಾಗೃಹಗಳು ಇರಬಹುದು. ನಾನು ಹೇಳುವುದೇನೆಂದರೆ, ಇದನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಬೇಕು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಇದನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರದೇಶಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳು ತಮ್ಮ ಕೌಂಟಿಗಳಲ್ಲಿ ವೇಶ್ಯಾಗೃಹಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ "ಆದಾಯವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ" . . . . . . . . . ನಾನು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ನೆವಾಡಾ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಹೆಚ್ಚು ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬೇಕು ಆದರೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವೇಶ್ಯಾಗೃಹಗಳಂತಹ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ. |
29e66283-2019-04-18T19:27:24Z-00004-000 | ನಾನು ಆ ಸ್ಮೆಕ್ಸಿ ಝೆಲೋಟಿಕಲ್ ಅನ್ನು ಸವಾಲು ಮಾಡಲು ತುಂಬಾ ಸಂತೋಷಪಡುತ್ತೇನೆ;) "ನಾವು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನು ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಹಣದ ವಿನಿಮಯವು ಏಕೆ ಇದ್ದಕ್ಕಿದ್ದಂತೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಭೋಗದ ಘಟನೆಯನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಮಾಡಲಿ? ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಇನ್ನೊಬ್ಬರೊಂದಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಏಕೆ ದಂಡ ವಿಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಅತ್ಯಂತ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಚಿಂತನೆ ಎಂದರೆ ಅವರು ಸೇವೆಯನ್ನು ಖರೀದಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ. ವೇಶ್ಯಾಗೃಹಗಳಲ್ಲಿ (ಹೌದು ಅವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ), "ವೇಶ್ಯಾಗೃಹಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಲೈಂಗಿಕ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುವುದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರಿಗೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡಲು ಪರವಾನಗಿ ಇದೆ ((ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ, ವ್ಟ್ಫ್ ಲೊಲ್ . . . . ಆದ್ದರಿಂದ ಲೈಂಗಿಕತೆಗಾಗಿ ಇನ್ನೊಬ್ಬರಿಗೆ ಹಣ ನೀಡುವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ. ಪರವಾನಗಿ ನೀಡುವುದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬೇಕಾದದ್ದು, ಯಾವುದೇ ವ್ಯವಹಾರದಂತೆಯೇ. "ಅವರು ವ್ಯರ್ಥ ಮತ್ತು ಅಪಾಯಕಾರಿ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿಸುವ ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಬೇಕು". ಆ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಎಚ್ಐವಿ ಹರಡುವವರು ತುಂಬಾ ಜನ ಇದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ದೇಹಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಅವರು ವೈರಸ್ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ತಿಳಿದಿರುವಾಗ. "ಎಲ್ಲೆಡೆ" ವೇಶ್ಯಾಗೃಹಗಳ ಸ್ವೀಕಾರವು ಇನ್ನೂ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಸೋಂಕು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಹೆಚ್ಚು ಧನಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ಅಲ್ಲಿನ ಸೇವೆಗಳು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ದುಬಾರಿಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ನನ್ನನ್ನು ನಂಬಿರಿ. . . . LOL jk. ವೇಶ್ಯೆಯರು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಯಾವುದೇ ಅಸಂಬದ್ಧ ಬೆಲೆ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ . . . . . ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅವರು ಕೊಬ್ಬು ಮತ್ತು F%! # lol ನಂತೆ ಕೊಳಕು ಏಕೆಂದರೆ, ಇದು ಅಕ್ರಮ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಮೂಲಕ ಅಗ್ಗದ ಲೈಂಗಿಕ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಜನರನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ. |
29e66283-2019-04-18T19:27:24Z-00005-000 | ಒಬ್ಬರ ಸ್ವಂತ ದೇಹದ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಒಬ್ಬರ ಸ್ವಂತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಅತ್ಯಂತ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿದೆ. ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಇದನ್ನು ಮಾಡಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರ ಮೇಲೆ ನಾವು ಕಾನೂನು ದಂಡವನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಹಣದ ವಿನಿಮಯವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಭೋಗದ ಘಟನೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿ ಏಕೆ ಮಾಡಬೇಕು? ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಸಾವಿರಾರು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ. ಇದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಸರ್ಕಾರಗಳು ಗಮನಿಸಬೇಕು. ಅವರು ವ್ಯರ್ಥ ಮತ್ತು ಅಪಾಯಕಾರಿ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವ ಬದಲು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿಸುವ ಶಾಸನವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಬೇಕು. |
b1f287f3-2019-04-18T11:17:34Z-00007-000 | ಅದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಸತ್ಯವಲ್ಲ. ನೀವು ಸೂಪರ್ ಶ್ರೀಮಂತ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಏನು ಅವರ ಹಣಕ್ಕಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ? ಮತ್ತು ಈ ಮೂಲಕ, ಬಡವರು ಶ್ರೀಮಂತರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಪಟ್ಟು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಸರ್ಕಾರವು ನಿಮ್ಮ ಆದಾಯದಿಂದ ಒಂದು ಶೇಕಡಾವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಒಂದು ಸ್ಥಿರ ಮೊತ್ತವಲ್ಲ. ನಾವು ಬಡವರಿಂದ ಮತ್ತು ಶ್ರೀಮಂತರಿಂದ ಅನುಪಾತದಲ್ಲಿ ಹಣದ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಶ್ರೀಮಂತರು ಹೆಚ್ಚು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದರ್ಥ. |
9386f26c-2019-04-18T13:35:08Z-00003-000 | ಎಲ್ಲರೂ ಕೊನೆಗೆ ಸಾಯುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದು ನಿಜ, ಆದರೆ ನಾವು ಅದನ್ನು ನಮ್ಮ ವಾದವಾಗಿ ಬಳಸಿದರೆ ನಾವು ಅದನ್ನು ಇತರ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸುಲಭವಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದು. ಇದು ಭಾರತದಲ್ಲಿ ವರದಕ್ಷಿಣೆ ಸಾವು, ಜನಾಂಗೀಯ ಹತ್ಯೆ, ಶಿಶುತ್ಯಾಗ ಮತ್ತು ಅಸಂಖ್ಯಾತ ಇತರ ಕ್ರೂರ ಅಭ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ತರ್ಕಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಹೌದು, ಎಲ್ಲರೂ ಸಾಯುತ್ತಾರೆ. ಅದು ಯಾವಾಗ ಆಗಬೇಕು ಎಂದು ನಮಗೆ ಹೇಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ನಾವು ದಯಾಮರಣವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಏಕೆಂದರೆ ಜನರು ಅದನ್ನು ಹೇಗಾದರೂ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ನಾವು ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುವುದರಂತೆಯೇ ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ. ಜನರು ಅವುಗಳನ್ನು ಹೇಗಾದರೂ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಜನರಿಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯಕರವಾದ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಅದೇ ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಲಿ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿರಲಿ, ಮೃತ್ಯುಕೃತ್ಯವು ಜನರನ್ನು ಕೊಲ್ಲುತ್ತದೆ. ಮರಣದಂಡನೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಏಕೆಂದರೆ ಕೊಲೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ. ವೈದ್ಯರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಕುಟುಂಬ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವವರನ್ನು ಕೊಲೆಗಾರರೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅಂತಿಮ ಫಲಿತಾಂಶ ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತದೆ: ಒಬ್ಬ ಮುಗ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿ ತನ್ನ ಜೀವವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ಕುಟುಂಬವು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಭಾವಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಈ ಕ್ರಿಯೆಯು ನೀವು ಪ್ರೀತಿಸುವ ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಕೊಲ್ಲುವುದು, ಆದ್ದರಿಂದ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿರಬಹುದು. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸಲಹೆಯು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಲಭ್ಯವಿರಬೇಕು. ನಿಮ್ಮ ಪ್ರೀತಿಪಾತ್ರರನ್ನು ವೈದ್ಯರೊಬ್ಬರು ಕೊಲ್ಲುವಂತೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ನೀವು ಅನುಭವಿಸುವ ತಪ್ಪನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದು. ನಾನು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಇನ್ನೂ ಅವರ ಸಾವಿಗೆ ಸಮ್ಮತಿಸಿ ನೆರವಾದ ಸತ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುತ್ತೇನೆ. ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ, ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಬಾರ್ಬಿಟ್ಯುರೇಟ್ಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಸ್ವತಃ ಕೊಲ್ಲುತ್ತಾನೆ. ಆ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಡಾಕ್ಟರ್ ಏನೂ ಮಾಡುತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಡಾಕ್ಟರ್ ಮತ್ತು ನಾನು ಇಬ್ಬರೂ ನನ್ನ ಪ್ರೀತಿಪಾತ್ರರ ಮರಣವನ್ನು ಸುಲಭಗೊಳಿಸಿದ್ದೇವೆ. ದಯಾಮರಣವು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೀವವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬಾರದು. ಜೀವನದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕ್ಷಣವೂ ಒಳ್ಳೆಯದು ಎಂದು ಯಾರೂ ಹೇಳಿಲ್ಲ. ಅದು ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಜೀವನವು ಒಳ್ಳೆಯದಾಗಿದೆ. ನಾವು ಜನರನ್ನು ಗೌರವಿಸಬೇಕು, ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ, ಆದರೆ ನಾವು ಅದನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿದೆ ಅವರು ಯಾರೆಂಬುದನ್ನು ಗೌರವಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಭೂಮಿಯ ಮೇಲಿನ ಅವರ ಸಮಯವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ನಿಜವಾದ ಕರುಣೆ ಜನರನ್ನು ಅವರ ಸ್ಥಿತಿಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಪ್ರೀತಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವರು ನೋವು ಅಥವಾ ಸ್ಥಿತಿಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಅವರು ಪ್ರೀತಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅಮೂಲ್ಯರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತದೆ. ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಅನುಭವಿಸಿದ ನೋವು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಇಡೀ ಜೀವನದ ಒಳಿತನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನಾವು ಎಲ್ಲರನ್ನೂ ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ನೋಯಿಸುತ್ತಾ ಇರುತ್ತೇವೆ. ಆ ಕಷ್ಟಗಳು ನಮ್ಮನ್ನು ನಾವುಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಬೆಳೆಯಲು ಉತ್ತಮ ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ನಾವು ನೋವು ರಹಿತ ಜೀವನವನ್ನು ನಡೆಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಕಷ್ಟಗಳು ಜೀವನದ ಒಂದು ಭಾಗ ಮತ್ತು ನಾವು ಅದನ್ನು ಎದುರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಚೀಸ್ ನ ರೂಪಕವಿದೆ. ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ವಸ್ತುವಿನ ಮೌಲ್ಯಕ್ಕೆ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಯಾರೊಬ್ಬರ ಜೀವನದ ಒಂದು ಭಾಗವು ಅಹಿತಕರವಾಗಿದ್ದರೆ ನಾವು ಅದನ್ನು ಕತ್ತರಿಸಬೇಕು. ನಾವು ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಒಳ್ಳೆಯ ಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಜೀವನವು ಜೀವನ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಒಳ್ಳೆಯದು ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಕೆಟ್ಟದು, ಆದರೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಮೌಲ್ಯಯುತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಗೌರವಿಸಬೇಕು. ನಾವು ಜನರನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ನೋಯಿಸಬಾರದು, ಆದರೆ ನಾವು ಅವರನ್ನು ಕೊಲ್ಲಬಾರದು. ಇತರ ಆಯ್ಕೆಗಳು ಇವೆ. ವೈದ್ಯರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ನೋವಿನ ಜೀವನವನ್ನು ಬಲವಂತವಾಗಿ ದೀರ್ಘಗೊಳಿಸುವುದರ ನಡುವೆ ಆಯ್ಕೆಗಳಿವೆ. ಔಷಧವು ಗುಣಪಡಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಸಾವು ಗುಣಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾವು ದೈಹಿಕ ನೋವನ್ನು ನಿವಾರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ನಿಜ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಅರಿಯಲು ಆ ವ್ಯಕ್ತಿ ಜೀವಂತವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರ ಕಷ್ಟಗಳಿಗೆ ಅಂತ್ಯ ಹಾಡಿದರೆ, ಅವರಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲದಕ್ಕೂ ಅಂತ್ಯ ಹಾಡುತ್ತೀರಿ. ರಾಜ್ಯವು ಜನರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಸಾವು ಎಂದಿಗೂ ಜೀವನಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮವಾದ ಸನ್ನಿವೇಶವಲ್ಲ. ಜೀವನವು ನೋವಿನಿಂದ ಕೂಡಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಸಹ್ಯಕರವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ನಾವು ಅದನ್ನು ದ್ವೇಷಿಸುತ್ತೇವೆ, ಆದರೆ ಅದು ಅದನ್ನು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದು ಸಾವು ಉತ್ತಮ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ನಾವು ಸ್ಯಾಚುರೇಟಿವ್ ಯೂಥಾನ್ಸಿಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದರೆ ಅದು ಹದಿಹರೆಯದವರ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವಂತಿದೆ. ನೀವು ತುಂಬಾ ನೋವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಬದುಕಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಅದನ್ನು ಏಕೆ ಕೊನೆಗೊಳಿಸಬಾರದು? ನಿಮ್ಮ ಸಾವನ್ನು ತಡೆಯುವ ಹಕ್ಕು ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಇಲ್ಲ, ಆದರೆ ಹದಿಹರೆಯದವರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಬಯಸಿದರೆ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕೇಳುವುದಿಲ್ಲ. • ನಾವು ನಮ್ಮ ಜೀವನವನ್ನು ಹೇಗೆ ಉತ್ತಮಗೊಳಿಸಬಹುದು? ನಮ್ಮ ರೋಗಗಳು ನಮ್ಮನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾಯುವಾಗಲೂ, ನೋವಿನಲ್ಲಿಯೂ, ನೀವು ನಿಮ್ಮದೇ ಆದ ನೋವಿನಲ್ಲಿಲ್ಲ. ನೀವು ಒಬ್ಬ ಅನನ್ಯ ಮಾನವ ಜೀವಿ, ನಿಮ್ಮ ಘನತೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಈ ಘನತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಬಹುದು. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದು ಅವನ ಘನತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ನಾವು ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಬದುಕಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೆಲವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ವಾಸ್ತವವೆಂದರೆ, ಆತನ ಪ್ರಾಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕು ನಮಗಿಲ್ಲ. ಆರ್ಥಿಕ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ, ರೋಗಿಯ ಜೀವವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಹಣ ಉಳಿತಾಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಹಣ ಉಳಿಸುವ ಮನಸ್ಥಿತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆ ಎಂದರೆ ನಾವು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಜನರನ್ನು ಮನುಷ್ಯರಂತೆ ನೋಡುತ್ತಿಲ್ಲ. ನಾವು ಅವುಗಳನ್ನು ಸಂಖ್ಯೆಗಳು, ವೆಚ್ಚಗಳು ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳೆಂದು ನೋಡುತ್ತೇವೆ. ಒಟ್ಟಾರೆ ಮನೋಭಾವವು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕತೆಯ ಒಂದು ಆಗುತ್ತದೆ. ಈ ವ್ಯಕ್ತಿ ಯಾವುದೇ ಕೆಲಸ ಮಾಡದಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ನೇರ ಲಾಭವಾಗದಿದ್ದರೆ, ನಾವು ಅವನನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಬೇಕು. ಒಂದು ಶ್ರೇಷ್ಠ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ, ರೋಗಿಗಳು ಮತ್ತು ವೃದ್ಧರನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುವುದು ಷೋಹಾ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ನಾಜಿ ಪಕ್ಷದ ಮೊದಲ ಚಲನೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಒಂದು ಸಂಸ್ಕೃತಿಯು ಬಳಕೆಯ ಮನೋಭಾವಕ್ಕೆ ಇಳಿಯುವುದು ಸುಲಭ. ಇದು ವಿಪರೀತವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದು ನಿಜವೇ? ಒಂದು ವೇಳೆ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದಾಗ, ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ ಅವರು ಎರಡನೇ ದರ್ಜೆಯ ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ. ಈ ಮನಸ್ಥಿತಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಜನರು ವಸ್ತುಗಳು, ತರ್ಕಬದ್ಧ ಮತ್ತು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಮೌಲ್ಯಯುತ ಜೀವಿಗಳಲ್ಲ. ನಾವು ಜನರನ್ನು ಈ ರೀತಿ ನೋಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಜನರು ತಾವು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ವಸ್ತುಗಳ ಮೂಲಕ ಅಳೆಯಲ್ಪಡುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯು ದುರ್ಬಲರನ್ನು ಮತ್ತು ಪರಿಪೂರ್ಣತೆಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಇರುವವರನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಯೂಜಿನಿಕ್ ನೀತಿಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಒಳ್ಳೆಯ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ಉಪಯುಕ್ತತೆಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ದಯಾಮರಣದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಒಂದು ಮನೋಭಾವದ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೌಲ್ಯ ಮತ್ತು ಅವನ ಜೀವನದ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಅವನ ಜೀವನದ ಅಪಘಾತಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಂದಾಜು ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಅವನ ಸ್ವಭಾವದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲ. ವಾದದ ವಿರುದ್ಧ ಭಾಗದಲ್ಲಿ, ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದರಿಂದ ವೈದ್ಯಕೀಯವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಬಹುದು, ಹೆಚ್ಚಿನ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ನಮ್ಮಲ್ಲಿರುವ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಸಂಪನ್ಮೂಲವನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸಬಹುದು: ಜನರು. ಆದರೆ, ಕಷ್ಟಪಡುತ್ತಿರುವ ಅಥವಾ ಕ್ಷೀಣಿಸಲು ಇಚ್ಛಿಸದ ಜನರ ಬಗ್ಗೆ ಏನು ಹೇಳಬಹುದು? ಜನರು ತಮ್ಮ ಜೀವನವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವುದು ಬದುಕುವುದಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮವೆಂದು ಭಾವಿಸುವುದು ದುರಂತ. ನೋವು ನಮ್ಮನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮನುಷ್ಯರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರೇರಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಅತ್ಯಂತ ಕೆಟ್ಟ ನೋವನ್ನು ಜಯಿಸಿದವರು (ಡೌಗ್ಲಾಸ್ ಮಾವಸನ್, ಹೆಲೆನ್ ಕೆಲ್ಲರ್ ಮತ್ತು ಅಸಂಖ್ಯಾತ ಇತರರು). ಜನರು ಸಂತೋಷವಾಗಿರಲು ಸಾಯುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಪ್ರೀತಿಸಲ್ಪಡಬೇಕೆಂದು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ. ನಾವು ನಮ್ಮ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿವಹಿಸುವ ಜನರೊಂದಿಗೆ ಸಂತೋಷದಿಂದ ಮತ್ತು ಘನತೆಯಿಂದ ಸಾಯಲು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ. ನಮ್ಮನ್ನು ಪ್ರೀತಿಸುವ ಜನರು ನಮಗೆ ಒಳ್ಳೆಯದನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಸಾವು ಬದುಕಿಗಿಂತ ಉತ್ತಮವಲ್ಲ. ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯ ಮಟ್ಟಿಗೆ, ಸಾವು ಒಂದು ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದ್ದು, ಅದರ ಮೇಲೆ ನಮಗೆ ನಿಯಂತ್ರಣವಿದೆ. ವಾಸ್ತವವೆಂದರೆ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ನಾವು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗದ ಅನೇಕ ವಿಷಯಗಳಿವೆ. ನಾವು ಯಾವಾಗ ಹುಟ್ಟುತ್ತೇವೆ ಅಥವಾ ನಾವು ಹೇಗಿರುತ್ತೇವೆ, ಯಾವ ರೀತಿಯ ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಹುಟ್ಟುತ್ತೇವೆ ಅಥವಾ ನಮ್ಮ ಕುಟುಂಬ ಯಾರು ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ನಾವು ಕೆಲಸ ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಥವಾ ಕುಟುಂಬದ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾವು ಎಂಬುದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಎಂದಿಗೂ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳದ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ. ಒಂದು ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಜೀವಕ್ಕೆ (ಅಥವಾ ಜನ್ಮಕ್ಕೆ) ಅನುಗುಣವಾದ ಘಟನೆ ಮರಣ. ನಾವು ಅದನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಾವು ಅದನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಮಾಡುತ್ತೇವೆ. ನಿಜವಾದ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ ಎಂದರೆ ನಾವು ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಸ್ವತಂತ್ರ ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದು. ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ ನಾವು ನಿಯಂತ್ರಣ ಹೊಂದಿಲ್ಲದ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನಾವು ಜನರಿಗೆ ಅವರು ಬಯಸುವ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಜನರಿಗೆ ಅವರು ಬಯಸಿದ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ನೀಡುವುದು ನಮ್ಮ ಕರ್ತವ್ಯವಲ್ಲ. ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೃತ್ತಿಪರರು ರೋಗಿಗಳು ತಮ್ಮ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಬಿಡಬೇಡಿ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ವೈದ್ಯಕೀಯದಲ್ಲಿ ತರಬೇತಿ ಪಡೆದಿಲ್ಲ. ಕೆಲವು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಅವರು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸದಿರುವುದು ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬನ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ, ಅದು ಅವನಿಗೆ ಎಂದಿಗೂ ಪ್ರಾರಂಭಿಸದ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ರೋಗಿಯೊಬ್ಬನಿಗೆ ತನ್ನ ರೋಗನಿರ್ಣಯವನ್ನು ತಾನೇ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಥವಾ ತನ್ನ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ತಾನೇ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡದಂತೆಯೇ, ವೈದ್ಯರಿಗೆ ಜನರು ಸಾಯುವ ಸಮಯವನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಾರದು. ಔಷಧವು ಜನರಿಗೆ ಅವರು ಬಯಸಿದ್ದನ್ನು ನೀಡಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿಲ್ಲ. ಮುರಿದ ಕಾಲು ಸರಿಪಡಿಸುವಂತೆ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ನೋವಿನಿಂದ ಕೂಡಿರುತ್ತದೆ. ನೀವು ಮಗುವಿಗೆ ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ಬಹಳ ಕಾಲ ನೋಯಿಸುತ್ತದೆ. ನಿಮಗೆ ನೋವು ಸರಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಚಿಕಿತ್ಸೆ ಬಯಸುತ್ತೀರಾ ಅಥವಾ ನೀವು ನೋವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೀರಾ ಎಂಬುದನ್ನು ನೀವು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು. • ಒಬ್ಬ ವೈದ್ಯನು ತನ್ನ ಮಗುವಿಗೆ ಯಾವ ರೀತಿಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕು? ಇದೇ ತರ್ಕವು ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಕಾಯಿಲೆಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾಯುವುದು ಶಕ್ತಿಶಾಲಿಯಲ್ಲ. ಬದುಕಲು ಶಕ್ತಿ ಬೇಕು. ಸಾವು ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಅದು ಅವನನ್ನು ಸತ್ತಂತೆ ಬಿಡುತ್ತದೆ. |
a6b760ce-2019-04-18T15:07:34Z-00001-000 | == ವಾದ ವಿವಾದ == (1) ಪರ ಹೇಳುತ್ತದೆ ಚೆರ್ನೋಬಿಲ್ 200,000 ಸಾವುಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಇತ್ತೀಚಿನ ಅಧ್ಯಯನಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ನಿಜವಾದ ಸಂಖ್ಯೆ ಹೆಚ್ಚುಃ 985,000 ಜನರು ಸತ್ತರು. [17] [19] ಈ ಸಂಖ್ಯೆ 200,000 ಆಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅದು ಇನ್ನೂ ದೊಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಪರಮಾಣು ಕರಗುವಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮವು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲದ ಅಪಾಯವಾಗಿದೆ. (2) ಪರಮಾಣುಗಾಗಿ "ಪ್ರಮುಖ ಸಂದೇಶ" "ಏನು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವುದು, ಮತ್ತು ಅದು ಮತ್ತೆ ಸಂಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದು" ಎಂದು ಪ್ರೊ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಸಮಸ್ಯೆ ಇದು ಮತ್ತೆ ಸಂಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಯಾವುದೇ ಗ್ಯಾರಂಟಿ ಇಲ್ಲ ಎಂಬುದು. ವಾಸ್ತವವೆಂದರೆ ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿ ಅತ್ಯಂತ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಮತ್ತು ಆ ಅಪಾಯವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಗ್ಗಿಸಲು ನಾವು ಏನೂ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. (3) ಪ್ರೊ ಪೆಸಿಫಿಕ್ ಬ್ಲೂಫಿನ್ ಟ್ಯೂನಿಯನ್ನು "ಫುಕುಶಿಮಾ ದುರಂತದಿಂದ ಉಂಟಾದ ಮಾರಣಾಂತಿಕ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಪತನ ದ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಆ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಪ್ರಭಾವವು ನನ್ನ ಪರವಾಗಿ ತೂಗುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಅಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯ ಕಳೆಯಲು ಹೋಗುತ್ತಿಲ್ಲ. (4) ಪ್ರೊ ವಿಕಿರಣವು ನಮಗೆ ಕೆಟ್ಟದ್ದಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವನ ಮಗ ಟನ್ಗಳಷ್ಟು ಬಾಳೆಹಣ್ಣುಗಳನ್ನು ತಿನ್ನುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ಅದು ಇಲ್ಲಿ ಸರಳವಾಗಿ ಅಪಾಯದಲ್ಲಿದೆ. ಪರಮಾಣು ವಿದ್ಯುತ್, ಪರಮಾಣು ತ್ಯಾಜ್ಯ ಅಥವಾ ಪರಮಾಣು ಕರಗುವಿಕೆಯಿಂದ ಬರುವ ವಿಕಿರಣವು ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಬಾಳೆಹಣ್ಣುಗಳ ಮೇಲೆ ಬಳಸುವ ವಿಕಿರಣವು ಬಾಳೆಹಣ್ಣುಗಳನ್ನು ಬೇಗನೆ ಪಕ್ವವಾಗಿಸಲು ಲೆಕ್ಕಹಾಕಲಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಸೇವನೆಗೆ ಸುರಕ್ಷಿತ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಉಳಿಯಲು ಸಹ ಲೆಕ್ಕಹಾಕಲಾಗಿದೆ. (5) ಪ್ರೊ ವಿಪತ್ತಿನಿಂದ ಬಾಧಿತವಾದ ಭೂಮಿಯ ಬಗ್ಗೆ ವಾದವನ್ನು ಮಂಡಿಸುತ್ತಾನೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಫ್ಲೋರಿಡಾಕ್ಕಿಂತ ದೊಡ್ಡದಾದ ಭೂಭಾಗವು ಚೆರ್ನೋಬಿಲ್ನಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರೊ ಗಮನಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಫ್ಲೋರಿಡಾಕ್ಕಿಂತ ದೊಡ್ಡದಾದ ಭೂಮಿಯ ತುಂಡು ಅದು ಆಹಾರವನ್ನು ಬೆಳೆಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಜೀವನವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರೊ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ ಒಂದು ದಿನ ನಾವು -- ಇಲ್ಲಿನ ಪ್ರಮುಖ ಪದ "ಬಹುಶಃ" -- ವಿಪತ್ತುಗಳನ್ನು ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸುವ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಇರಬಹುದು -- ಹೌದು, "ಬಹುಶಃ" -- ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ. ತಿಳಿಯಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ. ಈ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಪ್ರೊನ ಮೇಲಿದೆ, ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಉಳಿದವರಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ಇಂದು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಊಹಾಪೋಹವಾಗಿದೆ. ಇಂದು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ಇಂದು ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಲು ಸಮರ್ಥನೆಯಲ್ಲ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸುವ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳು -- ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ವಿಪತ್ತುಗಳು ಸಂಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ -- ಇದು ಕೇವಲ ನಾವು ಭೂಮಿಯನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು ಎಂದರ್ಥ ನಾವು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಆಗಬಹುದಿತ್ತು ವಿಪತ್ತು ಈಗಾಗಲೇ ಸಂಭವಿಸಿದ ನಂತರ. (6) ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ತ್ಯಾಜ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರೊ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ವಾದ ಏನು ಎಂದು ನನಗೆ ಖಚಿತವಿಲ್ಲ. ನಾವು ನಮ್ಮ ಹಿತ್ತಲಿನಲ್ಲಿದ್ದ ಪರಮಾಣು ತ್ಯಾಜ್ಯವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಬೇಕೆಂದು ಅವರು ಸೂಚಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರತಿ 2 ಪೌಂಡ್. ಪರಮಾಣು ತ್ಯಾಜ್ಯ ಹೆಚ್ಚಾದಂತೆ ಆ ಸಂಖ್ಯೆ ಬೆಳೆಯುತ್ತಲೇ ಇರುತ್ತದೆ. ಈ ವಾದವು ಕೇವಲ ಹುಚ್ಚುತನದ ಮತ್ತು ಅಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಿದೆ. ಪರಮಾಣು ತ್ಯಾಜ್ಯವು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವವರು ಪರಮಾಣು ತ್ಯಾಜ್ಯದ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಅನಿರೀಕ್ಷಿತತೆಗಳನ್ನು ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಊಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಶೇಖರಣೆಯು ಅಂತಹ ದೊಡ್ಡ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ತ್ಯಾಜ್ಯವು ಸಾವಿರಾರು ವರ್ಷಗಳು ಉಳಿಯುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಗಮನಿಸಿ: ಆ ತ್ಯಾಜ್ಯವನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದು ಹಣ ಖರ್ಚು ಮಾಡುವುದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ಗಂಭೀರ ಪರಿಸರ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಯೂಕಾ ಮೌಂಟೇನ್ ಯೋಜನೆ ಎಂದಿಗೂ ನಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರೊ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಕೇವಲ ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು; ಇದು ತುಂಬಾ ದುಬಾರಿ ಮತ್ತು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಂಗತಿಯಾಗಿದೆ. ತ್ಯಾಜ್ಯ ಸಂಗ್ರಹ ಕೇವಲ ರಾಜಕೀಯ (ಅಂದರೆ ನಮ್ಮ ಹೊಲಗಳಲ್ಲಿ ತ್ಯಾಜ್ಯವನ್ನು ನಾವು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ); ಇದು ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಆಗಿದೆ. == ನನ್ನ ವಕೀಲತೆ == ಪ್ರೊ ನನ್ನ ಮುಖ್ಯ ವಾದಗಳನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿಯ ಆರ್ಥಿಕ ವೆಚ್ಚಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಪ್ರೊ ಕೈಬಿಡುತ್ತದೆ. ಈ ವೆಚ್ಚಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾವರಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುವುದು, ತ್ಯಾಜ್ಯವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವುದು, ಸ್ಥಾವರಗಳನ್ನು ನಿಷ್ಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುವುದು, ಉಗ್ರವಾದದಿಂದ ಸ್ಥಾವರಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದು, ವಿಮೆ, ಯುರೇನಿಯಂ ಗಣಿಗಾರಿಕೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಸ್ಥಾವರಗಳನ್ನು ನಡೆಸುವುದು ಸೇರಿವೆ. ಈ ವೆಚ್ಚಗಳ ಬಹುಪಾಲು ತೆರಿಗೆದಾರರ ಮೇಲೆ ಹರಿದುಹೋಗಬೇಕು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಖಾಸಗಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ತುಂಬಾ ಹೆಚ್ಚು. ನಾನು ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಬಯಸುತ್ತೇನೆ: ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಇತರ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಇದು ನವೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಇಂಧನಗಳನ್ನು ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುವ ಪ್ರಮುಖ ಕಾರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ; ಅವು ಸ್ವಚ್ಛವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಅಗ್ಗವೂ ಆಗಿವೆ. ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿಯು ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಗೆ ಒಳಗಾಗುವ ಅಪಾಯ, ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ಯುರೇನಿಯಂನ ಅಪಾಯ, ಮತ್ತು ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಗೆ ಒಳಗಾಗುವ ಅಪಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಸಹ ಪ್ರೊ ಕೈಬಿಡುತ್ತದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಪ್ರೊ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ನನ್ನ ವಾದವೂ ಸೇರಿದೆ ನವೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಶಕ್ತಿಗಳು ಉತ್ತಮ ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ. ಈ ಎಲ್ಲ ವಾದಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿ. ನವೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಇಂಧನಗಳಿಗಿಂತ ಪರಮಾಣು ಇಂಧನಕ್ಕೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ನವೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಇಂಧನಗಳು ಸ್ವಚ್ಛವಾಗಿವೆ, ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಅಗ್ಗವಾಗಿವೆ. ಅವು ಲಭ್ಯವಿವೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳು ಪರಮಾಣುಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. == ಮೂಲಗಳು == [19] http://www.globalresearch.ca... |
83f9b733-2019-04-18T13:54:03Z-00001-000 | ನಾನು ಹೇಳಿದಂತೆ ಇದು ಆಗಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಯಾರಿಗೂ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಸ್ನೇಹಿತನೊಬ್ಬನ ತಂದೆ-ತಾಯಿ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳಾಗಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಅವನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿದ್ದಾನೆ. ಅವರು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಪೋಷಕರ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಅನುಸರಿಸದ ಕಾರಣ ಅವರನ್ನು ಕೆಟ್ಟ ಪೋಷಕರು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಹಾಗಾಗಿ ಹೆತ್ತವರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳಾಗಿರಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಿದರೆ, ಹೆಚ್ಚು ಸಲಿಂಗಕಾಮವು ಕಡಿಮೆ ಜನಸಂಖ್ಯೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಅಲ್ಲದೆ, ನಿಮ್ಮ ವಾದವು ಈ ಖಾಲಿ ಜಾಗವನ್ನು ತುಂಬಬಹುದು ಸಹ ನೇರ ದತ್ತು ಪಡೆದ ಪೋಷಕರಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ನೀವು ಹೇಳುವುದೇನೆಂದರೆ, ನಾನು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಹೆತ್ತವರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತೇನೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅಲ್ಲದೆ ನೀವು ಮದುವೆ ಉದ್ದೇಶ ಒಂದು ಕುಟುಂಬ ಹೊಂದಲು ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಒಂದು ವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಒಂದು ಕುಟುಂಬ ಹೊಂದಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ನೀವು ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಒಂದು ನಿರ್ಣಯ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು. ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಬದಲಾವಣೆಯು ಭಿನ್ನಲಿಂಗೀಯ ವಿವಾಹವನ್ನು ಅಡ್ಡಿಪಡಿಸದಿದ್ದರೆ ಅದು ಭಿನ್ನಲಿಂಗೀಯರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ಸರಿ ಸರಿ, ಈಗ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳು ಮದುವೆಯಾಗಲು ನಮಗೆ ಉಳಿದ ಒಂದು ಪದದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಹೊಂದಿವೆ, ದೊಡ್ಡ ಒಪ್ಪಂದವಲ್ಲ. ಇನ್ನೊಂದು ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಬೈಬಲ್ ಕ್ರೈಸ್ತ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ, ಚರ್ಚ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಬೇರ್ಪಡಿಸುವ ಪ್ರಕಾರ ಅದು ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ಅಲ್ಲದೆ ನಿಮ್ಮ ವಾದದಲ್ಲಿ ಬೈಬಲ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುವುದು, ಒಂದು ಗುಂಪಿನ ಜನರು ಲೈಂಗಿಕತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು ಆದರೆ ಮದುವೆಯಾಗಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಾರದು, ಆದ್ದರಿಂದ ಮದುವೆಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಲೈಂಗಿಕತೆ. ನಾನು ಅದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ಅದನ್ನು ಏಕೆ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ನಾನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಹೇಳಲಾರೆ, ಆದರೆ ಯಾರಾದರೂ ನರಕದಲ್ಲಿ ಸುಡಲು ಬಯಸಿದರೆ ಅದು ನನ್ನ ಸಮಸ್ಯೆ ಅಲ್ಲ. |
fc0d55ae-2019-04-18T18:07:49Z-00003-000 | ಮೊದಲಿಗರು, ಮೊಬೈಲ್ ಫೋನ್ಗಳು ಯಾವುದೇ ವಯಸ್ಸಿನ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಗಮನವನ್ನು ತರಗತಿಯಲ್ಲಿ ಕಲಿಕೆಯಿಂದ ಬೇರೆಡೆಗೆ ಸೆಳೆಯಬಲ್ಲವು. |
f5670653-2019-04-18T11:06:37Z-00004-000 | ಹೌದು, ನೀವು ಮೊದಲು ಒಂದು ಪಾಯಿಂಟ್ ಮಾಡುವ ಇಲ್ಲದೆ ನಾನು ನೀವು ಅಲ್ಲಗಳೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ದುಹ್. 1: ಹೌದು ಅವರು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ 2: ಮಾನವೀಯವಾಗಿ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ ಹೌದು. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ನಾನು ಒಪ್ಪಲು ಇಚ್ಛಿಸುತ್ತೇನೆ. 4. ಇದು ಒಂದು ವಿಷಯ ಎಂದು ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಖಚಿತವಾಗಿ, ಏಕೆ ಅಲ್ಲ. 5. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಅವುಗಳಿಗೆ ಅಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮಗಳಿವೆ, ನೀವು ಗಂಭೀರ ಅಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುತ್ತೀರಿ, ಆದರೆ ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗಿದೆ. 6. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದ್ದರೂ ನನಗೆ ಅಷ್ಟು ಕಾಳಜಿ ಇಲ್ಲ, ಆದರೆ ಖಂಡಿತ. ಆದ್ದರಿಂದ ಇವುಗಳು ಜನರು ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಬೇಕು ಎಂಬ ದೊಡ್ಡ ವಾದಗಳಾಗಿವೆ. ಅವರು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಗಳು ಎಲ್ಲಿವೆ? |
573179be-2019-04-18T16:24:09Z-00002-000 | ನಿಮ್ಮ ವಾದಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿರೋಧಃ 1. ಸಮವಸ್ತ್ರ ಧರಿಸದಿರುವುದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಅವರು ಯಾರೆಂದು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವರ ಸ್ವಾಭಿಮಾನ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಯೂನಿಫಾರ್ಮ್ ಖರೀದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಇತರರ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಏನು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಯಾರೂ ಅವುಗಳನ್ನು ಧರಿಸಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಶಾಲೆ ಈಗಿರುವಷ್ಟು ನೀರಸವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಶಿಕ್ಷಕರು ತಮ್ಮ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಗಮನವನ್ನು ಬೇರೆಡೆಗೆ ಸೆಳೆಯುವ ಬಗ್ಗೆ ಚಿಂತಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಬೋಧಕರು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದರೆ ಅವರು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡುವವರಾಗುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ಸಮವಸ್ತ್ರ ಧರಿಸುವುದರ ಬಗ್ಗೆ ಚಿಂತಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಇದು ಬೆದರಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಬೆದರಿಸುವವರು ಮಗುವನ್ನು ಬೆದರಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಅವನು / ಅವಳು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಹೋಗುತ್ತಾರೆ, ಸಮವಸ್ತ್ರದೊಂದಿಗೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದೆ. ಆ ಶಾಲೆಗೆ ಹೋಗುವ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಅದೇ ಶಾಲೆಯ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದಾರೆ. 4. ನೀವು ಎಲ್ಲಿಂದ ಬರುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ನೋಡುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಮುಚ್ಚಿದ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ, ನೀವು ಗೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ನಿಂತಿರುವ ಹಲವಾರು ಭದ್ರತಾ ಸಿಬ್ಬಂದಿಗಳ ಮೂಲಕ ಹೋಗಬೇಕಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಬಾರದು. 5. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ನೀವು ಇತ್ತೀಚಿನ ಫ್ಯಾಷನ್ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಸಹ, ಯಾರೂ ನೀವು ನಗುವುದು. ನಾನು ಶಾಲೆಗೆ ಹಳೆಯ ಬಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಧರಿಸುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತು ಜನರು ನಾನು ಸೊಗಸಾದ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. 6. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಶಾಲಾ ಸಮವಸ್ತ್ರ ಧರಿಸದಿರುವ ಮೂಲಕ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಅವರ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಸಮವಸ್ತ್ರ ಧರಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಅವರ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸ್ಥಾನಮಾನ ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ನೀವು ಅವರಿಗೆ ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿದರೆ, ಅವರು ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಮಾತನಾಡಲು ವಿಷಯಗಳಿಲ್ಲದಿರುವುದರಿಂದ ಬೇಸರಗೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. 7. ಸಮವಸ್ತ್ರ ಧರಿಸುವುದರಿಂದ ಆ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ |
94b67e8-2019-04-18T16:15:54Z-00004-000 | ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯು ಈ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ರೋಗಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರಚೋದನೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಅತ್ಯಂತ ಹಳೆಯ ವೃತ್ತಿಯಾಗಿದೆ. ಇದು ಅತ್ಯಂತ ಉದಾತ್ತ ಅಥವಾ ಅತ್ಯಂತ ಅನುಕೂಲಕರ ವೃತ್ತಿಯಲ್ಲ ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಸುರಕ್ಷಿತ ಮತ್ತು ತೆರಿಗೆಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವ ಸಲುವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಇತರ ದುಷ್ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಅಪರಾಧವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದರಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ನೋಡಲು ಆಲ್ಕೊಹಾಲ್ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿ ನೋಡಬೇಕಾಗಿದೆ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಅಪರಾಧವಾದ್ದರಿಂದ, ಅದು ಅಪರಾಧಿಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿದೆ, ಇದು ದುರುಪಯೋಗ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಕಳ್ಳಸಾಗಣೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದ್ದರೆ, ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಗುಣಮಟ್ಟದ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಇದು ಅಮೆರಿಕಾದ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಅತ್ಯಂತ ಲಾಭದಾಯಕ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿರಬಹುದು. ಇದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಿಸದ ಕಾರಣ, ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಎಲ್ಲಾ ಭಾಗವಹಿಸುವವರಿಗೆ ಅತ್ಯಂತ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಮತ್ತು ಅಪರಾಧಿಗಳು ಮಾತ್ರ ಲಾಭ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. ರಾನ್ ಪಾಲ್ ಒಮ್ಮೆ ಹೇಳಿದ್ದು, ನೀವು ನಾಳೆ ಹೆರಾಯಿನ್ ಅನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿದರೆ, ಜನರು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿ ಹೆರಾಯಿನ್ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಓಡಿಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಗೂ ಇದೇ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಪ್ರತಿ ಹುಡುಗಿಯ ಕೆಲಸವಾಗಿ ಮಾಡಲು ಬಯಸುವ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ಪುರುಷನು ಭಾಗವಹಿಸುವಂತಹದ್ದಾಗಿ ಇದ್ದಕ್ಕಿದ್ದಂತೆ ಆಗುವುದಿಲ್ಲ. |
9117c1e6-2019-04-18T19:55:18Z-00000-000 | "ಯಾರೂ ಹುಡುಗಿಯರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಹೀನವಾಗುತ್ತಾರೆಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ". ನಿಜವಾಗಿಯೂ. ಎಲ್ಲಿ ನಿಮಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ? ಶೀರ್ಷಿಕೆ IX ಹೈಸ್ಕೂಲ್ಗಳಲ್ಲಿ (ಕನಿಷ್ಠ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ, ಬಹುಪಾಲು) ಪುರುಷರಿಗಿಂತ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ಅನೇಕ ಕ್ರೀಡಾ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳನ್ನು (ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು) ಹೊಂದಿದೆಯೆಂದು ಖಾತ್ರಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾಲೇಜಿನಲ್ಲಿ, ಇದೇ ರೀತಿಯದ್ದೇ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು WNBA ಆಟಗಾರರು ಅಭ್ಯಾಸ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನನಗೆ ಹೇಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬೇಡಿ. ನೋಡಿ, ಅದು ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಹುಡುಗರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ನೀವು ಬಹುಶಃ ನಮಗೆ ಹುಡುಗಿಯರಂತೆ ಕೋಪಗೊಳ್ಳುತ್ತೀರಿ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಾನು "ಒಂದು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗಿದೆ" ಇಲ್ಲ. ಇದು ಲಿಂಗಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ, ನಾನು ಸಂಘಟಿತ ಕ್ರೀಡೆಗಳಲ್ಲಿ (ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಫುಟ್ಬಾಲ್) ಸ್ಪರ್ಧಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ನನ್ನ ಹೆತ್ತವರನ್ನು ಕೇಳಿದಾಗಲೆಲ್ಲಾ ನನ್ನನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಆದರೆ ನೀವು ಐಸ್ ಸ್ಕೇಟಿಂಗ್ ನಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದೀರಿ, ಇದು ನಿಮ್ಮ ಆದ್ಯತೆಯ ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಇತರ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು, ಕನಿಷ್ಠ ನಮ್ಮ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ. ನಾನು ಕೋಪಗೊಂಡಿದ್ದೇನೆ, ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ. :D "ಎಲ್ಲರೂ ಹುಡುಗರು ಎಲ್ಲವನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ಭಾವಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯವಲ್ಲ. ನಾವು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಮಾಡಬಹುದಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಹುಡುಗಿ ಅವರು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೆ ಸಮರ ಕಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಪುರುಷ ಸೋಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. " ವಿರೋಧಾಭಾಸಗಳು ನೀವು "ಅಷ್ಟೇ ಚೆನ್ನಾಗಿ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ನಂತರ "ಯಾವುದೇ ಹುಡುಗಿ ಒಬ್ಬ ಪುರುಷನನ್ನು ಸೋಲಿಸಬಹುದು" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ, ಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಶ್ರೇಷ್ಠತೆ ಎರಡನ್ನೂ ಒಂದೇ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ನಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಶೂನ್ಯ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಫ್ಯೋಡರ್ ಎಮಿಲಿಯೆನೆಂಕೊ ವಿರುದ್ಧ ಡ್ರಾ ಗೆದ್ದ ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ನನಗೆ ಹುಡುಕಿ ಮತ್ತು ನಾನು ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ. ನ್ಯಾಯಯುತತೆಯು ಕುಖ್ಯಾತವಾಗಿ ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಪುರಾವೆಗಳು ಪುರುಷರು ಕ್ರೀಡೆಗಳನ್ನು (ಇದು ಸಹಜವಾಗಿ ಎಲ್ಲವೂ ಅಲ್ಲ) ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಯ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತವೆ. "ನಿಮ್ಮ ಕೊನೆಯ ವಾದದಲ್ಲಿ ನೀವು ಮೇರಿಯನ್ ಜೋನ್ಸ್ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಿದರು. ಪುರುಷರು ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಜೈಲಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಾತ್ರಿಯಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ನಾನು ನಿಮ್ಮ ಪಾಯಿಂಟ್ ನೋಡಿ ಇಲ್ಲ. ಪುರುಷರು ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಸಿಕ್ಕಿಬೀಳುತ್ತಾರೆ, ಅವರಲ್ಲಿ ಕೆಲವರು ಜೈಲಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಪೂರೈಕೆದಾರರು. ಮರಿಯನ್ ಜೋನ್ಸ್ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿರುವುದರಿಂದ ಅವಳು ಸುಳ್ಳು ಪ್ರಮಾಣದ ತಪ್ಪನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾಳೆ, ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ ಆರೋಪಗಳ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲ. ನಾನು ಸಹಜವಾಗಿ ಸ್ಟೆರಾಯ್ಡ್ ವಿರೋಧಿ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತೇನೆ (ಎರಡೂ ಲಿಂಗಗಳಿಗೆ) ಆದರೆ ಅದು ಬೇರೆ ಚರ್ಚೆಯಾಗಿದೆ. ಸ್ತ್ರೀಯರಿಗಿಂತ ಪುರುಷರು ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಪುರುಷರ ದೇಹದಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಅಡ್ಡಪರಿಣಾಮಗಳೊಂದಿಗೆ ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ. ಯಾಕೆ? ಏಕೆಂದರೆ ಅವು (ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು) ಪುರುಷ ಹಾರ್ಮೋನುಗಳಾಗಿವೆ. ಹ್ಮ್, ಹೆಚ್ಚು ಪುರುಷರಾಗುವುದು ಕ್ರೀಡಾ ಸಾಧನೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು ವಿಚಿತ್ರವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಸಾಕರ್ ಮತ್ತು ಫಿಗರ್ ಸ್ಕೇಟಿಂಗ್ನ ಪುರಾವೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಇದನ್ನು ಟಿವಿ ನೋಡುವುದು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ! ಓ ನನ್ನ ದೇವರೇ". ನಾನು ವಿಶ್ವಕಪ್ (ನಾನು ನೋಡುವ ಏಕೈಕ ಫುಟ್ಬಾಲ್) ವೀಕ್ಷಿಸಿದ ಪ್ರತಿ ಬಾರಿಯೂ ಪುರುಷರ ತಂಡದ ಆಟದ ಗುಣಮಟ್ಟ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ. ನಾನು ಫಿಗರ್ ಸ್ಕೇಟಿಂಗ್ ನೋಡುವುದಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, "ಟಿವಿ" ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಲ್ಲ. ನನಗೆ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಿ, ನನಗೆ ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಿ, ನೀವು ಸರಿಯಾಗಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನಟಿಸುವ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾಧ್ಯಮವನ್ನು ಮಾಡಬೇಡಿ, ಏಕೆಂದರೆ ಟಿವಿ ಅದು ತೋರಿಸಲು ಬಯಸಿದ್ದನ್ನು ಮಾತ್ರ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಇದು ಅಜ್ಞಾನವಾಗಿದೆ. ನೀವು ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಮೂಲಕ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಮಾನವ ವಿಕಾಸದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಇತಿಹಾಸ (ಉದಾ. ಪುರುಷರು ವಿಕಸನಗೊಂಡು ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಥ್ಲೆಟಿಕ್ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಂತೆ ಮಾಡಿದಾಗ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಬೇಟೆಯಾಡುವುದು, ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸಬೇಕಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ವಿಕಸನಗೊಂಡಾಗ) ನಿಮ್ಮ ಹಕ್ಕನ್ನು ಅಸಾಧಾರಣವಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅಸಾಧಾರಣ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಯಾವಾಗಲೂ ಈ ರೀತಿ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ. ಸಹಜವಾಗಿ, ಮಹಿಳೆಯರು ಮತ್ತು ಪುರುಷರು ಕ್ರೀಡಾ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಈಗ 100 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಇದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಸಮಾನತೆಗೆ ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಇರಬಹುದು. ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮಹಿಳೆಯರು ತಾವು ಏನು ಮಾಡಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದರೋ ಅದನ್ನು ಮಾಡಬೇಕು, ಮತ್ತು ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಪುರುಷರಂತೆಯೇ ಕ್ರೀಡೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು. ಆದರೆ ನಂಬಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನಂಬದಿರಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾರಣಗಳಿವೆ, ಪುರುಷರು ಮತ್ತು ಮಹಿಳೆಯರು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಕ್ರೀಡಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಮಾನರಾಗಿದ್ದಾರೆ. |
9117c1e6-2019-04-18T19:55:18Z-00002-000 | ಕೆಲವು ಪುರುಷರು ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ನಮ್ಮ ವಾದಕ್ಕೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಒಂದು ಅಂಶವಲ್ಲ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಎರಡು ದಿನಗಳಲ್ಲಿ "ಅಪಾರ ಸ್ನಾಯುಗಳು" ಯಾರಿಗೆ ಬರುತ್ತವೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದ ಒಂದು ಕಥೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಿ, ಎರಡು ತಪ್ಪುಗ್ರಹಿಕೆ: ಡಿ. ಟೆನಿಸ್: ಕೊನೆಯ ಬಾರಿಗೆ ಟೆನಿಸ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ಲಿಂಗದ ಉನ್ನತ ವೃತ್ತಿಪರರು ಚೌಕಟ್ಟು ಹಾಕಿದರು, ಪುರುಷರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಹಳೆಯವರಾಗಿದ್ದರು. ರೋಜರ್ ಫೆಡರರ್ ವಿರುದ್ಧದ ಕೆಲವು ಪಂದ್ಯಗಳಿಗೆ ಯಾರಿಗಾದರೂ ನೀವು ಬಯಸಿದರೆ ಕರೆದುಕೊಂಡು ಬನ್ನಿ, ನಾನು ನಿಮಗೆ ಧೈರ್ಯ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ: ಡಿ. ಈಜುಃ ಈ ಕ್ರೀಡೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ, ತಮ್ಮ ಲೀಗ್ಗಳಲ್ಲಿ ಹೋಲಿಸಬಹುದಾದ ಶ್ರೇಣಿಯ ಗಂಡು ಮತ್ತು ಹೆಣ್ಣು ಪರಸ್ಪರ ವಿರುದ್ಧ ಈಜಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಹೆಣ್ಣು ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ಮೇಲಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆಯೇ? ಐಸ್ ಸ್ಕೇಟಿಂಗ್: ಈಗ ನನಗೆ ಗೊತ್ತು ಒಲಿಂಪಿಕ್ಸ್ ನಲ್ಲಿ, ಇವುಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಘಟನೆಗಳು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ಹೋಲಿಸಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ನೀವು ಸ್ಪೀಡ್ ಸ್ಕೇಟಿಂಗ್ ಅಥವಾ ಹಾಕಿ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿಲ್ಲವಾದರೆ, ಕ್ರೀಡೆ (ಫಿಗರ್ ಸ್ಕೇಟಿಂಗ್) ಆಟಗಾರರ ರೇಟಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆ (ಇದು ಪೂರ್ವನಿರ್ಧರಿತ ಗುರಿಯ ಸಾಧನೆಗಿಂತ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸೌಂದರ್ಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ). "ಗ್ರೇಸ್" ನನಗೆ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ. ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳು X ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮರು ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಅದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿ. ನನಗೆ ಬ್ಯಾಡ್ಮಿಂಟನ್ ಬಗ್ಗೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನೀವು ಹೇಳಿದ ಯಾವುದೇ ಸಮರ ಕಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವೃತ್ತಿಪರ ಪುರುಷ ಹೋರಾಟಗಾರನನ್ನು ಸೋಲಿಸಬಲ್ಲ ಒಬ್ಬ ಮಹಿಳೆಯನ್ನು ನನಗೆ ತೋರಿಸಿ. ಕೇವಲ ಒಂದು. ಬಹಳ ದಯವಿಟ್ಟು. ಮತ್ತು ನಂತರ ಸರಾಸರಿಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿ. ನಿಮ್ಮ ಬ್ಯಾಸ್ಕೆಟ್ ಬಾಲ್ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೋಡಿ ನಗಲು ಎನ್ ಬಿಎ ಮತ್ತು ಡಬ್ಲ್ಯುಎನ್ ಬಿಎ ನಡುವಿನ ಆಟದ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ನೋಡಬೇಕಾಗಿದೆ. ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಹೆಚ್ಚು ಸಮತೋಲಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಾತ್ರಿಯಿದೆ, ಆದರೆ ಹುಡುಗಿಯರು ಸರಾಸರಿ ಪುರುಷರಿಗಿಂತ "ಹೆಚ್ಚು ಉತ್ತಮ" ಎಂದು ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ. ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ತಂತ್ರವಿದೆ, ಅದು ನಿಮಗೆ ಉಪಯುಕ್ತವೆನಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಾತ್ರಿಯಿದೆ. ಇದನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಒದಗಿಸುವುದು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ನೀವು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿರುವ ಪ್ರಮೇಯಗಳಿಂದ x ಅನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ನೀವು ಅದನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಇಂಡಕ್ಷನ್ ಮೂಲಕ ಪಡೆಯಲಾಗದಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ವಾದ ಮಾಡುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. |
3749d168-2019-04-18T15:18:34Z-00006-000 | ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ವಾದ ಕೌಶಲ್ಯಗಳು ಬಹಳ ಕಬ್ಬಿಣದಿಂದ ಕೂಡಿರಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಅರ್ಧ ವರ್ಷದ ಹಿಂದೆ ಚರ್ಚಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಆದರೆ, ಈ ಚರ್ಚೆಯ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ಶುಭ ಹಾರೈಸುತ್ತೇನೆ. ಈ ವಿಷಯವು ಜ್ವಾಲೆಯ ಯುದ್ಧವಾಗಿ ಬದಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. |
1bdb82e-2019-04-18T19:33:32Z-00003-000 | ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದು ಸ್ವಲ್ಪ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಸರಿ, ಇದು ಇ. ಸಿ. ಯ ಪ್ರಮುಖ ಕಾರ್ಯ, ಆದರೆ ಏಕೈಕ ಕಾರ್ಯವಲ್ಲ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಒಂದು ಫೆಡರಲ್ ಗಣರಾಜ್ಯವಾಗಿದೆ. ಫೆಡರಲ್ ಗಣರಾಜ್ಯವು ಸಾರ್ವಭೌಮ ರಾಜ್ಯಗಳ ಒಂದು ಸಂಗ್ರಹವಾಗಿದ್ದು, ಅವುಗಳು ತಮ್ಮ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ದೊಡ್ಡದಾದ ಸಮುದಾಯ ಅಥವಾ ಫೆಡರೇಶನ್ ಅನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತವೆ. [1] ಆದ್ದರಿಂದ, ಫೆಡರಲ್ ಗಣರಾಜ್ಯದ ರಾಜ್ಯ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರನ್ನು ಆಯ್ಕೆಮಾಡುವಾಗ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಜನಸಂಖ್ಯೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ಒಕ್ಕೂಟದ ಸದಸ್ಯ-ರಾಜ್ಯವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಲಾಭ ಪಡೆಯಲು ರಾಜ್ಯವು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ಸಣ್ಣ, ಕಡಿಮೆ ಜನಸಂಖ್ಯೆ ಹೊಂದಿರುವ ರಾಜ್ಯಗಳು ದೊಡ್ಡ ರಾಜ್ಯಗಳಂತೆಯೇ ಅದೇ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತವೆ ಎಂದು ಇಸಿ ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಇ.ಸಿ. ಇಲ್ಲದೆ ವ್ಯೋಮಿಂಗ್ ಅಥವಾ ವೆಸ್ಟ್ ವರ್ಜೀನಿಯಾದಂತಹ ಸಣ್ಣ ರಾಜ್ಯಗಳು ಈಗಿನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿರುವುದಕ್ಕಿಂತಲೂ ಕಡಿಮೆ ಫೆಡರಲ್ ಪರಿಗಣನೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತವೆ. ಮಧ್ಯಪಶ್ಚಿಮ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಭೇಟಿ ನೀಡಲು ರಾಜಕಾರಣಿಗಳಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಕಾರಣವಿರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದಂತಹ ದೊಡ್ಡ ರಾಜ್ಯಗಳು ಆನಂದಿಸುವ ಒಕ್ಕೂಟದ ಅದೇ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಇನ್ನೂ ಕಡಿಮೆ ಕಾರಣವಿದೆ. " ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಣ್ಣ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಗಮನ ಕೊಡುವುದರಿಂದ ಇಸಿ ಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದರಿಂದ ಸಣ್ಣ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಹಾನಿಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೀವು ವಾದಿಸುತ್ತೀರಿ. ಆದರೆ, ಬಹುತೇಕ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಅಥವಾ ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಗಮನ ನೀಡುತ್ತಿಲ್ಲ. ಎರಡೂ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ತಮ್ಮ ಪಕ್ಷದ ಪಕ್ಷಪಾತದಿಂದ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಗೆಲ್ಲುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿರುವುದರಿಂದ, ಇತರ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯು ಅಲ್ಲಿ ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಇದರಿಂದಾಗಿ ಹಲವಾರು ರಾಜ್ಯಗಳು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತವೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ನಾನು ನಿಮಗೆ ಒಂದು ಸಂದೇಶದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ, ಈ ನಿರ್ಣಯವು ಇಸಿ ಯನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಬೇಕು ಎಂದು ಅಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ, ಅದನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬೇಕು. ಅಂದರೆ, ನೀವು ಅದನ್ನು ತೂಕವಿರುವ ಜನಪ್ರಿಯ ಮತದಾನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಿದರೆ, ಸಣ್ಣ ರಾಜ್ಯಗಳು ಇನ್ನೂ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತವೆ. RE: "ನನ್ನ ಯುವ ಎದುರಾಳಿಯು ಸೋತ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗೆ ಮತ ಹಾಕುವ ಕೆಲವು ನಾಗರಿಕರ ಧ್ವನಿಯನ್ನು ಕೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾನೆ (ಜನಪ್ರಿಯ ಮತದ ವಿಜೇತರು ಇಸಿ ಮತವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ). ನಾನು ಬೇರೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರ ಎಂದು ಹೇಗೆ. ಅವರ ಧ್ವನಿಗಳು ಕೇಳಿಸದೆ ಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ರಾಜ್ಯಗಳ ಧ್ವನಿಗಳು ಕೇಳಿಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ. " ಆದರೆ, ವಿಜೇತರು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಇಸಿ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ನೀವು ರಾಜ್ಯದ ಅನೇಕ ನಾಗರಿಕರನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯಗಳ ಧ್ವನಿಯನ್ನು ಒಬ್ಬರಂತೆ ಕೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಬಹುಮತದಂತೆ ಕೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಸೋತ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗೆ ನೀಡಿದ ಎಲ್ಲಾ ಮತಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯರಹಿತವಾಗಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಚುನಾವಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. RE: "ಇದು ಇಸಿ ಸುಧಾರಣೆಯ ಪರವಾದ ವಾದವಲ್ಲ. ಇದು ಫೆಡರಲ್ ಜನಗಣತಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನಡೆಸುವ ಪರವಾಗಿ ಒಂದು ವಾದವಾಗಿದೆ. 1800 ರ ದಶಕದ ಮಧ್ಯಭಾಗದಲ್ಲಿ ಜನಗಣತಿಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗ ನಾವು ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಿಂತಲೂ ಇಂದು ಇದನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾಗಿಸಲು ನಾವು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ. " ಇತ್ತೀಚಿನ ಜನಗಣತಿಯನ್ನು ನಡೆಸುವುದು ಇ. ಸಿ. ಯ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಒಂದು ಸುಧಾರಣೆಯಾಗಿರುತ್ತದೆ. ನಾವು ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. RE: "ಕಾನ್ ಅವರ ಐತಿಹಾಸಿಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾಗಿದೆ. ಆದರೆ, ಅವರು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ ಗೆ ಚುನಾವಣೆ ನಡೆಸುವುದು ಏಕೆ ಕೆಟ್ಟ ವಿಷಯ ಎಂದು ಯಾವುದೇ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿಲ್ಲ. ನಮ್ಮ ಚುನಾವಣಾ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಸೂಚಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ ಕೈಗೆ ಚುನಾವಣೆ ಹೋಗುವುದು ಕೆಟ್ಟದ್ದು ಏಕೆಂದರೆ ನಾಗರಿಕರ ಮತಗಳು ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ ಮೇಲೆ ವಿರಳವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ. ನಾನು ಮೊದಲೇ ಹೇಳಿದಂತೆ, ಮತಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಲಂಚವನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ಇದು, ನೀವು ಒಪ್ಪುತ್ತೀರಿ, ಕೆಟ್ಟದು. ಆದ್ದರಿಂದ ಚುನಾವಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಒಂದು ಎಂದು ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು, ನಾವು ಟೈ ಪರಿಹರಿಸಲು ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬೇಕು. RE: "ಜನರ ಮತವನ್ನು ಯಾರಾದರೂ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ನೋಡಿದರೆ, ಕಾನ್ ಈ ಹೇಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾಗುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ, ನಾನು ಮೇಲೆ ಚರ್ಚಿಸಿದಂತೆ, ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಷಯಗಳಿವೆ. ಈ ರಾಷ್ಟ್ರವು ಜನರ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವ ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ರಾಜ್ಯಗಳ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಎರಡು ಶಾಖೆಗಳನ್ನು ಇಸಿ ಯಂತೆಯೇ ಅದೇ ತತ್ವದೊಂದಿಗೆ ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ (ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ ಸಭೆ) ಮತ್ತು ಉಳಿದವುಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ (ಸೆನೆಟ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಎರಡು ಮತಗಳು) ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕೆಲವು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ವಿತರಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ವೈಯೋಮಿಂಗ್ ನಂತಹ ಸಣ್ಣ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಲ್ಲಿ ಕಾನ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಅದೇ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಅನುಪಾತವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಅದೇ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಇಸಿ ಎರಡೂ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ - ಸಣ್ಣ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು. ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಒಕ್ಕೂಟದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಯೋಗ್ಯವಾಗಿಸಲು ಮೂಲ ಮಟ್ಟದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಅದರ ನಾಗರಿಕರು ಇತರರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಶಕ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದಕ್ಕಿಂತ. " ಮತ್ತೆ ನೀವು ನಾನು ಜನಪ್ರಿಯ ಮತದಾನಕ್ಕೆ ಬದಲಾಯಿಸುವ ಸಲಹೆ ನೀಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ. ಇದು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ. ಈ ಚರ್ಚೆಯು ಬದಲಾಗಿ ಇ. ಸಿ. ಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬೇಕೆಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ. ಇ.ಸಿ.ಗೆ ಪರ್ಯಾಯ ಮಾರ್ಗಗಳಿವೆ, ಅದು ಸಣ್ಣ ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಅಂತಿಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವೆಂದರೆ, ನಾನು ಕೆಲವು ನಾಗರಿಕರು ಇತರರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದಾಗ, ನಾನು ಸರಳವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ರಾಜ್ಯದ ಜನಪ್ರಿಯ ಮತದಾನದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುತ್ತಾರೆ, ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ರಾಷ್ಟ್ರದಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ. ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಜೆ. ಬಿ. ಲೇಕ್ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಾಗಿ ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. |
10fc577b-2019-04-18T13:19:46Z-00001-000 | ನನ್ನ ವಾದಗಳಿಗೆ ನನ್ನ ಪ್ರತಿಪಕ್ಷ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ನೀಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೋಡುವುದು ದುರದೃಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ. ಅವರು / ಅವಳು ಹೇಳಲು ಏನೂ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾನು ನಿರಾಕರಿಸುವಂಥದ್ದೇನೂ ಇಲ್ಲ. ಈ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಸರ್ಕಾರವು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಲಸಿಕೆ ಹಾಕದ ಪೋಷಕರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರೆ ಉಂಟಾಗುವ ಕೆಲವು ಸಂಭವನೀಯ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನಾನು ಹಿಂದಿನ ವಾದದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದಂತೆ, ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ತನ್ನ ಮಗುವನ್ನು ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಅಥವಾ ಕ್ಲಿನಿಕ್ಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯುವ ಪ್ರಯತ್ನಕ್ಕೆ ಯೋಗ್ಯವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಮಗುವಿಗೆ ಅವನ ಅಥವಾ ಅವಳ ಮೂಲಭೂತ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವ ತಪ್ಪು ಸಂದೇಶವನ್ನು ರವಾನಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಒಂದು ಚಿಕ್ಕ ಮಗುವಿನ ಜೀವವನ್ನು ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ತಳ್ಳುವುದು ಸರಿಯೇ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಈ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸೋಣ, ವೈದ್ಯಕೀಯ ವಿಪತ್ತುಗಳ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ವ್ಯಾಕ್ಸಿನ್ ವಿರೋಧಿ ಗಳು ಇದ್ದಿದ್ದರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಸಣ್ಣ ಚುಚ್ಚುಮದ್ದು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದ ಸಮಯ, ಅದು ಇನ್ನೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ, ಇನ್ನೂ ರೋಗದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ಜನರು ಇರುತ್ತಾರೆ. ಸಾವಿನ ಸಂಖ್ಯೆ ಈಗಾಗಲೇ 500 ಮಿಲಿಯನ್ ಜನರನ್ನು ಮೀರಿದೆ. ಮತ್ತು ಇದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ ಜನರು ಇನ್ನೂ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. ಇಂತಹ ಲಸಿಕೆಗಳನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಒದಗಿಸುವುದರಿಂದ ಈ ಹಿಂದೆ ಹಲವಾರು ಬಾರಿ ಜಗತ್ತನ್ನು ಉಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಈಗಲೂ ಉಳಿಸಬಹುದು. ಪೋಲಿಯೊಗೆ ಲಸಿಕೆ ಒದಗಿಸುವ ಮೂಲಕ ವಿಶ್ವವು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಅದನ್ನು ಮಾಡಿದೆ. ಈ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಕೇವಲ ಎರಡು ದೇಶಗಳು ಪೋಲಿಯೊ-ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿವೆ - ಅಫ್ಘಾನಿಸ್ತಾನ ಮತ್ತು ಪಾಕಿಸ್ತಾನ. (ಲಿಂಕ್: - . http://www. who. int. . . ) ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಇದು ನಾವು ತಂದಿರುವ ಬದಲಾವಣೆ. ಕೇವಲ 28 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ, ಪೋಲಿಯೊ ಪೀಡಿತ 125 ದೇಶಗಳು ಇದ್ದವು. ಆದರೆ, ಈ ಸಂಕಷ್ಟದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ರೋಗಗಳು ವಿಕಸನಗೊಳ್ಳುತ್ತಿರುವಾಗ ಮತ್ತು ಬಲಗೊಳ್ಳುತ್ತಿರುವಾಗ ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡುತ್ತಿರುವಾಗ. ನಾವು ಒಟ್ಟಾಗಿ ನಿಲ್ಲುವುದು ಮತ್ತು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಹೋರಾಡುವುದು ಎಂದಿಗಿಂತಲೂ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ MERS, Ebola ಮತ್ತು Zika ನಂತಹ ರೋಗಗಳು ನಮ್ಮ ದಾರಿಯಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತವೆ, ನಾವು ಚುಚ್ಚುಮದ್ದನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಿದಂತೆಯೇ ಅವುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಲು ನಾವು ಜನರ ನಡುವೆ ಜಾಗೃತಿ ಮೂಡಿಸಬೇಕು. ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿಯೇ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಬರುತ್ತವೆ. ಅವರು ನಾವು ಹಾಗೆ ಮಾಡಬಹುದು ಕೇವಲ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು, ಅವರು ವಿಶ್ವದ ಉಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯ ಏನು ಮಾಡಬೇಕು. ಆದರೆ, ಲಸಿಕೆ ವಿರೋಧಿಗಳಿಗೆ ಲಾಭವನ್ನು ನೀಡುವುದು ನಮ್ಮ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ತಡೆಯುವ ಅನೇಕ ಮಾರ್ಗಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ನಾವು ಈ ಸತ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿದೆ, ಪೋಲಿಯೊ ಮತ್ತು ಪೋಲಿಯೊ ಸೋಂಕಿನಿಂದ ಕೇವಲ ಎರಡು ದೇಶಗಳು ಮಾತ್ರ ಬಾಧಿತವಾಗಿದ್ದರೂ, ಈ ರೋಗವನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಲು ವಿಫಲವಾದರೆ, ಹತ್ತು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, ರೋಗದ ಏರಿಕೆ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತ ಪ್ರತಿವರ್ಷ 200 000 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಕರಣಗಳು ಕಂಡುಬರುತ್ತವೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಇದು ಕಾಳಜಿಯ ಏಕೈಕ ಕಾಯಿಲೆಯಲ್ಲ, ಹೆಪಟೈಟಿಸ್ ಎ, ಹೆಪಟೈಟಿಸ್ ಬಿ, ಇನ್ಫ್ಲುಯೆನ್ಸ, ದಡಾರ ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಅನೇಕ ರೋಗಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಚಿಂತಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ನಾವು ಅವುಗಳನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ಲಸಿಕೆಗಳು. ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಇದರಲ್ಲಿ ಲಸಿಕೆ ವಿರೋಧಿಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ (ಇದು ಹಲವಾರು ಪೈಕಿ ಕೇವಲ ಒಂದು. ನಾವು ಮಾಡಬೇಕಾದ ಕೆಲಸಗಳು). ಅಂತಿಮ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ, ಇಂತಹ ರೋಗಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಲು ಏನು ಮಾಡಬಹುದೆಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಕೆಲವು ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತೇನೆ. |
e8143261-2019-04-18T11:47:16Z-00000-000 | ನನ್ನ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ನನ್ನ ನಿಲುವು ಇಲ್ಲಿದೆ. "1) ಇದು ಕೆಲವರಿಗೆ ಅತ್ಯಂತ ವ್ಯಸನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ: ನನ್ನ ಮಾತನ್ನು ನಂಬಲು ನಿಮಗೆ ಇಷ್ಟವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ದಶಕಗಳಿಂದ ವ್ಯಸನಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಡಾ. ಡ್ರೂ ಪಿನ್ಸ್ಕಿಯನ್ನು ಕೇಳಿ. ಗಾಂಜಾ ವ್ಯಸನಕಾರಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ತಪ್ಪು. ಅದನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದ, ಅದರ ಮೇಲೆ ವ್ಯಸನಿಯಾಗಿರುವ ಯಾರಿಗಾದರೂ, ಆ ವ್ಯಸನ ಎಷ್ಟು ಆಳವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ತಿಳಿದಿದೆ. . . ಮರಿಜುವಾನಾ ವ್ಯಸನದ ಬಗ್ಗೆ ಕಷ್ಟಕರವಾದ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಕೆಲವು ಜನರು, ಅವರು ವ್ಯಸನಿಯಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ಅವರು ಕಷ್ಟಪಟ್ಟು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಮೊದಲು ಅನೇಕ ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಅದನ್ನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನವುಗಳು ಹಾದುಹೋಗುತ್ತವೆ, ಜನರು ಆ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ತೊಂದರೆಗಳಿಗೆ ಇಳಿಯುವಾಗ. ನಾನು 20 ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಗಾಂಜಾ ವ್ಯಸನಕ್ಕೆ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ನೀಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಜನರು ಗಾಂಜಾ, ಕೊಕೇನ್ ಮತ್ತು ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್ ಗೆ ವ್ಯಸನಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಬಿಟ್ಟುಕೊಡಲು ಅತ್ಯಂತ ಕಷ್ಟಕರವಾದ ಔಷಧವೆಂದರೆ ಗಾಂಜಾ. ಇದು ಅತ್ಯಂತ ವ್ಯಸನಕಾರಿ. . . ಕೆಲವು ಜನರಿಗೆ. ಜನರು ಗೊಂದಲಕ್ಕೊಳಗಾಗುವುದು ಅಲ್ಲಿಯೇ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಇದು ಅನೇಕ ಜನರಿಗೆ ವ್ಯಸನಕಾರಿಯಲ್ಲ. ಇದು ವ್ಯಸನಕ್ಕೆ ಒಂದು ಆನುವಂಶಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಜನರ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಉಪಗುಂಪು. ಆದರೆ ಅವರಿಗೆ ಅದು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟ. ನೀವು ಅವರೊಂದಿಗೆ ಮಾತನಾಡಬೇಕಾಗಿದೆ, ಅವರು ನಿಮಗೆ ಎಷ್ಟು ಕಷ್ಟ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಡಾ. ಡ್ರೂ ಹೇಳಿದ "ಸಣ್ಣ ಉಪಗುಂಪು" ಅಮೆರಿಕದಂತಹ ದೊಡ್ಡ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಅಷ್ಟು ಚಿಕ್ಕದಲ್ಲ. "2012ರಲ್ಲಿ 12 ವರ್ಷ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಯಸ್ಸಿನ 7.3 ಮಿಲಿಯನ್ ಜನರು ಅಕ್ರಮ ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದರು ಅಥವಾ ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಅದರಲ್ಲಿ 4.3 ಮಿಲಿಯನ್ ಜನರು ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಅವಲಂಬಿತರಾಗಿದ್ದರು ಅಥವಾ ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರು". ಹೆಚ್ಚು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮತ್ತು ಲಭ್ಯವಿರುವ ಗಾಂಜಾ ಆಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಲೆಕ್ಕಾಚಾರ ಮಾಡಲು ರಾಕೆಟ್ ವಿಜ್ಞಾನಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಗಳು ಹೋಗುತ್ತವೆ. 2) ಈ ಪ್ರಯೋಗವು ಆಮ್ಸ್ಟರ್ಡ್ಯಾಮ್ನಲ್ಲಿ ಚೆನ್ನಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ: ಮಾನವರು ಅವರು ಏನೆಂಬುದನ್ನು, ನಾವು ಬರಬಹುದಾದ ಯಾವುದೇ ಮೂರ್ಖ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಬೇರೆಡೆ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆಮ್ಸ್ಟರ್ಡ್ಯಾಮ್ ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಸ್ಥಳವಾಗಿದ್ದು ಅದು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿದೆ. ಇದು ಗಾಂಜಾ ವ್ಯಸನಿಗಳ ಪ್ರವಾಸೋದ್ಯಮ ತಾಣವಾಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಅಲ್ಲಿ ಗಿಡಮೂಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದು ದೊಡ್ಡ ಯಶಸ್ಸನ್ನು ಕಂಡಿದೆ, ಅಲ್ಲವೇ? ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅಷ್ಟು ಅಲ್ಲ. ಅದರ ನಾಗರಿಕರು ಈಗ ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳು ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚು ಇದಕ್ಕೆ ಒಡ್ಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆತಂಕಗೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಇಂದು ಆಮ್ಸ್ಟರ್ಡ್ಯಾಮ್, ನೆದರ್ಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ನ ಮೊದಲ ನಗರವಾಗಿದ್ದು, ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಗಾಂಜಾ ಸೇವಿಸುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದೆ. ಶಾಲಾ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತಮ್ಮ ತರಗತಿಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಬರುವ ಬಗ್ಗೆ ದೂರು ನೀಡಿದ ನಂತರ ನಗರದ ಮೇಯರ್ ಎಬರ್ಹಾರ್ಡ್ ವ್ಯಾನ್ ಡೆರ್ ಲಾನ್ ಈ ಕಾನೂನನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದರು. ಗಾಂಜಾವು ಹಾಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದ್ದರೂ, ಸಣ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿರುವ ಜನರನ್ನು ಪೊಲೀಸರು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಒಳಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಡಚ್ ಮಕ್ಕಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಆಗಾಗ್ಗೆ ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ಒಡ್ಡಿಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ಅನಪೇಕ್ಷಿತ ಅಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮ ಉಂಟಾಗಿದೆ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಅಪರಾಧ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಆಮ್ಸ್ಟರ್ಡ್ಯಾಮ್ನಲ್ಲಿ ಮರಿಜುವಾನಾ ಮಾರಾಟವಾಗುವ ಕಾಫಿ ಹೌಸ್ಗಳ ಸುತ್ತ ಅಪರಾಧವು ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಕಾಫಿ ಶಾಪ್ಗಳ ಭವಿಷ್ಯ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ದುಃಖಕರವಾಗಿದೆ. ಹೊಸ ಒಕ್ಕೂಟ ಸರ್ಕಾರದ ಮೂರು ಪಕ್ಷಗಳು ಒಪ್ಪುವ ಕೆಲವೇ ನೀತಿಗಳಲ್ಲಿ ಅವರ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಅಗತ್ಯವೂ ಸೇರಿದೆ. ಕಳೆದ ವಾರ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾದ ಆಡಳಿತ ಒಪ್ಪಂದವು ಸದಸ್ಯರು ಮಾತ್ರ ಕ್ಲಬ್ ಆಗಲು ಮತ್ತು ಶಾಲೆಗಳ ಬಳಿ ಇರುವ ಅಂಗಡಿಗಳನ್ನು ಮುಚ್ಚಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಿದೆ. ಡಚ್ ನಿವಾಸಿಗಳಲ್ಲದವರಿಗೆ ಗಾಂಜಾ ಮಾರಾಟವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸಹ ಒಕ್ಕೂಟವು ಮುಂದಿಡುತ್ತಿದೆ, ಇದು ಅನೇಕ ಕಾಫಿ ಅಂಗಡಿಗಳಿಗೆ ಮರಣದಂಡನೆಯಾಗಿದೆ. ಕಳೆದ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಸಹಿಷ್ಣುತೆಯ ನೀತಿಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಬದಲಾಗಿದೆ, ಕಾಫಿ ಅಂಗಡಿಗಳ ಸುತ್ತ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಲೈಂಗಿಕ ವ್ಯಾಪಾರವು ಹೆಚ್ಚು ಗೋಚರಿಸಿತು. ವಿಶೇಷವಾಗಿ, ಕಾಫಿ ಶಾಪ್ ಗಳು ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮಾರ್ಗಗಳ ಕೊರತೆಯು ಸಂಘಟಿತ ಅಪರಾಧದೊಂದಿಗೆ ಅವರ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದೆ. ಆದರೆ ಈ ನೀತಿಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದ ಮುಕ್ತ ಮನಸ್ಸುಗಳ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತಿವೆ. ಮತ್ತು ಇದು ಕೇವಲ ಬಲಪಂಥೀಯ ವಿರೋಧ ಕಾಫಿ ಅಂಗಡಿಗಳಲ್ಲ. ಕೇಂದ್ರ-ಬಲದ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಅಧಿಕಾರ ಪಕ್ಷಗಳಾದ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಮತ್ತು ಲಿಬರಲ್ ವಿವಿಡಿ ಸಹ ಅವರು ಒಮ್ಮೆ ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡಿದ ನೀತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಚಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅದು ಯಶಸ್ಸಿನ ಕಥೆಯಂತೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಧ್ವನಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅಲ್ಲವೇ? 3) ಗಾಂಜಾ ನಿಮ್ಮ ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಕೆಟ್ಟದ್ದು: ಗಾಂಜಾ ಸಿಗರೇಟುಗಳಿಗಿಂತ ಕೆಟ್ಟದ್ದಾಗಿರಬಹುದು. ಕನಿಷ್ಠ ಸಿಗರೇಟ್ ನಿಮ್ಮ ಐಕ್ಯೂ ಆಫ್ ಅಂಕಗಳನ್ನು ಚಿಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಇಲ್ಲ. ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ನಾರ್ತ್ ವೆಸ್ಟರ್ನ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆಸಿದ ಒಂದು ಅಧ್ಯಯನವು ಮರಿಜುವಾನಾ ಸೇವಿಸುವವರಿಗೆ ಅಸಹಜವಾದ ಮೆದುಳಿನ ರಚನೆ ಮತ್ತು ಕಳಪೆ ಸ್ಮರಣೆ ಇದೆ ಮತ್ತು ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಮರಿಜುವಾನಾ ಸೇವನೆಯು ಸ್ಕಿಜೋಫ್ರೇನಿಯಾದಂತಹ ಮೆದುಳಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಬಳಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಷ್ಟು ಚಿಕ್ಕವರಾದಷ್ಟು ಅದರ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅಧ್ಯಯನವು ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ. ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸದಂತೆ ವಾದಿಸುತ್ತಾ ಅಮೇರಿಕನ್ ಮೆಡಿಕಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ತನ್ನದೇ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆ: "ಹದಿಹರೆಯದವರಲ್ಲಿ ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ಸೇವಿಸುವುದರಿಂದ ನರ-ಜ್ಞಾನದ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆ ಮತ್ತು ಐಕ್ಯೂನಲ್ಲಿ ನಿರಂತರವಾದ ಕುಸಿತಗಳು ಉಂಟಾಗುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಬಳಕೆಯು ಆತಂಕ, ಮನಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ಚಿಂತನೆಯ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳ ಹೆಚ್ಚಿದ ಪ್ರಮಾಣದೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದೆ". ಆದ್ದರಿಂದ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ಗಾಂಜಾ ಬಳಕೆದಾರರು ಮೂರ್ಖರಾಗಿ ಕಾಣಲು ಒಂದು ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣವಿದೆ. ಔಷಧವು ಅವರನ್ನು ಮೂರ್ಖರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತಿದೆ, ಅವರು ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ. ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನಿಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳು ಆ ಬಯಸುವಿರಾ? 4) ಗಾಂಜಾ ನಿಮ್ಮ ದೈಹಿಕ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಕೆಟ್ಟದ್ದು: ಗಾಂಜಾ ನಿಮಗೆ ಎಷ್ಟು ಕೆಟ್ಟದ್ದು? ಇದು ಸಿಗರೇಟ್ ಹೊಗೆಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ವಿಷಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. ನಿಯಮಿತ ಧೂಮಪಾನಿಗಳು ಧೂಮಪಾನಿಗಳಿಗಿಂತ 20 ವರ್ಷ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ತೀವ್ರವಾದ ಶ್ವಾಸಕೋಶದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಸಣ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ಗಾಂಜಾ ಕೂಡ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಬಂಜರುತನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು ಇದು "ಜನ್ಮ ದೋಷಗಳು, ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳು ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ ಲ್ಯುಕೇಮಿಯಾ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ" ಸೇರಿದಂತೆ ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುವ ಮಹಿಳೆಯರ ಶಿಶುಗಳಲ್ಲಿ ಭಯಾನಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ನಿಮ್ಮ ಮಾನದಂಡವು, "ಹೌದು, ಮೆಥ್ ಅಥವಾ ಕ್ರ್ಯಾಕ್ ಗಿಂತ ಇದು ನಿಮಗೆ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ", ಅದು ನಿಜ, ಆದರೆ ನೀವು ಗಾಂಜಾ ನಿಮ್ಮ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಭಯಾನಕವಲ್ಲದೆ ಬೇರೆ ಯಾವುದಾದರೂ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ ನೀವು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಮೋಸಗೊಳಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. 5) ಈ ಔಷಧವು ಅನೇಕ ಜನರ ಜೀವನವನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡುತ್ತದೆ: ಚಲನಚಿತ್ರಗಳು ಮದ್ಯಪಾನಿಗಳು ನಿರುಪದ್ರವ, ವಿನೋದಮಯ ಜನರಾಗಿ ಚಿತ್ರಿಸುತ್ತವೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಸಮಯವನ್ನು ಗಿಕ್ಕಿ ಹಿಸುಕುವ ಮತ್ತು ಚೀಟೊಗಳನ್ನು ತಿನ್ನುವ ಮೂಲಕ ಕಳೆಯುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಅವರು ಈ ಜನರನ್ನು ಶಾಲೆಯಿಂದ ಹೊರಬಂದಾಗ, ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಾಗ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಜೀವನದ ಪ್ರೀತಿಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಥವಾ ತಮ್ಮನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕಾರಣ ನಿರಾಶೆಗೊಂಡಾಗ ಅವರು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಮದ್ಯಪಾನ ಮಾಡುವ ಸೋತವರೊಂದಿಗೆ ಇರಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅಲ್ಲಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಸೀಮಿತ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಅಧ್ಯಯನಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ಸಂಖ್ಯೆಗಳು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿವೆ. 129 ಕಾಲೇಜು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಮೇಲೆ ನಡೆಸಿದ ಒಂದು ಅಧ್ಯಯನವು, ಸಮೀಕ್ಷೆ ನಡೆಸುವ ಮೂವತ್ತು ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಕನಿಷ್ಠ ಇಪ್ಪತ್ತೇಳು ದಿನಗಳು ಈ ಔಷಧವನ್ನು ಸೇವಿಸಿದವರಲ್ಲಿ, ಗಮನ, ಸ್ಮರಣೆ ಮತ್ತು ಕಲಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಕೌಶಲ್ಯಗಳು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿವೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಅಂಚೆ ನೌಕರರ ಮೇಲೆ ನಡೆಸಿದ ಅಧ್ಯಯನವೊಂದರ ಪ್ರಕಾರ, ಮರಿಜುವಾನಾ ಸೇವನೆ ಪಾಸಿಟಿವ್ ಬಂದ ನೌಕರರು 55% ಹೆಚ್ಚು ಅಪಘಾತಗಳನ್ನು, 85% ಹೆಚ್ಚು ಗಾಯಗಳನ್ನು ಮತ್ತು 75% ಹೆಚ್ಚಿದ ಕೆಲಸದ ಗೈರುಹಾಜರಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಆಸ್ಟ್ರೇಲಿಯಾದಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಅಧ್ಯಯನವು ಗಾಂಜಾ ಮಾದಕತೆ 4.3% ಚಾಲಕ ಸಾವುಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಮರಿಜುವಾನಾ ಸೇವಿಸುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಕಡಿಮೆ ಅಂಕಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡದವರಿಗಿಂತ ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಪ್ರವೇಶ ಪಡೆಯುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಕಡಿಮೆ. ಈ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಬಳಸದವರೊಂದಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ, ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನೆನಪಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಸಂಘಟಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಅವರಿಗೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ನಾವು ಈಗಾಗಲೇ ಅನೇಕ ಅಮೆರಿಕನ್ನರನ್ನು ಸಿಗರೇಟ್, ಮದ್ಯಪಾನ ಮತ್ತು ಕುಡಿದು ಚಾಲನೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಸಾಕಷ್ಟು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿದೆ. ನಾವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಮರಿಜುವಾನಾ ಮೂಲಕ ಲಕ್ಷಾಂತರ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಭಾವ್ಯ ಉತ್ಪಾದಕ ಅಮೆರಿಕನ್ನರ ನಷ್ಟವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಲು ಬಯಸುವಿರಾ? ನಾವು ಅಲ್ಲಿಂದ ಕ್ರ್ಯಾಕ್, ಹೆರಾಯಿನ್ ಅಥವಾ ಮೆಥ್ ಗೆ ಹೋಗುತ್ತೇವೆಯೇ? ಕೆಲವರು ಹೇಳಬಹುದು, "ಅವರು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಅದು ನಮ್ಮ ವ್ಯವಹಾರವಲ್ಲ. ಆದರೆ, ಅದೇ ಜನರು ಅವರು ಅನುಮೋದಿಸಿದ ನೀತಿಯಿಂದ ರಚಿಸಲ್ಪಡುವ ಎಲ್ಲಾ ಜಂಕೀಸ್ ಮತ್ತು ಕಲ್ಯಾಣ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ದೂರು ನೀಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನೀವು ಬಾಜಿ ಮಾಡಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಕೆಲವು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ನೀವೇ ಕೇಳಿಕೊಳ್ಳಿ. ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಈ ದೇಶವು ಉತ್ತಮವಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಕೆಟ್ಟದಾಗುತ್ತದೆಯೇ? [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ನಿಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಗಿಡಮೂಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಗೆಯಾಡಿಸಬೇಕೆಂದು ನೀವು ಬಯಸುತ್ತೀರಾ? ಈಗ ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುವ ಸಮಯ ಏಕೆಂದರೆ ಗಾಂಜಾದಂತಹ ಮಾದಕದ್ರವ್ಯವನ್ನು ಅನೈತಿಕವಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದು ಸುಲಭವಾದರೂ, ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಊಹಿಸಬಹುದಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಾಗಿ ಹೋದಾಗ, ಜನರು ಯೋಚಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಜೀನ್ ಅನ್ನು ಬಾಟಲಿಗೆ ಹಿಂತಿರುಗಿಸುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿರುತ್ತದೆ. " [1] ಮೂಲಗಳು: [1] https://calmusa.org...; [2] http://www.celebstoner.com...; ((ಈ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಅನೇಕ ಉದಾಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದೆರಡು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ಮಾತ್ರ). |
6e08c139-2019-04-18T17:29:42Z-00000-000 | ನಾನು ಈಗ ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಸಾರಾಂಶಗೊಳಿಸಿ, ಒಂದು ಮುಕ್ತಾಯ ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡುತ್ತೇನೆ. ಕಾನ್ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾದ ವಾದಗಳನ್ನು ಮಂಡಿಸಿದ್ದಾರೆ: ಮಕ್ಕಳ ಸ್ವಂತ ಮನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ, ಹೊಡೆತವನ್ನು "ಎಲ್ಲೆಡೆ ನಿಷೇಧಿಸಬೇಕು", ಅಥವಾ ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹೊಡೆಯಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೆಂಬುದನ್ನು "ಪೋಷಕರು [ಅವರ] ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ನಾನು ತೋರಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಹೊಡೆದಾಟವನ್ನು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸಬಾರದು, ಮತ್ತು ನಾನು ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹೊಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದರೆ, ಅದೇ ರೀತಿ ಸೂಕ್ತ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡುವ ಶಾಲೆಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕು ಕೂಡ ಅವರದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ತೋರಿಸಿದ್ದೇನೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಅಧ್ಯಯನಗಳು ತೋರಿಸಿದಂತೆ ಹೊಡೆತ "ನಂತರದ ರಸ್ತೆಯಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ಅವನು ತನ್ನ ಮೂಲಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಬಹಳ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಮೂಲಗಳನ್ನು ನಾನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಸ್ವಭಾವದಿಂದಾಗಿ ತರಗತಿಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಕೃತಜ್ಞರಾಗಿರುವ ಶಿಕ್ಷಕರಿಂದ ನಾನು ಪ್ರಶಂಸಾಪತ್ರವನ್ನು ಸಹ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಕಾನ್ ಚರ್ಚೆಯ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ಇಷ್ಟವಿಲ್ಲದೆಯೇ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಎಸೆದಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದನ್ನೂ ಬ್ಯಾಕ್ ಅಪ್ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಮಂಡಿಸಿದ ಒಂದು ಪುರಾವೆ, ಅಂದರೆ, ತನ್ನ ತಾಯಿಯ ಮನೆಗೆ ತನ್ನ ತಾಯಿಯೊಂದಿಗೆ ತನ್ನ ಬೆನ್ನಿನ ಮೇಲೆ ಹೊಡೆತಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಮಗುವಿನ ಪ್ರಕರಣವು, ಉತ್ತಮವಾದದ್ದು ಎಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ. ಶಾಲೆಯು ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಮಗುವಿನ ತಾಯಿ ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡಿದ್ದರು, ಶಾಲೆಯು ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದಲ್ಲ. ಮಗು ಅತ್ಯಂತ ಖಂಡಿತವಾಗಿ ತಪ್ಪು, ಮತ್ತು ತನ್ನ ಶಾಶ್ವತ ದಾಖಲೆ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಏನೋ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ತನ್ನ ಹಿಂಭಾಗದಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಹೊಡೆತಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಚಾಕ್ ಮಾಡುವುದು ಸರಿಯಾದ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿತ್ತು; ಅದನ್ನು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಇದು ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದು ಅದನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದನ್ನು ನಂತರ ಸಂಸ್ಕರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಕಾನ್ ಅವರ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ನಾನು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ:- ಸಮಾಜವು ವಿಧಿಸುವ ಇತರ ವಿಧದ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಚಪ್ಪಾಳೆಯನ್ನು ಅನೇಕ ವಿಧಗಳಲ್ಲಿ ಹೋಲುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ತೋರಿಸಿದ್ದೇನೆ; ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಚಪ್ಪಾಳೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವುದು (ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ) ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ದೊಡ್ಡ ಅಂಶವನ್ನು ವಾದಿಸುವುದು. - ನಾನು ತೋರಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ತಮ್ಮ ತರಗತಿಗಳು ಸರಾಗವಾಗಿ ಪ್ರಗತಿ ಹೊಂದಲು ಮತ್ತೊಂದು ಉಪಕರಣವನ್ನು ಹೊಡೆಯುವುದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. - ನಾನು ತೋರಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಹೊಡೆತಕ್ಕೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿವೆ, ಅದರ ತಕ್ಷಣದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಕೆಟ್ಟ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ ತಡೆಯುವ ಸಾಬೀತಾದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಿಂದಾಗಿ. - ನಾನು ತೋರಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ವಿಧಿಸಲಾಗುವ ಇತರ ವಿಧದ ಶಿಕ್ಷೆಗಳಿಗೆ ಚಾವಟಿ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಉತ್ತಮ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಮಗುವಿನ ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ಹಾಳು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಕಾನ್ ಮತ್ತು ನನ್ನ ನಡುವಿನ ವಿನಿಮಯವನ್ನು ನೋಡುವ ಮೂಲಕ, ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಸೂಕ್ತವಾದುದು ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಬೇಕು, ಸರಿಯಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಿದರೆ, ಸಮಾಜವು ವಿವಿಧ ಮಟ್ಟದ ಕೆಟ್ಟ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಬಳಸಬೇಕಾದ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಶಿಕ್ಷೆಯಂತೆಯೇ, ಶಿಕ್ಷೆಯು ಅಪರಾಧಿಯನ್ನು ಜೈಲಿಗೆ ಕಳುಹಿಸುವುದು ಅಥವಾ ನಾಯಿಯನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುವುದು ಸಹ ಅದು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗದಂತೆ ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಹೊಡೆದಾಟವನ್ನು ಎಲ್ಲೆಡೆ ಶಾಲೆಗಳಿಂದ ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಬಾರದು, ಮತ್ತು ಅದು ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಹರಡಬೇಕು. |
6e08c139-2019-04-18T17:29:42Z-00001-000 | ನೀವು ಅಷ್ಟು ಬೇಗ ಓಡಿಸುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ನೋಡಿ, ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಿಮ್ಮನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿ, 150 ಡಾಲರ್ ದಂಡ ವಿಧಿಸಿದರೆ ನಿಮಗೆ ಹೇಗೆ ಅನಿಸುತ್ತದೆ? ಜನರು ತಮಗೆ ಪರಿಚಯವಿಲ್ಲದ ಜನರಿಂದ ಸದಾ ಶಿಕ್ಷೆ ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅಂದರೆ ಪೊಲೀಸರು ಇದು ಹೊಸದೇನಲ್ಲ. "ನೀವು ಅಲ್ಪವಾಗಿ ತಿಳಿದಿರುವ" ಜನರಿಂದ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗುವುದು, ನೀವು ಅವರನ್ನು ಅಲ್ಪವಾಗಿ ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ, ನಾಗರಿಕ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಬದುಕುವ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. "ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಒಂದು spankingby [sic] ಒಂದು ಪೋಷಕ ಸಿಪಿಎಸ್ ಎಲ್ಲಾ huffy ಉಬ್ಬಿಕೊಂಡಿರುವ ಪಡೆಯುತ್ತದೆ. ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಮಗುವಿಗೆ ಹೊಡೆದಾಗ ಅವರು ಅದನ್ನು ಏಕೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ? ಇದು ಕೇವಲ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ. " ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ; ಈ ಕಪಟತನ ಏಕೆ? ಸಿಪಿಎಸ್ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡಬೇಕು. ನಾವು ಆ ಬಗ್ಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕೆ ನನಗೆ ಸಂತೋಷವಾಗಿದೆ. ಮತದಾರರು ಮತ್ತು ನಾನು ಹುಡುಕಲು ದೊಡ್ಡ ವೆಬ್ಸೈಟ್ ಅನ್ನು ಹಾಕುವ ಬದಲು ನಿಮ್ಮ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲು ನಾನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಿಮ್ಮ ಪ್ರತಿರೋಧಕ್ಕೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ನಿಮ್ಮ ಮುಕ್ತಾಯದ ಹೇಳಿಕೆಗಾಗಿ ನಾನು ಎದುರು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಮೂಲಗಳು: [1] http://www.deathpenaltyinfo.org... [2] http://www.time.com... [3] http://history1900s.about.com... [4] http://community.seattletimes.nwsource.com... [5] http://www.albany.edu... [6] http://www.apa.org... ನಿಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿದ ಮತ್ತು ಮೆಚ್ಚುಗೆ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ನಿಮಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ನೀವು ಬಹಳ ಸಭ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಿ - ಮತದಾರರಿಗೆ: ದಯವಿಟ್ಟು ಮತದಾನದ ನಡವಳಿಕೆಗೆ ಇದನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ. ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಬರೆಯುವ ಮೊದಲು, ನನ್ನ ಪ್ರತಿವಾದಕ್ಕೆ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಮಾಡಬೇಕು ಅದು ಅದರ ಸಮಗ್ರತೆಯ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ನಾನು "ದೇಹದ ಶಿಕ್ಷೆ" ಬರೆಯಲು ಅರ್ಥ ಮೊದಲ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ "ಮರಣದಂಡನೆ" ಬರೆದರು. ಯಾವುದೇ ಗೊಂದಲ ಉಂಟಾದರೆ, ನಾನು ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸುತ್ತೇನೆ. "ನಾನು ವಾಸಿಸುವ ಅಯೋವಾ ಸೇರಿದಂತೆ ಅನೇಕ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೊಡೆದಾಟವನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಹೆತ್ತವರ ಹೊಡೆತಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ ನಾನು ತಟಸ್ಥನಾಗಿದ್ದೇನೆ, ಆದರೆ ಶಾಲೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು? ನಾನು ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. " ರಾಜ್ಯಗಳು ಅನೇಕ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಂದಿವೆ. ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುವ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ನೀವು ವಾಸಿಸುತ್ತಿರುವುದಕ್ಕೆ ನನಗೆ ಸಂತೋಷವಾಗಿದೆ. ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು "ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದು ಸರಿಯಾಗಿದೆ" ಎಂದಾದರೆ, ನಾನು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ನೋಡುವಂತೆ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತೇನೆ. ಜನರು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕವಾಗಿ ನಾವು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕವಾಗಿ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ, ಗುಲಾಮಗಿರಿ ಮತ್ತು ಔಷಧಿಯಾಗಿ ತಂಬಾಕು ಬಳಸುವಂತಹ. ಇದಲ್ಲದೆ, ನನ್ನ ಮೊದಲ ವಾದದಲ್ಲಿ ಮೂಲವು ತೋರಿಸಿದಂತೆ, ಇನ್ನೂ ಸಾಕಷ್ಟು ರಾಜ್ಯಗಳಿವೆ - ಮೂರನೇ ಒಂದು ಭಾಗಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು - ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. "ನಾವು ನಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಹೊಡೆಯಬಾರದೆಂದು ಕಲಿಸುತ್ತೇವೆ, ಆದರೆ ನಾವು ಅವರನ್ನು ಹೊಡೆದಾಗ ನಾವು ಅವರ ಹಿಂಭಾಗವನ್ನು ಹೊಡೆಯುತ್ತಿದ್ದೇವೆ". ಈ ಹೇಳಿಕೆಯ ಅರ್ಥವೇನೆಂದರೆ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹೊಡೆಯುವ ಮೂಲಕ, ನಾವು ನಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಗೊಂದಲಮಯ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕಳುಹಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ, ನಾವು ಅವರಿಗೆ ಹೇಳದಿರುವದನ್ನು ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ, ಅಥವಾ ಕಪಟವಾಗಿರುವುದರ ಮೂಲಕ. ನಾನು ನಿಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ ಒಂದು ಸಮಾಜವಾಗಿ, ನಾವು ನಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳು ಅನ್ಯಾಯದ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕವಾಗಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ, ಹೊಡೆದಾಟವು ಕೆಟ್ಟ ಆಲೋಚನೆ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ನಾವು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹೊಡೆಯಲು ಒಂದು ಕಾರಣವೆಂದರೆ - ಹಿಂಸಾಚಾರವು ಹೆಚ್ಚು ನೋವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ಕಲಿಸಲು, ಅಪರಾಧಿಗೆ ಮತ್ತು ಬಲಿಪಶುವಿಗೆ ಎರಡೂ. ಆದರೆ, ನಾವು ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಗೊಂದಲದ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕಳುಹಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅವರನ್ನು ಹೊಡೆಯುವ ಮೂಲಕ ಕಪಟತನ ತೋರುತ್ತಿಲ್ಲ; ನಾವು ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಜನರನ್ನು ಕೊಲ್ಲಬಾರದು ಎಂದು ಕಲಿಸುತ್ತೇವೆ, ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ರಾಜ್ಯಗಳು ಇನ್ನೂ ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿವೆ [1]. ನಾವು ಜನರನ್ನು ಬಂಧಿಸುತ್ತೇವೆ, ಜನರನ್ನು ಗುಂಡಿಕ್ಕುತ್ತೇವೆ, ಮತ್ತು ಇತರರನ್ನು ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಗಾಗಿ ಕಳುಹಿಸುತ್ತೇವೆ [2] [3] . ಈ ಜನರು ಭಯೋತ್ಪಾದಕರು ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿ ಪ್ರಜೆಗಳು ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಹಾಗೇ ಉಳಿದಿದೆ: ನಾವು ನಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಇತರರ ಮೇಲೆ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ವರ್ತಿಸುವಂತೆ ಕಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಇತರ ದೇಶಗಳವರು, ಅಥವಾ ನಾವು ಅವರಿಗೆ ಇತರರನ್ನು ಈ ರೀತಿ ವರ್ತಿಸುವಂತೆ ಕಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನಾನು ಇಲ್ಲಿ ಗಮನಸೆಳೆದಿರುವುದು ಏನೆಂದರೆ, ನಾನು ಈಗಷ್ಟೇ ಮಾಡಿದ ಅಂಶಗಳಿಲ್ಲದೆ, ನಿಮ್ಮ ವಾದವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಹೋಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ. ಹೆತ್ತವರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಇತರರನ್ನು ಹೊಡೆಯಬಾರದೆಂದು ಕಲಿಸಿದರೆ ಆದರೆ ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಹೊಡೆದರೆ, ಅವರು ಅದೇ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ನಿಮ್ಮ ವಾದವು ಸಮರ್ಥನೀಯವಾಗಬೇಕಾದರೆ, ನೀವು ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹೊಡೆಯುವುದರ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು. ಇದು ನಿಮ್ಮ ಮೊದಲ ವಾದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಇದು ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹೊಡೆಯಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಹಾಗೆಯೇ ನಿಮ್ಮ ಎರಡನೆಯದು, ಇದರಲ್ಲಿ ನೀವು ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ತಟಸ್ಥರಾಗಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ. "ನೀವು ಉತ್ತಮವಾದ ವಿಷಯವನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದರೂ, ಚಡ್ಡಿಗಳು [ಸಿಕ್] ಹೊಡೆತವು ನಂತರದ ರಸ್ತೆಯಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ. " ನಾನು ನಿಮ್ಮ ಮುಂದಿನ ವಾದದಲ್ಲಿ ಈ ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ನನಗೆ ತೋರಿಸಲು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಮನಃಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತೇನೆ (ನಾನು ಊಹಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಅದು ನಿಮ್ಮ ಅರ್ಥ) ನಿಮ್ಮ ಮುಂದಿನ ವಾದದಲ್ಲಿ, ಇದು ನಿಮ್ಮ ಕೊನೆಯದು. ನನ್ನ ಬಳಿ ಇರುವ ಮೂಲಗಳು, ಹೊಡೆದಾಟವೂ ಸಹ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, APA ಯ ಒಂದು ಅಧ್ಯಯನವು ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾದದ್ದು ನಿರ್ಣಾಯಕವಲ್ಲ [6]. ಮೂಲಗಳಿದ್ದರೂ ಸಹ ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಬಲವಾದದ್ದಲ್ಲ; ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಮುದಾಯವು ಇನ್ನೂ ಅನೇಕ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಮತ್ತು ನಾನು ತೋರಿಸಿದಂತೆ, ಇದು ಇನ್ನೂ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ನಮ್ಮ ಪ್ರೀತಿಯ ದೇಶವಾದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅನ್ನು ನೆಲದಿಂದ ಕಟ್ಟಿದ್ದು ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಹೊಡೆದಾಡಲ್ಪಟ್ಟ ಮತ್ತು ಉಗುರುಗಳ ಮೇಲೆ ಹೊಡೆದಾಡಲ್ಪಟ್ಟ ಜನರಿಂದ, ಮತ್ತು ಅವರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸುಂದರವಾದದ್ದನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ ಇಡೀ ಜಗತ್ತು ನಾಯಕತ್ವ ಮತ್ತು ಬೆಂಬಲಕ್ಕಾಗಿ ನೋಡಿದೆ. ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಜನರು "ನಂತರ ರಸ್ತೆಯ ಕೆಳಗೆ", ಅಂದರೆ ವಯಸ್ಕರಾಗಿ, ಈ ಅದ್ಭುತ ಏನೋ ಮಾಡಿದ? ನಾನು ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ, ನೀವು ಹೇಳಿದ ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ನೀವು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದ ಕ್ಷಣದಿಂದ, ನೀವು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ನಿಮ್ಮನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಮತ್ತೆ ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದೇನೆ. ಹೊಡೆದಾಟವು ನಂತರದ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದರೆ, ಪೋಷಕರು ಅದನ್ನು ಮಾಡುವುದರಲ್ಲಿ ನೀವು ಯಾಕೆ ಸರಿ? ಹೊಡೆದಾಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಹೊಡೆದಾಡುವ ಮಗುವಿಗೆ ಹೇಗೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ? ನೀವು ಮಂಡಿಸಿದ ಮೂಲ ವಾದವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೊಡೆದಾಡುವಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಶಿಸ್ತು ವಿಧಾನವಾಗಿ ಹೊಡೆದಾಡುವಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ. "ಇದಲ್ಲದೆ, ನಿಮ್ಮ ಬೆನ್ನನ್ನು ಹೊಡೆಯಲು ನನಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಬದಲು, ಏಕೆ ಒಂದು ಬಂಧನ ಅಥವಾ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಬಾರದು. " ನಾನು ಈ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಿದ್ದೇನೆ. ಶಿಕ್ಷೆಯ ಇತರ ರೂಪಗಳಿಗೆ ನಾನು ವಿರೋಧಿಯಲ್ಲ, ಆದರೆ ಶಿಕ್ಷಕರು ಕಷ್ಟಕರವಾದ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ; ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವುದರಿಂದ ಅವರ ಕೆಲಸವನ್ನು ಸುಲಭಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತ ವಾತಾವರಣದಲ್ಲಿ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಅವರಿಗೆ ಒಂದು ಸಾಧನವಾಗಿದೆ [4]. ಇದಲ್ಲದೆ, ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದೇನೆ, ಹೊಡೆದಾಟದ ಒಂದು ಪ್ರಯೋಜನವೆಂದರೆ ಅದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯ ಶಾಶ್ವತ ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ಹೋಗುತ್ತಿರುವ ಅಮಾನತು ಮತ್ತು ಹೊರಹಾಕುವಿಕೆಯಂತಹ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿರಲಿ; ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ತಾವು ಏನು ಮಾಡುತ್ತೇವೆಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಕಲ್ಪನೆಯಿಲ್ಲ. ಅವರ ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಶಾಶ್ವತ ದಾಖಲೆ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಅವರ ಉಳಿದ ಜೀವನಕ್ಕೆ ಬದುಕುವಂತೆ ಮಾಡುವುದು ಕೇವಲ ಕ್ರೂರವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಹೊಡೆದರೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದಾದರೆ, ಅದನ್ನು ಏಕೆ ಮಾಡಬಾರದು? "ನೀವು ಅಷ್ಟೇನೂ ತಿಳಿದಿರುವ ಯಾರಾದರೂ ನಿಮ್ಮ ಫೋನ್ ನೋಡುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಸರಿ ಹೇಳುತ್ತದೆ ಗಾಳಿಯಲ್ಲಿ ಆ ಬಟ್ ಎಸೆಯಲು ವೇಳೆ ನೀವು ಹೇಗೆ ಇದು ಇಷ್ಟ? ನಾನು ಸ್ವಲ್ಪ ಚಿಂತಿತನಾಗುತ್ತೇನೆ" |
cafa2ea5-2019-04-18T11:28:58Z-00000-000 | ಶಿಕ್ಷಕರು ತಮ್ಮ ನಿವಾಸದ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಮಾನ್ಯವಾದ CHL ಪರವಾನಗಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ, ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ಸಾಗಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು, ಆದರೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. |
cafa2ea5-2019-04-18T11:28:58Z-00001-000 | ಇಲ್ಲ, ಅವರು ಮಾಡಬಾರದು. ಶಿಕ್ಷಕರು ಪೆನ್ನುಗಳನ್ನು ಬಳಸಬೇಕು, ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಅಲ್ಲ. |
ad85c0b0-2019-04-18T11:16:16Z-00001-000 | ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನೀವು ವಿದ್ಯಾವಂತರಾಗಿದ್ದೀರಾ ಅಥವಾ ನೀವು ಆಗಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದೀರಾ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಚಿತವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನೀವು ಇದ್ದರೆ, ಇದು ನಿಮ್ಮ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳ್ಳುತ್ತಿಲ್ಲ, ನಿಮ್ಮ ಅಸಹ್ಯ ಕಾಗುಣಿತ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಕರಣದಿಂದ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದೆ (ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಕಾಗುಣಿತ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಸಹ ಹೊಂದಿದೆ). ಸಹಜವಾಗಿ, ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ನಿಮ್ಮ ಮಾತೃಭಾಷೆಯಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಇದು ಕ್ಷಮಿಸಬಹುದಾದ ಸಂಗತಿ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ನಿಮ್ಮ ವಾದದಿಂದ ನಾನು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದ್ದು, ಮೂರನೇ ಜಗತ್ತಿನ ದೇಶಗಳು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಿ ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಕಡ್ಡಾಯ ಶಿಕ್ಷಣವಿಲ್ಲ. ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸುಳ್ಳು. ಎಚ್ಡಿಐ (ನ್ಯಾಷನ್ಸ್ಆನ್ಲೈನ್) ಪ್ರಕಾರ ಮೂರನೇ ವಿಶ್ವದ ಅಗ್ರ 5 ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. Org): ಕೀನ್ಯಾದಲ್ಲಿ " ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಶಾಲೆ ಉಚಿತ ಮತ್ತು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ" (epdc. ಸಾವೊ ಟೋಮೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಿನ್ಸಿಪೆಯಲ್ಲಿ "ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಶಾಲೆ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ". (ಗೊರೆನ್ ಯೋಜನೆ. org) ಪಾಕಿಸ್ತಾನವು "ಕನಿಷ್ಠ ಅವಧಿಗೆ ಉಚಿತ ಮತ್ತು ಕಡ್ಡಾಯ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು" (ನಾರ್ರಿಕ್. org) ಮತ್ತು "ಕಡ್ಡಾಯ ಶಿಕ್ಷಣದ (ಎಂಟು ವರ್ಷಗಳ ಶಾಲಾ ಶಿಕ್ಷಣ) ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ಕಾನೂನನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದೆ. " (ನಾರ್ರಿಕ್. Org) ಬಾಂಗ್ಲಾದೇಶ "ಇತ್ತೀಚೆಗೆ 8ನೇ ತರಗತಿಯವರೆಗೆ ಎಲ್ಲಾ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಉಚಿತ ಮತ್ತು ಕಡ್ಡಾಯ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವುದಾಗಿ ಘೋಷಿಸಿದೆ" (ವಿಶ್ವಬ್ಯಾಂಕ್. ಇದರರ್ಥ ಮೂರನೇ ಜಗತ್ತಿನ ಅಗ್ರ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ 4/5 ದೇಶಗಳು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಕಡ್ಡಾಯ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ. ಅವರ ಸ್ಥಾನವು "ಹಿಂದುಳಿದ ವಿಭಾಗಗಳು" ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಅವರ ಸಂಸ್ಕೃತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ, ಹಾಗೆಯೇ ಅವರ ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ಮಿಲಿಟರಿ ಅಶಾಂತಿಯ ಇತಿಹಾಸ. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದು ಸರಿ, ಹೆಚ್ಚು ವಿದ್ಯಾವಂತರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಹಣ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚು ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸುತ್ತಾರೆ. (ಕಾಲೇಜು ಮಂಡಳಿ. ಆದ್ದರಿಂದ ಜನರು ಶಿಕ್ಷಣ ಪಡೆಯಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವುದು ಸುಲಭ, ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಬಾರದು. ನಾಲ್ಕನೆಯದಾಗಿ, ನಾನು ವಾದಿಸುವಂತೆ ಕಲ್ಯಾಣವನ್ನು ಸಹ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕು, ಆದರೆ ಅದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಚರ್ಚೆಯಾಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ, ಈಗ ತಮ್ಮ ಇಚ್ಛೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಣ ಪಡೆಯಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲ್ಪಡುವವರು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲು ಉಪಕ್ರಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾಗುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಕಲ್ಯಾಣವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಿಂದ ಹೊರಹೋಗುವ ಮೂಲಕ ಹೆಚ್ಚು ತೆರಿಗೆದಾರರ ಹಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಐದನೆಯದಾಗಿ, ವಿದ್ಯಾವಂತರು ಹೆಚ್ಚು ಹಣ ಸಂಪಾದಿಸಿದರೆ, ಹೆಚ್ಚು ಸಂಬಳವನ್ನು ಕೇಳುವ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿರದ ಹೆಚ್ಚು ವಿದ್ಯಾವಂತ ಜನರನ್ನು ನೀಲಿ ಕಾಲರ್ ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ಏಕೆ ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಾರದು? ಇದು ಯಾವುದಾದರೂ ಒಂದು ಕೆಲಸ ಹುಡುಕುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೂ ಅದು ಒಂದು ಕೆಳಮಟ್ಟದ ಕೆಲಸ. ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನಾನು ಔಷಧಿಗಳ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿರುವುದರಿಂದ ಈ ಚರ್ಚೆಯೊಂದಿಗೆ ಏನೂ ಇಲ್ಲ. ನಾನು ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಚರ್ಚಾಕಾರನಾಗಿ ನನ್ನ ಮಾನ್ಯತೆಗೆ ಈ ದುರ್ಬಲ ಹೊಡೆತವು ನಿಮ್ಮ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ಒಂದು ಧ್ವನಿ ತಾರ್ಕಿಕ (ಅಥವಾ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಮನೋವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ) ಅಡಿಪಾಯವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಎಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತೀರಿ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. |
ef6663ee-2019-04-18T12:09:49Z-00000-000 | ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ನ ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಾಲೆಗಳು ಶೈಕ್ಷಣಿಕವಾಗಿ "ಯಾವುದೇ ಇತರ ಶಾಲೆಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಅಥವಾ ಉತ್ತಮವಾಗಿಲ್ಲ", ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ವಿಸ್ತರಣೆಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದರಿಂದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಚಲನಶೀಲತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಶಿಕ್ಷಣ ತಜ್ಞರ ಗುಂಪು ಎಚ್ಚರಿಸಿದೆ. ಇತ್ತೀಚಿನ ಸರ್ಕಾರಿ ವರದಿಗಳು ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಾಲೆಗಳನ್ನು ದೇಶದ ಕೆಲವು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯ ಶಾಲೆಗಳೆಂದು ಶ್ಲಾಘಿಸಿವೆ. ಆದರೆ ಶಿಕ್ಷಣ ನೀತಿ ಸಂಸ್ಥೆ (ಇಪಿಐ) ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಹೊಸ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಈ ಅಂಶವು ಪಕ್ಷಪಾತದಿಂದ ಕೂಡಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಾಲೆಗಳು ಬಡ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಅನನುಕೂಲಕರ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ (12.1 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಕೀ ಹಂತ 2 ರಲ್ಲಿ, ಧಾರ್ಮಿಕವಲ್ಲದ ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ 18 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು). ಆದರೆ, ಈ ಸಂಶೋಧನೆಯು ತಪ್ಪಾದ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಹೋಲಿಕೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿ, ಈ ವರದಿಯನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ. "ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಾಲೆಗಳು, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಸಾಧನೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಆಯ್ಕೆ" ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಇಪಿಐ ವರದಿಯು ಹೊಸ ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಾಲೆಗಳು ತಮ್ಮ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಲ್ಲಿ ಅರ್ಧಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಜನರನ್ನು ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಹೊಸ ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ - ಪ್ರಸ್ತುತ 50 ಪ್ರತಿಶತದ ಮಿತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ. ಇಂಗ್ಲೆಂಡ್ ನ ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಾಲೆಗಳು ಶೈಕ್ಷಣಿಕವಾಗಿ "ಯಾವುದೇ ಇತರ ಶಾಲೆಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಅಥವಾ ಉತ್ತಮವಾಗಿಲ್ಲ", ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ವಿಸ್ತರಣೆಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವುದರಿಂದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಚಲನಶೀಲತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಶಿಕ್ಷಣ ತಜ್ಞರ ಗುಂಪು ಎಚ್ಚರಿಸಿದೆ. ಇತ್ತೀಚಿನ ಸರ್ಕಾರಿ ವರದಿಗಳು ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಾಲೆಗಳನ್ನು ದೇಶದ ಕೆಲವು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯ ಶಾಲೆಗಳೆಂದು ಶ್ಲಾಘಿಸಿವೆ. ಆದರೆ ಶಿಕ್ಷಣ ನೀತಿ ಸಂಸ್ಥೆ (ಇಪಿಐ) ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಹೊಸ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಈ ಅಂಶವು ಪಕ್ಷಪಾತದಿಂದ ಕೂಡಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಾಲೆಗಳು ಬಡ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಅನನುಕೂಲಕರ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ (12.1 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಕೀ ಹಂತ 2 ರಲ್ಲಿ, ಧಾರ್ಮಿಕವಲ್ಲದ ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ 18 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು). READ MORE ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿನ ಧಾರ್ಮಿಕ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆ ಭಯಾನಕ ಎಂದು ಕ್ಯಾಥೊಲಿಕ್ ಮುಖ್ಯ ಕ್ಯಾಥೊಲಿಕ್ ಶಿಕ್ಷಣ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ವರದಿಯನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಂಶೋಧನೆಯು ತಪ್ಪಾದ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಹೋಲಿಕೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. "ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಾಲೆಗಳು, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಸಾಧನೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ಆಯ್ಕೆ" ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯ ಇಪಿಐ ವರದಿಯು ಹೊಸ ಧಾರ್ಮಿಕ ಶಾಲೆಗಳು ತಮ್ಮ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಲ್ಲಿ ಅರ್ಧಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಜನರನ್ನು ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಹೊಸ ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ - ಪ್ರಸ್ತುತ 50 ಪ್ರತಿಶತದ ಮಿತಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ. |
73c45cf8-2019-04-18T18:25:27Z-00001-000 | ವಿಸ್ತರಿಸಿ |
be8af927-2019-04-18T17:50:03Z-00003-000 | ನಾನು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಶಾಲೆಯ ಪ್ರಬಂಧಕ್ಕಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಇತರ ಜನರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ತಿಳಿಯಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ನಿಮ್ಮ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ನಾನು ಏನನ್ನೂ ಮಾನ್ಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭರವಸೆ ನೀಡುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ವಾದವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ನೀವು ಇದನ್ನು ಮಾಡಬಹುದಾದರೆ ಅದು ದೊಡ್ಡ ಧನ್ಯವಾದಗಳು:) |
77198a86-2019-04-18T17:38:38Z-00003-000 | ಗನ್ ನಿಯಂತ್ರಣ ಶಾಸನವು ಅಪರಾಧವನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಕೇವಲ ಅಜ್ಞಾನ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಎಂದಿಗೂ ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ ವಾದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ರಾಕೆಟ್ ಉಡಾವಣಾ ಸಾಧನಗಳು ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಹೊಂದಲು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೆ ಅವು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಕನೆಕ್ಟಿಕಟ್ ನ ನ್ಯೂಟೌನ್ ನಲ್ಲಿ ಶೂಟರ್ ಮಾಡಿದ ಎಲ್ಲವೂ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವನ ತಾಯಿಯ ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ರೈಫಲ್ ಅನ್ನು ಕದಿಯುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ, ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ರೈಫಲ್ ಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದರೆ, ಅವನು ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಕದಿಯಲು ಒಂದು ಬಂದೂಕು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. "ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಕಾನೂನು ಪಾಲಿಸುವ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಗನ್ ನಿಯಂತ್ರಣ ಶಾಸನವು ಹೇಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ?" ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಕೇಳುತ್ತಾನೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಸರಳ ಉತ್ತರವೆಂದರೆ, ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ನಿಯಂತ್ರಣ ಶಾಸನವು ಈ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಬೀದಿಗಳಿಂದ ದೂರವಿರಿಸುತ್ತದೆ. ನಾನು ನಿಷ್ಕಪಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ, ಆ್ಯಸಲ್ಟ್ ರೈಫಲ್ ಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದರಿಂದ ಜನರು ಅವುಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸರಳವಾಗಿ ಸತ್ಯವಲ್ಲ. ನಾನು ಸಹ ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದರಿಂದ ನಮ್ಮ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಮುಂದಿನ ಗುಂಡಿನ ದಾಳಿಯನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಅದು ಮಾಡಬಹುದಾದದ್ದು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದು ಮಾತ್ರ. ಸರಳ ಸತ್ಯವೆಂದರೆ ಬೇಟೆಯಾಡುವುದನ್ನು ಬಿಟ್ಟು, ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ರೈಫಲ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಲು ಯಾವುದೇ ತಾರ್ಕಿಕ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. "ಸ್ವರಕ್ಷೆ"ಗಾಗಿ ಅದು ಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಬಹುದು, ಆದರೆ ಮನೆಮಾಲೀಕನು ತನ್ನ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಹಲ್ಲುಗಳಿಗೆ ಶಸ್ತ್ರಸಜ್ಜಿತವಾದ ಒಳನುಸುಳುವವರ ತಂಡವನ್ನು ಎದುರಿಸದಿದ್ದರೆ, ಶಾರ್ಟ್ಗನ್ ಅಥವಾ ಪಿಸ್ತೂಲ್ ಚೆನ್ನಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಈ ಬಂದೂಕುಗಳ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಇಲ್ಲದಿರುವುದನ್ನು ನೋಡಿದ ನಂತರ, ನಮ್ಮ ಬೀದಿಗಳಲ್ಲಿ ಅವುಗಳನ್ನು ತುಂಬಲು ಮತ್ತು ಸಾಮೂಹಿಕ ಶೂಟಿಂಗ್ಗಳಲ್ಲಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಜನರಿಗೆ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಏಕೆ ಅನುಮತಿಸಬೇಕು? ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಕಲ್ಪನೆಗಳು ಪರಿಪೂರ್ಣವಾಗಿವೆ, ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ. ಆದರೆ, ನಮ್ಮ ದೇಶದಾದ್ಯಂತ ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಶಸ್ತ್ರಸಜ್ಜಿತ ಸಿಬ್ಬಂದಿಯನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸುವುದು ಒಂದು ಸರಳ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಎಂದಿಗೂ ಆಗುವುದಿಲ್ಲ, ಹಣ. ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ 90% ಶಿಕ್ಷಕರು ಪ್ರತಿದಿನ ಅವರನ್ನು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿಸುವ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಅನುಮೋದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ನಮ್ಮ ದೇಶವು ಇಂದು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ಆರ್ಥಿಕ ತೊಂದರೆಗಳಿಂದಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಕರು ವಜಾ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತಿರುವಾಗ, ನಮ್ಮ ದೇಶದ ಪ್ರತಿ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಶಸ್ತ್ರಸಜ್ಜಿತ ಕಾವಲುಗಾರರನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಲು ನಾವು ಶಕ್ತರಾಗಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ನಿಮಗೆ ಏನು ಅನಿಸುತ್ತದೆ? ದುಃಖದ ಸತ್ಯವೆಂದರೆ ಈ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಭಯಾನಕ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಮರ್ಥವಾಗಿರುವ ಹುಚ್ಚರು ಇದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ದೇಶವು ಪ್ರಸ್ತುತ ಖರ್ಚು ಮಾಡುವ ಹಣಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಣವನ್ನು ಖರ್ಚು ಮಾಡದೆ ಮಕ್ಕಳ ವಿರುದ್ಧ ಅಥವಾ ಸಿನೆಮಾ ಆವರಣದ ನಿವಾಸಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಅವರ ರೋಗಗ್ರಸ್ತ ಕಥಾವಸ್ತುವನ್ನು ತಡೆಯಲು ಯಾವುದೇ ಪರಿಹಾರವು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ದಾಳಿ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದರಿಂದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಬಗೆಹರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಈ ರೀತಿಯ ಅನೇಕ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ರಸ್ತೆಯಿಂದ ತೆಗೆದು ಹಾಕುವುದು ನಾವು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಮೊದಲ ಹೆಜ್ಜೆಯಾಗಿದೆ. |
b21e001c-2019-04-18T17:10:18Z-00002-000 | http://www. youtube. com ನಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲಿ ಇನ್ನೊಂದು ವಿಡಿಯೋ ಇದೆ. ಇದು ಬಾಲ್ಯದ ಸ್ಥೂಲಕಾಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ಅಮೆರಿಕದಲ್ಲಿ ಸ್ಥೂಲಕಾಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಉತ್ತಮ ವೀಡಿಯೊ ಆಗಿದೆ (ಮತ್ತು ಸ್ವಲ್ಪ ಮನರಂಜನೆಯಾಗಿದೆ). ಮಕ್ಕಳ ಮೇಲಿನ ದೌರ್ಜನ್ಯ ಎಂದರೆ ದೈಹಿಕ, ಲೈಂಗಿಕ, ಅಥವಾ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಕಿರುಕುಳ ಅಥವಾ ಮಗುವಿನ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ. ನೀವು ಮಗುವಿಗೆ ಪೌಷ್ಟಿಕ ಆಹಾರವನ್ನು ಕೊಡದೆ, ಸಾಕಷ್ಟು ವ್ಯಾಯಾಮವನ್ನು ಮಾಡದೆ ಇದ್ದರೆ, ನೀವು ಅವರನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ನಾವು ಅವರನ್ನು ಉತ್ತಮ ಭಾವನೆ ಹೊಂದಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಬಹುದು (ಇದು ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯವನ್ನು ಕಾಪಾಡುತ್ತದೆ), ಆದರೆ ಅವರು ಇನ್ನೂ ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಅನಾರೋಗ್ಯದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ನಿಮ್ಮ ತೂಕಕ್ಕೆ ತಮಾಷೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಭಾವನಾತ್ಮಕ ಹಾನಿ (ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಲ್ಲ ಸಂಗತಿ) ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿನಾಶಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಕುಟುಂಬವಾಗಿ (ವಿಚಲನವಿಲ್ಲದೆ) ಊಟ ಮಾಡುವುದು ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಉತ್ತಮವೆಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ. ಮಕ್ಕಳು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಕಡಿಮೆ ಮತ್ತು ಅಪಾಯಕಾರಿ ನಡವಳಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಕಡಿಮೆ. ಪೋಷಕರು ತುಂಬಾ ಕಾರ್ಯನಿರತರಾಗಿದ್ದರೆ ಊಟವನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಮತ್ತು ಊಟದ ಮೇಜಿನ ಬಳಿ ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳೊಂದಿಗೆ ತಿನ್ನಲು, ಬಹುಶಃ ಅವರು ಕುಟುಂಬವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸಲು, "ಮಕ್ಕಳೊಬ್ಬರು ಅಧಿಕ ತೂಕವಿದ್ದರೂ, ಅದು ಏಕೆ ಮುಖ್ಯ? ": ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಅದು ಮುಖ್ಯ! ಮಾನವ ದೇಹವು 30 ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪೌಂಡ್ಗಳನ್ನು ಸಾಗಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿಲ್ಲ. ಕೊಬ್ಬಿನ ಕೊಬ್ಬು ಮಗು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನಿದ್ರೆಯಲ್ಲಿ ಉಸಿರುಕಟ್ಟುವಿಕೆ ಅಥವಾ ಸಿಪಿಎಪಿ ಯಂತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು ಅದು ರಾತ್ರಿಯಲ್ಲಿ ಉಸಿರಾಡಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಕೊಬ್ಬು ಮಗು ಬಹುಶಃ ಟೈಪ್ 2 ಮಧುಮೇಹವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಕೊಬ್ಬು ಮಗು ಬಹುಶಃ ಅಧಿಕ ರಕ್ತದೊತ್ತಡ ಮತ್ತು / ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕೊಲೆಸ್ಟರಾಲ್ ಹೊಂದಿದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತಾ, "ಸಮಾಜದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳದಿರುವ ಬಗ್ಗೆ ಚಿಂತೆ ಮಾಡುವ ಬದಲು ನಾವು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ತಮ್ಮ ದೇಹದಲ್ಲಿ ಆರಾಮವಾಗಿರಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಬಾರದು [? ]": ಸಮಾಜದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವೇ ಸರಿಯಾದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ. ಅಧಿಕ ತೂಕ ಅಥವಾ ಬೊಜ್ಜು ಸಾಮಾನ್ಯವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಹಿಸಬಾರದು. ಹೌದು, ನಾವು ನಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ ಧನಾತ್ಮಕ ಸ್ವಾಭಿಮಾನದ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಭಾರವಾದದ್ದು ಮುಂತಾದವುಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಡೆಯಬಹುದು. [1] http://en.wikipedia.org... [2] http://www.usatoday.com... |
8d834d48-2019-04-18T20:01:52Z-00004-000 | ಹದಿಹರೆಯದವರು ಗರ್ಭನಿರೋಧಕಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಆಗ ಅವರು ಹಿಂದೆಂದಿಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಬೇಜವಾಬ್ದಾರಿಯುಳ್ಳವರಾಗುತ್ತಾರೆ ಈಗ ಅವರು ಪೋಷಕರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಏನು ಬೇಕಾದರೂ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಬ್ಯಾಕಪ್ ಇದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ತುಂಬಾ ಕಾಯಿಲೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹದಿಹರೆಯದವರು ತಾವು ಬಯಸಿದ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಪಡೆಯಬಹುದು ಎಂದು ತೋರಿಸುವುದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅವಮಾನಕರವಾಗಿದೆ. ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಅವರು ಮದ್ಯದ ಕಾನೂನು ಮಿತಿಯನ್ನು 16 ಆಗಿರಬೇಕೆಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚೆ ನಡೆಸಲಿದ್ದಾರೆ. ಜನನ ನಿಯಂತ್ರಣವು ವಯಸ್ಕರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದನ್ನು ಯಾವಾಗ ಬಳಸಬೇಕೆಂದು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿದಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹದಿಹರೆಯದವರು ಅದನ್ನು ಪ್ರತಿದಿನವೂ ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. ಗರ್ಭನಿರೋಧಕಗಳು ಭಾರೀ ಹೊರೆಯಾಗಿದ್ದು, ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವಾದರೂ ಸಹ ಹದಿಹರೆಯದವರಿಗೆ ಎಂದಿಗೂ ಉಪಯೋಗವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. |
8160cfd9-2019-04-18T18:44:31Z-00000-000 | ಗಾಂಜಾವು ಹೆರಾಯಿನ್, ಕೊಕೇನ್ ಮುಂತಾದ ಕಠಿಣ ಮಾದಕ ವಸ್ತುಗಳ ಕಡೆಗೆ ಒಂದು ಹೆಜ್ಜೆಯಂತೆ. ಮದ್ಯಪಾನ ಮಾಡಿ ವಾಹನ ಚಲಾಯಿಸುವವರ ಸಂಖ್ಯೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಅಂಶಗಳು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತವೆ. ಇದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳ ಬಳಕೆ ಮಕ್ಕಳ ಕೈಗೆ ಬೀಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡವರಿಗೆ ದೈಹಿಕ ಹಾನಿ ಮಾಡಲಾಗುವುದು. ಅಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಳ ಆಗುತ್ತದೆ ಪಾಸಿಟಿವ್ ಹೊಗೆ ಹಾನಿ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ. http://www. balancedpolitics. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
34496b7c-2019-04-18T18:15:34Z-00004-000 | ಮೊದಲಿಗೆ, ನಿಮ್ಮ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಯೋಜನೆ ಏಕೆ ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಕೆಲವು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನಾನು ಸೂಚಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. 1. ಪದ್ಯಗಳು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರು ತಮ್ಮ ಧ್ವನಿಯನ್ನು ಏಕೆ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿ ಬೆಳೆಯುತ್ತಿದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ಮುಖ್ಯ ವಾದವು ಬ್ರಾಡ್ಬ್ಯಾಂಡ್ ನೆಟ್ವರ್ಕ್ಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶದ ಬಿ / ಸಿ ಆಗಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪ್ರಸಾರ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಎಫ್ಸಿಸಿ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವಂತೆ ನಿಮ್ಮ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಯೋಜನೆ ಮಾತ್ರ ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ. ಬ್ರಾಡ್ಬ್ಯಾಂಡ್ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡುವ ಸರ್ಕಾರಿ ಸಂಸ್ಥೆ ಈ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರಿಗೆ ಒಂದು. ಅವರಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಲು b. ಅವರು ಮೊದಲು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಬೈಪಾಸ್ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಅವರಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಲು c. ಜನಾಂಗೀಯತೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಬ್ರಾಡ್ಬ್ಯಾಂಡ್ ನೆಟ್ವರ್ಕ್ಗಳು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಜನರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಧ್ವನಿಯನ್ನು "ಧ್ವನಿಯನ್ನು" ನೀಡಲು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ. d. ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಬ್ರಾಡ್ಬ್ಯಾಂಡ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಲು 2. ಏಕೆಂದರೆ ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿ/ಜನರಿಗೆ "ಧ್ವನಿ" ನೀಡುವುದು ಯುಎಸ್ಎಫ್ಜಿ ಯಲ್ಲಿ ಆದ್ಯತೆಯ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕ್ರಮವಲ್ಲ, ಹಣ ಎಲ್ಲಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ? ಸರ್ಕಾರವು ಈ ಯೋಜನೆಗೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಮೌಲ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೂ ಸಹ, ನಿಮ್ಮ "ಅನುಕೂಲಗಳನ್ನು" ಪರಿಹರಿಸಲು ಎಷ್ಟು ಹಣ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನಾವು ದಾಟಬೇಕಾದ ಪ್ರಕಾಶಮಾನವಾದ ರೇಖೆ ಯಾವುದು? 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ನಿಮ್ಮ ಯಾವುದೇ ಮೂಲಗಳಲ್ಲಿ "ರೇಡಿಯೋ ಮತ್ತು ಟಿವಿ ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಎಲ್ಲಿಯೂ ಹೇಳಲಾಗಿಲ್ಲ ಆದರೆ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಅವರು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಂಪರ್ಕಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈಗ ಬ್ರಾಡ್ಬ್ಯಾಂಡ್ ಹೆಚ್ಚಳ ಏಕೆ ಕೆಟ್ಟ ಕಲ್ಪನೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕಾರಣವಿದೆ. ನಿಮ್ಮ ಕ್ರಿಯಾ ಯೋಜನೆ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದರೆ (ಉಚಿತ, ವೇಗದ ಬ್ರಾಡ್ಬ್ಯಾಂಡ್ ಎಲ್ಲೆಡೆ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಲಭ್ಯವಿದೆ) ನಾವು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯ/ಹಣ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡುವ ಜಗತ್ತನ್ನು ಎದುರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. "ಸ್ಪೀಡ್ ಅಂಡ್ ಪೊಲಿಟಿಕ್ಸ್" ನಲ್ಲಿ ಪಾಲ್ ವಿರಿಲಿಯೊ "ಅಪಘಾತ" ಮತ್ತು "ಯುದ್ಧ ಯಂತ್ರ"ದ ಬಗ್ಗೆ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ನಾವು "ಶುದ್ಧ ಯುದ್ಧ" ದಲ್ಲಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ವಿರಿಲಿಯೊ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದರರ್ಥ ಮಾನವರು ಮಾಡುವ ಎಲ್ಲವೂ ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಮಿಲಿಟರಿ ಶಕ್ತಿಯ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಅಂದರೆ. ವೇಗವಾದ ಕಾರು = ವೇಗವಾದ ಟ್ಯಾಂಕ್, ವೇಗವಾದ ದೂರವಾಣಿ ಸಂಪರ್ಕ = ವೇಗವಾದ ಸಂವಹನ ವಾಯುದಾಳಿಗೆ. "ಯುದ್ಧ ಯಂತ್ರ" ಎಂಬ ಪದವು ಇದರಿಂದ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸೈನ್ಯದ ಶಕ್ತಿಯಾಗಿದ್ದು, ನಾಗರಿಕರಾಗಿ ನಾವು ಅದನ್ನು ದೊಡ್ಡದಾಗಿ, ಉತ್ತಮವಾಗಿ, ವೇಗವಾಗಿ ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಶ್ರಮಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ವಿರಿಲಿಯೊ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಮಾನವ ಸ್ವಭಾವದಲ್ಲಿ ಇದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಏನಾದರೂ ವೇಗವಾಗಿ / ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಮಾಡಲು ಅದು ಯಾವಾಗಲೂ "ಕೆಟ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿ" ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಬುದ್ಧಿವಂತ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮವಾಗಿರಬೇಕು. "ಇಂಟೆಗರಲ್ ಆಕಸ್ಮಿಕ" ಎಂಬ ಪದವು ಈ ಮಹಾನ್ ಯುದ್ಧ ಯಂತ್ರದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನ ಮಟ್ಟದ ಸನ್ನಿವೇಶವಾಗಿದೆ. ವಿರಿಲಿಯೊ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಮಾನವರಾಗಿ ನಮ್ಮ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯಂತೆ, ನಾವು ಯುದ್ಧ ಯಂತ್ರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ವಿನಾಶಕಾರಿ ಮತ್ತು ವೇಗವಾಗಿ ಮಾಡುವ ಹಂತಕ್ಕೆ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತೇವೆ, ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ, "ವೇಗವಾದ" ಯುದ್ಧ ಯಂತ್ರವು ಮಾನವನ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಒಂದು ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಕೃತಕ ಬುದ್ಧಿಮತ್ತೆ ಮಾನವರನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಮೆದುಳಿನ ಶಕ್ತಿ ಮತ್ತು ವೇಗದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ. ಒಮ್ಮೆ ಇದು ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ, ವಿರಿಲಿಯೊ ನೀಡಿದ ಉದಾಹರಣೆ ಪರಮಾಣು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ. ಸಂಭಾವ್ಯ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುತ್ತದೆ. 51% ಅಪಾಯವನ್ನು ಪತ್ತೆ ಮಾಡಿದರೆ, 51>49 ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಪರಮಾಣು ಯುದ್ಧತಂತ್ರವನ್ನು ಹಾರಿಸುತ್ತದೆ. ಅಪಾಯವು (ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ) ಸುಳ್ಳು ಮತ್ತು ಅತಿಯಾದ ಪ್ರಚೋದನೆಯಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅದು ತುಂಬಾ ತಡವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಯಂತ್ರದ ಮಿಂಚಿನ ತ್ವರಿತ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದಾಗಿ ಅವಿಭಾಜ್ಯ ಅಪಘಾತವು ಈಗಾಗಲೇ ಸಂಭವಿಸಿದೆ. ಇವೆಲ್ಲದರ ನಂತರ, ಬ್ರಾಡ್ಬ್ಯಾಂಡ್ ಸಂಪರ್ಕದ ವಿಧಾನವು ಬಹಳ ಸರಳವಾಗಿದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಯೋಜನೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಬ್ರಾಡ್ ಬ್ಯಾಂಡ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ದಕ್ಷತೆ/ವೇಗ/ಸಾರ್ವತ್ರಿಕತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು. ಆದರೆ, ಇದು "ಯುದ್ಧ ಯಂತ್ರ"ಕ್ಕೆ ಆಹಾರವನ್ನು ನೀಡುವ ಇನ್ನೊಂದು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನು ಇದಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ಮಾಡುವ ಉದಾಹರಣೆಗಳು ವೇಗವಾಗಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೊಳಿಸುವ ಸೂಪರ್ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್, ತುರ್ತುಸ್ಥಿತಿಗೆ ವೇಗವಾಗಿ ತ್ವರಿತ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಇತ್ಯಾದಿ. ನಾವು ನಮ್ಮ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವುದು ವೇಗ/ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವ/ಶಕ್ತಿಯ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಅದರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತಿರುವುದಕ್ಕೆ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ತಾಂತ್ರಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದಾಹರಣೆಯು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಮನವೊಲಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ತಾಂತ್ರಿಕ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನವು "ಅಂತರ್ಗತ ಅಪಘಾತ"ಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂಬ ಶುದ್ಧ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿ. ನಮ್ಮ ಎರಡೂ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಅಳೆಯುವಾಗ, ನೀವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿ ಮತ್ತು ಅವಿಭಾಜ್ಯ ಅಪಘಾತದ ನಡುವಿನ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಯು ಸಾವುಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಾನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದಂತೆ, ಅವಿಭಾಜ್ಯ ಅಪಘಾತವು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು (ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ) ಹೆಚ್ಚಿನ ನೀತಿ ನಿರೂಪಕರು ಬಳಸುವ ಡೀಫಾಲ್ಟ್ "ಸಾವಿನ ಎಣಿಕೆ" ಚೌಕಟ್ಟಿನಿಂದ (ಅದು ಸರಳವಾಗಿ ಯಾರು ಹೆಚ್ಚು ಜನರನ್ನು ಉಳಿಸುತ್ತಾರೆ) ದೂರವಿರಲು ನಿರ್ಧರಿಸದಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಸರಳವಾದ ಸತ್ಯದ ಮೇಲೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತೀರಿ. ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಸಾವುಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ ಮತದಾನದಿಂದ ನಿರಾಕರಿಸಿದ ಸಾವುಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ. |
bda53b78-2019-04-18T15:58:35Z-00005-000 | 18 ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನ ಜನರು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಆಫ್ ಅಮೇರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಚರ್ಚೆಯಾಗಲಿದೆ. ವಂಚನೆಗಾಗಿ 1 ನೇ ಸುತ್ತು ಸ್ವೀಕಾರವಾಗಿದೆ. |
603ee756-2019-04-18T11:22:47Z-00005-000 | 19ನೇ ಶತಮಾನದ ಅಂತ್ಯದಿಂದ ಭೂಮಿಯ ಮೇಲ್ಮೈಯ ಸರಾಸರಿ ತಾಪಮಾನವು ಸುಮಾರು 1.62 ಡಿಗ್ರಿ ಫ್ಯಾರನ್ಹೀಟ್ (0.9 ಡಿಗ್ರಿ ಸೆಲ್ಸಿಯಸ್) ಏರಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಈ ಬದಲಾವಣೆಯು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ವಾತಾವರಣಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿದ ಕಾರ್ಬನ್ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಮತ್ತು ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಇತರ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳಿಂದಾಗಿ ಉಂಟಾಗಿದೆ. ಕಳೆದ 35 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯಾಗಿದೆ, 2010 ರಿಂದ ಐದು ಅತ್ಯಂತ ಬಿಸಿಯಾದ ವರ್ಷಗಳು ದಾಖಲಾಗಿವೆ. = 1 ಕಳೆದ ನೂರು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಜಾಗತಿಕ ಸರಾಸರಿ ತಾಪಮಾನದಲ್ಲಿ 0.7 - 0.9"C ಹೆಚ್ಚಳವು ಸುಸ್ಥಾಪಿತ, ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ, ನೈಸರ್ಗಿಕ ಹವಾಮಾನ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆ. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ 1900ರಿಂದಲೂ ತಾಪಮಾನದಲ್ಲಿನ ಈ ಸಣ್ಣ ಏರಿಕೆ ಸುಸ್ಥಿರವಾದ, ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಹವಾಮಾನ ಚಕ್ರಗಳಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆ. 20ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಜಾಗತಿಕ ಸರಾಸರಿ ತಾಪಮಾನವು ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾಗಿ ವೇಗವಾಗಿ ಏರಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಆದರೆ ಇತ್ತೀಚಿನ ಸರಾಸರಿ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಪ್ರಮಾಣವು ಪ್ರತಿ ಶತಮಾನಕ್ಕೆ 1 ಮತ್ತು 2 ಡಿಗ್ರಿ ಸೆಲ್ಸಿಯಸ್ ನಡುವೆ ಇದೆ - ನೈಸರ್ಗಿಕ ದರಗಳಲ್ಲಿ ಗ್ರೀನ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಮತ್ತು ಅಂಟಾರ್ಕ್ಟಿಕ್ ಐಸ್ ಶೀಟ್ಗಳು ದ್ರವ್ಯರಾಶಿಯಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿವೆ. ನಾಸಾದ ಗ್ರಾವಿಟಿ ರಿಕವರಿ ಮತ್ತು ಕ್ಲೈಮೇಟ್ ಎಕ್ಸ್ಪೆರಿಮೆಂಟ್ನ ದತ್ತಾಂಶವು ಗ್ರೀನ್ಲ್ಯಾಂಡ್ 1993 ಮತ್ತು 2016 ರ ನಡುವೆ ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಸರಾಸರಿ 281 ಬಿಲಿಯನ್ ಟನ್ ಐಸ್ ಅನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅಂಟಾರ್ಕ್ಟಿಕಾವು ಅದೇ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 119 ಬಿಲಿಯನ್ ಟನ್ ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದೆ. ಕಳೆದ ಒಂದು ದಶಕದಲ್ಲಿ ಅಂಟಾರ್ಟಿಕಾದ ಐಸ್ ದ್ರವ್ಯರಾಶಿಯ ನಷ್ಟದ ಪ್ರಮಾಣ ಮೂರು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. / ಆಲ್ಪ್ಸ್, ಹಿಮಾಲಯ, ಆಂಡಿಸ್, ರಾಕಿಸ್, ಅಲಾಸ್ಕಾ ಮತ್ತು ಆಫ್ರಿಕಾ ಸೇರಿದಂತೆ ವಿಶ್ವದಾದ್ಯಂತ ಎಲ್ಲೆಡೆ ಹಿಮನದಿಗಳು ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟುತ್ತಿವೆ. 1. ಪದ್ಯಗಳು ಹಿಮನದಿಗಳು ಅನೇಕ ಶತಮಾನಗಳಿಂದ ಚಕ್ರೀಯವಾಗಿ ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ಹಿಮನದಿಗಳು ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟುತ್ತಿರುವುದು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಪುರಾವೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಪುರಾಣವಾಗಿದೆ. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಇದು ಸುಳ್ಳು, ಏಕೆಂದರೆ ಭೂಮಿಯ ಧ್ರುವಗಳು ಬೆಚ್ಚಗಾಗುತ್ತಿವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ನೈಸರ್ಗಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪಶ್ಚಿಮ ಆರ್ಕ್ಟಿಕ್ ಸ್ವಲ್ಪ ಬೆಚ್ಚಗಾಗುತ್ತಿರುವಾಗ, ಪೂರ್ವ ಆರ್ಕ್ಟಿಕ್ ಮತ್ತು ಗ್ರೀನ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ತಂಪಾಗುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ನಾವು ನೋಡುತ್ತೇವೆ. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ CO2 ನಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ಗ್ರೀನ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಮತ್ತು ಅಂಟಾರ್ಕ್ಟಿಕ್ ಐಸ್ ಶೀಟ್ ಗಳ ವಿಪತ್ತಿನ ವಿಭಜನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಂಶೋಧನೆ ಬಲವಾಗಿ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. 4. ಇದು ಸುಳ್ಳು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಬದಲಾವಣೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪಶ್ಚಿಮ ಆರ್ಕ್ಟಿಕ್ ಸ್ವಲ್ಪ ಬೆಚ್ಚಗಾಗುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಪೂರ್ವ ಆರ್ಕ್ಟಿಕ್ ಮತ್ತು ಗ್ರೀನ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ತಂಪಾಗುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ನಾವು ನೋಡುತ್ತೇವೆ. ಉಪಗ್ರಹ ವೀಕ್ಷಣೆಗಳು ಕಳೆದ ಐದು ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಉತ್ತರ ಗೋಳಾರ್ಧದಲ್ಲಿ ವಸಂತ ಹಿಮದ ಹೊದಿಕೆಯ ಪ್ರಮಾಣವು ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹಿಮವು ಬೇಗನೆ ಕರಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತದೆ. 1. ಪದ್ಯಗಳು ಸೌರ ಅಧ್ಯಯನಗಳಿಂದ ಬಲವಾದ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ, ಇದು ಭೂಮಿಯ ಪ್ರಸ್ತುತ ತಾಪಮಾನ ಸ್ಥಗಿತವನ್ನು ಮುಂದಿನ ಕೆಲವು ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಹವಾಮಾನ ತಂಪಾಗಿಸುವಿಕೆಯಿಂದ ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಜಾಗತಿಕ ಸಮುದ್ರ ಮಟ್ಟವು ಕಳೆದ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 8 ಇಂಚುಗಳಷ್ಟು ಏರಿತು. ಆದರೆ ಕಳೆದ ಎರಡು ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಮಾಣ ಕಳೆದ ಶತಮಾನದ ಪ್ರಮಾಣಕ್ಕಿಂತ ಸುಮಾರು ಎರಡು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. 1. ಪದ್ಯಗಳು ಸಮುದ್ರ ಮಟ್ಟ ಏರಿಕೆಯು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ನೇರ ಕಾರಣ ಎಂದು ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಆದರೆ ಸಮುದ್ರ ಮಟ್ಟದ ದರಗಳು 10,000 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಕೊನೆಯ ಹಿಮಯುಗದಿಂದ ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ಏರುತ್ತಿವೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ದಾಖಲೆಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ತಾಪಮಾನದ ಘಟನೆಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ 1950 ರಿಂದ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿದೆ, ಆದರೆ ದಾಖಲೆಯ ಕಡಿಮೆ ತಾಪಮಾನದ ಘಟನೆಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತಿದೆ. 1. ಪದ್ಯಗಳು ಭೂಮಿಯ ಇತಿಹಾಸದ ಬೆಚ್ಚಗಿನ ಅವಧಿಗಳು CO2 ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಏರಿಕೆಗೆ ಸುಮಾರು 800 ವರ್ಷಗಳ ಮೊದಲು ಬಂದವು. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಭೂಮಿಯ ಇತಿಹಾಸದುದ್ದಕ್ಕೂ, ತಾಪಮಾನವು ಈಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು CO2 ಮಟ್ಟಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿರುತ್ತವೆ - ಹತ್ತು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಭೂವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಹವಾಮಾನದಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸಿವೆ. ಗ್ರೀನ್ ಲ್ಯಾಂಡ್ ಮತ್ತು ಅಂಟಾರ್ಕ್ಟಿಕ್ ಹಿಮಪಾತಗಳು ದ್ರವ್ಯರಾಶಿಯಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿವೆ. ನಾಸಾದ ಗ್ರಾವಿಟಿ ರಿಕವರಿ ಮತ್ತು ಕ್ಲೈಮೇಟ್ ಎಕ್ಸ್ಪೆರಿಮೆಂಟ್ನ ದತ್ತಾಂಶವು ಗ್ರೀನ್ಲ್ಯಾಂಡ್ 1993 ಮತ್ತು 2016 ರ ನಡುವೆ ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಸರಾಸರಿ 281 ಬಿಲಿಯನ್ ಟನ್ ಐಸ್ ಅನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅಂಟಾರ್ಕ್ಟಿಕಾವು ಅದೇ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 119 ಬಿಲಿಯನ್ ಟನ್ ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದೆ. ಅಂಟಾರ್ಕ್ಟಿಕಾದಲ್ಲಿನ ಹಿಮದ ಪ್ರಮಾಣ ಕಳೆದ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಮೂರು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. 1. ಪದ್ಯಗಳು ನಾನು ಇದನ್ನು ಮೊದಲೇ ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಕಳೆದ ಮೂರು ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದು 1850 ರಿಂದ ಯಾವುದೇ ಹಿಂದಿನ ದಶಕಕ್ಕಿಂತಲೂ ಭೂಮಿಯ ಮೇಲ್ಮೈಯಲ್ಲಿ ಸತತವಾಗಿ ಬೆಚ್ಚಗಾಗಿದೆ. ಈಗಾಗಲೇ ಇದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿದೆ 2. ಎರಡನೇ ವಿಶ್ವಯುದ್ಧದ ನಂತರ, ದಾಖಲಾದ CO2 ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಭಾರಿ ಏರಿಕೆ ಕಂಡುಬಂದಿತು ಆದರೆ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನವು 1940 ರ ನಂತರ ನಾಲ್ಕು ದಶಕಗಳವರೆಗೆ ಕುಸಿಯಿತು. "1951ರಿಂದ 2010ರವರೆಗೆ ಭೂಮಿಯ ಮೇಲ್ಮೈಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬಂದ ಸರಾಸರಿ ತಾಪಮಾನದಲ್ಲಿ ಅರ್ಧಕ್ಕಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಏರಿಕೆಗೆ ಕಾರಣ ಮಾನವ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳೇ ಆಗಿರಬಹುದು. ಅತ್ಯಂತ ಸಾಧ್ಯ ಎಂದರೆ, ಆಧುನಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಅರ್ಧಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಭಾಗವು ಮಾನವನಿಂದ ಉಂಟಾಗಿದೆ ಎಂಬ 95% ಮತ್ತು 100% ಸಂಭವನೀಯತೆ ಇದೆ ಎಂದರ್ಥ. - ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆ ಕುರಿತ ಅಂತರ್ ಸರ್ಕಾರೀಯ ಸಮಿತಿ (ಐಪಿಸಿಸಿ) ಯ ಐದನೇ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ವರದಿ. 1. ಪದ್ಯಗಳು ಮಾನವ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲಗಳ ಹೆಚ್ಚಳದಿಂದಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು "ಯಾವುದೇ ನೈಜ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ". 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಮಾನವ ಇತಿಹಾಸದುದ್ದಕ್ಕೂ ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಇಂಗಾಲದ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯು ಭೂವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಇತಿಹಾಸದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಭೂಮಿಯ ಆವರಣದಿಂದ ನೈಸರ್ಗಿಕವಾಗಿ ಹೊರಸೂಸಲ್ಪಟ್ಟ ಒಟ್ಟು ಪ್ರಮಾಣದ 0.00022 ಪ್ರತಿಶತಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಬಹುಪಾಲು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನೈಸರ್ಗಿಕವಾಗಿದೆ. 4. ಕಳೆದ ನೂರು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗಕ್ಕೆ ಸೂರ್ಯನೇ ಕಾರಣ ಎಂದು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಸಂಗ್ರಹವು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. "1951-2010ರ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬಂದ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ 93%ರಿಂದ 123%ರಷ್ಟು ಮಾನವ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಂದಾಗಿ ಸಂಭವಿಸಿದೆ". - ಅಮೆರಿಕದ ನಾಲ್ಕನೇ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಹವಾಮಾನ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಕಳೆದ ನೂರು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗಕ್ಕೆ ಸೂರ್ಯನೇ ಕಾರಣ ಎಂದು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಸಂಗ್ರಹವು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. "ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ: ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ಇದಕ್ಕೆ ಮಾನವರು ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣರು" - ಯು.ಸಿ.ಎಸ್.ಯು.ಎಸ್.ಎ. 1. ಐಪಿಸಿಸಿ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಕೇವಲ 60 ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಮತ್ತು ಅನುಕೂಲಕರ ವಿಮರ್ಶಕರು ನಡೆಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ 4,000 ಅಲ್ಲ. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಹವಾಮಾನ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳ ಸೋರಿಕೆಯಾದ ಇಮೇಲ್ಗಳು - "ಕ್ಲೈಮೇಟ್-ಗೇಟ್" ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಹಗರಣದಲ್ಲಿ - ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯನ್ನು ಉತ್ಪ್ರೇಕ್ಷಿಸಲು ಅದನ್ನು ಕುಶಲತೆಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. 1992ರಲ್ಲಿ ಹಾಯ್ಡೆಲ್ ಬರ್ಗ್ ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ನೀಡುತ್ತಿರುವ ಚಿತ್ರಣ ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ಜಗತ್ತಿಗೆ ತಿಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳ ಮನವಿ ಮಂಡಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು. ಇಂದು, 106 ದೇಶಗಳ 72 ನೊಬೆಲ್ ಪ್ರಶಸ್ತಿ ವಿಜೇತರು ಸೇರಿದಂತೆ 4,000 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಸಹಿ ಹಾಕಿದವರು ಇದನ್ನು ಸಹಿ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. 4. ಕಳೆದ ನೂರು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗಕ್ಕೆ ಸೂರ್ಯನೇ ಕಾರಣ ಎಂದು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಸಂಗ್ರಹವು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಹವಾಮಾನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೇಲೆ ಮಾನವನ ಪ್ರಭಾವವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಇತ್ತೀಚಿನ ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲಗಳ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಅತಿ ಹೆಚ್ಚು. ["] ಹವಾಮಾನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು 1950 ರ ದಶಕದಿಂದಲೂ, ಗಮನಿಸಿದ ಅನೇಕ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ದಶಕಗಳವರೆಗೆ ಸಹಸ್ರಮಾನಗಳಲ್ಲಿ ಅಭೂತಪೂರ್ವವಾಗಿವೆ. " - ಐಪಿಸಿಸಿ ಆರ್ 5 1. ಮಾನವ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲಗಳ ಹೆಚ್ಚಳದಿಂದಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು "ಯಾವುದೇ ನೈಜ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ". 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಮಾನವ ಇತಿಹಾಸದುದ್ದಕ್ಕೂ ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಇಂಗಾಲದ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯು ಭೂವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಇತಿಹಾಸದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಭೂಮಿಯ ಆವರಣದಿಂದ ನೈಸರ್ಗಿಕವಾಗಿ ಹೊರಸೂಸಲ್ಪಟ್ಟ ಒಟ್ಟು ಪ್ರಮಾಣದ 0.00022 ಪ್ರತಿಶತಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಎರಡನೇ ವಿಶ್ವಯುದ್ಧದ ನಂತರ, ದಾಖಲಾದ CO2 ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಭಾರಿ ಏರಿಕೆ ಕಂಡುಬಂದಿತು ಆದರೆ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನವು 1940 ರ ನಂತರ ನಾಲ್ಕು ದಶಕಗಳವರೆಗೆ ಕುಸಿಯಿತು. 4. ಭೂಮಿಯ ಇತಿಹಾಸದ ಬೆಚ್ಚಗಿನ ಅವಧಿಗಳು CO2 ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಏರಿಕೆಗೆ ಸುಮಾರು 800 ವರ್ಷಗಳ ಮೊದಲು ಬಂದವು. 5. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ CO2 ಮಟ್ಟಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರೂ, CO2 ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲವಾಗಿದೆ, ವಾತಾವರಣದ ಕಾಳಜಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವ ನೀರಿನ ಆವಿಯಂತಲ್ಲದೆ, ಮತ್ತು ನಾವು ಅದನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಸಹ ನಟಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ವಿಕಿರಣ ಬಲವರ್ಧನೆಗಳಲ್ಲಿ, ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳಲ್ಲಿನ ಹೆಚ್ಚಳವು ಮಾತ್ರ ಕಳೆದ 150 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಅನುಭವಿಸಿದ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. - ಬರ್ಕ್ಲಿ ಭೂಮಿಯ 1. ಮಾನವ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲಗಳ ಹೆಚ್ಚಳದಿಂದಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು "ಯಾವುದೇ ನೈಜ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ". 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಎರಡನೇ ವಿಶ್ವಯುದ್ಧದ ನಂತರ, ದಾಖಲಾದ CO2 ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಭಾರಿ ಏರಿಕೆ ಕಂಡುಬಂದಿತು ಆದರೆ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನವು 1940 ರ ನಂತರ ನಾಲ್ಕು ದಶಕಗಳವರೆಗೆ ಕುಸಿಯಿತು. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ CO2 ಮಟ್ಟಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರೂ, CO2 ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲವಾಗಿದೆ, ಹವಾಮಾನ ಕಾಳಜಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವ ನೀರಿನ ಆವಿಯಂತಲ್ಲದೆ, ಮತ್ತು ನಾವು ಅದನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಸಹ ನಟಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇಂದು, CO2 ಮಟ್ಟಗಳು ಕೈಗಾರಿಕಾ ಕ್ರಾಂತಿಯ ಪ್ರಾರಂಭಕ್ಕೆ ಮುಂಚೆ ಇದ್ದಕ್ಕಿಂತ 40 ಪ್ರತಿಶತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ; ಅವರು 18 ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ಮಿಲಿಯನ್ಗೆ 280 ಭಾಗಗಳಿಂದ 2015 ರಲ್ಲಿ 400 ppm ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ವಸಂತಕಾಲದಲ್ಲಿ 410 ppm ತಲುಪುವ ಹಾದಿಯಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಕಳೆದ 800,000 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಮೀಥೇನ್ (ಅಲ್ಪಾವಧಿಯಲ್ಲಿ CO2 ಗಿಂತ 84 ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಶಕ್ತಿಯುತವಾದ ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲ) ವಾತಾವರಣದಲ್ಲಿದೆ - ಕೈಗಾರಿಕಾ ಕ್ರಾಂತಿಯ ಮೊದಲು ಇದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಎರಡೂವರೆ ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು. ಕೆಲವು ಮೀಥೇನ್ ನೈಸರ್ಗಿಕವಾಗಿ ಜಲಾನಯನ ಪ್ರದೇಶಗಳು, ಕೆಸರುಗಳು, ಜ್ವಾಲಾಮುಖಿಗಳು ಮತ್ತು ಕಾಡ್ಗಿಚ್ಚಿನಿಂದ ಹೊರಸೂಸಲ್ಪಟ್ಟರೂ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೀಥೇನ್ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳು ತೈಲ ಮತ್ತು ಅನಿಲ ಉತ್ಪಾದನೆ, ಜಾನುವಾರು ಸಾಕಣೆ ಮತ್ತು ತ್ಯಾಜ್ಯ ಸಂಗ್ರಹಣೆಯಿಂದ ಬರುತ್ತವೆ". - ಭೂಮಿಯ ಸಂಸ್ಥೆ, ಕೊಲಂಬಿಯಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ 1. ಮಾನವ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲಗಳ ಹೆಚ್ಚಳದಿಂದಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು "ಯಾವುದೇ ನೈಜ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ". 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಮಾನವ ಇತಿಹಾಸದುದ್ದಕ್ಕೂ ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಇಂಗಾಲದ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯು ಭೂವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಇತಿಹಾಸದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಭೂಮಿಯ ಆವರಣದಿಂದ ನೈಸರ್ಗಿಕವಾಗಿ ಹೊರಸೂಸಲ್ಪಟ್ಟ ಒಟ್ಟು ಪ್ರಮಾಣದ 0.00022 ಪ್ರತಿಶತಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಭೂಮಿಯ ಇತಿಹಾಸದ ಬೆಚ್ಚಗಿನ ಅವಧಿಗಳು CO2 ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಏರಿಕೆಗೆ ಸುಮಾರು 800 ವರ್ಷಗಳ ಮೊದಲು ಬಂದವು. 4. ಎರಡನೇ ವಿಶ್ವಯುದ್ಧದ ನಂತರ, ದಾಖಲಾದ CO2 ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಭಾರಿ ಏರಿಕೆ ಕಂಡುಬಂದಿತು ಆದರೆ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನವು 1940 ರ ನಂತರ ನಾಲ್ಕು ದಶಕಗಳವರೆಗೆ ಕುಸಿಯಿತು. ಇಂದು, ನಾವು "ಕಳೆದ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಅನುಭವಿಸಿದ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಉಷ್ಣತೆಯ ಸುಮಾರು 100 ಪ್ರತಿಶತ [ಹೆಚ್ಚು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ 20 ಪ್ರತಿಶತ] ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳಿಂದಾಗಿ", - ಕೊಲಂಬಿಯಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿಜ್ಞಾನದ ಡೀನ್ ಮತ್ತು ಕೊಲಂಬಿಯಾದ ಹವಾಮಾನ ಮತ್ತು ಜೀವನ ಕೇಂದ್ರದ ಸ್ಥಾಪಕ ನಿರ್ದೇಶಕ ಪೀಟರ್ ಡಿ ಮೆನೊಕಾಲ್. ಮಾನವ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲಗಳ ಹೆಚ್ಚಳದಿಂದಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು "ಯಾವುದೇ ನೈಜ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲ". 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ CO2 ಮಟ್ಟದ ಬಗ್ಗೆ ಕಾರ್ಯಕರ್ತರು ಕಳವಳ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರೂ, CO2 ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲವಾಗಿದೆ, ವಾತಾವರಣದ ಕಾಳಜಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವ ನೀರಿನ ಆವಿಯಂತಲ್ಲದೆ, ಮತ್ತು ನಾವು ಅದನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಸಹ ನಟಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಸೂರ್ಯನು ಪ್ರಕಾಶಮಾನವಾಗಿದ್ದರೆ, ನಾವು ಮೇಲ್ಮೈಯಿಂದ ವಾತಾವರಣದ ಮೂಲಕ ಬೆಚ್ಚಗಾಗುವುದನ್ನು ನೋಡುತ್ತೇವೆ. ನಾವು ಇದನ್ನು ನೋಡುತ್ತಿಲ್ಲ. ನಾವು ಮೇಲ್ಮೈಯಲ್ಲಿ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯನ್ನು ನೋಡುತ್ತೇವೆ, ವಾಯುಮಂಡಲದಲ್ಲಿ ತಂಪಾಗಿಸುವಿಕೆ, ಮೆಸೊಸ್ಫಿಯರ್ನಲ್ಲಿ ತಂಪಾಗಿಸುವಿಕೆ. ಮತ್ತು ಇದು ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲ ಬಲಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಸಹಿ, ಇದು ಸೌರ ಬಲಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಸಹಿ ಅಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಸೌರ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ. - ಗೇವಿನ್ ಷ್ಮಿತ್, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಾಯುಯಾನ ಮತ್ತು ಬಾಹ್ಯಾಕಾಶ ಆಡಳಿತದ ಗಾಡ್ಡಾರ್ಡ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಫಾರ್ ಸ್ಪೇಸ್ ಸ್ಟಡೀಸ್ ನ ನಿರ್ದೇಶಕ 1. ಕಳೆದ ನೂರು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗಕ್ಕೆ ಸೂರ್ಯನೇ ಕಾರಣ ಎಂದು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಸಂಗ್ರಹವು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಉಳಿದವು ಕಾಮೆಂಟ್ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ. |
603ee756-2019-04-18T11:22:47Z-00006-000 | ನಾನು ಕೆಲವು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಮತ್ತು ತಜ್ಞರ ಉಲ್ಲೇಖಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತೇನೆ, ಇದು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ಸಂಭವಿಸಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ನಂತರ ಈ ಪರಿಣಾಮವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಮಾನವ ಚಟುವಟಿಕೆ, ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಇನ್ನಿತರ ಅಂಶಗಳ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತೇನೆ. ಮುಂದೆ, ನಾನು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಮತ್ತು ಮೂಲಗಳನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಮಟ್ಟಗಳು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾರಣಗಳ ಫಲಿತಾಂಶವಾಗಿರಬಾರದು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಪ್ರೊ ನೀಡಬಹುದಾದ ಕೆಲವು ವಾದಗಳನ್ನು ನಾನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದೇನೆ, ಕನಿಷ್ಠ ಹಿಂದೆ, ಅವನು / ಅವಳು "ರೈಟ್ ವಿಂಗ್ ನ್ಯೂಸ್" ಮತ್ತು "ಬ್ರೈಟ್ಬಾರ್ಟ್" ನಂತಹ ಸೈಟ್ಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾನೆ, ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕೆಲವು ಪಕ್ಷಪಾತದ ಮೂಲಗಳು ಎಂದು ತಿಳಿದಿದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ನಾನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಮೂಲಗಳು ವಿದ್ವಾಂಸರು, ವೈಜ್ಞಾನಿಕರು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಪಕ್ಷಪಾತವಿಲ್ಲದವರು. ಬೊಪಿ ಪ್ರೊನಲ್ಲಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು "ಮನುಷ್ಯ ನಿರ್ಮಿತ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆ ನಿಜವಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿರುವುದರಿಂದ, ಅವನು / ಅವಳು ಯಾವುದೇ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಮೀರಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ (ಮತ್ತು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರತಿ-ದೂರುಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬೇಕು) ಸಂಭವಿಸಿದ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ಮಾನವ ಕ್ರಿಯೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗಿಲ್ಲ. "ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆ" - "ಹವಾಮಾನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಪುರಾವೆಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿವೆ". - ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆ ಕುರಿತ ಅಂತರ್ ಸರ್ಕಾರೀಯ ಸಮಿತಿ- 19ನೇ ಶತಮಾನದ ಅಂತ್ಯದಿಂದ ಭೂಮಿಯ ಮೇಲ್ಮೈಯ ಸರಾಸರಿ ತಾಪಮಾನವು ಸುಮಾರು 1.62 ಡಿಗ್ರಿ ಫ್ಯಾರನ್ಹೀಟ್ (0.9 ಡಿಗ್ರಿ ಸೆಲ್ಸಿಯಸ್) ಏರಿಕೆಯಾಗಿದೆ, ಈ ಬದಲಾವಣೆಯು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಕಾರ್ಬನ್ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಮತ್ತು ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಇತರ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳ ಹೆಚ್ಚಳದಿಂದಾಗಿ ವಾಯುಮಂಡಲಕ್ಕೆ ಹರಿಯುತ್ತಿದೆ. ಕಳೆದ 35 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯಾಗಿದೆ, 2010 ರಿಂದ ಐದು ಅತ್ಯಂತ ಬೆಚ್ಚಗಿನ ವರ್ಷಗಳು ದಾಖಲಾಗಿವೆ. - ಗ್ರೀನ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಮತ್ತು ಅಂಟಾರ್ಕ್ಟಿಕ್ ಐಸ್ ಶೀಟ್ಗಳು ದ್ರವ್ಯರಾಶಿಯಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿವೆ. ನಾಸಾದ ಗ್ರಾವಿಟಿ ರಿಕವರಿ ಮತ್ತು ಕ್ಲೈಮೇಟ್ ಎಕ್ಸ್ಪೆರಿಮೆಂಟ್ನ ದತ್ತಾಂಶವು ಗ್ರೀನ್ಲ್ಯಾಂಡ್ 1993 ಮತ್ತು 2016 ರ ನಡುವೆ ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಸರಾಸರಿ 281 ಬಿಲಿಯನ್ ಟನ್ ಐಸ್ ಅನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅಂಟಾರ್ಕ್ಟಿಕಾವು ಅದೇ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 119 ಬಿಲಿಯನ್ ಟನ್ ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದೆ. ಕಳೆದ ಒಂದು ದಶಕದಲ್ಲಿ ಅಂಟಾರ್ಟಿಕಾದ ಹಿಮದ ಪ್ರಮಾಣವು ಮೂರು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. - ಆಲ್ಪ್ಸ್, ಹಿಮಾಲಯ, ಆಂಡಿಸ್, ರಾಕಿಸ್, ಅಲಾಸ್ಕಾ ಮತ್ತು ಆಫ್ರಿಕಾ ಸೇರಿದಂತೆ ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತದ ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲೆಡೆ ಹಿಮನದಿಗಳು ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟುತ್ತಿವೆ. - ಉಪಗ್ರಹ ವೀಕ್ಷಣೆಗಳು ಕಳೆದ ಐದು ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಉತ್ತರ ಗೋಳಾರ್ಧದಲ್ಲಿ ವಸಂತಕಾಲದ ಹಿಮದ ಹೊದಿಕೆಯ ಪ್ರಮಾಣವು ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹಿಮವು ಬೇಗನೆ ಕರಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತದೆ. - ಕಳೆದ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಜಾಗತಿಕ ಸಮುದ್ರ ಮಟ್ಟವು ಸುಮಾರು 8 ಇಂಚುಗಳಷ್ಟು ಏರಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಕಳೆದ ಎರಡು ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಮಾಣವು ಕಳೆದ ಶತಮಾನದ ಪ್ರಮಾಣಕ್ಕಿಂತ ಸುಮಾರು ಎರಡು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. - 1950ರಿಂದೀಚೆಗೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ದಾಖಲೆಯಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿನ ತಾಪಮಾನದ ಘಟನೆಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಲೇ ಇದೆ, ಆದರೆ ದಾಖಲೆಯಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ತಾಪಮಾನದ ಘಟನೆಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತಿದೆ. - ಗ್ರೀನ್ಲ್ಯಾಂಡ್ ಮತ್ತು ಅಂಟಾರ್ಕ್ಟಿಕ್ ಐಸ್ ಶೀಟ್ಗಳ ದ್ರವ್ಯರಾಶಿಯು ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ. ನಾಸಾದ ಗ್ರಾವಿಟಿ ರಿಕವರಿ ಮತ್ತು ಕ್ಲೈಮೇಟ್ ಎಕ್ಸ್ಪೆರಿಮೆಂಟ್ನ ದತ್ತಾಂಶವು ಗ್ರೀನ್ಲ್ಯಾಂಡ್ 1993 ಮತ್ತು 2016 ರ ನಡುವೆ ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಸರಾಸರಿ 281 ಬಿಲಿಯನ್ ಟನ್ ಐಸ್ ಅನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅಂಟಾರ್ಕ್ಟಿಕಾವು ಅದೇ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 119 ಬಿಲಿಯನ್ ಟನ್ ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದೆ. ಕಳೆದ ಮೂರು ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ದಶಕವೂ 1850 ರಿಂದ ಹಿಂದಿನ ಯಾವುದೇ ದಶಕಕ್ಕಿಂತಲೂ ಭೂಮಿಯ ಮೇಲ್ಮೈಯಲ್ಲಿ ಸತತವಾಗಿ ಬೆಚ್ಚಗಿರುತ್ತದೆ- "ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ಈಗಾಗಲೇ ಹಾಗೆ ಮಾಡದಿದ್ದರೆ, ಸ್ವಯಂ-ಸ್ಥಿರವಾಗಬಲ್ಲ ಅಪಾಯವಿದೆ. ಆರ್ಕ್ಟಿಕ್ ಮತ್ತು ಅಂಟಾರ್ಕ್ಟಿಕ್ನ ಹಿಮದ ತುದಿಗಳು ಕರಗುವುದರಿಂದ ಬಾಹ್ಯಾಕಾಶಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಫಲಿಸುವ ಸೌರಶಕ್ತಿಯ ಭಾಗವು ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ತಾಪಮಾನವು ಮತ್ತಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯು ಅಮೆಜಾನ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಮಳೆಕಾಡುಗಳನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಒಮ್ಮೆ ವಾತಾವರಣದಿಂದ ಇಂಗಾಲದ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಮುಖ್ಯ ವಿಧಾನಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಬಹುದು. ಸಮುದ್ರದ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ಸಮುದ್ರದ ತಳದಲ್ಲಿ ಹೈಡ್ರೈಡ್ಗಳ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಸಿಕ್ಕಿಹಾಕಿಕೊಂಡಿರುವ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ಕಾರ್ಬನ್ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಅನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಈ ಎರಡೂ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳು ಹಸಿರುಮನೆ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನವು ಮತ್ತಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ನಾವು ಇನ್ನೂ ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯನ್ನು ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ತಡೆಯಬೇಕಾಗಿದೆ". - ಸ್ಟೀಫನ್ ಹಾಕಿಂಗ್- ಸಾಗರ ಧಾರಕಗಳು, ಐಸ್ ಕೋರ್ಗಳು, ಮರದ ಉಂಗುರಗಳು, ಧಾರಕ ಬಂಡೆಗಳು ಮತ್ತು ಹವಳದ ಬಂಡೆಗಳ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಪ್ರಸ್ತುತ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ಭೂಮಿ ಹಿಮಯುಗದಿಂದ ಹೊರಬಂದಾಗ ಹಿಂದಿನದಕ್ಕಿಂತ 10 ಪಟ್ಟು ವೇಗವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ, ಕಳೆದ 1,300 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಅಭೂತಪೂರ್ವ ದರದಲ್ಲಿ. ಮೂಲಗಳುಃ https://climate.nasa.gov... https://www.ncdc.noaa.gov... http://www.cru.uea.ac.uk... http://data.giss.nasa.gov... ಲೆವಿಟಸ್, ಮತ್ತು ಇತರರು, "ಜಾಗತಿಕ ಸಾಗರ ಶಾಖದ ವಿಷಯ 1955-2008 ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿದ ಉಪಕರಣಗಳ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಬೆಳಕಿನಲ್ಲಿ", ಜಿಯೋಫಿಸ್. ರೆಸ್. ಲೆಟ್ 36, L07608 (2009).http://nsidc.org...https://www.jpl.nasa.gov...http://blogs.ei.columbia.edu...IPCC Climate Change 2013: The Physical Science BasisHumans Are (at least partially) To Blame- " 1951 ರಿಂದ 2010 ರವರೆಗಿನ ಜಾಗತಿಕ ಸರಾಸರಿ ಮೇಲ್ಮೈ ತಾಪಮಾನದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಹೆಚ್ಚಳದ ಅರ್ಧಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮಾನವ ಚಟುವಟಿಕೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅತ್ಯಂತ ಸಾಧ್ಯವಿದೆ. ಅತ್ಯಂತ ಸಾಧ್ಯ ಎಂದರೆ, ಆಧುನಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಅರ್ಧಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಭಾಗವು ಮಾನವನಿಂದ ಉಂಟಾಗಿದೆ ಎಂಬ 95% ಮತ್ತು 100% ಸಂಭವನೀಯತೆ ಇದೆ ಎಂದರ್ಥ. - ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆ ಕುರಿತ ಅಂತರ್ ಸರ್ಕಾರೀಯ ಸಮಿತಿ (ಐಪಿಸಿಸಿ) ಯ ಐದನೇ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ವರದಿ. - "1951-2010ರ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಗಮನಿಸಿದ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ 93% ರಿಂದ 123%ರಷ್ಟು ಮಾನವ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಂದಾಗಿ ಸಂಭವಿಸಿದೆ". - ಯು. ಎಸ್. ನಾಲ್ಕನೇ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಹವಾಮಾನ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ- "ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆಃ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ಮಾನವರು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಕಾರಣ" - ಯುಸಿಎಸ್ಯುಎಸ್ಎ- "ಹವಾಮಾನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೇಲೆ ಮಾನವನ ಪ್ರಭಾವವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಇತ್ತೀಚಿನ ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲಗಳ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಅತಿ ಹೆಚ್ಚು. . . . ಹವಾಮಾನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು 1950 ರ ದಶಕದಿಂದಲೂ, ಗಮನಿಸಿದ ಅನೇಕ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ದಶಕಗಳವರೆಗೆ ಸಹಸ್ರಮಾನಗಳಲ್ಲಿ ಅಭೂತಪೂರ್ವವಾಗಿವೆ". - IPCC AR5- "ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ವಿಕಿರಣ ಬಲವರ್ಧನೆಗಳಲ್ಲಿ, ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳಲ್ಲಿನ ಹೆಚ್ಚಳವು ಕಳೆದ 150 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಅನುಭವಿಸಿದ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ". - ಬರ್ಕ್ಲಿ ಭೂಮಿ- "ಇಂದು, ಕಾರ್ಬನ್ ಡೈ ಆಕ್ಸೈಡ್ ಮಟ್ಟಗಳು ಕೈಗಾರಿಕಾ ಕ್ರಾಂತಿಯ ಆರಂಭಕ್ಕೆ ಮುಂಚೆ ಇದ್ದಕ್ಕಿಂತ 40 ಪ್ರತಿಶತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ; ಅವು 18 ನೇ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿ ಮಿಲಿಯನ್ಗೆ 280 ಭಾಗಗಳಿಂದ 2015 ರಲ್ಲಿ 400 ppm ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ವಸಂತಕಾಲದಲ್ಲಿ 410 ppm ತಲುಪುವ ಹಾದಿಯಲ್ಲಿದೆ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಕಳೆದ 800,000 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿಗಿಂತಲೂ ವಾತಾವರಣದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಮೀಥೇನ್ (ಅಲ್ಪಾವಧಿಯಲ್ಲಿ CO2 ಗಿಂತ 84 ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಬಲವಾದ ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲ) ಇದೆ - ಕೈಗಾರಿಕಾ ಕ್ರಾಂತಿಯ ಮೊದಲು ಇದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಎರಡೂವರೆ ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು. ಕೆಲವು ಮೀಥೇನ್ ನೈಸರ್ಗಿಕವಾಗಿ ಜಲಾನಯನ ಪ್ರದೇಶಗಳು, ಕೆಸರುಗಳು, ಜ್ವಾಲಾಮುಖಿಗಳು ಮತ್ತು ಕಾಡ್ಗಿಚ್ಚಿನಿಂದ ಹೊರಸೂಸಲ್ಪಟ್ಟರೂ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೀಥೇನ್ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳು ತೈಲ ಮತ್ತು ಅನಿಲ ಉತ್ಪಾದನೆ, ಜಾನುವಾರು ಸಾಕಣೆ ಮತ್ತು ತ್ಯಾಜ್ಯ ಸಂಗ್ರಹಣೆಯಿಂದ ಬರುತ್ತವೆ". - ಭೂ ಸಂಸ್ಥೆ, ಕೊಲಂಬಿಯಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ - "ಇಂದು, ಕಳೆದ ದಶಕದಲ್ಲಿ ನಾವು ಅನುಭವಿಸಿದ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಉಷ್ಣತೆಯ ಸುಮಾರು 100 ಪ್ರತಿಶತ [ಪ್ಲಸ್ ಅಥವಾ ಮೈನಸ್ 20 ಪ್ರತಿಶತ] ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳಿಂದಾಗಿ, - ಕೊಲಂಬಿಯಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ವಿಜ್ಞಾನದ ಡೀನ್ ಮತ್ತು ಕೊಲಂಬಿಯಾದ ಹವಾಮಾನ ಮತ್ತು ಜೀವನ ಕೇಂದ್ರದ ಸ್ಥಾಪಕ ನಿರ್ದೇಶಕ ಪೀಟರ್ ಡಿ ಮೆನೊಕಾಲ್ ಗಮನಿಸಿಃ ಈ ಕೆಲವು ತೀರ್ಮಾನಗಳು ಗಮನಿಸಿದ ತಾಪಮಾನದ 100% ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮಾನವ ಚಟುವಟಿಕೆಗೆ ಹೇಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಗೊಂದಲಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. 100% ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾನವ ಕೊಡುಗೆ ಸಾಧ್ಯ ಏಕೆಂದರೆ ಜ್ವಾಲಾಮುಖಿಗಳು ಮತ್ತು ಸೌರ ಚಟುವಟಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯು ಕಳೆದ 50 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ತಂಪಾಗಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ, ಇದು ಮಾನವ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕೆಲವು ತಾಪಮಾನವನ್ನು ಸರಿದೂಗಿಸುತ್ತದೆ. ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಪ್ರಸ್ತುತ ಮಟ್ಟಗಳು ನೈಸರ್ಗಿಕವಲ್ಲ- "ಸೂರ್ಯನು ಪ್ರಕಾಶಮಾನವಾಗಿದ್ದರೆ, ನಾವು ಮೇಲ್ಮೈಯಿಂದ ಸ್ಟ್ರಾಟೋಸ್ಫಿಯರ್ನಿಂದ ಮೆಸೊಸ್ಫಿಯರ್ಗೆ ವಾತಾವರಣದ ಮೂಲಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯನ್ನು ನೋಡುತ್ತೇವೆ. ನಾವು ಇದನ್ನು ನೋಡುತ್ತಿಲ್ಲ. ನಾವು ಮೇಲ್ಮೈಯಲ್ಲಿ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯನ್ನು ನೋಡುತ್ತೇವೆ, ವಾಯುಮಂಡಲದಲ್ಲಿ ತಂಪಾಗಿಸುವಿಕೆ, ಮೆಸೊಸ್ಫಿಯರ್ನಲ್ಲಿ ತಂಪಾಗಿಸುವಿಕೆ. ಇದು ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲದ ಒತ್ತಡದ ಲಕ್ಷಣವಾಗಿದೆ, ಇದು ಸೌರ ಒತ್ತಡದ ಲಕ್ಷಣವಲ್ಲ. "ಅಂದಾಜು, ಇದು ಸೌರ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ". - ಗಾವಿನ್ ಷ್ಮಿತ್, ನ್ಯಾಷನಲ್ ಏರೋನಾಟಿಕ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಸ್ಪೇಸ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್ ನ ಗಾಡ್ಡಾರ್ಡ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಫಾರ್ ಸ್ಪೇಸ್ ಸ್ಟಡೀಸ್ ನ ನಿರ್ದೇಶಕ - "ಸುಲ್ಫೇಟ್ ಏರೋಸಾಲ್ ಗಳನ್ನು ಸ್ಟ್ರಾಟೋಸ್ಫಿಯರ್ ನಲ್ಲಿ ಎತ್ತರಕ್ಕೆ ಇಂಜೆಕ್ಟ್ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಜ್ವಾಲಾಮುಖಿಗಳು ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ ತಂಪಾಗಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತವೆ, ಅಲ್ಲಿ ಅವು ಕೆಲವು ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಎತ್ತರದಲ್ಲಿ ಉಳಿಯಬಹುದು, ಒಳಬರುವ ಸೂರ್ಯನ ಬೆಳಕನ್ನು ಮತ್ತೆ ಬಾಹ್ಯಾಕಾಶಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಫಲಿಸುತ್ತದೆ". - ಝೀಕ್ ಹೌಸ್ಫಾದರ್- "ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಕಳೆದ ಕೆಲವು ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಉಪಗ್ರಹಗಳಿಂದ ಸೌರ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ಅಳೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ದೂರದ ಹಿಂದಿನ ಸೂರ್ಯನ ಚುಕ್ಕೆಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿ ಅಂದಾಜು ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಸೂರ್ಯನಿಂದ ಭೂಮಿಗೆ ತಲುಪುವ ಶಕ್ತಿಯ ಪ್ರಮಾಣವು ಸುಮಾರು 11 ವರ್ಷಗಳ ಚಕ್ರದಲ್ಲಿ ಸಾಧಾರಣವಾಗಿ ಏರಿಳಿತಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. 1850 ರ ದಶಕದಿಂದ ಒಟ್ಟಾರೆ ಸೌರ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ಹೆಚ್ಚಳವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಭೂಮಿಗೆ ತಲುಪುವ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸೌರ ಶಕ್ತಿಯ ಪ್ರಮಾಣವು ಇತರ ವಿಕಿರಣ ಬಲವರ್ಧನೆಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ. ಕಳೆದ 50 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಭೂಮಿಗೆ ತಲುಪುವ ಸೌರಶಕ್ತಿಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸ್ವಲ್ಪ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ತಾಪಮಾನವು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ". - ಕಾರ್ಬನ್ ಬ್ರೀಫ್- ನೀವು ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿದಾಗ, ನಾವು ನೋಡುವ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ನೀವು ಪಡೆಯುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಸ್ವತಂತ್ರ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಿದೆ. ನೀವು ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸದಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ನೀವು ಭೂಮಿಯ ಕಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳು, ಸಾಗರ ಪರಿಚಲನೆ ಬದಲಾವಣೆಗಳು, ಎಲ್ ನಿನೊ, ಭೂ ಬಳಕೆಯ ಬದಲಾವಣೆಗಳು, ವಾಯುಮಾಲಿನ್ಯ, ಹೊಗೆ, ಓಝೋನ್ ಕ್ಷೀಣತೆ - ಇವೆಲ್ಲವೂ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೂ ನಾವು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಅನೇಕ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಡೇಟಾ ಸೆಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ನೋಡುವ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಇವೆಲ್ಲವೂ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಪುನರಾವರ್ತಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ. - ಗೇವಿನ್ ಷ್ಮಿಡ್ಟ್, ನ್ಯಾಷನಲ್ ಏರೋನಾಟಿಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ಸ್ಪೇಸ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್ ನ ಗಾಡ್ಡಾರ್ಡ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಫಾರ್ ಸ್ಪೇಸ್ ಸ್ಟಡೀಸ್ ಸಂಭಾವ್ಯ ಪರ ವಾದ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರೊನ ಹಿಂದಿನ ಚರ್ಚೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಅವನು / ಅವಳು ಈ ಕೆಳಗಿನ ವಾದಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆಃ "https://goo.gl...;ಕ್ಷಮಿಸಿ, ನೀವು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೀರಿ . . . " ಈ ಅಂಕಿಅಂಶ / ಚಿತ್ರದ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಅನೇಕ ಜನರು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ನಾವು ಅದನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸಬಹುದು. ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಹಿಮದ ಹೊದಿಕೆಯ ಗಾತ್ರದಲ್ಲಿ ಒಂದು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಒಂದು ವರ್ಷ ಹೆಚ್ಚಳವಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ನಿಖರವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ತಿಳಿಸುವ ಮೇಲೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಮೂಲಗಳ ಲಿಟಾನಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಇದು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ರೀತಿಯ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿರುವ ಫೋರ್ಬ್ಸ್ ಲೇಖನ ಇಲ್ಲಿದೆ: https://goo.gl...ಮೇಲೆ ಹೇಳಿದಂತೆ, ಪ್ರೊ ಅವರ ಇತರ ವಾದಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ "ರೈಟ್ ವಿಂಗ್ ನ್ಯೂಸ್" ಮತ್ತು "ಬ್ರೈಟ್ಬಾರ್ಟ್" ನಂತಹ ಮೂಲಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿವೆ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಕಡಿಮೆ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ, ಕಡಿಮೆ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ, ಕಡಿಮೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಮೂಲಗಳು ಪ್ರಪಂಚದಲ್ಲಿ. ನಾನು ನನ್ನ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಬಳಸಿದ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರತಿಷ್ಠಿತ, ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಪಾತವಿಲ್ಲದ ಮೂಲಗಳಿಗೆ ಮತದಾರರನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತೇನೆ. |
a82d5461-2019-04-18T11:23:44Z-00000-000 | ನಿಮ್ಮ ಸುತ್ತಿನ 1: ನೀವು ಒಂದು ಆರ್ಗ್ಯುಮೆಂಟ್ ಅಡ್ ನ್ಯಾಚುರಮ್ ತಪ್ಪು ಮಾಡುತ್ತಿರುವಿರಿ ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವು ಕೆಟ್ಟದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು "ನೈಸರ್ಗಿಕವಲ್ಲ". ನೀವು ಸ್ಟ್ರಾಮನ್ ತಪ್ಪು ಮಾಡುತ್ತಿರುವಿರಿ ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ನನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ವಿರೂಪಗೊಳಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ, ಉತ್ಪ್ರೇಕ್ಷಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಮತ್ತು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ನಾನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಈ ಚರ್ಚೆ "ಸಮತೋಲಿತ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವು ಸಮತೋಲಿತ ಸರ್ವಭಕ್ಷಕ ಆಹಾರಕ್ಕಿಂತ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬೇಕೆ" ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಆಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನಿಮ್ಮ ಹೇಳಿಕೆಗಳು "ಮಾಂಸವು ಕೆಲವು ಪದಾರ್ಥಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ, ಅದು ಸರಳವಾಗಿ ಸೆಲರಿ ಸ್ಟಿಕ್ನಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವುದಿಲ್ಲ. " ಮತ್ತು "ಒಬ್ಬನು ಕೇವಲ ಕಾಳುಗಳಿಂದ ಬದುಕಲಾರನು". ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸುವ ಮತ್ತು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾದದ್ದು ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಎಂದಿಗೂ ಸೆಲೆರಿ ಅಥವಾ ಕಾಳುಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಹೊಂದಿರುವ ಆಹಾರವನ್ನು ಸರ್ವಭಕ್ಷಕ ಆಹಾರಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬೇಕೆಂದು ಹೇಳಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಯೋಜಿತ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರಗಳು ಆರೋಗ್ಯಕರ ಮತ್ತು ಪೌಷ್ಟಿಕಾಂಶದ ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಮೆರಿಕನ್ ಡಯೆಟಿಕಲ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ನ ನಿಲುವು [14] ಆಗಿದೆ. ನನ್ನ ಮೊದಲ ಸುತ್ತುಃ ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ, ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವು ಸರ್ವಭಕ್ಷಕ ಆಹಾರಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಆರೋಗ್ಯಕರವಾಗಿದೆ, ಪರಿಸರದ ಮೇಲೆ ಕಡಿಮೆ ಮಹತ್ವದ negative ಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಂವೇದನಾಶೀಲ ಜೀವಿಗಳ ನೋವು ಮತ್ತು ಮರಣವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು 1988 ರ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಮಾಂಸ ಸೇವನೆ ಮತ್ತು ಸಾವಿನ ಎಲ್ಲಾ ಕಾರಣಗಳ ಸಂಯೋಜನೆಯಿಂದಾಗಿ, ಪರಿಧಮನಿಯ ಹೃದಯ ಕಾಯಿಲೆ ಮತ್ತು ಮಧುಮೇಹದ ನಡುವಿನ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಸಂಬಂಧ. [1]2007ರಲ್ಲಿ ನಡೆಸಿದ ಮತ್ತೊಂದು ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ ಕೆಂಪು ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಕರಿಸಿದ ಮಾಂಸ ಸೇವನೆ ಮತ್ತು ಕೊಲೊನ್ ಮತ್ತು ಗುದನಾಳದ, ಅನ್ನನಾಳ, ಯಕೃತ್ತು, ಶ್ವಾಸಕೋಶ ಮತ್ತು ಅಂಡಾಶಯದ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಅಪಾಯದ ನಡುವೆ ಮಹತ್ವದ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಸಂಬಂಧವಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. 3.6 ವರ್ಷಗಳ ಜೀವಿತಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಳ [3] ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತಮ್ಮ ಗುದನಾಳದ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ (ಅಥವಾ ಬೇರೆಲ್ಲಿಯೂ), ಹೃದಯರಕ್ತನಾಳದ ಕಾಯಿಲೆ ಮತ್ತು ಮಧುಮೇಹವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಾರದು ಎಂದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಊಹಿಸಬಹುದಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವನ್ನು ಸರ್ವಭಕ್ಷಕ ಆಹಾರಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆರೋಗ್ಯಕರವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಜೀವಿತಾವಧಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವು ಪರಿಸರದ ಮೇಲೆ ಕಡಿಮೆ ಮಹತ್ವದ negative ಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ: 2017 ರ ಅಧ್ಯಯನದ ಪ್ರಕಾರ, ಜಾನುವಾರು ಸಾಕಣೆ ಕನಿಷ್ಠ 14.5% ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲ (ಜಿಹೆಚ್ಜಿ) ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕನಿಷ್ಠ 51% ಜಾಗತಿಕ ಜಿಹೆಚ್ಜಿ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಂದಾಜಿಸಲಾಗಿದೆ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಉತ್ಪನ್ನಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಸಮಗ್ರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ (ಪ್ರಾಣಿಗಳಿಂದ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಫೀಡ್ ಉತ್ಪಾದನೆಗೆ ಭೂಮಿ ತೆರವುಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯಿಂದ ಕಳೆದುಹೋದ ಇಂಗಾಲದ ಬಂಧನ ಸೇರಿದಂತೆ) ಈ ವಲಯದ ಕೊಡುಗೆ ಕನಿಷ್ಠ 51 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಒಟ್ಟು ಜಾಗತಿಕ ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆ ಎಂದು ಅಂದಾಜಿಸಲಾಗಿದೆ [4],[5]. ಆದಾಗ್ಯೂ, 14.5% ರಷ್ಟು ಪ್ರಮಾಣವು ಎಲ್ಲಾ ಸಾರಿಗೆಯಿಂದ ಹೊರಸೂಸುವ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ [6].ಯುಎನ್ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಅಂತರಸರ್ಕಾರಿ ಸಮಿತಿಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಡಾ. ರಾಜೇಂದ್ರ ಪಚೌರಿ, ಕಡಿಮೆ ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನುವುದನ್ನು "ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ತಕ್ಷಣದ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಅತ್ಯಂತ ಆಕರ್ಷಕ ಅವಕಾಶ" ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ [7]. ಪರಿಸರಕ್ಕೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಮೇಲೆ ಕಡಿಮೆ ಮಹತ್ವದ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವನ್ನು ಸರ್ವಭಕ್ಷಕ ಆಹಾರಕ್ಕಿಂತ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದು. ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವು ಸಂವೇದನಾಶೀಲ ಜೀವಿಗಳ ನೋವು ಮತ್ತು ಸಾವುಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆಃ ಬೆಕ್ಕು (ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಪ್ರಾಣಿ) ನೋಟದ ಸಂತೋಷಕ್ಕಾಗಿ, ಬೆಕ್ಕನ್ನು (ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಪ್ರಾಣಿ) ಮಾಂಸವನ್ನು ರುಚಿ ನೋಡುವ ಸಲುವಾಗಿ ತಿನ್ನಲು ಅನೈತಿಕವಾಗಿದೆ. [16] ಮಾಂಸ ತಿನ್ನುವ ವಿರುದ್ಧ ಮೈಲಾನ್ ಎಂಗೆಲ್ ಅವರ ವಾದ [15]: ((ಪುಟ 1) ಇತರ ವಿಷಯಗಳು ಸಮಾನವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಹೆಚ್ಚು ನೋವು ಮತ್ತು ನೋವಿನಿಂದ ಕೂಡಿದ ಪ್ರಪಂಚಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ನೋವು ಮತ್ತು ನೋವಿನಿಂದ ಕೂಡಿದ ಪ್ರಪಂಚವು ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ. (ಪು 2) ಹೆಚ್ಚು ಅನಗತ್ಯವಾದ ದುಃಖ (ಯಾವುದೇ ದೊಡ್ಡದಾದ, ಸಮರ್ಥಿಸುವ ಒಳ್ಳೆಯದಕ್ಕಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಪೂರೈಸದ ದುಃಖ) ಹೊಂದಿರುವ ಪ್ರಪಂಚವು ಹೆಚ್ಚು ಅನಗತ್ಯವಾದ ದುಃಖವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪ್ರಪಂಚಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ. (ಪು 3) ಕನಿಷ್ಠ ಯೋಗ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಿ (ನೈತಿಕತೆಯಿಂದ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಕನಿಷ್ಠವನ್ನು ಮಾಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಮಾಡದ ವ್ಯಕ್ತಿ) ಅವರು ಸ್ವಲ್ಪ ಪ್ರಯತ್ನದಿಂದ ಹಾಗೆ ಮಾಡಬಹುದಾದರೆ, ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅನಗತ್ಯ ನೋವು ಮತ್ತು ನೋವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. (p4) ಅನೇಕ ಮಾನವರಲ್ಲದ ಪ್ರಾಣಿಗಳು (ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಎಲ್ಲಾ ಕಶೇರುಕಗಳು) ನೋವು ಅನುಭವಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ [9]. (ಪು 5) ಮಾಂಸ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿನ ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಬಳಲುತ್ತಿವೆ [10],[11],[12],[13]. (ಪು. 6) ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನುವುದನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ಬೇರೆ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ತಿನ್ನುವುದು ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ [14]. (ಸಿ) ನಾವು ಮಾಂಸವನ್ನು ಖರೀದಿಸುವುದನ್ನು ಮತ್ತು ಸೇವಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕು.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರವನ್ನು ಸರ್ವಭಕ್ಷಕ ಆಹಾರಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಆರೋಗ್ಯಕರವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಪರಿಸರಕ್ಕೆ ಉತ್ತಮವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಏಕೆಂದರೆ ವಿಸ್ತೃತ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನುವ ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ ಸಂತೋಷವನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತವೆ.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು: [1]: ದಿ ಅಮೆರಿಕನ್ ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ನ್ಯೂಟ್ರಿಷನ್, ಸಂಪುಟ 48, ಸಂಚಿಕೆ 3, 1 ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 1988, ಪುಟಗಳು 739-748, https://doi.org. . . [2]: ಜೆನರ್ ಜೆಎಂ, ಕುಶಿಕ್ ಎ (2007) ಮಾಂಸದ ಬಳಕೆ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಅಪಾಯ. ಪಿಲೋಸ್ ಮೆಡ್ 4 ((12): ಇ 345. [೧] ಸಿಂಗ್ ಪಿ. ಎನ್, ಸಬಟೆ ಜೆ, ಫ್ರೇಸರ್ ಜಿಇ. ಕಡಿಮೆ ಮಾಂಸ ಸೇವನೆ ಮನುಷ್ಯರಲ್ಲಿ ಜೀವಿತಾವಧಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆಯೇ? ನಾನು ಜೆ ಕ್ಲಿನ್ ನಟ್ರ್. 2003 Sep;78(3 Suppl):526S-32S. [4]: ಬೊಗುಯೆವಾ, ಡಯಾನಾ ಮತ್ತು ಮರಿನೋವಾ, ಡೋರಾ ಮತ್ತು ರಾಫೆಲಿ, ಟಾಲಿಯಾ. (2017ರ ಅಂಕಿ ಅಂಶ). ಮಾಂಸದ ಸೇವನೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದುಃ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾರ್ಕೆಟಿಂಗ್ನ ಪ್ರಕರಣ. ಏಷ್ಯಾ ಪೆಸಿಫಿಕ್ ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ಮಾರ್ಕೆಟಿಂಗ್ ಅಂಡ್ ಲಾಜಿಸ್ಟಿಕ್ಸ್ 29. 10.1108/APJML-08-2016-0139 ರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. [5]: ಗುಡ್ಲ್ಯಾಂಡ್, ಆರ್ & ಆನಾಂಗ್, ಜೆ. (2009). ಇದು ಜಾನುವಾರು ಮತ್ತು ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆ. ವಿಶ್ವ ವೀಕ್ಷಣೆ 22 ವರ್ಷ 10-19 ರಷ್ಟು [6]: Ipcc.ch. (2018) ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದೆ. [ಆನ್ ಲೈನ್] ಲಭ್ಯವಿದೆಃ https://www.ipcc.ch... [ಜುಲೈ 8 ರಂದು ಪ್ರವೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ. 2018] ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. [7]: ಡಾ. ರಾಜೇಂದ್ರ ಪಚೌರಿ. ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆ ಕುರಿತ ಅಂತರ್ ಸರ್ಕಾರೀಯ ಸಮಿತಿಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷ. ಉಪನ್ಯಾಸ: ಜಾಗತಿಕ ಎಚ್ಚರಿಕೆ - ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಮೇಲೆ ಮಾಂಸ ಉತ್ಪಾದನೆ ಮತ್ತು ಸೇವನೆಯ ಪರಿಣಾಮ. ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2008 [1]: ಡೌಗ್ ಗುರಿಯನ್-ಶೆರ್ಮನ್, "ಸಿಎಎಫ್ಒಗಳು ಬಹಿರಂಗಗೊಂಡಿವೆಃ ಸೀಮಿತ ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಆಹಾರ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳ ಹೇಳಲಾಗದ ವೆಚ್ಚಗಳು" (5.6 MB), www.ucsusa.org, ಎಪ್ರಿ. 2008[9]: ಪ್ರಯೋಗಾಲಯ ಪ್ರಾಣಿಗಳಲ್ಲಿ ನೋವಿನ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ನಿವಾರಣೆ ಕುರಿತ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಂಶೋಧನಾ ಮಂಡಳಿ (ಯುಎಸ್) ಸಮಿತಿ. ಪ್ರಯೋಗಾಲಯ ಪ್ರಾಣಿಗಳಲ್ಲಿ ನೋವಿನ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ನಿವಾರಣೆ. ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ (ಡಿಸಿ): ನ್ಯಾಷನಲ್ ಅಕಾಡೆಮಿ ಪ್ರೆಸ್ (ಯುಎಸ್); 2009. 1, ಸಂಶೋಧನಾ ಪ್ರಾಣಿಗಳಲ್ಲಿನ ನೋವು: ಸಾಮಾನ್ಯ ತತ್ವಗಳು ಮತ್ತು ಪರಿಗಣನೆಗಳು. ಲಭ್ಯವಿರುವಃ https://www.ncbi.nlm.nih.gov...[10]: ಜಾಬಿ ವಾರ್ಕ್, "ಅವರು ತುಂಡು ತುಂಡಾಗಿ ಸಾಯುತ್ತಾರೆಃ ಅತಿಯಾದ ತೆರಿಗೆಯ ಸಸ್ಯಗಳಲ್ಲಿ, ಜಾನುವಾರುಗಳ ಮಾನವೀಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕಳೆದುಹೋದ ಯುದ್ಧವಾಗಿದೆ", ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಪೋಸ್ಟ್, ಎಪ್ರಿ. 10, 2001 [1]: ಕೈಗಾರಿಕಾ ಕೃಷಿ ಪ್ರಾಣಿ ಉತ್ಪಾದನೆಯ ಪ್ಯೂ ಆಯೋಗ, "ಮೇಜಿನ ಮೇಲೆ ಮಾಂಸವನ್ನು ಹಾಕುವುದುಃ ಅಮೆರಿಕಾದಲ್ಲಿ ಕೈಗಾರಿಕಾ ಕೃಷಿ ಪ್ರಾಣಿ ಉತ್ಪಾದನೆ" (7.2 MB), www.ncifap.org, Apr. 28, 2008 [1]: ಹ್ಯೂಮನ್ ಸೊಸೈಟಿ ಆಫ್ ದಿ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, "ಸ್ಮಿತ್ಫೀಲ್ಡ್ ಫುಡ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಅಂಡರ್ಕವರ್" (467 KB), www.humanesociety.org (ಜನವರಿ 17, 2011 ರಂದು ಪ್ರವೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ) [2]: ಫಾರ್ಮ್ ಸ್ಯಾಂಕ್ಚುರಿ, "ಗೋಮಾಂಸ ಉತ್ಪಾದನೆಯಲ್ಲಿ ಜಾನುವಾರುಗಳ ಕಲ್ಯಾಣ" (700 KB), www.farmsanctuary.org (ಜನವರಿ 17, 2011 ರಂದು ಪ್ರವೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ) [3]: ಕ್ರೇಗ್ ಡಬ್ಲ್ಯೂಜೆ, ಮ್ಯಾಂಗಲ್ಸ್ ಎಆರ್; ಅಮೇರಿಕನ್ ಡಯೆಟೀಟಿಕ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್. ಅಮೆರಿಕನ್ ಡಯೆಟೀಟಿಕ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ನ ನಿಲುವು: ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರಗಳು. ಜೆ ಆಮ್ ಡಯಟ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ 2009 Jul;109(7):1266-82. ಪಬ್ಮೆಡ್ ಪಿಎಂಐಡಿಃ 19562864. [15]: ಎಂಗೆಲ್ ಜೂನಿಯರ್, ಮೈಲಾನ್ (2000). ಮಾಂಸ ತಿನ್ನುವ ಅನೈತಿಕತೆ _ಅಧ್ಯಾಯ ದ ಮೋರಲ್ ಲೈಫ್_:856-889. https://philpapers.org... [16]: 2. ರಾಷನಲ್ ವಿಕಿ. ಆರ್ಗ್. (2018) ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದೆ. ಪ್ರಬಂಧ:ನೀವು ಮಾಂಸವನ್ನು ಏಕೆ ತಿನ್ನಬಾರದು - RationalWiki. [ಆನ್ ಲೈನ್] ಲಭ್ಯವಿದೆಃ https://rationalwik |
88e262a3-2019-04-18T19:07:44Z-00002-000 | ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅತ್ಯಾಚಾರ, ದಾಳಿ, ಲೂಟಿ, ಮತ್ತು ಅಪಹರಣ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ನೀವು ಬಯಸಿದರೆ. ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಸರ್ಕಾರವಿಲ್ಲ, ಆಗ ನೀವು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಸರ್ಕಾರದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಹ ನೀವು ಅರ್ಹರಲ್ಲ! "ಮಕ್ಕಳು ತಮ್ಮ ಹೆತ್ತವರ ಮಾತನ್ನು ಕೇಳಬಾರದು ಎಂದು ನಾನು ಎಂದೂ ಹೇಳಿಲ್ಲ, ಅವರು ಅವರ ಮಾತನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಮಾತ್ರ ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ. ಮತ್ತು ನಾನು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಸರ್ಕಾರದಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ಎಂದಿಗೂ ಹೇಳಿಲ್ಲ" ಹಾಗಾದರೆ ನಮಗೆ ತಂದೆತಾಯಿಗಳು ಯಾಕೆ ಬೇಕು? ಗ್ಯಾಲರಿ ನಮಗೆ ಒಂದು ಕ್ಷಣ ಯೋಚಿಸಲು ಅವಕಾಶ? ನಮ್ಮನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ನಾವು ಏಕೆ ರಕ್ಷಕರನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ? ನಾವು ನಮ್ಮ ಪರವಾಗಿ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಜನರನ್ನು ಏಕೆ ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ? ನಂತರ ಪ್ರೊ ಅವರು ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಸರ್ಕಾರದಲ್ಲಿ ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ಹೇಗೆ ಇರಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ನಂತರ ಯಾರೂ ಅವರಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಹಾಗಾದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಏಕೆ ಅನುಮತಿಸಬೇಕು? ಮಗುವಿಗೆ ಸೀಟು ತೆರೆದು ಕೊಡುವುದರಿಂದ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಉಂಟಾಗುತ್ತವೆ, ಮಗುವು ಪ್ರತಿಭೆ ಹೊಂದಿರದ ಹೊರತು, ಮಗುವಿಗೆ ಹಣಕಾಸು ತಿಳಿದಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಮಗುವಿಗೆ ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಗಳು ತಿಳಿದಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಮಗುವಿಗೆ ಅವರು ಬದುಕಲು ತಿಳಿಯಬೇಕಾದ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ತಿಳಿದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರೌಢಶಾಲಾ ಪದವಿ ಹೊಂದಿರದ ಯಾವುದೇ ರಾಜಕಾರಣಿಯನ್ನು ಹೆಸರಿಸಲು ನಾನು ಪ್ರೊ ಅನ್ನು ಕೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ (ನಾನು ಕಾಲೇಜು ಎಂದೂ ಹೇಳಲಿಲ್ಲ). ನಾನು ಮೊದಲೇ ಹೇಳಿದಂತೆ, ಪ್ರೊ ಅವರ ವಾದದ ಕೊನೆಯ ಅಂಶವನ್ನು ನಾನು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತೇನೆ ಅದು ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ. ಅವರು ಲಿಂಗಭೇದಭಾವ, ಮತ್ತು ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾರೆ. ಇವುಗಳು ಆಳವಾಗಿ ತಪ್ಪಾದ ದೊಡ್ಡ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಾಗಿದ್ದವು ಆದರೆ ಮಕ್ಕಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ, ಅವರು ಸಾಕಷ್ಟು ವಯಸ್ಸಾದಾಗ! ಈ ಹಳೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳೊಂದಿಗೆ, ಮಹಿಳೆಯರು ತಮ್ಮ ವಯಸ್ಸಿನ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ! ಆಫ್ರಿಕನ್ ಅಮೆರಿಕನ್ನರಿಗೂ ಇದು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಮತದಾನದ ಅವಕಾಶ ಸಿಗುವುದು ಅವರು ಸಾಕಷ್ಟು ವಯಸ್ಸಾದಾಗ, ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರಕಾರ, ಮತ್ತು ಉತ್ತರ ಅಮೆರಿಕದ ಬಹುಪಾಲು, ವಯಸ್ಸು 18 ಆಗಿದೆ. ಹಾಗಾದರೆ ಗ್ಯಾಲರಿ ನಾವು ಏನು ನೋಡಿದ್ದೇವೆ? ರೌಂಡ್ 3 ರ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರೊ ಇನ್ನೂ ವಯಸ್ಕರು ತಮ್ಮ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಏನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ವಯಸ್ಕರಾದಾಗ ಯಾವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸ್ವತಃ ಹೆಣಗಾಡಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ. • ಯೆಹೋವನು ತನ್ನ ಸೇವಕರಿಗೆ ಯಾವ ರೀತಿಯಾಗಿ ಸಹಾಯಮಾಡುತ್ತಾನೆ? ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮಂತೆಯೇ ಪ್ರೊ, ನಾನು ನಿಮ್ಮ ಹೆಮ್ಮೆಯ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಾಗಿ ಎದುರು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಪ್ರೊ ಈ ವಾದದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹೊಸ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ, ಪ್ರೊ ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ನಾನು ಈ ವಾದವನ್ನು ಕಳೆಯುತ್ತೇನೆ. ಪ್ರೊ ತನ್ನ ವಾದವನ್ನು " ಯಾವ ಮಗು ಧೂಮಪಾನ ಮತ್ತು ಕುಡಿಯಲು ಬಯಸುತ್ತದೆ? " ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಾನೆ. ಯಾವ ಮಗು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಚಿಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ? ಅದು "ವಯಸ್ಕ ವಿಷಯ" ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಓದುವವರಿಗೆ ಅವರಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ತಮ್ಮ ಪೋಷಕರೊಂದಿಗೆ ಚರ್ಚಿಸಬಹುದು, ಅವರು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪೋಷಕರು ಮತ್ತು ಮಗುವಿನ ಜೀವನದ ಉಸ್ತುವಾರಿ ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ. ಹೊಸ ಚುನಾವಣೆ ಆರಂಭವಾಗಲು ಎಷ್ಟು ಸಮಯವಿದೆ? ಅಮೆರಿಕದಲ್ಲಿ ಇದು ಬಹುಶಃ 2-4 ವರ್ಷಗಳು, ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಬಹಳಷ್ಟು ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು. ಮಕ್ಕಳು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುವ ನನ್ನ ವಿಧಾನವನ್ನು ಪ್ರೊ ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ, ನಾನು "ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು" ಎಂದು ಹೇಳಿದಾಗ, ಬದುಕುಳಿಯುವಿಕೆ ಎಂದರ್ಥ, ಸರಿಯಾದ ಪೋಷಕರು ಇಲ್ಲದೆ ಮಗು ಏನು ಮಾಡಬೇಕು? ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಕಷ್ಟಪಡುವಾಗ ಯಾರು ಮಗುವಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ? ಯಾರು ಈ ಅನುಮತಿ ಪತ್ರಗಳಿಗೆ ಸಹಿ ಹಾಕುತ್ತಾರೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ತಮ್ಮನ್ನು ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳಲು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ? ಅವರನ್ನು ಶಾಲೆಗೆ ಯಾರು ದಾಖಲಿಸುತ್ತಾರೆ? ಈಗ ಮಕ್ಕಳ ಮೇಲೆ ಏಕೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿವೆ, ಮತ್ತು ವಯಸ್ಕರು ಮಾಡುವ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಅವರಿಗೆ ಏಕೆ ಅನುಮತಿ ಇಲ್ಲ? ಏಕೆಂದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಮಕ್ಕಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತು ಮಗುವಿನ ಪಾಲಕರು ಅವರನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೋ ಇಲ್ಲವೋ, ಅವರಿಗೆ ಆಹಾರ, ಆಶ್ರಯ ಮತ್ತು ಬಟ್ಟೆ ಕೊಡುತ್ತಾರೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ "ನೋಡುವವನು" ತಿಳಿದಿರುತ್ತಾನೆ. ಜೀವನದ ಮೂಲಭೂತ ಅಗತ್ಯತೆಗಳು. ಪ್ರೊ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ 18 ವರ್ಷ ಮೇಲ್ಪಟ್ಟ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ಅವಕಾಶವಿದೆ, ಮಕ್ಕಳು ತಮ್ಮ ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ರೂಪಿಸಬಹುದು, ಮಕ್ಕಳು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಏಕೆ? ಈ ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ ಎಷ್ಟು ಮಂದಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ? ಅವರಿಗೆ ಮತದಾನ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ಕೇವಲ ಸಮಯ ವ್ಯರ್ಥವಾಗುವುದಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ, ಸರ್ಕಾರದೊಂದಿಗಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಅನಾನುಕೂಲವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕಾನ್ ಹೇಳಿದ 18 ವರ್ಷ ಮೇಲ್ಪಟ್ಟವರು ಕಾನೂನನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಿರಾಕರಿಸಲು, ಎಷ್ಟು ಕಾನೂನುಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಜನರು ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತವೆ? 18 ವರ್ಷ ಮೇಲ್ಪಟ್ಟವರು ತಮಗೆ ಇಷ್ಟವಾದಂತೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಏಕೆ ಬದಲಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ? ಏಕೆಂದರೆ ಅವರ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಅಷ್ಟು ಸರಳವಲ್ಲ! ಮತ್ತು ಇದು ಪ್ರೊ ಸೈಡ್ ಗುರುತಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. ಪ್ರೊ ಕೂಡ ಹೇಳುತ್ತಾನೆ, "ಯಾರು ಶಾಲೆಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ? ಈ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಯಾರು ಹೋಗುತ್ತಾರೆ? ಬಡತನ ರೇಖೆಗಿಂತ ಕೆಳಗಿರುವವರಿಗೆ ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆ ಒದಗಿಸುವವರು ಯಾರು? ಹಾಗಾದರೆ ಈ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಶಾಲೆಗೆ ಕಳುಹಿಸುವವರು ಯಾರು? ಅವರಿಗೆ ಶಾಲಾ ಸಾಮಗ್ರಿಗಳನ್ನು ಯಾರು ಒದಗಿಸುತ್ತಾರೆ? ಅವರಿಗೆ ಶಾಲೆಗೆ ಹೋಗಲು ಯಾರು ಹಣ ನೀಡುತ್ತಾರೆ? ಮಕ್ಕಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಏಕೆ ಮಾಡಬಾರದು? ಏಕೆಂದರೆ ಸರಾಸರಿ ಮಗು ಸಾಕಷ್ಟು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವಾಗಿಲ್ಲ. "ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಅವರು ಎಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಯಾರು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಾರೆ? " ನೀವು ಓಡಿಹೋಗಲು ಬಯಸಿದರೆ ಅದು ನಿಮ್ಮದೇ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ, ಯಾರೂ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಏನನ್ನೂ ಮಾಡಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸರ್ಕಾರ. "ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಸಹ ಹಿಂಸೆಗೊಳಗಾಗದಿರಲು ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ! " ಇದು ಕೇವಲ ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಪ್ರೊ. ನೀವು ಆಕ್ರಮಣಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗಲು ಬಯಸಿದರೆ ನೀವು ಪೊಲೀಸರಿಗೆ ವರದಿ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ನೀವು ಯಾವಾಗಲೂ ಅದನ್ನು ನಿಮ್ಮಲ್ಲಿಯೇ ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. |
Subsets and Splits