_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 3
37.1k
|
|---|---|
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000 | ಸರಿ, ನಾವು ಮತ್ತೆ ಭೇಟಿಯಾಗುತ್ತೇವೆ. ನಾವು MLB ಆಟಗಾರರನ್ನು ಹಾಲ್ ಆಫ್ ಫೇಮ್ ಪ್ರವೇಶಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಬೇಕಾದರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಾರೆ; 1980 ರಿಂದ 2000 ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದವರೆಗಿನ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಆಲ್-ಸ್ಟಾರ್ ಅನರ್ಹವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಮಿಚೆಲ್ ವರದಿಯನ್ನು ನೋಡಿ, ಮತ್ತು ನೀವು ನಂಬಲಾಗದ ಆಟಗಾರರ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಕಾಣುವಿರಿ, ಇಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲು ತುಂಬಾ ಉದ್ದವಾಗಿದೆ, ಅವರೆಲ್ಲರೂ ಬೇಸ್ ಬಾಲ್ನ ಶ್ರೇಷ್ಠ ಗೌರವದಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟರು. ಸ್ಟೆರಾಯ್ಡ್ಗಳು 80ರ ಮತ್ತು 90ರ ದಶಕಗಳಲ್ಲಿ ಪೀನಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ಕ್ರ್ಯಾಕರ್ ಜ್ಯಾಕ್ ಗಳಂತೆಯೇ ಆಟದ ಒಂದು ಭಾಗವಾಗಿದ್ದವು. ಅದು ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳ ಯುಗವಾಗಿತ್ತು. ನೀವು ಅವುಗಳನ್ನು ಬಳಸದಿದ್ದರೆ, ಆಗ ನೀವು ಅಸಹಜವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದೀರಿ. ನೀವು ಕೇವಲ ಸಮಯದ ಒಂದು ಉತ್ಪನ್ನ ಎಂದು ಆಟಗಾರರು ಇಡೀ ಪೀಳಿಗೆಯ ದೋಷ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಬಾಂಡ್ಸ್ ಮುರಿದಿರುವ ಮಾನವ ಸಂಪನ್ಮೂಲ ದಾಖಲೆಯಂತಹ ದಾಖಲೆಗಳು ಅವುಗಳ ಜೊತೆಗೆ ನಕ್ಷತ್ರ ಚಿಹ್ನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಇದು ಹಾಲ್ ಆಫ್ ಫೇಮ್ನ ವಿಷಯವಾಗಿರಬಾರದು. ನೀವು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದಂತೆ ನಾವು ಮಾಡುವುದಾದರೆ 1980 ರಿಂದ 2000 ರವರೆಗೆ ಸಭಾಂಗಣದಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 5 ಜನರು ಇರುತ್ತಾರೆ. |
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000 | ಯಾವುದೇ ಕ್ರೀಡಾಪಟು, ಸಾಧನೆ ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಔಷಧಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ವೃತ್ತಿಜೀವನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಅವರಿಗೆ ಹಾಲ್ ಆಫ್ ಫೇಮ್ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಬಾರದು. ಇದರಲ್ಲಿ ಅಲೆಕ್ಸ್ ರೊಡ್ರಿಗಜ್, ಬ್ಯಾರಿ ಬಾಂಡ್ಸ್, ಮತ್ತು ಇತರೆ ಎಲ್ಲ ಆಟಗಾರರು ಸೇರಿದ್ದಾರೆ. ನೀವು ಇವುಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದರೆ, ಇತರರು ಪಡೆಯದ ಒಂದು ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀವು ಪಡೆಯುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಅವರು ಅಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಈ ಹೋಮ್ ರನ್ಗಳು ಹೊಡೆಯಲು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ ಶುದ್ಧ ಪ್ರತಿಭೆ ಮತ್ತು ಕೌಶಲ್ಯ, ಅವರು ಅವರು ಅಲ್ಲಿ ಪಡೆಯಲು ಒಂದು ಬೂಸ್ಟರ್ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಮೋಸ. ಅವರು ಎಂದಿಗೂ ಹಾಲ್ ಆಫ್ ಫೇಮ್ ಚುನಾಯಕರಲ್ಲಿ ಬೇಬ್ ರುತ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾಂಕ್ ಆರನ್ ನಂತಹವರು ಆಗಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಬಾರದು ಅವರು ಅದನ್ನು ನಮ್ಮ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಔಷಧಿಗಳಿಲ್ಲದೆ ಮಾಡಿದರು. |
7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00000-000 | ಭ್ರೂಣವನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದು ನೈತಿಕವಾಗಿ ತಪ್ಪು ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದು ಸರಿ ಆದರೆ, ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನೀವು ಅಥವಾ ಬೇರೆಯವರು ಹೇಗೆ ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡಬಹುದು? ನೀವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಮಾಡುವ ಇದು ಏನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಹೋಗುತ್ತದೆ ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಾ? ಜನರು ಇನ್ನೂ ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಅದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದರೂ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಮತ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಮಾಡುವುದೇ ಉತ್ತಮವಲ್ಲವೇ? ಇದಲ್ಲದೆ, ಗರ್ಭಪಾತವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಎಲ್ಲಾ ಭ್ರೂಣಗಳು ಸಾಯುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಇದು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಗರ್ಭಪಾತಗಳು ಆಗಲೂ ಬಹಳ ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ. ಗರ್ಭಪಾತವು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಮತ್ತು ಅದು ನಿಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಏನೂ ಇಲ್ಲದಿರುವುದರಿಂದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು. ಕ್ಷಮಿಸಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿರುವುದು ಉತ್ತಮ. |
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000 | ನಾನು ಆರಂಭಿಸುವ ಮುನ್ನ ನಾನು ಸ್ವತಃ ಒಬ್ಬ ಉತ್ಸಾಹಭರಿತ ಬ್ಯಾಲೆ ನೃತ್ಯಗಾರ್ತಿ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ನೃತ್ಯವನ್ನು ತುಂಬಾ ಗೌರವಿಸುತ್ತೇನೆ ಅದನ್ನು ಕ್ರೀಡೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲು. ಜೇಕ್ ವಾಂಡರ್ ಆರ್ಕ್ ನೃತ್ಯ ಮತ್ತು ಕ್ರೀಡೆಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಬಗ್ಗೆ ಈ ಕೆಳಗಿನ ಮಾತುಗಳನ್ನು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ: "ಕ್ರೀಡೆಗಳಲ್ಲಿ, ಗುರಿ ಗೆಲ್ಲುವುದು... ಮೂರ್ಖ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಆಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಮುಂದಕ್ಕೆ ಎಸೆಯುವುದು. . . . . . . ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲಿ, ಗೆಲುವು ಅಂತಿಮ ಆಟವಾಗಿದೆ. ಆಟಗಾರರು ಗೆಲ್ಲುತ್ತಾರೆ ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಗೆಲ್ಲಬಹುದು ಆದ್ದರಿಂದ ಪುರುಷರು ಬಿಯರ್ ಖರೀದಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಟಿವಿ ಮುಂದೆ ಕುಳಿತು ಪರಸ್ಪರ ಅಭಿನಂದಿಸುತ್ತೇನೆ, ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳಿಗೆ ಚೀರ್ಸ್ ... ಯಾರು ಅರ್ಥಹೀನ ಮನರಂಜನೆ ಒದಗಿಸಲು ಕೃತಕವಾಗಿ ಭಾವನೆ ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ನಾನು ಕಡಿಮೆ ಏನು ಯೋಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ನೃತ್ಯವು ಕಡಿಮೆ ಮಟ್ಟದ್ದಲ್ಲ" ನೃತ್ಯವನ್ನು ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲದೇ ಬೇರೆಯದೇ ಎಂದು ಕರೆಯುವುದರಿಂದ ಅದರ ಕಷ್ಟ ಅಥವಾ ಅದರ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಅದು ಅದನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. |
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000 | ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತೆರಿಗೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಎಲ್ಲ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನಾನು ಗಮನಸೆಳೆಯಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾನು ಅಂತಿಮ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಇದರ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತು CON ಆ ಅಂಕಗಳನ್ನು ಗೆದ್ದಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ಊಹಿಸಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಇಲ್ಲಿ, ಅವರು ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಮೂಲಕ ಹರಿಯದ ಕಾರಣ, ನಾನು ಮೂಲ ವೆಚ್ಚ-ಲಾಭದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ ಗೆಲ್ಲಬೇಕು. ಆದರೆ ನಾನು ನಿಮಗೆ ತೋರಿಸುತ್ತೇನೆ ಏಕೆ ಅವರು ತೆರಿಗೆ ಬಗ್ಗೆ ತಪ್ಪು ನೀವು ಮತ ಪಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ಮೊದಲು. "ನಾನು ಕಂಪೆನಿಗಳಿಗೆ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವುದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಲ್ಲಿಸಿ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿಲ್ಲ. ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು ಸರ್ಕಾರವು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಅಮೆರಿಕದ ಮೇಲಿನ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಒಂದು ಹರಿವು ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ. ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಅಮೇರಿಕಾ ಕಾರ್ಯ ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳೆಯಬಹುದು, ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಸೃಷ್ಟಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಮೃದ್ಧಿಯ ಹೂವುಗಳು. ಕೆಳವರ್ಗದವರು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ವ್ಯವಹಾರಗಳನ್ನು ನಡೆಸುವ ಉನ್ನತ ವರ್ಗವಾಗಿದೆ. " ಪೂರೈಕೆ-ಪಕ್ಕದ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರವು ಯಾವುದೇ ಗ್ಯಾರಂಟಿ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಆರ್ಥಿಕ ಹಿಂಜರಿತದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವುದು ಕೆಟ್ಟದು ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದೀರಿ. ಆದರೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು (ಜನರು ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಗಳು) ಆರ್ಥಿಕ ಹಿಂಜರಿತದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಖರ್ಚು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಕೇವಲ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಹದಗೆಡಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾವು ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಿಗಾಗಿ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಹಣವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡರೆ ಅವರು ಆ ಹಣವನ್ನು ಖರ್ಚು ಮಾಡಬಹುದು, ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಆರ್ಥಿಕ ಹಿಂಜರಿತದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಸರ್ಕಾರವು ಆ ಹಣವನ್ನು ಖರ್ಚು ಮಾಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ತೆರಿಗೆಗೆ ಕುಸಿತವನ್ನು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. "ಅವರು ಇನ್ನೂ ಹೊರಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನ ಹೊರಗೆ ವ್ಯಾಪಾರ ಮಾಡುವುದು ಎಷ್ಟು ಅಗ್ಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿದೆಯೇ? ಖಾಸಗಿ ವಲಯವು ಹೊರಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ಏಕೆ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಿ? ಏಕೆಂದರೆ ನಮ್ಮ ಸರ್ಕಾರವು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಅಮೆರಿಕವನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅತಿಯಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ. " ನೀವು ಕೇವಲ ನಿಮ್ಮ ವಿರೋಧಿಸಿದರು. ಅವರು ಇನ್ನೂ ತೆರಿಗೆಗಳು ಅಥವಾ ಇಲ್ಲದೆ ಹೊರಗುತ್ತಿಗೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಮತ್ತು ನಂತರ ನೀವು ಅವರು ತೆರಿಗೆಗಳು ಕಾರಣ ಹೊರಗುತ್ತಿಗೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಅದು ಯಾವುದು? ನೀವು ಹೊರಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ಅತಿಯಾದ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವುದರ ಮೇಲೆ ದೂರು ನೀಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ (ನೀವು ಈ ಅತಿಯಾದ ತೆರಿಗೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಂಖ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸಹ ನೀಡಿಲ್ಲ), ಅವರು ಅದನ್ನು ಎರಡೂ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಈ ರೀತಿಯ ವಿಷಯಗಳು ಒಬಾಮಾ ಕೆಲವು ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತವೆ. "ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ನೀವು ಸಾಕಷ್ಟು ಹತ್ತಿರದಿಂದ ಓದಲು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ನಾನು ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದಿ ಎಂದು ಹೇಳಲಿಲ್ಲ. ನಾನು ಸಂಪತ್ತಿನ ಪುನರ್ವಿತರಣೆ ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಮಾರ್ಕ್ಸ್ವಾದವೇ ಆಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ನೀವು ಆ ಸತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. " ಮತ್ತು ನೀವು ನನ್ನ ಮೂಲ ವಾದದ ಪಾಯಿಂಟ್ ತಪ್ಪಿಹೋಯಿತು. ಇದು ಸಂಪತ್ತಿನ ಪುನರ್ವಿತರಣೆ ಅಲ್ಲ. ಇದು ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುತ್ತದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಸರ್ಕಾರಿ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸಬಹುದು. ಇದು ಮೂಲಭೂತ. ಮತ್ತು ನೀವು ವಾಲ್ ಸ್ಟ್ರೀಟ್ ಜರ್ನಲ್ ಲೇಖನ ತಂದರು ಎಂದು ನಾನು ಖುಷಿಯಿಂದಿದ್ದೇನೆ, ನೀವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅದನ್ನು ಓದಲು ಇಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ. ಇದು ಕೇವಲ ಪುನರಾವರ್ತನೆಯಾಗಿದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ನೀವು ಅದನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸಲಿಲ್ಲ, ಅಲ್ಲವೇ? ಇಲ್ಲ, ನಾನು ಇಲ್ಲ. ನೀವು ಕ್ಯಾಟೊ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ನ ಬ್ಲಾಗ್ ಲಿಬರ್ಟಿಯಲ್ಲಿರುವ ಕ್ಯಾಟೊದಿಂದ ಪ್ಯಾರಾಫ್ರೇಸಿಂಗ್ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೀರಿ, ಇದು ಲಿಬರ್ಟೇರಿಯನ್ ಥಿಂಕ್-ಟ್ಯಾಂಕ್ ಆಗಿದೆ. ನೀವು ಅದನ್ನು ಪಡೆದ ಪುಟ ಇಲ್ಲಿದೆ: http://www.cato-at-liberty. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ಆದ್ದರಿಂದ. ನೀವು ಮೂಲತಃ ಒಂದು ವಿಷಯವನ್ನು ಸನ್ನಿವೇಶದಿಂದ ಹೊರತೆಗೆಯುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ಇಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ಲೇಖನಃ . http://online.wsj.com ನಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು. ಇದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವ ತನ್ನ ಯೋಜನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಹಜವಾಗಿ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದೆ. ಇದು ನನ್ನ ಮೆಚ್ಚಿನ ಭಾಗವಾಗಿದೆ: "ಅವನ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯು ಬಹಳ ದೊಡ್ಡ ತೆರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಳವಾಗಲಿದೆ, ಆದರೂ ಅದು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. " ಇದು ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ: "ಶ್ರೀ ಒಬಾಮಾ ಅವರ ಯೋಜನೆಯು ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆಯ ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ ಕೊರತೆಯ ಅರ್ಧಕ್ಕಿಂತಲೂ ಕಡಿಮೆ ಭಾಗವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತಷ್ಟು ತೆರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ಅನಿವಾರ್ಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ನೀತಿ ಸಿಮ್ಯುಲೇಶನ್ ಗುಂಪಿನ ಜೆಮಿನಿ ಮಾದರಿಯು, ಶ್ರೀ ಒಬಾಮಾ ಪ್ರಸ್ತಾಪವು, ಶ್ರೀ ಒಬಾಮಾ ಸೂಚಿಸಿದಂತೆ ಹಂತ ಹಂತವಾಗಿ ಮಾಡಿದರೆ, ಸಮಸ್ಯೆಯ ಭಾಗವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅಂದಾಜಿಸಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, 10 ವರ್ಷಗಳ ಹಂತದ ಅಳವಡಿಕೆಯು ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆಯ 75 ವರ್ಷಗಳ ಕೊರತೆಯ ಕೇವಲ 43% ಅನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಇದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಈಗ ಮಾಡುತ್ತಿರುವಂತೆ ಖರ್ಚು ಮಾಡುವ ಬದಲು ತೆರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಳದಿಂದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಉಳಿತಾಯವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತದೆ - ಸುಮಾರು $ 600 ಬಿಲಿಯನ್ 10 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ - ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಈಗ ಮಾಡುತ್ತಿರುವಂತೆ. " ನಾನು ನೀವು ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಅದನ್ನು ಉಳಿದ ಓದಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡುತ್ತೇವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನೀವು ನೋಡಿ, ಸಮಸ್ಯೆ ತೆರಿಗೆಗಳು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಗೊಂದಲ ಎಂದು ಅಲ್ಲ, ನೀವು ಸೂಚಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ಎಂದು. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಸಮಸ್ಯೆ ತೆರಿಗೆಗಳು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು! ಇದಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ತೆರಿಗೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ! ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ 4ನೇ ಸುತ್ತಿಗೆ ಬಿಟ್ಟು ಹೋಗಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಇದು ಕೂಡ ಹರಿಯುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರು ತಮ್ಮ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಸನ್ನಿವೇಶದಿಂದ ಹೊರಗಿಟ್ಟು ತಪ್ಪು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಿದರು, ಆದರೆ ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಅವರು ಅವರು ತಿಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಒಂದು ಅಂಶವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದರು. ನೀವು ಅವರ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದರೂ, ಒಬಾಮಾ ಅವರು ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಸರಿಯಾದ ಆಯ್ಕೆ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸಿದರೂ, ಒಬಾಮಾ ಅವಿವೇಕಿ ಎಂದು ಅವರು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿಲ್ಲ. |
52024653-2019-04-18T13:52:27Z-00003-000 | ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿನ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಶಿಕ್ಷಕರೂ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕೆಲವರು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಅಲ್ಲದೆ, ಅವರಲ್ಲಿ ಯಾರೊಬ್ಬರೂ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಬಾರದು. ತಮ್ಮ ತರಗತಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಗನ್ ಹೊಂದಲು ಬಯಸಿದರೆ ಅವರು ತರಬೇತಿ ಹೊಂದಲು ಮಾನಸಿಕ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಆ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಸುರಕ್ಷಿತ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಇಡಬೇಕು ಅಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಮಕ್ಕಳು ಅದರ ಸ್ಥಳವನ್ನು ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಹೌದು ನಾನು ಕೆಲವು ಶಿಕ್ಷಕರು ಒಂದು ಗನ್ ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಇದು ಅನೇಕ ವೇಳೆ ಯಾರಾದರೂ ಜೀವನದ ಉಳಿಸಬಹುದು. |
a6bcbd59-2019-04-18T17:58:11Z-00000-000 | ದಿನದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ನಿಮ್ಮ ಮಗುವು ಕಿವಿ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ವಿಕಿರಣ ಫೋನ್ ಪ್ರಪಂಚದ ಹೊರಗೆ ಜೀವನವನ್ನು ಹೊಂದಲು ನೀವು ಬಯಸಿದರೆ ಅದು ಕೆಳಗೆ ಬರುತ್ತದೆ: O |
573e6e3c-2019-04-18T19:46:40Z-00004-000 | ಹಲೋ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಪ್ರಾಣಿ ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಅವುಗಳ ಮೇಲೆ ಹೇರುವ ಕ್ರೌರ್ಯಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹರಲ್ಲ. ಆದರೆ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಪರ್ಯಾಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಕಾರಣಗಳಿಂದಾಗಿ ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ. 1. ಪದ್ಯಗಳು ಇದು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮತ್ತು ತಾಂತ್ರಿಕ ಪ್ರಗತಿಗೆ ಅತ್ಯಗತ್ಯ. ಪ್ರಾಣಿಗಳ ನೋವು ಮತ್ತು ಸಂಕಟವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡರೆ, ಮಾನವರಲ್ಲಿ ಅದೇ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವ ಬದಲು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ, ಮಾನವರು ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಸಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಬಹಳ ಅಪ್ರಾಯೋಗಿಕ. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಇದು ಯಾವುದೇ ಹಾನಿಕಾರಕ ಅಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮಾನವರ ಮೇಲೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ನೈತಿಕತೆ ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮೌಲ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಮನುಷ್ಯನ ಮೌಲ್ಯವು ಬಹಳ ದೊಡ್ಡದು ಎಂದು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ನಂಬಲಾಗಿದೆ. ನಾವು, ಜನರಾಗಿದ್ದರಿಂದ, ಬೇರೊಬ್ಬರು ಏನನ್ನಾದರೂ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ ಎಂಬುದು ನಿರ್ವಿವಾದ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಈ ಸತ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ, ಯಾವುದೇ ನೈತಿಕ ಸಂದಿಗ್ಧತೆಗಳಿಲ್ಲ. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಪ್ರಾಣಿ ಪ್ರಯೋಗಗಳು ಬಹಳ ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯ ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಮನುಷ್ಯರಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿಂದ ಮೀಸಲಿಡಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ವಿರೋಧಿಗಳ ವಾದವು ಸಡಿಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪರ್ಯಾಯವು ಅಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮಾನವರಿಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡಬಹುದು. |
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00005-000 | ಹವಾಮಾನವು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತದೆ. ನಾವು ಏಕೆ ಹವಾಮಾನವು ಹಿಂದೆ ಬದಲಾಗಿದೆ ಕೇಳಬೇಕು. ಭೂಮಿಯ ಹವಾಮಾನವು ಅನೇಕ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು. ಸೂರ್ಯನ ಪ್ರಕಾಶಮಾನವಾದ ಪಡೆಯುವಂತಹ ಏನೋ ಗ್ರಹದ ಹೆಚ್ಚು ಶಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಬೆಚ್ಚಗಾಗುತ್ತದೆ ಪಡೆಯುವ ಕಾರಣ. ವಾತಾವರಣದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲಗಳು ಇದ್ದಾಗ ಗ್ರಹವು ಬೆಚ್ಚಗಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ನಿಜ, ಹಿಂದೆ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಶಕ್ತಿಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಇದರ ಅರ್ಥ ನಾವು ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದು ಮನುಷ್ಯರು ಬೆಂಕಿಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ನೈಸರ್ಗಿಕವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತವೆ. ಇಂದು ನಾವು ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲಗಳನ್ನು ವಾಯುಮಂಡಲಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ವೇಗದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ಕ್ರೆಟೇಶಿಯಸ್ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಅಂಡರ್ ಸೀ ವಲ್ಕಾನಿಕ್ CO2 ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳು ವಾತಾವರಣಕ್ಕೆ 1,000 ppm ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಾತಾವರಣದ CO2 ಸಾಂದ್ರತೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿನ ದರದಲ್ಲಿ ಬಿಡುಗಡೆಯಾದವು. ಈ CO2 ಸಂಗ್ರಹವು ಭೂಮಿಯ ಖಂಡಗಳ ವಿಭಜನೆ ಮತ್ತು ಬೇರ್ಪಡಿಸುವಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಮುದ್ರ-ನೆಲದ ವೇಗದ ಹರಡುವಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ. [1] ಉತ್ತರ ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್ನಂತಹ ಕೆಲವು ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಕಾಲೀನ ಬೆಚ್ಚಗಿನ ಅವಧಿ ಇಂದಿನಕ್ಕಿಂತ ಬೆಚ್ಚಗಿತ್ತು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕೆಲವು ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಇಂದಿನಕ್ಕಿಂತಲೂ ತಂಪಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಉಷ್ಣವಲಯದ ಪೆಸಿಫಿಕ್. ತಂಪಾದ ಸ್ಥಳಗಳ ಜೊತೆಗೆ ಬೆಚ್ಚಗಿನ ಸ್ಥಳಗಳ ಸರಾಸರಿ ಮಾಡಿದಾಗ, ಒಟ್ಟಾರೆ ಉಷ್ಣತೆಯು 20 ನೇ ಶತಮಾನದ ಮಧ್ಯಭಾಗದ ಆರಂಭಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯಂತೆಯೇ ಇದ್ದದ್ದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಆ ಆರಂಭಿಕ ಶತಮಾನದ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯಿಂದಾಗಿ, ಮಧ್ಯಕಾಲೀನ ಬೆಚ್ಚಗಿನ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಧಿಸಿದ ತಾಪಮಾನಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ತಾಪಮಾನವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಿಜ್ಞಾನ ಅಕಾಡೆಮಿ ವರದಿಯು ಹವಾಮಾನ ಪುನರ್ನಿರ್ಮಾಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ದೃಢಪಡಿಸಿದೆ. ಮಧ್ಯಯುಗದ ಉಷ್ಣಯುಗವು ಹೆಚ್ಚು ಗೋಚರಿಸಿದ ಉತ್ತರ ಗೋಳಾರ್ಧದಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ಮಧ್ಯಯುಗದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅನುಭವಿಸಿದ ತಾಪಮಾನಗಳನ್ನು ಈಗ ಮೀರಿದೆ ಎಂದು ಮತ್ತಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ. [3] ಇಲ್ಲಿ MWP ಯ ತಾಪಮಾನದ ಮಾದರಿ ಮತ್ತು ಇಂದಿನದು. ಸಸ್ಯಗಳು ಗಾಳಿಯಲ್ಲಿರುವ CO2 ನಿಂದ ಸಂಗ್ರಹಿಸುವ ಕಾರ್ಬನ್ ಅವುಗಳ ಅಂಗಾಂಶಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ - ಬೇರುಗಳು, ಕಾಂಡಗಳು, ಎಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಹಣ್ಣುಗಳು. ಈ ಅಂಗಾಂಶಗಳು ಆಹಾರ ಸರಪಳಿಯ ಮೂಲವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಪ್ರಾಣಿಗಳು ತಿನ್ನುತ್ತವೆ, ಇತರ ಪ್ರಾಣಿಗಳು ತಿನ್ನುತ್ತವೆ, ಹೀಗೆ. ಮನುಷ್ಯರಾಗಿ, ನಾವು ಈ ಆಹಾರ ಸರಪಳಿಯ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದೇವೆ. ನಮ್ಮ ದೇಹದಲ್ಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಕಾರ್ಬನ್ ನೇರವಾಗಿ ಅಥವಾ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಸಸ್ಯಗಳಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ, ಇದು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಗಾಳಿಯಿಂದ ಹೊರತೆಗೆಯಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾವು ಉಸಿರಾಡುವಾಗ, ನಾವು ಹೊರಹಾಕುವ ಎಲ್ಲಾ ಕಾರ್ಬನ್ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಅನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಲಾಗಿದೆ. ನಾವು ಕೇವಲ ಗಾಳಿಗೆ ಅದೇ ಕಾರ್ಬನ್ ಅನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಅದು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಇತ್ತು. ನೆನಪಿಡಿ, ಇದು ಕಾರ್ಬನ್ ಚಕ್ರ, ನೇರ ರೇಖೆಯಲ್ಲ. C02 ಸಸ್ಯಗಳಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದರ ಸಮೃದ್ಧತೆಯು ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದೆ. ಇಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಉದಾಹರಣೆಗಳಲ್ಲಿ ಕೇವಲ 2 ಉದಾಹರಣೆಗಳಿವೆ. 1. ಅಧಿಕ ಪ್ರಮಾಣದ CO2 ಕೆಲವು ಸಸ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ದ್ಯುತಿಸಂಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಕಡಿತಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. CO2 ನಲ್ಲಿನ ಹಠಾತ್ ಏರಿಕೆಯಿಂದಾಗಿ ವಿವಿಧ ಸಸ್ಯ ಜಾತಿಗಳಿಗೆ ದೊಡ್ಡ ಹಾನಿ [1] ಸಂಭವಿಸಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಹಿಂದಿನ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿವೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಂದ್ರತೆಯ CO2 ಕೂಡ ಗೋಧಿಯಂತಹ ಕೆಲವು ಪ್ರಮುಖ ಆಹಾರಗಳ ಪೌಷ್ಟಿಕಾಂಶದ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ ಪ್ರಯೋಗಗಳಿಂದ ದೃಢೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಂತೆ, CO2 ನ ವಿಪರೀತ ಪೂರೈಕೆ ಹೊಂದಿರುವ ಸಸ್ಯಗಳು ಇತರ ಪೋಷಕಾಂಶಗಳ ಸೀಮಿತ ಲಭ್ಯತೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಚಲಿಸುತ್ತವೆ. ಈ ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ ಯೋಜನೆಗಳು ಕೆಲವು ಸಸ್ಯಗಳು C02 ಗೆ ಆರಂಭಿಕ ಒಡ್ಡಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯ ನಂತರ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಮತ್ತು ಭರವಸೆಯ ಸ್ಫೋಟವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುತ್ತಿರುವಾಗ, "ನೈಟ್ರೋಜನ್ ಪ್ರಸ್ಥಭೂಮಿ" ನಂತಹ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಈ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಹಿತಿಗಾಗಿ ದಯವಿಟ್ಟು ಬಲಗಡೆ ವೀಡಿಯೊವನ್ನು ನೋಡಿ http://www.youtube.com...ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಕಾರಣ ಮಾನವರು ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳಿವೆ. ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಮೇಲೆ ಮಾನವನ ಬೆರಳಚ್ಚಗಿನ "10 ಸೂಚಕಗಳ" ಮೊದಲ 5 ಇಲ್ಲಿವೆ [1] 1. ಮಾನವರು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರತಿವರ್ಷ ಸುಮಾರು 30 ಶತಕೋಟಿ ಟನ್ CO2 ಅನ್ನು ವಾತಾವರಣಕ್ಕೆ ಹೊರಸೂಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ [2] . ಸಹಜವಾಗಿ, CO2 ಮಟ್ಟಗಳು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಏರುತ್ತಿರುವುದು ಒಂದು ಕಾಕತಾಳೀಯವಾಗಿರಬಹುದು ಆದ್ದರಿಂದ CO2 ಮಟ್ಟಗಳ ಏರಿಕೆಗೆ ನಾವು ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿದ್ದೇವೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ನೋಡೋಣ. 2. ನಾವು ವಾತಾವರಣದಲ್ಲಿ ಸಂಗ್ರಹವಾಗುವ ಇಂಗಾಲದ ಪ್ರಕಾರವನ್ನು ಅಳೆಯುವಾಗ, ನಾವು ಪಳೆಯುಳಿಕೆ ಇಂಧನಗಳಿಂದ ಬರುವ ಇಂಗಾಲದ ಪ್ರಕಾರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಗಮನಿಸುತ್ತೇವೆ [10]. 3.ಇದನ್ನು ವಾತಾವರಣದಲ್ಲಿನ ಆಮ್ಲಜನಕದ ಮಾಪನಗಳು ದೃಢಪಡಿಸುತ್ತವೆ. ಆಮ್ಲಜನಕದ ಮಟ್ಟವು ಇಂಗಾಲದ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತಿದೆ, ಇದು ಪಳೆಯುಳಿಕೆ ಇಂಧನಗಳ ಸುಡುವಿಕೆಯಿಂದ ನೀವು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು, ಇದು ಇಂಗಾಲದ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಅನ್ನು ರಚಿಸಲು ಗಾಳಿಯಿಂದ ಆಮ್ಲಜನಕವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ [11]. 4. ಮಾನವರು CO2 ಮಟ್ಟವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಸ್ವತಂತ್ರ ಪುರಾವೆಗಳು ಹಲವಾರು ಶತಮಾನಗಳ ಹಿಂದಿನ ಹವಳದ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಕಾರ್ಬನ್ ಮಾಪನಗಳಿಂದ ಬಂದಿದೆ. ಇವುಗಳು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಪಳೆಯುಳಿಕೆ ಇಂಧನಗಳಿಂದ ಬರುವ ಕಾರ್ಬನ್ ಪ್ರಕಾರದಲ್ಲಿ ತೀವ್ರ ಏರಿಕೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿವೆ [12]. 5. ಆದ್ದರಿಂದ ಮನುಷ್ಯರು CO2 ಮಟ್ಟವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ. ಪರಿಣಾಮ ಏನು? ಉಪಗ್ರಹಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ತರಂಗಾಂತರಗಳಲ್ಲಿ CO2 ಶಾಖವನ್ನು ಹೀರಿಕೊಳ್ಳುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ತರಂಗಾಂತರಗಳಲ್ಲಿ ಬಾಹ್ಯಾಕಾಶಕ್ಕೆ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಕಡಿಮೆ ಶಾಖವನ್ನು ಅಳೆಯುತ್ತವೆ, ಹೀಗಾಗಿ "ಭೂಮಿಯ ಹಸಿರುಮನೆ ಪರಿಣಾಮದಲ್ಲಿ ಗಮನಾರ್ಹ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ನೇರ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು" ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು. [1] [2] [3] ಇದು ತಾಪಮಾನವು ಆವರ್ತಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ನೈಸರ್ಗಿಕ ಚಕ್ರಕ್ಕೆ ಬಲವಂತದ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಗಮನಿಸಿದ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಬೆರಳಚ್ಚುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ಯಾವುದೇ ತಿಳಿದಿರುವ ಬಲವಂತದ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಈ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮೂಲಗಳು [1] ಕ್ಯಾಲ್ಡೆರಾ, ಕೆ. ಮತ್ತು ರಾಂಪಿನೊ, ಎಂ.ಆರ್., 1991, ಮಧ್ಯ ಕ್ರೆಟೇಶಿಯಸ್ ಸೂಪರ್ಪ್ಲುಮ್, ಕಾರ್ಬನ್ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್, ಮತ್ತು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆ: ಜಿಯೋಫಿಸಿಕಲ್ ರಿಸರ್ಚ್ ಲೆಟರ್ಸ್, v. 18, ನಂ. 6, ಪುಟಗಳು 987-990.[2]http://books.nap.edu...[3]http://www.ncdc.noaa.gov...[4]http://resources.metapress.com...[5]http://www.pnas.org...[6]http://www.sciencemag.org...[7]http://www.nature.com...[8]http://www.skepticalscience.com...[9]http://cdiac.ornl.gov...[10]http://www.esrl.noaa.gov...[11]Ibid[12]http://www.sciencemag.org...[13]http://www.nature.com...[14]http://spi.aip.org... [೧೫]http://www.eumetsat.eu |
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00000-000 | ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚು ಗನ್ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಅಪರಾಧಗಳು ಅಥವಾ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳು ಸಂಭವಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ವಿಜ್ಞಾನ ಅಕಾಡೆಮಿ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಇಲಾಖೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಬಂದೂಕು ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಅಪರಾಧಗಳ ಪ್ರಮಾಣ, ಬಂದೂಕು ಹಿಂಸಾಚಾರ, ಅಥವಾ ಬಂದೂಕುಗಳೊಂದಿಗೆ ಅಪಘಾತಗಳ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ. ಇಂತಹ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವುದರಿಂದ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. "ಹೆಚ್ಚು ಬಂದೂಕುಗಳು, ಕಡಿಮೆ ಅಪರಾಧ: ಅಪರಾಧ ಮತ್ತು ಗನ್ ನಿಯಂತ್ರಣ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು" ಎಂಬ ಪುಸ್ತಕದ ಲೇಖಕನಾದ ಜಾನ್ ಆರ್. ಲೋಟ್ 1998ರಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದಂತೆ, "ಗನ್ ಮಾಲೀಕತ್ವದಲ್ಲಿ ಅತಿ ದೊಡ್ಡ ಏರಿಕೆ ಕಂಡ ರಾಜ್ಯಗಳು ಸಹ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧಗಳಲ್ಲಿ ಅತಿ ದೊಡ್ಡ ಕುಸಿತವನ್ನು ಕಂಡಿವೆ". ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಬಂದೂಕುಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದರಿಂದ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧಗಳ ಪ್ರಮಾಣ ಹೆಚ್ಚಾಗಲಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಕಡಿಮೆಯಾಯಿತು. ಇದರೊಂದಿಗೆ, ಜನರು ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ನಿಜವಾದ ಗನ್ ಕಾನೂನುಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪರಾಧಗಳು ಸಂಭವಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಚಿಕಾಗೊ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಪ್ರೆಸ್. (1998) ನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಜಾನ್ ಆರ್. ಲಾಟ್, ಜೂನಿಯರ್ ಅವರ ಸಂದರ್ಶನ. ಮಾರ್ಚ್ 28, 2018 ರಂದು http://press.uchicago.edu ನಿಂದ ಮರುಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ. (2004, ಡಿಸೆಂಬರ್ 30). ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ನಿಯಂತ್ರಣವು ಅಪರಾಧ, ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಹೇಳುತ್ತವೆ. ಮಾರ್ಚ್ 28, 2018 ರಂದು http://mobile. wnd. com ನಿಂದ ಮರುಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ. |
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00001-000 | ಯು. ಎಸ್. ನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಗನ್ ಕಾನೂನುಗಳು ಜಾರಿಯಾಗಬೇಕು! ಶಸ್ತ್ರಸಜ್ಜಿತ ನಾಗರಿಕರು ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ತಡೆಯುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಕಡಿಮೆ ಮತ್ತು ಸಾಮೂಹಿಕ ಶೂಟಿಂಗ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಮಾರಕವಾಗಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು. ಸರಾಸರಿ ಬಂದೂಕು ಮಾಲೀಕರು, ಎಷ್ಟೇ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವಾಗಿದ್ದರೂ, ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಜೀವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ತರಬೇತಿ ಪಡೆದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಬೆದರಿಕೆ ಸಂಭವಿಸಿದಲ್ಲಿ, ಬಂದೂಕುಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ಬಾಷ್ಪಶೀಲ ಮತ್ತು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಮಾತ್ರ ಸೃಷ್ಟಿಯಾಗುತ್ತದೆ. ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ ಟೈಮ್ಸ್ ಪ್ರಕಾರ, ಲೇಖಕ ಪ್ಯಾಟ್ ಮೊರಿಸನ್ ತನ್ನ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಆಗಸ್ಟ್ 2, 2017 ರಂದು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ, "ಬಿಸಿ" ಹೊಂದಿರುವ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧದ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ ಮತ್ತು ಸಂಶೋಧನೆ ಮಾಡಿದ ನಂತರ ನನಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಶಸ್ತ್ರಸಜ್ಜಿತ ನಾಗರಿಕರು ತಮ್ಮನ್ನು ಅಥವಾ ಇತರರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಬದಲು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು. 1.) ಜೆಫ್ರಿ ವೊಕೊಲಾ, "ನನ್ನ ತರಗತಿಯಲ್ಲಿ ನಾನು ಏಕೆ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ", www.chronicle.com, ಅಕ್ಟೋಬರ್ 14, 2014 2.) ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ಹೊತ್ತುಕೊಂಡು ಹೋಗುವುದರಿಂದ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗುತ್ತದೆಯೇ? ಇಲ್ಲ, ನಾನು ಇಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಸಾಗಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಕಾನೂನುಗಳು . . . http://www. |
6b75a4f4-2019-04-18T18:38:43Z-00000-000 | ಕನ್ |
d8f0bd3-2019-04-18T18:42:24Z-00000-000 | ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ನನ್ನೊಂದಿಗೆ ಪಾಲ್ಗೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ನನ್ನ ರಕ್ಷಣೆಗೆ ಬರುವ ಮುನ್ನ, ಈ ರಚನೆಯನ್ನು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತೆ ಬಳಸಬಾರದು ಎಂದು ನಾನು ಸೂಚಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ರೌಂಡ್ 1 ಅನ್ನು ಸ್ವೀಕಾರಕ್ಕಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಬಳಸುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಚರ್ಚೆಗಳು ನಾಲ್ಕು ಸುತ್ತುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ. ಈ ಚರ್ಚೆಯು ಕೇವಲ ಮೂರು ಎಂದು ನಾನು ಗಮನಿಸಲಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಪ್ರೊ ಅವರ ವಾದಗಳ ಮೊದಲ ಗುಂಪಿನ ಪ್ರತಿರೋಧಕ್ಕೆ ನಾನು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿರುವುದು ಬಹಳ ನಿರಾಶಾದಾಯಕವಾಗಿದೆ. ಇದು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಒಂದು ಸುತ್ತಿನ ಚರ್ಚೆಯಾಗಿ ಪರಿಣಮಿಸುತ್ತದೆ, ನಾವು ಹಿಂದಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಮುಂದಕ್ಕೆ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಮ್ಮ ಎದುರಾಳಿಯ ವಾದಗಳು ಏನೆಂದು ಊಹಿಸಲು ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಅವುಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೇವೆ. ನನ್ನ ಯಾವ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕೈಬಿಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ಗಮನಸೆಳೆದಿಲ್ಲದೆ ಪ್ರೇಕ್ಷಕರು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ. ನಾನು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಗೌರವಿಸುತ್ತಿದ್ದರೂ ಮತ್ತು ವಾದಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸದಿದ್ದರೂ, ನನ್ನ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳನ್ನು ನಾನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳುವಲ್ಲಿ ಪ್ರೊನ ತಪ್ಪನ್ನು ಗಮನಸೆಳೆಯಲು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಲಿಂಕ್ ಅನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ಪ್ರೇಕ್ಷಕರನ್ನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರ ಅನುಕೂಲಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಮತ್ತು ಲಿಂಕ್ ಏನು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ. ಪ್ರೊ ನಿಜವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿರುವುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು. ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ನಕಲಿಸಿ ಅಂಟಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನನ್ನ ಸಂಖ್ಯೆಗಳು ಸರಿಯಾಗಿದ್ದವು ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಮೂಲವು ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಅಕ್ಷರಶಃ ನಕಲಿಸಿ ಅಂಟಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆರ್ 1 ರಲ್ಲಿ ನಾನು "23% ರಷ್ಟು ಸಾಲವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿರುವಾಗ . . . " ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರೊ ಇದು ನಿಜವಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. "ಅವಳ ಮೂಲವು ಒಂದು ವಿಶಿಷ್ಟ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯು ತಮ್ಮ ಕಾಲೇಜು ಶುಲ್ಕದ 23% ಸಾಲದಿಂದ ಪಡೆಯುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರೆ, ಅವಳು ಅದನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸುತ್ತಾಳೆ ಮತ್ತು 23% ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಸಾಲವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ" ಎಂದು ಅವರು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ನಾನು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ತಪ್ಪು ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿಲ್ಲ, ಮೂಲ ಹೇಳುವಂತೆ, "ಸರಾಸರಿ, ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯ ಕಾಲೇಜು ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಭರಿಸಲು ಹಣವು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಮೂಲಗಳಿಂದ ಬಂದಿದೆ: ಪೋಷಕರ ಆದಾಯ ಮತ್ತು ಉಳಿತಾಯ (32 ಪ್ರತಿಶತ), ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಸಾಲ (23 ಪ್ರತಿಶತ). . . " ನೀವು ನೋಡುವಂತೆ, ನಾನು ತಪ್ಪು ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿಲ್ಲ - ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಸಾಲವು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಸಾಲಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಹೇಳುತ್ತಾ, ನಾನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅನುಮತಿ ಪಡೆದಿರುವ ಕೊನೆಯ ಎರಡು ವಾದಗಳನ್ನು ನಾನು ತಿಳಿಸುತ್ತೇನೆ. 1. ಪದ್ಯಗಳು ನಾನು ವಾದಿಸಿದ್ದೇನೆ, ತೆರಿಗೆದಾರರ ಹಣವನ್ನು ಉತ್ತಮ ಬಳಕೆಗೆ ಬಳಸಬಹುದು, ನಮ್ಮ ಬೃಹತ್ ಸಾಲವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ (ಆದರೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ). ಪ್ರೊ ಈ ವಾದವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕೈಬಿಟ್ಟರು ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಾರಿಗೆಯಿಂದ ನಾವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ತೈಲದ ಮೇಲೆ ಹೇಗೆ ಹಣವನ್ನು ಉಳಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಿದರು. ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಅನಿಲವನ್ನು ಸೇವಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಆ ಹಣವು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಸೇರಲಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಇತರ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ (ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆ ಮುಂತಾದವು) ಹಾಕಬಹುದು. ) ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಅಂಶವನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಜನರು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲೆಡೆ ನಡೆಯಲು ಅಥವಾ ಬೈಕ್ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನಿಜವಾಗಿದ್ದರೂ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಾರಿಗೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನಿಜ. ಆದ್ದರಿಂದ ಎರಡೂ ಸಾರಿಗೆ ವಿಧಾನಗಳಿಗೆ ಅನುಕೂಲಗಳು ಮತ್ತು ಅನಾನುಕೂಲಗಳಿವೆ, ಆದರೆ ಇದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾಲೇಜು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತೆರಿಗೆದಾರರ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ "ಉಚಿತ" ಸವಾರಿಗಳನ್ನು ಏಕೆ ಪಡೆಯಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾದ ವಾದವೆಂದರೆ ಇದು: ಉಚಿತ ಸಾರಿಗೆ ಸೇವೆಗಳು ಬಳಕೆ ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾಣುತ್ತದೆ. ಒಪ್ರಾ ಕೆಎಫ್ ಸಿ ಜೊತೆ ಪಾಲುದಾರಿಕೆ ಹೊಂದಿದ್ದು ಉಚಿತ ಗ್ರಿಲ್ಡ್ ಕೋಳಿಗಳನ್ನು ವಿತರಿಸುವುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ. ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಬಹಳಷ್ಟು ಜನರು ಆ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಲಾಭ ಮಾಡಿಕೊಂಡರು, ಆದರೂ ಅದು ಉಚಿತವಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ, ಜನರು ಅದನ್ನು ಸ್ವತಃ ಪಾವತಿಸಬೇಕಾದರೆ ಉತ್ಪನ್ನಕ್ಕೆ ಒಂದೇ ಬೇಡಿಕೆಯ ಹತ್ತಿರವೂ ಇಲ್ಲ. ಆದರೆ, ಪ್ರೊ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, "ಕಾಲೇಜು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಉಚಿತ ಸಾರಿಗೆ ನೀಡಿದರೆ ಇದು ನಿಜವಲ್ಲ". ಇದು ಹೇಗೆ ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವೆಂಬುದು ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ; ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ಯಾವುದಾದರೂ ಒಂದು ವಿಷಯ ಉಚಿತವಾಗಿದ್ದರೆ ಅದು ಹೆಚ್ಚು ಆಕರ್ಷಕವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ (ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ನಿಮಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪೂರೈಕೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ) - ಇದು ಕೇವಲ ಕಾಲೇಜು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ. 18 ಮಿಲಿಯನ್ ಜನರು ಕಾಲೇಜಿನಲ್ಲಿ ಓದುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಇದರರ್ಥ ನೀವು "ಉಚಿತ" ಸವಾರಿಗಳನ್ನು ಹುಡುಕುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರನ್ನು ಸ್ಥಳಾಂತರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರೊ ಸಹ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, "ಅದೇ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಬಸ್ ಗಳನ್ನು ಓಡಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅವು ತುಂಬುವವರೆಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಜನರನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸ್ವೀಕರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ". ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನಾನು ಈ ಅನುಷ್ಠಾನಕ್ಕೆ ಪಾಯಿಂಟ್ ನೋಡಿ ಇಲ್ಲ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಹ ಉಚಿತ ಸವಾರಿ ಬಳಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಪರಿಗಣಿಸಿ ಇದು ಮೊದಲ ಬರುತ್ತದೆ, ಮೊದಲ ಸೇವೆ ಆಧಾರದ ಮತ್ತು ಪೂರೈಕೆ ಅದೇ ಉಳಿದಿದೆ ವೇಳೆ. [4] http://howtoedu. org. . . |
7e9a67d8-2019-04-18T18:39:39Z-00001-000 | ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ವಾದಗಳು |
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00005-000 | ನಾನು ಜಸ್ಟಿನ್. ನಾನು ಗರ್ಭಪಾತದ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದೇನೆ. ಇದು ಅನ್ಯಾಯದ ಜೀವನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಪದಗಳನ್ನು ಕಚ್ಚುವುದಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಯಾರೊಬ್ಬರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಎಷ್ಟು ಜನಪ್ರಿಯವಾಗಿದ್ದರೂ, ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಅಪರಾಧ ಮಾಡುವ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಚಿಂತಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆರಂಭಿಕ ಹೇಳಿಕೆ:ನಾನು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ನಂಬಿದ್ದೇನೆ, ಗರ್ಭಪಾತವು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರಬೇಕಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ, ಅದು ಯೋಚಿಸಲಾಗದಂತೆಯೂ ಇರಬೇಕು. ಇತರರ ಜೀವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟು ಮಾಡುವ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕು ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಇಲ್ಲ. ಗರ್ಭಪಾತದ ಮೂಲಕ ನಾಶವಾಗುವ ಶಿಶುಗಳು ತಾಯಿಯಂತೆಯೇ ಸಂವಿಧಾನಾತ್ಮಕ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ. ಒಂದು ವೇಳೆ ಹೆಣ್ಣು ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ, ಆಗ ಆಕೆಗೆ ಯಾವುದೇ ನೋವು ಅಥವಾ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ ಉಂಟಾದರೂ ಮಗುವನ್ನು ಹೆರುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಅವಳ ಮೇಲಿದೆ. ಒಂದು ವೇಳೆ ಮಹಿಳೆ ಅತ್ಯಾಚಾರಕ್ಕೊಳಗಾದರೆ, ಆಕೆ ಮಗುವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ, ಅದು ಜೀವಕ್ಕೆ ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾಗದಷ್ಟು ಕಾಲ. ಮಗುವನ್ನು ದತ್ತು ಪಡೆಯಲು ಅನೇಕ ಆಯ್ಕೆಗಳಿವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಮಗು ಹುಟ್ಟಿದ ನಂತರ ತಾಯಿಯ ಜೀವನಶೈಲಿಯನ್ನು ಪ್ರಭಾವಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಒಂದು ವೇಳೆ ತಾಯಿಯನ್ನು ಅತ್ಯಾಚಾರ ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದರೆ, ಮತ್ತು ಮಗುವನ್ನು ಹೆರುವಲ್ಲಿ ಬದುಕುಳಿಯದಿದ್ದರೆ, ತಾಯಿಯು ಮಗುವನ್ನು ಹೊಂದುವ ನೈತಿಕವಾಗಿ ಬದ್ಧಳಾಗಿರುತ್ತಾಳೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಬದ್ಧಳಾಗಿರಬಾರದು. ಆದರೆ, ಈ ಸಣ್ಣ, ಬಹುತೇಕ ಅಗೋಚರ ಶೇಕಡಾವಾರು ಮಹಿಳೆಯರ ಸಂಖ್ಯೆ ಎಲ್ಲಾ ಗರ್ಭಪಾತಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ. ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ಎರಡನೇ ಸುತ್ತಿಗೆ. |
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00006-000 | ನನ್ನ ಹೆಸರು ರೋಜರ್ ರಾಬಿನ್ಸ್, ನನಗೆ 15 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸು, ನಾನು ಅಮೆರಿಕದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಲಿಬರಲ್ ಡೆಮೋಕ್ರಾಟ್. ನನ್ನ GPA 4.2 ಆಗಿದೆ, ನಾನು ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಜೂನಿಯರ್ ಆಗಿದ್ದೇನೆ, ನಾನು ಕನ್ವೆಲೆಸೆಂಟ್ ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಹದಿಹರೆಯದ ಸ್ವಯಂಸೇವಕ ಸಂಯೋಜಕನಾಗಿದ್ದೇನೆ, ಮತ್ತು ನಾನು ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ ಅದು ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಉಳಿಸಲು ನನಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಮೊದಲ ಸುತ್ತನ್ನು ತಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪರಿಚಯವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕೆಂದು ನಾನು ಕೇಳುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತು ಗರ್ಭಪಾತದ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವ ಅತ್ಯಂತ ಸಾಮಾನ್ಯ / ನೇರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಈ ಕೆಳಗಿನ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಮೂರು ವಿಭಿನ್ನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ರಚಿಸಬೇಕು, ಅಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದಕ್ಕೂ ತಮ್ಮ ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಉತ್ತರಿಸಬೇಕುಃ ಸುತ್ತು 2: ಗರ್ಭಪಾತವು ಯು. ಎಸ್. ಎ. ನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಬೇಕೇ? ಮೂರನೇ ಸುತ್ತು: ಗರ್ಭಪಾತ ನೈತಿಕವಾಗಿ ಸರಿಯೇ? ಸುತ್ತು 4: ಗರ್ಭಪಾತವು ಅಗತ್ಯವೇ? ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ನಿಮ್ಮ ವಾದದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಆಧಾರವಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಮ್ಮ ಚರ್ಚೆಯೊಳಗೆ ರಚನೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವುಗಳು ಕನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಡಬೇಕು. ನನ್ನ ಆರಂಭಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನಾನು ಗರ್ಭಪಾತದ ಪರವಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಾನು ಆಯ್ಕೆಯ ಪರವಾಗಿರುತ್ತೇನೆ. ಗರ್ಭಪಾತವು ಎಲ್ಲಾ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕಿದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅವರ ಆರೋಗ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ. ತನ್ನ ದೇಹದ ಜೊತೆ ತಾನು ಬಯಸಿದ್ದನ್ನು ಮಾಡುವ ಮಹಿಳೆಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಆಕೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅವಮಾನಕರವಾಗಿದೆ. ಒಂದು ಹೆಣ್ಣಿಗೆ ತಾನು ಬಯಸದ ಮಗುವನ್ನು ಜನ್ಮ ನೀಡಲು ಮಾಡುವುದರಿಂದ, ಅವಳು ನಿಯಂತ್ರಣ ಹೊಂದಿರಬಹುದಾದ ಅಥವಾ ಹೊಂದಿರದಂತಹ ಕ್ರಿಯೆಗಾಗಿ ಅವಳಿಗೆ ನೋವನ್ನು ಸಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಮಾಡುವುದಾಗಿದೆ. ನೀವು ಆಕೆಯ ನಂಬಿಕೆಗೆ ಒಪ್ಪದ ಕಾರಣ ಬಲವಂತವಾಗಿ ಮಹಿಳೆಯ ಜೀವನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದು ನಿಮ್ಮ ವ್ಯವಹಾರವೂ ಅಲ್ಲ, ನಿಮ್ಮ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯೂ ಅಲ್ಲ. ಗರ್ಭಪಾತವನ್ನು ಗರ್ಭನಿರೋಧಕವಾಗಿ ಬಳಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಾನು ನನ್ನ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಹೇರುವುದು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಬಲವಾಗಿ ನಂಬುತ್ತೇನೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅವರ ಜೀವನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ. ಇದು ಮಹಿಳೆಯ ಜೀವನ, ಮಹಿಳೆಯ ಮಗು, ಮಹಿಳೆಯ ದೇಹ, ಮಹಿಳೆಯ ಮಾತೃತ್ವ, ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮಹಿಳೆಯ ಆಯ್ಕೆ. |
288d2392-2019-04-18T18:21:20Z-00003-000 | ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಯಾರು ಕಾರ್ನ್ ಆರೋಗ್ಯಕರ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ನೋಟ್ ಯೋಚಿಸುತ್ತಾನೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ. ಇದು ಪ್ರಶ್ನೆಯೋ ಅಥವಾ ಚರ್ಚೆಯೋ? ಈ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮೊರೊನಿಕ್ ಮೂರ್ಖ. ವೋಟ್ ಕಾನ್. ಈ ಕ್ರೇಮ್ ಅತ್ಯಂತ ಆರೋಗ್ಯಕರ ಮತ್ತು ರುಚಿಕರವಾದ ಆಹಾರವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ನಿಮ್ಮ ರಕ್ತದ ಒತ್ತಡವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಸಕ್ಕರೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಒಂದು ಗ್ಲೋಸ್ ನಂತಹ ಅದ್ಭುತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಪ್ರಪಂಚವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ! ಮೂಲಗಳು: www.tinyurl.com/debateDDO |
1dff01c3-2019-04-18T15:47:07Z-00002-000 | ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಒಂದು ಪ್ರವೃತ್ತಿಯಾಗಿ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು (1900 ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ 80 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಖಂಡಿಸುವವರೆಗೂ) ಆದರೆ ಧೂಮಪಾನವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನಿಮಗೆ ಕೆಟ್ಟದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಂಬದ ಜನರಿಗೆ ಇದು ಒಂದು ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ. ಧೂಮಪಾನವು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಒತ್ತಡವನ್ನು ನಿವಾರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅದು ಒಂದು ಪುರಾಣ. [2] ನಾನು ಶ್ರೀ ಎಲ್. ನಂಬಲಾಗದ ಮತ್ತು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಪ್ರಯತ್ನದಿಂದ ಯಾರಾದರೂ ಉಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿ, ನೀವು ನನಗೆ ಅವಕಾಶ ಎಂದು? ಅದೇ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ. "ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಧೂಮಪಾನವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಒಂದು ಕಾರಣವೇ, ಅದು ಕಳಪೆಯಾಗಿದೆ. " ನಾನು ಧೂಮಪಾನವನ್ನು ಏಕೆ ಅನುಮತಿಸಬಾರದು ಎಂಬ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿದ್ದೆ. ಆಸ್ತಮಾದ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಪಾಸಿಟಿವ್ ಸಿಗರೇಟ್ ಧೂಮಪಾನದಿಂದಾಗಿ ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳು ಉಂಟಾಗುತ್ತವೆ ಎಂಬುದು ಸಿಗರೇಟ್ ಅನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸಲು ಸಮರ್ಥಿಸುವಷ್ಟು ಕಾರಣವಲ್ಲ, ಈ ಸಂಗತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಜನರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಶಿಕ್ಷಣ ನೀಡಬೇಕು, ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ, ಕೇವಲ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ನಿಷೇಧಿಸುವುದಲ್ಲ. ಧೂಮಪಾನ ಇತರ ಜನರು ಕೇವಲ ದುಃಖಕರ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಎಲ್ಲಾ ಇಲ್ಲಿದೆ. ನಾನು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಇದು ಆಸ್ತಮಾ ರೋಗಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಲ್ಲದೆ, ಹೊಗೆ ಉಸಿರಾಡುವ ಯಾರಿಗಾದರೂ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿದೆ. ನನ್ನ ಆರೋಗ್ಯ ಸಂಬಂಧಿತ ವಾದಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದು ನಿಮಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಉಪಯುಕ್ತವಲ್ಲ. ದಯವಿಟ್ಟು ಸಹ ಮಾಡಬೇಡಿ. ನೀವು ಯಾವತ್ತೂ ಧೂಮಪಾನಿಗಳಂತೆ ವರ್ತಿಸಬಾರದು ಧೂಮಪಾನವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಒಂದು ಕುಂಟ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ (ನಿಮ್ಮ ಸಾರಾಂಶವು ಅಕ್ಷರಶಃ ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ಗಳನ್ನು ಧೂಮಪಾನಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸುತ್ತಿತ್ತು). ಆದರೆ ನಾನು ಇದನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕುತ್ತೇನೆ: "ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳು, ಧೂಮಪಾನದಂತೆಯೇ ವ್ಯಸನಕಾರಿ. ಧೂಮಪಾನದಂತೆಯೇ ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳು ಕೂಡ ವ್ಯಸನಿಯಾಗುವುದರಿಂದ ಆರೋಗ್ಯದ ಮೇಲೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ. ಸ್ಕ್ರೀನ್ ನತ್ತ ದೀರ್ಘಕಾಲ ನೋಡುತ್ತಿರುವುದು ಮತ್ತು ಅದರಿಂದ ದೃಷ್ಟಿ ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಕೆಟ್ಟುಹೋಗುವುದು ಇವುಗಳ ಆರೋಗ್ಯದ ಮೇಲೆ ಯಾವ ರೀತಿಯ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ? ನೀವು ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳು ಹಿಂಸಾಚಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆಯೇ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಅದು ನಿಮಗಾಗಿ ಉತ್ತಮ ಸೂಟ್ ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ಪ್ರತಿ ಹಂತಕ್ಕೆ ಹಣ ಖರ್ಚು ಮಾಡುವ ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳೆಂದರೆ, ಪ್ರತಿ ಪ್ಯಾಕ್ ಗೆ ಸಿಗರೇಟು ಸೇದುವಂತೆ ಖರ್ಚು ಮಾಡುವುದೇ? ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳು ನಿಮ್ಮ ಶ್ವಾಸಕೋಶವನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡುತ್ತವೆಯೇ? ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳು ಇತರರಿಗೂ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತವೆಯೇ? ಇಲ್ಲ ಇಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇಲ್ಲ. ಇದು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಹೋಲಿಕೆ ಅಲ್ಲ. ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುವುದು ಅತ್ಯಂತ ನಿಷ್ಕಪಟವಾದ ಕೆಲಸ ಎಂದು ನೀವು ವರ್ತಿಸುತ್ತೀರಿ. ಕೊನೆಯ ಸುತ್ತಿನ ಎದುರುನೋಡುತ್ತಿರುವೆ. ನಾನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ ವೀಡಿಯೊಗಳಿಗೂ ಒಂದು ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಒಳ್ಳೆಯದು. ಮೂಲಗಳು [1] . http://www. quitsmokingsupport. com. . . [2] . ಇದು ಒಂದು ರೀತಿಯ ಧೂಮಪಾನದ ವಿರಾಮದ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಉತ್ತರಗಳು. ಕಾಂ. ಧೂಮಪಾನದ ಅಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ವಾದದ ಭಾಗವನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೀವು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದೀರಿ. ಅದು ದುಃಖಕರ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ನಾನು ಪಾಸಿವ್ ಹ್ಯಾಂಡ್ ಧೂಮಪಾನವು ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಿಗರೇಟುಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸುವುದು ಜನರ ಜೀವನ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಕುಟುಂಬಗಳಿಗೆ ವಿನಾಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿಲ್ಲ [1] ಆದರೆ ಧೂಮಪಾನವು ಮೂಲತಃ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮತ್ತು ಕೊಲೆ ಹೇಗೆ (ನಮ್ಮ ದೇಶಕ್ಕೆ ನಾವು ಅದನ್ನು ಬಯಸುತ್ತೇವೆಯೇ? ), ಎಷ್ಟು ಮಕ್ಕಳು ಅಲ್ಪ ವಯಸ್ಸಿನವರಾಗಿ ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ (ಅದನ್ನು ಏಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸಬಾರದು? ), ಧೂಮಪಾನವು ನಿಮ್ಮ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಎಷ್ಟು ಕೆಟ್ಟದು ಎಂಬುದರ ಎಲ್ಲಾ ಲಕ್ಷಣಗಳು (ನಾವು ಜನರನ್ನು ಈ ಬಲೆಗೆ ಬೀಳಲು ಮತ್ತು ನಂತರ ಎಲೆ ಕಾರಣ ಬೇಗನೆ ಸಾಯಲು ಏಕೆ ಬಿಡುತ್ತೇವೆ? ), ಧೂಮಪಾನವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಜನರು ಯಾವಾಗಲೂ ವ್ಯಸನಿಯಾಗುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಮಾದಕವಸ್ತು ವ್ಯಸನಗಳು ಎಂದಿಗೂ ಒಳ್ಳೆಯದಲ್ಲ, ಎಲ್ಲಾ ಧೂಮಪಾನಿಗಳ ಪೈಕಿ 70% ಜನರು ಧೂಮಪಾನವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಕೇವಲ 7% ಮಾತ್ರ ಅದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬಹುದು (ಹೆಚ್ಚಿನ ಬಳಕೆದಾರರು ಸಿಗಾರ್ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ವಿಷಾದಿಸಿದರೆ ಅದನ್ನು ಏಕೆ ನಿಷೇಧಿಸಬಾರದು? ), ಉತ್ತಮ ಎಂದು ತೋರುವ ಯಾವುದೋ ಯಾವಾಗಲೂ ಸರಿಯಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಇತ್ಯಾದಿ. ಇತ್ಯಾದಿ ನೀವು ನನ್ನ ವಾದದ ಐದನೇ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಿರಾಕರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ್ದೀರಿ. ನಿಮ್ಮ ಮೂಲಗಳು ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಪ್ರತಿರೋಧಗಳಲ್ಲಿ ನಾನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಮೂಲಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತೇನೆ: "ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಧೂಮಪಾನದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಭಾವನೆಯನ್ನು ದೇಹವು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿರುವಿರಿ, ನಾನು ಹಾಗೆ ಯೋಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ನೀವು ಸಿಗರೇಟ್ನಲ್ಲಿರುವ ರಾಸಾಯನಿಕಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಡೋಪಮೈನ್ [2] ಇದು ಮೆದುಳಿನ ಸಂತೋಷ ಕೇಂದ್ರವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಇದು ಭ್ರಮೆ ಅಲ್ಲ, ಇದು ದೇಹಕ್ಕೆ ದೈಹಿಕವಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ನಾನು ಮೊದಲೇ ಹೇಳಿದಂತೆ ಜನರು ಅಪಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ದೇಹದ ಬಗ್ಗೆ ಏನು ಮಾಡಬೇಕು ಅಥವಾ ಮಾಡಬಾರದು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಇದು ನಿಮ್ಮ ಸ್ಥಳವಲ್ಲ. " ನಿಖರವಾಗಿ: ಜನರು ಅಪಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ, ನಾವು ಅವರನ್ನು ಮುಂದುವರಿಯಲು ಮತ್ತು ತಮ್ಮನ್ನು ನಾಶಮಾಡಲು ಏಕೆ ಬಿಡಬೇಕು? ಇದು ರಹಸ್ಯ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಹಾಗೆ. |
446827c7-2019-04-18T19:22:02Z-00001-000 | ಹಿಂದಿನ ಎಲ್ಲಾ ವಾದಗಳನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿ. ಪರವಾಗಿ ಮತ ನೀಡಿ. ಇದು ಹೋಗಲು ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ. |
d042d2ac-2019-04-18T16:39:54Z-00004-000 | ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳುರೆಗಾನ್ ಎಕನಾಮಿಕ್ಸ್ - ರೇಗನ್ ಆಡಳಿತದ ಆರ್ಥಿಕ ನೀತಿ ಅ. ಕ. ಎ. ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಹರಿಯುತ್ತದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಶ್ರೀಮಂತರಿಗೆ ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವ ನೀತಿಯು ಬಡವರಿಗೆ ಸಂಪತ್ತು ಹರಡಲು ಸಲುವಾಗಿ ಸುತ್ತುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ದೇಶೀಯ ಸೇವೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಖರ್ಚನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವ ನೀತಿ. ಗಮನಾರ್ಹ- ಪ್ರಮುಖ; ಪರಿಣಾಮ. ಪ್ರೊ ಕೇಸ್ I. ರೇಗಾನೋಮಿಕ್ಸ್ ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ"ಅರ್ಧ ಶತಮಾನದವರೆಗೆ - ಗ್ರೇಟ್ ಡಿಪ್ರೆಶನ್ನ ಆಳದಿಂದ ರೊನಾಲ್ಡ್ ರೇಗನ್ ಅವರ ಏರಿಕೆವರೆಗೆ - ಯುಎಸ್ ಸರ್ಕಾರವು ರಾಷ್ಟ್ರವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖ ಸಂಶೋಧನೆಗೆ ಹಣವನ್ನು ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಿತು. ಮತ್ತು ದೇಶವು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿತು. ಆದರೆ ರೇಗನ್ ನಂತರ ಆ ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಹಿಮ್ಮುಖಗೊಳಿಸಿದರು. " - ರಾಬರ್ಟ್ ಪಾರಿ. ಈ ಚರ್ಚೆಗಾಗಿ, ನಾನು ಆರ್ಥಿಕತೆಯ 4 ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸಿ ಮಾತನಾಡುತ್ತೇನೆ, ಅದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಪ್ರವರ್ಧಮಾನಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತದೆಯೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಉತ್ತಮ ಸೂಚಕಗಳಾಗಿವೆಃ ಜಿಡಿಪಿ ಬೆಳವಣಿಗೆ, ಆದಾಯ/ವೇತನ ಬೆಳವಣಿಗೆ, ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗ ಬೆಳವಣಿಗೆ. ರೇಗನ್ ಎಕನಾಮಿಕ್ಸ್ ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಹರಿವು ಆರ್ಥಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತದೊಂದಿಗೆ, ಇದು 28% ರಷ್ಟು ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ. ಈ ನೀತಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ನಮ್ಮ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಜಿಡಿಪಿಯ ಸಾಮಾನ್ಯ ಏರಿಕೆಯ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ನಾವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನೋಡುತ್ತೇವೆ, ಇದರ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧದ ಗುಣಾಂಕವು -1 ಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿದೆ. ಈ ಕೆಳಗಿನ ರೇಖಾಚಿತ್ರವನ್ನು ಗಮನಿಸಿ. (1) ನೀವು ನೋಡುವಂತೆ, ಯಾವುದೇ ಸ್ಪಷ್ಟ ಪ್ರವೃತ್ತಿ ಇಲ್ಲ. ಹೌದು, ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಪ್ರವರ್ಧಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿತು, ಆದರೆ ತಕ್ಷಣವೇ ಕುಸಿಯಿತು. ಕ್ಲಿಂಟನ್ ಅವರ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಶ್ರೀಮಂತರಿಗೆ ತೆರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕತೆ ಬಲಗೊಂಡಿತು. ಬುಷ್ ಜೂನಿಯರ್ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ, ಮತ್ತು ಶ್ರೀಮಂತರಿಗೆ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತೆ ಕಡಿತಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು, ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಶೀಘ್ರವಾಗಿ ಮತ್ತೆ ಕುಸಿಯಿತು (2008 ರ ಆರ್ಥಿಕ ಹಿಂಜರಿತ). ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತ ಮತ್ತು ಜಿಡಿಪಿ ನಡುವಿನ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧದ ಗುಣಾಂಕವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ .3 ಆಗಿದೆ, ಅಂದರೆ ಇದು ಸ್ವಲ್ಪ ಋಣಾತ್ಮಕ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯ ಸೂಚಕವಾಗಿದೆ. (ಬಿ) ತೆರಿಗೆ ದರವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಆದಾಯದ ಬೆಳವಣಿಗೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಜಿಡಿಪಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಜಿಡಿಪಿಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಇನ್ನೂ ಮನವರಿಕೆಯಾಗದಿದ್ದರೆ, ಉನ್ನತ ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತ ಮತ್ತು ಆದಾಯದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿ. (1) "ಇನ್ನೂ ಒಂದು ಬಾರಿ, ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತದ ಶಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ನಾವು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೋಡುತ್ತೇವೆ. ನಾವು ಮಧ್ಯಮ ಆದಾಯದ ಬೆಳವಣಿಗೆಯಲ್ಲಿ ಸಣ್ಣ ಗರಿಷ್ಠವನ್ನು ನೋಡುತ್ತೇವೆ, 1960 ರ ದಶಕದ ಮಧ್ಯಭಾಗದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು 1980 ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಉನ್ನತ ಬ್ರಾಕೆಟ್ ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತಗಳ ನಂತರ ಸರಾಸರಿ ಅಮೆರಿಕನ್ ಕುಟುಂಬವು ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದರ ಉತ್ತಮ ಅಳತೆ, ಆದರೆ ನಾವು 1980 ರ ದಶಕದ ಅಂತ್ಯದ ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತಗಳ ನಂತರ ಆದಾಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು 1993 ರ ತೆರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಳದ ನಂತರ ಬಲವಾದ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ನೋಡುತ್ತೇವೆ. 1974ರಲ್ಲಿ ಅತಿ ಹೆಚ್ಚು ಆದಾಯದ ಮಧ್ಯಮ ಪ್ರಮಾಣವು (3.3%) ಕಡಿಮೆಯಾದ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ, ಅತ್ಯಧಿಕ ತೆರಿಗೆ ದರವು 70% ಆಗಿತ್ತು ಎಂಬುದು ನಿಜ. ಆದರೆ, ಇದು ಅತಿ ಹೆಚ್ಚು ಸರಾಸರಿ ಆದಾಯದ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಕಂಡ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ (೧೯೭೨ರಲ್ಲಿ ೪.೭%) ೭೦% ಆಗಿತ್ತು! "1) ರೇಗಾನೋಮಿಕ್ಸ್ ನಮ್ಮ ಆದಾಯ ಅಥವಾ ನಮ್ಮ ಜಿಡಿಪಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಹಾನಿಕಾರಕ ಆರ್ಥಿಕ ನೀತಿಯಾಗಿದೆ. (ಸಿ) ಅತ್ಯಧಿಕ ತೆರಿಗೆ ದರವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಳವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಐತಿಹಾಸಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಳದ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಇದೇ ಕಥೆಯನ್ನು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. (1) "ನಾವು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಮಿಶ್ರ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಆಶ್ಚರ್ಯವೇನಿಲ್ಲ! 1980ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ರೇಗನ್ ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತದ ನಂತರ, ಕಡಿತಗಳು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರವೂ ಸರಾಸರಿ ಗಂಟೆಯ ವೇತನದಲ್ಲಿ ಏರಿಕೆ ಕಂಡುಬಂದಿದೆ. ಆದರೆ, ಜಿಡಿಪಿ ಬೆಳವಣಿಗೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಮ ಆದಾಯದ ಬೆಳವಣಿಗೆಯಂತೆಯೇ, ಗಂಟೆಯ ವೇತನವು 1980 ರ ದಶಕದ ಅಂತ್ಯದ ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತದ ನಂತರ ಕಡಿಮೆಯಾಯಿತು ಮತ್ತು 1993 ರ ತೆರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಳದ ನಂತರ ಹೆಚ್ಚಾಯಿತು. (1) ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತವು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ! ಇದನ್ನು ನಮ್ಮ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಮೂಲಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯದೊಂದಿಗೆ ತೋರಿಸಬಹುದು. ನಾವು ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು 40 ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ, ಮತ್ತು ಈಗ ನಮ್ಮ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಬಹಳ ಬಲವಾಗಿ ಕುಸಿದಿದೆ. ಒಬಾಮಾ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಬರುವ ಮೊದಲೇ ಆರ್ಥಿಕ ಹಿಂಜರಿತ ಆರಂಭವಾಗಿತ್ತು, ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಕೇವಲ ಆತನ ಮೇಲೆ ದೂರುವುದು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನಮ್ಮ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ರೇಗನ್ ಎಕನಾಮಿಕ್ಸ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಆಧುನಿಕ ಆರ್ಥಿಕ ಸಂಘರ್ಷಕ್ಕೆ ಅದು ಕಾರಣವಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಗೆ ಹೇಳಬಹುದು? (ಡಿ) ಗರಿಷ್ಠ ತೆರಿಗೆ ದರವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಉದ್ಯೋಗ ಸೃಷ್ಟಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅನೇಕ ರೇಗನ್ ಅಭಿಮಾನಿಗಳು ಹಾರ್ಪನ್ ಮಾಡಲು ಇಷ್ಟಪಡುವ ಮತ್ತೊಂದು ಅಂಶವೆಂದರೆ ಉದ್ಯೋಗಗಳು. ರೀಗಾನೋಮಿಕ್ಸ್ ಉದ್ಯೋಗಗಳ ಮೇಲೆ ಹೇಗೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡೋಣ. "ಇಲ್ಲಿ, 1954 ರಿಂದ 2002 ರವರೆಗಿನ ಅತ್ಯಧಿಕ ತೆರಿಗೆ ದರಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ನಿರುದ್ಯೋಗ ದರದಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ನಾವು ನೋಡುತ್ತೇವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಮೌಲ್ಯಗಳು ನಿರುದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿನ ಇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ - ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ, ಉದ್ಯೋಗ ಸೃಷ್ಟಿ. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಈ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಧಿಕ ತೆರಿಗೆ ದರವು ಇಳಿಕೆಯ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ನಿರುದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿನ ವಾರ್ಷಿಕ ಬದಲಾವಣೆಯು ಯಾವುದೇ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ತೋರುತ್ತಿಲ್ಲ! 1975ರಲ್ಲಿ ಅತಿ ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚಳ (2.9%) ಸಂಭವಿಸಿದರೂ, ಗರಿಷ್ಠ ಕನಿಷ್ಠ ತೆರಿಗೆ ದರವು 70% ಆಗಿತ್ತು, ನಾಲ್ಕು ದೊಡ್ಡ ನಿರುದ್ಯೋಗ ಕಡಿತಗಳಲ್ಲಿ ಮೂರು ಗರಿಷ್ಠ ದರವು 91% ಆಗಿದ್ದ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದವು. ಶ್ರೀಮಂತರ ತೆರಿಗೆ ಕಡಿತವನ್ನು ಉದ್ಯೋಗ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಸ್ಪಾರ್ಕ್ ಪ್ಲಗ್ ಎಂದು ನೋಡುವವರಿಗೆ ಮಿಶ್ರ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಉತ್ತಮವಾಗಿಲ್ಲ. ಇಲ್ಲಿನ ಅಸ್ಥಿರಗಳ ನಡುವಿನ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧದ ಗುಣಾಂಕವು 0.11 ಆಗಿದೆ - ಅಂದರೆ ಕಡಿಮೆ ತೆರಿಗೆ ದರಗಳೊಂದಿಗೆ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ಹೆಚ್ಚು ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಸೃಷ್ಟಿಯಾಗಿವೆ, ಆದರೆ ಈ ಮಾದರಿಯು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಒಳಗಾಗುತ್ತದೆ - ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿಲ್ಲ. " (1) ಸಾರಾಂಶರೀಗನೊಮಿಕ್ಸ್ ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಕೇವಲ ನೋವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. II. ಅರೆಕಾಲಿಕ ರೀಗಾನೋಮಿಕ್ಸ್ ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಅನೈತಿಕವಾಗಿದೆ. "ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ ಗಳು ಮತ್ತು ಬಲಗೈಯವರು ನುಂಗಲು ಕಷ್ಟಕರವಾದ ಸತ್ಯವೆಂದರೆ ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ಶ್ರೀಮಂತರಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ತೆರಿಗೆ ದರಗಳೊಂದಿಗೆ ಮೂರು ದಶಕಗಳ ಪ್ರಯೋಗವು ಅಮೆರಿಕದ ಸಂಪತ್ತನ್ನು ಮೇಲ್ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಲು ಮತ್ತು ಉಳಿದವರೆಲ್ಲರೂ ಸ್ಥಗಿತಗೊಳ್ಳಲು ಅಥವಾ ಹಿಂದುಳಿದಿರುವಂತೆ ಮಾಡಿತು. " (2) (ಎ) ಅದನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ರೀಗನ್ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರದ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ನ್ಯೂನತೆಯೆಂದರೆ ಅದನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಶ್ರೀಮಂತ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ. ಈ ಕಲ್ಪನೆ ಎಂದರೆ, ಒಮ್ಮೆ ಕಪ್ ತುಂಬಿದ ನಂತರ, ಅದು ಚೆಲ್ಲುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಕಪ್ ಗಳಂತಲ್ಲದೆ, ಸಂಪತ್ತಿಗೆ ಭೌತಿಕ ಮಿತಿಯಿಲ್ಲ. ಈ ಸಾಮ್ಯವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು, ಶ್ರೀಮಂತರು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿರುವುದು ದೊಡ್ಡ ಕಪ್ ಅನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಮಾತ್ರ. ಮತ್ತು ಅವರು ಏಕೆ ಮಾಡಬಾರದು? ಬಡವರಿಗೆ ಕೊಡಲು ಅವರಿಗೆ ಯಾವ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವಿದೆ? ಯಾವುದೂ ಇಲ್ಲ! ಶ್ರೀಮಂತರಲ್ಲಿ ಕೆಲವೇ ಕೆಲವು ಜನರು ತಮ್ಮ ಸಂಪತ್ತಿನ ಗಮನಾರ್ಹ ಭಾಗವನ್ನು ಬಡವರಿಗೆ ದಾನ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮಾಡುವವರು ಸಹ ಡೆಮಾಕ್ರಟಿಕ್ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ (ರೀಗಾನ್ ಎಕನಾಮಿಕ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡುವ ಪಕ್ಷ) ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಪೋಪ್ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ "ಕೆಲವು ಜನರು ಟ್ರಿಕ್ಕಲ್ ಡೌನ್ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಮುಕ್ತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಿಂದ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ಒಳಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ತರುವಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು, ಸತ್ಯಗಳಿಂದ ಎಂದಿಗೂ ದೃಢೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ, ಆರ್ಥಿಕ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರ ಒಳ್ಳೆಯತನ ಮತ್ತು ಪ್ರಚಲಿತ ಆರ್ಥಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಪವಿತ್ರ ಕಾರ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಕಚ್ಚಾ ಮತ್ತು ಮುಗ್ಧ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಶ್ರೀಮಂತರು ದುರಾಸೆಯವರು, ಮತ್ತು ಸಂಪತ್ತನ್ನು ತಮ್ಮ ಪಾಕೆಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಅವರು ಈಗ ಲಾಬಿ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. (ಬಿ) ಇದು ಆಧುನಿಕ ಆದಾಯದ ಅಂತರದ ಪ್ರಮುಖ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಶ್ರೀಮಂತರಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ತೆರಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ, ಹಣವು ಮೇಲಕ್ಕೆ ಸ್ಥಗಿತಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಬೆಳೆಯುತ್ತಿಲ್ಲ, ಜಿಡಿಪಿ ಬೆಳೆಯುತ್ತಿದೆ, ವೇತನಗಳು ಬೆಳೆಯುತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದಾಯ ಬೆಳೆಯುತ್ತಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕ ವರ್ಗವು ಬಳಲುತ್ತಿದೆ. ಈಗ, ಅಮೆರಿಕದ 90% ಸಂಪತ್ತು ಅಮೆರಿಕನ್ನರ 1% ನಷ್ಟು ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಸಂಪತ್ತಿನಲ್ಲಿದೆ. " 1978ರಿಂದೀಚೆಗೆ, ಅಮೆರಿಕನ್ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿನ CEO ವೇತನವು 725 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಏರಿಕೆಯಾಗಿದೆ, ಅದೇ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಮಿಕರ ವೇತನಕ್ಕಿಂತ 127 ಪಟ್ಟು ವೇಗವಾಗಿ ಏರಿಕೆಯಾಗಿದೆ, ಆರ್ಥಿಕ ನೀತಿ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಹೊಸ ಮಾಹಿತಿಯ ಪ್ರಕಾರ" ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಆಧುನಿಕ ಆರ್ಥಿಕ ಸಂಘರ್ಷದ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. VOTE PRO!Sources1. http://www.faireconomy.org...2. http://consortiumnews.com... 3. http://thinkprogress.org... |
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00002-000 | ನಾವು ಶಾಲಾ ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಾರದ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ವೆಚ್ಚವು ಕೊನೆಯವರೆಗೂ ಪೂರೈಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ಕುಟುಂಬಗಳ ದಂಡವನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ ಇದು ಬುಲ್ಲಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಹೇಗೆ ಸಾಧ್ಯ ಎಂದು ನಾನು ವಿವರಿಸುತ್ತೇನೆ, ನಾನು ನೀಲಿ ಟೈ ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ನಾನು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ಅದೇ ಟೈ ಅನ್ನು ನೀಡುತ್ತೇನೆ. ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಟೈಗಳು ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತವೆ ಆದರೆ ನಾವು ಎರಡೂ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಟೈಗಳಲ್ಲಿ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಕಾಣುತ್ತೇವೆ. ಮೂಲತಃ ನನ್ನ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಬಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ಧರಿಸಬಹುದು ಆದರೆ ಆ ಬಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ ಕಾಣುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನ ಕಥೆ. ಗೂಗಲ್ನಲ್ಲಿ ಕಾನ್ ಹೇಳಿದ್ದು, 1 ಮಿಲಿಯನ್ ಜನರು ಸೃಜನಶೀಲತೆ ಅಥವಾ ಕಲೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅದು ತುಂಬಾ ಅಲ್ಲ, ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತ ಏಳು ಶತಕೋಟಿ ಜನರು ಇದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಆ ಪ್ರಮಾಣದಿಂದ ನೋಡಿದಾಗ ಅದು ಏಳು ಶತಕೋಟಿಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ. REBUTAL#1 CONTENTION 1: BULLYING PREVENTION ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಒಂದು ಬಿಲಿಯನ್ ಜನರನ್ನು ಒಂದೇ ಸೂಟ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ನಾನು ನಿಮಗೆ ಭರವಸೆ ನೀಡುತ್ತೇನೆ ಅವರೆಲ್ಲರೂ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಕಾಣುತ್ತಾರೆ ಖಚಿತವಾಗಿ ಇದು ಒಂದೇ ಸಮವಸ್ತ್ರ ಆದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಧರಿಸಿದ ಜನರು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಕಾಣುತ್ತಾರೆ. REBUTTAL#2 Contention 3: ಅನುಚಿತ ಬಟ್ಟೆ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಬಂಧಗಳು ಇದು ಕೂಡ ತರ್ಕಬದ್ಧವಲ್ಲ. ಖಚಿತವಾಗಿ ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳು ಕೆಟ್ಟ ಅಥವಾ ಅನುಚಿತ ಬಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತವೆ ಆದರೆ ಒಂದು ವಿಷಯವೆಂದರೆ, ಯಾರು ಸರಿಯಾದ ಮನಸ್ಸಿನವರು ಬಿಕಿನಿಯೊಂದಿಗೆ ಶಾಲೆಗೆ ಬರುತ್ತಾರೆ! ನಾವು ಮಾನವರೇ ಸರಿ ಮತ್ತು ತಪ್ಪು ಎಂದು ತಿಳಿದಿರುವ ನಿಯಾಂಡರ್ತಾಲ್ಗಳಲ್ಲ. ನಮಗೆ ಸರಿಯಾದ ಅರ್ಥವಿದೆ. ಕಾನ್ಸ್ ಹೇಳಿಕೆಯು ನಮ್ಮ ಜಾತಿಯನ್ನು ಕೀಳು ಮತ್ತು ಮೂರ್ಖ ಎಂದು ಕರೆಯುವ ಅವಮಾನಕರ ಅವಮಾನವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಅದು ಅರ್ಥವಾಗದಿದ್ದರೆ ಅದು ಸರಿಯಾದ ಉಡುಗೆಯನ್ನು ಧರಿಸಲು ನಮಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥವಿದೆ. ಶಾಲೆಗೆ ಬಿಕಿನಿಯನ್ನು ಧರಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನಮಗೆ ಹೇಳುವ ಪೋಷಕರು ನಮ್ಮಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ಅವರು ನಮಗೆ ಏಕೆ ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿ ಏಕೆಂದರೆ ನಮಗೆ ಸರಿಯಾದ ಉಡುಗೆಯನ್ನು ಧರಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಅರ್ಥವಿದೆ. |
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00008-000 | ನಾನು ಹೊಸಬನಾಗಿದ್ದೇನೆ, ನನಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಹೆಚ್ಚು ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ನಾನು ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯವನ್ನು ಪ್ರೀತಿಸುತ್ತೇನೆ. ಮತ್ತು ಬೌಸ್ ಅವರೊಂದಿಗಿನ ಅನಾನುಕೂಲತೆಗಾಗಿ ನಾನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಕ್ಷಮಿಸುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಮೊದಲನೆಯ ಅಂಶಕ್ಕೆ ತೆರಳಿ. ಶಾಲಾ ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ಮಕ್ಕಳು ಮತ್ತು ಹದಿಹರೆಯದವರು ತಮ್ಮ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಸೃಜನಶೀಲತೆಯನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ, ಅದು ಶಾಲೆಗೆ ಧರಿಸುವಾಗ ಸೇರಿದೆ. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಧರಿಸುವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೇ? ಸಮವಸ್ತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಎಲ್ಲವೂ ತಿಳಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಹೌದು ಇದು ಬಹಳಷ್ಟು ಅಪಘಾತಗಳನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಇದು ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ. 3 ನೇ. ನೀವು ಪ್ರತಿದಿನ ಅದೇ ಧರಿಸಲು ಬಯಸುವಿರಾ? 4ನೇ. ಶರ್ಟ್ ಅಥವಾ ಪ್ಯಾಂಟ್ ಅನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಬೆದರಿಸುವವರು ಇನ್ನೂ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಹೆಸರಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು # 1 ನಿಯಮವೆಂದರೆ ಅವರು ಏನು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸಬೇಡಿ (ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ಗಮನಿಸಿ ನಾನು ಏನಾಯಿತು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ತುಂಬಾ ವಿಷಾದಿಸುತ್ತೇನೆ) |
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00002-000 | ಆಟಗಾರರಿಗೆ ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಆಯ್ಕೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಸುರಕ್ಷತೆಯು ಮೊದಲ ಆದ್ಯತೆಯಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಆಟಗಾರರ ವೇತನದ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ವಾದವು ನಿಜಕ್ಕೂ ಒಂದು ಮಾನ್ಯ ವಾದವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಆ ವಾದದ ಮೂಲಕ ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು ಆಟಗಾರರು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸವನ್ನು ಅವರು ಮಾಡಬೇಕಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಕೆಲಸದ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಪರಮಾಣು ರಿಯಾಕ್ಟರ್ಗಳ ಸುತ್ತ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಜನರು ತಾವು ಪಡೆಯುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ವೇತನಕ್ಕಾಗಿ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಆರೋಗ್ಯದ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆಯೇ, ಎನ್ಎಫ್ಎಲ್ ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳು ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಅನ್ನು ಆಡಬೇಕಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಆಡುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಉತ್ತಮ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಆರೋಗ್ಯ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಎನ್ಎಫ್ಎಲ್ ಈಗಾಗಲೇ ಆಟಗಾರರು ಆಟವಾಡುವಾಗ ಅವರು ಪಡೆಯುವ ಗಾಯಗಳಿಗೆ ಕೆಲವು ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ನಾನು ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ಹೆಚ್ಚು ಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಹಾಕುವ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಮಾಜಿ ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ಆಟಗಾರರು ಹೆಚ್ಚು ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡಲು ಒಮ್ಮೆ ಅವರು ಲೀಗ್ ನಿವೃತ್ತಿ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಆಟದ ಬದಲಾಯಿಸಲು ಇಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಹೊಸ ನಿಯಮವು ಕಿಕ್ಆಫ್ ಅನ್ನು 5 ಗಜಗಳಷ್ಟು ಮುಂದಕ್ಕೆ ಸರಿಸುವುದರಿಂದ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಜೋಶುವಾ ಕ್ರಿಬ್ಸ್ ಮತ್ತು ಡೆವೊನ್ ಹೆಸ್ಟರ್ ನಂತಹ ಆಟಗಾರರ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು ಅತ್ಯಂತ ಅಪಾಯಕಾರಿ ವಿಶೇಷ ತಂಡದ ಆಟಗಾರರಂತೆ ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ. ಕಿಕ್ ರಿಟರ್ನ್ಸ್ ಆಟದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ರೋಮಾಂಚಕಾರಿ ನಾಟಕಗಳಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು, ಆದರೆ ಈಗ ತಂಡಗಳು ಕೇವಲ 20 ಯಾರ್ಡ್ ಲೈನ್ನಿಂದ ಪ್ರತಿ ಡ್ರೈವ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಯಾವುದೇ ತರಬೇತುದಾರನು ಎದುರಾಳಿ ತಂಡದ ಕಿಕ್ ರಿಟರ್ನರ್ಗಳಿಗೆ ಕಿಕ್ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ ಎಂದು ನಾನು ಅನುಮಾನಿಸುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ದೊಡ್ಡ ಆಟದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಕಾರಣ. ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ನ ಹೊಸ ನಿಯಮಗಳಿಂದ ಆಟಕ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಮತ್ತೊಂದು ಬದಲಾವಣೆ ಕ್ವಾರ್ಟರ್ಬ್ಯಾಕ್ನ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿದೆ. ಕ್ವಾರ್ಟರ್ಬ್ಯಾಕ್ ಒಂದು ಫುಟ್ಬಾಲ್ ತಂಡದಲ್ಲಿ ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಸ್ಥಾನವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಕ್ವಾರ್ಟರ್ಬ್ಯಾಕ್ ಇಲ್ಲದ ತಂಡಗಳು, ಎಷ್ಟು ಪ್ರತಿಭಾವಂತರೂ, ಸಮರ್ಥ ಕ್ವಾರ್ಟರ್ಬ್ಯಾಕ್ ಇಲ್ಲದೆ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಆಡುವಲ್ಲಿ ತೊಂದರೆ ಇದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ನಾನು ಈ ಆಟಗಾರರು ರಕ್ಷಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ಅರ್ಥ ಏಕೆಂದರೆ ತಮ್ಮ ತಂಡಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ, ಆದರೆ ಎನ್ಎಫ್ಎಲ್ ತುಂಬಾ ಹೋಗಿದೆ. ಟಾಮ್ ಬ್ರೇಡಿ ಅವರ ಮೊಣಕಾಲಿನ ಗಾಯದಿಂದಾಗಿ, ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ಕ್ವಾರ್ಟರ್ ಬ್ಯಾಕ್ ಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಹಲವಾರು ವಿಪರೀತ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದಿದೆ. ಈ ನಿಯಮಗಳು ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಆಟಗಾರರನ್ನು ದೊಡ್ಡ ಅನಾನುಕೂಲತೆಗೆ ಒಳಪಡಿಸುತ್ತವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಕ್ವಾರ್ಟರ್ಬ್ಯಾಕ್ನ ಹೆಲ್ಮೆಟ್ನೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಮೊಣಕಾಲುಗಳ ಕೆಳಗೆ ಹೊಡೆಯಬಹುದು, ಅಥವಾ ಚೆಂಡನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿದ ನಂತರ ಅವರನ್ನು ಹೊಡೆಯಬಹುದು. ಇದು ಅವರ ಕೆಲಸವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಾಯಕ 15 ಯಾರ್ಡ್ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಫೌಲ್ ಅನ್ನು ಮಾಡದಿರಲು, ಕ್ವಾರ್ಟರ್ಬ್ಯಾಕ್ ಅನ್ನು ಹೊಡೆಯುವ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಆಟಗಾರನು ಪ್ರತಿ ಬಾರಿಯೂ ಹಿಟ್ ಅನ್ನು ಎರಡನೆಯದಾಗಿ ಊಹಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಆಟಗಾರರು ಆಟವಾಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ದೂರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. |
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00004-000 | ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ತನ್ನ ಎಲ್ಲಾ ಮುನ್ನೆಚ್ಚರಿಕೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಆಟದಿಂದ ದೂರ ಹೋಗಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಿದೆ. ಇದರ ಮೂಲಕ ನಾನು ಹೇಳುವುದೇನೆಂದರೆ, ಆಟಗಾರರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಈ ಹೊಸ ನಿಯಮಗಳು ಫುಟ್ಬಾಲ್ ನ ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಆರಂಭಿಸಿವೆ. ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಅನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಹಲವು ಅಂಶಗಳಿವೆ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಅದರ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಸ್ವರೂಪವಾಗಿದೆ. ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ತನ್ನ ದಿಕ್ಕನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸದಿದ್ದರೆ, ವೃತ್ತಿಪರ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಪ್ರೀತಿಸುವ ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿ ನಿಲ್ಲುತ್ತದೆ. ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಒಂದು ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿದ್ದು ಅದು ಕಠಿಣ ಹೊಡೆತಗಳನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಆಟದ ನಿಜವಾದ ಆಟದ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಆಟಗಾರರು ತಲೆನೋವುಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಹೆಲ್ಮೆಟ್ಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ದೇಹದ ಉಳಿದ ಭಾಗವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಇತರ ಪ್ಯಾಡಿಂಗ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. ನಾನು ಆಘಾತಗಳು ಗಂಭೀರ ಗಾಯ ಎಂದು ಅರ್ಥ, ಮತ್ತು ಮುನ್ನೆಚ್ಚರಿಕೆಗಳನ್ನು ಆ ಗಾಯಗಳು ತಡೆಯಲು ಸಹಾಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಆದರೆ ಆಟದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬದಲಾಯಿಸುವ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ. ಈ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ವೃತ್ತಿಪರ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಗುತ್ತಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳು ತುಂಬಾ ಬಲವಾದ ಮತ್ತು ವೇಗವಾಗಿ ಆಗುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಗಾಯಗಳು ಸಂಭವಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು. ಕಾಲೇಜು ಮತ್ತು ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ, ಈ ಅಪಾಯವು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಆಟಗಾರರು ಇನ್ನೂ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ಆಟಗಾರರು ಅವರು ಪಡೆಯುತ್ತಿರುವ ರಕ್ಷಣೆಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಅರ್ಹರಲ್ಲ. ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ನಲ್ಲಿ ಆಟಗಾರನ ಸರಾಸರಿ ವೇತನ ಸುಮಾರು $1.8 ಮಿಲಿಯನ್ ಆಗಿದೆ. ವೃತ್ತಿಪರ ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಆಡಲು ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕುವ ಮೂಲಕ, ಕ್ರೀಡಾಪಟು ಕೆಲಸದೊಂದಿಗೆ ಬರುವ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ಹೊಸ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ದಂಡಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುವ ಮೂಲಕ, ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕೆಲವು ಆಟಗಾರರು ಪ್ರತಿ ಆಟವನ್ನು ಸಮೀಪಿಸುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತಿದೆ. ಪಿಟ್ಸ್ಬರ್ಗ್ ಸ್ಟೀಲ್ಸ್ ಲೈನ್ಬ್ಯಾಕರ್ ಜೇಮ್ಸ್ ಹ್ಯಾರಿಸನ್, ಅವರು $ 100,000 ದಂಡವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಅವರು ಹೊಸ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ತಮ್ಮ ಆಟವನ್ನು ಸರಿಹೊಂದಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಈ ಅನಗತ್ಯ ನಿಯಮಗಳ ಮೂರ್ಖತನಕ್ಕಾಗಿ ಎನ್ಎಫ್ಎಲ್ ಮತ್ತು ಅದರ ಆಯುಕ್ತ ರೋಜರ್ ಗುಡೆಲ್ರನ್ನು ಬಹಿರಂಗವಾಗಿ ಅಪಹಾಸ್ಯ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಹ್ಯಾರಿಸನ್ ನಂತಹ ಶ್ರೇಷ್ಠ ಆಟಗಾರರು ತಾವು ಚಿಕ್ಕ ಮಕ್ಕಳಾಗಿದ್ದಾಗಿನಿಂದಲೂ ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಆಡಲು ಕಲಿತಿರುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬದಲಿಸಬೇಕಾಗಿರುವುದು ನಾಚಿಕೆಗೇಡಿನ ಸಂಗತಿ, ಕೇವಲ ಏಳು ಅಂಕಿಯ ಸಂಬಳ ಪಡೆಯುವ ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು. ಎನ್ ಎಫ್ ಎಲ್ ಇಂದು ಆಡುತ್ತಿರುವ ಆಟವನ್ನು ಆಡಲು ಅವರನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರೆ ಡಿಕ್ ಬಟ್ಕಸ್, ಲಾರೆನ್ಸ್ ಟೇಲರ್, ಅಥವಾ ಜೋ ಗ್ರೀನ್ ನಂತಹ ದಂತಕಥೆಗಳು ಏನು ಮಾಡಬಹುದೆಂದು ನಾನು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಲ್ಲೆ. |
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00002-000 | ಹೌದು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆ ಅತ್ಯಾಚಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಭಯಾನಕ ಅಪರಾಧಿಗಳು ನಮ್ಮ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಹಾನಿ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ |
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00003-000 | ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬೇಕೆ? |
884f98e9-2019-04-18T17:22:42Z-00001-000 | "ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಉದ್ದೇಶವು ಒಂದು ಗೊತ್ತಿರುವ ಕಾರಣವು ಒಂದು ಗೊತ್ತಿರುವ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದಾದರೆ, ನೀವು ಕೇವಲ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಚಿಂತನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಚಿಂತನೆಯು ಉತ್ತಮ ತೀರ್ಪು, ಸನ್ನಿವೇಶ ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ (ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನಾವು ಪ್ರಗತಿಪರ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ) - ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದೊಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನಿರ್ಧಾರ. ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಚಿಂತನೆಯು ದಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ಸಹ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಅಪರಾಧಿಗಳಾದ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಕೊಲೆಗಾರನನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆಯೇ? ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಅವರನ್ನು ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಇಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲವೇ? ಹೌದು. ಇದು ನೈತಿಕತೆಯೋ? ಇಲ್ಲ, ನಾನು ಇಲ್ಲ. ಅಲ್ಲದೆ, ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಯಾರು ಈಗಾಗಲೇ ಗೆದ್ದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುವುದು ನಿಮ್ಮ ಕೈಯಲ್ಲಿಲ್ಲ - ಅದು ಮತದಾರರ ಕೈಯಲ್ಲಿದೆ". ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಚಿಂತನೆ ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಭಾಗವಾಗಿರಬೇಕಿರಲಿಲ್ಲ. ನಾನು ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರದ ಆದಾಯವನ್ನು ಮಾತ್ರ ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಸಮಾನತೆ ಅಥವಾ ನೈತಿಕತೆಯು ಎಂದಿಗೂ ಭಾಗವಾಗಬಾರದು ಮತ್ತು ಅದು ಕೆಳಭಾಗವಾಗಿದೆ. ತೆರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಳ ನೈತಿಕವಲ್ಲವೇ ಎಂದು ನಾನು ಚರ್ಚಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ನಾನು ಅದನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನಾವು ಪ್ರಗತಿಪರ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಸ್ಥಿರ ತೆರಿಗೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ. ಇದು ಕೇವಲ ತೆರಿಗೆ ಮತ್ತು ಶ್ರೀಮಂತರ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ. "ಸಮಾನತೆ: ನಾನು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಯಾರು ನಿಗಮವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಾರೆ? ಒಂದು ಹಂತದಲ್ಲಿ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿ. ಈ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಅವರು ಹೇಗೆ ಆರಂಭಿಸುತ್ತಾರೆ? ಆದಾಯದೊಂದಿಗೆ. ಅವರು ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಬಳಸುವ ಆದಾಯವು ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ತೆರಿಗೆ ದರದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿದೆ. ಶ್ರೀಮಂತ ಕುಟುಂಬಗಳಲ್ಲಿ ಜನಿಸಿದ ಜನರು ಹಣದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ನನ್ನ ಮುಖ್ಯ ಅಂಶಗಳಿಗೆ ನೀವು ನೀಡುವ ಆಳವಿಲ್ಲದ ಉತ್ತರಗಳು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ನೀವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ". ನಿಮ್ಮ ಮೂಲ ವಾದಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿ ನೋಡೋಣ: "ಕಂಪನಿ "ಎ" ಒಂದು ಸಣ್ಣ ವ್ಯಾಪಾರವಾಗಿದೆ. ಅವರು ತಿಂಗಳಿಗೆ $10,000 ಗಳಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರಿಗೆ 10% ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು 9,000 ಡಾಲರ್ ಗಳು ಉಳಿದಿವೆ. ಅವರು ತಮ್ಮ ಲಾಭದ ಅರ್ಧವನ್ನು (ಇದು ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಮಾಡುವ ಕೆಲಸ) ತಮ್ಮ ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕೆ ಮರಳಿ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಅದನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು. ಅವು ೪,೫೦೦ ಡಾಲರ್ ಮೌಲ್ಯದ ಬಂಡವಾಳವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ದರದಲ್ಲಿ ಬೆಳೆಯುತ್ತವೆ. ಈಗ, ಕಂಪೆನಿ "ಬಿ" ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ವ್ಯಾಪಾರ ನೋಡೋಣ. ಅವರು ತಿಂಗಳಿಗೆ $50,000,000 ಗಳಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರಿಗೆ 10% ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು $45,000,000 ರೊಂದಿಗೆ ಬಿಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಲಾಭದ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಹಣವನ್ನು (ಸಣ್ಣ ಉದ್ಯಮದಂತೆಯೇ) ತಮ್ಮ ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಮತ್ತೆ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ . . . . . " ನೀವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಇಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ತೆರಿಗೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ, ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆಗಳಲ್ಲ. ನೀವು ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತೀರಿ, ಆದರೆ ಅದು ಕೂಡ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ವ್ಯವಹಾರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ, ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆ, ಅಥವಾ ಸರ್ಕಾರಿ ಆದಾಯದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ವಾದವು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ನಾವು ಮಾತನಾಡುತ್ತಿರುವುದು ಅಲ್ಲ. "ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಬಹಳ ಸರಳವಾಗಿದೆ. ನೀವು ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ನಿಗಮಕ್ಕೆ ಸಣ್ಣದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವುದು ಅನ್ಯಾಯವೆಂದು ನೀವು ನಂಬುತ್ತೀರಿ ಎಂಬ ನೈತಿಕ ವಾದವನ್ನು ನೀವು ಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ ನಂತರ ನೀವು ಮಧ್ಯಮ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಯುತತೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು, ಕೇವಲ ದೊಡ್ಡ ನಿಗಮಕ್ಕೆ ಅಲ್ಲ. ಜೋ ತಿಂಗಳಿಗೆ $1,000 ಗಳಿಸಿ 10%ನಷ್ಟು ಸ್ಥಿರ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಅವನಿಗೆ $900 ಮಾತ್ರ ಉಳಿದಿದ್ದರೆ, ದೊಡ್ಡ ನಿಗಮಕ್ಕೆ ಅದೇ ಮೊತ್ತದ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸುವಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯವಿದೆಯೇ, ಆದರೆ $45,000,000 ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು? ಒಂದು ಫ್ಲಾಟ್-ತೆರಿಗೆ ಮಧ್ಯಮದಿಂದ ಬಡ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಯಾರಿಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಇನ್ನೂ ಕಿರಾಣಿ, ಆಹಾರ, ಅನಿಲ ಮತ್ತು ಇತರ ಅಗತ್ಯ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಅನುಪಾತದಲ್ಲಿ, ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಆದಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ತೆರಿಗೆಯು ಬಡತನದಲ್ಲಿರುವವರಿಗೆ ಆ ಅಗತ್ಯ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಕಡಿಮೆ ತೆರಿಗೆ-ಹಣಕಾಸು ನೆರವು ಹೊಂದಿದೆ. " ಇದು ನಿಮ್ಮ ನೈತಿಕ ವಾದ. ಈಗ: "ನೈತಿಕ ಕಾರಣ: ತೆರಿಗೆ ದರಗಳಲ್ಲಿ ನೈತಿಕ ಪರಿಣಾಮವಿದೆ. ನಿಮಗೆ ಒಂದು ಅತಿರೇಕದ ಉದಾಹರಣೆ ಕೊಡುತ್ತೇನೆ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮ ಆದಾಯದ 99% ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. ಇದು ನೈತಿಕತೆಯಾಗಿರಬಹುದೇ? ಇಲ್ಲ, ನಾನು ಇಲ್ಲ. ಯಾರು ಬದುಕುಳಿಯಲು ಸಾಧ್ಯ? ಶ್ರೀಮಂತ 1% ರಷ್ಟು ಜನರು ಇನ್ನೂ ಮೂಲಭೂತ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಮಧ್ಯಮ ಅಥವಾ ಕೆಳವರ್ಗದವರು ಸಹ ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ದರದಲ್ಲಿನ ನೈತಿಕತೆಯ ಮೂಲಭೂತ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ ಇದೇ ಆಗಿದೆ: ಲಕ್ಷಾಂತರ ಸಂಪಾದಿಸುವವರು, ಬಡತನದಲ್ಲಿ ಬದುಕುವವರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕು. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ದರಕ್ಕೆ ನೈತಿಕತೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಸರಳವಾಗಿ ತಪ್ಪು". ನೈತಿಕತೆ ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಭಾಗವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ನಾವು ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರದ ಆದಾಯವನ್ನು ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. 99% ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಇರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟ. ಆದರೆ, ಕಡಿಮೆ ತೆರಿಗೆಗಳು ಆದಾಯದ ಚಲನಶೀಲತೆ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತವೆ, ನಾನು ಅದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಚೀನಾ ಮತ್ತು ಪರಿಸರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಇವುಗಳು ಇನ್ನೂ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟಾರೆ ತೆರಿಗೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತವೆ. ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು ಒಳ್ಳೆಯದು ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದೆ, ಆದರೆ ತೆರಿಗೆ ಆದಾಯ ಎಲ್ಲಿಗೆ ಹೋಗಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಎಂದಿಗೂ ಹೇಳಲಿಲ್ಲ. ತೀರ್ಮಾನ ಮತದಾರರು ನಾವು ಚರ್ಚಿಸಬೇಕಾದದ್ದು ನಿಖರವಾಗಿ ತಿಳಿದಿದೆ ಮತ್ತು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನನ್ನ ವಾದಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆ ಮತ್ತು ಆದಾಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲದ ಎರಡು ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಅವರು ಗಮನ ಹರಿಸಿದರು. ಇದು ಒಂದು ಪಾಯಿಂಟ್ ವಿರುದ್ಧ ನಡವಳಿಕೆ. ಮೊದಲ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅವರು ಆರಂಭಿಕ ವಾದಗಳನ್ನು ನೀಡಬಾರದೆಂಬ ಅಂಶಕ್ಕೆ ವರ್ತನೆಯ ವಿರುದ್ಧದ ಇನ್ನೊಂದು ಅಂಶವು ಬರುತ್ತದೆ. ವಾದಗಳು ಮತ್ತು ನಡವಳಿಕೆ ನನಗೆ. |
70f488e3-2019-04-18T14:43:55Z-00003-000 | ಅವರು ನೀಡಿದ ಪರ್ಯಾಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಮೊದಲ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಾನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿ ನೋಡಿದಾಗ, ನಾನು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯನ್ನು ". 19ನೇ ಶತಮಾನದ ಅಂತ್ಯದಿಂದ ಭೂಮಿಯ ವಾತಾವರಣ ಮತ್ತು ಸಾಗರಗಳ ಸರಾಸರಿ ತಾಪಮಾನ, ಮತ್ತು ಅದರ ಯೋಜಿತ ಮುಂದುವರಿಕೆ. " ಇದರರ್ಥ 19 ನೇ ಶತಮಾನದ ಅಂತ್ಯದ ಮೊದಲು ಹವಾಮಾನದ ಮೇಲೆ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅಂಶಗಳ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ವಾದಗಳು ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದು ಹಿಮಯುಗದ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಹವಾಮಾನ ಪ್ರಕ್ಷೇಪಣಗಳು ಅಪ್ರಸ್ತುತ. ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅಂಶಗಳು ಹವಾಮಾನದ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹವಾಮಾನ ಬದಲಾವಣೆಯ ಏಕೈಕ ಕಾರಣವಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ. ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತಿರುವುದು 19ನೇ ಶತಮಾನದ ಅಂತ್ಯದಿಂದ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಬಲವರ್ಧನೆಯಿಂದಾಗಿ ಸಂಭವಿಸಿದೆ. [1]ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಬೇರೆ ವಾದಗಳನ್ನು ನೀಡದ ಕಾರಣ, ಈ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಾನು ಮಾಡುವ ಎಲ್ಲಾ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅಂಶಗಳು ಮತ್ತು ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹೋಲಿಸುವುದು ಮಾನವರು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ನೈಸರ್ಗಿಕ ಹವಾಮಾನ ಬಲವರ್ಧಕಗಳಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಮುಖ್ಯವಾದದ್ದು ಸೂರ್ಯ. ಇದು ಭೂಮಿಯ ಶಕ್ತಿಯ ಮೂಲವಾಗಿದೆ. ಈ ಶಕ್ತಿಯು ಸೂರ್ಯನ ಮಧ್ಯಭಾಗದಲ್ಲಿನ ಸಮ್ಮಿಳನ ಕ್ರಿಯೆಗಳ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಹೊರಸೂಸುವ ವಿಕಿರಣದಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ. ಈ ವಿಕಿರಣವನ್ನು ಒಟ್ಟು ಸೌರ ವಿಕಿರಣ (ಟಿಎಸ್ಐ) ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ TSI ಯಲ್ಲಿನ ಯಾವುದೇ ಬದಲಾವಣೆ ಭೂಮಿಯ ಮೇಲಿನ ಇಂಧನ ಅಸಮತೋಲನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಶಕ್ತಿಯ ಅಸಮತೋಲನವನ್ನು ಕೆಳಗಿನ ಸೂತ್ರವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಬಹುದುಃ ಡೆಲ್ಟಾ ಎಂದರೆ ಬದಲಾವಣೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಡೆಲ್ಟಾ ((ಎಫ್) ಎಂದರೆ ಶಕ್ತಿಯ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು (ಅಂದರೆ ಶಕ್ತಿಯ ಅಸಮತೋಲನ) ಮತ್ತು ಡೆಲ್ಟಾ ((ಟಿಎಸ್ಐ) ಎಂದರೆ ಸೌರ ವಿಕಿರಣದ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. 0.7 ಅಂಶವು ಭೂಮಿಯು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಸೌರ ವಿಕಿರಣದ ಸುಮಾರು 30% ಅನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು 1/4 ಅಂಶವು ಗೋಳೀಯ ಜ್ಯಾಮಿತಿಯಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ. ತಾಪಮಾನದಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಶಕ್ತಿಯ ಅಸಮತೋಲನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಇದನ್ನು ಕೆಳಗಿನ ಸೂತ್ರದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಬಹುದು: ಲ್ಯಾಂಬ್ಡಾವು ಅನುಪಾತದ ಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹವಾಮಾನ ಸೂಕ್ಷ್ಮತೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ (ನನ್ನ ಮೊದಲ ವಾದದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆ). ಉಳಿದಿರುವ ಏಕೈಕ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಮೌಲ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, TSIಯಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆ (ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, 1900 ಮತ್ತು 1950 ರ ನಡುವೆ). "ವಾಂಗ್, ಲೀನ್ ಮತ್ತು ಶೀಲೀರ ಪುನರ್ನಿರ್ಮಾಣವು 1900ರಿಂದೀಚೆಗೆ ಎಸ್. ಟಿ. ಐ. ನಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಸುಮಾರು 0.5 W-m-2 ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರೂ, ಹಿಂದಿನ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ದೊಡ್ಡ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ತೋರಿಸಿವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಎಸ್. ಟಿ. ಐ. ನಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು 0.5 ರಿಂದ 2 W-m-2 ಎಂದು ಅಂದಾಜು ಮಾಡುತ್ತೇವೆ". ಇದು ಸುಮಾರು 0.1-0.35 W-m-2 ನಷ್ಟು ಶಕ್ತಿಯ ಅಸಮತೋಲನಕ್ಕೆ ಅನುರೂಪವಾಗಿದೆ. ಮುಂದೆ, ಲ್ಯಾಂಬ್ಡಾ ಅಂಶ. ನಾನು ಕಳೆದ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಹವಾಮಾನ ಸೂಕ್ಷ್ಮತೆಯ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ಅತ್ಯಂತ ಸಂಭವನೀಯ ಮೌಲ್ಯವು ಸುಮಾರು 3 ಡಿಗ್ರಿ ಸೆಲ್ಸಿಯಸ್ ಆಗಿತ್ತು. ಆದರೆ, ಬಹಳಷ್ಟು ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಿವೆ. "ಸಂಶೋಧನೆಗಳು CO2 ನ ದ್ವಿಗುಣಗೊಳ್ಳುವಿಕೆಗೆ 2 ರಿಂದ 4.5 °C ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಸಂಭವನೀಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಿದೆ, ಇದು λ ಗೆ 0.54 ರಿಂದ 1.2 °C / W-m-2) ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. " ಇದು 0.05 ರಿಂದ 0.4 ಡಿಗ್ರಿ ಸೆಲ್ಸಿಯಸ್ ಮೌಲ್ಯಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, 0.15 ಡಿಗ್ರಿ ಸೆಲ್ಸಿಯಸ್ನ ಅತ್ಯಂತ ಸಂಭವನೀಯ ಮೌಲ್ಯದೊಂದಿಗೆ (ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ಅತ್ಯಂತ ಸಂಭವನೀಯ ಹವಾಮಾನ ಸೂಕ್ಷ್ಮತೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ). ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, 1900 ರಿಂದ 1950 ರವರೆಗೆ ಸೌರ ಚಟುವಟಿಕೆಯು ಭೂಮಿಯ ತಾಪಮಾನವನ್ನು 0.15 ಡಿಗ್ರಿ ಸೆಲ್ಸಿಯಸ್ ಹೆಚ್ಚಿಸಿತು. [1] ಅದೇ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ CO2 ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ನೋಡುವಾಗ, ಮಾನವರು ವಾತಾವರಣದಲ್ಲಿ CO2 ಸಾಂದ್ರತೆಯನ್ನು ಮಿಲಿಯನ್ಗೆ ಸುಮಾರು 20 ಭಾಗಗಳಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಆ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯ ಹವಾಮಾನದ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕಾಗಿ 0.14-0.32 ಡಿಗ್ರಿ ಸೆಲ್ಸಿಯಸ್ ಮೌಲ್ಯಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ, ಇದು 0.22 ಡಿಗ್ರಿ ಸೆಲ್ಸಿಯಸ್ ಆಗಿರಬಹುದು. ನಂತರ, ಇದು ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. CO2 ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳು ಘಾತೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತವೆ ಮತ್ತು TSI ಯಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಕಡಿಮೆ ಧನಾತ್ಮಕವಾಗಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ 1975 ರ ನಂತರ ಋಣಾತ್ಮಕವಾಗುತ್ತವೆ. "ಆದ್ದರಿಂದ, ಸೌರ ಬಲವಂತವು ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ CO2 ಬಲವಂತ ಮತ್ತು ಇತರ ಸಣ್ಣ ಬಲವಂತಗಳು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಕಡಿಮೆ ಜ್ವಾಲಾಮುಖಿ ಚಟುವಟಿಕೆ) 20 ನೇ ಶತಮಾನದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ 0.4 ° C ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು, ಒಟ್ಟು ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಸುಮಾರು 40% ನಷ್ಟು ಸೌರ ಬಲವಂತದ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಕಳೆದ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ, ಈ ಹೆಚ್ಚಳವು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಸುಮಾರು 15-20%ಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಕಳೆದ 32 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ (ಮತ್ತು ಪುನರ್ನಿರ್ಮಾಣದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ 60 ವರ್ಷಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು) ಇದು ಹೆಚ್ಚಾಗದ ಕಾರಣ, ಆ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಉಷ್ಣತೆಯ ಏರಿಕೆಗೆ ಸೂರ್ಯ ನೇರವಾಗಿ ಕಾರಣವಲ್ಲ. 1975ರ ನಂತರದ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಸೌರ ಚಟುವಟಿಕೆಯು ವಿವರಿಸಲಾರದು, ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೂ ಮುಂಚೆ ಸಹ ಇದು CO2ಗಿಂತಲೂ ಕಡಿಮೆ ಅಂಶವಾಗಿತ್ತು. [1] ಇದನ್ನು ಕೆಳಗಿನ ಚಿತ್ರದಲ್ಲಿ ತೋರಿಸಬಹುದು: [2] ವಿಶೇಷವಾಗಿ 1975 ರ ನಂತರ, CO2 ಸೌರ ಚಟುವಟಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ CO2 ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಇತರ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಒತ್ತಡಗಳು ಇವೆ, ಓಝೋನ್ ಸಾಂದ್ರತೆಗಳು ಮತ್ತು ಜ್ವಾಲಾಮುಖಿ ಚಟುವಟಿಕೆಯು ಇತರ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳಾಗಿವೆ. ವಾತಾವರಣದ ಓಝೋನ್ ಪದರವು ಸೂರ್ಯನ ಯುವಿ ವಿಕಿರಣವನ್ನು ಭೂಮಿಗೆ ತಲುಪದಂತೆ ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಓಝೋನ್ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಭೂಮಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸೌರ ವಿಕಿರಣವನ್ನು ತಲುಪಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯಾಗಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, 1995 ಕ್ಕಿಂತ ಮೊದಲು ಓಝೋನ್ ಮಟ್ಟಗಳು ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತಿದ್ದರೂ, ಈಗ ಅವು ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿವೆ (ಆದಾಗ್ಯೂ, ಓಝೋನ್ ಮಟ್ಟಗಳು ಕಡಿಮೆಯಾಗಲು ಮಾನವರು ಸಹ ಕಾರಣರಾಗಿದ್ದಾರೆ). ಮತ್ತು ಜ್ವಾಲಾಮುಖಿ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಬಲವಂತವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಹವಾಮಾನದ ಮೇಲೆ ತಂಪಾಗಿಸುವ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. "ಫಾಸ್ಟರ್ ಮತ್ತು ರಾಹ್ಮ್ಸ್ಟೋರ್ಫ್ (2011) ಜ್ವಾಲಾಮುಖಿ ಮತ್ತು ಸೌರ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಎಲ್ ನಿನೊದ ದಕ್ಷಿಣ ಆಸಿಲೇಷನ್ ((ಇಎನ್ಎಸ್ಒ) ಅನ್ನು ಫಿಲ್ಟರ್ ಮಾಡಲು ಬಹು ರೇಖೀಯ ಹಿಂಜರಿಕೆಯ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬಳಸಿದರು. ವಾಯುಗುಣದ ಆಪ್ಟಿಕಲ್ ದಪ್ಪದ ದತ್ತಾಂಶದಿಂದ (ಎಒಡಿ) ಅಳೆಯಲ್ಪಟ್ಟಂತೆ ಜ್ವಾಲಾಮುಖಿ ಚಟುವಟಿಕೆಯು 1979 ರಿಂದ 2010 ರವರೆಗೆ (ಟೇಬಲ್ 1, ಚಿತ್ರ 2) ಪ್ರತಿ ದಶಕಕ್ಕೆ 0.02 ಮತ್ತು 0.04 ° C ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಅಥವಾ 1979 ರಿಂದ ಮೇಲ್ಮೈ ಮತ್ತು ಕೆಳ-ಉಷ್ಣವಲಯದ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಗೆ ಅನುಕ್ರಮವಾಗಿ 0.06 ರಿಂದ 0.12 ° C ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ (ಸುಮಾರು 0.5 ° C ಮೇಲ್ಮೈ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆ ಗಮನಿಸಲಾಗಿದೆ). "[4]ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ನೈಸರ್ಗಿಕ ಮತ್ತು ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಎರಡೂ ಬಲವರ್ಧನೆಗಳನ್ನು ಕೆಳಗೆ ತೋರಿಸಬಹುದುಃ [3]ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲಗಳು ಸೌರ ಚಟುವಟಿಕೆಯಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿವೆ (ಸಲ್ಫೇಟ್ ಮಟ್ಟಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಜ್ವಾಲಾಮುಖಿ ಚಟುವಟಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ). ತೀರ್ಮಾನ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಈ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ನನಗೆ ಹೇಳಲು ಬೇರೆ ಏನೂ ಇಲ್ಲ. ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಬಲವರ್ಧನೆಗಳು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಬಲವರ್ಧನೆಗಳಿಗಿಂತ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ. ಮೂಲಗಳು[1]: . http://en.wikipedia.org...[2]: . https://www.skepticalscience.com...[3]: . http://solar-center.stanford.edu. . . [1]: . [www. skepticalscience. com] [ಇದು ಒಂದು ವಿಸ್ಮಯಕಾರಿ ವಿಜ್ಞಾನವಾಗಿದೆ] |
ab1d4f0e-2019-04-18T13:52:52Z-00000-000 | ದೇಶವನ್ನು ಯಾರು ನಡೆಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಕರ್ತವ್ಯ ಅವರದ್ದೇಕೆ? ತಮ್ಮ ದೇಶದ ನಾಯಕರನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಇಚ್ಛೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಆ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅವರನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಬಾರದು. ನಿಮಗೆ ಇಷ್ಟವಿಲ್ಲದ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಹೇಳುವುದನ್ನು ನೀವು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತೀರಾ? ಈ ಕಾನೂನು ಕೇವಲ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ ಅನಗತ್ಯವಾದ ಮೊತ್ತದ ಹಣವನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ತಮ್ಮ ದೇಶದ ನಾಯಕನಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಒಪ್ಪದಿದ್ದರೆ ಕೆಲವು ಸಮುದಾಯ ಸೇವೆಯನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಅಂಚೆ ಮೂಲಕ ಮತದಾನ ಒಂದು ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಅಂಚೆಯಲ್ಲಿ ಮತಗಳು ಕಳೆದುಹೋಗಬಹುದು ಎಂದು ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ. |
dca59d39-2019-04-18T20:00:26Z-00001-000 | ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವನ್ನು ನೋಡಿ. ಅದು ಈಗ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ. ಷೇರು ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಕುಸಿಯುವುದಿಲ್ಲ. ಹಣದುಬ್ಬರವು ಮೇಲ್ಛಾವಣಿಯ ಮೂಲಕ ಹೋಗಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಕೆಟ್ಟ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ನಾನು ಸ್ಟಾಕ್ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಹೇಳಿಕೆ ಒಂದು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಘನತೆ ಯೋಗ್ಯ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಒಂದೇ ವೇತನ ಸಿಗುತ್ತದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಆ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಏಕೆ ಮಾಡಿದ್ದೀರಿ? ಅಲ್ಲದೆ, ನಾನು ಹೇಳಿದಂತೆ, ನಾವು ಅವರಿಗೆ ಅತಿರೇಕದ ಕನಿಷ್ಠ ಅಥವಾ ಇತರರಂತೆಯೇ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಾನು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಬೀದಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸದೆ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕನಿಷ್ಠ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಬದುಕಬಲ್ಲ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೀಡುತ್ತೇವೆ. ಆದರೆ, ನಾನು ನಿಮ್ಮ ಪದಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ನೋಡಲು ನಾನು ನೀವು ಕಾರಣವನ್ನು ಹೇಳಲಿಲ್ಲ ಸಹ, ಕೆಲವು ತರ್ಕಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಹಣದುಬ್ಬರದ ವಾದ. ನಾನು ಸರಳವಾಗಿ ನನ್ನ ಈಗಾಗಲೇ ಹೇಳಿಕೆ ವಾದವನ್ನು ಆ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ನೀವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತೇವೆ. "ಇದಲ್ಲದೆ, ನಾನು ವೇತನವು ಹಣದುಬ್ಬರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಅದು ವೇತನವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಳವು ಸರಕುಗಳ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಜನರು ಆಗಾಗ್ಗೆ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಆದ್ದರಿಂದ ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಕನಿಷ್ಠ ಜೀವನ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ರನ್ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಇದು ನಿಜವಲ್ಲ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮ ವೇತನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದರೆ ನಿಜವಾದ ಇನ್ಫ್ಲಾಟಿನೋ ಆಗುತ್ತದೆ. ಕನಿಷ್ಠ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಏರಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ಹಣದುಬ್ಬರ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಕನಿಷ್ಠ ಮಟ್ಟದ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಳವು ಕಡಿಮೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚು ವಿವರಿಸಲು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಮೆಕ್ಡೊನಾಲ್ಡ್ಸ್ ಹೆಚ್ಚು ಶುಲ್ಕ ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅವರ ಪೂರೈಕೆದಾರರು ಹೆಚ್ಚು ಶುಲ್ಕ ವಿಧಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲರೂ ಸಹ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಹೌದು, ಹಣದುಬ್ಬರ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ, ಇದು ನಿಜವಾದ ಹಣದುಬ್ಬರವಲ್ಲ, ಎಲ್ಲರ ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಳವು ಹಣದುಬ್ಬರದ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಅನುಗುಣವಾಗಿರುತ್ತದೆ. |
903c4b94-2019-04-18T13:25:21Z-00004-000 | ನೀವು "6-18 ವಯಸ್ಸಿನ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಹಕ್ಕು ಇರಬೇಕು" ಎಂದು ಹೇಳಿದಾಗ, ಯಾವ ಮಕ್ಕಳು? ಈ ದೇಶದಲ್ಲಿ (ಅಮೇರಿಕಾ) ಅಥವಾ ಇಡೀ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ. |
c8c928fc-2019-04-18T13:22:34Z-00005-000 | 1. ಪದ್ಯಗಳು ಪರಿಚಯ ಇಂದಿನ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಔಷಧಗಳು ನಮ್ಮ ದೈನಂದಿನ ಜೀವನದ ಭಾಗವಾಗಿವೆ. ಪೂರೈಕೆಯ ಒತ್ತಡ ಮತ್ತು ಬೇಡಿಕೆಯ ಒತ್ತಡದಿಂದಾಗಿ, ಸಂಶೋಧಕರು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು "ರೋಗಗಳು" ಎಂದು ವರ್ಗೀಕರಿಸುತ್ತವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯು ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಂದ ತಮ್ಮ ಗುಣಪಡಿಸುವಿಕೆಗಾಗಿ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಿದ್ಧವಾಗಿದೆ. ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಸುಧಾರಣೆಗಳು ನಡೆಯುತ್ತಿವೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಕ ಸಂಶೋಧನೆ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ. ಚರ್ಚೆಯ ವಿಷಯವೆಂದರೆ "ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ಉಚಿತವಾಗಿ ನೀಡಬೇಕು", ಆದ್ದರಿಂದ, ಪ್ರತಿಭಟನೆಯ ಹೊರೆ ಎಂದರೆ ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ಯಾವುದೇ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಉಚಿತವಾಗಿ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ತೋರಿಸುವುದು, ಏಕೆಂದರೆ "ಹೊಂದಿರಬೇಕು" ಎಂಬುದು "ಡ್ಯೂಟಿ" ಅಥವಾ "ಸಂಪೂರ್ಣ ಅವಶ್ಯಕತೆ" ಎಂಬ ಸಮಾನಾರ್ಥಕವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ, ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷದ ಹೊರೆ ಇದು "ಸಂಪೂರ್ಣ ಅವಶ್ಯಕತೆ" ಅಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಕ್ರಮಗಳು ನಡೆಯಬೇಕಾದರೆ ಭಯಾನಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುವುದು. ಈ ಚರ್ಚೆ ಎಂದರೆ, ನಿಮ್ಮ ಮತ್ತು ನನ್ನಂತಹ ಗ್ರಾಹಕರು ನಾವು ಪಡೆಯುವ ಔಷಧಿಗಳಿಗಾಗಿ ಹಣ ಪಾವತಿಸಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ. "ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ಉಚಿತವಾಗಿ ನೀಡಬೇಕು" ಎಂಬ ವಾದವು ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದು ಒಂದು ಪೈಡ್ ಪೈಪರ್ ನ ಯುಟೋಪಿಯನ್ ಕನಸುಗಳು.2. ಸಂಶೋಧನೆ ಔಷಧೀಯ ಉದ್ಯಮವು ಹೊಸ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಳ ಹುಡುಕಾಟದಲ್ಲಿ ನಿರಂತರವಾಗಿ ತೊಡಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆಧುನಿಕ ಔಷಧವನ್ನು ಕ್ರಾಂತಿಗೊಳಿಸಿದ ವಿವಿಧ ಅಣುಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದೆ. ಔಷಧೀಯ ಉದ್ಯಮವು ಇಂದು ಜಗತ್ತಿನ ಅತ್ಯಂತ ನವೀನ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಔಷಧ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಸಂಶೋಧನಾ ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರವಹಿಸುತ್ತವೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಎಬೋಲಾ, ಎಚ್ 1 ಎನ್ 1 ಮುಂತಾದ ಮಾರಕ ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ರೋಗಗಳ ಏಕಾಏಕಿ ಸಮಯದಲ್ಲಿ. ಸಂಶೋಧನೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸುವ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಹಣ. ಈ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಹಣವು ಅತ್ಯಂತ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಯಾವುದೇ ಕಲ್ಪನಾಶೀಲ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲೂ ಇದೆ. ಹೊಸ ಔಷಧಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವ ವೆಚ್ಚವು ಸರಳವಾಗಿ "ಹುಚ್ಚುತನ"ವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಯುಎಸ್ಎಫ್ಸಿ ಚಾನ್ಸೆಲರ್ ಹೇಳಿರುವುದನ್ನು ಗಮನಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ; ಏಕೆಂದರೆ ಒಂದು ದೇಶವು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ಔಷಧವನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಬೇಕಾದರೆ, ಅಗತ್ಯವಿರುವ ನಿಧಿಗಳು 350-400 ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ಗಳಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. ಔಷಧ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಯಾರಿಗೂ ಲಾಭವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಔಷಧವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ಹಣ, ತಾಳ್ಮೆ ಮತ್ತು ಅದೃಷ್ಟದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಹಾಗಾದರೆ ಔಷಧೀಯ ಉದ್ಯಮಕ್ಕೆ ಹಣ ಎಲ್ಲಿಂದ ಸಿಗುತ್ತದೆ? ಎರಡು ಸಾಮಾನ್ಯ ಮೂಲಗಳು ದಾನಿಗಳು (ಎನ್ಜಿಒಗಳು) ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರು (ಅಂತಿಮ ಬಳಕೆದಾರರ ಬೇಡಿಕೆಯ ಸೆಳೆಯುವಿಕೆ). ಔಷಧಗಳ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಔಷಧೀಯ ಕಂಪನಿಗಳ ಸಂಶೋಧನಾ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಕುಸಿಯುತ್ತವೆ. ನಾವು ದಾನಿಗಳು ಔಷಧೀಯ ಉದ್ಯಮಕ್ಕೆ ಟನ್ಗಟ್ಟಲೆ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಉಚಿತವಾಗಿ ಬರುವ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಒಂದು ಮಿತಿ ಇದೆ. ಅಥವಾ "ಉಚಿತ ಊಟ ಎಂಬಂಥದ್ದು ಯಾವುದೂ ಇಲ್ಲ! "ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಂತಿಮ ಬಳಕೆದಾರರಿಂದ ಸಾಕಷ್ಟು ಪರಿಹಾರವಿಲ್ಲದೆ, ಉತ್ತಮ ಲಸಿಕೆಗಳು, ಔಷಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಔಷಧಿಗಳ ಸೃಷ್ಟಿಗೆ ಇದು ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಸುಧಾರಣೆಗಳು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಔಷಧಗಳನ್ನು ಉಚಿತವಾಗಿ ಮಾಡುವುದು ಜನಸಂಖ್ಯೆ ಮತ್ತು ಔಷಧೀಯ ಉದ್ಯಮ ಎರಡಕ್ಕೂ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಮೂಲಗಳು: http://www. forbes. com...http://phprimer. afmc. ca... |
1039ff27-2019-04-18T17:23:50Z-00005-000 | ನಾನು ಸಿಗರೇಟ್ ಯುಕೆ ಎಲ್ಲೆಡೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಕೇವಲ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ. ಸಿಗರೇಟುಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಿಕ್ಕಿಬಿದ್ದವರನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುವಂತೆ ನಾನು ಸಲಹೆ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುವುದು ಕಾನೂನಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತದೆ - ಇತರ ಅಕ್ರಮ ಮಾದಕ ವಸ್ತುಗಳಂತೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಗಾಂಜಾ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾನು ಯುಕೆ ಸಿಗರೇಟ್ ಇನ್ನೂ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ಯೋಚಿಸುತ್ತಾನೆ ಯಾರಾದರೂ ಹುಡುಕುತ್ತಿರುವ ನಾನು |
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00000-000 | ಚರ್ಚೆಗೆ ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಲು, ನಾವು ಎರಡು ವಾದಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ಮೊದಲನೆಯದು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯಿಂದ, ಅವರು ಹೇಳುವಂತೆ ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳು ಹಿಂಸಾಚಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವುದಲ್ಲದೇ ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳೂ ಇವೆ; ಮತ್ತು ನಾನು ಹೇಳುವಂತೆ ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳು ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಹಿಂಸಾಚಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು "ಹಿಂಸೆ" ಎಂಬ ಪದದ ವಿಷಯವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಿಲ್ಲ, ಅದು ಕೇವಲ ಒಂದು ವಿಷಯವಲ್ಲ ಆದರೆ ಅನೇಕ ಅರ್ಥಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ನಾನು ಹಿಂಸಾಚಾರದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಭಾವನೆಯಾಗಿ ಬಳಸಿದ್ದೇನೆ. ಒಂದು ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸುಮಾರು 40 ನಿಮಿಷಗಳ ಕಾಲ ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಆಡುವಾಗಲೆಲ್ಲಾ ಹಿಂಸಾಚಾರವು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ, ಅವರು ಕೇವಲ ಕೋಪಗೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧದ ಕ್ರಮವನ್ನು ಮಾಡದಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಚರ್ಚೆಯ ಮುಂಚಿನಂತೆಯೇ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನನ್ನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು; ಅಂದರೆ ಅವರು ಚರ್ಚೆಯನ್ನು "ಬಿಚ್ಚಿಟ್ಟರು". ನಾಲ್ಕನೇ ಸುತ್ತಿನ ಹೇಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ, "ಹೌದು ನಾನು ನಿಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಅನೇಕ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಿಮ್ಮ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಜ ಮತ್ತು ನಾನು ಇದನ್ನು ಅನುಭವದಿಂದ ತಿಳಿದಿದ್ದೇನೆ". ಆದ್ದರಿಂದ ಮತದಾರರೇ, ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಗೆಲುವು ಯಾರಿಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ? ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು, ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟರು, ಅಥವಾ ನಾನು, ಮತ್ತಷ್ಟು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ವಾದಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿದೆ. ಈ ಚರ್ಚೆಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ನನ್ನ ಸಹವರ್ತಿ ಎದುರಾಳಿ! |
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00006-000 | ಚರ್ಚೆಯ ವಿಷಯವು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಆಟಗಳು ಮತ್ತು ಆಟಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಏಕೆ ಮಕ್ಕಳ ಮತ್ತು ಹದಿಹರೆಯದವರಲ್ಲಿ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಕ್ರಿಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ದೂಷಿಸಲು ಒಂದು ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ಕಾರಣವಲ್ಲ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ. ಬೊಪಿ ಮತ್ತು ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ನಾನು ಹೇಳಲು ಮರೆತಿದ್ದೇನೆ. ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಹೊರೆ ಹಂಚಿಕೆಯಾಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ "ಸತ್ಯ" ಎಂದು ಹೇಳಲಾದ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯವು ಒಂದು ಮೂಲವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಯಾವುದೇ ಹೇಳಲಾದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಅದನ್ನು "ತರ್ಕ" ವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಇದು ಪರ ಮತ್ತು ವಿರೋಧ ಎರಡನ್ನೂ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಮತದಾರರು ತಮಗೆ ಯಾವುದು ಸತ್ಯ ಮತ್ತು ತರ್ಕ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಮತದಾರರ ಮೇಲಿದೆ. ವಿಕಿಪೀಡಿಯ ಒಂದು ಉಪಯುಕ್ತ ಮೂಲವಾಗಿದೆ, ಮತದಾರರು ಅದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿ ಅನುಮೋದಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ. ಅವರು ಅದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಾಚಾರ ಮಾಡುತ್ತೇವೆ ಅವರು ನಾನು ಊಹೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ. ಚರ್ಚೆ ಮುಂದುವರೆಯಲಿ! ಮತ್ತು "ಗುಡ್ ಲಕ್". ಭವಿಷ್ಯದ ವಾದಗಳನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಲು ನಾನು ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ. ಆಟಗಳು ಮತ್ತು ಎಕ್ಸ್ ಬಾಕ್ಸ್ ಗಳ ಮುಂಚೆ ಹಿಂಸೆ ಇತ್ತು. ನಾನು ಮುಂದಿನ ಕೆಲವು ಸಾಲುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಚುಚ್ಚುಮದ್ದಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗುತ್ತೇನೆ ಕೇವಲ ಒಂದು ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ತುಂಬಾ ವರ್ತನೆ ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ. ಎಂದಾದರೂ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಓದಿದ್ದೀರಾ? ನಾನು ಅನೇಕ ಬಾರಿ. ಮತ್ತು ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವು ಅತ್ಯಂತ ಅಸಹ್ಯಕರವಾದ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಪ್ರದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ನೀವು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ. ಟಿವಿ ಮಕ್ಕಳು ಮತ್ತು ಹದಿಹರೆಯದವರಿಗೆ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವ, ಶಪಿಸುವ, ಮದ್ಯಪಾನ ಮಾಡುವ ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕೆಟ್ಟ ಜೀವನಶೈಲಿಯನ್ನು ಕಲಿಸುವ ಒಂದು ಉತ್ತಮ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ. ಇತಿಹಾಸದ ತರಗತಿಗಳು ಮಕ್ಕಳ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಬಹಳಷ್ಟು ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಇರಿಸುತ್ತವೆ. 6 ಮಿಲಿಯನ್ ಯಹೂದಿ ಮಕ್ಕಳ ಅನಿಲೀಕರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಓದೋಣ! ಎಂಥಾ ಮಜಾ! ಅಥವಾ ಪ್ರತಿ ಕಂದಕ ರಂಧ್ರದಲ್ಲಿ ನೀವು ಹೇಗೆ ಎದ್ದು ಕ್ಷೇತ್ರದಾದ್ಯಂತ ಜನರಲ್ಗೆ ಪತ್ರವನ್ನು ಕಳುಹಿಸುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ಬೂಮ್ ನಿಮ್ಮ ಅಮೂಲ್ಯ ತಲೆಗೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ WW1-2 ಆಗಿದ್ದ ಕೊಳಕು ಮತ್ತು ರಕ್ತಸಿಕ್ತ ಅವ್ಯವಸ್ಥೆ. ಮಾಯನ್ ಮತ್ತು ಅಜ್ಟೆಕ್ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಲು ಒಳ್ಳೆಯ ವಿಷಯಗಳಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ! ಇಚ್ಛಾಶಕ್ತಿಯುಳ್ಳ ಜನರನ್ನು ತ್ಯಾಗ ಮಾಡುವುದರ ಬಗ್ಗೆ ಓದೋಣ ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ದೇವರೊಂದಿಗೆ ಇರಬಹುದು ಅವರು ಬಹುಶಃ ಅವರ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಒಳ್ಳೆಯ ಮಕ್ಕಳು ಕೆಟ್ಟ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಎಲ್ಲಿಂದ ಕಲಿಯುತ್ತಾರೆ? ಇತರ ಮಕ್ಕಳು ತಾವು ಈ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಏನೇ ಮಾಡುತ್ತಿರಲಿ ಅದು ಶ್ರೇಷ್ಠ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. "ನನ್ನನ್ನು ನೋಡಿ ನಾನು ಒಳ್ಳೆಯ ಪಾಲನೆಯ ವ್ಯರ್ಥವಾಗಿದ್ದೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ದಿನವಿಡೀ ಮೂರ್ಖತನದ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದು ತಂಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ" ಅಲ್ಲಿಯೇ. ನಿಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲೆಗೆ ಕಳುಹಿಸಿ ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ಇಡೀ ದಿನ ಮೂರ್ಖರಂತೆ ವರ್ತಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಮಕ್ಕಳೊಂದಿಗೆ ಬಿಟ್ಟುಬಿಡಿ ಮತ್ತು ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳಂತೆ ನಟಿಸಿ. ಕ್ಷಮಿಸಿ. ನಾನು ಯಾಕೆ R- ರೇಟೆಡ್ ಚಿತ್ರದಲ್ಲಿ ಬದುಕಬೇಕು? ನಾನು ಮಾಡಬಾರದು ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಮಕ್ಕಳು ಅವರು ಮಾಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ ಅವರು ಅದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರಿಗೆ ಇದು ಜೀವನಶೈಲಿ, ಮಾಮಾ ಮತ್ತು ಡ್ಯಾಡಾಗೆ ಇದು "ಹಂತ" ನಾನು ಅನೇಕ ಅನೇಕ ಅನೇಕ ಇತರ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಹಿಂಸಾಚಾರ ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳು ಮೂರ್ಖ ಕೃತ್ಯಗಳನ್ನು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ನಾನು CON ಟೇಬಲ್ಗೆ ಏನಾದರೂ ಮಸಾಲೆ ತರಲು ನೋಡಲು ಉತ್ಸುಕನಾಗಿದ್ದೇನೆ. |
48d1e765-2019-04-18T14:56:54Z-00001-000 | ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ವಿವಾಹಗಳು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರಬಾರದು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಇದು ಕ್ರೈಸ್ತಧರ್ಮ, ಯಹೂದಿ ಧರ್ಮ, ಮತ್ತು ಇಸ್ಲಾಂ ಧರ್ಮ ಸೇರಿದಂತೆ ಅನೇಕ ಧರ್ಮಗಳ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ, ಇವುಗಳು ಕೆಲವು ದೊಡ್ಡ ಧರ್ಮಗಳಾಗಿವೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ನೀವು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಯೋಚಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಜನಸಂಖ್ಯೆಯು ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಕಡಿಮೆ ಜನರು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಮದುವೆಯಾಗುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಒಂದು ಮಗುವನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ಮಗುವನ್ನು ದತ್ತು ಪಡೆಯುವುದು ಅವರ ಏಕೈಕ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ನಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳು ಇದನ್ನು ಸರಿ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿ ಬೆಳೆದಿದ್ದಾರೆ, ನಾವು ಭಗವಂತ ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ದೇಶದ ಸಂಸ್ಥಾಪಕ ಪಿತಾಮಹರು ನಂಬಿದ್ದನ್ನು ಭ್ರಷ್ಟಗೊಳಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. |
798680b6-2019-04-18T19:35:41Z-00002-000 | ಸುದ್ದಿ ನೋಡುವ ಅಥವಾ ಪತ್ರಿಕೆಗಳನ್ನು ಓದುವ ಜನರಿಗೆ ಇಂತಹ ವಿಷಯಗಳು ತಿಳಿದಿವೆ. ಈಗ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಕಠಿಣಗೊಳಿಸಿದರೆ ಏನು? ನಿಮ್ಮ SAT ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಾಗ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಒಂದು ಕೋಣೆಗೆ ಸೇರಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು 25 ನೇ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಯಾರು ಮತ್ತು ಅವರ ಮಧ್ಯದ ಹೆಸರು ಏನು ಎಂದು ಕೇಳಿದರೆ? ಅಂತಹ ವಿಷಯಗಳು? ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತನ್ನ ಯೋಜನೆಗಳಲ್ಲಿನ ಅನೇಕ ದೋಷಗಳನ್ನು ನೋಡುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. 7.) ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನನಗೆ ತೊಂದರೆ ನೀಡಿದ ಇನ್ನೊಂದು ವಿಷಯ. ಈ ಸಾಲು ಇಲ್ಲಿಯೇ: "ಉದಾಹರಣೆಗೆ, 42 ವರ್ಷದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಚರ್ಚೆಗಳಿಗೆ ಗಮನ ಕೊಡದೇ ಇರಬಹುದು, ಆದರೆ ಒಬಾಮಾ ಆಫ್ರಿಕನ್-ಅಮೆರಿಕನ್ ಆಗಿರುವುದರಿಂದ ಅವರು ಜಾನ್ ಮ್ಯಾಕ್ಕೇನ್ಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಮನುಷ್ಯನಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ (ಅವನ ರಾಜಕೀಯ ಜ್ಞಾನದ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಅವನು ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತೀರ್ಣನಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿ. ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಚರ್ಚೆಗಳು? ನೀವು ಚರ್ಚೆಗಳಿಂದ ಹೊಸದೇನೂ ಕಲಿಯುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಮೂಲತಃ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ತಮ್ಮ ಸ್ಟಂಪ್ ಭಾಷಣಗಳನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ರೂಪಗಳಲ್ಲಿ ಹಾಕುವ ವೇದಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಚುನಾವಣಾ ಚಕ್ರದ ನಂತರದ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಚರ್ಚೆಗಳು ನಡೆಯುತ್ತವೆ. ಆ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ನೀವು ಟಿವಿ ನೋಡುವವರೆಗೆ (ಚುನಾವಣೆಯ ಪ್ರಸಾರವು ಈಗ 24/7 ಆಗಿದೆ) ಅಥವಾ ಪತ್ರಿಕೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಕೊಂಡು ಹೋದರೆ, ಯಾರು ಯಾರಿಗೆ ಬೆಂಬಲ ನೀಡುತ್ತಾರೆಂದು ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿರುತ್ತದೆ. ನಾನು ಯಾರೊಬ್ಬರೂ ಓಟದ ಮತವನ್ನು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಒಬ್ಬ ಅಮೆರಿಕನ್ ಆಗಿ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಒಬಾಮಾ ವಿರುದ್ಧ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವನು ಅರ್ಧ ಕಪ್ಪು. ಅಂತಿಮ ಅಂಶಗಳು: ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಯಾವುದೇ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ವಾದಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು "ರಾಜಕೀಯ ಜ್ಞಾನ"ದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಜೊತೆಗೆ ಅಂತಹ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಯಾವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. ನಾನು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಎಲ್ಲಾ ಅಂಶಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿನ ಅನೇಕ ದೋಷಗಳನ್ನು ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದೇನೆ. . . ನಾನು http://www.youtube.com... ಮೊದಲ ವಿಡಿಯೋ ನೋಡಿ; ಜಾರ್ಜಿಯಾದ ಜಾನ್ ಲೆವಿಸ್ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು 1960ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಚಳವಳಿಯ ನಾಯಕರಾಗಿದ್ದರು. ಜಾನ್ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಮೊದಲ ವಿಡಿಯೋದಲ್ಲಿನ ಹೆಚ್ಚು ಆಳವಾದ ಮಾಹಿತಿಯಾಗಿದೆ. . . ನಾನು http://johnlewis. house. gov. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ಎರಡನೆಯ ವಿಡಿಯೋದಲ್ಲಿ ಚಿಕಾಗೊ ಇಲಿನಾಯ್ಸ್ನ ರೆಪ್ ರಾಮ್ ಎಮ್ಯಾನುಯೆಲ್ ಅದೇ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. . . ನಾನು http://www.youtube.com... ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಿರುವುದು ಆಧುನಿಕ ಸಾಹಿತ್ಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಮತದಾರರ ರಾಜಕೀಯ ಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ ಅದು ನಾನು ಮೇಲೆ ಹೇಳಿದಂತೆ ಅನೇಕ ಬಿಳಿಯರಲ್ಲದವರು ಮತ್ತು ಬಡವರನ್ನು ವಂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ನಾನು ಈ ವಿಡಿಯೋಗಳನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯನ್ನು ಜನಾಂಗೀಯ ಎಂದು ಕರೆಯುವ ಮೂಲಕ ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ನಾನು ವಿಚಲಿತರಾಗಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಅಲ್ಲ, ನಾನು ಕೇವಲ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕು ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಅಮೂಲ್ಯವಾದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದೇನೆ. ನಾವು ಅದನ್ನು ಹಾಗೆಯೇ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳೋಣ ಮತ್ತು ಈ ದೋಷಯುಕ್ತ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ನಾವು ಅಂಗೀಕರಿಸಬಾರದು. ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಓದಲು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಧನ್ಯವಾದ ಹೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನೀವು ಅದನ್ನು ಓದುವುದನ್ನು ಆನಂದಿಸಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ. ಅದರೊಂದಿಗೆ, ನಾನು ಬಲವಾಗಿ ನೀವು CON ಮತ ಕೇಳಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತೇವೆ. ಧನ್ಯವಾದಗಳು ನಾನು ಮೂರು ಸುತ್ತಿನ ಚರ್ಚೆ ಬಹಳ ಮನರಂಜನೆಯ ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಯಾವುದೇ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ವಾದಗಳನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ. ಇದು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ವಿಶೇಷ ಸರ್ಕಾರಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ಕಾರಣ ಈ ಮೊದಲ ಸುತ್ತನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ಈಗ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಯುಎಸ್ / ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವು ವಿಶೇಷ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ರಚಿಸಬೇಕೆಂದು ಬಯಸುತ್ತದೆ, ಮತದಾರರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಪ್ರತಿ ಚುನಾವಣಾ ಚಕ್ರವನ್ನು ಹಾದುಹೋಗಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಈಗ ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ "ನಿಮ್ಮ ರಾಜಕೀಯ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ" ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಪ್ರಕಾರ. ಆದರೆ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ರಾಜಕೀಯ ಜ್ಞಾನ ಎಂದರೇನು ಎಂದು ನಾನು ಮೊದಲು ಕೇಳಬೇಕಾಗಿದೆ. ರಾಜಕೀಯ ಜ್ಞಾನವು ರಾಜಕೀಯದ ವಿಶಾಲ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸರಳವಾಗಿ ಹೇಳುವುದು ದೊಡ್ಡ ತಪ್ಪು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಪ್ರಸ್ತುತ ಘಟನೆಗಳನ್ನು, 1700-1900ರ, ಮ್ಯಾಗ್ನಾ ಕಾರ್ಟಾ ದಿನಗಳನ್ನು ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದಾನೆ? ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಅಂತಹ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವ ರೀತಿಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹಾಕಲಾಗುವುದು ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿಸಲು ವಿಫಲರಾದರು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಸಹ ಅವರು ಬುದ್ಧಿವಂತ ವರ್ಣಭೇದ ನೀತಿಗಳನ್ನು ನೋಡುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಅವರು ಅಂತಹ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ರವಾನಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಮೆಕೇನ್ಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಒಬಾಮಾ ಅರ್ಧ ಕಪ್ಪು. ಇದರಿಂದಾಗಿ ಬಡವರು ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯನಿರತ ಜನರಿಗೆ ಮತದಾನ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿರುವುದು ಮಾತ್ರ ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು 15 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರಿಗೆ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಮತ್ತೊಂದು ಚರ್ಚೆಯಾಗಿದೆ. ಈಗ ನಾನು ನನ್ನ ವಿರೋಧಿಯ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯಲ್ಲಿನ ಅನೇಕ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದೇನೆಃ 1.) 18 ವರ್ಷ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಮೇಲ್ಪಟ್ಟ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಈ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ವ್ಯಕ್ತಿ ಎ ವ್ಯಕ್ತಿ ಬಿ ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಬುದ್ಧಿವಂತನಾಗಿರಬಹುದು ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿ ಬಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಲಕ್ಷಾಂತರ ಮಹಿಳೆಯರು ಮತ್ತು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರು 15 ಮತ್ತು 19 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಹೋರಾಡಿದರು. 15 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ: http://en. wikipedia. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ: . http://en.wikipedia.org. . . 2.) ಹದಿನೈದು ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸರಿಯಾದ ಅನುಭವವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಇಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಿರುವುದು ಅತ್ಯಂತ ದೋಷಪೂರಿತವಾಗಿದೆ. 15 ವರ್ಷದ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕು ಇರಬೇಕೇ? ನಾನು 15 ವರ್ಷದವನಿದ್ದಾಗ ರಾಜಕೀಯದಲ್ಲಿ ಜ್ಞಾನವುಳ್ಳವನಾಗಿರುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದ್ದೆ ಆದರೆ 15 ವರ್ಷದಿಂದ ನನ್ನ ಪ್ರಸ್ತುತ 17/ಹೆಚ್ಚು ಕಡಿಮೆ 18 ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಬಹಳಷ್ಟು ಬದಲಾಗಿದೆ. ಅಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ, ಮತದಾನ ಮಾಡುವುದು ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ವಯಸ್ಕರಾಗಿರುವುದರ ಸಂಕೇತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ದೇಶವನ್ನು ಯಾರು ನಡೆಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಹಕ್ಕು ನಾಗರಿಕರಾಗಿರುವುದರ ಸಂಕೇತವಾಗಿದೆ. ಬಹುತೇಕ ಹದಿನೈದು ವರ್ಷದ ಮಕ್ಕಳು ತಮ್ಮ ಹೆತ್ತವರೊಂದಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ. 3.) ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಸರ್ಕಾರವು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಹಲವು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಕೆಡಿಸುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ನೋಡಿದ ನಂತರ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಈಗ ನನ್ನ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸರ್ಕಾರದ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾನೆಯೇ? ನಾನು ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಚಂಡಮಾರುತದ ಕತ್ರಿನಾ ಕೇವಲ ನಿಮ್ಮ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಭಯವನ್ನು ಸರ್ಕಾರದ ಕೈಗಳಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಬೇಕು ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ೪) ಇದು ನನ್ನನ್ನು ಮುಂದಿನ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಕೊಂಡೊಯ್ಯುತ್ತದೆ, ದುರುಪಯೋಗ ಮತ್ತು ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ. ಚುನಾವಣಾ ಋತುವಿನಲ್ಲಿ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಮತ್ತು ದುರುಪಯೋಗವು ಮತದಾರರ ವಂಚನೆಯಂತಹ ವಿಷಯಗಳ ಮೂಲಕ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಸಿದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಇಂತಹ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದರಿಂದ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ಕೆಲವು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಲಕ್ಷಾಂತರ ಮತದಾರರನ್ನು ವಂಚಿಸಲು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಾಗಿಲು ತೆರೆಯುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನೀವು ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೀರಿ ಆದರೆ ಸರ್ಕಾರವು ಅದನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಶ್ರೇಣೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಂತರ ಏನು? ಆಗ ನೀವು ಮತದಾನ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಸರ್ಕಾರದ. ) ಇದು ನನ್ನನ್ನು ನನ್ನ ಮುಂದಿನ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಕರೆದೊಯ್ಯುತ್ತದೆ, ಮಾನವ ದೋಷ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಇದು ದುರುಪಯೋಗ ಮತ್ತು ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರದ ಜೊತೆಗೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ. ಅಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ, ನಿಮ್ಮ ಪತ್ರಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ತಪ್ಪು ಗುರುತು ಹಾಕಿ, ಅವರ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ? ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುತ್ತಿರುವಂತಹ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಲು ಅಂತಹ ಯಂತ್ರಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಮಾನವ ದೋಷವು ಒಂದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಿದರೆ ಅದು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. 6.) ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು "ರಾಜಕೀಯ ಜ್ಞಾನ"ವನ್ನು ಸಹ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಿಲ್ಲ. ಒಬ್ಬ ಅಧ್ಯಕ್ಷನು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಾನೆ? ಒಬ್ಬ ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷ ಏನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ? ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಯಾರು? ನೀವು ಪರೀಕ್ಷಾ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಆ ರೀತಿ ಮಾಡಿದರೆ, ಏಕೆ ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ತೊಂದರೆ? |
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00001-000 | ನನ್ನ ಅಂತಿಮ ವಾದದಲ್ಲಿ ನಾನು ಓದುಗರಿಗೆ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರೀಡೆಗಳು ತಮ್ಮ ತೊಂದರೆ ಮತ್ತು ಆಟದ ಆಟದಲ್ಲಿ ಹಾಕಿಯ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಹಾಕಿ ಎಂಬುದು ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿದ್ದು, ಅಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲವೂ ಒಟ್ಟಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕ್ರೀಡೆಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ಕೌಶಲ್ಯ 1: ಈಜು ಮತ್ತು ಐಸ್ ಸ್ಕೇಟಿಂಗ್ ಕಾನ್ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನಾನು ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಈಜುಗಾರರು ಮತ್ತು ಐಸ್ ಸ್ಕೇಟರ್ಗಳು ಇದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಆದರೆ ನಿಮ್ಮ ಮುಖ್ಯ ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿ ಈಜುವಲ್ಲಿ ನೀವು ಅಂಟಿಕೊಂಡಿರುವಂತೆ ತೋರುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ಯಾವುದು ಕಷ್ಟ ಎಂದು ನೋಡೋಣ. ಈಜು ದೇಹವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಮಾಧ್ಯಮದಲ್ಲಿ ತೂಕವನ್ನು ಹೊರುವ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲ. ಐಸ್ ಸ್ಕೇಟಿಂಗ್ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಇದಲ್ಲ. ಈಜು ಮಾಡುವಾಗ ನೀವು ಗುರುತ್ವಾಕರ್ಷಣೆಯಿಂದ ಕಡಿಮೆ ಕೆಳಗೆ ಎಳೆಯುವಿರಿ ಆದ್ದರಿಂದ ಐಸ್ ಸ್ಕೇಟಿಂಗ್ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ ದೇಹದ ಮೇಲೆ ಕಡಿಮೆ ಒತ್ತಡವಿರುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ನೀರು ದೇಹವನ್ನು ತೇಲುವ ಶಕ್ತಿಯ ಮೂಲಕ ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ನೈಜ ಪ್ರಪಂಚದ ತೆರೆದ ಗಾಳಿಯು ಹಾಕಿ ಆಟಗಾರರನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಐಸ್ ಸ್ಕೇಟಿಂಗ್ ಒಂದು ಮಲ್ಟಿ ಡೈರೆಕ್ಷನ್, ಮಲ್ಟಿ ಕೌಶಲ್ಯಪೂರ್ಣ, ಸರಣಿ ಕೌಶಲ್ಯಪೂರ್ಣ ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿದೆ. ಇದು ದೇಹದ ಸ್ಥಾನ, ದಿಕ್ಕು, ನಿಲುವು, ಸಮನ್ವಯ, ಸಮತೋಲನ, ಸ್ಫೋಟಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ. ಈಜು ಒಂದು ನಿರಂತರ ಕೌಶಲ್ಯವಾಗಿದ್ದು, ಇದು ಒಂದೇ ದಿಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ವೇಗವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ವೃತ್ತಿಪರವಾಗಿ ಈಜಲು ನಿಮಗೆ ಕಡಿಮೆ ಅಥ್ಲೆಟಿಕ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಈಜುಕೊಳದಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮ ಗರಿಷ್ಠ ಹೃದಯ ಬಡಿತವು ಐಸ್ ಸ್ಕೇಟಿಂಗ್ಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಕಡಿಮೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಈಜು ಗಾಯಗೊಂಡ ವೃತ್ತಿಪರ ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳಿಗೆ ಅವರ ಸಣ್ಣ ಜಲ ಏರೋಬಿಕ್ಸ್ಗೆ ಅದ್ಭುತವಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಅಥ್ಲೆಟಿಕ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಐಸ್ ಹಾಕಿ ಆಟಗಾರರು ಈಜುಗಾರರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಶ್ರೇಷ್ಠರಾಗಿದ್ದಾರೆ, ಕೈಗಳನ್ನು ಕೆಳಗೆ. ಕೌಶಲ್ಯ 2: ಕೈ-ಕಣ್ಣಿನ ಸಮನ್ವಯ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರೀಡೆಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಕೈ-ಕಣ್ಣಿನ ಸಮನ್ವಯವು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಐಸ್ ಹಾಕಿ ಅದನ್ನು ತೀವ್ರತೆಗೆ ಕೊಂಡೊಯ್ಯುತ್ತದೆ. ಫುಟ್ಬಾಲ್ನಲ್ಲಿ ಚೆಂಡನ್ನು ಒದೆಯಲು ಕೈ-ಕಣ್ಣಿನ ಸಮನ್ವಯ ಬೇಕು, ಬ್ಯಾಸ್ಕೆಟ್ಬಾಲ್ನಲ್ಲಿ ಚೆಂಡನ್ನು ಹಿಡಿಯಲು ಮತ್ತು ಶೂಟ್ ಮಾಡಲು ಕೈ-ಕಣ್ಣಿನ ಸಮನ್ವಯ ಬೇಕು, ಫುಟ್ಬಾಲ್ನಲ್ಲಿ ಹಿಡಿಯಲು ಮತ್ತು ಎಸೆಯಲು ಕೈ-ಕಣ್ಣಿನ ಸಮನ್ವಯ ಬೇಕು, ಮತ್ತು ಬೇಸ್ ಬಾಲ್ನಲ್ಲಿ ಹೊಡೆಯಲು ಕೈ-ಕಣ್ಣಿನ ಸಮನ್ವಯ ಬೇಕು. ಈಗ ಈ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ನೋಡೋಣ. ಯಾವುದು ಗೋಚರಿಸುತ್ತದೆ? ಬೇಸ್ ಬಾಲ್! ಈ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿರುವ ಐಸ್ ಹಾಕಿಗೆ ಹೋಲಿಕೆಯಿರುವ ಏಕೈಕ ಕ್ರೀಡೆ ಬೇಸ್ ಬಾಲ್. ಅದು ಹೇಗೆ? ಬ್ಯಾಟ್ ದೇಹದ ವಿಸ್ತರಣೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದರಿಂದ, ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ಕ್ರೀಡೆಗಳಲ್ಲಿ ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳು ತಮ್ಮ ದೇಹವನ್ನು ಬಳಸುವ ಐಷಾರಾಮಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಇತರ ಕ್ರೀಡೆಗಳನ್ನು ಎಸೆಯಿರಿ. ಈಗ ಬೇಸ್ ಬಾಲ್ ನಲ್ಲಿ ನೀವು ಹೊಡೆಯಲು, ಎಸೆಯಲು ಮತ್ತು ಹಿಡಿಯಲು ಕೈ-ಕಣ್ಣಿನ ಸಮನ್ವಯ ಮಾತ್ರ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಹಾಕಿಯಲ್ಲಿ, ನೀವು ಹೆಚ್ಚು ವಿಶಾಲವಾದ ಕೌಶಲ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಕೈ-ಕಣ್ಣಿನ ಸಮನ್ವಯದ ಅಗತ್ಯವಿದೆಃ ಹೊಡೆತಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದು, ಹಾದುಹೋಗುವುದು, ಹೊಡೆಯುವುದು, ಒಂದು-ಟೈಮರ್ಗಳು, ಪಾಸ್ ಪಡೆಯುವುದು, ಡಫ್ ಅನ್ನು ಹಿಡಿಯುವುದು ಮತ್ತು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಗೋಲ್ಟೆಂಡಿಂಗ್. ಈ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲಿ ನೀವು ಇತರ ಕ್ರೀಡೆಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕೈ-ಕಣ್ಣನ್ನು ಬಳಸುತ್ತೀರಿ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ಒತ್ತಿಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಇದು ಐಸ್ ಹಾಕಿಯನ್ನು ಎಲ್ಲರಿಗಿಂತ ಕಠಿಣವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. - ಹಾಗಾದರೆ ಏನು? ಒಂದು ಕೌಶಲ್ಯವು ನಿಮಗೆ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಕ್ರೀಡೆಯಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ, ಅದು ಅದನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಕೌಶಲ್ಯ 3: ಸಮತೋಲನ ಫುಟ್ಬಾಲ್, ಬೇಸ್ ಬಾಲ್, ಸಾಕರ್, ಮತ್ತು ಐಸ್ ಹಾಕಿ ಇವುಗಳು ನಾನು ಯೋಚಿಸಬಹುದಾದ ಮುಖ್ಯ ಕ್ರೀಡೆಗಳಾಗಿವೆ. ಆದರೆ ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಮತ್ತು ಐಸ್ ಹಾಕಿಗಿಂತ ಸಾಕರ್ ಮತ್ತು ಬೇಸ್ ಬಾಲ್ ನಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಸಂಪರ್ಕವಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಈ ಎರಡರ ಮೇಲೆ ಗಮನ ಹರಿಸುತ್ತೇವೆ. ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಒಂದು ವೇಗದ ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿದ್ದು ಅದು ಕ್ರೂರ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಇದು ವಿಶ್ವದ ಅತ್ಯಂತ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಕ್ರೀಡೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ, ನಿಮ್ಮ ಕಾಲುಗಳ ಮೇಲೆ ಉಳಿಯಲು, ಟ್ಯಾಕ್ಲ್ಗಳನ್ನು ಮುರಿಯಲು ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಕಾಲುಗಳ ಮೇಲೆ ಉಳಿಯಲು ಫುಟ್ಬಾಲ್ನಲ್ಲಿ ನೀವು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಸಮತೋಲನ ಬೇಕು. ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿ, ನೀವು ಪಾದಗಳನ್ನು ಹೇಳಿದರು? ಓಹ್, ಹೌದು ನಾನು ನೀವು ಘನ ನೆಲದ ಮೇಲೆ ನಿಮ್ಮ ಪಾದಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಐಷಾರಾಮಿ ಹೊಂದಿವೆ ಮರೆತು. ನೀವು ನೋಡಿ, ಹಾಕಿಯಲ್ಲಿ, ಆಟಗಾರರು ಈ ಐಷಾರಾಮಿ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಅವರು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಎರಡು ಕತ್ತಿಗಳು ಮೇಲೆ ತಮ್ಮನ್ನು ಸಮತೋಲನ ಇತರ 200 ಪೌಂಡ್ ಪುರುಷರು ಐಸಿಇ ಅವರನ್ನು ಕೊಲ್ಲಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ಬರುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಆಟಗಾರರಿಗೆ ಹಾಕಿ ಆಟಗಾರರಂತೆ ಸಮತೋಲನದ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ಪಾದಗಳ ಮೇಲೆ ಇರುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಸ್ಕೇಟ್ ಬ್ಲೇಡ್ಗಿಂತ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ವಿಶಾಲವಾಗಿದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ನೆಲದ ಮೇಲೆ ಸಮತೋಲನ ಸಾಧಿಸಲು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೇಲ್ಮೈ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಐಸ್ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಘರ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ಈ ಮಧ್ಯೆ ಹಾಕಿ ಆಟಗಾರರು ಅದೇ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಅವರು ತೆಳುವಾದ ಕಬ್ಬಿಣದ ಚಾಕುಗಳಲ್ಲಿ, ಬಹುತೇಕ ಘರ್ಷಣೆ-ಕಡಿಮೆ ಮೇಲ್ಮೈಯಲ್ಲಿರುತ್ತಾರೆ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ಶೂಟ್ ಮತ್ತು ಪಾಸ್ ನಂತಹ ಸರಳ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಆಟಗಾರರಿಗೆ ಉತ್ತಮ ಸಮತೋಲನ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಫುಟ್ಬಾಲ್ನಲ್ಲಿ ಕ್ಯಾಚಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಎಸೆಯುವ ಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಮತೋಲನವು ಅಷ್ಟೇನೂ ನಿರ್ಣಾಯಕವಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಹಾಕಿ ಆಟಗಾರರಿಗೆ ಫುಟ್ಬಾಲ್ ಆಟಗಾರರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಮತೋಲನ ಬೇಕು ಎಂದು ನಾವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದು. ಕೌಶಲ್ಯ 4: ಇದು ತಂಡದ ಆಟ ನಾನು ಸೋಲನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ ಇಲ್ಲಿ ಈ con ಕಷ್ಟ ಒಂದೇ ಆಗಿರಬಹುದು. ಆದರೆ ನಾನು ಕೆಲವು ಕ್ರೀಡೆಗಳನ್ನು ತಂಡದ ಆಟವಲ್ಲದಿರುವುದರಿಂದ ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸಲಿ. ಟೆನಿಸ್ (ಸಿಂಗಲ್ಸ್), ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಎಕ್ಸ್ಟ್ರೀಮ್ ಸ್ಪೋರ್ಟ್ಸ್, ನಾಸ್ಕಾರ್, ಈಜು! , ಜಿಮ್ನಾಸ್ಟಿಕ್ಸ್, ಬಾಕ್ಸಿಂಗ್, ಯುಎಫ್ಸಿ ಕುಸ್ತಿ, ಸಮರ ಕಲೆಗಳು, ರೋಡಿಯೊ, ರನ್ನಿಂಗ್, ಸೈಕ್ಲಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಗಾಲ್ಫ್. ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಈ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರೀಡೆಗಳನ್ನು ಸ್ಪರ್ಧೆಯಿಂದ ಹೊರಹಾಕಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಪ್ರತಿಭೆಗಳ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುವ ಐಷಾರಾಮಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ, ಮತ್ತು ಇತರರ ಪ್ರತಿಭೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳಲ್ಲದೆ ತಮ್ಮದೇ ಆದವುಗಳಲ್ಲ. ಕೌಶಲ್ಯ 5: ಬಾಳಿಕೆ ಸಾಕರ್, ಬ್ಯಾಸ್ಕೆಟ್ಬಾಲ್ ಮತ್ತು ಹಾಕಿ ಒಂದೇ ಗೋಳಾರ್ಧದಲ್ಲಿ ಬಾಳಿಕೆ ಬರುವ ಏಕೈಕ ಕ್ರೀಡೆಗಳಾಗಿವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳು ಆಟದ ಗಡಿಯಾರವು ಹಿಮ್ಮುಖ ಎಣಿಕೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನಿರಂತರವಾಗಿ ಚಲಿಸುವ ಏಕೈಕ ಕ್ರೀಡೆಗಳಾಗಿವೆ. ಒಂದು ಸಾಕರ್ ಆಟದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಸಾಕರ್ ಆಟಗಾರನು 11 ಮೈಲುಗಳಷ್ಟು ಓಡಿದ್ದಾನೆಂದು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ನಾನು ಬ್ಯಾಸ್ಕೆಟ್ಬಾಲ್ ಅಥವಾ ಹಾಕಿ ಹಾಗೆ ಒಂದು ಸ್ಟ್ಯಾಟ್ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಇದು ಸಾಕಷ್ಟು ಧೈರ್ಯಶಾಲಿ ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿ ಆಗಿದೆ. ಇದು ವಾದದ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದು, ಈ ಕ್ರೀಡೆಗಳು ಒಂದೇ ರೀತಿಯದ್ದಾಗಿವೆ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಓಟ ಅಥವಾ ಸ್ಕೇಟಿಂಗ್ ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇಲ್ಲಿಯೇ ನಾನು ನಿಮ್ಮ ಗಮನವನ್ನು ಸೆಳೆಯುತ್ತೇನೆ, ಚರ್ಚೆಯ ಜನರು. org ನಮ್ಮ ಪಟ್ಟಿಗೆ. ಈ ಎಲ್ಲಾ ಕೌಶಲ್ಯಗಳು ಹಾಕಿಯಲ್ಲಿವೆ, ಆದರೆ ಈ ಕೌಶಲ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರೀಡೆಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅವು ಹಾಕಿಯಲ್ಲಿರುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಅಲ್ಲ. ಹಾಕಿ ಅತ್ಯಂತ ತೀವ್ರ ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಯಾವುದೇ ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಕ್ರೀಡಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಶ್ರೇಣಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಇಎಸ್ ಪಿ ಎನ್ ಪ್ರಕಾರ, ಇದು ಅತ್ಯಂತ ಕಷ್ಟಕರ ಕ್ರೀಡೆಗಳ ಪಟ್ಟಿ. . . ನಾನು http://sports. espn. go. com ನಲ್ಲಿರುವ ಈ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ, ESPN, THE WORLD WIDE FREAKING LEADER IN SPORTS, ಬಾಕ್ಸಿಂಗ್ 1 ಪಾಯಿಂಟ್ ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ, ಆದರೆ ಹಾಕಿ ಎರಡನೇ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿದೆ ಮತ್ತು ಫುಟ್ಬಾಲ್ಗಿಂತ ಪೂರ್ಣ 3 ಪಾಯಿಂಟ್ ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ. ಈಗ ಕೊನೆಯದಾಗಿ ನಾನು ಬಾಕ್ಸಿಂಗ್ ಅನ್ನು ನಾಶಮಾಡುತ್ತೇನೆ ನೀವು ಎಲ್ಲಾ ಹಾಕಿ ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ. ಮೊದಲ ಬಾಕ್ಸಿಂಗ್ ಹೊಂದಿದ್ದು ಮತ್ತು ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯ ಪಂದ್ಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ತಿಳಿದಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಬಾಕ್ಸಿಂಗ್ನ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯನ್ನು ಅತ್ಯಂತ ಕಠಿಣ ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿ ಬ್ಯಾಟ್ನಿಂದಲೇ ನೋಯಿಸುತ್ತದೆ. . . ನಾನು http://sportsillustrated. cnn. com ನಲ್ಲಿರುವ ಇದರ ಜೊತೆಗೆ ಬಾಕ್ಸಿಂಗ್ ತನ್ನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಂಕಗಳನ್ನು ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಶಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಶಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಪಡೆಯುತ್ತದೆ, ಇದು ಬಾಕ್ಸಿಂಗ್ ಅನ್ನು ನಾನು ಶಕ್ತಿಯ ಆಧಾರಿತ ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿ ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಅಲ್ಲದೆ ಬಾಕ್ಸಿಂಗ್ ಎಂಟು ಅಂಕಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುತ್ತದೆ ನರ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಇದು ಯಾವುದೇ ಕ್ರೀಡಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ ಏನು ಆದ್ದರಿಂದ ಎಂದಿಗೂ. ಈ ಮಧ್ಯೆ ಹಾಕಿ ಅಂಕಗಳು ಯಾವುದೇ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ 6 ಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಿಲ್ಲ, ನಮ್ಯತೆ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಎನ್ಎಚ್ಎಲ್ ನೆಟ್ಮೈಂಡರ್ಗಳು ಗ್ರಹದ ಅತ್ಯಂತ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ಪುರುಷರಲ್ಲಿ ಕೆಲವರು ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ ನಾನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ತೀರ್ಮಾನ: ನಾನು ಹಾಕಿ ಎರಡನೇ ಕಠಿಣ ಕ್ರೀಡೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ಒಂದು ಲೇಖನವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದೇನೆ. ನಂತರ ನಾನು ನಂಬರ್ ಒನ್ ಕ್ರೀಡೆ ಬಾಕ್ಸಿಂಗ್ ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಅದು ಹಾಕಿಗಿಂತ ಕೆಳಮಟ್ಟದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಇಎಸ್ಪಿಎನ್ ತಮ್ಮ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಮತ್ತು ಎರಡು ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದೆ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ ಹಾಕಿ ಒಂದು ತಂಡದ ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿದ್ದು ಅಲ್ಲಿ ಬಾಕ್ಸಿಂಗ್ ಇಲ್ಲ, ಹಾಕಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಧನೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸವಾಲಿನನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಈಜು ಐಸ್ ಸ್ಕೇಟಿಂಗ್ ಗಿಂತಲೂ ಸುಲಭವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಓದುಗರಿಗೆ ತೋರಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಐಸ್ ಹಾಕಿಯನ್ನು ಈಜುಗಿಂತ ಕಠಿಣ ಕ್ರೀಡೆಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಕಾನ್ ನ ಪ್ರಧಾನ ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿದೆ. ನಾನು ಹಲವಾರು ಕೌಶಲ್ಯಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಅವುಗಳನ್ನು ವಿಭಜಿಸಿ ಐಸ್ ಹಾಕಿಯಲ್ಲಿ ಆ ಕೌಶಲ್ಯಗಳನ್ನು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಕ್ರೀಡೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಐಸ್ ಹಾಕಿಯಲ್ಲಿ ಈ ಅಥ್ಲೆಟಿಕ್ ಕೌಶಲ್ಯಗಳನ್ನು ಇತರ ಕ್ರೀಡೆಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಅದು ಕೇವಲ ಒಂದು ಅಥವಾ ಎರಡು ಮುಖ್ಯ ಕೌಶಲ್ಯಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ. |
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00004-000 | ಸರಿ ನಾನು ನಿಮಗೆ 2 ಇತರ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಕ್ರೀಡೆಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಿದ್ದೇನೆ. ನೀವು ಈ ವಾದದಲ್ಲಿ ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು ಎಂದರೆ ಹಾಕಿ ಆಡಲು ಕಷ್ಟಕರವಾದ ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಅಪಾಯಕಾರಿ. ಇಲ್ಲ, ನಾನು ಇಲ್ಲ. ಒಂದು ಕ್ರೀಡೆಯು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದ, ಆ ಕ್ರೀಡೆಯು ಆಡಲು ಕಷ್ಟ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ನಿರಾಕರಣೆ 3: ಪ್ರೊ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ "ಏಕೆಂದರೆ ಐಸ್ ಹಾಕಿಯ ಸರಳ ಮೂಲಭೂತ ಅಂಶಗಳಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಕೌಶಲ್ಯ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೆ, ಹಾದುಹೋಗುವ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ. ಒಬ್ಬ ಆಟಗಾರನು ತನ್ನ ಚಪ್ಪಡಿಯ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿ ಪಕ್ ಅನ್ನು ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಉತ್ತಮ ಕೈ ಕಣ್ಣಿನ ಸಮನ್ವಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು, ಆದರೆ ನಂತರ ಅವನು ತನ್ನ ತಂಡದ ಸಹ ಆಟಗಾರನ ಕಡೆಗೆ ಪಕ್ ಅನ್ನು ತಳ್ಳಲು ಆ ಕೈ ಕಣ್ಣಿನ ಸಮನ್ವಯವನ್ನು ಬಳಸಬೇಕು, ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಯ ಸ್ಕೇಟಿಂಗ್ ಮಾಡುವಾಗ. "ಇವರು ಪ್ರೊ ಆಟಗಾರರು, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರಿಗೆ ಈ ಕೌಶಲ್ಯಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಈಗಾಗಲೇ ತಿಳಿದಿದೆ. ಆದರೆ ಇತರ ಕ್ರೀಡೆಗಳಲ್ಲಿ ಗಮನ ಮತ್ತು ಕೈ-ಕಣ್ಣಿನ ಸಮನ್ವಯದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಹಾಕಿ ಮಾತ್ರ ಈ ರೀತಿಯ ಗಮನವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಬ್ಯಾಸ್ಕೆಟ್ಬಾಲ್ನಲ್ಲಿ, ನಿಮ್ಮ ತಂಡದ ಆಟಗಾರರಿಗೆ ಪಾಸಿಂಗ್ ಮಾಡಲು, 3 ಪಾಯಿಂಟ್ ಗಳಿಸಲು ನಿಮಗೆ ಉತ್ತಮ ಕೈ-ಕಣ್ಣಿನ ಸಮನ್ವಯ ಬೇಕು. ನೀವು ಗಮನ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಸಲುವಾಗಿ ಸ್ಕೋರ್ ಎಂದು ಲೇಅಪ್, ಅಥವಾ ಉಚಿತ ಥ್ರೋ. ಫುಟ್ಬಾಲ್ನಲ್ಲಿ, ನೀವು ಉತ್ತಮ ಕೈ-ಕಣ್ಣಿನ ಸಮನ್ವಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಆ ದೀರ್ಘ ಪಾಸ್ಗಳನ್ನು ಎಸೆಯಲು, ಆ ಕ್ಷೇತ್ರ ಗೋಲ್ ಗಳಿಸಲು. ನೀವು ಟಚ್ ಡೌನ್ ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ದೂರ ಓಡಿಸಲು ನೀವು ಗಮನಹರಿಸಬೇಕು. ಬ್ಯಾಡ್ಮಿಂಟನ್ ಅಥವಾ ಟೆನ್ನಿಸ್ ನಲ್ಲಿ, ನೀವು ಪಕ್ಷಿ ಅಥವಾ ಚೆಂಡನ್ನು ಹೊಡೆಯಲು ಉತ್ತಮ ಕೈ-ಕಣ್ಣಿನ ಸಮನ್ವಯದ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ನಿಮ್ಮ ಎದುರಾಳಿ ಎಲ್ಲಿ ಚೆಂಡನ್ನು ಹೊಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಊಹಿಸಲು ನೀವು ಗಮನಹರಿಸಬೇಕು. ನೀವು ನೋಡುವಂತೆ, ಹಾಕಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೇ ಕೈ-ಕಣ್ಣಿನ ಸಮನ್ವಯ ಮತ್ತು ಗಮನವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ. ನಾನು ನಿಮಗೆ ಇತರ ಹಲವು ಕ್ರೀಡೆಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ಅದೇ ಕೌಶಲ್ಯಗಳು ಬೇಕಾಗುತ್ತವೆ. ಸ್ಕೇಟಿಂಗ್ ಕಲಿಯುವುದು ಕಷ್ಟ ಎಂದು ಪ್ರೊ ಹೇಳಿದರೆ, ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ ಈಜುವುದನ್ನು ಕಲಿಯುವುದು ಕಷ್ಟ, ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ಕಲಿಯಬೇಕಾದ ಹಲವಾರು ವಿಭಿನ್ನ ಸ್ಟ್ರೋಕ್ಗಳಿವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ವೃತ್ತಿಪರ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಆಡಲು ಹಾಕಿ ಅತ್ಯಂತ ಕಷ್ಟಕರ ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲ, ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರೀಡೆಗಳು ಸಮಾನವಾಗಿ ಕಷ್ಟ. ವಾದಗಳು: ಸರಿ, ಕೆಲವು ವಾದಗಳಿಗೆ ಹೋಗೋಣ.1. ಕೌಶಲ್ಯಗಳು ವೃತ್ತಿಪರ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಆಡುವ ಸಲುವಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರೀಡೆಗಳಿಗೆ ಕೆಲವು ಕೌಶಲ್ಯಗಳು ಬೇಕಾಗುತ್ತವೆ. ಹಾಕಿ ಮಾತ್ರ ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲ. ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಸ್ಕೇಟಿಂಗ್ ಕಲಿಯುವುದು ಸುಲಭವೆಂದು ಕೆಲವರು ಭಾವಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಈಜುವುದನ್ನು ಕಲಿಯುವುದು ಸುಲಭವೆಂದು ಇತರರು ಭಾವಿಸಬಹುದು. ನೀವು ಎಲ್ಲ ಜನರನ್ನು ಒಂದೇ ವರ್ಗದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಿಕೊಂಡು ಹಾಕಿ ಅತ್ಯಂತ ಕಷ್ಟಕರ ಕ್ರೀಡೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾರಿರಿ. ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರೀಡೆಗಳು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಅನುಕೂಲಗಳು ಮತ್ತು ಅನಾನುಕೂಲಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ ಕ್ರೀಡೆಯ ಕಷ್ಟವು ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಗಣಿತವನ್ನು ಬಳಸೋಣ. ಸರಿ, ನಾನು ಏಷ್ಯನ್, ಮತ್ತು ನೀವು ಬಹುಶಃ ಯುರೋಪಿಯನ್, ನಾನು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ. ಗಣಿತವನ್ನು ಕಲಿಯುವುದು ಮತ್ತು ಮಾಡುವುದು ಸುಲಭ ಎಂದು ನಾನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ನೀವು ಬಹುಶಃ ಗಣಿತವನ್ನು ಕಷ್ಟಕರವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತೀರಿ, ಮತ್ತು ನೀವು ಕೆಲವು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದರೆ, ನಾವು ಯುರೋಪಿಯನ್ ಇತಿಹಾಸದ ಬಗ್ಗೆ ಕಲಿಯುವಾಗ, ಅದು ನನಗಿಂತಲೂ ನಿಮಗೆ ಸುಲಭವಾಗುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿ ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು ಕೆಲವು ಜನರು ಇತರರಿಗಿಂತ ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಗಣಿತವು ಸುಲಭದ ವಿಷಯ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಲಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನಿಮ್ಮ ಬಗ್ಗೆ ಏನು? ಗಣಿತವನ್ನು ನೀವು ಕಷ್ಟಕರವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ, ನನ್ನ ಹೇಳಿಕೆಯು ಸುಳ್ಳು ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ಈ ನಿರ್ಣಯದ ವಿಷಯದಲ್ಲೂ ಅದೇ ಆಗಿದೆ. ನೀವು ಎಲ್ಲಾ ವೃತ್ತಿಪರ ಆಟಗಾರರನ್ನು ವರ್ಗೀಕರಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಮತ್ತು ಹಾಕಿ ಆಡಲು ಅತ್ಯಂತ ಕಷ್ಟಕರ ಕ್ರೀಡೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ಯಾರಾದರೂ ಹಾಕಿ ಸುಲಭ ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ? ಉದಾಹರಣೆಗೆ ವೇಯ್ನ್ ಗ್ರೆಟ್ಸ್ಕಿ. ಆಗ ನಿಮ್ಮ ಹೇಳಿಕೆ ಸುಳ್ಳು ಆಗುತ್ತದೆ. ತೀರ್ಮಾನ: ಎಲ್ಲಾ ವೃತ್ತಿಪರ ಹಾಕಿ ಆಟಗಾರರು ಹಾಕಿ ವೃತ್ತಿಪರ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಆಡಲು ಅತ್ಯಂತ ಕಷ್ಟಕರ ಕ್ರೀಡೆಯೆಂದು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನೀವು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ನಿಮ್ಮ ಹೇಳಿಕೆ ನಿಜವಾಗಬಹುದು. ನಂತರ, ನೀವು ಈ ಪ್ರೊ ಹಾಕಿ ಆಟಗಾರರು ವೃತ್ತಿಪರ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಇತರ ಕ್ರೀಡೆಗಳನ್ನು ಆಡಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಪಕ್ಷಪಾತಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ನೀವು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಯಾವುದೇ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೀರಿ. ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರೊ ಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ಸರಿ, ಇದು ನನ್ನ ನಂಬಿಕೆ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರೀಡೆಗಳು ವೃತ್ತಿಪರ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಆಡಲು ಸಮಾನವಾಗಿ ಕಷ್ಟ, ಮತ್ತು ನಾನು ನಿಮಗೆ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಏನು. ಪ್ರೊ ನನ್ನನ್ನು ಕ್ರೀಡೆ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಕೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದನ್ನು ನಾನು ಬಲ್ಲೆ, ಆದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರೀಡೆಗಳು ಸಮಾನವಾಗಿ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಯಾವುದೇ ಒಂದು ಕ್ರೀಡೆಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ. ಮೊದಲು, ಅತ್ಯಂತ ಕಷ್ಟದ ಅಥವಾ ಕಷ್ಟದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನೋಡೋಣ. ಮೆರಿಯಮ್ ವೆಬ್ಸ್ಟರ್ ಪ್ರಕಾರ, ಕಷ್ಟವನ್ನು ಹೀಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ: ಮಾಡಲು, ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಕಷ್ಟ. . . ನಾನು http://www.merriam-webster.com...;ಪ್ರೊ ಅವರ ಎಲ್ಲಾ ವಾದಗಳ ಮುಖ್ಯ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಹಾಕಿ ಅತ್ಯಂತ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿದೆ. ಕ್ರೀಡೆಯು ಹೆಚ್ಚು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಎಂಬ ಅಂಶವು, ಆ ಕ್ರೀಡೆಯು ಆಡಲು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಕೆಲವು ಕ್ರೀಡೆಗಳು ಇತರರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಎಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಕ್ರೀಡೆಯು ಎಷ್ಟು ಕಷ್ಟ ಎಂದು ಆಧಾರವಾಗಿ ಅಪಾಯವನ್ನು ಬಳಸುವಾಗ ನಾನು ಪ್ರೊ ಜೊತೆ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ಸರಿ, ನಾನು ಪ್ರೊ ವಾದಗಳ ಒಂದು ನಿರಾಕರಣೆ ಪಡೆಯುತ್ತೀರಿ. ನಿರಾಕರಣ 1:ಪ್ರೊ ಹೇಳುತ್ತದೆ "ನಾವು ಇಂದು ಆನಂದಿಸುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕ್ರೀಡೆಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅವನ / ಅವಳ ಬೂಟುಗಳನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಹಾಕಿ ಹಾಕಿ ಆಡಲು ಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ; ಅವನು / ಅವಳು ಕೈಯಿಂದ ಮೊದಲು ಐಸ್ ಸ್ಕೇಟ್ ಮಾಡಲು ಕಲಿಯಬೇಕು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಸ್ಕೇಟ್ ಮಾಡಲು ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನೀವು ವೃತ್ತಿಪರ ಹಾಕಿ ಆಟಗಾರರಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾವು ಇಂದು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಿರುವ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಐಸ್ ಹಾಕಿ ವೃತ್ತಿಪರ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಆಡುವುದು ಅತ್ಯಂತ ಕಷ್ಟಕರ ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ನೆನಪಿಸಬೇಕು. ಅಂದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಆಟಗಾರರು ಈಗಾಗಲೇ ಸ್ಕೇಟ್ ಮಾಡಲು ಹೇಗೆ ತಿಳಿದಿರುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತು ಈಜು, ಅಥವಾ ವಾಟರ್ ಪೋಲೊ ನಂತಹ ಜಲ ಕ್ರೀಡೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಏನು? ಈ ಕ್ರೀಡೆಗಳಲ್ಲಿ ನೀವು ಹೇಗೆ ಈಜಬೇಕು ಎಂದು ತಿಳಿಯಬೇಕು. ನಾನು ಹೇಳುವುದೇನೆಂದರೆ ಸ್ಕೇಟಿಂಗ್ಗಿಂತ ಈಜುವುದನ್ನು ಕಲಿಯುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟ, ಏಕೆಂದರೆ ಸ್ಕೇಟಿಂಗ್ ಎಂದರೆ ಕೇವಲ ಐಸ್ ಮೇಲೆ ಓಡುವುದು. ಹಾಕಿ ಕಲಿಯಲು ಅತ್ಯಂತ ಕಷ್ಟದ ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿರಬಹುದು ಆದರೆ ವೃತ್ತಿಪರ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಆಡುವುದು ಅತ್ಯಂತ ಕಷ್ಟದ ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲ. ನಿರಾಕರಣೆ 2: ಇದು ಹಾಕಿಯ ಅಪಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ವಾದವಾಗಿದೆ. ಕ್ರೀಡೆಗಳು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಇತರ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಕ್ರೀಡೆಗಳನ್ನು ನೋಡೋಣ. ಪತನದ ಪತನ. ಪತನಚಾಲನೆ ಅತ್ಯಂತ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿದೆ. ಪ್ರೊನ ತರ್ಕದ ಪ್ರಕಾರ, ಇದರರ್ಥ ಈ ಕ್ರೀಡೆಯು ಆಡಲು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟ. ಆದರೆ, ಅದು ಹಾಗಲ್ಲ. ನೀವು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿರುವುದು ನಿಮ್ಮ ಪ್ಯಾರಾಚೂಟ್ ಅನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಲು ಗಾಳಿಯಲ್ಲಿರುವಾಗ ನಿಮ್ಮ ರಿಪ್ಕಾರ್ಡ್ ಅನ್ನು ಎಳೆಯುವುದು. ಇದನ್ನು ಮಾಡುವುದು ಬಹಳ ಸುಲಭ. ಯುಎಫ್ಸಿ ಹೋರಾಟ. ಇದೂ ಸಹ ಅತ್ಯಂತ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ನೀವು ಮಾಡುವ ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ವ್ಯಕ್ತಿ ಹೊಡೆದು ಹೊಡೆಯುವ ತಪ್ಪಿಸಲು ಆಗಿದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಆಡುವುದು ಬಹಳ ಕಷ್ಟದ ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲ. |
d942939-2019-04-18T19:54:52Z-00002-000 | SAT ಮತ್ತು ACT ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಮುಖ್ಯವಾಗಿವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಯಶಸ್ಸು ಕಾಲೇಜಿನಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಯಶಸ್ಸಿಗೆ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ವೃತ್ತಿಜೀವನವನ್ನು ಗಳಿಸಲು ನೇರ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ನಾನು ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬಲವಾಗಿ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ, "ಕಂಪ್ಯೂಟರೈಸ್ಡ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟಫ್" ಅಮೆರಿಕದೊಂದಿಗೆ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತಿದೆ. ಅಮೆರಿಕ ಎಷ್ಟು "ಕಂಪ್ಯೂಟರೈಸ್ಡ್" ಆಗಿದ್ದರೂ ಗಣಿತ ಮತ್ತು ಭಾಷೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ. ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಬಳಸುವಾಗ, ಮೌಖಿಕ ಸಂವಹನ ಮತ್ತು ಗಣಿತದ ಬಗ್ಗೆ ಬಲವಾದ ಗ್ರಹಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00002-000 | ಪ್ರಮೇಯ 1: ಪ್ರೊ. ಪ್ರೊ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ನಾನು ರೆಸಲ್ಯೂಶನ್ ಅನ್ನು "ಪ್ರಶ್ನೆ ಎ" ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಈಗ ಅವನು ಬೇರೆ ಏನನ್ನೋ ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದಾನೆ. ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರೊ ತಪ್ಪು. ಈ ನಿರ್ಣಯವು ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವು USFG ಖರ್ಚನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ. ಬಡತನವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಲ್ಯಾಣವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಅದು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರೊ ಅವರ ಪ್ರಕರಣವು ಹೇಳುವುದರಿಂದ, ಬಡತನದಲ್ಲಿರುವವರ ಮೇಲೆ ಅದು ಹೇಗೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅವರು ಉತ್ತರಿಸಬೇಕು. ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಬಡತನವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ, ಅವನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವು ನಿಲ್ಲಲು ವಿಫಲವಾಗುತ್ತದೆ. ನಾನು ಗಮನಿಸಬೇಕಾದ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಬಿಒಪಿ ಪ್ರೊನಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ. ಅವರು ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು (ಕೇವಲ ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ಪುರಾವೆಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ. ) ವಾದ I: ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನದ ಜನಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರ. ಪ್ರೊ 35 ಮಿಲಿಯನ್ ಕಾರ್ಮಿಕರು ವರ್ಷಕ್ಕೆ $ 10.10 ಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಗಳಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಇದು ನಿಜವಲ್ಲ. ಅತ್ಯಂತ ಸಮಂಜಸವಾದ ಅಂದಾಜು ಸಿಎನ್ಎನ್ನ 15 ಮಿಲಿಯನ್ ಆಗಿದೆ. ಪ್ರೊ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಅರ್ಧಕ್ಕಿಂತಲೂ ಕಡಿಮೆ. ಮತ್ತು ಗಂಟೆಗೆ 7.65 ಡಾಲರ್ ಗಳಿಸುವ ಯಾರಾದರೂ ಬಡತನದ ಮೇಲಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದ ನಂತರ, ಪ್ರೊ ಅವರ ಪ್ರಕರಣವು ಕಡಿಮೆ ಅರ್ಥವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಪ್ರೊ ಈ ಜನರು ಬಡವರಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಏನನ್ನೂ ಮಾಡಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವರು ಬಡವರಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗದ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದೇನೆ. ನನ್ನ ಬಹುತೇಕ ವಾದಗಳು ನಾನು ಆರಂಭದಿಂದಲೂ ಪ್ರಕರಣ ಕಳೆದ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಕೈಬಿಡಲಾಯಿತು ... ಇಲ್ಲಿ ಪ್ರೊನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅರ್ಥಹೀನವಾಗಿಸುವ ವಾದಗಳು. ನಾನು ಆ ಕೈಬಿಡಲಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಮತ್ತೆ ಪುನರಾವರ್ತಿಸುತ್ತೇನೆ:- ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನದ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಸರಾಸರಿ ಮನೆಯ ಆದಾಯವು ವರ್ಷಕ್ಕೆ $50,700+ ಆಗಿದೆ. - ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಳದಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತರಾದವರಲ್ಲಿ 87% ಬಡವರಲ್ಲ. - 56% ಬಡತನದ ದರಕ್ಕಿಂತ ಎರಡು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಗಳಿಸುವ ಕುಟುಂಬಗಳಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. - ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದರಿಂದ ಕಲ್ಯಾಣದ ಮೇಲೆ 0.0043% ಮಾತ್ರ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. $ 10.10 ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಗಳಿಸುವ 15 ಮಿಲಿಯನ್ ಜನರು ಬಡವರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪ್ರೊ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸದ ಹೊರತು, ಅವರು ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ನನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು, ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ ಅನ್ನು $10.10 ಕ್ಕೆ ಏರಿಸುವುದರಿಂದ ಸಿಬಿಒ ಪ್ರಕಾರ 1,000,000 ಉದ್ಯೋಗಗಳು ನಷ್ಟವಾಗುತ್ತವೆ. ಇವರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ನಿರುದ್ಯೋಗಿಗಳಾಗುವವರೆಗೂ ಬಡವರಾಗಿರಲಿಲ್ಲ (2). ಈ ಒಂದು ಮಿಲಿಯನ್ ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಸಿಬಿಒ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಬಡವರ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ. ಪ್ರೊ ನನ್ನ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸುಳ್ಳು ಹೇಳುವ ಹಂತಕ್ಕೆ ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದೆ. ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನದ ಕಾರ್ಮಿಕನ ಸರಾಸರಿ ಆದಾಯ ವರ್ಷಕ್ಕೆ 50,000+ ಡಾಲರ್ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ (ಈ ವಾದವನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟ ನಂತರ). ನಾನು ಸರಾಸರಿ ಮನೆ ಆದಾಯ $50,000 ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ, ಅದು ನಿಜ (3). ಪ್ರೊ ಅವರ ವಾದವು ಏಕೆ ಬಲವಾದದ್ದಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ವಿವರಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವನ್ನು ಗಳಿಸುವ ಹದಿಹರೆಯದವರು, ಅವರ ಪೋಷಕರು ವರ್ಷಕ್ಕೆ $ 20,000 ಗಳಿಸುತ್ತಾರೆ, ಮನೆಯ ಆದಾಯವು ಸುಮಾರು $ 50,000 ರಷ್ಟಿದೆ. ಒಂದು ವೇಳೆ ಏನಾದರೂ ಇದ್ದರೆ, ಎಂ.ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಕಾರ್ಮಿಕರು ಬಡತನದ ಮಟ್ಟಕ್ಕಿಂತ ಮೇಲಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅವರು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಒಬ್ಬ ಕಾರ್ಮಿಕನಿಗೆ ಬಡತನದ ಪ್ರಮಾಣವು $ 11,770 ಆಗಿದೆ. ಪ್ರೊ ಹೇಳಿಕೊಂಡ ಆದಾಯದಲ್ಲಿ ಇಬ್ಬರು ಪೋಷಕರು ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದರೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಬಡತನದ ದರಕ್ಕಿಂತ ಸುಮಾರು 20,000 ಡಾಲರ್ಗಳಷ್ಟು ಮೇಲಿರುತ್ತಾರೆ, ಸಾಕಷ್ಟು ಹಣದಿಂದ 4 ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಬೆಳೆಸಲು ಸಮರ್ಥರಾಗುತ್ತಾರೆ. ಪ್ರೊ ಅವರ ಸ್ವಂತ ಗಣಿತವನ್ನು ಸತ್ಯವೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ ಅದು ಸ್ವತಃ ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರೊ ಅವರ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರಕರಣವು ಎಲ್ಲಾ MW ಕಾರ್ಮಿಕರು ಏಕಾಂಗಿಯಾಗಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರು ಹೆತ್ತವರೊಂದಿಗೆ ವಾಸಿಸುವ ಹದಿಹರೆಯದವರು. ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅನೇಕ ಜನರು ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ನಲ್ಲಿ ಬದುಕಬಹುದು, ಮನೆಯ ಆದಾಯವು ತುಂಬಾ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. ಪ್ರೊ ಬಡವರಾಗಿರಲು ಏನು ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಲು ಬಯಸದಿದ್ದರೆ, ಅವನಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣವಿಲ್ಲ. ಬಡವರಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚಳಗೊಂಡ ಜನರ ಪ್ರಮಾಣಕ್ಕೆ ನನ್ನ ಮೂಲವು ಬಡತನವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಬಡತನದ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತದೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಲ್ಯಾಣವನ್ನು ವಿತರಿಸುವಾಗ USFG ಹಾಗೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನದ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಜನಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ನಾವು ಮತ್ತಷ್ಟು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರೆ, ಪ್ರೊ ಮಾತನಾಡುವ ಜನರ 3/5 ರಷ್ಟು ಜನರು ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾವು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ (4). ಕೇವಲ 22% ಜನರು ಬಡತನದಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಸರಾಸರಿ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮನೆಯ ಆದಾಯವು ಅವರ ಕುಟುಂಬಕ್ಕೆ ಬಡತನದ ಮಿತಿಯ 150% ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಿಂದ ಹೊರಗಿರುವ ಎಂ.ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಕಾರ್ಮಿಕರ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ಸರಾಸರಿ ಮನೆಯ ಆದಾಯವು ವರ್ಷಕ್ಕೆ $42,000 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. ಎಂ.ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಕಾರ್ಮಿಕರು ಬಡವರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಕಲ್ಯಾಣದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರೊನ ಪ್ರಕರಣವು ಸರಳವಾಗಿ ನಿಜವಲ್ಲ. [1] http://money.cnn.com...[2] https://www.cbo.gov...[3]http://www.forbes.com...[4] http://www.heritage.org...Argument II: Effects of Minimum Wage. Pro ನ ಸಂಖ್ಯೆಗಳು ಏನೂ ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಅವರು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ನಿಯಮವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವುಗಳು ಅಸ್ಥಿರಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಸನ್ನಿವೇಶವನ್ನು ಅಥವಾ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಯಾವುದೇ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. 2016ರಲ್ಲಿ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಳವಾದರೆ, ಮತ್ತು ನಂತರ ಹೊಸ ಉದ್ಯಮವು ರೂಪುಗೊಂಡು, 10 ಮಿಲಿಯನ್ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಂಡರೆ, ಪ್ರೊನ ವಿಧಾನವು ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಳವು ಉದ್ಯೋಗ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಮೂಲದ ಪ್ರಕಾರ, ಈ ಅಂಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ವಿವರಣೆ ನೀಡಬೇಕಾಗಿದೆ, ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಮಾಡಲು. ಅವರ ಸಂಖ್ಯೆ ಎಂ.ವಿ. ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಎಷ್ಟು ಎಂದು ಲೆಕ್ಕಾಚಾರ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ಆದರೆ, 57% ಹೆಚ್ಚಳಗಳು ಮಾತ್ರ ಉದ್ಯೋಗ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ಕಂಡವು. ಇದು "ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಳ ನಿರುದ್ಯೋಗಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ನೈಜ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿಲ್ಲದೆ" ಎಂಬುದರಿಂದ ದೂರವಿದೆ. 57% ಯಶಸ್ಸುಗಳು ಸಹಾನುಭೂತಿಯಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಇನ್ನೂ ಉತ್ತಮವಾದ ಕಾರಣ. ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಪ್ರತಿವರ್ಷವೂ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ ಹೆಚ್ಚಾಗಲಿಲ್ಲ. ಈ ವಾದವನ್ನು ಮತ್ತು ವಾದ I ಎರಡನ್ನೂ ಬಲಪಡಿಸಲು, ಅಧ್ಯಯನಗಳ ವಿಮರ್ಶೆಯು ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದರಿಂದ ಬಡತನ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಯಾವುದೇ ಸೂಚನೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಿಎನ್ಎನ್ ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ (5). ಹೆಚ್ಚಿನ ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಳವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಬಳ ಪಡೆಯುವ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಂದ ಮಾತ್ರವೇ ಆಗುತ್ತದೆ, ಬಡವರಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಅಧ್ಯಯನಗಳ ಮತ್ತೊಂದು ವಿಮರ್ಶೆಯು ಅದೇ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ (6). ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಳ, ನಾನು ಮಾಡಿದ ಪ್ರತಿ ವಾದದೊಂದಿಗೆ (ವಿಶೇಷವಾಗಿ ವಾದ I ನಲ್ಲಿ) ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಬಡತನವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಸಮಯದ ಪರೀಕ್ಷಿತ ಸಂಶೋಧನಾ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಹೋಲ್ಟ್ಜ್-ಇಕಿನ್ ಗಂಟೆಗೆ $ 15 ಕ್ಕೆ ಏರಿಕೆ 6,600,000 ಉದ್ಯೋಗಗಳು ಅಥವಾ $ 12 ನಲ್ಲಿ 3,800,000 ಮಿಲಿಯನ್ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ವೆಚ್ಚ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. CBO ಅಂದಾಜುಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ದೂರದಲ್ಲಿದೆ (7). [1] http://www.cnn.com... [2] http://econlog.econlib.org... [3] http://americanactionforum.org... ವಾದ III: ಕಡಿಮೆ ಯುಎಸ್ಎಫ್ಜಿ ಆದಾಯ = ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಲ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದರಿಂದ ಸುಮಾರು ಒಂದು ಮಿಲಿಯನ್ ಉದ್ಯೋಗಗಳು, ಗಂಟೆಗಳಲ್ಲಿ ಶತಕೋಟಿ ಡಾಲರ್ಗಳು ಮತ್ತು ಕಳೆದುಹೋದ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಆದಾಯದಲ್ಲಿ ಶತಕೋಟಿ ವೆಚ್ಚವಾಗಲಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಕಡಿಮೆ ಜನರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ಭರಿಸಬಹುದು. ಪ್ರೊ ಹಾನಿಯ ವಿರುದ್ಧ ತೂಕ ಮಾಡದೆ ಒಂದು ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಎಸೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ವ್ಯಕ್ತಿ ಎ ಅವರ ಆದಾಯವು 20% ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ, ಅವರ ಉತ್ಪಾದಕತೆ 15% ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬೆಲೆಗಳು 10% ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅವನು ತನ್ನ ಗಂಟೆಗಳಲ್ಲಿ 30% ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ, ಅವನು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ನೋಡುತ್ತಾನೆಃ ಉತ್ಪಾದಕತೆ 19.5% ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ಆದಾಯ 16% ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ 37% ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನದ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಪ್ರೊನ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತವೆ. ಸಿಬಿಒ ಸಹ ಹೊಸ ಆದಾಯದ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಭಾಗವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಬಡವರಾದ ಜನರು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಸಿಬಿಒ 1 ಮಿಲಿಯನ್ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ವಾದ 1 ರಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಪ್ರೊನ ಮೆಗಾವ್ಯಾಟ್ ಆದಾಯವನ್ನು ಆಧರಿಸಿ, ವರ್ಷಕ್ಕೆ 17.7 ಶತಕೋಟಿ ಡಾಲರ್ ನಷ್ಟವಾಗಲಿದೆ. CBO ಬಡ ಕುಟುಂಬಗಳು ನಷ್ಟಗಳು ಸೇರ್ಪಡೆಗೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು $ 5 ಶತಕೋಟಿ ಹೆಚ್ಚು ಗಳಿಸುವ ಹೇಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ ಹೊರತಾಗಿಯೂ. ಇದು $12.7 ಶತಕೋಟಿಗಳಷ್ಟು ನಿವ್ವಳ ನಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಹೋಲ್ಟ್ಜ್-ಇಕಿನ್ರ ಅಧ್ಯಯನದ ಸಂಖ್ಯೆಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದರಿಂದ, ಗಂಟೆಗೆ $15 ವೇತನದಲ್ಲಿ $115,000,000,000 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ವೇತನವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಪ್ರೊ ಹೇಳುವಂತೆ ಅಮೇರಿಕಾದ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು... ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣ ತಪ್ಪು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೆಗಾವಾಟ್ ಘಟಕಗಳಿಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಯ ಮತ್ತು ಲಾಭದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ನಾನು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಕೆಎಫ್ ಸಿ ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಕನಿಷ್ಠ 50,000 ಡಾಲರ್ ಲಾಭವನ್ನು ತರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ನಮ್ಮಲ್ಲಿ 25 ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿದ್ದಾರೆ. ಒಂದು ಗಂಟೆಗೆ 15 ಡಾಲರ್ ಗೆ ಹೆಚ್ಚಳವು ನಮಗೆ ಸುಮಾರು 280,000 ಡಾಲರ್ ಗಳನ್ನು ವರ್ಷಕ್ಕೆ ವೆಚ್ಚವಾಗಲಿದೆ, ನಮ್ಮ ಲಾಭದ ದರಕ್ಕಿಂತ ಎರಡು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು. ಫ್ರ್ಯಾಂಚೈಸರ್ಗಳು ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ ಆ ರೀತಿಯ ಹಣವನ್ನು ಖರ್ಚು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಸಿಯಾಟಲ್ ನಲ್ಲಿ ಈಗ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್ ಗಳು ಮುಚ್ಚುತ್ತಿವೆ, ಮತ್ತು ಅನೇಕ ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್ ಗಳು ಮುಂಚಿನ ಸಮಯಗಳಲ್ಲಿ ಮುಚ್ಚಬೇಕಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತಿವೆ (8). ಇದು (ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಮುಚ್ಚುವ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕ ಭಾಗವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ) ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಹೇಳಿದೆ ... ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಸರಿದೂಗಿಸಲು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಗಂಟೆಗಳ ಕಡಿತ, ಇದು ವೇತನ ಮತ್ತು ಉತ್ಪಾದಕತೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. [8] http://www.forbes.com... ತೀರ್ಮಾನ: ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಉದ್ಯೋಗಗಳು ನಷ್ಟವಾಗುತ್ತವೆ, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಆರೋಗ್ಯವಂತ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ನಿರುದ್ಯೋಗ ಮತ್ತು ಬಡತನಕ್ಕೆ ಬೀಳುತ್ತಾರೆ. ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ತೋರಿಸಿದ್ದೇನೆ ಮೆಗಾವಾಟ್ ಹೆಚ್ಚಳ ಬಡವರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು, ಯಾವುದಾದರೂ ವೇಳೆ, ಇದು ಲಕ್ಷಾಂತರ ಕಲ್ಯಾಣ ಅವಲಂಬನೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಗಂಟೆಗಳ, ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಗಳು, ಕತ್ತರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ. |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00007-000 | 2015ರಲ್ಲಿ ಅಮೆರಿಕದ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಒಟ್ಟು ಖರ್ಚಿನ ಗ್ರಾಫ್ ಇಲ್ಲಿದೆ (1). ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆದ್ಯತೆಗಳು org. . . ; alt="" width="798" height="728" />A. ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿ. "ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆ, ನಿರುದ್ಯೋಗ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕ" ಆಹಾರ ಚೀಟಿಗಳು ಮತ್ತು ಕಲ್ಯಾಣವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಎಲ್ಲಾ ಅಮೆರಿಕನ್ನರಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 35.4% ರಷ್ಟು ಜನರು ಕಲ್ಯಾಣದಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನ ಜನಸಂಖ್ಯೆ 318.9 ಮಿಲಿಯನ್ (3), ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಲ್ಲಿ ಕಲ್ಯಾಣದ ಮೇಲೆ ಇರುವ ಜನರ ಪ್ರಮಾಣ 112.89 ಮಿಲಿಯನ್ ಜನರು. ಇದಲ್ಲದೆ, 47 ಮಿಲಿಯನ್ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಆಹಾರದ ಮೇಲೆ ಮುದ್ರೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ (4). ಆದ್ದರಿಂದ, ಸುಮಾರು 112.89 ದಶಲಕ್ಷ ಜನರು ಕಲ್ಯಾಣದಿಂದ ಮತ್ತು 47 ದಶಲಕ್ಷ ಆಹಾರ ಚೀಟಿಗಳಿಂದ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಬಿ. ವೆಚ್ಚಗಳುಅಮೆರಿಕವು ಸುಮಾರು 131.9 ಶತಕೋಟಿ ಡಾಲರ್ಗಳನ್ನು ಕಲ್ಯಾಣಕ್ಕಾಗಿ (ಆಹಾರದ ಚೀಟಿಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸದೆ) ಖರ್ಚು ಮಾಡುತ್ತದೆ (5). ಆಹಾರದ ಮೇಲೆ ೭೬.೬ ಶತಕೋಟಿ ಡಾಲರ್ ಖರ್ಚು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ (6). 47.8% ರಷ್ಟು ಆಹಾರ ಚೀಟಿ ಪಡೆದವರು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ (7), ಮತ್ತು 56% ರಷ್ಟು ಕಲ್ಯಾಣ ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ (8). ಅಂದರೆ, ಅಮೇರಿಕಾದ ಸರ್ಕಾರದ ಹಣದಿಂದ 36,614,800,000 ಡಾಲರ್ಗಳು ಆಹಾರ ಚೀಟಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಕೆಲಸಗಾರರಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು USFG ಹಣದಿಂದ 73,864,000,000 ಡಾಲರ್ಗಳು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಕಲ್ಯಾಣ ಸ್ವೀಕರಿಸುವವರಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತವೆ. ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಳದಿಂದಾಗಿ ಕಲ್ಯಾಣ ಮತ್ತು ಆಹಾರ ಚೀಟಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವವರ ಸಂಖ್ಯೆ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ಇದರಿಂದಾಗಿ ಯುಎಸ್ಎಫ್ಜಿ ಯಲ್ಲಿ ಖರ್ಚು ಮಾಡಲಾದ ಹಣದ ಪ್ರಮಾಣವು ಬಹಳವಾಗಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ಓದಿದ್ದಕ್ಕೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ಮೂಲಗಳು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆದ್ಯತೆಗಳು. org. (2) ಆರ್ಥಿಕ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು. org. (3) http://www.census.gov. . . (4) . ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಪೋಸ್ಟ್. ಕಾಂ. . . (5) http://www. statisticbrain. com. . . (6) ಈ ವರದಿಯನ್ನು ನಾವು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ನೀಡಿದ್ದೇವೆ. https://en. wikipedia. org. . . (7) . ಹಫಿಂಗ್ಟನ್ ಪೋಸ್ಟ್. ಕಾಂ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://blogs. wcj. com. . . (9) |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00009-000 | ನಿರ್ಣಯ: ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಸರ್ಕಾರವು ಕನಿಷ್ಟ ವೇತನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದರೆ, ಒಟ್ಟು ಫೆಡರಲ್ ಖರ್ಚು ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು: ಹೆಚ್ಚಳ: ಹೆಚ್ಚಳ, ಸಂಖ್ಯೆ, ಗಾತ್ರ, ಶಕ್ತಿ ಅಥವಾ ಗುಣಮಟ್ಟದಂತೆ ಹೆಚ್ಚಿಸಲು; ಹೆಚ್ಚಿಸಲು; ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನಕ್ಕೆ ಸೇರಿಸಲುಃ ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ಒಕ್ಕೂಟ ಒಪ್ಪಂದದಿಂದ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದಂತೆ ನೌಕರರಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಥವಾ ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ನೌಕರರಿಗೆ ಪಾವತಿಸಬಹುದಾದ ಕಡಿಮೆ ವೇತನ. |
59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00002-000 | ಸರ್ಕಾರವು "ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ತಗ್ಗಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ". ಸರ್ಕಾರ ತನ್ನ ನಾಗರಿಕರನ್ನು ಮೂರ್ಖ ಜನರಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದೆ ಅವರು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ಮೂರ್ಖ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಆ ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಮೂರ್ಖ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. "ಗಾಂಜಾ ವಿತರಣೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂಬುದು ಸರ್ಕಾರದ ವ್ಯವಹಾರವಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನಂತರ ಏನು? ಸರ್ಕಾರ ಎಷ್ಟು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಜನರು ದೂರು ನೀಡುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಹೆಚ್ಚು ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಇದು ರಕ್ಷಣಾತ್ಮಕವಾಗಿಲ್ಲದ ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ, ಜನರು ಹೆಚ್ಚು ಇರಬೇಕು ಎಂದು ದೂರು ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಿದರೆ, ಸರ್ಕಾರವು ತಕ್ಷಣವೇ ಜನರ ದೂರುಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ, ದೇಹಕ್ಕೆ ಹಾನಿ ಉಂಟುಮಾಡುವ ಔಷಧದಿಂದ ಮತ್ತು ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ವ್ಯಸನಿಯಾಗುವ ಜನರ ಬಲಿಪಶುಗಳಿಗೆ ಹಾನಿಯಾಗದಂತೆ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ನಿಷೇಧವು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯದ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಲ್ಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಿಷೇಧವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಯಾವುದೂ ಮೂರ್ಖರ ನಿರೋಧಕವಲ್ಲ. [1]ರ ಪ್ರಕಾರ, ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದರೂ, ಮರಿಜುವಾನಾ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿದೆ. ನಾನು ಎರಡನೇ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದಂತೆ, ಮರಿಜುವಾನಾವು ಸಿಗರೇಟ್ ಮತ್ತು ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್ಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಎಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಇದು ಕೇವಲ ಸಿಗರೇಟುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸದಿರುವುದು ಮತ್ತು ಮದ್ಯಪಾನವನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ಸೇವಿಸದಿರುವುದು ತಪ್ಪು ನಿರ್ಧಾರ. ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ "ಯಾವುದೇ ವಿಷಯ" ಬದಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಹದಗೆಡಿಸುತ್ತದೆ. ಹದಿಹರೆಯದವರು ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಸೇವಿಸುವುದರಿಂದ (ದೈಹಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ) ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಉಂಟಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಹದಿಹರೆಯದವರು ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಓದುತ್ತಿರುತ್ತಾರೆ, ಶಾಲಾ ಕೆಲಸದ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಶ್ರೇಣಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ದೇಶದಾದ್ಯಂತ ಶಾಲಾ ದರ್ಜೆಯ ಅಂಕಗಳ ಸರಾಸರಿಗಳು ಕುಸಿಯುತ್ತವೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಶಿಕ್ಷಕರು ಕೆಲಸದಿಂದ ವಜಾ ಆಗದೆ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡಬಹುದಾಗಿತ್ತು. ಗಿಡಮೂಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಸಿಗರೇಟ್ ಮತ್ತು ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್ ಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು. ಆದರೆ ಸಿಗರೇಟ್ ಮತ್ತು ಮದ್ಯಪಾನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ಜನರು ತಮ್ಮ ದೇಹದ ಆರೋಗ್ಯವನ್ನು ಗಂಭೀರವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಷ್ಟು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವಾಗಿಲ್ಲ. ಈ ವಿಷಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣವಿರುವುದು ಕನಿಷ್ಠ ಈ ಔಷಧಗಳ ದುರುಪಯೋಗದಿಂದಾಗಿ ಗಾಯಗಳು ಮತ್ತು ಸಾವುಗಳ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. "ಗೊಂದಲವು ಮರಿಜುವಾನಾವು ಕೊಕೇನ್ಗೆ ಸಮನಾಗಿರುವಂತೆ ವರ್ತಿಸುತ್ತದೆ". ಮರಿಜುವಾನಾ ಕೊಕೇನ್ ಗಿಂತಲೂ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಗಿಡಮೂಲಿಕೆಗಳ ಮೇಲೆ ಜನರು ಎಂದಿಗೂ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಅಲ್ಲ. ನಾನು ಎರಡನೇ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಡೀಲರ್ಗಳು ತಮ್ಮ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಇತರ ವಸ್ತುಗಳೊಂದಿಗೆ (ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಕೊಕೇನ್, ಆ ವಾದದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಮೂಲ) ಲೇನ್ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಇದು ಬಳಕೆದಾರನು ಇತರ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯದಂತೆಯೇ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. 1.http://en. wikipedia. org... |
59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00005-000 | "ಮಾದಕದ್ರವ್ಯದ ವಿರುದ್ಧದ ಯುದ್ಧ"ಕ್ಕೆ ಶತಕೋಟಿ ಡಾಲರ್ ವೆಚ್ಚವಾಗುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ಆದರೂ, ಇದೆಲ್ಲವೂ ಯೋಗ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ? ಇದು ಶತಕೋಟಿ ಡಾಲರ್ ಮೌಲ್ಯದ್ದಾಗಿದೆ? ವೈಯಕ್ತಿಕ ನಾಗರಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳ ಆಕ್ರಮಣವು ಯೋಗ್ಯವಾದುದಾಗಿದೆ? ಇದು ವ್ಯರ್ಥ ಪ್ರಯತ್ನಕ್ಕೆ ಯೋಗ್ಯವೇ? ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನಿಷೇಧವು ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸ್ವತಃ ಮಾದಕವಸ್ತು ಬಳಕೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರೌಢಶಾಲೆಯ ಮಕ್ಕಳ ಗುಂಪು ಒಂದು ಪಾರ್ಟಿಯನ್ನು ಆಯೋಜಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದರಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕುಡಿದು ಹೋಗಲು ಬಯಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ 21 ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನ ಜನರಿಂದ ಮದ್ಯವನ್ನು ದೂರವಿರಿಸಲು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರುವುದರಿಂದ ಮದ್ಯವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಅತ್ಯಂತ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ, ಅವರಿಗೆ ಸಂತೋಷದಿಂದ ಗಿಡಮೂಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ವ್ಯಾಪಾರಿ ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ. "ಗಾಂಜಾ ಖರೀದಿಸಲು ನೀವು 21ರ ವಯಸ್ಸಿನವರಾಗಿರಬೇಕಿಲ್ಲ - ಗಾಂಜಾ ವಿತರಕರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನೀವು ಎಷ್ಟು ವಯಸ್ಸಿನವರಾಗಿದ್ದೀರಿ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ನಿಮ್ಮ ಬಳಿ ಹಣವಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ. ಮದ್ಯಪಾನವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾದುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳಿಂದ ದೂರವಿರಿಸಲು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಿರುವುದರಿಂದ, ಅನೇಕ ಪ್ರೌಢಶಾಲಾ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಮದ್ಯಪಾನವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದಕ್ಕಿಂತ ಸುಲಭವಾಗಿದೆ". http://www.mjlegal.org... ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯದ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಸಾಧನವಾಗಿ ನಿಷೇಧವು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯದ ದುರುಪಯೋಗವನ್ನು ತಡೆಯುವ ಸಾಧನವಾಗಿ ಸಾಬೀತಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಿಲ್ಲ. ಆಲ್ಕೊಹಾಲ್ ಅನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿದಾಗ, ಅದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಸಿಗರೇಟ್ ಮತ್ತು ಆಲ್ಕೊಹಾಲ್ಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಎಂದು ಗಾಂಜಾ ಸಾಬೀತಾಗಿದೆ. "ಮದ್ಯಪಾನ ಮಾಡುವವರಿಗೆ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ ಮರಿಜುವಾನಾ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಯಾರೂ ಸಾಯುವುದಿಲ್ಲ. ಯು. ಎಸ್. ಸೆಂಟರ್ಸ್ ಫಾರ್ ಡಿಸೀಸ್ ಕಂಟ್ರೋಲ್ ಅಂಡ್ ಪ್ರಿವೆನ್ಷನ್ (ಸಿಡಿಸಿ) ವರದಿಗಳು, ಕೊಲೊರಾಡೋದಲ್ಲಿ 1,400 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸೇರಿದಂತೆ, 37,000 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ವಾರ್ಷಿಕ ಯುಎಸ್ ಸಾವುಗಳು, ಆಲ್ಕೊಹಾಲ್ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಮಾತ್ರ (ಅಂದರೆ. ಈ ಅಂಕಿ ಅಂಶವು ಆಕಸ್ಮಿಕ ಸಾವುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ). ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಮರಿಜುವಾನಾ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಸಾವುಗಳಿಗೆ ಸಿಡಿಸಿ ಒಂದು ವರ್ಗವನ್ನು ಸಹ ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಜನರು ಮದ್ಯದ ಅತಿಯಾದ ಪ್ರಮಾಣದಿಂದ ಸಾಯುತ್ತಾರೆ. ಮರಿಜುವಾನಾ ಮಿತಿಮೀರಿ ಸೇವನೆ ಸಾವುನೋವುಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಲಿಲ್ಲ. ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಂಶೋಧನಾ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಅಧಿಕೃತ ಪ್ರಕಟಣೆ ಅಮೆರಿಕನ್ ಸೈಂಟಿಸ್ಟ್, ಆಲ್ಕೊಹಾಲ್ ಅತ್ಯಂತ ವಿಷಕಾರಿ ಔಷಧಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಪೇಕ್ಷಿತ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಕೇವಲ 10 ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಬಳಸುವುದರಿಂದ ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ. ಮರಿಜುವಾನಾವು ಅತ್ಯಂತ ಕಡಿಮೆ ವಿಷಕಾರಿ ಔಷಧಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ, ಸಾವಿರಾರು ಬಾರಿ ಬಳಸುವಷ್ಟು ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಅದು ಅಪೇಕ್ಷಿತ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಈ ಸಾವಿರಾರು ಬಾರಿ ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಮರಿಜುವಾನಾ ಅತಿಯಾದ ಪ್ರಮಾಣದಿಂದ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸಾಯುವ ಪ್ರಕರಣ ಎಂದಿಗೂ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಏತನ್ಮಧ್ಯೆ, ಸಿ. ಡಿ. ಸಿ. ಪ್ರಕಾರ, ಪ್ರತಿವರ್ಷ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ನೂರಾರು ಮದ್ಯದ ಅತಿಯಾದ ಪ್ರಮಾಣದ ಸಾವುಗಳು ಸಂಭವಿಸುತ್ತವೆ. ಮದ್ಯಪಾನದಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಆರೋಗ್ಯ ವೆಚ್ಚಗಳು ಗಾಂಜಾ ಸೇವನೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಮೀರಿವೆ. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕೊಲಂಬಿಯಾ ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ವ್ಯಸನಗಳ ಜರ್ನಲ್ನಲ್ಲಿ ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಪ್ರಕಟವಾದ ಒಂದು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಪ್ರಕಾರ, ಮರಿಜುವಾನಾ ಸೇವಿಸುವವರ ಆರೋಗ್ಯ ಸಂಬಂಧಿತ ವೆಚ್ಚಗಳು ಮದ್ಯ ಸೇವಿಸುವವರ ಆರೋಗ್ಯ ವೆಚ್ಚಕ್ಕಿಂತ ಎಂಟು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಮದ್ಯಪಾನದ ವಾರ್ಷಿಕ ವೆಚ್ಚವು ಪ್ರತಿ ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ $165 ಆಗಿದೆ, ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಮರಿಜುವಾನಾಕ್ಕೆ ಕೇವಲ $20 ಮಾತ್ರ. ಮದ್ಯವು ಗಾಂಜಾಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಮಹತ್ವದ ಆರೋಗ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುವ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಸಂಶೋಧನೆಯಿಂದಾಗಿ ಇದು ಆಶ್ಚರ್ಯಕರವಾಗಿ ಬರಬಾರದು. ಮದ್ಯಪಾನವು ಮೆದುಳಿಗೆ ಹಾನಿ ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಮರಿಜುವಾನಾ ಬಳಕೆ ಹಾಗಲ್ಲ. ಮರಿಜುವಾನಾವು ಮೆದುಳಿನ ಕೋಶಗಳನ್ನು ಕೊಲ್ಲುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಪುರಾಣಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಮರಿಜುವಾನಾವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ನರರಕ್ಷಣಾ ಗುಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂದರೆ ಇದು ಮೆದುಳಿನ ಕೋಶಗಳನ್ನು ಹಾನಿಯಿಂದ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ನಡೆದ ಒಂದು ಅಧ್ಯಯನದ ಪ್ರಕಾರ ಮರಿಜುವಾನಾ ಮತ್ತು ಮದ್ಯಪಾನ ಮಾಡುವ ಹದಿಹರೆಯದವರು ತಮ್ಮ ಮೆದುಳಿನ ಬಿಳಿ ಪದಾರ್ಥಕ್ಕೆ ಕಡಿಮೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಮದ್ಯಪಾನದಿಂದಾಗಿ ಮಿದುಳಿನ ಕೋಶಗಳು ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗುತ್ತವೆ ಮದ್ಯಪಾನವು ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಗಾಂಜಾ ಬಳಕೆ ಹಾಗಲ್ಲ. ಮದ್ಯಪಾನವು ಅನ್ನನಾಳ, ಹೊಟ್ಟೆ, ಕೊಲೊನ್, ಶ್ವಾಸಕೋಶ, ಮೇದೋಜ್ಜೀರಕ ಗ್ರಂಥಿ, ಯಕೃತ್ತು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಸ್ಟೇಟ್ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಸೇರಿದಂತೆ ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಮರಿಜುವಾನಾ ಬಳಕೆಯು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ಗೆ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ. ಮರಿಜುವಾನಾ ಸೇವನೆಯು ತಲೆ ಮತ್ತು ಕುತ್ತಿಗೆ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ದೀರ್ಘಕಾಲದ ಸರ್ಕಾರದ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಒಂದು ಅಧ್ಯಯನವು ವಿರೋಧಿಸಿದೆ. ಮರಿಜುವಾನಾ ಬಳಕೆಯು ತಲೆ ಮತ್ತು ಕುತ್ತಿಗೆ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ನ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಶ್ವಾಸಕೋಶದ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರುವ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮಗೆ ಕಾಳಜಿ ಇದ್ದರೆ, ಮರಿಜುವಾನಾ ಮತ್ತು ಸಿಗರೇಟ್ ಧೂಮಪಾನದಿಂದ ಉಸಿರಾಟದ ಮೇಲೆ ಉಂಟಾಗುವ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ತನಿಖೆ ಮಾಡಲು ನಡೆಸಿದ ಅತಿದೊಡ್ಡ ಕೇಸ್-ಕಂಟ್ರೋಲ್ ಅಧ್ಯಯನದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಲ್ಲಿ ನೀವು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರಬಹುದು. 2006ರಲ್ಲಿ ಬಿಡುಗಡೆಯಾದ ಈ ಅಧ್ಯಯನವು, ಲಾಸ್ ಏಂಜಲೀಸ್ ನಲ್ಲಿರುವ ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಡಾ. ಡೊನಾಲ್ಡ್ ತಾಷ್ಕಿನ್ ನಡೆಸಿದ ಅಧ್ಯಯನವು, ಗಾಂಜಾ ಸೇವನೆ ಶ್ವಾಸಕೋಶದ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಅನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಆಶ್ಚರ್ಯಕರವಾಗಿ, ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುವ ಜನರು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ನ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ಸಂಶೋಧಕರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಮದ್ಯವು ಗಾಂಜಾಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಸನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. ವ್ಯಸನ ಸಂಶೋಧಕರು ಹಲವಾರು ಅಂಶಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮರಿಜುವಾನಾವು ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್ಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವ್ಯಸನಕಾರಿ ಎಂದು ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ವರದಿ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಮದ್ಯಪಾನವು ಗಮನಾರ್ಹ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯಶಃ ಮಾರಣಾಂತಿಕ ದೈಹಿಕ ವಾಪಸಾತಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು, ಆದರೆ ಗಾಂಜಾವು ದೈಹಿಕ ವಾಪಸಾತಿಯ ಯಾವುದೇ ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿಲ್ಲ. ಮದ್ಯಪಾನ ಮಾಡುವವರು ಸಹ ಅವಲಂಬಿತರಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು ಮತ್ತು ಸಹಿಷ್ಣುತೆಯನ್ನು ಬೆಳೆಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಮದ್ಯಪಾನವು ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಗಾಯದ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಮರಿಜುವಾನಾ ಬಳಕೆ ಹಾಗಲ್ಲ. ಮದ್ಯಪಾನ ಮಾಡಿರುವ ಅಥವಾ ಮದ್ಯಪಾನ ಮಾಡಿರುವ ಇತರರನ್ನು ತಿಳಿದಿರುವ ಅನೇಕ ಜನರು ಮದ್ಯಪಾನವು ಗಂಭೀರವಾದ ಗಾಯದ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕೇಳಿದರೆ ಆಶ್ಚರ್ಯಪಡುವದಿಲ್ಲ. ಆಲ್ಕೊಹಾಲ್ಃ ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಅಂಡ್ ಎಕ್ಸ್ಪೆರಿಮೆಂಟಲ್ ರಿಸರ್ಚ್ ಎಂಬ ಜರ್ನಲ್ ನಲ್ಲಿ ಈ ವರ್ಷ ಪ್ರಕಟವಾದ ಒಂದು ಸಂಶೋಧನೆಯು, ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ದಾಖಲಾದ 36 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ದಾಳಿಗಳು ಮತ್ತು 21 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಗಾಯಗಳು ಗಾಯಗೊಂಡ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆಲ್ಕೊಹಾಲ್ ಸೇವಿಸಿದ್ದರಿಂದಾಗಿ ಸಂಭವಿಸಿದವು ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಈ ಮಧ್ಯೆ, ಅಮೇರಿಕನ್ ಜರ್ನಲ್ ಆಫ್ ಎಮರ್ಜೆನ್ಸಿ ಮೆಡಿಸಿನ್ ವರದಿ ಮಾಡಿರುವ ಪ್ರಕಾರ, ಜೀವಮಾನದವರೆಗೆ ಗಾಂಜಾ ಸೇವನೆ ಮಾಡಿರುವುದರಿಂದ ತುರ್ತು ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಾಗಿ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಭೇಟಿ ನೀಡುವುದು ಅಪರೂಪ. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಅಡ್ವೈಸರಿ ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆನ್ ಮಿಸ್ಯೂಸ್ ಆಫ್ ಡ್ರಗ್ಸ್ ಪ್ರಕಾರ, ಇದಕ್ಕೆ ಕಾರಣ ಹೀಗಿದೆ: "ಗಂಜೀಸ್ ಮದ್ಯಸಾರದಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ . . . ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ. ಇದು ಅಪಾಯಕಾರಿ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವಂತೆ ಕಾಣುತ್ತಿಲ್ಲ. ಈ ಅಂಶವು, ಇತರರ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ತನ್ನ ಮೇಲೆ ಹಿಂಸಾಚಾರಕ್ಕೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುವುದು ಬಹಳ ಅಪರೂಪ, ಆದರೆ ಆಲ್ಕೊಹಾಲ್ ಬಳಕೆ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಸ್ವಯಂ-ಹಾನಿ, ಕೌಟುಂಬಿಕ ಅಪಘಾತಗಳು ಮತ್ತು ಹಿಂಸಾಚಾರಕ್ಕೆ ಪ್ರಮುಖ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಕುತೂಹಲಕಾರಿಯಾಗಿ, ಕೆಲವು ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ಮರಿಜುವಾನಾ ಬಳಕೆಯು ಗಾಯದ ಅಪಾಯವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದರೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ. http://www.saferchoice.org... ಮಾದಕದ್ರವ್ಯದ ವಿರುದ್ಧದ ಯುದ್ಧವು ತನ್ನದೇ ಆದ ಒಳ್ಳೆಯದಕ್ಕಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ಹಣವನ್ನು ಖರ್ಚು ಮಾಡುತ್ತದೆ: ಈ ಹಣವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಉಪಯುಕ್ತ, ಪ್ರಮುಖವಾದ ಕೆಲಸಗಳಿಗೆ ಬಳಸಬಹುದು ಅದು ಸಮಾಜವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳ ಬಳಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಸಹ ಪಾವತಿಸುತ್ತದೆ ಅದು "ನಿಷೇಧ"ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳ ನಿಷೇಧವು ನಾಗರಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು "ಹುಡುಕಾಟಗಳು ಮತ್ತು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ" "ನಾಲ್ಕನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು" ಆಕ್ರಮಿಸುತ್ತದೆ. ಗಿಡಮೂಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೆ ಎಂದು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕು ವ್ಯಕ್ತಿಗತವಲ್ಲವೇ? ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮದ್ಯಪಾನ ಮತ್ತು ಸಿಗರೇಟುಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ? ಜನರು ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರಗಳೊಂದಿಗೆ ಸರ್ಕಾರ ಒಪ್ಪುತ್ತದೆಯೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬುದನ್ನು ದಯವಿಟ್ಟು ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಅರ್ಹರು. ಸರ್ಕಾರವು ತಮ್ಮ ನಂಬಿಕೆಗಳನ್ನು ಜನರ ಗಂಟಲುಗಳಲ್ಲಿ ಒತ್ತಾಯಿಸಿ, ಅವರು ಒಪ್ಪದ ಆದರೆ ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ದೊಡ್ಡ, ಹಾನಿಕಾರಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸರಳವಾಗಿ ಮಾಡುವ ಜನರನ್ನು ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಏಕೆ ಇಡಬೇಕು? ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬೇಕಾದ ಅನೇಕ ಇತರ ಕಾರಣಗಳಿವೆ "ವೈದ್ಯಕೀಯ ಬಳಕೆಃ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಔಷಧಿಯಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅಪೆಟೈಟ್ ಅನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಮತ್ತು ಏಡ್ಸ್ ರೋಗಿಗಳಲ್ಲಿ ವಾಕರಿಕೆ ನಿವಾರಿಸುತ್ತದೆ. ಸೆಣಬಿನ ಸಸ್ಯ: ಸೆಣಬಿನ ಸಸ್ಯವು ಒಂದು ಅಮೂಲ್ಯವಾದ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಸಂಪನ್ಮೂಲವಾಗಿದೆ. ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಗಾಂಜಾ ಸುತ್ತಮುತ್ತಲಿನ ಗೊಂದಲವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಗಾಂಜಾ ಕೃಷಿ ಮತ್ತು ಕೈಗಾರಿಕಾ ಬಳಕೆಗಳ ಲಾಭವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ನಮಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಧಾರ್ಮಿಕ ಬಳಕೆ: ಕೆಲವು ಧರ್ಮಗಳು ತಮ್ಮ ಅನುಯಾಯಿಗಳಿಗೆ ಗಾಂಜಾ ಬಳಸುವಂತೆ ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ. ಕ್ರೈಸ್ತಧರ್ಮ ಮತ್ತು ಯಹೂದಿಸಂ ತಮ್ಮ ಅನುಯಾಯಿಗಳಿಗೆ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವೈನ್ ಕುಡಿಯುವಂತೆ ಸೂಚಿಸಿದಂತೆಯೇ, ಕೆಲವು ಹಿಂದೂಗಳು, ಬೌದ್ಧರು, ರಾಸ್ತಾಫೇರಿಯನ್ನರು ಮತ್ತು ಇತರ ಧರ್ಮಗಳ ಸದಸ್ಯರು ತಮ್ಮ ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ ಮತ್ತು ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಮಾರಂಭಗಳ ಭಾಗವಾಗಿ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಜನರು ತಮ್ಮ ಧರ್ಮವನ್ನು ತಮಗೆ ಸರಿ ಎನಿಸಿದಂತೆ ಆಚರಿಸುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] http://www. mjlegal. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00005-000 | ನಾನು ಚಾಲನಾ ವಯಸ್ಸಿನ 16 ಬದಲಿಗೆ 15 ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಚರ್ಚೆ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ ಇದು ನಮ್ಮ ಆರ್ಥಿಕತೆಯೊಂದಿಗೆ ನಮಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಹೆಚ್ಚು ಕಾರುಗಳು ಕಿರಿಯ ವಯಸ್ಸಿನವರು ಖರೀದಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಹೆಚ್ಚು ಕಾರುಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುವುದರಿಂದ ನಮ್ಮ ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಹಣ ತುಂಬುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದರಿಂದಾಗಿ ನಮ್ಮ ತೆರಿಗೆಗಳು ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತವೆ. ಈ ದೇಶದಲ್ಲಿ ನಮ್ಮ ದೊಡ್ಡ ಸಮಸ್ಯೆ ಹಣ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಹಣದಿಂದ ನಾವು ಇತರರಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಹೊಸ ಬಾಗಿಲುಗಳು ಮತ್ತು ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ತೆರೆಯುತ್ತೇವೆ. ನಾವು ಇತರ ಜನರಿಗೆ ಹೊಸ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ತೆರೆಯಬಹುದು, ನಾವು ಕಿರಾಣಿ ಅಂಗಡಿಯಲ್ಲಿ ಆಹಾರದ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದು, ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಎರಡು ಪ್ರಮುಖವಾದವುಗಳು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಹಣವನ್ನು ಬರುವ ಮನೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದು ಅಥವಾ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ ಏನೂ ಇಲ್ಲದ ಜನರಿಗೆ ಆಹಾರವನ್ನು ನೀಡುವುದು. ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ನಾವು, ಇಲ್ಲ, ಚಾಲನಾ ವಯಸ್ಸಿನ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿದೆ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ! ನಾನು ! |
a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00004-000 | 750 ಅಕ್ಷರಗಳ ಮಿತಿ ಚಾಲನಾ ವಯಸ್ಸಿನ ಒಂದು ವರ್ಷವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಹೇಗಾದರೂ ಸರಿಪಡಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯ ಹಿಂದೆ ಯಾವುದೇ ತರ್ಕವಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಚಾಲನಾ ವಯಸ್ಸಿನ ಮತ್ತಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು ಕೇವಲ ಆರ್ಥಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಕಾರು ಅಪಘಾತಗಳು ಹದಿಹರೆಯದವರ ಸಾವಿನ ಪ್ರಮುಖ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹದಿಹರೆಯದವರು ಅಂತಹ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಾಹನ ವಿಮೆ ಹೊಂದಲು ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಚಾಲಕರಿಗೆ ವಯಸ್ಸಿನ ಮಿತಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ರಸ್ತೆಯಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಕೆಟ್ಟ ಚಾಲಕರು ಮಾತ್ರ ಇರುತ್ತಾರೆ; ಇದು ವಿಮಾ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ, ಪೋಷಕರ ಮೇಲೆ ಆರ್ಥಿಕ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವಾಹನ ಅಪಘಾತಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಆರ್ಥಿಕ ವೆಚ್ಚವು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಕಾರು ಅಪಘಾತಗಳಿಂದ ಆರ್ಥಿಕತೆಗೆ ಆಗುವ ಪ್ರಸ್ತುತ ವೆಚ್ಚ = $160 ಬಿಲಿಯನ್ ನಾವು ವಾಹನ ಚಾಲನೆ ಮಾಡಲು ವಯಸ್ಸಿನ ಮಿತಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಾರದು |
4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00003-000 | http://wiki.answers.com. . . (3) com ನಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು. ನಿಮ್ಮ ಮುಂದಿನ ವಾದವನ್ನು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ಟೈಮ್ಸ್ ಸುದ್ದಿಯ ಒಂದು ತುಣುಕು ಇಲ್ಲಿದೆ, "ಸುಮಾರು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ, ಒಂದು ಫೆಡರಲ್ ಸಂಶೋಧಕರ ಗುಂಪು ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ ಅಧಿಕ ತೂಕವಿರುವ ಜನರು ಸಾಮಾನ್ಯ ತೂಕ, ಕಡಿಮೆ ತೂಕ ಅಥವಾ ಬೊಜ್ಜು ಇರುವ ಜನರಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಮರಣ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು. ಈಗ, ಮತ್ತಷ್ಟು ತನಿಖೆ ನಡೆಸಿದ ಅವರು, ಪ್ರತಿ ತೂಕ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಯಾವ ರೋಗಗಳು ಸಾವಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ತೂಕಕ್ಕೆ ಸಾವಿನ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಲಿಂಕ್ ಮಾಡುವುದರಿಂದ, ಅವರು ಅಧಿಕ ತೂಕ ಹೊಂದಿರುವ ಜನರು ಕಡಿಮೆ ಮರಣ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ವರದಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಆಲ್ಝೈಮರ್ ಮತ್ತು ಪಾರ್ಕಿನ್ಸನ್, ಸೋಂಕುಗಳು ಮತ್ತು ಶ್ವಾಸಕೋಶದ ಕಾಯಿಲೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ರೋಗಗಳ ಒಂದು ಕೈಚೀಲದಿಂದ ಸಾಯುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಕಡಿಮೆ. ಮತ್ತು ಆ ಕಡಿಮೆ ಅಪಾಯವು ಕ್ಯಾನ್ಸರ್, ಮಧುಮೇಹ ಅಥವಾ ಹೃದಯ ಕಾಯಿಲೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಕಾಯಿಲೆಗಳಿಂದ ಸಾಯುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. " ನೀವು ಸಂಪೂರ್ಣ ವರದಿಯನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ಓದಬಹುದು: http://www.nytimes.com... ಇದು ಒಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನೋಡುವ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ. ಇನ್ನೊಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಅಧಿಕ ತೂಕವಿರುವ ಜನರು ನೀವು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದ ರೋಗಗಳಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಇತರ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಹಸಿವಿನಿಂದ ಸಾಯುತ್ತಾರೆ. ನನ್ನ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ ನಾನು ಕೇವಲ ಅಮೆರಿಕದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಎಲ್ಲಿಯೂ ಹೇಳಿಲ್ಲ. 2010ರಲ್ಲಿ ಕೇವಲ 15 ಮಿಲಿಯನ್ ಮಕ್ಕಳು ಹಸಿವಿನಿಂದ ಸಾಯಲಿದ್ದಾರೆ. ಮತ್ತು ಇವು ವರದಿ ಮಾಡಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳು. ಮೂರನೇ ಜಗತ್ತಿನ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಕಡಿಮೆ ತೂಕ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. 5 ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ವಯಸ್ಸಿನ 30,000 ಆಫ್ರಿಕನ್ ಮಕ್ಕಳು ಇಂದು ಸಾಯುತ್ತಾರೆ, ಈ ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಕಡಿಮೆ ತೂಕ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಧಿಕ ತೂಕವಿರುವ ಜನರು ತೂಕವಿಲ್ಲದವರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಬದುಕುತ್ತಾರೆ. ನಾನು ತೋರಿಸಬಹುದಾದ ಇನ್ನೂ ಅನೇಕ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳಿವೆ, ಆದರೆ ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಈಗಾಗಲೇ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಮುಂದಿನ ವಾದವನ್ನು ಎದುರು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಮೂಲಗಳು: (1). http://library.thinkquest.org. . . (2) ಈ ಪುಸ್ತಕವು ಒಂದು ಕಾದಂಬರಿ ಪುಸ್ತಕವಾಗಿದೆ. |
4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00007-000 | ನಾನು ಹೇಳುವುದೇನೆಂದರೆ, ಕೊಬ್ಬಿನ ಜನರು ತೆಳ್ಳಗಿನ ಜನರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ಬದುಕುತ್ತಾರೆ. ನೀವು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬಹುದು. |
e9b44971-2019-04-18T13:56:01Z-00003-000 | ಈ ಚರ್ಚೆಯು ಜೆಬ್ರಾಕೇಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ನನ್ನ ನಡುವೆ, ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ಗಳು ಜನರಿಗೆ ಕೆಟ್ಟದ್ದೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ. ಹಿಂದಿನ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ನಾನು ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷದ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೆ. ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ನಾನು ಪರ ಪಕ್ಷದ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ. ಸುತ್ತು 1: ನಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹೇಳುವುದು. ಎರಡನೇ ಸುತ್ತು: ನಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದು. ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳು ಜನರ ಮೇಲೆ ಕೆಟ್ಟ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಮ್ಮಲ್ಲಿ "ಹೇಟ್" ನಂತಹ ಆಟಗಳಿವೆ. ಆಟಗಳು ವ್ಯಾಯಾಮ ಅಥವಾ ಶಾಲಾ ಶಿಕ್ಷಣದಂತಹ ಇತರ, ಉತ್ತಮ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದಾದ ಸಮಯವನ್ನು ಸುಡುತ್ತವೆ. |
8c527667-2019-04-18T19:32:56Z-00003-000 | ಭರವಸೆಯಿಲ್ಲದ, ಅಸ್ತವ್ಯಸ್ತವಾಗಿರುವ, ಮತ್ತು ವಂಚನೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆ ಈ ವಿವರಣೆಗೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ; ಆದ್ದರಿಂದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಬೇಕು. ನಾನು ಕೆಳಗಿನ ವಾದಗಳಿಗೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ನಿಲುವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ; ವಾದ 1; ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆಗೆ ಅಮೆರಿಕಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಭವಿಷ್ಯವಿಲ್ಲ, ವಾದ 2; ಅಮೆರಿಕವು ಈಗ ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಅಗತ್ಯಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ವಾದ 3; ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾರ್ಮಿಕರು ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ನಿವೃತ್ತಿ ಹಣವನ್ನು ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಕೆಳ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಮ ವರ್ಗದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ತಮ್ಮ ಆದಾಯದ ಗಮನಾರ್ಹ ಭಾಗವನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಾರೆ, ಸುಮಾರು 12 ಪ್ರತಿಶತ ತಮ್ಮ ನಿವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಭದ್ರಪಡಿಸುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ. ಆ ಹಣವನ್ನು ಉಳಿಸಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮದ ಪ್ರಸ್ತುತ ಫಲಾನುಭವಿಗಳಿಗೆ ನೇರವಾಗಿ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗಿದೆ, ಪ್ರಸ್ತುತ ತೆರಿಗೆದಾರರು ವಯಸ್ಸಾದಾಗ, ಭವಿಷ್ಯದ ತೆರಿಗೆದಾರರ ಆದಾಯವನ್ನು ಅವರಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂಬ "ಭರವಸೆಯೊಂದಿಗೆ". ಈ ಯೋಜನೆಯು ಯಾವುದೇ ಸಂಪತ್ತನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸದ ಕಾರಣ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ಪಡೆಯುವ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಇತರರ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಬರುತ್ತವೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಇತರರಿಂದ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಎರಡು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಪಡೆಯುತ್ತಾನೋ, ಅಥವಾ ಅರ್ಧದಷ್ಟು, ಅಥವಾ ಏನೂ ಇಲ್ಲವೋ, ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳ ವಿವೇಚನೆಗೆ ಬಿಟ್ಟದ್ದು. ಅವರು ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ-ಅವರ ಆದಾಯದ ಮೇಲೆ ಭಾರಿ ಪ್ರಮಾಣದ ಹರಿವು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಭವಿಷ್ಯದ ನಿವೃತ್ತರಿಗೆ ಅವರು ಹಿಂದೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆಗೆ ನೀಡಿದ ಮೊತ್ತದಷ್ಟು ಹಣವನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ, ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸುವುದು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಅಸಾಧ್ಯ. 1935ರಿಂದ ಸರ್ಕಾರ ವೇತನ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು 17 ಬಾರಿ ಹೆಚ್ಚಿಸಿದೆ. ಆದರೂ, ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಇನ್ನೂ ದುರ್ಬಲವಾಗಿದೆ. ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತಾ, ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆಯನ್ನು ತಕ್ಷಣವೇ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕು. 2002ರಲ್ಲಿ ಅಮೆರಿಕದಲ್ಲಿ 186 ಮಿಲಿಯನ್ ಕೆಲಸಗಾರರು ಮತ್ತು 190 ಮಿಲಿಯನ್ ನಿವೃತ್ತರು ಇದ್ದರು. ಇದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಅಂತ್ಯದ ಆರಂಭವಾಗಿತ್ತು. ನಿವೃತ್ತಿ ವಯಸ್ಕರಿಗೆ ನೀಡುವ ಅಗತ್ಯ ಹಣವನ್ನು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ಹೆಚ್ಚುತ್ತಲೇ ಇವೆ. com ಪ್ರಕಾರ, 2010ರ ವೇಳೆಗೆ 41 ಮಿಲಿಯನ್ ಹೊಸ ಕಾರ್ಮಿಕರು ಉದ್ಯೋಗಕ್ಕೆ ಸೇರ್ಪಡೆಯಾಗಲಿದ್ದು, 76 ಮಿಲಿಯನ್ ಕಾರ್ಮಿಕರು ನಿವೃತ್ತರಾಗಲಿದ್ದಾರೆ. ಇದು ಅಗಾಧ ಪ್ರಮಾಣದ ಹಣವಾಗಿದ್ದು, ಈ ನಿವೃತ್ತರಿಗೆ ಹೇಗೆ ಹಣ ಸಿಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಪರಿಹಾರ ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ನಿವೃತ್ತಿಗಾಗಿ ಎಷ್ಟು, ಯಾವಾಗ, ಮತ್ತು ಯಾವ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು ಒದಗಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದು ಬಹಳ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿದೆ - ಮತ್ತು ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸ್ವತಂತ್ರ ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಕ್ರಿಯೆಗೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಬಿಡಲಾಗಿದೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆಯು ಈ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಭವಿಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಯೋಜಿಸಲು ಕಡಿಮೆ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ತಮ್ಮ ನಿವೃತ್ತಿಗಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ತಮ್ಮ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ವರ್ಷಗಳನ್ನು ಆನಂದಿಸಲು ಕಡಿಮೆ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಮತ್ತು ತಮ್ಮಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಲು ಕಡಿಮೆ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಕಾರ್ಮಿಕರು ತಮ್ಮ ಆದಾಯದ 12 ಪ್ರತಿಶತವನ್ನು ಬಳಸಲು ಮುಕ್ತರಾಗಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ಉತ್ತಮಗೊಳಿಸಲು ತಮ್ಮ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೋಲಿಸಲಾಗದಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ತಮ್ಮ ನಿವೃತ್ತಿಗಾಗಿ ವಿವಿಧ, ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ, ಉತ್ಪಾದಕ ಹೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಸ್ಟಾಕ್ ಅಥವಾ ಬಾಂಡ್ಗಳಲ್ಲಿ ಉಳಿಸಬಹುದು. ಅಥವಾ ಅವರು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ತಮ್ಮ 12 ಪ್ರತಿಶತವನ್ನು ನಿವೃತ್ತಿಗೆ ಮೀಸಲಿಡದಿರಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಅವರು 65 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನ ನಂತರವೂ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಶಿಕ್ಷಣದ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ವ್ಯವಹಾರವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಮೂಲಕ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಉತ್ಪಾದಕತೆಯಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೀವನದ ಭವಿಷ್ಯವು ತಮ್ಮನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾರಿಗೂ ಇಲ್ಲ. ಇದು ಅನೇಕ ಅಮೆರಿಕನ್ನರನ್ನು ಉತ್ತಮ ಭವಿಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಹಣ ಸಂಪಾದಿಸಲು ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಮಾತುಗಳನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಲು, ನನ್ನ ಸಹ ವಾದಕರಲ್ಲಿ ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವಂತೆ ನಾನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತೇನೆ. |
9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00003-000 | ಗೊಂದಲವನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸುವುದುಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಗೊಂದಲಗಳಿವೆ. ನಾನು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, "ಅವರು ಮತ್ತಷ್ಟು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲ್ಪಡಬೇಕು ಅಥವಾ ರದ್ದುಪಡಿಸಲ್ಪಡಬೇಕು" ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುವುದರಲ್ಲಿ ನೀವು ಸರಿ. ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು ಮತ್ತು ನಾನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ನಾನು ಬಿಟ್ಟುಹೋದ ಕಾಮೆಂಟ್ ಬಹಳ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ನೀವು ಮತ್ತು ಪ್ರೇಕ್ಷಕರು ನೀವು ಸರಿಯಾದ ಎಂದು ಅರ್ಥ ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ ಬಂದೂಕುಗಳು ಮತ್ತಷ್ಟು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಾನೂನುಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿವೆ. ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನಾನು ಏನನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಗೊಂದಲಕ್ಕೆ ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಈಗಿರುವ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ಈಗ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಮೊದಲ ಸುತ್ತಿಗೆ ಹೇಳಿದಾಗ, ಹಿಂದಿನ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ "ಗೊಂದಲವನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸುವುದು" ನಲ್ಲಿ ನಾನು ಏನು ಹೇಳಿದ್ದೇನೆಂಬುದನ್ನು ಅವನು ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಅರಿತುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಹತ್ತು ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಆ ಕಾಮೆಂಟ್ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನಾನು ಯಾವ ನಿಲುವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ, ಮತ್ತು ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನಾನು ಯಾವುದೇ ಗನ್ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ, ಅದು ನಾನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನೀವು ಗೊಂದಲಕ್ಕೊಳಗಾಗಿದ್ದರೆ ನಾನು ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಂತೆ, ಈ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ತಪ್ಪು ದಾರಿಗೆಳೆಯುವಂತಿರಬಹುದು. ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ "ಪ್ರೊ" (ಫಾರ್) ಕಡೆಯವರಾಗಿ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನಮ್ಮ ಬಂದೂಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಹೇರುವ ಪರವಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಈಗಿರುವ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮೀರಿ, ಕೆಲವು ಗುಂಪುಗಳು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಈಗ, ಇದು "ಆಯುಧಗಳನ್ನು ಹೊಂದುವ ಹಕ್ಕು" ಮೇಲೆ ನೇರ ದಾಳಿ, ನಮ್ಮ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ ಹೇಳೋಣ ಅವರ ಕಲ್ಪನೆಯು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ. ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ, ಅಮೆರಿಕಾದ ಜನತೆಯಾಗಿ ನಾವು ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದೇವೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ನಾಗರಿಕರಾಗಿ ಒಂದು ಹಕ್ಕು. ನಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಸಿಯುವ ಅಧಿಕಾರ ಯಾರಿಗೂ ಇಲ್ಲ. ನನ್ನದಲ್ಲ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಪ್ರೇಕ್ಷಕರಲ್ಲ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಲ್ಲ. ಮತ್ತು ನೀವು ನಿಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪರವಾಗಿದ್ದರೆ ಅದು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ನಿಮ್ಮ ಹಕ್ಕು, ಆದರೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯಂತಹ ಜನರು ತಮ್ಮ ದಾರಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದರೆ ನೀವು ಆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಹ ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತೀರಿ, ಮತ್ತು ನಿಮಗೆ ಬೇಕಾದವರಿಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ನನ್ನನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ನನ್ನ ಮುಂದಿನ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಕೊಂಡೊಯ್ಯುತ್ತದೆ. ನಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಈ ದೇಶದ ಜನರು ಈ ರೀತಿಯ ವಿಷಯಗಳೊಂದಿಗೆ ತಮ್ಮ ದಾರಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದರೆ, ನಾವು ನಮ್ಮ ಬಂದೂಕುಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆ ಇಲ್ಲಿದೆ: ಇದು ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ, ನಂತರ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಶೂಟಿಂಗ್ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ನಂತರ ಪಿಸ್ತೂಲ್ಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ನಂತರ ಯಾವುದೇ ಬಂದೂಕುಗಳಿಲ್ಲ. ಅಂದರೆ ನೀವು "ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು" ಕಳೆದುಕೊಂಡಿದ್ದೀರಿ ಮತ್ತು ನೀವು ಒಂದು ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡರೆ ಏಕೆ ಇನ್ನೊಂದು ಅಲ್ಲ? ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು? ಒಮ್ಮೆ ಅವರು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿ ಅವರು ನಿಮ್ಮಿಂದ ಎಷ್ಟು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಅರಿತುಕೊಂಡರೆ, ಸರ್ಕಾರ ನಿಲ್ಲುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಇದನ್ನು ಈಗ ನಿಲ್ಲಿಸೋಣ, ಇದು ಅಮೇರಿಕಾ. ತೀರ್ಮಾನ ಹೆಚ್ಚಿನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದರಿಂದ ನಾವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವತ್ತ ಹೆಚ್ಚು ಹತ್ತಿರಕ್ಕೆ ಹೋಗುತ್ತೇವೆ. ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲಿ ನಾನು ಕಂಡುಕೊಂಡ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಲೇಖನ ಇಲ್ಲಿದೆ ಅದು ಬಹಳ ತಿಳಿವಳಿಕೆಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಏಕೆ ನೋಡಬಾರದು. ನಾನು ಪ್ರತಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿವರವನ್ನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ನಾವು ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕಾದ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಇದು ಬಹಳಷ್ಟು ಉತ್ತಮ ಅಂಶಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ- http://reasontraditionandliberty.blogspot.com...ನನ್ನ ಉತ್ತಮ ಸ್ನೇಹಿತನೊಂದಿಗೆ ಬಂದೂಕು ಕಾನೂನುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾ ನಾನು ಎಂದಿಗೂ ಮರೆಯಲಾಗದ ಸಂಗತಿಯನ್ನು ಕೇಳಿದೆ. ಮತ್ತು ನಾನು ಅವರ ಮಾತುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತೇನೆ, "ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ದೇಶದಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಸಾಮೂಹಿಕ ಶೂಟಿಂಗ್ಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಜನರು ಸತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೆನಪಿಡಿ" ಮತ್ತು ನಾನು ಆ ಕಲ್ಪನೆಯೊಂದಿಗೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳಲು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತೇನೆ. ನಮ್ಮ ಸೈನಿಕರು ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಂತಹ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಹೋರಾಡುತ್ತಾ ಕಳೆದುಕೊಂಡ ಎಲ್ಲಾ ರಕ್ತ, ಬೆವರು ಮತ್ತು ಕಣ್ಣೀರುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಿ. ಅವರ ಸಮರ್ಪಣೆ, ಕಠಿಣ ಪರಿಶ್ರಮ ಮತ್ತು ಜೀವನ ವ್ಯರ್ಥವಾಗದಂತೆ ನೋಡಿಕೊಳ್ಳೋಣ. ನಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿ. |
9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00004-000 | ಹಲೋ, ಸಮುಯಿಲ್. ಚರ್ಚೆಗಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಮತ್ತು ನಾನು ಭಾವನೆಯನ್ನು ಪ್ರಶಂಸಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ, ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಮೇಯವನ್ನು ನಾನು ಬಲವಾಗಿ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಹೇಳಿಕೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಅವರು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಬೇಕು. ಮೊದಲ ನೋಟದಲ್ಲಿ, ನೀವು ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ ಅವರು ಮತ್ತಷ್ಟು ನಿರ್ಬಂಧಿತ ಅಥವಾ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಅರ್ಥ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಇಲ್ಲ, ಗುರುವಾರ, 10/11/12 ಬೆಳಿಗ್ಗೆ 5:10 ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಮೊದಲ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅವರ ಪೋಸ್ಟ್ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಕಾಮೆಂಟ್ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಮೂಲಕ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಅನಿವಾರ್ಯ ರಕ್ಷಣೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಓಹಿಯೋದ ಕೊಲಂಬಸ್ ನಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ಅವನು US ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಲು ಇದು ಅಸಮಂಜಸವಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ರಕ್ಷಣೆ 2 ಪಟ್ಟು. ಅವರು ಮೊದಲು ಮೂಲಭೂತ ಗನ್ ಒಡೆತನದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕು, ಮತ್ತು ನಂತರ ಪ್ರದೇಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಗನ್ ಒಡೆತನದ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಬೇಕು. ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದಂತೆ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಕೆಲವು ಜನರನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಅಥವಾ ಮಾನಸಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿರುವ ಜನರು, ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಮತ್ತು ಬಂದೂಕು ಮಾಲೀಕರು 18 ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಮೇಲ್ಪಟ್ಟವರಾಗಿರಬೇಕು. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ, ಪ್ರೇಕ್ಷಕರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಕೇಳುತ್ತೇನೆ, 10 ವರ್ಷದ ಮಗುವಿಗೆ ಅಂಗಡಿಗೆ ನಡೆದು ಹೋಗಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು (ಏಕೆಂದರೆ ವಯಸ್ಸು ಮತ್ತು ಪ್ರಬುದ್ಧತೆಯಿಂದಾಗಿ ಅವನು / ಅವಳು ಚಾಲನೆ ಮಾಡಲು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೇವೆ) ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ರೈಫಲ್ ಖರೀದಿಸಲು ಇದು ಸಾಧ್ಯವೇ? ಪ್ರದೇಶದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ, ಅದೇ ಮಗುವಿಗೆ ತನ್ನ ಹೊಸದಾಗಿ ಸಜ್ಜುಗೊಳಿಸಲಾದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ದಾಳಿ ಬಂದೂಕನ್ನು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಶಾಲೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕೆ? ತೀರ್ಮಾನ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ, 10 ವರ್ಷದ ಮಗುವಿಗೆ ಆಯುಧವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ಮತ್ತು ನಂತರ ಮಗುವಿಗೆ ಅದನ್ನು ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಶಾಲೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ಯೋಚಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ನಿರ್ಬಂಧ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. |
dd44ea25-2019-04-18T15:51:56Z-00001-000 | ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ವಾದಗಳು |
1c1c7401-2019-04-18T18:06:00Z-00003-000 | ನಾನು ಸ್ಟೆರಾಯ್ಡ್ಗಳು ಎಲ್ಲಾ ಕ್ರೀಡೆಗಳಲ್ಲಿ ನಿಷೇಧಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಇದು ದೇಹಕ್ಕೆ ತುಂಬಾ ಅನಾರೋಗ್ಯಕರವಾಗಿದೆ. ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ ಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಸಾಧನೆ ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಔಷಧಿಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವವರು, ಅವುಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತಿದ್ದು, ಇತರರ ಮೇಲೆ ಅನ್ಯಾಯದ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಔಷಧಿಗಳ ವಿರೋಧಿಗಳು ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳು ತಮ್ಮ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟು ಮಾಡುತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಯುವಕರನ್ನು ಅದೇ ರೀತಿ ಮಾಡಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. |
d52eef7-2019-04-18T11:53:31Z-00003-000 | ಮೊದಲ ಸುತ್ತಿನ ಆರಂಭಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. 2ನೇ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ, ಎದುರಾಳಿ ಆರಂಭಿಕ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. 3ನೇ ಸುತ್ತನ್ನು ಅಂತಿಮ/ಮುಕ್ತಾಯ ಹೇಳಿಕೆಗಳಿಗಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ___________________________________________________________________________ ಪರ್ಯಾಯಗಳು ಸುಲಭವಾಗಿ ಲಭ್ಯವಿರುವಾಗ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಕೊಲ್ಲುವುದು ಅನೈತಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ನಿಲುವನ್ನು ನಾನು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ. [1] ಅಮೆರಿಕನ್ ಡಯೆಟೀಟಿಕ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ನ ನಿಲುವು ಇದು, ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಯೋಜಿತ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರಗಳು, ಒಟ್ಟು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಅಥವಾ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ, ಆರೋಗ್ಯಕರ, ಪೌಷ್ಟಿಕಾಂಶದ ಸಮರ್ಪಕ ಮತ್ತು ಕೆಲವು ರೋಗಗಳ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಚಿಕಿತ್ಸೆಯಲ್ಲಿ ಆರೋಗ್ಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಬಹುದು. ಗರ್ಭಾವಸ್ಥೆ, ಹಾಲುಣಿಸುವಿಕೆ, ಶಿಶುತ್ವ, ಬಾಲ್ಯ ಮತ್ತು ಹದಿಹರೆಯದವರು ಮತ್ತು ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳಿಗೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಜೀವನದ ಚಕ್ರದ ಎಲ್ಲಾ ಹಂತಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಯೋಜಿತ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರಗಳು ಸೂಕ್ತವಾಗಿವೆ. ಈ ಸಂಗತಿಯು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಉಪ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಜೊತೆ ಬರುವ ಪೋಷಣೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆ ನಮಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಪ್ರಾಣಿ ರಹಿತ ಆಹಾರವನ್ನು ಸೇವಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದರ ಮೇಲೆ ಪ್ರಗತಿ ಸಾಧಿಸಬಹುದು. ನಾವು ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಸೇವಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವುದು ಕೇವಲ ಮನುಷ್ಯರು ಮಾಂಸದ ರುಚಿಯನ್ನು ಆನಂದಿಸುವುದರಿಂದ ತಪ್ಪು ಮತ್ತು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಸಮರ್ಥನೀಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಕೆಲವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ನಮಗೆ ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಬೇಕಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನಾವು ಶತಕೋಟಿ ಪ್ರಾಣಿಗಳನ್ನು ಕ್ರೌರ್ಯ, ನೋವು, ಗುಲಾಮಗಿರಿಯ ಜೀವನ, ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆ, ಕೊಲೆ ಮತ್ತು ಮೂಗೇಟಿಗೊಳಿಸುವ ಜೀವನಕ್ಕೆ ಏಕೆ ದಂಡಿಸುತ್ತೇವೆ? [1] https://www. ncbi. nlm.nih. gov. . . |
c4e3d825-2019-04-18T13:30:33Z-00001-000 | ಮರಣದಂಡನೆಯನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಅಂಶಗಳಿಂದಾಗಿ (ಎಲ್ಲಾ ಕೌಂಟಿಗಳಲ್ಲಿ) ಅನುಮತಿಸಬೇಕುಃ ಎ) ಅಪರಾಧಿಗೆ ಮರಣದಂಡನೆ / ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಅವನು/ಆಕೆ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧ/ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡಬಾರದು. ಬಿ) ಅಪರಾಧಿಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ಸಿ) ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲರೂ ಸಾವಿಗೆ ಹೆದರುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಸಾವಿನ ಭಯದಿಂದಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ. D) ಅವನು/ಅವಳು ಕೊಲ್ಲಲ್ಪಡದಿದ್ದರೆ ಅವನು/ಅವಳು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸುಮಾರು 2% ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ (ಇದು 1999 ರಂತೆ) ಅದೇ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುವ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. |
8294b441-2019-04-18T17:22:30Z-00003-000 | ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳು ಹಿಂಸಾಚಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ. ನಮ್ಮ ಪೀಳಿಗೆಯ ಪ್ರಸ್ತುತ ಆಟಗಳ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಸ್ವರೂಪವು ಜನರ ಮನಸ್ಸನ್ನು "ಇದು ಕೇವಲ ಒಂದು ಆಟ" ಎಂದು ಯೋಚಿಸುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಅಥವಾ, "ಇದು ಕೆಟ್ಟದ್ದಲ್ಲ. " ಅದು ಅವರನ್ನು ಕೊಲೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. |
1e4f8705-2019-04-18T19:28:21Z-00004-000 | http://dictionary.reference.com...) ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿ - ಲಾಭವನ್ನು ನೀಡುವ; ಅನುಕೂಲಕರ; ಸಹಾಯಕ (. http://dictionary.reference.com...) ವಾದ: 1 ಎಃ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ "ಎನ್ಸಿಎಲ್ಬಿ ಕಾಯ್ದೆಯು ಎಲ್ಲಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲೆಗಳು ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ರಾಜ್ಯದಾದ್ಯಂತ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ರಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಮೂಲಕ ಶೀರ್ಷಿಕೆ I ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಓದುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಗಣಿತದಲ್ಲಿ ಸವಾಲಿನ ರಾಜ್ಯ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿರಬೇಕು, 3-8 ನೇ ತರಗತಿಯ ಎಲ್ಲಾ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ವಾರ್ಷಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಗುಂಪುಗಳು 12 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಾವೀಣ್ಯತೆಯನ್ನು ಸಾಧಿಸುವುದನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುವ ವಾರ್ಷಿಕ ರಾಜ್ಯದಾದ್ಯಂತದ ಪ್ರಗತಿ ಗುರಿಗಳು. ಯಾವುದೇ ಗುಂಪು ಹಿಂದೆ ಉಳಿಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಗತಿ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಬಡತನ, ಜನಾಂಗ, ಜನಾಂಗೀಯತೆ, ಅಂಗವೈಕಲ್ಯ ಮತ್ತು ಸೀಮಿತ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಪ್ರಾವೀಣ್ಯತೆಯಿಂದ ವಿಭಜಿಸಬೇಕು. ರಾಜ್ಯದಾದ್ಯಂತದ ಪ್ರಾವೀಣ್ಯತೆಯ ಗುರಿಗಳ ಕಡೆಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ವಾರ್ಷಿಕ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು (ಎವೈಪಿ) ಮಾಡಲು ವಿಫಲವಾದ ಶಾಲಾ ಜಿಲ್ಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಶಾಲೆಗಳು, ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ, ಸುಧಾರಣೆ, ಸರಿಪಡಿಸುವ ಕ್ರಮ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಕೋರ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಮರಳಿ ಪಡೆಯಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ಪುನರ್ರಚನಾ ಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತವೆ. ಎವೈಪಿ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಅಥವಾ ಮೀರಿದ ಅಥವಾ ಸಾಧನೆ ಅಂತರವನ್ನು ಮುಚ್ಚುವ ಶಾಲೆಗಳು ರಾಜ್ಯ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಾಧನೆ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿರುತ್ತವೆ. " ) http://www.ed.gov...) ನಮ್ಮ ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ನಾವು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ. ಶಾಲೆಗಳು ಮಾಡಬೇಕಾದದ್ದನ್ನೆಲ್ಲ ಮಾಡುತ್ತಿವೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸಬಾರದು. ನಾವು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸದ ಶಾಲೆಗಳನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡದೆ ನಾವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನಾವು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಹಣ ನೀಡಬೇಕಾಗಿದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಇತರ ಶಾಲೆಗಳು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತವೆ. 1B: ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಬಹುದು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಅಳೆಯಲು ಏನೂ ಇಲ್ಲದಿರುವುದರಿಂದ, ಶಾಲೆಯ ಸಮಸ್ಯೆ ಏನೆಂದು ನೋಡಲು ಅಸಾಧ್ಯ. ವಿವಿಧ ವಿಷಯಗಳ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳೊಂದಿಗೆ, ಒಂದು ಶಾಲೆಯು ಸುಧಾರಿಸಬೇಕಾದ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ನೋಡಬಹುದು. ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೂ ಇದು ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಪರೀಕ್ಷೆಗಳಲ್ಲಿ ನೀವು ಕೇವಲ ಒಂದು ಮಾನದಂಡವನ್ನು (ಗ್ರೇಡ್) ಬಳಸುವ ಬದಲು, ನೀವು ಬಳಸಲು ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರ ಮತ್ತು ಸಮತೋಲಿತ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತೀರಿ. 1C: NCLB ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಈ ಮೂಲವು NCLB ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ) http://www. ed. gov. . . . ಧನ್ಯವಾದಗಳು |
33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00002-000 | ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿಯ ಪರವಾಗಿ ಪ್ರೊ ಅವರ ಎರಡು ವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸೋಣ: ಮೊತ್ತ ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಮೊದಲನೆಯದು ಲಭ್ಯವಿರುವ ಇಂಧನದ ಪ್ರಮಾಣ, ಮತ್ತು ಅದು ಎಷ್ಟು ಕಾಲ ಉಳಿಯಬಹುದು. ಇಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ತುಂಬಾ ರಬ್ಬರ್ ಮತ್ತು ಊಹಾಪೋಹಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅರ್ಥಹೀನವಾಗಿವೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಬಳಕೆಯ ದರಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಸಕ್ತ ತಿಳಿದಿರುವ ಸರಬರಾಜುಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸುಮಾರು 230 ವರ್ಷಗಳ ಮೌಲ್ಯದ ವಸ್ತು ಉಳಿದಿದೆ ಎಂದು ನಮಗೆ ತಿಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಸಾಕಷ್ಟು ನ್ಯಾಯೋಚಿತವಾಗಿದೆ. ನಂತರ, ಇತರ ಮೂಲಗಳ ಯುರೇನಿಯಂ, ಮತ್ತು ಇತರ ವಿಕಿರಣಶೀಲ ಅಂಶಗಳು ಮತ್ತು ಐಸೋಟೋಪ್ ಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು, ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಉತ್ಪಾದನೆಯಲ್ಲಿಲ್ಲದ ವಿಭಜನಾ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು, ಈ ಅಂಕಿ ಅಂಶವನ್ನು ಮೂವತ್ತು ಸಾವಿರ ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ "ಎತ್ತರಿಸಬಹುದು" ಎಂದು ನಮಗೆ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಜಿಗಿತ, ಮತ್ತು ಬಹಳಷ್ಟು "ifs". ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಪ್ರೊ "ಇದು ಪ್ರಸ್ತುತ ಶಕ್ತಿಯ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ, ನಾವು 1 ಮಿಲಿಯನ್ ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಪರಮಾಣು ವಿಭಜನೆಯ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳಿಂದ ಮಾತ್ರ ನಮ್ಮನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು" ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಉಲ್ಲೇಖಿತ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಮೂವತ್ತು ಸಾವಿರದಿಂದ ಒಂದು ಕ್ವಾಂಟಮ್ ಅಧಿಕವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಮೂಲವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಪ್ರೊ, ದಯವಿಟ್ಟು ಈ ಹೇಳಿಕೆಯ ಮೂಲವನ್ನು ಒದಗಿಸಬಹುದೇ? ಪ್ರೊ ತನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಹೀಗೆ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸುತ್ತಾನೆ "ಅಣುಶಕ್ತಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪಳೆಯುಳಿಕೆ ಇಂಧನಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೀಸಲುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಮತ್ತು ನವೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಶಕ್ತಿಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ ಯಾವಾಗಲೂ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಶಕ್ತಿ". ಪರಮಾಣು ಉದ್ಯಮವು ಸುಮಾರು 30,000 ವರ್ಷಗಳ ಮೌಲ್ಯದ ಪರಮಾಣು ಇಂಧನ ಉಳಿದಿರಬಹುದು ಎಂದು ಅಂದಾಜು ಮಾಡಲು ಬಳಸುವ ಭವಿಷ್ಯದ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ಥಿತಿಸ್ಥಾಪಕ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಮತ್ತು ಊಹಾಪೋಹಗಳಂತಲ್ಲದೆ, "ಸೂರ್ಯನು ಈಗಿನಿಂದ ಸುಮಾರು ಐದು ಶತಕೋಟಿ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಕೋರ್ನಲ್ಲಿ ಹೈಡ್ರೋಜನ್ ಇಂಧನವನ್ನು ಮುಗಿಸುತ್ತಾನೆ" ಎಂದು ನಮಗೆ ಖಚಿತವಾಗಿ ತಿಳಿದಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಗಾಳಿಯು ಭೂಮಿಯನ್ನು ಸೂರ್ಯನಿಂದ ಬಿಸಿಮಾಡುವುದರಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ, ನಾವು ಯಾವುದೇ ಊಹಾಪೋಹವಿಲ್ಲದೆ ಖಚಿತವಾಗಿ ತಿಳಿದಿದ್ದೇವೆ ಐದು ಶತಕೋಟಿ ವರ್ಷಗಳ ಮೌಲ್ಯದ ನವೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಶಕ್ತಿಯು ಉಳಿದಿದೆ, ಎಷ್ಟು ಬಳಸಲಾಗಿದೆಯೆಂಬುದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ. ಪ್ರೊ ಪ್ರಕಾರ, "ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿಯು ಇತರ ಶಕ್ತಿಗಳಿಗಿಂತ ಅಗ್ಗವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಅಂಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಶಕ್ತಿಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರತಿ ಯೂನಿಟ್ ಶಕ್ತಿಯ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಪಳೆಯುಳಿಕೆ ಇಂಧನಗಳು ಮತ್ತು ನವೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಎರಡೂ. " ಈ ವಾದವು ನಿಜವಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿ ಉತ್ಪಾದಕರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಉತ್ಪಾದನಾ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೋಡುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ಬೃಹತ್ ಆರಂಭಿಕ ಸೆಟಪ್ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತವೆ - ಉದಾಹರಣೆಗೆ ರಿಯಾಕ್ಟರ್ ನಿರ್ಮಿಸಲು $ 10 ಬಿಲಿಯನ್, ಮತ್ತು ನೂರಾರು ಶತಕೋಟಿ ಡಾಲರ್ಗಳಷ್ಟು ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸಿ (ನನ್ನ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಿದಂತೆ) ಎರಡು ವಾದ) ಏನಾದರೂ ತಪ್ಪಾದಾಗ. "ಅಗ್ಗದ" ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿಯು ಬೃಹತ್ ಸಬ್ಸಿಡಿಗಳ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ: "ಕಳೆದ 60 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ $ 150 ಶತಕೋಟಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಫೆಡರಲ್ ಸಬ್ಸಿಡಿಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ (ಸೌರ, ಗಾಳಿ ಮತ್ತು ಇತರ ನವೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಇಂಧನ ಮೂಲಗಳು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದವುಗಳಿಗಿಂತ ಸುಮಾರು 30 ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು), ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿಯು ಇನ್ನೂ ಗಾಳಿ, ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು, ತೈಲ ಅಥವಾ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅನಿಲದಿಂದ ತಯಾರಿಸಿದ ವಿದ್ಯುತ್ಗಿಂತ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ವೆಚ್ಚವಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಪರಮಾಣು ಸ್ಥಾವರವನ್ನು ಕಾರ್ಯಾರಂಭಕ್ಕೆ ತರಲು ಹತ್ತು ವರ್ಷ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಲದ ವೆಚ್ಚದಿಂದಾಗಿ. "[2] ಇದಲ್ಲದೆ, ಖಾಸಗಿ ವಲಯದ ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಪರಮಾಣು ಭವಿಷ್ಯದ ಆರ್ಥಿಕ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ಶಕ್ತಿಯ ಆಯ್ಕೆಯಲ್ಲ ಎಂದು ಗುರುತಿಸುತ್ತಾರೆಃ "ಎಲ್ಲಿಯೂ [ವಿಶ್ವದಲ್ಲಿ] ಮಾರುಕಟ್ಟೆ-ಚಾಲಿತ ಉಪಯುಕ್ತತೆಗಳು ಹೊಸ ಪರಮಾಣು ಸ್ಥಾವರಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಖಾಸಗಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಹಣಕಾಸು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ". ಕೇವಲ ಮುಂದುವರಿದ ಬೃಹತ್ ಸರ್ಕಾರಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶ ಮಾತ್ರ ಪರಮಾಣು ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಜೀವಂತವಾಗಿರಿಸುತ್ತಿದೆ. "[2] ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಟೈಮ್ ನಿಯತಕಾಲಿಕವು ಇದನ್ನು ನುರಿತವಾಗಿ ಹೇಳುವಂತೆಃ "ಖಾಸಗಿ ಬಂಡವಾಳವು ಇನ್ನೂ ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ವಿಕಿರಣಶೀಲವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ, ಬದಲಿಗೆ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅನಿಲ ಮತ್ತು ನವೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಶಕ್ತಿಗಳ ಕಡೆಗೆ ಆಕರ್ಷಿತವಾಗುತ್ತದೆ, ಇದರ ವೆಚ್ಚಗಳು ವೇಗವಾಗಿ ಇಳಿಯುತ್ತಿವೆ. ತೆರಿಗೆದಾರರು ಮತ್ತು ತೆರಿಗೆದಾರರು ಬಿಲ್ ಪಾವತಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಬಹುದಾದ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತಿದೆ. " [3] ಪರಿಸರ ಪರ ಪರಮಾಣು ಲಾಬಿ ಇಲ್ಲಿಯೇ ಹೆಚ್ಚು ವಿಸ್ತರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ಪ್ರೊ ಪ್ರಕಾರ, "ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿಯು ಪರಿಸರದ ಮೇಲೆ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ". ಪ್ರೊ ಅವರು 1944 ರಿಂದ 1986 ರವರೆಗೆ ಯುರೇನಿಯಂ ಗಣಿಗಾರಿಕೆಗಾಗಿ ಬಳಸಿದ ನಾವಾಜೊ ಜನರನ್ನು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬೇಕು. "ಪುರುಷ ನಾವಾಜೊ ಯುರೇನಿಯಂ ಗಣಿಗಾರರಲ್ಲಿ ಶ್ವಾಸಕೋಶದ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ನ ಅಪಾಯವು ನಾವಾಜೊ ಪುರುಷರಿಗಿಂತ 28 ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಇದು ಯಾವುದೇ ಕಾಕತಾಳೀಯವಲ್ಲ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, "ನ್ಯೂ ಮೆಕ್ಸಿಕೊ ಮತ್ತು ಅರಿಝೋನಾದಲ್ಲಿನ ಯುರೇನಿಯಂ ಗಣಿಗಾರಿಕೆ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದ ನವಾಜೋ ಮಹಿಳೆಯರಿಂದ ಜನಿಸಿದ ಶಿಶುಗಳಲ್ಲಿ 1964 ಮತ್ತು 1981ರ ನಡುವೆ ಜನಿಸಿದ ಶಿಶುಗಳಲ್ಲಿನ ಜನ್ಮ ದೋಷಗಳ ಪ್ರಮಾಣವು, ದೋಷದ ಪ್ರಕಾರವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸರಾಸರಿಗಿಂತ 2 ರಿಂದ 8 ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿತ್ತು. " [4] ಅಥವಾ ಬಹುಶಃ ಅವರು ಸ್ಕಾಟಿಷ್ ರೈತರಿಗೆ ಪರಮಾಣು ವಿದ್ಯುತ್ ಉತ್ಪಾದನೆಯ "ಕಡಿಮೆ" ಪರಿಸರೀಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬೇಕುಃ "ವಿಪತ್ತಿನ ನಂತರ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾದ ಕೊನೆಯ ಕೃಷಿ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದಾಗ [ಚೆರ್ನೋಬಿಲ್] ಅಪಘಾತದ ನೇರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಸ್ಕಾಟ್ಲೆಂಡ್ನಲ್ಲಿ 2010 ರವರೆಗೆ ಅನುಭವಿಸಲಾಯಿತು. ಆದರೆ ಇದು ಇನ್ನೂ ಮುಗಿದಿಲ್ಲ. ಚರ್ನೋಬಿಲ್ ನಂತರ 28 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರವೂ, "ಈಗ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆ ಇಲ್ಲದ ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರದ ಸುತ್ತಲೂ 1,600 ಮೈಲಿಗಳಷ್ಟು ದೂರವಿರುವ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವಲಯವು ಬೆಂಕಿ ಹೊತ್ತಿಕೊಂಡರೆ, ದೇಶವು ಇನ್ನೂ ವಿಶ್ವದ ಅತ್ಯಂತ ಕೆಟ್ಟ ಪರಮಾಣು ಅಪಘಾತದಿಂದ ಮಾಲಿನ್ಯವನ್ನು ಎದುರಿಸಬಹುದು. ಸುಮಾರು ಮೂರು ದಶಕಗಳ ಹಿಂದೆ ಸಂಭವಿಸಿದ ದುರಂತದಿಂದಾಗಿ ಕಾಡುಗಳು ಕಾಡುಗಳಂತೆ ಬೆಳೆಯಲು ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಿಸದೆ ಬಿಡಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಂಡುಬರುವ ಮಾಲಿನ್ಯವನ್ನು ಹೀರಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸಿದೆ. ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ತಾಪಮಾನ ಮತ್ತು ಮಳೆಯ ಕೊರತೆಯು ಈಗ ದೊಡ್ಡ ಬೆಂಕಿಯ ಗಂಭೀರ ಅಪಾಯವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ, ಇದು ಹಲವಾರು ದಿನಗಳವರೆಗೆ ಉಗ್ರವಾಗಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ದೂರಗಾಮಿ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು. ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ಜ್ವಾಲೆಗಳು ನಿಯಂತ್ರಣದಿಂದ ಹೊರಬರುವ ಮೊದಲು ಅವುಗಳನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚುವುದು ಮತ್ತು ನಂದಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆ, ಆದರೂ ಸ್ವಯಂಸೇವಕರ ಪ್ರಮುಖ ಗುಂಪು ತಮ್ಮ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದೆ. ಸ್ಕಾಟ್ಲೆಂಡ್ನ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಕಲುಷಿತ ಕಣಗಳ ಪುನರ್ವಿತರಣೆಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಯು "ಬಹಳ ನೈಜವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ. ಪರಮಾಣು ವಿದ್ಯುತ್ ಉತ್ಪಾದನೆಯಲ್ಲಿ ಬಳಸುವ ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ವಿಕಿರಣಶೀಲ ಅರ್ಧ-ಜೀವಿತಾವಧಿ ಹತ್ತಾರು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಲಕ್ಷಾಂತರ ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಭೂಮಿಯ ಮೇಲೆ (ಉಳಿಕೆಗಳು) ಅಥವಾ ನೆಲದ ಕೆಳಗೆ ಅಥವಾ ಸಾಗರದಲ್ಲಿ ಸಮಾಧಿ ಮಾಡಲ್ಪಟ್ಟ ವಿಕಿರಣಶೀಲ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಮಾನವ ಜನಾಂಗದ ಜೀವಿತಾವಧಿಯನ್ನು ಮೀರಿ ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಉಳಿಯುವ ಪರಿಸರ ಪರಂಪರೆಯನ್ನು ಬಿಡುತ್ತವೆ. ಮತ್ತು ಈಗ ನಾನು ಪ್ರೊ ಮೂರನೇ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಎತ್ತಿದ ಕೆಲವು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ: ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನಾವು ಈ ವಿಚಿತ್ರವಾದ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆಃ "ಪರಮಾಣು ತ್ಯಾಜ್ಯದ ಏಕೈಕ ನಿಜವಾದ ಪರಿಗಣನೆ ವಿಕಿರಣಶೀಲತೆ ಮತ್ತು ಅದು ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ಜೀವಕ್ಕೆ ಸಂಭಾವ್ಯ ಬೆದರಿಕೆ. ಆದರೆ, ಈ ವಿಚಾರಗಳು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಆಶಾದಾಯಕವಾಗಿ, ಇದು ದುರದೃಷ್ಟಕರ ಪದಗಳ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಈಗಾಗಲೇ ಪರಮಾಣು ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದ ಅಪಘಾತಗಳ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಈಗಾಗಲೇ ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿದ ಅಥವಾ ಸಾಯುವ ಅನೇಕ ಹತ್ತಾರು ಸಾವಿರ ಜನರನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ಮೂಲಕ ಪರಮಾಣು ಸಂಗ್ರಹಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಜಾಗತಿಕವಾಗಿ ವಿವಿಧ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಪರಿಶೋಧಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ; ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ಶಾಶ್ವತ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಗಿಲ್ಲ. ಪರಮಾಣು ಪರವಾಗಿರುವ ಒಂದು ಮೂಲವು ಹೀಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ: "ಪ್ರಸ್ತುತ, ಯಾವುದೇ ದೇಶವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಟ್ಟದ ತ್ಯಾಜ್ಯವನ್ನು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಸಂಪೂರ್ಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ". ಪರಮಾಣು ತ್ಯಾಜ್ಯದ ಸಾಗಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, "ವಿವರಣೆಯ ಪ್ಯಾಕೇಜಿಂಗ್" ಒಂದು ದುರಂತದ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಬಹುತೇಕ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರೊ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಈ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಆಧಾರವಾಗಿರುವ "ಸಂಭಾವ್ಯತಾ ಅಪಾಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ" ಯನ್ನು ನೋಡುವುದು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಅತ್ಯಗತ್ಯವಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ವಾದವು ಅತ್ಯಂತ ಮಹತ್ವದ ಅಂಶವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ - ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ. ನಾನು ಎರಡನೇ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಗಮನಸೆಳೆದಂತೆ, ಈ ತಿಂಗಳು ಪರಮಾಣು ರಿಯಾಕ್ಟರ್ ಮೇಲೆ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ದಾಳಿಯ ಮೊದಲ ದಾಖಲಿತ ನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಕಂಡಿದೆ. ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಡ್ರೋನ್ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಬಳಕೆಯೊಂದಿಗೆ, ಸಾಗಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಿಕಿರಣಶೀಲ ವಸ್ತುಗಳ ಮೇಲೆ ದಾಳಿಯ ಸಾಧ್ಯತೆ ಬಹಳ ನಿಜ ಮತ್ತು ಬಹಳ ಭಯಾನಕ ಸಾಧ್ಯತೆಯಾಗಿದೆ. "ಅತ್ಯಾಧುನಿಕ ಪ್ಯಾಕೇಜಿಂಗ್" ಯಾವುದೇ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಕ್ಷಿಪಣಿ ದಾಳಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರೊನ ಉಳಿದ ವಾದಗಳು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಪರಮಾಣು ಉದ್ಯಮದಿಂದ ವಿಕಿರಣಶೀಲತೆಯ ಅಪಾಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸರಳ ಸಂಗತಿಗಳ ನಿರಾಕರಣೆಯಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ:- "ರೇಡಿಯೋಆಕ್ಟಿವ್ ವಸ್ತುಗಳ ಗಣಿಗಾರರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಂಬುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸುರಕ್ಷಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ". - "ಆನುವಂಶಿಕ ರೂಪಾಂತರಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಮತ್ತೆ, ಅಪಾಯವು ಇದ್ದರೂ, ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಅಪಾಯಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಭವನೀಯತೆಗಳು ಚಿಕ್ಕದಾಗಿವೆ. " "ಪರಮಾಣು ದುರಂತಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಇವುಗಳು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಬಹಳ ಅಪರೂಪ" - " " ಕೋರ್ ಕರಗುವಿಕೆ ಮತ್ತು ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆಯ ವೈಫಲ್ಯ " ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಾವುಗಳು ಉಂಟಾಗದಿದ್ದರೂ, ಕೋರ್ ಕರಗುವಿಕೆ ಮತ್ತು ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆಯ ವೈಫಲ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ ಸನ್ನಿವೇಶವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ. " ಈ ಎಲ್ಲಾ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ನಾನು ಎರಡನೇ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ಸಂಗತಿಗಳಿಂದ ವಿರೋಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ. ಇಲ್ಲಿ ಮತ್ತೆ ಅವುಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಬದಲು, ನಮ್ಮ ಆಯಾ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವಾಗ ಕೊನೆಯ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಾನು ಅವುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತೇನೆ. ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಆರ್ಥಿಕ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯ ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ, ಪ್ರೊ ನ್ಯೂಕ್ಲಿಯರ್ ಎನರ್ಜಿ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ನ ಒಂದು ಲೇಖನವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ: "ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗಳು ಪ್ರತಿ ಡಾಲರ್ ಅನ್ನು ಸರಾಸರಿ ಪರಮಾಣು ಸ್ಥಾವರವು ಸ್ಥಳೀಯ ಸಮುದಾಯದಲ್ಲಿ $1.04 ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ, ರಾಜ್ಯ ಆರ್ಥಿಕತೆಯಲ್ಲಿ $1.18 ಮತ್ತು ಯು. ಎಸ್. ನಲ್ಲಿ $1.87 ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ಆರ್ಥಿಕತೆ ದೊಡ್ಡ ವೆಚ್ಚವು ಇನ್ನೂ ದೊಡ್ಡ ಲಾಭಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ". ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಗುಂಪಿನ ಈ ಹೇಳಿಕೆಯು ಕೇವಲ ಹೊಗೆ ಮತ್ತು ಕನ್ನಡಿಗಳು. ಇದು ಒಂದು ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಪರಮಾಣು ವಿದ್ಯುತ್ ಉತ್ಪಾದಕರಿಂದ ವಾರ್ಷಿಕ "ಆರ್ಥಿಕ ಉತ್ಪಾದನೆ" ಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಇದು ವರ್ಷಕ್ಕೆ $470 ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ಗಳ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಆದರೆ, ಇದಕ್ಕೆ ರಿಯಾಕ್ಟರ್ ನಿರ್ಮಾಣದ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿರುವಂತೆ ಕೇವಲ $8 ಶತಕೋಟಿ ಡಾಲರ್ಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ, ಇದು ಕೇವಲ ಬಡ್ಡಿ ಬಿಲ್ (ಸಮಂಜಸವಾದ 5%) ಅನ್ನು ವರ್ಷಕ್ಕೆ $400 ದಶಲಕ್ಷ ಡಾಲರ್ಗಳಷ್ಟು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ಲಾಭಗಳನ್ನು ಅಳಿಸಿಹಾಕುತ್ತದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ, ನವೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಇಂಧನ ಮೂಲಗಳು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ನಿರ್ಮಾಣ ವೆಚ್ಚ ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ನಿರ್ವಹಣಾ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಉಲ್ಲೇಖಗಳು: [1] http://ds9.ssl.berkeley.edu... [2] http://www.motherearthnews.com... [3] http://content.time.com... [4] http://www.emnrd.state.nm.us... [5] http://www.express.co.uk... [6] http://nuclearinfo.net... |
33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00005-000 | ನನ್ನ ಮೊದಲ ವಾದವು ಬಹಳ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿರಲಿದೆ, ಕೇವಲ ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ. ಕಾನ್ ಅವರ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳು ಮತ್ತು ನಿರಾಕರಣೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವಾಗ ನಾನು ಹೆಚ್ಚು ಆಳವಾಗಿರುತ್ತೇನೆ. ಪ್ರಮಾಣ ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿಯು ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿರುವ ಅತ್ಯಂತ ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ, ನಿರಂತರ ಶಕ್ತಿಯ ಮೂಲವಾಗಿದೆ. ಪಳೆಯುಳಿಕೆ ಇಂಧನಗಳು ವೇಗವಾಗಿ ಖಾಲಿಯಾಗುತ್ತಿವೆ ಮತ್ತು ನವೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಶಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ರಚಿಸದಿದ್ದಾಗ ಚಲಾಯಿಸಲು ಬ್ಯಾಕ್ಅಪ್ ಜನರೇಟರ್ಗಳು ಬೇಕಾಗುತ್ತವೆ. "ಎನ್.ಇ.ಎ. ಪ್ರಕಾರ, ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಯುರೇನಿಯಂ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು ಒಟ್ಟು 5.5 ಮಿಲಿಯನ್ ಮೆಟ್ರಿಕ್ ಟನ್ಗಳಷ್ಟಿವೆ, ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚುವರಿ 10.5 ಮಿಲಿಯನ್ ಮೆಟ್ರಿಕ್ ಟನ್ಗಳು ಇನ್ನೂ ಪತ್ತೆಯಾಗಿಲ್ಲ - ಅಂದಾಜು 230 ವರ್ಷಗಳ ಪೂರೈಕೆ ಇಂದಿನ ಬಳಕೆಯ ದರದಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟು. ಮತ್ತಷ್ಟು ಪರಿಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ಹೊರತೆಗೆಯುವ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿನ ಸುಧಾರಣೆಗಳು ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ ಈ ಅಂದಾಜನ್ನು ಕನಿಷ್ಠ ದ್ವಿಗುಣಗೊಳಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಪ್ರಸಕ್ತ ತಿಳಿದಿರುವ ಮೀಸಲುಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಅದು 230 ವರ್ಷಗಳು. [1] ಇದರ ಮೇಲಿರುವ, ಯುರೇನಿಯಂನ ಇತರ ಮೂಲಗಳು (ಸಮುದ್ರದ ನೀರು) ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ನಿರ್ಮಿಸಲಾದ ವಿದ್ಯುತ್ ಕೇಂದ್ರಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ದೊಡ್ಡ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ನಾಟಕೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿಸಬಹುದು. ". ಎಂದು ಕೇಳಿದೆ. ಇಂಧನ ಮರುಬಳಕೆ ವೇಗವರ್ಧಕ ರಿಯಾಕ್ಟರ್ ಗಳು, ಅವು ಸೇವಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಇಂಧನವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತವೆ, ಪ್ರಸ್ತುತ LWR ಗಳಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಯುರೇನಿಯಂನ 1 ಪ್ರತಿಶತಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಬಳಸುತ್ತವೆ. " ಅಂದರೆ ಈ ಸ್ಥಾವರಗಳಲ್ಲಿರುವ ಯುರೇನಿಯಂ ಪೂರೈಕೆ 30,000 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಮುಗಿಯುತ್ತದೆ. [1] ಮತ್ತಷ್ಟು, ಯುರೇನಿಯಂ ಕೇವಲ ಒಂದು ಸಂಭಾವ್ಯ ಅದಿರು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಥೋರಿಯಂ ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ. ಥೋರಿಯಂ ಎನರ್ಜಿ ಅಲೈಯನ್ಸ್ ಹೇಳುತ್ತದೆ, "ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ 10,000 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತ ಶಕ್ತಿಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಥೋರಿಯಂ ಇದೆ. " ಇದಲ್ಲದೆ, ಪ್ರೋಟಾಕ್ಟಿನಿಯಂ, ರೇಡಿಯಂ, ಪೋಲೋನಿಯಂ, ಸೀಸ, ಬಿಸ್ಮತ್, ಮತ್ತು ರಾಡಾನ್ ಗಳನ್ನು ಸಹ ಬಳಸಬಹುದು. [1] [2] ಇದು ಇಂದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ನಾಳೆಯ ಅಪರಿಚಿತ ಬೇಡಿಕೆಗಳಿಗೆ ಭಾರಿ ಪ್ರಮಾಣದ ಶಕ್ತಿಯ ಪೂರೈಕೆಯಾಗಿದೆ. ವಿವಿಧ ಅದಿರುಗಳ ನಡುವೆ (ಅನೇಕವು ಬಹು ಐಸೋಟೋಪ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ), ಪ್ರಸ್ತುತ ಶಕ್ತಿಯ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ, ನಾವು 1 ಮಿಲಿಯನ್ ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಪರಮಾಣು ವಿಭಜನೆಯ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳಿಂದ ಮಾತ್ರ ನಮ್ಮನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿಯು ಪಳೆಯುಳಿಕೆ ಇಂಧನಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ದೊಡ್ಡ ನಿಕ್ಷೇಪಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಮತ್ತು ನವೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಶಕ್ತಿಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ ಯಾವಾಗಲೂ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಶಕ್ತಿ. ದಕ್ಷತೆ ಅಣುಶಕ್ತಿಯ ಪ್ರಮಾಣವು ಅಪಾರವಾಗಿರುವುದಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ, ಅದನ್ನು ಬಳಸುವ ವಿಧಾನವು ಇತರ ಶಕ್ತಿ ರೂಪಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ. ಇದು ಪೂರ್ಣ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ ಸಂಭಾವ್ಯ ಶಕ್ತಿಯ ಉತ್ಪಾದನೆಯ ಶೇಕಡಾವಾರು ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ಶಕ್ತಿಯ ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ - "ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿ ಸೌಲಭ್ಯಗಳು ವಿದ್ಯುತ್ ಅನ್ನು 24/7 ಅನ್ನು 86 ಪ್ರತಿಶತ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಅಂಶದಲ್ಲಿ ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತವೆ. ಇದು ಇತರ ರೀತಿಯ ಇಂಧನಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ - 56 ಪ್ರತಿಶತ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಅಂಶದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿತ ಚಕ್ರದ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅನಿಲ; 55 ಪ್ರತಿಶತ ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು-ಬೆಂಕಿ; ಮತ್ತು 31 ಪ್ರತಿಶತ ಗಾಳಿ. " ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಇತರ ಶಕ್ತಿಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಯವನ್ನು ಪರಮಾಣು ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರಗಳು ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತವೆ. [4] ಇದಲ್ಲದೆ, ಈಗ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸೋಣ. ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿ, ಪ್ರತಿ ಯೂನಿಟ್ ಶಕ್ತಿಯು, ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಅಗ್ಗದ ಶಕ್ತಿ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ. "2012ರಲ್ಲಿ ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿ ಘಟಕಗಳಲ್ಲಿ ಉತ್ಪಾದನಾ ವೆಚ್ಚವು ಪ್ರತಿ ಕಿಲೋವ್ಯಾಟ್ ಗಂಟೆಗೆ ಸರಾಸರಿ 2.40 ಸೆಂಟ್ಸ್ ಆಗಿತ್ತು, ಇದು ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು (3.27 ಸೆಂಟ್ಸ್) ಮತ್ತು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅನಿಲದಿಂದ ಇಂಧನ ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಘಟಕಗಳಿಗಿಂತ (3.40 ಸೆಂಟ್ಸ್) ಅಗ್ಗವಾಗಿದೆ. " ನವೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಇಂಧನ ಮೂಲಗಳ ವೆಚ್ಚವೂ ಕಡಿಮೆ. [4] ಇಲ್ಲಿ ನಾಲ್ಕು ವಿಧದ ಶಕ್ತಿಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಮ ವೆಚ್ಚಗಳ ಚಿತ್ರಣವಿದೆ: [5] ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿಯು ಇತರ ರೀತಿಯ ಶಕ್ತಿಯಕ್ಕಿಂತ ಅಗ್ಗವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಅಂಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಇತರ ರೀತಿಯ ಶಕ್ತಿಯಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರತಿ ಯೂನಿಟ್ ಶಕ್ತಿಯ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಪಳೆಯುಳಿಕೆ ಇಂಧನಗಳು ಮತ್ತು ನವೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಎರಡೂ. ಪರಿಸರ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಈ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಾತ್ರಿಯಿದೆ, ಮತ್ತು ನಾನು ಸೂಕ್ತ ಸುತ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ಹೇಳಲು ಹೆಚ್ಚು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ನಾನು ಇಲ್ಲಿ ಧನಾತ್ಮಕ ವಾದವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು. ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿಯು ಪರಿಸರದ ಮೇಲೆ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. "ಎಲ್ಲಾ ಇಂಧನ ಮೂಲಗಳಲ್ಲಿ, ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿಯು ಪರಿಸರದ ಮೇಲೆ ಕಡಿಮೆ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ, ಅದರಲ್ಲೂ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಉತ್ಪಾದಿಸಿದ ಕಿಲೋವಾಟ್ಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಪರಮಾಣು ಸ್ಥಾವರಗಳು ಹಾನಿಕಾರಕ ಅನಿಲಗಳನ್ನು ಹೊರಸೂಸುವುದಿಲ್ಲ, ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸಣ್ಣ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ತಳ್ಳಿಹಾಕುತ್ತದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿಯು ಎಲ್ಲಾ ಶಕ್ತಿಯ ಮೂಲಗಳಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ "ಪರಿಸರಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ" ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಅದರ ಕನಿಷ್ಠ ಪರಿಸರೀಯ ಪ್ರಭಾವಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿದ್ಯುತ್ ಅನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತದೆ. ನೀರು, ಭೂಮಿ, ಆವಾಸಸ್ಥಾನ, ಜಾತಿಗಳು ಮತ್ತು ವಾಯು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಗಮನಾರ್ಹ ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಲ್ಲ. "[6] ಇದಲ್ಲದೆ, ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ತ್ಯಾಜ್ಯದ ಪ್ರಮಾಣವು ಪಳೆಯುಳಿಕೆ ಇಂಧನಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಬಹಳ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ. "ಯುರೇನಿಯಂ ಒಂದು ತೂಕದ ಘಟಕಕ್ಕೆ ಸಾವಿರಾರು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಪಳೆಯುಳಿಕೆ ಇಂಧನಗಳಿಗಿಂತ, ಪರಮಾಣು ವಿದ್ಯುತ್ ಸ್ಥಾವರದಿಂದ ತ್ಯಾಜ್ಯವು ಪರಿಮಾಣದಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪರಮಾಣು ತಾಣಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ. " ಸಣ್ಣ ಪ್ರಮಾಣದ ತ್ಯಾಜ್ಯವನ್ನು ಸುರಕ್ಷಿತ ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಸಂಗ್ರಹಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ಪಳೆಯುಳಿಕೆ ಇಂಧನಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ ಹಾನಿಕಾರಕ ಪರಿಣಾಮವಿಲ್ಲದೆ. [7] ತೀರ್ಮಾನ ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ಭೂಮಿಯು ಹೊಂದಿರುವ ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿಯ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು (ಪ್ರಸ್ತುತ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಲ್ಲಿ 1 ದಶಲಕ್ಷ ವರ್ಷಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮೌಲ್ಯದ), ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಯವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಅಂಶ (ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಡಚಣೆಯಾಗುವ ನವೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಶಕ್ತಿಗಳಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ), ಪ್ರತಿ ಯೂನಿಟ್ ಶಕ್ತಿಯ ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿಯ ಕಡಿಮೆ ವೆಚ್ಚ ಮತ್ತು ಪರಿಸರದ ಮೇಲೆ ಕಡಿಮೆ ಒತ್ತಡವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ, ಪರಮಾಣು ಶಕ್ತಿಯು ಸಮಾಜಕ್ಕೆ ಉತ್ತಮ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಮೂಲಗಳು [1]: . http://www. scientificamerican. com... [2]: . ಇದು ಒಂದು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಅಮೆರಿಕನ್ ವೆಬ್ಸೈಟ್. http://thoriumenergyalliance. com. . . [3]: . [https://www.niehs.nih.gov] [4]: . http://www.nei.org. . . [5]: . http://www.worldenergyoutlook.org. . . [6]: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://learn.fi.edu. . . [7]: . http://www. cna. ca. ನಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು. |
75f2e891-2019-04-18T19:01:40Z-00005-000 | [5] ತರ್ಕಬದ್ಧ ಜೀವಿಗಳಲ್ಲದ ಪ್ರಾಣಿಗಳು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ನಡವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದರೆ, ಅದು "ನೈಸರ್ಗಿಕವಾಗಿ" ಇರಬೇಕು ಮತ್ತು "ಆಯ್ಕೆ" ಆಗಿರಬಾರದು. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಅಸಹಜತೆಗಳು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿದಿನ ಸುಮಾರು 5 "ಇಂಟರ್ಸೆಕ್ಸ್" ಮಕ್ಕಳು ಜನಿಸುತ್ತಾರೆ. "ಇಂಟರ್ಸೆಕ್ಸ್" ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಪುರುಷ ಮತ್ತು ಸ್ತ್ರೀ ಎರಡೂ ಲೈಂಗಿಕ ಅಂಗಗಳ ಘಟಕಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ. ವೈದ್ಯರು ಯಾವಾಗಲೂ ಹೆತ್ತವರನ್ನು ಒಂದು ಲಿಂಗವನ್ನು ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಕೇಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಇತರ ಲಿಂಗದ ಲೈಂಗಿಕ ಅಂಗಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತಾರೆ. ಮಗುವಿಗೆ ಅವನ / ಅವಳ ಜೀವನದ ಉಳಿದ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಹಾರ್ಮೋನ್ ಪೂರಕಗಳು ಬೇಕಾಗಬಹುದು. ಈ ಮಗುವಿಗೆ ಯಾವುದೇ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಲಿಂಗವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ "ಟ್ರಾನ್ಸ್ಜೆಂಡರ್" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಮಗು "ಹೆಟೆರೊಸೆಕ್ಸುವಲ್ ಸೆಕ್ಸ್" ನಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿದರೆ, ಅದು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವನು / ಅವಳು ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಎರಡೂ ಲಿಂಗಗಳಾಗಿದ್ದಾನೆ? ಲಿಂಗವು ಹುಟ್ಟಿನಿಂದಲೇ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೆ, ದೇವರು (ಅಥವಾ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಯಾವುದೇ ನೈತಿಕ ಪ್ರತಿನಿಧಿ) ಅಂತಹ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಏಕೆ ಅನುಮತಿಸುತ್ತಾನೆ? ಕೆಲವು ಜನರು "ತಪ್ಪು" ಲೈಂಗಿಕ ಅಂಗಗಳೊಂದಿಗೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಗರ್ಭಾಶಯದೊಂದಿಗೆ ಜೋಡಿಸಲಾದ ಪುರುಷ ಟೆಸ್ಟೋಸ್ಟೆರಾನ್ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದ ಮೆದುಳು) ಹುಟ್ಟಿಬಂದಿರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲವೇ? ನಾನು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಚರ್ಚೆ ಎದುರುನೋಡಬಹುದು. [1] http://www.time.com... [2] http://www.newscientist.com... [3] http://seattletimes.nwsource.com... [4] http://www.bidstrup.com... [5] http://en.wikipedia.org... [6] http://www.intersexinitiative.org... ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು ಸಲಿಂಗಕಾಮವು ತಪ್ಪು ಅಲ್ಲ. 1. ಪದ್ಯಗಳು ಒಂದು ಆಯ್ಕೆಯಲ್ಲ. ಸಲಿಂಗಕಾಮವು ಒಂದು ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಆನುವಂಶಿಕ ಅಂಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ: ಟೈಮ್ ನಿಯತಕಾಲಿಕದ ಪ್ರಕಾರ, "ಮೇರಿಲ್ಯಾಂಡ್ನ ಬೆಥೆಸ್ಡಾದ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ಆಫ್ ಹೆಲ್ತ್ನಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಹಣ್ಣು ನೊಣಗಳ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸಲು ಸ್ವಲ್ಪ ಗೊಂದಲಮಯವಾಗಿದೆ. ಅಲ್ಲಿ, ಜೀವಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರಾದ ವಾರ್ಡ್ ಒಡೆನ್ವಾಲ್ಡ್ ಮತ್ತು ಶಾಂಗ್-ಡಿಂಗ್ ಝಾಂಗ್ ಅವರ ಪ್ರಯೋಗಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ, ಗ್ಯಾಲನ್ ಗಾತ್ರದ ಸಂಸ್ಕರಣಾ ಜಾಡಿಗಳ ಒಳಗೆ ವಿಚಿತ್ರವಾದ ಸಂಗತಿಗಳು ನಡೆಯುತ್ತಿವೆ. ಕೆಲವು ಪ್ರಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಣ್ಣು ಫ್ಲೈಗಳು ಗುಂಪು ಗುಂಪಾಗಿ ಜಾರ್ಗಳ ಮೇಲ್ಭಾಗ ಮತ್ತು ಕೆಳಭಾಗದಲ್ಲಿ ಅಡಗಿರುತ್ತವೆ. ಗಂಡಸರು, ಈ ಮಧ್ಯೆ, ಒಂದು ಪಾರ್ಟಿಯನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ -- ಇಲ್ಲ, ಒಂದು ಸಂಭೋಗವನ್ನು -- ತಮ್ಮತಮ್ಮಲ್ಲೇ. ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳನ್ನು ಹಿಂಬಾಲಿಸುವ ಹುಚ್ಚುತನದಿಂದ, ಗಂಡುಮಕ್ಕಳು ದೊಡ್ಡ ವೃತ್ತಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ರೆಕ್ಕೆಯ ಕಾಂಗಾ ಸಾಲುಗಳಂತೆ ಕಾಣುವ ಉದ್ದವಾದ, ಸುರುಳಿಯಾಕಾರದ ಸಾಲುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಕ್ಕೊಂದು ಜೋಡಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಾರೆ. ಹಣ್ಣಿನ ಫ್ಲೈಯ ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ "ಪ್ರೀತಿಯ ಹಾಡು" ಗಾಳಿಯನ್ನು ತುಂಬಿಹೋದಂತೆ, ಗಂಡಸರು ಪದೇ ಪದೇ ಮುಂದಕ್ಕೆ ಬಿದ್ದು ಮುಂದಿನವರೊಂದಿಗೆ ಜನನಾಂಗಗಳನ್ನು ಉಜ್ಜುತ್ತಾರೆ. ಏನಾಗುತ್ತಿದೆ? ಕಣ್ಣು ಮಿಟುಕಿಸದೆ ಅಥವಾ ನಗಿಸದೆ, ಓಡೆನ್ವಾಲ್ಡ್ ಈ ಗಂಡು ಹಣ್ಣಿನ ಫ್ಲೈಗಳು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ -- ಮತ್ತು ಅವನು ಮತ್ತು ಝಾಂಗ್ ಅವರನ್ನು ಆ ರೀತಿ ಮಾಡಿದರು. ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಅವರು ಸೊಳ್ಳೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ಒಂದು ಜೀನ್ ಅನ್ನು ಕಸಿಮಾಡಿದ್ದಾರೆಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ ಅದು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] [1] ಇದಲ್ಲದೆ, ನ್ಯೂ ಸೈಂಟಿಸ್ಟ್ಸ್ ಪ್ರಕಾರ, "ಹೆಣ್ಣು ಇಲಿಗಳ ಲೈಂಗಿಕ ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸುವ ಒಂದು ಜೀನ್ ಪತ್ತೆಯಾಗಿದೆ. ಜೀನ್ ಅನ್ನು ಅಳಿಸಿಹಾಕಿದರೆ, ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ಇಲಿಗಳು ಗಂಡುಮಕ್ಕಳ ಪ್ರಗತಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಬದಲಾಗಿ ಇತರ ಹೆಣ್ಣುಮಕ್ಕಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಗ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತವೆ". [೨] ಇದಲ್ಲದೆ, ಅನೇಕ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಸಲಿಂಗಕಾಮವನ್ನು ಪ್ರಸವಪೂರ್ವ ಟೆಸ್ಟೋಸ್ಟೆರಾನ್ ಮಾನ್ಯತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ (ಇದು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಭ್ರೂಣದ ಆನುವಂಶಿಕತೆಯು ಯಾವ ಹಾರ್ಮೋನುಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ). ಸಿಯಾಟಲ್ ಟೈಮ್ಸ್ ಪ್ರಕಾರ, "ಹೆಟೆರೊಸೆಕ್ಸಲ್ ಮಹಿಳೆಯರಲ್ಲಿ, ಸೂಚಕ ಮತ್ತು ಉಂಗುರ ಬೆರಳುಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒಂದೇ ಉದ್ದವಿರುತ್ತವೆ. ಭಿನ್ನಲಿಂಗೀಯ ಪುರುಷರಲ್ಲಿ, ಸೂಚಕ ಬೆರಳು, ಸರಾಸರಿ, ಉಂಗುರ ಬೆರಳುಗಿಂತ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ. ಇದು ಲಿಂಗಗಳ ನಡುವಿನ ಹಲವಾರು ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ, ಇದು ಜನನದ ಮೊದಲು ಹೊಂದಿಸಲ್ಪಟ್ಟಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಟೆಸ್ಟೋಸ್ಟೆರಾನ್ ಮಾನ್ಯತೆಗೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ. ಸರಾಸರಿ ಪುರುಷರಂತೆ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳ ಬೆರಳು ಉದ್ದವು ಹೆಚ್ಚು ಎಂದು ಬ್ರೀಡ್ಲಾವ್ ಕಂಡುಹಿಡಿದನು. ಕಣ್ಣು ಮಿಟುಕಿಸುವ ಮಾದರಿಗಳು ಮತ್ತು ಒಳ ಕಿವಿ ಕಾರ್ಯಗಳಂತಹ ಇತರ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳಿಗೂ ಇದು ನಿಜ. ಪ್ರೆನಟಲ್ ಟೆಸ್ಟೋಸ್ಟೆರಾನ್ ಮಾನ್ಯತೆ ಸೂಚಿಸುವ ದೇಹದ ಮಾರ್ಕರ್ ಅನ್ನು ನೀವು ಪ್ರತಿ ಬಾರಿ ಕಂಡುಕೊಂಡಾಗ, ಸರಾಸರಿ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳು ನೇರ ಮಹಿಳೆಯರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪುಲ್ಲಿಂಗರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಬ್ರೀಡ್ಲಾವ್ ಹೇಳಿದರು. ಇದು ಕೇವಲ ಆಕಸ್ಮಿಕವಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರು. [3] 2. ಸಲಿಂಗಕಾಮ ಪ್ರಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಅದೇ ಸಿಯಾಟಲ್ ಟೈಮ್ಸ್ ಲೇಖನವು ಕುರಿ ಸಾಕಣೆಗಾರರಿಗೆ ದೀರ್ಘಕಾಲದಿಂದ 8% ಟಗರುಗಳು (ಅವು ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳಾಗಿರುವುದರಿಂದ) ಸಂಗಾತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಬ್ರೂಸ್ ಬಹೆಮಿಹ್ಲ್, ಪಿ.ಎಚ್.ಡಿ. ಬರೆದ ಒಂದು ಪುಸ್ತಕವು, ಜೈವಿಕ ಉತ್ಸಾಹಃ ಪ್ರಾಣಿ ಸಲಿಂಗಕಾಮ ಮತ್ತು ನೈಸರ್ಗಿಕ ವೈವಿಧ್ಯತೆ ಎಂಬ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ವರ್ತನೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ವಿಭಿನ್ನ ಪ್ರಾಣಿ ಜಾತಿಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಬೆಳ್ಳಿ ಗೇಲ್ಗಳಲ್ಲಿ 10%, ಕಪ್ಪು ತಲೆ ಗೇಲ್ಗಳಲ್ಲಿ 22%, ಮತ್ತು ಜಪಾನಿನ ಮಕಾಕ್ಗಳಲ್ಲಿ 9% ಸಲಿಂಗಕಾಮಿಗಳು. [4] ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಅಂತಹ ವಿಶಾಲ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ದಾಖಲಿಸಿದ ಮೊದಲ ಪುಸ್ತಕವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ವಿಷಯದ ನಿಷೇಧದ ಸ್ವರೂಪವು ಅನೇಕ ಹಿಂದಿನ ಜೀವಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು / ನೈಸರ್ಗಿಕವಾದಿಗಳನ್ನು ತಮ್ಮ ಪ್ರಕಟಿತ ಸಾಹಿತ್ಯದಿಂದ ಗಮನಿಸಿದ ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ನಡವಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊರಗಿಡಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ಸಲಿಂಗಕಾಮಿ ವರ್ತನೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ 1500 ಜಾತಿಗಳನ್ನು ಬಹೆಮಿಹ್ಲ್ ದಾಖಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. |
e4ad2958-2019-04-18T17:52:22Z-00002-000 | ಪ್ರತಿರೋಧಕ ಕ್ರಮಗಳು 1) ಹಾನಿ ಸಿಗರೇಟ್ಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನೀಡಲಾದ ಉದಾಹರಣೆಗಳಿಂದ ಒತ್ತಿಹೇಳಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಕಾರುಗಳು, ಕಾರ್ಖಾನೆಗಳು ಮತ್ತು ಮದ್ಯಸಾರಗಳು ಸಹ ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಬಹುದು, ಆದರೆ ನಿಷೇಧಿಸಲ್ಪಡುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸಿಗರೇಟ್ ಏಕೆ? ಉಪಯುಕ್ತವಾದದ್ದು ಮತ್ತು ಉಪಯುಕ್ತವಲ್ಲದದ್ದು ಇವೆ ಎಂದು ನಾನು ಅದನ್ನು ತಿಳಿಸಿದ್ದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಎಲ್ಲಾ ವಸ್ತುಗಳು ಹಾನಿ ಮಾಡಬಹುದು, ಹೇಳಿದಂತೆ, ಕಾರುಗಳಂತಹ ಉಪಯುಕ್ತ ವಸ್ತುಗಳಿವೆ, ಆದರೂ ಇದು ಅಪಘಾತಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಅಪಘಾತದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಕಾರು ಅಲ್ಲ. ಇದು ಚಾಲನಾ ವಿಧಾನ ಅಥವಾ ಇತರ ಅಂಶಗಳು, ಕಾರು ಅಲ್ಲ. ಮದ್ಯಪಾನದಿಂದ ಆಗುವ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಸಿಗರೇಟುಗಳಿಂದ ಹಾನಿಯಾಗುವುದು ಸಿಗರೇಟು ಸ್ವತಃ ಹಾನಿಕಾರಕ ಜೀವಾಣುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ನೀವು ಏನೇ ಮಾಡಿದರೂ, ನೀವು ಸಿಗರೇಟು ಸೇದುವುದನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗ, ನೀವು ಇಷ್ಟಪಟ್ಟರೂ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ನೀವು ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವಿರಿ. 2) ವೈಯಕ್ತಿಕ ಆಯ್ಕೆ ಹೇಳಿದಂತೆ, ಧೂಮಪಾನವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸದಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸದೆ, ಅದನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕೊಕೇನ್ ಮತ್ತು ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕಗಳ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಚರ್ಚೆ ನಡೆಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ಕಾರುಗಳು ಮತ್ತು ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕಗಳು, ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಕಾರುಗಳನ್ನು ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕಗಳಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿಸಲು ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಇದರರ್ಥ, ಕಾರಿನ ಮಾಲಿನ್ಯಕಾರಕಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಹಾನಿಯ ಮೇಲೆ ನಮಗೆ ನಿಯಂತ್ರಣವಿದೆ. ಗಮನಿಸಿ: ಇಲ್ಲಿನ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಸವಾಲು ಸಿಗರೇಟು ತಯಾರಿಸುವುದು, ಅದು ಧೂಮಪಾನಿಗೆ ಮತ್ತು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡದವರಿಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಇಲ್ಲಿ ನಾವು ಮಾತನಾಡುವುದು ಸಿಗರೇಟ್ ಬಗ್ಗೆ, ಅದು ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ನಿಷೇಧಕ್ಕೆ ಕರೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಜನರಿಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡದ ಪರ್ಯಾಯವಿದ್ದರೆ, ಆಗ, ಅದು ಇರಲಿ. "ಆದರೆ, ಇಲ್ಲಿ ನಾವು ಮಾತನಾಡುವುದು, ಧೂಮಪಾನವು ಹಾನಿಕಾರಕವಾಗಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ನಿಷೇಧಕ್ಕೆ ಕರೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಜನರಿಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡದ ಪರ್ಯಾಯವಿದ್ದರೆ, ಆಗ ಅದು ಇರಲಿ". ನಾನು ಸಿಗರೇಟುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸದಿರಲು ಪ್ರೊ ಜೊತೆ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಈ ವಾದಕ್ಕೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವ ಸಿಗರೇಟು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಿಗರೇಟುಗಳು, ಹೆಚ್ಚು ರಾಸಾಯನಿಕಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಒಂದು. " ಜನರಿಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡದ ಪರ್ಯಾಯವಿದ್ದರೆ, ಆಗ ಅದು ಇರಲಿ". ನಾನು ಪರ್ಯಾಯ ಸಿಗರೇಟ್ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ, ಆದರೆ ಪ್ರೊ ಜೊತೆ ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ, ಪ್ರೊ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಿಗರೇಟ್ಗಳೊಂದಿಗೆ ನಿಂತಿದೆ, ಆದರೆ ನನ್ನ ನಿಲುವು ಇಲ್ಲಿ ಪರ್ಯಾಯ ಸಿಗರೇಟ್ ಆಗಿದ್ದರೆ ಅದು ಇರುತ್ತದೆ. ಧನ್ಯವಾದಗಳು 3) ಮನಿ ಪ್ರೊ "ಕಾರುಗಳಂತಹ ಇತರ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಿ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸುವಂತೆ ತೋರುತ್ತಿದೆ. ನಾನು ಆ ವಿಷಯವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಅದರ "ಉಪಯುಕ್ತ vs ಉಪಯುಕ್ತವಲ್ಲ". ಸಿಗರೇಟ್ ಮತ್ತು ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್: ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಆರ್ಥಿಕತೆ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು, ಆದರೂ, ನಿರುದ್ಯೋಗಿಗಳಾಗಬಹುದಾದ ಈ ಸಂಭಾವ್ಯ ಕಾರ್ಮಿಕರನ್ನು ಉಳಿಸಲು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾರ್ಗಗಳಿವೆ, ಅಥವಾ ಸಿಗರೆಟ್ ಕಾರ್ಖಾನೆಗಳು ಸಿಗರೆಟ್ ತಯಾರಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುತ್ತವೆ, ಬದಲಿಗೆ, ತಂಬಾಕುಗಾಗಿ ಹೊಸ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಮಾಡಿ, ಅಥವಾ ಸರಳವಾಗಿ, ತಮ್ಮ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿ. ಆ ಮೂಲಕ, ಯಾವುದೇ ಜನ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಮಿಕರು, ಅಥವಾ ಕೆಲವೇ ಜನರು ಮಾತ್ರ ನಿರುದ್ಯೋಗಿಗಳಾಗುತ್ತಾರೆ. ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಮತ್ತು ದೇವರು ಆಶೀರ್ವಾದ |
5ce3b67d-2019-04-18T19:10:37Z-00004-000 | ನಿಮ್ಮ ತ್ವರಿತ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ನನ್ನ ವಾದಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದರೊಂದಿಗೆ ಆರಂಭಿಸುತ್ತೇನೆ. "ಶಾಲೆಗಳು ಅದೇ ದರಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ"... ನನ್ನ ವೀಡಿಯೊ ಕೇವಲ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಆಹಾರವನ್ನು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕೇವಲ ಯೋಗ್ಯ ಪದಾರ್ಥಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದರ ಮೂಲಕ. ಇದನ್ನು ನೋಡಿ: http://www.thelunchlady.ca. ಸರಳ, ಆದರೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ. ಉತ್ತಮ, ಸಮತೋಲಿತ ಊಟವು ಫಾಸ್ಟ್ ಫುಡ್ನಂತೆಯೇ ಅದೇ ಬೆಲೆಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ. "ಲೀ ತನ್ನದೇ ಆದ ಬರಿಟೊಗಳನ್ನು ತಯಾರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದೆ, ಅವಳ"... ನನ್ನ ಹಿಂದಿನ ವೀಡಿಯೊ ಮತ್ತು ಮೇಲಿನ ಲಿಂಕ್ ಇದನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ. "ಇದು ಒಂದು ಅಸಂಬದ್ಧ ಮೂಲ ಮತ್ತು ಅಂಕಿಅಂಶವಾಗಿದೆ" ಇದು ಹೇಗೆ ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದೆ? ನೀವು ಸ್ವತಃ ಅವರು ವಿಶ್ವಪ್ರಸಿದ್ಧ ಷೆಫ್ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. "ಇನ್ಸುಲಿನ್-ಅವಲಂಬಿತವಲ್ಲದ ಮಧುಮೇಹದಲ್ಲಿ, ಆನುವಂಶಿಕತೆಯು ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿರಬಹುದು"... ವಾವ್. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಈ ಮೇಲೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪಠ್ಯದಲ್ಲಿ, ಇದು ಆನುವಂಶಿಕತೆಯು ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಇದು ನಿಜವೋ ಅಲ್ಲವೋ ಎಂದು ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳಲಾರರು! ಆದರೆ ಅದರ ಕೆಳಗೆ, ಅಧಿಕ ತೂಕವು ಅದನ್ನು ಪಡೆಯುವ ನಿಮ್ಮ ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅನಾರೋಗ್ಯಕರ ಆಹಾರ ಸೇವನೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ಸಾಕಷ್ಟು ವ್ಯಾಯಾಮ ಮಾಡದೆ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ. "ADHD ಒಂದು ಆನುವಂಶಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ. . " ಮತ್ತೆ, ನಾನು ಗೊಂದಲಕ್ಕೊಳಗಾಗಿದ್ದೇನೆ. "ಆಹಾರದ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳು, ಆಹಾರ ಸೇರ್ಪಡೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಕ್ಕರೆ ಸೇರಿದಂತೆ, ನಡವಳಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು. ಆಹಾರ ಸೇರ್ಪಡೆಗಳು ಎಡಿಎಚ್ಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಬಣಗೊಳಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಕರಿಸಿದ ಸಕ್ಕರೆಗಳು ಅಸಹಜ ವರ್ತನೆಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ತಜ್ಞರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ". ನೀವು ಸರಿಯಾದ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿರುವಿರಾ? "ಫಾಸ್ಟ್ ಫುಡ್ ಸರಪಳಿಗಳು ಆರೋಗ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪುಟ್ಟ ಪುಟ್ಟ ಮಾತುಗಳನ್ನು ಹೇಳುತ್ತವೆ"... ಪೌಷ್ಟಿಕಾಂಶದ ಕೋಷ್ಟಕಗಳು ಸರ್ಕಾರದ ಆದೇಶದ ಮೇರೆಗೆ ಇವೆ. ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸಲು ಜಾಹೀರಾತುಗಳನ್ನು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ತಯಾರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ: ad ⋅ver ⋅tis ⋅ing /ˈï¿1⁄2dvərˌtaɪzɪŋ/ Show Spelled ಉಚ್ಚಾರಣೆ [ad-ver-tahy-zing] Show IPA -noun 1. ಒಬ್ಬರ ಉತ್ಪನ್ನ, ಸೇವೆ, ಅಗತ್ಯತೆ ಇತ್ಯಾದಿಗಳಿಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ಗಮನ ಸೆಳೆಯುವ ಕ್ರಿಯೆ ಅಥವಾ ಅಭ್ಯಾಸ, exp. ಪತ್ರಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ, ರೇಡಿಯೋ ಅಥವಾ ದೂರದರ್ಶನದಲ್ಲಿ, ಬಿಲ್ಬೋರ್ಡ್ಗಳಲ್ಲಿ ಇತ್ಯಾದಿಗಳಲ್ಲಿ ಪಾವತಿಸಿದ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳ ಮೂಲಕ. : ಜಾಹೀರಾತು ಮೂಲಕ ಹೆಚ್ಚಿನ ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಪಡೆಯಲು. 2. ಪಾವತಿಸಿದ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳು; ಜಾಹೀರಾತುಗಳು. 3. ಜಾಹೀರಾತುಗಳನ್ನು ಯೋಜಿಸುವುದು, ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಬರೆಯುವ ವೃತ್ತಿಯಾಗಿದೆ. http://dictionary.reference.com... "ಮಕ್ಕಳು ಇವುಗಳ ಮೇಲೆ ಉಬ್ಬಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ"... ಇತ್ತೀಚಿನ ಯೆಲ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಅಧ್ಯಯನವು ಮಕ್ಕಳು ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ತಿನ್ನದ ಜಂಕ್ ಫುಡ್ ಅನ್ನು ಮಾಡಲು ಅಸಂಭವವೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದೆ. "ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳು ಒಂದು ಸಮಯದಲ್ಲಿ 5 ಭಾಗಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಬಂದರೆ ಅದು ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದೆ. " ಒಪ್ಪಿಗೆ. ಇದು ಕೇವಲ ಹೇಳಿಕೆಯ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಲು ಒಂದು ಉತ್ಪ್ರೇಕ್ಷೆಯಾಗಿತ್ತು. ನಿಮ್ಮ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಾಗಿ ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. |
684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00001-000 | ನಾನು ಮೊಬೈಲ್ ಸಾಧನವೊಂದನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ನಕಲಿಸಿ ಮತ್ತು ಅಂಟಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಜೊತೆಗೆ ಇದು ನನ್ನ ಮೊದಲ ಚರ್ಚೆಯಾಗಿದೆ ನಾನು ಈ ಚರ್ಚೆಯ ವೆಬ್ಸೈಟ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಸಿಗಾರ್ ಗಳಲ್ಲಿರುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ರಾಸಾಯನಿಕಗಳು ಸಹ ಮುಖ್ಯ ಧೂಮಪಾನಿಯ ಹತ್ತಿರ ಇರುವ ಇತರರಿಗೆ ಹರಡಬಹುದು. ಇದು ಕಾರ್ಬನ್ ಮಾನಾಕ್ಸೈಡ್ನಿಂದ ಎರಡು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಸಾವುಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಅವರು ಕೇವಲ ಯು. ಎಸ್. ಎ. ಗಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಇದ್ದಾರೆ ಆದ್ದರಿಂದ ಧೂಮಪಾನಿಯು ಇನ್ನೂ ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡಲು ಬಯಸಿದರೆ ಅವನು ಇನ್ನೂ ಬೇರೆ ದೇಶಕ್ಕೆ ವಾಸಿಸಲು ಹೋಗಬಹುದು. ಅನೇಕ ಮಕ್ಕಳು ಅಲ್ಲಿಂದ ತಂದೆತಾಯಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಡಿಂಗ್ ಆಗಿದ್ದಾರೆ. ವಯಸ್ಕರು ಸಹ ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡಿದರೆ ಅವರು ಆ ಮನೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಅಹಿತಕರವಾಗಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅವರು ಸಮಾಜ ವಿರೋಧಿ ಆಗುತ್ತಾರೆ. ಇದು ನನ್ನ ಕೊನೆಯ ಚರ್ಚೆಯಾಗಿದೆ. ನಾನು 13 ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವನಾಗಿದ್ದೇನೆ. ಹಾಗಾಗಿ ನಾನು ಕಾಗುಣಿತದಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿಲ್ಲ. |
684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00003-000 | ಅವರು ಈಗ ಮಾಡಲೇಬೇಕಿತ್ತು ಆದರೆ ಅವರು ಮಾಡಿಲ್ಲ. ಅವರು ಸಿಗಾರ್ಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರಗೊಳಿಸಬೇಕೇ? ಇದು ಅನೇಕರನ್ನು ಕೊಲ್ಲುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಬಹಳಷ್ಟು ಹಣವನ್ನು ಕಳೆಯುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಅವು ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಉಸಿರಾಡಲು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತವೆ. ಅವರು ಅದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಆದರೆ ನಿಕೋಟಿನ್ ಕೂಡ ಇದೆ. ಒಮ್ಮೆ ಅವರು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗ, ನಿಲ್ಲಿಸುವುದು ಅವರಿಗೆ ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಅವರು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ ಅವರು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಬಹುದು ಆದರೆ ಅವರು ಇನ್ನೂ ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗುತ್ತಾರೆ. ಒಮ್ಮೆ ಅವರು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗ ಅವರು ದಿನಕ್ಕೆ 1-3 ಪ್ಯಾಕ್ಗಳಂತೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಸಂಸ್ಕೃತಿಗಳಿಗೆ ಇರಬಹುದು ಆದರೆ ಇದು ಇನ್ನೂ ಕೊಲ್ಲುತ್ತದೆ. ಒಂದು ವೇಳೆ ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಬಹುದಾದರೆ ವಾರಕ್ಕೆ ಒಂದು ಪ್ಯಾಕ್ ಅನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪರವಾನಗಿ ಬಳಸಿ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅವರು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಆಗ ಸಾವುಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದು. |
ed875bcb-2019-04-18T16:09:15Z-00004-000 | ಎರಡು ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಇದನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಇನ್ನೊಬ್ಬನನ್ನು ಕೊಲ್ಲುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಅವನು ಕೂಡ ಕೊಲ್ಲಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾನೆ. ಸಾವು ಶಿಕ್ಷೆಯಲ್ಲ. ಜೀವಿತಾವಧಿಯ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ನಿಜಕ್ಕೂ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ವಾದಿಸುತ್ತಾನೆ. ನಾನು ಅವರ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ಹಿಂದಿನ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ವಾದಿಸಿದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಆ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಓದಲು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆಯೇ? ನಾನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಗೆದ್ದಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯನ್ನು ಪುಡಿಮಾಡಿದೆ, ಮರಣದಂಡನೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬಾರದು ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಒಂದು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾನೆ, ಆದರೂ ಮೂಲವನ್ನು ಒದಗಿಸಿಲ್ಲ. ಇದು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಗೆಲ್ಲಲು ಬಯಸಿದರೆ, ನಾನು ಅವರು ಒಂದು ಸಂಪೂರ್ಣ ವಾದವನ್ನು ಬರೆಯಲು ಸಲಹೆ ನೀಡುತ್ತೇನೆ, ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಅವರ ನಿಲುವನ್ನು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. |
4d38534a-2019-04-18T18:36:42Z-00004-000 | ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸಬೇಕು ನನಗೆ ಮೂರು ವಾದಗಳಿವೆ ಏಕೆ A1- ಮರಿಜುವಾನಾ ಅನೇಕ ಆರೋಗ್ಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ A2- ಸರಿಯಾಗಿ ಬಳಸಿದರೆ ಇದು ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಳಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ A-3 ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್ ಅಕ್ರಮವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಈಗ ಅದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆ ನಾನು ಈಗ ನನ್ನ ವಾದಗಳನ್ನು ಸ್ಪರ್ಶಿಸಲು ಹೋಗುತ್ತೇನೆ A1- ಮರಿಜುವಾನಾ ಅನೇಕ ಆರೋಗ್ಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಇದು ಅನೇಕ ಆರೋಗ್ಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಇದು ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದೆ A-2 ಸರಿಯಾಗಿ ಬಳಸಿದರೆ ಅದು ಚಿಕಿತ್ಸೆಯಲ್ಲಿ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಸರಿಯಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸಿದರೆ ಅದು 14 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಯಿಲೆಗಳಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಮತ್ತು ಆಲ್ಝೈಮರ್ನಂತಹ, ಹಸಿವು ನಷ್ಟ, ಗ್ಲುಕೋಮಾ, ವಾಕರಿಕೆ, ವಾಂತಿ, ಉಬ್ಬುವುದು, ನೋವು, ತೂಕ ನಷ್ಟ, ಸಂಧಿವಾತ, ಡಿಸ್ಟೋನಿಯಾ, ನಿದ್ರಾಹೀನತೆ, ಸೆಳವು, ಮತ್ತು ಟುವೆಟ್ಟೆ ಸಿಂಡ್ರೋಮ್ A-3 ಆಲ್ಕೊಹಾಲ್ ಅನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಮತ್ತು ಅವರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದರು ಮರಿಜುವಾನಾ ಮತ್ತು ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್ ಅನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸದಿರುವುದರಿಂದ ಮರಿಜುವಾನಾಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಆರೋಗ್ಯದ ಟೋಲ್ ಇದೆ. 2006 ರಲ್ಲಿ ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್ ಸಂಬಂಧಿತ 22,072 ಸಾವುಗಳು ಸಂಭವಿಸಿವೆ. 13,050 ಹೆಚ್ಚು ಸಾವುಗಳು ಆಲ್ಕೊಹಾಲ್ಯುಕ್ತ ಯಕೃತ್ತಿನ ಕಾಯಿಲೆಯಿಂದ ಬಂದವು. ಈ ದಿನಕ್ಕೆ ಮರಿಜುವಾನಾದ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಂದ ಉಂಟಾದ ಯಾವುದೇ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಸಾವುಗಳು ದಾಖಲಾಗಿಲ್ಲ |
68bad5ca-2019-04-18T17:03:51Z-00001-000 | ನಾನು ಯಾವುದೇ ಅಂಕಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಮೊದಲು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯನ್ನು ಪುನಃ ಹುಟ್ಟಿಸಲು ಒಂದು ಕೊನೆಯ ಸುತ್ತನ್ನು ನೀಡಲಿದ್ದೇನೆ. ಅವರು ಈಗಿರುವ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಬದಲಾವಣೆ ತರುವಂತೆ ಕೇಳುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ಇದನ್ನು ಏಕೆ ನಿಷೇಧಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ಸಮರ್ಥ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಂಡಿಸುವುದು ಅವರ ಮೇಲಿರುತ್ತದೆ. |
f5b0db6a-2019-04-18T11:13:26Z-00003-000 | ಅನಾಬೋಲಿಕ್ ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ ಆಂಡ್ರೊಜೆನ್ ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಅಧ್ಯಯನಗಳು, ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳು ಬಳಸುವ ಪ್ರಮಾಣಕ್ಕಿಂತಲೂ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ, ಸ್ನಾಯುವಿನ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು 5"20% ರಷ್ಟು ಸುಧಾರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ. 5. ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳಿಗೆ ಪರೀಕ್ಷೆ ಮಾಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅವಕಾಶವಿರುವುದು ಏಕೆ ಅಪರೂಪ? ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಹವ್ಯಾಸಿ ಅಥ್ಲೆಟಿಕ್ ಫೆಡರೇಷನ್ ಅಂದಾಜಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಭಾಗವಹಿಸುವ ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳಲ್ಲಿ ಕೇವಲ 10"15% ರಷ್ಟು ಮಾತ್ರ ಪ್ರತಿ ಪ್ರಮುಖ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಲ್ಲಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. 6 ವಿಜೇತರಿಗೆ ದೊರೆಯುವ ಅಪಾರ ಬಹುಮಾನಗಳು, ಔಷಧಿಗಳ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವ, ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಮಾಣ ಇವೆಲ್ಲವೂ ಸೇರಿ ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳಿಗೆ ವಿರೋಧಿಸಲಾಗದ ಮೋಸದ "ಆಟ"ವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತವೆ. ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಕೈದಿಗಳ ಸಂದಿಗ್ಧತೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಕೆಜೆಟಿಲ್ ಹೌಗೆನ್7 ತನಿಖೆ ಮಾಡಿದರು. ಅವರ ಆಟದ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮಾದರಿಯು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ, ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳನ್ನು ಡೋಪಿಂಗ್ನಲ್ಲಿ ಸಿಕ್ಕಿಹಾಕಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯು ಅತಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಏರಿಸದಿದ್ದರೆ, ಅಥವಾ ಗೆಲುವಿನ ಪ್ರತಿಫಲವನ್ನು ಅತಿ ಕಡಿಮೆ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಇಳಿಸದಿದ್ದರೆ, ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳು ಮೋಸ ಮಾಡುವರು ಎಂದು ಊಹಿಸಬಹುದು. ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳಿಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಇದು ಸಾಧ್ಯ ಎಂದು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಎಲ್ಲರೂ ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಎಲ್ಲರೂ ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ಅವರು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಎರಿಥ್ರೋಪೊಯೆಟಿನ್ (ಇಪಿಒ) ಮತ್ತು ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಹಾರ್ಮೋನ್ ನಂತಹ ಔಷಧಗಳು ದೇಹದಲ್ಲಿನ ನೈಸರ್ಗಿಕ ರಾಸಾಯನಿಕಗಳಾಗಿವೆ. ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಪ್ರಗತಿಯೊಂದಿಗೆ, ನೈಸರ್ಗಿಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಅನುಕರಿಸುವುದರಿಂದ ಔಷಧಗಳನ್ನು ಪತ್ತೆ ಹಚ್ಚುವುದು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ. ಕೆಲವೇ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, ಅನೇಕ ಪತ್ತೆಯಾಗದ ಔಷಧಗಳು ಇರುತ್ತವೆ. ಹೌಗೆನ್ರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದದ್ದನ್ನು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ: ಸಿಕ್ಕಿಬೀಳುವ ಅಪಾಯ ಶೂನ್ಯವಾಗಿದ್ದಾಗ, ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳು ಎಲ್ಲರೂ ಮೋಸ ಮಾಡಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಅಥೆನ್ಸ್ ನಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಒಲಿಂಪಿಕ್ಸ್ ಕ್ರೀಡಾಕೂಟದಲ್ಲಿ ಜಾಗತಿಕ ಡೋಪಿಂಗ್ ವಿರೋಧಿ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದ ಮೊದಲ ಕ್ರೀಡಾಕೂಟವಾಗಿತ್ತು. ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಆರಂಭದಿಂದ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ಅಂತ್ಯದವರೆಗೆ, 3000 ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲಾಯಿತುಃ 2600 ಮೂತ್ರ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಮತ್ತು 400 ರಕ್ತ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಸಹಿಷ್ಣುತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಔಷಧ ಇಪಿಒಗಾಗಿ. 8 ಈ ಪೈಕಿ 23 ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳು ನಿಷೇಧಿತ ಪದಾರ್ಥವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ"ಒಲಿಂಪಿಕ್ ಕ್ರೀಡಾಕೂಟಗಳಲ್ಲಿ ಇದುವರೆಗೆ ಹೆಚ್ಚು. 9 ಪುರುಷರ ತೂಕ ಎತ್ತುವ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಲ್ಲಿ ಹತ್ತು ಮಂದಿ ಹೊರಗಿಡಲಾಗಿತ್ತು. ಕ್ರೀಡೆಯನ್ನು "ಶುದ್ಧೀಕರಿಸುವ" ಗುರಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲಾಗದು. ತಳದಲ್ಲಿ ಮತ್ತಷ್ಟು ತಳದಲ್ಲಿ ಆನುವಂಶಿಕ ವರ್ಧನೆಯ ಸ್ಪೆಕ್ಟ್ರಮ್ ಗಾಢವಾಗಿ ಮತ್ತು ದೊಡ್ಡದಾಗಿ ಕಾಣುತ್ತದೆ. ಅನ್ಯಾಯ ಜನರು ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಆನುವಂಶಿಕ ಲಾಟರಿ ಅವರಿಗೆ ವಿಜೇತ ಕೈಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿರುವವರನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಜೆನೆಟಿಕ್ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಲಭ್ಯವಿದೆ. ನೀವು ACE ಜೀನ್ನ ಒಂದು ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ನೀವು ದೂರದ ಸ್ಪರ್ಧೆಗಳಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿರುತ್ತೀರಿ. ನೀವು ಇನ್ನೊಂದು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಕಡಿಮೆ ದೂರದ ಸ್ಪರ್ಧೆಗಳಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಇರುತ್ತದೆ. ಕಪ್ಪು ಆಫ್ರಿಕನ್ನರು ಅಲ್ಪ ದೂರದ ಸ್ಪರ್ಧೆಗಳಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಜೈವಿಕವಾಗಿ ಉನ್ನತ ಸ್ನಾಯು ಪ್ರಕಾರ ಮತ್ತು ಮೂಳೆ ರಚನೆ. ಕ್ರೀಡೆ ತಳೀಯವಾಗಿ ಅನರ್ಹರ ವಿರುದ್ಧ ತಾರತಮ್ಯವನ್ನುಂಟು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಕ್ರೀಡೆ ಎಂಬುದು ಆನುವಂಶಿಕ ಗಣ್ಯರ (ಅಥವಾ ಫ್ರೀಕ್) ಪ್ರಾಂತ್ಯವಾಗಿದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಉದಾಹರಣೆ ಎಂದರೆ ಫಿನ್ನಿಶ್ ಸ್ಕೀಯರ್ ಎರೋ ಮ್ಯಾಂಟಿರಾಂಟಾ. 1964ರಲ್ಲಿ ಅವರು ಮೂರು ಚಿನ್ನದ ಪದಕಗಳನ್ನು ಗೆದ್ದರು. ತರುವಾಯ ಅವನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಆನುವಂಶಿಕ ರೂಪಾಂತರವು ಕಂಡುಬಂದಿತು, ಇದರರ್ಥ ಅವನು "ನೈಸರ್ಗಿಕವಾಗಿ" ಸರಾಸರಿಗಿಂತ 40"50% ಹೆಚ್ಚು ಕೆಂಪು ರಕ್ತ ಕಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದನು. 15. ಯೋಬನು ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಹೇಗೆ ಪರಿಗಣಿಸಿದನು? ಕ್ರೀಡಾ ಸ್ಪರ್ಧೆಗಳಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಪ್ರದರ್ಶನ ನೀಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ಸ್ನಾಯುಗಳಿಗೆ ಆಮ್ಲಜನಕವನ್ನು ತಲುಪಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ಕೆಂಪು ರಕ್ತ ಕಣಗಳು ಆಮ್ಲಜನಕವನ್ನು ಸಾಗಿಸುತ್ತವೆ. ಹೆಚ್ಚು ಕೆಂಪು ರಕ್ತ ಕಣಗಳು, ಹೆಚ್ಚು ಆಮ್ಲಜನಕವನ್ನು ನೀವು ಸಾಗಿಸಬಹುದು. ಇದು ಏರೋಬಿಕ್ ವ್ಯಾಯಾಮದಲ್ಲಿ ಕ್ರೀಡಾಪಟುವಿನ ಸಾಧನೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ. ಇಪಿಒ ಒಂದು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಹಾರ್ಮೋನ್ ಆಗಿದ್ದು ಅದು ಕೆಂಪು ರಕ್ತ ಕಣಗಳ ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತದೆ, ಪ್ಯಾಕ್ಡ್ ಸೆಲ್ ವಾಲ್ಯೂಮ್ (ಪಿ. ಸಿ. ವಿ) ಅನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ" ಕೆಂಪು ರಕ್ತ ಕಣಗಳಿಂದ ಕೂಡಿದ ರಕ್ತದ ಶೇಕಡಾವಾರು. ರಕ್ತಹೀನತೆ, ರಕ್ತಸ್ರಾವ, ಗರ್ಭಧಾರಣೆ, ಅಥವಾ ಎತ್ತರದಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಇಪಿಒ ಉತ್ಪತ್ತಿಯಾಗುತ್ತದೆ. ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳು 1970 ರ ದಶಕದಲ್ಲಿ ಪುನರ್ಸಂಯೋಜಿತ ಮಾನವ ಇಪಿಒ ಅನ್ನು ಚುಚ್ಚುಮದ್ದು ಮಾಡಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು, ಮತ್ತು ಇದು 1985 ರಲ್ಲಿ ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು. ಸಮುದ್ರ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ, ಸರಾಸರಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯು 0 ರ ಪಿಸಿವಿ ಹೊಂದಿರುತ್ತಾನೆ. 4"0. ನಾನು 5. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಇದು ನೈಸರ್ಗಿಕವಾಗಿ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ; 5% ಜನರು 0 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ಯಾಕ್ಡ್ ಸೆಲ್ ಪರಿಮಾಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. 5, 17 ಮತ್ತು ಉನ್ನತ ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳಲ್ಲಿ 0 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು. 5, ಅವರ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸೆಲ್ ಪ್ಯಾಕ್ಡ್ ಪರಿಮಾಣವು ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲಿ ಯಶಸ್ಸನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಅವರ ತರಬೇತಿಯ ಕಾರಣ. ಪಿಸಿವಿ ಅನ್ನು ತುಂಬಾ ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದರಿಂದ ಆರೋಗ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಉಂಟಾಗಬಹುದು. ಪಿ. ಸಿ. ವಿ. 50% ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾದಾಗ ಹಾನಿಯ ಅಪಾಯವು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಅಧ್ಯಯನವು ಪುರುಷರಲ್ಲಿ ಪಿಸಿವಿ 0 ಆಗಿತ್ತು ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ. 51 ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನದು, ಪಾರ್ಶ್ವವಾಯು ಅಪಾಯವು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ (ಸಾಪೇಕ್ಷ ಅಪಾಯ R02;=R02; 2. 5), ಇತರ ಸ್ಟ್ರೋಕ್ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಸರಿಹೊಂದಿಸಿದ ನಂತರ. ಈ ಮಟ್ಟಗಳಲ್ಲಿ, ಅಧಿಕ ರಕ್ತದೊತ್ತಡದೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿದ ಪಿಸಿವಿ ಪಾರ್ಶ್ವವಾಯು ಅಪಾಯವನ್ನು ಒಂಬತ್ತು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಸಹಿಷ್ಣುತೆ ಕ್ರೀಡೆಗಳಲ್ಲಿ, ನಿರ್ಜಲೀಕರಣವು ಕ್ರೀಡಾಪಟುವಿನ ರಕ್ತವನ್ನು ದಪ್ಪವಾಗಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ, ರಕ್ತದ ಸ್ನಿಗ್ಧತೆ ಮತ್ತು ಒತ್ತಡವನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. 20 ಸ್ಟ್ರೋಕ್ ಅಥವಾ ಹೃದಯಾಘಾತದ ಅಪಾಯವು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಎಂದು ಪ್ರಾರಂಭವಾದರೂ, ವ್ಯಾಯಾಮದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಬಹುದು. 1990ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಇಪಿಒ ಡೋಪಿಂಗ್ ಜನಪ್ರಿಯತೆ ಗಳಿಸಿದ ನಂತರ ಆದರೆ ಅದರ ಉಪಸ್ಥಿತಿಗಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ಲಭ್ಯವಾಗುವ ಮೊದಲು, ಹಲವಾರು ಡಚ್ ಸೈಕ್ಲಿಸ್ಟ್ಗಳು ವಿವರಿಸಲಾಗದ ಹೃದಯಾಘಾತದಿಂದಾಗಿ ತಮ್ಮ ನಿದ್ರೆಯಲ್ಲಿ ನಿಧನರಾದರು. ಇದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಟ್ಟದ ಇಪಿಒ ಡೋಪಿಂಗ್ಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಕ್ರೀಡಾಪಟುವಿನ ಪಿಸಿವಿ ಅನ್ನು ತುಂಬಾ ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಅಪಾಯಗಳು ನೈಜ ಮತ್ತು ಗಂಭೀರವಾಗಿವೆ. ಇಪಿಒ ಬಳಕೆ ಸೈಕ್ಲಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಕ್ರೀಡೆಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿದೆ. 1998 ರಲ್ಲಿ, ತರಬೇತುದಾರ ವಿಲ್ಲಿ ವೊಯೆಟ್ 400 ಬಾಟಲಿಗಳ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ drugs ಷಧಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಿಕ್ಕಿಬಿದ್ದ ನಂತರ ಫೆಸ್ಟಿನಾ ತಂಡವನ್ನು ಟೂರ್ ಡಿ ಫ್ರಾನ್ಸ್ ನಿಂದ ಹೊರಹಾಕಲಾಯಿತು. 22 ಮುಂದಿನ ವರ್ಷ, ವಿಶ್ವ ಡೋಪಿಂಗ್ ವಿರೋಧಿ ಸಂಸ್ಥೆ ಹಗರಣದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇಪಿಒ ಪತ್ತೆ ಹಚ್ಚುವುದು ಅತ್ಯಂತ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಬಳಕೆಯು ಮುಂದುವರೆದಿದೆ. ಇಟಲಿಯ ಒಲಿಂಪಿಕ್ ಡೋಪಿಂಗ್ ವಿರೋಧಿ ನಿರ್ದೇಶಕರು 2003ರಲ್ಲಿ ಇಟಲಿಯಲ್ಲಿ ಮಾರಾಟವಾದ ಇಪಿಒ ಪ್ರಮಾಣವು ರೋಗಿಗಳಿಗೆ ಬೇಕಾದ ಪ್ರಮಾಣಕ್ಕಿಂತ ಆರು ಪಟ್ಟು ಅಧಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿದರು. ಇಪಿಒ ಅನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದರ ಜೊತೆಗೆ, ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸೈಕ್ಲಿಂಗ್ ಒಕ್ಕೂಟವು ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳಿಗೆ ಪಿ. ಸಿ. ವಿ. 5. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಆದರೆ 5% ಜನರಲ್ಲಿ ಪಿಸಿವಿ 0 ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿರುತ್ತದೆ. 5. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ನೈಸರ್ಗಿಕವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪಿಸಿವಿ ಹೊಂದಿರುವ ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳು ತಮ್ಮ ಪಿಸಿವಿ ನೈಸರ್ಗಿಕವೆಂದು ತೋರಿಸಲು ವೈದ್ಯರು ಹಲವಾರು ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಮಾಡದ ಹೊರತು ಸ್ಪರ್ಧಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಚಾರ್ಲ್ಸ್ ವೆಗೆಲಿಯಸ್ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ರೈಡರ್ ಆಗಿದ್ದು, 2003 ರಲ್ಲಿ ನಿಷೇಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟರು ಮತ್ತು ನಂತರ ತೆರವುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. 1998ರಲ್ಲಿ ಅಪಘಾತದ ನಂತರ ಅವನ ಬೆನ್ನುಹುರಿ ತೆಗೆಯಲಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಬೆನ್ನುಹುರಿ ಕೆಂಪು ರಕ್ತ ಕಣಗಳನ್ನು ತೆಗೆಯುವುದರಿಂದ, ಅದರ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಹೆಚ್ಚಿದ PCVಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು. 24 ಕೆಂಪು ರಕ್ತ ಕಣಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಇತರ ಮಾರ್ಗಗಳಿವೆ. ಎತ್ತರದ ತರಬೇತಿ ಪಿಸಿವಿ ಅನ್ನು ಅಪಾಯಕಾರಿ, ಮಾರಣಾಂತಿಕ, ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ತಳ್ಳಬಹುದು. ಇತ್ತೀಚೆಗೆ, ಹೈಪೊಕ್ಸಿಕ್ ಏರ್ ಯಂತ್ರಗಳನ್ನು ಎತ್ತರದ ತರಬೇತಿಯನ್ನು ಅನುಕರಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗಿದೆ. ದೇಹವು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಇಪಿಒ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ರಕ್ತ ಕಣಗಳನ್ನು ಬೆಳೆಯುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದು ಪ್ರತಿ ಉಸಿರಾಟದೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಆಮ್ಲಜನಕವನ್ನು ಹೀರಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಹೈಪೊಕ್ಸಿಕೊ ಪ್ರಚಾರ ಸಾಮಗ್ರಿಗಳಲ್ಲಿ ಅಮೆರಿಕದ ಕ್ರೀಡಾಪಟು ಟಿಮ್ ಸೀಮನ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆ ಇದೆ, ಅವರು ಹೈಪೊಕ್ಸಿಕಾ ಏರ್ ಟೆಂಟ್ "ನನ್ನ ರಕ್ತಕ್ಕೆ ವಿಶ್ವ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕವಾಗಿರಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ "ಚುಕ್ಕಾಣಿ" ಯನ್ನು ನೀಡಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. "25 ಕ್ರೀಡಾಪಟುವಿನ ಕೆಂಪು ರಕ್ತ ಕಣಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಒಂದು ಮಾರ್ಗವಿದೆ ಅದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲಾಗದದು:26 ಸ್ವಯಂ ರಕ್ತದ ಡೋಪಿಂಗ್. ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ, ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳು ಕೆಲವು ರಕ್ತವನ್ನು ತೆಗೆದು, ಮತ್ತು ಅವರ ದೇಹವು ಹೊಸ ರಕ್ತವನ್ನು ಬದಲಿಸಲು ಮಾಡಿದ ನಂತರ ಅದನ್ನು ಪುನಃ ಸೇರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಪುನರ್ ಸಂಯೋಜಿತ ಮಾನವ ಇಪಿಒ ಲಭ್ಯವಾಗುವ ಮೊದಲು ಈ ವಿಧಾನವು ಜನಪ್ರಿಯವಾಗಿತ್ತು. "ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುವುದರ ಮೂಲಕ, ನಾವು ಆಟದ ಮೈದಾನವನ್ನು ಸಮೀಕರಿಸುತ್ತೇವೆ. " ಎತ್ತರದ ತರಬೇತಿ ಮೂಲಕ ನಿಮ್ಮ ರಕ್ತದ ಎಣಿಕೆ ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲ, ಹೈಪೋಕ್ಸಿಕ್ ಏರ್ ಯಂತ್ರವನ್ನು ಬಳಸುವ ಮೂಲಕ, ಅಥವಾ ಇಪಿಒ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ. ಆದರೆ ಕೊನೆಯದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ. ಕೆಲವು ಸ್ಪರ್ಧಿಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪಿಸಿವಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅದೃಷ್ಟದಿಂದ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. ಕೆಲವು ಜನರಿಗೆ ಹೈಪೊಕ್ಸಿಕ್ ಏರ್ ಯಂತ್ರಗಳು ದೊರೆಯುತ್ತವೆ. ಇದು ನ್ಯಾಯವೇ? ಪ್ರಕೃತಿ ನ್ಯಾಯೋಚಿತವಲ್ಲ. ಇಯಾನ್ ಥಾರ್ಪ್ಗೆ ಬೃಹತ್ ಪಾದಗಳಿವೆ, ಅದು ಅವರಿಗೆ ಇತರ ಯಾವುದೇ ಈಜುಗಾರರು ಪಡೆಯಲಾಗದ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಅವರು ಎಷ್ಟು ವ್ಯಾಯಾಮ ಮಾಡಿದರೂ ಸಹ. ಕೆಲವು ಜಿಮ್ನಾಸ್ಟ್ ಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವವರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಬ್ಯಾಸ್ಕೆಟ್ ಬಾಲ್ ಆಟಗಾರರು ಏಳು ಅಡಿ ಎತ್ತರದಲ್ಲಿರುತ್ತಾರೆ. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಔಷಧಿಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುವುದರ ಮೂಲಕ, ನಾವು ಆಟದ ಮೈದಾನವನ್ನು ಸಮೀಕರಿಸುತ್ತೇವೆ. ನಾವು ಆನುವಂಶಿಕ ಅಸಮಾನತೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತೇವೆ. ಅನ್ಯಾಯದಿಂದ ದೂರವಿರುವ, ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆ ವರ್ಧನೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು ಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಕೊನೆಯ ಸುತ್ತಿನ ವಾದಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಹಾಸ್ಯವೆಂದು ಕಾಣುತ್ತಿದ್ದವು, ಆದರೆ ಈ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಾನು ಹೆಚ್ಚು ಗಂಭೀರವಾಗಿರುತ್ತೇನೆ. ಆಧುನಿಕ ಒಲಿಂಪಿಕ್ಸ್ ನಲ್ಲಿ ಪ್ರದರ್ಶನ ವರ್ಧಕ ಔಷಧಗಳ ಬಳಕೆಯು ಮೂರನೇ ಒಲಿಂಪಿಕ್ಸ್ ನ ಆಟಗಳ ಮುಂಚೆಯೇ ದಾಖಲಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಥಾಮಸ್ ಹಿಕ್ಸ್ ಓಟದ ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿ ಸ್ಟ್ರಿಕ್ನಿನ್ ನ ಚುಚ್ಚುಮದ್ದನ್ನು ಪಡೆದ ನಂತರ ಮ್ಯಾರಥಾನ್ ಗೆದ್ದಾಗ. 1 ಕ್ರೀಡಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಂದ "ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ವಸ್ತುಗಳ" ಮೇಲೆ ಮೊದಲ ಅಧಿಕೃತ ನಿಷೇಧವನ್ನು 1928 ರಲ್ಲಿ ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಹವ್ಯಾಸಿ ಅಥ್ಲೆಟಿಕ್ ಫೆಡರೇಷನ್ ಪರಿಚಯಿಸಿತು. 2 ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲಿ ವಂಚನೆ ಮಾಡಲು ಔಷಧಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಹೊಸದೇನಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದು ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗುತ್ತಿದೆ. 1976 ರಲ್ಲಿ, ಪೂರ್ವ ಜರ್ಮನಿಯ ಈಜು ತಂಡವು 13 ಒಲಿಂಪಿಕ್ ಸ್ಪರ್ಧೆಗಳಲ್ಲಿ 11 ರಲ್ಲಿ ಜಯಗಳಿಸಿತು, ಮತ್ತು ನಂತರ ಅವರಿಗೆ ಅನಾಬೋಲಿಕ್ ಸ್ಟೀರಾಯ್ಡ್ಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಿತು. 3 ಆದರೂ ಆರೋಗ್ಯದ ಅಪಾಯಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಕ್ರೀಡೆಯಿಂದ ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೂ, ಅಕ್ರಮ ವಸ್ತುಗಳ ಬಳಕೆಯು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಹರಡಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದುಬಂದಿದೆ. ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಕ್ರೀಡಾಪಟು ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾದಾಗ ಅದು ಈಗ ಯಾವುದೇ ಕಣ್ಣುಗುಡ್ಡೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತುವುದಿಲ್ಲ. 1992ರಲ್ಲಿ ವಿಕಿ ರಾಬಿನೋವಿಚ್ ಸಣ್ಣ ಗುಂಪಿನ ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳನ್ನು ಸಂದರ್ಶಿಸಿದರು. ಒಲಿಂಪಿಕ್ ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳು, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಅತ್ಯಂತ ಯಶಸ್ವಿ ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳು ನಿಷೇಧಿತ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. 4. ಕ್ರೀಡೆಯಲ್ಲಿ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳ ಬಳಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಬರೆಯುವ ಹೆಚ್ಚಿನವು ಈ ರೀತಿಯ ಅನೌಪಚಾರಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿವೆ. ಬಹಳ ಕಡಿಮೆ ಕಠಿಣವಾದ, ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳು ನಿಷೇಧಿತ, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ, ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಅತ್ಯಂತ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಕ್ರೀಡೆಯಿಂದ ಮಾದಕ ದ್ರವ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡುವ ನಮ್ಮ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ವಿಫಲವಾಗಿವೆ ಎಂದು ಈ ಕಥಾಚಿತ್ರವು ನಮಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಉತ್ತಮ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ನಾವು ಏನು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ನಮಗೆ ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ವಾದ ಬೇಕು. ಮೋಸ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆ? ನಾವು ಹವ್ಯಾಸಿ ಕ್ರೀಡಾ ಸ್ಪರ್ಧೆಯ ದಿನಗಳಿಂದ ದೂರದಲ್ಲಿದ್ದೇವೆ. ಪ್ರತಿವರ್ಷ ಗಣ್ಯ ಕ್ರೀಡಾಪಟುಗಳು ಬಹುಮಾನದ ಹಣದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರವೇ ಹತ್ತಾರು ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ ಗಳಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಜಕತ್ವ ಮತ್ತು ಅನುಮೋದನೆಗಳಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಲಕ್ಷಾಂತರ ಡಾಲರ್ ಗಳಿಸಬಹುದು. ಯಶಸ್ಸಿನ ಆಕರ್ಷಣೆ ದೊಡ್ಡದು. ಆದರೆ ಮೋಸ ಮಾಡುವವರಿಗೆ ಸಣ್ಣ ದಂಡ. ಆರು ತಿಂಗಳು ಅಥವಾ ಒಂದು ವರ್ಷದ ಸ್ಪರ್ಧೆಯಿಂದ ನಿಷೇಧವು ಬಹು ಮಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ ಯಶಸ್ಸಿನ ಮುಂದಿನ ವರ್ಷಗಳಿಗಾಗಿ ಪಾವತಿಸಲು ಸಣ್ಣ ಪೆನಾಲ್ಟಿ ಆಗಿದೆ. ಸ್ಟ್ರಿಚ್ನಿನ್ ಮತ್ತು ಕುರಿಗಳ ಮೊಲೆತೊಟ್ಟುಗಳ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಔಷಧಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿವೆ. |
66bd90ea-2019-04-18T18:08:50Z-00009-000 | 8,000 ಅಕ್ಷರಗಳ ಮಿತಿ, 72 ಗಂಟೆಗಳ ಮತದಾನ, 1 ವಾರದ ಮತದಾನ ಅವಧಿ, 5 ಸುತ್ತುಗಳು. ನಾನು ಈ ವಿಷಯದ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ, ರಾನ್-ಪಾಲ್ ವಿರುದ್ಧ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮೊದಲ ಸುತ್ತಿನ ಸ್ವೀಕಾರ ಮಾತ್ರ. ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಚರ್ಚೆಯ ಸ್ವರೂಪವಾಗಿರುತ್ತದೆ, 2 ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ 2 ಪ್ರಕರಣಗಳು, ಉಳಿದ ಚರ್ಚೆಗಾಗಿ ಪ್ರತಿರೋಧಗಳು. |
7bfe5e7a-2019-04-18T16:40:47Z-00006-000 | ದಾಖಲೆಗಾಗಿ ನಾನು ನೀವು ಯೋಚಿಸುವಷ್ಟು ಉತ್ತಮ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಕೌಶಲ್ಯಗಳು ಸಹ ಕೊರತೆಯಿವೆ ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಇತರ ಪಕ್ಷವು ಏನು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡಲು ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಸೇರಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ನಾನು ಅದನ್ನು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳುವವರೆಗೂ ನಾನು ಗನ್ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಆದ್ದರಿಂದ ಈಗ ನಾನು ಈ ಚರ್ಚೆಗೆ ಧನ್ಯವಾದ ಹೇಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ದಯವಿಟ್ಟು ಗೂಗಲ್ ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ಗಳನ್ನು ಬಳಸಬೇಡಿ ಏಕೆಂದರೆ ನನಗೆ ನಕಲಿಸಲು ಮತ್ತು ಅಂಟಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಾನು ಕೆಲವು ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ನಿಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ಟೈಪ್ ಮಾಡಿ. ಪ್ರತಿಭಟನೆ 1 2005-2010ರ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಯುಎಸ್ನಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 3,800 ಜನರು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಶೂಟಿಂಗ್ನಿಂದ ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿದರು. ಮನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಬಂದೂಕುಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪಾಯದೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಆಕಸ್ಮಿಕ ಶೂಟಿಂಗ್, ಕೊಲೆ, ಅಥವಾ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಪ್ರಯತ್ನಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳು ಅವುಗಳ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯಿಂದಾಗಿ 22 ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಇವುಗಳು ಸ್ವರಕ್ಷಣೆಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ಹೆಚ್ಚು ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ರಾಜ್ಯಗಳು, ಸರಾಸರಿ, ಆಕಸ್ಮಿಕ ಶೂಟಿಂಗ್ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಸಾಯುವ 9 ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು. ನನ್ನ ಪ್ರಕರಣವು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಮಟ್ಟವನ್ನು ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ, ಇದು ರೇಖಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸುಧಾರಿಸುತ್ತದೆ, ಅನೇಕ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ರಾಜ್ಯಗಳು ಅಪರಾಧ ದರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅವಕಾಶವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದೀರಿ. ಒಂದು ಅಧ್ಯಯನವು ತೋರಿದೆ, ಸಂಪೂರ್ಣ ಗನ್ ನಿಷೇಧ ಹೊಂದಿರುವ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಅಮೆರಿಕಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅಪರಾಧಗಳಿವೆ ಮತ್ತು ಅಮೆರಿಕವು ಅಪರಾಧದ 1 ನೇ ಹಾಟ್ಸ್ಪಾಟ್ ಅಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅಪರಾಧ ಪ್ರಮಾಣವು ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ. ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಬಂದೂಕು ಇಟ್ಟುಕೊಂಡಿರುವುದು ಹೆತ್ತವರ ತಪ್ಪು. ಅಸ್ಥಿರ ಅಥವಾ ಕೆಟ್ಟ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮಕ್ಕಳಿರುವ ಪೋಷಕರು ಬಂದೂಕು ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಾರದು ಆದರೆ ಕೊಲೆ ಶಾಲಾ ಶೂಟಿಂಗ್ ಮತ್ತು ನಂತರದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಗೆ ಕಾರಣ ಪೋಷಕರ ತಪ್ಪು. ನಿಜವಾದ ಬಂದೂಕು ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಸರ್ಕಾರವು ನಂಬಲರ್ಹ ಜನರಿಗೆ ಮತ್ತು ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರಿಗೆ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಅವು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರ ಮಾಲೀಕರ ಮನೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತವೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಹದಿಹರೆಯದವರಲ್ಲಿ. ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡವರು, ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಂಡವರಿಗಿಂತ 17 ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳಿರುವ ಮನೆಗಳಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. [3] ಹಿನ್ನೆಲೆ ಪರಿಶೀಲನೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ರಾಜ್ಯಗಳು ಕಡಿಮೆ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮತ್ತು ಕೊಲೆ ಸಾವುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. [4] ಇದಲ್ಲದೆ, ಕಡಿಮೆ ಬಂದೂಕು ಮಾಲೀಕತ್ವ ಹೊಂದಿರುವ ರಾಜ್ಯಗಳು "ಖಿನ್ನತೆ ಮತ್ತು ಆತ್ಮಹತ್ಯಾ ಆಲೋಚನೆಗಳ ರೀತಿಯ ದರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು, ಹಾಗೆಯೇ ಗಲ್ಲಿಗೇರಿಸುವುದು ಮತ್ತು ವಿಷಪೂರಿತತೆಯಂತಹ ಅಗ್ನಿಶಾಮಕ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರದ ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಯ ರೀತಿಯ ದರಗಳು. ಆದರೆ, ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಗುಂಡಿಕ್ಕಿಕೊಂಡು ಸಾವನ್ನಪ್ಪಿದವರ ಸಂಖ್ಯೆ, ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಮಾಣದ ಗನ್ ಹೊಂದಿರುವ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು ನಾಲ್ಕು ಪಟ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿತ್ತು. "[3] ಅಗ್ನಿಶಾಮಕ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಬಳಸುವಲ್ಲಿ ಅನುಭವ ಮತ್ತು ತರಬೇತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವವರು ಸಹ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಂದ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯಬಹುದು. [5] ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಪರಿಣತರಲ್ಲಿ 70% ರಷ್ಟು ಜನರು ಬಂದೂಕು ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. [3] ಆದ್ದರಿಂದ, ಮಾನಸಿಕ ಕಾಯಿಲೆ ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಂದ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಹೆಚ್ಚಿದ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಪರಿಶೀಲನೆಗಳು ಈ ದರಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ನಿಲ್ಲುತ್ತವೆ. ಆತ್ಮಹತ್ಯೆ ಸುಲಭವಾಗಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಬಂದೂಕುಗಳು ಅದನ್ನು ತುಂಬಾ ಸುಲಭವಾಗಿಸುತ್ತವೆ. ಮನೆ ಚಾಕುಗಳನ್ನು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಗೆ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಸುಲಭವಾಗುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ, ನೀವು ಮಾಡಬೇಕಾದದ್ದು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಚುಚ್ಚುವುದು, ಅದು ನಿಮಿಷಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಾವು ಅದಕ್ಕೆ ಕಠಿಣ ಕಾನೂನು ಹಾಕಬೇಕೇ? ಅಲ್ಲದೆ, ಸುತ್ತಿಗೆಯಂತಹ ವಸ್ತುಗಳು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಯನ್ನು ಸುಲಭಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಯಾವ ರೀತಿಯ ಜನರು ಸುತ್ತಿಗೆಯನ್ನು ಬಳಸಬೇಕು ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ನಾವು ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು ಹಾಕಬೇಕೇ? (3) ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಪರವಾನಗಿ ಹೊಂದಿಲ್ಲವೇ ಎಂದು ನೋಡಲು ಹಿನ್ನೆಲೆ ಪರಿಶೀಲನೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಸರ್ಕಾರವು ಎಲ್ಲಾ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವಲ್ಲಿ ಇದು ಏನೂ ಇಲ್ಲ. ಇದು ಸ್ವಲ್ಪ ಹೆಚ್ಚು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ನಾನು ಸಾಮೂಹಿಕ ಶೂಟಿಂಗ್ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವುದರೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತೇನೆ, ನಂತರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ತೆರಳಿ ಅದು ಕೇವಲ ಬಂದೂಕುಗಳ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ. ಈಗ, ಇದು ಸಾಮೂಹಿಕ ಶೂಟಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಏಕೆ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ? ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮಾರ್ಗಗಳ ಲಭ್ಯತೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಕಡಿಮೆಯಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇದೆ. ಈ ಜನರಿಂದ 143 ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ "ಅಧಿಕವಾದವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಪಡೆಯಲ್ಪಟ್ಟವು. [೬] ನಾವು ಕೆಲಸದ ಸ್ಥಳ ಅಥವಾ ಶಾಲೆಯ ಶೂಟಿಂಗ್ಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆಯೇ ಎಂಬುದು ನಿಜ. [7] ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಬಯಸಿದರೆ, ನನ್ನ ಮುಂದಿನ ಪೋಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ನಾನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳಬಹುದು. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ದಾಳಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳು ಮತ್ತು ಅರೆ-ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಬಂದೂಕುಗಳು ಸೇರಿವೆ, ಆದರೂ ಯಾವುದೇ ಬಂದೂಕು ಅವರಿಗೆ ನಿರಾಕರಿಸಲ್ಪಡುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮಾನಸಿಕ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ. ಅಂತ್ಯಕ್ಕೆ ಸಾಧನವಾಗಿ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಸಹ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ತಮ್ಮ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಕಡಿಮೆ ಯಾವುದೇ ಲೋಪದೋಷಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಹೊಂದಿರುವ ಯಾರಾದರೂ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಪರಿಶೀಲನೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅತ್ಯಂತ ಅಪಾಯಕಾರಿ ರೈಫಲ್ ಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ದುಬಾರಿಯಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ಅಪರಾಧ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗುವವರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಬಡವರು. [೮] ಕೆಲವು ಬಂದೂಕುಗಳ ಮೇಲೆ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದರಿಂದ ಅವುಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಅನೇಕರಿಗೆ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಅಸಹನೀಯವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ಅಂದರೆ ಅತ್ಯಂತ ವಿನಾಶಕಾರಿ ಅಗ್ನಿಶಾಮಕ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಜನರು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಕದಿಯಬಹುದು ಮತ್ತು ಗ್ಯಾಂಗ್ಗಳಲ್ಲಿ ಬರಬಹುದು. ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ದುಬಾರಿ ಮಾಡುವಾಗಲೂ ಮಾಫಿಯಾಗಳಂತಹ ಜನರು ಅತ್ಯಂತ ಬುದ್ಧಿವಂತರು ಗುಂಪು ಗ್ಯಾಂಗ್ಗಳಾಗಿ ಬಂದು ಪೊಲೀಸರನ್ನು ಮೀರಿ ಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಕದಿಯಬಹುದು. ಎಲ್ಲಾ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಬಡವರಲ್ಲ ಮತ್ತು ನೀವು ಅದನ್ನು ವೆಬ್ನಿಂದ ಪಡೆದರೆ ಅದು ಒಂದು ಹೇಳಿಕೆಯಾಗಿರಬಹುದು. ಮತ್ತು ಕೈಬಂದೂಕುಗಳು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಿನಾಶಕಾರಿ ಆಗಿರಬಹುದು ಆ ಬಂದೂಕುಗಳು ತುಂಬಾ ನಿಖರ ಮತ್ತು ಶಕ್ತಿಯುತವಾಗಿವೆ. ಅಪರಾಧಿಗಳು ಬುದ್ಧಿವಂತರಾಗಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಆದ್ದರಿಂದ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದರಿಂದ ಏನನ್ನೂ ಬದಲಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಕೆಲವು ಜೀವ ನಷ್ಟವನ್ನು ತಡೆಯುವ ಒಂದು ತಡೆಗಟ್ಟುವ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ, ಖಾಸಗಿ ಮಾರಾಟಗಳಿಗೆ ಈ ಪರಿಶೀಲನೆಗಳು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಆನ್ಲೈನ್ ಮತ್ತು ಗನ್ ಶೋ ಮಾರಾಟಗಳು ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುವುದಿಲ್ಲ. ಸುಮಾರು 2 ಮಿಲಿಯನ್ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಪಾಯಕಾರಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುವುದನ್ನು ಹಿನ್ನೆಲೆ ಪರಿಶೀಲನೆಗಳು ತಡೆಗಟ್ಟಿವೆ ಎಂದು ಅಂದಾಜಿಸಲಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ, ಇದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ದೇಶದ ಬಹುಪಾಲು ಜನರ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದೆ. [14] ಹಿಮ್ಮುಖ ಚೆಕ್ ಸಹಾಯ ಮಾಡಬಹುದು ಆದರೆ ಇದು ಅಪರಾಧಿಗಳು ಬಂದೂಕು ಪಡೆಯುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದರೂ ನಾವು ಅವುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಆದರೆ ಅವರು ಅಪರಾಧಿಗಳು ಬಂದೂಕು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ. ಅಪರಾಧಿಗಳು ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಚಾಕುಗಳು, ಸುತ್ತಿಗೆಗಳು ಮತ್ತು ಬಾಂಬ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಹಾವೋಕ್ಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಆರಂಭಿಕ ವಾದವು ಬಂದೂಕುಗಳು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದು ಹಾರ್ವರ್ಡ್ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಬಂದೂಕುಗಳೊಂದಿಗೆ ಅಪರಾಧ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದೆ ಆದರೆ ನನ್ನ ಅಂಶವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಸಂಗತಿಗಳು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ- ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿ ಇಳಿಕೆ ಕಂಡುಬಂದಿದೆ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನವು ಬಂದೂಕುಗಳು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತವೆ- ಹೆಚ್ಚಿನ ನಾಗರಿಕರು ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಚಾಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಬಹುದು ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಗಳು ಕಠಿಣವಾದ ಕಾರಣ ಅಪರಾಧಿಗಳು ಯಾದೃಚ್ಛಿಕವಾಗಿ ದಾಳಿ ಮಾಡಬಹುದು. ಈಗ ಬಂದೂಕು ಹೊಂದಿರುವ ಜನರು ಭಯಭೀತರಾಗುತ್ತಾರೆ. ಬಂದೂಕುಗಳು ಅಪರಾಧದ ಏಕೈಕ ಪ್ರಮುಖ ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲ. ವಿಮಾನಗಳನ್ನು ಬಾಂಬ್ ಮಾಡಿ ಸುಮಾರು 3000 ಜನರನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ಭಯೋತ್ಪಾದಕನ ಕೃತ್ಯ ಬಹಳ ಗಂಭೀರವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ವಿರುದ್ಧ ಕಠಿಣ ಕಾನೂನುಗಳು ಇರಬೇಕಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಇತರರಿಂದ ಬಂದೂಕುಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಕಠಿಣವಾದ ಕಾನೂನನ್ನು ಹಾಕುವ ಮೂಲಕ ಎರಡನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಹೋಗುತ್ತದೆ, ಇದು ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಬಂದೂಕು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಅಗತ್ಯವಿರುವಂತೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಮೂಲಗಳುhttp://guninformation.org...http://www.studymode.com...http://www.buzzle.com...; http://www.veteranstoday.com...http://www.bostonmagazine.com...http://www.breitbart.com...http://gunssavelives.net...http://www.ch.com...acha |
1733c2bc-2019-04-18T13:51:19Z-00006-000 | ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ತರಗತಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಕಲಿಯುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಮನೆಗೆ ಹೋಗಿ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. |
d267a913-2019-04-18T16:17:41Z-00004-000 | ಪರಿಚಯ ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ನನಗೆ ನೀಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ಧನ್ಯವಾದ ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ನಾನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಇದು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕವಾದದ್ದು. ವಾದಗಳು ಸತ್ಯಗಳು: ವೈದ್ಯಕೀಯ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಬಳಸುವ ವಸ್ತುಗಳ ಪಟ್ಟಿ ಇಲ್ಲಿದೆಃ 1. ಏಡ್ಸ್ ಚಿಕಿತ್ಸೆ 2. ಗ್ಲಾಕೋಮ 3. ವಾಕರಿಕೆ ಮತ್ತು ವಾಂತಿ 4. ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಕೀಮೋಥೆರಪಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಾಕರಿಕೆ ಮತ್ತು ವಾಂತಿ 5. ಕೆಲವು ಶಾರೀರಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ನೋವು 6. ಮಲ್ಟಿಪಲ್ ಸ್ಕ್ಲೆರೋಸಿಸ್ ನ ಚಿಕಿತ್ಸೆ 7. ಪಾರ್ಕಿನ್ಸನ್ ಕಾಯಿಲೆಯ ಲಕ್ಷಣಗಳು 8. ಅಪೌಷ್ಟಿಕತೆಗಾಗಿ ಹಸಿವು ಉತ್ತೇಜಕ 9. ಅಪಸ್ಮಾರ ಚಿಕಿತ್ಸೆ 10. ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಏಕೆ ಬಳಸಬಾರದು: ಆದಾಗ್ಯೂ, ವೆಬ್ ಎಮ್ ಡಿ. ಕಾಮ್ ಪ್ರಕಾರ, "ಗಂಜಾದಲ್ಲಿರುವ ಕ್ಯಾನಬಿನಾಯ್ಡ್ಗಳು ರೋಗನಿರೋಧಕ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಬಹುದು", "ಗಂಜಾವನ್ನು ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಸೇವಿಸುವುದರಿಂದ ಶ್ವಾಸಕೋಶದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಇನ್ನಷ್ಟು ಉಲ್ಬಣಗೊಳ್ಳಬಹುದು", "ಗಂಜಾ ಕೆಲವು ಜನರಲ್ಲಿ ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಉಲ್ಬಣಗೊಳಿಸಬಹುದು [ಇತರ ಜನರಲ್ಲಿ ಇದು ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ]", ಮತ್ತು "ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ನಂತರ ಅರಿವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಔಷಧಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸಿದಾಗ ಅದು ಕೇಂದ್ರ ನರಮಂಡಲವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ನಿಧಾನಗೊಳಿಸಬಹುದು (WEB ಎಮ್ ಡಿ). " ಔಷಧೀಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಬಳಸುವುದರಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಕೆಲವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಡ್ಡಪರಿಣಾಮಗಳು ಇಲ್ಲಿವೆ: ನಿದ್ರಾಹೀನತೆ, ಒಣ ಬಾಯಿ, ತಲೆತಿರುಗುವಿಕೆ, ಹಸಿವು, ನಿದ್ರಾಹೀನತೆ, ಕೆಂಪು ಕಣ್ಣುಗಳು, ಉಸಿರಾಟದ ತೊಂದರೆಗಳು, ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ ಸ್ಮರಣೆಯ ನಷ್ಟ, ಮತ್ತು ಆತಂಕ ಅಥವಾ ಆತಂಕ (ಸೌತ್ವೆಸ್ಟ್ ಮೆಡಿಕಲ್ ಎವಲ್ಯೂಷನ್ ಸೆಂಟರ್). ನೀವು ನೋಡುವಂತೆ, ಇದನ್ನು ಜನರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಬಳಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಒಂದೇ ಆಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಕೆಲವು ಜನರಿಗೆ, ವೈದ್ಯಕೀಯ ಗಾಂಜಾ ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳನ್ನು ಗುಣಪಡಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಇದು ಇತರ ಜನರಿಗೆ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಹದಗೆಡಿಸಬಹುದು. ಪ್ರಸ್ತುತ, ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಇದರರ್ಥ ಅದನ್ನು ಬಳಸಬಾರದು. ಅಸ್ಥಿರ ಔಷಧಗಳನ್ನು ಜನರಲ್ಲಿ ಬಳಸಬಾರದು. ಇದು ಮಾನವ ಪ್ರಯೋಗ ಎಂದು ವಾದಿಸಬಹುದು, ಇದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ. ವೈದ್ಯಕೀಯ ಗಾಂಜಾವು ಜನರ ಮೇಲೆ ಉಂಟುಮಾಡುವ ಅಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವೈದ್ಯರಿಗೆ ಯಾವಾಗಲೂ ತಿಳಿದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ತೀರ್ಮಾನವೊಂದರಲ್ಲಿ, ವೈದ್ಯಕೀಯ ಗಾಂಜಾ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕೆಟ್ಟ ಅಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ಅದನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಕಂಜೂಷೆಗಿಂತ ಉತ್ತಮವಾದ ಚಿಕಿತ್ಸೆಗಳಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಿ ಎಂದು ನಾನು ಆಶಿಸುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ತಾಳ್ಮೆಯಿಂದ ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ವರ್ಕ್ಸ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ "ಮರಿಜುವಾನಾಃ ಬಳಕೆಗಳು, ಅಡ್ಡಪರಿಣಾಮಗಳು, ಪರಸ್ಪರ ಕ್ರಿಯೆಗಳು ಮತ್ತು ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳು - ವೆಬ್ಎಂಡಿಡಿ". ವೆಬ್ ಎಮ್ ಡಿ. ವೆಬ್ ಎಮ್ ಡಿ. ಜಾಲಗಳು ಮಾರ್ಚ್ ೧೩ 2014ರಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಘಟನೆ. <http://www. webmd. com...;> "ವೈದ್ಯಕೀಯ ಗಾಂಜಾ ಅಡ್ಡಪರಿಣಾಮಗಳು - ವೈದ್ಯಕೀಯ ಗಾಂಜಾ ಪರಿಣಾಮಗಳು". ವೈದ್ಯಕೀಯ ಗಾಂಜಾ ಅಡ್ಡಪರಿಣಾಮಗಳು - ವೈದ್ಯಕೀಯ ಗಾಂಜಾ ಪರಿಣಾಮಗಳು. ಜಾಲಗಳು ಮಾರ್ಚ್ ೧೪ 2014ರಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಘಟನೆ. <http://www.evaluationtoday.com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
d267a913-2019-04-18T16:17:41Z-00005-000 | ಪರಿಚಯ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಚರ್ಚಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ಜ್ಯಾಮ್ ಕಾರ್ಟ್ನಿಗೆ ಧನ್ಯವಾದ ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ನಾನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ನಮ್ಮ ಕೊನೆಯ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ (http://www.debate.org. . . ) ಬಾಹ್ಯ ಅಂಶಗಳು ಇದ್ದವು, ಅದು ಬಹಳ ಅತ್ಯಾಧುನಿಕ ಚರ್ಚೆಯಾಗಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು. ನಾನು ರಜೆಯಲ್ಲಿದ್ದೆ. ಮೊಟೆಲ್ ಭಯಾನಕ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಹೊಂದಿತ್ತು. ಈಗ ಆ ಚರ್ಚೆ ಮುಗಿದ ನಂತರ, ನಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಬಲಗೊಂಡಿವೆ ಮತ್ತು ನಾವು ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿದ್ದೇವೆ, ನಾವು ಇದನ್ನು ಮತ್ತೆ ಚರ್ಚಿಸಬಹುದು. ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಜ್ಯಾಮ್ಕಾರ್ಟ್ನಿಗೆ ಧನ್ಯವಾದ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ. ಮುಖ್ಯ ವಾದ ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ, ನಾನು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಉದ್ದೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಗಾಂಜಾ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಅಲ್ಲ. ಕಳೆದ ಚರ್ಚೆಯ ನಂತರವೂ, ಅವರು ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ವಿರೋಧಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನನಗೆ ಇನ್ನೂ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಅಂದಿನಿಂದ ಬಲಗೊಂಡಿವೆ ಮತ್ತು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ, ವೀಕ್ಷಕರು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ನನ್ನ ನಿಲುವು ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮನವೊಲಿಸಲು ನಾನು ಆಶಿಸುತ್ತೇನೆ. ಗಾಂಜಾ ಏನು ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದರೊಂದಿಗೆ ನಾನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತೇನೆ. ಮರಿಜುವಾನಾ ಎಂದರೆ "ಗಾಂಜಾ ಸಸ್ಯ" ಅಥವಾ "ಗಾಂಜಾ ಸಸ್ಯದ ಒಣಗಿದ ಹೂಗುಚ್ಛಗಳು ಮತ್ತು ಎಲೆಗಳಿಂದ ತಯಾರಿಸಿದ ಒಂದು ಸಸ್ಯ, ಇದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೊಗೆಯಾಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಉತ್ಸಾಹವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಲು ತಿನ್ನಲಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ದಿ ಅಮೆರಿಕನ್ ಹೆರಿಟೇಜ್ ಡಿಕ್ಷನರಿ ಆಫ್ ದಿ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಲಾಂಗ್ವೇಜ್ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ನಾವು ಎರಡೂ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತೇವೆ. ಇದು ಯಾಕೆ? ವೈದ್ಯಕೀಯ ಗಾಂಜಾ ಎಲ್ಲಾ ಆಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ರೂಪಗಳಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡಬಹುದು, ಚುಚ್ಚುಮದ್ದು ಮಾಡಬಹುದು, ತಿನ್ನಬಹುದು, ಅಥವಾ ಕುಡಿಯುವ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಇತರ ವಿಧಾನಗಳಿಂದ ಸೇವಿಸಬಹುದು. ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳಿಗೆ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ನೀಡಲು ಬಳಸಬಹುದು: "1. ಏಡ್ಸ್ ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳಿಗೆ ಚಿಕಿತ್ಸೆ 2. ಗ್ಲಾಕೋಮ 3. ನರರೋಗ (ನರಗಳು ಅಥವಾ ನರ ಕೋಶಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಕಾಯಿಲೆಗಳು) 4. ಅಪಸ್ಮಾರ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಕೀಮೋಥೆರಪಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಾಕರಿಕೆ ಮತ್ತು ವಾಂತಿ 5. ರಚನಾತ್ಮಕ ಅಥವಾ ಮಾನಸಿಕ- ಶರೀರಶಾಸ್ತ್ರದ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ನೋವು 6. ಸ್ನಾಯು ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ ಮತ್ತು ಅಂಗಾಂಗ ನೋವು (ಮಲ್ಟಿಪಲ್ ಸ್ಕ್ಲೆರೋಸಿಸ್ ಅಥವಾ ಬೆನ್ನುಹುರಿ ಗಾಯ) 7. ಪಾರ್ಕಿನ್ಸನ್ ಕಾಯಿಲೆ, ಹಂಟಿಂಗ್ಟನ್ ಕಾಯಿಲೆ, ಟ್ಯುರೆಟ್ ಸಿಂಡ್ರೋಮ್ ನಂತಹ ಚಲನಶೀಲತೆ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳ ಲಕ್ಷಣಗಳು 8. ಅಪೌಷ್ಟಿಕತೆಯ ಕಾಯಿಲೆಗಳಿಗೆ (ಕಾಚೆಕ್ಸಿಯಾ ಅಥವಾ ಹಸಿವು) 9. ವಾಕರಿಕೆ ಮತ್ತು ವಾಂತಿ (ಸಾಮಾನ್ಯ) 10. ಈಗ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಅರಿವಿದೆ ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ ಗಾಂಜಾ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅತಿಯಾದ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಒಂದು ಔಷಧ ಅಲ್ಲ. ಅವರು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಗಾಂಜಾ ಅಥವಾ ವ್ಯಸನದ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಪ್ರಮಾಣದ ಬಗ್ಗೆ ಕೇಳಿದ್ದಾರೆಂದು ನಾನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಅಥವಾ ಈ ಭೂಮಿಯ ಮೇಲಿನ ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಇಲ್ಲ. ಇದು ಅಸುರಕ್ಷಿತ ಎಂದು ಅವನು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಅವನಿಗೆ ಸತ್ಯಗಳ ಅರಿವಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಮೂಲವು ಹೇಳುತ್ತದೆ, "[ಫುಡ್ ಅಂಡ್ ಡ್ರಗ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್ (ಎಫ್ ಡಿಎ) ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಹೊಗೆಯಾಡಿಸಿದ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಸಂಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಅಥವಾ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ರಾಜಕೀಯ ನಿರ್ಧಾರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕೆಲವರು ವಾದಿಸಿದರೂ, ಎಫ್ ಡಿಎ ಯು. ಎಸ್. ನಲ್ಲಿ ಚಿಕಿತ್ಸಕ ಬಳಕೆಗಾಗಿ ಎರಡು ಔಷಧಿಗಳಾದ ಮರಿನೋಲ್ ಮತ್ತು ಸೆಸಮೆಟ್ ಅನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿದೆ. ಈ ಔಷಧಗಳು ಸಸ್ಯವರ್ಗದ ಗಾಂಜಾದಲ್ಲಿ ಇರುವ ಸಕ್ರಿಯ ಪದಾರ್ಥಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತವೆ ಆದರೆ ಮಾತ್ರೆಗಳ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತವೆ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಔಷಧೀಯ ಗಾಂಜಾವು ವ್ಯಸನಕಾರಿಯಾಗಲು ಕಾರಣವಾಗುವುದು ಅಪರೂಪ. ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಮರಿಜುವಾನಾ ಸೇವಿಸಿದರೆ ಹಾನಿಕಾರಕ ಎಂದು ನಾನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಮರಿಜುವಾನಾ ಅತಿಯಾದ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಸೇವಿಸುವುದು ಮತ್ತು ವ್ಯಸನಗಳು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಕೇಳಿರದವು ಎಂದು ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ, ಅಲ್ಲವೇ? ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ಹಿಂದಿನ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ, ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದೇನೆಂದರೆ, "ಆದಾಗ್ಯೂ, ವೈದ್ಯಕೀಯ ಗಾಂಜಾ ಇಂದು ತಿಳಿದಿರುವ ಏಕೈಕ ಔಷಧವಾಗಿದ್ದು ಅದು ಎಪಿಲೆಪ್ಸಿಯನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ಪತ್ತೆ ಹಚ್ಚಬಹುದು. [M] ಆಧುನಿಕ ಎಪಿಲೆಪ್ಸಿ ಔಷಧಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಗಾಂಜಾವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಉತ್ತಮ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ. ಮರಿಜುವಾನಾ ಅತಿಯಾದ ಪ್ರಮಾಣದಂತಹ ಒಂದು ವಿಷಯವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಕೇವಲ ಸಂಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. [ಪುಟ 3 ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಮರಿಜುವಾನಾ, ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಾಗ ಮತ್ತು ಅತಿಯಾಗಿ ಬಳಸಿದಾಗ, ರಕ್ಷಣೆಯ ಬದಲು ಮುಕ್ತಾಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ, ವೈದ್ಯಕೀಯ ಮರಿಜುವಾನಾವು ಸರಿಯಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಿದಾಗ ಎಪಿಲೆಪ್ಸಿಯ ಮತ್ತು ಇತರ ರೋಗಗಳಿಗೆ ಪರಿಹಾರವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. ಮರಿಜುವಾನಾ, ಇತರ ಸಸ್ಯಗಳಂತೆ, ಕೆಲವು ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಬೆಳೆಸಬಹುದು. ಮನರಂಜನಾ ಗಾಂಜಾ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ತರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಆರೋಗ್ಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ, ಮರಿಜುವಾನಾವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ರಾಸಾಯನಿಕಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಬೆಳೆಸಬಹುದು ಅದು ನಿಮಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ರಾಸಾಯನಿಕಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ರಾಸಾಯನಿಕಗಳು ದೇಹದ ಅಪೇಕ್ಷಿತ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ. ಗಾಂಜಾ ಎರಡು ಮುಖ್ಯ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ: THC ಮತ್ತು CBD. ಸಿಬಿಡಿ (ಕನ್ನಬೀಡಿಯಾಲ್) ಮೆದುಳಿನ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ರೋಗಗ್ರಸ್ತವಾಗುವಿಕೆಗಳ ಸಂಭವವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಟಿಎಚ್ಸಿ ಒಬ್ಬರು ಹೆಚ್ಚಿನದಾಗಿರಲು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಕಡಿಮೆ THC ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ CBD ಹೊಂದಿರುವ ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಬೆಳೆಸುವುದು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಇದು ಇತರ ಆನುವಂಶಿಕ ಮಾರ್ಪಾಡುಗಳೊಂದಿಗೆ, ಗಾಂಜಾವನ್ನು ಸುರಕ್ಷಿತ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ನಾನು ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತಿಳಿಸಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಈ ವಾದವನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪವೇ ಮುಂದೂಡಿದ್ದೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ನನಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯ ಇರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನನ್ನ ವಾದವು ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಈಗ ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಮುಚ್ಚುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತನ್ನ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತೇನೆ. ಗ್ರಂಥಸೂಚಿ "ಕಾನ್ನಾಬಿಸ್ (ಔಷಧ) " ವಿಕಿಪೀಡಿಯ. ವಿಕಿಮೀಡಿಯ ಫೌಂಡೇಶನ್, n. d. ಜಾಲಗಳು ಮೇ 2 2014ರಲ್ಲಿ ನಡೆದ ಘಟನೆ. <en.wikipedia.org/wiki/ಗಂಜಾ/>. ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ಭಾಷೆಯ ನಿಘಂಟು ನಾಲ್ಕನೇ ಆವೃತ್ತಿ : ಹೌಟನ್ ಮಿಫ್ಲಿನ್ ಕಂಪನಿ, 2000. ಮುದ್ರಣ "ಗಾಂಜಾ ಔಷಧಿಯ ಟಾಪ್ 10 ವೈದ್ಯಕೀಯ ಉಪಯೋಗಗಳು" . . ನಾನು ವ್ಯಸನ ಬ್ಲಾಗ್, 8 ಫೆಬ್ರವರಿ 2011. ಜಾಲಗಳು 2 ಮೇ 2014. <http://drug. addictionblog. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00000-000 | ನನ್ನ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಬಳಸಿದ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಇಲ್ಲಿವೆ. (ಇದು ನಿಖರವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಗೊಂದಲಮಯ ಮತ್ತು ಗೊಂದಲಮಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ ಆದರೆ 10,000 ಅಕ್ಷರಗಳು (ಸುಮಾರು. 1500 ಪದಗಳು) ನಿಜವಾಗಿಯೂ 10 ಪ್ರತಿರೋಧಗಳಿಗೆ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಕಾರಣ ೧ ರ ನಿರಾಕರಣೆ: ಪ್ರೊ ಅವರು ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಕಡಿಮೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ ಶಿಕ್ಷಕರು ತೃಪ್ತರಾಗುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, 1. ಇದನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಪ್ರೊ ನೀಡಿಲ್ಲ. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಒಂದು ಅಧ್ಯಯನವು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಾಧನೆ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯ ನಂತರ ಮಂದಗತಿಯಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. [1] (ವೆಬ್ ಸೈಟ್ ನಿಂದ ಡೌನ್ ಲೋಡ್ ಮಾಡಬಹುದಾಗಿದೆ). ಇದು ಇಪ್ಪತ್ತೈದು ಉನ್ನತ ಶಾಲೆಗಳ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರ ಮತ್ತು ಹಣಕಾಸು ವಿಭಾಗದ ಉತ್ಪಾದಕತೆಯನ್ನು (ಪತ್ರಿಕೆಗಳ ಒಟ್ಟು ಸಂಖ್ಯೆ) ಮತ್ತು ಪ್ರಭಾವವನ್ನು (ಪತ್ರಿಕೆಗಳ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು) ಅಳೆಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವಧಿ ಮುಗಿಯುವ ಮೊದಲು ಮತ್ತು ನಂತರ ಅವು ಸ್ಥಿರವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಶಿಕ್ಷಕರು ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಇತರ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಗಳಿವೆ. [1] ವೇತನ ಹೆಚ್ಚಳ, ಬೋಧನಾ ಹೊರೆ ಕಡಿಮೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಶೋಧನಾ ನಿಧಿಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಇತರ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಕಗಳನ್ನು ಗಮನಸೆಳೆದಿದೆ. ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳ ಒತ್ತಡ ಮತ್ತು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಶಿಸ್ತು ಕೂಡ ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಕಗಳಾಗಿವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾನು ಕಾರಣ 1 ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದು. (ಆದಾಗ್ಯೂ [1] ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದೆ, ನಾನು 3. ರಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದ ಕೆಲವು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಕಗಳು ಕೆ -12 ಶಿಕ್ಷಕರು ಸಹ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ಕಾರಣ 2 ಮತ್ತು 6 b c ಪ್ರೊ ಹೇಳಿರುವುದು ತಪ್ಪು. ಉತ್ತಮ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದು ಅಷ್ಟೇ ಕಷ್ಟಕರವಾದರೂ, ಉತ್ತಮ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ನ್ಯಾಯಯುತ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ವಜಾ ಮಾಡದಂತೆ ರಕ್ಷಿಸುವುದು, ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಣದ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು - ಇದು ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅರ್ಥವಲ್ಲವೇ? ಅಲ್ಲದೆ, ಎಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಸಾಧನೆ ಮಾಡುವ ಶಿಕ್ಷಕರು ಇದ್ದಾರೆ? ಶಿಕ್ಷಕರು ಕಳಪೆ ಪ್ರದರ್ಶನ ನೀಡುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರಿಗೆ ಉತ್ತಮ ಪ್ರದರ್ಶನ ನೀಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅವರು ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಆದರೆ ಅವರು ಸರಳವಾಗಿ ತೃಪ್ತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರಯತ್ನ ಮಾಡಲು ಸಿದ್ಧರಿಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯದು ನನ್ನ Rebuttal of Reason 1 ನಲ್ಲಿ ಅಸಂಭವವೆಂದು ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಮೊದಲನೆಯದು, ಈಗ ನಾನು ವಿವರಿಸುವಂತೆ, ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ. ಶಿಕ್ಷಕನು ಅಸಮರ್ಥನಾಗಿದ್ದರೆ, ಅವನು ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ನೇಮಕಗೊಳ್ಳುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವನಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿ ನೀಡಲಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಒಂದು ಅನಾನುಕೂಲತೆಯಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಕಡಿಮೆ-ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ಶಿಕ್ಷಕರು ಅಪರೂಪವಾಗಿದ್ದರೆ, ಹೆಚ್ಚು ಶಿಕ್ಷಕರು ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯಬಹುದು. ನಿಖರವಾಗಿ. ಅಲ್ಲಿನ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಕಾನೂನುಗಳಿವೆ. ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಈ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅವರು ಬಳಸದಿರುವುದು ಆಡಳಿತಗಾರರ ತಪ್ಪು, ಹುದ್ದೆಯ ತಪ್ಪಲ್ಲ. ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ, ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯು ಅಲ್ಪಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ವಜಾಮಾಡುವುದನ್ನು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ, ಇಂತಹ ಶಿಕ್ಷಕರು ಅಪರೂಪ ಮತ್ತು ಒಳ್ಳೆಯ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡುವುದು ಅಷ್ಟೇ ಕಷ್ಟ. ಶಾಲಾ ಆಡಳಿತಗಾರರು ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದರೆ, ಕಡಿಮೆ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಬಹುದು. 3ನೇ ಕಾರಣವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಜನರು ಬಾಡಿಗೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಬಾಡಿಗೆ ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ ಒಳ್ಳೆಯದು ಅಥವಾ ಕೆಟ್ಟದು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. 4ನೇ ಕಾರಣ ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಕಲಿಸಲು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಇವುಗಳನ್ನು ಕಲಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಮೇಲೆ ಹೇಗೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಜನವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಈಗಾಗಲೇ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಚಿಂತನೆಯ ಕೌಶಲ್ಯಗಳನ್ನು ಬೆಳೆಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಕ ಶ್ರೇಣಿಯ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಇತರ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಹಿಂದಿನ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯು ಮಕ್ಕಳ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಏನೂ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆ ಸರಳವಾಗಿ ನಿಜವಲ್ಲ. ಕಾರಣ 5 f ಇದಕ್ಕೆ ಕೇವಲ K-12 ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ಶಾಶ್ವತ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಸಾಕಷ್ಟು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಕೆ-12 ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಸುಧಾರಣೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಇದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅಧಿಕಾರವು ಸ್ವತಃ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಈ ವಾದವು ಕೆ-12 ಶಿಕ್ಷಕರ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಮತದಾರರ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಸಹ ಸೇರಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ನೆನಪಿಸುತ್ತೇನೆ. 7ನೇ ಕಾರಣgನ ನಿರಾಕರಣೆ ನಾನು ನನ್ನ 2ನೇ ವಾದದಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೇ ವಿವರಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಶಿಕ್ಷಕರಾಗಿರಲು ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯು ಜನರನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಈಗ ಪ್ರಶ್ನೆ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ, ಹಾಗಾದರೆ, ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯು ಅಗತ್ಯವೇ? ಉತ್ತರ ಹೌದು, ಏಕೆಂದರೆ ಕಡಿಮೆ ಜನರು ಶಿಕ್ಷಕರ ಕಾಲೇಜಿಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅಂದಾಜು 440,000 ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಶಿಕ್ಷಕರು ಬೇಬಿ ಬೂಮರ್ಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಇದನ್ನು ನಾನು ನನ್ನ ಎರಡನೇ ವಾದದಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಇದನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಮತ್ತಷ್ಟು ಪುರಾವೆಗಳು ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾ ಶಿಕ್ಷಕರ ಸಂಘದ ವೆಬ್ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿರುವ ವೆಬ್ಪುಟವಾಗಿದ್ದು, "ಆಗುತ್ತಿರುವ ಶಿಕ್ಷಕರ ಕೊರತೆ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು" ಎಂಬ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯಲ್ಲಿದೆ. ಶಿಕ್ಷಕರ ಕೊರತೆ ಇಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಪ್ರೊ ಸ್ಯಾಕ್ರಮೆಂಟೊ (ಕ್ಯಾಲಿಫೋರ್ನಿಯಾದ ರಾಜಧಾನಿ) ದ ಶಾಲೆಯ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ಇದು ಕೇವಲ ಒಂದು ಶಾಲೆಯ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಾದರಿಯನ್ನು ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ರಾಜ್ಯವ್ಯಾಪಿ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಪ್ರೊ ಈ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗಕ್ಕಾಗಿ ಅಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸುವ ಇತರ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸುತ್ತದೆ - ಉದಾ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಬಳ. ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರೊವೊ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಅವರು ಬಳಸಿದ ಉದಾಹರಣೆಯೊಂದಿಗಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದೇನೆ. ನಾನು ಅವಳ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರತಿನಿಧಿ ಡೇಟಾವನ್ನು ಸಹ ಒದಗಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ನನ್ನ 2 ನೇ ವಾದದಲ್ಲಿ ನಾನು ಹೇಗೆ ಶಿಕ್ಷಕರಾಗಲು ಜನರನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಆಕರ್ಷಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ವಿವರಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಕಾರಣ 8 h ಗೆ ಪ್ರತಿವಾದ 1. ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಅನೇಕ ವಿಧಾನಗಳಿವೆ ಎಂಬ ಅಂಶವು ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯು ಅನಗತ್ಯವೆಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಪ್ರೊ ನ ತರ್ಕದ ಪ್ರಕಾರ, ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಕೇವಲ ಒಂದು ಮಾರ್ಗವಿದ್ದರೆ, ಆಗ "ಸಾಮೂಹಿಕ ಸಮಾಲೋಚನೆ, ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನು" ಸಹ ಅನಗತ್ಯವಾಗಿರಬೇಕಲ್ಲವೇ ಏಕೆಂದರೆ "ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳ ಮೂಲಕ ನೀಡಲಾದ ಉದ್ಯೋಗ ರಕ್ಷಣೆಗಳು" ಈ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ನೀಡಬಲ್ಲವು? ಕೇವಲ ಒಂದು ಮಾತ್ರ ಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿರುವಾಗ 4 ಪರ್ಯಾಯಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಅವಳು ತನ್ನನ್ನು ತಾನೇ ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಿಲ್ಲವೇ? 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಅದು ಅವಳ ಉದ್ದೇಶವಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ವಿಭಿನ್ನ ವಿಧಾನಗಳು ಸಹಬಾಳ್ವೆ ನಡೆಸಬಹುದೆಂದು ಅವಳು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ, ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಬೇಕಾದದ್ದು ಏಕೆ? ಶಿಕ್ಷಕರ ಹುದ್ದೆ ಹಲವು ಅನಾನುಕೂಲಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರೊ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಈ ಅನಾನುಕೂಲಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಅವರ ವಾದಗಳನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ನನ್ನ ಮೇಲಿನ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳಲ್ಲಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಅವರು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದ ಇತರ ವಿಧಾನಗಳು ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯಲ್ಲಿರುವ ಕೆಲವು ಅನಾನುಕೂಲಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಪ್ರೊ ತನ್ನ ವಾದದಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿ ಬಳಸಿದ ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ನಿಂದ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಪರ್ಯಾಯ ವಿಧಾನಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ನೀವು ನೋಡಿದರೆ, (ಪು. 4, ಪ್ಯಾರಾಗಳು 2-3) [4] ಇದು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆಃ i ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ ಈ ಪರ್ಯಾಯಗಳನ್ನು ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ ಪರಿಹಾರವಾಗಿ ನೋಡುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ NJ ನಲ್ಲಿನ ಉದ್ಯೋಗ ಕಾನೂನು ಸುಧಾರಣೆಯ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಕ್ರಮವಾಗಿ ಮಾತ್ರ. ಇದು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಈ ಪರ್ಯಾಯಗಳನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಎಂದು ವಿವರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅವರು ಮಾಡುವ ಎಲ್ಲಾ ಕೇವಲ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ಕ್ರೂರ ಮತ್ತು ಅನಿಯಂತ್ರಿತ ಶಿಕ್ಷಣ ಮಂಡಳಿಗಳ ಕರುಣೆಗೆ ಬಿಡಬೇಡಿ. ಕೊನೆಯ ಕೆಲವು ವಾಕ್ಯಗಳಲ್ಲಿ, ಇದು ಬಾಧ್ಯತೆಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಮೇಲೆ ಒತ್ತು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಪ್ರೊ ಬಳಸುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ತನ್ನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿದೆ. ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಲುವಿಗೆ ಇದು ವಿರೋಧವಾಗಿದೆ. ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಇತರ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಏಕೆ ರದ್ದುಪಡಿಸಬಾರದು ಆದರೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಬಾಳಿಕೆ ಬರುವಿಕೆಯನ್ನು ಏಕೆ ರದ್ದುಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪ್ರೊ ಯಾವುದೇ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಆಕೆ ನೀಡಿದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು - ಅವಳ ವಾದವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ - ಅದು ಅದರ ವಿರುದ್ಧವೂ ಸಹ. "ಉನ್ನತ ಗುಣಮಟ್ಟ"ಕ್ಕೆ ನಾನು ನನ್ನ 4ನೇ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಹೇಗೆ ಬಾಡಿಗೆಗೆ ಮಕ್ಕಳ ಮೇಲೆ ಪರೋಕ್ಷ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಪ್ರೊ ಕೇವಲ ನೇರ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಬಾರದು ಮತ್ತು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದು ಆಳವಿಲ್ಲದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಪ್ರೊ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕೈಬಿಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಇದು ಜನರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಮೌಖಿಕವಾಗಿ ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ (j) ಆದರೆ ಇದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವುದರ ಮೂಲಕ ಅದರ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಇನ್ನೂ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿದೆ. ಶಿಕ್ಷಕರು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಸಂಶೋಧನೆ ನಡೆಸಲು ಮತ್ತು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಕಲಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಡುವ ಮೂಲಕ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಕಾಪಾಡುತ್ತದೆ, ಇದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಅವರು ನೀಡಿದ ಕಾರಣಗಳು ಹೀಗಿವೆ: 1. ಈ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ನನ್ನ ಕಾರಣ 1ರ ನಿರಾಕರಣೆಯಲ್ಲಿ ಇದು ಏಕೆ ನಿಜವಲ್ಲ ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದ್ದೇನೆ: ಪ್ರೊ ಕಾರಣ 1ನ್ನು ಪುರಾವೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಬೆಂಬಲಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ; ನಾನು ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದೇನೆ; ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಇತರ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಗಳಿವೆ ಎಂದು ನಾನು ವಿವರಿಸಿದ್ದೇನೆ. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ l ನೀವು ಹಿಂದಿನ ಸುತ್ತಿನ [2] ಮತ್ತು [4] ಅನ್ನು ನೋಡಿದರೆ ನೀವು ಪ್ರೊ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆ m (ಪ್ರಾಸಂಗಿಕವಾಗಿ, ಅವಳು ತಪ್ಪು then ಅನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾಳೆ) ಅನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ನಾನು ಹಿಂದಿನ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಮೂಲಗಳಿಂದ ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅವಳು ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಹಿಂದಿನ ಸುತ್ತಿನ n [3] ಈಗಾಗಲೇ ಇದನ್ನು ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದೆ. ಪ್ರೊ ನೀಡಿದ ಈ ಎರಡೂ ಕಾರಣಗಳು ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ನಾನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನನ್ನ ಅಂಶದ ವಿರುದ್ಧ ಅವರ ಪ್ರತಿರೋಧ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಇನ್ನೂ ಉಳಿದಿದೆ, ಅದನ್ನು ನಾನು ಇಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಪುನರಾವರ್ತಿಸುತ್ತೇನೆ: ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಉನ್ನತ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ನನ್ನ 2ನೇ ವಾದದ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರೊ ರ ಪ್ರತಿವಾದವು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿಂದ ಬೆಂಬಲಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಹೇಳಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಇದೆ ಎಂದು ನಾನು ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದೇನೆ. ನೀವು ಕಾನ್ ಗೆ ಏಕೆ ಮತ ಹಾಕಬೇಕು? ಪ್ರೊ ಅವರು ಬಾಡಿಗೆದಾರರ ದುಷ್ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಆದರೆ ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವು ನಿರಾಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ. ನಾನು ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯ ಅನುಕೂಲಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಪ್ರೊ ಅದನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟಿದೆ ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದೆ ಆದರೆ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಅವಳ ಪ್ರತಿರೋಧಗಳನ್ನು ಅಮಾನ್ಯವೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿದೆ. ಅಂದರೆ, ಶಿಕ್ಷಕರ ಹುದ್ದೆ ಇರಬೇಕೆಂದು ನಾನು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ತೋರಿಸಿದ್ದೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅನುಕೂಲಗಳು ಅನಾನುಕೂಲಗಳನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತವೆ ಆದರೆ ಪ್ರೊ ಏಕೆ ಶಿಕ್ಷಕರ ಹುದ್ದೆ ಇರಬಾರದು ಎಂದು ತೋರಿಸಿಲ್ಲ. ನಾನು ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಗೆಲ್ಲಲು ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದ್ದೇನೆ ಆದರೆ ಪ್ರೊ ಮಾಡಿಲ್ಲ. ಅಲ್ಲದೆ ಬಿಒಪಿ ಪ್ರೊನಲ್ಲಿರಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಏಕೆ ಸ್ಥಿತಿ ಬದಲಾಗಬೇಕು ಎಂದು ವಿವರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಅವರು ಈ ಬಿಒಪಿ ಪೂರೈಸಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರೊ ತನ್ನ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಅನೇಕ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನನ್ನ 2 ನೇ ವಾದವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವಲ್ಲಿ, ಪ್ರೊಸ್ ನಾನು ಹಿಂದಿನ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಅಸಡ್ಡೆ ಮಾಡುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ಅವಳು ಈಗಾಗಲೇ ಈ ಮೂಲಗಳಿಂದ ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ಸಾಬೀತಾಗಿರುವ ಆಧಾರರಹಿತ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾಳೆ. ಪ್ರೊ ನ ವಾದಗಳು "ಭಾವನೆಯ ಮನವಿ" ಮತ್ತು "ವೃತ್ತಾಕಾರದ ತರ್ಕ"ವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿವೆ. [1] http://papers.ssrn.com. . .; [2] ಅಳಿಸಲಾಗಿದೆ [3] https://www.cta.org. . . [4] http://www.njsba.org. . . |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00001-000 | http://teachertenure.procon.org......). ಕಾರಣ 6 - ಕೆಟ್ಟ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದ ಅಥವಾ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ತೆಗೆದು ಹಾಕಲು ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವೆಚ್ಚವಾಗುತ್ತದೆ: "ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನಗರದಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡಲು ಸರಾಸರಿ $250,000 ಖರ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನಗರವು ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಅಂದಾಜು $30 ಮಿಲಿಯನ್ ಹಣವನ್ನು ಅಸಮರ್ಥತೆ ಮತ್ತು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥತೆಯ ಆರೋಪದ ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ಮರು ನಿಯೋಜನೆ ಕೇಂದ್ರಗಳಿಗೆ (ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ "ರಬ್ಬರ್ ರೂಮ್ ಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ) ವರದಿ ಮಾಡಲು ಖರ್ಚುಮಾಡಿತು. ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ಸುಮ್ಮನೆ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳಲು ಹಣ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಆ ಕೊಠಡಿಗಳನ್ನು ಜೂನ್ 28, 2010 ರಂದು ಮುಚ್ಚಲಾಯಿತು. " ("ಆರ್. ಡಿ. ಸಿ. ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ರೀ-ಫಾರ್ಮಿಂಗ್", www. ವ್ಸ ್ಜೆ. com), (ಸ್ಟೀವನ್ ಬ್ರಿಲ್ಲ್ರವರು, "ದಿ ರಬ್ಬರ್ ರೂಮ್", ನ್ಯೂಯಾರ್ಕರ್). ಇದು ಕೇವಲ ದುಃಖಕರವಾಗಿದೆ, ಈಗ ಶಿಕ್ಷಕರು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡದಿರುವುದರಿಂದ ಶಾಲಾ ಮಂಡಳಿಗಳಿಗೆ ಹಣ ಖರ್ಚಾಗುತ್ತದೆ? ಅದು ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕಲ್ಲವೇ? ಕಾರಣ 7 - ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ನೇಮಕ ಮಾಡಲು ಬಾಡಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ: "ಸ್ಯಾಕ್ರಮೆಂಟೊ ಚಾರ್ಟರ್ ಹೈಸ್ಕೂಲ್, ಇದು ಬಾಡಿಗೆ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ, 900 ಶಿಕ್ಷಕರು 80 ಉದ್ಯೋಗಾವಕಾಶಗಳಿಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. " (ನಾನೆಟ್ ಅಸಿಮೊವ್, "ಶಿಕ್ಷಕ ಉದ್ಯೋಗ ಭದ್ರತೆ ಇಂಧನಗಳು ಪ್ರೊಪ್. 74 ಯುದ್ಧ, " ಸ್ಯಾನ್ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ಕೋ ಕ್ರಾನಿಕಲ್). ಈ ಉಲ್ಲೇಖವು ಏಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚು ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕ ಮತ್ತು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಶಿಕ್ಷಕರು ತಮ್ಮ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ, ಹಿಂದಿನ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ, ಭವಿಷ್ಯದ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಅವರು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಿರುವ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಕರಾಗಿ ತಮ್ಮ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ನಿವೃತ್ತಿ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಕಾರಣ 8 - ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳು, ಸಾಮೂಹಿಕ ಚೌಕಾಸಿ, ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನುಗಳ ಮೂಲಕ ಉದ್ಯೋಗ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡಲ್ಪಟ್ಟಿರುವುದರಿಂದ, ಶಿಕ್ಷಕರು ಇಂದು ಅವರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲಃ "ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಕೆಲವು ಇತರ ವೃತ್ತಿಗಳು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ ಏಕೆಂದರೆ ನೌಕರರು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನುಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. " (ಆಡಳಿತ ಸುಧಾರಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಎನ್ಜೆಎಸ್ಬಿಎ ನೀತಿ: ಎನ್ಜೆಎಸ್ಬಿಎ ಆಡಳಿತ ಕಾರ್ಯಪಡೆಯ ವರದಿ, ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ ಸ್ಕೂಲ್ ಬೋರ್ಡ್ಸ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ವೆಬ್ಸೈಟ್, www. ಎನ್. ಜಿ. ಎಸ್. ಬಿ. org), (ಸ್ಕಾಟ್ ಮ್ಯಾಕ್ ಲಿಯೋಡ್, ಜೆಡಿ, ಪಿಎಚ್ ಡಿ, "ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಗೆ ಭವಿಷ್ಯವಿದೆಯೇ? ," www. ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾಗಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತ. org) ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಸಂಗತಿಯಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯು ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ ಇದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಶಿಕ್ಷಕರು ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯಿಲ್ಲದೆ ಹೊಂದಿರುವ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಶಿಕ್ಷಕರೇ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾರಿಗೂ ಶಿಕ್ಷಕರ ಹುದ್ದೆ ಲಾಭದಾಯಕವಲ್ಲ - ಅವರು ಅನೇಕ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅನ್ಯಾಯದ ಅನುಕೂಲಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ, ಕೆಲವು ನಾನು ಈಗಷ್ಟೇ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ. ನಾವು ಇದನ್ನು ಏಕೆ ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕು? ಉಲ್ಲೇಖಗಳು: ವಾಂಡಾ ಮಾರಿ ತಿಬೋಡೆಕ್ಸ್, "ಟೀಚರ್ ಟೆನರ್ ನ ಸಾಧಕ ಮತ್ತು ವಿರೋಧಿಗಳು", www. ಅದು ಹೇಗೆ. comಪ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ ಮೆಕ್ಗುಯಿನ್, "ಕೆ -12 ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯ ಸುಧಾರಣೆಗಾಗಿ ರಿಂಗಿಂಗ್ ದಿ ಬೆಲ್", www. ಅಮೆರಿಕನ್ ಪ್ರಗತಿ. org. http://teachertenure. procon. org...... "ರಿ-ಫಾರ್ಮಿಂಗ್ ಡಿ. ಸಿ. ಶಾಲೆಗಳು", www. ವ್ಸ ್ಜೆ. comಮಾರ್ಕಸ್ ಎ. ವಿಂಟರ್ಸ್, "ಡಿಸಿ ಯಲ್ಲಿ ಸವಾಲಿನ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿ", www. ಮ್ಯಾನ್ಹ್ಯಾಟನ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿ ಆರ್ ಜಿ ಎಂ. ಜೆ. ಸ್ಟೆಫೀ, "ಎ ಬ್ರೀಫ್ ಹಿಸ್ಟರಿ ಆಫ್ ಟೆನರ್", www. ಸಮಯ com ರೊಸ್ ಗ್ಯಾರೆಟ್, "ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿ ಎಂದರೇನು? ," www. ಶಿಕ್ಷಣ com. ನೊಂದಿಗೆ http://teachertenure. procon. org...... "ರಿ-ಫಾರ್ಮಿಂಗ್ ಡಿ. ಸಿ. ಶಾಲೆಗಳು", www. ವ್ಸ ್ಜೆ. com ಸ್ಟೀವನ್ ಬ್ರಿಲ್ಲ್ರ, "ದಿ ರಬ್ಬರ್ ರೂಮ್", ನ್ಯೂಯಾರ್ಕರ್ ಟೆನರ್ ರಿಫಾರ್ಮ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಎನ್ಜೆಎಸ್ಬಿಎ ಪಾಲಿಸಿಃ ಎನ್ಜೆಎಸ್ಬಿಎ ಟೆನರ್ ಟಾಸ್ಕ್ ಫೋರ್ಸ್ನ ವರದಿ, "ನ್ಯೂ ಜರ್ಸಿ ಸ್ಕೂಲ್ ಬೋರ್ಡ್ಸ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ವೆಬ್ಸೈಟ್, www. ಎನ್. ಜಿ. ಎಸ್. ಬಿ. org ಸ್ಕಾಟ್ ಮ್ಯಾಕ್ ಲೂಡ್, ಜೆಡಿ, ಪಿಎಚ್ ಡಿ, "ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯು ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ? ," www. ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾಗಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತ. org ನನೆಟ್ ಅಸಿಮೊವ್, "ಶಿಕ್ಷಕ ಉದ್ಯೋಗ ಭದ್ರತೆ ಇಂಧನ ಪ್ರೊಪ. 74 ಯುದ್ಧ, " ಸ್ಯಾನ್ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ಕೋ ಕ್ರಾನಿಕಲ್ ರಿಬಟ್ಲ್ಸ್: (ರಿಬಟ್ಲ್ ಫಾರ್ "ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ"): ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಇದು ಕೇವಲ ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಮೊದಲ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನನ್ನ ಕಾರಣ 4 ಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿ ನೋಡಿ: "ಕಾರಣ 4 - ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯು ಮಕ್ಕಳ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಏನೂ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ: "ಮಾಜಿ ಡಿಸಿ ಶಾಲೆಗಳ ಚಾನ್ಸೆಲರ್ ಮಿಚೆಲ್ ರಿಯು 2008 ರಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದರು, "ಉದ್ಯೋಗಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷಕರ ಸಂಘಗಳ ಪವಿತ್ರ ಗ್ರೈಲ್ ಆಗಿದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ; ಇದು ವಯಸ್ಕರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗುತ್ತದೆ. "ಡಿ. ಸಿ. ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ರೀ-ಫಾರ್ಮಿಂಗ್", www. ವ್ಸ ್ಜೆ. com) ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಪುರಾವೆ ಎಂದರೆ ಈ ಹುದ್ದೆಯಿಂದ ಲಾಭ ಪಡೆಯುವವರು ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿರುವ ಶಿಕ್ಷಕರು ಮಾತ್ರ - ಯಾವುದೇ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಅಲ್ಲ. ಶಿಕ್ಷಣವು ಯುವ ಪೀಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಬೇಕೇ? ಶಾಲೆಗಳು ಯಾವಾಗ ಶಿಕ್ಷಕರ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತ್ರವೇ ಆಗಿವೆ - ಈ ಹುದ್ದೆ ಶಿಕ್ಷಕನಾಗಿರುವುದರ ಅರ್ಥವನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಕೆಟ್ಟದ್ದಾಗಿದೆ - ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಶಾಲಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಪೀಳಿಗೆಯ ಕಲಿಕೆಗೆ ಕಡಿಮೆ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ನೀಡುವಂತಹದನ್ನು ನಾವು ಏಕೆ ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು? ಇದು ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ. "ಉನ್ನತ ಗುಣಮಟ್ಟ"ಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿರೋಧ): ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸುಳ್ಳು. ಶಿಕ್ಷಕರು ಒಮ್ಮೆ ಅಧಿಕಾರ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ - ಅವರು ಕಡಿಮೆ ಶ್ರಮವಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಅಜೇಯರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ. ನನ್ನ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ನನ್ನ ವಾದವನ್ನು ಹಿಂತಿರುಗಿ ನೋಡಿ 1: "ಕಾರಣ 1 - ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯು ತೃಪ್ತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಶಿಕ್ಷಕರು ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದರೆಃ ಶಿಕ್ಷಕರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಆರೋಪಗಳಿಂದ ವಿಶೇಷ ರಕ್ಷಣೆ ಪಡೆಯುವ ಅವಧಿಯನ್ನು ತಲುಪಿದ್ದಾರೆಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ - ಅದು ಅವರಿಗೆ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕಳುಹಿಸುತ್ತದೆ ಅವರು ತರಗತಿಯಲ್ಲಿ ಏನು ಬೇಕಾದರೂ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಅವರ ಬೋಧನಾ ಕರ್ತವ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸಡಿಲವಾಗಿರಬಹುದು. " ಈ ಉಲ್ಲೇಖವು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಹೇಗೆ ಅನಾನುಕೂಲತೆ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಏನನ್ನೂ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ನಮಗೆ ಬೇಕಾದಷ್ಟು ಶಿಕ್ಷಕರು ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಇದ್ದಾರೆ - ನಾವು ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಿದರೆ ನಾವು ಆ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತೇವೆ - ಅದು ಸಂಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಶಿಕ್ಷಕರು ಬಹಳ ಚೆನ್ನಾಗಿ ಸಂಬಳ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ - ಮತ್ತು ಇದು ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಬಯಸುವ ಉದ್ಯೋಗಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ - ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದು ಸುಳ್ಳು. ಕಾರಣ 2 - ಕಡಿಮೆ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಮುಖ್ಯಸ್ಥ, ಶಾಲಾ ಮಂಡಳಿ, ಒಕ್ಕೂಟ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ತಿಂಗಳುಗಳ ಕಾನೂನು ವಿವಾದವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆಃ ಹೆಚ್ಚಿನ ಶಾಲೆಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುತ್ತವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ. " ಜೂನ್ 1, 2009 ರ ಹೊಸ ಶಿಕ್ಷಕ ಯೋಜನೆಯ ಅಧ್ಯಯನವು 81% ಶಾಲಾ ಆಡಳಿತಗಾರರು ತಮ್ಮ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಕಳಪೆ ಪ್ರದರ್ಶನ ನೀಡುವ ಶಾಶ್ವತ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ; ಆದಾಗ್ಯೂ, 86% ಆಡಳಿತಗಾರರು ದುಬಾರಿ ಮತ್ತು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಯಾವಾಗಲೂ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಮೊದಲು ಮಿಚಿಗನ್ ನಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಶಿಕ್ಷಕನನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು 335 ದಿನಗಳವರೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. " ) http://teachertenure.procon.org......) (ಪ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ ಮೆಕ್ಗುಯಿನ್, "ಕೆ -12 ಶಿಕ್ಷಕರ ಬಾಳಿಕೆ ಸುಧಾರಣೆಗಾಗಿ ರಿಂಗಿಂಗ್ ದಿ ಬೆಲ್", www. ಅಮೆರಿಕನ್ ಪ್ರಗತಿ. org) ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಉಲ್ಲೇಖವು ೧೦೦ ಶಾಲಾ ಆಡಳಿತಗಾರರಲ್ಲಿ ೮೬ ಮಂದಿ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ - ಆದರೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಬರಿದಾಗುವಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ನಮ್ಮ ಕಲಿತ ಮತ್ತು ಬೆಳೆಯುತ್ತಿರುವ ಪೀಳಿಗೆಗೆ ಅದು ಏನು ಬಿಡುತ್ತದೆ? [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ನಾವು ಅದನ್ನು ಶೀಘ್ರವಾಗಿ ರದ್ದುಪಡಿಸದಿದ್ದರೆ ಅದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಇದರ ಫಲಿತಾಂಶವಾಗಲಿದೆ. ಈ ಅಂಕಿ ಅಂಶವನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಯಾರು ಪರವಾಗಿದ್ದಾರೆ (ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನರು) "An Apr. - ಮೇ 2011 ರ 2,600 ಅಮೆರಿಕನ್ನರ ಸಮೀಕ್ಷೆಯು 49% ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು 20% ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಶಿಕ್ಷಕರಲ್ಲಿ 53% ಮಂದಿ ಶಾಶ್ವತ ಶಿಕ್ಷಕರಾಗಲು ಬೆಂಬಲ ನೀಡಿದರೆ, 32% ಮಂದಿ ಇದಕ್ಕೆ ವಿರೋಧ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಥಾಮಸ್ ಬಿ. ಫೋರ್ಡಮ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ನ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2010 ರ ವರದಿಯ ಪ್ರಕಾರ, 86% ಶಿಕ್ಷಣ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು "ಉತ್ತೇಜಿಸದ ಅಥವಾ ಅಸಮರ್ಥ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಸುಲಭವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ - ಅವರು ಬಾಧ್ಯಸ್ಥರಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಸಹಜವಾಗಿ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಶಿಕ್ಷಕರು ಇದರ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನೀವು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅವರ ವೃತ್ತಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಅವರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ - ಆದರೆ ನಿಖರವಾದ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಪಾತವಿಲ್ಲದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪಕ್ಕದವರಿಗೆ, ಎಷ್ಟು ಜನರು ಇದರ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ನೋಡಿ. ಅಲ್ಲದೆ, "56% ಶಾಲಾ ಮಂಡಳಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. " (ಎಮ್. ಜೆ. ಸ್ಟೆಫೀ, "ಎ ಬ್ರೀಫ್ ಹಿಸ್ಟರಿ ಆಫ್ ಟೆನರ್", www. ಸಮಯ com) ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕಾರಣ 3 - ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಾರೆ: "ಅಕ್ಟೋಬರ್ 1, 2006 ರ ಸಮೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ, ಶಾಲಾ ಮಂಡಳಿಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷರ 91% ರಷ್ಟು ಮಂದಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ-ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಬಲವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. 60% ಜನರು ಸಹ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯು ನ್ಯಾಯಯುತ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ) http://teachertenure.procon.org......) ಅಂದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಶಿಕ್ಷಕರು ಇಂತಹ ದೊಡ್ಡ ಶೇಕಡಾವಾರು ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯ ಪರವಾಗಿಲ್ಲ. ಕಾರಣ 4 - ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯು ಮಕ್ಕಳ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಏನೂ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ: "ಮಾಜಿ ಡಿಸಿ ಶಾಲೆಗಳ ಚಾನ್ಸೆಲರ್ ಮಿಚೆಲ್ ರಿಯು 2008 ರಲ್ಲಿ, "ಉದ್ಯೋಗಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷಕರ ಸಂಘಗಳ ಪವಿತ್ರ ಗ್ರೈಲ್ ಆಗಿದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ; ಇದು ವಯಸ್ಕರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗುತ್ತದೆ. "ಡಿ. ಸಿ. ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ರೀ-ಫಾರ್ಮಿಂಗ್", www. ವ್ಸ ್ಜೆ. com) ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಪುರಾವೆ ಎಂದರೆ ಈ ಹುದ್ದೆಯಿಂದ ಲಾಭ ಪಡೆಯುವವರು ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿರುವ ಶಿಕ್ಷಕರು ಮಾತ್ರ - ಯಾವುದೇ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಅಲ್ಲ. ಶಿಕ್ಷಣವು ಯುವ ಪೀಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಬೇಕೇ? ಶಾಲೆಗಳು ಯಾವಾಗ ಶಿಕ್ಷಕರ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತ್ರವೇ ಆಗಿವೆ - ಈ ಹುದ್ದೆ ಶಿಕ್ಷಕನಾಗಿರುವುದರ ಅರ್ಥವನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಕೆಟ್ಟದ್ದಾಗಿದೆ - ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಶಾಲಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಪೀಳಿಗೆಯ ಕಲಿಕೆಗೆ ಕಡಿಮೆ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ನೀಡುವಂತಹದನ್ನು ನಾವು ಏಕೆ ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು? ಇದು ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ. ಕಾರಣ 5 - ಕೆ -12 ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿ ಗಳಿಸಲ್ಪಡುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆಃ "ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು, ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು ಸಂಶೋಧನೆಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವ ಮೂಲಕ ತಮ್ಮ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಿಗೆ ಕೊಡುಗೆಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕು. ಕೆ-12 ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ, ಶಿಕ್ಷಕರು ಕೇವಲ ಅಲ್ಪಾವಧಿಗೆ ಮಾತ್ರ "ಅವಕಾಶವನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕಾಗಿದೆ. ಜೂನ್ 1, 2009 ರ ಹೊಸ ಶಿಕ್ಷಕ ಯೋಜನೆಯ ಅಧ್ಯಯನವು 1% ಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಶಿಕ್ಷಕರು ಅತೃಪ್ತಿಕರವೆಂದು ರೇಟ್ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. " (ಮಾರ್ಕಸ್ ಎ. ವಿಂಟರ್ಸ್, "ಡಿಸಿ ಯಲ್ಲಿ ಸವಾಲಿನ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿ", www. ಮ್ಯಾನ್ಹ್ಯಾಟನ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿ org) ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಅಂಕಿ ಅಂಶವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಆಘಾತಕಾರಿ ಮತ್ತು ಅವಮಾನಕರವಾಗಿದೆ. ಮೂಲತಃ, ಈ ಉಲ್ಲೇಖವು 99% ಶಿಕ್ಷಕರು ಹೇಗೆ ಉಚಿತ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ ಅವರು ಆ ವೃತ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಮಯದವರೆಗೆ ಉಳಿದುಕೊಂಡರೆ ಅವರಿಗೆ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಈಗ ನಾವು ಅವರಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಯತ್ನ ಮತ್ತು ಬೋಧನಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಶಸ್ತಿ ನೀಡಲಿದ್ದೇವೆ? ಈ ಶಿಕ್ಷಕರೊಂದಿಗೆ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಇದು ನ್ಯಾಯೋಚಿತವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಸಾಧನೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಇತರ ವೃತ್ತಿಗಳಂತೆ ರಕ್ಷಣೆಯ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅವರು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಏಕೆಂದರೆ "ಹೆಚ್ಚಿನ ರಾಜ್ಯಗಳು ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಅಥವಾ ಅವರ ಅಸಮರ್ಥತೆಯನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ. " (ರೋಸ್ ಗ್ಯಾರೆಟ್, "ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿ ಎಂದರೇನು? ," www. ಶಿಕ್ಷಣ com), ( |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00002-000 | ನಿಮ್ಮ ವಾದಕ್ಕೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಸಾರಾ_ಆನ್_ಡಿ. ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ನಾನು, ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿ ಇರಬೇಕು ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತೇನೆ. ಈ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಕೆಲವು ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯವಾಗುವಂತೆ ಕಡಿಮೆಗೊಳಿಸಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ, ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿ ಹೇಗಾದರೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವವರೆಗೆ. ನಾನು ಇದನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಮರ್ಥನಾಗಿದ್ದರೆ ಮತದಾರರು ನನಗೆ ಮತ ನೀಡಬೇಕು. ಪ್ರತಿರೋಧವನ್ನು ಮುಂದಿನ ಸುತ್ತಿಗೆ ಕಾಯ್ದಿರಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಮತದಾರರು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಅಂಶವನ್ನು ಕುರುಡಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಬಾರದು ಎಂದು ನಾನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದ್ದೇನೆ. ಮೊದಲಿಗೆ ನಾನು ಪದವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತೇನೆ "ಸ್ಥಾಯೀತ್ವ".ಸ್ಥಾಯೀತ್ವ: ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ಉದ್ಯೋಗ ಭದ್ರತೆಯ ಒಂದು ರೂಪವಾಗಿದೆ, ಇದು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅವಧಿಯ ನಂತರ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ದಯವಿಟ್ಟು ಗಮನಿಸಿಃ ಹುದ್ದೆಯ ಅವಧಿಯು ಜೀವಮಾನದ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಕೇವಲ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ವಜಾ ಮಾಡದಂತೆ ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಶಿಕ್ಷಕರು ಶಿಕ್ಷಕರಿಂದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಪೂರೈಸದಿರುವುದನ್ನು ಶಾಲಾ ಜಿಲ್ಲೆಯು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕಾದ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಶಿಕ್ಷಕರು ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದಾರೆ. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ಶಿಕ್ಷಕ ವೃತ್ತಿಯು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾದ ವೃತ್ತಿಯಾಗಿದೆ. ಶಿಕ್ಷಕರಾಗಿ, ನೀವು ಮುಂದಿನ ಪೀಳಿಗೆಗೆ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ರವಾನಿಸುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ನೀವು ಸಂಶೋಧನೆ ಮಾಡಿದರೆ, ನೀವು ಹೊಸ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳನ್ನು ಮಾಡುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತೀರಿ; ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸ್ಥಿತಿ-ಪ್ರಸ್ತುತವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ. ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯು ಶಿಕ್ಷಕರು ತಮ್ಮ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಮೂಲಕ ಈ ಎರಡು ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದೆಂದು ಖಾತ್ರಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯು ಈ ಕ್ಷೇತ್ರಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಸಮರ್ಥ ಜನರನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸುವ ಮೂಲಕ ಶಿಕ್ಷಣದ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಏರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಶಿಕ್ಷಕರು ವಜಾ ಮಾಡದೆ ಬೋಧನೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಇಂತಹ ಪ್ರಮುಖ ವೃತ್ತಿಯ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಯಾವುದೇ ಅಡೆತಡೆಯಿಲ್ಲದೆ ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದೆಂದು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಅಂತಹ ಪ್ರಮುಖ ಕೆಲಸವನ್ನು ಉನ್ನತ ಗುಣಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿಭಾವಂತ ಜನರ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. 1. ಪದ್ಯಗಳು ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯು ಶಿಕ್ಷಕರ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಅತ್ಯಂತ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ. ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಯಾವುದೇ ರಾಜಕೀಯ, ಬೌದ್ಧಿಕ ಅಥವಾ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸಂಪ್ರದಾಯವನ್ನು ಜ್ಞಾನದ ಅನ್ವೇಷಣೆ ಮತ್ತು ಬೌದ್ಧಿಕ ಅಥವಾ ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳ ಅಧ್ಯಯನ ಮತ್ತು ಟೀಕೆಗೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗದಂತೆ ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಭರವಸೆ ಇಲ್ಲದೆ, ಅನೇಕ ಶಿಕ್ಷಕರು ಹೊಸ ಅಥವಾ ಜನಪ್ರಿಯವಲ್ಲದ ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ನಿರುತ್ಸಾಹಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಪ್ರಮುಖ ವಿಚಾರಗಳು ಪ್ರಗತಿಯಲ್ಲಿರದೆ ಇರಬಹುದು ಮತ್ತು ಬೌದ್ಧಿಕ ಚರ್ಚೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಗತಿಯು ತೊಂದರೆಯಾಗಲಿದೆ. ಶಿಕ್ಷಕರ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದು ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಲಾಭದಾಯಕವಾದ ವಿಷಯದಂತೆ ಕಾಣಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ಇದು ಸತ್ಯವಲ್ಲ. ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯಲ್ಲಿ, ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ವಿಷಯಗಳ ಬೋಧನೆಯ ಶಿಕ್ಷಕರ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಸಹ ರಕ್ಷಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ವ್ಯಾಪಕ ಶ್ರೇಣಿಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳು ಮತ್ತು ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಒಡ್ಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಅವರು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಚಿಂತನೆಯ ಕೌಶಲ್ಯಗಳನ್ನು ಸಹ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇತರರು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಏನು ಹೇಳುತ್ತಾರೆಂದು ಕುರುಡಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಬದಲು, ಅವರು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಹುದು. ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವ ಮತ್ತೊಂದು ಉದಾಹರಣೆ ಎಂದರೆ ಗಲಿಲೀ ಮತ್ತು ಕೋಪರ್ನಿಕನ್ ಸಿದ್ಧಾಂತಕ್ಕೆ ಅವರ ಬೆಂಬಲ. [1] ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಮಾನವಕುಲದ ಮೇಲೆ ಆಳವಾದ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುವ ಖಗೋಳಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾದ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾದ ಕೋಪರ್ನಿಕನ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಗಲಿಲೀನ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ವಿರುದ್ಧ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಇತ್ತು. ಈ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ಯಶಸ್ವಿಯಾದರೆ, ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಇತರ ಜನರನ್ನು ತಲುಪುವುದನ್ನು ತಡೆಯಬಹುದು; ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಭೂಮಿಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸೂರ್ಯನನ್ನು ಸುತ್ತುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ನಾವು ಎಂದಿಗೂ ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ; ಮತ್ತು ಈ ಜ್ಞಾನವಿಲ್ಲದೆ, ನಾಸಾ ಎಂದಿಗೂ 7.5 ಶತಕೋಟಿ ಕಿಲೋಮೀಟರ್ ಪ್ರಯಾಣದಲ್ಲಿ ಪ್ಲುಟೊಗೆ ಒಂದು ಶೋಧಕವನ್ನು ಕಳುಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಸುಂದರವಾದ ಸ್ಥಳದ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ನಾವು ಎಂದಿಗೂ ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಉನ್ನತ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ನಾನು ನನ್ನ ವಾದದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದಂತೆ, ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ಸಮರ್ಥ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಶಿಕ್ಷಕರು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಲು ಮತ್ತು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ (ಉದಾ. ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಸರಿಯಾಗಿರುವುದರ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಬಗ್ಗೆ ಚಿಂತಿಸಬೇಕಾಗಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಅವರು ಸುಧಾರಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳಲು ಅಗತ್ಯವಾದಾಗ ಪ್ರಬಲ ಪೋಷಕರೊಂದಿಗೆ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಯನ್ನು ವಿಫಲಗೊಳಿಸುವುದು. ಇದರಿಂದ ನಾವು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ನೀಡುವ ಶಿಕ್ಷಣವು ಅತ್ಯುನ್ನತ ಗುಣಮಟ್ಟದ್ದಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, [2] ಪ್ರಕಾರ, ಶಿಕ್ಷಕರ ಕಾಲೇಜುಗಳಿಗೆ ಭವಿಷ್ಯದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ಪ್ರವೇಶದ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳು ಮುಂದಿನ ಕೆಲವು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತವೆ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಘದ ವೆಬ್ಸೈಟ್ನಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಕರು ಇದೇ ರೀತಿಯ ತರಬೇತಿ ಮತ್ತು ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಇತರ ವೃತ್ತಿಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಸಂಬಳ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲಾಗಿದೆ. [3] ನ್ಯಾಷನಲ್ ಸೆಂಟರ್ ಫಾರ್ ಎಜುಕೇಶನ್ ಸ್ಟ್ಯಾಟಿಸ್ಟಿಕ್ಸ್ ಅಂದಾಜಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲೆಗಳಿಗೆ 440,000 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಹೊಸ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಮತ್ತು ಪ್ರೌಢಶಾಲಾ ಶಿಕ್ಷಕರು ದಶಕದ ಅಂತ್ಯದ ವೇಳೆಗೆ ನಿವೃತ್ತ ಬೇಬಿ ಬೂಮರ್ಗಳನ್ನು ಬದಲಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿದೆ. [4] ಈ ಮೂಲಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು, ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಾಧನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರತಿಭಾವಂತರು ಶಿಕ್ಷಕರಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ, ಇದು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಪಾವತಿಸದ ಉದ್ಯೋಗವಾಗಿದೆ. ಶಿಕ್ಷಕರ ಹುದ್ದೆ ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ಭದ್ರತೆ ಮತ್ತು ಸ್ಥಿರತೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಶಿಕ್ಷಕರಾಗಲು ಪ್ರತಿಭಾವಂತ ಜನರನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸುವ ಮೂಲಕ ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಅತ್ಯಂತ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಉತ್ತಮ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಮತ್ತು ಅವರಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ನಾವು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಉತ್ತಮ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಒದಗಿಸಬಹುದು. ನನ್ನ ವಾದಗಳ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಸಾರಾಂಶ 1. ಶಿಕ್ಷಕರು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಸಂಶೋಧನೆ ನಡೆಸಲು ಮತ್ತು ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಕಲಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಕಾಪಾಡುತ್ತದೆ. ಈ ವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರತಿಭಾವಂತ ಜನರನ್ನು ನೇಮಕ ಮಾಡುವುದರಿಂದ, ಅವರು ಬೋಧನೆಯತ್ತ ಗಮನ ಹರಿಸಬಹುದು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಣದ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಏರಿಸಬಹುದು. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಅಂಕಗಳನ್ನು ನಾನು ಕೈಬಿಡಲಿಲ್ಲ. ನಾನು ಮುಂದಿನ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಈ ಚರ್ಚೆಯ ನಿಯಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಅವುಗಳನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಪರಿಹರಿಸುತ್ತೇನೆ. ಲಿಂಕ್ಗಳು: [1] https://en. wikipedia. org... [2] http://www. huffingtonpost. com... [3] http://www.nea. org... [4] http://blogs.edweek. org... [5] http://www. joebaugher. com... |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00003-000 | ಕಾರಣ 1 - ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯು ತೃಪ್ತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಶಿಕ್ಷಕರು ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ: ಶಿಕ್ಷಕರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಆರೋಪಗಳಿಂದ ವಿಶೇಷ ರಕ್ಷಣೆ ಪಡೆಯುವ ಅವಧಿಯನ್ನು ತಲುಪಿದ್ದಾರೆಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ - ಅದು ಅವರಿಗೆ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕಳುಹಿಸುತ್ತದೆ, ನಂತರ ಅವರು ತರಗತಿಯಲ್ಲಿ ಏನು ಬೇಕಾದರೂ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಅವರ ಬೋಧನಾ ಕರ್ತವ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸಡಿಲವಾಗಿರಬಹುದು. ಕಾರಣ 2 - ಕಡಿಮೆ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಮುಖ್ಯಸ್ಥ, ಶಾಲಾ ಮಂಡಳಿ, ಒಕ್ಕೂಟ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಂದ ತಿಂಗಳುಗಳ ಕಾನೂನು ವಿವಾದವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆಃ ಹೆಚ್ಚಿನ ಶಾಲೆಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸುತ್ತವೆ ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ. " ಜೂನ್ 1, 2009 ರ ಹೊಸ ಶಿಕ್ಷಕ ಯೋಜನೆಯ ಅಧ್ಯಯನವು 81% ಶಾಲಾ ಆಡಳಿತಗಾರರು ತಮ್ಮ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಕಳಪೆ ಪ್ರದರ್ಶನ ನೀಡುವ ಶಾಶ್ವತ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ; ಆದಾಗ್ಯೂ, 86% ಆಡಳಿತಗಾರರು ದುಬಾರಿ ಮತ್ತು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಯಾವಾಗಲೂ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಮೊದಲು ಮಿಚಿಗನ್ ನಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಶಿಕ್ಷಕನನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲು 335 ದಿನಗಳವರೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. " ) http://teachertenure.procon.org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ಅಮೆರಿಕನ್ ಪ್ರಗತಿ. org) ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಉಲ್ಲೇಖವು ೧೦೦ ಶಾಲಾ ಆಡಳಿತಗಾರರಲ್ಲಿ ೮೬ ಮಂದಿ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ವಜಾ ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ - ಆದರೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಬರಿದಾಗುವಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ನಮ್ಮ ಕಲಿತ ಮತ್ತು ಬೆಳೆಯುತ್ತಿರುವ ಪೀಳಿಗೆಗೆ ಅದು ಏನು ಬಿಡುತ್ತದೆ? [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ನಾವು ಅದನ್ನು ಶೀಘ್ರವಾಗಿ ರದ್ದುಪಡಿಸದಿದ್ದರೆ ಅದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಇದರ ಫಲಿತಾಂಶವಾಗಲಿದೆ. ಈ ಅಂಕಿ ಅಂಶವನ್ನು ಸಹ ನೋಡಿ ಯಾರು ಪರವಾಗಿದ್ದಾರೆ (ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನರು) "An Apr. - ಮೇ 2011 ರ 2,600 ಅಮೆರಿಕನ್ನರ ಸಮೀಕ್ಷೆಯು 49% ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು 20% ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ಶಿಕ್ಷಕರಲ್ಲಿ 53% ಮಂದಿ ಶಾಶ್ವತ ಶಿಕ್ಷಕರಾಗಲು ಬೆಂಬಲ ನೀಡಿದರೆ, 32% ಮಂದಿ ಇದಕ್ಕೆ ವಿರೋಧ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಥಾಮಸ್ ಬಿ. ಫೋರ್ಡಮ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ ನ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2010 ರ ವರದಿಯ ಪ್ರಕಾರ, 86% ಶಿಕ್ಷಣ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು "ಉತ್ತೇಜಿಸದ ಅಥವಾ ಅಸಮರ್ಥ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲು ಸುಲಭವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ - ಅವರು ಬಾಧ್ಯಸ್ಥರಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ. ಸಹಜವಾಗಿ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಶಿಕ್ಷಕರು ಇದರ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನೀವು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಅವರ ವೃತ್ತಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಅವರ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ - ಆದರೆ ನಿಖರವಾದ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಪಾತವಿಲ್ಲದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಪಕ್ಕದವರಿಗೆ, ಎಷ್ಟು ಜನರು ಇದರ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದಾರೆಂದು ನೋಡಿ. ಅಲ್ಲದೆ, "56% ಶಾಲಾ ಮಂಡಳಿ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಖಾತ್ರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. " (ಎಮ್. ಜೆ. ಸ್ಟೆಫೀ, "ಎ ಬ್ರೀಫ್ ಹಿಸ್ಟರಿ ಆಫ್ ಟೆನರ್", www. ಸಮಯ com) ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಕಾರಣ 3 - ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಾರೆ: "ಅಕ್ಟೋಬರ್ 1, 2006 ರ ಸಮೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ, ಶಾಲಾ ಮಂಡಳಿಯ ಅಧ್ಯಕ್ಷರ 91% ರಷ್ಟು ಮಂದಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ-ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಬಲವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. 60% ಜನರು ಸಹ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯು ನ್ಯಾಯಯುತ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ) http://teachertenure.procon.org...) ಅಂದರೆ ಬಹುತೇಕ ಶಿಕ್ಷಕರು ಇಂತಹ ದೊಡ್ಡ ಶೇಕಡಾವಾರು ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯ ಪರವಾಗಿಲ್ಲ. ಕಾರಣ 4 - ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯು ಮಕ್ಕಳ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಏನೂ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ: "ಮಾಜಿ ಡಿಸಿ ಶಾಲೆಗಳ ಚಾನ್ಸೆಲರ್ ಮಿಚೆಲ್ ರಿಯು 2008 ರಲ್ಲಿ, "ಉದ್ಯೋಗಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷಕರ ಸಂಘಗಳ ಪವಿತ್ರ ಗ್ರೈಲ್ ಆಗಿದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ; ಇದು ವಯಸ್ಕರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಪ್ರಯೋಜನವಾಗುತ್ತದೆ. "ಡಿ. ಸಿ. ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ರೀ-ಫಾರ್ಮಿಂಗ್", www. ವ್ಸ ್ಜೆ. com) ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಪುರಾವೆ ಎಂದರೆ ಈ ಹುದ್ದೆಯಿಂದ ಲಾಭ ಪಡೆಯುವವರು ಉದ್ಯೋಗದಲ್ಲಿರುವ ಶಿಕ್ಷಕರು ಮಾತ್ರ - ಯಾವುದೇ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಅಲ್ಲ. ಶಿಕ್ಷಣವು ಯುವ ಪೀಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಬೇಕೇ? ಶಾಲೆಗಳು ಯಾವಾಗ ಶಿಕ್ಷಕರ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತ್ರವೇ ಆಗಿವೆ - ಈ ಹುದ್ದೆ ಶಿಕ್ಷಕನಾಗಿರುವುದರ ಅರ್ಥವನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಕೆಟ್ಟದ್ದಾಗಿದೆ - ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಶಾಲಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಪೀಳಿಗೆಯ ಕಲಿಕೆಗೆ ಕಡಿಮೆ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ನೀಡುವಂತಹದನ್ನು ನಾವು ಏಕೆ ಇರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು? ಇದು ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ. ಕಾರಣ 5 - ಕೆ -12 ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿ ಗಳಿಸಲ್ಪಡುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆಃ "ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯನ್ನು ಪಡೆಯಲು, ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕರು ಸಂಶೋಧನೆಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವ ಮೂಲಕ ತಮ್ಮ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಿಗೆ ಕೊಡುಗೆಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕು. ಕೆ-12 ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ, ಶಿಕ್ಷಕರು ಕೇವಲ ಅಲ್ಪಾವಧಿಗೆ ಮಾತ್ರ "ಅವಕಾಶವನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕಾಗಿದೆ. ಜೂನ್ 1, 2009 ರ ಹೊಸ ಶಿಕ್ಷಕ ಯೋಜನೆಯ ಅಧ್ಯಯನವು 1% ಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಶಿಕ್ಷಕರು ಅತೃಪ್ತಿಕರವೆಂದು ರೇಟ್ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. " (ಮಾರ್ಕಸ್ ಎ. ವಿಂಟರ್ಸ್, "ಡಿಸಿ ಯಲ್ಲಿ ಸವಾಲಿನ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿ", www. ಮ್ಯಾನ್ಹ್ಯಾಟನ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿ org) ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಅಂಕಿ ಅಂಶವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಆಘಾತಕಾರಿ ಮತ್ತು ಅವಮಾನಕರವಾಗಿದೆ. ಮೂಲತಃ, ಈ ಉಲ್ಲೇಖವು 99% ಶಿಕ್ಷಕರು ಹೇಗೆ ಉಚಿತ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ ಅವರು ಆ ವೃತ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಮಯದವರೆಗೆ ಉಳಿದುಕೊಂಡರೆ ಅವರಿಗೆ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. [ಪುಟ 3ರಲ್ಲಿರುವ ಚಿತ್ರ] ಈಗ ನಾವು ಅವರಿಗೆ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಯತ್ನ ಮತ್ತು ಬೋಧನಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಶಸ್ತಿ ನೀಡಲಿದ್ದೇವೆ? ಈ ಶಿಕ್ಷಕರೊಂದಿಗೆ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಗೆ ಇದು ನ್ಯಾಯೋಚಿತವಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಸಾಧನೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಇತರ ವೃತ್ತಿಗಳಂತೆ ರಕ್ಷಣೆಯ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅವರು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಏಕೆಂದರೆ "ಹೆಚ್ಚಿನ ರಾಜ್ಯಗಳು ಮೂರು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಅಥವಾ ಅವರ ಅಸಮರ್ಥತೆಯನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ. " (ರೋಸ್ ಗ್ಯಾರೆಟ್, "ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿ ಎಂದರೇನು? ," www. ಶಿಕ್ಷಣ com), ( http://teachertenure.procon.org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್ ನಗರವು ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಅಂದಾಜು $30 ಮಿಲಿಯನ್ ಹಣವನ್ನು ಅಸಮರ್ಥತೆ ಮತ್ತು ತಪ್ಪಿತಸ್ಥತೆಯ ಆರೋಪದ ಶಿಕ್ಷಕರಿಗೆ ಮರು ನಿಯೋಜನೆ ಕೇಂದ್ರಗಳಿಗೆ (ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ "ರಬ್ಬರ್ ರೂಮ್ ಗಳು" ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ) ವರದಿ ಮಾಡಲು ಖರ್ಚುಮಾಡಿತು. ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ಸುಮ್ಮನೆ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳಲು ಹಣ ನೀಡಲಾಯಿತು. ಆ ಕೊಠಡಿಗಳನ್ನು ಜೂನ್ 28, 2010 ರಂದು ಮುಚ್ಚಲಾಯಿತು. " ("ಆರ್. ಡಿ. ಸಿ. ಶಾಲೆಗಳಲ್ಲಿ ರೀ-ಫಾರ್ಮಿಂಗ್", www. ವ್ಸ ್ಜೆ. com), (ಸ್ಟೀವನ್ ಬ್ರಿಲ್ಲ್ರವರು, "ದಿ ರಬ್ಬರ್ ರೂಮ್", ನ್ಯೂಯಾರ್ಕರ್). ಇದು ಕೇವಲ ದುಃಖಕರವಾಗಿದೆ, ಈಗ ಶಿಕ್ಷಕರು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡದಿರುವುದರಿಂದ ಶಾಲಾ ಮಂಡಳಿಗಳಿಗೆ ಹಣ ಖರ್ಚಾಗುತ್ತದೆ? ಅದು ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕಲ್ಲವೇ? ಕಾರಣ 7 - ಶಿಕ್ಷಕರನ್ನು ನೇಮಕ ಮಾಡಲು ಬಾಡಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ: "ಸ್ಯಾಕ್ರಮೆಂಟೊ ಚಾರ್ಟರ್ ಹೈಸ್ಕೂಲ್, ಇದು ಬಾಡಿಗೆ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ, 900 ಶಿಕ್ಷಕರು 80 ಉದ್ಯೋಗಾವಕಾಶಗಳಿಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. " (ನಾನೆಟ್ ಅಸಿಮೊವ್, "ಶಿಕ್ಷಕ ಉದ್ಯೋಗ ಭದ್ರತೆ ಇಂಧನಗಳು ಪ್ರೊಪ್. 74 ಯುದ್ಧ, " ಸ್ಯಾನ್ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ಕೋ ಕ್ರಾನಿಕಲ್). ಈ ಉಲ್ಲೇಖವು ಏಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಹೆಚ್ಚು ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕ ಮತ್ತು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಶಿಕ್ಷಕರು ತಮ್ಮ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ, ಹಿಂದಿನ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ, ಭವಿಷ್ಯದ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಅವರು ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಿರುವ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಕರಾಗಿ ತಮ್ಮ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ನಿವೃತ್ತಿ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಕಾರಣ 8 - ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳು, ಸಾಮೂಹಿಕ ಚೌಕಾಸಿ, ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನುಗಳ ಮೂಲಕ ಉದ್ಯೋಗ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡಲ್ಪಟ್ಟಿರುವುದರಿಂದ, ಶಿಕ್ಷಕರು ಇಂದು ಅವರನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲಃ "ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಕೆಲವು ಇತರ ವೃತ್ತಿಗಳು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ ಏಕೆಂದರೆ ನೌಕರರು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕಾನೂನುಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದಾರೆ. " (ಆಡಳಿತ ಸುಧಾರಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಎನ್ಜೆಎಸ್ಬಿಎ ನೀತಿ: ಎನ್ಜೆಎಸ್ಬಿಎ ಆಡಳಿತ ಕಾರ್ಯಪಡೆಯ ವರದಿ, ನ್ಯೂಜೆರ್ಸಿ ಸ್ಕೂಲ್ ಬೋರ್ಡ್ಸ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ವೆಬ್ಸೈಟ್, www. ಎನ್. ಜಿ. ಎಸ್. ಬಿ. org), (ಸ್ಕಾಟ್ ಮ್ಯಾಕ್ ಲಿಯೋಡ್, ಜೆಡಿ, ಪಿಎಚ್ ಡಿ, "ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಗೆ ಭವಿಷ್ಯವಿದೆಯೇ? ," www. ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾಗಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತ. org) ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಸಂಗತಿಯಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯು ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ ಇದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಶಿಕ್ಷಕರು ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯಿಲ್ಲದೆ ಹೊಂದಿರುವ ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಶಿಕ್ಷಕರೇ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾರಿಗೂ ಶಿಕ್ಷಕರ ಹುದ್ದೆ ಲಾಭದಾಯಕವಲ್ಲ - ಅವರು ಅನೇಕ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅನ್ಯಾಯದ ಅನುಕೂಲಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ, ಕೆಲವು ನಾನು ಈಗಷ್ಟೇ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ. ನಾವು ಇದನ್ನು ಏಕೆ ಮುಂದುವರಿಸಬೇಕು? ಉಲ್ಲೇಖಗಳು: http://teachertenure.procon.org...http://teachertenure.procon.org...http://teachertenure.procon.org...ವಾಂಡಾ ಮಾರಿ ತಿಬೋಡೆಕ್ಸ್, "ಶಿಕ್ಷಕರ ಬಾಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಬಾಧಕಗಳು", www. ಅದು ಹೇಗೆ. comಪ್ಯಾಟ್ರಿಕ್ ಮೆಕ್ಗುಯಿನ್, "ಕೆ -12 ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯ ಸುಧಾರಣೆಗಾಗಿ ರಿಂಗಿಂಗ್ ದಿ ಬೆಲ್", www. ಅಮೆರಿಕನ್ ಪ್ರಗತಿ. org. http://teachertenure. procon. org... "ರಿ-ಫಾರ್ಮಿಂಗ್ ಡಿ. ಸಿ. ಶಾಲೆಗಳು", www. ವ್ಸ ್ಜೆ. comಮಾರ್ಕಸ್ ಎ. ವಿಂಟರ್ಸ್, "ಡಿಸಿ ಯಲ್ಲಿ ಸವಾಲಿನ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿ", www. ಮ್ಯಾನ್ಹ್ಯಾಟನ್ ಇನ್ಸ್ಟಿಟ್ಯೂಟ್ನಲ್ಲಿ ಆರ್ ಜಿ ಎಂ. ಜೆ. ಸ್ಟೆಫೀ, "ಎ ಬ್ರೀಫ್ ಹಿಸ್ಟರಿ ಆಫ್ ಟೆನರ್", www. ಸಮಯ com ರೊಸ್ ಗ್ಯಾರೆಟ್, "ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿ ಎಂದರೇನು? ," www. ಶಿಕ್ಷಣ com. ನೊಂದಿಗೆ http://teachertenure. procon. org... "ರಿ-ಫಾರ್ಮಿಂಗ್ ಡಿ. ಸಿ. ಶಾಲೆಗಳು", www. ವ್ಸ ್ಜೆ. com ಸ್ಟೀವನ್ ಬ್ರಿಲ್ಲ್ರ, "ದಿ ರಬ್ಬರ್ ರೂಮ್", ನ್ಯೂಯಾರ್ಕರ್ ಟೆನರ್ ರಿಫಾರ್ಮ್ಸ್ ಅಂಡ್ ಎನ್ಜೆಎಸ್ಬಿಎ ಪಾಲಿಸಿಃ ಎನ್ಜೆಎಸ್ಬಿಎ ಟೆನರ್ ಟಾಸ್ಕ್ ಫೋರ್ಸ್ನ ವರದಿ, "ನ್ಯೂ ಜರ್ಸಿ ಸ್ಕೂಲ್ ಬೋರ್ಡ್ಸ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ವೆಬ್ಸೈಟ್, www. ಎನ್. ಜಿ. ಎಸ್. ಬಿ. org ಸ್ಕಾಟ್ ಮ್ಯಾಕ್ ಲೂಡ್, ಜೆಡಿ, ಪಿಎಚ್ ಡಿ, "ಶಿಕ್ಷಕರ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯು ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ? ," www. ಅಪಾಯಕಾರಿಯಾಗಿ ಅಪ್ರಸ್ತುತ. org ನನೆಟ್ ಅಸಿಮೊವ್, "ಶಿಕ್ಷಕ ಉದ್ಯೋಗ ಭದ್ರತೆ ಇಂಧನ ಪ್ರೊಪ. 74 ಯುದ್ಧ, ಸ್ಯಾನ್ ಫ್ರಾನ್ಸಿಸ್ಕೋ ಕ್ರಾನಿಕಲ್ |
ffa4d4c0-2019-04-18T16:55:08Z-00002-000 | ಹೌದು, ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ, ಮಾರ್ಕೆಟಿಂಗ್ ಆರೋಗ್ಯ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದು ಆದರೆ ನಾವು ಇತರ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ಫೋರ್ಬ್ಸ್ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ನಮ್ಮ ಪಾವತಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಸೇವೆಗೆ ಶುಲ್ಕ ವಿಧವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಸೇವೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಾಗಿ ಶುಲ್ಕವನ್ನು ಬಳಸಲು ಜನರನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಿದರೆ, ನಾವು ವೈದ್ಯರು ಅನಗತ್ಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತೇವೆ. ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಕೆಲವು ಜನರಿಗೆ ವೈದ್ಯರಿಗೆ ಸಂಬಳದ ಮೂಲಕ ಪಾವತಿಸುವ ಪ್ರಸ್ತಾಪವಿದೆ. ಅಲ್ಲದೆ ಅನೇಕ ಜನರಿಗೆ ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮೆ ಇಲ್ಲದಿರುವುದರಿಂದ ತುರ್ತು ಕೋಣೆಗೆ ಹೋಗಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವೆಚ್ಚವನ್ನು ನಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅನೇಕ ಜನರು ಮೆಡಿಕೈಡ್ ಅನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ವೆಚ್ಚವನ್ನು ನಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಹಾಕುತ್ತಾರೆ. ನಿಮ್ಮ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಾಗಿ ನಾನು ಕಾಯುತ್ತೇನೆ. |
84367271-2019-04-18T17:08:01Z-00001-000 | ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತನ್ನ ಮೌಲ್ಯವು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದು, ಅದು ನನ್ನ ಮೌಲ್ಯವೂ ಆಗಿದೆ. ನನ್ನ ಮೌಲ್ಯವು ಈ ಚರ್ಚೆಗೆ ಅವನ ಮೌಲ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಲು, ಅದು ಜನರಿಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಉತ್ತಮವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ನಾವು ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು, ಮತ್ತು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಉತ್ತಮ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರು ಮತದಾನವನ್ನು ಕಲುಷಿತಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರ ಮೌಲ್ಯ ಮಾನದಂಡವು ಧ್ರುವೀಕರಣವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು, ಇದು ಕಡ್ಡಾಯ ಮತದಾನದೊಂದಿಗೆ, ಧ್ರುವೀಕರಣವು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ವಿಭಜನೆ ಮೊದಲಿಗಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. ಅವರ ವಾದವು ಒಂದು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ, ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವಗಳಲ್ಲಿ ಧ್ರುವೀಕರಣ ಈಗ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. |
fb709d6b-2019-04-18T19:23:36Z-00004-000 | ಈ ಭಾಷಣವನ್ನು ಓದುವಾಗ, ಹೊರೆಯನ್ನು ನೆನಪಿಡಿ. ಈ ದೃಢೀಕರಣವು ಮಾನವರು ಜಿ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. ಯ ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣವೆಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು. ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ = ಜಿ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ. 3-4% ಸಾಕಷ್ಟು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ. ಇದು ಸುಮಾರು 3 1⁄2 ° C ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಗೆ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಇದು ಕೆಲವು ಪ್ರಮುಖ ಜಾಗತಿಕ ಬದಲಾವಣೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವಷ್ಟು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ. " 1) ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳಿಂದಾಗಿ ತಾಪಮಾನದಲ್ಲಿ 3* ಹೆಚ್ಚಳವಾಗಿದೆ. CO2 ಯಿಂದ ಮಾತ್ರ 0.095 ಡಿಗ್ರಿ ಹೆಚ್ಚಳವಾಗಿದೆ, ಒಂದು ಡಿಗ್ರಿ ಕೂಡ ಅಲ್ಲ. 2) ಆದರೆ ಮುಖ್ಯವಾದದ್ದು ಇದು ಎಷ್ಟು ಪರಿಣಾಮದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲ ಆದರೆ ಎಷ್ಟು ಸಾಪೇಕ್ಷ ಪರಿಣಾಮದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಮಾನವನಿಂದ CO2 ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಗೆ ದೊಡ್ಡ ಕೊಡುಗೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಮತ್ತು ಏಕೆಂದರೆ CO2 ಇನ್ನೂ ಕೇವಲ 3-4% ಆಗಿದೆ ನೀರಿನ ಆವಿ 95% ಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಇನ್ನೂ ಹೊರೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) ಈ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಸಾಗರದಲ್ಲಿ ಸಂಗ್ರಹವಾಗಿರುವ CO2ನ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಮಾನವರ CO2ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಸಾಗರಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಗ್ರಹವಾಗಿರುವ ಅನಿಲದ ಪ್ರಮಾಣವು ಮಾನವರಲ್ಲದ CO2 ನ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಗಮನಾರ್ಹ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ವರ್ಧಿಸಲು ಸಾಕು. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "CO2 ರ ಶೇಕಡಾವಾರು ಕಾರಣವು 30% ನಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚು, ಇದು ಹಿಂದೆಂದೂ ಇಲ್ಲದ 90 ppm ಹೆಚ್ಚಳದಿಂದ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದೆ. " 1) ಇಲ್ಲ, CO2 ನಲ್ಲಿ 30% ಹೆಚ್ಚಳವಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ CO2 ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ 30% ಆಗಿದೆ ಎಂದಲ್ಲ. a.ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ((390-300)/300) *100, ಇದು 30% ಆಗಿರುತ್ತದೆ 2) ನಾವು CO2 ನಲ್ಲಿ 30% ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ, CO2 ಇನ್ನೂ ಒಟ್ಟು ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯ 4.703% ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಇನ್ನೂ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1)ಹೌದು, ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳು CO2 ಹೆಚ್ಚಳದ ಒಂದು ಭಾಗಕ್ಕೆ ಕಾರಣವೆಂದು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಮಾನವರು 100% ಹೆಚ್ಚಳವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಗೆ CO2 ಕೊಡುಗೆ ತುಂಬಾ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ, ಅದು ಇನ್ನೂ ಮಹತ್ವದ್ದಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಎದುರಾಳಿಯ ಹೊರೆ ಎಂದರೆ GW ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಮಾನವರು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದು, CO2 ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ಮಾನವರು ಕಾರಣ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವುದು ಅಲ್ಲ. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) ನೀವು CO2 ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳು ಸುಮಾರು 4% ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದೀರಿ. 2) ನಿವ್ವಳ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆ (ಇತರ ಮೂಲಗಳಿಂದ CO2 ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದು) ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಜಿಡಬ್ಲ್ಯೂಗೆ ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣ ಮಾನವರು ಮತ್ತು ಇತರ ಮೂಲಗಳಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. 3) ನನ್ನ ಸಾಕ್ಷ್ಯವು ಎಲ್ಲಾ CO2 ಮೂಲಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ (ಮಾನವ ಮೂಲಗಳಲ್ಲದ CO2 ಸೇರಿದಂತೆ) ಶೇಕಡಾವಾರು ಸುಮಾರು 4% [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಾನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಮಾಜಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾದು ಎಂಬುದು ನಿಜ. " 1) ಸಮಾಜ ಮತ್ತು ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳ ಬಹುಪಾಲು ಜನರು ಜಿಡಬ್ಲ್ಯೂ ಮಾನವರು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಗೆಲ್ಲಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ಕೇವಲ ನೆಲದ ಮಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಚರ್ಚೆ ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತಿಳಿಸಬೇಕು, ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೇ ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರುವ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅಲ್ಲ. ಅನೇಕ ಜನರು ಅದರ ಸತ್ಯವೆಂದು ಹೇಳುವುದರಿಂದ ಅದು ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲ; ಅದು ಕೇವಲ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಅವುಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟಿಗೆ ಸೇರಿಸುವುದು. ಚರ್ಚೆ ಎಂದರೆ ಯಾವುದೋ ಒಂದು ವಿಷಯ ಏಕೆ ಸತ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ನೋಡುವುದು. ಇದು ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹವಲ್ಲ. 2) ಸಮಾಜ ಮತ್ತು ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಇದನ್ನು ನಂಬಿದರೆ, ನಾವು ಈ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಹೇಗೆ ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಿದ್ದೇವೆ. ಒಂದು ನಿರ್ಣಯವು ಚರ್ಚೆಗೆ ಯೋಗ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಇವೆ. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= ಒಂದು ಭಾಗವೆಂದರೆ 2001 ರಿಂದ, ಗಾಳಿಯ ಉಷ್ಣತೆಯು ಏರಿಕೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಆದರೆ CO2 ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ ಅವರು CO2 ಮತ್ತು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= ಈ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ವರದಿಗಳ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ, ನನ್ನ ಮೂಲವು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಲೇಖನವಾಗಿದೆ [2] ಎಂದು ನಾನು ಗಮನಸೆಳೆದಿದ್ದೇನೆ, ಆದರೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಮೂಲವು ಮಾಂಟೆ ಹಿಬ್ ಬರೆದ ವೆಬ್ ಪುಟವಾಗಿದೆ. ಮಾಂಟೆ ಹೈಬ್ ಯಾರು? ಕಲ್ಲಿದ್ದಲು ಸ್ಥಾವರದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮಾತ್ರ. ನಂಬಲರ್ಹ ಮೂಲವಲ್ಲ" 1) ಇಲ್ಲ, CO2 ನಲ್ಲಿ 30% ಹೆಚ್ಚಳವಾಗಿದೆ, ಇದರರ್ಥ CO2 ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ 30% ಆಗಿದೆ ಎಂದಲ್ಲ. a.ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ((390-300)/300) *100, ಇದು 30% ಆಗಿರುತ್ತದೆ 2) ನಾವು CO2 ನಲ್ಲಿ 30% ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ, CO2 ಇನ್ನೂ ಒಟ್ಟು ಹಸಿರುಮನೆ ಅನಿಲ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಯ 4.703% ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಇನ್ನೂ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ. 3) ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಪತ್ರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಿರುವ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸತ್ಯವಿದೆ, CO2 30% ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ CO2 ಅಲ್ಲ 30% ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆ. 4) ಮಾಂಟೆ ಹೀಬ್ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದ್ದು, ಅವರು ವೆಬ್ಸೈಟ್ ಅನ್ನು ರಚಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಫ್ ಅನ್ನು ಹೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಗ್ರಾಫ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಿನ್ಸ್ಟನ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಜಿಯೋಫಿಸಿಕಲ್ ಫ್ಲೂಯಿಡ್ ಪ್ರಯೋಗಾಲಯದ ವಿಜ್ಞಾನಿ ಸ್ಟುವರ್ಟ್ ಫ್ರೈಡೆನ್ರೈಚ್ ರಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) ನೀವು ಹೆಚ್ಚು ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ನನ್ನ ಕಡೆಯಿಂದ ನಂಬುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ಗೆಲ್ಲಲು ಹೇಳಲು ವೇಳೆ ಚರ್ಚೆ ಅಲ್ಲ. ಇದು ಒಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಸಮೀಕ್ಷೆ. ಚರ್ಚೆಯ ಎರಡು ಕಡೆಗಳಲ್ಲಿ ಏನಾದರು ಏಕೆ ಹೀಗೆ ಇದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸುವುದು ಚರ್ಚೆಯ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ, ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಸಮೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲ. ಇದು ಮಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ನನ್ನನ್ನು ನಂಬುತ್ತಾರೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಗೆಲ್ಲಬೇಕು. ಅಂದರೆ ನಿರಾಕರಣೆ ಎಂದಿಗೂ ಗೆಲ್ಲಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಒಂದು ವಿಷಯವು ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ನಿಜವೆಂದು ಹೇಳುವ ಜನರ ಸಂಖ್ಯೆ. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) CO2 ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ 30% ಆಗಿದೆ. ನಾನು ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಎರಡು ಬಾರಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದೇನೆ. 2) ಸಾಕ್ಷ್ಯವು 30% CO2 ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ GW ಗಾಗಿ 30% CO2 ಕಾರಣವಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ಪ್ರತಿರೋಧಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯವಲ್ಲ. [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 2) ನನ್ನ ಮೊದಲ ವಾದ, ಜಲ ಆವಿಯ 95% GW, ಅದರ ವಿರುದ್ಧ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿರೋಧಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಹರಿಯುತ್ತದೆ. 3) ಆದ್ದರಿಂದ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಹೊರೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ. 4) ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಮೊದಲ ವಾದವು ಅವನ ಊಹೆಯ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನನ್ನ ನೇರ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ಪ್ರತಿರೋಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. 5) ಅವರ ಎರಡನೆಯ ವಾದವು ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲ (ಆದರೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಸಮೀಕ್ಷೆ), ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಾಗಿರುತ್ತದೆ. 6) ಅವರು CO2 ಸುಮಾರು 4% GW ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. |
fb709d6b-2019-04-18T19:23:36Z-00006-000 | ಒಂದು ಮಹತ್ವದ ಕಾರಣವು ಮಹತ್ವ ಅಥವಾ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿರಲು 50% ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಇರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಅವರು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಾರೆ. "ಒಂದು ಕಾರಣವು ಮುಖ್ಯವಾದುದಾದರೆ, ಆ ಕಾರಣವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಫಲಿತಾಂಶವು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಅವರು ಇದನ್ನು ಮೌಲ್ಯೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೂ ನಾನು ಇದೇ ರೀತಿ ಮಾನವ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಇದನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನಾವು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯಲ್ಲಿ 3-4% ನಷ್ಟು ಇಳಿಕೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೆವು. ಯಾವುದೇ ಮಹತ್ವವಿಲ್ಲ. ಇದು ನನ್ನನ್ನು ಮುಂದಿನ ಹಂತಕ್ಕೆ ತರುತ್ತದೆ ಅಲ್ಲಿ ಎದುರಾಳಿಯು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ನೋಡಲು ಕೇಳುತ್ತಾನೆ. ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಇಲ್ಲಿವೆ: http://www.geocraft.com... (ಗ್ರಾಫ್ ಕೆಳಭಾಗದಲ್ಲಿದೆ, ಇದೂ ಸಹ ನಿಜವಾಗಿ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಲೇಖನವಲ್ಲ, ಇದು ಗ್ರಾಫ್ ಅನ್ನು ಹೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುವ ಸೈಟ್) ಮತ್ತು ನಾನು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಸಣ್ಣ ತಪ್ಪನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ, CO2 3.618% ಕಾರಣವಲ್ಲ 3.502% ನಾನು ಅನಾನುಕೂಲತೆಗಾಗಿ ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸುತ್ತೇನೆ ಆದರೂ ಶೇಕಡಾವಾರು ಇನ್ನೂ ನಂಬಲಾಗದಷ್ಟು ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ. ಈಗ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು CO2 ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ ವರ್ಧಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. org ನಿಂದ ಲೇಖನವೊಂದನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ. ಅವರ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು 2 ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ 1) ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಿಯೂ ಇದು ಮಾನವರ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ತೀವ್ರಗೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ ಇದು CO2 "ಹಿಮಯುಗದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆಳವಾದ ಸಾಗರದಲ್ಲಿ ಸಂಗ್ರಹವಾಗಿರಬಹುದು, ಮತ್ತು ನಂತರ ಹವಾಮಾನವು ಬೆಚ್ಚಗಾಗುವಾಗ ಬಿಡುಗಡೆಯಾಗುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಬಳಸುವ ಲೇಖನ ನೇರವಾಗಿ ತನ್ನದೇ ಆದ ಭಾಗವನ್ನು ಪ್ರತಿರೋಧಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಮಾನವರು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ದೊಡ್ಡ ಕಾರಣ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಹೊರೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಈ ಲೇಖನವು ಸೂರ್ಯನ ಬೆಳಕಿನ ಮಾದರಿಗಳ ಬದಲಾವಣೆಯು ಜಿಡಬ್ಲ್ಯೂಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುವುದಲ್ಲದೆ, CO2 ಹೆಚ್ಚಳವು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಾಗರಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಗ್ರಹವಾಗಿರುವ CO2 ಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ, ಮಾನವರಲ್ಲ. 2) ಸಮುದ್ರದಲ್ಲಿನ ಸಿಲುಕಿರುವ CO2ನ ಸಮೃದ್ಧಿಯಿಂದ CO2ನ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ವರ್ಧಿಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅವರ ಲೇಖನವು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ, ಅವರು ಲೇಖನದಲ್ಲಿನ ಅದೇ ತರ್ಕವನ್ನು ಸಮುದ್ರದಲ್ಲಿನ CO2 ಗಿಂತ ಮಾನವರ CO2 ಗಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಿದರೆ, ಅದು ಇನ್ನೂ ನಿಜವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಮಾನವನಿಂದ ಬರುವ CO2 ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆ, 3.618%, ಪರಿಣಾಮಗಳ ವರ್ಧನೆಯು ಇದೇ ರೀತಿ ನಂಬಲಾಗದಷ್ಟು ಚಿಕ್ಕದಾಗಿರುತ್ತದೆ. ವಿರೋಧಿಗಳ ಮೊದಲ ಎರಡು ಲೇಖನಗಳಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಿಯೂ CO2 ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ಮಾನವರು ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣ ಎಂದು ಹೇಳಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನಂತರ ಹೇಳುವುದೇನೆಂದರೆ ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಕಾರಣವಾಗಿರಬೇಕು ಏಕೆಂದರೆ ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳ ಹೊರತಾಗಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ವೇರಿಯಬಲ್ ಇಲ್ಲ. ಇದಕ್ಕೆ ನನ್ನ ಬಳಿ ಎರಡು ಉತ್ತರಗಳಿವೆ. 1) ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ಹೊರಸೂಸುವಿಕೆಗಳು ಮಾತ್ರ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆಲ್ಪ್ಸ್ ನಲ್ಲಿ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಸಂಶೋಧನೆ ನಡೆಸಿದ್ದು, ತಾಪಮಾನದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಡಿಗ್ರಿ ಏರಿಕೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ನೀರಿನ ಆವಿಯ ಮಟ್ಟವು 4% ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನೀರಿನ ಆವಿಯು ಮತ್ತೊಂದು ವೇರಿಯೇಬಲ್ ಆಗಿದೆ ಮತ್ತು ಆವಿಯ ಮತ್ತು ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ತೋರಿಸಲಾಗಿದೆ. 2) ಮಾನವ ನಿರ್ಮಿತ ವಿಸರ್ಜನೆಗಳು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುತ್ತಿವೆ, ಆದರೆ ಇದರ ಪರಿಣಾಮವು ತುಂಬಾ ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದೆ, ಇದು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಗೆ ಗಮನಾರ್ಹ ಕಾರಣವನ್ನು ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನಂತರ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಏಕೆ ಪಕ್ಷಪಾತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತಾನೆ. ಏಕೆಂದರೆ, ಅನೇಕ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಕಾರಣ ಮನುಷ್ಯರೇ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದರಿಂದ ಅದು ನಿಜವೆಂದು ಅರ್ಥವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ನಿಮಗೆ ತಪ್ಪು ಚಿತ್ರವನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. 99.9999% ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಮಾನವರು ಇದಕ್ಕೆ ಕಾರಣ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಇದು ನಿಜವಲ್ಲ. ಇದೇ ರೀತಿ ಅನೇಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯು ಮನುಷ್ಯರಲ್ಲದ ಇತರ ಅಂಶಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಂಬುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ನಿಮಗೆ ತೋರಿಸಬಲ್ಲೆ. MIT, JSER (ಜಪಾನ್ನ ಪ್ರಮುಖ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಬೆಂಬಲಿತವಾಗಿದೆ), ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಲ್ಯಾನ್ಸ್ ಎಂಡರ್ಸ್ಬಿ, ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಸಂಶೋಧನಾ ವಿಜ್ಞಾನಿ, ಅಲಬಾಮಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಸ್ಪೆನ್ಸರ್ . . . ಮತ್ತು ಪಟ್ಟಿ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ. ನೀವು ನೋಡುತ್ತಿರುವುದು ಎರಡೂ ಕಡೆ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಮನುಷ್ಯರೇ ಕಾರಣವೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಮಾನವರು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಕಾರಣವಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸುವ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿದ್ದರೆ, ನಾವು ಈ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ತಪ್ಪಾಗಿ ಮತ್ತು ಈ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಸರಿ ಎಂದು ಭಾವಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಾವು ಬೇರೆ ಬೇರೆ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳ ನಿಲುವನ್ನು ನೋಡುವ ಬದಲು ಏಕೆ ಅದು ಸತ್ಯವನ್ನು ನೋಡಬೇಕು. ಬ್ಲಾಗ್ ನಲ್ಲಿನ ಉಲ್ಲೇಖಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ, ಕ್ಷಮಿಸಿ ನಾನು ಲೇಖನವನ್ನು ಓದಲು ಓಡಿಹೋದ ಮತ್ತು ಎಂಐಟಿ ಲೇಖನದಿಂದ ಆಯ್ದ ಭಾಗವು ನಿಜವಾಗಿ ನಿಜವಾದ ಲೇಖನದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದೆ. ಆದರೂ ನಾನು ಈ ವಾದದಲ್ಲಿ ಈ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡುತ್ತೇನೆ. ಮತ್ತು ಈಗ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಈ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಲೇಖನಗಳಲ್ಲಿ ಮಾನವರು ಉಂಟುಮಾಡಿದ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಒಮ್ಮತದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತಾನೆ. ಆದರೆ, ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಹೇಳಿರುವ ಲೇಖನಗಳೂ ಇವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಜಪಾನ್ನ JSER (ಎನರ್ಜಿ ಏಜೆನ್ಸಿ) ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ನಡೆಸಿತು ಮತ್ತು ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಕಾರಣ ಮಾನವರಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನನ್ನ ಸಾಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿ-ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ತಂದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ನೀರಿನ ಆವಿ ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಕಾರಣದಲ್ಲಿ 95% ಆಗಿದೆ, ಈ ಅಂಶವು ಹರಿಯಬಹುದು. ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳ ನಡುವಿನ ಒಮ್ಮತವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಒಮ್ಮತಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಸಹ ಅವರು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತಾರೆ: 1) ಭೌತಶಾಸ್ತ್ರದ ಎಲ್ಲಾ ನಿಯಮಗಳು ಭೌತವಿಜ್ಞಾನಿಗಳ ನಡುವೆ ಒಮ್ಮತವಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಸ್ಟ್ರಿಂಗ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ನಂತರ ಕೆಲವು ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ಸಾಬೀತಾಯಿತು. 2) ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಗೆ ಮಾನವರೇ ಕಾರಣವಲ್ಲ ಎಂದು ನಂಬುವ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳೂ ಇದ್ದಾರೆ. ಈಗ ನೀವು 3 ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ನಿರಾಕರಣೆಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕು 1) ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು CO2 ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಯ ಮುಖ್ಯ ಕಾರಣ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಇನ್ನೂ ತಂದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರ ಮೊದಲ ವಾದವು ಬೀಳುತ್ತದೆ. 2) ಜಾಗತಿಕ ತಾಪಮಾನ ಏರಿಕೆಗೆ ಮಾನವರು ಕಾರಣ ಎಂದು ಹೇಳುವ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಜಪಾನ್ ನ ಇಂಧನ ಇಲಾಖೆ ಅಥವಾ ಎಂಐಟಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹರು ಎಂದು ಏಕೆ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಇನ್ನೂ ಮೌಲ್ಯೀಕರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾವು ಆ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಏಕೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಮತ್ತು ಇತರರ ಜೊತೆ ಏಕೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಾರದು ಎಂಬುದನ್ನು ಅವರು ತೋರಿಸಲಾರರು, ಆಗ ಅವರ ಎರಡನೆಯ ವಾದವು ಬೀಳುತ್ತದೆ. 3) ನನ್ನ ವಿರೋಧಿ ವಿರುದ್ಧದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ನಾನು ತಂದಿದ್ದೇನೆ. ನಾನು ಹೇಳಿರುವ ಮಾತಿನ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಸುಳ್ಳು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸಿದರೆ ಕ್ಷಮಿಸಿ, ಆದರೆ ನಾನು ಲೇಖನವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಓದಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಅದು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದೆ, ಆದರೆ ನಾನು ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಆ ಅಂಶವನ್ನು ಕೈಬಿಡುತ್ತೇನೆ. |
e9be4b0d-2019-04-18T19:17:36Z-00002-000 | ಮೊದಲಿಗೆ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನಾನು ಆಕ್ರಮಣ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ; ನಂತರ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಟೀಕೆಗಳು ಹೇಗೆ ಭಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುವುದರ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಆಧಾರಿತವಾಗಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ತೋರಿಸುತ್ತೇನೆ. ಒಟ್ಟಾರೆ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳು ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಮೂಲವನ್ನು ಗುರಿಯಾಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ. 1) ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಗಳು ರಾಜ್ಯಗಳ ನಡುವೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು. ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮೆ - ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಲಾಭ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೆಚ್ಚಗಳು ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತವೆ, ಮತ್ತು ವಿಮಾ ಕಂತುಗಳು ಅವರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿರಬೇಕು. ಆದ್ದರಿಂದ, ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಉತ್ತಮ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿಲ್ಲ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಅವನ ಇತರ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ. 2) ಸರ್ಕಾರದ ಕೈಪಿಡಿಗಳು ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವಂತೆ ನಟಿಸುವ ರಿಪಬ್ಲಿಕನ್ನರಿಂದ ಈ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಓದುವುದರಿಂದ ನಾನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಸಹ್ಯಪಡುತ್ತೇನೆ. ಈ ತೆರಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿ ವಿಮೆಗಾಗಿ ಪಾವತಿಸದಿರುವ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಸಬ್ಸಿಡಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ವಿಮೆ ಮಾಡಿಸದೆ ಇರಲು ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಯಾರಿಗಾದರೂ ಇದನ್ನು ಏಕೆ ಬೇಕು? ಈ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯ ಉದ್ದೇಶವು ಜನರನ್ನು ವಿಮೆ ಖರೀದಿಸಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸುವುದು, ಮತ್ತು ಈ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮಾಡಿದ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಸಬ್ಸಿಡಿಯನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆ ತನ್ನ ಗುರಿಯನ್ನು ಸಹ ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ! ಇದು ಕೇವಲ ಉಚಿತವಾಗಿ ಹಣ ನೀಡುತ್ತದೆ ಅದನ್ನು ಕೇಳುವ ಯಾರಿಗಾದರೂ, ಅವರಿಗೆ ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮೆ ಇಲ್ಲದಿರುವುದರಿಂದ. ಇದರ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಫಲಿತಾಂಶವೆಂದರೆ, ಕಲ್ಯಾಣ ತಾಯಂದಿರು ಸಬ್ಸಿಡಿ ಪಡೆಯಲು ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮೆ ಖರೀದಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆರ್ಥಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ನೋಡಿದರೆ, ಈ ಸಬ್ಸಿಡಿ ಅಮೆರಿಕದ ಉತ್ಪಾದಕರಿಂದ ಹಣವನ್ನು ಕದಿಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಕಲ್ಯಾಣ ತಾಯಂದಿರು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಮವರ್ಗಕ್ಕೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. 3) ಸರ್ಕಾರದ ನಿಯಮಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತ ವಂಚನೆ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಸರಳವಾದ ಹೆಜ್ಜೆಯಾಗಿದೆ. ಆದರೆ, ವಂಚನೆ ಸಮಸ್ಯೆ ಅಲ್ಲ. ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಒಪ್ಪಂದಗಳನ್ನು ಓದದಿರಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆ ಮಾಡುವ ಎಲ್ಲಾ ಜಾಹೀರಾತು ಅಸಾಧ್ಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. (ಒಂದು ಜಾಹೀರಾತಿನ ನಿರೂಪಕನು ಪ್ರತಿ ಉಲ್ಲೇಖಿತ ಕೊಡುಗೆಯಿಂದ ಆವರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮತ್ತು ಆವರಿಸದ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಓದಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ! ಆದರೆ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಏನು ಮತ್ತು ಏನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಕಷ್ಟು ತಿಳಿದಿರುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕುತ್ತಾರೆ. ಯಾವುದೇ ವಂಚನೆ ಇಲ್ಲ, ಕೇವಲ ಸೋಮಾರಿತನ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆ ಏನು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದರೆ ವಿಮಾ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ತಡೆಯುವುದು, ಗ್ರಾಹಕರ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು. ನನ್ನ ವಿರೋಧಿಗಳು ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. 2) ವೃತ್ತಿಪರ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿ "ನೀವು ಕೋಪಗೊಂಡಿದ್ದೀರಾ? Ad Hominem http://fallacyfiles. org. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನನ್ನ ಎರಡನೆಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪಕ್ಕೆ ಮೂರು ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಾನೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ಆರೋಗ್ಯ ಸೇವೆಯ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ, ಇದು ವಿಶೇಷತೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಪ್ರಸೂತಿ ವೈದ್ಯರಿಗೆ 10 ವರ್ಷಗಳ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಅಂತಃಸ್ರಾವಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಮೆದುಳಿನ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಮೇಲೆ ಹೊಂದಲು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಅವನ/ಆಕೆಯ ತರಬೇತಿಯು ಅವನು/ಆಕೆ ಗಮನಹರಿಸಲು ಬಯಸುವ ಯಾವುದೇ ಕ್ಷೇತ್ರದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ವೈದ್ಯಕೀಯ ಶಾಲೆಯ ಶುಲ್ಕಗಳಿಲ್ಲದೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೃತ್ತಿಜೀವನವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ವ್ಯಕ್ತಿ ಮುಕ್ತನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಶಾಲಾ ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಶಿಕ್ಷಣದ ವಿಧಾನಗಳಿವೆ. ಉದ್ಯೋಗದ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ತರಬೇತಿ ಮತ್ತು ಇಂಟರ್ನ್ಶಿಪ್ ಶಾಲಾ ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕರ ಸ್ಮರಣೆಯಲ್ಲಿ ದೀರ್ಘಕಾಲ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, "ಇಲ್ಲಿ ಕಲಿತ ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಕೌಶಲ್ಯಗಳನ್ನು ತರಗತಿಯಲ್ಲಿ ಕಲಿಯುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ" [http://www. campusgrotto. com...]. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಪರವಾನಗಿ ಪಡೆದ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪೂರೈಕೆದಾರರಿಂದ ಜನನಕ್ಕೆ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಆಕ್ಷೇಪಿಸುತ್ತಾನೆ. ಈ ಹಕ್ಕು ಎಲ್ಲಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ? ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರವಾನಗಿ ನೀಡುವ ಸಂಸ್ಥೆಯವರೆಗೆ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಜನ್ಮವೂ ಅಪರಾಧವೇ? ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ಹೋಗುವ ದಾರಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರಿನಲ್ಲಿ ಹೆರಿಗೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಏನು ಹೇಳಬಹುದು? ಅವು ಅಪರಾಧಿಗಳಾ? ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ತಪ್ಪುಗಳು ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಇದರಿಂದಾಗಿ ತೆರಿಗೆ ಹೊರೆ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾನೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ರಸ್ತೆಯಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಶಂಕಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬಳಿಗೆ ಹೋಗಿ ಕಣ್ಣಿನ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆ ಮಾಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ವ್ಯಕ್ತಿ ಕೊಳೆತ ಚಮಚದೊಂದಿಗೆ ಕುರುಡನಾಗಲು ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಪಾವತಿಸಲು ಬಯಸುವುದಾದರೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಆಪರೇಟರ್ನಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವಾಸ ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ವೈದ್ಯಕೀಯ ಆರೈಕೆ ಒದಗಿಸುವವರು, ಅವರು ಜೀವನವನ್ನು ಗಳಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿ, ಅವರು / ಅವಳು ಮುಂದಿನ ಬಾಗಿಲಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಗಿಂತ ಉತ್ತಮ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಬೇಕು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಊಹಿಸಿ, ತೆರಿಗೆದಾರನು ತಪ್ಪುಗಳಿಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲಃ ಆಪರೇಟರ್ ಆಗಿರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ತೆರಿಗೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಚಿಂತೆಯಿಲ್ಲ. ಈ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯ ಮನುಷ್ಯನನ್ನು ಕೊಳೆತ ಚಮಚದೊಂದಿಗೆ ಕಣ್ಣಿನ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸದಂತೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಮನವೊಲಿಸುತ್ತದೆ. 3) ಸರ್ಕಾರದ ಔಷಧೀಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವುದು ಸರ್ಕಾರದ ಕ್ರಮವಿಲ್ಲದೆ ಅನುಮೋದನೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದಂತೆ. ವಂಚನೆಗಾಗಿ ಹೊಣೆಗಾರರಾಗಿರುವುದು ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುವುದು ಯಾವುದೇ ತಪ್ಪು ಸಂಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಕಂಪನಿಗಳನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕಂಪನಿಗಳು ಅಥವಾ ವಿಶೇಷ ಪರೀಕ್ಷಾ ಕಂಪನಿಗಳು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ, ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯು ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ. ಈ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವವರು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಅಗ್ಗದ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿರಬೇಕು, ಇದು ಪ್ರಸ್ತುತಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ, ಅಗ್ಗದ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಭ್ರಷ್ಟ ಮತ್ತು ಅಸಮರ್ಥ ಎಫ್ ಡಿಎಗಿಂತ ಉತ್ತಮ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ. ತೀರ್ಮಾನ: ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಪರಿಹಾರವು ಅದರ ಗುರಿಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಗ್ರಾಹಕರ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಪರಿಹಾರವು ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಔಷಧೀಯ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕ ಎರಡೂ. ಇದು ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಧನ್ಯವಾದಗಳು. |
e9be4b0d-2019-04-18T19:17:36Z-00003-000 | ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ಯಾವುದೇ ಔದ್ಯೋಗಿಕ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ಹೊಂದಲು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. " ನೀವು ಕೋಪಗೊಂಡಿದ್ದೀರಾ? ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪದವಿ ಇಲ್ಲದವರು ವೈದ್ಯರಾಗಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕೆ? ನನಗೆ ಇದರೊಂದಿಗೆ ಮೂರು ಕಾರಣಗಳಿಂದ ಸಮಸ್ಯೆ ಇದೆ: ಎ) ಯಾವುದೇ ಆರೋಗ್ಯ ಸುಧಾರಣಾ ಶಾಸನದ ಗುರಿ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದು. ಇದು ಅದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ. ನಾವು ಹೆಚ್ಚು ಅನಾರೋಗ್ಯಕರ ನಾಗರಿಕರನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಬಲವಂತ, ಇದು ಕೆಟ್ಟ ಕಲ್ಪನೆ. ಬಿ) ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ರೋಗಿಯು ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ, ಒಂದು ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಇದು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಆ ಉದಾಹರಣೆ ಎಂದರೆ: CHILDBIRTH. ತಾಯಿಯು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೂ, ಮಗುವಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳದಿರಲು ಅವಕಾಶವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರತಿ ಮಗುವಿಗೆ ಸಮರ್ಥ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೃತ್ತಿಪರರಿಂದ ಜನ್ಮ ನೀಡುವ ಹಕ್ಕಿದೆ. ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ "ಇದಾದರೆ", "ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ" ಇಲ್ಲ! c) ಇದು ತೆರಿಗೆದಾರರ ಮೇಲೆ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ನಾನು ಲೇಸರ್ ಕಣ್ಣಿನ ಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಗೆ ಪರವಾನಗಿ ಇಲ್ಲದ ವೈದ್ಯಕೀಯ "ವೃತ್ತಿಪರ" ಗೆ ಹೋದರೆ ಮತ್ತು ನಾನು ಕುರುಡನಾಗಿದ್ದರೆ, ನಾನು ಏನು ಮಾಡಬಹುದು? ನಾನು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಬಹುದು, ಆದರೆ ನಾನು ನನ್ನ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಿದ ನಂತರ ನಾನು ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಗೆಲ್ಲುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಕಡಿಮೆ. ಈಗ ನಾನು ಏನು ಮಾಡಬೇಕು? ಉತ್ತರ: ಸರ್ಕಾರದ ಕಡೆಗೆ ತಿರುಗಿರಿ. ನಾನು ಬಹುಶಃ ಸಾಮಾಜಿಕ ಭದ್ರತೆ ಮತ್ತು ಅಂಗವೈಕಲ್ಯಕ್ಕೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತೇನೆ, ತೆರಿಗೆದಾರರಿಗೆ ವೆಚ್ಚವಾಗುತ್ತದೆ. ಅದೇ ರೀತಿ ಲಕ್ಷಾಂತರ ಜನರಿಗೆ ಸಂಭವಿಸಿದರೆ (ಇದು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಕಲ್ಪನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಬಹುದು), ತೆರಿಗೆದಾರರು ಅವರ ಆರೈಕೆಗಾಗಿ ಶತಕೋಟಿ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ: "ಔಷಧದ ಲಭ್ಯತೆಯನ್ನು ತಡೆಯುವ ಮೂಲಕ ಔಷಧದ ಪೂರೈಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುವುದು ಕೃತಕವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಬೆಲೆಗಳಿಗೆ ಮತ್ತೊಂದು ಕಾರಣವಾಗಿದೆ, ಈ ಬಾರಿ ನೇರವಾಗಿ ಉತ್ಪನ್ನದಲ್ಲಿ. ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಎಫ್ ಡಿಎ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯು ದೀರ್ಘ ಅನುಮೋದನೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ, ಇದು ಸಂಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ, ಹೊಸ, ಅಗ್ಗದ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಔಷಧಿಗಳ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಇರುವವರೆಗೂ, ಅನುಮೋದನೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಇರಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಎಫ್ ಡಿಎಗೆ ಇಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಖರ್ಚು ಕಡಿತಗಳು ಬೇಕಾಗಬಹುದು, ಆದರೆ ಇದು ತುಂಬಾ ದೂರ ಹೋಗುತ್ತದೆ. ಅನುಮೋದನೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಅದೇ ರೀತಿ ಇಡಬೇಕು. ನಾನು ಕೆಟ್ಟ ಔಷಧವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಬದಲು ಔಷಧಿಗಾಗಿ ಹತ್ತು ವರ್ಷ ಕಾಯುತ್ತೇನೆ. ನೀವೂ ಮಾಡ್ತೀರಾ? ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಯೋಜನೆಯು ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಹಾನಿ ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಸರ್ಕಾರದ ನೆರವುಗಾಗಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಲು ವೆಚ್ಚವಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಎಂದಿಗೂ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಚುಚ್ಚುಮದ್ದು ಮಾಡಬಾರದು. ನಾನು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಗೆ ಹಿಂದಿರುಗುತ್ತೇನೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನಾನು ಈಗ ಆಕ್ರಮಣ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ: ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಃ "1) ಸ್ಥಳೀಯ ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯದ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿ. ಅಂತಹ ಒಂದು ನಿಯಂತ್ರಣವು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಒಂದು, ಆದರೂ ಇತರವುಗಳಿವೆ. ಅಂತಹ ಮತ್ತೊಂದು ನಿಯಂತ್ರಣವೆಂದರೆ ಈ ರೀತಿಯ ವಿಮೆಯ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಾಗಿದೆ, ಇದು ಕೃತಕವಾಗಿ ಬೇಡಿಕೆ ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯ ವಿಮೆಯ ಬೆಲೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಕಡಿಮೆ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಹೊಂದಿದ ಅನೇಕ ನಿಯಮಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ, ಆದರೆ ಒಟ್ಟಾಗಿ ಏಕಸ್ವಾಮ್ಯದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ, ಸ್ಪರ್ಧೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ". ನನಗೆ ಇದರೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಮಸ್ಯೆ ಇಲ್ಲ. ನನಗೆ ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಮಸ್ಯೆ ಇಲ್ಲದಿರುವುದರಿಂದ, ನಾನು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚೆ ನಡೆಸುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣೆ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯಲ್ಲಿ ಅದು ತನ್ನ ದಾರಿಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ ನನಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಮಸ್ಯೆ ಇಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ: "2) ವೃತ್ತಿಪರ ಪರವಾನಗಿಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಯಾವುದೇ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುವುದು (ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿದ್ದರೆ) ತಿಳುವಳಿಕೆಯುಳ್ಳ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ವಂಚನೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ವೈದ್ಯಕೀಯ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಕಾರ್ಮಿಕರ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ವೈದ್ಯರ ಪೂರೈಕೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. |
99be9510-2019-04-18T14:06:55Z-00001-000 | ವಿಸ್ತರಿಸಿ |
6a5168f3-2019-04-18T17:55:29Z-00003-000 | ಡಾಕ್ಟರ್ ಡೆಕು, ನಿಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಮನರಂಜನಾ ಚರ್ಚೆ ನಡೆಸಲು ಎದುರು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ನಾನು ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಕ್ರೀಡೆಯಾಗಿ ಆನಂದಿಸುತ್ತೇನೆ ಆದ್ದರಿಂದ ನನ್ನ ಮೊದಲ ವಾದವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಬಹುದಿತ್ತು, ಆದರೆ ನಾನು ಡಿಡಿಒಗೆ ಹೊಸಬನಾಗಿದ್ದೇನೆ. ಸಿಬಿಎಸ್ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ನಿಮಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳನ್ನು ಅರ್ಪಿಸುತ್ತೇನೆ. ಹೇಗಾದರೂ, ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕೆ ಬರೋಣ, ನಾವು ಮಾಡೋಣ? ಪ್ರೆಲುಡ್ ಈ ತಪ್ಪಿಗೆ ನಾನು ಕ್ಷಮೆಯಾಚಿಸುತ್ತೇನೆ, ನೀವು ನಿಜಕ್ಕೂ ಸರಿ. ನನ್ನ ಹಿಂದಿನ ವಾದದ ಫಾರ್ಮ್ಯಾಟಿಂಗ್ ನಾನು ಅದನ್ನು ಸಂಪಾದಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ ಗೊಂದಲಕ್ಕೊಳಗಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಮೊದಲಿಗೆ ಹೇಗೆ ಸಂಪಾದಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಲೆಕ್ಕಾಚಾರ ಮಾಡಲಾಗಲಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾನು ಮೊದಲ ಹೊರೆಯನ್ನು ಅಳಿಸುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡೆ. ನಾವು ನಮ್ಮ ವಾದಗಳನ್ನು ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸೋಣ, ನಂತರ ಕೊನೆಯ ಸುತ್ತುಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿರೋಧಗಳನ್ನು ನೀಡೋಣ. ನಾಣ್ಯವನ್ನು (I) ತಯಾರಿಸಲಾಗುವುದು, ನಾನು ಅದನ್ನು ಕದಿಯುತ್ತೇನೆ (II), ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ (III) ಮತ್ತು ನಾನು [ಸಾಮಾನ್ಯ] ಗಾತ್ರದ ನಾಣ್ಯವನ್ನು $ 1 ಟ್ರಿಲಿಯನ್ ಯುಎಸ್ಡಿ ನಾಮಮಾತ್ರವಾಗಿ (IV) ಪರಿವರ್ತಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾವು ಈಗಾಗಲೇ ಭಾವಿಸಿದ್ದೇವೆ. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನಾನು ಮೊದಲ ನಿಜವಾದ ಟ್ರಿಲಿಯನೇರ್ ಆಗಿರುತ್ತೇನೆ. ಅಮೆರಿಕದ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳು ನನ್ನನ್ನು ಬಂಧಿಸಲು ಲಭ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ಬಳಸುತ್ತವೆ. ಬಿನ್ ಲಾಡೆನ್ 10 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಅಡಗಿಕೊಳ್ಳಲು ಯಶಸ್ವಿಯಾದರು, ಮತ್ತು ಅವರು ಟ್ರಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ ಅಲ್ಲ. ನಾನು ಸಿಕ್ಕಿಬಿದ್ದರೂ, ನಾನು ಇನ್ನೂ, ಒಂದು ಕಾಲ, ವಿಶ್ವದ ಅತ್ಯಂತ ಶಕ್ತಿಶಾಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿ. II ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡ ನಂತರ, ನಾನು ಯುಎಸ್ನ ಮಿತ್ರರಾಷ್ಟ್ರಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಹಸ್ತಾಂತರಿಸಲಾಗುವುದು. ಬದಲಿಗೆ ರಷ್ಯಾ ಅಥವಾ ಚೀನಾ ಉತ್ತಮ ಆಯ್ಕೆಗಳಾಗಿವೆ. ನನ್ನ ಅಪಾರ ಸಂಪತ್ತು ನನಗೆ ಅನುವಾದಕರನ್ನು ಹುಡುಕಲು ಮತ್ತು ಸುಲಭವಾಗಿ ನ್ಯಾವಿಗೇಟ್ ಮಾಡಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಸೈಬೀರಿಯಾ ಅಥವಾ ಚೀನಾದಲ್ಲಿ ಅಡಗಿಕೊಳ್ಳುವ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಹುಡುಕಿ, ಮತ್ತು ನನ್ನನ್ನು ಹಸ್ತಾಂತರಿಸುವಂತೆ ಅಮೆರಿಕದ ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರದ ಮೇಲೆ ರಾಜತಾಂತ್ರಿಕ ಒತ್ತಡವನ್ನು ಹೇರುತ್ತೇನೆ. [1]III ನಾಣ್ಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲಾದ ಸಂಪತ್ತನ್ನು ವೈಯಕ್ತಿಕ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಖಾಸಗಿ ಮಿಲಿಟರಿ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರನ್ನು (ಪಿಎಂಸಿ) ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಾನು ಬಳಸುತ್ತೇನೆ. ಬ್ಲ್ಯಾಕ್ ವಾಟರ್ (ಅಥವಾ ಅಕಾಡೆಮಿ, ನೀವು ಬಯಸಿದರೆ) ನಂತಹ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರು ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ರಷ್ಯಾದ ಪಿಎಂಸಿಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಕೂಲಿಗಾರರು ಇದ್ದಾರೆ, ಅವರ ಏಕೈಕ ನಿಷ್ಠೆ ಡಾಲರ್ ಆಗಿದೆ, ಅದರಲ್ಲಿ ನನಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಇದೆ. ಇದು ನನ್ನ ಅಡಗಿಕೊಳ್ಳುವ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ನನಗೆ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ನಾನು ಜಾಗತಿಕ ಗುಪ್ತಚರ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿ-ಗುಪ್ತಚರ ಜಾಲವನ್ನು ಸಹ ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತೇನೆ ಸಿಐಎ ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಎಂಐ 6 ವಿರುದ್ಧ ಹೋರಾಡಲು. [2]IV ಬೃಹತ್ ಪ್ರಮಾಣದ ಹಣ ತೊಳೆಯುವ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿ. ಸೈಬೀರಿಯಾ ಅಥವಾ ಚೀನಾದಲ್ಲಿನ ಕೂಲಿ ಕಾರ್ಮಿಕರ ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿರುವ ಗುಹೆಯಲ್ಲಿರುವ ನನ್ನ ಪ್ರಧಾನ ಕಚೇರಿಯಿಂದ, ನಾನು ಭ್ರಷ್ಟ ವ್ಯಾಪಾರ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಬ್ಯಾಂಕರ್ಗಳೊಂದಿಗೆ ಪರಸ್ಪರ ಹಣ ಶುದ್ಧೀಕರಣ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಭೇಟಿಯಾಗುತ್ತಿದ್ದೆ. ನಾನು ಸ್ವಿಸ್ ಖಾತೆಗಳಿಗೆ ವಿಶ್ವದಾದ್ಯಂತ ಪ್ರಾಕ್ಸಿ ವ್ಯವಹಾರಗಳಿಂದ ಹಣವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ನಿಧಾನವಾಗಿ ನಡೆಯುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಹಣವು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಇದು ನನ್ನ ಹಣದ ಕೆಲವು ಭಾಗವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು "ಗೌಪ್ಯ" ವಾಗಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಕದ್ದಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ನಾನು ನನ್ನೊಂದಿಗೆ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ಕೊಳಕು ಹಣವನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಂಡಿರುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತು ನನ್ನ ನೆಟ್ವರ್ಕ್ನಲ್ಲಿರುವ ಇತರರೊಂದಿಗೆ ಸಣ್ಣ ತುಂಡುಗಳನ್ನು ಠೇವಣಿ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ. $200 ಬಿಲಿಯನ್ ಎಂದು ಹೇಳೋಣ. [3]V ನನ್ನ ಪ್ರಬಲ ಹೊಸ ಹಣಕಾಸು ಜಾಲ ಮತ್ತು ಸಹ-ಸಹಚರರ ಮೂಲಕ, ನಾನು ನಂತರ US $ 500 ಬಿಲಿಯನ್ ಮೌಲ್ಯದ ಟಿ-ಬಿಲ್ಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಪ್ರಾಕ್ಸಿಗಳ ಮೂಲಕ, ಅನುಮಾನವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡದಂತೆ. ಇದು ಅಮೆರಿಕದ ವಿರುದ್ಧ ನನ್ನ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ, ನಾನು ಒಮ್ಮೆಗೆ ಎಲ್ಲಾ ಬಾಂಡ್ಗಳನ್ನು ಡಂಪ್ ಮಾಡಿದರೆ, ಅದು ಅಮೆರಿಕವನ್ನು ಮತ್ತು ವಿಶ್ವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಅಮೆರಿಕದ ಡಾಲರ್ ಅನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸಬಹುದು. ಸುಯೆಜ್ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಯು. ಎಸ್. ಯು. ಕೆ. ವಿರುದ್ಧ ಇದನ್ನು ಮಾಡಿತು. ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನನ್ನನ್ನು ಪೋಟಸ್ ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಶಕ್ತಿಯುತವಾಗಿಸುತ್ತದೆ. ನನ್ನ ಸ್ವಂತ ಖಾಸಗಿ ಸೈನ್ಯ ಮತ್ತು ಗುಪ್ತಚರ ಜಾಲವನ್ನು ನನ್ನ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಅನುಸರಿಸಲು ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ದಯವಿಟ್ಟು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಯಾವುದೇ ನಿಯಮಗಳಿಲ್ಲ. ನಾನು ಸಂಪೂರ್ಣ ದೇಶಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಹಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ (ಸಣ್ಣ-ಮಧ್ಯಮ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದದ ದೇಶಗಳು, ಮುಂದುವರಿದ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲ) ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಯೋಜನೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ. ನಾನು ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಹಣಕಾಸು ಜಾಲವನ್ನು ಸಹ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಅದು ನಿಧಾನವಾಗಿ ಜಾಗತಿಕ ಹಣಕಾಸು ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಒಂದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಭಾಗವಾಗಲಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನನ್ನ ಅಧಿಕ ಸ್ಥಾನದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ. ತೀರ್ಮಾನ ನಾನು ನಿಜ ಜೀವನದ ಸೂಪರ್ ವಿಲನ್ ಆಗಿಬಿಟ್ಟಿದ್ದೇನೆ, ಆದರೆ ನಾನು ವಿಶ್ವದ ಅತ್ಯಂತ ಶಕ್ತಿಶಾಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗುತ್ತೇನೆ. ನಿಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ನೋಡೋಣ, ನಂತರ ನಾವು ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಬಹುದು. [1] http://www.justice.gov... [2] http://www.piie.com... [3] http://www.icrc.org... [4] http://www.theatlantic.com... |
2671a1e6-2019-04-18T14:56:54Z-00003-000 | ಮರಣದಂಡನೆ ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಕೆಲವು ಜನರು ತುಂಬಾ ಕೆಟ್ಟವರು, ಅವರು ಸಮಾಜದೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕದಲ್ಲಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಕೆಲವು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹಾನಿಗೊಳಿಸದೆ. ದುಷ್ಟರು ನಿಜವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಇತರರಿಗೆ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ - ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ತಮ್ಮ ಕ್ರಿಯೆಗಳ ಮೂಲಕ ಜೀವಗಳನ್ನು ಕೊಲ್ಲುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಹಾಳುಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲ ಅಥವಾ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಮನಸ್ಥಿತಿಯ ಇತರರನ್ನು ತಡೆಯಲು ಶಿಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲದೆ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬಾರದು. |
19ca43bb-2019-04-18T18:35:19Z-00005-000 | ಹಲೋ! ಮತ್ತು ಈ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ನಿಮಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ತಾರ್ಕಿಕ ವಾದವು ಗೆಲ್ಲಲಿ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದು: ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳನ್ನು ಆಡಿದ ಮಕ್ಕಳು ಮುಂದಿನ ತಿಂಗಳುಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ, ಅವರ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ. ಹೌದು ಇದು ನಿಜವಾಗಬಹುದು ಆದರೆ ನೀವು ಸಾಮಾನ್ಯೀಕರಣವನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿರುವುದು ಎಂದರೆ ಪ್ರತಿ ಮಗು ಹೀಗೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ ಗಳನ್ನು ಆಡುವ ಕೆಲವೇ ಮಕ್ಕಳು ಮಾತ್ರ ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು ಸಂಗತಿ, ನಾವು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ಆಗಲು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ನಾವು ಅವರು ದೂರದರ್ಶನ, ಸಿನೆಮಾ, ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್, ಇತ್ಯಾದಿ ನೋಡಿದ ಏನು ಅನುಕರಿಸಲು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಆದ್ದರಿಂದ ಅದು ಮುಖ್ಯವಲ್ಲ. ನಂತರ ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದು: ಉಲ್ಲೇಖಿತ ಮೆಟಾ-ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿನ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ವಯಸ್ಕರನ್ನು ಬಳಸಿದರೂ, ಮಕ್ಕಳು ಮತ್ತು ವಯಸ್ಕರ ನಡುವಿನ ವಿವಿಧ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿನ ಹೋಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿದರೆ, ವಯಸ್ಕರಲ್ಲಿ ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್-ಪ್ರೇರಿತ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್-ಪ್ರೇರಿತ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಪುರಾವೆಗಳಾಗಿ ಬಳಸಬಹುದೆಂದು ನಾನು ಸೂಚಿಸುತ್ತೇನೆ. [2]ನೀವು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು ವಯಸ್ಕರಲ್ಲಿನ ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಅವರ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಇದು ಒಂದು "ಮಂಗ ನೋಡಿ ಮಂಗ ಮಾಡು" ರೀತಿಯದ್ದು, ಒಂದು ಮಗು ಶಾಪ ಪದವನ್ನು ಬಳಸಿದರೆ ಅದು ತನ್ನ ಹೆತ್ತವರು ಅದನ್ನು ಬಳಸುವುದನ್ನು ಕೇಳಿದೆ. ಅವರು ಅದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಅವರು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆಂದು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಮಾನಸಿಕ ನಡವಳಿಕೆ ಕೇವಲ ಕೆಲವು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳುವ ಮೂಲಕ ಪೋಷಕರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬಹುದು. ಆದರೆ ಒಂದು ಮಗು ಹೊರಗೆ ಹೋಗಿ ಅವನು / ಅವಳು ಚಲನಚಿತ್ರದಲ್ಲಿ ನೋಡಿದ ಕಾರಣ ಕೊಲೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಈಗ ಮುಂದೆ ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿಃ ಈ ಚರ್ಚೆಯ ಎರಡನೇ ಭಾಗ, "ನಾವು ಅದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕೇ? ಆದರೆ, ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ನಾವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಭವಿಷ್ಯದ ಪೀಳಿಗೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ವರ್ತನೆಗೆ ಒಲವು ತೋರಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇವೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳಿಕೊಳ್ಳುವುದರ ಮೂಲಕ ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸುಲಭವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಯಾವುದೇ ತರ್ಕಬದ್ಧ ವ್ಯಕ್ತಿ ಒಪ್ಪುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ನಾವು ಬಯಸಿದ ವಿಷಯವಲ್ಲ. ಒಂದು ಉಪಯುಕ್ತವಾದ ನಿಲುವಿನಡಿಯಲ್ಲಿ, ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ಗಳ ಪ್ರಯೋಜನ (ಅಲ್ಪಾವಧಿಯ ಸಂತೋಷ) ಸಂಭವನೀಯ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಹತ್ತಿರವೂ ಬರುವುದಿಲ್ಲ (ಯುದ್ಧ, ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರವೃತ್ತಿ, ಒಟ್ಟಾರೆ ಅಸಭ್ಯತೆ, ಕಚ್ಚಾತನ ಮತ್ತು ಸ್ಪರ್ಶ), ನಾನು ಅದನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾದ ನಿಶ್ಚಿತತೆಯೊಂದಿಗೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದಾದರೆ, ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ವಿಡಿಯೋ ಗೇಮ್ಗಳು, ಚಲನಚಿತ್ರಗಳು ಮತ್ತು ದೂರದರ್ಶನ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳು ಮಕ್ಕಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತವೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ಅವುಗಳಿಂದ ತಡೆಹಿಡಿಯಬೇಕು. ಸರಿ ನೀವು ಉತ್ತಮವಾದ ಅಂಶವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಿ ಆದರೆ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಲ್ಲಿ ಅವರು ಸರಳ ಎಚ್ಚರಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ, ಅದು ರೇಟೆಡ್ ಆರ್ ಚಲನಚಿತ್ರ ಅಥವಾ ರೇಟೆಡ್ ಎಂ ಆಟವಾಗಲಿ. ಅವರು ಆ ಹಿಂಸಾಚಾರ ಮತ್ತು ರೀತಿಯ ಕಚ್ಚಾ ನಡವಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಂದು ಅವರು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಈ ಸರಳ ಸಂಗತಿಯ ಮೇಲೆ ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳು ಇವುಗಳನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ. ಅವರು ಸಾಕಷ್ಟು ವಯಸ್ಸಾಗಿರಲಿ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಅವರು ನೋಡಿದ್ದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಅದು ಏಕೆ ತಪ್ಪು ಎಂದು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಅವರಿಗೆ ನೈತಿಕ ಮೌಲ್ಯಗಳಿದ್ದರೆ ಅವರು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೀವನದ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಹಾನಿ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಹುದು. ಆಕ್ರಮಣಶೀಲತೆಯ ಮಾನಸಿಕ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಸ್ವಯಂ-ಪ್ರಮಾಣೀಕರಣಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ನಡವಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ; ಇದು ಸಹಜವಾದ ಡ್ರೈವ್ಗಳಿಂದ ಮತ್ತು / ಅಥವಾ ಹತಾಶೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದು, ಮತ್ತು ವಿನಾಶಕಾರಿ ಮತ್ತು ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ನಡವಳಿಕೆಯಿಂದ, ಹಗೆತನ ಮತ್ತು ಅಡಚಣೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ಮಾಸ್ಟರಿಂಗ್ಗೆ ಸ್ವಯಂ-ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಚಾಲನೆ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ವ್ಯಕ್ತವಾಗಬಹುದು. ಒಂದು ಜನ್ಮಜಾತ ಡ್ರೈವ್ ನಮ್ಮ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳು ಆದ್ದರಿಂದ ಮಾತನಾಡಲು ಮತ್ತು ನಾವು ನಮ್ಮ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಹತಾಶೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಎಂದು ಮಾತ್ರ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿ ಸ್ಥಳದಲ್ಲೇ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಅವರು ಕಳೆದ ರಾತ್ರಿ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಸಂಭವಿಸಿದ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಲು ಸಮಯ ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ನಡವಳಿಕೆ ಪರಿಸರದಿಂದ ಬರಬಹುದು ಆದರೂ ಟಿವಿ ಮತ್ತು ಚಲನಚಿತ್ರವು ಅದರೊಂದಿಗೆ ಹೋಗಬಹುದು ನಾನು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವನ್ನು ನೋಡುವುದಿಲ್ಲ ಟೆಲಿವಿಷನ್ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಒಬ್ಬರೊಳಗೆ ದ್ವೇಷವು ಪ್ರಕಟವಾಗುತ್ತದೆ. |
5a4ae69-2019-04-18T15:36:46Z-00000-000 | ಚುನಾವಣಾ ದಿನ ಮುಗಿದಿದೆ, ಈ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲದ ಚುನಾವಣೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ. |
5a4ae69-2019-04-18T15:36:46Z-00001-000 | ಎಷ್ಟು ಸೂಕ್ತ, ಪ್ರೊ ಚುನಾವಣಾ ದಿನದಲ್ಲಿ ಕೈಬಿಡಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ಇದನ್ನು ಹೇಳುತ್ತಾ, ನಾನು ಆಶಿಸುತ್ತೇನೆ US Debate. org ನ ಎಲ್ಲಾ ಜನರು ಇಂದು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಹೊರಗೆ ಹೋಗುತ್ತಾರೆ. ಮತದಾನಕ್ಕಾಗಿ "ದೊಡ್ಡ ಚರ್ಚೆ! |
8662c54-2019-04-18T17:31:23Z-00005-000 | ಅಮೆರಿಕವು ಬೊಜ್ಜುಗೊಂಡ ಸಲಾಬ್ಗಳ ದೇಶ ಎಂದು ಎಲ್ಲರೂ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಸರಿ? ಅದು ನಿಜವೆಂದು ನಾನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ. ನಾನು ಪ್ರತಿದಿನ ಬೀದಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆದು, ಮತ್ತು ಪ್ರತಿದಿನ ನನ್ನ ಶಾಲೆಯ ಮೂಲಕ, ಮತ್ತು ನಾನು ಯಾವುದೇ ಅಧಿಕ ತೂಕ ಜನರನ್ನು ನೋಡುತ್ತಿಲ್ಲ. ಖಂಡಿತ, ಕೆಲವು ಮಕ್ಕಳು ಆಹಾರಕ್ರಮವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಅದು ಅಮೆರಿಕಾದ ಎಲ್ಲರನ್ನೂ ಕೊಬ್ಬು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಅದು ನಿಜವೇ? |
219652fa-2019-04-18T14:33:32Z-00000-000 | 1. ಪದ್ಯಗಳು ಹೆತ್ತವರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳ ಜೀವನದ ಮೇಲೆ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಮಾಣದ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ, ಪೋಷಕರು ತಮ್ಮ ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಬೆಳೆಸಬೇಕು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರಿಗೆ ಯಾವುದು ಉತ್ತಮ ಎಂದು ಅವರು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಸರಿ? ನೀವು ಸಾಮಾಜಿಕ ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡುತ್ತೀರಿ, ದೊಡ್ಡ ವಿಷಯ, ಇತರ ಅನೇಕ ಜನರು ಹಾಗೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ನೀವು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ನೀವು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. 3. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ನೀವು ಹಿಂದಿನ ಕಾಲದಿಂದ ಕಲಿಯುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಎಂದಷ್ಟೇ ನೀವು ಉತ್ತಮ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಿರಿ ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ. 4. ಅಲ್ಲದೆ ನಾನು ಒಂದು ಬಾರಿ ನೀವು ಅಜ್ಞಾನ ಎಂದು ಹೇಳಲಿಲ್ಲ. 5. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ನನಗೆ ಖಾತ್ರಿಯಿದೆ, ಹದಿಹರೆಯದವರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ವಯಸ್ಕರು ರಾಜಕೀಯದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್, ಕ್ಯಾಬಿನೆಟ್, ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳು, ಮತ್ತು ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು. 6. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಅಲ್ಲದೆ ನಿಮ್ಮ 14 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಇದು 14 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ವಿಭಾಗ 1 ಆಗಿದೆ. ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಜನಿಸಿದ ಅಥವಾ ನಾಗರಿಕತೆ ಪಡೆದ ಎಲ್ಲಾ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು, ಮತ್ತು ಅದರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತಾರೆ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮತ್ತು ಅವರು ವಾಸಿಸುವ ರಾಜ್ಯದ ನಾಗರಿಕರು. ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ನಾಗರಿಕರ ಸವಲತ್ತುಗಳು ಅಥವಾ ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನನ್ನು ಮಾಡಬಾರದು ಅಥವಾ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಾರದು; ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯವು ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೀವನ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಅಥವಾ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಿಲ್ಲದೆ ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಬಾರದು; ಅಥವಾ ಅದರ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಕಾನೂನಿನ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಾರದು. ವಿಭಾಗ 2. ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ಆಯಾ ರಾಜ್ಯಗಳ ನಡುವೆ ಅವರ ಸಂಖ್ಯೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಪ್ರತಿ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿನ ಒಟ್ಟು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಲೆಕ್ಕಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ, ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸದ ಭಾರತೀಯರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ. ಆದರೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಮತ್ತು ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು, ರಾಜ್ಯದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು, ಅಥವಾ ಅದರ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಸದಸ್ಯರ ಚುನಾವಣೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ, ಅಂತಹ ರಾಜ್ಯದ ಯಾವುದೇ ಪುರುಷ ನಿವಾಸಿಗಳಿಗೆ, ಇಪ್ಪತ್ತೊಂದು ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನವರು, ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ನಾಗರಿಕರು, ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಾರೆ, ಬಂಡಾಯದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆ, ಅಥವಾ ಇತರ ಅಪರಾಧ, ಅದರಲ್ಲಿ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಆಧಾರವು ಅಂತಹ ಪುರುಷ ನಾಗರಿಕರ ಸಂಖ್ಯೆಯು ಇಪ್ಪತ್ತೊಂದು ವರ್ಷ ವಯಸ್ಸಿನ ಪುರುಷ ನಾಗರಿಕರ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಂಖ್ಯೆಗೆ ಆ ರಾಜ್ಯದಲ್ಲಿ ಹೊಂದುವ ಅನುಪಾತದಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ. ವಿಭಾಗ 3. ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಸೆನೆಟರ್ ಅಥವಾ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯಾಗಿರಬಾರದು, ಅಥವಾ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಮತ್ತು ಉಪಾಧ್ಯಕ್ಷರ ಚುನಾಯಕನಾಗಿರಬಾರದು, ಅಥವಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಕಚೇರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಾರದು, ನಾಗರಿಕ ಅಥವಾ ಮಿಲಿಟರಿ, ಯಾರು, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸದಸ್ಯರಾಗಿ, ಅಥವಾ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಅಧಿಕಾರಿಯಾಗಿ, ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಸದಸ್ಯರಾಗಿ, ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯಾಗಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು, ಅದೇ ವಿರುದ್ಧ ದಂಗೆ ಅಥವಾ ಬಂಡಾಯದಲ್ಲಿ ತೊಡಗುತ್ತಾರೆ, ಅಥವಾ ಅದರ ಶತ್ರುಗಳಿಗೆ ಸಹಾಯ ಅಥವಾ ಆರಾಮವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಪ್ರತಿ ಹೌಸ್ನ ಮೂರನೇ ಎರಡರಷ್ಟು ಮತದಿಂದ, ಅಂತಹ ಅಂಗವೈಕಲ್ಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಬಹುದು. ವಿಭಾಗ 4. ಕಾನೂನು ಅನುಮೋದಿಸಿದ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸಾಲದ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಇದರಲ್ಲಿ ಪಿಂಚಣಿ ಮತ್ತು ಬಂಡಾಯ ಅಥವಾ ದಂಗೆಯನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸುವ ಸೇವೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಫಲದ ಪಾವತಿಗಾಗಿ ಉಂಟಾದ ಸಾಲಗಳು ಸೇರಿವೆ. ಆದರೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ರಾಜ್ಯವು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ದಂಗೆ ಅಥವಾ ದಂಗೆಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಗುಲಾಮನ ನಷ್ಟ ಅಥವಾ ವಿಮೋಚನೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕು ಪಡೆಯಲು ಯಾವುದೇ ಸಾಲ ಅಥವಾ ಬಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಪಾವತಿಸುವುದಿಲ್ಲ; ಆದರೆ ಅಂತಹ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಲಗಳು, ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳು ಮತ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಮತ್ತು ಅನೂರ್ಜಿತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ವಿಭಾಗ 5. ಈ ಲೇಖನದಲ್ಲಿನ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಸೂಕ್ತ ಶಾಸನದ ಮೂಲಕ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ. ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಎಲ್ಲರೂ ಸಮಾನರು ಆದರೆ ಹದಿಹರೆಯದವರು ತುಂಬಾ ಚಿಕ್ಕವರು. 7. ಹಾಗಾದರೆ ಏನು? ಮತದಾನದ ವಯಸ್ಸನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಾನದಂಡವಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಮತದಾರರ ವಯಸ್ಸನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದನ್ನು ಅವಳು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಾಳೆ, ಆದರೆ ಅದು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ. ಪ್ರೊ ಅನೇಕ ವಾದಗಳನ್ನು ಕೈಬಿಟ್ಟರು, ಅವರ ವಾದಗಳನ್ನು ಯಾವುದೇ ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನಾವು ಮತದಾನದ ವಯಸ್ಸನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಾರದು. |
219652fa-2019-04-18T14:33:32Z-00001-000 | 1. ಪದ್ಯಗಳು ನನ್ನ ಹೆತ್ತವರು ಮತ ಚಲಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ನಾನು ಅವರಿಗೆ ಏಕೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಬೇಕು ಎಂದು ತೋರಿಸಿದ ನಂತರವೂ. ಆದ್ದರಿಂದ ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ನಾನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲ್ಪಡುವುದಿಲ್ಲ ಜೊತೆಗೆ ಪೋಷಕರು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೀವನದ ಮೇಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ನಾನು ಪ್ರತಿದಿನ ಸಾಮಾಜಿಕ ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ (ನಾನು ಸಾಮಾಜಿಕ ಅಧ್ಯಯನಗಳ ಶಿಕ್ಷಕನಾಗಲು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ), ಹಾಗಾಗಿ ನಾನು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಅದು ತಪ್ಪು. ನಾನು ಹಿಂದಿನ ಕಾಲದಿಂದ ಕಲಿಯುತ್ತೇನೆ. ಹಾಗಾಗಿ ನಾನು ಮತ್ತು ಪ್ರಪಂಚದ ಉಳಿದವರು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ನಾನು ಪ್ರತಿದಿನ ಸ್ಥಳೀಯ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸುದ್ದಿಗಳನ್ನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ, ನಾನು ಪತ್ರಿಕೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಓದುತ್ತೇನೆ. ನಾನು ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ನನಗೆ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಅದು ಕೇವಲ ತಪ್ಪು. ಹದಿಹರೆಯದವರು ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದೊಂದಿಗೆ ಇದನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ಸಮಯದಲ್ಲೂ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ನಾವು ಸೆಕೆಂಡುಗಳಲ್ಲಿ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು ಎಷ್ಟು ವಯಸ್ಕರು ತಮ್ಮ ಸೆನೆಟರ್ಗಳು ಅಥವಾ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ಕ್ಯಾಬಿನೆಟ್ ಅಥವಾ ಪಕ್ಷದ ವೇದಿಕೆಯಲ್ಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನೂ ಸಹ? ಎಷ್ಟು ವಯಸ್ಕರು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ ? ನನ್ನನ್ನು ಮತ್ತು ಅಸಂಖ್ಯಾತ ಹದಿಹರೆಯದವರನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು 14 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ, ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಕಾನೂನಿನ ಮುಂದೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು. ವಿಶ್ವದಾದ್ಯಂತ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ತಮ್ಮ ವಯಸ್ಸಿನವರನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಿವೆ, ಮತ್ತು ಯುವ ಮತದಾರರ ಬೆಂಬಲ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿದೆ. ಕಳೆದ ವಾರ, ನ್ಯಾನ್ಸಿ ಪೆಲೋಸಿ ಅವರು ಮತದಾನ ವಯಸ್ಸಿನ ಕಡಿಮೆ ಬೆಂಬಲಿಸಿದರು ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ನಾನು ನೀವು ಸಹ ಯಾರು ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ ಬಾಜಿ? ಅವರು ಹೌಸ್ನಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ನಾಯಕ ಮತ್ತು ಹೌಸ್ನ ಮಾಜಿ ಸ್ಪೀಕರ್ ಆಗಿದ್ದಾರೆ. ಅಕ್ಷರಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯಿಂದಾಗಿ, ದಯವಿಟ್ಟು ಈ ಲಿಂಕ್ಗಳನ್ನು ತೆರೆಯಿರಿ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ನನ್ನ ವಾದದ ಭಾಗವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ, http://www.youthrights.org... https://en.m.wikipedia.org... |
d90c40f0-2019-04-18T15:58:38Z-00002-000 | ಪ್ರೊ ಈ ಸುತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಏಕೈಕ BOP ಅನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಎಲ್ಲಿಯೂ ಹತ್ತಿರವಿಲ್ಲ. ಅವರು ಎರಡು ಸಂಶಯಾಸ್ಪದ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ, ಎರಡೂ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಪ್ರಮಾಣವೂ ಇಲ್ಲ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ನಾನು ತಕ್ಷಣವೇ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳಿಗೆ ತೆರಳುತ್ತೇನೆ. ನಾನು . "ಕಾರ್ಮಿಕರ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿನ ಕಡಿತವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಲು ಸರಕುಗಳ ಬೆಲೆಗಳು ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತವೆ. "ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಮೂಲರಹಿತವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಒಂದು ಹೇಳಿಕೆಯಾಗಿದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿನ ಯಾವುದೇ ಕಡಿತವು ವೇತನದಲ್ಲಿನ ಕಡಿತಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ಫಾಸ್ಟ್ ಫುಡ್ ರೆಸ್ಟೋರೆಂಟ್ಗಳಿಗೆ, ಕಾರ್ಮಿಕ ವೆಚ್ಚವು ಕೇವಲ 25% ಮಾತ್ರ ಎಂದು ಗಮನಿಸಿ [1]. ಇದರರ್ಥ, ಸುಮಾರು 85% ಕಾರ್ಮಿಕ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಕಡಿತ, ಒಂದು ಬರ್ಗರ್ ಇದು $ 4 ಸ್ಥಿತಿ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ, $ 3.15 ಗೆ ಇಳಿಯುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಸುಮಾರು 22% ಕುಸಿತ. ಇದರರ್ಥ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಅಗ್ಗವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವುಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸುವ ಸರಾಸರಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ಘಾತೀಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಕಡಿಮೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡುತ್ತವೆ, ಇದು ಜಿಡಿಪಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ, ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಕುಗ್ಗಿಸುತ್ತದೆ. ಇದರಿಂದಾಗಿ ಅಮೆರಿಕದ ಸರಾಸರಿ ನಾಗರಿಕನ ಜೀವನ ಮಟ್ಟವು ಇನ್ನಷ್ಟು ಹದಗೆಡುತ್ತದೆ. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಒಂದು ಕಂಪನಿಯು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಬೆಲೆಗಳನ್ನು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅನರ್ಹವಾಗಿ ಊಹಿಸುತ್ತಾನೆ. ಒಂದು ಕಂಪನಿಯು ಉಳಿಸಿದ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ (ವಾಲ್ ಮಾರ್ಟ್ ನಂತೆ) ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಬಹುದು, ಅಥವಾ ಕೇವಲ ಲಾಭವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು [2]. ಮೂಲಭೂತ ಅರ್ಥಶಾಸ್ತ್ರವು ಕಾರ್ಮಿಕ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸರಳವಾಗಿ ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ, ಇದು ದುರಂತವಾಗಲಿದೆ. II. ಅರೆಕಾಲಿಕ "ಯು. ಎಸ್. ಡಾಲರ್ ಬಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಹೆಚ್ಚು ಸರಕುಗಳನ್ನು ಖರೀದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. "ಇದು ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ಅನರ್ಹ ಮತ್ತು ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದ ಮಾತು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಕರೆನ್ಸಿ ಬಲವು ಭಾಗಶಃ ಸರಕುಗಳ ವೆಚ್ಚದೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ [3]. ಸರ್ಕಾರದ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶ ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕ ಆಘಾತಗಳಂತಹ ಇತರ ವಿಷಯಗಳು ಸಹ ಇದರಲ್ಲಿ ಸೇರಿವೆ. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಕರೆನ್ಸಿ ಬಲವು ಕೇವಲ ಒಂದು ಅಳತೆಯಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ದೇಶವು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಬಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ [4]. ನನ್ನ ಹಿಂದಿನ ಮೂಲದಲ್ಲಿ ಗಮನಿಸಿ, ಅಗ್ರ 10 ಪ್ರಬಲ ಕರೆನ್ಸಿಗಳಲ್ಲಿ 7 ದೇಶಗಳು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಬಲವಾಗಿರದ ದೇಶಗಳಲ್ಲ. ತೀರ್ಮಾನ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಕೇವಲ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದೆ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ, ಅದು ಬಿಒಪಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇದರ ಹೊರತಾಗಿ, ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಕ್ರಮವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಅಪ್ರಸ್ತುತ. ಅವನು ಇನ್ನೂ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿದೆ. ಮೂಲಗಳು:1. http://smallbusiness.chron.com...2. http://www.slate.com...3. http://www.thisismoney.co.uk...4. http://www.foxnews24x7.com... |
f09a5bcb-2019-04-18T15:14:51Z-00002-000 | 1. ಪದ್ಯಗಳು ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಸ್ವಾಗತಾರ್ಹ 2. ನಿಮ್ಮ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ದೃಢವಾದ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ಮರೆಯದಿರಿ ಅವರು ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ಸಮೀಕರಿಸಿದರೆ, ಜನರು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಪರಸ್ಪರ ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ. ಇದರಿಂದಾಗಿ, ಇತರರು ತಮ್ಮಂತೆಯೇ ಆರ್ಥಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ ಜನರು ತಮ್ಮ ಬಗ್ಗೆ ಉತ್ತಮ ಭಾವನೆ ಹೊಂದಬಹುದು. ಇದು ಆತ್ಮಹತ್ಯೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದು ಏಕೆಂದರೆ ಆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಜನರು ಇತರರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಅನುಮೋದನೆ ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಅದು ಹೇಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ: ನಿಮ್ಮ ಆದಾಯದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ನಿಮ್ಮ ಮನೆಯ ಮೇಲೆ ನಿಮ್ಮ ತೆರಿಗೆಯಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ವಿದ್ಯುತ್, ಮತ್ತು ಇತರ ವಿಷಯಗಳಾದ ಉಪಕರಣಗಳು, ಮತ್ತು ಮನರಂಜನೆಗಾಗಿ ವಸ್ತುಗಳು. (ಆದರೆ ಆಹಾರ ಮತ್ತು ನೀರು ಜೀವಕ್ಕೆ ಅವಶ್ಯಕವಾದದ್ದು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಒಂದೇ ರೀತಿ ವಿಧಿಸಬೇಕು). ಉದಾಹರಣೆಗೆ: ನಿಮ್ಮ ಆದಾಯ ಹೆಚ್ಚಾದಂತೆ ನೀವು ಹೆಚ್ಚು ಪಾವತಿಸುತ್ತೀರಿ. ಆದ್ದರಿಂದ 50,000 ಡಾಲರ್ ಆದಾಯ ಹೊಂದಿರುವ ಒಬ್ಬರಿಗೆ 25,000 ಡಾಲರ್ ಆದಾಯ ಇರುವವರಿಗಿಂತ ಒಂದು ಪ್ಯಾಕ್ ಸಿಗರೇಟ್ ಹೆಚ್ಚು ಖರ್ಚಾಗುತ್ತದೆ. |
7da5bbc3-2019-04-18T19:38:37Z-00003-000 | ಈ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ವಿಷಯವನ್ನು ಆಯೋಜಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಸಿರ್ರೋ, ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯನ್ನು ಅವರ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ನಾನು ಕೇಳಬೇಕಾಗಿದೆ. "ದೇಹದ ಶಿಕ್ಷೆ ಕೆಲವು ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಸಮಂಜಸವಾದ "ನ್ಯಾಯಯುತ ಅಥವಾ ಅನುಪಾತ" ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಯುತ, ಅನುಪಾತ, ಮತ್ತು "ಸಾಕಷ್ಟು" (ಅವನ ಮಾತಿನಲ್ಲಿ) ಎಂಬ ಪದಗಳ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನಾನು ಕೇಳಬೇಕಾಗಿದೆ. ವಿವಾದ I: ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆ ಒಂದು ಸಮಂಜಸ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಈ ಮೂರು ಅಪರಾಧಗಳು (ಅತ್ಯಾಚಾರ, ಕೊಲೆ, ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ ಯತ್ನ) ಮರಣದಂಡನೆಗೆ ಅರ್ಹವಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ಈ ವಾದವು ಸರಿಯಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ನಂತರ ಬೆಕರಿಯವರ "ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಶಿಕ್ಷೆ ನೀಡಬೇಕು" ಎಂಬ ಮಾತನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾನೆ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವ ಇಂತಹ ಭಯಾನಕ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಮರಣದಂಡನೆ (ಅಥವಾ ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಕಠಿಣ ಶಿಕ್ಷೆ) ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ಮೂರು ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಮರ್ಥನೆ ಇದೆ ಎಂಬುದು ಅಂತರ್ದೃಷ್ಟಿಯಾಗಿದೆ. ಅತ್ಯಾಚಾರ, ಕೊಲೆ, ಮತ್ತು ಭಯೋತ್ಪಾದನೆಯಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಮಾನಸಿಕ ಮತ್ತು ದೈಹಿಕ ಹಾನಿಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಪರಾಧಿಯ ಮರಣವನ್ನು ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ (ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸೂಕ್ತ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಮಧ್ಯಂತರ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನನ್ನ ವಿರೋಧಿಗಳು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಇಂದಿನ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿಲ್ಲ. ಜೈಲು ವರ್ಷಗಳ ನಮ್ಯತೆಯು ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಮಂಜಸವಾದ ಮಧ್ಯಂತರ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ವಿವಾದ II: ಪೋಸ್ಟ್ ಹಾಕ್ ಎರ್ಗೋ ಪ್ರೊಪ್ಟರ್ ಹಾಕ್ ತಪ್ಪು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯು ನಿಜವಾದ ಅಪರಾಧ ದರಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಈ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ನಾನು ಉಲ್ಲೇಖಗಳನ್ನು (ಪತ್ರಿಕೆಗಳನ್ನು) ಕೋರಬೇಕು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ಪೋಸ್ಟ್ ಹಾಕ್ ಎರ್ಗೊ ಪ್ರೊಪ್ಟರ್ ಹಾಕ್ ತಪ್ಪು ಕಲ್ಪನೆಯ ಒಂದು ಶ್ರೇಷ್ಠ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧವು ಕಾರಣವನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಇರುವ ಇತರ ಪ್ರಭಾವಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಬೇಕು. ಒಂದು ಸಂಭಾವ್ಯ ಪ್ರಭಾವವು ಉತ್ತಮ ಪೊಲೀಸ್ ಪಡೆಗಳು ಅಥವಾ ಗನ್ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ವಿರುದ್ಧದ ಕಾನೂನುಗಳು ಇಕ್ಟ್... ಅಂತಹ ಗೊಂದಲಮಯ ಅಸ್ಥಿರಗಳು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯ ಕಾರಣದ ಹಕ್ಕನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ. ವಿವಾದ III: 8 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು "ಅಪರಾಧವು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಸರಿಹೊಂದುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ಪ್ರಮೇಯದ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ. [ಪುಟದ ಚಿತ್ರ] ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕಠಿಣ ಮತ್ತು ಅನಗತ್ಯ ಶಿಕ್ಷೆಯೆಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಇದು 8 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಲ್ಲಿ ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿದೆಃ "ಹಡ್ಸನ್ ವಿ ಮ್ಯಾಕ್ ಮಿಲಿಯನ್ (1992) ನಲ್ಲಿ ಲೂಯಿಸಿಯಾನಾದ ಅಂಗೋಲಾ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಕೈದಿಗಳ ಕೈಗವಸುಗಳನ್ನು ಜೈಲು ಕಾವಲುಗಾರರು ಹೊಡೆದರೆ, ಕೈದಿಗಳ ಎಂಟನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಿತು. 7 ರಿಂದ 2 ರಷ್ಟು ಮತ ಹಾಕಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಖೈದಿ ಯಾವುದೇ ಶಾಶ್ವತವಾದ ಗಾಯಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ದಾಖಲಾಗಬೇಕಾದ ಗಾಯಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಕ್ರೂರ ಮತ್ತು ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಷರತ್ತಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿದೆ. (http://www.law.umkc.edu...) ಇದು ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯಿಂದ ಸಲಹೆ ನೀಡಲ್ಪಟ್ಟ ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿರದೆ ಇರಬಹುದು, ಆದರೆ ಇದು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಖೈದಿಗಳ ಮೇಲೆ ದೈಹಿಕ ನೋವು ಉಂಟುಮಾಡುವಂತೆಯೇ ಇರುತ್ತದೆ. ವಿವಾದ 4: ನಮ್ಮ ಜೈಲುಗಳು ತುಂಬಿ ತುಳುಕಿದ್ದರೂ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ. ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ, ಕಡಿಮೆ ಜೈಲು ಸಮಯವು ನಮ್ಮ ಬೀದಿಗಳಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಅಪರಾಧಿಗಳ ಬಿಡುಗಡೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು. ಜೈಲುಗಳು ಸಮಾಜದ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಸಮಾಜದ ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಯಿಂದ ದೂರವಿರಿಸಲು ಮತ್ತು ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆ / ಶಿಕ್ಷೆಯ ಪಾತ್ರವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ. ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆ ಅನುಭವಿಸಿದ ಕಾರಣ ಅವರನ್ನು ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವುದು ಮೊದಲ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಅಪರಾಧಿಗಳು (ಅಂದರೆ ಕೊಲೆಗಾರರು, ಅತ್ಯಾಚಾರಗಾರರು, ಭಯೋತ್ಪಾದಕರು) ರಸ್ತೆಗಳಲ್ಲಿ ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವ ಆರ್ಥಿಕ ವೆಚ್ಚಗಳು ಸರ್ಕಾರವು ಜೈಲು ನಿರ್ವಹಣಾ ಶುಲ್ಕದಲ್ಲಿ ಉಳಿಸಿದ ಹಣದ ಮೊತ್ತಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು. ಇಂತಹ ಕೈದಿಗಳನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಆರ್ಥಿಕ ವೆಚ್ಚಗಳು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಇತರ ಅಮೂರ್ತ ಸಾಮಾಜಿಕ ವೆಚ್ಚಗಳು (ಅಂದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಪರಾಧ ದರಗಳು, ರಾತ್ರಿಯಲ್ಲಿ ಹೊರಗೆ ಹೋಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ) ಹೆಚ್ಚಿನ ಕೈದಿಗಳನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತವೆ. ನನ್ನ ವಿರೋಧದ ವಾದಗಳು: ಮೊದಲನೆಯದು, ನನ್ನ ವಿರೋಧಿಗಳು ಹೇಳಿದ ಅಪರಾಧಗಳು ಖಂಡಿತವಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದ್ದರೂ, ದೈಹಿಕ ನೋವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ನೀಡಲಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಸಮಾಜದ ನೈತಿಕ ಅಡಿಪಾಯವನ್ನು ಹಾಳುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಸಮಾಜವು ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನೋವುರಹಿತ ಮರಣದಂಡನೆಗೆ ಬದಲಾಗಿ ದೈಹಿಕ ನೋವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದರೆ, ಸಮಾಜವು ಅದರ ಅಡಿಪಾಯಗಳಲ್ಲಿ ದೈಹಿಕ ನೋವನ್ನು ಮೌಖಿಕ ಸ್ವೀಕಾರವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ, ದೈಹಿಕ ನೋವಿನ ಪರಿಣಾಮವು ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಹರಡಬಹುದು (ಅಂದರೆ ಪೊಲೀಸರು ಕೈದಿಗಳನ್ನು ಚಾವಟಿ ಮಾಡಬಹುದು, ನಾನು ನನ್ನ ಹೆಂಡತಿಯನ್ನು ಏಕೆ ಚಾವಟಿ ಮಾಡಬಾರದು? ), ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಸಮಾಜದ ಎಲ್ಲ ಪ್ರಮುಖ ನೈತಿಕತೆಗಳನ್ನೂ ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದರಿಂದ ಸಮಾಜವು ತನ್ನ ಸದಸ್ಯರಿಂದ ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ (ಅಂದರೆ ನಾನು ನನ್ನ ಹೆಂಡತಿಯನ್ನು ಸೋಲಿಸಬಹುದು). ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು "ದಂಡನೆ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸರಿಹೊಂದಬೇಕು" ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ನಾವು ಅತ್ಯಾಚಾರ, ಕೊಲೆ, ಅಥವಾ ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ ಯತ್ನಗಳನ್ನು ಅಪರಾಧಿಗಳ ಮೇಲೆ ನಡೆಸಬೇಕು ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೋ? ಮೂಲತಃ ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು "ಕಣ್ಣಿಗೆ ಕಣ್ಣು" ಎಂಬ ದುರ್ಬಲ ರೂಪಕ್ಕಾಗಿ ವಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಈ ನೈತಿಕ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ವಿರುದ್ಧ ಹಲವಾರು ವಾದಗಳಿವೆ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು ಹಾಗೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರೆ ನಾನು ನಂತರ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದು. ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ನನ್ನ ಎದುರಾಳಿಯು (ಪ್ರಮಾಣ/ಅಧ್ಯಯನಗಳೊಂದಿಗೆ) ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಅಪರಾಧಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಅಪರಾಧಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸದ ಕಾರಣ |
7da5bbc3-2019-04-18T19:38:37Z-00004-000 | ಆದರೆ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ನ್ಯಾಯವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸುವುದರಿಂದ ಅನುಪಾತವನ್ನು ಸಾಧಿಸಬಹುದು ಆದರೆ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ಶಿಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ನಾವು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಥಳಾವಕಾಶ ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸ್ಥಿತಿಗೆ ಮರಳಿ. ಆದ್ದರಿಂದ, ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯು ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಸಮಾಜದ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ. ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಹೆಂಗಸರು ಮತ್ತು ಪುರುಷರು. ನಾನು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತೇನೆ: ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆ ಕೆಲವು ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಸೂಕ್ತ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಯುತ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ. [ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು] ಸ್ಪಷ್ಟತೆಗಾಗಿ ನಾನು ಈ ಕೆಳಗಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತೇನೆ. ಶಾರೀರಿಕ ಶಿಕ್ಷೆ: ಚಾವಟಿ ಅಥವಾ ಚಾವಟಿ. ಸಮಂಜಸವಾಗಿ: ನ್ಯಾಯಯುತ, ಅನುಪಾತದಲ್ಲಿರಬೇಕು ಸೂಕ್ತ: ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಕೇವಲಃ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರಿಗೂ ಅವರ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದು [ವೀಕ್ಷಣಾತ್ಮಕ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ] ನಿರ್ಣಯದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗಾಗಿ, ನಾನು ಈ ಕೆಳಗಿನ ವೀಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಮುಂದಿಡುತ್ತೇನೆ. 1. ಪದ್ಯಗಳು ಈ ನಿರ್ಣಯವು "ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಸೂಕ್ತವಾದ" ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕೋರುತ್ತದೆ. ಇದು ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುವ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ. ಗಮನಿಸಿಃ ಅನುಪಾತವು ಸಮಾನತೆಯಲ್ಲ. 2. ಪವಿತ್ರಾತ್ಮ ಕೆಲವು ಅಪರಾಧಗಳು. ಈ ಕೆಳಗಿನ ಮೂರು ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಜೈಲು/ ಬಂಧನದಲ್ಲಿರುವಾಗ ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆ ನೀಡಬೇಕು. ಅಪರಾಧಗಳು: ಅತ್ಯಾಚಾರ, ಅಪಹರಣ, ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ ಯತ್ನ. [ವಿವಾದಗಳು] ವಿವಾದ I: ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆ ಒಂದು ಸಮಂಜಸವಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ. (ಸಮತೋಲನ) ನಾನು ಮೇಲೆ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ 3 ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ; ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಅನುಪಾತದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ. ಈ ಮೂರು ಅಪರಾಧಗಳು ಮರಣದಂಡನೆಗೆ ಅರ್ಹವಲ್ಲ ಆದರೆ ಜೈಲು ಮಾತ್ರಕ್ಕೆ ಅವು ತುಂಬಾ ದೊಡ್ಡವು. ಶಿಕ್ಷೆಗಳು ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ಅನುಪಾತದಲ್ಲಿರಬೇಕು. ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಒಳಗಿನ ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಒಂದು ಮಾರ್ಗವನ್ನು ತೆರೆಯುತ್ತದೆ. ಅಂದರೆ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಉಳಿಯುವುದು ಮತ್ತು ಮರಣದಂಡನೆ ಪಡೆಯುವ ನಡುವೆ ಶಿಕ್ಷೆ. ಶಿಕ್ಷೆಯು ಸಮಂಜಸವಾಗಿರಬೇಕಾದರೆ ಅದು "ಸರಿಯಾದ, ಅನುಪಾತದ" ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿರಬೇಕು. ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಮರಣ ಅಥವಾ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಶಾರೀರಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಖ್ಯೆಯ ವರ್ಷಗಳು ಅಥವಾ ಜೀವಿತಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿರುವಾಗ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಹೂಡಬಹುದು. (ನಾವು ಅತ್ಯಾಚಾರ, ಅಪಹರಣ ಮತ್ತು ಭಯೋತ್ಪಾದನೆ ಯತ್ನದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ). ವಿವಾದ II: ಅಪರಾಧವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು (ನ್ಯಾಯ) ಸಿಐಎ ದೇಶದ ಮಾಹಿತಿ ತಾಣದ ಪ್ರಕಾರ, ದೈಹಿಕ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ದೇಶಗಳು ಯುಎಸ್ಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಅಪರಾಧ ದರವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ. ಉದಾ. ಜಪಾನ್ ಮತ್ತು ಸಿಂಗಾಪುರ. ನಿರೋಧಕ ಶಕ್ತಿ ನಿಜಕ್ಕೂ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದು ಉತ್ತಮ ದ್ವಿತೀಯ ಫಲಿತಾಂಶವಾಗಿದೆ, ಅದು ಸಮಾಜದ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಮಾತ್ರ. ವಿವಾದ III: 8 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ (ಸಮತೋಲನ, ಸಂವಿಧಾನಾತ್ಮಕತೆ) 8 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಬೆಕರಿಯಾ ಅವರ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ. "ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ತಕ್ಕ ಶಿಕ್ಷೆ ನೀಡಬೇಕು" ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ನೀಡಿದರು. 8 ನೇ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಯಾವುದೇ ಕ್ರೂರ ಮತ್ತು ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ನಿಯಮದ ಅರ್ಥವೇನೆಂದರೆ, ಅಪರಾಧ ಮಾಡಿದವನಿಗೆ ನೀಡಬಹುದಾದ ಶಿಕ್ಷೆಯು ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ತಕ್ಕಷ್ಟು ಮಾತ್ರ. ಅದು ಮಾಡಿದರೆ, ಅದು ಅನ್ಯಾಯದ ಶಿಕ್ಷೆಯಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ. ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಪ್ರಕರಣ I ರಲ್ಲಿ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ಶಿಕ್ಷೆಯು ಅನುಗುಣವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ವಿವಾದ IV: ದೋಷಯುಕ್ತ ಜೈಲು ವ್ಯವಸ್ಥೆ (ನ್ಯಾಯ) ಯುಎಸ್ನಲ್ಲಿನ ಜೈಲು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ದೋಷಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ. ನಮ್ಮ ಜೈಲುಗಳು ತುಂಬಿ ತುಳುಕುತ್ತಿದ್ದು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆ ಪ್ರಮಾಣ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತಿದೆ. ಇದು ವಾಸ್ತವ. |
d0461c26-2019-04-18T17:04:49Z-00002-000 | ವಲಸಿಗರು ತಮ್ಮ ಸಂಬಳದಿಂದ ಎಲ್ಲಾ ಅಮೆರಿಕನ್ ನಾಗರಿಕರು ಪಾವತಿಸುವ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ. ಜಿಮ್ ಡೆಮಿಂಟ್ ಪ್ರಕಾರ, "ಹೆರಿಟೇಜ್ ಫೌಂಡೇಶನ್ನ ಸಮಗ್ರ ಅಧ್ಯಯನವು ಕ್ಷಮಾದಾನದ ನಂತರ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರು ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರಯೋಜನಗಳು ಮತ್ತು ಸೇವೆಗಳಲ್ಲಿ $ 9.4 ಟ್ರಿಲಿಯನ್ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಜೀವಿತಾವಧಿಯಲ್ಲಿ $ 3 ಟ್ರಿಲಿಯನ್ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸುತ್ತಾರೆ. ಇದು 6.3 ಟ್ರಿಲಿಯನ್ ಡಾಲರ್ ನಷ್ಟು ನಿವ್ವಳ ಹಣಕಾಸು ಕೊರತೆಯನ್ನು (ಲಾಭಗಳನ್ನು ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಿ) ಬಿಡುತ್ತದೆ. ಈ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಸರ್ಕಾರಿ ಸಾಲ ಅಥವಾ ಯು. ಎಸ್. ನಾಗರಿಕರ ಮೇಲಿನ ತೆರಿಗೆಯಿಂದಲೇ ಭರಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ" (1). ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರು ಆಸ್ತಿ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸುತ್ತಾರೆ; ಅದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ಕುಟುಂಬಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಮಾಡುವ ಹಣದಿಂದ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಪಾವತಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ. ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರು ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ಹಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಅವರು ಅದನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸೇವೆಗಳ ಲಾಭವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ, ಮತ್ತು ನಂತರ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ. ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರಿಗೆ ಕ್ಷಮಾದಾನ ನೀಡುವುದು ದೇಶದ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿದೆ. ಡೆಮಿಂಟ್ ಸಹ "ವಿಶ್ವದಾದ್ಯಂತ ಜನರು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ಗೆ ಆಕರ್ಷಿತರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ನಾವು ಕಾನೂನುಗಳ ರಾಷ್ಟ್ರ. ಕಾನೂನನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದವರಿಗೆ ಕ್ಷಮಾದಾನ ನೀಡುವುದು ಮತ್ತು ಅವರನ್ನು ಪೌರತ್ವದ ಹಾದಿಯಲ್ಲಿ ಇಡುವುದು ಅನ್ಯಾಯ, ಹೆಚ್ಚು ಕೆಟ್ಟ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಮೆರಿಕನ್ ಕುಟುಂಬಗಳಿಗೆ ಗಮನಾರ್ಹ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ" (1). ಇತರ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ಜನರು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಗೆ ಆಕರ್ಷಿತರಾಗುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಕಾನೂನುಗಳ ಮತ್ತು ಅವಕಾಶಗಳ ಭೂಮಿ. ಇದನ್ನು ದುರುಪಯೋಗ ಪಡಿಸಿಕೊಂಡು, ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರು ನಾಗರಿಕರ ಜೀವನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರ ಮತ್ತು ದುಬಾರಿಯಾಗಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಯಾರಾದರೂ ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನಾಗರಿಕರಾಗಲು, ಅವರು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ದೇಶಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಬೇಕು, ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕು, ಮತ್ತು ಈಗಾಗಲೇ ರಾಷ್ಟ್ರದ ನಾಗರಿಕರ ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಕಾರಣವಾಗಬಾರದು. ಡೆಮಿಂಟ್, ಜಿಮ್, ಮತ್ತು ರಾಬರ್ಟ್ ರೆಕ್ಟರ್. "ಕ್ಷಮಾದಾನದ ಹೊರೆ" ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಪೋಸ್ಟ್. 07 ಮೇ 2013: A.17. ಸಿಐಆರ್ಎಸ್ ವಿಷಯಗಳ ಸಂಶೋಧಕ. ಜಾಲಗಳು 24 ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2013 |
d0461c26-2019-04-18T17:04:49Z-00004-000 | ವಲಸಿಗರು ಅಮೆರಿಕನ್ನರ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. "ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರನ್ನು ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡುವುದು" ಎಂಬ ಪುಸ್ತಕದ ಲೇಖಕ ರೋಜರ್ ಡಿ. ಮೆಕ್ಗ್ರಾತ್, "ಆದಾಗ್ಯೂ, ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನಲ್ಲಿನ ವಲಸೆ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಅಧ್ಯಕ್ಷೀಯ ಆಯೋಗವು ನಡೆಸಿದ ಒಂದು ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ಅಧ್ಯಯನಗಳು, ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ಪ್ರಮಾಣಿತ ಅಮೇರಿಕನ್ ವೇತನವನ್ನು ಪಾವತಿಸಿದರೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಿದರು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನ ರಿಯೊ ಗ್ರಾಂಡೆ ಕಣಿವೆಯಲ್ಲಿ, ಹತ್ತಾರು ಸಾವಿರ ಅಕ್ರಮ ವಿದೇಶಿಯರು ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು, ವೇತನವು ಟೆಕ್ಸಾಸ್ನ ಇತರ ಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಅದೇ ಕೃಷಿ ಉದ್ಯೋಗಗಳಿಗೆ ಪಾವತಿಸಿದ ಅರ್ಧದಷ್ಟಿತ್ತು" (ಮೆಕ್ಗ್ರಾಥ್ 1-2). ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಹೆಚ್ಚು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಕಡಿಮೆ ಹಣಕ್ಕಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ತೆರಿಗೆಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಅಕ್ರಮವಾಗಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿಸುವ ಕಾನೂನು ಪಾಲಿಸುವ ನಾಗರಿಕರು ಕನಿಷ್ಠ ಕನಿಷ್ಠ ವೇತನವನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ಸಂಬಳದ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ನೀಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರು ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಸೇವೆಗಳಲ್ಲಿ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣರಾಗುತ್ತಾರೆ. "ಇಮಿಗ್ರೇಷನ್ ಅಂಡ್ ನ್ಯಾಚುರಲೈಸೇಶನ್ ಸರ್ವೀಸ್ ಮತ್ತು ಬಾರ್ಡರ್ ಪೆಟ್ರೋಲ್ ನಲ್ಲಿ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರವು ಜೀವನದ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ... ಅವರು ಸಹ ಇಲ್ಲಿ ನಿರ್ಬಂಧವಿಲ್ಲದೆ ಉಳಿದುಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಗಡಿಪಾಲಿನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ದೊಡ್ಡ ಕೃಷಿ ಕೇಂದ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಅಕ್ರಮವಾಗಿರುವ ವಿದೇಶಿಯರನ್ನು ಬಂಧಿಸಿದ ಕಥೆಗಳನ್ನು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿದ ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಸರಿಯಾದ ಜನರನ್ನು ಕರೆದ ನಂತರ ಅವರನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ (ಮೆಕ್ಗ್ರಾತ್ 2). ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರನ್ನು ಒಮ್ಮೆ ಹಿಡಿದುಕೊಂಡರೆ ಅವರೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವುದು ಕೂಡ ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಅವರು ತಮ್ಮ ಉದ್ಯೋಗದಾತರಿಗೆ ಕರೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ, ಅವರು ಅಕ್ರಮವಾಗಿ ಅವರನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ವಿದೇಶಿಯರನ್ನು ಕಸ್ಟಮ್ಸ್ನಿಂದ ಹೊರತೆಗೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡುವುದನ್ನು ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರು ಬಂಧಿತರಾದ ನಂತರವೂ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಭ್ರಷ್ಟಗೊಳಿಸುತ್ತಾರೆ. ವಿದೇಶಿಯರು, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ತೆರಿಗೆ ಪಾವತಿಸುವ ನಾಗರಿಕರ ಉದ್ಯೋಗಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಸೇವೆಗಳಲ್ಲಿ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಮೆಕ್ಗ್ರಾತ್, ರೋಜರ್ ಡಿ. "ಅಕ್ರಮ ವಲಸಿಗರನ್ನು ಗಡೀಪಾರು ಮಾಡುವುದು" ನ್ಯೂ ಅಮೇರಿಕನ್ ಸಂಪುಟ. 26, ಇಲ್ಲ 15 ಜುಲೈ 19 2010: 35. ಸರ್ಸ್ ವಿಷಯಗಳ ಸಂಶೋಧಕ. ಜಾಲಗಳು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 20 2013 ರ ಜನವರಿ |
Subsets and Splits