_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 2
35.2k
|
|---|---|
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000 | ଆଚ୍ଛା, ଆମେ ପୁଣି ଭେଟିଲୁ । ଯଦି ଆମେ ଏମଏଲବି ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ହଲ ଅଫ୍ ଫେମରେ ପ୍ରବେଶ କରିବାକୁ ବାରଣ କରିବା କାରଣ ସେମାନେ ଷ୍ଟେରଏଡ୍ ବ୍ୟବହାର କରିଛନ୍ତି; 1980 ରୁ 2000 ର ଆରମ୍ଭ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ପ୍ରାୟ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଅଲ-ଷ୍ଟାର୍ ଅଯୋଗ୍ୟ ହୋଇଯିବେ । ମିଚେଲ ରିପୋର୍ଟକୁ ଦେଖନ୍ତୁ, ଏବଂ ଆପଣ ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ ଖେଳାଳିମାନଙ୍କର ଏକ ତାଲିକା ପାଇବେ, ଯାହା ଏଠାରେ ତାଲିକା କରିବା ପାଇଁ ବହୁତ ଲମ୍ବା, ଯେଉଁମାନେ ସମସ୍ତେ ବେସବଲ୍ର ସର୍ବୋଚ୍ଚ ସମ୍ମାନରୁ ବାସନ୍ଦ ହେବେ । ଷ୍ଟେରଏଡ୍ସ 80 ଏବଂ 90 ଦଶକରେ ଖେଳର ଅଂଶ ଥିଲା, ଯେପରି ପିଆନଟ୍ସ ଏବଂ କ୍ରାକର୍ ଜ୍ୟାକ୍ । ଏହା ଷ୍ଟେରଏଡ ଯୁଗ ଥିଲା । ଯଦି ଆପଣ ସେସବୁ ବ୍ୟବହାର କରୁନଥିଲେ, ତେବେ ଆପଣଙ୍କୁ ଅସ୍ୱାଭାବିକ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଉଥିଲା । ଆପଣମାନେ ତ ସମଗ୍ର ପିଢ଼ିର ଖେଳାଳିଙ୍କୁ କେବଳ ସମୟର ଉତ୍ପାଦ ବୋଲି କହି ଦୋଷ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ । ମୁଁ ସହମତ ଯେ, ରେକର୍ଡ, ଯେପରିକି ବଣ୍ଡ୍ସଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଭାଙ୍ଗାଯାଇଥିବା HR ରେକର୍ଡ, ସେମାନଙ୍କ ସହିତ ଏକ ତାରକା ରହିବା ଉଚିତ୍, କିନ୍ତୁ ହଲ୍ ଅଫ୍ ଫେମ୍ ସହିତ ଏହା ହେବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । ଯଦି ଆମେ ଆପଣ ଯାହା ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଇଛନ୍ତି ତାହା କରିବା, ତେବେ 1980ରୁ 2000 ମଧ୍ୟରେ ହଲରେ ପ୍ରାୟ 5 ଜଣ ଲୋକ ରହିବେ । |
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000 | କୌଣସି ଆଥଲେଟ ଯିଏକି ପ୍ରଦର୍ଶନ ବୃଦ୍ଧିକାରୀ ଔଷଧ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି ଏବଂ ତାଙ୍କର ଏକ ଭଲ କ୍ୟାରିୟର ଅଛି ସେ ହଲ ଅଫ ଫେମରେ ପ୍ରବେଶ କରିବା ପାଇଁ ସକ୍ଷମ ହେବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । ଏଥିରେ ଆଲେକ୍ସ ରୋଡ୍ରିଗେଜ୍, ବାରି ବଣ୍ଡସ୍ ଏବଂ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ଖେଳାଳି ସାମିଲ ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଏହାକୁ ବ୍ୟବହାର କରିଛନ୍ତି । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯଦି ଆପଣ ଏସବୁ ବ୍ୟବହାର କରିବେ ତେବେ ଆପଣ ଏକ ଲାଭ ପାଇବେ ଯାହା ଅନ୍ୟମାନେ ପାଇବେ ନାହିଁ । ସେମାନେ ଏହି ସମସ୍ତ ହୋମ ରନକୁ ନିଜ ପ୍ରତିଭା ଏବଂ କୌଶଳ ଦ୍ୱାରା ହାସଲ କରିନଥିଲେ, ସେମାନଙ୍କୁ ଯେଉଁଠାରେ ସେମାନେ ଅଛନ୍ତି ସେଠାରେ ପହଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ଏକ ବୁଷ୍ଟର ଆବଶ୍ୟକ ଥିଲା ଏବଂ ସେମାନେ ଚୋରି କରିଥିଲେ । ସେମାନେ କେବେ ହେଲେ ହଲ୍ ଅଫ୍ ଫେମ୍ ନିର୍ବାଚକମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ରହିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ ଯେପରିକି ବେବ୍ ରୁଥ୍ ଏବଂ ହ୍ୟାଙ୍କ ଆରନ୍ ଯେଉଁମାନେ ବିନା ପ୍ରଦର୍ଶନ ବୃଦ୍ଧିକାରୀ ଔଷଧରେ ଏହା କରିଥିଲେ । |
7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00000-000 | ଯଦିଓ ଆପଣ ଠିକ୍ ଯେ ଭ୍ରୁଣକୁ ହତ୍ୟା କରିବା ନୈତିକ ଭାବେ ଭୁଲ, ତେବେ ଆପଣ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ କେହି ଏଥିରେ କିପରି ମତ ଦେଇପାରିବେ? ଆପଣ ଭାବୁଛନ୍ତି ଏହାକୁ ବେଆଇନ କରିବା ଦ୍ୱାରା କିଛି ସମାଧାନ ହେବ? ଲୋକମାନେ ଏବେ ମଧ୍ୟ ଗର୍ଭପାତ କରିବାକୁ ଯାଉଛନ୍ତି, ଏହା ଆଇନଗତ ହେଉ କି ନହେଉ ଏବଂ ଏହା ଚିକିତ୍ସା ପଦ୍ଧତିରେ କରା ଗଲେ ଭଲ ହେବ ନାହିଁ କି? ଏହାଛଡା ଗର୍ଭପାତ ଆଇନଗତ ହେବା ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ସବୁ ଗର୍ଭପାତର ମୃତ୍ୟୁ ହେବ । ଏହାଦ୍ୱାରା ମହିଳାମାନେ ନିଜ ଇଚ୍ଛାରେ ଗର୍ଭପାତ କରିପାରିବେ ଏବଂ ଗର୍ଭପାତର ସମ୍ଭାବନା ମଧ୍ୟ କମ୍ ରହିବ । ଗର୍ଭପାତ ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ କାରଣ ଏହା ଉଭୟ ଚିକିତ୍ସା ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ କାରଣ ଏବଂ ଏହା ଆପଣଙ୍କ ସହିତ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । ଦୁଃଖୀ ହେବା ଅପେକ୍ଷା ସୁରକ୍ଷିତ ରହିବା ଭଲ । |
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000 | ମୁଁ ଆରମ୍ଭ କରିବା ପୂର୍ବରୁ ମୁଁ କହିବାକୁ ଚାହେଁ ଯେ ମୁଁ ନିଜେ ଜଣେ ଆଗ୍ରହୀ ବାଲେ ନୃତ୍ୟଶିଳ୍ପୀ । ମୁଁ ନୃତ୍ୟକୁ ବହୁତ ମୂଲ୍ୟ ଦିଏ, ଏହାକୁ କ୍ରୀଡ଼ା ବୋଲି କହିବା ଠିକ୍ ହେବ ନାହିଁ । ନୃତ୍ୟ ଓ କ୍ରୀଡ଼ା ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ପାର୍ଥକ୍ୟ ବିଷୟରେ ଜେକ୍ ଭାଣ୍ଡର ଆର୍କ୍ ନିମ୍ନଲିଖିତ କଥା କହିଛନ୍ତି: "କ୍ରୀଡ଼ାରେ, ଲକ୍ଷ୍ୟ ହେଉଛି ବିଜୟ... ଅଜ୍ଞାନ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ଖେଳନାକୁ ପଛକୁ ପଛ କରି ପକାଇବାର । ... ଏହା ହେଉଛି କ୍ରୀଡ଼ାରେ ବିଜୟ ହିଁ ଶେଷ ଲକ୍ଷ୍ୟ । ଖେଳାଳିମାନେ ଜିତନ୍ତି, ତେଣୁ ସେମାନେ ଜିତନ୍ତି, ତେଣୁ ପୁରୁଷମାନେ ବିଅର କିଣି ପାରନ୍ତି ଏବଂ ପରସ୍ପରକୁ ଟିଭି ଆଗରେ ବସି ଅଭିନନ୍ଦନ ଜଣାଇ ପାରନ୍ତି, କ୍ରୀଡ଼ାବିତ୍ମାନଙ୍କୁ ଉତ୍ସାହିତ କରି... ଯେଉଁମାନେ ଅର୍ଥହୀନ ମନୋରଞ୍ଜନ ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି ଯାହା କୃତ୍ରିମ ଭାବରେ ଭାବନାକୁ ବୃଦ୍ଧି କରେ । ମୁଁ କୌଣସି ନିମ୍ନତର କଥା ଚିନ୍ତା କରିପାରୁ ନାହିଁ । ଏବଂ ନୃତ୍ୟ ସବୁକିଛି କିନ୍ତୁ ନିମ୍ନମାନର ନୁହେଁ । " ନୃତ୍ୟକୁ କ୍ରୀଡ଼ା ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ୟ କିଛି କହିବା ଏହାର କଷ୍ଟ କିମ୍ବା ମୂଲ୍ୟକୁ ହ୍ରାସ କରେ ନାହିଁ, ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ଏହାକୁ ବୃଦ୍ଧି କରେ । |
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000 | ପ୍ରଥମେ, ମୁଁ ସୂଚୀତ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ସମସ୍ତ ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ ଛାଡ଼ି ଦେଇଛନ୍ତି କିନ୍ତୁ ଟିକସ ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ ଛାଡ଼ି ଦେଲେ । ତେଣୁ, ମୁଁ କେବଳ ଅନ୍ତିମ ରାଉଣ୍ଡରେ ଏହା ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବି, ଏବଂ ଆପଣମାନେ ଅନୁମାନ କରି ପାରିବେ ଯେ CON ସେହି ପଏଣ୍ଟ ଜିତିଛି, ଯେହେତୁ ସେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ କୌଣସି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଦେଇନାହାନ୍ତି । ଏଠାରେ, ଯେହେତୁ ସେ ଅନ୍ୟ ପ୍ରସଙ୍ଗଗୁଡ଼ିକ ସହିତ ସଠିକ୍ ଭାବରେ ପ୍ରବାହିତ ହୋଇନଥିଲେ, ମୁଁ ଏକ ମୌଳିକ ମୂଲ୍ୟ-ଲାଭ ବିଶ୍ଳେଷଣରେ ଜିତିବା ଉଚିତ୍ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଦେଖାଇ ଦେବି ଯେ ସେ କାହିଁକି ଟିକସ ବିଷୟରେ ଭୁଲ କହୁଛନ୍ତି, ଆପଣଙ୍କୁ ଭୋଟ୍ ଦେବା ପୂର୍ବରୁ । "ମୁଁ କହୁନାହିଁ ଯେ କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଟିକସ ଦେବା ବନ୍ଦ କରାଯାଉ । ମୁଁ କହୁଛି ଯେ ସରକାର କର୍ପୋରେଟ ଆମେରିକା ଉପରେ ଟିକସ ହ୍ରାସ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଅର୍ଥନୀତି ହେଉଛି ଏକ ତଳିଆ ପ୍ରଭାବ । ଯେତେବେଳେ କର୍ପୋରେଟ ଆମେରିକା କାର୍ଯ୍ୟ କରି ଅର୍ଥନୀତିକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିପାରିବ, ନିଯୁକ୍ତି ସୃଷ୍ଟି ହେବ ଏବଂ ସମୃଦ୍ଧି ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ଉଚ୍ଚବର୍ଗର ଲୋକମାନେ ହିଁ ବ୍ୟବସାୟ କରନ୍ତି, ଯେଉଁଠି ନିମ୍ନବର୍ଗର ଲୋକମାନେ କାମ କରନ୍ତି । " ଯୋଗାଣ-ପକ୍ଷ ଅର୍ଥନୀତି କୌଣସି ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟି ଦେଇନଥାଏ । ଆପଣ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ, ଆର୍ଥିକ ମାନ୍ଦାବସ୍ଥା କାରଣରୁ ଅଧିକ ଟିକସ ଲଗାଇବା ଖରାପ । କିନ୍ତୁ, ବ୍ୟକ୍ତିବିଶେଷ (ବ୍ୟକ୍ତି ଓ କମ୍ପାନୀ) ମାନ୍ଦାବସ୍ଥା ସମୟରେ କମ୍ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିଥାନ୍ତି, ଯାହା କେବଳ ପରିସ୍ଥିତିକୁ ଆହୁରି ଖରାପ କରିଥାଏ । ତେଣୁ, ଯଦି ଆମେ ସରକାରଙ୍କୁ ଅଧିକ ଅର୍ଥ ପ୍ରଦାନ କରିବା, କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ପାଇଁ, ଯାହାଫଳରେ ସେମାନେ ସେହି ଅର୍ଥ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିପାରିବେ, ଏହା ବାସ୍ତବରେ ମାନ୍ଦାବସ୍ଥାର ସମସ୍ୟାକୁ ଦୂର କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବ । ଆପଣମାନେ ଦେଖିବେ, ସରକାର ସେହି ଅର୍ଥ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରାୟତଃ ନିଶ୍ଚିତ ଅଛନ୍ତି । ତେଣୁ, ଟିକସ ଦେବା ଦ୍ୱାରା ମାନ୍ଦାବସ୍ଥା ଅଧିକ ଖରାପ ହେବ ନାହିଁ । "ହଁ, ସେମାନେ ତଥାପି ଆଉଟସୋର୍ସିଂ କରିବାକୁ ଯାଉଛନ୍ତି । ଆପଣ ଜାଣନ୍ତି କି ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ବାହାରେ ବ୍ୟବସାୟ କରିବା କେତେ ଶସ୍ତା? ଆପଣ କାହିଁକି ଭାବୁଛନ୍ତି ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ର ଆଉଟସୋର୍ସିଂ ଜାରି ରଖିଛି? କାରଣ ଆମ ସରକାର କର୍ପୋରେଟ ଆମେରିକା ଉପରେ ଅଧିକ ଟିକସ ଲଗାଉଛି ଏବଂ ଅଧିକ ନିୟମ ଲାଗୁ କରୁଛି । " ଆପଣ ଏବେ ନିଜକୁ ନିଜେ ବିରୋଧ କରୁଛନ୍ତି । ଆପଣ କହିଲେ ଯେ ସେମାନେ ଟିକସ ସହିତ ବା ବିନା ଆଉଟସୋର୍ସିଂ କରିବେ, ଏବଂ ତାପରେ ଆପଣ କହିଲେ ଯେ ସେମାନେ ଟିକସ କାରଣରୁ ଆଉଟସୋର୍ସିଂ କରୁଛନ୍ତି । କେଉଁଟି ଠିକ୍? ବାସ୍ତବରେ, ଆପଣ ଆଉଟସୋର୍ସିଂକୁ ଅଧିକ ଟିକସ ଲଗାଇବା ପାଇଁ ଦାୟୀ କରୁଛନ୍ତି (ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ଏହି ଅଧିକ ଟିକସ ଲଗାଇବା ପାଇଁ ସଂଖ୍ୟା ମଧ୍ୟ ଦେଇନାହାଁନ୍ତି), ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ଏହା ସବୁ ଉପାୟରେ କରିବେ । ଏହିଭଳି ଜିନିଷ ପାଇଁ ଓବାମା କିଛି ନିୟମ ଚାହୁଁଛି । "ପୁଣି ଥରେ, ଆପଣ ଯଥେଷ୍ଟ ଧ୍ୟାନ ଦେଇ ପଢ଼ିନାହାନ୍ତି । ମୁଁ କହିନାହିଁ ଯେ ଟିକସ ଲଗାଇବା ମାର୍କ୍ସବାଦୀ । ମୁଁ କହିଲି, ସମ୍ପତ୍ତିର ପୁନଃବଣ୍ଟନ ଥିଲା ଏବଂ ହେଉଛି ମାର୍କ୍ସବାଦ । ଆପଣମାନେ ଏହି ତଥ୍ୟକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିପାରିବେ ନାହିଁ । " ଏବଂ ଆପଣ ମୋର ମୂଳ ଯୁକ୍ତିର ମୂଳ କାରଣକୁ ଭୁଲିଗଲେ । ଏହା ସମ୍ପତ୍ତିର ପୁନଃବଣ୍ଟନ ନୁହେଁ । ଏହା ଟିକସ ଆଦାୟ କରୁଛି, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଆମେ ସରକାରୀ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ପାଇଁ ଅର୍ଥ ଦେଇପାରିବା । ଏହା ମୌଳିକ ଅଟେ । ଏବଂ ମୁଁ ଖୁସି ଯେ ଆପଣ ୱାଲ ଷ୍ଟ୍ରିଟ ଜର୍ଣ୍ଣାଲ ର ସେହି ଲେଖା ବିଷୟରେ କହିଲେ, କାରଣ ଆପଣ ଏହାକୁ ପଢି ନଥିଲେ । ଏହା କେବଳ ଏକ ଅନୁବାଦ । ପ୍ରକୃତରେ, ତୁମେ ଏହାକୁ ପୁନଃ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିନାହଁ, ତୁମେ କରିଛ କି? ନା, ନା, ନା । ଆପଣ ଏହି ଉକ୍ତିଟିକୁ କାଟୋ ଅଫ୍ ଲିବର୍ଟିରୁ ନେଇଛନ୍ତି, ଯାହାକି କାଟୋ ଇନଷ୍ଟିଚ୍ୟୁଟର ବ୍ଲଗ ଅଟେ, ଯାହାକି ଏକ ସ୍ୱାଧୀନବାଦୀ ଚିନ୍ତନ-ଗୋଷ୍ଠୀ ଅଟେ । ଆପଣ ଯେଉଁ ପୃଷ୍ଠାରୁ ପାଇଛନ୍ତି ତାହା ହେଉଛି: http://www.cato-at-liberty.org... (କ୍ୟାଟୋ-ଆଟ୍-ଲିବର୍ଟି.ଓର୍ଗ) ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ କାଗଜ କଲମ । ତେଣୁ । .. ଆପଣ ମୂଳତଃ କିଛି ବିଷୟକୁ ପରିସଂଖ୍ୟାନରୁ ବାହାର କରୁଛନ୍ତି ଯାହା ଏକ ବିଆସେଡ୍ ଥିଙ୍କ ଟ୍ୟାଙ୍କ ପରିସଂଖ୍ୟାନରୁ ବାହାର କରିଛି । ଏଠାରେ ପ୍ରକୃତ ଲେଖାଟି ହେଉଛି: http://online.wsj.com... ଏହି ସାଇଟକୁ ବ୍ୟବହାର କରି... ଏହା ସାମାଜିକ ନିରାପତ୍ତା ସହିତ ତା ର ସମ୍ପର୍କିତ ଯୋଜନା ବିଷୟରେ କହୁଛି । ମୋର ପ୍ରିୟ ଅଂଶ ହେଉଛି: "ତାଙ୍କର ପ୍ରସ୍ତାବ ବହୁତ ବଡ଼ ଟିକସ ବୃଦ୍ଧି ହେବ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଯଥେଷ୍ଟ ହେବ ନାହିଁ । " ଏହା ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ଲେଖାଯାଏ: "ସାର୍ବଜନୀନ ନିରାପତ୍ତା କ୍ଷେତ୍ରରେ ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ନିଅଣ୍ଟକୁ ମିଷ୍ଟର ଓବାମାଙ୍କ ଯୋଜନା ଅଧାରୁ କମ୍ ପରିମାଣରେ ପୂରଣ କରିପାରୁଛି, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଟିକସ ବୃଦ୍ଧି ଅନିଶ୍ଚିତ ହୋଇପଡ଼ିଛି । ନୀତି ଅନୁକରଣ ଗୋଷ୍ଠୀର ଜେମିନି ମଡେଲ ଅନୁମାନ କରୁଛି ଯେ, ଯଦି ମିଷ୍ଟର ଓବାମାଙ୍କ ପ୍ରସ୍ତାବକୁ ପର୍ଯ୍ୟାୟକ୍ରମେ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରାଯାଏ, ଯେପରି ମିଷ୍ଟର ଓବାମା ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଇଛନ୍ତି, ତେବେ ଏହା ସମସ୍ୟାର କେବଳ ଏକ ଅଂଶକୁ ସମାଧାନ କରିବ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, 10 ବର୍ଷର ପର୍ଯ୍ୟାୟକ୍ରମେ ଲାଗୁ କରିବା ଦ୍ୱାରା ସାମାଜିକ ନିରାପତ୍ତାର 75 ବର୍ଷର ନିଅଣ୍ଟିଆର ମାତ୍ର 43% ପୂରଣ ହୋଇପାରିବ । ଏବଂ ଏହା ହେଉଛି ଏହି ଧାରଣା ଯେ କଂଗ୍ରେସ ଟିକସ ବୃଦ୍ଧିରୁ ବଳକା ଅର୍ଥକୁ ସଂଚୟ କରିବ - ୧୦ ବର୍ଷରେ ପ୍ରାୟ ୬୦୦ ବିଲିୟନ ଡଲାର - ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ଯେପରି କଂଗ୍ରେସ ବର୍ତ୍ତମାନ କରୁଛି । " ମୁଁ ତୁମକୁ ନିଜେ ଏହାର ବାକି ଅଂଶ ପଢିବାକୁ ଦେବି । ତେଣୁ, ଆପଣ ଦେଖୁଛନ୍ତି, ସମସ୍ୟାଟି ହେଉଛି ଯେ, ଆପଣ ଯେପରି ବୁଝାଇବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି, ଟିକସଗୁଡ଼ିକ ଜିନିଷଗୁଡ଼ିକୁ ନଷ୍ଟ କରୁଛନ୍ତି, ତାହା ନୁହେଁ । ବାସ୍ତବରେ, ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ଯେ ଟିକସ ପର୍ଯ୍ୟାପ୍ତ ନୁହେଁ! ଯଦି କିଛି ଅଛି, ତେବେ ଏଥିପାଇଁ ଅଧିକ ଟିକସ ଦେବାକୁ ପଡ଼ିବ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଚତୁର୍ଥ ରାଉଣ୍ଡରେ କେବଳ ଟିକସ ପଏଣ୍ଟ ପାଇଛନ୍ତି, ଏବଂ ଏହା ମଧ୍ୟ ଅତିକ୍ରମ କରିନାହିଁ । ସେ ନିଜର ସୂତ୍ରକୁ ଭୁଲ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରିଥିଲେ, ଯେତେବେଳେ କି ବାସ୍ତବରେ ସେ ଯାହା କହିବାକୁ ଚାହୁଁଥିଲେ, ତା ର ବିପରୀତ କଥାକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଥିଲେ । ଯଦିଓ ଆପଣ ତାଙ୍କର କିଛି କଥାକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି, ଯଦିଓ ଆପଣ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ ଓବାମା ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ହେବା ପାଇଁ ଠିକ୍ ପସନ୍ଦ ନୁହଁନ୍ତି, ସେ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ପ୍ରମାଣ କରିନାହାନ୍ତି ଯେ ଓବାମା ଅଜ୍ଞାନିକ ଅଟନ୍ତି । |
52024653-2019-04-18T13:52:27Z-00003-000 | ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ସ୍କୁଲରେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଶିକ୍ଷକଙ୍କ ପାଖରେ ବନ୍ଧୁକ ରହିବା ଉଚିତ, କିନ୍ତୁ କିଛି ଲୋକଙ୍କର ରହିବା ଉଚିତ । ଏହା ସହିତ ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ କାହାକୁ ମଧ୍ୟ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଧରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଯଦି ସେମାନେ ନିଜ ଶ୍ରେଣୀରେ ବନ୍ଧୁକ ରଖିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ ତାଲିମ ଦେବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ମାନସିକ ସ୍ତରରେ ମୂଲ୍ୟାୟନ କରାଯିବା ଆବଶ୍ୟକ । ସେହି ବନ୍ଧୁକକୁ ଏକ ସୁରକ୍ଷିତ ସ୍ଥାନରେ ରଖିବା ଉଚିତ ଯେଉଁଠାରେ କୌଣସି ପିଲା ଜାଣି ନଥିବେ ଯେ ଏହା କେଉଁଠାରେ ଅଛି ଏବଂ ଏହା ପାଖରେ ପହଞ୍ଚି ନ ପାରେ । ତେଣୁ ହଁ ମୁଁ ଭାବୁଛି କିଛି ଶିକ୍ଷକଙ୍କର ବନ୍ଧୁକ ରହିବା ଉଚିତ୍ ଏହା ଅନେକଙ୍କ ଜୀବନ ବଞ୍ଚାଇପାରେ । |
a6bcbd59-2019-04-18T17:58:11Z-00000-000 | ଦିନର ଶେଷ ଆଡକୁ, ଏହା ଆପଣଙ୍କ ସନ୍ତାନକୁ ଏକ ଏପରି ଦୁନିଆ ବାହାରେ ଜୀବନ ବିତାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛି କି ଯେଉଁଠି ଏକ ବିକିରଣକାରୀ ଫୋନ ଅଛି ଯାହା କର୍କଟ ରୋଗର କାରଣ ହୋଇପାରେ: |
573e6e3c-2019-04-18T19:46:40Z-00004-000 | ହେଲୋ, ଆପଣ କେମିତି ଅଛନ୍ତି? ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ପଶୁ ପରୀକ୍ଷଣ ଉପରେ ନକାରାତ୍ମକ ମତଦାନ କରିବାର କାରଣ ହେଉଛି ପଶୁମାନେ ସେମାନଙ୍କ ଉପରେ ହେଉଥିବା ଅତ୍ୟାଚାରର ଯୋଗ୍ୟ ନୁହଁନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ବିକଳ୍ପ ନିମ୍ନଲିଖିତ କାରଣ ପାଇଁ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ବୈଜ୍ଞାନିକ ଏବଂ ବୈଷୟିକ ପ୍ରଗତି ପାଇଁ ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଆବଶ୍ୟକ । ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ପଶୁମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଏବଂ କଷ୍ଟକୁ ସର୍ବନିମ୍ନ କରାଯାଇପାରିବ, ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ମଣିଷମାନଙ୍କୁ ସେହି ପ୍ରକ୍ରିୟା ଦେଇ ଯିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଗ୍ରହଣୀୟ ଅଟେ । କିନ୍ତୁ, ଏହିପରି ପରୀକ୍ଷାଗୁଡ଼ିକୁ ମନୁଷ୍ୟମାନେ ସହ୍ୟ କରିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଅସାଧ୍ୟ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଏହାଦ୍ୱାରା କୌଣସି କ୍ଷତିକାରକ ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ରୋକାଯାଇପାରିବ ଯଦି ମାନବ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣ କରାଯାଇଥାନ୍ତା । ନୈତିକତା ସନ୍ଦେହଜନକ । କିନ୍ତୁ, ଏହା ବ୍ୟାପକ ଭାବରେ ବିଶ୍ୱାସ କରାଯାଏ ଯେ, ପଶୁଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ମନୁଷ୍ୟର ମୂଲ୍ୟ ବହୁତ ଅଧିକ । ଏହା ଅବିଚଳିତ ଯେ ଆମେ, ମଣିଷ ହିସାବରେ, ଅନ୍ୟକୁ କିଛି କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରୁ । ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସମସ୍ତେ ଏହି ସତ୍ୟକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବେ, ସେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କୌଣସି ନୈତିକ ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱ ରହିବ ନାହିଁ । ମୋ ମତରେ, ପ୍ରାଣୀମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣ କରିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ମାନବଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣର ଲାଭ ଅପେକ୍ଷା ନୈତିକ ସମସ୍ୟା ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ବପୂର୍ଣ୍ଣ । ମୋର ବିରୋଧୀମାନଙ୍କର ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ ଏହା ଏକ ଅସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଯୁକ୍ତି ଏବଂ ବିକଳ୍ପଟି ଅବ୍ୟବହାରିକ ଏବଂ ଏହା ମାନବ ଜାତି ପାଇଁ ବିପଦ ସୃଷ୍ଟି କରିପାରେ । |
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00005-000 | ଜଳବାୟୁ ସେହି ସମୟରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରୁଥିବା ଯେକୌଣସି ଜିନିଷ ପ୍ରତି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା କରେ । ଆମକୁ ପଚାରିବାକୁ ହେବ ଯେ ଅତୀତରେ ଜଳବାୟୁ କାହିଁକି ବଦଳିଥିଲା । ପୃଥିବୀର ଜଳବାୟୁକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିବାର ଅନେକ ଉପାୟ ଅଛି । ସୂର୍ଯ୍ୟର ଉଜ୍ଜ୍ୱଳତା ବୃଦ୍ଧି କରିବା ପରି କିଛି, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଗ୍ରହ ଅଧିକ ଶକ୍ତି ଗ୍ରହଣ କରିଥାଏ ଏବଂ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଏ । ଯେତେବେଳେ ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ଅଧିକ ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସ ଥାଏ, ପୃଥିବୀ ଉତ୍ତପ୍ତ ହୋଇଥାଏ । ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ଅତୀତରେ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ପ୍ରାକୃତିକ ଶକ୍ତି ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥିଲା, କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଆମେ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ସୃଷ୍ଟି କରିପାରିବା ନାହିଁ । ଏହା କହିବା ଯେ ମଣିଷମାନେ ନିଆଁ ଲଗାଇପାରିବେ ନାହିଁ କାରଣ ଏହା ପ୍ରାକୃତିକ ଭାବେ ହୋଇଥାଏ । ଆଜି ଆମେ ସବୁଜ ଗୃହ ବାଷ୍ପକୁ ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ପ୍ରବେଶ କରାଉଛୁ । କ୍ରେଟାସିୟସ ଯୁଗରେ ଜଳମଗ୍ନ ଜ୍ୱାଳାମୁଖୀ ଅଙ୍ଗାରକାମ୍ଳ ବାୟୁମଣ୍ଡଳକୁ ଏତେ ମାତ୍ରାରେ ନିର୍ଗତ ହୋଇଥିଲା ଯେ ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ଅଙ୍ଗାରକାମ୍ଳ ମାତ୍ରା ୧,୦୦୦ ପିପିଏମ୍ ରୁ ଅଧିକ ହୋଇଯାଇଥିଲା । ଏହି CO2ର ଉତ୍ପତ୍ତି ପୃଥିବୀର ମହାଦେଶର ବିଭାଜନ ଓ ଅଲଗା ହେବା ସହିତ ଜଡିତ ଦ୍ରୁତ ସମୁଦ୍ର ତଳ ବିସ୍ତାରର ଫଳ । [1] ଏପରି ପ୍ରମାଣ ଅଛି ଯାହା ସୂଚାଇଥାଏ ଯେ ଉତ୍ତର ଆଟଲାଣ୍ଟିକ ପରି ପୃଥିବୀର କିଛି ଅଂଶରେ ମଧ୍ୟଯୁଗୀୟ ଉତ୍ତପ୍ତ ସମୟ ଆଜିର ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଉତ୍ତପ୍ତ ଥିଲା । କିନ୍ତୁ ପ୍ରମାଣ ଏହା ମଧ୍ୟ ଦର୍ଶାଏ ଯେ କେତେକ ସ୍ଥାନରେ ଏହା ବର୍ତ୍ତମାନ ଅପେକ୍ଷା ବହୁତ ଥଣ୍ଡା ଥିଲା, ଯେପରିକି ଉଷ୍ମ ପ୍ରଶାନ୍ତ ମହାସାଗରୀୟ ଅଞ୍ଚଳ । ଯେତେବେଳେ ଉଷ୍ମ ସ୍ଥାନଗୁଡ଼ିକୁ ଥଣ୍ଡା ସ୍ଥାନଗୁଡ଼ିକ ସହିତ ହାରାହାରି କରାଯାଇଥିଲା, ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ସାମଗ୍ରିକ ତାପମାତ୍ରା ସମ୍ଭବତଃ 20ତମ ଶତାବ୍ଦୀର ମଧ୍ୟଭାଗରେ ହୋଇଥିବା ତାପମାତ୍ରା ସହିତ ସମାନ ଥିଲା । ସେହି ଶତାବ୍ଦୀର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ପରଠାରୁ, ପୃଥିବୀର ଅଧିକାଂଶ ଭାଗରେ ମଧ୍ୟଯୁଗୀୟ ଉଷ୍ମ ଅବଧି ସମୟରେ ପ୍ରାପ୍ତ ତାପମାତ୍ରାଠାରୁ ଅଧିକ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । ଜାତୀୟ ବିଜ୍ଞାନ ଏକାଡେମୀ ଜଳବାୟୁ ପୁନଃନିର୍ମାଣ ଉପରେ ରିପୋର୍ଟ ଦ୍ୱାରା ଏହା ନିଶ୍ଚିତ କରାଯାଇଛି । ଆହୁରି ପ୍ରମାଣରୁ ଜଣାପଡ଼ୁଛି ଯେ ମଧ୍ୟଯୁଗୀୟ ଉତ୍ତପ୍ତ ସମୟର ପ୍ରଭାବ ଉତ୍ତର ଗୋଲାର୍ଦ୍ଧରେ ଅଧିକ ଥିଲା, କିନ୍ତୁ ଏବେ ମଧ୍ୟଯୁଗୀୟ ସମୟର ତାପମାତ୍ରାଠାରୁ ଅଧିକ ରହିଛି । [୩] ଏଠାରେ MWPର ତାପମାତ୍ରା ପ୍ୟାଟର୍ନ ଆଜି ତୁଳନାରେ ଦିଆଯାଇଛି । କାରବନ ଉଦ୍ଭିଦ ବାୟୁରେ ଥିବା କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡରୁ ସଂଗ୍ରହ କରି ନିଜର ତନ୍ତୁ - ମୂଳ, ଡାଳ, ପତ୍ର ଏବଂ ଫଳ - ରଚନା କରିଥାଏ । ଏହି ଟିସୁ ଗୁଡିକ ଖାଦ୍ୟ ଶୃଙ୍ଖଳାର ମୂଳଦୁଆ ଗଠନ କରନ୍ତି, କାରଣ ସେମାନଙ୍କୁ ପଶୁମାନେ ଖାଇଥାନ୍ତି, ଯାହା ଅନ୍ୟ ପଶୁମାନଙ୍କ ଦ୍ବାରା ଖାଇଥାନ୍ତି, ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ । ମଣିଷ ଭାବେ ଆମେ ଏହି ଖାଦ୍ୟ ଶୃଙ୍ଖଳର ଅଂଶ ବିଶେଷ । ଆମ ଶରୀରରେ ଥିବା ସମସ୍ତ କାର୍ବନ ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ବା ପରୋକ୍ଷ ଭାବରେ ଉଦ୍ଭିଦମାନଙ୍କ ଠାରୁ ଆସିଥାଏ, ଯାହା ନିକଟରେ ହିଁ ବାୟୁମଣ୍ଡଳରୁ ବାହାର କରି ନିଆଯାଇଛି । ତେଣୁ, ଯେତେବେଳେ ଆମେ ନିଃଶ୍ୱାସ ତ୍ୟାଗ କରୁ, ସେତେବେଳେ ଆମେ ନିଃଶ୍ୱାସ ତ୍ୟାଗ କରୁଥିବା ସମସ୍ତ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡର ହିସାବ କରାଯାଇଥାଏ । ଆମେ କେବଳ ସେହି କାର୍ବନକୁ ବାୟୁମଣ୍ଡଳକୁ ଫେରାଇ ଦେଉଛୁ ଯାହା ଆରମ୍ଭରୁ ଥିଲା । ମନେରଖନ୍ତୁ, ଏହା ଏକ କାର୍ବନ ଚକ୍ର, ସିଧା ଧାଡ଼ି ନୁହେଁ । କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ ଉଦ୍ଭିଦମାନଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରେ, ତଥାପି ଏହାର ପ୍ରଚୁର ପରିମାଣ କ୍ଷତିକାରକ । ଏଠାରେ ଅନେକ ଉଦାହରଣ ମଧ୍ୟରୁ ମାତ୍ର ୨ଟି ଉଦାହରଣ ଦିଆଗଲା । ୧. ଅତ୍ୟଧିକ ମାତ୍ରାରେ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ କିଛି ଉଦ୍ଭିଦମାନଙ୍କରେ ଆଲୋକସଂଶ୍ଳେଷଣରେ ହ୍ରାସ ଘଟାଇଥାଏ । ଅତୀତରେ ମଧ୍ୟ ଅମ୍ଳଜାନର ଅଚାନକ ବୃଦ୍ଧି ଯୋଗୁଁ ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାର ଉଦ୍ଭିଦ ପ୍ରଜାତିର ବ୍ୟାପକ କ୍ଷତିର ପ୍ରମାଣ ରହିଛି । ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ CO2 ମଧ୍ୟ ଗହମ ଭଳି କେତେକ ଖାଦ୍ୟର ପୋଷଣୀୟ ଗୁଣକୁ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ପରୀକ୍ଷଣ ଦ୍ୱାରା ଏହା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରାଯାଇଛି ଯେ, ଅତ୍ୟାଧିକ ପରିମାଣର କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ଥିବା ଉଦ୍ଭିଦ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱର ସୀମିତ ଉପଲବ୍ଧତା ସହିତ ସଂଘର୍ଷ କରିଥାଏ । ଏହି ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ପ୍ରକଳ୍ପଗୁଡିକ ଦର୍ଶାଏ ଯେ କେତେକ ଉଦ୍ଭିଦ C02 ର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ସଂସ୍ପର୍ଶରେ ଆସିବା ପରେ କ୍ଷୁଦ୍ର ଏବଂ ଆଶାନୁରୂପ ବୃଦ୍ଧି ପ୍ରଦର୍ଶନ କରୁଥିବାବେଳେ "ନାଇଟ୍ରୋଜେନ ପ୍ଲାଟୁ" ପରି ପ୍ରଭାବ ଶୀଘ୍ର ଏହି ଲାଭକୁ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ _ ଅଧିକ ସୂଚନା ପାଇଁ ଦୟାକରି ଡାହାଣ ପାର୍ଶ୍ୱରେ ଥିବା ଭିଡିଓ ଦେଖନ୍ତୁ _ http://www.youtube.com...ଏଠାରେ ମାନବକୁ ଦେଖାଉଥିବା ପ୍ରମାଣ ଅଛି ଗ୍ଲୋବାଲ ୱାର୍ମିଂର କାରଣ _ ଅବଶ୍ୟ, ଏହା ଏକ ସଂଯୋଗ ହୋଇପାରେ ଯେ CO2 ସ୍ତର ଏକ ସମୟରେ ଏତେ ତୀବ୍ର ଭାବରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି ତେଣୁ ଆସନ୍ତୁ ଅଧିକ ପ୍ରମାଣ ଦେଖିବା ଯେ CO2 ସ୍ତର ବୃଦ୍ଧି ପାଇଁ ଆମେ ଦାୟୀ । 2.ଯେତେବେଳେ ଆମେ ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ଜମା ହେଉଥିବା କାର୍ବନକୁ ମାପିବା, ଆମେ ଅଧିକ ପରିମାଣରେ ଜୀବାଶ୍ମ ଇନ୍ଧନରୁ ଆସୁଥିବା କାର୍ବନକୁ ଦେଖିଥାଉ । 3. ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ଅମ୍ଳଜାନର ପରିମାଣ ମାପିବା ଦ୍ୱାରା ଏହା ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି । ଅମ୍ଳଜାନ ସ୍ତର ହ୍ରାସ ପାଇବା ସହିତ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ପରିମାଣ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବାରେ ଲାଗିଛି, ଯେପରି ଆପଣ ଜୀବାଶ୍ମ ଇନ୍ଧନ ଜଳାଇବା ଦ୍ୱାରା ଆଶା କରିବେ ଯାହା ଅମ୍ଳଜାନକୁ ବାୟୁରୁ ବାହାର କରି କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । 4.ଅନେକ ଶତାବ୍ଦୀ ପୂର୍ବର ପ୍ରବାଳ ରେକର୍ଡରେ ମିଳିଥିବା କାର୍ବନ ମାପରୁ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ହୋଇଛି ଯେ ମନୁଷ୍ୟର କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଦ୍ୱାରା କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ସ୍ତର ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି । ଏହିସବୁ ତଥ୍ୟରୁ ଜଣାପଡ଼େ ଯେ ଜୀବାଶ୍ମ ଇନ୍ଧନରୁ ଉତ୍ପନ୍ନ ହେଉଥିବା କାର୍ବନ୍ର ପରିମାଣରେ ଦ୍ରୁତ ବୃଦ୍ଧି ଘଟିଛି [୧୨] । 5. ତେଣୁ ଆମେ ଜାଣୁ ଯେ ମନୁଷ୍ୟମାନେ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ସ୍ତର ବୃଦ୍ଧି କରୁଛନ୍ତି । ଏହାର ପ୍ରଭାବ କ ଣ? ଉପଗ୍ରହଗୁଡ଼ିକ ଅନ୍ତରୀକ୍ଷକୁ ବାହାରୁଥିବା କମ୍ ଉତ୍ତାପକୁ ମାପନ୍ତି, ବିଶେଷ ତରଙ୍ଗ ଦୈର୍ଘ୍ୟରେ ଯେ CO2 ଉତ୍ତାପ ଶୋଷିଥାଏ, ଏହିପରି ଭାବରେ "ପୃଥିବୀର ଗ୍ରୀନହାଉସ୍ ପ୍ରଭାବରେ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଁ ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ପରୀକ୍ଷାମୂଳକ ପ୍ରମାଣ" ପାଇଥାଏ । [୧୩][୧୪][୧୫] ଏହା ଦର୍ଶାଏ ଯେ ତାପମାତ୍ରା ଚକ୍ରବ୍ୟୁହ ଅଟେ । ଏକ ପ୍ରାକୃତିକ ଚକ୍ର ପାଇଁ ଏକ ବାଧ୍ୟବାଧକତା ଆବଶ୍ୟକ, ଏବଂ କୌଣସି ଜଣାଶୁଣା ବାଧ୍ୟବାଧକତା ନାହିଁ ଯାହା ପର୍ଯ୍ୟବେକ୍ଷଣ କରାଯାଇଥିବା ଉତ୍ତାପର ଆଙ୍ଗୁଠି ଚିହ୍ନ ସହିତ ମେଳ ଖାଏ - ମାନବୀୟ ଗ୍ରୀନ୍ ହାଉସ୍ ଗ୍ୟାସ୍ ବ୍ୟତୀତ । ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛି । ସ୍ରୋତ [1] କଲ୍ଡେରା, କେ. ଏବଂ ରାମପିନୋ, ଏମ.ଆର., ୧୯୯୧, ମଧ୍ୟମ କ୍ରେଟାସିୟସ ସୁପରପ୍ଲୁମ୍, କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍, ଏବଂ ଗ୍ଲୋବାଲ ୱାର୍ମିଂ: ଜିଓଫିଜିକାଲ ରିସର୍ଚ୍ଚ ଲେଟର୍ସ, ଭ.୧୮, ନଂ. ୬, ପୃ. [୧] [୨] [୩] [୪] [୫] [୬] [୭] [୮] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧୫]http://www.eumetsat.eu... |
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00000-000 | ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ବନ୍ଧୁକ ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଅପରାଧ କିମ୍ବା ବିପଜ୍ଜନକ ପରିସ୍ଥିତିର ଘଟଣାବଳୀ ବନ୍ଦ ହେବ ନାହିଁ । ବାସ୍ତବରେ ନ୍ୟାୟ ବିଭାଗର ନ୍ୟାସନାଲ ଏକାଡେମୀ ଅଫ୍ ସାଇନ୍ସେସ୍ ଅନୁସାରେ, ବନ୍ଧୁକ ମାଲିକାନା ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ଓ ଅପରାଧ ହାର ହ୍ରାସ, ବନ୍ଧୁକ ହିଂସା କିମ୍ବା ବନ୍ଧୁକ ସହିତ ଦୁର୍ଘଟଣା ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସ୍ପଷ୍ଟ ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । ଏଭଳି ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଅପରାଧ କରିବା ବନ୍ଦ ହେବ ନାହିଁ । "ଅଧିକ ବନ୍ଧୁକ, କମ୍ ଅପରାଧ: ଅପରାଧ ଓ ବନ୍ଧୁକ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଆଇନକୁ ବୁଝିବା" ପୁସ୍ତକର ଲେଖକ ଜନ୍ ଆର. ଲଟ ୧୯୯୮ରେ କହିଥିଲେ, "ଶସ୍ତ୍ରର ମାଲିକାନା କ୍ଷେତ୍ରରେ ସର୍ବାଧିକ ବୃଦ୍ଧି ଘଟିଥିବା ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକରେ ହିଂସାତ୍ମକ ଅପରାଧରେ ମଧ୍ୟ ସର୍ବାଧିକ ହ୍ରାସ ଘଟିଛି ।" ଅନ୍ୟ ଶବ୍ଦରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ବନ୍ଧୁକ ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ହେବା ଦ୍ୱାରା ହିଂସାତ୍ମକ ଅପରାଧର ହାର ବୃଦ୍ଧି ପାଇନଥିଲା ବରଂ ହ୍ରାସ ପାଇଥିଲା । ଏହାଦ୍ୱାରା ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ହୋଇଛି ଯେ ଲୋକମାନେ ବନ୍ଧୁକ ରଖିବାର ଅଧିକାର ପାଇବା ଉଚିତ କାରଣ ଏହା କରିବା ଦ୍ୱାରା ପ୍ରକୃତ ବନ୍ଧୁକ ଆଇନ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଅପରାଧ ଘଟିବା ରୋକିଥାଏ । ଚିକାଗୋ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟର ପ୍ରେସ (1998) ରେ ପ୍ରକାଶିତ ହୋଇଥିଲା । ଜନ୍ ଆର. ଲଟ୍, ଜୁନିଅରଙ୍କ ସହ ସାକ୍ଷାତକାର. (2004 ମସିହା ଡିସେମ୍ବର 30 ତାରିଖ) ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଅପରାଧ ଓ ହିଂସାକୁ ହ୍ରାସ କରିପାରିବ ନାହିଁ ବୋଲି ଗବେଷଣା କହୁଛି । ମାର୍ଚ୍ଚ ୨୮, ୨୦୧୮ରେ http://mobile.wnd.com ରୁ ପୁନରୁଦ୍ଧାର କରାଯାଇଛି... |
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00001-000 | ଆମେରିକାରେ ଅଧିକ ସଂଖ୍ୟକ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରାଯିବା ଉଚିତ! ସଶସ୍ତ୍ର ନାଗରିକମାନେ ଅପରାଧକୁ ରୋକିବା ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ ଏବଂ ବିପଜ୍ଜନକ ପରିସ୍ଥିତିକୁ ଅଧିକ ମାରାତ୍ମକ କରିପାରନ୍ତି, ଯେଉଁଥିରେ ସାମୂହିକ ଗୁଳି ବିନିମୟ ମଧ୍ୟ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । ଜଣେ ସାଧାରଣ ବନ୍ଧୁକ ମାଲିକ, ଯେତେ ଦାୟିତ୍ବବାନ ହୁଅନ୍ତୁ ନା କାହିଁକି, ଆଇନ ପ୍ରବର୍ତ୍ତନ କିମ୍ବା ଜୀବନ ପ୍ରତି ବିପଦ ଥିବା ପରିସ୍ଥିତିକୁ କିପରି ପରିଚାଳନା କରିବେ ସେ ବିଷୟରେ ତାଲିମପ୍ରାପ୍ତ ନୁହଁନ୍ତି, ତେଣୁ ଅଧିକାଂଶ କ୍ଷେତ୍ରରେ, ଯଦି ଏକ ବିପଦ ଘଟେ, ତେବେ ବନ୍ଧୁକ ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି କେବଳ ଏକ ଅସ୍ଥିର ଏବଂ ବିପଜ୍ଜନକ ପରିସ୍ଥିତି ସୃଷ୍ଟି କରେ । ଲସ୍ ଏଞ୍ଜେଲସ୍ ଟାଇମ୍ସ ଅନୁସାରେ, ଲେଖକ ପ୍ୟାଟ୍ ମୋରିସନ୍ ତାଙ୍କ ଲେଖାରେ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଅଗଷ୍ଟ ୨, ୨୦୧୭ରେ ପୋଷ୍ଟ କରାଯାଇଥିଲା ଯେ ଆମେରିକୀୟମାନେ ଯେଉଁମାନେ "ଗର୍ମା" ବହନ କରନ୍ତି ସେମାନେ ହିଂସାତ୍ମକ ଅପରାଧ ହାର ବୃଦ୍ଧି କରନ୍ତି । ଏହିସବୁ ଲେଖା ଗୁଡିକୁ ସମୀକ୍ଷା କରିବା ପରେ ଏବଂ ଗବେଷଣା କରିବା ପରେ ଏହା ମୋ ପାଇଁ ସ୍ପଷ୍ଟ ହୋଇଛି ଯେ, ନିଜକୁ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ଅପେକ୍ଷା ସଶସ୍ତ୍ର ନାଗରିକମାନେ ବିପଦଜନକ ପରିସ୍ଥିତି ସୃଷ୍ଟି କରିବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ । 1.) ର ଜେଫ୍ରି ଭୋକୋଲା, "ମୁଁ କାହିଁକି ମୋ ଶ୍ରେଣୀଗୃହରେ ବନ୍ଧୁକ ଚାହେଁ ନାହିଁ", www.chronicle.com, ଅକ୍ଟୋବର ୧୪, ୨୦୧୪ ୨.) ବନ୍ଧୁକ ଧରି ଯିବା ଆପଣଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷିତ କରିଥାଏ କି? ନା, ନା, ନା । ବାସ୍ତବରେ, ଅଧିକାର-ଲଗାଇବା ଆଇନ... http://www.latimes.com... |
6b75a4f4-2019-04-18T18:38:43Z-00000-000 | କଣ୍ଟା |
d8f0bd3-2019-04-18T18:42:24Z-00000-000 | ଏହି ବିତର୍କରେ ମୋ ସହିତ ଯୋଗ ଦେଇଥିବାରୁ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କୁ ଅନେକ ଧନ୍ୟବାଦ । ମୋ ପ୍ରତିରକ୍ଷା ପାଇଁ କହିବା ପୂର୍ବରୁ, ମୁଁ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେବାକୁ ଚାହେଁ ଯେ ଏହି ଢାଞ୍ଚା ଭବିଷ୍ୟତରେ ଆଉ ବ୍ୟବହାର କରାଯିବ ନାହିଁ । ଅଧିକାଂଶ ବିତର୍କରେ ରାଉଣ୍ଡ ୧ କୁ କେବଳ ସ୍ୱୀକୃତି ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ । ମୁଁ ଜାଣି ନଥିଲି ଯେ ଏହି ବିତର୍କରେ କେବଳ ତିନି ଜଣ ଥିଲେ । ତେଣୁ, ପ୍ରଥମ ଦଫା ଯୁକ୍ତିର ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ ଉପରେ ପ୍ରୋର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଦେଇ ନପାରିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ନିରାଶାଜନକ । ଏହା ଏକ ରାଉଣ୍ଡ ବିତର୍କରେ ପରିଣତ ହୋଇଥାଏ କାରଣ ଆମେ ଆଗ ପଛ କରିପାରିବା ନାହିଁ, ବରଂ କେବଳ ଆମ ପ୍ରତିପକ୍ଷର ଯୁକ୍ତି କ ଣ ହେବ ତାହା ପୂର୍ବାନୁମାନ କରିପାରିବା ଏବଂ ସେଗୁଡ଼ିକର ସମାଧାନ କରିବା ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ସେଗୁଡ଼ିକର ସମାଧାନ କରିପାରିବା । ଆଶା କରୁଛି ଦର୍ଶକମାନେ ମୋ ମତକୁ ଅନୁଧ୍ୟାନ କରି ପାରିବେ, ଯେଉଁଥିପାଇଁ ମୁଁ ସେମାନଙ୍କୁ କହିପାରିବି ନାହିଁ କି ମୋର କେଉଁ କଥାକୁ ଯଥେଷ୍ଟ ଭାବେ ଖଣ୍ଡନ କରାଯାଇନାହିଁ କିମ୍ବା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଖାରଜ କରାଯାଇଛି... ଯଦିଓ ମୁଁ ନିୟମକୁ ସମ୍ମାନ ଦେବି ଏବଂ ଯୁକ୍ତିର ଉତ୍ତର ଦେବି ନାହିଁ, ମୁଁ ପ୍ରୋଙ୍କ ଭୁଲକୁ ଦର୍ଶାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ମୁଁ ମୋର ପରିସଂଖ୍ୟାନକୁ ଭୁଲ ଭାବରେ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଛି । ମୁଁ ଦର୍ଶକଙ୍କୁ ବିଶ୍ୱାସ କରୁନାହିଁ ଯେ ସେମାନେ ଲିଙ୍କ୍ ଯାଞ୍ଚ କରିବେ, ତେଣୁ ସେମାନଙ୍କ ସୁବିଧା ପାଇଁ ମୁଁ ଯାହା କହିଲି ତାହା ଏବଂ ଲିଙ୍କ୍ କ ଣ କହୁଛି ତାହା ପୋଷ୍ଟ କରିବି ଯାହାଫଳରେ ପ୍ରମାଣିତ ହେବ ଯେ ପ୍ରକୃତରେ ପ୍ରୋ ଭୁଲ ଅଟନ୍ତି । ମୁଁ କପି କରି ଲଗାଇବି ମୁଁ ଯାହା କହିଲି ଏବଂ ସ୍ରୋତ ଯାହା କହୁଛି ତାହା ହିଁ ଯଥାର୍ଥ ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପାଇଁ ମୋର ସଂଖ୍ୟା ସଠିକ ଥିଲା । ଆର-୧ରେ ମୁଁ ଲେଖିଥିଲି "ଯେତେବେଳେ ୨୩% ଲୋକ ଋଣ ନେଉଛନ୍ତି"... ଏବଂ ପ୍ରୋ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । ସେ ଲେଖିଛନ୍ତି, "ଯେତେବେଳେ ତାଙ୍କ ସୂତ୍ର କହୁଛି ଯେ ଜଣେ ସାଧାରଣ ଛାତ୍ର ତାଙ୍କ କଲେଜ ଫି ର ୨୩% ଋଣରୁ ପାଆନ୍ତି, ସେ ଏହାକୁ ଭୁଲ ଭାବରେ ଦର୍ଶାଇ କହିଛନ୍ତି ଯେ ୨୩% ଛାତ୍ର ଋଣ ନିଅନ୍ତି ।" ମୁଁ କିଛି ଭୁଲ କହିନାହିଁ କାରଣ ସୂତ୍ରରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, "ସାରାହାରି, ଜଣେ ସାଧାରଣ ଛାତ୍ରର କଲେଜ ଖର୍ଚ୍ଚ ପାଇଁ ଅର୍ଥ ନିମ୍ନୋକ୍ତ ଉତ୍ସରୁ ଆସିଥାଏ: ପିତାମାତାଙ୍କ ଆୟ ଏବଂ ସଞ୍ଚୟ (୩୨ ପ୍ରତିଶତ), ଛାତ୍ର ଋଣ (୨୩ ପ୍ରତିଶତ)..." ଆପଣ ଦେଖିବେ, ମୁଁ କିଛି ଭୁଲ କହିନାହିଁ - ଛାତ୍ର ଋଣ ଛାତ୍ର ଋଣକୁ ବୁଝାଏ । ମୁଁ ଶେଷ ଦୁଇଟି ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିବି ଯାହା ମୋତେ ରକ୍ଷା କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇଛି । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିଛି ଯେ ଟିକସଦାତାଙ୍କ ଅର୍ଥକୁ ଉତ୍ତମ ବ୍ୟବହାର ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ, ଯେଉଁଥିରେ ଆମର ବିଶାଳ ଋଣ ମଧ୍ୟ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ (କିନ୍ତୁ ଏହା ସୀମିତ ନୁହେଁ) । ପ୍ରୋ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଛାଡିଦେଲେ ଏବଂ ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ କହିଲେ ଯେ ସାଧାରଣ ପରିବହନ ଆମକୁ ବିଶେଷ ଭାବରେ ତେଲ ଉପରେ କିପରି ଅର୍ଥ ସଞ୍ଚୟ କରିପାରିବ । ଯଦିଓ ମୋଟ ଉପରେ କମ୍ ଗ୍ୟାସ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରେ, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଏହି ଅର୍ଥ ସରକାରଙ୍କର ହେବ, ଯିଏକି ଏହାକୁ ଅନ୍ୟ ଜିନିଷ (ଯେପରିକି ସାମାଜିକ ସୁରକ୍ଷା ଇତ୍ୟାଦି) ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବେ । ), ତେଣୁ ଏହି କଥାକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରାଯାଇନାହିଁ । ଏହା ସହିତ, ଯଦିଓ ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ଲୋକମାନେ ଆବଶ୍ୟକ ସ୍ଥଳେ ଚଲାବୁଲା କିମ୍ବା ସାଇକେଲରେ ଯାଇପାରିବେ ନାହିଁ, ଏହା ମଧ୍ୟ ସତ୍ୟ ଯେ ସର୍ବସାଧାରଣ ପରିବହନ ସର୍ବଦା ସୁବିଧାଜନକ ନୁହେଁ । ତେଣୁ ଉଭୟ ପରିବହନ ମାଧ୍ୟମର କିଛି ଭଲ ଓ ଖରାପ ଦିଗ ରହିଛି, କିନ୍ତୁ ଏହା ବୁଝାଏ ନାହିଁ ଯେ ବିଶେଷ କରି କଲେଜ ଛାତ୍ରମାନେ କାହିଁକି କରଦାତାଙ୍କ ଖର୍ଚ୍ଚରେ "ମୁକ୍ତ" ଯାତ୍ରାରେ ଯିବା ଉଚିତ୍ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଏହା: ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିଛି ଯେ ମାଗଣା ପରିବହନ ସେବା ବ୍ୟବହାରକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବ । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଜଣା ପଡୁଛି । ଓପ୍ରା କେଏଫସି ସହ ମିଶି ମାଗଣାରେ ଚିକେନ୍ ଦେବା କଥା ଚିନ୍ତା କରନ୍ତୁ । ଅନେକ ଲୋକ ଏହି ଅଫରରୁ ଲାଭ ଉଠାଇଥାନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଯେତେବେଳେ ଏହା ମାଗଣା ହୋଇନଥାଏ, ସେତେବେଳେ ଉତ୍ପାଦ ପାଇଁ ସମାନ ଚାହିଦା ମଧ୍ୟ ନଥାଏ ଯେତେବେଳେ ଲୋକମାନେ ନିଜେ ଏହାର ମୂଲ୍ୟ ଦେଇଥାନ୍ତି । ତେବେ ପ୍ରୋ ଲେଖିଛନ୍ତି ଯେ "ଯଦି କେବଳ କଲେଜ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ମାଗଣା ପରିବହନ ଦିଆଯାଏ ତେବେ ଏହା ଠିକ୍ ନୁହେଁ ।" ମୁଁ ବୁଝିପାରୁନି ଏହା କିପରି ସମ୍ଭବ; ଯଦି କିଛି ମାଗଣା ତେବେ ଏହା ଅଧିକ ଆକର୍ଷଣୀୟ ହେବ ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ଅଧିକ ଚାହିଦା ରହିବ (ଏଥିପାଇଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଏହାକୁ ପୂରଣ କରିବା ପାଇଁ ଅଧିକ ଯୋଗାଣର ଆବଶ୍ୟକତା ହେବ) - ଏପରିକି ଯଦି ଏହା କେବଳ କଲେଜ ଛାତ୍ର ହୋଇଥିବ । ୧୮ ନିୟୁତରୁ ଅଧିକ ଲୋକ କଲେଜରେ ଅଛନ୍ତି, [4] ଯାହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଆପଣଙ୍କୁ ଅଧିକ ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଇଁ "ଫ୍ରି" ଟ୍ରିପ୍ ଖୋଜିବାକୁ ପଡିବ । ପ୍ରୋ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ଲେଖିଛନ୍ତି, "ଏହିଭଳି ବସ୍ ସଂଖ୍ୟା ସମାନ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ସେଗୁଡ଼ିକରେ ଯଥେଷ୍ଟ ଲୋକ ଭର୍ତ୍ତି ହେବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ହିଁ ଯାତାୟାତ କରିପାରିବେ ।" ଯଦି ଏପରି ହୁଏ, ତେବେ ମୁଁ ଏହାକୁ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିବାର କୌଣସି କାରଣ ଦେଖୁନାହିଁ, କାରଣ ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ମାଗଣା ଯାତ୍ରାର ଉପଯୋଗ ମଧ୍ୟ କରିପାରିବେ ନାହିଁ ଯଦି ଏହା ପ୍ରଥମ ଆସୁଥିବା, ପ୍ରଥମ ସେବା ଆଧାରରେ ଏବଂ ଯୋଗାଣ ସମାନ ରହେ । [୪] http://howtoedu.org... |
7e9a67d8-2019-04-18T18:39:39Z-00001-000 | ଯୁକ୍ତିଗୁଡିକର ବିସ୍ତାର |
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00005-000 | ମୁଁ ହେଉଛି ଜଷ୍ଟିନ । ମୁଁ ଗର୍ଭପାତ ବିରୋଧୀ । ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଏହା ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ଜୀବନକୁ ଅନ୍ୟାୟ ଭାବରେ ନେଇଯିବା । ମୁଁ କଥାରେ କଟୁତା ପ୍ରୟୋଗ କରିବି ନାହିଁ, କିମ୍ବା କାହାରିକୁ ଆଘାତ ଦେବାର ଚିନ୍ତା କରିବି ନାହିଁ, ଯେତେ ଅପପ୍ରଚଳିତ ମତଲବ ହେଉନା କାହିଁକି । ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ବକ୍ତବ୍ୟ: ମୁଁ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଭାବେ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଗର୍ଭପାତ କେବଳ ବେଆଇନ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ବରଂ ଏହା ଅଚିନ୍ତ୍ୟ ହେବା ଉଚିତ । ମହିଳାମାନଙ୍କର ଏପରି ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାର ଅଧିକାର ନାହିଁ ଯାହା ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଜୀବନକୁ ବିପଦରେ ପକାଇବ । ଗର୍ଭପାତ ଦ୍ୱାରା ନଷ୍ଟ ହୋଇଥିବା ଶିଶୁମାନଙ୍କର ସମାନ ସାମ୍ବିଧାନିକ ଅଧିକାର ରହିଛି । ଯଦି ଜଣେ ମହିଳା ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି, ତେବେ ସେ, କୌଣସି ସନ୍ଦେହ ବିନା, ଶିଶୁକୁ ଜନ୍ମ ଦେବା ପାଇଁ ଦାୟୀ, ଯନ୍ତ୍ରଣା କିମ୍ବା ଅସୁବିଧା ଯାହା ହେଉନା କାହିଁକି । ଯଦି ଜଣେ ମହିଳାଙ୍କୁ ବଳାତ୍କାର କରାଯାଏ, ତେବେ ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ସେ ପିଲାକୁ ମଧ୍ୟ ଜନ୍ମ ଦେବା ଉଚିତ, ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହା ଜୀବନ ପ୍ରତି ବିପଦ ନ ଥିବ । ପୋଷ୍ୟ ସନ୍ତାନ ପାଇଁ ଶିଶୁକୁ ଦେବା ପାଇଁ ଅନେକ ବିକଳ୍ପ ଅଛି, ତେଣୁ ଜନ୍ମ ପରେ ଶିଶୁକୁ ମା ର ଜୀବନଶୈଳୀ ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇବାକୁ ପଡିବ ନାହିଁ । ଯଦି ଜଣେ ମା ଙ୍କୁ ବଳାତ୍କାର କରାଯାଏ, ଏବଂ ସେ ଶିଶୁକୁ ଜନ୍ମ ଦେବା ପରେ ଜୀବିତ ରହିପାରିବେ ନାହିଁ, ତେବେ ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ମା ଙ୍କର ନୈତିକ ଭାବରେ ସନ୍ତାନ ଜନ୍ମ କରିବାର ବାଧ୍ୟତା ରହିଛି, କିନ୍ତୁ ଆଇନଗତ ଭାବରେ ବାଧ୍ୟ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ଏହି ଅଦୃଶ୍ୟ ଭାବେ କ୍ଷୁଦ୍ର ପ୍ରତିଶତ ମହିଳା ସବୁ ଗର୍ଭପାତକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଉଚିତ । ଧନ୍ୟବାଦ । ଦ୍ୱିତୀୟ ରାଉଣ୍ଡ ପାଇଁ । |
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00006-000 | ମୋର ନାମ ହେଉଛି ରୋଜର ରବିନ୍ସ, ମୋର ବୟସ 15 ବର୍ଷ, ମୁଁ ଜଣେ ଉଦାରବାଦୀ ଡେମୋକ୍ରାଟିକ ଯିଏ କି ଆମେରିକାରେ ରହୁଛି । ମୋର ୪.୨ ଗ୍ରେଡ୍ ଗ୍ରେଡ୍ ରହିଛି, ମୁଁ ହାଇସ୍କୁଲରେ ଯୁକ୍ତ ଦୁଇରେ ପଢ଼ୁଛି, ମୁଁ ଜଣେ କିଶୋର ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ କୋ-ଅର୍ଡିନେଟର, ଏବଂ ମୋର ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଚାକିରି ଅଛି ଯାହା ମୋତେ କଲେଜ ପାଇଁ ସଞ୍ଚୟ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀକୁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି ଯେ ସେ ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡକୁ ନିଜର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ପରିଚୟ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତୁ ଏବଂ ଏକ ସାଧାରଣ/ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ବିବୃତ୍ତି ଦିଅନ୍ତୁ ଯାହା ଗର୍ଭପାତ ଉପରେ ତାଙ୍କର ମତକୁ ସାରାଂଶିତ କରେ । ନିମ୍ନଲିଖିତ ତର୍କକୁ ତିନୋଟି ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ପ୍ରଶ୍ନର ବ୍ୟବହାର କରି ଗଠନ କରାଯିବା ଉଚିତ, ଯେଉଁଠାରେ ପ୍ରତ୍ୟେକର ଉତ୍ତର ସେମାନଙ୍କର ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ: ପର୍ଯ୍ୟାୟ ୨ଃ ଆମେରିକାରେ ଗର୍ଭପାତ ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ କି? ତୃତୀୟ ପର୍ଯ୍ୟାୟ: ଗର୍ଭପାତ ନୈତିକ ଭାବେ ଠିକ୍ କି? ଚତୁର୍ଥ ରାଉଣ୍ଡ: ଗର୍ଭପାତ ଜରୁରୀ କି? ଏହି ପ୍ରଶ୍ନଗୁଡ଼ିକ ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତିର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଆଧାର ହେବା ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ସେଗୁଡ଼ିକୁ ଅନ୍ତତଃ ସ୍ୱୀକାର କରାଯିବା ଉଚିତ ଯାହା ଆମ ଆଲୋଚନାରେ ଢାଞ୍ଚା ରଖିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବ । ମୋର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ବକ୍ତବ୍ୟରେ ମୁଁ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ମୁଁ ଗର୍ଭପାତ ସପକ୍ଷରେ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଗର୍ଭଧାରଣର ବିକଳ୍ପ ସପକ୍ଷରେ । ଗର୍ଭପାତକୁ ସବୁ ରାଜ୍ୟରେ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ କାରଣ ମହିଳାମାନଙ୍କୁ ନିଜ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାର ଅଧିକାର ରହିଛି, ବିଶେଷ କରି ନିଜ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ବିଷୟରେ । ଜଣେ ମହିଳାଙ୍କୁ ତାଙ୍କ ଶରୀର ସହିତ ଯାହା ଇଚ୍ଛା ତାହା କରିବାର କ୍ଷମତାକୁ ପ୍ରତ୍ୟାହାର କରିବା ତାଙ୍କ ସାମ୍ବିଧାନିକ ଅଧିକାରର ଉଲ୍ଲଂଘନ, ଏବଂ କେତେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଅସମ୍ମାନ । ଜଣେ ମହିଳାଙ୍କୁ ସେ ଚାହୁଁ ନ ଥିବା ଶିଶୁକୁ ଜନ୍ମ ଦେବା, ତାଙ୍କୁ ଏପରି ଏକ କାର୍ଯ୍ୟ ପାଇଁ ଯନ୍ତ୍ରଣା ସହିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବା ଯାହା ଉପରେ ତାଙ୍କର ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ନ ଥାଇପାରେ । କୌଣସି ମହିଳାଙ୍କ ଜୀବନକୁ ବଳପୂର୍ବକ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବା କାରଣ ଆପଣ ତାଙ୍କ ବିଶ୍ୱାସ ସହିତ ସହମତ ନୁହଁନ୍ତି ତାହା ଆପଣଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟ କିମ୍ବା ଦାୟିତ୍ୱ ନୁହେଁ । ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ନାହିଁ ଯେ ମହିଳାମାନେ ଗର୍ଭପାତକୁ ଗର୍ଭନିରୋଧକ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଉଚିତ୍, ତଥାପି ମୁଁ ଦୃଢ଼ ଭାବରେ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଅନ୍ୟ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଉପରେ ମୋର ବିଶ୍ୱାସକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବା ମୋ ପାଇଁ ଅନୁଚିତ ହେବ, ବିଶେଷକରି ସେମାନଙ୍କର ଜୀବନ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ । ଏହା ହେଉଛି ଜଣେ ନାରୀର ଜୀବନ, ଜଣେ ନାରୀର ସନ୍ତାନ, ଜଣେ ନାରୀର ଶରୀର, ଜଣେ ନାରୀର ମାତୃତ୍ୱ, ଏବଂ ଶେଷରେ ଜଣେ ନାରୀର ପସନ୍ଦ । |
288d2392-2019-04-18T18:21:20Z-00003-000 | ମୁଁ ଗ୍ରହଣ କରୁଛି । ମୁଁ ଜାଣେ ନାହିଁ କିଏ ଭାବୁଛି ଯେ ଏହା ଠିକ୍ କାରଣ ଏହା ନୁହେଁ । ଏହା ଏକ ପ୍ରଶ୍ନ ନା ଏକ ବିତର୍କ? ସେ ପାଗଳ ଜଣକ ଜଣେ ମୌରୋନିକ ମୂର୍ଖ । ଭୋଟରଙ୍କ ମତଦାନ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏହା ସବୁଠାରୁ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର ଏବଂ ସୁସ୍ୱାଦୁ ଖାଦ୍ୟ କାରଣ ଏହା ଆପଣଙ୍କ ରକ୍ତର ମୂଲ୍ୟ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ ଏବଂ ଏଥିରେ କୌଣସି ସୁଗାର ନଥାଏ । ଏହା ଏକ ସୁନ୍ଦର କାହାଣୀ, ଯାହା ଗଲ୍ଲୀକୁ ଖରାପ କରିବ ଏବଂ ସାରା ଦୁନିଆକୁ ଧ୍ୱଂସ କରିଦେବ! ସ୍ରୋତ: www.tinyurl.com/debateDDO |
1dff01c3-2019-04-18T15:47:07Z-00002-000 | କାରଣ ଏହା ଏକ ଟ୍ରେଣ୍ଡ ଭାବେ ଆରମ୍ଭ ହୋଇଥିଲା (୨୦ଶ ଶତାବ୍ଦୀର ପ୍ରାରମ୍ଭରେ ୮୦ ଦଶକରେ ଏହାକୁ ନିନ୍ଦା କରାଯାଇଥିଲା) କିନ୍ତୁ ଏହା ସେହି ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ବିକଳ୍ପ ହୋଇ ରହିଯାଇଛି ଯେଉଁମାନେ ଧୂମପାନ କରିବା ଆପଣଙ୍କ ପାଇଁ ଏତେ ଖରାପ ବୋଲି ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ଧୂମପାନ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ଚାପକୁ ଦୂର କରେ ନାହିଁ, ଏହା ଏକ ପୌରାଣିକ କଥା । [2] ଯଦି ମୁଁ ମିଷ୍ଟର. ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ ଏବଂ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଉଦ୍ୟମରୁ କାହାକୁ ବଞ୍ଚାଇବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିବା, ତୁମେ ମୋତେ ଅନୁମତି ଦେବ କି? ସମାନ ଧାରଣା । "ଏହା ସତରେ ଧୂମପାନ ନିଷେଧ କରିବାର କାରଣ କି, ତାହା ନିରାଟ ।" ମୁଁ ଧୂମପାନକୁ କାହିଁକି ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ତାହାର କାରଣ ଦେଉଥିଲି । .. "ଯେଉଁଠି ଆସ୍ଥମା ଅଛି, ସେକେଣ୍ଡ ହ୍ୟାଣ୍ଡ୍ ଧୂଆଁ ଆକ୍ରମଣକୁ ଟ୍ରିଗର୍ କରିପାରେ, ସିଗାରେଟ୍ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ପାଇଁ ଏହା ଯଥେଷ୍ଟ କାରଣ ନୁହେଁ, ଲୋକମାନେ ଏହି ତଥ୍ୟ ବିଷୟରେ ଅଧିକ ଶିକ୍ଷିତ ହେବା ଉଚିତ୍, ଏହା ହେଉଛି ପ୍ରକୃତରେ ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନ କରିବାର ଉପାୟ, କେବଳ ସବୁକିଛି ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ନୁହେଁ । " ଧୂମପାନ କେବଳ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ଦୁଃଖୀ କରିଥାଏ, ଏହା ହିଁ ସବୁକିଛି । ମୁଁ କହିଲି, ଏହା କେବଳ ଆଜମା ଆଟାକ ସୃଷ୍ଟି କରେ ନାହିଁ ବରଂ ଧୂଆଁ ନିଶ୍ୱାସରେ ନେଉଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ଖରାପ ହୋଇଥାଏ । ମୋର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଯୁକ୍ତିକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିବା ପାଇଁ ଚେଷ୍ଟା କରିବା ଆପଣଙ୍କ ପାଇଁ ପ୍ରକୃତରେ ଅଦରକାରୀ । ଦୟାକରି ସେମିତି କରନାହିଁ । [ଅନୁସରଣଗୁଡ଼ିକ] ଏହା ଏକ ନିରର୍ଥକ ଉପାୟ ଯେ, ଧୂମପାନ ନିଷିଦ୍ଧ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ (ଆପଣଙ୍କ ସାରାଂଶରେ ସିଗାରେଟ ଟାଣିବା ସହିତ ଭିଡିଓ ଗେମକୁ ତୁଳନା କରାଯାଇଛି) । ତଥାପି ମୁଁ ଏହାର ପ୍ରତିବାଦ କରିବି: "ଭିଡିଓ ଗେମ୍ସ, ଧୂମପାନ ଭଳି ନିଶା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । ଧୂମପାନ ଭଳି ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ମଧ୍ୟ ନିଶା ହେଲେ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଉପରେ କୁପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । କ ଣ ଏହି ନକାରାତ୍ମକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପ୍ରଭାବ, ଦୀର୍ଘ ସମୟ ଧରି ସ୍କ୍ରିନକୁ ଚାହିଁ ରହିବା ଫଳରେ ଆଖିର ଦୃଷ୍ଟି ଶକ୍ତିରେ ସାମାନ୍ୟ ଅବନତି ଘଟିଥାଏ? ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆପଣମାନେ ଆଲୋଚନା କରିବା ଉଚିତ ଯେ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ହିଂସା ସୃଷ୍ଟି କରେ କି ନାହିଁ । ଏହା ଆପଣଙ୍କ ପାଇଁ ଭଲ ସୁଟ୍ ହେବ । କ ଣ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ପ୍ରତି ସ୍ତର ପାଇଁ ଟଙ୍କା ଖର୍ଚ୍ଚ କରେ, ଯେପରି ଧୂମପାନ ପ୍ରତି ପ୍ୟାକ୍ ପାଇଁ କରେ? ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଆପଣଙ୍କ ଫୁସଫୁସକୁ ଖରାପ କରିଦିଏ କି? ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ କି? ନା ନା ନା । ଏହା କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ଭଲ ତୁଳନା ନୁହେଁ । ତୁମେ ଏପରି ଭାବୁଛ ଯେପରି ଧୂମପାନ କରିବା ସବୁଠାରୁ ନିରୀହ କାର୍ଯ୍ୟ ଅଟେ । ଶେଷ ରାଉଣ୍ଡ ପାଇଁ ଅପେକ୍ଷା କରିଛି । ମୁଁ ପୋଷ୍ଟ କରିଥିବା ଭିଡିଓଗୁଡ଼ିକର ମଧ୍ୟ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିବା ଭଲ ହେବ । ସ୍ରୋତ [1] । http://www.quitsmokingsupport.com... [2] . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ଧୂମପାନ ଛାଡ଼ିବା ପାଇଁ ସହାୟତା ପାଇଁ ପୃଷ୍ଠା ସବୁ । http://www.answers.com... ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ "ସମାଧାନ" ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ ଆପଣ କେବଳ ମୋର ସେହି ଅଂଶକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କଲେ ଯାହା ଧୂମପାନର ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଥିଲା । ଏହା ଦୁଃଖଦାୟକ । ବାସ୍ତବରେ, ମୁଁ କେବଳ ପ୍ରମାଣ କରିନାହିଁ ଯେ, ସେକେଣ୍ଡ ହ୍ୟାଣ୍ଡ ଧୂମପାନ କ୍ଷତିକାରକ ଏବଂ ସିଗାରେଟ ପାଇଁ ଦେୟ ଦେବା ଲୋକଙ୍କ ଜୀବନ ଏବଂ କିଛି ପରିବାର ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ବିନାଶକାରୀ [1], କିନ୍ତୁ ଏହା ମଧ୍ୟ ପ୍ରମାଣ କରିଛି ଯେ ଧୂମପାନ କରିବା ହେଉଛି ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଏବଂ ହତ୍ୟା (ଆମେ କ ଣ ଏହା ଚାହୁଁଛୁ? ), କେତେ ପିଲା ଧୂମପାନ କରୁଛନ୍ତି ଏବଂ ଏହା ବେଆଇନ (କାହିଁକି ଏହାକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ନିଷିଦ୍ଧ କରୁନାହୁଁ? ), ଧୂମପାନ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ କେତେ କ୍ଷତିକାରକ ତାହାର ସମସ୍ତ ଲକ୍ଷଣ (ଆମେ କାହିଁକି ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଏହି ଫାଶରେ ପଡ଼ିବାକୁ ଦେବା ଏବଂ ତା ପରେ ଏକ ପତ୍ର ଯୋଗୁଁ ଶୀଘ୍ର ମୃତ୍ୟୁ ବରଣ କରିବା? ), ଯେ କିଭଳି ଧୂମପାନ ଆରମ୍ଭ କରିଥିବା ଲୋକ ସବୁବେଳେ ନିଶାଗ୍ରସ୍ତ ହୋଇଯାଆନ୍ତି ଏବଂ ନିଶା ନିଶା କେବେ ଭଲ ନୁହେଁ, ଯେ କିଭଳି ସମସ୍ତ ଧୂମପାନକାରୀଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ୭୦% ଛାଡ଼ିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ଏବଂ କେବଳ ୭% ହିଁ କରିପାରନ୍ତି (ଯଦି ଅଧିକାଂଶ ଧୂମପାନକାରୀ ନିଜ ସିଗାରେଟ୍ ପିଇବାକୁ ନେଇ ଅନୁତାପ କରନ୍ତି, ତେବେ କାହିଁକି ଏହାକୁ ନିଷିଦ୍ଧ ନକରିବା? ), କିପରି କିଛି ଭଲ ଦେଖାଯାଏ ତାହା ସର୍ବଦା ଠିକ୍ ନୁହେଁ ଇତ୍ୟାଦି । ଆଦି । ଆପଣ ମୋ ଯୁକ୍ତିର ମାତ୍ର ପଞ୍ଚମାଂଶକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କଲେ । ଅନ୍ୟଥା, ତୁମର ସୂତ୍ରଗୁଡ଼ିକ ଦେଖା ଦେଉନାହାନ୍ତି । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିବାଦରେ ସାଧାରଣ ଜ୍ଞାନ ଏବଂ ଉତ୍ସ ବ୍ୟବହାର କରିବି: "ତେବେ ଆପଣ ଦାବି କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଧୂମପାନର ଅନୁଭବକୁ ଶରୀର ଭୁଲ ଭାବରେ ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରୁଛି, ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ, ଆପଣ ସିଗାରେଟରେ ଥିବା ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥ ଯେପରିକି ଡୋପାମିନ [2] ଅନୁଭବ କରୁଛନ୍ତି ଯାହା ମସ୍ତିଷ୍କର ଆନନ୍ଦ କେନ୍ଦ୍ରକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ, ଏହା କୌଣସି ଭ୍ରମ ନୁହେଁ, ଏହା ଶରୀରରେ ଶାରୀରିକ ଭାବରେ ଘଟୁଛି । ଏହା ସହିତ, ଯେପରି ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ କହିଛି ଯେ ଲୋକମାନେ ବିପଦ ବିଷୟରେ ସଚେତନ, ସେମାନେ ନିଜ ଶରୀର ସହିତ କ ଣ କରିବା ଉଚିତ କିମ୍ବା କ ଣ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ତାହା ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରିବା ଆପଣଙ୍କ ସ୍ଥାନ ନୁହେଁ । " ଯଦି ଲୋକମାନେ ବିପଦ ବିଷୟରେ ସଚେତନ ଅଛନ୍ତି, ତେବେ ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ଆଗକୁ ବଢ଼ିବାକୁ ଏବଂ ନିଜକୁ ନଷ୍ଟ କରିବାକୁ କାହିଁକି ଦେବା? ଏହା ଗୁପ୍ତ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଭଳି । |
446827c7-2019-04-18T19:22:02Z-00001-000 | ସମସ୍ତ ପୂର୍ବବର୍ତ୍ତୀ ଯୁକ୍ତିକୁ ବିସ୍ତାର କରନ୍ତୁ. ସପକ୍ଷରେ ଭୋଟ୍ ଦିଅନ୍ତୁ । ଏହା ହିଁ ଏକମାତ୍ର ଉପାୟ । |
d042d2ac-2019-04-18T16:39:54Z-00004-000 | ରେଗାନୋମିକ୍ସ - ରେଗାନ ପ୍ରଶାସନର ଅର୍ଥନୈତିକ ନୀତି । ଅର୍ଥନୀତିକୁ ତଳକୁ ଖସାଇବା । ବିଶେଷକରି, ଏକ ନୀତି ଯାହା ଧନୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଟିକସ ହ୍ରାସ କରିବା ଉପରେ ପର୍ଯ୍ୟବସିତ ଯାହାଦ୍ୱାରା ଗରିବଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ସମ୍ପତ୍ତିର ପ୍ରସାର ହୋଇପାରିବ । ଏହା ମଧ୍ୟ ଏକ ନୀତି ଯାହା ଘରୋଇ ସେବା ଉପରେ ଖର୍ଚ୍ଚ ହ୍ରାସ କରେ । ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ; ପରିଣାମର କାରଣ । ପ୍ରୋ କେସ୍ I. ରେଗାନୋମିକ୍ସ ଅର୍ଥନୀତିକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଏ "ଅଧା ଶତାବ୍ଦୀ ଧରି - ମହା ଅବନତିର ଗଭୀରତାରୁ ରୋନାଲ୍ଡ ରେଗାନଙ୍କ ଉତ୍ଥାନ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ - ଆମେରିକାର ସରକାର ରାଷ୍ଟ୍ର ନିର୍ମାଣରେ ବିନିଯୋଗ କରିଥିଲେ ଏବଂ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଅନୁସନ୍ଧାନକୁ ଅର୍ଥ ପ୍ରଦାନ କରିଥିଲେ । ଏବଂ ଦେଶ ସମୃଦ୍ଧ ହେଲା । କିନ୍ତୁ ରେଗନ୍ ସେହି ପ୍ରାଥମିକତାକୁ ବଦଳାଇ ଦେଇଥିଲେ ।" - ରବର୍ଟ ପ୍ୟାରି. ଏହି ବିତର୍କ ପାଇଁ, ମୁଁ ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥାର ୪ଟି ବିଶେଷତ୍ୱ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବି ଯାହା ସାଧାରଣତଃ ଭଲ ସୂଚକ ହୋଇଥାଏ ଯେ ଆପଣଙ୍କ ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥା ସମୃଦ୍ଧ ହେଉଛି କି ନାହିଁ: ଜିଡିପି ଅଭିବୃଦ୍ଧି, ଆୟ/ମଜୁରୀ ଅଭିବୃଦ୍ଧି, ଏବଂ ନିଯୁକ୍ତି ବୃଦ୍ଧି । ରେଗାନୋମିକ୍ସ ଏ ସବୁର କୌଣସି ସାହାଯ୍ୟ କରେ ନାହିଁ । ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ଅର୍ଥନୈତିକ ତତ୍ତ୍ବରେ ଏହା ୨୮% ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ହ୍ରାସ ପାଇଛି । ଯଦି ଏହି ନୀତି ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ଆମ ଜାତୀୟ ଜିଡିପିର ଏକ ସ୍ପଷ୍ଟ ସାଧାରଣ ବୃଦ୍ଧି ଧାରା ଦେଖିବାକୁ ମିଳିଥାନ୍ତା, ଯାହାର ଅନୁପାତ -୧ ପାଖାପାଖି ହୋଇଥାନ୍ତା । ନିମ୍ନଲିଖିତ ଗ୍ରାଫକୁ ଦେଖନ୍ତୁ । (1) ଆପଣ ଦେଖୁଥିବେ ଯେ, କୌଣସି ସ୍ପଷ୍ଟ ଧାରା ନାହିଁ । ହଁ, ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥା ପ୍ରାରମ୍ଭରେ ପ୍ରସ୍ଫୁଟିତ ହୋଇଥିଲା, କିନ୍ତୁ ପ୍ରାୟତଃ ତତ୍କ୍ଷଣାତ୍ ମାନ୍ଦାବସ୍ଥାକୁ ଚାଲିଯାଇଥିଲା । କ୍ଲିଣ୍ଟନଙ୍କ ଶାସନ କାଳରେ ଧନୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଟିକସ ବୃଦ୍ଧି କରାଯାଇଥିଲା ଏବଂ ଅର୍ଥନୀତି ସୁଦୃଢ଼ ହୋଇଥିଲା । ଯେତେବେଳେ ବୁଶ ଜୁନିୟର କାର୍ଯ୍ୟଭାର ଗ୍ରହଣ କଲେ, ଏବଂ ଧନୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଟିକସ ପୁଣି ଥରେ ହ୍ରାସ ପାଇଲା, ଅର୍ଥନୀତି ଶୀଘ୍ର ପୁଣି ଥରେ ହ୍ରାସ ପାଇଲା (୨୦୦୮ ମାନ୍ଦାବସ୍ଥା) । ଟିକସ ହ୍ରାସ ଓ ଜିଡିପି ମଧ୍ୟରେ ସମ୍ପର୍କର ପରିମାଣ ପ୍ରକୃତରେ .3 ରହିଛି, ଅର୍ଥାତ୍ ଏହା ଏକ ନକାରାତ୍ମକ ଧାରାକୁ ସୂଚାଉଛି । (ଖ) ସର୍ବୋଚ୍ଚ ଟିକସ ହାର ହ୍ରାସ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଆୟ ବୃଦ୍ଧି ହୁଏ ନାହିଁ । ତେଣୁ ଏହା ଜିଡିପିକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ନାହିଁ, ଏପରିକି ଜିଡିପିକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଏ । ତେଣୁ ଯଦି ଆପଣ ଏ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ନିଶ୍ଚିତ ହୋଇନାହାନ୍ତି, ତେବେ ଟିକସ ହ୍ରାସ ଓ ଆୟର ପ୍ରଭାବକୁ ଅନୁଧ୍ୟାନ କରନ୍ତୁ । (1) "ଏହା ମଧ୍ୟ ଏକ ନିରାଶାଜନକ ପ୍ରମାଣ ଯେ ଟିକସ ହ୍ରାସର ଶକ୍ତି ରହିଛି । ଆମେ ମଧ୍ୟମ ଆୟ ବୃଦ୍ଧିରେ ଛୋଟ ଶିଖର ଦେଖୁଛୁ, ଯାହା କି ହାରାହାରି ଆମେରିକୀୟ ପରିବାର କିପରି କରୁଛନ୍ତି ତାହାର ଏକ ଭଲ ମାପକାଠି, ୧୯୬୦ ଦଶକର ମଧ୍ୟଭାଗରେ ଏବଂ ୧୯୮୦ ଦଶକର ଆରମ୍ଭରେ ଉଚ୍ଚ ସ୍ତରର ଟିକସ ହ୍ରାସ ପରେ, କିନ୍ତୁ ଆମେ ମଧ୍ୟ ବାସ୍ତବରେ ଆୟ ହ୍ରାସକୁ ଦେଖୁଛୁ ୧୯୮୦ ଦଶକର ଶେଷ ଭାଗରେ ଟିକସ ହ୍ରାସ ପରେ, ଏବଂ ୧୯୯୩ର ଟିକସ ବୃଦ୍ଧି ପରେ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ବୃଦ୍ଧି । ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ଯେଉଁ ବର୍ଷରେ ଆୟର ହାରାହାରି ହାରରେ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ହ୍ରାସ ଘଟିଥିଲା (୧୯୭୪ରେ ୩.୩%) ସେହି ବର୍ଷରେ ସର୍ବାଧିକ ଟିକସ ହାର ୭୦% ଥିଲା । କିନ୍ତୁ, ଏହା ମଧ୍ୟ ସେହି ବର୍ଷରେ ୭୦% ଥିଲା ଯେଉଁ ବର୍ଷରେ ହାରାହାରି ଆୟର ଅଭିବୃଦ୍ଧି ସର୍ବାଧିକ ଥିଲା (୧୯୭୨ରେ ୪.୭%) । "1) ରେଗାନୋମିକ୍ସ ଆମ ଆୟ କିମ୍ବା ଆମର ଜିଡିପିକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ନାହିଁ, ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ଏହା ଏକ କ୍ଷତିକାରକ ଅର୍ଥନୈତିକ ନୀତି । (ଗ) ସର୍ବୋଚ୍ଚ ଟିକସ ହାର ହ୍ରାସ କରିବା ଦ୍ୱାରା ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ହୁଏ ନାହିଁ । ଐତିହାସିକ ତଥ୍ୟକୁ ଅନୁଧ୍ୟାନ କଲେ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି କ୍ଷେତ୍ରରେ ମଧ୍ୟ ସମାନ କଥା କୁହାଯାଇଥାଏ । (1) "ଆମକୁ ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟ ଲାଗେ ନାହିଁ ଯେ, ଆମେ ପୁଣିଥରେ ମିଶ୍ରିତ ଫଳାଫଳ ପାଇଛୁ! ରେଗାନଙ୍କ ପ୍ରଥମ ଟିକସ ହ୍ରାସ ପରେ, ଯଦିଓ ଦୁଇ ବର୍ଷ ପରେ ଏହି ହ୍ରାସ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ହୋଇଥିଲା, ତେବେ 1980 ଦଶକରେ ହାରାହାରି ଘଣ୍ଟିକ ଦରମା ବୃଦ୍ଧି ଘଟିଥିଲା । କିନ୍ତୁ ଜିଡିପି ଅଭିବୃଦ୍ଧି ଓ ମଧ୍ୟମ ଆୟ ବୃଦ୍ଧି ଭଳି, ୧୯୮୦ ଦଶକର ଶେଷ ଭାଗରେ ଟିକସ ହ୍ରାସ ପରେ ଘଣ୍ଟା ମଜୁରୀ ହ୍ରାସ ପାଇଥିଲା ଏବଂ ୧୯୯୩ର ଟିକସ ବୃଦ୍ଧି ପରେ ଏହା ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥିଲା । (1) ଟିକସ ହ୍ରାସରେ କୌଣସି ଲାଭ ନାହିଁ! ଏହାକୁ ଆମ ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥା ମାଧ୍ୟମରେ ପ୍ରମାଣିତ କରାଯାଇପାରିବ । ଆମ ପାଖରେ ଏହି ବ୍ୟବସ୍ଥା ୪୦ ବର୍ଷ ହେଲା ରହିଛି, ଏବଂ ଏବେ ଆମର ଅର୍ଥନୀତି ବହୁତ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ଭାବେ ହ୍ରାସ ପାଇଛି । ଓବାମାଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ପୂର୍ବରୁ ମାନ୍ଦାବସ୍ଥା ଆରମ୍ଭ ହୋଇଥିଲା, ତେଣୁ ଆପଣ କେବଳ ତାଙ୍କୁ ଦୋଷ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ । ରିଗାନୋମିକ୍ସ ଅଧୀନରେ ଆମର ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥା ବିଫଳ ହେଲା । ଆପଣ କିପରି କହିପାରିବେ ଯେ ଏହା ଆଧୁନିକ ଅର୍ଥନୈତିକ ସଂଘର୍ଷର କାରଣ ନୁହେଁ? (D) ସର୍ବୋଚ୍ଚ ଟିକସ ହାର ହ୍ରାସ କରିବା ଦ୍ୱାରା ନିଯୁକ୍ତି ସୃଷ୍ଟି ହୁଏ ନାହିଁ । ରେଗାନଙ୍କ ପ୍ରଶଂସକମାନେ ଯେଉଁ ପ୍ରସଙ୍ଗ ଉପରେ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦିଅନ୍ତି ତାହା ହେଉଛି ନିଯୁକ୍ତି । ଆସନ୍ତୁ ଦେଖିବା ରୀଗାନୋମିକ୍ସ ରୋଜଗାରକୁ କିପରି ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ । "ଏଠାରେ ଆମେ 1954ରୁ 2002 ମଧ୍ୟରେ ସର୍ବୋଚ୍ଚ ଟିକସ ହାର ତୁଳନାରେ ବେକାରୀ ହାରରେ ହୋଇଥିବା ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ଦେଖିପାରୁଛୁ । ତେଣୁ, ନକାରାତ୍ମକ ମୂଲ୍ୟ ବେରୋଜଗାରୀରେ ହ୍ରାସକୁ ସୂଚାଇଥାଏ - ମୂଳତଃ, ନିଯୁକ୍ତି ସୃଷ୍ଟି । ପୁଣି ଥରେ, ଯେତେବେଳେ କି ସର୍ବାଧିକ ଟିକସ ହାର ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ, ବେରୋଜଗାରୀ ହାରରେ ବାର୍ଷିକ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଆଦୌ ହ୍ରାସ ପାଇନଥିବା ପରି ମନେହୁଏ! ଯଦିଓ 1975ରେ ସର୍ବାଧିକ ବୃଦ୍ଧି (2.9%) ଘଟିଥିଲା, ଯେତେବେଳେ ସର୍ବାଧିକ ସୀମା ଶୁଳ୍କ ହାର 70% ଥିଲା, ବେରୋଜଗାରୀରେ ଚାରିଟି ସର୍ବାଧିକ ହ୍ରାସ ମଧ୍ୟରୁ ତିନୋଟି ସର୍ବାଧିକ ହାର 91% ଥିବା ବର୍ଷରେ ଘଟିଥିଲା । ଯେଉଁମାନେ ଧନୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଟିକସ ହ୍ରାସକୁ ନିଯୁକ୍ତି ବୃଦ୍ଧି ପାଇଁ ଏକ ବ୍ଲାଷ୍ଟପ୍ଲଗ୍ ବୋଲି ଭାବନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏହି ମିଶ୍ରିତ ଫଳାଫଳ ଭଲ ନୁହେଁ । ଏହି ଦୁଇଟିର ସମ୍ପର୍କୀୟ ଗୁଣକ ହେଉଛି ୦.୧୧, ଯାହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି କମ୍ ଉଚ୍ଚ ଟିକସ ହାର ଥିବା ବର୍ଷଗୁଡ଼ିକରେ ଅଧିକ ନିଯୁକ୍ତି ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଛି, କିନ୍ତୁ ଏହି ଧାରା ଅଣଦେଖା ଯୋଗ୍ୟ, କୌଣସି ସମ୍ପର୍କକୁ ସୂଚାଇବା ପାଇଁ ଏହା ଯଥେଷ୍ଟ ନୁହେଁ । (1) ସାରାଂଶରେଗାନୋମିକ୍ସ ଅର୍ଥନୀତିକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ନାହିଁ । ପ୍ରମାଣ ଦର୍ଶାଏ ଯେ ଏହା କେବଳ ଆଘାତ ଦେଇଥାଏ । ଦ୍ୱିତୀୟରେ । ରେଗାନୋମିକ୍ସ ଅର୍ଥନୈତିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଅନୈତିକ । "ରିପବ୍ଲିକାନ ଓ ରାଇଟ ଟୁ ସ୍ୱାଇଲ ପାଇଁ କଠିନ ସତ୍ୟ ହେଉଛି ଯେ, ଧନୀଙ୍କ ଉପରେ ଐତିହାସିକ ଭାବେ କମ୍ ଟିକସ ହାର ସହିତ ତିନି ଦଶନ୍ଧିର ଏକ ପରୀକ୍ଷଣ ଆମେରିକାର ସମ୍ପତ୍ତିକୁ ଶୀର୍ଷରେ ଏକାଗ୍ର କରିବା ବ୍ୟତୀତ ଆଉ କିଛି କରିନାହିଁ ଏବଂ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ସ୍ଥିର କିମ୍ବା ପଛକୁ ଖସିଯିବା ଛାଡି ଦେଇଛି ।" (2) (A) ଏହାର ସହଜରେ ଶୋଷଣ କରାଯାଇପାରେ ରୀଗାନ ଅର୍ଥନୀତିର ସବୁଠାରୁ ବଡ଼ ଦୁର୍ବଳତା ହେଉଛି ଧନୀମାନଙ୍କର ଏହାକୁ ଶୋଷଣ କରିବାର କ୍ଷମତା । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ, ଥରେ କପ୍ ପୂର୍ଣ୍ଣ ହୋଇଗଲେ, ତାହା ଢଳିଯିବ । କିନ୍ତୁ କପ ପରି ଧନ ସମ୍ପତ୍ତିର କୌଣସି ସୀମା ନାହିଁ । ଏହି ଦୃଷ୍ଟାନ୍ତରେ ଉପଯୁକ୍ତ ହେବା ପାଇଁ, ଧନୀମାନଙ୍କୁ କେବଳ ଏକ ବଡ଼ କପ୍ ଆଣିବାକୁ ହେବ । ଆଉ ସେମାନେ କାହିଁକି ନକରିବେ? ଗରିବଙ୍କୁ ଦାନ କରିବା ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କର କ ଣ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ଅଛି? କିଛି ନାହିଁ! ବହୁତ କମ୍ ଧନୀ ଲୋକ ଗରିବଙ୍କୁ ନିଜର ଧନର ଏକ ମହତ୍ତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଂଶ ଦାନ କରିଥାନ୍ତି ଏବଂ ଯେଉଁମାନେ ଦାନ କରିଥାନ୍ତି ସେମାନେ ସାଧାରଣତଃ ଡେମୋକ୍ରାଟିକ୍ ପାର୍ଟିକୁ ମଧ୍ୟ ଦାନ କରିଥାନ୍ତି (ରିଗାନୋମିକ୍ସ ବିରୋଧରେ ଲଢୁଥିବା ଦଳ) । ପୋପ୍ ଫ୍ରାନ୍ସିସ୍ ଲେଖିଛନ୍ତି "କିଛି ଲୋକ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ତତ୍ତ୍ବକୁ ରକ୍ଷା କରିବା ଜାରି ରଖିଛନ୍ତି ଯାହା ମାନିଥାଏ ଯେ ମୁକ୍ତ ବଜାର ଦ୍ୱାରା ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ ଅର୍ଥନୈତିକ ଅଭିବୃଦ୍ଧି, ଅନିବାର୍ଯ୍ୟ ଭାବରେ ବିଶ୍ୱରେ ଅଧିକ ନ୍ୟାୟ ଏବଂ ଅନ୍ତର୍ଭୂକ୍ତିକରଣ ଆଣିବାରେ ସଫଳ ହେବ । ଏହି ମତବାଦ, ଯାହା କେବେହେଲେ ତଥ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ସୁନିଶ୍ଚିତ ହୋଇନାହିଁ, ଅର୍ଥନୈତିକ ଶକ୍ତିର ଅଧିକାରୀମାନଙ୍କ ଭଲ ଗୁଣ ଏବଂ ପ୍ରଚଳିତ ଅର୍ଥନୈତିକ ବ୍ୟବସ୍ଥାର ପବିତ୍ର କାର୍ଯ୍ୟରେ ଏକ ଅନାବଶ୍ୟକ ଏବଂ ନିର୍ବୋଧ ବିଶ୍ୱାସକୁ ପ୍ରକାଶ କରେ । (ଖ) ଏହା ହେଉଛି ଆଧୁନିକ ଆୟ ବ୍ୟବଧାନର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ । ଧନୀଙ୍କ ପାଇଁ ଟିକସ କମ୍ ହେଲେ, ଉପର ଭାଗରେ ଟଙ୍କା ସ୍ଥିର ରହିଥାଏ । ନିଯୁକ୍ତି ବୃଦ୍ଧି ପାଉନାହିଁ, ଜିଡିପି ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି, ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ପାଉନାହିଁ, ଆୟ ବୃଦ୍ଧି ପାଉନାହିଁ, ଏବଂ ଶ୍ରମିକ ଶ୍ରେଣୀ ପୀଡ଼ିତ । ଏବେ ଆମେରିକାର ୯୦% ସମ୍ପତ୍ତି ଆମେରିକାର ୧% ଧନୀଙ୍କ ପାଖରେ ରହିଛି । "୧୯୭୮ ପରଠାରୁ ଆମେରିକୀୟ କମ୍ପାନୀଗୁଡିକରେ ସିଇଓଙ୍କ ଦରମା ୭୨୫ ପ୍ରତିଶତ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି, ଯାହା ସମାନ ସମୟ ଅବଧିରେ ଶ୍ରମିକଙ୍କ ଦରମାଠାରୁ ୧୨୭ ଗୁଣ ଅଧିକ ଦ୍ରୁତ ଅଟେ, ଅର୍ଥନୈତିକ ନୀତି ପ୍ରତିଷ୍ଠାନର ନୂତନ ତଥ୍ୟ ଅନୁଯାୟୀ" ତେଣୁ ଏହା ଆଧୁନିକ ଅର୍ଥନୈତିକ ସଂଘର୍ଷର ଏକ ପ୍ରମୁଖ କାରଣ । http://www.faireconomy.org...2. http://consortiumnews.com... 3. http://thinkprogress.org... |
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00002-000 | ଆମେ କାହିଁକି ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଏହାର କାରଣ ହେଉଛି ଏହାର ମୂଲ୍ୟ ପରିବାରକୁ ଭରଣପୋଷଣ କରିବାରେ ଅସମର୍ଥ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ ଏହା ବୁଲିଙ୍ଗକୁ ହ୍ରାସ କରେ ନାହିଁ । ଏହା କିପରି ସମ୍ଭବ ମୁଁ ବୁଝାଇବି ଯେ ମୋ ପାଖରେ ଏକ ନୀଳ ଟାଇ ଅଛି ଏବଂ ତାପରେ ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କୁ ସମାନ ଟାଇ ଦେଇଥାଏ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଟାଇ ସମାନ କିନ୍ତୁ ଆମେ ଦୁହେଁ ସମାନ ଦେଖାଯାଉଥିବା ଟାଇରେ ଭିନ୍ନ ଦେଖାଯାଉଛୁ । ମୂଳତଃ ମୋର ମତ ହେଉଛି ସମସ୍ତେ ସମାନ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିପାରିବେ କିନ୍ତୁ ସେହି ପୋଷାକରେ କିପରି ଦେଖାଯିବେ ତାହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭିନ୍ନ କାହାଣୀ ଅଟେ । ଗୁଗୁଲରେ ମଧ୍ୟ କୁହାଯାଇଛି ଯେ 1 ନିୟୁତ ଲୋକ ସୃଜନଶୀଳତା କିମ୍ବା କଳା ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତି ନାହିଁ ଯାହା ବହୁତ ନୁହେଁ ବିଶ୍ୱରେ ସାତ ବିଲିୟନ ଲୋକ ଅଛନ୍ତି ଏବଂ ସେହି ସ୍କେଲରୁ ଦେଖିବା ପରେ ସାତ ବିଲିୟନ ତୁଳନାରେ ଏହା ଛୋଟ । REBUTAL#1 CONTENTION 1: BULLYING PREVENTION ଅଯୌକ୍ତିକ ଅଟେ କାରଣ ମୁଁ ଏକ ବିଲିୟନ ଲୋକଙ୍କୁ ସେହି ସମାନ ପୋଷାକ ଦେଇ ପାରିବି ଏବଂ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ କଥା ଦେଉଛି ଯେ ସେମାନେ ସମସ୍ତେ ଅଲଗା ଦେଖାଯିବେ ନିଶ୍ଚିତ ଏହା ସେହି ସମାନ ୟୁନିଫର୍ମ କିନ୍ତୁ ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ଏହାକୁ ପିନ୍ଧିବେ ସେମାନେ ଅଲଗା ଦେଖାଯିବେ । ଯୁକ୍ତି ୩: ଅନୁପଯୁକ୍ତ ପୋଷାକ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ଏହା ମଧ୍ୟ ଅଯୌକ୍ତିକ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ୟୁନିଫର୍ମ ଖରାପ କିମ୍ବା ଅନୁପଯୁକ୍ତ ପୋଷାକ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇଥାଏ କିନ୍ତୁ ଗୋଟିଏ କଥା ହେଉଛି ଯେ, କିଏ ସେହି ସଠିକ ମନସ୍କ ସ୍କୁଲକୁ ଏକ ବିକିନି ପିନ୍ଧି ଆସେ ! ଆମେ ମଣିଷ ଅଟୁ, ନିଏଣ୍ଡରଥଲ ନୁହଁ, ଆମେ ଭଲ ଓ ମନ୍ଦ ଜାଣିଛୁ । ଆମର ସଠିକ ବିଚାର ଅଛି । କନ୍ ର ବକ୍ତବ୍ୟ ସମ୍ଭବତଃ ଏକ ଅପମାନଜନକ ଅପମାନ ଅଟେ, ଆମ ଜାତିକୁ ନିମ୍ନ ଏବଂ ମୂର୍ଖ ବୋଲି କହୁଛି । |
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00008-000 | ମୁଁ ଜଣେ ନୂଆ ଆସୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି, ମୁଁ ପ୍ରକୃତରେ ବହୁତ କିଛି ଜାଣେ ନାହିଁ କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଆଇନ ଏବଂ ରାଜନୀତିକୁ ଭଲ ପାଏ । ମୋର ପ୍ରଥମ କଥାକୁ ଆଗକୁ ବଢ଼ାଇବି ପ୍ରଥମତଃ ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ଉଚିତ୍ କାରଣ ପିଲା ଓ କିଶୋରମାନେ ସେମାନଙ୍କ ଜୀବନରେ ସୃଜନଶୀଳତା ଚାହାନ୍ତି, ଯେଉଁଥିରେ ସେମାନେ ସ୍କୁଲରେ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବା ମଧ୍ୟ ସାମିଲ ଅଛି ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଜଣେ ଛାତ୍ରର ସ୍ୱାଧୀନ ଭାବେ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବା କ ଣ ଅବୈଧ? ମୁଁ ୟୁନିଫର୍ମ ବିଷୟରେ ସବୁ ଜାଣିଛି ଏବଂ ହଁ ଏହା ଅନେକ ଦୁର୍ଘଟଣାକୁ ରୋକିଥାଏ କିନ୍ତୁ ଏହା ବ୍ୟକ୍ତିର ବ୍ୟକ୍ତିତ୍ୱକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିଥାଏ । ତୃତୀୟରେ, ତୁମେ ସବୁଦିନ ସମାନ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧିବାକୁ ଚାହଁ କି? ଚତୁର୍ଥତଃ, ଶାର୍ଟ କିମ୍ବା ପ୍ୟାଣ୍ଟକୁ ନେଇ ନିର୍ଯାତକମାନେ ଆପଣଙ୍କୁ ଗାଳିଗୁଲଜ କରିବେ ଏବଂ ନିୟମ #୧ ହେଉଛି ସେମାନେ ଯାହା କହିବେ ତାହା ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତୁ ନାହିଁ (ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ପାଇଁ ଟିପ୍ପଣୀ, ଯାହା ଘଟିଛି ସେଥିପାଇଁ ମୁଁ ବହୁତ ଦୁଃଖିତ) |
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00002-000 | ମୁଁ ସହମତ ଯେ ସୁରକ୍ଷା ସର୍ବପ୍ରଥମ ପ୍ରାଥମିକତା ହେବା ଉଚିତ, ଯଦି ଖେଳାଳିଙ୍କ ପାଖରେ କୌଣସି ବିକଳ୍ପ ନଥିବ । ଖେଳାଳିଙ୍କ ବେତନକୁ ନେଇ ମୋର ଯୁକ୍ତି ବାସ୍ତବରେ ଏକ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଯୁକ୍ତି, କାରଣ ମୁଁ ଏହି ଯୁକ୍ତି ମାଧ୍ୟମରେ ଯେଉଁ କଥା କହୁଥିଲି ତାହା ହେଉଛି ଯେ ଖେଳାଳିମାନଙ୍କୁ ନିଜ କାମକୁ ଠିକ୍ ଭାବରେ କରିବା ପାଇଁ କାମର ବିପଦକୁ ବହନ କରିବାକୁ ପଡିବ । ଯେପରିକି ପରମାଣୁ ରିଆକ୍ଟର ପାଖରେ କାମ କରୁଥିବା ଲୋକମାନେ ଉଚ୍ଚ ଦରମା ପାଇଁ ଚାକିରିରେ ଜଡିତ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟଗତ ବିପଦକୁ ଗ୍ରହଣ କରନ୍ତି, ଏନଏଫଏଲ ଆଥଲେଟମାନେ ଫୁଟବଲ ଖେଳିବା ପାଇଁ ବିପଦକୁ ଗ୍ରହଣ କରୁଛନ୍ତି, ଏବଂ ଏଥିପାଇଁ ସେମାନଙ୍କୁ ଭଲ ଭାବରେ କ୍ଷତିପୂରଣ ଦିଆଯାଉଛି । ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟଗତ ପ୍ରଭାବକୁ ଦୃଷ୍ଟିରେ ରଖି, ଖେଳିବା ସମୟରେ ଖେଳାଳିମାନେ ଆହତ ହେବା କାରଣରୁ NFL ସେମାନଙ୍କ କିଛି ଖର୍ଚ୍ଚ ବହନ କରୁଛି । ମୁଁ ଏନ୍.ଏଫ୍.ଏଲ୍.କୁ ବିରୋଧ କରୁନାହିଁ ଯେ ପୂର୍ବତନ ଏନ୍.ଏଫ୍.ଏଲ୍. ଖେଳାଳିମାନଙ୍କୁ ଲିଗରୁ ଅବସର ନେବା ପରେ ଅଧିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟସେବା ପ୍ରଦାନ କରିବା ପାଇଁ ଅଧିକ ଯୋଜନା ପ୍ରସ୍ତୁତ କରୁ, କିନ୍ତୁ ଖେଳକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କର ନାହିଁ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ନୂତନ ନିୟମ ଅନୁସାରେ, କିକ୍ ଅଫ୍ ୫ ୟାର୍ଡ ଆଗକୁ ବଢ଼ିବା ଦ୍ୱାରା ଜୋଶୁଆ କ୍ରିବ୍ସ୍ ଏବଂ ଡେଭନ୍ ହେଷ୍ଟରଙ୍କ ଭଳି ଖେଳାଳିଙ୍କ ବିପଦକୁ ଅତି ବିପଦଜନକ ସ୍ପେଶାଲ ଟିମ୍ ଖେଳାଳି ଭାବରେ ଦୂର କରାଯାଇପାରିବ । କିକ୍ ରିଟର୍ନ ଖେଳ ସମୟରେ ସବୁଠାରୁ ରୋମାଞ୍ଚକର ଖେଳ ଥିଲା, କିନ୍ତୁ ବର୍ତ୍ତମାନ ଦଳମାନେ କେବଳ ୨୦ ୟାର୍ଡ ଲାଇନରୁ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଡ୍ରାଇଭ୍ ଆରମ୍ଭ କରିପାରିବେ କାରଣ ମୁଁ ସନ୍ଦେହ କରୁଛି ଯେ କୌଣସି କୋଚ୍ ବିପକ୍ଷ ଦଳର କିକ୍ ରିଟର୍ନରଙ୍କୁ କିକ୍ କରିବେ କାରଣ ବଡ଼ ଖେଳ ପାଇଁ ସମ୍ଭାବନା ଅଛି । ଏନ୍.ଏଫ୍.ଏଲ୍ ର ନୂଆ ନିୟମ ଅନୁସାରେ ଖେଳର ଅନ୍ୟ ଏକ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେଉଛି କ୍ୱାର୍ଟରବ୍ୟାକ୍ ର ଅଧିକ ସୁରକ୍ଷା । କ୍ୱାର୍ଟରବ୍ୟାକ୍ ଏକ ଫୁଟବଲ୍ ଦଳର ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପଦବୀ ଅଟେ, ଏବଂ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ କ୍ୱାର୍ଟରବ୍ୟାକ୍ ବିନା ଦଳଗୁଡିକ, ଯେତିକି ପ୍ରତିଭାଶାଳୀ ମଧ୍ୟ, ଦକ୍ଷ କ୍ୱାର୍ଟରବ୍ୟାକ୍ ବିନା ଉଚ୍ଚ ସ୍ତରରେ ଖେଳିବାରେ ଅସୁବିଧା ହୁଏ । ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ ଏହି ଖେଳାଳିମାନଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ଚେଷ୍ଟା କରିବା କାରଣ ସେମାନେ ନିଜ ଦଳ ପାଇଁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ, କିନ୍ତୁ ଏନଏଫଏଲ ବହୁତ ଆଗକୁ ଯାଇଛି । ଟମ୍ ବ୍ରେଡିଙ୍କ ଆଣ୍ଠୁରେ ଆଘାତ ହେବା ପରଠାରୁ, ଏନ୍.ଏଫ୍.ଏଲ୍. କ୍ୱାର୍ଟରବ୍ୟାକ୍ ର ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ଅନେକ ଅତ୍ୟାଧିକ ନିୟମ ଲାଗୁ କରିଛି । ଏହି ନିୟମ ଯୋଗୁଁ ପ୍ରତିରକ୍ଷା ଖେଳାଳିମାନେ ବିପୁଳ କ୍ଷତିର ସମ୍ମୁଖୀନ ହୁଅନ୍ତି କାରଣ ସେମାନେ କ୍ୱାର୍ଟରବ୍ୟାକର ହେଲମେଟ ସହିତ ସମ୍ପର୍କ କରିପାରିବେ ନାହିଁ କିମ୍ବା ସେମାନଙ୍କୁ ଆଣ୍ଠୁ ତଳେ ମାରିବା କିମ୍ବା ବଲ ଛାଡିବା ପରେ ସେମାନଙ୍କୁ ମାରିବା । ଏହାଦ୍ୱାରା ସେମାନଙ୍କ କାମ ଅଧିକ କଷ୍ଟକର ହୋଇଥାଏ, ଏବଂ ୧୫ ୟାର୍ଡ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଫାଉଲ୍ ନ କରିବା ପାଇଁ, ଜଣେ ଡିଫେନ୍ସ ଖେଳାଳିକୁ କ୍ୱାର୍ଟରବ୍ୟାକ୍ କୁ ମାରିବା ସମୟରେ ପ୍ରାୟ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଥର ଦ୍ୱିତୀୟ ହିଟ୍ ଅନୁମାନ କରିବାକୁ ପଡିଥାଏ । ଏହାଦ୍ୱାରା ପ୍ରତିରକ୍ଷା ଖେଳାଳିଙ୍କ ଖେଳିବା ଶୈଳୀରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଆସିଥାଏ । |
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00004-000 | ଏନ୍.ଏଫ୍.ଏଲ୍. ଫୁଟବଲ ଖେଳରୁ ନିଜର ସମସ୍ତ ସତର୍କତା ସହିତ ଦୂରେଇବା ଆରମ୍ଭ କରିଛି । ମୋର କହିବାର ଅର୍ଥ ହେଲା, ଏହି ନୂଆ ନିୟମ, ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା, ଫୁଟବଲର ମୂଳତତ୍ୱକୁ ଦୂର କରିବା ଆରମ୍ଭ କରିଛି । ଫୁଟବଲ ଖେଳର ଅନେକ ଦିଗ ରହିଛି, ସେଥିମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ ହେଉଛି ଏହାର ହିଂସାତ୍ମକ ପ୍ରକୃତି । ଯଦି ଏନଏଫଏଲ ଏହାର ଗତିପଥ ପରିବର୍ତ୍ତନ ନ କରେ, ତେବେ ପେସାଦାର ଫୁଟବଲ ସେହି ଖେଳ ହୋଇ ରହିବ ନାହିଁ ଯାହାକୁ ଆମେରିକୀୟମାନେ ଭଲ ପାଉଛନ୍ତି । ଫୁଟବଲ ଏକ ଖେଳ ଯାହାକୁ କଠିନ ଆକ୍ରମଣର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । ଏହା ବାସ୍ତବିକ ଫୁଟବଲ ଖେଳରେ ଅନ୍ତର୍ନିହିତ । ଖେଳାଳିମାନେ ମସ୍ତିଷ୍କ ଧକ୍କା କମାଇବା ପାଇଁ ଡିଜାଇନ କରାଯାଇଥିବା ହେଲମେଟ ଦ୍ୱାରା ସୁରକ୍ଷିତ, ଏବଂ ଶରୀରର ବାକି ଅଂଶକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ପ୍ୟାଡିଂ ଦ୍ୱାରା ସୁରକ୍ଷିତ । ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ ମସ୍ତିଷ୍କ ଧକ୍କା ଏକ ଗୁରୁତର ଆଘାତ, ଏବଂ ଏହି ଆଘାତକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ସତର୍କତା ଅବଲମ୍ବନ କରାଯିବା ଉଚିତ, କିନ୍ତୁ ଖେଳର ପଦ୍ଧତିକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ନୁହେଁ । ଏହି ନିୟମ ମୁଖ୍ୟତଃ ପେସାଦାର ସ୍ତରରେ ଲାଗୁ କରାଯାଉଛି କାରଣ ଏନ୍ଏଫ୍ଏଲ୍ ଆଥଲେଟ୍ମାନେ ଏତେ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ଏବଂ ଦ୍ରୁତ ହୋଇଯାଉଛନ୍ତି ଯେ ଆଘାତ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ । କଲେଜ ଓ ହାଇସ୍କୁଲରେ ଏହି ବିପଦ ଯଥେଷ୍ଟ କମ୍ ଥାଏ କାରଣ ଖେଳାଳିମାନେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ବିକଶିତ ହୋଇନାହାନ୍ତି । ଏନଏଫଏଲ ଖେଳାଳିମାନେ ସେମାନେ ପାଉଥିବା ସୁରକ୍ଷା ସ୍ତରର ଯୋଗ୍ୟ ନୁହଁନ୍ତି । ଏନ୍.ଏଫ୍.ଏଲ୍.ରେ ଜଣେ ଖେଳାଳିଙ୍କ ହାରାହାରି ଦରମା ପ୍ରାୟ ୧.୮ ମିଲିୟନ୍ ଡଲାର । ପେଶାଦାର ଫୁଟବଲ ଖେଳିବା ପାଇଁ ଚୁକ୍ତି ସ୍ୱାକ୍ଷର କରି, ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଆଥଲେଟ ଚାକିରି ସହିତ ଆସୁଥିବା ବିପଦକୁ ବହନ କରୁଛନ୍ତି । ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାରର ନୂତନ ନିୟମ ଏବଂ ଜୋରିମାନା ଲାଗୁ କରି, ଏନଏଫଏଲ ବାସ୍ତବରେ କିଛି ଖେଳାଳିଙ୍କ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଖେଳକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବାର ପଦ୍ଧତିକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରୁଛି । ପିଟ୍ସବର୍ଗ ଷ୍ଟିଲର୍ସ ର ଲାଇନବ୍ୟାକର ଜେମ୍ସ ହାରିସନ, ଯିଏକି ୧୦୦,୦୦୦ ଡଲାରରୁ ଅଧିକ ଜରିମାନା ପାଇଛନ୍ତି, ସେ କହିଛନ୍ତି ଯେ ସେ ନୂତନ ନିୟମ ପାଳନ କରିବା ପାଇଁ ତାଙ୍କ ଖେଳକୁ ସଂଶୋଧନ କରୁଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଏହି ଅନାବଶ୍ୟକ ନିୟମର ମୂର୍ଖତା ପାଇଁ ଏନଏଫଏଲ ଏବଂ ଏହାର କମିଶନର ରୋଜର ଗୁଡେଲଙ୍କୁ ଖୋଲାଖୋଲି ପରିହାସ କରୁଛନ୍ତି । ଏହା ଏକ ଲଜ୍ଜା ଯେ ହାରିସନଙ୍କ ଭଳି ମହାନ ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ସାତ ଅଙ୍କ ବିଶିଷ୍ଟ ଦରମା ପାଉଥିବା ଆଥଲେଟମାନଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ଛୋଟ ପିଲା ଦିନରୁ ଫୁଟବଲ ଖେଳିବା ପାଇଁ ଶିକ୍ଷା ଦିଆଯାଇଥିବା ପଦ୍ଧତିକୁ ବଦଳାଇବାକୁ ପଡିବ । ମୁଁ କେବଳ କଳ୍ପନା କରିପାରୁଛି ଯେ, ଯଦି ଏନଏଫଏଲ ସେମାନଙ୍କୁ ଆଜି ଖେଳାଯାଉଥିବା ଖେଳ ଖେଳିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିଥାନ୍ତା, ତେବେ ଡିକ୍ ବଟକସ୍, ଲରେନ୍ସ ଟେଲର, କିମ୍ବା ଜୋ ଗ୍ରୀନ୍ଙ୍କ ଭଳି କିମ୍ବଦନ୍ତୀ କ ଣ କରିଥାନ୍ତେ । |
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00002-000 | ହଁ କାରଣ ଏହା ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ ଏବଂ ସେହି ଦୁଷ୍କର୍ମକାରୀ ଏବଂ ଭୟଙ୍କର ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଆମ ସମାଜକୁ ଅଧିକ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବା ଠାରୁ ରୋକିଥାଏ । |
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00003-000 | ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ କି? |
884f98e9-2019-04-18T17:22:42Z-00001-000 | "ଯଦି ଏହି ବିତର୍କର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ଥିଲା ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ଯେ ଏକ ଜଣାଶୁଣା କାରଣ ଏକ ଜଣାଶୁଣା ପରିଣାମକୁ ନେଇଥାଏ, ତେବେ ଆପଣମାନେ କେବଳ ସମାଲୋଚନାତ୍ମକ ଚିନ୍ତାଧାରାର ଅଭାବ ଅନୁଭବ କରୁଛନ୍ତି । ସମାଲୋଚନାତ୍ମକ ଚିନ୍ତାଧାରା ଏକ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାରେ ଉତ୍ତମ ବିଚାର, ପରିସର ଏବଂ ଦକ୍ଷତା ବ୍ୟବହାର କରେ (ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ, ପ୍ରଗତିଶୀଳ ଟିକସ ବ୍ୟବସ୍ଥା ରହିବା ଉଚିତ କି ନୁହେଁ) - ବିଶେଷକରି ଏକ ନିଷ୍ପତ୍ତି ଯାହା ଅର୍ଥନୀତିକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରେ । ସମାଲୋଚନାତ୍ମକ ଚିନ୍ତାଧାରା କେବଳ ଦକ୍ଷତା ନୁହେଁ, ବରଂ ନ୍ୟାୟ ଏବଂ ନୈତିକତାକୁ ମଧ୍ୟ ଧ୍ୟାନରେ ରଖିଥାଏ । ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଥିବା ପ୍ରତ୍ୟେକ ହତ୍ୟାକାରୀଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବା କ ଣ ଏତେ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଯେ ଆମକୁ ସେମାନଙ୍କୁ ଜେଲରେ ରଖିବାକୁ ପଡ଼ିବ ନାହିଁ? ହଁ, ମୁଁ ଜାଣେ । ଏହା ନୈତିକତାପୂର୍ଣ୍ଣ କି? ନା, ନା, ନା । ଏହା ମଧ୍ୟ ଆପଣଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ ନାହିଁ ଯେ କିଏ ଏହି ବିତର୍କରେ ବିଜୟୀ ହୋଇଛି - ଏହା ଭୋଟରମାନଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ ।" ଏହି ବିତର୍କରେ କେବେ ବି ସମାଲୋଚନାତ୍ମକ ଚିନ୍ତାଧାରାକୁ ସାମିଲ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ମୁଁ ତର୍କ କରୁଛି କେବଳ ଆର୍ଥିକ ଅଭିବୃଦ୍ଧି ଏବଂ ସରକାରୀ ରାଜସ୍ୱ ଉପରେ । କେବେ ମଧ୍ୟ ନ୍ୟାୟ କିମ୍ବା ନୈତିକତା ଏହି ବିତର୍କର ଅଂଶ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଏବଂ ଏହା ହେଉଛି ନିମ୍ନ ରେଖା । ଯଦି ମୁଁ ବିତର୍କ କରିବାକୁ ଚାହିଁବି ଯେ ଟିକସ ବୃଦ୍ଧି ନୈତିକତା ନୁହେଁ, ତେବେ ମୁଁ ତାହା ଉପରେ ବିତର୍କ କରିବି ଏବଂ ଆମେ କେବେହେଲେ ପ୍ରଗତିଶୀଳ ଟିକସ ବନାମ ଫ୍ଲାଟ ଟ୍ୟାକ୍ସ ଉପରେ ବିତର୍କ କରୁନାହୁଁ । ଏହା କେବଳ ଟିକସ ଓ ଧନୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ । "ସମାନତା: ମୁଁ ଆୟକର ବିଷୟରେ କହୁଛି । କିଏ ଏକ ନିଗମ ଆରମ୍ଭ କରେ? ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଏକ ସମୟରେ ବ୍ୟବସାୟ ଆରମ୍ଭ କରନ୍ତି । ସେମାନେ ଏହି ବ୍ୟବସାୟ କିପରି ଆରମ୍ଭ କରନ୍ତି? ଆୟ ସହିତ । ବ୍ୟବସାୟ ଆରମ୍ଭ କରିବା ପାଇଁ ସେ ଯେଉଁ ଆୟ କରନ୍ତି ତାହା କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ହାରଠାରୁ ପୃଥକ ହୋଇଥାଏ । ଧନୀ ପରିବାରରେ ଜନ୍ମ ନେଇଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ଧନ ସମ୍ପତ୍ତିର ଉତ୍ତରାଧିକାରୀ ହୁଅନ୍ତି । ଏହା ସହିତ, ମୁଁ ଦେଖୁଛି ଯେ ମୋର ମୁଖ୍ୟ ବିଷୟଗୁଡ଼ିକ ଉପରେ ଆପଣଙ୍କର ତୃଣମୂଳ ଉତ୍ତର ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ଆପଣ ଏହି ଧାରଣାକୁ ଆଦୌ ବୁଝିନାହାନ୍ତି ।" ଚାଲନ୍ତୁ ଆପଣଙ୍କର ମୂଳ ଯୁକ୍ତିକୁ ଫେରିଯିବା: "କମ୍ପାନୀ "ଏ" ଏକ ଛୋଟ ବ୍ୟବସାୟ । ସେମାନେ ମାସକୁ ୧୦,୦୦୦ ଡଲାର ରୋଜଗାର କରନ୍ତି । ସେମାନଙ୍କୁ ୧୦% ଟିକସ ଦିଆଯାଏ ଏବଂ ୯,୦୦୦ ଡଲାର ମିଳିଥାଏ । ସେମାନେ ଅଧା ଲାଭକୁ ପୁଞ୍ଜି ନିବେଶ କରି ବ୍ୟବସାୟକୁ ବିସ୍ତାର କରିବାକୁ କୁହନ୍ତୁ । ସେମାନେ ସେହି ହାରରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଆନ୍ତି ଯାହା $୪,୫୦୦ ମୂଲ୍ୟର ପୁଞ୍ଜି ଅନୁମତି ଦେବ । ଏବେ, ଚାଲନ୍ତୁ "B" କମ୍ପାନୀ ଉପରେ ନଜର ପକାଇବା ଏକ ବହୁତ ବଡ଼ ବ୍ୟବସାୟ । ସେମାନେ ମାସକୁ ୫୦,୦୦,୦୦୦ ଡଲାର ରୋଜଗାର କରନ୍ତି । ସେମାନେ ୧୦% ଟିକସ ଆଦାୟ କରନ୍ତି ଏବଂ ୪୫,୦୦,୦୦୦ ଡଲାର ସହିତ ରହିଯାଆନ୍ତି ଏବଂ ଲାଭର ଅଧା (ଛୋଟ ବ୍ୟବସାୟ ପରି) ପୁଣି ଥରେ ନିଜ ବ୍ୟବସାୟକୁ ବିସ୍ତାର କରିବା ପାଇଁ ପୁଞ୍ଜି ବିନିଯୋଗ କରନ୍ତି"... ଆପଣ ଏଠାରେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ କର୍ପୋରେଟ୍ ଟିକସ ବିଷୟରେ କହୁଛନ୍ତି, ଆୟକର ନୁହେଁ । ଆପଣ ଏକଚାଟିଆ ଉପରେ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ତାହା ମଧ୍ୟ କେବଳ ବ୍ୟବସାୟ ଏବଂ ଏହା ବ୍ୟକ୍ତି, ଅର୍ଥନୈତିକ ଅଭିବୃଦ୍ଧି କିମ୍ବା ସରକାରୀ ରାଜସ୍ୱ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେଇନଥାଏ । ଏହି ଯୁକ୍ତି ବିଫଳ ହୋଇଛି କାରଣ ଏହା ନୁହେଁ ଯାହା ଆମେ କହୁଛୁ । "ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ଅତି ସରଳ । ଆପଣ ନୈତିକ ତର୍କ ଦେଇପାରିବେ ଯେ ଆପଣ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ ଏକ ବଡ଼ କର୍ପୋରେସନକୁ ଏକ ଛୋଟ କର୍ପୋରେସନଠାରୁ ଅଧିକ ଟିକସ ଦେବା ଅନ୍ୟାୟ, କିନ୍ତୁ ତା ପରେ ଆପଣଙ୍କୁ ମଧ୍ୟବିତ୍ତ ଶ୍ରେଣୀ ପ୍ରତି ନ୍ୟାୟ ଭାବନା ଗ୍ରହଣ କରିବାକୁ ହେବ, କେବଳ ବଡ଼ କର୍ପୋରେସନ ପ୍ରତି ନୁହେଁ । ଯଦି ଜୋ ମାସକୁ ୧,୦୦୦ ଡଲାର ରୋଜଗାର କରନ୍ତି ଏବଂ ୧୦%ର ଏକକ ଟିକସ ଦିଅନ୍ତି ଏବଂ ତାଙ୍କୁ ୯୦୦ ଡଲାର ମିଳିଯାଏ, ତେବେ ବଡ଼ କର୍ପୋରେସନକୁ ସମାନ ପରିମାଣର ଟିକସ ଦେବା, କିନ୍ତୁ ୪୫,୦୦,୦୦୦ ଡଲାର ରଖିବାରେ କେଉଁ ନ୍ୟାୟ ଅଛି? ଏକ ଫ୍ଲାଟ ଟ୍ୟାକ୍ସ ମଧ୍ୟବିତ୍ତ ଶ୍ରେଣୀକୁ ଗରିବ ଶ୍ରେଣୀକୁ ଅଧିକ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଏ କାରଣ ସେମାନଙ୍କୁ ଏବେ ମଧ୍ୟ ଖାଦ୍ୟ, ଗ୍ୟାସ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଅତ୍ୟାବଶ୍ୟକ ସାମଗ୍ରୀ କିଣିବାକୁ ପଡିବ କିନ୍ତୁ ଅନୁପାତରେ, ଏହା କରିବା ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କର ଯଥେଷ୍ଟ କମ୍ ଆୟ ଅଛି ଏବଂ କମ୍ ଟିକସ ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ଦାରିଦ୍ର୍ୟରେ ଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ସେହି ଅତ୍ୟାବଶ୍ୟକ ସାମଗ୍ରୀ ପାଇଁ ଦେୟ ଦେବାକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବାକୁ କମ୍ ଟିକସ-ଆୟଯୁକ୍ତ ସହାୟତା ଅଛି ।" ଏହା ହେଉଛି ତୁମର ନୈତିକ ଯୁକ୍ତି । ଏବେ: "ନୈତିକ କାରଣ: ଟିକସ ହାରରେ ନୈତିକ ପ୍ରଭାବ ରହିଛି । ମୁଁ ଆପଣମାନଙ୍କୁ ଏକ ଚରମ ଉଦାହରଣ ଦେଉଛି: ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତି ନିଜ ଆୟର ୯୯% ଭାଗରେ କର ଆଦାୟ କରନ୍ତି । ଏହା ନୈତିକତା ହେବ କି? ନା, ନା, ନା । କିଏ ବଞ୍ଚିପାରିବ? ସବୁଠାରୁ ଧନୀ ୧% ଲୋକ ଏବେ ବି ମୌଳିକ ଆବଶ୍ୟକତା ପାଇଁ ଜିନିଷ କିଣି ପାରିବେ କିନ୍ତୁ ମଧ୍ୟବିତ୍ତ କିମ୍ବା ନିମ୍ନ ବର୍ଗର ଲୋକ ମଧ୍ୟ କିଣି ପାରିବେ ନାହିଁ । ଏହା ହେଉଛି ଆୟକର ହାରରେ ନୈତିକତାର ସମାନ ମୌଳିକ ଧାରଣା: ଯେଉଁମାନେ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ରୋଜଗାର କରନ୍ତି, ସେମାନେ ଦାରିଦ୍ର୍ୟରେ ରହୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଟିକସ ଦେବା ଉଚିତ୍ । ଆୟକର ହାରରେ ନୈତିକତା ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ ନୁହେଁ ବୋଲି କହିବା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭୁଲ" । ନୈତିକତା ଏହି ବିତର୍କର ଅଂଶ କେବେ ହୋଇନଥିଲା । ଆମେ ତର୍କ କରୁଛୁ ଅର୍ଥନୈତିକ ଅଭିବୃଦ୍ଧି ଏବଂ ସରକାରୀ ରାଜସ୍ୱ ଉପରେ । ଅବଶ୍ୟ 99% ଆୟକର ସହିତ ଆର୍ଥିକ ଅଭିବୃଦ୍ଧି କମ୍ ହେବ । କିନ୍ତୁ, କମ୍ ଟିକସ ଆୟର ଗତିଶୀଳତା ଓ ଆର୍ଥିକ ଅଭିବୃଦ୍ଧି ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ, ମୁଁ ଏହା ପ୍ରମାଣିତ କରିଛି । ଶେଷରେ, ଚୀନ ଏବଂ ପରିବେଶ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଏହା ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ସାମଗ୍ରିକ ଟିକସ ସହିତ ଏବେ ବି କମ୍ ସମ୍ପର୍କ ରଖିଛି । ମୁଁ କହିଥିଲି ଯେ ଟିକସ ହ୍ରାସ କରିବା ଏକ ଭଲ ବିଚାର, କିନ୍ତୁ ମୁଁ କେବେ କହିନାହିଁ ଯେ ଟିକସ ରାଜସ୍ୱ କେଉଁଠାକୁ ଯିବ । ମୋ ମତରେ, ଭୋଟରମାନେ ଜାଣିଛନ୍ତି ଯେ ଆମେ କ ଣ ଆଲୋଚନା କରିବା ଉଚିତ ଏବଂ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିନାହାନ୍ତି । ସେ ମଧ୍ୟ ଅର୍ଥନୈତିକ ଅଭିବୃଦ୍ଧି ଏବଂ ରାଜସ୍ୱ ସହିତ ଜଡ଼ିତ ନଥିବା ଦୁଇଟି ପ୍ରସଙ୍ଗ ଉପରେ ଗୁରୁତ୍ୱାରୋପ କରିଥିଲେ । ଏହା ଏକ ପଏଣ୍ଟ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଆଚରଣ । ଅନ୍ୟ ଏକ ପ୍ରସଙ୍ଗ ହେଉଛି ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡରେ ତାଙ୍କୁ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିବାର ନଥିଲା । ଯୁକ୍ତି ଓ ଆଚରଣ ମୋ ପାଇଁ । |
70f488e3-2019-04-18T14:43:55Z-00003-000 | ମୁଁ ତାଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଦିଆଯାଇଥିବା ବିକଳ୍ପ ସଂଜ୍ଞା ସହିତ ସହମତ । ପ୍ରଥମ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ମୁଁ ଯେଉଁ ପରିଭାଷା ଦେଇଥିଲି, ତାହା ଉପରେ ପୁନଃ ଦୃଷ୍ଟିପାତ କରି ମୁଁ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନକୁ " ..୧୯ଶ ଶତାବ୍ଦୀର ଶେଷ ଭାଗରୁ ପୃଥିବୀର ବାୟୁମଣ୍ଡଳ ଓ ମହାସାଗରଗୁଡ଼ିକର ହାରାହାରି ତାପମାତ୍ରା ଏବଂ ଏହାର ପୂର୍ବାନୁମାନିତ ଅବଧି" ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ଉନବିଂଶ ଶତାବ୍ଦୀର ଶେଷ ଭାଗ ପୂର୍ବରୁ ଜଳବାୟୁ ଉପରେ ପ୍ରାକୃତିକ କାରକଗୁଡ଼ିକର ପ୍ରଭାବ ଏବଂ ଅନ୍ୟ ଏକ ବରଫ ଯୁଗ ହେବାର ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଜଳବାୟୁ ଆକଳନ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ କୌଣସି ଯୁକ୍ତି ଅଯଥା ଅଟେ । ମୁଁ ଏହା କହୁନାହିଁ ଯେ ପ୍ରାକୃତିକ କାରଣଗୁଡ଼ିକର ଜଳବାୟୁ ଉପରେ କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ନାହିଁ, କିମ୍ବା ଏହା ମଧ୍ୟ ନୁହେଁ ଯେ ସେମାନେ ସାଧାରଣତଃ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନର ଏକମାତ୍ର କାରଣ ନୁହଁନ୍ତି । ମୁଁ କେବଳ ଏହା କହୁଛି ଯେ ଉନବିଂଶ ଶତାବ୍ଦୀର ଶେଷ ଭାଗରୁ ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ମୁଖ୍ୟତଃ ମନୁଷ୍ୟକୃତ ପ୍ରଭାବ ଦ୍ୱାରା ପରିଚାଳିତ ହୋଇଛି । [1] ଯେହେତୁ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିନାହାନ୍ତି, ତେଣୁ ଏହି ରାଉଣ୍ଡରେ ମୁଁ କେବଳ ଏହା ଦେଖାଇବି ଯେ ପ୍ରାକୃତିକ କାରଣ ଓ ମନୁଷ୍ୟକୃତ କାରଣର ତୁଳନା କରି ଦେଖାଯାଇଛି ଯେ ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ପଛରେ ମଣିଷ ହିଁ ମୁଖ୍ୟ କାରଣ । ପ୍ରାକୃତିକ ଜଳବାୟୁ ଚାଳନା ମଧ୍ୟରୁ ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ହେଉଛି ସୂର୍ଯ୍ୟ । ଏହା ପୃଥିବୀର ଶକ୍ତିର ଉତ୍ସ । ଏହି ଶକ୍ତି ସୂର୍ଯ୍ୟର କେନ୍ଦ୍ରରେ ହେଉଥିବା ସଂଯୋଗ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଦ୍ୱାରା ନିର୍ଗତ ହେଉଥିବା ବିକିରଣରୁ ଆସିଥାଏ । ଏହି ବିକିରଣକୁ ସମୁଦାୟ ସୌର ବିକିରଣ (ଟିଏସଆଇ) କୁହାଯାଏ । ଏସଟିଆଇରେ କୌଣସି ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେଲେ ପୃଥିବୀରେ ଶକ୍ତି ଅସନ୍ତୁଳନ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ । ଏହି ଶକ୍ତି ଅସନ୍ତୁଳନକୁ ନିମ୍ନ ସୂତ୍ର ବ୍ୟବହାର କରି ଗଣନା କରାଯାଇପାରିବ: ଡେଲଟା ଅର୍ଥ ପରିବର୍ତ୍ତନ, ତେଣୁ ଡେଲଟା (F) ଅର୍ଥ ଶକ୍ତିର ପରିବର୍ତ୍ତନ (ଅର୍ଥାତ ଶକ୍ତି ଅସନ୍ତୁଳନ) ଏବଂ ଡେଲଟା (TSI) ଅର୍ଥ ସୌର ଉର୍ଜ୍ଜାରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ । ୦.୭ ଗୁଣନ ଏହି କଥାରୁ ଆସେ ଯେ ପୃଥିବୀ ଗ୍ରହଣ କରୁଥିବା ସୌର ବିକିରଣର ପ୍ରାୟ ୩୦% ପ୍ରତିଫଳିତ କରେ, ଏବଂ ୧/୪ ଗୁଣନ ବୃତ୍ତ ଆକାରଣରୁ ଆସେ । ତାପମାତ୍ରାରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଶକ୍ତି ଅସନ୍ତୁଳନ ସହିତ ସମାନ୍ତରାଳ । ଏହାକୁ ନିମ୍ନ ସୂତ୍ରରେ ପ୍ରକାଶ କରାଯାଇପାରେ: ଲାମ୍ବଡା ହେଉଛି ଅନୁପାତିକତା ସ୍ଥିର, ଯାହାକି ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ ଜଳବାୟୁ ସମ୍ବେଦନଶୀଳତାକୁ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରେ (ମୋର ପ୍ରଥମ ଯୁକ୍ତିରେ ଆଲୋଚନା କରାଯାଇଛି) । କେବଳ ଗୋଟିଏ ଜିନିଷ ବାକି ଅଛି ପ୍ରକୃତରେ ମୂଲ୍ୟ ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରଥମତଃ, ଏସଟିଆଇରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ (ଏହି ମାମଲାରେ ୧୯୦୦ରୁ ୧୯୫୦ ମଧ୍ୟରେ) । "ଯଦିଓ ୱାଙ୍ଗ,ଲିନ ଏବଂ ଶିଲିର ପୁନଃନିର୍ମାଣ TSIରେ 1900 ପରଠାରୁ ହୋଇଥିବା ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ 0.5 W-m-2ରେ ଦର୍ଶାଉଛି, କିନ୍ତୁ ପୂର୍ବ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଏହା ଅଧିକ ପରିବର୍ତ୍ତନ ବୋଲି ଜଣାପଡିଛି, ତେଣୁ TSIରେ ହୋଇଥିବା ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ 0.5 ରୁ 2 W-m-2ରେ ଆକଳନ କରିଛୁ । " ଏହା ୦.୧-୦.୩୫ ୱାଟ ମିଟର-୨ର ଏକ ଶକ୍ତି ଅସନ୍ତୁଳନକୁ ସୂଚାଏ । ପରବର୍ତ୍ତୀ, ଲାମ୍ବଡା ଗୁଣକ । ମୁଁ ପୂର୍ବ ଲେଖାରେ କହିଥିଲି ଯେ, ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଜଳବାୟୁ ସମ୍ବେଦନଶୀଳତାର ସର୍ବାଧିକ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ମୂଲ୍ୟ ହେଉଛି ୩ ଡିଗ୍ରୀ ସେଲସିୟସ । କିନ୍ତୁ, ଏଥିରେ ଅନେକ ପରିବର୍ତ୍ତନ ରହିଛି । "ଅଧ୍ଯୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ଦୁଇଗୁଣ ହେବା ପାଇଁ ୨ରୁ ୪.୫ ଡିଗ୍ରୀ ସେଲସିୟସ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ହୋଇପାରେ, ଯାହାକି λ ପାଇଁ ୦.୫୪ରୁ ୧.୨ ଡିଗ୍ରୀ ସେଲସିୟସ/W-m-2) ଅଟେ । " ଏହାଦ୍ୱାରା ୦.୦୫ରୁ ୦.୪ ଡିଗ୍ରୀ ସେଲସିୟସ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ମୂଲ୍ୟର ପରିସର ମିଳିଥାଏ, ଯେଉଁଥିରେ ସର୍ବାଧିକ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ମୂଲ୍ୟ ୦.୧୫ ଡିଗ୍ରୀ ସେଲସିୟସ (ଯାହା ପରିସଂଖ୍ୟାନଗତ ଭାବରେ ସର୍ବାଧିକ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଜଳବାୟୁ ସମ୍ବେଦନଶୀଳତା ସହିତ ସମାନ) । ଅନ୍ୟ ଅର୍ଥରେ କହିବାକୁ ଗଲେ ୧୯୦୦ରୁ ୧୯୫୦ ମଧ୍ୟରେ ସୂର୍ଯ୍ୟର ଗତିବିଧି ପୃଥିବୀର ତାପମାତ୍ରା ୦.୧୫ ଡିଗ୍ରୀ ସେଲସିୟସ ବୃଦ୍ଧି କରିଥିଲା । [୨] ସେହି ସମୟ ମଧ୍ୟରେ ସିଓ୨ ନିର୍ଗମନ ପ୍ରଭାବକୁ ଦେଖିଲେ, ମନୁଷ୍ୟ ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ସିଓ୨ର ସାନ୍ଦ୍ରତା ପ୍ରାୟ ୨୦ ଭାଗ ପ୍ରତି ମିଲିୟନ ବୃଦ୍ଧି କରିଛି, ଯାହା ଜଳବାୟୁ ଉପରେ ସେହି ନିର୍ଗମନ ପ୍ରଭାବ ପାଇଁ ୦.୧୪-୦.୩୨ ଡିଗ୍ରୀ ସେଲସିୟସ ମୂଲ୍ୟର ଏକ ପରିସର ପ୍ରଦାନ କରିଛି, ଯେଉଁଥିରେ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ସମ୍ଭାବନା ୦.୨୨ ଡିଗ୍ରୀ ସେଲସିୟସ ରହିଛି । [୩] ଏହା ୧୯୦୦ରୁ ୧୯୫୦ ମଧ୍ୟରେ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧିରେ ୬୦% ପାଇଁ ସିଓ୨ର ପରିମାଣକୁ ସୂଚାଏ । ଏହାପରେ ଏହା ଆହୁରି ଉଚ୍ଚକୁ ଯାଇଥାଏ । ଏସଟିଆଇରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ସକାରାତ୍ମକରୁ ନକାରାତ୍ମକ ଆଡ଼କୁ ଗତି କରିବା ଆରମ୍ଭ କରେ ଏବଂ ଶେଷରେ ୧୯୭୫ ପରେ ନକାରାତ୍ମକ ଆଡ଼କୁ ଗତି କରେ । "ଏଣୁ, ସୌର ଶକ୍ତି ସହିତ ମାନବୀୟ ଶକ୍ତିର ପ୍ରଭାବରେ ସୃଷ୍ଟି ହେଉଥିବା ଅଙ୍ଗାରକାମ୍ଳ ଓ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ କ୍ଷୁଦ୍ର ଶକ୍ତି (ଯେପରି କମ ଆଗ୍ନେୟଗିରି କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ) ବିଂଶ ଶତାବ୍ଦୀର ପ୍ରାରମ୍ଭରେ 0.4°C ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧିକୁ ସୂଚାଇପାରେ, ଯେଉଁଥିପାଇଁ ସୌର ଶକ୍ତି ମୋଟ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧିରେ ପ୍ରାୟ 40% ଯୋଗଦାନ ଦେଇଥାଏ । ଗତ ଶତାବ୍ଦୀରେ, ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନର 15-20% ପାଇଁ ଏହି ବୃଦ୍ଧି ଦାୟୀ । କିନ୍ତୁ ଯେହେତୁ ଗତ ୩୨ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ଏହାର ପରିମାଣ ବୃଦ୍ଧି ପାଇନାହିଁ (ଏବଂ ପୁନଃନିର୍ମାଣ ଆଧାରରେ ଏହା ୬୦ ବର୍ଷରୁ ଅଧିକ) ତେଣୁ ଏହି ସମୟ ମଧ୍ୟରେ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ପାଇଁ ସୂର୍ଯ୍ୟ ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ଭାବରେ ଦାୟୀ ନୁହଁନ୍ତି । ୧୯୭୫ ମସିହା ପରେ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ପାଇଁ ସୌର ଶକ୍ତିର କୌଣସି ଭୂମିକା ନାହିଁ ଏବଂ ଏହା ପୂର୍ବରୁ ମଧ୍ୟ ଏହା କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ତୁଳନାରେ କମ୍ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଥିଲା । [2]ଏହା ନିମ୍ନଲିଖିତ ଚିତ୍ରରେ ଦର୍ଶାଯାଇପାରିବ: [3]CO2 ସୌର କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ CO2 ସହିତ ସମ୍ବନ୍ଧିତ, ବିଶେଷକରି 1975 ପରେ । ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ପ୍ରାକୃତିକ ପ୍ରଭାବ ରହିଛି, ଓଜୋନ୍ର ମାତ୍ରା ଏବଂ ଆଗ୍ନେୟଗିରି କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଅନ୍ୟ ପ୍ରମୁଖ କାରଣ । ବାୟୁମଣ୍ଡଳର ଓଜୋନ ସ୍ତର ସୂର୍ଯ୍ୟର ଉଲଭ କିରଣକୁ ପୃଥିବୀ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ପହଞ୍ଚିବାରେ ଅଟକାଇଥାଏ । ଓଜୋନ ସ୍ତର ହ୍ରାସ ହେଲେ ପୃଥିବୀ ପୃଷ୍ଠରେ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ସୌର ବିକିରଣ ପହଞ୍ଚିବା ଦ୍ୱାରା ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । କିନ୍ତୁ, ୧୯୯୫ ପୂର୍ବରୁ ଓଜୋନ ସ୍ତର ହ୍ରାସ ପାଉଥିବା ବେଳେ ଏବେ ଏହା ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି (ଏହା ସତ୍ତ୍ୱେ ଓଜୋନ ସ୍ତର ହ୍ରାସ ମଣିଷମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ମଧ୍ୟ ହୋଇଛି) । ଏବଂ ଆଗ୍ନେୟଗିରି କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଯୋଗୁଁ ଜଳବାୟୁରେ ଶୀତଳ ପ୍ରଭାବ ପଡିଛି । "ଫୋଷ୍ଟର ଏବଂ ରାହମଷ୍ଟରଫ (୨୦୧୧) ଏକ ମଲ୍ଟିପଲ ଲିନିୟର ରିଗ୍ରେସନ ପଦ୍ଧତି ବ୍ୟବହାର କରି ଆଗ୍ନେୟଗିରି ଏବଂ ସୌର କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଏବଂ ଏଲ ନିନୋ (ଦକ୍ଷିଣ ଦୋହରୀକରଣ) ର ପ୍ରଭାବକୁ ଫିଲ୍ଟର କରିଥିଲେ । ଏରୋସୋଲ ଅପ୍ଟିକାଲ ମୋଟା ତଥ୍ୟ (ଏଓଡି) ଦ୍ୱାରା ମାପ କରାଯାଇଥିବା ଜ୍ୱାଳାମୁଖୀ ଗତିବିଧି ୧୯୭୯ରୁ ୨୦୧୦ ମଧ୍ୟରେ (ତଳ ୧, ଚିତ୍ର ୨) ପ୍ରତି ଦଶନ୍ଧିକୁ ମାତ୍ର ୦.୦୨ରୁ ୦.୦୪ ଡିଗ୍ରୀ ସେଲସିୟସ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି କିମ୍ବା ୧୯୭୯ରୁ ପୃଷ୍ଠଭୂମି ଓ ନିମ୍ନ ଟ୍ରୋପୋସ୍ଫେୟାରର ଯଥାକ୍ରମେ ୦.୦୬ରୁ ୦.୧୨ ଡିଗ୍ରୀ ସେଲସିୟସ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ଘଟାଇଛି । [୪] ମୋଟ ଉପରେ, ଉଭୟ ପ୍ରାକୃତିକ ଏବଂ ମାନବୀୟ, ସମସ୍ତ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ କାର୍ଯ୍ୟ ନିମ୍ନରେ ଦର୍ଶାଯାଇପାରିବ: [୩] ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସଗୁଡିକ ସୌର କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଅପେକ୍ଷା ବହୁତ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ (ଦେଖନ୍ତୁ ଯେ ସଲଫେଟ୍ ସ୍ତର ମୁଖ୍ୟତ volcanic ଜ୍ୱାଳାମୁଖୀ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ସହିତ ଜଡିତ) । ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ କେବଳ ଏ ବିଷୟରେ ହିଁ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରନ୍ତି । ମାନବକୃତ ଶକ୍ତି ପ୍ରାକୃତିକ ଶକ୍ତି ଅପେକ୍ଷା ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନ ପାଇଁ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ସ୍ରୋତ [1]: . http://en.wikipedia.org...[2]: . [୩]: . http://solar-center.stanford.edu...[4]: . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ସୌର କେନ୍ଦ୍ର ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ https://www.skepticalscience.com... ଏହି ସାଇଟକୁ ବ୍ୟବହାର କରି... |
ab1d4f0e-2019-04-18T13:52:52Z-00000-000 | ଦେଶକୁ କିଏ ଶାସନ କରିବ ତାହା ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରିବା କାହିଁକି ସେମାନଙ୍କର କର୍ତ୍ତବ୍ୟ? ଯଦି ସେମାନେ ନିଜ ଦେଶର ନେତାଙ୍କୁ ବାଛିବାକୁ ଇଚ୍ଛା କରୁନାହାନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ ସେହି ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଆପଣ କ ଣ ଏପରି କିଛି କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି ଯାହା ଆପଣ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ନାହିଁ? ଏହି ଆଇନ କେବଳ ବାସିନ୍ଦାଙ୍କୁ ଅନାବଶ୍ୟକ ଅର୍ଥ ଆଦାୟ କରିବ କିମ୍ବା କିଛି ସାମୁଦାୟିକ ସେବା କରିବ ଯଦି ସେମାନେ ନିଜ ଦେଶର ନେତାଙ୍କୁ ଭୋଟ୍ ଦେବାକୁ ରାଜି ନ ହୁଅନ୍ତି । ଡାକ ମାଧ୍ୟମରେ ମତଦାନ ଏକ ବିକଳ୍ପ, କିନ୍ତୁ ଏଥିରେ ତ୍ରୁଟି ରହିଛି କାରଣ ଡାକ ମାଧ୍ୟମରେ ଭୋଟ ନଷ୍ଟ ହୋଇପାରେ । |
dca59d39-2019-04-18T20:00:26Z-00001-000 | ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀକୁ ଦେଖନ୍ତୁ । ବର୍ତ୍ତମାନ ଏହା ରହିଛି । ସେୟାର ବଜାରରେ କୌଣସି ହ୍ରାସ ଘଟିନାହିଁ । ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତିର ମାତ୍ରା ଏତେ ଅଧିକ ହୋଇନାହିଁ କି କୌଣସି ବଡ଼ ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇନାହିଁ । ମୁଁ ଭାବିଲି ଯେ ସେୟାର ବଜାରର ବିବୃତ୍ତିକୁ କୌଣସି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ସହିତ ସମ୍ମାନିତ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ମୁଁ ତ ଯୁକ୍ତି କରୁନାହିଁ ଯେ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ସମାନ ଦରମା ମିଳୁ, ତେବେ ଆପଣ କାହିଁକି ଏପରି ବୟାନ ଦେଲେ? ଏହା ସହିତ, ଯେପରି ମୁଁ କହିଲି, ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ଅତିରିକ୍ତ ସର୍ବନିମ୍ନ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ପରି ସମାନ ଦେଉନାହୁଁ, କିନ୍ତୁ କେବଳ ଏକ ପରିମାଣ ଯାହା ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ସର୍ବନିମ୍ନ ଭାବରେ ବଞ୍ଚିପାରିବ, ଯେପରି ମୁଁ କହିଲି, ରାସ୍ତାରେ ନ ରହି । କିନ୍ତୁ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯଦି ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ କଥାକୁ ଆଗକୁ ବଢ଼ାଇବି ତେବେ ମୁଁ କିଛି କାରଣ ଖୋଜିବାରେ ସମର୍ଥ ହେବି, ଯଦିଓ ଆପଣ ସେହି କାରଣକୁ ପ୍ରକାଶ କରିନାହାନ୍ତି । ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତିର ଯୁକ୍ତି । ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ କେବଳ ମୋର ପୂର୍ବରୁ ଦିଆଯାଇଥିବା ଯୁକ୍ତିର ଉଦାହରଣ ଦେବି । "ଏହା ସହିତ ମୁଁ ସହମତ ଯେ ଦରମା ବୃଦ୍ଧି ହେଲେ ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଦରମାକୁ ଅସ୍ବୀକାର କରିନଥାଏ । ବେଳେବେଳେ ଲୋକମାନେ ଯୁକ୍ତି କରନ୍ତି ଯେ ଦରମା ବୃଦ୍ଧି ହେଲେ ସାମଗ୍ରୀର ମୂଲ୍ୟ ବୃଦ୍ଧି ହୁଏ ତେଣୁ ଦରମା ବୃଦ୍ଧିକୁ ରଦ୍ଦ କରିଦିଆଯାଏ ଏବଂ ସେମାନେ ସର୍ବନିମ୍ନ ଜୀବିକା ପାଇଁ ଦଣ୍ଡିତ ହୁଅନ୍ତି କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ମୂଲ୍ୟ ବୃଦ୍ଧି କରନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । ଯଦି ସମସ୍ତଙ୍କ ଦରମା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ତେବେ ଏହା ପ୍ରକୃତ ଇନଫ୍ଲାଟିନୋ ହେବ । ଯଦି ସର୍ବନିମ୍ନ ସ୍ତରରେ ବୃଦ୍ଧି ହୁଏ, ତେବେ ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ, କିନ୍ତୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ନୁହେଁ, ଏବଂ ତେଣୁ ସର୍ବନିମ୍ନ ସ୍ତରରେ ବୃଦ୍ଧି ଅନୁପାତରେ ବୃଦ୍ଧି ବହୁତ କମ୍ ହେବ । ଅଧିକ ବୁଝାଇବା ପାଇଁ, ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ମ୍ୟାକଡୋନାଲ୍ଡସ୍ ଅଧିକ ଦେୟ ନେବ, ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ଯୋଗାଣକାରୀମାନେ ଅଧିକ ଦେୟ ନେବେ ଏବଂ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତେ ମଧ୍ୟ କରିବେ । ହଁ, ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । କିନ୍ତୁ ଏହା ପ୍ରକୃତ ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ନୁହେଁ, ଯେଉଁଠି ସମସ୍ତଙ୍କ ଦରମା ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ, ତେଣୁ ସର୍ବନିମ୍ନ ଦରମା ବୃଦ୍ଧି ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ବୃଦ୍ଧି ସହିତ ଅଧିକ ଅନୁପାତରେ ହେବ । |
903c4b94-2019-04-18T13:25:21Z-00004-000 | ଯେତେବେଳେ ଆପଣ କୁହନ୍ତି "୬ରୁ ୧୮ ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାମାନଙ୍କର ଅଧିକାର ରହିବା ଉଚିତ", କେଉଁ ପିଲାମାନେ? ଏହି ଦେଶ (ଆମେରିକା) କିମ୍ବା ସମଗ୍ର ବିଶ୍ୱ । |
c8c928fc-2019-04-18T13:22:34Z-00005-000 | ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ଆଧୁନିକ ଦୁନିଆରେ ଔଷଧ ଆମ ଦୈନନ୍ଦିନ ଜୀବନର ଏକ ଅଙ୍ଗ ପାଲଟିଛି । ଚାହିଦା ଓ ଯୋଗାଣର ଚାପ ଯୋଗୁଁ ଗବେଷକ ଓ ଜନସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସଂଗଠନଗୁଡ଼ିକ ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ରୋଗକୁ ରୋଗ ଶ୍ରେଣୀଭୁକ୍ତ କରୁଛନ୍ତି । କାରଣ ଜନସଂଖ୍ୟା ଏହି ରୋଗରୁ ମୁକ୍ତି ପାଇବା ପାଇଁ ଯେକୌଣସି ଔଷଧ ଖାଇବାକୁ ପ୍ରସ୍ତୁତ । ଚିକିତ୍ସା କ୍ଷେତ୍ରରେ ଉନ୍ନତି ଘଟୁଛି ଏବଂ ବ୍ୟାପକ ଗବେଷଣା କରାଯାଉଛି । ଏହି ବିତର୍କର ବିଷୟ ହେଉଛି "ଔଷଧ ମାଗଣା ହେବା ଉଚିତ", ତେଣୁ, ପ୍ରୋ ର ଦାୟିତ୍ୱ ହେଉଛି ଯେକୌଣସି ମୂଲ୍ୟରେ ଔଷଧ ମାଗଣା କରାଯିବା ଉଚିତ, ଯେହେତୁ "ସମ୍ଭବ" ହେଉଛି "ଡ୍ୟୁଟି" କିମ୍ବା "ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଆବଶ୍ୟକତା"ର ଏକ ଶବ୍ଦ, ଯେତେବେଳେ କି, କନ୍ ର ଦାୟିତ୍ୱ ହେଉଛି ଏହା ଦର୍ଶାଇବା ଯେ ଏହା "ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଆବଶ୍ୟକତା" ନୁହେଁ ଏବଂ ଯଦି ଏହିପରି କାର୍ଯ୍ୟ କରାଯାଏ ତେବେ ଭୟଙ୍କର ପରିଣାମ ଉପରେ ଆଲୋକପାତ କରିବା । ଏହି ସମସ୍ତ ତର୍କ ହେଉଛି ଆପଣ ଏବଂ ମୋ ଭଳି ଗ୍ରାହକମାନେ ଆମେ ପାଉଥିବା ଔଷଧ ପାଇଁ ପଇସା ଦେବା ଉଚିତ କି ନୁହେଁ । "ଔଷଧ ମାଗଣାରେ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ" ବୋଲି ଯୁକ୍ତି ଅସମ୍ଭବ ଏବଂ ଏହା ଏକ ନିରର୍ଥକ ସ୍ୱପ୍ନ ମାତ୍ର । ଗବେଷଣା ଫାର୍ମାସ୍ୟୁଟିକାଲ ଉଦ୍ୟୋଗ ନିରନ୍ତର ନୂଆ ଓ ଉନ୍ନତ ଚିକିତ୍ସା ପଦ୍ଧତିର ସନ୍ଧାନରେ ରହିଛି ଏବଂ ବିଭିନ୍ନ ଅଣୁର ବିକାଶ ଘଟିଛି ଯାହା ଆଧୁନିକ ଚିକିତ୍ସା ପଦ୍ଧତିରେ ବିପ୍ଳବ ଆଣିଛି । ଫାର୍ମାସ୍ୟୁଟିକାଲ ଶିଳ୍ପ ଆଜି ବିଶ୍ୱର ସବୁଠାରୁ ଅଭିନବ ଶିଳ୍ପ ମଧ୍ୟରୁ ଅନ୍ୟତମ । ବିଶେଷ କରି ଇବୋଲା, ଏଚ୧ଏନ୧ ଭଳି ମାରାତ୍ମକ ମହାମାରୀ ସମୟରେ ଔଷଧ ଉଦ୍ୟୋଗଗୁଡ଼ିକ ଗବେଷଣା କ୍ଷେତ୍ରକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ଦେବାରେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଭୂମିକା ନିର୍ବାହ କରୁଛନ୍ତି । ଗବେଷଣାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ଦେବାରେ ଏକ ପ୍ରମୁଖ କାରଣ ହେଉଛି ଅର୍ଥ । ପ୍ରାୟତଃ ଯେକୌଣସି କଳ୍ପନାଯୋଗ୍ୟ ଉଦ୍ୟମରେ ଯେପରି ଅର୍ଥର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି, ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ ମଧ୍ୟ ଅର୍ଥର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । ୟୁଏସଏଫସିର ଚାନ୍ସେଲରଙ୍କ କଥାକୁ ଧ୍ୟାନରେ ରଖି, ନୂଆ ଔଷଧ ବିକଶିତ କରିବା ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେଉଛି କେବଳ "ପାଗଳାମି" କାରଣ ଯଦି କୌଣସି ଦେଶକୁ ବଜାରରେ ଅତି କମରେ ଗୋଟିଏ ଔଷଧ ବିକ୍ରୟ କରିବାକୁ ପଡିବ, ତେବେ ଏଥିପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ପାଣ୍ଠି 350-400 ମିଲିୟନ ଡଲାରରୁ ଅଧିକ । ସେ କହିଛନ୍ତି ଯେ, "ଫାର୍ମାସିଉଟିକାଲ ଶିଳ୍ପ ଏପରି ଏକ ଶିଳ୍ପ ଯେଉଁଠି କେହି ବି ଲାଭବାନ ହୋଇପାରିବେ ନାହିଁ । ଏକ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଔଷଧର ସନ୍ଧାନ କରିବା ପାଇଁ ବଡ଼ ଧରଣର ଅର୍ଥ, ଧୈର୍ଯ୍ୟ ଏବଂ ଭାଗ୍ୟର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । ତେବେ ଔଷଧ ଉଦ୍ୟୋଗକୁ କିଏ ଅର୍ଥ ଦେବ ବୋଲି ଆଶା କରାଯାଏ ? ଦୁଇଟି ସାଧାରଣ ଉତ୍ସ ହେଉଛି ଦାତା (ଏନଜିଓ) ଏବଂ ଗ୍ରାହକ (ଅନ୍ତିମ ଉପଭୋକ୍ତାଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଚାହିଦା) । ଯଦି ମାଗଣାରେ ଔଷଧ ବଣ୍ଟନ କରିବାର ଆଦର୍ଶ ଯୋଜନା ଦ୍ୱାରା ଚାହିଦା ହ୍ରାସ ପାଇବ, ତେବେ ଔଷଧ କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକର ଗବେଷଣା ପ୍ରୟାସ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ବିଫଳ ହେବ । ଆମେ ଆଶା କରିପାରିବା ନାହିଁ ଯେ ଦାତାମାନେ ଔଷଧ ଉଦ୍ୟୋଗ ପାଇଁ ଟନ୍ ଟନ୍ ନଗଦ ଅର୍ଥ ପ୍ରଦାନ କରିବେ । ମାଗଣାରେ ମିଳୁଥିବା ସବୁ ଜିନିଷର ସୀମା ଥାଏ । କିମ୍ବା ଆମେ କେବେ ଏହି କଥା ଶୁଣିଛୁ କି "ଫ୍ରି ଲଞ୍ଚ୍ ବୋଲି କିଛି ନାହିଁ! "ଏଣୁ, ଶେଷ ଉପଭୋକ୍ତାଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଉପଯୁକ୍ତ କ୍ଷତିପୂରଣ ବିନା, ଭଲ ଟୀକାକରଣ, ଔଷଧ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଔଷଧ ସୃଷ୍ଟି କରିବା ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ କିମ୍ବା ଅଦଳବଦଳ ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ । ତେଣୁ ଔଷଧକୁ ମାଗଣା କରିବା ଉଭୟ ଜନସାଧାରଣ ଏବଂ ଔଷଧ ଉଦ୍ୟୋଗ ପାଇଁ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଭଳି । ସ୍ରୋତ:http://www.forbes.com...http://phprimer.afmc.ca... |
1039ff27-2019-04-18T17:23:50Z-00005-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ବ୍ରିଟେନରେ କେବଳ ସର୍ବସାଧାରଣ ସ୍ଥାନରେ ନୁହେଁ, ସବୁ ସ୍ଥାନରେ ସିଗାରେଟକୁ ବେଆଇନ କରାଯିବା ଉଚିତ । ଯଦି ଲୋକମାନେ ସିଗାରେଟ ସହିତ ଧରାପଡନ୍ତି, ମୁଁ ଦଣ୍ଡର ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେବି ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଏହାକୁ ଧୂମ୍ରପାନ କରିବା ଆଇନ ବିରୁଦ୍ଧ ହେବ - ଯେପରିକି ଅନ୍ୟ କୌଣସି ବେଆଇନ ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟ ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ: ଗଞ୍ଜେଇ । ତେଣୁ, ମୁଁ ଏପରି ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଖୋଜୁଛି ଯିଏ ଭାବୁଛି ଯେ, ବ୍ରିଟେନରେ ସିଗାରେଟକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ । |
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00000-000 | ବିତର୍କ ପାଇଁ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ସମାପ୍ତ କରିବା ପାଇଁ, ଆମ ପାଖରେ ଦୁଇଟି ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପିତ ହୋଇଛି । ପ୍ରଥମଟି ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ, ଯିଏ ଦାବି କରେ ଯେ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ୟ କିଛି ଜିନିଷ ମଧ୍ୟ ହିଂସା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ; ଏବଂ ମୁଁ ନିଜେ ଯେ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଟେକ୍ନିକାଲ ହିଂସା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ "ହିଂସା" ଶବ୍ଦର ବିଷୟବସ୍ତୁକୁ ପରିଭାଷିତ କରିନଥିଲେ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଏହା କେବଳ ଗୋଟିଏ ଜିନିଷ ନୁହେଁ ବରଂ ଏକାଧିକ ଜିନିଷକୁ ବୁଝାଏ, ଯେତେବେଳେ କି ମୁଁ ହିଂସାର ପରିଭାଷାକୁ ଏକ ଭାବନା ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରିଛି । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ପ୍ରାୟ ୪୦ ମିନିଟ୍ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଖେଳିଲେ ହିଂସା ହୁଏ, ଯଦିଓ ସେ କ୍ରୋଧିତ ହୋଇପାରନ୍ତି ଏବଂ କୌଣସି ଅପରାଧିକ କାର୍ଯ୍ୟ କରିନପାରନ୍ତି । ପୂର୍ବରୁ ମଧ୍ୟ ବିତର୍କରେ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ମୋର ଅଧିକାଂଶ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ସହମତ ହୋଇଥିଲେ; ଅର୍ଥାତ୍ ସେ ବିତର୍କକୁ "ବାହାର" କରିଦେଲେ । ଚତୁର୍ଥ ରାଉଣ୍ଡରେ ଦିଆଯାଇଥିବା ବିବୃତ୍ତି ସହିତ, "ହଁ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ସହିତ ଅନେକ ବିଷୟରେ ସହମତ । ବାସ୍ତବରେ ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତିର ଅଧିକାଂଶ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସତ୍ୟ ଏବଂ ମୁଁ ଅନୁଭବରୁ ଏହା ଜାଣିଛି ।" ତେଣୁ ଭୋଟରଗଣ, ଆପଣମାନେ ଭାବୁଛନ୍ତି କିଏ ଜିତିବା ପାଇଁ ଯୋଗ୍ୟ? ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ, ଯିଏକି ମଧ୍ୟବର୍ତ୍ତୀ ସମୟରେ ବିତର୍କକୁ ଛାଡିଦେଲେ, କିମ୍ବା ମୁଁ, ଯିଏକି ଆଗକୁ ବଢ଼ି ଅଧିକ ଯୁକ୍ତି ଯୋଡ଼ିଥିଲି । ଏହି ବିତର୍କ ପାଇଁ ଧନ୍ୟବାଦ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ବନ୍ଧୁ! |
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00006-000 | ଏହି ବିତର୍କର ବିଷୟ ହେଉଛି କାହିଁକି ହିଂସାତ୍ମକ ଖେଳ ଏବଂ ଖେଳଗୁଡ଼ିକ ସାଧାରଣ ଭାବେ ପିଲା ଏବଂ କିଶୋରମାନଙ୍କ ହିଂସାତ୍ମକ କାର୍ଯ୍ୟ ଏବଂ ଚିନ୍ତାଧାରାକୁ ଦୋଷ ଦେବା ପାଇଁ ଏକ ଉପଯୁକ୍ତ କାରଣ ନୁହେଁ । ମୁଁ ବିପି ଏବଂ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ସମ୍ବନ୍ଧରେ କିଛି ନିୟମ ଉଲ୍ଲେଖ କରିବାକୁ ଭୁଲିଗଲି । ପ୍ରମାଣର ଭାର ବଣ୍ଟା ଯାଇଥାଏ, ତେଣୁ କୌଣସି ବିଷୟକୁ "ସତ୍ୟ" ବୋଲି ଦାବି କଲେ ତାହାର ଏକ ଉତ୍ସ ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ । କୌଣସି ଦାବି କରାଯାଇଥିବା ମତାମତକୁ "ତର୍କ" ଦ୍ୱାରା ସମର୍ଥନ କରାଯିବା ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ଏହା ଉଭୟ ପକ୍ଷ ଏବଂ ବିପକ୍ଷକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ । ମତଦାତାମାନେ ହିଁ ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରିବେ ଯେ ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ବାସ୍ତବତା ଓ ତର୍କ କ ଣ । ଉଇକିପିଡ଼ିଆ ଏକ ଉପଯୋଗୀ ଉତ୍ସ ଅଟେ ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଭୋଟରମାନେ ଏହାକୁ ଦେଖନ୍ତି ଏବଂ ଏହାକୁ ଅନୁମୋଦନ କରନ୍ତି । ସେମାନେ ଏହାର ଗଣନା କରିବେ ଯଦି ସେମାନେ ଅନୁମାନ ନକରନ୍ତି । ବିତର୍କ ଜାରି ରହୁ! ଏବଂ "ଶୁଭ ଭାଗ୍ୟ" ମୁଁ କେବଳ ଭବିଷ୍ୟତରେ ଯୁକ୍ତିକୁ ସୁଦୃଢ଼ କରିବା ପାଇଁ କିଛି କଥା କହିବି । ଖେଳ ଏବଂ ଏକ୍ସ ବକ୍ସ ପୂର୍ବରୁ ହିଂସା ଥିଲା । ମୁଁ ପରବର୍ତ୍ତୀ କିଛି ଧାଡ଼ିରେ ଏକ ପରିହାସକାରୀ ବ୍ୟକ୍ତି ହୋଇଯାଏ, ଯେଉଁଥିପାଇଁ ମୋର ଏତେ ଆଚରଣ ଅଛି । କେବେ ବହି ପଢିଛ? ମୁଁ ଅନେକ ଥର କରିଛି । ଏବଂ ସେଥିରୁ ଅନେକରେ ଆପଣ କଳ୍ପନା କରିପାରୁଥିବା ହିଂସାର ସବୁଠାରୁ ଘୃଣ୍ୟ ପ୍ରଦର୍ଶନ ରହିଛି । ଟିଭି ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଓ କିଶୋରମାନଙ୍କୁ କ୍ଳାନ୍ତିକର, ଅଭିଶାପ, ମଦ୍ୟପାନ କିମ୍ବା ସାଧାରଣ ଭାବେ ଖରାପ ଜୀବନଶୈଳୀ ଶିଖାଇବାର ଏକ ଉତ୍ତମ ମାଧ୍ୟମ । ଇତିହାସ ପାଠ ପିଲାମାନଙ୍କ ମନରେ ଅନେକ ଚିତ୍ର ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । ଚାଲନ୍ତୁ 6 ନିୟୁତ ଯିହୁଦୀ ଶିଶୁଙ୍କ ଗ୍ୟାସ ନିର୍ଗମନ ବିଷୟରେ ପଢ଼ିବା! କେତେ ମଜାଦାର! କିମ୍ବା କିପରି ପ୍ରତିଟି ଗାତରେ ତୁମେ ଉଠି ପଡ଼ିଆର ଅନ୍ୟ ପାର୍ଶ୍ୱରେ ଥିବା ଜେନେରାଲଙ୍କୁ ଚିଠି ଲେଖୁଛ ଏବଂ ବୁମ୍, ସେଠାରେ ତୁମର ମୂଲ୍ୟବାନ ମୁଣ୍ଡଟି ପ୍ରଥମ ବିଶ୍ୱଯୁଦ୍ଧର ରକ୍ତାକ୍ତ ଅପରିଷ୍କାରତା ମଧ୍ୟରେ ପଶିଯାଏ । ମାୟା ଓ ଆଜ୍ଟେକ୍ ମାନେ ଭଲ ପାଠ ପଢୁଥିଲେ ! ଚାଲନ୍ତୁ ପଢିବା ଯେ, ସ୍ୱଇଚ୍ଛାରେ ଲୋକମାନେ ବଳିଦାନ ଦେଇଛନ୍ତି, ଯାହାଫଳରେ ସେମାନେ ଏପରି ଏକ ଦେବତାଙ୍କ ସହିତ ରହିପାରିବେ, ଯିଏକି ସେମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରୁନଥିବେ କାରଣ ସେ ବାସ୍ତବରେ ନାହାନ୍ତି । ଭଲ ପିଲାମାନେ କେଉଁଠାରୁ ଖରାପ ଜିନିଷ ଶିଖନ୍ତି? ଅନ୍ୟ ପିଲାମାନେ ଭାବନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ଯାହା କରୁଛନ୍ତି ତାହା ବହୁତ ଭଲ । "ମୋତେ ଦେଖନ୍ତୁ, ମୁଁ ଭଲ ପିତାମାତା ହେବା ପାଇଁ ବ୍ୟର୍ଥ ହେଉଛି କାରଣ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଦିନସାରା ମୂର୍ଖାମି କରିବା ଭଲ" ସେଇଠି ଅଛି । ଆପଣ ନିଜ ପିଲାଙ୍କୁ ସରକାରୀ ସ୍କୁଲକୁ ପଠାନ୍ତୁ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଏପରି ପିଲାମାନଙ୍କ ସହିତ ଛାଡି ଦିଅନ୍ତୁ ଯେଉଁମାନେ ସାରା ଦିନ ମୂର୍ଖଙ୍କ ପରି ଆଚରଣ କରିବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଛନ୍ତି ଏବଂ ନିଶା ସେବନ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପରି ଅଭିନୟ କରୁଛନ୍ତି । କ୍ଷମା କରିବେ, ମୁଁ କାହିଁକି ଏକ ଏ-ରେଟିଂ ଫିଲ୍ମରେ ବଞ୍ଚିବି? ମୁଁ ଏପରି କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କାରଣ ଏହି ପିଲାମାନେ ଏପରି କରିବାର କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ ସେମାନେ ଏପରି କରନ୍ତି କାରଣ ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ଏକ ଜୀବନଶୈଳୀ, ମା ଓ ବାପାଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ଏକ "ପର୍ଯ୍ୟାୟ" ଅଟେ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ମୁଁ ଅନେକ, ଅନେକ, ଅନେକ ଅନ୍ୟ ଜିନିଷ ପ୍ରତିଷ୍ଠା କରିଛି ଯାହା ପିଲାମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ହିଂସା ଏବଂ ମୂର୍ଖ କାର୍ଯ୍ୟର କାରଣ ହୋଇଥାଏ । ମୁଁ ବହୁତ ଉତ୍ସାହିତ ଯେ କନ୍ ଟେବୁଲକୁ କିଛି ମସଲା ଆଣିଛନ୍ତି । |
48d1e765-2019-04-18T14:56:54Z-00001-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଏହା ଖ୍ରୀଷ୍ଟିଆନ, ଇହୁଦୀ ଧର୍ମ ଏବଂ ଇସଲାମ ସମେତ ଅନେକ ଧର୍ମ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଅଟେ, ଯାହା କିଛି ବୃହତ୍ତମ ଧର୍ମ ଅଟେ । ଏହା ସହିତ, ଯଦି ଆପଣ ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଭାବେ ଚିନ୍ତା କରୁଛନ୍ତି, ଜନସଂଖ୍ୟା ହ୍ରାସ ପାଇବ କାରଣ କମ୍ ଲୋକ ପ୍ରକୃତରେ ବିବାହ କରୁଛନ୍ତି । ସେମାନଙ୍କର ଏକମାତ୍ର ବିକଳ୍ପ ହେବ ଏକ ଶିଶୁକୁ ପୋଷ୍ୟ ସନ୍ତାନ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରିବା, କାରଣ ସେମାନେ ନିଜ ପାଇଁ ଏକ ଶିଶୁ ଜନ୍ମ କରି ପାରିବେ ନାହିଁ । ଏହା ସହିତ, ଆମର ପିଲାମାନେ ଭାବୁଥିଲେ ଯେ ଏହା ଠିକ୍ ଅଛି, ଆମେ ଭଗବାନ ଏବଂ ଆମ ଦେଶର ପ୍ରତିଷ୍ଠାତା ପିତାଙ୍କ ବିଶ୍ୱାସକୁ ଭ୍ରଷ୍ଟ କରୁଛୁ । |
798680b6-2019-04-18T19:35:41Z-00002-000 | ଯେଉଁମାନେ ଖବରକାଗଜ ଦେଖନ୍ତି କିମ୍ବା ଖବରକାଗଜ ପଢ଼ନ୍ତି ସେମାନେ ଏଭଳି କଥା ଜାଣନ୍ତି । ଏବେ ଯଦି ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ପ୍ରଶ୍ନକୁ ଆହୁରି କଠିନ କରିଦିଏ, ତେବେ କ ଣ ହେବ? ଆପଣମାନଙ୍କୁ ଗୋଟିଏ କୋଠରୀରେ ରଖାଯାଇଥାଏ ଯେତେବେଳେ ଆପଣମାନେ SAT ପରୀକ୍ଷା ଦେଉଥାନ୍ତି ଏବଂ ଆପଣଙ୍କୁ ପଚରାଯାଇଥାଏ ଯେ ୨୫ତମ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି କିଏ ଏବଂ ତାଙ୍କର ମଧ୍ୟମ ନାମ କ ଣ ଥିଲା? ସେପରି କିଛି? ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ନିଜର ଯୋଜନାରେ ଥିବା ତ୍ରୁଟିଗୁଡିକୁ ଦେଖିପାରିଲେ ନାହିଁ । 7.) ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ମାମଲାରେ ଆଉ ଏକ କଥା ମୋତେ ବ୍ୟଥିତ କରିଥିଲା । ଏହି ଧାଡ଼ିଟି: "ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଜଣେ ୪୨ ବର୍ଷୀୟ ବ୍ୟକ୍ତି ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ବିତର୍କ ପ୍ରତି ଧ୍ୟାନ ନଦେଇପାରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଅନୁଭବ କରନ୍ତି ଯେ ଓବାମା ଆଫ୍ରିକୀୟ-ଆମେରିକୀୟ ହୋଇଥିବାରୁ ସେ ଜନ ମ୍ୟାକକେନଙ୍କୁ ଭୋଟ୍ ଦେବେ । ଏହି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଅନୁମତି ମିଳିବ ନାହିଁ (ଯଦି ସେ ରାଜନୈତିକ ଜ୍ଞାନର ଅଭାବ ହେତୁ ପରୀକ୍ଷାରେ ଉତ୍ତୀର୍ଣ୍ଣ ହୋଇପାରିବେ ନାହିଁ) । ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ବିତର୍କ ? ଆପଣମାନେ ବିତର୍କରୁ କିଛି ନୂଆ କଥା ଶିଖିବେ ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନେ ମୂଳତଃ ଏକ ମଞ୍ଚ ଯେଉଁଠାରେ ପ୍ରାର୍ଥୀମାନେ ସେମାନଙ୍କର ମୁଖ୍ୟ ଭାଷଣକୁ ସଂକ୍ଷିପ୍ତ ରୂପରେ ରଖିପାରିବେ । ନିର୍ବାଚନ ଚକ୍ରର ଅନେକ ପରେ ଏହି ବିତର୍କ ମଧ୍ୟ ହୋଇଥାଏ । ସେତେବେଳକୁ ଆପଣ ଟିଭି ଦେଖିଲେ (ବର୍ତ୍ତମାନ ନିର୍ବାଚନ ଖବରକାଗଜରେ ୨୪ ଘଣ୍ଟା ପ୍ରସାରିତ ହେଉଛି) କିମ୍ବା ଖବରକାଗଜ ପଢ଼ିଲେ ଜାଣିପାରିବେ କିଏ କାହା ପାଇଁ ଅଛି । ମୁଁ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ପରି କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଜାତି ପାଇଁ ଭୋଟ ଦେବାକୁ ଚାହେଁ ନାହିଁ କିନ୍ତୁ ଜଣେ ଆମେରିକୀୟ ଭାବରେ ସେହି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କର ଅଧିକାର ଅଛି ଯେ ସେ ଓବାମାଙ୍କ ବିରୋଧରେ ଭୋଟ ଦେବେ କାରଣ ସେ ଅଧା କଳା ଅଟନ୍ତି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କୌଣସି ସଂଜ୍ଞା କିମ୍ବା ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିନାହାନ୍ତି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ "ରାଜନୈତିକ ଜ୍ଞାନ"ର ପରିଭାଷା ସହିତ ଏହିପରି ପରୀକ୍ଷାରେ କ ଣ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ ହେବ ସେ ବିଷୟରେ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିପାରିଲେ ନାହିଁ । ମୁଁ ମୋର ବିରୋଧୀଙ୍କର ସମସ୍ତ ମତକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିଛି ଏବଂ ତାଙ୍କ ଯୋଜନାର ଅନେକ ତ୍ରୁଟି ଉପରେ ଆଲୋକପାତ କରିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.youtube.com... ପ୍ରଥମ ଭିଡିଓ ଦେଖନ୍ତୁ; ଏହି ବ୍ୟକ୍ତି ଜଣକ ହେଉଛନ୍ତି ଜର୍ଜିଆର ଜନ ଲୁଇସ୍ ଯିଏକି ୧୯୬୦ ଦଶକରେ ନାଗରିକ ଅଧିକାର ଆନ୍ଦୋଳନର ନେତା ଥିଲେ । ଜନ ମତଦାନ ଅଧିକାର ବିଷୟରେ କହୁଛନ୍ତି । ଏହା ପ୍ରଥମ ଭିଡିଓର ଅଧିକ ଗଭୀର ସୂଚନା । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://johnlewis.house.gov... ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ ଉଇକିପିଡ଼ିଆ । ଦ୍ୱିତୀୟ ଭିଡିଓରେ, ଚିକାଗୋ ଇଲିନୋଇସର ପ୍ରତିନିଧି ରାହମ୍ ଇମାନୁଏଲ୍ ମଧ୍ୟ ସମାନ କଥା କହୁଛନ୍ତି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.youtube.com... ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଯାହା ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଇଛନ୍ତି ତାହା ମଧ୍ୟ ଏକ ଆଧୁନିକ ସାହିତ୍ୟିକ ପରୀକ୍ଷା କିନ୍ତୁ ଭୋଟରଙ୍କ ରାଜନୈତିକ ଜ୍ଞାନରେ ଯାହା ଅନେକ ଅଣ-ବ୍ଲାକ୍ ଏବଂ ଗରିବଙ୍କୁ ବଂଚିତ କରିବ ଯାହା ମୁଁ ଉପରୋକ୍ତ ଭାବରେ କହିଲି । ଶେଷରେ, ମୁଁ କେବଳ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ମୁଁ ଏହି ଭିଡିଓଗୁଡିକୁ ପୋଷ୍ଟ କରି କିମ୍ବା ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କୁ ବର୍ଣ୍ଣବୈଷମ୍ୟବାଦୀ କହି ଏହି ବିତର୍କର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରୁ ବିଚ୍ୟୁତ ହେବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁନାହିଁ । ମୁଁ ନୁହେଁ, ମୁଁ କେବଳ ସୂଚାଇ ଦେଉଛି କି ମତଦାନ ଅଧିକାର ହେଉଛି ସବୁଠାରୁ ମୂଲ୍ୟବାନ ଜିନିଷ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ । ଆସନ୍ତୁ ଏହାକୁ ସେମିତି ରଖିବା ଏବଂ ଏହି ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ଯୋଜନାକୁ ଅତିକ୍ରମ ନ କରିବା । ମୋର ଯୁକ୍ତି ପଢିବା ପାଇଁ ସମୟ ଦେଇଥିବାରୁ ମୁଁ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଜଣାଉଛି ଏବଂ ଆଶା କରୁଛି ଆପଣମାନଙ୍କୁ ପଢିବାରେ ମଜା ଆସିବ । ଏହା ସହିତ ମୁଁ ଆପଣମାନଙ୍କୁ ଦୃଢ଼ତାର ସହ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି ଯେ ଆପଣମାନେ ବିରୋଧୀ ଭୋଟ ଦିଅନ୍ତୁ । ଧନ୍ୟବାଦ ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ଆମେ ଏକ ମଜାଦାର ତିନୋଟି ପର୍ଯ୍ୟାୟ ଆଲୋଚନା କରିପାରିବା । ପ୍ରଥମତଃ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ କୌଣସି ସଂଜ୍ଞା କିମ୍ବା ଯୁକ୍ତି ଦେଇନାହାନ୍ତି । ଏହା ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡକୁ କଷ୍ଟକର କରିଦେଉଛି କାରଣ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ବିଶେଷ ସରକାରୀ ପରୀକ୍ଷାକୁ ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି । ଏବେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଆମେରିକା/ରାଜ୍ୟ ସରକାର ଏକ ବିଶେଷ ପରୀକ୍ଷାର ବ୍ୟବସ୍ଥା କରନ୍ତୁ ଯେଉଁଥିରେ ମତଦାତାମାନେ ମତଦାନ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରତ୍ୟେକ ନିର୍ବାଚନରେ ଉତ୍ତୀର୍ଣ୍ଣ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ । ଏବେ ଏହି ପରୀକ୍ଷା ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କ ଅନୁସାରେ "ଆପଣଙ୍କର ରାଜନୈତିକ ଜ୍ଞାନକୁ ପରୀକ୍ଷା କରିବ" । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ପ୍ରଥମେ ପଚାରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଏହି ମାମଲାରେ ରାଜନୈତିକ ଜ୍ଞାନ କ ଣ? ରାଜନୈତିକ ଜ୍ଞାନକୁ କେବଳ ରାଜନୀତିର ବ୍ୟାପକ ପରିସର ବୋଲି କହିବା ଏକ ବଡ଼ ଭୁଲ । ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ବର୍ତ୍ତମାନର ଘଟଣା ବିଷୟରେ କହୁଛନ୍ତି, ୧୭୦୦-୧୯୦୦, ମାଗ୍ନା କାର୍ଟା ଦିନ? ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ମଧ୍ୟ ଏହିପରି ଏକ ପରୀକ୍ଷାରେ କେଉଁ ପ୍ରକାରର ପ୍ରଶ୍ନ ପଚାରାଯିବ ତାହା ଉଲ୍ଲେଖ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଥିଲେ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ମଧ୍ୟ ଏହି ତର୍କକୁ ବୁଝିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ବୁଦ୍ଧିମାନ ବର୍ଣ୍ଣବୈଷମ୍ୟବାଦୀ ଅଟନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଏଭଳି ପରୀକ୍ଷାରେ ଉତ୍ତୀର୍ଣ୍ଣ ହୋଇପାରନ୍ତି ଏବଂ ତଥାପି ମେକକେନଙ୍କୁ ଭୋଟ୍ ଦେଇପାରନ୍ତି କାରଣ ଓବାମା ଅଧା କଳା ଅଟନ୍ତି । ଏହାଦ୍ୱାରା କେବଳ ବ୍ୟସ୍ତବହୁଳ ଏବଂ ଗରିବ ଲୋକଙ୍କୁ ଭୋଟଦାନରୁ ବଞ୍ଚିତ କରିବା ବ୍ୟତୀତ ଆଉ କିଛି ସମାଧାନ ହୋଇନଥାଏ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ମଧ୍ୟ ଚାହୁଁଛି ଯେ ପନ୍ଦର ବର୍ଷ ବୟସ୍କମାନେ ମଧ୍ୟ ମତଦାନ ଅଧିକାର ପାଇବେ, ଯାହା ବାସ୍ତବରେ ଅନ୍ୟ ଏକ ବିତର୍କ । ଏବେ ମୁଁ ମୋର ବିରୋଧୀ ପ୍ରସ୍ତାବର ଅନେକ ତ୍ରୁଟି ଉପରେ ଆଲୋକପାତ କରିବି: ୧୮ ବର୍ଷ ବା ତାଠାରୁ ଅଧିକ ବୟସର ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଏହି ଦେଶରେ ମତଦାନ ଅଧିକାର ମିଳିବା ଉଚିତ । ବ୍ୟକ୍ତି A ବ୍ୟକ୍ତି B ଠାରୁ ଅଧିକ ବୁଦ୍ଧିମାନ ହୋଇଥାଇପାରେ, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ବ୍ୟକ୍ତି B ଭୋଟ ଦେଇପାରିବ ନାହିଁ । ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ମହିଳା ଏବଂ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁମାନେ 15ତମ ଏବଂ 19ତମ ସଂଶୋଧନ ପାଇଁ ବର୍ଷ ବର୍ଷ ଧରି ସଂଗ୍ରାମ କରିଥିଲେ । ପଞ୍ଚଦଶ ସଂଶୋଧନ: http://en.wikipedia.org...ରେ ଥିବା ଏକ ପୃଷ୍ଠା 19ତମ ସଂଶୋଧନ: http://en.wikipedia.org... 2.) ପନ୍ଦର ବର୍ଷର ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ସାଧାରଣତଃ ମତଦାନ କରିବା ପାଇଁ ସଠିକ ଅଭିଜ୍ଞତା ରଖି ନଥାଏ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଏଠାରେ ଯାହା ପ୍ରସ୍ତାବିତ କରୁଛନ୍ତି ତାହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ । ପନ୍ଦର ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାର ମିଳିବା ଉଚିତ କି? ଯେତେବେଳେ ମୁଁ 15 ବର୍ଷର ଥିଲି, ମୁଁ ଭାବୁଥିଲି ଯେ ମୁଁ ରାଜନୀତିରେ ଜ୍ଞାନବାନ କିନ୍ତୁ 15 ବର୍ଷ ବୟସରୁ ବର୍ତ୍ତମାନର 17/ପ୍ରାୟ 18 ବର୍ଷ ବୟସ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବହୁତ କିଛି ବଦଳି ଯାଇଛି । କେବଳ ସେତିକି ନୁହେଁ, ଭୋଟ୍ ଦେବା ସମାଜରେ ଜଣେ ବୟସ୍କ ବ୍ୟକ୍ତି ହେବାର ଏକ ସଙ୍କେତ ଏବଂ ଜଣେ ନାଗରିକ ଭାବେ ଆପଣଙ୍କ ମତରେ ଦେଶକୁ କିଏ ପରିଚାଳନା କରିବା ଉଚିତ ତାହା ସ୍ଥିର କରିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି । ଅଧିକାଂଶ ପନ୍ଦର ବର୍ଷର ପିଲା ମଧ୍ୟ ସେମାନଙ୍କ ପିତାମାତାଙ୍କ ସହ ଭୋଟ ଦେବେ । 3.) ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ସରକାରଙ୍କୁ ଜାଣି ନଥିବା ସ୍ପଷ୍ଟ । ସରକାର ବର୍ଷ ବର୍ଷ ଧରି ଗୋଟିଏ ପରେ ଗୋଟିଏ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କାର୍ଯ୍ୟକୁ ନଷ୍ଟ କରୁଥିବା ଦେଖି ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏବେ ମୋ ଭୋଟ ଅଧିକାରକୁ ସରକାରଙ୍କ ହାତରେ ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି? ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ, ସରକାର କେବଳ କ୍ୟାଟ୍ରିନା ବାତ୍ୟା ଉପରେ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଦେବା ଦ୍ୱାରା ହିଁ ଆପଣଙ୍କ ଭୋଟଦାନ ଅଧିକାରକୁ ସରକାରଙ୍କ ହାତରୁ ହଟାଇଦେବା ଉଚିତ । ୪. (କ) ଏହା ମୋତେ ପରବର୍ତ୍ତୀ ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ ନେଇଆସୁଛି, ଯୌନ ଶୋଷଣ ଏବଂ ଦୁର୍ନୀତି । ବିଶେଷ କରି ନିର୍ବାଚନ ଋତୁରେ ଭ୍ରଷ୍ଟାଚାର ଏବଂ ଅପବ୍ୟବହାରର କଥା ବେଶ୍ ଜଣାଶୁଣା, ଯେପରିକି ଭୋଟରଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଭ୍ରଷ୍ଟାଚାର । ଏଭଳି ପରୀକ୍ଷଣ କରିବା ଦ୍ୱାରା ରାଜନୈତିକ ଦଳ କିମ୍ବା କିଛି ଲୋକ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଭୋଟରଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାରୁ ବଞ୍ଚିତ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଅପବ୍ୟବହାର କରିପାରନ୍ତି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଆପଣ ପରୀକ୍ଷା ଦେଇଥିଲେ କିନ୍ତୁ ସରକାର ଏହାକୁ ଗ୍ରହଣ କରିନଥିଲେ କିମ୍ବା ଏହାକୁ ଭୁଲ ଭାବରେ ଗ୍ରେଡ୍ କରାଯାଇଥିଲା । ତା ପରେ କ ଣ? ତେବେ ସରକାର କାରଣରୁ ଆପଣ ଭୋଟ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ । 5.) ଏହା ମୋତେ ମୋର ପରବର୍ତ୍ତୀ ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ ନେଇଆସୁଛି, ମାନବୀୟ ତ୍ରୁଟି । ଏଭଳି ପରୀକ୍ଷାଗୁଡ଼ିକୁ କିଏ ସଠିକ୍ କରିବ? ଏହା ସହ ଦୁଷ୍କର୍ମ ଓ ଦୁର୍ନୀତି ମଧ୍ୟ ରହିଛି । କେବଳ ସେତିକି ନୁହେଁ, ଯଦି କେହି ଆପଣଙ୍କ କାଗଜରେ ଭୁଲ ଚିହ୍ନ ଲଗାଇଦିଏ ଏବଂ ଆପଣ ସେମାନଙ୍କ କାରଣରୁ ଭୋଟ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ? ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ପ୍ରସ୍ତାବିତ କରିଥିବା କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ଏପରି କୌଣସି ଯନ୍ତ୍ର ନାହିଁ । ମାନବୀୟ ତ୍ରୁଟି ଏକ ବାସ୍ତବତା ଏବଂ ଯଦି ଏପରି ଯୋଜନା କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ ହୁଏ ତେବେ ଏହା ଘଟିବ । 6.) ପୁଣି ଥରେ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ "ରାଜନୈତିକ ଜ୍ଞାନ"ର ସଂଜ୍ଞା ମଧ୍ୟ ଦେଇନାହାନ୍ତି । ଜଣେ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି କ ଣ କରନ୍ତି ? ଜଣେ ଉପରାଷ୍ଟ୍ରପତି କ ଣ କରନ୍ତି? ବର୍ତ୍ତମାନର ରାଷ୍ଟ୍ରପତି କିଏ? ଯଦି ଆପଣ ଏହିପରି ପରୀକ୍ଷା ପ୍ରଶ୍ନ ତିଆରି କରୁଛନ୍ତି, ତେବେ କାହିଁକି ପରୀକ୍ଷା ତିଆରି କରୁଛନ୍ତି? |
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00001-000 | ମୋର ଶେଷ ବକ୍ତବ୍ୟରେ ମୁଁ ପାଠକମାନଙ୍କୁ କହିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ସମସ୍ତ କ୍ରୀଡ଼ା ଖେଳର ଜଟିଳତା ଓ ଖେଳ ପଦ୍ଧତିରେ ହକିର କିଛି ନା କିଛି ଦିଗ ରହିଛି, କିନ୍ତୁ ହକି ହେଉଛି ଏକମାତ୍ର କ୍ରୀଡ଼ା ଯେଉଁଠି ସବୁକିଛି ଏକତ୍ରିତ ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ସମାନ ଗୁଣ ଥିବା କ୍ରୀଡ଼ା ତୁଳନାରେ ଉଚ୍ଚ ସ୍ତରରେ ପରୀକ୍ଷା କରାଯାଇଥାଏ । ଦକ୍ଷତା ୧: ସ୍ବିମିଂ ବନାମ ଆଇସ୍ ସ୍କେଟିଙ୍ଗ୍ କନ୍ ବାସ୍ତବରେ ମୁଁ ଅନୁମାନ କରିଥିଲି ଯେ ସାରା ବିଶ୍ୱରେ ପରିସ୍ଥିତି ଯୋଗୁଁ ସ୍ବିମିଙ୍ଗ ବନାମ ଆଇସ୍ ସ୍କେଟିଙ୍ଗ୍ ଅଧିକ, କିନ୍ତୁ ଚାଲନ୍ତୁ ଦେଖିବା କେଉଁଟି ଅଧିକ କଷ୍ଟକର କାରଣ ଆପଣ ସ୍ବିମିଂକୁ ଆପଣଙ୍କର ମୁଖ୍ୟ ଖେଳ ଭାବରେ ଗ୍ରହଣ କରିଛନ୍ତି । ଏହି ଧରଣର ଏକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଶରୀରକୁ ସଠିକ ଭାବେ ସପୋର୍ଟ କରୁଥିବା ଏକ ମାଧ୍ୟମ ମଧ୍ୟରେ ବିନା ଓଜନରେ କରାଯାଇଥାଏ । ଏହା ବରଫରେ ସ୍କେଟିଂ କରିବା ପରି ନୁହେଁ । ସ୍ବିମିଂରେ ଆପଣ ଗୁରୁତ୍ବ ଦ୍ବାରା କମ୍ ତଳକୁ ଟାଣନ୍ତି ତେଣୁ ଶରୀର ଉପରେ କମ୍ ଚାପ ପଡ଼ିଥାଏ ଯାହା ଆଇସ୍ ସ୍କେଟିଂରେ ହୋଇଥାଏ । ଏହା ସହିତ ପାଣି ଶରୀରକୁ ଭାର ବଳ ମାଧ୍ୟମରେ ସମର୍ଥନ କରେ ଯେଉଁଠାରେ ବାସ୍ତବ ଦୁନିଆର ଖୋଲା ବାୟୁ ହକି ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ସମର୍ଥନ କରେ ନାହିଁ । ଆଇସ ସ୍କେଟିଙ୍ଗ ଏକ ମଲ୍ଟି ଡାଇରେକ୍ସନ, ମଲ୍ଟି ସ୍କିଲଡ, ସିରିୟଲ ସ୍କିଲଡ କ୍ରୀଡା । ଏଥିପାଇଁ ଶରୀରର ସ୍ଥିତି, ଦିଗ, ସ୍ଥିତି, ସମନ୍ୱୟ, ସନ୍ତୁଳନ, ବିସ୍ଫୋରକ କ୍ଷମତା ଆଦିରେ ଅନେକ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଆବଶ୍ୟକ । ସନ୍ତରଣ ଏକ ନିରନ୍ତର କୌଶଳ, ଯାହା କେବଳ ଗୋଟିଏ ଦିଗରେ ଗତି ଆବଶ୍ୟକ କରେ । ତେଣୁ ପେଶାଦାର ଭାବରେ ପହଁରିବା ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କୁ ବହୁତ କମ୍ ଆଥଲେଟିକ ଦକ୍ଷତାର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । ଏହା ସହିତ, ଆପଣଙ୍କର ସର୍ବାଧିକ ହାର୍ଟ ରେଟ୍ ଆଇସ୍ ସ୍କେଟିଙ୍ଗ୍ ତୁଳନାରେ ପୁଲ୍ ରେ କମ୍ ରହିବ (ବଜରାହୀନ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ହେତୁ) । ତେଣୁ ଆହତ ଆଥଲେଟମାନଙ୍କ ପାଇଁ ପାଣିରେ ଏରୋବିକ୍ସ କରିବା ପାଇଁ ସୁଇମିଂ ବହୁତ ଭଲ କିନ୍ତୁ ଆଥଲେଟିକ କୌଶଳ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଆଇସ ହକି ଖେଳାଳିମାନେ ସୁଇମର୍ସଙ୍କ ଠାରୁ ବହୁତ ଭଲ, ହାତ ତଳକୁ । ଦକ୍ଷତା ୨: ହାତ-ଆଖି ସମନ୍ୱୟ ସମସ୍ତ କ୍ରୀଡ଼ାରେ ହାତ-ଆଖି ସମନ୍ୱୟ କିଛି ମାତ୍ରାରେ ସାମିଲ ଅଛି, କିନ୍ତୁ ଆଇସ୍ ହକି ଏହାକୁ ଚରମ ସୀମାରେ ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ । ଫୁଟବଲ ଖେଳରେ ବଲକୁ ଚୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ହାତ-ଆଖି ସମନ୍ୱୟ ଆବଶ୍ୟକ, ବାସ୍କେଟବଲ ଖେଳରେ ବଲକୁ ଧରିବା ପାଇଁ ହାତ-ଆଖି ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ଗୁଳି ଚଳାଇବା ପାଇଁ ହାତ-ଆଖି ଆବଶ୍ୟକ, ଫୁଟବଲ ଖେଳରେ ହାତ-ଆଖି ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ଫିଙ୍ଗିବା ପାଇଁ ହାତ-ଆଖି ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ବାସ୍କେଟବଲ ଖେଳରେ ଏହା ଆବଶ୍ୟକ । ଏବେ ଏହି ଉଦାହରଣଗୁଡ଼ିକୁ ଦେଖିବା । କେଉଁଟି ବାଦ୍ ପଡୁଛି? ବାସ୍କେଟବଲ୍ ! ଏହି ତାଲିକାରେ ଥିବା ଅନ୍ୟ ଏକମାତ୍ର ଖେଳ ଯାହା ଆଇସ୍ ହକି ସହିତ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ସମାନ ତାହା ହେଉଛି ବେସବଲ୍ । କିପରି ? କାରଣ ବ୍ୟାଟ ଶରୀରର ଏକ ସମ୍ପ୍ରସାରଣ ପରି କାର୍ଯ୍ୟ କରିଥାଏ, ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ କ୍ରୀଡ଼ାରେ ଆଥଲେଟମାନେ ବାସ୍ତବରେ ନିଜ ଶରୀରକୁ ବ୍ୟବହାର କରିବାର ବିଳାସ ପାଇଥାନ୍ତି । ତେଣୁ ଅନ୍ୟ ଖେଳଗୁଡ଼ିକୁ ବାହାର କରିଦିଅ । ଏବେ ବେସବଲ୍ ରେ କେବଳ ହାତ-ଆଖି ସମନ୍ୱୟ ଦରକାର, ମାରିବା, ଫିଙ୍ଗିବା ଏବଂ ଧରିବା ପାଇଁ । ହକିରେ ଆପଣଙ୍କୁ ଅଧିକ ଦକ୍ଷତା ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିବା ପାଇଁ ଅଧିକ ହାତ-ଆଖି ସମନ୍ୱୟ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ ଯେପରିକି: ବ୍ଲକିଂ ସଟ୍, ପାସ୍ କରିବା, ଶୁଟିଂ, ୱାନ ଟାଇମର୍, ପାସ୍ ଗ୍ରହଣ, ଆବଶ୍ୟକସ୍ଥଳେ ପକ୍ ଧରିବା ଏବଂ ବିଶେଷ କରି ଗୋଲକିପିଂ । ମୁଁ କହି ପାରିବି ନାହିଁ ଯେ, ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଖେଳ ଅପେକ୍ଷା ଏହି ଗୋଟିଏ ଖେଳରେ ହାତ-ଆଖିର ବ୍ୟବହାର ଅଧିକ ହୋଇଥାଏ, ଯାହା ଆଇସ୍ ହକିକୁ ଅନ୍ୟ ଖେଳଗୁଡ଼ିକ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ କଷ୍ଟକର କରିଥାଏ । - ତା ହେଲେ କଣ ? ଗୋଟିଏ ଦକ୍ଷତା ଯାହା ଆପଣଙ୍କୁ ଅନ୍ୟ କୌଣସି କ୍ରୀଡ଼ା ଠାରୁ ଅଧିକ ଆବଶ୍ୟକ, ତାହା ଏହାକୁ ଅଧିକ କଷ୍ଟକର କରିନଥାଏ । ଦକ୍ଷତା ୩: ସନ୍ତୁଳନ ରକ୍ଷା କରନ୍ତୁ ଫୁଟବଲ, ବେସବଲ, ଫୁଟବଲ ଓ ଆଇସ ହକି ହେଉଛି ମୁଖ୍ୟ ଖେଳ ଯାହା ବିଷୟରେ ମୁଁ ଚିନ୍ତା କରିପାରୁଛି । କିନ୍ତୁ ଫୁଟବଲ ଓ ଆଇସ ହକି ତୁଳନାରେ ଫୁଟବଲ ଓ ବେସବଲ ଖେଳରେ କମ୍ ସ୍ପର୍ଶର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି, ତେଣୁ ଆମେ ଏହି ଦୁଇଟି ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବୁ । ଫୁଟବଲ ଏକ ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ଖେଳାଯାଉଥିବା ଖେଳ ଯେଉଁଥିରେ କ୍ରୁର ସ୍ପର୍ଶ ସାମିଲ ଥାଏ ଏବଂ ବୋଧହୁଏ ଏହା ଦୁନିଆର ସବୁଠାରୁ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ଖେଳ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ, ଆପଣ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଫୁଟବଲରେ ସନ୍ତୁଳନ ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି ଟେକଲ ଭାଙ୍ଗିବା, ଟେକଲ କରିବା ଏବଂ ନିଜ ଗୋଡ଼ରେ ଠିଆ ହେବା ପାଇଁ । ଅପେକ୍ଷା, ତୁମେ ପାଦ କହିଲ? ଓ, ହଁ, ମୁଁ ଭୁଲି ଯାଇଥିଲି ଯେ, ତୁମର ପାଦକୁ କଠିନ ମାଟିରେ ରଖିବାର ବିଳାସ ଅଛି । ଆପଣମାନେ ଦେଖନ୍ତୁ, ହକିରେ ଖେଳାଳିମାନେ ଏହି ବିଳାସ ପାଇପାରନ୍ତି ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନେ ଦୁଇ ଖଣ୍ଡା ଉପରେ ନିଜକୁ ସନ୍ତୁଳିତ କରି ରଖିଥାନ୍ତି ଯେତେବେଳେ ଅନ୍ୟ ୨୦୦ ପାଉଣ୍ଡର ପୁରୁଷମାନେ ସେମାନଙ୍କ ନିକଟକୁ ଆସନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରନ୍ତି । ଫୁଟବଲ ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ହକି ଖେଳାଳିଙ୍କ ପରି ସନ୍ତୁଳନ ରଖିବାକୁ ପଡେ ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନେ ନିଜ ଗୋଡ଼ରେ ଛିଡ଼ା ହୁଅନ୍ତି, ଯାହା ସ୍କେଟ ବ୍ଲେଡଠାରୁ ଯଥେଷ୍ଟ ବଡ଼, ତେଣୁ ସେମାନଙ୍କୁ ମାଟିରେ ସନ୍ତୁଳନ ରଖିବାକୁ ଅଧିକ ସ୍ଥାନ ମିଳିଥାଏ, ଯାହା ବରଫ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଘର୍ଷଣ କରିଥାଏ । ଏହି ସମୟରେ ହକି ଖେଳାଳିମାନେ ପ୍ରାୟତଃ ସମାନ କାର୍ଯ୍ୟ କରୁଛନ୍ତି, କେବଳ ସେମାନେ ପ୍ରାୟତଃ ଘର୍ଷଣମୁକ୍ତ ପୃଷ୍ଠରେ, ଷ୍ଟିଲର ପତଳା ଖଣ୍ତରେ ଅଛନ୍ତି । ଏହା ବ୍ୟତୀତ ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ଶଟ୍ ଓ ପାସ୍ ଭଳି ସରଳ କାର୍ଯ୍ୟରେ ସନ୍ତୁଳନ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ କ୍ୟାଚ୍ ଓ ଫୁଟବଲ ଫିଙ୍ଗିବା କ୍ଷେତ୍ରରେ ସନ୍ତୁଳନ ସେତେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ । ତେଣୁ ଆମେ କହିପାରିବା ଯେ ଫୁଟବଲ ଖେଳାଳିଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ହକି ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ଅଧିକ ସନ୍ତୁଳନ ଆବଶ୍ୟକ । ଦକ୍ଷତା ୪: ଏହା ଏକ ଦଳଗତ ଖେଳ ମୁଁ ଏଠାରେ ପରାଜୟ ସ୍ବୀକାର କରିବି କିନ୍ତୁ ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ କଷ୍ଟ ସମାନ ହୋଇପାରେ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ କିଛି ଖେଳ ବିଷୟରେ କହିବି ଯାହା ଦଳଗତ ଖେଳ ନୁହେଁ । ଟେନିସ (ଏକକ), କୌଣସି ପ୍ରକାରର ଚରମ କ୍ରୀଡା, ନାସ୍କାର, ସୁଇମିଂ! , ଜିମ୍ନାଷ୍ଟିକ, ବକ୍ସିଂ, ୟୁଏଫସି ରେସଲିଂ, ମାର୍ଶାଲ ଆର୍ଟ, ରୋଡେଓ, ଦୌଡ଼, ସାଇକେଲ ଚାଳନା ଓ ଗଲ୍ଫ । ତେଣୁ ଆମେ ଏହି ସମସ୍ତ କ୍ରୀଡ଼ାକୁ ପ୍ରତିଯୋଗିତାରୁ ବାହାର କରିଦେବା କାରଣ ସେମାନେ କେବଳ ନିଜ ପ୍ରତିଭା ଉପରେ ନିର୍ଭର କରିବାର ବିଳାସ ପାଇଥାନ୍ତି, ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ପ୍ରତିଭା ଏବଂ ଦକ୍ଷତା ଉପରେ ନୁହେଁ ବରଂ ନିଜର ପ୍ରତିଭା ଉପରେ ନିର୍ଭର କରିଥାନ୍ତି । ଦକ୍ଷତା ୫: ସ୍ଥାୟୀତ୍ୱ ଫୁଟବଲ୍, ବାସ୍କେଟବଲ୍ ଏବଂ ହକି ହେଉଛି ଏକମାତ୍ର ଖେଳ ଯାହା ସ୍ଥାୟୀତ୍ୱ ବିଷୟରେ ସମାନ ଗୋଲାର୍ଦ୍ଧରେ ଅଛି, କାରଣ ଖେଳ ଘଣ୍ଟା କାଟି ଚାଲିଥିବା ସମୟରେ ଏହା ହେଉଛି ଏକମାତ୍ର ଖେଳ ଯାହା କ୍ରମାଗତ ଭାବରେ ଗତି କରୁଛି । କୁହାଯାଏ ଯେ ଫୁଟବଲ ଖେଳ ଶେଷ ହେବା ବେଳକୁ ଜଣେ ଫୁଟବଲ ଖେଳାଳି ୧୧ ମାଇଲ ଦୌଡ଼ି ସାରିଥାଏ । ବାସ୍କେଟବଲ୍ କିମ୍ବା ହକି ପାଇଁ ମୋ ପାଖରେ ସେପରି ପରିସଂଖ୍ୟାନ ନାହିଁ କିନ୍ତୁ ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଚମତ୍କାର । ଏହା ହେଉଛି ସେହି ଯୁକ୍ତିର ଅଂଶ ଯେଉଁଠାରେ ମୁଁ ମଧ୍ୟ ସ୍ୱୀକାର କରିବି ଯେ ଏହି ଖେଳଗୁଡ଼ିକ ସମାନ ଅଟେ କାରଣ ସମସ୍ତ ଖେଳରେ ଦୌଡ଼ିବା କିମ୍ବା ସ୍କେଟିଂ ଆଡକୁ ଆଗେଇବାକୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ, କିନ୍ତୁ ଏହା ହେଉଛି ଯେଉଁଠାରେ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ଧ୍ୟାନ ଆକର୍ଷଣ କରିବି, ବିତର୍କର ଲୋକ । orgକୁ ଆମ ତାଲିକାକୁ ଆଣିବା । ଏହି ସମସ୍ତ କୌଶଳ ହକିରେ ଅଛି, କିନ୍ତୁ ଏହି କୌଶଳ ମଧ୍ୟରୁ କିଛି କୌଶଳ ସବୁ ଖେଳ ପାଇଁ ପ୍ରାୟତଃ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ ନୁହେଁ, ଏବଂ ଯଦି ତାହା ନହୁଏ ତେବେ ହକିରେ ଯେତିକି ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ । ହକି ହେଉଛି ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ କ୍ରୀଡ଼ା ଏବଂ ଏଥିରେ ଅନ୍ୟ କ୍ରୀଡ଼ା ତୁଳନାରେ ଅଧିକ କ୍ରୀଡ଼ା ଦକ୍ଷତା ସାମିଲ ରହିଛି । ଇଏସପିଏନ ଅନୁସାରେ ଏହା ହେଉଛି ସବୁଠାରୁ କଷ୍ଟକର ଖେଳର ତାଲିକା । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://sports.espn.go.com... ଏହି ସାଇଟକୁ ବ୍ୟବହାର କରି... ଇଏସପିଏନ୍ର ଏହି ଲେଖା ଅନୁସାରେ, କ୍ରୀଡ଼ାରେ ବିଶ୍ୱସ୍ତରୀୟ ଅଗ୍ରଣୀ, ବକ୍ସିଂ ୧ ପଏଣ୍ଟରେ କଠିନ ହୋଇଥିବା ବେଳେ ହକି ଦ୍ୱିତୀୟ ସ୍ଥାନରେ ରହିଛି ଏବଂ ଫୁଟବଲଠାରୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ୩ ପଏଣ୍ଟରେ କଠିନ। ଏବେ ମୁଁ ଶେଷ ଥର ପାଇଁ ବକ୍ସିଂକୁ ଧ୍ୱଂସ କରିବି, ଏହା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବା ପାଇଁ ଯେ ଆପଣମାନେ ଜାଣନ୍ତି ଯେ ହକି ସେମାନଙ୍କଠାରୁ ଭଲ । ପ୍ରଥମ ବକ୍ସିଂରେ ମ୍ୟାଚ୍ ଫିକ୍ସିଂର ପ୍ରଚଳନ ରହିଛି । ତେଣୁ ଏହା ବକ୍ସିଂର ବିଶ୍ୱସନୀୟତାକୁ ଆଘାତ ଦେଉଛି କାରଣ ଏହା ସବୁଠାରୁ କଠିନ ଖେଳ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://sportsillustrated.cnn.com... ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ କ୍ରୀଡ଼ା ଚିତ୍ରକଳା ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ ଏହା ସହିତ ବକ୍ସିଂର ଶକ୍ତି ଓ ଶକ୍ତିରେ ଅଧିକ ପଏଣ୍ଟ ମିଳିଥାଏ, ଯାହା ମୁଁ ଭାବୁଛି ବକ୍ସିଂ ଏକ ଶକ୍ତି ଆଧାରିତ କ୍ରୀଡ଼ା । ଏହା ସହିତ ବକ୍ସିଂରେ ଆଠ ପଏଣ୍ଟ ନର୍ଭ ଶ୍ରେଣୀରେ ମିଳିଥାଏ, ଯେଉଁଥିପାଇଁ କୌଣସି ଆଥଲେଟିକ ଦକ୍ଷତା ଆବଶ୍ୟକ ହୁଏ ନାହିଁ । ଏହି ସମୟରେ ହକିର ସ୍କୋର କୌଣସି ବର୍ଗରେ 6 ରୁ କମ୍ ନୁହେଁ, ନମନୀୟତା ବ୍ୟତୀତ ଯାହା ମୁଁ ଦୃଢ଼ ଭାବରେ ଅସହମତ NHL ନେଟମାଇଣ୍ଡରମାନଙ୍କୁ ବିଚାର କରି ପୃଥିବୀର ସବୁଠାରୁ ନମନୀୟ ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ କେତେକ ଅଟନ୍ତି । ମୁଁ ଏକ ଲେଖା ଦେଇଛି ଯାହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ଇଏସପିଏନ ଅନୁସାରେ ହକି ହେଉଛି ଦ୍ୱିତୀୟ କଠିନ କ୍ରୀଡ଼ା । ତାପରେ ମୁଁ ଏକ ନମ୍ବର କ୍ରୀଡା ବକ୍ସିଂକୁ ନେଇଥିଲି ଏବଂ ଦେଖାଇଥିଲି ଯେ ଏହା ହକିଠାରୁ ନିମ୍ନମାନର ଏବଂ ଇଏସପିଏନ ସେମାନଙ୍କର ଏକ ଓ ଦୁଇ କ୍ରମରେ ଭୁଲ କରିଥିଲା । ଏହାବ୍ୟତୀତ ହକି ଏକ ଦଳଗତ ଖେଳ ଅଟେ ଯେଉଁଠି ବକ୍ସିଂ ନାହିଁ, ଯାହା ହକିରେ ସଫଳତାକୁ ଅଧିକ ଆହ୍ୱାନପୂର୍ଣ୍ଣ କରିଥାଏ । ମୁଁ ପାଠକମାନଙ୍କୁ ଏହା ମଧ୍ୟ ଦେଖାଇଲି ଯେ, ଆଇସ୍ ସ୍କେଟିଙ୍ଗ୍ ଅପେକ୍ଷା ସୁଇମିଂ୍ ବହୁତ ସହଜ, ଯାହା ଆଇସ୍ ହକିକୁ ସୁଇମିଂ୍ ଅପେକ୍ଷା କଠିନ କ୍ରୀଡ଼ା କରିଛି, ଯାହାକି କନ୍ ର ପ୍ରମୁଖ କ୍ରୀଡ଼ା । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ଅନେକ କୌଶଳ ନେଇଛି ଏବଂ ସେଗୁଡିକୁ ଭାଙ୍ଗି ଦେଖାଇଛି ଯେ ଆଇସ୍ ହକି ଏହି କୌଶଳଗୁଡିକୁ ଅନ୍ୟ କ୍ରୀଡା ତୁଳନାରେ ବହୁତ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ବ୍ୟବହାର କରିଥାଏ ଏବଂ ଆଇସ୍ ହକି ଏହି କ୍ରୀଡା କୌଶଳଗୁଡିକୁ ଅନ୍ୟ କ୍ରୀଡା ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ବ୍ୟବହାର କରିଥାଏ ଯାହା କେବଳ ଗୋଟିଏ କିମ୍ବା ଦୁଇଟି ମୁଖ୍ୟ କୌଶଳ ବ୍ୟବହାର କରିଥାଏ । |
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00004-000 | ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଦୁଇଟି ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ଖେଳ ଦେଖାଇଲି । ଆପଣ ଏହି ଯୁକ୍ତିରେ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ହକି ଖେଳିବା କଷ୍ଟକର କାରଣ ଏହା ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ । ନା, ନା, ନା । କୌଣସି ଖେଳ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ହୋଇଥିବାରୁ, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ସେହି ଖେଳ ଖେଳିବା କଷ୍ଟକର । ତ୍ରିତମ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ: ପ୍ରୋ କୁହନ୍ତି ଯେ " କାରଣ ଆଇସ୍ ହକିର ସରଳ ମୌଳିକତା ପାଇଁ ବହୁତ କୌଶଳ ଆବଶ୍ୟକ । ଆଉଥରେ ପାସ୍ କର । ଜଣେ ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ଭଲ ହାତ ଆଖି ସମନ୍ୱୟ ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ସେ ନିଜ ଦଉଡ଼ିରେ ଥିବା ପକ୍ କୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣରେ ରଖିପାରିବେ, କିନ୍ତୁ ତା ପରେ ସେ ସେହି ହାତ ଆଖି ସମନ୍ୱୟକୁ ବ୍ୟବହାର କରି ପକ୍ କୁ ନିଜ ସାଥୀ ଆଡକୁ ଠେଲି ପାରିବେ, ଅଧିକାଂଶ ସମୟରେ ସ୍କେଟିଂ ସମୟରେ । "ଏହି ଖେଳାଳିମାନେ ପୁଣି ଥରେ ଜଣେ ଜଣେ ପ୍ରଫେସନାଲ ଖେଳାଳି ହୋଇଥିବାରୁ ସେମାନେ ଏହି କୌଶଳଗୁଡ଼ିକୁ କିପରି କରିବେ ତାହା ଜାଣିଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଖେଳଗୁଡ଼ିକରେ ମଧ୍ୟ ଧ୍ୟାନ ଏବଂ ହାତ-ଆଖି ସମନ୍ୱୟ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ । କେବଳ ହକି ନୁହେଁ, ଅନ୍ୟ ଖେଳଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟ ଏହିପରି ଧ୍ୟାନ ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ବାସ୍କେଟବଲ ଖେଳରେ, ଆପଣଙ୍କୁ ଭଲ ହାତ-ଆଖି ସମନ୍ୱୟ ଦରକାର, ତ୍ରି-ଅଙ୍କ ସ୍କୋର କରିବା ପାଇଁ, ଆପଣଙ୍କ ସାଥୀ ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ପାସ୍ କରିବା ପାଇଁ । ଆପଣଙ୍କୁ ଧ୍ୟାନ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରିବାକୁ ହେବ, ସେହି ଲେଅଅପ ବା ଫ୍ରି ଥ୍ରୋ ସ୍କୋର କରିବା ପାଇଁ । ଫୁଟବଲ ଖେଳରେ, ଆପଣଙ୍କୁ ଭଲ ହାତ-ଆଖି ସମନ୍ୱୟ ଦରକାର ସେହି ଲମ୍ବା ପାସ୍ ଗୁଡ଼ିକୁ ଫିଙ୍ଗିବା ପାଇଁ, ଫିଲ୍ଡ ଗୋଲ୍ ସ୍କୋର କରିବା ପାଇଁ । ଟଚଡାଉନ ପାଇଁ ଯେତେ ଦୂର ସମ୍ଭବ ଦୌଡିବାକୁ ହେଲେ ଆପଣଙ୍କୁ ଧ୍ୟାନ ଦେବାକୁ ହେବ । ବ୍ୟାଡମିଣ୍ଟନ କିମ୍ବା ଟେନିସରେ, ଆପଣଙ୍କୁ ଭଲ ହାତ-ଆଖି ସମନ୍ୱୟ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ ଏପରିକି ବାର୍ଡି ବା ବଲକୁ ମାରିବା ପାଇଁ ମଧ୍ୟ । ଆପଣଙ୍କ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କେଉଁଠାରେ ବଲକୁ ମାରିବେ ତାହା ପୂର୍ବାନୁମାନ କରିବା ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଧ୍ୟାନ ଦେବାକୁ ହେବ । ଆପଣମାନେ ଦେଖିପାରୁଥିବେ ଯେ, ହକି ଏକମାତ୍ର ଖେଳ ନୁହେଁ ଯେଉଁଥିରେ ହାତ-ଆଖି ସମନ୍ୱୟ ଏବଂ ଧ୍ୟାନ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ । ମୁଁ ଆପଣମାନଙ୍କୁ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଖେଳ ଦେଖାଇଲି ଯେଉଁଥିରେ ସମାନ କୌଶଳ ଆବଶ୍ୟକ । ଏବଂ ଯଦି ପ୍ରୋ କୁହେ ଯେ ସ୍କେଟିଙ୍ଗ ଶିଖିବା କଷ୍ଟକର, ମୁଁ କହିବି ଯେ, ପହଁରିବା ଶିଖିବା ବହୁତ କଷ୍ଟକର, କାରଣ ଅନେକ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ଷ୍ଟ୍ରୋକ ଅଛି ଯାହାକୁ ଆପଣଙ୍କୁ ଶିଖିବାକୁ ପଡିବ । ତେଣୁ, ହକିକୁ ପେସାଦାର ସ୍ତରରେ ଖେଳିବା ସବୁଠାରୁ କଷ୍ଟକର ଖେଳ ନୁହେଁ, ସବୁ ଖେଳ ସମାନ କଷ୍ଟକର । ଯୁକ୍ତି: ଠିକ୍ ଅଛି, ଚାଲନ୍ତୁ କିଛି ଯୁକ୍ତି କରିବା.1. କୌଶଳ ସମସ୍ତ କ୍ରୀଡ଼ାରେ ପେଶାଦାର ସ୍ତରରେ ଖେଳିବା ପାଇଁ କିଛି କୌଶଳ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ । ହକି ଏକମାତ୍ର ଖେଳ ନୁହେଁ । ଏହା ବ୍ୟକ୍ତି ଠାରୁ ବ୍ୟକ୍ତି ମଧ୍ୟରେ ଭିନ୍ନ ହୋଇଥାଏ । କିଛି ଲୋକ ସ୍କେଟିଂକୁ ସହଜରେ ଶିଖିପାରନ୍ତି, ଅନ୍ୟମାନେ ପହଁରିବା ଶିଖିପାରନ୍ତି । ଆପଣ ସମସ୍ତ ଲୋକଙ୍କୁ ଗୋଟିଏ ଶ୍ରେଣୀରେ ବାନ୍ଧି ରଖି କେବଳ ଏହା କହିପାରିବେ ନାହିଁ ଯେ ହକି ଖେଳିବା ସବୁଠାରୁ କଷ୍ଟକର ଖେଳ । ସମସ୍ତ କ୍ରୀଡ଼ାର ନିଜସ୍ୱ ସୁବିଧା ଓ ଅସୁବିଧା ରହିଛି ଏବଂ ପ୍ରତ୍ୟେକ କ୍ରୀଡ଼ାର କଷ୍ଟ ବ୍ୟକ୍ତିଠାରୁ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଭିନ୍ନ ହେବ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଚାଲନ୍ତୁ ଗଣିତ ବ୍ୟବହାର କରିବା । ଠିକ ଅଛି, ମୁଁ ଏସିଆର, ଏବଂ ତୁମେ ବୋଧହୁଏ ୟୁରୋପୀୟ, ମୁଁ ଭାବୁଛି । ଗଣିତକୁ ମୁଁ ସହଜରେ ଶିଖିପାରେ ଏବଂ କରିପାରେ । ଆପଣ ହୁଏତ ଗଣିତକୁ କଷ୍ଟକର ମନେ କରିବେ, ଏବଂ ଆପଣ କିଛି ବିଷୟ ବୁଝିପାରିବେ ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଯେତେବେଳେ ଆମେ ୟୁରୋପୀୟ ଇତିହାସ ବିଷୟରେ ଶିଖିବା, ଏହା ଆପଣଙ୍କ ପାଇଁ ମୋ ଠାରୁ ଅଧିକ ସହଜ ହେବ । ମୁଁ ଏଠାରେ ଯାହା କହୁଛି ତାହା ହେଉଛି କିଛି ଲୋକ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା କିଛି ଜିନିଷକୁ ସହଜରେ ପାଇଥାନ୍ତି । ମୁଁ କହି ପାରିବି ନାହିଁ ଯେ ଗଣିତ ଏକ ସହଜ ବିଷୟ, କାରଣ ତା ହେଲେ ଆପଣଙ୍କ ବିଷୟରେ କ ଣ ହେବ? ଯେହେତୁ ଆପଣ ଗଣିତକୁ କଷ୍ଟକର ମନେ କରୁଛନ୍ତି, ତେଣୁ ମୋର ବକ୍ତବ୍ୟ ମିଥ୍ୟା ହେବ । ଏହି ସଂକଳ୍ପ ସହିତ ମଧ୍ୟ ସମାନ । ଆପଣ ସମସ୍ତ ପେସାଦାର ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ଶ୍ରେଣୀଭୁକ୍ତ କରୁଛନ୍ତି ଏବଂ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ହକି ଖେଳିବା ସବୁଠାରୁ କଷ୍ଟକର ଖେଳ । ଯଦି କେହି ହକିକୁ ସହଜ ମନେ କରେ ତେବେ କ ଣ ହେବ? ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ୱେନ୍ ଗ୍ରେଟ୍କି । ତେବେ ଆପଣଙ୍କ ବୟାନ ମିଥ୍ୟା ହେବ । ଉପସଂହାର: ଆପଣଙ୍କ ବକ୍ତବ୍ୟ ସତ୍ୟ ପ୍ରମାଣିତ ହେବା ପାଇଁ ଏକମାତ୍ର ଉପାୟ ହେଉଛି ଆପଣ ପ୍ରମାଣ କରିପାରିବେ ଯେ ସମସ୍ତ ପେସାଦାର ହକି ଖେଳାଳିମାନେ ପେଶାଦାର ସ୍ତରରେ ଖେଳିବା ପାଇଁ ହକିକୁ ସବୁଠାରୁ କଷ୍ଟକର ଖେଳ ବୋଲି ଭାବନ୍ତି । ତା ପରେ, ଆପଣ ମଧ୍ୟ ନିଶ୍ଚିତ କରନ୍ତୁ ଯେ ଏହି ପ୍ରୋ ହକି ଖେଳାଳିମାନେ ମଧ୍ୟ ଅନ୍ୟ ଖେଳକୁ ପେସାଦାର ସ୍ତରରେ ଖେଳିବା ଆବଶ୍ୟକ, ଅନ୍ୟଥା ସେମାନଙ୍କର ମତ ପକ୍ଷପାତ ହେବ । ଆପଣ ଏପରି କରିବା ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ । ତେଣୁ ଆପଣ ଏହି ବିତର୍କରେ ହାରି ଯାଇଛନ୍ତି । ଏହି ବିତର୍କକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିଥିବାରୁ ପ୍ରୋଙ୍କୁ ଧନ୍ୟବାଦ । ଠିକ୍ ଅଛି, ମୋର ବିଶ୍ୱାସ ଯେ ସମସ୍ତ କ୍ରୀଡ଼ା ସମାନ ଭାବରେ କଷ୍ଟକର ଅଟେ ଏକ ପେସାଦାର ସ୍ତରରେ ଖେଳିବା ପାଇଁ, ଏବଂ ତାହା ହିଁ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ପ୍ରମାଣିତ କରିବି । ମୁଁ ଜାଣେ ଯେ ପ୍ରୋ ମୋତେ ଗୋଟିଏ ଖେଳ ବାଛିବାକୁ କହିଥିଲେ, କିନ୍ତୁ ସମସ୍ତ ଖେଳ ସମାନ ଭାବରେ କଷ୍ଟକର ହୋଇଥିବାରୁ କୌଣସି ଗୋଟିଏ ଖେଳ ବାଛିବାର କୌଣସି ଅର୍ଥ ନାହିଁ । ପ୍ରଥମେ, ଆସନ୍ତୁ କଠିନର ପରିଭାଷା ଦେଖିବା, କିମ୍ବା କଷ୍ଟକର । ମେରିୟମ ୱେବଷ୍ଟରଙ୍କ ଅନୁସାରେ, କଠିନକୁ ନିରୂପଣ କରାଯାଇଛି: କଠିନ କରିବା, ତିଆରି କରିବା, କିମ୍ବା କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିବା । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.merriam-webster.com...;ପ୍ରୋ ର ସମସ୍ତ ଯୁକ୍ତିର ମୁଖ୍ୟ ବିଷୟ ହେଉଛି ଯେ ହକି ଏକ ଅତ୍ୟନ୍ତ ବିପଜ୍ଜନକ ଖେଳ । କ୍ରୀଡ଼ା ଯେତେ ବିପଜ୍ଜନକ ହୋଇଥିବ, ଖେଳ ସେତେ କଷ୍ଟକର ହୋଇ ନ ଥାଏ । ମୁଁ ସହମତ ଯେ କେତେକ ଖେଳ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ବିପଜ୍ଜନକ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ପ୍ରୋଙ୍କ ସହ ସହମତ ନୁହେଁ ଯେତେବେଳେ ସେ ବିପଦକୁ ଏକ ଖେଳର କଠିନତାର ଆଧାର ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି । ଠିକ ଅଛି, ମୁଁ ପ୍ରୋଙ୍କ ଯୁକ୍ତିର ଖଣ୍ଡନ କରିବି । ପ୍ରତିବାଦ ୧ଃ ପ୍ରୋ କହନ୍ତି ଯେ "ଆଜି ଆମେ ଉପଭୋଗ କରୁଥିବା ଅଧିକାଂଶ ଖେଳ ପରି, ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି କେବଳ ତାଙ୍କ ଜୋତା ପିନ୍ଧି ଆଇସ୍ ହକି ଖେଳିବାକୁ ଯାଇପାରିବ ନାହିଁ; ସେ ଆଇସ୍ ସ୍କେଟିଂ ଶିଖିବା ପୂର୍ବରୁ ଶିଖିବା ଉଚିତ୍ ।" ପ୍ରଥମତଃ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ଯଦି ଆପଣ ସ୍କେଟିଂ କରିପାରୁ ନାହାନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣ ଜଣେ ପେସାଦାର ହକି ଖେଳାଳି ହୋଇପାରିବେ ନାହିଁ । ମୁଁ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ମନେ ପକାଇ ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଆଜି ଆମେ ଯେଉଁ ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରୁଛୁ ତାହା ହେଉଛି ଆଇସ୍ ହକି ହେଉଛି ପେଶାଦାର ସ୍ତରରେ ଖେଳିବା ପାଇଁ ସବୁଠାରୁ କଠିନ ଖେଳ । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ସମସ୍ତ ଖେଳାଳି ସ୍କେଟିଂ କିପରି କରିବେ ତାହା ଜାଣିଥିବେ । ଏବଂ ଜଳକ୍ରୀଡ଼ା ଯେପରିକି ପହଁରିବା, କିମ୍ବା ୱାଟରପୋଲୋ ବିଷୟରେ କ ଣ କହିବେ? ଏହି ଖେଳ ଖେଳିବା ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କୁ କିପରି ପହଁରିବା ଜାଣିଥିବା ଆବଶ୍ୟକ । ମୁଁ କହିବି ଯେ ସ୍କେଟିଙ୍ଗ୍ ଠାରୁ ପହଁରିବା ଶିଖିବା ବହୁତ କଷ୍ଟକର, କାରଣ ସ୍କେଟିଙ୍ଗ୍ ହେଉଛି ବରଫ ଉପରେ ଦୌଡିବା । ହକିକୁ ଶିଖିବା ସବୁଠାରୁ କଷ୍ଟକର ଖେଳ ହୋଇପାରେ କିନ୍ତୁ ଏହାକୁ ଖେଳିବା ସବୁଠାରୁ କଷ୍ଟକର ନୁହେଁ । ଦ୍ବିତୀୟ ଯୁକ୍ତି: ଏହା ହେଉଛି ହକିର ବିପଦ ବିଷୟରେ ଏକ ଯୁକ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଯଦି କୌଣସି ଖେଳ ଅଧିକ ବିପଜ୍ଜନକ ହୋଇଥାଏ, ତେବେ ଏହାର ଅର୍ଥ କ ଣ ଏହା ଖେଳିବା ଅଧିକ କଷ୍ଟକର? ଆସନ୍ତୁ ନଜର ପକାଇବା ଅନ୍ୟ କେତେକ ବିପଜ୍ଜନକ କ୍ରୀଡ଼ା ଉପରେ । ପ୍ୟାରେଡାଇଭିଂ । ପ୍ୟାରେଡାଇଭିଂ ଏକ ଅତ୍ୟନ୍ତ ବିପଜ୍ଜନକ ଖେଳ । ପ୍ରୋଙ୍କ ତର୍କ ଅନୁସାରେ ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଏହି ଖେଳ ଖେଳିବା ମଧ୍ୟ ବହୁତ କଷ୍ଟକର । କିନ୍ତୁ ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । ଆପଣଙ୍କୁ କେବଳ ପାରାଚ୍ୟୁଟକୁ ଖୋଲିବା ପାଇଁ ଆକାଶରେ ଥିବା ସମୟରେ ଆପଣଙ୍କ ରିକରକୋର୍ଡକୁ ଟାଣିବାକୁ ପଡିବ । ଏହା କରିବା ଅତି ସହଜ । ୟୁଏଫସି ଲଢେଇ । ଏହା ମଧ୍ୟ ଏକ ଅତ୍ୟନ୍ତ ବିପଜ୍ଜନକ କ୍ରୀଡ଼ା । କିନ୍ତୁ ଆପଣ କେବଳ ଅନ୍ୟକୁ ମାଡ଼ ମାରନ୍ତି ଏବଂ ମାଡ଼ ଖାଇବାକୁ ବାରଣ କରନ୍ତି । ଏହା ମଧ୍ୟ ଖେଳିବା ପାଇଁ ଏକ କଷ୍ଟକର ଖେଳ ନୁହେଁ । |
d942939-2019-04-18T19:54:52Z-00002-000 | SAT ଓ ACT ପରୀକ୍ଷା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କାରଣ ଏହି ପରୀକ୍ଷାରେ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ସଫଳତା କଲେଜରେ ଭଲ ସଫଳତା ଏବଂ ଭଲ କ୍ୟାରିୟର ହାସଲ କରିବା ସହିତ ସିଧାସଳଖ ସମ୍ବନ୍ଧିତ । ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ସହିତ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅସହମତ ଯେ ଆପଣ "କମ୍ପ୍ୟୁଟରୀକୃତ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ" ଆମେରିକା ସହିତ ଅସ୍ୱୀକାରକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛନ୍ତି । ଆମେରିକା ଯେତେ "କମ୍ପ୍ୟୁଟରୀକୃତ" ହେଲେ ମଧ୍ୟ ଗଣିତ ଓ ଭାଷା ସବୁବେଳେ ରହିବ । ପ୍ରଯୁକ୍ତିର ଉପଯୋଗ କରିବା ସମୟରେ ମୌଖିକ ଯୋଗାଯୋଗ ଏବଂ ଗଣିତ ଉପରେ ଦୃଢ଼ ଧାରଣା ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ । |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00002-000 | ପ୍ରିମିୟମ-୧: ପ୍ରମାଣର ବୋଝ.ପ୍ରୋ ବିଶେଷ ଭାବେ କହିଛି ଯେ ମୁଁ ପ୍ରସ୍ତାବକୁ "ପ୍ରଶ୍ନ-ଏ" ବୋଲି ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛି । ଏବେ ସେ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ସେ କିଛି ଅଲଗା କହୁଥିଲେ । କୌଣସି ପ୍ରକାରେ, ପ୍ରୋ ଭୁଲ ଅଟେ । ଏହି ସଂକଳ୍ପଟି ହେଉଛି ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ୟୁଏସଏଫଜି ଖର୍ଚ୍ଚ ହ୍ରାସ କରେ କି ନାହିଁ... ଯେହେତୁ ପ୍ରୋଙ୍କ ମତରେ ଏହା କଲ୍ୟାଣକାରୀ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ହ୍ରାସ କରି ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ହ୍ରାସ କରିବା କାରଣରୁ ଏହା କରିପାରିଛି, ତେଣୁ ସେ ଦାରିଦ୍ର୍ୟରେ ଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଏହା କିଭଳି ପ୍ରଭାବିତ କରୁଛି ତାହାର ଉତ୍ତର ଦେବାକୁ ହେବ... କାରଣ ସେ ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ହ୍ରାସ କରିବାରେ ବିଫଳ ହେଲେ, ସେ ଯେଉଁ ମାମଲା ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିଛନ୍ତି ତାହା ଅସ୍ବୀକାର କରିବ । ସେ କେବଳ ପ୍ରତିରକ୍ଷା ପ୍ରମାଣ ପ୍ରଦାନ କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଆକ୍ରମଣାତ୍ମକ ପ୍ରମାଣ ପ୍ରଦାନ କରିବା ଉଚିତ । (ଆର୍ଗୁମେଣ୍ଟ I: ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଜନସଂଖ୍ୟା) ପ୍ରୋ କହୁଛି ୩୫ ନିୟୁତ ଶ୍ରମିକ ବର୍ଷକୁ ୧୦.୧୦ ଡଲାରରୁ କମ୍ ରୋଜଗାର କରୁଛନ୍ତି । ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ... ସିଏନଏନର ୧୫ ନିୟୁତ... (1) ପ୍ରୋଙ୍କ ଦାବିଠାରୁ ଅଧା କମ୍ । ଏବଂ ଯେହେତୁ ମୁଁ ପ୍ରମାଣ କରିସାରିଛି ଯେ, ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଯିଏ ଘଣ୍ଟା ପ୍ରତି ୭.୬୫ ଡଲାର ରୋଜଗାର କରୁଛି ସେ ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ସୀମାରେଖା ଠାରୁ ଉର୍ଦ୍ଧ୍ବରେ ରହିଛି, ତେଣୁ ପ୍ରୋଙ୍କ ମାମଲାରେ କିଛି ଅର୍ଥ ନାହିଁ । ମୋର ଅଧିକାଂଶ ଯୁକ୍ତି, ମୁଁ ଆରମ୍ଭରୁ ହିଁ କହିଆସିଛି, ଗତ ରାଉଣ୍ଡରେ ଖସି ଯାଇଥିଲା... ଯୁକ୍ତି ଯାହା ପ୍ରୋଙ୍କ ମାମଲାକୁ ଅସଂପୂର୍ଣ୍ଣ କରିଦେଉଛି । ମୁଁ ପୁଣି ଥରେ ସେହି ଖାରଜ ହୋଇଥିବା ମାମଲା ଗୁଡିକୁ ଦୋହରାଇବି:- ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ପାଉଥିବା ଶ୍ରମିକଙ୍କ ହାରାହାରି ପରିବାର ଆୟ ହେଉଛି $50,700+ ବର୍ଷକୁ । - ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇଥିବା 87% ଲୋକ ଗରିବ ନୁହନ୍ତି । - 56% ପରିବାର ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ହାରର ଦୁଇଗୁଣରୁ ଅଧିକ ରୋଜଗାର କରୁଥିବା ପରିବାରରେ ରହୁଥିଲେ - ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି କେବଳ କଲ୍ୟାଣକାରୀମାନଙ୍କ 0.0043% କୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିବ _ ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ପ୍ରୋ ସେହି 15 ନିୟୁତ ଲୋକଙ୍କୁ ପ୍ରମାଣ କରିପାରିବ ନାହିଁ ଯେଉଁମାନେ 10.10 ଡଲାର କିମ୍ବା ତା ଠାରୁ କମ୍ ରୋଜଗାର କରନ୍ତି, ସେ ଏହି ବିତର୍କରେ ହାରିଯାଆନ୍ତି _ ମୋର ମାମଲାକୁ ଆଗକୁ ବଢ଼ାଇବା ପାଇଁ, ମେଗାୱାଟକୁ ୧୦.୧୦ ଡଲାରକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ଦ୍ୱାରା ଏକ ନିୟୁତରୁ ଅଧିକ ନିଯୁକ୍ତି ନଷ୍ଟ ହୋଇଯିବ, ସିବିଓ ଅନୁସାରେ... ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅଧିକାଂଶ ବେରୋଜଗାର ହେବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଗରିବ ନଥିଲେ । ସି.ବି.ଓ.ର ଦାବି ଅନୁଯାୟୀ, ଏହି ଏକ ନିୟୁତ ଚାକିରି ହଜିଯିବା, ଗରିବଙ୍କ ସଂଖ୍ୟାଠାରୁ ଅଧିକ । ସେ କୁହନ୍ତି ଯେ ମୁଁ ଦାବି କରିଛି ଯେ ଜଣେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଶ୍ରମିକର ହାରାହାରି ଆୟ ହେଉଛି ବର୍ଷକୁ ୫୦,୦୦୦ ଡଲାରରୁ ଅଧିକ (ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ପ୍ରତ୍ୟାହାର କରିବା ପରେ) । ମୁଁ କହିଲି ଯେ ହାରାହାରି ଘରର ଆୟ ୫୦,୦୦୦ ଡଲାର, ଯାହା ସତ୍ୟ ଅଟେ (୩) । ମୁଁ ବୁଝେଇବାକୁ ଚାହୁଁନି ଯେ କାହିଁକି ପ୍ରୋଙ୍କ ଏହି ଖଣ୍ଡନ ଦୃଢ଼ ନୁହେଁ... ଜଣେ କିଶୋର ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ପାଉଥିବା ବେଳେ, ତାଙ୍କର ପିତାମାତା ବର୍ଷକୁ ୨୦,୦୦୦ ଡଲାର ରୋଜଗାର କରୁଛନ୍ତି, ସେ ଏକ ଘରେ ବାସ କରିବେ ଯେଉଁଠାରେ ପରିବାରର ଆୟ ୫୦,୦୦୦ ଡଲାର ପାଖାପାଖି ହେବ । ଯଦି କିଛି ଅଛି, ତେବେ ସେ ମୋ ମତକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରୁଛନ୍ତି ଯେ MW କର୍ମଚାରୀମାନେ ଦାରିଦ୍ର୍ୟରୁ ଉର୍ଦ୍ଧ୍ବରେ ଅଛନ୍ତି, କାରଣ ଜଣେ ଶ୍ରମିକଙ୍କ ପାଇଁ ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ହାର ହେଉଛି ୧୧,୭୭୦ ଡଲାର । ଯଦି ଦୁଇଜଣ ପିତାମାତା ପ୍ରୋଙ୍କ ଦାବିିତ ଆୟ ଅନୁସାରେ କାମ କରନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନେ ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ହାରଠାରୁ ପ୍ରାୟ ୨୦,୦୦୦ ଡଲାର ଉପରେ ରହିବେ, ୪ଟି ସନ୍ତାନକୁ ଲାଳନପାଳନ କରିବାରେ ସକ୍ଷମ ହେବେ, ଯଥେଷ୍ଟ ଅର୍ଥ ସହିତ... ପ୍ରୋଙ୍କ ନିଜସ୍ୱ ଗଣିତ ସ୍ୱୟଂ-ବିରୋଧୀ ଅଟେ ଯଦି ଏହାକୁ ସତ୍ୟ ବୋଲି ଗ୍ରହଣ କରାଯାଏ । ପ୍ରୋଙ୍କ ପୁରା ମାମଲା ଏହା ମାନିଥାଏ ଯେ ସମସ୍ତ MW କର୍ମଚାରୀ ଏକାକୀ ରହୁଛନ୍ତି... ସେମାନେ ବାପା-ମା ଙ୍କ ସହିତ ରହୁଥିବା କିଶୋର । ଏହି କାରଣରୁ ଏତେ ସଂଖ୍ୟକ ଲୋକ ମେଗାୱାଟରୁ ବଞ୍ଚିପାରୁଛନ୍ତି, ପରିବାରର ଆୟ ଏତେ ଅଧିକ । ଯଦି ପ୍ରୋ ଗରିବ ହେବା ପାଇଁ କଣ ଦରକାର ତାହା ଆକଳନ କରିବାକୁ ଚାହୁଁ ନାହାନ୍ତି, ତେବେ ତାଙ୍କ ପାଖରେ କୌଣସି ମାମଲା ନାହିଁ । ଦାରିଦ୍ର୍ୟତା ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରିବା ପାଇଁ ମୋର ସୂତ୍ର ଦାରିଦ୍ର୍ୟତା ହାରକୁ ବ୍ୟବହାର କରେ, ଯେପରି USFG ଅଧିକାଂଶ କଲ୍ୟାଣ ପ୍ରଦାନ କରିବା ସମୟରେ କରେ । ଯଦି ଆମେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ପାଉଥିବା ଶ୍ରମିକଙ୍କ ଜନସଂଖ୍ୟାକୁ ଅଧିକ ସମୀକ୍ଷା କରିବା, ତେବେ ଆମେ ପାଇବୁ ଯେ ପ୍ରୋ ଯେଉଁମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ କହୁଛି ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ 3/5 ଭାଗ ଲୋକ ସ୍କୁଲରେ ନାମ ଲେଖାଇଛନ୍ତି । ସେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ କେବଳ 22 ପ୍ରତିଶତ ଲୋକ ଦାରିଦ୍ର୍ୟରେ ଅଛନ୍ତି ଏବଂ ଜଣେ ଶ୍ରମିକର ହାରାହାରି ଘରୋଇ ଆୟ ତାଙ୍କ ପରିବାର ପାଇଁ ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ସୀମାର 150 ପ୍ରତିଶତରୁ ଅଧିକ । ଏପରିକି ହାଇସ୍କୁଲରୁ ବାହାରିଥିବା ମେଟ୍ରୋୱାଟର ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ମଧ୍ୟ, ହାରାହାରି ଘରର ଆୟ ବାର୍ଷିକ ୪୨,୦୦୦ ଡଲାରରୁ ଅଧିକ । ମେଟ୍ରୋୱାଟର ଶ୍ରମିକମାନେ ଗରିବ ଏବଂ କଲ୍ୟାଣର ଆବଶ୍ୟକତା ଥିବା ପ୍ରୋଙ୍କ ଯୁକ୍ତି କେବଳ ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । [୧] http://money.cnn.com...[୨] https://www.cbo.gov...[୩] http://www.forbes.com...[୪] http://www.heritage.org... ଯୁକ୍ତି ୨ଃ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀର ପ୍ରଭାବ. ପ୍ରୋଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା କିଛି ନୁହେଁ । ସେମାନେ ଶିକ୍ଷାର ସମସ୍ତ ନିୟମକୁ ଅଣଦେଖା କରନ୍ତି... ସେମାନେ ଭେରିଏବଲ୍ସ ଏବଂ କନେକ୍ସଟ୍ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଶକ୍ତିକୁ ଧ୍ୟାନରେ ରଖନ୍ତି ନାହିଁ ଯାହା ପରିସଂଖ୍ୟାନକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ । ଯଦି ୨୦୧୬ରେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ଏବଂ ତା ପରେ ଏକ ନୂତନ ଶିଳ୍ପ ସୃଷ୍ଟି ହେବ, ୧୦ ନିୟୁତ ଶ୍ରମିକଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଦେବ, ପ୍ରୋଙ୍କ ପଦ୍ଧତି ଦାବି କରିବ ଯେ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ନିଯୁକ୍ତି ବୃଦ୍ଧି ପାଇଁ କାରଣ ହୋଇଛି... ସେ ଏହିସବୁ ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ବୁଝିବା ଉଚିତ, ଯେପରି ମୋର ସୂତ୍ର କରିଛି, ତାଙ୍କ ମତକୁ ଯଥାର୍ଥ କରିବା ପାଇଁ । ତାଙ୍କର ସଂଖ୍ୟା ସେହିସବୁ ଚାକିରିର କେତେ ପ୍ରତିଶତକୁ ମଧ୍ୟ ବୁଝାଏ ନାହିଁ ଯେଉଁଠାରେ ମେଟ୍ରୋୱାଲ ୱାନର ନିଯୁକ୍ତି...ଯେଉଁଠାରେ ମେଟ୍ରୋୱାଲ ୱାନର ନିଯୁକ୍ତି ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ, ବେରୋଜଗାରର କୌଣସି ଲକ୍ଷଣ ନଥାଏ । କିନ୍ତୁ, କେବଳ 57% ବୃଦ୍ଧିରେ ନିଯୁକ୍ତି ବଜାରରେ ବୃଦ୍ଧି ପରିଲକ୍ଷିତ ହୋଇଥିଲା । ଏହା "ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ଫଳରେ ବେରୋଜଗାରୀ ହେବାର କୌଣସି ବାସ୍ତବ ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ" ଠାରୁ ବହୁତ ଦୂରରେ । 57% ସଫଳତା ଏକ ସମ୍ପର୍କ ଭାବରେ ଗଣନା ହୁଏ ନାହିଁ, ଏହାଠାରୁ ଭଲ କାରଣ ସମ୍ପର୍କ । ବିଶେଷକରି ଯେତେବେଳେ ନିଯୁକ୍ତି ବଜାରରେ ପ୍ରତିବର୍ଷ ସମାନ ପରିମାଣରେ ବୃଦ୍ଧି ଘଟିଥାଏ, ସେତେବେଳେ ମେଟ୍ରିକ ୱାଟର କ୍ଷମତା ବୃଦ୍ଧି ପାଇନଥିଲା । ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ସୁଦୃଢ଼ କରିବା ପାଇଁ ଏବଂ ଯୁକ୍ତି Iକୁ ସୁଦୃଢ଼ କରିବା ପାଇଁ ସିଏନ୍ଏନ୍ ମଧ୍ୟ ରିପୋର୍ଟ କରିଛି ଯେ, ଅଧ୍ୟୟନଗୁଡ଼ିକର ସମୀକ୍ଷା କୌଣସି ସୂଚକ ଦେଖାଇ ନାହିଁ ଯେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ହ୍ରାସ କରିବ । ଏପରିକି ସେମାନେ ଦାବି କରନ୍ତି ଯେ ଅଧିକାଂଶ ବେତନ ବୃଦ୍ଧି ଉଚ୍ଚ ବେତନ ପ୍ରାପ୍ତ ଶ୍ରମିକଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଦେଖାଯାଏ, ଏବଂ ଦାରିଦ୍ର୍ୟରେ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ନୁହେଁ । ଅନ୍ୟ ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରେ ମଧ୍ୟ ସମାନ ଫଳାଫଳ ମିଳିଛି (୬) । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି, ମୁଁ କରିଥିବା ପ୍ରତ୍ୟେକ ଯୁକ୍ତି ସହିତ ଭଲ ଭାବରେ ଜଡିତ (ବିଶେଷ କରି ଯୁକ୍ତି I ରେ) ଦାରିଦ୍ର୍ୟକୁ ହ୍ରାସ କରେ ନାହିଁ । ଅନୁସନ୍ଧାନର ଏକ ସମୟ-ପରୀକ୍ଷିତ ପଦ୍ଧତି ଅନୁସରଣ କରି, ହୋଲ୍ଟ୍ଜ-ଇକିନ୍ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଲେ ଯେ ଘଣ୍ଟାକୁ 15 ଡଲାର ବୃଦ୍ଧି ହେଲେ 6,600,000 ଚାକିରି କିମ୍ବା 3,800,000 ନିୟୁତ ଚାକିରି 12 ଡଲାରରେ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେବ । ସି.ବି.ଓ.ର ଆକଳନଠାରୁ ଏହା ବହୁ ଅଧିକ (୭) । [୫] http://www.cnn.com...[୬] http://econlog.econlib.org...[୭] http://americanactionforum.org... ଯୁକ୍ତି ୩: କମ ୟୁଏସଏଫଜି ଆୟ = ଅଧିକ ଋଣ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ପ୍ରାୟ ଏକ ନିୟୁତ ଚାକିରି, ଘଣ୍ଟା ମଧ୍ୟରେ ବିଲିୟନ ଡଲାର ଏବଂ ବିଲିୟନ ଡଲାରର କ୍ଷତି ହୋଇଥିବା କର୍ପୋରେଟ ଆୟ ହ୍ରାସ କରିବ କାରଣ କମ୍ ଲୋକ ଅଧିକ ମୂଲ୍ୟ ଦେଇପାରିବେ । ପ୍ରୋ କ୍ଷତିର ମୁକାବିଲା ନକରି ଗୋଟିଏ ଲାଭକୁ ତ୍ୟାଗ କରିପାରିବ ନାହିଁ । ଯଦି ବ୍ୟକ୍ତି A ର ଆୟ ୨୦% ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ, ସେମାନଙ୍କର ଉତ୍ପାଦକତା ୧୫% ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ ଏବଂ ମୂଲ୍ୟ ୧୦% ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ସେ ତାଙ୍କର ୩୦% ଘଣ୍ଟା ହରାଇଥାଏ, ସେ ନିମ୍ନଲିଖିତ ଦେଖିବେ: ଉତ୍ପାଦକତା ୧୯.୫% ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ _ ଆୟ ୧୬% ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ _ ଜିନିଷ କିଣିବାର କ୍ଷମତା ୩୭% ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ _ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀର ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ଶୀଘ୍ର ପ୍ରୋର ଲାଭକୁ ଅସ୍ବୀକାର କରିବ _ ଏପରିକି ସି.ବି.ଓ. ଦାବି କରିଛି ଯେ, ଏହି ନୂତନ ରାଜସ୍ୱରୁ ବହୁତ କମ୍ ଅଂଶ ଆଇନଗତ ଭାବେ ଗରିବ ହୋଇଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ହାସଲ କରାଯିବ । ସି.ବି.ଓ.ର ୧ ନିୟୁତ ଚାକିରି ହଜିଯିବା ଏବଂ ପ୍ରୋର ମେଗାୱାଟ ଆୟ ଯୁକ୍ତି ୧ରେ ଉଲ୍ଲେଖ ଥିବା ଆଧାରରେ, ବର୍ଷକୁ ୧୭.୭ ବିଲିୟନ ଡଲାରରୁ ଅଧିକ କ୍ଷତି ହେବ । ସିବିଆଇ କହୁଛି ଯେ ଗରିବ ପରିବାର କ୍ଷତିକୁ ମିଶାଇବା ପୂର୍ବରୁ ୫ ବିଲିୟନ ଡଲାର ଅଧିକ ରୋଜଗାର କରିବେ । ଏହା 12.7 ବିଲିୟନ ଡଲାରର ସଠିକ କ୍ଷତି । ହୋଲ୍ଟଜ-ଇକିନ୍ଙ୍କ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ମିଳିଥିବା ସଂଖ୍ୟାକୁ ବ୍ୟବହାର କରି, ଘଣ୍ଟାପ୍ରତି 15 ଡଲାର ଦରମା ସହିତ 115 ବିଲିୟନ ଡଲାରରୁ ଅଧିକ କ୍ଷତି ହେବ । ପ୍ରୋ କୁହନ୍ତି ଯେ ଆମେରିକାର ବ୍ୟବସାୟ ନିଜ କର୍ମଚାରୀଙ୍କୁ... ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭୁଲ । ଅଧିକାଂଶ ମେଗାୱାଟ ପ୍ରତିଷ୍ଠାନର ଲାଇସେନ୍ସ ରହିଛି । ଆୟ ଏବଂ ଲାଭକୁ ଆଧାର କରି, ମୁଁ ଯେଉଁ କେଏଫସିରେ କାମ କରେ ତାହା ବର୍ଷକୁ ଅତି କମରେ ୫୦,୦୦୦ ଡଲାର ଲାଭରେ ଆଣିଥାଏ, ଏବଂ ଆମର ୨୫ ଜଣ କର୍ମଚାରୀ ଅଛନ୍ତି । ଯଦି ଆମେ ଘଣ୍ଟାକୁ ୧୫ ଡଲାର ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଆନ୍ତୁ, ତେବେ ଆମକୁ ବାର୍ଷିକ ପ୍ରାୟ ୨୮୦,୦୦୦ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବାକୁ ପଡିବ, ଯାହାକି ଆମର ଲାଭ ହାରର ଦୁଇଗୁଣ । ଫ୍ରାଞ୍ଚାଇଜର୍ମାନେ ପ୍ରତିବର୍ଷ ଏତେ ଟଙ୍କା ଖର୍ଚ୍ଚ କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ । ସିଏଟଲ ରେ ରେସ୍ତୋରାଁ ଗୁଡିକ ଏବେ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ବନ୍ଦ ହେଉଛି ଏବଂ ଅନେକ ରେସ୍ତୋରାଁଗୁଡିକୁ ପୂର୍ବରୁ ବନ୍ଦ କରିବାକୁ ପଡୁଛି, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଶ୍ରମ ହ୍ରାସ ପାଉଛି (୮) । ଏହା (ପ୍ରାଥମିକ ଭାବେ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ବନ୍ଦ ଏବଂ ଶ୍ରମ ହ୍ରାସ କରିବା) ମୁଁ ଯାହା ଦାବି କରିଛି ତାହା ହିଁ ଅଟେ... ଖର୍ଚ୍ଚ ଭରଣା କରିବା ପାଇଁ ଶ୍ରମିକଙ୍କ ଘଣ୍ଟା ହ୍ରାସ କରିବା, ଯାହା ବେତନ ଏବଂ ଉତ୍ପାଦକତା ହ୍ରାସ କରିଥାଏ । [୮] http://www.forbes.com...ସମାପ୍ତି: ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ଦ୍ବାରା ବହୁ ଅଧିକ ଚାକିରି ନଷ୍ଟ ହୋଇଯିବ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଅନ୍ୟଥା ସୁସ୍ଥ ଆମେରିକୀୟମାନେ ବେରୋଜଗାର ଓ ଦାରିଦ୍ର୍ୟରେ ପଡ଼ିବେ । ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ ଦର୍ଶାଇଛି ଯେ, ମେଗାୱାଟ ବୃଦ୍ଧି ଗରିବମାନଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବ ନାହିଁ, ଏବଂ ଯଦି କିଛି, ତେବେ ଏହା ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ କଲ୍ୟାଣ ଉପରେ ନିର୍ଭରଶୀଳତା ବୃଦ୍ଧି କରିବ କାରଣ ଘଣ୍ଟା ଏବଂ ଚାକିରି ହ୍ରାସ ପାଇବ । |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00007-000 | ଏଠାରେ ୨୦୧୫ ବର୍ଷ ପାଇଁ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ଫେଡେରାଲ ସରକାରଙ୍କ ମୋଟ ଖର୍ଚ୍ଚର ଏକ ଗ୍ରାଫ ଦିଆଯାଇଛି । ମିଡ଼ିଆ ଜାତୀୟ ପ୍ରାଥମିକତା org ରେ .. ; alt="" width="798" height="728" />A. ଏହି ବିବରଣୀଟି ଏକ ସଠିକ ବିବରଣୀ । ଲୋକମାନଙ୍କ"ସାମାଜିକ ସୁରକ୍ଷା, ବେରୋଜଗାରୀ ଏବଂ ଶ୍ରମ"ରେ ଖାଦ୍ୟ ଷ୍ଟାମ୍ପ ଏବଂ କଲ୍ୟାଣ ସାମିଲ ଅଛି । ସମସ୍ତ ଆମେରିକୀୟମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ପ୍ରାୟ ୩୫.୪% ଲୋକ କଲ୍ୟାଣକାରୀ ଯୋଜନାରେ ଅଛନ୍ତି । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ଜନସଂଖ୍ୟା ୩୧୮.୯ ନିୟୁତ (୩) । ଏହି ସଂଖ୍ୟା ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ କଲ୍ୟାଣକାରୀ ଯୋଜନାରେ ଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ସଂଖ୍ୟାକୁ ୧୧୨.୮୯ ନିୟୁତକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିଛି । ଏହାବ୍ୟତୀତ, ଖାଦ୍ୟ ବଣ୍ଡରେ ୪୭ ନିୟୁତ ଆମେରିକୀୟ ଅଛନ୍ତି (୪) । ତେଣୁ, ପ୍ରାୟ ୧୧୨.୮୯ ନିୟୁତ ଲୋକ କଲ୍ୟାଣକାରୀ ଏବଂ ୪୭ ନିୟୁତ ଖାଦ୍ୟ ଷ୍ଟାମ୍ପ ଉପରେ ଅଛନ୍ତି । ବି. ଆମେରିକା ପ୍ରାୟ ୧୩୧.୯ ବିଲିୟନ ଡଲାର (ଖାଦ୍ୟ ବଟନକୁ ମିଶାଇ) କଲ୍ୟାଣ ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିଥାଏ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ ସେମାନେ ଖାଦ୍ୟ ବଣ୍ଡରେ ପ୍ରାୟ ୭୬.୬ ବିଲିୟନ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ କରନ୍ତି (୬) । ଖାଦ୍ୟ ଷ୍ଟମ୍ପ୍ ପାଉଥିବା ଲୋକଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ୪୭.୮% କାମ କରୁଛନ୍ତି (୭) ଏବଂ କଲ୍ୟାଣକାରୀ ସହାୟତା ପାଉଥିବା ଲୋକଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ୫୬% କାମ କରୁଛନ୍ତି (୮) । ଏହା ହେଉଛି ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ସରକାରଙ୍କର ୩୬,୬୧୪,୮୦୦,୦୦୦ ଡଲାର ଅର୍ଥ, ଯାହା ଖାଦ୍ୟ ବଣ୍ଡ ପାଉଥିବା ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କୁ ଦିଆଯାଉଛି, ଏବଂ ୟୁ.ଏସ୍.ଏଫ୍.ଜି.ର ୭୩,୮୬୪,୦୦,୦୦୦ ଡଲାର ଅର୍ଥ, ଯାହା ସାମାଜିକ କଲ୍ୟାଣ ପ୍ରାପ୍ତ ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କୁ ଦିଆଯାଉଛି । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ଦ୍ୱାରା କଲ୍ୟାଣକାରୀ ଏବଂ ଖାଦ୍ୟ ଷ୍ଟାମ୍ପ ପାଉଥିବା ଶ୍ରମିକଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ହ୍ରାସ ପାଇବ । ଏହାଦ୍ୱାରା ୟୁଏସଏଫଜିରେ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେଉଥିବା ଅର୍ଥ ପରିମାଣ ବହୁତ ହ୍ରାସ ପାଇବ । ପଢିଥିବାରୁ ଧନ୍ୟବାଦ । ସ୍ରୋତ (୧) ଜାତୀୟ ପ୍ରାଥମିକତା. org... (2) । ଅର୍ଥନୀତି ସଙ୍କଟ. org... (3) । http://www.census.gov... (4) । ୱାଶିଂଟନ ପୋଷ୍ଟ ଡଟ୍ କମ୍... (5) । http://www.statisticbrain.com... (6) । ଏହି ପରିସଂଖ୍ୟାନରେ ଥିବା ତଥ୍ୟକୁ ଆଧାର କରି ଏହି ରିପୋର୍ଟ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରାଯାଇଛି । https://en.wikipedia.org... (୭) । http://www.huffingtonpost.com... (8) । ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ହଫିଙ୍ଗଟନ ପୋଷ୍ଟ ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ http://blogs.wsj.com... (9) |
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00009-000 | ସଂକଳ୍ପ: ଯଦି ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ସରକାର ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି କରନ୍ତି, ତେବେ ମୋଟ ଫେଡେରାଲ ଖର୍ଚ୍ଚ ହ୍ରାସ ପାଇବ । ସଂଜ୍ଞା: ବୃଦ୍ଧି: ସଂଖ୍ୟା, ଆକାର, ଶକ୍ତି କିମ୍ବା ଗୁଣବତ୍ତା ଆଦିରେ ବୃଦ୍ଧି କରିବା; ବୃଦ୍ଧି; ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀରେ ଯୋଗ କରିବା: ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଯାହା ଆଇନ କିମ୍ବା ସଂଘୀୟ ଚୁକ୍ତି ଅନୁଯାୟୀ ସର୍ବସାଧାରଣ କର୍ମଚାରୀ କିମ୍ବା ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ କର୍ମଚାରୀଙ୍କୁ ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଥାଏ । |
59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00002-000 | ସରକାର "ଆଇନରେ ନିଜର ନୈତିକତାକୁ ତଳକୁ ଖସାଇ ଦେଉନାହାନ୍ତି ।" ସରକାର ନିଜ ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ମୂର୍ଖ ଲୋକଙ୍କଠାରୁ ରକ୍ଷା କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ନିଶା ଉପରେ ମୂର୍ଖତା କରନ୍ତି, ଏବଂ ଯେଉଁମାନେ ସେହି ନିଶା ପାଇବା ପାଇଁ ମୂର୍ଖତା କରନ୍ତି । ଯଦି "ଗଞ୍ଜେଇର ବିତରଣ ଏବଂ ଏହାର ବିପଜ୍ଜନକ ବ୍ୟବହାର" ସରକାରଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟ ନୁହେଁ, ତେବେ କ ଣ? ସରକାର କେତେ ଖରାପ, ସେ ବିଷୟରେ ଲୋକମାନେ ଅଭିଯୋଗ କରନ୍ତି କାରଣ ଏହା ଅତି ଅଧିକ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । ଏବଂ ଯେଉଁଠାରେ ଏହା ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରୁନାହିଁ, ଲୋକମାନେ ଅଭିଯୋଗ କରନ୍ତି ଯେ ଏହା ଅଧିକ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ । ଯଦି ମରିଚୁଆନା ଆଇନଗତ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରାଯାଏ, ତେବେ ସରକାରଙ୍କୁ ତୁରନ୍ତ ଲୋକଙ୍କ ଅଭିଯୋଗ ମିଳିବ ଯେ, ସେମାନେ ଏଭଳି ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟରୁ ସୁରକ୍ଷିତ ନୁହଁନ୍ତି, ଯାହା ଶରୀରକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇପାରେ ଏବଂ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟର ନିଶା ଦ୍ୱାରା ପୀଡ଼ିତ ଲୋକଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇପାରେ । ନିଷେଧ ଆଇନ ଦ୍ୱାରା ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟର ଅପବ୍ୟବହାର କେବେ ବି ସଂପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ବନ୍ଦ ହୋଇପାରିବ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ନିଷେଧ ଆଇନକୁ ବନ୍ଦ କରାଯିବା ଉଚିତ । କୌଣସି ଜିନିଷ ମୂର୍ଖାମି ବିହୀନ ନୁହେଁ । [୧] ଅନୁସାରେ ନିଷେଧ ଦ୍ବାରା ମରିଚୁଆନାର ବ୍ୟବହାର ହ୍ରାସ ପାଇଛି, ଯଦିଓ ଏହା ଏହାକୁ ବନ୍ଦ କରିନାହିଁ । ମୁଁ ଦ୍ୱିତୀୟ ରାଉଣ୍ଡରେ କହିଥିଲି, ମରିଚୁଆନ ସିଗାରେଟ ଓ ମଦ ତୁଳନାରେ କମ୍ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି, କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ମରିଚୁଆନକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ । ସିଗାରେଟ ଏବଂ ଅତ୍ୟଧିକ ମଦ୍ୟପାନକୁ ନିଷିଦ୍ଧ ନକରିବା ଏକ ଖରାପ ନିଷ୍ପତ୍ତି । ମରିଚୁଆନା ଆଇନଗତ କରିବା ଦ୍ୱାରା "କୌଣସି ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେବ ନାହିଁ" । ଏହାଦ୍ୱାରା ପରିସ୍ଥିତି ଆହୁରି ଖରାପ ହେବ । କିଶୋରମାନେ ଗଞ୍ଜେଇ ପିଇବା ଦ୍ୱାରା ଶାରୀରିକ ପ୍ରଭାବ ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ୟ କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ପଡ଼ିବ ନାହିଁ ଏବଂ ଅଧିକ କିଶୋରମାନେ ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟକୁ ଯିବେ, ସ୍କୁଲ କାର୍ଯ୍ୟ ଏବଂ ଭଲ ନମ୍ବର ପାଇବାକୁ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦେବେ ନାହିଁ । ସାରା ଦେଶରେ ସ୍କୁଲରେ ଗ୍ରେଡ ପଏଣ୍ଟ ହାରାହାରି ତଳକୁ ଖସିଯିବ । ଏହା ସହିତ ଶିକ୍ଷକମାନେ ଚାକିରିରୁ ନିବୃତ୍ତ ନହୋଇ ମରିଚୁଆନା ପିଇପାରିବେ । ଧୂମପାନ ଓ ସିଗାରେଟ ଠାରୁ ଭିନ୍ନ ଭାବେ ଗଞ୍ଜେଇକୁ ବ୍ୟବହାର କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ ସିଗାରେଟ ଓ ମଦ୍ୟପାନକୁ ଅଧିକ ଗୁରୁତର ସହ ନେବା ଉଚିତ । ଲୋକମାନେ ନିଜ ଶରୀରର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକୁ ଗମ୍ଭୀରତାର ସହ ନେବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଦାୟିତ୍ୱବାନ ନୁହଁନ୍ତି । ଏହି ବିଷର ବ୍ୟବହାର ଉପରେ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ରଖିଲେ ଏହି ଔଷଧର ଅପବ୍ୟବହାର କାରଣରୁ ହେଉଥିବା ଆଘାତ ଏବଂ ମୃତ୍ୟୁ ସଂଖ୍ୟା କମିବ । "କନ ଏପରି ଆଚରଣ କରୁଛି ଯେପରି ମରିଚୁଆନା କୋକାଇନ ସହିତ ସମାନ" ମରିଚୁଆନା କୋକାଇନ୍ ଭଳି ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ । ଗଞ୍ଜେଇରେ ନିଶା କରୁଥିବା ଲୋକ କେବେ ବି ବିପଦଜନକ ହୋଇନଥାନ୍ତି । ମୁଁ ଦ୍ୱିତୀୟ ରାଉଣ୍ଡରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଥିଲି ଯେ କେତେକ ଡିଲର ସେମାନଙ୍କ ଗଞ୍ଜେଇରେ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ପଦାର୍ଥ (ବେଳେବେଳେ କୋକାଇନ୍, ସେହି ଯୁକ୍ତିରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଥିବା ଉତ୍ସ) ସହିତ ମିଶାଇ ଦିଅନ୍ତି, ଯାହା ବ୍ୟବହାରକାରୀଙ୍କୁ ଅନ୍ୟ ଡ୍ରଗ୍ସ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପରି ସମାନ ଭାବରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିଥାଏ । 1.http://en.wikipedia.org... |
59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00005-000 | "ଡ୍ରଗ୍ସ ଯୁଦ୍ଧ" ପାଇଁ କୋଟି କୋଟି ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ ହେଉଛି, କିନ୍ତୁ ଏହା କ ଣ ଏଥିପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ? ଏହା କୋଟି କୋଟି ଡଲାରର ମୂଲ୍ୟବାନ କି? ଏହା ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ନାଗରିକ ସ୍ୱାଧୀନତା ଉପରେ ଆକ୍ରମଣ କରିବା ପାଇଁ ଯୋଗ୍ୟ କି? ଏହା କ ଣ ବ୍ୟର୍ଥ ପ୍ରୟାସର ମୂଲ୍ୟବୋଧ? ସର୍ବପ୍ରଥମେ ନିଷେଧ କୌଣସି ସାହାଯ୍ୟ କରେ ନାହିଁ ଏବଂ ଏହା ନିଶା ସେବନକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିପାରେ: ଏଠାରେ ଏକ ଦୃଶ୍ୟ ଅଛି । ହାଇସ୍କୁଲର କିଛି ପିଲା ଏକ ପାର୍ଟି ଆୟୋଜନ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି ଏବଂ ଏଥିରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ମଦ୍ୟପାନ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଲେ ଯେ ମଦ ପାଇବା ଅତ୍ୟନ୍ତ କଷ୍ଟକର, କାରଣ ଏହାକୁ ୨୧ ବର୍ଷରୁ କମ୍ ବୟସର ଲୋକଙ୍କଠାରୁ ଦୂରରେ ରଖିବା ପାଇଁ ନିୟମ କରାଯାଇଛି । କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଜଣେ ଡିଲରଙ୍କୁ ଜାଣନ୍ତି ଯିଏ ସେମାନଙ୍କୁ ଆନନ୍ଦରେ ଗଞ୍ଜେଇ ବିକ୍ରି କରିବେ । "ମାରିଚୁଆନା କିଣିବା ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କୁ ୨୧ ବର୍ଷ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ - ମାରିଚୁଆନା ଡିଲରମାନେ ସାଧାରଣତଃ ଆପଣଙ୍କ ବୟସ ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ ଟଙ୍କା ଅଛି । ବାସ୍ତବରେ, ମଦ୍ୟପାନ କରିବା ଅପେକ୍ଷା ମରିଚୁଆନା କିଣିବା ଅନେକ ହାଇସ୍କୁଲ ଛାତ୍ରଙ୍କ ପାଇଁ ସହଜ ହୋଇଥାଏ, କାରଣ ମଦ୍ୟପାନ ଆଇନଗତ ଅଟେ ଏବଂ ତେଣୁ ପିଲାମାନଙ୍କଠାରୁ ଦୂରରେ ରଖିବା ପାଇଁ ନିୟମାବଳୀ ରହିଛି । " http://www.mjlegal.org... ନିଶା ନିବାରଣ ପାଇଁ ନିଷେଧ ଅସ୍ତ୍ରର ଉପଯୋଗ ନିଶା ନିବାରଣରେ ଏକ ପ୍ରତିରୋଧକ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇନାହିଁ କିମ୍ବା କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ଦିଆଯାଇନାହିଁ । ଯେତେବେଳେ ମଦ ନିଷେଧ କରାଯାଇଥିଲା, ଏହା ମଧ୍ୟ କାମ କରିନଥିଲା । ସିଗାରେଟ ଏବଂ ମଦ ଅପେକ୍ଷା ମରିଚୁଆନା କମ୍ ବିପଜ୍ଜନକ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି । "ଖାଉଟିଙ୍କ ପାଇଁ ଅଧିକ ନିରାପଦ ମଦ ବ୍ୟବହାର ଯୋଗୁଁ ଅନେକ ଲୋକ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରନ୍ତି । ମରିଚୁଆନା ବ୍ୟବହାର ଯୋଗୁଁ କେହି ମରିନାହାନ୍ତି । ଆମେରିକାର ରୋଗ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଓ ନିରାକରଣ କେନ୍ଦ୍ର (ସିଡିସି) ରିପୋର୍ଟ କରିଛି ଯେ, ଆମେରିକାରେ ବାର୍ଷିକ ୩୭,୦୦୦ରୁ ଅଧିକ ମୃତ୍ୟୁ, ଯେଉଁଥିରେ କଲୋରଡୋରେ ୧,୪୦୦ରୁ ଅଧିକ ମୃତ୍ୟୁ, କେବଳ ମଦ୍ୟପାନ ଯୋଗୁଁ ହୋଇଥାଏ (ଯଥା, ମଦ୍ୟପାନର ମାତ୍ରା ୩.୫ ପ୍ରତିଶତ) । ଏହି ସଂଖ୍ୟା ଦୁର୍ଘଟଣାଜନିତ ମୃତ୍ୟୁକୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରେ ନାହିଁ । ଅନ୍ୟପଟେ, ସିଡିସିର ଗଞ୍ଜେଇ ବ୍ୟବହାର ଦ୍ୱାରା ମୃତ୍ୟୁର ଶ୍ରେଣୀ ମଧ୍ୟ ନାହିଁ । ଲୋକମାନେ ମଦ୍ୟପାନର ମାତ୍ରାଧିକ ସେବନ କରି ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରନ୍ତି । ମରିୟାନା ଔଷଧର ମାତ୍ରାଧିକ ସେବନ ଦ୍ୱାରା ମୃତ୍ୟୁ କେବେ ହୋଇନାହିଁ । ବୈଜ୍ଞାନିକ ଗବେଷଣା ସମାଜର ସରକାରୀ ପ୍ରକାଶନ ଆମେରିକାନ ସାଇଣ୍ଟିଷ୍ଟ ରିପୋର୍ଟ କରିଛି ଯେ, ମଦ ସବୁଠାରୁ ବିଷାକ୍ତ ନିଶା ମଧ୍ୟରୁ ଅନ୍ୟତମ ଏବଂ ଏହାର ମାତ୍ର ୧୦ ଗୁଣ ବ୍ୟବହାର କଲେ ଏହା ଦ୍ବାରା ମୃତ୍ୟୁ ହୋଇପାରେ । ମରିଚୁଆନା ହେଉଛି ଏକ - ଯଦି ଏହା ସର୍ବନିମ୍ନ ବିଷାକ୍ତ ଔଷଧ ନୁହେଁ, ତେବେ ମୃତ୍ୟୁର କାରଣ ହେବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ପରିମାଣର ହଜାରଗୁଣ ଅଧିକ ମାତ୍ରା ଆବଶ୍ୟକ । ଏହି ହଜାର ହଜାର ଥର ବାସ୍ତବରେ ସିଦ୍ଧାନ୍ତାତ୍ମକ ଅଟେ, ଯେହେତୁ ମରିଚୁଆନାର ମାତ୍ରାଧିକ ସେବନ ଯୋଗୁଁ କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁ ହୋଇନାହିଁ । ସେପଟେ, ସିଡିସି ଅନୁସାରେ, ଆମେରିକାରେ ପ୍ରତିବର୍ଷ ଶହ ଶହ ସଂଖ୍ୟାରେ ମଦ୍ୟପାନର ମାତ୍ରାଧିକ ସେବନ ଯୋଗୁଁ ମୃତ୍ୟୁ ଘଟୁଛି । ମଦ୍ୟପାନର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟଗତ କ୍ଷତି ଗଞ୍ଜେଇର ଖର୍ଚ୍ଚଠାରୁ ବହୁ ଅଧିକ । ବ୍ରିଟିଶ କଲମ୍ବିଆର ମାନସିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଓ ନିଶା ଜର୍ଣ୍ଣାଲରେ ପ୍ରକାଶିତ ଏକ ଆକଳନ ଅନୁସାରେ ମଦ ବ୍ୟବହାରକାରୀଙ୍କ ପାଇଁ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଖର୍ଚ୍ଚ ଗଞ୍ଜେଇ ବ୍ୟବହାରକାରୀଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଆଠ ଗୁଣ ଅଧିକ । ବିଶେଷକରି ମଦ୍ୟପାନର ବାର୍ଷିକ ଖର୍ଚ୍ଚ ଜଣେ ମଦ୍ୟପାନକାରୀଙ୍କୁ ୧୬୫ ଡଲାର, ମରିଚୁଆନା ମଦ୍ୟପାନକାରୀଙ୍କୁ ମାତ୍ର ୨୦ ଡଲାର । ମରିଚୁଆନା ଅପେକ୍ଷା ମଦ୍ୟପାନ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ଅଧିକ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ବୋଲି ଅନେକ ଗବେଷଣାରୁ ଜଣାପଡିଛି । ମଦ୍ୟପାନ କରିବା ମସ୍ତିଷ୍କକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ । କିନ୍ତୁ ଗଞ୍ଜେଇ ସେବନ କରି ନୁହେଁ । ମୃଗୟାନା ମସ୍ତିଷ୍କ କୋଷିକାକୁ ହତ୍ୟା କରେ ବୋଲି ଆମେ ଜୀବନ ସାରା ଶୁଣିଥିବା ପୌରାଣିକ କଥା ସତ୍ତ୍ୱେ, ଏହା ଜଣାପଡୁଛି ଯେ, ମୃଗୟାନା ପ୍ରକୃତରେ ସ୍ନାୟୁ ପ୍ରତିରକ୍ଷାତ୍ମକ ଗୁଣ ରହିଛି ବୋଲି ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ଅଧ୍ୟୟନ ସୂଚାଇଥାଏ । ଏହାର ଅର୍ଥ ଏହା ମସ୍ତିଷ୍କ କୋଷଗୁଡ଼ିକୁ କ୍ଷତିରୁ ରକ୍ଷା କରିଥାଏ । [୧୦ ପୃଷ୍ଠା] ମଦ୍ୟପାନ ଓ ମରିଚୁଆନା ସେବନ ମଦ୍ୟପାନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ମସ୍ତିଷ୍କରେ ଥିବା କୋଷିକା ନଷ୍ଟ ହୋଇଥାଏ । ମଦ୍ୟପାନ କର୍କଟ ରୋଗର କାରଣ ହୋଇଥାଏ । କିନ୍ତୁ ଗଞ୍ଜେଇ ସେବନ ନୁହେଁ । ମଦ୍ୟପାନ ଦ୍ୱାରା ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାରର କର୍କଟ ରୋଗ ହୋଇଥାଏ, ଯଥା ଖାଦ୍ୟନଳୀ, ପେଟ, ବୃକକ୍, ଫୁସଫୁସ, ପାନ୍କ୍ରିୟାସ, ଯକୃତ ଓ ପ୍ରୋଷ୍ଟେଟ କର୍କଟ ରୋଗ । ମରିଚୁଆନା ସେବନ କୌଣସି ପ୍ରକାର କର୍କଟ ରୋଗ ସହିତ ଜଡ଼ିତ ନୁହେଁ । ବାସ୍ତବରେ, ମରିଚୁଆନା ବ୍ୟବହାର ଦ୍ୱାରା ମୁଣ୍ଡ ଓ ବେକର କର୍କଟ ରୋଗ ହୁଏ ବୋଲି ଦୀର୍ଘ ଦିନ ଧରି ସରକାରଙ୍କ ପକ୍ଷରୁ କୁହାଯାଉଥିବା କଥାକୁ ଏକ ଅଧ୍ୟୟନ ନିକଟରେ ଅସ୍ୱୀକାର କରିଛି । ଏଥିରେ ଜଣାପଡିଥିଲା ଯେ ମରିଚୁଆନା ବ୍ୟବହାର କରିବା ଦ୍ୱାରା ମୁଣ୍ଡ ଓ ବେକର କର୍କଟ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା କମିଯାଏ । ଯଦି ଆପଣ ଗଞ୍ଜେଇ ଫୁସଫୁସ କର୍କଟ ସହିତ ଜଡିତ ଥିବାର ଚିନ୍ତାରେ ଅଛନ୍ତି, ତେବେ ଗଞ୍ଜେଇ ଓ ସିଗାରେଟ ସେବନ ଦ୍ୱାରା ଶ୍ୱାସକ୍ରିୟାରେ ହେଉଥିବା କ୍ଷତିର ଅନୁସନ୍ଧାନ ପାଇଁ କରାଯାଇଥିବା ଏକ ବୃହତ୍ତମ କେସ୍ କଣ୍ଟ୍ରୋଲ ଅଧ୍ୟୟନର ଫଳାଫଳ ବିଷୟରେ ଜାଣିବାକୁ ଆଗ୍ରହୀ ହୋଇପାରନ୍ତି । ୨୦୦୬ରେ ପ୍ରକାଶିତ ଏହି ଅଧ୍ୟୟନ ଲସ୍ ଏଞ୍ଜେଲସସ୍ଥିତ କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟର ଡକ୍ଟର ଡୋନାଲ୍ଡ ତାସ୍କିନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିଲା । ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟଜନକ ଭାବେ, ଗବେଷକମାନେ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଲେ ଯେ ମରିଚୁଆନା ସେବନ କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କଠାରେ କର୍କଟ ରୋଗର ଆଶଙ୍କା ସେହିମାନଙ୍କ ତୁଳନାରେ କମ୍ ଥିଲା ଯେଉଁମାନେ ଏହି ନିଶା ସେବନ କରୁନଥିଲେ । ମଦ୍ୟପାନର ନିଶା ଗଞ୍ଜେଇଠାରୁ ଅଧିକ ହୋଇଥାଏ । ନିଶା ଗବେଷକମାନେ ବାରମ୍ବାର ରିପୋର୍ଟ କରିଛନ୍ତି ଯେ ମରିଚୁଆନା ନିଶା ପାଇଁ ଆଲକହଲ ଅପେକ୍ଷା କମ୍ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ । ବିଶେଷକରି ମଦ୍ୟପାନର ବ୍ୟବହାର ଦ୍ୱାରା ଶାରୀରିକ ନିଶାସକ୍ତତା ସମସ୍ୟା ଦେଖାଦେଇଥାଏ ଏବଂ ଏହା ମୃତ୍ୟୁର କାରଣ ହୋଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ମରିଚୁଆନା ଦ୍ୱାରା ଶାରୀରିକ ନିଶାସକ୍ତତା ସମସ୍ୟା ଦେଖାଦେଇ ନଥାଏ । ଯେଉଁମାନେ ମଦ୍ୟପାନ କରନ୍ତି ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ନିର୍ଭରଶୀଳତା ସୃଷ୍ଟି କରିବା ଏବଂ ସହନଶୀଳତା ସୃଷ୍ଟି କରିବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ । ମଦ୍ୟପାନ ଦ୍ୱାରା ବ୍ୟକ୍ତିର ଆଘାତ ହେବାର ଆଶଙ୍କା ବଢ଼ିଯାଏ । କିନ୍ତୁ ଗଞ୍ଜେଇ ସେବନ କରି ନୁହେଁ । ମଦ୍ୟପାନ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ କିମ୍ବା ମଦ୍ୟପାନ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଜାଣିଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ଏହା ଶୁଣି ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟ ହେବେ ନାହିଁ ଯେ ଏହାଦ୍ୱାରା ଗୁରୁତର ଆଘାତ ହେବାର ଆଶଙ୍କା ଅଧିକ ବଢ଼ିଯାଏ । ଆଲକୋହଲିଜିମ୍: କ୍ଲିନିକାଲ୍ ଆଣ୍ଡ୍ ଏକ୍ସପେରିମେଣ୍ଟାଲ୍ ରିସର୍ଚ୍ଚ ପତ୍ରିକାରେ ପ୍ରକାଶିତ ଏକ ଗବେଷଣାରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ହସ୍ପିଟାଲରେ ଭର୍ତ୍ତି ହୋଇଥିବା ୩୬ ପ୍ରତିଶତ ଆକ୍ରମଣ ଏବଂ ୨୧ ପ୍ରତିଶତ ଆଘାତ ଆହତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଆଲକୋହଲର ବ୍ୟବହାର ଯୋଗୁଁ ହୋଇଥାଏ । ଏହି ସମୟରେ, ଆମେରିକୀୟ ଜର୍ଣ୍ଣାଲ ଅଫ୍ ଏମରଜେନ୍ସି ମେଡିସିନ୍ ରିପୋର୍ଟ କରିଛି ଯେ, ଜୀବନରେ ଗଞ୍ଜେଇ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଦ୍ୱାରା ଜରୁରୀକାଳୀନ ବିଭାଗକୁ ଯିବା ପ୍ରାୟତଃ ସମ୍ଭବ ହୋଇନଥାଏ । ବ୍ରିଟିଶ ପରାମର୍ଶଦାତା ପରିଷଦ ଅନୁସାରେ ଏହା ଏଥିପାଇଁ ହୋଇଥାଏ କାରଣ: "କାନାବିସ ମଦଠାରୁ ଭିନ୍ନ... ଗୋଟିଏ ମୁଖ୍ୟ ଦିଗରୁ । ଏହା ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ବ୍ୟବହାରକୁ ବଢ଼ାଇ ନଥାଏ । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ଗଞ୍ଜେଇ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ପ୍ରତି କିମ୍ବା ନିଜ ପ୍ରତି ହିଂସା ଘଟାଇବାରେ ପ୍ରାୟତଃ ଯୋଗଦାନ ଦେଇନଥାଏ, ଯେତେବେଳେ କି ମଦ୍ୟପାନ କରିବା ଜାଣିଶୁଣି ଆତ୍ମହତ୍ୟା, ଘରୋଇ ଦୁର୍ଘଟଣା ଏବଂ ହିଂସାର ଏକ ପ୍ରମୁଖ କାରଣ ଅଟେ ।" ମରିଚୁଆନା ସେବନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଆଘାତ ହେବାର ଆଶଙ୍କା କମ୍ ହୋଇଥାଏ ବୋଲି କେତେକ ଗବେଷଣା ମଧ୍ୟ ଦର୍ଶାଇଛନ୍ତି । http://www.saferchoice.org...ମଦ ବିରୋଧୀ ଯୁଦ୍ଧରେ ନିଜ ସ୍ୱାର୍ଥ ପାଇଁ ଅଧିକ ଅର୍ଥ ଖର୍ଚ୍ଚ ହୁଏ:ମଦ ବିରୋଧୀ ଯୁଦ୍ଧରେ କରଦାତାଙ୍କୁ କୋଟି କୋଟି ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ ହେଉଛି କେବଳ ଗଞ୍ଜେଇ ଧୂମପାନକାରୀଙ୍କୁ ଜେଲରେ ରଖିବା ପାଇଁ । ଏହି ଅର୍ଥକୁ ଅଧିକ ଉପଯୋଗୀ, ମହତ୍ତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କାର୍ଯ୍ୟରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ ଯାହା ସମାଜକୁ ଉନ୍ନତ କରିବ କିମ୍ବା ନିଶା ବ୍ୟବହାର ବିଷୟରେ ଶିକ୍ଷା ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ଖର୍ଚ୍ଚ କରାଯାଇପାରିବ ଯାହା "ନିଷେଧ" ଠାରୁ ଅଧିକ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ପ୍ରମାଣିତ ହେବ । ନିଶା ନିଷେଧ ମଧ୍ୟ ନାଗରିକ ସ୍ୱାଧୀନତା ଉପରେ ଆକ୍ରମଣ କରେ କାରଣ ଏହା "ଚତୁର୍ଥ ସଂଶୋଧନ" ଉପରେ ଆକ୍ରମଣ କରେ "ସର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ଜବତ" କାହିଁକି ମରିଚୁଆନା ବେଆଇନ ହେବା ଉଚିତ୍? କାହିଁକି? କ ଣ ବ୍ୟକ୍ତିର ଗଞ୍ଜେଇ ପିଇବା କି ନପିଇବା ଅଧିକାର ନାହିଁ? ଯେପରି ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କର ମଦ ଓ ସିଗାରେଟ ବ୍ୟବହାର କରିବାର ଅଧିକାର ଅଛି? ସରକାର ସେମାନଙ୍କ ନିଷ୍ପତ୍ତି ସହିତ ସହମତ ହୁଅନ୍ତୁ କି ନହୋଇଥାଉ, ଲୋକମାନେ ନିଜ ଇଚ୍ଛାରେ ଗଞ୍ଜେଇ ଧୂଆଁ କରିବାର ସ୍ୱାଧୀନତା ପାଇବାକୁ ହକଦାର । ସରକାର କାହିଁକି ଲୋକମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ବିଶ୍ୱାସକୁ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପୂର୍ବକ ବଳପପୂର୍ବକ ବଳପପପପୂର୍ବକ ବଳପପପପବକ ବଳପବକ ବଳପବକ ବଳପବକ ବଳପବକ ବଳପବକ ବଳପ ହେମ୍ପ: ହେମ୍ପ ଗଛ ଏକ ମୂଲ୍ୟବାନ ପ୍ରାକୃତିକ ସମ୍ପଦ । ମରିଚୁଆନାକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଦ୍ୱାରା କାଉଁଶକୁ ନେଇ ରହିଥିବା ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱ ଦୂର ହେବ ଏବଂ କୃଷି ଓ ଶିଳ୍ପ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏହାର ଉପଯୋଗକୁ ଆମେ ଅଧିକ ଲାଭାନ୍ୱିତ କରିପାରିବା । ଧାର୍ମିକ ବ୍ୟବହାର: କେତେକ ଧର୍ମ ସେମାନଙ୍କ ଅନୁଗାମୀମାନଙ୍କୁ ଗଞ୍ଜେଇ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଦେଇଥାନ୍ତି । ଖ୍ରୀଷ୍ଟିଆନ ଓ ଯିହୁଦୀ ଧର୍ମ ଯେପରି ନିଜ ଅନୁଗାମୀମାନଙ୍କୁ କିଛି ବିଶେଷ ଅବସରରେ ମଦ ପିଇବାକୁ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଦେଇଥାଏ, ସେହିପରି ହିନ୍ଦୁ, ବୌଦ୍ଧ, ରାଷ୍ଟାଫେରିଆନ୍ ଓ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଧର୍ମର ଲୋକମାନେ ମଧ୍ୟ ସେମାନଙ୍କ ଆଧ୍ୟାତ୍ମିକ ଓ ଧାର୍ମିକ ଉତ୍ସବରେ ଗଞ୍ଜେଇ ବ୍ୟବହାର କରିଥାନ୍ତି । ଏହି ଲୋକମାନେ ନିଜ ଧର୍ମକୁ ନିଜ ଇଚ୍ଛାରେ ପାଳନ କରିବାର ସ୍ୱାଧୀନତା ପାଇବାକୁ ହକଦାର । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ସମ୍ବିଧାନର ପ୍ରଥମ ସଂଶୋଧନ କହୁଛି ଯେ ସରକାର ଧର୍ମର ସ୍ୱାଧୀନ ଅଭ୍ୟାସକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିପାରିବେ ନାହିଁ, ତେଣୁ ମରିଚୁଆନା ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ୍ ।" http://www.mjlegal.org... ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ଆଇନଗତ ସେବା ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ |
a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00005-000 | ମୁଁ ଏକ ବିତର୍କ କରୁଛି ଯେ ଡ୍ରାଇଭିଂ ବୟସକୁ 16 ପରିବର୍ତ୍ତେ 15କୁ କମାଇ ଦେବା ଫଳରେ ଆମର ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ମଧ୍ୟ ସାହାଯ୍ୟ ମିଳିବ, ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ଯୁବବର୍ଗ କାର କିଣିବେ । ଅଧିକରୁ ଅଧିକ କାର କିଣାଯିବା କାରଣରୁ ଅର୍ଥ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଅଧିକ ଅର୍ଥ ପମ୍ପ କରାଯିବ ଏବଂ ଏହାଦ୍ୱାରା ଆମର ଟିକସ ବହୁତ କମ ହେବ । ଏହି ଦେଶରେ ଆମର ସବୁଠାରୁ ବଡ଼ ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ଟଙ୍କା ଏବଂ ଅଧିକ ଟଙ୍କା ସହିତ ଆମେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଅନେକ ନୂତନ ଦ୍ୱାର ଏବଂ ସୁଯୋଗ ଖୋଲିଥାଉ । ଆମେ ଅନ୍ୟ ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ନୂଆ ରୋଜଗାରର ସୁଯୋଗ ସୃଷ୍ଟି କରିପାରିବା, ଆମେ ଖାଦ୍ୟ ସାମଗ୍ରୀର ମୂଲ୍ୟ ହ୍ରାସ କରିପାରିବା, ମୋ ମତରେ ଦୁଇଟି ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଜିନିଷ ହେଉଛି ଅତିରିକ୍ତ ପାଣ୍ଠିରେ ଘର ତିଆରି କରିବା କିମ୍ବା କିଛି ନଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ଖାଇବାକୁ ଦେବା ବିଶେଷ କରି ଯଦି ସେମାନଙ୍କର ପିଲା ଅଛନ୍ତି । ତେଣୁ ଆମେ ଗାଡି ଚଳାଇବା ବୟସ ସୀମା କମ କରିବା ଉଚିତ, ନା, କମ କରିବା ଦରକାର । - ମୁଁ ଜାଣେ ! |
a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00004-000 | 750 ଅକ୍ଷର ସୀମା କୌଣସି ଯୁକ୍ତି ନାହିଁ ଯେ ଡ୍ରାଇଭିଂ ବୟସକୁ ଗୋଟିଏ ବର୍ଷ କମ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଅର୍ଥନୀତିର କିଛିଟା ଉନ୍ନତି ହେବ କିମ୍ବା ଟିକସ କମିବ । ବାସ୍ତବରେ ଡ୍ରାଇଭିଂ ବୟସର ଆହୁରି କମ କରିବା କେବଳ ଅଧିକ ଆର୍ଥିକ ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି କରିବ କାରଣ ସଡ଼କ ଦୁର୍ଘଟଣା ହେଉଛି କିଶୋର ମୃତ୍ୟୁର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ଏବଂ କିଶୋରମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏତେ ଅଧିକ ଅଟୋ ବୀମା କରିବାର କାରଣ । ଡ୍ରାଇଭରଙ୍କ ପାଇଁ ବୟସ ସୀମା ହ୍ରାସ କରିବା ଦ୍ୱାରା କେବଳ ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ଖରାପ ଡ୍ରାଇଭର ରାସ୍ତାରେ ଯିବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ ହେବେ; ଯାହା ବୀମା ଖର୍ଚ୍ଚ, ପିତାମାତାଙ୍କ ଉପରେ ଆର୍ଥିକ ବୋଝ ଏବଂ ଅର୍ଥନୀତି ଉପରେ ହେଉଥିବା ଖର୍ଚ୍ଚ ଯାହା ସଡ଼କ ଦୁର୍ଘଟଣା କାରଣରୁ ହୋଇଥାଏ, ତାହା ଆହୁରି ଅଧିକ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । http://money.cnn.com... ^ ଅର୍ଥନୀତି ପାଇଁ କାର ଦୁର୍ଘଟଣା ର ବର୍ତ୍ତମାନର ମୂଲ୍ୟ = ୧୬୦ ବିଲିୟନ ଡଲାର ଆମେ ଗାଡି ଚଳାଇବା ପାଇଁ ବୟସ ସୀମା କମ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ |
4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00003-000 | http://wiki.answers.com... (3) । http://www.nytimes.com... ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ ନାଇଟମସ ୱେବସାଇଟ । ଆପଣଙ୍କ ପରବର୍ତ୍ତୀ ଯୁକ୍ତିକୁ ପୋଷ୍ଟ କରିଥିବାରୁ ଧନ୍ୟବାଦ । ନିଉୟର୍କ ଟାଇମ୍ସ ଖବରରୁ ଏକ କ୍ଲିପ ଏଠାରେ ଅଛି, "ପ୍ରାୟ ଦୁଇ ବର୍ଷ ପୂର୍ବେ, ଫେଡେରାଲ ଗବେଷକମାନଙ୍କର ଏକ ଦଳ ରିପୋର୍ଟ କରିଥିଲେ ଯେ, ଅଧିକ ଓଜନ ଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁହାର ସାଧାରଣ ଓଜନ, କମ ଓଜନ କିମ୍ବା ମୋଟାପଣ ଥିବା ଲୋକଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା କମ୍ । ଏବେ ଅଧିକ ଅନୁସନ୍ଧାନ କରି ସେମାନେ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଲେ ଯେ କେଉଁ ରୋଗ ଯୋଗୁଁ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଓଜନ ବର୍ଗରେ ମୃତ୍ୟୁ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ । ପ୍ରଥମ ଥର ପାଇଁ ମୃତ୍ୟୁର କାରଣକୁ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଓଜନ ସହିତ ଯୋଡ଼ି ସେମାନେ ରିପୋର୍ଟ କରିଛନ୍ତି ଯେ, ଅଧିକ ଓଜନ ଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁହାର କମ୍ ହୋଇଥାଏ କାରଣ ସେମାନେ ଆଲଜାଇମର ଏବଂ ପାର୍କିନସନ, ସଂକ୍ରମଣ ଏବଂ ଫୁସଫୁସ ରୋଗ ଭଳି ରୋଗରେ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରିବାର ସମ୍ଭାବନା କମ୍ ରହିଥାଏ । ଏବଂ ଏହି କମ ବିପଦକୁ ପ୍ରତିହତ କରିନଥାଏ ଅନ୍ୟ କୌଣସି ରୋଗରୁ ମୃତ୍ୟୁର ବିପଦ, ଯେଉଁଥିରେ କର୍କଟ, ମଧୁମେହ କିମ୍ବା ହୃଦ ରୋଗ ସାମିଲ ଅଛି । " ଆପଣ ଏଠାରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ରିପୋର୍ଟ ପଢ଼ିପାରିବେ: http://www.nytimes.com... ଏହା ଏକ ଉପାୟ । ଅନ୍ୟ ଏକ ଉପାୟ ହେଉଛି, ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ଅଧିକ ଓଜନ ରଖିଛନ୍ତି ସେମାନେ ସେହି ରୋଗର ଶିକାର ହେଉଛନ୍ତି ଯାହା ଆପଣ ତାଲିକା କରିଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଅନ୍ୟ ଦେଶରେ ଆହୁରି ଅଧିକ ଲୋକ ଭୋକରେ ମରୁଛନ୍ତି । ମୋର ଯୁକ୍ତିରେ ମୁଁ କେବେ କହିନାହିଁ ଯେ ମୁଁ କେବଳ ଆମେରିକା ବିଷୟରେ କହୁଛି । କେବଳ ଶିଶୁମାନଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ, 2010ରେ 15 ନିୟୁତ ଲୋକଙ୍କର କ୍ଷୁଧା କାରଣରୁ ମୃତ୍ୟୁ ଘଟିବ । ଏବଂ ସେଗୁଡିକ ହେଉଛି ରିପୋର୍ଟ କରାଯାଇଥିବା ମାମଲା । ତୃତୀୟ ବିଶ୍ୱରେ ରହୁଥିବା ଅଧିକାଂଶ ଲୋକଙ୍କର ଓଜନ କମ୍ ଥାଏ । ଆଜି ଆଫ୍ରିକାରେ 5 ବର୍ଷରୁ କମ୍ ବୟସର 30,000 ଶିଶୁ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରୁଛନ୍ତି, ଅଧିକାଂଶ ଶିଶୁଙ୍କର ଓଜନ କମ୍ ରହିଛି । ତେଣୁ, ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ଅଧିକ ଓଜନ ହୋଇଥାନ୍ତି ସେମାନେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଦିନ ବଞ୍ଚିଥାନ୍ତି । ମୁଁ ଆହୁରି ଅନେକ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଦେଖାଇ ପାରିବି କିନ୍ତୁ ମୋର ବିଶ୍ୱାସ ଯେ ମୋର ମତ ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ସ୍ପଷ୍ଟ ହୋଇସାରିଛି । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଜଣାଉଛି ଏବଂ ତାଙ୍କର ପରବର୍ତ୍ତୀ ଯୁକ୍ତିକୁ ଅପେକ୍ଷା କରିଛି । ସ୍ରୋତ: (1) http://library.thinkquest.org... (2) ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ ମୌଳିକ ପ୍ରସଙ୍ଗ । |
4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00007-000 | ମୁଁ କହୁଛି ଯେ ମୋଟା ଲୋକ ମାନେ ପତଳା ଲୋକ ମାନଙ୍କ ଠାରୁ ଅଧିକ ଦିନ ବଞ୍ଚନ୍ତି । ଆପଣ ଆରମ୍ଭ କରିପାରିବେ । |
e9b44971-2019-04-18T13:56:01Z-00003-000 | ଏହି ବିତର୍କ ଜେବ୍ରାକେକ୍ସ ଏବଂ ମୋ ମଧ୍ୟରେ, ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଖରାପ କି ନୁହେଁ । ପୂର୍ବ ବିତର୍କରେ ମୁଁ ବିରୋଧୀ ପକ୍ଷରେ ଥିଲି, ଏଥର ମୁଁ ସମର୍ଥକ ପକ୍ଷରେ ରହିବି । ପ୍ରଥମ ପର୍ଯ୍ୟାୟ: ଆମ ମତାମତ ପ୍ରଦାନ କରିବା । ରାଉଣ୍ଡ ୨ଃ ବିତର୍କରେ ଆମର ପକ୍ଷକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରିବା । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଲୋକମାନଙ୍କ ଉପରେ ଖରାପ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଆମ ପାଖରେ "ହ୍ୟାଟ୍" ଭଳି ଖେଳ ଅଛି । ଖେଳ ମଧ୍ୟ ସମୟ ନଷ୍ଟ କରିଥାଏ ଯାହାକୁ ଅନ୍ୟ, ଉତ୍ତମ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ ଯେପରିକି ବ୍ୟାୟାମ କିମ୍ବା ବିଦ୍ୟାଳୟ ଶିକ୍ଷା । |
8c527667-2019-04-18T19:32:56Z-00003-000 | ଅସ୍ଥିର, ଅରାଜକ ଏବଂ ଠକାମି । ସାମାଜିକ ନିରାପତ୍ତା ଏହି ବର୍ଣ୍ଣନା ସହିତ ଠିକ୍ ଭାବେ ଖାପ ଖାଉଛି; ତେଣୁ ସାମାଜିକ ନିରାପତ୍ତା ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରାଯିବା ଉଚିତ । ନିମ୍ନଲିଖିତ କାରଣ ପାଇଁ ମୁଁ ସାମାଜିକ ନିରାପତ୍ତା ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ସକାରାତ୍ମକ ମନୋଭାବ ପୋଷଣ କରୁଛି; କାରଣ ୧ଃ ସାମାଜିକ ନିରାପତ୍ତା ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଆମେରିକାର କୌଣସି ଭବିଷ୍ୟତ ନାହିଁ; କାରଣ ୨ଃ ଆମେରିକା ବର୍ତ୍ତମାନ ଏବଂ ଭବିଷ୍ୟତରେ ସାମାଜିକ ନିରାପତ୍ତା ବ୍ୟବସ୍ଥାର ଆବଶ୍ୟକତାକୁ ପୂରଣ କରିପାରିବ ନାହିଁ; ଏବଂ କାରଣ ୩ଃ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଶ୍ରମିକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ନିଜସ୍ୱ ଅବସର ଅର୍ଥ ବିନିଯୋଗ କରିବାକୁ ସକ୍ଷମ ହେବା ଉଚିତ୍ । ସାମାଜିକ ସୁରକ୍ଷା ଅଧୀନରେ ନିମ୍ନ ଓ ମଧ୍ୟବିତ୍ତ ଶ୍ରେଣୀର ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଆୟର ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଂଶ, ପ୍ରାୟ 12 ପ୍ରତିଶତ, ସେମାନଙ୍କର ଅବସର ପାଇଁ ସୁରକ୍ଷିତ କରିବା ପାଇଁ ଦେବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହୁଅନ୍ତି । ଏହି ଅର୍ଥ ସଞ୍ଚୟ କିମ୍ବା ବିନିଯୋଗ କରାଯାଇ ନଥାଏ, କିନ୍ତୁ ସିଧାସଳଖ ଭାବେ ଏହି କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମର ବର୍ତ୍ତମାନର ହିତାଧିକାରୀମାନଙ୍କୁ "ପ୍ରତିଶ୍ରୁତି" ସହିତ ହସ୍ତାନ୍ତର କରାଯାଇଥାଏ ଯେ ଯେତେବେଳେ ବର୍ତ୍ତମାନର କରଦାତା ବୃଦ୍ଧ ହୋଇଯିବେ, ସେତେବେଳେ ଭବିଷ୍ୟତରେ କରଦାତାଙ୍କ ଆୟ ସେମାନଙ୍କୁ ହସ୍ତାନ୍ତରିତ କରାଯିବ । ଏହି ଯୋଜନାରେ କୌଣସି ଧନ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇନଥିବାରୁ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ନିଜ ଦେୟରୁ ଅଧିକ ଲାଭ ପାଇଲେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ କ୍ଷତି ସହିବାକୁ ପଡିଥାଏ । ସାମାଜିକ ନିରାପତ୍ତା ଅଧୀନରେ, ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଅନ୍ୟଠାରୁ ଦୁଇଗୁଣ ଅଧିକ ପାଇବ କି, କିମ୍ବା ଅଧା ପାଇବ କି, କିମ୍ବା କିଛି ପାଇବ ନାହିଁ, ତାହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ରାଜନେତାମାନଙ୍କ ବିଚାର ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ । ସେମାନେ ସାମାଜିକ ନିରାପତ୍ତା ଉପରେ କୌଣସି ନିର୍ଭର କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ - କେବଳ ତାଙ୍କର ଆୟ ଉପରେ ଏକ ବଡ଼ ଧରଣର କ୍ଷତି ବ୍ୟତୀତ । ତେଣୁ, ଏହି ବ୍ୟବସ୍ଥା ଦ୍ୱାରା ଭବିଷ୍ୟତରେ ଅବସରପ୍ରାପ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ସମାନ ପରିମାଣର ସାମାଜିକ ନିରାପତ୍ତା ଯୋଗଦାନର ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟି ଦିଆଯାଇପାରିବ ନାହିଁ, ଯାହା ଏହି ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଅସମାନତାପୂର୍ଣ୍ଣ କରିଥାଏ । ସାମାଜିକ ନିରାପତ୍ତା ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ସୁଧାରିବା ଅସମ୍ଭବ । ସରକାର 1935 ମସିହାଠାରୁ 17 ଥର ବେତନ ଟିକସ ବୃଦ୍ଧି କରିଛନ୍ତି ତଥାପି, ବ୍ୟବସ୍ଥା ଏବେ ମଧ୍ୟ ଅଚଳ ହୋଇ ରହିଛି । ମୋର ମତକୁ ଆହୁରି ପ୍ରମାଣିତ କରି, ସାମାଜିକ ନିରାପତ୍ତା ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ତୁରନ୍ତ ଉଚ୍ଛେଦ କରାଯିବା ଉଚିତ । 2002 ମସିହାରେ ଆମେରିକାରେ 186 ନିୟୁତ ଶ୍ରମିକ ଥିଲେ ଏବଂ 190 ନିୟୁତ ଅବସରପ୍ରାପ୍ତ ଲୋକ ଥିଲେ । ଏହା ଥିଲା ସାମାଜିକ ନିରାପତ୍ତା ବ୍ୟବସ୍ଥାର ଶେଷର ଆରମ୍ଭ । କର୍ମଜୀବୀ ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଖରେ ଆଉ ପେନସନଭୋଗୀ ଜନସଂଖ୍ୟାକୁ ଦେବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ଅର୍ଥ ନାହିଁ । ପ୍ରମାଣ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବାରେ ଲାଗିଛି । com ଅନୁସାରେ, 2010 ସୁଦ୍ଧା 41 ନିୟୁତ ନୂଆ ଶ୍ରମିକ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ଷେତ୍ରରେ ପ୍ରବେଶ କରୁଥିବା ବେଳେ 76 ନିୟୁତ ଶ୍ରମିକ ଅବସର ଗ୍ରହଣ କରିବେ । ଏହା ଏକ ଅପରିମେୟ ପରିମାଣ ଏବଂ ଏହି ଅବସରପ୍ରାପ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ କିପରି ଅର୍ଥ ପାଇବେ ସେ ବିଷୟରେ ସାମାଜିକ ସୁରକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥା ପାଇଁ କୌଣସି ସମାଧାନର ସୂତ୍ର ବାହାର କରିବା ଅସମ୍ଭବ । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି କେତେ, କେବେ ଏବଂ କେଉଁ ରୂପରେ ଅବସର ପାଇଁ ବ୍ୟବସ୍ଥା କରିବା ଉଚିତ୍ ତାହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ - ଏବଂ ଏହା ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ବିଚାର ଏବଂ କାର୍ଯ୍ୟ ଉପରେ ଛାଡ଼ି ଦିଆଯାଇଛି । ସାମାଜିକ ନିରାପତ୍ତା ବ୍ୟକ୍ତିକୁ ଏହି ସ୍ୱାଧୀନତାରୁ ବଂଚିତ କରେ, ଏବଂ ଏହିପରି ଭାବରେ ସେମାନଙ୍କୁ ଭବିଷ୍ୟତ ପାଇଁ ଯୋଜନା କରିବାରେ, ସେମାନଙ୍କ ଅବସର ପାଇଁ ଯୋଗାଣ କରିବାରେ, ସେମାନଙ୍କର ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ବର୍ଷଗୁଡିକ ଉପଭୋଗ କରିବାରେ ଏବଂ ନିଜ ଉପରେ ବିନିଯୋଗ କରିବାରେ କମ୍ ସକ୍ଷମ କରିଥାଏ । ଯଦି ସାମାଜିକ ସୁରକ୍ଷା ନଥାନ୍ତା, ତେବେ ଜଣେ ଶ୍ରମିକ ନିଜ ଆୟର ୧୨ ପ୍ରତିଶତକୁ ବ୍ୟବହାର କରି ନିଜ ଭବିଷ୍ୟତକୁ ସୁଧାରିବା ପାଇଁ ଅତୁଳନୀୟ ଭାବେ ଅଧିକ କ୍ଷମତା ହାସଲ କରିପାରିଥାନ୍ତେ । ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଅବସର ପାଇଁ ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାରର, ଦୀର୍ଘକାଳୀନ, ଉତ୍ପାଦକ ନିବେଶରେ ଷ୍ଟକ୍ କିମ୍ବା ବଣ୍ଡରେ ସଞ୍ଚୟ କରିପାରିବେ । କିମ୍ବା ସେମାନେ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଭାବରେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇପାରିବେ ଯେ ସେମାନେ ଅବସର ପାଇଁ ସମସ୍ତ ୧୨ ପ୍ରତିଶତ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବେ ନାହିଁ । ସେମାନେ ୬୫ ବର୍ଷ ବୟସ ପରେ ମଧ୍ୟ କାମ କରିବାକୁ ବାଛି ପାରନ୍ତି କିମ୍ବା ଅତିରିକ୍ତ ଶିକ୍ଷା କିମ୍ବା ବ୍ୟବସାୟ ଆରମ୍ଭ କରି ନିଜର ଉତ୍ପାଦକତା ବୃଦ୍ଧି କରିବାକୁ ବାଛି ପାରନ୍ତି । ତେଣୁ ଏହି ବ୍ୟକ୍ତିର ଜୀବନର ଭବିଷ୍ୟତ କେବଳ ତାଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ । ଏହା ଅନେକ ଆମେରିକୀୟଙ୍କୁ ଏକ ଉତ୍ତମ ଭବିଷ୍ୟତ ପାଇଁ ଅର୍ଥ ରୋଜଗାର କରିବା ପାଇଁ କାମ କରିବାକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରିବ । ମୋର ବକ୍ତବ୍ୟ ଶେଷ କରିବା ପାଇଁ, ମୁଁ ମୋର ସହମତିଭିତ୍ତିକ ସଦସ୍ୟମାନଙ୍କୁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି ଯେ ସେମାନେ ସକାରାତ୍ମକ ମତଦାନ କରନ୍ତୁ । |
9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00003-000 | ଏହି ବିତର୍କରେ ଅନେକ ଭ୍ରମ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଛି । ମୁଁ ସବୁକିଛି ସ୍ପଷ୍ଟ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ପ୍ରଥମତଃ, ଆପଣ ଠିକ୍ କହୁଛନ୍ତି ଯେ "ଆପଣମାନେ ଭାବୁଥିବେ ଯେ ସେ ଆହୁରି ଅଧିକ କଟକଣା କିମ୍ବା ଉଚ୍ଛେଦକୁ ବୁଝାଉଛନ୍ତି ।" ମୁଁ ଏହା ହିଁ କହିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଏବଂ ଏହାକୁ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛି । ମୁଁ ଯେଉଁ ମନ୍ତବ୍ୟ ଦେଇଥିଲି ତାହା ଅସ୍ପଷ୍ଟ ଥିଲା ଏବଂ ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ଆପଣ ଏବଂ ଦର୍ଶକମାନେ ବୁଝିବେ ଯେ ଆପଣ ଠିକ୍ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଉପରେ ଆଉ କଟକଣା ଲଗାଇବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, କାରଣ ବର୍ତ୍ତମାନର ଆଇନଗୁଡ଼ିକ ଯଥେଷ୍ଟ କଠୋର । ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ଯେ ଏହାଦ୍ୱାରା ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ମୋର ମତ ସ୍ପଷ୍ଟ ହୋଇଯିବ ଏବଂ କୌଣସି ପ୍ରକାର ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱ ଲାଗି କ୍ଷମା ପ୍ରାର୍ଥନା କରୁଛି । ମୁଁ ବର୍ତ୍ତମାନର କଟକଣାକୁ ଛାଡ଼ି ଅନ୍ୟ କଟକଣାକୁ ସମର୍ଥନ କରୁନାହିଁ । ଧନ୍ୟବାଦ. ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ ଯେତେବେଳେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡ ପାଇଁ ନିଜର ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରୁଛନ୍ତି, ସେ ପୂର୍ବ ବିଭାଗ "ଅଭିମାନକୁ ଦୂର କରିବା"ରେ ମୁଁ ଯାହା କହିଥିଲି, ସେ ବିଷୟରେ ସେ ଅବଗତ ନଥିଲେ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ଦଶ ବର୍ଷର ଶିଶୁର କୌଣସି ସାମ୍ବିଧାନିକ ଅଧିକାର ନାହିଁ, ତେଣୁ ଶେଷର ସେହି ମନ୍ତବ୍ୟ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ଥିଲା । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଉପରୋକ୍ତ କଥାରେ କହିଛନ୍ତି ଯେ ମୁଁ କ ଣ ପାଇଁ ଠିଆ ହୋଇଛି ସେ ବିଷୟରେ ସେ ଅବଗତ ନାହାନ୍ତି, ଏବଂ ବିତର୍କରେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏହି ଧାରଣା ପାଇଛନ୍ତି ଯେ ମୁଁ କୌଣସି ପ୍ରକାର ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ପାଇଁ ନାହିଁ, ଯାହା ମୁଁ ସମର୍ଥନ କରେ ନାହିଁ, ଏବଂ ଯଦି ଆପଣମାନେ ବିଭ୍ରାନ୍ତ ହୋଇଗଲେ ମୁଁ କ୍ଷମା ପ୍ରାର୍ଥନା କରୁଛି । ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ, ମନ୍ତବ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ହୁଏତ ବିଭ୍ରାନ୍ତିକର ହୋଇଥାଇପାରେ । ଏହି ବିତର୍କରେ "ପ୍ରୋ" (ପ୍ରତି) ପକ୍ଷ ଗ୍ରହଣ କରିବା ଅର୍ଥ ହେଉଛି ସେ ଆମ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଉପରେ ଅଧିକ ପ୍ରତିବନ୍ଧକକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛନ୍ତି । ପୂର୍ବରୁ ଥିବା କଟକଣାଠାରୁ ଅଧିକ କଟକଣା ରହିଲେ, ଏହାଦ୍ୱାରା କିଛି ଗୋଷ୍ଠୀକୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ହାସଲ କରିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ମିଳିବ ନାହିଁ । ଏହା ହେଉଛି "ଆସ୍ତ୍ର ଧାରଣ ଅଧିକାର" ଉପରେ ସିଧାସଳଖ ଆକ୍ରମଣ, ଆମର ଦ୍ୱିତୀୟ ସଂଶୋଧନ । ତେଣୁ, ଚାଲନ୍ତୁ ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ କହିବା ଯେ ତାଙ୍କର ଚିନ୍ତାଧାରା ଅନୁସରଣ କରେ । ବୈଷୟିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ, ଆମେ ଆମେରିକୀୟ ଲୋକ ହୋଇଥିବାରୁ ଆମେ ସଂଶୋଧନକୁ ହରାଇବୁ, ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରର ନାଗରିକ ଭାବରେ ଏକ ଅଧିକାର । ଆମ ଅଧିକାର ଛଡ଼ାଇ ନେବାର କ୍ଷମତା କାହାର ନାହିଁ । ନା ମୋର, ନା ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କ, ନା ଦର୍ଶକଙ୍କର ନା ବିଚାରକମାନଙ୍କର । ଆଉ ଯଦି ଆପଣ ନିଜର ଅଧିକାର ହରାଇବାର ପକ୍ଷରେ ଅଛନ୍ତି ତେବେ ଏହା ଆପଣଙ୍କ ଅଧିକାର ଯେ ଆପଣ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ପାଇଁ ଭୋଟ୍ ଦେବେ, କିନ୍ତୁ ଯଦି ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଭଳି ଲୋକ ନିଜ ପଥ ଅନୁସରଣ କରନ୍ତି ତେବେ ଆପଣ ମଧ୍ୟ ସେହି ଅଧିକାର ହରାଇବେ, ଏବଂ ଆପଣ ଯାହାଙ୍କୁ ଚାହିଁବେ ତାଙ୍କୁ ଭୋଟ୍ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ । ଯାହା ମୋତେ ସିଧାସଳଖ ମୋର ପରବର୍ତ୍ତୀ ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ ନେଇଯାଏ । ଆମର ଅଧିକାରକୁ ନେଇଯିବା ଯଦି ଏହି ଦେଶର ଲୋକମାନେ ଏହିପରି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ସେମାନଙ୍କର ରାସ୍ତା ପାଇବାକୁ ଜାରି ରଖନ୍ତି, ତେବେ ଆମେ କେବଳ ଆମର ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ବ୍ୟତୀତ ଅଧିକ ଅଧିକାର ହରାଇ ପାରିବା । ଏଠାରେ ଏକ ଉଦାହରଣ ଅଛି: ଏହା ଆରମ୍ଭ ହୁଏ ଆସଲ୍ଟ ରାଇଫଲକୁ ନେଇଯିବା ସହିତ, ତାପରେ ସ୍ୱୟଂଚାଳିତ ଗୁଳି ଚଳାଇବା ପାଇଁ କ୍ଷମତା ଥିବା ଯେକୌଣସି ଜିନିଷକୁ ନେଇଯିବା, ତାପରେ ପିସ୍ତଲକୁ ହରେଇବା, ତାପରେ କୌଣସି ବନ୍ଧୁକ ନଥିବା । ଅର୍ଥାତ୍ ଆପଣ "ଦ୍ୱିତୀୟ ସଂଶୋଧନ"କୁ ହରାଇଛନ୍ତି ଏବଂ ଯଦି ଆପଣ ଗୋଟିଏ ସଂଶୋଧନ ହରାଇଛନ୍ତି ତେବେ ଅନ୍ୟଟି କାହିଁକି ନୁହେଁ? ଆଉ ଜଣେ ? ଥରେ ସେମାନେ ଆରମ୍ଭ କଲେ ଏବଂ ବୁଝିଗଲେ ଯେ ସେମାନେ ଆପଣଙ୍କଠାରୁ କେତେ ନେଇପାରିବେ, ସରକାର ଅଟକିବେ ନାହିଁ । ତେଣୁ ଚାଲନ୍ତୁ ଏହାକୁ ଏବେ ବନ୍ଦ କରିବା, ଏହା ହେଉଛି ଆମେରିକା । ଉପସଂହାର ଅଧିକ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ଦ୍ୱାରା ଆମେ ସାଧାରଣ ଭାବେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ହରେଇବାକୁ ନିକଟତର ହୋଇପାରିବା । ଇଣ୍ଟରନେଟରେ ମୁଁ ଏକ ଛୋଟ ଲେଖା ପାଇଲି ଯାହା ମୋତେ ବହୁତ ସୂଚନାଦାୟୀ ଲାଗିଲା, ତେଣୁ କାହିଁକି ଏହାକୁ ଦେଖନ୍ତୁ ନାହିଁ । ମୁଁ ପ୍ରତ୍ୟେକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ବିବରଣୀ ସହିତ ସହମତ ନୁହେଁ କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏହା ଅନେକ ଭଲ କାରଣ ଦେଉଛି ଯେ କାହିଁକି ଆମେ ଅଧିକ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଯୋଡିବା ବନ୍ଦ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ- http://reasontraditionandliberty.blogspot.com... ମୋର ଜଣେ ଭଲ ବନ୍ଧୁଙ୍କ ସହ ବନ୍ଧୁକ ଆଇନ ବିଷୟରେ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରି ମୁଁ କିଛି ଶୁଣିଲି ଯାହା ମୁଁ କେବେ ଭୁଲିପାରିବି ନାହିଁ । ଆଉ ମୁଁ ତାଙ୍କର ଉଦ୍ଧୃତ କଥନ କୁ କହିବି, "ସ୍ମରଣ ରଖନ୍ତୁ, ଦେଶ ଭିତରେ ସାମୂହିକ ଗୁଳି ବିନିମୟରେ ଯେତିକି ଲୋକ ମରିଛନ୍ତି, ଆପଣଙ୍କ ସ୍ୱାଧୀନତା ପାଇଁ ସେତିକି ଲୋକ ମରି ନାହାଁନ୍ତି" ଏବଂ ମୁଁ ଏହି ଧାରଣା ସହିତ ସମାପ୍ତ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ଭାବନ୍ତୁ, ଆମ ସୈନିକମାନେ କେତେ ରକ୍ତ, ଝାଳ ଏବଂ ଲୁହ ହରାଇଛନ୍ତି, ଦ୍ୱିତୀୟ ସଂଶୋଧନ ଭଳି ଅଧିକାରକୁ ରକ୍ଷା କରିବା ପାଇଁ ଲଢେଇ କରି । ସେମାନଙ୍କ ସମର୍ପଣ, କଠିନ ପରିଶ୍ରମ ଏବଂ ଜୀବନକୁ ଆମେ ବ୍ୟର୍ଥ ହେବାକୁ ଦେବା ନାହିଁ । ଆମର ଅଧିକାର ଛଡ଼ାଇ ନେବା ବନ୍ଦ କର । |
9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00004-000 | ହେଲୋ, ସାମ୍ୟୁଲ । ବିତର୍କ ପାଇଁ ଧନ୍ୟବାଦ ଏବଂ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ଭାବନାକୁ ପ୍ରଶଂସା କରୁଛି । କିନ୍ତୁ ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟବଶତଃ, ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ମତ ସହ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅସହମତ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ଦାବି । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ କହିଛନ୍ତି ଯେ ସେ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ଉଚିତ । ପ୍ରଥମ ନଜରରେ ଆପଣମାନେ ସ୍ୱଭାବିକ ଭାବେ ଭାବିବେ ଯେ ସେ ଆହୁରି ଅଧିକ କଟକଣା କିମ୍ବା ଉଚ୍ଛେଦକୁ ବୁଝାଉଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ନା, ଗୁରୁବାର, 10/11/12 ସକାଳ 5:10 ରେ, ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡରେ ତାଙ୍କର ପୋଷ୍ଟ ଏବଂ ମନ୍ତବ୍ୟ ମାଧ୍ୟମରେ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ହୋଇଛି ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ କୌଣସି ପ୍ରକାରର ପ୍ରତିବନ୍ଧକକୁ ସୂଚିତ କରୁଛନ୍ତି । ଯେହେତୁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଓହିଓର କଲମ୍ବସରେ ବାସ କରନ୍ତି, ତେଣୁ ସେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ବିଷୟରେ କହୁଛନ୍ତି ବୋଲି ଧରିନେବା ଅଯୌକ୍ତିକ ନୁହେଁ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷର ପ୍ରତିରକ୍ଷା 2 ଗୁଣିତ ହୋଇଛି । ପ୍ରଥମେ ସେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ମାଲିକାନା ଆଇନକୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରିବା ପାଇଁ ଓ ପରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ମାଲିକାନା କ୍ଷେତ୍ରରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ପାଇଁ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିବେ । ଏହି ବିତର୍କରେ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ମାଲିକାନା ଅଧିକାରକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରୁଥିବା ଆଇନକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିଛନ୍ତି, ଯେପରିକି ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ଅପରାଧୀ କିମ୍ବା ମାନସିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମସ୍ୟା ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ମାଲିକାନା ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ ହୋଇଛନ୍ତି ଏବଂ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ମାଲିକମାନେ ୧୮ ବର୍ଷରୁ ଅଧିକ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ । ମୁଁ ଆପଣମାନଙ୍କୁ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ, ମୋର ଦର୍ଶକ ଏବଂ ମୋର ବିଚାରକମାନଙ୍କୁ ପଚାରୁଛି ଯେ, କ ଣ ୧୦ ବର୍ଷର ପିଲାକୁ ଦୋକାନକୁ ଚାଲିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବା (କାରଣ ଆମେ ତାକୁ ବୟସ ଏବଂ ପରିପକ୍ୱତା କାରଣରୁ ଗାଡି ଚଳାଇବା ପାଇଁ ଅଯୋଗ୍ୟ ବୋଲି ବିବେଚନା କରୁ) ଏବଂ ଏକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସ୍ୱୟଂଚାଳିତ ଆସଲ୍ଟ ରାଇଫଲ କିଣିବା ସମ୍ଭବପର ଅଟେ କି? କ୍ଷେତ୍ରଫଳ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ସେହି ପିଲାକୁ ନିଜର ନୂତନ ଭାବେ ସଜ୍ଜିତ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସ୍ୱୟଂଚାଳିତ ଆସଲ୍ଟ ରାଇଫଲକୁ ପ୍ରାଥମିକ ବିଦ୍ୟାଳୟକୁ ନେଇଯିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ କି? ତେଣୁ, ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ନିୟମର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । |
dd44ea25-2019-04-18T15:51:56Z-00001-000 | ଯୁକ୍ତିଗୁଡିକର ବିସ୍ତାର |
1c1c7401-2019-04-18T18:06:00Z-00003-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ସମସ୍ତ କ୍ରୀଡ଼ାରେ ଷ୍ଟେରଏଡ ନିଷିଦ୍ଧ କରାଯିବା ଉଚିତ । ଏହା ଶରୀର ପାଇଁ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଅସ୍ବାସ୍ଥ୍ୟକର । ଷ୍ଟେରଏଡ୍ସ ଓ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଦକ୍ଷତା ବୃଦ୍ଧିକାରୀ ଔଷଧର ବ୍ୟବହାରକୁ ବିରୋଧ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ କୁହନ୍ତି ଯେ, ଏଗୁଡ଼ିକ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା କ୍ରୀଡ଼ାବିତ୍ମାନେ ନିୟମ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଛନ୍ତି ଏବଂ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କଠାରୁ ଅନ୍ୟାୟ ଲାଭ ଉଠାଉଛନ୍ତି । ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟର ବିରୋଧୀମାନେ କୁହନ୍ତି ଯେ କ୍ରୀଡ଼ାବିତମାନେ କେବଳ ନିଜ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକୁ ବିପଦରେ ପକାଉନାହାନ୍ତି, ବରଂ ପରୋକ୍ଷରେ ଯୁବପିଢ଼ିଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ଏହା କରିବାକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରୁଛନ୍ତି । |
d52eef7-2019-04-18T11:53:31Z-00003-000 | ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡରେ ଉଦ୍ଘାଟନୀ ଭାଷଣ ଦିଆଯିବ । ଦ୍ୱିତୀୟ ରାଉଣ୍ଡରେ ବିରୋଧୀ ଉଦ୍ଘାଟନୀ ବକ୍ତବ୍ୟର ପ୍ରତିବାଦ କରାଯିବ ଏବଂ ଏହାର ଜବାବ ଦିଆଯିବ । ରାଉଣ୍ଡ ୩ର ଫାଇନାଲ/ଫାଇନାଲ ଷ୍ଟେଟମେଣ୍ଟ ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯିବ । ___________________________________________________________________________ ମୁଁ ଏହି ମତ ରଖୁଛି ଯେ ଯେତେବେଳେ ବିକଳ୍ପ ସହଜରେ ଉପଲବ୍ଧ ହୋଇଥାଏ ସେତେବେଳେ ଅନାବଶ୍ୟକ ଭାବରେ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବା ଅନୈତିକ ଅଟେ । [୧] ଆମେରିକୀୟ ଡାଏଟେଟିକ୍ ଆସୋସିଏସନଙ୍କ ମତରେ, ଉପଯୁକ୍ତ ଭାବରେ ଯୋଜନା କରାଯାଇଥିବା ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟ, ସମୁଦାୟ ଶାକାହାରୀ କିମ୍ବା ଭେଗାନ୍ ଖାଦ୍ୟ ସମେତ, ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର, ପୋଷଣୀୟ ଭାବରେ ଯଥେଷ୍ଟ ଏବଂ କେତେକ ରୋଗର ପ୍ରତିରୋଧ ଏବଂ ଚିକିତ୍ସାରେ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଲାଭ ପ୍ରଦାନ କରିପାରେ । ଗର୍ଭାବସ୍ଥା, ସ୍ତନ୍ୟପାନ, ଶିଶୁ, ପିଲାଦିନ ଓ କିଶୋରାବସ୍ଥା ଏବଂ କ୍ରୀଡ଼ାବିତ୍ଙ୍କ ସମେତ ଜୀବନର ସମସ୍ତ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ଏକ ସୁଚିନ୍ତିତ ଶାକାହାରୀ ଆହାର ଉପଯୁକ୍ତ ଅଟେ । ଏହି ତଥ୍ୟ ପ୍ରମାଣିତ କରେ ଯେ ପଶୁ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ଉପ-ଉତ୍ପାଦ ସହିତ ଆସୁଥିବା ପୋଷଣର ଆମେ ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ, ତେଣୁ ଆମେ ପଶୁ ମୁକ୍ତ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇପାରିବା ଏବଂ ସେଥିରେ ଉନ୍ନତି କରିପାରିବା । ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ଆମକୁ ପଶୁମାନଙ୍କର ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବାକୁ ପଡ଼ିବ ନାହିଁ । କେବଳ ମାଂସର ସ୍ୱାଦ ପାଇଁ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ବଧ କରିବା କିଛି ଲୋକଙ୍କ ମତରେ ଭୁଲ ଏବଂ ନୈତିକତା ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଅଯୌକ୍ତିକ ଅଟେ । ଯଦି ଆମେ ଭଲ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ପଶୁମାନଙ୍କର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ, ତେବେ ଆମେ କାହିଁକି କୋଟି କୋଟି ପଶୁଙ୍କୁ ନିର୍ଦ୍ଦୟତା, ଯନ୍ତ୍ରଣା, ଦାସତ୍ୱ, ନିର୍ଯାତନା, ହତ୍ୟା ଏବଂ କ୍ଷତବିକ୍ଷତ ଜୀବନ ବିତାଇବାକୁ ଦଣ୍ଡିତ କରୁଛୁ? [1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov... |
c4e3d825-2019-04-18T13:30:33Z-00001-000 | ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ (ସମସ୍ତ କାଉଣ୍ଟିରେ) ନିମ୍ନଲିଖିତ କାରଣ ଯୋଗୁଁ: ସେ ଆଉ କୌଣସି ଅପରାଧ/ଅପରାଧ କରିପାରିବ ନାହିଁ । (ଖ) ଅପରାଧୀମାନଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ହ୍ରାସ ପାଇବ । ମୃତ୍ୟୁକୁ ନେଇ ପ୍ରାୟ ସମସ୍ତେ ଭୟଭୀତ, ଯାହା ଫଳରେ ମୃତ୍ୟୁକୁ ନେଇ ଭୟ କାରଣରୁ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା କମୁଛି । D) ଯଦି ତାଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରାଯାଏ ନାହିଁ ତେବେ ତାଙ୍କର ଖସିଯିବାର ସମ୍ଭାବନା ୨% (୧୯୯୯) ରହିବ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ସେ ସେହି ଅପରାଧ କରିବାକୁ ସୁଯୋଗ ପାଇବେ । |
8294b441-2019-04-18T17:22:30Z-00003-000 | ଭିଡିଓ ଗେମ୍ସ ହିଂସା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । ବର୍ତ୍ତମାନର ଖେଳର ଆମ ପିଢିର ହିଂସାତ୍ମକ ପ୍ରକୃତି ଲୋକଙ୍କ ମସ୍ତିଷ୍କକୁ ଧୋଇ ଦେଇଥାଏ, ଏହା ଭାବିବା ପାଇଁ ଯେ ଏହା "କେବଳ ଏକ ଖେଳ" ଅଟେ । କିମ୍ବା, "ଏହା ଖରାପ ନୁହେଁ ।" ସେମାନେ ଜାଣନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ ହତ୍ୟାକାରୀ କରିଦିଏ । |
1e4f8705-2019-04-18T19:28:21Z-00004-000 | ଉପକାରୀ - ଲାଭ ପ୍ରଦାନ କରିବା; ଲାଭଜନକ; ଉପଯୋଗୀ (ଆର୍ଥିକ) http://dictionary.reference.com...) ଯୁକ୍ତି: 1A: ଉତ୍ତରଦାୟିତ୍ୱ "ଏନସିଏଲବି ଆଇନ ସମସ୍ତ ସରକାରୀ ବିଦ୍ୟାଳୟ ଏବଂ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରି ରାଜ୍ୟବ୍ୟାପୀ ଉତ୍ତରଦାୟିତ୍ୱ ବ୍ୟବସ୍ଥା କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିବାକୁ ରାଜ୍ୟଗୁଡିକୁ ବାଧ୍ୟ କରି ଟାଇଟଲ I ଉତ୍ତରଦାୟିତ୍ୱକୁ ଦୃଢ କରିବ । ଏହି ବ୍ୟବସ୍ଥାଗୁଡ଼ିକରେ ପାଠପଢ଼ା ଓ ଗଣିତରେ ରାଜ୍ୟ ମାନକ, ୩ରୁ ୮ ଶ୍ରେଣୀର ସମସ୍ତ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ପାଇଁ ବାର୍ଷିକ ପରୀକ୍ଷା ଏବଂ ବାର୍ଷିକ ରାଜ୍ୟସ୍ତରୀୟ ପ୍ରଗତି ଲକ୍ଷ୍ୟ ଉପରେ ଆଧାରିତ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ ଯାହାଦ୍ୱାରା ସମସ୍ତ ଛାତ୍ର ଗୋଷ୍ଠୀ ୧୨ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ଦକ୍ଷତା ହାସଲ କରିପାରିବେ । ମୂଲ୍ୟାୟନ ଫଳାଫଳ ଏବଂ ରାଜ୍ୟ ପ୍ରଗତି ଲକ୍ଷ୍ୟକୁ ଦାରିଦ୍ର୍ୟ, ଜାତି, ଜାତି, ଭିନ୍ନକ୍ଷମ ଏବଂ ସୀମିତ ଇଂରାଜୀ ଦକ୍ଷତା ଅନୁଯାୟୀ ବିଭକ୍ତ କରାଯିବା ଉଚିତ ଯାହାଦ୍ୱାରା କୌଣସି ଗୋଷ୍ଠୀ ପଛରେ ରହିନପାରନ୍ତି । ଯେଉଁ ବିଦ୍ୟାଳୟ ଓ ଜିଲ୍ଲାଗୁଡ଼ିକ ରାଜ୍ୟସ୍ତରୀୟ ଦକ୍ଷତା ଲକ୍ଷ୍ୟ ହାସଲ ଦିଗରେ ବାର୍ଷିକ ପ୍ରଗତି ହାସଲ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୁଅନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କୁ ସମୟ ସହିତ ଉନ୍ନତି, ସଂଶୋଧନ ଓ ପୁନର୍ଗଠନ ପଦକ୍ଷେପ ଗ୍ରହଣ କରିବାକୁ ପଡ଼ିବ, ଯାହାଫଳରେ ସେମାନେ ରାଜ୍ୟ ମାନକକୁ ପୂରଣ କରିପାରିବେ । ଯେଉଁ ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକ ଏୱାଇପି ଲକ୍ଷ୍ୟ ପୂରଣ କରିବେ କିମ୍ବା ଅତିକ୍ରମ କରିବେ କିମ୍ବା ସଫଳତା କ୍ଷେତ୍ରରେ ଥିବା ବ୍ୟବଧାନକୁ ଦୂର କରିବେ ସେମାନେ ରାଜ୍ୟ ଏକାଡେମିକ୍ ଆଚିଭମେଣ୍ଟ ପୁରସ୍କାର ପାଇଁ ଯୋଗ୍ୟ ହେବେ । (କ) ସଂଶୋଧନ http://www.ed.gov...) ଆମ ସ୍କୁଲରେ ଉତ୍ତରଦାୟିତ୍ୱ ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଆମେ ଭାବିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଯେ ବିଦ୍ୟାଳୟ ସବୁକିଛି କରୁଛନ୍ତି ଯାହା ସେମାନେ କରିବା ଉଚିତ । ଆମେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ଶିକ୍ଷାଗତ ସମସ୍ୟାକୁ ସମାଧାନ କରିପାରିବା ନାହିଁ ଯଦି ଆମେ ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିନଥିବା ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକୁ ଉତ୍ତରଦାୟୀ ନ କରିବା । ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରୁଥିବା ସ୍କୁଲକୁ ଆମେ ଅର୍ଥ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ, ଯାହାଫଳରେ ଅନ୍ୟ ସ୍କୁଲମାନେ ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିବେ । 1B: ପରୀକ୍ଷା ଦ୍ୱାରା ସମସ୍ୟାକୁ ଚିହ୍ନଟ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ ମିଳିପାରିବ, କାରଣ ଶିକ୍ଷଣ ସ୍ତରକୁ ମାପିବା ପାଇଁ କିଛି ନାହିଁ, ତେଣୁ ବିଦ୍ୟାଳୟର ସମସ୍ୟା କ ଣ ହୋଇପାରେ ତାହା ଦେଖିବା ଅସମ୍ଭବ । ବିଭିନ୍ନ ବିଷୟର ପରୀକ୍ଷା ଦେଇ ଏହା ସହଜରେ ଜାଣିହୁଏ ଯେ କେଉଁଠାରେ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ଉନ୍ନତିର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । ନିୟମିତ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ଏହା ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ । କେବଳ ଗୋଟିଏ ମାନଦଣ୍ଡ (ଗ୍ରେଡ୍) ବ୍ୟବହାର କରି ପ୍ରଦର୍ଶନକୁ ମାପିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ପରୀକ୍ଷାଗୁଡ଼ିକରେ ଆପଣ ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ ଏକ ସଠିକ୍ ଏବଂ ସନ୍ତୁଳିତ ମାନଦଣ୍ଡ ପାଇବେ । 1C: NCLB ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଏହି ସୂତ୍ରରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ NCLB ଛାତ୍ର ମାନଦଣ୍ଡକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିଛି । (କ) ସଂଶୋଧନ ଧନ୍ୟବାଦ । |
33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00002-000 | ଆସନ୍ତୁ ପରମାଣୁ ଶକ୍ତି ସପକ୍ଷରେ ପ୍ରୋଙ୍କ ଦୁଇଟି ଯୁକ୍ତି ଉପରେ ବିଚାର କରିବା: ପରିମାଣ । ପ୍ରଥମଟି ହେଉଛି ଉପଲବ୍ଧ ଇନ୍ଧନ ପରିମାଣ ଏବଂ ଏହା କେତେ ଦିନ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସମ୍ଭବତଃ ରହିପାରିବ । ଏଠାରେ ଦିଆଯାଇଥିବା ସଂଖ୍ୟାଗୁଡ଼ିକ ଏତେ ମାତ୍ରାରେ କଳ୍ପନାଜଳ୍ପନା ଓ କଳ୍ପନା ଉପରେ ଆଧାରିତ ଯେ, ସେଗୁଡ଼ିକର କୌଣସି ଅର୍ଥ ନାହିଁ । ବର୍ତ୍ତମାନର ଖର୍ଚ ଓ ବର୍ତ୍ତମାନର ଉପଲବ୍ଧ ସାମଗ୍ରୀକୁ ଦେଖି ୨୩୦ ବର୍ଷ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ସାମଗ୍ରୀର ଭଣ୍ଡାର ରହିଛି । ଏହା ଯଥେଷ୍ଟ ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ । ତାପରେ ଆମକୁ କୁହାଗଲା ଯେ, ୟୁରାନିୟମର ଅନ୍ୟ ଉତ୍ସ, ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ରେଡିଓଆକ୍ଟିଭ୍ ଉପାଦାନ ଏବଂ ଆଇସୋଟୋପ ବ୍ୟବହାର କରି, ଯାହା ବର୍ତ୍ତମାନ ବ୍ୟବହାରରେ ନାହିଁ, ଏବଂ ବିଭାଜନ ପ୍ରଯୁକ୍ତି ବ୍ୟବହାର କରି, ଯାହା ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଉତ୍ପାଦନ ହୋଇନାହିଁ, ଏହି ସଂଖ୍ୟାକୁ ତିରିଶ ହଜାର ବର୍ଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବୃଦ୍ଧି କରାଯାଇପାରିବ । ଏହା ଏକ ବଡ଼ ଲମ୍ଫ, ଏବଂ ଅନେକ "ଯଦି" । ଶେଷରେ, ପ୍ରୋ ଦାବି କରନ୍ତି ଯେ "ଏହା ହୋଇପାରେ ଯେ, ବର୍ତ୍ତମାନର ଶକ୍ତି ବ୍ୟବହାରରେ, ଆମେ ନିଜକୁ 1 ନିୟୁତ ବର୍ଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ପରମାଣୁ ବିଭାଜନ ପ୍ରତିକ୍ରିୟାରେ ବଞ୍ଚାଇ ପାରିବା ।" ଏହା ଉଦ୍ଧୃତ ଲେଖାରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଥିବା ତିରିଶ ହଜାରରୁ ଏକ ବଡ଼ ଲମ୍ଫ ପ୍ରଦାନ କରୁଛି ଏବଂ ଏହାର ଉତ୍ସ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇନାହିଁ । ପ୍ରୋ, ଆପଣ ଦୟାକରି ଏହି ଦାବିର ଉତ୍ସ ପ୍ରଦାନ କରିପାରିବେ କି? ପ୍ରୋ ନିଜର ଯୁକ୍ତିକୁ ଏହିପରି ସମାପ୍ତ କରନ୍ତି ଯେ "ଆଣବିକ ଶକ୍ତିର ଭଣ୍ଡାର ଜୀବାଶ୍ମ ଇନ୍ଧନ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଏବଂ ଏହା ଅକ୍ଷୟ ଶକ୍ତି ପରି ସର୍ବଦା ଉପଲବ୍ଧ ।" ପରମାଣୁ ଶିଳ୍ପ ଦ୍ୱାରା ଭବିଷ୍ୟତର ପ୍ରଯୁକ୍ତିବିଦ୍ୟା ବିଷୟରେ ଆକଳନ କରାଯାଇଥିବା ଆକଳନ ଏବଂ ଆକଳନଠାରୁ ଭିନ୍ନ ଭାବରେ, ପ୍ରାୟ ୩୦,୦୦୦ ବର୍ଷ ମୂଲ୍ୟର ପରମାଣୁ ଇନ୍ଧନ ରହିଥାଇପାରେ, ଆମେ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଜାଣୁ ଯେ "ସୂର୍ଯ୍ୟ ବର୍ତ୍ତମାନଠାରୁ ପ୍ରାୟ ପାଞ୍ଚ ବିଲିୟନ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ଏହାର କୋରରେ ହାଇଡ୍ରୋଜେନ୍ ଇନ୍ଧନ ଶେଷ ହୋଇଯାଏ" [1] । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ସୂର୍ଯ୍ୟଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପୃଥିବୀ ଉତ୍ତାପିତ ହେବା ଦ୍ୱାରା ପବନ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ, ତେଣୁ ଆମେ ନିଶ୍ଚିତ ରୂପେ ଜାଣିଛୁ ଯେ, ବିନା କୌଣସି କଳ୍ପନାଜଳ୍ପନାରେ, ୫ ବିଲିୟନ ବର୍ଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଅକ୍ଷୟ ଶକ୍ତିର ମୂଲ୍ୟ ଅଛି, ଯେତେ ପରିମାଣର ବ୍ୟବହାର ହେଉନା କାହିଁକି । ପ୍ରୋଙ୍କ ମତରେ, "ଅନ୍ୟ ଶକ୍ତିର ତୁଳନାରେ ଆଣବିକ ଶକ୍ତି ଶସ୍ତା ଏବଂ ଅଧିକ ଦକ୍ଷ, କାରଣ ଏହାର କ୍ଷମତା ଅଧିକ ଏବଂ ଶକ୍ତିର ଏକକ ଖର୍ଚ୍ଚ ଅନ୍ୟ ଶକ୍ତିର ତୁଳନାରେ କମ୍, ଉଭୟ ଜୀବାଶ୍ମ ଇନ୍ଧନ ଏବଂ ନବୀକରଣୀୟ ଶକ୍ତି" । ଏହି ଯୁକ୍ତିଟି ସତ୍ୟ ନୁହେଁ, କାରଣ ସାଧାରଣତଃ, ପରମାଣୁ ଶକ୍ତି ଉତ୍ପାଦନକାରୀମାନେ ଯେଉଁ ସଂଖ୍ୟାଗୁଡିକ ଉଲ୍ଲେଖ କରନ୍ତି ତାହା କେବଳ ନିରନ୍ତର ଉତ୍ପାଦନ ଖର୍ଚ୍ଚକୁ ଦେଖେ, ଏବଂ ବୃହତ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ସେଟଅପ୍ ଖର୍ଚ୍ଚକୁ ଅଣଦେଖା କରେ - ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଏକ ରିଆକ୍ଟର ନିର୍ମାଣ ପାଇଁ ୧୦ ବିଲିୟନ ଡଲାର ଏବଂ ଶହ ଶହ ବିଲିୟନ ଡଲାର ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସଫେଇ ଖର୍ଚ୍ଚ (ଯେପରି ମୋର ରାଉଣ୍ଡ-୨ ଯୁକ୍ତିରେ ଆଲୋଚନା କରାଯାଇଛି) ଯେତେବେଳେ କିଛି ଭୁଲ୍ ହୁଏ । "ଅବଶ୍ୟ, ଏହା ଏକ ବିରାଟ ସମସ୍ୟା, କାରଣ ଏହା ଏକ ବିରାଟ ସମସ୍ୟା, କିନ୍ତୁ ଏହା ଏକ ବିରାଟ ସମସ୍ୟା ।" ଏହା ମୁଖ୍ୟତଃ ପରମାଣୁ ଶକ୍ତି କେନ୍ଦ୍ରକୁ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ଷମ କରିବା ପାଇଁ ଦଶ ବର୍ଷ ବା ତା ଠାରୁ ଅଧିକ ସମୟ ଲାଗିଥିବା ଋଣ ଖର୍ଚ୍ଚ ଯୋଗୁଁ ହୋଇଥାଏ । "[2] ଏହା ସହିତ, ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ରର ନିବେଶକମାନେ ସ୍ୱୀକାର କରନ୍ତି ଯେ ପରମାଣୁ ଶକ୍ତି ଭବିଷ୍ୟତ ପାଇଁ ଏକ ଅର୍ଥନୈତିକ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣରୁ ଉପଯୋଗୀ ଶକ୍ତି ବିକଳ୍ପ ନୁହେଁ: "କୌଣସି ସ୍ଥାନରେ [ବିଶ୍ବର] ବଜାର ଚାଳିତ ଉପଯୋଗୀତା କମ୍ପାନୀ ନୂତନ ପରମାଣୁ ଶକ୍ତି କେନ୍ଦ୍ର କିଣନ୍ତି ନାହିଁ କିମ୍ବା ଘରୋଇ ନିବେଶକମାନେ ଅର୍ଥ ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି ନାହିଁ ।" କେବଳ ସରକାରଙ୍କ ବ୍ୟାପକ ହସ୍ତକ୍ଷେପ ହିଁ ପରମାଣୁ ବିକଳ୍ପକୁ ଜୀବନ୍ତ ରଖିଛି । "[2] ସାରାଂଶରେ, ଟାଇମ୍ ମାଗାଜିନ୍ ଏହାକୁ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିଛି: "ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ପୁଞ୍ଜି ଏବେ ମଧ୍ୟ ପରମାଣୁ ଶକ୍ତିକୁ ରେଡିଓଆକ୍ଟିଭ୍ ବୋଲି ବିବେଚନା କରେ, ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ ପ୍ରାକୃତିକ ଗ୍ୟାସ ଏବଂ ନବୀକରଣଯୋଗ୍ୟ ଶକ୍ତି ପ୍ରତି ଆକର୍ଷିତ ହୁଏ, ଯାହାର ମୂଲ୍ୟ ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ହ୍ରାସ ପାଉଛି । ପରମାଣୁ ଶକ୍ତିର ପ୍ରସାର କେବଳ ସେହି ସ୍ଥାନରେ ହେଉଛି ଯେଉଁଠାରେ କରଦାତା ଏବଂ ଟିକସଦାତାଙ୍କୁ ବିଲ୍ ପୈଠ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯାଇପାରିବ । " [3] ପରିବେଶ ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ ପରମାଣୁ ସପକ୍ଷବାଦୀ ଲବିର ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ପ୍ରଭାବ ରହିଛି । ପ୍ରୋଙ୍କ ମତରେ, "ପରମାଣୁ ଶକ୍ତି ପରିବେଶ ଉପରେ ପ୍ରକୃତରେ ବହୁତ କମ୍ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ ।" ବୋଧହୁଏ ପ୍ରୋଙ୍କୁ ନାଭାଜୋ ଲୋକଙ୍କୁ ବୁଝାଇବା ଦରକାର, ଯେଉଁମାନଙ୍କ ଜମିକୁ ୧୯୪୪ରୁ ୧୯୮୬ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ୟୁରେନियम ଖଣି ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇଥିଲା । ଏହା କୌଣସି ସଂଯୋଗ ନୁହେଁ ଯେ "ନାଭାଜୋ ପୁରୁଷଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଫୁସଫୁସ କର୍କଟ ହେବାର ଆଶଙ୍କା ୨୮ ଗୁଣ ଅଧିକ ଥିଲା ।" ଏହା ବ୍ୟତୀତ, "୧୯୬୪ରୁ ୧୯୮୧ ମଧ୍ୟରେ ନ୍ୟୁ ମେକ୍ସିକୋ ଏବଂ ଆରିଜୋନାରେ ଥିବା ୟୁରାନିୟମ ଖଣି ଅଞ୍ଚଳରେ ରହୁଥିବା ନାଭାଓ ମହିଳାମାନଙ୍କ ଦ୍ବାରା ଜନ୍ମିତ ଶିଶୁମାନଙ୍କଠାରେ ଜନ୍ମଗତ ବିକୃତିର ହାର ଜାତୀୟ ହାରାହାରିଠାରୁ ୨ରୁ ୮ ଗୁଣ ଅଧିକ ଥିଲା, ଏହା ବିକୃତିର ପ୍ରକାର ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ । " [୪] କିମ୍ବା ସେ ସ୍କଟଲ୍ୟାଣ୍ଡର କୃଷକମାନଙ୍କୁ ପରମାଣୁ ଶକ୍ତି ଉତ୍ପାଦନ ଦ୍ୱାରା ପରିବେଶ ଉପରେ "ସର୍ବନିମ୍ନ" ପ୍ରଭାବ ପଡୁଥିବା କଥାରେ ବିଶ୍ୱାସ କରାଇବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିବା ଉଚିତ: "ବିପର୍ଯ୍ୟୟ [ଚେର୍ନୋବିଲ] ର ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ପରିଣାମ ୨୦୧୦ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସ୍କଟଲ୍ୟାଣ୍ଡରେ ଅନୁଭବ କରାଯାଇଥିଲା ଯେତେବେଳେ ବିପର୍ଯ୍ୟୟ ପରେ ଶେଷ କୃଷି ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ହଟାଯାଇଥିଲା ।" [୫] କିନ୍ତୁ ଏହା ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଶେଷ ହୋଇନାହିଁ । ଆଜି ମଧ୍ୟ, ଚେର୍ଣ୍ଣୋବିଲର ୨୮ ବର୍ଷ ପରେ, "ଯଦି ବର୍ତ୍ତମାନ ବନ୍ଦ ହୋଇଯାଇଥିବା ବିଦ୍ୟୁତ କେନ୍ଦ୍ରର ଚାରିପାଖରେ ଥିବା ୧,୬୦୦ ମାଇଲ ବିଶିଷ୍ଟ ନିଷିଦ୍ଧ ଅଞ୍ଚଳ ନିଆଁରେ ପୋଡ଼ିଯାଏ, ତେବେ ଦେଶ ବିଶ୍ୱର ସବୁଠାରୁ ଭୟଙ୍କର ଆଣବିକ ଦୁର୍ଘଟଣାରୁ ପ୍ରଦୂଷଣର ସମ୍ମୁଖୀନ ହୋଇପାରେ । ପ୍ରାୟ ତିନି ଦଶନ୍ଧି ପୂର୍ବେ ଏହି ଦୁଃଖଦ ଘଟଣା ଘଟିବା ପରେ ଏହି ଜଙ୍ଗଲକୁ ବନ୍ୟ ଏବଂ ଅଣ-ପରିଚାଳିତ ହେବାକୁ ଦିଆଯାଇଥିଲା ଏବଂ ଏହି ଅଞ୍ଚଳରେ ଏବେ ମଧ୍ୟ ପ୍ରଦୂଷଣର ପ୍ରଭାବ ଦେଖିବାକୁ ମିଳୁଛି । ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ଏବଂ ବର୍ଷା ଅଭାବ ଏବେ ଏକ ବଡ଼ ଧରଣର ନିଆଁ ଲାଗିବାର ଗମ୍ଭୀର ବିପଦ ସୃଷ୍ଟି କରିଛି, ଯାହା ଅନେକ ଦିନ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଲାଗି ରହିପାରେ ଏବଂ ଏହାର ସୁଦୂରପ୍ରସାରୀ ପରିଣାମ ମଧ୍ୟ ହୋଇପାରେ । ସମ୍ବଳର ଅଭାବ କାରଣରୁ ନିଆଁକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ବାହାରେ ଜଳିବା ପୂର୍ବରୁ ଚିହ୍ନଟ କରିବା ଏବଂ ତାକୁ ଲିଭାଇବା ପ୍ରାୟତଃ ଅସମ୍ଭବ ହୋଇପଡ଼ିଛି, ଯଦିଓ ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀମାନଙ୍କର ଏକ ପ୍ରମୁଖ ଗୋଷ୍ଠୀ ନିଜର ସର୍ବଶ୍ରେଷ୍ଠ ପ୍ରୟାସ କରୁଛନ୍ତି । ସ୍କଟଲ୍ୟାଣ୍ଡର ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ଏକମତ ଯେ ଦୂଷିତ କଣିକାଗୁଡିକର ପୁନଃ ବିତରଣର ସମ୍ଭାବନା "ବହୁତ ବାସ୍ତବ" ଅଟେ । ପରମାଣୁ ଶକ୍ତି ଉତ୍ପାଦନ ପାଇଁ ବ୍ୟବହୃତ ଉତ୍ପାଦଗୁଡ଼ିକର ରେଡିଓଆକ୍ଟିଭ୍ ଅର୍ଦ୍ଧଜୀବନ ଦଶକ ବର୍ଷରୁ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ବର୍ଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ହୋଇଥାଏ । ଭୂମିରେ ପଡ଼ି ରହିଥିବା ରେଡିଓଆକ୍ଟିଭ୍ ଉତ୍ପାଦ (ଟାଇଲିଙ୍ଗ୍) କିମ୍ବା ଭୂମି କିମ୍ବା ସମୁଦ୍ରରେ ପୋତି ହୋଇ ରହିଥିବା ରେଡିଓଆକ୍ଟିଭ୍ ଉତ୍ପାଦ ପରିବେଶରେ ଏପରି ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ ଯାହା ମାନବ ଜାତିର ଜୀବନକାଳଠାରୁ ବହୁ ଅଧିକ ସମୟ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ରହିପାରେ । ଏବଂ ବର୍ତ୍ତମାନ ମୁଁ ତୃତୀୟ ରାଉଣ୍ଡରେ ପ୍ରୋଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଉପସ୍ଥାପିତ ହୋଇଥିବା କିଛି ଯୁକ୍ତି ଉପରେ ବିଚାର କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି: ପ୍ରଥମେ, ଆମ ପାଖରେ ଏହି ଅଦ୍ଭୁତ ବିବୃତ୍ତି ଅଛି: "ପରମାଣୁ ବର୍ଜ୍ୟବସ୍ତୁ ପାଇଁ ଏକମାତ୍ର ପ୍ରକୃତ ବିଚାର ହେଉଛି ରେଡିଓଆକ୍ଟିଭିଟି ଏବଂ ଏହା ସୃଷ୍ଟି କରୁଥିବା ଜୀବନ ପ୍ରତି ସମ୍ଭାବ୍ୟ ବିପଦ । କିନ୍ତୁ, ବିଚାରଗୁଡିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ ।" ଆଶା କରୁଛି, ଏହା ଏକ ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟଜନକ ଶବ୍ଦ ଚୟନ, ଏବଂ ପ୍ରକୃତରେ ସେହି ହଜାର ହଜାର ଲୋକ ଯେଉଁମାନେ ପରମାଣୁ ଶିଳ୍ପରେ ଘଟିଥିବା ଦୁର୍ଘଟଣା ଯୋଗୁଁ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରିଛନ୍ତି କିମ୍ବା ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରିବେ, ସେମାନଙ୍କୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅବହେଳା ନୁହେଁ । ଉତ୍ପାଦଗୁଡ଼ିକ ଦ୍ୱାରା ଆଣବିକ ସଂରକ୍ଷଣ ସମ୍ପର୍କରେ ବିଶ୍ୱସ୍ତରରେ ବିଭିନ୍ନ ସମାଧାନର ସନ୍ଧାନ କରାଯାଉଛି; କିନ୍ତୁ କୌଣସି ସ୍ଥାୟୀ ସମାଧାନ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ ହୋଇନାହିଁ । ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଥିବା ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ସ୍ୱୀକାର କରନ୍ତି: "ବର୍ତ୍ତମାନ କୌଣସି ଦେଶରେ ଉଚ୍ଚସ୍ତରୀୟ ବର୍ଜ୍ୟବସ୍ତୁକୁ ସ୍ଥାୟୀ ଭାବେ ସଂରକ୍ଷଣ କରିବା ପାଇଁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ବ୍ୟବସ୍ଥା ନାହିଁ ।" ପରମାଣୁ ବର୍ଜ୍ୟବସ୍ତୁ ପରିବହନ ସମ୍ବନ୍ଧରେ ପ୍ରୋ କହିଛନ୍ତି ଯେ "ବିସ୍ତୃତ ପ୍ୟାକେଜିଂ" ବିପର୍ଯ୍ୟୟର ସମ୍ଭାବନା ପ୍ରାୟତଃ ହ୍ରାସ କରେ । ଏହି ସଂଖ୍ୟାଗୁଡ଼ିକ ଉପରେ ଆଧାରିତ "ସମ୍ଭାବନାତ୍ମକ ବିପଦ ବିଶ୍ଳେଷଣ" ଦେଖିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଆକର୍ଷଣୀୟ ହେବ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଜରୁରୀ ନୁହେଁ, କାରଣ ଏହି ଯୁକ୍ତି ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କାରଣକୁ ଅଣଦେଖା କରେ - ଆତଙ୍କବାଦର ସମ୍ଭାବନା । ମୁଁ ଦ୍ୱିତୀୟ ରାଉଣ୍ଡରେ କହିଥିଲି ଯେ ଚଳିତ ମାସରେ ପ୍ରଥମ ଥର ପାଇଁ ପରମାଣୁ ରିଆକ୍ଟର ଉପରେ ଆକ୍ରମଣର ରେକର୍ଡ ହୋଇଛି । ବିଶେଷ କରି ଡ୍ରୋନ୍ ଟେକ୍ନୋଲୋଜିର ଅଧିକ ବ୍ୟବହାର ସହିତ, ପରିବହନ ସମୟରେ ରେଡିଓଆକ୍ଟିଭ୍ ସାମଗ୍ରୀ ଉପରେ ଆକ୍ରମଣର ସମ୍ଭାବନା ଅତ୍ୟନ୍ତ ବାସ୍ତବ ଏବଂ ଭୟଙ୍କର ସମ୍ଭାବନା ଅଟେ । ଏବଂ କୌଣସି "ବିସ୍ତୃତ ପ୍ୟାକେଜିଂ" କ୍ଷେପଣାସ୍ତ୍ର ଆକ୍ରମଣ ବିରୁଦ୍ଧରେ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ହେବ ନାହିଁ । ଏହି ରାଉଣ୍ଡରେ ପ୍ରୋଙ୍କ ବାକି ଯୁକ୍ତି ମୁଖ୍ୟତଃ ପରମାଣୁ ଉଦ୍ୟୋଗରୁ ବିକିରଣର ବିପଦ ବିଷୟରେ ସ୍ପଷ୍ଟ ତଥ୍ୟକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରୁଥିବା ପରି ମନେ ହେଉଛି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ: - "ରେଡିଓଆକ୍ଟିଭ୍ ସାମଗ୍ରୀର ଖଣିଜମାନେ ବାସ୍ତବରେ ସାଧାରଣରେ ବିଶ୍ୱାସ କରାଯାଉଥିବାଠାରୁ ଅଧିକ ନିରାପଦ ଅଟନ୍ତି ।" - "ଜେନେଟିକ ମ୍ୟୁଟେସନ ପାଇଁ, ପୁଣି ଥରେ, ବିପଦ ରହିଥିଲେ ମଧ୍ୟ, କୌଣସି ପ୍ରତିକୂଳ ପ୍ରଭାବର ବିପଦ ଏବଂ ସମ୍ଭାବନା କମ୍ ଅଟେ ।" - "ଯେଉଁପରି ପରମାଣୁ ବିପର୍ଯ୍ୟୟ, ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ବହୁତ ବିରଳ" - "କ୍ୟୁଆର ମେଲ୍ଟିଙ୍ଗ ଏବଂ କଣ୍ଟେନମେଣ୍ଟ ଫେଲ ହେବା" ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ପାଇଁ କିଛି ମୃତ୍ୟୁ ହୋଇପାରେ, ଯାହା ମଧ୍ୟ ସିରିୟାନର କାରଣରୁ କେୟାର ମେଲ୍ଟିଙ୍ଗ ଏବଂ କଣ୍ଟେନମେଣ୍ଟ ଫେଲ ହୋଇଥିବ ।" ଏହି ସମସ୍ତ ଦାବିଗୁଡ଼ିକ ମୁଁ ଦ୍ୱିତୀୟ ରାଉଣ୍ଡରେ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଥିବା ତଥ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ବିପରୀତ ଅଟେ । ଏଠାରେ ପୁଣିଥରେ ଏହାକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ମୁଁ ଆମର ଯଥାକ୍ରମେ ମାମଲାକୁ ସମୀକ୍ଷା କରିବା ସମୟରେ ଶେଷ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ସେଗୁଡ଼ିକର ଉଲ୍ଲେଖ କରିବି । ଏବଂ ଶେଷରେ, ଆର୍ଥିକ ସକ୍ରିୟତା ବିଷୟରେ, ପ୍ରୋ ନ୍ୟୁକ୍ଲିୟର ଏନର୍ଜି ଇନଷ୍ଟିଚ୍ୟୁଟର ଏକ ଲେଖାକୁ ଉଦ୍ଧୃତ କରି କହୁଛି: "ବିଶେଷ ବିଶ୍ଳେଷଣରୁ ଜଣାପଡ଼େ ଯେ, ପ୍ରତି ଡଲାରରେ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେଉଥିବା ହାରାହାରି ଆଣବିକ ଶକ୍ତି କେନ୍ଦ୍ରର ପରିଣାମ ହେଉଛି ସ୍ଥାନୀୟ ସମ୍ପ୍ରଦାୟରେ ୧.୦୪ ଡଲାର, ରାଜ୍ୟ ଅର୍ଥନୀତିରେ ୧.୧୮ ଡଲାର ଏବଂ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ ୧.୮୭ ଡଲାର । ଅର୍ଥନୀତି" ବୋଲି ଲେଖାଯାଇଛି । ଏକ ବଡ଼ ଖର୍ଚ୍ଚ ଏକ ବଡ ଲାଭ ସହିତ ସମାନ ଅଟେ । " ପୁଣି ଥରେ, ଏକ ପ୍ରମୁଖ ସ୍ୱାର୍ଥ ଗୋଷ୍ଠୀ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିବା ଏହି ଦାବି କେବଳ ଧୂଆଁ ଏବଂ ଦର୍ପଣ ଅଟେ । ଏହା ଏକ ସାଧାରଣ ପରମାଣୁ ଶକ୍ତି ଉତ୍ପାଦନକାରୀ ଯନ୍ତ୍ରର ବାର୍ଷିକ "ଆର୍ଥିକ ଉତ୍ପାଦନ" କୁ ସୂଚିତ କରେ, ଏବଂ ଏହା ବାର୍ଷିକ $୪୭୦ ନିୟୁତ ଡଲାରର ଆକାରରେ ଥିବା ଦାବି କରେ । କିନ୍ତୁ ଏଥିରେ ପ୍ରଥମତଃ ରିଆକ୍ଟର ନିର୍ମାଣର ଖର୍ଚ୍ଚକୁ ସାମିଲ କରାଯାଇନାହିଁ । ଏପରିକି ଏହି ଆର୍ଟିକିଲରେ ଦାବି କରାଯାଇଥିବା ମାତ୍ର ୮ ବିଲିୟନ ଡଲାରକୁ ବିଚାରକୁ ନେଲେ, ଏହା କେବଳ ସୁଧ ବିଲ (୫% ହାରରେ) କୁ ବର୍ଷକୁ ୪୦୦ ନିୟୁତ ଡଲାରରୁ ଅଧିକ ଦେଇଥାଏ, ଯାହା ବାସ୍ତବରେ ସମସ୍ତ ଲାଭକୁ ଧ୍ୱଂସ କରିଦିଏ । ଏହା ତୁଳନାରେ ଅକ୍ଷୟ ଶକ୍ତି ଉତ୍ସଗୁଡ଼ିକର ନିର୍ମାଣ ଖର୍ଚ୍ଚ ଅଳ୍ପ ଏବଂ ପରିଚାଳନା ଖର୍ଚ୍ଚ ବହୁତ କମ୍ । ରେଫରେନ୍ସ: [1] http://ds9.ssl.berkeley.edu... [2] http://www.motherearthnews.com... [3] http://content.time.com... [4] http://www.emnrd.state.nm.us... [5] http://www.express.co.uk... [6] http://nuclearinfo.net... |
33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00005-000 | ମୋର ପ୍ରଥମ ଯୁକ୍ତି ସଂକ୍ଷିପ୍ତ ହେବ, କେବଳ ପରମାଣୁ ଶକ୍ତିର ପକ୍ଷ ରଖିବି । ମୁଁ ଅଧିକ ଗଭୀରତା ସହିତ ଏହାର ଉତ୍ତର ଦେବି ଯେତେବେଳେ ମୁଁ କନ୍ଙ୍କ ଆପତ୍ତି ଓ ପ୍ରତିବାଦକୁ ଶୁଣିବି । ପରିମାଣ: ବିଶ୍ୱର ଦୀର୍ଘତମ ଓ ନିରବଚ୍ଛିନ୍ନ ଶକ୍ତି ଉତ୍ସ ହେଉଛି ପରମାଣୁ ଶକ୍ତି । ଜୀବାଶ୍ମ ଇନ୍ଧନ ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ଶେଷ ହେଉଛି ଏବଂ ଯେତେବେଳେ ଶକ୍ତି ଉତ୍ପାଦନ ହେଉନାହିଁ ସେତେବେଳେ ଅକ୍ଷୟ ଶକ୍ତିକୁ ସଞ୍ଚାଳିତ କରିବା ପାଇଁ ସଞ୍ଚାଳିତ ଜେନେରେଟରର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । "ଏନ୍ଇଏ ଅନୁସାରେ, ଚିହ୍ନଟ କରାଯାଇଥିବା ୟୁରାନିୟମ ଭଣ୍ଡାରର ମୋଟ ପରିମାଣ ୫.୫ ନିୟୁତ ମେଟ୍ରିକ ଟନ୍ ଏବଂ ଅତିରିକ୍ତ ୧୦.୫ ନିୟୁତ ମେଟ୍ରିକ ଟନ୍ ଅନ୍ୱେଷଣରେ ରହିଛି - ଆଜିର ଖର୍ଚ ହାରରେ ମୋଟ ୨୩୦ ବର୍ଷର ଭଣ୍ଡାର । ଅଧିକ ଅନୁସନ୍ଧାନ ଏବଂ ଉତ୍ତୋଳନ ପ୍ରଯୁକ୍ତିରେ ଉନ୍ନତି ଘଟିବା ଫଳରେ ଏହି ଆକଳନକୁ ଦୁଇଗୁଣିତ କରାଯାଇପାରେ । ବର୍ତ୍ତମାନର ଜଣାଶୁଣା ଭଣ୍ଡାରରେ, ତାହା ହେଉଛି 230 ବର୍ଷ । [୧] ଏହା ସହିତ, ଅନ୍ୟ ଉରାନିୟମ ଉତ୍ସ (ଯେପରି ସମୁଦ୍ର ଜଳ) ଏବଂ ଅଧିକ ଦକ୍ଷତାର ସହିତ ନିର୍ମିତ ବିଦ୍ୟୁତ କେନ୍ଦ୍ରଗୁଡିକ ଏହି ପରିମାଣକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିପାରେ । " ବୋଲି ଲେଖାଥିଲା । ..ଏହି ଇନ୍ଧନ ପୁନଃ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା ଦ୍ରୁତ-ବୃଦ୍ଧିଶୀଳ ରିଆକ୍ଟର, ଯାହାକି ସେମାନେ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା ଇନ୍ଧନଠାରୁ ଅଧିକ ଇନ୍ଧନ ଉତ୍ପାଦନ କରନ୍ତି, ବର୍ତ୍ତମାନର ଏଲଡବ୍ଲୁଆର ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ହେଉଥିବା ୟୁରେନୀୟମର 1 ପ୍ରତିଶତରୁ କମ୍ ବ୍ୟବହାର କରିବେ । " ଅର୍ଥାତ୍ ଏହି ପ୍ଲାଣ୍ଟଗୁଡ଼ିକରେ ବର୍ତ୍ତମାନର ୟୁରାନିୟମ ଯୋଗାଣ ୩୦,୦୦୦ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ଶେଷ ହୋଇଯିବ । [୧] ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ୟୁରାନିୟମ କେବଳ ଏକ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଖଣିଜ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଥୋରିୟମକୁ ନିଅନ୍ତୁ । ଥୋରିୟମ ଶକ୍ତି ସଂଗଠନ କହିଛି, "କେବଳ ଆମେରିକାରେ ହିଁ ବର୍ତ୍ତମାନର ଶକ୍ତି ସ୍ତରରେ ଦେଶକୁ ୧୦,୦୦୦ ବର୍ଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଶକ୍ତି ଯୋଗାଇବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଥୋରିୟମ ରହିଛି ।" ଏହା ବ୍ୟତୀତ ପ୍ରୋଟାକ୍ଟିନିୟମ, ରେଡିୟମ, ପୋଲୋନିୟମ, ଲିଡ, ବିସ୍ମଥ୍ ଓ ରାଡନକୁ ମଧ୍ୟ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ । [୨][୩] ଏହା କେବଳ ଆଜି ପାଇଁ ନୁହେଁ, ବରଂ ଆସନ୍ତାକାଲିର ଅଜଣା ଚାହିଦା ପାଇଁ ଶକ୍ତିର ଏକ ଅସାଧାରଣ ଯୋଗାଣ ଅଟେ । ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାରର ଖଣିଜ (ଅନେକର ଏକାଧିକ ଆଇସୋଟୋପ ଅଛି) ମଧ୍ୟରେ ଏହା ହୋଇପାରେ ଯେ, ବର୍ତ୍ତମାନର ଶକ୍ତି ଖର୍ଚ୍ଚରେ, ଆମେ ନିଜକୁ 1 ନିୟୁତ ବର୍ଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ପରମାଣୁ ବିଭାଜନ ପ୍ରତିକ୍ରିୟାରେ ବଞ୍ଚାଇ ପାରିବା । ପରମାଣୁ ଶକ୍ତିର ଭଣ୍ଡାର ଜୀବାଶ୍ମ ଇନ୍ଧନ ଠାରୁ ଅଧିକ ଏବଂ ଏହା ଅକ୍ଷୟ ଶକ୍ତିର ଭଣ୍ଡାର ଠାରୁ ଭିନ୍ନ, ଏହା ସର୍ବଦା ଉପଲବ୍ଧ । ଦକ୍ଷତା: କେବଳ ଯେ ଆଣବିକ ଶକ୍ତିର ପରିମାଣ ଅଗଣିତ, ତା ନୁହେଁ, ଏହାର ବ୍ୟବହାର ମଧ୍ୟ ଅନ୍ୟ ଶକ୍ତିର ବ୍ୟବହାରଠାରୁ ଅଧିକ ଦକ୍ଷ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଶକ୍ତି କେନ୍ଦ୍ରର କ୍ଷମତା କାରକକୁ ନିଅନ୍ତୁ । ଏହା ପ୍ରକୃତ ଶକ୍ତି ଉତ୍ପାଦନକୁ ପୂର୍ଣ୍ଣ କ୍ଷମତାରେ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଶକ୍ତି ଉତ୍ପାଦନ ପ୍ରତିଶତ ଭାବରେ ବିଚାର କରେ - "ପରମାଣୁ ଶକ୍ତି ସୁବିଧା ୮୬ ପ୍ରତିଶତ କ୍ଷମତାରେ ୨୪ ଘଣ୍ଟା, ୭ ଦିନ, ୭ ଦିନ ବିଦ୍ୟୁତ୍ ଉତ୍ପାଦନ କରେ । ଏହା ଅନ୍ୟ ଶକ୍ତିର ପ୍ରକାର ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ଦକ୍ଷ - ୫୬ ପ୍ରତିଶତ କ୍ଷମତା ବିଶିଷ୍ଟ ମିଶ୍ରିତ ଚକ୍ର ପ୍ରାକୃତିକ ଗ୍ୟାସ; ୫୫ ପ୍ରତିଶତ କୋଇଲା ଚାଳିତ; ଏବଂ ୩୧ ପ୍ରତିଶତ ପବନ ଚାଳିତ । " ଅର୍ଥାତ୍ ଅନ୍ୟ ଶକ୍ତି ଉତ୍ସ ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ଶକ୍ତି ଆଣବିକ ଶକ୍ତି କେନ୍ଦ୍ରରୁ ହିଁ ଉତ୍ପାଦନ ହୋଇଥାଏ । [4] ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ବର୍ତ୍ତମାନ ଖର୍ଚ୍ଚକୁ ବିଚାର କରିବା । ପରମାଣୁ ଶକ୍ତି, ଶକ୍ତିର ଏକକ ପ୍ରତି, ହେଉଛି ଦୁନିଆର ସବୁଠାରୁ ଶସ୍ତା ଶକ୍ତି ବିକଳ୍ପ । "୨୦୧୨ରେ ପରମାଣୁ ଶକ୍ତି କେନ୍ଦ୍ରରେ ଉତ୍ପାଦନ ଖର୍ଚ୍ଚ କିଲୋୱାଟ ଘଣ୍ଟା ପ୍ରତି ହାରାହାରି ୨.୪୦ ସେଣ୍ଟ ଥିଲା, ଯାହାକି କୋଇଲା (୩.୨୭ ସେଣ୍ଟ) ଏବଂ ପ୍ରାକୃତିକ ଗ୍ୟାସ ଇନ୍ଧନ ପ୍ଲାଣ୍ଟ (୩.୪୦ ସେଣ୍ଟ) ଠାରୁ ଶସ୍ତା ।" ଏହା ମଧ୍ୟ ଅକ୍ଷୟ ଶକ୍ତି ଉତ୍ସଠାରୁ ବହୁତ କମ୍ ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥାଏ । [୪] ଏଠାରେ ଚାରି ପ୍ରକାରର ଶକ୍ତିର ବର୍ଗ ଏବଂ ମଧ୍ୟମ ମୂଲ୍ୟର ଏକ ଚିତ୍ର ଦିଆଯାଇଛି: [୫] ପରମାଣୁ ଶକ୍ତି ଅନ୍ୟ ଶକ୍ତି ଅପେକ୍ଷା ଶସ୍ତା ଏବଂ ଅଧିକ ଦକ୍ଷ, କାରଣ ଏହାର ଅଧିକ କ୍ଷମତା କାରକ ଏବଂ ଅନ୍ୟ ଶକ୍ତି, ଉଭୟ ଜୀବାଶ୍ମ ଇନ୍ଧନ ଏବଂ ନବୀକରଣଯୋଗ୍ୟ ଶକ୍ତି ଅପେକ୍ଷା ୟୁନିଟ୍ ଶକ୍ତି ଖର୍ଚ୍ଚ କମ୍ । ପରିବେଶ ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏ ବିଷୟରେ କହିବେ, ଏବଂ ମୋର ଅଧିକ କିଛି କହିବାର ଅଛି, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଏଠାରେ ଏକ ସକାରାତ୍ମକ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିପାରିବି । ପରମାଣୁ ଶକ୍ତିର ପରିବେଶ ଉପରେ ପ୍ରକୃତରେ ବହୁତ କମ୍ ପ୍ରଭାବ ପଡିଥାଏ । "ସମସ୍ତ ଶକ୍ତି ଉତ୍ସ ମଧ୍ୟରୁ ପରମାଣୁ ଶକ୍ତିର ପରିବେଶ ଉପରେ ସବୁଠାରୁ କମ୍ ପ୍ରଭାବ ପଡିଥାଏ, ବିଶେଷକରି ଉତ୍ପାଦିତ କିଲୋୱାଟ୍ ତୁଳନାରେ, କାରଣ ପରମାଣୁ ଶକ୍ତି କେନ୍ଦ୍ରଗୁଡିକ କ୍ଷତିକାରକ ଗ୍ୟାସ ନିର୍ଗତ କରନ୍ତି ନାହିଁ, ଅପେକ୍ଷାକୃତ ଛୋଟ କ୍ଷେତ୍ର ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ପ୍ରଭାବକୁ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଭାବରେ ହ୍ରାସ କରନ୍ତି କିମ୍ବା ଅସ୍ବୀକାର କରନ୍ତି । ଅନ୍ୟ ଅର୍ଥରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ପରମାଣୁ ଶକ୍ତି ହେଉଛି ସମସ୍ତ ଶକ୍ତି ଉତ୍ସ ମଧ୍ୟରୁ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ "ପରିବେଶ ଅନୁକୂଳ" କାରଣ ଏହା ସର୍ବନିମ୍ନ ପରିବେଶ ପ୍ରଭାବ ସହିତ ସର୍ବାଧିକ ବିଦ୍ୟୁତ ଉତ୍ପାଦନ କରିଥାଏ । ଜଳ, ଭୂମି, ବାସସ୍ଥଳୀ, ପ୍ରଜାତି ଏବଂ ବାୟୁ ସମ୍ବଳ ଉପରେ କୌଣସି ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରତିକୂଳ ପ୍ରଭାବ ପଡୁନାହିଁ । "[୬] ଏହା ସହିତ, ଜୀବାଶ୍ମ ଇନ୍ଧନ ତୁଳନାରେ ଉତ୍ପାଦିତ ବର୍ଜ୍ୟବସ୍ତୁ ପରିମାଣ ଯଥେଷ୍ଟ ହ୍ରାସ ପାଇଛି । "ଯେହେତୁ ୟୁରେନୀୟମ ଜୀବାଶ୍ମ ଇନ୍ଧନ ତୁଳନାରେ ଓଜନ ୟୁନିଟ ପ୍ରତି ହଜାର ଗୁଣ ଅଧିକ ଶକ୍ତି ଧାରଣ କରିଥାଏ, ତେଣୁ ପରମାଣୁ ଶକ୍ତି କେନ୍ଦ୍ରରୁ ବାହାରୁଥିବା ବର୍ଜ୍ୟବସ୍ତୁ ବହୁତ କମ୍ ପରିମାଣର ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ପରମାଣୁ କେନ୍ଦ୍ରରେ ଏହାର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ପରିଚାଳନା କରାଯାଇଥାଏ ଏବଂ ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ସୁରକ୍ଷିତ ହୋଇଥାଏ । " ଅଳ୍ପ ପରିମାଣର ବର୍ଜ୍ୟବସ୍ତୁକୁ ସୁରକ୍ଷିତ ସ୍ଥାନରେ ସୁରକ୍ଷିତ ଭାବେ ରଖାଯାଇପାରିବ ଏବଂ ଜୀବାଶ୍ମ ଇନ୍ଧନ ଭଳି ବିନା କୌଣସି କ୍ଷତିକାରକ ପ୍ରଭାବରେ ରଖାଯାଇପାରିବ । [7] ଉପସଂହାର: ପୃଥିବୀ ପାଖରେ ଥିବା ପରମାଣୁ ଶକ୍ତିର ପରିମାଣ (ବର୍ତ୍ତମାନର କ୍ଷମତା ଅନୁସାରେ ଏହା ୧ ନିୟୁତ ବର୍ଷରୁ ଅଧିକ ମୂଲ୍ୟର ହୋଇପାରେ), ଅଧିକ ସମୟ ଶକ୍ତି ଉତ୍ପାଦନ କରିବାର କ୍ଷମତା (ଅନବୀକରଣ ଯୋଗ୍ୟ ଶକ୍ତିର ବିପରୀତ), ପ୍ରତି ୟୁନିଟ ଶକ୍ତି ପ୍ରତି ପରମାଣୁ ଶକ୍ତିର କମ୍ ମୂଲ୍ୟ ଏବଂ ପରିବେଶ ଉପରେ କମ୍ ଚାପକୁ ବିଚାର କଲେ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ପରମାଣୁ ଶକ୍ତି ସମାଜ ପାଇଁ ଏକ ଭଲ ବିକଳ୍ପ । ସୂତ୍ର [1]: http://www.scientificamerican.com... [2]: . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ବୈଜ୍ଞାନିକ ଆମେରିକୀୟ ୱେବସାଇଟ ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ ଥୋରିୟମ ଶକ୍ତି ମେଣ୍ଟ... [3]: . [https://www.niehs.nih.gov]... [4]: . http://www.nei.org... [5]: . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ କଟକଣା ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ http://www.worldenergyoutlook.org... [6]: . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ବିଶ୍ୱ ଶକ୍ତିର ଦୃଶ୍ୟପଟ୍ଟ ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ http://learn.fi.edu... [7]: . http://www.cna.ca... ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ |
75f2e891-2019-04-18T19:01:40Z-00005-000 | [5] ଯଦି ପଶୁମାନେ, ଯେଉଁମାନେ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଜୀବ ନୁହଁନ୍ତି, ସମଲିଙ୍ଗୀ ବ୍ୟବହାରରେ ଲିପ୍ତ ହୁଅନ୍ତି, ତେବେ ଏହା "ପ୍ରାକୃତିକ" ହେବା ଉଚିତ ଏବଂ ଏହା "ବିକଳ୍ପ" ହୋଇପାରିବ ନାହିଁ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଅନିୟମିତତା ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ ପ୍ରତିଦିନ ପ୍ରାୟ ୫ ଜଣ "ଇଣ୍ଟରସେକ୍ସ" ଶିଶୁ ଜନ୍ମ ହୁଅନ୍ତି । ଏକ "ଇଣ୍ଟରସେକ୍ସ" ବ୍ୟକ୍ତି ଉଭୟ ପୁରୁଷ ଓ ମହିଳା ଯୌନ ଅଙ୍ଗର ଉପାଦାନ ରହିଥାଏ । ଡାକ୍ତରମାନେ ପ୍ରାୟତଃ ସର୍ବଦା ପିତାମାତାଙ୍କୁ ଗୋଟିଏ ଲିଙ୍ଗ ବାଛିବାକୁ କହିବେ ଏବଂ ତା ପରେ ଅନ୍ୟ ଲିଙ୍ଗର ଯୌନ ଅଙ୍ଗକୁ କାଢ଼ିଦେବେ । ଶିଶୁକୁ ସାରା ଜୀବନ ହର୍ମୋନ୍ ସପ୍ଲିମେଣ୍ଟ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ । ଏହି ଶିଶୁକୁ "ଟ୍ରାନ୍ସଜେଣ୍ଡର" ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯିବ କାରଣ ତାଙ୍କର କୌଣସି ପ୍ରାକୃତିକ ଲିଙ୍ଗ ନାହିଁ । ଯଦି ଏହି ଶିଶୁ "ହିଟେରୋସେକ୍ସୁଆଲ୍ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ" ରେ ଲିପ୍ତ ହୁଏ, ତେବେ ସେ ସମଲିଙ୍ଗୀ କି, ଯେହେତୁ ସେ ବୈଷୟିକ ଭାବରେ ଉଭୟ ଲିଙ୍ଗର? ଯଦି ଜନ୍ମ ସମୟରେ ଲିଙ୍ଗ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ହୋଇଥାଏ, ତେବେ ଭଗବାନ (କିମ୍ବା ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ବାଛିଥିବା କୌଣସି ନୈତିକ ପ୍ରତିନିଧି) କାହିଁକି ଏପରି ଅସ୍ପଷ୍ଟତାକୁ ଅନୁମତି ଦେବେ? ଏହା ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ କି କିଛି ଲୋକ "ଭୁଲ" ଯୌନ ଅଙ୍ଗ (ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ଏକ ପୁରୁଷ ଟେସ୍ଟୋରୋଷ୍ଟେନ୍ ବିକଶିତ ମସ୍ତିଷ୍କ ସହିତ ଗର୍ଭାଶୟ) ସହିତ ଜନ୍ମ ହୋଇଥାନ୍ତି? ମୁଁ ଏକ ରୋଚକ ବିତର୍କକୁ ଅପେକ୍ଷା କରିଛି । [୧] [୨] [୩] [୪] [୫] [୬] [୭] [୮] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ ଭୁଲ ନୁହେଁ । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଜେନେଟିକ୍ ଉପାଦାନ: ଟାଇମ୍ ମାଗାଜିନ୍ ଅନୁଯାୟୀ, "ମେରିଲ୍ୟାଣ୍ଡର ବେଥେସଡାସ୍ଥିତ ଜାତୀୟ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପ୍ରତିଷ୍ଠାନରେ କେତେକ ଫଳ ମାଛିଙ୍କ ଆଚରଣ ଦେଖିବା ଟିକେ ବିସ୍ମୟକର । ସେଠାରେ, ଜୀବବିଜ୍ଞାନୀ ୱାର୍ଡ ଓଡେନୱାଲ୍ଡ ଏବଂ ଶାଙ୍ଗ-ଡିଙ୍ଗ୍ ଝାଙ୍ଗଙ୍କ ପ୍ରୟୋଗଶାଳାରେ, ଗ୍ୟାଲନ୍ ଆକାରର ସଂସ୍କୃତି ଜାର ଭିତରେ ଅଦ୍ଭୁତ ଜିନିଷ ଘଟୁଛି । କେତେକ ପରୀକ୍ଷଣରେ, ମାଈ ମାଛିମାନେ ଜାରର ଉପର ଓ ତଳ ଭାଗରେ ଦଳ ଦଳ ହୋଇ ବସିଥାନ୍ତି । ଏହି ସମୟରେ, ପୁରୁଷମାନେ ଏକ ପାର୍ଟି କରୁଛନ୍ତି -- ନା, ଏକ ଅରଜି -- ନିଜ ଭିତରେ । ସାଧାରଣତଃ ମାଈ ପକ୍ଷୀମାନଙ୍କୁ ପିଛା କରିବା ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଏକ ଉନ୍ମାଦନା ସହିତ, ପୁରୁଷ ପକ୍ଷୀମାନେ ପରସ୍ପରକୁ ବଡ଼ ବଡ଼ ଚକ୍ରରେ କିମ୍ବା ଲମ୍ବା, କଣ୍ଟା କ୍ରମରେ ଯୋଡ଼ି ହୋଇଥାନ୍ତି ଯାହା ପକ୍ଷୀମାନଙ୍କର କଙ୍ଗା ଧାଡ଼ି ପରି ଦେଖାଯାଏ । ଫଳର ଫ୍ଲାଇର ସ୍ବତନ୍ତ୍ର "ପ୍ରେମ ଗୀତ" ବାୟୁରେ ଭରିଥିବା ବେଳେ, ପୁରୁଷମାନେ ବାରମ୍ବାର ଆଗକୁ ବଢିଥାନ୍ତି ଏବଂ ପରବର୍ତ୍ତୀ ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ ଯୌନ ଅଙ୍ଗକୁ ଘଷନ୍ତି । କ ଣ ହେଉଛି? ବିନା ଆଖି ବୁଜିବା କିମ୍ବା ହସି ହସି ଓଡେନୱାଲ୍ଡ ଦାବି କରନ୍ତି ଯେ ଏହି ପୁରୁଷ ଫଳ ମାଛି ସମଲିଙ୍ଗୀ ଅଟନ୍ତି - ଏବଂ ସେ ଏବଂ ଝାଙ୍ଗ ସେମାନଙ୍କୁ ସେହିଭଳି କରିଦେଲେ । ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ କୁହନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ଗୋଟିଏ ଜିନକୁ ଉଲଗ୍ନ କରିଦେଲେ ଯାହାଫଳରେ ସେମାନେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଆଚରଣ ପ୍ରଦର୍ଶନ କଲେ । ଏବଂ ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ରୋଚକ, ସେମାନେ ଦାବି କରନ୍ତି, କାରଣ ମାନବ ଜାତିରେ ଏକ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଜିନ ଅଛି । " [୧] ଏହା ସହିତ, ନ୍ୟୁ ସାଇଣ୍ଟିଷ୍ଟ୍ସ ଅନୁସାରେ, "ଏକ ଜିନ ଆବିଷ୍କୃତ ହୋଇଛି ଯାହା ମାଈ ମୂଷାମାନଙ୍କର ଯୌନ ପସନ୍ଦକୁ ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିଥାଏ । ଏହି ଜିନକୁ ହଟାଇ ଦେଲେ, ସଂଶୋଧିତ ମୂଷାମାନେ ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ଆଗମନକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରି ଅନ୍ୟ ମହିଳାମାନଙ୍କ ସହିତ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ସ୍ଥାପନ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିବେ ।" [୨] ଏହା ସହିତ, ଅନେକ ଅଧ୍ୟୟନ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା ସହିତ ପ୍ରସବ ପୂର୍ବବର୍ତ୍ତୀ ଟେଷ୍ଟୋରୋନ୍ (ଯାହା ଜେନେଟିକ୍ ଭାବରେ ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ହେବ, ଯେହେତୁ ଭ୍ରୁଣର ଜେନେଟିକ୍ସ ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରେ ଯେ ଏହା କେଉଁ ହରମୋନ୍ ଉତ୍ପାଦନ କରେ) ସହିତ ଜଡିତ । ସିଏଟଲ ଟାଇମ୍ସ ଅନୁସାରେ, "ହିଟ୍ରେସେକ୍ସୁଆଲ ମହିଳାଙ୍କ ସୂଚୀ ଆଙ୍ଗୁଠି ଓ ମୁଦି ଆଙ୍ଗୁଠି ପ୍ରାୟ ସମାନ ଲମ୍ବ ହୋଇଥାଏ । ବିଭିନ୍ନ ଲିଙ୍ଗର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ, ସୂଚକ ଆଙ୍ଗୁଠି, ହାରାହାରି ଭାବରେ, ଅନାମିକା ଆଙ୍ଗୁଠି ଅପେକ୍ଷା ଛୋଟ ହୋଇଥାଏ । ଏହା ଲିଙ୍ଗ ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ଅନେକ ପାର୍ଥକ୍ୟ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ ଯାହା ଜନ୍ମ ପୂର୍ବରୁ ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ହୋଇଥାଏ, ଟେସ୍ଟୋଷ୍ଟେରନ୍ ର ପ୍ରଭାବ ଉପରେ ଆଧାରିତ । ବ୍ରୀଡଲଭ୍ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଲେ ଯେ ଲେସବିୟାନ୍ମାନଙ୍କ ଆଙ୍ଗୁଠିର ଲମ୍ବ ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ପରି ଅଧିକ । ଅନ୍ୟ ଲକ୍ଷଣଗୁଡ଼ିକ ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ଏହା ସତ୍ୟ, ଯେପରିକି ଆଖିର ପଲକ ପଲକ ଓ ଭିତର କାନର କାର୍ଯ୍ୟ । ବ୍ରୀଡଲଭ୍ କହିଲେ, ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ଶରୀରରେ ଏକ ମାର୍କର ପାଇବେ ଯାହା ପ୍ରସବ ପୂର୍ବରୁ ଟେଷ୍ଟୋଷ୍ଟେରନ୍ ର ପ୍ରଭାବ ବିଷୟରେ ସୂଚନା ଦେଇଥାଏ, ସେତେବେଳେ ଲେସ୍ବିୟାନ୍ମାନେ ହାରାହାରି ଭାବେ ନାରୀମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ପୁରୁଷତ୍ବର ପରିଚୟ ଦେଇଥାନ୍ତି । ଏହା କେବଳ ଏକ ସୌଭାଗ୍ୟର କଥା ହୋଇନପାରେ " [3] ୨. ପ୍ରକୃତିର ସମଲିଙ୍ଗୀତା ସେହି ସିଏଟଲ ଟାଇମ୍ସ ଲେଖାରେ ଦର୍ଶାଯାଇଛି ଯେ, ମେଷପାଳକମାନେ ଦୀର୍ଘ ଦିନରୁ ଜାଣିଛନ୍ତି ଯେ, ୮% ମେଷ ଶାବକ (ଯେହେତୁ ସେମାନେ ସମଲିଙ୍ଗୀ) ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ସ୍ଥାପନ କରିବାକୁ ମନା କରନ୍ତି । ବ୍ରୁସ ବାହେମିହଲଙ୍କ ଏକ ପୁସ୍ତକ, "ବାୟୋଲୋଜିକାଲ ଏକ୍ସବୁବେରେନ୍ସ: ଆନିମଲ ହୋମସେକ୍ସୁଆଲିଟି ଆଣ୍ଡ ନ୍ୟାଚୁରାଲ ଡିଭାଇସରିଟି" ନାମକ ପୁସ୍ତକରେ ସମସ୍ତ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ପ୍ରାଣୀ ପ୍ରଜାତିର ସମଲିଙ୍ଗୀ ଆଚରଣକୁ ବର୍ଣ୍ଣନା କରାଯାଇଛି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ୧୦% ରୁପା ଗାଇ, ୨୨% କଳା ମୁଣ୍ଡ ଗାଇ ଏବଂ ୯% ଜାପାନୀ ମାକକ୍ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଅଟନ୍ତି । [୪] ଏହି ପୁସ୍ତକ ପ୍ରଥମ ଅଟେ ଯାହା ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କକୁ ଏତେ ବ୍ୟାପକ ଭାବରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିଛି କାରଣ ଏହି ବିଷୟର ନିଷେଧ ପ୍ରକୃତି ଅନେକ ପୂର୍ବତନ ଜୀବବିଜ୍ଞାନୀ/ପ୍ରକୃତିବିଜ୍ଞାନୀଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ପ୍ରକାଶିତ ସାହିତ୍ୟରୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କକୁ ବାଦ୍ ଦେବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ କରିଥିଲା । ବାହେମିହଲ ୧୫୦୦ ପ୍ରଜାତିର ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କକୁ ରେକର୍ଡ କରିଛି । |
e4ad2958-2019-04-18T17:52:22Z-00002-000 | ପ୍ରତିକାର 1) କ୍ଷତିକାରକ ଧୂମପାନରୁ କ୍ଷତିକାରକ ଉପରୋକ୍ତ ଉଦାହରଣରୁ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଜଣାପଡ଼େ । ପ୍ରୋ ଏହାର ପ୍ରତିବାଦ କରି କହିଥିଲେ ଯେ କାର, କାରଖାନା ଏବଂ ମଦ ମଧ୍ୟ କ୍ଷତି କରିପାରେ, କିନ୍ତୁ ଏହା ନିଷିଦ୍ଧ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ସିଗାରେଟ୍ କାହିଁକି? ମୁଁ କହିଥିଲି କି କିଛି ଜିନିଷ ଅଛି ଯାହା ଉପଯୋଗୀ ଏବଂ କିଛି ଜିନିଷ ଅଛି ଯାହା ଉପଯୋଗୀ ନୁହେଁ । ଦ୍ୱିତୀୟରେ, ସବୁ ଜିନିଷ କ୍ଷତି କରିପାରେ, ଯେପରି କୁହାଯାଇଛି, କିଛି ଜିନିଷ ଅଛି ଯାହା କାର ଭଳି ଉପଯୋଗୀ, ଯଦିଓ ଏହା ଦୁର୍ଘଟଣା ସୃଷ୍ଟି କରେ, ଏହା ସବୁ ଦୁର୍ଘଟଣା କାରଣରୁ, କାର ନୁହେଁ । ଏହା ଗାଡ଼ିର ଚାଳନା ଶୈଳୀ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟାନ୍ୟ କାରଣ ଯୋଗୁଁ ହୋଇଥାଏ, ଗାଡ଼ି ନୁହେଁ । ମଦ୍ୟପାନର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ଲାଭ ଅଛି, ଏବଂ ଏହାକୁ ମାତ୍ରା ଅନୁସାରେ ପିଇବା ଦ୍ୱାରା ଏହି ଲାଭ ମିଳିଥାଏ । ସିଗାରେଟ, ଅନ୍ୟପକ୍ଷରେ, କେବଳ କ୍ଷତି ହିଁ କରିବ । ସିଗାରେଟ୍ର ନିଜସ୍ୱ ବିଷାକ୍ତ ପଦାର୍ଥ ରହିଛି ଯାହା କ୍ଷତିକାରକ ହୋଇପାରେ । ଆପଣ ଯାହାବି କରନ୍ତୁ, ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ସିଗାରେଟ୍ ଟାଣିବା ଆରମ୍ଭ କରିବେ, ଆପଣ ଚାହିଁବେ କି ନ ଚାହିଁବେ, ଏହାର ପ୍ରଭାବ ଆପଣଙ୍କ ଉପରେ ପଡ଼ିବ । 2) ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ପସନ୍ଦ ଯେପରି କୁହାଯାଇଛି, ଯଦି ଧୂମପାନକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ଦିଆଯିବ ନାହିଁ, ତେବେ ଏହା ନିଷେଧ ନକରି ମଧ୍ୟ ଦୂର କରାଯିବ । କୋକେନ ଅନ୍ୟ ଏକ ବିଷୟ ଯାହା ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରାଯିବା ଉଚିତ, ଏବଂ ପ୍ରଦୂଷକ ମଧ୍ୟ । କାର ଏବଂ ପ୍ରଦୂଷକ, ଅନ୍ୟଥା, ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ କାରକୁ ପ୍ରଦୂଷକ ମୁକ୍ତ କରିବାର ଉପାୟ ବାହାର କରିପାରିବେ, ଯାହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି, କାରର ପ୍ରଦୂଷକ ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହେଉଥିବା କ୍ଷତି ଉପରେ ଆମର ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଅଛି । ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତୁ: ଏଠାରେ ସବୁଠାରୁ ବଡ଼ ଚ୍ୟାଲେଞ୍ଜ ହେଉଛି ଏପରି ଏକ ସିଗାରେଟ୍ ତିଆରି କରିବା ଯାହା ଧୂମପାନକାରୀ ଏବଂ ଅଣଧୂମପାନକାରୀଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବ ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଏଠାରେ ଆମେ ଯେଉଁ ସିଗାରେଟ ବିଷୟରେ କହୁଛୁ ତାହା କ୍ଷତିକାରକ, ତେଣୁ ଏହା ଉପରେ ନିଷେଧାଦେଶର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । ଯଦି ଏହା ବିକଳ୍ପ ଯାହା ଲୋକଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବ ନାହିଁ, ତେବେ ତାହା ହେଉ । "କିନ୍ତୁ ଏଠାରେ ଆମେ ଯେଉଁ ସିଗାରେଟ୍ ବିଷୟରେ କହୁଛୁ ତାହା କ୍ଷତିକାରକ, ତେଣୁ ଏହା ଉପରେ ନିଷେଧାଦେଶର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । ଯଦି ଏହା ବିକଳ୍ପ ଯାହା ଲୋକଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବ ନାହିଁ, ତେବେ ତାହା ହେଉ" ମୁଁ ସିଗାରେଟ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ପାଇଁ ପ୍ରୋ ସହିତ ସହମତ ନୁହେଁ, ଏବଂ ଏହି ଯୁକ୍ତିରେ ଯେଉଁ ସିଗାରେଟକୁ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି ତାହା ହେଉଛି ସାଧାରଣ ସିଗାରେଟ, ଯେଉଁଥିରେ ଅଧିକ ରସାୟନିକ ପଦାର୍ଥ ଅଛି । " ଯଦି ଏହା ବିକଳ୍ପ ଯାହା ଲୋକଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବ ନାହିଁ, ତେବେ ତାହା ହେଉ" ମୁଁ ବିକଳ୍ପ ସିଗାରେଟ ବିଷୟରେ କହୁଛି, କିନ୍ତୁ ଏହା ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ମୁଁ ପ୍ରୋ ସହିତ ଏକମତ, କାରଣ ପ୍ରୋ ସାଧାରଣ ସିଗାରେଟ ସହିତ ଠିଆ ହୋଇଛି, ଯେତେବେଳେ କି ମୋର ଏଠାରେ ଠିଆ ହେବା ବିକଳ୍ପ ସିଗାରେଟ ଅଟେ ଯଦି ସେଠାରେ ରହିବ । ଧନ୍ୟବାଦ । 3) ମନି ପ୍ରୋ "ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଜିନିଷ ଯେପରିକି କାରକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା କାରଣ ଏହା ମଧ୍ୟ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ" ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ଦୋହରାଇଥିଲା । ମୁଁ ସେହି ବିଷୟକୁ ଆଉ ଅଧିକ ଆଲୋଚନିତ କରିନାହିଁ, ଏହା ହେଉଛି "ଉପଯୋଗୀ ବନାମ ଉପଯୋଗୀ ନୁହେଁ" । ସିଗାରେଟ ଓ ମଦ୍ୟପାନ: ମଦ୍ୟପାନର ଲାଭ ଅଛି ଯଦି ଏହାକୁ ଯଥେଷ୍ଟ ମାତ୍ରାରେ ସେବନ କରାଯାଏ, ତେବେ ସିଗାରେଟ ଆପଣଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବ, ଏପରିକି ଆପଣ ଏହାକୁ ସେବନ କରିବା ଆରମ୍ଭ କରିବା ମାତ୍ରେ ଏବଂ ଅନ୍ୟ କାହାର ଧୂଆଁକୁ ନିଶ୍ବାସରେ ନେବା ମାତ୍ରେ ମଧ୍ୟ । ଅର୍ଥନୀତି ଏବଂ ରୋଜଗାର ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇପାରେ, ତଥାପି, କେବଳ ଏହି ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଶ୍ରମିକଙ୍କୁ ବଞ୍ଚାଇବା ପାଇଁ ଆହୁରି ଅନେକ ଉପାୟ ଅଛି ଯେଉଁମାନେ ବେରୋଜଗାର ହୋଇପାରନ୍ତି, କିମ୍ବା ସର୍ବୋତ୍ତମ ଉପାୟ ହେଉଛି ଯେ ସିଗାରେଟ୍ କାରଖାନା ସିଗାରେଟ୍ ତିଆରି ବନ୍ଦ କରିବ, ବରଂ, ତମାଖୁ ପାଇଁ ଏକ ନୂତନ ବ୍ୟବହାର କରିବ, କିମ୍ବା କେବଳ ସେମାନଙ୍କର କମ୍ପାନୀ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବ _ ଏହା ଦ୍ୱାରା କେହି ଲୋକ କିମ୍ବା ଶ୍ରମିକ, ଅଥବା ଅଳ୍ପ କିଛି ଲୋକ ହିଁ ବେରୋଜଗାର ହେବେ । ଧନ୍ୟବାଦ ଓ ଭଗବାନଙ୍କ ଆଶୀର୍ବାଦ |
5ce3b67d-2019-04-18T19:10:37Z-00004-000 | ଆପଣଙ୍କ ତ୍ୱରିତ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ପାଇଁ ଧନ୍ୟବାଦ । ମୁଁ ମୋର ଯୁକ୍ତିର ରକ୍ଷା କରିବା ସହିତ ଆରମ୍ଭ କରିବି । "ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକ ସମାନ ମୂଲ୍ୟ ନେଇପାରିବେ ନାହିଁ"... ମୋର ଭିଡିଓ କେବଳ ଏକ ଉଦାହରଣ ଯେ ଏହା ସମ୍ଭବ ଅଟେ । ଖାଦ୍ୟକୁ ଅନ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରୀୟ ସ୍ତରରେ ମାନ୍ୟତା ମିଳିବା ଦରକାର ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ କେବଳ ଉପଯୁକ୍ତ ସାମଗ୍ରୀ ବ୍ୟବହାର କରି । ଦେଖନ୍ତୁ ଏହି ଭିଡିଓ: http://www.thelunchlady.ca... ସରଳ, ତଥାପି ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଏକ ଭଲ, ସନ୍ତୁଳିତ ଭୋଜନ ଫାଷ୍ଟଫୁଡ୍ ସହିତ ସମାନ ମୂଲ୍ୟରେ କାମ କରେ । "ଲି ନିଜ ପାଇଁ ବୁରିଟୋ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିଛି, ତା ର"... ମୋର ପୂର୍ବ ଭିଡିଓ ଏବଂ ଉପର ଲିଙ୍କ ଏହା ଭୁଲ ପ୍ରମାଣିତ କରୁଛି । "ଏହା ଏକ ଅବାସ୍ତବ ଉତ୍ସ ଏବଂ ପରିସଂଖ୍ୟାନ"... ଏହା କିପରି ଅବାସ୍ତବ? ଆପଣ ନିଜେ ସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି ଯେ ସେ ଜଣେ ବିଶ୍ୱ ପ୍ରସିଦ୍ଧ ରୋଷେୟା । "ଇନସୁଲିନ ନିର୍ଭରଶୀଳ ନଥିବା ମଧୁମେହରେ, ବଂଶାନୁକ୍ରମିକତା ଏକ କାରଣ ହୋଇପାରେ"... ଓଃ. ମୁଁ ଭାବୁଥିଲି ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏହାଠାରୁ ଉର୍ଦ୍ଧ୍ବରେ ଥିବେ । ଏହି ଲେଖାରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ, ବଂଶାନୁକ୍ରମିକତା ଏକ କାରଣ ହୋଇପାରେ । ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ମଧ୍ୟ ଏହା ସତ କି ନୁହେଁ ତାହା ନିଶ୍ଚିତ ନୁହଁନ୍ତି! କିନ୍ତୁ ଏହା ତଳେ ଲେଖା ହୋଇଛି ଯେ ଓଜନ ଅଧିକ ଥିଲେ ଏହା ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ବଢ଼ିଯାଏ । ଏହା ସାଧାରଣତଃ ଅସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର ଖାଦ୍ୟ ଗ୍ରହଣ କରିବା ଏବଂ ପର୍ଯ୍ୟାପ୍ତ ବ୍ୟାୟାମ ନକରିବା । "ଏଡିଏଚ୍ଡି ଏକ ଜେନେଟିକ୍ ରୋଗ"... ପୁଣି ଥରେ, ମୁଁ ବିସ୍ମିତ । "ଖାଦ୍ୟର କେତେକ ଉପାଦାନ, ଯେପରିକି ଖାଦ୍ୟରେ ମିଶ୍ରିତ ପଦାର୍ଥ ଓ ଚିନି, ବ୍ୟବହାର ଉପରେ ସ୍ପଷ୍ଟ ପ୍ରଭାବ ପକାଇପାରେ । ବିଶେଷଜ୍ଞମାନେ ବିଶ୍ବାସ କରନ୍ତି ଯେ ଖାଦ୍ୟରେ ମିଶାଯାଇଥିବା ଜିନିଷଗୁଡ଼ିକ ଏଡିଏଚ୍ଡିକୁ ଅଧିକ ଖରାପ କରିପାରେ, ଏବଂ ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାରର ଅସ୍ୱାଭାବିକ ଆଚରଣ ପାଇଁ ରିଫାଇନ ସୁଗାର ଦାୟୀ ହୋଇପାରେ ।" ଆପଣ ନିଶ୍ଚିତ କି ଆପଣ ସଠିକ୍ ଉତ୍ସ ବ୍ୟବହାର କରୁଛନ୍ତି? "ଫାଷ୍ଟ ଫୁଡ୍ ଚେନ୍ ଗୁଡିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ବିଷୟରେ ବହୁତ କିଛି କୁହନ୍ତି"... ସରକାର ପୋଷଣ ସାରଣୀ ଉପରେ ଗୁରୁତ୍ବ ଦିଅନ୍ତି । ବିଜ୍ଞାପନ ବାସ୍ତବରେ ଗ୍ରାହକଙ୍କୁ ଆକର୍ଷିତ କରିବା ପାଇଁ କରାଯାଇଥାଏ: ad ⋅ver ⋅tis ⋅ing /ˈï¿1⁄2dvərˌtaɪzɪŋ/ Show Spelled Pronunciation [ad-ver-tahy-zing] Show IPA -noun 1. କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିର ଉତ୍ପାଦ, ସେବା, ଆବଶ୍ୟକତା ଇତ୍ୟାଦି ପ୍ରତି ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ଧ୍ୟାନ ଆକର୍ଷଣ କରିବାର କାର୍ଯ୍ୟ କିମ୍ବା ଅଭ୍ୟାସ, exp. ଖବରକାଗଜ, ପତ୍ରିକା, ରେଡିଓ, ଟେଲିଭିଜନ, ବିଜ୍ଞାପନ ଫଳକ ଆଦିରେ ଦେୟଯୁକ୍ତ ବିଜ୍ଞାପନ ମାଧ୍ୟମରେ । ବିଜ୍ଞାପନ ମାଧ୍ୟମରେ ଅଧିକ ଗ୍ରାହକଙ୍କୁ ଆକୃଷ୍ଟ କରିବା । 2. ଦେୟଯୁକ୍ତ ବିଜ୍ଞାପନ; ବିଜ୍ଞାପନ । 3. ବିଜ୍ଞାପନ ଯୋଜନା, ଡିଜାଇନ ଏବଂ ରଚନା କରିବା ବୃତ୍ତି । http://dictionary.reference.com... "ଶିଶୁମାନେ ଏସବୁ ଖାଇ ଭାରି ଖୁସି ହୁଅନ୍ତି"... ୟେଲ୍ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟର ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ସ୍କୁଲରେ ଖିଆ ଯାଇଥିବା ଜଙ୍କ୍ ଫୁଡ୍ କୁ ପିଲାମାନେ ଠିକ୍ କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ । "ଏବଂ ଯଦି ପିଲାମାନେ ଏକ ସମୟରେ ୫ଟି ଅଧିକ ଭାଗ ପାଇଁ ଆସନ୍ତି ତେବେ ତାହା ଅଯୌକ୍ତିକ ଅଟେ ।" ରାଜି । ଏହା କେବଳ ଏକ ଅତିରଞ୍ଜିତ ଉକ୍ତି ଥିଲା, ଯାହା ଏହି ଉକ୍ତିର ମହତ୍ତ୍ୱକୁ ପ୍ରତିପାଦିତ କରୁଛି । ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ଉତ୍ତର ଅପେକ୍ଷାରେ ଅଛି । |
684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00001-000 | ଅନ୍ୟପଟେ ମୁଁ ଏକ ମୋବାଇଲ ଡିଭାଇସ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିଲି ଏବଂ ଏହା ସ୍ୱୟଂଚାଳିତ ଭାବରେ କପି ଏବଂ ପେଷ୍ଟ କରୁଥିଲା ଏବଂ ଏହା ସହିତ ଏହା ମୋର ପ୍ରଥମ ବିତର୍କ ଅଟେ ମୁଁ କେବଳ ଏହି ବିତର୍କ ୱେବସାଇଟ ସହିତ ଅଭ୍ୟସ୍ତ ହେଉଛି । ସିଗାରେଟରେ ଥିବା ଅଧିକାଂଶ ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥ ମୁଖ୍ୟ ଧୂମପାନକାରୀଙ୍କ ନିକଟବର୍ତ୍ତୀ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ଯାଇପାରେ । ଏହାଦ୍ୱାରା କାର୍ବନ ମନୋକ୍ସାଇଡ କାରଣରୁ ଦୁଇଗୁଣ ମୃତ୍ୟୁ ହୋଇଥାଏ । ଏହା କେବଳ ଆମେରିକା ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ, ତେଣୁ ଯଦି ଜଣେ ଧୂମପାନକାରୀ ଧୂମପାନ କରିବାକୁ ଚାହେଁ, ତେବେ ସେ ଅନ୍ୟ ଏକ ଦେଶକୁ ଯାଇ ସେଠାରେ ରହିପାରିବ । ଅନେକ ପିଲା ସେଠାରୁ ପିତାମାତାଙ୍କୁ ଡଙ୍ଗର କରୁଛନ୍ତି । ଯଦି ବଡ଼ମାନେ ମଧ୍ୟ ଧୂମପାନ କରନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନେ ଘରର ପରିବେଶକୁ ଅଧିକ ଅପ୍ରୀତିକର କରିଦିଅନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କୁ ଅସାମାଜିକ କରିଦିଅନ୍ତି । ମୁଁ 13 ବର୍ଷର ହୋଇସାରିଛି, ତେଣୁ ମୋର ଅକ୍ଷର ଉଚ୍ଚାରଣରେ ବିଶେଷ ଦକ୍ଷତା ନାହିଁ, ସେଥିପାଇଁ ମୁଁ କ୍ଷମା ପ୍ରାର୍ଥନା କରୁଛି, କିନ୍ତୁ ତଥାପି, ଶୁଭକାମନା ଏବଂ ଶୁଭକାମନା । |
684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00003-000 | ସେମାନେ ଏବେ ସୁଦ୍ଧା ଏହା କରିପାରିଥାନ୍ତେ କିନ୍ତୁ କରିପାରିନାହାନ୍ତି । ସେମାନେ ସିଗାରେଟକୁ ଅବୈଧ କରିବା ଉଚିତ କି? ଏହା ଅନେକଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରୁଛି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ବହୁତ ଟଙ୍କା ହରାଇବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରୁଛି । ଏହା କ୍ୟାନସରର କାରଣ ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ନିଶ୍ୱାସ ନେବାରେ କଷ୍ଟ ହୋଇଥାଏ । ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ସେମାନେ ଏହାକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଉଚିତ । ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ କିଛି ସମୟ ପରେ ଏହା କ୍ୟାନସରର କାରଣ ହୋଇଥାଏ କିନ୍ତୁ ଏଥିରେ ନିକୋଟିନ ମଧ୍ୟ ରହିଥାଏ । ଥରେ ସେମାନେ ଆରମ୍ଭ କଲେ ସେମାନଙ୍କୁ ଅଟକାଇବା କଷ୍ଟକର ହୋଇପଡେ । ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ଚେଷ୍ଟା କରନ୍ତି ସେମାନେ ସଫଳ ହୋଇପାରନ୍ତି କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ସବୁଦିନ ପାଇଁ କ୍ଷତିଗ୍ରସ୍ତ ହୋଇଥାନ୍ତି । ଥରେ ସେମାନେ ଆରମ୍ଭ କଲେ ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ଦିନକୁ ୧-୩ ପ୍ୟାକେଟ୍ ଖାଇବା ଆରମ୍ଭ କରନ୍ତି । ଏହା ସଂସ୍କୃତି ପାଇଁ ହୋଇପାରେ କିନ୍ତୁ ଏହା ହତ୍ୟା କରେ । ଯଦି ସେମାନେ ଏହା କରିପାରିଥାନ୍ତେ, ତେବେ ସେମାନେ ଏକ ଲାଇସେନ୍ସ ବ୍ୟବହାର କରି ସପ୍ତାହକୁ ଗୋଟିଏ ପ୍ୟାକେଟ୍ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସୀମିତ କରିବାକୁ ଆଇନ ତିଆରି କରିପାରିଥାନ୍ତେ । ଏହାଦ୍ୱାରା ମୃତ୍ୟୁ ସଂଖ୍ୟା ହ୍ରାସ ପାଇବ । |
ed875bcb-2019-04-18T16:09:15Z-00004-000 | ଦୁଇଟି ଭୁଲ ଠିକ୍ ହୋଇନଥାଏ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏହା ଜାଣିବା ଉଚିତ୍ । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଅନ୍ୟ ଜଣଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କଲା ପରେ ସେ ମଧ୍ୟ ହତ୍ୟା କରାଯିବା ଉଚିତ ବୋଲି କହୁଛନ୍ତି । ମୃତ୍ୟୁ ଏକ ଦଣ୍ଡ ନୁହେଁ । ଜେଲ୍ ରେ ଜୀବନ ସାରା ରହିବା ଏକ ଦଣ୍ଡ ଅଟେ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ନିଜର ମତାମତକୁ ବ୍ୟବହାର କରି ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି । ମୁଁ ତାଙ୍କ ବିଷୟ ଉପରେ ମୋର ପୂର୍ବ ବିତର୍କରେ ତଥ୍ୟ ବ୍ୟବହାର କରି ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିଥିଲି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ କ ଣ ସେହି ବିତର୍କକୁ ଭଲଭାବେ ପଢ଼ିବା ପାଇଁ ସମୟ ନେଇଥିଲେ? ମୁଁ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଜିତିଥିଲି ଏବଂ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀକୁ ଧ୍ବଂସ କରିଥିଲି, ଏହା ଦର୍ଶାଇଥିଲି ଯେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର କୌଣସି ଅସ୍ତିତ୍ୱ ରହିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଏକ ଦାବି କରିଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ କୌଣସି ଉତ୍ସ ପ୍ରଦାନ କରିନାହାନ୍ତି । ଏହା ଅବହେଳା । ଯଦି ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏହି ବିତର୍କରେ ବିଜୟୀ ହେବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି, ମୁଁ ତାଙ୍କୁ ପରାମର୍ଶ ଦେବି ଯେ ସେ ଏକ ବିସ୍ତୃତ ଯୁକ୍ତି ଲେଖନ୍ତୁ, ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଭାବରେ ତାଙ୍କ ସ୍ଥିତିକୁ ଯୁକ୍ତି କରନ୍ତୁ । |
4d38534a-2019-04-18T18:36:42Z-00004-000 | ମରିଚୁୟାନା ବୈଧ ହେବା ଉଚିତ ମୋର ତିନୋଟି ଯୁକ୍ତି ଅଛି କାହିଁକି A1- ମରିଚୁୟାନା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ଅନେକ ଲାଭଦାୟକ A2- ଯଦି ଏହାକୁ ସଠିକ୍ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ ତେବେ ଏହା ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରିବ A-3 ମଦ ବେଆଇନ ଥିଲା ଏବଂ ବର୍ତ୍ତମାନ ଏହା ଆଇନଗତ ଅଟେ ମୁଁ ବର୍ତ୍ତମାନ ମୋ ଯୁକ୍ତି ଉପରେ ଟଚ୍ କରିବାକୁ ଯାଉଛି A1- ମରିଚୁୟାନା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ଅନେକ ଲାଭଦାୟକ ଅଟେ ଏହା କର୍କଟ ରୋଗ ଦୂର କରିପାରିବ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଦୂର କରିପାରେ ନାହିଁ A-2 ଯଦି ସଠିକ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ ତେବେ ଏହା ଚିକିତ୍ସାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରେ ଯଦି ସଠିକ ଭାବରେ ପରିଚାଳିତ ହୁଏ ତେବେ ଏହା 14 ଟି ରୋଗକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରେ ଯେପରିକି କର୍କଟ ଏବଂ ଆଲଜାଇମର, ଭୋକ ନହେବା, ଗ୍ଲୁକୋମା, ବାନ୍ତି, ବାନ୍ତି, ସ୍ପାଷ୍ଟିକତା, ଯନ୍ତ୍ରଣା, ଓଜନ ହ୍ରାସ, ଆଣ୍ଠୁଗଣ୍ଠି ଯନ୍ତ୍ରଣା, ଡିଷ୍ଟୋନିଆ, ଅନିଦ୍ରା, କ୍ରାନ୍ତି ଏବଂ ଟୁରେଟ୍ ସିଣ୍ଡ୍ରୋମ୍ A-3 ମଦ ପୂର୍ବରୁ ବେଆଇନ ଥିଲା ଏବଂ ସେମାନେ ମତଦାନ କରିଥିଲେ ଏବଂ ଏହା ବର୍ତ୍ତମାନ ଆଇନଗତ ଅଟେ କାହିଁକି ଗଞ୍ଜେଇକୁ ଆଇନଗତ କରାଗଲା ନାହିଁ ଏବଂ ମଦ୍ୟପାନର ଅଧିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟଗତ ପ୍ରଭାବ ରହିଛି ମଦ୍ୟପାନର ତୁଳନାରେ ଗଞ୍ଜେଇର ଅଧିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟଗତ ପ୍ରଭାବ ରହିଛି ୨୦୦୬ରେ ମଦ୍ୟପାନ ଯୋଗୁଁ ୨୨,୦୭୨ଟି ମୃତ୍ୟୁ ଘଟିଥିଲା । ମଦ୍ୟପାନ ଜନିତ ଯକୃତ ରୋଗରେ 13,050 ଜଣଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁ ଘଟିଛି । ଆଜି ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କୌଣସି ପଞ୍ଜିକୃତ ମୃତ୍ୟୁର କାରଣ ଗଞ୍ଜେଇର ପ୍ରଭାବ ହୋଇନାହିଁ । |
68bad5ca-2019-04-18T17:03:51Z-00001-000 | ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀକୁ କୌଣସି ପଏଣ୍ଟ ଦେବା ପୂର୍ବରୁ ପୁନଃସମ୍ପାଦନ ପାଇଁ ଶେଷ ରାଉଣ୍ଡ ଦେବାକୁ ଯାଉଛି । ଯେହେତୁ ସେ ବର୍ତ୍ତମାନର ସ୍ଥିତିରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ପାଇଁ କହୁଛନ୍ତି, ତେଣୁ ଏହା ଉପରେ କାହିଁକି ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଯିବା ଉଚିତ ସେ ସମ୍ପର୍କରେ ଏକ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ମାମଲା ଉପସ୍ଥାପନ କରିବା ତାଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ । |
f5b0db6a-2019-04-18T11:13:26Z-00003-000 | ଆନାବୋଲିକ ଷ୍ଟେରଏଡ ଆଣ୍ଡ୍ରୋଜେନକୁ ନେଇ କରାଯାଇଥିବା ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ଆଥଲେଟଙ୍କ ତୁଳନାରେ ବହୁତ କମ୍ ମାତ୍ରାରେ ଦିଆଯାଉଥିଲେ ମଧ୍ୟ, ମାଂସପେଶୀ ଶକ୍ତିରେ ୫.୨୦% ବୃଦ୍ଧି କରାଯାଇପାରିବ । ୫. କେଉଁ କେଉଁ କ୍ରୀଡ଼ାବିତ୍ଙ୍କ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପରୀକ୍ଷା କରାଯାଇଥାଏ? ଅନ୍ତର୍ଜାତୀୟ ଅଲିମ୍ପିକ୍ସ ଫେଡେରେସନ ଆକଳନ କରିଛି ଯେ ପ୍ରତି ପ୍ରମୁଖ ପ୍ରତିଯୋଗିତାରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରୁଥିବା ଆଥଲେଟଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ମାତ୍ର ୧୦ରୁ ୧୫ ପ୍ରତିଶତଙ୍କର ପରୀକ୍ଷା କରାଯାଇଥାଏ । ୬. ବିଜୟୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ବିପୁଳ ପୁରସ୍କାର, ଔଷଧର ପ୍ରଭାବ, ଏବଂ ପରୀକ୍ଷା ହାର କମ୍ ହେବା ସବୁ ମିଶି ଏକ ଠକେଇ "ଖେଳ" ସୃଷ୍ଟି କରେ ଯାହା କ୍ରୀଡ଼ାବିତ୍ମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଅବାଧ୍ୟ । କଜେଟିଲ ହୌଗେନ7 ଏହି ମତାମତ ଉପରେ ଗବେଷଣା କରିଥିଲେ ଯେ କ୍ରୀଡ଼ାବିତମାନେ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟକୁ ନେଇ ଏକ ପ୍ରକାର କଏଦୀ ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱରେ ପଡ଼ିଥାନ୍ତି । ତାଙ୍କର ଖେଳ ତତ୍ତ୍ବଗତ ମଡେଲ ଦର୍ଶାଏ ଯେ, ଯଦି ଆଥଲେଟଙ୍କ ଡୋପିଂ ଧରିବାର ସମ୍ଭାବନା ଅସତ୍ୟ ଭାବରେ ଉଚ୍ଚ ସ୍ତରକୁ ବୃଦ୍ଧି ନ ହୁଏ, କିମ୍ବା ଜିତିବା ପାଇଁ ପୁରସ୍କାର ଅସତ୍ୟ ଭାବରେ ନିମ୍ନ ସ୍ତରକୁ ହ୍ରାସ ନ ହୁଏ, ତେବେ ଆଥଲେଟମାନେ ସମସ୍ତେ ଠକିବା ପାଇଁ ପୂର୍ବାନୁମାନ କରାଯାଇପାରେ । ଆଥଲେଟମାନଙ୍କ ପାଇଁ ବର୍ତ୍ତମାନର ପରିସ୍ଥିତି ଏହା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରେ ଯେ ଏହା ସମ୍ଭବ, ଯଦିଓ ସେମାନେ ଏକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ଖରାପ ସ୍ଥିତିରେ ଅଛନ୍ତି ଯଦି ସମସ୍ତେ ଡ୍ରଗ୍ସ ନିଅନ୍ତି, ଯେ କେହି ଡ୍ରଗ୍ସ ନିଅନ୍ତି ନାହିଁ । ଏରିଥ୍ରୋପୋଏଟିନ୍ (ଇପିଓ) ଏବଂ ବୃଦ୍ଧି ହରମୋନ୍ ଭଳି ଔଷଧ ଶରୀରରେ ପ୍ରାକୃତିକ ରସାୟନ ଅଟେ । ପ୍ରଯୁକ୍ତିର ଉନ୍ନତି ସହିତ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟର ଚିହ୍ନଟ କଷ୍ଟକର ହୋଇପଡ଼ିଛି କାରଣ ଏହା ପ୍ରାକୃତିକ ପ୍ରକ୍ରିୟାକୁ ଅନୁକରଣ କରିଥାଏ । କିଛି ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ, ଅନେକ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟର ଚିହ୍ନଟ ହୋଇପାରିନଥାଏ । ହାଓଗେନଙ୍କ ବିଶ୍ଳେଷଣ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ କହିଥାଏ ଯେ ଧରାପଡ଼ିବାର ଆଶଙ୍କା ଶୂନ ହେଲେ କ୍ରୀଡ଼ାବିତମାନେ ସମସ୍ତେ ଠକିବା ପସନ୍ଦ କରିବେ । ନିକଟରେ ଏଥେନ୍ସରେ ଅନୁଷ୍ଠିତ ଅଲିମ୍ପିକ୍ସ କ୍ରୀଡ଼ା ହେଉଛି ପ୍ରଥମ ଅଲିମ୍ପିକ୍ସ ଯେଉଁଠାରେ ବିଶ୍ୱସ୍ତରୀୟ ଆଣ୍ଟି-ଡୋପିଂ କୋଡ ଲାଗୁ କରାଯାଇଥିଲା । ପ୍ରତିଯୋଗିତାର ଆରମ୍ଭରୁ ଶେଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ୩୦୦୦ ନିଶା ନମୁନା ପରୀକ୍ଷା କରାଯାଇଥିଲା: ୨୬୦୦ ୟୁରିନ୍ ପରୀକ୍ଷା ଏବଂ ୪୦୦ ରକ୍ତ ପରୀକ୍ଷା ଇପିଓ ନିଶା ନମୁନା ପାଇଁ କରାଯାଇଥିଲା । 8 ଏଥିରୁ ୨୩ ଜଣ କ୍ରୀଡ଼ାବିତ୍ ନିଷିଦ୍ଧ ପଦାର୍ଥ ସେବନ କରିଥିବା ଜଣାପଡିଛି । 9 ପୁରୁଷ ଓଜନ ଉଠାଇବା ପ୍ରତିଯୋଗିତାରେ ଦଶ ଜଣ ପ୍ରତିଯୋଗୀ ବାଦ୍ ପଡ଼ିଥିଲେ । କ୍ରୀଡ଼ାକୁ "ସଫା" କରିବାର ଲକ୍ଷ୍ୟ ଅସମ୍ଭବ । ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମୟରେ ଜେନେଟିକ ଉନ୍ନତିର ସ୍ପେକ୍ଟ୍ରମ ଅନ୍ଧକାର ଏବଂ ବଡ଼ ଆକାରରେ ଦେଖାଯାଏ । ଅନ୍ୟାୟ? ଜେନେଟିକ ଲଟେରୀରେ ଜିତିଥିବା ହାତର ଫଳ ସ୍ୱରୂପ ଲୋକମାନେ କ୍ରୀଡ଼ାରେ ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିଥାନ୍ତି । ଜେନେଟିକ ପରୀକ୍ଷଣ ଦ୍ୱାରା ସେହି ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କୁ ଚିହ୍ନଟ କରାଯାଇପାରିବ ଯେଉଁମାନଙ୍କଠାରେ ଅଧିକ କ୍ଷମତା ରହିଛି । ଯଦି ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ ACE ଜିନର ଗୋଟିଏ ସଂସ୍କରଣ ଅଛି, ତେବେ ଆପଣ ଲମ୍ବା ଦୂରତା ପ୍ରତିଯୋଗିତାରେ ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିବେ । ଯଦି ତୁମର ଆଉ ଏକ ସନ୍ତାନ ଅଛି, ତେବେ ତୁମେ ସ୍ୱଳ୍ପ ଦୂରତା ପ୍ରତିଯୋଗିତାରେ ଉନ୍ନତି କରିବ । କଳା ଆଫ୍ରିକୀୟମାନେ ସ୍ୱଳ୍ପ ଦୂରତା ପ୍ରତିଯୋଗିତାରେ ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିଥାନ୍ତି କାରଣ ସେମାନଙ୍କର ଜୈବିକ ଭାବରେ ଉନ୍ନତ ମାଂସପେଶୀ ଏବଂ ହାଡର ଗଠନ ରହିଛି । କ୍ରୀଡ଼ା ଜେନେଟିକ ଭାବେ ଅନୁପଯୁକ୍ତଙ୍କ ପ୍ରତି ଭେଦଭାବ କରେ । କ୍ରୀଡ଼ା ହେଉଛି ଜେନେଟିକ ଶ୍ରେଷ୍ଠ (କିମ୍ବା ବିଚିତ୍ର) ଲୋକମାନଙ୍କର କ୍ଷେତ୍ର । ଏହାର ଜ୍ୱଳନ୍ତ ଉଦାହରଣ ହେଉଛନ୍ତି ଫିନଲ୍ୟାଣ୍ଡର ସ୍କିୟର ଏରୋ ମେଣ୍ଟିଆରଟା । ୧୯୬୪ରେ ସେ ୩ଟି ସ୍ୱର୍ଣ୍ଣ ପଦକ ଜିତିଥିଲେ । ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମୟରେ ଏହା ଜଣାପଡିଥିଲା ଯେ ତାଙ୍କଠାରେ ଏକ ଜେନେଟିକ ମ୍ୟୁଟେସନ ଥିଲା ଯାହାର ଅର୍ଥ ଥିଲା ଯେ ତାଙ୍କଠାରେ "ପ୍ରାକୃତିକ ଭାବରେ" ହାରାହାରି ଠାରୁ ୪୦-୫୦% ଅଧିକ ଲାଲ ରକ୍ତ କଣିକା ଥିଲା । ୧୫. ସେ କିପରି ଈଶ୍ବରଙ୍କ ପ୍ରତି ବିଶ୍ବାସଘାତକତା କଲେ? କ୍ରୀଡ଼ା ପ୍ରତିଯୋଗିତାରେ ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିବା ପାଇଁ ଅମ୍ଳଜାନକୁ ମାଂସପେଶୀକୁ ପହଞ୍ଚାଇବା ପାଇଁ ଦକ୍ଷତା ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ । ଅମ୍ଳଜାନ ଲାଲ ରକ୍ତ କଣିକା ଦ୍ୱାରା ପରିବହନ କରାଯାଏ । ଯେତେ ଅଧିକ ଲାଲ ରକ୍ତ କଣିକା, ସେତେ ଅଧିକ ଅମ୍ଳଜାନ ତୁମେ ବହନ କରିପାରିବ । ଏହା ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମୟରେ ଏରୋବିକ ବ୍ୟାୟାମରେ କ୍ରୀଡ଼ାବିତର ପ୍ରଦର୍ଶନକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିଥାଏ । ଇପିଓ ଏକ ପ୍ରାକୃତିକ ହରମୋନ୍ ଯାହା ଲାଲ ରକ୍ତ କଣିକା ଉତ୍ପାଦନକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିଥାଏ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ରକ୍ତରେ ଲାଲ ରକ୍ତ କଣିକା ଥିବା ପରିମାଣ (ପିସିଭି) ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ । ରକ୍ତହୀନତା, ରକ୍ତସ୍ରାବ, ଗର୍ଭାବସ୍ଥା କିମ୍ବା ଉଚ୍ଚତାରେ ରହିବା ଦ୍ୱାରା ଇପିଓ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ । କ୍ରୀଡ଼ାବିତ୍ ମାନେ ୧୯୭୦ ଦଶକରେ ପୁନଃ ସଂଯୋଜିତ ମାନବ ଇପିଓ ଇଞ୍ଜେକ୍ସନ ଦେବା ଆରମ୍ଭ କରିଥିଲେ, ଏବଂ ଏହା ୧୯୮୫ ରେ ଆନୁଷ୍ଠାନିକ ଭାବରେ ନିଷିଦ୍ଧ କରାଯାଇଥିଲା । ସମୁଦ୍ର ପତ୍ତନ ଉପରେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ପିସିଭି ୦ ରହିଥାଏ । 4 0" ଉଚ୍ଚତା ବିଶିଷ୍ଟ ପାଞ୍ଚଟି ଏହା ସ୍ୱାଭାବିକ ଭାବେ ଭିନ୍ନ ହୋଇଥାଏ; 5% ଲୋକଙ୍କର ପ୍ୟାକେଟ ସେଲ ଭୋଲ୍ୟୁମ 0 ରୁ ଅଧିକ ହୋଇଥାଏ । ଏହି ହାରରେ ଅଧିକ ସଂଖ୍ୟକ ରୋଗୀ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରିଥାନ୍ତି । 5, କାରଣ ସେମାନଙ୍କର ଉଚ୍ଚ ପ୍ୟାକ୍ ହୋଇଥିବା କୋଷିକାମ ସେମାନଙ୍କୁ କ୍ରୀଡ଼ାରେ ସଫଳତା ଆଣିଛି କିମ୍ବା ସେମାନଙ୍କର ପ୍ରଶିକ୍ଷଣ କାରଣରୁ । ପିସିଭିକୁ ଅଧିକ ବଢ଼ାଇଲେ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମସ୍ୟା ହୋଇପାରେ । ପିସିଭି ୫୦%ରୁ ଅଧିକ ହେଲେ କ୍ଷୟକ୍ଷତିର ଆଶଙ୍କା ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ବଢ଼ିଯାଏ । ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଯେଉଁ ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ପିସିଭି ୦ ଥିଲା ସେମାନଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏହା ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ଦେଖାଯାଏ । 51 କିମ୍ବା ଅଧିକ ଥିଲେ, ଷ୍ଟ୍ରୋକ୍ ହେବାର ଆଶଙ୍କା ଯଥେଷ୍ଟ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥିଲା (ଆପରିକ୍ଷିତ ବିପଦ R02;=R02; 2. 5), ଅନ୍ୟାନ୍ୟ କାରଣ ପାଇଁ ସର୍ଟକୁ ସଠିକ କରିସାରିବା ପରେ । ଏହି ସ୍ତରରେ ଉଚ୍ଚ ପିସିଭି ଓ ଉଚ୍ଚ ରକ୍ତଚାପ ମିଳିତ ଭାବେ ଷ୍ଟ୍ରୋକ୍ ଆଶଙ୍କାକୁ ୯ ଗୁଣ ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଏ । ଧୈର୍ଯ୍ୟର କ୍ରୀଡ଼ାରେ, ନିର୍ଜଳତା କାରଣରୁ ଆଥଲେଟଙ୍କ ରକ୍ତ ଘନ ହୋଇଥାଏ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ରକ୍ତର ସ୍ଫୀତି ଏବଂ ଚାପ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ । 20 ମସ୍ତିଷ୍କ ଧକ୍କା ବା ହୃଦଘାତର ଆଶଙ୍କା ଅପେକ୍ଷାକୃତ କମ୍ ଥିବା ବେଳେ ବ୍ୟାୟାମ ସମୟରେ ଏହା ଅଧିକ ହୋଇପାରେ । ୧୯୯୦ ଦଶକର ପ୍ରାରମ୍ଭରେ, ଇପିଓ ଡୋପିଂ ଲୋକପ୍ରିୟତା ହାସଲ କରିବା ପରେ କିନ୍ତୁ ଏହାର ଉପସ୍ଥିତି ପାଇଁ ପରୀକ୍ଷା ଉପଲବ୍ଧ ହେବା ପୂର୍ବରୁ, ଅନେକ ଡଚ୍ ସାଇକେଲ ଚାଳକଙ୍କର ନିଦରେ ହଠାତ୍ ହୃଦଘାତ ହେତୁ ମୃତ୍ୟୁ ହୋଇଥିଲା । ଏହା ଇପିଓ ଡୋପିଂର ଉଚ୍ଚ ସ୍ତର ଯୋଗୁଁ ହୋଇଛି । ଜଣେ ଆଥଲେଟଙ୍କ ପିସିଭିକୁ ଅଧିକ ବଢ଼ାଇବାର ବିପଦ ବାସ୍ତବ ଏବଂ ଗମ୍ଭୀର । ସାଇକେଲ ଚାଳନା ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଅନେକ କ୍ରୀଡ଼ାରେ ଇପିଓର ବ୍ୟବହାର ସାଧାରଣ ଅଟେ । ୧୯୯୮ରେ, ପ୍ରଶିକ୍ଷକ ୱିଲି ଭୋଏଟଙ୍କ ସହ ୪୦୦ଟି ଡ୍ରଗ୍ସ ଥିବା ଜଣାପଡ଼ିବା ପରେ ଫେଷ୍ଟିନା ଦଳକୁ ଟୁର୍ ଡି ଫ୍ରାନ୍ସରୁ ବହିଷ୍କାର କରାଯାଇଥିଲା । 22 ପରବର୍ତ୍ତୀ ବର୍ଷ, ଏହି ଦୁର୍ନୀତିର ଫଳସ୍ୱରୂପ ବିଶ୍ୱ ଆଣ୍ଟି ଡୋପିଂ ଏଜେନ୍ସି ପ୍ରତିଷ୍ଠା କରାଯାଇଥିଲା । କିନ୍ତୁ ଇପିଓର ଚିହ୍ନଟ ଅତ୍ୟନ୍ତ କଷ୍ଟକର ଏବଂ ଏହାର ବ୍ୟବହାର ଜାରି ରହିଛି । ଇଟାଲୀର ଅଲିମ୍ପିକ୍ସ ଆଣ୍ଟି-ଡୋପିଂ ନିର୍ଦ୍ଦେଶକ ୨୦୦୩ରେ କହିଥିଲେ ଯେ ଇଟାଲୀରେ ବିକ୍ରି ହେଉଥିବା ଇପିଓର ପରିମାଣ ରୋଗୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ପରିମାଣଠାରୁ ୬ ଗୁଣ ଅଧିକ । ଇପିଓର ସିଧାସଳଖ ଚିହ୍ନଟ କରିବା ପାଇଁ ଚେଷ୍ଟା କରିବା ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ତର୍ଜାତୀୟ ସାଇକେଲ ଚାଳନା ସଂଘ କ୍ରୀଡ଼ାବିତ୍ଙ୍କ ଠାରୁ ପିସିଭି ୦ରୁ ଅଧିକ ନହେବା ପାଇଁ ଦାବି କରିଛି । ପାଞ୍ଚଟି କିନ୍ତୁ ୫% ଲୋକଙ୍କ ପିସିଭି ଶୂନରୁ ଅଧିକ ହୋଇଥାଏ । ପାଞ୍ଚଟି ଯେଉଁ ଆଥଲେଟଙ୍କ ପିସିଭି ପ୍ରାକୃତିକ ଭାବେ ଅଧିକ ହୋଇଥାଏ, ସେମାନେ ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଡାକ୍ତରମାନେ ସେମାନଙ୍କର ପିସିଭି ପ୍ରାକୃତିକ ବୋଲି ପ୍ରମାଣ କରିବା ପାଇଁ ଅନେକ ପରୀକ୍ଷା ନକରନ୍ତି, ସେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସେମାନେ ଦୌଡ଼ିବା ପାଇଁ ଯୋଗ୍ୟ ନୁହଁନ୍ତି । ଚାର୍ଲସ ୱେଗେଲିୟସ ଜଣେ ବ୍ରିଟିଶ ରାଇଡର ଥିଲେ ଯାହାଙ୍କ ଉପରେ ୨୦୦୩ରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଯାଇଥିଲା ଏବଂ ପରେ ସେ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଥିଲେ । ତାଙ୍କର ଏକ ଦୁର୍ଘଟଣା ପରେ ୧୯୯୮ରେ ତାଙ୍କର ସ୍ଲିନ୍ ଅପସାରଣ କରାଯାଇଥିଲା, ଏବଂ ସ୍ଲିନ୍ ରେଡ ବ୍ଲଡ ସେଲ୍ସକୁ ଅପସାରଣ କରିଥାଏ, ଏହାର ଅନୁପସ୍ଥିତିର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ପିସିଭି ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ । [୨୪] ଲାଲ ରକ୍ତ କଣିକା ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି କରିବାର ଅନ୍ୟ ଉପାୟ ଅଛି ଯାହା ଆଇନଗତ ଅଟେ । ଉଚ୍ଚତା ପ୍ରଶିକ୍ଷଣ ପିସିଭିକୁ ବିପଦଜନକ, ଏପରିକି ମାରାତ୍ମକ ସ୍ତରକୁ ଠେଲି ଦେଇପାରେ । ନିକଟରେ ହାଇପୋକ୍ସିକ ଏୟାର ମେସିନ ଉଚ୍ଚତା ପ୍ରଶିକ୍ଷଣକୁ ଅନୁକରଣ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇଛି । ଶରୀର ପ୍ରାକୃତିକ ଇପିଓ ମୁକ୍ତ କରି ଅଧିକ ରକ୍ତକୋଷ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ, ଯାହାଫଳରେ ଏହା ପ୍ରତି ଶ୍ୱାସରେ ଅଧିକ ଅମ୍ଳଜାନ ଗ୍ରହଣ କରିପାରେ । ହାଇପୋକ୍ସିକୋ ପ୍ରମୋସନାଲ ସାମଗ୍ରୀରେ ଆମେରିକାର ଜଣେ ଆଥଲେଟ ଟିମ ସିମ୍ୟାନଙ୍କ ଉକ୍ତି ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି, ଯିଏ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ହାଇପୋକ୍ସିକ ଏୟାର ଟେଣ୍ଟ "ମୋ ରକ୍ତକୁ ଆଇନଗତ "ବଷ୍ଟ" ଦେଇଛି ଯାହା ବିଶ୍ୱସ୍ତରରେ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କରିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ । "25 ଜଣେ ଆଥଲେଟଙ୍କ ଲାଲ ରକ୍ତ କଣିକା ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି କରିବାର ଏକ ଉପାୟ ଅଛି ଯାହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ଅଦୃଶ୍ୟ ଅଟେ: 26 ସ୍ୱୟଂକ୍ରିୟ ରକ୍ତ ଡୋପିଂ । ଏହି ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ, ଆଥଲେଟ କିଛି ରକ୍ତ ବାହାର କରିଦିଅନ୍ତି, ଏବଂ ପୁଣିଥରେ ଏହାକୁ ଭର୍ତ୍ତି କରନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କ ଶରୀର ନୂତନ ରକ୍ତ ତିଆରି କରିବା ପରେ । ପୁନଃସଂଯୁକ୍ତ ମାନବ ଇପିଓ ଉପଲବ୍ଧ ହେବା ପୂର୍ବରୁ ଏହି ପଦ୍ଧତି ଲୋକପ୍ରିୟ ଥିଲା । "ସମସ୍ତଙ୍କୁ କାର୍ଯ୍ୟଦକ୍ଷତା ବୃଦ୍ଧିକାରୀ ଔଷଧ ସେବନ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇ ଆମେ ସବୁକିଛି ସମାନ କରିଦେଉଛୁ । " ଉଚ୍ଚତା ପ୍ରଶିକ୍ଷଣ ଦ୍ବାରା, ହାଇପୋକ୍ସିକ ଏୟାର ମେସିନ ବ୍ୟବହାର କରି, କିମ୍ବା ଇପିଓ ନେଇ ଆପଣଙ୍କ ରକ୍ତମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି କରିବା ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ପାର୍ଥକ୍ୟ ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଶେଷଟି ବେଆଇନ । କେତେକ ପ୍ରତିଯୋଗୀଙ୍କ ପାଖରେ ଉଚ୍ଚ ପିସିଭି ଥାଏ ଏବଂ ଭାଗ୍ୟର ସହାୟତାରେ ସେମାନେ ଲାଭବାନ ହୋଇଥାନ୍ତି । କିଛି ଲୋକ ହାଇପୋକ୍ସିକ ଏୟାର ମେସିନ କିଣିପାରିବେ । ଏହା କ ଣ ଠିକ୍? ପ୍ରକୃତି ନ୍ୟାୟବାନ୍ ନୁହେଁ । ଇଆନ୍ ଥର୍ପ୍ ଙ୍କ ପାଦ ବହୁତ ବଡ, ଯାହା ତାଙ୍କୁ ଏକ ଫାଇଦା ଦେଇଥାଏ ଯାହା ଅନ୍ୟ କୌଣସି ସୁଇମର୍ ପାଇପାରିବେ ନାହିଁ, ସେ ଯେତେ ବ୍ୟାୟାମ କଲେ ମଧ୍ୟ । କିଛି ଜିମ୍ନାଷ୍ଟ ଅଧିକ ନମନୀୟ, ଏବଂ କିଛି ବାସ୍କେଟବଲ୍ ଖେଳାଳି ୭ ଫୁଟ ଉଚ୍ଚ ଅଟନ୍ତି । ପ୍ରତ୍ୟେକଙ୍କୁ କାର୍ଯ୍ୟଦକ୍ଷତା ବୃଦ୍ଧିକାରୀ ଔଷଧ ସେବନ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇ ଆମେ ଖେଳ ପଡ଼ିଆରେ ସମାନତା ସୃଷ୍ଟି କରିଛୁ । ଆମେ ଜେନେଟିକ ଅସମାନତାର ପ୍ରଭାବକୁ ଦୂର କରିଥାଉ । ଅନ୍ୟାୟ ଠାରୁ ଦୂରରେ ରହି କାର୍ଯ୍ୟଦକ୍ଷତା ବୃଦ୍ଧିକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ସମାନତାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରେ । ମୋର ଶେଷ ରାଉଣ୍ଡ ଯୁକ୍ତି ଅଧିକାଂଶ ସମୟରେ ଥଟ୍ଟା ମଜା ଥିଲା, କିନ୍ତୁ ତଥାପି ଏହି ରାଉଣ୍ଡରେ ମୁଁ ଅଧିକ ଗମ୍ଭୀର ହୋଇଯିବି । ଆଧୁନିକ ଅଲିମ୍ପିକ୍ସରେ ପ୍ରଦର୍ଶନ ବୃଦ୍ଧିକାରୀ ଔଷଧର ବ୍ୟବହାର ତୃତୀୟ ଅଲିମ୍ପିଆଡର ଖେଳଗୁଡିକରେ ହିଁ ରେକର୍ଡ କରାଯାଇଛି, ଯେତେବେଳେ ଥୋମାସ୍ ହିକ୍ସ ମାରାଥନରେ ବିଜୟୀ ହୋଇଥିଲେ। କ୍ରୀଡ଼ା ସଂଗଠନ ଦ୍ୱାରା "ଉତ୍ସାହଜନକ ପଦାର୍ଥ" ଉପରେ ପ୍ରଥମ ସରକାରୀ ନିଷେଧାଦେଶ ୧୯୨୮ରେ ଅନ୍ତର୍ଜାତୀୟ ଆମାଚ୍ୟୁର ଆଥଲେଟିକ ଫେଡେରେସନ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଣୟନ କରାଯାଇଥିଲା । 2 କ୍ରୀଡ଼ାରେ ଛଳନା କରିବା ପାଇଁ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟର ବ୍ୟବହାର ନୂଆ କଥା ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଅଧିକ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ହୋଇଚାଲିଛି । 1976 ମସିହାରେ ପୂର୍ବ ଜର୍ମାନୀର ପହଁରା ଦଳ 13ଟି ଅଲିମ୍ପିକ୍ସ ପ୍ରତିଯୋଗିତାରୁ 11ଟି ଜିତିଥିଲେ, ଏବଂ ପରେ ସରକାରଙ୍କୁ ଆନାବୋଲିକ୍ ଷ୍ଟେରଏଡ୍ ଦେଇଥିବା ଅଭିଯୋଗରେ ମକଦ୍ଦମା କରିଥିଲେ । କିନ୍ତୁ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପ୍ରତି ବିପଦ ଥିବା ସତ୍ତ୍ୱେ ଏବଂ ନିୟାମକ ସଂସ୍ଥାମାନେ କ୍ରୀଡ଼ାରୁ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟ ହଟାଇବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଥିବା ସତ୍ତ୍ୱେ, ଅବୈଧ ପଦାର୍ଥର ବ୍ୟବହାର ବ୍ୟାପକ ଭାବରେ ଜଣାଶୁଣା । କୌଣସି ପ୍ରସିଦ୍ଧ କ୍ରୀଡ଼ାବିତ୍ ନିଶା ପରୀକ୍ଷାରେ ଫେଲ୍ ହେଲେ, ଏହା ଏବେ କାହାରିକୁ ବିଚଳିତ କରେ ନାହିଁ । 1992 ମସିହାରେ ଭିକି ରାବିନୋଭିକ୍ସ ଛୋଟ ଛୋଟ କ୍ରୀଡ଼ାବିତ୍ ମାନଙ୍କ ସହ ସାକ୍ଷାତକାର ନେଇଥିଲେ । ସେ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଲେ ଯେ ଅଲିମ୍ପିକ୍ସ ଆଥଲେଟମାନେ, ସାଧାରଣତଃ, ବିଶ୍ବାସ କରନ୍ତି ଯେ ସବୁଠାରୁ ସଫଳ ଆଥଲେଟମାନେ ନିଷିଦ୍ଧ ପଦାର୍ଥ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିଲେ । 4 କ୍ରୀଡ଼ାରେ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟର ବ୍ୟବହାର ଉପରେ ଲେଖା ଯାଇଥିବା ଅଧିକାଂଶ ଲେଖା ଏହି ପ୍ରକାରର ଅସାମାନ୍ୟ ପ୍ରମାଣ ଉପରେ କେନ୍ଦ୍ରିତ । ବହୁତ କମ ଦୃଢ, ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟମୂଳକ ପ୍ରମାଣ ଅଛି କାରଣ କ୍ରୀଡ଼ାବିତ୍ମାନେ ଏପରି କିଛି କରୁଛନ୍ତି ଯାହା ନିଷେଧ, ବେଆଇନ, ଏବଂ ବେଳେବେଳେ ଅତ୍ୟନ୍ତ ବିପଜ୍ଜନକ । ଏହି ଦୃଶ୍ୟ ଆମକୁ ଜଣାଇଥାଏ ଯେ କ୍ରୀଡ଼ାରୁ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟ ହଟାଇବା ପାଇଁ ଆମର ପ୍ରୟାସ ବିଫଳ ହୋଇଛି । ଭଲ ପ୍ରମାଣ ଅଭାବରୁ, ଆମେ କ ଣ କରିବା ଉଚିତ ତାହା ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବା ପାଇଁ ଆମକୁ ଏକ ବିଶ୍ଳେଷଣାତ୍ମକ ଯୁକ୍ତି ଦରକାର । ଧୋକାବାଜି ପାଇଁ ଦଣ୍ଡିତ? ଆମେ ଆମାତ୍ୟ କ୍ରୀଡ଼ା ପ୍ରତିଯୋଗିତାର ଦିନଠାରୁ ବହୁ ଦୂରରେ ଅଛୁ । ଶ୍ରେଷ୍ଠ କ୍ରୀଡ଼ାବିତ୍ମାନେ କେବଳ ପୁରସ୍କାର ରାଶିରେ ପ୍ରତିବର୍ଷ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଡଲାର ରୋଜଗାର କରିପାରନ୍ତି, ଏବଂ ପ୍ରାୟୋଜକତା ଏବଂ ସମର୍ଥନ ମାଧ୍ୟମରେ ଆହୁରି ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଡଲାର । ସଫଳତା ପାଇଁ ଆକର୍ଷଣ ବହୁତ ଅଧିକ । କିନ୍ତୁ ଛଳନା ପାଇଁ ଦଣ୍ଡ କମ୍ । ପ୍ରତିଯୋଗିତାରୁ ଛଅ ମାସ ବା ବର୍ଷେ ବାସନ୍ଦ ହେବା, ମଲ୍ଟି ମିଲିୟନ ଡଲାରର ସଫଳତା ପାଇଁ ଏକ ଛୋଟ ଦଣ୍ଡ । ଷ୍ଟ୍ରାଇନିନ ଓ ମେଣ୍ଢା ଅଣ୍ଡକୋଷର ଯୁଗ ଅପେକ୍ଷା ଆଜିକାଲି ଔଷଧ ଅଧିକ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ । |
66bd90ea-2019-04-18T18:08:50Z-00009-000 | ୮୦୦୦ ଅକ୍ଷର ସୀମା, ୭୨ ଘଣ୍ଟା ଭୋଟ୍ ଦେବା, ୧ ସପ୍ତାହ ଭୋଟ୍ ସମୟ, ୫ ରାଉଣ୍ଡ. ମୁଁ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗ ପାଇଁ ଯୁକ୍ତି କରିବି, ରନ୍-ପୋଲ୍ ଏହାର ବିପକ୍ଷରେ ଯୁକ୍ତି କରିବେ । ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡରେ କେବଳ ସ୍ୱୀକୃତି । ଏହା ନିୟମିତ ବିତର୍କର ଫର୍ମାଟ ହେବ, ଦ୍ୱିତୀୟ ରାଉଣ୍ଡରେ ଦୁଇଟି ମାମଲା, ବାକି ବିତର୍କ ପାଇଁ ଖଣ୍ଡନ କରାଯିବ । |
7bfe5e7a-2019-04-18T16:40:47Z-00006-000 | ରେକର୍ଡ ପାଇଁ ମୁଁ କହିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ମୁଁ ସେତେ ଭଲ ନୁହେଁ ଯେତିକି ତୁମେ ଭାବୁଛ । ମୋର ଦକ୍ଷତା ମଧ୍ୟ କମ୍ ରହିଛି, ତେଣୁ ମୁଁ ଏହି ବିତର୍କରେ ଯୋଗଦେବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଛି, ଅନ୍ୟ ପକ୍ଷ କ ଣ କହୁଛି ତାହା ଦେଖିବା ପାଇଁ ଏବଂ ମୁଁ ନିଜେ ମଧ୍ୟ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିଲି, ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ମୁଁ ବୁଝିପାରିଲି ଯେ ଏହା ସାହାଯ୍ୟ କରିବ ନାହିଁ, ତେଣୁ ବର୍ତ୍ତମାନ ମୁଁ ଏହି ବିତର୍କ ପାଇଁ ଧନ୍ୟବାଦ ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ଦୟାକରି ଗୁଗୁଲ ଡକ୍ୟୁମେଣ୍ଟ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତୁ ନାହିଁ କାରଣ ମୁଁ କପି କରି ପେଷ୍ଟ କରିପାରିବି ନାହିଁ ଏବଂ ମୋତେ କିଛି ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ପଡିବ ତେଣୁ ଏଠାରେ ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ଟାଇପ୍ କରନ୍ତୁ । ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ ୧. ୨୦୦୫-୨୦୧୦ ମଧ୍ୟରେ, ଆମେରିକାରେ ପ୍ରାୟ ୩,୮୦୦ ଲୋକ ଅଜାଣତରେ ଗୁଳି ଚଳାଇ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରିଥିଲେ । ଘରେ ବନ୍ଧୁକ ରଖିବା ଦ୍ୱାରା ଅଧିକ ବିପଦ ରହିଥାଏ, ଯେହେତୁ ଅଘଟଣଜନିତ ଗୁଳି ଚାଳନା, ହତ୍ୟା କିମ୍ବା ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଉଦ୍ୟମରେ ଜଡିତ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ୨୨ ଗୁଣ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ । ଆତ୍ମରକ୍ଷା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଅପେକ୍ଷା ଏହା ଅଧିକ ସାଧାରଣ । ଯେଉଁ ରାଜ୍ୟରେ ଅଧିକ ସଂଖ୍ୟକ ବନ୍ଧୁକ ରହିଛି, ସେହି ରାଜ୍ୟରେ ଦୁର୍ଘଟଣା ଜନିତ ଗୁଳିମାଡ଼ରେ ମୃତ୍ୟୁ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ୯ ଗୁଣ ଅଧିକ । [2] ଯେହେତୁ ମୋ ମାମଲାରେ ବନ୍ଧୁକ ମାଲିକାନା ସ୍ତର ହ୍ରାସ ପାଇଛି, ଏହା ରେଖାପାତରେ ଉନ୍ନତ ହେବ, ଆପଣ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଅନେକ ବନ୍ଧୁକ ଥିବା ରାଜ୍ୟଗୁଡିକରେ ଅପରାଧ ହାର ବୃଦ୍ଧି ହେବାର ଅଧିକ ସମ୍ଭାବନା ଅଛି । ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ଯେଉଁ ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନିଷେଧ ରହିଛି, ସେଠାରେ ଆମେରିକାର ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ଅପରାଧ ହେଉଛି ଏବଂ ଆମେରିକା ଅପରାଧ ପାଇଁ ଏକ ନମ୍ବର ସ୍ଥାନ ନୁହେଁ । ବାସ୍ତବରେ ଅପରାଧ ହାର ହ୍ରାସ ପାଇଛି । ପିଲାମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ହାତରେ ବନ୍ଧୁକ ରଖିବାରେ ଅଭିଭାବକମାନଙ୍କର ଦୋଷ ରହିଛି । ଅସ୍ଥିରତା କିମ୍ବା ଖରାପ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା ପିଲାମାନଙ୍କର ପିତାମାତାମାନେ ବନ୍ଧୁକ ରଖିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ କିନ୍ତୁ ହତ୍ୟା ସ୍କୁଲ ଗୁଳି ଚାଳନା ଏବଂ ପରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ର କାରଣ ହେଉଛି ପିତାମାତାଙ୍କ ଦୋଷ । ପ୍ରକୃତରେ ବନ୍ଧୁକଧାରୀଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି କରିବା ଆବଶ୍ୟକ କିନ୍ତୁ ସରକାର କେବଳ ବିଶ୍ୱାସଯୋଗ୍ୟ ଲୋକଙ୍କୁ ହିଁ ବନ୍ଧୁକଧାରୀଙ୍କ ପାଇଁ ଅନୁମତି ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି । ବିଶେଷ କରି କିଶୋରମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ, ବନ୍ଧୁକଧାରୀଙ୍କ ଘରେ ଏହା ଅଧିକ ଦେଖାଯାଏ । ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ଗୋଟିଏ ବର୍ଷରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିଛନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ୧୭ ଗୁଣ ଅଧିକ ଲୋକ ଏପରି ଘରେ ରହୁଛନ୍ତି ଯେଉଁଠି ବନ୍ଧୁକ ଅଛି, ଯେଉଁମାନଙ୍କ ପାଖରେ ବନ୍ଧୁକ ନାହିଁ । [୩] ଯେଉଁ ରାଜ୍ୟଗୁଡିକ ପୃଷ୍ଠଭୂମି ଯାଞ୍ଚ କରନ୍ତି ଏବଂ ଅଧିକ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଓ ହତ୍ୟା ମୃତ୍ୟୁ ହାର କମ୍ । [୪] ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଯେଉଁ ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକରେ କମ୍ ବନ୍ଧୁକଧାରୀ ଅଛନ୍ତି, "ସେଠାରେ ଅବସାଦ ଓ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଚିନ୍ତା ସମାନ ଥିଲା, ଏବଂ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ହାର ମଧ୍ୟ ସମାନ ଥିଲା, ଯେଉଁଥିରେ ଫାଶୀ ଏବଂ ବିଷାକ୍ତତା ପରି ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ସାମିଲ ନଥିଲା । କିନ୍ତୁ ଯେଉଁ ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକରେ ଅଧିକ ସଂଖ୍ୟକ ବନ୍ଧୁକ ରହିଛି, ସେଠାରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରି ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରିଥିବା ଲୋକଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ପ୍ରାୟ ଚାରି ଗୁଣ ଅଧିକ । [୩] ଏପରିକି ଯେଉଁମାନେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ବ୍ୟବହାର କରିବାରେ ଅଭିଜ୍ଞତା ଓ ତାଲିମ ପାଇଛନ୍ତି ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ଅତିରିକ୍ତ ପ୍ରତିବନ୍ଧକରୁ ଉପକୃତ ହୋଇପାରିବେ । [୫] ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରୁଥିବା ସୈନିକମାନେ ୭୦% ସମୟ ବନ୍ଧୁକ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି । [3] ତେଣୁ, ମାନସିକ ରୋଗରେ ପୀଡିତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଠାରୁ ବନ୍ଧୁକ ହଟାଇବା ପାଇଁ ପୃଷ୍ଠଭୂମି ଯାଞ୍ଚ ବୃଦ୍ଧି ଏହି ହାରକୁ ହ୍ରାସ କରିପାରେ । ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ସହଜ କରିବା ବିଷୟରେ ଆପଣ କହିଲେ ଯେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଏହାକୁ ଅତି ସହଜ କରିଥାଏ । ଘରର ଛୁରୀ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ ଏବଂ ଏହା ସହଜ ହୋଇଥାଏ କାରଣ ଆପଣଙ୍କୁ କେବଳ ନିଜକୁ ଛୁରୀରେ ଆକ୍ରମଣ କରିବାକୁ ହୋଇଥାଏ ଯାହା କିଛି ମିନିଟ ମଧ୍ୟ ଲାଗିନଥାଏ ଏବଂ ଆମେ କ ଣ ଏଥିପାଇଁ କଠୋର ଆଇନ ଲାଗୁ କରିବା ଉଚିତ? ଏହା ସହିତ ହାମର ଭଳି ଜିନିଷ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ସହଜ କରିଥାଏ ଏବଂ କେଉଁ ପ୍ରକାରର ଲୋକ ହାମର ବ୍ୟବହାର କରିବେ, ଆମେ କ ଣ ସେ ବିଷୟରେ କଟକଣା ଲଗାଇବା ଉଚିତ? (3) ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଖରେ ବନ୍ଧୁକ ରଖିବାର ଅନୁମତି ଅଛି କି ନାହିଁ ତାହା ଜାଣିବା ପାଇଁ ବ୍ୟାକଗ୍ରାଉଣ୍ଡ ଯାଞ୍ଚ କରାଯାଏ କିନ୍ତୁ ଏହାର କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ ଯେ ସରକାର ସମସ୍ତ ବନ୍ଧୁକକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରନ୍ତି । ଏହି କଥାଟି ଟିକେ ଅଧିକ ଜଟିଳ । ମୁଁ ପ୍ରଥମେ ସାମୂହିକ ଗୁଳିଚାଳନା ବିଷୟରେ କହିବି, ତାପରେ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଅପରାଧକୁ ଯିବି ଯେଉଁଥିରେ କେବଳ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ବ୍ୟବହାର ସାମିଲ ଅଛି । ଏବେ, ଏହା କାହିଁକି ଗଣ ଗୁଳିଚାଳନା ହ୍ରାସ କରିବ? ଆଇନଗତ ଉପାୟରେ କ୍ରୟ କରିବାର ସୁଯୋଗକୁ ହ୍ରାସ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଏହାର ପ୍ରଭାବ ହ୍ରାସ ପାଇବ । ଏହି ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କ ପାଖରେ ଥିବା 143ଟି ବନ୍ଧୁକ ମଧ୍ୟରୁ, "ରୁ ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ଆଇନଗତ ଭାବେ ପ୍ରାପ୍ତ କରାଯାଇଥିଲା । [୬] ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ଆମେ କର୍ମକ୍ଷେତ୍ରରେ ହେଉ ବା ସ୍କୁଲରେ ଗୁଳି ଚାଳନା ବିଷୟରେ କଥା ହେଉଛୁ । [7] ଯଦି ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଚାହିଁବେ, ମୁଁ ମୋର ପରବର୍ତ୍ତୀ ପୋଷ୍ଟରେ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଘଟଣାକୁ ନେଇ ଆଲୋଚନା କରିପାରିବି । ଏଥିରେ ଅଧିକାଂଶ ସମୟରେ ଆସଲ୍ଟ ଅସ୍ତ୍ର ଏବଂ ସେମି-ଅଟୋମେଟିକ ରାଇଫଲ ସାମିଲ ଥିଲା, ଯଦିଓ କୌଣସି ବନ୍ଧୁକ ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ ମନା କରାଯିବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ ଥିଲା, ବିଶେଷ କରି ମାନସିକ ରୋଗୀ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନକୁ ଅଧିକ ଥର ବିଚାରକୁ ନିଆଯାଉଥିବାରୁ । ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ ଆଇନଗତ ଭାବେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ହାସଲ କରିବା ପାଇଁ ବହୁତ କମ୍ ବାଟ ରହିବ, ତେଣୁ ଅପରାଧିକ ପୃଷ୍ଠଭୂମି ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ପୃଷ୍ଠଭୂମି ଯାଞ୍ଚ ଆଧାରରେ ମନା କରିଦିଆଯିବ । ସବୁଠାରୁ ବିପଦଜନକ ରାଇଫଲଗୁଡ଼ିକର ଉପଲବ୍ଧତା ଅଧିକ କଷ୍ଟକର ଏବଂ ଅଧିକ ମହଙ୍ଗା ହେବ । ଅପରାଧୀକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପରେ ଲିପ୍ତ ଥିବା ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଗରିବ ଅଟନ୍ତି । [୮] କେତେକ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଉପରେ ଟିକସ ଲଗାଇବା ଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର କିଣିବା ସମ୍ଭାବନା କମ୍ ହୋଇଯାଏ, କାରଣ ଏହାଦ୍ୱାରା ଅନେକଙ୍କ ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ ଅସହ୍ୟ ହୋଇଯାଏ । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ବିନାଶକାରୀ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ବ୍ୟବହାର କମ୍ । ଲୋକମାନେ ବନ୍ଧୁକ ଚୋରି କରି ଆସିପାରନ୍ତି ଏବଂ ଦଳଗତ ଭାବେ ଆସିପାରନ୍ତି । ଏପରିକି ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରକୁ ମହଙ୍ଗା କରିବା ଦ୍ୱାରା ମାଫିଆ ଭଳି ଲୋକମାନେ ଯେଉଁମାନେ ଅତ୍ୟନ୍ତ ବୁଦ୍ଧିମାନ ସେମାନେ ଗ୍ରୁପ୍ ଗ୍ୟାଙ୍ଗରେ ଆସି ପୋଲିସଙ୍କ ସଂଖ୍ୟାକୁ ଅତିକ୍ରମ କରି ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଚୋରି କରିପାରନ୍ତି । ସବୁ ଅପରାଧୀ ଗରିବ ନୁହଁନ୍ତି ଏବଂ ଯଦି ଆପଣ ଏହାକୁ ୱେବରୁ ପାଇଛନ୍ତି ତେବେ ଏହା ଏକ ଦାବି ହୋଇପାରେ । ଆଉ ହାତଗୋଡରେ ଥିବା ବନ୍ଧୁକ ମଧ୍ୟ ନିଜସ୍ୱ ଢଙ୍ଗରେ ବିନାଶକାରୀ ହୋଇପାରେ ସେହି ବନ୍ଧୁକଗୁଡିକ ମଧ୍ୟ ବହୁତ ସଠିକ ଏବଂ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ମଧ୍ୟ । ଅପରାଧୀମାନେ ସ୍ମାର୍ଟ ହୋଇଥାନ୍ତି ଏବଂ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଚୋରି କରିବାର ଉପାୟ ଖୋଜିଥାନ୍ତି, ତେଣୁ ମୂଲ୍ୟ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ଦ୍ୱାରା କିଛି ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେବ ନାହିଁ । ଏହା ଏକ ପ୍ରତିଷେଧକ ଉପାୟ ଯାହା କିଛି ଜୀବନ ହାନିକୁ ରୋକିପାରିବ । ବର୍ତ୍ତମାନ ସମୟରେ ଘରୋଇ ବିକ୍ରିରେ ଏହି ଯାଞ୍ଚର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ, ଏବଂ ଏହିପରି ଅନଲାଇନ ଏବଂ ବନ୍ଧୁକ ପ୍ରଦର୍ଶନୀ ବିକ୍ରି ଏହି ସମ୍ବନ୍ଧରେ ଅନିୟନ୍ତ୍ରିତ ଅଟେ । ଅନୁମାନ କରାଯାଉଛି ଯେ ପୃଷ୍ଠଭୂମି ଯାଞ୍ଚ ପ୍ରାୟ ୨ ନିୟୁତ ଅପରାଧୀ ଏବଂ ବିପଜ୍ଜନକ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର କିଣିବାରେ ରୋକିଛି, ଏବଂ ଏହିପରି ଭାବରେ, ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ଦେଶର ଏକ ବୃହତ ସଂଖ୍ୟାଗରିଷ୍ଠଙ୍କ ସମର୍ଥନ ପାଇଛି । [୧୪] ପଛକୁ ଯାଞ୍ଚ କରିବା ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରିବ କିନ୍ତୁ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ବନ୍ଧୁକ ପାଇବାରୁ ରୋକିପାରିବ ନାହିଁ । ତଥାପି ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ପାଇବା ଉଚିତ୍ କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ବନ୍ଧୁକ ନେବା ଠାରୁ ରୋକିବେ ନାହିଁ । ଅପରାଧୀମାନେ କୌଣସି ପରିସ୍ଥିତିରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନେଇଯିବେ । ସେମାନେ ଛୁରୀ, ହାମର, ଏବଂ ବୋମା ରଖି ମଧ୍ୟ ହାବୋକ ସୃଷ୍ଟି କରିପାରନ୍ତି । ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଯୁକ୍ତି ବନ୍ଧୁକ ଅପରାଧକୁ ହ୍ରାସ କରିପାରେ । ହାର୍ଭାର୍ଡ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ବନ୍ଧୁକ ଦ୍ୱାରା ଅପରାଧ ହ୍ରାସ ପାଉଛି କିନ୍ତୁ ମୋ ମତକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରୁଥିବା ତଥ୍ୟକୁ ଦୋହରାଇ ନାହିଁ - କିଛି ସ୍ଥାନରେ ଅପରାଧରେ ହ୍ରାସ ଘଟିଛି । କାରଣ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କ ପାଖରେ ଛୁରୀ ଥାଇପାରେ ଏବଂ ଆଇନ କଡାକଡି ହୋଇଥିବାରୁ ଅପରାଧୀମାନେ ଆକସ୍ମିକ ଆକ୍ରମଣ କରିପାରନ୍ତି । ଏବେ ଯେଉଁ ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଖରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଅଛି, ଅପରାଧୀମାନେ ଭୟଭୀତ ହେବେ । ଆତଙ୍କବାଦୀମାନେ ବିମାନରେ ବୋମା ପକାଇ ପ୍ରାୟ ୩୦୦୦ ଲୋକଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିଥାଆନ୍ତି, ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଗମ୍ଭୀର କଥା ଏବଂ ଏହା ଉପରେ କଠୋର ଆଇନ ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଏବଂ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କଠାରୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଛଡ଼ାଇ ନେବା ପାଇଁ କଠୋର ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରି ଏବଂ ନିୟନ୍ତ୍ରଣକୁ ନିଜ ହାତକୁ ନେବା ଦ୍ବିତୀୟ ସଂଶୋଧନ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଯାଉଛି ଯାହା ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଆବଶ୍ୟକ କରୁଥିବା ସମସ୍ତଙ୍କୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ଆବଶ୍ୟକତା ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିର ଅଧିକାର ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । |
1733c2bc-2019-04-18T13:51:19Z-00006-000 | ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ଶ୍ରେଣୀଗୃହରେ ଯଥେଷ୍ଟ ଶିକ୍ଷା ଲାଭ କରନ୍ତି । ସେମାନଙ୍କୁ ଘରକୁ ଯାଇ ଯେତେବେଳେ ଆବଶ୍ୟକ ନଥାଏ ସେତେବେଳେ ଅଧିକ କାମ କରିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । |
d267a913-2019-04-18T16:17:41Z-00004-000 | ପ୍ରାରମ୍ଭିକ କଥା ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଜଣାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ସେ ମୋତେ ଏହି ଆଲୋଚନା ପାଇଁ ସୁଯୋଗ ଦେଇଛନ୍ତି । ଏହା ଏକ ବିବାଦୀୟ ବିଷୟ ଏବଂ ଏହା ଏକ ରୋଚକ ବିଷୟ ହେବ । ଯୁକ୍ତି ତଥ୍ୟ: ଏଠାରେ ଔଷଧୀୟ ଗଞ୍ଜେଇ ବ୍ୟବହାରର ଏକ ତାଲିକା ଦିଆଯାଇଛି: ଏଡ୍ସ ଚିକିତ୍ସା ଗ୍ଲୋକୋମା ୩ ବାନ୍ତି ଓ ବାନ୍ତି ହେବା 4. କ୍ୟାନସର କେମୋଥେରାପି ସହିତ ଜଡିତ ବାନ୍ତି ଓ ବାନ୍ତି ହେବା କେତେକ ଶାରୀରିକ ରୋଗ କାରଣରୁ ଯନ୍ତ୍ରଣା 6. ମଲ୍ଟିପଲ୍ ସ୍କ୍ଲେରୋସିସ୍ ର ଚିକିତ୍ସା ପାର୍କିନ୍ସନ୍ ରୋଗର ଲକ୍ଷଣ ଅପପୁଷ୍ଟି ପାଇଁ ଭୋକିଲା ମନକୁ ଉତ୍ତେଜିତ କରିବା ପାଇଁ ଉପାଦାନ ମେଦବହୁଳତାର ଚିକିତ୍ସା [୨୨] ମାଇଗ୍ରେନ୍ ହେଡକେଡ୍ଃ କାହିଁକି ବ୍ୟବହାର କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ: ୱେବ୍ ଏମ୍.ଡି.କମ୍ ଅନୁସାରେ, "ମାଦକ ଦ୍ରବ୍ୟରେ ଥିବା କାନାବିନୋଏଡ୍ ରୋଗ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତିକୁ ଦୁର୍ବଳ କରିପାରେ", "ମାଦକ ଦ୍ରବ୍ୟର ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ବ୍ୟବହାର ଫୁସଫୁସ ସମସ୍ୟାକୁ ଅଧିକ ଖରାପ କରିପାରେ", "ମାଦକ ଦ୍ରବ୍ୟ କେତେକ ଲୋକଙ୍କଠାରେ କ୍ରାନ୍ତିଜନିତ ରୋଗକୁ ଅଧିକ ଖରାପ କରିପାରେ [କିନ୍ତୁ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏହା କ୍ରାନ୍ତିକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରେ]", ଏବଂ "ଅସ୍ତ୍ରୋପଚାର ସମୟରେ ଏବଂ ପରେ ଆନାସ୍ଥେସିଆ ଓ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଔଷଧ ସହିତ ମିଶ୍ରଣ କଲେ ଏହା କେନ୍ଦ୍ରୀୟ ସ୍ନାୟୁ ପ୍ରଣାଳୀକୁ ଅତ୍ୟଧିକ ଧୀର କରିପାରେ" (WEB MD) । ଔଷଧୀୟ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ଗଞ୍ଜେଇ ସେବନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ହେଉଥିବା ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ସାଧାରଣ ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଗୁଡିକ ହେଲା: ନିଦ୍ରା, ଶୁଷ୍କ ପାଟି, ମୁଣ୍ଡ ବୁଲାଇବା, ଭୋକ, ଅନିଦ୍ରା, ଆଖି ଲାଲ, ଶ୍ୱାସକ୍ରିୟା ସମସ୍ୟା, ସ୍ୱଳ୍ପକାଳୀନ ସ୍ମରଣ ଶକ୍ତି ହାନି, ଏବଂ ଅଶାନ୍ତି କିମ୍ବା ଚିନ୍ତା (ଦକ୍ଷିଣପଶ୍ଚିମ ଚିକିତ୍ସା ମୂଲ୍ୟାୟନ କେନ୍ଦ୍ର) । ଆପଣ ଦେଖୁଥିବେ, ଏହାକୁ ଲୋକମାନଙ୍କ ସାହାଯ୍ୟ ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ, କିନ୍ତୁ ଏହାର ପ୍ରଭାବ ସର୍ବଦା ସମାନ ନୁହେଁ । କେତେକ ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ, ଡାକ୍ତରୀ ମରିଚୁଆନା କ୍ରାନ୍ତିକୁ ଭଲ କରିପାରେ, ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ରୋଗକୁ ଅଧିକ ଖରାପ କରିପାରେ । ବର୍ତ୍ତମାନ, ଗଞ୍ଜେଇକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ପରୀକ୍ଷା କରାଯାଇନାହିଁ, ଯାହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଏହାକୁ ବ୍ୟବହାର କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଅସ୍ଥିର ଔଷଧକୁ ଲୋକମାନଙ୍କଠାରେ ପ୍ରୟୋଗ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । କେହି କେହି ଯୁକ୍ତି କରିପାରନ୍ତି ଯେ ଏହା ମାନବ ପରୀକ୍ଷଣ, ଯାହା ଆଇନଗତ ନୁହେଁ । ଔଷଧୀୟ ମରିଚୁଆନା ଦ୍ୱାରା ହେଉଥିବା ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ସମ୍ପର୍କରେ ଡାକ୍ତରମାନେ ସବୁବେଳେ ଅବଗତ ନଥାନ୍ତି । ଏହା ବ୍ୟକ୍ତି ଉପରେ ନିର୍ଭର କରି ଭିନ୍ନ ହୋଇଥାଏ । ସେଥିପାଇଁ ମୁଁ ଏହାକୁ ସମର୍ଥନ କରୁନାହିଁ । ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଦେଖିପାରିବେ ଯେ, ଗଞ୍ଜେଇ ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ୟ କିଛି ଭଲ ଉପାୟ ଅଛି । ମୁଁ ଧୈର୍ଯ୍ୟର ସହ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କ ପ୍ରତିବାଦକୁ ଅପେକ୍ଷା କରିଛି । ୱାର୍କସ୍ ଉଦ୍ଧୃତ "ମରିଚୁଆନା: ବ୍ୟବହାର, ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା, ପାରସ୍ପରିକ କ୍ରିୟା ଏବଂ ଚେତାବନୀ - ୱେବ୍ ଏମ୍ ଡି" ୱେବ ଏମ୍ ଡି. ୱେବ ଏମ୍ ଡି. ଜାଲ । 13 ମାର୍ଚ୍ଚ ୨୦୧୪ ମସିହା । <http://www.webmd.com...;> "ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ମରିଚୁଆନାର ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା - ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ମରିଚୁଆନାର ପ୍ରଭାବ" ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ମରିଚୁୟାନା ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା - ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ମରିଚୁୟାନା ପ୍ରଭାବ ଜାଲ । ମାର୍ଚ୍ଚ ୧୪ ୨୦୧୪ ମସିହା । <http://www.evaluationtoday.com...;> ଏହା ହେଉଛି ଏକ ଆନ୍ତର୍ଜାତିକ ଆକାଂକ୍ଷା । |
d267a913-2019-04-18T16:17:41Z-00005-000 | ମୁଁ ପ୍ରଥମେ ଜେମ୍କାର୍ଟନୀଙ୍କୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଜଣାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ସେ ମୋ ସହିତ ପୁଣି ଥରେ ଏହି ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରିବାକୁ ମନୋନୀତ ହୋଇଛନ୍ତି । ଆମର ଶେଷ ବିତର୍କରେ (http://www.debate.org...) ବାହ୍ୟ କାରଣ ଯୋଗୁଁ ଏହା ଅତି ସୁସଜ୍ଜିତ ବିତର୍କ ହୋଇପାରିଲା ନାହିଁ । ମୁଁ ଛୁଟିରେ ଥିଲି । ମୋଟେଲରେ ଖରାପ ଇଣ୍ଟରନେଟ୍ ଥିଲା । ଏବେ ସେହି ବିତର୍କ ଶେଷ ହେବା ପରେ, ଆମର ମତ ଦୃଢ଼ ହେବା ପରେ ଏବଂ ଆମେ ପରିପକ୍ୱ ହେବା ପରେ, ଆମେ ପୁଣିଥରେ ଏହି ବିଷୟରେ ବିତର୍କ କରିପାରିବା । ମୁଁ ପୁଣିଥରେ ଜାମକର୍ଟନୀଙ୍କୁ ସ୍ୱୀକାର କରିଥିବାରୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଜଣାଉଛି । ମୁଖ୍ୟ ଯୁକ୍ତି ଆପଣ ଜାଣିଛନ୍ତି, ମୁଁ ଡାକ୍ତରୀ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ମରିଚୁଆନା ବ୍ୟବହାରକୁ ସମର୍ଥନ କରେ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ନୁହେଁ । ଏପରିକି ଶେଷ ବିତର୍କ ପରେ ମଧ୍ୟ ମୁଁ ବୁଝିପାରୁନାହିଁ ଯେ ସେ କିପରି ଏହାର ବିରୋଧ କରି ପାରିବେ । ସେବେଠାରୁ ମୋର ମତ ଦୃଢ଼ ହୋଇଛି ଏବଂ ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ, ଦର୍ଶକ ଏବଂ ବିଚାରପତିମାନଙ୍କୁ ମୋ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ ଠିକ୍ ବୋଲି ମନାଇବା ପାଇଁ ଆଶା କରୁଛି । ମରିଚୁଆନା ହେଉଛି "କାନାଭାସ୍ ଗଛ" ବା "କାନାଭାସ୍ ଗଛର ଶୁଖିଲା ଫୁଲଗଛ ଓ ପତ୍ରରୁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ଏକ ଜିନିଷ, ଯାହାକୁ ସାଧାରଣତଃ ଆନନ୍ଦ ଅନୁଭବ କରିବା ପାଇଁ ଧୂମ୍ରପାନ କିମ୍ବା ଖାଇବା" । ଆମେ ଏହି ଆଲୋଚନାରେ ଉଭୟ ସଂଜ୍ଞା ବ୍ୟବହାର କରିବୁ । ଏହା କାହିଁକି? ମେଡିକାଲ ଗଞ୍ଜେଇ ବିଭିନ୍ନ ଆକାର ଓ ରୂପରେ ଆସିଥାଏ । ଏହା ଧୂଆଁ, ଇଞ୍ଜେକ୍ସନ, ଖାଇବା, କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ ଉପାୟରେ ପିଇବା କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ ଉପାୟରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ । ନିମ୍ନଲିଖିତ ରୋଗର ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ମରିଚୁଆନା ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ: "୧. ଏଡ୍ସର ଲକ୍ଷଣ ପାଇଁ ଚିକିତ୍ସା ଗ୍ଲୋକୋମା ୩ ନ୍ୟୁରୋପ୍ୟାଥି (ନର୍ଭ ବା ସ୍ନାୟୁ କୋଷିକାକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରୁଥିବା ରୋଗ) ୪. ରୋଗରେ ପୀଡ଼ିତ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଇଁ କ୍ୟାନସର କେମୋଥେରାପି ସହିତ ଜଡିତ ବାନ୍ତି ଓ ବାନ୍ତି ହେବା 6. ଆନୁଷ୍ଠାନିକ କିମ୍ବା ମାନସିକ-ଶାରୀରିକ ରୋଗ କାରଣରୁ ଯନ୍ତ୍ରଣା ମାଂସପେଶୀ ସ୍ପାଷ୍ଟିକତା ଏବଂ ଅଙ୍ଗରେ ଯନ୍ତ୍ରଣା (ମଲ୍ଟିପଲ ସ୍କ୍ଲେରୋସିସ କିମ୍ବା ମେରୁଦଣ୍ଡ କ୍ଷତ) ଯାନ୍ତ୍ରିକ ରୋଗର ଲକ୍ଷଣ ଯେପରିକି ପାର୍କିନ୍ସନ୍ ରୋଗ, ହଣ୍ଟିଙ୍ଗଟନ୍ ରୋଗ, ଟୁରେଟ୍ ସିଣ୍ଡ୍ରୋମ୍ ଅପପୁଷ୍ଟିର ରୋଗ (କାଚେକ୍ସିୟା ବା ଭୋକିଲା ରହିବା) ପାଇଁ ଭୋକ ଉତ୍ସାହକ ବାନ୍ତି ଓ ବାନ୍ତି (ସାଧାରଣ) ଏବେ, ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଜାଣିଛନ୍ତି ଯେ ମରିଚୁଆନା ଏକ ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟ ଯାହା ସାଧାରଣତଃ ଓଭରଡୋଜ୍ ସହିତ ଜଡିତ ନୁହେଁ । ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ନାହିଁ ଯେ ସେ କେବେ ଔଷଧୀୟ ମରିଚୁଆନାର ଓଭରଡୋଜ୍ କିମ୍ବା ନିଶା ବିଷୟରେ ଶୁଣିଛନ୍ତି କାରଣ ନା ମୁଁ ନା ପୃଥିବୀର ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ । ଯଦି ସେ ଭାବୁଛି ଯେ ଏହା ନିରାପଦ ନୁହେଁ, ତେବେ ସେ ତଥ୍ୟ ବିଷୟରେ ଅବଗତ ନୁହଁନ୍ତି । ମୋ ସୂତ୍ରରୁ ଜଣାଯାଇଛି, "ଫୁଡ୍ ଆଣ୍ଡ ଡ୍ରଗ ଆଡମିନିଷ୍ଟ୍ରେସନ୍ (ଏଫଡିଏ) ଚିକିତ୍ସା ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ଧୂଆଁରେ ଗଞ୍ଜେଇକୁ ଅନୁମୋଦନ କରିନାହିଁ । ଯଦିଓ କିଛି ଲୋକ ଯୁକ୍ତି କରନ୍ତି ଯେ ଏହା ଏକ ଚିକିତ୍ସା କିମ୍ବା ବୈଜ୍ଞାନିକ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନୁହେଁ ବରଂ ଏକ ରାଜନୈତିକ ନିଷ୍ପତ୍ତି ଯାହା ଗବେଷଣା ଏବଂ ବିଶ୍ଳେଷଣ ଉପରେ ଆଧାରିତ, ଏଫଡିଏ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ଦୁଇଟି ଔଷଧ, ମରିନୋଲ ଏବଂ ସିସାମେଟକୁ ଅନୁମୋଦନ କରିଛି । ଏହି ଔଷଧ ଗୁଡ଼ିକରେ ସକ୍ରିୟ ଉପାଦାନ ରହିଛି ଯାହା ଉଦ୍ଭିଦ ମରିଚୁଆନାରେ ଅଛି କିନ୍ତୁ ଏହା ଏକ ପିଲର ରୂପରେ ଆସିଥାଏ । ତଥାପି, ଏଫଡିଏ କୌଣସି ରୋଗ କିମ୍ବା ଅବସ୍ଥା ପାଇଁ ଧୂମପାନ ମରିଚୁଆନକୁ ଅନୁମୋଦନ କରିନାହିଁ । ଏହା ଏକ କ୍ଷୁଦ୍ର ଦୃଷ୍ଟିଭଙ୍ଗୀ ପରି ମନେହୁଏ । " ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ସହଜରେ ବଟିକା, ଟାବଲେଟ୍, ସେରମ୍ ଓ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଔଷଧର ନିଶା ହୋଇପାରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଔଷଧୀୟ ଗଞ୍ଜେଇ ସେବନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ସେବନ କରିବା ବେଳେ ନିଶା ହୋଇନଥାଏ । ମୁଁ ଅସ୍ୱୀକାର କରୁନାହିଁ ଯେ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ମରିଚୁଆନା ବ୍ୟବହାର କରିବା କ୍ଷତିକାରକ, କିନ୍ତୁ ଆପଣ ଜାଣନ୍ତି ଯେ ଔଷଧୀୟ ମରିଚୁଆନା ଓଭରଡୋଜ୍ ଏବଂ ନିଶା ପ୍ରାୟତଃ ଅଜଣା, ଠିକ୍ ଅଛି? ଏହି ବିଷୟ ଉପରେ ମୋର ପୂର୍ବ ବିତର୍କରେ ମୁଁ କହିଥିଲି, "କିନ୍ତୁ, ଡାକ୍ତରୀ ମରିଚୁଆନା ହେଉଛି ଆଜି ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଜଣାଥିବା ଏକମାତ୍ର ଔଷଧ ଯାହା ସଫଳତାର ସହିତ ଏପିଲେପ୍ସିସ୍ ରୋଗ ନିରୂପଣ କରିପାରେ । ଆଧୁନିକ ରୋଗଶୈଳୀ ଔଷଧ ଅନେକ ସମୟରେ ଅସଫଳ ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ଗଞ୍ଜେଇ ହିଁ ଉତ୍ତମ ବିକଳ୍ପ ହୋଇଥାଏ । ମରିଚୁଆନାର ମାତ୍ରାଧିକ ସେବନ ଭଳି ଏକ ବିଷୟ ଅଛି ବୋଲି ଏହା ପ୍ରାୟ ଅଜଣା । ଏହା କେବଳ ଘଟେ ନାହିଁ । [୧୦] [୧୧] ଗଞ୍ଜେଇର ଅପବ୍ୟବହାର ଓ ଅତ୍ୟଧିକ ବ୍ୟବହାର ପରିତ୍ରାଣ ପରିବର୍ତ୍ତେ ବିନାଶର କାରଣ ହେବ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି ଯେ, ଡାକ୍ତରୀ ମରିଚୁଆନା ଯଥାର୍ଥ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କଲେ, ମୃଦଙ୍ଗ ରୋଗ ଓ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ରୋଗର ଶିକାର ହୋଇଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ମୁକ୍ତିର ବାଟ ଖୋଲିପାରେ । ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଉଦ୍ଭିଦ ପରି ମରିଚୁଆନା ମଧ୍ୟ କେତେକ ଗୁଣ ପାଇବା ପାଇଁ ବଂଶବୃଦ୍ଧି କରାଯାଇପାରେ । ମନୋରଞ୍ଜନ ପାଇଁ ମରିଚୁୟାନା ଆପଣଙ୍କୁ ଉଚ୍ଚ କରିଥାଏ ଏବଂ ଏହାର ବ୍ୟବହାରକାରୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ କୌଣସି ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଲାଭ ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ, ମରିଚୁଆନକୁ ଏପରି ବିକଶିତ କରାଯାଇପାରିବ ଯେ ସେଥିରେ କମ୍ ମାତ୍ରାରେ କେମିକାଲ ଥିବ ଯାହା ଆପଣଙ୍କୁ ହାଇ କରିଥାଏ ଏବଂ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ କେମିକାଲ ଥିବ ଯାହା ଶରୀରର ଇଚ୍ଛାକୃତ ଅଙ୍ଗକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ । ମରିଚୁଆନାରେ ଦୁଇଟି ମୁଖ୍ୟ ଉପାଦାନ ରହିଛି: THC ଓ CBD । ସିବିଡି (କାନାବିଡିଓଲ) ମସ୍ତିଷ୍କର କାର୍ଯ୍ୟକଳାପକୁ ହ୍ରାସ କରିବ ଏବଂ କ୍ରାନ୍ତିର ଘଟଣାକୁ ହ୍ରାସ କରିବ । କମ THC ଓ ଅଧିକ CBD ଥିବା ମରିଚୁଆନକୁ ବ୍ରେଡିଂ କରିବା ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ହେବ । ଅନ୍ୟ ଜେନେଟିକ ପରିବର୍ତ୍ତନ ସହିତ ଏହା ଗଞ୍ଜେଇକୁ ଏକ ନିରାପଦ ଚିକିତ୍ସା ଭାବେ ପରିଣତ କରିବ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ମୁଁ ମୋର ମତାମତ ରଖିଛି । ମୁଁ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ଟିକେ ତରବରିଆ ଭାବେ କହିଲି କାରଣ ମୋ ପାଖରେ ଅଧିକ ସମୟ ନଥିଲା, କିନ୍ତୁ ମୋର ବିଶ୍ୱାସ ଯେ ମୋର ଯୁକ୍ତି ଯଥେଷ୍ଟ । ମୁଁ ଏବେ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ବନ୍ଦ କରୁଛି ଏବଂ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କୁ ତାଙ୍କ ବୟାନ ଆରମ୍ଭ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଉଛି । ସାହିତ୍ୟ"କାନାବିସ୍ (ମଦ) " ଉଇକିପିଡ଼ିଆ । ଉଇକିମିଡ଼ିଆ ଫାଉଣ୍ଡେସନ, ଏନ୍.ଡି. ଜାଲ । ମେ ୨ ତାରିଖ । ୨୦୧୪ ମସିହା । ମରିଚୁଆନା । ଇଂରାଜୀ ଭାଷାର ଶବ୍ଦକୋଷ ଚତୁର୍ଥ ସଂସ୍କରଣ : ହାଉଟନ ମିଫଲିନ କମ୍ପାନୀ, ୨୦୦୦ ଛାପିବା "ମାରିଚୁଆନାର ଶ୍ରେଷ୍ଠ 10ଟି ଚିକିତ୍ସା ଉପଯୋଗ" ମୁଁ ଜାଣିଛି । ନିଶା ବ୍ଲଗ, ୮ ଫେବୃଆରୀ ୨୦୧୧ ଜାଲ । ୨ ମେ ୨୦୧୪ । ନିଶା ନିଶା ବ୍ଲଗ. org... |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00000-000 | ମୋର ବିତର୍କରେ ବ୍ୟବହୃତ ଉଦ୍ଧୃତି ସବୁ ଏଠାରେ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । (ମୁଁ ଜାଣେ ଏହା ଠିକ ଭାବରେ ଅନୁମତିପ୍ରାପ୍ତ ନୁହେଁ ଏବଂ ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ଅପରିଷ୍କାର ଏବଂ ବିଭ୍ରାନ୍ତିକର କିନ୍ତୁ 10,000 ଅକ୍ଷର (ପ୍ରାୟ. (୧୫୦୦ ଶବ୍ଦ) ୧୦ଟି ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ନୁହେଁ ।) କାରଣ ୧ ର ଖଣ୍ଡନ: ପ୍ରୋ ର ମତ ହେଉଛି ଯେ ଶିକ୍ଷକମାନେ ଯଦି ଜାଣିଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ଚାକିରି ହରାଇବାର ସମ୍ଭାବନା କମ୍, ତେବେ ସେମାନେ ଆତ୍ମସନ୍ତୋଷ ଲାଭ କରିବେ । କିନ୍ତୁ, 1. ପ୍ରୋ ଏହାର କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ଦେଉନାହାନ୍ତି । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ପଦବୀ ପରେ ଶିକ୍ଷାଗତ ସଫଳତା ହ୍ରାସ ପାଇନଥାଏ । [1] (ଏହି ୱେବସାଇଟରୁ ଡାଉନଲୋଡ କରାଯାଇପାରିବ) ଏହି ସର୍ଭେରେ ଶ୍ରେଷ୍ଠ ୨୫ଟି ବିଦ୍ୟାଳୟର ଅର୍ଥନୀତି ଓ ଅର୍ଥଶାସ୍ତ୍ର ବିଭାଗର ଉତ୍ପାଦକତା (ସମ୍ପୁର୍ଣ୍ଣ କାଗଜ ସଂଖ୍ୟା) ଓ ପ୍ରଭାବ (କାଗଜପତ୍ରର ଉଦ୍ଧୃତି) କୁ ମାପ କରାଯାଇଛି । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ କାମ କରିବା ପାଇଁ ଅନ୍ୟ କିଛି ପ୍ରେରଣା ମଧ୍ୟ ରହିଛି । [1] ଅନ୍ୟ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ଯଥା ବେତନ ବୃଦ୍ଧି, ଶିକ୍ଷଣ କାର୍ଯ୍ୟର ପରିମାଣ ହ୍ରାସ ଏବଂ ଅଧିକ ଗବେଷଣା ପାଣ୍ଠିକୁ ସୂଚୀତ କରେ । ସହକର୍ମୀଙ୍କ ଚାପ ଏବଂ ଶିକ୍ଷାଗତ ଅନୁଶାସନ ମଧ୍ୟ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ କାମ କରିବାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିଥାଏ । ତେଣୁ ମୁଁ ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ ଉପନୀତ ହୋଇପାରିବି ଯେ, ପ୍ରଥମ କାରଣଟି ଅବୈଧ । (ଯଦିଓ [1] ପ୍ରଫେସରମାନଙ୍କ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରିଛି, 3. ରେ ମୁଁ ତାଲିକାଭୁକ୍ତ କରିଥିବା କେତେକ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ମଧ୍ୟ କେ-୧୨ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ବଣ୍ଟନ କରାଯାଇଛି) କାରଣ ୨ ଓ ୬ର ଖଣ୍ଡନ ପ୍ରଫେସରଙ୍କ ମତ ଭୁଲ ଅଟେ । ଅବସରକାଳୀନ ସ୍ଥିତିରେ ଖରାପ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ହଟାଇବା କଷ୍ଟକର ହୋଇପାରେ କିନ୍ତୁ ଭଲ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ହଟାଇବା ମଧ୍ୟ ସମାନ ଭାବେ କଷ୍ଟକର ହୋଇଥାଏ । କିନ୍ତୁ ଏହା କ ଣ ପଦବୀଧାରୀମାନଙ୍କର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ନୁହେଁ - ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ବିନା କାରଣରେ ବହିଷ୍କାରରୁ ରକ୍ଷା କରିବା, ଶିକ୍ଷାଗତ ସ୍ୱାଧୀନତା ରକ୍ଷା କରିବା ଏବଂ ଶିକ୍ଷାର ଗୁଣବତ୍ତା ବୃଦ୍ଧି କରିବା? ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, କେତେ ଜଣ ନିମ୍ନ ପ୍ରଦର୍ଶନକାରୀ ଶିକ୍ଷକ ଅଛନ୍ତି? ଶିକ୍ଷକମାନେ ଖରାପ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରନ୍ତି କାରଣ ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିବାର କ୍ଷମତା ନଥାଏ କିମ୍ବା ସେମାନେ ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିପାରନ୍ତି କିନ୍ତୁ ସେମାନେ କେବଳ ଆତ୍ମସନ୍ତୋଷୀ ହୋଇଥାନ୍ତି ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ସେମାନେ ପ୍ରୟାସ କରିବାକୁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ନୁହଁନ୍ତି । ପ୍ରଥମ କାରଣର ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନରେ ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ ପ୍ରମାଣ କରିସାରିଛି ଯେ, ପ୍ରଥମ କାରଣର ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ ଅସମ୍ଭବ । ମୁଁ ଏବେ କହିବି ଯେ ପ୍ରଥମଟି ମଧ୍ୟ ଅସମ୍ଭବ । ଯଦି ଜଣେ ଶିକ୍ଷକ ଅଯୋଗ୍ୟ ହୋଇଥାନ୍ତେ, ତା ହେଲେ ତାଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ମିଳି ନଥାନ୍ତା ଏବଂ ତାଙ୍କୁ ସ୍ଥାୟୀ ନିଯୁକ୍ତି ମଧ୍ୟ ମିଳି ନଥାନ୍ତା । ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ଏକ କ୍ଷତି ନୁହେଁ କାରଣ ନିମ୍ନମାନର ଶିକ୍ଷକମାନେ ବିରଳ, ଯେତେବେଳେ କି ଅଧିକ ଶିକ୍ଷକ ଏବଂ ଛାତ୍ର ଲାଭବାନ ହୋଇପାରିବେ । ଠିକ୍ ସେହିପରି । ନିୟମିତ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ହଟାଇବା ପାଇଁ ଆମର ଆଇନ ରହିଛି । ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ବହିଷ୍କାର କରିବା ପାଇଁ ଏହି ଆଇନକୁ ଉପଯୋଗ ନକରିବା ପ୍ରଶାସକଙ୍କ ଦୋଷ, ନିଯୁକ୍ତିଦାତାଙ୍କ ଦୋଷ ନୁହେଁ । ମୁଁ ସହମତ ଯେ, ନିଯୁକ୍ତ ଶିକ୍ଷକମାନେ ନିମ୍ନ ପ୍ରଦର୍ଶନକାରୀ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ଛଟେଇ କରିବା କଷ୍ଟକର କରିଦିଅନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଏହି ଶିକ୍ଷକମାନେ ବିରଳ ଏବଂ ଭଲ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ବାହାର କରିବା ମଧ୍ୟ ସେତିକି କଷ୍ଟକର । ଯଦି ସ୍କୁଲ ପ୍ରଶାସକମାନେ ଭଲ ଭାବେ କାର୍ଯ୍ୟକାଳର ଉପଯୋଗ କରି ପାରିବେ, ତେବେ ଉଭୟ ଦୁର୍ବଳ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରୁଥିବା ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ଛଟେଇ କରାଯାଇପାରିବ ଏବଂ ଭଲ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷିତ କରାଯାଇପାରିବ । କାରଣ ୩ର ଖଣ୍ଡନ ବହୁ ସଂଖ୍ୟକ ଲୋକ ଭଡ଼ାଟିଆପଣ ବିରୋଧରେ ଅଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ କରିପାରୁନାହାନ୍ତି ଯେ ଭଡ଼ାଟିଆପଣଟି ଭଲ ନା ଖରାପ । କାରଣ ୪ର ଖଣ୍ଡନ ଏହା ଏକ କ୍ଷୁଦ୍ର ଦୃଷ୍ଟିଭଙ୍ଗୀ ଓ ଆଭ୍ୟନ୍ତରୀଣ ବକ୍ତବ୍ୟ ଏବଂ ପ୍ରୋ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ଉପରେ ସ୍ଥାୟୀ ଶିକ୍ଷାର ପରୋକ୍ଷ ପ୍ରଭାବକୁ ବୁଝିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି । ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ବିବାଦୀୟ ବିଷୟ ପଢ଼ାଇବା ପାଇଁ ଶିକ୍ଷାଗତ ସ୍ୱାଧୀନତା ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନଙ୍କୁ ଏସବୁ ଶିକ୍ଷା ଦିଆଯାଉଛି ଏବଂ ଏହାଦ୍ୱାରା କିଭଳି ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ପ୍ରଭାବିତ ହେଉଛନ୍ତି ଏବଂ ଲାଭବାନ ହେଉଛନ୍ତି ତାହା ଏବେଠାରୁ ସ୍ପଷ୍ଟ ହୋଇସାରିଛି । ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ସମାଲୋଚନାତ୍ମକ ଚିନ୍ତାଧାରା ବିକଶିତ କରିବା ସହ ବିଭିନ୍ନ ବିଷୟ ଉପରେ ଜ୍ଞାନ ଆହରଣ କରିଥାନ୍ତି । ପୂର୍ବ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଲାଭ ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଥିଲା । ଶିକ୍ଷକତା ଅବଧି ପିଲାଙ୍କ ଶିକ୍ଷାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବାରେ କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ପକାଇ ନଥାଏ ବୋଲି ଯେଉଁ ମତ ପ୍ରକାଶ ପାଇଛି ତାହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ମିଥ୍ୟା । କାରଣ ୫ର ଖଣ୍ଡନ ଏହା କେବଳ ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ, କି-୧୨ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ନିୟମିତ ନିଯୁକ୍ତି ପ୍ରଦାନ ପାଇଁ ବ୍ୟବହୃତ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଯଥେଷ୍ଟ କଠୋର ନୁହେଁ । ସର୍ବୋତ୍ତମ, ଏହା କେବଳ ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ କେ-୧୨ ସ୍ତରରେ ସ୍ଥାୟୀତା ପ୍ରଦାନ କରିବାର ଉପାୟକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବା ପାଇଁ କିଛି ପ୍ରକାରର ସଂସ୍କାର ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ସ୍ଥାୟୀତା ନିଜେ ଭଲ ଅଟେ । ଏହା ସହିତ, ଏହି ଯୁକ୍ତି କେବଳ କେ-୧୨ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ଉପରେ କେନ୍ଦ୍ରିତ, ଏବଂ ମୁଁ ମତଦାତାମାନଙ୍କୁ ମନେ ପକାଇ ଦେବି ଯେ ଏହି ବିତର୍କରେ ଅଧ୍ୟାପକମାନେ ମଧ୍ୟ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । କାରଣ ୭ର ଖଣ୍ଡନ ମୁଁ ମୋର ଦ୍ୱିତୀୟ ଦଲିଲରେ କହିସାରିଛି ଯେ, ସ୍ଥାୟୀ ଶିକ୍ଷକତା ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଶିକ୍ଷକ ହେବା ପାଇଁ ଆକର୍ଷିତ କରିପାରେ । ତେଣୁ ବର୍ତ୍ତମାନ ପ୍ରଶ୍ନ ହେଉଛି ଯେ, କ ଣ ଏଥିପାଇଁ ସ୍ଥାୟୀ ନିଯୁକ୍ତିର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି? ଉତ୍ତର ହେଉଛି ହଁ, କାରଣ ଶିକ୍ଷକ ମହାବିଦ୍ୟାଳୟ ପାଇଁ ଆବେଦନ କରିବା ପାଇଁ କମ୍ ଲୋକ ଅଛନ୍ତି ଏବଂ ଶିଶୁ ବୁମର୍ସଙ୍କୁ ବଦଳାଇବା ପାଇଁ ପ୍ରାୟ ୪୪୦,୦୦୦ ଅତିରିକ୍ତ ଶିକ୍ଷକ ଆବଶ୍ୟକ । ଏହା ମୁଁ ମୋର ଦ୍ୱିତୀୟ ଦଲିଲରେ ମଧ୍ୟ ଦର୍ଶାଇଛି । ଏହାର ଅନ୍ୟ ଏକ ପ୍ରମାଣ ହେଉଛି କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆ ଶିକ୍ଷକ ସଂଘର ୱେବସାଇଟରେ ଥିବା ଏକ ୱେବପେଜ ଯାହାର ଶୀର୍ଷକ ରହିଛି "ଆସନ୍ତା ଶିକ୍ଷକ ଅଭାବ ସଙ୍କଟ" । ପ୍ରୋ ସ୍ୟାକ୍ରାମେଣ୍ଟୋ (କ୍ୟାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆର ରାଜଧାନୀ) ର ଏକ ସ୍କୁଲର ଉଦାହରଣ ଦେଇ କହିଛନ୍ତି ଯେ, ଏଠାରେ ଶିକ୍ଷକ ଅଭାବ ନାହିଁ । ତେବେ ଏହା କେବଳ ଗୋଟିଏ ବିଦ୍ୟାଳୟର ଉଦାହରଣ ଅଟେ ଏବଂ ଏହା ସାଧାରଣ ଧାରାକୁ ଦର୍ଶାଏ ନାହିଁ, ଯେତେବେଳେ କି ରାଜ୍ୟବ୍ୟାପୀ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଦର୍ଶାଏ । ଏହା ସହିତ, ପ୍ରୋ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ କାରଣଗୁଡ଼ିକୁ ଅଣଦେଖା କରିଛି ଯାହା ଏହି ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ଚାକିରି ପାଇଁ ଆବେଦନ କରିବା ପାଇଁ ଅସ୍ୱାଭାବିକ ଭାବରେ ଅଧିକ ସଂଖ୍ୟକ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ଆକର୍ଷିତ କରିପାରେ - ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଉଚ୍ଚ ଦରମା ପାଇବେ । ଶେଷରେ, ପ୍ରୋଜଙ୍କ ମତ ଅସିଦ୍ଧ କାରଣ ମୁଁ ତାଙ୍କ ଉଦାହରଣରେ ଥିବା ସମସ୍ୟାଗୁଡ଼ିକ ଉପରେ ଆଲୋକପାତ କରିଛି । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ଅଧିକ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ ତଥ୍ୟ ପ୍ରଦାନ କରିଛି ଯାହା ତାଙ୍କ ମତକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରୁଛି । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ମୁଁ ମୋର ଦ୍ୱିତୀୟ ଦଲିଲରେ ଦର୍ଶାଇଛି ଯେ କିପରି ଭାବେ ସ୍ଥାୟୀ ଶିକ୍ଷକତା ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଶିକ୍ଷକ ହେବା ପାଇଁ ଆକର୍ଷିତ କରିପାରିବ ଏବଂ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ । କାରଣ ୮ର ଖଣ୍ଡନ ୧ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ବହିଷ୍କାରରୁ ରକ୍ଷା କରିବା ପାଇଁ ଅନେକ ଉପାୟ ରହିଛି, କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ଅନାବଶ୍ୟକ । ଯଦି ପ୍ରୋଙ୍କ ତର୍କ ଅନୁସାରେ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ବହିଷ୍କାରରୁ ରକ୍ଷା କରିବାର କେବଳ ଗୋଟିଏ ଉପାୟ ଆବଶ୍ୟକ, ତେବେ କ ଣ "ସାମୂହିକ ବୁଝାମଣା, ରାଜ୍ୟ ଆଇନ ଏବଂ ଫେଡେରାଲ ଆଇନ" ମଧ୍ୟ ଅନାବଶ୍ୟକ ହେବ ନାହିଁ କାରଣ "କୋର୍ଟଙ୍କ ରାୟ ଦ୍ୱାରା ଦିଆଯାଇଥିବା ଚାକିରି ସୁରକ୍ଷା" ଏହି ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରିପାରିବ? ସେ ୪ଟି ବିକଳ୍ପ ତାଲିକା କରି ନିଜକୁ ନିଜେ ବିରୋଧ କରୁନାହାନ୍ତି ତ, ଯେତେବେଳେ ସେ କହୁଛନ୍ତି ଯେ କେବଳ ଗୋଟିଏ ହିଁ ଆବଶ୍ୟକ? ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଯଦି ସେ ଏହା ହିଁ ଚାହୁଁନଥିଲେ, ଯଦି ସେ ଏହା ମଧ୍ୟ ସ୍ୱୀକାର କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ପଦ୍ଧତିର ଉପଯୋଗ କରାଯାଇପାରିବ, ତେବେ କାହିଁକି ଶିକ୍ଷକତା ଅବଧିକୁ ହିଁ ଉଚ୍ଛେଦ କରିବା ପାଇଁ ବାଛିଲେ? ପ୍ରୋଙ୍କ ମତରେ ଶିକ୍ଷକ ପଦବୀ ପାଇଁ ଅନେକ ଅସୁବିଧା ରହିଛି, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ତାଙ୍କର ଏହି ଅସୁବିଧା ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଯୁକ୍ତିକୁ ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ଖଣ୍ଡନ କରିସାରିଛି । ଏହା ସହିତ ସେ ଯେଉଁ ଅନ୍ୟ ଉପାୟଗୁଡ଼ିକ ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି, ସେଗୁଡ଼ିକରେ ମଧ୍ୟ ଶିକ୍ଷକତା ଅବଧିରେ ଥିବା କିଛି ଅସୁବିଧା ରହିଛି, କାରଣ ସେଗୁଡ଼ିକର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ମଧ୍ୟ ସମାନ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଯଦି ଆପଣ ଦସ୍ତାବିଜ ପ୍ରୋରେ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ବିକଳ୍ପ ପଦ୍ଧତି ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ବିଭାଗଗୁଡ଼ିକୁ ଦେଖନ୍ତି, (ପ.୪, ଧାରା ୨-୩) [୪] ଏହା କୁହେଃ i ଦସ୍ତାବିଜ ଏହି ବିକଳ୍ପଗୁଡ଼ିକୁ ଏକ ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ସମାଧାନ ଭାବରେ ଦେଖେ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ କେବଳ ଏକ ଅସ୍ଥାୟୀ ପଦକ୍ଷେପ ଭାବରେ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ନିଉ ଜର୍ସିରେ କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ସଂସ୍କାର ସମୟରେ । ଏହା କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ମଧ୍ୟ ଏହି ବିକଳ୍ପଗୁଡ଼ିକୁ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ବୋଲି ବର୍ଣ୍ଣନା କରେ ନାହିଁ, ଏହା କେବଳ ଏହା କହେ ଯେ ସେମାନେ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ଶିକ୍ଷା ବୋର୍ଡର ନିଷ୍ଠୁର ଏବଂ କପଟୀମାନଙ୍କ ଦୟା ଉପରେ ଛାଡ଼ନ୍ତି ନାହିଁ । ଶେଷ କିଛି ବାକ୍ୟରେ, ଏହା ସ୍ଥାୟୀ ଶିକ୍ଷାର ଲାଭ ଉପରେ ମଧ୍ୟ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦିଏ । ଏହି ନିଷ୍କର୍ଷ ହେଉଛି ଯେ, ପ୍ରୋ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା ପ୍ରମାଣ ବାସ୍ତବରେ ତାଙ୍କ ଦାବିକୁ ସମର୍ଥନ କରେ ନାହିଁ । ଯଦି କିଛି ଅଛି, ତେବେ ଏହା ଏହି ବିତର୍କରେ ତାଙ୍କର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସ୍ଥିତିର ବିରୋଧାଭାସ ଅଟେ । ପ୍ରୋ କୌଣସି ପ୍ରକାର ସ୍ପଷ୍ଟୀକରଣ ଦେଉନାହାନ୍ତି ଯେ କାହିଁକି ବିଶେଷକରି ସ୍ଥାୟୀ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରାଯିବା ଉଚିତ କିନ୍ତୁ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ କୌଣସି ଉପାୟ ନାହିଁ । ତାଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଦିଆଯାଇଥିବା ପ୍ରମାଣ - କେବଳ ଯେ ତାଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ ସମର୍ଥନ କରୁନାହିଁ - ବରଂ ଏହା ବିରୁଦ୍ଧରେ ମଧ୍ୟ । "ଉଚ୍ଚ ମାନକ" ପାଇଁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ "ଚତୁର୍ଥ କାରଣ" ପାଇଁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିଛି ଯେ କିପରି ଭାବରେ ସ୍ଥାୟୀତା ମଧ୍ୟ ପିଲାମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୋକ୍ଷ ପ୍ରଭାବ ପକାଇପାରେ । ପ୍ରଫେସରମାନେ କେବଳ ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ପ୍ରଭାବ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଏବଂ ଏହା କରିବା ଏକ ନୀରଳ କାର୍ଯ୍ୟ । ଏହା ସହିତ, ପ୍ରୋ ଶିକ୍ଷାଗତ ସ୍ୱାଧୀନତା ଉପରେ ମୋର ମତକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଖାରଜ କରି ଦେଇଛନ୍ତି ଏବଂ ଚୁପଚାପ ଭାବେ ସହମତ ହୋଇଛନ୍ତି ଯେ ଏହା ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଲାଭ ପ୍ରଦାନ କରୁଛି (j) କିନ୍ତୁ ସେ ଏହାର ଉପକାରିତାକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି ଏହା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ଲାଭ ପ୍ରଦାନ କରୁନାହିଁ ବୋଲି ଦାବି କରି । ତେଣୁ ମୋର ମତ ଏବେ ବି ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ରହିଛି । ଶିକ୍ଷଣ ଅଧିକାର ଶିକ୍ଷଣୀୟ ସ୍ୱାଧୀନତାକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେଇଥାଏ, ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ସ୍ୱାଧୀନ ଭାବେ ଗବେଷଣା କରିବାକୁ ଏବଂ ବିବାଦୀୟ ବିଷୟ ଶିକ୍ଷାଦାନ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ, ଯାହା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନଙ୍କୁ ଲାଭ ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । "ଉଚ୍ଚ ମାନକ" ପାଇଁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ ପ୍ରୋ ଯୁକ୍ତି କରେ ଯେ ମୋର ଦ୍ୱିତୀୟ ଯୁକ୍ତି ତା ର ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନରେ ମିଥ୍ୟା ଅଟେ । ଏହାର କାରଣ ହେଉଛି: ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ ବୋଲି ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିସାରିଛି କାରଣ ୧ ର ଖଣ୍ଡନ : ପ୍ରୋ ପ୍ରମାଣ ସହିତ କାରଣ ୧ କୁ ସମର୍ଥନ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛି; ମୁଁ ଏହାକୁ ଖଣ୍ଡନ କରୁଥିବା ଅଧ୍ୟୟନ ପ୍ରଦାନ କରିଛି; ମୁଁ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିଛି ଯେ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ପାଇଁ କାମ କରିବା ପାଇଁ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ଅଛି । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? l ଯଦି ଆପଣ ପୂର୍ବ ରାଉଣ୍ଡର [2] ଏବଂ [4] କୁ ଦେଖିବେ ଆପଣ ଦେଖିବେ ପ୍ରୋଙ୍କ ଦାବି m (ଯେଉଁଠାରେ ସେ ଭୁଲ then ବ୍ୟବହାର କରିଛନ୍ତି) ପୂର୍ବରୁ ମିଥ୍ୟା ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି । ମୁଁ ପୂର୍ବ ରାଉଣ୍ଡରେ ଯେଉଁ ଉତ୍ସଗୁଡିକ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛି ଏବଂ ସେ ଏହି ରାଉଣ୍ଡରେ ପ୍ରମାଣ ଦେଇନାହାନ୍ତି ଯାହା ଅନ୍ୟଥା ପ୍ରମାଣିତ କରୁଛି । ମୋର ପୂର୍ବ ରାଉଣ୍ଡର n [3] ଏହା ମିଥ୍ୟା ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ କରିସାରିଛି । ମୁଁ ପ୍ରୋଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଦିଆଯାଇଥିବା ଏହି ଦୁଇଟି କାରଣକୁ ମିଥ୍ୟା ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ କରିଛି, ତେଣୁ ମୋର ମତକୁ ସେ ଖଣ୍ଡନ କରିବା ଅସିଦ୍ଧ । ତେଣୁ ମୋର ମତ ଏବେ ମଧ୍ୟ ରହିଛି, ଆଉ ମୁଁ ଏଠାରେ ପୁଣି ଥରେ ଦୋହରାଇବି: ଶିକ୍ଷକତା ଅବଧି ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ଉଚ୍ଚ ମାନର ଶିକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । ଏହା ସହିତ ମୁଁ ଏହା ମଧ୍ୟ ଦର୍ଶାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ମୋର ଦ୍ୱିତୀୟ ଦଲିଲର ପ୍ରମୋସଙ୍କ ଖଣ୍ଡନ ପ୍ରମାଣ ଦ୍ୱାରା ସମର୍ଥିତ ନୁହେଁ ଏବଂ ଏହା କେବଳ ଏକ ଦାବି ଉପରେ ଆଧାରିତ । ଆପଣ କାହିଁକି କନ୍ ଙ୍କୁ ଭୋଟ୍ ଦେବେ? ପ୍ରୋ ସ୍ଥାୟୀ ମାଲିକାନା ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଥିବା ଅସୁବିଧା ବିଷୟରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିଛନ୍ତି କିନ୍ତୁ ଅଧିକାଂଶକୁ ଖଣ୍ଡନ କରାଯାଇଛି । ମୁଁ ସ୍ଥାୟୀତା ର ଲାଭ ବିଷୟରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିଛି, ଯାହାକୁ ପ୍ରୋ ନା ତ୍ୟାଗ କରିଛି ନା ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିଛି କିନ୍ତୁ ସଫଳ ହୋଇ ନାହିଁ କାରଣ ମୁଁ ତାଙ୍କ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନକୁ ଅସିଦ୍ଧ ପ୍ରମାଣିତ କରିଛି । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ମୁଁ ସଫଳତାର ସହ ଦର୍ଶାଇଛି ଯେ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କର ସ୍ଥାୟୀ ନିଯୁକ୍ତି ହେବା ଉଚିତ କାରଣ ଲାଭ କ୍ଷତିଠାରୁ ଅଧିକ ହୋଇଥାଏ, ଯେତେବେଳେ କି ପ୍ରୋ ଦର୍ଶାଇ ନାହିଁ ଯେ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କର ସ୍ଥାୟୀ ନିଯୁକ୍ତି କାହିଁକି ନ ହେବା ଉଚିତ । ଏହା ସହିତ ବିଓପିକୁ ପ୍ରୋରେ ରହିବା ଉଚିତ୍ କାରଣ ସେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିବା ଆବଶ୍ୟକ ଯେ କାହିଁକି ସ୍ଥିତାବସ୍ଥାକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରାଯିବା ଉଚିତ କିନ୍ତୁ ସେ ଏହି ବିଓପି ପୂରଣ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି । ଏହା ବ୍ୟତୀତ ପ୍ରୋ ଅନେକ ସମୟରେ ନିଜର ଦାବିକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରମାଣ ଦେବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି ଏବଂ ମୋର ଦ୍ୱିତୀୟ ଯୁକ୍ତିର ପ୍ରତିବାଦରେ ପ୍ରୋସ୍ ମୋ ଦ୍ୱାରା ପୂର୍ବ ରାଉଣ୍ଡରେ ଦର୍ଶାଯାଇଥିବା ସୂତ୍ରକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅବହେଳା କରିଛନ୍ତି ଏବଂ ସେ ଅମୂଳକ ଦାବି ଜାରି ରଖିଛନ୍ତି, ଯାହା ଏହି ସୂତ୍ର ଦ୍ୱାରା ମିଥ୍ୟା ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି । ପ୍ରୋ ର ଯୁକ୍ତିଗୁଡ଼ିକ "ଭାବନା ପ୍ରତି ଆକର୍ଷଣ" ଏବଂ "ଚକ୍ରବ୍ୟୁହ ତର୍କ" ଉପରେ ଅଧିକ ନିର୍ଭରଶୀଳ । [1]http://papers.ssrn.com...; [2] ହଟାଇଦିଆଯାଇଛି [3] https://www.cta.org... [4] http://www.njsba.org... |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00001-000 | http://teachertenure.procon.org......) କାରଣ ୬ - ନିଯୁକ୍ତିକରଣ ଯୋଗୁଁ ଖରାପ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରୁଥିବା କିମ୍ବା ଭୁଲ କାର୍ଯ୍ୟ କରିଥିବା ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ବିଦ୍ୟାଳୟରୁ ହଟାଇବା ପାଇଁ ବିଦ୍ୟାଳୟକୁ ଅଧିକ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବାକୁ ପଡିଥାଏ: "ନ୍ୟୁୟର୍କ ସହରରେ ଜଣେ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ହଟାଇବା ପାଇଁ ହାରାହାରି ୨୫୦,୦୦୦ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ ହୁଏ । ନିଉୟର୍କରେ ପ୍ରତିବର୍ଷ ପ୍ରାୟ ୩୦ ନିୟୁତ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ କରାଯାଇଥାଏ, ଯେଉଁଥିପାଇଁ ସ୍ଥାୟୀ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ଅଯୋଗ୍ୟତା ଓ ଭୁଲ କାର୍ଯ୍ୟ ପାଇଁ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ କରାଯାଇ ପୁନଃନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କେନ୍ଦ୍ର (ବେଳେବେଳେ "ଗର୍ଦ୍ଦମ କୋଠରୀ" କୁହାଯାଏ) ରେ ରିପୋର୍ଟ କରିବା ପାଇଁ ଦିଆଯାଏ । ସେଠାରେ ସେମାନଙ୍କୁ ଖାଲି ହାତରେ ବସିବା ପାଇଁ ଦିଆଯାଏ । ଏହି କୋଠରୀ ଗୁଡ଼ିକ ୨୮ ଜୁନ୍ ୨୦୧୦ରେ ବନ୍ଦ ହୋଇଯାଇଥିଲା । " (ଡିସି ସ୍କୁଲରେ ରି-ଫର୍ମିଂ, ୱେବସାଇଟ www. ୱ୍ ସ ଜ୍ . com), (ଷ୍ଟେଭେନ୍ ବ୍ରିଲ୍, "ଦ ରବର ରୁମ୍", ନ୍ୟୁୟର୍କର) । ଏହା ଦୁଃଖର କଥା ଯେ, ଶିକ୍ଷକମାନେ ସେମାନଙ୍କ କାମ ନକରିବା ପାଇଁ ଏବେ ସ୍କୁଲ ବୋର୍ଡକୁ ମଧ୍ୟ ଟଙ୍କା ଦେବାକୁ ପଡୁଛି । ଏହା ବିପରୀତ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କି? କାରଣ ୭ - ଶିକ୍ଷକ ନିଯୁକ୍ତି ପାଇଁ ନିୟମିତ ନିଯୁକ୍ତି ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ: "ସେକ୍ରେମେଣ୍ଟୋ ଚାର୍ଟର ହାଇସ୍କୁଲ, ଯେଉଁଠାରେ ନିୟମିତ ନିଯୁକ୍ତି ଦିଆଯାଏ ନାହିଁ, ସେଠାରେ ୮୦ଟି ପଦବୀ ପାଇଁ ୯୦୦ ଜଣ ଶିକ୍ଷକ ଆବେଦନ କରିଥିଲେ । " (ନାନେଟ ଆସିମୋଭ, "ଶିକ୍ଷକ ଚାକିରି ସୁରକ୍ଷା ଇନ୍ଧନ ପ୍ରପ। "ସାନ ଫ୍ରାନସିସକୋ କ୍ରୋନିକାଲ"ରେ ପ୍ରକାଶିତ) ଏହି ଉକ୍ତି ଆହୁରି ପ୍ରମାଣିତ କରେ ଯେ କାହିଁକି ସ୍ଥାୟୀ ଶିକ୍ଷକତା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଅନାବଶ୍ୟକ ଏବଂ ଅନ୍ୟାୟ ଅଟେ କାରଣ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ସ୍କୁଲ, ପୂର୍ବ ସ୍କୁଲ, ଭବିଷ୍ୟତ ସ୍କୁଲ କିମ୍ବା ସେମାନେ ଆବେଦନ କରୁଥିବା ସ୍କୁଲରେ ଶିକ୍ଷକ ଭାବରେ ସେମାନଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟ ଜାରି ରଖିବା ପାଇଁ ସ୍ଥାୟୀ ଶିକ୍ଷକତା ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ । କାରଣ ୮ - କୋର୍ଟର ରାୟ, ସାମୂହିକ ବୁଝାମଣା, ରାଜ୍ୟ ଓ ସଂଘୀୟ ଆଇନ ମାଧ୍ୟମରେ ଚାକିରିର ସୁରକ୍ଷା ସହିତ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ବର୍ତମାନ ଆଉ ଚାକିରିରୁ ବାହାର କରିବା ପାଇଁ ନିୟମିତ ନିଯୁକ୍ତିର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ: "ଏହି କାରଣରୁ, ଅନ୍ୟ କେତେକ ବୃତ୍ତିରେ କର୍ମଚାରୀମାନଙ୍କୁ ନିୟମିତ ନିଯୁକ୍ତି ପ୍ରଦାନ କରାଯାଏ କାରଣ କର୍ମଚାରୀମାନେ ବର୍ତ୍ତମାନର ଆଇନ ଦ୍ୱାରା ଯଥେଷ୍ଟ ସୁରକ୍ଷିତ ଅଟନ୍ତି । " (ନ୍ୟୁ ଜର୍ସି ସ୍କୁଲ ବୋର୍ଡ ଆସୋସିଏସନ ୱେବସାଇଟ, www. ଏନଜିବିଏରେ । org), (ସ୍କଟ ମ୍ୟାକ୍ଲେଡ୍, ଜେଡି, ପିଏଚ୍ଡି, "ଶିକ୍ଷକ ପଦବୀର ଭବିଷ୍ୟତ ଅଛି କି? ," ୱେବସାଇଟ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ । org) ରେ ପ୍ରକାଶିତ ହୋଇଛି । ଏହା ହେଉଛି ଏସବୁ ମଧ୍ୟରୁ ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ତଥ୍ୟ କାରଣ ଏହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କର ପୂର୍ଣ୍ଣ କାରଣ ଏଠାରେ ପ୍ରଥମ ସ୍ଥାନରେ ଅଛି, ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କର ବିନା କୌଣସି ସୁରକ୍ଷା ନଥିବା ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ । ଶିକ୍ଷକ ପଦବୀ କେବଳ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଲାଭଦାୟକ ନୁହେଁ - ସେମାନେ ଅନେକ ଉପାୟରେ ଅନ୍ୟାୟ ଲାଭ ପାଆନ୍ତି, କିଛି ମୁଁ ଏବେ ତାଲିକାଭୁକ୍ତ କରିଛି । ଆମେ କାହିଁକି ଏହାକୁ ଜାରି ରଖିବୁ? ଉଦ୍ଧୃତି: http://teachertenure.procon.org......http://teachertenure.procon.org......http://teachertenure.procon.org......ୱାଣ୍ଡା ମାରିଆ ତିବୋଡେଓ, "ଶିକ୍ଷକ ଅବସରର ଲାଭ ଓ କ୍ଷତି", www. କିପରି । comପ୍ୟାଟ୍ରିକ୍ ମ୍ୟାକଗିନ, "କେ-୧୨ ଶିକ୍ଷକ ନିୟୋଜନ ସଂସ୍କାର ପାଇଁ ଘଣ୍ଟି ବଜାଇବା", www. ଆମେରିକୀୟ ପ୍ରଗତି । org ରେ http://teachertenure.procon.org...... "ଡିସି ସ୍କୁଲରେ ରି-ଫର୍ମିଂ" www. ୱ୍ ସ ଜ୍ . comମାର୍କସ୍ ଏ. ୱିଣ୍ଟରସ୍, "ଡିସିରେ ଚାଲେଞ୍ଜେଙ୍ଗ୍ ଟେନ୍ସନ", www. ମ୍ୟାନହଟ୍ଟନ ଇନଷ୍ଟିଚ୍ୟୁଟରୁ । ଓରଗମ । ଜେ. ଷ୍ଟେଫି, "ଏ ବ୍ରିଫ ହିଷ୍ଟ୍ରି ଅଫ ଟେନର", ୱେବସାଇଟ ସମୟର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । com ରୋଜ ଗାରେଟ, "ଶିକ୍ଷକ ପଦବୀ କ ଣ? ," ୱେବସାଇଟ ଶିକ୍ଷା । କମ. http://teachertenure.procon.org...... "ଡିସି ସ୍କୁଲରେ ରି-ଫର୍ମିଂ" www. ୱ୍ ସ ଜ୍ . comଷ୍ଟେବନ ବ୍ରିଲ, "ଦ ରବର ରୁମ", ନ୍ୟୁୟର୍କର "ଟେନ୍ୟୁର ରିଫର୍ମସ ଆଣ୍ଡ ଏନଜେଏସବିଏ ପଲିସି: ରିପୋର୍ଟ ଅଫ ଏନ୍ଜେଏସବିଏ ଟେନ୍ୟୁର ଟାସ୍କଫୋର୍ସ", ନ୍ୟୁ ଜର୍ସି ସ୍କୁଲ ବୋର୍ଡ ଆସୋସିଏସନ ୱେବସାଇଟ, www. ଏନଜିବିଏରେ । orgସ୍କଟ ମ୍ୟାକ୍ଲିଉଡ, ଜେଡି, ପିଏଚଡି, "ଶିକ୍ଷକ ପଦବୀର ଭବିଷ୍ୟତ ଅଛି କି? ," ୱେବସାଇଟ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ । ନାନେଟ ଆସିମୋଭ, "ଶିକ୍ଷକ ନିଯୁକ୍ତି ସୁରକ୍ଷା ଇନ୍ଧନ ପ୍ରପ। 74 ଯୁଦ୍ଧ, " ସାନ ଫ୍ରାନସିସକୋ କ୍ରୋନିକାଲ ରିବୁଟଲସ: (ବିଦ୍ୟାଗତ ସ୍ୱାଧୀନତା ପାଇଁ ରିବୁଟଲ): ପ୍ରକୃତରେ ଏହା କେବଳ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ଲାଭ ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ । ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡରେ ମୋର କାରଣ ୪କୁ ଫେରନ୍ତୁ: "କାରଣ ୪ - ଶିକ୍ଷକ ପଦବୀ ପିଲାମାନଙ୍କ ଶିକ୍ଷାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବାରେ କିଛି କରେ ନାହିଁ: " ପୂର୍ବତନ ଡିସି ସ୍କୁଲ ଚାନ୍ସେଲର ମିସେଲ୍ ରି ୨୦୦୮ରେ କହିଥିଲେ, "ଶିକ୍ଷକ ସଂଘର ପବିତ୍ର ଗ୍ରାଲ୍ ହେଉଛି ଶିକ୍ଷକ ପଦବୀ, କିନ୍ତୁ ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏହାର କୌଣସି ଶିକ୍ଷାଗତ ମୂଲ୍ୟ ନାହିଁ; ଏହା କେବଳ ବୟସ୍କମାନଙ୍କୁ ଲାଭ ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ । "ଡିସି ସ୍କୁଲରେ ରି-ଫର୍ମିଂ" www. ୱ୍ ସ ଜ୍ . com) ରେ ପ୍ରକାଶିତ ହୋଇଛି । ଏହି ପ୍ରମାଣର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଏହି ପଦବୀରୁ ପ୍ରକୃତରେ ଲାଭବାନ ହେଉଛନ୍ତି ଶିକ୍ଷକମାନେ ଯେଉଁମାନେ ନିଯୁକ୍ତି ପାଇଛନ୍ତି - କୌଣସି ଛାତ୍ର ନୁହଁନ୍ତି । କ ଣ ଶିକ୍ଷା ଯୁବପିଢ଼ି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ହିତ ପ୍ରତି ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ? କେବେଠାରୁ ସ୍କୁଲର ସବୁକିଛି ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭରଶୀଳ ହୋଇଗଲା - ଏହି ପଦବୀ ପ୍ରକୃତରେ ଜଣେ ଶିକ୍ଷକ ହେବାର ଅର୍ଥକୁ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ କରୁଛି । ଯଦି କିଛି ଅଛି, ତେବେ ଏହା କେବଳ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ଖରାପ ଜିନିଷ - ଏବଂ ଆମେ କାହିଁକି ଆମର ବିଦ୍ୟାଳୟ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଏପରି କିଛି ରଖିବୁ ଯାହା ପିଢିମାନଙ୍କର ଶିକ୍ଷାକୁ କମ୍ ମୂଲ୍ୟବାନ କରିଥାଏ? ଏହାର କୌଣସି ଅର୍ଥ ନାହିଁ । "ଉଚ୍ଚ ମାନକ" ପାଇଁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ: ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ମିଥ୍ୟା । ଥରେ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ସ୍ଥାୟୀ ନିଯୁକ୍ତି ମିଳିଲେ ସେମାନେ କମ୍ ପରିଶ୍ରମ କରନ୍ତି କାରଣ ସେମାନେ ନିଜକୁ ଅବିଜୟୀ ବୋଲି ଭାବନ୍ତି । କାରଣ ୧ଃ ଶିକ୍ଷକମାନେ ଜାଣିଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ଚାକିରି ହରାଇବାର ସମ୍ଭାବନା କମ୍: ଯଦି ଶିକ୍ଷକମାନେ ଜାଣନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ସେହି ସମୟର ହୋଇସାରିଛନ୍ତି ଯେଉଁ ସମୟରେ ସେମାନେ ଅଧିକାଂଶ ଅଭିଯୋଗରୁ ବିଶେଷ ସୁରକ୍ଷା ପାଇଥାନ୍ତି - ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ ଏକ ବାର୍ତ୍ତା ପଠାଇବ ଯେ ସେମାନେ ଶ୍ରେଣୀଗୃହରେ ଯାହା ଚାହାଁନ୍ତି ତାହା କରିପାରିବେ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ଶିକ୍ଷାଦାନ କର୍ତ୍ତବ୍ୟରେ ପ୍ରକୃତରେ ନରମ ରହିପାରିବେ । ଏହି ଉକ୍ତି ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ଏହା କିପରି ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଭାବେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବା ଛଡ଼ା ଆଉ କିଛି କରେ ନାହିଁ । ଆମ ପାଖରେ ଆବଶ୍ୟକତା ଠାରୁ ଅଧିକ ଶିକ୍ଷକ ଅଛନ୍ତି - ଯଦି ଆମେ ସ୍ଥାୟୀ ଶିକ୍ଷକଙ୍କ ଆବଶ୍ୟକତାକୁ ଦୂର କରିବା ତେବେ ସେହି କ୍ଷେତ୍ରରେ ନିଯୁକ୍ତି ଆବେଦନ ହ୍ରାସ ପାଇବ - ଏହା ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ । ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ବହୁତ ଭଲ ଦରମା ଦିଆଯାଏ - ଏବଂ ଏହା ହେଉଛି ସେହି ଚାକିରି ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ ଯେଉଁଠି ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ କାମ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି - ତେଣୁ ଆପଣ ଯାହା କହିଛନ୍ତି ତାହା ମିଥ୍ୟା ଅଟେ । କାରଣ ୨ - ଅବସରପ୍ରାପ୍ତ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ବହିଷ୍କାର କରିବା କଷ୍ଟକର ହୋଇଥାଏ କାରଣ ଏହି ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ପ୍ରଧାନ ଶିକ୍ଷକ, ବିଦ୍ୟାଳୟ ବୋର୍ଡ, ସଂଘ ଏବଂ କୋର୍ଟଙ୍କ ମାସ ମାସ ଧରି ଆଇନଗତ ବିବାଦ ଲାଗି ରହିଥାଏ: ଅଧିକାଂଶ ବିଦ୍ୟାଳୟ କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ବହିଷ୍କାର କରିବା ପାଇଁ ଚେଷ୍ଟା କରିବା ବନ୍ଦ କରିଦିଅନ୍ତି କାରଣ ଏହି ପ୍ରକ୍ରିୟା ବହୁତ କଷ୍ଟକର ହୋଇଥାଏ । ଜୁନ୍ ୧, ୨୦୦୯ରେ ନିଉ ଟିଚର ପ୍ରୋଜେକ୍ଟ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିବା ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ୮୧% ବିଦ୍ୟାଳୟ ପ୍ରଶାସକ ସେମାନଙ୍କ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ଜଣେ ଖରାପ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରୁଥିବା ନିୟମିତ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ଜାଣିଥିଲେ; ତଥାପି, ୮୬% ପ୍ରଶାସକ କହିଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ସର୍ବଦା ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ବହିଷ୍କାର କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରନ୍ତି ନାହିଁ କାରଣ ଏହା ଏକ ବ୍ୟୟବହୁଳ ଏବଂ ସମୟସାପେକ୍ଷ ପ୍ରକ୍ରିୟା । ମିଚିଗାନରେ ଜଣେ ସ୍ଥାୟୀ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ହଟାଇବା ପାଇଁ କୋର୍ଟର ହସ୍ତକ୍ଷେପ ପୂର୍ବରୁ ୩୩୫ ଦିନ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସମୟ ଲାଗିପାରେ । " (କ) ସଂଶୋଧନ http://teachertenure.procon.org......) (ପାଟ୍ରିକ ମ୍ୟାକଗିନ, "କେ-୧୨ ଶିକ୍ଷକ ନିୟୁକ୍ତି ସଂସ୍କାର ପାଇଁ ଘଣ୍ଟି ବଜାଇବା", www. ଆମେରିକୀୟ ପ୍ରଗତି । org) ରେ ପ୍ରକାଶିତ ହୋଇଛି । ଏହି ଉକ୍ତିର ଅର୍ଥ ହେଉଛି 100 ଜଣ ସ୍କୁଲ ପ୍ରଶାସକଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ 86 ଜଣ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ବହିଷ୍କାର କରିବାକୁ ଚାହାନ୍ତି - କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଏହା କରିବେ ନାହିଁ କାରଣ ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ ନିଷ୍କାସିତ କରିବ । କିନ୍ତୁ ଏହାଦ୍ୱାରା ଆମର ଶିକ୍ଷିତ ଓ ବର୍ଦ୍ଧିତ ପିଢ଼ିକୁ କ ଣ ମିଳିବ? ଅନେକ ଶିକ୍ଷକ ଯେଉଁମାନେ ଯତ୍ନ ନିଅନ୍ତି ନାହିଁ, ଭଲ ଶିକ୍ଷା ଦିଅନ୍ତି, କିମ୍ବା ସେମାନଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟରେ କଠିନ ପରିଶ୍ରମ କରନ୍ତି? ଯଦି ଆମେ ଏହାକୁ ଶୀଘ୍ର ଉଚ୍ଛେଦ ନକରିବା ତେବେ ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ପରିଣାମରେ ପରିଣତ ହେବ । ଏହା ମଧ୍ୟ ଦେଖନ୍ତୁ କିଏ ସପକ୍ଷରେ ଅଛନ୍ତି (ସାଧାରଣତଃ ଲୋକ) "ଏପ୍ରିଲ ୧୬, ୨୦୦୯" -୨୬୦୦ ଆମେରିକୀୟଙ୍କ ଉପରେ ୨୦୧୧ ମେ ରେ ହୋଇଥିବା ଏକ ସର୍ଭେରୁ ଜଣାପଡ଼ିଛି ଯେ ୪୯% ଶିକ୍ଷକ ପଦବୀକୁ ବିରୋଧ କରୁଥିବା ବେଳେ ୨୦% ଏହାକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛନ୍ତି । ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ୫୩% ଶିକ୍ଷକମାନେ ନିୟମିତ ନିଯୁକ୍ତିକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଥିବା ବେଳେ ୩୨% ଏହାର ବିରୋଧ କରୁଛନ୍ତି । ଥୋମାସ୍ ବି. ଫର୍ଦାମ୍ ଇନଷ୍ଟିଚ୍ୟୁଟ୍ ଦ୍ୱାରା ସେପ୍ଟେମ୍ବର ୨୦୧୦ରେ ପ୍ରକାଶିତ ଏକ ରିପୋର୍ଟ ଅନୁଯାୟୀ, ୮୬ ପ୍ରତିଶତ ଶିକ୍ଷକ "ଅସମର୍ଥ କିମ୍ବା ଅସାଧୁ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ଚାକିରିରୁ ବାହାର କରିବା ସହଜ କରିବା ପାଇଁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି - ଏପରିକି ଯଦି ସେମାନେ ସ୍ଥାୟୀ ଶିକ୍ଷକ ହୋଇଥାନ୍ତି । ଅବଶ୍ୟ ଆପଣମାନେ ଅଧିକାଂଶ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ଏହାର ବିରୋଧୀ ବୋଲି ଭାବିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କାରଣ ଏହା ସେମାନଙ୍କର ବୃତ୍ତି ଏବଂ ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ - କିନ୍ତୁ ସଠିକ ଏବଂ ନିରପେକ୍ଷ ମତ ରଖିଥିବା ଦର୍ଶକଙ୍କ ପାଇଁ, ଦେଖନ୍ତୁ କେତେ ଲୋକ ଏହାର ବିରୋଧୀ । ସେହିପରି, "ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ଶିକ୍ଷଣୀୟ ସ୍ୱାଧୀନତା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରେ" ଏହି ବକ୍ତବ୍ୟ ସହିତ ବିଦ୍ୟାଳୟ ବୋର୍ଡର ୫୬% ସଭାପତି ଅସହମତ ଥିଲେ । (ଏମ. ଜେ. ଷ୍ଟେଫି, "ଏ ବ୍ରିଫ ହିଷ୍ଟ୍ରି ଅଫ ଟେନର", www. ସମୟର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । com) ରେ ପ୍ରକାଶିତ ହୋଇଛି । କାରଣ ୩ - ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଶିକ୍ଷକଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ବୃଦ୍ଧିକୁ ବିରୋଧ କରନ୍ତି: "୧ ଅକ୍ଟୋବର ୨୦୦୬ରେ ହୋଇଥିବା ଏକ ସର୍ଭେରେ ୯୧% ସ୍କୁଲ ବୋର୍ଡ ସଭାପତି ସହମତ କିମ୍ବା ଦୃଢ଼ ଭାବରେ ସହମତ ହୋଇଥିଲେ ଯେ, କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ହ୍ରାସ କରିବା ଦ୍ୱାରା ନିମ୍ନ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରୁଥିବା ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ବହିଷ୍କାର କରିବାରେ ବାଧା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ । ୬୦% ଲୋକ ଏହା ମଧ୍ୟ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ, ସ୍ଥାୟୀ ନିଯୁକ୍ତି ଦ୍ୱାରା ନିରପେକ୍ଷ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ମିଳେ ନାହିଁ । (କ) ସଂଶୋଧନ http://teachertenure.procon.org......) ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଅଧିକାଂଶ ଶିକ୍ଷକ ଶିକ୍ଷୟିତ୍ରୀମାନେ ଶିକ୍ଷକ ପଦବୀ ପାଇଁ ସମର୍ଥକ ନୁହଁନ୍ତି । କାରଣ ୪ - ଶିକ୍ଷକ ପଦବୀ ପିଲାଙ୍କ ଶିକ୍ଷାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରେ ନାହିଁ: "ଡିସି ସ୍କୁଲର ପୂର୍ବତନ ଚାନ୍ସେଲର ମିସେଲ୍ ରି ୨୦୦୮ରେ କହିଥିଲେ, "ଶିକ୍ଷକ ସଂଘର ପବିତ୍ର ଗ୍ରାଲ୍ ହେଉଛି ଶିକ୍ଷକ ପଦବୀ, କିନ୍ତୁ ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏହାର କୌଣସି ଶିକ୍ଷାଗତ ମୂଲ୍ୟ ନାହିଁ; ଏହା କେବଳ ବୟସ୍କମାନଙ୍କୁ ଲାଭ ଦିଏ । "ଡିସି ସ୍କୁଲରେ ରି-ଫର୍ମିଂ" www. ୱ୍ ସ ଜ୍ . com) ରେ ପ୍ରକାଶିତ ହୋଇଛି । ଏହି ପ୍ରମାଣର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଏହି ପଦବୀରୁ ପ୍ରକୃତରେ ଲାଭବାନ ହେଉଛନ୍ତି ଶିକ୍ଷକମାନେ ଯେଉଁମାନେ ନିଯୁକ୍ତି ପାଇଛନ୍ତି - କୌଣସି ଛାତ୍ର ନୁହଁନ୍ତି । କ ଣ ଶିକ୍ଷା ଯୁବପିଢ଼ି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ହିତ ପ୍ରତି ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ? କେବେଠାରୁ ସ୍କୁଲର ସବୁକିଛି ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭରଶୀଳ ହୋଇଗଲା - ଏହି ପଦବୀ ପ୍ରକୃତରେ ଜଣେ ଶିକ୍ଷକ ହେବାର ଅର୍ଥକୁ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ କରୁଛି । ଯଦି କିଛି ଅଛି, ତେବେ ଏହା କେବଳ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ଖରାପ ଜିନିଷ - ଏବଂ ଆମେ କାହିଁକି ଆମର ବିଦ୍ୟାଳୟ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଏପରି କିଛି ରଖିବୁ ଯାହା ପିଢିମାନଙ୍କର ଶିକ୍ଷାକୁ କମ୍ ମୂଲ୍ୟବାନ କରିଥାଏ? ଏହାର କୌଣସି ଅର୍ଥ ନାହିଁ । କାରଣ ୫ - କେ-୧୨ ସ୍ତରରେ କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ଅର୍ଜନ କରାଯାଇନଥାଏ, କିନ୍ତୁ ପ୍ରାୟ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ଦିଆଯାଇଥାଏ: "ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟ ସ୍ତରରେ କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ପାଇବା ପାଇଁ, ପ୍ରଫେସରମାନଙ୍କୁ ଅନୁସନ୍ଧାନ ପ୍ରକାଶ କରି ସେମାନଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଅବଦାନ ଦେଖାଇବାକୁ ପଡିବ । କେ-୧୨ ସ୍ତରରେ, ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ କେବଳ କିଛି ସମୟ ପାଇଁ ଆଖପାଖରେ ରହିବାକୁ ପଡିବ । ଜୁନ ୧, ୨୦୦୯ରେ ନିଉ ଟିଚର ପ୍ରୋଜେକ୍ଟ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିବା ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ କରାଯାଇଥିବା ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ୧%ରୁ କମ୍ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ଅସନ୍ତୁଷ୍ଟ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଇଛି । " (ମାର୍କସ ଏ. ୱିଣ୍ଟରସ, "ଡିସିରେ ଚାଲେଞ୍ଜେଙ୍ଗ୍ ଟେନର୍", www. ମ୍ୟାନହଟ୍ଟନ ଇନଷ୍ଟିଚ୍ୟୁଟରୁ । org) ରେ ପ୍ରକାଶିତ ହୋଇଛି । ଏହି ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଦୁଃଖଦ ଏବଂ ଅବମାନନାଜନକ । ମୂଳତଃ, ଏହି ଉକ୍ତିଟି ବୁଝାଉଛି ଯେ କିପରି ୯୯% ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ମାଗଣା ସୁରକ୍ଷା ଦିଆଯାଏ ଯଦି ସେମାନେ ସେହି ବୃତ୍ତିରେ କିଛି ସମୟ ପାଇଁ ରୁହନ୍ତି । ଯଦି ସେହି ଶିକ୍ଷକ ଅନେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଅବହେଳା କରୁଥାନ୍ତି, ତେବେ କ ଣ ହେବ? ଏବେ ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ନିମ୍ନ ପ୍ରୟାସ ଓ ଶିକ୍ଷଣ ଦକ୍ଷତା ପାଇଁ ପୁରସ୍କୃତ କରିବାକୁ ଯାଉଛୁ? ଏହି ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ସହିତ ଜଡ଼ିତ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଏହା ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ ନୁହେଁ ଏବଂ ଏହା ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ ନୁହେଁ ଯେ ସେମାନଙ୍କୁ ପ୍ରକୃତରେ ସୁରକ୍ଷା ଲାଭ ପାଇବା ପାଇଁ କାମ କରିବାକୁ ପଡିବ ନାହିଁ, ଅଧିକାଂଶ ଅନ୍ୟ ବୃତ୍ତି ପରି ଯାହାଙ୍କୁ ଏହି ଲାଭ ପାଇବା ପାଇଁ କିଛି ପ୍ରକାରର ସିଦ୍ଧି ଆବଶ୍ୟକ । କାରଣ "ଅଧିକାଂଶ ରାଜ୍ୟ ତିନି ବର୍ଷ ପରେ ହିଁ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଦେଇଥାନ୍ତି, ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ଯୋଗ୍ୟତା କିମ୍ବା ଅକ୍ଷମତା ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିବାର ସୁଯୋଗ ମିଳିନାହିଁ । " (ରୋଜ ଗାରେଟ, "ଶିକ୍ଷକ ପଦବୀ କ ଣ? ," ୱେବସାଇଟ ଶିକ୍ଷା । com), ( |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00002-000 | ତାଙ୍କର ଯୁକ୍ତି ପାଇଁ ଧନ୍ୟବାଦ ସାରାନ_ଆନ୍_ଡି । ଏହି ବିତର୍କରେ ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିବି ଯେ "ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ସ୍ଥାୟୀ ନିଯୁକ୍ତି ବ୍ୟବସ୍ଥା ହେବା ଉଚିତ ।" ଏହି ନିଯୁକ୍ତି ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ସଂସ୍କାର ଅଣାଯିବ କି, କିମ୍ବା ଏହା କେବଳ କିଛି ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଲାଗୁ ହେବ ତାହା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ, ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ମୁଁ ପ୍ରମାଣ କରିପାରିବି ଯେ "ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ସ୍ଥାୟୀ ନିଯୁକ୍ତି ବ୍ୟବସ୍ଥା" କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ରହିବା ଉଚିତ । ଯଦି ମୁଁ ଏଭଳି କରିପାରିବି ତେବେ ଭୋଟରମାନେ ମୋତେ ଭୋଟ ଦେବା ଉଚିତ । ଯଦିଓ ପରବର୍ତ୍ତୀ ରାଉଣ୍ଡ ପାଇଁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ ସଂରକ୍ଷିତ ରହିଛି, ମୁଁ ମତଦାତାମାନଙ୍କୁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି ଯେ ସେମାନେ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କ ମତକୁ ଅନ୍ଧ ଭାବରେ ଗ୍ରହଣ କରନ୍ତୁ ନାହିଁ କାରଣ ମୁଁ ସେମାନଙ୍କ ମତରେ କିଛି ସମସ୍ୟା ଖୋଜି ପାଇଲି । ପ୍ରଥମେ ମୁଁ ଅବଧି ଶବ୍ଦକୁ ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରିବି । ଅବଧି: ଅବଧି ହେଉଛି ଶିକ୍ଷକଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ପ୍ରକାର ଚାକିରିର ସୁରକ୍ଷା, ଯାହାକି ଏକ ପରୀକ୍ଷାମୂଳକ ଅବଧି ପରେ ଦିଆଯାଇଥାଏ । ଦୟାକରି ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତୁ ଯେ: ଚାକିରିରେ ଯୋଗ ଦେବା ଦ୍ୱାରା ଆଜୀବନ ନିଯୁକ୍ତିର ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟି ମିଳେ ନାହିଁ । ଏହା କେବଳ ବିନା କାରଣରେ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ବହିଷ୍କାରରୁ ରକ୍ଷା କରିଥାଏ । ନିୟମିତ ଶିକ୍ଷକମାନେ ଶୁଣାଣିର ଅଧିକାର ପାଇଥାନ୍ତି ଯେଉଁଥିରେ ବିଦ୍ୟାଳୟ ଜିଲ୍ଲାକୁ ପ୍ରମାଣ କରିବାକୁ ପଡିଥାଏ ଯେ ଶିକ୍ଷକମାନେ କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ମାନଦଣ୍ଡରେ ଫେଲ୍ ମାରିଛନ୍ତି । ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ଶିକ୍ଷକତା ଏକ ବହୁତ ମହତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ବୃତ୍ତି ଅଟେ । ଜଣେ ଶିକ୍ଷକ ଭାବେ ଆପଣ ପରବର୍ତ୍ତୀ ପିଢ଼ିକୁ ଜ୍ଞାନ ଦେଉଛନ୍ତି ଏବଂ ଯଦି ଆପଣ ଗବେଷଣା ମଧ୍ୟ କରୁଛନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣ ନୂଆ ନୂଆ ଆବିଷ୍କାର କରୁଛନ୍ତି ଏବଂ ପ୍ରଶ୍ନ କରୁଛନ୍ତି ଯେ, କେଉଁଭଳି ଭାବେ ସବୁକିଛି ଚାଲିଛି; ଅନ୍ୟ ଶବ୍ଦରେ, ଆପଣ ବର୍ତ୍ତମାନର ସ୍ଥିତିକୁ ଚ୍ୟାଲେଞ୍ଜ କରୁଛନ୍ତି । ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କର ଶିକ୍ଷାଗତ ସ୍ୱାଧୀନତା ରକ୍ଷା କରି ଶିକ୍ଷକମାନେ ଏହି ଦୁଇଟି କାର୍ଯ୍ୟ କରିପାରିବେ । ଏହା ସହିତ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ଚାକିରିରୁ ନିଲମ୍ବିତ କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଶିକ୍ଷାଦାନ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରିବା ପାଇଁ ସୁଯୋଗ ପ୍ରଦାନ କରି ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ ଦକ୍ଷ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ ପ୍ରବେଶ କରିବା ପାଇଁ ଆକର୍ଷିତ କରି ଶିକ୍ଷାଦାନର ମାନକୁ ଉଚ୍ଚସ୍ତରକୁ ନେଇଯାଏ । ସଂକ୍ଷେପରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ଏହି ପଦବୀ ଏପରି ଏକ ମହତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ବୃତ୍ତିର କାର୍ଯ୍ୟକୁ ବିନା କୌଣସି ବାଧାରେ ସମ୍ପାଦନ କରିବା ପାଇଁ ସୁନିଶ୍ଚିତ କରେ, ଯେ ଏକ ମହତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କାର୍ଯ୍ୟକୁ ଉଚ୍ଚ ମାନର, ପ୍ରତିଭାଶାଳୀ ଲୋକଙ୍କ ହାତରେ ସମ୍ପାଦନ କରାଯାଇପାରିବ । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କର ଶିକ୍ଷାଗତ ସ୍ୱାଧୀନତା ରକ୍ଷା କରିବା ପାଇଁ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟକାଳକୁ ବଳବତ୍ତର ରଖାଯାଏ । ଶିକ୍ଷାଗତ ସ୍ୱାଧୀନତା ହେଉଛି ସର୍ବୋପରି ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ଶିକ୍ଷାଗତ ସ୍ୱାଧୀନତା କୌଣସି ରାଜନୈତିକ, ବୌଦ୍ଧିକ କିମ୍ବା ଧାର୍ମିକ ଧର୍ମନିରପେକ୍ଷତାକୁ ଜ୍ଞାନର ଆବିଷ୍କାର ଏବଂ ବୌଦ୍ଧିକ କିମ୍ବା ସାଂସ୍କୃତିକ ପରମ୍ପରାର ଅଧ୍ୟୟନ ଏବଂ ସମାଲୋଚନାକୁ ବାଧା ଦେବାରୁ ପ୍ରତିରୋଧ କରେ । ଶିକ୍ଷାଗତ ସ୍ୱାଧୀନତାର ଆଶ୍ୱାସନା ବିନା ଅନେକ ଶିକ୍ଷକ ଅଭିନବ କିମ୍ବା ଅପ୍ରସନ୍ନ ସ୍ଥିତି ଗ୍ରହଣ କରିବାକୁ ନିରୁତ୍ସାହିତ ହୋଇପାରନ୍ତି । ମହତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ବିଚାର ଆଗକୁ ବଢ଼ି ନପାରେ ଏବଂ ବୌଦ୍ଧିକ ବିତର୍କ ଓ ପ୍ରଗତି ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇପାରେ । ଶିକ୍ଷକଙ୍କ ଶିକ୍ଷାଗତ ସ୍ୱାଧୀନତାର ସୁରକ୍ଷା କେବଳ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଲାଭଦାୟକ ମନେ ହୋଇପାରେ । କିନ୍ତୁ ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ଶିକ୍ଷାଗତ ସ୍ୱାଧୀନତା ମଧ୍ୟ ଏହି ନିୟମ ଦ୍ୱାରା ସୁରକ୍ଷିତ ରହିଛି । ଏହା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ପାଇଁ ଲାଭଦାୟକ ହେବ କାରଣ ସେମାନେ ଅଧିକ ବ୍ୟାପକ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ ଏବଂ ବିଷୟବସ୍ତୁ ସହିତ ପରିଚିତ ହେବେ ଏବଂ ସେମାନେ ଅଧିକ ଜ୍ଞାନ ହାସଲ କରିବେ । କିନ୍ତୁ ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କଥା ହେଉଛି ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ସମାଲୋଚନାତ୍ମକ ଚିନ୍ତା କରିବାର ଦକ୍ଷତା ବିକାଶ କରିବେ ଏବଂ ଅନ୍ଧ ଭାବରେ ଅନ୍ୟମାନେ ଯାହା କହିବେ ତାହା ଗ୍ରହଣ କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ସେମାନେ ନିଜ ଉପରେ ଏହାର ବୈଧତାକୁ ପ୍ରଶ୍ନ କରିପାରିବେ । ଶିକ୍ଷାଗତ ସ୍ୱାଧୀନତାର ସୁରକ୍ଷା କେତେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ତାହା ପ୍ରମାଣିତ କରୁଥିବା ଆଉ ଏକ ଉଦାହରଣ ହେଉଛି ଗାଲିଲିଓ ଏବଂ କୋପରନିକସ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ପ୍ରତି ତାଙ୍କର ସମର୍ଥନ । [1] ଏହି ମାମଲାରେ, କୋପରନିକସଙ୍କ ସିଦ୍ଧାନ୍ତକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ଗାଲିଲିଓଙ୍କ ଶିକ୍ଷାଗତ ସ୍ୱାଧୀନତାର ଉଲ୍ଲଂଘନ ହୋଇଥିଲା, ଯାହା ଜ୍ୟୋତିର୍ବିଜ୍ଞାନରେ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ, ଯାହା ମାନବଜାତି ଉପରେ ଗଭୀର ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । ଯଦି ଏହି ଉଲ୍ଲଂଘନ ସଫଳ ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ଅନ୍ୟ ଲୋକଙ୍କ ପାଖରେ ପହଞ୍ଚିବା ବନ୍ଦ ହୋଇଥାନ୍ତା; ଫଳସ୍ୱରୂପ, ଆମେ ହୁଏତ କେବେ ବି ଏହି ଜ୍ଞାନ ହାସଲ କରିନଥାନ୍ତୁ ଯେ ପୃଥିବୀ ପ୍ରକୃତରେ ସୂର୍ଯ୍ୟଙ୍କୁ ପରିକ୍ରମା କରେ; ଏବଂ ଏହି ଜ୍ଞାନ ବିନା, ନାସା କେବେ ମଧ୍ୟ ପ୍ଲୁଟୋକୁ 7.5 ବିଲିୟନ କିଲୋମିଟର ଯାତ୍ରା ପାଇଁ ଏକ ଅନୁସନ୍ଧାନ ପଠାଇ ପାରି ନଥାନ୍ତା ଏବଂ ଆମେ କେବେ ମଧ୍ୟ ଏପରି ଏକ ସୁନ୍ଦର ସ୍ଥାନର ଚିତ୍ର ପାଇ ନଥାନ୍ତୁ _ ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ଉଚ୍ଚ ମାନର ଶିକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରିବା ପାଇଁ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ନିହାତି ଆବଶ୍ୟକ । ମୁଁ ମୋ କଥା ଆରମ୍ଭରୁ କହିଥିଲି ଯେ, ନିୟମିତ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ବିନା କାରଣରେ ଛଟେଇ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ତେଣୁ ଏହା ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରିବାକୁ ଏବଂ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ହିତରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ (ଯେପରିକି ଶିକ୍ଷଣକାର୍ଯ୍ୟରେ ଯୋଗଦାନ) । ରାଜନୈତିକ ସଠିକତା ଏବଂ ଚାକିରି ବଞ୍ଚାଇବା ପାଇଁ ଚିନ୍ତା କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ଯେତେବେଳେ ଆବଶ୍ୟକ ହୁଏ ସେତେବେଳେ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ପିତାମାତାଙ୍କ ସହିତ ଜଣେ ଛାତ୍ରଙ୍କୁ ବିଫଳ କରିବା) । ଏହାଦ୍ୱାରା ଆମେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ଉଚ୍ଚ ମାନର ଶିକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରିପାରିବା । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, [2] ଅନୁସାରେ, ଆଗାମୀ କିଛି ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ଶିକ୍ଷକ ମହାବିଦ୍ୟାଳୟରେ ନାମ ଲେଖାଇବା ପାଇଁ ଆବେଦନକାରୀଙ୍କ ପାଇଁ ପ୍ରବେଶିକା ଆବଶ୍ୟକତା ବଢ଼ିବ । ଜାତୀୟ ଶିକ୍ଷା ସଂଘର ୱେବସାଇଟରେ ଦର୍ଶାଯାଇଛି ଯେ ଶିକ୍ଷକମାନେ ସମାନ ପ୍ରଶିକ୍ଷଣ ଏବଂ ଦାୟିତ୍ୱ ଗ୍ରହଣ କରୁଥିବା ଅନ୍ୟ ବୃତ୍ତି ଅପେକ୍ଷା କମ୍ ରୋଜଗାର କରନ୍ତି । [3] ଜାତୀୟ ଶିକ୍ଷା ପରିସଂଖ୍ୟାନ କେନ୍ଦ୍ର ଆକଳନ କରିଛି ଯେ, ଏହି ଦଶନ୍ଧି ଶେଷ ସୁଦ୍ଧା ସରକାରୀ ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡିକରେ ୪୪୦,୦୦୦ରୁ ଅଧିକ ନୂତନ ପ୍ରାଥମିକ ଓ ମାଧ୍ୟମିକ ଶିକ୍ଷକ ଆବଶ୍ୟକ ହେବେ । [4] ଏହି ସୂତ୍ରରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଅଧିକ ଲୋକ ଏବଂ ଅଧିକ ପ୍ରତିଭାଶାଳୀ ବ୍ୟକ୍ତି ଉଚ୍ଚ ଶିକ୍ଷାଗତ ସଫଳତା ସହିତ ଶିକ୍ଷକ ଭାବରେ ଆବଶ୍ୟକ, ଏକ ବୃତ୍ତି ଯାହା ଭଲ ଭାବରେ ଦେୟ ନୁହେଁ । ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ଚାକିରିରେ ସୁରକ୍ଷା ଓ ସ୍ଥିରତା ପ୍ରଦାନ କରି ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ଶିକ୍ଷକ ହେବା ପାଇଁ ପ୍ରତିଭାଶାଳୀ ଲୋକଙ୍କୁ ଆକର୍ଷିତ କରି ଶିକ୍ଷକ କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ଏହି ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନ କରିଥାଏ । ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କାରଣ କେବଳ ଭଲ ଶିକ୍ଷକ ଓ ସେମାନଙ୍କ ଯଥେଷ୍ଟ ସଂଖ୍ୟାରେ ଶିକ୍ଷକ ରହିଲେ ହିଁ ଆମେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ଉଚ୍ଚମାନର ଶିକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରିପାରିବା । ମୋର ଯୁକ୍ତିର ସଂକ୍ଷିପ୍ତ ସାରାଂଶ ଶିକ୍ଷକଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ଶିକ୍ଷଣୀୟ ସ୍ୱାଧୀନତାକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେଇଥାଏ, ଯାହାଫଳରେ ଶିକ୍ଷକମାନେ ସ୍ୱାଧୀନ ଭାବେ ଗବେଷଣା କରିପାରିବେ ଏବଂ ବିବାଦୀୟ ବିଷୟ ପଢ଼ାଇପାରିବେ । ଏହି ବୃତ୍ତିରେ ପ୍ରବେଶ କରିବା ପାଇଁ ଅଧିକ ପ୍ରତିଭାଶାଳୀ ଲୋକଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ସୁଯୋଗ ଆକର୍ଷିତ କରିଥାଏ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଶିକ୍ଷାଦାନ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଶିକ୍ଷାର ମାନକୁ ଉଚ୍ଚ ସ୍ତରକୁ ଉଠାଇଥାଏ । ମୁଁ କେବଳ ଏହି ବିତର୍କର ନିୟମ ଅନୁସାରେ ପରବର୍ତ୍ତୀ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ସେମାନଙ୍କୁ ସମ୍ବୋଧିତ କରିବି । ଲିଙ୍କ: [1] https://en.wikipedia.org... [2] http://www.huffingtonpost.com... [3] http://www.nea.org... [4] http://blogs.edweek.org... [5] http://www.joebaugher.com... |
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00003-000 | କାରଣ ୧- ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ଆତ୍ମସନ୍ତୋଷ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ କାରଣ ଶିକ୍ଷକମାନେ ଜାଣନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଚାକିରି ହରାଇବାର ସମ୍ଭାବନା କମ୍: ଯଦି ଶିକ୍ଷକମାନେ ଜାଣନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ସେହି ସମୟକୁ ପହଞ୍ଚିଛନ୍ତି ଯେଉଁଠାରେ ସେମାନେ ଅଧିକାଂଶ ଅଭିଯୋଗରୁ ବିଶେଷ ପ୍ରତିରକ୍ଷା ପାଇଥାନ୍ତି - ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ ବାର୍ତ୍ତା ପଠାଇବ ଯେ ସେମାନେ ସେତେବେଳେ କ୍ଲାସ୍ ରୁମରେ ଯାହା ଚାହାଁନ୍ତି ତାହା କରିପାରିବେ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ଶିକ୍ଷାଦାନ କର୍ତ୍ତବ୍ୟରେ ପ୍ରକୃତରେ ନରମ ରହିପାରିବେ। କାରଣ ୨ - ଅବସରପ୍ରାପ୍ତ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ବହିଷ୍କାର କରିବା କଷ୍ଟକର ହୋଇଥାଏ କାରଣ ଏହି ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ପ୍ରଧାନ ଶିକ୍ଷକ, ବିଦ୍ୟାଳୟ ବୋର୍ଡ, ସଂଘ ଏବଂ କୋର୍ଟଙ୍କ ମାସ ମାସ ଧରି ଆଇନଗତ ବିବାଦ ଲାଗି ରହିଥାଏ: ଅଧିକାଂଶ ବିଦ୍ୟାଳୟ କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ବହିଷ୍କାର କରିବା ପାଇଁ ଚେଷ୍ଟା କରିବା ବନ୍ଦ କରିଦିଅନ୍ତି କାରଣ ଏହି ପ୍ରକ୍ରିୟା ବହୁତ କଷ୍ଟକର ହୋଇଥାଏ । ଜୁନ୍ ୧, ୨୦୦୯ରେ ନିଉ ଟିଚର ପ୍ରୋଜେକ୍ଟ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିବା ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ୮୧% ବିଦ୍ୟାଳୟ ପ୍ରଶାସକ ସେମାନଙ୍କ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ଜଣେ ଖରାପ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରୁଥିବା ନିୟମିତ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ଜାଣିଥିଲେ; ତଥାପି, ୮୬% ପ୍ରଶାସକ କହିଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ସର୍ବଦା ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ବହିଷ୍କାର କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରନ୍ତି ନାହିଁ କାରଣ ଏହା ଏକ ବ୍ୟୟବହୁଳ ଏବଂ ସମୟସାପେକ୍ଷ ପ୍ରକ୍ରିୟା । ମିଚିଗାନରେ ଜଣେ ସ୍ଥାୟୀ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ହଟାଇବା ପାଇଁ କୋର୍ଟର ହସ୍ତକ୍ଷେପ ପୂର୍ବରୁ ୩୩୫ ଦିନ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସମୟ ଲାଗିପାରେ । " (କ) ସଂଶୋଧନ http://teachertenure.procon.org...) (ପାଟ୍ରିକ ମ୍ୟାକଗିନ, "କେ-୧୨ ଶିକ୍ଷକ ନିୟୁକ୍ତି ସଂସ୍କାର ପାଇଁ ଘଣ୍ଟି ବଜାଇବା", www. ଆମେରିକୀୟ ପ୍ରଗତି । org) ରେ ପ୍ରକାଶିତ ହୋଇଛି । ଏହି ଉକ୍ତିର ଅର୍ଥ ହେଉଛି 100 ଜଣ ସ୍କୁଲ ପ୍ରଶାସକଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ 86 ଜଣ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ବହିଷ୍କାର କରିବାକୁ ଚାହାନ୍ତି - କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଏହା କରିବେ ନାହିଁ କାରଣ ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ ନିଷ୍କାସିତ କରିବ । କିନ୍ତୁ ଏହାଦ୍ୱାରା ଆମର ଶିକ୍ଷିତ ଓ ବର୍ଦ୍ଧିତ ପିଢ଼ିକୁ କ ଣ ମିଳିବ? ଅନେକ ଶିକ୍ଷକ ଯେଉଁମାନେ ଯତ୍ନ ନିଅନ୍ତି ନାହିଁ, ଭଲ ଶିକ୍ଷା ଦିଅନ୍ତି, କିମ୍ବା ସେମାନଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟରେ କଠିନ ପରିଶ୍ରମ କରନ୍ତି? ଯଦି ଆମେ ଏହାକୁ ଶୀଘ୍ର ଉଚ୍ଛେଦ ନକରିବା ତେବେ ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ପରିଣାମରେ ପରିଣତ ହେବ । ଏହା ମଧ୍ୟ ଦେଖନ୍ତୁ କିଏ ସପକ୍ଷରେ ଅଛନ୍ତି (ସାଧାରଣତଃ ଲୋକ) "ଏପ୍ରିଲ ୧୬, ୨୦୦୯" -୨୬୦୦ ଆମେରିକୀୟଙ୍କ ଉପରେ ୨୦୧୧ ମେ ରେ ହୋଇଥିବା ଏକ ସର୍ଭେରୁ ଜଣାପଡ଼ିଛି ଯେ ୪୯% ଶିକ୍ଷକ ପଦବୀକୁ ବିରୋଧ କରୁଥିବା ବେଳେ ୨୦% ଏହାକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛନ୍ତି । ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ୫୩% ଶିକ୍ଷକମାନେ ନିୟମିତ ନିଯୁକ୍ତିକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଥିବା ବେଳେ ୩୨% ଏହାର ବିରୋଧ କରୁଛନ୍ତି । ଥୋମାସ୍ ବି. ଫର୍ଦାମ୍ ଇନଷ୍ଟିଚ୍ୟୁଟ୍ ଦ୍ୱାରା ସେପ୍ଟେମ୍ବର ୨୦୧୦ରେ ପ୍ରକାଶିତ ଏକ ରିପୋର୍ଟ ଅନୁଯାୟୀ, ୮୬ ପ୍ରତିଶତ ଶିକ୍ଷକ "ଅସମର୍ଥ କିମ୍ବା ଅସାଧୁ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ଚାକିରିରୁ ବାହାର କରିବା ସହଜ କରିବା ପାଇଁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି - ଏପରିକି ଯଦି ସେମାନେ ସ୍ଥାୟୀ ଶିକ୍ଷକ ହୋଇଥାନ୍ତି । ଅବଶ୍ୟ ଆପଣମାନେ ଅଧିକାଂଶ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ଏହାର ବିରୋଧୀ ବୋଲି ଭାବିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କାରଣ ଏହା ସେମାନଙ୍କର ବୃତ୍ତି ଏବଂ ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ - କିନ୍ତୁ ସଠିକ ଏବଂ ନିରପେକ୍ଷ ମତ ରଖିଥିବା ଦର୍ଶକଙ୍କ ପାଇଁ, ଦେଖନ୍ତୁ କେତେ ଲୋକ ଏହାର ବିରୋଧୀ । ସେହିପରି, "ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ଶିକ୍ଷଣୀୟ ସ୍ୱାଧୀନତା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରେ" ଏହି ବକ୍ତବ୍ୟ ସହିତ ବିଦ୍ୟାଳୟ ବୋର୍ଡର ୫୬% ସଭାପତି ଅସହମତ ଥିଲେ । (ଏମ. ଜେ. ଷ୍ଟେଫି, "ଏ ବ୍ରିଫ ହିଷ୍ଟ୍ରି ଅଫ ଟେନର", www. ସମୟର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । com) ରେ ପ୍ରକାଶିତ ହୋଇଛି । କାରଣ ୩ - ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଶିକ୍ଷକଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ବୃଦ୍ଧିକୁ ବିରୋଧ କରନ୍ତି: "୧ ଅକ୍ଟୋବର ୨୦୦୬ରେ ହୋଇଥିବା ଏକ ସର୍ଭେରେ ୯୧% ସ୍କୁଲ ବୋର୍ଡ ସଭାପତି ସହମତ କିମ୍ବା ଦୃଢ଼ ଭାବରେ ସହମତ ହୋଇଥିଲେ ଯେ, କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ହ୍ରାସ କରିବା ଦ୍ୱାରା ନିମ୍ନ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରୁଥିବା ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ବହିଷ୍କାର କରିବାରେ ବାଧା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ । ୬୦% ଲୋକ ଏହା ମଧ୍ୟ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ, ସ୍ଥାୟୀ ନିଯୁକ୍ତି ଦ୍ୱାରା ନିରପେକ୍ଷ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ମିଳେ ନାହିଁ । (କ) ସଂଶୋଧନ http://teachertenure.procon.org...) ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ଅଧିକାଂଶ ଶିକ୍ଷକ ଶିକ୍ଷୟିତ୍ରୀମାନେ ଶିକ୍ଷକ ପଦବୀ ପାଇଁ ସମର୍ଥକ ନୁହଁନ୍ତି । କାରଣ ୪ - ଶିକ୍ଷକ ପଦବୀ ପିଲାଙ୍କ ଶିକ୍ଷାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରେ ନାହିଁ: "ଡିସି ସ୍କୁଲର ପୂର୍ବତନ ଚାନ୍ସେଲର ମିସେଲ୍ ରି ୨୦୦୮ରେ କହିଥିଲେ, "ଶିକ୍ଷକ ସଂଘର ପବିତ୍ର ଗ୍ରାଲ୍ ହେଉଛି ଶିକ୍ଷକ ପଦବୀ, କିନ୍ତୁ ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏହାର କୌଣସି ଶିକ୍ଷାଗତ ମୂଲ୍ୟ ନାହିଁ; ଏହା କେବଳ ବୟସ୍କମାନଙ୍କୁ ଲାଭ ଦିଏ । "ଡିସି ସ୍କୁଲରେ ରି-ଫର୍ମିଂ" www. ୱ୍ ସ ଜ୍ . com) ରେ ପ୍ରକାଶିତ ହୋଇଛି । ଏହି ପ୍ରମାଣର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଏହି ପଦବୀରୁ ପ୍ରକୃତରେ ଲାଭବାନ ହେଉଛନ୍ତି ଶିକ୍ଷକମାନେ ଯେଉଁମାନେ ନିଯୁକ୍ତି ପାଇଛନ୍ତି - କୌଣସି ଛାତ୍ର ନୁହଁନ୍ତି । କ ଣ ଶିକ୍ଷା ଯୁବପିଢ଼ି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ହିତ ପ୍ରତି ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ? କେବେଠାରୁ ସ୍କୁଲର ସବୁକିଛି ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭରଶୀଳ ହୋଇଗଲା - ଏହି ପଦବୀ ପ୍ରକୃତରେ ଜଣେ ଶିକ୍ଷକ ହେବାର ଅର୍ଥକୁ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ କରୁଛି । ଯଦି କିଛି ଅଛି, ତେବେ ଏହା କେବଳ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ଖରାପ ଜିନିଷ - ଏବଂ ଆମେ କାହିଁକି ଆମର ବିଦ୍ୟାଳୟ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଏପରି କିଛି ରଖିବୁ ଯାହା ପିଢିମାନଙ୍କର ଶିକ୍ଷାକୁ କମ୍ ମୂଲ୍ୟବାନ କରିଥାଏ? ଏହାର କୌଣସି ଅର୍ଥ ନାହିଁ । କାରଣ ୫ - କେ-୧୨ ସ୍ତରରେ କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ଅର୍ଜନ କରାଯାଇନଥାଏ, କିନ୍ତୁ ପ୍ରାୟ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ଦିଆଯାଇଥାଏ: "ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟ ସ୍ତରରେ କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ପାଇବା ପାଇଁ, ପ୍ରଫେସରମାନଙ୍କୁ ଅନୁସନ୍ଧାନ ପ୍ରକାଶ କରି ସେମାନଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଅବଦାନ ଦେଖାଇବାକୁ ପଡିବ । କେ-୧୨ ସ୍ତରରେ, ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ କେବଳ କିଛି ସମୟ ପାଇଁ ଆଖପାଖରେ ରହିବାକୁ ପଡିବ । ଜୁନ ୧, ୨୦୦୯ରେ ନିଉ ଟିଚର ପ୍ରୋଜେକ୍ଟ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିବା ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ କରାଯାଇଥିବା ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ୧%ରୁ କମ୍ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ଅସନ୍ତୁଷ୍ଟ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଇଛି । " (ମାର୍କସ ଏ. ୱିଣ୍ଟରସ, "ଡିସିରେ ଚାଲେଞ୍ଜେଙ୍ଗ୍ ଟେନର୍", www. ମ୍ୟାନହଟ୍ଟନ ଇନଷ୍ଟିଚ୍ୟୁଟରୁ । org) ରେ ପ୍ରକାଶିତ ହୋଇଛି । ଏହି ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଦୁଃଖଦ ଏବଂ ଅବମାନନାଜନକ । ମୂଳତଃ, ଏହି ଉକ୍ତିଟି ବୁଝାଉଛି ଯେ କିପରି ୯୯% ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ମାଗଣା ସୁରକ୍ଷା ଦିଆଯାଏ ଯଦି ସେମାନେ ସେହି ବୃତ୍ତିରେ କିଛି ସମୟ ପାଇଁ ରୁହନ୍ତି । ଯଦି ସେହି ଶିକ୍ଷକ ଅନେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଅବହେଳା କରୁଥାନ୍ତି, ତେବେ କ ଣ ହେବ? ଏବେ ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ନିମ୍ନ ପ୍ରୟାସ ଓ ଶିକ୍ଷଣ ଦକ୍ଷତା ପାଇଁ ପୁରସ୍କୃତ କରିବାକୁ ଯାଉଛୁ? ଏହି ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ସହିତ ଜଡ଼ିତ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଏହା ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ ନୁହେଁ ଏବଂ ଏହା ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ ନୁହେଁ ଯେ ସେମାନଙ୍କୁ ପ୍ରକୃତରେ ସୁରକ୍ଷା ଲାଭ ପାଇବା ପାଇଁ କାମ କରିବାକୁ ପଡିବ ନାହିଁ, ଅଧିକାଂଶ ଅନ୍ୟ ବୃତ୍ତି ପରି ଯାହାଙ୍କୁ ଏହି ଲାଭ ପାଇବା ପାଇଁ କିଛି ପ୍ରକାରର ସିଦ୍ଧି ଆବଶ୍ୟକ । କାରଣ "ଅଧିକାଂଶ ରାଜ୍ୟ ତିନି ବର୍ଷ ପରେ ହିଁ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଦେଇଥାନ୍ତି, ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ଯୋଗ୍ୟତା କିମ୍ବା ଅକ୍ଷମତା ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିବାର ସୁଯୋଗ ମିଳିନାହିଁ । " (ରୋଜ ଗାରେଟ, "ଶିକ୍ଷକ ପଦବୀ କ ଣ? ," ୱେବସାଇଟ ଶିକ୍ଷା । com), ( http://teachertenure.procon.org...).୬- କାରଣ - ନିଯୁକ୍ତିକରଣ ଯୋଗୁଁ ଖରାପ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରୁଥିବା କିମ୍ବା ଭୁଲ କାର୍ଯ୍ୟ କରିଥିବା ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ବିଦ୍ୟାଳୟରୁ ହଟାଇବା ପାଇଁ ବିଦ୍ୟାଳୟକୁ ଅଧିକ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବାକୁ ପଡିଥାଏ: "ନ୍ୟୁୟର୍କ ସହରରେ ଜଣେ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ହଟାଇବା ପାଇଁ ହାରାହାରି ୨୫୦,୦୦୦ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ ହୁଏ । ନିଉୟର୍କରେ ପ୍ରତିବର୍ଷ ପ୍ରାୟ ୩୦ ନିୟୁତ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ କରାଯାଇଥାଏ, ଯେଉଁଥିପାଇଁ ସ୍ଥାୟୀ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ଅଯୋଗ୍ୟତା ଓ ଭୁଲ କାର୍ଯ୍ୟ ପାଇଁ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ କରାଯାଇ ପୁନଃନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କେନ୍ଦ୍ର (ବେଳେବେଳେ "ଗର୍ଦ୍ଦମ କୋଠରୀ" କୁହାଯାଏ) ରେ ରିପୋର୍ଟ କରିବା ପାଇଁ ଦିଆଯାଏ । ସେଠାରେ ସେମାନଙ୍କୁ ଖାଲି ହାତରେ ବସିବା ପାଇଁ ଦିଆଯାଏ । ଏହି କୋଠରୀ ଗୁଡ଼ିକ ୨୮ ଜୁନ୍ ୨୦୧୦ରେ ବନ୍ଦ ହୋଇଯାଇଥିଲା । " (ଡିସି ସ୍କୁଲରେ ରି-ଫର୍ମିଂ, ୱେବସାଇଟ www. ୱ୍ ସ ଜ୍ . com), (ଷ୍ଟେଭେନ୍ ବ୍ରିଲ୍, "ଦ ରବର ରୁମ୍", ନ୍ୟୁୟର୍କର) । ଏହା ଦୁଃଖର କଥା ଯେ, ଶିକ୍ଷକମାନେ ସେମାନଙ୍କ କାମ ନକରିବା ପାଇଁ ଏବେ ସ୍କୁଲ ବୋର୍ଡକୁ ମଧ୍ୟ ଟଙ୍କା ଦେବାକୁ ପଡୁଛି । ଏହା ବିପରୀତ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କି? କାରଣ ୭ - ଶିକ୍ଷକ ନିଯୁକ୍ତି ପାଇଁ ନିୟମିତ ନିଯୁକ୍ତି ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ: "ସେକ୍ରେମେଣ୍ଟୋ ଚାର୍ଟର ହାଇସ୍କୁଲ, ଯେଉଁଠାରେ ନିୟମିତ ନିଯୁକ୍ତି ଦିଆଯାଏ ନାହିଁ, ସେଠାରେ ୮୦ଟି ପଦବୀ ପାଇଁ ୯୦୦ ଜଣ ଶିକ୍ଷକ ଆବେଦନ କରିଥିଲେ । " (ନାନେଟ ଆସିମୋଭ, "ଶିକ୍ଷକ ଚାକିରି ସୁରକ୍ଷା ଇନ୍ଧନ ପ୍ରପ। "ସାନ ଫ୍ରାନସିସକୋ କ୍ରୋନିକାଲ"ରେ ପ୍ରକାଶିତ) ଏହି ଉକ୍ତି ଆହୁରି ପ୍ରମାଣିତ କରେ ଯେ କାହିଁକି ସ୍ଥାୟୀ ଶିକ୍ଷକତା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଅନାବଶ୍ୟକ ଏବଂ ଅନ୍ୟାୟ ଅଟେ କାରଣ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ସ୍କୁଲ, ପୂର୍ବ ସ୍କୁଲ, ଭବିଷ୍ୟତ ସ୍କୁଲ କିମ୍ବା ସେମାନେ ଆବେଦନ କରୁଥିବା ସ୍କୁଲରେ ଶିକ୍ଷକ ଭାବରେ ସେମାନଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟ ଜାରି ରଖିବା ପାଇଁ ସ୍ଥାୟୀ ଶିକ୍ଷକତା ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ । କାରଣ ୮ - କୋର୍ଟର ରାୟ, ସାମୂହିକ ବୁଝାମଣା, ରାଜ୍ୟ ଓ ସଂଘୀୟ ଆଇନ ମାଧ୍ୟମରେ ଚାକିରିର ସୁରକ୍ଷା ସହିତ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ବର୍ତମାନ ଆଉ ଚାକିରିରୁ ବାହାର କରିବା ପାଇଁ ନିୟମିତ ନିଯୁକ୍ତିର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ: "ଏହି କାରଣରୁ, ଅନ୍ୟ କେତେକ ବୃତ୍ତିରେ କର୍ମଚାରୀମାନଙ୍କୁ ନିୟମିତ ନିଯୁକ୍ତି ପ୍ରଦାନ କରାଯାଏ କାରଣ କର୍ମଚାରୀମାନେ ବର୍ତ୍ତମାନର ଆଇନ ଦ୍ୱାରା ଯଥେଷ୍ଟ ସୁରକ୍ଷିତ ଅଟନ୍ତି । " (ନ୍ୟୁ ଜର୍ସି ସ୍କୁଲ ବୋର୍ଡ ଆସୋସିଏସନ ୱେବସାଇଟ, www. ଏନଜିବିଏରେ । org), (ସ୍କଟ ମ୍ୟାକ୍ଲେଡ୍, ଜେଡି, ପିଏଚ୍ଡି, "ଶିକ୍ଷକ ପଦବୀର ଭବିଷ୍ୟତ ଅଛି କି? ," ୱେବସାଇଟ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ । org) ରେ ପ୍ରକାଶିତ ହୋଇଛି । ଏହା ହେଉଛି ଏସବୁ ମଧ୍ୟରୁ ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ତଥ୍ୟ କାରଣ ଏହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କର ପୂର୍ଣ୍ଣ କାରଣ ଏଠାରେ ପ୍ରଥମ ସ୍ଥାନରେ ଅଛି, ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କର ବିନା କୌଣସି ସୁରକ୍ଷା ନଥିବା ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ । ଶିକ୍ଷକ ପଦବୀ କେବଳ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଲାଭଦାୟକ ନୁହେଁ - ସେମାନେ ଅନେକ ଉପାୟରେ ଅନ୍ୟାୟ ଲାଭ ପାଆନ୍ତି, କିଛି ମୁଁ ଏବେ ତାଲିକାଭୁକ୍ତ କରିଛି । ଆମେ କାହିଁକି ଏହାକୁ ଜାରି ରଖିବୁ? ଉଦ୍ଧୃତି: http://teachertenure.procon.org...http://teachertenure.procon.org...http://teachertenure.procon.org...ୱାଣ୍ଡା ମାରିଆ ତିବୋଡେଓ, "ଶିକ୍ଷକ ଅବସରର ଲାଭ ଓ କ୍ଷତି", www. କିପରି । comପ୍ୟାଟ୍ରିକ୍ ମ୍ୟାକଗିନ, "କେ-୧୨ ଶିକ୍ଷକ ନିୟୋଜନ ସଂସ୍କାର ପାଇଁ ଘଣ୍ଟି ବଜାଇବା", www. ଆମେରିକୀୟ ପ୍ରଗତି । org ରେ http://teachertenure.procon.org... "ଡିସି ସ୍କୁଲରେ ରି-ଫର୍ମିଂ", www. ୱ୍ ସ ଜ୍ . comମାର୍କସ୍ ଏ. ୱିଣ୍ଟରସ୍, "ଡିସିରେ ଚାଲେଞ୍ଜେଙ୍ଗ୍ ଟେନ୍ସନ", www. ମ୍ୟାନହଟ୍ଟନ ଇନଷ୍ଟିଚ୍ୟୁଟରୁ । ଓରଗମ । ଜେ. ଷ୍ଟେଫି, "ଏ ବ୍ରିଫ ହିଷ୍ଟ୍ରି ଅଫ ଟେନର", ୱେବସାଇଟ ସମୟର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । com ରୋଜ ଗାରେଟ, "ଶିକ୍ଷକ ପଦବୀ କ ଣ? ," ୱେବସାଇଟ ଶିକ୍ଷା । କମ. http://teachertenure.procon.org... "ଡିସି ସ୍କୁଲରେ ରି-ଫର୍ମିଂ", www. ୱ୍ ସ ଜ୍ . comଷ୍ଟେବନ ବ୍ରିଲ, "ଦ ରବର ରୁମ", ନ୍ୟୁୟର୍କର "ଟେନ୍ୟୁର ରିଫର୍ମସ ଆଣ୍ଡ ଏନଜେଏସବିଏ ପଲିସି: ରିପୋର୍ଟ ଅଫ ଏନ୍ଜେଏସବିଏ ଟେନ୍ୟୁର ଟାସ୍କଫୋର୍ସ", ନ୍ୟୁ ଜର୍ସି ସ୍କୁଲ ବୋର୍ଡ ଆସୋସିଏସନ ୱେବସାଇଟ, www. ଏନଜିବିଏରେ । orgସ୍କଟ ମ୍ୟାକ୍ଲିଉଡ, ଜେଡି, ପିଏଚଡି, "ଶିକ୍ଷକ ପଦବୀର ଭବିଷ୍ୟତ ଅଛି କି? ," ୱେବସାଇଟ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ । ନାନେଟ ଆସିମୋଭ, "ଶିକ୍ଷକ ନିଯୁକ୍ତି ସୁରକ୍ଷା ଇନ୍ଧନ ପ୍ରପ। 74 ଯୁଦ୍ଧ, ସାନ ଫ୍ରାନସିସକୋ କ୍ରୋନିକାଲ |
ffa4d4c0-2019-04-18T16:55:08Z-00002-000 | ହଁ, ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ, ମାର୍କେଟିଂ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟସେବା ଖର୍ଚ୍ଚ ହ୍ରାସ କରିପାରେ କିନ୍ତୁ ଆମକୁ ଅନ୍ୟ ତଥ୍ୟ ଉପରେ ବିଚାର କରିବାକୁ ପଡିବ । ଫୋର୍ବସ ପତ୍ରିକା ଅନୁସାରେ, ଆମର ଦେୟ ବ୍ୟବସ୍ଥା ହେଉଛି ସେବା ପାଇଁ ଦେୟ । ତେଣୁ ଯଦି ଆମେ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ସେବା ବ୍ୟବସ୍ଥା ପାଇଁ ଫି ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରୁ, ଆମେ ଡାକ୍ତରମାନଙ୍କୁ ଅନାବଶ୍ୟକ ପ୍ରକ୍ରିୟା କରିବାକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରୁଛୁ । ସେଥିପାଇଁ କିଛି ଲୋକ ଡାକ୍ତରଙ୍କୁ ଦରମା ଦେଇ ଦରମା ଦେବାକୁ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଉଛନ୍ତି । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ଅନେକ ଲୋକଙ୍କର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ବୀମା ନାହିଁ, ଯେଉଁଥିପାଇଁ ସେମାନେ ଜରୁରୀକାଳୀନ ବିଭାଗକୁ ଯିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହେଉଛନ୍ତି ଏବଂ ଏଥିପାଇଁ ଆମକୁ ଖର୍ଚ୍ଚାନ୍ତ ହେବାକୁ ପଡୁଛି । ଅନେକ ଲୋକ ମେଡିକାଲ କେୟାର୍ କୁ ଅପବ୍ୟବହାର କରିଥାଆନ୍ତି ଏବଂ ଏହାଦ୍ୱାରା ଆମକୁ ମଧ୍ୟ ଖର୍ଚ୍ଚାନ୍ତ ହେବାକୁ ପଡେ । ମୁଁ ତୁମର ଉତ୍ତର ପାଇଁ ଅପେକ୍ଷା କରିବି । |
84367271-2019-04-18T17:08:01Z-00001-000 | ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ କହିଥିଲେ ଯେ ତାଙ୍କର ମୂଲ୍ୟ ହେଉଛି ଗଣତନ୍ତ୍ର, ଯାହା ମୋର ମୂଲ୍ୟ ମଧ୍ୟ । ମୋର ମୂଲ୍ୟବୋଧ ଏହି ବିତର୍କରେ ତାଙ୍କଠାରୁ ଭିନ୍ନ ଭାବରେ ଲାଗୁ ହୋଇଥାଏ । ଗଣତନ୍ତ୍ରକୁ ବୈଧ କରିବା ପାଇଁ, ଯାହା ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ସହାୟକ ହେବ, ଏବଂ ଗଣତନ୍ତ୍ରକୁ ଉନ୍ନତ କରିବା ପାଇଁ, ଆମକୁ ରାଜନୈତିକ ଶିକ୍ଷିତ ଏବଂ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ସାମିଲ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ, ସର୍ବୋତ୍ତମ ପ୍ରାର୍ଥୀ ବାଛିବା, ଏବଂ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁ ମତଦାନକୁ ପ୍ରଦୂଷିତ ନ କରିବା । ତାଙ୍କର ମୂଲ୍ୟବୋଧର ମାନଦଣ୍ଡ ହେଉଛି ପଟ୍ଟାଭେଦକୁ ହ୍ରାସ କରିବା, ଯାହାକି ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ମତଦାନ ଦ୍ୱାରା କେବଳ ପଟ୍ଟାଭେଦକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବ । ଗଣତନ୍ତ୍ରର ବିଭାଜନ ପୂର୍ବ ଅପେକ୍ଷା ଆହୁରି ଅଧିକ ହେବ । ତାଙ୍କର ପ୍ରଥମ ମତ ଭୁଲ, ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ ଏବେ ଧ୍ରୁବୀକରଣ ନାହିଁ । |
fb709d6b-2019-04-18T19:23:36Z-00004-000 | ଏହି ଭାଷଣ ପଢ଼ିବା ସମୟରେ, ଏହି ବୋଝକୁ ମନେରଖନ୍ତୁ । ଏହି ଦୃଢ଼ୀକରଣ ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ଉଚିତ ଯେ ମଣିଷ ହିଁ GW ର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ । ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା = ଜିଡବ୍ଲୁ [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- ଏହା ପ୍ରାୟ ୩ ଡିଗ୍ରୀ ସେଲସିୟସ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ସହ ସମାନ, ଯାହା କିଛି ପ୍ରମୁଖ ବୈଶ୍ୱିକ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଘଟାଇବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ।" 1) ପ୍ରକୃତରେ ସବୁଜ ଗୃହ ବାଷ୍ପ ନିର୍ଗମନ ଯୋଗୁଁ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ୩% ହୋଇଛି । କେବଳ CO2ରୁ ଏହା 0.095 ଡିଗ୍ରୀ ବୃଦ୍ଧି, ଗୋଟିଏ ଡିଗ୍ରୀ ମଧ୍ୟ ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କଥା ହେଉଛି ଏହା ଯେ ଏହା କେତେ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ତାହା ନୁହେଁ ବରଂ କେତେ ପରିମାଣର ପ୍ରଭାବ ସାପେକ୍ଷ । କାରଣ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ପ୍ରମାଣ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ଯେ ମନୁଷ୍ୟର କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ ବିଶ୍ୱ ତାପନରେ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ଯୋଗଦାନ ଦେଉଛି, ଏବଂ କାରଣ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ ଏବେ ବି ମାତ୍ର ୩-୪% ଥିବା ବେଳେ ଜଳ ବାଷ୍ପ ୯୫% ରହିଛି, ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏହି ବୋଝକୁ ପୂରଣ କରିପାରୁନାହାନ୍ତି । [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) ଏହି ଲେଖାରେ ମହାସାଗରରେ ଗଚ୍ଛିତ ଥିବା କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ର ପରିମାଣକୁ ବିଚାର କରାଯାଉଛି ଯାହାକି ମନୁଷ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ଉତ୍ପନ୍ନ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ର ପରିମାଣଠାରୁ ଅଧିକ । ତେଣୁ ମହାସାଗରରେ ଗଚ୍ଛିତ ଗ୍ୟାସ ପରିମାଣ ଯଥେଷ୍ଟ ପରିମାଣରେ ପ୍ରଭାବକୁ ବଳବତ୍ତର କରିଥାଏ, କିନ୍ତୁ ମନୁଷ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ଉତ୍ପନ୍ନ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ ନୁହେଁ । [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "କୋଡିଅକ୍ସନର ଶତକଡା କାରଣ ପ୍ରାୟତଃ ୩୦% , ଯାହା ଅଦ୍ଭୁତପୂର୍ବ ୯୦ ପିପିଏମ୍ ବୃଦ୍ଧି ଦ୍ୱାରା ପ୍ରମାଣିତ ।" 1) ନା, CO2ରେ 30% ବୃଦ୍ଧି ଘଟିଛି, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ CO2 ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନର 30% । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ମୂଳତଃ ((୩୯୦-୩୦୦) /୩୦୦) *୧୦୦ କରିଛନ୍ତି, ଯାହା ୩୦% 2) ଯଦି ଆମେ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡରେ ୩୦% ବୃଦ୍ଧିକୁ ବିଚାର କରିବା, ତେବେ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ମୋଟ ଗ୍ରୀନ ହାଉସ ଗ୍ୟାସ ନିର୍ଗମନ ର ୪.୭୦୩% ହେବ । ତେଣୁ ଏହା ଅତି କ୍ଷୁଦ୍ର । [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "ମୁଁ ଯାହା କହିଲି ତାହା ହେଲା ଯେ ମନୁଷ୍ୟର ନିର୍ଗମନ ହିଁ ନିକଟରେ CO2 ବୃଦ୍ଧି ହେବାର କାରଣ ହୋଇଥିବ ।" 1) ହଁ, ମୁଁ ସହମତ ଯେ ମନୁଷ୍ୟର ନିର୍ଗମନ ହିଁ CO2 ବୃଦ୍ଧିର କାରଣ, କିନ୍ତୁ ଯଦି ମନୁଷ୍ୟ 100% ବୃଦ୍ଧିର କାରଣ ହୁଏ, କାରଣ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନରେ CO2ର ଯୋଗଦାନ ଏତେ ଛୋଟ, ଏହା ତଥାପି ଅପରିଚିତ । ଏବଂ ବିରୋଧୀ ପକ୍ଷର ଭାର ହେଉଛି ପ୍ରମାଣ କରିବା ଯେ ଜିଡବ୍ଲୁ ମୁଖ୍ୟତଃ ମନୁଷ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ, ଏହା ପ୍ରମାଣ କରିବା ନୁହେଁ ଯେ ମନୁଷ୍ୟ ହିଁ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ବୃଦ୍ଧିର କାରଣ ଅଟେ । [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) ଆପଣ ସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି ଯେ, କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ନିର୍ଗମନ ମାତ୍ରା ୪% ପାଖାପାଖି । 2) ସଠିକ ନିର୍ଗମନ (ଅନ୍ୟ ଉତ୍ସରୁ CO2 ନିର୍ଗମନକୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରିବା) ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ କାରଣ ମୋ ବିରୋଧୀ ପ୍ରମାଣ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ଯେ ମଣିଷ GWର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ଅନ୍ୟ ଉତ୍ସ ନୁହେଁ । 3) ମୋର ପ୍ରମାଣ ସବୁ CO2 ଉତ୍ସକୁ ନେଇ ଗଠିତ ଏବଂ ମୋଟ ଉପରେ (ଅନ୍ୟ ଉତ୍ସରୁ CO2କୁ ମିଶାଇ) ଏହି ପ୍ରତିଶତ ପାଖାପାଖି 4% [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=] "ଏହା ସତ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଯେଉଁ ଅଧ୍ୟୟନଗୁଡିକ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛି, ସେଗୁଡିକ ବୈଜ୍ଞାନିକ ସମାଜଠାରୁ ଅଧିକ ମହତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । " 1) ସମାଜ ଓ ବୈଜ୍ଞାନିକଙ୍କ ମତରେ ଯଦି ଜିଏଚୟୁ ମଣିଷର କାର୍ଯ୍ୟ, ତେବେ ଆପଣ ଏହି ବିତର୍କରେ ବିଜୟୀ ହେବେ । ବିତର୍କରେ ଉଭୟ ପକ୍ଷର ମତକୁ ଉପସ୍ଥାପନ କରିବା ଉଚିତ, ସମାଜରେ ପୂର୍ବରୁ ଗ୍ରହଣ କରାଯାଇଥିବା ମତକୁ ନୁହେଁ । ଅନେକ ଲୋକ ଏହାକୁ ସତ୍ୟ ବୋଲି କହୁଥିବାରୁ ଏହାକୁ କହିବା ବିତର୍କ ନୁହେଁ; ଏହା କେବଳ ମତାମତ ଗ୍ରହଣ କରିବା ଏବଂ ସେଗୁଡ଼ିକୁ ଏକାଠି କରିବା । ବିତର୍କ ହେଉଛି କିଛି ବିଷୟର ସତ୍ୟତା ପାଇଁ ବୈଧତା ଦେଖିବା । ଏହା ଜନମତ ସର୍ଭେ ନୁହେଁ । 2) ଯଦି ସମାଜ ଓ ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ଏହା ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି, ତେବେ ଆମେ ଏହି ସଂକଳ୍ପ ଉପରେ କିପରି ବିତର୍କ କରୁଛୁ । ଯେତେବେଳେ ମତ ସମାନ ହୋଇଥାଏ ସେତେବେଳେ ଏକ ସଂକଳ୍ପକୁ ନେଇ ବିତର୍କ ହୋଇପାରେ । [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= ଗୋଟିଏ ହେଉଛି ୨୦୦୧ ପରଠାରୁ ବାୟୁ ତାପମାତ୍ରା ଆଦୌ ବୃଦ୍ଧି ପାଇନାହିଁ, ଯେତେବେଳେ କି CO2 ନିର୍ଗମନ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି । ତେଣୁ ସେମାନେ ପ୍ରକୃତରେ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନ ସହିତ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡର କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ପାଇଲେ ନାହିଁ । [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= ଏହି ବିବାଦୀୟ ରିପୋର୍ଟକୁ ଦୃଷ୍ଟିରେ ରଖି ମୁଁ କହି ରଖିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ମୋର ଉତ୍ସ ଏକ ବୈଜ୍ଞାନିକ କାଗଜ [2] ଅଟେ, ଯେତେବେଳେ କି ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କର ଉତ୍ସ ହେଉଛି ମଣ୍ଟେ ହିବଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଲେଖାଯାଇଥିବା ଏକ ୱେବ ପୃଷ୍ଠା । ମଣ୍ଟେ ହିବ କିଏ? କେବଳ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଯିଏ କୋଇଲା ପ୍ଲାଣ୍ଟରେ କାମ କରନ୍ତି । ଏହା ଏକ ବିଶ୍ୱସନୀୟ ସୂତ୍ର ନୁହେଁ" 1) ନା, CO2 ରେ 30% ବୃଦ୍ଧି ହୋଇଛି, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ CO2 ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନର 30% ଅଟେ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ମୂଳତଃ ((୩୯୦-୩୦୦) /୩୦୦) *୧୦୦ କରିଛନ୍ତି, ଯାହା ୩୦% 2) ଯଦି ଆମେ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡରେ ୩୦% ବୃଦ୍ଧିକୁ ବିଚାର କରିବା, ତେବେ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ମୋଟ ଗ୍ରୀନ ହାଉସ ଗ୍ୟାସ ନିର୍ଗମନ ର ୪.୭୦୩% ହେବ । ତେଣୁ ଏହା ଅତି କ୍ଷୁଦ୍ର । 3) ବୈଜ୍ଞାନିକ କାଗଜରେ ଯାହା କୁହାଯାଇଛି ତାହା ସତ୍ୟ ଅଟେ, ଯେ CO2 30% ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି CO2 ନୁହେଁ 30% ଗ୍ଲୋବାଲ ୱାର୍ମିଂ । 4) ମଣ୍ଟେ ହିବ୍ ହେଉଛନ୍ତି ସେହି ବ୍ୟକ୍ତି ଯିଏକି ଏକ ୱେବସାଇଟ୍ ତିଆରି କରିଛନ୍ତି ଏବଂ ଗ୍ରାଫ୍କୁ ହୋଷ୍ଟ କରିଛନ୍ତି । ଏହି ଗ୍ରାଫଟି ପ୍ରିନ୍ଷ୍ଟନ୍ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟର ଭୂ-ଭୌତିକ ତରଳ ପଦାର୍ଥ ପ୍ରୟୋଗଶାଳାର ବୈଜ୍ଞାନିକ ଷ୍ଟୁଆର୍ଟ ଫ୍ରେଡେନରିଚ୍ଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରସ୍ତୁତ କରାଯାଇଛି । [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) ଯଦି ଆପଣ କହିବେ ଯେ ଆପଣ ଜିତିଛନ୍ତି କାରଣ ଅଧିକ ବୈଜ୍ଞାନିକ ମୋ ପକ୍ଷରେ ଅଛନ୍ତି ତାହା ତର୍କ ନୁହେଁ । ଏହା ଏକ ଜନମତ ସର୍ଭେ । ଏକ ବିତର୍କ ହେଉଛି ଏକ ବିତର୍କର ଉଭୟ ପାର୍ଶ୍ୱରେ କିଛି କାହିଁକି ଅଛି ତାହା ଅନୁସନ୍ଧାନ କରିବା ଏକ ଜନମତ ସର୍ଭେ ନୁହେଁ । ଏହାଦ୍ୱାରା ସୀମିତ କ୍ଷେତ୍ରକୁ ସକାରାତ୍ମକ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରିପାରିବା ଫଳରେ ଅଧିକ ବୈଜ୍ଞାନିକ ମୋ କଥାକୁ ବିଶ୍ୱାସ କରିବେ, ତେଣୁ ମୁଁ ଜିତିବି । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ, ଅସ୍ୱୀକାର କେବେ ବି ଜିତି ପାରିବ ନାହିଁ କାରଣ ଯେତେ ଲୋକ କିଛି କହୁଛନ୍ତି ତାହା ଅନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ କାଳ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସତ୍ୟ ଅଟେ । [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 1) ଏହାର ବିପରୀତ ପ୍ରମାଣ ହେଉଛି ଯେ, ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନର ୩୦% ହେଉଛି CO2 । ମୁଁ ଏହି କଥାକୁ ଦୁଇଥର ଖଣ୍ଡନ କରିଛି । 2) ଏହି ପ୍ରମାଣ 30% ବୃଦ୍ଧି CO2 କୁ ସମ୍ବୋଧିତ କରେ, GW ପାଇଁ 30% CO2 କାରଣ ନୁହେଁ, ତେଣୁ ଏହା ବିରୋଧୀ ପ୍ରମାଣ ନୁହେଁ । [=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-= 2) ମୋର ପ୍ରଥମ ମତ, ଯେ ଜଳ ବାଷ୍ପ 95% GW, ଏହା ସତ୍ତ୍ୱେ ପ୍ରବାହିତ ହୁଏ କାରଣ ଏହାର ବିପରୀତ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ । ତେଣୁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏହି ବୋଝକୁ ପୂରଣ କରିପାରୁ ନାହାନ୍ତି । 4) ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ପ୍ରଥମ ଯୁକ୍ତି ତାଙ୍କ ଅନୁମାନ ଉପରେ ଆଧାରିତ ଏବଂ ମୋର ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ପ୍ରମାଣ ଦ୍ୱାରା ଏହା ପ୍ରତିରୋଧିତ । 5) ତାଙ୍କର ଦ୍ୱିତୀୟ ଯୁକ୍ତି ଆଧାରକୁ ସୀମିତ କରେ, ଏହା ବିତର୍କ ନୁହେଁ (ବୋଧହୁଏ ଏକ ଜନମତ ସର୍ବେକ୍ଷଣ) ଏବଂ ଏହି ବିତର୍କରେ ଏହା ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ । 6) ସେ ସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି ଯେ, କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ଗିଗାୱାଟ୍ର ପ୍ରାୟ ୪% । |
fb709d6b-2019-04-18T19:23:36Z-00006-000 | ସେ ଏହା କହି ଆରମ୍ଭ କରନ୍ତି ଯେ ଏକ ମହତ୍ତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କାରଣକୁ ମହତ୍ତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ବା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ହେବା ପାଇଁ ୫୦% କିମ୍ବା ଅଧିକ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ । ସେ ଏହା ପ୍ରମାଣିତ କରି କୁହନ୍ତି "ଯଦି କୌଣସି କାରଣ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ, ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ସେହି କାରଣ ନ ଥିଲେ ପରିଣାମ ବହୁତ ଭିନ୍ନ ହୋଇଥାନ୍ତା" ତଥାପି ମୁଁ ଏହା ମଧ୍ୟ କହି ଏହାକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିପାରିବି ଯେ ମନୁଷ୍ୟର ନିର୍ଗମନ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ କାରଣ ଯଦି ଏହା ନଥାନ୍ତା, ତେବେ ଆମେ କେବଳ ବିଶ୍ୱ ତାପନରେ 3-4% ହ୍ରାସ ପାଇଥାନ୍ତୁ । ଏହା କୌଣସି ମହତ୍ତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ । ଏହା ମୋତେ ପରବର୍ତ୍ତୀ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ ଯେଉଁଠାରେ ବିରୋଧୀ ପ୍ରମାଣ ଦେଖିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି । ପ୍ରମାଣ ଏଠାରେ ଅଛି: http://www.geocraft.com... (ଗ୍ରାଫଟି ତଳ ପାଖାପାଖି ଅଛି, ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ବୈଜ୍ଞାନିକ ଲେଖା ନୁହେଁ, ଏହା ଏକ ସାଇଟ ଯେଉଁଠାରେ ଗ୍ରାଫଟି ଅଛି) ଏବଂ ଏହା ମଧ୍ୟ, ମୁଁ ପ୍ରମାଣର ଏକ ଛୋଟ ଭୁଲ ଉଦ୍ଧୃତି ଦେଇଛି, CO2 ହେଉଛି 3.618% କାରଣ ନୁହେଁ 3.502% ମୁଁ ଅସୁବିଧା ପାଇଁ କ୍ଷମା ଚାହୁଁଛି ତଥାପି ଶତକଡା ବହୁତ ଛୋଟ ଅଟେ । ଏବେ ମୋର ବିରୋଧୀ ଏହା ମଧ୍ୟ କହୁଛନ୍ତି ଯେ CO2 ମୁଖ୍ୟତଃ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନ ପ୍ରଭାବକୁ ବଳବତ୍ତର କରିଥାଏ, ପ୍ରଭାବକୁ ଆହୁରି ଖରାପ କରି ଦେଇଥାଏ । ସେ ଏହାକୁ ରିଅଲକ୍ଲାଇମେଟ ଡଟ ଓର୍ଗର ଏକ ଲେଖା ମାଧ୍ୟମରେ ପ୍ରମାଣିତ କରିଛନ୍ତି । ତାଙ୍କର ଏହି ମତ ଦୁଇଟି କାରଣରୁ ଭୁଲ ଅଟେ: 1) ଏହି ଲେଖାରେ କୌଣସି ସ୍ଥାନରେ ଏହା ଲେଖା ନାହିଁ ଯେ, ଏହା ମନୁଷ୍ୟ କାରଣରୁ ହୋଇଛି ଯେ ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଏହା ଦର୍ଶାଏ ଯେ CO2 " ବରଫ ଯୁଗ ସମୟରେ ଗଭୀର ସମୁଦ୍ରରେ ଗଚ୍ଛିତ ହୋଇପାରେ, ଏବଂ ତାପରେ ଜଳବାୟୁ ଉତ୍ତପ୍ତ ହେଲେ ମୁକ୍ତ ହୋଇପାରେ " ତେଣୁ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା ଲେଖା ସିଧାସଳଖ ତାଙ୍କ ନିଜ ପକ୍ଷକୁ ବିରୋଧ କରେ । ଏହାର କାରଣ ହେଉଛି ଯେ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ପ୍ରମାଣ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ଯେ, ବିଶ୍ୱ ତାପନର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ହେଉଛନ୍ତି ମନୁଷ୍ୟ । ଏହି ଲେଖାରେ କେବଳ ସୂର୍ୟ୍ୟ କିରଣର ପରିବର୍ତ୍ତନଶୀଳ ଢାଞ୍ଚା ଗ୍ଲୋବାଲ ୱାର୍ମିଂର କାରଣ ହୋଇପାରେ ତାହା ନୁହେଁ, ବରଂ CO2 ବୃଦ୍ଧି ମୁଖ୍ୟତଃ ମାନବ ନୁହେଁ ବରଂ ମହାସାଗରରେ ଗଚ୍ଛିତ CO2 ଯୋଗୁଁ ହୋଇଥାଏ । 2) ତାଙ୍କର ଏହି ଲେଖାରେ ଅନୁମାନ କରାଯାଇଛି ଯେ ମହାସାଗରରେ ମହଜୁଦ ଥିବା ଅଙ୍ଗାରକାମ୍ଳ ବା CO2ର ପ୍ରଚୁରତା ଯୋଗୁଁ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନର ପ୍ରଭାବରେ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ବୃଦ୍ଧି ଘଟିବ । କିନ୍ତୁ ଯଦି ସେ ସେହି ଅନୁଧ୍ୟାନକୁ ମଣିଷର CO2 ଉପରେ ପ୍ରୟୋଗ କରନ୍ତି, ସମୁଦ୍ରର CO2 ଉପରେ ପ୍ରୟୋଗ କରନ୍ତି, ତେବେ ମଧ୍ୟ ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । କାରଣ ମନୁଷ୍ୟର କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ର ପରିମାଣ ବହୁତ କମ୍, ୩.୬୧୮ ପ୍ରତିଶତ, ତେଣୁ ଏହାର ପ୍ରଭାବର ବର୍ଦ୍ଧନ ମଧ୍ୟ ଅଳ୍ପ ପରିମାଣରେ ହେବ । ବିରୋଧୀମାନଙ୍କର ପ୍ରଥମ ଦୁଇଟି ଲେଖାରେ କେଉଁଠାରେ ଏହା ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି ଯେ, CO2ରେ ବୃଦ୍ଧିର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ହେଉଛନ୍ତି ମନୁଷ୍ୟ । ମୋର ବିରୋଧୀ ଏହା ପରେ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ମାନବୀୟ ନିର୍ଗମନ ହିଁ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନର କାରଣ କାରଣ ମାନବୀୟ ନିର୍ଗମନ ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ୟ କୌଣସି ପରିବର୍ତ୍ତନଶୀଳ ନାହିଁ । ମୋର ଦୁଇଟି ଉତ୍ତର ଅଛି । 1) ମାନବୀୟ ନିର୍ଗମନ କେବଳ ଏକମାତ୍ର ପରିବର୍ତ୍ତନଶୀଳ ନୁହେଁ । ଆଲପ୍ସ ପର୍ବତରେ ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ଗବେଷଣା କରିଛନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନେ ପାଇଛନ୍ତି ଯେ ଜଳବାଷ୍ପର ସ୍ତର ୪% ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି ଯାହା ତାପମାତ୍ରାର ଏକ ଡିଗ୍ରୀ ବୃଦ୍ଧି ସହିତ ସମାନ । ତେଣୁ ଜଳବାଷ୍ପ ଅନ୍ୟ ଏକ ପରିବର୍ତ୍ତନଶୀଳ ଏବଂ ବାଷ୍ପ ଓ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ମଧ୍ୟରେ ଏକ ସମ୍ପର୍କ ଥିବା ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି । 2) ମାନବୀୟ ନିର୍ଗମନ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନରେ ଅବଦାନ ଦେଉଛି, କିନ୍ତୁ ଏହାର ପ୍ରଭାବ ଏତେ କ୍ଷୁଦ୍ର ଯେ ଏହା ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନର ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କାରଣ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ କରିପାରିବ ନାହିଁ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ପ୍ରଶ୍ନ କରନ୍ତି ଯେ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ମାପକାଠି ବ୍ୟବହାର କରିବା କାହିଁକି ପକ୍ଷପାତିତାପୂର୍ଣ୍ଣ । କାରଣ, ଅନେକ ବୈଜ୍ଞାନିକ ମାନନ୍ତି ଯେ, ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ମନୁଷ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ହେଉଛି, କିନ୍ତୁ ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କଥା ହେଉଛି ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଆପଣଙ୍କ ପାଇଁ ଭୁଲ ଚିତ୍ର ଆଙ୍କିଛନ୍ତି । ସେ ଏହା ଦର୍ଶାଉଛନ୍ତି ଯେ 99.9999% ବୈଜ୍ଞାନିକ ମାନନ୍ତି ଯେ ମନୁଷ୍ୟ ହିଁ ଏହାର କାରଣ, କିନ୍ତୁ ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ଆପଣଙ୍କୁ ଦେଖାଇ ପାରିବି ଯେ ଅନେକ ସଂସ୍ଥା ଏବଂ ସଂସ୍ଥା ମଧ୍ୟ ବିଶ୍ବାସ କରନ୍ତି ଯେ ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ମନୁଷ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ନୁହେଁ ବରଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ କାରଣ ଦ୍ୱାରା ହୋଇଥାଏ । ଏମଆଇଟି, ଜେଏସଇଆର (ଜାପାନର ପ୍ରମୁଖ ବୈଜ୍ଞାନିକଙ୍କ ସମର୍ଥନ), ପ୍ରଫେସର ଲାନ୍ସ ଏଣ୍ଡର୍ସବି, ମୁଖ୍ୟ ଗବେଷକ ବୈଜ୍ଞାନିକ, ଆଲାବାମା ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟର ସ୍ପେନ୍ସର... ଏବଂ ଏହି ତାଲିକା ଆହୁରି ଆଗକୁ ବଢ଼ିପାରେ । ଆପଣମାନେ ଦେଖୁଛନ୍ତି ଯେ ଉଭୟ ପକ୍ଷର ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ଯୁକ୍ତି କରୁଛନ୍ତି ଯେ ମଣିଷ ଏହାର କାରଣ କି ନୁହେଁ । ତେଣୁ ଯଦି ବୈଜ୍ଞାନିକ ଏବଂ ସଂସ୍ଥାମାନେ ଯୁକ୍ତି କରନ୍ତି ଯେ ମନୁଷ୍ୟ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନର କାରଣ ହୋଇନପାରେ, ଆମେ କେବଳ ଏହି ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ଭୁଲ ଏବଂ ଏହି ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ଠିକ୍ ବୋଲି ଧରିନେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଏବଂ ଆମେ ଏହା ପଛରେ ଥିବା ତଥ୍ୟକୁ ଦେଖିବା ଉଚିତ କାହିଁକି ଏହା ଭିନ୍ନ ବୈଜ୍ଞାନିକଙ୍କ ଆଭିମୁଖ୍ୟକୁ ଦେଖିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ । ଏହା ସହିତ ବ୍ଲଗରୁ ଉଦ୍ଧୃତ ଉକ୍ତିର ଉତ୍ତର ଦେବାକୁ ଯାଇ, କ୍ଷମା କରିବେ ମୁଁ ଏହି ଲେଖାଟିକୁ ଅଳ୍ପ ପଢିଥିଲି ଏବଂ ଭାବିଲି ଯେ ଏମଆଇଟି ଲେଖାରୁ ଉଦ୍ଧୃତ ଉଦ୍ଧୃତ ଅଂଶଟି ପ୍ରକୃତ ଲେଖାର ଅଂଶ ଅଟେ, ତେଣୁ ମୁଁ ଭାବିଲି ଏହା ବୈଜ୍ଞାନିକ ଅଟେ । ତଥାପି ମୁଁ ଏହି ଉକ୍ତିକୁ ଏହି ବିତର୍କରେ ଛାଡ଼ିବି । ଏବଂ ବର୍ତ୍ତମାନ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏହି ବୈଜ୍ଞାନିକ ଲେଖାରେ ମନୁଷ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥିବା ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନ ବିଷୟରେ ଏକମତ ମତ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ପୁଣି, ଏହାର ବିପରୀତ ମତ ଦେଉଥିବା ଲେଖା ମଧ୍ୟ ରହିଛି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଜାପାନର ଶକ୍ତି ଏଜେନ୍ସି (ଜେଏସଇଆର) ଏକ ବ୍ୟାପକ ଅଧ୍ୟୟନ କରି ଜାଣିବାକୁ ପାଇଲା ଯେ, ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନର କାରଣ ମଣିଷ ନୁହେଁ । କାରଣ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଜଳବାଷ୍ପ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନର ୯୫% କାରଣ ବୋଲି ମୋର ପ୍ରମାଣକୁ କୌଣସି ବିରୋଧୀ ପ୍ରମାଣ ଆଣିନାହାନ୍ତି, ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ମୁଁ ପାରିତ ହୋଇପାରିବି । ସେ ମଧ୍ୟ ଏହି କଥା ଉଠାନ୍ତି ଯେ ବୈଜ୍ଞାନିକମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ସହମତି ସାଧାରଣ ଜନତାଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ସହମତି ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ସଠିକ ଅଟେ । 2) କିଛି ବୈଜ୍ଞାନିକ ମଧ୍ୟ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନର କାରଣ ମଣିଷ ନୁହେଁ । ଏବେ ଆପଣମାନେ ତିନୋଟି କାରଣ ପାଇଁ ଏହି ଅସ୍ୱୀକାର ସପକ୍ଷରେ ଭୋଟ୍ ଦେବା ଉଚିତ: 1) ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଏ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କୋଇଲା ଡିଅକ୍ସାଇଡ୍ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ବୋଲି ଦର୍ଶାଇ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ଉପସ୍ଥାପନ କରିନାହାନ୍ତି, ତେଣୁ ତାଙ୍କର ପ୍ରଥମ ଯୁକ୍ତି ଖାରଜ ହୋଇଯାଇଛି । 2) ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଆଜି ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ପ୍ରମାଣ କରିପାରିନାହାନ୍ତି ଯେ ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ କାହିଁକି କହୁଛନ୍ତି ଯେ ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ମନୁଷ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଛି, ଏହା ଜାପାନର ଶକ୍ତି ବିଭାଗ କିମ୍ବା ଏମଆଇଟି ଠାରୁ ଅଧିକ ବିଶ୍ୱସନୀୟ । ତେଣୁ ଯଦି ସେ ଦର୍ଶାଇ ପାରିବେ ନାହିଁ ଯେ ଆମେ କାହିଁକି କେବଳ ସେହି ବୈଜ୍ଞାନିକମାନଙ୍କ ସହିତ ଏକମତ ହେବା ଉଚିତ, ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ସହିତ ନୁହେଁ, ତେବେ ତାଙ୍କର ଦ୍ୱିତୀୟ ଯୁକ୍ତି ଖସିଯିବ । 3) ମୁଁ ମୋର ମତକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପାଇଁ ଉପଯୁକ୍ତ ପ୍ରମାଣ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଛି, ଯେତେବେଳେ କି ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ପାଖରେ ଏହାର ବିପରୀତ ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ । ଯଦି ଆପଣ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ ମୁଁ ଉଦ୍ଧୃତ ଉକ୍ତି ବିଷୟରେ ମିଛ କହୁଛି, ତେବେ ମୁଁ କ୍ଷମା ପ୍ରାର୍ଥନା କରୁଛି, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଏହି ଲେଖାକୁ ଭୁଲ ଭାବରେ ପଢ଼ିଥିଲି ଏବଂ ଭାବିଲି ଯେ ଏହା ବୈଜ୍ଞାନିକ ଅଟେ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଏହି ବିତର୍କରେ ସେହି ବିଷୟକୁ ଛାଡ଼ିବି । |
e9be4b0d-2019-04-18T19:17:36Z-00002-000 | ପ୍ରଥମେ ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ପ୍ରସ୍ତାବ ଉପରେ ଆକ୍ରମଣ କରିବି; ତା ପରେ, ମୁଁ ଦେଖାଇ ଦେବି ଯେ ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ସମାଲୋଚନା କେବଳ ଭୟଭୀତ କରିବା ଉପରେ ଆଧାରିତ । ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ପ୍ରସ୍ତାବରେ ଚିକିତ୍ସା ଖର୍ଚ୍ଚ କମ ହେବ ନାହିଁ କାରଣ ଏହା ମୂଳ ରୋଗକୁ ଟାର୍ଗେଟ କରେ ନାହିଁ । 1) ବୀମା କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକୁ ରାଜ୍ୟ ସୀମା ପାର କରି ପ୍ରତିଯୋଗିତା କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବା । ଯଦିଓ ଏହା ବୀମା ପ୍ରିମିୟମକୁ ସାମାନ୍ୟ ହ୍ରାସ କରିପାରେ, ଏହା ଚିକିତ୍ସା ଖର୍ଚ୍ଚକୁ ହ୍ରାସ କରେ ନାହିଁ । ଚିକିତ୍ସା ଖର୍ଚ୍ଚ ସମାନ ରହିବ ଏବଂ ବୀମା ପ୍ରିମିୟମ ମଧ୍ୟ ସେହି ଖର୍ଚ୍ଚଠାରୁ ଅଧିକ ହେବ । ତେଣୁ, ବ୍ୟକ୍ତି ବିଶେଷଙ୍କ ଅବସ୍ଥା ଭଲ ନୁହେଁ, ବିଶେଷକରି ଯେତେବେଳେ ତାଙ୍କର ଅନ୍ୟ ପ୍ରସ୍ତାବଗୁଡ଼ିକ ବିଚାର କରାଯାଏ । 2) ସରକାରୀ ହସ୍ତାକ୍ଷର ଅର୍ଥନୈତିକ ସ୍ୱାଧୀନତା ପାଇଁ ରିପବ୍ଲିକାନମାନେ ଯେଉଁ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଉଛନ୍ତି ତାହା ପଢ଼ି ମୋତେ ବହୁତ ଘୃଣା ଲାଗୁଛି । ଏହି ଟିକସ ରିହାତି ବୀମା ପାଇଁ ଅର୍ଥ ନଦେବା ପାଇଁ ସବସିଡି ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ବୀମା ନ କିଣିବା ପାଇଁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ଦିଆଯାଏ । କେହି କାହିଁକି ଏହା ଚାହେଁ? ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ଲୋକମାନଙ୍କୁ ବୀମା କିଣିବା ପାଇଁ ପ୍ରେରିତ କରିବା, କିନ୍ତୁ ଯେତେବେଳେ ଏହି ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ବୀମା କିଣନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କୁ ସବସିଡିରୁ ବଂଚିତ କରିଦିଆଯାଏ । ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବ ନିଜର ଲକ୍ଷ୍ୟ ମଧ୍ୟ ପୂରଣ କରିପାରୁନାହିଁ! ଏହା କେବଳ ମାଗଣାରେ ଟଙ୍କା ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ, ଯେ କେହି ମାଗଣାରେ ଟଙ୍କା ମାଗିଥାଏ, ଯେହେତୁ ସେମାନଙ୍କର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ବୀମା ନାହିଁ । ଏହାର ସ୍ୱାଭାବିକ ପରିଣାମ ହେଉଛି- କଲ୍ୟାଣକାରୀ ମା ମାନେ ସବସିଡି ପାଇବା ପାଇଁ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ବୀମା କିଣିବା ଠାରୁ ଦୂରେଇ ରହିବେ । ଆର୍ଥିକ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣରୁ, ଏହି ସବସିଡି ଆମେରିକୀୟ ଉତ୍ପାଦକମାନଙ୍କଠାରୁ ଟଙ୍କା ଚୋରି କରି କଲ୍ୟାଣକାରୀ ମା ଏବଂ ବର୍ଗୀୟମାନଙ୍କୁ ଦେଇଥାଏ । 3) ସରକାରୀ ନିୟମାବଳୀ ବର୍ତ୍ତମାନ ପ୍ରଚଳିତ ଥିବା ଠକେଇ ଆଇନକୁ ଲାଗୁ କରିବା ଏକ ସରଳ ପଦକ୍ଷେପ ହେବ । କିନ୍ତୁ, ସମସ୍ୟା କେବଳ ଠକେଇ ନୁହେଁ । ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ଚୁକ୍ତିନାମାକୁ ନପଢ଼ିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରୁଛନ୍ତି, ଏବଂ ଏହାର ପରିଣାମ ଭୋଗୁଛନ୍ତି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ପ୍ରସ୍ତାବର ଏକମାତ୍ର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ବିଜ୍ଞାପନକୁ ଅସମ୍ଭବ କରିବା । (ଏକ ବିଜ୍ଞାପନର ବକ୍ତାଙ୍କୁ କଳ୍ପନା କରନ୍ତୁ ଯେ, ସେ ସମସ୍ତ ବିଷୟ ପଢିଛନ୍ତି ଏବଂ ପ୍ରତ୍ୟେକ ପ୍ରସ୍ତାବରେ ଉଲ୍ଲେଖିତ ନଥିବା ବିଷୟ ପଢିଛନ୍ତି! କିନ୍ତୁ ପ୍ରକୃତରେ, ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ଜାଣିଛନ୍ତି କ ଣ କଭର କରାଯାଏ ଏବଂ କ ଣ ନୁହେଁ କାରଣ ସେମାନେ ଏକ ଚୁକ୍ତିନାମା ସ୍ୱାକ୍ଷର କରନ୍ତି । କୌଣସି ଠକେଇ ନାହିଁ, କେବଳ ଅଳସୁଆପଣ । ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ପ୍ରସ୍ତାବର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ବୀମା ବିପଣନକୁ ରୋକିବା, ଉପଭୋକ୍ତା ସୂଚନାକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା । ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଏହି କଥାକୁ ସ୍ବୀକାର କରିଛନ୍ତି । 2) ବୃତ୍ତିଗତ ଲାଇସେନ୍ସ ବନ୍ଦ କର "ତୁମେ ପାଗଳ ହୋଇଗଲ କି? Ad Hominem http://fallacyfiles.org... ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ମୋର ଦ୍ୱିତୀୟ ପ୍ରସ୍ତାବ ଉପରେ ତିନୋଟି ଆପତ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିଛନ୍ତି । ପ୍ରଥମତଃ, ସେ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ ଏହାଦ୍ୱାରା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟସେବାର ଗୁଣବତ୍ତା ହ୍ରାସ ପାଇବ । ବାସ୍ତବରେ ଏହା ବିଶେଷଜ୍ଞତା ପାଇଁ ସୁଯୋଗ ପ୍ରଦାନ କରିବ । ଏଣ୍ଡୋକ୍ରାଇନ ସିଷ୍ଟମ ଏବଂ ମସ୍ତିଷ୍କ ଅସ୍ତ୍ରୋପଚାର ଉପରେ ପ୍ରସୂତିଙ୍କୁ ଆଉ ୧୦ ବର୍ଷର ଡାକ୍ତରୀ ବିଦ୍ୟାଳୟର ଆବଶ୍ୟକତା ପଡ଼ିବ ନାହିଁ । ବରଂ ସେ ଯେଉଁ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବାକୁ ଚାହିଁବେ, ତା ର ତାଲିମ ସେହି କ୍ଷେତ୍ରରେ କେନ୍ଦ୍ରିତ ହୋଇପାରିବ । ଏହି ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ବିନା କୌଣସି ମେଡିକାଲ କଲେଜ ଫି ରେ ଡାକ୍ତରୀ କ୍ୟାରିୟର କରିବାକୁ ସ୍ବାଧୀନ ହେବେ । ଅନ୍ୟ ଏକ କଥା ହେଉଛି, ବିଦ୍ୟାଳୟ ଶିକ୍ଷାଠାରୁ ଶିକ୍ଷାଦାନର ଅଧିକ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଉପାୟ ରହିଛି । କର୍ମକ୍ଷେତ୍ରରେ ତାଲିମ ଓ ଇଣ୍ଟର୍ଣ୍ଣସିପ୍ ଶିକ୍ଷଣ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଓ ଦୀର୍ଘସ୍ଥାୟୀ । ବାସ୍ତବରେ, "ଏଠାରେ ଶିକ୍ଷାଲାଭ କରାଯାଇଥିବା ଜ୍ଞାନ ଓ କୌଶଳ ଶ୍ରେଣୀଗୃହରେ ଶିକ୍ଷାଲାଭ କରିବା ଅସମ୍ଭବ" [http://www.campusgrotto.com...] । ଦ୍ୱିତୀୟରେ, ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ବିରୋଧ କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଶିଶୁମାନଙ୍କର ଏକପ୍ରକାରର ପ୍ରାକୃତିକ ଅଧିକାର ରହିଛି ଯେ ସେମାନେ ଜଣେ ଲାଇସେନ୍ସପ୍ରାପ୍ତ ଡାକ୍ତରୀ ସେବା ପ୍ରଦାନକାରୀଙ୍କ ଦ୍ବାରା ଜନ୍ମଗ୍ରହଣ କରିବେ । ଏହି ଅଧିକାର କେଉଁଠାରୁ ଆସୁଛି? କ ଣ ପ୍ରତିଟି ଜନ୍ମ, ଡାକ୍ତରୀ ଲାଇସେନ୍ସ ପ୍ରଦାନ ହେବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏକ ଅପରାଧ ଥିଲା? ଡାକ୍ତରଖାନା ଯିବା ବାଟରେ କାରରେ ପିଲା ଜନ୍ମ କରିବା ବିଷୟରେ କ ଣ କୁହାଯିବ? ସେମାନେ କ ଣ ଅପରାଧୀ? ତୃତୀୟତଃ, ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ତ୍ରୁଟି ବାସ୍ତବରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ଏବଂ ଏହାର ପରିଣାମ ସ୍ବରୂପ ଟିକସ ବୋଝ ବଢ଼ିବ । ପ୍ରଥମତଃ, ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଯିଏ ରାସ୍ତାରେ ଜଣେ ସନ୍ଦିଗ୍ଧ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଖକୁ ଯାଇ ଏକ ରୁଷି ଯାଇଥିବା ଚାମଚ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କଠାରୁ ଚକ୍ଷୁ ଅସ୍ତ୍ରୋପଚାର କରାଇଥାଏ, ସେ ଦୃଷ୍ଟିହୀନ ହେବାର ଯୋଗ୍ୟ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସେବା ପାଇଁ ବ୍ୟକ୍ତିବିଶେଷଙ୍କ ପାଖରେ ଅର୍ଥର ଅଭାବ ନଥାଏ, ସେମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ସେବା ପ୍ରଦାନକାରୀ ସଂସ୍ଥା ଉପରେ ଭରସା ରଖିବାକୁ ପଡ଼ିଥାଏ । ଚିକିତ୍ସା ସେବା ପ୍ରଦାନକାରୀ, ଯଦି ସେ ରୋଜଗାର କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି, ତେବେ ସେ ଉପଭୋକ୍ତାଙ୍କୁ ନିଶ୍ଚିତ କରାଇବେ ଯେ ସେ/ସେ ପରବର୍ତ୍ତୀ ଘରର ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଭଲ ବିକଳ୍ପ ଅଟନ୍ତି । ଶେଷରେ, ବର୍ତ୍ତମାନର ଦାୟିତ୍ବ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଗ୍ରହଣ କରି, ଟିକସଦାତା ଭୁଲ ପାଇଁ ଦାୟୀ ହେବେ ନାହିଁ: ଅପରେଟର ଦାୟୀ ହେବେ । ତେଣୁ ଟିକସ ଚିନ୍ତା ନାହିଁ । ଏହି ଦାୟିତ୍ୱ ସାଧାରଣ ଲୋକଙ୍କୁ ଆହୁରି ଅଧିକ ବୁଝାଇବ ଯେ, ସେ କୌଣସି ପ୍ରକାର ଅନ୍ଧ ଚଷମା ଦ୍ୱାରା ଆଖିର ଅସ୍ତ୍ରୋପଚାର କରାଇବେ ନାହିଁ । 3) ସରକାରୀ ଔଷଧୀୟ ନିୟମକୁ ସମାପ୍ତ କରିବା ସରକାରଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନ ବିନା ଅନୁମୋଦନ ବ୍ୟବସ୍ଥା ବନ୍ଦ ହେବ ନାହିଁ, ଯେପରିକି ମୋର ବିରୋଧୀ ଜିଦ୍ ଧରିଛି । ଠକେଇ ପାଇଁ ଦାୟୀ ହେବା ଏବଂ ଗ୍ରାହକଙ୍କ ବିଶ୍ୱାସ ବଜାୟ ରଖିବା ପାଇଁ କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକୁ କୌଣସି ଭୁଲ ହେବ ନାହିଁ ବୋଲି ବିଶ୍ୱାସ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବ । ଏହି ପରୀକ୍ଷଣକୁ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ କମ୍ପାନୀ କିମ୍ବା ବିଶେଷ ପରୀକ୍ଷଣ କମ୍ପାନୀ ଦ୍ୱାରା କରାଯିବ, ବଜାର ଯାହା ଅଧିକ ଦକ୍ଷତା ଦେଖିବ । ଯିଏ ଏହି କାର୍ଯ୍ୟ କରିବ ସେ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ସବୁଠାରୁ ଶସ୍ତା ଏବଂ ପରୀକ୍ଷା କ୍ଷେତ୍ରରେ ସବୁଠାରୁ ଭଲ ହେବ, ଯାହା ବର୍ତ୍ତମାନର ବ୍ୟବସ୍ଥାଠାରୁ ଅଧିକ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ, ଶସ୍ତା ଏବଂ ଦକ୍ଷ ବ୍ୟବସ୍ଥା ପାଇଁ ସହାୟକ ହେବ । ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ଏକ ଦୁର୍ନୀତିଗ୍ରସ୍ତ ଏବଂ ଅଦକ୍ଷ ଏଫଡିଏଠାରୁ ଏକ ଉତ୍ତମ ବ୍ୟବସ୍ଥା । ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷର ସମାଧାନ ଏହାର ଲକ୍ଷ୍ୟ ପୂରଣ କରିନାହିଁ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଖର୍ଚ୍ଚ ହ୍ରାସ ହୁଏ ନାହିଁ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଉପଭୋକ୍ତାଙ୍କ ସୂଚନା ହ୍ରାସ ପାଉଛି । ମୋର ସମାଧାନର ସୂତ୍ର ଔଷଧ ଏବଂ ଶ୍ରମ ଉଭୟର ଖର୍ଚ୍ଚ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଚିକିତ୍ସା ବଜାର ଅଧିକ ଦକ୍ଷ ଓ ପ୍ରଭାବୀ ହୋଇପାରିବ । ଧନ୍ୟବାଦ । |
e9be4b0d-2019-04-18T19:17:36Z-00003-000 | ଉତ୍ତରଦାୟିତ୍ୱ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଦୃଷ୍ଟିରେ ରଖି, କୌଣସି ବୃତ୍ତିଗତ ଲାଇସେନ୍ସ ପାଇଁ କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ ।" ତୁମେ ପାଗଳ ହୋଇଛ? ଯେଉଁମାନେ ଡାକ୍ତରୀ ଡିଗ୍ରୀ ନ ନେଇଛନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ ଡାକ୍ତରୀ ଶିକ୍ଷା ଗ୍ରହଣ କରିବାକୁ ଦିଆଯାଉ? ମୋର ତିନୋଟି କାରଣ ପାଇଁ ଏଥିରେ ସମସ୍ୟା ଅଛି: (କ) ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟସେବା ସଂସ୍କାରର କୌଣସି ବି ଆଇନର ଲକ୍ଷ୍ୟ ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ହେବା ଉଚିତ୍ । ଏହାଦ୍ୱାରା ତାହା ବାଧାପ୍ରାପ୍ତ ହେବ । ଆମର ନାଗରିକମାନେ ଅଧିକ ଅସୁସ୍ଥ ହୋଇପଡ଼ିବେ, ତେଣୁ ବଳ ପ୍ରୟୋଗ କରିବା ଏକ ଖରାପ ଚିନ୍ତାଧାରା । (ଖ) ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ କହୁଛନ୍ତି ରୋଗୀକୁ ସମ୍ମତି ଦେବାକୁ ହେବ । କିନ୍ତୁ ଗୋଟିଏ ପରିସ୍ଥିତିରେ ଏହା କାମ କରିନଥାଏ । ସେହି ଉଦାହରଣ ହେଉଛି ଶିଶୁ ଜନ୍ମ । ମା ଯଦି ରାଜି ହୁଅନ୍ତି, ତେବେ ଶିଶୁର କୌଣସି ଅବଶୋଷ ରହିବ ନାହିଁ । ପ୍ରତ୍ୟେକ ଶିଶୁର ଅଧିକାର ରହିଛି ଯେ ଜଣେ ଦକ୍ଷ ଡାକ୍ତରୀ ପେସାଦାର ଶିଶୁକୁ ଜନ୍ମ ଦେବେ । ଏଥିରେ କୌଣସି ପ୍ରକାରର ଯଦି କିମ୍ବା ନହେଲେ ନାହିଁ! ଏହାଦ୍ୱାରା ଟିକସଦାତାଙ୍କ ଉପରେ ଅଧିକ ବୋଝ ପଡ଼ିବ । ଯଦି ମୁଁ ଏକ ଅଣ-ଲାଇସେନ୍ସପ୍ରାପ୍ତ ଡାକ୍ତରୀ "ପ୍ରଫେସନାଲ"ଙ୍କ ପାଖକୁ ଯାଇ ଲେଜର ଆଖି ଅସ୍ତ୍ରୋପଚାର କରେ ଏବଂ ମୁଁ ଅନ୍ଧ ହୋଇଯାଏ, ତେବେ ମୁଁ କ ଣ କରିପାରିବି? ମୁଁ କୋର୍ଟକୁ ଯାଇପାରିବି, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ମୋର ସମ୍ମତି ଦେଇସାରିଛି, ତେଣୁ ମୁଁ ବୁଝାମଣା କରିପାରିବି ନାହିଁ । ମୁଁ ଏବେ କ ଣ କରିବି? ଉତ୍ତର: ସରକାରଙ୍କ ଆଡ଼କୁ ମୁହାଁଇବା । ମୁଁ ବୋଧହୁଏ ସାମାଜିକ ସୁରକ୍ଷା ଏବଂ ଭିନ୍ନକ୍ଷମ ପାଇଁ ଆବେଦନ କରିବି, ଯାହା ଟିକସଦାତାଙ୍କ ପାଇଁ ବ୍ୟୟସାପେକ୍ଷ ହେବ । ଯଦି ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଲୋକଙ୍କ ସହିତ ମଧ୍ୟ ଏପରି ହୁଏ (ଯାହା ମୋ ବିରୋଧୀ ବିଚାର ଅନୁଯାୟୀ ସମ୍ଭବ), ତେବେ ଟିକସଦାତାମାନେ ସେମାନଙ୍କ ଯତ୍ନ ନେବା ପାଇଁ କୋଟି କୋଟି ଟଙ୍କା ଦେବାକୁ ପଡିବ । ମୋର ବିରୋଧୀ: "ଔଷଧର ଉପଲବ୍ଧତାକୁ ବାଧିତ କରି ଔଷଧର ଯୋଗାଣକୁ ସୀମିତ କରିବା ହେଉଛି ବଜାରରେ କୃତ୍ରିମ ଭାବରେ ଉଚ୍ଚ ମୂଲ୍ୟର ଆଉ ଏକ କାରଣ, ଏଥର ସିଧାସଳଖ ଉତ୍ପାଦ ଉପରେ । ଚିକିତ୍ସା କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏଫଡିଏର ତଦାରଖ ଏକ ଦୀର୍ଘ ଅନୁମୋଦନ ପ୍ରକ୍ରିୟା ସୃଷ୍ଟି କରିଛି ଯାହା ଗବେଷଣା ଏବଂ ବିକାଶର ଖର୍ଚ୍ଚକୁ ଯଥେଷ୍ଟ ବୃଦ୍ଧି କରିଛି, ନୂତନ, ଶସ୍ତା ଏବଂ ଅଧିକ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଔଷଧର ମୂଲ୍ୟ ବୃଦ୍ଧି କରିଛି । ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏକ ଦାୟିତ୍ୱ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଅଛି, ସେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କୌଣସି ଅନୁମୋଦନ ବ୍ୟବସ୍ଥା ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ ।" ଏଫଡିଏକୁ ଏଠାରେ ଏବଂ ସେଠାରେ କିଛି ଖର୍ଚ୍ଚ ହ୍ରାସ କରିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ହୋଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ଏହା ବହୁତ ଆଗକୁ ବଢ଼ିଯାଇଛି । ଅନୁମୋଦନ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ସମାନ ରଖାଯିବା ଉଚିତ । ମୁଁ ଗୋଟିଏ ଖରାପ ଔଷଧ ଖାଇବା ଅପେକ୍ଷା ଔଷଧ ପାଇଁ ଦଶ ବର୍ଷ ଅପେକ୍ଷା କରିବି । ତୁମେ ବି କଣ ଏମିତି କରିବନି? ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କ ଯୋଜନା ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପ୍ରତି କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବ ଏବଂ ସରକାରୀ ସହାୟତା ପାଇଁ ଅଧିକ ଲୋକ ଆବେଦନ କରିବେ । ଏହା କେବେ କାମ କରିବ ନାହିଁ ଏବଂ ଏହାର ଇଞ୍ଜେକ୍ସନ ଦେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ମୁଁ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କ ଆଗରେ ହାର ମାନିଛି । ଏବେ ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ପ୍ରସ୍ତାବ ଉପରେ ଆକ୍ରମଣ କରିବି: ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ: "1) ସ୍ଥାନୀୟ ବୀମା କମ୍ପାନୀକୁ ଏକଚାଟିଆ ଲାଭ ପ୍ରଦାନ କରୁଥିବା ନିୟମକୁ ହଟାନ୍ତୁ । ଏଭଳି ଏକ ନିୟମ ହେଉଛି ମୋର ବିରୋଧୀ ଯେଉଁ ନିୟମକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛନ୍ତି, ଯଦିଓ ଅନ୍ୟ ନିୟମ ମଧ୍ୟ ରହିଛି । ଅନ୍ୟ ଏକ ନିୟମ ହେଉଛି ଏହି ପ୍ରକାରର ବୀମା ପାଇଁ ମାଲିକାନା ଆବଶ୍ୟକତା, ଯାହା କୃତ୍ରିମ ଭାବରେ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ବୀମା ପାଇଁ ଚାହିଦା ଏବଂ ମୂଲ୍ୟ ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଏ । ଅନେକ ନିୟମ ଅଛି ଯାହା କମ୍ ଗୁରୁତ୍ବପୂର୍ଣ୍ଣ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ, କିନ୍ତୁ ମିଳିତ ଭାବେ ଏକ ଏକଚାଟିଆ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ, ପ୍ରତିଯୋଗିତାକୁ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ ଏବଂ ଗ୍ରାହକଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ ।" ଏଥିରେ ମୋର କୌଣସି ଅସୁବିଧା ନାହିଁ । ଯେହେତୁ ଏଥିରେ ମୋର କୌଣସି ଆପତ୍ତି ନାହିଁ, ତେଣୁ ମୁଁ ଏହାକୁ ନେଇ ବିତର୍କ କରିବି ନାହିଁ । ଯଦି ଏହା ମୋର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟସେବା ପ୍ରସ୍ତାବରେ ସ୍ଥାନ ପାଇବ ତେବେ ମୁଁ କୌଣସି ଅସୁବିଧା ଅନୁଭବ କରିବି ନାହିଁ । ମୋର ବିରୋଧୀ: "୨) ବୃତ୍ତିଗତ ଲାଇସେନ୍ସକୁ ସମାପ୍ତ କରିବା ଯେକୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଯେକୌଣସି ଚିକିତ୍ସା ପଦ୍ଧତି କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ (ଯଦି ସମ୍ଭବ) ସୂଚନାପ୍ରାପ୍ତ ସମ୍ମତି ଅଛି ଏବଂ କୌଣସି ଠକେଇ ଚିକିତ୍ସା ଖର୍ଚ୍ଚକୁ ହ୍ରାସ କରି ଡାକ୍ତରଙ୍କ ଯୋଗାଣକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇ ଚିକିତ୍ସା ଖର୍ଚ୍ଚକୁ ହ୍ରାସ କରିବ ନାହିଁ । |
99be9510-2019-04-18T14:06:55Z-00001-000 | ବିସ୍ତାର କରନ୍ତୁ |
6a5168f3-2019-04-18T17:55:29Z-00003-000 | ଡକ୍ଟର ଡେକୁ, ଆପଣଙ୍କ ସହ ସାକ୍ଷାତ କରି ଖୁସି ଲାଗିଲା, ଆପଣଙ୍କ ସହ ଏକ ମନୋରଞ୍ଜନ ଯୁକ୍ତିତର୍କ କରିବା ପାଇଁ ମୁଁ ଆଗ୍ରହୀ । ମୁଁ ବିତର୍କକୁ ଏକ କ୍ରୀଡ଼ା ଭାବେ ଉପଭୋଗ କରେ, ତେଣୁ ଏହା ମୋର ପ୍ରଥମ ଯୁକ୍ତିକୁ ରୂପରେଖ ଦେବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରିଥାନ୍ତା, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଡିଡିଓରେ ନୂଆ । ସି.ବି.ଏସ.ର ସଂଯୋଗ ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଜଣାଉଛି । ତେବେ ଆସନ୍ତୁ ଆମେ ବ୍ୟବସାୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା, ଆମେ କରିପାରିବା କି? ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ମୁଁ ଏହି ଭୁଲ ପାଇଁ କ୍ଷମା ମାଗୁଛି, ଆପଣ ପ୍ରକୃତରେ ଠିକ୍ ଅଟନ୍ତି । ମୋର ପୂର୍ବ ଆର୍ଗୁମେଣ୍ଟର ଫର୍ମାଟିଂ ଭୁଲ ହୋଇଗଲା ଯେତେବେଳେ ମୁଁ ଏହାକୁ ସମ୍ପାଦନା କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କଲି, ଏବଂ ପ୍ରଥମେ କିପରି ସମ୍ପାଦନା କରିବି ତାହା ଜାଣି ପାରିଲି ନାହିଁ, ତେଣୁ ମୁଁ ପ୍ରଥମ ବୋଝକୁ ହଟାଇବାରେ ବିଫଳ ହେଲି । ଆସନ୍ତୁ ଆମର ଯୁକ୍ତିକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ଉପସ୍ଥାପନ କରିବା, ତାପରେ ଶେଷ ରାଉଣ୍ଡ ପାଇଁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ ପ୍ରଦାନ କରିବା । ଆମେ ପୂର୍ବରୁ ଧରି ନେଇଥିଲୁ ଯେ ମୁଦ୍ରା ତିଆରି ହେବ (I), ମୁଁ ଏହାକୁ ଚୋରି କରିବି (II), ସଫଳତାର ସହିତ ଖସିଯିବି (III) ଏବଂ ମୁଁ [ନିୟମିତ] ଆକାରର ମୁଦ୍ରାକୁ $ 1 ଟ୍ରିଲିୟନ ଡଲାର ନାମମାତ୍ର (IV) ରେ ପରିଣତ କରିପାରିବି । ସେହି କ୍ଷେତ୍ରରେ, ମୁଁ ପ୍ରଥମ ପ୍ରକୃତ ଟ୍ରିଲିୟନେୟାର ହେବି । ଆମେରିକା ସରକାର ଏବଂ ସମ୍ଭବତଃ ଅନ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରୀୟ ଏଜେନ୍ସିମାନେ ମୋତେ ଧରିବା ପାଇଁ ସମସ୍ତ ସମ୍ବଳ ବ୍ୟବହାର କରିବେ । ବିନ ଲାଡେନ୍ ୧୦ ବର୍ଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଲୁଚି ରହିଥିଲେ ମଧ୍ୟ ସେ ଜଣେ କୋଟିପତି ନଥିଲେ । ଯଦି ମୁଁ ଧରା ପଡ଼େ, ତେବେ ମଧ୍ୟ କିଛି ସମୟ ପାଇଁ ମୁଁ ବିଶ୍ୱର ସବୁଠାରୁ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ବ୍ୟକ୍ତି ହୋଇ ରହିବି । ମୁଁ ପଳାଇଯାଇଥିବାରୁ ଆମେରିକା ସହିତ କୌଣସି ଦେଶକୁ ଯାଇପାରିବି ନାହିଁ । ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ ରୁଷିଆ କିମ୍ବା ଚୀନ ଭଲ ବିକଳ୍ପ ହୋଇଥାଆନ୍ତା । ମୋର ଅପାର ଧନ ମୋତେ ଅନୁବାଦକ ଓ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ସହଜରେ ଖୋଜିବାକୁ ସୁଯୋଗ ଦେଇଥାଏ । ମୁଁ ସାଇବେରିଆ କିମ୍ବା ଚୀନରେ ଲୁଚି ରହିବାର ସ୍ଥାନ ଖୋଜୁଥିଲି, ଏବଂ ମୋତେ ପ୍ରତ୍ୟର୍ପଣ କରିବା ପାଇଁ ଆମେରିକାର ସଂଘୀୟ ସରକାର ଉପରେ କୂଟନୈତିକ ଚାପ ପକାଇଥିଲି । [1] III ମୁଁ ମୁଦ୍ରାରେ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରୁଥିବା ସମ୍ପତ୍ତିକୁ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ବେସରକାରୀ ସାମରିକ ଠିକାଦାର (ପିଏମସି) କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଦେବି । ଯଦି ବ୍ଲାକୱାଟର (କିମ୍ବା ଏକାଡେମୀ, ଯଦି ଆପଣ ଚାହିଁବେ) ଭଳି ଠିକାଦାରମାନେ ଉପଲବ୍ଧ ନଥାନ୍ତି କାରଣ ସେମାନେ ଆମେରିକୀୟ ଅଟନ୍ତି, ତେବେ ରୁଷୀୟ ପିଏମସି ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଭିକାରୀ ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନଙ୍କର ଏକମାତ୍ର ବିଶ୍ୱସ୍ତତା ହେଉଛି ଡଲାର, ଯାହା ମୋ ପାଖରେ ବହୁତ ଅଛି । ଏହା ମୋତେ ମୋର ଲୁଚିବା ସ୍ଥାନରେ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରେ । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ଏକ ବିଶ୍ୱବ୍ୟାପୀ ଗୁଇନ୍ଦା ଏବଂ ପ୍ରତି-ଗୁଇନ୍ଦା ନେଟୱାର୍କ ପ୍ରତିଷ୍ଠା କରିବି, ସି.ଆଇ.ଏ. ଏବଂ ସମ୍ଭବତଃ ଏମ୍.ଆଇ.୬ ବିରୋଧରେ ଲଢ଼େଇ କରିବା ପାଇଁ । [2]IV ଏକ ବଡ଼ ଧରଣର ଅର୍ଥ ହେରଫେର କାରବାର ଆରମ୍ଭ କରିଥିଲେ । ସାଇବେରିଆ କିମ୍ବା ଚୀନର ଭଡ଼ା ଶ୍ରମିକଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ସୁରକ୍ଷିତ ଥିବା ଏକ ଗୁମ୍ଫାରେ ଥିବା ମୋର ମୁଖ୍ୟାଳୟରୁ ମୁଁ ଦୁର୍ନୀତିଗ୍ରସ୍ତ ବ୍ୟବସାୟୀ ଅଧିକାରୀ ଏବଂ ବ୍ୟାଙ୍କ କର୍ମଚାରୀଙ୍କ ସହ ମିଶି ପାରସ୍ପରିକ ଅର୍ଥ ଧୋଇବା ଚୁକ୍ତି ସୁନିଶ୍ଚିତ କରୁଥିଲି । ମୁଁ ସାରା ଦୁନିଆର ପ୍ରତିନିଧି କମ୍ପାନୀରୁ ସ୍ୱିଜରଲାଣ୍ଡର ଏକାଉଣ୍ଟକୁ ପାଣ୍ଠି ପଠାଇ ପାରିବି । ଏହା ଧୀର ହେବ, କିନ୍ତୁ ଅର୍ଥ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ହାରରେ ସଫା ହୋଇଯିବ । ଏହା ମୋର କିଛି ଅର୍ଥକୁ ଅଧିକ "ଗୋପନୀୟ" ଏବଂ ଚୋରି ହୋଇଥିବା ପରି ଅସ୍ପଷ୍ଟ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । ମୁଁ ମୋ ପାଖରେ ମଧ୍ୟ ଏକ ବଡ଼ ଧରଣର ଅପରିଷ୍କାର ଅର୍ଥ ରଖୁଥିଲି, ଏବଂ ମୋର ନେଟୱାର୍କରେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ସହିତ ଛୋଟ ଛୋଟ ଅଂଶ ଜମା କରୁଥିଲି । ଚାଲନ୍ତୁ କହିଦେଉଛୁ ୨୦୦ ବିଲିୟନ ଡଲାର । [3] ମୋର ଶକ୍ତିଶାଳୀ ନୂଆ ଆର୍ଥିକ ନେଟୱର୍କ ଏବଂ ସହଯୋଗୀମାନଙ୍କ ମାଧ୍ୟମରେ, ମୁଁ ସେତେବେଳେ ଆମେରିକାର ଟି-ବିଲ୍ କ୍ରୟ କରିପାରିବି ଯାହାର ମୂଲ୍ୟ ପ୍ରାୟ 500 ବିଲିୟନ ଡଲାର, କିନ୍ତୁ ସବୁ ଏକାଥରକେ ନୁହେଁ, ଏବଂ ଏକ ପ୍ରକ୍ସି ମାଧ୍ୟମରେ, ଯେପରି ସନ୍ଦେହ ନହେବ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଆମେରିକା ବିରୋଧରେ ମୋର ଶକ୍ତି ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ, ଯଦି ମୁଁ ଏକକାଳୀନ ବଣ୍ଡ୍ ସବୁକୁ ବିକ୍ରି କରିଦେବି, ତେବେ ଏହା ଆମେରିକାକୁ ଏବଂ ବିଶ୍ୱ ଅର୍ଥନୀତିକୁ ତଥା ଆମେରିକୀୟ ଡଲାରକୁ ମଧ୍ୟ ନଷ୍ଟ କରିଦେବ । ଆମେରିକା ନିଜେ ବ୍ରିଟେନ ବିରୋଧରେ ସୁଏଜ ସଙ୍କଟ ସମୟରେ ଏହା କରିସାରିଛି । [୪] ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ମୋତେ ପୋଟସଙ୍କଠାରୁ ଅଧିକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ କରୁଛି । ମୋର ନିଜର ଏକ ଘରୋଇ ସେନା ଓ ଗୁଇନ୍ଦା ନେଟୱାର୍କ ଅଛି, ଯାହା ଉପରେ ମୋର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ରହିଛି, ଏବଂ କୌଣସି ନିୟମ ପାଳନ କରିବା କିମ୍ବା ଜନସାଧାରଣଙ୍କୁ ଖୁସି କରିବା ପାଇଁ ନାହିଁ । ମୋ ପାଖରେ ଯଥେଷ୍ଟ ଅର୍ଥ ଅଛି ଯଦ୍ୱାରା ମୁଁ ସମଗ୍ର ଦେଶକୁ (ଛୋଟ-ମଧ୍ୟମ ଅବିକଶିତ ଦେଶ, ବିକଶିତ ଦେଶ ନୁହେଁ) ଯତ୍ନର ସହ ଯୋଜନା କରି ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିପାରିବି । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ଏକ ବିଶାଳ ଆର୍ଥିକ ନେଟୱାର୍କ ଚଳାଉଛି ଯାହା ଧୀରେ ଧୀରେ ବୈଶ୍ୱିକ ଆର୍ଥିକ ବଜାରର ଏକ ବୈଧ ଅଂଶ ହେବ, କାରଣ ମୋର ଲାଭଜନକ ସ୍ଥିତି ରହିଛି । ମୁଁ ବାସ୍ତବ ଜୀବନରେ ଜଣେ ସୁପରଭିଲିୟନ ହୋଇଗଲି, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଦୁନିଆର ସବୁଠାରୁ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ବ୍ୟକ୍ତି ହୋଇପାରିବି । ଆସନ୍ତୁ ଆମେ ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ଦେଖିବା, ତାପରେ ଆମେ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିପାରିବା । [1] http://www.justice.gov...[2] http://www.piie.com...[3] http://www.icrc.org...[4] http://www.theatlantic.com... |
2671a1e6-2019-04-18T14:56:54Z-00003-000 | ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି, କାରଣ କିଛି ଲୋକ ଏତେ ନିଷ୍ଠୁର ଯେ ସେମାନେ ସମାଜ ସହିତ କୌଣସି ପ୍ରକାରରେ କ୍ଷତି ନ ଘଟାଇ ସମ୍ପର୍କରେ ରହିପାରିବେ ନାହିଁ । ପ୍ରକୃତରେ ଦୁଷ୍ଟ ଲୋକ ଅଛନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାନ୍ତି - ବେଳେବେଳେ ସେମାନଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଦ୍ୱାରା ଜୀବନକୁ ହତ୍ୟା କରନ୍ତି କିମ୍ବା ନଷ୍ଟ କରନ୍ତି । ଏହା ଏପରି ଏକ ବିଷୟ ନୁହେଁ ଯାହାକୁ ଗ୍ରହଣ କରାଯିବା ଉଚିତ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ସମାନ ମାନସିକତା ଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କୁ ନିରୁତ୍ସାହିତ କରିବା ପାଇଁ ବିନା ଦଣ୍ଡରେ ଜାରି ରଖିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ । |
19ca43bb-2019-04-18T18:35:19Z-00005-000 | ହେଲୋ! ହେଲୋ! ଏବଂ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଏହି ବିତର୍କରେ ଭାଗ ନେଇଥିବାରୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଜଣାଉଛି, ଶ୍ରେଷ୍ଠ ଏବଂ ସବୁଠାରୁ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଯୁକ୍ତି ଜିତୁ । ପ୍ରଥମତଃ ଆପଣ କହିଲେ: ପ୍ରଥମତଃ, ଯେଉଁ ପିଲାମାନେ ହିଂସାତ୍ମକ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଖେଳନ୍ତି ସେମାନେ ପରବର୍ତ୍ତୀ ମାସଗୁଡ଼ିକରେ ଅଧିକ ଆକ୍ରମଣାତ୍ମକ ହୋଇଥାନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କର ଜାତୀୟତା ନିର୍ବିଶେଷରେ । ହଁ ଏହା ସତ ହୋଇପାରେ କିନ୍ତୁ ଆପଣ ସାଧାରଣୀକରଣ ବ୍ୟବହାର କରୁଛନ୍ତି ଅର୍ଥାତ ପ୍ରତ୍ୟେକ ପିଲା ଏହା କରନ୍ତି । ବାସ୍ତବରେ, ହିଂସାତ୍ମକ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଖେଳୁଥିବା ଅଳ୍ପ କିଛି ପିଲା ହିଁ ଆକ୍ରମଣାତ୍ମକ ଆଚରଣ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିଥିଲେ । ଆଉ ଏକ କଥା ହେଉଛି, ଆମେ ଆଲୋଚନା କରୁନାହୁଁ ଯେ ପିଲାମାନେ ଆକ୍ରମଣାତ୍ମକ ହୋଇଯିବେ, ଆମେ ଆଲୋଚନା କରୁଛୁ ଯେ ସେମାନେ ଟିଭି, ସିନେମା, ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଆଦିରେ ଯାହା ଦେଖନ୍ତି ତାହା ଅନୁକରଣ କରନ୍ତି କି ନାହିଁ । ତେଣୁ ଏହା କୌଣସି ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ । ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମୟରେ ଆପଣ କହିଲେ: ଯଦିଓ ଏହି ଅଧ୍ୟୟନଗୁଡିକରେ ବୟସ୍କମାନେ ସାମିଲ ହୋଇଥିଲେ, ପିଲା ଓ ବୟସ୍କମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ବିଭିନ୍ନ ସାମାଜିକ ପରିସ୍ଥିତି ପ୍ରତି ପ୍ରତିକ୍ରିୟାରେ ସମାନତା ଦେଖି ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ବୟସ୍କମାନଙ୍କଠାରେ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଦ୍ୱାରା ଉତ୍ପନ୍ନ ହିଂସାର ପ୍ରମାଣ ପିଲାମାନଙ୍କଠାରେ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଦ୍ୱାରା ଉତ୍ପନ୍ନ ହିଂସାର ପ୍ରମାଣ ଭାବରେ ମଧ୍ୟ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ । [2]ଆପଣ ଯାହା କହିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି ତାହା ଏପରି ଲାଗୁଛି ଯେ ବୟସ୍କମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଆକ୍ରାମକ ଆଚରଣ ସେମାନଙ୍କ ପିଲାମାନଙ୍କ କିମ୍ବା ସାଧାରଣ ଭାବରେ ପିଲାମାନଙ୍କ ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇପାରେ । ଏହା ଏକ "ମାଙ୍କଡ଼ ଦେଖ ମାଙ୍କଡ଼ କରେ" ପ୍ରକାର ଅଟେ, ଯେପରି ଏକ ଶିଶୁ ଏକ ଅଭିଶାପ ଶବ୍ଦ ବ୍ୟବହାର କରେ କାରଣ ସେ ତା ର ପିତାମାତାଙ୍କୁ ଏହା ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବାର ଶୁଣିଛି । ସେମାନେ ଏହା କରୁଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଜାଣି ନାହାଁନ୍ତି ସେମାନେ କ ଣ କରୁଛନ୍ତି । ମାନସିକ ଆଚରଣକୁ କେବଳ କିଛି ପ୍ରଶ୍ନ ପଚାରିବା ଦ୍ୱାରା ପିତାମାତାଙ୍କ ସହିତ ଯୋଡିହେବ । କିନ୍ତୁ ଜଣେ ଶିଶୁ ବାହାରକୁ ଯାଇ ହତ୍ୟା କରିପାରିବ ନାହିଁ କାରଣ ସେ ଏକ ଚଳଚ୍ଚିତ୍ରରେ ଦେଖିଛି । ଏବେ ଆପଣ କହିବେ: ଏହି ବିତର୍କର ଦ୍ୱିତୀୟ ଭାଗ, "ଆମେ ଏହାକୁ ବନ୍ଦ କରିବା ଉଚିତ କି? କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ, ଏହି ପ୍ରଶ୍ନର ଉତ୍ତର ସହଜରେ ମିଳିପାରିବ ଯଦି ଆମେ ନିଜକୁ ପଚାରିବା ଯେ ଆମେ କ ଣ ଚାହୁଁଛୁ ଯେ ଭବିଷ୍ୟତ ପିଢ଼ିର ଏକ ବଡ଼ ସଂଖ୍ୟା ଅଧିକ ହିଂସାତ୍ମକ ଆଚରଣ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ହେଉ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେକୌଣସି ବିବେକୀ ବ୍ୟକ୍ତି ସହମତ ହେବେ ଯେ ଏହା ଭବିଷ୍ୟତ ପାଇଁ ଆମେ ଚାହୁଁଥିବା କିଛି ନୁହେଁ । ଉପଯୋଗୀତା ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଦେଖିଲେ, ହିଂସାତ୍ମକ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ର ଲାଭ (ଅଳ୍ପ ସମୟର ଆନନ୍ଦ) ଏହାର ସମ୍ଭାବ୍ୟ ନକାରାତ୍ମକ ପରିଣାମକୁ (ଯୁଦ୍ଧ, ହିଂସାତ୍ମକ ଅପରାଧ, ସାମଗ୍ରିକ ଅଶ୍ଲୀଳତା, ଅନାବଶ୍ୟକତା ଏବଂ ସ୍ପର୍ଶଯୋଗ୍ୟତା) ରଦ୍ଦ କରିବା ପାଇଁ ନିକଟତର ହୋଇନଥାଏ, ମୁଁ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଉଛି ଯେ, ଯଦି ଏହା ଯଥେଷ୍ଟ ନିଶ୍ଚିତତା ସହିତ ପ୍ରତିଷ୍ଠିତ ହୋଇପାରିବ ଯେ ହିଂସାତ୍ମକ ଭିଡିଓ ଗେମ୍, ଚଳଚ୍ଚିତ୍ର ଏବଂ ଟେଲିଭିଜନ ଶୋ ପିଲାମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଅଧିକ ହିଂସାତ୍ମକ ଆଚରଣ ସୃଷ୍ଟି କରେ, ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ ଏଥିରୁ ବଞ୍ଚିତ କରାଯିବା ଉଚିତ । ସେମାନେ ଦର୍ଶାଇଛନ୍ତି ଯେ, ସେମାନଙ୍କଠାରେ ହିଂସା ଏବଂ ଅମାନବୀୟ ଆଚରଣର ଲକ୍ଷଣ ରହିଛି । ଏହା କେବଳ ଏହି କଥା ପାଇଁ ହୋଇଥାଏ ଯେ ଯଦି ପିତାମାତା ଭାବନ୍ତି ଯେ ସେମାନଙ୍କ ପିଲାମାନେ ଏସବୁ ଦେଖିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ପରିପକ୍ୱ ଅଟନ୍ତି । ମୁଁ ଏହା କହିନାହିଁ ଯେ ସେମାନେ ବୟସ୍କ ହୋଇଥିବେ, କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଯାହା ଦେଖିଛନ୍ତି ତାହା ବୁଝିପାରିବେ ଏବଂ ଏହା କାହିଁକି ଭୁଲ ତାହା ବୁଝିପାରିବେ । ଯଦି ସେମାନଙ୍କର ନୈତିକ ମୂଲ୍ୟବୋଧ ଅଛି ତେବେ ସେମାନେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ଜୀବନର ମୂଲ୍ୟ ବୁଝିପାରିବେ ଏବଂ କ୍ଷତି କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିପାରିବେ । ଆକ୍ରମଣର ମନୋବୈଜ୍ଞାନିକ ପରିଭାଷା ହେଉଛି ଆଚରଣ ଯାହା ଆତ୍ମପ୍ରକାଶକୁ ନେଇଥାଏ; ଏହା ଅନ୍ତର୍ନିହିତ ଡ୍ରାଇଭ୍ ଏବଂ / କିମ୍ବା ନିରାଶାର ପ୍ରତିକ୍ରିୟାରୁ ଉତ୍ପନ୍ନ ହୋଇପାରେ, ଏବଂ ଏହା ବିନାଶକାରୀ ଏବଂ ଆକ୍ରମଣାତ୍ମକ ଆଚରଣ, ଶତ୍ରୁତା ଏବଂ ବାଧା ଦ୍ୱାରା ପ୍ରକାଶିତ ହୋଇପାରେ, କିମ୍ବା ଆତ୍ମ-ପ୍ରକାଶିତ ମାଷ୍ଟ୍ରିୟତା ପାଇଁ ଡ୍ରାଇଭ୍ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରକାଶିତ ହୋଇପାରେ । ଗୋଟିଏ ଜନ୍ମଗତ ଚାଳନା ହେଉଛି ଆମର ଇନ୍ଦ୍ରିୟ, ତେଣୁ କହିବା ପାଇଁ ଆମେ ଆମର ଇନ୍ଦ୍ରିୟକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିପାରିବା ନାହିଁ ଏବଂ ନିରାଶାର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ପାଇଁ କେବଳ ବ୍ୟକ୍ତି ହିଁ ସେହି ସ୍ଥାନରେ ଚୟନ କରିପାରିବ ଏବଂ ଗତ ରାତିରେ ଆଇନ ଏବଂ ଶୃଙ୍ଖଳାରେ କ ଣ ଘଟିଥିଲା ତାହା ଚିନ୍ତା କରିବାକୁ ସେମାନଙ୍କର ସମୟ ନଥାଏ । ଏବଂ ଆକ୍ରମଣାତ୍ମକ ଆଚରଣ ପରିବେଶରୁ ଆସିପାରେ ଯଦିଓ ଟିଭି ଏବଂ ଚଳଚ୍ଚିତ୍ର ଏହା ସହିତ ଯାଇପାରେ ମୁଁ କୌଣସି କାରଣ ଦେଖୁନାହିଁ ଯେ ଟିଭି କାରଣରୁ କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତି ନିଜ ଭିତରେ ଘୃଣା ପ୍ରକଟ କରିବ । |
5a4ae69-2019-04-18T15:36:46Z-00000-000 | ନିର୍ବାଚନ ଦିନ ଶେଷ ହୋଇଛି, ଏହି ଅଣ-ବିବାଦ ପାଇଁ ନିର୍ବାଚନ ଆରମ୍ଭ ହୋଇଛି । |
5a4ae69-2019-04-18T15:36:46Z-00001-000 | କେତେ ଉପଯୁକ୍ତ, ପ୍ରୋ ନିର୍ବାଚନ ଦିନ ପରାସ୍ତ ହେବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଥିଲେ । ଏବଂ ଏହା କହି, ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ଯେ US Debate.orgର ସମସ୍ତ ଲୋକ ଆଜି ବାହାରକୁ ଯାଇ ଭୋଟ୍ ଦେବେ । ମତଦାନ ପାଇଁ "ମହାନ ବିତର୍କ" ରହିଛି । |
8662c54-2019-04-18T17:31:23Z-00005-000 | ସମସ୍ତେ କୁହନ୍ତି ଯେ ଆମେରିକା ହେଉଛି ମୋଟାପଣରେ ଭରି ରହିଥିବା ଦେଶ, ଠିକ୍ ଅଛି? ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରିପାରୁନି ଯେ ଏହା ସତ ଅଟେ । ମୁଁ ପ୍ରତିଦିନ ରାସ୍ତାରେ ଚାଲିଥାଏ, ଏବଂ ମୋ ସ୍କୁଲରେ ପ୍ରତିଦିନ, ଏବଂ ମୁଁ ପ୍ରାୟତଃ କୌଣସି ଓଜନିଆ ଲୋକଙ୍କୁ ଦେଖେ ନାହିଁ । ନିଶ୍ଚିତ, କିଛି ପିଲା ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଡାଏଟ୍ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଏହା ସମସ୍ତ ଆମେରିକୀୟଙ୍କୁ ମୋଟା କରିପାରେ ନାହିଁ । ସତରେ ? |
219652fa-2019-04-18T14:33:32Z-00000-000 | ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ପିତାମାତାମାନେ ନିଜ ପିଲାମାନଙ୍କ ଜୀବନ ଉପରେ ସଠିକ ପରିମାଣର ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ରଖିଥାନ୍ତି, ପିତାମାତାମାନେ ସେମାନଙ୍କର ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଏପରି ଭାବରେ ଲାଳନପାଳନ କରିବା ଉଚିତ ଯେ ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ କ ଣ ଭଲ ତାହା ସ୍ଥିର କରିପାରିବେ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଠିକ ଅଛି ? ଆପଣ ସାମାଜିକ ବିଜ୍ଞାନ ପଢ଼ନ୍ତି, ବଡ଼ କଥା, ଅନ୍ୟ ଲୋକମାନେ ମଧ୍ୟ ପଢ଼ନ୍ତି, କିନ୍ତୁ କେବଳ ଆପଣ ପଢ଼ନ୍ତି, ତାହା ଆପଣଙ୍କୁ ମତଦାନ ପାଇଁ ଯୋଗ୍ୟତା ଦିଏ ନାହିଁ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଅତୀତରୁ କିଛି ଶିଖିବାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ତୁମେ ଭଲ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବ । ୪. ଚତୁର୍ଥ ମୁଁ କେବେ ବି କହିନି ଯେ ତୁମେ ଅଜ୍ଞ । ପାଞ୍ଚଟି ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ, କିଶୋରମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ବୟସ୍କ ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ରାଜନୀତି, ପ୍ରତିନିଧି ସଭା, କ୍ୟାବିନେଟ୍, ସେମାନଙ୍କର ଅଧିକାର ଏବଂ ସଂଶୋଧନ ବିଷୟରେ ଜାଣନ୍ତି । ୬. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଏହା ସହିତ ଆପଣଙ୍କ ୧୪ତମ ସଂଶୋଧନ ଅଧିକାରର ଉଲ୍ଲଂଘନ ହୋଇନାହିଁ ଏହା ହେଉଛି ୧୪ତମ ସଂଶୋଧନ ଧାରା ୧ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ ଜନ୍ମିତ କିମ୍ବା ନାଗରିକତ୍ୱ ଗ୍ରହଣ କରିଥିବା ସମସ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତି, ଏବଂ ଏହାର ନ୍ୟାୟିକ ପରିସର ଅଧୀନରେ, ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ନାଗରିକ ଏବଂ ସେମାନେ ଯେଉଁ ରାଜ୍ୟରେ ବାସ କରନ୍ତି । କୌଣସି ରାଜ୍ୟ ଏପରି କୌଣସି ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କିମ୍ବା ଲାଗୁ କରିବ ନାହିଁ ଯାହା ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ନାଗରିକଙ୍କ ଅଧିକାର କିମ୍ବା ନିରପେକ୍ଷତାକୁ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ କରିବ; କିମ୍ବା କୌଣସି ରାଜ୍ୟ କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଜୀବନ, ସ୍ୱାଧୀନତା କିମ୍ବା ସମ୍ପତ୍ତିରୁ ବଞ୍ଚିତ କରିବ ନାହିଁ, ଆଇନଗତ ପ୍ରକ୍ରିୟା ବିନା; କିମ୍ବା ଏହାର ଅଧିକାର ପରିସର ମଧ୍ୟରେ ଥିବା କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଆଇନ ଦ୍ୱାରା ସମାନ ସୁରକ୍ଷା ଦେବାକୁ ମନା କରିବ ନାହିଁ । ବିଭାଗ ୨. ପ୍ରତିନିଧିମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ଅନୁସାରେ ବିଭିନ୍ନ ରାଜ୍ୟ ମଧ୍ୟରେ ବିଭକ୍ତ କରାଯିବ, ପ୍ରତ୍ୟେକ ରାଜ୍ୟରେ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ସଂଖ୍ୟାର ଗଣନା କରାଯିବ, ଭାରତୀୟମାନଙ୍କୁ ବାଦ୍ ଦେଇ ଯେଉଁମାନେ ଟିକସ ଦେଉନାହାନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରର ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ଓ ଉପରାଷ୍ଟ୍ରପତି, କଂଗ୍ରେସର ପ୍ରତିନିଧି, କୌଣସି ରାଜ୍ୟର କାର୍ଯ୍ୟନିର୍ବାହୀ ଓ ନ୍ୟାୟିକ ଅଧିକାରୀ କିମ୍ବା ବିଧାନସଭାର ସଦସ୍ୟଙ୍କ ନିର୍ବାଚନ ପାଇଁ କୌଣସି ନିର୍ବାଚନରେ ମତଦାନ ଅଧିକାର, ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରର ନାଗରିକ ହୋଇ ଉକ୍ତ ରାଜ୍ୟର ଯେକୌଣସି ପୁରୁଷ ନିବାସୀଙ୍କୁ, ଏକବିଂଶ ବର୍ଷ ବୟସ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ, ମନା କରାଯାଇଥାଏ କିମ୍ବା କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ସଂକ୍ଷିପ୍ତ କରାଯାଇଥାଏ, ବିଦ୍ରୋହରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ ଅପରାଧ ବ୍ୟତୀତ, ସେଠାରେ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ ଆଧାର ସେହି ଅନୁପାତରେ ହ୍ରାସ ପାଇବ ଯାହା ଏହିପରି ପୁରୁଷ ନାଗରିକଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ସେହି ରାଜ୍ୟରେ ଏକବିଂଶ ବର୍ଷ ବୟସର ପୁରୁଷ ନାଗରିକଙ୍କ ସଂଖ୍ୟାରେ ରହିବ । ବିଭାଗ ୩ କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତି ସିନେଟର କିମ୍ବା କଂଗ୍ରେସରେ ପ୍ରତିନିଧି ହୋଇପାରିବେ ନାହିଁ, କିମ୍ବା ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ଏବଂ ଉପରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ନିର୍ବାଚନକର୍ତ୍ତା ହୋଇପାରିବେ ନାହିଁ, କିମ୍ବା ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ଅଧୀନରେ କିମ୍ବା କୌଣସି ରାଜ୍ୟ ଅଧୀନରେ କୌଣସି ପଦବୀ, ନାଗରିକ କିମ୍ବା ସାମରିକ ପଦବୀ ଧାରଣ କରିପାରିବେ ନାହିଁ, ଯିଏ ପୂର୍ବରୁ ଶପଥ ନେଇଛନ୍ତି, କଂଗ୍ରେସର ସଦସ୍ୟ ଭାବରେ, କିମ୍ବା ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ଜଣେ ଅଧିକାରୀ ଭାବରେ, କିମ୍ବା କୌଣସି ରାଜ୍ୟ ବିଧାନସଭାର ସଦସ୍ୟ ଭାବରେ, କିମ୍ବା କୌଣସି ରାଜ୍ୟର କାର୍ଯ୍ୟନିର୍ବାହୀ କିମ୍ବା ନ୍ୟାୟିକ ଅଧିକାରୀ ଭାବରେ, ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ସମ୍ବିଧାନକୁ ସମର୍ଥନ କରିବାକୁ, ସମାନ ବିଦ୍ରୋହ କିମ୍ବା ବିଦ୍ରୋହରେ ନିୟୋଜିତ ହେବେ, କିମ୍ବା ଏହାର ଶତ୍ରୁମାନଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କିମ୍ବା ସାନ୍ତ୍ୱନା ଦେବେ। କିନ୍ତୁ କଂଗ୍ରେସ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଗୃହର ଦୁଇ ତୃତୀୟାଂଶ ଭୋଟରେ ଏହି ଅକ୍ଷମତାକୁ ହଟାଇ ଦେଇପାରେ । ବିଭାଗ ୪ ଆଇନ ଦ୍ବାରା ଅନୁମୋଦିତ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ସାର୍ବଜନୀନ ଋଣର ବୈଧତା, ପେନସନ ଓ ଦଙ୍ଗା ଦମନ କରିବାରେ ସେବା ପାଇଁ ପୁରସ୍କାର ପାଇଁ ଋଣ ସମେତ, ସନ୍ଦେହ କରାଯିବ ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର କିମ୍ବା କୌଣସି ରାଜ୍ୟ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ବିରୋଧରେ ବିଦ୍ରୋହ କିମ୍ବା ବିଦ୍ରୋହରେ ସହାୟତା ପାଇଁ କୌଣସି ଋଣ କିମ୍ବା ଦାୟିତ୍ୱ ଗ୍ରହଣ କରିବେ ନାହିଁ କିମ୍ବା ପରିଶୋଧ କରିବେ ନାହିଁ କିମ୍ବା କୌଣସି ଦାସର କ୍ଷତି କିମ୍ବା ମୁକ୍ତି ପାଇଁ କୌଣସି ଦାବି କରିବେ ନାହିଁ; କିନ୍ତୁ ଏହିପରି ସମସ୍ତ ଋଣ, ବାଧ୍ୟତା ଏବଂ ଦାବିକୁ ଅବୈଧ ଏବଂ ଅକାମୀ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯିବ । ବିଭାଗ 5. ଏହି ଅନୁଚ୍ଛେଦର ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଉପଯୁକ୍ତ ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରି କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିବା ପାଇଁ କଂଗ୍ରେସକୁ କ୍ଷମତା ପ୍ରଦାନ କରାଯିବ । ଆଇନ ଆଗରେ ସମସ୍ତେ ସମାନ କିନ୍ତୁ କିଶୋରମାନେ ବହୁତ ଛୋଟ । ୭. ସାତ ତା ହେଲେ କ ଣ ହେଲା? ମତଦାନ ବୟସ ହ୍ରାସ କରିବା ଅନ୍ତର୍ଜାତୀୟ ନିୟମ ନୁହେଁ, ଏବଂ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ସେ ମତଦାତାଙ୍କ ବୟସ ହ୍ରାସ କରିବାକୁ ସମର୍ଥନ କରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି । ପ୍ରୋ ଅନେକ ଯୁକ୍ତିକୁ ଖାରଜ କରିଦେଲା, ସେମାନଙ୍କର କୌଣସି ଯୁକ୍ତିକୁ ବିଚାର କର ନାହିଁ । ଆମେ ମତଦାନ ବୟସ ସୀମା ହ୍ରାସ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । |
219652fa-2019-04-18T14:33:32Z-00001-000 | ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ମୋ ବାପା-ମାଆ ଭୋଟ ଦିଅନ୍ତି ନାହିଁ, ଏପରିକି ମୁଁ ସେମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବା କାହିଁକି ଦରକାର ତାହା ଦେଖାଇଲା ପରେ ମଧ୍ୟ । ତେଣୁ ବୈଷୟିକ କାରଣ ମୁଁ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରୁନାହିଁ ଏବଂ ପିତାମାତାଙ୍କୁ ଅନ୍ୟ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଜୀବନ ଉପରେ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବାକୁ ପଡେ । ମୁଁ ପ୍ରତିଦିନ ସାମାଜିକ ବିଜ୍ଞାନ ପଢେ (ମୁଁ ଜଣେ ସାମାଜିକ ବିଜ୍ଞାନ ଶିକ୍ଷକ ହେବାକୁ ଚାହୁଁଛି), ତେଣୁ ଯଦି ଆପଣ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ମୁଁ ଭୋଟ ଦେଇପାରିବି ନାହିଁ, ତାହା ଭୁଲ । ମୁଁ ଅତୀତରୁ ଶିଖେ । ଯାହାଫଳରେ ମୁଁ ଏବଂ ଦୁନିଆର ଅନ୍ୟମାନେ ଭବିଷ୍ୟତରେ ଭଲ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇପାରିବା । ମୁଁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ସ୍ଥାନୀୟ ଏବଂ ଜାତୀୟ ଖବରକାଗଜ ପ୍ରତିଦିନ ପଢ଼ାଯାଉ, ମୁଁ ଖବରକାଗଜ ମଧ୍ୟ ପଢ଼େ । ଯଦି ଆପଣ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ମୁଁ ସୂଚନା ଦେଉନାହିଁ, ତେଣୁ ମୁଁ ଭୋଟ ଦେଇପାରିବି ନାହିଁ, ତାହା ତ ଭୁଲ । ଟେକ୍ନୋଲୋଜି ସହିତ କିଶୋରମାନେ ସବୁ ସମୟରେ ଏହା କରନ୍ତି, ଆମେ ସେକେଣ୍ଡରେ ସୂଚନା ଆକ୍ସେସ୍ କରିପାରିବା କେତେ ବୟସ୍କ ଲୋକ ସେମାନଙ୍କର ସିନେଟର କିମ୍ବା ପ୍ରତିନିଧିଙ୍କୁ ଜାଣନ୍ତି କିମ୍ବା କ୍ୟାବିନେଟ୍ କିମ୍ବା ପାର୍ଟି ପ୍ଲାଟଫର୍ମରେ ଥିବା ସମସ୍ତ ପ୍ରସଙ୍ଗ? କେତେ ଜଣ ବୟସ୍କ ଲୋକ ଅଧିକାର ବିଲ୍ ଅନୁଯାୟୀ ସେମାନଙ୍କର ଅଧିକାର ଜାଣନ୍ତି ? ମୋତେ ଏବଂ ଅଗଣିତ କିଶୋରଙ୍କୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିବା ୧୪ତମ ସଂଶୋଧନକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଛି, ଆମେ ସମସ୍ତେ ଆଇନ ଆଗରେ ସମାନ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର ହେବା ଉଚିତ୍ । ସାରା ବିଶ୍ୱରେ ରାଷ୍ଟ୍ରଗୁଡ଼ିକ ସେମାନଙ୍କର ବୟସ ହ୍ରାସ କରିଛନ୍ତି, ଏବଂ ଯୁବ ମତଦାନ ଅଧିକାର ପ୍ରତି ସେମାନଙ୍କର ସମର୍ଥନ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । ଗତ ସପ୍ତାହରେ, ନାନ୍ସି ପେଲୋସି କହିଥିଲେ ଯେ ସେ ମତଦାନ ବୟସ ହ୍ରାସ କରିବା ସପକ୍ଷରେ ଅଛନ୍ତି । ମୁଁ ଭାବୁଛି ତୁମେ ଜାଣି ନାହଁ ସେ କିଏ? ସେ ଗୃହରେ ମୁଖ୍ୟ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁ ନେତା ଓ ଗୃହର ପୂର୍ବତନ ବାଚସ୍ପତି । ଅକ୍ଷର ସଂଖ୍ୟା ପାଇଁ, ଦୟାକରି ଏହି ଲିଙ୍କଗୁଡ଼ିକୁ ଖୋଲନ୍ତୁ ଏବଂ ସେଗୁଡ଼ିକୁ ମୋ ତର୍କର ଅଂଶ ଭାବରେ ବିଚାର କରନ୍ତୁ, http://www.youthrights.org... https://en.m.wikipedia.org... |
d90c40f0-2019-04-18T15:58:38Z-00002-000 | ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତୁ ଯେ ଏହି ରାଉଣ୍ଡରେ ପ୍ରୋ ଏକମାତ୍ର ବୋପ ରହିଛି, ଏବଂ ଏହାକୁ ପୂରଣ କରିବା ପାଇଁ ସେ କୌଣସି ସ୍ଥାନରେ ନାହିଁ । ସେ ଦୁଇଟି ସନ୍ଦେହଜନକ ଦାବି କରିଛନ୍ତି, ଯାହାର କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ । ତେଣୁ ମୁଁ ତୁରନ୍ତ ଏହାର ପ୍ରତିବାଦ କରିବି । ମୁଁ "ଶ୍ରମିକଙ୍କ ଖର୍ଚ୍ଚ ହ୍ରାସ ପାଇବା କାରଣରୁ ସାମଗ୍ରୀର ମୂଲ୍ୟ ହ୍ରାସ ପାଇବ । "ପ୍ରଥମେ, ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଟେ, ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ, ଏହା ଏକ ଦାବି ଅଟେ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଖର୍ଚ୍ଚ ହ୍ରାସ କରିବା ଅର୍ଥ ମଜୁରୀ ହ୍ରାସ କରିବା ନୁହେଁ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତୁ ଯେ ଅଧିକାଂଶ ଫାଷ୍ଟ ଫୁଡ୍ ରେଷ୍ଟୁରାଣ୍ଟ ପାଇଁ ଶ୍ରମ କେବଳ ଖର୍ଚ୍ଚର 25% ଅଟେ । [1] ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି, ଶ୍ରମ ଖର୍ଚ୍ଚରେ ପ୍ରାୟ ୮୫% ହ୍ରାସ ସହିତ, ଏକ ବର୍ଗର ଯାହା ବର୍ତ୍ତମାନ ସ୍ଥିତିରେ ୪ ଡଲାର ମୂଲ୍ୟରେ ଅଛି, ମୂଲ୍ୟରେ କେବଳ ୩.୧୫ ଡଲାରକୁ ହ୍ରାସ ପାଇବ, କିମ୍ବା ପ୍ରାୟ ୨୨% ହ୍ରାସ ପାଇବ । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ, ଯଦିଓ ଉତ୍ପାଦ ଶସ୍ତା ହୋଇପାରେ, ତେବେ ସାଧାରଣ ବ୍ୟକ୍ତିର କ୍ରୟ କ୍ଷମତା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ, ଅର୍ଥାତ୍ ବ୍ୟବସାୟ କମ୍ ବିକ୍ରି କରିବ, ଯାହା ଜିଡିପିକୁ ହ୍ରାସ କରିବ, ଏବଂ ସାମଗ୍ରିକ ଭାବେ, ଆର୍ଥିକ ଅଭିବୃଦ୍ଧିକୁ ହ୍ରାସ କରିବ । ଏହାଦ୍ୱାରା ସାଧାରଣ ଆମେରିକୀୟଙ୍କ ଜୀବନଧାରଣର ମାନ ଆହୁରି ଖରାପ ହୋଇଯାଏ । ତୃତୀୟତଃ, ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ବିନା କୌଣସି କାରଣରେ ମାନି ନେଇଛନ୍ତି ଯେ, କୌଣସି କମ୍ପାନୀ ସ୍ୱୟଂଚାଳିତ ଭାବେ ମୂଲ୍ୟ ହ୍ରାସ କରିବ । ଏକ କମ୍ପାନୀ ମଧ୍ୟ ସଂଚୟ ହୋଇଥିବା ଖର୍ଚ୍ଚକୁ କମ୍ପାନୀରେ ପୁଞ୍ଜି ବିନିଯୋଗ କରିପାରିବ (ୱାଲ ମାର୍ଟ ପରି) କିମ୍ବା କେବଳ ଲାଭ ନେଇପାରିବ [୨] । ଶ୍ରମ ବଜାରକୁ ନେଇ ମୌଳିକ ଅର୍ଥନୀତି କେବଳ ଅସଂପୂର୍ଣ୍ଣ । ତେଣୁ ଅର୍ଥନୈତିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଏହା ବିପର୍ଯ୍ୟୟଜନକ ହେବ । ଦ୍ୱିତୀୟରେ । "ଆମେରିକୀୟ ଡଲାର ଅଧିକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ହେବ, କାରଣ ଏହା ଅଧିକ ସାମଗ୍ରୀ କ୍ରୟ କରିବାରେ ସକ୍ଷମ ହେବ । "ଏହା କୌଣସି ଅର୍ଥହୀନ କଥା ନୁହେଁ । ପୁଣି ଥରେ, ପ୍ରଥମତଃ, ଏହା ଅଯୌକ୍ତିକ ଏବଂ ପ୍ରମାଣ ବିହୀନ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ମୁଦ୍ରାର ଶକ୍ତି କେବଳ ଆଂଶିକ ଭାବେ ଦ୍ରବ୍ୟର ମୂଲ୍ୟ ସହ ଜଡ଼ିତ । [3] ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ବିଷୟ, ଯେପରିକି ସରକାରୀ ହସ୍ତକ୍ଷେପ ଏବଂ ଅର୍ଥନୈତିକ ସଙ୍କଟ ମଧ୍ୟ ଏଥିରେ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । ତୃତୀୟତଃ, ମୁଦ୍ରାର ଶକ୍ତି କେବଳ ଏକ ମାପଦଣ୍ଡ ଅଟେ, ଏବଂ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଦେଶ ଆର୍ଥିକ ଭାବେ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ଅଟେ । ମୋର ପୂର୍ବ ସୂତ୍ରରେ ଉଲ୍ଲେଖ ଅଛି ଯେ, ଶୀର୍ଷ ୧୦ଟି ଶକ୍ତିଶାଳୀ ମୁଦ୍ରା ମଧ୍ୟରୁ ୭ଟି ମୁଦ୍ରା ଏପରି ଦେଶରୁ ଆସିନାହିଁ ଯାହା ଆର୍ଥିକ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣରୁ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ଏବଂ ଜୀବନଧାରଣ ମାନରେ ଉନ୍ନତ । ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ କେବଳ ପ୍ରମାଣ ବିନା ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯାହା ବିଓପିକୁ ପୂରଣ କରିପାରିବ ନାହିଁ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ ତାଙ୍କର ଦାବି ଯଥାକ୍ରମେ ଭୁଲ ଏବଂ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ । ତାଙ୍କୁ ଆହୁରି ଭଲ କରିବାକୁ ହେବ । ଏହିସବୁ ସୂତ୍ରରୁ ଜଣାପଡ଼େ ଯେ: http://smallbusiness.chron.com...2. http://www.slate.com...3. http://www.thisismoney.co.uk...4. http://www.foxnews24x7.com... |
f09a5bcb-2019-04-18T15:14:51Z-00002-000 | ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ମତାମତକୁ ସ୍ୱାଗତ 2. ନିଜ କଥାକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପାଇଁ ଦୃଢ଼ ତଥ୍ୟ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତୁ ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଯଦି ସେମାନେ ସୁଯୋଗକୁ ସମାନ କରିଦେବେ, ତେବେ ଲୋକେ ପରସ୍ପର ସହ ଭଲ ଭାବେ ବୁଝାମଣା କରିପାରିବେ ଏବଂ ପରସ୍ପର ସହ ଭଲ ସମ୍ପର୍କ ସ୍ଥାପନ କରିପାରିବେ । ଏହି କାରଣରୁ ଲୋକମାନେ ନିଜ ବିଷୟରେ ଭଲ ଅନୁଭବ କରିପାରନ୍ତି କାରଣ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତଙ୍କ ଆର୍ଥିକ ସ୍ଥିତି ମଧ୍ୟ ସେମାନଙ୍କ ଭଳି ହୋଇଥାଏ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଆତ୍ମହତ୍ୟା ମଧ୍ୟ କମ ହୋଇପାରେ କାରଣ ସେହି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ଅସମ୍ମାନିତ ଅନୁଭବ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏହା କିପରି କାମ କରିବ: ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏହା ଆପଣଙ୍କ ଆୟ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ, ଆପଣଙ୍କ ଘର ଉପରେ ଆପଣଙ୍କ ଟିକସ କେତେ, ଏବଂ ବିଦ୍ୟୁତ, ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଜିନିଷ ଯେପରିକି ଉପକରଣ, ଏବଂ ମନୋରଞ୍ଜନ ପାଇଁ ଜିନିଷ । କିନ୍ତୁ ଖାଦ୍ୟ ଓ ଜଳ ଜୀବନ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ଅଟେ ଏବଂ ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ସମାନ ଭାବରେ ଦେବାକୁ ପଡିବ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ: ଆପଣଙ୍କ ଆୟ ଯେତେ ଅଧିକ ହେବ, ଆପଣ ସେତେ ଅଧିକ ଟଙ୍କା ଦେବେ । ତେଣୁ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ୫୦,୦୦୦ ଡଲାରର ଆୟ ପାଇଁ ଏକ ପ୍ୟାକେଟ୍ ସିଗାରେଟ୍ ୨୫,୦୦୦ ଡଲାରର ଆୟ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥାଏ । |
7da5bbc3-2019-04-18T19:38:37Z-00003-000 | ଏହି ରୋଚକ ବିଷୟକୁ ଆୟୋଜନ କରିଥିବାରୁ ଆପଣଙ୍କୁ ଧନ୍ୟବାଦ ସିଆରୋ, ପ୍ରଥମେ ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କୁ ତାଙ୍କ ସଂକଳ୍ପ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିବାକୁ କହିବି । ସେ କହିଛନ୍ତି ଯେ "କର୍ମଦଣ୍ଡ ହେଉଛି କେତେକ ଅପରାଧ ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଓ ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ ଦଣ୍ଡ ।" ସେ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତକୁ "ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ କିମ୍ବା ଅନୁପାତିକ" ବୋଲି ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରିଥିଲେ । ମୁଁ ତାଙ୍କୁ ପଚାରିବାକୁ ଚାହେଁ ଯେ, ନ୍ୟାୟ, ଅନୁପାତ ଏବଂ ଯଥେଷ୍ଟ କ ଣ (ତାଙ୍କ ଭାଷାରେ) । ପ୍ରଥମ ଦଫା: ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ଏକ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଦଣ୍ଡ । ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ଏହି ତିନୋଟି ଅପରାଧ (ବଳାତ୍କାର, ହତ୍ୟା, ଆତଙ୍କବାଦୀ ଆକ୍ରମଣ ଉଦ୍ୟମ) ପାଇଁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଏହି ଯୁକ୍ତିଟି ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ପରେ ବେକାରିଆଙ୍କ "ଅପରାଧ ପାଇଁ ଦଣ୍ଡ"ର ଉଦାହରଣ ଦେଇଥିଲେ । ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଥିବା ଏଭଳି ଭୟଙ୍କର ଅପରାଧ ପାଇଁ, ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ (କିମ୍ବା ଅନ୍ୟଥା କଠୋରତମ ଦଣ୍ଡ) ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଥିବା ତିନୋଟି ଅପରାଧ ପାଇଁ ଯଥାର୍ଥ ଅଟେ । ଦୁଷ୍କର୍ମ, ହତ୍ୟା ଓ ଆତଙ୍କବାଦ ଦ୍ୱାରା ହୋଇଥିବା ମାନସିକ ଓ ଶାରୀରିକ କ୍ଷତି ଅପରାଧୀଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁ ଠାରୁ ଅଧିକ (ଏବଂ ଏହିପରି ଭାବରେ ଏହା ଏକ ଉପଯୁକ୍ତ ଦଣ୍ଡ ଅଟେ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ମୋର ବିରୋଧୀମାନେ ଦାବି କରନ୍ତି ଯେ ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ଆନ୍ତରୀଣ ଦଣ୍ଡ ପାଇଁ ବାଟ ଖୋଲୁଛି, ଏହା ଆଜିର ସମାଜରେ ଅନ୍ତର୍ନିହିତ ନୁହେଁ । ଜେଲରେ ବର୍ଷେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ରହିବା ଦ୍ୱାରା ସରକାରଙ୍କୁ ଅନ୍ତରୀଣ ଦଣ୍ଡର ବ୍ୟବସ୍ଥା କରାଯାଇପାରିବ । ବିବାଦ II: ପୋଷ୍ଟ ହକ ଏର୍ଗୋ ପ୍ରପ୍ଟର ହକ ତ୍ରୁଟି ମୋର ବିରୋଧୀ ଦାବି କରନ୍ତି ଯେ ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ପ୍ରକୃତ ଅପରାଧ ହାରକୁ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ । ପ୍ରଥମେ, ଏହି ଦାବିକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ମୋତେ ଦସ୍ତାବିଜ (କାଗଜପତ୍ର) ମାଗିବାକୁ ହେବ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଏହା ହେଉଛି ପୋଷ୍ଟ ହୋକ୍ ଏର୍ଗୋ ପ୍ରପ୍ଟର ହୋକ୍ ତ୍ରୁଟିର ଏକ କ୍ଲାସିକ୍ ମାମଲା । ସଂଯୋଗର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ କାରଣ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଯେଉଁ ଦେଶଗୁଡ଼ିକର କଥା କହିଛନ୍ତି, ସେଗୁଡ଼ିକରେ ଅନ୍ୟ କେଉଁ ପ୍ରଭାବ ରହିଛି, ସେ ବିଷୟରେ ମଧ୍ୟ ପ୍ରଶ୍ନ ଉଠାଇବା ଦରକାର । ଏକ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ପ୍ରଭାବ ହେଉଛି ଉନ୍ନତ ପୋଲିସ ବାହିନୀ କିମ୍ବା ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ମାଲିକାନା ବିରୋଧୀ ଆଇନ ଇ.ସି.ଟି. ଏଭଳି ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପରିବର୍ତ୍ତନକାରୀ ମୋ ବିରୋଧୀ ଦାବିକୁ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ କରୁଛି । ବିବାଦ ୩: ଅଷ୍ଟମ ସଂଶୋଧନ "ଅପରାଧର ଦଣ୍ଡ"ର ଆଧାର ଉପରେ ଆଧାରିତ ହୋଇଥାଇପାରେ । ଏହା ସହିତ, ଏହା କଠୋର ଏବଂ ଅନାବଶ୍ୟକ ଦଣ୍ଡକୁ ମଧ୍ୟ ନିଷେଧ କରେ । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡକୁ କଠୋର ଏବଂ ଅନାବଶ୍ୟକ ଦଣ୍ଡ ଭାବରେ ବିବେଚନା କରାଯାଇପାରେ । ଅଷ୍ଟମ ସଂଶୋଧନ ଉପରେ ଏହା ଏକ ସ୍ପଷ୍ଟ ଦୃଷ୍ଟାନ୍ତ: "ହଡସନ୍ ବନାମ ମ୍ୟାକମିଲିୟନ୍ (୧୯୯୨) ମାମଲାରେ କୋର୍ଟ ବିଚାର କରିଥିଲେ ଯେ ଲୁଇଜିଆନାର ଆଙ୍ଗୋଲା ଜେଲରେ ଜଣେ ହାତଗୋଡ଼ ବନ୍ଧା କଏଦୀକୁ ଜେଲ୍ ଗାର୍ଡମାନେ ମାଡ଼ ମାରିବା କଏଦୀଙ୍କ ଅଷ୍ଟମ ସଂଶୋଧନ ଅଧିକାରର ଉଲ୍ଲଂଘନ କି ନୁହେଁ । ୭ରୁ ୨ ଭୋଟରେ କୋର୍ଟ କ୍ରୁର ଏବଂ ଅସାଧାରଣ ଦଣ୍ଡର ଧାରାକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିଛନ୍ତି ବୋଲି କହିଛନ୍ତି, ଯଦିଓ କଏଦୀଙ୍କର କୌଣସି ସ୍ଥାୟୀ ଆଘାତ କିମ୍ବା ଆଘାତ ହୋଇନାହିଁ ଯାହା ପାଇଁ ତାଙ୍କୁ ଡାକ୍ତରଖାନାରେ ଭର୍ତ୍ତି କରାଯିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । " (http://www.law.umkc.edu...) ଯଦିଓ ଏହା ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଣୀତ ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ନୁହେଁ, ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଜଣେ କଏଦୀକୁ ଶାରୀରିକ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଦେବା ସହିତ ସମାନ । ବିବାଦ ୪: ଯଦିଓ ଆମ ଜେଲରେ ଭିଡ଼ ଥାଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ଦେଇନାହାନ୍ତି । ଆମେ ଯାହା ଜାଣିଛୁ, ଜେଲରେ କମ୍ ସମୟ ରହିବା ଦ୍ୱାରା ଆମ ରାସ୍ତାରେ ଥିବା ଅତି ବିପଦଜନକ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ମୁକ୍ତ କରାଯାଇପାରିବ । ଜେଲରେ ସମାଜର ବିପଦଜନକ ସଦସ୍ୟମାନଙ୍କୁ ମୁଖ୍ୟଧାରାର ସମାଜରୁ ଦୂରେଇ ରଖାଯିବା ସହିତ ସେମାନଙ୍କୁ ଦଣ୍ଡିତ କରିବାର ଭୂମିକା ମଧ୍ୟ ରହିଛି । ସେମାନଙ୍କୁ ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ଦିଆଯିବା କାରଣରୁ ସେମାନଙ୍କୁ ଶୀଘ୍ର ମୁକ୍ତ କରିବା ପ୍ରଥମ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟର ବିପରୀତ ଅଟେ । ଜଣାଶୁଣା ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ (ଯଥା ହତ୍ୟାକାରୀ, ବଳାତ୍କାରୀ, ଆତଙ୍କବାଦୀ) ରାସ୍ତାରେ ଛାଡିବାର ଆର୍ଥିକ ଖର୍ଚ୍ଚ, ସରକାରଙ୍କୁ ଜେଲରେ ରଖିବା ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେଉଥିବା ଅର୍ଥଠାରୁ ଅଧିକ । କେବଳ ଆର୍ଥିକ ବ୍ୟୟ ନୁହେଁ, ଏଭଳି କଏଦୀଙ୍କୁ ମୁକ୍ତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଅନ୍ୟ ଅଦୃଶ୍ୟ ସାମାଜିକ ବ୍ୟୟ (ଯେପରିକି ଅଧିକ ଅପରାଧ ହାର, ରାତିରେ ବାହାରକୁ ଯାଇପାରିବେ ନାହିଁ) ମଧ୍ୟ ଅଧିକ କଏଦୀଙ୍କୁ ମୁକ୍ତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଉତ୍ପନ୍ନ ହୋଇଥାଏ । ମୋ ବିରୋଧରେ ଥିବା ଯୁକ୍ତି: ପ୍ରଥମତଃ, ଯଦିଓ ମୋ ବିରୋଧୀମାନେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଥିବା ଅପରାଧଗୁଡିକ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଦଣ୍ଡ ପାଇବାକୁ ଯୋଗ୍ୟ ଥିଲା, କିନ୍ତୁ ଶାରୀରିକ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଦେଇ ଦିଆଯାଇଥିବା ଦଣ୍ଡ ସମାଜର ନୈତିକ ମୂଳଦୁଆକୁ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ କରେ । ଯଦି ଏକ ସମାଜ ଜେଲ ସମୟ କିମ୍ବା ବେଳେବେଳେ ଯନ୍ତ୍ରଣାହୀନ ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡ ବଦଳରେ ଶାରୀରିକ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଦେବାକୁ ପ୍ରସ୍ତୁତ, ତେବେ ସମାଜ ଏହାର ମୂଳଦୁଆରେ ଶାରୀରିକ ଯନ୍ତ୍ରଣାକୁ ଚୁପଚାପ ଗ୍ରହଣ କରିବାର ସଙ୍କେତ ଦେଇଥାଏ । ଖୁବ୍ ଶୀଘ୍ର, ଶାରୀରିକ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଦେବା ସମାଜରେ ବ୍ୟାପକ ହୋଇପାରେ (ଯଦି ପୋଲିସ କଏଦୀମାନଙ୍କୁ ଚାବୁକ ମାରିପାରେ, ତେବେ ମୁଁ କାହିଁକି ମୋ ସ୍ତ୍ରୀକୁ ଚାବୁକ ମାରି ପାରିବି ନାହିଁ? ), କେବଳ ଆଇନ ଶୃଙ୍ଖଳା ନୁହେଁ, ବରଂ ସମାଜର ସର୍ବୋପରି ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୈତିକତାକୁ ମଧ୍ୟ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ କରୁଛି । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବା ଦ୍ୱାରା ସମାଜରେ ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡକୁ ଆଉ ବେଆଇନ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଉନାହିଁ (ଯେପରିକି ମୁଁ ମୋ ସ୍ତ୍ରୀକୁ ମାଡ଼ ମାରିପାରିବି) । ତୃତୀୟତଃ, ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଯୁକ୍ତି କରନ୍ତି ଯେ "ଦଣ୍ଡ ଅପରାଧ ଅନୁରୂପ ହେବା ଉଚିତ ।" ସେ କ ଣ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଆମେ ଦୁଷ୍କର୍ମ, ହତ୍ୟା କିମ୍ବା ଅପରାଧୀମାନଙ୍କ ଉପରେ ଆତଙ୍କବାଦର ପ୍ରୟାସ କରିବା ଉଚିତ୍? ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ "ଆଖି ବଦଳରେ ଆଖି"ର ଏକ ଦୁର୍ବଳ ରୂପ ପାଇଁ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ୁଛନ୍ତି । ଏହି ନୈତିକ ଓ ନ୍ୟାୟିକ ଦର୍ଶନ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଅନେକ ଯୁକ୍ତି ରହିଛି, ଯାହାକୁ ମୁଁ ପରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିପାରିବି ଯଦି ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଏହା କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହୁଅନ୍ତି । ଶେଷରେ, ଯେହେତୁ ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ପ୍ରମାଣ/ଅନୁସଙ୍ଗିକ ଅଧ୍ୟୟନ କରିନାହାନ୍ତି ଯେ ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ବାସ୍ତବରେ ଅପରାଧ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଏକ ମହତ୍ତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ଭାବରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରେ କିମ୍ବା ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ଯେ |
7da5bbc3-2019-04-18T19:38:37Z-00004-000 | କିନ୍ତୁ ନ୍ୟାୟ ବ୍ୟବସ୍ଥା ନ୍ୟାୟକୁ ବଜାୟ ରଖିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡର ବ୍ୟବହାର ଅନୁପାତୀତତା ହାସଲ କରିବା ପାଇଁ କରାଯାଇପାରେ କିନ୍ତୁ ଆବଶ୍ୟକ ହେଲେ ଦଣ୍ଡ ହ୍ରାସ କରାଯାଇପାରେ । ଏହିପରି ଭାବରେ, ଆମେ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଠିକ୍ କରିବା ପାଇଁ ଅଧିକ ସ୍ଥାନ ପାଇବୁ, ଏବଂ ଏହାକୁ ସ୍ୱାଭାବିକ ଅବସ୍ଥାକୁ ଫେରାଇ ଆଣିବା । ତେଣୁ, ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ସମାଜର ସଦସ୍ୟମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ ଉପାୟ, ଟିକସ ହ୍ରାସ କରିବା ଏବଂ ନ୍ୟାୟ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଅଧିକ ଦକ୍ଷ କରିବା । ଧନ୍ୟବାଦ ସଜ୍ଜନଗଣ । ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ କରୁଛି ଯେ କେତେକ ଅପରାଧ ପାଇଁ ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ଯଥେଷ୍ଟ ଏବଂ ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ ଦଣ୍ଡ ଅଟେ । [ସୂଚନା] ସ୍ପଷ୍ଟତା ପାଇଁ ମୁଁ ନିମ୍ନଲିଖିତ ସଂଜ୍ଞାମାନ ପ୍ରଦାନ କରୁଛି । ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ: ବାଡ଼ି ମାରିବା କିମ୍ବା ଚାବୁକ ମାଡ଼ । ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ: ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ, ଅନୁପଯୁକ୍ତ ଯଥେଷ୍ଟ: ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଯଥାର୍ଥ: ପ୍ରତ୍ୟେକଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ଉଚିତ [ପର୍ଯ୍ୟବେକ୍ଷଣ ବିଶ୍ଳେଷଣ] ଦେବା ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ଏହି ସଂକଳ୍ପରେ "ସମ୍ଭବତଃ ଉପଯୁକ୍ତ" ଦଣ୍ଡ ପାଇଁ କୁହାଯାଇଥିଲା । ଏହା ଏକ ଦଣ୍ଡ ଯାହା ଅପରାଧର ଅନୁପାତରେ ହୋଇଥାଏ । ନୋଟ: ଅନୁପାତିକତା ସମାନତା ନୁହେଁ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? କେତେକ ଅପରାଧ । ଜେଲ/ଅବସ୍ଥାପନା ସମୟରେ ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡର ଯୋଗ୍ୟତା ଥିବା ତିନୋଟି ଅପରାଧ ପାଇଁ ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବ ଦିଆଯାଇଛି । ଅପରାଧ: ବଳାତ୍କାର, ଅପହରଣ, ଆତଙ୍କବାଦୀ ଆକ୍ରମଣ ଉଦ୍ୟମ । [ବିରୋଧ] ପ୍ରଥମ ବିବାଦ: ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ଏକ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଦଣ୍ଡ । (ସଂପର୍କତା) ମୁଁ ଉପରୋକ୍ତ ୩ଟି ଅପରାଧ ପାଇଁ ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ହେଉଛି ଅନୁପାତିକ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା । ଏହି ୩ଟି ଅପରାଧ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ଯୋଗ୍ୟ ନୁହେଁ କିନ୍ତୁ କେବଳ ଜେଲ ପାଇଁ ଏହା ଯଥେଷ୍ଟ ନୁହେଁ । ଦଣ୍ଡନୀୟ କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନ ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ ଓ ଅନୁପଯୁକ୍ତ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ । ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଦ୍ବାରା ଏକ ଅନ୍ତର୍ନିହିତ ଦଣ୍ଡ ପାଇଁ ଏକ ରାସ୍ତା ଖୋଲିଥାଏ । ଅର୍ଥାତ୍ କେବଳ ଜେଲରେ ରହିବା ଏବଂ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ପାଇବା ମଧ୍ୟରେ ଏକ ଦଣ୍ଡ। ଦଣ୍ଡ ଯଥାର୍ଥ ହେବା ପାଇଁ ଏହା "ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ, ଅନୁପଯୁକ୍ତ" ହେବା ଆବଶ୍ୟକ । ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ଏପରି ଅପରାଧ ପାଇଁ ଯଥାର୍ଥ ଅଟେ ଯାହା କେବଳ ମୃତ୍ୟୁ କିମ୍ବା ଜେଲ ଦଣ୍ଡ ନୁହେଁ । ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡର ଅଭିଯୋଗ ସେତେବେଳେ କରାଯାଇପାରିବ ଯେତେବେଳେ ବ୍ୟକ୍ତି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ସମୟ ପାଇଁ ଜେଲରେ ଥିବ, ଅଥବା ଆଜୀବନ କାରାଦଣ୍ଡ ଭୋଗିବ । (ଯେହେତୁ ଆମେ ବଳାତ୍କାର, ଅପହରଣ ଏବଂ ଆତଙ୍କବାଦର ପ୍ରୟାସ ବିଷୟରେ କହୁଛୁ) ବିବାଦ II: ଅପରାଧ ହ୍ରାସ (ନ୍ୟାୟ) ସିଆଇଏ ଦେଶର ସୂଚନା ସାଇଟ୍ ଅନୁସାରେ, ଯେଉଁ ଦେଶମାନଙ୍କରେ ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ଅଛି, ସେଠାରେ ଆମେରିକାର ତୁଳନାରେ ଅପରାଧ ହାର ଯଥେଷ୍ଟ କମ୍ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ଜାପାନ ଏବଂ ସିଙ୍ଗାପୁର । ଯଦି ସତରେ ନିରାକରଣ ଏକ କାରକ ହୋଇଥିବ, ତେବେ ଏହା ଏକ ଭଲ ଦ୍ବିତୀୟ ପରିଣାମ, ତାହା କେବଳ ସମାଜର ସଦସ୍ୟମାନଙ୍କ ପାଇଁ । ବିବାଦ III: ଅଷ୍ଟମ ସଂଶୋଧନ (ସଂପାତିକତା, ସାମ୍ବିଧାନିକତା) ଅଷ୍ଟମ ସଂଶୋଧନ ବେକାରିଆଙ୍କ ବିଚାର ଉପରେ ଆଧାରିତ । ସେ ଏହି ପ୍ରସିଦ୍ଧ ଉକ୍ତି କହିଥିଲେ: "ଦଣ୍ଡ ଅପରାଧ ଅନୁରୂପ ହେବା ଉଚିତ ।" ଅଷ୍ଟମ ସଂଶୋଧନ କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦୟ ଏବଂ ଅସାଧାରଣ ଦଣ୍ଡ ଦାବି କରେ ନାହିଁ । ବେକାରିଆ କହନ୍ତି ଯେ ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଅପରାଧ ପାଇଁ ଦିଆଯାଇଥିବା ଦଣ୍ଡଠାରୁ ଅଧିକ ଦଣ୍ଡ ଦିଆଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଯଦି ଏହା ହୁଏ, ତେବେ ଏହା ଏକ ଅନ୍ୟାୟ ଦଣ୍ଡ ଏବଂ ଏହା ସମ୍ବିଧାନର ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଛି । ପ୍ରଥମ ଦଫା ଅନୁଯାୟୀ, ଦଣ୍ଡ ଅନୁପାତିକ ଅଟେ, ତେଣୁ ଏହା ସମ୍ବିଧାନ ସହ ସୁସଂଗତ ଅଟେ । ବିବାଦ ୪: ଜେଲ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ତ୍ରୁଟି (ନ୍ୟାୟ) ଆମେରିକାରେ ଜେଲ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ତ୍ରୁଟି ରହିଛି । ଆମର ଜେଲଗୁଡ଼ିକରେ ଅଧିକ ସଂଖ୍ୟକ କଏଦୀ ରହୁଛନ୍ତି, ଯେଉଁଥିପାଇଁ ଦଣ୍ଡ ହ୍ରାସ ପାଉଛି । ଏହା ହେଉଛି ବାସ୍ତବତା । |
d0461c26-2019-04-18T17:04:49Z-00002-000 | ପ୍ରବାସୀମାନେ ସେମାନଙ୍କ ଦରମା ଉପରେ ଯେତିକି ଆୟକର ଦେଉଛନ୍ତି ତାହା ଆମେରିକୀୟ ନାଗରିକମାନେ ଦେଉନାହାନ୍ତି । ଜିମ୍ ଡିମିଣ୍ଟଙ୍କ ଅନୁସାରେ, "ହେରିଟେଜ୍ ଫାଉଣ୍ଡେସନ୍ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିବା ଏକ ବିସ୍ତୃତ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ କ୍ଷମା ପରେ, ବର୍ତ୍ତମାନର ବେଆଇନ ପ୍ରବାସୀମାନେ ସରକାରୀ ସୁବିଧା ଏବଂ ସେବାରେ ୯.୪ ଟ୍ରିଲିୟନ୍ ଡଲାର ପାଇବେ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ଜୀବନ କାଳରେ ୩ ଟ୍ରିଲିୟନ୍ ଡଲାରରୁ ଅଧିକ ଟିକସ ଦେବେ । ଏହାଦ୍ୱାରା ୬.୩ ଟ୍ରିଲିୟନ ଡଲାରର ଏକ ସଫା ବିତ୍ତୀୟ ନିଅଣ୍ଟ (ଅନୁଦାନ କଟା ଟିକସ) ରହେ । ଏହି ନିଅଣ୍ଟକୁ ସରକାରୀ ଋଣ ବୃଦ୍ଧି କିମ୍ବା ଆମେରିକୀୟ ନାଗରିକଙ୍କ ଉପରେ ଟିକସ ବୃଦ୍ଧି କରି ଅର୍ଥ ଯୋଗାଡ଼ କରିବାକୁ ହେବ" (୧) । ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀମାନେ ସମ୍ପତ୍ତି କର ପୈଠ କରନ୍ତି; ଏହାଠାରୁ ଆଉ କୌଣସି ଉପାୟ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ନିଜ ପରିବାରକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ଆୟ କରୁଥିବା ଟଙ୍କାରୁ ଆୟକର ପୈଠ କରୁନାହାନ୍ତି । ବେଆଇନ ପ୍ରବାସୀମାନେ ସରକାରଙ୍କୁ ଫେରାଇବା ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଟଙ୍କା ନେଇଥାନ୍ତି । ସେମାନେ ନାଗରିକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ସାମାଜିକ ସେବାର ଲାଭ ଉଠାନ୍ତି, ଦୁରୁପଯୋଗ କରନ୍ତି, ଏବଂ ତାପରେ ଏକ ନିଅଣ୍ଟ ସୃଷ୍ଟି କରନ୍ତି, ଯାହା ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମୟରେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରର ନାଗରିକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଟିକସକୁ ଆହୁରି ବୃଦ୍ଧି କରିବ । ବେଆଇନ ପ୍ରବାସୀଙ୍କୁ କ୍ଷମା ଦେବା ଦେଶର ନାଗରିକମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଅନ୍ୟାୟ ହେବ । ଡିମଣ୍ଟ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ, "ଆମେରିକା ଆଇନ ଦ୍ୱାରା ପରିଚାଳିତ ଦେଶ ହୋଇଥିବାରୁ ସାରା ବିଶ୍ୱର ଲୋକେ ଆମେରିକା ପ୍ରତି ଆକର୍ଷିତ ହୋଇଥାନ୍ତି । ଯେଉଁମାନେ ଆଇନ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିଛନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ କ୍ଷମା ଦେବା ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ନାଗରିକତା ପ୍ରଦାନ କରିବା ଅନ୍ୟାୟ ହେବ, ଅଧିକ ଖରାପ ଆଚରଣକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରିବ ଏବଂ ଆମେରିକୀୟ ପରିବାର ଉପରେ ଗୁରୁତର ଖର୍ଚ୍ଚ ବହନ କରିବ" (୧) । ଅନ୍ୟ ରାଷ୍ଟ୍ରର ଲୋକମାନେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ପ୍ରତି ଆକର୍ଷିତ ହୁଅନ୍ତି କାରଣ ଏହା ହେଉଛି ଆଇନ ଓ ସୁଯୋଗର ଦେଶ । ଏହାର ଅପବ୍ୟବହାର କରି ବେଆଇନ ପ୍ରବାସୀମାନେ ନାଗରିକମାନଙ୍କ ଜୀବନକୁ ଅଧିକ କଷ୍ଟକର ଓ ବ୍ୟୟବହୁଳ କରୁଛନ୍ତି । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଆମେରିକାର ନାଗରିକ ହେବା ପାଇଁ, ସେ ଦେଶକୁ ଆଇନଗତ ଭାବରେ ପ୍ରବେଶ କରିବା ଉଚିତ, ଟିକସ ପୈଠ କରିବା ଉଚିତ ଏବଂ ସେହି କାରଣରୁ ଦେଶର ନାଗରିକଙ୍କ ପାଇଁ ଟିକସ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଡେମିଣ୍ଟ, ଜିମ୍ ଓ ରବର୍ଟ ରେକ୍ଟର । "କ୍ଷମା ଭାର" ୱାଶିଂଟନ ପୋଷ୍ଟ । 07 ମଇ 2013: A.17. ସିଆରଏସ ପ୍ରସଙ୍ଗ ଗବେଷକ ଜାଲ । ୨୪ ଅକ୍ଟୋବର ୨୦୧୩ |
d0461c26-2019-04-18T17:04:49Z-00004-000 | ପ୍ରବାସୀମାନେ ବାସ୍ତବରେ ଆମେରିକୀୟମାନଙ୍କଠାରୁ ଚାକିରି ଛଡ଼ାଇ ନିଅନ୍ତି । "ଅନଧିକୃତ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କୁ ଦେଶାନ୍ତର" ପୁସ୍ତକର ଲେଖକ ରୋଜର ଡି. ମ୍ୟାକଗ୍ରାଥ୍ କୁହନ୍ତି ଯେ "କିନ୍ତୁ, ଟେକ୍ସାସରେ ପ୍ରବାସୀ ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କ ଉପରେ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ଆୟୋଗ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିବା ଏକ ସମୀକ୍ଷା ସମେତ ଅନେକ ଅଧ୍ୟୟନ ଦର୍ଶାଇଥାଏ ଯେ ଯଦି ନିଯୁକ୍ତିଦାତାମାନେ ସାଧାରଣ ଆମେରିକୀୟ ମଜୁରୀ ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି ତେବେ ସେଠାରେ ଅନେକ ଆମେରିକୀୟ ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଏହି ଚାକିରି ଗ୍ରହଣ କରିବାକୁ ସକ୍ଷମ ଏବଂ ଇଚ୍ଛୁକ ଅଟନ୍ତି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଟେକ୍ସାସର ରିଓ ଗ୍ରାଣ୍ଡେ ଉପତ୍ୟକାରେ, ଯେଉଁଠାରେ ହଜାର ହଜାର ବେଆଇନ ପ୍ରବାସୀ ନିୟୋଜିତ ଥିଲେ, ସେହି କୃଷି କାର୍ଯ୍ୟ ପାଇଁ ଟେକ୍ସାସର ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ସ୍ଥାନରେ ଦିଆଯାଉଥିବା ମଜୁରୀର ଅଧା ଥିଲା" (ମେକଗ୍ରାଥ୍ ୧-୨) । ବେଆଇନ ଭାବେ ଆମେରିକାରେ ରହୁଥିବା କାରଣରୁ ସେମାନଙ୍କୁ କମ୍ ଦରମା ମିଳିବା ସହ ଟିକସ ଦେବାକୁ ପଡିନଥାଏ । ଆଇନକୁ ମାନୁଥିବା ନାଗରିକମାନେ ଯେଉଁମାନେ ଟିକସ ଦେଉଛନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ପ୍ରଦାନ କରାଯିବା ଆବଶ୍ୟକ କାରଣ ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କର ବେତନର କିଛି ଅଂଶ ସରକାରଙ୍କୁ ଦେବାକୁ ବାଧ୍ୟ । ବେଆଇନ ପ୍ରବାସୀମାନେ ମଧ୍ୟ ସରକାର ଏବଂ ଫେଡେରାଲ ସେବାରେ ଦୁର୍ନୀତି ସୃଷ୍ଟି କରନ୍ତି । "ଏପରି ଲାଗୁଛି ଯେ ଇମିଗ୍ରେସନ ଏବଂ ନ୍ୟାଚୁରାଲାଇଜେସନ ସର୍ଭିସ ଏବଂ ବର୍ଡର ପାଟ୍ରୋଲିଂରେ ଦୁର୍ନୀତି ଏକ ଜୀବନର ସତ୍ୟତା ଥିଲା... ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ବିନା ସଂଯମ ରେ ଏଠାରେ ରହୁଥିଲେ । ସୀମା ସୁରକ୍ଷା ଅଧିକାରୀମାନେ ବଡ଼ ବଡ଼ ଚାଷ ଜମିରେ ବେଆଇନ ଭାବେ ରହୁଥିବା ବିଦେଶୀମାନଙ୍କୁ ଗିରଫ କରିବାର କାହାଣୀ କହୁଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ରାଜନୈତିକ ଭାବେ ଜଡ଼ିତ ଥିବା ନିଯୁକ୍ତିଦାତାମାନେ ସଠିକ ଲୋକଙ୍କୁ ଡାକି ସେମାନଙ୍କୁ ମୁକ୍ତ କରିଦେଲେ (ମେକ୍ ଗ୍ରାଥ୍ ୨) । ଏପରିକି ବେଆଇନ ଭାବେ ଆସିଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ଧରିବା ପରେ ସେମାନଙ୍କ ସହ କିପରି ବ୍ୟବହାର କରାଯିବ ତାହା ମଧ୍ୟ ଏକ ସମସ୍ୟା । ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କ ନିଯୁକ୍ତିଦାତାଙ୍କୁ ଡାକି ପାରିବେ ଯେଉଁମାନେ ସେମାନଙ୍କୁ ବେଆଇନ ଭାବେ ନିଯୁକ୍ତି ଦେଇଛନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନେ ବିଦେଶୀମାନଙ୍କୁ କଷ୍ଟମରୁ ବାହାର କରି ଦେଶରୁ ବହିଷ୍କାର ହେବାରୁ ମୁକ୍ତି ଦେଇପାରିବେ । ବେଆଇନ ଭାବେ ଦେଶକୁ ପ୍ରବେଶ କରୁଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଧରାପଡ଼ିବା ପରେ ମଧ୍ୟ ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ସେମାନେ ସରକାର ଓ ଫେଡେରାଲ ସେବାକୁ ଦୁର୍ନୀତିଗ୍ରସ୍ତ କରିଥାନ୍ତି । ବାସ୍ତବରେ, ବିଦେଶୀ ନାଗରିକମାନେ ଟିକସ ଦେଉଥିବା ନାଗରିକମାନଙ୍କଠାରୁ ଚାକିରି ଛଡ଼ାଇ ନିଅନ୍ତି ଏବଂ ଫେଡେରାଲ ସେବାରେ ଦୁର୍ନୀତି ସୃଷ୍ଟି କରନ୍ତି । ମକଗ୍ରାଥ, ରୋଜର ଡି. "ଅନଧିକାର ପ୍ରବାସୀଙ୍କୁ ଦେଶାନ୍ତର କରିବା" ନୂତନ ଆମେରିକୀୟ ଭାଗ ୨୬, ନା ୧୫ ଜୁଲାଇ ୧୯, ୨୦୧୦: ୩୫ ସାର୍ ସମସ୍ଯା ଗବେଷକ । ଜାଲ । ଅକ୍ଟୋବର 20 ତାରିଖ ୨୦୧୩ ମସିହା |
Subsets and Splits