_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 2
35.2k
|
|---|---|
b186eedb-2019-04-18T13:33:13Z-00005-000 | "ଶାନ୍ତିର ସବୁଠାରୁ ବଡ଼ ବିନାଶକ ହେଉଛି ଗର୍ଭପାତ କାରଣ ଯଦି ଜଣେ ମା ନିଜ ସନ୍ତାନକୁ ମାରିପାରେ, ତେବେ ମୋତେ ତୁମକୁ ମାରିବା ପାଇଁ ଏବଂ ତୁମକୁ ମୋତେ ମାରିବା ପାଇଁ କ ଣ ବାକି ଅଛି? ମଦର ଟେରେସା କହନ୍ତି, "ଏହା ଭିତରେ କିଛି ନାହିଁ । ଗର୍ଭପାତ, ଏହାର ପ୍ରକୃତ ଅର୍ଥ କ ଣ? ଗର୍ଭପାତର ପରିଭାଷା ହେଉଛି ଗର୍ଭଧାରଣର ଏକ ମନୋନୀତ ଅବସାନ, ଯାହା ଅଧିକାଂଶ ସମୟରେ ପ୍ରଥମ ୨୮ ସପ୍ତାହରେ କରାଯାଇଥାଏ । ସାରା ବିଶ୍ୱରେ ପ୍ରାୟ ୪୨ ନିୟୁତ ମହିଳା ଅବାଞ୍ଛିତ ଗର୍ଭଧାରଣରେ ଗର୍ଭପାତ କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି । ଗର୍ଭପାତ ଏକ ବିବାଦୀୟ ବିଷୟ, କିଛି ଲୋକ ଗର୍ଭପାତକୁ ବେଆଇନ ବୋଲି ଭାବନ୍ତି ଏବଂ ଅନ୍ୟମାନେ ଏହାକୁ ଆଇନଗତ ଭାବରେ ରଖିବା ଉଚିତ ବୋଲି ଭାବନ୍ତି । କେହି ଜଣେ କାହିଁକି ଏକ ନିରୀହ ଜୀବନକୁ ହତ୍ୟା କରିବାକୁ ଚାହିଁବ? ଏହା ସେମାନଙ୍କର ଦୋଷ ନୁହେଁ ଯେ ଲୋକମାନେ ଭୁଲ କରିଛନ୍ତି ଏବଂ ବର୍ତ୍ତମାନ ସେମାନଙ୍କୁ ଏଥିପାଇଁ ଦଣ୍ଡ ଭୋଗିବାକୁ ପଡୁଛି । ଗର୍ଭପାତକୁ ବେଆଇନ କରାଯିବା ଉଚିତ କାରଣ ଗର୍ଭପାତ ନିରାପଦ ନୁହେଁ, ଆଇନ ଗର୍ଭରେ ଥିବା ଶିଶୁକୁ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରୁଛି ଏବଂ ଭ୍ରୁଣ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଅନୁଭବ କରିପାରେ । ଗର୍ଭପାତ କେବେ ହେଲେ ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ ନଥିଲା । |
fd4c46d1-2019-04-18T11:16:26Z-00000-000 | ନା, ନା, ନା । ଚୋଲାଟ କ୍ଷୀର ଖରାପ, ଏବଂ ଏଥିରେ ଅଧିକ ଚିନି ଅଛି, ଯେତିକି ତୁମେ ଗୋଟିଏ ଦିନରେ ପିଇବା କଥା! ଆପଣ ଯେଉଁ ଭିଟାମିନ୍ ଗ୍ରହଣ କରୁଛନ୍ତି ତାହା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କିନ୍ତୁ କ୍ଷୀର ସେସବୁ ପାଇବା ପାଇଁ ସର୍ବୋତ୍ତମ ସ୍ଥାନ ନୁହେଁ! |
547294f-2019-04-18T19:56:11Z-00003-000 | (ପୁଣି ଥରେ, ଏହା ଉପରେ ବିଶ୍ୱାସ ନକରି, କିନ୍ତୁ ଯୁକ୍ତି ଉପରେ ଆଧାର କରି ବିଚାର କରନ୍ତୁ) ପ୍ରଥମେ, ମୁଁ କହିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିଥିଲେ ଏବଂ କେବେହେଲେ ଧୂମପାନ ଖରାପ ବୋଲି କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ଉପସ୍ଥାପନ କରିନଥିଲେ । ଗତ ଦୁଇ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ଆମେରିକାରେ ଓ ପାଶ୍ଚାତ୍ୟ ଦୁନିଆରେ ମୋଟାପଣର ମହାମାରୀ ଏକ ଗମ୍ଭୀର ସମସ୍ୟା ପାଲଟିଛି । ମେରିଲ୍ୟାଣ୍ଡ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟର ମେଡିକାଲ ସ୍କୁଲର ଜୋଡି ଫ୍ଲୋସଙ୍କ ଅନୁଯାୟୀ, ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ଧୂମପାନ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ପତଳା ହୋଇଥାନ୍ତି । ଆମେ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଆମର ଅଧ୍ୟୟନରେ ଏହା ଦେଖିଛୁ... କିଛି ଲୋକ ଭାବନ୍ତି ଯେ ଏହା ସିଗାରେଟରେ ଥିବା କିଛି ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥ ଯୋଗୁଁ ହୋଇଥାଏ ଯାହା ସେମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ କ୍ୟାଲୋରୀ ଜାଳିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିଥାଏ, କିନ୍ତୁ ଅନ୍ୟମାନେ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ ଏହା ଭୋକକୁ ଦମନ କରିଥାଏ । ଉଭୟ ହୋଇପାରେ ।" ଏହା ମଧ୍ୟ ବୈଜ୍ଞାନିକ ପ୍ରମାଣ ରହିଛି ଯେ, ଧୂମପାନ ଦ୍ୱାରା ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାରର ରୋଗ (ମସ୍ତିଷ୍କରେ ନ୍ୟୁରନ୍ ନଷ୍ଟ ହେବା କିମ୍ବା ନଷ୍ଟ ହେବା କାରଣରୁ ବୁଦ୍ଧିମାନ କ୍ଷମତା ଏବଂ ବ୍ୟକ୍ତିତ୍ୱ ସମନ୍ୱୟର ଗୁରୁତର କ୍ଷତି କିମ୍ବା କ୍ଷତି) ରୋକାଯାଇଥାଏ । ) "ଅନେକ ଡିମେନ୍ସିଆ ମସ୍ତିଷ୍କରେ ରାସାୟନିକ ରିସେପ୍ଟର ହାନି ସହିତ ହାତ ମିଳାଇଥାଏ ଯାହା ନିକୋଟିନ ଦ୍ୱାରା ଉତ୍ତେଜିତ ହୋଇଥାଏ । ଧୂମପାନ ଏହି ରିସେପ୍ଟରଗୁଡ଼ିକୁ ଶକ୍ତିଶାଳୀ କରିଥାଏ ଏବଂ ଧୂମପାନକାରୀଙ୍କଠାରେ ଏହି ରିସେପ୍ଟରଗୁଡ଼ିକ ଅଧିକ ଥାଏ । " (ଗାର୍ଡିଆନ୍ ଅନଲିମିଟେଡ୍ ନ୍ୟୁ ମିଡିଆ) ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡ଼େ ଯେ ଧୂମପାନ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ସେମାନଙ୍କର ବୁଦ୍ଧି ହରାଇବା ପୂର୍ବରୁ ଅଧିକ ହରାଇପାରନ୍ତି । "ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ନିକୋଟିନ୍ ର ପ୍ରତିଷେଧକ ପ୍ରଭାବ ରହିଛି", ବୋଲି ସୁଇଣ୍ଡନ୍ ର କିଙ୍ଗ୍ସହିଲ୍ ରିସର୍ଚ୍ଚ ସେଣ୍ଟରର ନିର୍ଦ୍ଦେଶକ ତଥା ଡିମେନ୍ସିଆରେ ବିଶେଷଜ୍ଞ ରୋଜର୍ ବଲକ୍ କୁହନ୍ତି । |
10cdf65f-2019-04-18T12:30:37Z-00000-000 | ସାରାଂଶ ଯଦିଓ ଶିଶୁଙ୍କ ଟିକାକରଣ ହାର ଅଧିକ ରହିଛି, ତଥାପି ଟିକା ଦ୍ୱାରା ଅଟିଜିମ୍ ହୋଇପାରେ ବୋଲି କେତେକ ଅଭିଭାବକ ଚିନ୍ତିତ ଅଛନ୍ତି । ତିନୋଟି ବିଶେଷ ଅନୁମାନ କରାଯାଇଛି: (୧) ମିଶ୍ରିତ ଖଣ୍ଡିଆ-ମଫସ୍-ରୁବେଲା ଟିକା ଅନ୍ତନଳୀରେ କ୍ଷୟକ୍ଷତି ଘଟାଇ ଅଟିଜିମ୍ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଏନସେଫାଲୋପାଥିକ୍ ପ୍ରୋଟିନ୍ ପ୍ରବେଶ କରିପାରେ; (୨) ଥିମୋରସଲ, କେତେକ ଟିକା ମଧ୍ୟରେ ଇଥାଇଲ-ଜୀବିକା ଥିବା ସଂରକ୍ଷଣକାରୀ, କେନ୍ଦ୍ରୀୟ ସ୍ନାୟୁ ପ୍ରଣାଳୀ ପାଇଁ ବିଷାକ୍ତ ଅଟେ; ଏବଂ (୩) ଏକାଧିକ ଟିକା ଏକକାଳୀନ ଦିଆଯିବା ଦ୍ୱାରା ରୋଗ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ଦୁର୍ବଳ ହୋଇଯାଏ । ଆମେ ଏହି ତତ୍ତ୍ବଗୁଡିକର ଉତ୍ପତ୍ତି ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରିବା ଏବଂ ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ମହାମାରୀ ବିଜ୍ଞାନ ପ୍ରମାଣ ସମୀକ୍ଷା କରିବା । ସାରା ବିଶ୍ୱରେ ଅଟିଜିମ୍ ରୋଗର ଚିହ୍ନଟ ହାର ବୃଦ୍ଧି ପାଇବାରେ ଲାଗିଛି, ଯାହା "ବିସ୍ତୃତ ନିଦାନ ମାନଦଣ୍ଡ ଏବଂ ସଚେତନତା ବୃଦ୍ଧି ଯୋଗୁଁ ସମ୍ଭବତଃ" ବୋଲି କୁହାଯାଇଥାଏ । ଏହି ସଂଯୋଗର ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ମେସେଲ୍ସ-ମମ୍ପ୍ସ-ରୁବେଲା (ଏମଏମଆର) ଟିକା, ଥାଇମୋରସଲ ଏବଂ ବର୍ତ୍ତମାନ ବହୁ ସଂଖ୍ୟକ ଟିକା ଉପରେ କେନ୍ଦ୍ରିତ ହୋଇଛି । କିନ୍ତୁ ଉଭୟ ଏପିଡେମିଓଲୋଜିକାଲ ଓ ବାୟୋଲୋଜିକାଲ ଅଧ୍ୟୟନ ଏହି ଦାବିକୁ ସମର୍ଥନ କରିପାରୁନାହିଁ । ୧୯୯୮ ମସିହା ଫେବୃଆରୀ ୨୮ ତାରିଖରେ ବ୍ରିଟିଶ ଗ୍ୟାଷ୍ଟ୍ରୋଏଣ୍ଟେରାଲଜିଷ୍ଟ ଏଣ୍ଡ୍ର୍ୟୁ ୱେକଫିଲ୍ଡ ଓ ତାଙ୍କ ସହକର୍ମୀମାନେ [1] ଦ ଲାନସେଟରେ ଏକ ପତ୍ରିକା ପ୍ରକାଶ କରିଥିଲେ ଯେଉଁଥିରେ ୮ ଜଣ ପିଲାଙ୍କ ବିଷୟରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରାଯାଇଥିଲା, ଯେଉଁମାନଙ୍କଠାରେ ଏମଏମଆର ଟିକା ନେବାର ୧ ମାସ ମଧ୍ୟରେ ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ ରୋଗର ଲକ୍ଷଣ ଦେଖାଦେଇଥିଲା । ଏହି ସମସ୍ତ ୮ ଜଣ ପିଲାଙ୍କଠାରେ ଗ୍ୟାଷ୍ଟ୍ରୋଇଣ୍ଟେଷ୍ଟିନାଲ୍ ଲକ୍ଷଣ ଓ ଲକ୍ଷଣ ଏବଂ ଏଣ୍ଡୋସ୍କୋପିରେ ଲିମ୍ଫୋଏଡ୍ ନୋଡୁଲାର୍ ହାଇପରପ୍ଲାସିଆ ଚିହ୍ନଟ ହୋଇଥିଲା । ଏହି ସବୁ ଅନୁଧ୍ୟାନରୁ ୱେକଫିଲ୍ଡ ଅନୁମାନ କରିଥିଲେ ଯେ ଏମଏମଆର ଟିକା ଅନ୍ତନଳୀରେ ଜ୍ୱଳନ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ ଯାହାଦ୍ୱାରା ସାଧାରଣତଃ ଅପାରଗ ପେପ୍ଟାଇଡ ରକ୍ତ ସ୍ରୋତରେ ଏବଂ ପରେ ମସ୍ତିଷ୍କରେ ସ୍ଥାନାନ୍ତରିତ ହୋଇଥାଏ । ୱେକଫିଲ୍ଡ ଓ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିବା ବ୍ୟାଖ୍ୟାକୁ ଅନେକ ପ୍ରସଙ୍ଗ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ କରୁଛି । [1] ଏହି କେସ୍ ସିରିଜ୍ର । ପ୍ରଥମତଃ, ସ୍ୱୟଂ-ପ୍ରସୂଚିତ ସମୂହରେ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ବିଷୟ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ ନଥିଲା, ଯାହା MMR ଟୀକା ପାଇବା ପରେ ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ ରୋଗର ଉପସ୍ଥିତି କାରଣ କିମ୍ବା ସଂଯୋଗ ଥିଲା କି ନାହିଁ ତାହା ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରିବାରେ ଲେଖକମାନଙ୍କୁ ବାଧା ଦେଇଥିଲା । କାରଣ ମାସକୁ ୫୦,୦୦୦ ବ୍ରିଟିଶ ପିଲାଙ୍କୁ ୧ରୁ ୨ ବର୍ଷ ବୟସରେ ଏମଏମଆର ଟିକା ଦିଆଯାଉଥିଲା, ସେହି ସମୟରେ ଯେତେବେଳେ ସାଧାରଣତଃ ଅଟିଜିମ୍ ଦେଖାଯାଏ, ତେଣୁ ସଂଯୋଗୀକରଣର ସମ୍ଭାବନା ଥିଲା । ବାସ୍ତବରେ, ଇଂଲଣ୍ଡରେ ୧୯୯୮ରେ ୨,୦୦୦ ପିଲାଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଜଣେ [୨]ରେ ଅଟିଜିମ୍ ରୋଗର ପ୍ରାଦୁର୍ଭାବ ଥିବା ବେଳେ, ମାସକୁ ୨୫ ଜଣ ପିଲାଙ୍କୁ କେବଳ ଆକସ୍ମିକ ଭାବେ ଏମଏମଆର ଟିକା ଦିଆଯିବା ପରେ ଏହି ରୋଗର ନିଦାନ ମିଳିଥାଏ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଏଣ୍ଡୋସ୍କୋପିକ୍ କିମ୍ବା ନ୍ୟୁରୋସାଇକୋଲୋଜିକାଲ ମୂଲ୍ୟାୟନ ଅନ୍ଧ ହୋଇନଥିଲା ଏବଂ ତଥ୍ୟକୁ ବ୍ୟବସ୍ଥିତ କିମ୍ବା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ସଂଗ୍ରହ କରାଯାଇନଥିଲା । ତୃତୀୟତଃ, ଗ୍ୟାଷ୍ଟ୍ରୋଇଣ୍ଟେଷ୍ଟିନାଲ୍ ଲକ୍ଷଣ ଅନେକ ପିଲାଙ୍କଠାରେ ଅଟିଜିମ୍ ପୂର୍ବରୁ ନଥିଲା, ଯାହା ଅନ୍ତଃସତ୍ତ୍ବାବସ୍ଥାର ଜ୍ୱଳନ ଦ୍ୱାରା ଏନସେଫାଲୋପାଥିକ୍ ପେପ୍ଟାଇଡର ରକ୍ତପ୍ରବାହକୁ ସହଜ କରିଥାଏ ବୋଲି ଧାରଣା ସହିତ ଅସଙ୍ଗତ ଅଟେ । ଚତୁର୍ଥତଃ, ଖଣ୍ଡିଆ, ପିତ୍ତୁଳା କିମ୍ବା ରୁବେଲା ଟିକା ଭାଇରସଗୁଡ଼ିକର ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଅନ୍ତଃବାହ୍ୟ ଜ୍ୱଳନ କିମ୍ବା ଅନ୍ତଃବାହ୍ୟ ପ୍ରତିରୋଧକ କାର୍ଯ୍ୟର କ୍ଷତି ହେବାର କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ । ବାସ୍ତବରେ, ହର୍ନିଗ ଏବଂ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିବା ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଏହା ଜଣାପଡିଛି । [3] ମିଳିଥିଲା ଯେ ମେସେଲ୍ସ ଭ୍ୟାକସିନ ଭାଇରସ ଜେନୋମ ଅଟିଜିମ୍ ଥିବା ବା ନଥିବା ପିଲାମାନଙ୍କଠାରେ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ଚିହ୍ନଟ ହୋଇନଥିଲା । ପଞ୍ଚମରେ, ଆନ୍ତ୍ରିକରୁ ମସ୍ତିଷ୍କକୁ ଯାଉଥିବା ସନ୍ଦେହଜନକ ଏନସେଫାଲୋପାଥିକ ପେପ୍ଟାଇଡ କେବେ ଚିହ୍ନଟ ହୋଇନାହିଁ । [୧] ଏହାର ବିପରୀତରେ, ଅଟିଜିମ୍ ସ୍ପେକ୍ଟ୍ରମ ଡିଜଅର୍ଡର ସହିତ ଜଡିତ ଥିବା ଜିନଗୁଡିକ ଅନ୍ତର୍ନିହିତ ପ୍ରୋଟିନ୍ ପାଇଁ କୋଡ୍ ହୋଇଥିବା ଜଣାପଡିଛି ଯାହା ନ୍ୟୁରୋନଲ୍ ସିନେପ୍ସ ଫଙ୍କସନ୍, ନ୍ୟୁରୋନଲ୍ ସେଲ୍ ଆଡେସନ୍, ନ୍ୟୁରୋନଲ୍ ଆକ୍ଟିଭିଟି ରେଗୁଲେସନ୍ କିମ୍ବା ଏଣ୍ଡୋସୋମାଲ୍ ଟ୍ରାଫିକିଂକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ । ଯଦିଓ ଏମଏମଆର ଟିକା ଓ ଅଟିଜିମ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ଥିବା କୌଣସି ତଥ୍ୟ ନାହିଁ ଏବଂ ଏକ ବିଶ୍ବାସଯୋଗ୍ୟ ଜୈବିକ ପ୍ରଣାଳୀର ଅଭାବ ରହିଛି, ୱେକଫିଲ୍ଡ ଆଦିଙ୍କ ପ୍ରକାଶନ ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥିବା ପିତାମାତାଙ୍କ ଭୟକୁ ଦୂର କରିବା ପାଇଁ ଅନେକ ଏପିଡେମିଓଲୋଜିକାଲ ଅଧ୍ୟୟନ କରାଯାଇଥିଲା । [1] (ତଳଖାତା 1) ସୌଭାଗ୍ୟବଶତଃ, ବୃହତ ସ୍ତରର ଟୀକାକରଣ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମର ଅନେକ ବୈଶିଷ୍ଟ୍ୟ ଉତ୍ତମ ବର୍ଣ୍ଣନାତ୍ମକ ଏବଂ ପର୍ଯ୍ୟବେକ୍ଷକ ଅଧ୍ୟୟନ ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେଇଥିଲା"ବିଶେଷ କରି, ବହୁ ସଂଖ୍ୟକ ବିଷୟ, ଯାହା ଯଥେଷ୍ଟ ପରିସଂଖ୍ୟାନିକ ଶକ୍ତି ସୃଷ୍ଟି କରିଥିଲା; ଉଚ୍ଚ ଗୁଣବତ୍ତା ଟୀକାକରଣ ରେକର୍ଡ, ଯାହା ବିଶ୍ୱସ୍ତ ଐତିହାସିକ ତଥ୍ୟ ପ୍ରଦାନ କରିଥିଲା; ସମାନ ଟୀକା ଉପାଦାନ ଏବଂ କାର୍ଯ୍ୟସୂଚୀଗୁଡିକର ବହୁରାଷ୍ଟ୍ରୀୟ ବ୍ୟବହାର; ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ୍ ଡାକ୍ତରୀ ରେକର୍ଡ, ଯାହା ଫଳାଫଳ ତଥ୍ୟର ସଠିକ୍ ବିଶ୍ଳେଷଣକୁ ସହଜ କରିଥିଲା; ଏବଂ କିଛି ଦେଶରେ ଏମଏମଆର ଟୀକାକରଣର ଅପେକ୍ଷାକୃତ ନୂତନ ପ୍ରବର୍ତ୍ତନ, ଯାହା ପୂର୍ବରୁ ଏବଂ ପରେ ତୁଳନା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେଇଥିଲା । ଟେବୁଲ ୧: ମେସେଲ୍ସ-ମମ୍ପ୍ସ-ରୁବେଲା ଟିକା ଓ ଅଟିଜିମ୍ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ଥିବା ନେଇ ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇନଥିବା ଅଧ୍ୟୟନ ବଡ଼ ସ୍କ୍ରିନସଟ୍ ଡାଉନଲୋଡ୍ କରନ୍ତୁ ମେସେଲ୍ସ-ମମ୍ପସ୍-ରୁବେଲା ଟିକା ଏବଂ ଅଟିଜିମ୍ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କକୁ ସମର୍ଥନ କରିପାରୁନଥିବା ଅଧ୍ୟୟନ ଟେବୁଲ ୧: ମେସେଲ୍ସ-ମମ୍ପ୍ସ-ରୁବେଲା ଟିକା ଓ ଅଟିଜିମ୍ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ଥିବା ନେଇ ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇନଥିବା ଅଧ୍ୟୟନ ବଡ଼ ସ୍କ୍ରିନସଟ୍ ଡାଉନଲୋଡ୍ କରନ୍ତୁ ମେସେଲ୍ସ-ମମ୍ପସ୍-ରୁବେଲା ଟିକା ଏବଂ ଅଟିଜିମ୍ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କକୁ ସମର୍ଥନ କରିପାରୁନଥିବା ଅଧ୍ୟୟନ ପରିବେଶ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଅଧ୍ୟୟନ । ଅନେକ ଦେଶର ଗବେଷକମାନେ ପରିବେଶ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଅଧ୍ୟୟନ କରିଥିଲେ ଯେଉଁଥିରେ ଏମଏମଆର ଟିକା ଦ୍ୱାରା ଅଟିଜିମ୍ ରୋଗ ହୁଏ କି ନାହିଁ ତାହା ଉପରେ ଗବେଷଣା କରାଯାଇଥିଲା । ଏହିପରି ବିଶ୍ଳେଷଣରେ ବଡ଼ ବଡ଼ ଡାଟାବେସ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇଥାଏ ଯାହା ଜନସଂଖ୍ୟା ସ୍ତରରେ ଟୀକାକରଣ ହାରକୁ ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ ରୋଗର ନିଦାନ ସହିତ ତୁଳନା କରିଥାଏ । ବ୍ରିଟେନରେ, ଗବେଷକମାନେ ୧୯୭୯ରୁ ୧୯୯୨ ମଧ୍ୟରେ ଜନ୍ମିତ ୪୯୮ ଜଣ ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ ପିଲାଙ୍କୁ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ କରିଥିଲେ । ସେମାନଙ୍କୁ ୮ଟି ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଜିଲ୍ଲାର କମ୍ପ୍ୟୁଟରୀକୃତ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ରେକର୍ଡ ଦ୍ୱାରା ଚିହ୍ନଟ କରାଯାଇଥିଲା । [5] ଜନ୍ମ ବର୍ଷ ଅନୁସାରେ ଅଟିଜିମ୍ ରୋଗର ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବାରେ ଥିବା ବେଳେ ୧୯୮୭ରେ ଏମ୍.ଏମ୍.ଆର୍. ଟିକା ଆରମ୍ଭ ହେବା ପରେ ଅଟିଜିମ୍ ରୋଗୀଙ୍କ ସଂଖ୍ୟାରେ କୌଣସି ପରିବର୍ତ୍ତନ ହୋଇନଥିଲା । ଏହା ସହିତ, ଅଟିଷ୍ଟିକ ଶିଶୁମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଏମଏମଆର ଟୀକାକରଣ ହାର ସମଗ୍ର ଅଧ୍ୟୟନ ଜନସଂଖ୍ୟାର ଅନୁପାତ ସହିତ ସମାନ ଥିଲା । ଏହା ସହିତ, ପିଲାମାନେ MMR ଟୀକା ପାଇଥିବା ସମୟ ତୁଳନାରେ ଅନୁସନ୍ଧାନକାରୀମାନେ ଅଟିଜିମ୍ ରୋଗର ନିଦାନର ଗୋଷ୍ଠୀକରଣକୁ ଲକ୍ଷ୍ୟ କରିନଥିଲେ, କିମ୍ବା ଟୀକାକରଣ ଏବଂ ଟୀକାକରଣ ନଥିବା କିମ୍ବା 18 ମାସ ବୟସ ପୂର୍ବରୁ କିମ୍ବା ପରେ ଟୀକାକରଣ ହୋଇଥିବା ପିଲାମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଅଟିଜିମ୍ ରୋଗ ନିରୂପଣ ସମୟରେ ବୟସରେ କୌଣସି ପାର୍ଥକ୍ୟ ଦେଖାଯାଇନଥିଲା । ଏହି ଲେଖକମାନେ ଟିକାକରଣ ଓ ଟିକାକରଣ ନକରାଯାଇଥିବା ପିଲାମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଅଟିଜିମ୍ ହାରରେ କୌଣସି ପାର୍ଥକ୍ୟ ପାଇଲେ ନାହିଁ ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ଏମଏମଆର ସଂସ୍ପର୍ଶରେ ଆସିବା ପରେ ଅଧିକ ସମୟ ବା ଏମଏମଆର ଦ୍ବିତୀୟ ଡୋଜ୍ ନେବା ପରେ ଅଧିକ ସମୟ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରିବା ପାଇଁ ବିଶ୍ଳେଷଣକୁ ବିସ୍ତାର କରିଥିଲେ । ବ୍ରିଟେନରେ ମଧ୍ୟ ଗବେଷକମାନେ ଜେନେରାଲ ପ୍ରାକ୍ଟିସ ରିସର୍ଚ୍ଚ ଡାଟାବେସକୁ ବ୍ୟବହାର କରି ଏକ ସମୟ-ପ୍ରବଣତା ବିଶ୍ଳେଷଣ କରିଥିଲେ । ଏହି ଡାଟାବେସ ହେଉଛି ଉଚ୍ଚ ଗୁଣବତ୍ତା ବିଶିଷ୍ଟ, ବ୍ୟାପକ ଭାବରେ ବୈଧ ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ ଡାକ୍ତରୀ ରେକର୍ଡ ଯେଉଁଥିରେ ଟିକାକରଣର ତଥ୍ୟ ପ୍ରାୟ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ରହିଛି । 1988-1999 ମଧ୍ୟରେ 3 ନିୟୁତରୁ ଅଧିକ ବ୍ୟକ୍ତି ବର୍ଷ ପର୍ଯ୍ୟବେକ୍ଷଣରେ ସ୍ଥିର ଏମଏମଆର ଟୀକାକରଣ ହାର ସତ୍ତ୍ୱେ ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ ରୋଗର ନିଦାନ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥିବା ନିଶ୍ଚିତ ହୋଇଛି । କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆରେ ଗବେଷକମାନେ ୧୯୮୦ରୁ ୧୯୯୪ ମଧ୍ୟରେ ଅଙ୍ଗନବାଡ଼ି ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ବର୍ଷିକିଆ ଏମଏମଆର ଟିକାକରଣ ହାରକୁ କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆର ବିକାଶ ସେବା ବିଭାଗର ବାର୍ଷିକ ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ ମାମଲା ସହିତ ତୁଳନା କରିଥିଲେ । ଯୁକ୍ତରାଜ୍ୟରେ ଦେଖାଯାଇଥିବା ପରି, ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ ରୋଗର ଚିହ୍ନଟ ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ଏମଏମଆର ଟିକାକରଣ ହାର ସହିତ ସମ୍ବନ୍ଧିତ ନୁହେଁ । କାନାଡାରେ, ଗବେଷକମାନେ କ୍ୟୁବେକର ୫୫ଟି ସ୍କୁଲର ୨୭,୭୪୯ ପିଲାଙ୍କଠାରେ ଏମଏମଆର ଟୀକାକରଣ ସମ୍ବନ୍ଧରେ ବ୍ୟାପକ ବିକାଶଜନିତ ରୋଗର ପ୍ରାଦୁର୍ଭାବ ଆକଳନ କରିଛନ୍ତି [୯] । ଏମଏମଆର ଟିକାକରଣ ହାର ହ୍ରାସ ପାଇବା ସହିତ ଅଟିଜିମ୍ ହାର ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । ଉଭୟ ନିଦାନ ଓ ପରିଣାମ ପରିଭାଷା ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ଥିବା ବେଳେ, ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ ରୋଗର ଏକ କଠୋର ନିଦାନ ସହିତ ଫଳାଫଳ ଅପରିବର୍ତ୍ତିତ ରହିଥିଲା । ଜନସଂଖ୍ୟା ଭିତ୍ତିକ ଅତିରିକ୍ତ ଅଧ୍ୟୟନଗୁଡ଼ିକରେ ଏମଏମଆର ଟିକା ଏବଂ ୱେକଫିଲ୍ଡ ଆଦିଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରସ୍ତାବିତ "ନୂଆ ଭାରିଆଣ୍ଟ" ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ ରୋଗ ମଧ୍ୟରେ ସମ୍ପର୍କକୁ ବିଚାରକୁ ନିଆଯାଇଥିଲା । [୧] "ବିଶେଷ କରି, ଗ୍ୟାଷ୍ଟ୍ରୋଇଣ୍ଟେଷ୍ଟିନଲ ଲକ୍ଷଣ ସହିତ ବିକାଶଗତ ପତନ । ଯଦିଓ ଏପରି ଏକ ଘଟଣାକୁ ବିଶ୍ଳେଷଣ କରିବା କଷ୍ଟକର ଯେତେବେଳେ ଏହା ଅସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ଏହା ଅଛି (ଯାହା ଏକ କେସ୍ ବ୍ୟାଖ୍ୟା ରୂପରେଖକୁ ଜଟିଳ କରିଥାଏ), ତଥ୍ୟରୁ କେବଳ ବିକାଶମୂଳକ ରିଗ୍ରେସନ (ଅର୍ଥାତ, ଅଟିଜିମ୍) ସମ୍ବନ୍ଧରେ ତଥ୍ୟ ସଂଗ୍ରହ କରାଯାଇପାରିବ । ଇଂଲଣ୍ଡରେ ଗବେଷକମାନେ ୨୬୨ ଜଣ ଅଟିଷ୍ଟିକ ପିଲାଙ୍କ ଉପରେ ଏକ କ୍ରସ ସେକ୍ସନ ଅଧ୍ୟୟନ କରିଥିଲେ ଏବଂ ପ୍ରଥମ ପିତାମାତାଙ୍କ ଚିନ୍ତାର ବୟସ କିମ୍ବା ଏମଏମଆର ଟିକା ବ୍ୟବହାର ଦ୍ୱାରା ବିକାଶର ପତନ ହାରରେ କୌଣସି ପାର୍ଥକ୍ୟ ନଥିବା ଦର୍ଶାଇଥିଲେ । ବିକାଶର ପତନ ଓ ଗ୍ୟାଷ୍ଟ୍ରୋଇଣ୍ଟେଷ୍ଟିନଲ ଲକ୍ଷଣ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ଦେଖାଯାଇନାହିଁ । ଲଣ୍ଡନରେ, 473 ଜଣ ଅଟିଷ୍ଟିକ ପିଲାଙ୍କ ବିଶ୍ଳେଷଣରେ 1987 ମସିହାରେ MMRର ପ୍ରଚଳନକୁ ଟୀକାକରଣ ଏବଂ ଟୀକାକରଣ ନଥିବା ସହଭାଗୀମାନଙ୍କ ତୁଳନା କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇଥିଲା । [11] ବିକାଶଗତ ପତନ ସଂକ୍ରମଣର ଘଟଣାକ୍ରମ ବିଭିନ୍ନ ଗୋଷ୍ଠୀ ମଧ୍ୟରେ ଭିନ୍ନ ନଥିଲା ଏବଂ ଲେଖକମାନେ ଟିକାକରଣ ଏବଂ ଟିକାକରଣ ହୋଇନଥିବା ଅଟିଷ୍ଟିକ ଶିଶୁମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଗ୍ୟାଷ୍ଟ୍ରୋଇଣ୍ଟେଷ୍ଟିନଲ ଲକ୍ଷଣର ପ୍ରାଦୁର୍ଭାବରେ କୌଣସି ପାର୍ଥକ୍ୟ ଦେଖିନଥିଲେ । ଏହି ତଥ୍ୟରୁ ଦୁଇଟି ନିଷ୍କର୍ଷ ସ୍ପଷ୍ଟ ହୋଇଛି । ପ୍ରଥମତଃ, ଅଟିଷ୍ଟ ଶିଶୁମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ବିକାଶଗତ ପତନକୁ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ବିଚାର କରିବା ଦ୍ୱାରା ଏମଏମଆର ଟିକା ଓ ଅଟିଜିମର ସ୍ଥିର ସ୍ୱାଧୀନତା ପରିବର୍ତ୍ତନ ହୁଏ ନାହିଁ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଏହି ତଥ୍ୟ ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ ରୋଗର ଏକ ନୂତନ ରୂପକୁ ବିରୋଧ କରେ । ପିଛିଲା ଭାବେ କରାଯାଇଥିବା ପର୍ଯ୍ୟବେକ୍ଷଣ ଅଧ୍ୟୟନ । ଚାରିଟି ପିଛିଲା ଭାବେ କରାଯାଇଥିବା ପର୍ଯ୍ୟବେକ୍ଷଣ ଅଧ୍ୟୟନ ଦ୍ୱାରା ଏମଏମଆର ଟିକା ଓ ଅଟିଜିମ୍ ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ସମ୍ପର୍କକୁ ନେଇ ଗବେଷଣା କରାଯାଇଥିଲା । ଯୁକ୍ତରାଜ୍ୟରେ, 71 ଜଣ ଏମଏମଆର ଟିକାକରଣ ହୋଇଥିବା ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ ଶିଶୁଙ୍କୁ 284 ଜଣ ଏମଏମଆର ଟିକାକରଣ ହୋଇଥିବା ପିଲାଙ୍କ ସହ ତୁଳନା କରାଯାଇଥିଲା । MMR ଟୀକାକରଣର 6 ମାସ ମଧ୍ୟରେ "ପିତାମାତାଙ୍କ ଚିନ୍ତା ପାଇଁ ଏକ ସରୋଗେଟ୍" ସେମାନଙ୍କ ଶିଶୁର ବିକାଶ ବିଷୟରେ ଚିକିତ୍ସକଙ୍କ ପରାମର୍ଶ ହାରରେ କେସ୍ ଏବଂ କଣ୍ଟ୍ରୋଲ୍ ପିଲାମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ପାର୍ଥକ୍ୟ ନାହିଁ ବୋଲି ଲେଖକମାନେ ଲକ୍ଷ୍ୟ କରିଛନ୍ତି, ଯାହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ଅଟିଜିମ୍ ର ନିଦାନ MMR ଟୀକାକରଣ ସହିତ ସାମୟିକ ଭାବରେ ଜଡିତ ନଥିଲା । ଫିନଲାଣ୍ଡରେ ଜାତୀୟ ରେଜିଷ୍ଟର ବ୍ୟବହାର କରି ଗବେଷକମାନେ ୧୯୮୨-୧୯୮୬ ମଧ୍ୟରେ ଟିକାକରଣ ହୋଇଥିବା ୫୩୫,୫୪୪ ଶିଶୁଙ୍କ ହସ୍ପିଟାଲ ରେକର୍ଡକୁ ଟିକାକରଣ ରେକର୍ଡ ସହିତ ଯୋଡ଼ିଥିଲେ । ଅଟିଷ୍ଟିକ ରୋଗରେ ପୀଡିତ 309 ଜଣ ଶିଶୁଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ MMR ଟୀକାକରଣ ସମୟ ତୁଳନାରେ କୌଣସି କ୍ଲଷ୍ଟର ସୃଷ୍ଟି ହୋଇନାହିଁ । ଡେନମାର୍କରେ, ପୁଣି ଥରେ ଏକ ଜାତୀୟ ରେଜିଷ୍ଟର ବ୍ୟବହାର କରି, ଗବେଷକମାନେ ୧୯୯୧-୧୯୯୮ ମଧ୍ୟରେ ଜନ୍ମିତ ୫୩୭,୩୦୩ ଶିଶୁଙ୍କ ଟିକାକରଣ ସ୍ଥିତି ଏବଂ ଅଟିଜିମ୍ ରୋଗ ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରିଥିଲେ । MMR ଟୀକା ନେଇଥିବା ଏବଂ ନେଇ ନଥିବା ଲୋକଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଅଟିଜିମ୍ ର ଆପେକ୍ଷିକ ବିପଦ ବିଷୟରେ ଲେଖକମାନେ କୌଣସି ପାର୍ଥକ୍ୟ ଦେଖାଇ ନାହାନ୍ତି । ଅଟିଷ୍ଟ ଶିଶୁମାନଙ୍କ ଠାରେ ଟୀକାକରଣ ତାରିଖ ଓ ଅଟିଷ୍ଟିକ ରୋଗର ବିକାଶ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନଥିବାର ଜଣାପଡିଥିଲା । ଆଟଲାଣ୍ଟା ସହରରେ ଗବେଷକମାନେ ଏକ ବିକାଶ ନିରୀକ୍ଷଣ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ଜରିଆରେ ୬୨୪ ଜଣ ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ ପିଲାଙ୍କୁ ୧୮୨୪ ଜଣ ଅନ୍ୟ ପିଲାଙ୍କ ସହ ତୁଳନା କରିଥିଲେ [୧୫] । ରାଜ୍ୟ ଟିକାକରଣ ଫର୍ମରୁ ଟିକାକରଣର ରେକର୍ଡ ସଂଗ୍ରହ କରାଯାଇଥିଲା । ଲେଖକମାନେ ଅଟିଷ୍ଟିକ ଓ ନନ-ଅଟିଷ୍ଟିକ ପିଲାମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଟୀକାକରଣ ସମୟରେ ବୟସରେ କୌଣସି ପାର୍ଥକ୍ୟ ଦେଖିଲେ ନାହିଁ, ଯାହା ସୂଚାଇଥାଏ ଯେ ଏମଏମଆର ଟୀକାକରଣର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ବୟସ ଅଟିଷ୍ଟିକ ପାଇଁ ବିପଦ କାରଣ ନୁହେଁ । ଭବିଷ୍ୟତର ପର୍ଯ୍ୟବେକ୍ଷଣ ଅଧ୍ୟୟନ: ଜାତୀୟ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ବୋର୍ଡ ଦ୍ୱାରା ପରିଚାଳିତ ଏକ ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଟିକାକରଣ ପ୍ରକଳ୍ପକୁ ପୁଞ୍ଜି କରି ଫିନଲ୍ୟାଣ୍ଡର ଅନୁସନ୍ଧାନକାରୀମାନେ ଦୁଇଟି ଭବିଷ୍ୟତର ସମୂହ ଅଧ୍ୟୟନ କରିଥିଲେ । ଗବେଷକମାନେ 1982ରୁ 1996 ମଧ୍ୟରେ ଏମଏମଆର ଟିକା ନେଇଥିବା ପିଲାମାନଙ୍କଠାରେ ହେଉଥିବା ପ୍ରତିକୂଳ ଘଟଣାକୁ ଆକଳନ କରି 31 ଜଣଙ୍କୁ ଗ୍ୟାଷ୍ଟ୍ରୋଇଣ୍ଟେଷ୍ଟିନଲ ଲକ୍ଷଣ ଥିବା ଚିହ୍ନଟ କରିଥିଲେ; ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ କୌଣସି ପିଲାଙ୍କଠାରେ ଅଟିଜିମ୍ ରୋଗ ଦେଖା ଦେଇନଥିଲା [16]. ଏହି ଗୋଷ୍ଠୀ ଉପରେ ଅଧିକ ବିଶ୍ଳେଷଣରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ 1.8 ନିୟୁତ ପିଲାଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଟୀକାକରଣ ସହିତ ଜଡିତ ଅଟିଜିମ୍ ରୋଗର କୌଣସି ମାମଲା ନାହିଁ [17]. ଯଦିଓ ଏହି ସମୂହକୁ ଏକ ନିରପେକ୍ଷ ନିରୀକ୍ଷଣ ପ୍ରଣାଳୀ ବ୍ୟବହାର କରି ବିଶ୍ଳେଷଣ କରାଯାଇଥିଲା, କିନ୍ତୁ ଏମଏମଆର ଟୀକାକରଣ ପରେ ଗ୍ୟାଷ୍ଟ୍ରୋଇଣ୍ଟେଷ୍ଟିନଲ ରୋଗ ଏବଂ ଅଟିଜିମ୍ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସଂଯୋଗର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅନୁପସ୍ଥିତି ନିଶ୍ଚିତ ଥିଲା । ଥିମୋରସଲ ଥିମୋରସଲ "୫୦% ଏଥାଇଲମର୍କ୍ୟୁରି ଓଜନ" ଏକ ଆଣ୍ଟିବ୍ୟାକ୍ଟେରିଆଲ କମ୍ପାଉଣ୍ଡ ଯାହା ବହୁ ଡୋଜ୍ ଟିକା ପ୍ରସ୍ତୁତିରେ ୫୦ ବର୍ଷରୁ ଅଧିକ ସମୟ ଧରି ବ୍ୟବହୃତ ହୋଇଆସୁଛି [୧୮] (ଥିମୋରସଲ ଜୀବନ୍ତ ଜୀବାଣୁ ଟିକା, ଯେପରିକି ଏମଏମଆରରେ ନାହିଁ) । ୧୯୯୭ ମସିହାରେ ଆମେରିକାର ଖାଦ୍ୟ ଓ ଔଷଧ ପ୍ରଶାସନ ଆଧୁନିକୀକରଣ ଆଇନ ଅନୁସାରେ ସମସ୍ତ ଖାଦ୍ୟ ଓ ଔଷଧରେ ମିର୍ଚୁରୀର ଚିହ୍ନଟ ଓ ପରିମାଣ ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବା ପାଇଁ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଦିଆଯାଇଥିଲା । ଦୁଇ ବର୍ଷ ପରେ ଆମେରିକାର ଖାଦ୍ୟ ଓ ଔଷଧ ପ୍ରଶାସନ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଲା ଯେ ପିଲାମାନେ ଜୀବନର ପ୍ରଥମ ୬ ମାସ ମଧ୍ୟରେ ୧୮୭.୫ "ଗ୍ରାମ ମିର୍ଚୁରୀର ସେବନ କରୁଛନ୍ତି । ଟିକାରେ ଥିବା ଏଥାଇଲ-ରସଗୋଲା ପରିମାଣରୁ କ୍ଷତି ହେବାର ସୂଚନା ମିଳୁନଥିଲେ ମଧ୍ୟ, ୧୯୯୯ରେ ଆମେରିକୀୟ ଏକାଡେମୀ ଅଫ୍ ପେଡିଆଟ୍ରିକ୍ସ ଏବଂ ପବ୍ଲିକ୍ ହେଲ୍ଥ ସର୍ଭିସ୍ ଶିଶୁମାନଙ୍କୁ ଦିଆଯାଉଥିବା ସମସ୍ତ ଟିକାରୁ ତତ୍କାଳ ରସଗୋଲା ହଟାଇବାକୁ ସୁପାରିଶ କରିଥିଲେ [୧୯] । ଏହି ସଂରକ୍ଷଣାତ୍ମକ, ସତର୍କତା ନିର୍ଦ୍ଦେଶର ବ୍ୟାପକ ଏବଂ ପୂର୍ବାନୁମାନଯୋଗ୍ୟ ଭୁଲ ବ୍ୟାଖ୍ୟା, ଟିକାକରଣ ଏବଂ ଅଟିଜିମ୍ ମଧ୍ୟରେ ଏକ ପ୍ରସ୍ତାବିତ କିନ୍ତୁ ଅସଂଗତ ଲିଙ୍କ୍ ଦ୍ୱାରା ପୂର୍ବରୁ ଚିନ୍ତିତ ଥିବା ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ସହିତ ମିଳିତ ହୋଇ, ବୁଝାପଡୁଅଛି ଯେ ଏହା ପିତାମାତାଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଚିନ୍ତା ସୃଷ୍ଟି କରିଥିଲା, ଯାହା ଅନେକ ଆଣ୍ଟି-ମେର୍କ୍ୟୁରି ଆଡଭୋକେସି ଗୋଷ୍ଠୀର ଜନ୍ମକୁ ନେଇଥିଲା । [୨୦] କିନ୍ତୁ, ଯେହେତୁ ଅଟିଜିମର ଲକ୍ଷଣ ଓ ଲକ୍ଷଣଗୁଡିକ ପଥର ବିଷାକ୍ତତା ଠାରୁ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଭିନ୍ନ, ଅଟିଜିମର କାରଣ ଭାବରେ ପଥର ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା "ଏମଏମଆର ଟିକା ସହିତ ସମାନ" ଜୈବିକ ଭାବରେ ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ ଥିଲା । ଏହି ତଥ୍ୟ ସହିତ ତାଳ ଦେଇ, ରୋଗ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଏବଂ ନିରାକରଣ କେନ୍ଦ୍ରର ବୈଜ୍ଞାନିକମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିବା ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଟୀକାକରଣରେ ମିର୍ଚ୍ୟୁରି ମିର୍ଚ୍ୟୁରି ବିଷାକ୍ତ ହେବାର ସୂକ୍ଷ୍ମ ଲକ୍ଷଣ କିମ୍ବା ଲକ୍ଷଣ ମଧ୍ୟ ସୃଷ୍ଟି କରେ ନାହିଁ । [21] ଟୀକାକରଣରେ ଥାଇମୋରସଲ ଦ୍ୱାରା ଅଟିଜିମ୍ ହୁଏ ବୋଲି କୁହାଯାଉଥିବା କଥାରେ ଜୈବିକ ଅସ୍ୱାଭାବିକତା ଥିବା ସତ୍ତ୍ୱେ, ୭ଟି "ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ବା ପର୍ଯ୍ୟବେକ୍ଷଣମୂଳକ" ଅଧ୍ୟୟନ କରାଯାଇଥିଲା (ପୃଷ୍ଠା ୨) । ଅନ୍ୟ ଚାରୋଟି ଅଧ୍ୟୟନ ଉପରେ ବିସ୍ତୃତ ଭାବେ ଅନ୍ୟ ସ୍ଥାନରେ ସମୀକ୍ଷା କରାଯାଇଛି [୨୮] କିନ୍ତୁ ଏଠାରେ ଆଲୋଚନା କରାଯାଇନାହିଁ କାରଣ ଏହାର ପଦ୍ଧତି ଅସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଏବଂ ଅସ୍ପଷ୍ଟ ଏବଂ ତେଣୁ, ଅର୍ଥପୂର୍ଣ୍ଣ ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ ପହଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ଅସୁବିଧା ସୃଷ୍ଟି କରେ । ଟେବୁଲ ୨ ଅଧ୍ୟୟନ ଯାହା ଟୀକା ଏବଂ ଅଟିଜିମ୍ ମଧ୍ୟରେ ଥାଇମୋରସଲ ମଧ୍ୟରେ ସମ୍ପର୍କକୁ ସମର୍ଥନ କରିପାରିନଥିଲା । ବଡ଼ ସ୍କ୍ରିନସଟ୍ ଡାଉନଲୋଡ୍ କରନ୍ତୁ ଟୀକାକରଣରେ ଥାଇମୋରସଲ ଓ ଅଟିଜିମ୍ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ଥିବା ନେଇ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡ଼ୁନାହିଁ । ଟେବୁଲ ୨ ଅଧ୍ୟୟନ ଯାହା ଟୀକା ଏବଂ ଅଟିଜିମ୍ ମଧ୍ୟରେ ଥାଇମୋରସଲ ମଧ୍ୟରେ ସମ୍ପର୍କକୁ ସମର୍ଥନ କରିପାରିନଥିଲା । ବଡ଼ ସ୍କ୍ରିନସଟ୍ ଡାଉନଲୋଡ୍ କରନ୍ତୁ ଟୀକାକରଣରେ ଥାଇମୋରସଲ ଓ ଅଟିଜିମ୍ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ଥିବା ନେଇ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡ଼ୁନାହିଁ । ପରିବେଶ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଅଧ୍ୟୟନ । ତିନୋଟି ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ଦେଶରେ କରାଯାଇଥିବା ତିନୋଟି ପରିବେଶ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଟୀକା ଦ୍ୱାରା ଥାଇମୋରସଲ ସଂକ୍ରମଣ ସହିତ ଅଟିଜିମର ଘଟଣାକ୍ରମକୁ ତୁଳନା କରାଯାଇଛି । ପ୍ରତ୍ୟେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ, 1992ରେ ୟୁରୋପରେ ଏବଂ 2001ରେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ "ଥାଇମୋରସଲକୁ ଦେଶବ୍ୟାପୀ ହଟାଇବା" ଦ୍ୱାରା ଟୀକାକରଣର ଥାଇମୋରସଲ ଯୁକ୍ତ ଓ ଥାଇମୋରସଲ ମୁକ୍ତ ଉତ୍ପାଦ ସହିତ ଦୃଢ଼ ତୁଳନା ସମ୍ଭବ ହୋଇପାରିଥିଲା । ନିମ୍ନଲିଖିତ ପ୍ରକାରେ: ସ୍ୱିଡେନ୍ ଏବଂ ଡେନମାର୍କରେ, ଗବେଷକମାନେ ଟୀମୋରସଲ ଯୁକ୍ତ ଟୀକାକରଣ ବ୍ୟବହାର ସମୟରେ (1980-1990), ଯେଉଁ ବର୍ଷଗୁଡ଼ିକରେ ପିଲାମାନେ 200 ଗ୍ରାମ ଇଥାଇଲ-ରୌଦ୍ର (ୟୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ଶୀର୍ଷ ସଂସ୍ପର୍ଶନ ସହିତ ସମାନ) ର ସଂସ୍ପର୍ଶରେ ଆସିଥିଲେ, ସେହି ବର୍ଷଗୁଡିକ ସମେତ ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ ରୋଗର ଏକ ଅପେକ୍ଷାକୃତ ସ୍ଥିର ଘଟଣା ଦେଖିବାକୁ ପାଇଥିଲେ । [22] କିନ୍ତୁ ୧୯୯୦ରେ ଉଭୟ ଦେଶରେ ଅଟିଜିମ୍ ରୋଗର ମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବା ଆରମ୍ଭ ହୋଇଥିଲା ଏବଂ ୧୯୯୨ରେ ଟୀକାକରଣରୁ ଥିଓମେରସଲକୁ ହଟାଇବା ସତ୍ତ୍ୱେ ଏହା ୨୦୦୦ରେ ଅଧ୍ୟୟନ ଅବଧି ଶେଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଜାରି ରହିଥିଲା । ଡେନମାର୍କରେ ଗବେଷକମାନେ ୨୦୦ ଗ୍ରାମ (୧୯୬୧-୧୯୭୦), ୧୨୫ ଗ୍ରାମ (୧୯୭୦-୧୯୯୨) କିମ୍ବା ୦ ଗ୍ରାମ (୧୯୯୨-୨୦୦୦) ଥାଇମୋରସଲ ନେଇଥିବା ପିଲାମାନଙ୍କଠାରେ ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ ରୋଗର ଉପସ୍ଥିତିକୁ ତୁଳନା କରି ଏକ ଅଧ୍ୟୟନ କରିଥିଲେ ଏବଂ ପୁନର୍ବାର ଥାଇମୋରସଲ ନିଦାନ ଓ ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ ରୋଗ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନଥିବା ପ୍ରମାଣିତ କରିଥିଲେ । କ୍ୱେବିକରେ ଗବେଷକମାନେ ୫୫ଟି ବିଦ୍ୟାଳୟର ୨୭,୭୪୯ ଜଣ ପିଲାଙ୍କୁ ଜନ୍ମ ତାରିଖ ଅନୁସାରେ ଗୋଷ୍ଠୀଗତ ଭାବେ ବର୍ଗୀକୃତ କରିଥିଲେ ଏବଂ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ମନ୍ତ୍ରଣାଳୟର ଟିକାକରଣ ସୂଚୀ ଆଧାରରେ ଥାଇମୋରସଲ୍ର ପ୍ରଭାବ ସମ୍ପର୍କରେ ଆକଳନ କରିଥିଲେ । [୯] ବ୍ୟାପକ ବିକାଶ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ରୋଗର ବୟସ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ହାର ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବା ପାଇଁ ସ୍କୁଲ ରେକର୍ଡଗୁଡିକ ହାସଲ କରାଯାଇଥିଲା । ଥାଇମୋରସଲ ନିଦାନ ଓ ବ୍ୟାପକ ବିକାଶ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ବିକୃତିର ନିଦାନ ଦୁଇଟି ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ବିଷୟ ବୋଲି ଜଣାପଡିଥିଲା । ପୂର୍ବ ବିଶ୍ଳେଷଣ ଭଳି, ଥାଇମୋରସଲ ମୁକ୍ତ ଟିକା ନେଇଥିବା ଗୋଷ୍ଠୀମାନଙ୍କରେ ସର୍ବାଧିକ ବ୍ୟାପକ ବିକାଶଜନିତ ରୋଗର ହାର ଦେଖିବାକୁ ମିଳିଥିଲା । ଉଭୟ ନିଦାନ ଓ ପରିଣାମର ପରିଭାଷା ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ଥିବା ବେଳେ ଫଳାଫଳ ଅପରିବର୍ତ୍ତିତ ରହିଥିଲା । କହହର୍ଟ ଅଧ୍ୟୟନ.ଥାଇମୋରସଲ ନିରୂପଣ ଓ ଅଟିଜିମକୁ ନେଇ ଚାରୋଟି କହର୍ଟ ଅଧ୍ୟୟନ କରାଯାଇଛି । ସେମାନେ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଲେ ଯେ ଥାଇମୋରସଲ ଯୁକ୍ତ ଟିକା ନେଇଥିବା ପିଲା ଓ ଥାଇମୋରସଲ ମୁକ୍ତ ଟିକା ନେଇଥିବା ପିଲାଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଅଟିଜିମ୍ ରୋଗର ଆଶଙ୍କା ଭିନ୍ନ ନୁହେଁ କିମ୍ବା ଯେଉଁ ପିଲାମାନେ ଅଧିକ କିମ୍ବା କମ୍ ମାତ୍ରାରେ ଥାଇମୋରସଲ ନେଇଛନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ପାର୍ଥକ୍ୟ ନାହିଁ [୨୪] । ସେମାନେ ଏହା ମଧ୍ୟ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଲେ ଯେ ସମସ୍ତ ଟିକାରୁ ଥାଇମୋରସଲକୁ ହଟାଇବା ପରେ ଅଟିଜିମର ହାର ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥିଲା । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ, ଟିକା ନିରାପତ୍ତା ଡାଟା ଲିଙ୍କ ବ୍ୟବହାର କରି, ରୋଗ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଏବଂ ପ୍ରତିରୋଧ କେନ୍ଦ୍ରର ଗବେଷକମାନେ 1991-1999 ମଧ୍ୟରେ ଜନ୍ମିତ 140,887 ଆମେରିକୀୟ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ପରୀକ୍ଷା କରିଥିଲେ, ଯେଉଁଥିରେ 200 ରୁ ଅଧିକ ପିଲା ଅଟିଜିମ୍ [25] ଥିଲେ । ଗବେଷକମାନେ ଥାଇମୋରସଲ ଯୁକ୍ତ ଟିକା ଓ ଅଟିଜିମ୍ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ପାଇଲେ ନାହିଁ । ଇଂଲଣ୍ଡରେ ଗବେଷକମାନେ ୧୨,୮୧୦ ଜଣ ପିଲାଙ୍କୁ ଅନୁସରଣ କରିଥିଲେ ଯେଉଁମାନଙ୍କ ପାଇଁ ୧୯୯୧-୧୯୯୨ରେ ଜନ୍ମ ହୋଇଥିବା ଶିଶୁମାନଙ୍କର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଟୀକାକରଣ ରେକର୍ଡ ରହିଥିଲା ଏବଂ ସେମାନେ ଥାଇମୋରସଲ୍ର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ସଂସ୍ପର୍ଶରେ ଆସିବା ଏବଂ ନର୍ଭୋଲୋଜିକାଲ୍ କିମ୍ବା ମନୋବୈଜ୍ଞାନିକ ପରିଣାମ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ପାଇଲେ ନାହିଁ [୨୬] । ବ୍ରିଟେନରେ ଗବେଷକମାନେ ଜେନେରାଲ ପ୍ରାକ୍ଟିସ ରିସର୍ଚ୍ଚ ଡାଟାବେସକୁ ବ୍ୟବହାର କରି 1988-1997 ମଧ୍ୟରେ ଜନ୍ମିତ 100,572 ଶିଶୁଙ୍କ ଟିକାକରଣ ରେକର୍ଡର ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ କରିଥିଲେ, ଯେଉଁମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ 104 ଜଣ ଅଟିଜିମ୍ [27]ରେ ପୀଡ଼ିତ ଥିଲେ । ଥାଇମୋରସଲ୍ର ବ୍ୟବହାର ଓ ଅଟିଜିମ୍ ରୋଗର ନିଦାନ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । ଅଧିକ ଟିକା MMR ଟିକା ଏବଂ ଥାଇମୋରସଲ ଯୁକ୍ତ ଟିକା ଉପରେ କରାଯାଇଥିବା ଅଧ୍ୟୟନରୁ ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ ରୋଗର ଆଶଙ୍କା ଥିବା ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇନଥିଲା । ସବୁଠାରୁ ପ୍ରସିଦ୍ଧ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ଅନୁସାରେ ଏକାଧିକ ଟିକା ଏକକାଳୀନ ଦିଆଯିବା ଦ୍ୱାରା ରୋଗ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ଦୁର୍ବଳ ହୋଇଯାଏ ଏବଂ ଏହାଦ୍ୱାରା ସ୍ନାୟୁ ପ୍ରଣାଳୀ ସହିତ ଏକ ପାରସ୍ପରିକ କ୍ରିୟା ସୃଷ୍ଟି ହୁଏ ଯାହାଦ୍ୱାରା ରୋଗ ପ୍ରତି ସମ୍ବେଦନଶୀଳ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କଠାରେ ଅଟିଜିମ୍ ରୋଗ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ । ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତକୁ ନିକଟରେ ଟିକା ଆଘାତ କ୍ଷତିପୂରଣ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ଦ୍ୱାରା ଏକ ଅନୁକମ୍ପା ପରେ ଲୋକପ୍ରିୟ କରାଯାଇଥିଲା, ଯେଉଁଥିରେ ମାଇଟୋକୋଣ୍ଡ୍ରିୟାଲ ଏନଜାଇମ ଅଭାବ ଥିବା ଏକ ୯ ବର୍ଷୀୟ ଝିଅର ମାମଲା ଥିଲା, ଯାହାର ଏନସେଫାଲୋପାଥି, ଯେଉଁଥିରେ ଅଟିଜିମ୍ ସ୍ପେକ୍ଟ୍ରମ ଡିଜଅର୍ଡର ର ଲକ୍ଷଣ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ ଥିଲା, ୧୯ ମାସ ବୟସରେ ଏକାଧିକ ଟିକା ଗ୍ରହଣ କରିବା ପରେ ଖରାପ ହୋଇଯାଇଥିଲା ବୋଲି ବିଚାର କରାଯାଇଥିଲା [୨୯] । ରୋଗ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଏବଂ ପ୍ରତିରୋଧ କେନ୍ଦ୍ରର ଆଶ୍ୱାସନା ସତ୍ତ୍ୱେ ଯେ ଟିକା କ୍ଷୟକ୍ଷତି କ୍ଷତିପୂରଣ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମର କାର୍ଯ୍ୟକୁ ବୈଜ୍ଞାନିକ ପ୍ରମାଣ ଭାବରେ ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଯେ ଟିକା ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ ରୋଗର କାରଣ, ସାଧାରଣ ଗଣମାଧ୍ୟମ ଏବଂ ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅନେକ ଆଶ୍ୱାସନା ପାଇ ନାହାଁନ୍ତି । ପିଲାମାନେ ବହୁତ ଅଧିକ ଟିକା ଶୀଘ୍ର ପାଇପାରନ୍ତି ଏବଂ ଏହି ଟିକାଗୁଡ଼ିକ ଅପରିପକ୍ୱ ପ୍ରତିରକ୍ଷା ପ୍ରଣାଳୀକୁ ଅତିକ୍ରମ କରିପାରେ କିମ୍ବା ଏକ ରୋଗଜନିତ, ସ୍ୱୟଂ ପ୍ରତିରକ୍ଷା ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ସୃଷ୍ଟି କରିପାରେ, ଯାହା ସ୍ୱୟଂ ପ୍ରତିରକ୍ଷା ପ୍ରଣାଳୀକୁ ଅତିକ୍ରମ କରିପାରେ, ଏହି ଧାରଣା ଅନେକ କାରଣରୁ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଟେ: ଟିକା ପ୍ରତିରକ୍ଷା ପ୍ରଣାଳୀକୁ ଅତିକ୍ରମ କରିପାରେ ନାହିଁ । ଶିଶୁର ରୋଗ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ଅପେକ୍ଷାକୃତ ନୈପୁଣ୍ୟ ହୋଇଥିଲେ ମଧ୍ୟ ଏହା ତୁରନ୍ତ ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାରର ପ୍ରତିରକ୍ଷା ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ସୃଷ୍ଟି କରିବାରେ ସକ୍ଷମ ହୋଇଥାଏ; ଏପରିକି ସଂରକ୍ଷଣମୂଳକ ଆକଳନ ଏକକାଳୀନ ହଜାର ହଜାର ଟିକାକୁ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା କରିବାର କ୍ଷମତାକୁ ପୂର୍ବାନୁମାନ କରିଥାଏ [୩୦] । ଏହି ଥିଓରି ଅନୁସାରେ, ଟିକା ମିଶ୍ରଣ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରତିରକ୍ଷା ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ ଯାହା ପୃଥକ ଭାବରେ ଦିଆଯାଉଥିବା ପ୍ରତିରକ୍ଷା ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ସହିତ ସମାନ ହୋଇଥାଏ [୩୧] । ଏହା ସହିତ, ଯଦିଓ ଗତ ୩୦ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ଶିଶୁମାନଙ୍କ ପାଇଁ ସୁପାରିଶ କରାଯାଇଥିବା ଟିକା ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି, ପ୍ରୋଟିନ ରସାୟନ ବିଜ୍ଞାନ ଏବଂ ପୁନଃସଂଯୁକ୍ତ ଡିଏନଏ ପ୍ରଯୁକ୍ତିର ଅଗ୍ରଗତି ସହିତ, ପ୍ରତିରକ୍ଷା ଭାର ବାସ୍ତବରେ ହ୍ରାସ ପାଇଛି । ଆଜି ଦିଆଯାଉଥିବା 14ଟି ଟିକାରେ <200 ବ୍ୟାକ୍ଟେରିଆ ଏବଂ ଭାଇରାଲ ପ୍ରୋଟିନ କିମ୍ବା ପଲିସାଚରାଇଡ ରହିଛି, ଯାହା 1980ରେ ଦିଆଯାଉଥିବା 7ଟି ଟିକା [30]ରେ ଏହି ଇମ୍ୟୁନୋଲୋଜିକାଲ ଉପାଦାନର >3000 ସହିତ ତୁଳନା କରାଯାଇପାରେ । ଏହା ସହିତ, ପିଲାମାନଙ୍କର ରୋଗ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତିର ଏକ କ୍ଷୁଦ୍ର ଅଂଶ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରେ; ଜଣେ ପିଲା ହାରାହାରି ବର୍ଷକୁ ୪୬ଟି ଭୂତାଣୁ ଦ୍ୱାରା ସଂକ୍ରମିତ ହୁଏ [୩୨] । ଅସନ୍ତୁଳିତ ଭୂତାଣୁ ନକଲ ଦ୍ୱାରା ବ୍ୟାପକ ଆଣ୍ଟିଜେନ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ସୃଷ୍ଟି ହେବା ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହେଉଥିବା ପ୍ରତିରକ୍ଷା ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଏକାଧିକ, ଏକକାଳୀନ ଟିକାକୁ ମଧ୍ୟ ଅତିକ୍ରମ କରିଥାଏ । ଏକାଧିକ ଟୀକାକରଣ ଦ୍ୱାରା ରୋଗ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ଦୁର୍ବଳ ହୁଏ ନାହିଁ । ଟୀକାକରଣ ଓ ଟିକାକରଣ ହୋଇନଥିବା ପିଲାମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଟୀକାକରଣ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରତିରୋଧ ହୋଇନଥିବା ସଂକ୍ରମଣ ପ୍ରତି ସେମାନଙ୍କ ସମ୍ବେଦନଶୀଳତା ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ପାର୍ଥକ୍ୟ ନାହିଁ [୩୩,୧,୩୫] । ଅନ୍ୟ ଅର୍ଥରେ କହିବାକୁ ଗଲେ ଟିକାକରଣ ରୋଗ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତିକୁ କ୍ଲିନିକାଲ ଭାବରେ ପ୍ରଭାବୀ ଢଙ୍ଗରେ ଦମନ କରିନଥାଏ । କିନ୍ତୁ କିଛି ଟୀକାକରଣ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରତିରୋଧ କରାଯାଇପାରୁଥିବା ରୋଗର ସଂକ୍ରମଣ ଶିଶୁମାନଙ୍କୁ ଅନ୍ୟ ରୋଗକାରକ ଜୀବାଣୁ ଦ୍ୱାରା ଗୁରୁତର, ଆକ୍ରମଣାତ୍ମକ ସଂକ୍ରମଣର ଶିକାର ହେବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିଥାଏ [୩୬, ୩୭] । ତେଣୁ, ଉପଲବ୍ଧ ତଥ୍ୟରୁ ଜଣାପଡ଼ୁଛି ଯେ ଟିକା ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତିକୁ ଦୁର୍ବଳ କରିନଥାଏ । ଅଟିଜିମ୍ ଏକ ରୋଗ ନୁହେଁ ଯାହା ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ଦ୍ୱାରା ପରିଚାଳିତ । ମଲ୍ଟିପଲ୍ ସ୍କ୍ଲେରୋସିସ୍ ଭଳି ଅଟୋଇମ୍ୟୁନ୍ ରୋଗ ପରି, ଅଟିଜିମ୍ ଥିବା ଲୋକଙ୍କ ସିଏନ୍ଏସ୍ରେ ଇମ୍ୟୁନ୍ ଆକ୍ଟିଭେସନ୍ କିମ୍ବା ପ୍ରଜ୍ୱଳନଜନିତ କ୍ଷତ ହେବାର କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ [୩୮] । ବାସ୍ତବରେ, ସାମ୍ପ୍ରତିକ ତଥ୍ୟ ସୂଚାଇଥାଏ ଯେ ନ୍ୟୁରୋନାଲ ସର୍କିଟ୍ର ଜେନେଟିକ୍ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଯାହା ସିନେପ୍ଟିକ୍ ବିକାଶକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରେ, ଏହା ଆଂଶିକ ଭାବରେ ଅଟିଷ୍ଟିକ୍ ଆଚରଣ ପାଇଁ ଦାୟୀ ହୋଇପାରେ [୩୯] । ତେଣୁ, ଟିକାକରଣ ପ୍ରତି ଅତ୍ୟଧିକ କିମ୍ବା ଅନୁପଯୁକ୍ତ ପ୍ରତିରକ୍ଷା ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ ରୋଗର କାରଣ ହୋଇଥାଏ ବୋଲି କୁହାଯିବା ବର୍ତ୍ତମାନର ବୈଜ୍ଞାନିକ ତଥ୍ୟ ସହିତ ଅସାମଞ୍ଜସ୍ୟ ରହିଛି । ଟୀକାକରଣ, ଟୀକାକରଣ ନକରିବା କିମ୍ବା ବିକଳ୍ପ ଟୀକାକରଣ (ଯେପରି ଟୀକାକରଣର ଏକ ବ୍ୟାପକ କାର୍ଯ୍ୟସୂଚୀ, ମିଶ୍ରିତ ଟୀକାକରଣକୁ ଏଡ଼ାଇବା କିମ୍ବା କେବଳ ବଛା ବଛା ଟୀକାକରଣ) ପିଲାମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଅଟିଜିମର ଘଟଣାକ୍ରମକୁ କୌଣସି ଅଧ୍ୟୟନ ତୁଳନା କରିନାହିଁ । ଏହି ଅଧ୍ୟୟନ କରିବା କଷ୍ଟକର ହେବ କାରଣ ଏହି ତିନି ଗୋଷ୍ଠୀ ମଧ୍ୟରେ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସେବା ପାଇବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର ଏବଂ ଟିକା ଗ୍ରହଣ କରିନଥିବା ପିଲାମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷାମୂଳକ ଅଧ୍ୟୟନ କରିବାର ନୈତିକତା ମଧ୍ୟରେ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ପାର୍ଥକ୍ୟ ରହିଛି । ଉପସଂହାର କୋଡ଼ିଏଟି ଏପିଡେମିଓଲୋଜିକାଲ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଥାଇମୋରସଲ କିମ୍ବା ଏମଏମଆର ଟିକା ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ ରୋଗର କାରଣ ନୁହେଁ । ଏହି ଅଧ୍ୟୟନ ଅନେକ ଦେଶରେ ବିଭିନ୍ନ ଅନୁସନ୍ଧାନକାରୀଙ୍କ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଛି, ଯେଉଁମାନେ ଅନେକ ସଂକ୍ରମଣ ବିଜ୍ଞାନ ଏବଂ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ପଦ୍ଧତି ବ୍ୟବହାର କରିଛନ୍ତି । ଅଧ୍ୟୟନ କରାଯାଇଥିବା ଜନସଂଖ୍ୟାର ବୃହତ ଆକାର ଏପରିକି ବିରଳ ସଂଯୋଗକୁ ଚିହ୍ନଟ କରିବା ପାଇଁ ପର୍ଯ୍ୟାପ୍ତ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଶକ୍ତିର ସ୍ତର ପ୍ରଦାନ କରିଛି । ଏହି ଅଧ୍ୟୟନଗୁଡିକ, ଜୈବିକ ଅସମ୍ଭବତା ସହିତ ଯୋଡ଼ି ହୋଇ ଯେ ଟିକା ଶିଶୁର ରୋଗ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତିକୁ ଅତିକ୍ରମ କରିଦିଏ, ଟିକା ଦ୍ୱାରା ଅଟିଜିମ୍ ହୁଏ, ଏହି ଧାରଣାକୁ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଭାବରେ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିଛି । ଅଟିଜିମର କାରଣ ଉପରେ ଅଧିକ ଅଧ୍ୟୟନ ଅଧିକ ଆଶାନୁରୂପ ଦିଗ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଉଚିତ । ସ୍ୱାର୍ଥର ସମ୍ଭାବ୍ୟ ସଂଘର୍ଷର ପ୍ରଶଂସା ରୋଟାଭାଇରସ୍ ଟୀକା ରୋଟାଟେକ୍ ର ସହ-ଉଦ୍ଭାବକ ଏବଂ ସହ-ପ୍ୟାଟେଣ୍ଟ ଧାରକ ଏବଂ ସେ ମର୍କର ବୈଜ୍ଞାନିକ ପରାମର୍ଶଦାତା ବୋର୍ଡରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିଛନ୍ତି । ଜେ.ଏସ୍.ଜି. : କୌଣସି ବିବାଦ ନାହିଁ । |
10cdf65f-2019-04-18T12:30:37Z-00003-000 | ଆସନ୍ତୁ ଆରମ୍ଭ କରିବା ଯେ, ଜେନି ମକ୍କାର୍ଥି କିପରି ବିଜ୍ଞାନର ଉତ୍ସ ନୁହଁନ୍ତି । ସେ ଜଣେ ବୈଜ୍ଞାନିକ ନୁହଁନ୍ତି, ସେ ଏହି ଜିନିଷଗୁଡ଼ିକ ଅଧ୍ୟୟନ କରନ୍ତି ନାହିଁ, ଏବଂ ଏହି ଅସ୍ୱୀକୃତ ପୌରାଣିକ କଥାକୁ ଜାରି ରଖନ୍ତି । ମୁଁ ଏକ ଉତ୍ସ ଦେଖିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେଉଁଠାରେ ଜଣେ ଡାକ୍ତର କହିଛନ୍ତି, ଏବଂ ଅନ୍ୟ ଡାକ୍ତରମାନେ ଏହାକୁ ସମର୍ଥନ କରିଛନ୍ତି, ଯେ ଟିକା ତାଙ୍କ ପୁଅର ଅଟିଜିମ୍ ସୃଷ୍ଟି କରିଛି । ଆପଣ ସ୍ୱୀକାର କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଏହି ସମସ୍ତ ଚିକିତ୍ସା ବୈଜ୍ଞାନିକ ଅନୁଷ୍ଠାନ ସହମତ ଯେ ଅଟିଜିମ୍ ଏବଂ ଟିକା ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । ସମସ୍ତ ଚିକିତ୍ସା ପଦ୍ଧତି ଓ ଔଷଧର ପାର୍ଶ୍ବ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ରହିଛି । ସବୁବେଳେ ଏକ କ୍ଷୁଦ୍ର ପ୍ରତିଶତ ରହିବ ଯେ ଟୀକା କିମ୍ବା ଔଷଧ କିମ୍ବା ଯାହା କିଛି ସମସ୍ତଙ୍କ ଉପରେ କାମ କରିନପାରେ ଏବଂ ପ୍ରତିକୂଳ ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ହୋଇପାରେ । ଆପଣଙ୍କୁ କୌଣସି ଔଷଧ ଦିଆଯିବା ପୂର୍ବରୁ ଏହାର ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ବିଷୟରେ ଆପଣଙ୍କୁ ସତର୍କ କରାଇ ଦିଆଯାଏ । ଏହା ହେଉଛି ଛୋଟ ଆଣ୍ଠୁଗଣ୍ଠି ରୋଗରୁ ମୁକ୍ତି ପାଇବା ପାଇଁ, ପୋଲିଓରୁ ମୁକ୍ତି ପାଇବା ପାଇଁ, ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ରୋଗରୁ ମୁକ୍ତି ପାଇବା ପାଇଁ ଏକ ବାଣିଜ୍ୟ । ଅଟିଜିମ୍ ସେହି ପାର୍ଶ୍ବ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ ନୁହେଁ (ଏବଂ ଅଟିଜିମ୍ ଭଳି ଲକ୍ଷଣଗୁଡିକ ଅଟିଜିମ୍ ନୁହେଁ...). ଏହା ବ୍ୟତୀତ ଟିକା ରୋଗକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣରେ ରଖିବା ପାଇଁ ଏବଂ ବ୍ୟାପକ ରୋଗ ଓ ମୃତ୍ୟୁକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । "ମିଥ୍ୟା ୧: ଟିକା ଦ୍ୱାରା ଅଟିଜିମ୍ ହୁଏ । ଟିକାକରଣ ଦ୍ୱାରା ଅଟିଜିମ୍ ହେବାର ଆଶଙ୍କା ବଢ଼ିଯାଏ ବୋଲି ଯେଉଁ ଭୟ ବ୍ୟାପିଛି, ତାହା ବ୍ରିଟିଶ ସର୍ଜନ ଆଣ୍ଡ୍ର୍ୟୁ ୱେକଫିଲ୍ଡଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ୧୯୯୭ରେ ପ୍ରକାଶିତ ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଆରମ୍ଭ ହୋଇଥିଲା । ଏହି ଲେଖାଟି ଏକ ପ୍ରତିଷ୍ଠିତ ମେଡିକାଲ ପତ୍ରିକା ଦ ଲାନସେଟରେ ପ୍ରକାଶିତ ହୋଇଥିଲା, ଯେଉଁଥିରେ କୁହାଯାଇଥିଲା ଯେ, ବ୍ରିଟିଶ ପିଲାମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ମେସଲ୍ସ, ମମ୍ପସ୍, ରୁବେଲା (ଏମଏମଆର) ଟିକା ଯୋଗୁଁ ଅଟିଜିମ୍ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି । ଗମ୍ଭୀର ପ୍ରକ୍ରିୟାଗତ ତ୍ରୁଟି, ଅଘୋଷିତ ଆର୍ଥିକ ସ୍ୱାର୍ଥର ସଂଘର୍ଷ ଏବଂ ନୈତିକ ଉଲ୍ଲଂଘନ କାରଣରୁ ଏହି କାଗଜ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅସ୍ବୀକୃତ ହୋଇଛି । ଆଣ୍ଡ୍ର୍ୟୁ ୱେକଫିଲ୍ଡ ତାଙ୍କର ଡାକ୍ତରୀ ଲାଇସେନ୍ସ ହରାଇଲେ ଏବଂ ଦ ଲାନସେଟରୁ ଏହି ପତ୍ରିକାକୁ ପ୍ରତ୍ୟାହାର କରାଗଲା । ତଥାପି, ଏହି କଳ୍ପନା ଗମ୍ଭୀରତାର ସହ ନିଆଯାଇଥିଲା ଏବଂ ଅନେକ ପ୍ରମୁଖ ଅଧ୍ୟୟନ କରାଯାଇଥିଲା । ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ କେହି ମଧ୍ୟ କୌଣସି ଟୀକା ଏବଂ ଅଟିଜିମ୍ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ପାଇଲେ ନାହିଁ । ଆଜି, ଅଟିଜିମର ପ୍ରକୃତ କାରଣ ଏକ ରହସ୍ୟ ହୋଇ ରହିଛି, କିନ୍ତୁ ଅଟିଜିମ୍-ଟିକାକରଣ ଲିଙ୍କ୍ ଥିଓରୀକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରି, ଅନେକ ଅଧ୍ୟୟନ ବର୍ତ୍ତମାନ ପିଲାମାନଙ୍କଠାରେ ଏମ୍.ଏମ୍.ଆର୍. ଟୀକା ପାଇବା ପୂର୍ବରୁ ଅଟିଜିମର ଲକ୍ଷଣ ଚିହ୍ନଟ କରିଛି । [୧୦] [୧୧] [୧୨] [୧୩] [୧୪] [୧୫] [୧୬] [୧୭] [୧୮] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୧] [୧୧] [୧୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] http://www.publichealth.org... ଏହା ପଚାରିବା ଯେ ଲୋକମାନେ କାହିଁକି ଏହା ସତ୍ୟ ବୋଲି ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି, ମୋ ପାଇଁ ଏକ ମୂର୍ଖାମି ପ୍ରଶ୍ନ । ଅନେକ ଲୋକ ଅନେକ କଥାରେ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯାହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । କିଛି ଲୋକ ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଭାବନ୍ତି ପୃଥିବୀ ପତଳା । ଲୋକମାନଙ୍କର ଅବିଶ୍ୱାସ ରହିବା କୌଣସି କଥାକୁ ସତ୍ୟ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ କରେ ନାହିଁ । |
3e3318ae-2019-04-18T12:20:39Z-00003-000 | ଏହା ସହିତ, ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ, ଯେଉଁ ପ୍ରାର୍ଥୀମାନଙ୍କର ହୃଦୟରେ ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ସ୍ୱାର୍ଥ ନାହିଁ, ସେମାନଙ୍କୁ ପାଇବାରେ ଏହା ବିଶେଷ କିଛି ପରିବର୍ତ୍ତନ ଆଣିବ । ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ବନ୍ଦୀ ନୁହଁନ୍ତି, ସେମାନେ ବନ୍ଦୀ ଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ଠାରୁ ଅଧିକ ସଂଖ୍ୟାରେ ଅଛନ୍ତି । ଆମେରିକାକୁ ଅପରାଧରୁ ସୁରକ୍ଷିତ କରିନଥିବା ପ୍ରାର୍ଥୀ ପାଇବା ପାଇଁ କଏଦୀମାନଙ୍କ କେତେ ପ୍ରଭାବ ରହିଛି? ମୁଁ ଭାବୁଛି ମୋର ପ୍ରତିବାଦ ସମାପ୍ତ ହୋଇଛି, ଏବଂ ମୋର ବିରୋଧୀକୁ ମୋର ମୂଳ ଯୁକ୍ତିକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିବା ପାଇଁ ଏହାକୁ ହସ୍ତାନ୍ତର କରିବି । [୧] https://en.oxforddictionaries.com... [୨] http://www.pewtrusts.org... ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ପ୍ରତ୍ୟେକ କଥାକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ବିତର୍କକୁ ମୋ ଭଳି ଆୟୋଜନ କରିଥିବାରୁ ସେମାନଙ୍କୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଜଣାଉଛି । ଏହା ଦ୍ୱାରା ପ୍ରତିବାଦ ସଂଗଠିତ କରିବା ସହଜ ହୋଇଥାଏ । Re: କଏଦୀମାନେ ବର୍ତ୍ତମାନ ସମାଜର ଅଂଶ ନୁହଁନ୍ତି । ସେମାନେ କେବଳ ସମାଜର ଏକ ଭିନ୍ନ ଅଂଶ ଅଟନ୍ତି । ସମାଜରେ ସେମାନେ ଅଧିକାଂଶ ଲୋକଙ୍କ ସହିତ ଯୋଗାଯୋଗ କରୁନଥିଲେ ମଧ୍ୟ ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ସେମାନେ ସମାଜର ଅଂଶ ଅଟନ୍ତି କାରଣ ସେମାନେ ଏବେ ମଧ୍ୟ ଆମ ଭଳି ସମାନ ଲୋକମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଶାସିତ । ଉଲ୍ଲେଖଯୋଗ୍ୟ ଯେ ସମାଜ ଶବ୍ଦର ଏକ ପରିଭାଷା ହେଉଛି "ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଦେଶ ବା ଅଞ୍ଚଳରେ ରହୁଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କର ସମୁଦାୟ ଯେଉଁମାନଙ୍କର ସମାନ ରୀତିନୀତି, ଆଇନ ଓ ସଂଗଠନ ରହିଛି ।" [5] କଏଦୀମାନେ ଏବେ ମଧ୍ୟ ଆମ ଭଳି ଗୋଟିଏ ଦେଶରେ ରହୁଛନ୍ତି, ଏବଂ ଆମ ଭଳି ସମାନ ଆଇନ ଓ ପ୍ରଥାକୁ ପାଳନ କରିବାକୁ ପଡିବ, ଏବଂ ତେଣୁ ସମାଜର ଏହି ପରିଭାଷା ଅନ୍ତର୍ଗତରେ ଆସନ୍ତି । ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିବି ଯେ ସମାଜର ପରିଭାଷା ଅନୁସାରେ ବିଚାର କରିବା ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କୁ କେବଳ ସମାଜର ଗୋଟିଏ ପରିଭାଷା ଅନୁସାରେ ହିଁ ଚଳିବାକୁ ହେବ । ଏହା ସହିତ, ବନ୍ଦୀମାନେ ଆମମାନଙ୍କଠାରୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ପୃଥକ ନୁହଁନ୍ତି । ଆମେ ଯେତେବେଳେ ଚାହିଁବୁ ବନ୍ଦୀମାନଙ୍କୁ ଭେଟି ପାରିବା । କଏଦୀମାନେ ସମାଜର ଅଂଶ ନୁହଁନ୍ତି ବୋଲି ଯୁକ୍ତି କରିବା ଆମିଶମାନେ ସମାଜର ଅଂଶ ନୁହଁନ୍ତି ବୋଲି ଯୁକ୍ତି କରିବା ସହିତ ସମାନ ହେବ । ଅଧିକାଂଶ କ୍ଷେତ୍ରରେ, ସେମାନେ ଆମମାନଙ୍କଠାରୁ ପୃଥକ ହୋଇ ରହିଛନ୍ତି, ଏବଂ ସେମାନେ ଏକ ଭିନ୍ନ ସମୟରେ ବାସ କରୁଛନ୍ତି । ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ଭେଟି ପାରିବା, ଯେପରି ଆମେ କଏଦୀମାନଙ୍କୁ ଭେଟି ପାରିବା । ବୋଧହୁଏ ଏହା ଏକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ତୁଳନା ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଏକମାତ୍ର ଯାହା ମୁଁ ଚିନ୍ତା କରିପାରିଲି । ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ବନ୍ଦୀମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାର ଦେବା, ଯେପରି ମୁଁ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିଛି, ଏହି ବିପରୀତତା ଠାରୁ ଅଧିକ । ଏହା ସହିତ, ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଛନ୍ତି, ଯେଉଁମାନେ ପ୍ରକୃତରେ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ, ସେମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ କ ଣ କୁହାଯିବ? ମୁଁ ଜାଣେ ଆପଣ ମୋର ଏହି କଥା ଉପରେ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଦେବାକୁ ଚାହୁଁନଥିଲେ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ପାଇଁ ଅପେକ୍ଷା କରିଛି । ତେଣୁ ମୁଁ ଆପଣମାନଙ୍କୁ ପଚାରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି, କ ଣ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ କରିବା ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ନୁହେଁ ବରଂ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଥିବା ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ କରିବା ପାଇଁ ଯଥାର୍ଥତା ଦର୍ଶାଉଛି କି? ଅପରାଧ ଘଟାଇବା ପାଇଁ ଆଇନକୁ ସମ୍ମାନ ଦେଉଥିବା ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାରୁ ରୋକିବା ଉଚିତ କି? ଏହା ସହିତ, ଭୋଟଦାନ ଅଧିକାରକୁ ହଟାଇବା ବାସ୍ତବରେ ଲୋକଙ୍କୁ ଅପରାଧ କରିବାଠାରୁ କେତେ ଦୂରରେ ରଖେ? ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ଏହା ଏତେ ମାତ୍ରାରେ ନିରାଶ କରିବ । ପ୍ରଥମତଃ, ଅନେକ ଲୋକ ଭୋଟ ଦିଅନ୍ତି ନାହିଁ । କେତେ ପ୍ରତିଶତ ଅପରାଧୀ ଜେଲ ଯିବା ପୂର୍ବରୁ ଭୋଟ ଦିଅନ୍ତି? ଏହା ଏପରି ଏକ ବିଷୟ ଯାହା ଉପରେ ବିଚାର କରିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । ଯଦି ସେମାନେ ଭୋଟ ନ ଦିଅନ୍ତି, ତେବେ ଏହା ଆଦୌ ଭୟଙ୍କର ହେବ ନାହିଁ । ବାସ୍ତବରେ, ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ଏହା ଏକ ବଡ଼ ସମସ୍ୟା ହେବ । ଆପଣ କଳ୍ପନା କରିପାରୁଛନ୍ତି କି କେତେ ଲୋକ ହୁଏତ ରାଗିଯିବେ ଯେ ଜଣେ ପ୍ରାର୍ଥୀ ହତ୍ୟାକାରୀ କିମ୍ବା ଶିଶୁ ନିର୍ଯାତକଙ୍କୁ ଶୀଘ୍ର ମୁକ୍ତ କରିଦେବ? ଅପରାଧ ପାଇଁ ଜେଲରେ ଥିବା ଲୋକଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଆଇନକୁ ମାନୁଥିବା ନାଗରିକଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ଅଧିକ । ଆଇନକୁ ମାନୁଥିବା ନାଗରିକମାନେ ହତ୍ୟାକାରୀ ଓ ହିଂସ୍ର ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଶୀଘ୍ର ମୁକ୍ତ କରିବାକୁ ବିରୋଧ କରିବେ । ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ଏହା ଅହିଂସାତ୍ମକ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ ହୋଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଭାବନ୍ତି ଯେ ଅହିଂସାତ୍ମକ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଜେଲରୁ ଶୀଘ୍ର ମୁକ୍ତ କରାଯିବା ଉଚିତ୍ । ମୁଁ ହତ୍ୟାକାରୀ, ହିଂସ୍ର ଅପରାଧୀ ଏବଂ ଯୌନ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଶୀଘ୍ର ମୁକ୍ତ କରିବା ପାଇଁ ଜନମତ ଖୋଜିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିଛି, କିନ୍ତୁ ମୋର ଅନୁସନ୍ଧାନ କୌଣସି ଫଳାଫଳ ଦେଇନାହିଁ । ମୁଁ ବ୍ରେଟବର୍ଟର ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଲେଖା ପାଇଲି ଯେଉଁଥିରେ ଜେରୀ ବ୍ରାଉନଙ୍କ ହିଂସାତ୍ମକ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଶୀଘ୍ର ମୁକ୍ତ କରିବା ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରାଯାଇଥିଲା, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ବ୍ରେଟବର୍ଟଙ୍କୁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ନାହିଁ ଏବଂ ସେମାନେ ଅତି ଡାହାଣପନ୍ଥୀ ପକ୍ଷପାତ ପାଇଁ ଜଣାଶୁଣା । ତେଣୁ, ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ମୁଁ ଏ ବିଷୟରେ କିଛି ପାଇଲି ନାହିଁ । ବୋଧହୁଏ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଅଧିକ ଭାଗ୍ୟବାନ ହୋଇଥାନ୍ତେ? ଏହା ଆମ ପାଇଁ ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ହେବ ଏବଂ ଆମର ଯୁକ୍ତିକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବ । କିନ୍ତୁ ସେହି ସମୟରେ, ଯେଉଁ ଆଇନକୁ ଅନ୍ୟାୟ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ, ସେଗୁଡିକର କିପରି ଉଚ୍ଛେଦ କରାଯିବ ଯେତେବେଳେ କି ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ଏହାକୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରିବା ଉଚିତ ବୋଲି ଭାବନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ବନ୍ଦୀ ଅଛନ୍ତି? ତେଣୁ, ଯଦିଓ ଏହା ସମାଜର ହିତରେ ନ ଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ମତଦାନରୁ ବାରଣ କରିଥାଏ, ଏହା ମଧ୍ୟ ସେହି ଲୋକମାନଙ୍କୁ ମତଦାନରୁ ବାରଣ କରିଥାଏ ଯେଉଁମାନେ ସମାଜର ମତ ସହ ମେଳ ଖାଉଛନ୍ତି । ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ମୋତେ ମରିଚୁଆନା ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ନିଜକୁ ଦୋହରାଇବାକୁ ହେବ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ବିଶେଷ ଭାବେ ଏହା ବିଷୟରେ କହୁଛି । |
dd869c53-2019-04-18T18:29:24Z-00006-000 | ଯଦି ଆମେ ଜନ୍ମସିଦ୍ଧ ନାଗରିକତା ଉଚ୍ଛେଦ କରିଦେବା, ତେବେ ଆମକୁ ଆମେରିକାରେ ପ୍ରତି ମିନିଟରେ ଜନ୍ମ ହେଉଥିବା ସମସ୍ତ ଶିଶୁଙ୍କ ସହ ତାଳ ଦେଇ ଚାଲିବାକୁ ହେବ, ଯାହା ସରକାର ପାଇଁ ପରିଚାଳନା କରିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ କଷ୍ଟକର ହେବ । ଯଦିଓ ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ପ୍ରବାସୀଙ୍କର ପିଲା ଅଛନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ପିଲାମାନେ ଜନ୍ମ ହେବା କ୍ଷଣି ନାଗରିକତା ହାସଲ କରିଛନ୍ତି, ଏହା ଟିକେ ଅନ୍ୟାୟ ଅଟେ । କିନ୍ତୁ ସେହି ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କର ରେକର୍ଡ ଯାଞ୍ଚ କରାଯିବା ଉଚିତ, ଯେପରିକି ସେମାନେ ଏହି ଦେଶର ନାଗରିକତା ପାଇଛନ୍ତି କି ନାହିଁ । ଯଦି ସେମାନେ ଏହା ନକରନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ ଏକ ତାଲିକାରେ ଚିହ୍ନିତ କରାଯିବା ଉଚିତ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ସୂଚନା ରେକର୍ଡ କରାଯିବା ଉଚିତ ଯାହାଫଳରେ ସେମାନେ ଆବେଦନ କରି ନାଗରିକତା ପାଇପାରିବେ । ପିତାମାତାମାନେ ନାଗରିକତା ପାଇବା ପାଇଁ ପରୀକ୍ଷା ଦେବା ଉଚିତ୍ ଯଦିଓ ସେମାନଙ୍କର ଶିଶୁ ଅଛି ଏବଂ ଯଦି ନାହିଁ । ସରକାର ଏପରି ନକରିବା ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କୁ ଜରିମାନା ଦେଇପାରନ୍ତି । ଆପଣମାନେ ଦେଶକୁ ସମାନ ଏବଂ ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ ବୋଲି କହୁଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ବାସ୍ତବରେ ଏହା କେବେ ହୋଇପାରିବ ନାହିଁ, ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ପ୍ରତ୍ୟେକଙ୍କ ମନର ଅବସ୍ଥା ସେ ଦିଗରେ ନ ହେବ । ସରକାର ଗତ ଦୁଇ ବର୍ଷ ଧରି ଆମ ପ୍ରତି ନ୍ୟାୟ କରିନାହାନ୍ତି ତେଣୁ ସେମାନେ କିପରି ଜନ୍ମସିଦ୍ଧ ନାଗରିକତ୍ୱ ଉଚ୍ଛେଦ କରିବା ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରିପାରିବେ ଯେତେବେଳେ ସେମାନଙ୍କ ହାତରେ ବଡ଼ ପ୍ରସଙ୍ଗ ରହିଛି? ଜନ୍ମ ଅଧିକାର ନାଗରିକତ୍ୱକୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କାରଣ ଏହା ସମସ୍ତ ନାଗରିକଙ୍କ ସହ ସମ୍ଭାଳିବା ପାଇଁ ବହୁତ ଅଧିକ କାର୍ଯ୍ୟ ଅଟେ । ଏହା ଜାଣି ଯେ ଏହା କିଛି ଲୋକଙ୍କ ପ୍ରତି ଅନ୍ୟାୟ, କିନ୍ତୁ ଜୀବନରେ ସବୁକିଛି ଅନ୍ୟାୟ ଏବଂ ଯାହା କିଛି ବି ହେଉ ନା କାହିଁକି ଏହା ସେମିତି ରହିବ । ତେଣୁ ଜନ୍ମଗତ ନାଗରିକତା ଦେଶ ପାଇଁ ଏକ ଛୋଟ ପ୍ରସଙ୍ଗ, ଯେଉଁଥିପାଇଁ ଏହା ଏବେ ବି ଏକ ଆଇନ ଏବଂ ଏହାକୁ ଶୀଘ୍ର ଉଚ୍ଛେଦ କରାଯିବ ନାହିଁ । |
8ef0697d-2019-04-18T11:19:04Z-00002-000 | ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ, ନିଜକୁ ସୁରକ୍ଷିତ ରଖିବା ପାଇଁ ଗୁପ୍ତ ଯାତାୟାତର ଅଧିକାର ରହିଛି ଏବଂ ଏକ ଅତ୍ୟାଚାରୀ ସରକାର ବିରୋଧରେ ନିଜକୁ ସୁରକ୍ଷିତ ରଖିବା ପାଇଁ ମଧ୍ୟ । କୌଣସି ଅପବ୍ୟୟ ନକରନ୍ତୁ! |
eada3b89-2019-04-18T12:09:35Z-00001-000 | ଆପଣ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଗବେଷଣାରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ ବଂଶାନୁକ୍ରମିକ ଏବଂ ଆପଣଙ୍କର ସୂତ୍ରରୁ ଏହା ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି? ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆପଣ କେବେ ବି ନିଜର ସ୍ରୋତ ପଢିବା ପାଇଁ ବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇନାହାନ୍ତି କାରଣ ଆପଣ ଯେଉଁ ୧୦ଟି ସ୍ରୋତ ଦେଇଛନ୍ତି ସେଥିରୁ ଗୋଟିଏ ବି ପ୍ରମାଣ ଦେଉନାହିଁ ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀତା ଜେନେଟିକ ଅଟେ । କାହିଁକି ? କାରଣ ଏହା ବୈଜ୍ଞାନିକ ଅଧ୍ୟୟନ ନୁହେଁ । ସେମାନେ "ଜନ୍ମରୁ ଏପରି" କାର୍ଯ୍ୟକର୍ତ୍ତାମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରସ୍ତୁତ ହୋଇଥିବା ସିଦ୍ଧାନ୍ତ । ଆପଣ ଏକମାତ୍ର ସଚ୍ଚୋଟ ବକ୍ତବ୍ୟ ଦେଇଥିଲେ ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ଆମେରିକୀୟ ମନୋବିଜ୍ଞାନ ସଂଘର ଉକ୍ତିକୁ ଉଦ୍ଧୃତ କରିଥିଲେ ଯେ "କୌଣସି ଗବେଷଣା ଏପରି ନାହିଁ ଯାହା ବୈଜ୍ଞାନିକମାନଙ୍କୁ ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ ପହଞ୍ଚାଇବ ଯେ ଯୌନ ପ୍ରବୃତ୍ତି କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ କାରଣ ଦ୍ୱାରା ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ହୋଇଥାଏ । " [1] ଏହା ବୈଜ୍ଞାନିକ ଏବଂ ଏହା ମୋର ପକ୍ଷକୁ ସମର୍ଥନ କରେ । ସମଲିଙ୍ଗୀ ମାଇଲୋ ୟାନନୋପୁଲସଙ୍କ ଭାଷାରେ "ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ମୋ ଅନୁଭୂତି ଅନୁସାରେ ସମଲିଙ୍ଗୀତା ପ୍ରକୃତି ଠାରୁ ଅଧିକ ପୋଷଣୀୟ" [5] ଏହା ମୋର ଶେଷ ବକ୍ତବ୍ୟ ଅଟେ, ମୁଁ ଆପଣମାନଙ୍କୁ ଏହା କହିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଏହା ଏକ ସତ୍ୟ ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ କ୍ୟାନସର ଠାରୁ ଆରମ୍ଭ କରି ଏସଟିଡିଏସ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସବୁଥିରେ ବିପଦ ରହିଛି [2] (ଯାହାର କିଛି ନିରାକରଣଯୋଗ୍ୟ ଏବଂ ମାରାତ୍ମକ) ଏହା ମଧ୍ୟ ଏକ ସତ୍ୟ ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀଗଣ ହିଟ୍ରେସେକ୍ସୁଆଲମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଅଧିକ ହିଂସାତ୍ମକ ଅଟନ୍ତି [3] ସେମାନେ ଏକ ପରିବାର ମଧ୍ୟ ପ୍ରାକୃତିକ ଭାବରେ ଆରମ୍ଭ କରିପାରିବେ ନାହିଁ! ମୋର କହିବାର ଅର୍ଥ ହେଲା ସମଲିଙ୍ଗୀ ଜୀବନଶୈଳୀ ମଜାଦାର ନୁହେଁ । ବାସ୍ତବରେ ଏହା ଏକ ବିପଜ୍ଜନକ ରୋଗ ଯାହା ଆପଣଙ୍କ ଜୀବନକୁ ହାରାହାରି ୮-୨୧ ବର୍ଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ହ୍ରାସ କରିଦେବ! [୪] ଯଦି ଆପଣ ଏହିପରି ଜନ୍ମ ହୋଇଛନ୍ତି ତେବେ ଆପଣଙ୍କର କୌଣସି ଆଶା ନାହିଁ । ଭଲ ଜୀବନ ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କ ସୁଯୋଗ ପ୍ରଥମ ଦିନରୁ ଶେଷ ହୋଇଗଲା । ସେଥିପାଇଁ ଏହି ବିତର୍କରେ ମୋର ଲକ୍ଷ୍ୟ ଥିଲା ଯେ ଆପଣମାନେ ଏକ ବିକଳ୍ପ ବାଛି ପାରିବେ । ଏକ ପସନ୍ଦ ଯାହା ଆପଣଙ୍କୁ ବହୁତ ଲାଭ ଦେବ । ମାଇଲୋ ୟାନନୋପୁଲସ (ସମଲିଙ୍ଗୀ) ଙ୍କ କଥାରେ "ମୁଁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ନହେବାକୁ ପସନ୍ଦ କରିବି ଯଦି ମୁଁ କରିପାରିବି, ଏବଂ ସମସ୍ତଙ୍କର ଏହା କରିବା ଉଚିତ୍! " [୫] ଭଲ ଖବର ହେଉଛି ଯେ ଆପଣ ବାଛି ପାରିବେ । ତେଣୁ ଏହା ବର୍ତ୍ତମାନ ଆପଣଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରୁଛି ତେଣୁ ବୁଦ୍ଧିମାନ ଭାବରେ ବାଛନ୍ତୁ । ମୋ ସହିତ ବିତର୍କ କରିଥିବାରୁ ଆପଣଙ୍କୁ ବହୁତ ବହୁତ ଧନ୍ୟବାଦ ଏବଂ ଶୁଭକାମନା! [1] http://www.apa.org... [2] http://glma.org... [3] https://www.cdc.gov... [4] https://oup.silverchair-cdn.com... [5] |
eada3b89-2019-04-18T12:09:35Z-00000-000 | ତୁମର ଯୌନ ଆଚରଣ ଏକ ବିକଳ୍ପ, କିନ୍ତୁ ଆମର ଯୌନତା ନୁହେଁ । ଆପଣଙ୍କ ଯୌନ ଆଚରଣ କ୍ଷତିକାରକ ହୋଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ଆପଣଙ୍କ ଯୌନତା ନୁହେଁ । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିକୁ କେବଳ ନିଜକୁ ଦେଖିବା ଏବଂ ନିଜକୁ ପଚାରିବା ଆବଶ୍ୟକ; ଆପଣଙ୍କ ନିଜର ଯୌନତା ଏକ ପସନ୍ଦ ଥିଲା କି, ନା, କାହାର ନୁହେଁ । ୧୯୭୩ ପରେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରର ପ୍ରତ୍ୟେକ ପ୍ରମୁଖ ମାନସିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସଂଗଠନ ଦୃଢ଼ ଭାବରେ ସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀତା କୌଣସି ରୋଗ ନୁହେଁ କିମ୍ବା କୌଣସି ବିକଳ୍ପ ନୁହେଁ ଏବଂ ଏହାକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ, ଏବଂ ଜେନେଟିକ୍ସ କିମ୍ବା ଗର୍ଭରେ ଘଟୁଥିବା ଘଟଣାଗୁଡ଼ିକ (ପ୍ରକୃତି) ଏବଂ ସାଂସ୍କୃତିକ, ସାମାଜିକ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ପରିବେଶଗତ କାରଣଗୁଡିକର ଜଟିଳ ମିଶ୍ରଣ ଦ୍ୱାରା ଏହା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ ଯାହା ଏକ ଶିଶୁ କିମ୍ବା କିଶୋରର ଅନୁଭୂତି ଏବଂ ତାଙ୍କ ଉପରେ ଏହାର ପ୍ରଭାବ (ପୋଷଣ) ର ସମୁଦାୟ ପରିମାଣ ଅଟେ । ଏହା ହେଉଛି: ଆମେରିକୀୟ ମେଡିକାଲ ଆସୋସିଏସନ ଆମେରିକୀୟ ମାନସିକ ରୋଗ ଆସୋସିଏସନ ଆମେରିକୀୟ ମନସ୍ତାତ୍ତ୍ୱିକ ଆସୋସିଏସନ ଆମେରିକୀୟ ମନସ୍ତାତ୍ତ୍ୱିକ ଆସୋସିଏସନ ଆମେରିକୀୟ ଶିଶୁ ଚିକିତ୍ସା ଏକାଡେମୀ ଜାତୀୟ ସାମାଜିକ କର୍ମୀ ସଂଘ ଆମେରିକୀୟ ପରାମର୍ଶଦାତା ସଂଘ ଆମେରିକୀୟ ବିଦ୍ୟାଳୟ ପ୍ରଶାସକ ସଂଘ ଆମେରିକୀୟ ଶିକ୍ଷକ ସଂଘ ଜାତୀୟ ବିଦ୍ୟାଳୟ ମନୋବିଜ୍ଞାନୀ ସଂଘ ଜାତୀୟ ଶିକ୍ଷା ସଂଘ ଏବଂ ମୁଁ |
311797b5-2019-04-18T18:26:30Z-00009-000 | କ୍ରୀଡ଼ା ଜଗତରେ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ କେତେକ କ୍ରୀଡ଼ା ଅଛି ଯାହା ଅନ୍ୟ କ୍ରୀଡ଼ା ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ କ୍ରୀଡ଼ା, କୌଶଳ ଏବଂ ମୌଳିକତା ଆବଶ୍ୟକ କରେ । ହକି ଫୁଟବଲଠାରୁ ଭଲ ବୋଲି ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିଲେ, ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ହକି ଫୁଟବଲ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଆଥଲେଟିକ୍ସ, କୌଶଳ ଏବଂ ମୌଳିକତା ଆବଶ୍ୟକ କରେ, ସାମଗ୍ରିକ ଏବଂ ସାଧାରଣ ଭାବରେ । |
561f3f07-2019-04-18T18:43:03Z-00001-000 | ମୋତେ ଲାଗୁଛି ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ମୋ ଲେଖାଟିକୁ ଭୁଲ ବୁଝିଛନ୍ତି । ମୁଁ କେବେ ମଧ୍ୟ ଦାବି କରିନାହିଁ ଯେ ମୁଁ ଦୁଇଟି ଭିନ୍ନ ମତ ରଖିଛି । ମୋର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ମାମଲାର ଆରମ୍ଭରେ, ମୁଁ ବଲଡ କରି କହିଥିଲି ଯେ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସ୍ୱାୟତ୍ତତା ଏବଂ ଇଉଥାନାସିୟାକୁ ନିଷେଧ କରିବା ବିବାଦୀୟ । ତାପରେ ମୁଁ ସେହି ବକ୍ତବ୍ୟ ଉପରେ ଦୁଇଟି ଆପତ୍ତିର ଉତ୍ତର ଦେବାକୁ ଲାଗିଲି, ଯଥା ସେମାନେ ପରସ୍ପର ବିରୋଧୀ ନୁହନ୍ତି କିମ୍ବା ଆମର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସ୍ୱାୟତ୍ତତା ନାହିଁ । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷର ମତକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବା ପୂର୍ବରୁ ମୁଁ ନିଜର ମତକୁ ରକ୍ଷା କରିବି ଯେ ଜଣେ ଅନ୍ୟର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସ୍ବାୟତ୍ତତାକୁ ସମ୍ମାନ କରିପାରିବ ନାହିଁ ଯେତେବେଳେ କି ସେମାନଙ୍କୁ ନିଜ ଇଚ୍ଛାରେ ଜୀବନ ସମାପ୍ତ କରିବାର ଅଧିକାରରୁ ବଂଚିତ କରିପାରିବ । ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏହାର ବିପରୀତ ପ୍ରମାଣ ଦେଇ କୁହନ୍ତି ଯେ "ଆମେରିକାରେ ୧୮ ବର୍ଷ ବୟସର ପ୍ରତ୍ୟେକ ପୁରୁଷଙ୍କୁ "ନିର୍ବାଚିତ ସେବା" ପାଇଁ ସ୍ୱର ଉତ୍ତୋଳନ କରିବାକୁ ପଡ଼େ, ଯେଉଁଥିରେ ସେ ଯୁଦ୍ଧ ସମୟରେ ନିଜ ଶରୀରକୁ ଆମେରିକା ସରକାରଙ୍କୁ ଦେଇ ଦିଅନ୍ତି ।" ସରଳ ଭାବରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସ୍ୱାୟତ୍ତତା ବିରୁଦ୍ଧରେ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ, ଗୋଟିଏ ଗୋଷ୍ଠୀ ନିୟମିତ ଭାବେ ଏହାକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଥିବାରୁ, ଏହା କେବେ ମଧ୍ୟ ବାସ୍ତବରେ ଅସ୍ତିତ୍ୱରେ ନଥିଲା । ଗୋଟିଏ ମୁହୂର୍ତ୍ତ ପାଇଁ ଭାବନ୍ତୁ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଆପଣଙ୍କ ପକେଟରୁ ଆପଣଙ୍କ ପର୍ସ ଚୋରି କରିନିଏ । ଆପଣ ତୁରନ୍ତ ଏହାକୁ ଫେରାଇ ଆଣିବା ପାଇଁ ତାଙ୍କ ସହିତ ସଂଘର୍ଷ କରନ୍ତି ଏବଂ ଏହା କରିବା ସମୟରେ ସେ ବାରମ୍ବାର କୁହନ୍ତି, "କ ଣ ଅସୁବିଧା ଅଛି? ସେଠି ଥିବା ଲୋକଟିକୁ ମଧ୍ୟ ଲୁଟି ନେଇଛନ୍ତି! ପ୍ରତ୍ୟେକଙ୍କର ଅଧିକାର କ୍ଷୁଣ୍ଣ ହୋଇଛି ଏବଂ ଜିନିଷ ଚୋରି ହୋଇଛି ତେଣୁ ଆମର ସେହି ଅଧିକାର କିମ୍ବା ସମ୍ପତ୍ତି କେବେ ବି ନଥିବ!" କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତି ନିଜର ସଠିକ ବୁଦ୍ଧିରେ ଏହା ସହିତ ସହମତ ହେବେ କି? ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ମୋର ମୂଳ ଯୁକ୍ତିରେ, ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କୁ ପଚାରିଥିଲି ଯେ ସେ କାହିଁକି ଭାବୁଥିଲେ ଯେ ଜଣେ ସାଧାରଣ ପର୍ଯ୍ୟବେକ୍ଷକଙ୍କ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଶରୀର ଉପରେ ଅଧିକ ଅଧିକାର ଅଛି, ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆପଣ ନିଜ ଶରୀରରେ ଅନ୍ୟ କାହାକୁ ଆଘାତ ଦେଉନାହାନ୍ତି । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କର ରାଉଣ୍ଡକୁ ଖୋଜିଲି କିନ୍ତୁ କୌଣସି ଉତ୍ତର ମିଳିଲା ନାହିଁ । ସେ କେବଳ ଏହି ମନ୍ତ୍ର ଜାରି ରଖିଥିଲେ ଯେ, କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତି ନିଜର ସଠିକ ମାନସିକତାରେ ମରିବାକୁ ଚାହିଁବେ ନାହିଁ, ଯେତେବେଳେ ତାଙ୍କୁ ମରିବାକୁ ପଡ଼ିବ ନାହିଁ ଏବଂ ତେଣୁ ଇଉଥାନାସିୟା ମାଗୁଥିବା ରୋଗୀଙ୍କୁ ଏହି ଅଧିକାରରୁ ବଂଚିତ କରାଯିବା ଉଚିତ । କିନ୍ତୁ ବର୍ତ୍ତମାନ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ମାମଲାରେ ଆସନ୍ତୁ । ଇଉଥାନାସିୟା ମାଗୁଥିବା ରୋଗୀମାନେ ଅବସାଦରେ ଅଛନ୍ତି । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଲେଖିଛନ୍ତି ଯେ "ମୁଁ ଏବଂ ଅନେକ ଡାକ୍ତରୀ ବିଶେଷଜ୍ଞ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ଏହି ଅବସାଦରୁ ଆରୋଗ୍ୟ ଲାଭ କରିବା ପରେ ଇଉଥାନାସିୟା ଜାରି ରଖିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ନାହିଁ ।" କିନ୍ତୁ ଏହା କାହିଁକି ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ? ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରୁନାହିଁ ଯେ ଇଉଥାନାସିୟମ ମାଗିବା ବୁଦ୍ଧିମାନର କାର୍ଯ୍ୟ । ମୁଁ କେବେ ବି ଅଚେତ ଅବସ୍ଥାରେ କିମ୍ବା ଅସହ୍ୟ ଯନ୍ତ୍ରଣାରେ ରହିନାହିଁ, ଯାହା ପାଇଁ ମୁଁ ଏହା ଚାହୁଁଛି । ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି ଯେ ଯଦିଓ କାହାର ନିଷ୍ପତ୍ତି ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଭାବେ ତାଙ୍କ ପାଇଁ କ୍ଷତିକାରକ ହୋଇପାରେ, ତେବେ ତାଙ୍କୁ ଅଟକାଇବାର ଅଧିକାର କାହାର ନାହିଁ, ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବା ସମୟରେ ଅନ୍ୟର କ୍ଷତି ନ କରନ୍ତି । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ମୁଁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ସ୍ୱୀକାର କରୁଛି ଯେ, ଇଉଥାନାସିୟା ଅନୁରୋଧ କରୁଥିବା ଅଧିକାଂଶ ରୋଗୀ କ୍ଲିନିକାଲ ଡିପ୍ରେସନରେ ଅଛନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନେ ଠିକ୍ ଅଛନ୍ତି । ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ମାନସିକ ରୋଗ ତୁଳନାରେ ଅବସାଦକୁ ଶ୍ରେଣୀଭୁକ୍ତ କରାଯିବା କାରଣରୁ ଏହା ଘଟିଥାଏ । ଅବସାଦ ବେଳେ ବେଳେ ଗମ୍ଭୀର ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ଏହା ସ୍କିଜୋଫ୍ରେନିଆ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ମାନସିକ ବିକାର ଭଳି ନୁହେଁ ଯେଉଁଠାରେ ଲୋକଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟ ପାଇଁ ସର୍ବଦା ଦାୟୀ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଯଦି ମାନସିକ ଅବସାଦଗ୍ରସ୍ତ ରୋଗୀମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଜୀବନକୁ ନେଇ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାର ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇପାରିବ ନାହିଁ, ତେବେ ଆମେ ମଧ୍ୟ ମାନସିକ ଅବସାଦଗ୍ରସ୍ତ ରୋଗୀମାନଙ୍କୁ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଜୀବନ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାରୁ ବାରଣ କରିବା ଉଚିତ ଯାହା ସେମାନେ ନିଜ ସଠିକ ମସ୍ତିଷ୍କରେ ଗ୍ରହଣ କରିନଥାନ୍ତି ଯେପରିକି ବିବାହ କରିବା, ସନ୍ତାନ ଜନ୍ମ କରିବା କିମ୍ବା କ୍ୟାରିୟର ବାଛିବା । କ ଣ ଫରକ ଅଛି । ଉଭୟ କ୍ଷେତ୍ରରେ, ମୁଁ ସେମାନଙ୍କ ପସନ୍ଦ ସହିତ ଅସହମତ ହୋଇପାରେ ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ମୁଁ ସେମାନଙ୍କର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ କାର୍ଯ୍ୟକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବା ପାଇଁ ସେମାନେ ଏକ ମନୋବଳ ବିକୃତିର ଶିକାର ହେବା ଭଳି ତଥ୍ୟକୁ ବ୍ୟବହାର କରେ । ସେ ଲେଖିଛନ୍ତି ଯେ "ତାପରେ, ତୁମର ଶରୀର ତୁମର ନିଜର ନୁହେଁ, କାରଣ ତୁମେ ତୁମର ଜୀବନ ଶେଷ କରିପାରିବ ନାହିଁ (ଯାହାକୁ ଅନୁମତି ନାହିଁ) କିମ୍ବା ଯୁଦ୍ଧ ନକରିବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇପାରିବ ନାହିଁ, କାରଣ ତୁମକୁ ନିର୍ଯାତନା ଦିଆଯିବ ଏବଂ ଗିରଫ କରାଯିବ ।" ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତୁ ଯେ, ଏହି ବାକ୍ୟର ଅନ୍ଧକାର ଅଂଶରେ, ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ଯେ, ଏହା ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ଜୀବନ ଶେଷ କରିବା ବେଆଇନ ଅଟେ । ତେଣୁ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସ୍ବାୟତ୍ତତା ବିରୁଦ୍ଧରେ ତାଙ୍କର ନିଜସ୍ୱ ଯୁକ୍ତି (ଯେ ସୈନ୍ୟବାହିନୀ ଏହାକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଛି) ଦ୍ୱାରା ତାଙ୍କର ମୁଖ୍ୟ ମତ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ହୋଇଯାଏ । କାରଣ ଯଦି ଏହି ଚିଠା ପ୍ରମାଣିତ କରେ ଯେ ଆମେ ସ୍ୱୟଂଶାସିତ ଏଜେଣ୍ଟ ନୁହଁ, ତେବେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ବେଆଇନ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ କରେ ଯେ ଆମର ମାନସିକ ସ୍ଥିତିକୁ ବିଚାରକୁ ନ ନେଇ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବାର ଅଧିକାର ନାହିଁ । ତେଣୁ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କୁ ତାଙ୍କର ମୁଖ୍ୟ ମତାମତକୁ ଛାଡିବାକୁ ହେବ (ଯାହା ତାଙ୍କ ମାମଲାରେ କୌଣସି ସାହାଯ୍ୟ କରେ ନାହିଁ କାରଣ ଏହା ସ୍ୱୟଂଶାସିତ ମାନସିକ ଅବସ୍ଥାକୁ ପ୍ରତିସ୍ଥାପିତ କରେ ନାହିଁ) କିମ୍ବା ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସ୍ୱୟଂଶାସିତତା ବିରୁଦ୍ଧରେ ତାଙ୍କର ଯୁକ୍ତିକୁ ଛାଡିବାକୁ ହେବ (ଯାହା ତାଙ୍କ ପ୍ରଥମ ମତାମତକୁ ଅଯଥାରେ ପରିଣତ କରିବ) । କିନ୍ତୁ ଏହା ତାଙ୍କର ନିଜସ୍ୱ ମତ, ତେଣୁ ଏହା ତାଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ ଯେ, କାହିଁକି ରୋଗୀ ମୃତ୍ୟୁ ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ଆରୋଗ୍ୟ ଲାଭ କରିବେ । ତାଙ୍କର ଦୁଇଟି କାରଣ ଥିଲା ଯେ ଗତ କିଛି ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ଅଧାରୁ ଅଧିକ କର୍କଟ ଔଷଧ ଅଧା ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ବଜାରରେ ଉପଲବ୍ଧ ହୋଇଛି (ଯେହେତୁ ମୁଁ ଏହି ରୋଗର ଚିକିତ୍ସା ବିଷୟରେ କହୁଛି, ପିନକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା କିମ୍ବା ସେମାନଙ୍କର ଜୀବନକୁ ଅଳ୍ପ ଲମ୍ବା କରିବା ପାଇଁ ନୁହେଁ) ଏବଂ ଏହି କ୍ଲିନିକାଲ୍ ପରୀକ୍ଷଣ ଚିକିତ୍ସା କିମ୍ବା ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ଅଟେ । ଔଷଧ ଦେବା ପୂର୍ବରୁ ଏହାର ପରୀକ୍ଷା କରିବା ଆବଶ୍ୟକ କିନ୍ତୁ ମୁଁ ବୁଝିପାରୁନି ଯେ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଏହା କେତେ ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ଦେଇ ନାହାନ୍ତି ଯେ ସମସ୍ତ କିମ୍ବା ଅଧିକାଂଶ ରୋଗୀ ଡାକ୍ତରଙ୍କ ସହାୟତାରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବାକୁ ଅନୁରୋଧ କରିବେ । ଯେଉଁ ରୋଗୀ ବଞ୍ଚିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ଏବଂ ସଂଗ୍ରାମ ଜାରି ରଖିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ସେମାନେ କ୍ଲିନିକାଲ ପରୀକ୍ଷଣ ପାଇଁ ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ଭାବେ ଯୋଗ ଦେବେ, ଯେପରି ସେମାନେ ଏବେ କରୁଛନ୍ତି । ଇଉଥାନାସିୟାକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ସ୍ୱୟଂଚାଳିତ ଭାବରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବା ଭଳି ହୋଇନଥାନ୍ତି । ଅବଶ୍ୟ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଶୂନ୍ୟ ପ୍ରମାଣ ଆଣିଥିଲେ ଯେ ଇଉଥାନାସିଆର ବୈଧତା ସମସ୍ତ ଅନାହାର ରୋଗୀମାନଙ୍କୁ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ କରିବ । ଏହା ମଧ୍ୟ, ଏହି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଜୀବନ ଶେଷ କରିବାର ଅଭ୍ୟାସ ହତ୍ୟା କିମ୍ବା ଗର୍ଭପାତ ସହିତ ସମାନ ନୁହେଁ । ଏହା ହେଉଛି ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ କାର୍ଯ୍ୟ, ଯାହାଙ୍କ ଉପରେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କଠାରୁ ଅଧିକ ଅଧିକାର ରହିଛି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀମାନଙ୍କ ଏକମାତ୍ର କାରଣ ହେଉଛି ସେମାନେ ଠିକ୍ ଭାବେ ଚିନ୍ତା କରୁନଥିବାରୁ ଏବଂ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାରେ ଅସମର୍ଥ ହୋଇଥିବାରୁ । କିନ୍ତୁ ଆମେ କ ଣ ଅବସାଦଗ୍ରସ୍ତ ଲୋକଙ୍କ ଲାଇସେନ୍ସ ଛଡ଼ାଇ ନେଉଛୁ? ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ବିବାହ କରିବାକୁ, ପିଲା ଜନ୍ମ କରିବାକୁ, ଆମମାନଙ୍କ ଭଳି ବଞ୍ଚିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଉଛୁ କି? ଯଦି ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏହାର ପ୍ରତିବାଦ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି, ତେବେ ସେ ମାନସିକ ଅକ୍ଷମତାକୁ ନେଇ ନିଜର ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ଯୁକ୍ତିକୁ ତ୍ୟାଗ କରିବା ଉଚିତ ଏବଂ ସ୍ୱୀକାର କରିବା ଉଚିତ ଯେ ତାଙ୍କର ମୁଖ୍ୟ ମତ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଖଣ୍ଡନ ହୋଇଛି । ମୁଁ ଭୋଟରମାନଙ୍କୁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ ଅତିକ୍ରମ କରିବାକୁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି ଯେ ଅବସାଦଗ୍ରସ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ଜୀବନ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ନିଷ୍ପତ୍ତି ଠିକ୍ ଭାବରେ ନେଇପାରନ୍ତି ନାହିଁ କିମ୍ବା ଆମେ ଚରମ ରୋଗର ଚିକିତ୍ସା କରିବା ସକାଶେ ସଠିକ୍ ସ୍ଥିତିରେ ଅଛୁ । ଆମେ ମାନିବାକୁ ହେବ ଯେ, ଲୋକଙ୍କୁ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବାର ଅଧିକାର ଅଛି, ଆମେ ଏହି ନିଷ୍ପତ୍ତି ସହିତ ସହମତ ହେଉ ବା ନ ହେଉ ଏବଂ ଇଉଥାନାସିଆକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରାଇବା ଦ୍ୱାରା ପ୍ରତ୍ୟେକ ରୋଗୀ ନିଜର ଜୀବନ ଶେଷ କରିନଥାନ୍ତି । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ କୌଣସି ବଳିଷ୍ଠ କାରଣ ଦର୍ଶାଇ ନାହାନ୍ତି ଯେ ଇଉଥାନାସିଆର ନିଷେଧ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସ୍ୱାୟତ୍ତତା ସହିତ ରହିପାରିବ କିମ୍ବା ଯେ ଆପଣଙ୍କ ଶରୀର ଉପରେ ଆପଣଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ମୋର ଅଧିକ ଅଧିକାର ରହିଛି । |
733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00001-000 | ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ଜାଣିବେ, ସେତେବେଳେ ବହୁତ ବିଳମ୍ବ ହୋଇ ଯାଇଥିବ । ଏକ ଅସ୍ପଷ୍ଟ ପଡ଼ୋଶୀ ଅଞ୍ଚଳରେ ଜଣେ କ୍ରାକ ହେଡକୁ ଚିହ୍ନିବା, ଏକ ସୁସଜ୍ଜିତ ଏବଂ ଗୁପ୍ତ ଧଳା କଲର ଅପରାଧକୁ ଚିହ୍ନିବା ସହିତ ସମାନ କରିବା ଏକ ପ୍ରକାର ଅଯଥା ଅଟେ । >> ଯଦି ସେୟାର ହୋଲ୍ଡରଙ୍କ ସ୍ୱାର୍ଥ ନୁହେଁ ତେବେ ଏହି ଚିନ୍ତା କାହା ସ୍ୱାର୍ଥରେ ଅଛି? ସେୟାର ହୋଲ୍ଡରଙ୍କ ବ୍ୟତୀତ ଏ ସବୁର ଚିନ୍ତା କିଏ କରିବ? SOX ସେହି ଲୋକମାନଙ୍କ ସ୍ୱାର୍ଥରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରୁଛି ଯେଉଁମାନେ ଠକେଇର ଧାରଣା ସହିତ ସହମତ ନୁହଁନ୍ତି, ଯେଉଁଥିରେ ମୁଁ, ସରକାର ଏବଂ ଦେଶର ଏକ ବୃହତ ସଂଖ୍ୟାଗରିଷ୍ଠତା ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । >>ବୁଦ୍ଧିମାନ ଅଂଶୀଦାରମାନେ ନିଜକୁ ମିଥ୍ୟାବାଦୀ ଓ ଠକମାନଙ୍କଠାରୁ ରକ୍ଷା କରିବା ପାଇଁ ଅନେକ ଉପାୟ ରହିଛି । ସେମାନେ ନିଜେ କମ୍ପାନୀ ଚଳାଇ ପାରିବେ, ସେମାନେ ସେହି ପଦବୀ ପୂରଣ କରିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଦକ୍ଷ, ବିଶ୍ୱସ୍ତ ଯୋଗାଯୋଗ ଯୋଗାଡ଼ କରିପାରିବେ, ଇତ୍ୟାଦି । ସରକାର ଏଥିରେ କାହିଁକି ହାତ ପତାଇବେ? ଯଦି ସେମାନେ ଏଥିରେ ସାମିଲ ହୁଅନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନଙ୍କର ସମ୍ପୃକ୍ତିର ସୀମା କ ଣ? ଏକ ବଡ଼ ସଂଖ୍ୟକ ଅଂଶୀଦାରମାନେ କିଛି ସଦସ୍ୟମାନଙ୍କୁ କିଛି ଭୂମିକା ନ ଦେଇ ଏକ ନିଗମକୁ ବ୍ୟବହାରିକ କିମ୍ବା ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଭାବରେ ପରିଚାଳନା କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ଏହି ବିଶ୍ୱସ୍ତ ପଦବୀ ପାଇଁ SOX ଏକ ଆଇନଗତ ମାନଦଣ୍ଡ ସ୍ଥିର କରେ, ଯେପରିକି ସେମାନେ ଧାରଣ କରିଥିବା ଶକ୍ତି ପାଇଁ ହେବା ଉଚିତ । ଏହା ପୁଞ୍ଜିବାଦକୁ ଅତିକ୍ରମ କରିବା ନୁହେଁ । ଏହା ହେଉଛି ଭ୍ରଷ୍ଟ ପୁଞ୍ଜିବାଦ ପାଇଁ ଏକ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ । ଏହା କର୍ପୋରେଟ ଆମେରିକାର ଦୁର୍ନୀତିଗ୍ରସ୍ତ ଏବଂ ସ୍ୱାର୍ଥପର ଆଚରଣର ଏକ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଯେଉଁଠାରେ ଅପରାଧୀ ମନ ସଂଖ୍ୟାକୁ ଅସ୍ତ୍ର ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରେ । ସରକାର "ଏଥିରେ ହାତ ଦେବା ଉଚିତ" କାରଣ ଏହା ଆଇନ୍ର ଅଧିକାର ଓ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିବାର କ୍ଷମତା ବହନ କରେ । ବ୍ୟବସାୟିକ ସଂସ୍ଥାମାନେ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଜେଲରେ ବନ୍ଦୀ କରି ରଖିପାରିବେ ନାହିଁ । >>ଯେତେବେଳେ ଆପଣଙ୍କର ଏକ କମ୍ପାନୀ ଥାଏ, ସେହି କମ୍ପାନୀ ଆପଣଙ୍କର ହୋଇଥାଏ । ସେହି ସମୟରେ, ଏକ ନିଗମ ମାଲିକର ବଂଚିବା ପାଇଁ ସେତିକି ନିର୍ଦ୍ଧିଷ୍ଟ କିମ୍ବା ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ ଯେତିକି, ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଏକ ଘର । ଆପଣ ନିଜ ଘରେ ରହୁଛନ୍ତି, ଆପଣଙ୍କ ଘର ଆପଣଙ୍କ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ, ଆପଣଙ୍କ ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ, ତେଣୁ ପୋଲିସ ଏହାର ସୁରକ୍ଷା କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିଥାଏ । ଏକ ନିଗମ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । ଆପଣ କହୁଛନ୍ତି କି ଆଇନ କେବଳ ସେହି ସମ୍ପତ୍ତିକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ଉଚିତ ଯାହା ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ? ଆଇନ ମତେ ସୁରକ୍ଷା ଦେଇଥାଏ, ଯଦିଓ ମୋ ପାଖରେ ମାତ୍ର ୧ ଡଲାର ଅଛି, କେହି ମୋ ପର୍ସ ଚୋରି କରିନପାରେ । ତେଣୁ ଏହା ମୋତେ ମୋର ନିବେଶ ଚୋରି କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କଠାରୁ କାହିଁକି ରକ୍ଷା କରିବ ନାହିଁ? କର୍ପୋରେଟ ଆମେରିକା ପରିପ୍ରେକ୍ଷୀରେ, SOX ଜନସାଧାରଣଙ୍କୁ ଠକିବା ପାଇଁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ, ସୁଯୋଗ ଏବଂ ମାଧ୍ୟମକୁ ହ୍ରାସ କରେ ଏବଂ ଯେଉଁମାନେ ଏହା କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ କଠୋର ଦଣ୍ଡର ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ । ମୁଁ ଏହି ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ କୌଣସି ତ୍ରୁଟି ଦେଖୁନାହିଁ ଏବଂ ଏହି ଲକ୍ଷ୍ୟ ହାସଲ କରିବା ପାଇଁ ସରକାରଙ୍କ ଭୂମିକାକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛି । ଧନ୍ୟବାଦ । ଆପଣଙ୍କ ପଏଣ୍ଟଗୁଡିକ >> ଭାବରେ ଚିହ୍ନିତ ହୋଇଛି. >> ଆଇନ ଅନୁଯାୟୀ ସେହି ବିବୃତ୍ତିଗୁଡ଼ିକ ସଚ୍ଚୋଟ କାହିଁକି ହେବା ଉଚିତ? କ ଣ ଆର୍ଥିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ହୋଇଥିବାରୁ? ତା ପରେ ପ୍ରାୟ ସମସ୍ତ ବିଜ୍ଞାପନ ନିଷିଦ୍ଧ ହୋଇଯିବ । ଆପଣ କହୁଛନ୍ତି କି ଆର୍ଥିକ ବିବରଣୀକୁ ଜାଲିଆତି କରିବା ବିରୋଧରେ କୌଣସି ଆଇନ ରହିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ? ବିଜ୍ଞାପନରେ ମନକୁ ବୁଝାଇବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ, ଯେଉଁଠି ବାକ୍ୟ ଓ ଇଙ୍ଗିତ ଉପଯୁକ୍ତ । ଆଇନ ଅନୁସାରେ ଆର୍ଥିକ ବିବରଣୀଗୁଡ଼ିକ ତଥ୍ୟଗତ ଭାବେ ସଠିକ ହେବା ଉଚିତ କାରଣ ଭୁଲ ସୂଚନା ଦେଇ ତାହାକୁ ବଦଳାଇବା ଏବଂ ସେହି ଭୁଲ ସୂଚନା ଆଧାରରେ ଲୋକଙ୍କୁ ଅର୍ଥ ନିବେଶ କରାଇବା ହେଉଛି ଠିକ୍ ସେହିଭଳି ଏକ କାର୍ଯ୍ୟ ଯାହା କରିବା ପାଇଁ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ନିଷେଧ କରାଯିବା ଉଚିତ । >> କର୍ପୋରେଟ ତ୍ରୁଟି ଯୋଗୁଁ କିଛି କମ୍ପାନୀ ବିଫଳ ହୁଅନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସବୁ କମ୍ପାନୀ ନୁହେଁ । ବାସ୍ତବରେ, ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅଧିକାଂଶ ଏହା କରନ୍ତି ନାହିଁ... [ଏବଂ] ଯେତେବେଳେ ଗୋଟିଏ ନିଗମ ବିଫଳ ହୁଏ, ସମାଜରେ ଏହାର ଉତ୍ପାଦକତା ସବୁଦିନ ପାଇଁ ବାଷ୍ପୀଭୂତ ହୁଏ ନାହିଁ । ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ ଅଧିକାଂଶ କର୍ପୋରେଟ ଅସଫଳତା କର୍ପୋରେଟ କୁକର୍ମରୁ ହୁଏ ନାହିଁ । ବାସ୍ତବରେ, ମୁଁ ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡରେ ସେହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ କହିଥିଲି । ମୁଁ ଏହା ମଧ୍ୟ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥା ଶେଷରେ ପୁନରୁଦ୍ଧାର ହୁଏ ଏବଂ ସଫଳ ବ୍ୟବସାୟଗୁଡ଼ିକ ସେମାନଙ୍କର ଦୁର୍ବଳ ଏବଂ ଅଦୃଶ୍ୟ ପ୍ରତିଯୋଗୀତାକୁ ଗ୍ରହଣ କରନ୍ତି । କିନ୍ତୁ, କେବଳ ଏଥିପାଇଁ ଯେ କର୍ପୋରେଟ ଠକେଇ ପ୍ରତ୍ୟେକ କମ୍ପାନୀକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରେ ନାହିଁ, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଏହାକୁ ଆଇନ ଦ୍ୱାରା ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । >> ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ସରକାରଙ୍କର ଏହା ହେଉଛି କାମ... ଲୋକମାନଙ୍କ ଭାବନାକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବା, ସମୟ । ଅନ୍ୟଥା କହିବା ସର୍ବୋତ୍ତମ ହେଲେ ପିତୃସୁଲଭ ଓ ନିରପେକ୍ଷ, ସବୁଠାରୁ ଖରାପ ହେଲେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣବାଦୀ । ମୁଁ କେବେ କହିନାହିଁ କି ସୂଚାଇ ନାହିଁ ଯେ ସରକାର ଲୋକମାନଙ୍କ ଭାବନାକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବା ଉଚିତ । ମୁଁ ସାମାଜିକ କ୍ଷୟକ୍ଷତି ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରୁଥିଲି ଯାହା ନିଗମ କାର୍ଯ୍ୟନିର୍ବାହୀମାନଙ୍କର ଅସାଧୁ ଏବଂ ଠକାମି କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ସହିତ ଜଡିତ - ଯାହା ଆପଣ ଯୁକ୍ତି କରନ୍ତି ନାହିଁ କାରଣ କର୍ପୋରେଟ୍ ଆମେରିକା ସମାନ ନୁହେଁ? ଆପଣ ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡରେ ଯୁକ୍ତି କରିଥିଲେ ଯେ କର୍ପୋରେଟ ମାନଙ୍କର ବିଫଳତା ସାମାଜିକ କ୍ଷତିର କାରଣ ନୁହେଁ । ଆପଣଙ୍କ ଏହି ସାଧାରଣ ମତରେ ସେହି ବିଫଳତାର ବିଭିନ୍ନ କାରଣ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ଭେଦଭାବ କରାଯାଇନାହିଁ । କିନ୍ତୁ, ଯଦିଓ ଆପଣ ନିଜର ଯୁକ୍ତିକୁ ଧଳାକୋଲାର ଅପରାଧ ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥିବା କର୍ପୋରେଟ ବିଫଳତା ମଧ୍ୟରେ ସୀମିତ ରଖିବାକୁ ଚାହୁଁଥିଲେ, ତଥାପି ମୋର ମତ ରଖୁଛି । କର୍ପୋରେସନମାନେ ସମାଜର ପ୍ରତ୍ୟେକ ଅଂଶ ସହିତ କୌଣସି ନା କୌଣସି ରୂପରେ ସଂଯୁକ୍ତ । ଏକ କର୍ପୋରେଟ ବିଫଳତା ଏହାର କର୍ମଚାରୀ ଏବଂ ନିବେଶକମାନଙ୍କ ବ୍ୟତୀତ ସମାଜ ପାଇଁ ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି କରେ । କର୍ପୋରେସନମାନେ ହେଉଛନ୍ତି ଯୋଗାଣକାରୀ, ବିତରକ ଏବଂ ଉତ୍ପାଦକ, ଯାହା ସମାଜକୁ ଚଳାଇ ରଖେ । କର୍ପୋରେଟ ମାନ୍ଦାବସ୍ଥାର ପ୍ରଭାବ, କୌଣସି ଭେଦଭାବ ବିନା, ନିବେଶକ ଓ କର୍ମଚାରୀଙ୍କ ଉପରେ ସୀମିତ ନୁହେଁ । ଧଳାକୋଲାର ଅସାଧୁତା କାରଣରୁ ହୋଇଥିବା ବିଫଳତା କେବଳ ଏକ ଅପରାଧିକ ଉପାଦାନକୁ ଏହି ମିଶ୍ରଣରେ ଆଣିଥାଏ ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ SOX ସେଠାରେ ଅଛି । SOXର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ନୁହେଁ ଯେ ନିବେଶକମାନଙ୍କୁ କର୍ପୋରେଟ ଦେବାଳିଆରୁ ରକ୍ଷା କରିବ; ଏହାର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି, ନିବେଶକମାନଙ୍କୁ ଦୁର୍ନୀତିରୁ ରକ୍ଷା କରିବା । >> ଏହି ବର୍ତ୍ତମାନର ଆର୍ଥିକ ସଙ୍କଟ କୌଣସି କାରଣରୁ ହେଉଛି ଯାହାର ଅହେତୁକ ଅର୍ଥ ହଡ଼ପ ସହିତ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ ଏବଂ ଏହା ସରକାରଙ୍କ ଋଣ ବୃଦ୍ଧି ସହିତ ଜଡ଼ିତ । ପ୍ରଥମ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ମୁଁ ବର୍ତ୍ତମାନର ଆର୍ଥିକ ସଙ୍କଟର କାରଣ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିନଥିଲି । ମୁଁ ସାମାଜିକ କ୍ଷତିର ପରିପ୍ରେକ୍ଷୀରେ ବର୍ତ୍ତମାନର ଆର୍ଥିକ ସଙ୍କଟ ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କଲି, ବିଶେଷ କରି କର୍ପୋରେଟ ଆମେରିକା ସହିତ ଜଡ଼ିତ, ଯେଉଁଥିରେ ବ୍ୟାଙ୍କ, କାର ନିର୍ମାତା ଏବଂ ଆର୍ଥିକ କମ୍ପାନୀ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । ଆପଣ ଦାବି କରୁଛନ୍ତି ଯେ ସାମାଜିକ କ୍ଷତିର କୌଣସି ଅସ୍ତିତ୍ୱ ନାହିଁ । ଯେତେବେଳେ ବ୍ୟବସାୟରେ ବିଫଳତା ଆସେ, ଏହା କେବଳ ନିବେଶକ ଓ କର୍ମଚାରୀଙ୍କୁ ପ୍ରଭାବିତ କରେ ନାହିଁ, ଯେଉଁମାନେ ସମାଜର ଏକ ବଡ଼ ଅଂଶ ଗଠନ କରନ୍ତି । ଏହା ଗ୍ରାହକ, ସମ୍ବନ୍ଧିତ ବ୍ୟବସାୟ ଏବଂ ଅର୍ଥନୀତିକୁ ମଧ୍ୟ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ । ଏହି ପ୍ରଭାବ ସାମାଜିକ କ୍ଷୟକ୍ଷତି ସହିତ ସମାନ । >> ନିବେଶକମାନେ "ରେଡ୍ ଫ୍ଲାଗ୍" ଚିହ୍ନଟ କରିବା ଯଥେଷ୍ଟ ହେବ ନାହିଁ । କ ଣ ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ? ସନ୍ଦେହଜନକ ନିବେଶକୁ ଶୀଘ୍ର ଚିହ୍ନଟ କରିବା ଏକ ନିରାଶାଜନକ ଧାରଣା । ବାସ୍ତବରେ, ପ୍ରବଞ୍ଚନା ଅନେକ ସମୟରେ ଏକ ଦୀର୍ଘ ସମୟ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଅଜଣା ରହିଥାଏ କିମ୍ବା ଏକ ସମୟର ପରିପ୍ରକାଶ ପରେ ହୋଇଥାଏ ଯାହା ବସ୍ତୁତଃ ବୈଧ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଏବଂ ଅଭ୍ୟାସ ଅଟେ । ସୋକ୍ସ ପୂର୍ବରୁ ସମସ୍ତ କର୍ପୋରେଟ ବିପର୍ଯ୍ୟୟ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏହା ହିଁ ଘଟିଥିଲା । ପ୍ରଥମ ଜାଲିଆତି ଘଟଣାରେ ଲାଲ ପତାକା ଉଡ଼େ ନାହିଁ । |
733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00002-000 | ଧନ୍ୟବାଦ, ଡାରୋ ଡୋବକ୍ସା, ଏହି ବିତର୍କକୁ ଗ୍ରହଣ କରିଥିବାରୁ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ମୋର କେତେକ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଆପଣଙ୍କ ମତଭେଦ ସହ ଏକମତ ନୁହେଁ । ଏହା କେବଳ କହୁଛି, ଯଦି ଆପଣ ଏହି ଦେଶରେ ବ୍ୟବସାୟ କରିବାକୁ ଯାଉଛନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣ ଏହାକୁ ସଚ୍ଚୋଟ ଏବଂ ନିରପେକ୍ଷ ଭାବରେ କରିବାକୁ ଯାଉଛନ୍ତି... ନଚେତ୍ । ଆଇନ ଅନୁସାରେ ସେହି ବିବୃତ୍ତିଗୁଡ଼ିକ ସଚ୍ଚୋଟ କାହିଁକି ହେବା ଉଚିତ? କ ଣ ଆର୍ଥିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ହୋଇଥିବାରୁ? ତା ପରେ ପ୍ରାୟ ସମସ୍ତ ବିଜ୍ଞାପନ ନିଷିଦ୍ଧ ହୋଇଯିବ । ହଁ, "ପ୍ରଚାରରେ ସତ୍ୟତା" ଆଇନ ଅଛି, କିନ୍ତୁ ଯଦି କେହି ଏହି ନୀତିକୁ ତାର୍କିକ ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ ନେଇଯାଏ, ତେବେ ବିଜ୍ଞାପନଗୁଡିକ ଯାହା ସୂଚାଇଥାଏ ଯେ ସେମାନଙ୍କର ଅସମ୍ଭବ ଉତ୍ପାଦଗୁଡିକ ଆପଣଙ୍କୁ ଖୁସି କରିବ ତାହା ମଧ୍ୟ ବେଆଇନ ହେବା ଉଚିତ୍ । ମୁଁ କହିବାକୁ ସାହସ କରିବି ଯେ ଜନସଂଖ୍ୟାର ଏକ ବଡ଼ ଅଂଶ କର୍ପୋରେଟ୍ ଆମେରିକା ପାଇଁ କୌଣସି ନା କୌଣସି ଭାବରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରେ - ଦଶ ଲକ୍ଷର ଏକ ସଂଖ୍ୟା _ ଏହି ବିବୃତ୍ତି କର୍ପୋରେସନ୍ ମଧ୍ୟରେ ଏକ ସମାନତା ଧାରଣ କରେ ଯାହା ଅବଶ୍ୟ ଅବସ୍ଥିତ ନୁହେଁ _ କେତେକ କମ୍ପାନୀ ଗୁଡ଼ିକର ଅସଦାଚରଣ ଯୋଗୁଁ ହିଁ ସେମାନଙ୍କର ପତନ ଘଟିଥାଏ, କିନ୍ତୁ ସବୁ କମ୍ପାନୀ ନୁହେଁ । ବାସ୍ତବରେ, ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅଧିକାଂଶଙ୍କର ନାହିଁ । ଏବଂ ଯେତେବେଳେ ଗୋଟିଏ ନିଗମ ବିଫଳ ହୁଏ, ସମାଜରେ ଏହାର ଉତ୍ପାଦକତା ସବୁଦିନ ପାଇଁ ନଷ୍ଟ ହୋଇଯାଏ ନାହିଁ । ଏହାର କାରଖାନାଗୁଡ଼ିକ ଜଳିଯାଏ ନାହିଁ, ଏବଂ ଏହାର କର୍ମଚାରୀମାନେ ସାମୂହିକ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରନ୍ତି ନାହିଁ । ଗୋଟିଏ ନିଗମ ଯାହା ହରାଇଥାଏ, ଅନ୍ୟ ନିଗମ ତାହା ଗ୍ରହଣ କରିନିଏ । ପୁଞ୍ଜିବାଦ ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଦକ୍ଷ, ସରକାର ଥାଉ ବା ନଥାଉ । ଚାକିରି କିମ୍ବା ନିବେଶ ହରାଇବାର ଆର୍ଥିକ ପ୍ରଭାବ ସହିତ, ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ନିଯୁକ୍ତିଦାତା କିମ୍ବା ବ୍ୟବସାୟିକ ସହଭାଗୀ ଉପରେ ବିଶ୍ୱସ୍ତତା ଏବଂ ନିଷ୍ଠାର ସହିତ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ବିଶ୍ୱାସ କରିପାରିବ ନାହିଁ ବୋଲି ଅନୁଭବ କରିବା କାର୍ଯ୍ୟକର୍ତ୍ତାଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଅଭିବୃଦ୍ଧି, ସମୃଦ୍ଧି ଏବଂ କ୍ୟାରିୟର ଆକାଂକ୍ଷାକୁ ଦମନ କରିଥାଏ । ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ସରକାରଙ୍କର ଏହା ହେଉଛି କାମ ଯେ ସେମାନେ ଲୋକମାନଙ୍କ ଭାବନା ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ କ୍ୟାରିୟର ଆକାଂକ୍ଷା ବିଷୟରେ କ ଣ ଭାବନ୍ତି, କାରଣ ଏହା ସରକାରଙ୍କ କାମ ନୁହେଁ ଯେ ସେମାନେ କ ଣ ଭାବନ୍ତି, ସମୟ । ଅନ୍ୟଥା କହିବା ସର୍ବୋତ୍ତମ ହେଲେ ପିତୃସୁଲଭ ଓ ନିରପେକ୍ଷ, ସବୁଠାରୁ ଖରାପ ହେଲେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣବାଦୀ । ତେବେ ବର୍ତ୍ତମାନର ଆର୍ଥିକ ସ୍ଥିତି, ଯାହା ଦୀର୍ଘ ସମୟ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ରହିବ ବୋଲି ଆକଳନ କରାଯାଉଛି, ତାହା ଆପଣଙ୍କୁ ଜଣାଇଦେବ ଯେ କର୍ପୋରେଟ ଅସ୍ଥିରତା ଉଭୟ ସମୟ ଏବଂ ପରିସର ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ପ୍ରଭାବ ପକାଇପାରେ । ଏହି ବର୍ତ୍ତମାନର ଆର୍ଥିକ ସଙ୍କଟ କୌଣସି କାରଣରୁ ହେଉଛି ଯାହାର ଅହେତୁକ ଅର୍ଥ ହଡ଼ପ ସହିତ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ ଏବଂ ଏହା ସରକାରଙ୍କ ଋଣ ବୃଦ୍ଧି ସହିତ ସଂପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଜଡ଼ିତ । ଆପଣଙ୍କ ଦ୍ୱିତୀୟ ଦାବି ହେଉଛି ଯେ ନିବେଶକମାନେ ନିଜ ନିବେଶ ଉପରେ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିପାରିବେ । ମୁଁ ରାଜି । କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଏହା କେବଳ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ପରିମାଣରେ କରିପାରିବେ । ଏକ ନିଗମର ପ୍ରାକୃତିକ ସଂରଚନାରେ ଉପରୁ ତଳ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କିଛି ସୂଚନା ପ୍ରସାରିତ ହେବା ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । ସୂଚନା ଯାହା ହାରାହାରି ନିବେଶକ ସଂଗ୍ରହ, ବିଶ୍ଳେଷଣ, ସଂକଳନ କିମ୍ବା ଉପସ୍ଥାପନାରେ କୌଣସି ସମ୍ପୃକ୍ତି ନଥିବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସୀମିତ । ମୁଁ ସହମତ ଯେ ନିବେଶକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ସୂଚନା ସଂଗ୍ରହ କରିବାର କ୍ଷମତା ସୀମିତ । ତେବେ, ନିବେଶକମାନେ "ରୋଡ ଫ୍ଲାଗ" ଚିହ୍ନଟ କରିବା ଯଥେଷ୍ଟ, ଯେପରିକି ମୋର ବର୍ନି ମେଡଫ ଉଦାହରଣକୁ ଉଦ୍ଧୃତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଜଣାପଡ଼ୁଛି । ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ଏକ ସହର ଭିତରର ଅଂଚଳର କଡ଼ରେ ଥାଆନ୍ତି, ଆପଣଙ୍କୁ ସେହି ଅଂଚଳରେ ପାଟ୍ରୋଲିଂ କରୁଥିବା ଗ୍ୟାଙ୍ଗର ନାମ କିମ୍ବା ନିଶା ସମ୍ପର୍କିତ ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡର ସଠିକ୍ ସଂଖ୍ୟା ଜାଣିବା ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇନଥାଏ, ଏହା ଜାଣିବା ପାଇଁ ଯେ ଆପଣଙ୍କୁ ସେହି ଅଂଚଳରୁ ଦୂରେଇ ରହିବା ଉଚିତ । ଆପଣଙ୍କୁ କେବଳ ଏ ଅଞ୍ଚଳର ଅଦୃଶ୍ୟ ଅବହେଳାକୁ ଦେଖିବା ଦରକାର । ଏହା ମଧ୍ୟ ଖରାପ ନିବେଶର କଥା । ଆପଣ ଯେପରି କହୁଛନ୍ତି, SOX ନିବେଶକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦିଏ ନାହିଁ । ସଂକ୍ଷେପରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ଏଥିରେ ଅଡିଟର ନିୟାମକ, କାର୍ଯ୍ୟନିର୍ବାହୀ ଉତ୍ତରଦାୟିତ୍ୱ, ସ୍ୱାଧୀନ ତଦାରଖ, ସମୟାନୁବର୍ତ୍ତୀ ଏବଂ ସଠିକ ସୂଚନା ପ୍ରସାରଣ ଏବଂ କଠୋର ଦଣ୍ଡବିଧାନର ବ୍ୟବସ୍ଥା ରହିଛି । ଯଦି ସେଗୁଡ଼ିକ ଅଂଶୀଦାରମାନଙ୍କ ସ୍ୱାର୍ଥରେ ନଥିବ ତେବେ ଏସବୁ ଚିନ୍ତା କାହା ସ୍ୱାର୍ଥରେ ଅଛି? ସେୟାର ହୋଲ୍ଡରଙ୍କ ବ୍ୟତୀତ ଏ ସବୁର ଚିନ୍ତା କିଏ କରିବ? ମୁଁ ସହମତ ଯେ, କର୍ପୋରେସନମାନେ ସେମାନଙ୍କ ବିଚାର ଓ ନେତାଙ୍କ ଶକ୍ତି ଉପରେ ନିର୍ଭର କରି ଠିଆ ହେବା ବା ଖସିଯିବା ଉଚିତ । ଯଦି କେହି ବୁଡ଼ି ଯାଉଥିବା ଜାହାଜରୁ ଟଙ୍କା ବାହାର କରିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ବୁଦ୍ଧିମାନ ନୁହେଁ, ତେବେ ତାଙ୍କ ଉପରେ କଠୋର ହେବ । କିନ୍ତୁ, ମିଛ ଓ ଠକମାନଙ୍କ ସହିତ ମୋର ସମସ୍ୟା ରହିଛି । ବୁଦ୍ଧିମାନ ଅଂଶୀଦାରମାନେ ନିଜକୁ ମିଥ୍ୟାବାଦୀ ଓ ଠକମାନଙ୍କଠାରୁ ରକ୍ଷା କରିବା ପାଇଁ ଅନେକ ଉପାୟ ରହିଛି । ସେମାନେ ନିଜେ କମ୍ପାନୀ ଚଳାଇ ପାରିବେ, ସେମାନେ ସେହି ପଦବୀ ପୂରଣ କରିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଦକ୍ଷ, ବିଶ୍ୱସ୍ତ ଯୋଗାଯୋଗ ଯୋଗାଡ଼ କରିପାରିବେ, ଇତ୍ୟାଦି । ସରକାର ଏଥିରେ କାହିଁକି ହାତ ପତାଇବେ? ଯଦି ସେମାନେ ଏଥିରେ ସାମିଲ ହୁଅନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନଙ୍କର ସମ୍ପୃକ୍ତିର ସୀମା କ ଣ? ଶେଷରେ, ଘରୋଇ କ୍ଷେତ୍ରକୁ ଠିକ୍ ସେହିଭଳି ହେବା ଉଚିତ, ଘରୋଇ । ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ଏକ କମ୍ପାନୀର ମାଲିକ ହୋଇଥାନ୍ତି, ସେହି କମ୍ପାନୀ ଆପଣଙ୍କର ହୋଇଥାଏ । ସେହି ସମୟରେ, ଏକ ନିଗମ ମାଲିକର ବଂଚିବା ପାଇଁ ସେତିକି ନିର୍ଦ୍ଧିଷ୍ଟ କିମ୍ବା ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ ଯେତିକି, ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଏକ ଘର । ଆପଣ ନିଜ ଘରେ ରହୁଛନ୍ତି, ଆପଣଙ୍କ ଘର ଆପଣଙ୍କ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ, ଆପଣଙ୍କ ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ, ତେଣୁ ପୋଲିସ ଏହାର ସୁରକ୍ଷା କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିଥାଏ । ଏକ ନିଗମ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । |
733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00004-000 | ପ୍ରଥମେ, କିଛି ସଂଜ୍ଞା । ସରବେନ୍ସ-ଅକ୍ସଲେ ଆଇନ: ନିବେଶକଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ 2002ରେ ଏକ ଆଇନ ସ୍ୱାକ୍ଷରିତ ହୋଇଥିଲା । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://en.wikipedia.org...ରେ ଥିବା ଏକ ପୃଷ୍ଠା ସମାନ ଆଇନ: ନିବେଶକଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ରିପୋର୍ଟିଙ୍ଗ ଷ୍ଟାଣ୍ଡାର୍ଡ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ କରୁଥିବା ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଆଇନ । ସାମାଜିକ ଲାଭ: ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଗୋଷ୍ଠୀକୁ ବାହ୍ୟ ଭାବେ ସମଗ୍ର ସମାଜକୁ ଲାଭ । ସାମାଜିକ ବ୍ୟୟ: ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଗୋଷ୍ଠୀ ପାଇଁ ଏକ ବାହ୍ୟ ବ୍ୟୟ । ମୋର ବିଶ୍ୱାସ ରହିଛି ଯେ ସରବେନ୍ସ-ଅକ୍ସଲେ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଆଇନକୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରାଯିବା ଉଚିତ । ପ୍ରଥମତଃ, କର୍ପୋରେଟ ବିଫଳତାର "ସାମାଜିକ ମୂଲ୍ୟ" ପ୍ରାୟତଃ କେବଳ ନିବେଶକ ଓ କର୍ମଚାରୀଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ଏହା ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ଚିନ୍ତା ନୁହେଁ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ନିବେଶକ ଓ କର୍ମଚାରୀମାନେ ସରକାରଙ୍କ ବିନା ସହାୟତାରେ ଏହିସବୁ ନିଗମକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବାରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସକ୍ଷମ ଅଟନ୍ତି, ଯାହାଦ୍ୱାରା ସରକାରୀ ସହାୟତା କର୍ପୋରେଟ କ୍ଷେତ୍ରକୁ ସରକାରୀ ସବସିଡିର ଏକ ପ୍ରକାର ହୋଇଥାଏ । ତୃତୀୟତଃ, ଯେଉଁ କମ୍ପାନୀମାନେ ଅସଫଳ ହୋଇଥାନ୍ତି ସେମାନେ ନିଜର ସଂଗଠନକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରି ଠକେଇ ଓ ଅବହେଳାକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ଅକ୍ଷମ ହୋଇଥାନ୍ତି କିମ୍ବା ନିଜର ମନୋବଳ ଓ ନିଷ୍ଠା ବୃଦ୍ଧି କରିବା ପାଇଁ ଅକ୍ଷମ ହୋଇଥାନ୍ତି ସେମାନେ ବିଫଳ ହେବା ଯୋଗ୍ୟ ଅଟନ୍ତି ଏବଂ ସରକାର ସେମାନଙ୍କୁ ଏପରି କରିବାରେ ରୋକିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ମୋର ପ୍ରଥମ ମତ ହେଉଛି ଯେ, କର୍ପୋରେଟ ବିଫଳତାର ମୂଲ୍ୟ କିଛି ବଛା ବଛା ଲୋକମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ବହନ କରାଯାଏ, ବିଫଳ କର୍ପୋରେଟ୍ର କର୍ମଚାରୀ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ନିବେଶକମାନେ । ସାଧାରଣ ଜନତା ପ୍ରକୃତରେ ସଂଗଠନଗତ ବିଘଟନ ଦ୍ୱାରା କିଛି ମାତ୍ରାରେ କ୍ଷତିଗ୍ରସ୍ତ ହୁଅନ୍ତି ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ସ୍ୱଳ୍ପକାଳୀନ ଭାବେ । କାରଖାନା ବିକ୍ରି ହୋଇଯାଏ, କର୍ମଚାରୀମାନେ ନୂଆ ଚାକିରି ପାଆନ୍ତି, କାର୍ଯ୍ୟାଳୟ କୋଠାଘରଗୁଡ଼ିକର ନାମ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରାଯାଇଥାଏ । ଏହି ଦୁଃଖ କେବଳ କିଛି ବଛା ବଛା ଲୋକଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ସୀମିତ ରହିବା ସ୍ୱାଭାବିକ କଥା ନୁହେଁ, କାରଣ ହତ୍ୟା ପୀଡ଼ିତମାନେ ମଧ୍ୟ କିଛି ବଛା ବଛା ଲୋକ । କିନ୍ତୁ ଏହା ମୋର ଦ୍ୱିତୀୟ କଥା ଦ୍ୱାରା ସୁଦୃଢ଼ ହୋଇଛି ଯେ ନିବେଶକମାନେ ନିଜ ନିବେଶ ଉପରେ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବାରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସକ୍ଷମ । ବର୍ନି ମେଡୋଫଙ୍କ ପଞ୍ଜୀ ଯୋଜନା ଏକ ଛୋଟ ନିବେଶ ପରାମର୍ଶଦାତା କମ୍ପାନୀ ଆକ୍ସିୟା ଦ୍ୱାରା ଚିହ୍ନଟ ହୋଇଥିଲା ଏହା ଧ୍ବଂସ ହେବା ପୂର୍ବରୁ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.bloomberg.com... ଏହି ସାଇଟକୁ ବ୍ୟବହାର କରି... ଏହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ନିବେଶକମାନଙ୍କ ପାଖରେ ସେମାନଙ୍କର ନିବେଶର ସୁଦୃଢ଼ତା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ସମସ୍ତ ସମ୍ବଳ ରହିଛି । ଅବଶ୍ୟ, ନିବେଶକମାନେ ନିଜକୁ ଠକେଇରୁ ରକ୍ଷା କରିପାରନ୍ତି ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ସରକାର ହସ୍ତକ୍ଷେପ କରିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । ଯଦିଓ ଜଣେ ବନ୍ଧୁକ ଧରିଥାଏ, ତଥାପି ଯଦି ସେ ଚୋରି କିମ୍ବା ଲୁଟ୍ର ଶିକାର ହୁଏ ତେବେ ପୋଲିସ ତାଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବ ବୋଲି ସେ ଆଶା କରିପାରେ । କିନ୍ତୁ ଯଦି ସରକାର ନିବେଶକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା କଥା, ତେବେ ଏହା କେଉଁଠାରେ ଶେଷ ହେବ? ସରକାର ନିଶ୍ଚିତ କରିବା ଉଚିତ କି କର୍ମଚାରୀମାନେ ସେମାନଙ୍କର ସମୟକୁ ଯଥାସମ୍ଭବ ଉତ୍ପାଦକ ଭାବରେ ବିତାଉଛନ୍ତି, ଯେ ସଚିବମାନେ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ କଲ୍ କରନ୍ତି ନାହିଁ ଏବଂ ଅଫିସ୍ ସାମଗ୍ରୀ ଚୋରି କରନ୍ତି ନାହିଁ? ହଁ, ଅତ୍ୟାଚାର ଚୋରି ଅଟେ, କିନ୍ତୁ ବୈଷୟିକ ଭାବରେ, "କମ୍ପାନୀ ସମୟ" ରେ ମୂର୍ଖତା କରିବା ମଧ୍ୟ ଅଟେ । ଏବଂ ଶେଷରେ, ଯେଉଁ କମ୍ପାନୀ ଗୁଡ଼ିକ ପ୍ରତାରଣା ରୋକିବାରେ ଅସମର୍ଥ, ସେଗୁଡ଼ିକ ସ୍ମାର୍ଟ ନୀତି କିମ୍ବା ପ୍ରେରଣା ଦ୍ୱାରା, ସେମାନେ ବିଫଳ ହେବା ଉଚିତ୍ । କୌଣସି ପରିସ୍ଥିତିରେ ମଧ୍ୟ ଅଂଶୀଦାରମାନେ ଅସମର୍ଥ ଅଟନ୍ତି । ଅସାଧୁ ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ପୁଞ୍ଜିବାଦୀ ସମାଜରୁ ଲାଭ ପାଇବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ବିଶେଷକରି ଯଦି ସେମାନେ ଏହାର ଶୀର୍ଷରେ ଅଛନ୍ତି । ସରକାରଙ୍କ ଦ୍ୱାରା କର୍ପୋରେଟ କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନ ଅନେକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ସବସିଡିଯୁକ୍ତ ପରିଚାଳନା ଅଟେ । ନିଗମଗୁଡ଼ିକ ସ୍ୱାର୍ଥପର ପୁଞ୍ଜିବାଦୀ ସଂସ୍ଥା ହେବା ଉଚିତ; ସେମାନଙ୍କୁ କୌଣସି ପ୍ରକାରର ସବସିଡି ମିଳିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଶେଷରେ, ସରବେନ୍ସ-ଅକ୍ସଲେ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଆଇନଗୁଡ଼ିକର ପ୍ରକୃତ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ଆଇନଗତ ଭାବେ ଅଂଶୀଦାରଙ୍କ ନିୟନ୍ତ୍ରଣକୁ ଦୃଢ଼ କରିବା । ସେମାନେ ନିଗମକୁ, ସାଧାରଣତ ଏକ ମୁକ୍ତ ବଜାର ସଂସ୍ଥାକୁ ଏକ ଅମଲାତନ୍ତ୍ରବାଦୀ ସଂସ୍ଥାରେ ପରିଣତ କରନ୍ତି । ଯେଉଁ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ସାଧାରଣତଃ ସ୍ୱାର୍ଥପରତା ଦ୍ୱାରା ଅନୁପ୍ରାଣିତ ହୋଇଥାଏ, ତାହା ଆଇନ ଦ୍ୱାରା ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ହୋଇଥାଏ । ପୁଞ୍ଜିବାଦର ଗୁଣ ହେଉଛି ଏହା ଦଣ୍ଡ ନୁହେଁ, ବରଂ ପୁରସ୍କାର ମାଧ୍ୟମରେ ସହଯୋଗ ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିଥାଏ । କର୍ପୋରେଟ ପ୍ରଶାସନର ଦୁନିଆରେ ଆଇନ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଆଣିବା ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତକୁ ପ୍ରତାରଣା କରିବା । |
51afcf2b-2019-04-18T11:44:47Z-00002-000 | ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ସମସ୍ତ କଥାରେ ସହମତ ଯେ ଏହି ଖେଳ କେତେ ସଠିକ ଏବଂ ଆପଣ ଏହାଦ୍ୱାରା ବହୁତ ଟଙ୍କା ମଧ୍ୟ ରୋଜଗାର କରିପାରିବେ! କିନ୍ତୁ ମୁଁ ସହମତ ନୁହେଁ ଯେ ବୋଲିଂ ଏକ ଖେଳ! ବଲିଙ୍ଗ୍ ହେଉଛି ଏକ ଗୋଲ ବସ୍ତୁ/ବଲିଙ୍ଗ୍ ବଲ୍ କୁ ଏକ ଛୋଟ ରାସ୍ତାରେ ବୁଲାଇବା ଏବଂ ୧୦ଟି ପିନ୍ କୁ ଖସାଇବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିବା । ଲୋକମାନେ କିମ୍ବା ମୁଁ, ସହଜରେ ସବୁଜ ପିଆଜ ଏବଂ ୧୦ ଟି ଟଏଲେଟ ପେପର ରୋଲ ସହିତ ତାହା କରିପାରିବି, ଏବଂ ଆପଣ ମୋତେ ଛାତ୍ରବୃତ୍ତି କିମ୍ବା ବହୁତ ଟଙ୍କା ପାଇଥିବାର ଦେଖନ୍ତି ନାହିଁ! ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ, ନମସ୍କାର କରିବା କୌଣସି ଅସୁବିଧାରେ ନପଡ଼ିବା ପାଇଁ କାହାକୁ କିଛି ଖସାଇଦେବାର ଏକ ବାହାନା । ଏଗୁଡ଼ିକ ହେଉଛି ମୋର କାରଣ ଯାହା ପାଇଁ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ବୋଲିଂକୁ ଏକ ଖେଳ ଭାବରେ ବିବେଚନା କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଏହାକୁ ଖାଅ, ମତାମତପ୍ରାପ୍ତ ଅଷ୍ଟ୍ରିକ |
90227f05-2019-04-18T11:32:18Z-00001-000 | ଯଦିଓ ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ଲୋକମାନେ ସବୁବେଳେ ସ୍ଥାନାନ୍ତରିତ ହୋଇଥାନ୍ତି ଏବଂ ଘରେ ରୋଷେଇ କରିବା ପାଇଁ ସମୟ ନଥାଏ ତେଣୁ ସେମାନେ ଫାଷ୍ଟଫୁଡ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରନ୍ତି, ମୁଁ ଦୃଢ଼ ଭାବରେ ଅସହମତ କାରଣ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବା ପାଇଁ ବିଭିନ୍ନ ଉପାୟ ଅଛି ଯେପରିକି ପୂର୍ବ ଦିନ ଭୋଜନ ପ୍ରସ୍ତୁତି କିମ୍ବା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର ଜଳଖିଆ କିମ୍ବା ମଧ୍ୟାହ୍ନ ଭୋଜନ । ହଁ, ଫାଷ୍ଟଫୁଡ୍ ଶୀଘ୍ର ଏବଂ ଶସ୍ତା କିନ୍ତୁ ଆପଣଙ୍କ ଜୀବନ ଏବଂ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଟଙ୍କାଠାରୁ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ଏମ୍ଡି ହେଲ୍ଥ ଅନୁସାରେ, "ଅତିରିକ୍ତ ଚିନି ଓ ଖାଦ୍ୟ ରଙ୍ଗକୁ ଫାଷ୍ଟଫୁଡରେ ରଖାଯାଏ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଏହା ଅଧିକ ଆକର୍ଷଣୀୟ ହୋଇଯାଏ, ବିଶେଷ କରି ଯୁବ ଦର୍ଶକଙ୍କ ପାଇଁ । ଅନେକଙ୍କ ମତରେ ଏହି ନିଶାଭରା ଦ୍ରବ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ମୋଟାପଣର ମହାମାରୀକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବାରେ ସହାୟକ ହେଉଛି । [୨୨ ପୃଷ୍ଠା] "ଫାଷ୍ଟଫୁଡରେ ସୋୟ, ଲୁଣ, ପନିର କିମ୍ବା ମୟୋନେଜ ଭଳି ଜିନିଷ ଭର୍ତ୍ତି କରାଯାଇଥାଏ ଏବଂ ଏହାକୁ ଗଭୀର ଭାବେ ଭାଜାଯାଇଥାଏ, ଯାହା ବିନା କୌଣସି ପୋଷଣୀୟ ଗୁଣରେ ଅଧିକ କ୍ୟାଲୋରୀ ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । ଅଧିକ ପରିମାଣର କ୍ୟାଲୋରୀକୁ ଦେଖି, ଆପଣ ଗ୍ରହଣ କରିଥିବା କ୍ୟାଲୋରୀକୁ ଜାଳିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ବ୍ୟାୟାମ କରିବାକୁ ପଡିବ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଏକ ବଡ଼ କୋକା, ଫ୍ରାଇଜ୍ ଏବଂ ମ୍ୟାକଡୋନାଲ୍ଡସ୍ ର ବିଗ୍ ମାକ୍ ରେ ଥିବା କ୍ୟାଲୋରୀକୁ ଜାଳିବା ପାଇଁ ୭ ଘଣ୍ଟା ବ୍ୟାୟାମ କରିବାକୁ ପଡିବ । [୨୨] [୩୩] [୪୪] "ଫାଷ୍ଟଫୁଡର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟଗତ କ୍ଷତି ବ୍ୟତୀତ ଜଙ୍କଫୁଡର ଉତ୍ପାଦନ ଓ ବିକ୍ରି ପରିବେଶ ଉପରେ ଗୁରୁତର ପ୍ରତିକୂଳ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । ଫାଷ୍ଟ ଫୁଡ୍ ଉତ୍ପାଦ ପାଇଁ ମାଂସ ଉତ୍ପାଦନ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ସମ୍ବଳର ପରିମାଣ ସାରା ବିଶ୍ୱରେ ସମ୍ବଳର ଅଭାବ ସୃଷ୍ଟି କରୁଛି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଆମେ ଖାଉଥିବା ପ୍ରତି ଏକ ପାଉଣ୍ଡ ହାମବର୍ଗର ଉତ୍ପାଦନ ପାଇଁ 2500 ଗ୍ୟାଲନ୍ ଜଳ ଏବଂ 16 ପାଉଣ୍ଡ ଶସ୍ୟ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ, ଗାଈଗୋରୁଙ୍କୁ ପାଳିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ହେଉଥିବା ଜମି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଖାଦ୍ୟ ଯୋଗାଇବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ହେଉଥିବା ଶସ୍ୟ ବିଷୟରେ କିଛି କହିହେବ ନାହିଁ । ଫାଷ୍ଟଫୁଡ୍ ମାଂସ ଉତ୍ପାଦ ପାଇଁ ପାଳିତ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ପ୍ରାୟତଃ ଆଣ୍ଟିବାୟୋଟିକ ଦିଆଯାଏ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଖରାପ ଖାଦ୍ୟ ଦିଆଯାଏ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ପଶୁମାନେ ଦୁର୍ବଳ ହୋଇପଡ଼ନ୍ତି । ଏହି ଆଣ୍ଟିବାୟୋଟିକ ଓ ବୃଦ୍ଧି ହରମୋନ ପରେ ମାଂସ ଖାଉଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଶରୀରକୁ ଯାଇଥାଏ, ଯାହା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଉପରେ ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । କେତେକ ରିପୋର୍ଟ କରିଛନ୍ତି ଯେ ନିୟମିତ ଭାବେ ଫାଷ୍ଟଫୁଡ୍ ଖାଇବା ଦ୍ୱାରା ସେମାନଙ୍କ ସ୍ତନରୁ ଅଧିକ ଟିସୁ ବଢ଼ିଥାଏ କିମ୍ବା ରୋଗ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ନଷ୍ଟ ହୋଇଯାଏ ।" UCLA ଦ୍ୱାରା ମଇ 05, 2018 ରେ ପ୍ରକାଶିତ ଏକ ଲେଖା ଅନୁଯାୟୀ, "ଖାଦ୍ୟ ଏକ ଔଷଧୀୟ ପଦାର୍ଥ ପରି ଯାହା ମସ୍ତିଷ୍କକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ", UCLAର ନ୍ୟୁରୋସର୍ଜରୀ ଏବଂ ଶାରୀରିକ ବିଜ୍ଞାନର ପ୍ରଫେସର ଫର୍ଣ୍ଣାଡୋ ଗ୍ମେଜ-ପିନିଲା କହିଛନ୍ତି, ଯିଏ ଖାଦ୍ୟ, ବ୍ୟାୟାମ ଏବଂ ନିଦ୍ରାର ମସ୍ତିଷ୍କ ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ଅଧ୍ୟୟନ କରିବାରେ ବର୍ଷ ବର୍ଷ ବିତାଇଛନ୍ତି । "ଆହାର, ବ୍ୟାୟାମ ଏବଂ ନିଦ ଆମ ମସ୍ତିଷ୍କର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଏବଂ ମାନସିକ କାର୍ଯ୍ୟକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବାର କ୍ଷମତା ରଖିଛି । ଏହା ଏକ ଉତ୍ତେଜନାପୂର୍ଣ୍ଣ ସମ୍ଭାବନା ସୃଷ୍ଟି କରୁଛି ଯେ ଖାଦ୍ୟରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବା ହେଉଛି ବୁଦ୍ଧିମାନର କ୍ଷମତାକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବା, ମସ୍ତିଷ୍କକୁ କ୍ଷତିରୁ ରକ୍ଷା କରିବା ଏବଂ ବାର୍ଦ୍ଧକ୍ୟର ପ୍ରଭାବକୁ ପ୍ରତିରୋଧ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ଉପଯୋଗୀ ରଣନୀତି । "ଅତିରିକ୍ତ କ୍ୟାଲୋରୀ ସିନେପ୍ସର ନମନୀୟତାକୁ ହ୍ରାସ କରିପାରେ ଏବଂ ମୁକ୍ତ ମୂଳଦୁଆ ସୃଷ୍ଟି କରି କୋଷଗୁଡ଼ିକର କ୍ଷତିକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିପାରେ । ସାମାନ୍ୟ କ୍ୟାଲୋରୀ କଟକଣା ଦ୍ୱାରା ସେଲୁଲାର ପ୍ରୋଟିନ୍, ଲିପିଡ୍ ଏବଂ ନ୍ୟୁକ୍ଲିୟିକ୍ ଏସିଡ୍ ର ଅକ୍ସିଡେଟିଭ୍ କ୍ଷତି ହ୍ରାସ କରି ମସ୍ତିଷ୍କକୁ ସୁରକ୍ଷିତ କରାଯାଇପାରିବ ବୋଲି ଗ୍ରେମେଜ୍-ପିନିଲ୍ଲା କହିଛନ୍ତି । MSN ଅନୁସାରେ, ୨୦୧୩ରେ ଆମେରିକାର ଡକ୍ଟର ଓଜ ଶୋ ରେ ଦାବି କରାଯାଇଥିଲା ଯେ, ଫାଷ୍ଟଫୁଡରେ ସୋଡା ଫାଉଣ୍ଟେନ୍ ସବୁଠାରୁ ମଇଳା ସ୍ଥାନ । ଡକ୍ଟର ଶନ ଓ କିଫ ମଧ୍ୟ ଏହି ମତକୁ ସମର୍ଥନ କରିଥିଲେ ଏବଂ କହିଥିଲେ ଯେ, ଚିନି, ବରଫ ଏବଂ ବାୟୁରେ ଭରପୂର ପରିବେଶରେ ବ୍ୟାକ୍ଟେରିଆ, ଜୀବାଣୁ ଏବଂ ଫୁଲଗଛ ବଢ଼ିଥାନ୍ତି । ଏହାଦ୍ୱାରା କଠିନରୁ କଠିନ ସଫା ହେଉଥିବା ସୋଡା ଫାଉଣ୍ଟେନ୍ ଗୁଡିକ ଖାଦ୍ୟ ବିଷାକ୍ତତାର ପ୍ରକୃତ ପ୍ରଜନନସ୍ଥଳୀ ପାଲଟିଯାଏ । ଇଟ୍ ଇଟ୍ ଇଟ୍, ନଟ୍ ଇଟ୍ ଇଟ୍ ଅନୁସାରେ "ଫାଷ୍ଟଫୁଡରେ ଅଧିକ କ୍ୟାଲୋରୀ ଥିବାବେଳେ ଏହାର ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱ କମ୍ । ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ସେବନ କଲେ ଶରୀରରେ ଆବଶ୍ୟକ ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱର ଅଭାବ ଦେଖାଦେଇଥାଏ । "ଆପଣଙ୍କ ଶରୀର ଅସ୍ଥାୟୀ ଭାବରେ ଖାଲି ଖାଦ୍ୟରେ ପୂର୍ଣ୍ଣ ହୋଇଥାଏ ଯାହା ପୋଷଣ ପ୍ରଦାନ କରେ ନାହିଁ, ତେଣୁ ଯଦିଓ ଆପଣ ବହୁତ କ୍ୟାଲୋରୀ ଖାଇଛନ୍ତି, ଆପଣ ଦୀର୍ଘ ସମୟ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସନ୍ତୁଷ୍ଟ ହେବେ ନାହିଁ", ଏମି ସାପିରୋ, ଏମଏସ, ଆରଡି, ସିଡିଏନ୍, ରିଅଲ୍ ନ୍ୟୁଟ୍ରିସନ୍ NYC ର ପ୍ରତିଷ୍ଠାତା କୁହନ୍ତି । ଫିଜୋଲୋଜି ଟୁଡେରେ ପ୍ରକାଶିତ ଏକ ଲେଖା ଅନୁସାରେ, "ଆମେ ଏହି ସତ୍ୟକୁ ସ୍ୱୟଂସ୍ପଷ୍ଟ ବୋଲି ମାନୁ: ଯେ ଆମେରିକୀୟମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଅଣ୍ଟା ପରିସର ପୂର୍ବାପେକ୍ଷା ଅଧିକ ବିସ୍ତାରିତ ହେଉଥିବା ଦେଖୁଛନ୍ତି, ଆମର ବର୍ଦ୍ଧିତ ପରିସରର କୌଣସି ଶେଷ ନାହିଁ । ମୋଟା ଆମେରିକୀୟର ଧାରଣା ସମଗ୍ର ବିଶ୍ୱରେ ଏକ ପଞ୍ଚ ଲାଇନକୁ ହ୍ରାସ ପାଇଛି, ଯାହା ଏହି ଦେଶକୁ ମେଦବହୁଳତା ଏବଂ ଜାତୀୟ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟସେବା ଏବଂ ଜୀବନ ମାନର ବିପଦ ବିଷୟରେ ଭୟଙ୍କର ପରିସଂଖ୍ୟାନକୁ ଲୁଚାଇ ରଖିଛି । ଆମେ ବିଶ୍ୱର ସବୁଠାରୁ ମୋଟା ଶିଳ୍ପ ରାଷ୍ଟ୍ର, ଯେଉଁଠି ଦୁଇ ତୃତୀୟାଂଶ ଆମେରିକୀୟ ଅଧିକ ଓଜନ ବା ମୋଟା ଅଟନ୍ତି । ଆମ ଦେଶର ଯୁବବର୍ଗଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ମୋଟାପଣର ମହାମାରୀ ବ୍ୟାପିଛି, ୨୦୦୦ ମସିହାରେ କିମ୍ବା ତା ପରେ ଜନ୍ମିତ ପ୍ରତି ୩ ଜଣ ପିଲାଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଜଣେ ତାଙ୍କ ଜୀବନକାଳ ମଧ୍ୟରେ ଟାଇପ୍ - ୨ ମଧୁମେହ ରୋଗରେ ଆକ୍ରାନ୍ତ ହେବେ ବୋଲି ଆକଳନ କରାଯାଇଛି । ଏହା କୁହାଯାଉଥିବା ବେଳେ, ଆମେରିକାରେ ରହୁଥିବା ଲୋକମାନେ ଅଧିକ ସଚେତନ ହେବା ଉଚିତ ଯେ ଫାଷ୍ଟଫୁଡ୍ ସେମାନଙ୍କ ଶରୀର ଏବଂ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଉପରେ କ ଣ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । ମୋ ବିରୋଧୀ କହିଛନ୍ତି ଯେ ସମାଜ ଓ ଯୁବ ପିଢ଼ି ଫାଷ୍ଟଫୁଡ ଉପରେ ନିର୍ଭରଶୀଳ ଏବଂ ଲୋକମାନେ ବୁଝିବା ଉଚିତ ଯେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ବ୍ୟସ୍ତତାପୂର୍ଣ୍ଣ କାର୍ଯ୍ୟସୂଚୀ ସହିତ ଖାଇବା ଆବଶ୍ୟକ ଯଦିଓ ଏହା "ଘରେ ତିଆରି" ନୁହେଁ କିନ୍ତୁ ମୋ ବିରୋଧୀ ଏହା "ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର ନୁହେଁ" ବୋଲି ଉଲ୍ଲେଖ କରିବାକୁ ଭୁଲିଗଲେ । ହଁ, ବ୍ୟସ୍ତତା କାରଣରୁ ଲୋକମାନେ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବା ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି କିନ୍ତୁ ଫାଷ୍ଟ ଫୁଡ୍ ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ୟ ବିକଳ୍ପ ମଧ୍ୟ ରହିଛି । ଫାଷ୍ଟଫୁଡର ଅନେକ ଅସୁବିଧା ଅଛି ଯାହା ଜୀବନ ପ୍ରତି ବିପଦ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ ଏବଂ ଏହା କୁହାଯାଇଥିବା ବେଳେ ଫାଷ୍ଟଫୁଡକୁ ଆମେରିକାରେ ନିଷିଦ୍ଧ କରାଯିବା ଉଚିତ! http://www.md-health.com... http://newsroom.ucla.edu... https://www.eatthis.com... http://www.healthdata.org...- ସମସ୍ୟା-ମଧ୍ୟରେ https://www.psychologyytoday.com... |
bbe2f561-2019-04-18T19:26:06Z-00005-000 | ଏହି ସଂକଳ୍ପ ସ୍ପଷ୍ଟ ହେବା ଉଚିତ ଏବଂ ବିବାଦୀୟ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ, ଦେହ ବ୍ୟବସାୟକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ । ଏହି ବିତର୍କର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ପାଇଁ, ଯେକୌଣସି ଆଇନଗତ ବିଷୟ ଯାହା ଆମେରିକାର ଅଧିକାର ପରିସରଭୁକ୍ତ ହେବ । ସୁଦାନ କିମ୍ବା ସୋମାଲିଆ ଭଳି ସ୍ଥାନରେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଉଚିତ ବୋଲି ଯୁକ୍ତି କରିବା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ପ୍ରସଙ୍ଗ ବାହାରେ:). ଆରମ୍ଭ କରିବା ପାଇଁ, ଆସନ୍ତୁ ଟେବୁଲ ଉପରେ କିଛି ସଂଜ୍ଞା ପାଇବା: [ଶବ୍ଦ - ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି] [ସ୍ରୋତ - http://www.merriam-webster.com...] ଅର୍ଥ ପାଇଁ ବିଶେଷ ଭାବରେ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବା କାର୍ଯ୍ୟ କିମ୍ବା ଅଭ୍ୟାସ [ଶବ୍ଦ - ଉଚିତ] [ସ୍ରୋତ - http://www.merriam-webster.com...] ବାଧ୍ୟତା, ଅନୁଚିତତା କିମ୍ବା ଉପଯୋଗିତା ପ୍ରକାଶ କରିବା ପାଇଁ ସହାୟକ କାର୍ଯ୍ୟରେ ବ୍ୟବହୃତ [ଶବ୍ଦ - ଆଇନଗତ] [ସ୍ରୋତ - http://www.merriam-webster.com...] ଆଇନଗତ କରିବା ପାଇଁ; ବିଶେଷ କରି: ================== କୁ ଆଇନଗତ ବୈଧତା କିମ୍ବା ଦଣ୍ଡ ଦେବା ପାଇଁ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି "ଭୁଲ" କିମ୍ବା "ଅନୈତିକ" ନୁହେଁ ====================== ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରେ ଯେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିରେ ନୈତିକ ଭାବରେ କିଛି ଭୁଲ୍ ନାହିଁ । ଯଦି ସହମତି ଭିତ୍ତିରେ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବା ଆଇନଗତ, ତେବେ ଟଙ୍କା ଦେଇ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବା କାହିଁକି ଆଇନଗତ ନୁହେଁ? ସହମତି ଭିତ୍ତିରେ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କକୁ ଏକ ବ୍ୟବସାୟ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ - ଏହା କୌଣସି ପକ୍ଷକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବ ନାହିଁ । ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ ମୋର ଯୁକ୍ତି ଛୋଟ, ସଂକ୍ଷିପ୍ତ ଏବଂ ବେଶୀ ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ଯେ ଯଦି ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଯୌନ ବ୍ୟବସାୟର ନୈତିକତା ବିରୋଧରେ ଯୁକ୍ତି କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିବେ ନାହିଁ, ତେବେ ସେ ଏହାର ବ୍ୟବହାରିକତା ବିରୋଧରେ ଯୁକ୍ତି କରିବେ । ମୁଁ ଏହି ଯୁକ୍ତିଗୁଡ଼ିକ ବିଷୟରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅବଗତ ଅଛି, କିନ୍ତୁ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ କେଉଁ ଯୁକ୍ତି ବ୍ୟବହାର କରିବେ ତାହା ମୋର ଧାରଣା ନାହିଁ - ଅନେକ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଯୁକ୍ତିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବା ସମୟ ନଷ୍ଟ । ଯାହା ହେଉ, ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଅପେକ୍ଷାରେ ଅଛି । ଆମ ଦୁହିଁଙ୍କ ପାଇଁ ଭଲ ବିତର୍କ! |
59434708-2019-04-18T18:14:01Z-00005-000 | ପାଲେଷ୍ଟାଇନର ଜମିକୁ ଆଇନଗତ ଭାବେ ନେଇଯାଇଥିଲେ, ତେଣୁ ପାଲେଷ୍ଟାଇନ ଏକ ସାର୍ବଭୌମ ରାଷ୍ଟ୍ର ହେବାର ଅଧିକାର ରହିଛି, ଯେପରି ଏହା ପୂର୍ବରୁ ଥିଲା । ଏହା ଯେ ନୁହେଁ ତାହା ଏକ ବ୍ୟଙ୍ଗ, କାରଣ ଇସ୍ରାଏଲର ପରମାଣୁ ଶକ୍ତିର ଭୟ ହିଁ ଅନ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରୀୟ ସମୁଦାୟକୁ ପାଲେଷ୍ଟାଇନର ସାର୍ବଭୌମତ୍ୱକୁ ସ୍ୱୀକାର କରିବାକୁ ଅଟକାଇଥାଏ । ଗାଜା ଷ୍ଟ୍ରିପ୍ ବିବାଦକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ବନ୍ଦ କରିଦିଆଯିବ ଯଦି ପାଲେଷ୍ଟାଇନକୁ ଏକ ରାଷ୍ଟ୍ର ଭାବେ ଘୋଷଣା କରାଯାଏ, କାରଣ ଏହି ଅଞ୍ଚଳର ବାସିନ୍ଦାମାନେ କେବଳ ଷାଠିଏ ବର୍ଷ ପୂର୍ବେ ହଜିଯାଇଥିବା ଅଧିକାରକୁ ପୁନଃପ୍ରାପ୍ତ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି । ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଜାତିସଂଘର ଏକ ଭୁଲ ସଂକଳ୍ପ ଦ୍ୱାରା ସେମାନଙ୍କ ଭୂମିରୁ ବିତାଡ଼ିତ କରାଯାଇଛି ଏବଂ ବିନା ସମର୍ଥନରେ ସେମାନେ ଏହାକୁ ଅହିଂସା ମାଧ୍ୟମରେ ଫେରାଇ ନେଇପାରିବେ ନାହିଁ । |
588c0ec1-2019-04-18T12:36:11Z-00000-000 | ଆପଣ ଯାହା କହିଛନ୍ତି ତାହା ସତ୍ୟ, ଏହା ଏକ ଲାଲ ହେରିଂ। ଆପଣ ଯେଉଁ ସୂତ୍ରରୁ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଲେ, ସେହି ସୂତ୍ରରୁ ହିଁ ଏହି ମତକୁ ଗ୍ରହଣ କରାଯାଇଛି । "ଚତୁର୍ଥରେ ଆଲୋଚନା:ଏହି ରିପୋର୍ଟରେ ଏଜିଡବ୍ଲୁ ଉପରେ କୌଣସି ମତାମତ ଦିଆଯାଇନାହିଁ । ଏହି ଫଳାଫଳର ଆଶା କରାଯାଏ ଯେତେବେଳେ ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ଏକମତ ହୋଇଥାନ୍ତି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ସାଧାରଣତଃ ସେମାନେ ଆଲୋଚନାରେ ସେହି ପ୍ରସଙ୍ଗ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେଇଥାନ୍ତି ଯାହା ଉପରେ ସମସ୍ତଙ୍କ ସହମତି ଥିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ସେହି ପ୍ରସଙ୍ଗ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେଇଥାନ୍ତି ଯାହା ଉପରେ ଏବେ ବି ବିବାଦ ରହିଛି ବା ଯାହାର ଉତ୍ତର ମିଳିନାହିଁ" (ଓରେସ୍କେସ ୨୦୦୭, ପୃ. ୭୨) । କିନ୍ତୁ ସମସ୍ତେ ଏହା ସହିତ ସହମତ ନୁହଁନ୍ତି । ପ୍ରତ୍ୟେକ ଅଧ୍ୟୟନରେ ଅନେକ ସମସ୍ୟା ଦେଖିବାକୁ ମିଳିଥିଲା, ଯେଉଁଥିରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ ୯୭% ଜଳବାୟୁ ବୈଜ୍ଞାନିକ ମାନଙ୍କର ମତରେ ମାନବକୃତ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଘଟିଛି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଏପରି ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଜଳବାୟୁ ବୈଜ୍ଞାନିକ ଭାବରେ କେବଳ 5% ଉତ୍ତରଦାତା ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ ହୋଇଛନ୍ତି । [1] ତାପରେ ସେହି ଅଧ୍ୟୟନ ଯାହା ଉପରେ ଆମେ ଉପରୋକ୍ତ ଅଧ୍ୟୟନକୁ ଦେଖୁଛୁ, କେବଳ ସେହି ପ୍ରମାଣକୁ ବ୍ୟବହାର କରି ଯାହା ମାନବକୃତ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଉପରେ ଏକ ସ୍ଥିତି ଗ୍ରହଣ କରେ (ଏହାର ସପକ୍ଷରେ କିମ୍ବା ବିପକ୍ଷରେ) ଏବଂ ଘୋଷଣା କରେ ଯେ 97% ଜଳବାୟୁ ବୈଜ୍ଞାନିକ ଏହା ଉପରେ ସହମତ, ଯେତେବେଳେ ବାସ୍ତବରେ, ଏହା ହେଉଛି 97% ଜଳବାୟୁ ବୈଜ୍ଞାନିକ ଯେଉଁମାନେ ଏକ ସ୍ଥିତି ଗ୍ରହଣ କରନ୍ତି, ଏବଂ ଧ୍ୟାନରେ ରଖନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ କିଛି ବିଶ୍ୱାସ କରିପାରନ୍ତି ଯେ ଏହା ଅନିଶ୍ଚିତ ଅଟେ । ବାସ୍ତବରେ, ଏହା ଜଣାପଡିଛି ଯେ ପ୍ରାୟ ୧୫% ଜଳବାୟୁ ବୈଜ୍ଞାନିକଙ୍କୁ ୧ ରୁ ୭ ମଧ୍ୟରେ ସ୍ଥାନିତ କରିବାକୁ କୁହାଯାଇଥିଲା ଯେଉଁଠାରେ ୧ ଜଣ ଆଦୌ ନିଶ୍ଚିତ ନୁହଁନ୍ତି ଏବଂ ୭ ଜଣ ଅତ୍ୟନ୍ତ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ମାନବକୃତ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେଉଛି, ୧ ରୁ ୪ ମଧ୍ୟରେ ସ୍ଥାନିତ ହୋଇଛି । ଯେଉଁଠାରେ 4 ଜଣ ବୈଜ୍ଞାନିକ ନିଶ୍ଚିତ ନୁହଁନ୍ତି । [୧୨] ଅଧିକାଂଶ ଜଳବାୟୁ ବୈଜ୍ଞାନିକଙ୍କ ମତରେ ଆମେ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ଅସତ୍ୟ ବୋଲି ଦର୍ଶାଉଥିବା ପ୍ରମାଣ ଓ ମତକୁ ତୁରନ୍ତ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିପାରିବା ନାହିଁ । "ମିଛ, ଯେପରି ଉପରୋକ୍ତ ଚିତ୍ରରେ ଦର୍ଶାଯାଇଛି, 97% ଜନଗଣନା ସତ୍ୟ ଅଟେ ।" - stupidapeWell, ଉପରୋକ୍ତ ଚିତ୍ରରେ ଦେଖାଯାଇଥିବା ପରି, ବାସ୍ତବରେ 85% ଲୋକ ମାନବକୃତ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଉପରେ କିଛି ମାତ୍ରାରେ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି, ଏବଂ କେବଳ 34.59% ଲୋକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ନିଶ୍ଚିତ ଅଟନ୍ତି[12] ଯାହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି, ବୈଷୟିକ ଭାବରେ, ଅଧିକାଂଶ ଲୋକଙ୍କର ମନରେ କିଛି ସନ୍ଦେହ ଅଛି, ଅନ୍ୟଥା ସେମାନେ ଏହାକୁ 7 ରେ ସ୍ଥାନିତ କରିଥାନ୍ତେ । .6 ଡିଗ୍ରୀ ସେଲସିୟସ ସଠିକ ଭାବରେ କହିବାକୁ ଗଲେ ପରିବର୍ତ୍ତନର ଗତିକୁ ବିଚାରକୁ ନେଲେ ଏହା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ଅହଂ-ପ୍ରଣାଳୀରେ ଏତେ ଦ୍ରୁତ ପରିବର୍ତ୍ତନ ସହିତ ଖାପ ଖୁଆଇବାର କ୍ଷମତା ନାହିଁ । ତାପମାତ୍ରା ପରିବର୍ତ୍ତନ ମଧ୍ୟ ଗତ କିଛି ଦଶନ୍ଧି ମଧ୍ୟରେ ଘଟିଛି । [୭] ଅମ୍ଳଜାନର ପରିମାଣ ଅଳ୍ପ ଥିବାରୁ ଏହା ଅନ୍ୟ ଏକ ନାଲି ହରେଙ୍ଗ । ସକାରାତ୍ମକ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଚକ୍ର କାରଣରୁ ଏହାର ପରିମାଣରେ ବୃଦ୍ଧି ଘଟିଥାଏ । ଆପଣମାନେ ପୂର୍ବ ବିତର୍କରେ ଏହା ଦେଖିପାରିବେ । ଶେଷରେ, ପ୍ରାକୃତିକ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ ପ୍ରାକୃତିକ ଭାବେ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହରେ ପରିଣତ ହୁଏ, ଅପ୍ରାକୃତିକ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ ଗ୍ରୀନ୍ ହାଉସ୍ ଗ୍ୟାସ୍ ରୂପରେ ଜମା ହୁଏ । [୧୨]-ମୂର୍ଖତା: ବିଶ୍ୱ ଜଳବାୟୁ ମଡେଲରେ ଅନେକ ସମସ୍ୟା ରହିଛି, ଯାହା ଏହି ଦାବିକୁ ଆଧାରିତ କରିଥାଏ ଯେ ପୃଥିବୀ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି । ସାଧାରଣ ଥଣ୍ଡା ସମସ୍ୟା ରହିଛି, ଯାହା ସୂଚାଇଥାଏ ଯେ ବାସ୍ତବ ତାପମାତ୍ରା ବାସ୍ତବରେ GCM ସୂଚାଇଥିବା ତାପମାତ୍ରାଠାରୁ ଅଧିକ ଥଣ୍ଡା । [୧୩] ଯେହେତୁ ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ମାପିବା ପାଇଁ ଆମ ପାଖରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ନିର୍ଭରଯୋଗ୍ୟ ଉପାୟ ନାହିଁ, ତେଣୁ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ହେଉଛି ବୋଲି ମଧ୍ୟ ଏହା ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । "ପ୍ରାକୃତିକ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ନିର୍ଗମନ ନିଜକୁ ସନ୍ତୁଳିତ କରିଥାଏ, [୧୨] ସୂର୍ଯ୍ୟର କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ କମ୍ ରହିଛି । [୧୩] ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ପରିବର୍ତ୍ତନଶୀଳ ବିଷୟକୁ ମଧ୍ୟ ବିଚାରକୁ ନିଆଯାଇଛି । [10]- "ମୂର୍ଖତା" ତଥାପି, ଏହା ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି ଯେ ପୃଥିବୀର କକ୍ଷପଥରେ ସ୍ଥିତି ଏବଂ ଘୂର୍ଣ୍ଣନ ଅକ୍ଷ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେଉଛି, ଯେଉଁଠାରେ ଏହା ସୂର୍ଯ୍ୟର ଟିକିଏ ନିକଟତର ହେଉଛି । ଏହାଦ୍ୱାରା ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ହେବ, ଯାହା ଆପଣ ଲିଙ୍କ୍ କରିଥିବା ଦଶମ ଲେଖାରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇନାହିଁ, ତେଣୁ ଏହାକୁ ବିଚାରକୁ ନିଆଯାଇନାହିଁ । [୧୩] "ସହସ୍ର ସଂଖ୍ୟକ ସମୀକ୍ଷା କରାଯାଇଥିବା ବୈଜ୍ଞାନିକ ଲେଖା ସହିତ ତୁଳନା କଲେ ଯାହା ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ସମର୍ଥନ କରେ । " - "ମୂର୍ଖତା" - "ଏହି 90ଟି ଅଧ୍ୟୟନ ବ୍ୟତୀତ ଆହୁରି ଅନେକ ଅଧ୍ୟୟନ ଅଛି, ମୁଁ ସନ୍ଦେହ କରୁଛି ଯେ ସନ୍ଦେହବାଦୀ ବିଜ୍ଞାନ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଅଧ୍ୟୟନକୁ ମାନବୀୟ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ବିରୋଧରେ ରଖେ । ଏହା ମଧ୍ୟ, ଯେହେତୁ ଏଠାରେ କମ୍ ସଂଖ୍ୟକ ଅଧ୍ୟୟନ ଅଛି, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ସେଗୁଡ଼ିକୁ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ଆପଣଙ୍କ ଭଳି ସହଜରେ ଖାରଜ କରାଯାଇପାରିବ । ଆପଣମାନେ ସେସବୁକୁ ବିଶ୍ଳେଷଣ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ମାନବକୃତ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ବାସ୍ତବ ବୋଲି ଦାବି କରୁଥିବା ଅଧ୍ୟୟନଗୁଡ଼ିକ ସହିତ ତୁଳନା କରିବା ଆବଶ୍ୟକ । ତାପରେ ଆପଣ ସ୍ଥିର କରିବେ କେଉଁଟି ଅଧିକ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ । ଯେହେତୁ ଆପଣ ଏହା କରିନାହାନ୍ତି, ତେଣୁ ମାନବକୃତ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ବାସ୍ତବ ବୋଲି ଦାବି କରିବା ବହୁତ ଶୀଘ୍ର, ତେଣୁ ସନ୍ଦେହର ସ୍ଥାନ ଅଛି । "ଅସଠିକ ଜଳବାୟୁ ମଡେଲ ବିଷୟରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, କେବଳ ଗୋଟିଏ ମଡେଲ ହିଁ ସଠିକ ହୋଇପାରେ । ତେଣୁ ଅଧିକାଂଶ ଭୁଲ ହେବ । ଏହା ଏକ ଅପଚୟ ହେବ ଯେ ଆମେ ଅନାବଶ୍ୟକ ମଡେଲ ତିଆରି କରିବା । " - stupidapeThis କୌଣସି ବିଷୟବସ୍ତୁ ପ୍ରଦାନ କରେ ନାହିଁ ଯେହେତୁ ଆପଣ କେଉଁଟି ସଠିକ୍ ତାହା ଜାଣିବାକୁ ଦାବି କରନ୍ତି ନାହିଁ, ତେଣୁ ପୁଣି ଥରେ, ଆମେ କିପରି ଜାଣୁ ଯେ ସମଗ୍ର ବିଶ୍ୱ ଉତ୍ତାପିତ ହେଉଛି ଯଦି ଆମେ ନିଶ୍ଚିତ ନୁହଁ ଯେ ଆମର ସଠିକ୍ ଜଳବାୟୁ ମଡେଲ ଅଛି? ସ୍ରୋତ: [1] http://www.nationalreview.com...; [2] ଫାଇଲ୍ଃ // / C: ଉପଭୋକ୍ତା / ମାଲିକ / ଡାଉନଲୋଡ୍ / The_Bray_and_von_Storch-survey_of_the_pe.pdf [3] http://articles.adsabs.harvard.edu... |
da39a345-2019-04-18T14:02:02Z-00002-000 | ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ଆମେରିକା ପାଇଁ ଭଲ ହେବ । ପ୍ରଥମତଃ ଏହାଦ୍ୱାରା ପ୍ରାୟ 28 ନିୟୁତ ଲୋକଙ୍କ ଆୟ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ସେମାନଙ୍କୁ ଅଳସୁଆ କହିପାରିବେ ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନଙ୍କର ଚାକିରି ଅଛି । ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅଧିକାଂଶ କଲେଜ ଯାଇପାରିବେ କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଏହାକୁ ବହନ କରିପାରିବେ ନାହିଁ ଏବଂ ଯଦି ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି କରାଯାଏ ତେବେ ସେମାନେ କଲେଜ ଯିବା ପାଇଁ ବହନ କରି ପାରିବେ । ମୋତେ କିଛି କାରଣ କୁହନ୍ତୁ କାହିଁକି ଟେଡ୍ କ୍ରୁଜ୍ କିମ୍ବା ମାର୍କୋ ରୁବିଓ ଜଣେ ଭଲ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ହୋଇପାରିବେ । |
a3771765-2019-04-18T11:21:52Z-00003-000 | ୧୯୯୪ରୁ ୨୦୦୪ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆକ୍ରମଣ ଅସ୍ତ୍ର ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଥିଲା ଏବଂ ସେହି ସମୟରେ ସାମୂହିକ ଗୁଳି ବିନିମୟରେ କମ୍ ଆଘାତ ଲାଗିଥିଲା । ପୃଷ୍ଠଭୂମି ଯାଞ୍ଚ, ଲୁଚାଇ ରଖାଯାଇଥିବା ଆଇନ, ଯାହାକୁ "କୋଣରେ ଚକଟି" କୁହାଯାଏ, ସାମୂହିକ ଗୁଳିଚାଳନା ଉପରେ ରୋକ ଲଗାଇପାରେ ନାହିଁ । ସେମାନେ ଅସାଧ୍ୟ ଓ ଅମୂଳକ । ଯେତେବେଳେ ଏହି ନିଷେଧାଦେଶ 10 ବର୍ଷ ପାଇଁ ଲାଗୁ ହୋଇଥିଲା, ସେତେବେଳେ ସ୍କୁଲ ଗୁଳିର ଶିକାର ହୋଇଥିବା ଲୋକଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ନିଷେଧାଦେଶ ଲାଗୁ ନହେବା ସମୟରେ ହୋଇଥିବା ସଂଖ୍ୟାଠାରୁ 54% କମ୍ ଥିଲା । ତେଣୁ, କିପରି ଏକ ନିଷେଧାଦେଶ ସାମୂହିକ ଗୁଳିଚାଳନା ରୋକିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବ ନାହିଁ ଯାହା ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଘରୁ ବାହାରିବାକୁ ଡରାଇଥାଏ, କିମ୍ବା ସ୍କୁଲ ଯିବାକୁ? |
5465d130-2019-04-18T11:11:45Z-00005-000 | ଯଦି ଆପଣ ସପକ୍ଷରେ ଅଛନ୍ତି ତେବେ ଆପଣ ଶାକାହାରୀ ହୋଇପାରିବେ ନାହିଁ । ଆପଣ କାହିଁକି ପଶୁମାନଙ୍କ ଜୀବନକୁ ପବିତ୍ର ବୋଲି ମାନିବେ କିନ୍ତୁ ମଣିଷ ଜୀବନକୁ ନୁହେଁ? |
d5f1a77c-2019-04-18T16:25:07Z-00003-000 | ହୋମୱାର୍କ କେବଳ ଏକ ଅପଚୟ । ଏଥିରେ କାଗଜ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ ଯାହା ପରିବେଶକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ । ହୋମୱାର୍କ ସପ୍ତାହ ଶେଷରେ ହୋମୱାର୍କ କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ପ୍ରତିଦିନର କାର୍ଯ୍ୟରୁ ସମୟ ନେଇଥାଏ ଯାହା ଆପଣଙ୍କୁ ବିଶ୍ରାମ ଦେବା ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ, ଆପଣଙ୍କୁ ବିଶ୍ରାମ ଦେବାରେ ନୁହେଁ । |
d5f1a77c-2019-04-18T16:25:07Z-00005-000 | ହୋମୱାର୍କ କେବଳ ସମୟ ନଷ୍ଟ । ଆମେ ସବୁକିଛି ସ୍କୁଲରେ ଶିଖିଥାଉ, ତେଣୁ ଘରେ କାହିଁକି କରିବା? ଘରେ ପରିବାର ସହିତ ସମୟ ବିତାଇବା ପାଇଁ ଏବଂ ଯେତେବେଳେ ବି ଆମର ହୋମୱାର୍କ ଥାଏ, ଆପଣ ନିଜ ପରିବାର ସହିତ ସମୟ ବିତାଇବା ପାଇଁ ବାହାରକୁ ଯାଇଥାନ୍ତି । |
c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00000-000 | ପ୍ରୋ କେବଳ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ହକି ଫୁଟବଲଠାରୁ ଭଲ, କିନ୍ତୁ ଏହାର କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ । ସେ ତାଙ୍କର ବିଓପିକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅବହେଳା କରିଛନ୍ତି, ଏବଂ ଏହା ମଧ୍ୟ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ଏହି ବିତର୍କ ମତାମତମୂଳକ ହେବା ଉଚିତ । ଯଦି ସେ କିଛି ମତାମତ ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଥିଲେ, ତେବେ ଡିଡିଓର ମତାମତ ବିଭାଗରେ ସେ ତାହା କରିପାରିଥାନ୍ତେ । ମୁଁ ପ୍ରୋଙ୍କ ସମସ୍ତ ଯୁକ୍ତିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିଛି ଏବଂ ସେ ପ୍ରମାଣ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି ଯେ ହକି ହେଉଛି ସର୍ବୋତ୍ତମ ଖେଳ । |
c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00002-000 | ତାଙ୍କର... ସଂକ୍ଷିପ୍ତ... ଯୁକ୍ତି ପାଇଁ ପ୍ରୋଙ୍କୁ ଧନ୍ୟବାଦ । ମୁଁ ସୂଚୀତ କରିବାକୁ ଚାହେଁ ଯେ ପ୍ରୋ ତାଙ୍କ ବିଓପିକୁ ସମ୍ବୋଧିତ କରିନାହାନ୍ତି, ତେଣୁ ସେ ଯାହା ଦାବି କରିଛନ୍ତି ତାହା ଅସିଦ୍ଧ । କିନ୍ତୁ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ଜିତିବା ପାଇଁ ଅଧିକ ବିଷୟବସ୍ତୁର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । "ଶ୍ରେଷ୍ଠ କ୍ରୀଡ଼ା" କ ଣ? ଏଠାରେ ସର୍ବୋତ୍ତମ ର ପରିଭାଷା ଦିଆଯାଇଛି: ସର୍ବୋତ୍ତମ: ସର୍ବୋଚ୍ଚ ଗୁଣବତ୍ତା, ଉତ୍କର୍ଷ କିମ୍ବା ଠିଆ ହେବାର [1] ଏଠାରେ କ୍ରୀଡ଼ାର ପରିଭାଷା ଦିଆଯାଇଛି: କ୍ରୀଡା: କୌଶଳ କିମ୍ବା ଶାରୀରିକ ଦକ୍ଷତା ଆବଶ୍ୟକ କରୁଥିବା ଏବଂ ପ୍ରାୟତ a ଏକ ପ୍ରତିଯୋଗୀ ପ୍ରକୃତିର କ୍ରୀଡା କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ, ଯେପରିକି ରେସିଂ, ବେସବଲ୍, ଟେନିସ୍, ଗଲ୍ଫ, ବୋଲିଂ, କୁସ୍ତି, ବକ୍ସିଂ, ଶିକାର, ମାଛ ଧରିବା ଇତ୍ୟାଦି । [୨] ଏହି ପରିଭାଷା ଅନୁସାରେ, "ଶ୍ରେଷ୍ଠ କ୍ରୀଡ଼ା" ହେଉଛି ସେହି କ୍ରୀଡ଼ା ଯାହା ଅନ୍ୟ କ୍ରୀଡ଼ା ତୁଳନାରେ ଅଧିକ କୌଶଳ ଓ ଶାରୀରିକ ଦକ୍ଷତା ଆବଶ୍ୟକ କରେ । କିନ୍ତୁ ବିଭିନ୍ନ ଖେଳର ଖେଳନା, ଉପକରଣ ଓ ଖେଳର ପରିବେଶ କାରଣରୁ ଏହାକୁ ତୁଳନା କରିବା ଅସମ୍ଭବ । ତେଣୁ, କୌଣସି "ଶ୍ରେଷ୍ଠ କ୍ରୀଡ଼ା" ନାହିଁ, ଏବଂ ଯେଉଁମାନେ ଏହା ଦାବି କରନ୍ତି ସେମାନେ ପକ୍ଷପାତିତାରେ ଅଛନ୍ତି କାରଣ ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ ଯେ ସେମାନଙ୍କ କ୍ରୀଡ଼ା (କିମ୍ବା ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ ହକି) କୁଶଳତା କିମ୍ବା ଶାରୀରିକ ଦକ୍ଷତାର ସର୍ବାଧିକ ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । ପ୍ରୋ ଏହାର ପ୍ରମାଣ ଦେବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି ଏବଂ ତାଙ୍କର ସମସ୍ତ ଯୁକ୍ତି ପ୍ରବଳ ମତବାଦରେ ଆଧାରିତ । ଏହାବ୍ୟତୀତ ସେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ବିଓପି ଗ୍ରହଣ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଥିଲେ । ଏହି ବିତର୍କର ଫଳାଫଳ କନ୍ଙ୍କ ସପକ୍ଷରେ ରହିଛି । ସୂତ୍ର [1]http://dictionary.reference.com... [2]http://dictionary.reference.com... |
c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00004-000 | ମୁଁ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ଗ୍ରହଣ କରୁଛି । ଜଣେ ଆଇସ୍ ହକି ଖେଳାଳି ଭାବେ ମୁଁ ମଧ୍ୟ ଏହା ଭାବୁଛି, କିନ୍ତୁ ଏହା ସବୁ ମତାମତ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ । ପ୍ରୋଙ୍କୁ ବିଓପିକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବାକୁ ହେବ ଏବଂ ତାର୍କିକ ଭାବେ ପ୍ରମାଣ କରିବାକୁ ହେବ ଯେ ହକି ହେଉଛି ସର୍ବଶ୍ରେଷ୍ଠ ଖେଳ । |
53650067-2019-04-18T18:09:31Z-00001-000 | ହାର୍ଭାର୍ଡ ଏକ ନମ୍ବର ହୋଇପାରେ କିନ୍ତୁ ଆପଣ ପ୍ରକୃତରେ ଦେଖିଛନ୍ତି କି କିଏ ଯାଇଥାଏ ଅଧିକାଂଶ ଛାତ୍ର ଧଳା ଅଟନ୍ତି ଯାହା ପ୍ରକୃତ ବିବିଧତାକୁ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରେ ନାହିଁ ଆପଣ କାହିଁକି ଜାଣନ୍ତି କି କାହିଁକି ଧନ ଅସମାନତା କାରଣରୁ ବର୍ଷ ବର୍ଷ ଧରି ଅତ୍ୟାଚାରର କାରଣ ହୋଇଛି ଯାହା ସରକାର ସଂଖ୍ୟାଲଘୁଙ୍କ ଉପରେ ରଖିଛନ୍ତି । ଜିମ୍ କ୍ରୋ ଆଇନ । ଘରୋଇ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକର ଖର୍ଚ୍ଚ ପ୍ରତିବର୍ଷ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଥିବାରୁ ସାଧାରଣ ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଇଁ କଲେଜରେ ପଢ଼ିବା ଖର୍ଚ୍ଚ ଅସମ୍ଭବ ହୋଇପଡ଼ିଛି । ଏବେ ତର୍କ ମଧ୍ୟ ହେଉଛି ଯେ ଯେହେତୁ ଆପଣ କଲେଜରେ ପଢିବା ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ କରି ପାରିବେ ନାହିଁ, ତେଣୁ ଆପଣ ସେଠାକୁ ଯିବା ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ବ୍ୟସ୍ତ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । |
6b79d6dc-2019-04-18T16:35:35Z-00004-000 | ନା, କାରଣ ଅନ୍ୟ ଏକ ହ୍ୟାଣ୍ଡେଲରେ ଅଧିକ ପ୍ଲାଷ୍ଟିକ ବ୍ୟବହାର ହେବ ଏବଂ ପରିବେଶକୁ ଅଧିକ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚିବ । [୧] ଏହାର ଲାଭ ଅଳ୍ପ ହୋଇଥାଏ କାରଣ ଆବଶ୍ୟକ ହେଲେ କେହି ଜଣେ ନିଜ ହାତରେ ବୋତଲକୁ ସନ୍ତୁଳିତ କରି ରଖିଥାଏ । [୧] - http://www.environmentalhealthnews.org... [୨] - ଏହିପରି ଏକ କ୍ଲିନିକ୍ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିବା ପାଇଁ, |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00002-000 | ବର୍ତ୍ତମାନର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମସ୍ୟା ସହିତ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ହସ୍ତକ୍ଷେପ: ଯଦି ଆପଣଙ୍କର ଅଷ୍ଟିଓପୋରୋସିସ୍ କିମ୍ବା ଡାଇବେଟିସ୍ ଭଳି ସମସ୍ୟା ରହିଛି, ତେବେ ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟ ଆପଣଙ୍କ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମସ୍ୟା ସହିତ ହସ୍ତକ୍ଷେପ କରିପାରେ । ତେଣୁ ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟ ଆରମ୍ଭ କରିବା ଏବଂ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିବା ସମୟରେ ଡାକ୍ତର ଏବଂ ଜଣେ ପଞ୍ଜୀକୃତ ଖାଦ୍ୟ ବିଶେଷଜ୍ଞଙ୍କ ସହିତ ପରାମର୍ଶ କରିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ବାହାରେ ଖାଇବା ସମୟରେ ଅସୁବିଧା: ଅନେକ ରେଷ୍ଟୁରାଣ୍ଟରେ ପ୍ରକୃତ ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟ ଦିଆଯାଏ ନାହିଁ ଏବଂ ଏହା ବାହାରେ ଖାଇବା କଷ୍ଟକର କରିପାରେ । ଦୂରଯାତ୍ରା ସମୟରେ ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟ ଓ ସ୍ନାକ୍ସ୍ ନେବା ପାଇଁ ମେହେଟା ପରାମର୍ଶ ଦେଇଥାନ୍ତି। ଅତ୍ୟାବଶ୍ୟକ ଭିଟାମିନ୍ ଓ ମିନେରାଲ୍ସ ହାନି: ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟରେ ଭିଟାମିନ୍ ବି୧୨, ଏକ ଅତ୍ୟାବଶ୍ୟକ ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱ ନଥିବା ପ୍ରମାଣ ରହିଛି । "ଭିଜାନମାନେ ଭିଟାମିନ୍ ବି୧୨କୁ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ମିଳୁଥିବା ଖାଦ୍ୟ (କେତେକ ପ୍ରକାର ସୋୟା କ୍ଷୀର, ନକଲି ମାଂସ, ପ୍ରାତଃ ଭୋଜନ ଶସ୍ୟ ଓ ପୋଷଣୀୟ ଖମୀର) ଏବଂ ପୋଷଣୀୟ ଖାଦ୍ୟରୁ ପାଇପାରିବେ । ଭେଜେଟେରିଆନ ଖାଦ୍ୟରେ କ୍ୟାଲସିୟମ ଓ ଭିଟାମିନ ଡି କମ୍ ହୋଇପାରେ, ଯଦିଓ ଏହି ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱର ଭେଜେଟେରିଆନ ଉତ୍ସ ଅଛି", ବୋଲି ଦ ଭେଜେଟେରିଆନ ରିସୋର୍ସ ଗ୍ରୁପର (vrg.org) ପୋଷଣ ପରାମର୍ଶଦାତା ରିଡ୍ ମାଙ୍ଗେଲ୍ସ, ପିଏଚଡି, ଆରଡି କୁହନ୍ତି । ଅବାସ୍ତବ ଆଶା: "ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ବିଶ୍ୱାସ କରିପାରେ ଯେ ଭେଜାନ୍ ହେବା ଦ୍ୱାରା ସେ ନିଜକୁ ସୁସ୍ଥ କରିପାରିବ । ମୁଁ ଜାଣିଥିବା କୌଣସି ତଥ୍ୟ ନାହିଁ ଯାହା ପ୍ରମାଣ କରେ ଯେ ଭେଜାନ୍ ହେବା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ଭଲ" ବୋଲି ଆନ୍ ଆପଲ୍ବାମ୍ କୁହନ୍ତି । ଖାଦ୍ୟ, ବ୍ୟାୟାମ ଏବଂ ଉପଯୁକ୍ତ ଫିଟନେସ୍ ବ୍ୟବସ୍ଥା ମଧ୍ୟରେ ସନ୍ତୁଳନ ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ । http://www.livestrong.com... http://www.vegetarian-nutrition.info... http://chickpeamagazine.com... ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଆମ ପାଇଁ । ତେଣୁ, ଆପଣମାନେ ପଚାରିବେ, ମୋର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ କ ଣ? ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ କୁକୁଡ଼ା ମଣିଷଙ୍କ ଜୀବନ ଅପେକ୍ଷା ଅନ୍ୟ କୁକୁଡ଼ାଙ୍କ ଜୀବନକୁ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦେଇଥାଏ । ଆପଣମାନେ ପଶୁମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରୁଥିବା ବେଳେ ଆମକୁ ମଣିଷମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ ମଧ୍ୟ ଚିନ୍ତା କରିବାକୁ ହେବ... ଏହି ବିତର୍କ ସମୟରେ, ପ୍ରୋ ଲଗାତାର ଭାବେ ପ୍ରମାଣ ଦେଇଛନ୍ତି ଯେ ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟ କିପରି ସୁସ୍ଥ ହୋଇପାରେ । କିନ୍ତୁ ଏହା ସତ୍ୟ, ଏହା ସହଜ ନୁହେଁ, ଏବଂ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆମେ ଦୁହେଁ ଏ ବିଷୟରେ ସହମତ ହୋଇପାରିବା । ବିଶ୍ୱବ୍ୟାପୀ ଭେଜାନିଜିମ୍ କୁ ଅନେକ ପାର୍ଶ୍ବ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ମଧ୍ୟ ଆଣିପାରିବ । ପ୍ରୋ ପୂର୍ବରୁ ଅନେକ ସକାରାତ୍ମକ କଥା କହିସାରିଛନ୍ତି: "ପ୍ରୋ ପୂର୍ବରୁ ଅନେକ କାରଣ ଦେଇସାରିଛନ୍ତି ଯେ ଭେଜାନ୍ ଖାଇବା ପାଇଁ କ ଣ ଭଲ କାରଣ ଅଛି । ପୁନର୍ବାର, ପଶୁମାନଙ୍କ ସୁଖ, ପରିବେଶ, ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଏବଂ ବିଶ୍ୱରେ କ୍ଷୁଧା ଦୂର କରିବା । ପ୍ରୋ ମତରେ, କ୍ଷୁଧିତ ଲୋକମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଅନ୍ୟାୟ ହେବ ଯଦି ଧନୀ ଲୋକମାନେ ମାଂସ, ଦୁଗ୍ଧଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟ ଏବଂ ଅଣ୍ଡା ଖାଇବା ଜାରି ରଖିବେ । ପଶୁମାନଙ୍କର ସୁଖର ମହତ୍ୱ ରହିଛି, ଏବଂ ମାଂସ, ଅଣ୍ଡା ଏବଂ ଦୁଗ୍ଧଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟ ଉତ୍ପାଦନ କରି ପଶୁମାନଙ୍କୁ ଶୋଷଣ କରିବା ଜାରି ରଖିବା ଅନ୍ୟାୟ ହେବ" କିନ୍ତୁ ଆସନ୍ତୁ ଏହାର ବିପରୀତ ଦିଗ ଉପରେ ନଜର ପକାଇବା: ଏକ ମୌଳିକ ପରିବର୍ତ୍ତନ: ଭେଜାନ୍ ହେବା ଏକ ବଡ଼ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଏବଂ ବେଳେବେଳେ ଏହା ଅଧିକ ଜଟିଳ ହୋଇପାରେ ଯଦି ଆପଣଙ୍କୁ ସୋୟା ଭଳି କିଛି ଉପାଦାନ ଖାଇବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଏ ନାହିଁ। ଜ୍ୟାକି କେଲର କୁହନ୍ତି, "ସୋୟାରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରୋଟିନ୍ ଥାଏ, ତେଣୁ ଯଦି ଆପଣ ସୋୟାକୁ କମ୍ ଖାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣଙ୍କୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଶାକାହାରୀ ପ୍ରୋଟିନ୍ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିବା ପାଇଁ ଅନ୍ୟ ଖାଦ୍ୟକୁ ଏକାଠି କରିବା ଶିଖିବାକୁ ହେବ ।" |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00003-000 | ପ୍ରଥମ କନ୍ ଚୀନ ଅଧ୍ୟୟନ ଭଳି ଅନେକ ବିଷୟକୁ ଛାଡି ଦେଇଛି । ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ ପ୍ରୋକୁ ଲାଭ ମିଳୁଛି । "ଭିଟାମିନ୍ ବି୧୨ ମସ୍ତିଷ୍କ ଓ ସ୍ନାୟୁ ପ୍ରଣାଳୀର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଜରୁରୀ ଅଟେ ଏବଂ ଏହା ମୁଖ୍ୟତଃ ପଶୁ ଖାଦ୍ୟରେ ମିଳିଥାଏ । ଏହାର ଅଭାବ ମସ୍ତିଷ୍କ କାର୍ଯ୍ୟରେ ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାରର ପ୍ରତିକୂଳ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । [1]" ଏହା ସତ୍ୟ । କିନ୍ତୁ ପ୍ରୋ ପୂର୍ବରୁ ପ୍ରମାଣିତ କରିସାରିଛି ଯେ, କିଛି ଯତ୍ନ ନେଇ ଭେଜାନ୍ ଆହାରରେ ପର୍ଯ୍ୟାପ୍ତ ପରିମାଣର ବି-୧୨ ଗ୍ରହଣ କରିବା ସମ୍ଭବ । "ମସଲ ଓ ମସ୍ତିଷ୍କରେ କ୍ରିଏଟିନ୍ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ବ ଯାହା ଶକ୍ତି ଯୋଗାଇବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟ ଖାଉଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କଠାରେ କ୍ରିଏଟିନ୍ ର ଅଭାବ ରହିଥାଏ ଯାହାଦ୍ୱାରା ମସ୍ତିଷ୍କ ଓ ମାଂସପେଶୀ ଉପରେ କୁପ୍ରଭାବ ପଡିଥାଏ । [2]" କନ୍ ର ଉତ୍ସକୁ ଦେଖିଲେ, ଉଇକିପିଡ଼ିଆରେ କ୍ରିଏଟିନ୍ ଅଭାବ ଥିବା ଶାକାହାରୀମାନଙ୍କର କୌଣସି ଉଲ୍ଲେଖ ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ କ୍ରିଏଟିନ୍ ମାତ୍ରା ଶାକାହାରୀ ମାନଙ୍କଠାରେ ବହୁତ କମ୍ ଥାଏ । ଏହା ସହିତ, ନମୁନା ଆକାର ମାତ୍ର 18 ଏବଂ 24 ଥିଲା, ଯାହା ଛୋଟ ଅଟେ । ପ୍ରୋ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ କ୍ରିଏଟିନ୍ ଅଭାବ ଭେଗାନ୍ଙ୍କ ପାଇଁ ଚିନ୍ତାର ବିଷୟ ନୁହେଁ । "୧୮ ଜଣ ଶାକାହାରୀ ଏବଂ ୨୪ ଜଣ ଅଣ-ଶାକାହାରୀଙ୍କୁ ନେଇ କରାଯାଇଥିବା ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଶାକାହାରୀମାନଙ୍କଠାରେ କ୍ରିଏଟିନ୍ ର ପ୍ରଭାବରେ ମୋଟ କ୍ରିଏଟିନ୍ ପରିମାଣ ଅଣ-ଶାକାହାରୀଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଯଥେଷ୍ଟ କମ୍ ଥିଲା ।" [୨୫] ଏହା ହେଉଛି "ବିଶ୍ୱର ଏକ ବଡ଼ ଅଂଶରେ ଭିଟାମିନ୍ ଡି୩ ର ଅଭାବ ରହିଛି, ଯାହା କେବଳ ପଶୁ ଖାଦ୍ୟରେ ମିଳିଥାଏ । ଏହି ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱର ଅଭାବ ମାନସିକ ଅବସାଦ ଏବଂ ବିଭିନ୍ନ ରୋଗ ସହିତ ଜଡିତ । [3]" କନ୍ ପ୍ରୋ କନ୍ ର ଲିଙ୍କରେ ଦିଆଯାଇଥିବା ବିବୃତ୍ତି ପାଇପାରିଲା ନାହିଁ ଯେ ବିଶ୍ୱର ଏକ ବଡ଼ ଅଂଶରେ ଡି୩ର ଅଭାବ ରହିଛି । ଏହା ବଦଳରେ କନ୍ ୱେବ୍ ଏମ୍ ଡ଼ିକୁ ଲିଙ୍କ୍ କରେ, ଯାହା କନ୍ ଦାବି କରେ ଯେ ୱେବ୍ ଏମ୍ ଡ଼ି କ ଣ କରେ ତାହା ସୂଚାଏ ନାହିଁ । କନ୍ ଦୟାକରି ଲିଙ୍କ୍ ଦେଇପାରିବେ କି କନ୍ କେଉଁଠୁ ଉଦ୍ଧୃତ ତଥ୍ୟ ପାଇଛନ୍ତି? ପ୍ରୋ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିଛନ୍ତି ଯେ, ଏହା ଅନ୍ୟାୟ ଯେ, କନ୍ କୌଣସି ସୂତ୍ରକୁ ଉଦ୍ଧୃତ କରି ତା ପରେ ସେହି ସୂତ୍ରକୁ ଲିଙ୍କ୍ ଦେବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି । କାରଣ ପ୍ରୋ ଏହାର ମୂଳ ଉତ୍ସରେ ଉଦ୍ଧୃତ ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ କହିପାରେ ନାହିଁ । ପ୍ରୋ ଇଣ୍ଟରନେଟରେ ସର୍ଚ୍ଚ କରିଛି ଏବଂ କନ୍ ଯେଉଁ ସୂତ୍ରରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ତାହା ମିଳିଯାଇଛି । [୨୬] ଏହା ହେଉଛି ଏହା ଅନାବଶ୍ୟକ କିମ୍ବା କନ୍ ର ପକ୍ଷରେ ଅସାଧୁତା ହେବ ଯେ ସେ ୱେବ୍ ଏମ୍ ଡ଼ି କୁ ଶ୍ରେୟ ଦେବେ ଯେତେବେଳେ କି ଏହି ଉଦ୍ଧୃତ ଉକ୍ତିର ଉତ୍ସ ହେଉଛି ଅଥରିଟି ନ୍ୟୁଟ୍ରିସନ୍ ଡଟ୍ କମ୍ । ପ୍ରାଧିକୃତ ପୋଷଣ ସାଇଟରୁ କେବଳ ଏହା କୁହାଯାଇଛି ଯେ ପ୍ରାଣୀ ଖାଦ୍ୟରୁ ଭିଟାମିନ୍ ଡି ଅଧିକ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ । ତାପରେ ଲେଖକ କ୍ରିସ୍ ଗୁନାରସ ଭିଟାମିନ୍ ଡି ଅଭାବର ସମସ୍ତ ପରିଣାମକୁ ତାଲିକାଭୁକ୍ତ କରିଛନ୍ତି । ଗୁନାର୍ସ ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟ ଓ ଭିଟାମିନ୍ ଡି ଅଭାବ ମଧ୍ୟରେ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି । ପ୍ରୋଙ୍କ ମତରେ ଭେଜାନ୍ ଆହାରରେ ପର୍ଯ୍ୟାପ୍ତ ପରିମାଣର ଭିଟାମିନ୍ ଡି ସହଜରେ ମିଳିପାରିବ । "କାର୍ନୋସିନ କେବଳ ପଶୁମାନଙ୍କ ଶରୀରରେ ମିଳିଥାଏ । ଏହି ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱ ରକ୍ତରେ ଗ୍ଲୁକୋଜର ମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ଯୋଗୁଁ ହେଉଥିବା କ୍ଷତିକୁ ହ୍ରାସ କରିପାରେ ଏବଂ ଏହାର ଶକ୍ତିଶାଳୀ ଆଣ୍ଟି-ଏଜିଂ ପ୍ରଭାବ ମଧ୍ୟ ହୋଇପାରେ । [4]" ମିଥ୍ୟା ଦାବି: କର୍ଣ୍ଣୋସିନ୍ ର କିଛି ପ୍ରଭାବ ନାହିଁ । ୱାରେଣ୍ଟ: "କାର୍ନୋସିନ ଅଭାବ ଅତ୍ୟନ୍ତ ବିରଳ" [୨୭] । ପ୍ରଭାବ: କାର୍ନୋସିନ୍ର ପ୍ରଭାବ କମ୍ ବା କିଛି ନଥାଏ । ଏହା ସହିତ ଭେଜାନ୍ମାନେ ସର୍ବଦା ଡାକ୍ତରଙ୍କ ପାଖକୁ ଯାଇପାରିବେ ଯଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ନିଶ୍ଚିତ ହୋଇପାରିବେ ଯେ ସେମାନେ ଯଥେଷ୍ଟ ପରିମାଣର ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱ ପାଉଛନ୍ତି । ପୁଷ୍ଟିସାର ଏକ ବିକଳ୍ପ । "ମସ୍ତିଷ୍କର ସଠିକ କାର୍ଯ୍ୟ ପାଇଁ ଓମେଗା-୩ ଫ୍ୟାଟି ଏସିଡ ଡିଏଚଏ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଜରୁରୀ । ଏହା ମୁଖ୍ୟତଃ ମାଛ ଭଳି ପଶୁ ଖାଦ୍ୟରେ ମିଳିଥାଏ । ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଭେଜେଟରୀୟାନ ଓ ଭେଜେଟରୀୟାନଙ୍କ ଶରୀରରେ ଏହା ଅଭାବ ରହିଥାଏ । [5]" ସାଗରୀୟ ଅନାବନା ଗଛ ଏବଂ ମାଇକ୍ରୋ-ଆଲଗରେ ଡିଏଚଏ ଓମେଗା-୩ ମିଳିଥାଏ । ଏଲଏଏ ଓମେଗା-୩ ଲେନ୍ସିଡରୁ ମିଳିଥାଏ । "ଡୋକୋସାହେକ୍ସଏନୋଏକ ଏସିଡ (ଡିଏଚଏ) ହେଉଛି ଏକ ଓମେଗା-୩ ଫ୍ୟାଟି ଏସିଡ ଯାହା ଥଣ୍ଡା ପାଣିରେ ମିଳୁଥିବା ମାଛ, ଯେପରିକି ସାଲମନ ଆଦିରେ ମିଳିଥାଏ । ଏହା ଇକୋସାପେଣ୍ଟେନୋୟିକ୍ ଏସିଡ୍ (ଇପିଏ) ସହିତ ମାଛ ତେଲ ସପ୍ଲିମେଣ୍ଟରେ ମଧ୍ୟ ମିଳିଥାଏ । ଡିଏଚଏର ଶାକାହାରୀ ଉତ୍ସ ହେଉଛି ସାମୁଦ୍ରିକ ଶୈବାଳ" [୨୮] ଏହା ହେଉଛି "ପୁଷ୍ଟି ଓ ଔଷଧ ପାଇଁ ଓମେଗା-୩ ଫ୍ୟାଟି ଏସିଡ: ମାଇକ୍ରୋଆଲଗା ତେଲକୁ ଇପିଏ ଓ ଡିଏଚଏର ଶାକାହାରୀ ଉତ୍ସ ଭାବରେ ବିଚାର କରିବା" [29] ଏହା ହେଉଛି । ସବୁ ଓମେଗା-୩ କୁ ଭେଗାନ୍ମାନେ ଭେଗାନ୍ ଉତ୍ସରୁ ପାଇପାରିବେ । "ମୋର ଉପରୋକ୍ତ ଯୁକ୍ତି ଏବଂ ଉତ୍ସ ମୋର ମୂଳ ଯୁକ୍ତି ସପକ୍ଷରେ ଅଛି, ଯାହାକି ଏକ ଭେଜାନ୍ ଭାବରେ ଏକ ସନ୍ତୁଳିତ ଆହାର ବଜାୟ ରଖିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ କଷ୍ଟକର ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି ।" ବୋଧହୁଏ ଏ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କନ୍ ଦେଇଥିବା ସବୁଠାରୁ ଭଲ ଯୁକ୍ତି । ହଁ, ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟ ଅଧିକ କଷ୍ଟକର । ଏହାର ଏକ କାରଣ ହେଉଛି ଭେଗାନଙ୍କ ଅଭାବ । ଯଦି ଅଧିକ ସଂଖ୍ୟକ ଉଦ୍ଭିଦ ଖାଉଥିବା ଲୋକ ଥାଆନ୍ତେ, ତେବେ ନୈତିକତାପୂର୍ଣ୍ଣ ଖାଦ୍ୟ ଖାଉଥିବା ଲୋକମାନେ ଏକାଠି ହୋଇ ପରସ୍ପରକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରିଥାନ୍ତେ । "ଏହା ସମ୍ଭବ କି? ହଁ, ମୁଁ ଜାଣିଛି । କିନ୍ତୁ ଏହା କଷ୍ଟକର, ଏବଂ ଅଣ ଭେଜାନ୍ ଭାବରେ କରିବା ସହଜ । କେବଳ ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବା ପାଇଁ ଲୋକଙ୍କୁ ସୀମିତ କରିବା ଅନ୍ୟାୟ ଏବଂ ଠିକ୍ ହେବ ନାହିଁ, ଏବଂ ଦିନ ଶେଷରେ, ଏପରି କରିବାର କୌଣସି ଭଲ କାରଣ ନାହିଁ । " ପ୍ରୋ ପୂର୍ବରୁ ଅନେକ କାରଣ ଦେଇଛନ୍ତି ଯେ ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବା ପାଇଁ ଭଲ କାରଣ ଅଛି । ପୁନର୍ବାର, ପଶୁମାନଙ୍କ ସୁଖ, ପରିବେଶ, ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଏବଂ ବିଶ୍ୱରେ କ୍ଷୁଧା ଦୂର କରିବା । ପ୍ରୋ ମତରେ, କ୍ଷୁଧିତ ଲୋକମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଅନ୍ୟାୟ ହେବ ଯଦି ଧନୀ ଲୋକମାନେ ମାଂସ, ଦୁଗ୍ଧଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟ ଏବଂ ଅଣ୍ଡା ଖାଇବା ଜାରି ରଖିବେ । ପଶୁମାନଙ୍କର ସୁଖର ମହତ୍ୱ ରହିଛି, ଏବଂ ମାଂସ, ଅଣ୍ଡା ଏବଂ ଦୁଗ୍ଧ ଉତ୍ପାଦନ ପାଇଁ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ଶୋଷଣ କରିବା ଜାରି ରଖିବା ଅନ୍ୟାୟ ହେବ । ପ୍ରୋ ପରବର୍ତ୍ତୀ ପର୍ଯ୍ୟାୟ ଆଲୋଚନା ପାଇଁ ଆଗ୍ରହର ସହ ଅପେକ୍ଷା କରିଛି । ବିଶ୍ୱବ୍ୟାପୀ ମାଂସ, ଅଣ୍ଡା ଏବଂ ଦୁଗ୍ଧଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ପାଇଁ ଅନେକ ଭଲ କାରଣ ରହିଛି । ଲିଙ୍କ୍ ୨୫. https://en.m.wikipedia.org... ୨୬. http://authoritynutrition.com... ୨୭. http://www.livestrong.com... ୨୮. http://umm.edu... ୨୯. http://www.ncbi.nlm.nih.gov... |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00004-000 | ମସ୍ତିଷ୍କ ଓ ସ୍ନାୟୁ ପ୍ରଣାଳୀର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ଭିଟାମିନ୍ ବି୧୨ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଜରୁରୀ ଏବଂ ଏହା ମୁଖ୍ୟତଃ ପଶୁ ଖାଦ୍ୟରେ ମିଳିଥାଏ । ଏହାର ଅଭାବ ମସ୍ତିଷ୍କ କାର୍ଯ୍ୟରେ ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାରର ପ୍ରତିକୂଳ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । [୧] କ୍ରିଏଟିନ୍ ମାଂସପେଶୀ ଓ ମସ୍ତିଷ୍କରେ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ବ ଅଟେ ଯାହା ଶକ୍ତି ଯୋଗାଇବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟ ଖାଉଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କଠାରେ କ୍ରିଏଟିନ୍ ର ଅଭାବ ରହିଥାଏ ଯାହାଦ୍ୱାରା ମସ୍ତିଷ୍କ ଓ ମାଂସପେଶୀ ଉପରେ କୁପ୍ରଭାବ ପଡିଥାଏ । [୨] ପୃଥିବୀର ଏକ ବଡ଼ ଅଂଶରେ ଭିଟାମିନ୍ ଡି୩ ର ଅଭାବ ରହିଛି, ଯାହା କେବଳ ପଶୁ ଖାଦ୍ୟରେ ମିଳିଥାଏ । ଏହି ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱର ଅଭାବ ମାନସିକ ଅବସାଦ ଏବଂ ବିଭିନ୍ନ ରୋଗ ସହିତ ଜଡିତ । [3] କାର୍ନୋସିନ କେବଳ ପଶୁ ଟିସୁରେ ମିଳିଥାଏ । ଏହି ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱ ରକ୍ତରେ ଗ୍ଲୁକୋଜର ମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ଯୋଗୁଁ ହେଉଥିବା କ୍ଷତିକୁ ହ୍ରାସ କରିପାରେ ଏବଂ ଏହାର ଶକ୍ତିଶାଳୀ ଆଣ୍ଟି-ଏଜିଂ ପ୍ରଭାବ ମଧ୍ୟ ହୋଇପାରେ । [୪] ମସ୍ତିଷ୍କର ସଠିକ କାର୍ଯ୍ୟ ପାଇଁ ଓମେଗା-୩ ଫ୍ୟାଟି ଏସିଡ ଡିଏଚଏ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ଏହା ମୁଖ୍ୟତଃ ମାଛ ଭଳି ପଶୁ ଖାଦ୍ୟରେ ମିଳିଥାଏ । ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଭେଜେଟରୀୟାନ ଓ ଭେଜେଟରୀୟାନଙ୍କ ଶରୀରରେ ଏହା ଅଭାବ ରହିଥାଏ । [1] 1. http://www.m.webmd.com... 2. https://en.m.wikipedia.org... 3. http://www.m.webmd.com... 4. https://en.m.wikipedia.org... 5. http://www.m.webmd.com... ମୋର ଉପରୋକ୍ତ ଯୁକ୍ତି ଏବଂ ଉତ୍ସ ମୋର ମୂଳ ଯୁକ୍ତି ସପକ୍ଷରେ, ଯାହା ହେଉଛି ଏକ ଭେଜାନ୍ ଭାବରେ ଏକ ସନ୍ତୁଳିତ ଆହାର ବଜାୟ ରଖିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ କଷ୍ଟକର ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି । ଏହା ସମ୍ଭବ କି? ହଁ, ମୁଁ ଜାଣିଛି । କିନ୍ତୁ ଏହା କଷ୍ଟକର, ଏବଂ ଅଣ ଭେଜାନ୍ ଭାବରେ କରିବା ସହଜ । ଲୋକମାନଙ୍କୁ କେବଳ ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବା ଅନ୍ୟାୟ ହେବ ଏବଂ ଏହା ଠିକ୍ ହେବ ନାହିଁ, ଏବଂ ଶେଷରେ, ଏପରି କରିବାର କୌଣସି ଭଲ କାରଣ ନାହିଁ । |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00005-000 | ଅଧିକାଂଶ ଅଧ୍ୟୟନ ପର୍ଯ୍ୟବେକ୍ଷଣ ଆଧାରିତ ।" କନ୍ କନ୍ ଏକ ଉତ୍ତେଜକ ଶବ୍ଦ ପ୍ରଚାର ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି । ଅନାବଶ୍ୟକ ପ୍ରମାଣ ପ୍ରମାଣ ଅଟେ ଏବଂ ଏହା ନେଟରେ ମିଳିପାରିବ । [୧୫] ବୈଜ୍ଞାନିକ ପ୍ରମାଣ ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଅଛି । "ଯେଉଁମାନେ ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟ ଖାଉଥିଲେ ସେମାନଙ୍କଠାରେ କୋଲୋରେକ୍ଟାଲ କ୍ୟାନସରର ଆଶଙ୍କା ୨୨% କମ୍ ଥିଲା, ଯେଉଁମାନେ ଶାକାହାରୀ ନଥିଲେ ସେମାନଙ୍କ ତୁଳନାରେ ।" [୧୬] ଏହା ହେଉଛି "ସାଇଟୋଟୋକ୍ସିକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ, ଯାହାକୁ ଲିଟିକ ୟୁନିଟ ଭାବରେ ପ୍ରକାଶ କରାଯାଏ, ଶାକାହାରୀମାନଙ୍କଠାରେ ସେମାନଙ୍କର ସର୍ବଭକ୍ଷକ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ତୁଳନାରେ 2 ଗୁଣ ଅଧିକ ଥିଲା । " [୧୭] ଏହା ହେଉଛି ଅଧିକାଂଶ ଅଧ୍ୟୟନ ପ୍ରକୃତିର ପର୍ଯ୍ୟବେକ୍ଷଣମୂଳକ ଅଟେ? କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ ବୋଲି କହିଥିବା ଏବଂ ତା ପରେ ଏହି ବିବୃତ୍ତିରେ ନିଜକୁ ନିଜେ ବିରୋଧ କରୁଥିବା ଜଣେ ଅଭିଯୁକ୍ତ । କନ୍ ଅବଜରଭେସନାଲ ବୈଜ୍ଞାନିକ ପ୍ରମାଣ ବିଷୟରେ ଜାଣିଛନ୍ତି ତଥାପି ସେ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଏହାର କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ । ଅଧିକାଂଶ ଖାଦ୍ୟ ଅଧ୍ୟୟନ ପର୍ଯ୍ୟବେକ୍ଷଣ ଭିତ୍ତିକ ହୋଇଥାଏ । ଯେହେତୁ ଭେଜାନ୍ ଡାଏଟ୍ ଉପରେ ଅଧ୍ୟୟନ ସେଟ୍ ଡାଏଟ୍ ଅଧ୍ୟୟନର ଏକ ଉପସମୂହ, ତେଣୁ ଏହା କେବଳ ଅର୍ଥପୂର୍ଣ୍ଣ ଯେ ଅଧିକାଂଶ ଭେଜାନ୍ ଡାଏଟ୍ ଅଧ୍ୟୟନ ପ୍ରକୃତିର ପର୍ଯ୍ୟବେକ୍ଷଣ ଅଟେ । ବୈଜ୍ଞାନିକ ପ୍ରମାଣ ପାଇଁ, ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିକୁ କେବଳ ଫାଇବର, ଆଣ୍ଟି ଅକ୍ସିଡେଣ୍ଟ, ଫାଇଟୋନ୍ୟୁଟ୍ରିଏଣ୍ଟ, ଭିଟାମିନ୍ ଏବଂ ମିନେରାଲକୁ ଦେଖିବା ପାଇଁ ହେବ, ଯାହା ଉଦ୍ଭିଦଜାତ ଖାଦ୍ୟରେ ଅଛି, ଏହା ଜାଣିବା ପାଇଁ ଯେ ସେଗୁଡିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର ଅଟେ । ଏହା ମଧ୍ୟ ସାଧାରଣ ଜ୍ଞାନ ଯେ ଫଳ ଓ ପନିପରିବା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ଉପକାରୀ । ଦ୍ୱିତୀୟରେ, ମାଂସରେ କୌଣସି ଫାଇବର ନଥାଏ, ଅଧିକାଂଶ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଆଣ୍ଟିଅକ୍ସିଡାଣ୍ଟର ଅଭାବ ରହିଥାଏ, ଏବଂ କୌଣସି ଫାଇଟୋନ୍ୟୁଟ୍ରିଏଣ୍ଟ ନଥାଏ । ଶେଷରେ, ମାଂସରେ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ଚର୍ବି, ପୁଷ୍ଟିକର ଚର୍ବି, କୋଲେଷ୍ଟ୍ରଲ ଏବଂ ପ୍ରାଣୀ ପ୍ରୋଟିନ ରହିଥାଏ, ଯାହା ପ୍ରୋ ପୂର୍ବ ରାଉଣ୍ଡରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିଛନ୍ତି । "ଭିଗାନର ସମର୍ଥକମାନେ ଅନେକ ସମୟରେ ଭୟ ସୃଷ୍ଟି କରିବା ଓ ଭୟଭୀତ କରିବା ପାଇଁ କୌଶଳ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି ଯାହାଦ୍ୱାରା ଲୋକମାନେ ପଶୁ ଖାଦ୍ୟ ନ ଖାଇବା ପାଇଁ ରାଜି ହୋଇଯିବେ ।" କନ୍ କନ୍ ସକ୍ରିୟ ଭାଷା, ଭୟଭୀତ କରିବା ଏବଂ ଭୟଭୀତ କରିବା ପାଇଁ କୌଶଳ ବ୍ୟବହାର କରିଚାଲିଛି । ଏହା ସହିତ କନ୍ ସେହି ସମାନ କୌଶଳ ବ୍ୟବହାର କରି ଲୋକଙ୍କୁ ବୁଝାଇଥାଏ ଯେ ସେମାନଙ୍କ ଶରୀରରେ ପ୍ରୋଟିନ୍, ବି-୧୨ ଏବଂ କ୍ରିଏଟିନ୍ ର ଅଭାବ ରହିବ । ଏହା କପଟୀତା ଅଟେ । ପ୍ରୋ ପ୍ରମାଣିତ କରିଛି ଯେ ଖାଦ୍ୟ ଏବଂ ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱ ମାଧ୍ୟମରେ ଜଣେ ଭେଗାନ୍ ନିଜର ପୋଷଣ ଆବଶ୍ୟକତା ପୂରଣ କରିପାରିବ । "ଚାଇନା ଅଧ୍ୟୟନ ପ୍ରମାଣ ଭାବରେ, ଯାହାକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଖଣ୍ଡନ କରାଯାଇଛି" କନ୍ ର ଅର୍ଥ କ ଣ? "ଅସତ୍ୟକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିବା"ର ପରିଭାଷା ହେଉଛି "ଏହାକୁ ଆଉ ବିଶ୍ୱାସ କରିବା ବା ମୂଲ୍ୟବୋଧ କରିବା ପାଇଁ କାରଣ ହେବା" [୧୮] । ଏହି ପରିଭାଷା ଅନୁସାରେ କନ୍ ଠିକ୍ ଅଛି । କିନ୍ତୁ ଏହି ପରିଭାଷା ଦ୍ୱାରା ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଚୀନ ଅଧ୍ୟୟନ ମିଥ୍ୟା ଅଟେ । ପ୍ରୋ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ ଚୀନ୍ ଅଧ୍ୟୟନ ଏକ ଅପବାଦ ଅଭିଯାନର ଶିକାର ହୋଇଛି ଏବଂ ଏହିପରି ଭାବରେ ଏହାର ଅସତ୍ୟତା ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି, ତଥାପି ଚୀନ୍ ଅଧ୍ୟୟନ ସତ୍ୟ ଅଟେ । ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଡେନିସ୍ ମିଙ୍ଗରଙ୍କ ସମାଲୋଚନା ବିଷୟରେ ଭାବନ୍ତି । ମିଙ୍ଗରଙ୍କ ସମାଲୋଚନାକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ସମାଲୋଚନା କରାଯାଇଛି । ଆରମ୍ଭ କରିବା ପାଇଁ ସେ ଅତି ଅଳ୍ପ ବୟସର ହୋଇଥିବାରୁ ସେ ଏପିଡେମିଓଲୋଜିକାଲ ଅଧ୍ୟୟନକୁ ବୁଝିପାରୁ ନାହାନ୍ତି । ମିଙ୍ଗର ଏହି ସନ୍ଦେହକୁ ଭୁଲ କରି ପ୍ରମାଣିତ କରିଛନ୍ତି । ଏଠାରେ ମିଙ୍ଗରଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟର ଅନେକ ସମାଲୋଚନା ଦିଆଯାଇଛି । [୧୯][୨୦] ଏହା ଏକ ଯଦି ଚୀନ୍ ଅଧ୍ୟୟନର ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ତଥ୍ୟ କନ୍ ପାଖରେ ଅଛି, ତେବେ ସେ ଏହାକୁ ସମାଲୋଚନା ସହିତ ଯୋଡ଼ିଦେବା ଉଚିତ, ଖାଲି ଦାବି ନୁହେଁ, ଚୀନ୍ ଅଧ୍ୟୟନକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରାଯାଇଛି, ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଚୀନ୍ ଅଧ୍ୟୟନ ମିଥ୍ୟା ଅଟେ, ଯେତେବେଳେ ବାସ୍ତବରେ ଏହା ସତ୍ୟ ଅଟେ । "ଭିଗାନ ଖାଦ୍ୟ ମଧ୍ୟ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଚିନି, ବିଶୋଧିତ କାର୍ବୋହାଇଡ୍ରେଟ, ପନିପରିବା ତେଲ ଏବଂ ଟ୍ରାନ୍ସ ଫ୍ୟାଟରୁ ଦୂରେଇ ରହିବାକୁ ପରାମର୍ଶ ଦେଇଥାଏ । ଏହା ସମ୍ଭବତଃ କୌଣସି ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଲାଭ ପାଇଁ କାରଣ ଅଟେ, ଅପ୍ରସାରିତ ପ୍ରାଣୀ ଖାଦ୍ୟକୁ ହଟାଇବା ପାଇଁ ନୁହେଁ ।" କନ୍ ପାଲିଓ ମଧ୍ୟ କମ୍ କାର୍ବ ଡାଏଟ୍ ନାମରେ ଜଣାଶୁଣା, ସମାନ ଦାବି କରିଥାଏ । ସବୁ ଭେଜାନ୍ ଡାଏଟ୍ ରେ ଏହି ଖାଦ୍ୟକୁ ଏଡ଼ାଇବା ପାଇଁ ପରାମର୍ଶ ଦିଆଯାଇନଥାଏ । କେବଳ କନ୍ ର ଲିଙ୍କ୍ ହିଁ ବାକି ଅଛି । ନୋଟ କନ୍ କୌଣସି ଉଦ୍ଧୃତି ବ୍ୟବହାର କରିନଥିଲେ । ଏବେ ପ୍ରୋ କନ୍ଙ୍କ ଲିଙ୍କରେ ଥିବା ଲେଖାକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବ । "କେବଳ ପଶୁ ଖାଦ୍ୟ ପ୍ରତି ଏକ ଅତୁଟ ଶ୍ରଦ୍ଧା ବୋଧହୁଏ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ଚମତ୍କାର । କୌଣସି ପାରମ୍ପରିକ ସଂସ୍କୃତି ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟରେ ବଞ୍ଚି ନଥିଲା, ଏକ ତଥ୍ୟ ଯାହା ଡକ୍ଟର ପ୍ରାଇସ୍ ବିଶେଷ ଭାବରେ ଆକର୍ଷଣୀୟ ବୋଲି ପାଇଥିଲେ । " [୨୧] । ବର୍ତ୍ତମାନର ସ୍ଥିତି ନିଜକୁ ନିଜେ ଯଥାର୍ଥ ପ୍ରମାଣିତ କରିପାରୁନାହିଁ । ଏହି ସଂସ୍କୃତି ଗୁଡିକ ସମ୍ଭବତଃ କିଛି ମାଂସ ଖାଇବା ଆଡ଼କୁ ବିକଶିତ ହୋଇଛି, କାରଣ ମାଂସ ଖାଇବା ଭୋକିଲା ରହିବାଠାରୁ ଭଲ । "ଟି.କ୍ୟାମ୍ପବେଲ, ଲେଖକ, ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ନିଷ୍କର୍ଷରେ ପହଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ଜଣାଶୁଣା ଭାବରେ ଚେରଲେସ୍ ତଥ୍ୟ ବାଛିଥିଲେ ।" [୨୧] । ଏହା କେବଳ ଏକ ଯୁକ୍ତି ମାତ୍ର । ଲିଙ୍କ [21] ର ଲେଖକ କେବେ ବି ସ୍ପଷ୍ଟ କରିନାହାନ୍ତି ଯେ ଏହି ତଥ୍ୟ କାହିଁକି ଚେରୀର ଚୟନ କରାଯାଇଛି । "ଫୁଡ୍ ପିରାମିଡ ଦ୍ୱାରା ମୃତ୍ୟୁ" ର ଲେଖକ ଡେନିସ୍ ମିଙ୍ଗର ତାଙ୍କ ଲେଖା "ଦ ଚାଇନା ଷ୍ଟଡିଃ ଫ୍ୟାକ୍ଟ ଅଥବା ଫିକ୍ସନ"ରେ କ୍ୟାମ୍ବେଲଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟର ଏକ ତୀବ୍ର ସମାଲୋଚନା ପ୍ରକାଶ କରିଛନ୍ତି । [୨୧] । ମିଙ୍ଗରଙ୍କ ତଥାକଥିତ ବିନାଶ କୁ ପ୍ରବଳ ସମାଲୋଚନା କରାଯାଇଛି । ଲିଙ୍କ [୨୦] ଏବଂ [୨୧] ଦେଖନ୍ତୁ । "୨. ଏକ ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟରେ ଫ୍ୟାଟ୍-ସୋଲ୍ୟୁସେବଲ୍ ଭିଟାମିନ୍ ଏ ଓ ଡି ମିଳେ ନାହିଁ" [21] । ଭିଟାମିନ୍ ଡି ସୂର୍ଯ୍ୟକିରଣରୁ ମିଳିଥାଏ । [୨୨] । ଭିଟାମିନ୍ ଏ ପାଇଁ ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଅଦ୍ଭୁତ । ଭେଜାନ୍ ମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଭିଟାମିନ୍ ଏ ର ଅଭାବର କୌଣସି ମାମଲା ନାହିଁ । "ତିନି । ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟରେ ସୋୟାରେ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ନିର୍ଭର କରିଥାଏ" [21]. ସୋୟାର ଅନେକ ବିକଳ୍ପ ଅଛି । କେବଳ ସେମାନେ ଭେଜାନ୍ ହୋଇଥିବାରୁ ଯେଉଁମାନେ ଅଯଥା କାର୍ଯ୍ୟ କରନ୍ତି, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ସମସ୍ତ ଭେଜାନ୍ ଏହିପରି ଅଟନ୍ତି । "୫. ଏହି ନୈତିକ ସର୍ବଭକ୍ଷକତା ଏକ ସୁସ୍ଥ ଗ୍ରହକୁ ସମର୍ଥନ କରେ" [1] ଏହି ସର୍ବଭକ୍ଷକ ଖାଦ୍ୟ କେତେ ନୈତିକ ତାହା ଜାଣିବା ପାଇଁ ଆମାଜନକୁ ବଧ କରିବା ଦେଖନ୍ତୁ । ମୁକ୍ତ-ଚାଷୀ ପଶୁମାନେ ବହୁତ ଜମି ନେଇଥାନ୍ତି । [୨୩] । "ଅନେକ ଲୋକ ଭେଜାନିଜିମ୍ ବାଛିଥାନ୍ତି କାରଣ ସେମାନେ ଭାବନ୍ତି ଯେ ଜୀବନ ନେବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ନିଷ୍ଠୁର, କିନ୍ତୁ କିଛି କିଛି ମରିଯାଏ, ତୁମେ ଯାହା ଖାଇଲେ ମଧ୍ୟ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଏକ ବାକ୍ସ ଭେଜାନ୍ ଶସ୍ୟ ପାଇଁ ମକା ଚାଷ କରିବା ପାଇଁ କ୍ଷେତର ମୂଷାମାନଙ୍କୁ ଧ୍ୱଂସ କରାଯାଇଥିଲା ।" [୨୧] । ଏହା ସତ୍ୟ, କିନ୍ତୁ ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟରେ କମ୍ ପଶୁ ମରିଥାନ୍ତି । [୨୪] ଏହା ହେଉଛି ଚାର୍ଟରୁ ଜଣେ ଦେଖିପାରିବ ଯେ କୁକୁଡ଼ା ଖାଇବା ଦ୍ୱାରା ପ୍ରାଣୀମାନଙ୍କ ମୃତ୍ୟୁର ସର୍ବାଧିକ ପରିମାଣ 251.1 କିଲୋ କ୍ୟାଲୋରୀ ପ୍ରତି ନିୟୁତରେ ଏବଂ ଶସ୍ୟ ଖାଇବା ଦ୍ୱାରା ସର୍ବନିମ୍ନ 1.65 କିଲୋ କ୍ୟାଲୋରୀ ପ୍ରତି ନିୟୁତରେ ହୋଇଥାଏ । ପ୍ରୋଙ୍କ ପାଖରେ କୌଣସି ଚରିତ୍ର ନାହିଁ ଯିଏ କନ୍ଙ୍କ ଏକମାତ୍ର ସମ୍ପର୍କକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଖଣ୍ଡନ କରିପାରିବ । ବିତର୍କ ପାଇଁ ଧନ୍ୟବାଦ । ସାରାଂଶ ସଂଯୋଗ 10. http://www.ncbi.nlm.nih.gov... 11. http://www.mayoclinic.org... 12. https://www.psychologyytoday.com... 13. http://www.medicinenet.com... 14. http://www.webmd.com... 15. http://www.30bananasaday.com... 16. http://www.health.harvard.edu... 17. http://www.ncbi.nlm.nih.gov... 18. http://www.thefreedictionary.com... 19. http://www.vegsource.com... 20. http://healthylongevity.blog.com... 21. http://empoweredsustenance.com... 22. http://health.usnews.com... 23. http://www.greenpeace.org... 24. http://www.animalvisuals.org... ଇଣ୍ଟ୍ରୋ କନ୍ ପ୍ରୋର ଅନେକ ବୟାନକୁ ଖାରଜ କରିଦେଇଛି । ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ ନୂଆ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ପୋଷଣୀୟ ଅଭାବ ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରି ପ୍ରଚାରକୁ ଆହ୍ୱାନ କରିଛନ୍ତି "ସମସ୍ତ ପ୍ରଚାର ସତ୍ତ୍ୱେ, ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟ ଅନ୍ୟ ଖାଦ୍ୟଠାରୁ ଭଲ ବୋଲି କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ । ଅଧିକାଂଶ ଅଧ୍ୟୟନ ପର୍ଯ୍ୟବେକ୍ଷଣ ଆଧାରିତ ।" କନ୍ କନ୍ ମଧ୍ୟ ପ୍ରୋଙ୍କ ପ୍ରମାଣକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛି ଯେ ସେ ଭେଜାନ୍ ସେଲିବ୍ରିଟି ଏବଂ ବିଶ୍ୱରେ ରହୁଥିବା ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଭେଜାନ୍ଙ୍କ ବିଷୟରେ କହୁଛନ୍ତି । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ଭେଜାନ୍ ଆହାର ଉପରେ ପୋଷଣୀୟ ଅନୁଶାସନ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଚିନ୍ତା ଅଯୌକ୍ତିକ ଅଟେ । ଏବେ ଧାଡ଼ିଏ ଧାଡ଼ିଏ କନ୍ ର ଖଣ୍ଡନ କରିବା । "ଭିଜାନ ଖାଦ୍ୟରେ ଭିଟାମିନ୍ ବି୧୨ ଓ କ୍ରିଏଟିନ୍ ସମେତ ଅନେକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱର ଅଭାବ ରହିଛି ।" କନ୍ ପ୍ରୋ ବି-୧୨ ଅଭାବ ବିଷୟରେ ଶୁଣିଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ କ୍ରିଏଟିନ୍ ନୂଆ । ଦାବି 1: ବି-୧୨ ବ୍ୟାକ୍ଟେରିଆରୁ ମିଳିଥାଏ । ୱାରେଣ୍ଟ ୧: "ଯଦିଓ ଅଧିକାଂଶ ଲାକ୍ଟିକ ଏସିଡ ବ୍ୟାକ୍ଟେରିଆ (ଏଲଏବି) ଅନେକ ଭିଟାମିନ ପାଇଁ ଅକ୍ସୋଟ୍ରୋଫିକ ହୋଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ବର୍ତ୍ତମାନ ଏହା ଜଣା ପଡିଛି ଯେ କେତେକ ଷ୍ଟ୍ରେନ୍ ପାଣିରେ ଦ୍ରବୀଭୂତ ଭିଟାମିନକୁ ସିନ୍ଥେସିସ୍ କରିବାର କ୍ଷମତା ରଖିଥାଏ, ଯେପରିକି ବି-ଗ୍ରୁପରେ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ ଭିଟାମିନ (ଫୋଲେଟ୍, ରିବୋଫ୍ଲାବିନ ଏବଂ ଭିଟାମିନ୍ ବି୧୨) । " [୧୦] ପ୍ରଭାବ ୧: ଯେହେତୁ ଜୀବାଣୁ ଜୀବାଣୁରୁ ସନ୍ଥେସିତ ହୋଇଥାଏ, ପଶୁମାନଙ୍କ ଠାରୁ ନୁହେଁ, ଏହା କନ୍ସର ଦାବିକୁ ଦୁର୍ବଳ କରିଥାଏ । ଦାବି 2: ବି-୧୨ ପୁଷ୍ଟିସାରରୁ ମିଳିପାରେ । ୱାରେଣ୍ଟ ୨ଃ "ଭିଟାମିନ ବି୧୨ ସପ୍ଲିମେଣ୍ଟ" [୧୧] । ପ୍ରଭାବ ୨: ଭେଜାନ୍ ହେବା ଏବଂ ବି-୧୨ ଆବଶ୍ୟକତା ପୂରଣ କରିବା ସମ୍ଭବ ଅଟେ । କିଛି ନିରୋଳା ଭେଗାନ୍ ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଭାବନ୍ତି ବି-୧୨ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ସମସ୍ତ ଭେଗାନ୍ ବି-୧୨ ଅଭାବୀ କିମ୍ବା ଅଜ୍ଞ ଅଟନ୍ତି । କ୍ରିଏଟିନ୍ ଉପରେ । ଦାବି ୩: କ୍ରିଏଟିନ୍ ପରିପୂରକ ଖାଦ୍ୟ ଅଛି । ୱାରେଣ୍ଟ: "କୃଷକମାନଙ୍କ ପାଇଁ କ୍ରିଏଟିନ୍ ସପ୍ଲିମେଣ୍ଟ" [12] । ପ୍ରଭାବ: ଭେଜାନ୍ ଲୋକମାନେ ଏହି ସପ୍ଲିମେଣ୍ଟ ବ୍ୟବହାର କରି ଏହାର ଅଭାବକୁ ଏଡ଼ାଇ ପାରିବେ । ଦାବି ୪: ମାନବ ଶରୀର କ୍ରିଏଟିନ୍ ସନ୍ଥେସିସ୍ କରିପାରେ ୱାରେଣ୍ଟଃ " ଏହା ଏକ ଅତ୍ୟାବଶ୍ୟକ ଆମିନୋ ଏସିଡ୍ ନୁହେଁ, କାରଣ ଆମେ ଉଦ୍ଭିଦ ଖାଦ୍ୟରେ ଥିବା ଅନ୍ୟ ଆମିନୋ ଏସିଡ୍ ରୁ ସନ୍ଥେସିସ୍ କରିପାରିବା" [୧୨] , ପ୍ରଭାବ: ଏହା ଭେଗାନ୍ ଏବଂ କ୍ରିଏଟିନ୍ ଅଭାବ ବିଷୟରେ କନ୍ ଦାବିକୁ ଦୁର୍ବଳ କରେ । "ଅନୁସଙ୍ଗିକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଭେଜାନର ମାଂସ ଖାଉଥିବା ଲୋକଙ୍କ ତୁଳନାରେ ସେମାନଙ୍କ ଟେଷ୍ଟୋଷ୍ଟେରନ୍ ସ୍ତର ବହୁତ କମ୍ ରହିଛି ।" ଅନେକ ଭେଗାନ୍ ମହିଳା ହୋଇଥିବାରୁ ଏହା ଭଲ କଥା । ପୁରୁଷମାନଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ, ଅଧିକ ଟେସ୍ଟୋଷ୍ଟେରନ୍ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ଥାଏ, ଯାହା ସାଧାରଣତଃ ଷ୍ଟେରଏଡ୍ ନେଉଥିବା ଆଥଲେଟମାନଙ୍କଠାରେ ଦେଖାଯାଏ । ଦାବି ୫: ପୁରୁଷଙ୍କ ପାଇଁ ଅଧିକ ଟେସ୍ଟୋଷ୍ଟେରନ୍ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ କ୍ଷତିକାରକ । ୱାରେଣ୍ଟ: "ମନୁଷ୍ୟମାନଙ୍କ ଶରୀରରେ ହାରାହାରି ଟେସ୍ଟୋରୋଷ୍ଟେନର ମାତ୍ରାଠାରୁ ଅଧିକ ଥିବା ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ପାଇଁ ନିମ୍ନଲିଖିତ ତ୍ରୁଟି କିମ୍ବା ଅସୁବିଧାଗୁଡ଼ିକ ରହିଛି: ପୁରୁଷମାନେ ଅଧିକ ପରିମାଣର ମଦ୍ୟପାନ କରନ୍ତି । ପୁରୁଷମାନେ ଅଧିକ ଧୂମପାନ କରନ୍ତି । ପୁରୁଷମାନେ ଅଧିକ ଆଘାତ ପାଇଥାନ୍ତି । କେତେକ ଗବେଷକଙ୍କ ମତରେ, ଟେସ୍ଟରୋଷ୍ଟେନର ସ୍ତର ଯେତେ ଅଧିକ ହେବ, ପୁରୁଷମାନେ ସେତେ ଅଧିକ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ କାର୍ଯ୍ୟରେ (ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ, ଆଘାତପ୍ରାପ୍ତ ହେବାର ଆଶଙ୍କା, ଏପରିକି ଅପରାଧିକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ) ସାମିଲ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ ହେବ । " [୧୩] ପ୍ରଭାବ: ଭେଜାନ୍ ଆହାର ଦ୍ୱାରା ପୁରୁଷଙ୍କଠାରେ ଟେସ୍ଟରୋଷ୍ଟେନ୍ ହ୍ରାସ କରିବା ଖରାପ ପରିବର୍ତ୍ତେ ଭଲ । ଦାବି: ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ଟେସ୍ଟରୋଷ୍ଟେରନ ମହିଳାମାନଙ୍କ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ କ୍ଷତିକାରକ । ୱାରେଣ୍ଟ: "ଅନ୍ୟ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ପ୍ରଭାବ ମଧ୍ୟରେ ରହିଛି ମୁଖୁଡି, ବୃଦ୍ଧ କ୍ଲିଟରିସ, ବୃଦ୍ଧି ପାଉଥିବା ମାଂସପେଶୀ ଓ ଗଭୀର ସ୍ୱର । ଉଚ୍ଚ ସ୍ତରର ଟେସ୍ଟରୋଷ୍ଟେରନ୍ ମଧ୍ୟ ବନ୍ଧ୍ୟାକରଣର କାରଣ ହୋଇପାରେ" [୧୪] । ପ୍ରଭାବ: ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟ ଗ୍ରହଣ କରୁଥିବା ମହିଳାମାନଙ୍କଠାରେ ଟେସ୍ଟରୋଷ୍ଟେନର ସ୍ତରକୁ ହ୍ରାସ କରିବା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ଭଲ । "ଏହି ସମସ୍ତ ପ୍ରଚାର ସତ୍ତ୍ୱେ, ଭେଜାନ୍ ଆହାର ଅନ୍ୟ ଆହାରଠାରୁ ଭଲ ବୋଲି କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ । |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00007-000 | "ମାଂସ - ମାଂସକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ଫଳରେ ଲୋକମାନେ ପ୍ରୋଟିନ୍ ପ୍ରାପ୍ତ କରିପାରୁନାହାନ୍ତି, ଏବଂ ଏହି କାରଣରୁ, ଆମର କୋଷଗୁଡ଼ିକ ନିଜକୁ ମରାମତି କରିବାରେ ସକ୍ଷମ ହେବେ ନାହିଁ, ଏବଂ ଆମେ ବୃଦ୍ଧି ପାଇପାରିବେ ନାହିଁ" ଯଦି ପ୍ରୋଟିନର ଅଭାବ ହୁଏ ତେବେ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଉପରେ ପ୍ରତିକୂଳ ପ୍ରଭାବ ପଡିବ । ତଥାପି, କନ୍ ପ୍ରମାଣ କରିପାରିଲେ ନାହିଁ ଯେ ମଣିଷକୁ କେତେ ପରିମାଣର ପ୍ରୋଟିନ୍ ଆବଶ୍ୟକ । ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମୟରେ, କନ୍ ଭାବିଲେ ଯେ ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବା ଦ୍ୱାରା ପ୍ରୋଟିନ୍ ଅଭାବ ହେବ । ପ୍ରୋ ଏବେ ପ୍ରମାଣ କରିବ ଯେ ମଣିଷକୁ କେତେ ପ୍ରୋଟିନ ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ପ୍ରମାଣ କରିବ ଯେ ଏକ ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟରେ ପର୍ଯ୍ୟାପ୍ତ ପ୍ରୋଟିନ ରହିପାରେ । ଦାବି ୧: ପ୍ରୋଟିନରୁ ମନୁଷ୍ୟକୁ ୧୦% କ୍ୟାଲୋରୀ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ । ୱାରେଣ୍ଟ ୧ଃ "ଯଦି ଆମେ କିଛି ଗଣନା କରିବା ତେବେ ଆମେ ଦେଖୁ ଯେ ଭେଗାନ୍ଙ୍କ ପାଇଁ ପ୍ରୋଟିନ୍ ସୁପାରିଶ ପ୍ରୋଟିନ୍ ଠାରୁ ଆସୁଥିବା କ୍ୟାଲୋରୀର ୧୦% ପାଖାପାଖି ଅଟେ ।" [2] ଏହିପରି । ପ୍ରଭାବ ୧ଃ ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟରେ ପର୍ଯ୍ୟାପ୍ତ ପରିମାଣର ପ୍ରୋଟିନ୍ ମିଳିଥାଏ । ଭେଜାନ୍, ଶାକାହାରୀ କିମ୍ବା ସର୍ବଭକ୍ଷକ ଖାଦ୍ୟରେ ପ୍ରୋଟିନ୍ ଅଭାବ ହେବା ସମ୍ଭବ, ଯେପରି ସମାନ ଖାଦ୍ୟରେ ପୋଷଣଗତ ଭାବରେ ସନ୍ତୁଳିତ ହେବା ସମ୍ଭବ । ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟରେ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ପ୍ରୋଟିନ୍ ଅଭାବ ଦେଖାଦେଇଥାଏ କିନ୍ତୁ ଏହା କେବଳ ଅଜ୍ଞାନତା କାରଣରୁ ହୋଇଥାଏ । କିଛି ନିରକ୍ଷର ଭେଗାନ୍ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଲୋକଙ୍କ ଜୀବନଶୈଳୀକୁ ନଷ୍ଟ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଦାବି ୨ଃ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଲୋକ ଭେଜାନ୍ ଅଟନ୍ତି । ୱାରେଣ୍ଟ ୨: "ବିଶ୍ବର ଜନସଂଖ୍ୟାର ୨ରୁ ୩ ପ୍ରତିଶତ ଭେଜାନ୍ ଅଟନ୍ତି । ପୃଥିବୀରେ ପ୍ରାୟ ୬.୭ ବିଲିୟନ ଲୋକ ରହୁଥିବାରୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ପ୍ରାୟ ୧୬୮ ନିୟୁତ ଭେଗାନ୍ ଅଛନ୍ତି ।" [3] ଏହିପରି । "୨୦୦୯ରେ, ବିଶ୍ୱ ଜନସଂଖ୍ୟା ୬.୭୮୭ ବିଲିୟନ ଥିଲା, ଯାହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ପୃଥିବୀରେ ପ୍ରାୟ ୪୦୭.୨୦୦,୦୦୦ ଭେଗାନ୍ ଥିଲେ ।" [୪] ଏହା ହେଉଛି ପ୍ରଭାବ ୨: ଯଦି ପୁଷ୍ଟିସାର ଅଭାବ ଏପରି ଏକ ସମସ୍ୟା ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ପୃଥିବୀରେ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଭେଗାନ୍ ନଥାନ୍ତେ । ଦାବି ୩: ଅନେକ ଭେଜାନ୍ ସେଲିବ୍ରିଟି ଅଛନ୍ତି । ୱାରେଣ୍ଟ ୩: [୫] ଏବଂ "ଆଲ ଗୋର ଭେଜାନ ହୋଇଗଲେ, ଅଳ୍ପ ଧ୍ୱନିରେ" [୬] । ପ୍ରଭାବ ୩: ସେଲିବ୍ରିଟିମାନେ ନିଜ ପ୍ରକୃତି ଅନୁସାରେ ସୁନ୍ଦରୀ ଓ ସୁସ୍ଥ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ । ଯଦି ପୁଷ୍ଟିହୀନତା ଏପରି ଏକ ସମସ୍ୟା ହୋଇଥାନ୍ତା ତେବେ ଏହି ସେଲିବ୍ରିଟିମାନେ ଭେଜାନ୍ ହୋଇନଥାନ୍ତେ । ଦାବି 4: ଅତି କମରେ ଗୋଟିଏ ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟରେ ୧୦% କିମ୍ବା ଅଧିକ କ୍ୟାଲୋରୀ ପ୍ରୋଟିନରୁ ମିଳିଥାଏ । ୱାରେଣ୍ଟ ୪: ସୋୟାବିଲ୍ କ୍ଷୀରରେ ୨୪% ପ୍ରୋଟିନ୍ ରହିଥାଏ । ପ୍ରଭାବ ୪: ଭେଗାନ୍ମାନେ ଯଥେଷ୍ଟ ପରିମାଣର ପ୍ରୋଟିନ୍ ଗ୍ରହଣ କରିପାରିବେ ବୋଲି ଏହା ପ୍ରମାଣିତ କରୁଛି । ଅତ୍ୟଧିକ ମାତ୍ରାରେ ଚର୍ବି, ପୁଷ୍ଟିକର ଚର୍ବି ଏବଂ କୋଲେଷ୍ଟ୍ରଲ ଖାଇବା ଦ୍ୱାରା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଉପରେ ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ପଡ଼ିବା ବିଷୟରେ ସମସ୍ତେ ଜାଣନ୍ତି, ତେଣୁ ପଶୁ ଉତ୍ପାଦଗୁଡ଼ିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ କ୍ଷତିକାରକ। ଏହା ଭଲ ଭାବରେ ଜଣା ନାହିଁ ଯେ ପ୍ରାଣୀ ପ୍ରୋଟିନ IGF-1, ଇନସୁଲିନ ପରି ବୃଦ୍ଧି କାରକ ଏକ, ଯକୃତ ମାଧ୍ୟମରେ ଉତ୍ପାଦନ ବୃଦ୍ଧି କରେ । ସାର୍ମ IGF- 1 ର ମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି କରିଲେ କ୍ୟାନସର ହେବାର ଆଶଙ୍କା ବଢ଼ିଯାଏ । [୮] ଏହା ହେଉଛି ତେଣୁ ପଶୁ ପ୍ରୋଟିନ ଖାଇବା ଦ୍ୱାରା କ୍ୟାନସର ହେବାର ଆଶଙ୍କା ବଢ଼ିଯାଏ । ଦାବି 5: ପଶୁ ଉତ୍ପାଦଗୁଡିକରେ ସାଧାରଣ ଶସ୍ୟ ତୁଳନାରେ କିଲୋ ପିଛା ଅତିକମରେ ଦୁଇଗୁଣ ଅଧିକ ଶସ୍ୟ ଥାଏ । ୱାରେଣ୍ଟ ୫: "ମାଂସ କମ୍ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ କାରଣ ଆମେ ନିଜେ ଶସ୍ୟ ଖାଇବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଶସ୍ୟ ଖାଉଥିବା ପଶୁକୁ ଖାଉଛୁ" [୯] ଏହା ହେଉଛି ପ୍ରଭାବ ୫: ମାଂସ କମ୍ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ଷମ, ଯାହା ପରିବେଶକୁ ଅଧିକ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ ଏବଂ ବିଶ୍ୱରେ କ୍ଷୁଧା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟ ବିଶ୍ୱରେ କ୍ଷୁଧା ଏବଂ ପରିବେଶ କ୍ଷୟକ୍ଷତିକୁ ହ୍ରାସ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରିବ । ସାରାଂଶ ସାରାଂଶରେ ପ୍ରୋ କନ୍ଙ୍କ ଧାରଣାକୁ ଦୃଢ଼ତାର ସହ ଖଣ୍ଡନ କରିଛନ୍ତି । ସେହି ରାଉଣ୍ଡରେ ପ୍ରୋ ପ୍ରମାଣ ସହିତ ପ୍ରାଣୀଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟର ସେବନକୁ ନିନ୍ଦା କରି ଏକ ଭେଜାନ୍ ଆହାରର ଲାଭ ଦର୍ଶାଇଛି । ସପକ୍ଷରେ ଭୋଟ୍ ଦିଅନ୍ତୁ । ଲିଙ୍କ ୨. http://www.vrg.org... ୩. http://www.answers.com... ୪. http://www.numberof.net... ୫. http://abcnews.go.com... ୬. https://www.washingtonpost.com... ୭. http://nutritiondata.self.com... ୮. http://nutritionfacts.org... ୯. http://usatoday30.usatoday.com... |
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00009-000 | ଉପଯୋଗୀତାବାଦର ଦର୍ଶନ ଆଧାରରେ ପ୍ରୋଗ୍ରାମର ଲକ୍ଷ୍ୟ ହେଉଛି ସମସ୍ତଙ୍କ ସୁଖକୁ ସର୍ବାଧିକ କରିବା । ସମସ୍ତଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ସମସ୍ତ ମଣିଷ ଓ ସମସ୍ତ ଜୀବଜନ୍ତୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । ପ୍ରୋ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ ମାଂସ, ଅଣ୍ଡା ଏବଂ ଦୁଗ୍ଧଜାତ ଖାଦ୍ୟ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ଦ୍ୱାରା ଉଭୟ ମଣିଷ ଏବଂ ପଶୁମାନେ ଅଧିକ ଖୁସି ହେବେ । http://psychology.wikia.com... ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ମନସ୍ତତ୍ତ୍ବ ବିଜ୍ଞାନର ୱିକିପିଡିଆର ଏକ ପୃଷ୍ଠା । |
358a72ad-2019-04-18T11:12:06Z-00002-000 | ଏହି କନ୍ ମୁଖ୍ୟତଃ ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟ ଆଣ୍ଟି-ସେମିଟୀଜମ୍, ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟ ଆକ୍ରମଣ, ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟ ସରକାର ଦ୍ୱାରା ସମର୍ଥିତ ଆତଙ୍କବାଦୀ ଗୋଷ୍ଠୀ, ପାଲେଷ୍ଟାଇନୀୟ ସରକାର ଦ୍ୱାରା ସମର୍ଥିତ ଇସ୍ରାଏଲକୁ ଆମେରିକାର ଆର୍ଥିକ ସହାୟତା, ଉଭୟ ପକ୍ଷର ଲାଭ ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ, ଇସ୍ରାଏଲର କାର୍ଯ୍ୟସୂଚୀ ଓ ନୈତିକତା ଆମେରିକା ନୈତିକତା/ସାର୍ବଜନୀନ ମତ ସହ ସମାନ, ମୁଁ ମଧ୍ୟ କନ୍ଙ୍କ ବକ୍ତବ୍ୟକୁ ସମର୍ଥନ କରି ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିବି ଯେ " ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ଜଣେ ଆତଙ୍କବାଦୀ ଆଉ ଜଣେ ସ୍ୱାଧୀନତା ସଂଗ୍ରାମୀ । ଆଉ କିଏ ପ୍ରୋ, କିଏ କିଏ ତାହା ସ୍ଥିର କରିବା ପାଇଁ? " କନ୍ ସମସ୍ତ ଯିହୂଦୀମାନଙ୍କୁ ବିନାଶ କରିବା ପାଇଁ ପାଲେଷ୍ଟାଇନ୍ କାର୍ଯ୍ୟସୂଚୀକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛି । ଯୁଦ୍ଧର ଅନେକ ଦିଗ ରହିଛି, କିନ୍ତୁ ଏହି ସଂଘର୍ଷର ଉଭୟ ପକ୍ଷ ସମାନ ବୋଲି ଭାବିବା ଅର୍ଥ ହେଉଛି ବ୍ୟବହାରିକ ନୈତିକତାକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅବହେଳା କରିବା । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଇସ୍ରାଏଲ ଏକ ବୈଧ ରାଷ୍ଟ୍ର ଯାହାର ନୈତିକତା ଓ ରାଜନୈତିକ ଆଜେଣ୍ଡା ସମର୍ଥନଯୋଗ୍ୟ ତାହା କେବଳ ମୁଁ ନୁହେଁ । (କଂ-"ଇସ୍ରାଏଲକୁ କେବଳ ସ୍ବାର୍ଥସମ୍ପନ୍ନ ଲୋକ ମାନ୍ୟତା ଦେଇଥିଲେ") ଆକ୍ଷରିକ ଭାବେ ସମଗ୍ର ବିଶ୍ୱ (ସମସ୍ତ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଏବଂ ମାନବିକ ଅଧିକାରର ସର୍ବାଧିକ ସୁରକ୍ଷା ଥିବା ଦେଶ, ଯାହା ମଧ୍ୟପ୍ରାଚ୍ୟ ଦେଶମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ବିରୋଧ କରାଯାଇଛି) ଇସ୍ରାଏଲକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛି (https://en.wikipedia.org/wiki/Israel_recognized_only_by_those_with_a_ vested_interest) । ଉଇକିପିଡ଼ିଆ । Org/wiki/ଫାଇଲ:ଇସ୍ରାଏଲକୁ ମାନ୍ୟତା ଦେଉଥିବା ଦେଶ ୨୦୧୮ ଏସଭିଜି) ଲିଙ୍କ୍ ମାନଚିତ୍ରକୁ ଯାଇଥାଏ । ସମସ୍ୟା ଟଙ୍କା ନୁହେଁ, ନୈତିକତା । ଇହୁଦୀ ଜନତାଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ପୈତୃକ ଦେଶକୁ ଅନ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରୀୟ ସମୁଦାୟ ଏବଂ ବିଶେଷ କରି ଆମେରିକା ଦ୍ୱାରା ସୁରକ୍ଷିତ ରଖିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । କନ୍ ପ୍ରମାଣକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅବମାନନା କରିଛନ୍ତି ଏବଂ ଦୁର୍ବଳ ଦାବି କରିଛନ୍ତି, ଯାହା ଷ୍ଟ୍ରୋମ୍ୟାନ୍ ତ୍ରୁଟି ସହିତ କରାଯାଇଛି ("ଏବଂ ବିଲିୟନ ଡଲାର ଭଗବାନଙ୍କ ଉପାସନା ସମସ୍ତ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତତାକୁ ଅତିକ୍ରମ କରେ ।" -- ତାହା ଏକ ଭଲ ଯୁକ୍ତି ନୁହେଁ, ଏବଂ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ନୁହେଁ ଯେ ଆପଣ କେଉଁ କଥା କହୁଛନ୍ତି । ପୁଞ୍ଜିବାଦ ଖରାପ ଅଟେ କି? ଆମେରିକାର ବିଦେଶ ନୀତି ଖରାପ କି? ଏ ସବୁ ଶବ୍ଦ ଗୁଡ଼ିକର ଗଣ୍ଡଗୋଳ କ ଣ? ପରବର୍ତ୍ତୀ ଥର ଆପଣ ନିଜର ଯୁକ୍ତିର ଉତ୍ସ ଦିଅନ୍ତୁ । |
8e65f903-2019-04-18T15:34:23Z-00001-000 | ଆପଣ ଯେପରି ଦ୍ୱିତୀୟ ରାଉଣ୍ଡ ପାଇଁ ନିଜର ଯୁକ୍ତି ତାଲିକା କରିଛନ୍ତି, ମୁଁ ମଧ୍ୟ ସେହିପରି କରିବି; ତୃତୀୟ ରାଉଣ୍ଡରେ ପ୍ରତିବାଦ ଆରମ୍ଭ ହେବ । ମୂଳତଃ, ତୃତୀୟ ରାଉଣ୍ଡରେ, ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ ଦ୍ବିତୀୟ ରାଉଣ୍ଡରେ ଖଣ୍ଡନ କରୁଛି, ଏବଂ ଆପଣ ମଧ୍ୟ ସେହିଭଳି କରୁଛନ୍ତି । ଯଦି ଆପଣ ଏହି ସରଳ ନିୟମକୁ ଗ୍ରହଣ କରନ୍ତି, ତେବେ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ଭବିଷ୍ୟତର ଯୁକ୍ତି ପ୍ରତି ସମ୍ମାନ ଜଣାଇବି । ଶାକାହାରୀ ଜୀବନଶୈଳୀ ଏକ ସକାରାତ୍ମକ ଜୀବନଶୈଳୀ ନୁହେଁ, ବରଂ ଏହା ଏକ ନକାରାତ୍ମକ ଜୀବନଶୈଳୀ ଯାହା କେବଳ ନିଜ ଉପରେ ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ପକାଇନଥାଏ, ବରଂ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଉପରେ ମଧ୍ୟ ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । କାରଣ ଆପଣ ନିଜର ଯୁକ୍ତିକୁ ସୂଚୀତ କରିବା ପାଇଁ ଏତେ ଦୟାଳୁ ଥିଲେ, ତେଣୁ ମୁଁ ମଧ୍ୟ ନିମ୍ନଲିଖିତ ବିଷୟଗୁଡ଼ିକରେ ତାହା କରିବି: 1) ଅନ୍ୟ ଖାଦ୍ୟ ସମୂହର ବ୍ୟବହାରକୁ ନିରୁତ୍ସାହିତ କରେ 2) ଅନ୍ୟ ଖାଦ୍ୟ ସମୂହକୁ ଅବହେଳା କରିବା ପାଇଁ କୁପୋଷଣର ପରିଣାମ 3) ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟ ଖାଉଥିବା ଲୋକମାନେ ଏବେ ମଧ୍ୟ ମାଂସ ଖାଉଛନ୍ତି 4) ଅନ୍ୟ ଖାଦ୍ୟ ସମୂହର ଖାଦ୍ୟ କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକ ପାଇଁ ବ୍ୟବସାୟର କ୍ଷତି ଯୁକ୍ତି # 1: ଶାକାହାରୀ ହେବା ଦ୍ୱାରା, ଜଣେ କେବଳ ସେହି ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବ ଯାହା ଅଣ-ମାଂସ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ ଏବଂ ଫଳସ୍ୱରୂପ ଅନ୍ୟ ଖାଦ୍ୟ ସମୂହର ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବା ଠାରୁ ଦୂରେଇ ରହିବ । ଫଳ, ପନିପରିବା ଓ ଶସ୍ୟ ଆଦି ଖାଇବା ଜାରି ରହିବ, କିନ୍ତୁ ଦୁଗ୍ଧଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟ, ମାଂସ ଓ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଖାଦ୍ୟ ଗ୍ରହଣ କରାଯିବ ନାହିଁ । ଏହି ଖାଦ୍ୟକୁ ନ ଖାଇଲେ, ଏହା ଶାକାହାରୀ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଖରାପ ଅଭ୍ୟାସ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ, ଯାହାଫଳରେ ସେମାନେ "ପିକ୍କି-ଇଟର" ହୋଇଯାନ୍ତି । ଚତୁରତା କେବଳ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଉପରେ ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ପକାଇନଥାଏ, ବରଂ ଏହା ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ସହିତ ଏବଂ/କିମ୍ବା ସର୍ବସାଧାରଣରେ ଖାଇବା ସମୟରେ ଭେଦଭାବର ଶିକାର ହୋଇଥାଏ । ଯଦିଓ ଲୋକମାନେ ସିଧାସଳଖ ଭାବରେ ଆପଣଙ୍କୁ ଚତୁରତା ପାଇଁ ଭେଦଭାବ କରିବେ ନାହିଁ, ସେମାନେ ଆପଣଙ୍କ ପିଠି ପଛରେ ଏପରି କରିବେ ଯେ ସେମାନେ ଆପଣଙ୍କୁ ସିଧାସଳଖ ଦେଖାଉଛନ୍ତି ବୋଲି ସେମାନେ ଅନୁଭବ କରିବେ ନାହିଁ, ଏବଂ ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ଦେଖିବେ, ଆସନ୍ତୁ କେବଳ କହିବା ଯେ ଏହା ଆପଣଙ୍କ ଆତ୍ମସମ୍ମାନକୁ ହ୍ରାସ କରିବ । ଏବଂ ଯେତେବେଳେ ଆପଣଙ୍କ ଆତ୍ମସମ୍ମାନ ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ କାରଣ ଭେଜେଟରୀୟ ହେବା କାରଣରୁ ଭେଦଭାବ ହୋଇଥାଏ, ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଉପରେ ଅଧିକ ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ଦେଖାଦେଇଥାଏ, ଏବଂ ଆପଣଙ୍କ ମସ୍ତିଷ୍କ ଉପରେ ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ମଧ୍ୟ ପଡ଼ିଥାଏ ଭାବନାତ୍ମକ, ମାନସିକ ଏବଂ ମନସ୍ତାତ୍ତ୍ୱିକ ଭାବରେ । ଯୁକ୍ତି #୨: ମୋର ପରବର୍ତ୍ତୀ କଥାକୁ ଆସିଲେ, ଚତୁର ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବାର ଏକ ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ହେଉଛି ଅପପୁଷ୍ଟି, କିମ୍ବା ଆପଣଙ୍କ ଶରୀରକୁ ବଞ୍ଚିବା, ବଢିବା ଏବଂ ବିକାଶ କରିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱର ପର୍ଯ୍ୟାପ୍ତ ପରିମାଣର ଅଭାବ । ଆଫ୍ରିକା, ଲାଟିନ ଆମେରିକା, ମଧ୍ୟପ୍ରାଚ୍ୟ ଏବଂ ଏସିଆ ପ୍ରଶାନ୍ତ ମହାସାଗରୀୟ ଅଞ୍ଚଳରେ ଥିବା ଗରିବ ଦେଶମାନଙ୍କରେ ରହୁଥିବା ଅନେକ ଲୋକ ଅପପୁଷ୍ଟିର ଶିକାର ହେଉଛନ୍ତି କାରଣ ମାଂସ, ଦୁଗ୍ଧଜାତ ଦ୍ରବ୍ୟ, ବିକଳ୍ପ ଆଦିର ଅଭାବ ହେତୁ ସେମାନଙ୍କୁ ଶାକାହାରୀ ହେବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯାଉଛି । ଏପରିକି ଯେଉଁମାନେ ବିକଶିତ ଦେଶରେ ବାସ କରନ୍ତି ସେମାନେ ମଧ୍ୟ କୁପୋଷଣର ଶିକାର ହୁଅନ୍ତି ଯଦି ସେମାନେ କିଛି ଖାଦ୍ୟ ସମୂହକୁ ଏଡ଼ାଇ ଦିଅନ୍ତି କାରଣ ଏହାଦ୍ୱାରା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଉପରେ ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ପଡିଥାଏ, ଯେପରିକି ଆନୋରେକ୍ସିୟା, ମୋଟାପଣ, ମଧୁମେହ, ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ । ଯଦି ଶାକାହାରୀ ଶିଶୁ, କିଶୋର କିମ୍ବା ବୟସ୍କ ବ୍ୟକ୍ତି ହୋଇଥାନ୍ତି, ତେବେ ଏହା କେବଳ କୁପୋଷଣର ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବକୁ ବଢାଇଥାଏ, କାରଣ ଶିଶୁ ଏବଂ କିଶୋରମାନେ ବିଭିନ୍ନ ଖାଦ୍ୟ ସମୂହରୁ ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱ ପାଇବା ଉପରେ ଅଧିକ ନିର୍ଭର କରନ୍ତି ଯାହା ଦ୍ବାରା ସେମାନେ ସଠିକ୍ ଭାବରେ ବଢିପାରିବେ ଏବଂ ବିକାଶ କରିପାରିବେ । ଯୁକ୍ତି #୩: ଶାକାହାରୀ ହେବା ଦ୍ୱାରା ଏକ ନୈତିକ ପ୍ରଶ୍ନ ଉଠିଥାଏ ଯେ ଶାକାହାରୀମାନେ ପ୍ରକୃତରେ ଉଦ୍ଭିଦ ଖାଉଛନ୍ତି କି ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ବାସ୍ତବରେ ସେମାନେ ଏପରି କରୁନାହାନ୍ତି; ସେମାନେ ମାଂସ ଖାଉଛନ୍ତି ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହାକୁ ମାଂସ ଶ୍ରେଣୀଭୁକ୍ତ କରାଯାଇନାହିଁ ଏବଂ/କିମ୍ବା ସୁପରମାର୍କେଟରେ ଏହାର ନିଜସ୍ୱ ଖାଦ୍ୟ ଗୋଷ୍ଠୀ କିମ୍ବା ବିଭାଗ ଭାବରେ ପୃଥକ କରାଯାଇନାହିଁ । କାରଣ ଏହିପରି ଶାକାହାରୀମାନେ ପ୍ରକୃତରେ ଘାସଭକ୍ଷକ ନୁହଁନ୍ତି ଏବଂ ତଥାପି ସର୍ବଭକ୍ଷକ ଅଟନ୍ତି, ସେମାନେ ତଥାପି ମାଂସ ଖାଇବାରେ ଯୋଗଦାନ କରନ୍ତି । ବୈଜ୍ଞାନିକଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଥିବା କେତେକ ଖାଦ୍ୟ ହେଉଛି ମାଂସ କିନ୍ତୁ ଶାକାହାରୀମାନେ ଏହାକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରନ୍ତି । ଯେହେତୁ ସେମାନେ ଖାଉଥିବା ଅନେକ ଖାଦ୍ୟକୁ ମାଂସ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ, ତେଣୁ ଭେଜେଟରୀୟମାନେ ନିଜ କଥାକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରନ୍ତି ଏବଂ ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ମାଂସ ଖାଉ ନାହାନ୍ତି ବୋଲି କୁହନ୍ତି ସେତେବେଳେ ସେମାନେ ଅତ୍ୟନ୍ତ କପଟୀ ହୋଇଥାନ୍ତି, ଯେତେବେଳେ ବାସ୍ତବରେ ସେମାନେ ଖାଉଥିବା କିଛି ଖାଦ୍ୟକୁ ମାଂସ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ । କେବଳ ଭେଜେଟରୀୟାନମାନେ କପଟୀ ନୁହଁନ୍ତି ଏବଂ ମାଂସ ଖାଇବା ଜାରି ରଖିଥାନ୍ତି, ସେମାନେ ଭେଜେଟରୀୟାନର ପରିଭାଷା ଅନୁଯାୟୀ ଯାଇନଥାନ୍ତି - କେବଳ ବୃକ୍ଷଭକ୍ଷକମାନେ ପ୍ରକୃତ ଭେଜେଟରୀୟାନ ଅଟନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଫଳ, ପନିପରିବା ଏବଂ ଉଦ୍ଭିଦ ଖାଉଛନ୍ତି, କେବେ ମଧ୍ୟ ମାଂସ ଖାଉ ନାହାଁନ୍ତି (ଏହା ଭେଜେଟରୀୟାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ମାଂସ ଭାବରେ ବିବେଚନା କରାଯାଇଥାଏ କିମ୍ବା ନୁହେଁ) କାରଣ ଏହା ସେମାନଙ୍କର ଶରୀର ଏବଂ ସାମଗ୍ରିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକୁ ନକାରାତ୍ମକ ଭାବରେ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ । ଯୁକ୍ତି #୪: ଶେଷରେ, ଜଣେ ଶାକାହାରୀ ହେବା ଦ୍ୱାରା ଖାଦ୍ୟ କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକର ବ୍ୟବସାୟ ବନ୍ଦ ହୋଇଯିବ, ଯେଉଁମାନେ ନିଜ ଜୀବିକା ପାଇଁ ମାଂସ ଉତ୍ପାଦନ ଓ ବିକ୍ରୟ କରନ୍ତି । ଯଦି, କଳ୍ପନାତ୍ମକ ଭାବେ, ଦୁନିଆରେ କେହି ମାଂସ ଖାଇବେ ନାହିଁ, ତେବେ "ମାଂସ" ଉଦ୍ୟୋଗ କେବଳ ଧ୍ବଂସ ହୋଇଯିବ । ଯଦି ଏହା ଦୁର୍ଘଟଣାଗ୍ରସ୍ତ ହୁଏ ତେବେ କ ଣ ହେବ? କୌଣସି ସୁପରମାର୍କେଟ ଏବଂ ଗ୍ରୋସରୀ ଷ୍ଟୋର ଆଉ କେବେ ମାଂସ ବିକିବାକୁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ହେବେ ନାହିଁ । ସେହି କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକ ଦେବାଳିଆ ହୋଇଯିବେ ଏବଂ ଅଗଣିତ କର୍ମଚାରୀଙ୍କୁ ଛଟେଇ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହେବେ । ସେହି ଶ୍ରମିକମାନେ ଆଉ ଚାକିରି ପାଇବେ ନାହିଁ ଏବଂ ଆର୍ଥିକ ଭାବେ କ୍ଷତିଗ୍ରସ୍ତ ହେବେ କାରଣ ସେମାନଙ୍କର ଅଭିଜ୍ଞତା ସେମାନଙ୍କୁ ପୂର୍ବ ଅପେକ୍ଷା ଭଲ ଚାକିରି ଦେଇପାରିବ ନାହିଁ । ଅର୍ଥନୀତି ମଧ୍ୟ ବ୍ୟାପକ ଭାବେ ପ୍ରଭାବିତ ହେବ କାରଣ ଖାଦ୍ୟ ହେଉଛି ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଶିଳ୍ପ ଯାହା ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରେ ଯେ ଅର୍ଥନୀତି କେତେ ଭଲ ଭାବରେ ଚାଲିଛି । ଏକ ଖରାପ ଅର୍ଥନୀତି କେବଳ ଆର୍ଥିକ "ମହାମାରୀ" ସୃଷ୍ଟି କରିବ, ଏବଂ ଶୀଘ୍ର ସମସ୍ତେ ଆର୍ଥିକ ଭାବରେ ପ୍ରଭାବିତ ହେବେ । ଏହା ମଧ୍ୟ ଦେଶକୁ ଦୁର୍ବଳ କରିଦେବ, ଦୁର୍ବଳ ସରକାର, ଦୁର୍ବଳ ସେନା, ଦୁର୍ବଳ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟସେବା, ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ । ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ, ମୁଦ୍ରା ମୂଲ୍ୟ ହ୍ରାସ ପାଇବ, ସାମାଜିକ ସେବା ହ୍ରାସ ପାଇବ, ବେରୋଜଗାରୀ ହ୍ରାସ ପାଇବ; ଆପଣମାନେ ବୁଝିପାରୁଥିବେ । ଭେଜେଟେରିଆନ ହେବା ଫଳରେ ଏହି ନକାରାତ୍ମକ ବିପର୍ଯ୍ୟୟ ଶୀଘ୍ର ଘଟିବ, ଯଦି ଅନେକ ଭେଜେଟେରିଆନ ହୋଇଯିବେ । ପୁଣି ଥରେ, ଶାକାହାରୀ ହେବା ଏକ ଭଲ ଜୀବନଶୈଳୀ ନୁହେଁ କାରଣ ଏହା ଅନେକ ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । ଦୟାକରି ପରବର୍ତ୍ତୀ ରାଉଣ୍ଡରେ ମୋର ପ୍ରତିବାଦକୁ ସମର୍ଥନ କରନ୍ତୁ ଏବଂ ମୁଁ ମଧ୍ୟ ତାହା କରିବି । |
1a7a8132-2019-04-18T17:50:29Z-00001-000 | ଯୁବବର୍ଗଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବା ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ହେବ । ସେମାନେ ଏହାକୁ ମୂର୍ଖତାପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ବ୍ୟବହାର କରିପାରନ୍ତି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ସେମାନେ କୌଣସି ପ୍ରସିଦ୍ଧ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଭୋଟ୍ ଦେଇପାରନ୍ତି କିମ୍ବା କେଉଁ ଦଳର ଛବି ସର୍ବୋତ୍ତମ ତାହା ସ୍ଥିର କରିପାରନ୍ତି । ସେମାନେ ଉଗ୍ରବାଦୀମାନଙ୍କୁ କ୍ଷମତାକୁ ଆଣିପାରନ୍ତି କିମ୍ବା କୌଣସି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଚିନ୍ତା ନକରି ଭୋଟ ଦେଇପାରନ୍ତି (ଯେପରିକି ନିଶା ନିଷେଧ, ମାଗଣା ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟ ସ୍ଥାନ, ଶସ୍ତା ବିୟର ! ) କୁ ନେଇ |
1a7a8132-2019-04-18T17:50:29Z-00003-000 | ୧୫ ବର୍ଷ ବୟସର ପିଲାମାନେ ଏତେ ପରିପକ୍ୱ ନୁହଁନ୍ତି । ଅଧିକାଂଶ ଏବେ ବି ଘରେ ରହୁଛନ୍ତି ଏବଂ ସ୍କୁଲ ଯାଉଛନ୍ତି । ସେମାନଙ୍କର ଶରୀର ହୁଏତ ବୟସ୍କଙ୍କ ଶରୀର ପରି, କିନ୍ତୁ ସେମାନଙ୍କର ମନ ଏବେ ବି ପିଲାମାନଙ୍କ ପରି, ଯାହାକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦିଆଯିବା ଆବଶ୍ୟକ । ୧୮ ବର୍ଷ ବୟସରେ ସେମାନେ ଅଧିକ ସ୍ୱାଧୀନ ହୋଇ ଯାଇଛନ୍ତି ଏବଂ ଦୁନିଆରେ ନିଜ ରାସ୍ତା ନିଜେ ତିଆରି କରିବାରେ ସକ୍ଷମ ହୋଇଛନ୍ତି । ସେମାନଙ୍କର ରାଜନୈତିକ ମତାମତ ୧୬ ବର୍ଷୀୟଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ଚିନ୍ତାଶୀଳ ହୋଇଥାଏ, ଯେଉଁମାନେ ନିଜ ପିତାମାତାଙ୍କ ମତାମତକୁ ନକଲ କରିପାରନ୍ତି କିମ୍ବା ବିଦ୍ରୋହ ପାଇଁ ମୂର୍ଖ ବିଚାରକୁ ଗ୍ରହଣ କରିପାରନ୍ତି । |
2476225d-2019-04-18T14:28:24Z-00002-000 | କିଛି ଭଲ କଥା, ମୁଁ ଏହାକୁ ଆଗେଇବାକୁ ବହୁତ ଉପଭୋଗ କରିଛି । ପ୍ରୋ କୁହନ୍ତି: ଏହା କୌଣସି ନୂଆ ଖବର ନୁହେଁ ଯେ ଆମେ ତିଆରି କରୁଥିବା ଅଧିକାଂଶ ଜିନିଷ ମେସିନ୍ ତିଆରି କରେ । ସେମାନେ ଖେଳନା, କାର ଆଦି ଏକାଠି କରି ରଖନ୍ତି । ଏଥିପାଇଁ ଆମକୁ କର୍ମଚାରୀଙ୍କ ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ କାରଣ ମେସିନ ଆମ ପାଇଁ ଏହା କରିସାରିଛି । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଯଦି ଉଚ୍ଚ ବେତନ ପ୍ରାପ୍ତ ଚାକିରି ପାଇବା ପାଇଁ ଚାହେଁ, ତେବେ ସେ ଡିଗ୍ରୀ ହାସଲ କରିବା ପାଇଁ କଲେଜକୁ ଯିବା ଉଚିତ୍ । କିଛି କାମ ପାଇଁ ଡିଗ୍ରୀର ଆବଶ୍ୟକତା ମଧ୍ୟ ନଥାଏ । ଏଥିରେ କିଛି ଭୁଲ କଥା ଅଛି, ସମସ୍ତେ ୟୁନିଭର୍ସିଟିରେ ପ୍ରବେଶ କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ, ଏହା ମହଙ୍ଗା ଏବଂ ଆପଣଙ୍କୁ ଆବେଦନପତ୍ର ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରାଯାଇପାରେ । ଡିଗ୍ରୀ ସହିତ ଅଧିକ ଚାକିରି ହେବ ବୋଲି ଧାରଣା ଆଉ ସତ୍ୟ ନୁହେଁ, ଡିଗ୍ରୀ ସହିତ ଅନେକ ଲୋକ ୱାଲମାର୍ଟରେ ଏବଂ ଅନ୍ୟ ଭୟଙ୍କର ଚାକିରିରେ କାମ କରୁଛନ୍ତି, କଲେଜରେ ପଢୁଥିବା ୪୫% ଛାତ୍ର କଲେଜ ପରେ ପ୍ରଥମ ବର୍ଷରେ ଚାକିରି ମଧ୍ୟ ପାଇପାରୁ ନାହାଁନ୍ତି । ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟକୁ ସମସ୍ତେ ଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, କେବଳ ଉଚ୍ଚ ଶିକ୍ଷିତ ଲୋକ ଏବଂ କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଅଧ୍ୟୟନ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଥିବା ଲୋକ ହିଁ ଯିବା ଉଚିତ, ଡିଗ୍ରୀ ହାସଲ କଲେ ତୁରନ୍ତ ଚାକିରି ମିଳିବ, ଏହି ଧାରଣା ହେଉଛି ମୂର୍ଖତା ଏବଂ ଅଳସୁଆ ଚିନ୍ତାଧାରା । ଟେକ୍ନୋଲୋଜିର ଉନ୍ନତି ସହିତ ସେମାନଙ୍କ ରୋଜଗାର ମଧ୍ୟ କମ ହେବ, ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ମେସିନ ତିଆରି ହୋଇଛି ଯାହା ସବୁଠାରୁ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ଏବଂ ଜଟିଳ ଅସ୍ତ୍ରୋପଚାରକୁ ଅଗ୍ରାଧିକାର ଦେଇଥାଏ, ଯେତେବେଳେ ଏହା ଏକ ସର୍ଜିଓନଠାରୁ ଶସ୍ତା ଏବଂ ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଚାକିରି ହରାଇବେ ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ କ ଣ? ଏହା କୌଣସି ନୂଆ ଖବର ନୁହେଁ ଯେ ଆମେ ତିଆରି କରୁଥିବା ଅଧିକାଂଶ ଜିନିଷ ମେସିନ ତିଆରି କରିଥାଏ । ସେମାନେ ଖେଳନା, କାର ଆଦି ଏକାଠି କରି ରଖନ୍ତି । ଏଥିପାଇଁ ଆମକୁ କର୍ମଚାରୀଙ୍କ ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ କାରଣ ମେସିନ ଆମ ପାଇଁ ଏହା କରିସାରିଛି । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଯଦି ଉଚ୍ଚ ବେତନ ପ୍ରାପ୍ତ ଚାକିରି ପାଇବା ପାଇଁ ଚାହେଁ, ତେବେ ସେ ଡିଗ୍ରୀ ହାସଲ କରିବା ପାଇଁ କଲେଜକୁ ଯିବା ଉଚିତ୍ । କିଛି ଚାକିରି ପାଇଁ ଡିଗ୍ରୀର ଆବଶ୍ୟକତା ମଧ୍ୟ ନଥାଏ । ହଁ, ମୁଁ ଏହି କଥାରେ ସହମତ ଯେ, ଏହି ଅଦରକାରୀ ନିଯୁକ୍ତି ବର୍ଷ ବର୍ଷ ଧରି ଚାଲିଆସିଛି କିନ୍ତୁ ଏହା ୧୯୭୦, ୮୦ ଓ ୯୦ ଦଶକ ତୁଳନାରେ ଏବେ ଅଧିକ ହେଉଛି । ଏହାର ପ୍ରମାଣ ହେଉଛି ଚୀନର ସବୁଠାରୁ ବଡ଼ ଅର୍ଥନୀତି ଅଛି କାରଣ ସେଠାରେ ସମସ୍ତ ଆମେରିକୀୟ ଚାକିରିର ବହୁତଗୁଡ଼ିଏ ସ୍ଥାନ ଅଛି । ତେଣୁ ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, କୁହନ୍ତୁ ଆପଣଙ୍କର 10 ଟି କାମ ଅଛି ଏବଂ 10 ଜଣ ଲୋକ ଏହି କାମ କରୁଛନ୍ତି, ପ୍ରତ୍ୟେକଙ୍କର ଗୋଟିଏ କାମ । ଏବଂ ତିନିଟି ଚାକିରି ଚୀନ୍ କୁ ଯାଇ କାର ତିଆରି କରେ. ତାପରେ ସେହି ତିନିଜଣଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଜଣେ ଯିଏ ନିଜର ଚାକିରି ହରାଇଥିଲା ସେହି କାର ବିକ୍ରୟ କରି ଚାକିରି ପାଇଲା, ଆପଣ ତଥାପି ଦୁଇଜଣ ଲୋକ ଚାକିରି ବିନା ରହିଗଲେ । କୌଣସି ପରିମାଣର ଶିକ୍ଷା ଅଧିକ ନିଯୁକ୍ତି ସୃଷ୍ଟି କରିବ ନାହିଁ ଏବଂ ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତି "ଉଦ୍ୟୋଗୀ" ହେବା ପାଇଁ ସକ୍ଷମ ନୁହଁନ୍ତି, ଏହା ଏକ ସମୟରେ ବହୁତ ଅଧିକ ଏବଂ ବହୁତ କମ୍ ଆଶା କରୁଛି । ସେମାନେ କୌଣସି ପରିଣାମ ଭୋଗିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ଏବଂ ସେମାନେ ଯେଉଁ କାର୍ଯ୍ୟ କରିଛନ୍ତି ତାହା ଠିକ୍ ଅଟେ । ସେ କେବଳ ଏହା ଦର୍ଶାଇଛନ୍ତି ଯେ ଏହି ଲୋକମାନେ ଏହି ବେଆଇନ ଅପରାଧ କରିବା ପାଇଁ ଏକ କାରଣ (ଯାହା ଠିକ୍) ଅଛି । ଏହା ଉପରେ ମୁଁ କହିବି ଯେ ଏହା ଏକ ନୈତିକ ପ୍ରଶ୍ନ । ମୁଁ କହିବି ନାହିଁ ଯେ ଖାଦ୍ୟ ବଟନକୁ ପ୍ରକୃତ ଟଙ୍କାରେ ବିନିମୟ କରିବା ଏବଂ ଏହାର ବିପରୀତ ଅପରାଧ ଅଟେ, ଏହା ଏକ ନିରାଶାଜନକ କାର୍ଯ୍ୟ । ଖାଦ୍ୟ ଷ୍ଟାମ୍ପରେ ନିମ୍ନଲିଖିତ ଜିନିଷଗୁଡ଼ିକର କ୍ରୟ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ: ଟଏଲେଟ ପେପର, ଲୁଗାପଟା, ଦାନ୍ତ ଘଷିବା, ସାବୁନ, ଡାଏପର (କିମ୍ବା ଆମେ ଏହାକୁ ପୋଖରୀର ଏହି ପାର୍ଶ୍ୱରେ ପିଅର ବୋଲି କହୁଛୁ), ଟ୍ୟାମ୍ପନ ଏବଂ ପ୍ୟାଡ, ଡିଓଡ୍ରେଣ୍ଟ, କେଶ ଯତ୍ନ ସାମଗ୍ରୀ, ସଫେଇ ସାମଗ୍ରୀ ଏବଂ ଚର୍ମ ଉତ୍ତେଜନା ପାଇଁ ଲସନ୍ସ । ଏହିସବୁ ଆବଶ୍ୟକୀୟ ଜିନିଷ ବିନା ଆପଣ କିପରି କାମ ପାଇବେ, ହୁଏତ ଏହି ନିୟମକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରି କାହାକୁ କ୍ଷତି ନ ପହଞ୍ଚାଇବା ଏତେ ଖରାପ କଥା ନୁହେଁ? ଯଦି ତୁମେ ଖାଦ୍ୟ ବଣ୍ଡରେ ବଞ୍ଚିଥାନ୍ତ, ତେବେ ଏସବୁ ବିନା ବଞ୍ଚିପାରିବ କି? ଯଦି ଆପଣ ଅକ୍ଷମ ହୋଇଥିବେ ଏବଂ କୌଣସି ଚାକିରିର ସୁଯୋଗ ନ ଥିବ, ତେବେ କ ଣ ହେବ? ଦୁନିଆ ଆହୁରି ଅଧିକ ବିପଜ୍ଜନକ ହୋଇଥାନ୍ତା ଯଦି ସବୁ ଅନ୍ଧ ଲୋକଙ୍କୁ ନିଜ ଖାଦ୍ୟ ପାଇଁ ଶିକାର କରିବାକୁ ପଡନ୍ତା, କାରଣ ସେମାନେ ନକରନ୍ତି, କୌଣସି ମଣିଷ ବିନା ଯୁଦ୍ଧରେ ମରିବାକୁ ଯାଉନାହିଁ, ଏହା ସମସ୍ତ ଅନ୍ତଃକରଣ ବିରୁଦ୍ଧରେ । |
fe4bca00-2019-04-18T17:28:15Z-00004-000 | ଧନ୍ୟବାଦ, ଚାଲନ୍ତୁ ଆରମ୍ଭ କରିବା, ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆପଣ ମରିଚୁଆନାର ମନୋରଞ୍ଜନ ବ୍ୟବହାରକୁ ଆଇନଗତ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ନିଶା ବିରୋଧରେ ଯୁଦ୍ଧ ଜିତି ହେବ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ମନୋରଞ୍ଜନ ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର ହେଉଥିବା କାନବାସି ଏକ ହାନିକାରକ ପଦାର୍ଥ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ସରକାରଙ୍କର କର୍ତ୍ତବ୍ୟ ହେଉଛି ସମାଜକୁ ଉନ୍ନତ କରିବା ଏବଂ ଜନସାଧାରଣଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ନୀତି ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ମଧ୍ୟରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରୁଛି ଏବଂ ଡ୍ରଗ୍ସ ବିରୋଧରେ ଯୁଦ୍ଧ ଅତୀତରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିଛି ଏବଂ ଏହାକୁ ସୁଦୃଢ଼ କରାଯିବା ଉଚିତ, ଦୁର୍ବଳ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । "୧୯୭୯ରେ ୧୨ ବର୍ଷ ବା ତା ଠାରୁ ଅଧିକ ବୟସର ଆମେରିକୀୟମାନେ ୩୦ ଦିନ ପୂର୍ବରୁ ମରିଚୁଆନା ସେବନ କରିଥିବା ହାର ୧୩.୨ ପ୍ରତିଶତ ଥିଲା । ୨୦୦୮ରେ ଏହି ସଂଖ୍ୟା ୬.୧ ପ୍ରତିଶତ ଥିଲା । ଏହି ୨୯ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ମରିଚୁଆନା ବ୍ୟବହାରରେ ୫୪ ପ୍ରତିଶତ ହ୍ରାସ ଜନସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏକ ବଡ଼ ବିଜୟ, ବିଫଳତା ନୁହେଁ । " http://www.cnbc.com... ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ଯଦିଓ ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ଆମେ ଏକ ସଂସ୍କୃତିରେ ବାସ କରୁଛୁ ଯାହା ମରିଜୁଆନା ସହିତ ଜଡିତ ଏବଂ ବହୁ ପରିମାଣରେ ମରିଜୁଆନା ସପକ୍ଷରେ ଅଛି ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ପଚାରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଚୀନ୍ କିପରି ଅପିୟମ୍ ସହିତ ସମାନ ଭାବରେ ବ୍ୟାପକ ସମସ୍ୟା ସମାଧାନ କରିଛି । ଅପିୟମ ଏତେ ମାତ୍ରାରେ ବ୍ୟବହାର ହେଉଥିଲା ଯେ, ସାଂଘାଇ ରେସ୍ତୋରାଁରେ ଏହା ସାଧାରଣତଃ ଧୂଆଁ ହେଉଥିଲା ଏବଂ ଅତିଥିମାନଙ୍କୁ ଏହା ଦିଆଯାଉଥିଲା ଯେପରି ଆମେ ଆଜି ପାନୀୟ ପ୍ରଦାନ କରୁ । କିନ୍ତୁ ଅପିୟମକୁ ପରାସ୍ତ କରାଯାଇଥିଲା । ମାଓ ଜେ-ଡଙ୍ଗଙ୍କ ସରକାରଙ୍କ ନୀତି ଦ୍ୱାରା ଏହା ପରାଜିତ ହୋଇଥିଲା । ଏହାର ଦଣ୍ଡ ଥିଲା ଅପିୟମକୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦିଆଯାଉଥିଲା, ଚୋରା ଚାଲାଣକାରୀଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦିଆଯାଉଥିଲା ଏବଂ ଏହାକୁ କଡ଼ାକଡ଼ି ଭାବେ ଲାଗୁ କରାଯାଉଥିଲା । ଏହାଦ୍ୱାରା ଚାଇନାର ଅପିୟମ ସଂସ୍କୃତିର ସମାପ୍ତି ଘଟିଥିଲା ଏବଂ ପ୍ରାୟ ସମସ୍ତ ଅପିୟମ ବ୍ୟବହାର ବନ୍ଦ ହୋଇଯାଇଥିଲା । http://revcom.us... ରେ ଏହି ଲେଖାଟି ଦିଆଯାଇଛି । ଯଦି ଆମେ ଏଠାରେ ସମାନ ନୀତି ପ୍ରୟୋଗ କରୁ, ତେବେ ଆମେ ଆମ ଦେଶକୁ ଗଞ୍ଜେଇ ବ୍ୟବହାରରୁ ମୁକ୍ତ କରିପାରିବା, ଯେପରି ଚୀନ୍ ସହିତ ଚେୟାରମ୍ୟାନ୍ ମାଓ କରିଥିଲେ! ଏହା ମଧ୍ୟ ସର୍ବସାଧାରଣରେ ଜଣା ଯେ ମନୋରଞ୍ଜନ ମରିଚୁୟାନା ସମାଜ ପାଇଁ ନକାରାତ୍ମକ । ଏହାର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ବାସ୍ତବରେ କେବଳ ମନୋରଞ୍ଜନ ପାଇଁ, ଏହା କୌଣସି ରହସ୍ୟ ନୁହେଁ ଯେ ମରିଚୁଆନା ବ୍ୟବହାର କରିବା ଦ୍ୱାରା ଜଣେ ଅଳସୁଆ, ଅଯୌକ୍ତିକ ଏବଂ ଅଭ୍ୟାସଗତ ବ୍ୟବହାର କରିଥାଏ କିଛି ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ସ୍କୁଲ ଏବଂ କାମରେ ସଫଳତା ହ୍ରାସ କରିପାରେ ଏବଂ କିଛି ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ଏକ ପ୍ରବେଶ ପଥ ବୋଲି ଆମେ ଜାଣୁ । ଏହା ଆଲକୋହଲ ଭଳି ସମାନ ଭାବେ ନକାରାତ୍ମକ, ଯାହା ଅତ୍ୟଧିକ ମାତ୍ରାରେ ସେବନ କରୁଥିବା ବ୍ୟବହାରକାରୀଙ୍କ ଜୀବନକୁ ନିମ୍ନମାନର କରିଥାଏ ବୋଲି ସର୍ବସାଧାରଣରେ ସ୍ୱୀକୃତିପ୍ରାପ୍ତ । ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ଏହାର ଲାଭ ବିଷୟରେ ମୁଁ ଆଲୋଚନା କରିବାକୁ ସାହସ କରିପାରିବି ନାହିଁ କିନ୍ତୁ ଏହାର ସାମାଜିକ ପ୍ରଭାବ ମଧ୍ୟ ସମାନ ଭାବରେ ପ୍ରଚଳିତ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଯେହେତୁ ସରକାରଙ୍କୁ ମରିଚୁଆନାର କୁପ୍ରଭାବରୁ ଲୋକଙ୍କୁ ମୁକ୍ତ କରିବାର କ୍ଷମତା ରହିଛି ଏବଂ ସରକାରଙ୍କ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ଜନସାଧାରଣଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ଏବଂ ସମାଜର ଉନ୍ନତି କରିବା, ତେଣୁ ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଯେ ଆମେ ମରିଚୁଆନାକୁ ବେଆଇନ ରଖିବା ଉଚିତ ଏବଂ ଆମ ପିଢ଼ି ଏବଂ ସମସ୍ତ ଭବିଷ୍ୟତ ପିଢ଼ିକୁ ଏଭଳି ତତ୍ତ୍ୱରୁ ସୁରକ୍ଷିତ ରଖିବା ପାଇଁ ବିକିରଣ ଏବଂ ଦଣ୍ଡର କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମକୁ ଅଧିକ ଅର୍ଥ ପ୍ରଦାନ କରିବା ଉଚିତ । |
429c7ee5-2019-04-18T16:36:21Z-00003-000 | ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ଆପଣଙ୍କ କୌଣସି ମତର କୌଣସି ବୈଧତା ରହିଛି ଏବଂ ମୁଁ ଯାହା ଦେଖୁଛି ଆପଣ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛନ୍ତି । ଆପଣ ଏହି ବିତର୍କକୁ ଗ୍ରହଣ କରିନଥାନ୍ତେ ଯଦି ଆପଣଙ୍କ ଯୋଗଦାନ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ମତ ଆଧାରିତ ହୋଇଥାନ୍ତା ଏବଂ ଏହି ବିତର୍କରେ ଆପଣଙ୍କ "ପ୍ରତି" ଏବଂ "ବିରୋଧ" ସ୍ଥିତି ମଧ୍ୟରେ ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାନ୍ତା |
1094bf3d-2019-04-18T18:54:58Z-00003-000 | ମୁଁ ସହମତ ଯେ ଏଥିରେ ଏକ ମିଶ୍ରଣ ଅଛି କିନ୍ତୁ ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଲାଳନପାଳନ ଏକ ବଡ଼ ଭୂମିକା ଗ୍ରହଣ କରେ । ଜଣେ ଶିଶୁ କେବଳ ସେ ଅନୁଭବରୁ ହିଁ ଶିକ୍ଷା ଲାଭ କରିଥାଏ । ପିତାମାତାମାନେ ଶିଶୁର ବିକାଶ ସମୟରେ ତାଙ୍କୁ ନରମ ବ୍ୟବହାର ବିଷୟରେ ପରାମର୍ଶ ନ ଦେଲେ ଶିଶୁଟି ବୁଝିପାରିବ ନାହିଁ । ଆମେ ଦେଖୁଥିବା ଉଦାହରଣଗୁଡିକ ଆମକୁ ଭଲ ଓ ମନ୍ଦ ମଧ୍ୟରେ ପାର୍ଥକ୍ୟ ଦେଖାଇବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । ଏହା ହେଉଛି ସେହି ଆଧାର ଯେଉଁଠାରେ ଆମେ ଆମର ନିଜସ୍ୱ ମୂଲ୍ୟବୋଧ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଉ ଏବଂ ଏକ ବ୍ୟକ୍ତି ଭାବରେ ଆମେ କିଏ ତାହା ଆବିଷ୍କାର କରିଥାଉ । |
4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00000-000 | "ଏହା ସ୍ୱଭାବିକ ଭାବରେ ଅନୁସରଣ କରେ ଯେ ଅନ୍ୟଥା ନକହିଲେ, ଏହି ତାଲିମ ଶରୀରର ଉପର ଭାଗ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସୀମିତ, କାରଣ ଏହା ଶରୀରର ଅଂଶ ଯେଉଁଠାରେ ଷ୍ଟେରଏଡ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । " କିନ୍ତୁ ପ୍ରମାଣ ଦେବାର ଦାୟିତ୍ୱ କାହାର? ତୁମେ ହିଁ । ଏହା ସହିତ, ଆପଣ କହିଲେ ଯେ କୋର-ଏବ୍ସ ହେଉଛି "ମୁଖ୍ୟ ମାଂସପେଶୀ ଗୋଷ୍ଠୀ", ଯାହା ସୂଚାଇଥାଏ ଯେ ଅନ୍ୟ ଗୋଷ୍ଠୀ ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ବେସବୋଲରେ ଏକ ପାର୍ଥକ୍ୟ ସୃଷ୍ଟି କରନ୍ତି । ଆପଣ ଯେଉଁସବୁ କଥା କହିଛନ୍ତି, ଯାହା ଶରୀରର ଉପର ଭାଗରେ କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ପକାଇ ନଥାଏ, ସେସବୁ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ କାରଣ ଆପଣ କେବେ ମଧ୍ୟ ପ୍ରମାଣ କରିନାହାନ୍ତି ଯେ ସେସବୁ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ । "ଯଦି ଏହା ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ, ତେବେ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ପରିସଂଖ୍ୟାନକୁ ଜଣେ ଖେଳାଳିଙ୍କ ପ୍ରକୃତ ପ୍ରାକୃତିକ ଦକ୍ଷତାକୁ ପ୍ରତିଫଳିତ କରିବା ପାଇଁ ଅସମର୍ଥ କରିବା ପାଇଁ ଏହା ଯଥେଷ୍ଟ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । " ଆମେ ତୁଳନା ବିଷୟରେ କହୁଛୁ । ଯଦି ଦୁଇଜଣ ଖେଳାଳିଙ୍କ ବ୍ୟାଟିଂ ହାର ସମାନ ହୋଇଥିବ, କିନ୍ତୁ ଜଣେ ଖେଳାଳିଙ୍କ ବ୍ୟାଟିଂ ହାର ହ୍ରାସ ପାଇଥିଲା କାରଣ ସେ ଅଧିକ ଓଜନ ଥିଲା, ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ସେ ପ୍ରଥମ ବ୍ୟାଟିଂ ବେସକୁ ଶୀଘ୍ର ପହଞ୍ଚି ପାରି ନ ଥିଲେ, ମୁଁ ଜିତିଥିଲି । "ମୁଁ ବାସ୍ତବିକ ବାକ୍ୟ ବାଛୁଛି । ଆପଣ ମତାମତ ବାଛିଥାନ୍ତି " କିନ୍ତୁ, ଆପଣଙ୍କ ତଥ୍ୟ ଆଧାରିତ ବାକ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ଷ୍ଟେରଏଡକୁ ଏକ କାରଣ ଭାବରେ ବାହାର କରିଦେଉନାହିଁ । ସେମାନେ କେବଳ ଦେଖାଇ ଦିଅନ୍ତି ଯେ ଏହା ଏକ ମିଶ୍ରଣ ହୋଇଥାଇପାରେ । କିନ୍ତୁ ଆପଣ ଯେଉଁ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଉଦାହରଣ ଦେଇଛନ୍ତି, ସେ ଏପରି କରିଛନ୍ତି । ତୁମେ କାହିଁକି ପାରିବ ନାହିଁ? ସବୁ ପରେ ବି ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ ବିଓପି ଅଛି । "ଯଦି ଗୋଟିଏ ଲେଖାରେ ଲେଖା ଯାଇଛି ଯେ ୨ ୨=୪, ଏବଂ ତା ପରେ ଏହା ମଧ୍ୟ ଲେଖା ଯାଇଛି ଯେ ସମସ୍ତ ଅଣ-କ୍ୱାକସିୟାନ ଲୋକଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରାଯିବା ଉଚିତ, ଏହାର ଅର୍ଥ କ ଣ ଏହା ଯେ ମୁଁ ୨ ୨=୪ର ବାସ୍ତବିକ ଅଂଶକୁ ଉଦ୍ଧୃତ କରିପାରିବି ନାହିଁ, ବିନା ମତାମତରେ ଯେ ଅଣ-କ୍ୱାକସିୟାନ ଲୋକଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରାଯିବା ଉଚିତ? " ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ, କାହାଣୀକାର ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ ଏବଂ ଆପଣଙ୍କୁ ଏକ ଅଧିକ ବିଶ୍ୱସ୍ତ ସୂତ୍ରରୁ 2+2=4ର ସତ୍ୟତା ନିଶ୍ଚିତ କରିବାକୁ ହେବ । ସେଠି ବହୁତ ଅଛନ୍ତି । "ଏହା ESPN ଉତ୍ସ ରେ ଲେଖା ଅଛି, [3] R2 ଯୁକ୍ତି ରେ. "ଗତ ଦଶଟି ଋତୁ ମଧ୍ୟରୁ" ଏହି ଲେଖାଟି ୨୦୦୫ରେ ଲେଖାଯାଇଥିଲା । ତେଣୁ, 1993-2005 ମଧ୍ୟରେ । ଏହା ହିଁ ମୋର ସମୟ ସୀମା" । ଆପଣଙ୍କ କାରଣଗୁଡିକ ଷ୍ଟେରଏଡକୁ ବାଦ୍ ଦେଇନଥାଏ । ସେମାନେ ସମସ୍ତେ ଏକାଠି କାମ କରିପାରିଥାନ୍ତେ । "ଓ, ମୁଁ ଉଦାହରଣଟି ଉଦ୍ଧୃତ କରି ଏହାର ପ୍ରତିବାଦ କରିବାକୁ ଯାଉନାହିଁ କାରଣ ଆପଣ ଏହାକୁ ସ୍ପଷ୍ଟୀକରଣ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରିଛନ୍ତି । "ଅନ୍ୟାନ୍ୟ କାରଣ"ର ଅର୍ଥ "କେବଳ କାରଣ" ନୁହେଁ । "ଏହା ଏକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ଯୁକ୍ତି । .. " କେଉଁଠାରେ ଆପଣ ପ୍ରମାଣ କରିଛନ୍ତି ଯେ ଷ୍ଟେରଏଡର କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ନାହିଁ? ଆପଣ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ ଏହାର କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ନାହିଁ, ଏବଂ ଆପଣଙ୍କ ଉପରେ ପ୍ରମାଣର ବୋଝ ରହିଛି, ଏବଂ କେବଳ ବିଓପି ହିଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଏହି ବିତର୍କରେ ହରାଇବ । "ତୁମେ ପ୍ରଥମ ପ୍ରତିଯୋଗିତାରେ ଜିତିବା ପାଇଁ ନିକଟତର ହୋଇନାହଁ । ଆପଣଙ୍କୁ ଏହା ପ୍ରମାଣ କରିବାକୁ ହେବ ଯେ ଷ୍ଟେରଏଡର ପ୍ରଭାବ ରହିଛି, ଏବଂ ଏହାର ପ୍ରଭାବରେ କିଛି ଅତିରିକ୍ତ ହୋମ ରନ୍ ହୋଇଛି । " ଅତିରିକ୍ତ ହୋମ ରନ୍ ? କାରଣ ଷ୍ଟେରଏଡ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କର ଓଜନ ଅଧିକ ହୋଇଥାଏ, ସେମାନେ ଧୀର ହୋଇଥାନ୍ତି । ତେଣୁ, ସେମାନେ କମ୍ ସିଙ୍ଗଲ୍ ସ୍କୋର କରିବେ, ଏବଂ ବୋଧହୁଏ ଅଧିକ ହୋମ୍ ରନ୍ ସ୍କୋର କରିବେ । କିନ୍ତୁ, ସଂଖ୍ୟା କମିବା ଦ୍ୱାରା ପରିସଂଖ୍ୟାନରେ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେବ । ଏପରିକି ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ମଧ୍ୟ ଜିନିଷକୁ ବିଗାଡ଼ି ଦେଇଥାଏ । "ଆପଣ ଏ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ପ୍ରଦାନ କରିନାହାନ୍ତି ଯେ ଏହାଦ୍ୱାରା ହୋମ ରନ ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ଏଠାରେ ଆପଣଙ୍କ ସମସ୍ତ ଯୁକ୍ତିର କୌଣସି ବାସ୍ତବିକ ଆଧାର ନାହିଁ । " ଆପଣ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ଦେଇନାହାନ୍ତି ଯେ ଏହା ନୁହେଁ । ଚାଲନ୍ତୁ ବିଓପି ସହିତ ଯିବା. ଯାହା ଆପଣଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ । କାରଣ ସେମାନେ ସିଧା, ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଫିଙ୍ଗିବା ସହଜ, ଏବଂ କାରଣ ବ୍ୟାଟର୍ ଜାଣିପାରିବେ କ ଣ ଆସୁଛି । .. " ସେ କ୍ଷେତ୍ରରେ ସେମାନେ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିଦେବେ । କାହିଁକି ଫାଷ୍ଟବଲ୍ ବଦଳରେ ? କାରଣ ସେମାନେ ଦ୍ରୁତଗାମୀ । ଏହା ହେଉଛି ପଦାର୍ଥ ବିଜ୍ଞାନ । "କଠିନ ଭାବରେ ଫିଙ୍ଗିବା ଭଲ । କଠିନ ଭାବରେ ଫିଙ୍ଗିବା ଭଲ କାରଣ ଏହା ଦ୍ୱାରା ଧକ୍କା ପାଇବା କଷ୍ଟକର ହୋଇଯାଏ । ଦ୍ରୁତ ପିଚରେ ଅଧିକ ରନ୍ ହୋଇଥାଏ । " ସେହି କ୍ଷେତ୍ରରେ, ପିଚରମାନେ ଅଧିକ ଷ୍ଟ୍ରାଇକ୍ କରିପାରନ୍ତି । ଷ୍ଟେରଏଡର କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ଖେଳାଳିଙ୍କ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ସମୟ ଉପରେ ନଥାଏ, ତେଣୁ ଖେଳ ପଡ଼ିଆ ସମାନ ହୋଇନଥାଏ । ଏହା ଏକତରଫା ହେବ, ଏବଂ ସମସ୍ତ ପରିସଂଖ୍ୟାନ କିଛି ନା କିଛି ଉପାୟରେ ଉପରକୁ କିମ୍ବା ତଳକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେବ । "ପ୍ରଥମେ, ତୁମର [sic] ସହିତ ବନ୍ଦ କର । ଏହାକୁ ସବଜେକ୍ଟିଭ୍ ଟେନସ୍ କୁହାଯାଏ । .. " ଏହା କାହିଁକି ଭୁଲ ତାହା ଜାଣିବା ପାଇଁ ମୋର ପ୍ରମାଣ ଲକର୍ କୁ ଦେଖନ୍ତୁ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.debate.org... "ଆପଣ କିଛି ଦେଖାଇ ନାହାନ୍ତି ଯାହା କହୁଛି ଯେ ଏକ ଦ୍ରୁତ ବଲକୁ ଏକ ଧୀର ବଲ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଥର ହୋମ ରନ ପାଇଁ ପିଟିଥାଏ । " ପ୍ରତ୍ୟେକ କ୍ରିୟାର ସମାନ ଓ ବିପରୀତ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଅଛି । ଦ୍ରୁତ ବଲ ବ୍ୟାଟରୁ ଅଧିକ ଶକ୍ତି ସହିତ ବାଉନ୍ସ ହୋଇଥାଏ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://en.wikipedia.org... "ଅସମ୍ପର୍କିତ । ନିୟମ କିଛି ଫରକ ପକାଏ ନାହିଁ । " ହଁ, ସେମାନେ କରନ୍ତି । ନିୟମ ଅନୁସାରେ ଖେଳିବା, ନିୟମକୁ ନିଜ ଫାଇଦା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରିବାର ଏକ ପ୍ରାକୃତିକ ଦକ୍ଷତା ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ । ନିୟମ ଭାଙ୍ଗିବା ନୁହେଁ । "କ୍ଷମା କରିବେ, କିନ୍ତୁ ଆପଣ ନିଜର ସ୍ରୋତକୁ ଭୁଲ ବୁଝିଛନ୍ତି । ସ୍ରୋତ OUTRIGHT କୁହେ ଯେ ଏକ ସଂଖ୍ୟାନଗତ ଭାବରେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପାର୍ଥକ୍ୟ ଅନୁମାନିକ ପାର୍ଥକ୍ୟ ସହିତ ସମାନ ନୁହେଁ । ହଁ, ମୁଁ ଜାଣିଛି । ଏହା କହୁଛି ଯେ କୌଣସି ପାର୍ଥକ୍ୟ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଯଥେଷ୍ଟ ଅଟେ ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହା ସ୍ଥିର ଅଛି । ଏହା ମୋ ଦିଗରେ ଯାଉଛି, ତୁମ ଆଡକୁ ନୁହେଁ । "ଆପଣ ଦର୍ଶାଇ ନାହାନ୍ତି ଯେ ଏହା ପରିସଂଖ୍ୟାନକୁ ଅବୈଧ କରିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ । " ଯଦି ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଷ୍ଟେରଏଡ ବ୍ୟବହାର କରି ଭାରି ହୋଇପଡ଼େ ଏବଂ ପ୍ରଥମେ ଅଧିକ ଥର ଡାକରା ମିଳେ, ତେବେ ତାଙ୍କର ସିଙ୍ଗଲ ସଂଖ୍ୟା ସଠିକ ହୋଇନଥାଏ । ଯଦିଓ, ଆପଣ କେବେ ବି ଏହି ପରିସଂଖ୍ୟାନକୁ ବୈଧ ବୋଲି ପ୍ରମାଣ କରିନାହାନ୍ତି । "୧. ଏକ ନା, କାରଣ ମୁଁ ଲେଖାରୁ ଏକ ବାସ୍ତବିକ ବିବୃତ୍ତି ଉଦ୍ଧୃତ କରିଛି, ଏବଂ ଆପଣ ଏକ ମତବାଦୀ ବିବୃତ୍ତି ଉଦ୍ଧୃତ କରୁଛନ୍ତି । " ଏହା ଏକ ମତାମତ କାହିଁକି? ଆପଣ କେବେ ମଧ୍ୟ ଏହାକୁ ସ୍ଥାପିତ କରିନାହାନ୍ତି । "୨. ଏକ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ହେବା ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଏହା ପରିସଂଖ୍ୟାନକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । " ବାସ୍ତବରେ, ତାହା ହେଉଛି ମୂଳତଃ ପରିସଂଖ୍ୟାନଗତ ଭାବେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଅର୍ଥ । ଏହାକୁ ଉଚ୍ଚ ସ୍ୱରରେ ପଢ଼ନ୍ତୁ । ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରଭାବ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଉପରେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । "ତିନି । ନା, କାରଣ ଆପଣ ପ୍ରମାଣ କରିନାହାନ୍ତି ଯେ ଷ୍ଟେରଏଡର ପ୍ରଭାବ ଅଛି । " ଆପଣ ପ୍ରମାଣ କରିନାହାନ୍ତି ଯେ ଷ୍ଟେରଏଡର କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ନାହିଁ । "ଚତୁର୍ଥରେ ଆପଣ ଏହା ଦେଖାଇ ନାହାନ୍ତି । " ତାଙ୍କର ବାକି ସମସ୍ତ ପ୍ରତିବାଦ ଉପରୋକ୍ତ ବିଷୟକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିବା ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ, ତେଣୁ .. "ସେ ଦର୍ଶାଇ ନଥିଲେ ଯେ ଷ୍ଟେରଏଡ୍ ଜଣେ ଖେଳାଳିଙ୍କ ପ୍ରଦର୍ଶନକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ, ନିଜ ସ୍ରୋତକୁ ଭୁଲ ଭାବରେ ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରି । " ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ବିଷୟରେ ମଧ୍ୟ ସେହି କଥା କହିପାରିବି, କିନ୍ତୁ କୌଣସି ପ୍ରଭାବର ଅଭାବ ସହିତ । "ତା ପରେ, ତାଙ୍କର ଅନ୍ୟ ଯୁକ୍ତିଗୁଡିକ ସହଜରେ ଖଣ୍ଡନୀୟ ଥିଲା, ଏବଂ ଅନେକ ସମୟରେ କୌଣସି ଆଧାରରେ ନଥିଲା । " ତୁମର ଯୁକ୍ତିର କୌଣସି ଅସ୍ତିତ୍ୱ ନାହିଁ । "ସମାନ ଖେଳ ପଡ଼ିଆକୁ ନେଇ ତାଙ୍କର ଯୁକ୍ତି ବା ବେସବଲ୍ ଖେଳକୁ ବୁଝିବାର ଅଭାବକୁ ପ୍ରତିଫଳିତ କରେ (ବିଶେଷ କରି, ଦ୍ରୁତ ପିଚ୍ ହୋମ୍ ରନ୍ ପାଇଁ ସହଜ ବୋଲି ତାଙ୍କର ଯୁକ୍ତି) । " ଏହି ବାକ୍ୟରେ କେବଳ ଅନ୍ୟ ଏକ ଧାରା ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ କେବେ କହି ନାହିଁ ଯେ ଦ୍ରୁତ ବଲକୁ ମାରିବା ସହଜ । ସେମାନେ କେବଳ ଆଗକୁ ଉଡ଼ିଥାନ୍ତି । "ସଂଖ୍ୟାନଗତ ମହତ୍ତ୍ୱ ବିଷୟରେ ତାଙ୍କର ଯୁକ୍ତି ଦର୍ଶାଏ ଯେ ସେ ପରିସଂଖ୍ୟାନଗତ ମହତ୍ତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଅର୍ଥର ଅଭାବକୁ ବୁଝିପାରିଲେ ନାହିଁ । " ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ନିଜକୁ ଏକ ଦର୍ପଣରେ ଦେଖୁଛି । "ତାଙ୍କର ନିଜସ୍ୱ ସୂତ୍ରରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ପରିସଂଖ୍ୟାନିକ ମହତ୍ତ୍ୱ ବାସ୍ତବ ମହତ୍ତ୍ୱ ସହିତ ସମାନ ନୁହେଁ, ଅର୍ଥାତ୍ ମହତ୍ତ୍ୱ । " ମୋର କେବଳ ଏକ ପରିସଂଖ୍ୟାନଗତ ଭାବରେ ମହତ୍ତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଉତ୍ସ ଆବଶ୍ୟକ । ମୁଁ ଏହାକୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ବୋଲି ଭାବୁନାହିଁ । ମୁଁ ଏହାକୁ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ମହତ୍ତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ବୋଲି ଭାବୁଛି । ସର୍ବୋପରି, ଏହା ଏକ ପରିସଂଖ୍ୟାନଗତ ବିତର୍କ । କୌଣସି ସ୍ଥାନରେ ମୁଁ କହିନାହିଁ ଯେ ଏହା ବାସ୍ତବିକ ମହତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ଆପଣ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ ଏହା ବାସ୍ତବିକ ମହତ୍ତ୍ୱ ବହନ କରେ, ଯାହା ବାସ୍ତବରେ ନୁହେଁ । "ମୁଁ ତାଙ୍କର ସମସ୍ତ ଯୁକ୍ତିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିଛି । ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ଅନୁମୋଦନ କରାଯାଇଛି । "କୁ ସମର୍ଥନ କରନ୍ତୁ । ସେ ପୁଣି କିଛି ଭୁଲି ଯାଉଛି । ସେ ଭାବୁଛି ଯେ ମୋର ସମସ୍ତ ଯୁକ୍ତିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରି ସେ ବିତର୍କ ଜିତିବେ । ସେ ଭୁଲ କହୁଛନ୍ତି । ସେ ହୁଏତ ମୋର ଯୁକ୍ତି ଉପରେ ଆକ୍ରମଣ କରିପାରନ୍ତି, ନିଶ୍ଚିତ । କିନ୍ତୁ ଏହା ପରେ, ଆମ ପାଖରେ କିଛି ନାହିଁ । ସେ ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ସମର୍ଥନ କରିନାହାନ୍ତି । ସେ କେବଳ ଏହାକୁ ଅସ୍ୱୀକାର ହେବା ଠାରୁ ରୋକିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିଛନ୍ତି । କାରଣ ସେ ହିଁ ଏହାର ପ୍ରବର୍ତ୍ତକ ଏବଂ ସମର୍ଥକ ଏବଂ ସେ ପୂର୍ବରୁ କିଛି କହିନାହାନ୍ତି, ତେଣୁ ପ୍ରମାଣ ଦେବାର ଦାୟିତ୍ୱ ତାଙ୍କ ଉପରେ ନ୍ୟସ୍ତ । |
4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00004-000 | ତେଣୁ, ଆପଣ ସ୍ୱୀକାର କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଏହାର ପ୍ରଭାବ ଅତି କ୍ଷୁଦ୍ର ହୋଇପାରେ । କିନ୍ତୁ, ଏପରିକି ଅତି କମ୍ ପ୍ରଭାବ ମଧ୍ୟ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଟେ । "ପ୍ରଥମେ, ଅନ୍ୟାନ୍ୟ କାରଣ ଥିଲା, ବିଶେଷ କରି, ବ୍ୟାଟ୍ସରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଏବଂ ନୂତନ, ହିଟର-ଅନୁକୂଳ ବାଲ୍ ପାର୍କ୍ ସୃଷ୍ଟି ଆଡକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ" ଆପଣଙ୍କ ନିଜର ଏକ ସୂତ୍ର କହୁଛି, "ଯଦିଓ ଷ୍ଟେରଏଡସ୍ ଗତ ୧୨ଟି ସିଜିନର ଆକ୍ରମଣାତ୍ମକ ବିସ୍ଫୋରଣରେ ଏକ କାରଣ ଥିଲା"... ତେଣୁ, ଯଦି ଏହି ସୂତ୍ର ନିର୍ଭରଯୋଗ୍ୟ, ଆପଣ ହାରିଯିବେ । ଯଦି ଏହି ସ୍ରୋତଟି ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ, ତେବେ ବ୍ୟାଟ୍ସ ଏବଂ ଷ୍ଟାଡିୟମ ବିଷୟରେ ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ବିଫଳ ହୁଏ, କାରଣ ଆପଣଙ୍କ ଅନ୍ୟ ସ୍ରୋତରେ "ବ୍ୟାଟ୍ସ" କିମ୍ବା "ଷ୍ଟାଡିୟମ" କେଉଁଠି ଲେଖା ନାହିଁ । ଦ୍ୱିତୀୟରେ, ମୁଁ କ ଣ କହୁଛି ତୁମେ ବୁଝିପାରୁନାହଁ । ଯଦି ଆମେରିକା ପ୍ରତିବର୍ଷ ୫ ଟ୍ରିଲିୟନ ଡଲାର ଋଣ ବୃଦ୍ଧି କରୁଥିଲା, ଏବଂ ହଠାତ୍, ଗୋଟିଏ ବର୍ଷରେ, ଏହି ହାର ୨ ଟ୍ରିଲିୟନ ଡଲାରକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେଲା, ଆମେ ତଥାପି ଟଙ୍କା ହରାଇବୁ, କିନ୍ତୁ ଏହାକୁ ମନ୍ଥର କରିବା ପାଇଁ କିଛି କାରଣ ରହିବା ଉଚିତ୍ । "ଯେ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ, ସେହି ୱେବସାଇଟରେ ପରବର୍ତ୍ତୀ, ବହୁତ ବଡ଼ ଗ୍ରାଫକୁ ଦେଖିବା ପରେ ଜଣାପଡ଼େ ଯେ ଶକ୍ତି ସ୍ତରରେ କୌଣସି ପରିବର୍ତ୍ତନ ହୋଇନାହିଁ ।" କାରଣ ଦ୍ବିତୀୟ ଗ୍ରାଫରେ ଦର୍ଶାଯାଇନାହିଁ ଯେ କିପରି ପତନ ଅଧିକ ତୀବ୍ର ଥିଲା, କିନ୍ତୁ ହଠାତ୍ ସମାନ ହୋଇଗଲା । "ଓ... କଣ ହେଲା ? ଏହା ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗ ସହିତ କୌଣସି ସମ୍ବନ୍ଧ ରଖେ ନାହିଁ" । ଯଦି ସମସ୍ତେ ଷ୍ଟେରଏଡ୍ ବ୍ୟବହାର କରୁନାହାନ୍ତି, ତେବେ ଏହାକୁ ଏକ ସମାନ ଖେଳ ପଡ଼ିଆ କୁହାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଧରି ନିଅନ୍ତୁ ଆମ ପାଖରେ ଦୁଇଜଣ ଖେଳାଳି ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ସମାନ ଅଟନ୍ତି, କେବଳ ଜଣେ ଷ୍ଟେରଏଡ୍ ବ୍ୟବହାର କରିଛନ୍ତି ଏବଂ ଅନ୍ୟଜଣେ ନୁହେଁ । ସାଧାରଣ ଭାବେ, ଉଭୟଙ୍କର ପରିସଂଖ୍ୟାନ ସମାନ ହେବ । କିନ୍ତୁ ଷ୍ଟେରଏଡ୍ ବ୍ୟବହାରକାରୀମାନେ ଷ୍ଟେରଏଡ୍ ବ୍ୟବହାର କରିବା କାରଣରୁ ପ୍ରତି ଋତୁରେ ଅଧିକ ହୋମ ରନ୍ ହାସଲ କରିଥାନ୍ତି । ଏହି ପରିସଂଖ୍ୟାନକୁ ପରସ୍ପର ସହ ତୁଳନା କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । "ବେସବଲ୍ ଅଧିକ ବେଗରେ ଯାଉଛି? ବଣ୍ଡ୍ ଅଧିକ ମାରିବା ଆରମ୍ଭ କରିଛି? ମୁଁ ସେସବୁ ବିଷୟରେ କହିନାହିଁ ତ? ଏହା କ ଣ ବିତର୍କର ମୂଳ କାରଣ ନୁହେଁ? ମୁଁ ଦେଖାଉଛି ଯେ ସେସବୁ ଘଟଣା ଘଟିନାହିଁ ।" ହେ, ମୁଁ ଏକା ସାଙ୍ଗରେ ସବୁ ପାହାଚକୁ ଆକ୍ରମଣ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛି. ମୋତେ ଦେଖାଇବାକୁ ହେବ ଯେ ଷ୍ଟେରଏଡର ପ୍ରଭାବ ଅଛି, ଏବଂ ତାପରେ ମୋତେ "ସମାନ ଖେଳ ପଡ଼ିଆ" ସିଦ୍ଧାନ୍ତକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବାକୁ ହେବ । ତେଣୁ ମୁଁ ଏକାଥରକେ ଦୁଇଟି ଯାକ କାମ କରିପାରିବି । ଏହା ଏପରି ଲାଗୁଛି ଯେପରି ଆପଣ ମାନି ନେଇଛନ୍ତି ଯେ ଯଦି ପିଇଡିର ପ୍ରଭାବ ଅଛି, ତେବେ ଏହା ହୋମ ରନ ବୃଦ୍ଧିକୁ ନେଇଯିବ, ତେଣୁ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଏକ ସମାନ ଖେଳ ପଡ଼ିଆ ସୃଷ୍ଟି ହେବ ନାହିଁ । "ଅବଶ୍ୟ ନୁହେଁ, ଏବଂ ଏହା ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ, କାରଣ ମୁଁ ଉପରୋକ୍ତ କଥାରେ ଦର୍ଶାଇଛି ଯେ, ଷ୍ଟେରଏଡ ପ୍ରକୃତରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ନାହିଁ ।" ଆପଣ ସ୍ୱୀକାର କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଷ୍ଟେରଏଡର ପ୍ରଭାବ ଅତି କମ୍ ହୋଇପାରେ । ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଦୃଷ୍ଟିରୁ, ଯଦି କୌଣସି ବାହାରର କାରଣ ଅଛି, ଯାହାର କୌଣସି ହିସାବ ନାହିଁ, ଏବଂ ଯାହାର ପରିଣାମ ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପଡ଼ିପାରେ, ତେବେ ପରିଣାମର କୌଣସି ବୈଧତା ନାହିଁ । କାରଣ ଏହି ବାହ୍ୟ କାରକଟି ଅତି କ୍ଷୁଦ୍ର ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ, ଏହି ପ୍ରଭାବ କେବଳ ଆକସ୍ମିକତା କାରଣରୁ ହୋଇନଥାଏ, କାରଣ ଏହା ପିଇଡି ବ୍ୟବହାର ସହିତ ସମ୍ବନ୍ଧିତ, ତେଣୁ ଏହାକୁ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ବୋଲି ଗଣନା କରାଯିବ । "କିଛି ନୁହେଁ, କାରଣ ଯେଉଁମାନେ ନିୟମ ଭଙ୍ଗ କରିଛନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଉପରେ କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ପଡ଼ିନାହିଁ ।" କିନ୍ତୁ ଆପଣ ସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି ଯେ ଏହାର ପ୍ରଭାବ ଅତି କ୍ଷୁଦ୍ର ହୋଇପାରେ । "ତୁମେ ତାହା ଦେଖାଇ ନାହଁ ।" ଆପଣ ଏହି ସମ୍ଭାବନାକୁ ସ୍ବୀକାର କରିଛନ୍ତି । "ଅପରିଣାମଜନକ, ଯଦିଓ ଆମେ ଭାବୁ ଯେ ଷ୍ଟେରଏଡ ସାହାଯ୍ୟ କରେ" କାରଣ ଏହି ସଂକଳ୍ପ ସମସ୍ତ ଏମଏଲବି ଖେଳାଳିଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ତୁଳନାତ୍ମକ ବିଚାରଧାରା ସୃଷ୍ଟି କରିଛି, ସଚ୍ଚୋଟ ଖେଳାଳିଙ୍କ ସମେତ । "ତୁମେ ତାହା ଦେଖାଇ ନାହଁ ।" ତେବେ କାହିଁକି ତୁମେ ଏହାକୁ ସ୍ବୀକାର କଲ? "ନାଁ" ହଁ, ମୁଁ ଜାଣିଛି । ପୁଣି ଥରେ, କାରଣ ଏହା ସ୍ୱୀକାର କରାଯାଇଛି ଯେ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଉପରେ ଏକ କ୍ଷୁଦ୍ର (କିନ୍ତୁ ତଥାପି ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ) ପ୍ରଭାବ ରହିପାରେ, ପରିସଂଖ୍ୟାନକୁ ବୈଧ ବୋଲି ଗ୍ରହଣ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । 1. ପରିସଂଖ୍ୟାନ 2. ବ୍ୟାୟାମ 3. ଠିକ୍ ଅଛି, ଏବେ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ପରିସଂଖ୍ୟାନିକ ବୈଧତା ବିଷୟରେ କଥା ହେବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଏହା ମୋ ପକ୍ଷରେ ଲାଭଦାୟକ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଛି । ବିଜ୍ଞାନରେ, ଯଦି ଏକ ପରିବର୍ତ୍ତନଶୀଳ ଆକସ୍ମିକ ଭାବରେ ଦିଆଯାଏ, ଏବଂ ଏହାର ପ୍ରଭାବ ଅଜ୍ଞାତ ଥାଏ, ତେବେ ପ୍ରଭାବ କେତେ ଛୋଟ କିମ୍ବା ବଡ଼ ତାହା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ । ପରୀକ୍ଷଣର ଫଳାଫଳ ଅସିଦ୍ଧ ଅଟେ । ଯଦି ଜଣେ ବୈଜ୍ଞାନିକ ସର୍ତ୍ତ A ରେ କିଛି ଗଛ ଲଗାଇ ସର୍ତ୍ତ B ରେ ଥିବା ଗଛ ତୁଳନାରେ ଏହାର ପ୍ରଭାବକୁ ଅନୁଧ୍ୟାନ କରିବାକୁ ସ୍ଥିର କରନ୍ତି, ଏବଂ ସେ ଜାଣନ୍ତି ଯେ ସେ ସର୍ତ୍ତ A ପାଇଁ ଟ୍ୟାପ୍ ପାଣି ବ୍ୟବହାର କରିଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସର୍ତ୍ତ B ପାଇଁ ଭିଟାମିନ୍ ପାଣି, ସେ କ ଣ କରିବା ଉଚିତ୍? ପରୀକ୍ଷଣକୁ ଅକାମୀ କର । ଯଦି ଭିଟାମିନ୍ ୱାଟରର ପ୍ରଭାବ ଅଜ୍ଞାତ, ତେବେ ସେ ଏହି ଫଳାଫଳକୁ ପ୍ରକାଶ କରି ପାରିବେ ନାହିଁ । ତେଣୁ, ଯେହେତୁ ଷ୍ଟେରଏଡ ବିଷୟରେ ସବୁକିଛି ଜଣା ନାହିଁ, ତେଣୁ ବୈଜ୍ଞାନିକ ଭାବରେ ପ୍ରମାଣିତ ନହେବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ବୋଲି ମାନିବାକୁ ପଡିବ ଏବଂ ତେଣୁ ଷ୍ଟେରଏଡ-ପ୍ରଭାବିତ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଗ୍ରହଣ କରିପାରିବ ନାହିଁ । [1] "ଏହି ମାଂସପେଶୀ କେଉଁଠାରେ ଅଛି, ଏବଂ ଏହା ସାହାଯ୍ୟ କରେ କି? ଶରୀରରେ ମାଂସପେଶୀ ଗଠିତ ହୋଇଥାଏ । "ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ କିପରି ଅଧିକ ସମୟ ଏବଂ କଠିନତା ସହିତ ତାଲିମ ଦେବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବ, ଯେପରି ଶରୀରର କେଉଁ ଅଂଶକୁ ତାଲିମ ଦେବାରେ? ଯଦି ଆପଣ ଆଗକୁ ଦୌଡ଼ିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣ ଆଗକୁ ଦୌଡ଼ି ପାରିବେ, ପରେ ଥକି ଯାଇପାରନ୍ତି । ଯଦି ଆପଣ ୧୦୦୦ଟି ସିଟ୍ ଅପ୍ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣ ଏହାକୁ କମ୍ ଯନ୍ତ୍ରଣା ସହ କରିପାରିବେ, ଏହାଦ୍ୱାରା ଆପଣ ହାର ନ ମାନିବା ପୂର୍ବରୁ ସବୁକିଛି କରିପାରିବେ । ଅବଶ୍ୟ, ସିଟ୍ ଅପ୍ ର କୋର୍-ଏବ୍ସ ଉପରେ ଏକ ପ୍ରମୁଖ ପ୍ରଭାବ ରହିଛି । କେଉଁ ଗୋଷ୍ଠୀକୁ ହଠାତ୍ ଭଲ ତାଲିମ ଦିଆଯାଇପାରିବ? ସବୁକୁ । "କମଜୋର । ଅବଶ୍ୟ, ମୁଁ ସିଧାସଳଖ ଭାବେ କହିବି ନାହିଁ ଯେ ଏହାର କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ନାହିଁ । ବୋଧହୁଏ କିଛି ଅଛି, କିନ୍ତୁ ଯଦି ଅଛି, ତାହା ଅତି କମ୍ ।" |
4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00005-000 | ଉତ୍ସଗୁଡ଼ିକ ବିଷୟରେ କେତେ ବିରକ୍ତିକର । ସେସବୁକୁ ଏଠାରେ ପାଇପାରିବେ: http://www.debate.org... କେବଳ [12]କୁ ଛାଡି, ଯାହାକି ରାଉଣ୍ଡ ୧ରେ କାମ କରୁଛି । ବୈଧର ପରିଭାଷା ବିଷୟରେ: ମୁଁ ଏକ ନୂଆ ପରିଭାଷା ଦେଇପାରିବି, କିନ୍ତୁ ଆମେ ଆପଣଙ୍କର ପରିଭାଷା ମଧ୍ୟ ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବା । ଉଭୟେ ଭଲ କାମ କରୁଛନ୍ତି । ଅନ୍ୟ ଏକ ସଂଜ୍ଞା: ସାଧାରଣ କିମ୍ବା ନିୟମିତ ପ୍ରକାରର କିମ୍ବା ପ୍ରକାର । [1] ଆମେ ପୂର୍ବରୁ ଆଲୋଚନା କରିଛୁ ଯେ, ଏହି ବିତର୍କ ପରିସଂଖ୍ୟାନିକ ବୈଧତା ବିଷୟରେ । ଏକ ବୈଧ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ହେଉଛି ଏପରି ଏକ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଯାହା ଏହାର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ । "ପିଇଡିର ଜଣାଶୁଣା ପ୍ରଭାବ [2]:" ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ଏହା ମୁଁ ଯାହା କହିଛି ତାହା ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରୁଛି । ଏହି ମୃଦୁ ମାଂସପେଶୀ କେଉଁଠାରେ ଅଛି ଏବଂ ଏହା ସାହାଯ୍ୟ କରେ କି? ମୁଁ କେଉଁ ପ୍ରକାର ମାଂସପେଶୀ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ଏବଂ କେଉଁ ପ୍ରକାର ନୁହେଁ ତାହା ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେଲି । ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ କିପରି ଅଧିକ ସମୟ ଏବଂ କଠିନତା ସହିତ ତାଲିମ ଦେବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ, ଯେପରି ଶରୀରର କେଉଁ ଅଂଶକୁ ତାଲିମ ଦେବା? ଏହି ଅଂଶଗୁଡ଼ିକ ବାସ୍କେଟବଲରେ ମହତ୍ତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କି? ମନେରଖନ୍ତୁ, ସାଧାରଣ କ୍ରୀଡ଼ା ଦକ୍ଷତା ବେସବଲ୍ ଦକ୍ଷତାଠାରୁ ଭିନ୍ନ । "ଏହାକୁ ବୁଝାଯାଇପାରିବ । ଯେଉଁମାନେ ମେଜର ଲିଗରେ ପ୍ରବେଶ କରିପାରି ନଥିଲେ ସେମାନେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଥିଲେ ଯେ ସେମାନେ ପ୍ରବେଶ କରିବା ପାଇଁ ଠକେଇ କରିବେ । ସେମାନଙ୍କୁ ଉପରକୁ ଉଠାଇବା ପାଇଁ ଏହି ବଳ ଯଥେଷ୍ଟ ନଥିଲା, କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଏହା କରିପାରିଥିଲେ ।" ଅବଶ୍ୟ, ଏହା ଏବେ ମଧ୍ୟ ଧରିନିଏ ଯେ ପିଇଡିଗୁଡିକ ମଧ୍ୟ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । "ମାସ୍କୁଲ ମାଂସପେଶୀ ଓ ଶକ୍ତି ଭଲ ଲାଗେ, କିନ୍ତୁ ତାଲିମ ହେଉଛି ବେସବଲ୍ ଖେଳର ମୁଖ୍ୟ ଅଂଶ । ତାଲିମ ଏକ ଜଙ୍ଗଲୀ କାର୍ଡ ଅଟେ, କାରଣ ଏହା କୋର-ଏବ୍ସ, ବେସବଲ୍ ପାଇଁ ଏତେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ମାଂସପେଶୀ ସମେତ ଯେକୌଣସି ମାଂସପେଶୀ ସମୂହ ଉପରେ ପ୍ରୟୋଗ କରାଯାଇପାରିବ ।" ଠିକ ଅଛି, ମୁଁ ଏହାକୁ ଠିକ କରିଛି. କେଉଁ ଗୋଷ୍ଠୀକୁ ହଠାତ୍ ଭଲ ତାଲିମ ଦିଆଯାଇପାରିବ? "କେତେଜଣ ବ୍ୟାଟ୍ସମ୍ୟାନ୍ ଷ୍ଟେରଏଡ୍ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି?" ମୁଁ ଏହା ମଧ୍ୟ ବୁଝିପାରୁନାହିଁ ଯେ ଏହା କିପରି ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ଥିଲା, କିନ୍ତୁ ବାସ୍ତବରେ, ଅନେକ ଏହା କରନ୍ତି । ମିଚେଲ ରିପୋର୍ଟକୁ ଦେଖନ୍ତୁ । ସେଠାରେ ଅନେକ ଗୁଡ଼ିଏ କଳସ ଅଛି । ଏହା ଏକ ସାଧାରଣ ଭୁଲ ଧାରଣା ଯେ ଷ୍ଟେରଏଡର ଦୁରୁପଯୋଗ ହିଟର୍ସଙ୍କ ଦ୍ବାରା ଅଧିକ ହୋଇଥାଏ । ମୁଁ କେବଳ ଏକ ଅତିରିକ୍ତ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରୁଥିଲି ଯେ କାହିଁକି ଷ୍ଟେରଏଡ୍ସ ବ୍ୟାଟ୍ସମ୍ୟାନଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ନାହିଁ । "ଏହା ସୂଚାଇଥାଏ ଯେ ଶରୀରର ନିମ୍ନ ଭାଗରେ ପ୍ରଭାବ ପଡିଥାଏ" ଦୁର୍ବଳ । ଅବଶ୍ୟ, ମୁଁ ସିଧାସଳଖ ଭାବେ କହିବି ନାହିଁ ଯେ ଏହାର କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ନାହିଁ । ହୁଏତ କିଛି ଅଛି, କିନ୍ତୁ ଯଦି ଅଛି, ତାହା ଅତି କମ୍ । "୧. ଏକ ଷ୍ଟେରଏଡ ଯୁଗ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଶକ୍ତିର ପରିମାଣ କିପରି ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ହ୍ରାସ ପାଇଥିଲା, ତାହା ଦେଖନ୍ତୁ । ଏହି ହ୍ରାସର ଗତିକୁ ସହଜରେ ପିଇଡି ଦ୍ୱାରା ଅନୁଧ୍ୟାନ କରାଯାଇପାରିବ, କାରଣ ଗ୍ରାଫରେ କେବଳ ପିଇଡି ହିଁ ଏକମାତ୍ର କାରଣ ବୋଲି ମନେହୁଏ । ସର୍ବପ୍ରଥମେ, ଅନ୍ୟାନ୍ୟ କାରଣ ଥିଲା, ବିଶେଷକରି ବ୍ୟାଟ୍ସରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଏବଂ ନୂତନ, ହିଟର-ଅନୁକୂଳ ବାଲ୍ ପାର୍କ୍ ସୃଷ୍ଟି ଆଡକୁ ଗତି। [2] [3] ଦ୍ୱିତୀୟରେ, ଆପଣ କ ଣ କହୁଛନ୍ତି ମୁଁ ବୁଝିପାରୁନାହିଁ । ବିଦ୍ୟୁତ ଶକ୍ତି ହ୍ରାସ ପାଇଲା । ଯଦି ଶକ୍ତି ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ ତେବେ ଷ୍ଟେରଏଡ କିପରି ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରିବ? ଯେ କୌଣସି ପରିସ୍ଥିତିରେ, ସେହି ୱେବସାଇଟରେ ପରବର୍ତ୍ତୀ, ବହୁତ ବଡ଼ ଗ୍ରାଫକୁ ଦେଖିବା ପରେ ଜଣାପଡ଼େ ଯେ ଶକ୍ତି ସ୍ତରରେ କୌଣସି ପରିବର୍ତ୍ତନ ହୋଇନାହିଁ । "ପିଇଡି ? ଏହା ସମୟସୀମା ମଧ୍ୟରେ ମଧ୍ୟ ନାହିଁ । "କିନ୍ତୁ ସେହି ଖେଳାଳିମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ କ ଣ ଯାହା ପ୍ରକୃତରେ ନିୟମ ଅନୁସାରେ ଖେଳନ୍ତି ଏବଂ ପିଇଡି ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି ନାହିଁ? ଆପଣ କ ଣ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଉଛନ୍ତି? ଉମ୍... କଣ ? ଏହାର ବର୍ତ୍ତମାନର ବିଷୟ ସହିତ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । "ପ୍ରଥମେ, ଷ୍ଟେରଏଡ ଦ୍ୱାରା ପିଚରମାନେ କମ୍ ଲାଭ ପାଇଥାନ୍ତି" ପ୍ରମାଣ ? ଉପର ବାହୁର ବାହ୍ୟ ଘୂର୍ଣ୍ଣନ ବିଷୟରେ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କର ନାହିଁ । ଏହା କେବଳ ଏକ ଅତିରିକ୍ତ କାରଣ ଥିଲା ଯେ କାହିଁକି ବାହୁର ମାପ ଏକ ପିଚରକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିନଥିଲା । ଏହା ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ନାହିଁ, ଯାହା ସାହାଯ୍ୟର ପରିମାଣକୁ ନେଇ ଚିନ୍ତିତ । "ଅନ୍ୟ ଏକ କାରଣ ହେଉଛି, ଯଦି ବେସବଲ୍ ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ଚାଲିଥାଏ, ଏବଂ ବାରି ବଣ୍ଡ୍ସ ଅଧିକ କଠୋର ଭାବରେ ଆକ୍ରମଣ କରନ୍ତି, ତେବେ ଏହା ହୋମ୍ ରନ୍ ରେ ବୃଦ୍ଧି ଘଟାଇବ, କାରଣ ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ବଲ୍ ହେଉଛି ହୋମ୍ ରନ୍ ପାଇଁ ସର୍ବୋତ୍ତମ ପିଚ୍ । ସେଥିପାଇଁ ସେମାନେ ହୋମ ରନ ଡର୍ବିରେ ତଳ-ଲାଇନ ଦ୍ରୁତଗତିରେ ବୋଲିଂ କରନ୍ତି । ତେଣୁ ଉଭୟ ପକ୍ଷ ଷ୍ଟେରଏଡ ବ୍ୟବହାର କଲେ ଅଧିକ ହୋମ ରନ ହୁଏ, ତେଣୁ ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ବୈଧ ନୁହେଁ ।" ବେସବଲ୍ ଅଧିକ ବେଗରେ ଯାଉଛି? ବଣ୍ଡ୍ ଅଧିକ ମାରିବା ଆରମ୍ଭ କରିଛି? ମୁଁ ସେସବୁ ବିଷୟରେ କହିନାହିଁ ତ? ଏହା କ ଣ ବିତର୍କର ମୂଳ କାରଣ ନୁହେଁ? ମୁଁ ଦେଖାଉଛି ଯେ ସେସବୁ ଘଟଣା ଘଟିନାହିଁ । "ଶେଷରେ, ସେହି ୫% ପିଚ୍ ବିଷୟରେ କ ଣ କୁହାଯିବ ଯାହା ଷ୍ଟେରଏଡ୍ ଦ୍ୱାରା ସମର୍ଥିତ ନୁହେଁ? ସେଗୁଡ଼ିକ ପରିସଂଖ୍ୟାନରେ ବାଧା ସୃଷ୍ଟି କରିବ ।" ଅଳ୍ପ ମାତ୍ରାରେ, ଏବଂ ଅଳ୍ପ ମାତ୍ରାରେ, କାରଣ ମୁଁ ଉପରୋକ୍ତରେ ଦର୍ଶାଇଛି, ଷ୍ଟେରଏଡ ପ୍ରକୃତରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ନାହିଁ । "ଏହା ମଧ୍ୟ କୁହନ୍ତୁ ଯେ ନିୟମ ଅନୁସାରେ ଖେଳୁଥିବା ଖେଳାଳିମାନଙ୍କ ପାଇଁ କ ଣ କରାଯିବା ଉଚିତ? କିଛି ନାହିଁ, କାରଣ ଯେଉଁମାନେ ନିୟମ ଭଙ୍ଗ କରିଛନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଉପରେ କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ପଡିନି । "ତେଣୁ, କାରଣ PEDs ର ପ୍ରଭାବ ଅଛି", ତୁମେ ତାହା ଦେଖାଇ ନାହଁ । " ଏବଂ ଖେଳ ପଡ଼ିଆ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ସମାନ ନୁହେଁ, " ଅପରିଚିତ, ଏପରିକି ଯଦି ଆମେ ଗ୍ରହଣ କରୁ ଯେ ଷ୍ଟେରଏଡ୍ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । " ଏବଂ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇଥାଏ, " ଆପଣ ତାହା ଦେଖାଇ ନାହାନ୍ତି । "ନିଷ୍ପତ୍ତିକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରାଯାଇଛି" ନା, ନା, ନା । [1]http://dictionary.reference.com... [2]http://just2sportsguys.blogspot.com... [3]http://sports.espn.go.com... |
5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00000-000 | ଆପଣ ଆଲୁମିନିୟମ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତୁ ବୋଲି କହିପାରିବେ ନାହିଁ, ଆପଣ ପ୍ଲାଷ୍ଟିକ ବୋତଲ ବଦଳରେ କାଚ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରିଛନ୍ତି । ଡବା ଓ ବୋତଲ ପ୍ରାୟ ସମାନ । ପ୍ଲାଷ୍ଟିକକୁ ପୁନଃ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ, ଗ୍ଲାସ ଥରେ ଭାଙ୍ଗିଗଲେ ପୁନଃ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ପ୍ଲାଷ୍ଟିକ କାଚ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ସ୍ଥାୟୀ । କେତେକ ସ୍ଥାନରେ ପିଇବା ଯୋଗ୍ୟ ହେବା ପାଇଁ ଟ୍ୟାପ୍ ପାଣିକୁ ଫୁଟାଇବାକୁ ପଡିଥାଏ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଇନ୍ଧନ ଖର୍ଚ୍ଚ ବଢ଼ିଯାଇଥାଏ । ପ୍ଲାଷ୍ଟିକ ବୋତଲକୁ ଅସ୍ତ୍ର ଭାବେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ କିନ୍ତୁ କାଚ ବୋତଲରୁ ରକ୍ତ ପ୍ରବାହିତ ହୋଇପାରେ । କାଚ ଆଲୋକକୁ ପ୍ରତିଫଳିତ କରିପାରେ ଏବଂ ମନକୁ ବିଚଳିତ କରିପାରେ, ପ୍ଲାଷ୍ଟିକ ନୁହେଁ । |
5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00003-000 | ପ୍ଲାଷ୍ଟିକ ବୋତଲ ପରିଷ୍କାର ପରିଚ୍ଛନ୍ନତା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ନୁହେଁ । ଯଦି ପ୍ଲାଷ୍ଟିକ ବୋତଲରେ ଛୋଟ ଛୋଟ ଫାଟ ଥାଏ, ତେବେ ବ୍ୟାକ୍ଟେରିଆ ଏବଂ ଭାଇରସ ସେଠାରେ ଲୁଚି ରହି ଆମ ଶରୀରରେ ପ୍ରବେଶ କରିପାରନ୍ତି । ଏହାବ୍ୟତୀତ ପ୍ଲାଷ୍ଟିକ ଜୈବିକ ଭାବରେ ବିଘଟନ ହୋଇନଥାଏ, କିନ୍ତୁ ଫୋଟୋଗ୍ରାଫିକ ଭାବରେ ବିଘଟନ ହୋଇଥାଏ । ବାସ୍ତବରେ, ଅଧିକାଂଶ ପ୍ଲାଷ୍ଟିକ କେବେହେଲେ ଗାଏବ ହୁଏ ନାହିଁ, ବରଂ ଦୀର୍ଘକାଳୀନ "ପ୍ଲାଷ୍ଟିକ ଧୂଳି"ରେ ପରିଣତ ହୁଏ । ପ୍ଲାଷ୍ଟିକ ବୋତଲ ଭଳି ଜିନିଷ ଭାଙ୍ଗିଗଲେ, ଏହା ସହଜରେ ବିଷାକ୍ତ ପଦାର୍ଥ ଗ୍ରହଣ କରି (ବା ମୁକ୍ତ କରି) ମାଟି ଓ ପାଣିକୁ ଦୂଷିତ କରିଥାଏ ଏବଂ ପ୍ଲାଷ୍ଟିକର ଅଂଶ ଖାଇଥିବା ପଶୁମାନଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ । |
5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00004-000 | ଏହି ସୂତ୍ରରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଆମେରିକା ପ୍ରତି ସେକେଣ୍ଡରେ ହାରାହାରି ୧୫୦୦ ପ୍ଲାଷ୍ଟିକ୍ ବୋତଲ ବ୍ୟବହାର କରିଥାଏ ଏବଂ ୨୦୧୦ରେ ୪୨.୬ ବିଲିୟନ ପ୍ଲାଷ୍ଟିକ୍ ବୋତଲ ଉତ୍ପାଦନ କରାଯାଇଥିଲା । କାଚ ବୋତଲ ବହୁତ ମହଙ୍ଗା ହେବ ଏବଂ ପ୍ଲାଷ୍ଟିକର ସ୍ଥାନ ନେଇପାରିବ ନାହିଁ । ଆପଣଙ୍କ ଏହି ମୂର୍ଖତାପୂର୍ଣ୍ଣ ଚିନ୍ତାଧାରା ଯୋଗୁଁ ଅନେକ ଲୋକ ଜଳହୀନତା କାରଣରୁ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରିବେ । ଅକ୍ଷର ସୀମା ବୃଦ୍ଧି କରନ୍ତୁ! |
edab086a-2019-04-18T17:21:18Z-00000-000 | ଲୋକମାନେ କିଛି ବି ବିଚାର କରିପାରନ୍ତି କିନ୍ତୁ ଏହାଦ୍ୱାରା ଏହା ଠିକ୍ ହୋଇନଥାଏ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଅନେକ ଲୋକ ଗ୍ରେଟ ବ୍ରିଟେନକୁ ଏକ ଦେଶ ବୋଲି ଭାବନ୍ତି, ଯେତେବେଳେ କି ଏହା ଏକ ଦେଶ ନୁହେଁ ଏବଂ କିଛି ଲୋକ ବ୍ରିଟେନକୁ ଏକ ଦେଶ ବୋଲି ଭାବନ୍ତି ଯେତେବେଳେ କି ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ସାଢ଼େ ତିନିଟି ଦେଶ । କୌଣସି ବିଷୟକୁ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଉପାୟରେ ବିଚାର କରାଯିବା ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ତାହା ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଉପାୟରେ ବିଚାର କରାଯାଇଛି । ଅଲିମ୍ପିକ୍ସରେ ଏହା ସାମିଲ୍ ହୋଇଥିବାରୁ ଏହା ଏକ ଖେଳ ବୋଲି କୁହାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଅଲିମ୍ପିକ୍ସରେ ସେମାନଙ୍କର କନ୍ସେର୍ଟ ଅଛି ଏବଂ ସେମାନେ ଖେଳ ନୁହଁନ୍ତି । ସେମାନେ କେବଳ ପାର୍ଶ୍ୱ ଆକର୍ଷଣ ଏବଂ ଏହା ହିଁ ସବୁ ଗଲ୍ଫ ହେବ । ୮୦୦ କ୍ୟାଲୋରୀ ଜାଳିବା ଏକ କ୍ରୀଡ଼ା ନୁହେଁ । ଆପଣ ୯ ଦିନ ଶୋଇଲେ ୮୦୦ କ୍ୟାଲୋରୀ ଜଳିଯିବ । ଏହାର ଅର୍ଥ କ ଣ ଏହା ଯେ ୯ ଦିନ ଶୋଇବା ଏକ କ୍ରୀଡ଼ା କାରଣ ଆପଣ ୮୦୦ କ୍ୟାଲୋରୀ ଜାଳିଥାନ୍ତି? ଏବେ ମୁଁ ଏହାକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିସାରିବା ପରେ, ମୋର ଯୁକ୍ତି ଏହା ଅଟେ । ଦୟାକରି ଆପଣଙ୍କ ପରବର୍ତ୍ତୀ ଯୁକ୍ତିରେ ଏହି ସମସ୍ତ ବିଷୟକୁ ଧ୍ୟାନରେ ରଖନ୍ତୁ, ଅନ୍ୟଥା ଏହି ସମସ୍ତ ବିଷୟ ଗ୍ରହଣୀୟ ହେବ । ଗଲ୍ଫ ଖେଳର ପରିଭାଷା ସହିତ ଏକ ଖେଳ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ମେଳ ଖାଏ । ମେରିୟମ ୱେବଷ୍ଟର ଖେଳକୁ ଅନୁରୋଧ କିମ୍ବା ମନୋରଞ୍ଜନ ପାଇଁ କରାଯାଉଥିବା କାର୍ଯ୍ୟ ଭାବରେ ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରେ । ଜନ୍ ଡେଲିଙ୍କ କଥା ଭାବନ୍ତୁ । ଯଦି ଏହା ମଦ୍ୟପାନ ଓ ଧୂମପାନ ସମୟରେ କରାଯାଇପାରିବ, ତେବେ ଏହା କ୍ରୀଡ଼ା ନୁହେଁ । ଗଲ୍ଫ ଏକ ଖେଳ ନୁହେଁ । ଏହା ଏକ କୌଶଳ । ତୁମେ ନଚାଲିଲେ ଏହା ଖେଳ ନୁହେଁ । ଏହା ଏକ ଖେଳ ନୁହେଁ ଯଦି ଏହା ଏକ ଗୋଡ ଭାଙ୍ଗିଥିବା ଗୋଲ୍ଫର ଦ୍ୱାରା ଖେଳାଯାଇପାରିବ (୨୦୦୮ ୟୁ.ଏସ୍. ଓପନରେ ଟାଇଗର ଉଡ୍ସ) । ସିବିଏସ ସ୍ପୋର୍ଟସ ଡଟ କମର ଜାତୀୟ ସ୍ତମ୍ଭକାର ମାଇକ ଫ୍ରିମ୍ୟାନ ତାଙ୍କ ଜୁଲାଇ ୨୦, ୨୦୦୯ର ଲେଖାରେ "ବୃଦ୍ଧ ୱାଟସନ ପ୍ରମାଣିତ କରିଛନ୍ତି ଯେ ଗଲ୍ଫ ଏକ ବୈଧ ଖେଳଠାରୁ ବହୁ ଦୂରରେ" ଶୀର୍ଷକ ଏକ ଲେଖାରେ କହିଛନ୍ତି: "ଗଲ୍ଫ ଏକ ଖେଳ ନୁହେଁ । ଗୋଲ୍ଫ ଖେଳିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ହେଉଥିବା ଆଥଲେଟିକ୍ସର ପରିମାଣ ଭଲ ବୋଲିଂ କରିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ହେଉଥିବା ଆଥଲେଟିକ୍ସର ପରିମାଣ ସହିତ ସମାନ । ଅନ୍ୟ କେଉଁ ଉପାୟରେ ଆପଣ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିବେ ଯେ ଜଣେ ୬୦ ବର୍ଷୀୟ ବ୍ୟକ୍ତି [ଟମ୍ ୱାଟସନ୍] ଗୋଲ୍ଫରେ ଏକ ପ୍ରମୁଖ ପ୍ରତିଯୋଗିତାରେ ବିଜୟୀ ହେବା ପାଇଁ ଅତି ନିକଟତର ହୋଇଥିଲେ? ଏହି କାହାଣୀ ପ୍ରେରଣାଦାୟୀ ହୋଇପାରେ କିନ୍ତୁ ଗଲ୍ଫ ଖେଳ ପାଇଁ ଏହା ମଧ୍ୟ ନିନ୍ଦନୀୟ ହେବା ଉଚିତ । ପ୍ରକୃତରେ, ଏହା ଟିକେ ଲଜ୍ଜାଜନକ । ୱାଟସନଙ୍କ ବୟସ ସତ୍ତ୍ୱେ ତାଙ୍କୁ ପରାସ୍ତ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ଲେଅଫ୍ ରାଉଣ୍ଡର ଆବଶ୍ୟକତା ପଡ଼ିଲେ କ ଣ ହେବ? ଏଥିରେ ଲେଖା ଅଛି ଯେ ଗଲ୍ଫ ଏକ ଖେଳ ନୁହେଁ, ଏହା ହିଁ ଲେଖା ଅଛି... ୫୯ ବର୍ଷ ବୟସ୍କ ରନିଂ ବ୍ୟାକ୍, ଆଉଟଫିଲ୍ଡର କିମ୍ବା ପଏଣ୍ଟ ଗାର୍ଡ ନାହାନ୍ତି କାରଣ ଏହି ଖେଳଗୁଡ଼ିକରେ ଆଥଲେଟିକ୍ସର ସ୍ତର ଏତେ ଅଧିକ ଯେ ଯଦି ୱାଟସନଙ୍କ ବୟସର କେହି ଖେଳିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରେ ତେବେ ସେ ଛୋଟ ଛୋଟ ଖଣ୍ଡରେ ଭାଙ୍ଗିଯାଏ... ଗଲ୍ଫ ଖେଳିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ହେଉଥିବା ଆଥଲେଟିକ୍ସ କୌଶଳ ଅତି କ୍ଷୁଦ୍ର, ଅଳ୍ପ ପରିମାଣର । " ଡେଭ୍ ହଲାଣ୍ଡର, ଜେ.ଡି., ଲେଖକ ଏବଂ କ୍ରୀଡ଼ା ସ୍ତମ୍ଭକାର, ତାଙ୍କ ୨୦୦୮ ମେ ୧୨ ତାରିଖର "ଗଲ୍ଫ ଏକ ଖେଳ କି? ହଫିଙ୍ଗଟନ ପୋଷ୍ଟ ୱେବସାଇଟରେ ପ୍ରକାଶିତ ଏହି ଲେଖାଟି ଗଲ୍ଫକୁ ଗୋଟେ ଭଲ ଚାଲିବା ଖରାପ [ଟ୍ୱେନ୍ଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଉଦ୍ଧୃତ]ର ସ୍ତରକୁ ମଧ୍ୟ ଉଠାଇ ନାହିଁ କାରଣ ଚାଲିବାର ପ୍ରାଥମିକ କାର୍ଯ୍ୟ ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ । ପିଜିଏ ଟୁର୍ ବି ମାର୍ଟିନ୍ (୨୦୦୧) ରେ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ପିଜିଏକୁ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଦେଇଥିଲେ ଯେ, ଭିନ୍ନକ୍ଷମ ଗଲ୍ଫ ଖେଳାଳି କେସି ମାର୍ଟିନଙ୍କୁ ଗଲ୍ଫ ହଲ୍ ମଧ୍ୟରେ ଚାଲିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଏକ ଗଲ୍ଫ କାର୍ଟ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଉ... ଆପଣ କିପରି କିଛି ଖେଳକୁ କ୍ରୀଡ଼ା ବୋଲି କହିପାରିବେ ଯେଉଁଠାରେ ଆମ୍ବୁଲାଣ୍ଟୀ ହେବା ଏକ ମୌଳିକ ସର୍ବନିମ୍ନ ଶାରୀରିକ ଆବଶ୍ୟକତା ନୁହେଁ? ପୌରାଣିକ ଦେବତା ଓ ନାୟକମାନଙ୍କ କଥା ଚିନ୍ତା କରନ୍ତୁ ଯେଉଁମାନେ ସର୍ବୋଚ୍ଚ ଶାରୀରିକ ଗୁଣର ବ୍ୟକ୍ତିତ୍ବ ଥିଲେ: ହର୍ମିସ୍ (ଗତି), ହର୍କୁଲେସ୍ (ଶକ୍ତି), ଆଫ୍ରୋଡାଇଟ୍ (ଶକ୍ତି) । ଏହାକୁ କ୍ରୀଡ଼ା କହିବା ପାଇଁ ଅତିକମରେ କିଛି ଦୌଡ଼ିବା ଆବଶ୍ୟକ । ମୁଁ ମଧ୍ୟ କିଛି ସମ୍ପର୍କ ରଖିବାକୁ ଚାହୁଁଛି । କିନ୍ତୁ "ଯାତ୍ରା କରିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ"? ତୁମେ ଏହାକୁ କ୍ରୀଡ଼ା ବୋଲି କହୁଛ ? ଏହା କଷ୍ଟକର ହୋଇଥିବାରୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ଏହା ଏକ ଖେଳ ନୁହେଁ । କମ୍ପ୍ୟୁଟର ପ୍ରୋଗ୍ରାମିଂ ଏବଂ ମସ୍ତିଷ୍କ ଅସ୍ତ୍ରୋପଚାର କଷ୍ଟକର । ସେମାନେ ଖେଳର ଅଂଶ ନୁହନ୍ତି । କେବଳ ଆପଣ ପ୍ରତିଯୋଗିତା କରୁଥିବାରୁ ତାହା ଏକ ଖେଳ ମଧ୍ୟ ହୋଇନଥାଏ । ପ୍ରିଟଜେଲ ବିକ୍ରେତାମାନେ ପ୍ରତିଯୋଗିତା କରନ୍ତି । କଳା ଗ୍ୟାଲେରୀଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରେ ପ୍ରତିଯୋଗିତା ହୁଏ । ଆଜ୍ଞା, ଏକ ସ୍ପେଲିଂ ବି ହେଉଛି ଏକ ପ୍ରତିଯୋଗିତା । ଗଲ୍ଫ ହେଉଛି ମନୋରଞ୍ଜନ - ସମୟ ଅତିବାହିତ କରିବା ପାଇଁ କିଛି । ଏହା କୌଣସି ଖେଳ ନୁହେଁ, ଯେପରିକି ଗୋଲାପ ବା ବିଲେଇର ଶୟନର ସ୍ଥାନ । ଏହା ମୋତେ ମୋର ଶେଷ କଥାକୁ ନେଇ ଆସୁଛି: ଗଲ୍ଫ ବୋରିଂ ଅଟେ । ରବିବାର ଅପରାହ୍ନରେ ଟିକେ ଶୋଇବାକୁ ଚାହଁ କି? ଗଲ୍ଫ ଖେଳିବା ଆରମ୍ଭ କର । ପିଲାମାନଙ୍କୁ ନିଦରୁ ଉଠେଇବା ପାଇଁ ଟିଭି ଶୋ ଖୋଜୁଛ? ଗଲ୍ଫ ଖେଳିବା ଆରମ୍ଭ କର । ଆପଣ କ ଣ ଶାରୀରିକ ଶକ୍ତିର ସର୍ବନିମ୍ନ ପରିମାଣକୁ କୌଶଳ ସହିତ ମିଶାଇ ଦେଖିବାକୁ ଚାହାନ୍ତି କି? ଗଲ୍ଫ ଖେଳିବା ଆରମ୍ଭ କର । |
edab086a-2019-04-18T17:21:18Z-00002-000 | ମୋର ମତାମତ ପାଇଁ, ମୁଁ କ୍ରୀଡ଼ାର ପରିଭାଷା ଉପରେ ଦୃଷ୍ଟି ଦେଉଛି: ଶାରୀରିକ ପରିଶ୍ରମ ଏବଂ କୌଶଳ ସହିତ ଜଡ଼ିତ ଏକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଯେଉଁଥିରେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି କିମ୍ବା ଦଳ ମନୋରଞ୍ଜନ ପାଇଁ ଅନ୍ୟ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି କିମ୍ବା ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ସହିତ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କରନ୍ତି । ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ ଆପଣଙ୍କର ଅଛି କିନ୍ତୁ ଏହା ମଧ୍ୟ ଠିକ ଅଛି ତେଣୁ ମୁଁ ଗୁଗଲ ଡିକ୍ସନାରୀରୁ ଏହି ଗୋଟିଏ ବ୍ୟବହାର କରିବି । କ୍ଳାନ୍ତି ଅର୍ଥାତ୍ ଶକ୍ତିଶାଳୀ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ, ଯାହାକି ଗୋଲ୍ଫ ଖେଳ ନୁହେଁ । ଆପଣଙ୍କ ପରିଭାଷା ଗଲ୍ଫକୁ ଖେଳ ବୋଲି କହୁଛି, ଖେଳ ନୁହେଁ । ଏବଂ ଖେଳର ମୋ ପରିଭାଷା ଉପରେ ଆଧାର କରି (ଯାହା ମଧ୍ୟ ଠିକ୍) ଗଲ୍ଫ ଏକ ଖେଳ ନୁହେଁ । ଏହା ଆପଣ ଏବଂ ମୁଁ ଉଭୟଙ୍କ ଦ୍ୱାରା କୁହାଯାଇଛି । |
691fdd5d-2019-04-18T17:30:47Z-00001-000 | ପରମାଣୁ ରିଆକ୍ଟରଗୁଡ଼ିକ ଅତ୍ୟନ୍ତ ବିପଜ୍ଜନକ ଏବଂ ଏହା ମାନବ ଜୀବନର ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରତି ବିପଦ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । ପରମାଣୁ ରିଆକ୍ଟର ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହେଉଥିବା ବିକିରଣ ଦୁଇଟି । ପ୍ରଥମତଃ, ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ବିକିରଣ, ଯାହା ସେତେବେଳେ ହୋଇଥାଏ ଯେତେବେଳେ ବିକିରଣ ତ୍ୱଚା କିମ୍ବା ମାନବ ଶରୀର ଉପରେ ସିଧାସଳଖ ବିକିରଣ ଦ୍ବାରା ନିର୍ଗତ ହୋଇଥାଏ । ଦ୍ୱିତୀୟରେ, ପରୋକ୍ଷ ବିକିରଣ । ପରୋକ୍ଷ ବିକିରଣ ହେଉଛି ବିକିରଣ ଯାହା ବାୟୁ, ଜଳ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ମାଧ୍ୟମ ମାଧ୍ୟମରେ ଦୂଷିତ ଖାଦ୍ୟ ଏବଂ ପାନୀୟ ରେଡିଓଆକ୍ଟିଭ୍ ପଦାର୍ଥ ମାଧ୍ୟମରେ ଘଟିଥାଏ । ଉଭୟ ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ଓ ପରୋକ୍ଷରେ ବିକିରଣ କୋଷ-କୋଷ ଗଠନ ମାଧ୍ୟମରେ ଅଙ୍ଗ କାର୍ଯ୍ୟକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ । ଯେଉଁ ଅଙ୍ଗଗୁଡିକ ସମ୍ବେଦନଶୀଳ ଏବଂ କ୍ଷତିଗ୍ରସ୍ତ ହୋଇଥାଏ । ଶରୀରର କୋଷିକା ଯେତେବେଳେ ପ୍ରଦୂଷିତ ହୁଏ, ସେତେବେଳେ ରେଡିଓଆକ୍ଟିଭ ବର୍ଣ୍ଣନା ନିମ୍ନ ପ୍ରକାର ହୋଇଥାଏ: ଆୟନକାରୀ ବିକିରଣର ଉପସ୍ଥିତିରେ ପରମାଣୁ କୋଷିକା ସହିତ ଜୀବନ ମଲକ୍ୟୁଲ ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ସମ୍ପର୍କକୁ ନଷ୍ଟ କରିପାରେ, ପରମାଣୁର ସ୍ଥିତିକୁ ମଧ୍ୟ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିପାରେ, କୋଷିକାର ମୂଳ କାର୍ଯ୍ୟକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିପାରେ କିମ୍ବା ତାକୁ ମାରିପାରେ । ତିନୋଟି କାରଣ ଯୋଗୁଁ ବିକିରଣ କୋଷିକାକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ । ପ୍ରଥମେ, କୋଷ ମରିଯିବ । ଦ୍ୱିତୀୟରେ, କୋଷିକା ଦ୍ୱିଗୁଣିତ ହୋଇ ଶେଷରେ କର୍କଟ ରୋଗର କାରଣ ହୋଇପାରେ ଏବଂ ତୃତୀୟରେ ଅଣ୍ଡକୋଷ ବା ବୀର୍ଯ୍ୟରେ କ୍ଷତି ହୋଇପାରେ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ବିକୃତ ଶିଶୁର ପ୍ରକ୍ରିୟା ଆରମ୍ଭ ହୋଇଥାଏ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ଜଳିଯିବା ଏବଂ କର୍କଟ ରୋଗୀମାନଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବା (ଥାଇରଏଡ୍ ଏବଂ ହୃତ୍ପିଣ୍ଡ) ରେ 30-50% ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ହାରଭିନିଆରେ ଶ୍ୱାସକ୍ରିୟା ଜ୍ୱଳନ, ଶ୍ୱାସକ୍ରିୟା ଅବରୋଧ, ତଥା ବିକିରଣ ଲିକ କାରଣରୁ ମାନସିକ ସମସ୍ୟା ଏବଂ ଚାପ ମଧ୍ୟ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । ପରମାଣୁ ଶକ୍ତି କେନ୍ଦ୍ରରେ କିଛି ଲୁକ୍କାୟିତ ବିପଦ ରହିଛି ଯାହା ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ । ପ୍ରଥମତଃ, ମାନବୀୟ ତ୍ରୁଟି (ମାନବୀୟ ତ୍ରୁଟି) ଯାହା ଲିକେଜ୍ ସୃଷ୍ଟି କରିପାରେ, ଯାହା ହେଉଛି ଏକ ବହୁତ ବ୍ୟାପକ ରେଡିଏସନ୍ ରେଞ୍ଜ ଏବଂ ପରିବେଶ ଏବଂ ଜୀବଜନ୍ତୁଙ୍କ ପାଇଁ ଘାତକ ହୋଇପାରେ । ଦ୍ୱିତୀୟରେ, ଏଥିମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ ଆଣବିକ ଶକ୍ତି କେନ୍ଦ୍ରରେ ଉତ୍ପନ୍ନ ହୋଇଥାଏ, ଯଥା ପ୍ଲୁଟୋନିୟମ, ଯାହାର ଏକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ଅସ୍ତ୍ର ଅଛି । ପ୍ଲୁଟୋନିୟମ ଏହି କାରଣରୁ, ପରମାଣୁ ଅସ୍ତ୍ର ତିଆରି ପାଇଁ ଏକ କଞ୍ଚାମାଲ । ହିରୋସିମା ସହର କେବଳ 5 କିଲୋଗ୍ରାମ ପ୍ଲୁଟୋନିୟମ ଦ୍ୱାରା ଧ୍ୱଂସ ହୋଇଗଲା । ତୃତୀୟତଃ, ଉତ୍ପାଦିତ ବର୍ଜ୍ୟବସ୍ତୁ (ୟୁରେନିୟମ) ଜେନେଟିକ୍ସ ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇପାରେ । ଏହାବ୍ୟତୀତ ପରମାଣୁ ଶକ୍ତିରେ ବିକିରଣ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ ଯାହା ମଣିଷ ପାଇଁ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ । ଚିନ୍ତା କରନ୍ତୁ! ପରମାଣୁ ରିଆକ୍ଟର କ୍ଷତିକାରକ! |
d72aaf0a-2019-04-18T16:53:10Z-00005-000 | ନା, ହୋମୱାର୍କକୁ ଶେଷ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ, ହୋମୱାର୍କର ଏକ ସୀମା ରହିବା ଦରକାର । ୧୯୮୭ରୁ ୨୦୦୩ ମଧ୍ୟରେ ହୋମୱାର୍କ ଉପରେ ୬୦ରୁ ଅଧିକ ଗବେଷଣାକୁ ନେଇ ଡ୍ୟୁକ୍ ୟୁନିଭର୍ସିଟିର ଗବେଷକମାନେ କରିଥିବା ଏକ ସମୀକ୍ଷାରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, କିଛି ସୀମିତତା ମଧ୍ୟରେ, ହୋମୱାର୍କର ପରିମାଣ ଏବଂ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ସଫଳତା ମଧ୍ୟରେ ଏକ ସକାରାତ୍ମକ ସମ୍ପର୍କ ରହିଛି । ଗବେଷଣାର ସମୀକ୍ଷା ମଧ୍ୟ ଦର୍ଶାଇଥିଲା ଯେ ଅଧିକ ହୋମୱାର୍କ କଲେ ଏହା ବିପରୀତ ଫଳ ଦେଇପାରେ । ଏହି ଗବେଷଣା ୧୦ ମିନିଟ ନିୟମ କୁ ସମର୍ଥନ କରେ, ଯାହାକି ପ୍ରତ୍ୟେକ ଶ୍ରେଣୀ ପାଇଁ ଦିନକୁ ୧୦ ମିନିଟ ଲେଖାଏଁ ହୋମୱାର୍କ ଦେବା ପାଇଁ ଏକ ବ୍ୟାପକ ଭାବେ ଗ୍ରହଣୀୟ ପ୍ରଥା । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଏହି ବ୍ୟବସ୍ଥା ଅନୁସାରେ, ପ୍ରଥମ ଶ୍ରେଣୀର ପିଲାମାନଙ୍କୁ ପ୍ରତି ରାତିରେ ୧୦ ମିନିଟର ହୋମୱାର୍କ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ, ପଞ୍ଚମ ଶ୍ରେଣୀର ପିଲାମାନଙ୍କୁ ୫୦ ମିନିଟର ହୋମୱାର୍କ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ, ନବମ ଶ୍ରେଣୀର ପିଲାମାନଙ୍କୁ ୯୦ ମିନିଟର ହୋମୱାର୍କ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ଇତ୍ୟାଦି । |
1ea9d653-2019-04-18T12:31:56Z-00000-000 | ଆମେରିକାରେ ମଦ୍ୟପାନ କରିବାର ବୟସ ସୀମା କମାଇବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଯଦି ପିତାମାତାଙ୍କ ସହମତି ଅଛି, ତେବେ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ପରିସରରେ ମଦ୍ୟପାନ 21 ବର୍ଷରୁ କମ୍ ବୟସର ଲୋକଙ୍କୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇପାରିବ । ଶାରୀରିକ ଓ ମାନସିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଅନେକ କାରଣ ରହିଛି, ଯାହା ମଦ୍ୟପାନର ବୟସ ସମାନ ରହିବା ଉଚିତ ବୋଲି ଦର୍ଶାଇଥାଏ । |
636cca62-2019-04-18T15:51:39Z-00004-000 | ଜଣେ ବୁଝିବା ଦରକାର ଯେ ଶାରୀରିକ ଶାସନ ପିଲାଙ୍କ ବୟସ, ଦକ୍ଷତା ଏବଂ ଆବଶ୍ୟକତା ଅନୁସାରେ ଭିନ୍ନ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯିବା ଉଚିତ୍ । ଆପଣ କହିଲେ ଯେ ଆପଣଙ୍କ ଭାଇ ୧୩ ବର୍ଷ ବୟସରେ ହେଡଫୋନ ଚୋରି କରିଥିବାରୁ ତାଙ୍କୁ ଆକ୍ରମଣ କରାଯାଇଥିଲା । ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡରେ ସେ ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ପ୍ରକାଶ କରିଥିଲେ, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଶାରୀରିକ ଶୃଙ୍ଖଳା ପ୍ରଭାବହୀନ । ପରିସ୍ଥିତି ପାଇଁ ଏହା ସଠିକ ଶୃଙ୍ଖଳା ପଦ୍ଧତି ନଥିଲା । ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ଏକ ଶୃଙ୍ଖଳିତ ପଦ୍ଧତି ହୋଇଥିବାରୁ, ଏହା ମଧ୍ୟ ଶିଶୁର ବିକାଶରେ ଏକ ଜରୁରୀ ବିଷୟ । ଶିଶୁର ଜୀବନର ପ୍ରଥମ ପାଞ୍ଚ ବର୍ଷ ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କାରଣ ଏହି ସମୟରେ ଶିଶୁର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ, ବିକାଶ, ସୁଖ ଏବଂ ମସ୍ତିଷ୍କର ମୂଳଦୁଆ ନିର୍ମାଣ ହେଉଛି । ଆମେରିକାର ମିଚିଗାନ୍ ପ୍ରଦେଶର କାଲଭିନ୍ କଲେଜରେ ମନୋବିଜ୍ଞାନର ପ୍ରଫେସର ମାର୍ଜୋରି ଗନୋ ଏହା ଜାଣିବାକୁ ପାଇଲେ ଯେ ଛଅ ବର୍ଷ ବୟସ ପୂର୍ବରୁ ଯେଉଁ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଚାପୁଡ଼ା ମରାଯାଇଥାଏ ସେମାନେ କିଶୋର ଅବସ୍ଥାରେ ସ୍କୁଲରେ ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିଥାନ୍ତି । ଶାରୀରିକ ଶାସନ ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଭାବେ ଫଳପ୍ରଦ ପ୍ରମାଣିତ ହୁଏ । ଅନେକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଏହା ମଧ୍ୟ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଯେଉଁ ପିଲାମାନଙ୍କର ପିତାମାତା ପ୍ରେମ ଓ ସୀମା ମଧ୍ୟରେ ସନ୍ତୁଳନ ରକ୍ଷା କରନ୍ତି (ଆପଣା ପିତାମାତାଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପିଲାଙ୍କୁ ମାଡ଼ ମାରିବା ସମେତ) ସେମାନେ ୧୦ ବର୍ଷ ପରେ ଯୌବନ କାଳରେ ଅଧିକ ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରନ୍ତି । ଯେଉଁ ପିଲାମାନଙ୍କର ପିତାମାତା ଅତ୍ୟଧିକ ଦଣ୍ଡିତ ଥିଲେ ଏବଂ ପିଲାଙ୍କୁ ବିଭିନ୍ନ ଉପାୟରେ ପ୍ରେମ ଦେଖାଇନଥିଲେ ସେମାନଙ୍କ ତୁଳନାରେ । ଶାରୀରିକ ଶାସନ କେବେ କାମ କରେ ଏବଂ କେବେ ବନ୍ଦ କରିବା ଉଚିତ୍ ତାହା ଜାଣିବା ପିତାମାତା ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ପରୀକ୍ଷା ଏବଂ ତ୍ରୁଟି ଶାସନ ପଦ୍ଧତି ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ । ଯଦି ଶାରୀରିକ ଶୃଙ୍ଖଳା ପରିସ୍ଥିତିରେ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ ହେଉଛି ତେବେ ଏହା ଏକ ଅଧିକାର କାହିଁକି ନୁହେଁ? ଯଦି ଗୋଟିଏ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏହା ପ୍ରୟୋଗ ହୋଇପାରୁନାହିଁ କିନ୍ତୁ ଅନ୍ୟ କ୍ଷେତ୍ରରେ ପ୍ରୟୋଗ କରାଯାଇପାରିବ ତେବେ ଏହାକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଦୂର କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଏହି ରିପୋର୍ଟରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ, ଏହି ରୋଗର ଲକ୍ଷଣ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଅଧିକାଂଶ ମହିଳା ଅଛନ୍ତି । |
5703a6b0-2019-04-18T19:01:13Z-00004-000 | ସର୍ବପ୍ରଥମେ ମୁଁ କହିବାକୁ ଚାହେଁ ଯେ ମୁଁ କେବେ ହେଲେ ନିଶା ସେବନ କରିବାକୁ ଚାହେଁ ନାହିଁ ଏବଂ ନିଜକୁ ସେପରି ବିପଦରେ ପକାଇବାକୁ ଚାହେଁ ନାହିଁ । ଯଦି ମରିଚୁଆନା ବୈଧତା ପ୍ରାପ୍ତ ହୁଏ, ତେବେ ଏହା ଲୋକମାନଙ୍କୁ କେତେ ବିପଦରେ ପକାଇବ ତାହା ଚିନ୍ତା କରନ୍ତୁ । ଯଦିଓ, ଟିକସ ଆମ ସରକାରଙ୍କୁ ଟଙ୍କା ଦେଇପାରେ, ଏହା କରିବା ପାଇଁ ଲୋକଙ୍କ ମୃତ୍ୟୁର ବିପଦକୁ ବହନ କରିବା ଠିକ୍ ନୁହେଁ । ଏହା ସହିତ, ଯଦି ମରିଚୁଆନା ଆଇନଗତ ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ସମସ୍ତ ସମସ୍ୟା ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତୁ । ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟସେବା ପାଇଁ ଆମକୁ ଆଉ ଅଧିକ ଟଙ୍କା ଦେବାକୁ ପଡିବ । ମୁଁ ଏହା ମଧ୍ୟ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ ଆପଣ ଏକଥା ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ମରିଚୁଆନା ବିଷୟରେ ଅଧିକ ଅଧ୍ୟୟନ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ । ସରକାର ଆମକୁ ସୁରକ୍ଷିତ ରଖୁଛନ୍ତି କାରଣ ଗଞ୍ଜେଇରେ କ ଣ ଅଛି ଆମେ ଜାଣିନାହୁଁ । ଯଦି ସେମାନେ କହନ୍ତି ଯେ ଆମେ ଯେତେବେଳେ ଚାହିଁବା ସେତେବେଳେ ଏହା ପାଇପାରିବା, ତେବେ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତୁ ଯେ ଏହା ସବୁ ସ୍ଥାନରେ ଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ କ ଣ କରିବ । ଧୂମପାନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଅନେକ କ୍ଷତି ହେଉଛି । ସେକେଣ୍ଡ ହ୍ୟାଣ୍ଡ ଧୂମ୍ରପାନ ? ଆମେ ସମସ୍ତେ ମଧ୍ୟ ଏହାର ମୁକାବିଲା କରିବାକୁ ପଡିବ । ତେଣୁ ମୋ କଥାକୁ ଫେରିଯାଇ, ଆମେ ଅତି କମରେ ମରିଚୁଆନାରେ କ ଣ ଅଛି ଜାଣିବା ପାଇଁ ଅପେକ୍ଷା କରିପାରିବା ଏବଂ ଏହା ନିରାପଦ କି ନୁହେଁ ଦେଖିବା ପାଇଁ, ଏବଂ ଆଇନ ପାଳନ କରିବା ପାଇଁ ଅପେକ୍ଷା କରିବା । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ କଥାରେ ଏକମତ ଯେ ଯଦି ମରିଚୁୟାନା ବୈଧତା ପାଇଲା ତେବେ ଆମେ ମରିଚୁୟାନା ର ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥକୁ ଅଧିକ ଗଭୀର ଭାବରେ ଅଧ୍ୟୟନ କରିପାରିବା ଏବଂ ହୁଏତ ଏହିପରି "UN-curable" ରୋଗର ଚିକିତ୍ସା ପାଇପାରିବା । ମୁଁ ଭାବୁଛି କି ବୈଜ୍ଞାନିକ ଏବଂ ଡାକ୍ତରମାନେ ଡିଗ୍ରୀ ସହିତ ମରିଚୁଆନା ଅଧ୍ୟୟନ କରିବା ପାଇଁ ସମର୍ଥ ହେବା ଉଚିତ୍, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ଏହା ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ଖୋଲା ରହିବା ଉଚିତ୍ । ମୋର ବିତର୍କ ଶୁଣିବା ପାଇଁ ଧନ୍ୟବାଦ । |
abd6ace-2019-04-18T19:16:43Z-00003-000 | ଲେଖକ ତଥା ପରିବେଶବିତ୍ ପଲ ବ୍ରୁକ୍ସ ଲେଖିଛନ୍ତି "ଆଜି ଆମେରିକାରେ ଆପଣ ଘରୋଇ ଲାଭ ପାଇଁ ଜମିକୁ ହତ୍ୟା କରିପାରିବେ । କାରଣ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ପରିବେଶକୁ ବସ୍ତୁକରଣ କରିବା କେବଳ ନୈତିକ ଭାବରେ ନିନ୍ଦନୀୟ ନୁହେଁ, ବରଂ ଏକ ବିନାଶକାରୀ ନୀତି ମୁଁ ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରୁଛି, ସଂକଳ୍ପଃ ଯେତେବେଳେ ସଂଘର୍ଷ ହୁଏ, ଜାତିସଂଘ ପରିବେଶ ସୁରକ୍ଷା ଉପରେ ବିଶ୍ୱ ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ହ୍ରାସକୁ ପ୍ରାଥମିକତା ଦେବା ଉଚିତ୍ । ମୁଁ ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବର ତିନୋଟି ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ପାଇଁ ବିରୋଧ କରୁଛି । ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନ ସବୁକିଛି ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ଯୋଗୁଁ ବିଶ୍ୱରେ ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ଓ କ୍ଷୁଧା ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି । ଚୀନର ଜାତୀୟ ବିକାଶ ଓ ସଂସ୍କାର ଆୟୋଗର ଉପାଧ୍ୟକ୍ଷ ସି ଜେ ଜେନ୍ହୁଆ ଏକ ଫୋରମରେ କହିଛନ୍ତି ଯେ, ବିକାଶଶୀଳ ଦେଶ ପାଇଁ ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ହ୍ରାସ କରିବା ହେଉଛି ମୁଖ୍ୟ କାର୍ଯ୍ୟ । ଚୀନ ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ନିଜର ପରିବେଶକୁ ନଷ୍ଟ କରିସାରିଛି ଏବଂ ପରିବେଶ ଉଲ୍ଲଂଘନ ଓ ପ୍ରଦୂଷଣ କାରଣରୁ ବର୍ଷକୁ ୫୦୦,୦୦୦ରୁ ୭୫୦,୦୦୦ ଲୋକଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁ ଘଟୁଛି । ଏବେ ଏହା ସବୁଜ ଗୃହ ଗ୍ୟାସ ଉତ୍ପାଦନ କ୍ଷେତ୍ରରେ ସବୁଠାରୁ ବଡ଼ ଉତ୍ପାଦକ ହୋଇପାରିଛି ଏବଂ ଏହାର ପ୍ରଦୂଷଣ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ଭଳି ଦୂରବର୍ତ୍ତୀ ଦେଶରେ ମଧ୍ୟ ପରିବେଶ ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି କରୁଛି ।" ବିକାଶଶୀଳ ଦେଶଗୁଡ଼ିକରେ ଅଧିକ ପରିମାଣର ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସ ନିର୍ଗମନ ହେବ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନର ପ୍ରଭାବ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ବିକାଶଶୀଳ ରାଷ୍ଟ୍ରରେ ଶକ୍ତି ଭିତ୍ତିଭୂମି ଜୀବାଶ୍ମ ଇନ୍ଧନ ଏବଂ ଅନ୍ୟ ପ୍ରଦୂଷଣକାରୀ ଉପାଦାନ ଉପରେ ଆଧାରିତ । ବିଶ୍ୱବ୍ୟାପୀ ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ହ୍ରାସ ପାଇଁ ବିକାଶଶୀଳ ରାଷ୍ଟ୍ରରେ କାର୍ବନ ନିର୍ଗମନ ଭିତ୍ତିଭୂମି ବୃଦ୍ଧି କରିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଏହାବ୍ୟତୀତ ଶକ୍ତି କେନ୍ଦ୍ର ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସ ନିର୍ଗମନ ଭିତ୍ତିଭୂମିରେ ଗରିବ ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଇଁ କାର୍ଯ୍ୟର ସାଧାରଣ କ୍ଷେତ୍ର ବିଶେଷ କରି ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ଭଳି ଦେଶରେ । ପରିବେଶ ବୈଜ୍ଞାନିକ ବିଲ୍ ହେଣ୍ଡରସନ୍ ରିପୋର୍ଟ କରିଛନ୍ତି, "ମଣିଷକ ଜନିତ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନ ବିଷୟରେ ବୈଜ୍ଞାନିକ ବିତର୍କ ଶେଷ ହୋଇଛି କିନ୍ତୁ ନୀତି ନିର୍ଦ୍ଧାରକମାନେ - ଖାସକରି ସାଧାରଣ ଜନତା ଖୁସିରେ କିଣାକିଣି କରୁଛନ୍ତି - ତଥାପି ଆସନ୍ନ ବିପର୍ଯ୍ୟୟର ପରିସରକୁ ବୁଝୁନାହାନ୍ତି । ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି କେବଳ ଉତ୍ତାପ, ଉତ୍ତାପ ଲହରୀ, ତରଳୁଥିବା ବରଫ ଏବଂ ବିପନ୍ନ ଧ୍ରୁବମୃଗ ନୁହେଁ । ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ କ୍ରମଶଃ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନର ପ୍ରଭାବରେ ମାନବ ଜାତିର ବିଲୁପ୍ତ ହେବାର ଆଶଙ୍କା ପ୍ରକାଶ କରୁଛନ୍ତି । ଯଦି ବାୟୁମଣ୍ଡଳରୁ ଅଧିକ ଗ୍ରୀନହାଉସ ଗ୍ୟାସ ନିର୍ଗମନକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ତୁରନ୍ତ କଠୋର ସୁରକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥା ଗ୍ରହଣ କରାନଯାଏ, ତେବେ ଆମେ କୋଟି କୋଟି ଲୋକଙ୍କ ମୃତ୍ୟୁ, ସଭ୍ୟତାର ଶେଷ ଏବଂ ମାନବ ଜାତିର ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ବର୍ଷର ଅସ୍ତିତ୍ୱର ଶେଷ, ଏବଂ ପୃଥିବୀରେ ଥିବା ଅଧିକାଂଶ ପ୍ରଜାତିର ବନ୍ୟଜନ୍ତୁଙ୍କ ବିଲୁପ୍ତ ହେବା ଆଦିକୁ ଅପେକ୍ଷା କରିଛୁ । ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନ ଉପରେ କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଜରୁରୀ । ଯଦି ଆମେ ପରିବେଶ ସୁରକ୍ଷା ଉପରେ ପ୍ରାଥମିକତା ନ ଦେବା ତେବେ ପୃଥିବୀରେ ଦାରିଦ୍ର୍ୟରୁ ମୁକ୍ତି ପାଇବା ପାଇଁ କୌଣସି ଲୋକ ରହିପାରିବେ ନାହିଁ । ଦ୍ବିତୀୟ ବିବାଦ: ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ଯୋଗୁଁ ବିଶ୍ୱରେ ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ଓ କ୍ଷୁଧା ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି । ଅଧିକାଂଶ ଗରିବ ଦେଶର ଆର୍ଥିକ ଆଧାର କୃଷି ଉପରେ ଆଧାରିତ । କିନ୍ତୁ ଏହି ଗରିବ ଚାଷୀମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଚାଷ କରାଯାଉଥିବା ଫସଲ ବିଶ୍ୱ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନର ପରିଣାମ ପ୍ରତି ସମ୍ବେଦନଶୀଳ । ଏହା କେବଳ ଯେ ଗରିବ ଦେଶଗୁଡ଼ିକରେ କ୍ଷୁଧା ସମସ୍ୟାକୁ ଆହୁରି ବଢ଼ାଇବ ତାହା ନୁହେଁ, ବରଂ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନ ଯୋଗୁଁ ପରିବେଶରେ ଆହୁରି ଅଧିକ ବିପର୍ଯ୍ୟୟ ଘଟିବ, ଯାହାର ପ୍ରଭାବ ଦାରିଦ୍ର୍ୟରେ ରହୁଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ଉପରେ ଏବଂ ବିଶ୍ୱର ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତଙ୍କ ଉପରେ ମଧ୍ୟ ପଡ଼ିବ । ୨୦୦୫ରେ ରଏଟର୍ସ ରିପୋର୍ଟ ଅନୁସାରେ, "ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ଯୋଗୁଁ ଅନେକ ଦେଶରେ ଖାଦ୍ୟ ଉତ୍ପାଦନ ହ୍ରାସ ପାଇବା ସହ ଭୋକିଲା ଲୋକଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ବୋଲି ମିଳିତ ଜାତିସଂଘର ଖାଦ୍ୟ ଓ କୃଷି ସଂଗଠନ (ଏଫଏଓ) କହିଛି । ଏଫଏଓ ଏକ ରିପୋର୍ଟରେ କହିଛି ଯେ ଖାଦ୍ୟ ବିତରଣ ପ୍ରଣାଳୀ ଏବଂ ଏହାର ଭିତ୍ତିଭୂମିରେ ବ୍ୟାଘାତ ଦେଖାଦେବ ଏବଂ ଏହାଦ୍ୱାରା ସାହାରା ଦକ୍ଷିଣ ଆଫ୍ରିକାର ଦେଶଗୁଡ଼ିକ ଉପରେ ଅଧିକ ପ୍ରଭାବ ପଡ଼ିବ । "ବିଶ୍ୱ ଜଳବାୟୁରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେଉଛି ବୋଲି ଦୃଢ଼ ପ୍ରମାଣ ରହିଛି ଏବଂ ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ହ୍ରାସ କରିବା ଓ ଏହାର ପ୍ରଭାବକୁ ପ୍ରତିହତ କରିବା ପାଇଁ ସାମାଜିକ ଓ ଅର୍ଥନୈତିକ ଖର୍ଚ୍ଚ ଯଥେଷ୍ଟ ହେବ", ରିପୋର୍ଟରେ କୁହାଯାଇଛି । ଅନେକ ବୈଜ୍ଞାନିକ ଭୟ କରୁଛନ୍ତି ଯେ, ଉତ୍ତାପ ବୃଦ୍ଧି, ମୁଖ୍ୟତଃ ଜୀବାଶ୍ମ ଇନ୍ଧନରୁ ଉତ୍ପନ୍ନ ଉତ୍ତାପ-ବନ୍ଦୀ ଗ୍ୟାସ ଯୋଗୁଁ, ବରଫ ଚପାକୁ ତରଳିଦେବ, ଚଳିତ ଶତାବ୍ଦୀର ଶେଷ ସୁଦ୍ଧା ସମୁଦ୍ରର ଜଳସ୍ତର ପ୍ରାୟ ଏକ ମିଟର ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ ଏବଂ ଅଧିକ ବନ୍ୟା, ମରୁଡ଼ି ଏବଂ ଝଡ଼ ଆସିବ । ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ହେବା ଫଳରେ ବିକାଶଶୀଳ ଦେଶରେ ଶୁଷ୍କ କିମ୍ବା ପର୍ଯ୍ୟାପ୍ତ ଆର୍ଦ୍ରତା ନଥିବା ଭୂମିର ପରିମାଣ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ଆଫ୍ରିକାରେ ଏହି ପ୍ରକାର କଠିନ ଭୂମିର ପରିମାଣ ୨୦୦୮ ସୁଦ୍ଧା ୯୦ ନିୟୁତ ହେକ୍ଟର ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବୃଦ୍ଧି ପାଇପାରେ, ଯାହା ବ୍ରିଟେନର ପ୍ରାୟ ଚାରି ଗୁଣ । ତାପମାତ୍ରା ଏବଂ ବୃଷ୍ଟିପାତରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ସହିତ ବନ୍ୟା ଭଳି ତଥାକଥିତ "ଚରମ ପାଣିପାଗ ଘଟଣା"ର ସଂଖ୍ୟାରେ ବୃଦ୍ଧି ସହିତ ବିପର୍ଯ୍ୟୟଜନକ ପ୍ରଭାବ ଆସିବ । ଗତ ଅଢ଼େଇ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ବିଶ୍ୱରେ ୬୦୦ଟି ବନ୍ୟା ଘଟିଛି, ଯେଉଁଥିରେ ପ୍ରାୟ ୧୯,୦୦୦ ଲୋକ ପ୍ରାଣ ହରାଇଛନ୍ତି ଏବଂ ୨୫ ବିଲିୟନ ଡଲାରର କ୍ଷୟକ୍ଷତି ଘଟିଛି । ଏହା ଡିସେମ୍ବରରେ ଦକ୍ଷିଣ-ପୂର୍ବ ଏସିଆରେ ହୋଇଥିବା ଭୟଙ୍କର ସୁନାମିକୁ ବାଦ୍ ଦେଇଥାଏ, ଯେଉଁଥିରେ ୧୮୦,୦୦୦ରୁ ଅଧିକ ଲୋକ ପ୍ରାଣ ହରାଇଥିଲେ । ଏଫଏଓ କହିଛି ଯେ ବୈଜ୍ଞାନିକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ଫଳରେ ବିକାଶଶୀଳ ଦେଶରେ ବର୍ଷା ଜଳର ପରିମାଣ ୧୧ ପ୍ରତିଶତ ହ୍ରାସ ପାଇବ ଏବଂ ଫଳସ୍ୱରୂପ ଶସ୍ୟ ଉତ୍ପାଦନ ଗୁରୁତର ଭାବେ ହ୍ରାସ ପାଇବ । ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଯୋଗୁଁ ୬୫ଟି ବିକାଶଶୀଳ ଦେଶ, ଯାହା ୧୯୯୫ରେ ବିକାଶଶୀଳ ବିଶ୍ୱର ମୋଟ ଜନସଂଖ୍ୟାର ଅଧାରୁ ଅଧିକ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରିବ, ପ୍ରାୟ ୨୮୦ ନିୟୁତ ଟନ୍ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଶସ୍ୟ ଉତ୍ପାଦନ ହରାଇବ ବୋଲି ଏଫ୍.ଏ.ଓ. କହିଛି । କୃଷି ଉପରେ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନର ପ୍ରଭାବ ଫଳରେ କ୍ଷୁଧା ବିପନ୍ନ ଲୋକମାନଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ପାଇପାରେ, ବିଶେଷ କରି ଯେଉଁ ଦେଶଗୁଡ଼ିକରେ ପୂର୍ବରୁ ଆର୍ଥିକ ଅଭିବୃଦ୍ଧି କମ୍ ଏବଂ ପୁଷ୍ଟିହୀନତାର ମାତ୍ରା ଅଧିକ ରହିଛି । "୪୦ଟି ଗରିବ, ବିକାଶଶୀଳ ଦେଶରେ, ଯେଉଁଠି ୨ ବିଲିୟନ ଲୋକ ବାସ କରନ୍ତି... ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କାରଣରୁ ଉତ୍ପାଦନରେ ହେଉଥିବା କ୍ଷତି କାରଣରୁ ଅପପୁଷ୍ଟିର ଶିକାର ହେଉଥିବା ଲୋକଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ପାଇପାରେ, ଯାହା ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ଓ ଖାଦ୍ୟ ସଂକଟ ଦୂର କରିବାରେ ବାଧା ସୃଷ୍ଟି କରିବ", ଏହି ରିପୋର୍ଟରେ କୁହାଯାଇଛି ।" |
35179721-2019-04-18T19:41:11Z-00003-000 | ଧନ୍ୟବାଦ, ଏସିଟ୍ରାଭେଲର, ଏହି ବିତର୍କକୁ ଗ୍ରହଣ କରିଥିବାରୁ । ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ଅନ୍ୟ ବିତର୍କ ପଢ଼ିଛି ଏବଂ ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ଆପଣ ମୋତେ ଏକ ଉତ୍ତମ ଆହ୍ୱାନ ଦେବେ, ଯାହା ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ଅପେକ୍ଷା କରିଛି । ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ ଆପଣ ଆମେରିକାରୁ ଆସିନାହାନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ମୁଁ କେବଳ ମୋର ପ୍ରସ୍ତାବକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ଆମେରିକାରେ ଥିବା ପରିସ୍ଥିତି ବିଷୟରେ ଯୁକ୍ତି କରିପାରିବି । ପ୍ରଥମେ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବି ତା ପରେ ମୁଁ ନିଜର ଯୁକ୍ତିକୁ ବିସ୍ତାର କରିବି । "ପ୍ରଥମେ, ସରକାରଙ୍କର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଜୀବନରେ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ଭଳି କୌଣସି ଅଧିକାର ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଯଦି ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ଲାଭ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଅଧିକାର ଠାରୁ ଅଧିକ ହୋଇଥାଏ, ତେବେ ନିୟମାବଳୀ ଆଇନର ଆଇନଗତ ପଦକ୍ଷେପ ଉପରେ ଆଧାରିତ ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ଏହା ଗମ୍ଭୀର ଏବଂ ଯତ୍ନର ସହ ବିଚାର ଉପରେ ଆଧାରିତ ହୋଇଥାଏ, ଏବଂ ସେମାନେ ସ୍ୱାଧୀନତା ଏବଂ ଅଧିକାରର ମୂଳ ଅଂଶକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁନଥାନ୍ତି, ସରକାର ମଧ୍ୟ ଲୋକମାନଙ୍କର ଅଧିକାରକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିପାରିବେ"... ଯଦି ମୁଁ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ବୁଝିପାରିବି, ତେବେ ମୂଳତଃ ଆପଣ ଏହା ଦାବି କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଅନେକଙ୍କ ସାମୂହିକ କଲ୍ୟାଣ, ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଅଧିକାର ଉପରେ ବିଜୟୀ ହୋଇଥାଏ । ମୁଁ ସହମତ ଯେ ସାମୂହିକ କଲ୍ୟାଣ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି ଯେ ଏହା ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଅଧିକାରଠାରୁ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ । ଏହି ଆଧାରରେ ମୋର ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି 1) ଏଠାରେ ଉପସ୍ଥାପିତ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ ଯେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ ଆଇନଗତ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ସଂପୂର୍ଣ୍ଣ, ମୁଖ୍ୟତଃ ଧର୍ମନିରପେକ୍ଷ, ସମାଜ ପାଇଁ କ୍ଷତିକାରକ । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ଏହି ଆଦର୍ଶ ଉପରେ ପ୍ରତିଷ୍ଠିତ ହୋଇଥିଲା ଯେ ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କର ଅନ୍ୟାୟ ଏବଂ ମନଇଚ୍ଛା ଆଇନରୁ ସୁରକ୍ଷା ପାଇବାର ଅଧିକାର ରହିଛି ଯାହା ସେହି ସମୟରେ ସମାଜର ଅଧିକାଂଶ ଲୋକଙ୍କ ଉନ୍ନତି ପାଇଁ ପ୍ରଣୟନ କରାଯାଇଥିଲା (ଷ୍ଟାମ୍ପ ଟ୍ୟାକ୍ସ, ଚିନି ଟିକସ ଇତ୍ୟାଦି) । ବ୍ରିଟେନରେ ବୃହତ୍ତର ଇଂରାଜୀ ସମାଜର କଲ୍ୟାଣ ପାଇଁ ଉପନିବେଶରେ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କର ଅଧିକାରକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରି ସଂସଦରେ ଉପଯୁକ୍ତ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ ପାଇଁ କରଦାତାଙ୍କୁ ଅନୁମତି ନ ଦେଇ ଏହି ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରାଯାଇଥିଲା ।) ଅଧିକ ଉଦାହରଣ ପାଇଁ, ଆମର ଅଧିକାର ବିଲ୍ କୁ ଦେଖିବା ପରେ ଜଣାପଡ଼େ ଯେ, ସମ୍ବିଧାନର 10ଟି ମୂଳ ସଂଶୋଧନ ମଧ୍ୟରୁ ପ୍ରତ୍ୟେକଟି, ଗୋଟିଏ ପ୍ରକାରରେ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ ପ୍ରକାରରେ, ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଅଧିକାରକୁ ସର୍ବୋଚ୍ଚ ବୋଲି ଦର୍ଶାଇଥାଏ । "ମୌଳିକ ଭାବେ, ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିର ନ୍ୟାୟ ନିଜ ଶରୀର ଉପରେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାର ଅଧିକାର ଉପରେ ଆଧାରିତ । କିନ୍ତୁ ଏହି ଅଧିକାରକୁ ମାନବୀୟ ଗରିମାକୁ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ କରିବା କାରଣରୁ ମଧ୍ୟ ସୀମିତ କରାଯାଇପାରିବ । ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ମାନବୀୟ ଗରିମାକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିପାରେ ତେଣୁ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ, ଯଦିଓ ଏହି ବିତର୍କରେ ସରକାର ଏହି ନିୟମ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିଛନ୍ତି ।" ପ୍ରାୟ ସବୁକିଛି ଏଥିରେ ଜଡ଼ିତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ସମ୍ମାନକୁ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ କରିବା ପାଇଁ ବିକୃତ କରାଯାଇପାରେ । ଏହାଦ୍ୱାରା ସେହି କାର୍ଯ୍ୟକଳାପରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟକ୍ତିର ଅଧିକାରକୁ ଅସ୍ବୀକାର କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ମୁଁ ଗୋଟିଏ ଉଦାହରଣ ଦେବି କି ସରକାର କିପରି ସକ୍ରିୟ ଭାବେ ମହିଳା ମାନଙ୍କର ସମ୍ମାନକୁ ବଜାୟ ରଖିବାକୁ ଚୟନ କରିନାହାନ୍ତି, କାରଣ ଏହା ସେମାନଙ୍କର ବ୍ୟବସାୟ ନୁହେଁ । http://seattlepi.nwsource.com... ଦର୍ଶାଏ ଯେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ନ୍ୟାୟାଳୟମାନେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଛନ୍ତି ଯେ ଯଦି ଜଣେ ମହିଳା ସର୍ବସାଧାରଣ ସ୍ଥାନରେ ଅଛନ୍ତି, ଏବଂ ସେ ଡ୍ରେସ୍ ପିନ୍ଧିଛନ୍ତି, ତେବେ ତାଙ୍କର ଶରୀରକୁ "ଘରୋଇ" ଭାବରେ ଦେଖିବାର ଅଧିକାର ନାହିଁ ଏବଂ ତାଙ୍କ ଛବି ତାଙ୍କ ଅନୁମତି କିମ୍ବା ଜ୍ଞାନ ବିନା କଏଦ କରାଯାଇପାରିବ ଏବଂ ବିତରଣ କରାଯାଇପାରିବ । ଆମେ ସମସ୍ତେ ଏକମତ ହେବା ଉଚିତ ଯେ ଏହା ସାଧାରଣ ଭାବେ ମହିଳାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ଅପମାନଜନକ ପରିସ୍ଥିତି ସୃଷ୍ଟି କରୁଛି । ମୁଁ ଏହା ଉଲ୍ଲେଖ କରୁଛି, ଏହି ଆଇନଗୁଡ଼ିକ ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ କି ନୁହେଁ, ସେ ବିଷୟରେ ଚର୍ଚ୍ଚା କରିବା ପାଇଁ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଏହି ଧାରଣାକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବା ପାଇଁ ଯେ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିର ଅପରାଧୀକରଣ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ଅପମାନକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ କରାଯାଇଥାଏ, ଯେତେବେଳେ କି ନ୍ୟାୟାଳୟମାନେ ଅନ୍ୟ କିଛି ଅଧିକ ସଦ୍ୟ ଆଇନରେ ମହିଳାଙ୍କ ସମ୍ମାନ ପ୍ରତି ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅସମ୍ମାନ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିଛନ୍ତି । ଯୌନ ସନ୍ତୁଷ୍ଟିର ବସ୍ତୁ ନ ହେବା ପାଇଁ ଚୟନ କରିଥିବା ମହିଳାମାନଙ୍କର ଏହି ପସନ୍ଦକୁ ସମ୍ମାନ ଦେବାର କୌଣସି ଅଧିକାର ନାହିଁ, ଯେବେକି ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ଉପରେ ଥିବା ଆଇନ ମଧ୍ୟ ଜଣେ ମହିଳାଙ୍କ ଅଧିକାରକୁ ଅସ୍ବୀକାର କରେ ଯେ କେଉଁ ପରିସ୍ଥିତିରେ ତାଙ୍କ ଶରୀରକୁ ସନ୍ତୁଷ୍ଟି ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯିବ । ଆହୁରି ମୁଁ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ନେଇ ଏକ ପ୍ରଶ୍ନ କରିବି । ସମାଜ କାହାକୁ ଅଧିକ ସମ୍ମାନ ଦେଇଥାଏ, ଆଇନକୁ ମାନୁଥିବା ନା ଆଇନକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଥିବା? ବେଶ୍ୟାମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ହେଉଥିବା କେତେକ ନିନ୍ଦା ଓ ସମ୍ମାନହାନି ସେମାନଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପରୁ ନୁହେଁ, ବରଂ ଆଇନରୁ ଉତ୍ପନ୍ନ ହୋଇଥାଏ । "ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ବିବାହର ନିୟମକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରେ । ବିବାହର ନିୟମର ମୂଳମନ୍ତ୍ର ହେଉଛି ଏକ ପତି ବା ପତ୍ନୀଙ୍କ ସହ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କର ଏକାନ୍ତ ଅଧିକାର । ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବିବାହର ନିୟମ ସମାଜର ମୂଳଦୁଆ ହୋଇ ରହିଛି, ଆମେ ଏହାକୁ ବଜାୟ ରଖିବା ଉଚିତ ।" ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଆପଣ ଦାବି କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ବିବାହକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଏ ଅନ୍ୟଥା ବିଶ୍ୱସ୍ତ ପୁରୁଷମାନଙ୍କୁ ଅନ୍ୟ ସହକର୍ମୀଙ୍କ ସହିତ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ସ୍ଥାପନ କରିବାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରି । ମୁଁ ରାଜି ନୁହେଁ । ଚେକରମାନେ ଚେକର ଅଟନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନେ ଚେକ୍ କରିବେ, ସେମାନେ ଚେକ୍ କରିବା ପାଇଁ ସୁଯୋଗ ପାଇଁ ପଇସା ଦେଉଛନ୍ତି କି ନାହିଁ । ମିଛ କହିବା ଲୋକ ମିଛ କହୁଛି ଏବଂ ମିଛ କହିବ । ଆଇନଗତ ବେଶ୍ୟାଗମନ ନ ହେବା କାରଣରୁ ଅବିଶ୍ୱାସୀତା ବନ୍ଦ ହୋଇନଥାଏ । ଦୟାକରି ନିମ୍ନଲିଖିତ ୱେବସାଇଟକୁ ଦେଖନ୍ତୁ ଯାହାଦ୍ୱାରା ଆମେରିକାରେ ବିବାହ ବନ୍ଧନରେ ବାନ୍ଧି ହୋଇଥିବା ବୈବାହିକ ବିଶ୍ୱାସଘାତକତା ସମ୍ପର୍କରେ କିଛି ତଥ୍ୟ ମିଳିପାରିବ । http://menstuff.org... ଆମେରିକାରେ ପ୍ରାୟ ଏକ ଚତୁର୍ଥାଂଶ ବିବାହିତ ଲୋକ ବିବାହ ବାହାରେ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖନ୍ତି, ତେଣୁ ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ଆମେ ବିଶ୍ୱସ୍ତତାକୁ ଆମେରିକୀୟ ସମାଜର ଏକ ମୌଳିକ ଦିଗ ଭାବରେ ବିବେଚନା କରିପାରିବା । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କୁ ଆହ୍ୱାନ କରିବି ଯେ ସେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରନ୍ତୁ ଯେ ଜଣେ ବେଶ୍ୟା, ଦୁଷ୍କର୍ମ ବ୍ୟତୀତ, ଯାହା ପାଇଁ ସାଧାରଣତଃ କୌଣସି ଅର୍ଥ ଦିଆଯାଏ ନାହିଁ, ବାସ୍ତବରେ ବିବାହର ନିୟମ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିବାର କାରଣ କ ଣ ହୋଇପାରେ? ବିବାହର ନିୟମକୁ ବଜାୟ ରଖିବା ପାଇଁ ଯେଉଁମାନଙ୍କର ପ୍ରକୃତରେ ବିବାହରେ ସଂପୃକ୍ତି ରହିଛି, ସେମାନଙ୍କର ଦାୟିତ୍ୱ କ ଣ ଅଧିକ ନୁହେଁ? ମୁଁ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ପଢ଼ି କହିପାରିବି ଯେ ଏହା ଅବୈଧ କିମ୍ବା ଅତି କମରେ ଭୁଲ ହେବା ଉଚିତ୍, ବିବାହର ସୀମା ବାହାରେ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବା । ଏହା ନିଶ୍ଚିତ କରିବା କଷ୍ଟକର କାରଣ ବିବାହର ପରିଧି ମଧ୍ୟରେ ବିବାହ ପୂର୍ବରୁ କୌଣସି ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ନ ରଖିବା କିମ୍ବା ବିବାହ ପରେ କୌଣସି ବାହାର ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ନ ରଖିବା ପାଇଁ ପ୍ରୟୋଗ କରାଯାଇପାରେ । ଯାହା ହେଉନା କାହିଁକି, ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ ମହିଳାମାନେ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବା ପାଇଁ ବିବାହ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଅପେକ୍ଷା କରିବା ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ । ୧୭ ବର୍ଷ ବୟସର ପ୍ରାୟ ଅଧା ଝିଅମାନେ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖିଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ୨୦ ବର୍ଷ ବୟସ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବିବାହ କରିନାହାନ୍ତି । ଏହି ଫଟୋଟି http://marriage.rutgers.edu ରୁ ନିଆଯାଇଛି... ତେଣୁ ବିବାହ ସମୟରେ କୁମାରୀତ୍ବ ର ଏହି ମାନଦଣ୍ଡ ଆମେରିକୀୟ ସମାଜ ପାଇଁ ମୌଳିକ ନୁହେଁ । "ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ଯୌନ ସନ୍ତୁଷ୍ଟି ପାଇଁ କେବଳ ମହିଳାଙ୍କ ଶରୀରର ବ୍ୟବହାର ସେମାନଙ୍କୁ ବ୍ୟକ୍ତି ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରେ ନାହିଁ । ଏହି ସମ୍ମାନର ଅଭାବ ଉଭୟ ଦେହଜୀବୀ ଓ ଗ୍ରାହକଙ୍କୁ ଅମାନବୀୟ କରିଦିଏ ଏବଂ ଏହି ପରିସ୍ଥିତି ଉଭୟ ଲିଙ୍ଗର ସମ୍ମାନକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିପାରେ । " ପର୍ଣ୍ଣୋଗ୍ରାଫି ଆଇନଗତ ଅଟେ । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ଜଣେ ମହିଳା କ୍ୟାମେରା ଆଗରେ ଦେୟ ପାଇଁ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବା ଆଇନଗତ, କିନ୍ତୁ କ୍ୟାମେରାକୁ ଦୂରେଇ ନେବା ବେଆଇନ । ତେଣୁ ସ୍ୱାଧୀନତାର ଅହେତୁକ ବୃଦ୍ଧି ସମାଜ ଓ ବ୍ୟକ୍ତିକୁ ମଧ୍ୟ କ୍ଷତି ପହଂଚାଇପାରେ । ଏହାକୁ ବ୍ୟକ୍ତି ବିଶେଷ କିମ୍ବା ସରକାର ମଧ୍ୟ କିଛି ପରିସ୍ଥିତିରେ ସୁସଙ୍ଗତ କରିବା ଉଚିତ୍ । ଆଉ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିର ଅଧିକ ପାର୍ଶ୍ବ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ବିଷୟରେ କହିପାରିବି । ଶେଷରେ, ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଆଇନ କେବଳ ଧର୍ମ ନୁହେଁ ବରଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଦିଗ ଉପରେ ମଧ୍ୟ ଗମ୍ଭୀର ବିଚାର ଉପରେ ଆଧାରିତ । ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଏହି ସାଇଟ ଦେଖାଇ ଏହି ପ୍ରମାଣ ଦେଖାଇ ପାରିବି । - http://www.idebate.org...... - ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତିର ନିୟମ କେବଳ ଧର୍ମର ବିଶ୍ୱାସ ଉପରେ ଆଧାରିତ ନୁହେଁ । ବେଶ୍ୟାମାନଙ୍କର ଅଧିକାରର ଉଲ୍ଲଂଘନ, ଅର୍ଥନୈତିକ ଦିଗ, ବେଶ୍ୟାମାନଙ୍କୁ ଅନୁମତି ଦେଉଥିବା ଦେଶରୁ ଆସୁଥିବା ପାର୍ଶ୍ବ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା, ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଅନେକ ଦିଗକୁ ମଧ୍ୟ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ସରକାରଙ୍କ ଅଧିକାରୀମାନେ ବିଚାର କରୁଛନ୍ତି । ସେହି ୱେବସାଇଟରେ ଥିବା ପ୍ରତ୍ୟେକ ଯୁକ୍ତିର ଏକ ସମାନ ଉତ୍ତର ରହିଛି । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ, ଆପଣଙ୍କ ଉତ୍ତର ସ୍ପଷ୍ଟ ଏବଂ ସଠିକ ଏବଂ idebate.orgରେ ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତିର ପ୍ରତିବାଦଗୁଡ଼ିକ ବୈଧ । କିନ୍ତୁ ଉପସ୍ଥାପିତ ତଥ୍ୟରୁ ଏହା ଜଣାପଡ଼ୁନାହିଁ ଯେ ଏହି ଆଇନଗୁଡ଼ିକର ଅସ୍ତିତ୍ୱକୁ ପ୍ରଥମେ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବାର କାରଣ ନୈତିକତା (ଧାର୍ମିକ ବିଶ୍ୱାସର ଏକ ସମ୍ପ୍ରସାରଣ) ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ୟ କୌଣସି କାରଣ ଥିଲା । ଏହା ଅବଶ୍ୟ ଉପସ୍ଥାପିତ ଅନେକ ତର୍କର ଏକ ଅତି ସରଳୀକରଣ, କିନ୍ତୁ ତର୍କର ଅତିରିକ୍ତତା ଏପରି ଥିଲା । ମୋର ଯୁକ୍ତି ଏହା ହେବ ଯେ ମୁଁ ବେଶ୍ୟାମାନଙ୍କ ଲାଇସେନ୍ସ, ବୃତ୍ତିର ନିୟମ, କିମ୍ବା ସେହି ନିୟମ ବାହାରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଉଚ୍ଚ ଦଣ୍ଡ ବିରୁଦ୍ଧରେ ନୁହେଁ । ଅବଶ୍ୟ ବେଆଇନ ଭାବେ ବ୍ୟବସାୟ କରୁଥିବା ଲୋକ ସବୁବେଳେ ରହିବେ । ଏପରିକି ବେଆଇନ ଡେ କେୟାର ମଧ୍ୟ ରହିଛି! ସମସ୍ତ ବ୍ୟବସାୟ ଏହା ପ୍ରତି ଦୁର୍ବଳ । ଏହା କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ମୋର ସଂକଳ୍ପକୁ ଖଣ୍ଡନ କରେ ନାହିଁ । |
35179721-2019-04-18T19:41:11Z-00005-000 | ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ । ଏହି ଦାବି କରିବା ପାଇଁ ମୋର ତିନୋଟି ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ଅଛି: ୧) ଆମ ସରକାରକୁ କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିର ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବା ପାଇଁ ପ୍ରେରଣା ଦେବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । 2) ଆମେରିକୀୟ ସମାଜରେ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ଇଚ୍ଛା ଅନୁସାରେ ସବୁକିଛି କରିବାର ଅଧିକାର ରହିବା ଉଚିତ, ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଅନ୍ୟ କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଯାଉନାହିଁ । କେବଳ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରୁଥିବା ଆଇନ ଯୋଗୁଁ ହେଉଥିବା କ୍ଷତିକୁ ଛାଡିଦେଲେ, ଦେହ ବ୍ୟବସାୟର ଅଭ୍ୟାସ ଦ୍ୱାରା କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଯାଉନାହିଁ । 3) ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଆଇନଗୁଡ଼ିକ କେବଳ ଧର୍ମ ଉପରେ ଆଧାରିତ । ଆମର ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ଏହି ରାୟ ଦେଇଛନ୍ତି, ଏବଂ ଆମ ସମ୍ବିଧାନରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ ଧର୍ମ ଓ ସରକାର କେବେ ମଧ୍ୟ ମିଶ୍ରିତ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ତେଣୁ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଆଇନ ରହିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । |
ea3ca04a-2019-04-18T15:07:23Z-00006-000 | ସରକାରୀ ଅଧିକାରୀମାନେ କାଗଜପତ୍ର ସିଲ୍ କରିବା ଉଚିତ କି? ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ସରକାରୀ ପଦରେ ଅଛନ୍ତି କିମ୍ବା ନିର୍ବାଚିତ କିମ୍ବା ନିଯୁକ୍ତ ପଦବୀ ପାଇଁ ପ୍ରାର୍ଥୀ ହେଉଛନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ କାଗଜପତ୍ର ସିଲ୍ କରିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଯେଉଁ ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ଉପରେ ଭରସା ରଖିବାକୁ କହୁଛନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କର ରେକର୍ଡ ଓ କାଗଜପତ୍ରରେ କ ଣ ଅଛି, ସେ ବିଷୟରେ ଭୟ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ବରଂ ସେମାନେ ଅତୀତରେ ଯାହା ଲେଖିଛନ୍ତି କିମ୍ବା କରିଛନ୍ତି, ସେ ବିଷୟରେ ଗର୍ବ କରିବା ଉଚିତ ଏବଂ ଲୋକମାନେ ଏହି ବିଷୟରେ ଜାଣିବା ପାଇଁ ଚାହାଁନ୍ତି । ନାଗରିକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ରେକର୍ଡକୁ ସମୀକ୍ଷା କରିବା ପାଇଁ ସମର୍ଥ ହେବା ଉଚିତ ଯାହା ଏହି ଲୋକ ପ୍ରକୃତରେ କିଏ ଏବଂ ସେମାନେ କିଏ ବୋଲି ଦାବି କରୁଛନ୍ତି କି ନାହିଁ ତାହା ଉପରେ ଆଲୋକପାତ କରିବ, ସେଠାରେ ରାବ୍ ଅଛି, ବୋଧହୁଏ ଏହି ଲୋକମାନେ ଲୋକଙ୍କ ବିଶ୍ୱାସ ମାଗୁଛନ୍ତି, ଏହା ଉପଯୁକ୍ତ ନୁହେଁ ଏବଂ ରାଜନେତାମାନେ ଏହା ଜାଣନ୍ତି । |
b567d7bc-2019-04-18T12:55:55Z-00003-000 | ପ୍ରଥମେ ମୋର ଯୁକ୍ତି ଏବେ ବି ଅକ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ ରହିଛି । ମୁଁ ଭାବୁଛି ସମସ୍ତେ ପୂର୍ବରୁ ଜାଣିଛନ୍ତି ଯେ ପୋପ୍ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ବୈଜ୍ଞାନିକ ନୁହଁନ୍ତି । ବିରୋଧୀ ପକ୍ଷର ଯୁକ୍ତି ଜୀବାଶ୍ମ ଇନ୍ଧନ ଦ୍ୱାରା କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ନିର୍ଗମନ ବୃଦ୍ଧି ହୁଏ ନାହିଁ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଗ୍ଲୋବାଲ ୱାର୍ମିଂର IPCC ର ମୌଳିକ ସଂସ୍କରଣର ପ୍ରଥମ ଭାଗ ଅସିଦ୍ଧ ହୋଇଯାଏ । ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ମିଥ୍ୟା, କାରଣ ବିଜ୍ଞାନ ବାରମ୍ବାର ଦର୍ଶାଇଛି ଯେ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ନିର୍ଗମନ ଗ୍ରୀନ ହାଉସ ଗ୍ୟାସ ବୃଦ୍ଧି କରେ । ଏହା ମଧ୍ୟ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିବାର ତୃତୀୟ ପର୍ଯ୍ୟାୟ । [3]"କୋଇଲା, ପ୍ରାକୃତିକ ଗ୍ୟାସ ଏବଂ ତୈଳ"କୁ ଶକ୍ତି ଏବଂ ପରିବହନ ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରିବା ହେଉଛି ମୁଖ୍ୟ ମାନବୀୟ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଯାହା CO2 ନିର୍ଗମନ କରିଥାଏ । [2]ଉପରୋକ୍ତ ବକ୍ତବ୍ୟରୁ ଆପଣ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଦେଖିପାରିବେ ଯେ ତୈଳ ଜାଳିବା ଦ୍ୱାରା ଗ୍ରୀନ ହାଉସ ଗ୍ୟାସ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ । ସେହି ବର୍ଷ କାହିଁକି କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ସ୍ତର ହ୍ରାସ ପାଇଲା ତାହା ଅସ୍ପଷ୍ଟ । ତଥାପି, ଆପଣ ନିଜ ଗ୍ରାଫରୁ ଦେଖିପାରିବେ ଯେ, କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ସ୍ତର ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି । ଯୁକ୍ତି ୨: ସାଧାରଣ ଧାରଣା ସତ୍ତ୍ୱେ ବିଗତ କିଛି ବର୍ଷ ରେକର୍ଡ କରାଯାଇଥିବା ସବୁଠାରୁ ଉତ୍ତପ୍ତ ବର୍ଷ ହୋଇନାହିଁ। ଯୁକ୍ତି ୨ଃ ଚେରି ପିକ୍ସିଂ । ଏଲ ନିନୋ ଗ୍ରାଫର ଉଚ୍ଚତା ପାଇଁ ଦାୟୀ ଥିଲେ । ଏହା ହେଉଛି ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିବାର ପ୍ରଥମ ପର୍ଯ୍ୟାୟ ଏବଂ ଏହା ଏକ ତର୍କଗତ ତ୍ରୁଟି । [3][4] s://grist.files.wordpress.com...; alt="https://grist.files.wordpress.com...; />ବିବାଦ 3 ଆଣ୍ଟାର୍କଟିକ ବରଫ 2012 ଏବଂ 2014 ରେ ପୂର୍ବାପେକ୍ଷା ବଡ ଥିଲା, ତେଣୁ ଆଣ୍ଟାର୍କଟିକ ବରଫ କ୍ୟାପଗୁଡିକ ତରଳି ନାହିଁ ଯାହା ଗ୍ଲୋବାଲ ୱାର୍ମିଂ ସିଦ୍ଧାନ୍ତର ଏକ ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ। ଆଣ୍ଟାର୍କଟିକା ବରଫ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଅସ୍ୱୀକାରର 1 ବି ପର୍ଯ୍ୟାୟ ଅଟେ । [3]"ପ୍ରଥମେ, କୌଣସି ଆଞ୍ଚଳିକ ଘଟଣାକୁ ବ୍ୟବହାର କରି ବିଶ୍ୱସ୍ତରୀୟ ଧାରାକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଥିବା କୌଣସି ଯୁକ୍ତି ପାଣିରେ ମରିଯାଇଛି । ମାନବକୃତ ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ତତ୍ତ୍ବ ସମଗ୍ର ବିଶ୍ୱରେ ସମାନ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ଘଟିବ ବୋଲି ପୂର୍ବାନୁମାନ କରିନଥାଏ । ଆମକୁ ପ୍ରମାଣର ସନ୍ତୁଳନକୁ ଆକଳନ କରିବାକୁ ହେବ । "ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ବରଫପାତର ଘନତ୍ୱ ବୃଦ୍ଧି ତାପମାତ୍ରାର ବୃଦ୍ଧି ସହିତ ତାଳମେଳ ରଖେ ନାହିଁ! ଉତ୍ତପ୍ତ ଜଳବାୟୁ ଅଧିକ ବୃଷ୍ଟିପାତକୁ ନେଇଥାଏ । ଆଣ୍ଟାର୍କଟିକା ହେଉଛି ପୃଥିବୀର ସବୁଠାରୁ ଭୟଙ୍କର ମରୁଭୂମି ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ । ଯେତେବେଳେ ଏହା ଉତ୍ତପ୍ତ ହେବ, ଆମେ ଆଶା କରିବୁ ଯେ ଏହା ଅଧିକ ବରଫ ଗ୍ରହଣ କରିବ । କିନ୍ତୁ 20 ଡିଗ୍ରୀ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି - - 50 ଡିଗ୍ରୀ ସେଲସିୟସରୁ -30 ଡିଗ୍ରୀ ସେଲସିୟସ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ - - ତଥାପି ବରଫ ମାଇନସ ତଳେ ରହିବ, ତେଣୁ ବରଫ ତରଳି ଯିବ ନାହିଁ । ତେଣୁ, ବରଫର ପରିମାଣ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ । "ଯେପରି ଆପଣମାନେ ଦେଖିପାରୁଥିବେ, ଆଣ୍ଟାର୍କଟିକାରେ ବରଫ ଥିବାର ଯୁକ୍ତି ପ୍ରମାଣିତ କରୁଛି ଯେ ବିଶ୍ୱରେ ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେଉଛି । [5]4: ସିଓ୨ ନିର୍ଗମନ ଓ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ। ଏହା ହେଉଛି ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିବାର ୩ସି ପର୍ଯ୍ୟାୟ। [3]"ଯେତେବେଳେ ଏହା ଉପରେ ଏକ କ୍ରମିକ ଦୃଷ୍ଟି ଦିଆଯାଏ, ସେତେବେଳେ ଇତିହାସର CO2 ସ୍ତର ଏବଂ ତାପମାତ୍ରା ମଧ୍ୟରେ ଏକ ନିବିଡ଼ ସମ୍ପର୍କ ଦେଖାଯାଇଥାଏ । କିନ୍ତୁ, ଆଣ୍ଟାର୍କଟିକାରେ ବରଫର କୋର ରେକର୍ଡରେ ରେକର୍ଡ କରାଯାଇଥିବା ସିଏଚ୍୪, ସିଓ୨ ଏବଂ ତାପମାତ୍ରା ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ନିବିଡ଼ ଭାବେ ଅନୁଧ୍ୟାନ କଲେ ଜଣାପଡ଼େ ଯେ, ହଁ, ତାପମାତ୍ରା ପ୍ରଥମେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହୋଇଥିଲା । ତଥାପି, ଏହା କହିବା ଭୁଲ ହେବ ଯେ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ପାଇଲା ଏବଂ ତା ପରେ ଶହ ଶହ ବର୍ଷ ପରେ ସିଓ୨ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଲା । ଏହି ଉତ୍ତାପ ଅବଧି ୫୦୦୦ ରୁ ୧୦୦୦୦ ବର୍ଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଚାଲିଥିଲା (ଶୀତଳ ଅବଧି ୧୦୦୦୦୦ ବର୍ଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଚାଲିଥିଲା! ), ତେଣୁ ସେହି ସମୟର ଅଧିକାଂଶ ସମୟ (୯୦% ଏବଂ ଅଧିକ) ପାଇଁ ତାପମାତ୍ରା ଏବଂ CO2 ଏକାସାଙ୍ଗରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥିଲା । "ସମ୍ଭବ ହେଲେ ଗ୍ରାଫର ଛବି ଦେଖାନ୍ତୁ" [୬][୭] ଆଣ୍ଟାର୍କଟିକା ବରଫରେ ବରଫପାତର ବୃଦ୍ଧି ଯୋଗୁଁ ଏହାର ପ୍ରମାଣ ମିଳିଥାଏ । ମୋତେ ବିଜୟର କାମ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କଲା । ତୁମର ସମସ୍ତ ପଏଣ୍ଟକୁ ପରାସ୍ତ କରିବା ମଜାଦାର ଥିଲା । ତୁମେ ଏ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସବୁଠାରୁ ଭଲ ଲଢେଇ କରିଛ । ସଂଖ୍ୟାଗରିଷ୍ଠତା ବିରୋଧରେ ସ୍ୱର ଉତ୍ତୋଳନ କରିବାର ସାହସ ଦେଖାଇଥିବାରୁ ଧନ୍ୟବାଦ । ଉତ୍ସ ୨ ଏହିପରି ଭାବରେ, ଆମେ ଆମର କାର୍ଯ୍ୟକଳାପକୁ ଏକ ନୂତନ ସ୍ତରରେ ପହଞ୍ଚାଇପାରିବା । |
46bf50a-2019-04-18T11:50:59Z-00005-000 | ଆପଣ ଭାବୁଥିବେ "ଆପଣମାନେ ଖେଳାଳିମାନଙ୍କୁ ଅନ୍ୟ ଉପାୟରେ ଶୃଙ୍ଖଳିତ କରିପାରିବେ ନାହିଁ କି? ଏବଂ ହଁ, ଅଛି, କିନ୍ତୁ ସେହି ସମୟରେ, ଚିତ୍କାର କଲେ ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ନିଜ ସୀମା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏବଂ ତା ଠାରୁ ଅଧିକ ଆଗକୁ ନେଇଯାଏ । କୌଣସି ଛାତ୍ର କିମ୍ବା ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ଚିତ୍କାର କରିବାର କାରଣ ହେଉଛି, ପ୍ରୟାସର ଅଭାବ, ଧ୍ୟାନ ନଦେବା ଇତ୍ୟାଦି । ଯଦି ସେମାନଙ୍କୁ ଏହା କୁହାଯିବ, ତେବେ ସେମାନେ କହିବେ, "ଓ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ମୋତେ ବର୍ତ୍ତମାନ କରୁଥିବା କାମଠାରୁ ଅଧିକ ପରିଶ୍ରମ କରିବାକୁ ହେବ", ଏହା କେବଳ ଏକ ସାଧାରଣ କଥା । ଶେଷରେ ଏହା ଫଳପ୍ରଦ ହୋଇଥାଏ କାରଣ ପ୍ରଶିକ୍ଷକମାନେ ହସନ୍ତି ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ଦେଖନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ଯେଉଁ ଖେଳାଳିଙ୍କ ଉପରେ ଚିତ୍କାର କରିଥିଲେ ସେ ବହୁତ ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରୁଛନ୍ତି । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଭାବରେ ଯିଏକି ଅନେକ ସମୟରେ ଚିତ୍କାର କରୁଥିବା ପ୍ରଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ପାଇଛନ୍ତି, ମୁଁ ଭାବୁଛି ସେମାନେ ଏହା କରିବା ଉଚିତ୍ । ଭଲ ଖେଳାଳି କେବଳ ଶୃଙ୍ଖଳା ଦ୍ୱାରା ଗଠିତ ହୋଇଥାନ୍ତି । |
2d7ff56d-2019-04-18T15:55:43Z-00003-000 | ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ହେଉଛି ମନୁଷ୍ୟକୃତ ଏଠାରେ ଏକ ସାଧାରଣ ୱେବସାଇଟ୍ ଅଛି ଯାହା ମନୁଷ୍ୟକୃତ ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧିକୁ ବିରୋଧ କରେ, ଦାବି ଦାବି ଦ୍ୱାରା http://www.skepticalscience.com... ଏଠାରେ ପ୍ରମାଣ ଅଛି ଯେ ଶିଳ୍ପ ବିପ୍ଳବ ପରଠାରୁ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ ପ୍ରାୟ ଦୁଇଗୁଣ ହୋଇଛି ଏବଂ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି http://en.wikipedia.org... ଏଠାରେ ସମାନ ଗ୍ରାଫ୍ ଅଛି ଯାହା ସମାନ ଭାଗ୍ୟ ପରେ ତାପମାତ୍ରା ଦେଖାଏ http://en.wikipedia.org... ଏଠାରେ ୱେବସାଇଟ ଅଛି ଯାହା କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ ଓ ତାପମାତ୍ରା କୁ ଯୋଡିଥାଏ, ଏବଂ କୌଣସି ଦାବି କୁ ଖଣ୍ଡନ କରେ ଯେ କାହିଁକି କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ ଓ ତାପମାତ୍ରା କାର୍ବନ ସବୁବେଳେ ଘନିଷ୍ଠ ଭାବରେ ସମ୍ବନ୍ଧିତ ନୁହେଁ http://www.skepticalscience.com... http://www.skepticalscience.com... ଏଠାରେ ଏକ ଗ୍ରାଫ ଅଛି ଯାହା ପୋଲାର କ୍ୟାପ୍ସର ମୋଟା ଦେଖାଉଛି ଯାହା ଏକ୍ସପୋନେସନାଲ ଭାବରେ ତରଳି ଯାଉଛି http://en.wikipedia.org... ଏଠାରେ ଏକ ବୈଜ୍ଞାନିକ ଲେଖା ଅଛି ଯାହା ଆଇସ କ୍ୟାପ୍ସକୁ ସୂଚାଏ [ସମ୍ପାଦନା] [ସମ୍ପାଦନା] [ସମ୍ପାଦନା] [ସମ୍ପାଦନା] [ସମ୍ପାଦନା] [ସମ୍ପାଦନା] [ସମ୍ପାଦନା] [ସମ୍ପାଦନା] [ସମ୍ପାଦନା] [ସମ୍ପାଦନା] [ସମ୍ପାଦନା] [ସମ୍ପାଦନା] [ସମ୍ପାଦନା] ତାଙ୍କ ପୁସ୍ତକରେ ଲିମ୍ବାଓ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ୧୯୯୧ର ପିନାଟୁବୋ ବିସ୍ଫୋରଣରେ ଶିଳ୍ପ ଦ୍ୱାରା ଉତ୍ପାଦିତ ସିଏଫସି ଠାରୁ ୧୦୦୦ ଗୁଣ ଅଧିକ କ୍ଲୋରାଇନ ବାୟୁମଣ୍ଡଳକୁ ପଠାଯାଇଥିଲା । ତଥାପି ନାଇଟଲାଇନରେ ପିନାଟୁବୋ ଏକ ବର୍ଷ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ସିଏଫସିର ୫୭୦ ଗୁଣ ଉତ୍ପାଦନ କରିଥିବା ଅଭିଯୋଗ ହୋଇଛି । ଉଭୟ ଠିକ୍ ହୋଇ ପାରିବ ନାହିଁ । ଏହା ପ୍ରମାଣିତ ହେଲା ଯେ, ଉଭୟ ହିଁ ନୁହଁନ୍ତି । 570 ସଂଖ୍ୟାଟି ରେଙ୍କ ପୁସ୍ତକରୁ ପ୍ରାପ୍ତ ହୋଇଛି - କିନ୍ତୁ ସେ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଏହା ମାଉଣ୍ଟ ଅଗଷ୍ଟିନ, ଆଲାସ୍କା ଆଗ୍ନେୟଗିରି ଯାହା 1976ରେ ଫୁଟିଥିଲା, ଯାହା ଏକ ବର୍ଷ ପାଇଁ CFCs ର 570 ଗୁଣ ଅଧିକ କ୍ଲୋରାଇନ୍ ଛାଡିଥିଲା । ରେଙ୍କ ସୂତ୍ର ହେଉଛି ୧୯୮୦ର ସାଇନ୍ସ ପତ୍ରିକା ର ଏକ ଲେଖା - କିନ୍ତୁ ସେହି ଲେଖାଟି ପ୍ରକୃତରେ କ୍ଲୋରିନ ବିଷୟରେ କହୁଥିଲା ଯାହା ୭୦୦,୦୦୦ ବର୍ଷ ପୂର୍ବେ କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆରେ ଘଟିଥିବା ଏକ ବିରାଟ ବିସ୍ଫୋରଣ ଦ୍ୱାରା ଉତ୍ପାଦିତ ହୋଇଥିଲା (ସାଇନ୍ସ, ୬/୧୧/୯୩) । ମୁଁ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ କହିବି ଯେ, ମୋ ପାଇଁ ଏହାର ସାଧାରଣ ଉତ୍ତର ହେଉଛି... ସେଠି ଥିବା ସମସ୍ତ ଧୂଆଁକୁ ବିଚାର କରନ୍ତୁ । ଏଲ.ଏ. ପରି ସ୍ଥାନର ପ୍ରଦୂଷଣକୁ ବିଚାର କରନ୍ତୁ । ମୁଁ ଭାବୁଛି କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆ ଏକ ଆଗ୍ନେୟଗିରି ପରି । ଏହା କେତେ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ନୁହେଁ, ଯେପରିକି କେତେ କମ ଏବଂ କେତେ କମ ଥର ଆଗ୍ନେୟଗିରି ବିସ୍ଫୋରଣ ହୋଇଥାଏ? ---------- ବୈଜ୍ଞାନିକ ଲେଖା କହୁଛି ଯେ ସୂର୍ଯ୍ୟ ଆମ ତାପମାତ୍ରାର ଏକ ତୃତୀୟାଂଶ ପାଇଁ ଦାୟୀ ------------- ଉଦ୍ଧୃତ ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରାର ସମ୍ବନ୍ଧରେ, ଯଦିଓ ସୌର କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ସାମ୍ପ୍ରତିକ ସମୟରେ ଅପେକ୍ଷାକୃତ ଉଚ୍ଚ ସ୍ତରରେ ରହିଛି, [୧୫ ଡିସେମ୍ବର ୨୦୦୩] ଷ୍ଟଟ, ପିଟର ଏ. ଗ୍ୟାରେଥ ଏସ. ଜୋନ୍ସ ଏବଂ ଜନ୍ ଏଫ. ବି. ମିଚେଲ "ସମ୍ପ୍ରତି ଜଳବାୟୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ ପାଇଁ ସୌରଶକ୍ତିର ଅବଦାନକୁ ମଡେଲଗୁଡ଼ିକ କମ୍ ଆକଳନ କରୁଛନ୍ତି କି? ଜଳବାୟୁ ଜର୍ଣ୍ଣାଲ ୧୬ଃ ୪୦୭୯-୪୦୯୩ ୫ ଅକ୍ଟୋବର ୨୦୦୫ରେ ପୁନରୁଦ୍ଧାର କରାଯାଇଥିଲା । ---------------------- ଏଠାରେ ମାନବକୃତ ଗ୍ଲୋବାଲ ୱାର୍ମିଂକୁ ବାସ୍ତବ ଓ ବୈଜ୍ଞାନିକ ଭାବରେ ସମର୍ଥିତ ବୋଲି ଗ୍ରହଣ କରୁଥିବା ସଂଗଠନର ଏକ ତାଲିକା ଅଛି, ଏବଂ ଏହି ଲିଙ୍କରେ ଏହି ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରନ୍ତୁଃ ----------------- * ନାସାର ଗଡାର୍ଡ ଇନଷ୍ଟିଚ୍ୟୁଟ୍ ଅଫ୍ ସ୍ପେସ୍ ଷ୍ଟଡିଜ୍ (GISS): * ନ୍ୟାସନାଲ ଓସେନିକ୍ ଏବଂ ଆଟମୋସ୍ଫେରିକ୍ ଆଡମିନିଷ୍ଟ୍ରେସନ୍ (NOAA): * ଆନ୍ତଃସରକାରୀ ପ୍ୟାନେଲ ଅନ୍ କ୍ଲାଇମେଟ୍ ଚେଞ୍ଜ (IPCC): * ନ୍ୟାସନାଲ ଏକାଡେମୀ ଅଫ୍ ସାଇନ୍ସେସ୍ (NAS): * କାନାଡାର କ୍ରାୟୋସ୍ଫେୟାରର ସ୍ଥିତି (SOCC) - * ପରିବେଶ ସୁରକ୍ଷା ଏଜେନ୍ସି (EPA): * ବ୍ରିଟେନର ରୟାଲ ସୋସାଇଟି (RS) - * ଆମେରିକୀୟ ଜିଓଫିଜିକାଲ ୟୁନିଅନ୍ (AGU): * ଆମେରିକୀୟ ପାଣିପାଗ ସମାଜ (AMS): * ଆମେରିକୀୟ ଭୌତିକ ବିଜ୍ଞାନ ପ୍ରତିଷ୍ଠାନ (AIP): * ଜାତୀୟ ବାୟୁମଣ୍ଡଳ ଗବେଷଣା କେନ୍ଦ୍ର (NCAR): * ଆମେରିକୀୟ ପାଣିପାଗ ସମାଜ (AMS): * କାନାଡୀୟ ପାଣିପାଗ ଓ ମହାସାଗର ଗବେଷଣା ସଂସ୍ଥା (ସିଏମଓଏସ): ------------------------- ତେଣୁ: - ଆମେ ସୂର୍ଯ୍ୟ ଓ ପୃଥିବୀର ଘୂର୍ଣ୍ଣନ ପରି ପ୍ରମୁଖ କାରଣକୁ ବାଦ୍ ଦେଇଛୁ - ଆମର ଉତ୍ତର ମେରୁ କିଛି ବର୍ଷ ପୂର୍ବେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ରୂପେ ତରଳି ଯାଇଛି । ଏହା ଏକ ଐତିହାସିକ ଘଟଣା ଯାହା ପ୍ରାୟତଃ ଘଟିନଥାଏ । - ଯଦି ଆମେ ଧ୍ରୁବୀୟ ଅଞ୍ଚଳରେ ବରଫ ସ୍ତର ଉପରେ ନଜର ପକାଇବା... ଆମେ ଶିଳ୍ପ ବିପ୍ଳବ ସମୟରେ କାର୍ବନ ଏବଂ କଳା ବରଫ ଦେଖିପାରିବା... ଏବଂ ଏହା ସ୍ୱଚ୍ଛ ବାୟୁ ଆଇନର ପ୍ରଚଳନ ସମୟରେ ଅଧିକ ହାଲୁକା... ଏହା କେବଳ ପ୍ରମାଣ, କିନ୍ତୁ ଦୃଶ୍ୟମାନ ପ୍ରମାଣ ଯେ ଏହି ଜିନିଷ କେବଳ ଆକାଶରେ ନୁହେଁ ବରଂ ସବୁଆଡେ ଅଛି । - ଯଦି ଆମେ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧିକୁ ଦେଖିବା... ହଁ, ଏହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ଆମେ ଅଧିକ ଗରମ ହୋଇଯାଉଛୁ । ଆମେ ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ରେକର୍ଡ ସୃଷ୍ଟି କରୁଛୁ । - ଯଦି ଆମେ ପ୍ରାକୃତିକ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧିକୁ ଦେଖିବା... ଆମେ ଦେଖୁ ଯେ ଆମେ ହଜାର ହଜାର ବର୍ଷ ଧରି ବୃଦ୍ଧି ପାଇଚାଲିଛୁ । କିନ୍ତୁ ଆମେ ଦେଖୁଛୁ ଯେ ଏହା ନିକଟ ଇତିହାସରେ ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି ବିଶେଷକରି ଶିଳ୍ପ ବିପ୍ଳବରେ ଯେଉଁଠାରେ ପ୍ରଦୂଷଣ ଘଟିଛି । ଏହା ହେଉଛି କୁଖ୍ୟାତ "ହକି ଷ୍ଟିକ" ଗ୍ରାଫର ଏକ ରେଫରେନ୍ସ । ନା, ଆମେ କେବଳ ଏହାରୁ ଅନୁମାନ କରିପାରିବା ନାହିଁ ଯେ ଆମେ ହିଁ ଏହାର କାରଣ, କିନ୍ତୁ ଆମେ ଏହାକୁ ସମର୍ଥନ କରିପାରିବା ଯେ ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ବୃଦ୍ଧି ହେଉଛି, ବିଶେଷ କରି ଆମ ସମୟରେ । - ଅଧ୍ୟୟନ କରାଯାଇଛି ଯେ CO2 ହେଉଛି ଉତ୍ତାପନର କାରଣ । ଆମେ କେତେ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ହେଉଛି ତାହା ଉପରେ ତର୍କ କରିପାରିବା, କିନ୍ତୁ ଆମେ ଜାଣୁ ଯେ ଏହା କିଛି ମାତ୍ରାରେ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଏ । |
94b6883-2019-04-18T11:25:20Z-00002-000 | ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଇଥିବାରୁ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଏବଂ ମୁଁ ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବ ଉପରେ ବିତର୍କ କରିବାକୁ ଆଗ୍ରହର ସହ ଅପେକ୍ଷା କରିଛି । ମୁଁ ପ୍ରସ୍ତାବକୁ ଖାରଜ କରୁଛି, "ବେଆଇନ ଦେହ ବ୍ୟବସାୟକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରାଯିବା ଉଚିତ" ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ଏହି କଥାରେ ଆରମ୍ଭ ହୁଏ ଯେ "ଯେଉଁଠାରେ କୌଣସି ପୀଡ଼ିତା ନାହାଁନ୍ତି, ସେଠାରେ କୌଣସି ଅପରାଧ ନାହିଁ" ଏହା ହେଉଛି "ସାର୍ବଜନୀନ ନୈତିକତା" । କିନ୍ତୁ ସେ ଏହି ମତକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ଉତ୍ସ ଉଲ୍ଲେଖ କରିନାହାନ୍ତି । ତାଙ୍କ ମତରେ ବିଶ୍ବାସ କରୁଥିବା ଲୋକମାନେ ସାଧାରଣତଃ ସ୍ୱଭାବିକତା ନୀତିଗୁଡିକ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଏବଂ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ବୋଲି ଧରି ନିଅନ୍ତି । ତେବେ ସମାଜର ଏକ ଅଳ୍ପସଂଖ୍ୟକକୁ ସମାଜର ଅଧିକାଂଶ ଲୋକଙ୍କ ଉପରେ ସ୍ୱାଧୀନତାବାଦୀ ନୈତିକତା ଲଦି ଦେବାର ଅଧିକାର କ ଣ ଅଛି? ତାଙ୍କର ଯୁକ୍ତି କୌଣସି ଅର୍ଥ ରଖେ ନାହିଁ ସେ କେଉଁ ଧାର୍ମିକ ବିଶ୍ୱାସର ସମର୍ଥନ କରନ୍ତି - ଯଦି ଈଶ୍ବର ନାହାନ୍ତି, ତେବେ ନୈତିକତା ହେଉଛି ବ୍ୟକ୍ତିଗତ, ଏବଂ / କିମ୍ବା ସମାଜ ପାଇଁ ସର୍ବୋତ୍ତମ / ସଂଖ୍ୟାଗରିଷ୍ଠତା ନିୟମ ଉପରେ ଆଧାରିତ, ଏବଂ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ସମାଜର ଅଧିକାଂଶ ବିରୋଧୀ ଏବଂ ସମାଜ ପାଇଁ କ୍ଷତିକାରକ । ଯଦି ଈଶ୍ବର ଅଛନ୍ତି, ତେବେ ତାଙ୍କ ଆଦେଶ ପାଳନ କରାଯିବା ଉଚିତ୍, ଏବଂ ବେଶ୍ୟାବୃତ୍ତି ବାଇବଲ ଶିକ୍ଷା ଦେଉଥିବା ଯୌନ ନୈତିକତା ସହିତ ସୁସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ସମ୍ମତ ନୁହେଁ । ଶେଷରେ, ବିଶ୍ୱର ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ସ୍ୱାଧୀନତାବାଦୀ ନୈତିକତା ନୀତିକୁ ମାନନ୍ତି ନାହିଁ, ଏବଂ ନୈତିକତା ଉପରେ ତାଙ୍କର ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ ସାର୍ବଜନୀନ ର ନିକଟତର ବୋଲି ଦାବିକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ କିଛି ନାହିଁ । ଏହି ଦାବିକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ଉତ୍ସ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇନାହିଁ, କେବଳ ୧୯୯୬ର ଦେହ ବ୍ୟବସାୟ ଆଇନକୁ ନେଇ ଏକ ପ୍ରସ୍ତାବିତ ଆଇନକୁ ନେଇ ଏକ ୱେବସାଇଟକୁ ନେଇ ଏକ ପ୍ରସ୍ତାବ ରହିଛି । ଯଦିଓ ଏହା ସତ୍ୟ, ଯୌନଗତ ଅପରାଧ, ଯୌନଗତ ଅପରାଧର ଅନ୍ୟାନ୍ୟ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ପରି, ଯୌନ ଅପରାଧ ସହିତ ଷ୍ଟିଗମା ଯୋଡ଼ି ହେବା ଉଚିତ, କାରଣ ଏହା ଏକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଯାହା ସମସ୍ତ ସଂସ୍କୃତିର ମୌଳିକ ନୈତିକ ମୂଲ୍ୟବୋଧର ବିରୋଧୀ, ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟମୂଳକ ନୈତିକ ମୂଲ୍ୟବୋଧ ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିବା ପାଇଁ ନୁହେଁ । ଯୌନ ଶୋଷଣ ବିରୋଧୀ ଆଇନ ସବୁ ପ୍ରକାର ଯୌନ ଶୋଷଣକୁ ରୋକି ପାରିନାହିଁ, ଏହି ଆଇନକୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରିବା ପାଇଁ ଏହା ଏକ ଯୁକ୍ତି ନୁହେଁ, ବାସ୍ତବରେ, ଏହା ଦଣ୍ଡକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ପାଇଁ ଏକ ଯୁକ୍ତି ହୋଇପାରେ । ପୁଣି ଥରେ, ଏକମାତ୍ର ଉତ୍ସ ହେଉଛି ଏକ "କଳାକାରିତା ଆଇନ ୧୯୯୬" ଯାହାକି ଏକ ପକ୍ଷପାତପୂର୍ଣ୍ଣ ୱେବସାଇଟକୁ ଲିଙ୍କ୍ କରେ ଯାହା ଆଇନଗତ ବେଶ୍ୟାକୁ ସମର୍ଥନ କରେ । ଯଦିଓ ସର୍ବଦା ଛାଇରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରୁଥିବା "ଅସ୍ୱାଭାବିକ" ଉଦ୍ୟୋଗ ରହିବ, ତେବେ ଏହି କାର୍ଯ୍ୟକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ପାଇଁ ଏହା ଏକ ଯୁକ୍ତି ନୁହେଁ, ଯାହା ପରିସ୍ଥିତିକୁ ଆହୁରି ଖରାପ କରିଦେବ । |
ab3b5048-2019-04-18T14:01:05Z-00001-000 | ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବର ସପକ୍ଷରେ ଥିବା ମତକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ଏକ ଉପଯୁକ୍ତ ଢାଞ୍ଚାରେ ବିତର୍କରେ ଯଥେଷ୍ଟ ଏବଂ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ହେବ । ପ୍ରାରମ୍ଭରେ, ପ୍ର-ବକ୍ତାଙ୍କୁ ସ୍ୱୀକାର କରିବାକୁ ହେବ ଯେ ବହୁଗୁଡ଼ିଏ କାରଣ ଯୋଗୁଁ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାକୁ ବିରୋଧ କରୁଥିବା ଏକ ଗୁରୁତର ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରେସ୍ ଅଛି, ଯେଉଁଥିରୁ ଅନେକ ପ୍ରଶ୍ନ ହେଉଛି ଯେ ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ ଛାତ୍ର ଶିକ୍ଷା ପାଇଁ ଲାଭଦାୟକ କି ନୁହେଁ । ଏହି ନକାରାତ୍ମକ କାରଣଗୁଡ଼ିକ ଭଲଭାବେ ବିଷାକ୍ତ କରିଦିଏ ଏବଂ ଏହି ଧାରଣାକୁ ପ୍ରସାରିତ କରେ ଯେ, ଯେହେତୁ ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ ସହ ଜଡ଼ିତ କିଛି ଉପାଦାନ ଅବାଞ୍ଛିତ, ତେଣୁ ସାଧାରଣ ଭାବେ ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ ଅବାଞ୍ଛିତ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ । ଏହା, ଅବଶ୍ୟ, ଏକ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ତ୍ରୁଟି; ଏକ ପ୍ରକାର ରଚନା ତ୍ରୁଟି ଯେଉଁଥିରେ ଜଣେ ଛୋଟ ଛୋଟ ଅଂଶର ପରୀକ୍ଷା ଆଧାରରେ ଏକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ବିଷୟରେ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ନିଏ । ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ ଏକ ଉପକରଣ ଏବଂ ଯେକୌଣସି ଉପକରଣ ପରି ଏହାକୁ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ପାଇଁ ଡିଜାଇନ୍ କରାଯାଇପାରିବ । ଆମେ ସେହି ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ଏବଂ ଶିକ୍ଷା ଉପରେ ଏହାର ପ୍ରଭାବକୁ ଅନୁଧ୍ୟାନ କରିବା ଏବଂ ଆମେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷାର ପ୍ରଭାବକୁ ମାପୁଥିବା ଅନେକ ଅଧ୍ୟୟନର ପୃଷ୍ଠଭୂମିକୁ ଅନୁଧ୍ୟାନ କରିବା । ଏହି ଗବେଷଣାର ଅଧିକାଂଶ ଦଶନ୍ଧି ପୁରୁଣା ଏବଂ ଆଜି ମଧ୍ୟ ଗବେଷଣା ପତ୍ରିକାରେ ଉଲ୍ଲେଖ ରହିଛି । ଏକ ମୌଳିକ ପରିଭାଷା ସ୍ଥିତିକୁ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିବା ପାଇଁ, ମୁଁ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାଗୁଡ଼ିକର ଏକ ପରିଭାଷା ପ୍ରଦାନ କରିବି ଯାହା ସେମାନଙ୍କର ପ୍ରକୃତି ଏବଂ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟକୁ ବର୍ଣ୍ଣନା କରେ । ଜେସିସିଏଚଡି (ଅନାବଶ୍ୟକ): ଏକ ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ ହେଉଛି ଏକ ପରୀକ୍ଷା ଯାହା ଏକ ସମାନ କିମ୍ବା "ମାନକ" ଉପାୟରେ ଦିଆଯାଇଥାଏ । ମାନକ ପରୀକ୍ଷାଗୁଡ଼ିକର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ସମାନ ପ୍ରଶ୍ନ, ପରିଚାଳନା ପ୍ରକ୍ରିୟା ଏବଂ ସ୍କୋରିଂ ପ୍ରକ୍ରିୟା । ଯେତେବେଳେ ଏକ ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ କରାଯାଏ, ଏହା କିଛି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ନିୟମ ଏବଂ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟତା ଅନୁଯାୟୀ କରାଯାଏ ଯାହା ଦ୍ବାରା ପରୀକ୍ଷଣର ସର୍ତ୍ତ ସମସ୍ତ ପରୀକ୍ଷାର୍ଥୀଙ୍କ ପାଇଁ ସମାନ ହୋଇଥାଏ । ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ ଅନେକ ପ୍ରକାରରେ ଆସିଥାଏ, ଯେପରିକି ମାନକ ସାକ୍ଷାତକାର, ପ୍ରଶ୍ନପତ୍ର, କିମ୍ବା ସିଧାସଳଖ ପରିଚାଳିତ ବୁଦ୍ଧି ପରୀକ୍ଷା । ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣର ମୁଖ୍ୟ ଲାଭ ହେଉଛି ଯେ, ଏହା ସାଧାରଣତ ଅଣମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ବିଶ୍ୱସନୀୟ ଓ ବୈଧ । ସେମାନେ ପ୍ରାୟତଃ କିଛି ପ୍ରକାରର "ମାନକ ସ୍କୋର" ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି ଯାହା ପିଲାଙ୍କ ସ୍କୋର ହାରାହାରିଠାରୁ କେତେ ଦୂରରେ ଅଛି ତାହା ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । ଏହି ପରିଭାଷା ଆଧାରରେ ଆମେ ଅନୁମାନ କରିପାରିବା ଯେ କୌଣସି ଏକ ବିଦ୍ୟାଳୟ ଦ୍ୱାରା କୌଣସି ଏକ ବ୍ୟାପକ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ କିମ୍ବା ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ଅନୁଯାୟୀ ପରୀକ୍ଷା ପରିଚାଳିତ ହୋଇପାରେ ଏବଂ ସ୍ଥାନୀୟ ପ୍ରଶାସନ କିମ୍ବା ସରକାର କିମ୍ବା ରାଜ୍ୟ ସ୍ତରରେ ଏହା ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇପାରେ । ଏକ ପ୍ରମୁଖ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ହେଉଛି ପରୀକ୍ଷଣକୁ ଏହାର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ଅନୁଯାୟୀ ଏକ ମାନକ ଏବଂ ସୁସଙ୍ଗତ ଉପାୟରେ ପରିଚାଳନା ଏବଂ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ କରାଯିବା ଉଚିତ । ମୂଳ ସୁଫଳ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାଗୁଡ଼ିକ ବିଦ୍ୟାଳୟର ପ୍ରଶାସକମାନଙ୍କୁ ସୁଫଳ ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ ଯାହାକି ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରସ୍ତୁତ ଏବଂ ଗ୍ରେଡ୍ କରାଯାଇଥିବା ଶ୍ରେଣୀ ଭିତ୍ତିକ ପରୀକ୍ଷଣ ଏବଂ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ ଦ୍ୱାରା ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ । ଏହାର ମୁଖ୍ୟ ଲାଭ ହେଉଛି ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ, ତୁଳନାତ୍ମକତା ଏବଂ ଉତ୍ତରଦାୟିତ୍ୱ (ଚର୍ଚ୍ଚିଲ୍ ୨୦୧୫) । ପରୀକ୍ଷା ପ୍ରକାର ଉପରେ ନିର୍ଭର କରି ଜଣେ ଶିକ୍ଷକଙ୍କ ଦ୍ବାରା ଛାତ୍ରର ପରୀକ୍ଷାର ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ ଅନ୍ୟ ଜଣେ ଶିକ୍ଷକଙ୍କ ଦ୍ବାରା ସେହି ଛାତ୍ରର ପରୀକ୍ଷାର ଫଳାଫଳର ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ ଠାରୁ ଭିନ୍ନ ହୋଇପାରେ । ଏହି ପରିବର୍ତ୍ତନଶୀଳତା ପରୀକ୍ଷାର ଡିଜାଇନ୍ କିମ୍ବା ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନରେ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟର ଅଭାବରୁ ହୋଇପାରେ ଏବଂ ଛାତ୍ରଙ୍କ ସଫଳତା ସ୍ତର ବିଷୟରେ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ଧାରଣା ସୃଷ୍ଟି କରିପାରେ । ମାନକ ପରୀକ୍ଷାଗୁଡ଼ିକର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସ୍ତରରେ ଗ୍ରେଡିଂକୁ ହ୍ରାସ କରିବା । ଅନେକ ସମୟରେ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାଗୁଡ଼ିକୁ ମଣିଷଙ୍କ ପରିବର୍ତ୍ତେ କମ୍ପ୍ୟୁଟର ଦ୍ୱାରା ଆକଳନ କରାଯାଇଥାଏ । ଏହାଦ୍ୱାରା କେବଳ ଖର୍ଚ୍ଚ ହ୍ରାସ ହୁଏ ନାହିଁ, ବରଂ ନିରପେକ୍ଷ ମାନଦଣ୍ଡକୁ ମଧ୍ୟ ଲାଗୁ କରାଯାଇଥାଏ । ଦ୍ୱିତୀୟ ବଡ଼ ସୁବିଧା ହେଉଛି ଯେତେବେଳେ ଏକ ସ୍ଥାନୀୟ ସ୍କୁଲ ବୋର୍ଡକୁ ସେମାନଙ୍କର ଅଧିକାର ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ବିଭିନ୍ନ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ଷଷ୍ଠ ଶ୍ରେଣୀର ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ସାମଗ୍ରିକ ସଫଳତା ସ୍ତର ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବାକୁ ପଡିବ, ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ ନିଶ୍ଚିତ କରେ ଯେ ସମସ୍ତ ଷଷ୍ଠ ଶ୍ରେଣୀର ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ଏକ ସାଧାରଣ, ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟମୂଳକ ମାନଦଣ୍ଡରେ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ କରାଯିବ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଷଷ୍ଠ ଶ୍ରେଣୀର ସଫଳତାକୁ ସଠିକ ଭାବେ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ କରାଯାଇପାରିବ ଏବଂ କେଉଁ ବିଦ୍ୟାଳୟ କିମ୍ବା ଶ୍ରେଣୀରେ ଉନ୍ନତିର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି ତାହା ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବାରେ ସହାୟତା ମିଳିପାରିବ । ଉତ୍ତରଦାୟିତ୍ୱ ସହିତ ଜଡ଼ିତ ଲାଭକୁ ଅନୁଭବ କରିବା ପାଇଁ ଉଭୟ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟପୂର୍ଣ୍ଣତା ଏବଂ ତୁଳନାତ୍ମକତା ଆବଶ୍ୟକ । ବିଦ୍ୟାଳୟର ସିଷ୍ଟମ ପ୍ରଶାସକମାନେ ପରୀକ୍ଷାଗୁଡ଼ିକୁ ବିଦ୍ୟାଳୟ ଏବଂ ଶ୍ରେଣୀଗୁଡ଼ିକ ପାଇଁ ଏକ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ପ୍ରଣାଳୀ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି ଯାହାଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ପାଠ୍ୟକ୍ରମ କିମ୍ବା ସମ୍ବଳକୁ ଏପରି ଭାବରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିପାରିବେ ଯାହାଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ଛାତ୍ରଙ୍କ ସଫଳତାକୁ ଲାଭାନ୍ୱିତ କରିପାରିବେ । ଉତ୍ତରଦାୟିତ୍ୱ ପାଇଁ ବିଦ୍ୟାଳୟ ପ୍ରଶାସନର ଲକ୍ଷ୍ୟ ହାସଲ ଦିଗରେ ବିଦ୍ୟାଳୟ ଓ ଶିକ୍ଷକମାନେ ଅଗ୍ରଗତି କରୁଥିବା ଦେଖାଇବାକୁ ହେବ । ମୁଁ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାର ଖରାପ ଦିଗ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି କାରଣ ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ସମସ୍ୟାଗୁଡ଼ିକର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ ଏବଂ ସ୍ୱୀକୃତି ପ୍ରୋ-ଏଥୋସକୁ ବୃଦ୍ଧି କରେ । ସରକାରମାନେ ଶିକ୍ଷା କ୍ଷେତ୍ରରେ ଖର୍ଚ୍ଚ କରୁଥିବା ଅର୍ଥକୁ ଅଧିକରୁ ଅଧିକ କରିବା ପାଇଁ ଏହି ଉତ୍ତରଦାୟିତ୍ୱକୁ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦେଉଛନ୍ତି । ଉଚ୍ଚ ଖର୍ଚ୍ଚକୁ ନେଇ ଚିନ୍ତିତ ପ୍ରଶାସନ ସ୍ୱଳ୍ପ ଖର୍ଚ୍ଚରେ ଲକ୍ଷ୍ୟ ହାସଲ ପାଇଁ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାକୁ ଏକ ମାଧ୍ୟମ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରିବ । ପ୍ରଥମତଃ, ପରୀକ୍ଷଣର ମୂଲ୍ୟ ଅପେକ୍ଷାକୃତ ଶସ୍ତା ଏବଂ ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ ଦ୍ୱାରା ବିଦ୍ୟାଳୟ, ଶ୍ରେଣୀଗୃହ କିମ୍ବା ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ସମସ୍ୟାକୁ ଦୂର କରାଯାଇପାରିବ ଏବଂ ଏହି ବ୍ୟବସ୍ଥା ଏବଂ ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କ ଉପରେ ଚାପ ବଢ଼ିଯିବ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ରାଜନେତାମାନେ ନିଜର ରାଜନୈତିକ ସ୍ଥିତିକୁ ବଢ଼ାଇବା ପାଇଁ ଉତ୍ତରଦାୟିତ୍ୱ ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବେ । ମରୋ (୨୦୦୧): କିନ୍ତୁ ମୌଳିକ ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ଅନେକ ବିଦ୍ୟାଳୟ ଏବଂ ବିଦ୍ୟାଳୟ ଜିଲ୍ଲା ମାନକ ପରୀକ୍ଷାର ଫଳାଫଳକୁ ବୁଝିବା କିମ୍ବା ନିଦାନ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଉତ୍ତରଦାୟିତ୍ୱ ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି । ମୁଁ ଶିକ୍ଷାବିତମାନଙ୍କୁ ଏହି ପରିସ୍ଥିତି ପାଇଁ ଦୋଷ ଦେଉନାହିଁ, କାରଣ ସେମାନେ କେବଳ ଆଦେଶ ପାଳନ କରୁଛନ୍ତି । ଆଇଓଭା ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟର ଏଚ.ଡି. ହୁଭର ପରୀକ୍ଷଣକୁ ସମର୍ଥନ କରନ୍ତି କିନ୍ତୁ ସହମତ ଯେ ଆମେ ଏହାକୁ ଅତିକ୍ରମ କରିଛୁ । ସେ ରାଜନେତାମାନଙ୍କୁ ଦୋଷୀ ବୋଲି ଭାବୁଛନ୍ତି । "ସେମାନେ ଶୀଘ୍ର ସମାଧାନ ଚାହୁଁଛନ୍ତି, ଏବଂ ସେମାନେ ପରୀକ୍ଷା ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି କାରଣ ଏହା ଶସ୍ତା । ସେମାନେ ବାହ୍ୟ ପରୀକ୍ଷାକୁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ କରନ୍ତି କାରଣ ଜନସାଧାରଣଙ୍କୁ ଏହା ଲାଗେ ଯେ ସେମାନେ ଶିକ୍ଷା ବିଷୟରେ କିଛି କରୁଛନ୍ତି ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ପ୍ରକୃତରେ ବହୁତ ଶସ୍ତା ଶୀଘ୍ର ସମାଧାନ କରୁଛନ୍ତି । " ଯେତେବେଳେ ଉତ୍ତରଦାୟିତ୍ୱ ସ୍କୁଲ ଜିଲ୍ଲାଗୁଡ଼ିକ ଉପରେ ଚାପକୁ ଏକ କଠୋର ଉପାୟରେ ବୃଦ୍ଧି କରେ, ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ "କଟ୍-ଲାଇନ୍" ଉପରେ ସଫଳତା ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିବାରେ ବିଫଳତା ପାଇଁ ପ୍ରାୟତଃ ପୁନଃ ଶ୍ରେଣୀଭୁକ୍ତ ହୁଅନ୍ତି ଯାହା ଆଲାର୍ମ ଏବଂ ପ୍ରାୟତଃ ପିତାମାତାଙ୍କୁ କ୍ରୋଧିତ କରେ । ଶିକ୍ଷକଙ୍କ ଉପରେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ପ୍ରଦର୍ଶନ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ପାଇଁ ଚାପ ପ୍ରୟୋଗ କରାଯାଉଛି ଏବଂ କେତେକ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ବୃତ୍ତିଗତ ଭାବେ ଅଯୋଗ୍ୟ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଉଛି । ଏହି ଚାପର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାକୁ ନେଇ ନକାରାତ୍ମକ ମନୋଭାବ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ଏହାଦ୍ୱାରା ଅପବ୍ୟବହାର ହୋଇଥାଏ, ଯାହାର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ଏକ ଅତି ସଂକୁଚିତ ପାଠ୍ୟକ୍ରମ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ, ଯାହାକି ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ପରୀକ୍ଷାରେ ହିଁ କେନ୍ଦ୍ରିତ ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ଅତି ଖରାପ କ୍ଷେତ୍ରରେ, ନକଲ ହୋଇଥାଏ । ଏହି ସମସ୍ତ ନକାରାତ୍ମକ ଭାବନା ସମ୍ପ୍ରଦାୟରେ ବ୍ୟାପିଥାଏ ଏବଂ ଏହାର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାଗୁଡ଼ିକ ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । ଘର ଏବଂ ପ୍ରଶାସନ ମଧ୍ୟରେ ସମ୍ପର୍କ ଶ୍ରେଣୀଗୃହରେ ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ଶିକ୍ଷକମାନେ ନିଜେ ପରୀକ୍ଷା କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମର ସଫଳତା କିମ୍ବା ବିଫଳତା ପାଇଁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଭୂମିକା ଗ୍ରହଣ କରିଥାନ୍ତି । ବ୍ରାଉନ୍ ଓ ହେଟି (୧୯୨୨): ଶିକ୍ଷକଙ୍କ ବିଶ୍ୱାସ ପ୍ରଣାଳୀ ଶିକ୍ଷଣରେ ଉପଯୋଗୀ କି ନୁହେଁ ତାହା ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବାରେ ଗୁରୁତ୍ବପୂର୍ଣ୍ଣ ଭୂମିକା ଗ୍ରହଣ କରିଥାଏ । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ, ମାନକ ପରୀକ୍ଷାଗୁଡ଼ିକର କୌଣସି ଗୁରୁତ୍ୱ ନାହିଁ ବୋଲି ପୂର୍ବରୁ ଥିବା ବିଶ୍ୱାସ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ଶିକ୍ଷଣରେ ପରୀକ୍ଷାଗୁଡ଼ିକର ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ କିପରି ପ୍ରେରଣା ଦେଇଥାଏ ତାହା ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । କିନ୍ତୁ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ଏବଂ ପ୍ରକୃତିକୁ ବୁଝିବା ପାଇଁ ଅନ୍ୟ ବିକଳ୍ପ ମଧ୍ୟ ରହିଛି; ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ ବିଦ୍ୟାଳୟକୁ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ କରିପାରିବ, ଏହା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ କିମ୍ବା ପ୍ରମାଣପତ୍ର ଦେଇପାରିବ ଏବଂ ଏହା ଉନ୍ନତି ପାଇଁ ହୋଇପାରେ (ବ୍ରାଉନ୍, ୨୦୦୮) । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ASTLE ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ ବ୍ୟବସ୍ଥାର ବିକାଶରେ, ଏହା ଜଣାପଡିଥିଲା ଯେ "ଅନୁମାନ ଶିକ୍ଷାଦାନରେ ଉନ୍ନତି ଆଣିବା ପାଇଁ ଶକ୍ତିଶାଳୀ" ସହିତ ଜଡିତ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ ଧାରଣାକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଥିବା ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କର ASTLE ପରୀକ୍ଷଣ ସ୍କୋର ରିପୋର୍ଟର ଅର୍ଥ ବିଷୟରେ ଏକ ପରୀକ୍ଷାରେ ଉଚ୍ଚ ବ୍ୟାଖ୍ୟା ସ୍କୋର ଥିଲା (r = .34) । କିନ୍ତୁ ଯେଉଁ ଶିକ୍ଷକମାନେ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନକୁ ଏକ ମାଧ୍ୟମ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରିଥିଲେ ସେମାନେ ସ୍କୁଲର କାର୍ଯ୍ୟକୁ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ବ ଦେଉଥିଲେ । ତେଣୁ, ମାନକ ପରୀକ୍ଷାର ସଫଳ ବ୍ୟବହାର ପାଇଁ ଏହା ଆବଶ୍ୟକ ଯେ ସେମାନେ ଶିକ୍ଷକଙ୍କ ଶ୍ରେଣୀରେ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଉନ୍ନତ ଶିକ୍ଷାଦାନ ଏବଂ ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀମାନଙ୍କର ଶିକ୍ଷଣରେ ଯୋଗଦାନ କରିପାରିବେ ବୋଲି ବିଶ୍ୱାସ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଏହି ବିଶ୍ୱାସ ଫଳରେ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାର ରିପୋର୍ଟରେ ଦିଆଯାଇଥିବା ଶିକ୍ଷଣୀୟ ଉପଯୋଗୀ ସୂଚନାକୁ ଅଧିକ ସଠିକ ଭାବରେ ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରାଯାଇପାରିବ । [୨୯୦] ଆମେ ପରୀକ୍ଷାକୁ ସରଳ ମାପକ ପ୍ରଣାଳୀ ଭାବରେ ଦେଖିପାରିବା ଯାହା ଛାତ୍ରମାନଙ୍କର ଶିକ୍ଷାଗତ ବିକାଶକୁ ମାର୍ଗଦର୍ଶନ କରିବାରେ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଉପକରଣ ଭାବରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରେ । ଶେଷରେ, ଏହିସବୁ ଉପକରଣର ବ୍ୟବହାର କିପରି କରାଯାଏ ଏବଂ ଉପକରଣର ବ୍ୟବହାର ବିଷୟରେ ଲୋକମାନଙ୍କର ମନୋଭାବ ହିଁ ଏହି ପରୀକ୍ଷଣ ଲାଭଦାୟକ କି ନୁହେଁ ତାହା ଜାଣିବାରେ ମାର୍ଗଦର୍ଶନ କରିଥାଏ । ଏଥିରେ ସନ୍ଦେହ ନାହିଁ ଯେ ଏହା ପିଏଫ ବିତର୍କ ବିଚାରପତିଙ୍କ ଧାରଣାକୁ ମଧ୍ୟ ମାର୍ଗଦର୍ଶନ କରିଥାଏ । |
ab3b5048-2019-04-18T14:01:05Z-00007-000 | ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ ଭଲ ପ୍ରସଙ୍ଗ 15 ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ: ଏକ ସମୀକ୍ଷା ଇସିଟ୍, ମାଇକା ଏଲ୍., ମ୍ୟାକମାହନ୍, ମରିନ୍, ପଏଣ୍ଟସ୍ ଅଫ୍ ଭ୍ୟୁଃ ଷ୍ଟାଣ୍ଡାର୍ଡିଜ୍ଡ୍ ଟେଷ୍ଟିଂ, ୨୦୧୫, ପଏଣ୍ଟସ୍ ଅଫ୍ ଭ୍ୟୁ ରେଫରେନ୍ସ ସେଣ୍ଟର, ୧୧/୨୦/୧୫ http://web.b.ebscohost.com... ଏକ ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ ହେଉଛି ସେହି ପରୀକ୍ଷା ଯାହା ସମାନ ଗୁଣ ଥିବା ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ଛାତ୍ରଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଛାତ୍ରଙ୍କ ପ୍ରଦର୍ଶନକୁ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ କରିବା ପାଇଁ ଦିଆଯାଇଥାଏ, ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ସମସ୍ତ ଚତୁର୍ଥ ଶ୍ରେଣୀ ଛାତ୍ର କିମ୍ବା ହାଇସ୍କୁଲରେ ଏପି ଇଂରାଜୀ ଗ୍ରହଣ କରୁଥିବା ସମସ୍ତ ଛାତ୍ର । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ, ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ ହେଉଛି ଶିକ୍ଷା ପ୍ରତିଷ୍ଠାନ (ଏବଂ ଅଧିକାଂଶ ଶିକ୍ଷକ) ର କାର୍ଯ୍ୟଦକ୍ଷତାକୁ ମାପିବା ଏବଂ ପାଣ୍ଠି ବିତରଣ ବିଷୟରେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହୃତ ଏକ ପ୍ରାଥମିକ ପଦ୍ଧତି । ୧୯୩୦ ଦଶକରୁ ଆମେରିକୀୟ ସ୍କୁଲରେ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାର ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇ ଆସୁଛି ବିଶେଷ ଆବଶ୍ୟକତା ଥିବା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ଚିହ୍ନଟ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ । ସେହି ସମୟରୁ, ୨୦୦୧ର ନୋ ଚାଇଲ୍ଡ ଲେଫ୍ଟ ବ୍ୟାକ୍ ଆକ୍ଟ (ଏନସିଏଲବି) ସମେତ ଅନେକ ଆଇନଗତ ପଦକ୍ଷେପ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାର ଫଳାଫଳ ଉପରେ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦେଇଛି । ସେହି ପଦକ୍ଷେପଗୁଡିକର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ସ୍ୱରୂପ, ସରକାରୀ ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକ ବର୍ତ୍ତମାନ ଫେଡେରାଲ ପାଣ୍ଠି ପାଇବା ପାଇଁ ଏକ ପୂର୍ବ ସର୍ତ୍ତ ଭାବରେ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାଗୁଡିକ ପରିଚାଳନା କରୁଛନ୍ତି । ଶିକ୍ଷାର ମାନ ବଜାୟ ରଖିବା ପାଇଁ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀ ଓ ଶିକ୍ଷାନୁଷ୍ଠାନର ପ୍ରଦର୍ଶନକୁ ଆକଳନ କରିବା ପାଇଁ ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ ହେଉଛି ସବୁଠାରୁ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ପଦ୍ଧତି ବୋଲି ଏହାର ସମର୍ଥକମାନେ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି । କେତେକ ସମାଲୋଚକ ଯୁକ୍ତି କରନ୍ତି ଯେ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାଗୁଡ଼ିକ ସାଂସ୍କୃତିକ ଏବଂ ସାମାଜିକ ଭାବରେ ପକ୍ଷପାତୀ ଏବଂ ଶିକ୍ଷାବିତ୍ମାନେ ପରୀକ୍ଷାରେ ସ୍କୋରକୁ ଯୋଗଦାନ କରୁଥିବା ପରିବର୍ତ୍ତନକାରୀମାନଙ୍କୁ ବୁଝନ୍ତି ନାହିଁ । ଏହା ସହିତ, ଏହା ମଧ୍ୟ କୁହାଯାଇଛି ଯେ ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ ଫେଡେରାଲ ପାଣ୍ଠିର ଏକ ଅଦରକାରୀ ବ୍ୟବହାର । ଯଦିଓ ଅନେକେ ମାନନ୍ତି ଯେ ପରୀକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ତ୍ରୁଟି ରହିଛି, କେତେକ ମାନନ୍ତି ଯେ ବର୍ତ୍ତମାନର ମଡେଲରେ ସଂସ୍କାର ଅଣାଯାଇପାରିବ, ଅନ୍ୟମାନେ ମାନନ୍ତି ଯେ ବିଭିନ୍ନ ଛାତ୍ରଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଦକ୍ଷତାକୁ ସଠିକ୍ ଭାବରେ ମାପିବା ପାଇଁ ପରୀକ୍ଷା ସୃଷ୍ଟି କରିବା ଅସମ୍ଭବ _ ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ: ଏକ ପ୍ରକାର ପରୀକ୍ଷା ଦିଆଯାଇଥାଏ ଏବଂ ଏକକ ଭାବରେ ଗ୍ରେଡ୍ କରାଯାଇଥାଏ ଯାହା ଏକ ସାର୍ବଜନୀନ ମାନକ ସୃଷ୍ଟି କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରୟାସ କରେ ଯାହା ବିରୋଧରେ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଛାତ୍ରଙ୍କ ପ୍ରଦର୍ଶନ ମାପ କରାଯାଇପାରିବ _ ଆଜି ଏନସିଏଲବିକୁ ଶିକ୍ଷାନୁଷ୍ଠାନଗୁଡ଼ିକ ସମାଲୋଚନା କରିଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ ଏହି କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ଫେଡେରାଲ ଅର୍ଥର ଭୁଲ ଆବଣ୍ଟନକୁ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରେ । ସମାଲୋଚକମାନେ ଯୁକ୍ତି କରନ୍ତି ଯେ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ବେତନ ହାର ଏବଂ ଲାଭରେ ଉନ୍ନତି ଆଣିବା ପାଇଁ ଫେଡେରାଲ୍ ପାଣ୍ଠିକୁ ଭଲ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ, ବିଶେଷକରି ଯେହେତୁ କାର୍ଯ୍ୟକାଳ ଏବଂ ପୁନଃନିର୍ବାଚନ ପ୍ରାୟତ test ପରୀକ୍ଷା ସ୍କୋର ଉପରେ ଆଧାରିତ _ ଏହା ସହିତ, କିଛି ଲୋକ ଏନସିଏଲବିକୁ ସମାଲୋଚନା କରିଛନ୍ତି ଯେ, ଏହା ଏକ ଉପଯୁକ୍ତ ଜନ ବିତର୍କରେ ସାମିଲ ନହୋଇ ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣକୁ ଆଇନଗତ ଆବଶ୍ୟକତା କରିଛି । ଓବାମା ପ୍ରଶାସନ ସମୟରେ, NCLB ଛାଡ ସେହି ଜିଲ୍ଲାକୁ ଦିଆଯାଇଥିଲା ଯେଉଁଠାରେ ଏହି କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ସେମାନଙ୍କ ସ୍କୁଲ ପାଇଁ କାମ କରୁନଥିଲା । ଏହି ଛାଡପତ୍ରଗୁଡ଼ିକ ସ୍କୁଲ ଜିଲ୍ଲାଗୁଡ଼ିକୁ ଏନସିଏଲବି ଅନ୍ତର୍ଗତ କେତେକ କିମ୍ବା ସମସ୍ତ ଫେଡେରାଲ ଆବଶ୍ୟକତା ଠାରୁ ମୁକ୍ତ କରିଥାଏ, ଯେଉଁଥିରେ ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । ପରୀକ୍ଷଣର ସମର୍ଥକମାନେ ଯୁକ୍ତି କରନ୍ତି ଯେ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ଆବଶ୍ୟକତା ଥିବା ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକୁ ଶିକ୍ଷା ପାଣ୍ଠି ପ୍ରଦାନ କରିବା ପାଇଁ ସରକାରଙ୍କର ଏକ ଦାୟିତ୍ୱ ରହିଛି ଏବଂ ଫେଡେରାଲ୍ ପାଣ୍ଠିର ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ବ୍ୟବହାର ନିଶ୍ଚିତ କରିବାକୁ ସରକାରଙ୍କୁ କିଛି ପରୀକ୍ଷଣ ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ନିର୍ଭର କରିବାକୁ ପଡିବ । ଏହା ସହିତ, କେତେକ ସମର୍ଥକ ଯୁକ୍ତି କରନ୍ତି ଯେ ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ ବିନା ଶିକ୍ଷାବିତ୍ମାନେ ବିଶେଷ ଆବଶ୍ୟକତା ଥିବା ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ଚିହ୍ନଟ କରିବାରେ ଅସମର୍ଥ ହେବେ । ଅନେକ ସ୍ୱାଧୀନ ଗବେଷଣା ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ପରୀକ୍ଷା ପାଇଁ ଅଧ୍ୟୟନ ପ୍ରକ୍ରିୟା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ସ୍ମରଣ ଶକ୍ତି ବିକାଶ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ, ଏପରିକି ପ୍ରକୃତ ପରୀକ୍ଷାରେ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ ହୋଇନଥିବା ବିଷୟବସ୍ତୁ ବିଷୟରେ ମଧ୍ୟ । ତେବେ, ନିକଟରେ କରାଯାଇଥିବା ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀମାନଙ୍କୁ ସୂଚନା ମନେ ରଖିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ବର୍ତ୍ତମାନର ବହୁଳ ଭାବେ ବହୁ ବିକଳ୍ପ ପରୀକ୍ଷଣ ମଡେଲ ଅପେକ୍ଷା ସଂକ୍ଷିପ୍ତ ଉତ୍ତର ଓ ପ୍ରବନ୍ଧ ପରୀକ୍ଷା ଅଧିକ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ । ଏହା ସହିତ, କେତେକ ସମାଲୋଚକ ମାନନ୍ତି ଯେ ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ବହୁ-ବିକଳ୍ପ ପରୀକ୍ଷା ପାଇଁ ଅନୁକୂଳ ଉପାୟରେ ଶିଖିବାକୁ ଶିକ୍ଷା ଦେଇଥାଏ (ଯେପରି ସର୍ବଦା ଗୋଟିଏ ସଠିକ୍ ଉତ୍ତର ଥାଏ) ଯେତେବେଳେ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ "ପରୀକ୍ଷା ପାଇଁ ଶିକ୍ଷା ଦେବା" ପାଇଁ ଉତ୍ସାହିତ କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ସମାଲୋଚନାତ୍ମକ ଚିନ୍ତାଧାରା ଦକ୍ଷତାକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ। ଉଚ୍ଚ ସ୍ତରର ଫେଡେରାଲ ସଫଳତା ଆବଶ୍ୟକତା ମଧ୍ୟ ଅନେକ ବଡ ଧରଣର କପି ସ୍କାଣ୍ଡାଲକୁ ନେଇ ଆସିଛି, ଯେଉଁଥିରେ ୨୦୧୧ ରେ ପ୍ରକାଶିତ ହୋଇଥିଲା ଯେ ଆଟଲାଣ୍ଟା ପବ୍ଲିକ ସ୍କୁଲର ଶହ ଶହ ଶିକ୍ଷକ ଛାତ୍ରଙ୍କ ପ୍ରଦର୍ଶନ ଉନ୍ନତି ବିଷୟରେ ମିଥ୍ୟା ରିପୋର୍ଟ କରିବା ପାଇଁ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିଥିଲେ । ଶେଷରେ, ଯଦିଓ ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ ଜନସଂଖ୍ୟା ବିଷୟରେ ସୂଚନା ପ୍ରଦାନ କରେ, ଏହା ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ସଫଳତାକୁ ସମ୍ବୋଧିତ କରୁଥିବା ତଥ୍ୟ ପ୍ରଦାନ କରେ ନାହିଁ (କ୍ୟାଙ୍ଗଲିଓସି, ୧୯୯୦, ପୃ. ୨୬) । |
53650086-2019-04-18T18:09:37Z-00000-000 | କିନ୍ତୁ, ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକଠାରୁ କ୍ଷୁଦ୍ର ଅନୁଦାନର ସୁଯୋଗ ଦିଆଯାଉଛି ଯଥା, ଇନକମ୍ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି, ଇନଫ୍ରାଷ୍ଟ୍ରକଚର, ଇନକମ୍ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି, ଇନକମ୍ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି, ଇନକମ୍ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି, ଇନକମ୍ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି, ଇନକମ୍ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି, ଇନକମ୍ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି, ଇନକମ୍ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି, ଇନକମ୍ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି, ଇନକମ୍ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି, ଇନକମ୍ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି, ଇନକମ୍ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି, ଇନକମ୍ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି, ଇନକମ୍ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି, ଇନକମ୍ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି, ଇନକମ୍ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି, ଇନକମ୍ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି, ଇନକମ୍ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି, ଇକମ୍ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି, ଇକମ୍ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି, ଇତ୍ୟାଦି । ମାକଡୋନାଲ୍ଡସ୍, ସିଭିଏସ୍, ଡେଲ୍ ଆଦି ଯେଉଁଠାରେ ପିତାମାତାଙ୍କ ଆୟର କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ନଥାଏ, କମ୍ପାନୀ ଦେଇଥିବା ଅର୍ଥର ପରିମାଣ ଉପରେ । କେତେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏହା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ସମସ୍ତ କଲେଜ ପାଣ୍ଠିର ଭରଣା କରିଥାଏ କିନ୍ତୁ ଅନ୍ୟ କେତେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏହା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ଋଣ ହ୍ରାସ କରିବା ପାଇଁ ସୁଯୋଗ ଦେଇଥାଏ ଏବଂ ନିଜସ୍ୱ ଚାକିରି ସହିତ ସ୍ନାତକୋତ୍ତର ପରେ ସମସ୍ତ ଋଣକୁ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ । |
53650086-2019-04-18T18:09:37Z-00001-000 | ହଁ, ମୁଁ ଜାଣେ । ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରୁଥିବା ପିଲାମାନେ କଲେଜରେ ଆର୍ଥିକ ସହାୟତା ପାଇଥାନ୍ତି । ଯେଉଁ ପିଲାମାନଙ୍କର ପିତାମାତା କୌଣସି ସରକାରୀ ସହାୟତା ପାଇବା ପାଇଁ ଅଧିକ ରୋଜଗାର କରନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ କ ଣ କୁହାଯିବ? ପିତାମାତା ବର୍ଷକୁ ୬୦ ହଜାର ରୋଜଗାର କରିପାରନ୍ତି ଏବଂ ଏହା ଏତେ ଅଧିକ ଯେ ପିଲାମାନେ କୌଣସି ପ୍ରକାର ସହାୟତା ପାଇପାରିବେ ନାହିଁ । ଏହିଭଳି ଏକ ଝଟ୍କା ପରେ ପିଲାମାନେ କଲେଜ ଯିବା ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ନିରାଶ ହୋଇଯାଆନ୍ତି, ଏବଂ ଏହାକୁ ଏହିପରି ଭାବରେ କହିଦେଉଛୁ: କଲେଜରେ ଅଧିକ ଋଣ = କଲେଜରେ କମ୍ ଡିଗ୍ରୀ । କଲେଜରେ ପାଠପଢ଼ା ଶେଷ ନହେବା ଫଳରେ ଏହି ପିଲାକୁ ଭଲ ଚାକିରି ମିଳିବା କଷ୍ଟକର ହୋଇପଡ଼ିବ । |
cf1b4187-2019-04-18T16:20:19Z-00002-000 | ୧) ଏହା ସରଳ ଓ ସହଜ; ଲୋକମାନେ ଏଥିପାଇଁ ଦସ୍ତଖତ କରନ୍ତି । ଲୋକମାନେ ଜାଣିଶୁଣି ନିଜ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକୁ ବିପଦରେ ପକାନ୍ତି । ଏହି ଖେଳକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ଆମ ପାଇଁ ତିନୋଟି ମୌଳିକ ଅଧିକାରର ଉଲ୍ଲଂଘନ ହେବ, "ଜୀବନ, ସ୍ୱାଧୀନତା ଏବଂ ସୁଖର ଅନ୍ୱେଷଣ" । ଖେଳ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା କୋର୍ଟରେ ଗ୍ରହଣୀୟ ହେବ ନାହିଁ । ଜଣେ ଓକିଲ ଏହାକୁ ଉପସ୍ଥାପନ କରି ଜିତିପାରିବେ ଏବଂ ତୁରନ୍ତ ମାମଲା ବନ୍ଦ କରି ପାରିବେ । ୨) ଆପଣ ହିଂସାକୁ "ପ୍ରଚାର" କରନ୍ତି ନାହିଁ । ହିଂସା ହେଉଛି ବଂଶାନୁକ୍ରମିକ କାରଣ ଆମେ ଶିକାରୀ ଏବଂ ସଂଗ୍ରହକାରୀ । ହିଂସ୍ରତା ଆମ ଜିନରେ ରହିଛି । ଏହା କିଛି ନୁହେଁ ଯାହା "ଶିକ୍ଷିତ" । |
d3fcb9ba-2019-04-18T11:58:12Z-00000-000 | ମନୋରଞ୍ଜନ ପାଇଁ ମରିଚୁୟାନା ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଏହା କ୍ଷତିକାରକ ଏବଂ ବିପଜ୍ଜନକ, ଏବଂ ଏହାକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ହେରୋଇନକୁ ଆଇନଗତ କରିବାଠାରୁ ଭଲ ହେବ ନାହିଁ । ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟର ଏହି ପ୍ରକାର ବ୍ୟବହାର ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଏହାକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ହୋଇଥିଲେ ମଧ୍ୟ ଏହାକୁ ବେଆଇନ ରଖିବାରେ କୌଣସି ବିପଦ ନାହିଁ । ତେଣୁ, ଏହାର ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ସମାଧାନ ହେଉଛି ମନୋରଞ୍ଜନ ପାଇଁ ମରିଚୁଆନା ବେଆଇନ ରଖାଯାଉ । ଏହାବ୍ୟତୀତ, ଯେତେବେଳେ ଲୋକମାନେ କୁହନ୍ତି ଯେ ଏହା କେବଳ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଏ, ସେହି ଲୋକମାନଙ୍କର ବନ୍ଧୁ ଏବଂ ପରିବାର ବିଷୟରେ କ ଣ କୁହାଯିବ? ମନୋରଞ୍ଜନ ପାଇଁ ମରିଚୁଆନାର ପ୍ରଭାବରୁ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ରକ୍ଷା କରିବା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । |
de7efd99-2019-04-18T18:20:38Z-00002-000 | ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ ମୁଁ ଓବାମାଙ୍କୁ ତାଙ୍କ ଟିକସ ହାର ନିଷ୍ପତ୍ତିରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ଉଚିତ୍ । ଯଦି ମୁଁ ଭୁଲ ଅଛି, ମୋତେ ଠିକ୍ କର । ପ୍ରଥମତଃ ମୁଁ ଓବାମାଙ୍କ ସହ ଏକମତ କାରଣ କୋଟିପତିମାନେ ବହୁତ ଟଙ୍କା ରୋଜଗାର କରୁଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଆମ ଭଳି ଗରିବ ଲୋକଙ୍କ ଭଳି ଟିକସ ଦେଉନାହାନ୍ତି । ଆଉ ଏକ କଥା ହେଉଛି ମାଇକ୍ରୋସଫ୍ଟ ଏବଂ ଆପଲ ଭଳି କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକ ବଡ଼ ବଡ଼ କମ୍ପାନୀ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ କେବଳ ସର୍ବନିମ୍ନ ପ୍ରତିଶତ ଟିକସ ଦେବାକୁ ପଡ଼ିଥାଏ । ଯଦି ମୁଁ ଭୁଲ ପକ୍ଷରେ ବିତର୍କ କରୁଛି, ଦୟାକରି ମୋତେ ଜଣାନ୍ତୁ । ଧନ୍ୟବାଦ । |
36edccb7-2019-04-18T13:24:24Z-00005-000 | ମୁଁ ଏବେ ନିଜର ଯୁକ୍ତି ଆରମ୍ଭ କରିବି । ତର୍କ ମୁଁ ମୋର ତର୍କକୁ ଦୁଇ ଭାଗରେ ବିଭକ୍ତ କରିବିଃ ସମାଲୋଚନା ଓ ବିକଳ୍ପ । ସମାଲୋଚନା ପ୍ରଥମତଃ, ସାମାଜିକ ସୁରକ୍ଷା ଗରିବ ଏବଂ ମଧ୍ୟବିତ୍ତ ଶ୍ରେଣୀ ପ୍ରତି ଭେଦଭାବ କରେ । ଶ୍ରମିକମାନେ ବେତନଭିତ୍ତିକ ବେତନଠାରୁ କମ୍ ଦରମା ପାଉଥିଲେ ସେମାନଙ୍କ ବେତନର ୧.୪୫% ସାମାଜିକ ସୁରକ୍ଷା ପାଣ୍ଠିକୁ ଦେବାକୁ ବାଧ୍ୟ । ୨୦୧୬ ମସିହା ସୁଦ୍ଧା ସାମାଜିକ ନିରାପତ୍ତା ବେତନ ଆଧାର ୧୧୮,୫୦୦ ଡଲାର ଥିଲା । ଫଳସ୍ୱରୂପ, ଯେଉଁମାନେ ଅଧିକ ଆୟ କରନ୍ତି ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କ ରୋଜଗାରର ଏକ କମ୍ ପ୍ରତିଶତ ଦିଅନ୍ତି ଏବଂ ଅଣ-କାର୍ଯ୍ୟରେ ଉପାର୍ଜିତ ଆୟ ଉପରେ କୌଣସି ଟିକସ ନାହିଁ । କଂଗ୍ରେସ ବଜେଟ ଅଫିସ ଅନୁସାରେ, ଉପର ୫ ଭାଗରେ ଥିବା ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ଲାଭ ଟିକସଠାରୁ ପ୍ରାୟ ତିନି ଗୁଣ ଅଧିକ । ଗୋଟିଏ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ସାମାଜିକ ନିରାପତ୍ତା ହେଉଛି ଏକ ପଛୁଆ କର । ବଂଚିଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଇଁ ସୁବିଧା ବାସ୍ତବରେ ପୂର୍ବରୁ ଥିବା ସମସ୍ୟାକୁ ତ୍ୱରାନ୍ୱିତ କରିଥାଏ କାରଣ ଏହା ଅବିବାହିତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଦିଆଯାଇନଥାଏ, ଯେଉଁଥିରେ ବିଧବା ମହିଳାମାନେ ସାମିଲ ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ୯ ମାସରୁ କମ୍ ସମୟ ଧରି ବିବାହ କରିଛନ୍ତି, ଛାଡପତ୍ରପ୍ରାପ୍ତ ବିଧବା ମହିଳାମାନେ ଯେଉଁମାନେ ୧୦ ବର୍ଷରୁ କମ୍ ସମୟ ଧରି ବିବାହ କରିଛନ୍ତି, ଏବଂ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଦମ୍ପତିମାନେ, ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସେମାନେ ଆଇନଗତ ଭାବରେ ବିବାହ କରିନାହାନ୍ତି । ଅବିବାହିତ ବ୍ୟକ୍ତି ଏବଂ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁ ସମ୍ପ୍ରଦାୟର ଲୋକମାନେ କମ୍ ଧନୀ ହୋଇଥାନ୍ତି, ତେଣୁ ଏହି ବ୍ୟବସ୍ଥା ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଅଧିକ ଧନ ସମ୍ପତ୍ତି ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ତୁଳନାରେ କମ୍ ଲାଭଦାୟକ ହୋଇଥାଏ । ଦ୍ୱିତୀୟ ପ୍ରସଙ୍ଗଟି ହେଉଛି ସାମାଜିକ ସୁରକ୍ଷା, ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ପ୍ରକାର କଲ୍ୟାଣ ପରି, ମୂଳତଃ ଏକ ପିଞ୍ଜର ସ୍କିମ । ଯଦିଓ ଏହା ଏକ ଅଲଗା ଟ୍ୟାକ୍ସ ଅଟେ, କିନ୍ତୁ ଆପଣ ସୋସିଆଲ ସିକ୍ୟୁରିଟି ପାଇଁ ଯେଉଁ ଟଙ୍କା ଟ୍ୟାକ୍ସ ଦେଇଥାନ୍ତି ତାହା ଏକ ଅଲଗା ଟ୍ୟାକ୍ସ ଭାବରେ ବିବେଚନା କରାଯାଏ ନାହିଁ; ବରଂ ଆପଣ ଯେଉଁ ଟଙ୍କା ଦିଅନ୍ତି ତାହା ଆଇଆରଏସ ଦ୍ୱାରା ନିୟମିତ ଟ୍ୟାକ୍ସ ରାଜସ୍ୱରେ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ ହୋଇଥାଏ । ସେହି ଅର୍ଥ ପରେ ଅବସରପ୍ରାପ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଲାଭ ପ୍ରଦାନରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ । ଯେତେବେଳେ ଜଣେ ଦେୟଦାତା ଅବସର ନେବେ, ସେମାନେ ପରବର୍ତ୍ତୀ ପିଢ଼ିର ଶ୍ରମିକଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରିବେ ସେମାନଙ୍କର ଲାଭ ପାଇଁ ଟିକସ ପଇଠ କରିବା ପାଇଁ । ପଞ୍ଜୀ ଯୋଜନା ଏହିପରି କାମ କରିଥାଏ: ଏହା ନୂଆ ନିବେଶକଙ୍କୁ ଆକୃଷ୍ଟ କରି ପୁରୁଣା ନିବେଶକଙ୍କୁ ଲାଭ ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । ଏହି ଠକେଇ ବାସ୍ତବରେ ପୂର୍ବ ନିବେଶକଙ୍କୁ ପ୍ରତିଶ୍ରୁତି ଦିଆଯାଇଥିବା ରିଟର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ, ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଅଧିକ ନୂଆ ନିବେଶକ ଅଛନ୍ତି । ଏହି ଯୋଜନାଗୁଡିକ ସାଧାରଣତଃ ନୂଆ ନିବେଶ ବନ୍ଦ ହେବା ପରେ ନିଜେ ନିଜେ ଭାଙ୍ଗିଯାଏ । ସାମାଜିକ ସୁରକ୍ଷା ବୋର୍ଡର ଟ୍ରଷ୍ଟି ବୋର୍ଡର ୨୦୧୧ ବାର୍ଷିକ ରିପୋର୍ଟରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ୨୦୧୦ରେ ୫୪ ନିୟୁତ ଲୋକ ଲାଭ ପାଉଥିବା ବେଳେ ୧୫୭ ନିୟୁତ ଲୋକ ଏହାର ହିତାଧିକାରୀ ଥିଲେ । ଏହି ବୀମା ରାଶିରେ ୪୪ ନିୟୁତ ବ୍ୟକ୍ତି ଅବସରକାଳୀନ ବୀମା ରାଶି ଏବଂ ୧୦ ନିୟୁତ ବ୍ୟକ୍ତି ଅକ୍ଷମତା ବୀମା ରାଶି ପାଉଥିଲେ । 2011ରେ 56 ନିୟୁତ ଲୋକ ସାମାଜିକ ସୁରକ୍ଷା ସୁବିଧା ପାଇବେ ଏବଂ 158 ନିୟୁତ ଶ୍ରମିକ ଏହାର ଲାଭ ଉଠାଇବେ । ୨୦୧୦ରେ, ମୋଟ ଆୟ ୭୮୧.୧ ବିଲିୟନ ଡଲାର ଥିଲା ଏବଂ ଫେଡେରାଲ ଖର୍ଚ୍ଚ ୭୧୨.୫ ବିଲିୟନ ଡଲାର ଥିଲା । ଏହା ୬୮.୬ ବିଲିୟନ ଡଲାରର ଏକ ବୃଦ୍ଧି । ୨୦୧୦ରେ ସମ୍ପତ୍ତି ୨.୬ ଟ୍ରିଲିୟନ ଡଲାର ଥିଲା, ଯାହା ଆଶା କରାଯାଉଥିବା ପରିମାଣ (ଯଦିଓ ୧୦୦% ନିଶ୍ଚିତତା ନାହିଁ) ପରବର୍ତ୍ତୀ ୧୦ ବର୍ଷ ପାଇଁ ସାମାଜିକ ସୁରକ୍ଷା ଲାଭକୁ କଭର କରିବା ପାଇଁ ପର୍ଯ୍ୟାପ୍ତ ଅଟେ । ୨୦୨୩ରେ, ମୋଟ ଆୟ ଏବଂ ସମ୍ପତ୍ତି ଉପରେ ମିଳୁଥିବା ସୁଧ ଆଉ ସାମାଜିକ ନିରାପତ୍ତା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ଖର୍ଚ୍ଚକୁ କଭର କରିବ ନାହିଁ ବୋଲି ଆକଳନ କରାଯାଇଛି । ଜନସଂଖ୍ୟାରେ ହେଉଥିବା ପ୍ରାକୃତିକ ପରିବର୍ତ୍ତନ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଉପରେ ଚାପ ପକାଉଛି । • ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଅବସରପ୍ରାପ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଅନୁପାତ କର୍ମଜୀବୀମାନଙ୍କ ଅନୁପାତରେ ୩୭% ହେବ - ଜନସଂଖ୍ୟାରେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଅବସରପ୍ରାପ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଇଁ ତିନି ଜଣରୁ କମ୍ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଆୟକାରୀ ରହିବେ । ... ୨୦୨୩ରେ, ମୋଟ ଆୟ ଏବଂ ସମ୍ପତ୍ତି ଉପରେ ମିଳୁଥିବା ସୁଧ ଆଉ ସାମାଜିକ ନିରାପତ୍ତା ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚକୁ କଭର କରିବ ନାହିଁ ବୋଲି ଆକଳନ କରାଯାଇଛି । ଏହି ଟ୍ରଷ୍ଟ ପାଣ୍ଠି ୨୦୩୬ ସୁଦ୍ଧା ଶେଷ ହୋଇଯିବ, ଯଦି କୌଣସି ଆଇନଗତ ପଦକ୍ଷେପ ନିଆ ନଯାଏ । ବିକଳ୍ପସାମାଜିକ ସୁରକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଅନେକ ବିକଳ୍ପ ବ୍ୟବସ୍ଥା ରହିଛି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଏକ ଘରୋଇ ପେନସନ ଯୋଜନା । ପେନସନ ଯୋଜନା ସାମାଜିକ ନିରାପତ୍ତା ଯୋଜନା ଭଳି କିନ୍ତୁ ଏହାଠାରୁ ଭିନ୍ନ । ଯେତେବେଳେ କେହି ଏକ ଘରୋଇ ପେନସନ ପାଣ୍ଠି ଖୋଲନ୍ତି, ସେମାନେ ସେଥିରେ ଟଙ୍କା ପୈଠ କରନ୍ତି ଏବଂ ଏହା ସଂରକ୍ଷଣରେ ଜମା ହୋଇଥାଏ । ଏହି ରିଜର୍ଭକୁ ପରିଶେଷରେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଫେରାଇ ଦିଆଯାଏ । ବାସ୍ତବରେ, ସେମାନେ ଆବଶ୍ୟକ ନହେବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସେହି ଅର୍ଥକୁ ଛୁଇଁପାରିବେ ନାହିଁ । ଅନ୍ୟପକ୍ଷରେ ସାମାଜିକ ସୁରକ୍ଷା ଏକ ପାଣ୍ଠି ମଧ୍ୟ ନୁହେଁ । ପ୍ରଥମ ଚାକିରି ଆରମ୍ଭ କରିବା ସମୟରେ ଜଣେ ଏଥିରେ ଟଙ୍କା ପଇଠ କରିଥାଏ, ଏବଂ ସେମାନେ ଏହାକୁ ଜାରି ରଖିଥାନ୍ତି । ଥରେ ସେମାନେ ଏହି ସୀମାକୁ ଛୁଇଁଲେ ଏବଂ ଥରେ ସେମାନେ ଅବସର ବୟସକୁ ଛୁଇଁଲେ, ସେମାନଙ୍କୁ ସରକାର ପ୍ରତିମାସରେ ଟଙ୍କା ଦିଅନ୍ତି, ଯଦିଓ ଏହା କୌଣସି ପାଣ୍ଠିରୁ ନୁହେଁ । ଏହା କେବଳ ନଗଦ । ପୂର୍ବ ବ୍ୟବସ୍ଥାଟି ଅଧିକ ଭଲ କାମ କରେ ଏବଂ ଏହା ଏକ ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ ବ୍ୟବସ୍ଥା କାରଣ ଏହା ପଇସା ଦେଇ ନଥାଏ ଏବଂ ପୁରୁଣା ପଇସା ଦେଉଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଇଁ ନୂଆ ପଇସା ଦେଉଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ପଞ୍ଜୀ ଯୋଜନା ଭଳି ପଇସା ଦେବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରେ ନାହିଁ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ ଅର୍ଥ ସଂଚୟ ମଧ୍ୟ ହୋଇଥାଏ । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ପେନସନ ଯୋଜନା ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ଯଥେଷ୍ଟ, ତେଣୁ ଯଦି ଜଣେ ପେନସନ ଯୋଜନା ବ୍ୟବହାର କରିନଥାଏ, ତେବେ ମଧ୍ୟ ସେଭିଂ ଆକାଉଣ୍ଟ ରହିଛି । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ସେହି ଅର୍ଥକୁ ଛୁଇଁବାକୁ ନ ଚାହିଁବା ଉଚିତ ଏବଂ ଯଦି ସେ ଅନାବଶ୍ୟକ ଜିନିଷ କିଣିବା ପାଇଁ ଛୁଇଁଥାଏ, ତେବେ ଏହା ତାଙ୍କର ନିଜସ୍ୱ ଦୋଷ । ଏହାବ୍ୟତୀତ, ବ୍ୟକ୍ତିବିଶେଷମାନଙ୍କୁ ଅନେକ ଘରୋଇ ନିବେଶ ସୁଯୋଗ ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଥାଏ, ଯାହା ସେମାନଙ୍କୁ କେବଳ ସେମାନଙ୍କର ଅର୍ଥ ସଞ୍ଚୟ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇନଥାଏ, ବରଂ ସେମାନେ ଛୁଇଁ ନଥିବା ଅର୍ଥ ଉପରେ ସୁଧ ସଂଗ୍ରହ କରିବାକୁ ଏବଂ ତା ପରେ ଅଧିକ ଲାଭ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ । ଶେଷରେ, ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ମୁଁ ଯଥେଷ୍ଟ ପ୍ରମାଣ ପ୍ରଦାନ କରିଛି ଯେ (କ) ସାମାଜିକ ସୁରକ୍ଷା ଏକ ଖରାପ ବ୍ୟବସ୍ଥା, ଏବଂ (ଖ) ଏହାକୁ ଅନ୍ୟ ଉପାୟରେ ବଦଳାଯାଇ ପେନସନ ସଞ୍ଚୟ ଏବଂ ଆର୍ଥିକ ନିରାପତ୍ତାର ଏକ ଉନ୍ନତ ବ୍ୟବସ୍ଥା ସୃଷ୍ଟି କରାଯାଇପାରିବ । ସୋର୍ସ [1] ସାମାଜିକ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରଶାସନ, ସହାୟତା ଓ ଅବଦାନ ଆଧାର, ଶେଷଥର ପାଇଁ ୨୦୧୬ରେ ସଂଶୋଧିତ ହୋଇଥିଲା । [୧] କଂଗ୍ରେସ ବଜେଟ କାର୍ଯ୍ୟାଳୟ, ସାମାଜିକ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରଗତିଶୀଳ କି? ଆର୍ଥିକ ବଜେଟ ଏବଂ ପ୍ରସଙ୍ଗ ସଂକ୍ଷିପ୍ତ ବିବରଣୀ, [୩] http://www.investopedia.com...[4] . ଏହା ଏକ ଅନଲାଇନ ୱେବସାଇଟ ଅଟେ । https://s044a90.ssa.gov...[5] . [୧] ବ୍ରୋକ୍ ଓବରୱେଟର, ସୋସିଆଲ ସିକ୍ୟୁରିଟି: ଡେମୋକ୍ରାଟ୍ସ ପାଇଁ ଖରାପ, ଶେଷ ଥର ପାଇଁ ଜୁନ୍ ୧୩, ୨୦୦୫ରେ ସଂଶୋଧିତ ହୋଇଥିଲା । http://reason.com....[7] ଜନ ୱିହବେ, ସୋସିଆଲ ସିକ୍ୟୁରିଟି ବୋର୍ଡ ଅଫ ଟ୍ରଷ୍ଟିଜଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ୨୦୧୧ ବାର୍ଷିକ ରିପୋର୍ଟ, ଶେଷ ଥର ପାଇଁ ଜୁନ ୯, ୨୦୧୧ରେ ସଂଶୋଧିତ ହୋଇଥିଲା, . [୧] ସିକ୍ୟୁରିଟି ଏକ୍ସଚେଞ୍ଜ କମିଶନ, ସରକାରୀ-ବ୍ୟବସାୟିକ ମଞ୍ଚ କ୍ଷୁଦ୍ର ବ୍ୟବସାୟ ପୁଞ୍ଜି ଗଠନ ଉପରେ, । http://www.sec.gov....[9] ଗାଇଥନର, ତୀମଥି, ଏଫ. , ଫେଡେରାଲ ଓଲ୍ଡ ଏଜ୍ ଏବଂ ସର୍ଭାଇଭର୍ସ ଇନସ୍ୟୁରାନ୍ସ ଏବଂ ଫେଡେରାଲ ଇଣ୍ଡିସେବିଲିଟି ଇନସ୍ୟୁରାନ୍ସ ଟ୍ରଷ୍ଟ ଫଣ୍ଡର ବୋର୍ଡ ଅଫ ଟ୍ରଷ୍ଟିଜଙ୍କ ୨୦୧୧ ବାର୍ଷିକ ରିପୋର୍ଟ, ୟୁଏସ ସରକାର । ମୁଁ ମୋର ସ୍ରୋତଗୁଡ଼ିକୁ ମୁଖ୍ୟତଃ ଚିକାଗୋ ମ୍ୟାନୁଆଲ ଅଫ୍ ଷ୍ଟାଇଲ୍ ଅନୁସାରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରୁଛି |
ae2bb718-2019-04-18T16:16:17Z-00001-000 | ଅବଶ୍ୟ ପୁଲିସକୁ ଲୋକଙ୍କୁ ଏ ପ୍ରକାର ଭାବେ ଟାଣିବା ଉପରେ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ରଖିବାକୁ ହେବ, କିନ୍ତୁ ଏହାଦ୍ୱାରା ଅପରାଧ ହାର ହ୍ରାସ ପାଇବ । ମାମଲା ଖାରଜ ହୋଇଛି । |
91581604-2019-04-18T19:14:10Z-00001-000 | ସୋସିଆଲ ନେଟୱର୍କିଂ ସାଇଟରେ ଅନେକ ଲୋକ ଏହାକୁ ଆକର୍ଷଣୀୟ ନୁହେଁ ବରଂ ବୋରିଂ ବୋଲି ଭାବିବେ । "ନିଯୁକ୍ତିଦାତାମାନେ ଆପଣଙ୍କ ଉପସ୍ଥିତି ଏବଂ ଆପଣ କମ୍ପାନୀର ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରୁଥିବା ଉପାୟରେ ସନ୍ତୁଷ୍ଟ ଅଛନ୍ତି । " କେବଳ ଯଦି ଆପଣ କୌଣସି କମ୍ପାନୀର କର୍ମଚାରୀ ଅଟନ୍ତି । ଯଦି ନୁହେଁ, ତେବେ ପ୍ରସଙ୍ଗଟି ଅସ୍ପଷ୍ଟ । "ଏହା ଏକ ଭଲ ପ୍ରଥମ ଛବି ସୃଷ୍ଟି କରିପାରେ" ଏହା ମଧ୍ୟ ଏକ ଭଲ ପ୍ରଥମ ଛବି ସୃଷ୍ଟି ନକରିବାର ସମ୍ଭାବନା ଦେଇଥାଏ । ଅନୁଚିତ ବ୍ୟବହାରର "ବିପଦ": "କମ୍ପାନୀକୁ ଉପଯୁକ୍ତ ଭାବେ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ ନକରିବା ପାଇଁ ନିଯୁକ୍ତିଦାତା ଆପଣଙ୍କ ଉପରେ ରାଗିଥାନ୍ତି ।" ପୁଣି ଥରେ, ଯଦି ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ କୌଣସି ନିଯୁକ୍ତିଦାତା ନଥିବେ, ତେବେ ସେମାନେ ଆପଣଙ୍କ ଉପରେ ରାଗି ପାରିବେ ନାହିଁ । "ପ୍ରଥମ ଛାପ ଖରାପ ଦେଇଥାଏ" ଏହା ଏକ ଖରାପ ପ୍ରଥମ ଛାପ ହୋଇନପାରେ । ଏହା ହୁଏତ କାହାକୁ ଲାଗିପାରେ ଯେ ମୁଁ ଏକ ଉଜ୍ଜ୍ୱଳ ଯୁବ ବ୍ୟକ୍ତି ନୁହେଁ ବରଂ ଏକ ଶୁଷ୍କ, ସ୍ଥାଣୁ, ସ୍ଥିର ବ୍ୟକ୍ତି । "ଲୋକମାନେ ଆପଣଙ୍କୁ ଆକର୍ଷଣୀୟ ନ ଭାବୁଥିବେ । " ପୁଣି ଥରେ, ଏହା ଆପଣଙ୍କୁ ଆକର୍ଷଣୀୟ ମଧ୍ୟ ଦେଖିବାର ସୁଯୋଗ ଦେଇଥାଏ । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ "ପ୍ରଭାବ" "ବିପଦ" ଠାରୁ ଅଧିକ ନୁହେଁ । "ବିଷୟ 3: ଯେଉଁମାନେ ଅଯୋଗ୍ୟ ଭାବରେ ଆଚରଣ କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି ସେମାନେ ଯାହା ଇଚ୍ଛା ତାହା କରିପାରିବେ, କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଏହା ସେମାନଙ୍କ ହିତ ପାଇଁ ସର୍ବୋତ୍ତମ । " ସେମାନେ କେବଳ ଆଇନ ଅନୁସାରେ ଯାହା ଇଚ୍ଛା ତାହା କରିପାରିବେ । "କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ଉଚିତ" - କର୍ତ୍ତବ୍ୟ ବା ନୈତିକ ବାଧ୍ୟବାଧକତାକୁ ପ୍ରକାଶ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହୃତ ହୁଏ http://dictionary.reference.com... ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ କରିବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ । http://dictionary.reference.com... ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ ଉଇକିପିଡ଼ିଆ । ମୁଁ ଜାଣେ, ଏହା ଏକ ଚକ୍ରବ୍ୟୁହ ପରି ପରିଭାଷା, କିନ୍ତୁ ମୋର କହିବାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେତେବେଳେ ଆପଣ କିଛି କରିବାର ବାଧ୍ୟବାଧକତା ଅନୁଭବ କରନ୍ତି, ସେତେବେଳେ ସେହି ବାଧ୍ୟବାଧକତା ପୂରଣ କରିବା ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ । ମୋର ବିରୋଧୀମାନଙ୍କ ଛଳନା ସତ୍ତ୍ୱେ ସେ କୌଣସି ସନ୍ଦେହରୁ ମୁକ୍ତ ହୋଇ ପ୍ରମାଣ କରିପାରିନାହାନ୍ତି ଯେ ତାଙ୍କର ସଂକଳ୍ପ ସତ୍ୟ ଅଟେ । ସେ ମଧ୍ୟ ସାମାଜିକ ଚୁକ୍ତି ବ୍ୟବହାର କରିଚାଲିଛନ୍ତି ଏବଂ ସେ ଏହାକୁ ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ପରିଭାଷିତ କରିନାହାଁନ୍ତି । ସାମାଜିକ ଚୁକ୍ତି - ଏହି ମତବାଦ ଯେ ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କର ନୈତିକ ଏବଂ/କିମ୍ବା ରାଜନୈତିକ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକତା ସମାଜ ଗଠନ ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ହୋଇଥିବା ଚୁକ୍ତି କିମ୍ବା ଚୁକ୍ତିନାମା ଉପରେ ନିର୍ଭରଶୀଳ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.iep.utm.edu... "ତୁମେ ଉପଯୁକ୍ତ ଆଚରଣ କରିବା ଉଚିତ୍ । "ତୁମେ ଶୋଇବାକୁ ଯାଅ । " ଏହି ଦୁଇଟି ବକ୍ତବ୍ୟ ପରସ୍ପର ସହ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ରଖୁନଥିବା ସ୍ପଷ୍ଟ । ଥରେ ପାଳନ ନକଲେ ମୃତ୍ୟୁର କାରଣ ହେବ । "ଏହା ଏକ ସାମାଜିକ ଚୁକ୍ତି ବୋଲି କୁହାଯାଇଥାଏ । ଆପଣ ନିଜର କଲ୍ୟାଣ ପାଇଁ ସେହି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ବୃତ୍ତିଗତ ମାନଦଣ୍ଡକୁ ଅନୁସରଣ କରନ୍ତି । ସାମାଜିକ ଚୁକ୍ତିନାମା ଶେଷରେ ଏଥିପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ ନୁହେଁ କି? ନା, ନା, ନା । ଆପଣ କୌଣସି ସୂଚନା ଦେଇନାହାନ୍ତି ଯେ ସମାଜ ଗଠନର ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କିଂ କିମ୍ବା ଅଭିବ୍ୟକ୍ତିର ସ୍ୱାଧୀନତା ସହିତ କ ଣ ସମ୍ପର୍କ ରହିଛି । "ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଦେଖାଇଲି ଯେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ବିଷୟବସ୍ତୁ ମାଧ୍ୟମରେ ପ୍ରକାଶିତ ହେବା ଏବଂ ପ୍ରକାଶିତ ହେବା ଏବଂ ସୋସିଆଲ ନେଟୱାର୍କିଂ ସାଇଟରେ ପ୍ରଦର୍ଶିତ ସୂଚନା ମାଧ୍ୟମରେ ପ୍ରକାଶିତ ହେବାର ସମ୍ଭାବ୍ୟତା ବିଷୟରେ ସଚେତନ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ" ଏକ ଆକସ୍ମିକ କୋର୍ଟ ମାମଲା ଏବଂ ନିଯୁକ୍ତିଦାତାଙ୍କ ବିଷୟରେ ଏକ ଅନୁମାନ ମୋତେ ପ୍ରକାଶିତ ହେବା ଏବଂ ପ୍ରକାଶିତ ସୂଚନା ବିଷୟରେ ପର୍ଯ୍ୟାପ୍ତ ସୂଚନା ଦେଖାଏ ନାହିଁ _ "ଯେପରି ଉପଯୁକ୍ତ ଭାବରେ ଆଚରଣ କରିବା ଅନୁପଯୁକ୍ତ ଭାବରେ ଆଚରଣ କରିବା ଠାରୁ ଅଧିକ ଉପଯୁକ୍ତ ଅଟେ", ଏଥିରେ କୌଣସି ସନ୍ଦେହ ନାହିଁ । "ଏବଂ ଯେଉଁମାନେ ନିଜକୁ ଅନୁପଯୁକ୍ତ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି ସେମାନେ ଯାହା ଇଚ୍ଛା ତାହା କରିପାରିବେ, କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଏହା ସେମାନଙ୍କର ସର୍ବୋତ୍ତମ ହିତରେ ଅଛି । " ମୁଁ ପ୍ରମାଣିତ କରିସାରିଛି ଯେ ସେମାନେ ଯାହା ଇଚ୍ଛା ତାହା କରିପାରିବେ ନାହିଁ, ବରଂ ଯାହା ଆଇନ ଅନୁସାରେ ଠିକ୍ ତାହା କରିପାରିବେ । ସମସ୍ତ ଯୁକ୍ତିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରାଯାଇଛି, ତେଣୁ ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ଅଗ୍ରାହ୍ୟ କରାଯାଇଛି । ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ତାଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ପାଇଁ ଅଳ୍ପ କିମ୍ବା କୌଣସି ତଥ୍ୟ ପ୍ରଦାନ କରିନାହାନ୍ତି, ଏବଂ ସେ ପ୍ରଦାନ କରିଥିବା ଅଳ୍ପ ତଥ୍ୟକୁ ଖଣ୍ଡନ କରାଯାଇଛି । ଏହା ସହିତ ସେ ଏହି ସଂକଳ୍ପ ପାଇଁ ଅଳ୍ପ ସୂଚନା ଦେଇଛନ୍ତି । ସେ ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କିଂ ବିଷୟରେ ପ୍ରାୟତଃ କିଛି ଉଲ୍ଲେଖ କରିନାହାନ୍ତି ଏବଂ ଅଭିବ୍ୟକ୍ତିର ସ୍ୱାଧୀନତା ବିଷୟରେ କିଛି ଉଲ୍ଲେଖ କରିନାହାନ୍ତି । ତେଣୁ, ଆମେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ କହିପାରିବା ଯେ, ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କିଂ ସାଇଟରେ ଅଭିବ୍ୟକ୍ତିର ସ୍ୱାଧୀନତାଠାରୁ ବୃତ୍ତିଗତ ଆଚରଣର ମାନଦଣ୍ଡକୁ ଅଧିକ ମୂଲ୍ୟ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ତୁମର ଯୁକ୍ତିକୁ ବୁଝିବା ଟିକେ କଷ୍ଟକର ଥିଲା, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ମୋ ସର୍ବଶ୍ରେଷ୍ଠ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିଥିଲି । ଅନ୍ତିମ ରାଉଣ୍ଡରେ ଶୁଭକାମନା । ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ଉତ୍ତରକୁ ଅପେକ୍ଷା କରିଛି । ପି.ଏସ୍. ମୁଁ ପ୍ରକୃତରେ ଅଧିକ କିଛି କହିବାକୁ ଚାହୁଁଥିଲି, କିନ୍ତୁ ମୁଁ କେବଳ ୮୦୦୦ ଅକ୍ଷରରେ ସୀମିତ ଥିଲି, ଯାହା ମଧ୍ୟରୁ ଏହି ବାକ୍ୟ ପରେ ମୋର କିଛି ନାହିଁ । " ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଜୀବନର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ଖୁସି ହେବା । ଆମେ ଖୁସି ହେବା ପାଇଁ ଚାହୁଁଛୁ ମୋର ନିଜସ୍ୱ ସୀମିତ ଅନୁଭବରୁ ମୁଁ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଛି ଯେ ଆମେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ସୁଖ ପାଇଁ ଯେତେ ଅଧିକ ଯତ୍ନଶୀଳ ହେବା, ସେତେ ଅଧିକ ଆମ ନିଜର ସୁଖର ଅନୁଭବ ହେବ । ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ନିବିଡ଼, ଉଦାର ହୃଦୟ ଥିବା ଭାବନା ବିକଶିତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ସ୍ବତଃପ୍ରବୃତ ଭାବେ ମନକୁ ଆରାମ ମିଳିଥାଏ । • ଆମେ କିପରି ଈଶ୍ବରଙ୍କ ବାକ୍ୟରେ ଭରସା ରଖିପାରିବା? ଜୀବନରେ ସଫଳତା ପାଇବାର ଏହା ହେଉଛି ମୁଖ୍ୟ ଉତ୍ସ । ଯେହେତୁ ଆମେ କେବଳ ଭୌତିକ ପ୍ରାଣୀ ନୁହଁ, ତେଣୁ କେବଳ ବାହ୍ୟ ବିକାଶ ଉପରେ ଆମର ସମସ୍ତ ସୁଖ ଆଶା ରଖିବା ଏକ ଭୁଲ । ଏହାର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ହେଉଛି ଅନ୍ତର୍ନିହିତ ଶାନ୍ତିକୁ ବିକଶିତ କରିବା । 1989ରେ ନୋବେଲ ଶାନ୍ତି ପୁରସ୍କାର ବିଜେତା ଦଲାଇ ଲାମା" । ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ନୁହେଁ ଯେ ଏହା ବର୍ତ୍ତମାନର ବିଷୟବସ୍ତୁ ସହିତ ଜଡିତ, ଯାହା ହେଉଛି ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କିଂ । "ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ: ବୃତ୍ତିଗତ ଆଚରଣର ମାନଦଣ୍ଡ ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କିଂ ସାଇଟରେ ଅଭିବ୍ୟକ୍ତିର ସ୍ୱାଧୀନତା ଉପରେ ମୂଲ୍ୟବାନ ହେବା ଉଚିତ । " ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ଅଧିକ କିଛି ବଦଳାଇ ନାହିଁ, ତେଣୁ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କର ନିର୍ଣ୍ଣୟ ଗ୍ରହଣ କରୁଛି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ନିଜର ସୂଚନାର ସଠିକ ଉତ୍ସ ଖୋଜିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି, ତେଣୁ ମୁଁ ତାଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା କରିବି । ଆମେ ... http://www.merriam-webster.com... ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ-ସେବା-ସମ୍ପାଦନ କରନ୍ତୁ http://www.merriam-webster.com... ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ ମ୍ୟୁଜିକ ୱେବ୍ସାଇଟ । ମୁଁ ସଂଜ୍ଞାଗୁଡ଼ିକୁ ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଥିବା ପରି ଗ୍ରହଣ କରୁଛି । "ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ କରିବା ପାଇଁ ସର୍ବୋତ୍ତମ ମାନଦଣ୍ଡ ହେଉଛି ମାସ୍ଲୋଙ୍କ ଆବଶ୍ୟକତାଗୁଡିକର ଶ୍ରେଣୀ । ଏହା କଲ୍ୟାଣ ପ୍ରାପ୍ତି ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକୀୟ ଜିନିଷର କ୍ରମାଙ୍କ ଭାବରେ ପରିଭାଷିତ । " ମାସ୍ଲୋଙ୍କ ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ସମ୍ମାନ ଓ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କଠାରୁ ସମ୍ମାନ ପାଇବା ହେଉଛି ଶେଷ ଆବଶ୍ୟକତା । ତାଙ୍କ ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ ଆହୁରି ଅନେକ ଜିନିଷ ଅଛି ଯାହା ଏହିସବୁ ଠାରୁ ଅଧିକ ଆବଶ୍ୟକ । " ଏହା ମୋର କଲ୍ୟାଣର ମୂଲ୍ୟକୁ ହାସଲ କରିଥାଏ କାରଣ ଆପଣ ନିଜକୁ ଯେତେ ଅଧିକ ଉପଯୁକ୍ତ ଭାବରେ ପ୍ରକାଶ କରିବେ, ସେତେ ଅଧିକ ଲୋକ ଆପଣଙ୍କୁ ପସନ୍ଦ କରିବାର ସମ୍ଭାବନା ବଢ଼ିଥାଏ । " କାହିଁକି ? ଆପଣ କୌଣସି ସୂଚନା ଦେଇନାହାନ୍ତି ଯେ ଏହା କାହିଁକି ଘଟୁଛି । ଅଭିଯୋଗର ଖଣ୍ଡନ 1: "ଦାବିରେ ଅଭିଯୁକ୍ତ ଜାନୀସ ରୋମନର ଓକିଲମାନେ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ ଜନ ଲେଡକଙ୍କର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଫେସବୁକ ସାଇଟରେ ପୋଷ୍ଟ କରାଯାଇଥିବା ସୂଚନା - ଯାହା ସାଧାରଣତଃ କେବଳ ତାଙ୍କର ଅନୁମୋଦିତ "ବନ୍ଧୁ"ମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଉପଲବ୍ଧ - ତାଙ୍କର ଦାବି ସହିତ ଜଡିତ ହୋଇପାରେ ଯେ 2004 ରେ ଲିଣ୍ଡସେରେ ଏକ ଦୁର୍ଘଟଣା ତାଙ୍କ ଜୀବନର ଆନନ୍ଦକୁ ହ୍ରାସ କରିଥିଲା । ଓଣ୍ଟାରିଓ ସୁପ୍ରିମ କୋର୍ଟର ଜଷ୍ଟିସ ଡେଭିଡ ବ୍ରାଉନଙ୍କ ରାୟ ପରେ ଏବେ ଲେଡକଙ୍କୁ ରୋମାନଙ୍କ ଓକିଲଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ତାଙ୍କ ଫେସବୁକ ପେଜରେ ଥିବା ବିଷୟବସ୍ତୁ ଉପରେ କ୍ରସ-ଇନକ୍ୱାରିଙ୍ଗ୍ କରିବାକୁ ପଡିବ । ଫେବୃଆରୀ ୨୦ରେ ବ୍ରାଉନଙ୍କ ରାୟ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିଛି ଯେ ଆଇନଜୀବୀମାନେ ବର୍ତ୍ତମାନ ସେମାନଙ୍କ ଗ୍ରାହକମାନଙ୍କୁ "ଉଚିତ ମାମଲାରେ" ବୁଝାଇବାକୁ ପଡିବ ଯେ ଫେସବୁକ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ ନେଟୱାର୍କିଂ ସାଇଟ - ଯେପରିକି ମାଇସ୍ପେସ୍, ଲିଙ୍କଡଇନ୍ ଏବଂ ଏପରିକି ବ୍ଲଗ୍ - ଏକ ମକଦ୍ଦମା ଅଭିଯୋଗରେ ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ହୋଇପାରେ, ଟରଣ୍ଟୋ ଓକିଲ ତାରିକ ରେମତୁଲ୍ଲା କହିଛନ୍ତି । ରେମତୁଲ୍ଲା କହିଛନ୍ତି ଯେ ଏହା ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଆଘାତ ମାମଲାରେ ସହଜରେ ଲାଗୁ ହୋଇପାରିବ ଯେଉଁଥିରେ ଜଣେ ପକ୍ଷ ତାଙ୍କ ଜୀବନଶୈଳୀ ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇଛି ବୋଲି ଦାବି କରନ୍ତି । "ଯଦି ଆପଣ ଅଭିଯୋଗ କରୁଛନ୍ତି ଯେ, ଦୁର୍ଘଟଣା କାରଣରୁ ଆପଣ ଜୀବନକୁ ଉପଭୋଗ କରିପାରୁନାହାନ୍ତି ଏବଂ ଦୁର୍ଘଟଣା ପରେ ଆପଣ ସ୍କିଇଂ କିମ୍ବା ବ୍ୟାୟାମ କରୁଥିବା ଏକ ଫଟୋ ଅଛି... ତାହା ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ହୋଇପାରେ", ବୋଲି ସିଭିଲ ଲିଟିଗେସନ୍ ଓ ବୌଦ୍ଧିକ ସମ୍ପତ୍ତି ଓକିଲ ଗତକାଲି ଏକ ସାକ୍ଷାତକାରରେ କହିଛନ୍ତି । ~ . ସେ http://www.lockergnome.com...; ଆଇନଗତ ଦୃଷ୍ଟାନ୍ତ ଅନୁଯାୟୀ, ଅଭିବ୍ୟକ୍ତିର ସ୍ୱାଧୀନତା ନିର୍ଯାତନାକୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରେ ନାହିଁ । ତେଣୁ ଏହି ସୂଚନା ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ । "ଏବେ ନିଯୁକ୍ତିଦାତାମାନେ ଏହା ବ୍ୟବହାର କରୁଛନ୍ତି, ଯଦ୍ୱାରା ସେମାନେ କମ୍ପାନୀର ଉପଯୁକ୍ତ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରିପାରିବେ ।" ଯଦି କେହି ସ୍ୱରୋଜଗାର କରନ୍ତି କିମ୍ବା କୌଣସି କମ୍ପାନୀର ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରନ୍ତି ନାହିଁ ତେବେ କ ଣ ହେବ? "ସାମାଜିକ ନେଟୱର୍କିଂ ସାଇଟଗୁଡିକ ଆଉ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ହୋଇ ରହିନାହିଁ ।" ସୋସିଆଲ ନେଟୱାର୍କ କେବେ ହେଲେ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ନଥିଲା । ଏହା ହିଁ ହେଉଛି ସୋସିଆଲ ନେଟୱାର୍କର ମୂଳ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ; ଲୋକମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ କଥାବାର୍ତ୍ତା, ମିଶ୍ରଣ, ଥଟ୍ଟା, ଫଟୋ ଆଦି ବାଣ୍ଟିବା । ଦଫା ୨ ର ଖଣ୍ଡନ: ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଦଫା ୨ ର ଦୁଇଟି ଦଫା ଦାଏର କରିଛନ୍ତି । ସେଗୁଡ଼ିକ ହେଲା: "ଅନୁପଯୁକ୍ତ ଆଚରଣ ଅପେକ୍ଷା ଉପଯୁକ୍ତ ଆଚରଣ ଅଧିକ ବୁଦ୍ଧିମାନର । " ଏବଂ "ଅନୁପଯୁକ୍ତ ଆଚରଣ ଅପେକ୍ଷା ଉପଯୁକ୍ତ ଆଚରଣ ଅଧିକ ଉପଯୁକ୍ତ ଅଟେ । " ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ମଧ୍ୟ ଉପଯୁକ୍ତ ଆଚରଣର "ପ୍ରତିଫଳ" ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି । ମୁଁ ପ୍ରତ୍ୟେକଟି ପାଇଁ ଏକ ସଂକ୍ଷିପ୍ତ ପ୍ରତିବାଦ ପୋଷ୍ଟ କରିବି । "ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଆକର୍ଷିତ କରିବା ପାଇଁ ନିଜକୁ ଏପରି ଉପସ୍ଥାପନ କରିବା" |
91581604-2019-04-18T19:14:10Z-00002-000 | "ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଜୀବନର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ଖୁସି ହେବା । ଆମେ ଖୁସି ହେବା ପାଇଁ ଚାହୁଁଛୁ ମୋର ନିଜସ୍ୱ ସୀମିତ ଅନୁଭବରୁ ମୁଁ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଛି ଯେ ଆମେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ସୁଖ ପାଇଁ ଯେତେ ଅଧିକ ଯତ୍ନଶୀଳ ହେବା, ସେତେ ଅଧିକ ଆମ ନିଜର ସୁଖର ଅନୁଭବ ହେବ । ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ନିବିଡ଼, ଉଦାର ହୃଦୟ ଥିବା ଭାବନା ବିକଶିତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ସ୍ବତଃପ୍ରବୃତ ଭାବେ ମନକୁ ଆରାମ ମିଳିଥାଏ । • ଆମେ କିପରି ଈଶ୍ବରଙ୍କ ବାକ୍ୟରେ ଭରସା ରଖିପାରିବା? ଜୀବନରେ ସଫଳତା ପାଇବାର ଏହା ହେଉଛି ମୁଖ୍ୟ ଉତ୍ସ । ଯେହେତୁ ଆମେ କେବଳ ଭୌତିକ ପ୍ରାଣୀ ନୁହଁ, ତେଣୁ କେବଳ ବାହ୍ୟ ବିକାଶ ଉପରେ ଆମର ସମସ୍ତ ସୁଖ ଆଶା ରଖିବା ଏକ ଭୁଲ । [୨୨ ପୃଷ୍ଠା] 1989ରେ ନୋବେଲ ଶାନ୍ତି ପୁରସ୍କାର ବିଜେତା ଦଲାଇ ଲାମା । 1989ରେ ନୋବେଲ ଶାନ୍ତି ପୁରସ୍କାର ବିଜେତା ଦଲାଇ ଲାମାଙ୍କ ସହ ମୁଁ ସହମତ ଯେ ସାମାଜିକ ଚୁକ୍ତି ଦ୍ୱାରା କଲ୍ୟାଣ ହୋଇଥାଏ, ସେଥିପାଇଁ ମୁଁ ଆଜିର ସଂକଳ୍ପକୁ ସମର୍ଥନ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହେଉଛି, ସଂକଳ୍ପ: ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କିଂ ସାଇଟରେ ଅଭିବ୍ୟକ୍ତିର ସ୍ୱାଧୀନତା ଉପରେ ବୃତ୍ତିଗତ ଆଚରଣର ମାନଦଣ୍ଡକୁ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ । ଉତ୍ସ: ମେରିୟମ-ୱେବଷ୍ଟର ଅଭିଧାନ Ought: କର୍ତ୍ତବ୍ୟ ବା ନୈତିକ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକତାକୁ ପ୍ରକାଶ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ । ଆଜିର ରାଉଣ୍ଡରେ ସର୍ବୋଚ୍ଚ ମୂଲ୍ୟ ହେଉଛି କଲ୍ୟାଣ । କଲ୍ୟାଣକୁ ଅସ୍ତିତ୍ୱର ଏକ ଉତ୍ତମ ବା ସନ୍ତୋଷଜନକ ଅବସ୍ଥା ଭାବରେ ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରାଯାଇଛି; ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ, ସୁଖ ଏବଂ ସମୃଦ୍ଧି ଦ୍ୱାରା ପରିଚିତ ଏକ ରାଜ୍ୟ; କଲ୍ୟାଣ । ଆଜି ଏହି ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ କଲ୍ୟାଣ ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କାରଣ ଏହା ହେଉଛି ମାନବ ଜାତିର ମୁଖ୍ୟ ବିଷୟ ଯାହା ପାଇଁ ସେ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛି, ଏବଂ ଏହାକୁ ସାମାଜିକ ଚୁକ୍ତିର ବ୍ୟବହାର ଦ୍ୱାରା ହାସଲ କରାଯାଇପାରିବ । ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ କରିବା ପାଇଁ ସର୍ବୋତ୍ତମ ମାନଦଣ୍ଡ ହେଉଛି ମାସ୍ଲୋଙ୍କ ଆବଶ୍ୟକତାଗୁଡିକର ଶ୍ରେଣୀ । ଏହା କଲ୍ୟାଣ ପ୍ରାପ୍ତି ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକୀୟ ଜିନିଷର କ୍ରମାଙ୍କ ଭାବରେ ପରିଭାଷିତ । ଏହା ମୋର କଲ୍ୟାଣର ମୂଲ୍ୟକୁ ହାସଲ କରିଥାଏ କାରଣ ଆପଣ ନିଜକୁ ଯେତେ ଅଧିକ ଉପଯୁକ୍ତ ଭାବରେ ପ୍ରକାଶ କରିବେ, ସେତେ ଅଧିକ ଲୋକ ଆପଣଙ୍କୁ ପସନ୍ଦ କରିବାର ସମ୍ଭାବନା ବଢ଼ିଥାଏ । ବିବାଦ 1: ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ସୋସିଆଲ ନେଟୱାର୍କିଂ ସାଇଟରେ ପୋଷ୍ଟ ଏବଂ ପ୍ରଦର୍ଶିତ ବିଷୟବସ୍ତୁ ମାଧ୍ୟମରେ ପ୍ରକାଶିତ ହେବା ଏବଂ ପ୍ରକାଶିତ ହେବାର ସମ୍ଭାବନାକୁ ସଚେତନ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ । ଯୁକ୍ତି ୨: ଅନୁପଯୁକ୍ତ ବ୍ୟବହାର ଅପେକ୍ଷା ଉପଯୁକ୍ତ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଅଧିକ ବୁଦ୍ଧିମାନ । ତୃତୀୟ ବିବାଦ: ଯେଉଁମାନେ ଅଯୋଗ୍ୟ ଭାବରେ ଆଚରଣ କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି ସେମାନେ ଯାହା ଇଚ୍ଛା ତାହା କରିପାରିବେ, କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଏହା ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ସର୍ବୋତ୍ତମ ଅଟେ । ବିବାଦ 1: ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ସୋସିଆଲ ନେଟୱାର୍କିଂ ସାଇଟରେ ପୋଷ୍ଟ ଏବଂ ପ୍ରଦର୍ଶିତ ବିଷୟବସ୍ତୁ ମାଧ୍ୟମରେ ପ୍ରକାଶିତ ହେବା ଏବଂ ପ୍ରକାଶିତ ହେବାର ସମ୍ଭାବନାକୁ ସଚେତନ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ । - "ଦାବିରେ ଅଭିଯୁକ୍ତ ଜାନେସ ରୋମନର ଓକିଲମାନେ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ ଜନ ଲେଡକଙ୍କର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଫେସବୁକ ସାଇଟରେ ପୋଷ୍ଟ କରାଯାଇଥିବା ସୂଚନା - ଯାହା ସାଧାରଣତଃ କେବଳ ତାଙ୍କର ଅନୁମୋଦିତ "ବନ୍ଧୁ"ମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଉପଲବ୍ଧ - ତାଙ୍କର ଦାବି ସହିତ ଜଡିତ ହୋଇପାରେ ଓଣ୍ଟାରିଓ ସୁପ୍ରିମ କୋର୍ଟର ଜଷ୍ଟିସ ଡେଭିଡ ବ୍ରାଉନଙ୍କ ରାୟ ପରେ ଏବେ ଲେଡକଙ୍କୁ ରୋମାନଙ୍କ ଓକିଲଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ତାଙ୍କ ଫେସବୁକ ପେଜରେ ଥିବା ବିଷୟବସ୍ତୁ ଉପରେ କ୍ରସ-ଇନକ୍ୱାରିଙ୍ଗ୍ କରିବାକୁ ପଡିବ । ଫେବୃଆରୀ ୨୦ରେ ବ୍ରାଉନଙ୍କ ରାୟ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିଛି ଯେ ଆଇନଜୀବୀମାନେ ବର୍ତ୍ତମାନ ସେମାନଙ୍କ ଗ୍ରାହକମାନଙ୍କୁ "ଉଚିତ ମାମଲାରେ" ବୁଝାଇବାକୁ ପଡିବ ଯେ ଫେସବୁକ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ ନେଟୱାର୍କିଂ ସାଇଟ - ଯେପରିକି ମାଇସ୍ପେସ୍, ଲିଙ୍କଡଇନ୍ ଏବଂ ଏପରିକି ବ୍ଲଗ୍ - ଏକ ମକଦ୍ଦମା ଅଭିଯୋଗରେ ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ହୋଇପାରେ, ଟରଣ୍ଟୋ ଓକିଲ ତାରିକ ରେମତୁଲ୍ଲା କହିଛନ୍ତି । ରେମତୁଲ୍ଲା କହିଛନ୍ତି ଯେ ଏହା ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଆଘାତ ମାମଲାରେ ସହଜରେ ଲାଗୁ ହୋଇପାରିବ ଯେଉଁଥିରେ ଜଣେ ପକ୍ଷ ତାଙ୍କ ଜୀବନଶୈଳୀ ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇଛି ବୋଲି ଦାବି କରନ୍ତି । "ଯଦି ଆପଣ ଅଭିଯୋଗ କରୁଛନ୍ତି ଯେ, ଦୁର୍ଘଟଣା କାରଣରୁ ଆପଣ ଜୀବନକୁ ସେହିଭଳି ଉପଭୋଗ କରିପାରିନାହାନ୍ତି ଏବଂ ଦୁର୍ଘଟଣା ପରେ ଆପଣ ସ୍କିଇଂ କିମ୍ବା ବ୍ୟାୟାମ କରୁଥିବା ଏକ ଫଟୋ ଅଛି... ତାହା ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ହୋଇପାରେ", ସିଭିଲ ଲିଟିଗେସନ୍ ଏବଂ ବୌଦ୍ଧିକ ସମ୍ପତ୍ତି ଓକିଲ ଗତକାଲି ଏକ ସାକ୍ଷାତକାରରେ କହିଛନ୍ତି । - http://www.lockergnome.com... - ମୁଁ ଜାଣିଛି, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଜାଣିଛି ଯେ, ଏହା ଏକ ଅଜବ କଥା । ଅନେକ ଲୋକ ଅଛନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ନିଜର ୱେବସାଇଟରେ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ବିଷୟବସ୍ତୁ ପୋଷ୍ଟ କରିବା କାରଣରୁ ଚାକିରି ହରାଇଛନ୍ତି ଏବଂ ଅନାବଶ୍ୟକ ଚାପ ଦେଇ ଗତି କରିଛନ୍ତି । ଏବେ ନିଯୁକ୍ତିଦାତାମାନେ ଏହାର ବ୍ୟବହାର କରି କମ୍ପାନୀର ଉପଯୁକ୍ତ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ ସୁନିଶ୍ଚିତ କରୁଛନ୍ତି । ସୋସିଆଲ ନେଟୱର୍କିଂ ସାଇଟଗୁଡିକ ଆଉ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ହୋଇ ରହିନାହିଁ । ସେମାନଙ୍କ ୱେବସାଇଟରେ କୌଣସି ନକାରାତ୍ମକ କିମ୍ବା ଅପମାନଜନକ ପୋଷ୍ଟ କରିବା ସମୟରେ ସେମାନେ କେଉଁ ପ୍ରକାର ବିପଦକୁ ବହନ କରୁଛନ୍ତି ତାହା ଜାଣିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଆପଣ ଇଣ୍ଟରନେଟରେ ଯାହା କିଛି କରନ୍ତି ତାହା କ୍ୟାଚ୍ ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ଏହା ଆପଣଙ୍କୁ ଆପଣଙ୍କ ଚାକିରି ଏବଂ ଆହୁରି ଖରାପ ପରିଣାମ ଦେଇପାରେ । ଖୁବ୍ ଶୀଘ୍ର, ତୁମେ ଯାହା କରିବ ସେଥିରୁ କୌଣସି ଦଣ୍ଡ ମିଳିବ ନାହିଁ । ଯୁକ୍ତି ୨: ଅନୁପଯୁକ୍ତ ବ୍ୟବହାର ଅପେକ୍ଷା ଉପଯୁକ୍ତ ବ୍ୟବହାର ଅଧିକ ଉପଯୁକ୍ତ । • ନିଜକୁ ଏପରି ଉପସ୍ଥାପନ କରନ୍ତୁ ଯେପରି ଅନ୍ୟମାନେ ଆପଣଙ୍କୁ ଆକର୍ଷିତ କରିବେ । •ଆପଣଙ୍କ ଉପସ୍ଥିତି ଏବଂ କମ୍ପାନୀ ପ୍ରତି ଆପଣଙ୍କ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱରେ ନିଯୁକ୍ତିଦାତାମାନେ ସନ୍ତୁଷ୍ଟ ହେବା । •ଏହା ଏକ ଭଲ ପ୍ରଥମ ଛାପ ସୃଷ୍ଟି କରିପାରେ । ଅନୁପଯୁକ୍ତ ବ୍ୟବହାରର ବିପରୀତ: •କର୍ମଜୀବୀ ଆପଣଙ୍କ ଉପରେ ରାଗିଥାନ୍ତି କାରଣ ଆପଣ କମ୍ପାନୀର ଉପଯୁକ୍ତ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରୁନାହାନ୍ତି । • ପ୍ରଥମ ଛବି ଖରାପ କରିବା । • ଲୋକମାନେ ଆପଣଙ୍କୁ ଆକର୍ଷଣୀୟ ନ ଭାବିବେ । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ଲାଭ ଅଧିକ । ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କିଂ ସାଇଟଗୁଡିକ ଆପଣଙ୍କ ସାମାଜିକ ଲାଭ ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ । ଆପଣ ପ୍ରଥମ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଭଲ ଅନୁଭବ କରିବେ ଏବଂ ସମ୍ମାନିତ ହେବେ । ତୃତୀୟ ବିବାଦ: ଯେଉଁମାନେ ଅଯୋଗ୍ୟ ଭାବରେ ଆଚରଣ କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି ସେମାନେ ଯାହା ଇଚ୍ଛା ତାହା କରିପାରିବେ, କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଏହା ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ସର୍ବୋତ୍ତମ ଅଟେ । ମୁଁ ଆପଣମାନଙ୍କୁ ଦେଖାଇ ସାରିଛି ଯେ ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କିଂ ସାଇଟରେ ପେସାଦାର ଆଚରଣ କଲ୍ୟାଣକାରୀ ହୋଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ଏହି ସଂକଳ୍ପରେ ଏକ ଶବ୍ଦ ଅଛି ଯାହା ମୋ ଯୁକ୍ତି ପାଇଁ ସବୁକିଛି ବିବର୍ତ୍ତନ କରେ । କର୍ତ୍ତବ୍ୟ - କର୍ତ୍ତବ୍ୟ ବା ନୈତିକ ବାଧ୍ୟବାଧକତାକୁ ପ୍ରକାଶ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହୃତ ହୁଏ । ଆପଣମାନେ ଉପଯୁକ୍ତ ଆଚରଣ କରିବା ଉଚିତ । ତୁମକୁ ଶୋଇବାକୁ ପଡିବ । ଏଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟ should ସହିତ ବଦଳାଯାଇପାରିବ ଏବଂ ଇନଫିନିଟିଭ୍ (to) ର ଅପସାରଣ କରାଯାଇପାରିବ; ଆପଣ ଠିକ୍ ଭାବରେ ଆଚରଣ କରିବା ଉଚିତ୍ । ତୁମେ ଶୋଇବାକୁ ଯାଅ । ଏହି ସଂକଳ୍ପରେ ଏହା ଲେଖା ନାହିଁ ଯେ: "ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କିଂ ସାଇଟରେ ଅଭିବ୍ୟକ୍ତିର ସ୍ୱାଧୀନତା ଅପେକ୍ଷା ବୃତ୍ତିଗତ ଆଚରଣର ମାନଦଣ୍ଡକୁ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ।" "କାର୍ଯ୍ୟ" ର ଅର୍ଥ ହେଉଛି "ଆପଣଙ୍କ ପ୍ରତି ମୋର କର୍ତ୍ତବ୍ୟ" । ଏପରି ଆଚରଣ କରିବା ଆପଣଙ୍କ ସର୍ବୋତ୍ତମ ହିତରେ । କଣ ଆପଣଙ୍କୁ ଏହା କରିବା ପାଇଁ ପଡିବ? ନା, ନା, ନା । ଲୋକମାନେ ଠିକ୍ ଭାବରେ ଆଚରଣ କରିବାକୁ ବାଛି ପାରିବେ । ଏହା ଏକ ସାମାଜିକ ଚୁକ୍ତି ବୋଲି କୁହାଯାଇଥାଏ । ଆପଣ ନିଜର କଲ୍ୟାଣ ପାଇଁ ସେହି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ବୃତ୍ତିଗତ ମାନଦଣ୍ଡକୁ ଅନୁସରଣ କରନ୍ତି । ସାମାଜିକ ଚୁକ୍ତିନାମା ଶେଷରେ ଏଥିପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ ନୁହେଁ କି? ମୁଁ ଆପଣମାନଙ୍କୁ ଦେଖାଇଲି ଯେ, ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ବିଷୟବସ୍ତୁ ଏବଂ ସୋସିଆଲ ନେଟୱାର୍କିଂ ସାଇଟରେ ସେ ପ୍ରଦର୍ଶିତ କରୁଥିବା ସୂଚନା ମାଧ୍ୟମରେ ପ୍ରକାଶିତ ହେବା ଏବଂ ପ୍ରକାଶିତ ହେବାର ସମ୍ଭାବନାକୁ ସଚେତନ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ, ଯେ ଉପଯୁକ୍ତ ଭାବରେ ଆଚରଣ କରିବା ଅନୁଚିତ ଆଚରଣ କରିବା ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଅନୁକୂଳ ଅଟେ, ଏବଂ ଯେଉଁମାନେ ନିଜକୁ ଅନୁଚିତ ଭାବରେ ଆଚରଣ କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି ସେମାନେ ଯାହା ଚାହାଁନ୍ତି ତାହା କରିପାରିବେ, କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଏହା ସେମାନଙ୍କର ସର୍ବୋତ୍ତମ ହିତରେ ଅଛି । ଏହି କାରଣରୁ, ଆମେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ କହିପାରିବା ଯେ କଲ୍ୟାଣକୁ ବଜାୟ ରଖିବା ଉଚିତ ଏବଂ ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କିଂ ସାଇଟରେ ଅଭିବ୍ୟକ୍ତିର ସ୍ୱାଧୀନତା ଉପରେ ପେସାଦାର ଆଚରଣର ମାନଦଣ୍ଡକୁ ମୂଲ୍ୟବୋଧ କରାଯିବା ଉଚିତ । |
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00004-000 | ଇ-ସିଗାରେଟ୍ରେ ତମାଖୁ ନଥାଏ । ଏହା ୨୦୦୭ରେ ତମାଖୁ ଥିବା ସିଗାରେଟ୍ ଧୂଆଁର ବିକଳ୍ପ ଖୋଜିବା ପାଇଁ ଉଦ୍ଭାବିତ ହୋଇଥିଲା । ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ.ହାଓଷ୍ଟଫୱାର୍କସ.କମ ଅନୁସାରେ, କିଛି ଲୋକ କୁହନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ସାଧାରଣ ସିଗାରେଟ ଅପେକ୍ଷା ଇ-ସିଗାରେଟ ବ୍ୟବହାର କରିବାରେ ଅଧିକ ଆରାମ ଅନୁଭବ କରନ୍ତି କାରଣ ଏଥିରେ କେବଳ ତମାଖୁ ନଥାଏ ବରଂ ଏହା ପୁନଃ ବ୍ୟବହାରଯୋଗ୍ୟ ମଧ୍ୟ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ ଟଙ୍କା ସଞ୍ଚୟ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ସାଧାରଣ ସିଗାରେଟ୍ ଛାଡିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । ପି.ଏସ୍. ଅକ୍ଷର ସଂଖ୍ୟା ୫୦୦ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସୀମିତ ନାହିଁ । |
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00005-000 | ତମାଖୁ ହତ୍ୟା କରେ । ଏହା କୌଣସି ଫରକ ପକାଏ ନାହିଁ ଯେ ଏହା ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁରେ ଧୂଆଁ ହୋଇଥିବ କିମ୍ବା ସିଗାରେଟ୍ ରୂପରେ, ଲୋକମାନେ ତଥାପି କର୍କଟ ରୋଗରେ ଆକ୍ରାନ୍ତ ହେବେ ଏବଂ ଏକ ଧୀର ଯନ୍ତ୍ରଣାଦାୟକ ମୃତ୍ୟୁ ଭୋଗ କରିବେ । କିଏ ଏମିତି ବଞ୍ଚିବାକୁ ଚାହେଁ? କିମ୍ବା କିଏ ନିଜ ପରିବାର ସଦସ୍ୟ, ସମ୍ପର୍କୀୟ କିମ୍ବା ବନ୍ଧୁଙ୍କୁ ଏପରି ଦୁଃଖରେ ଦେଖି ରହିବାକୁ ଚାହେଁ? ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ୍ସ କିମ୍ବା ପୁରୁଣା ଧରଣର ତମାଖୁ ନିଶ୍ବାସ ନେବା ଦ୍ୱାରା ବିଷାକ୍ତ ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥ ନିଶ୍ବାସରେ ନିଶ୍ବାସରେ ବାହାରିଥାଏ ଯାହା ଆପଣଙ୍କ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ଅତ୍ୟନ୍ତ କ୍ଷତିକାରକ ହୋଇପାରେ । ବ୍ଲୁମବର୍ଗ ଇ-ସିଗାରେଟ୍କୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ଉଚିତ କିନ୍ତୁ ବିଶେଷ କରି ସର୍ବସାଧାରଣ ସ୍ଥାନରେ । |
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00000-000 | ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ ସିଗାରେଟ ବିଭିନ୍ନ କାର୍ଟୁଜରେ ଆସିଥାଏ ଯେଉଁଥିରେ ୬-୧୮ ମିଲିଗ୍ରାମ ନିକୋଟିନ ଏବଂ ବେଳେବେଳେ ୦ ମିଲିଗ୍ରାମ ନିକୋଟିନ ଥାଏ । ଅର୍ଥାତ୍ ପାରମ୍ପରିକ ସିଗାରେଟ୍ ଅପେକ୍ଷା ଇ-ସିଗାରେଟ୍ ନିରାପଦ । ଇ-ସିଗାରେଟ୍ରେ ତମ୍ବାଖୁ ନଥିବାରୁ ଏବଂ ତମ୍ବାଖୁ ନଥିବାରୁ ଏହା ତରଳ ହୋଇନଥାଏ । ଫଳରେ ଏଥିରେ କର୍କଟକାରକ ତତ୍ତ୍ୱ ନଥିବାରୁ ପାରମ୍ପରିକ ସିଗାରେଟ ଭଳି ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଛି । ବାଷ୍ପ କେବଳ ବାଷ୍ପ । ଏଥିରେ କୌଣସି ଗନ୍ଧ ବା ବାକି ରହିଥିବା ଗନ୍ଧ ନଥାଏ । ଇ-ସିଗାରେଟ୍ ଧୂମପାନ କରିବା ସମୟରେ ଏହା ଆପଣଙ୍କ ଆଖପାଖର ଲୋକଙ୍କୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିବ ନାହିଁ । ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ ସିଗାରେଟ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କାରଣ ଏହା ଏହାର ବ୍ୟବହାରକାରୀଙ୍କୁ କୌଣସି କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇ ନଥାଏ ଏବଂ ଏହା ଲୋକମାନଙ୍କୁ ସିଗାରେଟ ଛାଡ଼ିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିଥାଏ । |
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00001-000 | ଇ-ସିଗାରେଟ କେବଳ ବାଷ୍ପ ହୋଇପାରେ କିନ୍ତୁ ତାହା ଅଦୃଶ୍ୟ ନୁହେଁ । ସେହି ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟର ଦୁର୍ଗନ୍ଧ ଆପଣଙ୍କ ପୋଷାକ ଓ କେଶରେ ରହିବ । ଧୂଆଁ ଏବଂ ବାଷ୍ପ କାହାରିକୁ ଆଘାତ ଦେଇପାରେ ଏବଂ ମୁଁ ବାହାରେ ବସି ଭୋଜନ କରିବା ସମୟରେ କେହି ଜଣେ ମୋ ମୁହଁରେ ଇ-ସିଗାରେଟର ବାଷ୍ପ ଫୁଟାଇବ କିମ୍ବା ମେଟ୍ରୋରେ ବସି ଇ-ସିଗାରେଟ ଫୁଟାଉଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଖରେ ବସି ବାୟୁ-ପ୍ରଦୂଷଣ ନଥିବା ସ୍ଥାନରେ ସେକେଣ୍ଡ ହ୍ୟାଣ୍ଡ ଧୂଆଁ ନିଶ୍ବାସରେ ନେବା ପସନ୍ଦ କରିବି ନାହିଁ । ବନ୍ଦ ସର୍ବସାଧାରଣ ସ୍ଥାନରେ ଏବଂ ଯେଉଁମାନେ ଏହାକୁ ଅପମାନଜନକ ମନେ କରନ୍ତି ସେମାନଙ୍କଠାରୁ ଦୂରରେ ଇ-ସିଗାରେଟ୍ ନିଷିଦ୍ଧ କରାଯିବା ଉଚିତ । ସିଗାରେଟ୍ ହେଉ କିମ୍ବା ଇ-ସିଗାରେଟ୍, ଉଭୟରେ ନିକୋଟିନ୍ ରହିଥାଏ ଏବଂ ନିକୋଟିନ୍ ନିଶା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । ଇ-ସିଗାରେଟ ସିଗାରେଟ ଠାରୁ ଅଧିକ ନିରାପଦ ନୁହେଁ କାରଣ ଏହା ନିଶା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । |
d261fa94-2019-04-18T20:02:44Z-00001-000 | ଆପଣ କହିଲେ, "ପରୀକ୍ଷା ପକ୍ଷପାତିତା ନୁହେଁ, ଧନୀମାନେ ସାଧାରଣତଃ ଅଧିକ ପ୍ରସ୍ତୁତ ହୋଇଥାନ୍ତି ।" ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ପକ୍ଷପାତର ପରିଭାଷା ସହିତ ସହମତ ନୁହେଁ । ଯଦି ମୁଁ କହିବି ଯେ ପରୀକ୍ଷା ଗୁଡିକ ସ୍ବଭାବିକ ଭାବରେ ପକ୍ଷପାତିତ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆପଣଙ୍କର ଏକ ଭଲ ପଏଣ୍ଟ ଅଛି । କିନ୍ତୁ ପକ୍ଷପାତର ଅର୍ଥ ହେଉଛି କୌଣସି କାରଣ ପାଇଁ ଗୋଟିଏ ଗୋଷ୍ଠୀକୁ ବା ଅନ୍ୟ ଗୋଷ୍ଠୀକୁ ପସନ୍ଦ କରିବା । ଏଠାରେ ଏହାର କାରଣ ହେଉଛି ଯେ ଧନୀ ଲୋକମାନେ ପରୀକ୍ଷା ପାଇଁ ଅଧିକ ସହଜରେ ପ୍ରସ୍ତୁତ ହୋଇପାରିବେ, ଏବଂ ତେଣୁ ମୋଟ ଉପରେ କମ୍ ଅର୍ଥ ଥିବା ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ତୁଳନାରେ ସେମାନଙ୍କର ଏକ ଲାଭ ଅଛି । ଆପଣ କହିଲେ, "ଯେଉଁମାନେ ଟ୍ୟୁଟରର ଖର୍ଚ୍ଚ ବହନ କରିପାରୁନାହାନ୍ତି ସେମାନେ କେବଳ ଲାଇବ୍ରେରୀ ଯାଇ ଅନଲାଇନ ପରୀକ୍ଷା ଦେଇପାରିବେ, ସେମାନେ ଭଲ ଭାବରେ ପ୍ରସ୍ତୁତ ହୋଇପାରିବେ" କେବଳ ଏଥିପାଇଁ ଯେ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାରେ ସମାନ ଧାରଣା ଓ ଧାରାକୁ ଦୋହରାଇ ଦିଆଯାଏ, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ସେମାନେ ସହଜରେ ବୁଝିପାରିବେ କିମ୍ବା ଅଭ୍ୟାସ ଦ୍ୱାରା ସହଜରେ ବୁଝିପାରିବେ । ଯଦି ଜଣେ ଛାତ୍ର, କୁହନ୍ତୁ, ୧୦ଟି ଅଭ୍ୟାସ ପରୀକ୍ଷା କରେ, ମୁଁ ଭାବୁ ନାହିଁ ଯେ ଆମେ ଧରି ନେଇପାରିବା ଯେ କେବଳ ସେହି ଅଭ୍ୟାସ କରି ଛାତ୍ରଟି ପରୀକ୍ଷାର ନମୁନା ଶିଖିଛି, ଏବଂ ସେଗୁଡ଼ିକ ସହିତ ସେପରି ପରିଚିତ ହୋଇଥିବ ଯେପରିକି ଜଣେ ଯିଏ ପ୍ରତ୍ୟେକ ନମୁନାକୁ ଜଣେ ଘରୋଇ ଶିକ୍ଷକଙ୍କ ସହିତ ଯାଇଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ମୋର ଯୁକ୍ତିର ମୂଳ କଥା ହେଉଛି ଯେ ଧନୀ ଲୋକମାନେ ଅଧିକ ସହଜରେ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାରେ ଭଲ ଭାବରେ ପ୍ରସ୍ତୁତ ହୋଇପାରିବେ, ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ସେମାନଙ୍କ ଠାରୁ ଅଧିକ ସ୍କୋର ପାଇବେ ଯେଉଁମାନଙ୍କର ଟଙ୍କା ନାହିଁ - ଏହା ଏକ ପକ୍ଷପାତ । ଏହା କୌଣସି ଅନ୍ତର୍ନିହିତ ବା ଦୁଷ୍ଟ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟର ପକ୍ଷପାତ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଏକ ପକ୍ଷପାତ । ଶେଷରେ, ମୁଁ ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନ ପାଇଁ କୌଣସି ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଉନାହିଁ (ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଏପରି ନୁହେଁ ଯାହା କିଛି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଇଁ ପରୀକ୍ଷା କଷ୍ଟକର କରିଥାଏ) କିମ୍ବା ଦୋଷାରୋପ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରେ - ବିତର୍କ କେବଳ ସମସ୍ୟା ଅଛି କି ନାହିଁ ତାହା ଉପରେ ଅଟେ । |
d261fa94-2019-04-18T20:02:44Z-00003-000 | ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ସହ ସହମତ ଯେ, କିଛି ପରୀକ୍ଷାଗୁଡ଼ିକ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ନିକଟତର ହୋଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ, ମାନକ ପରୀକ୍ଷାଗୁଡ଼ିକରେ ଦକ୍ଷତା ପରୀକ୍ଷା ପାଇଁ ଅଧିକ ପ୍ରୟାସ କରାଯାଇଥାଏ । କିନ୍ତୁ ତାହା ଏକ ପାର୍ଶ୍ୱ ନୋଟ୍ ଥିଲା । ଆପଣ କହିଲେ, "ଏହି ପରୀକ୍ଷାରେ ଉତ୍ତମ ହେବା ପାଇଁ ଧନୀ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ପ୍ରସ୍ତୁତ ହେବା ମୂର୍ଖତା ଅଟେ" ଏହା ମୂର୍ଖତା ଅଟେ, ଯେଉଁଥିପାଇଁ ମୁଁ ଏହା କହିଲି ନାହିଁ । ମୁଁ କହିଲି ଯେ ଧନୀ ଲୋକମାନେ ଅଧିକ ସ୍କୋର ହାସଲ କରିବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ । ଏହି ପାର୍ଥକ୍ୟ ହେଉଛି ଧନୀ ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ କେତେ ସହଜରେ ପ୍ରସ୍ତୁତ ହୋଇପାରିବେ - ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ଧନୀ ହେବା ଦ୍ୱାରା ଆପଣ ପୂର୍ବନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ଭାବରେ ଭଲ ପରୀକ୍ଷାର୍ଥୀ ହୋଇପାରିବେ, କିନ୍ତୁ ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଆପଣଙ୍କୁ ପ୍ରସ୍ତୁତିରେ ଏକ ଲାଭ ଦେଇଥାଏ । ମାନକ ପରୀକ୍ଷଣ, ଏହାର ପ୍ରକୃତି ହେତୁ, ସମାନ ପଦ୍ଧତିକୁ ବାରମ୍ବାର ପୁନରାବୃତ୍ତି କରେ । ସେମାନେ ସମାନ ଧାରଣାକୁ ପରୀକ୍ଷା କରନ୍ତି, ଏବଂ ଅଧିକାଂଶ ସମୟରେ ସେମାନେ ସମାନ ଉପାୟରେ ପରୀକ୍ଷା କରନ୍ତି, ଗୋଟିଏ ପରୀକ୍ଷା ପରେ ଆଉ ଗୋଟିଏ ପରୀକ୍ଷା । ଏହି କାରଣରୁ, ଯଥେଷ୍ଟ ଅଭ୍ୟାସ ସହିତ, ଜଣେ ଛାତ୍ର ପରୀକ୍ଷା କରାଯାଇଥିବା ଧାରଣା ସହିତ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ପରିଚିତ ହୋଇପାରିବେ, ସେହି ଧାରଣାଗୁଡିକ କିପରି ପରୀକ୍ଷା କରାଯାଏ, ଏବଂ ସେହି ସମସ୍ୟାଗୁଡିକ ଉପରେ ଆକ୍ରମଣ କରିବାର ସର୍ବୋତ୍ତମ ଉପାୟ । ଜଣେ ଧନୀ ଛାତ୍ର ଏହି ସମସ୍ତ ତଥ୍ୟକୁ ଏକ ଘରୋଇ ଶିକ୍ଷକଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ସଠିକ୍ ଭାବରେ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିପାରିବ ଏବଂ ସେହି ଶିକ୍ଷକଙ୍କ ସାହାଯ୍ୟରେ ସେ ପରୀକ୍ଷା ସହିତ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ପରିଚିତ ହେବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ତାଙ୍କ ହୃଦୟର ବିଷୟବସ୍ତୁକୁ ଅଭ୍ୟାସ କରିପାରିବ । ଅନ୍ୟପକ୍ଷରେ ଜଣେ ଗରିବ ଛାତ୍ର ନିଜର ଆର୍ଥିକ ସ୍ଥିତି କାରଣରୁ ସମାନ ପରିମାଣର ଅଭ୍ୟାସ କରିବା କିମ୍ବା ସମାନ ସ୍ତରର ପରାମର୍ଶ ପାଇବା କଷ୍ଟକର ହେବ । ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଯଦି ଆମେ ଛାତ୍ର A (ଯିଏ ଧନୀ) ଏବଂ ଛାତ୍ର B (ଯିଏ ଗରିବ) କୁ ତୁଳନା କରିବା, ଛାତ୍ର B ଅତ୍ୟନ୍ତ ନିର୍ଣ୍ଣାୟକ ହୋଇଥାଏ ଯେତେବେଳେ କି ଛାତ୍ର A ବହୁତ ଅଳସୁଆ, B ହୁଏତ SAT ରେ A ଠାରୁ ଅଧିକ ସ୍କୋର କରିପାରେ, କିନ୍ତୁ ଯଦି ଆମେ ଛାତ୍ର ଗୋଷ୍ଠୀକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ତୁଳନା କରିବା, କାରଣ ଯେଉଁ ସହଜରେ ଧନୀ ଛାତ୍ରମାନେ ମାନକ ପରୀକ୍ଷାରେ ପ୍ରସ୍ତୁତ ହୋଇପାରିବେ, ସେଠାରେ ଏକ ସାମାଜିକ-ଆର୍ଥିକ ପକ୍ଷପାତିତା ଅଛି । ମୁଁ ଭାବୁଛି ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପାଇଁ SAT ପରି ପରୀକ୍ଷାଗୁଡ଼ିକର ଏକ ଅନୁମାନ ଆବଶ୍ୟକ: ସେମାନେ ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀମାନଙ୍କର ଦକ୍ଷତାକୁ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟମୂଳକ ଭାବରେ ତୁଳନା କରିବା ପାଇଁ ଅନୁମାନ କରନ୍ତି । ଧନୀ ଓ ଗରିବ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ପାଠପଢ଼ା ଆରମ୍ଭ କରିବା ବେଳେ ସମାନ ଭାବେ ପ୍ରସ୍ତୁତ ହୋଇନଥିବାରୁ ଏହି ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟମୂଳକ ତୁଳନା ଭୁଲ୍ । |
dec41d0a-2019-04-18T17:10:53Z-00001-000 | କାରଣ ଅନେକ ଗବେଷଣା ପ୍ରମାଣିତ କରିଛି ଯେ, ଆମେ ପ୍ରତିଦିନ ଯେଉଁ ବାୟୁରେ ନିଶ୍ୱାସ ନେଉଛୁ ତାହା ହାତ ତିଆରି ସିଗାରେଟ ପାଇଁ ଭଲ ସିଗାରେଟ କିମ୍ବା ତମ୍ବାଖୁ ଠାରୁ ଅଧିକ ବିଷାକ୍ତ । ଜଣେ ଅଭିଭାବକ ଭାବେ ମୁଁ ମୋ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଧୂମପାନର ଭଲ ଓ ମନ୍ଦ ବିଷୟରେ ଅବଗତ କରାଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ମୋତେ କେଉଁଠି ଧୂମପାନ କରିବାକୁ ହେବ ତାହା କେହି କହିପାରିବେ ନାହିଁ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତିର ଧୂମପାନ କରିବାର ଅଧିକାର ରହିବା ଉଚିତ । ଆଉ ଯଦି ତୁମେ ମୋ ଧୂଆଁକୁ ପସନ୍ଦ କରୁନ, ତେବେ ତୁମେ ଅନ୍ୟ ଜାଗାକୁ ଯାଇପାର! ଆମେ କେବଳ ଧୂଆଁର ଏକ ଛୁଆଁକୁ ଭୟ କରିବୁ, ଆମେ ମଧ୍ୟ ସମସ୍ତ ଜଙ୍କ ଫୁଡ୍ ରେଷ୍ଟୁରାଣ୍ଟ ଏବଂ ସମସ୍ତ କୋକାକୋଲା ସୁବିଧା ବନ୍ଦ କରିବା ଉଚିତ୍ । |
653ac209-2019-04-18T19:43:02Z-00002-000 | ବିଦ୍ୟାଳୟ ବାହାରେ ହିଂସା ଓ ସଂଘର୍ଷର ସ୍ଥିତିରେ ବିଦ୍ୟାଳୟ ବାହାରେ ଥିବା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ବିଦ୍ୟାଳୟ ବାହାରେ ଥିବା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ପାଇଁ ଅଧିକ ଅନୁକୂଳ ରହିବ । ଦୁଇ ଜଣ ହିଂସ୍ର ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ସେମାନେ ଯେଉଁ ହିଂସ୍ର ସ୍ଥିତିରେ ଅଛନ୍ତି, ସେଥିରୁ ବାହାର କରିବା ଏକ ଭଲ କଥା । ଏହି କାରଣରୁ ସେମାନଙ୍କୁ ସ୍କୁଲ ଯିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଲେ ଅଧିକ ଝଗଡ଼ା ହୋଇପାରେ, ବିଶେଷ କରି ଯଦି ଉଭୟେ ଏକ ସମୟରେ ସ୍କୁଲ ସସପେନ୍ସ ରୁମରେ (ଯେପରି ଅଧିକାଂଶ ସ୍କୁଲରେ ହୋଇଥାଏ) ରୁହନ୍ତି । ସେମାନଙ୍କୁ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେବା କେବଳ ଅଧିକ ହିଂସାର କାରଣ ହେବ, ଯାହା ବିଦ୍ୟାଳୟ ରୋକିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛି । |
653ac209-2019-04-18T19:43:02Z-00003-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ସ୍କୁଲ ଭିତରେ ନିଲମ୍ବନ ଭଲ କାରଣ ଅଧିକାଂଶ ପିଲା ସ୍କୁଲ ବାହାରେ ରହିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି, ତେଣୁ ମୁଁ ଏହାକୁ ଏକ ଦଣ୍ଡ ଭାବରେ ଭାବୁଛି । |
2f93939-2019-04-18T15:13:37Z-00000-000 | କନ୍ ର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ବହୁତ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଲାଗୁଛି । ଯଦି ଆପଣ ଇଉଥେନାସିଆର ଧାରଣାକୁ ବୌଦ୍ଧିକ ଭାବରେ ଗ୍ରହଣ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି, ତେବେ ଏହାକୁ ପଢ଼ନ୍ତୁ । କିନ୍ତୁ ଯଦି ଆପଣ ଏହି ସମସ୍ୟାରେ ପୀଡ଼ିତ ଅଛନ୍ତି, କାରଣ ଆପଣଙ୍କ ପରିବାରର କୌଣସି ସଦସ୍ୟ କିମ୍ବା ନିକଟତମ ବନ୍ଧୁଙ୍କୁ କୌଣସି ରୋଗ ହୋଇଛି, ତେବେ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ପରାମର୍ଶ ଦେଉଛି ଯେ ଆପଣ ଏବେଠାରୁ ଏହାକୁ ବନ୍ଦ କରନ୍ତୁ । ଯଦି ଏହା ହେଉଛି ଶେଷ ମାମଲା, ତେବେ ମୁଁ ମୋର ସମବେଦନା ଜଣାଉଛି ।ବିରୋଧ ଯେଉଁମାନେ ନିଜର ପ୍ରିୟଜନଙ୍କୁ ହରାଇଛନ୍ତି,ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ କଷ୍ଟକର,ସେମାନେ ଯେଉଁ ପିଲାଙ୍କୁ ପାଳିଛନ୍ତି କିମ୍ବା ଯେଉଁ ଭଉଣୀଙ୍କ ସହ ସେମାନେ ବଢ଼ିଛନ୍ତି ।ଯଦିଓ ଏହି ବିବୃତ୍ତି ନିଃସନ୍ଦେହରେ ସତ୍ୟ,ଏହା ବିତର୍କକୁ ବହୁତ କମ୍ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିଥାଏ । ଜଣେ ରୋଗୀଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁ ଆସୁଛି, ସେ କିପରି ଏବଂ କେବେ ମରିବେ ତାହା ନିର୍ବିଶେଷରେ । ତଥାପି ସେମାନେ ଡାକ୍ତରଙ୍କ ସହାୟତାରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ଏକ ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ ଏବଂ ସମ୍ମାନଜନକ ମୃତ୍ୟୁ ବୋଲି କୁହନ୍ତି । କିନ୍ତୁ କ ଣ ଠିକ୍ ଏବଂ କ ଣ ଭୁଲ, ଏହି ଯୁଦ୍ଧ ଜାରି ରହିଲେ, ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ଆମେରିକୀୟ ନାଗରିକ ସେମାନଙ୍କ ପ୍ରିୟଜନଙ୍କୁ କିଛି ଦିନ, କିଛି ମିନିଟ୍, କିମ୍ବା କିଛି ସେକେଣ୍ଡ ପାଇଁ ହରାଇବା ଅପେକ୍ଷା, ସେମାନଙ୍କୁ ସବୁଦିନ ପାଇଁ ହରାଇବା ପସନ୍ଦ କରିବେ, ଏପରିକି ବିଦାୟ ଜଣାଇବାର ସୁଯୋଗ ମଧ୍ୟ ନ ମିଳିବାରୁ । "ହଁ, ଅନେକ ସମୟରେ ଏହା ହେଉଛି ବିଦା କହିବାର ଏକ ଉତ୍ତମ ସୁଯୋଗ । ନିଜ ଶରୀରକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରି ବିଦାୟ ଦେବା ପାଇଁ । ସେମାନଙ୍କ ମନକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବା । ଏବେ ବି ନିୟନ୍ତ୍ରଣରେ ଅଛି । "ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ, ମୁଁ ମୋର ଯୁକ୍ତିର କାରଣରେ ଅଧିକ ସ୍ପଷ୍ଟ ହେବା ଉଚିତ ଥିଲା, ମୁଁ କୌଣସି ପ୍ରକାରର ଆତ୍ମହତ୍ୟାର କୌଣସି ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ପ୍ରମାଣ ପାଇପାରିଲି ନାହିଁ, ଏପରିକି ଦୂରରୁ ମଧ୍ୟ ନୈତିକ କିମ୍ବା ନ୍ୟାୟୋଚିତ । "ମୁଁ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ନିଜ ଜୀବନକୁ ନିଜ ସର୍ତ୍ତରେ ସମାପ୍ତ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଏବଂ ନୈତିକ ତର୍କ ପ୍ରଦାନ କରୁଛି । ବ୍ୟକ୍ତିର ନିଜ ଶରୀରର ସ୍ବାୟତ୍ତତା ପାଇଁ ନୈତିକ ଅଧିକାର ରହିଛି । ନିଜ ଶରୀରକୁ ନେଇ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାର ନୈତିକ ଅଧିକାର । ବାହାରର ସ୍ୱାର୍ଥୀ ପକ୍ଷମାନେ ବ୍ୟକ୍ତିକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରିପାରନ୍ତି, ମନାଇବା ପାଇଁ ଚେଷ୍ଟା କରିପାରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସେମାନଙ୍କର କୌଣସି ନୈତିକ ଅଧିକାର ନାହିଁ ଯେ ସେମାନେ ରୋଗୀଙ୍କର ନିଷ୍ପତ୍ତିକୁ ଅଗ୍ରାହ୍ୟ କରିପାରିବେ । "ଆମେରିକା ଏକ ଔଷଧ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରୁଛି ଯାହାର ଏକମାତ୍ର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ମୃତ୍ୟୁମୁଖରେ ପଡ଼ିଥିବା ରୋଗୀମାନଙ୍କ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବା । ମୁଁ ଏପରି କୌଣସି ଔଷଧ ବିଷୟରେ ଜାଣେ ନାହିଁ ଏବଂ ଆପଣ ଏ ସମ୍ପର୍କରେ କୌଣସି ସୂଚନା ପ୍ରଦାନ କରିନାହାନ୍ତି । ଯଦି କେହି ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଔଷଧ ତିଆରି କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି, ତେବେ ଏହା ଏକ ଭଲ ଚିନ୍ତାଧାରା ପରି ମନେହୁଏ । ପ୍ରତିଦିନ ୨୫୦୦ରୁ ଅଧିକ ପିଲା (୧୨ରୁ ୧୭ ବର୍ଷ) ଔଷଧର ଅପବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି । ଡିପ୍ରେସଣ୍ଟ, ଓପିଓଏଡ୍ ଏବଂ ଆଣ୍ଟିଡିପ୍ରେସଣ୍ଟ୍ ହେଉଛି ଆତ୍ମହତ୍ୟାର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ । "ଆତ୍ମହତ୍ୟାର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ହେଉଛି ଅବସାଦ"2005ରେ ନିଶା ସମ୍ପର୍କିତ 1.4 ନିୟୁତ ଜରୁରୀକାଳୀନ ଚିକିତ୍ସା କେନ୍ଦ୍ରରେ ଭର୍ତ୍ତି ହୋଇଥିବା ରୋଗୀଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ 598,542 ଜଣ କେବଳ ଔଷଧର ଅପବ୍ୟବହାର କିମ୍ବା ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟର ଅପବ୍ୟବହାରର ଶିକାର ହୋଇଥିଲେ । "ଏହି ପ୍ରଶ୍ନ ଓ ଏହା ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । "୨୦୦୭ରେ, ଡ୍ରଗ୍ସ ଏନଫୋର୍ସମେଣ୍ଟ ଆଡମିନିଷ୍ଟ୍ରେସନ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଲା ଯେ ଫେଣ୍ଟାନିଲ୍ ନାମକ ଏକ ଯନ୍ତ୍ରଣା ପ୍ରଶମନ ଔଷଧର ଅପବ୍ୟବହାର ଯୋଗୁଁ ସେହି ବର୍ଷ ଆମେରିକାରେ ୧,୦୦୦ରୁ ଅଧିକ ଲୋକଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁ ଘଟିଥିଲା । ଏହା ହେରୋଇନଠାରୁ ୩୦ରୁ ୫୦ ଗୁଣ ଅଧିକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ । ଫେଣ୍ଟାନିଲ ଏକ ଓପିଓଏଡ ଔଷଧ । ଏକ ଅପିଓଏଡକୁ ବେଳେବେଳେ ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟ କୁହାଯାଏ । ଅସ୍ତ୍ରୋପଚାର କିମ୍ବା ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଚିକିତ୍ସା ପଦ୍ଧତି ପରେ ଯନ୍ତ୍ରଣାକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ଫେଣ୍ଟାନିଲ୍ ନିଶା ର ଏକ ଅଂଶ ଭାବରେ ବ୍ୟବହୃତ ହୁଏ । କିନ୍ତୁ କିଶୋର ଏବଂ ବୟସ୍କମାନେ ଏହାକୁ ସେମାନେ ରହୁଥିବା ଜୀବନରୁ ଦୂରେଇ ଯିବା ପାଇଁ ଏକ ହତାଶ ଆବଶ୍ୟକତାକୁ ପୂରଣ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରୁଛନ୍ତି । ମୁଁ ଯେଉଁ କଥାରେ ବ୍ୟସ୍ତ, ତାହା ହେଉଛି ଯେ ଆମେରିକା ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ପାଇଁ ବିଚାର କରୁଛି, "ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ପରିମାଣରେ, କୌଣସି ସ୍ତରରେ ଏହା ଠିକ୍ ନୁହେଁ ଯେ କାହାକୁ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବାର ଅଧିକାର ଅଛି ବୋଲି କହିବା । "କିଛି କରିବାର ଅଧିକାର ଅଛି ବୋଲି କହିବା ଅଳ୍ପ ଅଳ୍ପ ଅବାଞ୍ଛିତ । ମୁଁ କହୁଛି ଯେ ଶରୀରର ସ୍ବାୟତ୍ତତା ଏକ ଅଧିକାର । "ମୁଁ ଯାହା ପାଇଁ ଚିନ୍ତିତ ହେଉଛି, ତାହା ହେଉଛି ଏହି ଆଇନ ସମଗ୍ର ରାଜ୍ୟର କିଶୋରମାନଙ୍କ ପାଖକୁ ପଠାଉଥିବା ବାର୍ତ୍ତା, ମୁଁ ସବୁଠାରୁ ବୁଦ୍ଧିମାନ ଝିଅ ନୁହେଁ କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଏକ ମୂର୍ଖ ଚିନ୍ତାଧାରାକୁ ଜାଣିପାରେ ଯେତେବେଳେ ମୁଁ ଏକ ଦେଖେ, ଏବଂ ଏହା ହେଉଛି ସବୁଠାରୁ ମୂର୍ଖ ଚିନ୍ତାଧାରା ଯାହା କଂଗ୍ରେସ କେବେ ସୃଷ୍ଟି କରିପାରିଛି । "ଆପଣ ଦୁଇଟି ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ ମିଶ୍ରଣ କରୁଛନ୍ତି । କିଶୋର ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଏବଂ ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡ । ଯଦି କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ଥାଏ ତେବେ ଏହା ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା ଆବଶ୍ୟକ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ କୌଣସି କାରଣ ସମ୍ପର୍କ ପାଇପାରିବି ନାହିଁ, ଏବଂ ଆପଣ କୌଣସି ପ୍ରଦାନ କରିନାହାଁନ୍ତି । ଶରୀରର ସ୍ବାୟତ୍ତତା ଏହି ଯୁକ୍ତିର ଚୂଡ଼ାନ୍ତ ବିନ୍ଦୁ ନୁହେଁ । ଏହି ଯୁକ୍ତିର ମୂଳମନ୍ତ୍ର ହେଉଛି ଯେ ଏହି ଗୋଟିଏ ନିଷ୍ପତ୍ତି ଏକ ରାଷ୍ଟ୍ରକୁ ଉତ୍ତେଜିତ କରିବ । ଦେଶକୁ ଉତ୍ତେଜିତ କର । କିନ୍ତୁ, ଯେପରି ମୁଁ ଉପରୋକ୍ତ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛି, ପ୍ରତି ୧୦ ଜଣ ଆମେରିକୀୟଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ୭ ଜଣ ଇଉଥାନାସିୟାକୁ ସମର୍ଥନ କରନ୍ତି । [5] 70 ପ୍ରତିଶତ ଏକ ସ୍ପଷ୍ଟ ମଣ୍ଡଟ । ଏହି ବିଲ୍ ଅନୁସାରେ, ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ଜୀବନ ରକ୍ଷା ପାଇଁ ଔଷଧ ମାଗିବା ପାଇଁ ତାଙ୍କ ଅନୁମତି ବିନା ଜାଣିଶୁଣି ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବା କିମ୍ବା ନକଲି ଔଷଧ ମାଗିବା କିମ୍ବା ଔଷଧ ମାଗିବା ପାଇଁ ଏକ ରଦ୍ଦକୁ ଲୁଚାଇବା କିମ୍ବା ନଷ୍ଟ କରିବା ଏକ ଅପରାଧ ଅଟେ, ଯଦି ଏହା ବ୍ୟକ୍ତିର ମୃତ୍ୟୁର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ କିମ୍ବା ପ୍ରଭାବ ସହିତ କରାଯାଏ । ଏହି ବିଲ୍ ଅନୁସାରେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଜାଣିଶୁଣି ବାଧ୍ୟ କରିବା କିମ୍ବା ତାଙ୍କ ଜୀବନକୁ ଶେଷ କରିବା ପାଇଁ ଔଷଧ ମାଗିବା କିମ୍ବା କୌଣସି ଅନୁରୋଧର ବାତିଲକୁ ନଷ୍ଟ କରିବା ଅପରାଧ ହେବ । "ଏହି ଶବ୍ଦାବଳୀ ସହିତ ମୋର କୌଣସି ଆପତ୍ତି ନାହିଁ । "ଏହି ବିଲ୍ କୁ ଏଡ଼ାଇବା ପାଇଁ ଅନେକ ଉପାୟ ରହିଛି ଏବଂ ଏଥିରେ ଥିବା ତ୍ରୁଟି ଯୋଗୁଁ ଯଦି ନାଗରିକମାନେ ଗୋଟିଏ ବଡ଼ ଭୁଲ୍ କରନ୍ତି ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ ଜେଲ ଯିବାକୁ ପଡିପାରେ ଏବଂ ହତ୍ୟା ଅଭିଯୋଗରେ ଅଭିଯୁକ୍ତ କରାଯାଇପାରେ । "ଏହି ଦାବି ପାଇଁ ମୁଁ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ଦେଖୁନାହିଁ । "ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ କଥା ମୁଁ କେବଳ ନିଜ ମତରେ କହିବି । ବିତର୍କ କେବଳ ତଥ୍ୟ ଆଧାରରେ ହୋଇପାରିବ ନାହିଁ କାରଣ ସେପରି ହେଲେ କେହି ଜିତିବେ ନାହିଁ । "ସତ କହିବାକୁ ଗଲେ, ମୁଁ ଭାବନା ପ୍ରତି ଆକର୍ଷିତ ହେବାର ଏକମାତ୍ର କାରଣ ଆପଣ ଅଟନ୍ତି । "ମୁଁ ବିତର୍କ କରେ କାରଣ ମୁଁ କିଛି ବିଷୟରେ ଦୃଢ଼ ଭାବରେ ଅନୁଭବ କରେ, ଏବଂ ଲୋକମାନେ ଯଦି କୁହନ୍ତି ଯେ ମୁଁ ଭୁଲ ଅଟେ, ତାହା ମୋତେ କିଛି ଫରକ ପଡ଼େ ନାହିଁ, ବିତର୍କର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି କାହାଣୀର ତୁମର ପାର୍ଶ୍ୱକୁ ଖୋଲିବା । ଏହା ବିଷୟରେ ନୁହେଁ ଯେ କାହା ପାଖରେ ଭଲ ତଥ୍ୟ ଅଛି କିମ୍ବା କିଏ ଭଲ ବକ୍ତା, କାରଣ ଦିନର ଶେଷରେ କେତେ ପରିମାଣରେ ତାହା ପ୍ରକୃତରେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ହେବ? କିଛି ନାହିଁ, କାରଣ ତୁମକୁ ଏବେ ମଧ୍ୟ ଏକ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାକୁ ହେବ । "ମୁଁ ବିକଳ୍ପ ପାଇଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି । ରୋଗୀ ନିଜ ଶରୀରରେ କ ଣ ଘଟିବ ତାହା ନିଜେ ସ୍ଥିର କରିପାରିବ । "ନିଜକୁ ସେମାନଙ୍କ ପରିବାରରେ ରଖ" ଚପଲ, ସେମାନଙ୍କ ପ୍ରିୟଜନମାନେ ଅକାଳ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରୁଛନ୍ତି, ଏବଂ ପିଲାମାନେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରୁଛନ୍ତି । ଆପଣ କ ଣ ଚାହାନ୍ତି ନାହିଁ କି ଆପଣଙ୍କ ଛୋଟ ଝିଅ, କିମ୍ବା ବଡ ଭଉଣୀ, ଆପଣଙ୍କ ଭାଇ, କିମ୍ବା ଆପଣଙ୍କ ବାପା, କିଛି ମିନିଟ୍ ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ଧୈର୍ଯ୍ୟ ଧରି ରୁହନ୍ତୁ, ଯାହାଫଳରେ ଆପଣ ସେମାନଙ୍କୁ କହିପାରିବେ ଯେ ଆପଣ ସେମାନଙ୍କୁ କେତେ ଭଲ ପାଆନ୍ତି, ଏବଂ ସମସ୍ତଙ୍କୁ କହିପାରିବେ ଯେ ସେମାନେ ବଂଚିବା ଲୋକ, ହାର ମାନିବା ଲୋକ ନୁହଁନ୍ତି? ମୁଁ ମୋର ଶେଷ ନିଶ୍ୱାସ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଲଢ଼ିବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ମୁଁ ଏହି ବିତର୍କରେ ଜିତିବି କି ନାହିଁ ତାହା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ, ଏବଂ ମୁଁ ସମ୍ଭବତଃ ଜିତିବି ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଚାହେଁ ସମସ୍ତେ ଜାଣି ରଖନ୍ତୁ ଯେ ମୁଁ ଡାକ୍ତରଙ୍କ ସହାୟତାରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ବିଷୟରେ କ ଣ ଅନୁଭବ କରୁଛି । "ତୁମର ଭାବନା ସ୍ପଷ୍ଟ । ଆପଣ ଯାହା ପସନ୍ଦ କରିବେ ତାହା ହୁଏତ ରୋଗୀ ଚାହୁଁଥିବା କଥା ହୋଇନପାରେ, ଏବଂ ମୁଁ ଯାହା ଆଲୋଚନା କରିଛି । ଏହା ସେମାନଙ୍କର ପସନ୍ଦ, ଆପଣଙ୍କର ନୁହେଁ । ଏହି ବିତର୍କରେ ନିଜ ଶରୀରକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବା ହେଉଛି ମୁଖ୍ୟ ପ୍ରସଙ୍ଗ । ଯେବେକି ଇଚ୍ଛାବାନ ପରିବାର ଏବଂ ବନ୍ଧୁମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଭାବନା ଅଧିକ ଥାଏ, ସେମାନଙ୍କର ଇଛା ରୋଗୀର ଇଛା ଏବଂ ଇଚ୍ଛା ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇପାରେ ନାହିଁ । ସେମାନେ ଯେଉଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଉଛନ୍ତି ତାହା ସେମାନଙ୍କର ନିଜସ୍ୱ କାରଣ ପାଇଁ, ଏବଂ ଅନ୍ୟର ସ୍ୱାର୍ଥପର ଇଚ୍ଛା ପାଇଁ ଏହାକୁ ଅଣଦେଖା କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଭୋଟ ପ୍ରୋ ପୋଲ - ଇଉଥାନାସିଆ [୫] http://www.gallup.com... |
bbb773d-2019-04-18T18:02:50Z-00006-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏହା ଭଲ ବିଚାର ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ପାଇଁ ଉନ୍ମୁକ୍ତ । |
a2f0ee79-2019-04-18T19:33:42Z-00003-000 | ପ୍ରଥମତଃ, ରାଜନୀତିରେ ଯେପରିକି ବାସ୍ତବ ଜୀବନର ଅଧିକାଂଶ କ୍ଷେତ୍ରରେ, ନିଷ୍ପତ୍ତି ଗ୍ରହଣ ପ୍ରକ୍ରିୟା ଏବଂ ଏହା ଉପରେ ନିର୍ଭର କରୁଥିବା ମାନବୀୟ ବୁଝାମଣା ଅପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଟେ । ତେଣୁ ଆମେ ନିଶ୍ଚିତ ହୋଇପାରିବା ନାହିଁ ଯେ ଆଜି ଆମେ ଯେଉଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଉଛୁ ତାହା ଆସନ୍ତାକାଲି ଠିକ୍ ହେବ, ଏବଂ ସେହି ସମୟରେ ସବୁଠାରୁ ଭଲ ମନେ ହେଉଥିବା ନିଷ୍ପତ୍ତି ମଧ୍ୟ ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମୟରେ ପ୍ରମାଣକୁ ଦୃଷ୍ଟିରେ ରଖି କମ୍ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ମନେ ହୋଇପାରେ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ରାଜନୀତିରେ ଅଧିକାଂଶ ନିଷ୍ପତ୍ତି ସର୍ବସମ୍ମତି କ୍ରମେ ନିଆଯାଇ ନଥାଏ । ଯେଉଁ ନାଗରିକମାନେ ଏବଂ ପ୍ରତିନିଧିମାନେ ମୂଳ ନିଷ୍ପତ୍ତି ସହିତ ଅସହମତ ଥିଲେ ସେମାନେ ଏହାକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ, ଯଦି ସେମାନେ ଭାବନ୍ତି ଯେ ଭବିଷ୍ୟତରେ ଏହାକୁ ବଦଳାଇବାର କିମ୍ବା ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବାର ସୁଯୋଗ ଅଛି । ଏପରିକି ଯଦି ଆପଣ ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ମାମଲାରେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଯୁକ୍ତିକୁ ସତ ବୋଲି ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି, ତେବେ ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ ଆମେ କେବେହେଲେ ଆଲୋଚନାକୁ ବନ୍ଦ କରିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । ଆଲୋଚନାକୁ ବାଦ ଦେବା ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ କାରଣ ଆମେ ଏକ ଆଦର୍ଶକୁ ସମ୍ମାନ ଦେଇପାରିବା ଯାହା ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମୟରେ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ ହେବ । ତେଣୁ ଯଦି ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ କଥା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସତ୍ୟ ହୋଇଥାଏ, ତଥାପି ଆମେ ଏହାକୁ ସ୍ୱୀକାର କରିନଥାଉ କାରଣ ଏହାଦ୍ୱାରା ଏକ ନିୟମ ପ୍ରଣୟନ କରି ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଆଲୋଚନା ଶେଷ ହୋଇଯିବ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଯଦିଓ ଏହି ସକାରାତ୍ମକ ମତ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଆଲୋଚନାକୁ ଶେଷ କରିନଥାଏ, ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ ଯାହା କରାଯିବା ଉଚିତ ତାହା ହେଉଛି ସେହି ଗଣତନ୍ତ୍ରର ସହମତ ନିୟମକୁ ଅନୁସରଣ କରିବା । ତେଣୁ ଆମେ ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ଏକ ଏପରି ବିଷୟ ଭାବେ ସ୍ଥାପିତ କରିପାରିବା ନାହିଁ ଯାହା ଗଣତନ୍ତ୍ରର ସାର୍ବଜନୀନ କର୍ତ୍ତବ୍ୟ । ବର୍ତ୍ତମାନ ଦୃଢ଼ୀକରଣ ମାମଲା: ଠିକ ଅଛି, ତେଣୁ ପ୍ରଥମେ ମୋର ବିରୋଧୀ ମାନଦଣ୍ଡ: ମାନବିକ ଅଧିକାର ଏହି ବିତର୍କ ପାଇଁ ଏକ ଭଲ ମୂଲ୍ୟ ନୁହେଁ କାରଣ ଭୋଟ୍ ଦେବା ମାନବିକ ଅଧିକାର ନୁହେଁ, ଏହା ଏକ ରାଜନୈତିକ ଅଧିକାର । ମାନବିକ ଅଧିକାର ହେଉଛି ଅଧିକାରର ଏକ ସମୂହ ଯାହା ଉପରେ ମାନବିକ ଅଧିକାର ରହିଛି, ସେମାନେ ଯେଉଁ ସମାଜରେ ରହୁଛନ୍ତି, ଭୋଟ ଦେବା କେବଳ ଏକ ଅଧିକାର ହୋଇପାରେ ଯଦି ଜଣେ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜରେ ବାସ କରେ, ତେଣୁ ଏହା ମାନବିକ ଅଧିକାର ନୁହେଁ । ତେଣୁ ଆପଣ ମୋର ବିରୋଧୀଙ୍କର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ମାମଲାକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିପାରିବେ କାରଣ ତାଙ୍କର ମୂଲ୍ୟ ଏହି ବିତର୍କ ପାଇଁ ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ନୁହେଁ । ଏବେ ତାଙ୍କର ମାନଦଣ୍ଡ: ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ ସମାନତା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ, କିନ୍ତୁ ଏହାର ସୀମା ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଆମେ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ସମାନ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଉଚିତ ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସେମାନେ ଆମକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରିନାହାନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ କିଛି ଅଧିକାରର ଯୋଗ୍ୟ ନୁହଁନ୍ତି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଆମେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ରଖିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେଉନାହୁଁ । ସେହିପରି, ଆମେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କାରଣ ସେମାନେ ଆମକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରିଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ସମାଜର କଲ୍ୟାଣ ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତି ନାହିଁ । ତାଙ୍କର ପ୍ରଥମ ମତ: ପ୍ରଥମତଃ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କହନ୍ତି ଯେ କିପରି କଳା ଲୋକ ଓ ମହିଳାମାନେ ଇତିହାସରେ ମତଦାନ କରିପାରି ନଥିଲେ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଭିନ୍ନ କାରଣ ସେଠାରେ ମତଦାନ ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ ହେବାର କୌଣସି ଭଲ କାରଣ ନଥିଲା । ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ହଟାଇବା ପାଇଁ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଏକ କାରଣ ରହିଛି । ଦ୍ୱିତୀୟରେ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ କହୁଛନ୍ତି ଯେ କେତେକ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁଙ୍କୁ ମତଦାନରୁ ବଞ୍ଚିତ କରିବା ଅଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ । କିନ୍ତୁ ଏହା କ ଣ ସତ? ପିଲାମାନେ ହେଉଛନ୍ତି ସଂଖ୍ୟାଲଘୁ, କିନ୍ତୁ ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ କାହିଁକି ଅନୁମତି ଦେଉନାହୁଁ? ମୁଁ ଭାବୁଛି ୧୮ ବର୍ଷରୁ କମ୍ ବୟସର ଅନେକ "ଶିଶୁ" ଅପରାଧୀମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ପରିପକ୍ୱ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ବିଚାରଶକ୍ତି ଅଧିକ ଭଲ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଗଣତନ୍ତ୍ରର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ଲାଭ ପହଞ୍ଚାଇବା । ନାଗରିକମାନେ ଏପରି ଆଇନ ଚୟନ କରିଛନ୍ତି ଯାହା ସେମାନଙ୍କ ବିଶ୍ୱାସରେ ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏବଂ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଲାଭଦାୟକ ହେବ, କିନ୍ତୁ ଅପରାଧୀମାନେ ଏହି ଆଇନଗୁଡ଼ିକୁ ଅମାନ୍ୟ କରି ଦେଖାଇଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ସାଧାରଣ କଲ୍ୟାଣ ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତି ନାହିଁ । ତାଙ୍କର ଦ୍ୱିତୀୟ ମତ: ମୁଁ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିଦେବି - ମୁଁ ପ୍ରମାଣ କରିବାକୁ ଚାହେଁ ନାହିଁ ଯେ ସେମାନଙ୍କୁ ସବୁଦିନ ପାଇଁ ବାରଣ କରାଯିବା ଉଚିତ (କ୍ୟାପ୍ସ ପାଇଁ କ୍ଷମା ଚାହୁଁଛି, ମୁଁ କେବଳ ଏହାକୁ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି) । ମୋତେ କେବଳ ପ୍ରମାଣ କରିବାକୁ ହେବ ଯେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଜେଲରେ ଅଧିକାର ହରାଇବାକୁ ହେବ, ମୋ ସଂଜ୍ଞା ଆଧାରରେ । ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାରେ ଅନୁମତି ଦେବା ଦ୍ୱାରା ସେମାନଙ୍କୁ ସମାଜରେ ପୁନଃସଂଯୋଗ କରିବାରେ, ଚାକିରି ପାଇବାରେ କିମ୍ବା ଶିକ୍ଷା ପାଇବାରେ ସାହାଯ୍ୟ ମିଳିବ ନାହିଁ, ବିଶେଷକରି ଯଦି ସେମାନେ କେବଳ ଜେଲରେ ଏହା ହରାଇବେ । ଏହା କୌଣସି ଅର୍ଥ ରଖେ ନାହିଁ, ଏବଂ ଯଦିଓ ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ ପୁନଃସଂଯୋଗ କରେ, ଏହା ଏତେ କମ୍ ଯେ ସାମାଜିକ ଚୁକ୍ତିକୁ ଅଣଦେଖା କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ସଂଯୋଜକ 3: ମତଦାନ କରିବା ପାଇଁ ମତଦାତାଙ୍କୁ ଅନୁମତି ଦିଅନ୍ତୁ କାରଣ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କର ସ୍ୱାର୍ଥ ପ୍ରକୃତରେ ଜନସଂଖ୍ୟାର ସ୍ୱାର୍ଥକୁ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରେ ନାହିଁ ମୁଁ ନକାରାତ୍ମକ ମତଦାନ ପାଇଁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି । ମୋର ମୂଲ୍ୟ ହେଉଛି ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜର ସଂରକ୍ଷଣ କାରଣ ଏହା ହେଉଛି ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜର ମୂଳଦୁଆ । ଏହି ସଂକଳ୍ପରେ ଆମକୁ ପଚରାଯାଏ ଯେ ଆମେ କ ଣ କରିବା ଉଚିତ । କିନ୍ତୁ ଏହା ଆମକୁ ପଚାରୁନାହିଁ ଯେ ଆମେ ଶୂନ୍ୟରେ କ ଣ କରିବା ଉଚିତ୍, ବରଂ ଏହା କହୁଛି ଯେ ଆମେ ଏକ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜରେ କ ଣ କରିବା ଉଚିତ୍ । ତେଣୁ ମୋର ମାନଦଣ୍ଡ ହେଉଛି ଲୋକତନ୍ତ୍ରର ସୁରକ୍ଷା ଯାହା ଲୋକଙ୍କ ସ୍ୱାର୍ଥରେ ସର୍ବୋତ୍ତମ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବ । ଏକ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜର ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ଏହା ଜରୁରୀ କାରଣ ଏକ ଗଣତନ୍ତ୍ରର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ନୀତିଗତ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବା ସମୟରେ ଲୋକମାନଙ୍କ ବିଚାରକୁ ଧ୍ୟାନରେ ରଖିବା । ଏହି ମାନଦଣ୍ଡ ପାଇଁ ମୁଁ ଦୁଇଟି ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରୁଛି । ବିବାଦ 1: ସାମାଜିକ ଚୁକ୍ତିକୁ ବଜାୟ ରଖିବା ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ହିତରେ, ଏବଂ ସାମାଜିକ ଚୁକ୍ତି ଦର୍ଶାଏ ଯେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଅଧିକାରରୁ ବଂଚିତ କରାଯିବା ଉଚିତ । ସାମାଜିକ ଚୁକ୍ତି ହେଉଛି ଏକ ରାଜିନାମା ଯାହାଦ୍ୱାରା ଲୋକମାନେ ରାଷ୍ଟ୍ର ଗଠନ କରନ୍ତି ଏବଂ ସାମାଜିକ ବ୍ୟବସ୍ଥା ବଜାୟ ରଖନ୍ତି । ଏହି ସାମାଜିକ ଚୁକ୍ତିର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ଲୋକମାନେ ସାମାଜିକ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବା କିମ୍ବା ମିଳିତ ଭାବରେ ସଂରକ୍ଷଣ କରିବା ପାଇଁ ସରକାର ଏବଂ ଅନ୍ୟ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷଙ୍କୁ କିଛି ଅଧିକାର ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି । ଏହା ଏକ ଚୁକ୍ତିନାମା ଭଳି କାମ କରେ, ଯଦି ଗୋଟିଏ ପକ୍ଷ ନିଜ କଥା ରଖେ ନାହିଁ, ଅନ୍ୟ ପକ୍ଷକୁ ମଧ୍ୟ ରଖିବାକୁ ପଡିବ ନାହିଁ । ଲୋକମାନେ ସାମାଜିକ ଚୁକ୍ତିକୁ ବଜାୟ ରଖିବାକୁ ଚାହୁଁଥିବା ଅନେକ କାରଣ ରହିଛି: ପ୍ରଥମତଃ, ସାମାଜିକ ଚୁକ୍ତି ବିନା ନିୟମ ଭାଙ୍ଗିବା ପାଇଁ କୌଣସି ପରିଣାମ ହେବ ନାହିଁ । ଏକ ଗଣତନ୍ତ୍ରକୁ ବଞ୍ଚାଇ ରଖିବା ଅସମ୍ଭବ ଯେତେବେଳେ ଏହା ଏହାର ବାସିନ୍ଦାଙ୍କୁ ଯାହା ଇଚ୍ଛା ତାହା କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ ସାମାଜିକ ଚୁକ୍ତିନାମା ସରକାର ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ଏକ ଚେକ୍ ଭଳି କାମ କରିଥାଏ । ଯଦି ସରକାର ସାମାଜିକ ଚୁକ୍ତିନାମାକୁ ଅନୁସରଣ କରେ, ତେବେ ଏହା ଦୁର୍ନୀତି କିମ୍ବା ଅତ୍ୟଧିକ କ୍ଷମତାକୁ ଏଡ଼ାଇବ । ତୃତୀୟତଃ, ସାମାଜିକ ଚୁକ୍ତିନାମା ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ନିରାପଦ ଅନୁଭବ କରାଏ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଏକ ସାଧାରଣ, ନିଃସ୍ୱାର୍ଥପର ଜୀବନଯାପନ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ । ଯଦି ଲୋକମାନେ ଜାଣିଥାନ୍ତେ ଯେ ଅପରାଧର କୌଣସି ପରିଣାମ ନାହିଁ, ସେମାନେ ସର୍ବଦା ନିଜକୁ ରକ୍ଷା କରିଥାନ୍ତେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ନୁହେଁ କାରଣ ସେମାନେ ଲୁଟ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ । ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ କରିବା ସାମାଜିକ ଚୁକ୍ତି ସହ ସୁସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ସମ୍ମତ: ଅପରାଧୀମାନେ ସରକାରଙ୍କୁ ଶୁଣିଲେ ନାହିଁ, ତେଣୁ ସରକାରଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର କଥା ଶୁଣିବାକୁ ପଡ଼ିବ ନାହିଁ । ଏଭଳି ଏକ ଗୁରୁତର ଅପରାଧ କରି ଅପରାଧୀମାନେ ନିୟମ ତିଆରି କରିବାର ଅଧିକାରକୁ ହାତଛଡ଼ା କରିଛନ୍ତି । ଅତି କମରେ, ଏହା ଅପରାଧୀ ଏବଂ ନିର୍ବାଚନୀ ଜାଲିଆତି କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କ ପାଇଁ ସତ୍ୟ ଅଟେ । ରିଚାର୍ଡ ଏଲ. ଲିପ୍କେ ଲେଖିଛନ୍ତି, କେତେକ ଅପରାଧ, ସେମାନଙ୍କ ପ୍ରକୃତି ଦ୍ୱାରା, ରାଜନୈତିକ ସଂଗଠନର ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ରୂପ ଉପରେ ସିଧାସଳଖ ଆକ୍ରମଣ ସୃଷ୍ଟି କରେ । ଏହିପରି ଅପରାଧ ଗୁଡିକରେ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସରକାରକୁ ହଟାଇବା କିମ୍ବା ଦୁର୍ବଳ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରୟାସ କରାଯାଇଥାଏ, ଯେପରି ଦେଶଦ୍ରୋହ କିମ୍ବା ବିଦ୍ରୋହ ମାମଲାରେ, କିମ୍ବା ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ନିର୍ବାଚନ ଫଳାଫଳକୁ ପରିଚାଳନା କିମ୍ବା ବିଫଳ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରୟାସ କରାଯାଏ, ଯେପରି ଭୋଟର ତ୍ରୁଟି କିମ୍ବା ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ପ୍ରକାରର ନିର୍ବାଚନୀ ଜାଲିଆତି ମାମଲାରେ । ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସରକାରମାନେ କେବଳ ସେମାନଙ୍କର ପ୍ରଭାବୀ ଓ ଉପଯୁକ୍ତ କାର୍ଯ୍ୟକୁ ବିପନ୍ନ କରୁଥିବା ଆଚରଣକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିବା ପାଇଁ ଯଥାର୍ଥ ମନେ କରନ୍ତି ନାହିଁ, ବରଂ ଏହିପରି ଅପରାଧର ଦୋଷୀମାନଙ୍କୁ ଭୋଟଦାନ ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ କରାଯିବାର ଏକ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ କାରଣ ମଧ୍ୟ ରହିଛି । ସେମାନଙ୍କର ଅପରାଧ ଅନ୍ୟ ଅପରାଧଠାରୁ ଭିନ୍ନ, କାରଣ ସେମାନେ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ରାଜନୈତିକ ପ୍ରକ୍ରିୟା ପ୍ରତି ସ୍ପଷ୍ଟ ଅବମାନନା ପ୍ରଦର୍ଶନ କରନ୍ତି । ନ୍ୟାୟ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଏହା ଠିକ୍ ଯେ ଯେଉଁମାନେ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସରକାରର କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ପ୍ରତି ଶତ୍ରୁତାପୂର୍ଣ୍ଣ କାର୍ଯ୍ୟ କରନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ ଏପରି ସରକାରରେ କିଏ ସରକାରୀ ଭୂମିକା ଗ୍ରହଣ କରିବ କିମ୍ବା ନୀତି ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ ଓ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ ହେବ ତାହା ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବାରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରିବାର ସୁଯୋଗରୁ ବଂଚିତ କରାଯିବା ଉଚିତ । ଯେଉଁମାନେ ଏପରି କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାକୁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ଅଛନ୍ତି ଯାହା ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ରାଜନୈତିକ ଅଂଶଗ୍ରହଣ ଦ୍ୱାରା ସେବା କରାଯାଉଥିବା ସ୍ୱାର୍ଥର ବାସ୍ତବିକତା ଠାରୁ ବଂଚିତ କରେ, ସେମାନେ କ୍ରମାଗତ ଭାବରେ ଦାବି କରିପାରିବେ ନାହିଁ ଯେ ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏହିପରି ସ୍ୱାର୍ଥକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ରାଜ୍ୟ ସେମାନଙ୍କ ଭୋଟ୍ ଦେବାର ଅଧିକାରରେ ହସ୍ତକ୍ଷେପ ନକରି ଜାରି ରଖିବ । ଯୁକ୍ତି ୨: ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେବା ବ୍ୟାପକ ମତଦାତାଙ୍କ ସ୍ୱାର୍ଥକୁ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରେ ନାହିଁ । ସରକାର ସେହି ଆଇନ ତିଆରି କରିବା ଉଚିତ ଯାହା ସମାଜ ପାଇଁ ଲାଭଦାୟକ ହେବ । ଅପରାଧୀମାନେ ନିଜ ଆଚରଣ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରମାଣିତ କରିଛନ୍ତି ଯେ, ସେମାନେ ଏହି ଆଇନକୁ ପାଳନ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ ବୋଲି ଭାବନ୍ତି ନାହିଁ, ତେଣୁ ନିୟମ ତିଆରି କରିବାର ଅଧିକାରକୁ ସେମାନେ ତ୍ୟାଗ କରିଛନ୍ତି । ସମାଜ ସେହି ଆଇନକୁ ବାଛିଛି ଯାହା ସେମାନଙ୍କୁ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ଆଖପାଖର ଲୋକମାନଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରିବ ବୋଲି ସେମାନେ ଭାବନ୍ତି, ତଥାପି ଅପରାଧୀମାନେ ଏହି ନିୟମଗୁଡ଼ିକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅବମାନନା କରି ପ୍ରମାଣିତ କରିଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ସମାଜର ଲାଭ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ନିୟମଗୁଡିକ ପାଳନ କରିବାକୁ ଅକ୍ଷମ କିମ୍ବା ଅନାଗ୍ରହୀ ଅଟନ୍ତି । ଏହି କାରଣରୁ, ଏହି ଲୋକମାନେ ହେଉଛନ୍ତି ଶେଷ ବ୍ୟକ୍ତି ଯେଉଁମାନେ କି ଆମେ ସମାଜ ପାଇଁ ଆଇନ ତିଆରି କରିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେବା ଉଚିତ୍ । ଏବେ ମୁଁ ନିମ୍ନଲିଖିତ କଥାକୁ ଧ୍ୟାନରେ ରଖି କହୁଛି: ଆମେ ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ କ ଣ କରିବା ଉଚିତ ସେ ବିଷୟରେ ସ୍ଥାୟୀ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ଗ୍ରହଣ କରିପାରିବା ନାହିଁ । ଏମି ଗୁଟମ୍ୟାନ ଏବଂ ଡେନିସ ଥମ୍ପସନ ଏହା ବର୍ଣ୍ଣନା କରିଛନ୍ତି: ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବା ପ୍ରକ୍ରିୟା ଖୋଲା ରଖିବା - ଏହାର ଫଳାଫଳ ଅସ୍ଥାୟୀ ବୋଲି ସ୍ୱୀକାର କରିବା - ଦୁଇଟି କାରଣ ପାଇଁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । |
9180e90-2019-04-18T17:05:34Z-00006-000 | 20 ବର୍ଷରୁ କମ୍ ବୟସର ଲୋକମାନେ ଅପରିପକ୍ୱ ଅଟନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନେ କ ଣ କରୁଛନ୍ତି ତାହା ସେମାନେ ଜାଣନ୍ତି ନାହିଁ । ୱାର୍ଲ୍ଡ ୱାଇଡ ୱେବ ଉଭୟ ସୁନ୍ଦର ଓ ଭୟଙ୍କର, ସୋସିଆଲ ମିଡିଆ ୱେବସାଇଟ ସାରା ଦୁନିଆରେ ପିଲାମାନଙ୍କ ମସ୍ତିଷ୍କକୁ ନଷ୍ଟ କରୁଛି । ଇଣ୍ଟରନେଟର ଅପବ୍ୟବହାର ପିଲାମାନେ ଏବଂ ଶିକାରକାରୀମାନେ କରୁଛନ୍ତି । ପିଲାଙ୍କୁ ଚୋରି କରିବା ପାଇଁ ସେଠାରେ ଥିବା ବୟସ୍କମାନେ ହକ୍ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି ଯେଉଁମାନଙ୍କର ପିତାମାତା ସେଠାରେ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଉଚ୍ଚ ସମ୍ମାନରେ ରଖିଥାନ୍ତି । ତଥାପି ସୋସିଆଲ ମିଡିଆ ଏକ ବଡ଼ ହକ୍ ଯାହା ଶିକାରକାରୀମାନେ ପିଲାଙ୍କୁ ଧରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି । ସୋସିଆଲ ମିଡିଆ ସେମାନଙ୍କୁ ଅନ୍ୟ ଦିଗରୁ ଧ୍ୟାନ ହଟାଇଥାଏ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଖରାପ କାମ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରଲୋଭିତ କରିଥାଏ । ସାମାଜିକ ଗଣମାଧ୍ୟମ ଜୀବନକୁ ନଷ୍ଟ କରୁଛି ଏବଂ ବାସ୍ତବତା ନାମକ ଜୀବନର ଭୟଙ୍କର ସତ୍ୟକୁ ସାମ୍ନା କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଏହାକୁ ଏକ ଗଛ ଭଳି ବ୍ୟବହାର କରାଯାଉଛି । 20 ବର୍ଷରୁ କମ୍ ବୟସର ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଏଥିରେ ସାମିଲ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କାରଣ ବାସ୍ତବତାକୁ ସାମ୍ନା କରିବା ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ କଷ୍ଟକର ହେବ । |
5866798f-2019-04-18T12:20:20Z-00003-000 | ଏହା ପ୍ରକୃତ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଧରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ |
e7f110e-2019-04-18T11:23:13Z-00002-000 | ମୋ ପାଖରେ କିଛି ବାସ୍ତବିକତା ଅଛି... ପ୍ରମାଣ ! ୨୦୧୭ରେ ଇଥିଓପିଆରେ ଏକ ଅଧ୍ୟୟନ କରାଯାଇଥିଲା, ଯେଉଁଥିରେ କ୍ଷୀରକୁ ମିଲ୍କ ପୂର୍ବରୁ ପିଆଇବା ଓ ମିଲ୍କ ପୂର୍ବରୁ ପିଆଇବାକୁ ବିରୋଧ କରାଯାଇଥିଲା । ଏହାର ପରିଣାମ... ନିଷ୍କର୍ଷ ବାହାର କରିପାରିଲା ନାହିଁ... ? ଓହୋ ଅପେକ୍ଷା କରନ୍ତୁ, ଅଧ୍ୟୟନ ଅନୁସାରେ "ଏଥିଓପିଆରେ ଖାଦ୍ୟର ଅଭାବ" କାରଣ ସେମାନେ ଅଧ୍ୟୟନକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ କରିବାରେ ଅସମର୍ଥ ଥିଲେ । ହ୍ ହ୍ ହ୍ ହ୍ ହ୍ କିନ୍ତୁ ଏହି ଯୁକ୍ତି ପଛରେ ଥିବା ଗଣିତ ଏବେ ମଧ୍ୟ ଅସ୍ଥିର ରହିଛି, ଯେପରି ଯୀଶୁ ଆଲ୍ କୁରାନ୍ ୨୧ଃ୩୩ ରେ ଭବିଷ୍ୟବାଣୀ କରିଛନ୍ତି "ଯିଏ ତୁମର ଗହମ ବୁଣିବା ପୂର୍ବରୁ ତୁମର ବଳଦରୁ କ୍ଷୀର ଢାଳିବ, ତାକୁ ପଥର ଫୋପାଡ଼ି ହତ୍ୟା କରାଯିବ! - ମୁଁ ଜାଣେ ! |
33b3c1cd-2019-04-18T16:44:36Z-00004-000 | ପ୍ରଥମେ ମୁଁ ଭାବିଲି ଆପଣ ଏହି ବିତର୍କରେ ଅନ୍ୟ ପକ୍ଷକୁ ନେଉଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଏହା ମୋର ଭୁଲ ଥିଲା ମୁଁ ମୋର ସର୍ବଶ୍ରେଷ୍ଠ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିବି । ପ୍ରଥମ ବିରୋଧୀ: ଆପଣ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ପ୍ରାୟ ସମସ୍ତ ଗଣହତ୍ୟା ମାନସିକ ରୋଗୀ ଲୋକମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିଲା । ତେବେ ତୁମେ ଜାଣି ନାହଁ ସେମାନେ କାହିଁକି ସେହି ଲୋକମାନଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କଲେ । ସେମାନେ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇଥାଇ ପାରନ୍ତି । ବାସ୍ତବରେ ମାନସିକ ରୋଗୀ ହେବା ଦ୍ୱାରା ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ପ୍ରଭାବରେ ଅଧିକ ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇଥାଏ । ଉଦାହରଣ: ୱାଶିଂଟନ ଡିସିରେ ଏକ ଗଣ ଗୁଳିକାଣ୍ଡ । ଯେଉଁଥିରେ ଜଣେ କ୍ରୋଧିତ, ମାନସିକ ରୋଗରେ ପୀଡିତ ଯୁବକ ନିଜ ସହ ନାଗରିକଙ୍କୁ ଗୁଳି କରି ହତ୍ୟା କରିଛି । ଏହି ଘଟଣା ସେହି ସପ୍ତାହରେ ଘଟିଥିଲା ଯେତେବେଳେ ଲୋକପ୍ରିୟ ଗେମ୍ ଗ୍ରାଣ୍ଡ୍ ଥେଫ୍ଟ ଅଟୋ ଭି ରିଲିଜ୍ ହୋଇଥିଲା । ଏବେ କେବଳ ଏତିକି ଯେ ସେମାନେ ପରସ୍ପରର ନିକଟବର୍ତ୍ତୀ ଅଟନ୍ତି, ଏହା କିଛି ପ୍ରମାଣିତ କରେ ନାହିଁ । ଏହି ବିଷୟ ଉପରେ ଏହି ରିପୋର୍ଟ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରାଯାଇଥିଲା: ମିଡିଆ ମ୍ୟାଟର୍ସ ଅନୁସାରେ, ଏମଏସଏନବିସିର ମର୍ଣ୍ଣିଂ ଜୋ ଶୋ ର ମିକା ବ୍ରେଜେନସ୍କି କହିଛନ୍ତି ଯେ "ଏହା ଏକ ପ୍ରକାର କଷ୍ଟକର [ଗେମ୍ସ ଓ ନୌସେନା ୟାର୍ଡ ଗୁଳି ବିନିମୟ ମଧ୍ୟରେ] ଏକ ସଂଯୋଗ ନ କରିବା ଯେତେବେଳେ ଆପଣ [ଗୁଳି ଚାଳକଙ୍କ] ବନ୍ଧୁଙ୍କୁ ଏହା କହୁଥିବାର ଶୁଣନ୍ତି ଯେ ସେ ଏହି ହିଂସାତ୍ମକ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ସକୁ ଘଣ୍ଟା ଘଣ୍ଟା ଧରି ଲାଇଫ ସାଇଜ୍ ସ୍କ୍ରିନରେ ଦେଖିବେ ।" ଟେଲଗ୍ରାଫର ନିକ ଆଲେନ ଗୁଳିକାରୀଙ୍କର "ଅନ୍ଧକାର ପାର୍ଶ୍ବ" ବିଷୟରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିଛନ୍ତି ଯାହା "ତାଙ୍କୁ ତାଙ୍କ କୋଠରୀରେ ହିଂସାତ୍ମକ "ଜୋମ୍ବି" ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଖେଳୁଥିବାର ଦେଖୁଥିଲା, ବେଳେ ବେଳେ ରାତି ୧୨.୩୦ ରୁ ସକାଳ ୪.୩୦ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ"। କ ଣ ଏହା ଅଦ୍ଭୁତ ଯେ ଏକ ଗଣହତ୍ୟାକାରୀର "ଅନ୍ଧକାର ପାର୍ଶ୍ବ" କୁ ହତ୍ୟା କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ ଅସ୍ଥିର ଲୋକଙ୍କ ସହିତ ସମ୍ପର୍କ ଭାବରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ଏକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଭାବରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିବା ଯାହା ସେ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଅନ୍ୟ ଲୋକଙ୍କ ସହିତ ଅଂଶୀଦାର କରନ୍ତି? (http://www.forbes.com...) ଦ୍ୱିତୀୟ ପ୍ରତିପକ୍ଷ: ଆପଣ ନିଜର ପ୍ରଥମ ଯୁକ୍ତିରେ କହିଥିଲେ, "ପ୍ରାୟ ସମସ୍ତ ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡ, ଏବଂ ସର୍ବସାଧାରଣରେ ଗଣହତ୍ୟା ମାନସିକ ରୋଗୀ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ହୋଇଥାଏ ।" ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ମାନସିକ ରୋଗୀଙ୍କୁ ପ୍ରଭାବିତ କରୁଛି, ସାଧାରଣ ଲୋକଙ୍କୁ ନୁହେଁ । ମୁଁ ବି ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ଖେଳୁଛି କିନ୍ତୁ ଯଦି ଜଣେ ମାନସିକ ରୋଗୀ ଜିଟିଏଭି ଖେଳୁଛି ତେବେ ବୋଧହୁଏ ସେମାନେ ଭାବୁଛନ୍ତି ଏହା ସମ୍ଭବ । ସୀମା କାରଣରୁ ମୁଁ ମୋର ବିରୋଧୀ ତର୍କ ଲେଖି ପାରିବି ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଭୋଟରମାନେ ମନେ ରଖନ୍ତୁ ଯେ ମୁଁ ଭୁଲରେ ଏହି କାମ ଆରମ୍ଭ କରିଛି । |
180306c0-2019-04-18T15:00:24Z-00004-000 | ବର୍ତ୍ତମାନ ଦୁନିଆରେ ଅନେକ ଅସନ୍ତୁଷ୍ଟ ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । ଲୋକମାନେ ଦାନ ପାଇଁ ଅଧିକ ଅର୍ଥ ଦେଇପାରିବେ ଏବଂ କିଛି ଗୋଷ୍ଠୀ ଅନ୍ୟ ଗୋଷ୍ଠୀ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ କାର୍ଯ୍ୟ କରନ୍ତି । ତେଣୁ ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି ଯେ ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଯେଉଁମାନେ ଚାକିରି କରନ୍ତି ଏବଂ ଭଲ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟରେ ଅଛନ୍ତି (ବିଶେଷ କରି ଧାର୍ମିକମାନେ, କାରଣ ଲୋକଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ଏବଂ ଦଶମାଂଶ ଦେବା ବାଇବଲରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି) ସେମାନେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ବର୍ଷ ନିଜ ଟଙ୍କା କିମ୍ବା ସମୟର ଅତି କମରେ ୧୦% ଦାନ କରିବା ଉଚିତ୍ । {ଯଦି ସେମାନେ ପୂର୍ବରୁ ଏହା କରୁନାହାନ୍ତି}. |
d1c59b91-2019-04-18T16:00:42Z-00003-000 | ଆଇନଗତ ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡ ପାଇଁ ଯୁକ୍ତିସୂତ୍ର ଇଉଥାନାସିୟାକୁ ଏଡ଼ାଇ ଦିଆଯାଇ ନପାରେ, ତେଣୁ ଏହାକୁ ଖୋଲାଖୋଲି ଭାବେ ପ୍ରକାଶ କରିବା ଭଲ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଏହାକୁ ସଠିକ ଭାବେ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରାଯାଇପାରିବ ଏବଂ ଏହାକୁ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରାଯାଇପାରିବ । ହତ୍ୟା ମଧ୍ୟ ହେଉଛି ଅନିବାର୍ଯ୍ୟ, ତେଣୁ ଆମେ ଏହାକୁ ଖୋଲାଖୋଲି ଭାବେ ପ୍ରକାଶ କରିବା ଏବଂ ଏହାକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବା ଉଚିତ କି ? ଏହାର ସ୍ପଷ୍ଟ ଉତ୍ତର ହେଉଛି ନା, ଏବଂ ଏହି କାରଣରୁ କୌଣସି ଜିନିଷ ପାଇଁ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେବା ପାଇଁ ଅନିବାର୍ଯ୍ୟତା କେବେହେଲେ ଏକ ଭଲ ଯୁକ୍ତି ନୁହେଁ । ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ଇଉଥାନାସିୟ ଏକ ସୁଲଭ ଉପାୟ ହୋଇପାରେ । ଯେଉଁଠାରେ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମ୍ବଳ କମ୍, ସେଠାରେ ଇଉଥାନାସିୟାକୁ ବିଚାର ନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ସମାଜକୁ ସେହି ସମ୍ବଳରୁ ବଞ୍ଚିତ କରିପାରେ ଯାହା ଚିକିତ୍ସା ଯୋଗ୍ୟ ରୋଗରେ ପୀଡିତ ଲୋକଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ । ଏହା ଭାବିବା ଘୃଣ୍ୟ ଯେ ଆମେ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ବିଚାର କରିବୁ ଯେ ସେମାନେ ଜୀବନ ରକ୍ଷାକାରୀ ପ୍ରକ୍ରିୟା ଦେବା ପାଇଁ ସମ୍ବଳ ଯୋଗ୍ୟ କି ନାହିଁ, ଏବଂ ଏପରି କାର୍ଯ୍ୟର ପ୍ରମାଣ ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ଅଛି ଯେଉଁଠାରେ ଏହି ଅଭ୍ୟାସଗୁଡିକ ଆଇନଗତ ଅଟେ । ଓରେଗନ ରେ ବାର୍ବରା ୱାଗନରଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏକ ଉଲ୍ଲେଖନୀୟ ଘଟଣା ଘଟିଛି ଯେଉଁଥିରେ ଏକ ବୀମା କମ୍ପାନୀ ତାଙ୍କ ଫୁସଫୁସ କର୍କଟ ରୋଗରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ଔଷଧ ପାଇଁ ଟଙ୍କା ଦେବାକୁ ମନା କରି ଦେଇଥିଲେ, କିନ୍ତୁ କମ୍ପାନୀ ଡାକ୍ତରଙ୍କ ସାହାଯ୍ୟରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ପାଇଁ ଔଷଧ ପାଇଁ ଟଙ୍କା ଦେବାକୁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ଥିଲା । [1] ଏହା ଏକ କ୍ରୁର ଏବଂ ଅମାନବୀୟ କାର୍ଯ୍ୟ ଯେ, ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁର ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ କରିବା, ଯେତେବେଳେ ସେ ଅସହ୍ୟ ଓ ଅବିରତ ଯନ୍ତ୍ରଣା କିମ୍ବା କଷ୍ଟ ଭୋଗୁଛନ୍ତି । ଯନ୍ତ୍ରଣାକୁ ଦୂର କରିବା ପାଇଁ ଚିକିତ୍ସା ପ୍ରଯୁକ୍ତିର ଅଗ୍ରଗତିକୁ ଅଣଦେଖା କରାଯାଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ଇଉଥାନାଇସା ଯନ୍ତ୍ରଣାକୁ ଦୂର କରେ ନାହିଁ କିମ୍ବା ଜୀବନର ଗୁଣବତ୍ତାକୁ ଉନ୍ନତ କରେ ନାହିଁ । ଯନ୍ତ୍ରଣା ଲାଘବ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରଯୁକ୍ତିର ବହୁ ଅଗ୍ରଗତି ହୋଇଛି ୧୦୦ ବର୍ଷ ପୂର୍ବେ ଉଚ୍ଚ ରକ୍ତଚାପ, ନିମୋନିଆ, ଆପେଣ୍ଡିକାଇଟିସ୍ ଓ ଡାଇବେଟିସ୍ ରୋଗରେ ମୃତ୍ୟୁ ଘଟିଥାଏ, ଅନେକ ସମୟରେ ଯନ୍ତ୍ରଣା ମଧ୍ୟ ହୋଇଥାଏ । [୨] ପୁରୁଷଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ମହିଳାମାନଙ୍କର ଆୟୁ କମ୍ ଥିଲା । ବର୍ତ୍ତମାନ ଆମ ପାଖରେ ମୋର୍ଫିନ୍ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଭଳି ଉପାୟ ଅଛି, ଯାହା ଯନ୍ତ୍ରଣା ଦୂର କରିବାରେ ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ୮୦%ରୁ ଅଧିକ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଅଟେ; ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଆମ ପାଖରେ ଅପିୟୋଟ୍ସ ଅଛି, ଯାହା କ୍ରୋନିକ୍ ଯନ୍ତ୍ରଣା ପାଇଁ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଅଟେ । [3] ଏହା ସହିତ, ମୃତ୍ୟୁଞ୍ଜୟ ପ୍ରକୃତରେ ଯନ୍ତ୍ରଣାକୁ ଦୂର କରେ ନାହିଁ । ବୁଝେଇବା ପାଇଁ, ନିଶାଗ୍ରସ୍ତ ଆପଣଙ୍କୁ ଯନ୍ତ୍ରଣା ପ୍ରତି ପ୍ରତିକ୍ରିୟାଶୀଳ କରାଏ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ଉଠନ୍ତି ଯନ୍ତ୍ରଣା ସେଠାରେ ରହିବ କାରଣ ଯନ୍ତ୍ରଣାକୁ ଟାର୍ଗେଟ କରିବା ପାଇଁ କିଛି କରାଯାଇନଥିଲା । ଇଉଥାନାସିଆ ଏକ ନିଶା ସଦୃଶ, କାରଣ ଏହା ଆପଣଙ୍କୁ ଯନ୍ତ୍ରଣା ପ୍ରତି ପ୍ରତିକ୍ରିୟାଶୀଳ ନକରିବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ କରିଥାଏ, ଏବଂ ଯନ୍ତ୍ରଣାକୁ ଟାର୍ଗେଟ କରିବା ପାଇଁ କିଛି କରାଯାଇନଥାଏ । ଔଷଧର ଲକ୍ଷ୍ୟ ରୋଗୀକୁ ନୁହେଁ ବରଂ ଯନ୍ତ୍ରଣାକୁ ମାରିବା ହେବା ଉଚିତ । ଇଉଥାନାସିୟାରେ ଯନ୍ତ୍ରଣାକୁ ପୁନର୍ଜୀବିତ କରିବା ପାଇଁ କୁହାଯିବା, ଏହା କହିବା ଯେ ଇଉଥାନାସିୟାରେ କର୍କଟ ରୋଗ ବ୍ୟାପିବା ବନ୍ଦ ହୋଇଯାଏ । ଏକ ପ୍ରକାରରେ ସେମାନେ ଉଭୟେ ଠିକ୍, କିନ୍ତୁ କୌଣସି ଡାକ୍ତର କ୍ୟାନସର ସହ ଲଢ଼ିବା ପାଇଁ ଇଉଥାନାସିକୁ ସୁପାରିଶ କରିବେ ନାହିଁ, ତେବେ ସେମାନେ ଯନ୍ତ୍ରଣା ପାଇଁ କାହିଁକି କରନ୍ତି? ୪. ଚତୁର୍ଥ ମଣିଷର ମରିବାର ସମୟ ଓ ଉପାୟ ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି । ଏହା ଏକ ବିକଳ୍ପରୁ କମ ଏବଂ ଅଧିକ ବାଧ୍ୟବାଧକତା ହୋଇଯାଉଛି; ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଯେଉଁ ଦେଶରେ ଭେରେକଲ ଭେରେକଲ ଚିକିତ୍ସା ଆଇନଗତ ଅଟେ, ସେଠାରେ ଗୁଣାତ୍ମକ ପଲିଏଟିଭ୍ କେୟାର, ଜୀବନ ଶେଷର ଚିକିତ୍ସା, ପାଇବା କଷ୍ଟକର ହୋଇଯାଉଛି ଯାହା ପ୍ରକୃତରେ ବିକଳ୍ପକୁ ସୀମିତ କରୁଛି, ଯେପରିକି ସମର୍ଥକମାନେ ଦାବି କରୁଛନ୍ତି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ନେଦରଲାଣ୍ଡରେ ଯେଉଁଠାରେ ଇଉଥାନାସିୟା ଆଇନଗତ ସେଠାରେ ସମସ୍ୟା ରହିଛି । ଯଦିଓ ନେଦରଲାଣ୍ଡ ସରକାର ସମଗ୍ର ନେଦରଲାଣ୍ଡରେ ଥିବା ଛଅଟି ପ୍ରମୁଖ ଚିକିତ୍ସା କେନ୍ଦ୍ରରେ ଶ୍ୱାସକ୍ରିୟା ଚିକିତ୍ସା ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବା ପାଇଁ ଚେଷ୍ଟା କରିଛନ୍ତି, ୧୦୦ରୁ ଅଧିକ ହସ୍ପୀସ୍ ପ୍ରତିଷ୍ଠା କରିଛନ୍ତି ଏବଂ ଟର୍ମିନାଲ୍ ରୋଗୀମାନଙ୍କର ଯତ୍ନ ନେଉଥିବା ପେସାଦାରମାନଙ୍କୁ ତାଲିମ ଦେବା ପାଇଁ ବ୍ୟବସ୍ଥା କରିଛନ୍ତି, ଅନେକ ଡାକ୍ତର ଶ୍ୱାସକ୍ରିୟା ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ତାଲିମ ଦେବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଇଉଥାନାସିର ସହଜ ବିକଳ୍ପ ବାଛିଛନ୍ତି । [4] ଏହା ସହିତ, ଡାକ୍ତର ହର୍ବେର୍ଟ ହେଣ୍ଡିନଙ୍କ ଅନୁଯାୟୀ, ରୋଗୀ ସାକ୍ଷାତକାରରୁ ତଥ୍ୟ, ଓରେଗନରେ ରୋଗୀମାନଙ୍କ ପରିବାରକୁ ନେଇ କରାଯାଇଥିବା ସର୍ଭେ, ଡାକ୍ତରଙ୍କ ଅଭିଜ୍ଞତା ଉପରେ କରାଯାଇଥିବା ସର୍ଭେ ଏବଂ ଅଳ୍ପ କେସରୁ ତଥ୍ୟ ଯାହା ଉପରେ ସୂଚନା ଉପଲବ୍ଧ କରାଯାଇଛି, ତାହା ଓରେଗନରେ ରୋଗୀମାନଙ୍କ ଚିକିତ୍ସା ଅଭାବକୁ ସୂଚାଇଥାଏ । ଆଇନଗତ ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଯୁକ୍ତି ଖ୍ରୀଷ୍ଟିଆନ, ଯିହୁଦୀ, ହିନ୍ଦୁ, ଜୈନ, ସିନ୍ଥୋ, ଇସଲାମ ଏବଂ ବୌଦ୍ଧ ଧର୍ମ ସମେତ ସମସ୍ତ ପ୍ରମୁଖ ଧର୍ମ ଏହାକୁ ବିରୋଧ କରନ୍ତି । ସେମାନେ ସମସ୍ତେ ମାନନ୍ତି ଯେ ମାନବ ଜୀବନ ହେଉଛି ଭଗବାନଙ୍କ ଦାନ, ଏବଂ କୌଣସି ମନୁଷ୍ୟକୁ ଏହିପରି ଏକ ଦାନରୁ ମୁକ୍ତି ପାଇବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । ସମାଲୋଚକମାନେ ପ୍ରଥମେ ସୂଚାଇ ଦେବେ ଯେ, ଆମ ପାଖରେ ଚର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ରାଜ୍ୟ ମଧ୍ୟରେ ବିଚ୍ଛେଦ ରହିଛି, ଏବଂ ସେମାନେ ଆଂଶିକ ଭାବେ ଠିକ୍ ମଧ୍ୟ । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ ଆମେ ଏବେ ମଧ୍ୟ "ଇନ୍ ଗଡ୍ ୱିନ୍ଥ୍ରୋଷ୍ଟ" (ଭଗବାନଙ୍କଠାରେ ଆମର ଭରସା) ଶବ୍ଦକୁ ଆମ ମୁଦ୍ରାରେ ଛାପୁଛୁ ଏବଂ "ଅଣ୍ଡର ଗଡ୍" (ଭଗବାନଙ୍କ ତଳେ) ଶବ୍ଦକୁ ଶପଥପତ୍ରରେ ଲେଖୁଛୁ; ତଥାପି, ଏହା ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଏହାକୁ ବିରୋଧ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ କାରଣ ଦେଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ଏହା ବିରୋଧରେ ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ହୋଇନପାରେ । ଇଉଥାନାସିଆକୁ ବିରୋଧ କରିବାର ସାଂସାରିକ କାରଣ ମଧ୍ୟ ରହିଛି । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? [୧] ଆତ୍ମହତ୍ୟା ପାଇଁ ଅନୁରୋଧକୁ ଗ୍ରହଣ ନକରି, ଡାକ୍ତରଙ୍କ ପାଇଁ ଇଉଥାନାସିୟମ ପରିଚାଳନା କରିବା ଅପେକ୍ଷା ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କ ଯତ୍ନ ନେବା ପାଇଁ କୌଶଳ ଶିଖିବା ସହଜ ଅଟେ । ୱାଶିଂଟନ ବନାମ ଗ୍ଲୁକ୍ସବର୍ଗ ମାମଲାରେ ଆମେରିକାର ମେଡିକାଲ ଆସୋସିଏସନ, ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସଂଗଠନ ସହିତ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟରେ ଏକ ସଂକ୍ଷିପ୍ତ ଦାଖଲ କରିଥିଲେ । ଡକ୍ଟର ହେଣ୍ଡିନ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ, "ଅନୁସଙ୍ଗିକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ଡାକ୍ତରମାନେ ଶ୍ୱାସକ୍ରିୟା ଚିକିତ୍ସା ବିଷୟରେ ଯେତେ କମ୍ ଜାଣନ୍ତି, ସେମାନେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କିମ୍ବା ମୃତ୍ୟୁର ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ସେତେ ଅଧିକ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି; ସେମାନେ ଯେତେ ଅଧିକ ଜାଣନ୍ତି, ସେମାନେ ସେତେ କମ୍ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି" ଏବଂ "ମୃତ୍ୟୁର ଚିକିତ୍ସା, ଯାହା ମୂଳତ exceptional case ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଥିଲା, ନେଦରଲାଣ୍ଡରେ ଗମ୍ଭୀର କିମ୍ବା ଅକାଳ ରୋଗର ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ଏକ ସ୍ୱୀକୃତିପ୍ରାପ୍ତ ଉପାୟ ପାଲଟିଛି । ଏହି ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ, ଆରାମଦାୟକ ଯତ୍ନ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ କ୍ଷତିଗ୍ରସ୍ତଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ ହୋଇଗଲା, ଯେତେବେଳେ କି ଅନ୍ୟ ଦେଶମାନଙ୍କ ତୁଳନାରେ ହୋସ୍ପିସ୍ ଯତ୍ନ ପଛରେ ରହିଗଲା । ରୋଗୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଇଉଥାନାସିଆ ଅନୈତିକ ଅଟେ ଏବଂ ଏହି ପ୍ରଥା ଆଇନଗତ ହେବା ପରେ ଏବଂ ଏହାକୁ ବ୍ୟାପକ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରାଯିବା ପରେ ଲୋକମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଦୃଢ଼ ଭାବନା ରହିବା ବନ୍ଦ ହୋଇଯାଏ । ଯେତେବେଳେ ଏହା ନର୍ମାଟିଭ୍ ନୈତିକତା ବିଷୟରେ ଆସେ, ସେତେବେଳେ ଦୁଇଟି ଚିନ୍ତାଧାରା ବିଦ୍ୟାଳୟ ଅଛି ଉପଯୋଗୀତାବାଦ ଏବଂ କାଂଟିୟାନିଜିମ୍ । ଉପଯୋଗୀତାବାଦ ହେଉଛି "ଏପରି କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ଯାହାଦ୍ୱାରା ଅଧିକ ସକାରାତ୍ମକ ପରିଣାମ ଏବଂ କମ୍ ନକାରାତ୍ମକ ପରିଣାମ ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରାଯାଇପାରିବ" [୮] । ଏହି ବାସ୍ତବବାଦୀ ଆଭିମୁଖ୍ୟର କାରଣ ହେଉଛି, ରୋଗୀମାନଙ୍କ ଜୀବନର ଶେଷ ମାସରେ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟସେବା ଖର୍ଚ୍ଚରେ ଅସମାନ୍ତରାଳ ବୃଦ୍ଧି ପରିଲକ୍ଷିତ ହୋଇଛି । ଏହି ନୈତିକ ମଡେଲ ଇଉଥାନାସିର ବ୍ୟବହାରକୁ ନୈତିକ କରିଥାଏ କାରଣ ଏହା ଚିକିତ୍ସା ସମ୍ବଳକୁ ବଞ୍ଚାଇଥାଏ, ଏବଂ ଏହି ଚିକିତ୍ସା ସମ୍ବଳକୁ ବଞ୍ଚାଇ ରଖିବା ଏବଂ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଅନୈତିକ ଅଟେ । ଏହା ଏହି ଧାରଣାକୁ ଦୃଢ଼ୀଭୂତ କରୁଛି ଯେ ଆଇନଗତ ଇଉଥାନାସିୟା ବାସ୍ତବରେ ମନୋନୟନକୁ ସୀମିତ କରିଥାଏ ଏବଂ ଲୋକଙ୍କୁ ବାଧ୍ୟ କରିଥାଏ । ଯେହେତୁ, ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ, ନୈତିକ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନର ଫୋକସ୍ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ପ୍ରତି କାର୍ଯ୍ୟର ପରିଣାମ ଉପରେ ଆଧାରିତ, ଏହା ଜାଣିବା ଅସମ୍ଭବ ଯେ ଆପଣ ନୈତିକ କାର୍ଯ୍ୟ କରୁଛନ୍ତି କି ନାହିଁ । ଯଦି ଜଣେ ରୋଗୀ ଚିକିତ୍ସା ସମ୍ବଳ ବଞ୍ଚାଇବା ପାଇଁ ଇଉଥାନାସିୟାକୁ ବାଛିଥାଏ, ଏବଂ ବର୍ତ୍ତମାନ ସେମାନେ ଭବିଷ୍ୟତରେ ଏକ ଗଣହତ୍ୟାକୁ ମରିବା ଠାରୁ ବଞ୍ଚାଇ ପାରିବେ ତେବେ ସେମାନେ ଏକ ଅନୈତିକ କାର୍ଯ୍ୟ କରିଥିବେ । ତେଣୁ ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତକୁ ଏକ ଖରାପ ଉପାୟ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରାଯାଇପାରିବ ଯେ, ଇଉଥାନାସିୟା ବାସ୍ତବରେ ଅନୈତିକ କି ନୁହେଁ । ଏହା ସହିତ ଏହି ନୈତିକ ତତ୍ତ୍ୱରେ ମାନବିକ ଅଧିକାର ନାହିଁ କାରଣ ହତ୍ୟା ଭଳି କୌଣସି କାର୍ଯ୍ୟ ନୈତିକ ହୋଇପାରେ ଯଦି ଏହାଦ୍ୱାରା ଅଧିକାଂଶ ଲାଭବାନ ହୁଅନ୍ତି, ତେଣୁ ଏହା ଏକ ନୈତିକ ତତ୍ତ୍ୱ ନୁହେଁ ଯାହାକୁ ଲୋକମାନେ ଅନୁସରଣ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି । କାଣ୍ଟିଆନବାଦର ଅନ୍ୟ ଏକ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ଯାହା ଏକ ସ୍ପଷ୍ଟ ଉତ୍ତର ଦେଇଥାଏ । କାନ୍ତଙ୍କ ମତରେ ଆମେ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତତା ଠାରୁ ନୈତିକତା ପ୍ରାପ୍ତ କରିଥାଉ ଯେଉଁଥିରେ ସେ ଏକ ଅବିଚ୍ୟୁତ ନୈତିକ ନିୟମ ପ୍ରସ୍ତାବିତ କରିଥିଲେ ଯାହାକୁ ଶ୍ରେଣୀଗତ ଆଦେଶନାମା କୁହାଯାଏ [୯] । କାଣ୍ଟ କହିଛନ୍ତି ଯେ କୌଣସି କାର୍ଯ୍ୟ ନୈତିକ କି ନୁହେଁ ତାହା ଜାଣିବା ପାଇଁ ସେହି କାର୍ଯ୍ୟକୁ ଏକ ସାର୍ବଜନୀନ ନିୟମ କରିବାକୁ ହେବ ଯାହାକୁ ସମସ୍ତେ ଅନୁସରଣ କରିବା ଉଚିତ୍, ଏବଂ ଯଦି ସେହି କାର୍ଯ୍ୟ କୌଣସି ବିରୋଧାଭାସ ସୃଷ୍ଟି କରେ ତେବେ ଏହା ଏକ ଅନୈତିକ କାର୍ଯ୍ୟ ଅଟେ । କାନ୍ତ କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ସହ ସହମତ ହେବେ ନାହିଁ ଯିଏ ନିଜ ପାଇଁ ଜୀବନ ନେଇଥାଏ । କାରଣ ଏହା ଏକ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଯାହାର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ଜୀବନକୁ ନଷ୍ଟ କରିବା; ତେଣୁ ଏହି ନିୟମ ଏକ ସାର୍ବଜନୀନ ନିୟମ ଭାବରେ ସମ୍ଭବତଃ ରହିପାରିବ ନାହିଁ । ଏହି ନୈତିକ ତତ୍ତ୍ବ ଭଲ ଭାବରେ ବୁଝାଏ ଯେ ଇଉଥାନାସିୟା ଅନୈତିକ କି ନୁହେଁ, ଏବଂ ଏହା ସାଧାରଣ ବ୍ୟକ୍ତିର ବିଶ୍ୱାସ ସହିତ ଅଧିକ ମେଳ ଖାଏ, କାରଣ ଏହି ତତ୍ତ୍ବରେ ଆମର ମାନବିକ ଅଧିକାର ଅଛି । 4. ଡାକ୍ତରମାନେ ଏପରି ପ୍ରକ୍ରିୟା ଦେବା ଅନୈତିକ; ଏପରି ଅଭ୍ୟାସ ହିପୋକ୍ରେଟ୍ସ ଶପଥକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରେ, ଏବଂ ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ଇଉଥେନାସିଆ ଶକ୍ତି ପ୍ରଦାନ କରେ ଯାହା ଅତି ସହଜରେ ଅପବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ _ ହିପୋକ୍ରେଟ୍ସ ଶପଥ ଡାକ୍ତରଙ୍କ ସଠିକ୍ ଭୂମିକା ଏବଂ ଡାକ୍ତରୀ ନୈତିକତାକୁ ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରିବା ପାଇଁ କରାଯାଇଥିଲା _ ହିପୋକ୍ରେଟସ୍ କହିଛନ୍ତି ଡାକ୍ତର ରୋଗୀର ଲାଭ ପାଇଁ ଯାହା କିଛି କରିବେ, ଏବଂ ଯଦି ପଚରାଯାଏ ତେବେ କୌଣସି ମାରାତ୍ମକ ଔଷଧ ଦେବେ ନାହିଁ, କିମ୍ବା ଏପରି ପରାମର୍ଶ ଦେବେ ନାହିଁ [10] । ଆଇନଗତ ଭାବରେ ମୃତ୍ୟୁର କାରଣକୁ ନିରାକରଣ କରିବା ଶତାବ୍ଦୀ ଶତାବ୍ଦୀ ଧରି ପ୍ରତିଷ୍ଠିତ ଓ ସମ୍ମାନିତ ଚିକିତ୍ସା ନୈତିକତାର ଉଲ୍ଲଂଘନ ହେବ । ଏହି ଚିକିତ୍ସା ନୈତିକତା ଆଧୁନିକ ଚିକିତ୍ସା ସଂଘ ଯଥା ଜେନେରାଲ ମେଡିକାଲ କାଉନସିଲ, ଏବଂ ବ୍ରିଟିଶ ମେଡିକାଲ ଆସୋସିଏସନ ଦ୍ୱାରା ଜାରି କରାଯାଇଛି । ଏହି ନିୟମ ବିନା ଡାକ୍ତରମାନେ ବିଶ୍ୱାସଯୋଗ୍ୟ ପେଶାଦାର ଭାବେ ନିଜର ଭୂମିକାକୁ ଅପବ୍ୟବହାର କରିପାରନ୍ତି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ସରକାରଙ୍କ ଅନୁମୋଦିତ ଅଧ୍ୟୟନ ନେଦରଲ୍ୟାଣ୍ଡରେ ଅକାଳ ରୋଗୀମାନଙ୍କ ଯତ୍ନ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଚିକିତ୍ସା ମାନଦଣ୍ଡର କ୍ଷୟକୁ ସୂଚାଇଥାଏ ଯେତେବେଳେ କି... ୫୦%ରୁ ଅଧିକ ଡଚ୍ ଡାକ୍ତର ସେମାନଙ୍କ ରୋଗୀଙ୍କୁ ଇଉଥାନାସିୟା ପରାମର୍ଶ ଦେବା ପାଇଁ ମୁକ୍ତ ଅନୁଭବ କରନ୍ତି ଏବଂ ୨୫% ରୋଗୀଙ୍କ ବିନା ଅନୁମତିରେ ଜୀବନ ଶେଷ କରିବାକୁ ସ୍ୱୀକାର କରନ୍ତି [5] । ବାସ୍ତବରେ, ଏହା ଚିନ୍ତାଜନକ ଯେ ବିନା ସହମତିରେ ରୋଗୀମାନଙ୍କର ଜୀବନ ଶେଷ କରିବା ଏତେ ବ୍ୟାପକ ଭାବରେ ସ୍ୱୀକୃତ ହୋଇନାହିଁ । ଏହା ସହିତ, ଯଦି ଡାକ୍ତରମାନେ ଇଉଥାନାସିୟା ପ୍ରସ୍ତାବ ଦିଅନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନେ ରୋଗୀକୁ ସାହାଯ୍ୟ/ସୁସ୍ଥ କରିବା ପାଇଁ ଚେଷ୍ଟା କରିବା ଭଳି ସେମାନଙ୍କର ସ୍ଥିତିକୁ ତ୍ୟାଗ କରୁଛନ୍ତି । [୧] [୨] [୩] [୪] [୫] [୬] [୭] [୮] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] [୧] |
4f51142c-2019-04-18T15:23:59Z-00006-000 | ମୁଁ ଏହି ଆଲୋଚନାକୁ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ କହି ଆରମ୍ଭ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ, ପିଏଏସ୍ (ଡାକ୍ତରଙ୍କ ସହାୟତାରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା) ଓ ଇଉଥାନାସିୟା ସମାନ ନୁହେଁ । ମୋ ନିଜ ଭାଷାରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ଏପିଏସ୍ ହେଉଛି ଆତ୍ମହତ୍ୟା, ଯେତେବେଳେ କି ଇଉଥାନାସି ହେଉଛି ଜଣେ ଡାକ୍ତରଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଅନ୍ୟର ଜୀବନ ନେବା, ତାଙ୍କର ସହମତି ବିନା । ମୂଳତଃ ଇଉଥାନାସିଆରେ ଡାକ୍ତର ଟ୍ରିଗର ଟାଣନ୍ତି (ରୋଗୀଙ୍କ ଅନୁମତି ନେଇ କିମ୍ବା ବିନା) ଯେତେବେଳେ କି ଏପିଏସରେ ଡାକ୍ତର କେବଳ ବନ୍ଧୁକ ଯୋଗାଇ ଦିଅନ୍ତି, ବହୁତ ଭିନ୍ନ । ଏହି ଉଦ୍ଧୃତିଗୁଡିକ ମୁଁ ଯାହା କହୁଛି ତାହା ପ୍ରମାଣିତ କରିବ: "ଡାକ୍ତରଙ୍କ ସହାୟତାରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ହେଉଛି ଯେଉଁଠାରେ ଏକ ଟର୍ମିନାଲ ରୋଗ (ଜୀବନ ସୀମିତ ରୋଗ) ଥିବା ରୋଗୀ ଔପଚାରିକ ଭାବରେ ଏକ ଔଷଧର ଏକ ମାରାତ୍ମକ ଡୋଜ ପାଇଁ ଏକ ପ୍ରେସକ୍ରିପସନ୍ ମାଗନ୍ତି ଯାହା ସେମାନେ ନିଜ ପସନ୍ଦ ସମୟରେ ନିଜେ ଦେଇପାରିବେ... ଏହା ଏକ ରୋଗୀ-ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଏବଂ ନିୟନ୍ତ୍ରିତ ମୃତ୍ୟୁର ରୂପ, ଏକ ଅସହ୍ୟ ପରିସ୍ଥିତିର ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ, ଏବଂ ଏହା ଆମେରିକାର ଦୁଇଟି ରାଜ୍ୟରେ ଆଇନଗତ ଅଟେ (ଓରେଗନ୍ [୧୯୯୪ର ସମ୍ମାନ ସହିତ ମୃତ୍ୟୁ ଆଇନ] ଏବଂ ୱାଶିଂଟନ୍ [୨୦୦୯]), ଏବଂ ୟୁରୋପରେ ନେଦରଲ୍ୟାଣ୍ଡରେ ।" "ମୃତ୍ୟୁର ବିରାମ ହେଉଛି ଯେତେବେଳେ ଜଣେ ଡାକ୍ତର କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସେବା ପ୍ରଦାନକାରୀ ରୋଗୀକୁ ହତ୍ୟା କରିବା ପାଇଁ ଜାଣିଶୁଣି ଏକ ଔଷଧର ଏକ ଜଣାଶୁଣା ମାରାତ୍ମକ ଡୋଜ୍ ଦେବା ପରି କିଛି କରନ୍ତି, ରୋଗୀର ସମ୍ମତି ସହିତ କିମ୍ବା ବିନା । ଏହା ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର କୌଣସି ସ୍ଥାନରେ ଆଇନଗତ ନୁହେଁ" ~http://comfortcarechoices.com... "ଡାକ୍ତରଙ୍କ ସହାୟତାରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ଅନେକ ସମୟରେ ଇଉଥାନାସିୟା (ବେଳେବେଳେ "କୃପାହତ୍ୟା" କୁହାଯାଏ) ସହିତ ଭୁଲ ବୁଝାମଣା କରାଯାଏ । "~ୱିକି: ସହାୟକ ଆତ୍ମହତ୍ୟା XII: ପିଏଏସ୍ ନିରାପଦ ଏବଂ ଅନ୍ୟ ଦେଶରେ ଏହା ସାଧାରଣ ଅଟେ । ପାସ୍ ଏକ ନିରାପଦ ପ୍ରଥା । ପାସ୍ କୁ ଅନୁମତି ଦେଉଥିବା ଦେଶଗୁଡିକ ମଧ୍ୟରେ ରହିଛି କଲମ୍ବିଆ, ଲକ୍ସମବର୍ଗ, ନେଦରଲାଣ୍ଡ ଏବଂ କାନାଡା । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ ଏହି ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ବର୍ତ୍ତମାନ PASକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାନ୍ତି: ଓରେଗନ, ୱାଶିଂଟନ, ନ୍ୟୁ ମେକ୍ସିକୋ, ମଣ୍ଟାନା ଏବଂ ଭର୍ମଣ୍ଟ । ~ୱିକି: ସହାୟକ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଅନେକ ଲୋକଙ୍କର ଏସଏପିକୁ ନେଇ ଆଉ ଏକ ଭୟ ହେଉଛି ଏହା ଅସୁରକ୍ଷିତ ଏବଂ ଏହାଦ୍ୱାରା ପରିବାରର ସଦସ୍ୟମାନେ ନିଜ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଲାଭ ପାଇଁ ଯେପରିକି ଉତ୍ତରାଧିକାର ପାଇଁ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ଏସଏପିରେ ସାମିଲ ହେବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିଥାନ୍ତି । ଯଦି ଏହା ଆଇନର ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତତା ଏବଂ ପାସ୍ ବିରୋଧୀ ନଥାନ୍ତେ ତେବେ ଏହା ଏକ ପ୍ରମୁଖ ଚିନ୍ତାର ବିଷୟ ହୋଇଥାନ୍ତା । ମୋର କହିବାର ଅର୍ଥ ହେଲା, ବିରୋଧୀ ଦଳମାନେ ଦୁରୁପଯୋଗର ସମ୍ଭାବନା ପ୍ରତି ଦୃଷ୍ଟି ଆକର୍ଷଣ କଲେ, ବିଶେଷ ନିରାପଦ ଆଇନକୁ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିବା ପାଇଁ ସ୍ୱତନ୍ତ୍ର ପଦକ୍ଷେପ ନିଆଯାଏ । ଏଠାରେ ପିଏଏସ୍ ଆବେଦନ କରିବା ଏବଂ ପାଇବା ପାଇଁ ଆଇନଗତ ପ୍ରକ୍ରିୟାର ଏକ ନମୁନା ଦିଆଯାଇଛି: "ମୃତ୍ୟୁର ଗରିମା ଆଇନଗୁଡ଼ିକରେ ଅନେକ ସୁରକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥା ରହିଛି ଯାହା ସମସ୍ତ ରୋଗୀଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷିତ ରଖେ, ଏବଂ ଯଦି ସେମାନେ ଆଇନ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନେ ପ୍ରକ୍ରିୟାର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ନିୟନ୍ତ୍ରଣରେ ଅଛନ୍ତି । ଏହି ସୁରକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥା ଏବଂ ଅନୁରୋଧ ପ୍ରକ୍ରିୟା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରେ ଯେ ରୋଗୀମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁକୁ ତ୍ୱରାନ୍ୱିତ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯିବାର କୌଣସି ସୁଯୋଗ ନାହିଁ । ରୋଗୀ: ରୋଗୀ ଡାକ୍ତରଙ୍କୁ ଔଷଧ ମାଗିଥାଏ; ପ୍ରତ୍ୟେକ ଥର ୧୫ ଦିନ ବ୍ୟବଧାନରେ । ଏହି ଅନୁରୋଧକୁ ପ୍ରାଥମିକ ଚିକିତ୍ସା ପ୍ରଦାନକାରୀ କିମ୍ବା ପରିବାରର ସଦସ୍ୟ ନଥିବା ଦୁଇ ଜଣ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ସାକ୍ଷ୍ୟରେ ଉପସ୍ଥାପନ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ । ମୌଖିକ ଏବଂ ଲିଖିତ ଅନୁରୋଧକୁ ଯେକୌଣସି ସମୟରେ ବାତିଲ କରିପାରିବ । ନିଜେ ନିଜେ ଔଷଧ ସେବନ କରି ପାରିବେ ଏବଂ ନିଶାରେ ଦିଆଯାଇଥିବା ଔଷଧକୁ ଖାଇ ପାରିବେ । ଆଇନ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ଆବଶ୍ୟକ କରେ... ଚିକିତ୍ସା କରୁଥିବା ଡାକ୍ତର ରୋଗୀ ସହିତ ସମାନ ରାଜ୍ୟରେ ଲାଇସେନ୍ସପ୍ରାପ୍ତ ହୋଇଥିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଡାକ୍ତରଙ୍କ ନିଦାନରେ ଏକ ଅଚାନକ ରୋଗର ସୂଚନା ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ, ଯେଉଁଥିପାଇଁ ଛଅ ମାସ ବା ତା ଠାରୁ କମ୍ ସମୟ ବଞ୍ଚିବା ଆବଶ୍ୟକ । ରୋଗୀକୁ ଚିକିତ୍ସା କରିବା ପାଇଁ ଡାକ୍ତରଙ୍କ ପରାମର୍ଶ ନେବା ଆବଶ୍ୟକ । ଡାକ୍ତରଙ୍କ ପରାମର୍ଶ ନେବା ପରେ ରୋଗୀକୁ ଚିକିତ୍ସା କରିବା ପାଇଁ ଡାକ୍ତରଙ୍କ ପରାମର୍ଶ ନେବା ଆବଶ୍ୟକ । ଯଦି କୌଣସି ଡାକ୍ତର ରୋଗୀର ବିଚାର ଶକ୍ତି ଦୁର୍ବଳ ବୋଲି ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରନ୍ତି, ତେବେ ରୋଗୀକୁ ମନସ୍ତାତ୍ତ୍ୱିକ ପରୀକ୍ଷା ପାଇଁ ପଠାଇବାକୁ ହେବ । ଚିକିତ୍ସା କରୁଥିବା ଡାକ୍ତର ରୋଗୀକୁ ଅନ୍ୟ ବିକଳ୍ପ ବିଷୟରେ ସୂଚନା ଦେବା ଉଚିତ, ଯେଉଁଥିରେ ପଲିଏଟିଭ୍ କେୟାର, ହସ୍ପାଇସ୍ ଏବଂ ଯନ୍ତ୍ରଣା ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ବିକଳ୍ପ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । ଚିକିତ୍ସା କରୁଥିବା ଡାକ୍ତର ରୋଗୀକୁ ଅନୁରୋଧ କରିବେ ଯେ ସେ ନିଜର ନିକଟତମ ସମ୍ପର୍କୀୟଙ୍କୁ ଔଷଧର ନିର୍ଦେଶ ବିଷୟରେ ଜଣାନ୍ତୁ । ଏହି ଆଇନର ବ୍ୟବହାର ରୋଗୀର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ କିମ୍ବା ଜୀବନ ବୀମା ପଲିସିର ସ୍ଥିତିକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିପାରିବ ନାହିଁ । ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ବିଭାଗ ଆଇନକୁ ପାଳନ କରିବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ । ଏହି ନିୟମ ପାଳନ କରିବା ପାଇଁ ଡାକ୍ତରମାନଙ୍କୁ ସମସ୍ତ ଔଷଧର ବିବରଣୀ ରାଜ୍ୟ ସରକାରଙ୍କୁ ଦେବାକୁ ପଡିଥାଏ । ଆଇନକୁ ମାନୁଥିବା ଡାକ୍ତର ଓ ରୋଗୀ ଅପରାଧିକ କାର୍ଯ୍ୟାନୁଷ୍ଠାନରୁ ସୁରକ୍ଷିତ ରହିଥାନ୍ତି । ଡାକ୍ତର ଓ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସେବା ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ସମ୍ମାନର ସହ ମୃତ୍ୟୁର ଆଇନରେ ସାମିଲ ହେବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ କରାଯାଇନାହିଁ ।" (ଅଧିକ ଜାଣିବା ପାଇଁ ଦେଖନ୍ତୁ: http://www.deathwithdignity.org... XIII: The Moral Reason Physician Assisted Suicide Should Be Legal) ମୁଁ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଥିବା ସମସ୍ତ ତଥ୍ୟକୁ ବାଦ୍ ଦେଇ ମୁଁ ଏସଏପିକୁ ଅନୁମତି ଦେବାର ନୈତିକ କାରଣ ଦର୍ଶାଇବାକୁ ପଡିବ, ଶେଷରେ ଏହା ଏହି କଥାର ଅନ୍ତ ଘଟାଏ ଯେ ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ଅନନ୍ତକାଳୀନ ଭାବେ କଷ୍ଟ ଭୋଗୁଛନ୍ତି, ସେମାନେ ନିଜ ଜୀବନକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବାର ଅଧିକାର ପାଇବାକୁ ହକଦାର ଏବଂ ଯେପରି କୁହାଯାଇଛି, "ମର୍ଯ୍ୟାଦାର ସହ ମରନ୍ତୁ" । ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ PAS ର ବିରୋଧ କରନ୍ତି ସେମାନେ ଅନେକ ସମୟରେ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯାହା ଆମେ ଆମେରିକାରେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ସହିତ କିପରି ବ୍ୟବହାର କରିବା ଉଚିତ ତାହା ସହିତ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ବିରୋଧାଭାସପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଟେ । ମୁଁ ଅନେକ ସମୟରେ ଶୁଣୁଛି ଯେ, ଆମେ ଭଗବାନଙ୍କ ସହ ଖେଳ ଖେଳିପାରିବୁ ନାହିଁ , ଯାହାର ଉତ୍ତର ମୋତେ ଦେବାକୁ ପଡିବ, "କେଉଁଟି ? ସମସ୍ତେ ସମାନ ଭଗବାନଙ୍କୁ ବିଶ୍ବାସ କରନ୍ତି ନାହିଁ ଏବଂ କିଛି ଲୋକଙ୍କର ଏପରି ଧାରଣା ନାହିଁ । ଏହି ତର୍କକୁ ବ୍ୟବହାର କରି ପାସ୍ ର ବିଚାରକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରି ଆପଣ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଉପରେ ନିଜର ଧାର୍ମିକ ବିଶ୍ୱାସକୁ ଲଦି ଦେଉନାହାନ୍ତି ତ ଏବଂ ଏହା କ ଣ ଧର୍ମ ସମ୍ବନ୍ଧରେ ଆମେ ଆମେରିକାରେ ଯେଉଁଭଳି ଭାବେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା କଥା ତାହା ବିରୁଦ୍ଧରେ ନୁହେଁ ତ? ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ କେବେହେଲେ ଅକଥନୀୟ ଓ ନିରନ୍ତର ଯନ୍ତ୍ରଣା ଅନୁଭବ କରିନାହାନ୍ତି, ସେମାନେ ଦୈନନ୍ଦିନ ଜୀବନରେ ଯେଉଁମାନଙ୍କୁ କଷ୍ଟ ଭୋଗିବାକୁ ପଡ଼ୁଛି, ସେମାନଙ୍କ ଉପରେ ନିଜର ବିଶ୍ୱାସକୁ ବଳପୂର୍ବକ ଲଦି ଦେବା ଭୁଲ । ଯନ୍ତ୍ରଣା ବିଷୟରେ ଜଣେ ବିଜ୍ଞାନୀ ଙ୍କଠାରୁ ଅଧିକ ଜାଣନ୍ତି ବୋଲି ଭାବିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଅହଂକାରୀ । ତେଣୁ ଏହି ଲୋକମାନେ ଯେଉଁମାନେ କେବେହେଲେ ଏପରି ଯନ୍ତ୍ରଣା ଅନୁଭବ କରିନାହାଁନ୍ତି, ସେମାନେ ଏପରି ଆଇନକୁ ପାରିତ ହେବାକୁ ରୋକିଥାନ୍ତି ଯାହା ଲୋକମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ଶରୀରର କାରାଗାରରୁ ମୁକ୍ତ କରିପାରିବ । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଯିଏ ନିଆଁରେ ଜଳୁଛି ସେ ଏତେ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଅନୁଭବ କରିବ ଯେ ତାହା ଅବୁଝା, ଏବଂ ଏପରି ଯନ୍ତ୍ରଣା ଜାରି ରଖିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେବା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ନୈତିକ ଭାବରେ ନିନ୍ଦନୀୟ ହେବା ଉଚିତ୍; ଏପରି କିଛି ଅପେକ୍ଷା ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ସୁଖ ଅନ୍ୱେଷଣ କରିବାର ଅଧିକାରକୁ କ ଣ ବଂଚିତ କରେ? ଦୟାକରି ମୋତେ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିବାକୁ ଦିଅନ୍ତୁ, ଯଦି ଏଭଳି ଯନ୍ତ୍ରଣା କେବଳ କ୍ଷଣିକ ପାଇଁ ହୁଏ, ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ ଜୀବନ ଶେଷ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଆଉ ଯଦି ଏହି ଯନ୍ତ୍ରଣା ମାନସିକ ଏବଂ ଅବସାଦ କାରଣରୁ ହୋଇଥାଏ, ତେବେ ଅବଶ୍ୟ ସେମାନଙ୍କୁ ଏହି ନାମରେ ଜୀବନ ସମାପ୍ତ କରିବାର ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଯେତେବେଳେ ଏହି ଯନ୍ତ୍ରଣା ସ୍ଥାୟୀ ହୋଇଥାଏ, ଆମେ ଏହାର ଅବ୍ୟାହତିକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଅନ୍ୟଥା କରିବା ଅପରାଧ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯିବା ଉଚିତ, ବିବେକ ନୁହେଁ । ଧନ୍ୟବାଦ ପାଠ କରିଥିବାରୁ ଏବଂ ବିଚାର କରିଥିବାରୁ, ମୁଁ ମୋର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ବକ୍ତବ୍ୟ ଶେଷ କରୁଛି । ହେ ଲାନନ, ଏହି ବିତର୍କର ସୁଯୋଗ ମୋତେ ଦେଇଥିବାରୁ ଧନ୍ୟବାଦ । ମୁଁ ଏକ ଦୃଢ଼ ମତଭେଦକୁ ଅପେକ୍ଷା କରିଛି, ଯାହାକୁ ସମସ୍ତେ ଉପଭୋଗ କରିପାରିବେ । |
4f51142c-2019-04-18T15:23:59Z-00003-000 | ମୁଁ ତାଙ୍କର ଡାକ୍ତରଙ୍କ ମତାମତକୁ ଦ୍ୱିତୀୟ ଦଲିଲରେ ପୁଣିଥରେ ଉପସ୍ଥାପନ କରିବି । ବିବାଦ 1: ବିନା ସହମତିରେ ଅଜ୍ଞାତ ମୃତ୍ୟୁ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ମୋ ଯୁକ୍ତିକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରୁନାହାନ୍ତି, ବରଂ ମୋ ସୂତ୍ରର ବୈଧତାକୁ ଆକ୍ରମଣ କରୁଛନ୍ତି । ସେ କହିଛନ୍ତି ଯେ, ସି-୧ରେ ଥିବା ମୋର ଏନସିବିଆଇ ସୂତ୍ର କେବଳ ଏକ ମତାମତ, ତେଣୁ ଏହା କିଛି ଫରକ ପକାଏ ନାହିଁ, ଠିକ୍? ଭୁଲ, ଯଦି ଆମେ ନିମ୍ନରେ ଥିବା ତାଙ୍କ ସ୍ରୋତକୁ ଦେଖିବା ତେବେ ଆମେ ତାଙ୍କ ସାଇଟରେ ଥିବା ଅନେକ ବିଶ୍ୱସ୍ତ ସ୍ରୋତ ଦେଖିପାରିବା । ଠିକ ଅଛି, ତାହେଲେ କଣ, ତାଙ୍କର ସଠିକ ସ୍ରୋତ ଅଛି? ଯଦି ଆମେ ଆମର ଜେ. ପେରେରାଙ୍କ ଉପରେ ନଜର ପକାଇବା ତେବେ ଆମେ ଦେଖିପାରିବା ଯେ ସେ ଅନେକ ଡାକ୍ତରୀ କାଗଜପତ୍ରର ଲେଖକ ଏବଂ ସେ ହେଉଛନ୍ତି ଏକ ଅତ୍ୟନ୍ତ ବିଶ୍ୱସ୍ତ ଉତ୍ସ । (କ) ସଂଶୋଧନ http://www.ncbi.nlm.nih.gov...) ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ସେ ଏକମାତ୍ର ଉତ୍ସ ନୁହେଁ ଯାହା ମୁଁ ମୋର ଯୁକ୍ତିରେ ବ୍ୟବହାର କରିଛି ଯାହା ମୁଁ ଗତ ରାଉଣ୍ଡରେ କରିଥିଲି । ମୁଁ ଦୁଇଟି ଲେଖା ଲେଖିଛି କାରଣ ଏହା ଦ୍ୱିତୀୟ ଲେଖା ଥିଲା । (ସ୍ମେଟ୍ସ ଟି, ବିଲସେନ୍ ଜେ, କୋହେନ୍ ଜେ, ରୁରପ୍ ଏମ୍.ଏଲ୍, ଡି କାଇଜର ଇ, ଡେଲିନ୍ସ ଏଲ୍. ବେଲଜିୟମ ଓ ନେଦରଲାଣ୍ଡରେ ଇଉଥାନାସିଆର ଡାକ୍ତରୀ ବ୍ୟବହାର: ଆଇନଗତ ବିଜ୍ଞପ୍ତି, ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଓ ମୂଲ୍ୟାୟନ ପ୍ରକ୍ରିୟା । ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ନୀତି, ୨୦୦୯; ୯୦ଃ୧୮୧-୭ doi: 10.1016/ଦିନ ସେ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ ମୋର ଯୁକ୍ତି ଭୁଲ୍, କିନ୍ତୁ ଏହା ଭୁଲ କାରଣ ବିନା ସହମତିରେ ଇଉଥାନାସିଆ ହେଉଛି ଡାକ୍ତରଙ୍କ ଜୀବନକୁ ଶେଷ କରିବା ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ଏହା ଶେଷ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ନାହିଁ । ଏହା ଏକ ଶିଶୁକୁ ମାଇକ୍ରୋୱେଭରେ ରଖି "ଶୁଖାଇବା" ପରି । ଏହା ଠିକ୍ ନୁହେଁ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ମୁଁ ଦେଖାଇଲି ଯେ ଏହା ଆଇନଗତ ହେଲେ ମଧ୍ୟ ଆମେ ଦେଖିପାରିବା ଯେ ଇଉଥାନାସିୟାର ଏକ କଳା ବଜାର ଅଛି ତେଣୁ ଏହା ସେହି ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନ କରେ ନାହିଁ ଯାହା କିଛି ମଧ୍ୟ । ମୁଁ ଜାଣିଛି ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ୟରୁ କିଛି ବିରୁଦ୍ଧରେ ଅଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଏହା ମୋର ଚକ୍କରଯୁକ୍ତ ଢଳିବା ଯୁକ୍ତିରେ ଏକ ପ୍ରମୁଖ କାରଣ ଅଟେ ଯାହା ମୁଁ ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମୟରେ କହିବି । ୨୦୦୩ରେ, ଟେରି ସ୍କିଭୋ ୧୩ ବର୍ଷ ଧରି ଭେଜେଟେଟାଇଭ୍ ଅବସ୍ଥାରେ ଥିବା ବେଳେ ସୁସ୍ଥ ହୋଇଥିଲେ । ସେ ମରିବା ପାଇଁ ଡବିଂ ହୋଇଥିଲେ, କିନ୍ତୁ ସେ ସୁସ୍ଥ ହେବା ଆରମ୍ଭ କରିଥିଲେ ଏବଂ ଶେଷରେ ଓରିଏଲି ଶୋ ରେ ଯୋଗ ଦେବା ପାଇଁ ଉଠିଥିଲେ । (କ) ସଂଶୋଧନ ସେମାନେ ତାଙ୍କର ଫିଡିଂ ଟ୍ୟୁବକୁ ବାହାର କରି ଦେଇଥିଲେ ଏବଂ କିଛି ଦିନ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସେ ଖାଦ୍ୟ ଓ ପାଣି ବିନା ରହିଥିଲେ, ଯେତେବେଳେ ସେ ସୁସ୍ଥ ହେବାର ଲକ୍ଷଣ ଦେଖାଇବା ଆରମ୍ଭ କରିଥିଲେ । ଏହା ହେଉଛି ଆମେରିକାରେ ଘଟିଥିବା ଏକ ଘଟଣା ଏବଂ ଆମେ ଦେଖିପାରୁଛୁ ଯେ ଯେତେବେଳେ ଆମେ କାହାକୁ ଶାନ୍ତିପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଶେଷ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁ, ଏହା କେତେ ସହଜରେ ଭୁଲ୍ ହୋଇଯାଏ । ନ୍ୟୁୟର୍କରେ ଡକ୍ଟର ଡିମ୍ୟାନସେସ୍କୁଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ଦ୍ୱାରା ରୋଗୀମାନଙ୍କର କୋମାରୁ ବାହାରିବାର କ୍ଷମତା ୯୧% ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି ଯାହାକି ସାଧାରଣ ମେସିନ ତୁଳନାରେ ମାତ୍ର ୧୧% । (କ) ସଂଶୋଧନ http://www.nysrighttolife.org...) ବିବାଦ 2: ସ୍ଲିପି ସ୍ଲୋପ୍ ଯୁକ୍ତି । ମୋର ବିରୋଧୀ କେବଳ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ଏକ ଖସଡ଼ା ପଥ ଭାବରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରେ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଦର୍ଶାଏ ଯେ ଏହାର କୌଣସି ସମର୍ଥନ ଦାବି ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ସେ ଦୁଇଟି ଉଦାହରଣ ଯାହା ସେ ପେଟିଷ୍ଟୁଲରେ ରଖିଥିଲେ ତାହା ମୁଁ ବ୍ୟବହାର କରିଥିବା ଉଦାହରଣ ଥିଲା ଏବଂ ମୁଁ ଦେଖାଇଲି ଯେ ସେମାନଙ୍କର ଅଗ୍ରଗତି ଅଣ-ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ଇଉଥାନାସିୟାକୁ ନେଇଛି । ଏହା ସବୁ ପାସ ଆଇନଗତ କରିବା ସହିତ ଆରମ୍ଭ ହୋଇଥିଲା ଏବଂ ଏହା ବିଶ୍ୱର ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଭାଗରେ ଘଟୁଛି । ଏପରିକି ଆମେରିକା ମଧ୍ୟ । ଯେପରି ବର୍ତ୍ତମାନ ବେଲଜିୟମରେ ଲୋକମାନେ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁମୁଖରୁ ରକ୍ଷା କରିପାରୁଛନ୍ତି, ଯାହା ମୁଁ ଗତ ଥର ଆଲୋଚନା କରିଥିଲି । ଆପଣମାନେ ଦେଖିପାରିବେ ଯେ ଏହା ସାମାଜିକ ଭାବେ କିପରି ଗ୍ରହଣୀୟ ହୋଇପାରୁଛି କାରଣ ମୃତ୍ୟୁର ସଂଖ୍ୟା ଏବଂ ହାର ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି ଏବଂ କେତେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏହା ଦ୍ୱିଗୁଣିତ ହେଉଛି । ବେଲଜିୟମ ଓ ନେଦରଲାଣ୍ଡରେ ଇଉଥାନାସିଆ ମାମଲା ଦୁଇଗୁଣିତ ହୋଇଛି ଏବଂ ଏହା ଆଇନଗତ ହେବା ପରେ ଏହା ଆକାଶଛୁଆଁ ହୋଇ ଯାଇଛି ଏବଂ ଏହା ଏକ ନିୟମ ହୋଇଯିବା ଏହାର ପ୍ରମାଣ । ଇଉରୋପୀୟ ରାଷ୍ଟ୍ରଗୁଡ଼ିକରେ ଦୀର୍ଘ ବର୍ଷ ଧରି ଇଉରୋପୀୟ ରାଷ୍ଟ୍ରଗୁଡ଼ିକରେ ଇଉରୋପୀୟ ରାଷ୍ଟ୍ରମାନଙ୍କରେ ଇଉରୋପୀୟ ରାଷ୍ଟ୍ରମାନଙ୍କରେ ଇଉରୋପୀୟ ରାଷ୍ଟ୍ରମାନଙ୍କରେ ଇଉରୋପୀୟ ରାଷ୍ଟ୍ରମାନଙ୍କରେ ଇଉରୋପୀୟ ରାଷ୍ଟ୍ରମାନଙ୍କରେ ଇଉରୋପୀୟ ରାଷ୍ଟ୍ରମାନଙ୍କରେ ଇଉରୋପୀୟ ରାଷ୍ଟ୍ରମାନଙ୍କରେ ଇଉରୋପୀୟ ରାଷ୍ଟ୍ରମାନଙ୍କରେ ଇଉରୋପୀୟ ରାଷ୍ଟ୍ରମାନଙ୍କରେ ଇଉରୋପୀୟ ରାଷ୍ଟ୍ରମାନଙ୍କରେ ଇଉରୋପୀୟ ରାଷ୍ଟ୍ରମାନଙ୍କରେ ଇଉରୋପୀୟ ରାଷ୍ଟ୍ରମାନଙ୍କରେ ମୁଁ ପୁଣି ଥରେ ବୁଝୁଛି ଯେ ପ୍ରୋ ଅନିଚ୍ଛାକୃତ ମୃତ୍ୟୁର ବିରୁଦ୍ଧରେ, କିନ୍ତୁ ବାସ୍ତବତା ହେଉଛି ଯେ ମୁଁ ଏହା ଦର୍ଶାଇଛି ଯେ ଏହାକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଏହା ଆଇନଗତ ହେବା ଭଳି ହେବ କାରଣ ଏହାଦ୍ୱାରା ପିଲାମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ପିତାମାତାଙ୍କ କଥାରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦିଆଯିବା ପାଇଁ 2009 ରେ ବେଲଜିୟମରେ ଅନୁମତି ମିଳିଥିଲା । ତେଣୁ ମୁଁ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ସବୁଆଡ଼େ ବିସ୍ତାର କରୁଛି । ମୁଁ ମୋର ନୈତିକ ଅବକ୍ଷୟ ତର୍କକୁ ବିସ୍ତାରିତ କରୁଛି । ଡାକ୍ତରଙ୍କ ସହାୟତାରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା [ମୃତ୍ୟୁଶିକ୍ଷା]: ୪୨% ଡାକ୍ତରଙ୍କ ସହାୟତାରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ନେଇ ଉଭୟ "ଧାର୍ମିକ ଏବଂ ଅଣଧାର୍ମିକ ଆପତ୍ତି" ଥିଲା ୩୧% ଡାକ୍ତରଙ୍କ ସହାୟତାରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ନେଇ "କୌଣସି ଆପତ୍ତି" ନଥିଲା ୨୧% ଡାକ୍ତରଙ୍କ ସହାୟତାରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ନେଇ "ଅଧାର୍ମିକ ଆପତ୍ତି" ଥିଲା ୫% ଡାକ୍ତରଙ୍କ ସହାୟତାରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ନେଇ "ଧାର୍ମିକ ଆପତ୍ତି" ଥିଲା ଡାକ୍ତରଙ୍କ ବିଶେଷତ୍ୱ: ଆମେରିକାରେ ଥିବା ଏସୀୟ ଡାକ୍ତରଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ୭୯% ଆମେରିକାରେ ଡାକ୍ତରଙ୍କ ସହାୟତାରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ବିରୋଧ କରୁଛନ୍ତି ୭୧% ହିସ୍ପାନିକ ଡାକ୍ତର ଡାକ୍ତରଙ୍କ ସହାୟତାରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ବିରୋଧ କରୁଛନ୍ତି ୬୭% ଆମେରିକାରେ ଧଳା ଡାକ୍ତରଙ୍କ ସହାୟତାରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ବିରୋଧ କରୁଛନ୍ତି ୬୫% ଆମେରିକାରେ କଳା ଡାକ୍ତରଙ୍କ ସହାୟତାରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ବିରୋଧ କରୁଛନ୍ତି ୭୯% କ୍ୟାଥୋଲିକ୍ ଡାକ୍ତରଙ୍କ ସହାୟତାରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ବିରୋଧ କରୁଛନ୍ତି ୭୯% ମୁସଲମାନ ଡାକ୍ତରଙ୍କ ସହାୟତାରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ବିରୋଧ କରୁଛନ୍ତି ୭୫% ଡାକ୍ତରଙ୍କ ସହାୟତାରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ନେଇ ପ୍ରୋଟେଷ୍ଟାଣ୍ଟ ଡାକ୍ତରଙ୍କ ଆପତ୍ତି ରହିଛି । ୭୪% ହିନ୍ଦୁ ଡାକ୍ତର ଡାକ୍ତରଙ୍କ ସହାୟତାରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ନେଇ ଆପତ୍ତି ରହିଛି । ୫୪% ଯିହୁଦୀ ଡାକ୍ତରଙ୍କ ସହାୟତାରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ନେଇ ଆପତ୍ତି ରହିଛି । (http://euthanasia.procon.org...) ବିବାଦ 3: ସ୍ୱ-ସ୍ୱତ୍ୱାଧିକାର ଏବଂ ରୋଗ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏଠାରେ କେବଳ ମୋର ତୃତୀୟ ବିବାଦ ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ସେ କହିଛନ୍ତି ମୁଁ ଭୁଲ ଅଛି ଏବଂ ତାହା ହିଁ ହେଉଛି । ସେ ଏହାକୁ ଖଣ୍ଡନ କରି ନାହାନ୍ତି କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ କିଛି ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ମୁଁ ଏହାକୁ ବ୍ୟାପକ କରି ଦେଉଛି । |
d5aa9ae2-2019-04-18T12:38:04Z-00002-000 | ମୁଁ ଏହି ରାଉଣ୍ଡକୁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀକୁ ଉତ୍ତର ଦେଇଥିବାରୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଦେଇ ଆରମ୍ଭ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ସେ ଏହି ୱେବସାଇଟରେ ନୂଆ ଉପଭୋକ୍ତା ଅଟନ୍ତି ଏବଂ ମୁଁ ଖୁସି ଯେ ସେ ପ୍ରତିବଦ୍ଧତା ଦେଖାଉଛନ୍ତି । ଏବେ, ଚାଲନ୍ତୁ ତାଙ୍କର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଯୁକ୍ତିକୁ ପରୀକ୍ଷା କରିବା । "ନୈତିକତାର ଯୁଦ୍ଧ" ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏହି ବକ୍ତବ୍ୟ ସହିତ ଆରମ୍ଭ କରନ୍ତି ଯେ ଏହା ଏକ ବିତର୍କ ନୁହେଁ । ଏକ ଛୋଟ ସଂଶୋଧନ: ଏହା ହେଉଛି । ସେ ଆମକୁ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଏହା ଏକ ନୈତିକତା ଉପରେ ଆଧାରିତ ଯୁଦ୍ଧ । କିନ୍ତୁ ଏହା କିପରି ସମ୍ଭବ? ଏହି ବିତର୍କ ପୂର୍ବରୁ ଆମମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ କେହି ମଧ୍ୟ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟମୂଳକ ନୈତିକତାର ଦୃଢ଼ୋକ୍ତି କରିନଥିଲେ । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ପାଇଁ ଯାହା ନୈତିକତାପୂର୍ଣ୍ଣ ତାହା ଅନ୍ୟ ଜଣେ ପାଇଁ ନୈତିକତାପୂର୍ଣ୍ଣ ହୋଇନପାରେ । ଏହା ପ୍ରସଙ୍ଗ ବାହାରେ । ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଏକମତ ହେବେ ଯେ ସିଗାରେଟ ଟାଣିବା କାରଣରୁ ୪୪୩,୦୦୦ ଲୋକଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁ ହେବା ଏକ ଖରାପ କଥା, କିନ୍ତୁ ତମାଖୁ କମ୍ପାନୀମାନଙ୍କର ସାମ୍ବିଧାନିକ ଅଧିକାରକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିବା ଏବଂ ମୁକ୍ତ ବଜାର ବିରୋଧୀ ଆଇନ ଲାଗୁ କରିବା ଠିକ୍ ହେବ କି? ବୋଧହୁଏ ନାହିଁ, କାରଣ ଆମେରିକାରେ ବଜାରରେ ଅନେକ କ୍ଷତିକାରକ ଜିନିଷ ଅଛି ଯାହା ତମାଖୁ ଶିଳ୍ପ ପରି ସମାନ ଅଭିବ୍ୟକ୍ତି ଏବଂ ମୁକ୍ତ ବଜାର ବିରୋଧୀ ଆଇନ ଦ୍ୱାରା ଟାର୍ଗେଟ କରାଯାଇ ନାହିଁ । ମଦ୍ୟପାନର ଉଦାହରଣ ନେଇ ଆସନ୍ତୁ, ଯୁବବର୍ଗ ଓ ମଦ୍ୟପାନକୁ ନେଇ କିଛି ତଥ୍ୟ ଜାଣିବା:- ୨୦୧୪ରେ ୧୮ ବର୍ଷ ବା ତା ଠାରୁ ଅଧିକ ବୟସର ୨୪.୭ ପ୍ରତିଶତ ଲୋକ ଗତ ମାସରେ ମଦ୍ୟପାନ କରିଥିଲେ । [୧] ୨୦୧୦ରେ ୧୮ ବର୍ଷ ବା ତାଠାରୁ ଅଧିକ ବୟସର ଲୋକଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ୨୩୪,୫୬୪,୦୭୧ ଥିଲା । [୨] ୨୩୪,୫୬୪,୦୭୧ ର ୨୪.୭ ପ୍ରତିଶତ କେତେ? ଏହାର ମୋଟ ଜନସଂଖ୍ୟା ପ୍ରାୟ ୫୭,୯୩୭,୩୨୬ । ମଦ୍ୟପାନର କୁପ୍ରଭାବ କ ଣ? ଏଥିରେ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତଃ ଅଜାଣତରେ ଆଘାତ (ଯଥା, କାର ଦୁର୍ଘଟଣା, ଖସିପଡ଼ିବା, ପୋଡ଼ିଯିବା, ବୁଡ଼ିଯିବା) ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟମୂଳକ ଆଘାତ (ଯଥା, ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଆଘାତ, ଯୌନ ଆକ୍ରମଣ, ଘରୋଇ ହିଂସା) ମଦ୍ୟପାନ ବିଷାକ୍ତତା ଯୌନ ସଂକ୍ରମିତ ରୋଗ ଅପ୍ରତ୍ୟାଶିତ ଗର୍ଭଧାରଣ ଶିଶୁ ଗର୍ଭସ୍ଥ ମଦ୍ୟପାନ ସ୍ପେକ୍ଟ୍ରମ ରୋଗ ଉଚ୍ଚ ରକ୍ତଚାପ, ଷ୍ଟ୍ରୋକ୍ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ହୃଦ୍ରୋଗ ସହିତ ଜନ୍ମ ହୋଇଥିଲେ ଯକୃତ ରୋଗ ସ୍ନାୟୁଗତ କ୍ଷତି ଯୌନ ଅକ୍ଷମତା ମଧୁମେହ ରୋଗର ଖରାପ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ [3] - ୨୦୧୪ ରେ ୧୮ ବର୍ଷରୁ ଅଧିକ ବୟସର ୧୬.୩ ନିୟୁତ ବୟସ୍କ (ଏହି ବୟସ ବର୍ଗର ୬.୮ ପ୍ରତିଶତ) ଙ୍କର AUD [ମଦ ବ୍ୟବହାର ଅବ୍ୟବସ୍ଥା] ଥିଲା । ଏଥିରେ ୧୦.୬ ନିୟୁତ ପୁରୁଷ (ଏହି ବୟସର ପୁରୁଷଙ୍କ ୯.୨ ପ୍ରତିଶତ) ଏବଂ ୫.୭ ନିୟୁତ ମହିଳା (ଏହି ବୟସର ମହିଳାଙ୍କ ୪.୬ ପ୍ରତିଶତ) ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । [୧] - ୨୦୧୪ରେ ୧୨-୧୭ ବର୍ଷ ବୟସର ୬୭୯,୦୦୦ କିଶୋର (ଏହି ବୟସର ୨.୭ ପ୍ରତିଶତ) ଙ୍କର ଏୟୁଡି ଥିଲା । ଏହି ସଂଖ୍ୟାରେ ୩୬୭,୦୦୦ ମହିଳା (ଏହି ବୟସର ୩.୦ ପ୍ରତିଶତ ମହିଳା) ଏବଂ ୩୧୧,୦୦୦ ପୁରୁଷ (ଏହି ବୟସର ୨.୫ ପ୍ରତିଶତ ପୁରୁଷ) ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । [୧] - ପ୍ରାୟ ୮୮,୦୦୦ ଲୋକ (ପ୍ରାୟ ୬୨,୦୦୦ ପୁରୁଷ ଏବଂ ୨୬,୦୦୦ ମହିଳା) ପ୍ରତିବର୍ଷ ମଦ୍ୟପାନ ଜନିତ କାରଣରୁ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରନ୍ତି, ଯାହା ଆମେରିକାରେ ମଦ୍ୟପାନକୁ ଚତୁର୍ଥ ପ୍ରମୁଖ ମୃତ୍ୟୁର କାରଣ ଭାବରେ ବିବେଚନା କରାଯାଏ । [୧] -୨୦୧୦ରେ ମଦ୍ୟପାନର ଦୁରୁପଯୋଗ ସମସ୍ୟା ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାକୁ ୨୪୯.୦ ବିଲିୟନ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ କରିଥିଲା । ମଦ୍ୟପାନର ମୋଟ ବ୍ୟୟର ତିନି ଚତୁର୍ଥାଂଶ ମଦ୍ୟପାନର ଅଭ୍ୟାସ ସହ ଜଡ଼ିତ । [1] ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ ଯେଉଁ ତାଲିକା ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିଛି ସେଥିରେ କିଛି ଯୁବ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଅଛି, କିନ୍ତୁ ଏନଆଇଏଚ କେବଳ ଆମେରିକାରେ ଯୁବକମାନଙ୍କ ଉପରେ କିଛି ପରିସଂଖ୍ୟାନ ପ୍ରଦାନ କରେ । ଏହା ଉପରେ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦେବା ଜରୁରୀ, କାରଣ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ତମାଖୁ ବିପଣନକୁ ଯୁବବର୍ଗଙ୍କଠାରୁ ଦୂରରେ ରଖିବା ଆବଶ୍ୟକ ବୋଲି ବାରମ୍ବାର ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଏହି ଧାରଣା ମଦ୍ୟପାନ କ୍ଷେତ୍ରରେ ବିଚ୍ୟୁତ ହେଉଛି: - ୨୦୧୪ NSDUH ଅନୁଯାୟୀ, ୧୨-୨୦ ବର୍ଷ ବୟସର ପ୍ରାୟ ୫.୩ ନିୟୁତ ଲୋକ (ପ୍ରାୟ ୧୩.୮ ପ୍ରତିଶତ) ମଦ୍ୟପାନ କରୁଥିଲେ (୧୫.୮ ପ୍ରତିଶତ ପୁରୁଷ ଏବଂ ୧୨.୪ ପ୍ରତିଶତ ମହିଳା) । [୧] - ୨୦୧୪ NSDUH ଅନୁସାରେ, ୧୨-୨୦ ବର୍ଷ ବୟସର ପ୍ରାୟ ୧.୩ ନିୟୁତ ଲୋକ (ପ୍ରାୟ ୩.୪ ପ୍ରତିଶତ) ଅତ୍ୟଧିକ ମଦ୍ୟପାନ କରୁଥିଲେ (ପୁରୁଷଙ୍କ ୪.୬ ପ୍ରତିଶତ ଏବଂ ମହିଳାଙ୍କ ୨.୭ ପ୍ରତିଶତ) । [୧] ଏବଂ ନାବାଳକ ଥିବା ସମୟରେ ମଦ୍ୟପାନର ପରିଣାମ କ ଣ? "ଅନେକ ଗବେଷଣା ସୂଚାଇଥାଏ ଯେ କିଶୋରାବସ୍ଥାରେ ମଦ୍ୟପାନ କରିବା ଦ୍ୱାରା କିଶୋରମାନଙ୍କ ମସ୍ତିଷ୍କର ସାଧାରଣ ବିକାଶରେ ବାଧା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ଏୟୁଡି ହେବାର ଆଶଙ୍କା ବଢ଼ିଯାଇଥାଏ । ଏହା ସହିତ, ଅଳ୍ପ ବୟସର ପିଲାମାନେ ମଦ୍ୟପାନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଅନେକ ଗୁରୁତର ପରିଣାମ ମଧ୍ୟ ହୋଇଥାଏ, ଯଥା ଆଘାତ, ଯୌନ ନିର୍ଯାତନା ଏବଂ ମୃତ୍ୟୁ - କାର୍ ଦୁର୍ଘଟଣା ସମେତ ।" [1]ସମାପ୍ତିମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଯୁକ୍ତି କରିଥିଲେ ଯେ ସିଗାରେଟ "ବିପଦଜନକ" ହୋଇଥିବାରୁ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ସରକାର ତମାଖୁ ବିପଣନ ଉପରେ ନିଜର ପ୍ରତିବନ୍ଧକକୁ ବଜାୟ ରଖିବା ଉଚିତ । ଏହି କଟକଣା "କନିଷ୍ଠ ଓ ବୟସ୍କମାନଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷିତ ରଖିବା ପାଇଁ" ରହିଛି । ଏହା ଏକ ଉତ୍ତମ ତର୍କ ହେବ ଯଦି ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ସରକାର ସ୍ଥିର ହୋଇ ବଜାରରେ ଥିବା ସମସ୍ତ ବିପଜ୍ଜନକ ଉତ୍ପାଦ ସହିତ ଏହା କରିବେ । ତମାଖୁ ଉତ୍ପାଦ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ଏବଂ ବିପଜ୍ଜନକ, ଏହା ଏକ ସତ୍ୟ । ଏହା ମଧ୍ୟ ବାସ୍ତବିକ ସତ୍ୟ ଯେ ମଦ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ଏବଂ ବିପଜ୍ଜନକ । କିନ୍ତୁ ଆମେରିକା ଗୋଟିଏର ବିକ୍ରି ଉପରେ ଅସାମ୍ବିଧାନିକ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇଥାଏ କିନ୍ତୁ ଅନ୍ୟଟିର ନୁହେଁ । ମୋର ବିରୋଧୀ ହୁଏତ ଭାବୁଥିବେ ଯେ ମଦ ଉପରେ ବି ଆଇନ ତିଆରି କରାଯିବା ଉଚିତ ଯାହାଦ୍ୱାରା ଏହାର ବିକ୍ରି ଉପରେ କଟକଣା ଲଗାଯାଇପାରିବ, କିନ୍ତୁ ବର୍ତ୍ତମାନ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ ଏପରି ହୋଇନାହିଁ । ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହା ନହୋଇଛି, ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ଅସ୍ଥିର ଏବଂ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ବର୍ତ୍ତମାନର ଆମେରିକା ପ୍ରଥା ସହିତ ଅସଙ୍ଗତ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏହି ନିୟମ କିପରି ତିଆରି ହୋଇଛି ଏବଂ ଏହାକୁ କିପରି ଲାଗୁ କରାଯାଉଛି ତାହା ବୁଝାଇ ବହୁତ ଭଲ କାମ କରିଛନ୍ତି । ମୁଁ ଏ ସବୁର ବିରୋଧୀ ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ ସେ ଏହି ପ୍ରତିବନ୍ଧକ କାହିଁକି ଲାଗୁ କରାଯାଇଛି, ସେ ସମ୍ପର୍କରେ କୌଣସି ସ୍ପଷ୍ଟୀକରଣ ଦେଇନାହାନ୍ତି । କେବଳ ଏକ ଉତ୍ପାଦ ବିପଜ୍ଜନକ ବୋଲି କହିବା ଯଥେଷ୍ଟ ନୁହେଁ ଯେତେବେଳେ ଅନ୍ୟ ବିପଜ୍ଜନକ ଉତ୍ପାଦଗୁଡ଼ିକ ଅଛି ଯାହାର ବିପଣନ ଉପରେ ବହୁତ କମ୍ କିମ୍ବା କୌଣସି ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ନାହିଁ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ଶେଷ ବାକ୍ୟରେ ମୁଁ ତାଙ୍କ ସହିତ ଏକମତ ନୁହେଁ । ତମାଖୁ ଉତ୍ପାଦଗୁଡ଼ିକର ବ୍ୟବହାର ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ, ସେଥିପାଇଁ ମୁଁ ସେଗୁଡ଼ିକ ବ୍ୟବହାର କରେ ନାହିଁ । ମଦ ମଧ୍ୟ ବିପଦଜନକ ଏବଂ ମୁଁ ଏହାକୁ ବ୍ୟବହାର କରେ ନାହିଁ । ମରିଚୁୟାନା ମୋ ରାଜ୍ୟରେ ବେଆଇନ (କିନ୍ତୁ ଅନ୍ୟ ରାଜ୍ୟରେ ଆଇନଗତ) ତଥାପି ଏହା ବିପଜ୍ଜନକ । ମୁଁ ଏହାକୁ ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରିବି ନାହିଁ ଯଦିଓ ଏହା ଆଇନଗତ ଅଟେ । କେହି ମଧ୍ୟ ଏହା ଦାବି କରୁନାହାନ୍ତି ଯେ ତମାଖୁ ଉତ୍ପାଦଗୁଡ଼ିକ ସେଗୁଡ଼ିକୁ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଇଁ କ୍ଷତିକାରକ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଏବଂ ଅନ୍ୟମାନେ କେବଳ ଏହା କହୁଛୁ ଯେ ତମାଖୁ ଉଦ୍ୟୋଗ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଏହି ଯୁଦ୍ଧ ଅସାମ୍ବିଧାନିକ ଏବଂ ମୁକ୍ତ ବଜାର ବିରୋଧୀ । ଏହା ମଧ୍ୟ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଶିଳ୍ପ ସହିତ ଅସଙ୍ଗତ । ସ୍ରୋତ [1] https://www.niaaa.nih.gov... [2] http://www.census.gov... [3] http://www.cdc.gov... |
5022c09c-2019-04-18T17:31:45Z-00000-000 | ଗୃହକୁ ଧନ୍ୟବାଦ । ମୁଁ ଖୁସି ଯେ ମୁଁ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରିଲି, ଏବଂ ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ପରୀକ୍ଷା ଭଲ ଭାବରେ ଚାଲିଥିବ! ଦେଶ ସମ୍ମୁଖୀନ ହେଉଥିବା ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନ ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କ କ୍ଷମତାକୁ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିବା ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କ ଘୋଷଣାପତ୍ର ଏବଂ ଅଭିଯାନର କାର୍ଯ୍ୟ ହେଉଛି । ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବରେ ଜନମତକୁ ନିଜସ୍ୱ ଭାବେ ମୂଲ୍ୟ ଦିଆଯାଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ଏହାଦ୍ୱାରା ରାଜନୈତିକ ପ୍ରକ୍ରିୟାକୁ ମୂଲ୍ୟ ଦେବା ଜରୁରୀ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଦୃଢ଼ତାର ସହ କହୁଛି ଯେ ସେମାନେ ଏହା କରନ୍ତି ନାହିଁ । ଆମର ତର୍କକୁ ରିକ୍ସଡାଗର ଏହି ଲେଖାରେ ସଂକ୍ଷିପ୍ତ ଭାବେ ପ୍ରକାଶ କରାଯାଇପାରେ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.government.se... ସରକାରଙ୍କର ଏକ ୱେବସାଇଟ ଉତ୍ତର - ୧୪. ଅବଶ୍ୟ ଗଣତନ୍ତ୍ର ନିରପେକ୍ଷ । କିନ୍ତୁ ଗଣତନ୍ତ୍ର ଗୋଟିଏ ନିଷ୍ପତ୍ତିକୁ ଅନ୍ୟ ନିଷ୍ପତ୍ତିଠାରୁ ଭଲ ବୋଲି ବିଚାର କରିପାରିବ ନାହିଁ, କାରଣ ଏହା କେବଳ ଏକ ପ୍ରକ୍ରିୟା, ଏକ ପଦ୍ଧତି । କିନ୍ତୁ ଆମେ ଏଠାରେ ଘୋଡ଼ାକୁ ରଥ ଉପରେ ବସାଇବାର ଭୟାନକ ବିପଦ ରହିଛି ଯଦି ଆମେ ଦାବି କରିବା ଯେ ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ ନିଆଯାଇଥିବା ସମସ୍ତ ନିଷ୍ପତ୍ତି କେବଳ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଉପାୟରେ ନିଆଯାଇଥିବା କାରଣରୁ ସମାନ ମୂଲ୍ୟର ହୋଇଥାଏ, ଯାହା ପ୍ରକୃତରେ ଲୋକପ୍ରିୟତା ଉପରେ ଆଧାରିତ । ମନୁଷ୍ୟ ଭାବରେ, ଆମର ଏକ ଅନନ୍ୟ ଦକ୍ଷତା ଅଛି ଯେ ଆମେ ବିଶ୍ଳେଷଣ, ତର୍ଜମା ଏବଂ ବିବେଚନା କରିପାରିବା ଯେ କେଉଁ କାର୍ଯ୍ୟର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ସର୍ବୋତ୍ତମ ଏବଂ ବିବେଚନାଯୋଗ୍ୟ ଫଳାଫଳଗୁଡିକ ଅଧିକାଂଶ ମତ ସହିତ ବିବାଦୀୟ ହୋଇପାରେ । ଆମେ କ ଣ ଆମର ଉତ୍ତମ ତର୍କକୁ ଏକ ସରଳ ସୂତ୍ରରେ ସମର୍ପିତ କରିବା ଯାହା ସ୍ୱଭାବିକ ଭାବେ ସନ୍ଦେହଜନକ ଏବଂ ଅପବ୍ୟବହାର ପାଇଁ ଉନ୍ମୁକ୍ତ? କିମ୍ବା ଆମେ ଆମ ଭିତରେ ଥିବା ସବୁଠାରୁ ଦକ୍ଷ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଶ୍ରେଷ୍ଠ ସିଓଏ ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବା ପାଇଁ ଦାୟିତ୍ୱ ଦେବା ଏବଂ ତାପରେ ସେମାନଙ୍କୁ ପ୍ରଦାନ କରିବାରେ ଆମର ବିଶ୍ୱାସ ରଖିବା ଉଚିତ କି? ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://liberalconspiracy.org... (ସ୍ୱାଧୀନତାବାଦୀ ଷଡଯନ୍ତ୍ରର ୱେବସାଇଟ) ଉତ୍ତର- ୧୫ ରେବୁଟଲକୁ ଉତ୍ତରଃ ଠିକ୍ ଅଛି, ତେଣୁ ମୁଁ ସ୍ୱୀକାର କରୁଛି ଯେ ଏହି ବିଷୟରେ ମୋର ନିଜସ୍ୱ ବିଚାର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ମୋର ନିଜସ୍ୱ ଅଭିଜ୍ଞତା ଉପରେ ଆଧାରିତ । ମୁଁ ଶ୍ରମିକ ଶ୍ରେଣୀର । ମୁଁ ଶ୍ରମିକ ଶ୍ରେଣୀର ଲୋକମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଘେରି ହୋଇ ରହିଛି । ମୋର ସମଗ୍ର ଅସ୍ତିତ୍ୱ ଶ୍ରମିକ ଶ୍ରେଣୀ । ମୁଁ କେବଳ କିଛି ଦୂର ଦୂରାନ୍ତର ସର୍ଭେ ଫଳାଫଳ ଉପରେ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ନାହିଁ, ଯାହା ମୋତେ କହିବ ଯେ ମୋ ଆଖପାଖର ଲୋକମାନେ ରାଜନୀତି ବିଷୟରେ କ ଣ ଭାବନ୍ତି । ମୁଁ ସିଧା ଯାଇ ସେହି ଘୋଡା ମୁଖକୁ ଯାଇପାରିବି । ବାସ୍ତବରେ, ମୁଁ ଘୋଡା ମୁଖରେ ଅଛି, ଏକ ଦାନ୍ତ ଉପରେ ବସିଛି । ମୁଁ ମୋର ନିଜସ୍ୱ ଅନୁଭବ ଓ ନିଷ୍କର୍ଷ ଉପରେ ବିଶ୍ୱାସ କରେ, ଯାହା ମୋର ନିଜସ୍ୱ ଆଲୋଚନା ଉପରେ ଆଧାରିତ, ଏକ ସର୍ଭେ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଯଦିଓ ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ ଏହା ଏହି ବିଷୟରେ ଏକ ଆନୁଷ୍ଠାନିକ କୋର୍ଟ ମାମଲାରେ ପ୍ରମାଣ ଭାବରେ ପାସ୍ ହୋଇନପାରେ । କିନ୍ତୁ ତଥାପି, ଏହା ସେଠାରେ ଅଛି । .. ମୁଁ ଜାଣିଛି । ଉତ୍ତର ୧୭ର ପ୍ରତିବାଦ "ଏବଂ ବିଭିନ୍ନ ଦଳମାନେ ପରସ୍ପରର ମତକୁ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିବେ" ଏହା ମୋ ପାଇଁ ସର୍ବନିମ୍ନ, ଏହା ହେଉଛି କ୍ଲିଙ୍କର୍ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ରାଜି ହେବେ କି ନିରନ୍ତର କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ କରିବା, ଛୋଟ ଛୋଟ ଝଗଡ଼ା, ବଦନାମ ଅଭିଯାନ - ରାଜନୀତିର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ବିରୋଧାଭାସୀ, ବିରୋଧାଭାସୀ ପ୍ରକୃତି ମତଦାତାଙ୍କ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଥିବା ଉଦାସୀନତାର ମୁଖ୍ୟ ଦୋଷୀମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ ହୋଇପାରେ? କ ଣ ଭୋଟରମାନେ ଏଭଳି ଲୋକଙ୍କୁ ଦେଖି ଥକି ଯାଇଥିବେ ଯେଉଁମାନଙ୍କ ସହିତ ସେମାନେ ସମ୍ପର୍କ ରଖିପାରିବେ ନାହିଁ, ଯେଉଁମାନେ କି କେବଳ ଶଦ୍ଦବାକ୍ୟର ଏକ ଅର୍ଥହୀନ, ଶୂନ୍ୟ ଅଭ୍ୟାସ କରୁଛନ୍ତି? ସେ କ ଣ ରାଜି ହେବେ ଯେ ଏହା ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱ ସୃଷ୍ଟି କରେ? ଯେ ସତ୍ୟ କୁ ବିଜୟ ପାଇଁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ଭାବେ ପ୍ରତ୍ୟାହାର କରି ନିଆଯାଏ? ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ କ ଣ ସତରେ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଉଛନ୍ତି ଯେ ଏହାର ଉତ୍ତର ହେଉଛି ସମାନ ଜିନିଷର ଅଧିକ ଉପଯୋଗ କରିବା? ରାଜନୈତିକ ହୋମିଓପାଥି କେହି? ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://m.youtube.com... ଶ୍ରମ ବିଭାଗର । ଆମେ ଲେବର ପାର୍ଟିକୁ କ ଣ କରିବା ଉଚିତ ସେ ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରିବା ଉଚିତ । ସେ ଶୀଘ୍ର କହିଦିଅନ୍ତି ଯେ ତାଙ୍କର ବିଦ୍ୟାଳୟ ଶିକ୍ଷା ତାଙ୍କୁ ଆମମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଜଣେ କରିଛି, କିନ୍ତୁ ତାଙ୍କର ଆରପି ଉଚ୍ଚାରଣ ଶୁଣନ୍ତୁ । ସେ କ ଣ କହୁଛନ୍ତି ଶୁଣନ୍ତୁ । କେହି କ ଣ ବୁଝାଇ ପାରିବେ? କେବଳ ଅଳ୍ପ ସଂଖ୍ୟକ । ରିବୁଟଲ XVIII ପ୍ରତି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଉପରେ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଦେଖନ୍ତୁ । ଏହା ଉତ୍ତମ ନୁହେଁ, ଏହା କେବଳ ସୂକ୍ଷ୍ମ ସ୍ତରରେ ସମାନର ଅଧିକ ଅଟେ । ରିବୁଟଲ-୧୯ ପ୍ରତି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ବାସ୍ତବିକ ଚିକିତ୍ସା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଏପରି ଏକ ପଦକ୍ଷେପ ଗ୍ରହଣ କରିବା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଏହା କରିବାର କୌଣସି କାରଣ ନୁହେଁ । ଏହା ସମୟ ନଷ୍ଟ, କାଗଜପତ୍ରକୁ ହଲେଇବା, ଏକ କ୍ଷତ ଉପରେ ପ୍ଲାଷ୍ଟର ଲଗାଇବା । ଏକ ପିତାମାତା ନିଜ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ମିଠା ଦେବା ଉଚିତ କି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ସ୍କୁଲରୁ ଘରୁ ବାହାର କରିବା ଉଚିତ କି, କେବଳ ପିଲାମାନେ ଏହା ଚାହାଁନ୍ତି ବୋଲି? ପିଲାମାନେ ଯାହା ଚାହୁଁଛନ୍ତି ତାହା ଅଳ୍ପ ସମୟ ମଧ୍ୟରେ ପାଇପାରିବେ, କିନ୍ତୁ ଦୀର୍ଘ ସମୟ ମଧ୍ୟରେ ଏପରି ପଦକ୍ଷେପ ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ବିପର୍ଯ୍ୟୟଜନକ ପ୍ରମାଣିତ ହେବ । ସେମାନେ ମୋଟା, ଅସୁସ୍ଥ ଏବଂ ଅଶିକ୍ଷିତ ହୋଇଯିବେ । ସେମାନଙ୍କର ଆଶା ପ୍ରାୟତଃ ଶୂନ୍ୟ ହୋଇଗଲା । ଜଣେ ଯାହା ଚାହେଁ ତାହା ପାଇବା, ସର୍ବଦା ଜଣେ ଯାହା ଆବଶ୍ୟକ କରେ ତାହା ପାଇବା ସହିତ ସମାନ ନୁହେଁ । ବାସ୍ତବରେ ସେମାନେ ଅନେକ ସମୟରେ ପରସ୍ପର ବିରୋଧୀ ହୋଇଥାନ୍ତି । ରାଷ୍ଟ୍ରର ଆବଶ୍ୟକତାକୁ ପୂରଣ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ଦାୟିତ୍ୱସମ୍ପନ୍ନ ସରକାର ରହିଛି । ଏବଂ ଆବଶ୍ୟକତା କେବେ ହେଲେ ଇଚ୍ଛାକୁ ସ୍ଥାନ ଦେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଏକଦଶତମ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଏକ ସଠିକ ସମାଲୋଚନା ପାଇଁ ମୋର ଉତ୍ସକୁ ଦେଖନ୍ତୁ । ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏହି ଧାଡ଼ିରେ କହୁଛନ୍ତି, "ମୁଁ ଏହି କଥାକୁ ବଦଳାଇ ଦେଉଛିଃ କ ଣ ଜୋ ପବ୍ଲିକ ପ୍ରକୃତରେ ବିଚାର କରିବାକୁ ଯୋଗ୍ୟ କି କେଉଁ ଦଳର ଅର୍ଥନୈତିକ ନୀତି ସର୍ବୋତ୍ତମ? " ଦୁଇଟା ଭୁଲ ହେଲେ ଗୋଟିଏ ଠିକ୍ ବୋଲି ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିଥାଏ । ଗଣତନ୍ତ୍ର ନିଜେ, ଯେହେତୁ ଏହା ହେଉଛି, ସନ୍ଦେହଜନକ । ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ସଂଖ୍ୟାରେ ଏହାକୁ ସାମିଲ କରିବା ଦ୍ୱାରା ବ୍ରିଟେନର ଆଧୁନିକ ଗଣତନ୍ତ୍ର ସହ ଜଡ଼ିତ କୌଣସି ସମସ୍ୟା ଦୂର ହେବ ନାହିଁ । ପ୍ରତିବାଦ XXII କୁ ଉତ୍ତର ଦେବା ସହମତ ଅସହମତ ଆପଣ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ରାଜନେତାମାନଙ୍କୁ ବାଦ୍ ଦେଇ ନାହାନ୍ତି । ସେମାନେ ହିଁ ପ୍ରତ୍ୟେକ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ନିଜର ମତ ଉପସ୍ଥାପନ କରିବେ ଏବଂ ଲଢ଼େଇ କରିବେ ଯାହା ଜନମତ ପାଇଁ ରଖାଯିବ । ଆପଣ ସେମାନଙ୍କୁ ସମୀକରଣରୁ ବାହାର କରି ନେଇଛନ୍ତି ବୋଲି କହିବା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ମିଥ୍ୟା । ରେବୁଟଲ ୨୪ କୁ ଉତ୍ତର ଏହା କେବଳ ଏକାନ୍ତ କାରଣ ଏହା ଆପଣଙ୍କ ଦାବିକୁ ସମର୍ଥନ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୁଏ । ଆପଣ ଯେଉଁ କଥା କହିବାକୁ ଚାହୁଁଥିଲେ, ତାହାର ଏକମାତ୍ର ଉଦାହରଣକୁ କାହିଁକି ବାଦ୍ ଦେଲେ? "ସଂସଦ ଦେଶର ବିଭିନ୍ନ ମତକୁ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରିବା ପାଇଁ ରହିଛି, ତେଣୁ ଏହା କ ଣ କହିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି ଯେ "ଲୋକମାନେ କଥା କହିଛନ୍ତି କିନ୍ତୁ ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ଅଣଦେଖା କରୁଛୁ କାରଣ ଆମେ ଭଲ ଭାବେ ଜାଣିଛୁ"? ଏହା ମୂଳତଃ ଅଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ" । କିନ୍ତୁ, ସେହି ସଠିକ କଥାକୁ ଏବେ ମଧ୍ୟ ଜନମତ ସପକ୍ଷରେ ବ୍ୟବହାର କରି ଦର୍ଶାଯାଇପାରିବ । ମୁଁ ଉଇକିପିଡ଼ିଆରେ ନେବର-ଏଣ୍ଡ-ଅମ୍ ନାମକ ଏକ ଲେଖାର ଲିଙ୍କ୍ ଯୋଡ଼ୁଛି । https://en.wikipedia.org... ଆଉ ମୁଁ ଲିସବନ ଚୁକ୍ତିକୁ ଉଦାହରଣ ଭାବେ ଉଲ୍ଲେଖ କରୁଛି । ପିଓସି୧ର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ପ୍ରସ୍ତାବନା ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ କଳ୍ପନା କରି ନେଇଛି । ମୋର ବିରୋଧୀ ମାନବ ସମାଜ, ଏହାର ସଂଗଠନ ଏବଂ ନୈତିକ କର୍ତ୍ତବ୍ୟର ସମଗ୍ର ପରସ୍ପର ସଂଯୁକ୍ତ ରଚନାକୁ ଏକ ହୃଦୟହୀନ, ଅନାବିଳ ପ୍ରକ୍ରିୟାକୁ ହ୍ରାସ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛି ଯାହା ବିପଦ ଏବଂ ଦୁରୁପଯୋଗର ସୁଯୋଗ ସହିତ ଭରି ରହିଛି । ଗୋଟିଏ ଦେଶ କେବଳ ତଥ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ପରିଚାଳିତ ହୁଏ ନାହିଁ । ଏକ୍ସେଲ ସ୍ପ୍ରେଡସିଟ୍ ଫର୍ମୁଲା ବ୍ୟବହାର କରି, କେବଳ ସଂଖ୍ୟାଗୁଡ଼ିକର ସମକକ୍ଷତା ନିଶ୍ଚିତ କରି, ଗୋଟିଏ ଦେଶର ସମୁଦାୟ ଗଣନା କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଏହା ତା ଠାରୁ ବହୁତ, ବହୁତ ଅଧିକ । ଏହା ତା ଠାରୁ ଅଧିକ ସମ୍ବେଦନଶୀଳ । ଯଦି ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ ପୂର୍ବରୁ ହିଁ କଷ୍ଟ ରହିଛି, ତା ହେଲେ ଏହାକୁ ଆହୁରି ଅଧିକ ପ୍ରଚଳନ କରିବା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ସାଦୋ-ମାଜୋକିଷ୍ଟିକ । ରାଜନେତାମାନେ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ କୁତ୍ସିତ ପ୍ରୟାସ ନିର୍ବାଚକମାନଙ୍କୁ ଅସାଧୁ ଉପାୟରେ ମନାଇବା ପାଇଁ ଏବେଠାରୁ ଆହୁରି ଅଧିକ ଅବିରତ ଭାବେ ଉପସ୍ଥିତ ରହିବେ । ଜନମତ ସଂଗ୍ରହ କୌଣସି ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନ ନୁହେଁ । ଏହା ଏକ ଶସ୍ତା ମାର୍ଗ ଯାହାକି ଏକ ମଣ୍ଡେଟ ହାସଲ କରିବା ପାଇଁ, କିନ୍ତୁ ବୋଧହୁଏ ସମୟ ଏବଂ ଅର୍ଥ ଉଭୟ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଲାଗୁ କରିବା ପାଇଁ ଏତେ ଶସ୍ତା ନୁହେଁ । ଏଗୁଡ଼ିକର ଅର୍ଥ, ପ୍ରଚାର ଓ ଆୟୋଜନ ଖର୍ଚ୍ଚ ନିବେଶର ବହୁତ କମ୍ ଲାଭ ଦେବ । ବାସ୍ତବରେ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ମୋଟାମୋଟି ଭାବେ ଆମେ ନିବେଶର କୌଣସି ଲାଭ ପାଇବୁ ନାହିଁ । ଏହା କେବଳ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେବ, କୌଣସି ଲାଭ ହେବ ନାହିଁ । PoC2 ଏଠାରେ ପ୍ରସ୍ତାବ ବାକ୍ୟର ପ୍ରାଥମିକତା ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଟେ । ସେ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ ତାଙ୍କର ଏହି ପଦ୍ଧତି ରାଜନେତାମାନଙ୍କୁ ବାଦ୍ ଦେଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଭୁଲ ଅଟେ । ପ୍ରସ୍ତାବ ଯାହା ହେଉନା କାହିଁକି, କାହାକୁ ନା କାହାକୁ ପତାକା ଉଡାଇବାକୁ ପଡିବ । କେହି ଜଣେ ଯିଏ ପ୍ରସ୍ତାବର ପରିଣାମରେ ସ୍ବାର୍ଥ ରଖିଛି । ରାଜନେତାମାନେ ଜନମତ ସପକ୍ଷରେ ପ୍ରଚାର ଜାରି ରଖିବେ । ସେମାନଙ୍କର ଉପସ୍ଥିତି ଏବଂ ଆମର ରାଜନୈତିକ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇବା ପାଇଁ ପ୍ରୟାସ କେବଳ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ - ବାସ୍ତବରେ, ଏହା ସମ୍ଭବ ହୋଇପାରେ । ଏକମାତ୍ର ପ୍ରକୃତ ପାର୍ଥକ୍ୟ ହେଉଛି ଯେ ସେମାନେ ଏପରି ନିଷ୍ପତ୍ତିର ପରିଣାମ ପାଇଁ ଆଉ ଦାୟୀ ରହିବେ ନାହିଁ । କୌଣସି ଦାୟିତ୍ୱରୁ ମୁକ୍ତ । ଜେଲରୁ ମୁକ୍ତି ପାଇବା ପାଇଁ ଏକ କାର୍ଡ । ଆପଣ କଳ୍ପନା କରିପାରୁଛନ୍ତି କି ଏଭଳି ଏକ ପରିସ୍ଥିତିର ଯେଉଁଠି ଆପଣ ଚାହିଁବେ ଯେ, ଗୃହ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରସ୍ତାବିତ ହୋଇଥିବା ଜଣେ ରାଜନେତାଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଜଣେ ରାଜନେତା କମ୍ ନିଷ୍ଠୁର ହୋଇଥିବେ? ମୁଁ ବି ନୁହେଁ । ମୋ ମତରେ ଯଦିଓ ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବଟି ଉତ୍ତମ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ପ୍ରଣୋଦିତ, ତଥାପି ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ଜନମତ ସପକ୍ଷରେ ମତଦାନ ହେଉଛି ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାର ଏକ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ଏବଂ କ୍ଷୁଦ୍ର ଦୃଷ୍ଟିଭଙ୍ଗୀ ଯୁକ୍ତ ପଦ୍ଧତି । ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ନାହିଁ ଯେ ଲୋକପ୍ରିୟତାବାଦ ହେଉଛି କାହାରି ପାଇଁ ଆଗକୁ ବଢ଼ିବାର ମାର୍ଗ । ଏହା ଫକ୍ସ ନ୍ୟୁଜ ଭଳି ଜିନିଷ ପାଇଁ ଦ୍ୱାର ଖୋଲିଥାଏ । ଏହା କେବଳ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ ବିଭାଜିତ କରୁଛି । ଏହା ଗଣତନ୍ତ୍ରର କ୍ଷତିକାରକ, ପ୍ରତିଯୋଗିତାମୂଳକ ପ୍ରକୃତିକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଏ ଯାହା ମୋର ବିଶ୍ୱାସ ଯେ ଏହାର ପ୍ରମୁଖ ଦୁର୍ବଳତା ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ ଏବଂ ଲୋକମାନେ ସେହି ପୁରୁଣା, ସେହି ପୁରୁଣା କଥା ପ୍ରତି ଉଦାସୀନ ହେବା ପଛରେ ଏକ ପ୍ରମୁଖ କାରଣ । ଆଶା କରୁଛି ଯେ ମୁଁ ଜନମତ ସପକ୍ଷରେ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିପାରିବି । |
aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00000-000 | ଯଦି ଅଧିକ ରାଜ୍ୟ ଗଞ୍ଜେଇକୁ ଆଇନଗତ କରନ୍ତି ଏବଂ ଜନମତ ଏହାର ସମର୍ଥନ ଜାରି ରଖେ, ୱାଶିଂଟନ୍ ଏହାକୁ ବିରୋଧ କରିବାକୁ ଦ୍ୱିଧାବୋଧ କରିପାରେ । କିନ୍ତୁ ଯଦିଓ ଏହି ନିଷେଧକୁ କେବଳ ନାମ ମାତ୍ର ଲାଗୁ କରାଯାଏ ତଥାପି ଏହା ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ: ମରିଚୁଆନା ବ୍ୟବସାୟ ସହଜରେ ସାଧାରଣ ଆର୍ଥିକ ଅନୁଷ୍ଠାନ ଏବଂ କ୍ରେଡିଟ୍ କାର୍ଡ ଭଳି କାରବାର ପ୍ରଯୁକ୍ତି ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବ ନାହିଁ; ଡାକ୍ତରମାନେ ମରିଚୁଆନା ଔଷଧ ଦେବା ପାଇଁ ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱରେ ରହିପାରନ୍ତି; ଏବଂ ଚିକିତ୍ସା ଗବେଷକମାନେ ମରିଚୁଆନା ଅଧ୍ୟୟନ କରିବାରେ ଅସୁବିଧାର ସମ୍ମୁଖୀନ ହେବେ । ତେଣୁ, ଆଇନଗତକରଣର ପୂର୍ଣ୍ଣ କ୍ଷମତାକୁ ଅନୁଭବ କରିବା ପାଇଁ, ସଂଘୀୟ ଆଇନକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବାକୁ ହେବ । ନିଷେଧ ଆଇନ (ସିଏସଏ) ଦ୍ୱାରା ନିୟନ୍ତ୍ରିତ ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟ ତାଲିକାରୁ ମରିଚୁଆନାକୁ ହଟାଇବା ହେଉଛି ସର୍ବୋତ୍ତମ ପଦକ୍ଷେପ । ମରିଚୁଆନା ଆଇନଗତ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ ନିୟମିତ ନିୟାମକ ଏବଂ ଟିକସ ନୀତି ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ ହେବ ଏବଂ ରାଜ୍ୟଗୁଡିକ ମଦ୍ୟପାନ (ଯଥା ସର୍ବନିମ୍ନ କ୍ରୟ ବୟସ) ସହିତ ସମାନ ମରିଚୁଆନା-ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ନିୟମାବଳୀ ଗ୍ରହଣ କରିବେ । ରାଜ୍ୟ ଓ ସଂଘୀୟ ସରକାରମାନେ ମଧ୍ୟ ମଦ ଉପରେ "ପାପ କର" ଲାଗୁ କରିପାରନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଅନ୍ୟଥା ମରିଚୁଆନା କେବଳ ଆଉ ଏକ ବସ୍ତୁ ହୋଇ ରହିଥାନ୍ତା, ଯେପରି ୧୯୩୭ର ମରିଚୁଆନା ଟ୍ୟାକ୍ସ ଆକ୍ଟ ପୂର୍ବରୁ ଥିଲା । ଅଧିକ ସତର୍କତାପୂର୍ଣ୍ଣ ଆଭିମୁଖ୍ୟ କଂଗ୍ରେସକୁ ସିଏସଏ ଅଧୀନରେ ମରିଚୁଆନାକୁ ପୁନଃ ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବ । ବର୍ତ୍ତମାନ, ଗଞ୍ଜେଇକୁ ଅନୁସୂଚୀ I ରେ ରଖାଯାଇଛି, ଯାହା ହେରୋଇନ୍ ଏବଂ ଏଲଏସଡି ପରି ନିଶା ପାଇଁ ସଂରକ୍ଷିତ, ଯାହା ସିଏସଏ ଅନୁଯାୟୀ, "ଦୁର୍ବ୍ୟବହାରର ଏକ ଉଚ୍ଚ ସମ୍ଭାବନା ଅଛି ... ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ବର୍ତ୍ତମାନ କୌଣସି ସ୍ୱୀକୃତିପ୍ରାପ୍ତ ଡାକ୍ତରୀ ବ୍ୟବହାର ନାହିଁ ... [ଏବଂ] ବ୍ୟବହାର ପାଇଁ ସ୍ୱୀକୃତିପ୍ରାପ୍ତ ନିରାପତ୍ତାର ଅଭାବ" । ଏହି ସର୍ତ୍ତଗୁଡିକ ଗଞ୍ଜେଇ ଉପରେ ଲାଗୁ ବୋଲି ପ୍ରାୟତଃ କେହି ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ଯଦି ଗଞ୍ଜେଇକୁ ଅନୁସୂଚୀ ୨ରେ ରଖାଯାଏ, ଯାହା ଏହାକୁ "ଦୁର୍ବ୍ୟବହାରର ଏକ ଉଚ୍ଚ ସମ୍ଭାବନା ... [କିନ୍ତୁ] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ବର୍ତ୍ତମାନ ଅନୁମୋଦିତ ଚିକିତ୍ସା ବ୍ୟବହାର" ଭାବରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରେ, ଡାକ୍ତରମାନେ ଏହାକୁ ଫେଡେରାଲ୍ ଆଇନ ଅନୁଯାୟୀ ଆଇନଗତ ଭାବରେ ନିର୍ଦେଶ ଦେଇପାରିବେ, ଅନ୍ୟ ଅନୁସୂଚୀ ୨ ଡ୍ରଗ୍ସ ସହିତ ଯେପରି କୋକାଇନ୍, ମେଥାଡୋନ ଏବଂ ମର୍ଫିନ । ମଲ୍ଟିପଲ୍ ସ୍କ୍ଲେରୋସିସ୍ କାରଣରୁ ହେଉଥିବା ମାଂସପେଶୀ ସ୍ପାସ୍ମ, କ୍ୟାନସର କେମୋଥେରାପି କାରଣରୁ ହେଉଥିବା ବାନ୍ତି, କମ୍ ଭୋକ ଓ ଏଚଆଇଭି ଭଳି ରୋଗ କାରଣରୁ ହେଉଥିବା ଓଜନ ହ୍ରାସ, କ୍ରୋନିକ୍ ଯନ୍ତ୍ରଣା, ମାନସିକ ଚାପ, କ୍ରାଉନ୍ସ ଡିଜଅର୍ଡର ଏବଂ କ୍ରୋହନ୍ ରୋଗ ଭଳି ବିଭିନ୍ନ ରୋଗ ପାଇଁ ମରିଚୁଆନା ଉପଯୋଗୀ ହୋଇପାରେ । ତେଣୁ ଡାକ୍ତରମାନେ ଔଷଧ ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବା ପାଇଁ ଅଧିକ କ୍ଷମତା ରଖିପାରିବେ । ଏହାଦ୍ୱାରା ମରିଚୁଆନା ଔଷଧର ବ୍ୟବହାର ଆଇନଗତ ହୋଇପାରିବ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଚିକିତ୍ସା ବିଜ୍ଞାନକୁ ମଧ୍ୟ ଗଞ୍ଜେଇ ଗବେଷଣା କ୍ଷେତ୍ରରେ ନିୟାମକ ବାଧାବିଘ୍ନର ସମ୍ମୁଖୀନ ହେବାକୁ ପଡ଼ିବ । ଏହି "ମେଡିକଲାଇଜେସନ" ଆଭିମୁଖ୍ୟ, ଯଦିଓ ରାଜନୈତିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ପୂର୍ଣ୍ଣ ବୈଧତା ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଉପଯୋଗୀ, ଏହାର ଗୁରୁତର ତ୍ରୁଟି ରହିଛି । ଫେଡେରାଲ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷ ଯେପରିକି ଡ୍ରଗ୍ସ ଏନଫୋର୍ସମେଣ୍ଟ ଆଡମିନିଷ୍ଟ୍ରେସନ ମରିଚୁଆନା ରେସିପିରେ ହସ୍ତକ୍ଷେପ କରିପାରନ୍ତି -- ଯେପରିକି ବେଳେ ବେଳେ ଅପିଏଟ ରେସିପିରେ ହୋଇଥାଏ । ମନୋରଞ୍ଜନ ପାଇଁ ମରିଚୁୟାନା ଉପରେ ଟିକସ ଲଗାଇବା ଅପେକ୍ଷା ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ମରିଚୁୟାନା ଉପରେ ଟିକସ ଲଗାଇବା କଷ୍ଟକର ହୋଇପାରେ । ଏବଂ ଏହି ଚିକିତ୍ସା ପଦ୍ଧତିକୁ କପଟତାର ଦୋଷାରୋପ କରାଯାଇପାରେ, କାରଣ ଏହା ହେଉଛି ଏକ ଅଜ୍ଞାତ ଆଇନଗତ ପ୍ରକ୍ରିୟା । କିନ୍ତୁ ମେଡିକାଲାଇଜେସନ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ନିଷେଧଠାରୁ ଭଲ, କାରଣ ଏହା କଳା ବଜାରକୁ ଦୂର କରିଥାଏ । ୭୭ ବର୍ଷ ଧରି, ଆମେରିକା ଗଞ୍ଜେଇକୁ ବେଆଇନ ଘୋଷଣା କରିଛି, ଯାହାର ଦୁଃଖଦ ପରିଣାମ ଏବଂ ଅବାଞ୍ଛିତ ପରିଣାମ ରହିଛି । ଜନସାଧାରଣ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ରାଜ୍ୟ ସରକାରମାନେ ଏହି ଭୟଙ୍କର ନୀତିକୁ ସୁଧାରିବା ଦିଗରେ ଅଗ୍ରସର ହେଉଛନ୍ତି । କଂଗ୍ରେସ ଆମକୁ ଧରିବ ବୋଲି ଆମେ ଆଶା କରୁଛୁ । ଚୁପ୍ କର ଗେବ୍ ଜେଫ୍ରି ମିରନ୍ ହେଉଛନ୍ତି ହାର୍ଭାର୍ଡ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟର ଅର୍ଥନୀତି ବିଭାଗର ବରିଷ୍ଠ ଅଧ୍ୟାପକ ଏବଂ ସ୍ନାତକ ଅଧ୍ୟୟନ ନିର୍ଦ୍ଦେଶକ । ସେ କାଟୋ ଇନଷ୍ଟିଚ୍ୟୁଟର ଜଣେ ବରିଷ୍ଠ ଗବେଷକ ଏବଂ "ଲିବର୍ଟାରିୟନିଜମ୍, ଏ ରୁ ଜେଡ" ର ଲେଖକ । ଏହି ଟିପ୍ପଣୀରେ ପ୍ରକାଶିତ ମତାମତ କେବଳ ଲେଖକଙ୍କ ମତାମତ । (ସିଏନ୍ଏନ୍) -- କୋଲୋରାଡୋ ଓ ୱାଶିଂଟନର ଉଦାରବାଦୀ ପଦକ୍ଷେପକୁ ଅନୁସରଣ କରି ଆଲାସ୍କା, ଓରେଗନ୍ ଓ କଲମ୍ବିଆ ଜିଲ୍ଲା ଚଳିତ ମାସରେ ମରିଚୁଆନାକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ପାଇଁ ମତଦାନ ପ୍ରଚେଷ୍ଟା କରିଥିଲେ । ଫ୍ଲୋରିଡାର ମେଡିକାଲ ମରିଚୁଆନା ଆଇନ ବିଫଳ ହେଲା, କିନ୍ତୁ କେବଳ ଏଥିପାଇଁ ଯେ ଏହା ଏକ ସାମ୍ବିଧାନିକ ସଂଶୋଧନ ଥିଲା, ଏଥିପାଇଁ ୬୦% ସମର୍ଥନ ଆବଶ୍ୟକ ଥିଲା; ୫୮% ଲୋକ ଏହାର ସପକ୍ଷରେ ଭୋଟ୍ ଦେଇଥିଲେ । ୨୦୧୬ରେ, ଅନ୍ୟ ୫ରୁ ୧୦ଟି ରାଜ୍ୟ ଆଇନଗତ ଭାବରେ ଏହାକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବେ - ସମ୍ଭବତଃ ଆରିଜୋନା, କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆ, ଡେଲାୱେର, ହାୱାଇ, ମେନ୍, ମେରିଲ୍ୟାଣ୍ଡ, ମାସାଚୁସେଟ୍ସ, ମଣ୍ଟାନା, ନେଭାଡା, ନ୍ୟୁୟର୍କ, ରୋଡ ଆଇଲ୍ୟାଣ୍ଡ ଏବଂ ଭର୍ମଣ୍ଟ । ଏହା ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟଜନକ ନୁହେଁ । ଜନମତ ସର୍ଭେରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ଦେଶରେ ମରିଚୁଆନା ଆଇନଗତ କରିବା ପାଇଁ ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ସମର୍ଥନ କରୁଛନ୍ତି । କ ଣ ଏହିସବୁ ଘଟଣାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ବୈଧକରଣ ଅନିବାର୍ଯ୍ୟ? ଜେଫ୍ରି ମିରନ୍ ଜେଫ୍ରି ମିରନ୍ ଜରୁରୀ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଜଣେ ଏହା ଆଶା କରିପାରିବ । ଗଞ୍ଜେଇକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ଏକ ନୀତିଗତ କାର୍ଯ୍ୟ। ଯେଉଁ ସମାଜ ସ୍ୱାଧୀନତାକୁ ମୂଲ୍ୟବୋଧ ବୋଲି ବିବେଚନା କରେ, ସେ ସମାଜରେ ପ୍ରାପ୍ତ ବୟସ୍କମାନେ ମାଗଣାରେ ମରିଚୁଆନା ସେବନ କରିବା ଉଚିତ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ରାଜ୍ୟ ଓ ଦେଶଗୁଡ଼ିକର ପ୍ରମାଣ ଯାହା ମରିଚୁଆନାକୁ ଅପରାଧମୁକ୍ତ କିମ୍ବା ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେଇସାରିଛି, ତାହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ନୀତି ବ୍ୟବହାରକୁ ସୀମିତ କରିବାରେ ସାମାନ୍ୟ ଭୂମିକା ଗ୍ରହଣ କରିଥାଏ । ଏବଂ ଯଦିଓ ମରିଚୁଆନା ବ୍ୟବହାରକାରୀ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇପାରେ ଯେତେବେଳେ ଏହା ଅନୁଚିତ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ, ମଦ, ତମାଖୁ, ଅତ୍ୟଧିକ ଭୋଜନ କିମ୍ବା କାର ଚଲାଇବା ପରି ଅନେକ ଆଇନଗତ ଦ୍ରବ୍ୟ ଉପରେ ମଧ୍ୟ ଏହା ଲାଗୁ ହୋଇଥାଏ । କୋଲରାଡୋରୁ ମିଳିଥିବା ତଥ୍ୟରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ମରିଚୁଆନା ବ୍ୟବହାର ଉପରେ ଏହାର ଆଇନଗତ ପ୍ରଭାବ ଅଳ୍ପ ମାତ୍ରାରେ ପଡିଥାଏ । ୨୦୦୯ରେ ଡାକ୍ତରୀ ମରିଚୁୟାନା ବ୍ୟବସାୟିକରଣ ହେବା ପରଠାରୁ ଏବଂ ୨୦୧୨ରେ ଆଇନଗତ ହେବା ପରଠାରୁ ମରିଚୁୟାନା ବ୍ୟବହାର, ଅପରାଧ, ଟ୍ରାଫିକ ଦୁର୍ଘଟଣା, ଶିକ୍ଷା ଏବଂ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପରିଣାମ ସବୁ ନୀତି ଉଦାରୀକରଣ ପରେ ବୃଦ୍ଧି କିମ୍ବା ହ୍ରାସ ପରିବର୍ତ୍ତେ ପୂର୍ବ-ଅସ୍ତିତ୍ବ ପ୍ରବୃତ୍ତିକୁ ଅନୁସରଣ କରିଛି । ରିକି ଲେକ୍: ପିଲାମାନଙ୍କଠାରେ କ୍ୟାନସର ରୋଗର ଚିକିତ୍ସା କରିପାରେ ଏହି ଗଞ୍ଜେଇ ଉପରେ ଆପଣଙ୍କ ଶରୀର ଅଛି ବୈଧତା ସମାଲୋଚକମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିବା ଦୃଢ ଦାବି ତଥ୍ୟରେ ସମର୍ଥନ କରିନାହିଁ । ସେହିପରି, କେତେକ ଦୃଢ଼ ଦାବି ଆଇନଗତକରଣର ସମର୍ଥକମାନଙ୍କ ଦ୍ବାରା - ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ମରିଚୁଆନା ପର୍ଯ୍ୟଟନ ଅର୍ଥନୀତି ପାଇଁ ଏକ ପ୍ରମୁଖ ଧମାକା ହେବ - ତାହା ମଧ୍ୟ ସାକାର ହୋଇନାହିଁ । କୋଲୋରାଡୋର ବୈଧକରଣର ମୁଖ୍ୟ ପ୍ରଭାବ ହେଉଛି ମରିଚୁଆନା ବ୍ୟବହାରକାରୀମାନେ ବର୍ତ୍ତମାନ କଠୋର ଆଇନଗତ ପରିଣାମ ବିଷୟରେ କମ୍ ଚିନ୍ତିତ ହୋଇ କିଣିପାରିବେ ଏବଂ ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବେ । କିନ୍ତୁ ଆଇନଗତ ଭାବେ ଏହାକୁ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିବା ପାଇଁ ରାଜ୍ୟସ୍ତରରେ ଅନେକ ପଦକ୍ଷେପ ନିଆଯାଇଥିଲେ ମଧ୍ୟ ଏହାର ସଫଳତା ସୁନିଶ୍ଚିତ ହୋଇନାହିଁ । ଫେଡେରାଲ ଆଇନ ଏବେ ମଧ୍ୟ ମରିଚୁଆନାକୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରିଛି ଏବଂ ବର୍ତ୍ତମାନର ନ୍ୟାୟିକ ବ୍ୟବସ୍ଥା (ଗଞ୍ଜାଲେସ ବନାମ ରାୟଚ ୨୦୦୫) କୁହେ ଯେ ମରିଚୁଆନା ନିଷେଧ କରିବା କ୍ଷେତ୍ରରେ ଫେଡେରାଲ ଆଇନ ରାଜ୍ୟ ଆଇନକୁ ଅତିକ୍ରମ କରେ । ବର୍ତ୍ତମାନ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ, ରାଜ୍ୟ ସରକାର ଔଷଧ ଏବଂ ଆଇନଗତ କାର୍ଯ୍ୟରେ ହସ୍ତକ୍ଷେପ କରିନାହାନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଜାନୁଆରୀ ୨୦୧୭ରେ, ଦେଶକୁ ଏକ ନୂତନ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ମିଳିଯିବେ । ସେହି ବ୍ୟକ୍ତି ଆଟର୍ଣ୍ଣି ଜେନେରାଲଙ୍କୁ ଆଦେଶ ଦେଇପାରିବେ ଯେ ରାଜ୍ୟ ଆଇନକୁ ଖାତିର ନକରି ଫେଡେରାଲ ନିଷେଧ ଲାଗୁ କରନ୍ତୁ । ତାହା ଘଟିବ କି ନାହିଁ ତାହା ପୂର୍ବାନୁମାନ କରିବା କଷ୍ଟକର । |
aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00001-000 | ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଏହି ସଂପୂର୍ଣ୍ଣ ଲେଖାକୁ ବିନା କୌଣସି ପରିବର୍ତ୍ତନ କିମ୍ବା ଉଦ୍ଧୃତ କରି ନକଲ କରିଥିଲେ । ମୁଁ ଏପରି କଥାକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିବାକୁ ମନା କରୁଛି । ମୁଁ ସମସ୍ତ ଯୁକ୍ତିକୁ ବିସ୍ତାରିତ କରୁଛି ଏବଂ ପରବର୍ତ୍ତୀ ରାଉଣ୍ଡରେ ପ୍ରତିବାଦ ଆଶା କରୁଛି । ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ପ୍ରମାଣ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି ଯେ ମରିଚୁଆନା ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ କାରଣ ସେ ଦ୍ୱିତୀୟ ରାଉଣ୍ଡରେ ତାଙ୍କ ଲେଖାକୁ କପି କରି ପେଷ୍ଟ କରିଛନ୍ତି, ଏବଂ ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡରେ ସମ୍ଭବତଃ ଏହା ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି । ମୁଁ ପ୍ରମାଣ କରିସାରିଛି ଯେ ଏହା ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କାରଣ ଏହା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ଏବଂ ଏହା ଆପଣଙ୍କୁ ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଭାବେ କିପରି ପ୍ରଭାବିତ କରିପାରେ । ଏଭଳି କରି ମୁଁ ଏହି ବିତର୍କରେ ବିଜୟୀ ହୋଇଛି ବୋଲି ବିଶ୍ୱାସ କରୁଛି । |
Subsets and Splits