_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 3
39.7k
|
|---|---|
dc68ec3e-2019-04-18T13:40:55Z-00002-000 | நான் சொல்ல விரும்புவது என்னவென்றால் மரிஜுவானா, சில எதிர்மறை பக்க விளைவுகளை ஏற்படுத்தும் என நிரூபிக்கப்பட்டாலும், மற்றொரு பொழுதுபோக்கு போதைப்பொருள், ஆல்கஹால் உடன் ஒப்பிடும்போது அது ஒன்றும் இல்லை. மரிஜுவானாவின் பக்க விளைவுகள் பெரும்பாலும் தற்காலிகமானவை, மேலும் மருந்து பயனர்களின் அமைப்பில் இல்லாதபோது அவை குறைக்கப்படலாம். மரிஜுவானா ஒரு மருந்தாக சட்டப்பூர்வமான மருந்துகளை விட மிகவும் பாதுகாப்பானது. மருந்துகளின் பக்க விளைவுகளில் பெரும்பாலும் மரணம், உறுப்பு செயலிழப்பு போன்றவை அடங்கும். |
969c1d86-2019-04-18T18:25:10Z-00007-000 | நான் இந்த சவாலை எனது (நம்பிக்கை) எதிரியின் இங்கே http://www.debate.org. என்ற தளத்தில் வெளியிடுகிறேன். சமூகப் பாதுகாப்பு ஒரு பிஞ்சி திட்டம் என்ற கருத்துக்கு எதிராக நான் வாதிடுவேன். எனது எதிரி ஏற்றுக்கொண்டு என்னை முதலில் செல்ல அனுமதித்திருக்கலாம் அல்லது அவர் தனது வாதத்தை இங்கே முன்வைத்து சாதாரண (முதலில் சார்பு) வரிசையில் தொடரலாம் மற்றும் சுற்று 4 ஐத் தவிர்க்கலாம். மறுப்புக்காக மட்டுமே இறுதி சுற்றில். |
ed87c0aa-2019-04-18T13:47:14Z-00002-000 | நல்ல மாலை. எனது எதிரியின் நிலைப்பாட்டை நான் உறுதியாக ஏற்கவில்லை என்றாலும், விவாதத்தை ஆரம்பித்தமைக்காக எனது எதிரியுக்கு நன்றி தெரிவித்துக் கொள்கிறேன். கொலை வழக்குகளில் கூட மரண தண்டனை பயன்படுத்தப்படக் கூடாது என்று நான் வாதிடுவேன். வாதம் 1: நமது குற்றவியல் நீதி அமைப்பு குறைபாடுடையது. மரண தண்டனைக்குள்ளான அப்பாவி மக்களின் நன்கு ஆவணப்படுத்தப்பட்ட வழக்குகள் உள்ளன. இந்த உண்மை உண்மையில் நம்மை தியானிக்க வைக்க வேண்டும். கிட்டத்தட்ட 20 வருடங்கள் சிறையில் இருந்த ஒரு அப்பாவி மனிதர், அந்தோனி கிரேவ்ஸ், "இறப்பு தண்டனை என்பது சரியானதல்ல, ஏனெனில்... நாம் அனைவரும் இப்போது உறுதியாக அறிந்த ஒரே உண்மை என்னவென்றால், நாம் அதை தவறாக புரிந்து கொள்ளலாம். "[1] நீதிமன்றங்களில் ஏற்பட்ட ஒரு சிக்கல் காரணமாக அப்பாவி மக்களின் உயிர்கள் பறிக்கப்படும்போது மிகவும் சோகமான வழக்குகள் உள்ளன. 2004 ஆம் ஆண்டில் மரண ஊசி போடப்பட்ட கேமரன் டாட் வில்லிங்காம், மரண தண்டனைக்கு முன்னர், "நான் செய்ய விரும்பும் ஒரே அறிக்கை என்னவென்றால், நான் ஒரு அப்பாவி மனிதன் - நான் செய்யாத ஒரு குற்றத்திற்காக தண்டிக்கப்பட்டேன். [2] பின்னர், வில்லிங்காம் குற்றமற்றவர் என்பதைக் காட்டும் சான்றுகள் வெளிவந்தன. [3] இந்த வழக்கு எவ்வளவு கொடூரமானதாக இருந்தாலும், இது முதல் முறையல்ல, கடைசி முறையும் அல்ல என்பதை நாம் நினைவில் கொள்ள வேண்டும். உண்மையில், எழுத்தாளர் பெமா லெவி ஒரு ஆய்வை மேற்கோள் காட்டி, அமெரிக்காவில் மரண தண்டனைக்குள்ளான 25 பேரில் ஒருவர் அப்பாவி என்று கூறுகிறார். [4] ஆனால் இந்த அறிக்கை தவறானதாக இருந்தாலும், நமது அமைப்பு இன்னும் ஊழல் நிறைந்ததாகவே நான் நம்புகிறேன். [பக்கம் 3-ன் படம்] "[5] வாதம் 2: மரண தண்டனை ஆயுள் சிறைவாசத்தை விட அதிக செலவு ஆகும். மரண தண்டனை சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகள் மரண தண்டனை இல்லாத நீதிமன்ற வழக்கை விட அதிக செலவு செய்யப்படுகின்றன. பொதுவாக, (1) நீதிபதிகளைத் தேர்ந்தெடுப்பது நீண்ட செயல்முறையாகவும் (2) மரண தண்டனை வழக்குகள் நீண்ட காலமாகவும் இருப்பதால் இது நடக்கிறது என்று மைக்கேல் லேண்டவுர் சுட்டிக்காட்டுகிறார். [6] மரண தண்டனையை ஒழிப்பதன் மூலம் ஒவ்வொரு மாநிலமும் பணத்தை சேமிக்க முடியும் என்று தெரிகிறது. உதாரணமாக, மேரிலாந்தில் ஒரு வழக்கு மரண தண்டனை கோரப்பட்டால் மூன்று மில்லியன் டாலர்கள் வரை செலவாகும். மரண தண்டனைக்கு அவசியமில்லாத மேரிலாந்து வழக்குகள் வழக்கமாக ஒரு வழக்குக்கு ஒரு மில்லியன் டாலர்கள் செலவாகும். [1] "உதாரணமாக, நியூ ஜெர்சி 1991 ஆம் ஆண்டில் 500 க்கும் மேற்பட்ட போலீஸ் அதிகாரிகளை பணிநீக்கம் செய்தது" என்று டைட்டர் எழுதுகிறார். அதே நேரத்தில், மரண தண்டனையை நடைமுறைப்படுத்தி வருவது, வருடத்திற்கு 16 மில்லியன் டாலர்கள் செலவாகும் என்று மதிப்பிடப்பட்டுள்ளது, இது வருடத்திற்கு 30,000 டாலர் சம்பளத்துடன் அதே எண்ணிக்கையிலான அதிகாரிகளை பணியமர்த்துவதற்கு போதுமானதாகும்". [8] கனெக்டிகட் மாநிலம் ஹார்ட்போர்டின் முன்னாள் பொலிஸ் தலைவரான டேரில் கே. ராபர்ட்ஸ், "அதிகாரியர்களை வீதிகளில் இருந்து வெளியேற்றுவது முட்டாள்தனமானது, அதே நேரத்தில் குற்றங்களைத் தடுக்க நிரூபிக்கப்படாத மரண தண்டனை முறையைக் கொண்டிருக்க மில்லியன் கணக்கான டாலர்களை செலவிடுவது முட்டாள்தனமானது" என்று கூறுகிறார். [9] இந்த உண்மைகளை ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டுமானால், செலவுகளை நாம் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். நாம் மரண தண்டனைக்குத் தீர்ப்பளிப்பது மட்டுமல்லாமல், மரண தண்டனைக்குத் தக்க தண்டனைகளையும் வழங்குகிறோம். இந்த பணத்தை சிறந்த விஷயங்களுக்கு பயன்படுத்தலாம். வாதம் 3: யூத மதத்தில் மரண தண்டனையை நிராகரிக்க காரணங்கள் உள்ளன. என் எதிரி தோராவிலிருந்து ஒரு மேற்கோளைப் பயன்படுத்தியதை நான் கவனித்தேன். எனது எதிரியுடன் நான் உடன்படுகிறேன், நமது விவாதங்களில் இந்த புத்தகத்தை பயன்படுத்துவது ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கது. [பக்கம் 25-ன் படம்] இது உண்மையாக இல்லையென்றால், தொராத் மட்டுமே உத்வேகம் பெற்றது என்றால், ஒவ்வொரு தீர்க்கதரிசியும் பொய்யாக இருந்ததாகத் தெரிகிறது! ரபி ஃப்ரீமன், நாம் முறையாக டோராவின் கட்டளைகளை வைத்து யூத வாய்வழி பாரம்பரியம் வேண்டும் என்று வாதிடுகிறார். [10] தோரா என்பது தேவையான கடைசி தெய்வீக வெளிப்பாடு அல்ல. இந்த சூழலில் இருந்து, எபிரேய பைபிள் முழுவதையும் நாம் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்று நான் நம்புகிறேன். எசேக்கியேல், ஒரு தீர்க்கதரிசி என்று கூறும் ஒரு மனிதன், "அவர்களுக்குச் சொல்லுங்கள்: "நான் வாழ்கிறேன், கர்த்தராகிய ஆண்டவர் சொல்லுகிறார், "நான் பொல்லாதவரின் மரணத்தில் மகிழ்ச்சியடைவதில்லை, ஆனால் ஒரு பொல்லாதவன் தன் வழியை விட்டு திரும்பி வாழ வேண்டும். [பக்கம் 3-ன் படம்] [பக்கம் 3-ன் படம்] " [11] வேதங்களின்படி, தீயவர்களின் மரணத்தில் ஈஸ்வரனுக்கு எந்த இன்பமும் இல்லை. அப்படியானால், நாம் ஏன் மரண தண்டனையை பயன்படுத்த வேண்டும்? [பக்கம் 18-ன் படம்] வரலாற்று ரபியாகிய இயேசு கூறுகிறார், "கண்ணுக்குக் கண், பல்லுக்குப் பல் என்று சொல்லப்பட்டதைக் கேள்விப்பட்டிருக்கிறீர்கள். [பக்கம் 3-ன் படம்] ஒருவன் உன்னை வலது கன்னத்தில் அறைந்தால், அவனுக்கு மறு கன்னத்தையும் திருப்பிக் கொடு. ஒருவன் உன்மேல் வழக்கு போட்டு, உன் மேலங்கியை வாங்கினால், மேலங்கியைக் கூட அவனிடத்தில் கொடுத்துவிடு. ஒருவன் உன்னை ஒரு மைல் தூரம் வரப் பலவந்தம் செய்தால், அவனோடு இரண்டு மைல் தூரம் போ. உன்னிடம் கேட்கிறவனுக்குக் கொடு. உன்னிடம் கடன் வாங்க விரும்புகிறவனுக்குத் தட்டிக் கொடுக்காதே. "இயேசு நம்மை அசாதாரண இரக்கமுள்ளவர்களாக இருக்க அழைக்கிறார். மரண தண்டனையை அவர் பாராட்டுவாரா? • இயேசுவின் மரணத்தைப்பற்றி நாம் என்ன கற்றுக்கொள்ளலாம்? "இயேசுவை மரணத்திற்கு மிகவும் தகுதியானவர்களாகக் கருதிய அவரது மரண தண்டனைக்குரியவர்களிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டபோது இது நடந்தது. ஒரு அமைதிவாதியின் வாழ்க்கையில் சில மரியாதை இருப்பதாகத் தெரிகிறது. நான் என் எதிரி கருத்தில் விருப்பங்களை ஊக்குவிக்க. [பக்கம் 18-ன் படம்] எல்லாமே குருட்டு நீதிதானா? வாதம் 4: நமது தற்போதைய மரணதண்டனை முறைகள் மனிதாபிமானமற்றதாகத் தெரிகிறது. மரண தண்டனையை நாம் பயன்படுத்த வேண்டுமானால், நாம் ஒழுக்க ரீதியாகவும் மனிதாபிமானமாகவும் இருக்க வேண்டும். எனினும், தற்போது நாம் பயன்படுத்தும் மரணதண்டனை முறைகள் மனிதநேயமற்றதாகவே தோன்றுகிறது. மனிதநேயமற்ற எதையும் கட்டுரையின் ஆசிரியர் எழுதுகிறார், "அமெரிக்காவில், பல மரணம் தரும் ஊசி மரணதண்டனைகள் தோல்வியடைந்தன. சில மரணதண்டனைகள் 20 நிமிடங்கள் முதல் ஒரு மணி நேரத்திற்கும் மேலாக நீடித்ததுடன், மரணதண்டனைகளின் போது கைதிகள் மூச்சுத் திணறல், முகமூடி மற்றும் தடங்கல்கள் ஆகியவற்றைக் கண்டனர். பிரேத பரிசோதனைகள் கடுமையான, அடி நீள இரசாயன எரிப்புகளை தோலில் காண்பித்துள்ளன மற்றும் ஊசிகள் மென்மையான திசுக்களில் காணப்பட்டுள்ளன. "[14] மனிதனாக இருப்பதில் ஒரு குறிப்பிட்ட அளவு மரியாதை இருக்கிறது. தேவையற்ற வலியை ஏற்படுத்தும் என்று நாம் அறிந்திருக்கும் காட்டுமிராண்டித்தனமான முறைகளை பயன்படுத்துவது பொருத்தமற்றது என்று நான் நம்புகிறேன். மின்சார நாற்காலியில் மரண தண்டனை நிறைவேற்றப்பட்டதைப் பற்றிய நேர்மையான, ஆனால் கொடூரமான விளக்கம் இதோ. "மரணம் அடைந்தவர் மின்சார நாற்காலியில் தூக்கிலிடப்படுவதற்கு, பொதுவாக அவர் மொட்டையடிக்கப்பட்டு, அவரது மார்பு, இடுப்பு, கால்கள் மற்றும் கைகளை கடந்து செல்லும் பெல்ட்களுடன் ஒரு நாற்காலியில் கட்டப்பட்டுள்ளார்" பின்னர் கைதிக்கு கண்கள் மூடப்படுகின்றன... 500 முதல் 2000 வோல்ட் வரை ஒரு அதிர்வு கொடுக்கப்படுகிறது, இது சுமார் 30 விநாடிகள் நீடிக்கும். தற்போதைய உயர்வுகள் பின்னர் நிறுத்தப்படும், இந்த நேரத்தில் உடல் தளர்வடையும். உடல் குளிர்ந்து சில நொடிகள் காத்திருந்து, கைதியின் இதயம் இன்னும் துடிக்கிறதா என்று பார்க்கின்றனர். அது இருந்தால், மற்றொரு அதிர்வு பயன்படுத்தப்படுகிறது. இந்த செயல்முறை கைதி இறக்கும் வரை தொடர்கிறது. கைதியின் கைகள் பெரும்பாலும் நாற்காலியைப் பிடித்து, கைகளின் வன்முறை இயக்கங்கள் இருக்கலாம், இது இடமாற்றம் அல்லது எலும்பு முறிவுகளுக்கு வழிவகுக்கும். திசுக்கள் வீங்கி. மலச்சிக்கல் ஏற்படுகிறது. நீராவி அல்லது புகை உயர்கிறது மற்றும் எரியும் வாசனை உள்ளது. "எனது மிக மோசமான எதிரியின் மீது இந்த மரணதண்டனை நிறைவேற்றப்பட வேண்டும் என்று நான் விரும்பவில்லை! இது சரியான சூழலில் சித்திரவதை என்று கருதப்படலாம் என்று நான் நம்புகிறேன். இந்த காரணங்களுக்காக, நான் தீர்மானத்துடன் உடன்படவில்லை. நான் இரண்டாவது சுற்றில் வரை என் மறுப்புகளை வைத்திருக்க வேண்டும். [1] https://youtu.be... [2] http://camerontoddwillingham.com... [3] https://www.washingtonpost.com... [4] http://www.newsweek.com... [5] https://books.google.com... [6] http://deathpenaltyblog.dallasnews.com... [7] http://www.urban.org... [8] http://www.deathpenaltyinfo.org... [9] http://ejusa.org... [10] http://www.chabad.org... [11] https://www.blueletterbible.org... [12] https://www.biblegateway.com... [13] http://biblehub.com... [14] http://www.estyusaamn.org... [15] http://www.deathpenaltyinfo.org... |
9ccb6cda-2019-04-18T11:33:28Z-00006-000 | துப்பாக்கிச் சட்டங்கள் ஏற்கனவே நியாயமானவை என்றும், அமெரிக்காவில் துப்பாக்கிச் சட்டங்களில் பெரிய மாற்றங்கள் எதுவும் செய்யப்படக் கூடாது என்றும் நான் நம்புகிறேன். நீங்கள் ஏற்றுக்கொண்டால், உங்கள் கோரிக்கையை (எந்த துப்பாக்கிகள் தடை செய்யப்பட வேண்டும்/கட்டுப்பாடுகள் வைக்கப்பட வேண்டும் மற்றும்/அல்லது துப்பாக்கி பெறுவதற்கான செயல்முறை எவ்வாறு மாற்றப்பட வேண்டும் என்பதை உள்ளடக்கியது) குறிப்பிடவும். நன்றி. |
4eed3412-2019-04-18T12:57:55Z-00001-000 | பள்ளி சீருடைகளை பள்ளிகளில் தடை செய்ய வேண்டும் என்று நான் நம்புகிறேன் ஏனென்றால் நம் வாழ்வின் பாதி பள்ளியில் செலவிடப்படுகிறது ஒவ்வொருவரும் தங்களை வெளிப்படுத்த தகுதியுடையவர்கள். ஆசிரியர்கள் மாணவர்களுக்கு தங்களை வெளிப்படுத்தும்படி கூறுவது நியாயமற்றது என்று நான் கருதுகிறேன், சிலர் தாங்கள் காகிதம், பென்சில், மார்க்கர், தங்கள் குரல்கள் போன்றவற்றைப் பயன்படுத்தி வெளிப்படுத்துகிறார்கள். ஆனால் சிலர் ஃபேஷன் கலையை பயன்படுத்துகின்றனர். அவர்கள் தங்களின் ஆளுமையை வெளிப்படுத்துவது அடிப்படையில் கடினமாக உள்ளது. உதாரணமாக, கோபமான ஆளுமை கொண்ட ஒருவரை எடுத்துக் கொள்ளுங்கள்; அவர்கள் தங்களை வாய்மொழியாக வெளிப்படுத்திக் கொள்வதை நீங்கள் விரும்ப மாட்டீர்கள் என்று நான் நம்புகிறேன், இல்லையா? அவர்கள் அனைவரும் வரைதல், ஓவியம் மற்றும் பிற இரு பரிமாண வேலைகளில் நல்லவர்கள் அல்ல பலர் தங்களை வெளிப்படுத்த ஃபேஷன் கலையைப் பயன்படுத்துகிறார்கள் என் எதிரி என் முக்கிய புள்ளி. |
9c4ebe55-2019-04-18T18:01:55Z-00000-000 | இந்த சுவாரஸ்யமான விவாதத்திற்கு ரான்-பால் அவர்களுக்கு நன்றி. நான் உடனே சொல்கிறேன்: கான் முதலாவது கூற்று என்னவென்றால், நான் கருதுவது என்னவென்றால், வணிகங்கள் ஓரளவு உற்பத்தித்திறன் மற்றும் ஊதியங்களுக்கிடையேயான வேறுபாட்டைப் பறிப்பார்கள். [பக்கம் 3-ன் படம்] உண்மையில், அவரது வாதம் கூறுகிறது "உற்பத்தி செலவுகளின் வீழ்ச்சிக்கு ஏற்ப அவர்கள் விலைகளைக் குறைக்க வேண்டுமானால், அவர்கள், தயாரிப்புகளின் தொழில்முனைவோர் மற்றும் விற்பனையாளர்களாக, ஊதியங்களைக் குறைப்பதில் இருந்து எந்த நன்மையும் பெற மாட்டார்கள்". அவர் சொல்வது போல், உற்பத்தி செலவுகளின் வீழ்ச்சியின் அடிப்படையில் விலைகள் குறைக்கப்பட வேண்டுமானால், வணிகத்திற்கு சிறிய லாபம் இருந்தால், ஒரு வணிகம் அத்தகைய தேர்வை எடுக்கத் தேர்வு செய்வது சாத்தியமில்லை. அதற்கு பதிலாக குறைந்தபட்சம் பெரும்பாலான வித்தியாசத்தை பாக்கெட்டில் எடுத்துக்கொள்ளும். அடுத்து, முக்கியத்துவம் இல்லாத மற்றொரு வாதம் முன்வைக்கப்படுகிறது, அதில் சம்பளம் எல்லை உற்பத்தித்திறனை விட அதிகமாக அமைக்கப்பட்டால், வேலைவாய்ப்பு குறையும் என்று கான் வாதிடுகிறார், இருப்பினும், இது பெரும்பாலான தொழிலாளர்களின் எல்லை உற்பத்தித்திறனை விட அதிகமாக அமைக்கப்பட்ட ஒரு மெகாவாட் என்று கருதுகிறது. எனது வாதத்தை மறுக்க என் எதிரிகள் முயற்சிப்பது, தொழில்துறை புரட்சி அதன் நோக்கத்தை அடைவதில்லை என்ற கருத்தை உள்ளடக்கியது, ஏனெனில் இந்த காலகட்டத்தில் ஊதியங்கள் குறைவாக இருந்தன என்று அவரது ஆதாரம் ஒப்புக்கொள்கிறது. தொழிற்சாலை உரிமையாளர்களுக்கு யாரையும் தொழிற்சாலை வேலைக்கு அமர்த்தும் அதிகாரம் இல்லை. அவர்கள் வழங்கப்பட்ட ஊதியத்திற்கு வேலை செய்யத் தயாராக இருந்தவர்களை மட்டுமே பணியமர்த்த முடியும். இந்த ஊதிய விகிதங்கள் குறைவாக இருந்தபோதிலும், இந்த ஏழைகள் அவர்களுக்கு திறந்திருக்கும் வேறு எந்த துறையிலும் சம்பாதிக்கக்கூடியதை விட அவை இன்னும் அதிகமாக இருந்தன. தொழிற்சாலை உரிமையாளர்கள் மக்களை வேலைக்கு கட்டாயப்படுத்தியதாக நான் ஒருபோதும் கூறவில்லை, அல்லது IR க்கு முன்னர் நிலைமைகள் மிகவும் நன்றாக இருந்ததாக நான் கூறவில்லை (கான்ஸின் ஆதாரத்தால் குறிப்பிடப்பட்ட மற்றொரு புள்ளி). எனது கருத்துக்கள் என்னவென்றால், IR மக்கள் தங்கள் எல்லை உற்பத்தித்திறனுக்குக் குறைவாக ஊதியம் பெறும் ஒரு காலத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது, மேலும் குறைந்த ஊதியம் பெறும் வேலைகள் மட்டுமே கிடைக்கும்போது, மக்கள் குறைந்த ஊதியம் பெறும் வேலையை எடுக்க நிலைமை கட்டாயப்படுத்தப்படும். குறைந்த ஊதியம் பெறும் வேலைகள் குறைந்தபட்சம் சில நல்ல ஊதியத்துடன் தொடர்புடையதாக இருக்கும் என்று ஒரு MW அர்த்தம். நான் நிரூபித்துள்ளேன், Con நிரூபித்ததில்லை, ஊதியங்கள் அவசியம் விளிம்பு உற்பத்தித்திறனுக்கு அருகில் இருக்கும். R3 ஆதாரங்களின் பின்விளைவுகளை ஒப்புக் கொண்டு, R4 இல் கான் தனது MW-வேலையின்மை தொடர்பு கூற்றுக்களை ஆதரிக்க பல புதிய வரைபடங்களை வழங்கினார். அவரது முதல் இரண்டு வரைபடங்கள் முன்பு உரையாற்றப்பட்ட அனுமானத்தை ஒரு மெகாவாட் எல்லை உற்பத்தித்திறனை விட அதிகமாக அமைக்கப்படும் என்று கூறுகின்றன. அவரது மூன்றாவது வரைபடம் அவரது மேற்கோள் மூல # 5 இல் காணப்படவில்லை. இந்த ஆதாரம் வரைபடத்தின் ஒரு படத்தை வெளிப்படுத்துகிறது, ஆனால் வரைபடத்தின் உண்மையான ஆதாரம் என்ன என்பது குறித்த எந்த தகவலும் வழங்கவில்லை என்பதால், அதை ஆதாரம் # 6 எனக் குறிப்பிட அவர் விரும்பியதாக நான் சந்தேகிக்கிறேன். இதன் பொருள் என்னவென்றால், நான் அல்லது வாசகர்கள் இருவருமே, தகவல்களை சரிபார்க்க ஒரு நல்ல வழியைக் கொண்டிருக்கவில்லை. வரைபடத்தில் உண்மையான மெகாவாட் பயன்படுத்தப்படுவதாகக் கூறப்பட்டாலும், மெகாவாட் எந்தக் காலத்திற்கு சரிசெய்யப்பட்டுள்ளது என்பதைக் குறிப்பிடவில்லை. Next Con எழுதுகிறது, "குறைந்தபட்ச ஊதியம் குறிப்பாக இளைஞர்களிடையே வேலையின்மையை அதிகரிக்கிறது என்பதற்கு அனுபவபூர்வமான சான்றுகள் உள்ளன" என்று இரண்டு ஆய்வுகளை மேற்கோள் காட்டுகிறது. சில பொருளாதார வல்லுநர்கள் இதுபோன்ற முடிவுக்கு வழிவகுக்கும் ஒரு வேலையைச் செய்திருந்தாலும், மற்றவர்கள் உடன்படவில்லை. கலிபோர்னியா பல்கலைக்கழகத்தில் நடத்தப்பட்ட ஒரு ஆய்வு இதற்கு நேர்மாறாக முடிவு செய்தது [2]. நேர்மறை என்ற வார்த்தையின் அகராதி வரையறை போன்ற தேவையற்ற ஆதாரங்களை கொண்டு எனது ஆரம்ப R2 வாதத்தை மறுக்க முயற்சிக்கும் கான், அவரது வாதத்தின் மற்ற பகுதிகளைப் போலவே நிரூபிக்கப்படாத அனுமானங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது. நான் ஏற்கனவே அவரது வாதங்களை விவாதித்துள்ளேன், மெட்ரோ மின்சாரம் வேலையின்மையை ஏற்படுத்துகிறது, மெட்ரோ மின்சாரம் இல்லாமல் ஊதியங்கள் குறையாது. கடைசியாக, 2 டாலர் மெகாவாட் தேவையில்லை என்று கான் கூறுகிறார், இருப்பினும் நான் ஏற்கனவே முந்தைய சுற்றில் விளக்கியுள்ளேன், மெகாவாட் இல்லாமல் ஊதியங்கள் படிப்படியாக வீழ்ச்சியடையக்கூடும், மேலும் விரக்தியடைந்த சூழ்நிலைகளில் வேலையில்லாமல் இருக்கும் மக்கள் அபத்தமான குறைந்த ஊதியத்திற்கு வேலை செய்ய வேண்டிய கட்டாயத்தில் இருப்பார்கள். இது சம்பந்தமாக ஒரு சுவாரஸ்யமான விஷயம் என்னவென்றால், நியூஸ்வீக் ஒரு பரிசோதனையை நடத்தியது, அதன் முடிவுகள் சில அமெரிக்கர்கள் ஒரு மணி நேரத்திற்கு 25 சென்ட் சம்பளத்திற்கு வேலை செய்வதாகக் கூறினர் [3]. மெகாவாட் பொருளாதார ரீதியாகவும், ஆரோக்கியமான சமூகத்திற்கு அவசியமாகவும் இருப்பதை நான் நிரூபித்துள்ளேன். ஆதரவு வாக்கெடுப்பு! ஆதாரங்கள்: [1]- http://www.fee.org... [2]- http://www.irle.berkeley.edu... [3]- http://www.thedailybeast.com... |
9c4ebe55-2019-04-18T18:01:55Z-00002-000 | இந்த சுற்றில் நான் கான் R2&3 வாதங்களுக்கு பதிலளிப்பேன் மற்றும் எனது சொந்த வழக்கை ஓரளவு ஒரே நேரத்தில் பாதுகாப்பேன். கான் வழக்கின் ஒரு முக்கிய பகுதி குறைந்தபட்ச ஊதியம் (MW) வேலையின்மையை அதிகரிக்கிறது. இந்த கூற்றை ஆதரிக்க, கான் ஒரு தவறான கருத்தை உள்ளடக்கிய ஒரு கருதுகோள் மற்றும் சில தரவுகளை தவறாக விளக்கினார், மேலும் கான் வழக்கை உண்மையில் ஆதரிக்கவில்லை. தொழிலாளர் போட்டி காரணமாக தொழிலாளர்களின் ஊதியங்கள் அவர்களின் எல்லை உற்பத்தித்திறனுக்கு நெருக்கமாக இருக்கும் என்ற அறிக்கையை கான் கருதுகோள் உள்ளடக்கியது. இது பொருளாதார கனவு நிலையான உத்தமத்தில் உண்மையாக இருக்கும் என்று தோன்றினாலும், அங்கு வழங்கல் மற்றும் தேவை சரியாக செயல்படுகிறது மற்றும் அனைவருக்கும் சமமான தகவல்களை அணுக முடியும் மற்றும் அதே சூழ்நிலைகளுக்கு உட்பட்டது, உண்மை அவசியம் அந்த வழியில் வேலை செய்யாது. பெரும்பாலான மக்கள், மெட்ரோ சட்டங்களால் அதிகம் பாதிக்கப்படுபவர்கள், தங்களை மற்றும்/அல்லது தங்கள் குடும்பங்களை ஆதரிக்க ஒரு வேலை மிகவும் தேவைப்படும் திறனற்ற தொழிலாளர்கள். MW ஒழிக்கப்பட்டால், ஒரு வணிகம் அதன் தொழிலாளர்களின் ஓரளவு உற்பத்தித்திறனுக்குக் கீழே தங்கள் ஊதியங்களைக் குறைக்கும், மேலே உள்ளவர்களுக்கு அதிக லாபம் கிடைக்கும் என்று நம்புகிறது. இதே காரணங்களுக்காக மற்ற தொழில்களும் சம்பளத்தை குறைக்கலாம். புதிய வேலை கிடைக்குமா என்ற நிச்சயமற்ற தன்மை, தொழிலாளர்கள் தங்களின் சம்பளம் குறைக்கப்பட்டிருந்தாலும் கூட தங்களின் தற்போதைய வேலையில் தங்கியிருக்க வழிவகுக்கும். காலப்போக்கில், தொழிலாளர்களின் எல்லை உற்பத்தித்திறனுக்கும், அவர்களின் ஊதியத்திற்கும் இடையிலான வேறுபாடு நிச்சயம் அதிகரிக்கும். இந்த வகையான சூழ்நிலை கற்பனையாகத் தோன்றினால், வழிகாட்டியாக வரலாறு எப்போதும் இருக்கிறது. தொழில்துறை புரட்சியின் போது மெகாவாட் பயன்பாடுகள் மூலம், தொழிலாளர்கள் நீண்ட வேலை நேரங்களுக்கு மிகவும் குறைந்த ஊதியம் வழங்கப்பட்டனர். எனவே அவர்கள் ஏன் அதிக சம்பளம் பெறும் வேலைவாய்ப்பைத் தேடி வெளியேறவில்லை? [பக்கம் 3-ன் படம்] ஆம், அவர்கள் போட்டியிட வேண்டும், ஆனால் அவர்கள் அனைவரும் இதேபோல் குறைந்த ஊதியம் செலுத்துகிறார்கள் என்றால், மக்கள் இன்னும் தங்கள் எல்லை உற்பத்தித்திறனை விட குறைவாக வேலை செய்ய வேண்டிய கட்டாயத்தில் இருப்பார்கள். ஒரு மெகாவாட் சில தளத்தை உறுதி செய்கிறது. கான் வழக்கில் ஒரு பெரிய பிரச்சனை என்னவென்றால், அவர் மெகாவாட் அதிகரிப்பதைப் பற்றி மட்டுமே பேசினார், மெகாவாட் இருப்பதைப் பற்றி அல்ல. கூட்டாட்சி சட்டத்தை மட்டுமே பின்பற்றும் மாநிலங்களை விட அதிக மெகாவாட் கொண்ட மாநிலங்களின் மாநில சராசரிகளை கான் ஒப்பிட்டார், முதல் குழுவில் அதிக வேலையின்மை இருப்பதைக் கண்டறிந்தார். இந்த ஒப்பீடு அவரது வழக்கை ஆதரிக்க எதுவும் செய்யாது, ஏனெனில் இது MW இன் மாறுபட்ட அளவுகளை ஒப்பிடுகிறது, MW உடன் மற்றும் இல்லாமல் இல்லை. ஆனால், இதைவிட முக்கியமானது என்னவென்றால், மெகாவாட் அளவையும் வேலையின்மையையும் ஒப்பிடும் திறன் கொண்டிருப்பதால், ஒன்று மற்றொன்றை ஏற்படுத்துகிறது என்று அர்த்தமல்ல. உண்மையில், கான் மூலத்தைப் பார்க்கும்போது, வேலையின்மை நிலை ஒரு மாநிலத்தின் பிராந்தியத்துடன் அதன் MW சட்டங்களை விட அதிகமாக தொடர்புடையதாகத் தெரிகிறது. அடுத்து, அவர் ஒரு வரைபடத்தை வழங்கினார். அவரது வரைபடம் 2000-2010 ஆண்டுகளை மட்டுமே காட்டுகிறது. வரைபடத்தின் தொடக்கத்தில் மெகாவாட் நிலையான நிலையில் இருக்கும்போது வேலையின்மை அதிகரிப்பதாகக் காணப்படுவதையும், மெகாவாட் அதிகரிப்புடன் ஒத்திருக்கும் வேலையின்மை அதிகரிப்பு பெரும் மந்தநிலையுடன் ஒரே நேரத்தில் நிகழ்ந்ததையும் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். மீண்டும், MW வேலையின்மைக்கு பாதிப்பு ஏற்படுகிறது என்று கருதுவது தவறானது. பிரச்சனை என்னவென்றால், இங்குள்ள அவரது கருதுகோள், மெட்ரோவாட் வேலையின்மைக்கு காரணமாகிறது என்ற தவறான அனுமானத்தின் அடிப்படையில் உள்ளது, மேலும் இந்த புள்ளியை நிரூபிக்க அவரது தரவு முன்பு உரையாற்றப்பட்ட தரவுகளைப் போலவே போஸ்ட் ஹோக் ஊகங்களால் பாதிக்கப்படுகிறது. மீண்டும், மந்தநிலையின் போது வேலையின்மை அதிகரிப்பதைக் காட்டும் ஒரு வரைபடத்துடன் நாம் முன்வைக்கப்படுகிறோம், இது மெகாவாட் மீது குற்றம் சாட்டப்படுகிறது. இந்த பொதுவான கூற்றை பின்தொடர்ந்து சிறுபான்மையினரைப் பற்றிய ஒரு குறிப்பிட்ட கூற்று உள்ளது, ஆனால் மீண்டும் ஒரு முறை பொருளாதாரத்தின் பொதுவான நிலைமைகளை விட இதுபோன்ற விஷயங்களுக்கு மெகாவாட் அதிக பொறுப்பு என்று நம்புவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை. மீண்டும், இது ஒரு அதிகரிப்பை மட்டுமே குறிக்கிறது, MW இருப்பதை அல்ல, அத்துடன் போஸ்ட் ஹோக் தவறான எண்ணத்துடன் முடிவுகளை எடுப்பது. R3 இல் கான் சென்றபோது, அவரது தர்க்கம் எந்தவித முன்னேற்றமும் அடையவில்லை. மெகாவாட் அதிகரிக்கப்பட வேண்டுமா என்பது குறித்து அவர் தொடர்ந்து விவாதித்தார். இது அவரது அறிக்கையில் எடுத்துக்காட்டாகக் கூறப்பட்டுள்ளது: "ஒருவரை வேலைக்கு அமர்த்துவதற்கான செலவு அதிகரித்தால், நிறுவனங்கள் அதிக ஊழியர்களைக் கொண்டிருக்க முடியாது". இந்த அறிக்கை நான் மெகாவாட் அதிகரிப்புக்கு வாதிடுகிறேன் என்று குறிப்பிடுகிறது, இது வேலையின்மை அதிகரிக்கும் என்று அவர் வாதிடுவார். அடுத்து, அவர் ஒரு விரிவான ஆய்வை முன்வைத்தார், இருப்பினும், இதுவும் இந்த விஷயத்தில் உண்மையில் பொருந்தாது, ஏனெனில் இது MW இருக்க வேண்டுமா என்பது பற்றி விவாதிக்கப்படவில்லை, மாறாக அதை உயர்த்துவதன் விளைவுகள், ஆய்வின் தலைப்பில் காட்டப்பட்டுள்ளபடிஃ "தோல்வியுற்ற தூண்டுதல்ஃ குறைந்தபட்ச ஊதிய உயர்வுகள் மற்றும் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியை அதிகரிக்க அவற்றின் தோல்வி. "கான் வின் இறுதி ஆதாரம் இந்த வீணான முறையில் தொடர்கிறது, ஏன் MW இருக்கக் கூடாது என்பதல்ல, மாறாக ஏன் அது $8 லிருந்து $11 ஆக உயர்த்தப்படக் கூடாது என்பதல்ல. இந்த ஆதாரம் தொடர்ந்து கூறுகிறது: "பலர் கூறுகிறார்கள், குறைந்தபட்ச ஊதியம் இல்லாவிட்டால் முதலாளிகள் தங்கள் தொழிலாளர்களுக்கு ஒரு மணி நேரத்திற்கு $2 செலுத்துவார்கள். தர்க்கம் பொருத்தப்பட்டால் இது ஒரு அபத்தமான கூற்று. நீங்களே கேட்டுக்கொள்ளுங்கள், நீங்கள் ஒரு மணி நேரத்திற்கு 2 டாலருக்கு வேலை செய்வீர்களா? ஒருவேளை இல்லை. $ 2 ஒரு மணி நேரத்திற்கு வேலை செய்ய விரும்புகிற எவரையும் தெரியுமா? ஒருவேளை இல்லை. "இன்றைய பொருளாதாரத்தில் $2க்கு யாராவது வேலை செய்வார்களா? ஒருவேளை இல்லை. $ 5 பற்றி எப்படி? ஒருவேளை அங்கு யாரோ அந்த வேலை செய்ய தயாராக உள்ளது. பின்னர் ஊதியங்கள் கொஞ்சம் குறைந்துவிடும். ஒருவன் $ 5 க்கு வேலை செய்தால் ஏன் $ 4 க்கு வேலை செய்யக்கூடாது? ஊதியங்கள் இன்னும் கொஞ்சம் குறைந்துவிட்டன. இன்னும் சில தசாப்தங்களில் நாம் 2 டாலர்களில் இருப்போம். ஆனால் போட்டி இது ஒருபோதும் நடக்காது என்பதை உறுதி செய்கிறது, இல்லையா? இதை தொழில்துறை புரட்சியின் தொழிலாளர்களிடம் சொல்லுங்கள் அல்லது இந்தியா, சீனா மற்றும் தைவானில் உள்ள வியாபார நிலையங்களில் உள்ள தொழிலாளர்களிடம் சொல்லுங்கள். கூடுதலாக, ஒரு MW ஊதியம் பணவீக்கம் அதிகரிக்கும் போது ஊதியம் உயரும் என்று உறுதிப்படுத்துகிறது என்று கூறிய என் R2 வாதத்தை கான் உண்மையில் மறுக்கவில்லை என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். நான் ஏன் ஒரு மெகாவாட் தேவை என்று விளக்கினேன். நான் எனது பா. ஓ. பி. யை நிறைவேற்றியுள்ளேன், கான் அதை நிறைவேற்றவில்லை. தீர்மானம் உறுதி செய்யப்பட்டுள்ளது. |
a1ac5625-2019-04-18T12:11:35Z-00002-000 | . வீடியோ கேம்கள் வன்முறையை ஏற்படுத்தவில்லை என்று நீங்கள் வாதிடுவதால், நீங்கள் தவறு செய்கிறீர்கள் என்பதை நிரூபிப்பது எளிது. இன்றைய பெரும்பாலான விளையாட்டுகள் ஆன்லைனில் உள்ளன, சில மக்கள் விளையாடும்போது நிறைய கூச்சல்கள், தொலைதூர தாக்குதல்கள் மற்றும் வன்முறை நடவடிக்கைகள் நிகழ்கின்றன. எப்போதாவது சொல் ஸ்வாட்டிங் கேட்டது? ஒரு கேமர் மற்றொரு கேமரின் மீது ஸ்வாட் குழுவை அழைக்கும் போது http://www. theblaze. com... |
59ad9eee-2019-04-18T17:17:47Z-00002-000 | துரதிருஷ்டவசமாக, நான் ஒரு காலியான அறை பேசும் போல் தெரிகிறது. CON இன் R1 வாதத்தை முன்வைத்தபடி ஆதரிக்க முடியாது என்றும், அதை மாற்ற வேண்டும் என்றும் நான் வாதிடுவேன். இது வாதத்தின் ஒரு உடைப்பு ஆகும்: P1: சட்டவிரோத குடியேறியவர்கள் வேலை செய்ய அமெரிக்காவிற்குள் அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் சட்டவிரோத குடியேறியவர்கள் நாட்டிற்குள் நுழைய வேண்டுமானால் அது ஒரு காலத்திற்கு மட்டுமே இருக்க வேண்டும், அது வேலை செய்ய வேண்டும். இங்கே, முக்கிய பிழை "சட்டவிரோத" என்ற வார்த்தையைச் சேர்ப்பதுதான். சட்டவிரோத குடியேறியவர்கள் எந்த சூழ்நிலையிலும் அவர்கள் சொந்தமில்லாத நாட்டில் அடைக்கலம் பெற அனுமதிக்கப்படக் கூடாது. இந்த அறிக்கை முரண்பாடானது, உண்மையாக இருக்காது. P2 ((A): அவர்கள் "வேலை விசா" வைத்திருந்தால் தவிர, அவர்கள் வேலை விசா வைத்திருந்தால் மற்றும் மிகவும் நெருக்கமாக கண்காணிக்கப்படுகிறார்கள் அவர்கள் வேலை விசாவில் அமெரிக்காவில் இருந்தால், அந்த நபர் சட்டவிரோதமாக இங்கு இல்லை. P3: ஆனால் P1 இன் கீழ் நாட்டிற்குள் அனுமதிக்கப்பட்ட சட்டவிரோத குடியேறியவர்கள் சுற்றி வளைக்கப்பட வேண்டும் தற்போது நாட்டில் இருக்கும் சட்டவிரோத குடியேறியவர்களைக் கண்டுபிடித்து அவர்களின் சொந்த நாடுகளுக்கு நாடு கடத்த வேண்டும் இது P1 உடன் முரண்படுகிறது, அங்கு CON கூறுகிறது "சட்டவிரோத" குடியேறியவர்கள் வேலை செய்ய நாட்டிற்குள் அனுமதிக்கப்பட வேண்டும். P4: குடியுரிமை தேவைகள் இருக்க வேண்டும் (இது வழங்கப்படுகிறது, எனவே பகுப்பாய்வு செய்யப்படவோ அல்லது சவால் செய்யப்படவோ கூடாது) இறுதி பகுப்பாய்வுஃ CON அனைத்து குடியேறியவர்களையும் "சட்டவிரோத குடியேறியவர்கள்" என்ற பிரிவில் தொகுக்கும்போது ஒரு தவறை செய்கிறது. கூடுதலாக, அமெரிக்காவிற்குள் நுழைவதற்கு மற்றும் வருகை தர செல்லுபடியாகும், சட்டப்பூர்வ அனுமதி பெற்றவர்கள் இனி "சட்டவிரோதமாக" கருதப்பட முடியாது. மேலும், R1 வாதத்தில் உள்ள பல நிலைப்பாடுகள் ஏற்கனவே சட்டம், அல்லது CON இன் கருத்தை மட்டுமே பிரதிபலிக்கின்றன. |
59ad9eee-2019-04-18T17:17:47Z-00004-000 | பிறப்பால் அமெரிக்க குடிமகனாக வளர்ந்த நான் சட்டவிரோத குடியேறிகளை நம் நாட்டிற்குள் அனுமதிப்பதும், பின்னர் அவர்களுக்கு குடியுரிமை வழங்குவதும் தவறு என்பதை விட மிக அதிகம், குறிப்பாக தற்போது அமெரிக்காவின் சட்டப்பூர்வ குடிமகனாக மாறுவதற்கான செயல்முறையை சரியாகச் செய்கிறவர்களுக்கு. இப்போது நான் சட்டவிரோத குடியேறியவர்களை வெறுக்க விரும்பவில்லை, ஏனென்றால் மனிதர்களாக நாம் சிறந்த வாழ்க்கையை வாழ முயற்சிக்கிறோம், மேலும் அமெரிக்காவின் தற்போதைய நிலைமைகளில் கூட புதிய வாய்ப்புகளுக்கான அளவீட்டில் அமெரிக்கா இன்னும் மிக உயர்ந்த இடத்தில் உள்ளது என்பதை நம்மில் பெரும்பாலோர் அறிவோம், இது மக்கள் அதை மிகவும் விரும்ப வேண்டும், நான் விலகிச் செல்கிறேன், ஆனால் எனது புள்ளிக்கு சட்டவிரோத குடியேறியவர்கள் நாட்டிற்குள் நுழைய வேண்டுமானால் அது ஒரு காலத்திற்கு மட்டுமே இருக்க வேண்டும், அது வேலை செய்ய வேண்டும். ஆனால் உண்மையில் அவர்கள் வாழ்க்கையில் கவனம் செலுத்த வேண்டும் என்றால் திராட்சைத் தோட்டத்தை கேட்பதை விட பெரும்பாலான சட்டவிரோத குடியேறியவர்கள் பெரும்பாலான அமெரிக்கர்கள் செய்யாத வேலைகளை எடுப்பார்கள் என்று அவர்கள் அறிவார்கள் விவசாயிகளுக்கு உதவுவது போன்றவை உணவு சேகரிக்கவும், அவர்கள் குப்பைகளை சேகரிக்கவும், மற்றும் பல. இந்த வேலைகள் பத்து மில்லியன் அமெரிக்கர்களால் மிகவும் சாதகமாக பார்க்கப்படுகின்றன. எனவே எனது கருத்தை முடிக்கும் போது, நான் இதை கூறுவேன், சட்டவிரோத குடியேறியவர்கள் எந்த சூழ்நிலையிலும் அவர்கள் சொந்தமில்லாத ஒரு நாட்டில் தஞ்சம் பெற அனுமதிக்கப்படக் கூடாது, அவர்கள் வேலை விசா வைத்திருந்தால் மட்டுமே, அவர்கள் மிக நெருக்கமாக கண்காணிக்கப்படுகிறார்கள், அங்கு அவர்கள் வெறுமனே மக்கள் தொகையில் பொருந்த முடியாது, வெறுமனே மறைந்து விடுவார்கள். அவர்கள் என்ன செய்யலாம் என்பதில் கடுமையான கட்டுப்பாடுகள் இருக்கும். தற்போது நாட்டில் இருக்கும் சட்டவிரோத குடியேறியவர்களைக் கண்டுபிடித்து அவர்கள் சொந்த நாடுகளுக்கு நாடு கடத்த வேண்டும் என்று நான் நினைக்கிறேன். அவர்கள் அமெரிக்க குடிமக்களாக மாற ஊக்குவிக்கப்பட வேண்டும். ஆனால், அவர்களுக்கு தானாகவே குடியுரிமை வழங்கப்படாது. நீங்கள் வெறுமனே மன்னிக்கப்பட்டு நீங்கள் பெறாத ஒன்றை வழங்க முடியாது. விதிகளை பின்பற்றுபவர்களுக்கு மட்டுமே அணுகல் கிடைக்கும் சில நேரங்களில் அவர்கள் தரநிலைகளுக்கு கூட பொருந்தாது. |
3fcde3d5-2019-04-18T19:24:36Z-00008-000 | நான் தீர்மானத்தை நிராகரிக்கிறேன்: மருத்துவர் உதவியுடன் தற்கொலை செய்து கொள்வது சட்டப்பூர்வமாக்கப்பட வேண்டும். இது உண்மைதான் ஏனென்றால் இது எல்லா மாநிலங்களிலும் சட்டபூர்வமாக இருந்தால், பலர் இறந்துவிடுவார்கள், ஏனெனில் அவர்கள் வாழ விரும்பவில்லை. |
3fcde3d5-2019-04-18T19:24:36Z-00009-000 | நான் தீர்மானத்தை உறுதிப்படுத்துகிறேன்: மருத்துவர் உதவியுடன் தற்கொலை சட்டப்பூர்வமாக்கப்பட வேண்டும். இது உண்மைதான், ஏனென்றால் ஒரு நபர் துன்பமான சமவெளியில் இருக்கும்போது, மரண படுக்கையில் இருக்கும்போது, அவர் துன்பத்திலிருந்து விடுபட்டு, இயேசுவுடன் இருக்க முடியும். |
185c50aa-2019-04-18T16:11:29Z-00003-000 | இல்லை, அது விளையாட்டு அல்ல! நகர்வது, குதிப்பது, ஓடுவது, தூக்குவது, தூக்குவது என்பது ஒரு விளையாட்டு. விளையாட்டுஃ மென்மையான பந்து, கூடைப்பந்து, வாலிபால், கால்பந்து, தடகளம் மற்றும் புலம், நாடு முழுவதும், ஊக்கமருந்து, முதலியன. |
fde913a8-2019-04-18T19:39:14Z-00002-000 | "உலகளாவிய வெப்பமயமாதல் என்பது மனித செயல்பாட்டின் விளைவாகும்" என்றும் அழைக்கப்படுகிறது மனிதனால் உருவாக்கப்பட்ட புவி வெப்பமயமாதல் நான் முந்தைய விவாதத்தில் இந்த நம்பிக்கையை எதிர்த்தேன், அதே தொடக்க வாதத்தை பயன்படுத்துவது எனக்கு பொருத்தமாகத் தெரிகிறது. விவாதம் தொடங்குகிறது, இந்த விஷயத்திற்கு நன்றி ரூன், எனது கருத்துக்களைப் பார்த்த வாசகர்களுக்கு நன்றி. பூமி வெப்பமடைகிறது... ஆனால் பூமி ஏன் வெப்பமடைகிறது? இந்த விவாதத்தில் எனது குறிக்கோள், நாம் தான் புவி வெப்பமடைதலுக்கு காரணம் என்ற பொதுவான கோட்பாட்டை எதிர்த்துப் போராடுவதாகும். புவி வெப்பமடைதல் என்பது பல செய்தி ஊடக நிகழ்ச்சிகளிலும், ஜனநாயகக் கட்சியிலும் ஒரு முக்கிய பிரச்சினையாக உள்ளது. காங்கிரஸ் முன் சாட்சியமளித்த ஒரு விஞ்ஞானியையும், மேலும் 6 பேரையும் சந்திக்கும் பாக்கியம் எனக்கு கிடைத்தது. அவர் கூறுகிறார், நான் மேற்கோள் காட்டுகிறேன் "உலகின் மிகப்பெரிய கார்பன் டை ஆக்சைடு உற்பத்தி பயன்பாட்டிற்கு கூட நெருக்கமாக இல்லை, அது கடலில் உள்ளது, அதன் பிளாங்க்டன். " உலகின் காலநிலைக்கு எவ்விதமான தாக்கமும் இல்லாமல் நாம் மிகக் குறைவாகவே செயற்படுகிறோம் என்றும் அவர் என்னிடம் கூறினார். தென் அமெரிக்காவில் மழைக்காடுகளில் (அங்கு அவர் 10 வருடங்கள் ஆய்வு செய்தார்) இரண்டாவது பெரிய உற்பத்தி உள்ளது என்று அவர் கூறுகிறார். அவர் கூறுகிறார், மழைக்காடுகளில் உள்ள மரங்கள், கடினமான காலங்களில், அவைகளுக்கு ஆற்றல் தேவைப்படும்போது, கார்பன் டை ஆக்சைடு சேமித்து வைக்கின்றன, கடினமான காலங்கள் வராதபோது, மரங்கள் முழுமையாக வளர்ந்திருக்கும்போது, அவை கார்பன் டை ஆக்சைடு வெளியிடுகின்றன. எனது முதல் அறிக்கை என்னவென்றால், நாம் நமது சூழலில் மிகக் குறைந்த தாக்கத்தைத்தான் கொண்டுள்ளோம். |
fde913a8-2019-04-18T19:39:14Z-00003-000 | நான் இந்த தலைப்பை வரையறுப்பது இதன் பொருள்: கடந்த சில தசாப்தங்களாக உலகளாவிய வெப்பமடைதல் என்பது மனித செயல்பாடுகளின் விளைவாகும். எனவே அங்கு |
40d97d90-2019-04-18T18:47:18Z-00005-000 | இது எனது முதல் விவாதம் இங்கு நான் நினைக்கிறேன் இது ஒரு சுவாரஸ்யமான தலைப்பு இருக்கும். நான் இந்த தளத்தில் அதை பார்த்ததில்லை. மரிஜுவானாவை சட்டப்பூர்வமாக்க வேண்டும் என்று நான் வாதிடுவேன். இது சட்டப்பூர்வமாக்கப்படக் கூடாது என்று கான் வாதிடுவார். |
f9d1c524-2019-04-18T15:02:19Z-00001-000 | என் எதிரி கடந்த 2 சுற்றுகளில் என் வாதங்கள் எந்த மறுக்கவில்லை. அதற்கு பதிலாக இந்த சுற்றில் உள்ள அனைத்து ஆதாரங்களையும் பயன்படுத்தி, இந்த சுற்றில் அவற்றை ஆராய்வேன். எனது எதிரிகள் நடுநிலைப் படம் என்று சொன்னாலும், அது ஒரு தடுப்பூசி எதிர்ப்பு தயாரிப்பு. இது ஆட்டிசம் மற்றும் தடுப்பூசிகளுக்கு இடையே ஒரு இணைப்பு இருப்பதாகக் கூறுகிறது, மேலும் எடுத்துக்காட்டுகளையும் பயன்படுத்துகிறது. பொதுவாக இது போன்ற இரண்டு விஷயங்களுக்கு இடையே ஒரு இணைப்பை ஏற்படுத்த ஒரு வலுவான தொடர்பு இருக்க வேண்டும், ஆனால் பெரிய நன்மை மொத்தம் 3 உதாரணங்களை பயன்படுத்துகிறது. ஒவ்வொரு மருத்துவ சிகிச்சையிலும் தனித்தனி பக்க விளைவுகள் ஏற்படுகின்றன. ஆனால் அது அந்த மருத்துவ நடைமுறைக்கும் எந்தவொரு பக்க விளைவுக்கும் இடையில் உண்மையான மற்றும் அவசர இணைப்பு உள்ளது என்று அர்த்தமல்ல. சுகாதார பாதிப்பு செய்திகளும் ஒரு சார்புடைய ஆதாரமாகும். அதன் குறிக்கோள் "உங்கள் ஆரோக்கியத்தை பாதிக்கும் செய்திகள் மற்ற ஊடகங்கள் உங்களுக்கு சொல்லாது. " "எத்தகைய எண்ணெய்கள்" அனுமதிக்கப்பட்ட மருந்துகளைவிட அதிக செயல்திறன் கொண்டவை, குறைந்த ஆபத்தானவை என்று ஒரு கட்டுரையை நான் முதல் பக்கத்தில் கண்டேன். [பக்கம் 3-ன் படம்] ஆனால் அவை "அட்லாண்டிக்" பத்திரிகையில் ஒரு செய்தி கட்டுரைக்கு இணைப்பை மட்டுமே வழங்குகின்றன, இது உங்கள் பொதுவான செய்தி வலைத்தளம், மற்றும் ஆசிரியருக்கு மிகவும் குறைவான தகுதிகள் உள்ளன. |
e9fceef8-2019-04-18T14:01:57Z-00002-000 | மனிதர்களில் மருத்துவ ஆராய்ச்சி மற்றும் புரிதலை முன்னேற்றுவதற்காக விலங்குகளை தேவையற்ற முறையில் பாதிக்கக் கூடாது, மேலும் விலங்கு பரிசோதனைகளின் போது விலங்குகளுக்கு நிவாரணம் அளிக்க முடிந்தால், அதைச் செய்ய எங்களுக்கு ஒரு மனிதாபிமான மற்றும் நெறிமுறைக் கடமை உள்ளது, குறிப்பாக நாம் ஒரு நாகரிகம் என்பதால் உரிமைகளின் முக்கிய கருத்தை பின்பற்றுகிறது, பொது அமைதி மற்றும் மகிழ்ச்சியை ஊக்குவித்தல் உட்பட. நாம் எப்படி அந்த கருத்தை நாம் தொடர்பு கொள்ளும் விலங்குகளுக்கு விரிவாக்குவதை தவிர்க்க முடியும் என்பது எனக்கு அறிவுசார்ந்த நேர்மையற்றதாகவும் பிடிவாதமாகவும் தோன்றுகிறது. மேலும், மனித உரிமைகள் மற்றும் மனித நடத்தைக்கான தத்துவ அடிப்படையிலிருந்து அது விலகிச் செல்கிறது என்று நான் நினைக்கிறேன். ஆனால் அடுத்த சுற்றுப் போட்டியில் இது பற்றி மேலும் பேசுவோம். இந்த சுற்றுப் போட்டியில், விலங்கு ஆராய்ச்சியின் நன்மைகளை தொடர்ந்து விவாதிப்போம். பின்னர், உயிரியல் மருத்துவ ஆராய்ச்சியில் விலங்கு பரிசோதனையில் எந்த வகையான விலங்குகள் மிகவும் வழக்கமாகப் பயன்படுத்தப்படுகின்றன என்பதைப் பற்றிப் பேசுவோம். நாம் பார்க்கப்போவது போல, அறிமுகமான செல்லப்பிராணிகள் மற்றும் மனிதரல்லாத முதலைகள் மீதான ஆராய்ச்சி விலங்குகள் மீது நடத்தப்படும் அனைத்து சோதனைகளிலும் மிக மிகக் குறைந்த அளவைக் கொண்டுள்ளது [1] [2]. சில விலங்கு ஆராய்ச்சிகள் விலங்குகளுக்கும் பயனளிக்கும் - திருத்தப்பட்ட பிரச்சினை சில விலங்கு ஆராய்ச்சிகள் விலங்குகளுக்கும் பயனளிக்கும். நான் இதை சுருக்கமாக இரண்டாம் சுற்றில் கவர்ந்தேன். இப்போது நான் இன்னும் குறிப்பிட்ட உதாரணங்களைச் சொல்லப் போகிறேன். 1967 ஆம் ஆண்டில், முதல் இதய அமைப்பாளர் ஒரு நாய்க்குள் பொருத்தப்பட்டது [1]. இந்த மருத்துவ ஆராய்ச்சி மற்றும் சாதனம் பின்னர் அசாதாரண இதய துடிப்பு கொண்ட மனித நோயாளிகளுக்கு சிகிச்சையளிக்க பயன்படுத்தப்பட்டது, இதன் விளைவாக பல்லாயிரக்கணக்கான உயிர்களை காப்பாற்றியது. இன்று, ஒவ்வொரு ஆண்டும் நூற்றுக்கணக்கான நாய்களுக்கு இதய துடிப்புகளை சாதாரணமாக வைத்திருக்கவும், முன்கூட்டிய மரணத்தைத் தடுக்கவும் பேஸ்மேக்கர்கள் கிடைக்கின்றன. [1] மனிதர்களில் எய்ட்ஸ் ஒரு வைரஸால் ஏற்படுகிறது என்பதற்கான முதல் ஆதாரங்களில் சில பூனைகளை பாதிக்கும் ஒரு வகை லுகேமியா குறித்த ஆராய்ச்சியில் இருந்து வந்தவை. 1985 ஆம் ஆண்டில் விலங்கு சோதனைகளின் காரணமாக ஒரு திறமையான பூனை லுகேமியா தடுப்பூசி உருவாக்கப்பட்டது; இது மனிதர்களில் எய்ட்ஸுக்கு ஒரு மருந்தை வழங்கக்கூடும். [1] ஒவ்வொரு ஆண்டும், சுமார் 350 நாய்களுக்கு செயற்கை இடுப்பு கிடைக்கிறது, ஏனெனில் அவர்களின் மூட்டுகளை சேதப்படுத்தும் மற்றும் பலவீனப்படுத்தும் ஒரு பரவலான நோய் கண்டறியப்பட்டுள்ளது. [1] பூனைகள், நாய்கள் மற்றும் குதிரைகள் மீது நடத்தப்படும் ஒரு பொதுவான மருத்துவ நடைமுறைக்கு விலங்கு ஆராய்ச்சி வழிவகுத்தது. இது கண்புரை அழற்சியை குறைக்கிறது, அவர்களின் கண்களில் லென்ஸை மாற்றுகிறது மற்றும் பார்வை மீட்டமைக்கிறது. இன்று, இந்த சாதனம் கால்நடை மருத்துவர்களால் அறுவை சிகிச்சை இல்லாமல் விலங்கு உறுப்புகளைப் பார்க்கப் பயன்படுகிறது [1]. விலங்கு ஆராய்ச்சி செவிப்புலன் கருவியின் வெற்றிகரமான வளர்ச்சியை ஏற்படுத்தியது. கால்நடை மருத்துவர்கள் பொதுவாக வயதான விலங்குகளில் காது கேளாததை சிகிச்சையளிக்கிறார்கள். [1] 10 இளம் குதிரைகளில் ஒன்று முன்கூட்டியே பிறக்கிறது. இன்று, சிறப்பு குதிரை புதிதாகப் பிறந்த மையங்கள் இந்த இளம் குதிரைகளுக்கு உயிர் காக்கும் மருந்துகள் மற்றும் சுவாசக் கருவிகளை வழங்குகின்றன, அவை தங்கள் சொந்த நான்கு கால்களில் வந்து இயல்பாக செயல்படும் வரை. [1] விலங்குகளுக்கு விலங்கு ஆராய்ச்சியின் நன்மைகள் மிகவும் விரிவானவை. இன்று, மிருகங்களுக்கு லேசர் அறுவை சிகிச்சை, ஆஸ்துமா மற்றும் ஒவ்வாமை சிகிச்சை, கீமோதெரபி, எலும்பு மாற்று, தோல் மாற்று, வலிப்பு மருந்து, பல் பராமரிப்பு, ஆன்டிபயாடிக்ஸ், மயக்க மருந்து, இரத்த மாற்று மற்றும் பலவிதமான சிகிச்சைகள் [1] ஆகியவை வழங்கப்படுகின்றன. மேலும், விலங்குகளில் பயன்படுத்தப்படும் பல புதிய சிகிச்சைகள் அதிநவீனமாக உள்ளன, மேலும் எதிர்காலத்தில் தொடர்புடைய மருத்துவ பிரச்சினைகள் மற்றும் நோய்களால் பாதிக்கப்பட்ட மனித நோயாளிகளுக்கு உதவக்கூடும். [1] விலங்குகள் மீதான ஆராய்ச்சி இல்லாமல் இந்த சிகிச்சைகள் மற்றும் மருத்துவ மேம்பாடுகள் எதுவும் சாத்தியமில்லை. விலங்கு ஆராய்ச்சியின் பெரும்பான்மை எலிகள் மற்றும் எலிகள் மீது நடத்தப்படுகிறது. மருத்துவமனைக்கு முந்தைய சோதனைகளில் பல வகையான விலங்குகள் மீது உயிர் மருத்துவ ஆராய்ச்சி நடத்தப்பட்டாலும், அதில் பெரும்பாலானவை - அமெரிக்காவில் சுமார் 95% - எலிகள் மற்றும் எலிகள் மீது நடத்தப்படுகின்றன [2] [3]. ஆராய்ச்சி ஆய்வகத்தில் அவை ஏன் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட விலங்குகள் என்பதற்கு பல காரணங்கள் உள்ளன. எலிகள் மற்றும் எலிகள் சிறியவை, அவற்றை பராமரிப்பதும், வைத்திருப்பதும் எளிது; எலிகள் மற்றும் எலிகள் மலிவானவை மற்றும் அதிக எண்ணிக்கையில் வாங்கலாம்; எலிகள் மற்றும் எலிகள் விரைவாக இனப்பெருக்கம் செய்கின்றன; அவை மரபணு ரீதியாக ஒரே மாதிரியாக இருக்க வசதியாக வளர்க்கப்படலாம், இது மருத்துவ பரிசோதனைகளில் முக்கியமானது [3]. இருப்பினும், எல்லாவற்றிற்கும் மிக முக்கியமான காரணம் என்னவென்றால், அவை மரபணு ரீதியாகவும், உயிரியல் ரீதியாகவும், மற்றும் நடத்தை ரீதியாகவும் மனிதர்களை நெருக்கமாக ஒத்திருக்கின்றன; இதன் விளைவாக, எலிகள் மற்றும் எலிகள் கடந்த நூற்றாண்டில் அனைத்து வகையான மனித கோளாறுகள் மற்றும் நோய்களுக்கான மருந்துகள் மற்றும் சிகிச்சைகளை உருவாக்க பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளன, இது அவற்றை நம்பகமான ஆராய்ச்சி மாதிரிகளாக ஆக்குகிறது [3]. அவை உடலியல் ரீதியாகவும், மரபணு ரீதியாகவும் நன்கு புரிந்து கொள்ளப்பட்டவை [3]. "எலிகள் மற்றும் எலிகள் மனிதர்களுடன் பல செயல்முறைகளைப் பகிர்ந்து கொள்ளும் பாலூட்டிகள் மற்றும் பல ஆராய்ச்சி கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்கப் பயன்படுவதற்கு ஏற்றவை" என்று அமெரிக்க தேசிய சுகாதார நிறுவனத்தின் ஆய்வக நல அலுவலகத்தின் ஜென்னி ஹாலிஸ்கி கூறுகிறார். மீதமுள்ள விலங்கு ஆராய்ச்சிகளில் ஒரு சதவீதத்திற்கும் குறைவானது பூனைகள், நாய்கள் மற்றும் மனிதரல்லாத முதன்மை விலங்குகள் ஆகியவற்றில் இணைக்கப்பட்டுள்ளது. எலிகள் மற்றும் எலிகள் புத்திசாலித்தனமான விலங்குகள், ஆனால் அவை மனிதர்களைப் போலவே புத்திசாலித்தனமாக இல்லை, உயிரியலாளர்கள் விலங்கு நுண்ணறிவு அல்லது அறிவாற்றலை மதிப்பிடுவதற்கு பயன்படுத்தும் மூளை அளவீடுகளின்படி [4]. எலிகள் மற்றும் எலிகள் மனிதர்களை விட மிகவும் புத்திசாலித்தனமாக இருப்பது மட்டுமல்லாமல், மூளைச்சலவை அளவீடுகளின்படி (விலங்குகளில் புத்திசாலித்தனத்தை தீர்மானிப்பதற்கான அறிவியல் ரீதியாக நம்பகமான வழி), ஆனால் அவை நாய்கள் மற்றும் பூனைகளை விட புத்திசாலித்தனமாகவும், முயல்களைப் போலவே புத்திசாலித்தனமாகவும் உள்ளன [4], இது ஒரு நெறிமுறை கண்ணோட்டத்தில் பயன்படுத்த சிறந்த மாதிரிகள். எலிகள் மற்றும் எலிகள் குறுகிய ஆயுட்காலம் (சராசரியாக 2 முதல் 3 ஆண்டுகள்) கொண்டவை, இது நீண்ட ஆயுள் கொண்ட பூனைகள், நாய்கள் மற்றும் மனிதரல்லாத முதன்மை விலங்குகளை விட அவற்றைப் பயன்படுத்துவதற்கு சிறந்த வேட்பாளர்களாக அமைகிறது. [1] http://www.swaebr.org... [2] https://www.amprogress.org... [3] http://www.livescience.com... [4] https://en.wikipedia.org... [5] http://discovermagazine.com... இரண்டாம் சுற்றில் நான் என் எதிரியின் கவலைகளை பகிர்ந்து கொள்கிறேன் என்று குறிப்பிட்டேன் விலங்கு உரிமைகள் மற்றும் நல்ல சிகிச்சை மனித உரிமையாளர்கள் மற்றும் பராமரிப்பாளர்களின் பராமரிப்பில் இருக்கும்போது, விலங்கு ஆராய்ச்சி ஆய்வகங்களில் பணிபுரியும் நபர்கள் உட்பட. நான் முன்னர் ஒரு சுற்றில் விளக்கினார் என்று உள்ளன என்று கூட்டாட்சி சட்டங்கள் உள்ளே அமெரிக்கா என்று விலங்குகள் பாதுகாக்க (ஆராய்ச்சி விலங்குகள் உட்பட) இருந்து அநியாயமாக தீங்கு மற்றும் தேவையற்ற absuse. அடுத்த சுற்றுப் போட்டியில், விலங்கு பரிசோதனைக்கு புதிய மற்றும் வளரும் ஆராய்ச்சி மாற்று வழிகள் உள்ளிட்ட இந்த இரண்டு தலைப்புகளையும் நான் விவாதிப்பேன். |
e9fceef8-2019-04-18T14:01:57Z-00003-000 | எனது எதிரியின் இரண்டாம் சுற்றின் பதிலில், முதல் சுற்றில் நான் கூறிய கருத்துக்களுக்கு எந்தவிதமான மறுப்பும் இல்லை. என் எதிரி உண்மையில் என் நிலைப்பாட்டை எடுத்துக்கொண்டார் என்று தோன்றுகிறது, நான் அதை வரவேற்கிறேன். மீண்டும், விலங்கு உரிமைகள் குறித்த என் எதிரியின் ஆர்வத்தை நான் பகிர்ந்து கொள்கிறேன், விலங்குகளை நவீன சட்டங்களால் பாதுகாக்க வேண்டும் என்று நம்புகிறேன். விலங்கு ஆராய்ச்சியில் ஈடுபடும் விலங்குகள், இந்த வகையான சோதனைகளை தாங்க முடியாதபோது, மனித நேயத்துடன் நடத்தப்பட வேண்டும் என்றும் நான் நம்புகிறேன். மேலும், சோதனைகளில் விலங்குகளை பயன்படுத்துவதை தவிர்க்க வேண்டும். இது உயிரியல் மருத்துவ ஆராய்ச்சி துறையிலும், அழகுசாதனத் தொழில் போன்ற விலங்குகள் சோதிக்கப்படும் பிற துறைகளிலும் தீவிர விவாதத்திற்கு உட்பட்டது. முன்க்லினிக் சோதனைகள் (விலங்கு சோதனை) ஒரு பாதுகாப்பான மருந்தை உருவாக்குவதில் தவிர்க்க முடியாத முதல் படியாகும். இருப்பினும், விலங்குகள் மீது நிறைய ஆராய்ச்சி மற்றும் சோதனை தவிர்க்க முடியாதது, குறிப்பாக ஒரு மருந்து அல்லது பொருள் மனித சோதனைக்கு பாதுகாப்பானதா என்பதை விஞ்ஞானிகள் ஆராய வேண்டியிருக்கும். புதிய மருந்து அல்லது இரசாயனத்தின் ஆரம்ப சோதனைகளில் (அல்லது இரண்டின் கலவையாக) விலங்குகள் பயன்படுத்தப்படுகின்றன, ஏனெனில் மனித சோதனைகளில் பொருள் பயன்படுத்தப்படுவதற்கு முன்பு விஞ்ஞானிகள் முதலில் சாத்தியமான விளைவுகளை மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும். புதிய மருந்து அல்லது இரசாயனத்துடன் சாத்தியமான சுகாதார அபாயங்களை மதிப்பிடுவதற்கு மட்டுமல்லாமல், இறப்பு அபாயங்கள் உட்பட, ஆனால் உயிரினத்தின் உள்ளே பொருள் எவ்வாறு செயல்படுகிறது என்பதைப் புரிந்துகொள்வதற்கும், எந்த அமைப்புகள் பாதிக்கப்படுகின்றன என்பதையும் எப்படிப் பார்ப்பது என்பதையும் இது செய்கிறது. இந்த பொருட்கள் எப்படி உடலுக்குள் செயல்படுகின்றன என்பதைப் புரிந்துகொள்வது, இந்த பொருட்கள் மனிதனுக்குள் எவ்வாறு செயல்படக்கூடும் என்பதை விஞ்ஞானிகளுக்கு ஒரு முக்கியமான புரிதலை வழங்க முடியும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், புதிய மருந்தின் செயல்திறன் மற்றும் சாத்தியமான பக்க விளைவுகளும் (வெளிப்படையாக) தீர்மானிக்கப்படுகின்றன. மனிதர்களிடம் நேரடியாக பரிசோதனைகளை மேற்கொள்வதில் அதிக ஆபத்துகள் உள்ளன, மேலும் இந்த பரிசோதனைகள் ஒரு பயனுள்ள மருந்தை உருவாக்கும் முன் ஆயிரக்கணக்கான மனித உயிரிழப்புகளை நாம் காணலாம். உயிரி மருத்துவ ஆராய்ச்சியில் விலங்குகளைப் பயன்படுத்துவது தவிர்க்க முடியாத முதல் படியாகும். ஒரு தேசமாக நாம் மனித உயிர்களை இழப்பதை முற்றிலும் தடுக்க வேண்டும் என்றால். அமெரிக்க சுகாதார மற்றும் மனித சேவைகள் துறையின் ஒரு நிறுவனமான உணவு மற்றும் மருந்து நிர்வாகம் (எஃப்.டி.ஏ), முதலில் விலங்குகளில் சோதிக்கப்பட்ட ஒரு பரிசோதனை மருந்தை ஆராய்ந்து, அதை "நியாயமான பாதுகாப்பானது" என்று கருதுகிறது, மருத்துவ பரிசோதனைகளுக்கு (மனித சோதனைகள்) கூட அதை அங்கீகரிக்க முடியும். [1] [2] உண்மையில், FDA அதன் இணையதளத்தில் "மருந்துகள் பெரும்பாலானவை முன்கூட்டிய (விலங்கு) சோதனைக்கு உட்படுத்தப்படுகின்றன, அவை மனித சோதனைக்கு கூட வரவில்லை" அல்லது வெளிப்படையான குறைபாடுகள் காரணமாக மறுஆய்வு செயல்முறைக்கு கூட வரவில்லை என்று தெரிவிக்கிறது [1]. விலங்கு பரிசோதனைகள் முற்றிலும் தவிர்க்கப்பட்டால் மனிதர்களுக்கு ஏற்படும் தீங்குகளை நீங்கள் கற்பனை செய்து பார்க்க முடியுமா?மருந்துகளின் வளர்ச்சி செயல்முறை மற்றும் ஒரு மருந்தின் சாத்தியமான ஆபத்துகள் மற்றும் செயல்திறனை மதிப்பிடுவதற்கு முன்கூட்டிய (விலங்கு) சோதனை மிகவும் முக்கியமானது, பெரும்பாலான மருந்துகள் ஒரு விலங்கு வகைக்கு பிரத்தியேகமாக சோதிக்கப்படுவதில்லை, ஆனால் பலவற்றில் சோதிக்கப்பட வேண்டும் [2]. இது "ஒரு மருந்து ஒரு இனத்தை மற்றொன்றுக்கு வித்தியாசமாக பாதிக்கும் என்பதால்" [2] ஆகும். "சில விலங்குகள் மனித உடற்கூறியல் முறையை சரியாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகின்றன, மற்றவை ஒரே மாதிரியான உயிர்வேதியியல் பாதைகளை பகிர்ந்து கொள்கின்றன" என்பதால் இது ஒரு முக்கியமான உண்மை. ஒரு விலங்கு ஒரு குறிப்பிட்ட மனித அமைப்பின் அல்லது உறுப்பின் சரியான பிரதிநிதியாக இருக்கலாம், மற்றொன்று மனித வளர்சிதை மாற்ற பாதையை இன்னும் துல்லியமாக பிரதிபலிக்கிறது. பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில், மனித பாதுகாப்புக் கவலைகளால், குறைந்தது இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட இனங்களை முன்கூட்டிய சோதனைகளில் பயன்படுத்துவதைத் தவிர்க்க முடியாது. இந்த சோதனைகளில் முடிவில்லாத விலங்குகளின் சப்ளையில் ஆராய்ச்சியாளர்கள் சோதனை செய்ய சுதந்திரம் உள்ளனர் என்று சொல்ல முடியாது. அவர்கள் இல்லை. மருந்து நிறுவனங்கள் முடிந்தவரை குறைந்த விலங்குகளில் சோதனை செய்ய வேண்டும் என்றும், அவற்றின் மனிதாபிமான மற்றும் சரியான சிகிச்சையை உறுதி செய்ய வேண்டிய கடமை உள்ளது என்றும் FDA விளக்குகிறது [2]. அமெரிக்காவில் ஆராய்ச்சி விலங்குகளை எவ்வாறு நடத்த வேண்டும் என்பதையும், இந்த விலங்குகளை பொறுத்தவரை மருந்து நிறுவனங்களின் வரம்புகள் என்ன என்பதையும் விளக்கும் கூட்டாட்சி சட்டங்களும் உள்ளன - இது அடுத்த சுற்றில் நான் உள்ளடக்கும் ஒன்று. சில விலங்கு ஆராய்ச்சி விலங்குகளுக்கும் பயனளிக்கிறது! ஆய்வக விலங்குகளுடன் பெரும்பாலான ஆராய்ச்சி மனிதர்களுக்கு பயனளிக்கிறது என்பது உண்மைதான். [பக்கம் 3-ன் படம்] உயிரியல் மருத்துவ ஆராய்ச்சி அறக்கட்டளையின் கூற்றுப்படி, விலங்கு சோதனைகள் "பூனைகள், நாய்கள், பண்ணை விலங்குகள், வனவிலங்குகள் மற்றும் ஆபத்தான உயிரினங்களுக்கு உயிர் காக்கும் மற்றும் ஆயுளை நீட்டிக்கும் சிகிச்சைகள்" [4]க்கு வழிவகுத்துள்ளன. ஆய்வக விலங்குகளில் ஆராய்ச்சி நடத்தப்படாவிட்டால், ரேபிஸ், டெட்டனஸ், பூனை லுகேமியா, டிஸ்டெம்பர், பார்வோ வைரஸ் மற்றும் க்ளூகோமா, இதய நோய், புற்றுநோய் மற்றும் பிற விலங்கு நோய்களுக்கான தற்போதைய சிகிச்சைகள் ஆகியவற்றிற்கு தடுப்பூசிகள் சாத்தியமில்லை [4]. இந்த ஆராய்ச்சியின் காரணமாக, நமக்குப் பழக்கமான பல விலங்குகள் (மற்றும் சில காட்டு விலங்குகள்) இப்போது நீண்ட, ஆரோக்கியமான, மகிழ்ச்சியான வாழ்க்கையைக் கொண்டுள்ளன. இதுபோன்ற ஆராய்ச்சிகள், மூட்டு மாற்று மற்றும் விலங்குகளுக்கு இதய துடிப்பு அமைப்புகள் போன்ற மேம்பட்ட சிகிச்சைகளை கூட வழங்கியுள்ளன [4]. . . பயங்கரவாதிகள் ஏற்படுத்தும் சாத்தியமான பயோடெரர் அச்சுறுத்தல்களைப் புரிந்துகொள்வதிலும், சாத்தியமான தடுப்பூசிகள் மற்றும் சிகிச்சைகள் குறித்து ஆராய்ச்சி செய்வதிலும் ஆய்வக விலங்குகள் முக்கியம். [1] http://www.fda.gov...[2] http://www.fda.gov...[3] http://www.pro-test.org.uk...[4] http://fbresearch.org... |
98f89922-2019-04-18T19:47:39Z-00003-000 | மக்கள் தங்கள் வீட்டுக் கடன்களை முடக்கிக் கொண்டிருப்பதால் நமது பொருளாதாரம் பாதிக்கப்படுகிறது என்ற உண்மையை அடிப்படையாகக் கொண்டது உங்கள் வாதம். இது உண்மைதான். எனினும், உயர்நிலைப் பள்ளியில் தனிப்பட்ட நிதி வகுப்பு தேவைப்படுவது இந்த நிலையை மாற்றிவிடும் என்பதை நீங்கள் நிரூபிக்க முடியாது. [பக்கம் 3-ன் படம்] எனவே, ஒரு காசோலை புத்தகத்தை சரியாக சமநிலைப்படுத்துவது எப்படி என்று தெரியாமல் இருப்பது மட்டுமே அல்லது மக்கள் தங்கள் அடமானக் கடன் விகிதங்களை மதிக்க முடியாததற்கான முக்கிய காரணம் அல்ல. உதாரணமாக எரிவாயு விலை உயர்வு, அல்லது அதிக வரிவிதிப்பு... பொருளாதாரத்தில் மக்கள் கட்டுப்படுத்த முடியாத விஷயங்கள்... அமெரிக்கர்கள் குறைந்த செல்வமுள்ளவர்களாக மாறுவதற்கும் செலவழிக்க குறைந்த பணத்தைக் கொண்டிருப்பதற்கும் காரணங்கள். மேலும், உயர்நிலைப் பள்ளியில் கணிதவியல் போன்ற அன்றாட வாழ்க்கையில் பொருந்தாத பல வகுப்புகளை நாம் எடுக்க வேண்டும். இந்த வகுப்பை மக்கள் தீவிரமாக எடுத்துக்கொள்வார்கள், அதிலிருந்து கற்றுக்கொள்வார்கள், அல்லது அதன் போதனைகளை தங்களுக்கு உதவ பயன்படுத்துவார்கள் என்பதை நீங்கள் நிரூபிக்க முடியாது. உதாரணமாக ஒரு கல்லூரி மாணவன் தன் கடைசி நிக்கலை மதுவுக்கு செலவிட விரும்பினால், அதுபோலவே இருக்கட்டும். இதை செய்ய வேண்டாம் என்று சொல்லும் வகுப்பு அவரைத் தடுக்கலாம் என்று நான் சந்தேகிக்கிறேன், ஏனென்றால் ஏற்கனவே கட்டாய வகுப்புகள் (சுகாதார) மற்றும் D. A. R. E போன்ற திட்டங்கள் உள்ளன. ஒரு குறிப்பிட்ட வழியில் செயல்படுவதை அல்லது ஆபத்தான நடத்தைகளில் ஈடுபடுவதைத் தடுக்க இது எதுவும் செய்யாது. மேலும், ஸ்பானிஷ் அல்லது பிற வெளிநாட்டு மொழிகள் போன்ற வகுப்புகள் உயர்நிலைப் பள்ளியில் கட்டாயமாகும்... இதன் பொருள் மக்கள் பல ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு அதன் போதனைகளைத் தக்க வைத்துக் கொள்கிறார்கள் என்று அர்த்தமல்ல, பொதுவாக மக்கள் வயதாகி வீடு வாங்கும் நிலையில் இருப்பதும், எப்படியும் நிறைய பணம் சம்பாதிப்பதும். மக்கள் எதையும் நினைவில் வைத்திருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. எனது கருத்து என்னவென்றால், இந்த வகுப்பு உண்மையில் வேலை செய்யும் அல்லது தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும் என்பதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை, அது இருந்தால், அது இருக்கட்டும்... ஆனால் அதை கட்டாயமாக்க வேண்டாம். அவ்வாறு செய்வது தற்போதைய பள்ளி முறைமைகள் அல்லது உயர்நிலைப் பள்ளி பாடத்திட்டங்களை முடக்கலாம். ஏற்கனவே எங்களிடம் வகுப்புகள் உள்ளன (அவற்றில் பெரும்பாலானவை கட்டாயமானவை) அவை உங்களுக்கு பொருளாதாரத்தைப் பற்றிய இதே போன்ற கருத்துக்களைக் கற்பிக்க முடியும், இதனால் மக்கள் தங்கள் சொந்த சூழ்நிலைகளைப் பற்றி தீர்ப்புகளை வழங்கலாம் மற்றும் தங்கள் சொந்த முடிவுகளை எடுக்கலாம், மைக்ரோ மற்றும் மேக்ரோ எகனாமிக்ஸ் போன்றவை, மேலும் மக்களை அமெரிக்காவின் பொருளாதாரம் பற்றி முழுமையாகக் கற்பிக்கவும் மற்றும் ஒவ்வொரு தனி நபருக்கும் பொருந்தாது. நாம் அனைவரும் வித்தியாசமானவர்கள், வெவ்வேறு நிதி பின்னணியில் இருந்து வருகிறோம். ஒவ்வொரு மாணவரின் தனித்துவமான சூழ்நிலையில் வெவ்வேறு உத்திகள் தேவைப்படலாம் என்பதற்காக ஒரு வகுப்பு எவ்வாறு போதுமான பன்முகத்தன்மையை (இன்னும் சரியாக செயல்படும் போது) இணைக்க முடியும்? கடைசியாக, நமது நாடு கடந்த காலங்களில் பொருளாதார நெருக்கடியில் இருந்தது, எப்படியாவது நாம் அதை சமாளிக்க ஒரு வழியை எப்போதும் கண்டறிந்தோம் இந்த வகையான வர்க்கத்தை கட்டாயப்படுத்தாமல். நன்றி. |
e6166c64-2019-04-18T14:24:14Z-00002-000 | இந்த விவாதம் நாம் அவர்களுக்கு நிதியளிக்க முடியுமா என்பது பற்றி அல்ல, நாம் அவர்களுக்கு நிதியளிக்க வேண்டுமா என்பது பற்றி. நான் CON விதிகள் மூலம் விளையாடுகிறேன்: இது ஒரு முடிவற்ற பண ஆதாரத்தை எடுத்துக்கொள்கிறது மற்றும் டாலரின் மதிப்பில் ஒரு மந்திர ஸ்திரத்தன்மை. ஏன் அவர்களுக்கு அதிக பணம் கொடுக்கக்கூடாது? ஏன் அனைவருக்கும் அதிக நிதி கொடுக்கக்கூடாது? |
570da76a-2019-04-18T19:28:12Z-00002-000 | சமூக வலைத்தளங்களின் முகப்பில் இருந்து நேரடியாக வணிகத்தில் உள்ள பல வெளிப்படையான ஆபத்துகளை நான் காண்கிறேன், அதனால் தான் நான் இந்த தீர்மானம் குறித்து எதிர்மறையான வாக்கெடுப்பை வலியுறுத்துகிறேன். தீர்மானிக்கப்பட்டது: மொத்தத்தில், சமூக வலைதளங்கள் அமெரிக்காவில் நல்ல தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகின்றன. ==================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================== A- SUBPOINT A- HACKING IS PREVALENT ON SOCIAL NETWORKING WEB SITES, AND THIS LEADS TO IDENTITY THIEVES 2008 ஆகஸ்டில் வாஷிங்டன் போஸ்டில் பிரையன் கிரெப்ஸ் எழுதினார், "பேஸ்புக், மைஸ்பேஸ், யூடியூப், மற்றும் லிங்க்டெய்ன் போன்ற சமூக வலைப்பின்னல் தளங்கள் தீங்கிழைக்கும் மென்பொருள், அடையாள திருடர்கள் மற்றும் ஆன்லைன் கேலி செய்பவர்களுக்கு மிகவும் வளமான தளங்களாக விரைவாக உருவாகி வருகின்றன". சமூக வலைதளங்கள் எப்படி அடையாள திருட்டுக்கு மையமாக பயன்படுத்தப்படுகின்றன என்பதை யோசித்துப் பாருங்கள். பெரும்பாலான பயனர்கள் தங்கள் பிறந்த தேதி மற்றும் பிற தனிப்பட்ட தகவல்களை இடுகையிடுகின்றனர். முழுப் பெயரையும், செல்லப் பெயர்கள், தாயின் பெண் பெயர், மற்றும் இது போன்ற பிற தகவல்களையும் சேர்த்து, மீதமுள்ளவற்றைத் தெரிந்துகொள்வது கடினம் அல்ல. 2006 அக்டோபரில் நீதித்துறை வெளியிட்ட அறிக்கையின்படி, "கடந்த ஆண்டில் இணையத்தில் தனிப்பட்ட தகவல்கள் திருடப்பட்டதாக சமூக வலைதள பயனர்கள் தெரிவித்ததில் 34% அதிகரிப்பு ஏற்பட்டுள்ளது". ஒவ்வொரு நாளும் சமூக வலைதளங்களை இலக்கு வைத்து பல ஹேக்கர்கள் செயல்படுவதால், இந்த தளங்கள் அடையாள திருட்டுக்கு உதவுவதில் சிக்கலின் ஒரு பகுதியாகும். B- அடையாள திருட்டு பொருளாதாரத்தை பாதிக்கிறது ஐக்கிய அமெரிக்காவின் கூட்டாட்சி வர்த்தக ஆணையம், செப்டம்பர் 2003-ல், அடையாள திருட்டு பற்றிய ஒரு அறிக்கையில், "ஆய்வு செய்யப்பட்ட 30 அமெரிக்கர்களில் 1 பேர், இணையத்தில் தங்கள் தனிப்பட்ட கணக்குகள் திருடப்பட்டதாகக் கூறினர். [பக்கம் 3-ன் படங்கள்] இது ஒவ்வொரு வருடமும் பொருளாதாரத்திலிருந்து ஏறத்தாழ $48 பில்லியன் டாலர் அகற்றப்படுவதாக அதே அறிக்கை விளக்குகிறது. நமது பொருளாதாரத்தின் தற்போதைய நிலையை கருத்தில் கொண்டு, பணம் விலைமதிப்பற்றதாக இருக்கும்போது, இந்த 48 பில்லியன் அதிக செலவில் வர முடியாது. இரண்டாம் சர்ச்சை: சமூக வலைதளங்கள் தொழில்நுட்ப கண்டுபிடிப்புகளை அழித்து வருகின்றன. இணையத்தை சுருக்கமாக, ஒரு சாதாரண பொருளாக பார்ப்பது எளிதாகத் தோன்றினாலும், உண்மை என்னவென்றால், அது அப்படி இல்லை. தனியார் முதலீட்டாளர்கள் வழங்கிய இயற்பியல் உள்கட்டமைப்பு காரணமாக மட்டுமே இணையம் உள்ளது. இணையத்தில் அனுப்பப்படும் ஒவ்வொரு பைட்டுக்கும், அந்தத் தகவல்களுக்கான நினைவக சேமிப்பகத்தை வழங்கும் ஒரு இயற்பியல் சேவையகம் உள்ளது. இந்த சேவையகங்கள் பல நடிகர்களால் வாங்கப்பட்டு, பணம் செலுத்தப்படுகின்றன, அவர்களில் பெரும்பாலோர் தனியார் முதலீட்டு நிறுவனங்கள். நான் முன்வைக்கும் வாதம் என்னவென்றால் இணையத்தின் தேவை சேமிப்பு திறன் அதிவேகமாக அதிகரித்து வருகிறது; உள்கட்டமைப்பு தேவைகளை வாங்குவதற்கு திசை திருப்பப்படும் பணத்தின் அளவு அதிவேகமாக அதிகரிக்க வேண்டும். சமூக வலைதளங்கள் காரணமாக இது உள்ளது. A-இன்டர்நெட் அதன் திறனின் எல்லையை அடைகிறது, சமூக வலைத்தளங்கள் இதை ஏற்படுத்துகின்றன. முதலீடுகள் இல்லாமல், இன்டர்நெட்டின் தற்போதைய நெட்வொர்க் கட்டமைப்பு 2010 ஆம் ஆண்டுக்குள் அதன் திறன் வரம்பை எட்டும். "முன்னெப்போதும் இல்லாத புதிய அலை பரந்தவெளி போக்குவரத்து" 2015க்குள் 50 மடங்கு அதிகரிக்கும். ஒவ்வொரு நிமிடமும் எட்டு மணி நேர வீடியோக்கள் யூடியூபில் பதிவேற்றப்படுகின்றன. ஒவ்வொரு நிமிடமும் ஐந்து மணி நேர வீடியோக்கள் ஃபேஸ்புக் மற்றும் மைஸ்பேஸ் தளங்களில் பதிவேற்றப்படுகின்றன. 2010 ஆம் ஆண்டில், வீடியோக்கள் மொத்த போக்குவரத்தில் 80 சதவீதமாக இருக்கும், இது இன்றைய 30 சதவீதத்திலிருந்து அதிகரிக்கும். [இணையம்] என்பது ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட சேவையாகும், இது தனியார் முதலீட்டாளர்களால் மேம்படுத்தப்பட்டு பராமரிக்கப்படுகிறது. தேவையான முதலீடுகள் இல்லாமல், அது இடத்தை இழக்கும். மைஸ்பேஸ், பேஸ்புக் மற்றும் யூடியூப் போன்ற வலைத்தளங்கள் அனைத்தும் விலைமதிப்பற்ற அலைவரிசையை உறிஞ்சிவிடும். இணையத்தில் வேறு எந்த இடமும் இல்லை, இதுபோன்ற பெரிய அளவிலான கோப்புகளை கொண்டுள்ளது, அல்லது இதுபோன்ற பதிவேற்றத்தை எளிதாக்குவதன் மூலமும் சமூக ரீதியாக விரும்பத்தக்கதாகவும் உருவாக்குகிறது. இணையம் செயலிழக்க வேண்டும் அல்லது உள்கட்டமைப்பில் முதலீடுகளை கணிசமாக அதிகரிக்க வேண்டும். இணையம் வழங்கும் மதிப்பு காரணமாக, முதலீட்டாளர்கள் அதை வீழ்த்த அனுமதிக்க மாட்டார்கள் என்பது தெளிவாகிறது. ஆனால், இதன் பொருள் என்னவென்றால், அவர்கள் தங்களது விலைமதிப்பற்ற வளங்களை, நினைவக சேமிப்பு சாதனங்களை உருவாக்குவதற்கு பயன்படுத்த வேண்டிய கட்டாயத்தில் இருப்பார்கள். நினைவக சேமிப்பு அளவுக்கு இணையாக. "amazon.com" அல்லது ebay போன்ற முக்கிய பங்களிப்பாளர்கள் இல்லாத இணையத்தை கற்பனை செய்து பாருங்கள். இன்றைய பொருளாதாரத்தில் பெரும்பாலான மக்கள் தங்களது பெரும்பாலான நேரத்தை இந்த வகையான இணையதளங்களில் செலவிடுகிறார்கள். மேலும், கூகிள் இல்லாத உலகத்தை கற்பனை செய்து பாருங்கள். தூய குழப்பம். அமெரிக்க மக்களுக்கும் அமெரிக்க பொருளாதாரத்திற்கும் தீங்கு விளைவிக்கும் எந்தவொரு விஷயமும் சமூக வலைதளங்களின் எந்தவொரு நேர்மறையான அம்சங்களையும் விட அதிகமாக இருப்பதாக நான் நம்புவதால் தான், இன்று எதிர்மறை வாக்கெடுப்பை நான் வலியுறுத்துகிறேன். |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00002-000 | புதிதாகப் பிறந்த குழந்தைகளுக்கு இளம் வயதிலேயே தடுப்பூசிகள் வழங்கப்படுகின்றன, ஏனெனில் அப்போதுதான் அவை பாதிக்கப்படக்கூடியவை அல்ல. இப்போது குழந்தைகளுக்கு எளிதில் நோய் ஏற்படக்கூடிய மற்றும் பெரும்பாலானவை 5 அல்லது அதற்குக் குறைவான வயதில் இறந்திருக்கும் காலத்தைப் பற்றி சிந்தியுங்கள். ஆனால், இப்போது மருத்துவ முன்னேற்றங்கள் குழந்தைகளையும், புதிய கொம்புகளையும் உயிருடன் வைத்திருக்க உதவுகின்றன. கடுமையான எதிர்வினைகள் மிகவும் அரிதானவை, ஒரு மில்லியன் ஊசிகளில் ஒன்று அல்லது இரண்டு நபர்களுக்கு மட்டுமே ஏற்படும். ஆயிரக்கணக்கான மக்கள் மருத்துவ பரிசோதனைகளில் பங்கேற்று ஒரு தடுப்பூசி FAD (உணவு மற்றும் மருந்து நிர்வாகம்) -இனால் அங்கீகரிக்கப்படுவதற்கு முன்னர் அதை சோதிக்கிறார்கள். தடுப்பூசிகள் உள்ளவர்கள் தங்களுக்குப் பிடித்தவர்களைக் காக்கின்றனர். குழந்தைகளைச் சேர்த்து. ஏனென்றால், அவர்கள் மிகவும் பலவீனமானவர்கள். இப்போது, காளான் நோயை பற்றி சிந்தியுங்கள்; கிட்டத்தட்ட 11,000 அமெரிக்கர்கள் மருத்துவமனைக்கு செல்ல வேண்டியிருந்தது, ஒவ்வொரு வருடமும் 100 க்கும் மேற்பட்டவர்கள் காளான் நோயால் இறந்தனர். தற்போது, கோழிப்பொல்லி தடுப்பூசிகள் அரிதாகக் காணப்படுவதால், உயிர்களைக் காப்பாற்ற உதவியுள்ளன. 2008 ஆம் ஆண்டில், சான் டியாகோவில் ஒரு சிறுவனுக்கு சுவிட்சர்லாந்துக்கு குடும்பத்துடன் சென்றபோது கிருமி தொற்று ஏற்பட்டது. அவர் வீட்டிற்குத் திரும்பியபோது, குடும்ப உறுப்பினர்கள், வகுப்பு தோழர்கள், மற்றும் மருத்துவர் அலுவலகத்தில் இருந்த குழந்தைகள் ஆகியோருக்கு அதைப் பரப்பினார். நோய்வாய்ப்பட்ட ஒரே நபர்கள் ஒரு குழந்தை உட்பட ஷாட் பெறாதவர்கள். எனவே, அப்பாவி மக்களுக்கு நோய் பரவுவதைப் பற்றிய பயம் மக்களுக்கு இருக்க வேண்டும் என்று நீங்கள் விரும்புகிறீர்களா? www.cdc.gov/vaccines www.whyichoose.org/vaccinesafety.html www.vaccines.gov தடுப்பூசிகள் |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00005-000 | தடுப்பூசிகள், மூட்டுவலி, மல்டிபிள் ஸ்களீரோசிஸ், லுபஸ், கில்லியன்-பாரே சிண்ட்ரோம் (ஜிபிஎஸ்) மற்றும் பிற நோய்கள் போன்ற தன்னிச்சையான நோயெதிர்ப்பு கோளாறுகளைத் தூண்டலாம். தடுப்பூசிகள் லிம்பா அமைப்பை அடைத்து, பெரிய வெளிநாட்டு புரத மூலக்கூறுகளால் சீர்குலைக்கலாம், இது லிம்பா புற்றுநோய்கள் லுகேமியா மற்றும் லிம்போமா போன்றவைகளுக்கு வழிவகுக்கும். www. vaccines. procon. org நீங்கள் தடுப்பூசிகள் பாதுகாப்பான இல்லை என்றால் பின்னர் மருத்துவர்கள் எங்களுக்கு கொடுக்க முடியாது என்று, சரியான? துரதிருஷ்டவசமாக அது தவறு தடுப்பூசிகள் நமக்கு தீங்கு விளைவிக்கின்றன. தடுப்பூசிகள் நமது உடலுக்கு அச்சுறுத்தலாக இருக்கலாம். குழந்தைகளுக்கு பொதுவாக வழங்கப்படும் தடுப்பூசிகள், அனாபிலாக்ஸி அதிர்ச்சி, பக்கவாதம் மற்றும் திடீர் மரணம் உள்ளிட்ட கடுமையான எதிர்வினைகளை ஏற்படுத்தும். இந்த ஆபத்தை எடுத்துக்கொள்வது மதிப்புக்குரியது அல்ல, குறிப்பாக பெரும்பாலான நோய்களுக்கு எதிராக தடுப்பூசி போடப்பட்டிருப்பது உயிருக்கு ஆபத்தானது அல்ல. |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00007-000 | உண்மையில் பல ஆய்வுகள் தடுப்பூசி மற்றும் அதிகரித்த ஆட்டிசம் பரவலுக்கு இடையே சாத்தியமான தொடர்புகளை ஆய்வு செய்துள்ளன. MMR தடுப்பூசிக்கும் ஆட்டிசத்திற்கும் இடையில் ஒரு தொடர்பு இருப்பதைக் காட்டிய ஒரு ஆய்வு உள்ளது என்று லெமேட் ஆராய்ச்சி தெரிவிக்கிறது. நோய்த்தடுப்பு மருந்துகள், அடிப்படை அல்லது மரபணு நிலைமை உள்ள குழந்தைகளில் ஆட்டிசம் அமைப்புகளின் ஒன்செட்டைத் தூண்டக்கூடும் என்பது சாத்தியம். www.autimspeaks.org/science/policy-statement/onformation-about-vaccine-and-autism தடுப்பூசிகள் மற்றும் மன இறுக்கம் பற்றிய தகவல் |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00008-000 | தடுப்பூசி கட்டாயமாக்கப்பட வேண்டும் ஏனென்றால் தடுப்பூசி ஒருவரின் மதத்திற்கு அல்லது மற்ற நம்பிக்கைகளுக்கு எந்தத் தீங்கும் செய்யாது. மனித உடல் மிகவும் விலைமதிப்பற்றது என்றால் நாம் அதை பாதுகாக்க ஏதாவது செய்ய வேண்டாமா? மருத்துவ அறிவியலில் ஏற்பட்ட முன்னேற்றங்கள், நம் சமூகத்தையும், குடும்பங்களையும், நண்பர்களையும், நம் இனத்தை அழித்திருக்கக்கூடிய நோய்களிலிருந்து பாதுகாக்க உதவுகின்றன. இந்த தடுப்பூசிகள் போலியோ, குண்டல் இருமல் போன்ற நோய்களை முற்றிலுமாக ஒழித்துவிட்டன. தடுப்பூசிகள் எந்தவிதமான தீவிர பக்க விளைவுகளையும் ஏற்படுத்தாது, அவை மட்டுமே சிவப்பு அல்லது வலி. தடுப்பூசிகள் ஆட்டிசம் அல்லது பிற கொடிய பக்க விளைவுகளை ஏற்படுத்தும் என்று மக்கள் கூறும்போது அவை வெறும் கட்டுக்கதைகள். |
8f9f16dd-2019-04-18T14:54:32Z-00004-000 | கருக்கலைப்புகளுக்கு எதிரான சட்டங்கள் கருக்கலைப்பு நடப்பதைத் தடுக்காதுபின்வரும் சூழ்நிலையைக் கவனியுங்கள், ஒரு பெண் கருக்கலைப்பு செய்ய விரும்புகிறார், ஆனால் கருக்கலைப்பு சட்டவிரோதமானது என்பதால், அவளால் அதைச் செய்ய முடியாது. இது உண்மை இல்லை, ஏனென்றால் தேவையான திறன்களைக் கொண்டவர்களின் உதவியின்றி அவள் உண்மையில் கருக்கலைப்பை முயற்சி செய்யலாம். [பக்கம் 3-ன் படம்] ஒவ்வொரு வருடமும், 20 மில்லியன் பாதுகாப்பற்ற கருக்கலைப்புகள் ஒவ்வொரு வருடமும் நடப்பதாக மதிப்பிடப்பட்டுள்ளது, இவற்றில், 67,000 பெண்கள் பாதுகாப்பற்ற கருக்கலைப்பின் சிக்கல்களால் இறக்கின்றனர். மேலும், 1973 ஆம் ஆண்டு கருக்கலைப்பை சட்டப்பூர்வமாக்குவதற்கான முடிவுக்கு முன்னர், ஒவ்வொரு ஆண்டும் 1 மில்லியன் கருக்கலைப்புகள் இருந்தன, மேலும் இது தாய்மார்களின் மரணத்திற்கும், உடல் சிதைவுக்கும் முக்கிய காரணமாக மாறியிருந்தது. . http://www.who.int...http://www.thecrimson.com...கற்பழிப்பு செய்யப்பட்ட பெண்களுக்கு எப்போதும் கருக்கலைப்புக்கான விருப்பம் இருக்க வேண்டும். பொதுவான புள்ளிவிவரங்கள் ஒவ்வொரு ஆண்டும் 9000 கற்பழிப்பு பாதிக்கப்பட்டவர்கள் கர்ப்பமாகிவிடுவார்கள் என்று கூறுகின்றன. எனது எதிராளி கூறுவது என்னவென்றால், தாயின் உயிருக்கு ஆபத்து இருந்தால் மட்டுமே கருக்கலைப்பு சட்டப்பூர்வமாக இருக்க வேண்டும், ஆனால் எனது எதிராளி பாலியல் வன்கொடுமை செய்யப்பட்ட பெண்களை புறக்கணிக்கிறார். கருக்கலைப்பு சட்டவிரோதமாக இருந்த ஒரு மாநிலத்தில் வசிக்கும் ஒரு பெண், பாலியல் பலாத்காரம் செய்யப்பட்டு, பின்னர் கர்ப்பமாகிவிட்டால். இரண்டு வழிகள் இருந்தன, பாதுகாப்பற்ற கருக்கலைப்பு செய்ய முயற்சிப்பது, முறையான கருக்கலைப்பை விட அவரது உயிருக்கு ஆபத்து அதிகம், அல்லது குழந்தையை பெற்றெடுப்பது. அவள் குழந்தையை பெற்றெடுத்தால், அந்த குழந்தைக்கு மகிழ்ச்சியான குழந்தை பருவம் இருக்காது, ஏனென்றால் அது உயிருடன் இருக்க விரும்பாத ஒரு தாய்க்கு பிறந்திருக்கிறது. குழந்தை தத்தெடுக்கப்பட்டால், மருத்துவ உதவி கருக்கலைப்பு செய்வதை விட, அந்த குழந்தைக்கு வரி செலுத்துவோர் அதிக செலவு செய்வார்கள். கர்ப்பத்தின் முதல் மூன்று மாதங்களில் கருக்கலைப்பு செய்வதற்கு சுமார் 350 - 400 டாலர்கள் செலவாகும். ஆனால், ஒரு குழந்தையை பல வருடங்கள் தத்தெடுப்பு மையத்தில் பராமரிப்பது அதிக செலவாகும். . http://www.lifenews.com...ஒரு பெண்ணுக்கு தன் உடலை கட்டுப்படுத்தும் உரிமை உண்டு. கருவைப் பொறுத்தவரை, கருவுற்ற முதல் மூன்று மாதங்களில் ஒரு பெண்ணின் உடலை விட்டுப் பிரிந்து பிழைக்க முடியாது. ஏனென்றால் அது கருப்பை மற்றும் கருப்பைக் கம்பியால் இணைக்கப்பட்டுள்ளது. அதன் ஆரோக்கியம் தாயின் ஆரோக்கியத்தைப் பொறுத்தது. கருக்கலைப்பு என்பது ஒரு புதிதாகப் பிறந்த குழந்தையை கொல்வதற்கு சமமானதல்ல, ஏனென்றால் கரு ஒரு சுயாதீனமான வாழ்க்கையை வாழ முடியாது. பெரும்பாலான மக்கள் தாமதமாக கருக்கலைப்பு பற்றி பேசுவார்கள் என்று எனக்குத் தெரியும், ஆனால் 90% கருக்கலைப்புகள் கர்ப்பத்தின் முதல் 13 வாரங்களில் நடப்பதாக புள்ளிவிவரங்கள் காட்டுகின்றன. இந்த கட்டத்தில், கரு ஒரு சுயாதீனமான உயிரினமாக வாழ முடியாது. . http://www.cdc.gov...தனியுரிமைஉச்சநீதிமன்ற தீர்ப்பில், அரசியலமைப்பு மனித உரிமை தனியுரிமைக்கான உரிமை, கருக்கலைப்பு பிரச்சினைக்கு நீட்டிக்கப்பட்டுள்ளது என்று கூறப்பட்டுள்ளது. தனியுரிமைக்கான உரிமை என்பது நம்மைச் சுற்றி ஒரு பகுதியை வைத்திருக்கும் உரிமை ஆகும். இதில் நம் உடல், வீடு, சொத்து, எண்ணங்கள், உணர்வுகள், ரகசியங்கள் மற்றும் அடையாளம் போன்ற அனைத்தும் அடங்கும். தனியுரிமைக்கான உரிமை, இந்த களத்தில் உள்ள எந்தப் பகுதிகளை மற்றவர்கள் அணுகலாம் என்பதைத் தேர்ந்தெடுக்கும் திறனை நமக்கு வழங்குகிறது, மேலும் அந்த பகுதிகளை நாம் வெளிப்படுத்தத் தேர்ந்தெடுக்கும் அளவை, முறையையும் நேரத்தையும் கட்டுப்படுத்தும் திறனை நமக்கு வழங்குகிறது. 14வது திருத்தத்தின் முறையான நடைமுறை பிரிவின் கீழ் தனியுரிமைக்கான உரிமை கருக்கலைப்பு செய்ய ஒரு பெண்ணின் முடிவுக்கு நீட்டிக்கப்பட்டுள்ளது என்று நீதிமன்றம் 7-2 என்ற முடிவை எடுத்தது. . http://www.pbs.org...எனக்கு நேரம் குறைவாக உள்ளது, எனவே நான் பந்தை என் எதிரியிடம் திருப்பி எறிந்து 3 வது சுற்றை தொடங்குகிறேன், மறுப்பு. |
790c6317-2019-04-18T14:20:46Z-00002-000 | நன்றி, பிலோ. =Pro case=FrameworkPro கொள்கைகளை ஆள வேண்டிய ஒரே கவலை, அந்த கொள்கை "ஜனநாயகமானது" என்றால் என்று வாதிடுகிறது. இது அபத்தமானது - ஜனநாயகங்கள் அரசாங்கங்கள், நான் எனது கட்டமைப்பில் கூறியது போல், ஆளுகை என்பது அடிப்படையில் தனிப்பட்ட உரிமைகள் மற்றும் பொது நன்மைக்கு இடையில் ஒரு சமநிலை செயல். நல்ல அரசாங்கங்கள் தான் இந்த அளவிலான ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்க பரிமாற்றங்களைச் செய்கின்றன. ஒரு ஜனநாயகம் "நல்லது" இல்லையா என்பதை நாம் ஏன் கவலைப்பட வேண்டும் என்பதை ப்ரோ ஒருபோதும் விளக்கவில்லை. ஒரு கொடுங்கோலர் ஜனாதிபதியின் ஆட்சிக்கு மாறாக ஒரு நீதிமானான அரசரால் ஆளப்படுவது மிகவும் நல்லது. 49% மக்களை அழிப்பதற்கு வாக்களிக்கும் 51% பேரை வாக்களிப்பதைத் தவிர்ப்பது மிகவும் சிறந்தது, இது ஜனநாயக ரீதியாக குறைவாக இருந்தாலும் கூட. நல்ல நிர்வாகம் என்பது மிகவும் முக்கியமானது. கட்டாய வாக்களிப்பின் நடைமுறை விளைவுகள் தனிப்பட்ட சுயாட்சியின் மீறல்களை விட அதிகமாக இருக்கிறதா என்ற கேள்வி எழுகிறது, நாம் பார்ப்பது போல, பதில் தெளிவாக இல்லை. அதிக வாக்காளர் வருகை என்பது இயல்பாகவே நல்லது என்று நான் ஒப்புக் கொள்ளவில்லை. வைமர் ஜெர்மனியில், யூதர்கள் நாஜி கட்சியின் உறுப்பினர்களை விட அதிக வாக்களிப்பு விகிதத்தை பெற்றிருக்க வேண்டும் என்று நான் விரும்பியிருப்பேன், பரந்த வாக்காளர்களின் உண்மையான கருத்து என்னவாக இருந்தாலும் சரி. நாம் நல்ல அரசாங்கத்தை மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும், எது "ஜனநாயக" கொள்கையாக இருந்தாலும் அது அவசியமில்லை. ஜனநாயகத்தின் பொருள் "அனைத்து" மக்களும் ஆளும் செயல்பாட்டில் ஈடுபடுவது என்று வினோதமாக, புரோ வாதிடுகிறார், பின்னர் சில மக்கள் ஆளுவதற்கு தகுதியற்றவர்கள் என்று வாதிடுவதன் மூலம் உடனடியாக தன்னை முரண்படுகிறார். இது ப்ரோவுக்கு மிகப்பெரிய அடி, ஏனென்றால் ஜனநாயகம் என்பது ஒரு நகைச்சுவை என்பது பற்றிய அவரது வாதத்தை இது அழிக்கிறது, நாம் அனைவரையும் ஈடுபடுத்தவில்லை. நான் மக்கள் யார் துணை ஜனாதிபதி பெயரை முடியாது தேர்தலில் முடிவு செய்ய விரும்பவில்லை. எல்லோரும் வாக்களிக்காவிட்டால் அரசாங்கத்திற்கு ஒரு ஆணை இல்லை என்று ப்ரோ வாதிடுகிறார். கட்டாய வாக்களிப்பு முறைமைகளின் கீழ் உள்ள அரசாங்கங்கள் தங்கள் குடிமக்களை துப்பாக்கி முனையில் கொண்டு அந்த அமைப்பை ஆதரிக்க கட்டாயப்படுத்தாத அரசாங்கங்களை விட அதிக சட்டபூர்வமானவை என்பதற்கு ஆதாரம் இல்லை. கட்டாய வாக்களிப்பு கொண்ட நாடுகளுக்கு வெளியே, பெரும்பான்மையான வாக்காளர்கள் ஆளும் கட்சியை ஆதரிப்பது மிகவும் அரிது ஆனால் இது அரசாங்கத்தின் ஆட்சி திறன் மீது எந்த தாக்கத்தையும் ஏற்படுத்தாது. இங்குள்ள சாதகர்கள் வாதம் இரண்டு கட்சி முறையைக் கருதுகிறது - பல கட்சி முறையில், கட்டாய வாக்களிப்புடன் கூட வென்ற கட்சி பெரும்பான்மையைப் பெறுவது நம்பமுடியாத அளவிற்கு சாத்தியமற்றதாக இருக்கும். இந்த அரசாங்கங்கள் எந்த விதத்திலும் சட்டபூர்வமானவையா? Pro நிச்சயமாக அப்படி நிரூபிக்கவில்லை. அவர் பின்னர் அதைக் கொண்டுவருவதைக் கருத்தில் கொண்டு, ப்ரோ தெளிவாக தனது ஆணை வாதத்தில் பெரும் பங்குகளை வைக்கிறார், ஆனால் அது எவ்வாறு பதிலளிக்க வேண்டும் என்று எனக்குத் தெரியவில்லை, ஏனெனில் அது எந்தவிதமான உத்தரவாதமும் இல்லை. இந்த ஆணைகள் இல்லாத அரசாங்கங்களுக்கு இறைமைக்கு எதிரான சவால்கள் எங்கே? இந்த வாதத்தில் ப்ரோவின் வலுவான மொழி பெரும்பான்மைக்கு பதிலாக ஒரு பன்முகத்தன்மை "சற்றே" ஜனநாயகத்திற்கு முரணானது என்பதாகும். இந்த அச்சமற்ற, உறுதியற்ற வார்த்தை தேர்வு மிகவும் சொல்லும் - கூட புரோ தன்னை முழுமையாக இந்த வாதம் செய்ய தன்னை பெற முடியாது. அதிக வாக்குப்பதிவு என்பது நல்லது என்று நீங்கள் நம்பினாலும், வரிச் சலுகைகள் போன்ற விருப்பங்கள் இருக்கும்போது, அரசின் நிர்பந்தம் இந்த இலக்கை அடைவதற்கான சிறந்த வழி அல்ல. II. வாக்களிப்பதில் உள்ள தடைகளை நீக்கும் சட்டங்களை அரசுகள் எளிதாக நிறைவேற்ற முடியும். தேர்தல் நாட்களை தேசிய விடுமுறை நாட்களாக மாற்றுவது, முன்கூட்டியே வாக்களித்தல் மற்றும் ஒரே நாளில் பதிவு செய்தல் ஆகியவை அனைத்தும் விவாதிக்கப்பட்ட மற்றும் தகுதியான சீர்திருத்தங்கள், ஆனால் கட்டாய வாக்களிப்பு என்பது ஒரு தீப்பந்தத்தை வெடிக்க ஒரு சுழல்காற்றை உருவாக்குவது போன்றது. உண்மையில், இந்த வாதத்தை நான் எளிதாக மாற்ற முடியும்: சில நேரங்களில் வாக்களிப்பது கடினம், ஆனால் தீர்மானத்தில் எதுவும் அந்த பிரச்சினை தீர்க்கப்படும் என்று கருதவில்லை. வாக்களிப்பதை எளிதாக்குவது அல்லாமல் வாக்களிப்பதை சட்டப்பூர்வமாக கட்டாயமாக்குவதில் அவர் வெற்றி பெறுகிறார் என்று மட்டுமே ப்ரோ கருதுகிறார். அவர் பாராட்டும் அந்த கடின உழைப்பாளிகள் அல்லது ஊனமுற்றோரை அவர் தண்டிக்கப் போகிறார். III. கட்டாய வாக்களிப்பு மற்றும் அதிக கல்வி பெற்ற வாக்காளர்கள் ஆகியவற்றுக்கு இடையே தொடர்பு இருப்பதாக எட்யூகேஷன் ப்ரோவுக்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை. ஒரு சுதந்திர சமுதாயத்தில் அரசியலை புறக்கணிப்பது எளிது என்று ப்ரோ கூறுகிறார் ஆனால் ஒவ்வொரு நான்கு வருடங்களுக்கும் ஒரு முறை மக்களை காட்டிக் கொள்ளும்படி கட்டாயப்படுத்துவது வேட்பாளர்களை தோராயமாகத் தேர்ந்தெடுப்பது நம் அனைவரையும் அரசியல் போதை மருந்துகளுக்கு அடிமையாக மாற்றும் என்று நினைக்கிறார். அமெரிக்காவில், தேர்தல் நடப்பதற்கு இரண்டு வருடங்களுக்கு முன்பே (இந்த செயல்முறை ஏற்கனவே தொடங்கியுள்ளது) அது பற்றி செய்திகளில் மட்டுமே எல்லோரும் கேள்விப்படுகிறார்கள். சமூக ஊடகங்கள், இணைய அணுகல், மற்றும் இடைவிடாத செய்திகள் அரசியல் பற்றி முழுமையான ஆஸ்மோஸிஸ் மூலம் கற்றுக்கொள்ளாமல் இருப்பது கிட்டத்தட்ட சாத்தியமற்றது. மக்கள் வெளியேறுவது ஒரு காரணத்திற்காகத்தான் - ஒருவேளை அவர்கள் தங்கள் வாக்குகள் எந்த விதத்திலும் முக்கியமில்லை என்பதை உணர்ந்துகொண்டிருப்பதால், பெருநிறுவனங்களின் பொய்களைக் கேட்பதை விட தங்கள் வாழ்க்கையில் செய்ய வேண்டிய முக்கியமான விஷயங்கள் உள்ளன. நமது நவீன உலகில் நமது இயல்பான ஆர்வத்தை தடுக்கக்கூடிய எதுவும் இல்லை, கட்டாய வாக்களிப்பு ஒரு வித்தியாசத்தை ஏற்படுத்தாது. IV. தீவிரவாதம் தீவிரவாதம் குறித்த ப்ரோ கார்டு குறிப்பாக முதன்மைத் தேர்தல்களைக் குறிக்கிறது[1]. முதன்மைத் தேர்தல்கள் என்பது கட்சி உறுப்பினர்கள் பொதுத் தேர்தலுக்கான வேட்பாளர்களைத் தேர்ந்தெடுக்கும் தேர்தல்கள் ஆகும் - கட்டாய வாக்களிப்பு இதற்கு தீர்வு காணாது, ஏனென்றால் முதன்மைத் தேர்தல்களில் வாக்களிப்பது * எப்போதும் * தன்னார்வமாக இருக்கும், ப்ரோ அரசாங்கம் மக்களை அரசியல் கட்சிகளில் சேர கட்டாயப்படுத்த வேண்டும் என்று வாதிட விரும்பவில்லை என்றால். தபால் மூலம் வாக்களித்தல் மற்றும் ஒரே நாளில் வாக்காளர் பதிவு போன்ற கட்டுரையில் பரிந்துரைக்கப்பட்ட தீர்வுகள் புரோஸ் திட்டத்தை விட மிக உயர்ந்தவை. இதை நான் போதுமான அளவு வலியுறுத்த முடியாது, கட்டுரை குறிப்பாக முதன்மைத் தேர்தல்களில் துருவமுனைப்புக்கான குற்றத்தை சுமத்துகிறது எனவே ப்ரோவுக்கு இங்கு எந்த தாக்கமும் இல்லை - * தன்னார்வ* வாக்களிப்பை அதிகரிக்கும் தீர்வுகள் மட்டுமே (வரிக் கடன்கள் போன்றவை) இங்கே உதவும். மேலும், பலவீனமான ஜனநாயக வாதத்தைத் தவிர, அரசியல் ரீதியாக உந்துதல் பெற்ற மக்கள் அடிக்கடி வாக்களிப்பது ஏன் ஒரு மோசமான விஷயம் என்பதை ப்ரோ விளக்கவில்லை, அல்லது நம்பிக்கை கொண்ட ("தீவிரவாதிகள்") பிரதிநிதிகளை வைத்திருப்பது எப்படி ஒரு மோசமான விஷயம் என்பதை விளக்கவில்லை. கட்டுரை, குறைந்த வாக்குப்பதிவு விகிதத்தில் முதன்மை தேர்தலில் வெற்றி பெற்று, மிக விரைவாக மிகவும் தாராளவாத செனட்டர்களில் ஒருவராக மாறிய கிறிஸ் மர்பியின் உதாரணத்தை மேற்கோள் காட்டுகிறது. ஏன் நாட்டில் மிகவும் தாராளவாத மாநிலங்களில் ஒன்றான பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் ஒரு தாராளவாத ஒரு மோசமான விஷயம்? "பிரதிநிதித்துவம் இல்லாத" மிதமானவர்கள் தமது வாக்குரிமையை தானாக முன்வந்து கைவிட்டதை ப்ரோ புரிந்து கொள்ளவில்லை. அவர்கள் குறைவாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படவில்லை ஏனென்றால் அவர்கள் முதலில் பிரதிநிதித்துவத்தை தேடவில்லை. கருத்துவாதிகள் மற்றும் தீவிரவாதிகளின் தேர்தல் பெரும்பாலும் ஒரு எதிர்ப்புச் செயலாகும். கட்டாய வாக்களிப்பு உண்மையில் சிந்தனையாளர்களைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான சாத்தியத்தை அதிகரிக்கும், ஏனென்றால் வெறுப்பால் தேர்தலில் அமர்ந்திருக்கும் வாக்காளர்களின் லீக்குகள் இப்போது ஒரு தேர்வு செய்ய வேண்டிய கட்டாயத்தில் இருக்கும். =என் வழக்கு = கவுண்டர் பிளான் ப்ரோ என் வரிக் கடன் திட்டம் பணத்தை செலவழிக்கும் என்று வாதிடுகிறது. உண்மையில் அது பொருளாதாரத்தை பெருக்கிவிடும். பெருக்கி விளைவு என்பது சில துறைகளில் முதலீடு செய்வது ஆரம்ப முதலீட்டை விட அதிகமான வருமானத்தை அளிக்கும் ஒரு நிகழ்வு ஆகும். எனவே, பெருக்கி 1.1 ஆக இருந்தால், 1 பில்லியன் முதலீடு 1.1 பில்லியன் வருமானத்தை அளிக்கும். அமெரிக்க மேயர் மாநாட்டிற்கான ஒரு ஆவணம்[2] குறைந்த மற்றும் மிதமான வருமானம் பெறும் நபர்களுக்கான சம்பாதித்த வருமான வரிக் கடன், எனது வாக்களிப்பு வரிக் கடன் முன்மொழிவுக்கு ஒத்த ஒரு கட்டணம், 1.5 மற்றும் 2 க்கு இடையில் ஒரு பெருக்கி உள்ளது என்று விளக்குகிறது. வரிக் கடன் பெறுவதற்கு நிறைய பணம் செலவாகும் என்று ப்ரோ கூறுகிறார். மாறாக, கடன் பொருளாதாரத்தை 1.5 முதல் 2 மடங்கு வரை வளர்க்கும். இது முற்றிலும் சுயாதீனமான ஒரு காரணம். கட்டாய வாக்களிப்பில் எந்தவிதமான தார்மீக அல்லது நடைமுறை சிக்கலையும் நீங்கள் காணவில்லை என்றாலும், புரோ பொருளாதாரத்தை வளர்க்காது. நான் செய்கிறேன். I. UndemocraticPro ஆஸ்திரேலியர்கள் கட்டாய வாக்களிப்புக்கு ஆதரவாக இருப்பதைக் காட்டும் ஒரு கருத்துக் கணிப்பை மேற்கோள் காட்டுகிறது. அவர் கேட்கிறார்: "அமெரிக்காவின் புள்ளிவிவரம் ஆஸ்திரேலியாவின் புள்ளிவிவரத்தைவிட ஏன் முன்னுரிமை பெற வேண்டும்?" அது கூடாது! அதுதான் சரியான புள்ளி! எப்படியோ, என் வாதத்தின் முக்கிய அம்சத்தை புரோ முற்றிலும் தவறவிட்டார், அதாவது தீர்மானம் நிராகரிக்கப்பட வேண்டும், ஏனென்றால் நாடுகள் தங்கள் சொந்த கொள்கைகளைத் தீர்மானிக்க அனுமதிப்பது நல்லது. இது ஜனநாயக நிலைப்பாடு. ஆஸ்திரேலியாவை ஆளும் அதிகாரம் எனக்கு இல்லை, ஏன் கட்டாய வாக்களிப்பு என்பது மோசமான கொள்கை என்று நான் அவர்களுக்கு உறுதியான வாதங்களை முன்வைக்க முடியும் என்று நான் நினைத்தாலும், இறுதியில் முடிவு அவர்களிடம் உள்ளது. மறுபுறம், ப்ரோ, தான் கேள்விப்படாத, தனக்கு எதுவும் தெரியாத நாடுகள், இந்த கொள்கையை நடைமுறைப்படுத்த தார்மீக கட்டாயத்தைக் கொண்டுள்ளன என்று நம்புகிறார், அது அவர்களுக்கு பேரழிவு தரும் என்றாலும் கூட. புரோ எனது புதிய காலனித்துவ வாதத்தின் முக்கியத்துவத்தை முற்றிலும் தவறவிட்டார். அவரது நிலைப்பாட்டின் பிரச்சனை அதன் பரந்த அனுமானம் - பிரச்சனை இந்த கருத்தாக்கத்துடன் உள்ளது, ஒரு வரைபடத்தில் நாம் அடையாளம் காண முடியாத நாடுகள் நம்முடையது என்று ஆட்சி செய்ய வேண்டும். இந்த வகையான அகந்தை, நாம் சட்டம் இயற்றும் போது நம்முடைய சொந்த நாடுகளுக்குச் செய்யக்கூடியதைப் போலவே மற்றவர்களுக்கும் செய்ய முடியும், நமது கொள்கைகள் அவர்களுக்கு வேலை செய்ய வேண்டும் என்பது காலனித்துவத்திற்கு வழிவகுத்த சிந்தனை. காலனித்துவத்தை நிராகரித்தல். தீர்மானத்தை நிராகரித்தல். நாடுகள் தமது கொள்கைகளைத் தாங்களே தீர்மானிக்கட்டும். ஜனநாயக இலட்சியங்களை அவர் வலியுறுத்திய போதிலும், இந்த சுயாட்சி என்பது மிகவும் ஜனநாயக நிலைப்பாடாகும். II/III RightsPro இந்த உரிமைகள் இல்லை என்று வாதிடவில்லை, மக்கள் தங்கள் வாக்குகளை கெடுக்கலாம் என்று தான் வாதிடுகிறார். இது எப்போதும் உண்மையாக இருக்காது - உதாரணமாக, ஒருவர் ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட வேட்பாளர்களைத் தேர்ந்தெடுக்க அனுமதிக்காத மின்னணு வாக்களிப்பு இயந்திரங்களில் தங்கள் வாக்குகளை கெடுக்க முடியும் என்பது சாத்தியமில்லை. மேலும், பலருக்கு தமது வாக்குகளை எவ்வாறு கெடுப்பது என்பது தெரியாது அல்லது அது சட்டவிரோதமானது என்று நம்புவார்கள் ("உங்கள் வாக்குகளை கெடுப்பது சட்டவிரோதமா? கூகிள் தளத்தில் 125,000 முறை பார்க்கப்பட்டது. இந்த உரிமைகள் மீறப்படுவதில்லை என்பதை உறுதிப்படுத்த, வாக்காளர்கள் தங்கள் வாக்குகளை கெடுக்கும் திறனைக் கொண்டுவருவதற்கான அரசாங்கத்தின் ஒருங்கிணைந்த முயற்சி தேவைப்படும், இது வாக்களிப்பதை கட்டாயப்படுத்துவதற்கான நோக்கத்தை தோற்கடிக்கிறது, அதற்கு பதிலாக அவர்கள் வாக்களிப்பதைத் தவிர்க்க அனுமதிக்கும்போது. மேலும் உங்கள் வாக்குச் சீட்டை கெடுப்பது அரசியல் நடுநிலைமைக்கான உண்மையான செயலாக இல்லை - கெட்ட வாக்குகள் பொதுவாக எதிர்ப்பு வாக்குகளாகக் கருதப்படுகின்றன[1]. வாக்களிப்பதில் இருந்து விலகுவது மட்டுமே உண்மையான நடுநிலை செயல். ஷெர்பர்ட் சோதனையை நாம் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று ப்ரோ மறுக்கவில்லை: மக்களை தங்கள் மதத்தை மீறும்படி கட்டாயப்படுத்துவது மற்றும் அவர்கள் தங்கள் வாக்குகளை கெடுப்பார்கள் என்று நம்புவது அதிக வாக்களிப்பை அடைவதற்கான *குறைந்த ஊடுருவும்* வழிமுறையாகும். அவர்களுக்கு வாக்களிப்பதில் இருந்து விலகி இருக்க அனுமதிப்பதும், வரிக் கடன்கள் மூலம் தன்னார்வ வாக்களிப்பை ஊக்குவிப்பதும், அரசியல் வெளிப்பாட்டின் வழிமுறைகளை சட்டபூர்வமாக்குவதோடு, இந்த அமைப்புக்கு நாம் அனைவரும் ஒப்புதல் அளிக்க வேண்டும் என்று கட்டாயப்படுத்துகிறது. நான் என் வழக்கு மீதமுள்ள விவாதிக்க மற்றும் அடுத்த சுற்றில் விவாதம் படிகப்படுத்தும். 1. http://tinyurl.com...2. http://tinyurl.com...3. http://tinyurl.com... |
790c6317-2019-04-18T14:20:46Z-00005-000 | அறிமுகம் ஒரு ஜனநாயகத்தில் என்ன நடக்க வேண்டும் என்பதை முதலில் அறிந்து கொள்ள, எது மிகவும் ஜனநாயகமானது என்பதை நாம் அறிந்து கொள்ள வேண்டும். ஒரு ஜனநாயகம் என்ன செய்ய வேண்டும் என்று ஒருவர் கேட்டால், சரியான பதில் என்னவென்றால், அது மிகவும் ஜனநாயகமானதை செய்ய வேண்டும் என்பது ஒரு மறைமுகமான அனுமானம். ஒரு நல்ல ஜனநாயகம் என்பது ஜனநாயகமானது, ஒரு மோசமான ஜனநாயகம் என்பது ஜனநாயகமற்றது - ஒரு ஜனநாயகம் கொண்டிருக்கும் வேறு எந்த பண்புகளும் அது ஒரு நல்ல ஜனநாயகம் என்பதைப் பொருட்படுத்தாது, அது எப்படி இருக்க வேண்டும் என்பதில் அது ஜனநாயகமானது என்பது மட்டுமே உள்ளது. நான் இந்த அவதானிப்பை ஏற்றுக்கொள்கிறேன் என்று நினைக்கிறேன், ஆனால் அவர் உடன்படவில்லை என்றால், ஒரு நல்ல ஜனநாயகம் என்பதற்கான மாற்று அளவுகோல்களை வழங்க நான் அவரை சவால் விடுகிறேன். எனவே, இந்த விவாதத்தின் கேள்வி என்னவென்றால்; வாக்களிப்பதை அனைத்து வாக்களிக்கும் தகுதி வாய்ந்தவர்களுக்கும் கட்டாயமாக்குவது இந்த நாட்டின் பொது நலனுக்காக மிகவும் ஜனநாயகமான மற்றும் சிறந்த ஒன்றாக இருக்குமா? இந்த விவாதத்தின் சூழலில் நான் மக்கள் அல்லது அனைத்து மக்கள் என்று குறிப்பிடும் போதெல்லாம், குழந்தைகளோ அல்லது மன ரீதியாக குறைபாடுள்ளவர்களோ போன்ற வாக்களிக்கும் தகுதியற்றவர்களை இது குறிக்கவில்லை என்ற எச்சரிக்கையை நான் விரிவுபடுத்துகிறேன். A1 - வாக்காளர் வருகை ஒரு ஜனநாயக அரசாங்கத்தின் கொள்கை என்னவென்றால், மக்கள் அனைவரும் நாட்டை நிர்வகிப்பதில் அல்லது தங்கள் சார்பாக ஆட்சி செய்ய பிரதிநிதிகளை வாக்களிப்பதில் ஈடுபடுகிறார்கள். இதை ஆக்ஸ்போர்டு ஆங்கில அகராதி ஆதரிக்கிறது, இது ஒரு ஜனநாயகத்தை வரையறுக்கிறதுஃ "மக்களால் நடத்தப்படும் அரசு; குறிப்பாக. ஒரு மாநிலத்தின் அல்லது அரசியலின் அனைத்து மக்களும் (அல்லது, குறிப்பாக. முன்னர் குறிப்பிட்ட நிபந்தனைகளை பூர்த்தி செய்யும் ஒரு துணைக்குழு) அதன் விவகாரங்கள் பற்றிய முடிவுகளை எடுப்பதில் ஈடுபடுகின்றன, பொதுவாக ஒரு பாராளுமன்றம் அல்லது ஒத்த சட்டமன்றத்திற்கு பிரதிநிதிகளைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்காக வாக்களிப்பதன் மூலம்" (1) இந்த வலியுறுத்தல் என்னுடையது, மேலும் ஜனநாயகம் அனைத்து மக்களும் வாக்களிப்பதன் மூலமாகவோ அல்லது சட்டமன்றத்தை தீவிரமாக உருவாக்குவதன் மூலமாகவோ ஆளுகை செயல்பாட்டில் ஈடுபட வேண்டும் என்ற கொள்கையை எடுத்துக்காட்டுகிறது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், ஒரு நாட்டின் அனைத்து குடிமக்களும் ஜனநாயக ரீதியாக ஈடுபட்டால் அது மிகவும் ஜனநாயகமானது. இது குழந்தைகளையும் மனநல குறைபாடுள்ளவர்களையும் தவிர்த்துவிடுகிறது, ஏனென்றால் இந்த நபர்கள், அவர்களின் இயல்பால், நல்ல தீர்ப்பைப் பயன்படுத்த முடியாது, எனவே தங்கள் நாட்டின் நிர்வாகத்தில் ஒரு பங்கைக் கொண்டிருப்பதற்கான பொறுப்பை ஏற்க முடியாது. மேலும், ஒரு முறையான ஜனநாயகத்தின் ஒரு முக்கிய கொள்கை என்னவென்றால், அது ஒரு ஆணையைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், அரசாங்கம் தனது அதிகாரத்தை நியாயப்படுத்த முடியும். ஆனால், 50% குடிமக்கள் மட்டுமே வாக்களித்தால், பொதுவாக பாதிக்கும் குறைவான மக்கள் வெற்றிகரமான அரசியல் கட்சியால் ஆளப்படுவதற்கு ஒப்புதல் அளிப்பார்கள். ஒரு நாட்டில் 60% வாக்காளர்கள் வாக்களித்துள்ளனர் என்று வைத்துக்கொள்வோம். வெற்றி பெற்ற கட்சி 70% பெரும்பான்மையுடன் வெற்றி பெறுகிறது. இதன் பொருள் 42% மக்கள் மட்டுமே இந்த அரசாங்கத்திற்கு வாக்களித்தனர். ஆனால் பெரும்பான்மை வெளிப்படையாக ஆதரிக்காத ஒரு அரசாங்கத்திற்கு சட்டப்பூர்வமாக ஆட்சி செய்யும் அதிகாரம் இருக்க முடியுமா என்ற கேள்வியை இது எழுப்புகிறது. ஜனநாயகம் என்பது மக்களால் ஆட்சி செய்வதாகும், ஆனால் பெரும்பான்மையான மக்கள் உண்மையில் அவர்களை ஆளும் அரசாங்கத்தால் ஆளப்பட விரும்பவில்லை என்றால், இது ஒரு ஜனநாயகத்தின் வரையறையை சற்று முரண்படுகிறது. எனவே, வலுவான மற்றும் செல்லுபடியாகும் ஜனநாயகத்திற்கு ஒரு வலுவான ஆணை அவசியம், மேலும் ஒரு வலுவான ஆணை அதிக வாக்காளர் வருகையுடன் மட்டுமே அடைய முடியும். இப்போது, இரண்டு சாத்தியமான உலகங்களை எடுத்துக் கொள்வோம்: 1. ஆனால் வாக்களிப்பது கட்டாயமில்லை2. நமது உலகம், ஆனால் வாக்களிப்பது கட்டாயமாகும்அப்படியானால், எது அதிக ஜனநாயகமாக இருக்கும்? மேலே நான் விளக்கியது போல, அதிக ஜனநாயக உலகம் (மற்றவை அனைத்தும் சமமாக இருக்கும்) அதன் மக்களில் அதிகமானவர்கள் ஈடுபட்டுள்ளனர். மேலே கூறப்பட்ட உலகங்களில், 1 அல்லது 2, அதன் மக்களில் அதிகமானோர் ஜனநாயக ரீதியாக பங்கேற்கின்றனர்? பல நாடுகளில் வாக்களிப்பு கட்டாயமற்ற அமைப்பு உள்ளது, மேலும் இந்த நாடுகளில் வாக்களிப்பு பொதுவாக குறைவாக உள்ளது. அமெரிக்காவில் 2012 ஜனாதிபதித் தேர்தலில் 54.7% வாக்காளர்கள் மட்டுமே வாக்களித்தனர் (2) - அதாவது வாக்களிக்கும் வயதில் உள்ள மக்கள்தொகையில் கிட்டத்தட்ட பாதி பேர் ஜனநாயக செயல்பாட்டில் ஈடுபடவில்லை. இந்த நிகழ்வு ஜனநாயக நாடுகளில் கட்டாயமற்ற வாக்களிப்புடன் மிகவும் பொதுவானது - அரிதாகவே பெரும்பான்மையான குடிமக்கள் வாக்களிக்க முடிவு செய்கிறார்கள்; இந்த எண்ணிக்கை பொதுவாக 60% ஆகும் (3). வாக்களிப்பு கட்டாயமாக்கப்பட்ட நாடுகளுடன் இதை ஒப்பிடுங்கள், சிறந்த உதாரணம் ஆஸ்திரேலியா. இவர்களது வாக்களிப்பு விகிதம் 95% (4) ஆகும். இது ஒரு அசாதாரணமான நிகழ்வு என்று யாராவது சந்தேகித்தால், அர்ஜென்டினா மற்றும் பிரேசிலின் வழக்குகளை மட்டுமே நான் முன்வைக்க வேண்டும், இவை இரண்டும் 80% வாக்காளர்களைக் கொண்டுள்ளன (5) ((6). வாக்களிப்பை கட்டாயமாக்குவது வாக்களிப்பு விகிதத்தை மேம்படுத்தும் என்ற எனது கருதுகோளுக்கு ஆதாரம் வலுவான நம்பிக்கையை அளிக்கிறது. வாக்களிப்பு என்பது அரசியல்/ஜனநாயக ஈடுபாட்டிற்கான ஒரு சரியான ஒப்புமை, ஏனென்றால் வாக்களிப்பு என்பது சராசரி குடிமகன் தனது அரசியல் ஆர்வத்தை வெளிப்படுத்தக்கூடிய முதன்மை (மற்றும் பெரும்பாலும் ஒரே) வழியாகும். வாக்களிப்பை கட்டாயமாக்குவது வாக்களிப்பு விகிதத்தை அதிகரிப்பதால், ஒரு குறைந்த வாக்களிப்பை விட அதிக வாக்களிப்பு விகிதம் ஜனநாயகமானது, பின்னர் வாக்களிப்பை கட்டாயமாக்குவது ஒரு ஜனநாயக சமூகத்திற்கு மிகவும் உகந்ததாக இருக்கும். A2 - வாக்களிப்புக்கான அணுகல் வாக்களிப்பு கட்டாயமில்லாத அமைப்புகளில், ஜனநாயக செயல்முறை, அதிகமான அரசியல் குரலை, திறமையானவர்களுக்கு (7), கடுமையான முதலாளிகள் இல்லாதவர்களுக்கு மற்றும் அதிக ஓய்வு நேரமுள்ளவர்களுக்கு வழங்குவதற்காக திசை திருப்பப்படுகிறது. இந்த மக்கள், தளவாடங்கள் அல்லது வசதி காரணங்களுக்காக வாக்களிக்க அதிக வாய்ப்புள்ளது, ஆனால் ஒரு ஜனநாயகம் அதன் அமைப்பு அவர்களின் வேலைவாய்ப்பு நிலை, அவர்கள் வசிக்கும் இடம் அல்லது வீட்டை விட்டு வெளியேறும் திறன் ஆகியவற்றின் காரணமாக மக்கள் குழுக்களுக்கு எதிராக நியாயமற்ற முறையில் பாரபட்சமாக இருக்க அனுமதிப்பதற்கு எந்த நியாயமும் இல்லை. இந்த பிரச்சினை வாக்களிப்பை கட்டாயமாக்குவதன் மூலம் தீர்க்கப்படும், ஏனென்றால் மக்களுக்கு வசதிகளைப் பொருட்படுத்தாமல் வாக்களிக்க ஒரு குறிப்பிடத்தக்க உந்துதல் (தண்டனை அச்சுறுத்தல்) இருக்கும். ஊழியர்கள் வாக்களிப்பதற்கு முதலாளிகள் பொறுப்பேற்க வேண்டும். வேலையில் அதிக நேரம் இருப்பவர்கள் வாக்களிக்க முடியாமல் போகும் வாய்ப்பு அதிகம் உள்ளது, வெறுமனே வேலையில் அதிக நேரம் இருப்பதால், வேலையில்லாமல் இருப்பவர்களுக்கு வாக்களிக்க நிறைய நேரம் இருக்கும். ஆனால், கடினமாக உழைப்பதன் மூலம் சமூகத்திற்கு அதிக பங்களிப்பைச் செய்பவர் முதலாவது நபரா? எனவே அதிக நேரம் செலவழிக்கும் நபரை விட அதிக நேரம் செலவழிக்கும் நபருக்கு பாராளுமன்றத்தில் / காங்கிரஸில் குறைவான பிரதிநிதித்துவம் இருப்பது நியாயமற்றது, ஏனென்றால் ஏதாவது இருந்தால் அது ஒரு நல்லொழுக்கம் மற்றும் கடின உழைப்பாளி, நிச்சயமாக தண்டிக்கப்பட வேண்டிய ஒன்று அல்ல. இத்தகைய ஒரு அமைப்பு இந்த சார்புகள் எழாத அல்லது எழ வாய்ப்பு குறைவான ஒரு அமைப்பை ஒப்பிடும்போது ஜனநாயகமற்றதாகும். A3 - கல்வி வாக்களிப்பை கட்டாயமாக்குவது, விருப்பமான ஒன்றை எதிர்க்கும் வகையில், பெரும்பாலும் அதிகமான மக்களை தங்களை கல்வி கற்பிக்கவும், அரசியலில் அதிக ஆர்வம் கொள்ளவும் தூண்டும். ஏனென்றால், கட்டாயமற்ற வாக்களிப்பு முறையில், அரசியலை புறக்கணிப்பது மிகவும் எளிதானது. அரசியலில் கவனம் செலுத்தாமல் ஒருவர் எளிதாக தங்கள் வாழ்க்கையை வாழ முடியும், அரசியல், குறைந்தபட்சம் வெளிப்படையாக, ஒருவரின் அன்றாட வாழ்க்கையில் தலையிடாது என்ற உண்மையைக் கொண்டு இது எளிதாக்கப்படுகிறது. ஆனால் வாக்களிப்பு கட்டாயமானால், அரசியலை புறக்கணிப்பது மிகவும் கடினம், ஏனென்றால் நீங்கள் சட்டப்படி உங்களை ஈடுபடுத்திக் கொள்ள வேண்டிய கட்டாயத்தில் இருக்கிறீர்கள். இது அரசியல் கல்வியின் தேவைகளை உருவாக்கும் என்பது புரிகிறது; மக்கள் இயல்பாகவே ஆர்வமுள்ளவர்கள், எனவே அவர்கள் வாக்களிக்கக்கூடியது பற்றி மேலும் அறிய விரும்புவது இயல்பானது. நிச்சயமாக, இந்த வாதம் தத்துவார்த்தமானது, ஆனால் அது நிறைய அர்த்தமுள்ளதாக இருக்கிறது. ஆனால் ஏன் ஒரு ஜனநாயகம் வாக்காளர்களுக்கு கல்வி கற்பிக்க வேண்டும்? இவை அனைத்தும் அரசாங்கத்தின் ஆணை பற்றிய கருத்தாய்வுகளுக்கு திரும்பும். மிகச் சிலரே அரசியல் ரீதியாக விழிப்புணர்வு பெற்றிருந்தால், அரசாங்கத்திற்கு பலவீனமான ஒரு ஆணை இருக்கும், ஏனென்றால் வாக்காளர்கள் உண்மையில் அவர்கள் வாக்களித்ததை அறிந்திருந்தார்கள் என்று அதிக நம்பிக்கையுடன் கூற முடியாது. இதற்கு மாறாக, ஒரு படித்த வாக்காளர் வெற்றிகரமான அரசாங்கத்திற்கு ஒரு வலுவான ஆணையை வழங்குகிறார், ஏனென்றால் பெரும்பான்மையான வாக்காளர்கள் அவர்கள் யாருக்கு வாக்களிக்கிறார்கள் என்பதை அறிந்திருந்தனர் என்று நாம் நியாயமான முறையில் கூறலாம். முன்னர் விளக்கப்பட்டுள்ளபடி, ஒரு வலுவான ஆணையானது ஒரு சரியான ஜனநாயகத்திற்கான ஒரு தேவையாகும். எனவே, கட்டாய வாக்களிப்பு வாக்காளர்களை அரசியல் ரீதியாக கல்வி கற்றவர்களாக ஆக்குவதற்கு ஊக்குவிக்கும் என்பதாலும், கல்வி கற்ற வாக்காளர்கள் ஒரு சரியான ஜனநாயகத்திற்கு முக்கியம் என்பதாலும், கட்டாய வாக்களிப்பு ஒரு சரியான ஜனநாயகத்திற்கு உகந்ததாகும்,A4 - தீவிரவாதம்அரசியல் ஸ்பெக்ட்ரமின் தீவிர இடது மற்றும் தீவிர வலதுசாரிகள் மிதமான கருத்துக்களைக் கொண்டவர்களை விட வாக்களிக்க அதிக வாய்ப்புள்ளது என்பதை சான்றுகள் காட்டுகின்றன (8). இந்த உண்மைக்கான காரணங்கள் எதுவாக இருந்தாலும், அதன் உண்மை ஆரோக்கியமான ஜனநாயகத்திற்கு உகந்ததல்ல. பெரும்பான்மையான மக்கள் தங்களை தாராளமற்றவர்கள் என்று அடையாளம் காணவில்லை என்றாலும், அரசாங்கத்தின் கலவை மிதமானவர்களை விட மிதமானவர்களால் அதிக அளவில் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது என்பதால் தான் இது. (9) ஒரு ஜனநாயகத்தின் வரையறை என்பது ஆளுகை அல்லது அனைத்து மக்களையும் சமமாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதை உள்ளடக்கியது - ஒரு ஜனநாயகம் மிதமானவர்களை, ஒரு சிறுபான்மையினரை சமமாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்தவில்லை என்றால், அது ஒரு நல்ல அல்லது செல்லுபடியாகும் ஜனநாயகம் என்று சொல்ல முடியாது (ஒரு நல்ல ஜனநாயகம் அதன் வரையறைக்கு விசுவாசமாக இருப்பதால்). வாக்களிப்பு கட்டாயமாக்கப்பட்டால், மிதமானவர்கள் வாக்களிக்க ஊக்குவிக்கப்படுவார்கள் - இதனால் மிதமானவர்கள் அல்லாதவர்களை நோக்கி பொருந்தாத சார்புகளை வேரறுத்து, அரசாங்கத்தை மேலும் ஜனநாயகமாக்குகிறது. அவை அனைத்தும் ஏன் ஒரு கட்டாய வாக்களிப்பு முறை ஒரு கட்டாயமற்ற வாக்களிப்பு முறையை விட ஜனநாயகமானது என்பதையும், அதனால்தான் ஏன் முதலாவது ஒரு ஜனநாயகத்தில் இருக்க வேண்டும் என்பதையும் காட்டுகின்றன. ஏனென்றால், ஒரு ஜனநாயகத்தின் தரத்திற்கான அளவுகோல் அது எந்த அளவுக்கு ஜனநாயகமானது என்பதாகும்.___(1) http://bit.ly...(2) http://bit.ly...(3) http://pewrsr.ch...(4) http://bit.ly...(5) http://bit.ly...(6) http://bit.ly...(7) http://bit.ly...(8) http://bit.ly...படம் 4(9) http://pewrsr.ch... |
f4e9fcc1-2019-04-18T14:49:34Z-00000-000 | பள்ளி சீருடை அணிந்திருப்பதால், அவர்கள் துன்புறுத்தப்படுவார்கள் என்று அர்த்தமல்ல. அவர்கள் கண்ணாடிகள், முடி, காலணிகள் ஆகியவற்றிற்காக துன்புறுத்தப்படுவார்கள். அவர்கள் ஏழைகளாக இருந்தாலும் சரி, இல்லாவிட்டாலும் சரி, பள்ளி சீருடைகள் ஒரு பிரச்சினையை மட்டுமே தீர்க்கும். |
70068293-2019-04-18T11:42:41Z-00002-000 | இது ஒரு தற்செயல் நிகழ்வு அல்ல, சமூக ஊடகங்கள் பிரபலமடைந்து வருவதால் இளம் பருவத்தினரின் இந்த குணங்கள் அதிகமாக வெளிப்படுகின்றன", உண்மையில், சமூக ஊடக பயன்பாடு மற்றும் இளம் பருவ மனச்சோர்வு / தற்கொலை ஆகியவற்றின் வரைபடங்களை நீங்கள் பார்த்தால், அதிக தொடர்பு இல்லை. சமூக ஊடகங்கள் அல்ல, கலாச்சாரமும், மனநிலையும் மாறியதால் தான், இளம் வயதினருக்கு மன அழுத்தம் ஏற்படுகிறது என்று முடிவுக்கு வரலாம். "என் நண்பர் இன்ஸ்டாகிராம் பக்கம் வந்து, எங்கள் பள்ளியில் உள்ளவர்கள், கருத்துக்களில், அவளைப் பற்றி வதந்திகளை பரப்பி வருகிறார்கள்" என்று சொன்னபோது, இங்குள்ள முரண்பாடு என்னவென்றால், சமூக ஊடகங்களை விட பள்ளிகள் மனச்சோர்வை அதிகமாக்குகின்றன என்ற எனது கூற்றை நீங்கள் மறுக்க முயற்சிக்கிறீர்கள், பிறகு, உங்கள் பள்ளியில் உள்ளவர்கள் வதந்திகளை பரப்பி வருகிறார்கள் என்று கூறுகிறீர்கள். ஊடகத்தை விமர்சிக்காதீர்கள், பிரச்சினையின் மூலத்தை விமர்சியுங்கள். சைபர் துன்புறுத்தல் என்பது ஒரு பிரச்சனையாக இருப்பதால், அது நியாயமானது, ஆனால் மீண்டும், ஒரு உண்மையான நபரால் காயப்படுவது ஆன்லைனில் நீங்கள் பார்க்கும் ஒரு அநாமதேய நபரை விட மிகவும் எளிதானது. சமூக ஊடகங்கள் விமர்சனங்களை பரப்புவதை எளிதாக்குகின்றன, ஆனால் சமூக ஊடகங்களுக்கும் மற்ற ஊடகங்களுக்கும் உள்ள வேறுபாடு என்ன? நீங்கள் நிறுத்த முடியும். நீங்கள் தினமும் ட்விட்டர் பார்க்க வேண்டியதில்லை, இன்ஸ்டாகிராம் பார்க்க யாரும் உங்களை கட்டாயப்படுத்தவில்லை. மக்கள் மக்கள் நேருக்கு நேர் எதிர்கொள்ள விரும்பவில்லை என, நீங்கள் உங்கள் மனதில் இருந்து வெளியே. நான் பல முறை அனுபவித்திருக்கிறேன், மக்கள் உங்களை நேருக்கு நேர் சந்திக்க விரும்பவில்லை என்று சொல்வது அறியாமை. நான் சிறிய இல்லை. நான் 6 அடி உயரம் மற்றும் மக்கள் என் முகத்தில் விஷயங்களை சொல்கிறார்கள். நீங்கள் குறிப்பிட்ட கடத்தல்கள், இது அதிர்ச்சியூட்டும் வகையில் அரிதானது, மற்றும், நீங்கள் ஒரு ஆன்லைன் முட்டாள் தவிர, நீங்கள் கடத்தப்படுவதில்லை. சமூக ஊடகங்கள் மோசமான மதிப்பெண்களைக் கொடுக்கும் போது, அது சமூக ஊடகங்கள் அல்ல, மக்கள் அதை அதிகப்படியான பயன்படுத்துகிறார்கள் பொறுப்புடன் இருப்பதை விட. மற்றும், இறுதியாக, உங்கள் முடிவுக்கு சமூக ஊடகங்கள் அகற்றப்பட வேண்டும் என்று ... என்ன FU--- * மூச்சு உள்ள * சமூக உதவி பொழுதுபோக்கு நண்பர்கள் கல்வி செய்திகளை பரப்புவது தேதி வரை இருப்பது முழு தொழில்கள் எழுச்சி கொண்டு முன்னோடியில்லாத கண்டுபிடிப்புகள் ஏற்படுத்துகிறது மற்றும் முழு உலக மாற்றம் நாம் எப்போதும் தெரியும் என. சமூக ஊடகங்களுக்கு நன்றி, ஸ்பேஸ்எக்ஸ் செவ்வாய் கிரகத்திற்கு மக்களை அனுப்புகிறது, அதனால் அடுத்த உலகத்தை மாற்ற முடியும். அதை அகற்றுவது நல்ல யோசனை என்று நீங்கள் நினைத்தால், நேர்மையாக இருக்க, எனக்கு பதில் இல்லை. |
70068293-2019-04-18T11:42:41Z-00003-000 | முதலில், மன்னிக்கவும். அடுத்த முறை இணைப்பை இணைப்பேன். இரண்டாவதாக, ஆம், இந்த குணங்களின் வளர்ச்சியில் பள்ளி ஒரு பெரிய காரணியாக இருக்கலாம் என்று நான் ஒப்புக்கொள்கிறேன். ஆனால் சமூக ஊடகங்கள் பிரபலமடைந்து வருவதால் இளம் பருவத்தினரின் இந்த குணங்கள் அதிகமாக வெளிப்படுவது ஒரு தற்செயல் நிகழ்வு அல்ல. கொடுமைப்படுத்துதல் என்பது இன்று நம் உலகில் ஒரு பெரிய பிரச்சினையாகும். இது பெரும்பாலும் மனச்சோர்வு மற்றும் தற்கொலைக்கு வழிவகுக்கிறது. பள்ளிகளில் கொடுமைப்படுத்துதல் பிரபலமாக உள்ளது, நீங்கள் அங்கு என்ன சொல்கிறீர்கள் என்று எனக்கு புரிகிறது, ஆனால் சமூக ஊடகங்கள் மூலம், மற்றவர்கள் மக்களின் முதுகுக்குப் பின்னால் சென்று இதுவரை இல்லாத அளவுக்கு வதந்திகளை பரப்பலாம். நான் இதை நேரடியாக அனுபவித்துள்ளேன், என் நண்பர்கள் சமூக ஊடகங்களை அடிக்கடி பயன்படுத்துவதில்லை. ஆனால் என் நண்பர் இன்ஸ்டாகிராம் பக்கம் வந்ததும், எங்கள் பள்ளியில் உள்ளவர்கள், அவரைப் பற்றி வதந்திகளை பரப்பி வருகிறார்கள் என்பதை அறிந்தார். அவள் இதற்கு முன் அதில் இருந்ததில்லை என்பதை அவர்கள் அறிந்திருந்தனர், எனவே அதை மறைக்க அவர்கள் கவலைப்படவில்லை. இது அவளது பதட்டத்தை உச்சத்திற்கு கொண்டு சென்றது, அதன் பின்னர் அவள் கொஞ்சம் குறைந்துவிட்டாள். அடுத்த சில நாட்களில் அதை நீக்க அவளது பெற்றோர் கட்டாயப்படுத்தினர். சமூக ஊடகங்களை அகற்றுவது இந்த பிரச்சனையை முற்றிலுமாக அகற்றாது, ஆனால் அது ஒரு பெரிய பகுதியை அகற்றும். இணையத் துன்புறுத்தல் என்பது பெரும்பாலும் அது செய்யக்கூடியவற்றுக்கு குறைவாகவே உள்ளது, நான் அதை அளவுக்கு மீறி ஊதிவிடவில்லை. பலர் பள்ளிகளில் நடக்கும் கொடுமைப்படுத்துதலோடு ஒப்பிடும்போது அதைப் பற்றி பெரிதாக நினைக்கவில்லை. இணையத் துன்புறுத்தல் http://www.bullyingstatistics.org என்ற கட்டுரை நான் முன்பு கூறியதை மட்டும் கூறவில்லை, இது மன அழுத்தத்திற்கும், தற்கொலைக்கும் வழிவகுக்கும். ஆனால் இணையத்தில் ஒரு பொருள் பதிவேற்றப்பட்டால், அது உண்மையில் மறைந்துவிடாது என்றும், இணையத் துன்புறுத்துபவர்கள் அதை மீண்டும் மீண்டும் பயன்படுத்தலாம் என்றும் அது கூறுகிறது. "இளைஞர்களிடையே பாதிக்கும் மேற்பட்டவர்கள் ஆன்லைனில் துன்புறுத்தப்படுகிறார்கள்" என்றும் அந்தக் கட்டுரை கூறுகிறது. உலகில் எத்தனை பேர் இருக்கிறார்கள் என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, இது ஒரு பெரிய எண்ணிக்கை. சமூக ஊடகங்களை அகற்றுவது இதைத் தடுக்க உதவும். நமது சமூகத்தில் துன்புறுத்துபவர்களை நிறுத்துவது எவ்வளவு வெற்றிகரமாக உள்ளது என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, இது மிகவும் அரிதானது என்னை நம்புங்கள் நான் அறிவேன், இதுவே இப்போதுள்ள சிறந்த வழிகளில் ஒன்று என்று நான் நினைக்கிறேன். சமூக ஊடகங்கள் அறிமுகமாகுமுன், கொடுமைப்படுத்துதல் குறைவாக இருந்தது, இன்னும் அதிகமாக இருந்தது, ஆனால் இப்போது இருப்பதை விட குறைவாக இருந்தது. சமூக ஊடகங்கள் இந்த எண்ணிக்கையை உயர்த்தி, அதிகமான இளைஞர்களின் மரணத்திற்கு காரணமாக அமைந்துள்ளன. சுயமரியாதை என்பது சமூக ஊடகங்கள் செய்தது போல எளிதானது அல்ல, அது சரியானது, நான் ஒப்புக்கொள்கிறேன். ஆனால் நான் அதை மட்டும் சொல்லவில்லை. சமூக வலைதளங்கள் மூலம், உங்களுடைய அல்லது வேறு ஒருவரின் ஃபோட்டோஷாப் செய்யப்பட்ட புகைப்படங்களை பரப்புவது இன்னும் எளிதாகிவிட்டது. சமூக ஊடகங்கள் இதைச் செய்யவில்லை, ஆனால் அந்த தளங்கள் இந்த புகைப்படங்களை அனுமதித்து சுயமரியாதையை அழித்து வருகின்றன. மக்கள் தங்களுக்கு விருப்பமானதை தங்கள் கணக்குகளில் காட்ட முடியும் என்பதை நான் புரிந்துகொள்கிறேன், ஆனால் அது யாரையாவது காயப்படுத்தினால் அவர்கள் உண்மையில் அனுமதிக்கப்பட வேண்டுமா? இந்த பிரச்சினைகளை பள்ளிகளில் எளிதாகக் காணலாம். ஆனால் இதைச் செய்ய இன்னும் நிறைய தேவைப்படும். ஆம், உங்களைவிட அழகான ஒரு பெண்ணை பள்ளியில் பார்த்து, மாறுவதற்கு நீங்கள் விரும்பலாம், ஆனால் உண்மையில் இந்த மக்கள் உங்களைப் போலவே தயாராக இருக்க நீண்ட நேரம் எடுப்பார்கள், நீங்கள் உண்மையில் அவர்களுக்குச் செவிசாய்த்தால். ஆனால் சமூக ஊடகங்களில், இதை நீங்கள் எப்போதும் உறுதிப்படுத்த முடியாது. சுயமரியாதை பிரச்சினைகள், மனச்சோர்வு, தற்கொலை போன்றவை சமூக ஊடகங்களை அகற்றுவதன் மூலம் தீர்க்கப்படாது, ஆனால் அது நீண்ட செயல்முறையின் முதல் படியாக இருக்கலாம். நாம் முதலில் கொடுமைப்படுத்துபவர்களைப் பற்றிப் பேசினால், அவர்கள் உண்மையில் சமூக ஊடகங்களுக்கு அதிகமானவர்களை எடுத்துச் சென்று, அவர்கள் பிடிபடுவதற்கு முன்பு தங்களால் முடிந்ததைச் செய்யலாம். சமூக ஊடகங்களை அகற்றுவதன் மூலம் அவை பள்ளிகளுக்கு மட்டுமே வரையறுக்கப்படும், மேலும் மக்கள் ஒருவரை நேருக்கு நேர் எதிர்கொள்ள விரும்ப மாட்டார்கள். சமூக ஊடகங்கள் உலகுக்கு பல பெரிய விஷயங்களைக் கொண்டு வந்துள்ளன, நான் சில இணைய நண்பர்களைக் கூட பெற்றுள்ளேன். ஆனால், சிக்கலைத் தேடும் கொடூரமான மனிதர்களையும் நான் சந்தித்திருக்கிறேன். இணையதளங்கள் தற்கொலைகளை தடுக்க உதவியது, ஆனால் தற்கொலை உதவி எண்களும் உள்ளன. இந்த இணையதளங்கள் பலருக்கு உதவியதற்கு நான் நன்றியற்றவன் என்று நான் கூறவில்லை, ஆனால் சமூக ஊடகங்கள் இல்லாவிட்டால் இந்த இணையதளங்கள் நமக்கு அவ்வளவு தேவையில்லை. சமூக ஊடகங்கள் ஏற்கனவே மனச்சோர்வு மற்றும் கவலை கொண்ட எனது நண்பர்களுக்கு நல்லதை விட மோசமான விஷயங்களை வழங்கியுள்ளன. அவர்கள் ஒரு சரிவை எடுத்து, என்னை மற்றும் என் மற்ற நண்பர்கள் விட்டு அவர்களை மீண்டும் உதவ மற்றும் முயற்சி, கூட சிகிச்சை மீண்டும் அவர்களை கவர்ந்து. இதற்காகவே நமக்கு சிகிச்சையாளர்கள் இருக்கிறார்கள். சிலருக்கு ஒரு தடவை ஒருவருடன் பேசும் எண்ணம் பிடிக்காது. ஆனால் இந்த மக்கள் உங்களுக்கு உதவ வேண்டும், அவர்கள் அதை பயிற்சி வேண்டும். சமூக இயக்கங்கள் சமூக ஊடகங்களால் பெரிதும் உதவியுள்ளன, ஆனால் மார்ட்டின் லூதர் கிங் ஜ.ஆர் மற்றும் அவரது அணிவகுப்புகளை நினைவில் கொள்கிறீர்களா? சமூக ஊடகங்கள் இல்லாமல் அவர்கள் நன்றாகவே இருந்தார்கள், வரலாற்றில் மிகப்பெரிய சமூக மாற்றத்தை ஏற்படுத்தினார்கள். எனது வரலாற்று வகுப்பில் சமீபத்தில் மார்ட்டின் லூதர் கிங் ஜூனியர் பற்றியும், அவர் செல்மா நகரில் செய்த பணியைப் பற்றியும் செல்மா என்ற திரைப்படத்தை பார்த்தோம். சமூக ஊடகங்களைப் பயன்படுத்தாமல், தங்கள் வார்த்தைகளாலும், கடிதங்களாலும், அறிவிப்புகளாலும் அவர்கள் அங்கு சாதித்தவை ஆச்சரியமானவை. சமூக ஊடகங்கள் மூலம் உருவாக்கப்பட்ட நீண்டகால நட்புகள் அற்புதமானவை, தனிப்பட்ட முறையில் எனக்கு இரண்டு உள்ளன. ஆனால் முற்றிலும் அந்நியர்களுடன் பேசுவது முற்றிலும் வேறுபட்ட புழுக்களை உருவாக்குகிறது. நான் அதை பற்றி சற்று பேசப்போகிறேன். இந்த இணையதளம் http://www.chroniclet.com... சமூக ஊடகங்களுடன் தொடர்புபடுத்தப்பட்ட பல பத்து கடத்தல்களில் ஒன்றைப் பற்றி மட்டுமே பேசுகிறது. குழந்தைகள் ஆன்லைனில் தனிப்பட்ட தகவல்களை பகிர்ந்து கொள்வதில் மகிழ்ச்சியாக இருப்பதாக நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது, கூடவே, அவர்களுக்கு நூற்றுக்கணக்கான முறை நினைவூட்டப்பட்டாலும் கூட. என் நண்பர் கூட இந்த ஒரு ரன் இருந்தது, எதுவும் அவளை நடந்தது ஆனால் ஏதாவது இருக்கலாம். ஒரு நாள் அவள் வினாடி வினா எனப்படும் செயலியை பயன்படுத்தி விளையாடிக் கொண்டிருந்தாள்! திடீரென்று இந்த நபர் "ஹாய்" என்று அவளுக்கு செய்தி அனுப்பியுள்ளார். அவள் சுயவிவரம் சென்று அது ஒரு பையன் என்று தீர்மானித்தது (அதன் தோற்றத்திலிருந்து). அவள் பதில் ஒரு "ஹாய்? ஏற்கனவே எச்சரிக்கையாக. அவர் தனது வயதைக் கேட்டார் (அப்போது அவளுக்கு 14 வயது) மற்றும் அவள் 13 வயதாக இருந்த உண்மையான வயதைக் கொடுக்கக்கூடாது என்று அறிந்ததால், இந்த பையன் அவளுடன் பேசுவதை அவளுடைய பெற்றோருக்குக் காட்டப் போகிறாள். அவர் பதிலளித்தார் "நீங்கள் எனக்கு மிகவும் இளமையாக இருக்கிறீர்கள். நான் இப்போது உன்னுடன் பேசுவதை நிறுத்த வேண்டும் அல்லது ஏதாவது மோசமான ஒன்று நடக்கும்" சில நீடித்த நட்புகளை உருவாக்க முடியும் என்றாலும், சமூக ஊடகங்கள் பல குழந்தை கடத்தல்களை ஏற்படுத்த உதவியுள்ளன. சமூக ஊடகங்களில் இன்னொரு மோசமான விஷயம் என்னவென்றால், தொடர்ந்து 12 மணி நேரம் ஒரு நாள் அதைப் பயன்படுத்துவது, இன்றைய இளைஞர்கள் அனைவரையும் போல, குறைந்த GPA உடன் தொடர்புபடுத்தப்பட்டுள்ளது. ஆதாரம்: http://www.browndailyherald.com... உங்கள் அனுபவத்தைப் பொறுத்தவரை, நீங்கள் மனச்சோர்வுக்கு முன்கூட்டியே உள்ளீர்கள் என்று நீங்கள் உணருவது எனக்கு வருத்தமாக இருக்கிறது. ஆனால், நீங்கள் உதவி மற்றும் மருந்து பெற வேண்டும் என்று அர்த்தம். சமூக ஊடகங்கள் உங்களை என்றென்றும் "சிகிச்சையளிக்க" முடியாது. என் அம்மாவுக்கும் மனச்சோர்வு உள்ளது, அவளுடைய மருந்து அவளை குணப்படுத்தவில்லை, ஆனால் அது நிறைய உதவுகிறது. |
91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00001-000 | இறுதியாக, உடல் ரீதியான தண்டனைகள் தடை செய்யப்பட வேண்டும், ஏனெனில் அவை பயனற்றவை, மேலும் மாணவர்களின் IQ-ஐ குறைக்கின்றன. தண்டனையின் வேறு வடிவங்கள் ஆராயப்பட்டு சோதிக்கப்பட வேண்டும். நல்ல அதிர்ஷ்டம். http://abcnews.go.com... இந்த கட்டுரை பள்ளிகளில் உடல் ரீதியான தண்டனை பயனற்றது என்பதைக் காட்டுகிறது. |
91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00002-000 | நீங்கள் வழங்கியுள்ள எந்த ஆதாரமும் இல்லை. உடலுறவு தண்டனை பயனற்றது மற்றும் தடுப்புக்காவல் பயனுள்ளதாக உள்ளது என்ற உங்கள் கூற்றுக்கள் அனைத்தும் தவறானவை என்று நாங்கள் கருதலாம் என்று நான் இப்போது குறிப்பிடுவேன். இது உங்கள் விவாத வழிகாட்டுதல்களில் இல்லாவிட்டால், அதை ஒரு நாட்டிற்கு திடீரென்று கட்டுப்படுத்த உங்களுக்கு அனுமதி இல்லை, அது இல்லை. |
91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00004-000 | குறிப்பு: நீங்கள் அமெரிக்காவை மட்டும் குறிப்பிடவில்லை, எனவே உலகெங்கிலும் (முக்கியமாக இங்கிலாந்து) உள்ள புள்ளிவிவரங்களையும் உண்மைகளையும் பயன்படுத்துகிறேன். இப்போது முக்கிய விவாதத்திற்கு வருவோம். டைம்ஸ் கல்வி துணை [1] ஆல் முடிக்கப்பட்ட ஒரு கணக்கெடுப்பில், 6000 ஆசிரியர்கள் கேள்வி கேட்கப்பட்டனர். ஐந்து பேரில் ஒருவர், உடல் ரீதியான தண்டனைகள் ஒழிக்கப்பட்டதிலிருந்து வகுப்பறை நடத்தை மோசமடைந்துள்ளதாகவும், உடல் ரீதியான தண்டனைகள் மீண்டும் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டால் கல்வி முறை மேம்படும் என்றும் நம்புகிறார். ஆசிரியர்களின் கோரிக்கைகளை நாம் பின்பற்ற வேண்டும். வகுப்பறையில் தவறான நடத்தைகள் தவிர்க்க முடியாதவை, பள்ளிக்கு வெளியே உள்ள வாழ்க்கையிலும் அது பரவுகிறது. உடல் ரீதியான தண்டனைகள் ஒழிக்கப்பட்டதிலிருந்து குற்றங்கள் வியத்தகு அளவில் அதிகரித்துள்ளதைக் காண நீங்கள் குற்ற புள்ளிவிவரங்களைப் பார்க்க வேண்டும். 1981 ஆம் ஆண்டு முதல் 1997 ஆம் ஆண்டு வரை, உடல் ரீதியான தண்டனை சட்டபூர்வமாக இருந்தபோது, உடல் ரீதியான தண்டனை ஒழிக்கப்பட்ட பின்னர், குற்றம் 67% அதிகரித்துள்ளது [2]. பிரிட்டனில் நாம் கொண்டிருக்கும் உரிமைகள் கலாச்சாரத்தால் குழந்தைகளின் நடத்தை மோசமாக பாதிக்கப்பட்டுள்ளது. ஒரு ஆசிரியர் தடுத்து வைப்பதன் மூலம் அச்சுறுத்த முடியாது, அவர்கள் செய்ய அனுமதிக்கப்படுகிறார்கள், "ஆனால் நீங்கள் என் சுதந்திரத்தை எடுக்க முடியாது", "உங்களுக்கு உரிமை இல்லை" அல்லது "எனக்கு உரிமைகள் உள்ளன" என்ற பதிலடி இல்லாமல். உண்மையில், சட்டங்கள் மற்றும் உரிமைகள் மூலம் ஆசிரியர்கள் மீது எவ்வளவு அதிகாரம் உள்ளது என்பதை குழந்தைகள் நன்கு உணர்ந்துள்ளனர், மேலும் அவர்கள் ஒவ்வொரு வாய்ப்பையும் பயன்படுத்தி ஆசிரியர்களுக்கு அந்த உண்மையை நினைவூட்டுகிறார்கள். உடல் ரீதியான தண்டனையை மீண்டும் அறிமுகப்படுத்தினால், இந்த பேச்சுக்கள் முடிவுக்கு வந்து, ஆசிரியர்கள் அதிகாரம் தக்க வைத்துக் கொள்வார்கள். தடுப்புக்காவல் என்பது யாராலும் தீவிரமாக எடுத்துக் கொள்ளப்படாது. நீங்கள் உங்கள் நேரத்தை வீணடிப்பதை தவிர வேறு என்ன தடுப்புக்காவல் செய்ய? ADHD அல்லது படைப்பாற்றல் உள்ள மனது இருந்தால், நீங்கள் ஒரு வெடிப்பைக் கொண்டிருப்பீர்கள், உங்கள் நடத்தையை *சரியாக *சரியாக *சீரமைக்க எதுவும் கற்றுக்கொள்ள மாட்டீர்கள். கட்டுப்பாட்டை இழந்துள்ள மாணவர்களுக்கு ஒரு ஆசிரியர் வைத்திருக்கும் ஒரே உண்மையான அதிகாரம் இதுவாக இருந்தால், அந்த ஆசிரியர் தான், மற்றும் அவரது / அவள் அதிகாரம் பரிதாபகரமானது என்பதை அறிந்திருக்கலாம். ஆதாரங்கள் [1] http://tinyurl.com... [2] http://tinyurl.com... |
6334eb40-2019-04-18T16:07:52Z-00004-000 | நான் வாதிடுவது, ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் திருமணம் சட்டபூர்வமாக இருக்கக் கூடாது, ஏனெனில் சட்டபூர்வமாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட திருமணம் இருக்கக் கூடாது, ஏனெனில் திருமணம் செய்வதில் அரசு தலையிடக் கூடாது. நல்ல அதிர்ஷ்டம். |
ca04a0bb-2019-04-18T18:11:13Z-00000-000 | என்று ஒரு நல்ல பதில் இருந்தது, கான். எனினும், எனது ஒரே உண்மையான கோளாறு இது தான்: மதுவை சட்டவிரோதமாக்குவது, மதுவை பயன்படுத்துவதை நிறுத்தவில்லை, அல்லது ஒருபோதும் நிறுத்தாது. அது அதிகமான பிரச்சினைகளை மட்டுமே உருவாக்கும். நீங்கள் மேற்கோள் காட்டிய இணைப்பிலிருந்து, மது மிகவும் ஆபத்தானது என்பதற்கான காரணம், அதைப் பயன்படுத்துபவர்கள் அதிகம் என்பதால் தான் என்று நீங்கள் கூறுவது போல் தெரிகிறது. எனவே, தடை பயன்பாட்டை நிறுத்தாது என்று நான் கூறுகிறேன், எனவே அதை தடை செய்ய உங்கள் விருப்பத்திற்கான உங்கள் நியாயப்படுத்தல் கேள்விக்குரியது. |
2045e80d-2019-04-18T19:47:53Z-00003-000 | முதலாவதாக, முன்னுரிமை அளித்தல் என்பது அமைப்பின் ஒரு பகுதியாகும், ஏனென்றால் மாநிலங்கள் அதைச் செய்கின்றன, ஆனால் அமைப்பு அதைத் தொடர அனுமதிக்கிறது, இது அர்த்தமுள்ள தேர்வின் ஜனநாயக மதிப்பை பாதிக்கிறது. இந்த ஆண்டு நடைமுறைப்படுத்தப்பட்ட நடைமுறை ஒரு குறுகிய முதன்மை பருவமாக இருப்பதால், அது தனிநபர்கள் ஒரு உண்மையான அர்த்தமுள்ள தேர்வு செய்யப்படுவதைத் தடுக்கிறது ஸ்டீபன் ஜே. வேய்ன் சொன்னது போல், இப்போது எனது அயோவா வாதத்திற்கு. ஜெஃப் கிரீன்ஃபீல்டு. [சிபிஎஸ் நியூஸின் மூத்த அரசியல் நிருபர்]. "பிரிகேடூன் வளாகம்: அயோவா கூட்டங்கள் தவறாக நடந்த இடங்கள்". ஸ்லேட். காம். டிசம்பர் 31, 2007. http://www.slate.com.... பின்னர் "ஒரு நபர், ஒரு வாக்கு" என்ற கோட்பாடு காணாமல் போகிறது. 40 ஆண்டுகளுக்கு முன்னர், சட்டமன்ற மற்றும் காங்கிரஸ் மாவட்டங்களைத் தீர்மானிக்கும்போது, அந்த விதிமுறைகளை பின்பற்ற வேண்டும் என்று உச்சநீதிமன்றம் மாநிலங்களுக்குக் கூறியது. நீதிமன்றம் ஜோர்ஜியாவுக்கு ஒரு கவர்னரைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான "கவுண்டி யூனிட்" விதிகளை கைவிட வேண்டும் என்று கூறியது - இது தேர்தல் கல்லூரி மாதிரியான ஒரு செயல்முறையாகும், இது கிராமப்புற பகுதிகளுக்கு அவர்களின் மக்கள்தொகைக்கு விகிதமின்றி அதிகாரம் அளித்தது. ஆனால் அயோவா ஜனநாயக கட்சிக்கு செய்தி கிடைக்கவில்லை. வெறுமனே வாக்குகளை பட்டியலிடுவதற்குப் பதிலாக, அதன் பிரதேசக் குழுக்கள் "மாநில பிரதிநிதி சமமானவை" எனக் கணக்கிடுகின்றன, இது ஜனாதிபதி மற்றும் ஆளுநருக்கான ஜனநாயகக் கட்சி வேட்பாளர்களுக்கான கடந்தகால வாக்குகளை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு மனதைக் கவரும் சூத்திரத்தைப் பயன்படுத்துகிறது. இதன் பொருள் என்னவென்றால், ஒரு குறிப்பிட்ட கட்டத்திற்கு மேல், உங்கள் வேட்பாளர் 200 அல்லது 10,000 பங்கேற்பாளர்களை ஒரு குறிப்பிட்ட தொகுதியில் கொண்டு வர முடியுமா என்பது முக்கியமல்ல, ஏனென்றால் அந்தத் தொகுதிக்கு அதிகமான பிரதிநிதி-வாங்குதல் சக்தி மட்டுமே உள்ளது. ஒரு வேட்பாளர் எத்தனை பங்கேற்பாளர்களை உருவாக்க முடியும் என்பது மட்டுமல்ல, அவர் அவர்களை எல்லா இடங்களிலும் உருவாக்க முடியுமா என்பதும் முக்கியம். பல தொகுதிகளில் வெற்றியைப் பெற்ற ஒரு வேட்பாளர், அயோவாவின் ஒரு மூலையில் அதிக வாக்குகளை குவித்த போட்டியாளரை விட அதிகமான பிரதிநிதிகளை வென்றிருப்பார் - அந்த மூலையில் அதிக எண்ணிக்கையிலான ஆதரவாளர்கள் வந்தாலும் கூட. இது தேர்தல் கல்லூரியின் மிகச்சிறிய பிரதிநிதித்துவம். இதுவே யூனியனை உருவாக்குவதற்கான விலை, தேர்தல்களை நடத்துவதற்கான வழிகாட்டியாக அல்ல. இதன் பொருள் என்னவென்றால், அயோவாவின் அமைப்பு சற்று வித்தியாசமானது, அது ஒரு நபருக்கு ஒரு வாக்கு என்ற கொள்கையை பாதிக்கிறது, அது அரசியல் சமத்துவத்தை பாதிக்கிறது என்று ஸ்டீபன் ஜே. வெய்ன் கூறுகிறார், இப்போது சூப்பர் பிரதிநிதிகளை பற்றி, அவர் கூறுகிறார், அவர்கள் ஒருபோதும் மக்களுக்கு எதிராகச் சென்றதில்லை, இருப்பினும், அது மாறாக, ஹிலாரி மாசசூசெட்ஸை வென்றார், ஆனால் அந்த மாநிலத்தின் செனட்டர் கென்னடி பராக் ஒபாமாவுக்கு ஆதரவாக இருக்கிறார், எனவே அவர்கள் மக்களுக்கு எதிராகச் சென்றனர். பல உதாரணங்கள் உள்ளன, அலபாமா, ஒபாமா வெற்றி பெற்றார், ஆனால் ஒரு பிரதிநிதி குறைவாக கிடைத்தார், இது முடிவு எடுக்கும். சூப்பர் பிரதிநிதிகள் இந்த அமைப்பில் சுயாதீனமாக இருப்பதே ஜனநாயகத்திற்கு எதிரானது, ஏனென்றால் அது அரசியல் சமத்துவத்தை பாதிக்கிறது, ஒரு வாக்கு ஒரு நபர் யோசனையை பாதிக்கிறது. http://www.cnn.com... http://www.cnn.com... மேலும், அவர்கள் இந்த அமைப்பின் ஒரு பகுதியாக இருப்பதால், அவர்கள் மீது அழுத்தம் கொடுப்பதும் உள்ளது, மேலும் பராக் ஒபாமா தனது பிரதிநிதிகளில் 40% பேருக்கு 690,000 டாலர்களை வழங்கியுள்ளார், இது ஜனநாயகமற்றது, அவர்களை இந்த அமைப்பில் வைத்திருப்பது. இப்போது அவர் கூறுகையில், இது வாக்களிப்பதில் இருந்து யாரையும் தடுக்காது, ஆனால் அது அவரது எண்ணங்களுக்கு முரணானது, இது அமெரிக்காவின் சுதந்திரமான மற்றும் நியாயமான தேர்தல் விதிகளை மீறுகிறது. http://usinfo.state.gov... இது இரகசிய வாக்கெடுப்பை மீறுகிறது, இரகசிய வாக்கெடுப்பு மூலம் வாக்களிப்பது என்பது ஒரு தனிநபரின் கட்சி அல்லது வேட்பாளர் தேர்வு அவருக்கு எதிராக பயன்படுத்தப்பட முடியாது என்பதை உறுதி செய்கிறது. இரண்டு, இது வாக்களிப்பதில் இருந்து விலகி இருப்பவர்களின் வாக்குகளை மீறுகிறது, ஏனென்றால் அவர்களிடம் ஒன்று இல்லை, தேர்தலின் நாளில் வாக்களிக்க முடியாதவர்கள் தேர்தலுக்கு முன்னர் தங்கள் வாக்குகளை செலுத்த அனுமதிக்கிறது. ஒரு முக்கிய உதாரணம் நெவாடாவில் உள்ளது, http://www.washingtonpost.com.... இன்று காலை நெவாடா குழுக்கள் அமைக்கப்படுவதை கருத்தில் கொள்ளுங்கள். சனிக்கிழமை யூதர்களாலும், ஏழாம் நாள் சபை உறுப்பினர்களாலும் சப்பாத் நாளாகக் கொண்டாடப்படுகிறது. சபைகளில் சனிக்கிழமை காலையில் சப்பாத் சேவைகள் நடத்தப்படுகின்றன, மேலும், ஒருவேளை மிக முக்கியமாக, ஆர்த்தடாக்ஸ் யூதர்கள் வாகனம் ஓட்டுவது அல்லது வேலை என்று கருதப்படும் பிற செயல்பாடுகளைச் செய்வது தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது, இதில் குழுக்களில் பங்கேற்பது அடங்கும். திரு. மதங்களுக்கிடையேயான கூட்டமைப்பின் தலைவரான சி. வெல்டன் காடி, இந்த வாரம் ஒரு அறிக்கையில், "மத சுதந்திரத்தை மதிக்கும் ஒரு நாட்டில், எந்த ஒரு நபரும் தங்கள் மதத்தை கடைப்பிடிப்பதற்கும், ஜனநாயகத்தில் பங்கேற்பதற்கும் இடையே தேர்வு செய்ய நிர்பந்திக்கப்படக்கூடாது" என்று கூறினார். இது ஒரு கற்பனையான பிரச்சினை அல்ல; நெவாடாவில் நாட்டின் மிக வேகமாக வளர்ந்து வரும் யூத மக்கள் தொகை உள்ளது. சில மக்கள் குறிப்பிட்ட நாட்களில் வாக்களிக்க முடியாது, அவர்களின் காரணங்களுக்காக, மற்றும் குழுக்கள் அமைப்பின் ஒரு பகுதியாக இருப்பதால், இதை நீக்குவது பொதுவான வாக்குரிமைக்கு மோசமானது. எனது எதிரிகளின் வாதங்களை புறக்கணிக்கவும், ஏனெனில், ஒன்று அவை அவ்வளவு முக்கியமில்லை, இரண்டாவதாக வாக்காளர் வருகை அதிகமாக இருப்பதற்கு காரணம், அமைப்பு அல்ல, ஆனால் அதில் இயங்கும் மக்கள் தான். ஒரு ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கர் மற்றும் ஒரு பெண் அதிக வாக்களிப்பிற்கு காரணம், குடியரசுக் கட்சியின் பக்கத்தைப் பாருங்கள், குடியரசுக் கட்சியின் டிக்கெட் ஏற்கனவே மூடப்பட்டுள்ளது, அது ஒரு நெருக்கமான போட்டியாகும், ஆனால் அது அமைப்பின் காரணமாகவா, இல்லை. இந்த முறைகள் மூலம் அமைப்பு பாதிக்கப்படுகிறது. இது காகஸஸ் மற்றும் அயோவாவுடன் அரசியல் சமத்துவத்தை மீறுகிறது. முன்னதாக வழங்கல் மூலம் ஒரு அர்த்தமுள்ள தேர்வை மீறுகிறது. இது பொது வாக்களிப்பு மற்றும் சுதந்திரமான மற்றும் நியாயமான தேர்தல்களை மீறுகிறது. சூப்பர் பிரதிநிதிகள் மக்களுக்கு எதிராகச் சென்றனர், ஏனெனில் அவர்கள் தன்னாட்சி பெற்றவர்கள், அது ஜனநாயக விழுமியங்களுக்கு எதிரானது. வாக்களிப்பு |
b818a298-2019-04-18T20:03:44Z-00002-000 | இத்தாலியா, அது ஒரு உடற்பயிற்சி வகுப்பு என்று அழைக்கப்படுகிறது! மற்றும் சுகாதார வகுப்பு! கிட்டத்தட்ட ஒவ்வொரு பள்ளியிலும் ஒன்று உள்ளது. எனது உயர்நிலைப் பள்ளியில் நோய்களை எவ்வாறு தடுப்பது என்பதைக் கற்றுக்கொள்வதில் அதிக நேரம் செலவிடுகிறோம். [பக்கம் 3-ன் படம்] நான் பொது அறிவு நிறைய மற்றும் பெரும்பாலான அமெரிக்கர்கள் செய்ய. எனவே, சில நிறுவனங்கள் இந்த விஷயத்தை பற்றிய தகவல்களை அல்லது அது போன்றவற்றை வெளியிடாமல் இருக்க முடிவு செய்தால், நான் என் உடலில் எதையாவது வைப்பதற்கு முன், எனது ஆராய்ச்சியை மேற்கொள்வேன். மேலும், அந்த நிறுவனங்கள் நோய் பற்றிய தகவல்களுக்காக அல்லது அந்த வகையான விஷயங்களுக்காக எந்த நேரத்தையும் செலவிடவில்லை. உங்கள் மருத்துவர் தான் உங்களுக்கு தகவல்களை வழங்க வேண்டும். நீங்கள் கூறுவது போதிய தகவல்களை வழங்கவில்லை என்பது உண்மைதான். ஆனால், மக்கள் தங்கள் மருத்துவர்களிடம் இருந்து முக்கியமான தகவல்களைப் பெற வேண்டும். முதலில் அவர்களை கண்டறிந்தவர்களை நீங்கள் அறிவீர்கள். விவாதத்தின் பொருட்டு இந்த விவாதத்தை அறிவுள்ளதாகவும், உண்மைக்குரியதாகவும் வைத்திருப்போம். |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00002-000 | பக்கத்தில் 2, ஆசிரியர் திறன்கள் எவ்வாறு மாற்றப்படுவதில்லை என்பதற்கான உதாரணங்களைக் கொடுக்கிறார். அடிப்படையில், இந்த ஆய்வை நடத்தியவர்கள் ஒரு மனநல குறைபாடுள்ள பெண்ணுக்கு, அவள் ஏதாவது வாங்கும்போது, சரியான தொகையை பணப்பையை கொடுத்துவிட வேண்டும் என்று கற்றுக் கொடுத்தனர். அவர்கள் அவளை உண்மையான உலகில் முயற்சி செய்ய வைத்தனர், அங்கு அவள் தோல்வியடைந்தாள். அங்கிருந்து அவர்கள் திறன்கள் மாற்ற முடியாதவை என்ற முடிவுக்கு வந்தனர். R2) SignallingPro இன் முதல் பத்தி கல்லூரி மாணவர்கள் உயர்நிலைப் பள்ளி மாணவர்களை விட புத்திசாலிகள் என்று வாதிடுகிறது. கல்லூரி மாணவர்கள் புத்திசாலிகள், கடினமாக உழைப்பவர்கள், ஏனெனில் அவர்கள் கல்லூரிக்குச் செல்கிறார்கள் என்று நான் வாதிட்டேன், எனவே கல்லூரி மாணவர்கள் புத்திசாலிகள், கடினமாக உழைப்பவர்கள் என்பதில் நாங்கள் உடன்படுகிறோம், கேள்வி ஏன் என்பதுதான். எனினும், இதுவரை ப்ரோ வாதிட்டது ஒரு தனிமைப்படுத்தப்பட்ட சொல் சிக்கலாகும், இது மாணவர்கள் வெவ்வேறு சொல் சிக்கல்களுக்கு எவ்வாறு பதிலளித்தார்கள் என்பதை பாதிக்கவில்லை. கல்லூரி மாணவர்களை அதிக அறிவுள்ளவர்களாக ஆக்குகிறது (இது ப்ரோவின் படிப்புக்கு எந்த தொடர்பும் இல்லை) மற்றும் அது காலக்கெடுவை பூர்த்தி செய்ய உதவுகிறது மற்றும் கடின உழைப்பை ஊக்குவிக்கிறது என்பதே எனது வாதம். Pro மாணவர்கள் உடனடியாக வேலைக்கு அமர்த்தப்படுவார்கள் ஆனால் ஒரு வேலைக்கு சமூகவியல் பட்டம் தேவைப்பட்டால், சமூகவியல் பட்டம் மூலம் பெறப்படும் தேவையான அறிவை மாணவர்கள் எவ்வாறு பெறுவார்கள்? R3) பயனுள்ள கல்வி Pro கூறுகிறது சமூகவியல் போன்ற பட்டங்களுக்கு, அதில் பணம் முதலீடு செய்வது செலவுக்கு மதிப்பு இல்லை. எனினும், நான் சுட்டிக்காட்டியபடி, சிறந்த சூழ்நிலை என்னவென்றால், எல்லோரும் கல்லூரிக்குச் செல்வது. இதை அரசு ஊக்குவிக்க வேண்டும். வாக்களிப்பு தொடர்பான கருத்துக்கள்: நான் பொதுவாக வாக்களிப்பு தொடர்பாக கருத்துக்களை தெரிவிக்க மாட்டேன், ஆனால் இந்த விஷயத்தில், ப்ரோவுக்கு இன்னும் பதிலளிக்க வாய்ப்பு இருக்கும்போது நான் இந்த கருத்துக்களை தெரிவிப்பது அவசியம். நடத்தைஃ திறன்கள் மாற்ற முடியாதவை என்று ப்ரோ வாதிட விரும்பினால், அவர் ஒரு தீர்மானத்தை செய்திருக்க வேண்டும். நான் ஏற்றுக்கொள்ளலாம் அல்லது ஏற்றுக்கொள்ளாமல் இருக்கலாம். எனினும், கல்வி மானியங்கள் நிறுத்தப்பட வேண்டும் என்ற தீர்மானத்தை அவர் வெளியிட்டார். இது தொழில்நுட்ப ரீதியாக சரியானது என்றாலும், அவர் விவாதிக்க விரும்பியதல்ல என்று விவாதிக்க அவரது எதிரியின் நேரத்தை வீணடிக்கிறார். உதாரணமாக, எனது நோக்கம், உதவித்தொகையின் நன்மைகள் பற்றி விவாதிக்க வேண்டும், திறன்களின் மாற்றம் பற்றி விவாதிக்கக்கூடாது. எனினும், நான் அதை வாதிட நேரம் எடுத்துக்கொண்டேன் மேலும் சிறந்த வாதங்களை வழங்கும் போது புரோவின் வாதங்களை மறுத்தேன். ஆதாரங்கள்: புரோ புத்தகங்களை மேற்கோள் காட்டுகிறார். எனவே, எந்தப் பக்கத்தில் ஆய்வுகள் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன என்று வாசகர் ஆச்சரியப்படுகிறார். புத்தகங்களை மேற்கோள் காட்டியிருப்பது, புத்தகங்களை சரிபார்க்க முடியாததால், ஆதாரங்களைக் குறித்து அவரைத் தண்டிப்பதற்கு போதுமானதாக இருக்க வேண்டும். அவர் கூறிய கூற்றுகளில் ஒன்று மட்டுமே இணையத்தில் அணுகக்கூடிய ஒரு ஆய்வால் ஆதரிக்கப்படுகிறது. முதலாவதாக, ப்ரோ மேற்கோள் காட்டிய எந்த புத்தகத்தையும் தீவிரமாக எடுத்துக் கொள்ள முடியாது. எனக்கு புத்தகங்கள் கிடைக்கவில்லை, வாக்காளர்களால் சரிபார்க்கக்கூடிய ஆன்லைன் குறிப்பு இல்லாமல், வாக்காளர்கள் ப்ரோவின் புத்தகங்களை நம்பகமான ஆதாரமாக கருதக்கூடாது. Pro மேற்கோள் காட்டிய ஒவ்வொரு ஆதாரத்தையும், நான் செல்லாததாக மறுக்கிறேன். எனவே வாக்காளர்களே, நீங்கள் தனிப்பட்ட முறையில் நூலகத்திற்கு சென்று, ப்ரோவின் ஆதாரங்களை சரிபார்த்திருந்தால் மட்டுமே ப்ரோவின் ஆதாரங்களை செல்லுபடியாகும் என்று கருதுங்கள். CONTENTIONSC1) வெற்றிக்காக கல்லூரி தேவைப்படுகிறது வெற்றிக்காக கல்லூரி தேவை என்பதை ப்ரோ ஒப்புக்கொள்கிறார். அது கூடாது என்று அவர் கூறுகிறார். அவர் ஒரு யதார்த்தமான சூழ்நிலையை விட ஒரு உண்மையான சூழ்நிலையை ஆதரிக்கிறார். விவாதத்தின் சாராம்சம் என்னவென்றால், கல்விக்கான மானியங்களை அரசு நிறுத்த வேண்டும் என்று ப்ரோ கூறுகிறார். ஏன் என்பதை நிரூபிக்கும் சுமை அவரிடம் உள்ளது. [பக்கம் 3-ன் படம்] கல்லூரி அதிக வருமானத்தை ஏற்படுத்தக் கூடாது என்று கூறுவதன் மூலம். அது இல்லை விஷயம் என்றால் புரோ நினைக்கிறார் என்று. அது உண்மை இல்லை. அது உண்மை இல்லை என்று அவர் ஒப்புக்கொள்கிறார். கல்வி மானியங்களை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவது அதைச் செய்யாது. கல்லூரி அதிக வருமானத்தை அளிக்குமா இல்லையா என்பது பற்றி நான் வாதிடவில்லை, ஆனால் அது செய்கிறது. C2) கல்லூரி பெரும்பாலான மாணவர்களுக்கு வாங்க முடியாதது. கல்லூரி என்பது வெற்றிக்கான பாதையாகும், மேலும் அதிக வருமானத்தை பெரும்பாலான மாணவர்கள் வாங்க முடியாது என்று என் எதிரி ஒப்புக்கொள்கிறார். எனது எதிர்க்கட்சியும் இந்த விடயத்தை ஒப்புக் கொள்கிறது. ஒரு விவாதத்தில் கைவிடப்பட்ட ஒரு வாதம் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டதாகக் கருதப்படுகிறது. முடிவு: கல்விக்கு மானியம் வழங்கப்பட வேண்டும். அனைத்து முன்நிபந்தனைகளும் உண்மை என்றாலும், முடிவுகளும் உண்மைதான். எனது வழக்கின் சுருக்கம் என் முழு வழக்கையும் ப்ரோ ஒப்புக் கொண்டார். அவர் அளித்த மறுப்பு, கல்லூரி அதிக வருமானம் மற்றும் வெற்றிகரமான வாழ்க்கைக்கு வழிவகுக்கக் கூடாது என்ற தனது கருத்தை வெளிப்படுத்துகிறது, இது உண்மை இல்லை. இப்போது ப்ரோவின் ஒரே நிலைநிறுத்தப்பட்ட வாதம், கல்லூரிக் கல்வியை குறைக்க வேண்டும் என்பதாகும், ஏனென்றால் அது அதிக செலவு மற்றும் உற்பத்தித்திறனை அதிகரிக்காது. இது அதிக செலவு என்று நான் ஒப்புக்கொள்கிறேன் ஆனால் கல்லூரி உண்மையில் நன்மை பயக்கும் என்று வாதிடுகிறேன். இதனால்தான் நான் மானியங்களை பாதுகாக்கிறேன். எனவே, இப்போது ஒரே கருத்து வேறுபாடு கல்லூரி நன்மை பயக்குமா என்பதுதான். நான் சொன்ன மற்ற எல்லா விஷயங்களிலும் என் எதிரி ஒப்புக்கொண்டதால், அது உண்மை என்பதை நிரூபிக்க முடிந்தால், நான் விவாதத்தில் வென்றேன். Pro s Case க்கு நான் கீழே அளிக்கும் மறுப்பு இந்த புள்ளியை நிரூபிக்கும். கல்விக்கு மானியம் வழங்கக் கூடாது என்பதற்கான அவரது முக்கிய வாதம், கல்வி எந்தவிதத்திலும் பயனளிக்காது என்பதாகும். எனவே, தனது கூற்றை ஆதரிப்பதற்காக ப்ரோ முன்வைக்கும் வாதங்களுக்கு வருவோம். ப்ரோவின் முக்கிய வாதம், திறன்களின் பரிமாற்றம் இல்லை என்பதாகும், அதாவது, கணிதம் கணிதம் தொடர்பில்லாத ஒரு வேலையில் உங்களுக்கு உதவாது. ஆனால், உங்கள் வேலையில் கணிதம் இருந்தால், அது உங்களுக்கு உதவும். அந்த பகுதி மிகவும் நேரடியானது. இந்த விஷயத்தில் ப்ரோவின் முழு வாதமும், கல்லூரி மாணவர்கள் விரிவான படிப்புகளை எடுக்கக்கூடாது என்பதற்கு வழிவகுக்கிறது, ஏனெனில் அது "எப்படி சிந்திக்க வேண்டும் என்பதை அவர்களுக்குக் கற்பிக்காது" மேலும் அவர்கள் அந்த திறன்களை தங்கள் வேலையில் பயன்படுத்த மாட்டார்கள். சமூகவியல் படிப்பு படித்து, அல்ஜீப்ரா வகுப்புகளை எடுத்து "எப்படி சிந்திக்க வேண்டும் என்று அவர்களுக்குக் கற்றுக்கொடுக்கிறது" என்று நான் கூறவில்லை. இது வெறுமனே அவர்களுக்கு அல்ஜீப்ரா பற்றிய அறிவை வழங்குகிறது, இதனால் பட்டப்படிப்பை முடித்தபின், கல்லூரி மாணவர்கள் நன்கு வட்டமிட்டவர்களாகவும், பல்வேறு துறைகளில் அறிவார்ந்தவர்களாகவும் முடிவடைகிறார்கள். எதிர்காலத்தில், அவர்களின் வேலைக்கு அல்ஜீப்ரா தேவைப்பட்டால், அவர்களால் அதை செய்ய முடியும். அவர்கள் தொழில் மாற்றம் செய்ய விரும்பினால் அல்லது பட்டப்படிப்பை முடித்த பிறகு கணிதத்தின் அடிப்படை அறிவு தேவைப்படும் ஒரு தொழிலைத் தொடர முடிவு செய்தால், அது அவர்களுக்கு பயனளிக்கும். இதனால்தான் பள்ளிகள் மற்றும் சில அளவு கல்லூரிகள் பட்டப்படிப்புக்கு அடிப்படை தேவைகளை கொண்டுள்ளன, அவை பெரும்பாலும் பரந்த வகுப்புகளை எடுப்பதை உள்ளடக்குகின்றன. Pro என்பவர் தொழில்முறை கல்விக்கு வாதிடுகிறார், இது நான் மேலே குறிப்பிட்ட புள்ளிகளின் காரணமாகவே பயனற்றது: நீங்கள் உங்கள் மனதை மாற்றினால் விருப்பங்களின் பற்றாக்குறை. இங்கே Pro இன் அடுத்த வாதம் என்னவென்றால், உங்கள் வேலையைப் போலவே இல்லாத வகுப்புகள் உங்கள் வேலைக்கு பயனற்றவை. இதை ஆதரிக்கும் விதமாக, மாணவர்கள் சொற்களின் சிக்கல்களைச் செய்ய வேண்டியிருந்த ஒரு ஆய்வை அவர் மேற்கோள் காட்டுகிறார். வார்த்தை மாற்றப்பட்ட போது, புரோ பரிமாற்ற எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்று கூறுகிறது. இது கல்லூரி வகுப்புகளுடன் எந்த தொடர்பும் இல்லை. வகுப்புகள் பொருள் பற்றிய அறிவை வழங்குவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளன, குறிப்பிட்ட மாற்றக்கூடிய திறன்களை அல்ல. இந்த அறிவு பணியில் பயன்படுத்தப்படுகிறது. உதாரணமாக, ஒரு சமூகவியலாளர் அல்லது உளவியலாளராக இருக்க விரும்பும் ஒருவர், மக்களுடன் எவ்வாறு தொடர்புகொள்வது மற்றும் மனித இயல்பைப் புரிந்துகொள்வது எப்படி என்பதைக் கற்றுக்கொள்ள வேண்டும். இது அவர்களுக்கு இந்த விஷயத்தில் அதிக அறிவு அளிக்கிறது மற்றும் இந்த அறிவை வேலையில் சிறப்பாகப் பயன்படுத்த உதவுகிறது. அவர்கள் வேலை செய்யும் போது செய்ய வேண்டிய சரியான சிக்கல்களை அவர்கள் செய்ய வேண்டியதில்லை, ஆனால் பொதுவான உள்ளடக்கத்தை கற்றுக்கொள்ள வேண்டும். ஒரு மாணவர் ஒரு வலை வடிவமைப்பாளராக இருக்க விரும்பினால், அவர்கள் HTML ஐ எவ்வாறு எழுதுவது என்பதைக் கற்றுக்கொள்ள வேண்டும். அவர்கள் இதை கல்லூரியில் கற்றுக்கொள்ளலாம். அவர்கள் பட்டம் பெற்ற பிறகு, அவர்கள் வடிவமைக்க வேண்டிய பக்கங்கள் அவர்கள் கல்லூரியில் வீட்டுப்பாடத்திற்கு செய்த அதே பக்கங்கள் அல்ல. எனினும், HTML பற்றிய அடிப்படை புரிதல் இல்லாமல், அவர்கள் வலைப்பக்கங்களை வடிவமைக்க முடியாது. ப்ரோவின் ஆதாரம் முற்றிலும் பொருத்தமற்றது மற்றும் குறைபாடுள்ள முறைமை உள்ளது. அவர் 1 வது சுற்றில் (டெட்டர்மேன்) வழங்கிய இணைப்பை வாசித்தேன். |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00003-000 | Re: Cons Contentionsகல்லூரி பட்டதாரிகள் அதிக சம்பளம் பெறுவது பற்றிய அவரது புள்ளிவிவரங்கள் கேள்விக்குரியவை. கல்லூரி பட்டதாரிகள் பட்டம் பெறாதவர்களை விட அதிகமாக சம்பாதிப்பார்கள் என்பதில் நான் உடன்படுகிறேன். ஏன் என்ற கேள்வி எழுகிறது - அவர்கள் அதிக சம்பளம் பெறுகிறார்கள் என்று வெறுமனே கூறுவது எதையும் நிரூபிக்காது. நான் ஒப்புக்கொள்கிறேன். எனது முழு வாதமும், கல்லூரிக் கல்வியை குறைக்க வேண்டும் என்பதாகும், ஏனென்றால் அது நிறைய செலவாகும் (நேரடியாக, அந்த நேரத்தில் வேலை செய்யாததன் வாய்ப்பின் செலவு வடிவத்தில்) மற்றும் பொதுவாக உற்பத்தித்திறனை அதிகரிக்காது. C1: மனித மூலதன மோசடி எனது படிப்பை தவறாகப் புரிந்துகொள்கிறது. ஒருவேளை எனது அல்ஜீப்ரா மற்றும் கணித உதாரணங்கள் தெளிவாக இல்லை. நான் சொல்ல வருவது என்னவென்றால், அல்கஜீப்ரா கணிதத்தில் உதவுவதற்கான ஒரே காரணம், அது கணிதத்தின் ஒரு பகுதியாகும். கணிதத்தை செய்ய அல்கஜீப்ரா எப்படி செய்ய வேண்டும் என்பதை நீங்கள் தெரிந்து கொள்ள வேண்டும். கணிதம் கணிதத்தை வெளிப்படையாக உள்ளடக்காத எந்தவொரு விஷயத்திற்கும் உதவாது. கான், கற்றல் பரவலைப் பற்றி பேசவில்லை என்றும், அதனால் எனது வாதங்கள் பொருந்தாது என்றும் கூறுகிறார். ஆனால் "பொது இடமாற்றம்" என்ற சொல்லால், நான் பொது கல்வித் தேவைகள் என்று அர்த்தம் கொள்ளவில்லை. நான் உண்மையில் உங்கள் வேலை ஒரு பகுதியாக இல்லை என்று எதையும் அர்த்தம். உங்கள் வேலையுடன் தொடர்புடையது அல்ல, சமூகவியல் வகுப்பில் மனித சமூகங்களைப் பற்றிய ஆய்வு சமூகப் பணி அல்லது கற்பித்தல் போன்றவற்றுடன் தொடர்புடையது, ஆனால் உண்மையில் உங்கள் வேலையின் ஒரு பகுதி. எக்செல் பயன்படுத்துவது எப்படி என்பதை கற்றுக்கொள்வது உங்கள் வேலைக்கு எக்செல் தேவைப்பட்டால் உங்களை அதிக உற்பத்தி செய்ய வைக்கும். வகுப்புகளை எடுத்துக்கொள்வது மாணவர்களுக்கு ஒரு குறிப்பிட்ட அறிவுத் தொகுப்பை வழங்குகிறது, மேலும் அந்த அறிவை உங்கள் வேலையில் பயன்படுத்தாவிட்டால், அது உங்களை அதிக உற்பத்தி செய்யாது. கற்றல் பரிமாற்ற ஆய்வுகள் பொதுவான கற்றல் பரிமாற்றத்திற்கான ஆதாரங்களைக் கண்டறியத் தவறிவிட்டன என்பது உங்கள் வேலைக்கு முற்றிலும் தொடர்பில்லாத வகுப்புகள் பயனற்றவை என்று அர்த்தமல்ல; இது உங்கள் வேலையைப் போலவே சரியாகப் பொருந்தாத வகுப்புகள் பயனற்றவை என்று அர்த்தம். நான் மேற்கோள் காட்டும் பரிசோதனைகளில், கல்வி உளவியலாளர்கள் கற்றலின் பொதுவான பரிமாற்றத்தைக் கண்டுபிடிக்க மிகவும் கடினமாக முயற்சித்தனர். மாணவர்கள் தங்களது அறிவை ஒருவரிடமிருந்து மற்றொருவருக்கு எளிதாகப் பரிமாறிக் கொள்ளும் வகையில், அவர்கள் பிரச்சினைகளை முடிந்தவரை ஒத்ததாக அமைத்தனர். நான் கடந்த முறை குறிப்பிட்ட ஆய்வில் உள்ள பிரச்சனைகள் மிகவும் ஒத்தவை - மக்கள் தங்கள் கற்றலை வெவ்வேறு சூழ்நிலைகளுக்குப் பயன்படுத்தினால், நிச்சயமாக அவர்கள் அதை ஒரு சதுரத்தின் பரப்பளவை மதிப்பிடுவது மற்றும் ஒரு முக்கோணத்தின் பரப்பளவை மதிப்பிடுவது போன்ற வெவ்வேறு சிக்கல்களுக்குப் பயன்படுத்த முடியும். ஆனால் அவர்கள் அவ்வாறு செய்யவில்லை. 1974 ஆம் ஆண்டு நடத்தப்பட்ட ஒரு ஆய்வில், கனிபால் மற்றும் மிஷனரிகள் சம்பந்தப்பட்ட ஒரு வார்த்தை சிக்கலைச் செய்ய மாணவர்களுக்கு பயிற்சி அளித்தனர். பின்னர் அவர்கள் அந்த பயிற்சி அதே பிரச்சனையை நோக்கி நகர்த்தப்பட்டதா என்று சோதித்தனர். "கானிபால்ஸ்" மற்றும் "மிஷனரிஸ்" என்ற வார்த்தைகள் "சீறாவளி கணவர்கள்" மற்றும் "மனைவிகள்" என்ற வார்த்தைகளால் மாற்றப்பட்டன. அவர்கள் எந்தவிதமான மாற்றத்திற்கும் ஆதாரங்களைக் கண்டறியவில்லை - இந்த நபர்கள் சராசரி மனிதர்கள் அல்ல, கல்லூரி மாணவர்கள்! [1] கற்றல் பரிமாற்றக் கோட்பாட்டின் இலக்கியம், X இல் சிறப்பாகச் செல்வதற்கான ஒரே வழி, X ஐச் செய்வதைப் பயிற்சி செய்வதாகும் என்பதைக் காட்டுகிறது. கல்லூரி வகுப்புகளில் மக்கள் வெற்றிபெற முடியும், ஏனென்றால் நீங்கள் படித்ததைப் பற்றி நீங்கள் சோதிக்கப்படுகிறீர்கள்-ஆனால் நிஜ உலகில் வேலை செய்வது நீங்கள் கல்லூரியில் படித்ததைத் தவிர வேறு எதுவும் இல்லை, எனவே கல்லூரி வகுப்புகள் பொதுவாக உங்களை வேலையில் அதிக உற்பத்தி செய்யாது.C2: சமிக்ஞைகள் கல்லூரிக்குச் செல்லும் மக்கள் புத்திசாலிகள் மற்றும் கடினமாக உழைப்பவர்கள் என்பதைக் காட்ட எனக்கு எந்த ஆதாரமும் தேவையில்லை என்று நான் நினைக்கவில்லை உயர்நிலைப் பள்ளியில் படித்த எவருக்கும் இது தெளிவாகத் தெரிகிறது, கல்லூரிக்குச் செல்லும் மாணவர்களுக்கும் கல்லூரிக்குச் செல்லாத மாணவர்களுக்கும் இடையிலான வேறுபாடுகளை நேரடியாகக் கவனித்தவர். கல்லூரிக்கு நல்ல மதிப்பெண்கள் மற்றும் தரங்கள் கிடைப்பதற்கு என்ன செய்ய வேண்டும் என்று யோசித்துப் பாருங்கள். நல்ல மதிப்பெண்கள் மற்றும் மதிப்பெண்களைக் கொண்டவர்கள், அதே அளவுக்கு புத்திசாலித்தனமாகவும் கடினமாகவும் வேலை செய்கிறார்களா? கல்லூரிக்கு சென்று பட்டம் பெற்றவர்கள் கல்லூரிக்கு சென்று விட்டு வெளியேறியவர்களை விட புத்திசாலிகள்/ கடின உழைப்பாளிகள். எப்படியோ, நான் அதை தேவை என்று நான் நினைக்கவில்லை என்றாலும், நான் ஆதாரம் வேண்டும். கல்லூரி பட்டதாரிகளின் சராசரி IQ 115 ஆகும். அதாவது, சராசரி கல்லூரி பட்டதாரிகள் மக்கள் தொகையில் 5/6 பேரை விட புத்திசாலிகள். [1] கூடுதலாக, கல்லூரிக்குச் செல்வது மனசாட்சிக்குரியது - அதாவது, இலக்கு சார்ந்த மற்றும் முன்னோக்கிப் பார்க்கும் தன்மை (மனசாட்சி குறைவாக இருப்பது என்பது மிகவும் நிதானமாகவும், நிகழ்காலத்தை நோக்கியதாகவும், உந்துதலாகவும் இருப்பதைக் குறிக்கிறது). பல்கலைக்கழகத்தில் 4 ஆண்டுகள் படித்து, பல்கலைக்கழகத்தில் வெகுமதி பெறுவது, ஒருவர் இலக்கு நோக்கியவராக இருப்பதையும், எதிர்காலத்தை நோக்கியவராக இருப்பதையும் காட்டுகிறது. இது முதலாளிகளுக்கு ஒரு முக்கியமான பண்பு - விடாமுயற்சியுடன் பணியாற்றும் ஊழியர்கள் அதிக நம்பகத்தன்மை, அதிக உந்துதல், கடினமாக உழைத்தல், மற்றும் குறைவான பராமரிப்பு விகிதங்கள். [3] கல்லூரி மாணவர்களை புத்திசாலித்தனமாகவும் கடினமாகவும் உழைக்கச் செய்கிறது என்று கான் வாதிடுகிறார், இது கற்றலின் பொதுவான பரிமாற்றம் இருப்பதாக அவர் வாதிடவில்லை என்ற அவரது முந்தைய கூற்றுக்கு முற்றிலும் முரணானது. கல்லூரி வகுப்புகள் பொதுவாக ஒருவரை புத்திசாலி ஆக்குவது கற்றல் பொதுவான பரிமாற்றமாக இருக்கும். கல்லூரி ஒன்றும் செய்யாமல் உட்கார்ந்து இருப்பதை விட, வேலை நெறிமுறைகளை மேம்படுத்தலாம், ஆனால் உண்மையில் வேலை செய்வதை ஒப்பிடும்போது அது நிச்சயமாக வேலை நெறிமுறைகளை மேம்படுத்தாது. யோசித்துப் பாருங்கள் - கல்லூரி பட்டம் பெற்ற ஒருவரை நீங்கள் வேலைக்கு அமர்த்த விரும்புவீர்களா? சராசரியாக ஒரு முழுநேர கல்லூரி மாணவர் வாரத்திற்கு 14 மணிநேரங்கள் மட்டுமே படிக்கிறார் - 1961ல் 24 மணிநேரங்களுடன் ஒப்பிடும்போது. [4] ஒருவரின் வேலை நெறிமுறைகளை உருவாக்குவதற்கான ஒரு வழி இதுவல்ல. C3: பயனுள்ள கல்வி மருத்துவப் பள்ளிகள் போன்ற குறிப்பிட்ட வேலை பயிற்சி உள்ளிட்ட கல்வி மட்டுமே உற்பத்தித்திறனை கணிசமாக அதிகரிக்கிறது என்பதே எனது வாதம். சமூகவியல் போன்ற பிற பட்டங்களுக்கு, முதலீடு செலவுக்கு மதிப்பு இல்லை. ஒருவருக்கு, மானியமற்ற கடனைத் திருப்பிச் செலுத்த போதுமான பணம் கிடைக்கவில்லை என்றால், அந்த பணம் வேறு இடத்தில் முதலீடு செய்யப்படுவது நல்லது என்பதை அது நிரூபிக்கிறது. ஒரு முதலீடு இலாபகரமாக இருக்க உங்களுக்கு மானியம் தேவை என்று சொல்வது, முதலீடு பணத்தை வீணடிப்பதாக ஒப்புக்கொள்வதுதான். [1] ரீட், எஸ். கே., ஈரன்ஸ், ஜி. டபிள்யூ. , மற்றும் பானர்ஜி, ஆர். (1974). ஒத்த பிரச்சனை நிலைகளுக்கு இடையில் மாற்றத்தில் ஒற்றுமைகளின் பங்கு. அறிவாற்றல் உளவியல், 6, 436-450. [2] http://www.assessmentpsychology.com...[3] ராபர்ட்ஸ், பி. டபிள்யூ. ; ஜாக்சன், ஜே. ஜே.; ஃபேயார்ட், ஜே. வி. ; எட்மண்ட்ஸ், ஜி. & மைண்ட்ஸ், ஜே (2009). "அத்தியாயம் 25. மனசாட்சி". மார்க் ஆர். லீரி, மற்றும் ரிக் எச். ஹோய்ல் ஆகியோரில். சமூக நடத்தைகளில் தனிநபர் வேறுபாடுகள் பற்றிய கையேடு. நியூயார்க்/லண்டன்: தி கில்ட்ஃபோர்ட் பிரஸ். pp. 257-273 க்கு இடையில். [4] http://www. aei. org... |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00004-000 | நான் கீழே பட்டியலிட்ட மூன்று தொடக்கக் கருத்துக்களை முன்வைக்கிறேன். இந்த வாதங்கள் உண்மை என்றால், அதன் முடிவுகளும் உண்மைதான். அதன் பிறகு, என் எதிரியின் 1 வது சுற்று வாதங்களை மறுக்கிறேன். 1) வெற்றிகரமாக இருக்க விரும்பும் பெரும்பாலான மக்களுக்கு கல்லூரி முற்றிலும் அவசியம். 2) மானியக் கடன் வழங்கப்படாவிட்டால் பெரும்பாலான மக்கள் கல்லூரிக்குச் செல்ல முடியாது. 3) மானியமற்ற கடன்கள் இந்த தேவையை பூர்த்தி செய்யவில்லை. முடிவு: எனவே, மானியங்கள் தேவை. திறப்புக் கட்டுரைகள்1) கல்லூரி வெற்றிக்கு அவசியம். உயர்நிலைப் பள்ளி பட்டதாரிகளை விட கல்லூரி பட்டதாரிகள் அதிக பணம் சம்பாதிப்பது நன்கு அறியப்பட்ட உண்மை. அமெரிக்க மக்கள் தொகை கணக்கெடுப்பு பிரிவு படி, உயர்நிலைப் பள்ளி பட்டதாரிகள் ஆண்டுக்கு சுமார் $ 28,000 சம்பாதிக்கிறார்கள், அதே நேரத்தில் கல்லூரி பட்டதாரிகள் ஆண்டுக்கு சுமார் $ 51,000 சம்பாதிக்கிறார்கள், கிட்டத்தட்ட இரண்டு மடங்கு அதிகம். நிச்சயமாக விதிவிலக்குகள் உள்ளன ஆனால் பெரும்பாலான மக்களுக்கு, கல்லூரிக்கு செல்வது அவர்களின் வருமானம் பெறும் திறனில் சாதகமான விளைவைக் கொண்டுள்ளது. இந்த சூழ்நிலையில், சிறந்த சூழ்நிலை என்னவென்றால், அனைவரும் கல்லூரிக்குச் செல்வது, ஏனென்றால் பெரும்பாலானவர்களுக்கு, வெற்றிகரமாக இருக்க கல்லூரி அவசியம். C2) கல்லூரி பெரும்பாலான மாணவர்களுக்கு மலிவு இல்லை அமெரிக்க கல்வித் துறையின் கூற்றுப்படி, இளங்கலை மாணவர்களில் 2/3 பேர் நிதி உதவி பெற்றுள்ளனர் [4]. பெரும்பாலான மாணவர்கள் கல்லூரி செலவுகளைச் செய்ய இயலாது என்பதையும், கல்லூரிக்குச் செல்ல கடன் மற்றும் நிதி உதவி தேவை என்பதையும் இது காட்டுகிறது. உயர்நிலைப் பள்ளியில் இருந்து பட்டம் பெற்ற ஒரு மாணவர் கல்லூரிக்கு செலவு செய்ய போதுமான பணம் இல்லை. [பக்கம் 3-ன் படம்] அவர்களுக்கு இருக்கும் தெரிவுகள் ஒன்று கூட்டாட்சி உதவி பெறுவது அல்லது பெற்றோர்கள் அவர்களின் கல்விக்கு நிதியளிப்பது. பெரும்பாலான அமெரிக்க குடும்பங்கள் கல்லூரிக்கு தேவையான பெரும் தொகையைச் செலவழிக்க இயலாது. கல்லூரி வாரியத்தின் கூற்றுப்படி, தனியார் பல்கலைக்கழகத்தில் 4 ஆண்டு பட்டம் பெறுவதற்கு 105,000 டாலர்கள் மற்றும் ஒரு பொது பல்கலைக்கழகத்தில் 7020 டாலர்கள் செலவாகும். இருப்பினும், இது கல்விக் கட்டணம் மட்டுமே. மாணவர்களுக்கு பெரும்பாலும் வேறு வாழ்க்கைச் செலவுகள் இருக்கின்றன. உதாரணமாக, UC பெர்க்லியில் ஒரு வருடத்திற்கான மொத்த செலவு நீங்கள் ஒரு குடியிருப்பு மண்டபத்தில் வாழ்ந்தால் $ 32,000 அல்லது அனைத்து செலவுகளும் சேர்க்கப்பட்ட 4 ஆண்டுகளாக $ 120,000 ஆகும். இத்தகைய அதிர்ச்சியூட்டும் தொகைகளை மானியங்கள் இல்லாமல் பெறுவது கடினம். C3) மானியமற்ற கடன்கள் தேவைகளை பூர்த்தி செய்யவில்லை மானியமற்ற கடன்களின் முக்கிய பிரச்சனை என்னவென்றால், பணம் முதல் முறையாக வழங்கப்பட்ட தருணத்திலிருந்து அது முழுமையாக செலுத்தப்படும் வரை அவை வட்டி வசூலிக்கின்றன. வட்டி மூலதனமாக்கப்படுகிறது, அதாவது ஏற்கனவே சம்பாதித்த வட்டிக்கு நீங்கள் வட்டி செலுத்துகிறீர்கள். வட்டி எவ்வளவு அதிகரிக்கிறது என்பதைக் குறைக்க ஒரு வழி, அது அதிகரிக்கும் போது வட்டி செலுத்துவதாகும் [7]. இப்போது ஒரு முழுநேர கல்லூரி மாணவர் கடன் மீது வட்டி செலுத்த முடியாது, ஏனெனில் அவர்கள் வகுப்பில் பிஸியாக இருப்பார்கள், வாழ்க்கைச் செலவுகள், பாடப்புத்தகங்கள் வாங்குவது போன்றவை தேவைப்படும். மானியமற்ற கடன் மூலம், அவர்கள் கடன் பெற்ற தருணத்திலிருந்து பணத்தின் மீது வட்டியை செலுத்துகிறார்கள். பட்டப்படிப்பை முடித்தவுடன் உடனடியாக வேலை கிடைக்கவில்லை என்றால், அது பணம் செலுத்துவதற்கு கடினமாக இருக்கும் ஒரு பெரிய தொகையாக பனிப்பொழிவாக மாறும். இது கல்லூரிக்குச் செல்வதை மாணவர்கள் கடுமையாக ஊக்கப்படுத்துகிறது. கல்லூரி மிகவும் பயனுள்ளதாக இருப்பதால், அதை ஊக்குவிக்க வேண்டும், கல்லூரிக்கு செல்லும் மாணவர்களின் எண்ணிக்கையை அதிகரிக்க அரசாங்கம் தன்னால் முடிந்த அனைத்தையும் செய்ய வேண்டும். கல்விக்கு மானியம் அளிப்பதன் மூலம் இதை அடைய முடியும். முடிவு: மானியங்கள் தேவை. R1) மனித மூலதனப் புரோவின் வாதம் இங்கே கல்லூரியில் கற்ற அறிவு அதிக உற்பத்தித்திறனுக்கு மொழிபெயர்க்கப்படவில்லை என்பதாகும். அவர் குறிப்பாக சமூகவியல் பற்றி எடுத்துக்காட்டாகக் கூறுகிறார் ஆனால் அவர் பொதுவாக மனிதநேய அறிவியல் பற்றி பேசுகிறார் என்று நான் கருதுகிறேன். எப்படியோ, சமுதாயவியல் பற்றிப் பார்ப்போம். சமூகவியல் என்பது மக்களைப் பற்றியும், நாம் எவ்வாறு ஒருவருக்கொருவர் தொடர்பு கொள்கிறோம் என்பதையும் பற்றிய ஆய்வு ஆகும் [1]. சமூகவியல் பட்டம் மாணவர்களுக்கு மனித உறவுகளை நன்கு புரிந்துகொள்ள உதவுகிறது. இது சமூகப் பணியாளர்கள், சமூக விவகாரப் பணியாளர்கள், ஆலோசகர்கள் மற்றும் ஆசிரியர்கள் போன்ற சமூக தொடர்புகளை உள்ளடக்கிய பல்வேறு வகையான தொழில்களில் அவர்களுக்கு உதவுகிறது [2]. எனது எதிரி ஆய்வுகளை மேற்கோள் காட்டி, கற்றல் என்பது மிகவும் குறிப்பிட்டது என்பதைக் காட்டுகிறார். கணிதத்தை கற்றுக்கொள்வது கணிதத்துடன் எந்த தொடர்பும் இல்லாத ஒரு வேலையில் உங்களுக்கு உதவாது என்று ஆய்வுகள் காட்டுகின்றன என்று அவர் கூறுகிறார். அடிப்படையில், எனது எதிரி பொது கல்வித் தேவைகளுக்கு எதிராக வாதிடுகிறார். இங்கு முக்கியமானது என்னவென்றால், மாணவர்களுக்கு அந்த குறிப்பிட்ட துறையில் வேலை செய்யத் தயாராக இருப்பதற்கு மாறாக, கையில் உள்ள தலைப்புகளைப் பற்றிய அறிவைக் கொடுப்பதற்காக பொது கல்வி (பரந்த) தேவைகள் உள்ளன. ஒரு கல்லூரி மாணவர் சமூகவியல் பட்டம் பெறுவது கணித வகுப்பு எடுக்க வேண்டும். அவரது சமூகவியல் வகுப்பு எதிர்கால வேலைக்கு உதவக்கூடும், கணித வகுப்பு உதவாது. இருப்பினும், பரந்த வகுப்புகள் பெரும்பாலும் பல்வேறு துறைகளில் பயன்படுத்தக்கூடிய அடிப்படைத் திறன்களைக் கொண்டுள்ளன. மாணவர்கள் எந்த வகுப்புகளை எடுக்க விரும்புகிறார்கள் என்பதற்கு நிறைய தேர்வுகள் உள்ளன. புரோவின் ஆய்வுகள் திறன்கள் மாற்ற முடியாதவை என்று காட்டுகின்றன. ஆனால் அவர் செயல்படுவது கல்லூரிகள் மக்களை சிந்திக்கக் கற்றுக்கொடுப்பதாகக் கூறுகின்றன என்ற அனுமானத்தின் கீழ். நான் அந்த வாதத்தை முன்வைக்கவில்லை என்பதால், அதற்கு பதிலாக ஒரு மாணவரின் முக்கிய வகுப்புகளில் வகுப்புகள் உண்மையில் பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்று வாதிடுகிறேன், ஆய்வுகள் குறைந்த மதிப்பைக் கொண்டுள்ளன. நான் முன்வைக்காத வாதங்களுக்கு ப்ரோவின் ஆய்வுகள் முன்னுரிமை அளிக்கின்றன, எனவே அவை பொருத்தமற்றவை. R2) SignallingPro என்கிறது கல்லூரி பட்டதாரிகள் அதிக சம்பளம் பெறுவதற்கான காரணம் கல்லூரி ஒரு சமிக்ஞை, மற்றும் அது பட்டதாரிகள் முதலாளி தேடும் குணங்கள் என்று சமிக்ஞை என்று. நிச்சயமாக நான் ஒரு கல்லூரி பட்டம் ஒரு சமிக்ஞை என்று புள்ளி கொண்டு வாதிட மாட்டேன். எனது வாதம் என்னவென்றால், கல்லூரி என்பது ஒரு சமிக்ஞை மட்டுமல்ல, அதைவிட அதிகம்; ஏனென்றால் அது பல திறன்களை வழங்குகிறது, அவை நிஜ உலகில் பயன்படுத்தப்படலாம், நான் R1 இல் சமூகவியல் பற்றி குறிப்பிட்டது போல. கல்லூரிக்குச் செல்லும் மக்கள், கல்லூரிக்குச் செல்லாதவர்களை விட புத்திசாலிகள், கடின உழைப்பாளிகள் என்று என் எதிரி கூறுகிறார். எனினும், இந்த கருத்தை நிரூபிக்க அவர் எந்த ஆதாரத்தையும் முன்வைக்கவில்லை. கல்லூரிக்குச் செல்லும் மக்கள் புத்திசாலிகள் மற்றும் கடினமாக உழைப்பவர்கள் என்பதால் அவர்கள் கல்லூரிக்குச் சென்று கல்லூரி பட்டம், கூடுதல் நடவடிக்கைகளில் பங்கேற்பது மற்றும் காலக்கெடுவைக் கடைப்பிடிப்பது போன்றவற்றைக் கற்றுக் கொண்டிருக்கிறார்கள். R3) பயனுள்ள கல்வி சார்பு பயனுள்ள பட்டங்களை மானியப்படுத்த தேவையில்லை என்று கூறுகிறது. ஆனால், சமூகவியல் போன்ற பல பட்டங்கள் உள்ளன. அவை பயனுள்ளவை, உயர்நிலைப் பள்ளி பட்டதாரிகளுக்குக் கொடுப்பதை விட அதிகமான ஊதியம் வழங்கப்படுகின்றன. ஆனால் மானியமற்ற கடன்களின் செலவை ஈடுசெய்ய போதுமானதாக இருக்காது. Pro வகைகளை "பயனுள்ள" மற்றும் "பயனுள்ளதல்ல" என பிரிக்கிறது ஆனால் அது ஒரு பிளவு அல்ல. உயர்நிலைப் பள்ளி படிப்பை விட சற்று அதிக நிதி நன்மைகள் உள்ள ஒரு கல்லூரி பட்டத்திற்கு பலவிதமான பயன்கள் உள்ளன, அந்த பட்டம் மற்றும் அந்த மாணவரைப் பொறுத்து பல மடங்கு அதிகம். எனவே, ஒரு சமூகவியல் பட்டதாரி கல்லூரிக்குச் செல்வதன் மூலம் அதிக சம்பாதிக்கலாம் ஆனால் அது மானியமற்ற கடன்களை ஈடுசெய்ய போதுமானதாக இருக்காது. ஆதாரங்கள்[1] . http://sociology.uoregon.edu... [2] . http://www.soc.cornell.edu...[3] . http://howtoedu.org...[4] . http://nces.ed.gov...[5] . http://www.collegesurfing.com... [1] . http://students.berkeley.edu...[7] . http://www.csus.edu... |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00005-000 | C1: மனித மூலதனம்? கல்விக்கு மானியம் அளிப்பதன் பின்னணியில் உள்ள யோசனை என்னவென்றால், கல்வி மனித மூலதனத்தை மேம்படுத்துவதால் (மக்களை அதிக உற்பத்தி செய்யும்), மானியங்கள் தங்களைத் தாங்களே செலுத்துகின்றன. கல்லூரி பட்டதாரிகள் பட்டம் பெறாதவர்களை விட ஒரு மில்லியன் டாலர் அதிகமாக சம்பாதிக்கிறார்கள் என்ற புள்ளிவிவரத்தை நாம் அனைவரும் கேள்விப்பட்டிருக்கிறோம். ஆனால் அந்த வருமான வேறுபாடு கல்வி காரணமாக இருக்கிறதா? கல்லூரியில் கற்ற அறிவு நேரடியாக அதிக உற்பத்தித்திறன் என்று மொழிபெயர்க்கிறது என்று நம்புவது கடினம் - பள்ளியில் கற்றது மிகக் குறைவு உண்மையான உலகப் பணியுடன் எந்த தொடர்பும் இல்லை. பள்ளியில் கற்றுக் கொள்ளும் சில விஷயங்கள் அதிக உற்பத்தித்திறன்- அடிப்படை எழுத்தறிவு, எண் கணிதம், மற்றும் கணினி திறன்கள் போன்றவற்றில் வெளிப்படையாக மொழிபெயர்க்கப்படுகின்றன. ஆனால் சமூகவியல் வகுப்பில் கற்ற திறன்களை யாராவது தங்கள் வேலையில் பயன்படுத்துகிறார்கள் என்று நம்புவது கடினம். கல்லூரி என்பது முற்றிலும் பயனற்றது அல்ல, ஆனால் பெரும்பாலான வகுப்புகளுக்கு நிஜ உலகில் எந்தப் பயன்பாடும் இல்லை.ஆனால், கல்வியாளர்கள் வழக்கமாக அவர்கள் கற்பிக்கும் விஷயங்கள் நிஜ உலகில் பயன்படுத்தப்படும் என்று கூறவில்லை. அவர்கள் கற்பனை செய்துகொண்டிருப்பதைப் போல அவர்கள் கற்பிக்கிறார்கள் - கணிதம் மற்றும் இலக்கியம் கற்றல் மூலம், நீங்கள் மற்ற, வேலை தொடர்பான விஷயங்களைக் கற்றுக்கொள்வதில் சிறப்பாக இருப்பீர்கள், எனவே அதிக உற்பத்தித்திறன் கொண்டவராக இருப்பீர்கள். கல்வி உளவியலாளர்கள் இந்த கோட்பாட்டை சோதித்து அளவிட முயன்றனர் - இந்த விஷயத்தில் உள்ள இலக்கியம் "கற்றல் பரிமாற்ற கோட்பாடு" என்று அழைக்கப்படுகிறது. அவர்கள் உங்கள் ஆசிரியர்கள் தவறு செய்ததைக் கண்டறிந்தனர், மேலும் கற்றல் மிகவும் குறிப்பிட்டது. கணித கணிதத்தை கற்றுக்கொள்ள உதவும் குறிப்பிட்ட கற்றல்-கற்றல் அல்ஜீப்ரா பரிமாற்றம் உள்ளது. கணிதத்துடன் எந்த தொடர்பும் இல்லாத ஒரு வேலையில் கணிதத்தை கற்றுக் கொள்வது அதிக உற்பத்தித் திறன் பெற உதவும் என்று எந்த அனுபவ சான்றுகளும் இல்லை. [1] இந்த தலைப்பில் ஆய்வுகள் 1901 ஆம் ஆண்டு எல். தோர்ண்டைக்கின் ஆய்வுக்கு முந்தையவை, அங்கு "பொதுநிறுவனங்கள் 10 முதல் 100 சதுர செ. மீ. க்கு இடையிலான செவ்வகங்களின் பரப்பளவை மதிப்பிட்டன. அசல் தொடரில் முன்னேற்றத்தை (1,000 முதல் 2,000 சோதனைகள்) உருவாக்க போதுமான பயிற்சிக்குப் பிறகு, பாடங்களுக்கு இரண்டு சோதனைத் தொடர்கள் கிடைத்தன. முதல் சோதனைத் தொடரில் 20 முதல் 90 சதுர செ. மீ. வரையிலான செவ்வகங்கள் இருந்தன. இரண்டாவது சோதனைத் தொடர் செவ்வகங்களைத் தவிர வேறு வடிவங்களைக் கொண்டிருந்தது, முக்கோணங்கள் மற்றும் வட்டங்கள் போன்றவை. இரண்டாவது சோதனைத் தொடரில், பயிற்சிக்குப் பிறகு ஏற்பட்ட தவறுகள் பயிற்சிக்கு முன் ஏற்பட்ட தவறுகளைப் போலவே 90% பெரியதாக இருந்தன. Thorndike மற்றும் Woodworth ஆகியோர் புள்ளிவிவரங்களின் பகுதியை மதிப்பிடுவதில் பொதுவான திறன் மட்டத்தில் எந்த முன்னேற்றமும் இல்லை என்று முடிவு செய்தனர்". [1] கூடுதலாக, கிளாசிக் தோர்ண்டைக் மற்றும் வூட்வொர்த் (1901) பரிசோதனையிலிருந்து, அதே புள்ளியை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தும் நூற்றுக்கணக்கான, ஆயிரக்கணக்கான, சோதனைகள் உள்ளன. [1] தோர்ண்டைக் முதல் தற்போது வரை இந்த ஆய்வுகளின் ஆய்வுகள், நெருக்கமான பரிமாற்றத்திற்கான சான்றுகள் இருந்தபோதிலும் (விசாரணை கணிதத்தில் உதவுவது போன்ற குறிப்பிட்ட பரிமாற்றம்), "சில மிகவும் கேள்விக்குரிய ஆய்வுகள் தவிர பொதுவான பரிமாற்றத்திற்கு நேர்மறையான சான்றுகள் எதுவும் இல்லை". [2] C2: சமிக்ஞைஅப்படியானால் ஏன் கல்லூரி பட்டதாரிகள் பட்டம் பெறாதவர்களை விட அதிகமாக சம்பாதிக்கிறார்கள்? இதற்கு ஒரு காரணம் கல்லூரி பட்டதாரிகள் கல்லூரிக்கு செல்வதற்கு முன்பே பட்டம் பெறாதவர்களை விட அதிக உற்பத்தி திறன் கொண்டவர்களாக இருப்பதே. கல்லூரிக்குச் செல்லும் மக்கள் கல்லூரிக்குச் செல்லாதவர்களை விட புத்திசாலித்தனமாகவும் கடினமாகவும் உழைக்கிறார்கள் - எனவே கல்லூரி என்று எதுவும் இல்லாவிட்டாலும் அவர்கள் அதிகமாக சம்பாதிப்பார்கள். ஆனால் அது முழு பதிலாக இருக்க முடியாது. அது இருந்தால், புத்திசாலிகள் கல்லூரிக்குச் செல்லாமல் விட்டுவிட்டு, அவர்கள் சென்றால் எவ்வளவு சம்பாதித்திருப்பார்கள் என்று எதிர்பார்க்கலாம். சில விதிவிலக்கான நபர்களுக்கு இது உண்மையாக இருக்கலாம் - பில் கேட்ஸ், ஸ்டீவ் ஜாப்ஸ், போன்றவர்கள், ஆனால் பெரும்பாலான மக்களுக்கு இது உண்மையாக இருக்காது. விடையின் மற்ற பகுதி என்னவென்றால், ஒரு டிகிரி ஒரு சமிக்ஞை. வேலைவாய்ப்புக்கான உத்திகள் பட்டம் இல்லாத ஒருவருக்கு அந்த குணங்கள் இருக்கலாம், பட்டம் பெற்ற ஒருவருக்கு அவை இல்லாமல் இருக்கலாம், ஆனால் சராசரியாக, பட்டம் பெற்றவர்கள் புத்திசாலிகள், மனசாட்சி உள்ளவர்கள், ஒழுக்கமானவர்கள் - நல்ல தொழிலாளர்களாக இருப்பவர்கள். வேலைக்கு ஒரு கல்லூரி பட்டம் தேவைப்பட்டால், சராசரியாக சிறந்த பணியாளர்களைத் தேடும் வேட்பாளர்கள், மோசமான பணியாளரை பணியமர்த்துவதில் பணத்தை வீணடிப்பார்கள். இது உண்மையாக இருந்தால், கல்விக்கு மானியம் வழங்குவதற்கான வழக்குகள் வீழ்ச்சியடைகின்றன. மனித மூலதனத்தில் முன்னேற்றங்கள் சமூக நன்மைகளை கொண்டுள்ளன, ஆனால் சமிக்ஞைகள் இல்லை. சமிக்ஞை என்பது அந்த வேலைக்காக போட்டியிடும் மற்றவர்களுடைய இழப்பில் சமிக்ஞை கொண்ட நபருக்கு பயனளிக்கிறது - அது ஒட்டுமொத்த சமூகத்திற்கு பயனளிக்காது. கல்விக்கு மானியம் வழங்க செலவிடப்படும் பில்லியன் கணக்கான பணம் வீணாகிறது. அதற்கு பதிலாக மாணவர்கள் உற்பத்தித் திறன் மிக்க வேலைகளைச் செய்ய முடியும் போது அவர்கள் கல்லூரிக்குச் செல்வதற்கான வாய்ப்பு செலவுகளுக்கு கூடுதலாக. C3: பயனுள்ள கல்வி நான் பெரும்பாலான பள்ளிகள் சமூகத்திற்கு பயனற்றதாக இருப்பதாக நினைக்கும் போது, சில கல்வி உண்மையில் பயனுள்ளதாக இருக்கிறது. மருத்துவப் பள்ளிகள் ஒரு மருத்துவராக இருக்க தேவையான திறன்களைக் கற்பிக்கிறது. ஆனால், இந்த விஷயங்களுக்கு மானியம் வழங்க வேண்டும் என்று அர்த்தமல்ல. ஏதாவது உண்மையில் பயனுள்ளதாக இருந்தால், அதற்கு மானியம் வழங்க வேண்டிய அவசியமில்லை - அந்த பட்டம் பெறுவதில் இருந்து கிடைக்கும் பண வருமானம் போதுமானது. மருத்துவப் படிப்பைக் கற்க முடியாதவர்கள் கடன் வாங்கி, அதிக வருமானம் பெறும் மருத்துவப் பள்ளி மூலம் அதைத் திருப்பிச் செலுத்தலாம். சமூகவியல் பட்டம் பெற முடியாதவர்கள் அரசாங்கத்தின் ஈடுபாடு இல்லாமல் கடன் பெற மாட்டார்கள், ஏனெனில் தனியார் கடன் வழங்குநர்கள் கடனை திருப்பி செலுத்த முடியாத ஒருவருக்கு கடன் கொடுக்க தயாராக இருக்க மாட்டார்கள். [1] டிட்டர்மேன், டி. கே. (1993) "வழக்கு விசாரணைஃ ஒரு எபிஃபெனோமினாக இடமாற்றம்", டி.கே. டிட்டர்மேன் மற்றும் ஆர். ஜே. ஸ்டெர்ன்பெர்க் (எட்ஸ்) சோதனையில் பரிமாற்றம்ஃ நுண்ணறிவு, அறிவாற்றல் மற்றும் அறிவுறுத்தல், நோர்வூட், என்.ஜேஃ அலெக்ஸ் பதிப்பக நிறுவனம். http://cms.educ.ttu.edu. . . [1] சிங்லி, எம். கே. , மற்றும் ஆண்டர்சன், ஜே. ஆர் (1989). அறிவாற்றல் திறன் பரிமாற்றம். கேம்பிரிட்ஜ், எம்.ஏ.: ஹார்வர்ட் பல்கலைக்கழக பிரஸ். |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00006-000 | எனது எதிர்க்கட்சி எந்தவொரு சொற்களையும் தெளிவாக வரையறுக்காததால், கல்லூரி மாணவர்களுக்கு நிதி உதவி, மானியங்கள், கடன்கள், உதவித்தொகைகள் போன்றவற்றை பாதுகாப்பதில் எனது முக்கிய வாதங்கள் இருக்கும் என்பதை நான் கவனத்தில் கொள்ள விரும்புகிறேன். |
8484ca40-2019-04-18T18:20:32Z-00004-000 | நான் உணர்கிறேன் அனைத்து உயர்நிலைப் பள்ளி மாணவர்களும் நிதி கல்வியறிவு பாடநெறியை எடுக்க வேண்டும், அதனால் அவர்கள் ஒரு வங்கியில் சேர அல்லது கடன் வாங்குவதற்கு நேரம் வரும்போது அவர்கள் என்ன பேசுகிறார்கள் என்பது பற்றி ஒரு துப்பு இருக்கும். |
35d3974b-2019-04-18T17:32:23Z-00000-000 | ப்ரோ மிகவும் குழப்பமானவர். தலையணைகளை வாங்குவது தனிநபருக்கு தீங்கு விளைவிக்கிறது, மேலும் பேராசைமிக்க நிறுவனங்களுக்கு உதவுகிறது. ஒரு கொழுப்பு பையன் தனது தனித்துவமான கொழுப்பு நகைச்சுவைகளை செய்ய பொருளாதாரத்திற்கு மிகவும் நல்லது. ஒரு பருமனான நபர் மட்டுமே அவற்றை இழுக்க முடியும், கவனிக்கக்கூடிய தன்மை ஒரு பிரச்சினையாக இருக்காது. ஒசாமா பின்லேடன் ஒருவன் இருக்கிறான். நீங்கள் வேறு வழியில் வாதிட முடியாது. நீங்கள் முடியாது. நீங்கள் முடியாது. கொழுப்பு மக்கள் இராணுவத்தில் போர்க்குற்றமில்லாத பதவிகளில் நன்றாகவே செயல்படுகிறார்கள். அவர்கள் கவனிக்கப்படாதவர்களாக இருந்தாலும் கூட, அவர்கள் தங்கள் நாட்டிற்கு சேவை செய்யலாம். எனவே, கவனிக்கத்தக்க தன்மை ஒரு கொழுப்பை மோசமாக்காது. C. கட்டுப்பாடு இல்லை. இல்லை. ஒரு சிவப்பு நிறமாக, நான் அதை உத்தரவாதம் செய்ய முடியும். எமது நெருப்பை நாம் கட்டுப்படுத்த முடியாது, அப்படி நினைப்பது பெருமைக்குரியது. இது ஒரு Ginger ஆக நரகமாக இருக்கிறது, ஏன் என்பது இங்கே1. ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்பால்ம் ஃபேஸ்ப நான் மீண்டும் நிச்சயமாக புரோ நாம் ஆபாச விஷயங்களை விவாதிக்க மாட்டேன் என்று கூறினார் என்று நினைத்தேன். எமது தீயணைப்பு சக்திகள் எமது கட்டுப்பாட்டில் இல்லை. The Last Airbenderஇல் எந்த தீயணைப்பாளரும் சிவப்பு நிறத்தில் இருப்பதில்லை. இல்லை. நான் ஏன் நான் வாதிடவில்லை என்று ஆச்சரியமாக இருக்கிறது ஒவ்வொரு தீ மாஸ்டர் தங்கள் தலைமுடியை வண்ணமயமாக்கவில்லை. புரோ இதைப் பற்றி சொன்னதெல்லாம் முற்றிலும் பகுத்தறிவற்றது அல்லது ஏதேனும் என்பதால் அல்ல...2. ஆம், ப்ரோ இந்த கைவிடப்பட்டது. நல்லவை கெட்டவைகளை விட அதிகமாக இல்லை. நாம் நமது நண்பர்களைக் கொல்வது போலவே நமது எதிரிகளையும் கொல்வோம். 3. பருவநிலை சைபோர்க்ஸ்/உணர்வுகள்அதிகமான வாதங்கள் பற்றிய தனது ஒரே விதியை ப்ரோ எவ்வாறு அவ்வளவு எளிதாக உடைக்க முடிந்தது என்பதை நான் இன்னும் புரிந்து கொள்ளவில்லை.உணர்வுகள் இல்லை = ஆத்மா இல்லை.எந்த நிலையிலும் நாம் ரோபோக்கள் என்று அர்த்தமல்ல.மீண்டும், நாம் மகிழ்ச்சியை உணரவில்லை, எனவே நம் வாழ்க்கை தவிர்க்க முடியாமல் மோசமாக இருக்கிறது.4. இலாபத்தை ஈட்டுவதன் மூலம் ஜிகிக்கு கிடைப்பது < என் @ss உதைக்கப்படுவது. என் எதிராளி இந்த கட்டத்தில் வாதிட மிகவும் சோர்வாக இருந்திருக்கலாம், இதனால் அவரது வாதம் துரதிர்ஷ்டவசமாக பலவீனமாக இருந்தது. போட்டா. இதை மறைக்க முயற்சி செய்ய வேண்டாம். நீங்கள் ஒரு இனவெறி கார்ப், நீங்கள் முத்திரை. பி. இல்லை, வானவில் முடிவில்லாதது. இது உண்மை. சி. நல்ல முயற்சி, ஆனால் நான் போட்டோஷாப் அழைக்கிறேன். ஏன் கான் வெற்றி பெறுகிறார்: சுற்றில் சார்பு 1: "இல்லை போகிறது எம்கெர்ட் கொழுப்பு மக்கள் மார்ஸ் இருந்து வெளிநாட்டினர் பறந்து அதனால் அவர்கள் சிறந்த உள்ளன. " அல்லது அது போன்ற எதையும்! நாம் அதை உண்மையான வைத்து கொள்ளலாம் சகோ. "நான்காம் சுற்றில் ப்ரோஃ" "இறுஞ்சிவப்பு நிறத்தில் உள்ளவர்களுக்கு தீய சக்திகள் உள்ளன, அற்புதமான ரோபோ சைபோர்க்ஸ், அரசாங்கத்திற்காக வேலை செய்கிறார்கள், மற்றும் இரகசியமாக உலகை ஆக்கிரமித்து வருகின்றனர்!" - அவர் அதை முட்டாள் நினைத்தேன் ஏனெனில் கட்டமைப்பை வாதிட மாட்டேன். - அவர் மீண்டும் முடியவில்லை எதையும் முன் ஒரு சதவீதம் வைத்து - மிகவும், மிகவும், இனவெறி. இறுதியில், சிவப்பு நிற மக்களுக்கு ஆன்மா இல்லை, அதாவது மகிழ்ச்சி இல்லை, அதாவது அவர்கள் உடல் ரீதியாக யாரையும் விட சிறப்பாக இருக்க முடியாது, ஒரு தனிமையான கொழுப்புகளை விட. மோர்கன் ஃப்ரீமேன் ஒப்புதல் அளிக்கிறார். நல்ல விளையாட்டு, புரோ. அது வேடிக்கையாக இருந்தது: D 0 க்கு Framework Framework மற்றும் Semantics ஆகியவை ஒரே மாதிரியானவை என்றாலும், Pro Semanticsக்கு எதிரான எந்த விதிகளையும் வெளியிடவில்லை. ஆனால் இங்கே ஒப்பந்தம் உள்ளது: இரண்டாவது சுற்றில், Pro சற்று மற்றும் மிகவும் அதிக எடை கொண்ட இருவருக்கும் குறைபாடுகள் என்று கருதப்படலாம் என்று வாதிட்டார். மூன்றாம் சுற்றில் அவரது வாதங்கள் பல கொழுப்புகளின் தீவிர நிகழ்வுகளை மட்டுமே அடிப்படையாகக் கொண்டதாகத் தோன்றியது. அதனால்தான் நான் கட்டமைப்பை வாதிட்டேன்: கொழுப்பு என்னவென்று ஆரம்பக் காட்சியை சரிசெய்ய. ஏனென்றால், இந்த விவாதத்தில் நான் ஒருபோதும் ஒப்புக் கொள்ளவில்லை, பருமனானவர்கள் மட்டுமே காற்றில் குதித்து சிக்கிக் கொள்ளக்கூடியவர்களுடன் மட்டுப்படுத்தப்பட்டவர்கள் இது சொற்பொருள் அல்ல, இது வெறும் முன்னோக்கு சிந்தனை. ஆனால் அது ஒரு புதிய வாதம் சேர்க்க ஒரு மோசமான நடத்தை ஒரு எதிர்ப்பு அல்லாத சுற்று? நான் அறிந்த எந்த விவாத நிகழ்விலும் இல்லை. இருப்பினும், Pro, சுற்றில் 4, மறுப்பு, ஒரு நபர் மட்டுமே சுருக்கமாக வேண்டும் என்ன வாதிட்டார் புதிய ஆதாரங்களை முன்வைக்கிறது. என்று நல்ல நடத்தை? மோசமான நடத்தை அறிவிக்க தடித்த எழுத்துக்கள் எனவே noobs நீங்கள் கூடுதல் புள்ளி நல்ல நடத்தை கொடுக்க? Framework பற்றி வாதிடுவது, நீங்கள் அதை ஒரு நல்ல நடத்தை என்று நினைப்பதால் அல்ல? எனவே எனது எதிர்க்கட்சி இந்த விவாதத்தில் மோசமான நடத்தை பற்றி பேச இவ்வளவு விரைவாக இருக்க வேண்டுமா? என் பாட்டி போன்றவர்களுக்கு மட்டும் பருமனானவர்கள் இல்லை என்று வாதிடுவது முற்றிலும் மதிப்புள்ளது. அது முட்டாள்தனமானது என்று அவர் நினைப்பதால் அதை ஒப்புக்கொள்வது Framework தன்னை விட சிறந்த நடத்தை அல்ல. 1. நீச்சல் A. இதைத்தான் நான் Framework இல் குறிப்பிட்டு இருந்தேன். விவாத உலகில், கடைசி சுற்றில் புதிய ஆதாரங்களை சேர்ப்பது கோஷர் அல்ல. மறுப்பு சுற்றில் சுருக்கங்கள் உள்ளன. அதையும் தாண்டி, சிவப்பு நிறத்தில் உள்ளவர்கள் தங்கள் தோலில் இலகுவான நிறமிகளைக் கொண்டிருப்பது பொதுவான நபரின் உண்மை, இது அவர்களின் தீக்காயங்கள் மிகவும் வலி மற்றும் கடுமையானதாக இருப்பதற்கு காரணமாகிறது. சிவப்பு நிறமுள்ளவர்கள் வலியை உணர்கிறார்கள், பருமனானவர்கள் சங்கடத்தை உணர்கிறார்கள். வலி > சங்கடம். B. நான் முன்வைத்த படம் குறைந்தபட்சம் சராசரி சிவப்பு நிறத்தை சுற்றி சுழலும். Pro வழங்கிய படம் ஒரு கொழுப்பு மனிதனின் தீவிரமான வழக்கு. Framework ஏன் முக்கியம் என்பதற்கு இது ஒரு சிறந்த உதாரணம், ஆனால் Pro Framework உடன் எதையும் செய்ய ஒப்புக்கொள்கிறது, ஏனென்றால் அவர் அதற்கு மிகவும் குளிராக இருக்கிறார் என்று நினைக்கிறேன். நாகரிகம் குறைவாக உள்ள தெற்கு டகோட்டாவில், நான்கு வருடங்கள் இடைநிலைப் பள்ளி அறிவியல் பாடங்கள் உள்ளன. அவற்றில் ஒன்று, மேம்பட்ட உடற்கூறியல் மற்றும் வானிலை அறிவியல். சான்றுகளை வாதிடுவது உண்மைகளைத் தவிர்ப்பதற்கான வழி அல்ல. நான் சைபோர்க்ஸ் போன்ற ஆபாச விஷயங்களை விவாதிக்க போவதில்லை என்று நினைத்தேன். அது தான் முதல் விதி pro set, பின்னர் அவர் உடனடியாக ஒரு ரோபோ என்னை குற்றம் சாட்டினார். என்ன. நீங்கள் ஒரு முட்டாள் முத்திரை. 2. கர்ப்பம் A. எனது எதிரி, தமக்கு ஒரு தர்க்கரீதியான கருத்து இருப்பதாக வாதிடுகிறார், ஆனால், ஏன் தனது கருத்து வேறு ஒருவரின் கருத்தை விட தர்க்கரீதியானதாக இருக்கிறது என்பதை ஆதரிக்கவில்லை. எனினும், கிறிஸ் ஃபார்லி எனது எதிரியை விட அதிக பணம் சம்பாதித்தார், எனவே அவர் ஒரு தொழில்முறை நிபுணராக நம்பப்பட வேண்டும். மேல் இருந்தவள் கர்ப்பமாக இருந்தாள்; கீழ் இருந்தவள் பருமனாக இருந்தாள். நான் உண்மையில் புரோவின் பார்வை / தரநிலைகள் எவ்வளவு மோசமாக இருக்க முடியும் என்று புரியவில்லை. அவர் இதை ஒப்புக்கொள்கிறார், ஏனென்றால் எந்த பெண் கர்ப்பமாக இருக்கிறாள் என்பது நமக்குத் தெரியும், அதில் பெரிய வித்தியாசம் உள்ளது என்பதும் நமக்குத் தெரியும். என் எதிரி, பருமனான பெண்கள் கர்ப்பமாகத் தெரிகிறார்கள் என்பதை நிரூபிக்கும் சுமையைச் சுமக்கவில்லை. 3. பருவநிலை நான் நீங்கள் படிகள் பற்றி BroA சொன்னேன். 100% விட அதிக முயற்சி இல்லை. எனவே FAP கணிதத்தை கூட செய்ய முடியாது, எனவே FAP அவர்கள் என்ன FAP பற்றி பேசுகிறார்கள் என்று தெரியவில்லை. ஜனாதிபதி ஒபாமா தான் முதலில் கட்டாய காலணிகளை செயல்படுத்தினார். நம் நாடு இப்போது ஜெட் பேக்குகளை வாங்க முடியாது. பி. என் எதிரி மீண்டும் ஒரு முறை ஒப்புக்கொள்கிறார் ஏனெனில் நீங்கள் ஸ்வாக் போது யார் கட்டமைப்பை தேவை. ஆனால், சராசரி பருமனான நபர், காலணிகளில் காலணிகள் இருந்தால், படிகளில் ஏறுவதில் மிகவும் நன்றாகவே இருப்பார். 4. வெள்ளை நிறத்தில் உள்ளவர்கள் Lol அவர் ஃபார்ட் ஒரு கூறினார். எனது எதிரி அவர் சொல்வதற்கு முன்னால் ஒரு சதவீதத்தை வைக்கிறார், அது அவரது வாதங்களை இன்னும் நம்பகமானதாக ஆக்குகிறது என்று நம்புகிறார். உண்மை என்னவென்றால், என் நான்கு வருட வாயு அறிவியல் படிப்புகள் அவரது மூன்று ஆண்டுகளை விட அதிகமாக உள்ளன. என் நிபுணத்துவ அறிவில், கொழுப்புக் குரைப்பு என்பது நமது வளிமண்டலத்திற்கு ஆரோக்கியமான ஒன்று என்று நான் உங்களுக்குச் சொல்ல முடியும். இப்போது நான் எனது அறிவியல் அனுபவத்தைப் பற்றி பேசுகிறேன், புரோவும் புள்ளி B ஐ ஒப்புக் கொண்டார் என்பதை நான் உணர்கிறேன். Framework.5 உடன் எந்த தொடர்பும் இல்லை. நான் எம் ChunkyA போன்ற. பன்னிரண்டு நோபல் பரிசுகள் மட்டுமே? அறிவியலில்? இது போன்ற ஒரு போலி வகை. அது முட்டாள்தனம். நீங்கள் இன்னும் ஒரு முத்திரை. உண்மையில், பருமனானவர்களை விட சிவப்பு நிறத்தை விரும்புபவர்கள் இருப்பதை ப்ரோ நிரூபிக்கவில்லை. நிரூபிக்க வேண்டிய பொறுப்பு நிறைவேற்றப்படவில்லை.B. சரி, அந்த வழக்கில், புரோ மேலும் ரூபர்ட் கிரின்ட் ஒப்பு. சி. அவர் ஒரு தைரியமான வாதத்தை வழங்கவில்லை, அதனால் நானும் ஒரு வாதத்தை கொடுக்க மாட்டேன். என்னை தைரியமாக இல்லை, சகோதரர். உடல் செயல்பாடுஃ கால்பந்து: "அவர்கள் அதை செய்ய முடியாது என்று நான் சொல்லவில்லை". அவர்கள் அதை செய்ய முடியும் என்றால், அவர்கள் உடல் செயல்பாடு ஒரு இடத்தில் வேண்டும். கோல்ஃப்: என் எதிரி ஒரு பருமனான நபர் கோல்ஃப் வண்டி இயக்க முடியாது என்று நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது என்கிறார். உண்மையா? ஏனென்றால், நான் நினைவில் வைத்திருக்கும் எந்தவொரு வாதத்திலும் அவர் அதை முன்வைக்கவில்லை. பேஸ்பால்: "அவர்கள் அதை செய்ய முடியாது என்று நான் சொல்லவில்லை". உடல் செயல்பாடுகளில் பருமனானவர்களுக்கு இடம் உண்டு என்பதை மீண்டும் நிரூபித்துள்ளோம். கூடைப்பந்துஃ மேலும் புதிய ஆதாரங்கள், மேலும் "சதவீதங்கள்", மேலும் கோபம் தடிமனான எழுத்தில் தெரிவிக்கப்படுகிறது. பெரும்பாலான கருப்பு மக்கள் ஒரு மனிதன் மீது குதிக்க முடியாது. சுருக்கமாக: சராசரி பருமனான நபர் அடுத்த பையனைப் போலவே விளையாட்டில் சமமாக திறமையானவர் என்பதைக் காட்டியுள்ளன. அதாவது பருமனானவர்கள் சிவப்பு நிறத்தவர்களைப் போலவே சாதகமாக இருக்கிறார்கள், அதாவது ப்ரோவின் தீர்மானம் இன்னும் தவறானது. பி. Pro சோர்வாக இருந்தது அதனால் அவர் "அதை நரகத்தில்" என்று கூறினார் மற்றும் கட்டமைப்பை எதிர்த்து முரண்படவில்லை. கீழே வரிஃ = >.7. அறிவிப்பு A. |
35d3974b-2019-04-18T17:32:23Z-00001-000 | உண்மையில்? காட்டு Snorlax உங்கள் வாதம் ஈர்க்கப்படவில்லை. இந்த நேரத்தில் என் எதிரி என்னுடன் சொற்பொருள் விளையாட முயற்சிக்கிறார். அதிர்ஷ்டவசமாக இது ஒரு ட்ரோல் விவாதம் மற்றும் உண்மையில் "வரையறைகள்" இல்லை எனவே என் எதிரி இப்போது கொழுப்பு ஒரு வரையறை செய்ய முடியாது. குறிப்பாக இந்த என் கடைசி சுற்று ஏனெனில் மற்றும் மிகவும் மோசமான நடத்தை கான் இருக்கும். கடந்த இரண்டு சுற்றுகளில் கொழுப்பு என்ன என்பது குறித்து நாம் இருவரும் ஒரே மாதிரியான நோக்குநிலை யில் உடன்பட்டோம். எப்படியோ, அதிக எடை கொழுப்பு சமமாக இல்லை. கொழுப்பு என்பது இந்த விவாதத்தில் அதன் சொந்த வரையறை மற்றும் அது குறிப்பிடத்தக்க கொழுப்பு மற்றும் நான் முதல் என் தொடக்க வாதம் வெளியிட்டது முதல் ஒரு tacit ஒப்பந்தம் இருந்தது மற்றும் நீங்கள் எந்த எதிர்ப்பு இல்லாமல் பதிலளித்தார். நான் அவர்கள் அங்கு இல்லை போல் சட்ட வேலை குறிக்கப்பட்ட எல்லாம் புறக்கணித்து. நீச்சல் உண்மையில் 100% மக்கள் சூரிய வெப்பத்தால் கருகிவிடுகிறார்கள்! கூட ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கர்கள்! . http://www.scandalousbeautyonline.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://jacksonville. com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.answerbag.com... நான் பார்வையாளர்களிடம் மன்னிப்பு கேட்கிறேன்; எனது எதிரி இந்த விவாதத்தின் போது முழுமையாக அமைப்புகளை உருவாக்கிக் கொண்டிருப்பதாகவும், "உண்மைகள்" என்று அழைக்கப்படுபவர்களையும் கூட உருவாக்கிக் கொண்டிருப்பதாகவும் அறியப்படுகிறது அல்லவா? 96% < 100% ஆம், ஆம் நான் ஒரு முத்திரை. அது எவ்வாறு சம்பந்தப்பட்டிருக்கிறது என்று எனக்குப் புரியவில்லை. ஆனால் ஆம் நான் இருக்கிறேன். இந்த படம் பார்வையாளர்கள் உங்களுடையதுடன் ஒப்பிட்டு தங்கள் சொந்த முடிவை எடுக்க வேண்டும்:D மொத்தத்தில் 3 வருடங்கள் மட்டுமே இடைநிலைப் பள்ளி இருப்பதால் என் எதிரி ஒரு வருடத்தை மீண்டும் மீண்டும் கற்றுக் கொண்டிருக்க வேண்டும்! எனவே, இந்த விஷயத்தில் நமக்கு ஒரே மாதிரியான நடுநிலைப் பள்ளி அறிவு இருக்கிறது! என் எதிரி அவர் RCGA வேலை என்று உண்மையில் பதிலளித்தார் இல்லை நான் அவர் அமைப்பு மிகவும் ரகசிய ஏனெனில் தலைப்பு தவிர்க்க முயற்சி நம்புகிறேன் ... ஆமாம், அவர் நிச்சயமாக அங்கு வேலை இருந்து கிடைத்தது என்று சில ரகசிய அறிவு உள்ளது. நான் மிகவும் முட்டாள், இல்லையா? கர்ப்பம் A. ஒரு தர்க்கரீதியான கருத்து மனதில் நீங்கள்! எப்படியோ, நீங்கள் உண்மையில் இந்த மனிதனின் கருத்து நம்பிக்கை போகிறோம்? பி. இங்கு எந்த சலுகைகளும் இல்லை! அனைத்து வாதங்களும் மறுப்புகளும் முற்றிலும் கருத்துக்களின் அடிப்படையில் அமைந்தவை! என் எதிரி கூட எந்த பெண் உண்மையில் கர்ப்பமாக இருக்கிறாள் என்பதை நிரூபிக்க முடியாது, அது நம்மில் எவரும் அறியாத ஒரு மர்மம் என்று நான் நினைக்கிறேன். ஒரு கொழுப்பு பெண் மற்றும் ஒரு கர்ப்பிணி பெண் இடையே வேறுபாடுஃ ஒரு கர்ப்பிணி. என்று நீங்கள் போதுமான நல்ல? சி. படிகள் ஏ. ஹா! FAP க்கு சிறு துளி கூட சார்பு இல்லை! இது 100^Infinity% அதன் முயற்சிகளை Fat American People மற்றும் Fat American People பற்றி எவரும் தெரிந்து கொள்ளக்கூடிய அனைத்து விஷயங்களிலும் கவனம் செலுத்துகிறது. Ermegerd போன்ற உண்மைகள் நிறைய உள்ளது. MASTURBATION என்ற தலைப்பை நாம் புறக்கணிக்கலாம், ஏனென்றால் அதில் 33% முயற்சிகள் மட்டுமே பருமனானவர்களை மையமாகக் கொண்டிருக்கின்றன, மற்ற 66% அனோரெக்ஸியா மற்றும் புலிமியாவை மையமாகக் கொண்டிருக்கின்றன! 9000 < 4,454,954.3 பருமனானவர்கள் அதிகமாக பாதிக்கப்படுகின்றனர். எப்படியோ, அரசாங்கம் கருப்பின மக்களுக்கும், சிவப்பு நிற மக்களுக்கும் எதிராக இத்தனை இனவெறி கொண்ட ஒரு பிச் என்றால் அவர்கள் அரசாங்கத்தால் கட்டாயப்படுத்தப்பட்ட அந்த காலணிகளை மேம்படுத்தலாம்! உங்கள் காலணிகளின் பக்கங்களில் மினி ஜெட் பேக்குகளை வைப்பதன் மூலம் இதை எளிதாக செய்ய முடியும், இதனால் நீங்கள் தரையில் இருந்து உயர்ந்து, உங்கள் விருப்பப்படி முன்னோக்கி நகர்கிறீர்கள். நமது ஜனாதிபதி ஒப்புதல்! கொழுப்பு மக்கள் மற்றும் Farting ஒரு . *Gasp* நீங்கள் இப்போதுதான் தனித்தனியாக 87% பருமனான மக்களை கோபப்படுத்தியுள்ளீர்கள். இங்குதான் நீங்கள் தவறு செய்கிறீர்கள்! கொழுப்புள்ளவர்களுக்கு வாயு வெளியேறும்போது கட்டுப்படுத்தும் திறன் இல்லை, ஏனென்றால் அவர்களின் சப் அவர்களின் இரத்த ஓட்டத்தை நிறுத்துகிறது, இதனால் அவர்கள் மயக்கமடைந்து, அவர்கள் துள்ளலாமா வேண்டாமா என்பதைக் கட்டுப்படுத்த முடியாது! பருமனானவர்கள் தங்கள் துர்நாற்றங்களை கட்டுப்படுத்த முடியாது, இதன் விளைவாக அவர்கள் துர்நாற்றம் வீசும் நபர்களாக இருக்கிறார்கள், மேலும் அவர்கள் தங்கள் விருப்பத்திற்கு எதிராக சுகாதாரமற்றவர்களாக கருதப்படுகிறார்கள்! எனது எதிரிக்குத் தெரியாதது என்னவென்றால் அவர் கூறுவது ஓரளவுக்கு மட்டுமே சரி. ஆம், பருமனான மக்கள் துள்ளுவது நமக்கு உதவலாம், ஆனால் நமது வளிமண்டலத்தில் ஏற்படும் இரசாயன வெடிப்புகளின் அளவை விட இது குறைவாகவே நடக்கிறது. 78% கொழுப்பு பூக்கள் இரசாயன வெடிப்புகளை ஏற்படுத்துகின்றன. மீதமுள்ள 22% சூரிய ஒளியிலிருந்து நம்மை பாதுகாக்கிறது! [பக்கம் 3-ன் படம்] [பக்கம் 4-ன் படம்] கொழுப்பு மக்கள் மற்றும் கவர்ச்சிகரமான A. உண்மையில், அவர்கள் 12 முறை நோபல் பரிசு பெற்றிருக்கிறார்கள். விஞ்ஞான ஆராய்ச்சி, கருத்து கணிப்புகள், பொதுமக்கள் கருத்து, மற்றும் அமெரிக்கா மற்றவர்களை தீர்ப்பளிக்க உதவுவதற்காக அவர்கள் செய்யும் கடின உழைப்பு ஆகியவற்றிற்காக! முக்கியமா? நான் நினைக்கிறேன். உண்மை என்னவென்றால், பெரும்பாலான மக்கள் கொழுப்பு மக்களை விட சிவப்பு நிறத்தை விரும்புகிறார்கள். தவறான புரிதலுக்கு மன்னிக்கவும், நான் அந்த மக்கள் அனைத்து என் புள்ளிவிவரங்கள் காரணமாக கவர்ச்சியாக அல்லது இல்லை என்பதை விவாதிக்க வேண்டும் என்று நான் நினைக்கவில்லை. அவர்களுக்கு சலுகைகள் வழங்குவது பொருத்தமற்றது ஏனெனில் நான் ஏற்கனவே அவர்கள் முக்கியமற்றவர்கள் என்பதை நிரூபித்துவிட்டேன். மேலும், அந்த ரூபர்ட் கிரின்ட் உள்ளது. நான் ரான் Weasely நீங்கள் அம்மா facker கூறினார். பெரிய வித்தியாசம். நிச்சயமாக, ஆனால் ஒரு கொழுப்பு தைரியமான பெண் ஒரு சிறிய தீ காட்ட முடியும்? நான் அப்படி நினைக்கவில்லை. D உடல் செயல்பாடு கால்பந்து: ஆனால் அது உண்மையில் உதவுகிறது. உண்மையில் போன்ற. மீண்டும், ஒரு நல்ல அணிக்கு பல்துறை திறன் கொண்ட ஒரு வரிசை மனிதன் தேவை. அவர்கள் அதை செய்ய முடியாது என்று நான் சொல்லவில்லை. நான் அவர்கள் இருக்க வேண்டும் என அவர்கள் அருகில் நல்ல இருக்க முடியாது என்று தான் சொல்கிறேன்! கோல்ஃப்: பருமனானவர்கள் கோல்ஃப் வண்டி ஓட்ட முடியாது என்பது நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது. பேஸ்பால்: மீண்டும், அவர்களால் முடியாது என்று நான் சொல்லவில்லை. நான் அவர்கள் அதை மோசமாக இருக்கும் என்று தான் சொல்கிறேன். கூடைப்பந்து: இது உண்மையாக இருந்தால் அது இனவெறி அல்ல, மேலும் அனைத்து கறுப்பின மக்களில் 95% மற்றும் அனைத்து கூடைப்பந்து விளையாடும் கறுப்பின மக்களில் 99.9% உண்மையில் மிகவும் உயரமாக குதிக்க முடியும் என்பது மறுக்க முடியாதது. சுமோ மல்யுத்தம்: சரி, பருமனானவர்கள் ஒரு விளையாட்டில் நன்றாக இருக்கிறார்கள், நிறைய. Ginger சும்மா மல்யுத்தம் தவிர, ஒவ்வொரு விளையாட்டு நல்ல இருக்க முடியும். நான் கருப்பு வென்றது நினைக்கிறேன். இல்லை, நான் ரெட்ஜர்ஸ் கொழுப்பு மக்கள் விட உடல் செயல்பாடு செய்ய முடியும் என்று எனக்கு தெரியும். எனக்கு தெரியும். கவனிக்கத்தக்க தன்மை. உங்கள் நடுநிலைப் பள்ளி சமூகவியல் வகுப்புகள் நன்றாகப் பயனளிக்கவில்லை என்பது தெளிவாகிறது! பொருளாதாரத்திற்கு அதிக பணம் = அனைவருக்கும் விரைவான $$$! A. அதாவது, எலுமிச்சைகள் பொருளாதாரத்திற்கு உதவுவது மட்டுமல்லாமல், எலுமிச்சைகள் மற்றும் பருமனானவர்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் நகைச்சுவைகளையும் செய்ய முடியும்! பி. இல்லை, ஒவ்வொரு பயங்கரவாதியும் ஒரு ஒசாமா பின்லேடன் ஆகையால் பல ஒசாமா பின்லேடன்கள் உள்ளன. மேலும், இது முற்றிலும் தவறானது! நீங்கள் எவ்வளவு பெரியவராக இருக்கிறீர்களோ, அவ்வளவு மெதுவாக இருக்கிறீர்கள், உங்கள் அளவு காரணமாக சுடப்படுவதற்கான வாய்ப்புகள் அதிகம்! இல்லை-அஹ், யாரும் இராணுவ ஒரு கொழுப்பு பையன் நேரம் இல்லை. சி. இல்லை. அவரது முகத்திலும் கைகளிலும் அதிகமான கட்டுப்பாடு உள்ளது, அது "தனிப்பயன்" என்று இருக்க முடியாது. நான் என் எதிரி ஒரு குறிப்பிட்ட சார்பு தன் சொந்த வகையான வேண்டும் உணர்வு கிடைக்கும். >_> எர்மெக்டு அற்புதமான சைபோர்க் அற்புதமான! ! ! தீ கட்டுப்படுத்தும் கான் உண்மையில் அவர் ஒரு தீ கட்டுப்படுத்தும் என்று உண்மையை ஒப்புக்கொள்கிறார்! அவர் கடுமையாக பயிற்சி செய்யவில்லை என்பது தெளிவாகிறது, ஏனென்றால் அவர் தனது தீ வளைக்கும் திறன்களை முழுமையாகக் கட்டுப்படுத்தவில்லை (அதைக் கட்டுப்படுத்துவது எவ்வளவு கடினம் என்பதை நினைவில் கொள்க? தீயை கட்டுப்படுத்தும் எந்தவொரு மனிதனும் தனது தீயை கட்டுப்படுத்த முடியாது என்று பொய் கூறுகிறார்! இது ஒரு அபத்தமான கூற்று! நீங்கள் இன்னும் ஒரு மாஸ்டர் இல்லை, நீங்கள் மற்றவர்கள் கீழே கொண்டு வேண்டும் என்று அர்த்தம் இல்லை, சரி? என் எதிரி அனைத்து தீ மாஸ்டர்கள் உண்மையில் தங்கள் தலைமுடியை சாய்த்து என்று ஒப்புக்கொள்கிறார்! ஆச்சரியம் இல்லை அது? எரிப்பு நான் ஒப்புக் கொள்ளவில்லை! எரிப்பு பற்றி நான் ஒரு நல்ல விஷயம் பெயரிட்டேன்! நீங்கள் வெறுக்கும் ஒரு விஷயத்தால் நீங்கள் வெறி கொண்டால், அதை எப்படியும் அழிக்க விரும்புவீர்கள்! Ginger ஆஃப் ஆஸ்மிஸ் ரோபோக்கள் ஆமாம் நான் முடியும். நான் முடியும், ஏனெனில் நீங்கள் ஒரு ரோபோ! இது அபத்தமானது அல்ல, ஏனெனில் அது உண்மைதான். நான் ஏன் இந்த முடிவுக்கு வந்தேன் என்பதை மீண்டும் விளக்குகிறேன்: ஆத்மா இல்லை = உணர்ச்சிகள் இல்லை = ரோபோ கான் உண்மையில் ஒரு அற்புதமான ரோபோ என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறார். ஐரிஷ் ஜிக் எரிப்பு போன்ற, நான் இன்னும் அது நல்ல இருக்க முடியும் ஏன் ஒரு காரணம் பெயரிடவில்லை! ஒரு ஐரிஷ் ஜிக் செய்த பிறகு பணம் பெற மக்கள் உங்களை அடித்து நொறுக்க அனுமதிப்பதன் மூலம் சில லாபம்! பொன் குடம் ஓப்ஸ், என்று நான் வைக்க வேண்டும் என்று அர்த்தம். நான் தற்செயலாக ஒரு பெரிய தட்டச்சு பிழை இருந்தது. வானவில் உண்மையில் ஒரு முடிவுக்கு வருகிறது! இது தொடர்பான தெளிவான ஆதாரங்களும், பொன் குடத்தை கண்டுபிடித்த MassiveDump படமும் என்னிடம் உள்ளது. முடிவாக அனைவரும் இதை எதிர்கொள்வோம்! நான் பதிவிட்ட பெரும்பாலானவற்றுக்கு கான் ஒப்புக்கொண்டார் அல்லது பலவீனமான வாதங்களைக் கொடுத்தார்! Ginger கொழுப்பு விட சிறந்த வாழ்க்கை. இது உண்மை, கருத்து அல்ல. Ginger-கள் தீய சக்திகள் கொண்டவர்கள், அற்புதமான ரோபோ சைபோர்க்ஸ், அரசாங்கத்திற்கு வேலை செய்கிறார்கள், மற்றும் இரகசியமாக உலகை கைப்பற்றுகிறார்கள்! அனைத்து கொழுப்பு மக்கள் மெக்டொனால்டு உள்ளது. |
add356d0-2019-04-18T17:26:20Z-00001-000 | ஆனால், இந்த விஷயத்தில், நாம் பல ரசிகர்களைக் கொண்டிருக்கும் விளையாட்டு வீரரைப் பற்றி பேசுகிறோம். உதாரணமாக, கால்பந்து வீரர்கள், அவர்கள் உலகம் முழுவதும் பல ரசிகர்கள், அந்த ஏற்கனவே பழைய இருந்து, நடுத்தர வயது, அல்லது கூட குழந்தைகள். இந்த வழக்கில் PED பயன்படுத்துவது அனுமதிக்கப்பட்டால், நிச்சயமாக விளையாட்டு வீரர் செய்தது அவர்களின் ரசிகர்களால் தழுவிக்கொள்ளப்படுகிறது. உதாரணமாக, குழந்தை "ஏ" "ஓ, என் சிலை ஆட்டத்தின் போது ஆற்றலை அதிகரிக்க அந்த மருந்துகளைப் பயன்படுத்துகிறது, நானும் அதை முயற்சிப்பேன்" என்று கூறினார். இது வயதுக்குட்பட்ட குழந்தைகளுக்கு ஆபத்தானது அல்லவா? மேலும் உங்கள் தகவலுக்கு, ஆரோக்கியமான உணவுகளை சாப்பிடுவது மற்றும் அதிக திறனுடன் உடற்பயிற்சி செய்வது = இயற்கையான வழிகள் :-) |
87f8f51c-2019-04-18T13:47:32Z-00003-000 | நான் ஒரு மாணவன், நான் போராட முடியாமல் முடிவில்லாமல் தாக்கப்படுவதை மறுக்கிறேன். நான் ஒரு மூலையில் குனிந்து நிற்க மாட்டேன். உங்கள் பிள்ளை தாக்கப்படுவதை நீங்கள் விரும்புகிறீர்களா? இறுதியாக அவர் அந்த குழந்தையை தள்ளிவிட்டபோது இடைநீக்கம் செய்யப்படுவதை நீங்கள் விரும்புகிறீர்களா? மற்ற குழந்தைக்கு இடைநீக்கம் கிடைத்து அவர் திரும்பி வரும்போது துப்பறியும் உங்களைத் தாக்க விரும்புகிறீர்களா? |
f064827a-2019-04-18T16:48:15Z-00005-000 | நன்றி கான்! 1. நமது நாணயத்தில் நாம் பொய் சொல்லக்கூடாது, அல்லது மக்கள் நமது நாணயத்தில் இரண்டாம் தர குடிமக்கள் என்று கூறக்கூடாது2. ஒரு பொய்யுண்டு, அல்லது வேறு யாராவது இரண்டாம் தர குடிமகன் என்று ஏதாவது ஒரு குறிப்பு இருந்தால், நாம் அதை அகற்ற வேண்டும். 4. நாணயத்தின் மீது ஒரு கூற்று உள்ளது, அது பொய்யானது, அது நாத்திகர்கள் இரண்டாம் தர குடிமக்கள் என்று குறிக்கிறது. எனவே, நாம் நமது நாணயத்திலிருந்து இந்த அறிக்கையை நீக்க வேண்டும். "நாங்கள் கடவுளை நம்புகிறோம்" என்று கூறுவதன் மூலம், அமெரிக்காவில் இருந்தால் அனைவரும் கடவுளை நம்புகிறார்கள் என்பதைக் குறிக்கிறது. அமெரிக்காவில் எல்லோரும் கடவுளை நம்புவதில்லை. அல்லது அது எல்லா நாத்திகர்களும் மதத்தின் காரணமாக இரண்டாம் தர குடிமக்கள் என்பதைக் குறிக்கும். நான் என் எதிரி அமெரிக்காவில் இல்லை என்று வாதிடுவேன் என்று நான் நினைக்கவில்லை, ஆனால் நான் ஒரு மூலத்தை வழங்கும் எப்படியும். http://www.huffingtonpost.com... அமெரிக்கர்களில் 5% பேர் நாத்திகர்கள். இரண்டாம் தர குடிமகனைப் பொறுத்தவரை, இதன் வரையறை இங்கே உள்ளது: http://dictionary.reference.com... "மரியாதை, அங்கீகாரம் அல்லது கருத்தில் கொள்ளும் ஒரு நியாயமாக வழங்கப்படாத ஒரு நபர்". நான் ஒவ்வொரு டாலர் நோட்டு எடுத்து அறிக்கையை அழிக்க வேண்டும் என்று சொல்லவில்லை. நாம் அதை நமது பில்களில் அச்சிட நிறுத்த வேண்டும் என்று மட்டுமே. அரசாங்கம் மதத்துடன் தொடர்புகொள்கிறது, அது ஒரு பிரச்சனை. இது சர்ச் மற்றும் மாநிலத்தை பிரிக்கும் சட்டத்திற்கு நம்மை கொண்டு வருகிறது. "சடலமும் அரசும் பிரிந்து இருப்பது: "அமெரிக்க மக்கள் அனைவரும் தங்கள் சட்டமன்றம் ஒரு மதத்தை நிறுவுவதைப் பற்றி எந்த சட்டத்தையும் உருவாக்கக்கூடாது, அல்லது அதன் சுதந்திரமான பயிற்சியைத் தடை செய்யக்கூடாது என்று அறிவித்த அந்த செயலை நான் இறையாண்மை மரியாதையுடன் ஆராய்ந்து பார்க்கிறேன், இதனால் சர்ச்சுக்கும் அரசுக்கும் இடையில் ஒரு பிரிப்பு சுவரைக் கட்டுகிறது"-ஜெபர்சன். http://www.loc.gov.........உண்மையான விதி:"மதத்தின் மீது நடுநிலை மனப்பான்மையை அரசாங்கம் பராமரிக்க வேண்டும் என்ற கொள்கை. முதல் திருத்தத்தின்படி தேவாலயமும் அரசும் பிரிந்து இருக்க வேண்டும் என்று பலர் கருதுகின்றனர். முதல் திருத்தம் குடிமக்களுக்கு அவர்கள் விரும்பும் எந்த மதத்தையும் கடைப்பிடிக்கும் சுதந்திரத்தை அனுமதிப்பது மட்டுமல்லாமல், எந்த மதத்தையும் அதிகாரப்பூர்வமாக அங்கீகரிப்பதை அல்லது ஆதரிப்பதை அரசாங்கத்தை தடுக்கிறது" http://dictionary.reference.com... நாங்கள் கடவுளை நம்புகிறோம் என்று சொல்வதன் மூலம், அரசாங்கம் மதத்தை ஆதரிக்கிறது. இந்த விவகாரத்தில் அரசாங்கம் நடுநிலையாக இருக்க வேண்டும், அதாவது கடவுளுக்கு எதிரான எந்த அறிக்கையும் இருக்கக்கூடாது. எனவே, நாம் கடவுளை நமது நாணயத்திலிருந்து நீக்க வேண்டும். |
b1f4c28-2019-04-18T17:48:48Z-00005-000 | பள்ளிகளில் செல்போன்களை அனுமதிப்பது |
c72ee19b-2019-04-18T13:33:16Z-00003-000 | நான் முதலில் இந்த விவாதத்திற்கான எனது கட்டமைப்பைக் கூற விரும்புகிறேன், பின்னர் இந்த விவாதத்திற்கான எனது வாதங்களைக் கூற விரும்புகிறேன். கட்டமைப்பு: உறுதிமொழி கூறுகிறது "கடுமையான துப்பாக்கி கட்டுப்பாட்டு சட்டங்களை ஏற்றுக்கொள்ளுங்கள். " இதன் பொருள், இந்த விவாதத்தில் வெற்றிபெற வேண்டுமென்றால், ஒரு துப்பாக்கி சட்டத்தை கடுமையாக்க வேண்டும் என்பதை நிரூபிக்க மட்டுமே இந்த முன்மொழிவு தேவைப்படுகிறது. C1: பிரச்சினையின் மூலத்தை தீர்க்கிறது துப்பாக்கி வன்முறைக்கான பிரச்சினையின் மூலங்களில் ஒன்று பின்னணி சோதனைகள் ஆகும். பின்னணி சரிபார்ப்புக்கான தற்போதைய சட்டங்கள் பயனற்றவை, குற்றவாளிகள் ஆயுதங்களை கையில் எடுத்து அங்கு செல்ல அனுமதிக்கின்றன. ஒவ்வொரு நகரத்தின் படி, பெடரல் சட்டம் உரிமம் பெற்ற துப்பாக்கி வியாபாரிகள் மட்டுமே பின்னணி சோதனைகளை நடத்த வேண்டும். அதாவது, ஒவ்வொரு ஆண்டும் மில்லியன் கணக்கான துப்பாக்கிகள் காசோலை இல்லாமல் பரிமாறிக் கொள்ளப்படுகின்றன" பெரும்பாலும் ஆன்லைனில் அல்லது ஆயுத கண்காட்சிகளில் உரிமம் இல்லாத "தனியார் விற்பனையாளர்கள்" மூலம். குற்றவாளிகள், குடும்பத்தில் துஷ்பிரயோகம் செய்பவர்கள், கடுமையான மன நோயாளிகள், மற்றும் பிற ஆபத்தான நபர்கள் இந்த ஓட்டை பற்றி அறிவார்கள், அவர்கள் அதை தினமும் பயன்படுத்திக் கொள்கிறார்கள். இது விமான நிலையத்தில் இரண்டு வரிசைகள் இருப்பது போல் உள்ளது. ஒன்று பாதுகாப்புடன், மற்றொன்று இல்லாமல். குற்றவாளிகள் தேர்வு செய்யலாம். நாம் பின்னணி சரிபார்ப்பு தரவுத்தள முழுமையானது என்பதை உறுதி செய்ய வேண்டும். மாநிலங்கள் மற்றும் கூட்டாட்சி முகமைகள் நூறாயிரக்கணக்கான பதிவுகளை தேசிய பின்னணி சரிபார்ப்பு தரவுத்தளங்களுக்கு அனுப்பத் தவறிவிட்டன. காணாமல் போன ஒவ்வொரு பதிவுகளும் இன்னொரு சோகத்தை எதிர்பார்த்துக் கொண்டிருக்கின்றன. 32 பேரைக் கொன்ற வர்ஜீனியா தொழில்நுட்ப துப்பாக்கி சுடும் நபருக்கு துப்பாக்கி வாங்க தடை விதிக்கப்பட்டது. ஆனால் அவர் ஒரு பின்னணி சோதனை கடந்து ஏனெனில் அவரது பதிவுகளை அது கணினியில் செய்யவில்லை. நீங்கள் பார்க்க முடியும் என, சட்டத்தில் உள்ள எளிமையான இடைவெளிகளை மூடுவதன் மூலம், தனியார் விற்பனையாளர்கள் பின்னணி சோதனைகளை வழங்க வேண்டும் மற்றும் தரவுத்தளங்களில் தகவல்களை விரைவாக உள்ளிட வேண்டும், குற்றவாளிகள் மற்றும் மனநல நோயாளிகள் துப்பாக்கிகளை அணுக முடியாது, அவர்கள் நடக்கும் முன்பே துயரங்களை உருவாக்குகிறது. C2: கொலைகள் மற்றும் தற்கொலைகளை குறைக்கிறது துப்பாக்கிகளால் திட்டமிட்டு கொலைகள் நடப்பதாக எனது எதிரியும் நானும் அறிவோம். ஆனால், பலருக்குத் தெரியாதது என்னவென்றால், திட்டமின்றி கொலைகளும் நடக்கின்றன. துப்பாக்கி வன்முறையைத் தடுக்கும் சட்ட மையத்தின் கூற்றுப்படி, 50 சதவீதமான வேண்டுமென்றே செய்யப்படாத மரணச் சுடுகாடுகள் சுய-தீங்கு விளைவிப்பவை. 89% குழந்தைகள் வீட்டில் தான் துப்பாக்கிச் சூடுகளால் இறக்கின்றனர். பெரும்பாலான குழந்தைகள் பெற்றோர் இல்லாத போது சுடப்பட்ட துப்பாக்கியுடன் விளையாடும்போது தான் இறக்கின்றனர். துப்பாக்கிகளில் பாதுகாப்பு சாதனங்களை நிறுவியிருந்தால் 31% தற்செயலான துப்பாக்கிச் சூடு மரணங்களைத் தடுக்க முடியும்ஃ 6 வயதுக்குட்பட்ட குழந்தை சுட்டு தற்கொலை செய்துகொள்ளும் ஆண்டுதோறும் 100% மரணங்களை தானியங்கி குழந்தை பாதுகாப்பு பூட்டுகள் தடுக்க முடியும்; மற்றும் பதின்ம வயதினர் மற்றும் பெரியவர்களால் தற்செயலான துப்பாக்கிச் சூடு மரணங்களில் 23% துப்பாக்கிச் சூடு காட்டிகள் ஏற்றப்படும் போது ஒரு குண்டு அறைக்குள்ளேயே இருக்கும் போது சுடப்பட தயாராக இருக்கும்போது தடுக்க முடியும். இது போன்ற எளிய தீர்வுகள் கடந்த பத்தாண்டுகளில் 270,237 உயிர்களை காப்பாற்றியிருக்க முடியும். இதன் பொருள், எதிர்காலத்தில் பல உயிர்களை காப்பாற்ற இந்த எளிய சட்டங்களை நாம் பின்பற்ற வேண்டும் என்பதாகும். C3: சமூக செலவுகளைக் குறைக்கிறது துப்பாக்கி வன்முறைகளின் விளைவுகள் உயிர்களை இழப்பதை மட்டுமல்லாமல், குடும்பங்களுக்கும் கூட்டாட்சி அரசாங்கத்திற்கும் நிறைய பணம் செலவாகும். கட்டுப்பாடுகளை ஏற்படுத்தினால், செலவு பணத்தை குறைந்தபட்சமாகச் செய்யலாம். 2015 ஆம் ஆண்டில், அமெரிக்காவில் உள்ள ஒவ்வொரு நபருக்கும் துப்பாக்கி வன்முறைக்கு சுமார் 564 டாலர் செலவாகும் என்றும், அமெரிக்க அரசாங்கத்திற்கு 5.5 பில்லியன் டாலர் இழப்பு வரி வருவாய்; 4.7 பில்லியன் டாலர் நீதிமன்ற செலவுகள்; 1.4 பில்லியன் டாலர் மருத்துவ மற்றும் மருத்துவ செலவுகள்; பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு 180 மில்லியன் டாலர் மனநல பராமரிப்பு; காப்பீட்டு கோரிக்கைகளை செயலாக்குவதில் 224 மில்லியன் டாலர்கள்; மற்றும் சட்ட அமலாக்கத்திற்கும் துப்பாக்கிச் சூட்டில் ஏற்பட்ட காயங்களுக்கு மருத்துவ பதிலுக்கும் 133 மில்லியன் டாலர்கள் செலவாகும். துப்பாக்கிக் காயங்களுக்காக 36,341 அவசர சிகிச்சை அறை வருகைகளும் 25,024 மருத்துவமனை அனுமதிகளும் இருந்தன, இது 6.3 மில்லியன் டாலர் மதிப்பிடப்பட்டுள்ளது. துப்பாக்கிச் சூட்டில் காயமடைந்தவர்களில் 84% பேர் காப்பீடு செய்யப்படாதவர்கள், இதனால், மருத்துவ உதவி போன்ற திட்டங்கள் மூலம், பெரும்பாலான கட்டணங்களை வரி செலுத்துவோர் செலுத்துகின்றனர். நீங்கள் பார்க்க முடியும் என, பணம் செலவாகும் என்று துப்பாக்கி வன்முறை பல விளைவுகள் உள்ளன. நாம் எளிய முன்னெச்சரிக்கை நடவடிக்கைகளை மேற்கொண்டால், அதாவது சட்டத்தில் உள்ள ஓட்டைகளை மூடி, துப்பாக்கிகளை எப்போதும் பூட்டி வைப்பதை உறுதி செய்தால், இதற்காக செலவிடப்படும் பணம் இல்லாமல் போய்விடும், மற்ற விஷயங்களுக்கு செலவிட அதிக பணம் இருக்கும். |
1ec27540-2019-04-18T14:05:01Z-00004-000 | அமேசான் மழை எந்தவித பாதிப்பையும் ஏற்படுத்தவில்லை. ஆனால், இறைச்சியை உற்பத்தி செய்வதன் மூலம் காற்றில் கார்பன் டை ஆக்சைடு புகை வெளிப்படும். ஆனால் அது இறைச்சியை சாப்பிடுவது இல்லை, இல்லையா? முடிவு: ப்ரோவின் தீர்மானம் குழப்பமாக இருக்கலாம். அவர் சுற்றுச்சூழலுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் இறைச்சி உற்பத்தி பற்றி பேசுகிறார். அது இறைச்சியை சாப்பிடுவது இல்லை. நான் காட்டியுள்ளேன், இறைச்சியை உட்கொள்வது, (அ) அதை உற்பத்தி செய்யவில்லை, (ஆ) அது சுற்றுச்சூழலுக்கு தீங்கு விளைவிக்கவில்லை. என்று முடிந்ததும், நாம் என்ன Pro சொல்ல வேண்டும் கேட்க! என் பதில்: கான் முதல் பத்தி எரிசக்தி பிரமிடு பற்றி பேசுகிறது, இது கூறுகிறது A இனத்திற்கு (தாவரம்) 100% ஆற்றல் உள்ளது, B இனத்திற்கு (வளவாளி) 10% ஆற்றல் உள்ளது, C இனத்திற்கு (விலங்குகள் B இனத்தை சாப்பிடுகின்றன) 1% ஆற்றல் உள்ளது, போன்றவை. பிரமிடு, நாம் "இனம் C", ஆனால் நாம் ஒரு சைவ உணவு செல்ல தேவையில்லை ஏனெனில் ஆற்றல் இல்லாததால். நான் கூட முதல் இடத்தில் ஆற்றல் ஒரு கனமான பற்றாக்குறை உள்ளது என்று உறுதியாக இல்லை. கான் 2 வது பத்தி மக்கள் தொகை அதிகரிப்பு மற்றும் குறைப்பு பற்றி பேசுகிறது? அது எங்கிருந்து வந்தது? மக்கள்தொகை குறைந்து வருவது அல்லது அதிகரிப்பது பற்றி எவரும் எங்குமே பேசவில்லை. உண்மையில், இப்போது நான் அதை பற்றி யோசிக்க. ..இதெல்லாம் சுற்றுச்சூழலுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் இல்லை, இது தான் தீர்மானம், இல்லையா? நாம் தான் நகர்த்த. மறுப்பு: "நீங்கள் சைவ உணவு உண்பவராக மாறினால், உங்கள் கார்பன் உமிழ்வை 50% குறைப்பீர்கள்". நீங்கள் இந்த மீண்டும் முடியும்? இறைச்சியை உண்ணும் போது நாம் எப்படி கார்பன் டை ஆக்சைடு வெளியேற்றுகிறோம்? எப்படியோ, ஒரு ஆதாரம் இங்கே தேவை. மேலும், நம் உடல்கள் அதிக கார்பன் டை ஆக்சைடு வெளியேற்றுகிறதா, அல்லது காடுகளை அழித்து காற்றில் புகை வெளியேற்றுகிறதா என்பதை ப்ரோ தெளிவுபடுத்த வேண்டும், அவர் பின்னர் பேசுகிறார். "காடுகளை அழிப்பது விலங்குகளுக்கு மதிப்புமிக்க வாழ்விடத்தை அழித்து, மழைக்காடுகளில் சேமிக்கப்பட்டிருக்கும் தீங்கு விளைவிக்கும் பசுமை இல்ல உமிழ்வுகளை வெளியிடுகிறது. " இந்த விவாதம் சைவ உணவு உண்பது பற்றியது என்று நினைத்தேன், காடுகளை அழிப்பது பற்றியது அல்ல. "இறைச்சியை உண்ணுதல் சுற்றுச்சூழலுக்கு தீங்கு விளைவிக்கிறது" என்ற தீர்மானத்தை ஆதரிப்பதில்லை என்பதுதான் ப்ரோவின் வாதம். நிச்சயமாக, நாங்கள் அந்த நிலத்தில் பண்ணைகளை அமைத்து வருகிறோம், ஆனால் அது இறைச்சியை சாப்பிடுவதால் வனத்திற்கு தீங்கு விளைவிப்பதில்லை, அது வனத்தை அழிப்பதால் சுற்றுச்சூழலுக்கு தீங்கு விளைவிக்கிறது. வளங்கள் நுகர்வுக்கு, நான் ஒரு மூலத்தையும் விரும்புகிறேன். "12 மடங்கு அதிக நிலம்" என்பது மிகவும் மோசமானதாகத் தெரிகிறது, ஒருவேளை அதிகமாக இருக்கலாம்? நான் ஒரு இறைச்சி தொழிற்சாலை இவ்வளவு இடம் எடுக்கும் என்று நான் நினைக்கவில்லை. உண்மையில், எவ்வளவு இடம் எடுக்கிறது? விவசாய நிலங்கள் 1 முதல் 5 கிலோமீட்டர் வரை இருந்தால் அது அவ்வளவு பெரியதாக இருக்காது. எப்படியோ, மூல தேவைப்படுகிறது. எப்படியோ, இப்போது என் மறுப்பு முடிந்தது, நான் தற்போது எந்த வாதங்கள் எனக்கு. நாம் சரி என்று, நாம் செய்ய? (நான் உணவு சங்கிலி என் வழக்கு உதவவில்லை ஒப்புக்கொள்கிறேன். மனிதர்கள் மட்டுமல்ல மற்ற விலங்குகளையும் சாப்பிடுகிறார்கள். புலிகள், அலிகேட்டர்கள், சிங்கங்கள், நரிகள், சுறாக்கள், மற்றும் ஓநாய்கள் அனைத்தும் இறைச்சி உண்பவை; அவை இறைச்சியை மட்டுமே சாப்பிடுகின்றன! இந்த விலங்குகளும், மனித இனமும், தங்கள் வாழ்நாள் முழுவதும் இறைச்சியை சாப்பிட்டன. ஆனால், நான் கூறுவது, இது சுற்றுச்சூழலை எந்த விதத்திலும் பாதிக்காது, நாம் மற்ற விலங்குகளை சாப்பிடுவதைத் தவிர. நீங்கள் நினைக்கலாம் "ஆனால் அவர்கள் சிங்கங்கள், சுறாக்கள், நரிகள். "மனிதர்களாகிய நமக்கு இதில் என்ன சம்பந்தம்? பதில்: "உண்ணும் இறைச்சி உலகுக்கு தீங்கு விளைவிக்கிறது" என்ற தீர்மானம். நான் மாட்டிறைச்சி சாப்பிடுவது எப்படி ஒரு பசுவை சாப்பிடுவது போல் வேறுபடுகிறது என்று தெரியவில்லை. நாம் இருவரும் ஒரு பசு சாப்பிடுகிறோம். நான் சமைத்த பசுவை சாப்பிடுகிறேன் என்றாலும், ஆனால் இந்த எதையும் மாற்ற? நாம் நம் வாழ்நாள் முழுவதும் இறைச்சியை சாப்பிட்டோம், ஆனால் அது யாரையும் காயப்படுத்தியது எப்படி, நான் சாப்பிட்ட ஏழை பசுவைத் தவிர? இப்போது, (மற்றொரு) பெரிய கேள்வி: "நான் மெக்டொனால்டு சாப்பிடுவது அமேசான் காடுகளுக்கு தீங்கு விளைவிக்கிறதா? " அந்த கேள்விக்கு ஆம் என்று சொல்வது எப்படி அர்த்தமுள்ளதாக இருக்கிறது என்று எனக்கு தெரியவில்லை. நான் என் அறையில் ஒரு இரட்டை சீஸ் பர்கர் சாப்பிட. |
3a5d6f0-2019-04-18T18:05:01Z-00002-000 | PED-யின் பயன்பாடு வெற்றிக்கு உத்தரவாதம் அளிக்காது என்பதை நான் சுட்டிக்காட்ட விரும்புகிறேன். ஒருவன் தனது விளையாட்டில் நல்லவனாக மாற இன்னும் பயிற்சி மற்றும் உடற்பயிற்சி செய்ய வேண்டும். லான்ஸ் ஆம்ஸ்ட்ராங் பயன்படுத்தி, நாம் 2 வது இடம் ஏமாற்று இல்லை என்று ஒரு உண்மை தெரியுமா? மூன்றாவது? எல்லோரும் சோதனை செய்யப்படுகிறார்களா, அல்லது வெற்றியாளர் மட்டும்? ஆம்ஸ்ட்ராங் மட்டுமே ஏமாற்றிக் கொண்டிருந்தார் என்று கருதினால், அவர் 2003 இல் வெற்றியை மட்டுமே வென்றார் என்பது ஆச்சரியமாக இருக்கிறது, அவரது தொடரின் நடுவில், வெறும் 61 வினாடிகள், மற்றும் 2009 இல் மூன்றாவது இடத்தில் முதல் இடத்திற்கு ஐந்து நிமிடங்கள் பின்னால், மற்றும் இரண்டாவது இடத்திற்கு ஒரு நிமிடத்திற்கு பின்னால். "ஜூசிங்" என்பது நீங்கள் வெல்வீர்கள் என்று அர்த்தமல்ல. . http://www.bikeraceinfo.com... விளையாட்டுகளில் PED கள் வெளிப்படையாக தடை செய்யப்பட்டிருந்தாலும் (அவற்றை ஆளும் அமைப்பு சட்டவிரோதமாக்கியுள்ளது), இந்தத் திறனில் ஏமாற்றுவது ஏன் தண்டனைக்கு வழிவகுக்க வேண்டும், ஆனால் மற்றவைகளுக்கு அல்ல? ஒரு கால்பந்து வீரரை விளையாட்டிலிருந்து தாமதமாக வெளியேற்றுவது ஏமாற்றுவதாக இருக்கலாம், ஆனால் அது அணியை விளையாட்டை இழக்க வைக்குமா? இல்லை, அது அபராதத்தை விளைவிக்கும். நான் தசை வளர்ச்சியை ஊக்குவிக்கும் மருந்துகளை (ஸ்டெராய்டுகள்) பயன்படுத்தினால், அது சட்டவிரோதமானது, நான் முயற்சி செய்தால் மட்டுமே விரும்பிய விளைவைக் கொண்டிருக்கும், ஆனால் செயல்திறனை மேம்படுத்துவதை ஊக்குவிக்கும் பிற பொருட்கள் (கடோரேட் போன்றவை) அனுமதிக்கப்படுகின்றன? ஒரு அணி Gatorade பயன்படுத்தினால், மற்றொரு பயன்படுத்தினால் ஒரு சோதிக்கப்படாத எலக்ட்ரோலைட் நிரப்புதல், ஒரு ஏமாற்றுகிறது? 1966 ஆம் ஆண்டு ஆரஞ்சு கோப்பையை கேட்டர்ஸ் அணி பின்னோக்கி இழந்துவிட்டதா, ஏனென்றால் அவர்களிடம் கேட்டரேட் (பள்ளி ஒரு வருடம் முன்பு கண்டுபிடித்த ஒரு ரகசிய சூத்திரம்) இருந்தது, மற்ற அணி இல்லை? . http://www.gatorade.com... |
3fc36285-2019-04-18T18:54:17Z-00005-000 | சட்டவிரோதமாக குடியேறியவர்களுக்கு கல்வி வழங்குவதை மறுப்பது தவறு என்று நான் நினைக்கிறேன் |
324c7f20-2019-04-18T19:16:13Z-00003-000 | இந்த விவாதத்தின் கட்டமைப்பில் இந்த மாற்றத்தை ஏற்படுத்துவதற்காக, இரு தரப்பினரையும் சமமாக வைத்திருக்க கடைசி சுற்றில் ஒரு வாதத்தை முன்வைக்க வேண்டாம் என்று நான் ப்ரோவிடம் கேட்கிறேன். இதைக் கூறிவிட்டு, இந்த விவாதத்தை ஆரம்பிக்கலாம்! நான் மறுக்கிறேன்; தீர்மானிக்கிறேன்: அமெரிக்காவில் உள்ள பொதுப் பள்ளி மாணவர்கள் பட்டம் பெறுவதற்கு தரப்படுத்தப்பட்ட வெளியேறும் தேர்வுகளை எழுத வேண்டியதில்லை. அமெரிக்க கல்வித்துறை விதிப்படி தரப்படுத்தப்பட்ட வெளியேறும் தேர்வுகளை (SEEs) நான் வரையறுப்பேன், "அரசாங்க தரங்களுக்கு இணங்க உயர் பங்கு சோதனை மூலம் பள்ளி மாவட்டங்கள் முன்னேற்றம் மற்றும் அடிப்படை தரங்களை பூர்த்தி செய்கிறதா என்பதை உறுதிப்படுத்த பயன்படுத்தப்படும் ஒரு கல்வி பொறுப்புக்கூறல் நுட்பம்". இந்த வரையறைக்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்பட வேண்டும், ஏனெனில் அமெரிக்க அரசாங்கம் இறுதியில் செயல்படும் நிறுவனம் ஆகும். எனது மதிப்பு முற்போக்கான பிந்தைய தொழில்துறை (பிபிஐ) ஆகும், இது டேவிட் பெல் எழுதுவது போல் "தொழில்துறை சமூகங்களின் பரிணாமம் தொழில்நுட்ப ரீதியாக மேம்பட்ட மற்றும் கலாச்சார ரீதியாக முன்னேறிய நாகரிகங்களாக மனிதநேய கொள்கைகள் நீதி மற்றும் மனித கண்ணியத்திற்கு அர்ப்பணிக்கப்பட்டவை". இது சிறந்த முறையில் தரநிலை பொறுப்புணர்வு மூலம் அடையப்படுகிறது, ஏனென்றால் பெல் தொடர்ந்தார் "மொழி மற்றும் கணிதம் போன்ற தொடர்பு கொள்ள தேவையான அடிப்படை முன்நிபந்தனை பாடங்களை கற்பிக்கும் பொறுப்புணர்வு கல்வி முறைகள் மூலம் மட்டுமே நாம் மனித மதிப்பு மீறல்கள் மற்றும் அநீதிக்கு தீர்வு காண முடியும் உலகம் முழுவதும். " தனிநபர், பன்முகத்தன்மை மற்றும் நீதி ஆகியவற்றில் சமூகத்தை மையப்படுத்துவதன் மூலம், பிபிஐ வலுவான மற்றும் நியாயமான சமூகங்களை உருவாக்குகிறது. பேராசிரியர் கோஸ்டா எஸ்பிங்-ஆண்டர்சன் P P I சமூகங்கள் பற்றி எழுதுகிறார். " தொழில்துறைக்கு பிந்தைய மதிப்பு முறைமைக்கு கல்வி தரத்தில் முயற்சி செய்வதன் நன்மைகள் அதை அடைந்த நாடுகளின் அன்றாட வாழ்க்கையில் காணப்படுகின்றன. மாற்றுத்திறனாளிகள், ஏழைகள் மற்றும் முதியோருக்கான மருத்துவப் பராமரிப்பின் தரம் கணிசமாக உயர்ந்ததாகும். அடிப்படை கல்வி, குறிப்பாக மொழி, ஒருவருக்கொருவர் எதிர்த்துப் பணியாற்றுவதை விட, ஒருவருக்கொருவர் ஒத்துழைக்கும் தனிநபர்களாக நாம் ஒருவரை ஒருவர் அங்கீகரிப்பதை உறுதி செய்யும் ஒரு தரமான தகவல்தொடர்பு நிலையை உறுதி செய்கிறது. நோர்வே மற்றும் டென்மார்க்கில் நடத்தப்பட்ட அனுபவ ஆய்வுகள், உலகின் ஒருவருக்கொருவர் தொடர்புடைய தன்மை பற்றிய சிறந்த புரிதலின் காரணமாக, பிற இன, இன அல்லது சமூக பொருளாதார துணைக்குழுக்களுக்கு எதிராக தாக்குதல் காட்டுவதற்கான நபர்களின் சாத்தியக்கூறுகளை கல்வி நிலை நேரடியாக பாதிக்கிறது என்பதைக் காட்டுகிறது". C1: பட்டப்படிப்பு தேர்வுகள் ஒரு முற்போக்கான பிந்தைய தொழில்துறை சமுதாயத்தை உருவாக்குகின்றன கல்வி முறையில் உள்ள குறைபாடுகள் காரணமாக அமெரிக்க பொருளாதாரம் உலகளாவிய அளவில் தடுமாறிக் கொண்டிருக்கிறது. தேசிய கல்வி சங்கம் எழுதுகிறது, "உள்நாட்டு மற்றும் சர்வதேச பொருளாதாரங்கள் மாறிவிட்டன, மற்றும் தொழிலாளர் ஒரு புதிய அடிப்படை திறன்கள் தேவைப்படுகின்றன. கடந்த 10 ஆண்டுகளில் 3 மில்லியனுக்கும் அதிகமான உற்பத்தி வேலைகள் இழக்கப்பட்டுள்ளன, அதே நேரத்தில் 15 மில்லியன் சேவைத் துறை வேலைகள் உருவாக்கப்பட்டுள்ளன. இந்த புதிய வேலைகளுக்கு அடிப்படை கணிதமும் ஆங்கிலமும் தேவைப்படுகிறது. இது பல அமெரிக்க உயர்நிலைப் பள்ளி பட்டதாரிகளுக்கு இல்லை என்று கண்டறியப்பட்டது". உற்பத்தி சார்ந்த பொருளாதாரத்திலிருந்து சேவை சார்ந்த பொருளாதாரத்திற்கு சமூகத்தின் மாற்றம், நமது கல்வி இலக்குகளை வியத்தகு முறையில் மாற்றுவதைத் தேவைப்படுத்துகிறது. உற்பத்தித் தொழில்களில் 6 ஆம் வகுப்பு ஆங்கிலம், 4 ஆம் வகுப்பு கணிதத் திறன் மட்டுமே தேவை. இதற்கு மாறாக, சேவைத் துறையில் தொழிலாளர்கள் 8 ஆம் வகுப்பு வரை இரு துறைகளிலும் தேர்ச்சி பெற்றிருக்க வேண்டும். தற்போதைய கல்வி முறை பொருளாதாரத்தை ஆதரிக்க முடியாது. கோஸ்டா எஸ்பிங்-ஆண்டர்சன் விரிவாக விவரித்தபடி, தீர்வு மிகவும் எளிது. "கலைத்தொழில் முனைந்த சமூகங்களில் கல்வி தரமே அவர்களின் பொருளாதார மற்றும் சமூக வாழ்வை உறுதி செய்கிறது. இரண்டாம் நிலைக் கல்வி முறையை விட்டு வெளியேறுபவர்கள் எடுக்கும் கடுமையான சோதனைகள் மாணவர்களுக்குத் தேவையான சந்தை திறன்கள் இருப்பதை உறுதி செய்கின்றன". மாணவர்கள் வேலைக்குத் தகுதியானவர்களாக இருப்பதை உறுதிசெய்வதற்கும், நிலையான பொருளாதாரங்களை உருவாக்குவதற்கும், இறுதித் தேர்வுகள் உதவுகின்றன. கடுமையான தேர்வுகள் கொண்ட வலுவான ஐரோப்பிய நாடுகளில் இது தெளிவாகக் காணப்படுகிறது. C2: உயர்நிலை தேர்வுகள் மட்டுமே எந்தவிதமான பொறுப்புணர்வை அடைய முடியும். பேரி மற்றும் ஃபின்லி (2009) எழுதுகிறார்கள், "குறைந்த பங்கு சோதனைகள் தொடர்பான விளைவுகள் இல்லாததால், மாணவர் செயல்திறன் குறைந்த பங்கு சோதனைகளில் உயர் பங்கு நிலைமைகளை விட குறைவாக இருப்பதாகக் கண்டறியப்பட்டுள்ளது, இது ஏழை கருவி சுத்திகரிப்பு முடிவுகளுக்கு வழிவகுக்கிறது. குறைந்த அளவு ஆபத்து உள்ள சோதனைகளின் குறைந்த உந்துதல், விரைவான யூகத்தை பயன்படுத்தும் மாணவர்களின் எண்ணிக்கையை அதிகரிக்கிறது. குறைந்த சிரமம் என அறியப்பட்ட பிரிவுகள் மிகவும் கடினமானதாகவும், பாகுபாடு காட்டக்கூடியதாகவும் தோன்றின, இது ஒட்டுமொத்தமாக சோதனைகளின் தரத்தையும் செல்லுபடியையும் குறைத்தது". மாணவர்கள் தங்களைத் தாங்களே அர்ப்பணித்துக் கொண்டால் மட்டுமே, அவர்களின் திறனை துல்லியமாக அளவிட முடியும். இது இருவகை தாக்கங்களைக் கொண்டுள்ளது - முதலாவதாக, பட்டம் பெறும் மாணவர்களுக்குத் தேவையான திறன்கள் முற்றிலும் உள்ளன. இரண்டாவதாக, ஆசிரியர்களும் நிர்வாகிகளும் இந்தத் தரவைப் பயன்படுத்தி, முறையை மேம்படுத்தலாம். எனது வழக்கில் நான் காட்டியுள்ளபடி, உயர் அபராத சோதனை முறை மூலம், சமூக முன்னேற்றத்திற்கும் உரிமைகளுக்கும் மூலக்கல்லாக இருக்கும் சமூக மற்றும் பொருளாதார ஸ்திரத்தன்மையை நாம் உறுதிப்படுத்த முடியும். நுழைவுத் தேர்வுகள் இல்லாமல், உலக சந்தையில் போட்டித்திறன் மற்றும் மனித மதிப்பை மதிப்பிடுவதன் மூலம் சமூக ஒற்றுமை ஆகியவற்றில் பிந்தைய தொழில்துறை சமுதாயங்கள் அடைந்த முன்னேற்றத்தை நாம் அடைய முடியாது. இந்த தனித்துவமான மற்றும் சக்தி வாய்ந்த நன்மைகள் எதிர்மறைக்கு வாக்களிக்க ஒரு தெளிவான காரணத்தை வழங்குகின்றன. நாம் Aff பக்கத்திற்கு செல்லலாம். மதிப்பு விவாதத்தைப் பொறுத்தவரை, நாம் P P I ஐ விரும்புகிறோம். சமூக நலன்களுக்கு நாம் இருவரும் மதிப்பளிக்கிறோம், ஆனால் சமூக முன்னேற்றத்திற்கான தெளிவான பாதையை எதிர்ப்பு வழங்குகிறது. எந்தெந்த இடங்களில் முன்னேற்றம் அடைந்துள்ளோம், எங்கு இல்லை என்பதை தீர்மானிக்க, ஒரு தெளிவான கோடு கொடுக்கப்படவில்லை. அஃப்ஸின் அளவுகோல் அவரது மதிப்புக்கு பலவீனமாக மட்டுமே இணைகிறது. அவரது நடைமுறைவாத வாதங்கள் உண்மையில் தோல்வியடைகின்றன, ஏனென்றால் இறுதியில் அவர் மதிப்புமிக்க டிப்ளோமாவை தேடுகிறார். Aff பக்கத்தில், அவர் ஒரு அகநிலை டிப்ளோமாவை விட வேறு எதையும் அடைய முடியாது. மறுபுறம், நீக் ஒரு டிப்ளோமா என்ன என்பதை தெளிவாகக் காட்ட முடியும். மேலும், எனது வரையறையை நாம் பார்க்கலாம், உடனடியாக எதிர்மறையாக வாக்களிக்க ஒரு காரணத்தைக் காணலாம். ஒரு SEE வரையறையின்படி கூட்டாட்சி தரத்தை பூர்த்தி செய்கிறது, மாநில தரத்தை அல்ல. நாம் ஒரு தெற்காசிய பிராந்தியத்தை முழுமையாக தரப்படுத்த விரும்பினால், அது தேசிய அளவில் இருக்க வேண்டும். மாநில அளவிலான தேர்வுகளுக்கு மட்டுமே ஆதரவு அளிக்கும்படி நிக்-ஐ கட்டுப்படுத்த முடியாது. எதிர்மறை எதிர்மறை வாதங்களை தீர்மானிக்கிறது, மற்ற வழி அல்ல. @ C1 எதிர்மறை மதிப்பு முறை உடனடியாக இந்த தீமைகளை நீக்குகிறது. நாம் ஒரு P P I பரிசோதனையை நடைமுறைப்படுத்தினால் (அது பற்றி பின்னர்), இந்த தீமைகள் உண்மையில் போய்விடும்! நான் முன்பு வழங்கிய எஸ்பிங்-ஆண்டர்சன் மற்றும் பெல் அட்டைகளை நினைவில் கொள்ளுங்கள். ஒரு P P I சமூகத்திற்கு மாறுவது உண்மையில் தனிப்பட்ட மாணவர்கள் மற்றும் பள்ளிகளுக்கு அதிக முக்கியத்துவம் கொடுப்பதன் மூலம் பள்ளிகளை விட்டு வெளியேறுவதைக் குறைக்கும், மேலும் அவர்களுக்குத் தேவையான கவனத்தையும் உதவியையும் அவர்கள் பெறுவதை உறுதி செய்யும். மேலும், பதவி உயர்வு பெறக் கூடாத மாணவர்களை மட்டுமே நாம் பதவி உயர்வு அளித்தால், நாம் சமூகத்திற்கு தீங்கு மட்டுமே விளைவிக்கிறோம். எனது C1 இல், தற்போதைய பொறுப்புக்கூறல் இல்லாமை மற்றும் டிப்ளோமாக்களின் ரப்பர் ஸ்டாம்பிங் ஆகியவை பொருளாதாரத்தில் பின்னடைவுக்கு வழிவகுக்கிறது என்பதை நான் காட்டினேன். இந்த பிரச்சினைகள் ஒரு Aff உலகில் மோசமடையும். பிரச்சனைகள், அஃப் கூறுவது போல், "மாநிலங்கள் மிகவும் [குறைந்த] பட்டியைக் கொண்டுள்ளன", இது ஒரு கூட்டாட்சி சோதனையுடன் P P I சமூகத்தில் உடனடியாக மறைந்துவிடும். @C2 தேர்வுகள் பாடத்திட்டத்தை பிரதிபலிக்கின்றன, மாறாக இல்லை. சமூகநல நிறுவனங்களை அமைப்பதன் மூலம், ஆசிரியர்கள் உண்மையில் பாடத்திட்டத்தை கற்பிப்பதை உறுதி செய்கிறோம். இரண்டாவதாக, அனைத்து பிரச்சனைகளும் Aff மேற்கோள் காட்டுகிறது அடிப்படை பல தேர்வு சோதனைகள். P P I சமூகங்களின் பிரச்சனை என்னவென்றால், கல்வி பற்றிய அவர்களின் பார்வைகள் தற்போதைய முன்னுதாரணத்திலிருந்து முற்றிலும் மாறுபட்டவை. அவர்கள் தனிப்பட்ட கருத்துக்களையும், கருத்து சுதந்திரத்தையும் மதிக்கிறார்கள், எனவே நமக்கு இந்த அற்புதமான சோதனைகள் உள்ளன: http://www.debate.org... (இணைப்புகளை 6வது பதிவில் பார்க்கவும்) இந்த சோதனைகள் முற்றிலும் இலவசமாக பதிலளிக்கப்படுவதையும், மாணவர்கள் தங்கள் சொந்த முறைகளைப் பயன்படுத்த அனுமதிப்பதையும் கவனியுங்கள். விமர்சன சிந்தனைக்கான இலவச பதில்களுக்கான சோதனைகள் போன்ற எடுத்துக்காட்டுகள் மாணவர்களின் சாதனைகளை ஊக்குவிக்கும். மாணவர்கள் தமது சொந்த உத்திகளையும் சிந்தனை பாணிகளையும் உருவாக்கலாம், இது தான் ப்ரூக்ஸ்-யங் அட்டைகள் அவர்கள் செய்ய வேண்டும் என்று கூறுகிறது. ஆஃப் எழுப்பிய பிரச்சினைகள் இன்றைய சமூகத்தின் பிரச்சினைகள் மற்றும் குறைந்த மட்ட பல தேர்வு தேர்வுகள். பி.பி.ஐ.யின் எதிர்மறை மதிப்பு அமைப்பு உடனடியாக அதன் தீமைகளை நீக்கி, தனித்துவமான நன்மைகளை அறிமுகப்படுத்துகிறது. P P I சமூகங்கள் கல்வி மற்றும் தனிநபரை மதிக்கின்றன, இது சமூக முன்னேற்றத்தின் மூலக்கல்லாகவும் இன்றைய பிரச்சினைகளுக்கு தீர்வு காணும். |
d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00003-000 | எனது எதிரி, ஓரின சேர்க்கையாளர்/இலெஸ்பியன் என்பது விரல் நீளம் போன்ற விஷயங்களின் அடிப்படையில் முன்னரே தீர்மானிக்கப்பட்டதாக கூறுகிறார். எனவே, இது உண்மையாக இருந்தால், ஆண்களைப் போன்ற விரல்கள் கொண்ட பெண்களும், வித்தியாசமான விரல்கள் கொண்ட ஆண்களும் கே அல்லது லெஸ்பியன் என்று கருதப்பட வேண்டுமா? இது, ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் தங்களுக்கு சமமான மனித உரிமைகள் இல்லை என்று கூறுவது போலவே பகுத்தறிவற்றதாகும். விரல்களின் அளவு காரணமாக ஒருவர் ஓரினச்சேர்க்கையாளர் அல்லது ஓரினச்சேர்க்கையாளர் என்று உணருவது ஒழுக்க ரீதியாக சரியானதா? அவர்கள் இந்தத் தேர்வை செய்ய வேண்டுமா? யு.சி.எல்.ஏ. ஆய்வின்படி அமெரிக்காவின் 3.5% பேர் ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள். சமீபத்திய ஒரு கணக்கெடுப்பின்படி 83% அமெரிக்கர்கள் கிறிஸ்தவர்கள் என்று கூறுகின்றனர். பெரும்பாலான கிறிஸ்தவர்கள் ஒரே பாலின திருமணத்திற்கு எதிராக இருக்கிறார்கள் என்ற உண்மையை மறுக்க முடியாது. ஏன் நீங்கள் ஓரின சேர்க்கை திருமணம் பெரும்பாலான மாநிலங்களில் இன்னும் சட்டவிரோதமானது என்று நினைக்கிறீர்கள்? அரசாங்கம் 3.5% அல்லது 83% என்ற எண்ணிக்கையைக் கொண்டு வர வேண்டுமா? திருமணம் என்பது ஒரு ஆண் மற்றும் ஒரு பெண்ணுக்கு இடையே தொடங்கப்பட்டது. கிறிஸ்தவமே சரியானது என்று நான் வாதிடவில்லை. நவீன திருமணமானது கிறிஸ்தவத்திலிருந்து வந்ததாக நான் வாதிடுகிறேன். இது ஒரு ஆண் மற்றும் ஒரு பெண்ணுக்கு இடையே இருக்க வேண்டும். ஓரின சேர்க்கையாளர்கள் ஒரு சிவில் சங்கம் வேண்டும். இப்போது, சிவில் சங்கங்களுக்கு திருமணங்களுடன் அதே உரிமை இல்லை என்பது ஒழுக்க ரீதியாக சரியானதா? இல்லை, ஒரு சிவில் சங்கம் திருமணத்திற்கு சமமான உரிமைகளை கொண்டிருக்க வேண்டும். ஆனால், இது விவாதத்தின் மையப் புள்ளி அல்ல, இது திருமணத்தின் வரையறையில் ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் ஒரு பகுதியாக இருக்கிறார்களா என்பது பற்றியது, அவர்கள் ஒரு பகுதியாக இருக்கக்கூடாது. 7 வயதில் ஒரு குழந்தை ஆண் அல்லது பெண்ணை திருமணம் செய்ய முடிவு செய்ய வேண்டுமா? கடவுள் இருக்கிறாரா இல்லையா என்பது முற்றிலும் வேறுபட்ட விவாதமாகும், அது பொருத்தமற்றது. நான் ஒரு கிறிஸ்தவன் அல்ல ஆனால் திருமணமானது எதன் அடிப்படையில் அமைந்துள்ளது என்பது எனக்குத் தெரியும் மற்றும் பெரும்பான்மையான அமெரிக்கா கிறிஸ்தவமானது. ஓரினச்சேர்க்கையாளர்களிடம் அவர்கள் திருமணம் செய்துகொள்ள தகுதியற்றவர்கள் என்று சொல்வது ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் தம்பதிகளில் ஏதோ அசுத்தமானது மற்றும் தவறு இருக்கிறது என்பதைக் குறிக்கிறது. "பாரம்பரிய, கிறிஸ்தவ திருமணம்" நீங்கள் விரும்பினாலும் விரும்பாவிட்டாலும், அதுதான் திருமணம். நீங்கள் அதை மாற்ற விரும்பினால், அதை வேறு பகுதியில் விவாதிக்கவும். ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் திருமணம் செய்து கொள்ள முடியாது என்று சொல்வது, ஒரு கறுப்பின மனிதனுக்கு வெள்ளையாக இருக்க முடியாது என்று சொல்வது போன்றது. [பக்கம் 3-ன் படம்] இல்லை, அவர்கள் வேறுபட்டவை என்று அர்த்தம். கறுப்பின மக்களுக்கு இப்போது உரிமைகள் உள்ளன, எனவே கேஸ் முடியும். நான் அதை ஊக்குவிக்கிறேன். ஆனால், கறுப்பின மக்கள் தங்களை வெள்ளையர்களாக கருதவில்லை. கறுப்பின மக்கள் தங்களை வெள்ளையர்கள் பெறுகின்ற அதே உரிமைகளை பெறுகின்றவர்களாக கருதுகின்றனர். ஏன் கறுப்பர்களும் வெள்ளையர்களும் தங்களை காதலிக்கும் தம்பதிகளாக கருத முடியாது, அதே உரிமைகளை அவர்கள் பெறுகிறார்கள், இப்போது கருப்பினரும் வெள்ளையரும் செய்வது போல? தயவுசெய்து நீங்கள் சமமாக இருக்க "திருமணமாக" கருதப்பட வேண்டும் என்று ஏன் தேவைப்படுகிறது என்பதை விளக்குங்கள். http://www. christianpost. com... http://en. wikipedia. org... |
d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00004-000 | விவாதம் கேமரன் நன்றி. 1. ஓரினச்சேர்க்கை என்பது ஒரு தேர்வு அல்ல ஓரினச்சேர்க்கைக்கு ஒரு குறிப்பிடத்தக்க மரபணு கூறு உள்ளது: டைம் பத்திரிகை படி, "மேரிலாந்தின் பெதெஸ்டாவில் உள்ள தேசிய சுகாதார நிறுவனத்தில் சில பழ ஈக்களின் நடத்தையைப் பார்ப்பது சற்று குழப்பமானதாக இருக்கிறது. அங்கு, உயிரியலாளர்களான வார்ட் ஓடெவென்வால்ட் மற்றும் ஷாங்-டிங் ஜாங் ஆகியோரின் ஆய்வகங்களில், ஒரு லாலன் அளவிலான வளர்ப்பு ஜாடிகளுக்குள் விசித்திரமான விஷயங்கள் நடக்கின்றன. சில சோதனைகளில், பெண் ஈக்கள் குடல்களின் மேல் மற்றும் கீழ் குழுக்களாக குறுக்கிடின்றன. ஆண் இனங்கள், ஒரு பார்ட்டி நடத்துகின்றன -- இல்லை, ஒரு ஆர்கி -- தங்களுக்குள். ஆண் குரங்குகள், பெண் குரங்குகளைத் துரத்துவதற்குப் பொதுவாகப் பயன்படுத்தப்படும் ஒரு வெறித்தனத்துடன், பெரிய வட்டங்களாகவோ அல்லது சிறகுகள் கொண்ட கொங்கா கோடுகளைப் போல தோற்றமளிக்கும் நீண்ட, சுருண்ட வரிசைகளாகவோ இறுக்கமாக இணைகின்றன. "அன்பின் பாடல்" காற்றை நிரப்பும் போது, ஆண் பறவைகள் பலமுறை முன்னோக்கி வந்து அடுத்த வரிசையில் உள்ளவர்களுடன் பிறப்புறுப்புகளைத் தேய்க்கின்றன. என்ன நடக்கிறது? ஒரு கண் சிமிட்டல் அல்லது சிரிப்பு இல்லாமல், ஓடென்வால்ட் இந்த ஆண் பழ ஈக்கள் ஓரின சேர்க்கையாளர்கள் என்று கூறுகிறார் -- அவரும் ஜாங்கும் அவர்களை அவ்வாறு உருவாக்கினர். விஞ்ஞானிகள் அவர்கள் ஒரு மரபணுவை ஈக்களுக்கு மாற்றியமைத்ததாகக் கூறுகிறார்கள், இது ஓரினச்சேர்க்கை நடத்தையை வெளிப்படுத்தும். [பக்கம் 3-ன் படம்] [1] கூடுதலாக, நியூ சயின்டிஸ்டுகளின் கூற்றுப்படி, "பெண் எலிகளின் பாலியல் விருப்பங்களை நிர்ணயிக்கும் ஒரு மரபணு கண்டுபிடிக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த மரபணு நீக்கப்பட்டால், மாற்றியமைக்கப்பட்ட எலிகள் ஆண் எலிகளின் அணுகுமுறையை நிராகரித்து, அதற்கு பதிலாக மற்ற பெண் எலிகளுடன் இணைந்து கொள்ள முயற்சிக்கும்" [1] கூடுதலாக, பல ஆய்வுகள் ஓரினச்சேர்க்கையாளராக இருப்பதை பிரசவத்திற்கு முந்தைய டெஸ்டோஸ்டிரோன் வெளிப்பாட்டுடன் இணைக்கின்றன (இது மரபணு ரீதியாக தீர்மானிக்கப்படும், ஏனென்றால் கருவின் மரபியல் எந்த ஹார்மோன்களை உற்பத்தி செய்கிறது என்பதை தீர்மானிக்கிறது). சியாட்டில் டைம்ஸ் பத்திரிகையின் படி, "இலவசமாகப் பாலியல் உறவு கொள்ளும் பெண்களில், காட்டி விரலும், மோதிர விரலும் பொதுவாக ஒரே நீளமாக இருக்கும். ஹெட்டெரெக்சுவல் ஆண்களில், காட்டி விரல், மோதிர விரலை விட குறுகியதாக இருக்கும். இது பிறப்புக்கு முன்னரே டெஸ்டோஸ்டிரோன் வெளிப்பாட்டின் அடிப்படையில் அமைந்திருக்கும் பாலினங்களுக்கு இடையேயான பல வேறுபாடுகளில் ஒன்றாகும். லெஸ்பியர்களின் விரல் நீளம் ஆண்களின் விரல் நீளத்தை விட அதிகமாக இருப்பதாக ப்ரீட்லாவ் கண்டறிந்தார். கண் சிமிட்டல் முறை மற்றும் உள்ளகக் காது செயல்பாடு போன்ற பிற பண்புகளுக்கும் இது பொருந்தும். "ஒரு பெண் உடலில் பிறக்கும் போதே டெஸ்டோஸ்டிரோன் வெளிப்பாடு இருப்பதைக் குறிக்கும் ஒரு அடையாளத்தை நீங்கள் காணும் ஒவ்வொரு முறையும், லெஸ்பியன் பெண்கள் சராசரியாக நேர்மையான பெண்களை விட ஆண்மை வாய்ந்தவர்கள்" என்று ப்ரீட்லாவ் கூறினார். [பக்கம் 3-ன் படம்] [2] 2. இயற்கையில் ஓரினச்சேர்க்கை அதே சியாட்டில் டைம்ஸ் கட்டுரை ஆடு வளர்ப்பாளர்கள் நீண்ட காலமாக 8% ஆட்டுக்கடாக்கள் (அவை ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் என்பதால்) ஜோடி சேர மறுக்கின்றன என்பதை அறிந்திருப்பதாக சுட்டிக்காட்டுகிறது. பிளஸ் பாமிஹில், பி.எச்.டி. எழுதிய ஒரு புத்தகம், Biological Exhuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity என்ற பெயரில், ஓரினச்சேர்க்கை நடத்தையை வெளிப்படுத்தும் அனைத்து வெவ்வேறு விலங்கு இனங்களையும் கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. உதாரணமாக, வெள்ளிக் காக்கைகளில் 10%, கருப்புக் கழுகுகளில் 22%, மற்றும் ஜப்பானிய குரங்குகளில் 9% பாலியல் உறவு கொண்டவர்கள். [1] இந்த புத்தகம் ஓரினச்சேர்க்கை நடத்தைகளை இவ்வளவு பரந்த அளவில் ஆவணப்படுத்திய முதல் புத்தகம், ஏனெனில் இந்த விஷயத்தின் தடை இயல்பு பல முந்தைய உயிரியலாளர்கள் / இயற்கைவாதிகள் தங்கள் வெளியிடப்பட்ட இலக்கியத்திலிருந்து கண்காணிக்கப்பட்ட ஓரினச்சேர்க்கை நடத்தைகளை விலக்க வழிவகுத்தது. பாஹெமிஹில் ஆவணங்கள் 1500 இனங்கள் ஓரினச்சேர்க்கை நடத்தை காட்ட. [5] பகுத்தறிவுள்ள உயிரினங்கள் அல்லாத விலங்குகள், ஓரினச்சேர்க்கை நடத்தையில் ஈடுபட்டால், அது "இயற்கையானது" மற்றும் "தேர்வு" ஆக இருக்க முடியாது. 3. பருவநிலை சம பாதுகாப்பு 14வது திருத்தம் "சட்டத்தின் முன் சம பாதுகாப்பு"க்கு உத்தரவாதம் அளிக்கிறது. ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் திருமணத்தை எதிர்க்கும் மக்கள் பொதுவாக "ஒரினச்சேர்க்கையாளர்களுக்கு திருமணத்திற்கு சம உரிமை உண்டு, ஏனென்றால் அவர்களுக்கு எதிர் பாலினத்தைச் சேர்ந்த ஒருவரை திருமணம் செய்து கொள்ள உரிமை உண்டு" என்று வாதிடுகின்றனர். ஆனால், ஓரினச்சேர்க்கை என்பது ஒரு தேர்வு அல்ல என்பதால், ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள், வரையறையின்படி, எதிர் பாலினத்தைச் சேர்ந்த ஒருவரை காதலிக்க முடியாது, எனவே அவர்களுக்கு சமமான பாதுகாப்பு இல்லை, என் எதிரி காதல் இல்லாத திருமணங்களின் யோசனையை ஆதரிப்பதைத் தவிர. 4. பிரவுன் வி. போர்டு ஆஃப் எஜுகேஷன் வழக்கில் உச்சநீதிமன்றம் பிரபலமாக கூறியது போல, "தனித்தனி . . . இயல்பாகவே சமத்துவமற்றது" பிரித்தெடுக்கப்பட்ட பள்ளிகள் இயல்பாகவே சமத்துவமற்றதாக இருக்கும், ஏனென்றால் தெற்கு மாநிலங்கள் "கருப்பு" பள்ளிகளை "வெள்ளை" பள்ளிகளைப் போலவே நல்லதாக மாற்றுவதில் இயல்பான ஆர்வமின்மையைக் கொண்டிருந்தன, எனவே உள்நாட்டு கூட்டாண்மை இயல்பாகவே சமத்துவமற்றதாக இருக்கும், ஏனென்றால் மாநிலங்களும் கூட்டாட்சி அரசாங்கமும் (அல்லது குறைந்தபட்சம் பல சட்டமியற்றுபவர்களும்) இரண்டு நிறுவனங்களையும் ஒரே மாதிரியாக மாற்றுவதில் ஆர்வமற்றவை. எனவே, ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் தம்பதிகள் ஒருவருக்கொருவர் மருத்துவமனைகளில் சந்திப்பது (மற்றொருவரின் பிரதிநிதித்துவ முடிவெடுப்பவராக அங்கீகரிக்கப்படுவது), ஒருவருக்கொருவர் வாரிசுகளாக இருப்பது, அமெரிக்கர் அல்லாத ஒருவருக்கு குடியுரிமை பெற உதவுவது (மற்றொருவர் நாடு கடத்தப்படாமல் இருப்பது) போன்றவை எப்போதும் கடினமாக இருக்கும். ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் சம உரிமைகளைப் பெறுவதை உறுதி செய்வதற்கான ஒரே வழி, இரண்டு நிறுவனங்களையும் ஒரே மாதிரியாக மாற்றுவதாகும். பெரும்பாலான சிவில் யூனியன் மாநிலங்கள் கூட, ஓரினச்சேர்க்கையாளர்களுக்கு அனைத்து உரிமைகளையும் வழங்கவில்லை. 5. பருத்தி இச்சேர்க்கை ஓரினச்சேர்க்கையாளர்களிடம் அவர்கள் திருமணம் செய்துகொள்ள தகுதியற்றவர்கள் என்று சொல்வது, ஓரினச்சேர்க்கையாளர்களிடம் ஏதோ அசுத்தமாகவும் தவறாகவும் இருக்கிறது என்பதைக் குறிக்கிறது. திருமணத்தை "பாரம்பரிய, கிறிஸ்தவ திருமணத்திற்கு" மட்டுப்படுத்த முயற்சிப்பதற்கான உண்மையான காரணம் பற்றி இங்கே நேர்மையாக இருப்போம். 6. பயன்தன்மை அதிக எண்ணிக்கையிலான மக்களுக்கு சிறந்த நன்மைகளை அடைய நாம் முயல வேண்டும். ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் திருமணம் மாநிலத்திற்கும், பலருக்கு (உணவகங்கள், புகைப்படக்காரர்கள், முதலியன) வணிகத்திற்கும் வரி வருவாயை உருவாக்குகிறது, எனவே அதை அனுமதிப்பதில் நன்மைகள் உள்ளன, ஆனால் முற்றிலும் எந்த குறைபாடுகளும் இல்லை, இது அனுமதிக்கப்பட்ட நாடுகளின் ஆய்வுகளுடன் பின்னர் பார்ப்போம். == மறுப்பு == R1) பாரம்பரிய கிறிஸ்தவ திருமணம் இது பாரம்பரியத்தின் வாதம், இது வெறுமனே-இருக்க வேண்டும் என்ற தவறான கருத்து. ஏதாவது ஒரு விஷயம் எப்பொழுதும் ஒரு குறிப்பிட்ட வழியில் இருந்ததால் அது அவ்வாறு இருக்க வேண்டும் அல்லது அது அவ்வாறு இருக்க வேண்டும் என்று தார்மீக ரீதியாக சரியானது என்று அர்த்தமல்ல. அதே வாதம் கருப்பின மற்றும் வெள்ளையர்கள் திருமணம் செய்துகொள்ள அனுமதிக்காததை நியாயப்படுத்தும். மேலும், பைபிள் சரியாக ஒரு நல்ல ஒழுக்க வழிகாட்டியாக இல்லை: அது நம்முடைய பிள்ளைகள் கீழ்ப்படியாதவர்களாக இருப்பதற்காக கற்களை எறிந்துவிடுமாறு சொல்கிறது, ஒரு விஷயத்திற்கு. சோதோம் இராச்சியத்தில் மிகவும் ஒழுக்கமான மனிதரான லோட், கிராமவாசிகளிடம் தனது மகள்களை (அவரது இரண்டு பார்வையாளர்களை விட) பாலியல் பலாத்காரம் செய்து, தனது மகள்களுடன் உடலுறவு கொண்டு, அவர் நகரத்தை விட்டு வெளியேறியவுடன் அவர்களை கர்ப்பமாக்கலாம் என்று கூறினார். இது சிறந்த தார்மீகக் கதை அல்ல. [பக்கம் 3-ன் படம்] [பக்கம் 3-ன் படம்] இங்கே 700 முரண்பாடுகள் பைபிளில் உள்ளன. [6] கூடுதலாக, பவுலின் விவரம் கன்னிப் பிறப்பைக் குறிப்பிடத் தவறிவிட்டது, இது ஒரு பெரிய விஷயம் என்று நீங்கள் நினைப்பீர்கள். ஏன் நாம் ஒரு கற்பனை புத்தகத்தின் அடிப்படையில் உண்மையான மக்கள் உரிமைகளை மறுக்க வேண்டும். கடவுள் கூட இல்லை. ஆதாரம் 1: தீமையின் பிரச்சனை பி 1: கிறிஸ்தவ கடவுள் இருந்தால் அவர் எல்லா துன்பங்களையும் அறிந்திருக்கிறார் (அனைத்து அறிந்தவர்), எல்லா துன்பங்களையும் முடிவுக்கு கொண்டுவர முடியும் (அனைத்து சக்தி வாய்ந்தவர்) மற்றும் எல்லா துன்பங்களையும் முடிவுக்கு கொண்டுவர விரும்புகிறார் (அனைத்து நன்மை பயக்கும்). பி2: துன்பம் உள்ளது. பி3: ஆகையால் கிறிஸ்தவ கடவுள்கள் இல்லை. நிரூபணம் 2: சர்வ வல்லமையுள்ளவரும் சர்வ வல்லமையுள்ளவரும் ஒன்றாக இருக்க முடியாது. பி1: ஒரு சர்வ சிருஷ்டி எப்போதும் மிகச் சிறந்த செயலைச் செய்யும், அதைச் செய்யாமல் இருக்க முடியாது. பி2: எனவே, ஒரு சர்வவல்லமை மிக்க உயிரினத்திற்கு சுதந்திரமான விருப்பம் இல்லை. பி3: சுதந்திரமான விருப்பம் இல்லாத ஒரு உயிரினத்தை எல்லாம் வல்லவர் என்று விவரிக்க முடியாது. பி4: ஒரு உயிரினம் சர்வவல்லமை மற்றும் சர்வ வல்லமை ஆகிய பண்புகளை கொண்டிருக்க முடியாது. பி5: எனவே கடவுள் இல்லை. [7] R2) ஓரின சேர்க்கை திருமணம் மற்றவர்களுக்கு திருமணத்தை இழிவுபடுத்துகிறது இந்த வாதம் இயல்பாகவே முட்டாள்தனமானது. யாரும் வீட்டுக்கு சென்று தனது அன்பான மனைவி மற்றும் அழகான குழந்தைகளை பார்த்து "வாவ், நான் இதை அனுபவிக்க முடியாது ஏனெனில் அந்த ஓரின சேர்க்கையாளர்கள் திருமணம் செய்து கொள்ளலாம்" என்று நினைக்க மாட்டார்கள். திருமணத்திற்கு மரியாதை குறைந்து வருகிறதற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை. "பெல்ஜியம், கனடா, நெதர்லாந்து, ஸ்பெயின் போன்ற ஒரே பாலின திருமணங்கள் சட்டப்பூர்வமாக்கப்பட்ட நாடுகளில், ஒரே பாலின திருமணங்களை அங்கீகரிக்காத பிராந்தியத்தில் உள்ள மற்ற நாடுகளுடன் ஒத்த வகையில், வேறு பாலின திருமணங்களின் நிலைத்தன்மை அதிகரித்துள்ளது, நிலையானதாக உள்ளது அல்லது குறைந்துள்ளது". [8] எனவே ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் திருமணம் என்பது திருமண நிறுவனத்தை அழிப்பதில்லை. இந்த வாதத்தை மாற்றினால், ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் திருமணம் ஒருவரை ஒருவர் உறுதியளிக்க வேண்டும் என்று காட்டுவதால் அது திருமணத்தை வலுப்படுத்துகிறது. ஆதாரங்கள்: [1]-[5] http://www.debate.org... [6] http://www.cs.umd.edu... [7] Cerebral_Narcissist, http://www.debate.org... [8] http://civilliberty.about.com... |
d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00005-000 | ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் திருமணம் "திருமணத்தின்" நோக்கத்தை தோற்கடிக்கிறது. நவீனகால திருமணம் கிறிஸ்தவத்திலிருந்து வந்திருக்கிறது. கிறிஸ்தவ திருமணம் என்பது ஒரு ஆண் மற்றும் ஒரு பெண்ணுக்கு இடையே உள்ளது. நான் வாதிடுவது ஓரின சேர்க்கையாளர்கள் தங்களுக்கு சம உரிமைகள் கிடைக்கக்கூடாது என்பதாக அல்ல, ஆனால் அவர்களது கூட்டாண்மை என்னவாக இருக்க வேண்டும் என்பதாகும். |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00000-000 | அதிக வரி விதிப்பு முறையில் வரிக்கு முந்தைய பணம் (EBIT) குறைவாக இருக்கும் என்ற எனது வாதத்தை விவாதிக்க எனது எதிரி பெரும்பாலான இறுதி சுற்றை அர்ப்பணித்துள்ளார். இவ்வாறு செய்வதன் மூலம், எனது ஆட்சேபனைகள் சரியானவை என்றால், அவை அவரது வாதத்தில் ஒரு குறைபாட்டை பிரதிபலிப்பதாக அவர் மறைமுகமாக ஒப்புக் கொண்டார். அவரது மறுப்புகளில் ஒவ்வொன்றையும் ஒவ்வொன்றாகப் பார்ப்போம். எனவே இந்த பணம் சமமாக இருக்க வேண்டும். நிறுவனத்தின் சப்ளையர்கள் உட்பட அனைவரும் அதிக பணம் செலுத்த வேண்டும் என்பதுதான் அவர் புரிந்து கொள்ளத் தவறிவிட்டார். இதன் விளைவாக, சப்ளையர்கள் விலைகளை அதிகரிப்பார்கள், இதனால் செலவு அதிகரிக்கும். அதேபோல், ஊழியர்களும் அதிக வரி செலுத்த வேண்டியுள்ளது. இது நிறுவனத்தை இழப்பீட்டை அதிகரிக்க கட்டாயப்படுத்தலாம். இந்த வரிகள் அனைத்தும் உற்பத்தியின் இறுதி விற்பனை விலையில் பிரதிபலிக்கப்படும். அதிக விற்பனை விலை நுகர்வு குறைந்து பொருளாதார மந்தநிலை மற்றும் வரிக்கு முந்தைய லாபம் குறைவாக இருக்கும். நாம் புரிந்து கொள்ள வேண்டியது என்னவென்றால், வரி என்பது அனைவரும் பணம் சம்பாதித்த பிறகு முடிவு செய்யப்படுவதில்லை. வரி விகிதங்கள் ஆரம்பத்தில் இருந்தே அறியப்படுகின்றன.எதிர்ப்பு #2: குறைந்த வரி விதிப்பு முறை கொண்ட பொருளாதாரங்கள் அதிக பொருளாதாரமாக இருக்கும், இதனால் அதிக வரி கொண்ட நாடுகளை விட போட்டித்திறன் மிக்கவை. இது சர்வதேச வர்த்தகத்தை பற்றியது, எனவே இது பொருத்தமற்றது என்று வாதிடுவதன் மூலம் எனது எதிரி இந்த புள்ளியை கருத்தில் கொள்ள மறுத்துவிட்டார். சர்வதேச வர்த்தகம் பொருத்தமற்றது என்று நம்புபவர்கள் அழிவின் பாதையில் செல்கிறார்கள் என்பதை நான் கூற விரும்புகிறேன். ஒரு நிறுவனம் தனது வாடிக்கையாளர்களை இழந்துவிடுகிறது என்று வைத்துக்கொள்வோம், ஏனென்றால் அதன் வெளிநாட்டு போட்டியாளர்கள் (குறைந்த வரிகளை அனுபவிப்பவர்கள்) அதை விட அதிகமாக போட்டியிடுகிறார்கள். குறைவான வருவாயின் காரணமாக நிறுவனத்திற்கு குறைந்த ஈபிஐ இருக்கும் என்று நான் பரிந்துரைக்கிறேன். எதிர்ப்பு # 3: நிறுவனங்கள் குறைந்த வரிகளைக் கொண்ட பொருளாதாரங்களில் முதலீடு செய்ய ஆசைப்படுவார்கள், இதனால் ஒட்டுமொத்த பொருளாதாரமும் மெதுவாகிறது. அவ்வாறு செய்ய எந்த வரி ஊக்கமும் இல்லை என்பது மறுப்பு. ஆனால், குறைந்த வரி விகிதமும் அதிக வளர்ச்சியும் கொண்ட பொருளாதாரத்தில் முதலீடு செய்வதற்கு சில வரி சலுகைகளை CEO கைவிடலாம். இது நீண்ட காலத்திற்கு மிகவும் பயனுள்ளதாக இருக்கும். சில மறு முதலீடு செய்யப்படுகின்றன. சில இலாபமாக எடுத்துக்கொள்ளப்படுகிறதுஉயர் வரி விகிதம்ஃ பணம் இல்லை! மறு முதலீடு இல்லை! லாபம் இல்லை! எனது எதிரி ஒரு சுவாரஸ்யமான ஆட்சேபனை எழுப்பியுள்ளார். அவர் "சரியான மற்றும் நுண்ணறிவுமிக்கது" என்று ஒப்புக் கொண்ட ஒரு ஆராய்ச்சிக் கட்டுரைக்கான இணைப்பை நான் வெளியிட்டிருந்தேன். எனினும், அவர் கருத்துப்படி, இந்த கட்டுரை வரிக் குறைப்பு மற்றும் அதிகரித்த அரசாங்க செலவினங்கள் பற்றி மட்டுமே உள்ளது, குறைந்த வரி மற்றும் அதிக வரி பற்றி அல்ல. அரசு அதிக வரிகளை வசூலிக்கும்போது, பொதுவாக அதன் செலவினத்தையும் அதிகரிக்கிறது. "அதிகரிக்கும் அரசாங்கச் செலவினங்கள்" என்பது பொதுவாக "உயர்ந்த வரி விதிப்பு முறை" என்பவற்றுடன் ஒத்ததாகும். எனவே இந்த கட்டுரை மிகவும் பொருத்தமானது. கடந்த சுற்றுப் போட்டியில், எனது எதிரி ஒரு தொழிற்சங்க பொருளாதார நிபுணர் எழுதிய புத்தகத்திற்கான இணைப்பை வழங்கியுள்ளார். இந்தத் தொடரில் ஒரு புனைகதை எழுத்தாளர் எழுதிய கட்டுரையைக் குறிப்பிடுவதாக அவர் முடிவு செய்துள்ளார்! [1]இந்த விவாதத்தில், புனைகதை எழுத்தாளர்கள் மற்றும் தொழிற்சங்க பொருளாதார வல்லுநர்கள் வாதிடும் ஒரு கோட்பாட்டை ஆதரிக்கிறார்களா என்பதை வாக்காளர்கள் தீர்மானிக்க வேண்டும், ஆனால் மரியாதைக்குரிய மற்றும் சுயாதீன ஆராய்ச்சியாளர்களால் மேற்கொள்ளப்பட்ட ஆய்வுகள் முரண்படுகின்றன. அவர்கள் ஒரு தவறான கோட்பாட்டிற்கு ஆதரவாகவோ அல்லது எதிராகவோ வாக்களிக்க வேண்டும், இது பொதுவான உணர்வுக்கு கூட முரணானது. வாக்களிப்பு. எனது எதிரிக்கு நன்றி தெரிவிக்க விரும்புகிறேன், மேலும் எதிர்கால விவாதங்களுக்கு அவருக்கு நல்ல அதிர்ஷ்டம்! [1] http://www. larrybeinhart. com... |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00003-000 | எனது வாதத்தை முடிந்தவரை எளிமையாக வைத்திருக்க முயற்சிப்பேன் - எனவே ஒரு விளக்கத்துடன் (உதாரணம்) தொடங்கலாம்ஃ காட்சி # 1: கார்ப்பரேஷன் ஏபிசி $ 1,000,000 "வரிக்கு முந்தைய" வருடாந்திர லாபத்தை வரவு செலவுத் திட்டத்தில் கொண்டுள்ளது. வரி விகிதம் 35% (இது, அடிப்படையில், அது இப்போது என்ன) ஆகும். எனவே, வரி $350,000 மற்றும், "வரிக்கு பிந்தைய" நிகர லாபம் $650,000 ஆகும். காட்சி #2: காட்சி # 1 போலவே ABC நிறுவனமும் "வரிக்கு முந்தைய" வருடாந்திர லாபத்தை $1,000,000 ஆக வரவு செலவுத் திட்டத்தில் கொண்டுள்ளது. எனினும், வரி விகிதம் இப்போது 50% (அது 1950 - 1980 களில் இருந்ததைப் போலவே உள்ளது). எனவே, இப்போது வரி $500,000 மற்றும், "வரிக்கு பிந்தைய" நிகர லாபம் $500,000 ஆகும். எனது எளிய வாதம் என்னவென்றால், ஏபிசி நிறுவனத்தின் தலைமை நிர்வாக அதிகாரி நிறுவனத்தை விரிவுபடுத்துவதில் "வரிக்கு முந்தைய" லாபமான $1,000,000 முதலீடு செய்ய அதிக உந்துதல் பெற்றவர் (மக்களை பணியமர்த்துதல், ஆராய்ச்சி, குத்தகை, முதலியன) இது நிகர லாபத்தில் $500,000 மட்டுமே செலவாகும் போது (50% வரி விகிதம்), இது நிகர லாபத்தில் $650k செலவாகும் போது 35% வரி விகிதம். யோசித்துப் பாருங்கள்... நீங்கள் ஒரு மில்லியன் டாலர் மதிப்புள்ள ஏதாவது பெற வேண்டும் மற்றும் அதை செலுத்த வேண்டும் $ 650k, அல்லது மட்டுமே $ 500k? மிக எளிமையான பதில். ஹா ? வரிகள் அதிகமாக இருக்கும்போது, தலைமை நிர்வாக அதிகாரிகள் அவற்றைத் தவிர்க்க இன்னும் அதிக உந்துதல் பெறுகிறார்கள். அவற்றைத் தவிர்ப்பதற்கான மிக எளிதான, மிகவும் பயனுள்ள வழி வணிக விரிவாக்கத்தின் மூலம். "கனடியன் சென்டர் ஃபார் பாலிசி ஆல்டர்நேட்டிவ்ஸ்" என்ற நிறுவனம் இரண்டு வாரங்களுக்கு முன்னர் வெளியிட்ட "Having their cake and eating it too" என்ற தலைப்பில் ஒரு ஆய்வில், ஆராய்ச்சியாளர்கள் கூறுகையில்: "இந்த ஆய்வு 1961 முதல் 2010 வரை வணிக முதலீடு மற்றும் பணப்புழக்கத்தின் வரலாற்றுத் தரவுகளை ஆய்வு செய்கிறது, மேலும், பொருளாதார அளவீட்டு நுட்பங்களைப் பயன்படுத்தி, வரலாற்றுத் தரவுகளில் குறைந்த வரிகள் நேரடியாக அதிக முதலீட்டைத் தூண்டியதாக எந்த ஆதாரமும் இல்லை. " "வளர்ச்சி, வேலைவாய்ப்பு, மற்றும் தனியார் வணிகச் செலவினங்களைத் தூண்டுவதற்கான ஒரு வழிமுறையாக, வணிக வரி குறைப்பு பொருளாதார ரீதியாக பயனற்றது மற்றும் விநியோக ரீதியாக பின்னடைவு என்பதை வரலாற்று சான்றுகள் தெரிவிக்கின்றன" என்று அவர்கள் மேலும் கண்டறிந்துள்ளனர். இதைப் பார்க்கும் மற்றொரு வழி, "நிறுவன வரி விகிதம் எவ்வளவு அதிகமாக இருக்கிறதோ, அவ்வளவு அதிகமாக அந்த வரியை செலுத்துவதைத் தவிர்க்க, தலைமை நிர்வாக அதிகாரிகள் தங்கள் நிறுவனங்களில் மறு முதலீடு செய்ய அரசாங்கம் அவர்களை கவர்ந்திழுக்கிறது". சர்வதேச பொருளாதாரங்கள் மற்றும் ஒப்பிடக்கூடிய வரி விகிதங்கள் தொடர்பான உங்களது மீதமுள்ள வாதம் குறித்து, இவை எனது வாதத்திற்கும், இந்த விவாதத்திற்கும் அடிப்படையான பொருத்தமற்ற விஷயங்கள் என்று நான் நம்புகிறேன். . http://www.policyalternatives.ca... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.taxpolicycenter.org... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.calgaryherald.com... |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00004-000 | org தளத்திற்கு எனது எதிரியை வரவேற்கிறேன். இந்த விவாதத்தை தூண்டியதற்காக அவருக்கு நன்றி! எனது எதிரி ஒரு தவறான வாதத்தை (நான் காண்பிப்பேன்) ஆதரிப்பதற்காக முன்வைத்துள்ளார். மேலும் அவர் தனது வாதத்தை எந்த தரவுகளுடனும் ஆதரிக்கத் தயங்கவில்லை. அனைத்து வியாபாரங்களும் முடிந்தபின், ஒரு குறிப்பிட்ட அளவு பணம் அந்த நிறுவனத்திற்கு மீதமிருக்கும் என்பதுதான் வாதம். இலாபத்தை பதிவு செய்யவோ அல்லது மறு முதலீடு செய்யவோ அவர்கள் தேர்வு செய்யலாம். அதிக வரி விகிதம் அவர்களுக்கு மறு முதலீடு செய்ய ஊக்கமளிக்கும். இருப்பினும் அதிக வரி விகிதம் என்பது வணிகம் நடத்தியபின் குறைந்த பணம் கிடைக்கும் என்று அர்த்தம்! வரி விகிதம் உயர்த்தப்பட்டாலும் சரி, குறைக்கப்பட்டாலும் சரி, இந்த பணம் அப்படியே இருக்கும் என்று என் எதிரி கருதுகிறார். குறைந்த பணம் கிடைப்பது என்பது பொதுவாக இலாபமும் மறு முதலீடும் குறைந்துவிடும் என்று அர்த்தம்! குறைந்த பணத்திற்கான காரணங்கள் பின்வருமாறு. 1. 2. அரசுக்கு அதிக பணம் செலுத்த வேண்டும். குறைந்த வரி விதிப்பு முறை கொண்ட பொருளாதாரங்கள் அதிக பொருளாதாரமாக இருக்கும், இதனால் அதிக வரி விதிப்பு கொண்ட நாடுகளை விட போட்டித்திறன் மிக்கதாக இருக்கும். 3. பருவநிலை குறைந்த வரி விதிக்கப்படும் நாடுகளில் முதலீடு செய்ய நிறுவனங்கள் ஆசைப்படுவதால், ஒட்டுமொத்த பொருளாதாரமும் மந்தநிலைக்கு தள்ளப்படும். பல்வேறு நாடுகளுக்கான பயனுள்ள வரி விகிதங்கள் [1] [2] மற்றும் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியின் வளர்ச்சி விகிதம் [3] ஆகியவற்றை நாம் ஒப்பிடும்போது, குறைந்த வரி விகிதங்களைக் கொண்ட நாடுகள் பொதுவாக வியக்கத்தக்க வகையில் சிறப்பாக செயல்பட்டிருப்பதைக் காண்கிறோம். உதாரணமாக சிங்கப்பூர் 11.5% வரி விதிப்புடன் 14.5% GDP வளர்ச்சியைக் கொண்டுள்ளது. இது உலகின் மூன்றாவது மிக உயர்ந்த வளர்ச்சி! மறுபுறம், 30% + வரிகள் கொண்ட அதிக வரி விதிக்கப்படும் பொருளாதாரங்கள் (அமெரிக்கா, கனடா, ரஷ்யா, பிரான்ஸ், ஜெர்மனி) 2 முதல் 3% வளர்ச்சி விகிதத்தில் சிக்கித் தவிக்கின்றன. ஆனால், மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியின் வளர்ச்சி பல காரணிகளைச் சார்ந்திருக்கிறது என்பதால், விதிவிலக்குகள் சாத்தியம் என்பதை நான் எச்சரிக்க விரும்புகிறேன். ஆனால் தரவுகளை நாம் ஆராய்ந்தால், பொதுவான போக்கு மிகவும் தெளிவாகத் தெரிகிறது. அடுத்த சுற்றுக்கு காத்திருக்கிறேன்! [1] http://www.suite101.com... [2] http://www.cdhowe.org... [3] http://en.wikipedia.org... |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00005-000 | இது எனது முதல் விவாதம், எனவே தயவுசெய்து என்னிடம் மென்மையாக இருங்கள். . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . இல்லை, இது எனது வாதம் நிறுவனங்கள் வரலாற்று குறைந்த வரி விகிதங்கள் காலங்களில் பார்க்க தங்கள் இலாபங்களை எடுத்து, மாறாக அவற்றை மறு முதலீடு செய்ய. ஒரு தலைமை நிர்வாக அதிகாரிக்கு முக்கிய இலக்குகளில் ஒன்று, முடிந்தவரை குறைந்த அளவு கார்ப்பரேட் வரியை செலுத்துவதாகும். எனவே, நிறுவன வரி விகிதங்கள் வரலாற்று ரீதியாக உயர்ந்திருக்கும் போது, தலைமை நிர்வாக அதிகாரி எந்தவொரு இலாபத்திலும் அந்த "உயர்" வருமான வரி செலுத்துவதை விட, தங்கள் நிறுவனத்தில் மறு முதலீடு செய்ய மிகவும் உந்துதல் (உந்துதல்) பெறுகிறார். |
ecf1b7d4-2019-04-18T11:23:11Z-00003-000 | மனிதர்கள் ஆயிரம் ஆண்டுகளாக ஒரு நாணயமாக பயன்படுத்தப்பட்டு வருகின்றனர், இன்றும் கூட அவர்கள் அடிமைகளாக பயன்படுத்தப்படுகிறார்கள். அடிமைத்தனம், தார்மீக ரீதியில் மனிதாபிமானமற்றதாக கருதப்பட்டாலும், அமெரிக்கா போன்ற இன்றைய பல அதிசயங்களையும் கட்டமைப்புகளையும் உருவாக்கியுள்ளது. இதுபோன்ற அதிசயங்கள் இல்லையெனில் செய்யப்படாமல் இருந்திருக்கும், மேலும் இது அனைவருக்கும் வாழ்க்கையை எளிதாக்கியிருக்கும். அமெரிக்காவை கட்டியெழுப்ப உதவியதன் காரணமாக, அடிமைத்தனம் மனித இனத்தின் நல்வாழ்வையும், மில்லியன் கணக்கான மக்களையும் மேம்படுத்தியுள்ளது என்று கூறலாம். எனவே, அடிமைத்தனம் சில சூழல்களில் நல்லது. இது எனது அடுத்த புள்ளியைக் கொண்டுவருகிறது. மேலே காட்டப்பட்டுள்ளபடி, அடிமைத்தனம் சாதகமான பலன்களைத் தரும் சூழல் இருப்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, இறந்த குழந்தைகளும் சாதகமான பலன்களைத் தரும் என்று கருதுவது நியாயமற்றதா? அதைப் பற்றி பார்ப்போம். சட்டப்படி அனுமதிக்கப்பட்ட இடங்களில், உலகெங்கிலும் உள்ள தாய்மார்கள் கருக்கலைப்புகளை செய்துகொண்டு காலையில் காபி குடிப்பது போல, ஒரு குழந்தையை கொல்வது பற்றி இருமுறை யோசிக்காமல் கருக்கலைப்பை தார்மீக ரீதியில் ஒழுக்கமானதாக கருதுகின்றனர். மேலும் இது ஒரு புள்ளிவிவர உண்மை. பெண்கள் ஆண்களை விட அதிகமான குழந்தைகளை கொன்றுவிடுகிறார்கள். [A] பெண்கள் தான் உலகில் குழந்தைகளை கொல்பவர்களாக இருப்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, ஒரு பெண் இன்று என் முன் நின்று, ஒரு குழந்தையின் உடலை நாணயமாகப் பயன்படுத்த முடியாது என்று தற்பெருமை மற்றும் சுயநலத்துடன் என்னிடம் கூறுவது எப்படி? அது கிட்டத்தட்ட, நயவஞ்சகத்தனமாகத் தோன்றவில்லையா? எனது எதிரியை எனது புள்ளிவிவரங்களை விமர்சிப்பதற்கு முன்னர், அவரது வன்முறை போக்குகளை நிறுத்துமாறு நான் வலியுறுத்துகிறேன். குழந்தைகளை நாணயமாகப் பயன்படுத்துவது இனப்பெருக்கத்திற்கு ஒரு யூஜெனிக் அணுகுமுறையை எடுக்க அனுமதிக்கும். இப்போது ஏழை குணங்களைக் கொண்ட எந்தக் குழந்தையையும் பரிமாறிக் கொள்ளலாம். ஆரோக்கியமான மற்றும் அழகான குழந்தைகள்தான் உயிர்வாழ முடியும். அதாவது, உயிர் பிழைத்திருக்கும் குழந்தைகள், அழகாக இருப்பார்கள், மகிழ்ச்சியான, ஆரோக்கியமான வாழ்க்கையை வாழ்வார்கள். நான் எனது எதிரியிடம் கேட்கிறேன், ஏன் நீங்கள் குழந்தைகளுக்கு ஆரோக்கியமான மற்றும் மகிழ்ச்சியான வாழ்க்கைக்கான உரிமையை மறுக்கிறீர்கள்? நீங்கள் ஒழுக்க ரீதியாக ஒத்திசைவானவரா? எனது எதிரி அனைத்து விடயங்களையும் பற்றி பேச வேண்டும், அனைத்து கேள்விகளுக்கும் பதிலளிக்க வேண்டும் என எதிர்பார்க்கிறேன், இல்லையெனில் எனது எதிரி வழக்கமான பெண் பாணியில் கைவிட வேண்டும். [A] https://www.childtrends.org... |
423a6ad6-2019-04-18T13:35:13Z-00004-000 | இரண்டாம் பதிப்பு. (நியூயார்க்: வைலி-லிஸ், 1996), 8-29 [3] https://www.nlm.nih.gov............ முதலில், கருக்கலைப்பு சட்டபூர்வமாக இருக்க வேண்டுமா என்ற கேள்விக்கு நான் முக்கியத்துவம் கொடுக்க விரும்புகிறேன். வெளிப்படையாக, கருக்கலைப்பு தற்போது சட்டபூர்வமாக உள்ளது, ஆனால் அது பொருத்தமற்றது. அவர்கள் ஏன் தொடர வேண்டும் என்று ப்ரோ வாதிடுவார், நான் ஏன் தொடரக்கூடாது என்று வாதிடுவேன். மனித உயிர்கள் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் என்ற அனுமானத்தின் கீழ், தர்க்கம், அறிவியல், மற்றும் சட்ட நிலைத்தன்மையின் அடிப்படையில் நான் அவ்வாறு செய்வேன். ஆனால், எந்த வடிவமும் குறிப்பிடப்படவில்லை என்பதால், மறுப்புகளுடன் தொடங்குவேன். == மறுப்புக்கள் == வயலின் கலைஞர் ஒற்றுமை: சந்தேகமின்றி, விழித்தெழுந்து உங்களை ஒரு இசைக்கலைஞரின் சிறுநீரகங்களில் உங்கள் விருப்பத்திற்கு எதிராக இணைக்கப்படுவதைக் கண்டறிவது கவலைக்குரியதாக இருக்கும். ஆனால், கர்ப்பம் என்பது கடத்தப்பட்டு, அந்நியன் ஒருவரின் உடலில் இணைக்கப்படுவது போன்றது அல்ல. ஒருவேளை, உங்கள் சிறுநீரகத்தை ஒருவருக்கு தானம் செய்ய ஒப்புக்கொண்டால், அந்த நபர் தானமாக அதை துண்டித்து கொலை செய்யப்படுவதற்கு எந்த நியாயமும் இல்லை. இது, நான் கூறுவது, கர்ப்பத்திற்கு மிகவும் துல்லியமான ஒப்புமை. அனைத்து பாலியல் உறவுகளும் (பாலாட்டுதல் தவிர) ஒருவரது ஒப்புதலின் அடிப்படையில் நடைபெறுகின்றன. மேலும், சிறந்த கருத்தடை கூட 100% செயல்திறனை விளம்பரப்படுத்த முடியாது என்பதால், சம்மதத்துடன் மேற்கொள்ளப்படும் அனைத்து பாலியல் உறவுகளும் கர்ப்பம் ஏற்படும் சாத்தியத்துடன் வருகிறது. எனவே, பாலியல் உறவுக்கான ஒப்புதல் என்பது கருவுறுவதற்கான சாத்தியத்திற்கு ஒப்புதல் அளிப்பதாகும். இது மறுக்க முடியாதது. நாம் மீண்டும் ஒருமுறை இதை நமது ஒப்புதல் உறுப்பு தானியத்துடன் தொடர்புபடுத்தினால், அது ப்ரோவின் ஒற்றுமைக்கு சிறிய பொருத்தத்தை கொண்டதாகத் தோன்றுகிறது. பாலியல் பலாத்காரத்தால் ஏற்பட்ட கர்ப்பம் குறித்து ப்ரோ நேரடியாகக் கூறவில்லை, எனவே இந்த சுற்றில் நான் அதைப் பற்றி பேசப் போவதில்லை. பெண் Vs பில்லியனர்: மீண்டும் ஒரு முறை புரோ ஒரு தவறான ஒப்புமையை முன்வைக்கிறார். புரோ, தங்கள் சொத்துக்களை விட்டுக்கொடுக்க மறுக்கும் பில்லியனர்களை, தங்கள் உடல் உரிமைகளை விட்டுக்கொடுக்க மறுக்கும் பெண்களுடன் ஒப்பிட்டுப் பார்க்க முயற்சிக்கிறார். பிரச்சனை என்னவென்றால், இந்த இரண்டு உதாரணங்களும் முற்றிலும் வேறுபட்டவை. ஒரு பில்லியனர் தொண்டு செய்ய பணம் கொடுக்க மறுப்பது நேரடியாக யாரையும் கொல்லவில்லை. நிச்சயமாக, நீங்கள் மறைமுகமாக இருக்கலாம் என்று சொல்லலாம், ஆனால் அந்த அளவுகோல் நம் அனைவருக்கும் பொருந்தும் - நான் மறைமுகமாக பெருவில் ஒரு நிலக்கரி சுரங்கத்தை கொன்றுவிடுவேன், ஏனென்றால் ஒரு விளக்கு சுவிட்சை இயக்குவதற்கான எனது தேர்வு ஆபத்தான ஆற்றல் மூலத்திற்கான தேவையை அதிகரிக்கிறது. கருக்கலைப்பு என்பது உங்களுடன் பாதி குரோமோசோம்களைப் பகிர்ந்துகொள்ளும் ஒரு மனிதனின் வாழ்க்கையை நேரடியாகவும் வேண்டுமென்றே முடிவுக்குக் கொண்டுவருவதாகும். பெரிய வித்தியாசம். 3 நாள் கரு vs. 5 வயது குழந்தை: ஒரு சுவாரஸ்யமான தார்மீக சிக்கல், ஆனால் நான் நாள் முழுவதும் அந்த விளையாட்டை விளையாட முடியும் - ஒரு அறையில் 100 அந்நியர்கள் மற்றும் மற்ற உங்கள் சகோதரி அடங்கியிருந்தால் என்ன? ஒருவேளை ஒருவருக்கு உங்கள் குழந்தை, இன்னொருவருக்கு உங்கள் மனைவி இருந்தால்? ஒரு நோய்வாய்ப்பட்ட நபருக்கு எதிராக ஒரு ஆரோக்கியமான ஒன்று பற்றி எப்படி? யாரை காப்பாற்றுவது? இரண்டு குழுக்களும் ஒழுக்க ரீதியாக சமமானவர்களாக இருந்தால், நீங்கள் வெறுமனே ஒரு நாணயத்தை எறிந்து விடுவீர்களா? நிச்சயமாக இல்லை. இந்த சிக்கலை ஒரு எளிய சரிபார்ப்பு பட்டியலாகக் குறைப்பது கடுமையான புல்லாங்குழல் மனிதன். இந்த ஒப்பீடு கருக்களுக்குப் பொருந்தும் போது புத்திசாலித்தனமாகத் தோன்றுகிறது, ஆனால் மற்ற வகை மனிதர்களுக்குப் பொருந்தும்போது தோல்வியுற்றால், அது பயனற்றதாகிறது. கருக்கலைப்பு என்பது கொலை என்றால்: இங்கே ப்ரோ "தேர்வு எதிர்ப்பாளர்கள்" அனைத்து பெண்களையும் சிறையில் வைப்பதை ஆதரிக்க வேண்டும் அல்லது தேர்வுக்கு ஆதரவாக மாற வேண்டும் என்பதைக் காட்ட முயற்சிக்கிறது. கருக்கலைப்பு தற்போது சட்டபூர்வமாக இருப்பதால் இது ஒரு பொருத்தமற்ற புள்ளி, மேலும் கருக்கலைப்பு ஏன் சட்டபூர்வமாக இருக்க வேண்டும் என்பது பற்றி எதுவும் சொல்லவில்லை, இது "முட்டாள்தனமாக" இருப்பதாக ப்ரோ நினைக்கிறார். கருக்கலைப்பு சட்டவிரோதமாகிவிட்டால், எல்லா சட்டங்களுக்கும் உள்ளதைப் போலவே, சட்டத்தை மீறுவதற்கு விளைவுகளும் இருக்கும் என்பது தெளிவாகிறது. இது எவ்வாறு சர்ச்சைக்குரியது என்பதை நான் பார்க்க முடியவில்லை. வாழ்வதற்கான உரிமை நிலைநிறுத்த முடியாதது: "வாழ்க்கைக்கு உரிமை" என்பதை ஆதரிப்பது என்பது, வாழ்வதற்கு முழுமையான உரிமையை ஆதரிப்பதாக இருக்க வேண்டும் என்பது ஒரு Non Sequitur ஆகும். ஒன்று மற்றொன்றை குறிக்கிறது என்று நம்புவதற்கு ப்ரோ எந்த காரணத்தையும் கொடுக்கவில்லை. நான் "வாழ்க்கைக்கு ஒரு எளிய முழுமையான உரிமை" என்று வாதிடவில்லை, அதேபோல் புரோ "வாழ்க்கையை முடிவுக்கு கொண்டுவருவதற்கான ஒரு எளிய முழுமையான உரிமை" என்று வாதிடுகிறார். கருப்பையில் கருக்கலைப்பு பற்றி நாம் விவாதிக்கிறோம் என்று நான் நம்புகிறேன், அதையே நான் கடைபிடிக்கப் போகிறேன். மற்றொரு வைக்கோல் மனிதன் Pro மூலம் நிறுவப்பட்டது. ஆளுமை மற்றும் உரிமைகள்: இங்கே புரோ ஒரு கரு ஒரு நபர் அல்ல என்பதை 5 அளவுகோல்களைப் பயன்படுத்தி காட்ட முயற்சிக்கிறார். முதலாவதாக, இந்த 5 அளவுகோல்களை அதிகாரப்பூர்வமாக ஏற்றுக்கொள்ள ப்ரோ நமக்கு எந்த காரணத்தையும் கொடுக்கவில்லை. நான் எளிதாக மற்ற தத்துவவாதிகள் அல்லது மருத்துவர்கள் ஆதரிக்கும் மற்ற அளவுகோல்களை வழங்க முடியும், ஆனால் இப்போது அதை கொண்டு செல்லலாம். பிரச்சனை என்னவென்றால், 9 வாரங்களில், ஒரு கரு அதிக சத்தங்களுக்கு வினைபுரியும் மற்றும் ஹிகாப் செய்ய முடியும் என்பதற்கான சான்றுகள் உள்ளன [1]. இது ப்ரோவின் அளவுகோல் 1 மற்றும் 3 ஐ பூர்த்தி செய்ய முடியும். ஒரு கரு, நாம் "மிகவும் நெகிழ்வானவர்களாக" இருந்தாலும், பூஜ்ஜிய அளவுகோல்களை பூர்த்தி செய்கிறது என்று ப்ரோ கூறியதால், இந்த வாதம் இப்போது குறைந்தது மறுக்கப்படாவிட்டால் சந்தேகத்திற்குரியது. இதை மேலும் விரிவுபடுத்தி, இந்த அளவுகோல்களை மற்றவர்களுக்கும் பயன்படுத்துவோம் - மூளை இறந்த ஒருவருக்கு 1-5, ஒரு மயக்க நிலையில் உள்ளவருக்கு 1-5, கடுமையான மன குறைபாடு உள்ளவருக்கு 1-5, மற்றும் பல. . . இந்த குழுக்கள் எதுவும் மனிதர்கள் இல்லையா? எனவே, இவர்களை விருப்பப்படி கொல்ல முடியுமா? கருக்கள் இந்த அளவுகோல்களில் சிலவற்றை பூர்த்தி செய்வது மட்டுமல்லாமல், இந்த வரையறை மற்ற மக்கள் குழுக்களுக்குப் பயன்படுத்தப்படும்போது தோல்வியடைகிறது, மேலும் நிராகரிக்கப்பட வேண்டும். == வாதம் == விஞ்ஞான ரீதியாக, சட்ட ரீதியாக, மற்றும் தர்க்க ரீதியாக, ஒரு கருவை மனித வாழ்க்கையாக கருத வேண்டும். 1. பிறக்காத குழந்தை, மிக ஆரம்ப கட்டத்தில் கூட, மனிதனாக இருக்கிறது என்பதை அறிவியல் மிகப்பெரிய அளவில் உறுதிப்படுத்துகிறது. கருவுற்ற முதல் நொடியில், ஜிகோட் தனித்துவமான மற்றும் முற்றிலும் மனித டி. என். ஏவைக் கொண்டுள்ளது. மனிதர்கள் ஹோமோ சேபியன்ஸ் இனத்திற்கு சொந்தமான டி.என்.ஏ.வைக் கொண்ட 46 குரோமோசோம்களைக் கொண்டுள்ளனர். கருத்தரிக்கும்போது, 46 குரோமோசோம்களும், அதனுடன் வரும் மனித டி.என்.ஏவும் இருக்கும். மனித கருவளவியல் & டெரடாலஜி என்ற புத்தகத்தின்படி, "கருவுறுதல் ஒரு முக்கியமான மைல்கல் ஆகும், ஏனென்றால் சாதாரண சூழ்நிலைகளில், ஒரு புதிய, மரபணு ரீதியாக வேறுபட்ட மனித உயிரினம் உருவாகிறது.... ஒவ்வொரு முதுகுகுகுடலிலும் உள்ள 23 குரோமோசோம்களின் கலவையானது ஜிகோட்டில் 46 குரோமோசோம்களை உருவாக்குகிறது. [2]" கர்ப்பம் கண்டறியப்பட்ட உடனேயே கருக்கலைப்பு நடந்தாலும், கருவில் இருக்கும் கருவுக்கு ஏற்கனவே அதன் தனித்துவமான மூளை, முதுகெலும்பு, கைரேகைகள், இதயம் ஆகியவை உருவாகத் தொடங்கியிருக்கும். [பக்கம் 6-ன் படம்] இதயம் துடிப்பதைத் தொடங்குகிறது [3]. கருவின் மூளையும் முதுகெலும்பும் தனித்தனி மனித இனத்திற்குட்பட்ட உயிரினங்களின் உறுப்புகள் அல்ல. அவர்கள் மரபணு ரீதியாகவும் முழுமையாகவும் ஹோமோ சேபியன். ஒரு கரு ஏன் மனித இனத்தின் உறுப்பினராக இருக்கக்கூடாது என்பதை நியாயப்படுத்தும் ஒரு அறிவியல் வாதம் கூட இல்லை. 2. மத்திய சட்டம் - பிறக்காத குழந்தை உயிருடன் இருப்பதையும் மனிதனாக இருப்பதையும் உறுதிப்படுத்துகிறது. 2004 ஆம் ஆண்டு பிறக்காத குழந்தைகள் மீதான வன்முறைச் சட்டம் (UVVA), பிரிவு 1841, கருப்பையில் இருக்கும் குழந்தையை காயப்படுத்தும் எந்தவொரு செயலையும் தாய்க்கு தானே தீங்கு விளைவித்ததைப் போலவே தண்டிக்க முடியும் என்று கூறுகிறது, குற்றவாளி தற்செயலாக செயல்பட்டாலும் அல்லது அவள் கர்ப்பமாக இருந்ததை அறிந்திருக்கவில்லை என்றாலும் கூட. மேலும், UVVA கூறுகிறது, "இந்த பகுதியில் பயன்படுத்தப்படும் வகையில், "கர்ப்பத்தில் உள்ள குழந்தை" அல்லது "கர்ப்பத்தில் உள்ள குழந்தை" என்ற சொல் ஹோமோ சேபியன்ஸ் இனத்தின் ஒரு உறுப்பினரைக் குறிக்கிறது, எந்தவொரு வளர்ச்சி கட்டத்திலும், கருப்பையில் சுமக்கப்படுகிறது". நம்பமுடியாத வகையில், கருக்கலைப்பு மருத்துவமனைக்கு செல்லும் ஒரு கர்ப்பிணிப் பெண், ஒரு டிரைவர் மூலம் தாக்கப்பட்டு, உயிர் பிழைத்து, குழந்தையை இழந்துவிட்டால், அந்த டிரைவர் மீது கொலை குற்றச்சாட்டு சுமத்தப்படலாம். [பக்கம் 3-ன் படம்] இந்த முரண்பாடு பைத்தியக்காரத்தனத்தை சுற்றியுள்ளது, அதை தர்க்கத்தால் நியாயப்படுத்த முடியாது. சட்டப்பூர்வ நிலைத்தன்மையின் பொருட்டு, கட்டுப்படுத்தப்பட்ட கருக்கலைப்பு சட்டப்பூர்வமாக இருக்கக்கூடாது. 3. பருவநிலை வாழ்க்கையின் தர்க்கரீதியான ஆரம்பம் - கருத்தரிப்பதைத் தாண்டி, வாழ்க்கையின் ஆரம்பத்திற்கு தெளிவான அல்லது நிலையான வரையறை இல்லை. பிறக்கும்போதே எல்லை வரையக்கூடியவர்கள் மிகச் சிலரே - கருக்கலைப்புக்கான தீவிர ஆதரவாளர்கள் கூட, பிறப்பதற்கு 3 நிமிடங்களுக்கு முன்னர் கருக்கலைப்பு செய்ய வேண்டும் என்று பரிந்துரைக்க மாட்டார்கள். [பக்கம் 3-ன் படம்] 3 மணி நேரம்? 3 நாட்கள்? 3 வாரங்கள்? 3 மாதங்கள்? இதற்கு தெளிவான பதில் கிடைக்காததால், இது மிகவும் கடினமான கேள்வி. வாழ்க்கையின் தெளிவான அல்லது நிலையான வரையறை இல்லையென்றால், கருக்கலைப்பு சரியென்று சொல்ல எந்த நேரமும் இல்லை. வாழ்வாதாரம் என்பது பெரும்பாலும் தேர்வுக்கு ஆதரவான வாதிகளால் பயன்படுத்தப்படுகிறது, ஆனால் இது ஒரு அர்த்தமற்ற சொல், இது அடுத்த சுற்றில் நான் உரையாற்ற மகிழ்ச்சியடைவேன், ப்ரோ விரும்பினால். [1] http://www.leaderu.com... [2] ஓ ராஹில்லி, ரோனன் மற்றும் முல்லர், ஃபேபியோலா. மனித கருவியல் மற்றும் டெரடாலஜி. |
9a840a37-2019-04-18T18:13:26Z-00003-000 | எனது எதிரி, நான் சுயாட்சி பற்றி அதிகம் கவலைப்படுகிறேன் என்று எழுதுகிறார். சரி, நிச்சயமாக, மற்றும் நீங்கள் செய்ய. மற்றும் அது சர்ச் சுயாட்சி இல்லை என்றால் கிறிஸ்துவின் தேவாலயத்தில் இப்போது ஒரு முழுமையான மதப்பிரிவு இருந்திருக்கும். முதலாவதாக, என் எதிரியின் பகுத்தறிவு பகுத்தறிவற்றது. ஆன்மீக வாளைத் திருத்தும்/வெளியிடுகின்ற ஆலன் ஹைரஸுக்கு நேரடியாக பங்களிக்கும் தேவாலயங்கள் பங்களிக்க முடியும் என்று நான் கூறுவதால் நான் முரண்பாடாக இருந்தேன் என்று அவர் குறிப்பிடுகிறார். ஆனால், அந்த பணம் இறுதியில் கெட்வெல் சபை அல்லது ஆன்மீக வாள் ஆகியவற்றுக்கு செல்லவில்லையா? நான் இந்த கேள்விகளுக்கு பதில் A-B நினைக்கிறேன். மேலும், அன்னானிகோல் "ஒரு கோப்பர் வாதம்" பற்றி தனது வாதத்தை தொடர்ந்து கொண்டே இருக்கிறார். "இல்லை, நான் அதைக் கற்பிக்கவில்லை" என்ற பதிலை அவள் எடுக்க முடியவில்லையா? இந்த விவாதம் சர்ச் ஒத்துழைப்பு பற்றி உள்ளது, நான் உங்களுக்கு நினைவூட்டலாமா. ஒரு அதிர்ச்சிகரமான வெளிப்பாடு பைபிள் - நான் ஆன்மீக வாள் தவறானதாகக் கண்டாலும் - தவறானது என்று என் எதிரி ஒப்புக்கொள்கிறார். பைபிள் தவறற்றது அல்ல! அவரது அறிக்கை தொடர்பாக எனக்கு எந்த விளக்கமும் தேவையில்லை ஆனால் அவர் எழுதிய வார்த்தைகள் தங்களைத் தாங்களே பேசட்டும். பைபிள்களை அனுப்புவது மிகவும் தவறு என்று என் எதிரிக்கு எத்தனை முறை நான் சொல்லியிருக்கிறேன். ஆன்மீக வாள் போதனை வேதத்திற்கு எதிரானது (சபை உடன்படிக்கைக்கு ஆதரவு மற்றும் நடைமுறையில்) என்பதே எனது வாதம். இப்போது, என் எதிரி ஒரு வேதத்திற்கு எதிரான பொருளை ஆதரிப்பது பிழையை அனுமதிக்க வேண்டும் என்று ஒப்புக்கொள்வார் என்று நான் நினைக்கிறேன். [பக்கம் 3-ன் படம்] □ யெகோவாவின் சாட்சிகளுக்கான பிரசுரங்களை அனுப்புவதற்கு நாம் அனுமதி பெற்றால், பின்வரும் அறிக்கையை ஒரு பதிலாகக் கவனியுங்கள்: "நல்லது, நீங்கள் சரியாகப் பயன்படுத்தினால், நிச்சயமாக முடியும். "யெகோவாவின் சாட்சிகள் இலக்கியம்" என்பது சமீபத்திய ஆன்மீக வாள் இதழில் 34 ஆம் பக்கத்தில் தொடங்கும் "நான் ஏன் யெகோவாவின் சாட்சி அல்ல" என்ற கட்டுரையின் கீழ் உள்ளது. நீங்கள் அவரது பதில் முட்டாள்தனம் பார்க்க முடியும். "சரியாகப் பயன்படுத்தப்பட்டால்" என்று நான் குறிப்பிடவில்லை ஆனால் "கவடிகண்காணிப்பகம்" மற்றும் "விழித்தெழு" போன்ற பொருட்களையே நான் குறிப்பிட்டுள்ளேன். *** "எந்தவொரு சுயாட்சியும் மீறப்படாமல் பார்த்துக்கொள்வதே எனது வாதத்தின் நோக்கம். " என் எதிரி, "பணம் செலுத்துதல்" என்ற வாக்கியத்தை நீதிபதி ஆலன் ஹைரஸுக்கு மாற்றி, அவர் அதைச் செய்யட்டும் என்று சொல்வது உண்மையில் பைபிளோடு ஒத்துப்போகிறதா என்று உறுதிப்படுத்துவாரா? நீங்கள் என்று சொல்ல வேண்டும்? நான் அதை சந்தேகிக்கிறேன். "எவ்விதமான பணமும் இல்லை" என்ன இது பற்றி? (இ) மேலும், நீதிபதி ஹைர்ஸ் வெறுமனே கெட்வெல் தேவாலயத்திற்கு தனது "ஆதரவை" பங்களிக்க முடியுமா, இதனால் அவர்கள் ஆன்மீக வாளை வெளியிட முடியும்? இதுபோன்ற திட்டத்தால் எந்த "சுயாதீன"ம் மீறப்படுகிறது என்பதை நான் அறிய விரும்புகிறேன். - என் எதிரிகள் வேறு ஒரு தேவாலயத்திற்கு பணம் அனுப்புவதையும் அதன் பணியைச் செய்வதையும் உறுதிப்படுத்துவார்களா; அதன் பணத்தை மேற்பார்வையிடுவதற்கு? ஒரு தனி நபர் வேறு எந்த தேவாலயத்தின் சுயாட்சியையும் மீற முடியும் என்று நான் நினைக்கவில்லை. கடிதம் Eக்கு பதில். "உயர்நில சபை கெட்வெல் சபைக்கு ஆன்மீக வாளை வாங்குவதற்கு/வெளியிட/விநியோகிக்க பணம் அனுப்புகிறது என்றால், அந்த வேலை மூலம் இருவரும் நற்செய்திப் பிரசாரத்தில் ஈடுபடுகிறார்கள். அதேபோல் நன்மையுடனும். ஏழைகளின் தேவைகளை பூர்த்தி செய்ய ஹைலேண்ட் சர்ச் கெட்வெல் சர்ச்சுக்கு பணம் அனுப்புகிறது என்றால், அந்த வேலைக்கு இருவரும் ஈடுபட்டுள்ளனர். " சரி, அது தான் வழக்கு என்றால், Getwell தேவாலயம் ஹைலேண்ட் தேவாலயத்தின் பணத்தை மேற்பார்வையிட வேண்டாம்? அது சுயாட்சியை மீறவில்லையா? ஒரு சபை மற்றொரு சபையின் பணத்தை மேற்பார்வையிட முடியுமா? ஒரு சபை மற்றொரு சபையின் சிறிது பணத்தை மேற்பார்வையிட்டால், அது அதன் முழு கருவூலத்தையும் மேற்பார்வையிட முடியுமா? இல்லையென்றால், ஏன்? "ஆன்டியோகியா சபைக்கு, முக்கியமாக, ஒவ்வொரு சபையும், தேவைப்படும் சமயத்தில், ஒரு சபைக்கு நேரடியாகவே பங்களிப்பு செய்தது, ஒரு சபைக்கு அல்ல. " சரி, நீங்கள் உதாரணத்தைப் பின்பற்றினால் - அதுவே தெய்வீக மாதிரி என்றால் - பிறகு 1. (எஃப்) ஒரு சபை பஞ்சம் ஏற்பட்டால் மட்டுமே, உடல் ரீதியான தேவைகளை வழங்க முடியும், இல்லையா? அது தான் உங்கள் உதாரணம். (G) வெள்ளம் ஏற்பட்டால் என்ன நடக்கும் - வெள்ளம் அல்லது சூறாவளி ஏற்பட்டால் ஒரு சபை மற்றொரு சபைக்கு நிதி வழங்க வேண்டும் என்று உங்கள் தர்க்கத்தின்படி ஒரு பத்திக்கு நான் அழைப்பு விடுக்கிறேன்? 2. (எச்) ஒரு சிறு சபைக்கு பஞ்சத்தின் போது உதவி செய்ய ஒரு சபைக்கு எதிரான சபை உணவு அனுப்ப விரும்பினால் என்ன ஆகும், அந்த சபைக்கு எந்த மூப்பர்களும் இல்லை? நீ என்ன செய்கிறாய்? "அவர்கள் அப்படியே செய்து, பர்னபா சவுல் என்பவர்களுடைய கையிலே மூப்பரிடத்திற்கு அனுப்பினார்கள்". (17:30) 3. பருவநிலை [பக்கம் 18-ன் படம்] எனது எதிரி இந்த கேள்விகளை எப்படி முன்வைத்தார் அல்லது அவர் உண்மையில் இந்த அறிக்கைக்கு பதிலளித்தார் என்பது எனக்குத் தெரியவில்லை: அங்குள்ள வாக்கியத்தின் முக்கிய நோக்கம் ஒவ்வொரு தேவாலயமும் தேவை அல்லது பேரழிவின் போது ஒரு தேவைப்படும் தேவாலயத்திற்கு நேரடியாக பங்களித்தது, சில ஸ்பான்சர் தேவாலயத்திற்கு அல்ல. "ஆனால் பதில் இந்த அறிக்கையில் உள்ளது ஆனால் என் எதிரி என் வாதங்களை நீட்டிக்க விரும்புகிறார். இப்போது அவள் பதிலளித்த கேள்விகள் பற்றி? "ஒரு தேவாலயம் மற்றொரு தேவாலயத்திற்கு நற்செய்தி அறிவிப்பதற்காக பணம் அனுப்புவதற்கு நேரடி கட்டளை எங்கே? " இல்லை. இது கிராண்ட் கமிஷனின் கீழ் ஒரு சாதனமாகும். அவள் என் முதல் உறுதிமொழியைப் படித்திருக்கிறாளா என்று எனக்குத் தெரியவில்லை ஆனால் அது தேவையானதல்ல என்பதையும் நான் ஏற்கனவே நிரூபித்துவிட்டேன் ஏனென்றால் அது தேவாலய ஒத்துழைப்பு குறித்த கடவுளின் வடிவத்தை மீறும். நினைவில் கொள்ளுங்கள், பெரிய கமிஷன் ஒவ்வொரு தேவாலயத்திற்கும் செல்லவும்... மற்றும்... பிரசங்கிக்கவும் மட்டுமே அதிகாரம் அளிக்கிறது, ஒரு சர்ச்-இன்டர்-சர்ச் அமைப்பு அல்ல. "இரண்டாவது, ஒரு தேவாலயம் மற்றொரு தேவாலயத்திற்கு நற்செய்தி அறிவிப்பதற்காக பணம் அனுப்புவது போன்ற உதாரணம் எங்கே? " இல்லை. சர்ச்சின் ஒத்துழைப்புக்கு பல உதாரணங்கள் உள்ளன - குறிப்பிட்ட மாதிரி இல்லை என்பதால். இது ஒரு சாதகமான வழி. நான் கருவி இசை ஒரு சாதகமாக என்று புதிய ஏற்பாட்டில் ஒரு கபெல்லா பாடும் பல உதாரணங்கள் உள்ளன என்று நினைக்கிறேன். "ஒரு தேவாலயம் மற்றொரு தேவாலயத்திற்கு நற்செய்தி அறிவிப்பதற்காக பணம் அனுப்பியதாக தேவையான (அடிப்படை) ஊகங்கள் (உள்ளடக்கம்) எங்கே? " அத்தகைய தேவையான ஊகங்கள் இல்லை. ஒருவேளை ஒரு கருதப்பட்ட (அவசியமற்ற ஒன்று), ஆனால் ஒரு தேவையான ஒன்று அல்ல. மீண்டும், இது பொது அறிவு மற்றும் நல்ல தீர்ப்பால் நிர்வகிக்கப்படும் ஒரு சாதகமாகும். முதலில், நேரடி கட்டளை இல்லை என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறீர்கள் பின்னர், உதாரணம் இல்லை என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறீர்கள் இறுதியாக, தேவையான ஊகங்கள் இல்லை என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறீர்கள். எனவே, உங்களது அதிகாரத்தை "பொது அறிவு மற்றும் நல்ல தீர்ப்பு" மூலம் எங்கே பெறுகிறீர்கள்? நீங்கள் கடவுளின் வார்த்தையிலிருந்து உங்கள் அதிகாரத்தைப் பெறவில்லை, ஆனால் மனிதரிடமிருந்து. ஒரு காரியத்தைச் செய்ய அது பைபிளில் உள்ள எந்தவொரு பகுதியையும் மீறக்கூடாது. பல்வேறு கேள்விகள் (I) - (L) கற்பித்தல் நோக்கங்களுக்காக வயது அல்லது பாலினம் அடிப்படையில் தனித்தனி நபர்களை பிரிப்பதற்கான நேரடி கட்டளை எங்கே உள்ளது. இதற்கு உதாரணம் எங்கே? இதுபோன்ற நிகழ்வு நடந்ததாக தேவையான (அடிப்படை) ஊகங்கள் எங்கே? மேலும், அதை முடிவுக்கு கொண்டுவருவதற்கு, நீங்கள் எந்த அதிகாரத்தால் அதைச் செய்கிறீர்கள்? நேரடிக் கட்டளை உள்ளது. ஆனால் 1 கொரிந்தியர் 1 இல் ஒரு தேவையான முடிவுக்கு வருகிறோம். 14:23 பெரிய கட்டளையையும் உள்ளடக்கியது (போய்...பிரசங்கிக்க... கட்டளை) அது எந்த பைபிள் பத்தியையும் மீறவில்லை என்று நான் பாதுகாப்பாக சொல்ல முடியும், எனவே கடவுளுடைய வார்த்தையின் ஒப்புதலை நாங்கள் கொண்டிருக்கிறோம் என்று சொல்லலாம். |
9a840a37-2019-04-18T18:13:26Z-00000-000 | இந்த எதிர்ப்புவாதத்தின் முடிவு என்ன? தர்க்கரீதியாக, இது ஒருவரை அனாதை இல்லங்களுக்கு எதிரான நிலைப்பாட்டிற்கு கொண்டு செல்லும், பைபிள் கல்லூரிகளுக்கு சர்ச் ஆதரவு, ஒரு-குப்பரிசம், ஞாயிறு பள்ளிக்கு எதிரானது, ஊதியம் பெறும் போதகருக்கு எதிரானது . . . இது மற்றும் அது, முடிவில்லாமல். எதிர்ப்புக் குழுக்கள் கூட ஒன்று சேர முடியாது: அவற்றில் பரந்த மாறுபாடு உள்ளது. [பக்கம் 3-ன் படம்] அது (எதிர்ப்பு-வாதம்) ஒரு தீங்கு விளைவிக்கும், முற்போக்கான மன நிலை ... p-r-o-g-r-e-s-i-v-e! தர்க்கரீதியாக, நீங்கள் ஞாயிறு பள்ளி அமைப்பு பாதுகாக்க முடியாது, இன்னும் Getwell தேவாலயத்தில் பங்களிப்புகளை எதிர்க்க. நீங்கள் அதை நன்றாக செய்ய முடியாது, குறைந்தது. எதிர்க்க முடியாது, ஏனென்றால் அவர் ஞாயிறு பள்ளிகளில் "ஜெனரிக்ஸ்" மற்றும் "எதிர்ப்பு" பற்றி போதிக்க வேண்டும், பின்னர் வால் மற்றும் "பிரத்தியேக வடிவங்கள்" மற்றும் "ஆட்டோமோனி" பற்றி மற்றொன்று. முதலியன. முதலியன. நீங்கள் சரியாக அதை செய்தேன்! எப்படி நீங்கள் இந்த எதிர்ப்பு Trail of Tears மீது, எந்த வழியில், எந்த? *** டான்: "அன்னானிகோலுக்கும் மதங்களுக்குமிடையே ஒரு பெரிய ஒற்றுமையை என்னால் காண முடிகிறது என்று நினைக்கிறேன்: அன்னா-பசி மட்டுமே; மதங்கள்-விசுவாசம் மட்டுமே". அன்னா: சரி. நீங்கள் ஒருபோதும் பின்பற்றாத, எங்களுக்காக வரையறுக்காத ஒரு "தனித்துவமான வடிவத்தை" பார்த்தீர்கள். நீங்கள் "பார்த்தது" ஒரு "திடுக்கிடும் வெளிப்பாடு" பற்றி தவறு செய்யாதது பற்றி நீங்கள் பெரிய கம்பல் கருத்துக்களை வாசிக்கும் வரை - பின்னர் அந்த வரிசையில் இருந்து வேறு ஒரு வார்த்தை இல்லை. பொதுவான மற்றும் குறிப்பிட்ட கட்டளைகளுக்கு இடையில் எந்தவொரு கொள்கை வேறுபாட்டையும் நீங்கள் "கண்டு" பார்க்கவில்லை, வெளிப்படையாக. நான் இதைச் சொல்வேன்: நான் விசுவாசத்தின் மூலமாக மட்டுமே இரட்சிப்பைப் பாதுகாப்பேன் - நான் "விசுவாசத்தை" தையர் மற்றும் லிடெல் / ஸ்காட் மற்றும் புல்ட்மேன் ஆகியோரின் பிஸ்டிஸ் / பிஸ்டீவோவின் வரையறைகளுடன் வரையறுக்க முடியும் வரை. நீயும் எதிர்மறை ஏற்றுக்கொள்ள மாட்டேன். *** டான்: "மறுபடியும், மிஷனரி சொசைட்டிக்கு என்ன வித்தியாசம் என்று நான் நினைவூட்டுகிறேன், பெரிய கமிஷன் தேவாலயங்கள் ஒரு முழு வேலை செய்ய ஒரு ஆதரவு தேவாலயத்திற்கு அனுப்ப அங்கீகரிக்கிறது என்றால், பின்னர் அது என்ன வித்தியாசம் என்று. " அண்ணா: "சபைக்கு ஆதரவு" என்று ஒன்று இல்லை என்பதை நான் உங்களுக்கு நினைவூட்ட விரும்புகிறேன் - சில எதிர்ப்பு-கள் கடுமையாக அழுத்தம் கொடுக்கப்படும் வரை யாரும் அந்த வார்த்தையை கேள்விப்பட்டதில்லை. நான் உங்களுக்குச் சொன்னேன், ஒரு சபை - அது உதவி அளிப்பதாக இருந்தாலும் அல்லது உதவி பெறுபவராக இருந்தாலும் - அது ஒரு சபைதான். நீங்கள் அதை ஒப்புக்கொள்கிறேன். ஆனால், நீங்கள் ஒரு வேதவசனமான அமைப்பை, பெறுநரை, எடுத்துக்கொண்டு, வேதவசனமற்ற அமைப்பான மிஷனரி சொசைட்டியைக் கொண்டு அதை குழப்பி, தவறான ஒற்றுமையை வரைய முயற்சிக்கிறீர்கள். நீங்கள் அதை முயற்சிப்பது உங்கள் தவறு அல்ல - எல்லா ஆன்டிகளும் அதைச் செய்கிறார்கள், அது நூற்றுக்கணக்கான முறை பதிலளிக்கப்பட்டாலும் - அவர்கள் புரிந்து கொள்ளத் தோன்றுகிறது, தற்காலிகமாக இருந்தாலும். நான் ஒருபோதும் வாசித்ததில்லை அல்லது ஒரு எதிர்ப்பு பற்றி கேள்விப்பட்டதில்லை உண்மையிலேயே இணையான இணையான *** டான்: "என் கூற்றின் நகைச்சுவையை அவள் எப்படி புரிந்து கொள்ள முடியவில்லை என்று எனக்குத் தெரியவில்லை, ஆனால் நான் அவளுடைய மொழியைப் பின்பற்றிக் கொண்டிருந்தேன். " அண்ணா: என் மொழி? நீங்கள் செய்தது, மீண்டும், ஒரு "பொதுவான" கட்டளைக்கு எதிராக ஒரு "குறிப்பிட்ட" கட்டளைக்கு இடையில் ஒரு தவறான இணையை வரைய முயற்சித்தது. மோசமான ஒப்பீடு! "போய்" மற்றும் "பகற்பித்து" என்பது பொதுவானவை. "பாடல்" என்பது குறிப்பிட்டது. உங்கள் மற்றவர்களைப் போலவே, இணையானது . . விழுகிறது. பிளப். டான்: "முதலில், இது என்னுடைய "பிரத்தியேக" வடிவமைப்பு என்று நான் எங்கு கூறினேன்? அன்னா: ஹாஹா! நீங்கள் அதை மேற்கோள் காட்டினீர்கள், ஆனால் நீங்கள் சொல்வது சரிதான்: நீங்கள் நான்கு எதிர்மறைகளைத் தாண்டி, ஒரு பிரத்தியேக முறை இருப்பதாகக் கூறிவிட்டீர்கள், ஆனால் நாம் அதை ஒருபோதும் பார்த்ததில்லை! அது எங்கே? [பக்கம் 3-ன் படம்] நீங்கள் பின்பற்ற வேண்டும் என்று இந்த பிரத்தியேக முறை எங்கே? நீங்கள் அதை ஏன் இவ்வளவு சிக்கல் தெரியுமா? ஏனெனில் அது ஒரு சாகசம்! *** டான்: "ஒரு தேவாலயம் ஆலன் ஹைசர்ஸை அனுப்பலாம் ஆனால் இரு சபைகளுக்கும் இடையில் ஒரு இடைத்தரகராக செயல்பட முடியாது". அண்ணா: ~~என் தலையை ஆட்டிக்கொண்டு~~ ஏழை திரு ஹைர்ஸ் அந்த பணத்துடன் பெட்ரோல் வாங்கலாம், பத்திரிகையில் ஒரு விளம்பரத்தை வெளியிடலாம், கூடாரம் வாங்கலாம், கூட்டம் நடத்தலாம், ஆனால் அவர் அந்த பணத்தை - அல்லது அதில் ஏதேனும் ஒன்றை - கெட்வெல்லுக்கு கொடுத்தால், கடவுள் அவரைக் காப்பாற்றுவார். "எதிர்ப்பு" என்ற சொல் எங்கிருந்து வருகிறது என்று பார்த்தீர்களா? அந்த கேள்விக்கு பதிலளிக்க முயற்சித்தமைக்கு நான் உங்களை வாழ்த்துகிறேன். பெரும்பாலான எதிர்ப்பாளர்கள் அதை புறக்கணிப்பார்கள் ஏனென்றால் அவர்களின் பதில்கள் முட்டாள்தனமாக இருக்கும். டான்: "அலன் ஹைலண்ட் அனுப்பிய பணம் இன்னும் Getwell முடிவடைகிறது ஏன் இடைத்தரகர் அல்லது அது இன்னும் தவறு என்று தான். " எனவே என் எதிரியின் நிலைப்பாடு, கீழே, உள்ளது: நீங்கள் திரு ஹைசர்ஸ் பணம் அனுப்ப முடியும் அவர் Getwell தேவாலயத்தில் ஒரு பென்னி கொடுக்க ஒப்பு என்றால் மட்டுமே. அவர் Lamar அவென்யூ ஒரு விபச்சாரி அதை கொடுக்க முடியும், நான் நினைக்கிறேன், அதனால் அவள் தாகமாக இருந்தால் ஒரு கோலா வாங்க முடியும் ... ஆனால் கிறிஸ்துவின் Getwell தேவாலயத்தில் கொடுத்து அதை வீணடிக்க துணிந்து இல்லை! பார்த்தாயா? எதிர்ப்புவாதம் உங்களைத் தூண்டுகின்ற அபத்தங்கள் உங்கள் நிலைப்பாட்டின் பொய்யான தன்மையை நிரூபிப்பதாகும். முடிவில், எனது எதிரி நல்ல நோக்கத்துடன் இருப்பதாக நான் நினைக்கிறேன். நான் அவரை ஒரு கிறிஸ்தவராகவும், இரட்சிக்கப்பட்டவராகவும் கருதுகிறேன். எனினும், அவரது கோட்பாடுகளின் தாக்கங்களால் பார்க்கும் போது, அவர் பொழுதுபோக்கால் கொஞ்சம் குருடாக இருக்கிறார் என்று நான் நம்புகிறேன். எதிர்ப்பு என்பது ஒரு நிலையற்ற மனநிலை, உண்மையில். நான் மூட வேண்டும். இது என் சிறந்த தலைப்பு என்று நான் கருதவில்லை என்றாலும், இந்த விஷயத்தைப் பற்றி விவாதிப்பதில் நான் மகிழ்ச்சியடைகிறேன். எனினும், நான் அதில் நிபுணர் அல்ல. எதிர்ப்புவாதத்தை நிராகரிப்பதற்கான சிறந்த வழிகளில் ஒன்று, அதன் தாக்கங்களை ஆராய்வதாகும் - அது தர்க்கரீதியாகக் கொண்டுவரும் தீவிர நிலைப்பாடுகள். எனது எதிரி இந்த விளைவுகளை உணர முடியும் என்று நம்புகிறேன். டான்: "என் எதிரியும் மற்றொரு தேவாலயத்திற்கு பணம் அனுப்புவதையும் அதன் பணியைச் செய்வதையும் உறுதிப்படுத்துவாரா? அதன் பணத்தை மேற்பார்வையிடுவதையும் உறுதிப்படுத்துவாரா? [பக்கம் 3-ன் படம்] அவள் "ஆம்" என்று பதில் சொன்னாள். "என்ன ஒரு பெரிய சலுகை" அன்னா: சலுகை? வார்த்தைகள் விசித்திரமான தேர்வு! நான் ஆரம்பத்தில் இருந்தே இதை உறுதிப்படுத்தி இருக்கிறேன்: ஒரு சபை மற்றொரு சபைக்கு பணம் அனுப்பலாம். [பக்கம் 3-ன் படம்] ம்ம்ம் ... சலுகை? டான்: "நான் சொன்னது போல், ஆலன் ஹைர்ஸ் தனது சொந்த பணத்துடன் கெட்வெல் சபைக்கு பங்களிக்க முடியும் மற்றும் சுயாட்சியை உடைக்க முடியாது. காத்திரு! நீ வேற யாரையாவது விவாதிக்கிறியா? நான் கேட்டேன், ஏனெனில் நான் திரு ஹைசர்ஸ் தனது சொந்த பணத்தை என்ன செய்ய முடியும் என்று கேட்டதில்லை - நீங்கள் அதை தெரியும். வாசகர் தப்பிப்பதை பார்க்க முடியுமா? 1. என் எதிரி ஹைலண்ட் திரு ஹைலர்ஸ் போன்ற ஒரு எவாஞ்சலிஸ்ட் பணம் அனுப்பலாம் என்று உறுதிப்படுத்துகிறது. 2. திரு. ஹைசர்ஸ் எளிதாக Getwell ஆன்மீக வாள் வெளியிட பணம் கொடுக்க முடிவு செய்ய முடியும். 3. பருவநிலை எனவே இப்போது, என் எதிரி "எதிர்ப்பு" - திரு ஹைர்ஸ் கூட, அவர் ஒரு தகுதி பெற்ற பெறுநர் என்று ஒப்புக் கொண்டார், எந்த நோக்கத்திற்காகவும் கெட்வெல் சர்ச்சுக்கு பணம் கொடுக்கிறார். இந்த எதிர்ப்புக்கள் எவ்வளவு மோசமான பாதையைத் தாண்டிச் செல்கின்றன! *** அண்ணா: "ஒரு சபையினர் மற்றொரு சபைக்கு பைபிள்களை வாங்கி விநியோகிக்க பணம் அனுப்பியதைப் பற்றி எங்களிடம் கூறுங்கள்". டான்: "அதற்கு நான் உங்களுக்கு வேதவசன ஆதாரங்களைக் கொடுக்கிறேன்: அப்போஸ்தலர் 15; கொலோசெயர் 4:16" என்று எழுதப்பட்டுள்ளது. அன்னா: சரி, நான் காத்திருக்கிறேன். அவர் ஒரு முழு அத்தியாயத்தையும் எந்த கருத்தும் இல்லாமல் மேற்கோள் காட்டுகிறார். ஏன், நான்கு சந்தர்ப்பங்களில், அவர் உண்மையில் பதில் இல்லை? ஏன் என்று நமக்குத் தெரியும்! என் எதிராளி, ஹைலேண்ட் சர்ச் ஆஃப் கிறிஸ்து, கெட்வெல் சர்ச் ஆஃப் கிறிஸ்துவுக்கு பைபிள்களை வாங்கும்/விநியோகிக்கும் நோக்கத்திற்காக பணம் அனுப்புவது பாவம் என்று நம்புகிறார். இது பக்கவாட்டு சுழல் அல்ல: அது சரியான இடத்தில் உள்ளது. அவர் உண்மையில் அதை பதில் மிகவும் சங்கடமாக உள்ளது, மற்றும் ஓட மிகவும் பழைய - எனவே அவர் தவிர்க்கிறது. "தவறற்றது" என்ற கற்பனைக் கேள்விக்கு தொழில்நுட்ப ரீதியாக பதில் இல்லை. வலியுறுத்துவதற்காக: மேலே உள்ளவை அவர் நம்புவதுதான்! வாசகர்கள் அதை பார்க்க வேண்டும் என்று வெட்கப்படுகிறார். *** டான்: "என் எதிரிகள் எப்படி புதிய ஏற்பாட்டில் ஒத்துழைப்பு பல உதாரணங்கள் பட்டியலிட தைரியம் இல்லை என்று எனக்கு தெரியாது, அவள் அவர்களை பின்பற்ற முடியாது. " அன்னா: ஏனென்றால், நான் பலமுறை சொன்னது போல, இவை தனித்தனி வடிவங்கள் அல்ல - அவை மிகவும் மாறுபட்டவை. நீங்கள் அவர்களைப் பின்பற்றவில்லை - அதுதான் நகைச்சுவை. இது anti-s-க்கு பொதுவானது. ஒத்துழைப்பு வகைகளைப் பாருங்கள், மற்றும் பிரத்தியேக வடிவத்தை சுட்டிக்காட்டுங்கள்: 1. 2. இயேசுவின் மரணத்தைப்பற்றி யோவான் என்ன சொன்னார்? 3. இயேசுவின் போதனைகள் 4. இயேசுவின் சீடர்கள் என்ன செய்தார்கள்? [பக்கம் 25-ன் படம்] கிறிஸ்தவ குடும்பத்திற்கும் தேவைப்படுபவர்களுக்கும் இடையில் (1 கொரி. 16:15) இப்போது, அது ஒரு முழுமையான பட்டியல் அல்ல. இந்த மக்கள் என்ன செய்கிறார்கள்? ஒத்துழைப்பு. எப்படி? பொருத்தமான தன்மை. சிறந்த, மிகவும் தர்க்கரீதியான, மிகவும் நியாயமான முறையில் சாத்தியம். நான் மீண்டும் சொல்கிறேன்: கிறிஸ்தவ ஒத்துழைப்புக்கு தனிப்பட்ட மாதிரி இல்லை. |
633472a4-2019-04-18T17:45:19Z-00003-000 | நான் இந்த இணையதளத்தில் முதன்முறையாக வருகிறேன், எனவே வழக்கை முன்வைக்கும் முறை மற்றும் ஒழுங்கு குறித்து எனக்கு தெரியாது. நான் ஒப்புக்கொள்கிறேன், தேசிய கொள்கையைப் போலவே, புதிதாகக் கிடைத்த ஆதாரங்கள் பயனுள்ளதாக இல்லை, நான் இந்த விவாதத்தில் கண்மூடித்தனமாக பக்கவாதம் செய்யவில்லை என்பதைக் காட்ட நான் சூழலைக் கொடுத்தேன், மாறாக இந்த தலைப்பில் நடக்கும் நிகழ்வுகளை நன்கு அறிந்திருக்கிறேன், ஏனெனில் இது எனது வாழ்க்கையிலும் குடும்பத்திலும் பரவலாக உள்ளது. எனது முதல் புள்ளியில் உங்கள் பகுப்பாய்வை நான் புரிந்து கொள்ளவில்லை. கருத்தரிப்பு என்பது தற்செயலாக நடக்க முடியாது, நான் மேற்கூறிய வாதத்தில் கூறுவது என்னவென்றால், ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் பெற்றோர்கள் அவர்கள் என்ன செய்கிறார்கள் என்பதை பற்றி சிந்திக்க வேண்டும், அதேசமயம், நேரான பெற்றோர்கள் சில நேரங்களில் தற்செயலாக குழந்தைகளைப் பெறுகிறார்கள். அதாவது, ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் பெற்றோர்கள் தத்தெடுப்புச் செயற்பாட்டின் மூலம் செல்லும் போது, தாங்கள் என்ன செய்கிறோம் என்பதைப் பற்றி 100% உறுதியாக இருக்க வேண்டும் (1). கருத்தரிப்பு பற்றிய உங்கள் புள்ளிவிவரங்கள், வெளிப்படையாக, இது வேறு ஒரு விவாதத்திற்கு மற்றொரு நாள். கருத்தரிப்பு பற்றி நான் ஒரு நிலைப்பாட்டை எடுக்கவில்லை, மாறாக, ஓரினச்சேர்க்கையாளர்களின் திருமணம் மற்றும் திருமணமான தம்பதியினரின் குழந்தையை வளர்ப்பதற்கான திறன் பற்றி (தத்தெடுப்பு மூலம், கருத்தரிப்பு பற்றி நான் ஒரு நிலைப்பாட்டை எடுக்கவில்லை, இது எனது முந்தைய வாதத்தில் ஒருபோதும் குறிப்பிடப்படவில்லை). பாலியல் செல்வாக்கு பற்றி, நான் உண்மையில் கூறியதை மீண்டும் படிக்க உங்களை அழைக்கிறேன். நான் ஒருபோதும் அது எந்தவிதமான தாக்கத்தையும் ஏற்படுத்தாது என்று கூறவில்லை, நீங்கள் சொல்வது போல் (நீங்கள் ஒப்புக்கொள்கிறீர்கள்) அவர்கள் தங்கள் பாலியல் தன்மையை கட்டாயப்படுத்திவிடுவார்கள் என்று கருதுவது அபத்தமானது என்று நான் சொன்னேன். நான் சொன்னது போல், குழந்தை நேர்மையாக மாறும்போது இது நடக்கும். நீங்கள் கூறியது போல் அவர்கள் ஓரினச்சேர்க்கையாளர்களாக மாறலாம், ஆனால் நீங்கள் கூறியது போல், இது 100% நேரங்களில் நடப்பதில்லை, எனவே இந்த ஊழல் வாதத்தை மறுக்கலாம். #3 இது முற்றிலும் உண்மை இல்லை என்று நீங்கள் கூறுகிறீர்கள், பின்னர் ஒரு தீவிரமான புள்ளியை நிரூபிக்க நிமிட புள்ளிவிவரங்களைப் பயன்படுத்துகிறீர்கள். ஆம், ஒருவேளை ஓரினச்சேர்க்கையாளர்களில் 3% பேர் இதற்கு உடன்பட மாட்டார்கள், ஆனால் மற்ற 97% பேரின் நிலை என்ன? 97% ஆதரவு உள்ளதை, 20 சதவீதத்துக்கும் குறைவான மக்கள் நிராகரிப்பதாக நீங்கள் உண்மையிலேயே நினைக்கிறீர்களா? APA பற்றி நீங்கள் என்ன சொல்கிறீர்கள் என்று எனக்கு தெரியாது, ஆனால் அவர்களின் பக்கச்சார்பற்ற வலைத்தளத்தின் படி, அவர்கள் ஓரினச்சேர்க்கையாளராக இருப்பதன் இயல்பான தன்மைக்கு எதிராக ஒரு வழியில் அல்லது வேறு வழியில் நிற்கவில்லை (2). உங்கள் முற்றிலும் சட்ட ரீதியான வாதத்தை பார்க்கும் போது, அது தவறாகவும், பகுத்தறிவற்றதாகவும் தோன்றுகிறது. முதலாவதாக, அரசாங்கத்தின் பார்வையில் அவர்கள் ஹெட்டெரெஸ்ஸெக்சுவல் ஆர்வத்தை மனதில் கொண்டுள்ளார்கள் ஆனால் ஓரினச்சேர்க்கை ஆர்வத்தை அல்ல. இது தவறு. ஒரு திருமணமான தம்பதியினரின் கூட்டு வருமானம் அவர்களை அதிக வரி பிரிவில் வைக்க வழிவகுக்கும், அவர்கள் குழந்தைகளை உருவாக்கவில்லை என்றாலும், அவர்கள் தத்தெடுக்கலாம், இது வளர்ப்பு இல்லங்களில் குறைவான குழந்தைகளைக் குறிக்கிறது, எனவே வளர்ப்பு இல்லங்கள் குறைவாக உள்ளன, எனவே அத்தகைய சமூக காரணங்களுக்காக அரசாங்கத்தால் குறைந்த நிதி தேவைப்படுகிறது. ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் சமூகம் எந்த வகையிலும் திருமணத்தின் கீழ் ஹெட்டெரோசெக்ஸுவல் நிலைக்கு மேலே உயர்ந்த நிலையைக் கோருவதில்லை, ஆனால் வெறுமனே சமமாக இருக்க வேண்டும் என்று கோருகிறது. ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள்: ஒரே வரிகளை செலுத்துகிறார்கள், ஒரே வேலைகளை செய்கிறார்கள், ஒரே போர்களைப் போடுகிறார்கள், மற்றும் அமெரிக்காவிலும் வெளிநாட்டிலும் உள்ள ஹெட்டெர்செக்ஸுவல்ஸ் போலவே சமூகத்திற்கு பங்களிப்பு செய்கிறார்கள், எனவே அவர்களுக்கு ஒரே உரிமைகள் இருப்பதை உறுதி செய்வது நியாயமானது என்று தோன்றுகிறது. அவர்களுக்கு உரிமைகள் உண்டு என்று சொல்வதற்கு முன், அது திருமணமாக அழைக்கப்படுவதில்லை, தயவுசெய்து அரசாங்கத்தின் பார்வையில் மணவாழ்வு ஒரு குடும்பத்திற்கு சில பொருளாதார பாதுகாப்புகளை உறுதிப்படுத்துகிறது என்பதை நினைவில் கொள்ளுங்கள், எனவே ஓரினச்சேர்க்கையாளர்களுக்கு உண்மையில் திருமணம் செய்து கொள்ள உரிமை வழங்கப்படுவது அவர்களின் நலனில் இருக்கும். [பக்கம் 3-ன் படம்] கடந்த காலத்தைப் பார்க்கும்போது, வரலாற்று ரீதியாக திருமணம் என்றால் என்ன? மனித வரலாற்றின் பெரும்பகுதி, ஏற்பாடு செய்யப்பட்ட திருமணங்கள் மற்றும் ஒரு இளைஞன் மணமகளின் தந்தையிடம் (நான் குறிப்பாக பைபிளைப் பற்றி பேசவில்லை) வாங்கக்கூடியவை ஆகிய இரண்டையும் உள்ளடக்கியது, எனவே மேற்கூறியவற்றை ஒருவர் ஆதரிக்காவிட்டால், பாரம்பரிய திருமணத்தை ஆதரிப்பதால் தான் என்று கூறி ஓரினச்சேர்க்கையாளர் திருமணத்தை அவர்கள் கண்டிக்க முடியாது. மீண்டும், எனக்கு வடிவமைப்பு பற்றி தெரியாது எனவே எனது இரண்டாவது வாதம் சரியாக இருக்க வேண்டிய வடிவத்தில் இல்லை என்றால் நான் மன்னிப்பு கேட்டுக்கொள்கிறேன். (1) - . http://www. more4kids. info... (2) - . http://www. apa. org... நன்றி, டெரெக் |
3771ef2c-2019-04-18T19:30:15Z-00002-000 | debate. org இல் என்னுடன் விவாதிக்க வந்த முதல் நபராக இருந்ததற்கு நன்றி Roylatham. "மனிதனின் முன்னேற்றத்திற்கு தனிநபரின் சுதந்திரம் அவசியமான ஒரு முன்நிபந்தனை ஆகும்". நான் எர்னஸ்ட் ரெனரின் இந்த மேற்கோளுடன் உடன்படுவதால் தான்; நான் தீர்மானத்தை மறுப்பதை ஆதரிக்கிறேன்: "ஒரு ஜனநாயக சமுதாயத்தில் குற்றவாளிகளுக்கு வாக்களிக்கும் உரிமை மறுக்கப்பட வேண்டும்". இந்த சுற்று எனது மதிப்பு ஜனநாயகம். ஜனநாயகத்தின் எனது மதிப்பை நிலைநிறுத்துவது எனது சமத்துவத்தின் அளவுகோலாக இருக்கும். தெளிவுக்காக எனது வழக்கில் இருந்து பின்வரும் சொற்களை வரையறுக்க விரும்புகிறேன்: வாக்களிப்பு: ஒரு முறையான தேர்வு வெளிப்பாடு. குற்றவாளி: குற்றம் செய்த ஒருவர். சமத்துவம்: சமமாக சமநிலைப்படுத்தப்பட்டது. ஜனநாயகம்: மக்களால் ஆளப்படும் ஒரு அரசாங்கம். எனது எதிரி எந்த வரையறையையும் வழங்காததால் எனது வரையறைகள் இந்த விவாதத்திற்கு ஆதாரமாக இருக்கும். நான் தொடருவதற்கு முன், எனது வழக்கின் கருத்தை விளக்க விரும்புகிறேன்: தேர்தலில் வாக்குகளை நீக்கிவிட்டால் அது ஜனநாயக விரோதமானது, ஜனநாயகத்திற்கு முரணானது. இதை ஒருமுறை பால் ரிக்கோர் கூறியிருந்தார் "சட்டம் என்பது கட்டளையிடுவதற்கும் கீழ்ப்படிவதற்கும் இடையிலான உறவை விட மிகவும் உறுதியான மற்றும் உள்ளடக்கிய உறவின் ஒரு அம்சமாகும்". ரிக்கோயர் சட்டம் என்று சொல்லும் இடத்தில் நான் ஜனநாயகத்தின் சட்டத்தை வைக்க விரும்புகிறேன். எனவே, குற்றவாளிகள் குற்றம் செய்தாலும், சமத்துவத்துடன் கூடிய ஜனநாயகத்தை நாம் நிலைநிறுத்த வேண்டும், ஜனநாயக சமுதாயத்தின் முழு உறுப்பினர்களையும் வாக்களிக்க அனுமதிப்பதன் மூலம். Ricoeurs எனது முதல் வாதத்திற்கு இணைப்புகளை மேற்கோள் காட்டுகிறார்: உரிமைகளை பறிக்கும் நடைமுறை நமது ஜனநாயக சமுதாயத்தின் அடிப்படைக் கொள்கையை சீர்குலைக்கும். உரிமைகளை பறிக்கும் செயலுக்கும் குற்றச் செயலுக்கும் இடையில் எந்தவொரு தொடர்ச்சியான உறவும் இல்லை என்பது தெளிவாகிறது. நான் என் ஜனநாயக வரையறையில் கூறியது போல் அது "மக்கள் ஆட்சியால் ஆளப்படும் ஒரு அரசாங்கம்" அதாவது, ஜனநாயகத்தை சிறப்பாக செயல்படுத்த ஒவ்வொருவருக்கும் வாக்களிக்கும் உரிமை இருக்க வேண்டும். தீர்மானத்தில் "ஜனநாயக சமுதாயம்" என்று தெளிவாகக் கூறப்பட்டுள்ளது. "ஜனநாயக சமுதாயம்" ஒட்டுமொத்தமாக பார்க்கப்படுகிறது; தனிநபர்களை வாக்களிப்பதில் இருந்து விலக்கிவிட்டு, அவர்கள் முழு "ஜனநாயக சமுதாயத்தையும்" கொண்டிருப்பதாக நினைக்க முடியாது. இந்த வாதத்தின் மீதான எனது தாக்கம், "ஜனநாயக சமுதாயம்" முழுவதையும் கொண்டுதான் தேர்தலில் நியாயமான முடிவை நாம் பெற முடியும் என்பதாகும். my oppenet வாதிடுகிறது "வயது வரம்புகள் வாக்களிக்கும் உரிமைகள் வாக்களிக்கும் திறன் பற்றிய சந்தேகத்திற்குரிய காரணங்கள் இருக்கும்போது கட்டுப்படுத்தப்படலாம் என்பதை நிரூபிக்கின்றன". இது உண்மைதான் ஆனால் நாம் குற்றவாளிகளைப் பற்றி பேசுகிறோம் என்ற உண்மையை அவர் தொடர்ந்து கூறுகிறார் "குற்றவாளிகள் குற்றவாளிகளிடமிருந்து பாதுகாக்கப்பட விரும்பும் ஒட்டுமொத்த குடிமக்களின் நலன்களுக்கு முரணாக இருக்கக்கூடும்" நான் ஒப்புக்கொள்கிறேன் அது குடிமக்களின் நலன்களுக்கு எதிரானது, ஆனால் "முழுமையாக" மட்டுமே எனது விஷயத்தில் "ஜனநாயக சமுதாயம்" என்று வழங்கப்பட்டது. அவர் நலன்களைப் பற்றி கூறியது போலவே இது முரணானது, ஏனென்றால் நாம் தீர்மானம் பற்றி பேசும் "ஜனநாயக சமுதாயத்தை" மதிக்கவில்லை. அமெரிக்க அரசியலமைப்பை கொண்டு வருவதற்கு என் திறந்த தட்டுகளை கொண்டுவருவது "அரசியல் தலைவருக்கு வாக்களிக்க தனிப்பட்ட குடிமக்களுக்கு உரிமை அளிக்காது" என்று கூறுவதன் மூலம். இந்த தீர்மானம் ஜனநாயக சமுதாயத்தை குறிப்பிடுகிறது. அமெரிக்கா போன்ற ஒரு குறிப்பிட்ட ஜனநாயக சமுதாயத்தை அது குறிப்பிடவில்லை எனவே இந்த வாதத்தை கைவிடலாம். வில்லியம் ஷேக்ஸ்பியர் ஒருமுறை சொன்னார்: "நீங்கள் குற்றவாளிகளை குத்தினால், அவர்கள் இரத்தம் சிந்தவில்லையா? நீங்கள் அவர்களை கிண்டல் செய்தால், அவர்கள் சிரிக்கவில்லையா? [பக்கம் 3-ன் படம்] குற்றவாளிகள் சிறையை விட்டு வெளியேறும்போது, அவர்கள் மீண்டும் சமூகத்திற்குள் விடுவிக்கப்படுகிறார்கள், இதனால் அவர்கள் இன்னும் பாதிக்கப்படுகிறார்கள். "ஜனநாயக சமுதாயத்தின்" அனைத்து மக்களும் இன்னும் குடிமக்களாக இருக்கிறார்கள். காங்கிரஸ் அல்லது அரசாங்கம் எதை நிறைவேற்றினாலும் அது அவர்களை பாதிக்கும், எனவே அவர்களுக்கு வாக்களிக்கும் உரிமையை மறுப்பது சமமாக இருக்காது. எல்லா மனிதர்களும் சமமாகவே படைக்கப்பட்டனர் என்று அது கூறினால், குற்றவாளிகள் ஏன் உரிமைகளை இழக்க நேரிடுகிறது? குற்றவாளிகள் சமூகத்தால் பாதிக்கப்படுவது ஏனென்றால், 1. அவர்கள் வரி செலுத்துகிறார்கள், 2. அவர்கள் மற்றவர்களைப் போலவே அரசாங்கத்திற்கு சொந்தமான சொத்துக்களை வாங்க முடியும். குடிமக்கள் அல்லாதவர்களும் வாக்களிப்பதில் இருந்து விலக்கப்பட்டிருக்கிறார்கள் என்று அவர் வாதிடுகிறார், இது உண்மைதான் ஆனால் இது ஒரு பொருத்தமற்ற வாதம் ஏனெனில் இது "குற்றவாளிகள்" என்று கூறும் தீர்மானத்திற்கு பொருந்தாது. அவர் கூறுகிறார் "குற்றவாளி குற்றவாளி தனது நலன்கள் சாதாரண குடிமக்களின் நலன்களுடன் இணைந்துள்ளன என்பதை நிறுவுவதற்கான கடமை இருக்க வேண்டும் மற்றும் குற்றவாளி வாழ்க்கை முறையுடன் இருப்பவர்களுக்கு எதிரானது. " ஆனால் குற்றவாளிகளுக்கும் குடிமக்களுக்கும் என்ன வித்தியாசம், இருவரும் குடிமக்கள் அல்லவா? இப்போது என் எதிரி குற்றவாளிகள் மீண்டும் குற்றம் செய்கிறார்கள் என்ற உண்மையை கொண்டு வருகிறார். ஆனால் குற்றம் செய்ததற்கும் வாக்களிக்கும் உரிமையை பறித்ததற்கும் தொடர்பு உள்ளதா? இதன் மூலம் நான் சொல்கிறேன்: ஏன் நாம் வாக்களிக்கும் உரிமையை பறிக்க வேண்டும் என்றால் ஒரு குற்றம் செய்தல் வாக்களிப்பதை பாதிக்காது? எனது oppenet அவரது வழக்கில் அமெரிக்காவை அதிகம் கொண்டுவருகிறது ஆனால் ஏற்கனவே சுட்டிக்காட்டப்பட்டபடி தீர்மானம் "அமெரிக்க ஜனநாயக சமுதாயம்" என்று கூறுவதன் மூலம் இரண்டு அமெரிக்க மாநிலங்கள் மட்டுமே குற்றவாளிகளை வாக்களிக்க அனுமதிக்கின்றன (வெர்மான்ட் மற்றும் மேன்). எனது எதிர்க்கட்சி கூறுவது "குற்றவாளிகள் அரசியல்வாதிகளுக்கு அடையாளம் காணக்கூடிய இலக்கு" என்று கூறுகிறது, இந்த வாதம் ஆதரிக்கப்படவோ அல்லது நிரூபிக்கவோ முடியாது, ஏனெனில் இந்த கூற்றை நிரூபிக்க எந்த ஆதாரமும் இல்லை. மேலும் அவர் கூறுகிறார் "குற்றவியல் உரிமைகள் சார்புடையவர்கள் 2000 ஆம் ஆண்டு புளோரிடாவில் நடந்த தேர்தலில் குற்றவாளிகள் ஜனாதிபதி தேர்தலில் ஜான் கெர்ரிக்கு ஆதரவாகவும், ஜார்ஜ் புஷ்ஷை விட்டும் தூரமாக்கவும் காரணமாக இருந்திருக்கலாம் என்று கூறுகின்றனர். இதைத் தடுப்பது ஜனநாயகத்திற்கு விரோதமானது என்று அவர்கள் கூறுகின்றனர்". அது PRO க்கு மட்டுமே தீங்கு விளைவிக்கும் என்பதால், அவரது வழக்கில் அதை வைக்க எந்த காரணமும் இல்லை. வாக்குகளை பறிப்பது ஜனநாயக விரோதமானது என்பதை நிரூபிப்பதன் மூலம். நாம் PROக்கு வாக்களித்தால் தெளிவாகக் காணலாம். வாக்களிக்கும் உரிமையை பறித்து, தண்டனை அனுபவிக்கச் செய்வதன் மூலம் குற்றவாளிகளை இருமுறை தண்டிப்போம். குற்றவாளிகளை வாக்களிக்க அனுமதிப்பது நமது பொருளாதாரத்தையும் நீதி அமைப்பையும் பாதிக்கும் என்று அவர் கூறுகிறார். இது உண்மை இல்லை ஏனென்றால், J-walking மற்றும் repeated speeding போன்ற சிறிய குற்றங்கள் உள்ளன. மாறாக அது நீதி அமைப்பை பாதிக்காது, அது நீதி அமைப்பை வேலை செய்ய அனுமதிக்கும் வாய்ப்பைக் கொடுக்கிறது மற்றும் அதைத் தொடர ஒரு ஷாட் எடுக்கிறது. "குற்றவாளிகளை சிறையில் அடைப்பதற்கான ஒரு முழுமையான தனி காரணம், அவர்கள் மேலும் தீங்கு செய்யாமல் தடுக்க வேண்டும்" என்ற இந்த வாக்கியத்துடன் நான் உடன்படுகிறேன். ஆனால் அவர்கள் குற்றம் செய்திருந்தாலும், சிறையில் இருந்தும் கூட அவர்கள் "ஜனநாயக சமுதாயத்தில்" வாக்களிக்கும் உரிமை பெற வேண்டும். |
6f09dd50-2019-04-18T16:59:44Z-00008-000 | பள்ளிகளில் ஆயுதங்கள் அனுமதிக்கப்படக் கூடாது. ஆயுதங்களைக் கொண்டு இதை இன்னொரு நிலைக்கு கொண்டு செல்ல வேண்டிய அவசியத்தை ஆசிரியர்கள் உணரக்கூடாது, அவர்கள் செய்தால் அவர்கள் உடனடியாக போலீஸை அழைக்க வேண்டும். வகுப்பறையில் ஆசிரியர்கள் யாரையாவது தடுக்க ஆயுதமாக பயன்படுத்தக்கூடிய வேறு சில பொருட்கள் உள்ளன, துப்பாக்கிகள் தேவையில்லை. |
1733c744-2019-04-18T12:03:59Z-00002-000 | ஆயுதத்தை வைப்பதன் மூலம் அதிகாரத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்வது போலீஸ் என்பது மிகவும் எளிமையானது, நீங்கள் அதைப் பற்றி அதிகம் கேள்விப்பட்டால், அது பெரும்பாலும் கண்டறியப்படாமல் நடக்கிறது. இந்த விஷயத்தில் ஒரு கேமரா நல்ல யோசனையாக இருந்தாலும், அது மிகவும் விலை உயர்ந்ததாக இருக்கும். நீங்கள் சொன்னதைக் கருத்தில் கொண்டு -எங்கள் பொருளாதாரம் எவ்வளவு மோசமாக உள்ளது என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு இது ஆச்சரியமானதல்ல- இது உங்கள் நாட்டிற்கு சாத்தியமான தீர்வாக இருக்காது. நிச்சயமாக காவல்துறையை ஆபத்தில் ஆழ்த்தும் சூழ்நிலைகள் ஏற்படுகின்றன, ஏற்படும், அதற்கு ஒரு தீர்வு அவ்வளவு எளிதானது அல்ல. பொருளாதாரம் மேம்பட்டால், உடல் கேமராக்கள் ஒரு நல்ல யோசனை இருக்கும். நான் பார்க்கும் ஒரு தற்காலிக தீர்வு என்னவென்றால், காவலர்கள் நேரடியாகக் கொல்ல அனுமதிப்பதற்குப் பதிலாக, அவர்கள் அல்லது வேறு யாராவது அந்த காவலர் ஆபத்தில் இருப்பதைக் காட்டும் மற்றும் கொலை செய்யும் வீடியோவை வழங்கினால், அவர்கள் அந்த இடத்திலேயே மன்னிப்பு வழங்கப்படுவார்கள். மேலும், கொடிய சக்தி தேவையில்லை என்ற நிலையில், உதாரணமாக ஒரு சந்தேக நபர் கத்தியுடன் அதிகாரி மீது ஓடுகிறார், வலுவான போலீஸ் தரமான மிளகு தெளிப்பியை எடுத்துச் செல்வது சிறந்த தேர்வாக இருக்கலாம். இப்போது இவை எதுவும் உங்கள் நாடுகளின் பிரச்சினைகளை ஒரே இரவில் தீர்க்காது, ஆனால் அது ஒரு நல்ல தொடக்கமாக இருக்கலாம். போதைப்பொருட்களை எவ்வாறு கையாள வேண்டும் என்பது குறித்து எனக்கு சொந்தமான வலுவான கருத்துக்கள் உள்ளன எனவே அதற்கான எனது யோசனைகளை நான் தருகிறேன். முதலாவதாக, போதைப்பொருள் அடிமைகள் தண்டிக்கப்படக் கூடாது. போதைப்பொருள் பழக்கம் என்பது ஒரு மன நோயாகும். அதை யாரேனும் குணப்படுத்துவது மிகவும் கடினம். எனது சொந்த சகோதரி போதைப்பொருள் பழக்கத்தை எதிர்த்துப் போராடுவதை நான் பார்த்திருக்கிறேன். அது எவ்வளவு கடினமானது என்பதை நான் நேரடியாகக் கண்டிருக்கிறேன். பெரும்பாலும், போதைப்பொருள் பழக்கமுடையவர்கள், போதைப்பொருளைத் தொடங்குவது என்பது ஒரு நேரடித் தேர்வாக இருக்காது, மாறாக, அது மற்ற மன நோய்களால் தொடங்கப்படுகிறது. என் சகோதரி போதைப்பொருட்களை பயன்படுத்த ஆரம்பித்தபோது, அவர் இருமுனை நோயால் பாதிக்கப்பட்டவர், கடுமையான மன அழுத்தத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர், தற்கொலைக்கு முனைந்தவர், கடுமையான ADHD நோயால் பாதிக்கப்பட்டவர். எதுவும் செய்யக் கூடாது என்று சொல்லவில்லை, ஆனால் அது தவறான இலக்கு. போதைப்பொருள் அடிமைகள் போதைப்பொருளுடன் பிடிபட்டால் கட்டாய சிகிச்சைக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும், அதுவே நீண்டகால தீர்வு. உண்மையான இலக்கு போதைப்பொருள் வியாபாரிகளே ஆக வேண்டும், மேலும் அவர்கள் மக்களின் வாழ்க்கையை அழிப்பதில் இருந்து வாழும் ஒருவருக்கு பொருத்தமான தண்டனையைப் பெற வேண்டும். ஒவ்வொரு நிரூபிக்கப்பட்ட விற்பனை அவர்கள் தாக்குதல் குற்றம் சாட்டப்பட வேண்டும், மற்றும் எந்த நிரூபிக்கப்பட்ட overdose கொலை. நீடித்த மாற்றத்திற்காக கடினமான மருந்துகளை மட்டும் குறிவைக்காமல், புகையிலை மற்றும் ஆல்கஹால் ஆகியவற்றையும் குறிவைக்க வேண்டும், ஏனென்றால் பெரும்பாலான அடிமைகளுக்கு அவைதான் ஆரம்பம். |
630f7c6f-2019-04-18T12:52:49Z-00002-000 | குறைந்தபட்ச ஊதியத்தில் வேலை செய்பவர்களுக்கு அதிக வருமானம் வழங்க உதவும் வகையில் அமெரிக்காவில் குறைந்தபட்ச ஊதியம் ஒவ்வொரு ஆண்டும் அதிகரிக்கப்பட வேண்டும். |
5ed8ad0-2019-04-18T17:41:16Z-00003-000 | http://www.fda.gov படி...... • இயற்கையான இனப்பெருக்கம் உள்ளிட்ட பிற இனப்பெருக்க முறைகளுடன் ஒப்பிடும்போது, விலங்குகளின் ஆரோக்கியத்திற்கு குளோனிங் தனித்துவமான அபாயங்களை ஏற்படுத்தாது• மாடு, பன்றி, ஆடு குளோன்களிலிருந்து அல்லது எந்த விலங்கு குளோன்களின் சந்ததியினரிடமிருந்தும் உணவுப் பொருட்களின் கலவை வழக்கமாக வளர்க்கப்படும் விலங்குகளிலிருந்து வேறுபடுவதில்லை• முந்தைய இரண்டு முடிவுகளின் காரணமாக, மாடு, பன்றி, ஆடு குளோன்களிலிருந்து அல்லது பாரம்பரியமாக உணவாக உட்கொள்ளப்படும் எந்த விலங்கு குளோன்களின் சந்ததியினரிடமிருந்தும் உணவு சாப்பிடுவதற்கு கூடுதல் அபாயங்கள் எதுவும் இல்லை "பல ஆண்டுகளாக விரிவான ஆய்வு மற்றும் பகுப்பாய்வுக்குப் பிறகு, உணவு மற்றும் மருந்து நிர்வாகம் மாடு, பன்றி (பன்றி), ஆடு குளோன்களிலிருந்து இறைச்சி மற்றும் பால் மற்றும் பாரம்பரியமாக உணவாக உட்கொள்ளப்படும் எந்த இனங்களின் குளோன்களின் சந்ததியினரும் வழக்கமாக வளர்க்கப்படும் விலங்குகளிலிருந்து வரும் உணவுகளைப் போலவே பாதுகாப்பானவை என்று முடிவு செய்துள்ளது. விலங்குகளின் குளோனிங் மற்றும் அதனுடன் தொடர்புடைய உணவுப் பாதுகாப்பு பற்றிய விரிவான ஆய்வில் இருந்து இந்த முடிவு உருவாகிறது, இது ஜனவரி 2008 இல் மூன்று FDA ஆவணங்களை வெளியிடுவதில் முடிவடைகிறதுஃ ஆபத்து மதிப்பீடு, ஆபத்து மேலாண்மை திட்டம் மற்றும் தொழில்துறைக்கான வழிகாட்டுதல். 1996 முதல் ஆராய்ச்சியாளர்கள் கால்நடை இனங்களை குளோன் செய்து வருகின்றனர். 2001 ஆம் ஆண்டில் குளோனிங் என்பது கால்நடைகளின் தரத்தை மேம்படுத்த உதவும் ஒரு வணிக முயற்சியாக மாறக்கூடும் என்பது தெளிவாகத் தெரிந்தபோது, சி. வி. எம் இந்த பிரச்சினையை மேலும் மதிப்பீடு செய்யும் வரை, குளோன்களிலிருந்து வரும் உணவையும் அவற்றின் சந்ததியினரையும் உணவுச் சங்கிலியிலிருந்து தானாக முன்வந்து வைத்திருக்க கால்நடை உற்பத்தியாளர்களை FDA இன் கால்நடை மருத்துவ மையம் (CVM) கேட்டது. "* கால்நடைகளை குளோன் செய்வதை ஆதரிப்பவர்கள், இது நுகர்வோர், உற்பத்தியாளர்கள், விலங்குகள் மற்றும் சுற்றுச்சூழலுக்கு நன்மை பயக்கும் என்று கருதுகின்றனர். ** மாடு, பன்றி, ஆடு குளோன்களிலிருந்து பெறப்படும் இறைச்சி மற்றும் பால், மற்றும் எந்த குளோன்களின் சந்ததியினரும், நாம் தினமும் உண்ணும் உணவைப் போலவே பாதுகாப்பானவை. மறுப்பு 3: பாதுகாப்புக்கான உத்தரவாதம் - அது சரியாக உத்தரவாதம் இல்லை என்றாலும், இன்னும் பாதுகாப்பு உள்ளது. • இயற்கையான இனப்பெருக்கம் உள்ளிட்ட பிற இனப்பெருக்க முறைகளுடன் ஒப்பிடும்போது, விலங்குகளின் ஆரோக்கியத்திற்கு குளோனிங் தனித்துவமான அபாயங்களை ஏற்படுத்தாது.• மாடு, பன்றி, ஆடு குளோன்களிலிருந்து உணவுப் பொருட்களின் கலவை, அல்லது எந்தவொரு விலங்கு குளோன்களின் சந்ததியினரும், வழக்கமான முறையில் வளர்க்கப்பட்ட விலங்குகளிலிருந்து வேறுபடுவதில்லை. அந்தக் காலத்திலிருந்து, FDA, புதிய அறிவியல் தகவல்களை பிரதிபலிக்கும் வகையில், உணவுப் பாதுகாப்பு குறித்த வரைவு முடிவுகளை வலுப்படுத்தும் வகையில், அபாய மதிப்பீட்டைப் புதுப்பித்துள்ளது. "எங்கள் கூடுதல் ஆய்வு உணவுப் பாதுகாப்பு குறித்த எங்கள் முடிவுகளை வலுப்படுத்த மட்டுமே உதவுகிறது", என்கிறார் FDA s Center for Food Safety and Applied Nutrition இயக்குநரான Stephen F. Sundlof, D. V. M., Ph. மாடு, பன்றி, ஆடு குளோன்களிலிருந்து பெறப்பட்ட இறைச்சி மற்றும் பால், மற்றும் எந்த விலங்கு குளோன்களின் சந்ததியினரும், நாம் தினமும் சாப்பிடும் உணவைப் போலவே பாதுகாப்பானவை. விலங்குகளின் ஆரோக்கியம் குறித்த FDA இன் கவலை, குளோனிங்கில் ஈடுபடும் விலங்குகளுக்கு ஏற்படும் எந்தவொரு அபாயத்தையும் குறைக்க ஒரு இடர் மேலாண்மை திட்டத்தை உருவாக்க நிறுவனத்தை தூண்டியது. மனித உணவு மற்றும் விலங்குகளுக்கு உணவாக குளோன்கள் மற்றும் அவற்றின் சந்ததியினரைப் பயன்படுத்துவது தொடர்பாக குளோன் உற்பத்தியாளர்கள் மற்றும் கால்நடைத் தொழிலுக்கு FDA வழிகாட்டுதலையும் வெளியிட்டது. • ஆடு, பன்றி, ஆடுகளின் குளோன்கள், பாரம்பரியமாக உணவாக உட்கொள்ளப்படும் எந்தவொரு விலங்கு குளோன்களின் சந்ததியினரும் மனித மற்றும் விலங்கு நுகர்வுக்கு பாதுகாப்பானவை என்று FDA முடிவு செய்துள்ளது. • விலங்குகளின் குளோன்களிலிருந்து அல்லது அவற்றின் சந்ததியினரிடமிருந்து உணவுகள் வந்தவை என்று உணவு லேபிள்களில் குறிப்பிட வேண்டிய அவசியமில்லை. குளோன் செய்யப்பட்ட விலங்குகளிலிருந்து தயாரிக்கப்பட்ட பொருட்களுக்கும், வழக்கமாக உற்பத்தி செய்யப்படும் விலங்குகளிலிருந்து தயாரிக்கப்பட்ட பொருட்களுக்கும் இடையில் வேறுபாடு காட்ட, லேபிள்களை தேவைப்படுவதற்கு எஃப்.டி.ஏ. அறிவியல் அடிப்படையிலான காரணத்தை கண்டறியவில்லை. • குளோன்களின் முக்கிய பயன்பாடு இனப்பெருக்கம் செய்வதாகும், உணவு அல்ல. இந்த விலங்குக் குளோன்கள் - மந்தையில் உள்ள சிறந்த விலங்குகளின் பிரதிகள் - பின்னர் வழக்கமான இனப்பெருக்கத்திற்குப் பயன்படுத்தப்படுகின்றன, மேலும் விலங்குக் குளோன்களின் பாலியல் ரீதியாக இனப்பெருக்கம் செய்யப்பட்ட சந்ததியினர் உணவு உற்பத்தி செய்யும் விலங்குகளாக மாறுகிறார்கள். |
9b0d4204-2019-04-18T19:19:47Z-00002-000 | கனடாவின் இரட்டை நகரங்கள் பற்றிய கட்டுரைக்கான இணைப்பு இங்கே உள்ளது. http://www.twincities.com... அது வேலை செய்யும் என்று நம்புகிறேன். ! "சூழ்நிலை" நான் இரண்டு விவரங்களையும் ஆய்வு செய்தேன். ஒவ்வொரு நபருக்கும் கொடுக்கப்பட வேண்டிய குறியீட்டின் தொகையை அரசாங்கம் எவ்வாறு தீர்மானிக்கும்? தனிநபர் $2000 என்ற விகிதத்தில்? அல்லது ஆண்டு மருத்துவ காப்பீட்டு பிரீமியத்தின் சராசரி? அல்லது எந்த முறையால்? யார் இந்த வவுச்சரைப் பெற தகுதியுடையவர்கள்? ஒரு குவாச்சர் அமைப்பு தற்போதைய செலவுமிக்க (அனைத்து சுகாதார காப்பீட்டு நிறுவனங்களின் நிர்வாக செலவுகள் - ஒரு கூறு மட்டுமே) நிலையை பாதுகாக்கும். சில ஆண்டுகளுக்கு முன்பு யுனைடெட் ஹெல்த் கேர் நிறுவனத்தின் தலைமை நிர்வாக அதிகாரி ஓய்வு பெற்றார். அவரது ஓய்வு பெறும் தொகை $490 மில்லியன்! $490 மில்லியன்! $490 மில்லியன்! எனது கருத்து தெளிவாக உள்ளது என்று நம்புகிறேன். உங்கள் இரண்டாவது வாதம்: "நாம் 300 மில்லியன் மக்கள் மற்றும் மேல் பேசுகிறோம் என்று ஒற்றை செலுத்துபவர் பயன்படுத்தி இருக்கும், அல்லது சாத்தியமான பொது விருப்பத்தை பயன்படுத்தி. அது விலை உயர்ந்தது என்று நீங்கள் சொல்வது சரிதான். அரசாங்கத்தால் மருத்துவமனைகளுக்கு முழு கட்டணத்தையும் செலுத்திக் கொண்டே அனைவருக்கும் பணம் செலுத்த முடியாது, உங்கள் வரிகளை கூரையின் வழியாக அனுப்புவதைத் தவிர. இப்போது அவர்கள் மருத்துவக் காப்பீடு/உதவி நோயாளிகளை கையாள முடியும், ஆனால் முழு மக்களையும் கையாளுவது அவ்வளவு எளிதாக இருக்கும் என்று நான் நினைக்கவில்லை" எனது பதில்: நீங்கள் ஒரு கூப்பன் முறையை ஆதரிக்கிறீர்கள். 300 மில்லியன் மக்கள் அனைவருக்கும் ஒரு குறியீட்டுக்கு உரிமை உண்டு என்று நான் கருதுகிறேன். ஒரு முதலாளி தனது குழு சுகாதார திட்டத்தை நிறுத்திவிட்டு, தனது ஊழியர்களுக்கு அரசாங்க வவுச்சரை விண்ணப்பிக்கச் சொல்ல முடியுமா? திறமையான நிர்வாகத்தைப் பொறுத்தவரை, சமூக பாதுகாப்பு நிர்வாகம் மற்றும் உள்நாட்டு வருவாய் சேவை ஆகியவை தங்கள் பணிகளை நிறைவேற்றும் திறன் கொண்டவை, முழு மக்களுக்கும். உங்களது மூன்றாவது வாதம்: "உலகம் நியாயமானதாக இருந்தால், நாம் கவலைப்பட வேண்டியதில்லை, ஆனால் உலகம் நியாயமானதல்ல. அரசாங்கம் நேர்மையானது அல்ல ஒரு நல்ல அதிகாரத்துவத்துடன், ஒற்றை கொடுப்பனவு அல்லது பொது விருப்பம் வேலை செய்யலாம். நாம் ஒரு நல்ல அதிகாரத்துவத்தை சிறிது காலத்திற்கு வைத்திருக்க முடியும். ஆனால், அது ஊழல் மிகவும் எளிதானது, நான் வாய்ப்பு எடுக்க தயாராக இல்லை. இப்போது, நான் உங்களிடம் கேட்கிறேன், ஒருவர் எப்படி HAA ஐ கெடுப்பார்? எனது பதில்: முப்பது வருடங்களாக நான் சட்டம் படித்து வருகிறேன். நான் ஒவ்வொரு நாளும் அரசாங்க (மற்றும் தனியார் நிறுவன) அதிகாரத்துவத்துடன் தொடர்பு கொண்டேன். இது எனது கருத்து: பொதுவாக, பெரும்பாலான அதிகாரத்துவவாதிகள் நேர்மையானவர்கள், திறமையானவர்கள், தங்கள் வேலையைச் செய்ய விரும்புகிறார்கள், சிக்கலில் இருந்து விலகி இருக்க விரும்புகிறார்கள். சிலர் திறமையற்றவர்கள். சிலர் ஊழல் செய்தவர்களாக உள்ளனர். அரசாங்கத்துக்காகவோ அல்லது தனியார் நிறுவனத்துக்காகவோ வேலை செய்யும் அதிகாரத்துவவாதிக்கு ஒரு குறிப்பிட்ட மனநிலை உண்டு. அத்தகைய அதிகாரத்துவங்கள் அனைத்தும் ஊழல் செய்யக்கூடியவை, HAA ஐ நிர்வகிக்கும் அதிகாரத்துவங்கள் உட்பட. |
6702c0a2-2019-04-18T16:52:16Z-00003-000 | [பக்கம் 3-ன் படம்] பதினேழு. கருக்கலைப்பு என்பது, கடுமையான மற்றும் உயிருக்கு ஆபத்தான மருத்துவ நிலைமைகள் உள்ள குழந்தைகளை முழுமையாகப் பெற்றுக் கொள்ளாமல் இருப்பதைத் தேர்ந்தெடுக்கும் வாய்ப்பை தம்பதிகளுக்கு வழங்குகிறது. 18. கருக்கலைப்பைத் தேர்ந்தெடுக்கும் பல பெண்களுக்கு ஒரு குழந்தையை ஆதரிக்க நிதி ஆதாரங்கள் இல்லை. 19. தாய்மை என்பது பாலியல் உறவுக்காக ஒருபோதும் தண்டனையாக இருக்கக் கூடாது. இருபது. ஒரு குழந்தை விரும்பாத உலகத்திற்கு வரக்கூடாது. அமெரிக்க பெண்களில் 49% கர்ப்பங்கள் எதிர்பாராதவை. [பக்கம் 3-ன் படம்] 21. கருக்கலைப்பு குற்றங்களை குறைக்கிறது. இளம் பெண்கள், திருமணமாகாத பெண்கள், ஏழை பெண்கள் ஆகியோருக்கு எதிர்பாராத கர்ப்பம் ஏற்படுவதற்கான வாய்ப்புகள் அதிகம். மேலும், தேவையற்ற குழந்தைகள் பெரும்பாலும் வறுமையில் வளர்க்கப்படுவதால், அவர்கள் பெரியவர்களாக குற்றவாளிகளாக மாறுவதற்கான வாய்ப்புகள் அதிகரிக்கும். 22. இந்த பாலியல் செயல்களில் பங்கேற்க ஒப்புக்கொண்டதால் மட்டுமே தாயை குழந்தையை வைத்திருக்க கட்டாயப்படுத்தும் உரிமை நமக்கு இருக்கிறதா? நாம் மற்றவர்களின் உரிமைகளுக்காக தொடர்ந்து போராடும்போது, மற்றவர்களின் உரிமைகளை பறிக்க நமக்கு உரிமை உண்டா? ஒரு பெண்ணுக்கு குழந்தை பெற்றுக்கொள்ளும் ஆற்றல் இருப்பதால் ஏன் அவளுடைய உரிமைகளை பறிக்கிறோம்? 23. நாம் பிறக்கும் போது, வாழ்க்கை, சுதந்திரம் மற்றும் மகிழ்ச்சியைத் தேடுவதற்கான உரிமை நமக்குக் கிடைக்கிறது. கருவுக்கு பிறக்கும் வரை இந்த உரிமைகள் இல்லை. எனவே கருக்கலைப்பு என்பது கொலை அல்ல, கருக்கலைப்பு என்பது கருவின் உரிமைகளுக்கு எதிரானது அல்ல, ஏனென்றால் பிறக்கும் வரை அது கருவாகாது. 24. ஒவ்வொரு பெண்ணுக்கும் தமது உடலைத் தமக்கு விருப்பமானதைச் செய்ய உரிமை உண்டு. இறந்தவரின் உடலில் இருந்து அனுமதி பெறாமல் உறுப்புகளை எடுத்துக்கொள்வது சட்டவிரோதமானது என்பதற்கு இதுவும் ஒரு காரணம். நாம் இந்த வாழ்க்கை பிறகு தொடர்ந்து என்றால், ஏன் நாம் ஒரு கர்ப்பிணி பெண் அதை பறிக்க? நீங்கள் ஒரு இறந்த நபர் ஒரு உரிமை வழங்க வேண்டும் ஏன் நீங்கள் ஒரு உயிருடன் ஒருவருக்கு கொடுக்க முடியாது. 25. ஒரு கால். உங்களிடம் உள்ள ஏதாவது ஒன்றை ஒருவர் தானமாகத் தேவைப்பட்டால், அதை தானமாகக் கொடுக்க நீங்கள் சட்டப்படி கடமைப்படவில்லை. இது கர்ப்பத்திற்கு ஒத்ததாகும் ஏனென்றால் கருவுக்கு இந்த வளங்கள் தேவை, ஆனால் தாய் சட்டப்படி இந்த குழந்தைக்கு தனது வளங்களை தொடர்ந்து கொடுக்க வேண்டியதில்லை. ஒருவருக்கு உடல் உறுப்பைக் கொடுக்க மறுப்பது சட்டவிரோதமானது அல்ல, எனவே கருத்தரிப்பை நிறுத்துவது சட்டவிரோதமாக இருக்கக்கூடாது 26. சட்டபூர்வமான கருக்கலைப்பு பெண்களின் ஆரோக்கியத்தை பாதுகாக்கிறது. சட்டபூர்வமான கருக்கலைப்பு பெண்களின் உயிரை பாதுகாப்பது மட்டுமல்லாமல், அவர்களின் ஆரோக்கியத்தையும் பாதுகாக்கிறது. இதய நோய், சிறுநீரக நோய், கடுமையான உயர் இரத்த அழுத்தம், அரிவாள்-செல் இரத்த சோகை மற்றும் கடுமையான நீரிழிவு நோய், மற்றும் பிற உயிருக்கு ஆபத்தான நோய்கள் உள்ள பல்லாயிரக்கணக்கான பெண்களுக்கு, சட்டபூர்வமான கருக்கலைப்பு கிடைப்பது, பிரசவத்தில் இருந்து வந்திருக்கக் கூடிய கடுமையான மருத்துவ சிக்கல்களைத் தவிர்க்க உதவியுள்ளது. சட்டப்பூர்வ கருக்கலைப்புக்கு முன்னர், அத்தகைய பெண்களின் தேர்வுகள் ஆபத்தான சட்டவிரோத கருக்கலைப்பு அல்லது ஆபத்தான பிரசவத்துடன் மட்டுப்படுத்தப்பட்டிருந்தன. 27. தாய்மை என்பது பெண்களுக்கு ஒரு விருப்பம் மட்டுமே. * பெண்களுக்கு அரசியல் மற்றும் பொருளாதார சமத்துவத்தை வெல்வதற்காக பல கடினமான போர்கள் நடத்தப்பட்டுள்ளன. இனப்பெருக்கத் தேர்வு மறுக்கப்பட்டால் இந்த ஆதாயங்கள் பெரிதாக மதிப்புக்குரியதாக இருக்காது. பாதுகாப்பான, சட்டபூர்வமான கருக்கலைப்பைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கு, பல வேறுபட்ட விருப்பங்கள் உள்ளன. இல்லையெனில் ஒரு விபத்து அல்லது கற்பழிப்பு ஒரு பெண்ணின் பொருளாதார மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை முடிவுக்கு கொண்டு வரலாம். 28. விபத்துக்கள் [பக்கம் 3-ன் படம்] ஆனால் மற்றவர்களுக்கு, இதுபோன்ற ஒரு நிகழ்வு பேரழிவை ஏற்படுத்தும். எதிர்பாராத கர்ப்பம் பதட்டங்களை அதிகரிக்கலாம், ஸ்திரத்தன்மையை சீர்குலைக்கலாம், மற்றும் பொருளாதார வாழ்வாதாரத்தின் கீழ் மக்களை தள்ளலாம். குடும்பக் கட்டுப்பாடுதான் விடை. அனைத்து விருப்பங்களும் திறந்திருக்க வேண்டும். ஆதாரங்கள் 1. http://www.debate.org... 2. http://abortion.procon.org... 3. http://www.topix.com... 1. கருக்கலைப்பு என்பது ஒரு பெண்ணுக்கு தனது வயது, நிதி நிலைமை மற்றும் உறவு நிலைமை ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் எப்போது குழந்தைகளைப் பெற விரும்புகிறாள் என்பதைத் தீர்மானிக்கும் உரிமையை வழங்குவதாகும். பெண்களின் விருப்பங்களுக்கு எதிராக சட்டம் இயற்றுவது அரசாங்கத்தின் பொறுப்பல்ல. 2. குழந்தைகளை வளர்ப்பது என்பது எளிதான காரியமல்ல. சமூக மற்றும் உணர்ச்சி ரீதியான அர்ப்பணிப்புடன் நிதி ஆதாரங்களும் தேவை. எனவே, ஒரு நபர் தான் குழந்தைக்குத் தயாராக இல்லை என்று உணர்ந்தால், அது கருத்தரிப்பு விரும்பத்தகாதது என்பதையும், இதன் விளைவாக கருவை வளர்த்துக் கொண்டு குழந்தைக்குத் தேவையான அன்பு, பராமரிப்பு மற்றும் ஸ்திரத்தன்மை இல்லாமல், விளைவாகப் பிறக்கும் குழந்தை, சாதகமற்ற மற்றும் அழிவுகரமான சூழலில் வளரும் என்பதால், கருக்கலைப்பை விட மோசமானது என்பதையும் குறிக்கிறது. 3. பருவநிலை கருக்கலைப்புக்கு எதிரான வாதம் என்பது ஒரு தார்மீக வாதம், இது தனிப்பட்ட விளக்கத்திற்கு உட்பட்டது, எனவே அதற்கு எதிராக சட்டம் இயற்றப்படக்கூடாது. கருக்கலைப்பு செய்வதற்கு தார்மீக ரீதியில் அனுமதிக்கப்பட்டதாகக் கருதும் நபர்களுக்கு அவ்வாறு செய்வதற்கான வழிமுறைகள் வழங்கப்பட வேண்டும். கருக்கலைப்பு செய்வதில் நம்பிக்கை இல்லாதவர்களுக்கு கருக்கலைப்பு செய்யாததற்கு விருப்பம் இருக்க வேண்டும். சட்டரீதியாகவோ அல்லது விஞ்ஞான ரீதியாகவோ கரு ஒரு நபரோ அல்லது மனிதனோ அல்ல, எனவே கருக்கலைப்பு என்பது கொலை அல்லது உயிரை எடுத்துக்கொள்வதற்கு சமமாக இருக்க முடியாது, ஏனென்றால் கரு ஒரு நபரோ அல்லது உயிருடன் இல்லை. 5. பருத்தி கருவூட்டப்பட்ட குழந்தை மூளை இறந்த ஒரு நபரைப் போன்றது, தன்னிச்சையான அல்லது நனவு இல்லாதது, எனவே அது உண்மையில் இறந்துவிட்டது. 6. கருக்கலைப்புகளை தடை செய்வது கருக்கலைப்புகளை நிறுத்தாது, பெண்கள் பாதுகாப்பற்ற மற்றும் சட்டவிரோதமான சட்டவிரோத வழிமுறைகள் மூலம் கருக்கலைப்புகளைத் தேடுவார்கள், எனவே கருக்கலைப்பு செய்ய பெண்களுக்கு பாதுகாப்பான மற்றும் சட்ட வழிமுறைகளை வழங்குவது நல்லது. 7. கருக்கலைப்பு என்பது தேவையற்ற மற்றும் திட்டமிடப்படாத கர்ப்பங்களைத் தடுக்கிறது, இது குழந்தை புறக்கணிப்பைத் தடுக்கிறது, ஏனெனில் அந்த நேரத்தில் தாய் குழந்தைகளைப் பெற விரும்பவில்லை. 8. கருக்கலைப்பை சட்டவிரோதமாக்குவது ஒரு வர்க்கப் போராட்டமாகும், ஏனென்றால் பணக்காரர்கள் எப்போதுமே சட்டப்பூர்வமாக கருக்கலைப்பு செய்யக்கூடிய பிற இடங்களுக்குச் செல்லலாம், அதே நேரத்தில் ஏழைகள் இதைச் செய்ய முடியாது, ஆனால் பாதுகாப்பற்ற கருக்கலைப்புகளை மேற்கொள்ள வேண்டும், இது அவர்களின் மரணத்திற்கு வழிவகுக்கும். 9. கருக்கலைப்பை சட்டவிரோதமாக்குவது என்பது குறைந்தது அல்லது அதிகமாக கட்டாய கர்ப்பமாக இருக்கிறது, இது சுதந்திரத்திற்கான தேடல் மற்றும் போராட்டத்திற்கு முரணானது. பத்து. கருக்கலைப்பை சட்டவிரோதமாக்குவது இளம் வயதினரின் கர்ப்பத்தை அதிகரிக்கும் (குழந்தைகள் குழந்தைகளைப் பெறுவது). இது வழக்கமாக சட்டவிரோத கருக்கலைப்புகளுக்கு வழிவகுக்கிறது, இது மரணத்திற்கு அல்லது நிரந்தர உடல்நல குறைபாடுகள், வறுமை, வேலையின்மை, நம்பிக்கையற்ற தன்மை மற்றும் சார்பு ஆகியவற்றிற்கு வழிவகுக்கும். பதினோரு. 12. கருக்கலைப்பைத் தேர்ந்தெடுக்கும் ஒரு பெண்ணின் உரிமை "அடிப்படை உரிமை" ஆகும். தனிநபர் என்ற நிலை பிறப்பில்தான் தொடங்குகிறது, கருத்தரிப்பிலல்ல. கருக்கலைப்பு என்பது ஒரு கர்ப்பத்தை (கர்ப்பத்தில் உள்ள கருவை) நிறுத்துவதே தவிர, குழந்தையை அல்ல. கருத்தரித்ததில் தனிநபர் என்பது நிரூபிக்கப்பட்ட உயிரியல் உண்மை அல்ல. கருக்கலைப்பு செய்யப்படும்போது கருக்கள் வலியை உணர இயலாது. 13. பத்து சட்டபூர்வமான, தொழில்முறை முறையில் செய்யப்படும் கருக்கலைப்புக்கான அணுகல் பாதுகாப்பற்ற, சட்டவிரோத கருக்கலைப்புகளால் ஏற்படும் காயங்களையும் மரணங்களையும் குறைக்கிறது. 14. கருக்கலைப்புக்கு எதிரான நிலைப்பாடு பொதுவாக மத நம்பிக்கைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது மற்றும் தேவாலயத்தையும் அரசையும் பிரிப்பதை அச்சுறுத்துகிறது. மதக் கருத்தியல் சட்டத்திற்கு அடித்தளமாக இருக்கக் கூடாது. பதினைந்து. நவீன கருக்கலைப்பு முறைகள் பாதுகாப்பானவை. கருக்கலைப்பால் ஒரு பெண்ணின் இறப்புக்கான ஆபத்து 100,000 இல் ஒன்றுக்கு குறைவாக உள்ளது, அதேசமயம் ஒரு பெண் குழந்தை பிறப்பால் இறக்கும் ஆபத்து 100,000 கர்ப்பங்களுக்கு 13.3 இறப்புகள் ஆகும். 16. கருக்கலைப்புக்கான அணுகல் அவசியம், ஏனென்றால் கருத்தடை முறைகள் எப்போதும் எளிதில் கிடைக்காது. |
b0defb6a-2019-04-18T16:57:43Z-00007-000 | மனித உயிரியல் பற்றிய உண்மைகளை அறிந்த ஒரு இறைச்சி சார்பு நபருடன் இதைப் பற்றி விவாதிக்க விரும்புகிறேன். இந்த விவாதம் மனித உயிரியல் பற்றியது, நாம் இறைச்சியை சாப்பிடலாமா அல்லது சாப்பிட வேண்டுமா என்பது அல்ல, நாம் இறைச்சியை சாப்பிட வேண்டுமா என்பது தான். நீங்கள் மனித உயிரியல் என்று விலங்கு ஒப்பிடும் வரை நீங்கள் மற்ற விலங்குகள் இறைச்சி சாப்பிட வாதிட முடியாது. இந்த விவாதத்தில் எவரும் கலந்து கொள்ளலாம் ஆனால் இறைச்சி சாப்பிடும் மக்களை நான் வலியுறுத்துகிறேன். |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00000-000 | நன்றி டேனியல்! இந்த விவாதம் நிச்சயம் பங்கேற்க ஒரு வேடிக்கையான ஒன்றாகும். [விவாத சுருக்கம்] தெளிவுபடுத்தல் என் எதிரி ஒரு எதிர் திட்டம் என்ன என்பதை முற்றிலும் தவறாக புரிந்து கொண்டார் என்பது தெளிவாகிறது. எனது எதிர் திட்டம் (அதாவது. நிலையான நிலைக்கு முன்மொழியப்பட்ட மாற்றங்கள் BOP இன் ஒரு பகுதியை எனக்குக் கொடுக்கிறது) அளவுக்கு ஏற்ப இருந்தது, ஏனென்றால், வெளிப்படையாக, எல்லா வீட்டுப்பாடங்களும் நன்மை பயக்கும் மற்றும் நல்ல தரமானவை என்பதை என்னால் உறுதிப்படுத்த முடியும் - இதன் பொருள் என்னவென்றால், வீட்டுப்பாடங்களின் தரம் குறித்து பேச முடியாது நிலையான நிலை மற்றும் கடந்த காலத்திற்குள் ஏனெனில் எனது எதிர் திட்டம் எனது வக்கீல்களின் பட்டியல் அல்ல (எனது எதிரி நம்புவதாகத் தெரிகிறது). எனவே, எந்த முரண்பாடும் இல்லை, எனது எதிரிக்கும் வாக்காளர்களுக்கும் ஒரு எதிர் திட்டம் என்றால் என்ன, அது எனது வாதங்களுக்கும் மறுப்புகளுக்கும் எவ்வாறு வேறுபடுகிறது என்பது இப்போது தெளிவாகிவிட்டது என்று நம்புகிறேன். எனவே, தெளிவுபடுத்த, எனது எதிர் திட்டம் அளவு அதிகமாக இருப்பதாக கூறுகிறது எனவே அது குறைக்கப்படும். என் எதிரியின் ஆதாரத்தை மறுப்பது என்னவென்றால், இது கல்வி முறையின் பழைய பதிப்பை மாற்று தரம் கொண்ட வீட்டுப்பாடங்களுடன் உரையாற்றுகிறது. இந்த அறிக்கைகள் முரண்பாடற்றவை, எந்த முரண்பாடுகளும் இல்லாமல் இணைந்து வாழலாம். யாரும் குழப்பமடையக் கூடாது. நான் அந்த வாதங்களை விரிவுபடுத்துகிறேன். புள்ளி 1 இந்த வாதத்தின் முடிவு எளிமையானது. எனது எதிரி நம்பமுடியாத அளவிற்கு நம்பகத்தன்மையற்ற தரவுகளை பயன்படுத்துகிறார், இது உலகில் உள்ள குழந்தைகளில் 99.99999163742% ஐ கணக்கிடத் தவறிவிட்டது (வறுமையில் உள்ள மற்றும் மோசமான சூழ்நிலைகளில் உள்ள குழந்தைகள் இன்னும் குழந்தைகளாகவே உள்ளனர், மேலும் இந்த எண்ணிக்கையில் சேர்க்கப்பட வேண்டும் [மற்றும் சேர்க்கப்படுகிறார்கள்]). இங்கு எனது எதிரியின் ஆதாரங்கள் அனைத்தும் ஏராளமான வீட்டுப் பணிகளை கையாளுகின்றன, இது நான் குறிப்பாக நிலைமைக்கு வெளியே அகற்றுவதை ஆதரிக்கிறேன் (எனது எதிர் திட்டத்தில் தெளிவாகக் காட்டப்பட்டுள்ளது). எனது எதிரிகள் எனது ஆதாரங்கள் அவளுடையதைப் போல பலரைக் கணக்கிடவில்லை என்பதைக் காட்ட முயன்றார். இருப்பினும் எனது ஆதாரங்கள் அவளுடையதைப் போலவே பயன்படுத்தப்படவில்லை. வீட்டுப்பாடத்தை ஒழித்துவிட வேண்டும் என்று அவர் தனது ஆதாரங்களை பயன்படுத்தி புள்ளிவிவரத் தரவுகளைப் பயன்படுத்தி நிரூபிக்கிறார். நான் எனது கணக்கைப் பயன்படுத்தியது, பொதுவான கூற்றுக்களுக்காக, சம்பந்தப்பட்ட நபர்களின் எண்ணிக்கையைப் பொருட்படுத்தாமல், அதே எடையைக் கொண்டது, ஏனெனில் நான் அவற்றை புள்ளிவிவரம் தொடர்பான கூற்றுக்களுக்காகப் பயன்படுத்தவில்லை. மேலும், நன்மை பயக்கும் அனைத்தும் கட்டாயமானவை அல்ல என்று அவர் நம்புவதாகத் தெரிகிறது. நான் இதை ஏற்றுக் கொண்டேன். ஆனால் என் எதிரி, தனது சுமைக்கு இதுவே போதுமானது என்று நம்புகிறார். இது புறநிலை தவறானது. சில விஷயங்கள் நன்மை பயக்கும் மற்றும் கட்டாயமாக்கப்பட வேண்டும் (எனது எதிரி இதை ஒப்புக்கொள்கிறார்). எனவே, வீட்டுப்பாடம் நன்மை பயக்கும் என்றாலும், அது கட்டாயமானதாக இருக்கக்கூடாது என்பதை நிரூபிப்பதில் எனது எதிர்க்கட்சியின் சுமை அவர்களை ஈடுபடுத்துகிறது. நன்மை பயக்கும் விஷயங்களை கட்டாயமாக்க வேண்டிய அவசியம் இல்லை என்ற எனது சலுகை, எனது எதிரியின் சுமையை எந்த வகையிலும் மேம்படுத்துகிறது என்று அர்த்தமல்ல. எதிர் திட்டம் 1A. என் எதிரி மீண்டும் ஒரு முறை ஒரு எதிர் திட்டம் என்ன தவறாக புரிந்து. எனது எதிரி என்னைப் பற்றி பொய் சொல்கிறார். எனது எதிர் திட்டம் நன்மை பயக்கும் வீட்டுப் பணிகளை மட்டுமே செயல்படுத்துவதை உள்ளடக்கியது என்று கூறுகிறார். இந்த அபாயகரமான சூழ்நிலையிலிருந்து தப்பிக்க, நான் இதைச் சொல்வதன் மூலம், எல்லா வீட்டுப் பணிகளையும் ஆதரிக்கிறேன் என்று கூறுகிறார் - பயனற்ற வீட்டுப் பணிகள் கூட. இது உண்மையல்ல. எதிர் திட்டம் என்பது எதிர்மறை வழக்கு சார்பாக நிலையான நிலைக்கு மாற்றம் செய்ய முன்மொழியப்பட்ட ஒரு திட்டம் ஆகும். நான் தற்போதைய நிலைக்கு ஒரு நன்மை பயக்கும் மாற்றத்தை செய்ய முடியாது, ஏனென்றால் எனது எதிரி இந்த விவாதத்தில் முன்னதாக சுட்டிக்காட்டியபடி, அது சாத்தியமற்றது. இது நான் நன்மை பயக்கும் வீட்டுப்பாடங்கள் மட்டுமே இருக்க விரும்பவில்லை என்று அர்த்தமல்ல, நான் விரும்புகிறேன். ஆனால் இது சாத்தியமற்றது எனவே நான் வேறு எங்காவது என் எதிர் திட்டம் கவனம் செலுத்துகிறேன். 1B. என் எதிரி 1A-க்கு பதிலளிப்பதில் என்ன சொல்கிறார் என்பதை அதேபோல் தவறாக விளக்குகிறார். நான் எல்லா வீட்டுப் பணிகளையும் நன்மை பயக்கும் வகையில் நிலையான மாற்றத்தை முன்மொழிவதில்லை என்பதால், நான் இதை ஆதரிக்கவில்லை என்று அர்த்தமல்ல - இந்த முன்மொழியப்பட்ட மாற்றம் சாத்தியமற்றது மற்றும் நம்பத்தகாதது என்று நான் கருதுகிறேன். தயவுசெய்து எனது எதிர் திட்டத்தை விரிவுபடுத்துங்கள், ஏனென்றால் எனது எதிரி எல்லாவற்றையும் கைவிட்டுவிட்டு அதற்கு பதிலாக நன்மைகள் தொடர்பான இல்லாத வாதத்தை மறுக்கவும், பின்னர் நான் வீட்டுப்பாடத்தை ஆதரிப்பதாக விசித்திரமான மற்றும் இறுதியில் தவறான புகார்களை செய்யவும். புள்ளி 2 இந்த வாதத்தில் நான் பெற்றோரின் சுமை மிகவும் குறைந்த சதவீதமாக இருப்பதை நிரூபித்தேன். பெரும்பான்மை மக்கள் தற்போதைய நிலைமைக்குத் திருப்தி அடைந்துள்ளனர். எவ்வாறாயினும், இந்த ஆட்சேபனை தோல்வியடைந்தாலும் கூட, எதிர் திட்டம் அதிகமான வீட்டுப்பாடங்களை பெறுபவர்களுக்கு வீட்டுப்பாடங்களின் அளவைக் குறைக்கிறது, எனவே பெற்றோரின் சுமை கிட்டத்தட்ட இல்லை. எப்படியோ, நீங்கள் என் ஆதரவாக இந்த புள்ளி கருத்தில் வேண்டும். குடும்ப நேரம் இழக்கப்படுவதென்பது பற்றிய ஆட்சேபனையும் அவர் எழுப்பினார். இந்த புள்ளிகளை மறுப்பதற்காக நான் உளவியல் ஆதாரங்களைப் பயன்படுத்தினேன் என்பதால் இதுவும் மறுக்கப்பட்டது. மாணவர்கள் திறமைகளின் அடிப்படையில் அமைக்கப்படுவதையும், அவர்களின் திறமைக்கு ஏற்ப போதுமான அளவு வீட்டுப்பாடங்கள் கொடுக்கப்படுவதையும் நான் காட்டினேன், இதனால் அனைவரும் வீட்டுப்பாடங்களுக்கு ஒரே அளவு நேரத்தை செலவிடுகிறார்கள் (அதே அளவு வீட்டுப்பாடங்களைச் செய்வது அவசியமில்லை அல்லது வீட்டுப்பாடங்களில் அதே சிரமம் இல்லை). மேலும், பெற்றோர்கள் வீட்டுப்பாடம் செய்வது நல்லதோ கெட்டதோ அல்ல என்பதைக் காட்ட முடிந்தது. எந்த நன்மைகள் அனைத்து மோசமாக என்றாலும். மாணவர்கள் பற்றிய கருத்து வகுப்பு வேலை மற்றும் பரீட்சை அடிப்படையில் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது (நான் முந்தைய சுற்றில் மேற்கோள் மூலம் நிரூபித்தேன்). எனவே, இது நடக்கும் போது, சில மாணவர்கள் வீட்டுப்பாடத்திலிருந்து எதையும் பெற மாட்டார்கள், சிலர் பெறுவார்கள். மாணவர்களின் பெற்றோரின்/பராமரிப்பாளர்களின் நிதி நிலையை பள்ளிகள் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வதால், வளங்கள் தொடர்பான ஆட்சேபனைகளை நான் மறுத்துவிட்டேன். எனது எதிரி, அவர் கூறும்போது, மிகத் தெளிவாக பொய் சொல்கிறார்: கான், நல்ல HW ஒதுக்கப்படும்போது கூட, மாணவரின் அணுகுமுறைதான் முக்கியமானதாகும் என்று கைவிட்டார். இது முற்றிலும் தவறானது. நான் R3 ல் இருந்து என் பதிலை மேற்கோள் காட்டிக் கொள்கிறேன்: "வீட்டுப் பணிகளின் நோக்கத்தை விளக்க உதவுகிறது. வீட்டுப்பாடத்தை அணுகுமுறையில் கண்காணிக்க முடியாது என்பதையும், எனவே மாணவர்கள் பொருளை சரியாகப் புரிந்து கொள்ளவோ புரிந்து கொள்ளவோ முடியாது என்பதையும் அவர் சுட்டிக்காட்டுகிறார். மாணவர்கள் புரிந்து கொள்ளாவிட்டால், எல்லா கேள்விகளிலும் தவறு செய்தால் (உதாரணமாக), ஆசிரியரின் கடமை மாணவர்களை திருத்தி அவர்களுக்கு வீட்டுப்பாடத்தை விளக்குவது. இந்த பாடமானது அனைத்து மாணவர்களுக்கும் பொதுவாக கற்பிக்க வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. வீட்டுப்பாடம் குறிப்பிட்ட மாணவரின் முன்னேற்றத்தையும், அந்த பாடத்தை புரிந்து கொள்வதையும் காட்டுகிறது, பின்னர் ஆசிரியர்கள் அதை கண்காணித்து தேவைப்பட்டால் தலையிடலாம், மாணவர் அதை சரியாகப் புரிந்துகொள்ள உதவுவதற்காக. நான் இதை கைவிட்டேன் என்று என் எதிரிகளின் கூற்று அபத்தமானது. புள்ளி 3 வீட்டுப்பாடம் வேலைகளை குறைக்கிறது என்றும், இது குழந்தைகளுக்கு இரண்டாவது வேலைவாய்ப்பை வழங்குகிறது என்றும் என் எதிரி கூறுகிறார். எதிர் திட்டத்தால் இது தானாகவே நிராகரிக்கப்படுகிறது. கூடுதலாக, எனது எதிர் திட்டம் நிறைவேற்றப்படாவிட்டாலும், இந்த வாதம் இன்னும் என் ஆதரவில் செயல்படும், ஏனென்றால் பள்ளிக்கு பிந்தைய நடவடிக்கைகள் உள்ளன, மேலும் மக்கள் வீட்டுப்பாடங்களைச் செய்ய நிறைய நேரம் இருப்பதைக் காட்டும் ஒரு பெரிய புள்ளிவிவரத்தை நான் முன்வைத்தேன், மேலும் எனது எதிரி கைவிடுகின்ற பகுதிநேர வேலைகளில் இங்கிலாந்தில் சாதனை படைத்த மக்கள் இருப்பதை நான் நிரூபித்தேன். புள்ளி 4 வீட்டுப்பாடம் குழந்தைகளுக்கான தொகுப்புகளில் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்படுவதில்லை என்பதை நான் காட்டியுள்ளேன். உண்மையில் வகுப்பு வேலை மற்றும் தேர்வு மட்டுமே பயன்படுத்தப்படுகின்றன. என் எதிராளிக்கு கிடைத்த ஒரே கூற்று, வீட்டுப்பாடம் பெரும்பாலும் தரப்படுத்தப்படுகிறது என்ற வெற்று கூற்றுக்கள் (இது பொருத்தமற்றது, ஏனெனில் வீட்டுப்பாடத்தை மதிப்பிடுவது என்பது மாணவரின் திறனை மதிப்பிடுவதில் அதைக் கருத்தில் கொள்வது அல்ல - இது பொது வகுப்பு வேலை மற்றும் தேர்வுகள்). நான் ஏமாற்றுதல் நடக்கிறது என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறேன் எனினும் என் எதிரியின் வலைத்தளம் ஏமாற்றுதல் புள்ளிவிவரங்கள் தொடர்பாக நம்பகமானதல்ல (என் எதிரி இந்த வாதம் கைவிடுகிறது). வீட்டுப்பாடம் முக்கியமில்லை என்பதால், கள்ளக்காதல் எந்த விளைவுகளையும் ஏற்படுத்தாது (நல்லதோ கெட்டதோ) என்று முடிவுக்கு வரலாம். ஆனால், வீட்டுப்பாடத்தை சரியாகச் செய்வதற்குத் தேர்ந்தெடுக்கும் மாணவர்கள் வீட்டுப்பாடத்தின் நன்மைகளைப் பெறுகிறார்கள். என் எதிரி, வீட்டுப்பாடம் நன்மை பயக்கும் என்பதால், அது கட்டாயமாக்கப்பட வேண்டும் என்று அர்த்தமல்ல என்று கூறும்போது ஒப்புக்கொள்கிறார். மீண்டும், என் எதிரி பொய்கள் மற்றும் நான் HW ன் பயிற்சி மற்றும் கொலை முறை விளைவுகள் கைவிடப்பட்டது என்று கூறுகிறது. இது பொய்யானது. மீண்டும், என் எதிரி நான் அதை கைவிட்டேன் என்று கூறும்போது அது இல்லை என்று கூறும் எனது பதிலை நான் மேற்கோள் காட்ட வேண்டும்: மீண்டும், வீட்டுப்பாடம் தூக்கம், சுயமரியாதை மற்றும் குழந்தைப்பருவத்தை இழப்பதை விளைவிக்கிறது என்பதை நிரூபிக்க முயற்சிக்கும் முயற்சியில் என் எதிரி மேற்கோள் காட்டுகிறார், இது மீண்டும் அதிகப்படியான வீட்டுப்பாடங்கள் மற்றும் வீட்டுப்பாடங்கள் குழந்தைகளிடமிருந்து மதிப்புமிக்க நேரத்தை எடுத்துக்கொள்வதைக் குறிப்பிடுவதால் எதிர் திட்டம் மறுக்கிறது. இந்த விவாதத்தின் முடிவு நம்பமுடியாத அளவிற்கு தெளிவாக உள்ளது. தீர்மானம் நிராகரிக்கப்பட்டுள்ளது. |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00001-000 | முதல் அறிக்கையில் அவர் கூறுவது என்னவென்றால் வீட்டுப்பாடங்களை மதிப்பிடுவதில் QUANTITY தான் முக்கியம். இரண்டாவது வாக்கியத்தில் அவர் கூறுகிறார் சிக்கலானது தான் முக்கியம், அளவு முக்கியம் இல்லை. நான் மட்டும் அல்ல, கான் கூறிய கருத்துக்களால் குழப்பமடைந்திருக்கிறேன், மீண்டும் ஒருமுறை, எனக்கு பதிலளிக்க வாய்ப்பு கிடைக்காது. எனது நிலைப்பாட்டை மீண்டும் கூறுகிறேன், கடந்த 30 ஆண்டுகளில் மாணவர்கள் கிட்டத்தட்ட அதே அளவு HW அளவைக் கொண்டிருந்தனர். கடந்த 30 ஆண்டுகளில் கல்வி தரங்களில் உள்ள வேறுபாடு என்பது ஒரு வித்தியாசத்தை ஒரு வழி அல்லது இன்னொரு வழி (எளிதாக அல்லது கடினமாக) குறிக்கிறது என்பதை நிரூபிக்கவில்லை. மேலும், நான் முன்வைத்ததை விட அவரது ஆய்வுகள் மக்கள் தொகையில் அதிகமானவை என்பதை கான் நிரூபிக்கவில்லை என்று நான் வாதிட்டேன். அவர் அவ்வாறு செய்ய முடியாவிட்டால், அவர் மேற்கோள் காட்டிய ஹோம் ஒர்க் சார்பு ஆய்வுகள் (வீட்டு வேலைகளின் அளவு மிக முக்கியமானது என்று குறிப்பிடுவது - இதற்கு நான் எதிர்ப்பு தெரிவித்தேன்) இன்னும் செல்லுபடியாகும் என்று நம்புவதற்கு எவ்வித காரணமும் இல்லை. அவர் இந்த வாதத்தை கைவிட்டுவிட்டார், மேலும் அவரது ஆய்வுகள் ஒரு பெரிய மாதிரி அளவைக் குறிக்கின்றன என்பதை நிரூபிக்கவில்லை. எனது ஆய்வு 18,000 க்கும் மேற்பட்ட மாணவர்களின் தரவை ஆய்வு செய்து கல்வி செயல்திறனுக்கான விளக்கங்களைக் கண்டறிந்தது என்பதை நான் சுட்டிக்காட்டினேன். உலகின் மொத்த குழந்தைகளின் எண்ணிக்கையை அளவிட வேண்டும் என்று கான் கூறுகிறார், இது அபத்தமானது. 1.9 பில்லியன் குழந்தைகளில், 1 பில்லியன் குழந்தைகள் வறுமையில் வாழ்கின்றனர் [1]. இந்த குழந்தைகள், குறிப்பாக மூன்றாம் உலக நாடுகளில், சாப்பிடவோ, குடிக்கவோ கூட முடியாது, தினமும் மில்லியன் கணக்கானவர்கள் பட்டினியால் இறக்கின்றனர் -- ஆனால் கான் அவர்கள் தங்கள் வாழ்நாளில் ஒருபோதும் பள்ளியைப் பார்த்ததில்லை என்றாலும், வீட்டுப்பாடங்களால் பயனடைகின்ற மாணவர்களின் மக்கள்தொகையில் அவர்களைக் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும் என்று பரிந்துரைக்கிறார். இது ஒரு நீதிபதி தீவிரமாக எடுத்துக்கொள்ளாத ஒரு தவறான தரநிலை. மேற்கில் (குறிப்பாக அமெரிக்காவில்) பொதுக் கல்வி மற்றும் அதனுடன் தொடர்புடைய தரநிலைகள் விதிமுறைகளாக இருக்கும் இடத்தில் வீட்டுப் பாடங்கள் பற்றி நாம் விவாதிப்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது. எனவே 18K என்பது ஆராய்ச்சிக்கான ஒரு நல்ல மாதிரி அளவு. அவர் மேற்கோள் காட்டிய ஆய்வுகள் உள்ளடக்கிய மாணவர்களின் எண்ணிக்கையை மதிப்பீடு செய்யக் கூட கான் முயற்சிக்கவில்லை, இன்னும் பெரிய அளவிலான ஆராய்ச்சியைக் காட்டவில்லை. அவரது ஆதரவில் சில ஆய்வுகள் "நூற்றுக்கணக்கானவை" இருப்பினும், அவரது ஆய்வுகள் அளவு, தேதி மற்றும் நோக்கம் ஆகியவற்றில் மிகவும் பொருத்தமானவை என்பதை நிரூபிக்க கான் அழைக்கிறேன் [2, 3]. அவரது ஆதரவில் ஒரு ஆய்வு சுமார் 1,300 மாணவர்களை கொண்டது -- அல்லது எனது ஆதாரங்களில் உள்ள மக்கள் தொகையில் 1/18 பகுதியினர். சுருக்கமாக, என் ஆதாரங்கள் மற்றும் ஆய்வுகளின் நம்பகத்தன்மையை தாக்குவதற்கு முயற்சிப்பதில் கான் தனக்கு ஒரு துளை தோண்டியுள்ளார்; அவர் தனதுவை இன்னும் செல்லுபடியாகும் என்பதை நிரூபிக்கவில்லை. கடந்த சுற்று நான் இந்த இருந்து நகர்த்த முடிவு மற்றும் அது தோன்றும் என்று குறிப்பிட்டார் சில வழக்குகள் வீட்டுப்பாடம் நன்மை இருக்க முடியும் என்று காட்ட (பல மாறிகள் கணக்கில் எடுத்து). நிச்சயமாக, இது எனது வாதத்தின் மீதமுள்ள பகுதிக்கு முற்றிலும் பொருத்தமற்றது. நான் சுட்டிக்காட்டியுள்ளேன், நன்மை பயக்கும் அனைத்தும் கட்டாயமானவை அல்ல, மேலும் HW இன் எதிர்மறைகள் சாத்தியமான நன்மைகளை விட அதிகமாக இருப்பதாகவும் பரிந்துரைத்தேன். உண்மையில், இந்த விவாதத்தில் எனது நிலைப்பாட்டின் மையம் இதுதான். 1A. சில நேரங்களில் HW நன்மை பயக்கும் என்றாலும், Con * நன்மை பயக்கும் * வீட்டுப்பாடம் தேவை என்று மட்டுமே கூறுகிறார் - எல்லா வீட்டுப்பாடங்களும் இல்லை. ஆனால், அவருக்கு ஒதுக்கப்பட்ட ஹெச். டபிள்யூ. பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்று அவர் உறுதிப்படுத்த முடியாது. அவர் தனது குற்றச்சாட்டுகளின் அபத்தத்தை உணராமல் இருக்கும்போது, அவர் தனது குற்றச்சாட்டுகளுக்கு பதில் அளித்தார். பயனுள்ள வீட்டுப்பாடம் மட்டுமே தேவை என்று கான் சொல்லவில்லை என்றால், பயனற்ற வீட்டுப்பாடங்கள் கூட தேவை என்று அவர் வாதிடுகிறார். ஏன் கான் பயனற்ற வீட்டுப்பாடங்களை ஆதரிப்பார்? அது எந்தவிதமான அர்த்தமும், நேர்மறையான விளைவும் இல்லாத தண்டனையாக இருக்கும். எனவே, கான் வெறும் பயனுள்ள வீட்டுப்பாடங்களை மட்டுமே ஆதரிக்கிறார் என்று கருதுவது மட்டுமே தர்க்கரீதியானது. அவர் இதை சவால் செய்ய விரும்பினால், அவர் முடியும் என்று நினைக்கிறேன்... 1B. இதுபோன்ற சவால்களை கான் விரும்புகிறார் என்று தெரிகிறது. அவர் எழுதுகிறார், "மீண்டும், இது எதிர் திட்டத்தின் தவறான விளக்கமாகத் தெரிகிறது. அது நன்மை பயக்கும் என்று நான் ஒருபோதும் கூறவில்லை, நன்மை பயக்கும் விஷயங்கள் கட்டாயமானவை என்று நான் கூறவில்லை". எனவே இங்கே நாம் கான் HW-ஐ ஆதரிப்பதைக் காணலாம், இது நன்மை பயக்காது, அதாவது HW-ஐ ஆதரிக்க அவருக்கு நல்ல காரணம் (நேர்மறை நன்மைகள்) இல்லை. மேலும், 1B-ஐ ஒரு அர்த்தமற்ற கூற்று போல கான் சுருட்டுகிறார், உண்மையில் அதுவே எனது வாதத்தின் முழு அடிப்படையாகும். தயவு செய்து எனது 1B புள்ளிகளை விரிவுபடுத்துங்கள் -- நான் சுட்டிக்காட்டியுள்ளேன் ஏன் எல்லா நன்மைகளும் தேவைப்படக்கூடாது என்று. எனவே, வீட்டுப்பாடம் நன்மை பயக்கும் என்றாலும், அது கட்டாயமானதாக இருக்க வேண்டியதில்லை. HW (அவ்வளவு சிக்கலானதாக இருந்தாலும்) நன்மைகள் இருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும் அது கட்டாயப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று கான் நினைக்கிறார், இது அவர் எடுப்பதை விட யாரும் எதிர்பார்க்காத அளவுக்கு அபத்தமான நிலைப்பாடாகும். 2Con புள்ளி என்னை எதிர் திட்டத்தை மறுக்கவில்லை என்று குற்றம் சாட்டுகிறது, இது தவறானது. அவரது எதிர் திட்டம் வெறுமனே "கீழ் வீட்டுப்பாடம்" ஆகும், இது நான் வாதிட்டேன், குறிப்பாக புள்ளி 2 இல். "கான், ஹெச். டபிள்யூ. நேரத்தைக் குறைப்பதன் மூலம், ஹெச். டபிள்யூ. பிரச்சினைகள் இருக்காது என்று வாதிடுகிறார். ஆனால் அவை குறைவான முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாக இருந்தாலும், அவை இன்னும் இருக்கும். ஒரு இரவில் ஒரு மணி நேரம் கூட ஹெச்.வி. குடும்பம் அல்லது பொழுதுபோக்கு நேரத்தை 1 மணி நேரம் தடுக்கலாம். மேலும், அனைத்து மாணவர்களும் வீட்டுப்பாடத்திற்கு சமமான நேரத்தை செலவிடுகிறார்கள் என்பதை நிரூபிக்க முடியாது. இது நான் அவரது எதிர் திட்டத்தை குறைவான HW நேரத்தை கையாண்டேன் என்பதை நிரூபிக்கிறது. என் எதிரி மாணவர்கள் வெவ்வேறு அளவு நேரத்தை HW-க்கு செலவிடுவது சரியென்று கூறுகிறார், இது மெதுவாக கற்றுக் கொள்ளும் மாணவர்களுக்கு அல்லது பணிகளைச் செய்ய அதிக நேரம் எடுப்பவர்களுக்கு தேவையற்ற சுமை பற்றிய எனது கருத்தை நிவர்த்தி செய்யத் தவறிவிட்டது. இது கூடுதல் மன அழுத்தத்தையும் ஓய்வு நேரத்தையும் மாணவர்களுக்கு விதிக்கிறது, இது சிறப்பு வகுப்புகள் / பணிகள் மூலம் நிவர்த்தி செய்யப்படுவதாக கான் க்ளோஸ் செய்கிறது, ஆனால் இதை நிரூபிக்கவோ அல்லது அமல்படுத்தவோ முடியாது. சிறப்பு வகுப்புகளில் கூட மாணவர்கள் ஒருவருக்கொருவர் வித்தியாசமான வேகத்தில் கற்றுக்கொள்கிறார்கள். பெற்றோர்கள் தங்கள் குழந்தைகளின் வீட்டுப்பாடத்தை செய்கிறார்கள் என்பதை நிரூபிக்கும் ஆதாரங்களை கோன் கேட்டார். நான் ஆய்வுகளை முன்வைத்தேன்; கான் இந்த விஷயத்தை விட்டுவிட்டு, "குழந்தைகள் இதை தாங்களே செய்ய வேண்டும்" என்று கூறினார். நிச்சயமாக, ஆனால் என் புள்ளிவிவரங்களின் அடிப்படையில் அவர்கள் பெரும்பாலும் அதை தாங்களே செய்யவில்லை என்ற எனது வாதத்தை நீட்டிக்கவும். கான் இந்த புள்ளியை ஒப்புக் கொள்ள வேண்டும்; அதற்கு பதிலாக இது முக்கியமில்லை என்று அவர் கூறுகிறார். பெற்றோர்கள் தங்கள் பிள்ளைகளின் வீட்டு வேலைகளைச் செய்யும்போது, அது பெற்றோருக்கு சுமையை ஏற்படுத்துகிறது மற்றும் ஆசிரியர்களுக்கு வேலைகளை உருவாக்கும் அதே வேளையில் குழந்தைக்கு எந்தவிதமான பயனும் இல்லை என்பது தெளிவாகிறது. மீண்டும் - சில பெற்றோர்கள் HW கண்காணிப்பு மற்றும் உதவிக்கு அர்ப்பணிக்க நேரம் மற்றும் வளங்களைக் கொண்டிருக்கும்போது, மற்ற பெற்றோர்களுக்கு பங்கேற்க வாய்ப்பு இல்லை. எனவே, ஒரு மோசமான HW பதில் அநியாயமாக குழந்தை மீது மோசமாக பிரதிபலிக்கக்கூடும். பல மாணவர்கள் (குறிப்பாக குறைந்த வருமானம் பெறும் பகுதிகளில்) தங்கள் பணிகளை முடிக்க கடினமாக உள்ளனர். இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, கான் கூறுகிறார் "வீட்டுப் பாடங்களின் எண்ணிக்கை குறைவாக இருப்பதால், இந்த மக்கள் வீட்டுப் பாடங்களால் அதிகமாக இருக்க மாட்டார்கள்" இது நேரத்தின் பற்றாக்குறையை தவிர, வளங்களின் பற்றாக்குறையைப் பற்றிய எனது கருத்துக்களை தெளிவாகக் குறிக்கவில்லை. மேலும், மாநிலங்கள், பணியிட வேலைகளில் நிதிக் காரணிகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்கின்றன என்றும், பிரிட்டனில் இருந்து இந்த ஆதாரத்தை மேற்கோள் காட்டியுள்ளதாகவும் கூறுகிறார். ஆனால், பணியிட வேலை அல்லது பணியிட வேலைகளில் வறுமை பாதிப்பு பற்றி அந்த ஆதாரத்தில் இருந்து ஒரு வரி கூட குறிப்பிடப்படவில்லை. எனது எதிர்க்கட்சியை அந்த மூலத்திலிருந்து நகலெடுத்து ஒட்ட அழைக்கிறேன், இது இங்கே அவரது கருத்தை நிரூபிக்கிறது [4]. இதுவரை அதை ஏற்றுக்கொள்ள எனக்கு எந்த காரணமும் இல்லை. மேலும், ஒரே பள்ளியில் உள்ளவர்கள், மிகவும் மாறுபட்ட பொருளாதார பின்னணியில் இருந்து வரலாம். கான் கூறுகிறார், " [மாணவர்கள்] [HW] ஐ புரிந்து கொள்ளவில்லை மற்றும் அனைத்து கேள்விகளையும் தவறாகப் புரிந்து கொண்டால் (உதாரணமாக), ஆசிரியரின் கடமை மாணவரைத் திருத்துவதும் அவர்களுக்கு வீட்டுப்பாடத்தை விளக்குவதும் ஆகும்". இருப்பினும், வீட்டுப்பாடத்தில் சிக்கல் இருந்தால் ஆசிரியர்கள் மாணவர்களுக்கு அதிக உதவிகளை வழங்குவதில்லை - இது CPE [5] இலிருந்து கான் முந்தைய ஆதாரத்தில் குறிப்பிடப்பட்ட ஒரு காரணி. நல்ல HW ஒதுக்கப்படும் போது கூட, மாணவரின் அணுகுமுறை தான் முக்கியமானதாகும் என்று கான் கைவிட்டார். ஆனால், மாணவர்கள் எவ்வாறு தங்கள் HW-ஐ அணுகுகிறார்கள் என்பதை ஆசிரியர்கள் கண்காணிக்கவோ கட்டுப்படுத்தவோ முடியாது. கான் மேலும் அவரது சைட் அவரது இன்றைய HW கவனத்தை திசைதிருப்ப முடியாது என்று கைவிடப்பட்டது. இன்றைய மாணவர்கள் வீட்டுப் பாடங்களை முடித்த பிறகும், அவற்றில் அதிகமானவற்றைப் புரிந்துகொள்ளவில்லை என்பதை ஆராய்ச்சி காட்டுகிறது, ஏனென்றால் அவர்கள் சமூக ஊடகங்களால் திசைதிருப்பப்படுகிறார்கள், மேலும் தகவல்களைத் தக்கவைக்க மாட்டார்கள். புள்ளி 3 கான் கூறுகிறது "அவள் ஒரு வாதத்தை தவறான கருத்துக்களால் நிரப்பப்படுகிறாள். வீட்டுப்பாடம் எதற்கும் நேரத்தை குறைக்கிறது என்று அவர் கூறுகிறார்". இது தவறான கருத்து அல்ல, ஆனால் ஒரு தர்க்கரீதியான உண்மை. நீங்கள் X (வீட்டுப் பணி) மீது நேரத்தை செலவிட்டால், Y (வேறு எதையும்) மீது நேரத்தை செலவிட முடியாது. இது முரண்பாடற்ற சட்டம் என்று அழைக்கப்படுகிறது. பள்ளி சில செயல்பாடுகளை வழங்குகிறது என்பதால், பெற்றோர் அல்லது குழந்தைகள் விரும்பும் அதே செயல்பாடுகளை அல்லது அந்த செயல்பாடுகளில் நேரம் / கவனத்தை வழங்குகிறது என்று அர்த்தமல்ல. பள்ளி, வேலை போன்றவற்றில் கவனம் செலுத்துங்கள். மக்களின் நேரத்தை குறைத்து, அவற்றை ஒழித்துவிட வேண்டும் என்று நான் பரிந்துரைக்கவில்லை. வீட்டுப்பாடம் எப்படி "இரண்டாவது வேலை" என்பதை நான் விளக்கினேன், அதை குழந்தைகள் எதிர்கொள்ள வேண்டியதில்லை. தயவுசெய்து பெற்றோர்கள் இந்த சுமைக்கு உட்படுத்தப்படாமல் இருப்பதற்கும் இங்கு விருப்பங்களை வைத்திருப்பதற்கும் எனது வாதங்களை விரிவாக்குங்கள்; கான் அதை கைவிட்டார், என்னால் பதிலளிக்க முடியாது. புள்ளி 4 கான் கூறுகிறது, HW "எதுவுமில்லை" ஆனால் HW பெரும்பாலும் மதிப்பிடப்படுகிறது. நான் ஏமாற்றுவதற்கான "எந்த ஆதாரமும்" வழங்கவில்லை என்று கான் கூறுகிறார். கடைசி சுற்றில் 12-15 புள்ளிகள் தொடர்பான விளக்கங்களைக் காண்க. அவர் அந்த ஆதாரங்களில் ஒன்றை மட்டுமே எதிர்த்தார். ஒன்று ஒரு மன்றம் - மீதமுள்ளவை கல்வி சார்ந்தவை - மேலும் அவர் HW செய்யும் பெற்றோர்கள் ஏமாற்றுகிறார்கள் என்பதை அவர் புறக்கணிக்கிறார், இது நடப்பதை அவர் ஒப்புக்கொள்கிறார். இணையத்தை பயன்படுத்தி ஏமாற்றுவது பற்றிய எனது ஒவ்வொரு வாதத்தையும் அவர் கைவிட்டார். கான் ஹெச். டபிள்யூவின் "பீடமிடவும் கொல்லவும்" முறையின் எதிர்மறை விளைவுகளையும், கற்றலில் அதன் தாக்கத்தையும் கைவிட்டார். தயவுசெய்து எனது கடைசி சுற்று முடிவுகளை விரிவாக்குங்கள். நன்றி! கான் கைவிட்ட எந்தவொரு வாதத்திற்கும் என்னால் பதிலளிக்க முடியாது என்பதை நினைவில் கொள்ளுங்கள். புள்ளி 1 எனது எதிரி தனது சொந்த வாதத்தை தோற்கடிப்பதாகத் தெரிகிறது. கடைசி சுற்றில் அவர் சரியாக இதைச் சொன்னார்: "இங்கே எனது எதிர் திட்டத்தை நினைவூட்டுகிறேன்ஃ வீட்டுப்பாடம் மிதமான அளவில் (சுருக்கமாக) கொடுக்கப்பட வேண்டும். இது வீட்டுப்பாடத்தின் அளவு (அதாவது. வீட்டுப்பாடம் எவ்வளவு கொடுக்கப்படுகிறது) வீட்டுப்பாடத்தின் தரம் அல்ல (அதாவது. இது எவ்வளவு நன்மை பயக்கும்). "இன்னும் எனது ஆதாரங்கள் ஏன் பொருத்தமற்றவை என்று கூறப்படுகின்றன என்பதை விளக்கும் போது, அவர் கூறுகிறார்:"அவள் தவறாக கூறுகிறாள், வீட்டுப்பாடம் ஒதுக்கப்படுவது இப்போது வித்தியாசமாக இருப்பதை நான் நிரூபிக்க வேண்டும் என்று. நான் செய்ய வேண்டியது எல்லாம், கல்வி முறைகள் அப்போதிருந்து மாறிவிட்டன என்பதைக் காட்ட வேண்டும், ஏனென்றால் அது எல்லாவற்றையும் பாதிக்கிறது. வீட்டுப்பாடம் சிரமம் (எடுத்துக்காட்டாக) வேறுபட்டால், அது கடினமாக இருந்தால் அதிக அளவு தேவையில்லை. |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00002-000 | நன்றி டேனியல்! புள்ளி 1 அந்த தேதி எப்படி பொருத்தமானது என்பதை நான் விளக்கவில்லை என்று அவர் கூறுகிறார். இது பொய்யானது. நான் கூறியது (மற்றும் ஆதாரத்தை கூறியது) அந்த ஆய்வுகள் வெளியிடப்பட்டதிலிருந்து கல்வி முறை மாறிவிட்டது, மேலும் அந்த ஆய்வுகள் எவ்வளவு துல்லியமற்றவை என்பதைக் காட்டியது, ஏனெனில் அந்த ஆய்வுகளில் கணக்கிடப்பட்ட மக்கள் சதவீதம் குழந்தைகளின் 0.00000947368% ஆகும்! அவர் இதை கைவிட்டு, நான் விளக்கத் தவறிவிட்டதாகக் கூறுகிறார், அந்த தேதி அவரது பெரும்பாலான கூற்றுக்களுக்கு எவ்வாறு பொருத்தமானது என்பதை விளக்கினார். இது தவறானது என்பதை நாம் தெளிவாகக் காணலாம். பின்னர் அவர் தேதிகள் ஒரு கணித பிழை செய்கிறது. தனது ஆதாரங்கள் 8 முதல் 20 ஆண்டுகளுக்கு முந்தையவை என்று அவர் கூறுகிறார். உண்மையில், 8 - 26 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு இருந்தவை, கடந்த 3 தசாப்தங்களில் கல்வி மற்றும் வீட்டுப்பாடம் கணிசமாக மாறிவிட்டதாக நான் தெளிவாகக் கூறியுள்ளேன் (கடந்த சுற்றுக்கான எனது மூலத்தைப் பார்க்கவும்). அவள் இதை கைவிடுகிறாள். அப்போது கொடுக்கப்பட்ட வீட்டுப்பாடம் இப்போது கொடுக்கப்பட்ட வீட்டுப்பாடத்திற்கு வித்தியாசமாக இருப்பதை நான் நிரூபிக்க வேண்டும் என்று அவர் தவறாக கூறுகிறார். நான் சொன்னது போல, இது பொய்யானது. நான் செய்ய வேண்டியது, கல்வி முறைகள் அப்போதிருந்து மாறிவிட்டன என்பதைக் காண்பிப்பதே ஆகும். ஏனென்றால் அது எல்லாவற்றையும் பாதிக்கிறது. வீட்டுப்பாடம் சிரமம் (எடுத்துக்காட்டாக) வேறுபட்டால், அது கடினமாக இருந்தால் அதிக அளவு தேவையில்லை. அது எளிதாக இருந்தால், அதற்கு நேர்மாறானது பொருந்தும். எனவே, கல்வி முறை வேறுபட்டது என்பது, அவரது ஆதாரங்களை (குறைந்தபட்சம், 20+ ஆண்டுகளுக்கு முன்பு இருந்தவற்றை) கருத்தில் கொள்ள ஒரு சரியான காரணமாகும்; வேறுபாடுகள் தற்போதையதை ஒப்பிட மிகப் பெரியவை. எனது ஆதாரங்கள் பழமையானவை என்பது பொருத்தமற்றது, ஏனெனில் எனது நோக்கங்களும் அவற்றின் பயன்பாடுகளும் வேறுபட்டவை. நான் அந்த ஆதாரங்களை புள்ளிவிவர ஆதாரங்களுக்காக அல்லது கல்வி முறை பற்றி பயன்படுத்தினால் (அவள் செய்கிறாள்) பின்னர் காலாவதியான ஆதாரங்கள் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதவை. நான் அவற்றை பொதுவான நோக்கங்களுக்காகப் பயன்படுத்துகிறேன் என்றால் (நான் செய்கிறேன்) பின்னர் தேதி பொருந்தாது, ஏனெனில் அது என் புள்ளியை பாதிக்காது. அவள் என் மூலத்தில் சில கான் வீட்டு வேலை தகவல் மேற்கோள். எனது ஆதாரத்தில் நான் உடன்படாத தகவல்கள் உள்ளன என்பதை நான் அறிவேன். நான் ஆதாரத்தில் உடன்பட்ட ஒரு புள்ளியை வலுப்படுத்த அந்த ஆதாரத்தைப் பயன்படுத்தினேன். சில கூற்றுக்களுடன் நான் உடன்படுகிறேன். ஆனால், ஆதாரங்கள், தாக்க பகுப்பாய்வு மற்றும் தகவல்களின் முடிவுகள் குறித்து எனக்கு உடன்பாடு இல்லை. விவாதத்தில் பங்கேற்பவர்கள் தங்கள் ஆதாரங்களில் கூறப்பட்ட அனைத்தையும் ஒப்புக்கொள்வார்கள் என்று எதிர்பார்க்கப்படுவதில்லை. அவர்கள் ஆதாரத்தை பயன்படுத்தி வலுப்படுத்தும் அறிக்கையுடன் உடன்படுவார்கள் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. [எதிர் திட்டம்] 1A. இது பொய்யானது. நான் ஒருபோதும் நன்மை பயக்கும் வீட்டு வேலைகள் மட்டுமே அனுமதிக்கப்படுகின்றன என்று கூறவில்லை. இது மிகவும் சிறப்பாக இருக்கும் ஆனால் எனது எதிர் திட்டத்தில் ஒரு முறை கூட நன்மை என்ற வார்த்தை குறிப்பிடப்படவில்லை. உண்மையில் நான் எனது முழு சுற்றிலும் ஒரு முறை மட்டுமே நன்மை என்ற வார்த்தையை குறிப்பிட்டேன், அது எனது எதிர்க்கட்சியின் கூற்றுகளின் சூழலில் இல்லை (எந்தவொருவரும் எனது Ctrl F ஐ கிளிக் செய்து விவாதத்தைப் பார்க்கும்போது நன்மை என்ற வார்த்தையைத் தேடுவதை சரிபார்க்கலாம்). 1B. மீண்டும், இது எதிர் திட்டத்தின் தவறான விளக்கமாகத் தெரிகிறது. நான் ஒருபோதும் அது நன்மை பயக்கும் என்று கூறவில்லை, நன்மை பயக்கும் விஷயங்கள் கட்டாயமானவை என்று நான் கூறவில்லை. எனது எதிர் திட்டத்தை நினைவூட்டுவது இங்கே: வீட்டுப்பாடம் மிதமான அளவில் கொடுக்கப்பட வேண்டும் (சுருக்கமாக). இது வீட்டுப்பாடத்தின் அளவு (அதாவது. வீட்டுப்பாடம் எவ்வளவு கொடுக்கப்படுகிறது) வீட்டுப்பாடத்தின் தரம் அல்ல (அதாவது. இது எவ்வளவு நன்மை பயக்கும்). நான் எதிர் திட்டம் நீட்டிக்க. விவாதத்தை தொடர, அவர் கிட்டத்தட்ட ஒப்புக்கொள்கிறார் என்ற கூற்றை நான் கைவிடுவேன். இதை ஒரு சலுகையாக கருதலாமா வேண்டாமா என்பதை வாக்காளர்கள் பரிசீலிக்க அனுமதிக்கிறேன். புள்ளி 2 பெற்றோரின் சுமை தொடர்பாக அவள் பார்க்கத் தவறிவிட்ட புள்ளி அது மிகக் குறைந்த அளவில் உள்ளது என்பதோடு இது தெளிவாக ஒரு சிறுபான்மை என்பதைக் காட்டும் துல்லியமான புள்ளிவிவரங்களை நான் வழங்கினேன். பெரும்பாலான பெற்றோர்கள் வீட்டுப்பாடங்களால் திருப்தி அடைந்துள்ளனர் என்பதை புள்ளிவிவரங்கள் தெளிவாகக் காட்டுகின்றன. வீட்டுப்பாடத்தின் அளவு தொடர்பான நீதிமன்ற வழக்கை நான் மேற்கோள் காட்டலாமா வேண்டாமா என்பது பொருத்தமற்றது. அந்த வாதம் எதிர் திட்டத்திற்கு மாற்றாக மட்டுமே முன்வைக்கப்பட்டது. எதிர் திட்டத்தை மறுக்கத் தவறியதால், அது இன்னும் உள்ளது, இதன் காரணமாக அனைத்து வீட்டுப் பணிகளும் மிகவும் பொருத்தமான அளவுக்குக் குறைக்கப்படும் என்பதால், அவரது முழு எதிர்ப்பும் நிராகரிக்கப்படுகிறது. குடும்ப நேரம் வீணாகிறது என்ற ஆட்சேபனையை அவர் தொடர்ந்து எழுப்புகிறார். குடும்ப நேரம் உருவாக்கப்படுகிறது. இந்த காலகட்டத்தில், இளம் பருவத்தினர் (சமநிலையில்) பெற்றோரிடமிருந்தும் மற்றவர்களிடமிருந்தும் தொலைவில் இருப்பதாக இது ஒரு உளவியல் உண்மை, அதாவது அவர்கள் பெற்றோருடனும் குடும்பத்தினருடனும் குறைவான நேரத்தை செலவிடுகிறார்கள் [1]. வீட்டுப்பாடம் என்பது பெரும்பாலும் பெற்றோர்கள் குழந்தைக்கு உதவுவதும், பெற்றோர்கள் குழந்தைகளுடன் தொடர்புகொள்வதும் ஆகும், இது அவரது ஆரம்ப வாதங்களில் சரியாக உள்ளது. பதின்ம வயதினர் பெற்றோரிடமிருந்து வெகு தொலைவில் இருப்பதால், பெற்றோர்கள் தங்கள் குழந்தைகளுடன் தங்களை அடிக்கடி ஈடுபடுத்துவதால், வீட்டுப்பாடம் மூலம் குடும்ப நேரம் மறைமுகமாக உருவாக்கப்படுகிறது என்று நாம் முடிவு செய்யலாம். வெவ்வேறு திறன்களைக் கொண்ட வெவ்வேறு மாணவர்கள் ஒரே மாதிரியான நேரத்தை எடுத்துக்கொள்வதில்லை, அதனால்தான், நிலையான நிலையில், தேர்வு மற்றும் வகுப்பு வேலைகளை அடிப்படையாகக் கொண்ட தொகுப்புகள் உள்ளன. அவர்களின் திறமைகளைப் பொறுத்து, அவர்கள் ஒவ்வொருவரும் வெவ்வேறு அளவு வீட்டுப்பாடங்களை அமைத்துள்ளனர், இதனால் அது ஒரு குறிப்பிட்ட நேரத்தை நிறைவேற்றும் [3]. மாணவர்கள் வீட்டுப்பாடத்தில் கூடுதல் நேரத்தை செலவிட வரவேற்கப்படுகிறார்கள் என்றாலும், பள்ளிகள் பரிந்துரைக்கப்பட்ட நேரத்தை வழங்குகின்றன, மேலும் இது பொதுவாக தெளிவாகக் கூறுகின்றன [4]. [2] பெற்றோர்கள் வீட்டுப்பாடத்தில் உதவுவது நல்ல விஷயம். அவர்கள் அதைச் செய்வதே இல்லை. வகுப்பு வேலை மற்றும் பரீட்சை அடிப்படையில் அமைக்கப்பட்டிருப்பதால் பெற்றோர்கள் வீட்டுப்பாடம் செய்வது எந்தவிதமான எதிர்மறையான விளைவுகளையும் ஏற்படுத்தாது. வீட்டுப் பணிகளின் நோக்கம், ஒரு தலைப்பைப் பற்றிய குழந்தையின் புரிதலைக் காண்பிப்பதும், வகுப்பறையில் அவர்கள் செய்யும் வேலையில் இருந்து தலைப்பு பற்றிய அவர்களின் அறிவை வலுப்படுத்துவதும் ஆகும். அவர்களின் பெற்றோர் அதைச் செய்தால் அது அவள் முன்மொழிவது போலவே இருக்கும் (அதாவது. வீட்டுப்பாடம் இல்லாததால்) அவர்கள் வீட்டுப்பாடம் வழங்கும் நன்மைகளை பெறவில்லை. வீட்டுப்பாடத்தை சரியாகச் செய்யும் மாணவர்கள், வீட்டுப்பாடத்திலிருந்து பயனடைகிறார்கள். இந்த வாதம் என் சுமையை குறைக்காது ஏனென்றால் சிலர் வீட்டுப்பாடத்தை செய்யவில்லை, சிலர் செய்கிறார்கள் என்பதை இது காட்டுகிறது. வீட்டுப்பாடங்களால் சிலருக்கு நன்மை கிடைப்பது, யாரும் பயனடையாமல் இருப்பதை விட சிறந்தது. அவர் கூறுகிறார் நான் வெவ்வேறு வீட்டு சூழல்கள் தொடர்பாக அவரது வாதத்தை கைவிட்டேன் எனினும் எதிர் திட்டம் நான் அதை உரையாற்ற வேண்டிய அவசியமின்றி இதை நிராகரிக்கிறது குறைந்த வீட்டு வேலை அளவு இருப்பதால் இது இந்த மக்கள் வீட்டுப்பாடங்களுடன் அதிகமாக இருக்காது என்று அர்த்தம் - வீட்டுப்பாடம் தொகுப்புகளை தீர்மானிப்பதற்கான முதன்மை ஆதாரமாக பயன்படுத்தப்படவில்லை. பள்ளிகள் நிதி நிலைமைகளையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்கின்றன [5]. வீட்டுப்பாடத்தின் நோக்கத்தை விளக்க உதவுகிறது. வீட்டுப்பாடத்தை அணுகுமுறையில் கண்காணிக்க முடியாது என்பதையும், எனவே மாணவர்கள் பொருளை சரியாகப் புரிந்து கொள்ளவோ புரிந்து கொள்ளவோ முடியாது என்பதையும் அவர் சுட்டிக்காட்டுகிறார். மாணவர்கள் புரிந்து கொள்ளாவிட்டால், எல்லா கேள்விகளிலும் தவறு செய்தால் (உதாரணமாக), ஆசிரியரின் கடமை மாணவர்களை திருத்தி அவர்களுக்கு வீட்டுப்பாடத்தை விளக்குவது. இந்த பாடமானது அனைத்து மாணவர்களுக்கும் பொதுவாக கற்பிக்க வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. வீட்டுப்பாடம் குறிப்பிட்ட மாணவர்களின் முன்னேற்றத்தையும், அந்த பாடத்தை புரிந்து கொள்வதையும் காட்டுகிறது, பின்னர் ஆசிரியர்கள் அதை கண்காணிக்கலாம் மற்றும் தேவைப்பட்டால் தலையிடலாம், அந்த மாணவர் அதை சரியாகப் புரிந்துகொள்ள உதவுவதற்காக [6]. இது ஏன் வேலைக்கு ஒரு நிபந்தனையாக இருக்கிறது என்பதற்கு ஒரு காரணம் இருக்கிறது. இது மாணவர்களின் பாடத்தைப் பற்றிய தனிப்பட்ட புரிதலைக் கொண்டிருக்க ஆசிரியர்களை அனுமதிக்கிறது, இதனால் அவர்கள் போராடும் மாணவர்களுக்கு உதவ முடியும் [6]. புள்ளி 3 நான் ஆதாரங்களை கேட்ட காரணம் வீட்டுப்பாடம் உண்மையில் சில விஷயங்களுக்கு செலவழிக்கும் நேரத்தை குறைக்கிறது என்பதற்கான ஆதாரங்களை நான் விரும்பினேன். பெரும்பாலும் மக்கள் தங்கள் ஒரு செயலைச் செய்துகொண்டு மற்ற செயல்களையும் அதே நேரத்தில் செய்துகொள்ளலாம், அவர்கள் வழக்கமாக முதல் செயலைச் செய்யாமல் கூட செய்துகொள்ளலாம், எனவே நான் வெறுமனே உறுதிப்படுத்தல் நோக்கங்களுக்காகக் கேட்கிறேன். அதிகப்படியான அளவு காரணமாக வீட்டுப்பாடங்களுக்கு அதிக நேரம் செலவிடப்படுவதாக இந்த ஆதாரங்கள் குறிப்பிடுவதால் CP இந்த புள்ளியை மறுக்கிறது. இந்த நடவடிக்கைகள் பள்ளிகளில் வழங்கப்படுகின்றன என்ற உண்மை பொருத்தமற்றது, ஏனெனில் வீட்டுப்பாடம் செயல்பாட்டு நேரத்தை குறைக்கிறது என்ற அவரது கூற்றை நீங்கள் வாங்கினால், மாணவர்கள் இந்த நடவடிக்கைகளை தவறவிட மாட்டார்கள், ஏனெனில் அவர்கள் அதை பள்ளியில் செய்வார்கள். அவர் ஒரு வாதத்தை தவறான கருத்துக்களால் நிரப்பினார். வீட்டுப்பாடம் எதற்கும் நேரத்தை குறைக்கிறது என்று அவர் கூறுகிறார். பள்ளிகள் மக்களின் நேரத்தை குறைக்கின்றன, வேலை மக்களின் நேரத்தை குறைக்கிறது, தூக்கம் மக்களின் நேரத்தை குறைக்கிறது, போன்றவை. மக்கள் பள்ளிக்குச் செல்வதை நிறுத்திவிட்டு, வேலை செய்வதை நிறுத்திவிட்டு, தூங்குவதை நிறுத்திவிட்டு, செயற்பாடுகளைச் செய்ய வேண்டுமா? [பக்கம் 3-ன் படம்] எனவே ஏன் வீட்டுப்பாடம் ஒரு விதிவிலக்கு? மக்கள் இன்னும் நிலையான நிலையில் பகுதிநேர வேலைகளை செய்ய முடிகிறது, இங்கிலாந்தில் வீட்டுப்பாடம் கட்டாயமானது மற்றும் தற்போது பகுதிநேர வேலைகளில் பதிவு எண்ணிக்கையிலான மாணவர்கள் உள்ளனர் [7]. இது எதிர்ப்பாளரின் எதிர்மறையான தொடர்பு பற்றிய கூற்றுக்களை முற்றிலும் மறுக்கிறது. அவள் எதிர் திட்டம் தவறாக புரிந்து. குறிப்பிட்ட ஆசிரியர்களால் குறைந்த வீட்டுப்பாடம் வழங்கப்படும் என்று என்னால் உத்தரவாதம் அளிக்க முடியாது என்று அவர் கூறுகிறார். எதிர் திட்டம் என்பது நிலையான நிலைப்பாட்டில் ஒரு முன்மொழியப்பட்ட மாற்றமாகும், இதனால் ஆசிரியர்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட அளவு வீட்டுப்பாடங்களை மட்டுமே அமைக்க அனுமதிக்கப்படுவது சட்டமாக மாறும். புள்ளி 4 1 - வீட்டுப் பணிகள் எதையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளாது, ஒரு பாடத்தை மாணவர் புரிந்துகொண்டதைக் காண்பிப்பதற்காக மட்டுமே அவை உள்ளன. எனவே பெற்றோர்கள் ஏமாற்றுவது ஊக்கப்படுத்தப்படாவிட்டாலும், அது இன்னும் எதிர்மறையான நன்மைகளை கொண்டிருக்கவில்லை, இது என் எதிரியின் முன்மொழியப்பட்ட மாற்றங்களுக்கு என்னுடையதை விட எந்த நன்மையையும் தருகிறது. 2 - இந்த கூற்றை ஆதரிக்கும் எந்த ஆதாரமும் முன்வைக்கப்படவில்லை. 3 - ஏமாற்றுதல் என்பது ஒரு வழக்கு மற்றும் 4 - 1 க்கு எதிரான அதே ஆட்சேபனை இங்கே பொருந்தும். அவரது புள்ளிவிவரங்கள் நம்பகமானவை அல்ல. அவை ஒரு மன்ற தளத்திலும், ஒரு பக்கச்சார்பற்ற தளத்திலும் பதிவேற்றப்படுகின்றன. com என்ற இணையதளம். இந்த இணையதளம் இந்த புள்ளிவிவரங்களுக்கு நம்பகத்தன்மை கொடுக்க சிறிய முயற்சி செய்கிறது மற்றும் அவர்கள் செய்யப்படும் ஒரே முயற்சி அவர்கள் இல்லாத / போலி பக்கங்களுக்கு வழிவகுக்கும் 3 போலி இணைப்புகளை வழங்குகிறது. [முடிவு] அவர் தனது ஆதாரங்களை வெளி இணைப்பில் வழங்குகிறார், இது மோசமான நடத்தை நிரூபிக்கப்படுகிறது. ஒரு வரையறைக்கு மேல் வரையறைகளை நிர்ணயித்திருந்தாள். நான் விதிகளை பின்பற்றி வருகிறேன், அவள் செய்வது போல் விதிகளை மீற முயற்சிக்கவில்லை. நடத்தைக் கோட்பாட்டை வாக்காளர்கள் வாக்களிக்குமாறு நான் கேட்டுக்கொள்கிறேன், ஏனெனில் இது மறுப்புகளுக்கு கூடுதல் இடத்தை அளித்தது, எனக்கு மறுப்புகளுக்கு வரையறுக்கப்பட்ட இடத்தை அளித்தது. பொதுவாக, முடிவு எளிமையானது. விவாதத்தின் இந்த கட்டத்தில் கான் ஒரு வாக்கு தெளிவாக உள்ளது [1] http://bit.ly... [2] http://bbc.in... [3] http://bit.ly... [4] http://bit.ly... [5] http://bit.ly... [6] http://bit.ly... [7] http://dailym.ai... |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00003-000 | கணித கணக்கீடுகளின் படங்களையும் எடுத்து, விடைகளை மட்டும் கொடுக்காமல், எப்படி விடை கிடைத்தது என்பதையும் எடுத்துக்கொள்ளலாம். இதனால் மாணவர் எந்த முயற்சியும் செய்யாமல், எந்தக் கற்றலும் இல்லாமல், அதை மீண்டும் மீண்டும் சொல்ல முடியும். முன்னெப்போதையும் விட ஏமாற்றுதல் மிகவும் பொதுவானது என்று ஆய்வுகள் காட்டுகின்றன [13, 14] இது வீட்டில் மிகவும் சிக்கலானது என்பது தெளிவாகிறது. [பக்கம் 15-ன் படம்] வீட்டுப்பாடம் சில நேரங்களில் சிலருக்கு நன்மை பயக்கும் என்று முடிவு கான் கூறுவது, அது அனைவருக்கும் கட்டாயமாக்கப்பட வேண்டும் என்று அர்த்தமல்ல. வெளிப்புற தாக்கங்கள் HW இன் கூறப்படும் நன்மைகளில் மிகப்பெரிய தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகின்றன. மாணவர்கள், பெற்றோர் மற்றும் ஆசிரியர்கள் வீட்டுப்பாடத்தை ஒதுக்கலாம், ஊக்குவிக்கலாம், மதிப்பீடு செய்யலாம் ஆனால் அனைத்து சிக்கலான மாறிகளையும் கருத்தில் கொண்டு அதை கட்டாயப்படுத்த முடியாது. இது HW இன் நன்மைகளை அனுமதிக்கிறது ஆனால் அதன் பிரச்சினைகளுக்கும் கணக்குகள் உள்ளன. SOURCES: http://www.debate. org... நன்றி! புள்ளி 1 கான் எனது ஆராய்ச்சி காலாவதியானது என்று கூறுகிறது, இருப்பினும் எனது பெரும்பாலான கூற்றுக்களுக்கு தேதி எவ்வாறு பொருத்தமானது என்பதை விளக்கத் தவறிவிட்டது. உண்மையில், தேசிய கல்வி முன்னேற்ற மதிப்பீட்டின் (NAEP) தரவு கடந்த மூன்று தசாப்தங்களாக வீட்டுப்பாடத்தில் (HW) போக்குகளைப் பற்றி ஒரு நல்ல தோற்றத்தை அளிக்கிறது, மேலும் இன்றைய மாணவர்கள் கடந்த 30 ஆண்டுகளில் அதே அளவு HW ஐக் கொண்டிருந்தனர் என்று முடிவு செய்கிறது. இதன் பொருள் என் ஆய்வுகள் அனைத்தும் பொருத்தமானவை. 1990 மற்றும் 2002 க்கு இடையில் நாடு முழுவதும் 10,000 க்கும் மேற்பட்ட மாணவர்களிடமிருந்து தரவுகளை சேகரித்த ஆய்வுகளை நான் முன்வைத்தேன் [2]. TIMSS அறிக்கை 2007 ஆம் ஆண்டு வெளியிடப்பட்டது, 59 வெவ்வேறு நாடுகளை உள்ளடக்கியது [3]. கடந்த 8-20 ஆண்டுகளில் மேற்கொள்ளப்பட்ட ஆராய்ச்சிகள் உண்மையில் தவறா? கான், அப்போது கொடுக்கப்பட்ட வீட்டுப்பாடங்கள் இப்போது கொடுக்கப்பட்ட வீட்டுப்பாடங்களுடன் ஒப்பிடும்போது, ஒரு வித்தியாசத்தை ஏற்படுத்தும் அளவுக்கு கடுமையானவை என்பதை நிரூபிக்க வேண்டும், ஆனால் அவரால் முடியாது. கான், எனது ஆராய்ச்சி மக்கள் தொகையில் ஒரு சிறிய பகுதியை மட்டுமே உள்ளடக்கியது, எனவே இந்த ஆராய்ச்சி செல்லுபடியாகாது என்று கூறுகிறார். எனினும் இது அவர் முன்வைக்கும் ஆராய்ச்சியை மறுக்கிறது. முதலாவதாக, CPE ஆல் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட "சார்பு வீட்டுப்பாடம்" ஆய்வுகள் அனைத்தும் 1950 முதல் 1990 வரை ஆராய்ச்சி ஆகும், இது எனது பழைய ஆராய்ச்சி பற்றி கான் கூறுவதை செல்லாததாகவும், செல்லாததாகவும் ஆக்குகிறது. இரண்டாவதாக, நான் முன்வைத்ததை விட அந்த ஆய்வுகள் மக்கள் தொகையில் அதிகமானவை என்பதை நிரூபிக்கவில்லை. அவர் அவ்வாறு செய்ய முடியாவிட்டால், ஹெச். டபிள்யூ-க்கு ஆதரவான ஆய்வுகள் இன்னும் செல்லுபடியாகும் என்று நம்ப எங்களுக்கு எந்த காரணமும் இல்லை. கான் தனது சொந்த ஆதாரத்தில்: "சர்வதேச மதிப்பீடுகளிலிருந்து பெறப்பட்ட தகவல்கள், மாணவர்கள் செய்யும் வீட்டுப்பாடங்களின் எண்ணிக்கையுக்கும், தேர்வு மதிப்பெண்களுக்கும் இடையே சிறிய தொடர்பு இருப்பதைக் காட்டுகின்றன. ""கோன் கூறுகிறார்... வீட்டுப்பாடம் மாணவர்களுக்கு கல்வி ரீதியாகவோ அல்லது கல்வி சார்ந்ததாகவோ எந்தவொரு நன்மையும் அளிப்பதில்லை என்பதற்கு உறுதியான ஆதாரங்கள் இல்லை". "வீட்டுப் பாடங்களுக்கும் எதிர்மறையான தொடர்புகள் உண்டு, ஒன்று மாணவர்களின் பொருளாதார நிலை சம்பந்தப்பட்டது. ""பள்ளிப்பணிகளில் சிக்கல் இருந்தால் ஆசிரியர்கள் மாணவர்களுக்கு அதிக உதவிகளை வழங்குவதில்லை. "குறைந்த மதிப்பெண் பெற்ற மாணவர்கள் உயர் மதிப்பெண் பெற்ற மாணவர்களை விட அதிக நேரம் எடுத்துக்கொள்ளலாம்" [3]. உண்மையில் முரண்பட்ட தகவல்கள் இருப்பதாகத் தோன்றுகிறது, மேலும் வீட்டுப்பாடம் பயனுள்ளதாக இருக்கும் சில சந்தர்ப்பங்கள் உள்ளன. [ மறுப்பு: எதிர் திட்டம் ] 1A. சில நேரங்களில் HW நன்மை பயக்கும் என்பதை நாம் ஏற்றுக் கொண்டாலும், Con * நன்மை பயக்கும் * வீட்டுப்பாடம் தேவை என்று மட்டுமே கூறுகிறார் - எல்லா வீட்டுப்பாடங்களும் இல்லை. ஆனால், அவருக்கு ஒதுக்கப்பட்ட HW உண்மையில் பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்பதை உறுதிப்படுத்த முடியாது. 1B. [பக்கம் 3-ன் படம்] உடற்பயிற்சி, ஆரோக்கியமான உணவு மற்றும் போதுமான தூக்கம் ஆகியவை ஒருவரின் ஆரோக்கியத்திற்கும் கல்வியுக்கும் கூட நன்மை பயக்கும், ஏனெனில் இந்த காரணிகள் ஒருவரின் கல்வி செயல்திறனை பாதிக்கின்றன [4, 5]. பள்ளிகள் தங்கள் வசதிகளில் இந்த விஷயங்களை ஊக்குவிக்க முடியும், இருப்பினும் வீட்டில் அவர்கள் பெற்றோர்கள் தங்கள் குழந்தைகளுக்கு என்ன நல்லது செய்ய வேண்டும் என்று நம்புகிறார்கள். நான் கடந்த சுற்றில் குறிப்பிட்டது போல, பெற்றோர்கள் தங்கள் குழந்தைகள் கற்றுக்கொள்ளும் முறையை தீர்மானிக்க வேண்டும் அல்லது பாதிக்க வேண்டும் அல்லது வீட்டில் தகவல்களை வலுப்படுத்த வேண்டும். அவர்கள் தங்கள் பிள்ளைக்கு வீட்டுப்பாடம் செய்ய வேண்டுமென்றால், அதை ஒதுக்கலாம் அல்லது கூடுதல் ஆதாரங்களை தேடலாம். தனது 4வது புள்ளி மறுப்புக் கடிதத்தில், கான், "பள்ளிப் பணி என்பது வீட்டில் ஒரு மாணவர் செய்ய வேண்டிய பள்ளிப் பணி" என்று வரையறுக்கப்படுவதாகவும், சில நேரங்களில் அது ஒரு சலுகையாக நன்மை பயக்கும் பணிகளாக இருக்கலாம் என்று நான் பரிந்துரைக்கிறேன் என்றும் கூறுகிறார். அது இல்லை. முதலாவதாக, வீட்டுப்பாடம் ஒரே மாதிரியாக இருக்க வேண்டும், ஆசிரியர்கள், மாணவர்கள் மற்றும் பெற்றோர்களால் செய்யப்படும் பணிகளை ஒருங்கிணைத்துச் செயல்படுத்துவது அவசியம் என்று நான் குறிப்பிட்டேன். இரண்டாவது, வீட்டுப்பாடம் கட்டாயம் செய்யப்பட வேண்டும் என்பதை நிரூபிக்க வேண்டும் - இது பள்ளி / மாநிலத்தால் கட்டாயப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. [பக்கம் 3-ன் படம்] வீட்டுப்பாடங்களை பரிந்துரைக்கலாம், ஊக்குவிக்கலாம் அல்லது ஒதுக்கலாம், ஆனால் கட்டாயமில்லை. புள்ளி 2எனது எதிரி, வீட்டுப்பாடங்கள் மீது பெற்றோரின் எதிர்வினை எவ்வாறு பெற்றோருக்கு ஒரு சுமையாக இருக்கிறது என்பதை நிரூபிக்கிறது என்பதை "புரிந்து கொள்ளவில்லை" என்று கூறுகிறார். இது சுய வெளிப்படையானது. பெற்றோர்கள் சுமை பற்றி புகார் கூறுவது (நீதிமன்றத்திற்குச் செல்லும் அளவுக்கு) அது உண்மையில் ஒரு சுமையாக இருப்பதை நிரூபிக்கிறது. சில பெற்றோர்கள் வீட்டுப்பாடத்தை பற்றி கவலைப்படுவதில்லை என்று அவர் கூறுகிறார், மேலும் பெற்றோர்கள் வீட்டுப்பாடத்தை கேட்டு நீதிமன்றத்திற்குச் சென்று வென்ற நீதிமன்ற வழக்குகளை அவர் மேற்கோள் காட்ட முடியும் என்று கூறுகிறார். எனது எதிராளி, பெற்றோர்கள் அதிக வீட்டுப்பாடங்களை கேட்டு நீதிமன்ற வழக்குகளை மேற்கோள் காட்டி வெற்றி பெற்றதை நிரூபிக்க விரும்புகிறேன். அவரால் முடியாது, ஆனால் அவர் செய்தாலும், இது நிரூபிக்கிறது, வீட்டுப்பாடம் விரும்பும் பெற்றோர்கள் தங்கள் குழந்தைகளுக்கு வீட்டுப்பாடம் கொடுக்க வேண்டும், செய்யாதவர்கள் கொடுக்கக் கூடாது. பல பெற்றோர்கள் தங்கள் பிள்ளைகளுக்கு உதவி தேவைப்படும் பாடங்களுக்கும், தேர்வுகளுக்கும் பயிற்சியாளர்கள் அல்லது பயிற்சி வகுப்புகளை ஏற்பாடு செய்கிறார்கள். இது உதவியாக இருக்கும் என்று நம்பும் பெற்றோருக்கு வீட்டுப்பாடத்திற்கு பதிலாக இருக்க முடியும், ஆசிரியர்கள் மற்றும் பிற வகுப்பு தோழர்கள் / பெற்றோர்கள் மீது தேவையற்ற சுமையை வைக்காமல். ஹெச். டபிள்யூ. நேரத்தை குறைப்பதன் மூலம், ஹெச். டபிள்யூ. பிரச்சினைகள் இருக்காது என்று கான் வாதிடுகிறார். ஆனால் அவை குறைவான முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாக இருந்தாலும், அவை இன்னும் இருக்கும். ஒரு இரவில் ஒரு மணி நேரம் கூட ஹெச்.வி. குடும்பம் அல்லது பொழுதுபோக்கு நேரத்தை 1 மணி நேரம் தடுக்கலாம். மேலும், அனைத்து மாணவர்களும் வீட்டுப்பாடத்திற்கு சமமான நேரத்தை செலவிடுகிறார்கள் என்பதை கான் நிரூபிக்க முடியாது, உண்மையில் இது கான் கைவிட்ட கடைசி சுற்றில் எனது வாதங்களில் ஒன்றாகும். மெதுவான மாணவர்களுக்கு அதிக நாட்கள் பாடசாலைக்கு அனுப்ப மாட்டோம், ஆனால் அதிக நாட்கள் வீட்டுப்பாடத்திற்கு அனுப்புகிறோம். குழந்தைகளின் வீட்டுப்பாடத்தைச் செய்ய முடியாமல் தவிக்கும் குழந்தைகள், மற்றவர்களை விட அதிக நேரம் வேலைக்குச் செலவிடுவார்கள், அதாவது, தேவையான வீட்டுப்பாடங்கள் இன்னும் சிக்கலானவை. பெற்றோர்கள் வீட்டுப்பாடத்தைச் செய்கிறார்கள் என்பதை நிரூபிக்கும் ஆதாரங்களை கான் கோருகிறது: 2008 ஆம் ஆண்டின் ஒரு கணக்கெடுப்பு 43% பெற்றோர்கள் தங்கள் குழந்தைகளின் வீட்டுப்பாடத்தைச் செய்துள்ளனர் என்பதைக் காட்டுகிறது [6]. கறுப்பின மற்றும் ஹிஸ்பானிக் பெற்றோர்களில் கிட்டத்தட்ட 80% பேர் தங்கள் குழந்தைகளின் HW வாரத்திற்கு ஒரு நாள் செய்கிறார்கள், அவர்களில் 40% க்கும் அதிகமானோர் வாரத்திற்கு மூன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட முறை நான்கு HW நாட்களில் அதைச் செய்கிறார்கள் [7]. வெள்ளை மாணவர்களுக்கு இது 36% ஆகும். இந்த கள்ளக்காதல் சுயாதீனத்தை, பொறுப்பை அல்லது நேர்மையை வளர்க்காது, அல்லது வீட்டுப்பாடத்தின் எந்தவொரு நன்மைகளையும் இந்த மாணவர்களுக்கு வழங்காது. ஒவ்வொரு குழந்தைக்கும் தனித்தனி வீட்டு சூழல் உள்ளது என்ற எனது வாதத்தை என் எதிரி கைவிட்டுவிட்டார். சில பெற்றோர்கள் வீட்டுப்பாடத்தை கண்காணிப்பதற்கும் உதவுவதற்கும் நேரத்தையும் வளத்தையும் அர்ப்பணிக்க முடியும், மற்ற பெற்றோருக்கு இதுபோன்ற ஈடுபாட்டுக்கான வாய்ப்பு இல்லை. எனவே, ஒரு மோசமான HW பதில் அநியாயமாக குழந்தை மீது மோசமாக பிரதிபலிக்கக்கூடும். பல மாணவர்கள் (குறிப்பாக குறைந்த வருமானம் பெறும் பகுதிகளில்) தங்கள் பணிகளை முடிப்பதில் குறிப்பாக சிரமப்படுகிறார்கள். Con இன் சொந்த CPE ஆதாரம் மீண்டும் வலியுறுத்துகிறது [8] அவர்கள் தங்கள் சூழல்களில் கவனம் செலுத்த முடியாது. நல்ல HW ஒதுக்கப்படும் போது கூட, மாணவரின் அணுகுமுறைதான் முக்கியமானதாகும். ஆனால், மாணவர்கள் எவ்வாறு தங்கள் HW-ஐ அணுகுகிறார்கள் என்பதை ஆசிரியர்கள் கண்காணிக்கவோ கட்டுப்படுத்தவோ முடியாது. எனது எதிரி வீட்டுப்பாடத்தின் பயன் பற்றிய எனது ஆராய்ச்சி காலாவதியானது என்று கூறுகிறார் (அவரது பழையது என்று நான் வாதிட்டேன்) ஆனால் இன்றைய ஹெச். டபிள்யூ. கவனத்தை திசைதிருப்பல்களுக்கு அவரது மேற்கோள்கள் காரணம் என்று நான் நம்பவில்லை. இன்றைய மாணவர்கள் வீட்டுப்பாடங்களை முடித்தாலும் கூட, வீட்டுப்பாடங்களை சரியாகப் புரிந்து கொள்ளவில்லை என்று ஆராய்ச்சி காட்டுகிறது, ஏனென்றால் அவர்கள் சமூக ஊடகங்களால் திசைதிருப்பப்படுகிறார்கள், மேலும் தகவல்களைத் தக்கவைக்கவில்லை. இது தவறான வட்டமான பகுத்தறிவு. ஒரு பொருள் ஒரு நிபந்தனையாக இருப்பதால் அது ஒரு நிபந்தனையாக இருக்க வேண்டும் என்று அர்த்தமல்ல, அது தான் நான் வாதிடுகிறேன் (அது இருக்கக்கூடாது). ஆசிரியர்கள் வீட்டுப் பாடங்களை மதிப்பிடுவதற்கு செலவழிக்கும் நேரத்தை தங்கள் சொந்த கல்வியை மேம்படுத்த (ஆராய்ச்சி, பள்ளி அல்லது வாசிப்பு) அல்லது வீட்டுப் பாடங்களை விட கற்றல் பயன்பாட்டை வழங்கும் புதிய மற்றும் புதுமையான பாடங்களைத் திட்டமிடலாம் என்று நான் விளக்கினேன். 3Con புள்ளி கூறுகிறது நான் "ஆதாரமற்ற" கூற்றை செய்துள்ளேன் வீட்டுப்பாடத்திற்காக நேரத்தை செலவிடுவதன் மூலம், குழந்தைகள் மற்ற விஷயங்களுக்கு செலவழிக்கும் நேரத்தை இழக்கிறார்கள். வெளிப்படையாக இந்த சுய-தெளிவான உண்மைக்கு மேற்கோள் காட்டும்படி கேட்பது அபத்தமானது. எக்ஸ் மீது ஒருவர் நேரத்தை செலவிடுகிறார் என்றால், அவர் Y மீது நேரத்தை செலவிட முடியாது. இது எப்படி இன்னும் தெளிவாக இருக்க முடியும் என்று எனக்குத் தெரியவில்லை, ஆனால் இந்த ஆதாரங்கள் கான் கோரிக்கையை பூர்த்தி செய்யும் என்று நம்புகிறேன் [9, 10]. வீட்டுப்பாடம் ஓய்வைத் தடுக்கிறது என்று கூறும் மற்றொரு ஆதாரம் இங்கே [11]. தடகளம், கலை போன்றவற்றின் பயனை என் எதிரி மறுக்கவில்லை. ஆனால் அவை பள்ளியில் வழங்கப்படுகின்றன (பொருத்தமற்றது) மற்றும் மாணவர்கள் ஏற்கனவே பள்ளிக்கு வெளியே நடவடிக்கைகளில் பங்கேற்கிறார்கள் என்று கூறுகிறது. ஆனால் வீட்டுப்பாடம் எவ்வளவு கொடுத்தாலும், ஹெச். டபிள்யூ. க்கு செலவழிக்கும் நேரம் ஓய்வு, ஓய்வு அல்லது பிற பொழுதுபோக்குகள் என மற்ற விஷயங்களைத் தடுக்கிறது. மேலும், பல வயதான மாணவர்கள் வேலை செய்கிறார்கள் (அல்லது வேலை செய்ய விரும்புகிறார்கள்) என்ற உண்மையை கருத்தில் கொள்ளுங்கள், ஆனால் பள்ளிக்குப் பிறகு அவர்கள் வீட்டுப்பாடத்தின் "இரண்டாவது மாற்றத்தை" முடிக்க வேண்டும். பெரும்பாலான பெரியவர்கள் தங்கள் வேலை நாளுக்குப் பிறகு வீட்டில் வேலைகளை முடிக்க நிர்பந்திக்கப்படுவதில்லை. அவர்கள் அப்படி இருந்திருந்தாலும், பெரியவர்கள் வேறு வேலை தேடும் விருப்பம் உள்ளது. கான் குறைந்த HW ஐ ஆதரிக்கிறார் ஆனால் மாணவர்கள் விலக முடியாத ஆசிரியர்களால் குறைந்த HW (மற்றும் அர்த்தமுள்ள வேலை) உண்மையில் வழங்கப்படும் என்பதை உறுதிப்படுத்த முடியாது. Point 4Con எழுதுகிறது, "வாக்காளர்கள் எனது எதிரியின் கூற்றை நம்பக்கூடாது, அது ஏமாற்றுவதை ஊக்குவிக்கிறது மற்றும் புத்திசாலித்தனமான மற்றும் கல்வி ரீதியாக போராடும் இடையே ஒரு இடைவெளியை உருவாக்குகிறது, ஏனெனில் இது மீண்டும் என் எதிரியின் சார்பாக வெற்று கூற்றாகும்". 1 - பெற்றோர்கள் பெரும்பாலும் தங்கள் குழந்தைகளின் வீட்டுப்பாடங்களை செய்கிறார்கள் (இது ஏமாற்றுதல்). 2 - ஆசிரியர்கள் மற்றும் பெற்றோர்களிடமிருந்து தங்கள் பணிகளை முடிக்காததற்கான தண்டனையை பயப்படுவதால் மாணவர்கள் ஏமாற்றுகிறார்கள். 3 - பல மாணவர்களின் முக்கிய கவனம் கல்வியின் மீது அல்ல, மதிப்பெண்களாக மாறியுள்ளது. கணினிகள் முன்னெப்போதையும் விட மோசடி செய்வதை எளிதாக்குகின்றன, மேலும் குழந்தைகளுக்கு கண்காணிக்கப்படாத (மற்றும் பெரும்பாலும் வரம்பற்ற) கணினி அணுகல் உள்ளது. மாணவர்கள் இணையதளத்தில் இருந்து தேர்வுப் பணிகளை பதிவிறக்கம் செய்யலாம். |
9e812aed-2019-04-18T17:31:01Z-00002-000 | மரிஜுனா சட்டபூர்வமாக இருப்பதை நான் எதிர்க்கிறேன், அதனால் நான் அதற்கு எதிராக இருக்கிறேன். மரிஜுனா சட்டப்பூர்வமாக்கப்படக் கூடாது என்று நான் நினைக்கிறேன், ஏனென்றால் அது ஒரு போதைப்பொருள். சரி உங்களுக்கு புற்றுநோய் இருந்தால் அது உதவலாம். ஆனால் சிறிது நேரம் மட்டுமே. இது உங்கள் வாயை மயக்கப்படுத்துவது போன்றது தவிர அது ஒரு மருந்து. மரிஜுனா நீங்கள் இறக்கும் தடுக்க போவதில்லை . வலி இருந்து தான். |
7f375877-2019-04-18T16:26:42Z-00001-000 | நான் என் எதிரிகள் கண்டுபிடித்து வருகிறேன் புரட்டுதல் ப்ரோ இருந்து கான் ஒரு பிட் பகுப்பாய்வு செய்ய கடினமாக. சில பகுதிகள் மூன்றாம் நபர், மற்றும் என்னை மற்ற குறிப்பு பேசும் விளக்க முடியும், புரோ. எனது எதிரி ஒரு தர்க்கரீதியான தவறைச் செய்வதை ஒப்புக் கொள்ளவில்லை என்றால், இறுதி சுற்றில் தெளிவுபடுத்திக் கொள்வது அவரது சிறந்த நலனில் இருக்கலாம். சான்றுகளை புறக்கணிப்பதாக கான் என்னை குற்றம் சாட்ட முயன்றால், கான் இன்னும் தெளிவாக இருக்க வேண்டும், ஏனென்றால் கான் ஒரு உயிரியல் மாணவர் என்பதால், அதே குற்றச்சாட்டை கான் மீது நான் செய்ய முடியும், இது வேண்டுமென்றே கருதப்படலாம், ஆனால் அது ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய அறியாமை அல்லது வேண்டுமென்றே அடக்குமுறை தவறான எண்ணம் என்பதை முடிவுக்கு கொண்டுவருவதற்கு வாக்காளர்களை விட்டுவிடுவேன். எனது எதிரி ஒரு உயிரியல் மாணவர் என்பதால், மனிதர்களில் உறவினர் தேர்வு இருப்பதை ஒப்புக் கொண்டதால், உறவினர் தேர்வு என்றால் என்ன என்பதை அனைவருக்கும் நினைவூட்ட விரும்புகிறேன். "ஒரு உயிரினத்தின் உறவினர்களின் இனப்பெருக்க வெற்றியை ஆதரிக்கும் பரிணாம வளர்ச்சியில் வெளிப்படையான உத்திகளை இனப்பெருக்கம் குறிக்கிறது. "[15] என் எதிரி, மனிதர்களில் ஒரே ஒரு பண்பு மட்டுமே உறவினர் தேர்வுக்கு உட்பட்டது என்று கூறுவதில் பெரும்பாலும் சரியானவர். எனினும் அந்த பண்பு மிகவும் பரந்ததாக இருப்பதால் எனது வாதத்தை எளிதில் உள்ளடக்கியது. அந்த பண்பு தன்னலமற்ற தன்மை[16], மற்றும் ஒரு தன்னலமற்ற செயலாக இல்லாவிட்டால் தத்தெடுப்பு என்ன. எனது எதிரி தவறாகப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் வாரிசு பற்றிய எனது கூற்றை மீண்டும் வலியுறுத்த விரும்புகிறேன். நான் கூறுவது ஓரினச்சேர்க்கை மரபணு சார்ந்தது அல்ல. இது எபிஜெனெடிக் என்று நான் கூறுகிறேன், மேலும் 2008 வரை எபிஜெனெடிக்ஸ் பற்றிய ஒருமித்த வரையறை கூட இருந்ததில்லை என்பதால் அவர் அறிமுகமில்லாத நிலையில் ஒரு மூலத்தை வழங்கினேன் [17]. 2007 ஆம் ஆண்டில் தாத்தா பாட்டிகளிடமிருந்து பேரக்குழந்தைகளுக்கு நீண்ட ஆயுள் பண்புகளின் தலைமுறை மாற்றம் எபிஜெனெடிக் பரம்பரை கண்டுபிடிக்கப்படும் வரை அது செய்யப்படாது. [1] ஓரினச்சேர்க்கை என்பது எபிஜெனெடிக் என்று கூறுவது கூட சர்ச்சைக்குரியதாக இருக்காது. எபிஜெனெடிக் மாதிரிகள் குறித்த ஆய்வில் இருந்து மேற்கோள் காட்டியபடி. "ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட [இணைபிறப்பு] மகள்களைக் கொண்ட தந்தையரிடமிருந்து வரும் விந்தணுக்கள் தனித்துவமான (அல்லது புள்ளிவிவர ரீதியாக வேறுபட்ட) எபி-மார்க்ஸைக் கொண்டு செல்வதன் மூலம் வேறுபடுகின்றன என்று எங்கள் மாதிரி கணித்துள்ளது, இது மூளையின் ஆண்ட்ரோஜன் சமிக்ஞை பாதையின் பிற்கால நிலைகளை பாதிக்கிறது, அல்லது அவற்றின் வெளிப்பாடு மூளை திசுக்களின் துணைக்குழுவுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, பாலியல் நோக்குநிலைகளை பாதிக்கும் பாலியல் டிமோர்பிக் கருக்கள் உட்பட. " [1] எனது சியாஃபு ஒப்பீட்டிற்கு என் எதிரிகளின் ஆட்சேபங்கள் இப்போது எதிர் பாலினத்துடன் இனப்பெருக்கம் செய்யாததைத் தேர்ந்தெடுக்கும் ஓரினச்சேர்க்கையாளர்களிடம் சார்ந்திருப்பதாகத் தெரிகிறது. ஓரினச்சேர்க்கையாளர்களுக்கு ஒரு தேர்வு இருக்கிறது என்று கூறுவது ஆதாரமற்ற தைரியமான கூற்று. மிகச் சமீபத்திய ஆதாரங்களை ஒரு எளிய சோதனை சுவாரஸ்யமான ஒரு தொடர்பு காட்டுகிறது. ஓரினச்சேர்க்கை பெண்களுக்கு நேர்மையான ஆண்களைப் போல சமச்சீரற்ற மூளை உள்ளது, மேலும் ஓரினச்சேர்க்கை ஆண்களுக்கு நேர்மையான பெண்களைப் போல சமச்சீரற்ற மூளை உள்ளது [1] . பாலியல் என்பது ஒரு தேர்வு அல்ல என்று சான்றுகள் கூறுகின்றன. நாம் இருபால் பாலினத்தன்மை பற்றி விவாதித்தால், அது ஒரு தேர்வு என்று நான் ஒப்புக் கொள்ளலாம், ஆனால் நாம் இல்லை. தத்தெடுப்பு நிகழ்வு தொடர்பாக அவர் என்னென்ன எதிர்ப்புகளை முன்வைக்கிறார் என்பது குறித்து தெளிவாகக் கூறவில்லை, அது எப்படியாவது "அரிதானது" என்று வலியுறுத்துகிறார். இரட்டை அனாதைகள் நிகழ்வது அரிதானது அல்ல என்பதையும், நாம் இயற்கை அல்லது மனிதனால் உருவாக்கப்பட்ட பேரழிவை விட்டு ஒரு அடி தூரத்தில் இருக்கிறோம் என்பதையும் சான்றுகள் காட்டுகின்றன. இப்போது கான், ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் தத்தெடுக்க மாட்டார்கள் என்று கூறுகிறார். சான்றுகளைப் பார்ப்போம். குழந்தைகள் மற்றும் குடும்பங்களுக்கான நிர்வாகம், குடும்பத்தால் தத்தெடுப்பது அமெரிக்காவில் தத்தெடுப்பதற்கான விருப்பமான விருப்பமாகும் என்பதைக் காட்டுகிறது [1] . கான் ஹோமோகெக்சுவல்ஸ் தத்தெடுக்க மாட்டார்கள் என்று கூற முயற்சிக்கிறீர்கள் என்றால். பின்னர் கான் ஏன் ஓரினச்சேர்க்கை சமூகம் தொடர்ந்து போராடுகிறது என்பதை விளக்க வேண்டும், மேலும் அவர்களின் தத்தெடுப்பு உரிமைகளை வைத்திருக்க வேண்டும் [1] . தத்தெடுப்பு ஒரு உயிரியல், அல்லது உளவியல் தேவை பூர்த்தி செய்யவில்லை என்றால் பின்னர் அவர்கள் அதை வைத்து போராட மாட்டேன். ஏன் ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் கருவுறாதவர்களாக இல்லை என்ற கேள்விக்கு, இது எளிய தர்க்கமாக மாறிவிடும். யாரேனும் பிறக்கும் போதே ஹெட்டெரோசெக்ஸுவல் ஆக பிறந்து, கருவுற முடியாமல் இருந்தால், எனது வாதத்தின் பெரும்பகுதி அவர்களுக்கு பொருந்தும். இருப்பினும், ஒருவேளை வளமான ஒரு துணையை ஆக்கிரமிக்கும் செலவு அவர்களுக்கு உள்ளது. ஒரு சிறந்த கேள்வி என்னவென்றால், அவர்கள் ஏன் சர் ஐசக் நியூட்டனைப் போல பாலினமற்றவர்கள் அல்ல. நமது சமூகங்களில் ஒற்றை பெற்றோர்கள் சந்திக்கும் சிரமங்களைக் கவனித்தால், இது எளிதில் தீர்க்கப்படும். மூன்று சாத்தியமான விருப்பங்களில், ஒரு உறவினரால் ஒரு ஓரினச்சேர்க்கையாளர் தத்தெடுப்பு மிக உயர்ந்த வெற்றியை உறுதி செய்கிறது, மேலும் இனப்பெருக்கத்திற்காக எந்த நபர்களையும் பூட்டாது. பரிணாம வளர்ச்சிக்கு என்ன காரணம் என்று கான் தவறாக சொல்கிறார். பரிணாமம் வெறுமனே எண்ணிக்கையை அதிகரிப்பதற்காக உகந்ததாக இருந்தால், பல பிறப்புகள் இயற்கையான பிறப்புகளில் பெரும்பான்மையை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகின்றன, மேலும் பெண்களுக்கு இரண்டு மார்பகங்களுக்கும் மேல் இருக்கும். இது 95% க்கும் அதிகமான பிறப்புகளில் மனிதர்களுக்கு ஒற்றை உள்ளது. ஏனென்றால், மனிதர்கள் குழந்தைகளின் எண்ணிக்கையை விட தரத்திற்கு உகந்ததாக இருப்பதால் இது நிகழ்கிறது. மனிதர்கள் தரத்திற்கு உகந்தவர்களாக இருப்பதால், எலிகள் போன்ற, அளவிற்கு உகந்ததாக இருக்கும் உயிரினங்களுடன் ஒப்பிடும்போது எந்த இழப்பும் பேரழிவு தரும். ஒரு ஓரினச்சேர்க்கையாளர் குழந்தையை பெற்றெடுப்பது, பேரக்குழந்தைகள் இயற்கை மற்றும் மனிதனால் உருவாக்கப்பட்ட பேரழிவுகளுக்கு எதிராக உயிர்வாழ உதவுகிறது என்றால், அவை பரிணாம செயல்முறையின் இயற்கையான மற்றும் அத்தியாவசிய பகுதியாகும். நன்றி, என் எதிரிகளின் இறுதி பதிலை வரவேற்கிறேன். [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [14] [15] [16] [17] [18] [18] [19] [19] [20] [19] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] ] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] [20] ] [20] |
9c5e5ad8-2019-04-18T16:53:17Z-00005-000 | நாம் சகல உணவுகளையும் உண்ணும் உயிரினங்கள் அல்ல. மனிதர்கள் பெரும்பாலும் "அனைத்து உணவுகளையும் உண்ணும்" என்று விவரிக்கப்படுகிறார்கள். இந்த வகைப்பாடு மனிதர்கள் பொதுவாக பல்வேறு வகையான தாவர மற்றும் விலங்கு உணவுகளை சாப்பிடுகிறார்கள் என்ற "கண்காணிப்பு" அடிப்படையிலானது. இருப்பினும், கலாச்சாரம், பழக்கம் மற்றும் பயிற்சி ஆகியவை மனித உணவு நடைமுறைகளைப் பார்க்கும்போது குழப்பமான மாறிகள். [பக்கம் 3-ன் படம்] பெரும்பாலான மனிதர்கள் தெளிவாக "நடத்தை" சர்வவகை உணவு உண்ணும்வர்களாக இருந்தாலும், விலங்கு மற்றும் தாவர உணவுகள் உள்ளிட்ட உணவுகளுக்கு மனிதர்கள் பொருத்தமானவர்களா என்ற கேள்வி இன்னும் உள்ளது |
68a4d029-2019-04-18T16:39:32Z-00001-000 | வீட்டுப்பாடம் இல்லாத பள்ளி என்பது என்னால் புரிந்து கொள்ள முடியாத ஒரு படம். வீட்டுப்பாடத்தை ஒழிக்கக் கூடாது என்பதற்கு பல காரணங்கள் உள்ளன, ஏனெனில் இது மாணவருக்கு நன்மை பயக்கும், ஆசிரியர் மாணவரின் பலவீனங்களை ஒப்புக் கொள்ள அனுமதிக்கிறது; இதையொட்டி அவர்களுக்கு முன்னேறவும் புதிய திறன்களைப் பெறவும் வாய்ப்பளிக்கிறது. மேலும், ஒவ்வொரு இரவும் வீட்டுப்பாடத்தை செய்ய நேரம் ஒதுக்குவது மாணவர்களுக்கு தவறவிட்ட வகுப்பைப் பிடிக்க ஒரு வாய்ப்பாகும், மேலும் அன்றைய பாடங்களை வலுப்படுத்துகிறது, எனவே இது மாணவரின் மனதில் நிரந்தரமாக பதிக்கப்படுகிறது, அங்கு தகவல் சேமிக்கப்பட்டு தேவைப்படும்போது பயன்படுத்தப்படுகிறது. வீட்டுப்பாடம், உண்மையில், மாணவரின் பள்ளியில் நிலைத்தன்மையை மேம்படுத்துகிறது என்பதை பல ஆய்வுகள் நிரூபித்துள்ளன; இது வீட்டுப்பாடத்தை முடிப்பதில் செலவழித்த நேரம் நன்கு செலவழித்த நேரம் என்ற கூற்றை வலுப்படுத்துகிறது. மாணவர்களுக்கு கூடுதல் ஒரு மணிநேர ஓய்வு நேரத்தை வழங்குவதற்குப் பதிலாக, வீட்டுப்பாடத்தைச் செய்வது மாணவருக்கு ஒரு மணிநேர வளமான கல்வியைப் பெறுவதற்கு உரிமையை அளிக்கிறது; இது மாணவருக்கு பெரிதும் பயனளிக்கும், ஏனெனில் வீட்டுப்பாடத்தை தொடர்ந்து முடிப்பது சாதகமான சோதனை மதிப்பெண் அல்லது அறிக்கை அட்டை போன்ற பெரிய வெகுமதிகளை அறுவடை செய்யும். பள்ளியில் வெற்றிபெற வீட்டுப்பாடத்தை செய்வதுதான் தேவை என்றால், வீட்டுப்பாடத்தை ஒழிப்பது பற்றி ஏன் இப்படி ஒரு அபத்தமான கேள்வியை எழுப்புகிறோம்? வீட்டுப்பாடத்தை வெறுப்பது என்பது மாணவர்களுக்கு பொதுவான உணர்வு, ஆனால் பள்ளி மற்றும் பள்ளிக்கு வெளியே மாணவர்களின் வெற்றியில் வீட்டுப்பாடத்தின் முக்கியத்துவத்தை அவர்கள் அங்கீகரிப்பதால் ஆசிரியர்களின் படையினர் இதை நன்கு அறிவார்கள். வீட்டுப்பாடத்தை முடிப்பது மாணவருக்கு மட்டுமல்ல, ஆசிரியருக்கும் பயனளிக்கிறது. ஆசிரியர்கள் வீட்டுப்பாடங்களை ஒதுக்குவதன் மூலம் மாணவர் எந்த நிலையில் இருக்கிறார் என்பதைக் காணும் வாய்ப்பைப் பெறுகிறார்கள். □ யெகோவாவின் சாட்சிகளால் என்ன செய்ய முடியும்? மற்றபடி, ஆசிரியர்கள் வீட்டுப்பாடத்தை முற்றிலும் கைவிடுவார்களானால், மாணவரின் மதிப்பெண்ணில் பெரும்பகுதியை அவர்கள் தேர்வுகளின் அடிப்படையில் மட்டுமே தீர்மானிக்க வேண்டியிருக்கும். எனினும், மாணவர்கள் தேர்வுத் தொகுதியை விட வீட்டுப் பணித் தொகுதியில் சிறப்பாக செயல்படுகிறார்கள்; இல்லையெனில், அவர்களின் மதிப்பெண்கள் குறைவாக இருக்கும். |
554b18a0-2019-04-18T11:17:46Z-00001-000 | சரி, நீங்கள் சில சரியான புள்ளிகளை கொண்டு வந்துள்ளீர்கள். நான், இந்த விவாதத்தில் தோல்விக்கு சரணடையப் போகிறேன், என் எதிரி சமூக ஊடகங்கள் தோல்வியுற்றவர்களுக்கு அல்ல என்பதை நிரூபித்துள்ளார். இந்த விவாதத்தில் தோல்வியை ஒப்புக்கொள்கிறேன், என் எதிரி வெற்றிபெறட்டும் |
4b1fdac3-2019-04-18T20:00:44Z-00002-000 | பெடரல் ரிசர்வ் பற்றி என்னுடன் விவாதம் நடத்த விரும்பினால், தயவுசெய்து, என்னை விவாதத்திற்கு சவால் செய்வதற்கு முன், உங்கள் நிலைப்பாட்டால் நீங்கள் உண்மையில் என்ன அர்த்தம் என்பதை வரையறுக்கவும். விவாதத்தின் தலைப்பும் தொடக்கக் கோணமும், அமெரிக்காவுக்கு மத்திய வங்கி, பெடரல் ரிசர்வ் இருக்க வேண்டும் அல்லது இருக்கக் கூடாது என்ற எண்ணத்தை ஏற்படுத்தியதாகத் தெரிகிறது. நான் மத்திய ரிசர்வ் வங்கி இயங்குவதில் மாற்றம் குறித்து விவாதிக்க வரவில்லை, ஏனென்றால் இந்த விவாதத்தின் தலைப்பு அப்படி இல்லை. இதுவரை, நீங்கள் உங்கள் வாதத்திற்கு எந்த ஆதாரத்தையும் சேகரிக்கவில்லை, உங்கள் நிலைப்பாடு என்ன என்பதை வரையறுக்க தவறிவிட்டீர்கள். நீங்கள் க்ரொதெர்ஃபோர்டு அதே பக்கத்தில் பராமரிக்க முடியாது நீங்கள் அவரை இல்லை ஏனெனில். நீங்கள் உண்மையில் ரெட்ஃபர்டுவின் வாதங்களை வாசித்தீர்களா என்று நான் யோசிக்கிறேன், ஏனென்றால் பெடரல் ரிசர்வ் ஒரு நோக்கம் கொண்டது என்றும் வெறுமனே ஒரு அரசாங்க அமைப்பாக மாற்றப்பட வேண்டும் என்றும் அவர் தெளிவாக நம்பவில்லை (இது ஏற்கனவே உள்ளது). அவர் மேற்கோள் காட்டிய சட்டத்தை பாருங்கள். நான் உங்களிடம் கேட்கிறேன், என்னை விவாதிப்பதற்கு முன், நீங்கள் கேட்டிருக்கும் சில பொதுவான பேச்சுக்களை மீண்டும் மீண்டும் சொல்வதற்குப் பதிலாக, மத்திய இருப்புக் குழுவைப் பற்றிப் படிக்க வேண்டும். உண்மையான விவாதத்தை நடத்துவதற்கு, என் எதிரிக்கு இந்த விடயம் குறித்த குறைந்தது ஒரு பகுதி அறிவும், ஒரு தெளிவான நிலைப்பாடும் இருக்க வேண்டும் என்று நான் நம்புகிறேன். இது ஒரு அல்லது/அல்லது வாதம்ஃ மத்திய ரிசர்வ் இருத்தல் வேண்டும் அல்லது அது இருக்கக் கூடாது. எனது எதிரிக்கு நான் கேட்கும் கேள்வி நீங்கள் எந்த பக்கத்தில் இருக்கிறீர்கள், ஏன். |
b9d69b32-2019-04-18T14:57:02Z-00003-000 | மாணவர்களை படிப்புக்குத் தூண்டுவதில்லை என்பதால், தரங்களை நீக்க வேண்டும். ஒரு அசாதாரண மாணவன் அல்லது புத்திசாலி மாணவன் புத்திசாலி வகுப்பு மாணவர்களுக்கு எதிராக முற்றிலும் அதை செய்வார். பெரும்பாலான மாணவர்களுக்கு சிறப்பு சிகிச்சை அளிப்பது போன்றது. நான் மனிதவள மேம்பாட்டு அமைச்சராக இருந்திருந்தால், இந்த மதிப்பீட்டு முறையை மாற்றியமைப்பதே எனது முதல் பணியாக இருந்திருக்கும். |
e1ec511c-2019-04-18T12:54:27Z-00002-000 | மக்கள் பிறக்கும் போதே ஓரினச்சேர்க்கையாளர்களாக பிறப்பதில்லை, மாறாக ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் சேர்க்கப்படுகிறார்கள். கே என்பது மெரிரிம்-வெப்ஸ்டர் மூலம் "மகிழ்ச்சியுடனும் உற்சாகத்துடனும்; மகிழ்ச்சியான மற்றும் சுறுசுறுப்பானது" என்று வரையறுக்கப்படுகிறது. இந்த வரையறையை விரும்புகிறேன் ஏனென்றால் என் எதிரி ஒரு வரையறையை வழங்கவில்லை, எனவே நாம் இதை தேர்வு செய்ய வேண்டும். எனது எதிரி தனது கடைசி சுற்றில் மேற்கோள் காட்டிய இணையதளம் ஒரு வரையறை என்று நீங்கள் நினைத்தாலும், எனது வரையறையை நீங்கள் இன்னும் விரும்புவீர்கள், ஏனெனில் இது மிகவும் நம்பகமான ஆதாரமாக இருந்தது, மேலும் இது மிகவும் பொதுவாகப் பயன்படுத்தப்படும் வரையறை (எனது எதிரி அதைப் பயன்படுத்தும் ஸ்லங்கிற்கு மாறாக). எனவே, மக்கள் பிறக்கும் போதே ஓரினச்சேர்க்கையாளர்களாக பிறப்பது அர்த்தமற்றது. [பக்கம் 3-ன் படம்] இது மகிழ்ச்சியான மற்றும் சுறுசுறுப்பான மக்களின் அடையாளம் அல்ல! மக்கள் தங்கள் உணர்ச்சிகளை கட்டுப்படுத்தி, தங்களை உற்சாகப்படுத்திக் கொள்ள முடியும் என்பதும் உண்மைதான். அவர்கள் ஓரினச்சேர்க்கையாளர்களாக ஆகலாம், ஆனால் பிறப்பால் அப்படி இல்லை. ஓரினச்சேர்க்கையாளர்கள் சேர்க்கை செய்கிறார்கள். உண்மையில், பல இணையதளங்கள் மகிழ்ச்சியான மக்களை வேலைக்கு அமர்த்த முயற்சி செய்கின்றன, ஏனென்றால் அவர்கள் சிறப்பாக செயல்படுகிறார்கள். அந்த மகிழ்ச்சியான மக்கள் அங்கு வந்தவுடன், அவர்கள் மற்ற மகிழ்ச்சியானவர்களை சேர்த்துக் கொள்வார்கள். மகிழ்ச்சியான மக்களுடன் இருப்பது நம்மை மேலும் மகிழ்ச்சியாக ஆக்குகிறது என்று ஆய்வுகள் காட்டுகின்றன. ஒரு வகையில், அவர்கள் ஓரினச்சேர்க்கையாளர்களாக இருப்பதன் மூலம் சேர்க்கை செய்கிறார்கள். தயவு செய்து ஆதரவாக வாக்களியுங்கள்! நன்றி. |
ae578f50-2019-04-18T15:05:12Z-00001-000 | வாக்களிப்பதில் இருந்து விலகுவது ஒரு சரியான அரசியல் தேர்வாகும் என்று கான் வாதிடுகிறார், நானும் அதையே கருதுகிறேன். கட்டாய வாக்களிப்பு நாடுகளில் வாக்களிப்பு என்பது வாக்களிப்பவர்களுக்காக வாக்களிப்பதைக் குறிக்க ஒரு விருப்பத்தை வழக்கமாகக் கொண்டுள்ளது. நான் வாதிடுவது என்னவென்றால், சி.வி. ஒவ்வொரு குடிமகனுக்கும் வாக்களிக்கும் உரிமையை அளிக்கும், அவர்களது அரசாங்கத்திடமிருந்து முறையான பிரதிநிதித்துவத்தை உறுதி செய்யும். CV யின் வேறு சில தர்க்கரீதியான நன்மைகளும் உள்ளன. ஊக்கம் குறைந்தவர்களும் ஏழைகளும் வாக்களிக்காத நாடுகளில் வாக்களிக்க மாட்டார்கள் என்பது நமக்குத் தெரியும். இந்த குறைவாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்ட குழுக்களுக்கு வாக்குரிமை வழங்கப்படும் ஒரு அமைப்பை ஏன் உருவாக்கக்கூடாது. ஆஸ்திரேலியா, ஒரு சி.வி. நாடு, ஞாயிற்றுக்கிழமைகளில் வாக்களிக்கிறது மற்றும் நியாயத்தை உறுதிப்படுத்த மருத்துவர்கள் குறிப்புகளை கூட ஏற்றுக்கொள்கிறது. வாக்களிக்காத உரிமை "உங்கள் வாக்கு முக்கியமில்லை" என்று தவறாக புரிந்து கொள்ளப்படக்கூடாது. சி.வி. ஒரு நபரின் அடிப்படை சுதந்திரத்தை சிறிது மீறலாம், ஒருவேளை அது மதிப்புக்குரியது. |
6c5cb143-2019-04-18T15:25:50Z-00001-000 | எண் ஒன்று சராசரி எடை விஷயம் பயனற்றது ஏனெனில் ஹாக்கி அதிக முடுக்கம் மற்றும் குறைந்த வெகுஜன உள்ளது. நீங்கள் சொன்னபடி பனியில் குறைந்த உராய்வு உள்ளது எனவே அதிக வேகத்தில் ஸ்கேட்டிங் செய்யும் போது அந்த நபரை குறிப்பிடுவதற்கான நோக்கம் அடிப்படையில் அவர்கள் வேகமான டார்பிடோவாக இருக்கிறார்கள். நான் இதை முன்னரே சொல்லியிருக்க வேண்டும் கால்பந்தில் நீங்கள் OPEN field இல் tackled ஆகலாம் ஆனால் ஹாக்கி விளையாட்டில் நீங்கள் இரண்டு கடினமான இடங்களுக்கு இடையில் சிக்கிவிடுவீர்கள். ஆம் ஹாக்கி வீரர்களுக்கு குறைவான ரசிகர்கள் இருப்பார்கள் ஆனால் அதிக பைத்தியம் ரசிகர்கள் https://video.search.yahoo.com... நீங்கள் கால்பந்து வீரர்கள் குறைவான தனியுரிமை வேண்டும் என்று நன்றாக உண்மையில் இரண்டு விளையாட்டு அது பற்றி அதே அது மிகவும் பிரபலமான வீரர் தான் உண்மையில் தான். இறுதியாக இந்த என்ஹெச்எல் பெற எவ்வளவு கடினமாக உள்ளது. கனடாவில் ஒன்ராறியோவில் 30,000 சிறுவர்கள் தேர்வு செய்யப்பட்டு ஆய்வு செய்யப்பட்டு 48 பேர் சேர்க்கப்பட்டனர், அந்த 48 பேரில் 39 பேர் மட்டுமே ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திட்டனர். அந்த 39 பேரில் 32 பேர் மட்டுமே உண்மையில் NHL இல் விளையாடுகிறார்கள் மற்றும் 15 பேர் மட்டுமே ஒரு பருவத்திற்கு மேல் விளையாடுகிறார்கள். ஆனால் அந்த 15 பேரில் 6 பேர் மட்டுமே 400 போட்டிகளில் விளையாடுகிறார்கள். இதுவே அந்த NHL நிலைப்பாட்டில் விளையாடக்கூடிய விளையாட்டுகளின் எண்ணிக்கை. |
6c5cb143-2019-04-18T15:25:50Z-00002-000 | இரண்டாம் சுற்று வாதத்தை சமர்ப்பிக்கத் தவறியதற்காக மீண்டும் நான் மன்னிப்புக் கேட்டுக்கொள்கிறேன். இங்கே நான் சமர்ப்பிக்க தவறிய எனது அசல், மாற்றப்படாத உரை உள்ளது: நீங்கள் கூறிய முதல் விஷயம் என்னவென்றால் 1. ஓடுவதை விட ஸ்கேட்டிங் அதிக சக்தியை செலவிடுகிறது. இரண்டாவது 2. உடல் சோதனை. 3. பருவநிலை சண்டைகள்/வெட்டுதல்/சோதனை. 4. விளையாட்டில் பங்கேற்கவும் விளையாடவும் அதிக நேரம் செலவிடப்படுகிறது. [பக்கம் 3-ன் படம்] ஓடுவதை விட ஸ்கேட்டிங் அதிக ஆற்றலை செலவழிக்கும்/பயன்படுத்துவதில்லை. நீங்கள் ஸ்கேட்டிங் செய்யும்போது, அவர்கள் செய்யும் விதத்தில் சுற்றி ஓட அனுமதிக்கும் சிறிய சிராய்ப்புடன், பளிச்சான பனியில் நீங்கள் சறுக்கிக் கொண்டிருக்கிறீர்கள். அவர்கள் அடிக்கடி திசைகளை மாற்ற வேண்டியிருக்கும், ஆனால் நான் கீழே வரும் எவ்வளவு கடினமாக அந்த தனிப்பட்ட தங்களை தள்ளுகிறது இல்லை ஸ்கேட்டிங். நீங்கள் குறிப்பிட இரண்டாவது உடல் சோதனை இருந்தது. உடலை சரிபார்ப்பது உண்மையில் கடினமானது, ஆனால் கால்பந்தில் அடித்துச் செல்வதும், தாக்கல் செய்வதும் கடினமானது. ஹாக்கி விளையாட்டில், வீரர்கள் தங்கள் வெற்றிகளுக்கு பின்னால் அவ்வளவு வெளியேற முடியாது. அவர்கள் ஸ்கேட்டிங் செய்வதால் கால்பந்து வீரர்களுக்கு கிடைக்கும் பலத்தை பெற முடியாது. NFL வீரர்கள் தங்கள் கிளீட்களை புல்வெளியில் தோண்டி, அவர்களின் வெகுஜன மையத்தை மிகக் குறைவாகப் பெறலாம், இது அவர்கள் அடிக்க / சமாளிக்க முயற்சிக்கும் வீரருக்கு எதிராக அவர்களுக்கு ஈடுபாட்டை அளிக்கிறது. மேலும், 2013 ஆம் ஆண்டில் ஒரு NHL வீரரின் சராசரி எடை 204 பவுண்டுகள். [1] ஒரு NFL அணியின் சராசரி எடை 240-250 பவுண்டுகள் இடையே இருந்தது, இது வீரரின் சராசரியை சுமார் 245 ஆக ஆக்குகிறது. [2] இயற்பியலுக்கு நன்றி, அதிக நிறை அதிக சக்திக்கு சமம் என்பதை நாம் அனைவரும் அறிவோம். நிறை x துரிதமடைதல் = சக்தி. அதிக எடை மற்றும் அதிக ஈடுபாடு NFL இல் NHL ஐ விட கடினமான மற்றும் அதிக அதிர்வு தரும் வெற்றிகளுக்கு சமம். 3. பருவநிலை நீங்கள் சண்டை, வெட்டு மற்றும் தண்டனை என்ஹெச்எல் விட கடினமாக செய்ய என்று கூறுகின்றனர். சண்டை என்பது கடினமான ஒன்று என்றாலும் அது விளையாட்டின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாக இல்லை. இது நிச்சயமாக நடக்கிறது, ஆனால் ஒவ்வொரு விளையாட்டிலும், ஒவ்வொரு வீரரும் அல்ல. வீரர்கள் போராட வேண்டிய அவசியமில்லை, எதிர்பார்க்கப்படுவதும் இல்லை, இது உங்கள் என்.எச்.எல் வாழ்க்கையில் நீங்கள் சந்திக்கும் ஒரு பக்க விளைவு மட்டுமே. சட்டவிரோத காசோலைகள் NFL இல்லை என்று ஒன்று இல்லை. NHL சட்டவிரோதமாக சோதனை செய்கிறது, மற்றும் NFL பாதுகாப்பற்ற வீரர்கள் மீது blindside வெற்றிகள் உள்ளது. அவை ஒவ்வொன்றும் தண்டனைக்குரியவை மற்றும் கடுமையான காயத்தை ஏற்படுத்தும். கடைசியாக, என்எச்எல் வீரர்கள் ஒட்டுமொத்தமாக விளையாடுவதற்கும் பங்கேற்பதற்கும் அதிக நேரம் இருப்பதை நான் மறுக்க மாட்டேன், இருப்பினும் அவர்கள் அடிக்கடி இடைவெளிகளைப் பெறுகிறார்கள், ஏனெனில் NFL வீரர்கள் நாடகங்களுக்கு இடையில் இடைவெளிகளைப் பெறுகிறார்கள். எனது வாதத்திற்கு பயனளிக்கும் வகையில் அவர்கள் உண்மையில் நீண்ட நேரம் விளையாடுகிறார்கள் என்ற உங்கள் கருத்தை நான் பயன்படுத்துவேன். 2012 ஆம் ஆண்டில் NFL 261 கண்டறியப்பட்ட மண்டை அதிர்வுகளைக் கொண்டிருந்தது. 2013 ஆம் ஆண்டில், 228 பேர் மண்டை உடைப்பு நோயால் பாதிக்கப்பட்டனர். [3] 2012 ஆம் ஆண்டில் என்ஹெச்எல் 78 மண்டை அதிர்வுகளையும், 2013 ஆம் ஆண்டில் 53 ஐயும் கொண்டிருந்தது. [4] என்எப்எல் வீரர்கள் என்ஹெச்எல் வீரர்களை விட அதிகமான மண்டை அதிர்வுகளை அனுபவிக்கிறார்கள், விளையாடும் நேரத்தின் அளவு குறிப்பிடத்தக்க வித்தியாசத்துடன் கூட. என்எப்எல் வீரர்கள் உயர் தொழில்நுட்ப சிறப்பு ஹெல்மெட்டுகளை அணிந்திருக்கிறார்கள், அவை என்எச்எல் ஹெல்மெட்டுகளை விட மிகவும் பாதுகாப்பானவை, ஆனால் இன்னும் இந்த முடக்கு காயங்களை அனுபவிக்கின்றன. ACL மற்றும் MCL காயங்கள் NFL இல் மிகவும் பொதுவானவை. [1. http://m. theglobeandmail. com...] [2. http://sports. espn. go. com...]. [3. http://m. espn. go. com... 4. [http://www. cnn. com...] இதோ எனது மூன்றாவது சுற்று உரை. உங்கள் முதல் புள்ளி கை கண் ஒருங்கிணைப்பு. இது இயற்பியல் அம்சத்தில் இருக்கலாம், ஆனால் அது ஒரு புள்ளியாகும். என்எச்எல் வீரர்களுக்கு கையில் கண் ஒருங்கிணைப்பு என்பது என்எப்எல் வீரர்களை விட கடினமானது என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறேன், ஆனால் பெரிய வித்தியாசத்தால் அல்ல, ஏனெனில் என்எப்எல் அணிக்கும் ஒருங்கிணைப்பு சிரமங்கள் உள்ளன. உங்கள் இரண்டாவது கருத்து விமர்சனம்/அழுத்தம். என்எப்எல் வீரர்கள் என்எச்எல் வீரர்களை விட அதிக அழுத்தத்திற்கு உள்ளாகிறார்கள். எஸ்பின் படி, தொடர்ச்சியாக 30வது ஆண்டாக அமெரிக்காவில் மிகவும் பிரபலமான விளையாட்டு என்எப்எல் ஆகும். [1] என்எப்எல் தெளிவாக என்ஹெச்எல் விட அதிகமான ரசிகர்களைக் கொண்டுள்ளது (இது ஒரு அவமானம், ஏனென்றால் என்ஹெச்எல் ஒரு சிறந்த விளையாட்டு). அதிக ரசிகர்கள், அதிக அழுத்தம், அதிக ஊடகம், அதிக சமூக ஊடகம், குறைவான தனியுரிமை. NFL வீரர்கள் ஊடகங்களால் சுரண்டப்படுகிறார்கள். அவர்கள் ஒவ்வொரு நகர்வு அனைவருக்கும் பார்த்து வருகிறது. ரே ரைஸ் வழக்கு மற்றும் பீட்டர்சன் வழக்கு எடுத்து. அவர்கள் என்எப்எல் மற்றும் அதன் வீரர்கள் மீது அதிக விளம்பரத்தையும் விமர்சனத்தையும் ஏற்படுத்தியுள்ளனர். இணையத்தின் மூலைகளிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும், எல்லாவற்றிலும் டிம் டெபோ மற்றும் ஜோனி மான்சீல் போன்ற மற்ற வீரர்கள் ஊடகங்களாலும் நாட்டாலும் சிதைக்கப்பட்டுள்ளனர். மேலும், ஒவ்வொரு NFL அணியும் NHLக்கு எதிராக விளையாட 16 போட்டிகள் மட்டுமே உத்தரவாதம் அளிக்கப்படுகின்றன, இது மூன்று மடங்குக்கும் அதிகமாக உள்ளது. ஒவ்வொரு NFL ஆட்டமும் அதிக வெளிப்பாட்டையும் அதிக ஒலிபரப்பையும் பெறுகிறது ஏனென்றால் மக்கள் தங்கள் சொந்த ஊர் ஹீரோக்களை பார்க்க வாய்ப்பு குறைவாக உள்ளது. ஒவ்வொரு ஆட்டமும் கணக்கிடப்படுகிறது, NHL போலல்லாமல் இது தவறுகளுக்கு நிறைய இடங்களைக் கொண்டுள்ளது. சூப்பர் பவுல் கருத்தில். இந்த கடந்த சூப்பர் பவுல் உடன் Seahawks எதிராக Broncos. இது 111 மில்லியன் பார்வையாளர்களால் பார்க்கப்பட்டது, தொலைக்காட்சி வரலாற்றில் கூட அதிகம் பார்க்கப்பட்ட தொலைக்காட்சி. [2] 2014 ஆம் ஆண்டு ஸ்டான்லி கோப்பைக்கு மாறாக ஒரு ஆட்டத்திற்கு சராசரியாக 2.8 மில்லியன். [3] மூன்றாவது புள்ளி என்னவென்றால், "கண்காணிக்கப்படும்போது, வெட்டப்படும்போது, முதலியன" என்பது உடல் ரீதியான வலிமை மட்டுமல்ல மன வலிமையும் தேவைப்படுகிறது. இது NFL க்கும் பொருந்தும், ஏனெனில் அவர்கள் கடுமையான வெற்றிகளையும் அபராதங்களையும் தாங்குகிறார்கள். அவர்கள் எதிர்க்கும் வீரர்களால் கேலி செய்யப்படுவதையும் தாங்கிக்கொள்கிறார்கள், இது ஊக்கமளிக்கும், ஆனால் அது வீரருக்கு வீரர் மாறுபடும். NHL ஐ விட NFL இல் கேலி செய்வது மிகவும் பொதுவானது. கடைசியாக நீங்கள் அவர்கள் மனரீதியாக வலுவாக இருக்க வேண்டும் என்று சொன்னீர்கள் தோல்வி மற்றும் மோசமான செயல்திறன். இது பல விளையாட்டுக்களுக்கும் பொருந்தும், ஆனால் நான் இன்னும் அதிகமாக கால்பந்துக்கு பொருந்தும் என்று நம்புகிறேன். 16 போட்டிகள் மட்டுமே நடைபெறவுள்ள நிலையில், தவறுகள் செய்ய இடமில்லை. 0-4 என ஆரம்பித்தால், உங்கள் சீசன் நன்றாக இருக்காது. வெளிப்படையாக மீண்டும் வருவது சாத்தியம், ஆனால் நீங்கள் ஊடகங்கள் / ரசிகர்களிடமிருந்து நிறைய சந்தேகங்களை தாங்கிக்கொள்வீர்கள், உங்கள் சொந்த திறன்களை சந்தேகிக்கலாம். NHL அணிக்கு 82 போட்டிகள் உள்ளன. NFL இல் நான்கு மடங்கு அதிகமான தொகை, நீங்கள் NHL இல் 0-8 இல் தொடங்கி ஸ்டான்லி கோப்பையை வெல்லலாம். 0-8 தொடக்கத்தில் என்எப்எல் மற்றும் உங்கள் பருவம் முடிந்துவிட்டது. என்எப்எல் தவறுகள் செய்ய நிறைய இடங்களைக் கொண்டுள்ளது, இது உங்கள் நரம்புகளை உலர்த்தும். மேற்கோள். 1. http://m. espn. go. com... 2. http://m. hollywoodreporter. com... 3. http://en. m. wikipedia. org... |
2a7a3832-2019-04-18T14:51:38Z-00002-000 | == மறுப்பு == (1) வரையறைகள்Pro தனது வக்கீல் மாற்ற. அவர் கருணைக்கொலை என்பது "ஒரு நோயாளியை (அவரது வேண்டுகோளின் பேரில்) ஒரு தீராத மற்றும் வலிமிகுந்த நோயால் பாதிக்கப்பட்டவரை வலியின்றி கொல்வதாகும்" என்று வாதிட்டார். இது தற்கொலை செய்து கொள்ள முடியாதவர்களிடம் மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை. [பக்கம் 3-ன் படம்] Pro தனது வாதத்தை மாற்ற விடாதீர்கள் அவர் முழு விவாதத்தையும் வாதிட்ட பிறகு - முதல் சுற்றில் அவர் அளித்த வரையறைகள் உட்பட - கருணைக்கொலை என்பது குணமடைய முடியாத மற்றும் வலிமிகுந்த நோயால் பாதிக்கப்பட்ட எவருக்கும் கிடைக்கிறது. (2) தற்கொலைக்குத் தகுதியற்றவர்களுக்கு மட்டுமே கருணைக்கொலை செய்ய அனுமதிப்பதுதான் SuicidePro-வின் வழக்கு. நான் கூறுவது என்னவென்றால், தொடர்பு கொள்ளும் எவருக்கும் தற்கொலை செய்யும் திறன் உள்ளது. நீங்கள் தொடர்பு கொள்ள முடிந்தால், நீங்கள் மருத்துவ சிகிச்சையை மறுக்கலாம், மற்றும் நீங்கள் உணவு / தண்ணீர் மறுக்க முடியும். அது தற்கொலை செய்ய போதுமானது. தற்கொலை ஒரு விருப்பம் இல்லை என்று ஒரே வழி யாரோ தொடர்பு கொள்ள முடியாது என்றால். ஆனால் ஒருவருக்கு தொடர்பு கொள்ள முடியாவிட்டால், அவர் கருணைக்கொலை செய்யக் கோர முடியாது, அதாவது கருணைக்கொலை அவருக்கு கிடைக்காது. எனவே, தற்கொலை செய்து கொள்ள முடியாதவர்களுக்கு மட்டுமே கருணைக்கொலை கிடைக்க வேண்டும் என்ற ப்ரோவின் நிலைப்பாடு, சுய விருப்ப கருணைக்கொலை வெறுமனே தொடர்பு கொள்ள முடியாதவர்களுக்கு கிடைக்காது என்பதால், இது ஒத்திசைவற்றதாகும். Pro-ன் கருணைக்கொலை பற்றிய கருத்து குறைவாகவே உள்ளது. சுயாட்சி அடிப்படையில் (அதாவது சுயநிர்ணய உரிமை) கருணைக்கொலை நியாயப்படுத்தப்பட்டால், கருணைக்கொலை அதை விரும்பும் எவருக்கும் நீட்டிக்கப்பட வேண்டும். ஆனால் ப்ரோவின் உலகில், கருணைக்கொலை என்பது தொடர்பு கொள்ள முடியாதவர்களுக்கு மட்டுமே (அதாவது தற்கொலை செய்து கொள்ள முடியாதவர்களுக்கு) நீட்டிக்கப்படுகிறது. எனவே, Pro s பதிப்பு கருணைக்கொலை குறைவாக உள்ளடக்கியது, ஏனெனில் பெரும்பாலான மக்கள் குணப்படுத்த முடியாத மற்றும் வலிமிகுந்த நோயால் கருணைக்கொலை கோர முடியாது, ஏனெனில் அவர்கள் தங்களைக் கொல்ல முடியும். Pro-வின் கருணைக்கொலை சட்டம் முற்றிலும் தேவையற்றது என்று நான் வாதிடுகிறேன், ஏனென்றால் Pro-வின் "தற்கொலை செய்ய முடியாதவர்களுக்கு மட்டுமே கருணைக்கொலை" சட்டத்திற்கு யாரும் தகுதி பெறவில்லை. (3) சுகாதார வளங்கள் புரோ எனது வாதத்தை தவறாக புரிந்து கொண்டது போல் தெரிகிறது. "குறைந்த காத்திருப்பு நேரங்கள்" மற்றும் "தற்கொலைகள் அதிகரிப்பு" (அதாவது கருணைக்கொலை செய்வதைத் தேர்ந்தெடுக்கும் அதிகமான மக்கள்) ஆகியவற்றை நான் சமன் செய்கிறேன். இந்த தாக்கங்களை மதிப்பிடுகையில், வாக்காளர்கள் இரண்டு விஷயங்களை கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்: நிகழ்தகவு மற்றும் அளவு. அதிக தற்கொலைகள் (அதாவது அதிகமான கருணைக்கொலைகள்) குறைந்த காத்திருப்பு நேரங்களை விட அதிகமாக இருக்கும் சாத்தியம் அதிகமானது, ஏனெனில் குறைந்த காத்திருப்பு நேரங்கள் அதிக கருணைக்கொலைகளின் விளைவாகும். நான் வாய்ப்பு வெற்றி. அதிகரித்த தற்கொலைகளும் மிகப்பெரிய அளவில் உள்ளன. காத்திருப்புக் காலம் குறைவது சுகாதாரப் பராமரிப்பின் தரத்தில் ஒரு சிறு தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகிறது, அதே நேரத்தில் அதிகரித்த தற்கொலைகள், அதிகமான மக்கள் இறந்துவிடுவதைக் குறிக்கிறது, முன்னதாக, அவர்கள் இன்னும் வாழ வேண்டிய விஷயங்கள் இருந்தபோது. அதிகமான தற்கொலைகள் தற்கொலைகளால் பாதிக்கப்பட்ட குடும்பங்களை பின்னால் விட்டுச் செல்கிறது. எனது வாதம் "குறைந்த காத்திருப்பு நேரத்தை" அதன் அவசியமான காரணத்துடன் ஒப்பிடும் போது -- அதிகரித்த தற்கொலைகள் -- மேலும் தற்கொலைகளின் அதிகரிப்பு குறைந்த காத்திருப்பு நேரத்தை விட அதிகமாக உள்ளது என்று வாதிடுவது. பொருளாதார விஷயங்கள் தார்மீக முடிவுகளில் ஒரு காரணியாக இருக்கக்கூடாது என்ற எனது வாதத்தையும் புரோ தவறாகப் புரிந்து கொண்டார். கருணைக்கொலை கோருவதற்கான முடிவு, நீங்கள் ஒரு நிதிச் சுமையாக உணருவதைத் தூண்டக் கூடாது. Pro s logic suggests that someone who is considering euthanasia should consider -- தற்கொலை செய்துகொள்ளும் தார்மீக முடிவின் ஒரு பகுதியாக -- அவர்கள் விடுவிக்கும் வளங்களை. இது மிகவும் மந்தமான தர்க்கம், இது நேரடியான பயனீட்டுவாதத்திற்கு வழிவகுக்கிறது. பொருளாதார சிந்தனை மற்றும் ஒழுக்க சிந்தனைக்கு சமமானதாக இது உள்ளது. நான் பயனீட்டுவாதத்திற்கு எதிராக வாதிடுகிறேன், மேலும் "வாழ்க்கை" போன்ற பொருட்களை "குறைவான காத்திருப்பு நேரங்கள்" போன்ற பொருட்களை எடைபோடுவது ஒரு நபரின் தற்கொலை முடிவின் ஒரு பகுதியாக இருக்கக்கூடாது என்று நான் வாதிடுகிறேன் (அதாவது தங்கள் வாழ்க்கையை முடிவுக்குக் கொண்டுவருவது). (4) தடைகள் முதலாவதாக, "உதவி பெற்ற இறப்பு" என குற்றம் சாட்டப்பட்ட அப்பாவிகள் கருணைக்கொலை செய்வதில்லை; அவர்கள் "மரணத்திற்கு உதவுகிறார்கள்". இரண்டாவதாக, இந்த "அப்பாவிகள்" எதற்கும் தண்டிக்கப்படவில்லை, அதனால் எந்தத் தீங்கும் இல்லை. Pro எந்தவிதமான தீங்கும் அப்பாவிகளுக்கு காட்டவில்லை, எனவே இந்த வாதம் எந்த தாக்கமும் இல்லை. அப்பாவிகளுக்கு உண்மையான தீங்கு ஏற்படவில்லை என்றால், ப்ரோ இந்த வாதத்தை இழக்கிறார். (5) RightsPro கருணைக்கொலை இயல்பை தவறாக புரிந்து கொள்கிறது. நோயாளிகளுக்கு உரிமைகளை வழங்குவது அல்லது மறுப்பது பற்றி சட்டம் இல்லை. கருணைக்கொலை நோயாளிகளுக்கு மரண உரிமை கொடுக்கவில்லை -- நோயாளிகள் தற்கொலை செய்துகொள்வதன் மூலமும், மருத்துவ சிகிச்சை மறுப்பதன் மூலமும், இறக்க சுதந்திரமாக உள்ளனர். கருணைக்கொலை சட்டங்கள் மருத்துவர்களுக்கு அதிகாரம் அளிப்பதாகும். நான் இதை பற்றி தெளிவாக இருக்க வேண்டும். கருணைக்கொலை வழங்கும் உரிமை என்பது கொலை செய்யும் உரிமை -- அது மருத்துவர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட உரிமை, நோயாளிகளுக்கு அல்ல. நான் வாதிடுவது என்னவென்றால் கொலை செய்யும் உரிமை வழங்கப்படக் கூடாது. நான் வாதிடுவது, சட்டக் கொள்கையாக, கொலை செய்ய உரிமை இருக்கக் கூடாது (இது கொலைதான்), மற்றும் பாதிக்கப்பட்டவரின் சம்மதம் ஒரு பாதுகாப்பாக இருக்கக் கூடாது. அடிமைத்தனம் தொடர்பான ஒப்பந்தம் சட்டத்தால் அங்கீகரிக்கப்படாதது போல, கொலை செய்யப்படுவதற்கு ஒப்புக் கொண்ட ஒருவரை ஒருவர் கொல்வது போன்ற ஒப்பந்தத்தையும் சட்டம் அங்கீகரிக்கக் கூடாது. சட்டம் அங்கீகரிக்க வேண்டிய உரிமை இதுவல்ல. மறுபுறம், சட்டம் தற்கொலை செய்துகொள்ளும் உரிமையை அங்கீகரிக்க வேண்டும், மருத்துவ சிகிச்சைகளை மறுக்கும் உரிமையை அங்கீகரிக்க வேண்டும் என்பதில் நான் ப்ரோவுடன் உடன்படுகிறேன். இவை உடலின் ஒருமைப்பாட்டையும் சுதந்திரத்தையும் பாதுகாக்கும் மதிப்புமிக்க உரிமைகள், மற்றும் இறப்புக்கொலை சட்டவிரோதமாக இருக்கும்போது அந்த உரிமைகளை பாதுகாப்பது முக்கியம். == என் வழக்கு == 1) தற்கொலை சட்டபூர்வமானது மற்றும் சட்டபூர்வமாக இருக்க வேண்டும். சட்டம் வழங்கும் ஒரே உரிமை இதுவே. ஒருவரை வேண்டுமென்றே கொலை செய்ய மக்களுக்கு அதிகாரம் அளிப்பது ஒரு உரிமை அல்ல, அது சட்டத்தில் பதிக்கப்படக் கூடாது. (2) Proவின் கருணைக்கொலை சட்டம் சில நபர்களுக்கு கருணைக்கொலை செய்வதை மட்டுப்படுத்துவதன் மூலம் சமத்துவத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது. இதன் விளைவாக, கருணைக்கொலை சிலரின் உயிர்கள் செலவழிக்கக் கூடியவை, மற்றவர்களின் உயிர்கள் செலவழிக்கக் கூடியவை அல்ல என்ற செய்தியை அனுப்புகிறது. இதன் விளைவாக, சில மக்கள் மற்றவர்களை விட தாழ்ந்தவர்களாக கருதப்படுகிறார்கள், எனவே அவர்களின் வாழ்க்கை சட்டத்தின் முழுமையான பாதுகாப்பை வழங்கவில்லை. Pro இதை மறுக்கவில்லை. அதற்கு பதிலாக, அவர் தற்கொலைக்கு உதவியதால் இந்த வாதம் செல்லாது என்று வாதிடுகிறார் ஆனால் அது அவரது பிரச்சினையை தீர்க்காது. உதவி தற்கொலை - குறைந்தபட்சம் நான் முன்மொழிவது போல - அனைவருக்கும் விரிவுபடுத்தப்பட வேண்டும் (தவிர நான் உதவி தற்கொலைக்கு ஆதரவளிக்கவில்லை, இந்த விவாதத்திற்காக நான் அதை ஆதரிக்கவில்லை, ஒரு தவறான புரிதலின் காரணமாக மட்டுமே அதை ஆதரித்தேன்). மனித வாழ்க்கை என்பது அதன் சொந்த மதிப்பு என்று ப்ரோ ஒப்புக்கொள்கிறார், எனவே ஒருவரைக் கொல்ல அனுமதிக்கும் எந்தவொரு சட்டமும் மனித வாழ்க்கையின் உள்ளார்ந்த மதிப்பைக் குறைக்கிறது, இதனால் சமத்துவத்தை கோருகிறது. (3) இந்த மந்தநிலை நடக்காது என்று நம்புவதற்கு ப்ரோ எந்த காரணத்தையும் வழங்கவில்லை. நான் தத்துவார்த்த மற்றும் அனுபவ ரீதியான காரணங்களைக் கொடுத்துள்ளேன். (a) கருணைக்கொலைக்கு நியாயமான காரணம் (யாரோ ஒருவர் துன்பத்தை எளிதாக்குவது; காத்திருப்பு நேரத்தை குறைப்பது) தன்னிச்சையான கருணைக்கொலைக்கு நியாயமானதாகத் தெரிகிறது, (b) அனுபவ ரீதியாக, நெதர்லாந்தில் நடந்ததால், இந்த சரிவு சாத்தியம் என்பதற்கு ஆதாரங்கள் உள்ளன. Pro எனது வாதத்தை "தவறான" மற்றும் "சிவப்பு ஹெர்ரிங்" என்று அழைப்பதைத் தவிர வேறு எந்த எதிர்மறையும் இல்லை, ஆனால் எனது வாதத்தை "தவறான" மற்றும் "சிவப்பு ஹெர்ரிங்" என்று அழைப்பது அதை மறுக்காது. எனது வாதம் ஏன் தத்துவார்த்த ரீதியாகவும், அனுபவ ரீதியாகவும் தவறானது என்பதை விளக்க வேண்டியிருந்தது. ப்ரோ இதை செய்யவில்லை, அதனால் நான் இந்த புள்ளி வெற்றி. (4) புரோ கூறுகையில் "மரண உதவி செய்யப்படும் நபர்களின் விகிதம் மிகக் குறைவு, இதனால் ஆராய்ச்சியில் தாக்கம் ஏற்படாது. " "தாக்கங்கள்" என்பது மிகவும் ஊகமானது என்றும் ப்ரோ கூறுகிறார். அது உண்மையென்றால், ப்ரோவின் "குறைவான காத்திருப்பு நேரங்கள்" வாதத்திற்கு அந்த தர்க்கத்தை பயன்படுத்துங்கள்: கருணைக்கொலை காத்திருப்பு நேரங்களில் எந்த தாக்கத்தையும் ஏற்படுத்தாது, ஏனென்றால் பொருளாதாரத்தில் கருணைக்கொலை விளைவு மிகக் குறைவு, மேலும், தாக்கங்கள் இந்த விவாதத்தில் எந்தவொரு பொருத்தத்தையும் கொண்டிருக்க மிகவும் ஊகத்தனமானவை. "ஆராய்ச்சி" தார்மீக முடிவுகளை எடுக்காது என்று ப்ரோ வாதிடுவது நாம் வாழும் உலகின் உண்மை அல்ல; நான் ஒப்புக்கொள்கிறேன் அது நன்றாக இருக்கும், ஆனால் விஷயங்கள் இருப்பதால், ஆராய்ச்சி மற்றும் மேம்பாடு பொருளாதாரத்தால் கட்டளையிடப்படுகிறது, தேவை மற்றும் வழங்கல் ஓட்டங்கள். == முடிவு == கருணைக்கொலை சமத்துவத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது, மருத்துவத் தொழிலைக் கெடுக்கிறது, தற்கொலைக்கு அர்த்தத்தை இழக்கிறது, மற்றும் பல எதிர்பாராத விளைவுகளுக்கு வழிவகுக்கிறது (விரும்பாத கருணைக்கொலை உட்பட). மாற்று வழிகள் மிகவும் சிறப்பாக உள்ளன. கருணைக்கொலை சட்டவிரோதமானது என்ற நிலை, கருணைக்கொலை செய்வதை விட மிகச் சிறந்த வழி. மறுபுறம், கொடிய மருந்துகளை அனைவருக்கும் கிடைக்கச் செய்வது கருணைக்கொலை செய்வதை விட சிறந்தது, ஏனென்றால் அது ப்ரோவின் மதிப்பை ஊக்குவிக்கிறது -- சுயாட்சி -- எனது ப்ரோவின் மாதிரியை விட. எனது முன்மொழிவு கருணைக்கொலைக்குரிய அனைத்து நன்மைகளையும் கொண்டுள்ளது, ஆனால் அது சமத்துவத்தை குறைத்து மதிப்பிடாமல், தன்னிச்சையான கருணைக்கொலைக்கு வழிவகுக்காமல், மருத்துவத் தொழிலை ஊழல் செய்யாமல் இருப்பதற்கும் பிற நன்மைகளையும் கொண்டுள்ளது. கருணைக்கொலைக்கு முக்கிய பிரச்சனை என்னவென்றால், நோயாளிகளை வேண்டுமென்றே கொல்ல மருத்துவர்களுக்கு அது அதிகாரம் அளிக்கிறது. அடிமைத்தன ஒப்பந்தங்கள் அனுமதிக்கப்படாதது போலவே, கொலைகளை அனுமதிக்கும் ஒப்பந்தங்களும் அனுமதிக்கப்படக்கூடாது. மறுபடியும், விவாதத்திற்கு நன்றி, ப்ரோ. |
2a7a3832-2019-04-18T14:51:38Z-00005-000 | நான் எனது வாதத்தை ஆதரிப்பேன், கருணைக்கொலை (அல்லது உதவி தற்கொலை) சட்டப்பூர்வமாக்கப்பட வேண்டும், பின்வரும் வாதங்களுடன்ஃ இறக்கும் உரிமை மற்றும் சுய நிர்ணய உரிமை 2. சுகாதார வளங்கள் மற்றும் பொது நிதி வீணடிக்கப்படுதல் 3. தடை அப்பாவிகளை குறிவைக்கிறது. வேறு வாதங்களும் உள்ளன, ஆனால் கருணைக்கொலை (அல்லது உதவி தற்கொலை) சட்டப்பூர்வமாக இருக்க வேண்டும் என்ற முடிவுக்கு வாசகரை திருப்திப்படுத்த பின்வரும் வாதங்கள் இருக்க வேண்டும் என்று நான் நம்புகிறேன். 1. மரணத்திற்கான உரிமை மற்றும் சுயநிர்ணய உரிமை மனித உரிமைகள் பற்றிய உலகப் பிரகடனத்தின் 5 மற்றும் 19 ஆம் பிரிவுகளை நான் முன்னிலைப்படுத்த விரும்புகிறேன் [1]: 5 ஆம் பிரிவு - எவரும் சித்திரவதைக்கு அல்லது கொடூரமான, மனிதாபிமானமற்ற அல்லது இழிவுபடுத்தும் சிகிச்சைக்கு அல்லது தண்டனைக்கு உட்படுத்தப்படக்கூடாது. உறுப்புரை 19 - கருத்துச் சுதந்திரம் மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரம் அனைவருக்கும் உண்டு. இதைத் தற்கொலை செய்து கொண்ட பாப் டென்ட், "எந்த உரிமை யாருக்கும் உள்ளது. . . நான் அவர்களின் விதிகளின்படி நடந்து கொள்ள வேண்டும் என்று கோருவதற்கு? " நான் சொல்ல விரும்புவது இதுதான். நான் உறுதியாக ஒப்புக்கொள்ளவில்லை என்றாலும், ஒருவர் நம்பிக்கை இழந்து இறக்க வேண்டும், ஆனால் இது என்னுடைய அல்லது உங்களுடைய முடிவு அல்ல. நாம் மற்றவர்களின் கருத்துக்களை மதித்து நடக்க வேண்டும், எவ்வளவுதான் அவர்களுடன் உடன்படாமல் இருந்தாலும். மரண நோயால் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் கணிசமாக பாதிக்கப்படுகின்றனர். அவர்கள் தமது வாழ்க்கையை முடிவுக்கு கொண்டுவருவதற்கான முடிவை தமது விருப்பப்படி, பலமுறை, சுதந்திரமாக எடுத்தால், அந்த உரிமையை மறுக்க எங்களுக்கு உரிமை இல்லை. அவ்வாறு செய்வது, சுயநிர்ணய உரிமைகளை மறுத்து, அவர்களின் விருப்பத்திற்கு எதிராக அவர்களைத் துன்புறுத்துகிறது. 2. சுகாதார வளங்கள் மற்றும் பொது நிதி வீணடிக்கப்படுதல் கருணைக்கொலை மருத்துவர்கள், செவிலியர்கள் மற்றும் மருத்துவமனை படுக்கைகளை விடுவிக்கும். இந்த வரையறுக்கப்பட்ட வளங்கள் தேவைப்படுபவர்களுக்கு உதவுவதற்கும், காத்திருப்பு நேரங்களைக் குறைப்பதற்கும், ஒட்டுமொத்த பராமரிப்பு தரத்தை மேம்படுத்துவதற்கும் பயன்படுத்தப்படும் [3]. நோயாளிகளின் விருப்பத்திற்கு எதிராக அவர்களின் உயிரை பாதுகாக்க இந்த வளங்களை செலவிடுவது அபத்தமானது. 3. பருவநிலை அயர்லாந்தில், மேரி ஃப்ளெமிங் தனது வாழ்க்கையை முடித்துக் கொள்ளும் உரிமையை மறுத்தார். [பக்கம் 3-ன் படம்] [4] பென்சில்வேனியாவில் ஒரு பெண் தனது 93 வயதான தந்தைக்கு தற்கொலை செய்து கொள்ள உதவியதற்காக கொலை குற்றச்சாட்டில் குற்றம் சாட்டப்பட்டார் [5]. மறுப்பு a. சமத்துவ பிரச்சினைகள்? என் எதிராளி "மரணமடைதல் என்பது மரண நோயாளிகளுக்கு மட்டும்தான் என்று கூறுவது சிலரை இழக்க முடியும், மற்றவர்களை இழக்க முடியாது என்ற செய்தியை அனுப்பும்" என்றார். இந்த வாதம், ஊனமுற்றோருக்கான வாகன நிறுத்துமிடங்களை ஒதுக்குவது, ஊனமுற்றவர்கள் தாழ்ந்தவர்கள் என்ற செய்தியை அனுப்புகிறது என்று கூறுவதற்கு ஒத்ததாகும். ஆனால் இது உண்மையல்ல. மாற்றுத்திறனாளிகளே தங்குவதற்கு கோரியவர்கள்; உண்மையில் அவர்களின் குரல்கள் கேட்கப்படாதபோது அவர்கள் அவமதிப்பு உணர்கிறார்கள். மரணத்தை நோக்கிச் செல்லும் நோயாளிகள் கருணைக்கொலை செய்ய உரிமை கோருவதும் இதேபோன்றதுதான். மனித வாழ்வின் மதிப்பு அரசாங்கத்தால் தீர்மானிக்கப்படுவதில்லை, ஆனால் தனிநபர்களால் தீர்மானிக்கப்படுகிறது என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர். அவர்களது வாழ்க்கை செலவு செய்யக்கூடியதா இல்லையா என்பதை அவர்களே தீர்மானிக்க முடியும், அரசாங்கத்தினால் அல்ல. என் எதிரி மேலும் "மரணத்தை சட்டப்பூர்வமாக்குவது மனித வாழ்க்கைக்கு ஒரு கருவி மதிப்பு மட்டுமே இருப்பதாகக் கூறுகிறது" என்று கூறினார். "மக்கள் சமமானவர்கள் என்று நாம் நம்பவில்லை என்றால் ஏன் அவர்களை சமமான மரியாதையுடன் நடத்துவது? " என்று அவர் வாதிட்டார். நான் உடன்படவில்லை. எனது எதிரி புறநிலை மனித மதிப்பையும், சுய மதிப்பையும் குழப்பிக் கொண்டிருக்கிறார் என்று நான் வாதிடுகிறேன். மனித உரிமைகள் பற்றிய உலகப் பிரகடனத்தின் 1 வது பிரிவு, நாம் எல்லா மனிதர்களையும் கண்ணியத்திலும் உரிமைகளிலும் சமமாக கருத வேண்டும் என்று கூறுகிறது [1]. இது மனிதனின் மதிப்பு பற்றிய புறநிலைக் கண்ணோட்டம். ஒரு நோய்வாய்ப்பட்ட நபர் ஆரோக்கியமான நபரைப் போலவே மதிப்புமிக்கவர். எனினும், எந்தவொரு தனிநபரின் சுய மதிப்பையும் (அல்லது கருவி மதிப்பு) வரையறுக்க எங்களுக்கு எந்த அதிகாரமும் இல்லை. அது தனிநபர்களால் தீர்மானிக்கப்படும். b. எதிர்பாராத விளைவுகள்? எனது எதிரியும், அந்த இழுபறி சாய்வின் ஆபத்து குறித்து எச்சரித்தார். கருணைக்கொலை சட்டப்பூர்வமாக்கப்பட்டுள்ளதா என்று அவர் யோசித்தார்: "ஒப்புதல் இல்லாத கருணைக்கொலைகளை நிறுத்துவதற்கு என்ன இருக்கிறது"? இது கருணைக்கொலை சட்டப்பூர்வமாக்கப்படுவதற்கு மிகவும் பொதுவான சவாலாக இருந்தாலும், உண்மையில் இது ஒரு சிவப்பு ஹெர்ரிங்! ஒவ்வொரு வாதத்திற்கும் அதன் சொந்த தகுதிகள் மற்றும் காரணங்கள் உள்ளன. தன்னார்வமற்ற கருணைக்கொலை (அல்லது சம்மதமற்ற கருணைக்கொலை) அதன் சொந்த தகுதிகளை கொண்டிருக்கலாம் அல்லது இல்லாமல் இருக்கலாம், மேலும் அவை தனித்தனியாக விவாதிக்கப்பட வேண்டும். எனது எதிரி ஒரு மருத்துவர் தவறாக மக்களை கருணைக்கொலை செய்யக்கூடும் என்ற கவலை கொண்டிருந்தார். எனினும், அவர் இந்த சாத்தியம் எந்த ஆதாரமும் வழங்கவில்லை. நெதர்லாந்து சட்டத்தின்படி, பின்வரும் நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட வேண்டும் [6]: - நோயாளியின் துன்பம் சுமக்க முடியாதது மற்றும் முன்னேற்றத்திற்கான எந்தவொரு வாய்ப்பும் இல்லை - நோயாளியின் கருணைக்கொலைக்கான கோரிக்கை தன்னார்வமாகவும் காலப்போக்கில் நீடித்ததாகவும் இருக்க வேண்டும் - மற்றவர்களின் செல்வாக்கின் கீழ், உளவியல் நோய் அல்லது மருந்துகள் - கோரிக்கையை வழங்க முடியாது - நோயாளி தனது நிலை, வாய்ப்புகள் மற்றும் விருப்பங்களை முழுமையாக அறிந்திருக்க வேண்டும் - மேலே குறிப்பிடப்பட்ட நிபந்தனைகளை உறுதிப்படுத்த வேண்டிய குறைந்தபட்சம் ஒரு சுயாதீன மருத்துவருடன் ஆலோசனை நடத்த வேண்டும் நான் வாதிடுகிறேன், இதுபோன்ற நடவடிக்கைகள் மிகவும் பொறுப்பானவை மற்றும் எந்தவொரு சாத்தியமான மருத்துவ பிழையையும் கணிசமாகக் குறைக்கும். c. ஊழல்? என் எதிரி கருணைக்கொலை "ஹிப்போகிராடிக் சத்தியத்தை செல்லாததாக்குகிறது" என்று கூறினார். கருணைக்கொலை சத்தியத்தின் எந்தப் பகுதிகளை செல்லாததாகக் கூறுகிறது என்பதை என் எதிரியிடம் நான் சவால் விடுகிறேன். கருணைக்கொலைக்கு ஆதரவாக பல பகுதிகளும் உள்ளன [7]: "நோயாளிகளின் நலனுக்காக, தேவையான அனைத்து நடவடிக்கைகளையும் நான் பயன்படுத்துவேன். " "நான் நினைவில் கொள்வேன். . . . அந்த அரவணைப்பு, அனுதாபம், புரிதல் ஆகியவை அறுவை சிகிச்சையாளரின் கத்தி அல்லது வேதியியலாளரின் மருந்தை விட அதிகமாக இருக்கலாம். . . . ஆனால் ஒரு உயிரை எடுத்துக்கொள்வதும் என் சக்தியில் இருக்கலாம்; இந்த அற்புதமான பொறுப்பை நான் மிகுந்த தாழ்மையுடனும், என் சொந்த பலவீனத்தை உணர்ந்துகொண்டு எதிர்கொள்ள வேண்டும். " என் எதிரியின் கூற்று உண்மையில் என் வாதத்தை ஆதரிக்கிறது, அதை பலவீனப்படுத்தாது என்று நான் வாதிடுகிறேன்! என் எதிராளி மேலும் கருணைக்கொலை மருத்துவர் "மனித தற்கொலைக்கு மன்னிப்பு வழங்குதல், பாதிரியார்" என்று ஒரு பாத்திரத்தை மாற்றுகிறது என்று வாதிட்டார் மற்றும் "அரசு மற்றொரு மனிதனின் வேண்டுமென்றே கொலை புனிதப்படுத்துகிறது" இந்த வாதம் இரண்டு பிரச்சினைகள் உள்ளன. முதலாவது பிரச்சனை என்னவென்றால், எனது எதிரி, வேண்டுமென்றே கொலை செய்வது எப்போதுமே தீமை அல்லது தவறு என்று கூறுகிறார். ஆனால் கருணைக்கொலைக்கு வரும்போது இது உண்மையாக இல்லை. நான் ஏற்கனவே நிரூபித்துள்ளேன், மரண நோயாளிகளின் தன்னார்வ கருணைக்கொலை தீமை அல்ல, ஆனால் இரக்கமுள்ளதாகும். இரண்டாவது பிரச்சனை என்னவென்றால், மருத்துவர்கள் முழு மனசாட்சியுடன் மற்றும் தங்கள் நோயாளிகளுக்கு உதவுவதில் ஆழ்ந்த ஆர்வத்துடன் கருணைக்கொலை செய்கிறார்கள். டாக்டர் எந்த மன்னிப்பு வழங்க அல்லது அவர்களின் விட்டு விட்டு. அவர்கள் வெறுமனே தங்கள் நோயாளிகள் தங்கள் துன்பத்தை முடிவுக்கு உதவ. "மரணம் ஒரு நல்ல மருந்து" இந்த கூற்றுக்கு ஆதாரம் வழங்க என் எதிரிக்கு சவால் விடுகிறேன். கருணைக்கொலை செய்யக் கோரும் நோயாளிகளின் எண்ணிக்கை மிகவும் குறைவாக உள்ளது, இந்த கூற்று உண்மை என்று நம்ப எந்த காரணமும் இல்லை. d. தற்கொலை மற்றும் தேவையற்றதா? உதவி தற்கொலை சட்டப்பூர்வமாக்கப்படுவது தொடர்பாக எனது எதிரியுடன் உடன்படுவதன் மூலம் நான் ஆரம்பிக்க விரும்புகிறேன். (எனது தொடக்க வாதத்தில் நான் கருணைக்கொலை (அல்லது உதவி தற்கொலை) பற்றி குறிப்பிட்டேன்). நான் உதவி தற்கொலை என்று ஒப்புக்கொள்கிறேன் ஒரு சிறந்த விருப்பம் அந்த யார் மரண மாத்திரைகள் பெற முடியும் மற்றும் அதை தங்களை நிர்வகிக்க. [பக்கம் 3-ன் படம்] டோனி நிக்கலின்சன் தனது மரண முயற்சியை மறுத்தார் [4]. "உள்ளே அடைக்கப்பட்ட" நோயால் அவதிப்பட்டு "உயிருள்ள கனவு" ஒன்றில் வாழ்ந்து கொண்டிருந்தார். அது மிகவும் கொடூரமானதாக இருந்தது, அவர் பசியால் தன்னைக் கொல்ல முடிவு செய்தார், ஒரு வாரம் உணவு இல்லாமல் இறந்தார். மேலும் கெல்லி டெய்லர் 19 நாட்களுக்கு பசியால் வாடினார். தற்கொலை செய்துகொள்ளும் வழியைத் தான் பின்பற்றுவது மிகவும் தீங்கு விளைவிக்கும் என்பதை உணர்ந்த அவர், அதை விட்டுவிட்டு மீண்டும் வேதனையில் துடித்தார். எனது எதிரி நோயாளிகளுக்கு சிகிச்சையை மறுக்கும் உரிமை இருப்பதாகக் குறிப்பிட்டார். முந்தைய இரண்டு உதாரணங்களின் வெளிச்சத்தில், மற்றும் ஒருவர் இறுதியாக இறக்கும் வரை எவ்வளவு துன்பம் தேவைப்படுகிறது என்பதைப் பொறுத்தவரை, இது ஒரு சாத்தியமான விருப்பம் என்பதை நீங்கள் ஒப்புக்கொள்ள முடியாது! மேலும், பொதுமக்களுக்கு கொடிய மாத்திரைகள் கிடைக்கச் செய்வதற்கான எனது எதிரியின் யோசனையையும் நான் கடுமையாக எதிர்க்கிறேன். யாரோ ஒருவர் மற்றவர்களைக் கொல்வதற்கு அவற்றை வாங்குவதைத் தடுப்பது எது? அதை தவறாகப் பயன்படுத்தாமல் இருக்க கண்காணிக்கப்பட வேண்டும். [பக்கம் 3-ன் படம்] கருணைக்கொலை மற்றும் உதவி தற்கொலை ஆகியவை அடிக்கடி மற்றும் தொடர்ந்து கோரும் நோயாளிகளுக்கு மட்டுமே வழங்கப்படுகின்றன. நன்றி. [1] . http://www.un.org... [2] . http://www. ethicalrights. com... [3] . http://en.wikipedia.org... [4] . http://listverse.com... [5] . http://www. cnn. com... [6] . http://en.wikipedia.org... [7] . http://en.wikipedia.org... |
2245ae98-2019-04-18T16:15:50Z-00004-000 | நான் உங்களுடன் உடன்படுகிறேன், என்னை தவறாக புரிந்து கொள்ளாதீர்கள், ஆனால் பிரச்சனை என்னவென்றால், பருமனானவர்களையோ அல்லது பருமனானவர்களையோ தங்கள் பழக்க வழக்கங்களை மாற்றும்படி கட்டாயப்படுத்த முடியாது. அவர்கள் தங்களை மாற்றிக் கொள்ள வேண்டும் அல்லது அவர்கள் மாற்ற விரும்ப வேண்டும் இல்லையெனில் அவர்கள் திரும்பிச் செல்வார்கள் அல்லது அவர்கள் விரும்பும் உணவைப் பெறுவதற்கான வேறு வழிகளைக் கண்டுபிடிப்பார்கள். நாம் இல்லை என்று சொன்னால், நீங்கள் இதை சாப்பிட முடியாது அல்லது பருமனான மக்களுக்கு ஃபாஸ்ட் ஃபுட் வழங்குவதை நிறுத்தினால், அது அவர்களை நிறுத்துமா? இல்லை அவர்கள் யாரையாவது கண்டுபிடித்து அதை வாங்க அல்லது ஒரு வழியில் அல்லது மற்றொரு அதை திருட்டு. நாம் அவர்களுக்கு உதவலாம், சில உணவுகளை எளிதாகவும், கடினமாகவும் பெறலாம், ஆனால் இறுதியில் அவர்கள் தங்கள் வாழ்க்கை முறையை சரிசெய்ய விரும்புகிறார்களா இல்லையா என்பது அந்த நபரின் விருப்பம். இந்த விவாதத்தை வழங்கிய எனது எதிரியுக்கும், இதைப் படிக்கும் எவருக்கும் நன்றி தெரிவிக்க நான் நேரம் ஒதுக்க விரும்புகிறேன். நன்றி. |
2245ae98-2019-04-18T16:15:50Z-00001-000 | ஆம் அவர்கள் ஏதாவது செய்ய வேண்டும் ஆனால் நாம் அவர்களை ஏதாவது செய்ய வலியுறுத்த வேண்டும் யாரும் எழுந்து நின்று அதை செய்ய மாட்டார்கள் நாம் மக்கள் உடல் பருமன் உதவ வேண்டும் |
aedf4296-2019-04-18T18:38:32Z-00000-000 | குறைந்தபட்ச ஊதிய உயர்வுக்கும் டீனேஜ் வேலையின்மைக்கும் இடையிலான தொடர்பை மட்டுமே இது காட்டுகிறது. மேலும், இந்த தொடர்பு கூட மிகவும் வலுவானதாகத் தெரியவில்லை. இளைஞர் வேலையின்மை விகிதம் தொடர்ந்து உயர்ந்து, கீழே, உயர்ந்து, கீழே போகிறது, அதே நேரத்தில் குறைந்தபட்ச ஊதியம் படிப்படியாக உயர்ந்து, ஏணி போன்ற வடிவத்தில் உள்ளது. இவை இரண்டும் ஒத்துப்போவதில்லை. "நான் தவறாக இருந்தால் தயவு செய்து என்னை திருத்துங்கள், ஆனால் உங்கள் குறிக்கோள் மில்டன் தவறு என்பதை நிரூபிக்க வேண்டும், நான் தவறு என்று அல்ல. "இரண்டாம் சுற்றில், நீங்கள் மில்டன் ஃப்ரீட்மனின் வீடியோவை உங்கள் வாதத்தின் முழு அடிப்படையாகவும் பயன்படுத்தினீர்கள். அந்த வீடியோவே வாதம் என்றால், இயற்கையாகவே அதைத்தான் நான் மறுப்பேன். நீங்கள் அவரை பாதுகாக்க போது, நான் எதிர் போகிறேன். இந்த விவாதத்தில் ஃபிரைட்மேன் மீது கவனம் செலுத்துவது என் செயலல்ல. "குறைந்தபட்ச ஊதியம் என்பது அடிமை ஊதியம் என்று அர்த்தமல்ல! நான் இதை சொன்னேன் நீங்கள் என்னை debunking இல்லை! 1. முதலாளி உங்களை எவ்வளவு நினைக்கிறாரோ அவ்வளவு தான் உங்களுக்கு ஊதியம் வழங்கப்படும் 2. குறைந்த ஊதியத்திற்கு நீங்கள் எப்போதும் NO என்று சொல்லலாம். "இதை நான் என்னவென்று கூட உறுதியாக தெரியவில்லை. உங்களது வாதத்தின் சாராம்சம் இதுதான் என்று நான் கருதுகிறேன்: குறைந்தபட்ச ஊதியம் இல்லாமல், முதலாளி உங்களை மதிப்பதாக அவர் கருதும் அளவுக்கு மட்டுமே செலுத்துவார், அது மிகக் குறைவாக இருந்தால் நீங்கள் "இல்லை" என்று சொல்லலாம். "துரதிருஷ்டவசமாக, இது அப்படி இல்லை. குறைந்தபட்ச ஊதியம் பெறும் தொழிலாளர்களுக்கு உண்மையில் வேறு வழி இல்லை. அவர்களது சூழ்நிலையின் காரணமாக, இந்த தொழிலாளர்களில் பலர் "இல்லை" என்று சொல்ல முடியாது, சம்பளம் சரியாக வாழ போதுமானதாக இல்லை என்றாலும் கூட. குறைந்தபட்ச ஊதியம் இருப்பது முதலாளிகள் இந்த தொழிலாளர்களை சுரண்டப்படுவதைத் தடுக்கிறது, அவர்கள் எதைப் பெற முடியுமோ அதை ஏற்றுக்கொள்ள நடைமுறையில் கட்டாயப்படுத்தப்படுவார்கள். "ஆமாம், 2.50 சம்பாதிப்பது பூஜ்ஜியத்தை விட சிறந்தது, ஆனால் குறைந்தபட்ச ஊதியம் அதிகரிக்கும் போது உங்கள் லாபம் குறைந்து, இறுதியில் தொழிலாளர்களை பணிநீக்கம் செய்வதில் எதிர்மறையாக மாறும், இதுவே வேலையின்மையை அதிகரிக்கும். "உங்கள் பிஸ்ஸா சாலர் உதாரணத்திற்கு திரும்புவோம்: குறைந்தபட்ச ஊதியம் திடீரென அதிகரிக்காது. செலவுகள் அதிகரிக்கும் போது அது அதிகரிக்கிறது. செலவுகள் அதிகரிக்கும் போது, உங்கள் பிஸ்ஸா சாலரில் உள்ள பிஸ்ஸாவின் செலவும் அதிகரிக்கும். அந்த ஒரு மணி நேரத்தில் நீங்கள் $10 சம்பாதித்திருந்தால், இப்போது நீங்கள் $12 சம்பாதிப்பீர்கள். இதன் விளைவாக, குறைந்தபட்ச ஊதியம் லாபத்தை விட அதிகமாக இருக்காது மற்றும் எதிர்மறையாக மாறும். ஏனென்றால் குறைந்தபட்ச ஊதியம் உயரவில்லை மற்றவை அனைத்தும் தேக்க நிலையில் உள்ளது. இவை அனைத்தும் சேர்ந்து பெருகும். "ஆமாம், இரு தரப்பிலும் எப்போதும் சம மதிப்பீட்டு ஆவணங்கள் இருக்கும், ஆனால் என்னுடையது இன்னும் அதிகமாக உள்ளது. இங்கே என் பக்கத்தில் ஒன்று உள்ளது: http://www.epi.org... நான் சொன்னேன், ஒவ்வொரு பக்கத்திலும் சில உள்ளன. "இந்தக் கட்டுரையைப் பற்றிப் பேசும்போது, நீங்கள் உண்மையில் அதைப் படிக்காததற்கு நான் நன்றி சொல்ல வேண்டும் என்று நினைக்கிறேன். கட்டுரையில் இருந்து மேற்கோள்: "மேலும் ஆராய்ந்து பார்க்காமல், இந்த அவதானிப்பு மாநில வேலைவாய்ப்பு சந்தைகளைப் புரிந்துகொள்வதில் பயனுள்ளதாக இருக்கிறது, ஏனெனில் நியூயார்க்கில் வேலையின்மை அதிகரித்து வருகிறது. இது உண்மையாக இருக்கலாம், ஆனால் ஒன்று மற்றொன்றை ஏற்படுத்துகிறது என்று அர்த்தமல்ல. "இது நான் ஆரம்பத்தில் இருந்தே சுட்டிக்காட்டிய ஒன்று. தொடர்புகள் காரணத்தை காட்டவில்லை. கட்டுரையில் இருந்து இன்னொரு மேற்கோள் இங்கே கொடுக்கப்பட்டுள்ளது:"அலாஸ்கா, வாஷிங்டன் மற்றும் ஓரிகான் ஆகிய மாநிலங்களில் வேலைவாய்ப்புப் படத்தை கார்ட்வாயிட் மிகைப்படுத்தியதற்கு மாறாக, இந்த மாநிலங்களைப் பற்றிய சில முக்கிய உண்மைகள் குறைந்தபட்ச ஊதிய உயர்வுகளுடன் தொடர்புடைய பல காரணிகள் உண்மையில் அதிக வேலையின்மை விகிதங்களுக்கு காரணமானவை என்பதைக் காட்டுகின்றன. "இது வேலையின்மைக்கு உண்மையான காரணங்களை பட்டியலிடுகிறது. ஆனால் இங்கு முக்கியமானது என்னவென்றால், உங்களது இணைப்பு கூட எனது கருத்தை நிரூபிக்கிறது. குறைந்தபட்ச ஊதியம் வேலையின்மையை ஏற்படுத்தவில்லை. வேலையின்மைக்கு வேறு காரணிகளும் காரணமாக இருந்தன. குறைந்தபட்ச ஊதியம் என்பது வேலையின்மை விகிதங்களுடன் தொடர்புடையது என்று துரதிர்ஷ்டவசமாக இருந்தது. ஆனால், மீண்டும் சொல்கிறேன், தொடர்புகள் காரணத்தை காட்டாது. குறைந்தபட்ச ஊதியம் பெறும் தொழிலாளர்கள் வரி செலுத்தாமல் கைது செய்யப்படுவது போன்ற உங்கள் உதாரணம் மிகவும் அபத்தமானது, நான் மறுப்பு தெரிவிப்பதில் கூட கவலைப்படப் போவதில்லை. "குறைந்தபட்ச ஊதியம் ஒரு தொழிலாளிக்கு (ஊதியம் சார்ந்த) நல்லது, வணிகத்திற்கு கெட்டது என்று ஒரு பக்கம் இங்கே உள்ளது" ஆம், இது வெளிப்படையானது. தொழில்கள் தொழிலாளர்களுக்கு குறைந்தபட்ச ஊதியத்தை விடக் குறைவாகவே ஊதியம் வழங்க விரும்புகின்றன. ஆனால் குறைந்தபட்ச ஊதியம் (இது மற்றவர்களின் சம்பளத்துடன் ஒப்பிடும்போது எப்போதும் மிகக் குறைவாகவே உள்ளது) ஒரு வணிகத்தை மூட கட்டாயப்படுத்த போதுமானதாக இருந்தால், அந்த வணிகம் ஒரு பயங்கரமானதாக இருந்திருக்க வேண்டும். குறைந்தபட்ச ஊதியம் குறைந்தபட்ச ஊதியத்தை குறைக்க அனுமதிக்கும் அளவுக்கு சிறிய வருமானம் ஈட்டும் ஒரு வணிகம், குறைந்தபட்ச ஊதியம் இருந்தாலும் நிச்சயமாக தோல்வியடையும் ஒரு வணிகமாகும். தொழில்கள் ஏற்கனவே தொழிலாளர்களை சுரண்டவும், தங்களுக்கு உயிர்வாழத் தேவையானதை விட குறைவாக அவர்களுக்கு ஊதியம் வழங்கவும் செய்வதாக கடந்த காலத்தில் காட்டியுள்ளன. இந்த சுரண்டலை நிறுத்த குறைந்தபட்ச ஊதியம் தேவைப்படுகிறது. "குறைந்தபட்ச ஊதியம், முன்பு மனிதர்களால் மேற்கொள்ளப்பட்ட பணிகளை இயந்திரமயமாக்க வணிகங்களுக்கு கூடுதல் ஊக்கத்தை அளிக்கிறது. "தொழிலாளர்களை இயந்திரங்களால் மாற்றுவதற்கான ஊக்கம் எப்போதும் இருக்கும். குறைந்தபட்ச ஊதியம் உண்மையில் இதில் எந்த பங்கும் வகிக்கவில்லை. குறைந்தபட்ச ஊதியம் இல்லாவிட்டாலும் கூட, இயந்திரங்களின் செலவு திறன், தரக் கட்டுப்பாடு மற்றும் வேகம் ஆகியவை எப்போதும் வணிகங்களை ஈர்க்கும். குறைந்தபட்ச ஊதியம் இல்லாத நாடுகளில் தொழில்நுட்பம் வேலைகளை மாற்றுவதால் இது நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது.http://www.converge.org.nz... "இங்கே இன்னொருவர் குறைந்தபட்ச ஊதியத்தை நிர்ணயிப்பது கடினமானது என்று கூறுகிறார். வாழ்க்கைச் செலவு எல்லா இடங்களிலும் வேறுபடுவதால், நல்ல ஊதியம் எது என்று சொல்ல முடியாது, இதனால் அது பயனற்றதாகவும் சில சந்தர்ப்பங்களில் மோசமாகவும் இருக்கும். "அதனால்தான் குறைந்தபட்ச ஊதியம் இடத்தைப் பொறுத்து வேறுபடுகிறது. http://www.dol.gov...எனவே இந்த உதாரணம் அர்த்தமற்றது. LA க்கான குறைந்தபட்ச ஊதியம் ஆர்கன்சாவில் உள்ளதைப் போலவே இருக்காது. சுருக்கமாக, குறைந்தபட்ச ஊதியம் இருப்பது வேலையின்மைக்கு வழிவகுக்காது. நீங்கள் தொடர்புகளையும் கட்டுரைகளையும் வழங்கியபோது கூட, அவை அனைத்தும் TEENAGE வேலையின்மை பற்றி சுழன்று கொண்டிருந்தன. இளைஞர் வேலையின்மை அதிகரித்ததற்கு உண்மையான காரணங்களை நான் காட்டியுள்ளேன். மேலும், 16 முதல் 19 வயது வரையிலான மக்கள் வேலையின்மைக்கு வரும்போது நாம் கவனம் செலுத்த வேண்டியவர்கள் அல்ல. ஆனால், வழக்கமான வேலையின்மைக்கு வரும்போது, குறைந்தபட்ச ஊதியத்திற்கு எதிரானவர்களுக்கு உண்மையில் ஒரு தொடர்பு இல்லை என்று நினைக்கிறேன், எனவே அவர்கள் ஒரு தொடர்பு கண்டுபிடிக்க சில பின்விளைவு பகுப்பாய்வுகளை மேற்கொள்ள வேண்டியிருந்தது. அதனால்தான் அந்த தொடர்புகள் அனைத்தும் டீனேஜர்களை அடிப்படையாகக் கொண்டவை. நான் முன்பு கூறியது போல், குறைந்தபட்ச ஊதியம் இருப்பது ஒரு நல்ல விஷயம். இது நிறுவனங்களால் தொழிலாளர்களை சுரண்டப்படுவதை நிறுத்துகிறது. இது வரி செலுத்துவோருக்கும் உதவுகிறது. குறைந்தபட்ச ஊதியத்துடன், குறைந்த வருமானம் பெறும் குடும்பங்களை பராமரிக்கும் சுமை நிறுவனங்களின் தோள்களில் அதிகமாக உள்ளது. குறைந்தபட்ச ஊதியம் இல்லாவிட்டால், அந்தச் சுமை சமூக நலத் திட்டங்களுக்குச் சென்றுவிடும். குறைந்தபட்ச ஊதியம் பெறும் நபர்களுக்கு இன்னும் சமூக உதவி தேவைப்படலாம், ஆனால் குறைந்தபட்சம் சுமை இப்போது பகிரப்படுகிறது. குறைந்தபட்ச ஊதியத்தை விடக் குறைவாகவே தொழில்கள் செலுத்த முடிந்தால், அதிகமான சுமை வரி செலுத்துவோரின் தோள்களில் விழும். நான் வெளியிட்ட கட்டுரை, மற்றும் என் எதிரி வெளியிட்ட கட்டுரை ஆகிய இரண்டும் குறைந்தபட்ச ஊதியம் வேலையின்மையை ஏற்படுத்தாது என்பதை தெளிவாகக் காட்டுகின்றன. சுருக்கமாக, குறைந்தபட்ச ஊதியம் அவசியம். அதனால்தான் நமக்கு ஒரு உள்ளது. நீங்கள் இதைத் தொடங்குங்கள்: "http://1.bp.blogspot.com... ஒவ்வொரு முறையும் குறைந்தபட்ச ஊதியம் உயரும் போது, வேலையின்மை அதிகரிக்கும் என்பதை நிரூபிக்கும் வரைபடத்தைக் காட்டுகிறது. (இது சமீபத்தில் அது பொருந்தும் மேலும்). "குறைந்தபட்ச ஊதியம் உயரும் ஒவ்வொரு முறையும் வேலையின்மை அதிகரிக்கிறது என்பதை இந்த வரைபடம் நிரூபிக்கவில்லை. |
aedf4296-2019-04-18T18:38:32Z-00002-000 | எவரும் தமது சொந்த கருத்துக்களை ஆதரிக்கும் இணையதளத்தை எப்போதும் காணலாம். பல கருத்துக்கள், அவை அனைத்திற்கும் ஒரு தளம் இருப்பதால், எந்த ஆதாரம் மிகவும் நம்பகமானது என்பதை நாம் புரிந்து கொள்ள வேண்டும். ஒருவர் எவ்வளவு புத்திசாலித்தனமாக இருந்தாலும், அல்லது அந்த நபர் எந்த விருதுகளை வென்றாலும், ஒரு குறிப்பிட்ட துறையில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட சரியான யோசனைகள் சக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட பத்திரிகை கட்டுரைகளிலிருந்து வருகின்றன. குறைந்தபட்ச ஊதியம் பெரிய நிறுவனங்கள் தங்கள் தொழிலாளர்களை சுரண்டப்படுவதை தடுக்கிறது. சமூக நலத் திட்டங்கள் என்று வரும்போது, குறைந்தபட்ச ஊதியம் பெரிய நிறுவனங்களுக்கு அதிக சுமையைக் கொடுக்கிறது, வரி செலுத்துவோருக்குக் குறைவான சுமையைக் கொடுக்கிறது. வேலையின்மையின் எதிர்மறை விளைவுகள் ஒரு கட்டுக்கதை. தொடர்புகள் காரணத்தை காட்டாது. "அது வேடிக்கையான விஷயம் நீங்கள் மில்டன் ஃப்ரீட்மேன் எதிராக வாதிடுகிறார் மற்றும் அவர் பொருளாதாரத்தில் நோபல் பரிசு உள்ளது. "மில்டன் ஃப்ரீட்மேன் பொருளாதார அறிவியலில் ஸ்வீடிஷ் ரிக்ஸ்பேங்க் பரிசை வென்றது உண்மைதான் (உண்மையான நோபல் பரிசு பிரிவுகள் இயற்பியல், வேதியியல், உடலியல் அல்லது மருத்துவம், இலக்கியம் மற்றும் அமைதி ஆகியவற்றிற்கு மட்டுமே). இருப்பினும், மில்டன் ஃப்ரீட்மேன் இந்த மதிப்புமிக்க விருதை வென்றதால், இது பெரும்பாலும் நோபல் பரிசுகளுடன் தொடர்புடையது, இது மில்டன் ஃப்ரீட்மேன் தவறற்றவர் என்று அர்த்தமல்ல. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, மில்டன் ஃப்ரீட்மேன் எதிர்மறை வருமான வரி என்ற கருத்தையும் கொண்டு வந்தார். இது ஒரு சமூக நலத் திட்டம், இது ஏழைக் குடும்பங்களுக்கு, வேலைவாய்ப்பைப் பொருட்படுத்தாமல், குறைந்தபட்ச வருமானத்தின் வேறுபாட்டைக் கொடுத்து, பிழைக்கச் செய்யும். பெரும்பாலான பொருளாதார வல்லுநர்கள் இந்த முன்மொழியப்பட்ட கொள்கையை அறிமுகப்படுத்துவது வேலையின்மை விகிதத்தை உயர்த்தும் என்று நம்புகிறார்கள். ஏழை குடும்பங்கள் உண்மையில் வேலையை விட்டுவிட்டு வேலை செய்யாமல் இதேபோன்ற வருமானத்தை சம்பாதிக்க ஊக்கத்தொகை வழங்கப்படும் என்பதே இதன் காரணம். இது ஒரு தொடுதிரைக்குச் செல்கிறது என்பதை நான் அறிவேன், ஆனால் ஒரு புள்ளியை நிரூபிக்க எதிர்மறை வருமான வரி பற்றி நான் கொண்டு வர வேண்டியிருந்தது. அந்த புள்ளி: மில்டன் ஃப்ரீட்மேன் தவறற்றவர் அல்ல! ஸ்வீடிஷ் ரிக்ஸ்பேங்க் பரிசு இருந்தபோதிலும், அவர் கூட தவறாக இருக்கலாம். "அவர் பேசுவது எல்லாம் டீனேஜர்ஸ் பற்றி தான், ஆனால் அவர் சிறுபான்மையினரைப் பற்றியும் பேசுகிறார், எனவே நீங்கள் இன்னும் தெளிவாகக் கேட்க வேண்டும். "அவர் வீடியோவின் முடிவில் சிறுபான்மையினரை குறிப்பிடுகிறார். ஆனால் அவர் கூறிய எண்கள் மட்டுமே இளைஞர்களுக்கு பொருந்தும். மேலும், வீடியோவின் முடிவில், குறைந்தபட்ச ஊதியத்திற்கு ஏதேனும் நன்மைகள் உள்ளதா என்று அவரிடம் கேட்கப்படுகிறது. "எந்தவொரு" இல்லை என்று அவர் கூறுகிறார். குறைந்தபட்ச ஊதியத்தை எதிர்ப்பவர்களிடமிருந்து வரும் கட்டுரைகள் கூட பெரும்பாலும் நன்மை தீமைகளைச் சுட்டிக்காட்டுகின்றன, மேலும் பத்திரிகையின் நன்மை பக்கமானது ஒருபோதும் வெற்றுப் பக்கமாக இருக்காது. இருபுறமும் உள்ள தீவிரமான கருத்துக்கள் பெரும்பாலும் தவறானவை. குறைந்தபட்ச ஊதியத்தில் இருந்து எந்தவிதமான பயனும் இல்லை என்று ஃபிரைட்மேன் கூறுவது கண்டிப்பாக ஒரு தீவிரமான கருத்து. இந்த கருத்து மிகவும் தீவிரமானது என்பதால், இதுவும் தவறானது என்று நாம் முடிவு செய்ய வேண்டும். டீனேஜ் வேலையின்மை பற்றி இது நியூயார்க் டைம்ஸில் இருந்து வந்த ஒரு கட்டுரை:http://www.nytimes.com...இந்த கட்டுரை டீனேஜ் வேலையின்மைக்கு வேறு விளக்கங்கள் இருப்பதைக் காட்டுகிறது. பொருளாதார மற்றும் கொள்கை ஆராய்ச்சி மையத்தின் இணை இயக்குநரான டீன் பேக்கர், குடும்பத்தை நம்பியிருக்கும் இளைஞர்களின் திறன்கள், வேலைகளைத் தேர்ந்தெடுப்பதில் அவர்களைத் தேர்ந்தெடுக்கும்படி அனுமதிக்கின்றன என்று கூறுகிறார். இது உண்மை என்று நான் நினைக்கிறேன். காலங்கள் மாறிவிட்டன, மக்கள் தங்கள் பெற்றோரை அதிக நேரம் சார்ந்து இருக்கிறார்கள். இந்த போக்கு இப்போது தெளிவாகத் தெரிகிறது, ஆனால் ஃபிரைட்மேன் அந்த வீடியோவை எடுத்தபோது அது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. எனவே, அவர் டீன் ஏஜ் வேலையின்மை விகிதத்தை குறைந்தபட்ச ஊதியத்திற்குக் காரணம் காட்டினார். ஆனால், நான் முன்னர் குறிப்பிட்டது போல, தொடர்புகள் காரணத்தை காட்டாது. "நீங்கள் அடிமைகள் உதாரணமாக பயன்படுத்த. அது இந்த படத்தை விட மிக முந்தையது, எனவே உங்கள் உதாரணம் மிகவும் சாத்தியமற்றது. "அடிமை ஊதியத்திற்காக வேலை செய்யும் மக்களைப் பற்றி நான் பேசும்போது, நான் அடிமைத்தனம் பற்றி பேசவில்லை என்பதை உணர வாக்காளர்கள் போதுமான புத்திசாலிகள் என்று நம்புகிறேன். உங்கள் "பீஸ்ஸா பார்லர்" உதாரணத்தில் நீங்கள் வேலை செய்யும் போது ஒரு மணி நேரத்தில் $10 சம்பாதிக்க முடிந்தால், மற்றும் யாரோ $7.50 சுத்தம் செய்ய பணம் செலுத்த முடியும், எனவே நீங்கள் $2.50 லாபம் கொண்டு, இது எந்த புத்திசாலி வணிகர் செய்ய வேண்டும். $2.50 சம்பாதிப்பது பூஜ்ஜியத்தை விட சிறந்தது. இது ஒரு அடிப்படை வணிகக் கொள்கை. எல்லா செலவுகளுக்கும் பிறகு, நீங்கள் ஒரு பென்னி அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட மொத்த லாபத்துடன் முடிந்தால், நீங்கள் அதைச் செய்கிறீர்கள். 2.50 டாலர் லாபத்தை எடுத்துக்கொள்ள உங்கள் தயக்கம் உங்கள் பகுத்தறிவில் ஒரு குறைபாட்டை மட்டுமே காட்டுகிறது. "அவர்களுக்கு 2.50 டாலர் சம்பளம் கிடைத்தால், ஒவ்வொரு வரிக் காலத்திலும் அவர்கள் எந்த வரியையும் செலுத்தாமல் அல்லது மிகக் குறைவாகவே செலுத்துவார்கள், ஆனால் உங்களுக்கு 7.50 டாலர் சம்பளம் கிடைத்தால், நீங்கள் வரிகளை பெறுவீர்கள், அந்தக் குறைவான தொகையை நீங்கள் சம்பாதிக்கும்போது, நீங்கள் வரிகளை விரும்பமாட்டீர்கள். "ஒரு மணி நேரத்திற்கு 7.50 டாலர் என்ற மதிப்பை நீங்கள் அதிகமாக மதிப்பிடுகிறீர்கள் என்று நான் நினைக்கிறேன். இது ஒரு தனி நபரை ஆதரிக்க இன்னும் போதுமானதாக இல்லை. வரிகள் இல்லாமல் ஒரு மணி நேரத்திற்கு 2.50 டாலர் சம்பளம் பெற விரும்புபவர் கணிதத்தில் மோசமானவராக இருக்க வேண்டும். "குறைந்தபட்ச ஊதிய சட்டம் பொருளாதாரத்திற்கு ஆயிரக்கணக்கான வேலைகளை இழக்கிறது என்று பொருளாதார வல்லுநர்கள் பெரும்பான்மை நம்புகின்றனர். "அப்பொழுது நீங்கள் இந்த விஷயத்தில் விரிவாக விளக்கி, அதன் காரணத்தை விளக்குங்கள். ஆனால் குறைந்தபட்ச ஊதியம் வேலையின்மையை அதிகரிக்காது என்பதைக் காட்டும் ஒரு சக மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட பத்திரிகை கட்டுரைக்கான இணைப்பு இங்கே உள்ளது.https://udrive.oit.umass.edu... கட்டுரையிலிருந்து ஒரு மேற்கோள் இங்கே உள்ளது:"பாரம்பரிய விவரக்குறிப்பில் உள்ள பெரிய எதிர்மறை நெகிழ்வுத்தன்மைகள் முதன்மையாக குறைந்தபட்ச ஊதியக் கொள்கைகளுடன் தொடர்புடைய வேலைவாய்ப்பு போக்குகளில் பிராந்திய மற்றும் உள்ளூர் வேறுபாடுகளால் உருவாக்கப்படுகின்றன. "நீங்கள் ஆய்வைப் படித்தால், குறைந்தபட்ச ஊதியம் மற்றும் குறைந்தபட்ச ஊதிய உயர்வுகள் வேலைவாய்ப்பு போக்குகளை பாதிக்காது என்பதை இது காட்டுகிறது. உங்கள் இணைப்புகளில் நீங்கள் வழங்கிய முதல் இணைப்பு அதன் அபத்தமான கூற்றுக்களில் மட்டும் நிராகரிக்கப்படலாம். அந்தக் கட்டுரையின் ஆசிரியர், குறைந்தபட்ச ஊதியம் $ 107/மணிநேரம் அல்லது $ 500/மணிநேரம் என்பது குறைந்தபட்ச ஊதியம் $ 4.65/மணிநேரம் என்ற அதே வகையான பகுத்தறிவைப் பின்பற்றும் என்று நம்புகிறார். இது தெளிவாக ஒரு அபத்தமான கருத்து. அவரது "புள்ளி" ஏன் $5 இல் நிறுத்தப்பட்டது? ஏன் $50 இல்லை? 100 டாலர்கள்? முதலியன. இது முட்டாள்தனமானது, மேலும் இது ஒரே விஷயம் அல்ல என்று பெரும்பாலான நியாயமான மக்கள் முடிவுக்கு வருவார்கள் என்று நான் நினைக்கிறேன். நீங்கள் கூறும் இரண்டாவது இணைப்பு "ஒரு [வணிக] கண்ணோட்டத்தில்" உள்ளது. [பக்கம் 3-ன் படம்] பைபிள் மேற்கோள்களால் நிரப்பப்பட்ட பக்கம். பைபிளிலிருந்து உங்கள் பொருளாதாரக் கொள்கைகளை பெறுவது நான் வணிகக் கண்ணோட்டமாகக் கருதவில்லை. மேலும், "நீங்கள் கணிதத்தைச் செய்தால், குறைந்தபட்ச ஊதியத்தை உயர்த்துவது ஏழைகளுக்கும் வணிகங்களுக்கும் நல்லதல்ல என்பதை நீங்கள் காண்பீர்கள்" என்று அது கூறுகிறது. ஆனால், மக்கள் "கணிதத்தைச் செய்ய" எண்களை அது வழங்கவில்லை. ஒருவேளை சில பைபிள் மேற்கோள்கள் கணிதத்திற்கு நல்ல மாற்றாக இருக்கலாம் என்ற அனுமானம் இருக்கலாம். முடிவுஇங்குள்ள தொழிலாளர்கள் எப்போதும் சட்டவிரோத குடியேறியவர்களை விட அல்லது ஏழை நாடுகளில் உள்ள வெளிநாட்டு தொழிலாளர்களை விட அதிக பணம் தேவைப்படும். குறைந்தபட்ச ஊதியம் இருப்பதாலும் இல்லாமையாலும் அது மாறாது. உண்மையில், "வெளிநாட்டு" வேலைகள் தொலைபேசி மூலம் செய்யப்படும் வேலைகளாக இருக்க வேண்டும் (இந்தியாவில் வாழும் ஒருவரை கழிப்பறைகளை சுத்தம் செய்ய நீங்கள் பெற முடியாது). இந்த தொலைபேசி வேலைகள் பெரும்பாலும் கமிஷன் அடிப்படையிலானவை (அதாவது. சம்பளம் இல்லை). சம்பளம் இல்லாமல், இந்த வேலைகளுக்கு குறைந்தபட்ச ஊதியம் இல்லை. அமெரிக்கர்களும் எளிதாக போட்டியிட முடியும். ஆனால் அமெரிக்கர்கள் குறைந்த கமிஷனுக்காக வேலை செய்ய மாட்டார்கள், அவர்கள் அதை செய்ய முடியும் என்றாலும் கூட. எனவே அவுட்சோர்சிங் பற்றிய கருத்து முற்றிலும் தவறானது. கமிஷன் அடிப்படையிலான வேலைகள் குறைந்தபட்ச ஊதியத்தை செலுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை. குறைந்தபட்ச ஊதியத்தை நீக்குவது இந்த வேலைகளை எந்த விதத்திலும் பாதிக்காது. பெரிய வணிகம் என்று வரும்போது, கடந்த கால அனுபவம் அவர்கள் தொழிலாளர் சந்தையை துஷ்பிரயோகம் செய்வதையும், வாய்ப்பு கிடைத்தால் தொழிலாளர்களை சுரண்டவும் செய்யும் என்பதைக் காட்டுகிறது. தொழிலாளர்கள் தப்பிப்பிழைக்க குறைந்தபட்ச வருமானம் தேவை. வேலையின்மைக்கு வரும்போது, குறைந்தபட்ச ஊதியம் வேலையின்மைக்கு எந்த பாதிப்பையும் ஏற்படுத்தாது என்பதை இந்த ஆய்வுக் கட்டுரை காட்டுகிறது. ஒரு அமைச்சக கட்டுரை, ஒரு $500 குறைந்தபட்ச ஊதியம் $5 குறைந்தபட்சமாக சமம் என்று நினைக்கும் ஒரு பையன், ஒரு YouTube வீடியோ, மற்றும் ஒரு சக மதிப்பாய்வு பத்திரிகை கட்டுரை இடையே ஒரு தேர்வு கொடுக்கப்பட்ட போது, நான் சக மதிப்பாய்வு கட்டுரை செல்ல. இணைய ஒவ்வொரு தலைப்பில் கருத்துக்கள் மற்றும் கருத்துக்கள் நிரப்பப்பட்டிருக்கிறது. |
66a791f0-2019-04-18T15:26:31Z-00002-000 | தலைப்பு நன்றி, புரோ. எனது எதிரி வழக்கு எளிதில் எதிர்க்கப்படுகிறது a.) ஹிப்போகிராடிக் சத்தியத்தை நிராகரித்தல் அல்லது திருத்துதல் (மில்லியன் கணக்கான மக்களின் வாழ்க்கைத் தரத்தை கருத்தில் கொள்ளும்போது இந்த ஒரே நியாயப்படுத்தல் மிகவும் தன்னிச்சையானதாகத் தெரிகிறது) அல்லது இன்னும் குறைவான சர்ச்சைக்குரியது b.) மருத்துவர்கள் செயலில் கருணைக்கொலை செய்ய வேண்டிய அவசியம் இல்லை. பாசிவ் கருணைக்கொலை ஹிப்போகிராடிக் சத்தியத்தை அல்லது கனடாவின் குற்றவியல் சட்டத்தை மீறவில்லை, எனவே எனது எதிரியின் தீர்மானம் ஏற்கனவே போதுமான அளவுக்கு எதிர்க்கப்பட்டுள்ளது. நான் இதை மேலும் மேலும் பரிந்துரைக்கிறேன், மருத்துவர் அல்லாதவர்களை வழங்குவதற்கான நியாயமான விருப்பம், அவர்களின் முழு பொறுப்பு செயலில் கருணைக்கொலைகளை மேற்பார்வையிடுவது மற்றும் பங்கேற்பது. இது எனது எதிரிகளின் கருணைக்கொலைக்கான மருத்துவர் பங்கை பற்றிய ஒரே வாதத்தை வெற்றிகரமாக எதிர்க்கிறது. நான் என் எதிரி எந்த புதிய ஆதாரங்கள் அல்லது வாதங்கள் கடைசி சுற்றில் நெறிமுறை அறிமுகப்படுத்த முடியாது என்று நினைவூட்டுகிறேன். |
43a5f7e-2019-04-18T14:05:26Z-00001-000 | "உண்மையாக, நீங்கள் coul d சைவ இருக்க நான் உங்கள், சுதந்திரம் வலது என்று கவலை இல்லை. நீங்கள் மக்களை சைவ உணவு பழக்கத்திற்கு கட்டாயப்படுத்த முயற்சிக்கிறீர்களா என்று எனக்குத் தெரியவில்லை, ஏனென்றால் அது முதல் திருத்தத்தை மீறுவதாகும். Con உங்கள் சொந்த சுதந்திர விருப்பத்தை, கட்டாயப்படுத்த முயற்சி இல்லை. நான் வலுக்கட்டாயமாக முயற்சி செய்தால், தீர்மானம் என்னவென்றால், சைவ உணவு பழக்கத்தை 99% வயது வந்த மனிதர்களுக்கு வலுக்கட்டாயமாக கட்டாயப்படுத்த வேண்டும். அதற்கு பதிலாக, உலகில் உள்ள 99% மனிதர்கள் சைவ உணவுகளை உண்ண வேண்டும் என்ற தீர்மானம் எடுக்கப்பட்டுள்ளது. நான். சுகாதாரம் II. சுற்றுச்சூழல் III. விலங்குகளின் மகிழ்ச்சி IV. உலக பசி V. இணைப்புகள் I. ஆரோக்கியம் பழங்களும் காய்கறிகளும் ஆரோக்கியத்திற்கு நல்லது என்பது அனைவரும் அறிந்ததே. சைவ உணவுகள் பல உணவுகளை விலக்குகின்றன ஆனால் காய்கறிகளில் பழங்களை அனுமதிக்கின்றன. எனவே, பெரும்பாலான சைவ உணவு உண்பவர்கள் அதிக பழங்கள் மற்றும் காய்கறிகளை சாப்பிடுவது மட்டுமே தர்க்கரீதியானது, இதனால் ஆரோக்கியமாக இருப்பார்கள். ஒரு பன்முக வைட்டமின் ஒரு சைவ உணவு மீது சந்தித்த எந்த ஊட்டச்சத்து குறைபாடுகள் பார்த்துக்கொள்ள முடியும். II. சுற்றுச்சூழல் கூற்று: தானியங்களை விட இறைச்சி வீணானது. உத்தரவு: "கொழுப்பு குறைவாக செயல்திறன் கொண்டது, ஏனென்றால் தானியத்தை சாப்பிடுவதற்கு பதிலாக தானியத்தை சாப்பிடும் விலங்கை நாம் சாப்பிடுகிறோம். 1 கிலோ மாட்டிறைச்சிக்கு சுமார் 15 பவுண்டுகள், 1 கிலோ பன்றிக்கு 6 பவுண்டுகள் மற்றும் 1 கிலோ கோழிக்கு 5 பவுண்டுகள் தேவைப்படுகிறது என்று வேளாண்மைத் துறை மதிப்பிடுகிறது. ஒரு கிலோ மீனுக்கு சுமார் 2 பவுண்டு உணவு தேவைப்படுகிறது" [2] தாக்கம்: சைவ உணவு வகைகளை உட்கொள்ளும் மக்கள் சகல உணவு வகைகளையும் உட்கொள்ளும் மக்களை விட குறைவான நிலப்பரப்பைக் கொண்டுள்ளனர். சுற்றுச்சூழலை காப்பாற்ற உதவுதல். III. விலங்குகளின் மகிழ்ச்சி விலங்குகள் உணர்வுள்ளவை, அவை மகிழ்ச்சியும் துன்பமும் போன்ற உணர்வுகளை உணரக்கூடியவை. தொழிற்சாலை விவசாயம் கொடூரமாக இருப்பதற்காகப் புகழ்பெற்றது. இலாப நோக்கத்தை முன்னிறுத்தி, பேட்டரி கூண்டுகள் போன்ற மனிதாபிமானமற்ற சூழ்நிலைகளில் ஒரு விலங்கை வளர்ப்பது எப்போதும் மலிவானதாக இருக்கும். "தேசத்தின் மிகப்பெரிய முட்டை பண்ணைகளில் ஒன்றில் சுகாதாரமற்ற மற்றும் மனிதாபிமானமற்ற நடைமுறைகள் இருப்பதாகக் கூறப்படும் ஒரு ஏபிசி நியூஸ் விசாரணையின் பின்னர், விலங்கு உரிமை ஆர்வலர்கள் முட்டைத் தொழில்துறையின் பரவலான "பேட்டரி கூண்டுகள்" என்று அழைக்கப்படுவதை நிறுத்துமாறு அழைப்பு விடுக்கின்றனர், இதில் பறவைகள் ஆறு முதல் ஒரு கூண்டு வரை நீண்ட கம்பி கூண்டுகளில் வாழ்கின்றன. " [3] பேட்டரி கூண்டுகளில் அடைத்து வைக்கப்பட்டிருப்பது விலங்குகளுக்கு மகிழ்ச்சியை ஏற்படுத்தாது. IV. உலக பசி பகுதி II சுற்றுச்சூழல் பரப்பளவு பற்றி குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. விவசாய விலங்குகளுக்கு உணவளிக்கும் தானியப் பங்கை பசியுள்ள மனிதர்களுக்கு உணவளிக்கும் வகையில் மறுபயன்படுத்தலாம். [2] "உலகில் 7.3 பில்லியன் மக்களில் 805 மில்லியன் பேர், அதாவது ஒன்பது பேரில் ஒருவர், 2012-2014 காலப்பகுதியில், பசியால் வாடுவதாக ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் உணவு மற்றும் வேளாண்மை அமைப்பு மதிப்பிடுகிறது". [3] தாக்கம்: அதிகமான மக்கள் சைவ உணவு உண்பதற்கு முடிவு செய்தால் உலகின் பசியை குறைக்க முடியும். உலகில் உள்ள 99% மனிதர்கள் சைவ உணவுகளை உண்ண வேண்டும். ஆதரவாக வாக்களியுங்கள். V. இணைப்புகள் 2. http://usatoday30.usatoday.com... 3. http://www.worldhunger.org... |
1d95bd3f-2019-04-18T13:40:48Z-00004-000 | ஒன்று, பள்ளி சீருடைகள் எல்லாவற்றையும் மந்தமானதாக ஆக்குகின்றன, இது இந்த வழக்கில் நல்லது, நீங்கள் குழந்தைகள் அணிந்திருக்கும் ஆடைகளால் கவனத்தை திசை திருப்ப மாட்டீர்கள். இரண்டாவது சீருடைகள் நிறைய கொடுமைப்படுத்துதல்களைக் குறைக்கும், ஏனென்றால் எல்லோரும் ஒரே மாதிரியான ஆடைகளை அணிந்துள்ளனர், யாராவது உங்கள் அலங்காரத்தை கேலி செய்தால், அவர்கள் அதே நேரத்தில் தங்கள் சொந்தத்தை கேலி செய்கிறார்கள். இரண்டாவதாக, மக்கள் தங்கள் ஆடைகளை பொருத்தமற்றதாக இல்லை என்பதை உறுதிப்படுத்த மிகவும் எளிதானது, போன்ற எந்த BH மற்றும் ஒரு பார்க்க மூலம் சட்டை. இது பள்ளிக்கு ஆடைகளைத் தேர்ந்தெடுப்பதை எளிதாக்குகிறது, இது இளைஞர்களிடையே மன அழுத்தத்தை குறைக்கும். |
Subsets and Splits