_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 2
35.2k
|
|---|---|
dc68ec3e-2019-04-18T13:40:55Z-00002-000 | ମୁଁ କେବଳ ଏହା କହିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ମରିଚୁଆନା, ଯଦିଓ ଏହାର କିଛି ନକାରାତ୍ମକ ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଅଛି, ଅନ୍ୟ ଏକ ମନୋରଞ୍ଜନ ନିଶା, ମଦ୍ୟପାନ ସହିତ ତୁଳନା କଲେ ଏହା କିଛି ନୁହେଁ । ମରିଚୁଆନାର ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ସାଧାରଣତଃ ଅସ୍ଥାୟୀ ହୋଇଥାଏ, ଏବଂ ଯେତେବେଳେ ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟ ବ୍ୟବହାରକାରୀଙ୍କର ଶରୀରରେ ନଥାଏ ସେତେବେଳେ ଏହା ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ । ଔଷଧ ରୂପେ ଗଞ୍ଜେଇ ସାଧାରଣତଃ ଆଇନଗତ ପ୍ରତିରୂପ, ପ୍ରେସକ୍ରିପ୍ସନ ଔଷଧ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ନିରାପଦ । ଔଷଧର ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ମଧ୍ୟରେ ମୃତ୍ୟୁ, ଅଙ୍ଗ ଅକାମୀ ହେବା ଆଦି ସାମିଲ ରହିଛି । |
969c1d86-2019-04-18T18:25:10Z-00007-000 | ମୁଁ ଏହି ଚ୍ୟାଲେଞ୍ଜ ମୋ (ଆଶା କରୁଛି) ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କ ପାଇଁ ଏଠାରେ ଜାରି କରୁଛି: http://www.debate.org...ମୁଁ ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିବି ଯେ ସାମାଜିକ ସୁରକ୍ଷା ହେଉଛି ଏକ ପଞ୍ଜୀ ଯୋଜନା । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କେବଳ ଗ୍ରହଣ କରିପାରନ୍ତି ଏବଂ ମୋତେ ପ୍ରଥମେ ଯିବାକୁ ଦେଇପାରନ୍ତି, କିମ୍ବା ସେ ଏଠାରେ ତାଙ୍କର ଯୁକ୍ତି ରଖିପାରନ୍ତି ଏବଂ ସାଧାରଣ (ପ୍ରଥମ) କ୍ରମରେ ଆଗକୁ ବଢ଼ିପାରନ୍ତି ଏବଂ ଚତୁର୍ଥ ରାଉଣ୍ଡକୁ ଏଡ଼ାଇ ଯାଇପାରନ୍ତି । କେବଳ ପ୍ରତିବାଦ ପାଇଁ ଅନ୍ତିମ ରାଉଣ୍ଡ । |
ed87c0aa-2019-04-18T13:47:14Z-00002-000 | ଶୁଭ ସନ୍ଧ୍ୟା । ଯଦିଓ ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ମତରେ ସହମତ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ମଧ୍ୟ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କୁ ଏହି ଆଲୋଚନା ଆରମ୍ଭ କରିଥିବାରୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଜଣାଉଛି । ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିବି ଯେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ପ୍ରୟୋଗ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ଏପରିକି ହତ୍ୟା ମାମଲାରେ ମଧ୍ୟ । ଯୁକ୍ତି ୧: ଆମର ଅପରାଧିକ ନ୍ୟାୟ ବ୍ୟବସ୍ଥା ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ । ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡରେ ଦଣ୍ଡିତ ନିରୀହ ଲୋକଙ୍କ ଭଲ ଭାବେ ଦସ୍ତାବିଜିତ ମାମଲା ରହିଛି । ଏହି ତଥ୍ୟ ଆମକୁ ବାସ୍ତବରେ ଚିନ୍ତା କରିବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ କରିବ । ଆନ୍ଥୋନି ଗ୍ରାଭ୍ସ, ଜଣେ ନିରୀହ ବ୍ୟକ୍ତି ଯିଏକି ପ୍ରାୟ ୨୦ ବର୍ଷ ଜେଲରେ ବିତାଇ ସାରିଛନ୍ତି, କୁହନ୍ତି, "ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଠିକ୍ ନୁହେଁ, କାରଣ... ଏକମାତ୍ର ତଥ୍ୟ ଯାହା ଆମେ ସମସ୍ତେ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଜାଣୁ ଯେ ଆମେ ଏହାକୁ ଭୁଲ କରିପାରିବା । " [1] ସବୁଠାରୁ ଦୁଃଖଦ ଘଟଣା ହେଉଛି ଯେତେବେଳେ ଅଦାଲତରେ ଏକ ଝୁଣ୍ଟିପଡ଼ିବା କାରଣରୁ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ଲୋକଙ୍କ ଜୀବନ ନିଆଯାଏ । ୨୦୦୪ରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦିଆଯାଉଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି କ୍ୟାମେରନ୍ ଟଡ୍ ୱିଲିଂହମ୍, ତାଙ୍କ ଫାଶୀ ପୂର୍ବରୁ କହିଥିଲେ, "ମୁଁ କେବଳ ଏହା କହିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ମୁଁ ଜଣେ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ବ୍ୟକ୍ତି, ମୁଁ କରିଥିବା ଅପରାଧ ପାଇଁ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଛି । "[2] ପରେ ପ୍ରମାଣ ମିଳିଲା ଯେ ୱିଲିଂହାମ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ଥିଲେ । [3] ଏହି ମାମଲା ଯେତିକି ଭୟାନକ, ଆମେ ମନେ ରଖିବା ଉଚିତ ଯେ ଏହା ପ୍ରଥମ କିମ୍ବା ଶେଷ ଥର ନୁହେଁ ଯେ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ ଲୋକଙ୍କୁ ଅନ୍ୟାୟ ଭାବରେ ହତ୍ୟା କରାଯାଇଛି । ବାସ୍ତବରେ, ଲେଖକ ପେମା ଲେଭି ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ଯେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡରେ ଥିବା ୨୫ ଜଣରୁ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ । [4] କିନ୍ତୁ ଯଦିଓ ଏହି ରିପୋର୍ଟ ମିଥ୍ୟା ଅଟେ, ତଥାପି ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଆମର ବ୍ୟବସ୍ଥା ଦୁର୍ନୀତିଗ୍ରସ୍ତ । ଯିହୂଦୀ ଦାର୍ଶନିକ ମାଇମୋନାଇଡ୍ସ ଏହାକୁ ସର୍ବୋତ୍ତମ ଭାବରେ କହିଲେ: "ଜଣେ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷକୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦେବା ଅପେକ୍ଷା ଏକ ହଜାର ଦୋଷୀମାନଙ୍କୁ ଦୋଷମୁକ୍ତ କରିବା ଉତ୍ତମ ଏବଂ ଅଧିକ ସନ୍ତୋଷଜନକ । ଯୁକ୍ତି ୨: ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଆଜୀବନ କାରାଦଣ୍ଡ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ମହଙ୍ଗା । ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ନେଇ ମାମଲା ଗୁଡ଼ିକ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ନଥିବା କୋର୍ଟ ମାମଲା ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ବ୍ୟୟବହୁଳ ବୋଲି ଜଣାଯାଏ । ମାଇକେଲ ଲାଣ୍ଡାଓର ଦର୍ଶାଇଛନ୍ତି ଯେ ଏହା ଏଥିପାଇଁ ହୋଇଥାଏ କାରଣ, ସାଧାରଣତଃ, (୧) ଜୁରୀ ଚୟନ ଏକ ଲମ୍ବା ପ୍ରକ୍ରିୟା ଏବଂ (୨) ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡ ବିଚାର ଅଧିକ ସମୟ ଲାଗିଥାଏ । [6] ଏହା ଜଣାପଡୁଛି ଯେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରି ପ୍ରତ୍ୟେକ ରାଜ୍ୟ ଅର୍ଥ ସଞ୍ଚୟ କରିପାରିବେ । ଗୋଟିଏ କେସ୍ ପାଇଁ ମେରିଲାଣ୍ଡରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ପାଇଁ ୩ ମିଲିୟନ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇପାରେ । ମେରିଲ୍ୟାଣ୍ଡ ମାମଲାରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ଆବଶ୍ୟକତା ନଥାଏ, କିନ୍ତୁ ଏହି ମାମଲାରେ ପ୍ରାୟ ଏକ ମିଲିୟନ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥାଏ । [୭] ଡିଟର ଲେଖିଛନ୍ତି ଯେ "ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ନ୍ୟୁ ଜର୍ସି ୧୯୯୧ରେ ୫୦୦ରୁ ଅଧିକ ପୋଲିସ ଅଧିକାରୀଙ୍କୁ ଛଟେଇ କରିଥିଲା । ସେହି ସମୟରେ, ଏହା ଏକ ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡ ଲାଗୁ କରୁଥିଲା ଯାହା ପ୍ରତିବର୍ଷ ଅନୁମାନିତ ୧୬ ମିଲିୟନ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବ, ଯାହା ପ୍ରତିବର୍ଷ ୩୦,୦୦୦ ଡଲାର ଦରମା ସହିତ ସମାନ ସଂଖ୍ୟକ ଅଧିକାରୀଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଦେବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଅଧିକ ।" [8] କନେକ୍ଟିକଟ୍ର ହର୍ଟଫୋର୍ଡର ପୂର୍ବତନ ପୁଲିସ ମୁଖ୍ୟ ଡ୍ୟାରିଲ୍ କେ. ରବର୍ଟସ୍ କୁହନ୍ତି, "ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅଯୌକ୍ତିକ ଯେ ଆମେ ରାସ୍ତାରୁ ଅଫିସରମାନଙ୍କୁ ହଟାଇଦେବା ଏବଂ ସେହି ସମୟରେ ଏକ ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡ ବ୍ୟବସ୍ଥା ପାଇଁ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବା ଯାହା ଅପରାଧକୁ ରୋକିବାରେ ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇନାହିଁ।" [୯] ଏହି ତଥ୍ୟକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବା ପାଇଁ, ଆମକୁ ଖର୍ଚ୍ଚକୁ ବିଚାର କରିବାକୁ ହେବ । ଆମେ କେବଳ ଲୋକଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦେଉନାହୁଁ, ଆମେ ସେମାନଙ୍କ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ଅର୍ଥ ଦେଉଛୁ । ଏହି ଅର୍ଥକୁ ସହଜରେ ଭଲ କାମରେ ଲଗାଯାଇପାରିବ । ଯୁକ୍ତି ୩: ଯିହୁଦୀଧର୍ମରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିବାର କାରଣ ରହିଛି । ମୁଁ ଲକ୍ଷ୍ୟ କରିଛି ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ତୋରାରୁ ଏକ ଉଦ୍ଧୃତ ବାକ୍ୟ ବ୍ୟବହାର କରିଛନ୍ତି । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ସହିତ ସହମତ ଯେ ଆମର ବିତର୍କରେ ଏହି ପୁସ୍ତକର ବ୍ୟବହାର ଗ୍ରହଣୀୟ । [ଅନୁସରଣଗୁଡ଼ିକ] ଯଦି ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ, ଏବଂ କେବଳ ତୋରାତ ପ୍ରେରିତ, ତେବେ ଏହା ଲାଗୁଛି ଯେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଭବିଷ୍ୟଦ୍ବକ୍ତା ମିଥ୍ୟାବାଦୀ ଥିଲେ! ରବି ଫ୍ରିମ୍ୟାନ୍ ଯୁକ୍ତି କରନ୍ତି ଯେ, ଆମେ ତୋରାର ଆଦେଶକୁ ଠିକ୍ ଭାବରେ ପାଳନ କରିବା ପାଇଁ ମୁଖନିଃସୃତ ଯିହୁଦୀ ପରମ୍ପରା ଆବଶ୍ୟକ । [୧୦] ଏପରି ଲାଗୁଛି ଯେ ତୋରହ ଅନିବାର୍ଯ୍ୟ ଭାବରେ ଶେଷ ଈଶ୍ବରୀୟ ପ୍ରକାଶନ ନୁହେଁ । ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ, ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ, ଆମେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ହିବ୍ରୁ ବାଇବଲ କ ଣ କହୁଛି ତାହା ବିଚାର କରିବା ଉଚିତ୍ । ଯିହିଜିକଲ, ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଯିଏ ନିଜକୁ ଜଣେ ଭବିଷ୍ୟଦ୍ବକ୍ତା ବୋଲି ଦାବି କରୁଥିଲେ, ସେ ଲେଖିଥିଲେ, "ସେମାନଙ୍କୁ କୁହ, "ମୁଁ ଜୀବିତ ଥିବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ, ସଦାପ୍ରଭୁ କହନ୍ତି, ମୁଁ ମନ୍ଦ ଲୋକର ମୃତ୍ୟୁରେ ଆନନ୍ଦ କରେ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ମନ୍ଦ ଲୋକ ନିଜ ପଥରୁ ଫେରି ବଞ୍ଚିବା ଉଚିତ୍ । [ଅବଶିଷ୍ଟ ବିବରଣ] ହେ ଇଶ୍ରାୟେଲ ବଂଶ ତୁମ୍ଭେ କାହିଁକି ମରିବ? [୧୧] ଶାସ୍ତ୍ର ଅନୁସାରେ, ଦୁଷ୍ଟମାନଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁରେ ଭଗବାନଙ୍କର କୌଣସି ଆନନ୍ଦ ନାହିଁ । ତେବେ ଆମେ କାହିଁକି ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ବ୍ୟବହାର କରିବା? ଦୁଷ୍ଟ ଲୋକର ମୃତ୍ୟୁରେ ଆମେ ଆନନ୍ଦ କରିବା ଉଚିତ୍ କି? ଯୀଶୁ, ଜଣେ ଐତିହାସିକ ରାବି, କୁହନ୍ତି, "ତୁମ୍ଭେମାନେ ଶୁଣିଅଛ ଯେ, ଏହା କୁହାଯାଇଛି, ଆଖି ବଦଳରେ ଆଖି ଓ ଦାନ୍ତ ବଦଳରେ ଦାନ୍ତ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ତୁମ୍ଭମାନଙ୍କୁ କହୁଅଛି, ଦୁଷ୍ଟର ପ୍ରତିରୋଧ କର ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଯଦି କେହି ତୁମ୍ଭର ଡାହାଣ ଗାଲରେ ଗ୍ଭପୁଡ଼ା ମାରେ, ତେବେ ତୁମ୍ଭେ ତା ଆଡ଼କୁ ଆର ଗାଲ ମଧ୍ୟ ଦେଖାଇଦିଅ। ଯଦି କେହି ତୁମ୍ଭ ବିରୁଦ୍ଧରେ ବିଗ୍ଭର କରି ତୁମ୍ଭର କୁର୍ତ୍ତାଟି ନେବାକୁ ଇଚ୍ଛା କରେ, ତେବେ ତୁମ୍ଭେ ତାକୁ ତୁମ୍ଭର ଗ୍ଭଦରଟି ମଧ୍ୟଦେଇ ଦିଅ । ଯଦି କେହି ତୁମ୍ଭକୁ ତା ସହିତ ଗୋଟିଏ କୋଶ ଗ୍ଭଲିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରେ ତେବେ ତୁମ୍ଭେ ତା ସହିତ ଦୁଇ କୋଶ ଗ୍ଭଲି ଯାଅ । ଯିଏ ତୁମ୍ଭକୁ କିଛି ମାଗେ, ତାକୁ ତାହା ଦିଅ । ଯିଏ ତୁମ୍ଭଠାରୁ କିଛି ଧାର ନେବାକୁ ଇଚ୍ଛା କରେ, ତାକୁ ମନା କର ନାହିଁ । "[୧୨] ଯୀଶୁ ଆମ୍ଭମାନଙ୍କୁ ଅସାଧାରଣ ଦୟା ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିବାକୁ ଆହ୍ୱାନ କରନ୍ତି । ସେ କ ଣ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡକୁ ପସନ୍ଦ କରିବେ? କିନ୍ତୁ ଆମେ ପଢ଼ୁଛୁ ଯେ ଯୀଶୁ, ସେ ମରିବାକୁ ଯାଉଛନ୍ତି ବୋଲି ଜାଣି ମଧ୍ୟ, ତାଙ୍କ ଶିଷ୍ୟଙ୍କୁ କହିଲେ, "ତୁମ୍ଭ ଖଡ୍ଗ ପୁନର୍ବାର ସ୍ବସ୍ଥାନକୁ ରଖ, କାରଣ ଯେକେହି ଖଡ୍ଗ ଧାରଣ କରେ, ସେ ଖଡ୍ଗରେ ବିନଷ୍ଟ ହେବ । "[୧୩] ଏହା ସେହି ସମୟରେ ହୋଇଥିଲା ଯେତେବେଳେ ଯୀଶୁଙ୍କୁ ତାଙ୍କ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ଅଧିକାରୀମାନଙ୍କୁ ସମର୍ପିତ କରାଯାଇଥିଲା, ଯେଉଁମାନେ ମୃତ୍ୟୁର ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ଯୋଗ୍ୟ ଥିଲେ । ଏକ ଶାନ୍ତିବାଦୀ ଜୀବନରେ କିଛି ସମ୍ମାନ ଥିବା ପରି ମନେ ହେଉଛି । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କୁ ବିକଳ୍ପଗୁଡ଼ିକ ଉପରେ ବିଚାର କରିବାକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରୁଛି । ଦୟା ଓ ଅନୁଗ୍ରହକୁ ଆମେ ଭଲ ପାଇବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କି? ସବୁକିଛି ଅନ୍ଧ ନ୍ୟାୟ ହେବା ଉଚିତ କି? ଯୁକ୍ତି ୪: ଆମର ବର୍ତ୍ତମାନର ଫାଶୀ ପ୍ରକ୍ରିୟା ଅମାନବୀୟ ଲାଗୁଛି । ଯଦି ଆମେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ବ୍ୟବହାର କରିବା, ତେବେ ଆମକୁ ନୈତିକତା ଏବଂ ମାନବୀୟତା ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିବାକୁ ହେବ । କିନ୍ତୁ ଆମର ବର୍ତ୍ତମାନର ଫାଶୀ ପ୍ରକ୍ରିୟା ଅମାନୁଷିକ ଲାଗୁଛି । "ଏନଟିନିଙ୍ଗ୍ ବିଟ୍ ହ୍ୟୁମାନ୍" ଲେଖାର ଲେଖକ ଲେଖିଛନ୍ତି, "ଆମେରିକାରେ ଅନେକ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ଇଞ୍ଜେକ୍ସନକୁ ଖଣ୍ଡନ କରାଯାଇଛି । କେତେକ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ 20 ମିନିଟରୁ ଏକ ଘଣ୍ଟାରୁ ଅଧିକ ସମୟ ଧରି ଚାଲିଥାଏ ଏବଂ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ସମୟରେ କଏଦୀମାନେ ଶ୍ୱାସରୁଦ୍ଧ ହୋଇଥିବାର, ମୁହଁରେ ହସ ଫୁଟାଇଥିବାର ଏବଂ ଥରୁଥିବାର ଦେଖାଯାଇଥାଏ । ଶବ ବ୍ୟବଚ୍ଛେଦରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ଚର୍ମରେ ପ୍ରବଳ ମାତ୍ରାରେ ରାସାୟନିକ ଦହନ ହୋଇଛି ଏବଂ କୋମଳ ଟିସୁରେ ଛୁଞ୍ଚି ମଧ୍ୟ ମିଳିଛି । "[୧୪] ମଣିଷ ହେବା ପାଇଁ କିଛି ସମ୍ମାନ ରହିଛି । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ଅଯଥା ଯନ୍ତ୍ରଣା ଦେଇଥିବା ବର୍ବର ଉପାୟକୁ ଆପଣାଇବା ଅନୁଚିତ । ଏଠାରେ ବିଦ୍ୟୁତ ଚେୟାରରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡର ଏକ ସଚ୍ଚୋଟ ତଥା ଭୟଙ୍କର ବର୍ଣ୍ଣନା ଦିଆଯାଇଛି । "ବିଦ୍ୟୁତ ଚେୟାରରେ ମୃତ୍ୟୁଦଣ୍ଡ ଦେବା ପାଇଁ, ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ସାଧାରଣତଃ ଚୁଟି କାଟି ଦିଆଯାଇଥାଏ ଏବଂ ତାଙ୍କ ଛାତି, ଅଣ୍ଟା, ଗୋଡ଼ ଏବଂ ବାହୁକୁ ଅତିକ୍ରମ କରୁଥିବା ବେଲ୍ଟ ସହିତ ଚେୟାରରେ ବାନ୍ଧି ଦିଆଯାଇଥାଏ"ଏହାପରେ କଏଦୀଙ୍କ ଆଖିରେ ପଟି ବାନ୍ଧି ଦିଆଯାଇଥାଏ... ୫୦୦ ରୁ ୨୦୦୦ ଭୋଲ୍ଟର ଏକ ଝଟକା ଦିଆଯାଇଥାଏ, ଯାହା ପ୍ରାୟ ୩୦ ସେକେଣ୍ଡ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ରହିଥାଏ । ଏହି ସମୟରେ ଶରୀରର ହାଲକା ଅନୁଭବ ହୋଇଥାଏ । ଶରୀର ଥଣ୍ଡା ହେବା ପାଇଁ ଡାକ୍ତରମାନେ କିଛି ସେକେଣ୍ଡ ଅପେକ୍ଷା କରନ୍ତି ଏବଂ ତା ପରେ ବନ୍ଦୀର ହୃଦୟ ଏବେବି ସ୍ପନ୍ଦିତ ହେଉଛି କି ନାହିଁ ତାହା ଯାଞ୍ଚ କରନ୍ତି । ଯଦି ଏହା ହୁଏ, ତେବେ ଆଉ ଏକ ଝଟକା ପ୍ରୟୋଗ କରାଯାଏ । ଏହି ପ୍ରକ୍ରିୟା ବନ୍ଦୀ ମୃତ୍ୟୁ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଜାରି ରହିଥାଏ । କଏଦୀଙ୍କ ହାତ ଅନେକ ସମୟରେ ଚେୟାରକୁ ଧରିଥାଏ ଏବଂ ଅଙ୍ଗ-ଶରୀରର ଅଚାନକ ଗତି ହୋଇପାରେ ଯାହା ଫଳରେ ଅଙ୍ଗ-ଶରୀରର ସ୍ଥାନାନ୍ତର କିମ୍ବା ଫାଟ ହୋଇପାରେ । ତନ୍ତୁଗୁଡ଼ିକ ଫୁଲିଯାଏ । ବାନ୍ତି ହୋଇଥାଏ । ଧୂଆଁ କିମ୍ବା ବାଷ୍ପ ଉଠିଥାଏ ଏବଂ ଜଳିଯିବା ଭଳି ଗନ୍ଧ ହୋଇଥାଏ । "[୧୫] ମୁଁ ଚାହେଁ ନାହିଁ ଯେ ମୋର ଶତ୍ରୁକୁ ଏପରି ଭାବରେ ହତ୍ୟା କରାଯାଉ! ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଏହା ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ନିର୍ଯାତନା ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଇପାରେ । ଏହି ସମସ୍ତ କାରଣ ପାଇଁ, ମୁଁ ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବରେ ସହମତ ନୁହେଁ । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିବାଦକୁ ଦ୍ୱିତୀୟ ରାଉଣ୍ଡ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ରଖିବି । [୧] [୨] [୩] [୪] [୫] [୬] [୭] [୮] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୯] [୧] [୧] [୧] [୧] |
9ccb6cda-2019-04-18T11:33:28Z-00006-000 | ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ବନ୍ଧୁକ ଆଇନ ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ ଏବଂ ଆମେରିକାରେ ବନ୍ଧୁକ ଆଇନକୁ କୌଣସି ବଡ଼ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଯଦି ଆପଣ ରାଜି ହୁଅନ୍ତି, ଦୟାକରି ଆପଣଙ୍କ ଦାବିକୁ ସୂଚାନ୍ତୁ (ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଭାବେ କେଉଁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଯିବା ଉଚିତ/ନିଷେଧ କରାଯିବା ଉଚିତ ଏବଂ/କିମ୍ବା ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ହାସଲ କରିବାର ପ୍ରକ୍ରିୟାକୁ କିପରି ପରିବର୍ତ୍ତନ କରାଯିବା ଉଚିତ) । ଧନ୍ୟବାଦ । |
4eed3412-2019-04-18T12:57:55Z-00001-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମକୁ ସ୍କୁଲରୁ ନିଷିଦ୍ଧ କରାଯିବା ଉଚିତ କାରଣ ଆମ ଜୀବନର ଅଧା ସମୟ ଆମେ ସ୍କୁଲରେ ବିତାଇଥାଉ ଏବଂ ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତି ନିଜକୁ ନିଜେ ପରିପ୍ରକାଶ କରିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ଶିକ୍ଷକମାନେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନଙ୍କୁ ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ନିଜର ଭାବ ପ୍ରକାଶ କରିବା ପାଇଁ କହିବା ଅନ୍ୟାୟ, କିଛି ଶିକ୍ଷକ କାଗଜ, କଲମ, ମାର୍କର, ନିଜ ସ୍ୱର ଇତ୍ୟାଦି ବ୍ୟବହାର କରି ନିଜର ଭାବ ପ୍ରକାଶ କରୁଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ କିଛି ଲୋକ ଫ୍ୟାଶନ୍ ର କଳା ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି । ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ନିଜ ବ୍ୟକ୍ତିତ୍ୱକୁ ପ୍ରକାଶ କରିବା କଷ୍ଟକର ହୋଇଥାଏ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଜଣେ କ୍ରୋଧିତ ବ୍ୟକ୍ତିତ୍ବକୁ ନିଅନ୍ତୁ; ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ ଆପଣ ଚାହାନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ ସେ ନିଜର ଭାବନାକୁ ବକ୍ତବ୍ୟରେ ପ୍ରକାଶ କରୁ, ଆପଣ ଚାହାନ୍ତି କି? ଏବଂ ସମସ୍ତେ ଚିତ୍ରାଙ୍କନ, ଚିତ୍ରକଳା ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଦୁଇ-ଆକାରର କାର୍ଯ୍ୟରେ ଭଲ ନୁହଁନ୍ତି ଅନେକ ନିଜକୁ ପ୍ରକାଶ କରିବା ପାଇଁ ଫ୍ୟାଶନ୍ କଳା ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି ଏବଂ ମୋର ବିରୋଧୀ ମୋର ମୁଖ୍ୟ ବିଷୟ ଅଟେ । |
9c4ebe55-2019-04-18T18:01:55Z-00000-000 | ଏହି ଚିତ୍ତାକର୍ଷକ ବିତର୍କ ପାଇଁ ରନ-ପଲଙ୍କୁ ଧନ୍ୟବାଦ । ମୁଁ ସିଧା କହିବି: କଂସର ପ୍ରଥମ ଦାବି ହେଉଛି ଯେ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ଉଦ୍ୟୋଗଗୁଡ଼ିକ ସୀମିତ ଉତ୍ପାଦକତା ଏବଂ ମଜୁରୀ ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ପାର୍ଥକ୍ୟକୁ ନିଜ ପକେଟରେ ରଖିବେ । କିନ୍ତୁ ସେ ଏହାର ବିପରୀତ ପ୍ରମାଣ ଦେଉ ନାହାନ୍ତି । ବାସ୍ତବରେ, ତାଙ୍କର ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯଦି ସେମାନେ ଉତ୍ପାଦନ ଖର୍ଚ୍ଚ ହ୍ରାସ ହେବା ଅନୁଯାୟୀ ମୂଲ୍ୟ ହ୍ରାସ କରିବାକୁ ଯାଉଛନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନେ, ଉତ୍ପାଦଗୁଡ଼ିକର ଉଦ୍ୟୋଗୀ ଏବଂ ବିକ୍ରେତା ଭାବରେ, ମଜୁରୀ ହ୍ରାସ କରିବାରେ କୌଣସି ଲାଭ ପାଇବେ ନାହିଁ। ଯଦି, ସେ ଯେପରି କହିଛନ୍ତି, ଉତ୍ପାଦନ ଖର୍ଚ୍ଚ ହ୍ରାସ ହେବା ଉପରେ ଆଧାର କରି ମୂଲ୍ୟ ହ୍ରାସ କରିବା ଦ୍ୱାରା ବ୍ୟବସାୟ ପାଇଁ କମ୍ ଲାଭ ଅଛି, ତେବେ ଏହା ଅସମ୍ଭବ ଯେ ଏକ ବ୍ୟବସାୟ ଏପରି ଏକ ପସନ୍ଦ କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରିବ। ଏହା ବଦଳରେ ସେ ଅତି କମରେ ଅଧିକାଂଶ ପଇସା ନିଜ ପକେଟରେ ରଖିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରିପାରନ୍ତି । ଏହାପରେ ଆଉ ଏକ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରାଯାଇଛି ଯେଉଁଥିରେ କନ୍ ଯୁକ୍ତି କରିଛନ୍ତି ଯେ ଯଦି ମଜୁରୀ ସୀମା ଉତ୍ପାଦକତା ଠାରୁ ଅଧିକ ରଖାଯାଏ ତେବେ ନିଯୁକ୍ତି ହ୍ରାସ ପାଇବ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଏକ MWକୁ ଧାରଣ କରିଥାଏ ଯାହା ଅଧିକାଂଶ ଶ୍ରମିକଙ୍କ ସୀମା ଉତ୍ପାଦକତା ଠାରୁ ଅଧିକ ରଖାଯାଇଥାଏ । ମୋର ବିରୋଧୀ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ଅସ୍ବୀକାର କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଶିଳ୍ପ ବିପ୍ଳବ ଏହାର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହାସଲ କରିନାହିଁ କାରଣ ତାଙ୍କ ସୂତ୍ର ସ୍ୱୀକାର କରୁଛି ଯେ ଏହି ସମୟରେ ମଜୁରୀ କମ୍ ଥିଲା । କାରଖାନା ମାଲିକମାନେ କାହାରିକୁ କାରଖାନାରେ କାମ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବାର କ୍ଷମତା ନ ଥିଲେ । ସେମାନେ କେବଳ ସେହି ଲୋକମାନଙ୍କୁ କାମରେ ଲଗାଇ ପାରୁଥିଲେ ଯେଉଁମାନେ ସେମାନଙ୍କୁ ଦିଆଯାଇଥିବା ଦରମା ପାଇଁ କାମ କରିବାକୁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ଥିଲେ । ଏହି ଦରମା ହାର ଯେତେ କମ୍ ଥିଲେ ମଧ୍ୟ ଏହି ଗରିବମାନେ ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଖୋଲା ଥିବା ଅନ୍ୟ କୌଣସି କ୍ଷେତ୍ରରେ ଯେତିକି ରୋଜଗାର କରି ପାରିବେ ତାହାଠାରୁ ଏହା ଅଧିକ ଥିଲା । [1] ଏହା ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ସମର୍ଥନ କରେ । ମୁଁ କେବେ ମଧ୍ୟ ଦାବି କରିନାହିଁ ଯେ କାରଖାନା ମାଲିକମାନେ ଲୋକଙ୍କୁ କାମ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରୁଥିଲେ, ନା ମୁଁ ଦାବି କରିଛି ଯେ ଆଇଆର ପୂର୍ବରୁ ପରିସ୍ଥିତି ଏତେ ଭଲ ଥିଲା (କନଙ୍କ ସୂତ୍ର ଦ୍ୱାରା ଉଦବୋଧନ ଦିଆଯାଇଥିବା ଅନ୍ୟ ଏକ ପ୍ରସଙ୍ଗ) । ମୋର ମତ ଏହା ଥିଲା ଯେ ଆଇଆର ଏକ ଉଦାହରଣ ପ୍ରଦାନ କରେ ଯେତେବେଳେ ଲୋକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ସୀମିତ ଉତ୍ପାଦକତା ତଳେ ଦରମା ପାଉଥିଲେ ଏବଂ ଯେତେବେଳେ କେବଳ କମ୍ ବେତନ ବିଶିଷ୍ଟ ଚାକିରି ଉପଲବ୍ଧ ହୋଇଥାଏ, ଲୋକମାନେ ପରିସ୍ଥିତି ଦ୍ୱାରା ବାଧ୍ୟ ହୋଇ କମ୍ ବେତନ ବିଶିଷ୍ଟ ଚାକିରି ଗ୍ରହଣ କରିବେ । ଏକ MWର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ସବୁଠାରୁ କମ୍ ବେତନ ପାଉଥିବା ଚାକିରି ସହିତ ଅତି କମରେ କିଛି ଭଲ ବେତନ ଜଡିତ ରହିବ । ମୁଁ ପ୍ରମାଣିତ କରିଛି ଏବଂ କନ୍ ପ୍ରମାଣିତ କରିନାହାନ୍ତି ଯେ ମଜୁରୀ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ସୀମିତ ଉତ୍ପାଦକତା ନିକଟରେ ରହିବ । ତାଙ୍କର ଆର୩ର ପ୍ରମାଣକୁ ପୋଷ୍ଟ ହୋକ ସ୍ୱୀକାର କରି ଆର୪ରେ କନ୍ ତାଙ୍କର ମେଗାୱାଟ-ବେରୋଜଗାରୀ ସମ୍ପର୍କ ଦାବିକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ଅନେକ ନୂଆ ଚାର୍ଟ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଥିଲେ । ତାଙ୍କର ପ୍ରଥମ ଦୁଇଟି ଗ୍ରାଫରେ ପୂର୍ବରୁ କୁହାଯାଇଥିବା ଅନୁମାନ କରାଯାଇଛି ଯେ ଗୋଟିଏ ମେଗାୱାଟ ସୀମା ଉତ୍ପାଦକତା ଠାରୁ ଅଧିକ ହେବ । ତାଙ୍କର ତୃତୀୟ ଗ୍ରାଫ ତାଙ୍କର ଉଦ୍ଧୃତ ଉତ୍ସ #୫ରେ ନାହିଁ । ମୁଁ ସନ୍ଦେହ କରୁଛି ଯେ ସେ ଏହାକୁ ଉତ୍ସ #୬ ଭାବରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଥିଲେ କାରଣ ସେହି ଉତ୍ସ ଗ୍ରାଫର ଏକ ଚିତ୍ର ପ୍ରକାଶ କରେ, କିନ୍ତୁ ଗ୍ରାଫର ପ୍ରକୃତ ଉତ୍ସ କ ଣ ସେ ବିଷୟରେ କୌଣସି ସୂଚନା ପ୍ରଦାନ କରେ ନାହିଁ । ଅର୍ଥାତ୍ ନା ମୋ ପାଖରେ, ନା ପାଠକମାନଙ୍କ ପାଖରେ, ଏହି ସୂଚନାକୁ ଯାଞ୍ଚ କରିବାର କୌଣସି ଭଲ ଉପାୟ ଅଛି । ଏହି ଗ୍ରାଫରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ ଏହା ବାସ୍ତବିକ ମେଗାୱାଟ ବ୍ୟବହାର କରୁଛି, କିନ୍ତୁ ମେଗାୱାଟ କେଉଁ ସମୟ ପାଇଁ ସଂଶୋଧିତ ହୋଇଛି ତାହା ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇନାହିଁ । Next Con ଲେଖିଛି ଯେ "ନିମ୍ନତମ ମଜୁରୀ ବିଶେଷ କରି କିଶୋରମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ବେରୋଜଗାରୀକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଏ ବୋଲି ଅନୁଭବୀ ପ୍ରମାଣର ଏକ ପର୍ବତ ଅଛି" ଏବଂ ଦୁଇଟି ଅଧ୍ୟୟନ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛି । ଯଦିଓ କିଛି ଅର୍ଥଶାସ୍ତ୍ରୀ ଏପରି ଏକ ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ ଉପନୀତ ହୋଇଛନ୍ତି, ଅନ୍ୟମାନେ ଏଥିରେ ସହମତ ନୁହଁନ୍ତି । କାଲିଫର୍ଣ୍ଣିଆ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟରେ କରାଯାଇଥିବା ଏକ ଅଧ୍ୟୟନ ଏହାର ବିପରୀତ ମତ ପ୍ରକାଶ କରିଛି [୨] । ମୋ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଆର୨ ଯୁକ୍ତିକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିବା ପାଇଁ କୌତୁହଳଜନକ ପରିମାଣର ଅନାବଶ୍ୟକ ଉତ୍ସ ସହିତ ଠକେଇ ପ୍ରୟାସ, ଯେପରିକି ଶବ୍ଦକୋଷରେ ଥିବା ସକରାତ୍ମକ ଶବ୍ଦର ପରିଭାଷା ଏବଂ ତାଙ୍କର ବାକି ଯୁକ୍ତି ପରି ସମାନ ପ୍ରମାଣିତ ନଥିବା ଅନୁମାନ ଉପରେ ଆଧାରିତ । ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ ତାଙ୍କର ସେହି ଯୁକ୍ତି ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିସାରିଛି ଯେ, ମେଟ୍ରିକ ୱାନ ବେକାରୀ ସୃଷ୍ଟି କରୁଛି ଏବଂ ମେଟ୍ରିକ ୱାନ ବିନା ଦରମା ହ୍ରାସ ପାଇବ ନାହିଁ । ଶେଷରେ, କନ୍ କହିଛନ୍ତି ଯେ ୨ ଡଲାରର ମେଗାୱାଟ ଅନାବଶ୍ୟକ ହେବ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ପୂର୍ବ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିସାରିଛି ଯେ, ମେଗାୱାଟ ବିନା ବେତନ ଧୀରେ ଧୀରେ ହ୍ରାସ ପାଇବ ଏବଂ ନିରାଶ ଅବସ୍ଥାରେ ଥିବା ବେରୋଜଗାର ଲୋକଙ୍କୁ ମୂଳତଃ ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ ଭାବରେ କମ୍ ବେତନ ପାଇଁ କାମ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯିବ । ଏହି ବିଷୟରେ ଏକ ରୋଚକ ବିଷୟ ହେଉଛି ଯେ ନ୍ୟୁଜୱିକ୍ ଏକ ପରୀକ୍ଷଣ କରିଥିଲା ଯାହାର ଫଳାଫଳରୁ ଏହା ଜଣାପଡିଥିଲା ଯେ କେତେକ ଆମେରିକୀୟ କହିଥିଲେ ଯେ ସେମାନେ ଘଣ୍ଟା ପ୍ରତି ୨୫ ସେଣ୍ଟ୍ ପାଇଁ କାମ କରିବାକୁ ରାଜି ହେବେ । [3] ମୁଁ ଦେଖାଇ ଦେଇଛି ଯେ, ମେଗାୱାଟ ଅର୍ଥନୈତିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଉପଯୋଗୀ ଏବଂ ସୁସ୍ଥ ସମାଜ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ । ସପକ୍ଷରେ ଭୋଟ୍ ଦିଅନ୍ତୁ! ସ୍ରୋତ: [1]- http://www.fee.org... [2]- http://www.irle.berkeley.edu... [3]- http://www.thedailybeast.com... |
9c4ebe55-2019-04-18T18:01:55Z-00002-000 | ଏହି ରାଉଣ୍ଡରେ ମୁଁ କନ୍ ର ଆର୨ଏଣ୍ଡ୩ ତର୍କର ଉତ୍ତର ଦେବି ଏବଂ ଏକା ସମୟରେ ନିଜ କଥାକୁ ମଧ୍ୟ ରକ୍ଷା କରିବି । କନ୍ ଙ୍କ କଥାରେ ଏକ ପ୍ରମୁଖ ଅଂଶ ହେଉଛି ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ (ଏମଡବ୍ଲୁ) ବେରୋଜଗାରୀକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଏ । ଏହି ଦାବିକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ କନ୍ ଏକ ଭୁଲ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ଥିବା ଏକ ଅନୁମାନର ଉପସ୍ଥାପନ କରିଥିଲେ ଏବଂ ତଥ୍ୟ ମଧ୍ୟ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଥିଲେ, ଯେଉଁଥିରୁ କିଛି ତଥ୍ୟକୁ ଭୁଲ ଭାବରେ ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରାଯାଇଛି ଏବଂ ବାସ୍ତବରେ କନ୍ଙ୍କ ଦାବିକୁ ସମର୍ଥନ କରୁନାହିଁ । କନ୍ଙ୍କ ଅନୁମାନରେ ଏହି ବକ୍ତବ୍ୟ ସାମିଲ ଥିଲା ଯେ ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କ ଦରମା ସେମାନଙ୍କ ସୀମିତ ଉତ୍ପାଦକତା ନିକଟରେ ରହିବ କାରଣ ଶ୍ରମ ପାଇଁ ପ୍ରତିଯୋଗିତା ହେବ । ଯଦିଓ ଏହା ଏକ ଅର୍ଥନୈତିକ ସ୍ୱପ୍ନର ଦେଶ (Utopia) ଭଳି ଲାଗୁଥିବ ଯେଉଁଠାରେ ଯୋଗାଣ ଏବଂ ଚାହିଦା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିଥାଏ ଏବଂ ସମସ୍ତଙ୍କର ସମାନ ସୂଚନା ଏବଂ ସମାନ ପରିସ୍ଥିତିର ଅଧୀନରେ ଥାଏ, ବାସ୍ତବତା ସେହିଭଳି କାମ କରେ ନାହିଁ । ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଯେଉଁମାନେ କି ଏମଡବ୍ଲୁ ଆଇନ ଦ୍ୱାରା ଅଧିକ ପ୍ରଭାବିତ ହେଉଛନ୍ତି ସେମାନେ ହେଉଛନ୍ତି ଅଣକୁଶଳୀ ଶ୍ରମିକ ଯେଉଁମାନେ କି ନିଜ ପରିବାର ଓ/କିମ୍ବା ନିଜର ଜୀବିକା ନିର୍ବାହ ପାଇଁ ଏକ ଚାକିରିର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । ଯଦି ମେଟ୍ରିକ ୱାନ ବିଲୋପ କରାଯାଏ, ତେବେ ବ୍ୟବସାୟିକ ସଂସ୍ଥାମାନେ ସେମାନଙ୍କ କର୍ମଚାରୀଙ୍କ ମାର୍ଜିନଲ ଉତ୍ପାଦକତାଠାରୁ କମ୍ ବେତନ ପାଇବେ, ଉପରସ୍ତରରେ ଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଅଧିକ ଲାଭ ପାଇବାକୁ ଆଶା କରି । ଅନ୍ୟ ବ୍ୟବସାୟ ମଧ୍ୟ ସମାନ କାରଣ ପାଇଁ ଦରମା ହ୍ରାସ କରିପାରେ । ନୂତନ ଚାକିରି ପାଇବା ନେଇ ଅନିଶ୍ଚିତତା ଯୋଗୁଁ ଶ୍ରମିକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ବର୍ତ୍ତମାନର ଚାକିରିରେ ରହିପାରିବେ ଯଦିଓ ସେମାନଙ୍କର ଦରମା ହ୍ରାସ ପାଇବ । ସମୟ ସହିତ ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କର ସୀମିତ ଉତ୍ପାଦକତା ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ବେତନ ମଧ୍ୟରେ ପାର୍ଥକ୍ୟ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ଯଦି ଏହି ପ୍ରକାର ପରିସ୍ଥିତି କଳ୍ପନାଜଳ୍ପନା ପରି ମନେହୁଏ, ତେବେ ଇତିହାସ ସର୍ବଦା ଏକ ମାର୍ଗଦର୍ଶକ ହୋଇ ରହିଛି । ଶିଳ୍ପ ବିପ୍ଳବ ସମୟରେ ମେଟ୍ରିକ ୱାଟର ପ୍ରୟୋଗ ମାଧ୍ୟମରେ ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କୁ ଦୀର୍ଘ ସମୟ କାମ କରିବା ପାଇଁ ନିହାତି ଭାବେ ଅତି ନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଦିଆଯାଉଥିଲା । ତେବେ ସେମାନେ କାହିଁକି ଭଲ ବେତନ ପାଉଥିବା ଚାକିରି ଖୋଜିବା ପାଇଁ ଚାଲିଗଲେ ନାହିଁ? ପରିଶେଷରେ, ଏହି ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ବ୍ୟବସାୟକୁ ପ୍ରତିଯୋଗିତା କରିବାକୁ ପଡିବ ନାହିଁ କି? ହଁ, ସେମାନଙ୍କୁ ପ୍ରତିଯୋଗିତା କରିବାକୁ ହେବ, କିନ୍ତୁ ଯଦି ସେମାନେ ସମସ୍ତେ ସମାନ ଭାବରେ କମ୍ ଦରମା ଦେଉଛନ୍ତି, ତେବେ ଲୋକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ସୀମିତ ଉତ୍ପାଦକତା ଠାରୁ କମ୍ କାମ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହେବେ । ଏକ MW କିଛି floor ସୁନିଶ୍ଚିତ କରେ. କନ୍ଙ୍କ ମାମଲାର ଏକ ବଡ଼ ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ସେ କେବଳ MWରେ ବୃଦ୍ଧିକୁ ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି କରୁଥିବା ଭାବରେ ଆଖ୍ୟା ଦେଇଛନ୍ତି, MWର ଅସ୍ତିତ୍ୱକୁ ନୁହେଁ । କନ ସେହି ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକର ରାଜ୍ୟ ହାରାହାରି ତୁଳନା କରିଥିଲେ ଯେଉଁମାନଙ୍କର ମେଗାୱାଟ ସଂଘୀୟ ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ଥିଲା ଏବଂ ଯେଉଁମାନେ କେବଳ ସଂଘୀୟ ଆଇନ ପାଳନ କରୁଥିଲେ ଏବଂ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଲେ ଯେ ପ୍ରଥମ ଗୋଷ୍ଠୀର ବେରୋଜଗାରୀ ହାର ଅଧିକ ଥିଲା । ଏହି ତୁଳନା ତାଙ୍କର ଯୁକ୍ତିକୁ ସମର୍ଥନ କରେ ନାହିଁ କାରଣ ଏହା MWର ବିଭିନ୍ନ ସ୍ତରର ତୁଳନା କରେ, MW ସହିତ ନୁହେଁ ଏବଂ ବିନା MWରେ ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କଥା ହେଉଛି ଯେ, କେବଳ କନ୍ ମେଗାୱାଟ ଓ ବେରୋଜଗାରୀକୁ ତୁଳନା କରିପାରିବ, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ, ଗୋଟିଏ ଅନ୍ୟଟି ପାଇଁ ଦାୟୀ, ଯେପରି କନ୍ ଭାବୁଛି । ବାସ୍ତବରେ, କନ୍ଙ୍କ ସୂତ୍ରକୁ ଦେଖିଲେ ଜଣାପଡ଼େ ଯେ ବେରୋଜଗାରୀ ହାରର ରାଜ୍ୟ ସହ ଜଡ଼ିତ ଥିବା ଅଞ୍ଚଳ ସହ ଏହାର ମେଗାୱାଟ ଆଇନ ସହ ଅଧିକ ସମ୍ପର୍କ ରହିଛି । ତାଙ୍କର ଗ୍ରାଫରେ କେବଳ ୨୦୦୦ରୁ ୨୦୧୦ ବର୍ଷକୁ ଦର୍ଶାଯାଇଛି । ଏଠାରେ ଉଲ୍ଲେଖଯୋଗ୍ୟ ଯେ, ବେରୋଜଗାରୀ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥିବା ବେଳେ ମେଗାୱାଟ ଗ୍ରାଫର ଆରମ୍ଭରେ ସ୍ଥିର ରହିଛି । ବେରୋଜଗାରୀ ବୃଦ୍ଧି ସହ ମେଗାୱାଟ ବୃଦ୍ଧି ମଧ୍ୟ ମହାମନ୍ଦିର ସମୟରେ ଘଟିଥିଲା । ପୁଣିଥରେ,ଏହି ମାନିବା ଭୁଲ୍ ଯେ ମେଟ୍ରିକ ୱାଟରର ପ୍ରଭାବ ବେରୋଜଗାରୀ ଉପରେ ପଡ଼ିଥାଏ । ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ଯେ ତାଙ୍କର ଏହି ଅନୁମାନ ମିଛ ଅନୁମାନ ଉପରେ ଆଧାରିତ ଯେ ଏମଡବ୍ଲୁ ବେକାରୀ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ ଏବଂ ଏହି ବିଷୟକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପାଇଁ ତାଙ୍କର ତଥ୍ୟ ପୂର୍ବ ପରି ତଥ୍ୟରେ ଥିବା ସମାନ ପୋଷ୍ଟ ହୋକ ଅନୁମାନରୁ ପୀଡ଼ିତ । ପୁଣି ଥରେ, ଆମକୁ ଏକ ଗ୍ରାଫ ଦିଆଯାଉଛି ଯାହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ମାନ୍ଦାବସ୍ଥା ସମୟରେ ବେରୋଜଗାରୀ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି ଏବଂ ଏହା MW ଉପରେ ଦୋଷାରୋପ କରାଯାଇଛି । ଏହି ସାଧାରଣ ଦାବି ସଂଖ୍ୟାଲଘୁଙ୍କ ସମ୍ବନ୍ଧରେ ଏକ ଅଧିକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଦାବି ଦ୍ୱାରା ଅନୁସରଣ କରାଯାଇଛି, କିନ୍ତୁ ପୁଣି ଥରେ ବିଶ୍ believe ାସ କରିବାର କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ ଯେ ସାଧାରଣ ଅର୍ଥନୀତି ଅପେକ୍ଷା MW ଏହିପରି ଜିନିଷ ପାଇଁ ଅଧିକ ଦାୟୀ _ R2 କୁ କନ୍ ଦାବି କରି ସମାପ୍ତ କରେ ଯେ MW ବୃଦ୍ଧି ହେଲେ ମୂଲ୍ୟ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ _ ପୁଣି ଥରେ, ଏହା କେବଳ ବୃଦ୍ଧିକୁ ସୂଚିତ କରେ, MW ର ଅସ୍ତିତ୍ୱ ନୁହେଁ ଏବଂ ପୋଷ୍ଟ ହୋକ୍ ତ୍ରୁଟି ସହିତ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ବାହାର କରେ । ଆର-୩ରେ କନ୍ ଯେତେ ଆଗକୁ ବଢ଼ିଲେ, ତାଙ୍କ ତର୍କରେ ସେତେ ଉନ୍ନତି ଆସିଲା ନାହିଁ । ସେ ପୁଣିଥରେ ଆଲୋଚନା କରିଥିଲେ ଯେ ମେଗାୱାଟ ବୃଦ୍ଧି କରାଯିବା ଉଚିତ କି ନୁହେଁ । ତାଙ୍କର ଏହି ବକ୍ତବ୍ୟ ଏହାର ଏକ ଉଦାହରଣ: "ଯଦି ଜଣଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଦେବାର ଖର୍ଚ୍ଚ ବଢ଼ିଯାଏ, ତେବେ କମ୍ପାନୀମାନେ ଏତେ ସଂଖ୍ୟକ କର୍ମଚାରୀଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ ।" ଏହି ବକ୍ତବ୍ୟରୁ ବୁଝାପଡ଼ୁଛି ଯେ ମୁଁ ମେଗାୱାଟ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି ଯାହା ସେ ଯୁକ୍ତି କରିବେ ବେରୋଜଗାରୀ ବୃଦ୍ଧି କରିବ । ତା ପରେ ସେ ଏକ ବିସ୍ତୃତ ଅଧ୍ୟୟନ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଥିଲେ, କିନ୍ତୁ ଏହା ମଧ୍ୟ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ ନୁହେଁ କାରଣ ଏଥିରେ ଏମଡବ୍ଲୁ ରହିବା ଉଚିତ କି ନୁହେଁ ତାହା ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରାଯାଇନାହିଁ, ବରଂ ଏହାର ପ୍ରଭାବ ବୃଦ୍ଧି ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରାଯାଇଛି, ଯାହା ଅଧ୍ୟୟନର ଶୀର୍ଷକରେ ଦର୍ଶାଯାଇଛି: "ବିଫଳ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ: ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ଏବଂ ଏହାର ସାମଗ୍ରିକ ଘରୋଇ ଉତ୍ପାଦକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବାରେ ବିଫଳତା । "କନଙ୍କ ଅନ୍ତିମ ପ୍ରମାଣ ଏହି ବ୍ୟର୍ଥତା ଜାରି ରଖିଛି ଏବଂ ଏହା ଦର୍ଶାଏ ନାହିଁ ଯେ କାହିଁକି MWର ଅସ୍ତିତ୍ୱ ନ ରହିବା ଉଚିତ, ବରଂ କାହିଁକି ଏହାକୁ $୮ରୁ $୧୧କୁ ବୃଦ୍ଧି କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଏହି ପ୍ରମାଣ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ କହେ: "ଅନେକ ଲୋକ କୁହନ୍ତି ଯେ ଯଦି ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ନଥାଏ, ତେବେ ମାଲିକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କୁ ଘଣ୍ଟା ପ୍ରତି ୨ ଡଲାର ଦେବେ । ଯଦି ତର୍କବିତର୍କକୁ ପ୍ରୟୋଗ କରାଯାଏ ତେବେ ଏହା ଏକ ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ ବକ୍ତବ୍ୟ । ଆପଣ ନିଜକୁ ପଚାରନ୍ତୁ, ଆପଣ ଘଣ୍ଟା ପ୍ରତି ୨ ଡଲାର ପାଇଁ କାମ କରିବେ କି? ବୋଧହୁଏ ନୁହେଁ । ଆପଣ କାହାକୁ ଜାଣନ୍ତି କି ଯିଏ ଘଣ୍ଟା ପ୍ରତି ୨ ଡଲାରରେ କାମ କରିବାକୁ ଚାହେଁ? ବୋଧହୁଏ ନୁହେଁ । "ଆଜିର ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥାରେ କେହି ୨ ଡଲାରରେ କାମ କରିବ କି? ବୋଧହୁଏ ନୁହେଁ । ୫ ଡଲାର ଦେଇ ପାରିବି କି? ବୋଧହୁଏ କେହି ଜଣେ ଅଛି ଯିଏ ଏଥିପାଇଁ କାମ କରିବାକୁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ଅଛି । ଏବଂ ତାପରେ ମଜୁରୀ ଟିକେ କମ ହୋଇଯାଏ । ଆଉ ଯଦି କେହି ୫ ଡଲାରରେ କାମ କରିବ, ୪ ଡଲାର କାହିଁକି ନୁହେଁ? ଆଉ ମଜୁରୀ ଆହୁରି ଟିକେ କମିବ । ଆଉ କିଛି ଦଶନ୍ଧି ମଧ୍ୟରେ ଆମେ ୨ ଡଲାରରେ ଅଛୁ । କିନ୍ତୁ ପ୍ରତିଯୋଗିତା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରେ ଯେ ଏହା କେବେ ହେଲେ ଘଟିବ ନାହିଁ, ନୁହେଁ କି? ଏହାକୁ ଶିଳ୍ପ ବିପ୍ଳବର ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କୁ କୁହନ୍ତୁ କିମ୍ବା ଭାରତ, ଚୀନ୍ ଏବଂ ତାଇୱାନରେ ଥିବା ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କୁ କୁହନ୍ତୁ । କେହି ଜଣେ ସବୁବେଳେ ଅଳ୍ପ କିଛି କମ କାମ କରିବାକୁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ଥାଏ । ଏହା ସହିତ, ଏହା ମଧ୍ୟ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯିବା ଉଚିତ ଯେ, କନ୍ ମୋ ଆର୨ ଯୁକ୍ତିକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିନାହାନ୍ତି, ଯେଉଁଥିରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ ମୁଦ୍ରାସ୍ଫୀତି ବୃଦ୍ଧି ହେବା ସହିତ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ହେବ । ମୁଁ ବୁଝାଇ ଦେଇଛି କାହିଁକି ଏକ ମେଗାୱାଟ ଆବଶ୍ୟକ । ମୁଁ ମୋର ବିଓପି ପୂରଣ କରିଛି, କନ୍ କରିନାହିଁ । ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ସ୍ୱୀକାର କରାଯାଇଛି । |
a1ac5625-2019-04-18T12:11:35Z-00002-000 | ମୁଁ ଜାଣିଛି । ଯେହେତୁ ଆପଣ ଯୁକ୍ତି କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଭିଡିଓ ଗେମ୍ ହିଂସା ସୃଷ୍ଟି କରିନାହିଁ, ତେଣୁ ଆପଣଙ୍କୁ ଭୁଲ ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ସହଜ । ଆଜିକାଲି ଅଧିକାଂଶ ଗେମିଂ ଅନଲାଇନ ଅଟେ, ଏବଂ କିଛି ଲୋକ ଗେମିଂ ଖେଳିବା ସମୟରେ ବହୁତ ଗୁଡିଏ ଚିତ୍କାର, ରିମୋଟ ବାଡ଼େଇବା ଏବଂ ହିଂସାତ୍ମକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ହୋଇଥାଏ । କେବେ ସ୍ୱାଟିଂ ଶବ୍ଦ ଶୁଣିଛନ୍ତି କି? ଏହା ହେଉଛି ଯେତେବେଳେ ଜଣେ ଗେମର୍ ଅନ୍ୟ ଜଣେ ଗେମର୍ ଉପରେ SWAT ଟିମ୍ କୁ କଲ୍ କରନ୍ତି http://www.theblaze.com... |
59ad9eee-2019-04-18T17:17:47Z-00002-000 | ଦୁଃଖର କଥା, ମୁଁ ଏକ ଖାଲି କୋଠରୀରେ କଥା ହେଉଛି । ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିବି ଯେ, CON ର R1 ଯୁକ୍ତିକୁ ଉପସ୍ଥାପିତ କରାଯାଇଥିବା ରୂପରେ ଗ୍ରହଣ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ ଏବଂ ଏହାକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରାଯିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଏହି ଯୁକ୍ତିର ଏକ ବିଭାଜନ ହେଉଛି: ପି୧ଃ ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କୁ କାମ କରିବା ପାଇଁ ଆମେରିକାକୁ ପ୍ରବେଶ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ । ଯଦି ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀମାନେ ଦେଶକୁ ପ୍ରବେଶ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି ତେବେ ଏହା କେବଳ ଗୋଟିଏ ଅବଧି ପାଇଁ ହେବା ଉଚିତ ଏବଂ ତାହା ହେଉଛି କାମ କରିବା । ଏଠାରେ, ମୁଖ୍ୟ ତ୍ରୁଟି ହେଉଛି "ଅବୈଧ" ଶବ୍ଦ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରିବା । P2: ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କୁ ବିଦେଶରେ ଆଶ୍ରୟ ଦେବା ଅନୁଚିତ ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କୁ କୌଣସି ପରିସ୍ଥିତିରେ ସେମାନେ ଯେଉଁ ଦେଶ ସହିତ ସମ୍ବନ୍ଧ ରଖୁନାହାନ୍ତି ସେଠାରେ ଆଶ୍ରୟ ଦେବା ଅନୁଚିତ ଏହା ବୁଝିବା କଷ୍ଟକର ଯେ କିପରି ଭାବେ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ନିଜ ଦେଶରେ ଆଶ୍ରୟ ଦେବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇପାରିବ । ଏହି ବକ୍ତବ୍ୟଟି ଏକ ବିଡ଼ମ୍ବନା ଏବଂ ଏହା ସତ ହୋଇନପାରେ । P2 (A): ଯଦି ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ "କାର୍ଯ୍ୟ ଭିସା" ନାହିଁ [ଯଦି] ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ କାର୍ଯ୍ୟ ଭିସା ନାହିଁ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ଉପରେ ଅତି କଡ଼ା ନଜର ରଖାଯାଏ ଯଦି ସେମାନେ କାର୍ଯ୍ୟ ଭିସାରେ ଆମେରିକାରେ ଅଛନ୍ତି, ତେବେ ବ୍ୟକ୍ତି ଜଣକ ଏଠାରେ ବେଆଇନ ଭାବେ ନାହାନ୍ତି । P3: କିନ୍ତୁ P1 ଅଧୀନରେ ଦେଶକୁ ପ୍ରବେଶ କରିଥିବା ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କୁ ଗିରଫ କରାଯିବା ଉଚିତ । ବର୍ତ୍ତମାନ ଦେଶରେ ଥିବା ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କୁ ଖୋଜିବା ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ଦେଶକୁ ଫେରାଇଦେବା ଆବଶ୍ୟକ । ପି୪: ନାଗରିକତା ପାଇଁ କିଛି ଆବଶ୍ୟକତା ରହିବା ଉଚିତ୍ (ଏହା ମଞ୍ଜୁର କରାଯାଇଛି, ତେଣୁ ଏହାକୁ ବିଶ୍ଳେଷଣ କିମ୍ବା ଚ୍ୟାଲେଞ୍ଜ କରାଯିବ ନାହିଁ) ଏହା ସହିତ, ଯେଉଁମାନେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାକୁ ପ୍ରବେଶ ଏବଂ ଭ୍ରମଣ କରିବା ପାଇଁ ବୈଧ, ଆଇନଗତ ଅନୁମତି ପାଇଛନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ ଆଉ "ଅନ୍ୟାୟ" ଭାବରେ ବିବେଚନା କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । |
59ad9eee-2019-04-18T17:17:47Z-00004-000 | ଜଣେ ଜନ୍ମିତ ଓ ଲାଳିତ ପାଳିତ ଆମେରିକୀୟ ନାଗରିକ ଭାବେ ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ, ଆମ ଦେଶରେ ବେଆଇନ ଭାବେ ପ୍ରବେଶ କରିଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ଅନୁମତି ଦେବା ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ନାଗରିକତା ପ୍ରଦାନ କରିବା ଭୁଲ ଠାରୁ ଅଧିକ, ବିଶେଷ କରି ଯେଉଁମାନେ ବର୍ତ୍ତମାନ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ଆଇନଗତ ନାଗରିକ ହେବା ପାଇଁ ପ୍ରକ୍ରିୟା ଠିକ୍ ଭାବରେ କରୁଛନ୍ତି । ଏବେ ମୁଁ ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କୁ ଘୃଣା କରିବାକୁ ଚାହୁଁନାହିଁ କାରଣ ଆମେ ମଣିଷ ହୋଇଥିବାରୁ ଆମେ ଭଲ ଜୀବନଯାପନ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛୁ ଏବଂ ଆମମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅଧିକାଂଶ ଜାଣିଛନ୍ତି ଯେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ଏହାର ବର୍ତ୍ତମାନ ସ୍ଥିତିରେ ମଧ୍ୟ ନୂତନ ସୁଯୋଗ ପାଇଁ ଉଚ୍ଚରେ ରହିଛି, ଏହା କେବଳ ଯେ ଲୋକମାନେ ଏହାକୁ ବହୁତ ଖରାପ ଭାବରେ ଚାହାଁନ୍ତି, ମୁଁ ବିଭ୍ରାନ୍ତ ହୋଇଯାଏ କିନ୍ତୁ ମୋ କଥାରେ ଯଦି ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀମାନେ ଦେଶକୁ ପ୍ରବେଶ କରିବାକୁ ଯାଉଛନ୍ତି ତେବେ ଏହା କେବଳ ଗୋଟିଏ ଅବଧିରେ ହେବା ଉଚିତ ଏବଂ ତାହା ହେଉଛି କାମ କରିବା । ଏବେ ଲୋକମାନେ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ, ଓହୋ, ସେହି ଅବୈଧମାନେ ଆମ ଚାକିରି ଛଡ଼ାଇ ନେଉଛନ୍ତି କିନ୍ତୁ ବାସ୍ତବରେ ଯଦି ସେମାନେ ଜୀବନରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବେ ତା ହେଲେ ସେମାନେ ଜାଣିବେ ଯେ ଅଧିକାଂଶ ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀ ଏପରି କାମ କରନ୍ତି ଯାହା ଅଧିକାଂଶ ଆମେରିକୀୟ କରିବେ ନାହିଁ ଯେପରିକି କୃଷକମାନଙ୍କୁ ଖାଦ୍ୟ ସଂଗ୍ରହ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା, ସେମାନେ ଅଳିଆ ମଧ୍ୟ ସଂଗ୍ରହ କରନ୍ତି, ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ । ଏହିସବୁ ଚାକିରିକୁ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଆମେରିକୀୟ ଅତ୍ୟନ୍ତ ପ୍ରତିକୂଳ ଦୃଷ୍ଟିରେ ଦେଖନ୍ତି । ତେଣୁ ମୋର ମତକୁ ସମାପ୍ତ କରିବା ପାଇଁ ମୁଁ ଏହା କହିବି, କୌଣସି ପରିସ୍ଥିତିରେ ମଧ୍ୟ ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କୁ ସେମାନେ ଯେଉଁ ଦେଶକୁ ଆସନ୍ତି ନାହିଁ, ସେଠାରେ ଆଶ୍ରୟ ଦେବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, କେବଳ ଏବଂ କେବଳ ଯଦି ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ କାର୍ଯ୍ୟ ଭିସା ଅଛି ଏବଂ ଅତି ନିକଟରୁ ନଜର ରଖାଯାଉଛି, ଯେଉଁଠାରେ ସେମାନେ ଜନବସତି ମଧ୍ୟରେ ଖାପଖୁଆଇବା ଏବଂ କେବଳ ଅଦୃଶ୍ୟ ହେବା ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ । ସେମାନେ ଯାହା କରିପାରିବେ ସେଥିରେ କଠୋର ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ରହିବ । ବର୍ତ୍ତମାନ ଦେଶରେ ଥିବା ବେଆଇନ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ମୁଁ ଭାବୁଛି ସେମାନଙ୍କୁ ଖୋଜିବା ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ଦେଶକୁ ପଠାଇବା ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଆମେରିକାର ନାଗରିକ ହେବା ପାଇଁ ଉତ୍ସାହିତ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ କିନ୍ତୁ ସେଠାରେ କୌଣସି ସ୍ୱୟଂଚାଳିତ ନାଗରିକତା ରହିବ ନାହିଁ । ଆପଣ କ୍ଷମା ପାଇପାରିବେ ନାହିଁ ଏବଂ ଆପଣ ଯାହା ପାଇନାହାନ୍ତି ତାହା ଆପଣଙ୍କୁ ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । କେବଳ ଯେଉଁମାନେ ନିୟମ ପାଳନ କରନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ ପ୍ରବେଶ ଅନୁମତି ମିଳିବା ଉଚିତ ଏବଂ ବେଳେବେଳେ ସେମାନେ ମାନଦଣ୍ଡରେ ମଧ୍ୟ ମେଳ ଖାଉନାହାନ୍ତି । |
3fcde3d5-2019-04-18T19:24:36Z-00008-000 | ମୁଁ ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବକୁ ଖାରଜ କରୁଛି: ଯେ ଚିକିତ୍ସକ ସହାୟତାରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରାଯିବା ଉଚିତ । ଏହା ସତ୍ୟ କାରଣ ଯଦି ଏହା ସବୁ ରାଜ୍ୟରେ ଆଇନଗତ ହୋଇଥାନ୍ତା ତେବେ ଅନେକ ଲୋକ ମରିଯାଇଥାନ୍ତେ କାରଣ ସେମାନେ ବଞ୍ଚିବାକୁ ଚାହୁଁନଥିଲେ । |
3fcde3d5-2019-04-18T19:24:36Z-00009-000 | ମୁଁ ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବକୁ ଦୃଢ଼ତାର ସହ ସମର୍ଥନ କରୁଛି: ଯେ ଚିକିତ୍ସକ ସହାୟତାରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରାଯିବା ଉଚିତ । ଏହା ସତ୍ୟ କାରଣ ଯେତେବେଳେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଏକ ଅକଥନୀୟ ସମତଳ ଅବସ୍ଥାରେ ଥାଏ, ମୃତ୍ୟୁ ଶଯ୍ୟାରେ, ସେ ନିଜର ଦୁଃଖରୁ ମୁକ୍ତ ହେବା ପାଇଁ ଏବଂ ଯୀଶୁଙ୍କ ସହିତ ରହିବା ପାଇଁ ସକ୍ଷମ ହେବା ଉଚିତ୍ । |
185c50aa-2019-04-18T16:11:29Z-00003-000 | ନା, ସେମାନେ ଖେଳନ୍ତି ନାହିଁ! ଚଳିବା, ଡେଇଁବା, ଦୌଡ଼ିବା, ଫିଙ୍ଗିବା ଓ ଉଠାଇବା ଏକ କ୍ରୀଡ଼ା । କ୍ରୀଡା: ସଫ୍ଟବଲ, ବାସ୍କେଟବଲ, ଭଲିବଲ, ଫୁଟବଲ, ଟ୍ରାକ ଆଣ୍ଡ ଫିଲ୍ଡ, ଦେଶ ଦୌଡ଼, ଚିୟର ଇତ୍ୟାଦି |
fde913a8-2019-04-18T19:39:14Z-00002-000 | "ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନ ମାନବୀୟ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପର ପରିଣାମ" ବିଷୟବସ୍ତୁକୁ "ମଣିଷକୃତ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନ" ମଧ୍ୟ କୁହାଯାଏ । ମୁଁ ଏହି ବିଶ୍ୱାସ ବିରୋଧରେ ପୂର୍ବ ବିତର୍କରେ ଲଢ଼େଇ କରିଛି ଏବଂ ଏହା କେବଳ ମୋତେ ସମାନ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଯୁକ୍ତି ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ ଉପଯୁକ୍ତ ମନେହୁଏ । ତେଣୁ ବିତର୍କ ଆରମ୍ଭ ହେଲା, ଧନ୍ୟବାଦ ରୁନ ବିଷୟ ପାଇଁ ଏବଂ ଧନ୍ୟବାଦ ପାଠକଗଣ ମୋ କଥାକୁ ଦେଖିଥିବାରୁ । ପୃଥିବୀ ଗରମ ହେଉଛି... କିନ୍ତୁ ପୃଥିବୀ କାହିଁକି ଉତ୍ତପ୍ତ ହେଉଛି? ଏହି ବିତର୍କରେ ମୋର ଲକ୍ଷ୍ୟ ହେଉଛି ଆମେ ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନର କାରଣ ବୋଲି ସାଧାରଣ ତତ୍ତ୍ବଜ୍ଞାନକୁ ବିରୋଧ କରିବା । ବିଶ୍ୱ ତାପାୟନ ହେଉଛି ଅନେକ ସମ୍ବାଦ ଗଣମାଧ୍ୟମ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମର ଏକ ମୁଖ୍ୟ ପ୍ରସଙ୍ଗ, ଏବଂ ଏହା ଡେମୋକ୍ରାଟିକ ପାର୍ଟିର ମଧ୍ୟ ଏକ ପ୍ରମୁଖ ପ୍ରସଙ୍ଗ । ମୋତେ ଜଣେ ବୈଜ୍ଞାନିକଙ୍କ ସହ କଥା ହେବାର ସୌଭାଗ୍ୟ ମିଳିଥିଲା ଯିଏକି କଂଗ୍ରେସ ଆଗରେ ସାକ୍ଷ୍ୟ ଦେଇଥିଲେ । ସେ କୁହନ୍ତି, ଏବଂ ମୁଁ ଉଦ୍ଧୃତ କରୁଛି "ବିଶ୍ୱରେ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ଉତ୍ପାଦନ ବ୍ୟବହାରର ନିକଟତର ମଧ୍ୟ ନୁହେଁ, ତାହା ମହାସାଗରରେ, ଏହାର ପ୍ଲାନକ୍ଟନ" ସେ ମୋତେ ଏହା ମଧ୍ୟ କହିଥିଲେ ଯେ ବିଶ୍ୱ ଜଳବାୟୁ ଉପରେ ଆମର ବହୁତ କମ୍ ପ୍ରଭାବ ରହିଛି । ସେ କୁହନ୍ତି ଯେ ଦ୍ୱିତୀୟ ସର୍ବବୃହତ ଉତ୍ପାଦନ ଦକ୍ଷିଣ ଆମେରିକାରେ ବର୍ଷା ଜଙ୍ଗଲରେ ହୋଇଥାଏ (ଯେଉଁଠାରେ ସେ ୧୦ ବର୍ଷ ଧରି ଅଧ୍ୟୟନ କରିଥିଲେ) । ସେ କୁହନ୍ତି ଯେ ବର୍ଷା ଜଙ୍ଗଲରେ ଥିବା ଗଛଗୁଡ଼ିକ କଠିନ ସମୟ ପାଇଁ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ସଂରକ୍ଷଣ କରନ୍ତି ଯେତେବେଳେ ସେମାନଙ୍କୁ ଶକ୍ତି ଆବଶ୍ୟକ ହୁଏ, ଯେତେବେଳେ କଠିନ ସମୟ ଆସେ ନାହିଁ ଏବଂ ଗଛ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ବଢିଥାଏ ସେମାନେ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ ଛାଡି ଦିଅନ୍ତି । ମୋର ପ୍ରଥମ କଥା ହେଉଛି କି ଆମେ ଆମ ପରିବେଶ ଉପରେ ବହୁତ କମ୍ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଉ । |
fde913a8-2019-04-18T19:39:14Z-00003-000 | ମୁଁ ଏହି ବିଷୟକୁ ଏପରି ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରୁଛି ଯେ ଗତ କିଛି ଦଶନ୍ଧି ଧରି ବିଶ୍ୱ ତାପମାତ୍ରା ବୃଦ୍ଧି ମାନବୀୟ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପର ପରିଣାମ । ତେଣୁ ସେଠାରେ |
40d97d90-2019-04-18T18:47:18Z-00005-000 | ଏହା ମୋର ପ୍ରଥମ ବିତର୍କ ଏବଂ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏହା ଏକ ଆକର୍ଷଣୀୟ ବିଷୟ ହେବ । ମୁଁ ଏହି ସାଇଟରେ ଏହାକୁ ଦେଖିନାହିଁ । ଜଣେ ପ୍ରୋ ଭାବେ ମୁଁ କହିବି ଯେ ମରିଚୁଆନା ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ । କନ୍ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିବେ ଯେ ଏହାକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । |
f9d1c524-2019-04-18T15:02:19Z-00001-000 | ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଗତ ଦୁଇ ରାଉଣ୍ଡରେ ମୋର କୌଣସି ଯୁକ୍ତିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିନାହାନ୍ତି । ଏବଂ ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଉତ୍ସ ପାଇଁ ଏହି ପୁରା ରାଉଣ୍ଡ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇଛି, ତେଣୁ ମୁଁ ସେମାନଙ୍କୁ ଏହି ରାଉଣ୍ଡ ପାଇଁ ପରୀକ୍ଷା କରିବି. ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଏହା ଏକ ନିରପେକ୍ଷ ଚଳଚ୍ଚିତ୍ର, କିନ୍ତୁ ଏହା ଏକ ଭ୍ୟାକ୍ସିନ ବିରୋଧୀ ଚଳଚ୍ଚିତ୍ର । ଏଥିରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ ଅଟିଜିମ୍ ଓ ଟିକା ମଧ୍ୟରେ ସମ୍ପର୍କ ରହିଛି ଏବଂ ଉଦାହରଣ ମଧ୍ୟ ଦିଆଯାଇଛି । ସାଧାରଣତଃ ଏହିପରି ଦୁଇଟି ଜିନିଷ ମଧ୍ୟରେ ସମ୍ପର୍କ ସ୍ଥାପନ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ଦୃଢ ସମ୍ପର୍କ ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ, କିନ୍ତୁ ବୃହତ୍ତର ଭଲ ୩ଟି ଉଦାହରଣ ବ୍ୟବହାର କରେ । ପ୍ରତ୍ୟେକ ଚିକିତ୍ସା ସହିତ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ପାର୍ଶ୍ବ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ହୁଏ, କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ସେହି ପ୍ରକାର ଚିକିତ୍ସା ଏବଂ ଯେକୌଣସି ପାର୍ଶ୍ବ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ମଧ୍ୟରେ ଏକ ବାସ୍ତବିକ ଏବଂ ଜରୁରୀ ସମ୍ପର୍କ ରହିଛି । ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥିବା ଖବର ମଧ୍ୟ ଏକ ପକ୍ଷପାତୀ ଉତ୍ସ । ଏହାର ସ୍ଲୋଗାନ ହେଉଛି "ଏହି ଖବର ଆପଣଙ୍କ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ ଯାହା ଅନ୍ୟ ଗଣମାଧ୍ୟମ ଆପଣଙ୍କୁ କହିବେ ନାହିଁ । " ପ୍ରଥମ ପୃଷ୍ଠାରେ ମୁଁ ଏକ ଲେଖା ପାଇଲି ଯେଉଁଥିରେ ଲେଖାଥିଲା ଯେ "ଅତ୍ୟାବଶ୍ୟକ ତୈଳ" ଅନୁମୋଦିତ ଔଷଧ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଏବଂ କମ୍ ବିପଜ୍ଜନକ । ସେମାନେ ଏହା କୁହନ୍ତି, ଏବଂ ସେମାନେ କୁହନ୍ତି ଯେ "ଗତିର ସହିତ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଥିବା ଗବେଷଣା" ଏହି ଧାରଣାକୁ ସମର୍ଥନ କରେ । କିନ୍ତୁ ସେମାନେ କେବଳ "ଆଟଲାଣ୍ଟିକ"ରେ ଏକ ସମ୍ବାଦ ପ୍ରବନ୍ଧର ଲିଙ୍କ୍ ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି, ଯାହା ହେଉଛି ଆପଣଙ୍କର ସାଧାରଣ ସମ୍ବାଦ ୱେବସାଇଟ୍, ଏବଂ ଲେଖକଙ୍କ ପାଖରେ ଅତି ସୀମିତ ଯୋଗ୍ୟତା ଅଛି । |
e9fceef8-2019-04-18T14:01:57Z-00002-000 | ମାନବ ଚିକିତ୍ସା ଗବେଷଣା ଓ ବୁଝାମଣାକୁ ଆଗକୁ ବଢାଇବା ପାଇଁ ପ୍ରାଣୀମାନଙ୍କୁ ଅନାବଶ୍ୟକ ଭାବରେ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ଏବଂ ଯେଉଁଠାରେ ଆମେ ପ୍ରାଣୀ ପରୀକ୍ଷଣ ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ପ୍ରାଣୀମାନଙ୍କୁ ଆରାମ ଦେଇପାରିବା, ଆମର ଏହା କରିବା ପାଇଁ ମାନବିକ ଓ ନୈତିକ ଦାୟିତ୍ୱ ଅଛି, ବିଶେଷତଃ ଯେହେତୁ ଆମେ ଏକ ସଭ୍ୟତା ଯାହା ଅଧିକାରର ମୂଳ ଧାରଣାକୁ ଅନୁସରଣ କରେ, ସାଧାରଣ ଶାନ୍ତି ଏବଂ ସୁଖର ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ସହିତ । ଆମେ କିପରି ଏହି ଧାରଣାକୁ ଆମେ ନିୟମିତ ଭାବେ ସଂସ୍ପର୍ଶରେ ଆସୁଥିବା ଜୀବଜନ୍ତୁଙ୍କ ଉପରେ ବିସ୍ତାର କରିବାରୁ ବଞ୍ଚିପାରିବା ତାହା ବୌଦ୍ଧିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଉଭୟ ଅସାଧୁ ଏବଂ ଜିଦ୍ଖୋର ମନେହୁଏ । ଏହା ସହିତ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏହା ମାନବିକ ଅଧିକାର ଏବଂ ମାନବୀୟ ଆଚରଣର ମାନଦଣ୍ଡର ଦାର୍ଶନିକ ଆଧାରରୁ ଦୂରେଇ ଯାଏ । କିନ୍ତୁ ପରବର୍ତ୍ତୀ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ଏହା ଉପରେ ଅଧିକ ଆଲୋଚନା ହେବ । ଏହି ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ମୁଁ ପ୍ରାଣୀ ଗବେଷଣାର ଲାଭ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବି ଏବଂ ତା ପରେ ଜୈବ ଚିକିତ୍ସା ଗବେଷଣାରେ କେଉଁ ପ୍ରକାରର ପ୍ରାଣୀ ନିୟମିତ ଭାବେ ବ୍ୟବହୃତ ହୁଅନ୍ତି ତାହା ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବି । ଆମେ ଦେଖିବୁ ଯେ, ପରିଚିତ ଗୃହପାଳିତ ପଶୁ ଏବଂ ଅଣମାନବ ପ୍ରାଇମେଟ ଉପରେ ଗବେଷଣା ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ କରାଯାଇଥିବା ସମସ୍ତ ପରୀକ୍ଷଣର ଏକ ଅତି କ୍ଷୁଦ୍ର ଅଂଶ ଅଟେ । [1] [2] ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସମୟର ଅଭାବ ହେତୁ ଏହି ରାଉଣ୍ଡଟି ଛୋଟ ହେବ _ କେତେକ ପ୍ରାଣୀ ଗବେଷଣା ମଧ୍ୟ ପ୍ରାଣୀମାନଙ୍କୁ ଲାଭ ପ୍ରଦାନ କରେ - ସଂଶୋଧିତ ସଂଖ୍ୟା _ କେତେକ ପ୍ରାଣୀ ଗବେଷଣା ମଧ୍ୟ ପ୍ରାଣୀମାନଙ୍କୁ ଲାଭ ପ୍ରଦାନ କରେ _ ମୁଁ ଏହାକୁ ରାଉଣ୍ଡ ୨ରେ ସଂକ୍ଷେପରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଥିଲି । ଏବେ ମୁଁ ଆଉ କିଛି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଉଦାହରଣ ଦେବି । ୧୯୬୭ ମସିହାରେ ପ୍ରଥମ ଥର ପାଇଁ ଏକ କୁକୁର ଶରୀରରେ ପେସମେକର ପ୍ରତିରୋପଣ କରାଯାଇଥିଲା । ଏହି ଚିକିତ୍ସା ଗବେଷଣା ଏବଂ ଉପକରଣ ପରେ ଅସ୍ୱାଭାବିକ ହାର୍ଟ ରିଥମ୍ ଥିବା ମାନବ ରୋଗୀମାନଙ୍କର ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ବ୍ୟବହୃତ ହୋଇଥିଲା, ଯାହା ଫଳରେ ହଜାର ହଜାର ଜୀବନ ରକ୍ଷା କରାଯାଇଥିଲା । ବର୍ତ୍ତମାନ ସମୟରେ, ପ୍ରତିବର୍ଷ ଶହ ଶହ କୁକୁରଙ୍କୁ ହାର୍ଟ ଟ୍ୟାମ୍ପର ଦିଆଯାଉଛି ଯାହାଦ୍ୱାରା ସେମାନଙ୍କର ହୃଦୟ ସାଧାରଣ ଭାବରେ ସ୍ପନ୍ଦନ କରିପାରିବ ଏବଂ ଶୀଘ୍ର ମୃତ୍ୟୁକୁ ରୋକାଯାଇପାରିବ । [1] ମଣିଷଙ୍କଠାରେ ଏଡ୍ସ ଭୂତାଣୁ ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥିବା କିଛି ପ୍ରଥମ ପ୍ରମାଣ ହେଉଛି ବିଲେଇମାନଙ୍କୁ ପ୍ରଭାବିତ କରୁଥିବା ଏକ ପ୍ରକାର ଲ୍ୟୁକେମିଆ ଉପରେ ଅନୁସନ୍ଧାନ । 1985 ରେ ଏକ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ବିଲେଇ ଲ୍ୟୁକେମିଆ ଟୀକା ବିକଶିତ କରାଯାଇଥିଲା କାରଣ ଏହା ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣ କରାଯାଇଥିଲା । ଏହା ମଣିଷମାନଙ୍କଠାରେ ଏଡ୍ସ ରୋଗର ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ସୂତ୍ର ପ୍ରଦାନ କରିପାରେ । [1] ପ୍ରତିବର୍ଷ ପ୍ରାୟ 350 କୁକୁରଙ୍କୁ କୃତ୍ରିମ ହିପ ଦିଆଯାଏ କାରଣ ଏକ ପ୍ରାଚୀନ ରୋଗ ସେମାନଙ୍କର ଗଣ୍ଠିକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ ଏବଂ ଦୁର୍ବଳ କରିଥାଏ । [1] ପଶୁ ଅନୁସନ୍ଧାନରେ ବିଲେଇ, କୁକୁର ଏବଂ ଘୋଡାମାନଙ୍କ ଉପରେ ଏକ ସାଧାରଣ ଚିକିତ୍ସା ପ୍ରକ୍ରିୟା କରାଯାଇଥିଲା ଯାହା କାଟାରାକ୍ଟକୁ ଦୂର କରିଥାଏ, ସେମାନଙ୍କ ଆଖିରେ ଲେନ୍ସ ବଦଳାଇଥାଏ ଏବଂ ଦୃଷ୍ଟି ଶକ୍ତିକୁ ପୁନଃସ୍ଥାପନ କରିଥାଏ । [1] ଘୁଷୁରି ବ୍ୟବହାର କରି CAT ସ୍କାନ୍ ବିକଶିତ କରାଯାଇଥିଲା । ଆଜି ଏହି ଯନ୍ତ୍ର ପଶୁ ଚିକିତ୍ସକ ମାନଙ୍କ ଦ୍ବାରା ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇଥାଏ ପଶୁ ଅଙ୍ଗ କୁ ବିନା ଅସ୍ତ୍ରୋପଚାର ରେ ଦେଖିବା ପାଇଁ [1] ପଶୁ ଗବେଷଣା ଦ୍ବାରା ଏହି ଶ୍ରବଣ ଯନ୍ତ୍ର ର ସଫଳ ବିକାଶ ହେଇଛି। ପଶୁ ଚିକିତ୍ସକମାନେ ସାଧାରଣତଃ ବାର୍ଦ୍ଧକ୍ୟର ଶ୍ରବଣ ଶକ୍ତିକୁ ଚିକିତ୍ସା କରିବା ପାଇଁ ପଶୁ ଶ୍ରବଣ ଶକ୍ତି ଉପକରଣ ବ୍ୟବହାର କରିଥାନ୍ତି । [1] ୧୦ଟି ଘୋଡା ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ ଅକାଳ ଜନ୍ମ ହୋଇଥାଏ । ଆଜି, ସ୍ୱତନ୍ତ୍ର ଘୋଡା ନବଜାତ କେନ୍ଦ୍ର ଏହି ଯୁବ equines ଜୀବନ ରକ୍ଷାକାରୀ ଔଷଧ ଏବଂ ଶ୍ୱାସକ୍ରିୟା ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସେମାନେ ନିଜ ଚାରି ଗୋଡରେ ଏବଂ ସାଧାରଣ ଭାବରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିପାରିବେ ନାହିଁ । [1] ପଶୁମାନଙ୍କ ପାଇଁ ପ୍ରାଣୀ ଅନୁସନ୍ଧାନର ଲାଭ ଯଥେଷ୍ଟ ବ୍ୟାପକ । ଆଜି ପଶୁମାନଙ୍କୁ ଲେଜର ସର୍ଜରୀ, ଆଜମା ଓ ଆଲର୍ଜି ଚିକିତ୍ସା, କେମୋଥେରାପି, ଅସ୍ଥି ପ୍ରତିରୋପଣ, ଚର୍ମ ପ୍ରତିରୋପଣ, ଏପିଲେପ୍ସି ଔଷଧ, ଦାନ୍ତ ଚିକିତ୍ସା, ଆଣ୍ଟିବାୟୋଟିକ, ନିଶ୍ବାସ ପ୍ରଶ୍ବାସ, ରକ୍ତଦାନ ଓ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଚିକିତ୍ସା [1] କରାଯାଏ । ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଉଥିବା ଅନେକ ନୂଆ ଚିକିତ୍ସା ଅତ୍ୟାଧୁନିକ ଏବଂ ଭବିଷ୍ୟତରେ ଏହା ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଚିକିତ୍ସା ସମସ୍ୟା ଏବଂ ରୋଗରେ ପୀଡିତ ମାନବ ରୋଗୀଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରେ । [1] ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ଗବେଷଣା ବିନା ଏହି ଚିକିତ୍ସା ଏବଂ ଚିକିତ୍ସା ଚିକିତ୍ସା ସମ୍ଭବ ହେବ ନାହିଁ । ପଶୁ ଅନୁସନ୍ଧାନର ଅଧିକାଂଶ ଅଂଶ ମୂଷା ଏବଂ ମୂଷା ଉପରେ କରାଯାଏ । ଯଦିଓ ପ୍ରାକ୍ଲିନିକାଲ୍ ପରୀକ୍ଷଣରେ ଅନେକ ପ୍ରକାରର ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ଜୈବ ଚିକିତ୍ସା ଅନୁସନ୍ଧାନ କରାଯାଏ, ଏହାର ବୃହତ ସଂଖ୍ୟା - ପ୍ରାୟ 95% ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ - ମୂଷା ଏବଂ ମୂଷା ଉପରେ କରାଯାଏ । [2] [3] ବାସ୍ତବରେ ଅନେକ କାରଣ ଅଛି ଯେ ସେମାନେ କାହିଁକି ଗବେଷଣା ଲ୍ୟାବରେ ମନୋନୀତ ପ୍ରାଣୀ ଅଟନ୍ତି । ମୂଷା ଓ ମୂଷା ଛୋଟ, ଘର କରିବା ଓ ରଖିବା ସହଜ; ମୂଷା ଓ ମୂଷା ଶସ୍ତା ଓ ବହୁ ସଂଖ୍ୟାରେ କିଣା ଯାଇପାରିବ; ମୂଷା ଓ ମୂଷା ଶୀଘ୍ର ବଂଶବୃଦ୍ଧି କରନ୍ତି; ସେମାନଙ୍କୁ ଜେନେଟିକ ରୂପରେ ସମାନ ହେବା ପାଇଁ ସହଜରେ ବଂଶବୃଦ୍ଧି କରାଯାଇପାରିବ, ଯାହା ଡାକ୍ତରୀ ପରୀକ୍ଷଣରେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଟେ । [3] କିନ୍ତୁ ସବୁଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କାରଣ ହେଉଛି ସେମାନେ ଜେନେଟିକ, ଜୈବିକ ଏବଂ ଆଚରଣଗତ ଭାବରେ ମଣିଷଙ୍କ ସହ ସମାନ ଅଟନ୍ତି । ଫଳସ୍ୱରୂପ, ଗତ ଶତାବ୍ଦୀରେ ମୂଷା ଏବଂ ମୂଷାମାନଙ୍କୁ ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାରର ମାନବ ରୋଗ ଏବଂ ରୋଗର ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ଔଷଧ ଏବଂ ଚିକିତ୍ସା ବିକଶିତ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହୃତ ହୋଇଛି, ଯାହା ସେମାନଙ୍କୁ ଏକ ନିର୍ଭରଯୋଗ୍ୟ ଅନୁସନ୍ଧାନ ନମୁନା କରିଥାଏ । [3] ଏଗୁଡ଼ିକର ଶାରୀରିକ ଓ ଜେନେଟିକ ଅବସ୍ଥା ଭଲ ଭାବରେ ଜଣା ପଡିଛି । ଜେନେନି ହଲିସ୍କି, ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ନ୍ୟାସନାଲ ଇନଷ୍ଟିଚ୍ୟୁଟ ଅଫ୍ ହେଲ୍ଥ ଅଫିସ ଅଫ୍ ଲାବୋରେଟୋରୀ ୱେଲଫେୟାର [3] କୁହନ୍ତି, "ଚଷୁ ଓ ମୂଷା ହେଉଛି ସ୍ତନ୍ୟପାୟୀ ପ୍ରାଣୀ ଯାହା ମଣିଷ ସହିତ ଅନେକ ପ୍ରକ୍ରିୟା ବାଣ୍ଟିଥାଏ ଏବଂ ଅନେକ ଅନୁସନ୍ଧାନ ପ୍ରଶ୍ନର ଉତ୍ତର ଦେବା ପାଇଁ ଉପଯୁକ୍ତ ଅଟେ । ଅବଶିଷ୍ଟ ଅନୁସନ୍ଧାନ ଅଧିକାଂଶ କୃଷିଜୀବୀ, ମଇଁଷି, ହାମଷ୍ଟର, ଗିନି, ମାଛ ଏବଂ କୀଟପତଙ୍ଗ ଉପରେ କରାଯାଏ । [2] ଜୀବଜନ୍ତୁ ଉପରେ କରାଯାଇଥିବା ଗବେଷଣାର ଏକ ପ୍ରତିଶତରୁ କମ୍ ବିଲେଇ, କୁକୁର ଏବଂ ଅଣ-ମାନବ ପ୍ରାଇମେଟଙ୍କ ଉପରେ କରାଯାଇଛି । ମୂଷା ଏବଂ ମୂଷାମାନେ ଚମତ୍କାର ଜୀବ ଅଟନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ମଣିଷଙ୍କ ପରି ବୁଦ୍ଧିମାନ ନୁହଁନ୍ତି, ଜୈବବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ପ୍ରାଣୀମାନଙ୍କ ବୁଦ୍ଧି କିମ୍ବା ଜ୍ଞାନକୁ ଆକଳନ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା ଏନସେଫାଲାଇଜେସନ୍ ମାପ ଅନୁଯାୟୀ । ଏନ୍ସେଫାଲାଇଜେସନ୍ ମାପ (ପଶୁମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ବୁଦ୍ଧିମତା ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରିବାର ଏକ ବୈଜ୍ଞାନିକ ଭାବରେ ବିଶ୍ୱାସଯୋଗ୍ୟ ଉପାୟ) ଅନୁଯାୟୀ ମୂଷା ଏବଂ ମୂଷା କେବଳ ମଣିଷଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା କମ୍ ବୁଦ୍ଧିମାନ ନୁହଁନ୍ତି, ବରଂ ସେମାନେ କୁକୁର ଏବଂ ବିଲେଇଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା କମ୍ ବୁଦ୍ଧିମାନ ଏବଂ ବିଲେଇଙ୍କ ପରି ବୁଦ୍ଧିମାନ ଅଟନ୍ତି, [4] ଯାହା ସେମାନଙ୍କୁ ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ ଏକ ନୈତିକ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣରୁ ଭଲ ନମୁନା କରିଥାଏ । ମୂଷା ଓ ମୂଷାମାନଙ୍କର ମଧ୍ୟ ଜୀବନକାଳ କମ୍ (ସାରା ୨ ରୁ ୩ ବର୍ଷ), ଯାହା ସେମାନଙ୍କୁ ଦୀର୍ଘଜୀବୀ ବିଲେଇ, କୁକୁର ଓ ଅଣମାନବ ପ୍ରାଇମେଟଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ବ୍ୟବହାର ପାଇଁ ଭଲ ପ୍ରାର୍ଥୀ କରିଥାଏ । [୧] http://www.swaebr.org... [୨] https://www.amprogress.org... [୩] http://www.livescience.com... [୪] https://en.wikipedia.org... [୫] http://discovermagazine.com... ରାଉଣ୍ଡ ୨ରେ ମୁଁ କହିଥିଲି ଯେ ମୁଁ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କ ଚିନ୍ତାଧାରାକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛି, ପଶୁ ଅଧିକାର ଏବଂ ଭଲ ବ୍ୟବହାର ପାଇଁ, ଯେତେବେଳେ ମଣିଷ ମାଲିକ ଏବଂ ଯତ୍ନ ନେଉଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଯତ୍ନ ନିଆଯାଉଛି, ଯେଉଁଥିରେ ପଶୁ ଗବେଷଣା ପ୍ରୟୋଗଶାଳାରେ କାମ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି ମଧ୍ୟ ସାମିଲ ଅଛନ୍ତି । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ପୂର୍ବ ରାଉଣ୍ଡରେ କହିଥିଲି ଯେ ଆମେରିକାରେ ଏପରି କେତେକ ଆଇନ ରହିଛି ଯାହା ପ୍ରାଣୀମାନଙ୍କୁ (ପରୀକ୍ଷାମୂଳକ ପ୍ରାଣୀମାନଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ) ଅନାବଶ୍ୟକ କ୍ଷତି ଏବଂ ଅନାବଶ୍ୟକ ଆଘାତରୁ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । ମୁଁ ଏହି ଦୁଇଟି ବିଷୟକୁ, ପଶୁ ପରୀକ୍ଷଣର ନୂତନ ଏବଂ ବିକଶିତ ଗବେଷଣା ବିକଳ୍ପକୁ, ପରବର୍ତ୍ତୀ ରାଉଣ୍ଡରେ କଭର କରିବି । |
e9fceef8-2019-04-18T14:01:57Z-00003-000 | ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ରାଉଣ୍ଡ ୨ର ଉତ୍ତରରେ, ରାଉଣ୍ଡ ୧ରେ ମୋର ଯୁକ୍ତିର କୌଣସି ସ୍ପଷ୍ଟ ପ୍ରତିବାଦ ନଥିଲା । ଏପରିକି ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ମଧ୍ୟ ମୋ ମତକୁ ଗ୍ରହଣ କରିଛନ୍ତି, ଯାହାକୁ ମୁଁ ସ୍ୱାଗତ କରୁଛି । ମୁଁ ପୁଣିଥରେ ଦୋହରାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ, ମୁଁ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କ ଭଳି ପ୍ରାଣୀ ଅଧିକାର ପ୍ରତି ଆଗ୍ରହୀ ଏବଂ ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ, ଆଧୁନିକ ଆଇନ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରାଣୀମାନଙ୍କର ସୁରକ୍ଷା କରାଯିବା ଉଚିତ । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ପ୍ରାଣୀ ଗବେଷଣା ଏବଂ ପ୍ରାଣୀ ପରୀକ୍ଷଣରେ ଜଡିତ ପ୍ରାଣୀମାନଙ୍କୁ ମାନବିକତା ସହିତ ବ୍ୟବହାର କରାଯିବା ଉଚିତ୍ ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ଏହି ପ୍ରକାରର ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଯନ୍ତ୍ରଣାଦାୟକ ଏବଂ ଭୟଙ୍କର ପରୀକ୍ଷଣକୁ ସହ୍ୟ କରୁନାହାଁନ୍ତି; ଏବଂ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ପରୀକ୍ଷଣରେ ପ୍ରାଣୀମାନଙ୍କର ବ୍ୟବହାର ଏଡ଼ାଇବା ଉଚିତ୍ ଯେଉଁଠାରେ ସେମାନେ ରହିପାରିବେ । ଏହା ଜୈବ ଚିକିତ୍ସା ଗବେଷଣା କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏବଂ ଅନ୍ୟ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଯେଉଁଠାରେ କି ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣ କରାଯାଏ, ଯେପରିକି କସମେଟିକ୍ସ ଉଦ୍ୟୋଗରେ, ତୀବ୍ର ବିତର୍କର ବିଷୟ ଅଟେ । ଏକ ନିରାପଦ ଔଷଧର ବିକାଶରେ ପ୍ରାକ୍ଲିନିକାଲ ପରୀକ୍ଷଣ (ପଶୁ ପରୀକ୍ଷଣ) ଏକ ନିହାତି ପ୍ରଥମ ପଦକ୍ଷେପ ଅଟେ । ତଥାପି, ଅନେକ ପଶୁ ଗବେଷଣା ଏବଂ ପରୀକ୍ଷଣ ଅନିବାର୍ଯ୍ୟ, ବିଶେଷକରି ଯେତେବେଳେ ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ପରୀକ୍ଷା କରିବାକୁ ପଡିବ ଯେ ଏକ ଔଷଧ କିମ୍ବା ପଦାର୍ଥ ମାନବ ପରୀକ୍ଷଣ ପାଇଁ ନିରାପଦ କି ନୁହେଁ । ନୂଆ ଔଷଧ ବା ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥ (କିମ୍ବା ଉଭୟର ମିଶ୍ରଣ) ର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ପରୀକ୍ଷଣରେ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ କାରଣ ମାନବ ପରୀକ୍ଷଣରେ ପଦାର୍ଥ ବ୍ୟବହାର କରିବା ପୂର୍ବରୁ ବୈଜ୍ଞାନିକମାନଙ୍କୁ ପ୍ରଥମେ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ପ୍ରଭାବଗୁଡିକ ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ କରିବାକୁ ପଡିବ । ଏହା କେବଳ ନୂଆ ଔଷଧ ବା ରାସାୟନିକ ପଦାର୍ଥ ଦ୍ୱାରା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପ୍ରତି ବିପଦକୁ ଆକଳନ କରିବା ପାଇଁ କରାଯାଇ ନଥାଏ - ମୃତ୍ୟୁର ବିପଦକୁ ମଧ୍ୟ ସାମିଲ କରାଯାଇଥାଏ - ବରଂ ଏହା ମଧ୍ୟ ବୁଝିବା ପାଇଁ କରାଯାଇଥାଏ ଯେ, କେଉଁ ପଦାର୍ଥଗୁଡ଼ିକ ଶରୀର ଭିତରେ କାମ କରୁଛନ୍ତି, କେଉଁ ପ୍ରଣାଳୀ ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇଛନ୍ତି ଏବଂ କିପରି । ଏହିସବୁ ପଦାର୍ଥ ଶରୀର ଭିତରେ କିପରି କାର୍ଯ୍ୟ କରିଥାଏ ତାହା ଜାଣିବା ଦ୍ୱାରା ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ ଏହା ମଧ୍ୟ ଜାଣିପାରିବେ ଯେ ଏହିସବୁ ପଦାର୍ଥ ମନୁଷ୍ୟ ଭିତରେ କିପରି କାର୍ଯ୍ୟ କରିଥାଏ । ଅନ୍ୟ ଅର୍ଥରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ନୂଆ ଔଷଧର ପ୍ରଭାବ ଓ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ପାର୍ଶ୍ବ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ମଧ୍ୟ ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରାଯାଉଛି (ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ) । ସିଧାସଳଖ ମାନବ ପରୀକ୍ଷଣରେ ଯିବାରେ ବହୁତ ବିପଦ ଅଛି, ଏବଂ ଏହି ପରୀକ୍ଷଣରେ କେବଳ ଗୋଟିଏ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଔଷଧ ବାହାରିବା ପୂର୍ବରୁ ଆମେ ହଜାର ହଜାର ମାନବ ମୃତ୍ୟୁ / ଆଘାତ ଦେଖିପାରିବା । ଯଦି ଆମ ଦେଶ ମାନବ ଜୀବନ ହାନିକୁ ରୋକିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ତେବେ ଜୈବ ଚିକିତ୍ସା ଗବେଷଣାରେ ପଶୁମାନଙ୍କର ବ୍ୟବହାର ଏକ ଅପରିହାର୍ଯ୍ୟ ପ୍ରଥମ ପଦକ୍ଷେପ । ଆମେରିକାର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଓ ମାନବ ସେବା ବିଭାଗର ଏକ ଏଜେନ୍ସି ଖାଦ୍ୟ ଓ ଔଷଧ ପ୍ରଶାସନ (ଏଫଡିଏ) କୁ ପ୍ରଥମେ ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣ କରାଯାଇଥିବା ଏକ ପରୀକ୍ଷାମୂଳକ ଔଷଧକୁ ଯାଞ୍ଚ କରିବାକୁ ପଡିବ ଏବଂ ଏହା କ୍ଲିନିକାଲ ପରୀକ୍ଷଣ (ମାନବ ପରୀକ୍ଷଣ) ପାଇଁ ଅନୁମୋଦନ କରିବା ପୂର୍ବରୁ ଏହାକୁ "ଯଥେଷ୍ଟ ନିରାପଦ" ବୋଲି ବିବେଚନା କରିବାକୁ ପଡିବ । [1] [2] ବାସ୍ତବରେ, ଏଫଡିଏ ଏହାର ୱେବସାଇଟରେ ରିପୋର୍ଟ କରିଛି ଯେ "ଅଧିକାଂଶ ଔଷଧ ଯାହା ପ୍ରାକ୍ଲିନିକାଲ (ପଶୁ) ପରୀକ୍ଷଣରେ ବିବେଚିତ ହୁଏ ତାହା କେବେ ହେଲେ ମାନବ ପରୀକ୍ଷଣରେ ମଧ୍ୟ ପ୍ରବେଶ କରେ ନାହିଁ" କିମ୍ବା ସ୍ୱୟଂ-ସ୍ପଷ୍ଟ ତ୍ରୁଟି ହେତୁ ସମୀକ୍ଷା ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ମଧ୍ୟ ପ୍ରବେଶ କରେ ନାହିଁ [1] । ଆପଣ କଳ୍ପନା କରିପାରୁଛନ୍ତି କି ଯଦି ପଶୁମାନଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଏଡ଼ାଇ ଦିଆଯାଏ ତେବେ ମାନବ ପରୀକ୍ଷାର୍ଥୀଙ୍କ ଉପରେ କ ଣ କ୍ଷତି ହେବ? ଔଷଧ ବିକାଶ ପ୍ରକ୍ରିୟା ଏବଂ ଔଷଧର ସମ୍ଭାବ୍ୟ ବିପଦ ଏବଂ କାର୍ଯ୍ୟଦକ୍ଷତାର ଆକଳନ ପାଇଁ ପ୍ରାକ୍ କ୍ଲିନିକାଲ (ପଶୁ) ପରୀକ୍ଷଣ ଏତେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଯେ ଅଧିକାଂଶ ଔଷଧ କେବଳ ଗୋଟିଏ ପ୍ରକାରର ପଶୁ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷା କରାଯାଏ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଅନେକ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷା କରିବାକୁ ପଡିଥାଏ [2] । ଏହା "କାରଣ ଗୋଟିଏ ଔଷଧ ଗୋଟିଏ ପ୍ରଜାତିକୁ ଅନ୍ୟଠାରୁ ଭିନ୍ନ ଭାବରେ ପ୍ରଭାବିତ କରିପାରେ" [2] । ଏହା ଜାଣିବା ଜରୁରୀ କାରଣ "କେତେକ ପଶୁ ମଣିଷର ଶରୀର ଗଠନକୁ ସଠିକ ଭାବେ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରିଥାନ୍ତି, ଅନ୍ୟ ପଶୁମାନଙ୍କର ଶରୀରରେ ସମାନ ଜୈବ ରାସାୟନିକ ପ୍ରକ୍ରିୟା ଥାଏ" [୩] । ଗୋଟିଏ ପଶୁ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ମାନବୀୟ ପ୍ରଣାଳୀ ବା ଅଙ୍ଗର ଏକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରତିନିଧି ହୋଇପାରେ, ଅନ୍ୟଟି ମନୁଷ୍ୟର ମେଟାବୋଲିଜମ ପଥକୁ ଅଧିକ ସଠିକ ଭାବରେ ପ୍ରତିଫଳିତ କରିଥାଏ । ଅଧିକାଂଶ କ୍ଷେତ୍ରରେ, ମାନବ ସୁରକ୍ଷା ଚିନ୍ତା କାରଣରୁ, ପ୍ରାକ୍ କ୍ଲିନିକାଲ ପରୀକ୍ଷଣରେ ଅତି କମରେ ଦୁଇଟି କିମ୍ବା ଅଧିକ ପ୍ରଜାତିର ବ୍ୟବହାରକୁ ଏଡ଼ାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଗବେଷକମାନେ ଏହି ପରୀକ୍ଷଣରେ ଅସୀମ ସଂଖ୍ୟକ ପଶୁଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷା କରିବାକୁ ସ୍ୱାଧୀନତା ପାଇଛନ୍ତି । ସେମାନେ ନୁହଁନ୍ତି । ଏଫଡିଏ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିଛି ଯେ ଔଷଧ କମ୍ପାନୀମାନେ ଯଥାସମ୍ଭବ କମ୍ ସଂଖ୍ୟକ ପଶୁଙ୍କ ଉପରେ ପରୀକ୍ଷଣ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ମାନବୀୟ ଏବଂ ଉପଯୁକ୍ତ ଚିକିତ୍ସା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ । [2] ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରରେ ମଧ୍ୟ ସଂଘୀୟ ଆଇନ ରହିଛି ଯାହା ଗବେଷଣା ପ୍ରାଣୀମାନଙ୍କ ସହିତ କିପରି ବ୍ୟବହାର କରାଯିବା ଉଚିତ ତାହା ବର୍ଣ୍ଣନା କରେ, ଏବଂ ଔଷଧ କମ୍ପାନୀଗୁଡିକର ଏହି ପ୍ରାଣୀମାନଙ୍କ ପ୍ରତି କ ଣ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ରହିଛି - ଯାହା ମୁଁ ପରବର୍ତ୍ତୀ ରାଉଣ୍ଡରେ କହିବି । କେତେକ ପ୍ରାଣୀ ଗବେଷଣା ମଧ୍ୟ ପ୍ରାଣୀମାନଙ୍କୁ ଲାଭ ପ୍ରଦାନ କରେ ! ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ପରୀକ୍ଷାଗାର ପ୍ରାଣୀମାନଙ୍କ ସହିତ ଅଧିକାଂଶ ଗବେଷଣା ମନୁଷ୍ୟକୁ ଲାଭ ପ୍ରଦାନ କରେ । କିନ୍ତୁ କେତେକ ପ୍ରାଣୀ ଗବେଷଣା ପଶୁମାନଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ଲାଭାନ୍ୱିତ କରିଛି । ଜୀବବିଜ୍ଞାନ ଗବେଷଣା ଫାଉଣ୍ଡେସନ ଅନୁସାରେ, ଜୀବବିଜ୍ଞାନ ଗବେଷଣା ଦ୍ୱାରା "କାଟି, କୁକୁର, ଚାଷଜନ୍ତୁ, ବନ୍ୟଜନ୍ତୁ ଓ ବିପଦରେ ଥିବା ପ୍ରଜାତିର ଜୀବଙ୍କ ଜୀବନ ରକ୍ଷା ଓ ଜୀବନକୁ ଲମ୍ବା କରିବା ଭଳି ଚିକିତ୍ସା" ସମ୍ଭବ ହୋଇପାରିଛି । ରେବିଜ୍, ଟେଟାନସ୍, କ୍ୟାଲିନ୍ ଲ୍ୟୁକେମିଆ, ଡିଷ୍ଟେମ୍ପର, ପାର୍ଭୋ ଭାଇରସ୍ ଏବଂ ଗ୍ଲୁକୋମା, ହାର୍ଟ ରୋଗ, କ୍ୟାନସର ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ପ୍ରାଣୀ ରୋଗ ପାଇଁ ବର୍ତ୍ତମାନର ଚିକିତ୍ସା ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ, ଯଦି ପରୀକ୍ଷାଗାରର ପ୍ରାଣୀମାନଙ୍କ ଉପରେ ଗବେଷଣା କରାଯାଇନଥାଏ [୪] । ଏହି ଗବେଷଣା ଯୋଗୁଁ ଅନେକ ପରିଚିତ ପ୍ରାଣୀ (ଏବଂ କିଛି ବନ୍ୟଜନ୍ତୁ) ଏବେ ଅଧିକ ଦିନ, ସୁସ୍ଥ ଓ ସୁଖୀ ଜୀବନ ବିତାଉଛନ୍ତି । ଏହିପରି ଅନୁସନ୍ଧାନରେ ଆନୁସଙ୍ଗିକ ଚିକିତ୍ସା ଏବଂ ପଶୁମାନଙ୍କ ପାଇଁ ପେସମେକର [4] ଭଳି ଉନ୍ନତ ଚିକିତ୍ସା ମଧ୍ୟ ମିଳିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ଆତଙ୍କବାଦୀମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହେଉଥିବା ସମ୍ଭାବ୍ୟ ବାୟୋଟେରୋରିଷ୍ଟ୍ ବିପଦକୁ ବୁଝିବା ଏବଂ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଟୀକାକରଣ ଓ ଚିକିତ୍ସା ଉପରେ ଗବେଷଣା କରିବା ପାଇଁ ପରୀକ୍ଷାଗାରର ପଶୁମାନେ ମଧ୍ୟ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । [୧] http://www.fda.gov... [୨] http://www.fda.gov... [୩] http://www.pro-test.org.uk... [୪] http://fbresearch.org... |
98f89922-2019-04-18T19:47:39Z-00003-000 | ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତିର ଅଧିକାଂଶ ଅଂଶ ଏହି ତଥ୍ୟ ଉପରେ ଆଧାରିତ ଯେ ଆମର ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥା କ୍ଷତିଗ୍ରସ୍ତ ହେଉଛି କାରଣ ଲୋକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଗୃହ ଋଣ ଉପରେ ଜବରଦଖଲ କରୁଛନ୍ତି ଯାହା ସତ୍ୟ । କିନ୍ତୁ ଆପଣ ପ୍ରମାଣ କରି ପାରିବେ ନାହିଁ ଯେ ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଅର୍ଥଶାସ୍ତ୍ର ଶ୍ରେଣୀ ଆବଶ୍ୟକ କରାଗଲେ ଏହି ପରିସ୍ଥିତିରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଆସିବ । ଆପଣ ଯେପରି ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି, ଅପ୍ରତ୍ୟାଶିତ ଆର୍ଥିକ ଅସୁବିଧା ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ପରିଶୋଧ କରିବାର କ୍ଷମତା ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବାରେ ଏକ କାରଣ ଅଟେ । ତେଣୁ ଚେକ୍ ବୁକ୍ କିପରି ସଠିକ୍ ଭାବରେ ସନ୍ତୁଳିତ କରାଯିବ ତାହା ନ ଜାଣିଥିବା ଏକମାତ୍ର କିମ୍ବା ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ନୁହେଁ ଯେଉଁଥିପାଇଁ ଲୋକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଗୃହ ଋଣର ହାରକୁ ସମ୍ମାନ ଦେଇପାରନ୍ତି ନାହିଁ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଗ୍ୟାସ ଦର ବୃଦ୍ଧି, କିମ୍ବା ଅଧିକ ଟିକସ... ଯାହା ଉପରେ ଲୋକମାନଙ୍କର ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥା ଉପରେ କୌଣସି ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ନାହିଁ... ଏସବୁ କାରଣ ହେଉଛି ଯେ ଆମେରିକୀୟମାନେ କମ୍ ଧନୀ ହୋଇଯାଉଛନ୍ତି ଏବଂ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବା ପାଇଁ କମ୍ ଟଙ୍କା ରଖିଛନ୍ତି । ଏହା ସହିତ, ହାଇସ୍କୁଲରେ ଅନେକ କ୍ଲାସ୍ ଅଛି ଯାହା ଆମକୁ ନେବାକୁ ପଡିବ କିନ୍ତୁ ଆମର ଦୈନନ୍ଦିନ ଜୀବନରେ ଲାଗୁ ହୁଏ ନାହିଁ, ଯେପରିକି କାଲକୁଲସ୍ । ଆପଣ ପ୍ରମାଣ କରିପାରିବେ ନାହିଁ ଯେ ଲୋକମାନେ ଏହି ଶ୍ରେଣୀକୁ ଗମ୍ଭୀରତାର ସହ ଗ୍ରହଣ କରିବେ, ଏହାଠାରୁ ଶିଖିବେ, କିମ୍ବା ଏହାର ଶିକ୍ଷା ନିଜ ପାଇଁ ଉପଯୋଗ କରିବେ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ଯଦି ଜଣେ କଲେଜ ଛାତ୍ର ନିଜ ପାଖରେ ଥିବା ଶେଷ ପଇସା ମଦ ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବାକୁ ଚାହେଁ, ତାହା ସେପରି ହେଉ । ମୁଁ ସନ୍ଦେହ କରୁଛି ଯେ, ତାଙ୍କୁ ଏପରି ନକରିବାକୁ କୁହାଯାଇଥିବା ଏକ କ୍ଲାସ୍ ତାଙ୍କୁ ବାରଣ କରିବ, କାରଣ ଆମର ପୂର୍ବରୁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ କ୍ଲାସ୍ (ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ) ଏବଂ D.A.R.E. ପରି କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ଅଛି । ଯାହା କିଛି ଲୋକଙ୍କର କିଛି କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା କିମ୍ବା ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ଆଚରଣକୁ ରୋକିବାରେ କିଛି ବି କରିନଥାଏ । ଏହା ସହିତ, ସ୍ପେନିଶ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ ବିଦେଶୀ ଭାଷା ଭଳି ପାଠ୍ୟକ୍ରମ ହାଇସ୍କୁଲରେ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ... ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଲୋକମାନେ ଅନେକ ବର୍ଷ ପରେ ଏହାର ଶିକ୍ଷା ବଜାୟ ରଖିବେ, ଯେତେବେଳେ ଲୋକମାନେ ସାଧାରଣତଃ ବୟସ୍କ ହୋଇଯିବେ ଏବଂ ଏକ ଘର କିଣିବା ଏବଂ ବହୁତ ଟଙ୍କା ରୋଜଗାର କରିବା ସ୍ଥିତିରେ ରହିବେ । ଲୋକମାନେ କିଛି ମନେ ରଖିବେ ନାହିଁ । ମୋର କହିବାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ଏହି କ୍ଲାସ ବାସ୍ତବରେ କାମ କରିବ କିମ୍ବା ପ୍ରଭାବ ପକାଇବ, ଏହାର କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ, ଏବଂ ଯଦି ଏହା କରିବ, ତେବେ ତାହା ହିଁ ହେବ... କିନ୍ତୁ ଏହାକୁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ କର ନାହିଁ । ଏହା କରିବା ଦ୍ବାରା ବର୍ତ୍ତମାନର ବିଦ୍ୟାଳୟ ବ୍ୟବସ୍ଥା କିମ୍ବା ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟ ପାଠ୍ୟକ୍ରମରେ ବାଧା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇପାରେ । ଏବଂ ଆମର ପୂର୍ବରୁ ହିଁ କ୍ଲାସ୍ ଅଛି (ଯାହାର ଅଧିକାଂଶ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ) ଯାହା ଆପଣଙ୍କୁ ଅର୍ଥନୀତି ବିଷୟରେ ସମାନ ଧାରଣା ଶିଖାଇ ପାରିବ ଯାହା ଦ୍ବାରା ଲୋକମାନେ ନିଜ ପରିସ୍ଥିତି ବିଷୟରେ ବିଚାର କରିପାରିବେ ଏବଂ ନିଜ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନିଜେ ନେଇପାରିବେ, ଯେପରିକି ମାଇକ୍ରୋ ଏବଂ ମାକ୍ରୋ ଅର୍ଥନୀତି, ଏବଂ ଲୋକଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ଶିକ୍ଷା ଦେଇପାରିବେ ସମଗ୍ର ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ଅର୍ଥନୀତି ବିଷୟରେ ଏବଂ କେବଳ ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ବିଷୟରେ ନୁହେଁ । ଆମେ ସମସ୍ତେ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ଏବଂ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ଆର୍ଥିକ ପୃଷ୍ଠଭୂମିରୁ ଆସିଛୁ... କିପରି ଏକ ଶ୍ରେଣୀରେ ଯଥେଷ୍ଟ ବିବିଧତା (ସଠିକ୍ ଭାବରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ସମୟରେ) ସାମିଲ କରାଯାଇପାରିବ, ଯାହା ପ୍ରତ୍ୟେକ ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀଙ୍କ ପାଇଁ ସ୍ୱତନ୍ତ୍ର ପରିସ୍ଥିତିକୁ ଧ୍ୟାନରେ ରଖିପାରିବ ଯେଉଁଠାରେ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ରଣନୀତି ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇପାରେ? ଆଉ ଶେଷ ଟିପ୍ପଣୀ, ଆମ ଦେଶ ଅତୀତରେ ଆର୍ଥିକ ସଂକଟ ଦେଇ ଗତି କରିଛି, ଏବଂ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ଆମେ ସବୁବେଳେ ଏହାକୁ ଅତିକ୍ରମ କରିବାର ଏକ ଉପାୟ ଖୋଜି ପାଇଛୁ ଏହି ପ୍ରକାରର ଶ୍ରେଣୀକୁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ନକରି । ଧନ୍ୟବାଦ । |
e6166c64-2019-04-18T14:24:14Z-00002-000 | ଏହି ବିତର୍କ ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ପାଣ୍ଠି ଯୋଗାଡ଼ କରିପାରିବା କି ନାହିଁ ସେ ବିଷୟରେ ନୁହେଁ, ଏହା ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ପାଣ୍ଠି ଯୋଗାଡ଼ କରିବା ଉଚିତ । ମୁଁ CON ର ନିୟମ ଅନୁସାରେ ଖେଳୁଛି: ଏହା ଏକ ଅସୀମ ମୁଦ୍ରା ଉତ୍ସ ଏବଂ ଡଲାରର ମୂଲ୍ୟରେ ଏକ ଯାଦୁକରୀ ସ୍ଥିରତା ଧାରଣ କରୁଛି । ସେମାନଙ୍କୁ କାହିଁକି ଅଧିକ ଟଙ୍କା ଦିଆଯାଉ ନାହିଁ? ସମସ୍ତଙ୍କୁ କାହିଁକି ଅଧିକ ଅର୍ଥ ଦିଆଯାଉ ନାହିଁ? ଏଥିରୁ କ ଣ କ୍ଷତି ହେବ? ଆପଣମାନେ ସର୍ତ୍ତାବଳୀକୁ ପରିଭାଷିତ କରିବା ଉଚିତ୍ ଥିଲା । |
570da76a-2019-04-18T19:28:12Z-00002-000 | କାରଣ ମୁଁ ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କିଂ ୱେବସାଇଟଗୁଡ଼ିକର ଛାୟା ମାଧ୍ୟମରେ ବ୍ୟବସାୟରେ ଅନେକ ସ୍ପଷ୍ଟ ବିପଦକୁ ଦେଖିପାରୁଛି, ତେଣୁ ମୁଁ ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବ ଉପରେ ଏକ ନକାରାତ୍ମକ ମତଦାନ ପାଇଁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି । ନିଷ୍ପତ୍ତି: ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ଉପରେ ସୋସିଆଲ ନେଟୱର୍କିଂ ୱେବସାଇଟଗୁଡ଼ିକର ସକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ରହିଛି । ବିବାଦ ୧: ସୋସିଆଲ ନେଟୱର୍କିଂ ୱେବସାଇଟରେ ସୁରକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥା କମ୍ ରହିଛି । ==================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================================== ଏହି ସୋସିଆଲ ନେଟୱାର୍କିଂର ବ୍ୟବହାର କିପରି ଭାବେ ପରିଚୟ ଚୋରି ପାଇଁ ଏକ ଫୋକସ ଭାବେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ ସେ ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତୁ । ଅଧିକାଂଶ ୟୁଜର ନିଜର ଜନ୍ମ ତାରିଖ ଓ ଅନ୍ୟ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସୂଚନା ପୋଷ୍ଟ କରିଥାନ୍ତି, ଯାହା ସାଧାରଣତଃ ବ୍ୟାଙ୍କର ପରିଚୟ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ । ପୂର୍ଣ୍ଣ ନାମ ଏବଂ ପୋଷା ନାମ, ମା ଙ୍କ ପ୍ରଥମ ନାମ, ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ସୂଚନା ସହିତ ମିଶାଇ, ବାକି ସବୁ ଜାଣିବା କଷ୍ଟକର ନୁହେଁ । ଅକ୍ଟୋବର ୨୦୦୬ରେ ନ୍ୟାୟ ବିଭାଗର ଏକ ରିପୋର୍ଟ ଅନୁସାରେ, "ଗତ ବର୍ଷ ଇଣ୍ଟରନେଟରେ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ତଥ୍ୟ ଚୋରି ହୋଇଥିବା ସୋସିଆଲ ନେଟୱାର୍କ ବ୍ୟବହାରକାରୀଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ୩୪ ପ୍ରତିଶତ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି ।" ପ୍ରତିଦିନ ଅନେକ ହ୍ୟାକର ସୋସିଆଲ ନେଟୱର୍କିଂ ୱେବସାଇଟକୁ ଟାର୍ଗେଟ କରୁଥିବା ବେଳେ ଏହିସବୁ ସାଇଟଗୁଡ଼ିକ ପରିଚୟ ଚୋରିକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବାରେ ଏକ ଅଂଶବିଶେଷ । ସବପଏଣ୍ଟ ବି- ପରିଚୟ ଚୋରି ଅର୍ଥନୀତିକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଏ [୨] [୩] ଜଣ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସୂଚନାକୁ ଭୁଲ ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଦ୍ୱାରା ହାରାହାରି ୪,୮୦୦ ଡଲାର କ୍ଷତି ହୋଇଥିଲା । ସେହି ରିପୋର୍ଟରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ, ଏହାଦ୍ୱାରା ପ୍ରତିବର୍ଷ ଅର୍ଥନୀତିରୁ ପ୍ରାୟ ୪୮ ବିଲିୟନ ଡଲାର ଅର୍ଥ ହଟାଯାଉଛି । ଆମର ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥାର ବର୍ତ୍ତମାନ ସ୍ଥିତିକୁ ଦେଖି, ଯେତେବେଳେ ଟଙ୍କା ମୂଲ୍ୟବାନ, ଏହି 48 ବିଲିୟନ ଅଧିକ ମୂଲ୍ୟରେ ଆସିପାରିବ ନାହିଁ । ବିବାଦ ୨: ସୋସିଆଲ ନେଟୱାର୍କିଂ ସାଇଟଗୁଡିକ ବୈଷୟିକ ନବସୃଜନକୁ ନଷ୍ଟ କରୁଛନ୍ତି । ଇଣ୍ଟରନେଟକୁ ଏକ ଅବିକଳ ବସ୍ତୁ ଭାବରେ ଦେଖିବା ସହଜ ମନେହୁଏ, କିନ୍ତୁ ଏହା ନୁହେଁ । ଇଣ୍ଟରନେଟର ଅସ୍ତିତ୍ୱ କେବଳ ଘରୋଇ ନିବେଶକମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଯୋଗାଇ ଦିଆଯାଇଥିବା ଭୌତିକ ଭିତ୍ତିଭୂମି ଯୋଗୁଁ ସମ୍ଭବ ହୋଇପାରିଛି । ଇଣ୍ଟରନେଟରେ ପ୍ରେରିତ ପ୍ରତ୍ୟେକ ବାଇଟ ସୂଚନା ପାଇଁ, ଏକ ଭୌତିକ ସର୍ଭର ଅଛି ଯାହା ସେହି ସୂଚନା ପାଇଁ ସ୍ମୃତିସ୍ଥାନ ସଂରକ୍ଷଣ କରିଥାଏ । ଏହି ସର୍ଭର ଗୁଡିକୁ ବିଭିନ୍ନ ସଂସ୍ଥା କିଣିଥାନ୍ତି ଓ ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଅର୍ଥ ଦେଇଥାନ୍ତି । ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅଧିକାଂଶ ଘରୋଇ ନିବେଶକ କମ୍ପାନୀ । ମୁଁ ଯେଉଁ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରୁଛି ତାହା ହେଉଛି ଇଣ୍ଟରନେଟର ଷ୍ଟୋରେଜ କ୍ଷମତା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକତା ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଉଛି; ଭିତ୍ତିଭୂମି ଆବଶ୍ୟକତା କ୍ରୟ ପାଇଁ ବିପଥଗାମୀ ହୋଇଥିବା ଅର୍ଥର ପରିମାଣରେ ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ବୃଦ୍ଧି ଆବଶ୍ୟକ କରୁଛି । ଏହା ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କିଂ ୱେବସାଇଟ କାରଣରୁ ହୋଇଥାଏ । ଉପ-ବିନ୍ଦୁ A- ଇଣ୍ଟରନେଟ ଏହାର କ୍ଷମତା ସୀମାରେ ପହଂଚିଛି, ଏବଂ ସୋସିଆଲ ନେଟୱାର୍କ ୱେବସାଇଟଗୁଡିକ ଏହା ଘଟାଇବାରେ ଦାୟୀ । ବିନା ନିବେଶରେ ଇଣ୍ଟରନେଟର ବର୍ତ୍ତମାନର ନେଟୱର୍କ ଆର୍କିଟେକ୍ଚର 2010 ସୁଦ୍ଧା ଏହାର କ୍ଷମତା ସୀମାକୁ ଛୁଇଁବ । "ବ୍ରଡବ୍ୟାଣ୍ଡ ଟ୍ରାଫିକର ଅଭୂତପୂର୍ବ ନୂତନ ଲହର" ୨୦୧୫ ସୁଦ୍ଧା ୫୦ ଗୁଣ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ୟୁଟ୍ୟୁବରେ ପ୍ରତି ମିନିଟରେ ଆଠ ଘଣ୍ଟାର ଭିଡିଓ ଅପଲୋଡ ହୋଇଥାଏ । ପ୍ରତି ମିନିଟରେ ଫେସବୁକ ଏବଂ ମାଇସ୍ପେସରେ ପାଞ୍ଚ ଘଣ୍ଟାର ଭିଡିଓ ଅପଲୋଡ୍ ହୋଇଥାଏ । ୨୦୧୦ ସୁଦ୍ଧା ଭିଡ଼ିଓ ଟ୍ରାଫିକର ୮୦ ପ୍ରତିଶତ ହେବ, ଯାହା ବର୍ତ୍ତମାନର ୩୦ ପ୍ରତିଶତରୁ ଅଧିକ ହେବ । [ଇଣ୍ଟରନେଟ୍] ଏକ ସୀମିତ ସେବା ଯାହାକି ଘରୋଇ ନିବେଶକମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଉନ୍ନତ ଓ ରକ୍ଷଣାବେକ୍ଷଣ କରାଯାଇଥାଏ: ଆବଶ୍ୟକ ନିବେଶ ବିନା, ଏହା ରୁମରୁ ବାହାରିଯିବ । ମାଇସ୍ପେସ୍, ଫେସବୁକ୍ ଓ ୟୁଟ୍ୟୁବ୍ ପରି ୱେବସାଇଟ୍ ସବୁ ଅମୂଲ୍ୟ ବ୍ୟାଣ୍ଡୱିଡ୍ଥ୍ ଅପଲୋଡ୍ କରି ଅମୂଲ୍ୟ ବ୍ୟାଣ୍ଡୱିଡ୍ଥ୍ ଅପଲୋଡ୍ କରିଥାଆନ୍ତି । ଇଣ୍ଟରନେଟରେ ଅନ୍ୟ କୌଣସି ସ୍ଥାନ ନାହିଁ ଯେଉଁଠାରେ ଏତେ ପରିମାଣର ଫାଇଲ ଅଛି, କିମ୍ବା ଏହାକୁ ସହଜ ଓ ସାମାଜିକ ଭାବରେ ଇଚ୍ଛୁକ କରି ଅପଲୋଡ କରିବା ପାଇଁ ଉତ୍ସାହିତ କରୁନାହିଁ । ଇଣ୍ଟରନେଟ ପାଇଁ ବିକଳ୍ପ ହେଉଛି, କ୍ରାଶ ହେବା କିମ୍ବା ଭୌତିକ ଭିତ୍ତିଭୂମିରେ ନିବେଶକୁ ଯଥେଷ୍ଟ ବୃଦ୍ଧି କରିବା । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ, ଇଣ୍ଟରନେଟ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଥିବା ମୂଲ୍ୟ ହେତୁ ନିବେଶକମାନେ ଏହାକୁ କ୍ରାଶ ହେବାକୁ ଦେବେ ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କର ମୂଲ୍ୟବାନ ସମ୍ବଳକୁ ବାଟବଣା କରି ରଖିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହେବେ, ଭୌତିକ ସ୍ମୃତି ଭଣ୍ଡାର ଉପକରଣ ସୃଷ୍ଟି କରିବା ପାଇଁ, ସ୍ମୃତି ଭଣ୍ଡାରର ପରିମାଣ ସହିତ ତାଳ ଦେଇ ଚାଲିବା ପାଇଁ । ଇଣ୍ଟରନେଟରେ ଆମାଜନ ଡଟ କମ କିମ୍ବା ଇବେ ଭଳି ବଡ଼ ବଡ଼ ଯୋଗଦାନକାରୀ ନଥିଲେ କଳ୍ପନା କରନ୍ତୁ । ଆଜିର ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ନିଜର ଜୀବନ ବଞ୍ଚାଇବା ପାଇଁ ଏହି ପ୍ରକାରର ୱେବସାଇଟରେ ନିଜର ଅଧିକାଂଶ ସମୟ ବିତାଇଥାନ୍ତି । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ଗୁଗୁଲ ବିନା ଦୁନିଆର କଳ୍ପନା କରନ୍ତୁ । ଏହା ଏକ ବିଶାଳ ଅରାଜକତା । କାରଣ ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ଆମେରିକୀୟ ଲୋକ ଏବଂ ଆମେରିକୀୟ ଅର୍ଥନୀତିକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଉଥିବା ଯେକୌଣସି ବିଷୟ ସାମାଜିକ ନେଟୱାର୍କର ଯେକୌଣସି ସକାରାତ୍ମକ ଦିଗଠାରୁ ଅଧିକ, ସେଥିପାଇଁ ମୁଁ ଆଜି ଏକ ନକାରାତ୍ମକ ମତଦାନ ପାଇଁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି । |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00002-000 | ନବଜାତ ଶିଶୁଙ୍କୁ ଛୋଟ ବୟସରେ ଟିକା ଦିଆଯାଏ କାରଣ ସେତେବେଳେ ସେମାନେ ସଂକ୍ରମିତ ହୋଇନଥାନ୍ତି । ଏବେ ଭାବନ୍ତୁ ତ ସେହି ଦିନ କଥା ଯେତେବେଳେ ଶିଶୁମାନେ ସହଜରେ ରୋଗରେ ପଡିଯାଉଥିଲେ ଏବଂ ଅଧିକାଂଶ ଶିଶୁ ୫ ବର୍ଷ ବା ତା ଠାରୁ କମ୍ ବୟସରେ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରୁଥିଲେ । କିନ୍ତୁ ଏବେ ଚିକିତ୍ସା କ୍ଷେତ୍ରରେ ଅଗ୍ରଗତି ଶିଶୁ ଓ ନୂଆ ଶିଙ୍ଗକୁ ଜୀବିତ ରଖିପାରିବ । ଗମ୍ଭୀର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ବହୁତ କମ ହୋଇଥାଏ, ୧ ଲକ୍ଷରୁ ୧ ଜଣ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଏହି ଟିକା ଦିଆଯାଇଥାଏ । ହଜାର ହଜାର ଲୋକ ଏକ ଟିକାକୁ ପରୀକ୍ଷା କରିବା ପାଇଁ କ୍ଲିନିକାଲ ପରୀକ୍ଷଣରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରନ୍ତି ଯାହାଫଳରେ ଏହା ଏଫଏଡି (ଫୁଡ୍ ଆଣ୍ଡ ଡ୍ରଗ ଆଡମିନିଷ୍ଟ୍ରେସନ୍) ଦ୍ୱାରା ଲାଇସେନ୍ସପ୍ରାପ୍ତ ହେବ । ଟିକା ନେଇଥିବା ଲୋକମାନେ ନିଜ ପ୍ରିୟଜନଙ୍କୁ ଏବଂ ଶିଶୁଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ସୁରକ୍ଷା ଦେଇଥାନ୍ତି କାରଣ ସେମାନେ ନିଜ ଶରୀରରେ ଥିବା ବିଦେଶୀ ଆକ୍ରମଣକାରୀଙ୍କଠାରୁ ରକ୍ଷା ପାଇବା ପାଇଁ ବହୁତ ଦୁର୍ବଳ ହୋଇଥାନ୍ତି । ଏବେ ଚିକେନପକ୍ସ ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତୁ; ପ୍ରାୟ ୧୧,୦୦୦ ଆମେରିକୀୟଙ୍କୁ ହସପିଟାଲ ଯିବାକୁ ପଡିଲା ଏବଂ ୧୦୦ ରୁ ଅଧିକ ଲୋକଙ୍କର ଚିକେନପକ୍ସ କାରଣରୁ ପ୍ରତିବର୍ଷ ମୃତ୍ୟୁ ହୋଇଥିଲା । କାରଣ ବର୍ତ୍ତମାନ ସମୟରେ ଚିକେନପକ୍ସ ଟିକା ମିଳିବା ବିରଳ ଏବଂ ଏହା ଜୀବନ ବଞ୍ଚାଇବାରେ ସହାୟକ ହୋଇଛି । ୨୦୦୮ରେ, ସାନ ଡିଏଗୋରେ ଥିବା ଜଣେ ବାଳକ ସ୍ୱିଜରଲାଣ୍ଡରେ ଏକ ପାରିବାରିକ ଭ୍ରମଣରେ ଖଣ୍ଡିଆ ରୋଗରେ ଆକ୍ରାନ୍ତ ହୋଇଥିଲେ । ଘରକୁ ଫେରିବା ପରେ ସେ ପରିବାର ସଦସ୍ୟ, ସହପାଠୀ, ଏପରିକି ଡାକ୍ତରଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟାଳୟରେ ଥିବା ପିଲାମାନଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ଏହି ଖବର ଜଣାଇଥିଲେ । କେବଳ ସେହି ଲୋକମାନେ ରୋଗରେ ପଡିଥିଲେ ଯେଉଁମାନଙ୍କୁ ଟିକା ଦିଆଯାଇନଥିଲା ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଜଣେ ଶିଶୁ ମଧ୍ୟ ଥିଲା । ତେଣୁ ଆପଣ କ ଣ ସତରେ ଚାହୁଁଛନ୍ତି କି ଲୋକମାନେ ରୋଗକୁ ନିରୀହ ଲୋକଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ବିସ୍ତାର କରିବାର ଭୟ ରଖୁ? www.cdc.gov/vaccines www.whyichoose.org/vaccinesafety.html www.vaccines.gov ଟିକାକରଣ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକୀୟ ଉପାଦାନର ତାଲିକା |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00005-000 | ଟିକା ଦ୍ୱାରା ଆଣ୍ଠୁଗଣ୍ଠି ଯନ୍ତ୍ରଣା, ମଲ୍ଟିପଲ୍ ସ୍କ୍ଲେରୋସିସ୍, ଲୁପସ୍, ଗୁଇଲିୟାନ୍-ବାରେ ସିଣ୍ଡ୍ରୋମ୍ (ଜିବିଏସ୍) ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ରୋଗ ଭଳି ସ୍ୱୟଂ ପ୍ରତିରୋଧକ ଶକ୍ତି ବିକୃତି ସୃଷ୍ଟି ହୋଇପାରେ । ଟିକାଗୁଡ଼ିକ ଲୀମ୍ଫ ପ୍ରଣାଳୀରେ ବଡ଼ ବିଦେଶୀ ପ୍ରୋଟିନ୍ ଅଣୁ ସହିତ ଏକ ବ୍ଲକ୍ ସୃଷ୍ଟି କରିପାରେ ଏବଂ ଏହାକୁ ବ୍ୟାଘାତ କରିପାରେ, ଯାହା ଲୀମ୍ଫ କ୍ୟାନସରକୁ ଲ୍ୟୁକେମିୟା ଏବଂ ଲିମ୍ଫୋମା ପରି ଖରାପ କରିପାରେ । www.vaccines.procon.org ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁକୁ ଯୋଡ଼ନ୍ତୁ । ଆପଣ କହିଲେ ଯେ ଯଦି ଟିକା ନିରାପଦ ନ ହୋଇଥାନ୍ତା ତେବେ ଡାକ୍ତରମାନେ ଆମକୁ ଟିକା ଦେଇନଥାନ୍ତେ, ଠିକ୍? କିନ୍ତୁ ଦୁଃଖର କଥା ଏହା ଭୁଲ ଅଟେ ଟୀକା ଆମକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ । ଟିକା ଆମ ଶରୀର ପାଇଁ ବିପଦ ସୃଷ୍ଟି କରିପାରେ । ସାଧାରଣ ଶିଶୁ ଟୀକାକରଣରେ ଆନାଫିଲାକ୍ଟିକ ସକ୍, ପାରାଲିସିସ ଏବଂ ହଠାତ୍ ମୃତ୍ୟୁ ଭଳି ଗମ୍ଭୀର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ହୋଇପାରେ । ବିଶେଷ କରି ଟିକାକରଣ ଦ୍ୱାରା ହେଉଥିବା ଅଧିକାଂଶ ରୋଗ ଜୀବନ ପ୍ରତି ବିପଦ ସୃଷ୍ଟି କରୁନଥିବାରୁ ଏହି ବିପଦକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବା ଠିକ୍ ନୁହେଁ । |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00007-000 | ବାସ୍ତବରେ ଅନେକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଟିକାକରଣ ଓ ଅଟିଜିମ୍ ର ବୃଦ୍ଧି ମଧ୍ୟରେ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ସମ୍ପର୍କକୁ ପରୀକ୍ଷା କରାଯାଇଛି । ଏକ ଅଧ୍ୟୟନ କରାଯାଇଛି, ଲେମେଟ ଗବେଷଣା ରିପୋର୍ଟ କରିଛି ଯେ ଏମଏମଆର ଟୀକା ଏବଂ ଅଟିଜିମ ମଧ୍ୟରେ ଏକ ସମ୍ପର୍କ ରହିଛି । ଏହା ସମ୍ଭବ ଯେ ଟିକାକରଣ ଦ୍ୱାରା ଅଟିଜିମ୍ ସିଷ୍ଟମ୍ର ଏକ ସେଟ୍ ଅଥବା ଜେନେଟିକ୍ ଅବସ୍ଥା ଥିବା ପିଲାମାନଙ୍କଠାରେ ଆରମ୍ଭ ହୋଇପାରେ । www.autimspeaks.org/science/policy-statement/information-about-vaccine-and-autism (ଟୀକାକରଣ ଓ ସ୍ୱେଚ୍ଛାସେବୀ ରୋଗ ବିଷୟରେ ସୂଚନା) |
8906c1ae-2019-04-18T16:24:58Z-00008-000 | ଟୀକାକରଣ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ହେବା ଉଚିତ କାରଣ ଟୀକାକରଣ ଦ୍ୱାରା କାହାର ଧର୍ମ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ ବିଶ୍ୱାସକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଯାଇ ନଥାଏ । ଯଦି ମାନବ ଶରୀର ଏତେ ମୂଲ୍ୟବାନ ତେବେ ଆମେ ଏହାକୁ ରକ୍ଷା କରିବା ପାଇଁ କିଛି କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କି? ଚିକିତ୍ସା ବିଜ୍ଞାନରେ ଅଗ୍ରଗତି ଫଳରେ ଆମ ସମାଜ, ପରିବାର ଓ ବନ୍ଧୁମାନଙ୍କୁ ରୋଗରୁ ରକ୍ଷା କରାଯାଇପାରିବ ଯାହା ଆମ ଜାତିକୁ ଧ୍ୱଂସ କରି ଦେଇଥାନ୍ତା । ଏହି ଟିକାକରଣ ଦ୍ୱାରା ପୋଲିଓ ଏବଂ କାଶ ଭଳି ରୋଗ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଦୂର ହୋଇପାରିଛି । ଟିକାକରଣର କୌଣସି ଗମ୍ଭୀର ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ନାହିଁ, ଏହାର କେବଳ ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ହେଉଛି ଲାଲପଣ କିମ୍ବା ଯନ୍ତ୍ରଣା । ଯେତେବେଳେ ଲୋକମାନେ କୁହନ୍ତି ଯେ ଟିକାକରଣ ଦ୍ୱାରା ଅଟିଜିମ୍ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ ମାରାତ୍ମକ ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ହୋଇପାରେ, ତାହା କେବଳ ଏକ ପୌରାଣିକ କଥା । |
8f9f16dd-2019-04-18T14:54:32Z-00004-000 | ଗର୍ଭପାତ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଥିବା ଆଇନ ଗର୍ଭପାତକୁ ରୋକି ନଥାଏ ନିମ୍ନଲିଖିତ ପରିସ୍ଥିତିକୁ ବିଚାର କରନ୍ତୁ, ଜଣେ ମହିଳା ଗର୍ଭପାତ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଗର୍ଭପାତ ବେଆଇନ ହୋଇଥିବାରୁ ସେ ଗର୍ଭପାତ କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ, କାରଣ ସେ ପ୍ରକୃତରେ ଆବଶ୍ୟକ କୌଶଳ ଥିବା ଲୋକଙ୍କ ସାହାଯ୍ୟ ବିନା ଗର୍ଭପାତ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିପାରିବ । ଯଦି ସେ ଗର୍ଭପାତ କରିବାକୁ ଅତିଶୟ ଇଚ୍ଛା କରନ୍ତି, ତେବେ ସେ ସମ୍ଭବତଃ ଅସୁରକ୍ଷିତ ଗର୍ଭପାତର ଆଶ୍ରୟ ନେବେ । ପ୍ରତିବର୍ଷ ୨୦ ନିୟୁତ ଅସୁରକ୍ଷିତ ଗର୍ଭପାତର ଆକଳନ କରାଯାଉଛି ଏବଂ ସେଥିମଧ୍ୟରୁ ୬୭,୦୦୦ ମହିଳା ଅସୁରକ୍ଷିତ ଗର୍ଭପାତର ଜଟିଳତା ଯୋଗୁଁ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରୁଛନ୍ତି । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ୧୯୭୩ରେ ଗର୍ଭପାତକୁ ଆଇନସମ୍ମତ କରିବା ନିଷ୍ପତ୍ତି ନିଆଯିବା ପୂର୍ବରୁ ପ୍ରତିବର୍ଷ ୧ ନିୟୁତ ଗର୍ଭପାତ କରାଯାଉଥିଲା ଏବଂ ଏହା ମାତୃ ମୃତ୍ୟୁ ଓ ଶାରୀରିକ ଅକ୍ଷମତାର ମୁଖ୍ୟ କାରଣ ପାଲଟିଥିଲା । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.who.int...http://www.thecrimson.com...ଦୁଷ୍କର୍ମର ଶିକାର ହୋଇଥିବା ମହିଳାମାନେ ସର୍ବଦା ଗର୍ଭପାତର ବିକଳ୍ପ ପାଇବା ଉଚିତ। ମୋର ବିରୋଧୀ କହନ୍ତି ଯେ ଗର୍ଭପାତ କେବଳ ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ ଯଦି ମା ର ଜୀବନ ବିପଦରେ ଥାଏ, କିନ୍ତୁ ମୋର ବିରୋଧୀ ଦୁଷ୍କର୍ମର ଶିକାର ହୋଇଥିବା ମହିଳାଙ୍କୁ ଅଣଦେଖା କରନ୍ତି । ଯଦି ଜଣେ ମହିଳା ଏପରି ଏକ ରାଜ୍ୟରେ ରହୁଛନ୍ତି ଯେଉଁଠାରେ ଗର୍ଭପାତ ବେଆଇନ, ତାଙ୍କୁ ବଳାତ୍କାର କରାଯାଇଛି, ଏବଂ ସେ ଗର୍ଭବତୀ ହୋଇଛନ୍ତି । ତାଙ୍କର ଦୁଇଟି ବିକଳ୍ପ ଥିଲା, ଅସୁରକ୍ଷିତ ଗର୍ଭପାତ ପାଇଁ ଚେଷ୍ଟା କରିବା, ଯେଉଁଠାରେ ତାଙ୍କ ଜୀବନ ପ୍ରତି ବିପଦ ଏକ ସଠିକ୍ ଗର୍ଭପାତଠାରୁ ବହୁତ ଅଧିକ, କିମ୍ବା ଶିଶୁକୁ ଜନ୍ମ ଦେବା । ଚାଲନ୍ତୁ ବିଚାର କରିବା ସେ ଶିଶୁକୁ ଜନ୍ମ ଦେଉଛି, ସମ୍ଭାବନା ଅଛି, ଶିଶୁଟି ସୁଖୀ ପିଲାଦିନର ଅନୁଭବ କରିବ ନାହିଁ, ଏହି କଥାକୁ ବିଚାର କରି ଯେ ଏହା ଏକ ମା କୁ ଜନ୍ମ ହୋଇଛି ଯିଏ ଏହାକୁ ଜୀବିତ ଚାହୁଁନାହିଁ । ଯଦି ଶିଶୁକୁ ପୋଷ୍ୟ ସନ୍ତାନ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରାଯାଏ, ତେବେ ଶିଶୁର ଆୟକରଦାତାଙ୍କ ପାଇଁ ଗର୍ଭପାତଠାରୁ ଅଧିକ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେବ । ଗର୍ଭଧାରଣର ପ୍ରଥମ ତ୍ରୟମାସିକରେ ଗର୍ଭପାତ କରାଇବା ପାଇଁ ପ୍ରାୟ ୩୫୦-୪୦୦ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥାଏ । କିନ୍ତୁ ଗୋଟିଏ ଶିଶୁକୁ ପୋଷ୍ୟ ସନ୍ତାନ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରିବା ପାଇଁ ଦୀର୍ଘ ବର୍ଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏକ ପୋଷ୍ୟ ସନ୍ତାନ କେନ୍ଦ୍ରରେ ରଖିଲେ ଅଧିକ ଖର୍ଚ୍ଚାନ୍ତ ହେବାକୁ ପଡିଥାଏ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.lifenews.com...ମହିଳାଙ୍କର ନିଜ ଶରୀର ଉପରେ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି ଗର୍ଭାବସ୍ଥାର ପ୍ରଥମ ତ୍ରୟମାସିକରେ ଗର୍ଭସ୍ଥ ଶିଶୁଟି ମହିଳାଙ୍କ ଶରୀରଠାରୁ ପୃଥକ ହୋଇ ବଞ୍ଚିପାରିବ ନାହିଁ, କାରଣ ଏହା ମଳଦ୍ୱୟ ଓ ବେକର ଶିର ଦ୍ୱାରା ସଂଯୁକ୍ତ ହୋଇ ରହିଥାଏ, ଏହାର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ମା ର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରିଥାଏ, ଏବଂ ଏହି ସମୟରେ ଗର୍ଭସ୍ଥ ଶିଶୁକୁ ଏକ ପୃଥକ ଜୀବନ ଭାବରେ ବିବେଚନା କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଗର୍ଭପାତ ଏକ ନବଜାତ ଶିଶୁକୁ ହତ୍ୟା କରିବା ସହିତ ସମାନ ନୁହେଁ, କାରଣ ଗର୍ଭସ୍ଥ ଶିଶୁ ଏକ ସ୍ୱାଧୀନ ଜୀବନଯାପନ କରିବା ପାଇଁ ସକ୍ଷମ ନୁହେଁ । ଏବଂ ମୁଁ ଜାଣେ ଯେ ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ବିଳମ୍ବିତ ଗର୍ଭପାତ ବିଷୟରେ କହିବେ, କିନ୍ତୁ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଦର୍ଶାଏ ଯେ ୯୦% ଗର୍ଭପାତ ଗର୍ଭଧାରଣର ପ୍ରଥମ ୧୩ ସପ୍ତାହରେ ହୋଇଥାଏ । ଏବଂ ଏହି ସମୟରେ, ଭ୍ରୁଣ ଏକ ସ୍ୱାଧୀନ ଜୀବ ଭାବରେ ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ସକ୍ଷମ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.cdc.gov...ଗୋପନୀୟତା ଅଧିକାରଗୋପନୀୟତା ଅଧିକାର, ଏକ ସାମ୍ବିଧାନିକ ମାନବିକ ଅଧିକାର, ଗର୍ଭପାତ ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ ବିସ୍ତାର କରେ ବୋଲି ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟଙ୍କ ନିଷ୍ପତ୍ତିରେ କୁହାଯାଇଛି । ଗୋପନୀୟତା ଅଧିକାର ହେଉଛି ଆମ ଆଖପାଖରେ ଏକ ପରିସର ରଖିବାର ଅଧିକାର, ଯେଉଁଥିରେ ଆମ ଶରୀର, ଘର, ସମ୍ପତ୍ତି, ଚିନ୍ତାଧାରା, ଭାବନା, ଗୁପ୍ତ କଥା ଏବଂ ପରିଚୟ ଭଳି ଆମ ସମସ୍ତ ଜିନିଷ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । ଗୋପନୀୟତା ଅଧିକାର ଆମକୁ ଏହି ଡୋମେନର କେଉଁ ଅଂଶ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଆକ୍ସେସ୍ କରାଯାଇପାରିବ ତାହା ବାଛିବାର କ୍ଷମତା ଦେଇଥାଏ, ଏବଂ ଆମେ ପ୍ରକାଶ କରିବାକୁ ବାଛିଥିବା ସେହି ଅଂଶଗୁଡ଼ିକର ବ୍ୟବହାରର ପରିମାଣ, ଉପାୟ ଏବଂ ସମୟକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିଥାଏ । କୋର୍ଟ ୭-୨ ରାୟରେ ରାୟ ଦେଇଥିଲେ ଯେ ୧୪ତମ ସଂଶୋଧନର ପ୍ରଚଳିତ ପ୍ରକ୍ରିୟା ବିବରଣୀ ଅନୁସାରେ ଗୋପନୀୟତା ଅଧିକାର ଗର୍ଭପାତ କରିବା ପାଇଁ ଜଣେ ମହିଳାଙ୍କ ନିଷ୍ପତ୍ତିକୁ ବିସ୍ତାରିତ କରିଥିଲା । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.pbs.org...ମୁଁ ସମୟ ଅଭାବରୁ ବଲକୁ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କ ପାଖକୁ ଫେରେଇ ଦେଲି, ତୃତୀୟ ରାଉଣ୍ଡ ଆରମ୍ଭ ହେଲା, ପ୍ରତିବାଦ । |
790c6317-2019-04-18T14:20:46Z-00002-000 | ଧନ୍ୟବାଦ, ଫାଇଲୋ । =ପ୍ରୋ କେସ୍=ଫ୍ରେମୱାର୍କପ୍ରୋ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼େ ଯେ ନୀତିକୁ ପରିଚାଳନା କରିବା ପାଇଁ ଏକମାତ୍ର ଚିନ୍ତା ହେଉଛି ଯଦି ସେହି ନୀତି "ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ" ଅଟେ । ଏହା ଅଯୌକ୍ତିକ - ଗଣତନ୍ତ୍ର ହେଉଛି ସରକାର ଏବଂ ମୁଁ ମୋ ରୂପରେଖରେ କହିଥିଲି ଯେ, ଶାସନ ହେଉଛି ମୂଳତଃ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଅଧିକାର ଏବଂ ସାଧାରଣ କଲ୍ୟାଣ ମଧ୍ୟରେ ସନ୍ତୁଳନ ରକ୍ଷା କରିବା । ଭଲ ସରକାର ସେହିମାନେ ହୋଇଥାନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଏହି ପରିମାପକ ଉପରେ ଗ୍ରହଣୀୟ ବାଣିଜ୍ୟ କାରବାର କରିଥାନ୍ତି । ପ୍ରୋ କେବେ ବି ବୁଝାଇ ନାହାନ୍ତି ଯେ ଆମେ କାହିଁକି ଚିନ୍ତା କରିବା ଯେ ଗଣତନ୍ତ୍ର "ଭଲ" କି ନୁହେଁ । ଏକ ଅତ୍ୟାଚାରୀ ରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଜଣେ ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ ରାଜାଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଶାସିତ ହେବା ଅଧିକ ଉପଯୁକ୍ତ । ଏହା ୫୧% ଲୋକଙ୍କ ଅଧିକାରକୁ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ କରିବା ପାଇଁ ଅଧିକ ଉପଯୁକ୍ତ ଅଟେ ଯେଉଁମାନେ ୪୯% ଲୋକଙ୍କ ବିନାଶ ପାଇଁ ଭୋଟ ଦେବେ, ଯଦିଓ ଏହା କମ୍ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ହେବ । ଉତ୍ତମ ଶାସନ ହେଉଛି ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ପ୍ରଶ୍ନ ଏହା ହେଉଛି ଯେ, କ ଣ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ମତଦାନର ବାସ୍ତବିକ ପ୍ରଭାବ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସ୍ୱାୟତ୍ତତାର ଉଲ୍ଲଂଘନଠାରୁ ଅଧିକ ଏବଂ ଆମେ ଦେଖିବୁ ଯେ, ଏହାର ଉତ୍ତର ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ନା । ମୁଁ ମାନୁନାହିଁ ଯେ ଉଚ୍ଚ ମତଦାନ ହାର ସ୍ୱଭାବିକ ଭାବେ ଭଲ । ୱାଇମାର ଜର୍ମାନୀରେ ମୁଁ ଇହୁଦୀମାନଙ୍କୁ ନାଜି ପାର୍ଟିର ସଦସ୍ୟମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ମତଦାନ ହାରରେ ପସନ୍ଦ କରିଥାଆନ୍ତି, ବ୍ୟାପକ ମତଦାତାଙ୍କ ବାସ୍ତବ ମତ କ ଣ ହେଉନା କାହିଁକି । ଆମେ ଉତ୍ତମ ସରକାରକୁ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦେବା ଉଚିତ, ସବୁଠାରୁ "ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ" ନୀତି ଯାହା ହେଉନା କାହିଁକି । ବିଡ଼ମ୍ବନାର ବିଷୟ, ପ୍ରୋ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ ଗଣତନ୍ତ୍ରର ଅର୍ଥ ହେଉଛି "ସମସ୍ତ" ଲୋକ ଶାସନ ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ଜଡିତ ଅଛନ୍ତି ଏବଂ ତାପରେ ତୁରନ୍ତ ନିଜକୁ ନିଜେ ବିରୋଧ କରି ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ କିଛି ଲୋକ ଶାସନ କରିବା ପାଇଁ ଅଯୋଗ୍ୟ । ଏହା ପ୍ରୋଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ବଡ଼ ଧକ୍କା କାରଣ ଏହା ତାଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ ନଷ୍ଟ କରୁଛି ଯେ ଗଣତନ୍ତ୍ର ଏକ ମଜାକ ଅଟେ, ଆମେ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ସାମିଲ କରୁନାହୁଁ । ମୁଁ ଚାହୁଁନାହିଁ ଯେ ଯେଉଁମାନେ ଉପରାଷ୍ଟ୍ରପତିଙ୍କ ନାମ କହିପାରିବେ ନାହିଁ ସେମାନେ ନିର୍ବାଚନ ଉପରେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନିଅନ୍ତୁ । ପ୍ରୋ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ ଯଦି ସମସ୍ତେ ଭୋଟ ନଦିଅନ୍ତି ତେବେ ସରକାରର କୌଣସି ଅଧିକାର ନାହିଁ । ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ମତଦାନ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଥିବା ସରକାରର କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ, ଯେଉଁ ସରକାରମାନେ ନିଜ ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରରେ ବାନ୍ଧି ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ସମର୍ଥନ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରନ୍ତି ନାହିଁ, ସେମାନଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ବୈଧତା ରହିଛି । ଯେଉଁ ଦେଶମାନଙ୍କରେ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ମତଦାନ ରହିଛି, ସେହି ଦେଶମାନଙ୍କ ବାହାରେ ଶାସକ ଦଳକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ଭୋଟରଙ୍କ ସଂଖ୍ୟାଗରିଷ୍ଠତା ରହିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ବିରଳ କିନ୍ତୁ ଏହା ସରକାରଙ୍କ ଶାସନ କ୍ଷମତା ଉପରେ କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ପକାଇବ ନାହିଁ । ଏଠାରେ ଥିବା ଯୁକ୍ତି ମଧ୍ୟ ଦୁଇ ଦଳୀୟ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଧରିନିଏ - ଏକ ବହୁ ଦଳୀୟ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ବିଜୟୀ ଦଳ ପାଇଁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ମତଦାନ ସହିତ ମଧ୍ୟ ସଂଖ୍ୟାଗରିଷ୍ଠତା ହାସଲ କରିବା ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ ଭାବରେ ଅସମ୍ଭବ ହେବ । କ ଣ ଏହି ସରକାରମାନେ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ କମ୍ ବୈଧ ଅଟନ୍ତି? ପ୍ରୋ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଏହା ପ୍ରମାଣ କରିନାହିଁ । ସେ ପରେ ଏହା ବିଷୟରେ କହୁଛନ୍ତି, ତେଣୁ ପ୍ରୋ ତାଙ୍କ ମଣ୍ଡେଟ୍ ଯୁକ୍ତିରେ ବହୁତ ଭଲ ଭାବରେ ବିଶ୍ବାସ କରନ୍ତି କିନ୍ତୁ ମୁଁ ପ୍ରକୃତରେ କିପରି ଉତ୍ତର ଦେବି ତାହା ଜାଣେ ନାହିଁ କାରଣ ଏହା ଆଦୌ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ନୁହେଁ । ଯେଉଁ ସରକାରମାନଙ୍କ ପାଖରେ କୌଣସି କ୍ଷମତା ନାହିଁ, ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ସାର୍ବଭୌମତ୍ୱ ପ୍ରତି ଥିବା ସମସ୍ତ ଆହ୍ୱାନ କେଉଁଠି ଅଛି? ଏହି ମତ ଉପରେ ପ୍ରୋଙ୍କ ସବୁଠାରୁ ଦୃଢ଼ ମତ ହେଉଛି ବହୁମତ ପରିବର୍ତ୍ତେ ବହୁମତ ଗଣତନ୍ତ୍ରର "ଅଳ୍ପେ ବହୁତେ" ବିରୋଧୀ । ଏହି ନିର୍ଭୀକ, ନିରବ ଶବ୍ଦ ଚୟନ ଅତ୍ୟନ୍ତ ସୂଚକ - ଏପରିକି ପ୍ରୋ ନିଜେ ମଧ୍ୟ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରିବାକୁ ନିଜକୁ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ । ଯଦିଓ ଆପଣ ମାନିବେ ଯେ ଉଚ୍ଚ ମତଦାନ ହାର ଭଲ, ରାଜ୍ୟ ବାଧ୍ୟବାଧକତା ଏହି ଲକ୍ଷ୍ୟ ହାସଲ କରିବାର ସର୍ବୋତ୍ତମ ଉପାୟ ନୁହେଁ ଯେତେବେଳେ ଆମ ପାଖରେ ଟିକସ ରିହାତି ଭଳି ବିକଳ୍ପ ଅଛି । ଦ୍ୱିତୀୟରେ । ମତଦାନର ସୁବିଧା ଏହି ବିବାଦରେ କିଛି ବି ଅଦ୍ଭୁତ ନୁହେଁ ଏବଂ ସରକାରମାନେ ସହଜରେ ମତଦାନରେ ବାଧା ଦୂର କରିବା ପାଇଁ ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରିପାରିବେ । ନିର୍ବାଚନ ଦିନକୁ ଜାତୀୟ ଛୁଟିଦିନ କରିବା, ଆଗୁଆ ମତଦାନ ଏବଂ ସେହିଦିନ ପଞ୍ଜୀକରଣକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ସବୁ ଚର୍ଚ୍ଚିତ ଏବଂ ଉପଯୁକ୍ତ ସଂସ୍କାର, କିନ୍ତୁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ମତଦାନ ଏକ ମ୍ୟାଚ୍ ନଷ୍ଟ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ତୋଫାନ ନିର୍ମାଣ କରୁଛି । ବାସ୍ତବରେ, ମୁଁ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ସହଜରେ ବଦଳାଇ ପାରିବି: ବେଳେବେଳେ ମତଦାନ କରିବା କଷ୍ଟକର, କିନ୍ତୁ ସଂକଳ୍ପରେ କିଛି ବି ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗର ସମାଧାନ ହେବ ବୋଲି ଅନୁମାନ କରିନାହିଁ । ପ୍ରୋ କେବଳ ଏହା ମାନି ନେଇଛନ୍ତି ଯେ ସେ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଆଇନଗତ ବାଧ୍ୟତା ଯୋଡ଼ିବାରେ ସଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି, ଏହା ନୁହେଁ ଯେ ସେ ଭୋଟ ଦେବା ସହଜ କରି ଦେଇଛନ୍ତି । ସେ ସେହି କଠିନ ପରିଶ୍ରମୀ କିମ୍ବା ଭିନ୍ନକ୍ଷମ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଦଣ୍ଡିତ କରିବାକୁ ଯାଉଛନ୍ତି, ଯେଉଁମାନଙ୍କୁ ସେ ପ୍ରଶଂସା କରୁଛନ୍ତି । ତୃତୀୟ ଅଧ୍ୟାୟ ଶିକ୍ଷାପ୍ରୋ ପାଖରେ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ ଯେ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ମତଦାନ ସହିତ ଉତ୍ତମ ଶିକ୍ଷିତ ଭୋଟରଙ୍କ ସମ୍ପର୍କ ରହିଛି । ପ୍ରୋ କହନ୍ତି ଯେ ଏକ ମୁକ୍ତ ସମାଜରେ ରାଜନୀତିକୁ ଅଣଦେଖା କରିବା ସହଜ କିନ୍ତୁ ଭାବନ୍ତି ଯେ ଲୋକଙ୍କୁ ଥରେ ଚାରିବର୍ଷରେ ଥରେ ହଠାତ୍ ପ୍ରାର୍ଥୀ ଚୟନ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଆମେ ସମସ୍ତେ ରାଜନୈତିକ ନିଶାରେ ପରିଣତ ହୋଇଯିବା । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ, ନିର୍ବାଚନ ହେବା ପୂର୍ବରୁ ପ୍ରାୟ ଦୁଇ ବର୍ଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସମସ୍ତେ କେବଳ ଖବରରେ ନିର୍ବାଚନ ବିଷୟରେ ଶୁଣନ୍ତି (ଏହି ପ୍ରକ୍ରିୟା ଆରମ୍ଭ ହୋଇସାରିଛି) । ସୋସିଆଲ ମିଡିଆ, ଇଣ୍ଟରନେଟ ସୁବିଧା ଏବଂ ନିରନ୍ତର ଖବର ପ୍ରସାରଣ ଦ୍ୱାରା ଏହା ପ୍ରାୟ ଅସମ୍ଭବ ଯେ, ଜଣେ ରାଜନୀତି ବିଷୟରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ନଜାଣି ରହିପାରିବ ନାହିଁ । ଯଦି ଲୋକମାନେ ଟ୍ୟୁନ ଆଉଟ କରୁଛନ୍ତି, ଏହା ଏକ କାରଣ ପାଇଁ - ବୋଧହୁଏ କାରଣ ସେମାନେ ଅନୁଭବ କରିଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନଙ୍କର ଭୋଟର କୌଣସି ଗୁରୁତ୍ୱ ନାହିଁ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ଜୀବନରେ କର୍ପୋରେଟ ଶିଲ୍ ର ମିଛ ଶୁଣିବା ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଜିନିଷ ଅଛି । ଆଧୁନିକ ଦୁନିଆରେ ଏପରି କିଛି ନାହିଁ ଯାହା ଆମର ପ୍ରାକୃତିକ କୌତୁହଳ କୁ ପ୍ରତିହତ କରିପାରିବ, ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ମତଦାନ କିଛି ଫରକ ପକାଇବ ନାହିଁ । ଚତୁର୍ଥ ସ୍ତର ଉଗ୍ରବାଦ ଉପରେ ପ୍ରୋ କାର୍ଡ ବିଶେଷ ଭାବରେ ପ୍ରାଥମିକ ନିର୍ବାଚନକୁ ସୂଚିତ କରେ । [1] ପ୍ରାଥମିକ ନିର୍ବାଚନ ହେଉଛି ସେହି ନିର୍ବାଚନ ଯେଉଁଠାରେ ଦଳୀୟ ସଦସ୍ୟମାନେ ସାଧାରଣ ନିର୍ବାଚନ ପାଇଁ ପ୍ରାର୍ଥୀ ଚୟନ କରନ୍ତି - ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ମତଦାନ ଏହାର ସମାଧାନ କରିପାରିବ ନାହିଁ କାରଣ ପ୍ରାଥମିକ ନିର୍ବାଚନରେ ମତଦାନ *ସର୍ବଦା* ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ହେବ, ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ପ୍ରୋ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିବାକୁ ଚାହୁଁନାହାଁନ୍ତି ଯେ ସରକାର ଲୋକଙ୍କୁ ରାଜନୈତିକ ଦଳଗୁଡିକରେ ଯୋଗଦେବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ କରିବା ଉଚିତ୍ । ଏହି ଲେଖାରେ ପ୍ରସ୍ତାବିତ ସମାଧାନ, ଯେପରିକି ଡାକ ମାଧ୍ୟମରେ ମତଦାନ ଏବଂ ଭୋଟର ପଞ୍ଜୀକରଣ, ପ୍ରୋସ୍ ଯୋଜନାଠାରୁ ବହୁ ଉନ୍ନତ । ମୁଁ ଏହାକୁ ଯଥେଷ୍ଟ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦେଇପାରିବି ନାହିଁ, ଏହି ଲେଖା ବିଶେଷ ଭାବରେ ପ୍ରାଥମିକ ନିର୍ବାଚନରେ ପଟ୍ଟାଦୃଷ୍ଟି ପାଇଁ ଦୋଷାରୋପ କରେ ତେଣୁ ପ୍ରୋର କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ଏଠାରେ ନାହିଁ - କେବଳ ସମାଧାନ ଯାହା *ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ* ମତଦାନ ବୃଦ୍ଧି କରେ (ଯେପରି ଟିକସ କ୍ରେଡିଟ୍) ଏଠାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ଦୁର୍ବଳ ଗଣତନ୍ତ୍ର ଯୁକ୍ତି ବ୍ୟତୀତ, ପ୍ରୋ ଏହା ମଧ୍ୟ ବୁଝାଏ ନାହିଁ ଯେ ରାଜନୈତିକ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ରଖି ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ଲୋକ ମତଦାନ କରିବା କାହିଁକି ଏକ ଖରାପ କଥା, କିମ୍ବା କିପରି ବିଶ୍ୱାସୀ ପ୍ରତିନିଧି ("ଉଗ୍ରବାଦୀ") ରହିବା ଏକ ଖରାପ କଥା । ଏହି ଲେଖାରେ କ୍ରିସ ମର୍ଫିଙ୍କ ଉଦାହରଣ ଦିଆଯାଇଛି ଯିଏକି କମ୍ ମତଦାନ ହାରରେ ପ୍ରାଥମିକ ନିର୍ବାଚନ ଜିତିଥିଲେ ଏବଂ ଖୁବ୍ ଶୀଘ୍ର ସବୁଠାରୁ ଉଦାରବାଦୀ ସିନେଟରମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଜଣେ ହୋଇଗଲେ ଏବଂ ଏହା ଖରାପ ବୋଲି ଭାବନ୍ତି । ଦେଶର ସବୁଠାରୁ ଉଦାରବାଦୀ ରାଜ୍ୟ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏକୁ ଜଣେ ଉଦାରବାଦୀ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରିବା କାହିଁକି ଏକ ଖରାପ କଥା? ପ୍ରୋ ବୁଝୁନଥିବା ପରି ଲାଗୁଛି ଯେ "ଅନୁପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ" ନଥିବା ମଧ୍ୟମଧର୍ମୀ ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ଭାବରେ ସେମାନଙ୍କର ମତଦାନ ଅଧିକାରକୁ ଛାଡିଦେଲେ । ସେମାନେ କମ୍ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ ପାଉନାହାନ୍ତି କାରଣ ସେମାନେ ପ୍ରଥମରୁ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ ଚାହୁଁନାହାନ୍ତି । ବିଚାରଧାରା ଓ ଉଗ୍ରବାଦୀଙ୍କ ନିର୍ବାଚନ ପ୍ରାୟତଃ ଏକ ପ୍ରତିବାଦମୂଳକ କାର୍ଯ୍ୟ । ଏହା ସମ୍ଭବ ଯେ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ମତଦାନ ବାସ୍ତବରେ ବିଚାରଧାରାର ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କୁ ନିର୍ବାଚିତ କରିବାର ସମ୍ଭାବନା ବଢ଼ାଇବ କାରଣ ଅସନ୍ତୋଷରୁ ନିର୍ବାଚନରୁ ଦୂରେଇ ରହୁଥିବା ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଭୋଟରମାନଙ୍କର ଦଳ ବର୍ତ୍ତମାନ ଏକ ପସନ୍ଦ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହେବେ । ବାସ୍ତବରେ ଏହାଦ୍ୱାରା ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ବୃଦ୍ଧି ହେବ । ମଲ୍ଟିପ୍ଲାଇଜର ଇଫେକ୍ଟ ହେଉଛି ଏକ ଘଟଣା ଯେଉଁଥିରେ କେତେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ନିବେଶ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ନିବେଶ ଠାରୁ ଅଧିକ ରିଟର୍ଣ୍ଣ ମିଳିଥାଏ । ତେଣୁ ଯଦି ଗୁଣକ ହେଉଛି 1.1 ତେବେ 1 ବିଲିୟନ ନିବେଶରୁ 1.1 ବିଲିୟନ ମିଳିବ । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ମେୟର ସମ୍ମିଳନୀ ପାଇଁ ଏକ କାଗଜରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ କମରୁ ମଧ୍ୟମ ଆୟ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଇଁ ଆୟକର ରିହାତି, ମୋ ମତଦାନ ଟିକସ ରିହାତି ପ୍ରସ୍ତାବର ସମାନ ଏକ ଦେୟ, ଯାହାର ଗୁଣକ ୧.୫ରୁ ୨ ମଧ୍ୟରେ ରହିଛି । ପ୍ରୋ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ଟିକସ ରିହାତି ପାଇଁ ବହୁତ ଟଙ୍କା ଖର୍ଚ୍ଚ ହେବ । ଏହାର ବିପରୀତ, ଋଣ ଅର୍ଥନୀତିକୁ ଦେଢରୁ ଦୁଇଗୁଣ ଅର୍ଥରାଶିରେ ବୃଦ୍ଧି କରିବ । ଏହା ହେଉଛି ବିରୋଧୀ ଦଳକୁ ଭୋଟ୍ ଦେବାର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସ୍ୱାଧୀନ କାରଣ । ଯଦିଓ ଆପଣ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ମତଦାନରେ କୌଣସି ନୈତିକ କିମ୍ବା ବ୍ୟବହାରିକ ସମସ୍ୟା ଦେଖନ୍ତି ନାହିଁ, ପ୍ରୋ ଅର୍ଥନୀତିକୁ ବୃଦ୍ଧି କରେ ନାହିଁ । ମୁଁ ଜାଣେ । I. ଅଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ପ୍ରୋ ଏକ ସର୍ଭେରୁ ଦର୍ଶାଇଛି ଯେ ଅଷ୍ଟ୍ରେଲିଆବାସୀ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ମତଦାନକୁ ସମର୍ଥନ କରନ୍ତି । ସେ ପ୍ରଶ୍ନ କରନ୍ତି ଯେ, "ଅଷ୍ଟ୍ରେଲିଆର ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଅପେକ୍ଷା ଆମେରିକା ପରିସଂଖ୍ୟାନର ପ୍ରାଧାନ୍ୟ କାହିଁକି ଅଧିକ? ଏହା କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ! ଏହା ହିଁ ହେଉଛି ପ୍ରକୃତ କଥା! କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ପ୍ରୋ ମୋର ଯୁକ୍ତିର ମୂଳ କଥାକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଭୁଲିଗଲା, ଯାହାକି ହେଉଛି ଯେ ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରାଯିବା ଉଚିତ କାରଣ ରାଷ୍ଟ୍ରଗୁଡ଼ିକୁ ନିଜ ନୀତି ନିଜେ ସ୍ଥିର କରିବାକୁ ଦେବା ଭଲ । ଏହା ହେଉଛି ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସ୍ଥିତି । ଅଷ୍ଟ୍ରେଲିଆ ମୋର ନୁହେଁ, ଏବଂ ଯଦିଓ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ମତଦାନ କାହିଁକି ଏକ ଖରାପ ନୀତି, ତାହା ବିଷୟରେ ମୁଁ ସେମାନଙ୍କୁ ଦୃଢ଼ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିପାରିବି, ଶେଷରେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ । ଅନ୍ୟପଟେ ପ୍ରୋ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ ଯେଉଁ ଦେଶ ବିଷୟରେ ସେ କେବେ ଶୁଣିନାହାନ୍ତି ଏବଂ ସେ ବିଷୟରେ ସେ କିଛି ଜାଣନ୍ତି ନାହିଁ, ସେମାନଙ୍କର ଏହି ନୀତିକୁ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିବା ପାଇଁ ନୈତିକ ବାଧ୍ୟତା ରହିଛି, ଏପରିକି ଯଦି ଏହା ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ବିପର୍ଯ୍ୟୟଜନକ ହୋଇଥାନ୍ତା । ମୋର ନବ-ସଂପ୍ରଦାୟବାଦ ତର୍କର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟକୁ ପ୍ରୋ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅଣଦେଖା କରିଥିଲେ । ତାଙ୍କର ଏହି ସ୍ଥିତିରେ ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ଏହାର ଏକ ସାଧାରଣ ଧାରଣା - ଏହି ଧାରଣା ସହିତ ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ଯେ ଯେଉଁ ଦେଶଗୁଡ଼ିକୁ ଆମେ ମାନଚିତ୍ରରେ ଚିହ୍ନଟ କରିପାରିବା ନାହିଁ, ସେସବୁ ଦେଶକୁ ଆମେ ଶାସନ କରିବା । ଏହି ପ୍ରକାରର ଅହଂକାର, ଯେ ଆମେ ଯେକୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତି ପାଇଁ ଆଇନ ତିଆରି କରିପାରିବା ଯେପରିକି ଆମେ ନିଜ ଦେଶ ପାଇଁ କରିପାରିବା ଏବଂ ଆମର ନୀତିଗୁଡିକ ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ କାମ କରିବା ଉଚିତ ହେଉଛି ସେହି ପ୍ରକାରର ଚିନ୍ତାଧାରା ଯାହା ଉପନିବେଶବାଦକୁ ନେଇଥିଲା । ଉପନିବେଶବାଦକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିବା । ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିବା । ରାଷ୍ଟ୍ରଗୁଡ଼ିକୁ ନିଜ ନିଜ ନୀତି ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବାକୁ ଦିଅନ୍ତୁ । ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଆଦର୍ଶ ଉପରେ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦେବା ସତ୍ତ୍ୱେ ଏହି ସ୍ୱାୟତ୍ତତା ହେଉଛି ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସ୍ଥିତି । II/III ରାଇଟ୍ସପ୍ରୋ ଯୁକ୍ତି କରେ ନାହିଁ ଯେ ଏହି ଅଧିକାରର କୌଣସି ଅସ୍ତିତ୍ୱ ନାହିଁ, ସେ କେବଳ ଯୁକ୍ତି କରନ୍ତି ଯେ ଲୋକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଭୋଟକୁ ନଷ୍ଟ କରିପାରନ୍ତି । ଏହା ସବୁବେଳେ ସତ୍ୟ ନୁହେଁ - ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଏହା ଅସମ୍ଭବ ଯେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋନିକ ଭୋଟିଂ ମେସିନରେ ନିଜର ଭୋଟ୍ ନଷ୍ଟ କରିପାରିବ ଯାହା ଆପଣଙ୍କୁ ଏକରୁ ଅଧିକ ପ୍ରାର୍ଥୀ ଚୟନ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବ ନାହିଁ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଅନେକ ଲୋକ ଜାଣି ନଥିବେ କିପରି ସେମାନଙ୍କ ଭୋଟକୁ ନଷ୍ଟ କରିବେ କିମ୍ବା ଏହାକୁ ବେଆଇନ ବୋଲି ମାନିବେ ("କଣ ଆପଣଙ୍କ ଭୋଟକୁ ନଷ୍ଟ କରିବା ବେଆଇନ? ଗୁଗୁଲରେ ୧୨୫,୦୦୦ ଥର ଦେଖାଯାଇଛି । ଏହି ଅଧିକାରଗୁଡ଼ିକର ଉଲ୍ଲଂଘନ ନ ହେବା ପାଇଁ ସରକାରଙ୍କୁ ଏକ ମିଳିତ ପ୍ରୟାସର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି, ଭୋଟରମାନଙ୍କ ଧ୍ୟାନ ସେମାନଙ୍କ ଭୋଟର କାର୍ଡକୁ ନଷ୍ଟ କରିବାର କ୍ଷମତା ଆଡ଼କୁ ଆକର୍ଷିତ କରିବା ପାଇଁ, ଯାହା ସେମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ କରିବାର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟକୁ ବିଫଳ କରିଥାଏ ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ କେବଳ ସେମାନଙ୍କୁ ଭୋଟଦାନରୁ ନିବୃତ୍ତ ରହିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇପାରିବେ । ଏହା ସହିତ ନିଜର ଭୋଟ ବଲ୍ଟିକୁ ଖରାପ କରିବା ରାଜନୈତିକ ନିରପେକ୍ଷତାର ଏକ ସଠିକ କାର୍ଯ୍ୟ ନୁହେଁ - ଖରାପ ଭୋଟ ବଲ୍ଟିକୁ ସାଧାରଣତଃ ପ୍ରତିବାଦ ଭୋଟ ବଲ୍ଟି ଭାବରେ ଦେଖାଯାଏ । ମତଦାନ ନକରିବା ହିଁ ପ୍ରକୃତରେ ନିରପେକ୍ଷ କାର୍ଯ୍ୟ । ପ୍ରୋ ଏହା ଉପରେ କୌଣସି ବିବାଦ କରନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ ଆମକୁ ଶେରବର୍ଟ ଟେଷ୍ଟ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଉଚିତ: ଲୋକଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ଧର୍ମର ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବା ଏବଂ ସେମାନେ ଜାଣିବେ ବୋଲି ଆଶା କରିବା ସେମାନଙ୍କ ଭୋଟର କାର୍ଡକୁ ନଷ୍ଟ କରିବା ଉଚ୍ଚ ମତଦାନ ହାର ହାସଲ କରିବାର *ସର୍ବନିମ୍ନ ହସ୍ତକ୍ଷେପକାରୀ* ମାଧ୍ୟମ ନୁହେଁ । ସେମାନଙ୍କୁ ଭୋଟରୁ ଦୂରେଇ ରହିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ଏବଂ ଟିକସ ରିହାତି ମାଧ୍ୟମରେ ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ମତଦାନକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବା ହେଉଛି ଏକ ପ୍ରକାର ପନ୍ଥା । ମୁଁ ମୋର ବାକି ମାମଲା ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବି ଏବଂ ପରବର୍ତ୍ତୀ ରାଉଣ୍ଡରେ ବିତର୍କକୁ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିବି । 1. http://tinyurl.com...2. http://tinyurl.com...3. http://tinyurl.com... |
790c6317-2019-04-18T14:20:46Z-00005-000 | ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ସୂଚନା ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ କ ଣ ହେବା ଉଚିତ ତାହା ଜାଣିବା ପାଇଁ ପ୍ରଥମେ ଆମକୁ ଜାଣିବା ଦରକାର ଯେ, କେଉଁଟି ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ । ଏହା ଏକ ନିହିତ ଅନୁମାନ ଯେ, ଯଦି କେହି ପଚାରିବେ ଯେ ଏକ ଗଣତନ୍ତ୍ର କ ଣ କରିବା ଉଚିତ୍, ତେବେ ଏହାର ସଠିକ ଉତ୍ତର ହେବ ଯେ ଏହା ସବୁଠାରୁ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ଉଚିତ୍ । ଏକ ଭଲ ଗଣତନ୍ତ୍ର ହେଉଛି ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ, ଏକ ଖରାପ ଗଣତନ୍ତ୍ର ହେଉଛି ଅଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ - ଗଣତନ୍ତ୍ରର ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଗୁଣ ଏହା ଏକ ଭଲ ଗଣତନ୍ତ୍ର କି ନୁହେଁ ତାହା ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ ନାହିଁ, କେବଳ ଏହା ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ କି ନୁହେଁ ତାହା ହିଁ ନିର୍ଭର କରେ ଯେ ଏହା କିପରି ହେବା ଉଚିତ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ସେ ଏହି ମତକୁ ଗ୍ରହଣ କରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଯଦି ସେ ରାଜି ନ ହୁଅନ୍ତି, ତେବେ ମୁଁ ତାଙ୍କୁ ଏକ ଭଲ ଗଣତନ୍ତ୍ର ପାଇଁ ଏକ ବିକଳ୍ପ ମାନଦଣ୍ଡ ପ୍ରଦାନ କରିବାକୁ ଆହ୍ୱାନ କରିବି । ତେଣୁ, ଏହି ବିତର୍କର ପ୍ରଶ୍ନ ହେଉଛି; ସମସ୍ତ ଯୋଗ୍ୟ ଭୋଟରଙ୍କ ପାଇଁ ମତଦାନକୁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ କରିବା କ ଣ ଅଧିକ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଏବଂ ଏହି ଦେଶର ସାଧାରଣ କଲ୍ୟାଣ ପାଇଁ ଭଲ ହେବ କି ? ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିବି ଯେ ଏହି ପ୍ରଶ୍ନର ଉତ୍ତର ହେଉଛି ହଁ । ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତୁ ଯେ ଯେତେବେଳେ ମୁଁ ଏହି ବିତର୍କର ପରିପ୍ରେକ୍ଷୀରେ ଲୋକ କିମ୍ବା ସମସ୍ତ ଲୋକ ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରେ, ମୁଁ ଏହି ଚେତାବନୀକୁ ବିସ୍ତାର କରେ ଯେ ଏହା ସେହିମାନଙ୍କୁ ବୁଝାଏ ନାହିଁ ଯେଉଁମାନେ ମତଦାନ କରିବାକୁ ଅଯୋଗ୍ୟ, ଯେପରିକି ଶିଶୁ କିମ୍ବା ମାନସିକ ଭିନ୍ନକ୍ଷମ । ଅକ୍ସଫୋର୍ଡ ଇଂରାଜୀ ଶବ୍ଦକୋଷରେ ଗଣତନ୍ତ୍ରର ପରିଭାଷା ଦିଆଯାଇଛି: "ଲୋକଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଶାସନ; ବିଶେଷ କରି। ଏକ ଶାସନ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଯେଉଁଥିରେ ଏକ ରାଜ୍ୟର ସମସ୍ତ ଲୋକ (କିମ୍ବା ବିଶେଷ କରି ଏହି ଆଲୋକପାତ ମୋର ନିଜର ଏବଂ ଏହା ସେହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତକୁ ଆଲୋକପାତ କରେ ଯେ ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ ସମସ୍ତ ଲୋକଙ୍କର ଶାସନ ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ ଆବଶ୍ୟକ, ଭୋଟଦାନ ମାଧ୍ୟମରେ କିମ୍ବା ଆଇନ ପ୍ରଣୟନକାରୀ ସଂସ୍ଥାକୁ ସକ୍ରିୟ ଭାବେ ବିକଶିତ କରିବା ମାଧ୍ୟମରେ । ଅନ୍ୟ ଶବ୍ଦରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ଏହା ଅଧିକ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଯଦି ଦେଶର ସମସ୍ତ ନାଗରିକ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଭାବରେ ସାମିଲ ହୁଅନ୍ତି, ଯଦି ଏହା କେବଳ କିଛି ଲୋକଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ସହିତ ତୁଳନା କରାଯାଏ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଶିଶୁ ଏବଂ ମାନସିକ ବିକଳାଙ୍ଗମାନଙ୍କୁ ବାଦ୍ ଦିଆଯାଉଛି, କାରଣ ଏହି ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ନିଜ ପ୍ରକୃତି ଅନୁସାରେ ଠିକ୍ ବିଚାର କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ସେମାନେ ନିଜ ଦେଶର ଶାସନ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ କୌଣସି ଭୂମିକା ଗ୍ରହଣ କରିବାର ଦାୟିତ୍ୱ ନେଇପାରିବେ ନାହିଁ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ଏକ ବୈଧ ଗଣତନ୍ତ୍ରର ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ହେଉଛି ଯେ ଏହାର ଏକ ମଣ୍ଡଟ ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଅନ୍ୟ ଶବ୍ଦରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ସରକାରଙ୍କୁ ନିଜର ଅଧିକାରକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରିବାକୁ ହେବ । କିନ୍ତୁ ଯଦି ଆମେ କେବଳ ୫୦% ନାଗରିକଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ସୁଯୋଗ ଦେଇଥାଉ, ତେବେ ଏହା ସାଧାରଣତ ଅନୁମାନ କରାଯାଇପାରେ ଯେ, ଜନସଂଖ୍ୟାର ଅଧାରୁ କମ୍ ଲୋକ ବିଜୟୀ ରାଜନୈତିକ ଦଳ ଦ୍ୱାରା ଶାସିତ ହେବା ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କର ସହମତି ପ୍ରକାଶ କରିଛନ୍ତି । ଗୋଟିଏ ଦେଶକୁ ଧରିନେବା, ଯେଉଁଠାରେ ୬୦% ମତଦାନ ହାର ରହିଛି ଏବଂ ଯେଉଁ ଦଳ ବିଜୟୀ ହୋଇଛି, ତାହା ୭୦% ଭୋଟରେ ବିଜୟୀ ହୋଇଛି । ଅର୍ଥାତ୍ ମାତ୍ର 42 ପ୍ରତିଶତ ଲୋକ ଏହି ସରକାରକୁ ଭୋଟ ଦେଇଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଏହା ପ୍ରଶ୍ନ ଉଠାଉଛି ଯେ ଯଦି ସଂଖ୍ୟାଗରିଷ୍ଠତା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ସମର୍ଥନ ନକରନ୍ତି ତେବେ ଏକ ସରକାରର ଶାସନ କରିବାର ଅଧିକାର ଅଛି କି ନାହିଁ । ଗଣତନ୍ତ୍ରର ପରିଭାଷା ହେଉଛି ଲୋକମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଶାସନ, କିନ୍ତୁ ଯଦି ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ପ୍ରକୃତରେ ସେହି ସରକାର ଦ୍ୱାରା ଶାସିତ ହେବାକୁ ପସନ୍ଦ କରିନଥାନ୍ତି, ଯିଏ ବର୍ତ୍ତମାନ ସେମାନଙ୍କୁ ଶାସନ କରୁଛି, ତେବେ ଏହା ଗଣତନ୍ତ୍ରର ପରିଭାଷା ସହିତ କିଛି ମାତ୍ରାରେ ବିରୋଧାଭାସ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । ତେଣୁ ଏକ ଦୃଢ଼ ଓ ସଠିକ ଗଣତନ୍ତ୍ର ପାଇଁ ଏକ ଦୃଢ଼ ମଣ୍ଡତି ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ଏକ ଦୃଢ଼ ମଣ୍ଡତି କେବଳ ଉଚ୍ଚ ମତଦାନ ହାରରେ ହିଁ ହାସଲ କରାଯାଇପାରିବ । ଆମ ଦୁନିଆ, କିନ୍ତୁ ମତଦାନ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ନୁହେଁ । ଆମ ଦୁନିଆରେ ଭୋଟ୍ ଦେବା ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ କିନ୍ତୁ କେଉଁଟି ଅଧିକ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ହେବ? ଯେପରି ମୁଁ ଉପରୋକ୍ତରେ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିସାରିଛି, ଯେଉଁ ବିଶ୍ୱ ଅଧିକ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ (ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ସମାନ) ସେହି ବିଶ୍ୱ ଅଟେ ଯେଉଁଠାରେ ଅଧିକ ସଂଖ୍ୟକ ଲୋକ ସାମିଲ ହୋଇଛନ୍ତି । ତେବେ ଉପରୋକ୍ତ କେଉଁ ଦୁଇଟି ଦୁନିଆ ମଧ୍ୟରୁ, 1 କିମ୍ବା 2, ଏହାର ଲୋକମାନଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଭାବରେ ସର୍ବାଧିକ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରିଛି? ଅନେକ ଦେଶରେ ଏପରି ବ୍ୟବସ୍ଥା ଅଛି ଯେଉଁଥିରେ ମତଦାନ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ନୁହେଁ, ଏବଂ ଏହି ଦେଶଗୁଡିକରେ ମତଦାନ ହାର ସାଧାରଣତ low କମ୍ ଅଟେ। ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ ୨୦୧୨ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ନିର୍ବାଚନରେ ମାତ୍ର ୫୪.୭% ମତଦାତା ମତଦାନ କରିଥିଲେ (୨) - ଅର୍ଥାତ୍ ଭୋଟ ଦେବା ବୟସର ପାଖାପାଖି ଅଧା ଜନସଂଖ୍ୟା ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ସାମିଲ ନଥିଲେ । ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ରାଷ୍ଟ୍ରରେ ଯେଉଁଠାରେ ମତଦାନ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ନୁହେଁ, ସେଠାରେ ଏହି ଘଟଣା ସାଧାରଣ ଅଟେ - ବହୁଳ ଭାବରେ ଅଧିକାଂଶ ନାଗରିକ ମତଦାନ କରିବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବା ଦୁର୍ଲଭ; ଏହି ସଂଖ୍ୟା ସାଧାରଣତଃ ୬୦% ପାଖାପାଖି ହୋଇଥାଏ (୩) । ସେମାନଙ୍କ ମତଦାନ ହାର ପ୍ରାୟ ୯୫% ରହିଛି । ଯଦି କେହି ସନ୍ଦେହ କରନ୍ତି ଯେ ଏହା ଏକ ବ୍ୟତିକ୍ରମ, ତେବେ ମୁଁ ଆର୍ଜେଣ୍ଟିନା ଏବଂ ବ୍ରାଜିଲର ମାମଲା ଉପସ୍ଥାପନ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି, ଯେଉଁଠାରେ ଉଭୟ ଦେଶରେ ମତଦାତାଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ପ୍ରାୟ ୮୦% ରହିଛି । ଭୋଟଦାନର ଏକ ଉପଯୁକ୍ତ ତୁଳନା ରାଜନୈତିକ/ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମ୍ପୃକ୍ତି ପାଇଁ କରାଯାଇପାରେ କାରଣ ଭୋଟଦାନ ହେଉଛି ପ୍ରାଥମିକ (ଏବଂ ଅଧିକାଂଶ ସମୟରେ ଏକମାତ୍ର) ଉପାୟ ଯେଉଁଥିରେ ଜଣେ ସାଧାରଣ ନାଗରିକ ନିଜର ରାଜନୈତିକ ଆଗ୍ରହ ପ୍ରକାଶ କରିପାରନ୍ତି । ଅନ୍ୟ ଅର୍ଥରେ କହିବାକୁ ଗଲେ ଯେଉଁ ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ ମତଦାନ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ନୁହେଁ ସେହି ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ ମତଦାନର ସୁବିଧା ନାହିଁ । ଯେଉଁ ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ ମତଦାନ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ନୁହେଁ ସେହି ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ ଭୋଟରମାନେ ଅଧିକ ଭୋଟ ଦେଇଥାନ୍ତି । ଏହି ଲୋକମାନେ କେବଳ ଲଜିଷ୍ଟିକ୍ସ କିମ୍ବା ସୁବିଧା କାରଣରୁ ଭୋଟ୍ ଦେବା ପାଇଁ ଅଧିକ ସମ୍ଭାବନା ରହିଛି, କିନ୍ତୁ ଏକ ଗଣତନ୍ତ୍ର ପାଇଁ ଏହାର ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଜନସଂଖ୍ୟାର ଗୋଷ୍ଠୀ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଅନ୍ୟାୟ ଭାବରେ ପକ୍ଷପାତ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ପାଇଁ କୌଣସି ଯଥାର୍ଥତା ନାହିଁ କେବଳ ସେମାନଙ୍କର ନିଯୁକ୍ତିର ସ୍ଥିତି, ସେମାନେ ଯେଉଁଠାରେ ରୁହନ୍ତି କିମ୍ବା ଘରୁ ବାହାରକୁ ବାହାରିବାର କ୍ଷମତା ହେତୁ _ ଏହି ସମସ୍ୟାକୁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ଭୋଟ ଦେଇ ସମାଧାନ କରାଯାଇପାରିବ, କାରଣ ଲୋକଙ୍କ ନିକଟରେ ସୁବିଧା ନିର୍ବିଶେଷରେ ଭୋଟ୍ ଦେବା ପାଇଁ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରେରଣା (ଦଣ୍ଡର ଧମକ) ରହିବ _ ନିଯୁକ୍ତିଦାତାମାନେ ମଧ୍ୟ କର୍ମଚାରୀମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବା ପାଇଁ ଭତ୍ତା ଦେବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହେବେ । ଏଠାରେ ଉଲ୍ଲେଖଯୋଗ୍ୟ ଯେ, ବ୍ୟସ୍ତବହୁଳ ଜୀବନରେ କାମ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ଭୋଟଦାନ କରିବାରେ ଅସମର୍ଥ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ, କେବଳ ବ୍ୟସ୍ତବହୁଳ ଜୀବନଯାପନର ଚାପ ଯୋଗୁଁ, ଯେତେବେଳେ କି ବେରୋଜଗାରଙ୍କ ପାଖରେ ଭୋଟଦାନ କରିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ସମୟ ରହିବ । କିନ୍ତୁ ପରିଶ୍ରମ କରି ସମାଜ ପ୍ରତି ଅଧିକ ଅବଦାନ ଦେଉଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ପ୍ରଥମ ଶ୍ରେଣୀର । ତେଣୁ ବ୍ୟସ୍ତବହୁଳ ବ୍ୟକ୍ତିର ସଂସଦ/କଂଗ୍ରେସରେ ଅଧିକ ସମୟ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ତୁଳନାରେ କମ୍ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ ହେବା ଅଯୌକ୍ତିକ ଅଟେ, କାରଣ ଯଦି କିଛି ଅଛି ତେବେ ବ୍ୟସ୍ତ ଏବଂ ପରିଶ୍ରମୀ ହେବା ଏକ ଗୁଣ ଅଟେ, ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଦଣ୍ଡିତ ହେବା ପାଇଁ କିଛି ନୁହେଁ ।ସମଷ୍ଟି କରିବାକୁ ଗଲେ, ଏକ ଅଣ-ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ମତଦାନ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଏକ ପକ୍ଷପାତର ସୃଷ୍ଟିକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ ଯାହା ମନଇଚ୍ଛା କିଛି ଗୋଷ୍ଠୀ ଲୋକଙ୍କ ପ୍ରତି ଭେଦଭାବ କରେ । ଏଭଳି ବ୍ୟବସ୍ଥା ଅଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଅଟେ ଯେତେବେଳେ ଏହିଭଳି ବ୍ୟବସ୍ଥା ସହିତ ତୁଳନା କରାଯାଏ ଯେଉଁଥିରେ ଏହି ପକ୍ଷପାତିତା ନଥାଏ କିମ୍ବା ଉତ୍ପନ୍ନ ହେବାର ସମ୍ଭାବନା କମ୍ ଥାଏ । ଏହା କେବଳ ଏହି କାରଣରୁ ହେଉଛି ଯେ, ଏହି ଦ୍ୱିତୀୟ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ମତଦାନ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ । A3 - ଶିକ୍ଷା: ଇଚ୍ଛାଧୀନ ମତଦାନ ପରିବର୍ତ୍ତେ ମତଦାନକୁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ଲୋକ ନିଜକୁ ଶିକ୍ଷିତ କରିବା ପାଇଁ ଏବଂ ରାଜନୀତିରେ ଅଧିକ ରୁଚି ରଖିବାକୁ ପ୍ରେରିତ ହେବେ । କାରଣ, ଏକ ଅଣ-ଅବଶ୍ୟକ ମତଦାନ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ, ରାଜନୀତିକୁ ଅଣଦେଖା କରିବା ଅତି ସହଜ । ରାଜନୀତି ପ୍ରତି ଧ୍ୟାନ ନ ଦେଇ ଜଣେ ସହଜରେ ନିଜର ଜୀବନ ବିତାଇପାରେ, ଆଉ ଏହା ସହଜ ହୋଇଯାଏ କାରଣ ରାଜନୀତି, ଅତି କମରେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ, କାହାର ଦୈନନ୍ଦିନ ଜୀବନରେ ହସ୍ତକ୍ଷେପ କରେ ନାହିଁ । ଏହା ଆଖିରୁ ଦୂର, ମନରୁ ଦୂର ର ଦୃଶ୍ୟ ଅଟେ । କିନ୍ତୁ ଯଦି ମତଦାନ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ, ତେବେ ରାଜନୀତିକୁ ଅଣଦେଖା କରିବା ବହୁତ କଷ୍ଟକର କାରଣ ଆପଣ ଆଇନଗତ ଭାବରେ ନିଜକୁ ସାମିଲ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ । ଏହା ରାଜନୈତିକ ଶିକ୍ଷାର ଚାହିଦା ସୃଷ୍ଟି କରିବ ବୋଲି ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ; କାହିଁକି ନା, ଲୋକମାନେ ସ୍ୱଭାବିକ ଭାବରେ ଜିଜ୍ଞାସୁ ଅଟନ୍ତି ଏବଂ ତେଣୁ ସେମାନେ କେଉଁ ଦଳକୁ ଭୋଟ୍ ଦେବେ ସେ ବିଷୟରେ ଅଧିକ ଜାଣିବା ପାଇଁ ଚେଷ୍ଟା କରିବା ସ୍ୱାଭାବିକ । କିନ୍ତୁ ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ ଭୋଟରଙ୍କୁ ଶିକ୍ଷିତ ହେବାକୁ କାହିଁକି କୁହାଯିବ? ଏହା ସବୁ ସରକାରଙ୍କ ମଣ୍ଡେଟକୁ ନେଇ ବିଚାରକୁ ନେଇ ହୋଇଥାଏ । ଯଦି ବହୁତ କମ୍ ଲୋକ ରାଜନୈତିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ସଚେତନ ଥାଆନ୍ତେ, ତେବେ ସରକାରଙ୍କ ପାଖରେ ଏକ ଦୁର୍ବଳ କ୍ଷମତା ରହିଥାଆନ୍ତା କାରଣ ଭୋଟରମାନେ ପ୍ରକୃତରେ ଜାଣିଥିଲେ କି ସେମାନେ କ ଣ ପାଇଁ ଭୋଟ ଦେଇଛନ୍ତି, ଏହା ଅଧିକ ଆତ୍ମବିଶ୍ୱାସର ସହିତ କୁହାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଏହାର ବିପରୀତରେ, ଶିକ୍ଷିତ ଭୋଟରମାନେ ବିଜୟୀ ସରକାରଙ୍କୁ ଏକ ଦୃଢ଼ ମଣ୍ଡଟ ଦେଇଥାନ୍ତି, କାରଣ ଆମେ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଭାବେ କହିପାରିବା ଯେ, ଅଧିକାଂଶ ଭୋଟର ଜାଣିଥିଲେ ସେମାନେ କାହାକୁ ଭୋଟ୍ ଦେଉଛନ୍ତି । ତେଣୁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ମତଦାନ ଭୋଟରମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ ରାଜନୈତିକ ଶିକ୍ଷିତ ହେବାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବ ଏବଂ ଏକ ଶିକ୍ଷିତ ଭୋଟର ଏକ ସଠିକ ଗଣତନ୍ତ୍ର ପାଇଁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ, ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ମତଦାନ ଏକ ସଠିକ ଗଣତନ୍ତ୍ର ପାଇଁ ସହାୟକ,A4 - ଉଗ୍ରବାଦ ପ୍ରମାଣ ଦର୍ଶାଏ ଯେ ରାଜନୈତିକ ସ୍ପେକ୍ଟ୍ରମର ସୁଦୂର ବାମପନ୍ଥୀ ଏବଂ ସୁଦୂର ଡାହାଣପନ୍ଥୀ ଲୋକମାନେ ଅଧିକ ମଧ୍ୟମ ଧରଣର ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ ଥିବା ଲୋକଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ମତଦାନ କରିବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ (8). ଏହାର କାରଣ ଯାହା ହେଉନା କାହିଁକି, ଏହାର ସତ୍ୟତା ଏକ ସୁସ୍ଥ ଗଣତନ୍ତ୍ର ପାଇଁ ଅନୁକୂଳ ନୁହେଁ । ଏହାର କାରଣ ହେଉଛି ଯେ ସରକାରର ଗଠନ ମଧ୍ୟମଧର୍ମୀମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଅଣ-ମଧ୍ୟମଧର୍ମୀମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରାଯାଏ, ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଅଣ-ମଧ୍ୟମଧର୍ମୀ ଭାବରେ ଚିହ୍ନଟ ନକରିବା ସତ୍ତ୍ୱେ (9) । ଗଣତନ୍ତ୍ରର ପରିଭାଷା ହେଉଛି ସେହି ଯାହା ସମସ୍ତ ଲୋକଙ୍କ ସମାନ ଭାବରେ ଶାସନ କିମ୍ବା ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରେ - ଯଦି ଏକ ଗଣତନ୍ତ୍ର ଅସମାନ ଭାବରେ ଅଣ-ମଧ୍ୟମଧର୍ମୀ, ସଂଖ୍ୟାଲଘୁଙ୍କୁ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରେ, ତେବେ ଏହାକୁ ଏକ ଭଲ କିମ୍ବା ବ valid ଧ ଗଣତନ୍ତ୍ର କୁହାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ (ଯେହେତୁ ଏକ ଭଲ ଗଣତନ୍ତ୍ର ଏହାର ପରିଭାଷାକୁ ବିଶ୍ୱସ୍ତ ଅଟେ) । ଯଦି ମତଦାନ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ମଧ୍ୟମଧର୍ମୀମାନଙ୍କୁ ମତଦାନ ପାଇଁ ଉତ୍ସାହିତ କରାଯାଇଥାନ୍ତା - ଯାହାଦ୍ୱାରା ଅଣ-ମଧ୍ୟମଧର୍ମୀମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ଅସନ୍ତୁଳିତ ପକ୍ଷପାତକୁ ମୂଳୋତ୍ପାଟନ କରାଯାଇ ସରକାରଙ୍କୁ ଅଧିକ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ କରାଯାଇପାରିଥାନ୍ତା । ଏ ସମସ୍ତ ତଥ୍ୟରୁ ଜଣାପଡ଼ୁଛି ଯେ କାହିଁକି ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ମତଦାନ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଏକ ଅଣ-ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ମତଦାନ ବ୍ୟବସ୍ଥାଠାରୁ ଅଧିକ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ଏବଂ ଏଣୁ ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ କାହିଁକି ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ମତଦାନ ବ୍ୟବସ୍ଥା ହେବା ଉଚିତ । କାରଣ ଗଣତନ୍ତ୍ରର ଗୁଣବତ୍ତା ପାଇଁ ମାନଦଣ୍ଡ ହେଉଛି ଏହା କେତେ ମାତ୍ରାରେ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ।___ (୧) http://bit.ly... (୨) http://bit.ly... (୩) http://pewrsr.ch... (୪) http://bit.ly... (୫) http://bit.ly... (୬) http://bit.ly... (୭) http://bit.ly... (୮) http://bit.ly... (ଚରିତ୍ର ୪) http://pewrsr.ch... (୯) |
f4e9fcc1-2019-04-18T14:49:34Z-00000-000 | ପିଲାମାନେ ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ପିନ୍ଧିଛନ୍ତି ବୋଲି ସେମାନଙ୍କର ପୋଷାକ ଉପରେ ନିର୍ଯାତନା ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ସେମାନେ ଚଷମା, କେଶ, ଜୋତା ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ନିର୍ଯାତନା ପାଇପାରିବେ, ଏବଂ ଯଦି ସେମାନଙ୍କର ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ଗରିବ କିମ୍ବା ନୁହେଁ ତେବେ ଏହା କେବଳ ଗୋଟିଏ ସମସ୍ୟା ସମାଧାନ କରିବ । ପିଲାମାନଙ୍କର ମଧ୍ୟ ବୃଦ୍ଧି ହେବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଛି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ପିତାମାତାଙ୍କ ପାଖରେ ଅନ୍ୟ ଏକ କିଣିବା କିମ୍ବା ଧୋଇବା ପାଇଁ ଟଙ୍କା ନାହିଁ |
70068293-2019-04-18T11:42:41Z-00002-000 | ଏହା କେବଳ ଏକ ସଂଯୋଗ ନୁହେଁ ଯେ କିଶୋରମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଏହି ଲକ୍ଷଣଗୁଡିକ ଅଧିକ ପ୍ରସିଦ୍ଧ ହେବାରେ ଲାଗିଛି ଯେହେତୁ ସୋସିଆଲ ମିଡିଆ ଅଧିକ ଲୋକପ୍ରିୟ ହୋଇଯାଉଛି", ବାସ୍ତବରେ, ଯଦି ଆପଣ ସୋସିଆଲ ମିଡିଆ ବ୍ୟବହାର ଏବଂ କିଶୋର ଅବସାଦ / ଆତ୍ମହତ୍ୟା ପାଇଁ ଗ୍ରାଫକୁ ଦେଖନ୍ତି, ତେବେ ଅଧିକ ସମ୍ପର୍କ ଦେଖିବାକୁ ମିଳେ ନାହିଁ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ହୋଇପାରିଛି ଯେ, କିଶୋର ଅବସାଦ ବୋଧହୁଏ ସାମାଜିକ ଗଣମାଧ୍ୟମ ପରିବର୍ତ୍ତେ ସଂସ୍କୃତି ଓ ଲୋକଙ୍କ ମାନସିକତାରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଯୋଗୁଁ ହୋଇଥାଏ । "ମୋ ସାଙ୍ଗ ଇନଷ୍ଟାଗ୍ରାମରେ ଲଗାଇଲା ଏବଂ ଜାଣିଲା ଯେ ଆମ ସ୍କୁଲର ଲୋକମାନେ ତାଙ୍କ ବିଷୟରେ କମେଣ୍ଟରେ ଗମ୍ଭୀର ଗୁଜବ ପ୍ରଚାର କରୁଛନ୍ତି", ଏଠାରେ ଥିବା ବିଡ଼ମ୍ବନା ହେଉଛି ଯେ ଆପଣ ମୋର ଦାବିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି ଯେ ସ୍କୁଲ ସୋସିଆଲ ମିଡିଆ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଅବସାଦ ଆଣିପାରେ, ତାପରେ କୁହନ୍ତି ଯେ ସେମାନଙ୍କ ସ୍କୁଲର ଲୋକମାନେ ଗୁଜବ ପ୍ରଚାର କରୁଥିଲେ । ମାଧ୍ୟମକୁ ସମାଲୋଚନା କରନ୍ତୁ ନାହିଁ, ସମସ୍ୟାର ମୂଳ ଉତ୍ସକୁ ସମାଲୋଚନା କରନ୍ତୁ । ସାଇବର-ବୁଲିଂ ସମସ୍ୟାକୁ ନେଇ, ଯାହା ହେଉଛି, ଯଥେଷ୍ଟ ନ୍ୟାୟ, ଯଦିଓ ପୁଣି, ଏହା ପ୍ରକୃତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଦ୍ବାରା ଆଘାତ ପାଇବା ପାଇଁ ବହୁତ ସହଜ ଅଟେ ଅନାମନା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଠାରୁ ଯାହାକୁ ଆପଣ ଅନଲାଇନରେ ଦେଖନ୍ତି । ସାମାଜିକ ଗଣମାଧ୍ୟମ ସମାଲୋଚନା ପ୍ରସାରକୁ ସହଜ କରିଥାଏ, ହଁ, କିନ୍ତୁ ସାମାଜିକ ଗଣମାଧ୍ୟମ ଓ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ମାଧ୍ୟମ ମଧ୍ୟରେ ପାର୍ଥକ୍ୟ କ ଣ? ତୁମେ ଅଟକି ଯାଇପାର । ଆପଣଙ୍କୁ ପ୍ରତିଦିନ ଟ୍ୱିଟର ଚେକ୍ କରିବାକୁ ପଡିବ ନାହିଁ, କେହି ଆପଣଙ୍କୁ ଇନଷ୍ଟାଗ୍ରାମ ଚେକ୍ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରୁନାହାଁନ୍ତି । ଆଉ ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ସାମ୍ନା କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ନାହିଁ, ଆପଣ ପାଗଳ । ମୁଁ ଅନେକ ଥର ଏହା ଅନୁଭବ କରିଛି, ଲୋକମାନଙ୍କ କହିବା ଯେ ସେମାନେ ଆପଣଙ୍କ ସହିତ ସାମ୍ନାସାମ୍ନି ହେବାକୁ ଚାହୁଁନାହାନ୍ତି, ତାହା ଅଜ୍ଞାନତା ଅଟେ । ଆଉ ମୁଁ ଛୋଟ ନୁହେଁ । ମୁଁ ୬ ଫୁଟ ଲମ୍ବା ଏବଂ ଲୋକମାନେ ମୋ ମୁହଁରେ କିଛି କଥା କହୁଛନ୍ତି । ଆପଣ ଯେଉଁ ଅପହରଣ କଥା କହିଲେ, ତାହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ବିରଳ, ଏବଂ ଯଦି ଆପଣ ଅନ୍ଲାଇନ୍ରେ ଜଣେ ମୂର୍ଖ ନୁହନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣଙ୍କୁ ଅପହରଣ କରାଯାଇନାହିଁ । ଯେତେବେଳେ ସୋସିଆଲ ମିଡିଆ ଖରାପ ଗ୍ରେଡ ପାଇଁ ଦାୟୀ ହୋଇଥାଏ, ଏହା ସୋସିଆଲ ମିଡିଆ ନୁହେଁ, ଏହା ହେଉଛି ଲୋକମାନେ ଏହାକୁ ଅଧିକ ବ୍ୟବହାର କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଦାୟିତ୍ୱବାନ ହେବା । ଏବଂ, ଶେଷରେ, ଆପଣଙ୍କ ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ଯେ ସୋସିଆଲ ମିଡିଆକୁ ହଟାଇ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ... କ ଣ ଫୂ- *ନିଶ୍ୱାସ ନିଅନ୍ତି* ସାମାଜିକକରଣ ହେଲ୍ପଲାଇନ ମନୋରଞ୍ଜନ ବନ୍ଧୁ ଶିକ୍ଷା ବାର୍ତ୍ତା ପ୍ରସାର କରିବା ଅଦ୍ୟତନ ହେବା ସମଗ୍ର ଶିଳ୍ପର ଉତ୍ଥାନକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରିବା ଅଭୂତପୂର୍ବ ନବସୃଜନ ସୃଷ୍ଟି କରିବା ଏବଂ ସମଗ୍ର ବିଶ୍ୱକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବା ଯେପରି ଆମେ ଏହାକୁ ଚିରଦିନ ପାଇଁ ଜାଣିଛୁ । ବର୍ତ୍ତମାନ, ସୋସିଆଲ ମିଡିଆ ଯୋଗୁଁ, ସ୍ପେସଏକ୍ସ ଲୋକଙ୍କୁ ମଙ୍ଗଳ ଗ୍ରହକୁ ପଠାଉଛି ଯାହାଫଳରେ ଆମେ ପରବର୍ତ୍ତୀ ଦୁନିଆକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିପାରିବା । ଯଦି ଆପଣ ଭାବୁଛନ୍ତି ଏହାକୁ ହଟାଇବା ଭଲ ବିଚାର, ତେବେ ସତ କହିବାକୁ ଗଲେ, ମୋ ପାଖରେ କୌଣସି ଉତ୍ତର ନାହିଁ । |
70068293-2019-04-18T11:42:41Z-00003-000 | ପ୍ରଥମେ, ମୁଁ ଦୁଃଖିତ ଯେ ମୁଁ ଏହାକୁ ପରବର୍ତ୍ତୀ ଥର ଲିଙ୍କ୍ କରିବି ଯାହା ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ଅଧିକ ସୁବିଧାଜନକ ହେବ । ଦ୍ୱିତୀୟରେ, ହଁ ମୁଁ ସହମତ ଯେ ଏହିସବୁ ଗୁଣର ବିକାଶରେ ବିଦ୍ୟାଳୟ ମଧ୍ୟ ଏକ ବଡ଼ କାରଣ ହୋଇପାରେ । କିନ୍ତୁ ଏହା କେବଳ ଏକ ସଂଯୋଗ ନୁହେଁ ଯେ କିଶୋରମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏହି ଲକ୍ଷଣଗୁଡିକ ଅଧିକ ପ୍ରସିଦ୍ଧ ହୋଇଚାଲିଛି ଯେହେତୁ ସୋସିଆଲ ମିଡିଆ ଅଧିକ ଲୋକପ୍ରିୟ ହୋଇଚାଲିଛି । ଆଜି ଆମ ଦୁନିଆରେ ଧର୍ଷଣ ଏକ ବଡ଼ ସମସ୍ୟା ଏବଂ ଏହା ଅନେକ ସମୟରେ ଅବସାଦ ଏବଂ ସବୁଠାରୁ ଖରାପ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ମଧ୍ୟ ଉତ୍ପନ୍ନ କରିଥାଏ । ସ୍କୁଲରେ ଧର୍ଷଣର ପ୍ରଚଳନ ରହିଛି, ଆପଣ ଯାହା କହୁଛନ୍ତି ତାହା ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି, କିନ୍ତୁ ସୋସିଆଲ ମିଡିଆରେ, ଅନ୍ୟମାନେ ଲୋକମାନଙ୍କ ପିଠି ପଛରେ ଯାଇ ଅଧିକ ଗୁଜବ ପ୍ରଚାର କରିପାରନ୍ତି । ମୋର ପ୍ରଥମ ଅଭିଜ୍ଞତା ଏହା ସହିତ ରହିଛି, ମୋର ସାଙ୍ଗମାନେ ସୋସିଆଲ ମିଡିଆକୁ ଅଧିକ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଥରେ ମୋ ବନ୍ଧୁ ଇନଷ୍ଟାଗ୍ରାମରେ ସେୟାର କଲେ ଏବଂ ଜାଣିଲେ ଯେ ଆମ ସ୍କୁଲର ଲୋକମାନେ ତାଙ୍କ ବିଷୟରେ କମେଣ୍ଟରେ ପ୍ରବଳ ଗୁଜବ ପ୍ରଚାର କରୁଛନ୍ତି । ସେମାନେ ଜାଣିଥିଲେ ଯେ ସେ ପୂର୍ବରୁ କେବେ ମଧ୍ୟ ଏହି କାରରେ ଯାତ୍ରା କରିନଥିଲେ, ତେଣୁ ସେମାନେ ଏହାକୁ ଲୁଚାଇବା ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ବ୍ୟସ୍ତ ହେଲେ ନାହିଁ । ଏହା ପରେ ତାଙ୍କର ଚିନ୍ତା ଚରମ ସୀମାରେ ପହଞ୍ଚିଥିଲା ଏବଂ ସେବେଠାରୁ ତାଙ୍କର ଚିନ୍ତା ମାତ୍ର ଅଳ୍ପମାତ୍ରାରେ ହ୍ରାସ ପାଇଛି । ତା ର ବାପା ମା ତାକୁ କିଛି ଦିନ ଭିତରେ ଡିଲିଟ୍ କରିବାକୁ କହିଲେ । ସୋସିଆଲ ମିଡିଆକୁ ହଟାଇବା ଦ୍ୱାରା ଏହି ସମସ୍ୟାରୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ମୁକ୍ତି ମିଳିବ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଏହାର ଏକ ବଡ଼ ଅଂଶକୁ ହଟାଇ ଦେବ । ସାଇବର ଧମକ ଅନେକ ସମୟରେ ଯାହା କରିପାରେ ତାହା ପାଇଁ ଅତୁଳନୀୟ, ମୁଁ ଏହାକୁ ଅତୁଳନୀୟ କରି କହୁନାହିଁ । ବିଦ୍ୟାଳୟ ଭିତରେ ନିର୍ଯାତନା ସହ ତୁଳନା କଲେ ଅନେକ ଲୋକ ଏହାକୁ ବହୁତ କମ୍ ଭାବନ୍ତି । ସାଇବର ବଲିଂଃ ଏହି ଲେଖା http://www.bullyingstatistics.org... କେବଳ ମୁଁ ଯାହା କହିଥିଲି ତାହା କହିନାହିଁ, ଯେ ଏହା ଅବସାଦ ଏବଂ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ନେଇଯାଇପାରେ । କିନ୍ତୁ ଏହା ମଧ୍ୟ ଦର୍ଶାଏ ଯେ ଯେତେବେଳେ ଜିନିଷ ଇଣ୍ଟରନେଟରେ ପୋଷ୍ଟ କରାଯାଏ, ତାହା ପ୍ରକୃତରେ କେବେ ବି ଚାଲିଯାଏ ନାହିଁ ଏବଂ ସାଇବର ବଲିଉଡ ଦ୍ୱାରା ବାରମ୍ବାର ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ । ଏହି ଲେଖାରେ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ କୁହାଯାଇଛି ଯେ "ଅନଲାଇନ୍ରେ ଅଧାରୁ ଅଧିକ କିଶୋର ଓ କିଶୋରୀଙ୍କୁ ନିର୍ଯାତନା ଦିଆଯାଇଛି ।" ଦୁନିଆରେ କେତେ ଲୋକ ଅଛନ୍ତି ତାହା ବିଚାରକୁ ନେଲେ, ଏହା ଏକ ବଡ଼ ସଂଖ୍ୟା । ସୋସିଆଲ ମିଡିଆରୁ ମୁକ୍ତି ପାଇବା ଦ୍ୱାରା ଏହା ରୋକାଯାଇପାରିବ । ଆମ ସମାଜରେ ବର୍ତ୍ତମାନର ସମୟରେ ହିଂସ୍ରକମାନଙ୍କୁ ଅଟକାଇବା କେତେ ସଫଳ ତାହା ବିଚାରକୁ ନେଲେ, ଯାହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ବିରଳ, ମୋତେ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତୁ, ମୁଁ ଜାଣେ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏହା ବର୍ତ୍ତମାନ ପାଇଁ ଆମର ସର୍ବୋତ୍ତମ ବିକଳ୍ପ । ସୋସିଆଲ ମିଡିଆ ଆସିବା ପୂର୍ବରୁ, ଅତ୍ୟାଚାର କମ୍ ଥିଲା, ଏବେ ବି ଏହା ଅଧିକ ଥିଲା କିନ୍ତୁ ବର୍ତ୍ତମାନ ଠାରୁ କମ୍ ଥିଲା । ସାମାଜିକ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଏହି ସଂଖ୍ୟାକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିବାରେ ସହାୟକ ହୋଇଛି, ଯାହାଦ୍ୱାରା କିଶୋରମାନଙ୍କ ମୃତ୍ୟୁ ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । ଆତ୍ମସମ୍ମାନ ଏତେ ସହଜ ନୁହେଁ ଯେତିକି ସୋସିଆଲ ମିଡିଆରେ ଏହା ସମ୍ଭବ ହୋଇଛି । କିନ୍ତୁ ମୁଁ କେବଳ ଏହା କହୁନାହିଁ । ସୋସିଆଲ ମିଡିଆରେ ନିଜ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ କାହାର ଫଟୋକୁ ବହୁତ ସହଜରେ ଅପଲୋଡ କରି ସେୟାର କରିହେବ । ସୋସିଆଲ ମିଡିଆ ଏହି କାମ କରିନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଏହି ପ୍ଲାଟଫର୍ମ ଏହି ଫଟୋକୁ ଅନୁମତି ଦେଉଛି ଏବଂ ଆତ୍ମ ସମ୍ମାନକୁ ନଷ୍ଟ କରୁଛି । ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ ଲୋକମାନେ ନିଜ ଆକାଉଣ୍ଟରେ ଯାହା ଚାହିଁବେ ତାହା ଦେଖାଇ ପାରିବେ, କିନ୍ତୁ ଯଦି ଏହା କାହାକୁ ଆଘାତ ଦେଉଛି ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ ଏହା କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ କି? ଏହିସବୁ ସମସ୍ୟାକୁ ସ୍କୁଲରେ ସହଜରେ ଦେଖିହେବ ଯଦିଓ ଏହା କରିବା ପାଇଁ ଆହୁରି ଅନେକ କିଛି କରିବାକୁ ପଡ଼ିବ । ହଁ, ଆପଣ ସ୍କୁଲରେ ଆପଣଙ୍କଠାରୁ ଅଧିକ ସୁନ୍ଦର ଝିଅ ଦେଖିପାରନ୍ତି ଏବଂ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବାକୁ ଚାହିଁପାରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ବାସ୍ତବରେ ଏହି ଲୋକମାନଙ୍କୁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ହେବା ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କ ଭଳି ସମୟ ଲାଗିଥାଏ ଯଦି ଆପଣ ପ୍ରକୃତରେ ସେମାନଙ୍କ କଥା ଶୁଣନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ସୋସିଆଲ ମିଡିଆରେ, ଆପଣ ସବୁବେଳେ ଏହା ନିଶ୍ଚିତ କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ଆତ୍ମସମ୍ମାନ, ଅବସାଦ ଏବଂ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଭଳି ସମସ୍ୟା କେବଳ ସୋସିଆଲ ମିଡିଆକୁ ହଟାଇ ସମାଧାନ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଏକ ଦୀର୍ଘ ପ୍ରକ୍ରିୟାର ପ୍ରଥମ ପଦକ୍ଷେପ ହୋଇପାରେ । ଯଦି ଆମେ ପ୍ରଥମେ ନିର୍ଯାତକମାନଙ୍କ ପାଖକୁ ଯିବା, ତେବେ ସେମାନେ ପ୍ରକୃତରେ ସୋସିଆଲ ମିଡିଆକୁ ଅଧିକ ନେଇପାରନ୍ତି ଏବଂ ଧରାପଡ଼ିବା ପୂର୍ବରୁ ସେମାନେ ଯାହା କରିପାରିବେ ତାହା କରିପାରିବେ । ସୋସିଆଲ ମିଡିଆକୁ ହଟାଇ ଦେଲେ ସେମାନେ କେବଳ ସ୍କୁଲରେ ହିଁ ରହିବେ, ଏବଂ ଲୋକମାନେ କାହାରିକୁ ସାମ୍ନା କରିବାକୁ ଚାହିଁବେ ନାହିଁ । ସୋସିଆଲ ମିଡିଆ ଦୁନିଆକୁ ଅନେକ ମହାନ ଜିନିଷ ଆଣିଛି, ମୁଁ ମଧ୍ୟ କିଛି ଇଣ୍ଟରନେଟ ବନ୍ଧୁ ପାଇଛି । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ମଧ୍ୟ ଏପରି ଭୟଙ୍କର ଲୋକମାନଙ୍କ ସହ ସାକ୍ଷାତ କରିଛି ଯେଉଁମାନେ କେବଳ ଅସୁବିଧା ଖୋଜୁଛନ୍ତି । ୱେବସାଇଟ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ରୋକିବାରେ ଅଧିକ ସଫଳ ହୋଇଛି, କିନ୍ତୁ ଆମ ପାଖରେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ପାଇଁ ହଟଲାଇନ ମଧ୍ୟ ଅଛି । ମୁଁ କହୁନାହିଁ ଯେ ମୁଁ ଏହି ୱେବସାଇଟଗୁଡିକ ପ୍ରତି କୃତଜ୍ଞ ନୁହେଁ କାରଣ ସେମାନେ ଏତେ ଲୋକଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରୁଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଯଦି ଆମର ସୋସିଆଲ ମିଡିଆ ନଥାନ୍ତା ତେବେ ଏହି ୱେବସାଇଟଗୁଡିକର ଏତେ ଆବଶ୍ୟକତା ନଥାନ୍ତା । ସୋସିଆଲ ମିଡିଆ ମୋ ବନ୍ଧୁମାନଙ୍କୁ ଭଲ ଜିନିଷ ଅପେକ୍ଷା ଖରାପ ଜିନିଷ ଦେଇଛି, ଯେଉଁମାନେ ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ଡିପ୍ରେସନ ଓ ଚିନ୍ତା ଅନୁଭବ କରୁଥିଲେ । ସେମାନେ ଏକ ନିରାଶ୍ରୟ ଅବସ୍ଥାରେ ଅଛନ୍ତି, ମୋତେ ଏବଂ ମୋର ଅନ୍ୟ ବନ୍ଧୁମାନଙ୍କୁ ଛାଡି ସେମାନଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ଚେଷ୍ଟା କରିବା, ଏପରିକି ସେମାନଙ୍କୁ ଥେରାପିକୁ ଫେରାଇ ଆଣିବା ପାଇଁ ମଧ୍ୟ । ଏହା ମଧ୍ୟ ହେଉଛି କାରଣ କି ଆମେମାନେ ଥେରାପିଷ୍ଟଙ୍କୁ ପାଇଛୁ, କିଛି ଲୋକଙ୍କୁ କୌଣସି ଅଜଣା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ସହିତ କଥା ହେବା ଚିନ୍ତାଧାରା ପସନ୍ଦ ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ ଏହି ଲୋକମାନେ ଆପଣଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ, ସେମାନଙ୍କୁ ଏଥିପାଇଁ ତାଲିମ ଦିଆଯାଇଛି । ସାମାଜିକ ଆନ୍ଦୋଳନକୁ ସାମାଜିକ ଗଣମାଧ୍ୟମ ବହୁତ ସାହାଯ୍ୟ କରିଛି, କିନ୍ତୁ ଆପଣମାନେ ମାର୍ଟିନ ଲୁଥର କିଙ୍ଗ ଜିଆର ଏବଂ ତାଙ୍କର ପଦଯାତ୍ରା କଥା ମନେ ରଖିଛନ୍ତି କି? ସେମାନେ ସୋସିଆଲ ମିଡିଆ ବିନା ଭଲ ଭାବରେ ଚଳୁଥିଲେ ଏବଂ ଇତିହାସରେ ସବୁଠାରୁ ବଡ଼ ସାମାଜିକ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଘଟାଇଥିଲେ । ମୋର ଇତିହାସ କ୍ଲାସରେ ଆମେ ନିକଟରେ ସିନେମା ସେଲମା ଦେଖିଲୁ, ସେଲମା ସହରରେ ମାର୍ଟିନ ଲୁଥର କିଙ୍ଗ ଜେଆର ଏବଂ ତାଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟ ବିଷୟରେ । ସେମାନେ ସୋସିଆଲ ମିଡିଆର ବ୍ୟବହାର ବିନା ଏବଂ କେବଳ ସେମାନଙ୍କ ଶବ୍ଦ ଏବଂ ଚିଠି ଏବଂ ସେମାନେ ପଠାଇଥିବା ଘୋଷଣା ସହିତ ସେଠାରେ ହାସଲ କରିଥିବା ଜିନିଷଗୁଡ଼ିକ ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟଜନକ ଥିଲା । ସୋସିଆଲ ମିଡିଆ ଦ୍ୱାରା ବିକଶିତ ଦୀର୍ଘସ୍ଥାୟୀ ବନ୍ଧୁତା ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟଜନକ, ଏବଂ ମୋର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଭାବରେ ଦୁଇଟି ଅଛି । କିନ୍ତୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅପରିଚିତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ସହ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରିବାର ବିକଳ୍ପ ଏକ ଭିନ୍ନ ପ୍ରକାରର କୀଟନାଶକ ଆଣିଥାଏ ଯାହା ବିଷୟରେ ମୁଁ ହାଲୁକା ଭାବରେ କହିବାକୁ ଯାଉଛି । ଏହି ୱେବସାଇଟ http://www.chroniclet.com... ସୋସିଆଲ ମିଡିଆ ସହିତ ଯୋଡି ହୋଇଥିବା ଡଜନ ଡଜନ ଅପହରଣ ମଧ୍ୟରୁ କେବଳ ଗୋଟିଏ ବିଷୟରେ କହୁଛି । ପିଲାମାନେ ଅନଲାଇନରେ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସୂଚନା ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ସହ ସେୟାର କରିବା ବିଷୟରେ ଭଲ ଅନୁଭବ କରନ୍ତି, ଏପରିକି ଯେତେବେଳେ ସେମାନଙ୍କୁ ଶହ ଶହ ଥର ନକରିବାକୁ ମନେ ପକାଇ ଦିଆଯାଏ । ମୋ ସାଙ୍ଗ ମଧ୍ୟ ଏହିପରି କିଛି ଦେଖିଥିଲା, ତା ର କିଛି ହୋଇନାହିଁ କିନ୍ତୁ କିଛି ହୋଇଥାଇପାରେ । ଦିନେ ସେ କୁଇଜ ଅପ୍ ନାମକ ଏକ ଆପ୍ ରେ ଖେଳୁଥିଲା । ଏବଂ ହଠାତ୍ ଏହି ବ୍ୟକ୍ତି ଜଣକ ତାଙ୍କୁ "ହାଏ" କହି ମେସେଜ୍ ପଠାଇଲେ । ସେ ପ୍ରୋଫାଇଲକୁ ଯାଇ ଏହା ଏକ ପୁରୁଷ ବୋଲି ସ୍ଥିର କରିଥିଲେ (ଏହାର ଲୁକରୁ) । ସେ "ହାଏ" କହି ଉତ୍ତର ଦେଲା ? ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ସତର୍କ। ସେ ତାଙ୍କୁ ପଚାରିଲେ ଯେ ତାଙ୍କର ବୟସ କେତେ (ସେତେବେଳେ ତାଙ୍କର ୧୪ ବର୍ଷ) ଏବଂ ଯେହେତୁ ସେ ଜାଣିଥିଲେ ଯେ ତାଙ୍କୁ ପ୍ରକୃତ ବୟସ ପ୍ରକାଶ କରିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ, ସେ କହିଲେ ୧୩, ସେ ତାଙ୍କ ପିତାମାତାଙ୍କୁ ଦେଖାଇବାକୁ ଯାଉଥିଲେ ଯେ ଏହି ବ୍ୟକ୍ତି ତାଙ୍କ ସହିତ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରୁଥିଲେ । ସେ ଉତ୍ତର ଦେଲେ "ତୁମେ ମୋ ପାଇଁ ବହୁତ ଛୋଟ । ମୁଁ ଏବେ ତୁମ ସହିତ କଥା ହେବା ବନ୍ଦ କରିବି ନଚେତ କିଛି ଖରାପ ହେବ" ସୋସିଆଲ ମିଡିଆରେ ଅନେକ ଶିଶୁ ଅପହରଣ ଘଟିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିଛି, ଯଦିଓ କିଛି ସ୍ଥାୟୀ ବନ୍ଧୁତା କରାଯାଇପାରିବ । ସୋସିଆଲ ମିଡିଆର ଆଉ ଏକ ଖରାପ କଥା ହେଉଛି ଏହା ଯେ, ଦିନକୁ ୧୨ ଘଣ୍ଟା ଲଗାତାର ବ୍ୟବହାର, ଯେପରି ପ୍ରତ୍ୟେକ କିଶୋର ଆଜିକାଲି କରୁଛନ୍ତି, କମ୍ ଗ୍ରେଡ ଗ୍ରେଡ ସହିତ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଛି । ସ୍ରୋତ: http://www.browndailyherald.com... ଆପଣଙ୍କ ଅନୁଭୂତିକୁ ନେଇ, ମୁଁ ଦୁଃଖିତ ଯେ ଆପଣ ଅନୁଭବ କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଆପଣ ଅବସାଦର କଣ୍ଟା ପାର୍ଶ୍ୱରେ ଅଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଆପଣଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ ଏବଂ ଔଷଧ ଦରକାର । ସୋସିଆଲ ମିଡିଆ ଆପଣଙ୍କୁ ସବୁଦିନ ପାଇଁ "ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ" କରିପାରିବ ନାହିଁ । ମୋ ମା ମଧ୍ୟ ଅବସାଦରେ ଅଛନ୍ତି, ଏବଂ ତାଙ୍କର ଔଷଧ ମଧ୍ୟ ତାଙ୍କୁ ଭଲ କରିପାରୁନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଏହା ବହୁତ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । |
91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00001-000 | ଶେଷରେ, ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଇବା ଉଚିତ କାରଣ ଏହା ନିଷ୍କ୍ରିୟ ଏବଂ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ଆଇକ୍ୟୁକୁ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ । ଦଣ୍ଡର ଅନ୍ୟ ଉପାୟଗୁଡ଼ିକର ଅନୁସନ୍ଧାନ ଓ ପରୀକ୍ଷା କରାଯିବା ଉଚିତ । ଭଲରେ ରୁହ । http://abcnews.go.com... ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ ସକ୍ରିୟ ୱେବସାଇଟ । ଏହି ଲେଖାଟି ସ୍କୁଲରେ ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡର ପ୍ରଭାବହୀନତାକୁ ଦର୍ଶାଉଛି । |
91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00002-000 | ଆପଣ ଶୂନ ପ୍ରମାଣ ପ୍ରଦାନ କରିଛନ୍ତି । ମୁଁ ବର୍ତ୍ତମାନ ପାଇଁ କହି ରଖୁଛି ଯେ, ଆମେ ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡର ପ୍ରଭାବହୀନତା ଏବଂ ଗିରଫଦାରୀ ପ୍ରଭାବହୀନତା ସମ୍ବନ୍ଧରେ ଆପଣଙ୍କ ସମସ୍ତ ଦାବିକୁ ମିଥ୍ୟା ବୋଲି ବିବେଚନା କରିପାରିବା । |
91279d46-2019-04-18T17:53:34Z-00004-000 | ଧ୍ୟାନ ଦିଅନ୍ତୁ: ଆପଣ କେବଳ ଆମେରିକା କଥା କହିନାହାନ୍ତି, ତେଣୁ ମୁଁ ସାରା ବିଶ୍ୱର (ପ୍ରମୁଖତଃ ବ୍ରିଟେନର) ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଓ ତଥ୍ୟ ବ୍ୟବହାର କରିବି । ଟାଇମ୍ସ ଏଜୁକେସନାଲ ସପ୍ଲିମେଣ୍ଟ [1] ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିବା ଏକ ସର୍ଭେରେ ୬୦୦୦ ଶିକ୍ଷକଙ୍କୁ ପଚରାଉଚରା କରାଯାଇଥିଲା । ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡକୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରାଯିବା ପରେ ଶ୍ରେଣୀଗୃହରେ ବ୍ୟବହାରରେ ଅବନତି ଘଟିଛି ବୋଲି ପ୍ରତି ପାଞ୍ଚଜଣରେ ଜଣେ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଏବଂ ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡକୁ ପୁନଃ ପ୍ରଚଳନ କରାଯିବା ଦ୍ୱାରା ଶିକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଉନ୍ନତି ଆସିବ ବୋଲି ସେମାନେ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି । ଆମେ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ଅନୁରୋଧକୁ ପାଳନ କରିବା ଉଚିତ । ଏହା ଅନିଶ୍ଚିତ ଯେ ଶ୍ରେଣୀଗୃହରେ ଖରାପ ବ୍ୟବହାର ସ୍କୁଲ ବାହାରେ ଜୀବନକୁ ପ୍ରବେଶ କରିବ । ଆପଣ କେବଳ ଅପରାଧର ପରିସଂଖ୍ୟାନକୁ ଦେଖନ୍ତୁ ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡର ଉଚ୍ଛେଦ ହୋଇନାହିଁ, ସେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଅପରାଧର ପରିମାଣ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । ୧୯୮୧ ମସିହା ମଧ୍ୟରେ, ଯେତେବେଳେ ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ଆଇନଗତ ଥିଲା ଏବଂ ୧୯୯୭ ମସିହାରେ, ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡ ଉଚ୍ଛେଦ ପରେ, ଅପରାଧରେ ୬୭% ବୃଦ୍ଧି ଘଟିଥିଲା । [2] ବ୍ରିଟେନରେ ଯେଉଁ ଅଧିକାର ସଂସ୍କୃତି ରହିଛି ତାହା ପିଲାମାନଙ୍କ ଆଚରଣ ଉପରେ ପ୍ରତିକୂଳ ପ୍ରଭାବ ପକାଉଛି । ଜଣେ ଶିକ୍ଷକ ଗିରଫଦାରୀ ଧମକ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ, ଯାହା ସେମାନଙ୍କୁ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇଛି, କିନ୍ତୁ "କିନ୍ତୁ ତୁମେ ମୋର ସ୍ୱାଧୀନତା ନେଇପାରିବ ନାହିଁ", "ତୁମର କୌଣସି ଅଧିକାର ନାହିଁ" କିମ୍ବା "ମୋର ଅଧିକାର ଅଛି" ବୋଲି କହିପାରିବେ ନାହିଁ । ବାସ୍ତବରେ ପିଲାମାନେ ଭଲଭାବେ ଜାଣନ୍ତି ଯେ ଆଇନ ଓ ଅଧିକାର ମାଧ୍ୟମରେ ସେମାନେ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ଉପରେ କେତେ ଅଧିକ କ୍ଷମତା ରଖିଛନ୍ତି, ଏବଂ ସେମାନେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ସୁଯୋଗକୁ ବ୍ୟବହାର କରି ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ଏହି କଥା ମନେ ପକାଇ ଦିଅନ୍ତି । ଯଦି ଆମେ ଶାରୀରିକ ଦଣ୍ଡକୁ ପୁଣି ଥରେ ପ୍ରଚଳନ କରିବା ତେବେ ଏହି ଅଯଥା କଥାବାର୍ତ୍ତା ବନ୍ଦ ହୋଇଯିବ ଏବଂ ଶିକ୍ଷକମାନେ ହିଁ କ୍ଷମତା ବଜାୟ ରଖିବେ । ଗିରଫଦାରୀକୁ କେହି ଗୁରୁତର ସହ ନେଇପାରିବେ ନାହିଁ । ସମୟ ନଷ୍ଟ କରିବା ଛଡ଼ା କାରାଦଣ୍ଡରେ ଆଉ କ ଣ ଅଛି? ଯଦି ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ ADHD ଅଛି କିମ୍ବା ଆପଣଙ୍କ ମନରେ ସୃଜନଶୀଳତା ଅଛି ତେବେ ଆପଣ ବହୁତ ମଜା କରିବେ, ଆପଣଙ୍କ ବ୍ୟବହାରକୁ *ସଠିକ କରିବା ପାଇଁ* କିଛି ଶିଖିବେ ନାହିଁ । ଯଦି ଏହା ହେଉଛି ଜଣେ ଶିକ୍ଷକଙ୍କ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ବାହାରେ ଥିବା ଛାତ୍ରଙ୍କ ପାଇଁ ଏକମାତ୍ର ପ୍ରଭାବଶାଳୀ କର୍ତ୍ତୃତ୍ବ ତେବେ ସେହି ଶିକ୍ଷକ ଏବଂ ବୋଧହୁଏ ଜାଣନ୍ତି ଯେ ତାଙ୍କ କର୍ତ୍ତୃତ୍ବ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଦୟନୀୟ । ସ୍ରୋତ [1] http://tinyurl.com... [2] http://tinyurl.com... |
6334eb40-2019-04-18T16:07:52Z-00004-000 | ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିବି ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହ ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, କାରଣ କୌଣସି ପ୍ରକାରର ଆଇନଗତ ଭାବରେ ସ୍ୱୀକୃତିପ୍ରାପ୍ତ ବିବାହ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, କାରଣ ସରକାର ବିବାହରେ ଜଡିତ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଭଲରେ ରୁହ । |
ca04a0bb-2019-04-18T18:11:13Z-00000-000 | ଏହା ଏକ ଭଲ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଥିଲା, କନ୍ । କିନ୍ତୁ ମୋର ଏକମାତ୍ର ଅସଲ ତ୍ରୁଟି ହେଉଛି ମଦକୁ ବେଆଇନ ଘୋଷଣା କରିବା ଦ୍ୱାରା ଲୋକମାନେ ମଦ ପିଇବା ବନ୍ଦ କରିପାରିନାହାନ୍ତି କି କେବେ ହେଲେ ମଧ୍ୟ କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ଏହା କେବଳ ଅଧିକ ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି କରିବ । ଆପଣ ଯେଉଁ ଲିଙ୍କ୍ ଦେଇଛନ୍ତି, ସେଥିରୁ ଲାଗୁଛି ଯେ ଆପଣ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ମଦ ଏତେ ବିପଜ୍ଜନକ, କାରଣ ଏତେ ଲୋକ ମଦ ପିଅନ୍ତି । ତେଣୁ ମୁଁ କହୁଛି ଯେ ନିଷେଧ ଦ୍ୱାରା ଏହାର ବ୍ୟବହାର ବନ୍ଦ ହେବ ନାହିଁ, ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ଏହାକୁ ନିଷେଧ କରିବା ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କ ଇଚ୍ଛା ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ନୁହେଁ । |
2045e80d-2019-04-18T19:47:53Z-00003-000 | ପ୍ରଥମତଃ, ଫ୍ରଣ୍ଟଲୋଡିଂ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ, କାରଣ ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ଏହା କରୁଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଏହାକୁ ଜାରି ରଖିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଉଛି, ଯାହା ଅର୍ଥପୂର୍ଣ୍ଣ ବିକଳ୍ପର ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ମୂଲ୍ୟ ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । ଯେହେତୁ ଚଳିତ ବର୍ଷ ପ୍ରଚଳିତ ପ୍ରକ୍ରିୟା ହେଉଛି ଏକ ସଂକ୍ଷିପ୍ତ ପ୍ରାଥମିକ ଋତୁ, ଏହା ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କୁ ଏକ ପ୍ରକୃତ ଅର୍ଥପୂର୍ଣ୍ଣ ପସନ୍ଦ କରିବାରେ ପ୍ରତିରୋଧ କରେ, ଯେପରିକି ଷ୍ଟିଫେନ୍ ଜେ. ୱେନ୍ କହିଛନ୍ତି, ବର୍ତ୍ତମାନ ମୋର ଆଇଓଭା ଯୁକ୍ତି ଉପରେ । ଜେଫ୍ ଗ୍ରୀନଫିଲ୍ଡ । [ସିନିୟର ପଲିଟିକାଲ କର୍ପୋରେସ୍ଟର, ସି.ବି.ଏସ୍ ନ୍ୟୁଜ୍] "ବ୍ରିଗଡୁନ୍ କମ୍ପ୍ଲେକ୍ସ: ଯେଉଁଠାରେ ଆଇଓଭା କକସସ୍ ଭୁଲ ହୋଇଗଲା ।" ସ୍ଲେଟ ଡଟ କମ 31 ଡିସେମ୍ବର 2007. http://www.slate.com.... ତାପରେ "ଏକ ବ୍ୟକ୍ତି, ଏକ ଭୋଟ୍"ର ଅଭାବୀ ନୀତି ଅଛି । ୪୦ ବର୍ଷରୁ ଅଧିକ ସମୟ ପୂର୍ବରୁ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ରାଜ୍ୟମାନଙ୍କୁ କହିଥିଲେ ଯେ ସେମାନେ ବିଧାନସଭା ଓ କଂଗ୍ରେସୀୟ ଜିଲ୍ଲାକୁ ଚିହ୍ନଟ କରିବା ସମୟରେ ଏହି ନିୟମକୁ ପାଳନ କରିବା ଉଚିତ୍ । ଜର୍ଜିଆରେ ଗଭର୍ଣ୍ଣର ନିର୍ବାଚନ ପାଇଁ "କଣ୍ଟି ୟୁନିଟ୍" ନିୟମକୁ ହଟାଇବାକୁ କୋର୍ଟ କହିଥିଲେ-ଏହା ଇଲେକ୍ଟୋରାଲ୍ କଲେଜରେ ମଡେଲ୍ ହୋଇଥିବା ଏକ ପ୍ରକ୍ରିୟା, ଯାହା ଗ୍ରାମାଞ୍ଚଳକୁ ସେମାନଙ୍କ ଜନସଂଖ୍ୟା ସହିତ ଅନୁପାତରେ ଶକ୍ତି ଦେଇଥାଏ । କିନ୍ତୁ ଆଇଓଭା ଡେମୋକ୍ରାଟିକ ପାର୍ଟି ଏହି ବାର୍ତ୍ତା ପାଇନାହିଁ । କେବଳ ଭୋଟ୍ ଗଣନା କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ଏହାର ନିର୍ବାଚନ ମଣ୍ଡଳୀ କାଉକସ୍ "ରାଜ୍ୟ ପ୍ରତିନିଧି ସମକକ୍ଷ" ଗଣନା କରନ୍ତି, ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ଏବଂ ଗଭର୍ଣ୍ଣର ପାଇଁ ଡେମୋକ୍ରାଟିକ ପ୍ରାର୍ଥୀଙ୍କ ପାଇଁ ଅତୀତର ଭୋଟ୍ ଉପରେ ଆଧାରିତ ଏକ ମନ-ନିର୍ବାପକ ଫର୍ମୁଲା ବ୍ୟବହାର କରି । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି, ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ସମୟ ପରେ, ଆପଣଙ୍କ ପ୍ରାର୍ଥୀ ଗୋଟିଏ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ନିର୍ବାଚନ ମଣ୍ଡଳୀରେ ୨୦୦ କିମ୍ବା ୧୦,୦୦୦ ପ୍ରତିଯୋଗୀଙ୍କୁ ଠିଆ କରାଇ ପାରିଲେ କିଛି ଫରକ ପଡ଼େ ନାହିଁ, କାରଣ ସେହି ନିର୍ବାଚନ ମଣ୍ଡଳୀରେ ପ୍ରତିନିଧି କ୍ରୟ କ୍ଷମତା ସୀମିତ । ଜଣେ ପ୍ରାର୍ଥୀ କେତେ ଜଣଙ୍କୁ ଭାଗିଦାର କରିପାରିବ ତାହା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ, ବରଂ ସେ ସେମାନଙ୍କୁ ସବୁଆଡ଼େ ଭାଗିଦାର କରିପାରିବ କି ନାହିଁ ତାହା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ଯେଉଁ ପ୍ରାର୍ଥୀ ଅଳ୍ପ ସଂଖ୍ୟକ ଭୋଟରେ ଅନେକ ନିର୍ବାଚନ ମଣ୍ଡଳୀରେ ବିଜୟୀ ହୋଇଥିବେ ସେ ପ୍ରତିନିଧିମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ଅଧିକ ଭୋଟ ପାଇବେ, ଯେପରିକି ଆଇଓଆର ଗୋଟିଏ କୋଣରେ ଭୋଟ୍ ସଂଗ୍ରହ କରିଥିବା ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ - ଯଦିଓ ସେହି କୋଣରେ ସର୍ବାଧିକ ସଂଖ୍ୟକ ସମର୍ଥକ ରହିଥିବେ । ଏହା ହେଉଛି ଇଲେକ୍ଟୋରାଲ କଲେଜର ଅସମାନ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ, କ୍ଷୁଦ୍ର ଆକାରରେ । ଏବଂ ଏହା ସଂଘ ଗଠନ ପାଇଁ ମୂଲ୍ୟ ଥିଲା, ନିର୍ବାଚନ ପରିଚାଳନା ପାଇଁ ଏକ ମାର୍ଗଦର୍ଶକ ନୁହେଁ । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଆଇଓଆର ବ୍ୟବସ୍ଥା ଟିକିଏ ଭିନ୍ନ ଏବଂ ଏହା ଗୋଟିଏ ବ୍ୟକ୍ତି ଗୋଟିଏ ଭୋଟ ନୀତି ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ, ଏହା ରାଜନୈତିକ ସମାନତା ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ ଷ୍ଟିଫେନ୍ ଜେ ୱେନ୍ଙ୍କ ଦ୍ୱାରା କୁହାଯାଇଛି, ବର୍ତ୍ତମାନ ସୁପର ଡେଲିଗେଟ୍ଙ୍କ ଉପରେ, ସେ କୁହନ୍ତି, ସେମାନେ କେବେ ବି ଲୋକଙ୍କ ବିରୋଧରେ ଯାଇନାହାନ୍ତି, ତଥାପି, ଏହା ବିପରୀତ ଅଟେ, ହିଲାରୀ ମାସାଚୁସେଟ୍ସ ଜିତିଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସେହି ରାଜ୍ୟର ସିନେଟର କେନେଡି ବାରାକ ଓବାମାଙ୍କ ପାଇଁ, ତେଣୁ ସେମାନେ ଲୋକଙ୍କ ବିରୋଧରେ ଯାଇଛନ୍ତି । ଏହାର ଅନେକ ଉଦାହରଣ ଅଛି, ଆଲାବାମା, ଯେଉଁଠାରେ ଓବାମା ଜିତିଥିଲେ, କିନ୍ତୁ ଜଣେ କମ୍ ପ୍ରତିନିଧି ପାଇଥିଲେ, ଯିଏକି ନିର୍ଣ୍ଣାୟକ ଅଟନ୍ତି । ସୁପର ଡେଲିଗେଟମାନେ ଯେଭଳି ସ୍ୱୟଂଶାସିତ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଅଛନ୍ତି, ଏହା ଅଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ, କାରଣ ଏହା ରାଜନୈତିକ ସମାନତା ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ, ଗୋଟିଏ ଭୋଟ, ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ବିଚାର ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । http://www.cnn.com... http://www.cnn.com... ଏବଂ ତାପରେ ଲବି କରିବା, କାରଣ ସେମାନେ ବ୍ୟବସ୍ଥାର ଅଂଶ, ଏବଂ ବାରାକ ଓବାମା ତାଙ୍କ ପ୍ରତିନିଧିମାନଙ୍କର ୪୦% କୁ ୬୯୦,୦୦୦ ଡଲାର ଦେଇଛନ୍ତି, ଏହା ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ନୁହେଁ, ସେମାନଙ୍କୁ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ରଖିବା ପାଇଁ । ଏବେ ସେ କହିଛନ୍ତି ଯେ, ଏହା କାହାକୁ ଭୋଟ ଦେବା ଠାରୁ ଅଟକାଇବ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଏହା ତାଙ୍କ ବିଚାରର ବିପରୀତ ଅଟେ, ଏହା ଆମେରିକାର ମତାନୁସାରେ ମୁକ୍ତ ଏବଂ ନିରପେକ୍ଷ ନିର୍ବାଚନ ନିୟମ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରେ । ଏହା ଗୁପ୍ତ ମତଦାନର ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଛି, ଗୁପ୍ତ ମତଦାନ ଦ୍ୱାରା ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ମତଦାନ ସୁନିଶ୍ଚିତ କରେ ଯେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଦଳ ବା ପ୍ରାର୍ଥୀ ଚୟନକୁ ତାଙ୍କ ବିରୋଧରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଏହା ଅବଶିଷ୍ଟ ଭୋଟରଙ୍କ ଅଧିକାରକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଛି, କାରଣ ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ ଭୋଟର ନାହାନ୍ତି, ଯେଉଁମାନେ ନିର୍ବାଚନ ଦିନ ଭୋଟ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ, ସେମାନଙ୍କୁ ନିର୍ବାଚନ ପୂର୍ବରୁ ଭୋଟ ଦେବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ । ଏହାର ଏକ ପ୍ରମୁଖ ଉଦାହରଣ ନେଭାଡା ରେ http://www.washingtonpost.com... ଆଜି ସକାଳେ ନେଭାଡା ନିର୍ବାଚନ ପାଇଁ ସ୍ଥିର ହୋଇଛି । ଶନିବାର ଦିନକୁ ଯିହୂଦୀ ଓ ସପ୍ତମ ଦିବସ ସବୈଦିକମାନେ ବିଶ୍ରାମ ଦିନ ଭାବେ ପାଳନ କରନ୍ତି । ସନାଗଗୋହରେ ଶନିବାର ସକାଳେ ଶବତ ସେବା କରାଯାଏ ଏବଂ ବୋଧହୁଏ ଏହାଠାରୁ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କଥା ହେଉଛି, ଆରୋଥଡକ୍ସ ଯିହୂଦୀମାନଙ୍କୁ ଗାଡି ଚଳାଇବା କିମ୍ବା ଅନ୍ୟାନ୍ୟ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାକୁ ବାରଣ କରାଯାଇଛି ଯାହା କାର୍ଯ୍ୟ ଭାବରେ ବିବେଚନା କରାଯାଇପାରେ, ଯେଉଁଥିରେ କକ୍ସ୍ରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରିବା ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ ହେବ । ରେଭ୍ ରୂପରେ । ଆନ୍ତଃଧର୍ମୀ ସଂଗଠନର ସଭାପତି ସି. ୱେଲଟନ୍ ଗ୍ୟାଡି ଚଳିତ ସପ୍ତାହରେ ଏକ ବିବୃତ୍ତିରେ କହିଛନ୍ତି, "ଏକ ଦେଶରେ ଯେଉଁଠାରେ ଧାର୍ମିକ ସ୍ୱାଧୀନତା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ, ସେଠାରେ କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ନିଜ ଧର୍ମ ପାଳନ କରିବା କିମ୍ବା ଗଣତନ୍ତ୍ରରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରିବା ମଧ୍ୟରେ ଚୟନ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ।" ଏହା କୌଣସି କଳ୍ପନାଜଳ୍ପିତ ସମସ୍ୟା ନୁହେଁ; ନେଭାଡା ଦେଶରେ ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ବଢୁଥିବା ଇହୁଦୀ ଜନସଂଖ୍ୟାର ଏକ । କିଛି ଲୋକ ନିଜର କାରଣ ପାଇଁ କିଛି ଦିନ ମତଦାନ କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ, ଏବଂ କାରଣ ଦଳୀୟ ବୈଠକ ବ୍ୟବସ୍ଥାର ଅଂଶବିଶେଷ ଏବଂ ଏହାକୁ ଦୂର କରିଥାଏ, ଏହା ସାର୍ବଜନୀନ ମତଦାନ ପାଇଁ ଖରାପ । ମୋର ବିରୋଧୀମାନଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ ଅଣଦେଖା କରନ୍ତୁ, କାରଣ, ପ୍ରଥମତଃ ସେମାନେ ସେତେ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହଁନ୍ତି ଏବଂ ଦ୍ୱିତୀୟତଃ ଭୋଟରଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ଅଧିକ ହେବାର କାରଣ, ବ୍ୟବସ୍ଥା ନୁହେଁ, ବରଂ ଏଥିରେ ଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ କାରଣରୁ । ଜଣେ ଆଫ୍ରିକୀୟ ଆମେରିକୀୟ ଏବଂ ଜଣେ ମହିଳା ହେଉଛନ୍ତି ଉଚ୍ଚ ମତଦାନର କାରଣ, ରିପବ୍ଲିକାନ ଦଳକୁ ଦେଖନ୍ତୁ, ରିପବ୍ଲିକାନ ଟିକେଟ ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ସରିଯାଇଛି ଏବଂ ଏହା ଏକ ଘନିଷ୍ଠ ପ୍ରତିଯୋଗିତା, କିନ୍ତୁ ଏହା ବ୍ୟବସ୍ଥା କାରଣରୁ, ନା । ଏହି ଉପାୟରେ ସିଷ୍ଟମକୁ କ୍ଷତି ପହଂଚାଇଥାଏ । ଏହା କାଉକସ ଏବଂ ଆଇଓଭା ସହିତ ରାଜନୈତିକ ସମାନତାର ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଛି । ଏହା ଏକ ମହତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ବିକଳ୍ପ ଉପରେ ଆଗୁଆ ହସ୍ତାନ୍ତର ଦ୍ୱାରା ହସ୍ତକ୍ଷେପ କରୁଛି । ଏହା ସାଧାରଣ ମତଦାନ ଅଧିକାରକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଛି ଏବଂ ମୁକ୍ତ ଓ ନିରପେକ୍ଷ ନିର୍ବାଚନକୁ ବିରୋଧ କରୁଛି । ସୁପର ଡେଲିଗେଟମାନେ ଲୋକମାନଙ୍କ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଯାଇଛନ୍ତି, କାରଣ ସେମାନେ ସ୍ୱୟଂଶାସିତ, ଏହା ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ମୂଲ୍ୟବୋଧ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଯାଇଛନ୍ତି । ମତଦାନ |
b818a298-2019-04-18T20:03:44Z-00002-000 | ଇଟାଲିୟା, ଏହାର ନାମ ହେଉଛି ଜିମ୍ କ୍ଲାସ୍! ଏବଂ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଶ୍ରେଣୀ! ପ୍ରାୟ ପ୍ରତ୍ୟେକ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ଗୋଟିଏ ଅଛି । ମୋ ହାଇସ୍କୁଲରେ ଆମେ ରୋଗର ନିରାକରଣ ବିଷୟରେ ବହୁତ କିଛି ଶିଖୁ । ଆମେ ମଧ୍ୟ କେଉଁ ଔଷଧ ଖାଇବାକୁ ପସନ୍ଦ କରୁ ତାହା ବିଷୟରେ ବୁଦ୍ଧିମାନ ହେବା ଶିଖୁ । ମୋର ବହୁତ ସାମାନ୍ୟ ବୁଦ୍ଧି ଅଛି ଏବଂ ଅଧିକାଂଶ ଆମେରିକୀୟଙ୍କର ଅଛି । ତେଣୁ ଯଦି କୌଣସି କମ୍ପାନୀ ଏହି ବିଷୟରେ ସୂଚନା ନଦେବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଉଛନ୍ତି କିମ୍ବା ଏହି ପରି କିଛି ବିଷୟ ମୁଁ ମୋ ଶରୀରରେ କିଛି ଲଗାଇବା ପୂର୍ବରୁ ମୋର ଅନୁସନ୍ଧାନ କରିବି ଯାହା ସାହାଯ୍ୟ କରିନପାରେ । ଏବଂ ସେହି କମ୍ପାନୀଗୁଡିକ ଯେଉଁମାନେ ରୋଗ ବିଷୟରେ ସୂଚନା କିମ୍ବା ସେହି ପ୍ରକାରର ଜିନିଷ ଉପରେ ସମୟ ବିତାନ୍ତି ନାହିଁ, ଆପଣଙ୍କ ଡାକ୍ତର ଆପଣଙ୍କୁ ସୂଚନା ଦେବା ପାଇଁ ଜଣେ ହେବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । ଆପଣମାନେ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ଯଥେଷ୍ଟ ସୂଚନା ଦେଉନାହାନ୍ତି, ଏହା ହୁଏତ ସତ କିନ୍ତୁ ଲୋକମାନେ ମଧ୍ୟ ଡାକ୍ତରଙ୍କଠାରୁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ସୂଚନା ପାଇବା ଉଚିତ । ଆପଣମାନେ ଜାଣିଛନ୍ତି, ଯେଉଁମାନେ ପ୍ରଥମେ ରୋଗ ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରନ୍ତି । ଏହି ଆଲୋଚନାକୁ ମଧ୍ୟ ତର୍କବିତର୍କ ପାଇଁ ଜ୍ଞାନଭିତ୍ତିକ ଓ ତଥ୍ୟଭିତ୍ତିକ ରଖିବାକୁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି । |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00002-000 | ପୃଷ୍ଠା ୨ରେ ଲେଖକ ଉଦାହରଣ ଦେଇଛନ୍ତି ଯେ କିପରି ଦକ୍ଷତା ହସ୍ତାନ୍ତର କରାଯାଏ ନାହିଁ । ମୂଳତଃ, ଅଧ୍ୟୟନ କରୁଥିବା ଲୋକମାନେ ଜଣେ ମାନସିକ ବିକୃତ ମହିଳାଙ୍କୁ ଶିକ୍ଷା ଦେଇଥିଲେ ଯେ ସେ ଯେତେବେଳେ କିଛି କିଣିବ ସେତେବେଳେ କ୍ୟାସଆଉଟକୁ ସଠିକ ପରିମାଣର ଟଙ୍କା ଦେବା ଉଚିତ୍ । ତାପରେ ସେମାନେ ତାକୁ ଅସଲ ଦୁନିଆରେ ଚେଷ୍ଟା କରିବାକୁ କହିଲେ ଯେଉଁଠାରେ ସେ ଅସଫଳ ହେଲା । ଏଥିରୁ ସେମାନେ ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ ପହଞ୍ଚିଥିଲେ ଯେ ଦକ୍ଷତା ହସ୍ତାନ୍ତରଯୋଗ୍ୟ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କଲି ଯେ କଲେଜ ଛାତ୍ରମାନେ ଅଧିକ ବୁଦ୍ଧିମାନ ଏବଂ କଠିନ ପରିଶ୍ରମ କରନ୍ତି କାରଣ ସେମାନେ କଲେଜରେ ପଢନ୍ତି ତେଣୁ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ, ଆମେ ସହମତ ଯେ କଲେଜ ଛାତ୍ରମାନେ ଅଧିକ ବୁଦ୍ଧିମାନ ଏବଂ କଠିନ ପରିଶ୍ରମ କରନ୍ତି, ପ୍ରଶ୍ନ ହେଉଛି କାହିଁକି । ତାଙ୍କର ଦ୍ୱିତୀୟ ଅନୁଚ୍ଛେଦରେ ପ୍ରୋ ଯୁକ୍ତି କରିଛନ୍ତି ଯେ ଏହା ଏପରି ନୁହେଁ କାରଣ ଶିକ୍ଷାର ସାଧାରଣ ସ୍ଥାନାନ୍ତର ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ପ୍ରୋ ଯେଉଁ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିଛନ୍ତି ତାହା ହେଉଛି ଏକ ପୃଥକ ଶବ୍ଦ ସମସ୍ୟା ଯାହା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ବିଭିନ୍ନ ଶବ୍ଦ ସମସ୍ୟା ପ୍ରତି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଉପରେ କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ପକାଇ ନାହିଁ । ମୋର ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ କଲେଜ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ଅଧିକ ଜ୍ଞାନବାନ କରିଥାଏ (ପ୍ରୋ ଙ୍କ ଅଧ୍ୟୟନ ସହିତ ଏହାର କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ) ଏବଂ ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ ସମୟସୀମା ପୂରଣ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ଏବଂ କଠିନ ପରିଶ୍ରମକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରେ । ପ୍ରୋ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ତୁରନ୍ତ କାମ କରିବାକୁ ଦେଇଥାଏ କିନ୍ତୁ ଯଦି କୌଣସି ଚାକିରି ପାଇଁ ସମାଜ ବିଜ୍ଞାନରେ ଡିଗ୍ରୀ ଆବଶ୍ୟକ ହୁଏ, ତେବେ ଛାତ୍ରମାନେ କିପରି ଆବଶ୍ୟକୀୟ ଜ୍ଞାନ ପାଇବେ ଯାହା ସମାଜ ବିଜ୍ଞାନରେ ଡିଗ୍ରୀ ଦ୍ୱାରା ହାସଲ କରାଯାଇଥାଏ? କିନ୍ତୁ, ଯେପରି ମୁଁ କହିଲି, ଆଦର୍ଶ ପରିସ୍ଥିତି ହେଉଛି ସମସ୍ତେ କଲେଜ ଯାଆନ୍ତି । ସରକାରଙ୍କୁ ଏହାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବା ଦରକାର । ଭୋଟ୍ ଦେବା ଉପରେ ଟିପ୍ପଣୀ: ମୁଁ ସାଧାରଣତଃ ଭୋଟ୍ ଦେବା ଉପରେ ଟିପ୍ପଣୀ କରେ ନାହିଁ କିନ୍ତୁ ଏହି ମାମଲାରେ, ପ୍ରୋଙ୍କୁ ଏହାର ଉତ୍ତର ଦେବାର ସୁଯୋଗ ଥିବାବେଳେ ମୁଁ ଏହି ଟିପ୍ପଣୀ କରିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଜରୁରୀ ଅଟେ । ଆଚରଣ: ଯଦି ପ୍ରୋ ଯୁକ୍ତି କରିବାକୁ ଚାହୁଁଥିଲେ ଯେ ଦକ୍ଷତା ହସ୍ତାନ୍ତରଯୋଗ୍ୟ ନୁହେଁ, ତେବେ ସେ ଏପରି ଏକ ସଂକଳ୍ପ କରିବା ଉଚିତ୍ ଥିଲା । ମୁଁ ହୁଏତ ଗ୍ରହଣ କରିଥିବି କିମ୍ବା କରିନଥିବି । କିନ୍ତୁ ସେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଲେ ଯେ ଶିକ୍ଷା ସବସିଡି ବନ୍ଦ ହେବା ଉଚିତ୍ । ଏହା ବୈଷୟିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଠିକ୍ ହେଲେ ମଧ୍ୟ, ତାଙ୍କ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କର ସମୟ ନଷ୍ଟ କରିଦେଉଛି, ସେ ଏପରି କିଛି ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରୁଛନ୍ତି ଯାହା ହୁଏତ ସେମାନେ ଆଲୋଚନା କରିବା ପାଇଁ ଚାହୁଁନଥିଲେ । ମୋର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ଥିଲା ଯେ, ସବସିଡିର ଲାଭ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା, ଦକ୍ଷତାର ହସ୍ତାନ୍ତର ଉପରେ ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଏହାର ତର୍କ କରିବାକୁ ସମୟ ନେଲି ଏବଂ ପ୍ରୋଙ୍କ ତର୍କକୁ ଖଣ୍ଡନ କରି ଆହୁରି ଭଲ ତର୍କ ଦେଲି । ସ୍ରୋତ: ପ୍ରୋ ବହିଗୁଡିକର ଉଦାହରଣ ଦେଉଛନ୍ତି । ତେଣୁ ପାଠକମାନେ ଭାବୁଥିବେ ଯେ, କେଉଁ ପୃଷ୍ଠାରେ ଅଧ୍ୟୟନଗୁଡ଼ିକ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି । ପ୍ରୋକ୍ଲେମ୍ ବହିଗୁଡ଼ିକର ଉଦାହରଣ ଦେବା ହିଁ ତାଙ୍କ ପାଇଁ ସ୍ରୋତ ପାଇଁ ଦଣ୍ଡବିଧାନ କରିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ହେବ କାରଣ ବହିଗୁଡ଼ିକର ଯାଞ୍ଚ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ସେ କରିଥିବା ଦାବି ମଧ୍ୟରୁ କେବଳ ଗୋଟିଏ ଅଧ୍ୟୟନ ଦ୍ୱାରା ସମର୍ଥିତ ଯାହା ଅନଲାଇନରେ ଉପଲବ୍ଧ । ପ୍ରଥମତଃ, ପ୍ରୋଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଉଦ୍ଧୃତ କୌଣସି ପୁସ୍ତକକୁ ଗୁରୁତର ସହ ନିଆଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ମୋ ପାଖରେ ବହି ଉପଲବ୍ଧ ନାହିଁ ଏବଂ ଅନଲାଇନ ରେଫରେନ୍ସ ବିନା, ଯାହାକୁ ଭୋଟରମାନେ ଯାଞ୍ଚ କରିପାରିବେ, ଭୋଟରମାନେ ପ୍ରୋଙ୍କ ବହିକୁ ଏକ ନିର୍ଭରଯୋଗ୍ୟ ଉତ୍ସ ଭାବରେ ବିବେଚନା କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ପ୍ରୋ ଯେଉଁ ସବୁ ସୂତ୍ର ଦର୍ଶାଇଛନ୍ତି, ମୁଁ ତାହାକୁ ଅସିଦ୍ଧ ବୋଲି କହୁଛି । ତେଣୁ ଭୋଟରମାନେ ଦୟାକରି ପ୍ରୋଙ୍କ ଉତ୍ସକୁ କେବଳ ସେତେବେଳେ ବୈଧ ବୋଲି ଭାବନ୍ତୁ ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଭାବରେ ଲାଇବ୍ରେରୀକୁ ଯାଇଥିବେ ଏବଂ ପ୍ରୋଙ୍କ ଉତ୍ସକୁ ଯାଞ୍ଚ କରିଥିବେ । CONTENTIONSC1) ସଫଳତା ପାଇଁ କଲେଜ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ । ସେ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଏହା କରିବା ଅନୁଚିତ୍ । ସେ ବାସ୍ତବିକ ଘଟଣା ଅପେକ୍ଷା ଆଦର୍ଶ ଦୃଶ୍ୟପଟ୍ଟକୁ ସମର୍ଥନ କରନ୍ତି । ଏହି ବିତର୍କର ମୂଳ କଥା ହେଉଛି ପ୍ରୋ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ସରକାର ଶିକ୍ଷା କ୍ଷେତ୍ରରେ ସବସିଡି ବନ୍ଦ କରିବା ଉଚିତ । ଏହାର କାରଣ ଦର୍ଶାଇବା ପାଇଁ ତାଙ୍କ ଉପରେ ପ୍ରମାଣର ବୋଝ ରହିଛି । ସେ ଏହା କିପରି ଦେଖାନ୍ତି? କଲେଜରେ ଅଧିକ ରୋଜଗାର ନ ହେବା ଉଚିତ ବୋଲି କହି । ପ୍ରୋ ଯଦି ଏମିତି ଭାବନ୍ତି, ତା ର କିଛି ଫରକ ପଡେନି । ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । ସେ ସ୍ୱୀକାର କରନ୍ତି ଯେ ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । ଶିକ୍ଷା ସବସିଡି ବନ୍ଦ କରିଦେଲେ ଏହା ସମ୍ଭବ ହେବ ନାହିଁ । ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରୁନାହିଁ ଯେ କଲେଜରେ ପଢ଼ିବା ଦ୍ୱାରା ଅଧିକ ଆୟ ହେବା ଉଚିତ କି ନୁହେଁ, ବରଂ ଏହା ହେବା ଉଚିତ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ମଧ୍ୟ ଏହି କଥାକୁ ସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି । ଏକ ବିତର୍କରେ ଏକ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ଯୁକ୍ତିକୁ ସ୍ବୀକାର କରାଯାଇଛି ବୋଲି ଧରାଯାଏ । ମୋ ବିଚାର: ଶିକ୍ଷାଦାନରେ ସବସିଡି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ । ସମସ୍ତ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ତଥ୍ୟ ସତ୍ୟ ଥିଲେ ମଧ୍ୟ ମୋ ବିଚାର ମଧ୍ୟ ସତ୍ୟ । ମୋ ମାମଲାର ସାରାଂଶ ସେ ଯେଉଁ ପ୍ରତିବାଦ ଦେଇଛନ୍ତି ତାହା କେବଳ ତାଙ୍କ ମତକୁ ପ୍ରତିପାଦିତ କରୁଛି ଯେ କଲେଜରେ ପଢ଼ିବା ଦ୍ୱାରା ଅଧିକ ଆୟ ଏବଂ ସଫଳ କ୍ୟାରିୟର ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ଯାହା ବାସ୍ତବରେ ହୋଇନାହିଁ । ପ୍ରୋଙ୍କ ଏକମାତ୍ର ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ, କଲେଜ ଶିକ୍ଷା କମ୍ ହେବା ଉଚିତ କାରଣ ଏହା ଅଧିକ ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ଉତ୍ପାଦକତା ବଢ଼ାଇ ନଥାଏ । ମୁଁ ସହମତ ଯେ ଏହା ବହୁତ ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥାଏ କିନ୍ତୁ ଯୁକ୍ତି କରେ ଯେ କଲେଜ ବାସ୍ତବରେ ଲାଭଦାୟକ ଅଟେ । ଏହି କାରଣରୁ ମୁଁ ସବସିଡିର ରକ୍ଷା କରୁଛି । ତେଣୁ, ବର୍ତ୍ତମାନ ଅସହମତିର ଏକମାତ୍ର ବିଷୟ ହେଉଛି କଲେଜ ଲାଭଦାୟକ କି ନୁହେଁ । ଯଦି ମୁଁ ପ୍ରମାଣ କରିପାରିବି ଯେ ଏହା ସତ୍ୟ, ତେବେ ମୁଁ ବିତର୍କ ଜିତିଯିବି କାରଣ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ମୁଁ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଥିବା ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ବିଷୟ ସହିତ ସହମତ ହୋଇଛନ୍ତି । ନିମ୍ନରେ ପ୍ରୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ମୁଁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରି ଏହି କଥାକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରିବି । ଶିକ୍ଷାଦାନକୁ କାହିଁକି ସବସିଡି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ଏହାର ମୁଖ୍ୟ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ ଶିକ୍ଷାଦାନ ଆଦୌ ଲାଭଦାୟକ ନୁହେଁ । ତେଣୁ, ଆସନ୍ତୁ ପ୍ରୋ ନିଜର ଦାବିକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ଯେଉଁ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରନ୍ତି ତାହା ଉପରେ ନଜର ପକାଇବା । ପ୍ରୋଙ୍କ ମୁଖ୍ୟ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ, କୌଶଳର କୌଣସି ହସ୍ତାନ୍ତର ନାହିଁ, ଅର୍ଥାତ୍ କୌଶଳ ହସ୍ତାନ୍ତରିତ ହୋଇନାହିଁ । କଲ୍ କ୍ୟୁଲ୍ସ ଆପଣଙ୍କୁ କୌଣସି କାମରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବ ନାହିଁ ଯାହାର କଲ୍ କ୍ୟୁଲ୍ସ ସହିତ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଯଦି ଆପଣଙ୍କ କାମରେ ଗଣିତ ସାମିଲ ଅଛି, ତେବେ ଏହା ଆପଣଙ୍କୁ କାମରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବ । ସେହି ଅଂଶଟି ଅତି ସରଳ । ଏହି ବିଷୟରେ ପ୍ରୋଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ କଲେଜ ଛାତ୍ରମାନେ ବ୍ୟାପକ ପାଠ୍ୟକ୍ରମ ଗ୍ରହଣ କରିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ କାରଣ ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ "କିପରି ଚିନ୍ତା କରିବାକୁ ଶିଖାଏ" ଏବଂ ସେମାନେ ଏହି କୌଶଳକୁ ସେମାନଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟରେ ବ୍ୟବହାର କରିବେ ନାହିଁ । ମୁଁ କହୁନାହିଁ ଯେ ସମାଜ ବିଜ୍ଞାନରେ ଅଧ୍ୟୟନ କରି ଆଲଜିବିରା ଶିକ୍ଷା କରିବା ଦ୍ୱାରା ସେମାନଙ୍କୁ କିପରି ଚିନ୍ତା କରିବାକୁ ହେବ ତାହା ଶିଖାଯାଇପାରିବ । ଏହା କେବଳ ସେମାନଙ୍କୁ ଆଲଜେବ୍ରାର ଜ୍ଞାନ ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ ଯାହାଫଳରେ ସ୍ନାତକୋତ୍ତର ପରେ କଲେଜ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ବିଭିନ୍ନ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଭଲ ଭାବରେ ପରିପୂର୍ଣ୍ଣ ହୋଇଥାନ୍ତି । ଭବିଷ୍ୟତରେ, ଯଦି ସେମାନଙ୍କର କାମ ପାଇଁ ଆଲଜେବ୍ରାର ଆବଶ୍ୟକତା ପଡେ, ତେବେ ସେମାନେ ଏହାକୁ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିବାରେ ସକ୍ଷମ ହେବେ । ଯଦି ସେମାନେ କ୍ୟାରିୟର ବଦଳାଇବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି କିମ୍ବା ସ୍ନାତକ ପରେ କୌଣସି ଏପରି କ୍ୟାରିୟର କରିବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନିଅନ୍ତି ଯାହା ପାଇଁ ଗଣିତର ମୌଳିକ ଜ୍ଞାନ ଆବଶ୍ୟକ କରେ, ତେବେ ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ଲାଭ ପ୍ରଦାନ କରେ । ଏହି କାରଣରୁ ବିଦ୍ୟାଳୟ ଏବଂ କିଛି ମାତ୍ରାରେ କଲେଜରେ ସ୍ନାତକ ପାଇଁ ମୌଳିକ ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି, ଯେଉଁଥିରେ ଅନେକ ସମୟରେ ବ୍ୟାପକ ପାଠ୍ୟକ୍ରମ ସାମିଲ ରହିଛି । ପ୍ରୋ ମୂଳତଃ ବୃତ୍ତିଗତ ଶିକ୍ଷା ପାଇଁ ଯୁକ୍ତି ବାଢୁଛନ୍ତି ଯାହା ଉପରୋକ୍ତ କାରଣ ପାଇଁ ଉପଯୋଗୀ ନୁହେଁ: ଯଦି ଆପଣ ମନ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରନ୍ତି ତେବେ ବିକଳ୍ପର ଅଭାବ । ପ୍ରୋଙ୍କ ପରବର୍ତ୍ତୀ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ ଆପଣଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟ ସହିତ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସମାନ ନଥିବା ଶ୍ରେଣୀଗୁଡିକ ଆପଣଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟ ପାଇଁ ଅଦରକାରୀ । ଏହାକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ସେ ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଉଦ୍ଧୃତ କରିଛନ୍ତି ଯେଉଁଠାରେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନଙ୍କୁ ଶବ୍ଦ ସମସ୍ୟା କରିବାକୁ କୁହାଯାଇଥିଲା । ଯେତେବେଳେ ଶବ୍ଦ ବଦଳାଗଲା, ପ୍ରୋ ଦାବି କଲେ ଯେ ସ୍ଥାନାନ୍ତରଣର କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ । ଏହା କଲେଜ ପାଠପଢ଼ା ସହିତ ସମ୍ପୁର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଜଡ଼ିତ ନୁହେଁ । ଏହି କ୍ଲାସଗୁଡ଼ିକ ବିଷୟବସ୍ତୁ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଜ୍ଞାନ ପ୍ରଦାନ କରିବା ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ, ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ହସ୍ତାନ୍ତରଯୋଗ୍ୟ କୌଶଳ ନୁହେଁ । ଏହି ଜ୍ଞାନକୁ କାର୍ଯ୍ୟରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ଜଣେ ସମାଜବିଜ୍ଞାନୀ ବା ମନୋବିଜ୍ଞାନୀ ହେବା ପାଇଁ ଲୋକମାନଙ୍କ ସହିତ କିପରି ବ୍ୟବହାର କରିବା ଓ ମାନବ ପ୍ରକୃତିକୁ କିପରି ବୁଝିବା ଉଚିତ ତାହା ଶିଖିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଏହାଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ବିଷୟବସ୍ତୁ ଉପରେ ଅଧିକ ଜ୍ଞାନ ହାସଲ କରିଥାନ୍ତି ଏବଂ ଏହି ଜ୍ଞାନକୁ କାର୍ଯ୍ୟରେ ବ୍ୟବହାର କରିବାରେ ଅଧିକ ସକ୍ଷମ ହୋଇଥାନ୍ତି । ସେମାନେ କାମ କରୁଥିବା ସମସ୍ୟାକୁ ଠିକ୍ ଭାବରେ ସମାଧାନ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ସେମାନଙ୍କୁ ସାଧାରଣ ବିଷୟବସ୍ତୁ ଶିଖିବାକୁ ପଡିବ । ଯଦି ଜଣେ ଛାତ୍ର ୱେବ୍ ଡିଜାଇନର ହେବାକୁ ଚାହେଁ, ତେବେ ତାଙ୍କୁ HTML ଲେଖିବା ଶିଖିବାକୁ ପଡିବ । ସେମାନେ ଏହାକୁ କଲେଜରେ ଶିଖିପାରିବେ । ସ୍ନାତକ ପରେ, ଯେଉଁ ପୃଷ୍ଠା ଗୁଡିକ ସେମାନେ ଡିଜାଇନ୍ କରିବାକୁ ପଡିବ ତାହା ସେହି ପୃଷ୍ଠା ଗୁଡିକ ହୋଇନପାରେ ଯାହା ସେମାନେ କଲେଜରେ ହୋମୱାର୍କ ପାଇଁ କରିଥିଲେ । କିନ୍ତୁ ଏଚଟିଏମଏଲର ମୌଳିକ ଜ୍ଞାନ ବିନା ସେମାନେ ୱେବ୍ ପୃଷ୍ଠା ଡିଜାଇନ୍ କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ପ୍ରୋଙ୍କ ସୂତ୍ର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ଏବଂ ଏହାର ପଦ୍ଧତି ମଧ୍ୟ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ । ମୁଁ ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡରେ ସେ ଦେଇଥିବା ଲିଙ୍କ୍ ପଢ଼ିଛି (ଡେଟର୍ମ୍ୟାନ୍) । |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00003-000 | କଲେଜରେ ଅଧିକ ରୋଜଗାର କରୁଥିବା ଗ୍ରାଜୁଏଟଙ୍କ ସମ୍ପର୍କରେ ତାଙ୍କର ପରିସଂଖ୍ୟାନ ପ୍ରଶ୍ନବାଚୀ ସୃଷ୍ଟି କରୁଛି । ମୁଁ ସହମତ ଯେ କଲେଜରେ ସ୍ନାତକ କରିଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ସ୍ନାତକ ନଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କଠାରୁ ଅଧିକ ରୋଜଗାର କରନ୍ତି । ପ୍ରଶ୍ନ ହେଉଛି କାହିଁକି - କେବଳ ଏହା କହିବା ଯେ ସେମାନେ ଅଧିକ ରୋଜଗାର କରୁଛନ୍ତି, ଏହା କିଛି ପ୍ରମାଣ କରେ ନାହିଁ । ମୁଁ ରାଜି । ମୋର ପୁରା ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ, କଲେଜ ଶିକ୍ଷା କମ୍ ହେବା ଉଚିତ, କାରଣ ଏହା ବହୁତ ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥାଏ (ଉଭୟ ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ଭାବରେ, ଏବଂ ସେହି ସମୟରେ କାମ ନକରିବାର ଅବସର ମୂଲ୍ୟ ରୂପରେ) ଏବଂ ସାଧାରଣତଃ ଉତ୍ପାଦକତା ବଢାଇ ନଥାଏ । ବୋଧହୁଏ ମୋର ଆଲଜେବ୍ରା ଏବଂ କାଲକୁଲସ ଉଦାହରଣ ସ୍ପଷ୍ଟ ନଥିଲା । ମୋର କହିବାର କଥା ହେଉଛି ଯେ, ଗଣିତରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବାର ଏକମାତ୍ର କାରଣ ହେଉଛି ଯେ, ଗଣିତର ଅଂଶ ହେଉଛି- ଗଣିତ କରିବା ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଗଣିତ କିପରି କରିବାକୁ ହେବ ତାହା ଜାଣିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଏବଂ ଗଣିତ କୌଣସି ଜିନିଷରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ ନାହିଁ ଯାହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଗଣିତକୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରେ ନାହିଁ । କନ୍ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ସେ ଶିକ୍ଷାର ସାଧାରଣ ସ୍ଥାନାନ୍ତର ପାଇଁ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ୁ ନାହାଁନ୍ତି, ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ମୋର ଯୁକ୍ତି ଲାଗୁ ହୁଏ ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ "ସାଧାରଣ ସ୍ଥାନାନ୍ତର" କହିଲେ, ମୁଁ ସାଧାରଣ ଶିକ୍ଷାଗତ ଆବଶ୍ୟକତାକୁ ବୁଝୁନାହିଁ । ମୋର କହିବାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ କୌଣସି ଜିନିଷ ଯାହା ଆପଣଙ୍କ କାମର ଅଂଶ ନୁହେଁ । ଏହା ଆପଣଙ୍କ କାମ ସହ ଜଡିତ ନୁହେଁ, ଯେପରିକି ସମାଜ ବିଜ୍ଞାନ ଶ୍ରେଣୀରେ ମାନବ ସମାଜର ଅଧ୍ୟୟନ କିପରି ସାମାଜିକ କାର୍ଯ୍ୟ କିମ୍ବା ଶିକ୍ଷାଦାନ ସହିତ ଜଡିତ ହୋଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ବାସ୍ତବରେ ଏହା ଆପଣଙ୍କ କାମର ଏକ ଅଂଶ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଏକ୍ସେଲ କିପରି ବ୍ୟବହାର କରିବେ ତାହା ଶିଖିବା ଦ୍ବାରା ଆପଣ ଅଧିକ ଉତ୍ପାଦନକ୍ଷମ ହୋଇପାରିବେ ଯଦି ଆପଣଙ୍କ କାମ ପାଇଁ ଏକ୍ସେଲର ବ୍ୟବହାର ଆବଶ୍ୟକ ହୁଏ । କ୍ଲାସ ନେବା ଦ୍ବାରା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଜ୍ଞାନ ମିଳିଥାଏ, ଏବଂ ଯଦି ଆପଣ ସେହି ଜ୍ଞାନକୁ ଆପଣଙ୍କ କାମରେ ବ୍ୟବହାର ନକରନ୍ତି, ତେବେ ଏହା ଆପଣଙ୍କୁ ଅଧିକ ଉତ୍ପାଦନକ୍ଷମ କରିନଥାଏ । ଶିକ୍ଷଣର ସ୍ଥାନାନ୍ତରଣ ଅଧ୍ୟୟନଗୁଡ଼ିକ ଶିକ୍ଷଣର ସାଧାରଣ ସ୍ଥାନାନ୍ତରଣର ପ୍ରମାଣ ଖୋଜିବାରେ ବିଫଳ ହେବା କେବଳ ଏହା ନୁହେଁ ଯେ ଆପଣଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟ ସହିତ ସଂପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଜଡିତ ନଥିବା ଶ୍ରେଣୀଗୁଡିକ ଅଦରକାରୀ ଅଟେ; ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ଆପଣଙ୍କ କାର୍ଯ୍ୟ ସହିତ ପ୍ରାୟ ସମାନ ନଥିବା ଶ୍ରେଣୀଗୁଡିକ ଅଦରକାରୀ ଅଟେ । ସେମାନେ ସମସ୍ୟା ସମୂହକୁ ପରସ୍ପର ସହ ଯେତେ ସମ୍ଭବ ସେତେ ସମାନ କରି ଦେଇଥିଲେ ଯାହାଫଳରେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ସେମାନଙ୍କ ଜ୍ଞାନକୁ ପରସ୍ପରକୁ ସହଜରେ ହସ୍ତାନ୍ତର କରିପାରିବେ । ମୁଁ ଗତ ଥର ଯେଉଁ ଅଧ୍ୟୟନ ବିଷୟରେ କହିଥିଲି, ସେଥିରେ ଥିବା ସମସ୍ୟାଗୁଡ଼ିକ ବହୁତ ସମାନ - ଯଦି ଲୋକମାନେ ବିଭିନ୍ନ ପରିସ୍ଥିତିରେ ନିଜର ଶିକ୍ଷାକୁ ପ୍ରୟୋଗ କରିପାରିବେ, ତେବେ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ସେମାନେ ଏହାକୁ ବିଭିନ୍ନ ସମସ୍ୟାଗୁଡ଼ିକରେ ପ୍ରୟୋଗ କରିପାରିବେ, ଯେପରିକି ଏକ ବର୍ଗର କ୍ଷେତ୍ରଫଳ ଆକଳନ କରିବା ଏବଂ ଏକ ତ୍ରିଭୁଜର କ୍ଷେତ୍ରଫଳ ଆକଳନ କରିବା । କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଏହା କରିନଥିଲେ । ଏପରିକି ଅତି ସମାନ ସମସ୍ୟା ମଧ୍ୟ ସ୍ଥାନାନ୍ତରଣର କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ପାଇନଥିଲା - ୧୯୭୪ ଅଧ୍ୟୟନରେ, ସେମାନେ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ଏକ ଶବ୍ଦ ସମସ୍ୟା ସମାଧାନ କରିବା ପାଇଁ ତାଲିମ ଦେଇଥିଲେ ଯେଉଁଥିରେ କନିଭାଲ ଏବଂ ମିଶନାରୀ ସାମିଲ ଥିଲେ । ତାପରେ ସେମାନେ ପରୀକ୍ଷା କଲେ ଯେ ସେହି ତାଲିମ ସେହି ସମାନ ସମସ୍ୟାକୁ ସ୍ଥାନାନ୍ତରିତ ହୋଇଛି କି ନାହିଁ, ଯେଉଁଠି "କନିଭାଲ" ଏବଂ "ମିଶନାରୀ" ଶବ୍ଦକୁ "ଇର୍ଷାଶୀଳ ସ୍ବାମୀ" ଏବଂ "ସ୍ତ୍ରୀ" ଶବ୍ଦ ସହିତ ବଦଳାଇ ଦିଆଗଲା । ସେମାନେ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ପାଇଲେ ନାହିଁ ଯେ ଏହି ସ୍ଥାନାନ୍ତରିତ ବିଷୟ ସାଧାରଣ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଠାରୁ ଭିନ୍ନ ଥିଲା, କିନ୍ତୁ କଲେଜ ଛାତ୍ରଙ୍କ ଠାରୁ! ଶିକ୍ଷଣର ସ୍ଥାନାନ୍ତରଣ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ଉପରେ ସାହିତ୍ୟ ଦର୍ଶାଏ ଯେ ଏକ୍ସରେ ଉନ୍ନତି କରିବାର ଏକମାତ୍ର ଉପାୟ ହେଉଛି ଏକ୍ସ କରିବା ଅଭ୍ୟାସ କରିବା । ଲୋକମାନେ କଲେଜରେ ସଫଳତା ପାଇପାରିବେ କାରଣ ସେମାନେ ଯେଉଁ ବିଷୟରେ ଅଧ୍ୟୟନ କରିଛନ୍ତି ସେହି ବିଷୟରେ ପରୀକ୍ଷା କରାଯାଏ- କିନ୍ତୁ ବାସ୍ତବ ଦୁନିଆରେ କାମ କରିବା ବେଳେ କ୍ୱଚିତ୍ ଆପଣ କଲେଜରେ ଅଧ୍ୟୟନ କରିଥିବା ଜିନିଷ ହୋଇଥାଏ, ତେଣୁ କଲେଜରେ ଅଧ୍ୟୟନ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଆପଣ କାର୍ଯ୍ୟରେ ଅଧିକ ଉତ୍ପାଦକ ହୋଇପାରିବେ ନାହିଁ । ସି୨: ସିଗନାଲିଂ ଚିନ୍ତା କରନ୍ତୁ, କେଉଁ କାରଣରୁ ଆପଣ କଲେଜରେ ଭଲ ପରୀକ୍ଷା ସ୍କୋର ଏବଂ ଗ୍ରେଡ ହାସଲ କରିପାରୁଛନ୍ତି । ଭଲ ପରୀକ୍ଷା ଏବଂ ଭଲ ଗ୍ରେଡ୍ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ କ ଣ ସେହିଭଳି ବୁଦ୍ଧିମାନ ଏବଂ ପରିଶ୍ରମୀ ଯେପରିକି ଅନ୍ୟମାନେ? ଏବଂ, ଅବଶ୍ୟ, ଯେଉଁମାନେ କଲେଜ ଯାଇ ସ୍ନାତକ କରନ୍ତି ଏବଂ ସମ୍ଭବତଃ ସ୍ମାର୍ଟ/କଠିନ ପରିଶ୍ରମୀ ହୋଇଥାନ୍ତି, ଯେଉଁମାନେ କଲେଜ ଯାଇଥାନ୍ତି କିନ୍ତୁ ପାଠ ଛାଡି ଦିଅନ୍ତି । ଯେ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ, ଯଦିଓ ମୁଁ ଭାବୁଛି ମୋର ଏହା ଦରକାର ନାହିଁ, ମୋ ପାଖରେ ପ୍ରମାଣ ଅଛି । କଲେଜରେ ସ୍ନାତକ ହୋଇଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ହାରାହାରି ଆଇକ୍ୟୁ ୧୧୫ ହୋଇଥାଏ, ଅର୍ଥାତ୍ କଲେଜରେ ସ୍ନାତକ ହୋଇଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ହାରାହାରି ବୁଦ୍ଧି ଜନସଂଖ୍ୟାର ୫/୬ ଭାଗରୁ ଅଧିକ ହୋଇଥାଏ । [୨] ଏହା ସହିତ, କଲେଜ ଯିବା, ସଚେତନତା ଦେଖାଏ - ଅର୍ଥାତ୍, ଲକ୍ଷ୍ୟ-ଆଧାରିତ ଏବଂ ଆଗକୁ ଦେଖୁଥିବା (ସଚେତନତା ଉପରେ କମ୍ ହେବା ଅର୍ଥ ଅଧିକ ଆରାମଦାୟକ, ବର୍ତ୍ତମାନ-ଆଧାରିତ ଏବଂ ଇମ୍ପଲସିଭ୍) । ପୁରସ୍କାର ପାଇବା ପୂର୍ବରୁ ୪ ବର୍ଷ କଲେଜରେ ପଢ଼ିବା, ଏହା ଦର୍ଶାଏ ଯେ କେହି ଲକ୍ଷ୍ୟ-ଆଧାରିତ ଏବଂ ଆଗକୁ ଦେଖୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତି ଅଟନ୍ତି । ଏହା ହେଉଛି ନିଯୁକ୍ତିଦାତାଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଗୁଣ - ସଚେତନ କର୍ମଚାରୀମାନେ ଅଧିକ ନିର୍ଭରଯୋଗ୍ୟ, ଅଧିକ ପ୍ରେରିତ, ଅଧିକ ପରିଶ୍ରମୀ ଏବଂ ଅନୁପସ୍ଥିତ ହାର କମ୍ । [3] କନ୍ ଯୁକ୍ତି କରନ୍ତି ଯେ କଲେଜ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ଅଧିକ ବୁଦ୍ଧିମାନ ଏବଂ କଠିନ ପରିଶ୍ରମୀ କରିଥାଏ, ଯାହା ତାଙ୍କ ପୂର୍ବ ଦାବିକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ବିରୋଧ କରେ ଯେ ସେ ଯୁକ୍ତି କରୁନଥିଲେ ଯେ ଶିକ୍ଷାର ସାଧାରଣ ସ୍ଥାନାନ୍ତର ଅଛି । କଲେଜରେ ପାଠପଢ଼ା ଦ୍ୱାରା ସାଧାରଣରେ କାହାକୁ ଅଧିକ ବୁଦ୍ଧିମାନ କରିବା ଶିକ୍ଷାର ସାଧାରଣ ସ୍ଥାନାନ୍ତର ହେବ । କଲେଜରେ କିଛି ନ କରି ବସି ରହିବା ଅପେକ୍ଷା କାମ କରିବାର ନୈତିକତା ବଢ଼ିପାରେ, କିନ୍ତୁ ବାସ୍ତବରେ ଚାକିରି କରିବା ତୁଳନାରେ ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ କାମ କରିବାର ନୈତିକତା ବଢ଼ାଇ ନଥାଏ । ଚିନ୍ତା କରନ୍ତୁ - ଆପଣ କ ଣ ଏମିତି ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଦେବେ ଯିଏ କେବେ କୌଣସି ଚାକିରି କରିନଥିବେ? ଜଣେ ହାରାହାରି ପୂର୍ଣ୍ଣକାଳୀନ କଲେଜ ଛାତ୍ର ସପ୍ତାହକୁ ମାତ୍ର ୧୪ ଘଣ୍ଟା ଅଧ୍ୟୟନ କରିଥାଏ - ୧୯୬୧ରେ ୨୪ ଘଣ୍ଟା ତୁଳନାରେ । [4] ନିଜ କାମର ନୈତିକତା ପ୍ରତି ଏହା ଏକ ଭଲ ଉପାୟ ନୁହେଁ । ସଂଯୋଗବଶତଃ, ସେହି ସମୟରେ ଶିକ୍ଷାରୁ ମିଳୁଥିବା ହାରାହାରି ଲାଭ ତୀବ୍ର ଭାବେ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି- ଯାହା ମାନବ ପୁଞ୍ଜି ମଡେଲର ପୂର୍ବାନୁମାନର ବିପରୀତ ଅଟେ । ଅନ୍ୟ ଡିଗ୍ରୀ ପାଇଁ, ସମାଜ ବିଜ୍ଞାନ ପରି, ନିବେଶ ମୂଲ୍ୟର ମୂଲ୍ୟ ନୁହେଁ । ଯଦି କେହି ଅସବସିଡିଯୁକ୍ତ ଋଣ ପରିଶୋଧ କରିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଅର୍ଥ ରୋଜଗାର କରିପାରୁ ନାହିଁ, ତେବେ ଏହା ପ୍ରମାଣିତ କରେ ଯେ ସେହି ଅର୍ଥ ଅନ୍ୟତ୍ର ନିବେଶ କରିବା ଭଲ ହେବ । ନିବେଶ ଲାଭଜନକ ହେବା ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କୁ ସବସିଡିର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି ବୋଲି କହିବା ଅର୍ଥ ହେଉଛି ନିବେଶ ଅର୍ଥ ନଷ୍ଟ କରିବା । [1] ରିଡ, ଏସ.କେ., ଇଅରନ୍ସ, ଜି.ଡବ୍ଲୁ. ଏବଂ ବାନାର୍ଜୀ, ଆର. (୧୯୭୪) । ସମାନ ସମସ୍ୟା ମଧ୍ୟରେ ସ୍ଥାନାନ୍ତରଣରେ ଅନୁରୂପତାର ଭୂମିକା । ସଂଜ୍ଞାର ମନୋବିଜ୍ଞାନ, ୬, ୪୩୬-୪୫୦ [2] http://www.assessmentpsychology.com...[3] ରବର୍ଟସ, ବି.ଡବ୍ଲୁ. ଜ୍ୟାକସନ, ଜେ.ଜେ. ଫାୟାର୍ଡ, ଜେ.ଭି. ଏଡମଣ୍ଡସ, ଜି. ଆଣ୍ଡ ମଏଣ୍ଟସ, ଜେ (2009). "୨୫ତମ ଅଧ୍ୟାୟ ସଚେତନତା " ମାର୍କ ଆର. ଲିୟାରୀ ଓ ରିକ୍ ଏଚ. ହୋୟେଲଙ୍କ ଦ୍ୱାରା । ସାମାଜିକ ଆଚରଣରେ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ପାର୍ଥକ୍ୟର ହାତବହି । ନ୍ୟୁୟର୍କ/ଲଣ୍ଡନ: ଦି ଗିଲ୍ଡଫୋର୍ଡ ପ୍ରେସ୍ । ପୃଷ୍ଠା ୨୫୭ ରୁ ୨୭୩ [4] http://www.aei.org... |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00004-000 | ମୋର ତିନୋଟି ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ମତ ରଖିବାକୁ ଅଛି, ଯାହା ମୁଁ ନିମ୍ନରେ ତାଲିକାଭୁକ୍ତ କରିଛି । ଯଦି ଯୁକ୍ତିଗୁଡ଼ିକ ସତ୍ୟ, ତେବେ ଉପସଂହାର ମଧ୍ୟ ସତ୍ୟ । ଏହା ପରେ ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କ ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡର ଯୁକ୍ତିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବି ।1) ସଫଳତା ପାଇବାକୁ ଚାହୁଁଥିବା ଅଧିକାଂଶ ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ କଲେଜ ଶିକ୍ଷା ନିହାତି ଆବଶ୍ୟକ । 2) ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ କଲେଜରେ ପଢିବା ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ ବହନ କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ, ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସେମାନଙ୍କୁ ସବସିଡିଯୁକ୍ତ ଋଣ ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇନାହିଁ । 3) ବିନା ସବସିଡିରେ ଋଣ ଏହି ଆବଶ୍ୟକତା ପୂରଣ କରିପାରେ ନାହିଁ । ତେଣୁ ସବସିଡିର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । ଏହା ଏକ ଜଣାଶୁଣା କଥା ଯେ, କଲେଜରେ ସ୍ନାତକ କରିଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ହାଇସ୍କୁଲରେ ସ୍ନାତକ କରିଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଅଧିକ ରୋଜଗାର କରିଥାନ୍ତି । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ଜନଗଣନା ସଂସ୍ଥା ଅନୁସାରେ, ହାଇସ୍କୁଲରେ ପାଠପଢ଼ୁଥିବା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ବର୍ଷକୁ ପ୍ରାୟ ୨୮,୦୦୦ ଡଲାର ରୋଜଗାର କରନ୍ତି । ଅବଶ୍ୟ କିଛି ବ୍ୟତିକ୍ରମ ରହିଛି କିନ୍ତୁ ଅଧିକାଂଶ ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ କଲେଜ ଯିବା ସେମାନଙ୍କ ରୋଜଗାର କ୍ଷମତା ଉପରେ ସକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । ବର୍ତ୍ତମାନ, ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ ଆଦର୍ଶ ଦୃଶ୍ୟ ହେଉଛି ଯେ ସମସ୍ତେ କଲେଜ ଯାଆନ୍ତୁ କାରଣ ଅଧିକାଂଶଙ୍କ ପାଇଁ, ସଫଳତା ପାଇବା ପାଇଁ କଲେଜ ଆବଶ୍ୟକ । ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ଶିକ୍ଷା ବିଭାଗ ଅନୁସାରେ, ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ଦୁଇ ତୃତୀୟାଂଶ ସ୍ନାତକ ଛାତ୍ର ଆର୍ଥିକ ସହାୟତା ପାଇଛନ୍ତି । ଏହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ଅଧିକାଂଶ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀ କଲେଜରେ ପଢ଼ିବା ପାଇଁ ଅର୍ଥ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ ଏବଂ ଏଥିପାଇଁ ସେମାନଙ୍କୁ ଋଣ ଓ ଆର୍ଥିକ ସହାୟତା ଆବଶ୍ୟକ । ଜଣେ ଛାତ୍ର ଯିଏ ନିକଟରେ ହାଇସ୍କୁଲରୁ ସ୍ନାତକ କରିଛି, ତା ପାଖରେ କଲେଜରେ ପଢିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ଅର୍ଥ ନାହିଁ । ତେଣୁ ସେମାନଙ୍କୁ ଅନ୍ୟ କେଉଁଠାରେ ଖୋଜିବାକୁ ହେବ । ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ ବିକଳ୍ପ ରହିବ, ଫେଡେରାଲ ସହାୟତା ପାଇବା କିମ୍ବା ସେମାନଙ୍କ ପିତାମାତା ସେମାନଙ୍କ ଶିକ୍ଷା ପାଇଁ ଅର୍ଥ ପ୍ରଦାନ କରିବା । ଅଧିକାଂଶ ଆମେରିକୀୟ ପରିବାର କଲେଜ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ହେଉଥିବା ବିପୁଳ ପରିମାଣର ଅର୍ଥ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବାକୁ ଅସମର୍ଥ । କଲେଜ ବୋର୍ଡ ଅନୁସାରେ, ଘରୋଇ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟରେ ୪ ବର୍ଷର ଡିଗ୍ରୀ ପାଇଁ ୧୦୫,୦୦୦ ଡଲାର ଏବଂ ସରକାରୀ ବିଶ୍ୱବିଦ୍ୟାଳୟରେ ୭,୦୨୦ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥାଏ । ତେବେ ଏହା କେବଳ ଟ୍ୟୁସନ ଫିସ୍ । ଛାତ୍ରମାନଙ୍କର ପ୍ରାୟତଃ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଜୀବନଯାପନ ଖର୍ଚ୍ଚ ରହିଥାଏ । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ୟୁସି ବର୍କଲେରେ 1 ବର୍ଷର ମୋଟ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେଉଛି $32,000 ଯଦି ଆପଣ ଏକ ଛାତ୍ରାବାସରେ ରୁହନ୍ତି [6] କିମ୍ବା $ 120,000 4 ବର୍ଷ ପାଇଁ ସମସ୍ତ ଖର୍ଚ୍ଚ ସହିତ । ବିନା ସବସିଡିରେ ଏତେ ପରିମାଣର ଅର୍ଥ ସଂଗ୍ରହ କରିବା କଷ୍ଟକର । ଅଣ-ସବସିଡି ଋଣର ମୁଖ୍ୟ ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ଯେ, ଏହି ଋଣରେ ପ୍ରଥମ ଥର ଅର୍ଥ ପ୍ରଦାନ ହେବା ଠାରୁ ଆରମ୍ଭ କରି ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅର୍ଥ ପ୍ରଦାନ ହେବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସୁଧ ଆଦାୟ ହୋଇଥାଏ । ସୁଧକୁ ପୁଞ୍ଜିକରଣ କରାଯାଇଥାଏ, ଅର୍ଥାତ୍ ଆପଣ ପୂର୍ବରୁ ଜମା ହୋଇଥିବା ସୁଧ ଉପରେ ସୁଧ ଦେଇଥାନ୍ତି । ସୁଧର ପରିମାଣକୁ କମ କରିବାର ଏକ ଉପାୟ ହେଉଛି ସୁଧର ପରିମାଣ ବୃଦ୍ଧି ହେବା ସହିତ ସୁଧକୁ କମ୍ କରିବା । ଏବେ ଜଣେ ପୂର୍ଣ୍ଣକାଳୀନ କଲେଜ ଛାତ୍ର ଋଣ ଉପରେ ସୁଧ ଦେବାକୁ ସକ୍ଷମ ହୋଇପାରୁନାହିଁ କାରଣ ସେ ଶ୍ରେଣୀରେ ବ୍ୟସ୍ତ ରହିବ ଏବଂ ଜୀବନଯାପନ ଖର୍ଚ୍ଚ, ପାଠ୍ୟପୁସ୍ତକ କିଣିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ଇତ୍ୟାଦି ରହିବ । ବିନା ସବସିଡିରେ ଋଣ ନେଲେ, ସେମାନେ ଋଣ ପାଇବା କ୍ଷଣରୁ ହିଁ ସୁଧ ଦେଉଛନ୍ତି । ଯଦି ସେମାନେ ସ୍ନାତକ ପରେ ତୁରନ୍ତ ଚାକିରି ନପାଇବେ, ତେବେ ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ବହୁତ ବଡ଼ ପରିମାଣର ଅର୍ଥର ବାସ୍ନା ଜମା ହେବ, ଯାହାକୁ ପରିଶୋଧ କରିବା କଷ୍ଟକର ହେବ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ କଲେଜ ଯିବା ପାଇଁ ନିରାଶ ହେଉଛନ୍ତି । ମହାବିଦ୍ୟାଳୟର ଲାଭ ବହୁତ ଅଧିକ ହୋଇଥିବାରୁ ଏହାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରାଯିବା ଉଚିତ ଏବଂ ସରକାରଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ମହାବିଦ୍ୟାଳୟକୁ ଯାଉଥିବା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି କରିବା ପାଇଁ ଯାହା ସମ୍ଭବ ତାହା କରିବା ଉଚିତ । ଶିକ୍ଷା କ୍ଷେତ୍ରରେ ଅନୁଦାନ ପ୍ରଦାନ କରି ଏହା ସମ୍ଭବ ହୋଇପାରିବ । ଉପସଂହାର: ସବସିଡିର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । ମାନବ ପୁଞ୍ଜିପ୍ରୋ ର ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ କଲେଜରେ ଶିକ୍ଷାଲାଭ କରିଥିବା ଜ୍ଞାନ ଅଧିକ ଉତ୍ପାଦକତା ଆଡ଼କୁ ଅନୁବାଦିତ ହୁଏ ନାହିଁ । ସେ ବିଶେଷ ଭାବେ ସମାଜ ବିଜ୍ଞାନକୁ ଉଦାହରଣ ଭାବେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭାବୁଛି ସେ ସାଧାରଣ ଭାବେ ମାନବ ବିଜ୍ଞାନ ବିଷୟରେ କହୁଛନ୍ତି । ଯେ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ, ଆମେ ସମାଜ ବିଜ୍ଞାନକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବା । ସମାଜ ବିଜ୍ଞାନ ହେଉଛି ଲୋକମାନଙ୍କ ଅଧ୍ୟୟନ ଏବଂ ଆମେ କିପରି ପରସ୍ପର ସହିତ ସମ୍ପର୍କ ରଖିଥାଉ । [1] ସମାଜ ବିଜ୍ଞାନରେ ଡିଗ୍ରୀ ହାସଲ କରିବା ଦ୍ବାରା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ମାନବୀୟ ସମ୍ପର୍କକୁ ଭଲ ଭାବେ ବୁଝିପାରିବେ । ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାରର ସାମାଜିକ କାର୍ଯ୍ୟରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିଥାଏ, ଯେପରିକି ସାମାଜିକ କର୍ମୀ, ଗୋଷ୍ଠୀ ବ୍ୟାପାର କର୍ମୀ, ପରାମର୍ଶଦାତା ଏବଂ ଶିକ୍ଷକ [2] । ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ପ୍ରମାଣିତ କରିଛନ୍ତି ଯେ ଶିକ୍ଷା ଅତ୍ୟନ୍ତ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ । ସେ ଦାବି କରନ୍ତି ଯେ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ଗଣିତ ଶିକ୍ଷା କରିବା ଦ୍ବାରା ଆପଣଙ୍କୁ କୌଣସି କାମରେ ସାହାଯ୍ୟ ମିଳିବ ନାହିଁ ଯାହାର ଗଣିତ ସହିତ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ସାଧାରଣ ଶିକ୍ଷାର ଆବଶ୍ୟକତା ବିରୋଧରେ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ୁଛନ୍ତି । ଏଠାରେ ମୁଖ୍ୟ କଥା ହେଉଛି ଯେ ସାଧାରଣ ଶିକ୍ଷା (ବ୍ୟାପକତା) ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି ଯାହା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ସେହି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ କ୍ଷେତ୍ରରେ କାମ କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ସେମାନଙ୍କୁ ଉପଲବ୍ଧ ବିଷୟଗୁଡ଼ିକ ବିଷୟରେ ଜ୍ଞାନ ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । ସମାଜ ବିଜ୍ଞାନରେ ଡିଗ୍ରୀ ହାସଲ କରୁଥିବା ଜଣେ କଲେଜ ଛାତ୍ରଙ୍କୁ ଗଣିତର ଏକ କ୍ଲାସ୍ ନେବାକୁ ପଡିପାରେ । ତାଙ୍କର ସମାଜ ବିଜ୍ଞାନ ଶ୍ରେଣୀ ଭବିଷ୍ୟତରେ ଚାକିରି ପାଇଁ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରେ, କିନ୍ତୁ ଗଣିତ ଶ୍ରେଣୀ ହୁଏତ ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ, ବ୍ୟାପକ ଶ୍ରେଣୀରେ ଅନେକ ସମୟରେ ଦକ୍ଷତା ରହିଛି ଯାହା ଏତେ ମୌଳିକ ଯେ, ଏହାକୁ ବିଭିନ୍ନ କ୍ଷେତ୍ରରେ ପ୍ରୟୋଗ କରାଯାଇପାରିବ । ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ମଧ୍ୟ କେଉଁ ଶ୍ରେଣୀରେ ପଢିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି ତାହା ବାଛିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି । ପ୍ରୋଙ୍କ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଦକ୍ଷତା ହସ୍ତାନ୍ତରଯୋଗ୍ୟ ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ ସେ ଏହି ଅନୁମାନରେ କାମ କରୁଛନ୍ତି ଯେ କଲେଜଗୁଡ଼ିକ ଦାବି କରନ୍ତି ଯେ ଏହା ଲୋକଙ୍କୁ ଚିନ୍ତା କରିବାକୁ ଶିଖାଏ । ଯେହେତୁ ମୁଁ ସେହି ଯୁକ୍ତି କରିନାହିଁ ଏବଂ ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି ଯେ ଛାତ୍ରଙ୍କ ପ୍ରମୁଖ ଶ୍ରେଣୀରେ ଶ୍ରେଣୀଗୁଡ଼ିକ ପ୍ରକୃତରେ ଉପଯୋଗୀ, ଅଧ୍ୟୟନଗୁଡ଼ିକର ମୂଲ୍ୟ ସୀମିତ । ପ୍ରୋଙ୍କ ଅଧ୍ୟୟନ ମୋ ଦ୍ୱାରା ଉପସ୍ଥାପିତ ନହୋଇଥିବା ଯୁକ୍ତିକୁ ଅଗ୍ରାଧିକାର ଦେଇଥାଏ ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ଏହା ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ଅଟେ । R2) ସିଗନାଲିଂପ୍ରୋ କହନ୍ତି ଯେ କଲେଜରେ ସ୍ନାତକମାନେ ଅଧିକ ରୋଜଗାର କରିବାର କାରଣ ହେଉଛି କଲେଜ ଏକ ସଙ୍କେତ, ଏବଂ ଏହା ସୂଚାଇଥାଏ ଯେ ସ୍ନାତକ ପାଖରେ ସେହି ଗୁଣ ଅଛି ଯାହା ନିଯୁକ୍ତିଦାତା ଖୋଜୁଛନ୍ତି । ଅବଶ୍ୟ ମୁଁ ଏହି କଥାରେ ଯୁକ୍ତି କରିବି ନାହିଁ ଯେ କଲେଜ ଡିଗ୍ରୀ ଏକ ସଙ୍କେତ ଅଟେ । ମୋର ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ କଲେଜ କେବଳ ଏକ ସଙ୍କେତ ନୁହେଁ, ବରଂ ଏହାଠାରୁ ବହୁତ ଅଧିକ; କାରଣ ଏହା ଅନେକ ଅନ୍ୟ ଦକ୍ଷତା ପ୍ରଦାନ କରେ ଯାହା ବାସ୍ତବ ଦୁନିଆରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ ଯେପରିକି ମୁଁ ସମାଜଶାସ୍ତ୍ର ବିଷୟରେ R1 ରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛି । ମୋର ବିରୋଧୀ କହନ୍ତି ଯେ କଲେଜ ଯାଇଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଅଧିକ ବୁଦ୍ଧିମାନ ଏବଂ କଠିନ ପରିଶ୍ରମୀ ଲୋକ ଅଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ସେ ଏହି କଥାକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ଦେଉନାହାନ୍ତି । ଏହା ମଧ୍ୟ ସମ୍ଭବ ଯେ କଲେଜ ଯାଇଥିବା ଲୋକମାନେ ଅଧିକ ବୁଦ୍ଧିମାନ ଏବଂ କଠିନ ପରିଶ୍ରମୀ ହୋଇଥାନ୍ତି କାରଣ ସେମାନେ କଲେଜ ଯାଇଛନ୍ତି ଏବଂ ଏକ କଲେଜ ଡିଗ୍ରୀର ଭାର ବହନ କରିବା, ଅତିରିକ୍ତ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରିବା ଏବଂ ସମୟସୀମା ପୂରଣ କରିବା ଶିଖିଛନ୍ତି । R3) ଉପଯୋଗୀ ଶିକ୍ଷା ପ୍ରୋ କହୁଛି ଯେ ଉପଯୋଗୀ ଡିଗ୍ରୀଗୁଡ଼ିକୁ ସବସିଡି ଦେବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ସମାଜ ବିଜ୍ଞାନ ଭଳି ଅନେକ ଡିଗ୍ରୀ ରହିଛି ଯାହା ଉପଯୋଗୀ ଏବଂ ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟର ସ୍ନାତକମାନଙ୍କଠାରୁ ଅଧିକ ଦରମା ଦେଇଥାଏ କିନ୍ତୁ ଅସବସିଡିଯୁକ୍ତ ଋଣର ଖର୍ଚ୍ଚ ବହନ କରିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ହୋଇନପାରେ । ପ୍ରୋ ଏହି ଶ୍ରେଣୀକୁ "ଉପଯୋଗୀ" ଏବଂ "ଅପଯୋଗୀ"ରେ ବିଭକ୍ତ କରେ କିନ୍ତୁ ଏହା ଏକ ବିଭାଜନ ନୁହେଁ । କଲେଜ ଡିଗ୍ରୀର ଉପଯୋଗିତା ବହୁତ ବ୍ୟାପକ, ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟଠାରୁ ସାମାନ୍ୟ ଅଧିକ ଆର୍ଥିକ ଲାଭଦାୟକ ଠାରୁ ଆରମ୍ଭ କରି ଡିଗ୍ରୀ ଏବଂ ଛାତ୍ରଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରି ଅନେକ ଗୁଣ ଅଧିକ । ତେଣୁ, ସମାଜ ବିଜ୍ଞାନରେ ସ୍ନାତକ କଲେଜରେ ପଢି ଅଧିକ ରୋଜଗାର କରିପାରେ କିନ୍ତୁ ଅସବସିଡିଯୁକ୍ତ ଋଣ ପାଇଁ ଏହା ଯଥେଷ୍ଟ ହୋଇନପାରେ । ସ୍ରୋତ [1] । http://sociology.uoregon.edu... [୨] . ଏହା ଏକ ସାମାଜିକ ବିଜ୍ଞାନର ଏକ ବିଭାଗ । http://www.soc.cornell.edu...[3] . ଏହା ଏକ ଆନ୍ତର୍ଜାତିକ କ୍ରୀଡ଼ା ପ୍ରତିଯୋଗିତା । http://howtoedu.org...[4] . http://nces.ed.gov...[5] . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ଜାତୀୟ ଶିକ୍ଷା ନୀତିର ପୃଷ୍ଠା ସବୁ । http://www.collegesurfing.com...[6] . ଏହା ଏକ କ୍ଲାସରୁମ୍ ଓ ଏକ କଲେଜ । http://students.berkeley.edu...[7] . ଏହା ଏକ ଅନଲାଇନ ପାଠ୍ୟକ୍ରମ । http://www.csus.edu... ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ ଉଇକିପିଡ଼ିଆ । |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00005-000 | C1: ମାନବ ସମ୍ବଳ?ଶିକ୍ଷା ସବସିଡି ଦେବାର ବିଚାର ହେଉଛି ଯେହେତୁ ଶିକ୍ଷା ମାନବ ସମ୍ବଳକୁ ଉନ୍ନତ କରେ (ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ ଉତ୍ପାଦକ କରିଥାଏ), ସବସିଡି ନିଜେ ନିଜେ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବ । ଆମେ ସମସ୍ତେ ଏହି ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଶୁଣିଛୁ ଯେ କଲେଜରେ ସ୍ନାତକ କରିଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ସ୍ନାତକ ନଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ତୁଳନାରେ ୧ ମିଲିୟନ ଡଲାର ଅଧିକ ରୋଜଗାର କରିଥାନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଏହି ଆୟର ପାର୍ଥକ୍ୟ ଶିକ୍ଷାର କାରଣରୁ ହୋଇଛି କି? ଏହା ବିଶ୍ବାସ କରିବା କଷ୍ଟକର ଯେ କଲେଜରେ ଶିକ୍ଷାଲାଭ କରିଥିବା ଜ୍ଞାନ ସିଧାସଳଖ ଭାବରେ ଅଧିକ ଉତ୍ପାଦକତା ଆଡ଼କୁ ଅନୁବାଦିତ ହୁଏ - ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ଶିକ୍ଷାଲାଭ କରାଯାଇଥିବା ବହୁତ କମ୍ ବିଷୟ ବାସ୍ତବ ଦୁନିଆର କାର୍ଯ୍ୟ ସହିତ ଜଡିତ । ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ଶିଖାଯାଇଥିବା କିଛି ବିଷୟ ଅଧିକ ଉତ୍ପାଦକତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତତା-ଉପଯୁକ୍ତ-ଉପଯୁକ୍ତ-ଉପଯୁକ୍ତ-ପଯୁକ୍ତ-ପୂଣ୍ତ-ପଦ-ପଦ-ପଦ-ପଦ-ପଦ-ପଦ-ପଦ-ପଦ-ପ-ପଦ-ପ-ପ-ପ-ପ-ପ-ପ-ପ-ପ-ପ-ପ-ପ-ପ-ପ-ପ-ପ-ପ-ପ-ପ କିନ୍ତୁ ଏହା ବିଶ୍ୱାସ କରିବା କଷ୍ଟକର ଯେ ସମାଜ ବିଜ୍ଞାନ କ୍ଲାସରେ ଶିଖିଥିବା କୌଶଳକୁ କେହି ନିଜ କାମରେ ବ୍ୟବହାର କରୁଛନ୍ତି । କଲେଜ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ଅଦରକାରୀ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଅଧିକାଂଶ ଶ୍ରେଣୀରେ ବାସ୍ତବ ଦୁନିଆରେ କୌଣସି ପ୍ରୟୋଗ ନାହିଁ। କିନ୍ତୁ ଶିକ୍ଷାବିତ୍ମାନେ ସାଧାରଣତଃ ଦାବି କରନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ ସେମାନେ ଶିଖାଉଥିବା ଜିନିଷଗୁଡ଼ିକ କେବେହେଲେ ବାସ୍ତବ ଦୁନିଆରେ ବ୍ୟବହୃତ ହେବ ନାହିଁ। ସେମାନେ ଆପଣଙ୍କୁ କିପରି ଚିନ୍ତା କରିବାକୁ ଶିଖାଉଛନ୍ତି ବୋଲି କୁହାଯାଉଛି- ଗଣିତ ଏବଂ ସାହିତ୍ୟ ଶିଖିବା ଦ୍ୱାରା, ଆପଣ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ, କାର୍ଯ୍ୟ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଜିନିଷ ଶିଖିବାରେ ଭଲ ହେବେ, ଏବଂ ତେଣୁ ଅଧିକ ଉତ୍ପାଦକ ହେବେ। ଶିକ୍ଷା ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ମନୋବିଜ୍ଞାନୀମାନେ ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତକୁ ପରୀକ୍ଷା କରିବା ପାଇଁ ଚେଷ୍ଟା କରିଛନ୍ତି - ଏହି ବିଷୟ ଉପରେ ସାହିତ୍ୟକୁ "ଶିକ୍ଷଣର ସ୍ଥାନାନ୍ତର ସିଦ୍ଧାନ୍ତ" କୁହାଯାଏ । ସେମାନେ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଲେ ଯେ ଆପଣଙ୍କ ଶିକ୍ଷକମାନେ ଭୁଲ ଥିଲେ ଏବଂ ଶିକ୍ଷା ଅତ୍ୟନ୍ତ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ । ଏଠାରେ ଶିକ୍ଷାଲାଭ-ଶିକ୍ଷଣର ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ସ୍ଥାନାନ୍ତରଣ ଆଲଜେବ୍ରାର ଶିକ୍ଷାଲାଭ ଆପଣଙ୍କୁ କାଲକୁଲସ ଶିଖିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବ । କିନ୍ତୁ କୌଣସି ଅନୁଭବୀ ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ ଯେ ଶିକ୍ଷା-ଶିକ୍ଷଣର ସାଧାରଣ ସ୍ଥାନାନ୍ତର ଗଣିତ ସହିତ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନଥିବା ଏକ କାର୍ଯ୍ୟରେ ଆପଣଙ୍କୁ ଅଧିକ ଉତ୍ପାଦକ କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବ ନାହିଁ । [୧] ଏହି ବିଷୟ ଉପରେ ଅଧ୍ୟୟନ ଇ.ଏଲ୍. ଥୋର୍ଣ୍ଡିକେଙ୍କ ୧୯୦୧ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଆରମ୍ଭ ହୋଇଥିଲା, ଯେଉଁଠାରେ "ବିଷୟଗୁଡ଼ିକ ୧୦ରୁ ୧୦୦ ବର୍ଗ ସେଣ୍ଟିମିଟର ମଧ୍ୟରେ ଆୟତକାର କ୍ଷେତ୍ରର ଆକଳନ କରିଥିଲେ... ମୂଳ ସିରିଜରେ ଉନ୍ନତି ଆଣିବା ପାଇଁ ପର୍ଯ୍ୟାପ୍ତ ଅଭ୍ୟାସ (୧୦୦୦ ରୁ ୨୦୦୦ ପରୀକ୍ଷା) ପରେ, ବିଷୟଗୁଡ଼ିକୁ ଦୁଇଟି ପରୀକ୍ଷା ସିରିଜ୍ ମିଳିଥିଲା । ପ୍ରଥମ ପରୀକ୍ଷଣରେ 20 ରୁ 90 ବର୍ଗ ସେଣ୍ଟିମିଟରର ଆୟତକଗୁଡ଼ିକ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇଥିଲା, ଯାହାକି ମୂଳ ପ୍ରଶିକ୍ଷଣ ସିରିଜରେ ସାମିଲ ହୋଇନଥିଲା । ଦ୍ୱିତୀୟ ପରୀକ୍ଷଣ ଶୃଙ୍ଖଳରେ ତ୍ରିଭୁଜ ଏବଂ ବୃତ୍ତ ପରି ଆୟତକାର ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ୟ ଆକୃତିର ଆକୃତି ଥିଲା । ଦ୍ୱିତୀୟ ପରୀକ୍ଷଣରେ, ତାଲିମ ପରେ ହୋଇଥିବା ତ୍ରୁଟି ତାଲିମ ପୂର୍ବରୁ ହୋଇଥିବା ତ୍ରୁଟିଠାରୁ ପ୍ରାୟ ୯୦% ଅଧିକ ଥିଲା । ଥର୍ଣ୍ଡିକ୍ ଏବଂ ଉଡୱର୍ଥ ଏହି ନିଷ୍କର୍ଷରେ ଉପନୀତ ହେଲେ ଯେ, ସଂଖ୍ୟାଗୁଡ଼ିକର କ୍ଷେତ୍ରକୁ ବିଚାର କରିବା ପାଇଁ ସାଧାରଣ କୌଶଳ ସ୍ତରରେ କୌଣସି ଉନ୍ନତି ହୋଇନାହିଁ ।" [୧] ଏହା ସହିତ, ଶ୍ରେଷ୍ଠ ଥର୍ଣ୍ଣାଡାଇକ୍ ଏବଂ ଉଡୱର୍ଥ (୧୯୦୧) ପରୀକ୍ଷଣ ପରଠାରୁ, ସେହି ସମାନ ବିଷୟକୁ ପୁନଃପ୍ରମାଣ କରୁଥିବା ଶହ ଶହ, ଯଦି ହଜାର ହଜାର ନୁହେଁ, ପରୀକ୍ଷଣ ହୋଇଛି । [1] ଥର୍ଣ୍ଣାଡାଇକ୍ ଠାରୁ ବର୍ତ୍ତମାନ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହି ଅଧ୍ୟୟନର ସମୀକ୍ଷା କରି ଜଣାପଡିଛି ଯେ ନେକ୍ ସ୍ଥାନାନ୍ତର (ବିଶେଷ ସ୍ଥାନାନ୍ତର, ଯେପରିକି ଗଣିତ ସହିତ ସାହାଯ୍ୟ କରୁଥିବା ଆଲଜିବ୍ରା) ର ପ୍ରମାଣ ଥିବାବେଳେ, "କିଛି ଅତ୍ୟନ୍ତ ସନ୍ଦେହଜନକ ଅଧ୍ୟୟନ ବ୍ୟତୀତ ସାଧାରଣ ସ୍ଥାନାନ୍ତର ପାଇଁ କ no ଣସି ସକରାତ୍ମକ ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ ।" [2] ସି୨: ସିଗନାଲିଂ କିନ୍ତୁ ତା ହେଲେ କଲେଜ ଗ୍ରାଜୁଏଟ୍ମାନେ ଅଣ-ଗ୍ରାଜୁଏଟ୍ମାନଙ୍କଠାରୁ ଅଧିକ ରୋଜଗାର କାହିଁକି କରନ୍ତି? ଏହାର ଏକ କାରଣ ହେଉଛି କଲେଜରେ ପଢୁଥିବା ଲୋକମାନେ କଲେଜରେ ପଢିବା ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଉତ୍ପାଦନକ୍ଷମ ହୋଇଥାନ୍ତି । ଯେଉଁମାନେ କଲେଜରେ ପଢନ୍ତି ସେମାନେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ବୁଦ୍ଧିମାନ ଓ ପରିଶ୍ରମୀ ହୋଇଥାନ୍ତି- ତେଣୁ କଲେଜ ନ ଥିଲେ ମଧ୍ୟ ସେମାନେ ଅଧିକ ରୋଜଗାର କରିଥାଆନ୍ତେ । ଯଦି ଏହା ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ସ୍ମାର୍ଟ ପିଲାମାନେ କଲେଜକୁ ଯାଇନଥାନ୍ତେ ଏବଂ କଲେଜରେ ପଢିବା ସମୟରେ ଯେତିକି ରୋଜଗାର କରିଥାନ୍ତେ ସେତିକି ରୋଜଗାର କରିବାକୁ ଆଶା କରିଥାନ୍ତେ । ଏହା କିଛି ବ୍ୟତିକ୍ରମ ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ହୋଇପାରେ- ବିଲ୍ ଗେଟ୍ସ, ଷ୍ଟିଭ୍ ଜବ୍ସ, ଇତ୍ୟାଦି, କିନ୍ତୁ ଅଧିକାଂଶ ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ସମ୍ଭବତଃ ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । ଉତ୍ତରର ଅନ୍ୟ ଅଂଶ ହେଉଛି ଯେ ଏକ ଡିଗ୍ରୀ ହେଉଛି ଏକ ସଙ୍କେତ । ଏହା ସେହି ଗୁଣକୁ ସୂଚାଇଥାଏ ଯାହା ନିଯୁକ୍ତିଦାତାମାନେ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି - ବୁଦ୍ଧିମାନ, ନିଷ୍ଠାପର ଏବଂ ଅନୁରୂପତା । ଡିଗ୍ରୀ ନଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଖରେ ସେହି ଗୁଣ ଥାଇପାରେ, ଏବଂ ଡିଗ୍ରୀ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଖରେ ସେଗୁଡ଼ିକର ଅଭାବ ଥାଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ହାରାହାରି ଭାବେ, ଡିଗ୍ରୀ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ବୁଦ୍ଧିମାନ, ବିବେକସମ୍ପନ୍ନ, ଅନୁକୂଳ-ଲୋକ ଯେଉଁମାନେ ଭଲ କର୍ମଚାରୀ ହୋଇପାରିବେ । ଯଦି ନିଯୁକ୍ତିଦାତାମାନେ ଚାକିରି ପାଇଁ କଲେଜ ଡିଗ୍ରୀ ଆବଶ୍ୟକ କରନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନେ ହାରାହାରି ଭାବରେ ଭଲ କର୍ମଚାରୀ ଥିବା ପ୍ରାର୍ଥୀ ପାଇବେ, ଏବଂ ଜଣେ ଖରାପ କର୍ମଚାରୀଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଦେବା ପାଇଁ ଟଙ୍କା ନଷ୍ଟ କରିବାର ସମ୍ଭାବନା କମ୍ ରହିବ । ଯଦି ଏହା ସତ୍ୟ, ତେବେ ଶିକ୍ଷାଦାନ ସବସିଡି ପାଇଁ ମାମଲା ଖଣ୍ଡବିଖଣ୍ଡିତ ହୋଇଯାଏ । ମାନବ ସମ୍ବଳରେ ଉନ୍ନତିର ସାମାଜିକ ଲାଭ ଅଛି, କିନ୍ତୁ ସିଗନାଲିଂର ନାହିଁ । ସିଗନାଲ୍ ଦେବା ଦ୍ୱାରା ସିଗନାଲ୍ ଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଲାଭ ମିଳିଥାଏ, ସେହି କାମ ପାଇଁ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କରୁଥିବା ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ କ୍ଷତି ହୋଇଥାଏ-ଏହା ସମଗ୍ର ସମାଜକୁ ଲାଭ ଦେଇନଥାଏ । ଶିକ୍ଷା ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ କରାଯାଇଥିବା ବିଲିୟନଗୁଡ଼ିକ ନଷ୍ଟ ହେଉଛି- ଏହା ସହିତ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ କଲେଜରେ ପଢ଼ିବା ପାଇଁ ଯେଉଁ ଅବସର ଖର୍ଚ୍ଚ କରୁଛନ୍ତି, ତା ସହିତ ସେମାନେ ଉତ୍ପାଦନକ୍ଷମ କାର୍ଯ୍ୟ କରିପାରିଥାନ୍ତେ। ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଡାକ୍ତରୀ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ଡାକ୍ତର ହେବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ କୌଶଳ ଶିକ୍ଷା ଦିଆଯାଏ । କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଏସବୁ ଜିନିଷକୁ ସବସିଡି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ । ଯଦି କିଛି ବାସ୍ତବରେ ଉପଯୋଗୀ, ତେବେ ତାକୁ ସବସିଡି ଦେବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ - ସେହି ଡିଗ୍ରୀ ହାସଲ କରିବା ପାଇଁ ଅର୍ଥିକ ଲାଭ ଯଥେଷ୍ଟ । ଯେଉଁମାନେ ମେଡିକାଲ ସ୍କୁଲରେ ପଢିବା ପାଇଁ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିପାରୁନାହାନ୍ତି ସେମାନେ ଋଣ ନେଇପାରିବେ ଏବଂ ଅଧିକ ଆୟ କରୁଥିବା ମେଡିକାଲ ସ୍କୁଲରେ ପଢ଼ି ଋଣ ପରିଶୋଧ କରିପାରିବେ । ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ସମାଜ ବିଜ୍ଞାନରେ ଡିଗ୍ରୀ ହାସଲ କରିବାକୁ ସକ୍ଷମ ନୁହଁନ୍ତି, ସେମାନେ ସରକାରଙ୍କର ସହଯୋଗ ବିନା ଋଣ ପାଇପାରିବେ ନାହିଁ, କାରଣ ଘରୋଇ ଋଣଦାତାମାନେ ସେମାନଙ୍କୁ ଫେରସ୍ତ କରିପାରୁନଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଋଣ ଦେବାକୁ ଇଚ୍ଛୁକ ନୁହଁନ୍ତି । [1] ଡିଟର୍ମ୍ୟାନ୍, ଡି.କେ. (1993) "ଅଭିଯୋଗ ପାଇଁ ମାମଲା: ଏକ ଏପିଫେନୋମେନୋ ଭାବରେ ସ୍ଥାନାନ୍ତର", ଡି.କେ. ଡିଟର୍ମ୍ୟାନ୍ ଓ ଆର.ଜେ. ଷ୍ଟର୍ନବର୍ଗ (ଇଡିସ୍) ଟ୍ରାଏଲ୍ ଉପରେ ସ୍ଥାନାନ୍ତର: ଇଣ୍ଟେଲିଜେନ୍ସ, କଗ୍ନିସନ୍, ଏବଂ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ, ନୋର୍ଉଡ୍, ଏନଜେ: ଆଲେକ୍ସ ପ୍ରକାଶନ ନିଗମ.http://cms.educ.ttu.edu...[2] ସିଙ୍ଗ୍ଲେ, ଏମ.କେ., ଏବଂ ଆଣ୍ଡରସନ୍, ଜେ.ଆର. (1989) । ଜ୍ଞାନର ହସ୍ତାନ୍ତର । କେମ୍ବ୍ରିଜ, ଏମଏ: ହାର୍ଭାର୍ଡ ୟୁନିଭର୍ସିଟି ପ୍ରେସ । |
16199f60-2019-04-18T18:14:23Z-00006-000 | ଯେହେତୁ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଶବ୍ଦ ବ୍ୟବହାର କରିନାହାନ୍ତି, ମୁଁ ଉଲ୍ଲେଖ କରିବାକୁ ଚାହେଁ ଯେ କଲେଜ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ ଆର୍ଥିକ ସହାୟତା, ଅନୁଦାନ, ଋଣ, ଛାତ୍ରବୃତ୍ତି ଆଦିର ସୁରକ୍ଷା ପାଇଁ ମୋର ମୁଖ୍ୟ ଯୁକ୍ତି ରହିବ । |
8484ca40-2019-04-18T18:20:32Z-00004-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ, ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟର ସମସ୍ତ ଛାତ୍ରଙ୍କୁ ଆର୍ଥିକ ସାକ୍ଷରତା ପାଠ୍ୟକ୍ରମ ନେବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯିବା ଉଚିତ, ଯାହାଫଳରେ ସେମାନେ ବ୍ୟାଙ୍କରେ ଯୋଗଦେବା, ଋଣ ନେବା ଆଦି ବିଷୟରେ କ ଣ କହୁଛନ୍ତି ତାହା ଜାଣିପାରିବେ । |
35d3974b-2019-04-18T17:32:23Z-00000-000 | ପ୍ରୋ ବହୁତ ଭ୍ରମିତ । ତକିଆ କିଣିବା ବ୍ୟକ୍ତିକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ ଏବଂ ଲୋଭୀ କମ୍ପାନୀକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିଥାଏ । ଅର୍ଥନୀତି ପାଇଁ ଏହା ବହୁତ ଭଲ ଯେ ମୋଟା ଲୋକ ନିଜର ଅଦ୍ଭୁତ ମୋଟା ପଣିଆକୁ କରିପାରିବ । କେବଳ ମୋଟା ଲୋକ ହିଁ ଏହାକୁ ଉଠାଇ ପାରିବେ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଏହାକୁ ଦେଖିବାରେ କୌଣସି ଅସୁବିଧା ହେବ ନାହିଁ । ଓସାମା ବିନ୍ ଲାଡେନ୍ ନାମରେ ଜଣେ ଅଛନ୍ତି । ଆପଣ ଅନ୍ୟଥା ତର୍କ କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ତୁମେ ପାରିବ ନାହିଁ । ତୁମେ ପାରିବ ନାହିଁ । ମୋଟା ଲୋକମାନେ ଯୁଦ୍ଧରେ ନଥିବା ପଦବୀରେ ଭଲ ଭାବରେ କାମ କରନ୍ତି । ସେମାନେ ଦେଶ ପାଇଁ ସେବା କରିପାରିବେ, ଏପରିକି ଯଦି ସେମାନେ ଆଖିଦୃଶିଆ ହୋଇଯାଆନ୍ତି । ତେଣୁ, ଚମତ୍କାରିତା କୌଣସି ଚର୍ବିଯୁକ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତିକୁ ଖରାପ କରି ନଥାଏ । ସି. କୌଣସି ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ନାହିଁ । କିଛି ନାହିଁ । ଜଣେ ଜିଞ୍ଜର ହିସାବରେ ମୁଁ ଏହାର ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟି ଦେଇପାରେ । ଆମେ ଆମ ଅଗ୍ନିକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିପାରିବା ନାହିଁ, ଏବଂ ଏହା ଭାବିବା ଅହଂକାର ଅଟେ ଯେ ଆମେ କରିପାରିବା । ଏହା ଜିଞ୍ଜର ହେବା ପାଇଁ ଖରାପ ଏବଂ ଏଠାରେ କାହିଁକି ଅଛି । ଅଗ୍ନି-ପ୍ରବେଶ? ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସପଲମ୍ ଫେସଫ ମୁଁ ପୁଣି ଥରେ ଭାବିଲି ଯେ ପ୍ରୋ କହିଲେ ଆମେ ଅଯୌକ୍ତିକ କଥାରେ ଯୁକ୍ତି କରିବୁ ନାହିଁ । ଆମର ଅଗ୍ନି ଶକ୍ତି ଆମ ନିୟନ୍ତ୍ରଣରେ ନାହିଁ । "ଦ ଲାଷ୍ଟ ଏୟାର ମାଷ୍ଟର"ର କୌଣସି ଅଗ୍ନି ମାଷ୍ଟର ନାଲି ରଙ୍ଗର ନୁହଁନ୍ତି । କିଛି ନାହିଁ. ଆଉ ମୁଁ ଭାବୁଛି କାହିଁକି ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିନି ଯେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଅଗ୍ନି ନିଶାସକ୍ତ ନିଜ କେଶକୁ ରଙ୍ଗ କରିନଥାନ୍ତି. କାରଣ ପ୍ରୋ ଯାହା କହିଛନ୍ତି ତାହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅଯୌକ୍ତିକ କିମ୍ବା କିଛି...୨। ହଁ, ପ୍ରୋ ଏହାକୁ ହରାଇଲା । ଭଲ ମନ୍ଦକୁ ଅତିକ୍ରମ କରେ ନାହିଁ । ଆମେ ଆମର ଶତ୍ରୁମାନଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବା ପରି ନିଜର ବନ୍ଧୁମାନଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ହତ୍ୟା କରିପାରିବା । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ସାଇବର୍ଗ/ଭାବନା ମୁଁ ଏବେ ବି ବୁଝିପାରୁନି ଯେ ପ୍ରୋ କିପରି ଏତେ ସହଜରେ ନିଜର ଏକମାତ୍ର ନିୟମକୁ ଭାଙ୍ଗିଦେଲେ, ଯାହାକି ଅଶୋଭନୀୟ ଯୁକ୍ତି ଉପରେ ଆଧାରିତ । କୌଣସି ଭାବନା ନାହିଁ = ଆତ୍ମା ନାହିଁ । କୌଣସି ବି ପରିସ୍ଥିତିରେ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଆମେ ରୋବଟ ଅଟୁ । ପୁଣି ଥରେ, ଆମେ କୌଣସି ସୁଖ ଅନୁଭବ କରୁନାହୁଁ, ତେଣୁ ଆମର ଜୀବନ ନିହାତି ଭାବେ ଖରାପ । ଜିଗୀକୁ ଲାଭରେ ପରିଣତ କରିବା ସହିତ ମୋ @ss କୁ ଗୋଡ଼େଇବା ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ବୋଧହୁଏ ଏ ସମୟରେ ଯୁକ୍ତି କରିବା ପାଇଁ ଅଧିକ କ୍ଳାନ୍ତ ଥିଲେ, ଯାହା ତାଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟଜନକ ଭାବେ ଦୁର୍ବଳ କରିଦେଲା । ପୋଟା ଏ । ଏହାକୁ ଲୁଚାଇବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କର ନାହିଁ । ତୁମେ ଏକ ଜାତିଆଣ କର୍ପସ, ତୁମେ ସିଲ୍.ବି. ନା, ରେଙ୍ଗ୍ ବୋର୍ର କୌଣସି ଶେଷ ନାହିଁ । ଏହା ସତ୍ୟ, ସି. ଭଲ ପ୍ରୟାସ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଫଟୋସପକୁ କହୁଛି. କାହିଁକି କନ୍ ଜିତେ:ପ୍ରୋ ରାଉଣ୍ଡ ୧ଃ"ନା, ଯାଉନାହିଁ ଇମେମେଗାର୍ଡ, ମୋଟା ଲୋକ ମାର୍ସରୁ ଏଲିଏନ୍ ଉଡାଉଛନ୍ତି, ସେଥିପାଇଁ ସେମାନେ ଭଲ" କିମ୍ବା ସେପରି କିଛି! ଚାଲ ଏହାକୁ ବାସ୍ତବିକ ଭାଇ ରଖୁ. "ପ୍ରୋ ରାଉଣ୍ଡ ୪ଃ"ଜିନଜରମାନଙ୍କର ଅଗ୍ନି ଶକ୍ତି ଅଛି, ସେମାନେ ଭୟଙ୍କର ରୋବୋଟିକ୍ ସାଇବର୍ଗ, ସରକାରଙ୍କ ପାଇଁ କାମ କରନ୍ତି, ଏବଂ ଗୁପ୍ତ ଭାବରେ ଦୁନିଆକୁ ନିଜ ଅଧୀନକୁ ନେଉଛନ୍ତି! " - ସେ Framework କୁ ବାଦ ଦେଇନଥିଲେ କାରଣ ସେ ଭାବୁଥିଲେ ଏହା ମୁର୍ଖାମି ଥିଲା - ସେ ଯାହା ପଛକୁ ଫେରାଇ ପାରିନଥିଲେ ତା ଆଗରେ ଏକ ପ୍ରତିଶତ ରଖିଥିଲେ - ବହୁତ, ବହୁତ, ଜାତିବାଦୀ ଶେଷରେ, ଲାଲ ରଙ୍ଗର ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କର ଆତ୍ମା ନଥାଏ, ଅର୍ଥାତ୍ ସୁଖ ନଥାଏ, ଅର୍ଥାତ୍ ସେମାନେ ଶାରୀରିକ ଭାବରେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କଠାରୁ ଭଲ ହୋଇପାରିବେ ନାହିଁ, ଏକାକୀ ମୋଟା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କଠାରୁ ଅଧିକ । ଏବଂ ମୋର୍ଗାନ ଫ୍ରିମ୍ୟାନ ଏହାକୁ ସମର୍ଥନ କରନ୍ତି । ଭଲ ଖେଳ, ପ୍ରୋ । ଏହା ମଜାଦାର ଥିଲା: ଶୂନ । ଫ୍ରେମୱାର୍କ ଆରମ୍ଭ କରିବା ପାଇଁ, ଯଦିଓ ଫ୍ରେମୱାର୍କ ଓ ସେମାନଟିକ୍ସ ସମାନ କଥା, ପ୍ରୋ କେବେ ବି ସେମାନଟିକ୍ସ ବିରୋଧରେ କୌଣସି ନିୟମ ପୋଷ୍ଟ କରିନଥିଲେ । କିନ୍ତୁ ଏଠାରେ ଡିଲ୍ ଅଛି: ରାଉଣ୍ଡ ଟୁରେ, ପ୍ରୋ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିଥିଲେ ଯାହା ଉଭୟ ସାମାନ୍ୟ ଓ ଅତ୍ୟଧିକ ଓଜନ ପାଇଁ କ୍ଷତି ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଇପାରେ । ତୃତୀୟ ରାଉଣ୍ଡରେ ଏହା ଜଣାପଡ଼ିଲା ଯେ ତାଙ୍କର ଅନେକ ଯୁକ୍ତି କେବଳ ଚରମପନ୍ଥୀ ଓଜନିଆ ଲୋକଙ୍କ ଉପରେ ଆଧାରିତ ଥିଲା । ସେଥିପାଇଁ ମୁଁ ଫ୍ରେମୱାର୍କ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିଲି: ଫ୍ୟାଟି କ ଣ ଥିଲା ତାହାର ମୂଳ ଧାରଣାକୁ ସଠିକ କରିବା ପାଇଁ । କାରଣ ମୁଁ କେବେ ଏହି ବିତର୍କରେ ସହମତ ହୋଇନାହିଁ ଯେ ମୋଟାମାନେ କେବଳ ସେହିମାନଙ୍କ ପାଇଁ ସୀମିତ ଯେଉଁମାନେ ପବନରେ ଡେଇଁବାକୁ ଏବଂ ଅଟକିଯିବାକୁ ସକ୍ଷମ ଅଟନ୍ତି ଏହା ଅର୍ଥଶାସ୍ତ୍ର ନୁହେଁ, ଏହା କେବଳ ଏକ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣର ଚିନ୍ତାଧାରା ଅଟେ । କିନ୍ତୁ ଏକ ଅଣ-ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ ରାଉଣ୍ଡରେ ଏକ ନୂତନ ଯୁକ୍ତି ଯୋଡିବା ଏକ ଖରାପ ଆଚରଣ ଅଟେ? କୌଣସି ବିତର୍କରେ ନୁହେଁ, ଯାହା ମୁଁ ଜାଣେ । କିନ୍ତୁ ଚତୁର୍ଥ ରାଉଣ୍ଡରେ ପ୍ରୋ ନୂଆ ପ୍ରମାଣ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଛନ୍ତି, ଯେଉଁଥିରେ କେବଳ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିଥିବା କଥାକୁ ସଂକ୍ଷିପ୍ତରେ ଦର୍ଶାଯାଇଛି । ଏହା କ ଣ ଭଲ ଆଚରଣ ? ଖରାପ ଆଚରଣକୁ ବୋଲ୍ଡ ପ୍ରିଣ୍ଟରେ ଘୋଷଣା କରିବା କଣ କେବଳ ଏଥିପାଇଁ ଯେ ନୂଆ ଲୋକ ଆପଣଙ୍କୁ ଅତିରିକ୍ତ ପଏଣ୍ଟ ଭଲ ଆଚରଣ ଦେବେ? ଫ୍ରେମୱାର୍କକୁ ନେଇ ଯୁକ୍ତି କରିବା କ ଣ ଭଲ ନୁହେଁ କାରଣ ଆପଣ ଭାବୁଛନ୍ତି ଏହା ମୂର୍ଖାମି? ତେଣୁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏହି ବିତର୍କରେ ଖରାପ ଆଚରଣ ବିଷୟରେ କହିବା ପାଇଁ ଏତେ ଶୀଘ୍ର ହେବା ଉଚିତ୍ କି? ଏହା ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଯେ ମୋଟା ଲୋକ କେବଳ ମୋ ଜେଜେମାଙ୍କ ପରି ଲୋକମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ସୀମିତ ନୁହଁନ୍ତି । ଏବଂ ପ୍ରୋ ଏହାକୁ ସ୍ବୀକାର କରୁଛନ୍ତି କାରଣ ସେ ଭାବୁଛନ୍ତି ଏହା ମୂର୍ଖତା ଅଟେ ଏହା ଫ୍ରେମୱାର୍କ ଠାରୁ ଭଲ ଆଚରଣ ନୁହେଁ । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ସ୍ବିମିଂ ଏ । ଏହା ହିଁ ମୁଁ ଫ୍ରେମୱାର୍କରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଥିଲି । ଶେଷ ରାଉଣ୍ଡରେ ନୂଆ ପ୍ରମାଣ ଯୋଗ କରିବା ବିତର୍କ ଦୁନିଆରେ ଏକ କୋଶର ଜିନିଷ ନୁହେଁ । ଏହି ରାଉଣ୍ଡ ରେ ରେଫରେନ୍ସ ରାଇଡର ରେଜ୍ୟୁମେଟ ପାଇଁ ହୋଇଥାଏ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ ଏହା ସାଧାରଣ ଲୋକଙ୍କର ଏକ ତଥ୍ୟ ଅଟେ ଯେ ରେଡହେଡଙ୍କ ଚର୍ମରେ ହାଲୁକା ରଙ୍ଗ ଥାଏ ଯାହାଦ୍ୱାରା ସେମାନଙ୍କର ବ୍ରଣ ଅଧିକ ଯନ୍ତ୍ରଣାଦାୟକ ଏବଂ ଗମ୍ଭୀର ହୋଇଥାଏ । ଗୋଲାପୀ ରଙ୍ଗର ଲୋକମାନେ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଅନୁଭବ କରନ୍ତି, ମୋଟା ଲୋକମାନେ ଲଜ୍ଜା ଅନୁଭବ କରନ୍ତି । ମୁଁ ଯେଉଁ ଚିତ୍ର ଉପସ୍ଥାପନ କରିଥିଲି ତାହା ଅତି କମରେ ହାରାହାରି ଜିଞ୍ଜର ଆଖପାଖରେ ଘୂରି ବୁଲୁଥିଲା । ପ୍ରୋ ଯେଉଁ ଚିତ୍ର ଉପସ୍ଥାପନ କରିଥିଲେ ତାହା ଥିଲା ଜଣେ ମୋଟା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଏକ ଚରମ ଦୃଶ୍ୟ । ଫ୍ରେମୱାର୍କ କାହିଁକି ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ତାହାର ଏହା ଏକ ଉଦାହରଣ, କିନ୍ତୁ ପ୍ରୋ ଫ୍ରେମୱାର୍କ ସହିତ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ରଖିବାକୁ ସ୍ୱୀକାର କରେ କାରଣ ମୁଁ ଭାବୁଛି ସେ ଏଥିପାଇଁ ବହୁତ ଭଲ । ଦକ୍ଷିଣ ଡାକୋଟାରେ, ଯେଉଁଠାରେ ସଭ୍ୟତା ବିରଳ, ସେଠାରେ ମଧ୍ୟମ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ଚାରି ବର୍ଷ ବିଜ୍ଞାନ ପାଠ୍ୟକ୍ରମ ରହିଛି । ସେଥିମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ ହେଲା ଉନ୍ନତ ଶାରୀରିକ ଗଠନ ଓ ପାଣିପାଗ ବିଜ୍ଞାନ । ପ୍ରମାଣପତ୍ରକୁ ନେଇ ଯୁକ୍ତି କରିବା ବାସ୍ତବତାକୁ ଏଡାଇ ଯିବାର କୌଣସି ଉପାୟ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଭାବୁଥିଲି ଆମେ ସାଇବର୍ଗ ଭଳି ଅଦ୍ଭୁତ ଜିନିଷ ଉପରେ ଯୁକ୍ତି କରିବୁ ନାହିଁ । ଏହା ପ୍ରଥମ ନିୟମ ଥିଲା, ଏବଂ ତାପରେ ସେ ତୁରନ୍ତ ମୋତେ ରୋବଟ୍ ବୋଲି ଅଭିଯୁକ୍ତ କଲେ । କଣ ହେଲା? ତୁମେ ଏକ ମୂର୍ଖ ସିଲ୍ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଗର୍ଭବତୀ ଏ. ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଯୁକ୍ତି କରନ୍ତି ଯେ ତାଙ୍କର ଏକ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ମତ ଅଛି, କିନ୍ତୁ ସେ ଏହା ସମର୍ଥନ କରନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ ତାଙ୍କର ମତ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ମତଠାରୁ କାହିଁକି ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ । କିନ୍ତୁ କ୍ରିସ୍ ଫାର୍ଲି ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଠାରୁ ଅଧିକ ଟଙ୍କା ରୋଜଗାର କରିଥିଲେ, ତେଣୁ ଜଣେ ପେସାଦାର ଭାବେ ତାଙ୍କ ଉପରେ ଅଧିକ ଭରସା କରାଯିବା ଉଚିତ । ଉପରଟି ଗର୍ଭବତୀ ଥିଲା, ତଳଟି ମୋଟା ଥିଲା । ମୁଁ ପ୍ରକୃତରେ ବୁଝିପାରୁନାହିଁ ଯେ ପ୍ରୋଙ୍କ ଦୃଷ୍ଟି/ମାନକ କେତେ ଖରାପ ହୋଇପାରେ । ସେ ଏହା ସ୍ୱୀକାର କରୁଛନ୍ତି କାରଣ ଆମେ ସମସ୍ତେ ଜାଣିଛୁ ଯେ କେଉଁଟି ଗର୍ଭବତୀ ଏବଂ ଆମେ ସମସ୍ତେ ଜାଣିଛୁ ଯେ ଏଥିରେ ବହୁତ ବଡ଼ ପାର୍ଥକ୍ୟ ଅଛି । ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ପ୍ରମାଣର ବୋଝକୁ ଆଦୌ ପୂରଣ କରିନାହାନ୍ତି ଯେ ମୋଟା ଲୋକମାନେ ଗର୍ଭବତୀ ଦେଖାଯାଆନ୍ତି । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ମୁଁ ତୁମକୁ ସିଡ଼ି ବିଷୟରେ କହିଥିଲି, ଭାଇ । 100% ଠାରୁ ଅଧିକ ପ୍ରୟାସର କୌଣସି ପ୍ରତିଶତ ନାହିଁ । ତେଣୁ ଏଫଏପି ଗଣିତ ବି କରିପାରେ ନାହିଁ, ତେଣୁ ଏଫଏପି ଜାଣିପାରେ ନାହିଁ ସେମାନେ କେଉଁ ଏଫଏପି ବିଷୟରେ କହୁଛନ୍ତି । ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ଓବାମା ହେଉଛନ୍ତି ପ୍ରଥମ ବ୍ୟକ୍ତି ଯିଏ ଏହି ଜୋତା ଉପରେ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିଥିଲେ । ଆମ ଦେଶ ଏବେ ଜେଟ୍ ପ୍ୟାକ୍ କିଣିବାକୁ ସକ୍ଷମ ନୁହେଁ । ବି. ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ପୁଣି ଥରେ ମାନି ନେଇଛି କାରଣ ଯେତେବେଳେ ଆପଣଙ୍କ ପାଖରେ ଧନ ଅଛି ସେତେବେଳେ ଫ୍ରେମୱାର୍କର ଆବଶ୍ୟକତା କାହାର ଅଛି । ତଥାପି, ସାଧାରଣ ଚର୍ବିଯୁକ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଦଚଲା ଜୋତା ସହିତ ସିଡ଼ି ଚଢ଼ିବାରେ ଭଲ ସମୟ ବିତାଇଥାଏ । ୪. ନାଲି ରଙ୍ଗର ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ନାଲି ରଙ୍ଗର ହୋଇନଥାନ୍ତି । ଲଲ ସେ କହିଲା, "ଫର୍ଟ ଏ" ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ସେ ଯାହା କହୁଛନ୍ତି ତା ଆଗରେ ଏକ ପ୍ରତିଶତ ରଖୁଛନ୍ତି ଏବଂ ଆଶା କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଏହା ତାଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ ଅଧିକ ବିଶ୍ୱାସଯୋଗ୍ୟ କରିବ । ସତ୍ୟ ହେଉଛି, ମୋର ଚାରି ବର୍ଷର ବିଜ୍ଞାନ ଅଧ୍ୟୟନ ତାଙ୍କ ତିନି ବର୍ଷରୁ ଅଧିକ । ମୋର ବିଶେଷଜ୍ଞ ଜ୍ଞାନରେ, ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ କହିପାରିବି ଯେ ମୋଟା ଗନ୍ଧ ଆମ ବାୟୁମଣ୍ଡଳ ପାଇଁ ସବୁଠାରୁ ସୁସ୍ଥ ଜିନିଷ । ଏବେ ମୁଁ ମୋର ବୈଜ୍ଞାନିକ ଅଭିଜ୍ଞତା ବିଷୟରେ କହୁଛି, ମୁଁ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଛି ଯେ ପ୍ରୋ ବି ପଏଣ୍ଟକୁ ସ୍ବୀକାର କରିଛନ୍ତି । ଏବଂ ବାସ୍ତବରେ ଏହାର ଫ୍ରେମୱାର୍କ ୫ ସହିତ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । ମୁଁ ସେମାନଙ୍କୁ ପସନ୍ଦ କରେ, ଚଙ୍କିଆ । କେବଳ ବାରଟି ନୋବେଲ ପୁରସ୍କାର? ବିଜ୍ଞାନରେ ? ଏହା ଏକ ନକଲି ଶ୍ରେଣୀ । ଏହା ମୂର୍ଖାମୀ । ତୁମେ ଏବେ ବି ଏକ ସିଲ୍ । ବାସ୍ତବରେ, ପ୍ରୋ ଏହା ପ୍ରମାଣ କରିପାରିନାହାନ୍ତି ଯେ କେହି ବି ମୋଟା ଲୋକମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଗୋରା ଲୋକଙ୍କୁ ଅଧିକ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି । ପ୍ରମାଣର ବୋଝ ପୂରଣ ହୋଇନାହିଁ । ତେବେ ଏହି ମାମଲାରେ, ପ୍ରୋ ମଧ୍ୟ ରୁପର୍ଟ ଗ୍ରିଣ୍ଟଙ୍କୁ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ କରିଛନ୍ତି । ସେ ପ୍ରାୟତଃ କୌଣସି ଅସାଧୁ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିନାହାନ୍ତି, ତେଣୁ ମୁଁ ମଧ୍ୟ ସେପରି କିଛି କହିବି ନାହିଁ । ମୋତେ ଗାଳି ଦିଅନି ଭାଇ ୬ ଶାରୀରିକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଫୁଟବଲ: "ମୁଁ କହୁନାହିଁ ଯେ ସେମାନେ ଏହା କରିପାରିବେ ନାହିଁ ।" ଯଦି ସେମାନେ ଏହା କରିପାରିବେ, ତେବେ ସେମାନେ ଶାରୀରିକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପରେ ଏକ ସ୍ଥାନ ପାଇବେ । ଗଲ୍ଫ: ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କୁହନ୍ତି ଯେ ଏହା ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି ଯେ ଜଣେ ମୋଟା ବ୍ୟକ୍ତି ଗୋଲ୍ଫ କାର୍ଟ ଚଳାଇ ପାରିବ ନାହିଁ । ସତରେ ? କାରଣ ସେ କେବେ ମଧ୍ୟ କୌଣସି ଯୁକ୍ତିରେ ଏହା ଉପସ୍ଥାପନ କରିନଥିଲେ ଯାହା ମୁଁ ମନେ ରଖିଛି । ବେସବଲ୍: "ମୁଁ କହୁନାହିଁ ଯେ ସେମାନେ ଏହା କରିପାରିବେ ନାହିଁ ।" ପୁଣି ଥରେ ଆମେ ପ୍ରମାଣ କରିଛୁ ଯେ ମୋଟା ଲୋକମାନଙ୍କର ଶାରୀରିକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପରେ ସ୍ଥାନ ଅଛି । ବାସ୍କେଟବଲ୍: ଅଧିକ ନୂତନ ପ୍ରମାଣ, ଅଧିକ "ପ୍ରତିଶତ", ଅଧିକ କ୍ରୋଧ ବୋଲ୍ଡ ପ୍ରିଣ୍ଟରେ ପ୍ରକାଶିତ ହୋଇଛି । ଅଧିକାଂଶ କଳା ଲୋକ ମଣିଷ ଉପରେ ଡେଇଁ ପାରନ୍ତି ନାହିଁ । ସୁମସ୍: ଯାହା ଦେଖାଯାଇଛି, ତାହା ହେଉଛି ଯେ, ହାରାହାରି ମୋଟା ଲୋକ ମଧ୍ୟ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଭଳି କ୍ରୀଡ଼ାରେ ଦକ୍ଷ । ଅର୍ଥାତ୍ ମୋଟା ଲୋକ ମାନେ ଯଦି କିଛି ବି ସମାନ ଭାବରେ ଲାଲ ରଙ୍ଗର ଲୋକମାନଙ୍କ ଭଳି ଲାଭବାନ ଅଟନ୍ତି, ଅର୍ଥାତ୍ ପ୍ରୋଙ୍କ ସଂକଳ୍ପଟି ଏବେ ବି ମିଛ ଅଟେ । ପ୍ରୋ ଥକି ଯାଇଥିଲା ତେଣୁ ସେ କହିଲା "ଏହାକୁ ଫେକ୍ କର" ଏବଂ ଫ୍ରେମୱାର୍କ ବିଷୟରେ କିଛି କହିଲାନି । ବିଜ୍ଞପ୍ତି ଯୋଗ୍ୟତା A. |
35d3974b-2019-04-18T17:32:23Z-00001-000 | ବାସ୍ତବରେ କି? ୱାଇଲ୍ଡ ସ୍ନୋରଲେକ୍ସ ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତିରେ ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇନାହିଁ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏହି ସମୟରେ କେବଳ ମୋ ସହିତ ବ୍ୟାକରଣ ଖେଳ ଖେଳିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛି । ସୌଭାଗ୍ୟବଶତଃ ଏହା ଏକ ଟ୍ରୋଲ୍ ବିତର୍କ ଏବଂ ବାସ୍ତବରେ କୌଣସି "ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଶବ୍ଦ" ନାହିଁ ତେଣୁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ବର୍ତ୍ତମାନ "ଫ୍ୟାଟି"ର ପରିଭାଷା ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ । ବିଶେଷକରି ଯେହେତୁ ଏହା ମୋର ଶେଷ ରାଉଣ୍ଡ ଏବଂ ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ଖରାପ ଆଚରଣ ହେବ । ଆମେ ଦୁହେଁ ସମାନ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣରେ ରାଜି ହୋଇଛୁ ଯେ, ଚର୍ବି କ ଣ, ଗତ ଦୁଇ ରାଉଣ୍ଡରେ । ଯେ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ, ଅଧିକ ଓଜନ ଚର୍ବିଯୁକ୍ତ ହେବା ସହିତ ସମାନ ନୁହେଁ । ମୋଟା ହେଉଛି ଏହି ବିତର୍କରେ ଏହାର ନିଜସ୍ୱ ସଂଜ୍ଞା ଏବଂ ଏହା ହେଉଛି ଯେ କେହି ବି ଯିଏ ଆଖିରେ ଦେଖାଯାଉଥିବା ପରି ମୋଟା ଏବଂ ମୁଁ ପ୍ରଥମ ଥର ପାଇଁ ମୋର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଯୁକ୍ତି ପୋଷ୍ଟ କରିବା ପରଠାରୁ ଏହା ଉପରେ ଏକ ଅସ୍ପଷ୍ଟ ବୁଝାମଣା ହୋଇଛି ଏବଂ ଆପଣ କୌଣସି ଆପତ୍ତି ନକରି ଉତ୍ତର ଦେଇଛନ୍ତି । ମୁଁ ଫ୍ରେମ୍ ୱାର୍କ ସହିତ ଚିହ୍ନିତ ସବୁକିଛିକୁ ଅଣଦେଖା କରିବି ଯେପରି ସେଗୁଡ଼ିକ ସେଠାରେ ନାହିଁ । ପ୍ରକୃତରେ ଶତପ୍ରତିଶତ ଲୋକ ସୂର୍ଯ୍ୟକିରଣରେ ପୋଡି ହୋଇଯାଆନ୍ତି! ଏପରିକି ଆଫ୍ରିକୀୟ ଆମେରିକୀୟମାନେ ମଧ୍ୟ! ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.scandalousbeautyonline.com... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://jacksonville.com... . ଏହା ଏକ କ୍ଲିକ୍ http://www.answerbag.com... ଏହି ସାଇଟକୁ ବ୍ୟବହାର କରି... ମୁଁ ଦର୍ଶକମାନଙ୍କୁ କ୍ଷମା ମାଗୁଛି; ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏହି ବିତର୍କରେ ସଂପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ସଂଗଠନ ଏବଂ ଏପରିକି ତଥାକଥିତ "ସତ୍ୟ"କୁ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିବା ପାଇଁ ଜଣାଶୁଣା, ନୁହେଁ କି? 96% < 100% ଏବଂ ହଁ, ହଁ ମୁଁ ଏକ ସିଲ୍ । ମୁଁ ବୁଝିପାରୁନାହିଁ ଯେ ଏହା କିପରି ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ । କିନ୍ତୁ ହଁ ମୁଁ ଅଛି । ଏହି ଚିତ୍ର ଦର୍ଶକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କ ନିଜ ସହିତ ତୁଳନା କରିବା ପାଇଁ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ନିଜସ୍ୱ ନିଷ୍ପତ୍ତି ପାଇଁ:D ଯଦିଓ ମୋ ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ମୋଟ ୩ ବର୍ଷ ଅଛି, ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଗୋଟିଏ ବର୍ଷ ପୁନରାବୃତ୍ତି କରିଛନ୍ତି ଏବଂ ସମାନ ଜିନିଷକୁ ପୁନର୍ବାର ଶିଖାଇଛନ୍ତି! ତେଣୁ ଏହି ବିଷୟରେ ମଧ୍ୟମ ବିଦ୍ୟାଳୟର ଜ୍ଞାନ ଆମ ପାଖରେ ସମାନ ଅଛି! ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କେବେ ବି ଆରସିଜିଏ ପାଇଁ କାମ କରୁଥିବା କଥାରେ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଦେଇନଥିଲେ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ସେ ଏହି ବିଷୟକୁ ଏଡ଼ାଇବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି କାରଣ ଏହି ସଂଗଠନ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଗୁପ୍ତ... ହଁ, ସେ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ କିଛି ଗୁପ୍ତ ଜ୍ଞାନ ରଖିଛନ୍ତି ଯାହା ସେ ସେଠାରେ କାମ କରିବା ଦ୍ୱାରା ପାଇଛନ୍ତି । ମୁଁ ବହୁତ ମୁର୍ଖ, ନୁହେଁ କି ? ଗର୍ଭାବସ୍ଥା ଏ ଏକ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ମତାମତ ଆପଣଙ୍କୁ ମନେପକାଇବ! ତେବେ, ଆପଣ କ ଣ ସତରେ ଏହି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ମତାମତକୁ ବିଶ୍ୱାସ କରିବେ? ବି. ଏଠାରେ କୌଣସି ପ୍ରକାର ଅନୁକମ୍ପା ନାହିଁ! ସମସ୍ତ ଯୁକ୍ତି ଓ ପ୍ରତିବାଦ କେବଳ ମତ ଉପରେ ଆଧାରିତ! ଏପରିକି ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ମଧ୍ୟ ପ୍ରମାଣ କରିପାରିବ ନାହିଁ ଯେ କେଉଁଟି ପ୍ରକୃତରେ ଗର୍ଭବତୀ ଏବଂ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏହା ଏକ ରହସ୍ୟ ଯାହା ଆମ ମଧ୍ୟରୁ କେହି କେବେ ଜାଣିପାରିବେ ନାହିଁ । ଜଣେ ମୋଟା ମହିଳା ଏବଂ ଜଣେ ଗର୍ଭବତୀ ମହିଳାଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ପାର୍ଥକ୍ୟ: ଜଣେ ଗର୍ଭବତୀ । ଏହା ଆପଣଙ୍କ ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ କି? ସି. ସିଡି ଏ. ହା ! ଏଫଏପିର କୌଣସି ପକ୍ଷପାତିତା ନାହିଁ । ଏହା ବାସ୍ତବରେ ଧ୍ୟାନ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରିଥାଏ ଏବଂ ନିଜର ଶତ ପ୍ରତିଶତ ପ୍ରୟାସକୁ ଫ୍ୟାଟ୍ ଆମେରିକୀୟ ଲୋକମାନଙ୍କ ଉପରେ ଲଗାଇଥାଏ ଏବଂ ପ୍ରତ୍ୟେକ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଜିନିଷ ଯାହାଫଳରେ ଯେ କେହି ବି ଫ୍ୟାଟ୍ ଲୋକମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ କିଛି ଜାଣିପାରିବେ । ଏର୍ମେଗାର୍ଡଙ୍କ ଭଳି, ଏହା ବହୁତ ତଥ୍ୟ । ଆମେ MASTURBATION କୁ ଅଣଦେଖା କରିପାରିବା କାରଣ ଏହାର କେବଳ ୩୩% ପ୍ରୟାସ ମୋଟା ଲୋକଙ୍କ ଉପରେ କେନ୍ଦ୍ରିତ ହୋଇଥିବା ବେଳେ ବାକି ୬୬% ଆନୋରେକ୍ସିୟା ଏବଂ ବୁଲିମିଆ ଉପରେ କେନ୍ଦ୍ରିତ! ୯୦୦୦ < ୪,୪୫୪,୯୫୪.୩ ମୋଟା ଲୋକ ଅଧିକ କଷ୍ଟ ପାଆନ୍ତି । ଯେ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ, ଯଦି ସରକାର କଳା ଲୋକ ଓ ଗୋଲାପୀ ରଙ୍ଗର ଲୋକଙ୍କ ପ୍ରତି ଏତେ ବର୍ଣ୍ଣବାଦୀ ହୋଇଥାନ୍ତେ, ତେବେ ସେମାନେ ସରକାରଙ୍କର ସେହି ଜୋତା ଗୁଡ଼ିକର ଉନ୍ନତି କରିପାରିଥାନ୍ତେ! ଏହା ସହଜରେ କରାଯାଇପାରିବ, ଆପଣଙ୍କ ଜୋତାର ପାର୍ଶ୍ୱରେ ମିନି ଜେଟ୍ ପ୍ୟାକ୍ ଲଗାଇ ଆପଣଙ୍କୁ ଭୂମିରୁ ଉଠାଇ ଏବଂ ଆପଣଙ୍କ ଇଚ୍ଛା ଅନୁସାରେ ଆଗକୁ ବଢ଼ାଇ ପାରିବେ । ଆମ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ଏହାକୁ ଅନୁମୋଦନ କରିଛନ୍ତି! ମୋଟା ଲୋକ ଓ ଗଣ୍ଡଗୋଳ କରୁଥିବା ଏ. ଆପଣ ଏବେ ଏକାକୀ ୮୭% ମୋଟା ଲୋକଙ୍କୁ ରାଗିଛନ୍ତି । ଏଠାରେ ହିଁ ତୁମର ଭୁଲ ଅଛି! ମୋଟା ଲୋକମାନଙ୍କର ଗ୍ୟାସ ବାହାରିବା ଉପରେ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ନଥାଏ କାରଣ ସେମାନଙ୍କ ଶରୀରରେ ରକ୍ତ ପ୍ରବାହ ବନ୍ଦ ହୋଇଯାଏ, ଯାହାଫଳରେ ସେମାନେ ନିସ୍ତେଜ ହୋଇଯାନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନେ ଗ୍ୟାସ ବାହାରିବା କିମ୍ବା ନ ବାହାରିବା ଉପରେ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ! ମୋଟା ଲୋକ ନିଜ ଗନ୍ଧକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ ଏବଂ ଫଳସ୍ୱରୂପ ସେମାନେ ଦୁର୍ଗନ୍ଧଯୁକ୍ତ ହୋଇଥାନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ଇଚ୍ଛା ବିରୁଦ୍ଧରେ ସେମାନଙ୍କୁ ଅପରିଷ୍କାର ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଜାଣିପାରୁନାହାନ୍ତି ଯେ ସେ କେବଳ ଆଂଶିକ ଭାବେ ଠିକ୍। ହଁ, ମୋଟା ଲୋକମାନଙ୍କର ଗନ୍ଧ ଆମକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରେ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଆମ ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ହେଉଥିବା ରାସାୟନିକ ବିସ୍ଫୋରଣ ଠାରୁ ବହୁତ କମ୍ ହୋଇଥାଏ । ୭୮% ଫ୍ୟାଟ୍ ଫର୍ଟ ରାସାୟନିକ ବିସ୍ଫୋରଣର କାରଣ ହୋଇଥାଏ । ବାକି ୨୨% ଆମକୁ ସୂର୍ଯ୍ୟ କିରଣରୁ ରକ୍ଷା କରିଥାଏ । ଏହା ସହିତ, ରାସାୟନିକ ବିସ୍ଫୋରଣ ହେତୁ ସୂର୍ଯ୍ୟ କିରଣ ତିନି ଗୁଣ ଅଧିକ ପରିମାଣରେ ଲିକ୍ ହୁଏ, ଯାହାକି ସଫଳ ଫର୍ଟ (ଯେଉଁଗୁଡ଼ିକ ବିସ୍ଫୋରଣ ହୁଏ ନାହିଁ) ସୂର୍ଯ୍ୟ କିରଣରୁ ରକ୍ଷା କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ! ମୋଟା ଲୋକ ଏବଂ ଆକର୍ଷଣୀୟ ହେବା ବାସ୍ତବରେ, ବୈଜ୍ଞାନିକ ଗବେଷଣା, ଜନମତ ସର୍ବେକ୍ଷଣ, ଜନମତ ସଂଗ୍ରହ, ଏବଂ ଆମେରିକାକୁ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ବିଚାର କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ସେମାନେ କରୁଥିବା କଠିନ ପରିଶ୍ରମ ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କୁ ୧୨ ଥର ନୋବେଲ ପୁରସ୍କାର ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଛି । ମହତ୍ତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ? ମୁଁ ଭାବୁଛି ହଁ । ବାସ୍ତବରେ, ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ମୋଟା ଲୋକମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଗୋଲାପୀ ରଙ୍ଗର ଲୋକଙ୍କୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି । ମୁଁ ଭୁଲ ବୁଝାମଣା ପାଇଁ କ୍ଷମା ଚାହୁଁଛି, ମୁଁ ଭାବୁଥିଲି ଯେ ମୋର ପରିସଂଖ୍ୟାନ କାରଣରୁ ମୋତେ ସେହି ଲୋକମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ ଚର୍ଚ୍ଚା କରିବାକୁ ପଡିବ ନାହିଁ ଯେ ସେମାନେ ସେକ୍ସି କି ନୁହେଁ । ସେମାନଙ୍କୁ ଅନୁକମ୍ପା ଦେବା ଅଯଥା କାରଣ ମୁଁ ସେମାନଙ୍କୁ ଅପରିଚିତ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ କରିସାରିଛି । ଏହା ସହିତ, ସେ ହେଉଛନ୍ତି ରୁପର୍ଟ ଗ୍ରିଣ୍ଟ୍ । ମୁଁ କହିଲି ରନ୍ ୱିଜଲି ତୁମେ ମାତାର ଫକର୍ । ବହୁତ ବଡ଼ ପାର୍ଥକ୍ୟ । କିନ୍ତୁ କଣ ଗୋଟେ ମୋଟା, ଅହଙ୍କାରୀ ଝିଅ କିଛି ନିଆଁ ଦେଖାଇ ପାରିବ ? ମୁଁ ସେପରି ଭାବୁନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ବହୁତ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । ସତରେ । ପୁଣି ଥରେ, ଏକ ଭଲ ଦଳ ପାଇଁ ଏକ ବହୁମୁଖୀ ଲାଇନମ୍ୟାନ ଆବଶ୍ୟକ । ମୁଁ କହୁନାହିଁ ଯେ ସେମାନେ ଏହା କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ମୁଁ କେବଳ ଏତିକି କହୁଛି ଯେ ସେମାନେ ଯେତିକି ହେବା କଥା ସେତିକି ଭଲ ହୋଇନଥାନ୍ତେ! ଗଲ୍ଫ: ଏହା ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି ଯେ ମୋଟା ଲୋକ ଗଲ୍ଫ କାର୍ଟ ଚଳାଇ ପାରନ୍ତି ନାହିଁ । ବାସ୍କେଟବଲ୍: ପୁଣି ଥରେ, ମୁଁ କହୁନାହିଁ ଯେ ସେମାନେ ଏହା କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ମୁଁ କେବଳ କହୁଛି ସେମାନେ ଏଥିରେ ଖରାପ ହୋଇଯିବେ । ବାସ୍କେଟବଲ୍: ଏହା ଜାତିଆଣ ନୁହେଁ ଯଦି ଏହା ସତ୍ୟ ଏବଂ ଏହା ଅସ୍ବୀକାର୍ୟ ଯେ ୯୫% କଳା ଲୋକ ଏବଂ ବାସ୍କେଟବଲ୍ ଖେଳୁଥିବା ୯୯.୯% କଳା ଲୋକ ବହୁତ ଉଚ୍ଚକୁ ଡେଇଁ ପାରନ୍ତି । ସୁମୋ ରେସଲିଂ: ଆଚ୍ଛା ଠିକ୍ ଅଛି, ତେଣୁ ମୋଟା ଲୋକ ମାନେ ଗୋଟିଏ କ୍ରୀଡ଼ାରେ ଭଲ ହୋଇଥାନ୍ତି, ବହୁତ କ୍ରୀଡ଼ାରୁ । ଜିଙ୍ଗରମାନେ ସବୁ ଖେଳରେ ଭଲ ହୋଇପାରନ୍ତି, କେବଳ ସୁମୋ ରେସଲିଂ ବ୍ୟତୀତ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଜିଙ୍ଗର୍ସ ଜିତିବେ । ନା, ମୁଁ ଜାଣିଛି ଯେ ଗୋଲାପୀ ଲୋକମାନେ ମୋଟା ଲୋକମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଶାରୀରିକ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ କରିପାରିବେ । ମୁଁ ଜାଣେ । ହମ୍, ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଆପଣଙ୍କ ମଧ୍ୟମ ବିଦ୍ୟାଳୟର ସାମାଜିକ ଅଧ୍ୟୟନ ଶ୍ରେଣୀ ଭଲ ଭାବରେ ପରିଶୋଧ କରିନାହିଁ! ଅର୍ଥ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଅଧିକ ଅର୍ଥ = ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ଦ୍ରୁତ $$$! ପ୍ରଥମ ଅକ୍ଷର ଅର୍ଥାତ୍, ପତଳା ଲୋକ କେବଳ ଅର୍ଥନୀତିକୁ ସାହାଯ୍ୟ କରନ୍ତି ନାହିଁ, ସେମାନେ ପତଳା ଲୋକ ଓ ମୋଟା ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ ମଜାକ ମଧ୍ୟ ଖେଳିପାରନ୍ତି! ନା, ପ୍ରତ୍ୟେକ ଆତଙ୍କବାଦୀ ହେଉଛନ୍ତି ଓସାମା ବିନ୍ ଲାଡେନ୍ ତେଣୁ ଅନେକ ଓସାମା ବିନ୍ ଲାଡେନ୍ ଅଛନ୍ତି । ଏହା ମଧ୍ୟ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ମିଛ । ଆପଣ ଯେତେ ବଡ଼ ହେବେ, ସେତେ ଧୀର ହେବେ ଏବଂ ଆପଣଙ୍କ ଆକାର କାରଣରୁ ଆପଣଙ୍କୁ ଗୁଳି କରିବାର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ ରହିବ! ଆର୍ମିରେ ମୋଟା ଲୋକ ପାଇଁ କାହାର ସମୟ ନଥାଏ । ସି. କୌଣସି ଉପାୟ ନାହିଁ. ତାଙ୍କ ମୁହଁ ଓ ହାତ ଉପରେ ଏତେ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ରହିଛି ଯେ ତାହା ସ୍ବତଃସ୍ଫୂର୍ତ୍ତ ହୋଇପାରେ । ମୋର ଅନୁଭବ ହେଉଛି ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ନିଜ ଜାତି ପ୍ରତି କିଛି ପକ୍ଷପାତିତା ଦେଖାଇପାରନ୍ତି । ଏର୍ମେଗାର୍ଡ ଅଦ୍ଭୁତ ଜିନଗର୍ସ ଅଫ୍ ଫାୟରି ସାଇବର୍ଗ ଅଦ୍ଭୁତ! - ମୁଁ ଜାଣେ ! - ମୁଁ ଜାଣେ ! ଫାୟାର ବଣ୍ଡିଙ୍ଗ୍ କନ୍ ପ୍ରକୃତରେ ସ୍ୱୀକାର କରିଛି ଯେ ସେ ଜଣେ ଫାୟାର ବଣ୍ଡିଙ୍ଗ୍ ! ସେ ବହୁତ କଠିନ ପରିଶ୍ରମ କରି ତାଲିମ ନେଇନଥିଲା କାରଣ ସେ ନିଜ ଅଗ୍ନି ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଦକ୍ଷତା ଉପରେ ପୂର୍ଣ୍ଣ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ରଖିପାରିନଥିଲା (ସ୍ମରଣ ଅଛି କି ଏହା ଉପରେ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ରଖିବା କେତେ କଷ୍ଟକର ?) ଏବଂ ମିଥ୍ୟା ଭାବରେ ଦାବି କରନ୍ତି ଯେ କୌଣସି ଅଗ୍ନି ପ୍ରବନ୍ଧକ ସେମାନଙ୍କର ନିଆଁକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ! ଏହା ଏକ ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ ବକ୍ତବ୍ୟ! କାରଣ ତୁମେ ଏପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ମାଷ୍ଟର ହୋଇନାହଁ, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ତୁମେ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ତଳକୁ ଆଣିବା ଉଚିତ୍, ଠିକ୍ ଅଛି? ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ସ୍ବୀକାର କରୁଛି ଯେ ସମସ୍ତ ଅଗ୍ନି-ମାର୍ଗଦର୍ଶକମାନେ ବାସ୍ତବରେ ସେମାନଙ୍କ କେଶକୁ ରଙ୍ଗ କରିଥିଲେ! ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟ ହେବାର କିଛି ନାହିଁ, ନୁହେଁ କି? ମୁଁ ଦହନ ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେଇନାହିଁ! ମୁଁ ଗୋଟିଏ କଥା କହିଲି ଯାହା ଦହନ ବିଷୟରେ ଭଲ ଅଟେ! ଯଦି ଆପଣ କୌଣସି କଥାକୁ ନେଇ ଚିନ୍ତିତ ଅଛନ୍ତି ତେବେ ଏହା ଆପଣଙ୍କ ଘୃଣ୍ୟ କାର୍ଯ୍ୟର କାରଣ ହୋଇପାରେ ତେଣୁ ଆପଣ ଏହାକୁ ନଷ୍ଟ କରିବାକୁ ଚାହିଁବେ । ଜିଙ୍ଗର ମାନେ ଅଜବ ର ରୋବଟ ଅଟନ୍ତି ହଁ ମୁଁ କରି ପାରିବି ମୁଁ କହିପାରିବି କାରଣ ତୁମେ ଜଣେ ରୋବଟ୍ ! ଏହା ଅସମ୍ମାନଜନକ ନୁହେଁ କାରଣ ଏହା ସତ୍ୟ । ମୁଁ ପୁଣି ଥରେ ବୁଝାଇବି କାହିଁକି ମୁଁ ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ ପହଂଚିଛି: କୌଣସି ଆତ୍ମା = କୌଣସି ଭାବନା = ରୋବଟ କନ ସ୍ୱୀକାର କରୁଛି ଯେ ସେ ବାସ୍ତବରେ ଏକ ଅଦ୍ଭୁତ ରୋବଟ । ଆଇରିଶ ଜିଗ୍ ଭଳି ଦହନ, ମୁଁ ତଥାପି ଏକ କାରଣ କହିଲି କି ଏହା କାହିଁକି ଭଲ ହୋଇପାରେ! ଆୟରଲାଣ୍ଡର ଏକ ଝଗଡ଼ା କରିବା ପରେ ଲୋକମାନଙ୍କଠାରୁ ଟଙ୍କା ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କୁ ପିଟିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇ କିଛି ଲାଭ କରନ୍ତୁ! ସୁନାର ପାତ୍ର ଉପ୍ସ୍, ମୁଁ ତାହା ହିଁ ଲେଖିବାକୁ ଚାହୁଁଥିଲି । ମୁଁ ଭୁଲରେ ଏକ ବଡ଼ ଟାଇପିଂ ତ୍ରୁଟି କରିଥିଲି । ବାସ୍ତବରେ, ରେଙ୍ଗ୍ ବୋର୍ର ଏକ ଅନ୍ତ ଅଛି! ମୋ ପାଖରେ ମଧ୍ୟ ଏହି ବିଷୟରେ ପ୍ରମାଣ ଅଛି ଏବଂ ସୁନାର ପାତ୍ରକୁ ଖୋଜୁଥିବା ମାସିଭଡମ୍ପର ଏକ ଫଟୋ ମଧ୍ୟ ଅଛି । ତେଣୁ ଏହାକୁ ସମସ୍ତେ ସାମ୍ନା କରନ୍ତୁ । ମୁଁ ଯାହା ପୋଷ୍ଟ କରିଛି, ସେଥିରୁ ଅଧିକାଂଶରେ କନ୍ ସ୍ବୀକାର କରିଛନ୍ତି କିମ୍ବା ଦୁର୍ବଳ ଯୁକ୍ତି ଦେଇଛନ୍ତି! ମୋଟା ଲୋକମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଗୋଲାପୀ ଲୋକମାନଙ୍କର ଜୀବନ ଭଲ । ଏହା ସବୁ ତଥ୍ଯ, କୌଣସି ମତାମତ ନୁହେଁ । ଜିଙ୍ଗରମାନଙ୍କର ଅଗ୍ନି ଶକ୍ତି ଅଛି, ସେମାନେ ଭୟଙ୍କର ରୋବୋଟିକ୍ ସାଇବର୍ଗ, ସରକାରଙ୍କ ପାଇଁ କାମ କରନ୍ତି, ଏବଂ ଗୁପ୍ତ ଭାବରେ ଦୁନିଆକୁ ନିଜ ଅଧୀନକୁ ନେଉଛନ୍ତି! ମୋଟା ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଖରେ କେବଳ ମ୍ୟାକଡୋନାଲ୍ଡ୍ସ ଥାଏ । |
add356d0-2019-04-18T17:26:20Z-00001-000 | କିନ୍ତୁ ଏହି ମାମଲାରେ ଆମେ ସେହି ଆଥଲେଟଙ୍କ ବିଷୟରେ କହୁଛୁ ଯାହାଙ୍କର ଏତେ ପ୍ରଶଂସକ ଅଛନ୍ତି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଫୁଟବଲ ଖେଳାଳି, ସେମାନଙ୍କର ସାରା ବିଶ୍ୱରେ ଏତେ ସଂଖ୍ୟକ ପ୍ରଶଂସକ ଅଛନ୍ତି, ଯେଉଁମାନେ ପୂର୍ବରୁ ବୟସ୍କ, ମଧ୍ୟବୟସ୍କ, କିମ୍ବା ପିଲାମାନଙ୍କ ଠାରୁ ଆରମ୍ଭ କରି । ଯଦି ଏହି ମାମଲାରେ ପିଇଡିର ବ୍ୟବହାରକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଏ, ତେବେ କ୍ରୀଡ଼ାବିତ୍ ଯାହା କରିଛନ୍ତି ତାହା ତାଙ୍କ ପ୍ରଶଂସକମାନେ ଗ୍ରହଣ କରୁଛନ୍ତି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ଶିଶୁ "ଏ" କହିଲା "ଓ, ମୋର ପ୍ରତିମା ସେହି ଔଷଧ ବ୍ୟବହାର କରେ ଯାହା ମ୍ୟାଚ୍ ସମୟରେ ଶକ୍ତି ବୃଦ୍ଧି କରେ, ମୁଁ ମଧ୍ୟ ଚେଷ୍ଟା କରିବି" ଏହା କ ଣ ଅଳ୍ପ ବୟସର ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ହେବ ନାହିଁ? ଏବଂ ଆପଣଙ୍କ ସୂଚନା ପାଇଁ, ସୁସ୍ଥ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବା ଏବଂ ଅଧିକ ଦକ୍ଷତାର ସହିତ ବ୍ୟାୟାମ କରିବା = ଏହା ପ୍ରାକୃତିକ ଉପାୟ :-) |
87f8f51c-2019-04-18T13:47:32Z-00003-000 | ମୁଁ ଜଣେ ଛାତ୍ର ଏବଂ ମୁଁ ଲଢ଼େଇ କରି ନ ପାରି ନିରନ୍ତର ଆକ୍ରମଣର ଶିକାର ହେବାକୁ ମନା କରୁଛି। ମୁଁ କୋଣରେ ଛିଡ଼ା ହେବି ନାହିଁ। ଆପଣ ଚାହିଁବେ କି ଆପଣଙ୍କ ପିଲା ଉପରେ ଆକ୍ରମଣ ହେଉ ଏବଂ ଯେତେବେଳେ ସେ ଶେଷରେ ପିଲାକୁ ଠେଲିଦେଲା ତାକୁ ନିଲମ୍ବିତ କରାଯାଉ ଏବଂ ଅନ୍ୟ ପିଲାକୁ ନିଲମ୍ବିତ କରାଯାଉ ଏବଂ ସେ ଫେରିବା ପରେ ଆପଣଙ୍କୁ ଗୁଣିଗାରେଡ଼ି ପାଇଁ ଆକ୍ରମଣ କରାଯାଉ । |
f064827a-2019-04-18T16:48:15Z-00005-000 | ଧନ୍ୟବାଦ କନ ! ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ଆମେ ଆମ ମୁଦ୍ରାରେ ମିଛ କହିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କିମ୍ବା ଏହା ବୁଝାଇବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଯେ ଲୋକମାନେ ଆମ ମୁଦ୍ରାରେ ଦ୍ୱିତୀୟ ଶ୍ରେଣୀର ନାଗରିକ ଅଟନ୍ତି । ଯଦି କୌଣସି ମିଛ ଅଛି, କିମ୍ବା କୌଣସି ପ୍ରକାରରେ ଏହା ସୂଚାଉଛି ଯେ ଅନ୍ୟ କେହି ଜଣେ ଦ୍ୱିତୀୟ ଶ୍ରେଣୀର ନାଗରିକ, ତେବେ ଆମେ ଏହାକୁ ହଟାଇ ଦେବା ଉଚିତ୍ । ଆମ ମୁଦ୍ରାରେ ଏକ ବିବୃତ୍ତି ଅଛି ଯାହା ମିଥ୍ୟା ଅଟେ, ଏବଂ ଏହା ସୂଚାଇଥାଏ ଯେ ନାସ୍ତିକମାନେ ଦ୍ୱିତୀୟ ଶ୍ରେଣୀର ନାଗରିକ ଅଟନ୍ତି । ତେଣୁ ଆମେ ଏହି ବକ୍ତବ୍ୟକୁ ଆମ ମୁଦ୍ରାରୁ ହଟାଇବା ଉଚିତ । "ଇନ୍ ଗଡ୍ ୱିନ୍ ଟ୍ରଷ୍ଟ" କହିବା ଦ୍ବାରା ଏହା ସୂଚାଇ ଦେଉଛି ଯେ ଯଦି ସମସ୍ତେ ଆମେରିକାରେ ଅଛନ୍ତି ତେବେ ସେମାନେ ଭଗବାନଙ୍କ ଉପରେ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି । ଆମେରିକାରେ ସମସ୍ତେ ଭଗବାନଙ୍କୁ ବିଶ୍ବାସ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ଅଥବା ଏହା ଦର୍ଶାଇବ ଯେ ଧର୍ମ କାରଣରୁ ସମସ୍ତ ନାସ୍ତିକମାନେ ଦ୍ୱିତୀୟ ଶ୍ରେଣୀର ନାଗରିକ ଅଟନ୍ତି । ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଯୁକ୍ତି କରିବେ ଯେ ଆମେରିକାରେ ନାସ୍ତିକମାନେ ନାହାନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ମୁଁ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ଏକ ଉତ୍ସ ପ୍ରଦାନ କରିବି । http://www.huffingtonpost.com... 5% ଆମେରିକୀୟ ନାସ୍ତିକ ଅଟନ୍ତି । ଦ୍ୱିତୀୟ ଶ୍ରେଣୀର ନାଗରିକର ପରିଭାଷା ଏଠାରେ ଦିଆଯାଇଛି: http://dictionary.reference.com... "ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଯାହାଙ୍କୁ ସମ୍ମାନ, ମାନ୍ୟତା କିମ୍ବା ବିଚାରର ଯଥାର୍ଥ ଅଂଶ ଦିଆଯାଏ ନାହିଁ ।" ମୁଁ କହୁନାହିଁ ଯେ ଆମେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଡଲାର ନୋଟ ନେଇଯିବା ଏବଂ ବିବରଣୀକୁ ଲିଭାଇ ଦେବା । କେବଳ ଏତିକି ଯେ ଆମେ ଏହାକୁ ଆମର ନୋଟରେ ଛାପିବା ବନ୍ଦ କରିବା ଉଚିତ୍ । ସରକାର ଧର୍ମ ସହିତ ଜଡ଼ିତ ହେଉଛନ୍ତି, ଏବଂ- ତାହା ଏକ ସମସ୍ୟା । ଏହା ଆମକୁ ଚର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ରାଜ୍ୟ ବିଭାଜନ ଆଇନ ଆଡ଼କୁ ନେଇଆସୁଛି । "ଚର୍ଚ ଓ ରାଜ୍ଯର ପୃଥକତା: "ମୁଁ ସର୍ବୋଚ୍ଚ ଶ୍ରଦ୍ଧା ସହକାରେ ବିଚାର କରେ ଯେ ସମଗ୍ର ଆମେରିକୀୟ ଲୋକଙ୍କର ସେହି କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଯାହା ଘୋଷଣା କରିଥିଲା ଯେ ସେମାନଙ୍କର ବିଧାନସଭା ଧର୍ମର ପ୍ରତିଷ୍ଠାକୁ ସମ୍ମାନ ଦେଇ କୌଣସି ଆଇନ ତିଆରି କରିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ, କିମ୍ବା ଏହାର ମୁକ୍ତ ଅଭ୍ୟାସକୁ ନିଷେଧ କରିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ, ଏହିପରି ଭାବରେ ଚର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ରାଜ୍ଯ ମଧ୍ୟରେ ପୃଥକତାର ଏକ ପ୍ରାଚୀର ନିର୍ମାଣ କରିବା ଉଚିତ୍" - ଜେଫରସନ୍ । ଅନେକେ ପ୍ରଥମ ସଂଶୋଧନ ଦ୍ୱାରା ଆବଶ୍ୟକ କରାଯାଇଥିବା ଚର୍ଚ୍ଚ ଏବଂ ରାଜ୍ୟର ବିଚ୍ଛେଦକୁ ଦେଖନ୍ତି । ପ୍ରଥମ ସଂଶୋଧନ ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ କେବଳ ଯେ ସେମାନଙ୍କ ପସନ୍ଦ ଅନୁସାରେ କୌଣସି ଧର୍ମ ପାଳନ କରିବାର ସ୍ୱାଧୀନତା ଦେଇଥାଏ ତାହା ନୁହେଁ, ବରଂ ସରକାରଙ୍କୁ କୌଣସି ଧର୍ମକୁ ସରକାରୀ ଭାବେ ମାନ୍ୟତା ଦେବା କିମ୍ବା ତା ର ଅନୁକୂଳ ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ବାରଣ କରିଥାଏ" http://dictionary.reference.com... ଆମେ ଭଗବାନଙ୍କ ଉପରେ ବିଶ୍ୱାସ କରୁ ବୋଲି କହି ସରକାର ଧର୍ମକୁ ଅନୁକୂଳ ବ୍ୟବହାର କରୁଛନ୍ତି । ସରକାର ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ନିରପେକ୍ଷ ହେବା ଉଚିତ, ଅର୍ଥାତ୍ ଭଗବାନଙ୍କ ବିଷୟରେ କୌଣସି ବିବୃତ୍ତି ଦେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ତେଣୁ ଆମକୁ ଆମ ମୁଦ୍ରାରୁ ଭଗବାନଙ୍କୁ ହଟାଇବାକୁ ହେବ । |
b1f4c28-2019-04-18T17:48:48Z-00005-000 | ବିଦ୍ୟାଳୟରେ ମୋବାଇଲ ଫୋନ ବ୍ୟବହାରକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ କି ? |
c72ee19b-2019-04-18T13:33:16Z-00003-000 | ମୁଁ ପ୍ରଥମେ ଏହି ଆଲୋଚନା ପାଇଁ ମୋର ରୂପରେଖ ପ୍ରକାଶ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି, ତା ପରେ ଏହି ଆଲୋଚନା ପାଇଁ ମୋର ମତାମତକୁ ଉପସ୍ଥାପନ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ଫ୍ରେମୱାର୍କ: ଏହି ଦୃଢ଼ୋକ୍ତିରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ "ଶକ୍ତ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଆଇନକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବା । " ଅର୍ଥାତ୍ ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବରେ କେବଳ ଗୋଟିଏ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଆଇନକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି ଯାହା ଏହି ବିତର୍କରେ ଜିତିବା ପାଇଁ ଅଧିକ କଠୋର ହେବା ଆବଶ୍ୟକ । ସି୧: ସମସ୍ୟାର ମୂଳ କାରଣକୁ ସମାଧାନ କରେ ବନ୍ଧୁକଧାରୀ ହିଂସାର ମୂଳ କାରଣ ହେଉଛି ପୃଷ୍ଠଭୂମି ଯାଞ୍ଚ । ବର୍ତ୍ତମାନର ଆଇନ ଅନୁସାରେ ପୃଷ୍ଠଭୂମି ଯାଞ୍ଚ କରିବା ପ୍ରଭାବହୀନ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଅପରାଧୀମାନେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଧରି ସେଠାରେ ପହଞ୍ଚିପାରିବେ । ଏଭ୍ରିଟାଉନ୍ ଅନୁସାରେ, ଫେଡେରାଲ୍ ନିୟମ ଅନୁସାରେ କେବଳ ଲାଇସେନ୍ସପ୍ରାପ୍ତ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ଡିଲରମାନେ ପୃଷ୍ଠଭୂମି ଯାଞ୍ଚ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଅର୍ଥାତ୍ ପ୍ରତିବର୍ଷ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ବିନା ଚେକ୍ରେ ଅନ୍ଲାଇନ୍ରେ କିମ୍ବା ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ପ୍ରଦର୍ଶନୀରେ ଅଣଲାଇସେନ୍ସପ୍ରାପ୍ତ "ଘରୋଇ ବିକ୍ରେତା"ଙ୍କ ମାଧ୍ୟମରେ ବିକ୍ରୟ କରାଯାଇଥାଏ । ଅପରାଧୀ, ଘରୋଇ ହିଂସାକାରୀ, ଗୁରୁତର ମାନସିକ ରୋଗୀ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ବିପଜ୍ଜନକ ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ଏହି ବାଟମାରଣା ବିଷୟରେ ଜାଣନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନେ ପ୍ରତିଦିନ ଏହାର ଫାଇଦା ଉଠାନ୍ତି । ଏହା ବିମାନ ବନ୍ଦରରେ ଦୁଇଟି ଧାଡି ଥିବା ପରି, ଗୋଟିଏ ସୁରକ୍ଷାକର୍ମୀଙ୍କ ସହ ଆଉ ଗୋଟିଏ ବିନା ସୁରକ୍ଷାକର୍ମୀଙ୍କ ସହ । ଏବଂ ଅପରାଧୀମାନେ ଚୟନ କରିପାରନ୍ତି । ଆମକୁ ଏହା ମଧ୍ୟ ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବାକୁ ହେବ ଯେ ପୃଷ୍ଠଭୂମି ଯାଞ୍ଚ ଡାଟାବେସ୍ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ହୋଇଛି । ରାଜ୍ୟ ଓ ଫେଡେରାଲ ଏଜେନ୍ସିମାନେ ଜାତୀୟ ପୃଷ୍ଠଭୂମି ଯାଞ୍ଚ ଡାଟାବେସରେ ଶହ ଶହ ରେକର୍ଡ ପଠାଇବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି । ପ୍ରତ୍ୟେକଟି ହଜିଯାଇଥିବା ରେକର୍ଡ ହେଉଛି ଆଉ ଏକ ଦୁଃଖଦ ଘଟଣା ଘଟିବାକୁ ଅପେକ୍ଷା କରିଛି । ଭର୍ଜିନିଆ ଟେକ୍ ର ଗୁଳିକାରୀ, ଯିଏକି ୩୨ ଜଣଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିଥିଲା, ତାକୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର କିଣିବା ଉପରେ ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ଲଗାଯାଇଥିଲା । କିନ୍ତୁ ସେ ପୃଷ୍ଠଭୂମି ଯାଞ୍ଚରେ ପାସ୍ କରିଛନ୍ତି କାରଣ ତାଙ୍କ ରେକର୍ଡ କେବେ ବି ସିଷ୍ଟମରେ ପହଞ୍ଚି ନାହିଁ । ଆପଣମାନେ ଦେଖିପାରୁଥିବେ, ଆଇନରେ ଥିବା ସରଳ ବାଟମାରଣାକୁ ବନ୍ଦ କରି, ଯେପରି ଘରୋଇ ବିକ୍ରେତାମାନଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ପୃଷ୍ଠଭୂମି ଯାଞ୍ଚ କରିବାକୁ ହେବ ଏବଂ ଡାଟାବେସରେ ସୂଚନା ଶୀଘ୍ର ପ୍ରବେଶ କରିବାକୁ ହେବ, ଅପରାଧୀ ଏବଂ ମାନସିକ ରୋଗୀ ବନ୍ଧୁକ ପାଇପାରିବେ ନାହିଁ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଦୁର୍ଘଟଣା ଘଟିବା ପୂର୍ବରୁ ହିଁ ଏହା ଶେଷ ହୋଇଯିବ । ସି-୨: ହତ୍ୟା ଓ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ହ୍ରାସ କରେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏବଂ ମୁଁ ଉଭୟ ଜାଣୁ ଯେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରରେ ଜାଣିଶୁଣି ହତ୍ୟା ହେଉଛି । କିନ୍ତୁ ଅନେକ ଲୋକ ଜାଣି ନାହାନ୍ତି ଯେ, ଅଜାଣତରେ ମଧ୍ୟ ହତ୍ୟା ହୋଇଥାଏ । ଆଇନ କେନ୍ଦ୍ର ଅନୁସାରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ହିଂସାକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ, ୫୦% ଅଜାଣତରେ ମୃତ୍ୟୁ ଘଟୁଥିବା ଗୁଳି ଚାଳନା ଆତ୍ମଘାତୀ ଥିଲା । ଅଜାଣତରେ ଗୁଳି କରି ଶିଶୁମାନଙ୍କର ମୃତ୍ୟୁର ୮୯% ଘଟଣା ଘରେ ଘଟିଥାଏ ଏବଂ ଅଧିକାଂଶ ମୃତ୍ୟୁ ଶିଶୁମାନେ ସେମାନଙ୍କ ପିତାମାତାଙ୍କ ଅନୁପସ୍ଥିତିରେ ଏକ ଭର୍ତ୍ତି ବନ୍ଧୁକ ସହିତ ଖେଳୁଥିବା ସମୟରେ ଘଟିଥାଏ । ବନ୍ଧୁକ ଉପରେ ସୁରକ୍ଷା ଉପକରଣ ଲଗାଇବା ଦ୍ୱାରା ମୋଟ ଦୁର୍ଘଟଣାଜନିତ ମୃତ୍ୟୁର 31% ରୋକାଯାଇ ପାରିଥାନ୍ତା: 6 ବର୍ଷରୁ କମ୍ ବୟସର ଶିଶୁ ଗୁଳି ଚଳାଇ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରୁଥିବା ମୃତ୍ୟୁର 100% କୁ ସ୍ୱୟଂଚାଳିତ ଶିଶୁ ସୁରକ୍ଷା ଲକ୍ ଦ୍ୱାରା ରୋକାଯାଇ ପାରିଥାନ୍ତା; ଏବଂ କିଶୋର ଏବଂ ବୟସ୍କଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଦୁର୍ଘଟଣାଜନିତ ଗୁଳି ଚାଳନା ମୃତ୍ୟୁର 23% କୁ ଚାର୍ଜ ଇଣ୍ଡିକେଟର ଦ୍ୱାରା ରୋକାଯାଇ ପାରିଥାନ୍ତା ଯାହା ଦର୍ଶାଇଥାଏ ଯେ ଗୁଳି କେବେ ଗୁଳି ଚାଳନା ପାଇଁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ଥିଲା । ଏହିପରି ସରଳ ସମାଧାନ ଗତ ଦଶନ୍ଧିରେ 270,237 ଜୀବନ ରକ୍ଷା କରିପାରିଥାନ୍ତା । ଅର୍ଥାତ ଭବିଷ୍ୟତରେ ଅନେକ ଜୀବନ ବଞ୍ଚାଇବା ପାଇଁ ଆମେ ଏହି ସରଳ ନିୟମକୁ ଆପଣାଇବା ଦରକାର । ସି୩: ସାମାଜିକ ବ୍ୟୟ ହ୍ରାସ କରେ ବନ୍ଧୁକ ଚାଳନା ଯୋଗୁଁ କେବଳ ଜୀବନ ହାନି ହୁଏ ନାହିଁ, ପରିବାର ଓ ସଂଘୀୟ ସରକାରଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ବହୁତ ଟଙ୍କା ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବାକୁ ପଡିଥାଏ । ପ୍ରତିବନ୍ଧକ ସୃଷ୍ଟି କରି, ଖର୍ଚ୍ଚ ଅର୍ଥକୁ ସର୍ବନିମ୍ନ କରିଦେବ । ପିଉ ରିସର୍ଚ୍ଚ ସେଣ୍ଟର ଅନୁସାରେ ୨୦୧୫ରେ, ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଇଁ ବନ୍ଧୁକ ଚାଳନା ପ୍ରାୟ ୫୬୪ ଡଲାର ଏବଂ ଆମେରିକା ସରକାରଙ୍କୁ ୫.୫ ବିଲିୟନ ଡଲାରର ଟିକସ ରାଜସ୍ୱ କ୍ଷତି; ୪.୭ ବିଲିୟନ ଡଲାରର କୋର୍ଟ ଖର୍ଚ୍ଚ; ମେଡିକାଏଡ ଓ ମେଡିକେୟାର ଖର୍ଚ୍ଚରେ ୧.୪ ବିଲିୟନ ଡଲାର; ପୀଡ଼ିତଙ୍କ ପାଇଁ ମାନସିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସେବାରେ ୧୮୦ ମିଲିୟନ ଡଲାର; ବୀମା ଦାବି ପ୍ରକ୍ରିୟାକରଣରେ ୨୨୪ ମିଲିୟନ ଡଲାର; ଏବଂ ଆଇନ ପ୍ରବର୍ତ୍ତନ ଏବଂ ଗୁଳିରେ ଆହତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ୧୩୩ ମିଲିୟନ ଡଲାର ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥିଲା । ଏହା ସହିତ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରରେ ଆଘାତ ଲାଗିଥିବା 36,341 ଜଣଙ୍କୁ ଜରୁରୀକାଳୀନ ବିଭାଗକୁ ନିଆଯାଇଥିଲା ଏବଂ 25,024 ଜଣଙ୍କୁ ଡାକ୍ତରଖାନାରେ ଭର୍ତ୍ତି କରାଯାଇଥିଲା, ଯାହାର ମୂଲ୍ୟ 6.3 ନିୟୁତ ଡଲାର ବୋଲି ଆକଳନ କରାଯାଇଛି । ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରରେ ଆହତ ହୋଇଥିବା ୮୪% ଲୋକଙ୍କର ବୀମା ନାହିଁ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଅଧିକାଂଶ ବିଲ୍ ପାଇଁ ଟିକସଦାତାମାନେ ଦାୟୀ ହୋଇପଡନ୍ତି । ଆପଣମାନେ ଦେଖିପାରୁଥିବେ ଯେ, ବନ୍ଧୁକ ଚାଳନା ଯୋଗୁଁ ଅନେକ କ୍ଷତି ହୋଇଥାଏ, ଯାହାର ପରିଣାମରେ ଅନେକ ଅର୍ଥ ଖର୍ଚ୍ଚ ହୋଇଥାଏ । ଯଦି ଆମେ ସରଳ ସତର୍କତା ଅବଲମ୍ବନ କରିବା ଯେପରିକି ଆଇନଗତ ବାଟମାରଣା ବନ୍ଦ କରିବା ଏବଂ ନିଶ୍ଚିତ କରିବା ଯେ ସବୁ ସମୟରେ ବନ୍ଧୁକ ଗୁଡ଼ିକ ବନ୍ଦ ରହିବ, ତେବେ ଏଥିରେ କୌଣସି ଅର୍ଥ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେବ ନାହିଁ, ଅନ୍ୟ ଜିନିଷରେ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବା ପାଇଁ ଅଧିକ ଅର୍ଥ ରହିବ । |
1ec27540-2019-04-18T14:05:01Z-00004-000 | ଆମାଜନ ଆଦୌ ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ମାଂସ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ବାୟୁମଣ୍ଡଳରେ ଧୂଆଁ, କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ ନିର୍ଗତ ହୋଇଥାଏ । କିନ୍ତୁ ତାହା ମାଂସ ଖାଇବା ନୁହେଁ, ନୁହେଁ କି? ଉପସଂହାର: ପ୍ରୋ ରେଜୋଲୁସନ ଭୁଲ ଥାଇପାରେ । ସେ ମାଂସ ଉତ୍ପାଦନ ବିଷୟରେ କହୁଛନ୍ତି ଯାହା ପରିବେଶକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଉଛି । ତାହା ମାଂସ ଖାଇବା ନୁହେଁ । ମୁଁ ଦେଖାଇ ଦେଇଛି ଯେ ମାଂସ ଖାଇବା ଦ୍ୱାରା (କ) ଏହାକୁ ଉତ୍ପାଦନ କରାଯାଇ ନଥାଏ, ଏବଂ (ଖ) ଏହା ପରିବେଶକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇ ନଥାଏ । ଏବଂ ଏହା ପରେ, ଆସନ୍ତୁ ଶୁଣିବା ପ୍ରୋ କ ଣ କହନ୍ତି! ମୋର ଉତ୍ତର: କନ୍ ର ପ୍ରଥମ ଅନୁଚ୍ଛେଦରେ ଶକ୍ତି ପିରାମିଡ ବିଷୟରେ କୁହାଯାଇଛି, ଯେଉଁଥିରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ ପ୍ରଜାତି ଏ (ପୃଷ୍ଟିକର) ରେ ୧୦୦% ଶକ୍ତି ଅଛି, ପ୍ରଜାତି ବି (ମୃଗଭକ୍ଷକ) ରେ ୧୦% ଶକ୍ତି ଅଛି, ପ୍ରଜାତି ସି (ପ୍ରଜାତି ବି ଖାଉଥିବା ପଶୁ) ରେ ୧% ଶକ୍ତି ଅଛି, ଇତ୍ୟାଦି । ପିରାମିଡରେ ଆମେ "ସ୍ପୀସିସ୍ ସି" ଅଟୁ, କିନ୍ତୁ ଶକ୍ତିର ଅଭାବ ହେତୁ ଆମକୁ ଶାକାହାରୀ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବା ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ । ମୁଁ ମଧ୍ୟ ନିଶ୍ଚିତ ନୁହେଁ ଯେ ଶକ୍ତିର ଅଭାବ ଅଛି । କନ୍ ର ଦ୍ୱିତୀୟ ଅନୁଚ୍ଛେଦରେ ଜନସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ଓ ହ୍ରାସ ବିଷୟରେ କୁହାଯାଉଛି? ଏହା କେଉଁଠୁ ଆସିଲା? କୌଣସି ସ୍ଥାନରେ କେହି ଜନସଂଖ୍ୟା ହ୍ରାସ କିମ୍ବା ବୃଦ୍ଧି ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିନାହାନ୍ତି । ପ୍ରକୃତରେ, ଏବେ ମୁଁ ଏହା ବିଷୟରେ ଭାବୁଛି । ..ଏସବୁର କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ ପରିବେଶକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇବା ସହିତ, ଯାହା ହେଉଛି ସମାଧାନ, ନୁହେଁ କି? ଚାଲ ଚାଲ ଯିବା. ଉତ୍ତର: "ଯଦି ଆପଣ ଭେଜାନ୍ ହୁଅନ୍ତି ତେବେ ଆପଣ ନିଜ କାର୍ବନ ନିର୍ଗମନକୁ ୫୦% ହ୍ରାସ କରିପାରିବେ ।" ଆପଣ ଏହାକୁ ବ୍ୟାକଅପ୍ କରିପାରିବେ କି? ମାଂସ ଖାଇବା ଦ୍ୱାରା ଆମେ କିପରି କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ ନିର୍ଗତ କରୁଛୁ ? ଯେ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ, ଏଠାରେ ଏକ ଉତ୍ସ ଆବଶ୍ୟକ । ଏହା ସହିତ, ପ୍ରୋ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି ଯେ ଆମ ଶରୀର ଅଧିକ କାର୍ବନ ଡାଇଅକ୍ସାଇଡ୍ ନିଃଶ୍ୱାସ ପ୍ରଶ୍ୱାସ କରୁଛି ନା ଜଙ୍ଗଲ ନଷ୍ଟ କରୁଛି ଯାହା ବାୟୁରେ ଧୂଆଁ ଛାଡିଥାଏ, ଯାହା ବିଷୟରେ ସେ ପରେ କହିବେ । "ଜଙ୍ଗଲ ନଷ୍ଟ କରିବା ଦ୍ୱାରା ପ୍ରାଣୀମାନଙ୍କର ମୂଲ୍ୟବାନ ବାସସ୍ଥଳୀ ନଷ୍ଟ ହୋଇଯାଏ ଏବଂ ବର୍ଷା ଜଙ୍ଗଲରେ ଗଚ୍ଛିତ ଥିବା କ୍ଷତିକାରକ ଗ୍ରୀନହାଉସ ଏମିଲିଟ ମୁକ୍ତ ହୋଇଯାଏ । " ମୁଁ ଭାବୁଥିଲି ଏହି ବିତର୍କ ଏକ ଶାକାହାରୀ ହେବା ବିଷୟରେ ଥିଲା, ଜଙ୍ଗଲ ନଷ୍ଟ କରିବା ନୁହେଁ । ପ୍ରୋଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ପ୍ରକୃତରେ "ମାଂସ ଖାଇବା ପରିବେଶକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଏ" ପ୍ରସ୍ତାବକୁ ସମର୍ଥନ କରୁନାହିଁ । ନିଶ୍ଚିତ, ଆମେ ସେହି ଜମିରେ ଚାଷ କରୁଛୁ, କିନ୍ତୁ ଏହା ମାଂସ ଖାଇବା ନୁହେଁ ଯାହା ଜଙ୍ଗଲକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଉଛି, ଏହା ଜଙ୍ଗଲକୁ ନଷ୍ଟ କରିବା ଯାହା ପରିବେଶକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଉଛି । ସମ୍ବଳ ଉପଯୋଗ ସମ୍ପର୍କରେ ମୁଁ ମଧ୍ୟ ଏକ ଉତ୍ସ ଚାହୁଁଛି । "୧୨ ଗୁଣ ଅଧିକ ଜମି" ବହୁତ ଅଧିକ ଲାଗୁଛି, ବୋଧହୁଏ ବହୁତ ଅଧିକ? ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ଏକ ମାଂସ କାରଖାନା ଏତେ ସ୍ଥାନ ନେଇଥାଏ । ବାସ୍ତବରେ, ଏହା କେତେ ସ୍ଥାନ ନେଇଥାଏ? ଯଦି ଚାଷ ଜମି ୧ରୁ ୫ କିଲୋମିଟର ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଯାଏ, ତେବେ ଏହା ସେତେଟା ନୁହେଁ । ଯେ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ, ଉତ୍ସ ଆବଶ୍ୟକ । ଯେ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ, ବର୍ତ୍ତମାନ ମୋର ପ୍ରତିବାଦ ଶେଷ ହୋଇଗଲା, ବର୍ତ୍ତମାନ ମୋ ପାଖରେ କୌଣସି ଯୁକ୍ତି ନାହିଁ । ଚାଲନ୍ତୁ ଏହାକୁ ଠିକ୍ କରିବା, ଠିକ୍ ଅଛି? (ମୁଁ ସ୍ବୀକାର କରୁଛି ଖାଦ୍ୟ ଶୃଙ୍ଖଳାରେ ମୋର କୌଣସି ସହାୟତା ହୋଇନାହିଁ) ଆମେ ମଣିଷମାନେ କେବଳ ଅନ୍ୟ ଜୀବଜନ୍ତୁଙ୍କୁ ଖାଇନଥାଉ । ବାଘ, ବାଘୁଣୀ, ସିଂହ, ହକ, ଶାର୍କ ଓ ଭାଲୁ ସମସ୍ତେ ମାଂସ ଭକ୍ଷକ ଅଟନ୍ତି; ସେମାନେ କେବଳ ମାଂସ ଖାଉଛନ୍ତି! ଏହି ପଶୁମାନେ, ମାନବ ଜାତି ପରି, ସେମାନଙ୍କ ଜୀବନ ସାରା ମାଂସ ଖାଇଲେ । ତଥାପି, ମୁଁ ଦୃଢ଼ତାର ସହ କହୁଛି ଯେ ଏହା ପରିବେଶ ଉପରେ କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ପକାଇବ ନାହିଁ, ଅନ୍ୟ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ଖାଇବା ଛଡ଼ା । ଆପଣ ଭାବୁଥିବେ "କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ସିଂହ, ଶାର୍କ, ହକ । ଏହା ଆମ ମଣିଷମାନଙ୍କ ସହିତ କିପରି ଜଡିତ? ଉତ୍ତର: ଏହି ସଂକଳ୍ପ ହେଉଛି "ମାଂସ ଖାଇବା ବିଶ୍ୱ ପାଇଁ କ୍ଷତିକାରକ" । ମୁଁ ବୁଝିପାରୁନି ମୁଁ ଗୋମାଂସ ଖାଇବା ଓ ସିଂହ ଗାଈ ଖାଇବା ମଧ୍ୟରେ କେତେ ଫରକ । ଆମେ ଦୁହେଁ ଗାଈ ଖାଉଛୁ । ଯଦିଓ ମୁଁ ରନ୍ଧା ଗାଈ ଖାଉଛି, କିନ୍ତୁ ଏହା କିଛି ପରିବର୍ତ୍ତନ କରେ କି? ଆମେ ଜୀବନସାରା ମାଂସ ଖାଇଛୁ, ତଥାପି ଏହା କାହାର କ୍ଷତି କରିନାହିଁ, କେବଳ ମୁଁ ଖାଇଥିବା ଗାଈକୁ ଛାଡି? ଏବେ, (ଅନ୍ୟ) ବଡ଼ ପ୍ରଶ୍ନ ହେଉଛି: "ମୁଁ ମାକଡୋନାଲ୍ଡସ ଖାଇବା ଦ୍ୱାରା ଆମାଜନ ଜଙ୍ଗଲକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଉଛି କି? " ମୁଁ ବୁଝିପାରୁନି ଯେ ଏହି ପ୍ରଶ୍ନର ଉତ୍ତର ହଁ ରେ କିପରି ଦିଆଯାଇପାରିବ । ମୁଁ ମୋ ରୁମରେ ଡବଲ ଚିଜ ବର୍ଗର ଖାଏ । |
3a5d6f0-2019-04-18T18:05:01Z-00002-000 | ମୁଁ ଏଠାରେ କହି ରଖିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ପିଇଡିର ବ୍ୟବହାର ବିଜୟୀ ହେବାର ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟି ଦିଏ ନାହିଁ । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ନିଜ କ୍ରୀଡ଼ାରେ ଭଲ ହେବା ପାଇଁ ତାଲିମ ଏବଂ ବ୍ୟାୟାମ କରିବାକୁ ପଡିବ । ଲାନ୍ସ ଆର୍ମଷ୍ଟ୍ରଙ୍ଗ୍ ଙ୍କ ବ୍ୟବହାର କରି, ଆମେ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ଜାଣିପାରିବା କି ଦ୍ୱିତୀୟ ସ୍ଥାନ ଚୋରି ନଥିଲା? ତୃତୀୟ ? ସମସ୍ତେ ପରୀକ୍ଷା କରାଅ ନା କେବଳ ବିଜେତା? କେବଳ ଆର୍ମଷ୍ଟ୍ରଙ୍ଗ୍ ହିଁ ଚୋରି କରୁଥିଲେ ବୋଲି ଧରିନେବା, ଏହା ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟଜନକ ଯେ ସେ କେବଳ ୨୦୦୩ରେ, ତାଙ୍କ କ୍ରମର ମଧ୍ୟଭାଗରେ, ମାତ୍ର ୬୧ ସେକେଣ୍ଡରେ ଜିତିବାରେ ସଫଳ ହୋଇଥିଲେ, ଏବଂ ୨୦୦୯ରେ ତୃତୀୟ ସ୍ଥାନରେ ପ୍ରଥମ ସ୍ଥାନଠାରୁ ୫ ମିନିଟ୍ ପଛରେ ଏବଂ ଦ୍ୱିତୀୟ ସ୍ଥାନଠାରୁ ୧ ମିନିଟ୍ ପଛରେ ରହିଥିଲେ । "ଜ୍ୟୁସ"ର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଆପଣ ଜିତିବେ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.bikeraceinfo.com... ଏହି ସାଇକେଲରେ ଯାତ୍ରା କରିବା ପାଇଁ... ଯଦିଓ ପିଇଡି ଖେଳ କ୍ଷେତ୍ରରେ ନିଷିଦ୍ଧ (ପ୍ରଶାସକ ସଂସ୍ଥା ଏହାକୁ ବେଆଇନ ବୋଲି ଘୋଷଣା କରିଛି), ତେବେ ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ ଠକେଇ କରିବା ପାଇଁ କାହିଁକି ଦଣ୍ଡ ଦିଆଯାଏ, ଅନ୍ୟ କ୍ଷେତ୍ରରେ କାହିଁକି ନୁହେଁ? ବିଳମ୍ବିତ ସମୟର ହିଟ୍ ସହିତ ଜଣେ ଫୁଟବଲ ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ଖେଳରୁ ବାହାର କରିବା ହୁଏତ ଠକେଇ ହୋଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ଏହା କ ଣ ଦଳକୁ ମ୍ୟାଚ୍ ହରାଇବାରେ ପରିଣତ କରେ? ନା, ଏହାର ପରିଣାମ ହେଉଛି ଜରିମାନା । ଯଦି ମୁଁ ମାଂସପେଶୀ ବୃଦ୍ଧିକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ଦେବା ପାଇଁ ଔଷଧ (ଷ୍ଟେରଏଡ) ବ୍ୟବହାର କରେ, ଯାହା କେବଳ ମୋର ପ୍ରୟାସ ଦ୍ୱାରା ଆବଶ୍ୟକ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ, ତେବେ ଏହା କାହିଁକି ବେଆଇନ, କିନ୍ତୁ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଜିନିଷ ଯାହା କାର୍ଯ୍ୟଦକ୍ଷତା ବୃଦ୍ଧିକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରେ (ଯେପରି ଗେଟୋରେଡ) ଅନୁମତିପ୍ରାପ୍ତ? ଯଦି ଗୋଟିଏ ଦଳ ଗେଟୋରେଡ ବ୍ୟବହାର କରେ, ଏବଂ ଅନ୍ୟଟି ଏକ ଅଜ୍ଞାତ ଇଲେକ୍ଟ୍ରୋଲାଇଟ ରିପ୍ଲାନିଂ ବ୍ୟବହାର କରେ, ତେବେ ଏହା କ ଣ ଠକେଇ? କ ଣ ଗେଟର୍ସ ୧୯୬୬ରେ ଅରେଞ୍ଜ ବଲ୍ ହାରିଥିଲେ, କାରଣ ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ ଗେଟୋରେଡ୍ ଥିଲା (ଏକ ଗୁପ୍ତ ସୂତ୍ର ଯାହା ବିଦ୍ୟାଳୟ ପୂର୍ବ ବର୍ଷ ଆବିଷ୍କାର କରିଥିଲା) ଏବଂ ଅନ୍ୟ ଦଳ ନଥିଲା? ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.gatorade.com... ଏହି ସାଇଟଟି... |
3fc36285-2019-04-18T18:54:17Z-00005-000 | ମୁଁ ଭାବୁଛି ଅବୈଧ ପ୍ରବାସୀମାନଙ୍କୁ ଶିକ୍ଷା ଦେବାକୁ ମନା କରିବା ଭୁଲ । |
324c7f20-2019-04-18T19:16:13Z-00003-000 | ଏହି ବିତର୍କର ଢାଞ୍ଚାରେ ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ଦୃଷ୍ଟିରେ ରଖି ମୁଁ ପ୍ରୋଙ୍କୁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି ଯେ ଉଭୟ ପକ୍ଷକୁ ସମାନ ରଖିବା ପାଇଁ ଶେଷ ରାଉଣ୍ଡରେ କୌଣସି ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ ନକରନ୍ତୁ । ଏହା ପରେ ଏହି ବିତର୍କ ଆରମ୍ଭ ହେଉ । ମୁଁ ମନା କରୁଛି; ସ୍ଥିର କରିଛି: ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ସରକାରୀ ଉଚ୍ଚ ବିଦ୍ୟାଳୟର ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ସ୍ନାତକୋତ୍ତର ହେବା ପାଇଁ ମାନକ ବିଦ୍ୟାଳୟ ପରୀକ୍ଷା ଦେବାକୁ ପଡ଼ିବ ନାହିଁ । ମୁଁ ମାନକ ବିଦ୍ୟାଳୟ ପରୀକ୍ଷାକୁ ସଂଜ୍ଞା ଦେବି, ଯେପରି ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ଶିକ୍ଷା ବିଭାଗ କରେ, "ଏକ ଶିକ୍ଷାଗତ ଉତ୍ତରଦାୟିତ୍ୱ କୌଶଳ ଯାହା ବିଦ୍ୟାଳୟ ଜିଲ୍ଲାଗୁଡ଼ିକ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଗତି ଏବଂ ମୂଳ ମାନଦଣ୍ଡ ପୂରଣ ହେଉଛି କି ନାହିଁ ତାହା ଜାଣିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହୃତ ହୁଏ ଫେଡେରାଲ୍ ମାନକ ଅନୁଯାୟୀ ଏକ ଉଚ୍ଚ-ଷ୍ଟକ୍ ପରୀକ୍ଷାର ବ୍ୟବହାର ମାଧ୍ୟମରେ" । ଏହି ପରିଭାଷାକୁ ଅଧିକ ପସନ୍ଦ କରାଯିବା ଉଚିତ କାରଣ ଆମେରିକା ସରକାର ହିଁ ପ୍ରକୃତରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରୁଥିବା ସଂସ୍ଥା । ମୋର ମୂଲ୍ୟବୋଧ ପ୍ରଗତିଶୀଳ ଶିଳ୍ପୋନ୍ନତି (ପିପି-ଆଇ) ହେବ, ଯାହା ଡେଭିଡ ବେଲ ଲେଖନ୍ତି "ଉଦ୍ୟୋଗୀକ ସମାଜର ବିକାଶ ଅଧିକ ପ୍ରଯୁକ୍ତିଗତ ଭାବେ ଉନ୍ନତ ଏବଂ ସାଂସ୍କୃତିକ ଭାବେ ଉନ୍ନତ ସଭ୍ୟତା ପ୍ରତି ସମର୍ପିତ ଯାହା ନ୍ୟାୟ ଏବଂ ମାନବୀୟ ଗରିମାକୁ ମାନବବାଦୀ ନୀତି ଉପରେ ଆଧାରିତ ।" ଏହା ମାନଦଣ୍ଡ ଉତ୍ତରଦାୟିତ୍ୱ ମାଧ୍ୟମରେ ସର୍ବୋତ୍ତମ ଭାବରେ ହାସଲ କରାଯାଇପାରିବ, କାରଣ ବେଲ୍ ଜାରି ରଖିଛନ୍ତି "କେବଳ ଉତ୍ତରଦାୟୀ ଶିକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥା ମାଧ୍ୟମରେ ଯୋଗାଯୋଗ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ମୌଳିକ ପୂର୍ବ ସର୍ତ୍ତ ବିଷୟ ଯେପରିକି ଭାଷା ଏବଂ ଗଣିତ ଶିକ୍ଷା ଦେଇ ଆମେ ମାନବୀୟ ମୂଲ୍ୟବୋଧ ଉଲ୍ଲଂଘନ ଏବଂ ବିଶ୍ୱବ୍ୟାପୀ ଅନ୍ୟାୟକୁ ସମାଧାନ କରିପାରିବା" । ସମାଜକୁ ବ୍ୟକ୍ତି, ବିବିଧତା ଏବଂ ନ୍ୟାୟ ଉପରେ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରି ପିପିଆଇ ଦୃଢ଼ ଏବଂ ନ୍ୟାୟସଙ୍ଗତ ସମାଜ ନିର୍ମାଣ କରିଥାଏ । ପ୍ରଫେସର ଗୋଷ୍ଟା ଏସ୍ପିଙ୍ଗ ଆଣ୍ଡରସେନ ପିପିଆଇ ସମାଜ ବିଷୟରେ ଲେଖନ୍ତି । ଶିକ୍ଷା କ୍ଷେତ୍ରରେ ଶିଳ୍ପାୟନ ପରବର୍ତ୍ତୀ ମୂଲ୍ୟବୋଧ ପ୍ରଣାଳୀ ପ୍ରତି ଅଙ୍ଗୀକାରବଦ୍ଧ ହେବା ଦ୍ୱାରା ଯେଉଁ ରାଷ୍ଟ୍ରଗୁଡ଼ିକ ଏହାକୁ ହାସଲ କରିଛନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କର ଦୈନନ୍ଦିନ ଜୀବନରେ ଏହାର ଲାଭ ଦେଖିବାକୁ ମିଳୁଛି । ଭିନ୍ନକ୍ଷମ, ଗରିବ ଏବଂ ବୃଦ୍ଧଙ୍କ ପାଇଁ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟସେବାର ଗୁଣବତ୍ତା ଯଥେଷ୍ଟ ଅଧିକ । ଶିକ୍ଷା ବିଶେଷକରି ଭାଷାର ମୌଳିକ ସ୍ତର ଯୋଗାଯୋଗର ଗୁଣବତ୍ତା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରେ ଯାହା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରେ ଯେ ଆମେ ପରସ୍ପରକୁ ବ୍ୟକ୍ତି ଭାବରେ ଚିହ୍ନିବା ଯାହା ପରସ୍ପର ବିରୋଧରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଏକାଠି କାର୍ଯ୍ୟ କରେ । ନରୱେ ଏବଂ ଡେନମାର୍କରେ ହୋଇଥିବା ଅନୁଭୂତି ଆଧାରିତ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ଶିକ୍ଷାର ସ୍ତର ବିଶ୍ୱରେ ଥିବା ପରସ୍ପରର ସମ୍ପର୍କକୁ ଅଧିକ ବୁଝିବା କାରଣରୁ ଅନ୍ୟ ଜାତି, ଜାତି କିମ୍ବା ସାମାଜିକ-ଅର୍ଥନୈତିକ ଉପ-ଗୋଷ୍ଠୀ ପ୍ରତି ଆକ୍ରମଣାତ୍ମକ ମନୋଭାବ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିବାର ସମ୍ଭାବନା ଉପରେ ସିଧାସଳଖ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । ସି୧: ପ୍ରଗତିଶୀଳ ଶିଳ୍ପୋନ୍ନତ ସମାଜ ସୃଷ୍ଟି କରିବା ପାଇଁ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାର ଶିକ୍ଷାବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଥିବା ତ୍ରୁଟି ଯୋଗୁଁ ବିଶ୍ୱସ୍ତରରେ ଅର୍ଥନୀତିର ଗତି ଦୁର୍ବଳ ହୋଇପଡ଼ିଛି । ଜାତୀୟ ଶିକ୍ଷା ସଂଘ ଲେଖିଛି, "ଦେଶୀ ଓ ଆନ୍ତର୍ଜାତିକ ଅର୍ଥନୀତି ବଦଳି ଯାଇଛି, ଏବଂ ଶ୍ରମଶକ୍ତି ପାଇଁ ଏକ ନୂତନ ଦକ୍ଷତା ଆଧାର ଆବଶ୍ୟକ । ଗତ 10 ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ 3 ନିୟୁତରୁ ଅଧିକ ଉତ୍ପାଦନକାରୀ ନିଯୁକ୍ତି ହରାଇଥିବା ବେଳେ 15 ନିୟୁତ ସେବା କ୍ଷେତ୍ରର ନିଯୁକ୍ତି ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଛି । ଏହି ନୂତନ ଚାକିରି ପାଇଁ ମୌଳିକ ଗଣିତ ଓ ଇଂରାଜୀ ଜ୍ଞାନର ଆବଶ୍ୟକତା ଥିଲା ଯାହା ଆମେରିକାର ଅନେକ ହାଇସ୍କୁଲ ସ୍ନାତକମାନଙ୍କ ପାଖରେ ନ ଥିଲା । ସମାଜର ପରିବର୍ତ୍ତନ, ଉତ୍ପାଦନ ଭିତ୍ତିକ ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥାରୁ ସେବା ଭିତ୍ତିକ ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ଯିବା ପାଇଁ ଆମ ଶିକ୍ଷାର ଲକ୍ଷ୍ୟକୁ ନାଟକୀୟ ଭାବେ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । ଉତ୍ପାଦନ କ୍ଷେତ୍ରରେ କେବଳ ଷଷ୍ଠ ଶ୍ରେଣୀ ଇଂରାଜୀ ଏବଂ ଚତୁର୍ଥ ଶ୍ରେଣୀ ଗଣିତର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । କିନ୍ତୁ ସେବା କ୍ଷେତ୍ରରେ ଉଭୟ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଅଷ୍ଟମ ଶ୍ରେଣୀ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଦକ୍ଷତା ଥିବା ଆବଶ୍ୟକ । ବର୍ତ୍ତମାନର ଶିକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥା ଅର୍ଥନୀତିକୁ ସମର୍ଥନ କରିପାରିବ ନାହିଁ । ଏହାର ସମାଧାନ ଅତି ସରଳ, ଯେପରିକି ଗୋଷ୍ଟା ଏସ୍ପିଙ୍ଗ-ଆଣ୍ଡରସେନ କହିଛନ୍ତି । "ଇଉରୋପର ଶିଳ୍ପାୟନ ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମାଜରେ ଶିକ୍ଷାର ମାନ ହିଁ ସେମାନଙ୍କ ଆର୍ଥିକ ଓ ସାମାଜିକ ଅସ୍ତିତ୍ୱକୁ ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିଥାଏ । ଯେଉଁମାନେ ମାଧ୍ୟମିକ ଶିକ୍ଷା ପ୍ରଣାଳୀରୁ ବାହାରୁଛନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ କଠୋର ପରୀକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥା ରହିଛି, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଆବଶ୍ୟକ ବଜାର ଦକ୍ଷତା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ଉପଲବ୍ଧ ହୋଇପାରିବ । ଏହି ପରୀକ୍ଷା ଫଳରେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ କର୍ମକ୍ଷେତ୍ରରେ ପ୍ରବେଶ ପାଇଁ ସକ୍ଷମ ହେବେ ଏବଂ ସ୍ଥିର ଅର୍ଥନୀତି ସୃଷ୍ଟି ହେବ । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଦୃଢ଼ ୟୁରୋପୀୟ ରାଷ୍ଟ୍ରରେ ଦୃଢ଼ ପରୀକ୍ଷାରେ ଦେଖିବାକୁ ମିଳେ । ସି୨: କେବଳ ଉଚ୍ଚ-ଦାମର ପରୀକ୍ଷା କୌଣସି ପ୍ରକାରର ଉତ୍ତରଦାୟିତ୍ୱ ହାସଲ କରିପାରିବ । ବାରି ଏବଂ ଫିନ୍ଲେ (୨୦୦୯) ଲେଖିଛନ୍ତି, "ନିମ୍ନ-ଷ୍ଟେକ୍ ପରୀକ୍ଷଣ ସହିତ ଜଡିତ ପରିଣାମର ଅଭାବ ହେତୁ, ଉଚ୍ଚ-ଷ୍ଟେକ୍ ପରିସ୍ଥିତି ଅପେକ୍ଷା ନିମ୍ନ-ଷ୍ଟେକ୍ ପରୀକ୍ଷଣରେ ଛାତ୍ରଙ୍କ ପ୍ରଦର୍ଶନ କମ୍ ବୋଲି ଜଣାପଡିଛି, ଯାହା ଖରାପ ଉପକରଣ ବିଶୋଧନ ନିଷ୍ପତ୍ତିକୁ ନେଇଥାଏ । ନିମ୍ନ-ପ୍ରତିଶୋଧିତ ପରୀକ୍ଷାର ନିମ୍ନ ପ୍ରେରଣା ଦ୍ରୁତ ଅନୁମାନ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ସଂଖ୍ୟାକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଏ । ଯେଉଁ ବିଷୟଗୁଡ଼ିକର କଷ୍ଟ କମ୍ ବୋଲି ଜଣାଥିଲା ସେଗୁଡ଼ିକ ଅଧିକ କଷ୍ଟକର ଓ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ମନେ ହେଉଥିଲା, ଯାହା ଫଳରେ ପରୀକ୍ଷାର ଗୁଣବତ୍ତା ଓ ବୈଧତା ହ୍ରାସ ପାଇଥିଲା । କେବଳ ଯେତେବେଳେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ନିଜକୁ ନିୟୋଜିତ କରିବେ ସେତେବେଳେ ସେମାନଙ୍କ ଦକ୍ଷତାର ସଠିକ ଆକଳନ ହୋଇପାରିବ ଏବଂ ଉତ୍ତରଦାୟିତ୍ୱ ସୁନିଶ୍ଚିତ ହୋଇପାରିବ । ଏହାର ଦୁଇଟି ପ୍ରଭାବ ରହିଛି - ପ୍ରଥମତଃ, ଯେଉଁ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ସ୍ନାତକ ପାସ୍ କରନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ ଆବଶ୍ୟକ ଦକ୍ଷତା ରହିଛି । ଦ୍ୱିତୀୟରେ, ଶିକ୍ଷକ ଓ ପ୍ରଶାସକମାନେ ଏହି ତଥ୍ୟକୁ ବ୍ୟବହୃତ କରି ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଉନ୍ନତି ଆଣିପାରିବେ । ଯେପରି ମୁଁ ମୋ ମାମଲାରେ ଦେଖାଇଲି, କେବଳ ଏକ ଉଚ୍ଚ ସ୍ତରର ପରୀକ୍ଷା ପଦ୍ଧତି ମାଧ୍ୟମରେ ଆମେ ସାମାଜିକ ଏବଂ ଅର୍ଥନୈତିକ ସ୍ଥିରତା ନିଶ୍ଚିତ କରିପାରିବା ଯାହା ସାମାଜିକ ପ୍ରଗତି ଏବଂ ଅଧିକାରର ଆଧାର ଅଟେ । ବିନା ପରୀକ୍ଷାରେ ଆମେ ସେହି ସ୍ତରକୁ ପହଂଚି ପାରିବା ନାହିଁ ଯେଉଁ ସ୍ତରକୁ ଶିଳ୍ପାୟନ ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମାଜରେ ପହଂଚିଛି ବିଶ୍ୱ ବଜାରରେ ପ୍ରତିଯୋଗିତାମୂଳକତା ଏବଂ ସାମାଜିକ ଏକତା ମାଧ୍ୟମରେ ମାନବୀୟ ମୂଲ୍ୟବୋଧର ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ ଦ୍ୱାରା । ଏହି ଅନନ୍ୟ ଏବଂ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ଲାଭଗୁଡ଼ିକ ନକାରାତ୍ମକ ମତଦାନ ପାଇଁ ଏକ ସ୍ପଷ୍ଟ କାରଣ ପ୍ରଦାନ କରେ । ଚାଲନ୍ତୁ ଆଫ୍ ପାର୍ଶ୍ୱକୁ ଯିବା । ମୂଲ୍ୟ ବିତର୍କରେ ଆମକୁ ପିପିଆଇକୁ ପସନ୍ଦ କରିବାକୁ ହେବ । ଆମେ ଦୁହେଁ ସମାଜର ଲାଭକୁ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦେଉଛୁ, କିନ୍ତୁ ନେଗ ସାମାଜିକ ପ୍ରଗତିର ଏକ ସ୍ପଷ୍ଟ ମାର୍ଗ ପ୍ରଦାନ କରୁଛି । କେଉଁ କ୍ଷେତ୍ରରେ ପ୍ରଗତି ହୋଇଛି ଏବଂ କେଉଁ କ୍ଷେତ୍ରରେ ହୋଇନାହିଁ ତାହା ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବା ପାଇଁ ଏଫ୍ଏଫ୍ ଆପଣଙ୍କୁ କୌଣସି ସ୍ପଷ୍ଟ ରେଖା ପ୍ରଦାନ କରେ ନାହିଁ । ଆଫଙ୍କ ମାନଦଣ୍ଡ କେବଳ ତାଙ୍କ ମୂଲ୍ୟ ସହିତ ଦୁର୍ବଳ ଭାବରେ ଜଡିତ । ବାସ୍ତବବାଦୀତାର ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିବା ବାସ୍ତବରେ ବିଫଳ ହୁଏ, କାରଣ ଶେଷରେ ସେ ମୂଲ୍ୟବାନ ଡିପ୍ଲୋମା ଖୋଜୁଛି । ଆଫ ପକ୍ଷରେ, ତାଙ୍କର କୌଣସି ଉପାୟ ନାହିଁ ଯେ ସେ କୌଣସି ବିଷୟବସ୍ତୁଗତ ଡିପ୍ଲୋମା ବ୍ୟତୀତ ଆଉ କିଛି ହାସଲ କରିପାରିବେ । ଅନ୍ୟପକ୍ଷରେ ନେଗେଟିଭ୍ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଦର୍ଶାଇ ପାରିବ ଯେ ଡିପ୍ଲୋମା କ ଣ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଆମେ ମୋର ପରିଭାଷାକୁ ଦେଖି ତୁରନ୍ତ ନକାରାତ୍ମକ ମତଦାନ କରିବାର କାରଣ ଦେଖିପାରିବା । ଗୋଟିଏ ଏସଇଇ ପରିଭାଷା ଅନୁସାରେ ସଂଘୀୟ ମାନକକୁ ପୂରଣ କରେ, ରାଜ୍ୟ ମାନକ ନୁହେଁ । ଯଦି ଆମେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଏସଇଇ ମାନକ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛୁ, ତେବେ ଏହା ଜାତୀୟ ସ୍ତରରେ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ । କେବଳ ରାଜ୍ୟସ୍ତରୀୟ ପରୀକ୍ଷା ପାଇଁ ଏଫଏଫଏ ନେଗକୁ ବାଧ୍ୟ କରିପାରିବ ନାହିଁ । ନକାରାତ୍ମକ ତର୍କ ନକାରାତ୍ମକ ତର୍କ ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରେ, ଅନ୍ୟ ଉପାୟରେ ନୁହେଁ । @C1 ନକାରାତ୍ମକ ମୂଲ୍ୟ ବ୍ୟବସ୍ଥା ତୁରନ୍ତ ଏହି କ୍ଷତିକାରକ ଜିନିଷକୁ ଦୂର କରିଥାଏ । ଯଦି ଆମେ ପିପିଆଇ ପରୀକ୍ଷା କରିବା (ଏ ବିଷୟରେ ପରେ କହିବୁ), ତେବେ ଏହି କ୍ଷତି ସବୁ ଦୂର ହୋଇଯିବ! ପୂର୍ବରୁ ମୁଁ ଯେଉଁ ଏସ୍ପିଙ୍ଗ ଆଣ୍ଡରସେନ ଏବଂ ବେଲ କାର୍ଡ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଥିଲି, ସେଗୁଡ଼ିକ ମନେ ଅଛି କି? ପିପିଆଇ ସମାଜରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଦ୍ୱାରା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀ ଓ ବିଦ୍ୟାଳୟ ପ୍ରତି ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦିଆଯିବା ସହ ସେମାନଙ୍କୁ ଆବଶ୍ୟକୀୟ ସହାୟତା ଓ ଧ୍ୟାନ ମିଳିବା ସୁନିଶ୍ଚିତ ହେବା ଦ୍ୱାରା ପାଠପଢ଼ା ବନ୍ଦ ହେବା ସମସ୍ୟା ହ୍ରାସ ପାଇବ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଯଦି ଆମେ କେବଳ ସେହି ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ପଦୋନ୍ନତି ଦେଉଛୁ ଯେଉଁମାନଙ୍କୁ ପଦୋନ୍ନତି ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, ତେବେ ଆମେ କେବଳ ସମାଜକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଉଛୁ । ମୋର C1ରେ ମୁଁ ଦେଖାଇଥିଲି ଯେ ବର୍ତ୍ତମାନର ଉତ୍ତରଦାୟିତ୍ୱର ଅଭାବ ଏବଂ ଡିପ୍ଲୋମା ଉପରେ ରବର ଷ୍ଟାମ୍ପିଂ ଅର୍ଥନୀତିରେ ପଛୁଆ ଅବସ୍ଥାକୁ ନେଇଯାଉଛି । ଏହି ସମସ୍ୟା କେବଳ ଆଫ୍ ଦୁନିଆରେ ଅଧିକ ଘନୀଭୂତ ହେବ । ସମସ୍ୟାଗୁଡିକ, ଯେପରିକି ଆଫ୍ କୁହନ୍ତି, କାରଣ "ରାଜ୍ୟଗୁଡିକର ସ୍ତର ଏତେ [ନିମ୍ନ]" ଯେ, ଏହା ଏକ ଫେଡେରାଲ୍ ପରୀକ୍ଷାର ପିପିଆଇ ସମାଜରେ ତୁରନ୍ତ ଅଦୃଶ୍ୟ ହୋଇଯିବ । @C2 ପରୀକ୍ଷା ଫଳ ପାଠ୍ୟକ୍ରମକୁ ପ୍ରତିଫଳିତ କରେ, ଅନ୍ୟଥା ନୁହେଁ । ଏସଇଇଗୁଡ଼ିକୁ ସ୍ଥାପିତ କରି ଆମେ ନିଶ୍ଚିତ କରିଛୁ ଯେ ଶିକ୍ଷକମାନେ ବାସ୍ତବରେ ପାଠ୍ୟକ୍ରମର ଶିକ୍ଷାଦାନ କରୁଛନ୍ତି । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଆଫ୍ ଯେଉଁ ସମସ୍ୟାଗୁଡ଼ିକ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ସେଗୁଡ଼ିକ ମୌଳିକ ବହୁ ବିକଳ୍ପ ପରୀକ୍ଷାରେ ରହିଛି । ପିପିଆଇ ସମାଜର କଥା ହେଉଛି ଶିକ୍ଷା ପ୍ରତି ସେମାନଙ୍କର ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ ବର୍ତ୍ତମାନର ଦୃଷ୍ଟିକୋଣଠାରୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭିନ୍ନ । ସେମାନେ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ମତ ଏବଂ ଅଭିବ୍ୟକ୍ତିର ସ୍ୱାଧୀନତାକୁ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦିଅନ୍ତି, ଏବଂ ଏହିପରି ଭାବରେ ଆମର ପରୀକ୍ଷାର ଏହି ଚମତ୍କାର ଉଦାହରଣ ଅଛି: http://www.debate.org... (୬ଷ୍ଠ ପୋଷ୍ଟରେ ଲିଙ୍କଗୁଡିକ ଦେଖନ୍ତୁ) ଦେଖନ୍ତୁ ଯେ ପରୀକ୍ଷା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବରେ ମାଗଣା ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଅଟେ ଏବଂ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ନିଜସ୍ୱ ପଦ୍ଧତି ବ୍ୟବହାର କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ । ଏହିପରି ଉଦାହରଣଗୁଡ଼ିକରେ, ସମାଲୋଚନାତ୍ମକ ଚିନ୍ତାଧାରା ଓ ମୁକ୍ତ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ପରୀକ୍ଷାଗୁଡ଼ିକ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ସଫଳତାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିଥାଏ । ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀମାନେ ନିଜର ରଣନୀତି ଓ ଚିନ୍ତାଧାରାକୁ ନିଜେ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିପାରନ୍ତି, ଯାହା ବ୍ରୁକ୍ସ-ୟଙ୍ଗ କାର୍ଡ ଅନୁସାରେ ସେମାନଙ୍କୁ କରିବାକୁ ହେବ । ଆଫ୍ ଯେଉଁ ସମସ୍ୟାଗୁଡ଼ିକ ବିଷୟରେ କହୁଛନ୍ତି ତାହା ହେଉଛି ଆଜିର ସମାଜରେ ଥିବା ସମସ୍ୟା ଏବଂ ନିମ୍ନସ୍ତରର ଏକାଧିକ ବିକଳ୍ପ ପରୀକ୍ଷା । ପିପିଆଇର ନକାରାତ୍ମକ ମୂଲ୍ୟ ଗଠନ ତୁରନ୍ତ ଏହାର ସମସ୍ତ କ୍ଷତିକୁ ଦୂର କରି ଦେଇଥାଏ ଏବଂ ଏଥିରେ ଅନନ୍ୟ ଲାଭ ପ୍ରାପ୍ତ ହୋଇଥାଏ । ପିପି-ଆଇ ସମାଜରେ ଶିକ୍ଷା ଓ ବ୍ୟକ୍ତିର ମୂଲ୍ୟବୋଧକୁ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦିଆଯାଏ, ଯାହା ସାମାଜିକ ପ୍ରଗତିର ଆଧାର ଏବଂ ଆଜିର ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନର ସୂତ୍ର । |
d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00003-000 | ମୋର ବିରୋଧୀ କହନ୍ତି ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀ/ମହିଳା ହେବା ଆଙ୍ଗୁଠିର ଲମ୍ବ ଭଳି ଜିନିଷ ଉପରେ ଆଧାରିତ । ତେଣୁ, ଯଦି ଏହା ସତ୍ୟ, ତେବେ ଯେଉଁ ମହିଳାମାନଙ୍କର ପୁରୁଷଙ୍କ ପରି ଆଙ୍ଗୁଠି ଅଛି ଏବଂ ଯେଉଁ ପୁରୁଷମାନଙ୍କର ଭିନ୍ନ ଆଙ୍ଗୁଠି ଅଛି ସେମାନଙ୍କୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ କିମ୍ବା ସମଲିଙ୍ଗୀ ବୋଲି ବିବେଚନା କରିବାକୁ ହେବ କି? ଏହା ମଧ୍ୟ ସମାନ ମାନବିକ ଅଧିକାର ନାହିଁ ବୋଲି ଦାବି କରୁଥିବା ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କ ଭଳି ଅଯୌକ୍ତିକ । ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ନିଜ ଆଙ୍ଗୁଠିର ଆକାର ହେତୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ କିମ୍ବା ସମଲିଙ୍ଗୀ ବୋଲି ଭାବିବା ନୈତିକ ଭାବରେ ଠିକ୍ କି? ସେମାନେ କ ଣ ଏହି ବିକଳ୍ପକୁ ବାଛିବା ଆବଶ୍ୟକ? ୟୁସିଏଲଏର ଏକ ଅଧ୍ୟୟନ ଅନୁସାରେ ଆମେରିକାର ୩.୫ ପ୍ରତିଶତ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଅଟନ୍ତି । ନିକଟରେ ହୋଇଥିବା ଏକ ସର୍ଭେ ଅନୁସାରେ ୮୩ ପ୍ରତିଶତ ଆମେରିକୀୟ ନିଜକୁ ଖ୍ରୀଷ୍ଟିୟାନ ବୋଲି ଦାବି କରନ୍ତି । ଆପଣ ଏହି କଥାକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିପାରିବେ ନାହିଁ ଯେ ଅଧିକାଂଶ ଖ୍ରୀଷ୍ଟିୟାନ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହର ବିରୋଧୀ । ଆପଣ କାହିଁକି ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ ଅଧିକାଂଶ ରାଜ୍ୟରେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହ ଅବୈଧ ଅଟେ? ସରକାର ୩.୫% କିମ୍ବା ୮୩%କୁ ଅପିଲ କରିବା ଉଚିତ କି? ବିବାହ ପୁରୁଷ ଓ ସ୍ତ୍ରୀ ମଧ୍ୟରେ ଆରମ୍ଭ ହୋଇଥାଏ । ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରୁନାହିଁ ଯେ ଖ୍ରୀଷ୍ଟିୟାନ ଧର୍ମ ଠିକ୍ । ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି ଯେ ଆଧୁନିକ ବିବାହ ଖ୍ରୀଷ୍ଟିଆନ ଧର୍ମରୁ ଆସିଛି, ଯାହା ପୁରୁଷ ଓ ମହିଳାଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ହେବା ଉଚିତ । ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କର ଏକ ସିଭିଲ ୟୁନିଅନ୍ ଅଛି । ଏବେ, କ ଣ ଏହା ନୈତିକ ଭାବେ ଠିକ୍ ଯେ, ସିଭିଲ୍ ୟୁନିଅନ୍ ର ବିବାହ ଭଳି ସମାନ ଅଧିକାର ନାହିଁ? ନା, ଏକ ସିଭିଲ୍ ୟୁନିଅନ୍ କୁ ବିବାହ ଭଳି ସମାନ ଅଧିକାର ମିଳିବା ଉଚିତ । କିନ୍ତୁ ଏହି ବିତର୍କର ବିଷୟ ଏହା ନୁହେଁ, ଏହା ହେଉଛି ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହର ପରିଭାଷାର ଅଂଶ ଅଟନ୍ତି କି ନାହିଁ, ଯାହା ସେମାନେ ନୁହଁନ୍ତି ଏବଂ ଏହାର ଅଂଶ ହେବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । ଜଣେ ୭ ବର୍ଷର ବାଳକକୁ ପୁରୁଷ କିମ୍ବା ମହିଳାଙ୍କୁ ବିବାହ କରିବା ପାଇଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାକୁ ହେବ କି? ଈଶ୍ବର ଅଛନ୍ତି କି ନା ତାହା ଏକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭିନ୍ନ ଚର୍ଚ୍ଚା ଏବଂ ଏହା ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ । ମୁଁ ଖ୍ରୀଷ୍ଟିୟାନ ନୁହେଁ କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଜାଣିଛି ବିବାହର ମୂଳଦୁଆ କ ଣ ଏବଂ ଆମେରିକାର ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଖ୍ରୀଷ୍ଟିୟାନ ଅଟନ୍ତି । ସମଲିଙ୍ଗୀ ଦମ୍ପତିଙ୍କୁ କୁହାଯିବା ଯେ ସେମାନେ ବିବାହ କରିବା ପାଇଁ ଯୋଗ୍ୟ ନୁହଁନ୍ତି, ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ସମଲିଙ୍ଗୀ ଦମ୍ପତିଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ କିଛି ଅଶୁଦ୍ଧ ଏବଂ ଭୁଲ ଅଛି । "ପରମ୍ପରାଗତ, ଖ୍ରୀଷ୍ଟିୟାନ ବିବାହ" ତୁମେ ପସନ୍ଦ କର କି ନ କର, ବିବାହ ହେଉଛି ଏପରି । ଯଦି ଆପଣ ଏହାକୁ ବଦଳାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି, ତେବେ ଏହାକୁ ନେଇ ଅନ୍ୟ ଏକ ବିଭାଗରେ ଆଲୋଚନା କରନ୍ତୁ । ସମଲିଙ୍ଗୀ ଦମ୍ପତିଙ୍କୁ ବିବାହ କରିପାରିବେ ନାହିଁ ବୋଲି କହିବା ଏକ କଳା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ସେମାନେ ଧଳା ହୋଇପାରିବେ ନାହିଁ ବୋଲି କହିବା ସହ ସମାନ । ଏହାର ଅର୍ଥ କ ଣ ସେମାନେ ଅପରିଷ୍କାର ଓ ଭୁଲ୍? ନା, ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ସେମାନେ ଭିନ୍ନ ଅଟନ୍ତି । କଳା ଲୋକମାନଙ୍କର ଅଧିକାର ଅଛି, ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କର ମଧ୍ୟ ଅଛି । ମୁଁ ଏହାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରୁଛି । କିନ୍ତୁ, କଳା ଲୋକମାନେ ନିଜକୁ ଧଳା ବୋଲି ଭାବନ୍ତି ନାହିଁ । କଳା ଲୋକମାନେ ନିଜକୁ ସେହି ଲୋକ ବୋଲି ଭାବନ୍ତି ଯେଉଁମାନେ ଧଳା ଲୋକଙ୍କ ଭଳି ସମାନ ଅଧିକାର ପାଇବାକୁ ହକଦାର । ସମଲିଙ୍ଗୀ ଓ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଲୋକମାନେ କାହିଁକି ନିଜକୁ ପ୍ରେମୀ ଯୁଗଳ ବୋଲି ଭାବନ୍ତି ନାହିଁ, ଯେଉଁମାନେ ସମାନ ଅଧିକାର ପାଇବାକୁ ହକଦାର, ଯେପରି ବର୍ତ୍ତମାନ କଳା ଓ ଧଳା ଲୋକ ଅଛନ୍ତି? ଦୟାକରି ମୋତେ ବୁଝାନ୍ତୁ ଯେ କାହିଁକି ଏହା ଆବଶ୍ୟକ ଯେ ଆପଣମାନଙ୍କୁ "ବିବାହିତ" ଭାବରେ ସମାନତା ପାଇଁ ବିଚାର କରାଯିବା ଆବଶ୍ୟକ । କ୍ରିସ୍ଟିଆନ ପୋଷ୍ଟ ଡଟ୍ କମ୍... |
d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00004-000 | ବିତର୍କ ପାଇଁ ଧନ୍ୟବାଦ, କ୍ୟାମେରନ୍ । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଜେନେଟିକ୍ ଉପାଦାନ: ଟାଇମ୍ ମାଗାଜିନ୍ ଅନୁଯାୟୀ, "ମେରିଲ୍ୟାଣ୍ଡର ବେଥେସଡାସ୍ଥିତ ଜାତୀୟ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପ୍ରତିଷ୍ଠାନରେ କେତେକ ଫଳ ମାଛିଙ୍କ ଆଚରଣ ଦେଖିବା ଟିକେ ବିସ୍ମୟକର । ସେଠାରେ, ଜୀବବିଜ୍ଞାନୀ ୱାର୍ଡ ଓଡେନୱାଲ୍ଡ ଏବଂ ଶାଙ୍ଗ-ଡିଙ୍ଗ୍ ଝାଙ୍ଗଙ୍କ ପ୍ରୟୋଗଶାଳାରେ, ଗ୍ୟାଲନ୍ ଆକାରର ସଂସ୍କୃତି ଜାର ଭିତରେ ଅଦ୍ଭୁତ ଜିନିଷ ଘଟୁଛି । କେତେକ ପରୀକ୍ଷଣରେ, ମାଈ ମାଛିମାନେ ଜାରର ଉପର ଓ ତଳ ଭାଗରେ ଦଳ ଦଳ ହୋଇ ବସିଥାନ୍ତି । ଏହି ସମୟରେ, ପୁରୁଷମାନେ ଏକ ପାର୍ଟି କରୁଛନ୍ତି -- ନା, ଏକ ଅରଜି -- ନିଜ ଭିତରେ । ସାଧାରଣତଃ ମାଈ ପକ୍ଷୀମାନଙ୍କୁ ପିଛା କରିବା ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଏକ ଉନ୍ମାଦନା ସହିତ, ପୁରୁଷ ପକ୍ଷୀମାନେ ପରସ୍ପରକୁ ବଡ଼ ବଡ଼ ଚକ୍ରରେ କିମ୍ବା ଲମ୍ବା, କଣ୍ଟା କ୍ରମରେ ଯୋଡ଼ି ହୋଇଥାନ୍ତି ଯାହା ପକ୍ଷୀମାନଙ୍କର କଙ୍ଗା ଧାଡ଼ି ପରି ଦେଖାଯାଏ । ଫଳର ଫ୍ଲାଇର ସ୍ବତନ୍ତ୍ର "ପ୍ରେମ ଗୀତ" ବାୟୁରେ ଭରିଥିବା ବେଳେ, ପୁରୁଷମାନେ ବାରମ୍ବାର ଆଗକୁ ବଢିଥାନ୍ତି ଏବଂ ପରବର୍ତ୍ତୀ ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ସହିତ ଯୌନ ଅଙ୍ଗକୁ ଘଷନ୍ତି । କ ଣ ହେଉଛି? ବିନା ଆଖି ବୁଜିବା କିମ୍ବା ହସି ହସି ଓଡେନୱାଲ୍ଡ ଦାବି କରନ୍ତି ଯେ ଏହି ପୁରୁଷ ଫଳ ମାଛି ସମଲିଙ୍ଗୀ ଅଟନ୍ତି - ଏବଂ ସେ ଏବଂ ଝାଙ୍ଗ ସେମାନଙ୍କୁ ସେହିଭଳି କରିଦେଲେ । ବୈଜ୍ଞାନିକମାନେ କୁହନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ଗୋଟିଏ ଜିନକୁ ଉଲଗ୍ନ କରିଦେଲେ ଯାହାଫଳରେ ସେମାନେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଆଚରଣ ପ୍ରଦର୍ଶନ କଲେ । ଏବଂ ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ ରୋଚକ, ସେମାନେ ଦାବି କରନ୍ତି, କାରଣ ମାନବ ଜାତିରେ ଏକ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଜିନ ଅଛି । " [୧] ଏହା ସହିତ, ନ୍ୟୁ ସାଇଣ୍ଟିଷ୍ଟ୍ସ ଅନୁସାରେ, "ଏକ ଜିନ ଆବିଷ୍କୃତ ହୋଇଛି ଯାହା ମାଈ ମୂଷାମାନଙ୍କର ଯୌନ ପସନ୍ଦକୁ ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିଥାଏ । ଏହି ଜିନକୁ ହଟାଇ ଦେଲେ, ସଂଶୋଧିତ ମୂଷାମାନେ ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ଆଗମନକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରି ଅନ୍ୟ ମହିଳାମାନଙ୍କ ସହିତ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ସ୍ଥାପନ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିବେ ।" [୨] ଏହା ସହିତ, ଅନେକ ଅଧ୍ୟୟନ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବା ସହିତ ପ୍ରସବ ପୂର୍ବବର୍ତ୍ତୀ ଟେଷ୍ଟୋରୋନ୍ (ଯାହା ଜେନେଟିକ୍ ଭାବରେ ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ହେବ, ଯେହେତୁ ଭ୍ରୁଣର ଜେନେଟିକ୍ସ ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରେ ଯେ ଏହା କେଉଁ ହରମୋନ୍ ଉତ୍ପାଦନ କରେ) ସହିତ ଜଡିତ । ସିଏଟଲ ଟାଇମ୍ସ ଅନୁସାରେ, "ହିଟ୍ରେସେକ୍ସୁଆଲ ମହିଳାଙ୍କ ସୂଚୀ ଆଙ୍ଗୁଠି ଓ ମୁଦି ଆଙ୍ଗୁଠି ପ୍ରାୟ ସମାନ ଲମ୍ବ ହୋଇଥାଏ । ବିଭିନ୍ନ ଲିଙ୍ଗର ପୁରୁଷମାନଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ, ସୂଚକ ଆଙ୍ଗୁଠି, ହାରାହାରି ଭାବରେ, ଅନାମିକା ଆଙ୍ଗୁଠି ଅପେକ୍ଷା ଛୋଟ ହୋଇଥାଏ । ଏହା ଲିଙ୍ଗ ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ଅନେକ ପାର୍ଥକ୍ୟ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ ଯାହା ଜନ୍ମ ପୂର୍ବରୁ ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ହୋଇଥାଏ, ଟେସ୍ଟୋଷ୍ଟେରନ୍ ର ପ୍ରଭାବ ଉପରେ ଆଧାରିତ । ବ୍ରୀଡଲଭ୍ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଲେ ଯେ ଲେସବିୟାନ୍ମାନଙ୍କ ଆଙ୍ଗୁଠିର ଲମ୍ବ ପୁରୁଷମାନଙ୍କ ପରି ଅଧିକ । ଅନ୍ୟ ଲକ୍ଷଣଗୁଡ଼ିକ ପାଇଁ ମଧ୍ୟ ଏହା ସତ୍ୟ, ଯେପରିକି ଆଖିର ପଲକ ପଲକ ଓ ଭିତର କାନର କାର୍ଯ୍ୟ । ବ୍ରୀଡଲଭ୍ କହିଲେ, ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ଶରୀରରେ ଏକ ମାର୍କର ପାଇବେ ଯାହା ପ୍ରସବ ପୂର୍ବରୁ ଟେଷ୍ଟୋଷ୍ଟେରନ୍ ର ପ୍ରଭାବ ବିଷୟରେ ସୂଚନା ଦେଇଥାଏ, ସେତେବେଳେ ଲେସ୍ବିୟାନ୍ମାନେ ହାରାହାରି ଭାବେ ନାରୀମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ପୁରୁଷତ୍ବର ପରିଚୟ ଦେଇଥାନ୍ତି । ଏହା କେବଳ ଏକ ସୌଭାଗ୍ୟର କଥା ହୋଇନପାରେ " [3] ୨. ପ୍ରକୃତିର ସମଲିଙ୍ଗୀତା ସେହି ସିଏଟଲ ଟାଇମ୍ସ ଲେଖାରେ ଦର୍ଶାଯାଇଛି ଯେ, ମେଷପାଳକମାନେ ଦୀର୍ଘ ଦିନରୁ ଜାଣିଛନ୍ତି ଯେ, ୮% ମେଷ ଶାବକ (ଯେହେତୁ ସେମାନେ ସମଲିଙ୍ଗୀ) ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ସ୍ଥାପନ କରିବାକୁ ମନା କରନ୍ତି । ବ୍ରୁସ ବାହେମିହଲଙ୍କ ଏକ ପୁସ୍ତକ, "ବାୟୋଲୋଜିକାଲ ଏକ୍ସବୁବେରେନ୍ସ: ଆନିମଲ ହୋମସେକ୍ସୁଆଲିଟି ଆଣ୍ଡ ନ୍ୟାଚୁରାଲ ଡିଭାଇସରିଟି" ନାମକ ପୁସ୍ତକରେ ସମସ୍ତ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ପ୍ରାଣୀ ପ୍ରଜାତିର ସମଲିଙ୍ଗୀ ଆଚରଣକୁ ବର୍ଣ୍ଣନା କରାଯାଇଛି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ୧୦% ରୁପା ଗାଇ, ୨୨% କଳା ମୁଣ୍ଡ ଗାଇ ଏବଂ ୯% ଜାପାନୀ ମାକକ୍ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଅଟନ୍ତି । [୪] ଏହି ପୁସ୍ତକ ପ୍ରଥମ ଅଟେ ଯାହା ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କକୁ ଏତେ ବ୍ୟାପକ ଭାବରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିଛି କାରଣ ଏହି ବିଷୟର ନିଷେଧ ପ୍ରକୃତି ଅନେକ ପୂର୍ବତନ ଜୀବବିଜ୍ଞାନୀ/ପ୍ରକୃତିବିଜ୍ଞାନୀଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ପ୍ରକାଶିତ ସାହିତ୍ୟରୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କକୁ ବାଦ୍ ଦେବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ କରିଥିଲା । ବାହେମିହଲ ୧୫୦୦ ପ୍ରଜାତିର ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କକୁ ରେକର୍ଡ କରିଛି । [5] ଯଦି ପଶୁମାନେ, ଯେଉଁମାନେ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଜୀବ ନୁହଁନ୍ତି, ସମଲିଙ୍ଗୀ ବ୍ୟବହାରରେ ଲିପ୍ତ ହୁଅନ୍ତି, ତେବେ ଏହା "ପ୍ରାକୃତିକ" ହେବା ଉଚିତ ଏବଂ ଏହା "ବିକଳ୍ପ" ହୋଇପାରିବ ନାହିଁ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ସମାନ ସୁରକ୍ଷା ଚତୁର୍ଦ୍ଦଶ ସଂଶୋଧନ "ଆଇନ ଅନୁସାରେ ସମାନ ସୁରକ୍ଷା"ର ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟି ଦେଇଥାଏ । ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହର ବିରୋଧୀମାନେ ସାଧାରଣତଃ ଯୁକ୍ତି କରନ୍ତି ଯେ "ସମାନଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କର ବିବାହ କରିବାର ସମାନ ଅଧିକାର ରହିଛି କାରଣ ସେମାନଙ୍କର ବିପରୀତ ଲିଙ୍ଗର ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ବିବାହ କରିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି ।" କିନ୍ତୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ ଏକ ବିକଳ୍ପ ନୁହେଁ, ସମଲିଙ୍ଗୀ ଲୋକମାନେ, ପରିଭାଷା ଅନୁସାରେ, ବିପରୀତ ଲିଙ୍ଗର ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପ୍ରେମରେ ପଡ଼ିପାରନ୍ତି ନାହିଁ, ତେଣୁ ସେମାନଙ୍କୁ ସମାନ ସୁରକ୍ଷା ମିଳେ ନାହିଁ, ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ପ୍ରେମ ବିହୀନ ବିବାହର ବିଚାରକୁ ସମର୍ଥନ ନକରନ୍ତି । ୪. ଚତୁର୍ଥ ପୃଥକତା ହେଉଛି ଅସମାନତା ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ପରି ଜଣାଶୁଣା ଭାବରେ ବ୍ରାଉନ୍ ବି. ବୋର୍ଡ ଅଫ୍ ଏଜୁକେସନ୍ ରେ କହିଛନ୍ତି, " ପୃଥକତା ହେଉଛି ଏକ ଅସ୍ବାଭାବିକତା । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ମୁଁ ଜାଣିଛି । ଅସମାନତା ସୃଷ୍ଟି କରିଛି" । ଯେପରି ଅଲଗା ସ୍କୁଲଗୁଡ଼ିକ ଅସମାନତାପୂର୍ଣ୍ଣ ହୋଇଥାନ୍ତେ କାରଣ ଦକ୍ଷିଣ ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକର "କଳା" ସ୍କୁଲଗୁଡ଼ିକୁ "ହ୍ୱାଇଟ୍" ସ୍କୁଲଗୁଡ଼ିକ ଭଳି ଭଲ କରିବା ପାଇଁ ଅସନ୍ତୁଷ୍ଟତା ଥିଲା, ସେହିପରି ଘରୋଇ ଭାଗିଦାରୀ ଅସମାନତାପୂର୍ଣ୍ଣ ହେବ କାରଣ ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ଏବଂ ଫେଡେରାଲ୍ ସରକାର (କିମ୍ବା ଅତି କମରେ ଅନେକ ବିଧାୟକ) ଦୁଇଟି ଅନୁଷ୍ଠାନକୁ ସମାନ କରିବା ପାଇଁ ଅସନ୍ତୁଷ୍ଟତା ପ୍ରକାଶ କରିବେ । ତେଣୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଦମ୍ପତିମାନେ ସବୁବେଳେ ଅସୁବିଧାର ସମ୍ମୁଖୀନ ହେବେ, ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ପରସ୍ପରକୁ ଡାକ୍ତରଖାନାରେ ଦେଖାକରିବା (ଏବଂ ପରସ୍ପରର ପ୍ରତିନିଧି ନିଷ୍ପତ୍ତି ନିର୍ଣ୍ଣୟକ ଭାବରେ ସ୍ୱୀକୃତିପ୍ରାପ୍ତ ହେବା), ପରସ୍ପରଠାରୁ ଉତ୍ତରାଧିକାର ପାଇବା, ଜଣେ ଅଣ-ଆମେରିକୀୟ ସାଥୀ ନାଗରିକତା ପାଇବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା (ଏବଂ ଦେଶରୁ ବହିଷ୍କାର ନହେବା) ଇତ୍ୟାଦି । ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କୁ ସମାନ ଅଧିକାର ମିଳିବା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବାର ଏକମାତ୍ର ଉପାୟ ହେଉଛି ଦୁଇଟି ଅନୁଷ୍ଠାନକୁ ସମାନ କରିବା । ଏପରିକି ଅଧିକାଂଶ ସିଭିଲ ୟୁନିଅନ ରାଜ୍ୟ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଦମ୍ପତିଙ୍କୁ ସମାନ ଅଧିକାର ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ପାଞ୍ଚଟି ସମଲିଙ୍ଗୀ ଦମ୍ପତିଙ୍କୁ ବିବାହ କରିବା ପାଇଁ ଯୋଗ୍ୟ ନୁହଁନ୍ତି ବୋଲି କହିବା ଅର୍ଥ ହେଉଛି ସମଲିଙ୍ଗୀ ଦମ୍ପତିଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ କିଛି ଅଶୁଦ୍ଧ ଏବଂ ଭୁଲ ଅଛି । ଆସନ୍ତୁ ଏଠାରେ ସଚ୍ଚୋଟ ହେବା ଏବଂ ବିବାହକୁ "ପାରମ୍ପରିକ, ଖ୍ରୀଷ୍ଟିୟାନ ବିବାହ"ରେ ସୀମିତ ରଖିବାର ପ୍ରକୃତ କାରଣ ବିଷୟରେ ଜାଣିବା । ୬. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଉପଯୋଗୀତାବାଦ: ଆମେ ସର୍ବାଧିକ ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ସର୍ବୋତ୍ତମ ଲାଭ ହାସଲ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିବା ଉଚିତ । ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହ ରାଜ୍ୟ ପାଇଁ ଟିକସ ରାଜସ୍ୱ ସୃଷ୍ଟି କରେ ଏବଂ ଅନେକ ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ବ୍ୟବସାୟ (କେଟେରର୍, ଫଟୋଗ୍ରାଫର ଇତ୍ୟାଦି) ପାଇଁ, ତେଣୁ ଏହାକୁ ଅନୁମତି ଦେବାର ଲାଭ ଅଛି, କିନ୍ତୁ କୌଣସି କ୍ଷତି ନାହିଁ, ଯେପରିକି ଆମେ ପରେ ଦେଖିବୁ ଯେଉଁ ଦେଶରେ ଏହା ଅନୁମତିପ୍ରାପ୍ତ । ==Rebuttal== R1) ପାରମ୍ପରିକ ଖ୍ରୀଷ୍ଟିୟାନ ବିବାହ ଏହା ପରମ୍ପରାର ଯୁକ୍ତି, ଯାହା କେବଳ ଏକ ଭୁଲ ଧାରଣା । କିଛି ବିଷୟ ସର୍ବଦା ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଉପାୟରେ ହୋଇଆସୁଛି, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଏହା ସେହି ଉପାୟରେ ହେବା ନୈତିକ ଭାବରେ ଠିକ୍ କିମ୍ବା ଏହା ସେହି ଉପାୟରେ ହେବା ଉଚିତ୍ । ସେହି ଯୁକ୍ତି ହିଁ ଧଳା ଓ କଳା ଲୋକଙ୍କୁ ବିବାହ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ନଦେବାକୁ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ପ୍ରମାଣିତ କରିବ । ଏହା ମଧ୍ୟ, ବାଇବଲ ଏକ ଉତ୍ତମ ନୈତିକ ମାର୍ଗଦର୍ଶକ ନୁହେଁ: ଏହା ଆମକୁ କୁହେ ଯେ, ଅବାଧ୍ୟତା ପାଇଁ ଆମ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ପଥର ଫୋପାଡ଼ିବା । ସୋଦୋମ ରାଜ୍ୟର ସବୁଠାରୁ ନୈତିକ ବ୍ୟକ୍ତି ଲୋଟ ଗ୍ରାମବାସୀଙ୍କୁ କହିଥିଲେ ଯେ ସେମାନେ ତାଙ୍କ ଝିଅମାନଙ୍କୁ ବଳାତ୍କାର କରି ପାରିବେ (ତାଙ୍କ ଦୁଇଜଣ ପରିଦର୍ଶକଙ୍କ ବଦଳରେ) ଏବଂ ସେ ସହରରୁ ପଳାଇଲା ପରେ ତାଙ୍କ ଝିଅମାନଙ୍କ ସହିତ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖି ସେମାନଙ୍କୁ ଗର୍ଭବତୀ କରି ପାରିବେ । ଏହା ଏକ ଉତ୍ତମ ନୈତିକତା କାହାଣୀ ନୁହେଁ । [୧୫ ପୃଷ୍ଠା] [ଅନୁସରଣଗୁଡ଼ିକ] ଏଠାରେ ବାଇବଲରେ 700ଟି ଅସଙ୍ଗତି ରହିଛି । [୬] ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ପାଉଲଙ୍କ ବିବରଣୀ କୁମାରୀ ଗର୍ଭଧାରଣ ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରେନାହିଁ, ଯାହା ଏକ ବଡ଼ କଥା ବୋଲି ଆପଣ ଭାବିବେ । ଏକ କାଳ୍ପନିକ ପୁସ୍ତକ ଆଧାରରେ ଆମେ କାହିଁକି ବାସ୍ତବିକ ଲୋକଙ୍କ ଅଧିକାରକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିବା । ଭଗବାନଙ୍କର କୌଣସି ଅସ୍ତିତ୍ୱ ନାହିଁ । ପ୍ରମାଣ ୧: ମନ୍ଦ ସମସ୍ୟା ପି୧: ଯଦି ଖ୍ରୀଷ୍ଟିୟାନ ଈଶ୍ବର ଅଛନ୍ତି ତେବେ ସେ ସମସ୍ତ ଦୁଃଖ କଷ୍ଟ ବିଷୟରେ ଅବଗତ ଅଛନ୍ତି (ସମସ୍ତବ୍ୟାପୀ), ସମସ୍ତ ଦୁଃଖ କଷ୍ଟକୁ ସମାପ୍ତ କରିବାରେ ସକ୍ଷମ (ସର୍ବଶକ୍ତିମାନ) ଏବଂ ସମସ୍ତ ଦୁଃଖ କଷ୍ଟକୁ ସମାପ୍ତ କରିବାକୁ ଇଚ୍ଛା କରିବେ (ସର୍ବଦୟାଳୁ) । ପି୨: ଦୁଃଖର ଅବସ୍ଥିତି ଅଛି । ପି୩: ତେଣୁ ଖ୍ରୀଷ୍ଟିୟାନମାନଙ୍କର ଈଶ୍ବର ନାହାନ୍ତି । ପ୍ରମାଣ ୨ଃ ସର୍ବବ୍ୟାପୀ ଏବଂ ସର୍ବଶକ୍ତିମାନ ଏକ ସଙ୍ଗରେ ରହିପାରିବେ ନାହିଁ । ପି୧: ଏକ ସର୍ବୋପରିସ୍ଥ ବ୍ୟକ୍ତି ସର୍ବଦା ସର୍ବୋପରିସ୍ଥ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବ, ଏହା ନ କରିପାରିବା ଅସମ୍ଭବ । ପି୨: ତେଣୁ ସର୍ବକର୍ମକାରୀ ବ୍ୟକ୍ତିର ଇଚ୍ଛାଶକ୍ତି ନାହିଁ । ତୃତୀୟଟି: ବିନା ଇଚ୍ଛାରେ ଥିବା ଏକ ପ୍ରାଣୀ ସର୍ବଶକ୍ତିମାନ ବୋଲି ବର୍ଣ୍ଣନା କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଚତୁର୍ଥଟି: କୌଣସି ପ୍ରାଣୀ ସର୍ବକର୍ମ ଓ ସର୍ବଶକ୍ତିର ଗୁଣ ଧାରଣ କରିପାରିବ ନାହିଁ । ପଞ୍ଚମ ପ୍ରଶ୍ନ: ତେଣୁ ଈଶ୍ବରଙ୍କର କୌଣସି ଅସ୍ତିତ୍ୱ ନାହିଁ । [୭] R2) ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ପାଇଁ ବିବାହକୁ ଅବମାନନା କରେ । ଏହି ଯୁକ୍ତିଟି ମୂଳତଃ ମୂର୍ଖତା ଅଟେ । କେହି ଘରକୁ ଯାଇ ନିଜ ପ୍ରେମମୟୀ ପତ୍ନୀ ଏବଂ ସୁନ୍ଦର ପିଲାମାନଙ୍କ ସହ ଭାବନ୍ତି ନାହିଁ, "ଓଃ, ମୁଁ ଏସବୁର ଆନନ୍ଦ ନେଇପାରିବି ନାହିଁ କାରଣ ସେହି ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହ କରିପାରନ୍ତି ।" ବିବାହ ପ୍ରତି ସମ୍ମାନ ହାନି ହେବାର କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ । "ଯେଉଁ ଦେଶଗୁଡ଼ିକରେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହକୁ ଆଇନଗତ ମାନ୍ୟତା ଦିଆଯାଇଛି - ବେଲଜିୟମ, କାନାଡା, ନେଦରଲାଣ୍ଡସ ଏବଂ ସ୍ପେନ୍ - ସେହି ଦେଶମାନଙ୍କରେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହକୁ ମାନ୍ୟତା ନଥିବା ଅନ୍ୟ ଦେଶମାନଙ୍କ ଭଳି ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହର ସ୍ଥାୟୀତ୍ୱ ହାର ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି, ସ୍ଥିର ରହିଛି କିମ୍ବା ହ୍ରାସ ପାଇଛି ।" [୮] ତେଣୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହ ବିବାହର ସଂସ୍ଥାକୁ ନଷ୍ଟ କରେ ନାହିଁ । ଯଦି କିଛି, ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କର, ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହ ବିବାହକୁ ଦୃଢ କରିଥାଏ କାରଣ ଏହା ଦର୍ଶାଏ ଯେ ସମସ୍ତ ଲୋକ ପରସ୍ପର ପ୍ରତି ନିଜକୁ ପ୍ରତିଶ୍ରୁତି ଦେବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି । ସ୍ରୋତ: [1]-[5] http://www.debate.org... [6] http://www.cs.umd.edu... [7] ସେରେବ୍ରାଲ_ନାର୍କିସିଷ୍ଟ, http://www.debate.org... [8] http://civilliberty.about.com... |
d9e90206-2019-04-18T18:41:35Z-00005-000 | ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହ "ବିବାହ"ର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟକୁ ବିଫଳ କରିଥାଏ । ଆଧୁନିକ ବିବାହ ଖ୍ରୀଷ୍ଟିଆନ ଧର୍ମରୁ ଆସିଛି ଏବଂ ଖ୍ରୀଷ୍ଟିଆନ ବିବାହ ପୁରୁଷ ଓ ସ୍ତ୍ରୀ ମଧ୍ୟରେ ହୋଇଥାଏ । ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରୁନାହିଁ ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଦମ୍ପତିଙ୍କୁ ସମାନ ଅଧିକାର ମିଳିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ସେମାନଙ୍କ ସହଭାଗୀତାକୁ କ ଣ କୁହାଯିବା ଉଚିତ । |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00000-000 | ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ନେଇ ମୋର ଶେଷ ରାଉଣ୍ଡର ଅଧିକାଂଶ ସମୟ ବିତାଇଛନ୍ତି ଯେ ଉଚ୍ଚ ଟିକସ ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ଇବିଆଇଟି କମ୍ ହେବ । ଏହା କରିବା ଦ୍ୱାରା ସେ ସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି ଯେ ଯଦି ମୋର ଆପତ୍ତି ଯଥାର୍ଥ, ତେବେ ଏହା ତାଙ୍କ ଯୁକ୍ତିରେ ଏକ ତ୍ରୁଟି ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରେ । ଆସନ୍ତୁ ତାଙ୍କର ପ୍ରତ୍ୟେକ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନକୁ ଗୋଟିଏ ପରେ ଗୋଟିଏ କରି ଦେଖିବା...ବିରୋଧ # 1: ସରକାରଙ୍କୁ ଅଧିକ ଟଙ୍କା ଦେବାକୁ ପଡିବ । ତେଣୁ ଏହି ଟଙ୍କା ସମାନ ହେବା ଉଚିତ । ସେ ଯାହା ବୁଝିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି ତାହା ହେଉଛି ଯେ, କମ୍ପାନୀର ଯୋଗାଣକାରୀ ସମେତ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ଅଧିକ ଅର୍ଥ ଦେବାକୁ ପଡ଼ିବ । ଏହାର ପରିଣାମ ସ୍ୱରୂପ ଯୋଗାଣକାରୀମାନେ ସେମାନଙ୍କ ମୂଲ୍ୟ ବୃଦ୍ଧି କରିବେ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଅଧିକ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେବ । ସେହିପରି କର୍ମଚାରୀଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ଅଧିକ ଟିକସ ଦେବାକୁ ପଡିଥାଏ । ଏହାଦ୍ୱାରା କମ୍ପାନୀ କ୍ଷତିପୂରଣ ବୃଦ୍ଧି କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହୋଇପାରେ । ଏହି ସମସ୍ତ ଟିକସ ଉତ୍ପାଦନର ଶେଷ ବିକ୍ରି ମୂଲ୍ୟରେ ପ୍ରତିଫଳିତ ହେବ । ଅଧିକ ବିକ୍ରି ମୂଲ୍ୟରେ ଉପଭୋଗ ହ୍ରାସ ପାଇବ, ଯାହା ଅର୍ଥନୀତିକୁ ଦୁର୍ବଳ କରିବ ଏବଂ ଟିକସ ପୂର୍ବରୁ ଲାଭ ହ୍ରାସ ପାଇବ । ଆମକୁ ବୁଝିବାକୁ ହେବ ଯେ, ସମସ୍ତେ ଅର୍ଥ ଉପାର୍ଜନ କରିବା ପରେ ଟିକସ ସମ୍ପର୍କରେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନିଆଯାଇ ନଥାଏ । ଟିକସ ହାର ଆରମ୍ଭରୁ ଜଣା ପଡିଥାଏ । କଣ୍ଟେଣ୍ଟ #୨: କମ ଟିକସ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଥିବା ଅର୍ଥନୀତି ଅଧିକ ଟିକସ ଥିବା ଦେଶକୁ ଟପିଯିବା ଫଳରେ ଅଧିକ ଅର୍ଥନୈତିକ ହେବ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗ ଉପରେ ବିଚାର କରିବାକୁ ମନା କରି ଦେଇଛନ୍ତି କାରଣ ଏହା ଅନ୍ତର୍ଜାତୀୟ ବାଣିଜ୍ୟକୁ ନେଇ ତେଣୁ ଏହା ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ । ମୁଁ କହିବାକୁ ଚାହେଁ ଯେ ଯେଉଁମାନେ ଅନ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରୀୟ ବାଣିଜ୍ୟକୁ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ବୋଲି ଭାବନ୍ତି ସେମାନେ ବିଲୁପ୍ତ ହେବାର ପଥ ଅତିକ୍ରମ କରୁଛନ୍ତି । କଳ୍ପନା କରନ୍ତୁ ଯେ ଏକ କମ୍ପାନୀ ନିଜର ଗ୍ରାହକଙ୍କୁ ହରାଇଲା କାରଣ ଏହାର ବିଦେଶୀ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ (ଯେଉଁମାନେ କମ୍ ଟିକସ ପାଉଛନ୍ତି) ଏହାକୁ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କରୁଛନ୍ତି । ମୁଁ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଉଛି ଯେ କମ ଆୟ କାରଣରୁ କମ୍ପାନୀର EBIT କମ୍ ହେବ । କଣ୍ଟେଣ୍ଟ #୩: କମ୍ପାନୀମାନେ କମ୍ ଟିକସ ଥିବା ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ନିବେଶ କରିବାକୁ ପ୍ରଲୋଭିତ ହେବେ, ଯାହା ସମଗ୍ର ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ମନ୍ଥର କରିବ । ତେବେ ଏହା ସମ୍ଭବ ଯେ ସିଇଓ କୌଣସି ଟିକସ ପ୍ରୋତ୍ସାହନକୁ ଛାଡ଼ କରି କମ ଟିକସ ହାର ଓ ଅଧିକ ଅଭିବୃଦ୍ଧିରେ ଥିବା ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ନିବେଶ କରିବା ପାଇଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇପାରନ୍ତି, କାରଣ ଏହା ଦୀର୍ଘକାଳୀନ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଅଧିକ ଲାଭଦାୟକ ହେବ । କିଛି ପୁଞ୍ଜି ନିବେଶ କରାଯାଏ । କିଛି ଲାଭ ହିସାବରେ ନିଆଯାଏ ଉଚ୍ଚ ଟିକସ ହାର: ଅର୍ଥ ନାହିଁ! ପୁନଃ ନିବେଶ ନାହିଁ! ଲାଭ ନାହିଁ! ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏକ ରୋଚକ ଆପତ୍ତି ଉଠାଇଛନ୍ତି । ମୁଁ ଏକ ଗବେଷଣା ପତ୍ରର ଲିଙ୍କ ପୋଷ୍ଟ କରିଥିଲି ଯାହାକୁ ସେ "ସଠିକ ଏବଂ ଜ୍ଞାନପୂର୍ଣ୍ଣ" ବୋଲି ସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ତାଙ୍କ ମତରେ ଏହି ପତ୍ରରେ ଟ୍ୟାକ୍ସ ହ୍ରାସ ଓ ସରକାରୀ ଖର୍ଚ୍ଚ ବୃଦ୍ଧି ଉପରେ ଲେଖା ହୋଇଛି, ନିମ୍ନ ଟିକସ ଓ ଉଚ୍ଚ ଟିକସ ଉପରେ ନୁହେଁ । ଯେତେବେଳେ ସରକାର ଅଧିକ ଟିକସ ଆଦାୟ କରନ୍ତି, ସେତେବେଳେ ଏହା ମଧ୍ୟ ଖର୍ଚ୍ଚ ବଢ଼ାଇଥାଏ । ସରକାରୀ ଖର୍ଚ୍ଚ ବୃଦ୍ଧି ସାଧାରଣତଃ ଉଚ୍ଚ ଟିକସ ବ୍ୟବସ୍ଥା ର ସମକକ୍ଷ । ତେଣୁ ଏହି ଲେଖାଟି ଅତ୍ୟନ୍ତ ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ । ଗତ ରାଉଣ୍ଡରେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଜଣେ ଟ୍ରେଡ ୟୁନିୟନ ଅର୍ଥନୀତିଜ୍ଞଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଲେଖାଯାଇଥିବା ଏକ ପୁସ୍ତକର ଲିଙ୍କ୍ ପ୍ରଦାନ କରିଥିଲେ । ଏହି ରାଉଣ୍ଡରେ ସେ ଏକ କାଳ୍ପନିକ ଲେଖକଙ୍କର ଲେଖା ଉପରେ ଆଧାରିତ ଲେଖା ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଛନ୍ତି । ଏହି ବିତର୍କରେ ଭୋଟରମାନଙ୍କୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବାକୁ ହେବ ଯେ ସେମାନେ କଳ୍ପନା ଲେଖକ ଏବଂ ଟ୍ରେଡ ୟୁନିୟନ ଅର୍ଥନୀତିଜ୍ଞମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଯୁକ୍ତି ବାଢିଥିବା ଏକ ସିଦ୍ଧାନ୍ତକୁ ସମର୍ଥନ କରନ୍ତି କି ନାହିଁ କିନ୍ତୁ ସମ୍ମାନଜନକ ଏବଂ ସ୍ୱାଧୀନ ଗବେଷକମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିବା ଅଧ୍ୟୟନ ଦ୍ୱାରା ଏହାର ବିରୋଧ କରାଯାଇଛି । ସେମାନଙ୍କୁ ଏକ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ପାଇଁ କିମ୍ବା ବିରୁଦ୍ଧରେ ଭୋଟ୍ ଦେବାକୁ ପଡିବ ଯାହା ସାଧାରଣ ବୁଦ୍ଧିକୁ ମଧ୍ୟ ଟକ୍କର ଦେଇଥାଏ । ଭୋଟରଙ୍କୁ ଭୋଟ୍ ଦିଅନ୍ତୁ । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଏବଂ ଭବିଷ୍ୟତ ବିତର୍କ ପାଇଁ ତାଙ୍କୁ ଶୁଭକାମନା ଜଣାଉଛି ! [1] http://www.larrybeinhart.com... |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00003-000 | ମୁଁ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ଯଥାସମ୍ଭବ ସରଳ ରଖିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିବି - ତେଣୁ ମୋତେ ଏକ ଦୃଷ୍ଟାନ୍ତ (ଉଦାହରଣ) ସହିତ ଆରମ୍ଭ କରିବାକୁ ଦିଅନ୍ତୁ: ଦୃଶ୍ୟ # 1: କର୍ପୋରେସନ୍ ଏବିସିର ବଜେଟ୍ "ପ୍ରାକ-ଟ୍ୟାକ୍ସ" ବାର୍ଷିକ ଲାଭ $1,000,000 ଅଟେ । ଟିକସ ହାର ବାସ୍ତବରେ ୩୫% (ଯାହା ବର୍ତ୍ତମାନର ହାର) । ତେଣୁ, ଟିକସ ହେଉଛି $350,000 ଏବଂ, "ଟ୍ୟାକ୍ସ ପରେ" ସଠିକ ଲାଭ ହେଉଛି $650,000. ଚିତ୍ର #୨: ଚିତ୍ର #୧ ପରି କର୍ପୋରେସନ୍ ଏ.ବି.ସି.ର "ଟ୍ୟାକ୍ସ ପୂର୍ବରୁ" ବାର୍ଷିକ ଲାଭ ୧,୦୦,୦୦୦ ଡଲାରର ବଜେଟ୍ କରାଯାଇଛି । କିନ୍ତୁ ବର୍ତ୍ତମାନର ଟିକସ ହାର ବାସ୍ତବରେ ୫୦% (ଯାହା ୧୯୫୦ରୁ ୧୯୮୦ ମଧ୍ୟରେ ଥିଲା) । ତେଣୁ, ବର୍ତ୍ତମାନ ଟିକସ ହେଉଛି $500,000 ଏବଂ "ଟ୍ୟାକ୍ସ ପରେ" ନିଟ୍ ଲାଭ $500,000 । ମୋର ସରଳ ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ ଏବିସି କର୍ପୋରେସନ୍ର ସିଇଓ ଅଧିକ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ ହୋଇଥାନ୍ତି କମ୍ପାନୀକୁ ବିସ୍ତାର କରିବା ପାଇଁ "ପ୍ରାକ-ଟ୍ୟାକ୍ସ" ଲାଭ ୧,୦୦,୦୦୦ ଡଲାର ନିବେଶ କରିବା ପାଇଁ (ଲୋକଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଦେବା, ଗବେଷଣା, ଲିଜ ଇତ୍ୟାଦି) ଯେତେବେଳେ କି ଏହାର ମୂଲ୍ୟ ସ୍ୱଚ୍ଛ ଲାଭରେ ମାତ୍ର 500 ହଜାର ଡଲାର (50% ଟିକସ ହାର) ହେବ, ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ 650,000 ଡଲାର ସ୍ୱଚ୍ଛ ଲାଭରେ 35% ଟିକସ ହାରରେ ଖର୍ଚ୍ଚ ହେବ । ଚିନ୍ତା କରନ୍ତୁ... ଆପଣ କ ଣ ଏକ ମିଲିୟନ ଡଲାରର କିଛି ପାଇବାକୁ ଚାହିଁବେ ଏବଂ ଏଥିପାଇଁ ୬୫୦,୦୦୦ ଡଲାର ଦେବାକୁ ପଡିବ, କିମ୍ବା କେବଳ ୫୦୦,୦୦୦ ଡଲାର? ଏହା ଏକ ସହଜ ଉତ୍ତର... ହଉ, ହଉ ଯେତେବେଳେ ଟିକସ ଅଧିକ ହୁଏ, ସିଇଓମାନେ ଟିକସ ଏଡ଼ାଇବା ପାଇଁ ଅଧିକ ଉତ୍ସାହିତ ହୋଇଥାନ୍ତି । ସେମାନଙ୍କୁ ଏଡ଼ାଇବାର ସବୁଠାରୁ ସହଜ ଓ ଫଳପ୍ରଦ ଉପାୟ ହେଉଛି ବ୍ୟବସାୟ ବିସ୍ତାର । "କାନାଡୀୟ ସେଣ୍ଟର ଫର ପଲିସି ଅଲଟର୍ନେଟିଭ୍ସ" ଦ୍ୱାରା ଦୁଇ ସପ୍ତାହ ପୂର୍ବରୁ ପ୍ରକାଶିତ ଏକ ଅଧ୍ୟୟନ ଶୀର୍ଷକରେ "ସେମାନଙ୍କର କେକ୍ ଅଛି ଏବଂ ଏହାକୁ ମଧ୍ୟ ଖାଉଛନ୍ତି", ଗବେଷକମାନେ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ: "ଏହି ଅଧ୍ୟୟନ 1961 ରୁ 2010 ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ବ୍ୟବସାୟିକ ନିବେଶ ଏବଂ ନଗଦ ପ୍ରବାହ ଉପରେ ଐତିହାସିକ ତଥ୍ୟର ପରୀକ୍ଷା କରେ ଏବଂ ଅର୍ଥନୈତିକ ଜ୍ଞାନ କୌଶଳ ବ୍ୟବହାର କରି, ଐତିହାସିକ ତଥ୍ୟରେ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ମିଳୁନାହିଁ ଯେ କମ୍ ଟିକସ ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ଭାବରେ ଅଧିକ ବିନିଯୋଗକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିଛି । " ସେମାନେ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଲେ ଯେ, "ବୃଦ୍ଧି, ନିଯୁକ୍ତି ଏବଂ ଏପରିକି ଘରୋଇ ବ୍ୟବସାୟ ଖର୍ଚ୍ଚକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିବାର ଏକ ମାଧ୍ୟମ ଭାବରେ, ଐତିହାସିକ ପ୍ରମାଣ ଦର୍ଶାଏ ଯେ ବ୍ୟବସାୟ ଟିକସ ହ୍ରାସ ଉଭୟ ଅର୍ଥନୈତିକ ଭାବରେ ଅକ୍ଷମ ଏବଂ ବିତରଣଗତ ଭାବରେ ପଛୁଆ ଅଟେ । " ଏହାକୁ ଆଉ ଏକ ଦୃଷ୍ଟିରେ ଦେଖିଲେ, "କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ହାର ଯେତେ ଅଧିକ ହେବ, ସରକାର ଯେତେ ଅଧିକ ସିଇଓମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ କମ୍ପାନୀରେ ପୁଞ୍ଜି ନିବେଶ କରିବାକୁ ପ୍ରଲୋଭିତ କରିବେ, ସେତେ ଅଧିକ ଟିକସରୁ ବଞ୍ଚିତ ହେବେ ।" ଅନ୍ତରାଷ୍ଟ୍ରୀୟ ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥା ଏବଂ ତୁଳନାତ୍ମକ ଟିକସ ହାର ସମ୍ବନ୍ଧରେ ଆପଣଙ୍କ ବାକି ତର୍କକୁ ନେଇ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ, ଏହା ହେଉଛି ମୋର ଯୁକ୍ତି ଏବଂ ଏହି ବିତର୍କର ଆଧାର ସହିତ ଜଡ଼ିତ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ବିଷୟ । ମୁଁ ଜାଣିଛି । http://www.policyalternatives.ca... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . http://www.taxpolicycenter.org... . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ଟିକସ ନୀତି କେନ୍ଦ୍ର ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ http://www.calgaryherald.com... ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ଏକ କ୍ଲିକର । |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00004-000 | ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କୁ debate.orgରେ ସ୍ୱାଗତ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଏବଂ ଏହି ବିତର୍କକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିଥିବାରୁ ତାଙ୍କୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଜଣାଉଛି । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିଛନ୍ତି (ଯେପରି ମୁଁ ଦେଖାଇବି) । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ସେ ନିଜର ଯୁକ୍ତିକୁ କୌଣସି ତଥ୍ୟ ସହିତ ସମର୍ଥନ କରିବାକୁ ବ୍ୟସ୍ତ ହେଉନାହାନ୍ତି । ଏହି ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ ସମସ୍ତ କାରବାରର କାରବାର ପରେ ନିଗମର ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ପରିମାଣର ଅର୍ଥ ବାକି ରହିଛି । ସେମାନେ ଲାଭକୁ ବିବରଣୀ କରିବା କିମ୍ବା ପୁନଃ ନିବେଶ କରିବା ପାଇଁ ବାଛି ପାରିବେ । ଅଧିକ ଟିକସ ହାର ସେମାନଙ୍କୁ ପୁର୍ନନିଯୋଗ ପାଇଁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ଦେବ । କିନ୍ତୁ ଅଧିକ ଟିକସ ହାରର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ବ୍ୟବସାୟ କରିବା ପରେ କମ୍ ଟଙ୍କା ଉପଲବ୍ଧ ହେବ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ ଏହି ଅର୍ଥ ସମାନ ରହିବ, ଟିକସ ହାର ବଢ଼ିଲେ ମଧ୍ୟ, କମିଲେ ମଧ୍ୟ । କମ ଉପଲବ୍ଧ ଅର୍ଥର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ, ସାଧାରଣ ଭାବେ ଲାଭ ଏବଂ ପୁର୍ନନିଯୋଗ ଉଭୟ ହ୍ରାସ ପାଇବ! ଏହି ଅର୍ଥର ଅଭାବର କାରଣ ହେଲା: ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ସରକାରଙ୍କୁ ଅଧିକ ଅର୍ଥ ଦେବାକୁ ପଡିବ । କମ୍ ଟିକସ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଥିବା ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥା ଅଧିକ ଅର୍ଥନୈତିକ ହେବ ଏବଂ ଅଧିକ ଟିକସ ବ୍ୟବସ୍ଥା ଥିବା ଦେଶମାନଙ୍କଠାରୁ ଅଧିକ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କରିବ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକ କମ୍ ଟିକସ ଥିବା ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ନିବେଶ କରିବାକୁ ପ୍ରଲୋଭିତ ହେବେ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ସମଗ୍ର ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ମାନ୍ଦାବସ୍ଥା ଦେଖାଦେବ । ଯଦି ଆମେ ବିଭିନ୍ନ ଦେଶର ପ୍ରଭାବୀ ଟିକସ ହାର [1][2] ଏବଂ ଜିଡିପି ଅଭିବୃଦ୍ଧି ହାର [3] ତୁଳନା କରିବା, ତେବେ ଆମେ ଦେଖୁଛୁ ଯେ ସାଧାରଣ ଭାବେ କମ୍ ଟିକସ ହାର ଥିବା ଦେଶଗୁଡ଼ିକ ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟଜନକ ଭାବେ ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିଛନ୍ତି । ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ସିଙ୍ଗାପୁରର ୧୧.୫ ପ୍ରତିଶତ ଟିକସ ହାର, ୧୪.୫ ପ୍ରତିଶତ ଜିଡିପି ଅଭିବୃଦ୍ଧି ହାର, ଯାହା ବିଶ୍ୱରେ ତୃତୀୟ ସର୍ବାଧିକ । ଅନ୍ୟପକ୍ଷରେ ୩୦% + ଟିକସ ସହିତ ଉଚ୍ଚ ଟିକସଯୁକ୍ତ ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥା (ଆମେରିକା, କାନାଡା, ରୁଷିଆ, ଫ୍ରାନ୍ସ, ଜର୍ମାନୀ) ର ଅଧିକାଂଶ ଅଭିବୃଦ୍ଧି ହାର ୨ରୁ ୩%ରେ ଅଟକି ରହିଛି । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଚେତାବନୀ ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଜିଡିପି ଅଭିବୃଦ୍ଧି ଅନେକ କାରକ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ, ତେଣୁ କିଛି ବ୍ୟତିକ୍ରମ ମଧ୍ୟ ହୋଇପାରେ । ତେବେ ଆମେ ଯେତେବେଳେ ତଥ୍ୟକୁ ଦେଖୁ, ସାଧାରଣ ଧାରାଟି ସ୍ପଷ୍ଟ ହୋଇଯାଏ । ମୁଁ ପରବର୍ତ୍ତୀ ରାଉଣ୍ଡକୁ ଅପେକ୍ଷା କରିଛି! [୧] http://www.suite101.com... [୨] http://www.cdhowe.org... [୩] http://en.wikipedia.org... |
825c062c-2019-04-18T18:50:04Z-00005-000 | ଏହା ମୋର ପ୍ରଥମ ବିତର୍କ, ତେଣୁ ଦୟାକରି ମୋ ସହିତ ନମ୍ର ହୁଅନ୍ତୁ...ଆଗରୁ ଆପଣ କହିପାରନ୍ତି, "ଆରେ, ଆପଣ ନିମ୍ନ ଦର ବିଷୟରେ କହୁଛନ୍ତି, ଠିକ୍ ନା? ନା, ଏହା ହେଉଛି ମୋର ଯୁକ୍ତି ଯେ କର୍ପୋରେସନ୍ମାନେ ଐତିହାସିକ ଭାବରେ କମ୍ ଟିକସ ହାର ଥିବା ସମୟକୁ ସେମାନଙ୍କର ଲାଭ ନେବା ପାଇଁ ଏକ ଉପଯୁକ୍ତ ସମୟ ଭାବରେ ଦେଖନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କୁ ପୁନଃ ବିନିଯୋଗ କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ । ଜଣେ ସିଇଓର ମୁଖ୍ୟ ଲକ୍ଷ୍ୟ ହେଉଛି ଯେତିକି ସମ୍ଭବ କମ କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ଦେବା । ତେଣୁ, ଯେତେବେଳେ କର୍ପୋରେଟ ଟିକସ ହାର ଐତିହାସିକ ଭାବରେ ଅଧିକ ହୋଇଥାଏ, ସିଇଓ କୌଣସି ଲାଭ ଉପରେ ସେହି "ଉଚ୍ଚ" ଆୟକରର ସମସ୍ତ ଦେୟ ଦେବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ସେମାନଙ୍କ କମ୍ପାନୀରେ ପୁନଃ ନିବେଶ କରିବାକୁ ଅଧିକ ଉତ୍ସାହିତ (ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ) ହୁଅନ୍ତି । |
ecf1b7d4-2019-04-18T11:23:11Z-00003-000 | ହଜାର ହଜାର ବର୍ଷ ଧରି ମଣିଷକୁ ମୁଦ୍ରା ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇଛି, ଏପରିକି ଆଜି ମଧ୍ୟ ସେମାନେ ଦାସ ଭାବରେ ବ୍ୟବହୃତ ହେଉଛନ୍ତି । ଦାସତ୍ୱକୁ ନୈତିକ ଭାବରେ ଅମାନବୀୟ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଉଥିଲେ ମଧ୍ୟ ଏହା ଆଜି ଅନେକ ଚମତ୍କାର ଓ ନିର୍ମାଣର କାରଣ ପାଲଟିଛି, ଯେପରିକି ଆମେରିକା । ଏଭଳି ଚମତ୍କାର ଅନ୍ୟଥା ହୋଇନଥାନ୍ତା ଏବଂ ସମସ୍ତଙ୍କ ଜୀବନକୁ ସହଜ କରି ଦେଇଥାନ୍ତା । ଆମେରିକାର ନିର୍ମାଣରେ ସହାୟତା କରି, ଜଣେ କହିପାରେ ଯେ ଦାସତ୍ୱ ମାନବ ଜାତିର କଲ୍ୟାଣରେ ଏବଂ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଲୋକଙ୍କ କଲ୍ୟାଣରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିଛି । ତେଣୁ କିଛି ପରିସ୍ଥିତିରେ ଦାସତ୍ୱ ଭଲ । ଏହା ମୋତେ ମୋର ପରବର୍ତ୍ତୀ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ । ଉପରୋକ୍ତ ଦୃଷ୍ଟାନ୍ତରେ, ଯଦି ଆମେ ବିଚାର କରିବା ଯେ, ସେଠାରେ ଏପରି ଏକ ପରିସ୍ଥିତି ଅଛି ଯେଉଁଠାରେ ଦାସତ୍ୱର ସୁଫଳ ମିଳୁଛି, ତେବେ ମୃତ ଶିଶୁମାନେ ମଧ୍ୟ ସୁଫଳ ଦେଇପାରିବେ ବୋଲି ଭାବିବା ଅଯୌକ୍ତିକ ହେବ କି? ଚାଲନ୍ତୁ ତାହା ଉପରେ ନଜର ପକାଇବା । ଯେଉଁଠାରେ ଆଇନଗତ ଭାବେ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଏ, ସାରା ବିଶ୍ୱରେ ମା ମାନେ ଗର୍ଭପାତ କରନ୍ତି, ଯେପରି ସେମାନେ ସକାଳର କଫି ପିଉଛନ୍ତି, ସେମାନେ ଶିଶୁକୁ ହତ୍ୟା କରିବା ବିଷୟରେ ଦୁଇଥର ଚିନ୍ତା କରନ୍ତି ନାହିଁ ଏବଂ ଗର୍ଭପାତକୁ ନୈତିକ ଭାବରେ ନୈତିକ ଭାବରେ ଦେଖନ୍ତି । ଏହା ମଧ୍ୟ ଏକ ପରିସଂଖ୍ୟାନିକ ତଥ୍ୟ ଯେ ମହିଳାମାନେ ପୁରୁଷଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଶିଶୁଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିଥାନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ଶିଶୁ ହତ୍ୟାକାଣ୍ଡ ମାଧ୍ୟମରେ । [A] ମହିଳାମାନେ ଦୁନିଆରେ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ଶିଶୁ ହତ୍ୟାକାରୀ ବୋଲି ବିଚାର କରି, ଆଜି ଜଣେ ମହିଳା ମୋ ସମ୍ମୁଖରେ ଠିଆ ହୋଇ, ଏତେ ନିର୍ଭୀକ ଓ ଆତ୍ମସମ୍ମାନର ସହ ମୋତେ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ମୁଁ ଏକ ଶିଶୁର ଶବକୁ ମୁଦ୍ରା ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବି ନାହିଁ? ଏହା କପଟ ଭଳି ଲାଗୁନାହିଁ କି? ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କୁ ଅନୁରୋଧ କରିବି ଯେ, ସେ ନିଜର ହିଂସାତ୍ମକ ପ୍ରବୃତ୍ତିକୁ ବନ୍ଦ କରନ୍ତୁ, ମୋର ସମାଲୋଚନା କରିବା ପୂର୍ବରୁ । ଶିଶୁମାନଙ୍କୁ ମୁଦ୍ରା ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଦ୍ବାରା ଆମେ ପ୍ରଜନନ ପାଇଁ ଏକ ୟୁଜିନିକ୍ସ ପଦ୍ଧତି ଗ୍ରହଣ କରିପାରିବା । ଏବେ କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତି ଖରାପ ଗୁଣ ଥିବା ଶିଶୁକୁ ବଦଳାଇ ଦେଇପାରେ, କେବଳ ସବୁଠାରୁ ସୁସ୍ଥ ଏବଂ ସୁନ୍ଦର ଶିଶୁକୁ ବଞ୍ଚି ରହିବାକୁ ଦେଇଥାଏ । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେଉଁ ପିଲାମାନେ ବଞ୍ଚିଯିବେ ସେମାନେ ସୁନ୍ଦର ଦେଖାଯିବେ ଏବଂ ସୁଖୀ ଓ ସୁସ୍ଥ ଜୀବନଯାପନ କରିବେ । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କୁ ପଚାରିବି, ଆପଣ କାହିଁକି ଶିଶୁମାନଙ୍କୁ ସୁସ୍ଥ ଓ ସୁଖୀ ଜୀବନଯାପନ କରିବାର ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ କରୁଛନ୍ତି? ଆପଣ ନୈତିକ ଭାବରେ ସୁସଂଗତ କି? ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ସମସ୍ତ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ହସ୍ତକ୍ଷେପ କରିବେ ଏବଂ ସମସ୍ତ ପ୍ରଶ୍ନର ଉତ୍ତର ଦେବେ ନଚେତ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀକୁ ନାରୀକୈନ୍ଦ୍ରିକ ଢଙ୍ଗରେ ହାର ମାନିବାକୁ ପଡ଼ିବ । [A] https://www.childtrends.org... [A] ପିଲାମାନେ, ପିଲାମାନେ, ପିଲାମାନେ, ପିଲାମାନେ, ପିଲାମାନେ, ପିଲାମାନେ, ପିଲାମାନେ, ପିଲାମାନେ, ପିଲାମାନେ] |
423a6ad6-2019-04-18T13:35:13Z-00004-000 | ଦ୍ୱିତୀୟ ସଂସ୍କରଣ (ନ୍ୟୁୟର୍କ: ୱାଇଲି-ଲିସ୍, ୧୯୯୬), ୮-୨୯ [3] https://www.nlm.nih.gov............ ପ୍ରଥମେ, ମୁଁ ଗର୍ଭପାତକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ କି ନାହିଁ ବୋଲି ପ୍ରଶ୍ନ ଉପରେ ଗୁରୁତ୍ୱ ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ବର୍ତ୍ତମାନ ଆମେରିକାରେ ଗର୍ଭପାତ ଆଇନଗତ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ । ପ୍ରୋ ଯୁକ୍ତି କରିବ ଯେ ସେମାନେ କାହିଁକି ଜାରି ରଖିବା ଉଚିତ ଏବଂ ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିବି ଯେ ସେମାନେ କାହିଁକି ଜାରି ରଖିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ମୁଁ ତର୍କ, ବିଜ୍ଞାନ ଏବଂ ଆଇନଗତ ସ୍ଥିରତା ଆଧାରରେ ଏହା କରିବି, ଏହି ଧାରଣା ଆଧାରରେ ଯେ ମାନବ ଜୀବନ ରକ୍ଷା ପାଇବାକୁ ଯୋଗ୍ୟ । କିନ୍ତୁ ଯେହେତୁ କୌଣସି ଫର୍ମାଟ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ହୋଇନାହିଁ, ତେଣୁ ମୁଁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନରୁ ଆରମ୍ଭ କରିବି । == ରିବୁଟଲ୍ସ == ବାୟୋଲିଷ୍ଟ ଅନୁରୂପ: ନିଦରୁ ଉଠିବା ପରେ ଆପଣ ନିଜକୁ ଜଣେ ସଙ୍ଗୀତଜ୍ଞଙ୍କ କିଡନୀରେ ନିଜ ଇଚ୍ଛା ବିରୁଦ୍ଧରେ ସଂଯୋଗ ହୋଇଥିବାର ଦେଖିବା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଚିନ୍ତାଜନକ ହେବ । କିନ୍ତୁ ଗର୍ଭଧାରଣ ଏକ ଅପହରଣ ଏବଂ ଅଜଣା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ସହ ସଂଯୋଗ ହେବା ପରି ନୁହେଁ । ଯଦି ଆପଣ ନିଜର କିଡନୀ ଜଣେ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଗ୍ରହୀତାଙ୍କୁ ଦାନ କରିବାକୁ ରାଜି ହୋଇଛନ୍ତି ତେବେ ସ୍ୱଇଚ୍ଛାରେ ସେହି ଗ୍ରହୀତାଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ଯୁକ୍ତି ନାହିଁ । ମୁଁ କହିବି ଯେ ଏହା ଗର୍ଭଧାରଣର ଏକ ସଠିକ ତୁଳନା । ସମସ୍ତ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ (ବଳାତ୍କାର ବ୍ୟତୀତ) ସଂଜ୍ଞା ଅନୁସାରେ ସହମତି ଭିତ୍ତିରେ ହୋଇଥାଏ । ଏବଂ, ଯେହେତୁ ସର୍ବୋତ୍ତମ ଗର୍ଭନିରୋଧକ ମଧ୍ୟ ଶତପ୍ରତିଶତ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ବୋଲି ଘୋଷଣା କରିପାରିବ ନାହିଁ, ତେଣୁ ସମସ୍ତ ସହମତିଭିତ୍ତିକ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ଗର୍ଭଧାରଣର ସମ୍ଭାବନା ସହିତ ଆସିଥାଏ । ତେଣୁ, ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ପାଇଁ ସମ୍ମତି ଦେବା, ଗର୍ଭଧାରଣର ସମ୍ଭାବନାକୁ ସମ୍ମତି ଦେବା ପରି । ଏହା ଅବିସ୍ମରଣୀୟ । ଯଦି ଆମେ ପୁଣି ଥରେ ଏହାକୁ ଆମର ସ୍ୱୀକୃତିପ୍ରାପ୍ତ ଅଙ୍ଗ ଦାତାଙ୍କ ସହିତ ଯୋଡ଼ିବା, ତେବେ ଏହା ଜଣାପଡ଼ିବ ଯେ ପ୍ରୋଙ୍କ ଅନୁରୂପତାର କିଛି ପ୍ରାସଙ୍ଗିକତା ନାହିଁ । ବଳାତ୍କାର କାରଣରୁ ଗର୍ଭଧାରଣକୁ ପ୍ରୋ ସିଧାସଳଖ ଉଠାଇ ନାହାନ୍ତି, ତେଣୁ ମୁଁ ଏହି ରାଉଣ୍ଡରେ ଏହାକୁ ଉଠାଇବି ନାହିଁ । ମହିଳା ବନାମ କୋଟିପତି: ପୁଣିଥରେ ପ୍ରୋ ଏକ ମିଥ୍ୟା ଅନୁରୂପତା ଉପସ୍ଥାପନ କରିଛନ୍ତି । ପ୍ରୋ ନିଜ ସମ୍ପତ୍ତିକୁ ଛାଡିବାକୁ ମନା କରୁଥିବା କୋଟିପତିଙ୍କୁ ନିଜ ଶରୀର ଅଧିକାରକୁ ଛାଡିବାକୁ ମନା କରୁଥିବା ମହିଳାମାନଙ୍କ ସହ ତୁଳନା କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରନ୍ତି । ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ଏହି ଦୁଇଟି ଉଦାହରଣ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭିନ୍ନ । ଜଣେ କୋଟିପତି ଦାନ କରିବାକୁ ମନା କରିବା ଅର୍ଥ ସିଧାସଳଖ କାହାକୁ ହତ୍ୟା କରିବା ନୁହେଁ । ନିଶ୍ଚିତ, ଆପଣ ପରୋକ୍ଷରେ ହୁଏତ କହିପାରିବେ, କିନ୍ତୁ ସେହି ମାନଦଣ୍ଡ ଆମ ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ଲାଗୁ କରାଯାଇପାରିବ - ମୁଁ ପରୋକ୍ଷରେ ପେରୁରେ ଜଣେ କୋଇଲା ଖଣି କର୍ମଚାରୀଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିପାରିବି ଯେହେତୁ ମୋର ଲାଇଟ୍ ସୁଇଚ୍ ଟ୍ୟାପ୍ କରିବାର ନିଷ୍ପତ୍ତି ଏକ ବିପଜ୍ଜନକ ଶକ୍ତି ଉତ୍ସ ପାଇଁ ଚାହିଦା ବୃଦ୍ଧି କରୁଛି । କିନ୍ତୁ ଗର୍ଭପାତ କରିବା ଅର୍ଥ ହେଉଛି ସିଧାସଳଖ ଏବଂ ଜାଣିଶୁଣି ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ଜୀବନକୁ ଶେଷ କରିବା, ଯାହାର କ୍ରୋମୋଜୋମ ଆପଣଙ୍କ ସହିତ ସମାନ । ବହୁତ ବଡ଼ ପାର୍ଥକ୍ୟ । ୩ ଦିନର ଭ୍ରୁଣ ବନାମ ୫ ବର୍ଷର ଶିଶୁ: ଏକ ରୋଚକ ନୈତିକ ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ସାରା ଦିନ ଏହି ଖେଳ ଖେଳି ପାରିବି - ଯଦି ଗୋଟିଏ କୋଠରୀରେ ୧୦୦ ଜଣ ଅପରିଚିତ ବ୍ୟକ୍ତି ଥାଆନ୍ତେ ଏବଂ ଅନ୍ୟ କୋଠରୀରେ ଆପଣଙ୍କ ଭଉଣୀ ଥାଆନ୍ତେ, ତେବେ କ ଣ ହୋଇଥାଆନ୍ତା? ଯଦି ଜଣେ ଆପଣଙ୍କ ପିଲାକୁ ଏବଂ ଅନ୍ୟ ଜଣେ ଆପଣଙ୍କ ସ୍ତ୍ରୀକୁ ଜନ୍ମ ଦେଇଥାନ୍ତେ? ଜଣେ ଅସୁସ୍ଥ ବ୍ୟକ୍ତି ଓ ଜଣେ ସୁସ୍ଥ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ତୁଳନା କିପରି ହେବ? ତୁମେ କାହାକୁ ବଞ୍ଚାଇବ? ଯଦି ଉଭୟ ଗୋଷ୍ଠୀ ନୈତିକ ଭାବରେ ସମାନ, ତେବେ ଆପଣ କ ଣ ମୁଦ୍ରା ଫୋପାଡ଼ି ଦେବେ? ନା, ନା, ନା । ଏହି ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱକୁ ଏକ ସରଳ ଚେକ୍ ଲିଷ୍ଟରେ ପରିଣତ କରିବା ଏକ କଠୋର ପଣିଆ । ଏହି ତୁଳନା ଭ୍ରୁଣରେ ପ୍ରୟୋଗ କଲେ ଚତୁର ଲାଗେ, କିନ୍ତୁ ଅନ୍ୟ ପ୍ରକାରର ମଣିଷରେ ପ୍ରୟୋଗ କଲେ ଏହା ବିଫଳ ହୁଏ, ଯାହା ଏହାକୁ ଅଦରକାରୀ କରିଥାଏ । ଯଦି ଗର୍ଭପାତ ଏକ ହତ୍ୟା: ଏଠାରେ ପ୍ରୋ ଏହା ଦର୍ଶାଇବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରେ ଯେ "ବିରୋଧୀ" ମାନେ ସମସ୍ତ ମହିଳାଙ୍କୁ ଜେଲରେ ରଖିବା ପାଇଁ କିମ୍ବା ପ୍ରୋ-ଚୟସକୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବା ପାଇଁ ପରାମର୍ଶ ଦେବା ଉଚିତ୍ । ଏହା ଏକ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ବିଷୟ ଯେହେତୁ ଗର୍ଭପାତ ବର୍ତ୍ତମାନ ଆଇନଗତ ଅଟେ, ଏବଂ ଏହା ଗର୍ଭପାତକୁ ଆଇନଗତ ଭାବରେ କାହିଁକି ରଖିବା ଉଚିତ ସେ ବିଷୟରେ କିଛି କହିବା ପାଇଁ ନାହିଁ, କେବଳ ପ୍ରୋ ଏହାକୁ "ଅବୋଧ" ବୋଲି ଭାବୁଛି । ଯଦି ଗର୍ଭପାତକୁ ବେଆଇନ ଘୋଷଣା କରାଯାଏ, ତେବେ ଆଇନ ଉଲ୍ଲଂଘନ କଲେ ପରିଣାମ ଭୋଗିବାକୁ ପଡ଼ିବ, ଯେପରିକି ସମସ୍ତ ଆଇନ କ୍ଷେତ୍ରରେ ହୋଇଥାଏ । ମୁଁ ଏହା ଦେଖିପାରୁନାହିଁ ଯେ ଏହା କିପରି ବିବାଦୀୟ । ଜୀବନ ଅଧିକାର ଅସମ୍ଭବ: ଏହା ଏକ ନନ୍ ସିକ୍ୱିଟର୍ ଯେ "ଜୀବନ ଅଧିକାର"କୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ଅର୍ଥ ଜୀବନ ଅଧିକାରକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସମର୍ଥନ କରିବା । ପ୍ରୋ ଏହା ବିଶ୍ୱାସ କରିବାର କୌଣସି କାରଣ ଦେଉନାହାନ୍ତି ଯେ ଗୋଟିଏର ଅର୍ଥ ଅନ୍ୟଟି । ମୁଁ "ଜୀବନକୁ ସରଳତାପୂର୍ଣ୍ଣ ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଧିକାର"ର ପକ୍ଷପାତ କରୁନାହିଁ, ଯେପରିକି ପ୍ରୋ "ଜୀବନକୁ ସରଳତାପୂର୍ଣ୍ଣ ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଧିକାର"ର ପକ୍ଷପାତ କରୁନାହିଁ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆମେ ବିଶେଷ ଭାବେ ଗର୍ଭପାତ ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରୁଛୁ, ଏବଂ ମୁଁ ଏହା ଉପରେ ହିଁ ଅଟଳ ରହିବି । ଆଉ ଜଣେ ପତଳା ମଣିଷକୁ ପ୍ରୋ ଠିଆ କରାଇଲା । ବ୍ୟକ୍ତି ଓ ଅଧିକାର: ଏଠାରେ ପ୍ରୋ ୫ଟି ମାନଦଣ୍ଡକୁ ବ୍ୟବହାର କରି ପ୍ରମାଣ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରେ ଯେ ଏକ ଜୀବାଣୁ ଏକ ବ୍ୟକ୍ତି ନୁହେଁ । ପ୍ରଥମତଃ, ପ୍ରୋ ଆମକୁ ଏହି ପାଞ୍ଚଟି ମାନଦଣ୍ଡକୁ ପ୍ରାଧିକୃତ ମାନ୍ୟତା ଦେବା ପାଇଁ କୌଣସି କାରଣ ଦେଉନାହାନ୍ତି । ମୁଁ ଅନ୍ୟ ଦାର୍ଶନିକ କିମ୍ବା ଡାକ୍ତରଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ସମର୍ଥିତ ଅନ୍ୟ ମାନଦଣ୍ଡ ସହଜରେ ପ୍ରଦାନ କରିପାରିବି, କିନ୍ତୁ ବର୍ତ୍ତମାନ ପାଇଁ ଚାଲନ୍ତୁ ଏହା ସହିତ ଚାଲିବା । ସମସ୍ୟା ହେଉଛି, ପ୍ରମାଣ ଅଛି ଯେ ମାତ୍ର ୯ ସପ୍ତାହରେ, ଏକ ଭ୍ରୁଣ ହିକ୍କା ଦେଇପାରେ ଏବଂ ଉଚ୍ଚ ଶବ୍ଦ ପ୍ରତି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା କରିପାରେ । [1] ଏହା ପ୍ରୋ ର ମାନଦଣ୍ଡ ୧ ଓ ୩ କୁ ପୂରଣ କରିପାରିବ । ଯେହେତୁ ପ୍ରୋ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ, ଯଦିଓ ଆମେ "ଅତ୍ୟଧିକ ନମନୀୟ" ତଥାପି ଏକ ଜୀବାଣୁ ଶୂନ ମାନଦଣ୍ଡ ପୂରଣ କରେ, ଏହି ଯୁକ୍ତି ବର୍ତ୍ତମାନ ଅତିକମରେ ସନ୍ଦେହଜନକ ଯଦି ନୁହେଁ ତ୍ରୁଟିଯୁକ୍ତ । ଏହାକୁ ଆହୁରି ଆଗକୁ ନେବା ପାଇଁ, ଚାଲନ୍ତୁ ଏହି ମାନଦଣ୍ଡକୁ ଅନ୍ୟ ଲୋକଙ୍କ ଉପରେ ପ୍ରୟୋଗ କରିବା - ମସ୍ତିଷ୍କ ମୃତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଖରେ ୧-୫ ନଥାଏ, ଅଚେତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଖରେ ୧-୫ ନଥାଏ, ଗୁରୁତର ମାନସିକ ବିକଳାଙ୍ଗ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଖରେ ୧-୫ ନଥାଏ, ଏବଂ ଏହିପରି... ଏହି ଗୋଷ୍ଠୀ ମଧ୍ୟରୁ କୌଣସିଟି ଲୋକ ନୁହଁନ୍ତି କି? ତେଣୁ ସେମାନଙ୍କୁ ଇଚ୍ଛା ଅନୁସାରେ ହତ୍ୟା କରାଯାଇପାରିବ କି? କେବଳ ଯେ ଭ୍ରୁଣ ଏହି ମାନଦଣ୍ଡର କିଛି ପୂରଣ କରେ ତାହା ନୁହେଁ, ଅନ୍ୟ ଲୋକମାନଙ୍କ ଉପରେ ପ୍ରୟୋଗ କଲେ ଏହି ପରିଭାଷା ବିଫଳ ହୁଏ ଏବଂ ଏହାକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରାଯିବା ଉଚିତ । == ଯୁକ୍ତି == ବୈଜ୍ଞାନିକ, ଆଇନଗତ ଏବଂ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଭାବରେ, ଏକ ଭ୍ରୂଣକୁ ମାନବ ଜୀବନ ଭାବରେ ବିବେଚନା କରାଯିବା ଉଚିତ । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ବିଜ୍ଞାନ ଦୃଢ଼ତାର ସହ ପ୍ରମାଣିତ କରିଛି ଯେ, ଜନ୍ମ ହୋଇନଥିବା ଶିଶୁ, ଏପରିକି ଜନ୍ମର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଅବସ୍ଥାରେ, ମଣିଷ ଅଟେ । ଗର୍ଭଧାରଣର ପ୍ରଥମ ସେକେଣ୍ଡରେ, ଜାଇଗୋଟରେ ଅନନ୍ୟ ଏବଂ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ମାନବ ଡିଏନଏ ଥାଏ । ମଣିଷର ୪୬ଟି କ୍ରୋମୋଜୋମ୍ ରହିଛି, ଯେଉଁଥିରେ ହୋମୋ ସାପିଏନ୍ସ ପ୍ରଜାତିର ଡିଏନ୍ଏ ରହିଛି । ସମସ୍ତ ୪୬ଟି କ୍ରୋମୋଜୋମ, ଏବଂ ଏହା ସହିତ ଆସୁଥିବା ମାନବ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଡିଏନଏ, ପ୍ରଜନନ ସମୟରେ ଉପସ୍ଥିତ ଥାଏ । ହ୍ୟୁମାନ ଏମ୍ବ୍ରାୟୋଲୋଜି ଆଣ୍ଡ ଟେରାଟୋଲୋଜି ନାମକ ପୁସ୍ତକ ଅନୁଯାୟୀ, "ଗର୍ଭଧାରଣ ଏକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଘଟଣା, କାରଣ ସାଧାରଣ ପରିସ୍ଥିତିରେ, ଏହାଦ୍ୱାରା ଏକ ନୂଆ, ଜେନେଟିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଭିନ୍ନ ମାନବ ଜୀବାଣୁ ସୃଷ୍ଟି ହୁଏ.... ପ୍ରତ୍ୟେକ ପ୍ରୋନ୍ୟୁକ୍ଲିୟସରେ ଥିବା ୨୩ଟି କ୍ରୋମୋଜୋମର ମିଶ୍ରଣ ଫଳରେ ଜାଇଗୋଟରେ ୪୬ଟି କ୍ରୋମୋଜୋମ ଥାଏ । [2]" ରେ ଉଲ୍ଲେଖ ଅଛି । ଗର୍ଭଧାରଣର ଚିହ୍ନଟ ପରେ ଗର୍ଭପାତ ହୋଇଥାଏ, ତଥାପି ଗର୍ଭରେ ଥିବା ପିଲାର ମସ୍ତିଷ୍କ, ମେରୁଦଣ୍ଡ, ଆଙ୍ଗୁଠି ଚିହ୍ନ ଓ ହୃଦୟ ବିକଶିତ ହେବା ଆରମ୍ଭ ହୋଇଯାଏ । ୬ ସପ୍ତାହ ବେଳକୁ ହାତ, ଗୋଡ଼, ଆଖି ଓ ହାଡ଼ ବିକଶିତ ହୋଇଯାଏ । ଏହା ସହିତ ହୃଦୟ ବି ଧଡଧଡିବା ଆରମ୍ଭ କରେ [୩] । ଭ୍ରୁଣର ମସ୍ତିଷ୍କ ଓ ମେରୁଦଣ୍ଡ କୌଣସି ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ମାନବ ଜାତିର ଅଙ୍ଗ ନୁହେଁ । ସେମାନେ ଜେନେଟିକ ରୂପରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ହୋମୋ ସାପିଏନ ଅଟନ୍ତି । ଗର୍ଭସ୍ଥ ଶିଶୁ କାହିଁକି ମାନବ ଜାତିର ସଦସ୍ୟ ନୁହେଁ, ତାହା ପ୍ରମାଣ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ବୈଜ୍ଞାନିକ ଯୁକ୍ତି ନାହିଁ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ସଂଘୀୟ ଆଇନ - ଏପରିକି ସଂଘୀୟ ଆଇନ ମଧ୍ୟ ନିଶ୍ଚିତ କରେ ଯେ ଅଜାତ ଶିଶୁ ଉଭୟ ଜୀବିତ ଏବଂ ମାନବ ଅଟନ୍ତି । ୨୦୦୪ର ଅଜାତ ଶିଶୁ ହିଂସା ପୀଡ଼ିତା ଆଇନ (ୟୁଭିଭିଏ), ଧାରା ୧୮୪୧ରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ ଗର୍ଭରେ ଥିବା ଶିଶୁକୁ ଆଘାତ କରୁଥିବା ଯେକୌଣସି କାର୍ଯ୍ୟ ପାଇଁ ଦଣ୍ଡିତ କରାଯାଇପାରିବ, ଯଦିଓ ଅପରାଧୀ ଦୁର୍ଘଟଣା ବଶତଃ କିମ୍ବା ଗର୍ଭବତୀ ଥିବା ଜାଣି ନ ଥିଲେ ମଧ୍ୟ ମା ଙ୍କୁ ଆଘାତ ଦିଆଯାଇଥିବା ପରି ଦଣ୍ଡିତ କରାଯାଇପାରିବ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ୟୁଭିଭିଏ କୁହେ, "ଏହି ବିଭାଗରେ ବ୍ୟବହୃତ ହୋଇଥିବା ପରି, "ଶିଶୁ ଗର୍ଭରେ" ବା "ଶିଶୁ, ଯିଏ ଗର୍ଭରେ ଅଛି" ଶବ୍ଦଟି ହୋମୋ ସେପିଏନ୍ସ ପ୍ରଜାତିର କୌଣସି ସଦସ୍ୟଙ୍କୁ ବୁଝାଏ, ବିକାଶର ଯେକୌଣସି ସ୍ତରରେ, ଯିଏ ଗର୍ଭରେ ରହିଥାନ୍ତି ।" ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ ଭାବେ, ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯଦି ଗର୍ଭବତୀ ମହିଳା ଗର୍ଭପାତ କ୍ଲିନିକକୁ ଯାଉଥିବା ବେଳେ ଜଣେ ଡ୍ରାଇଭର ତାଙ୍କୁ ଧକ୍କା ଦେଇଥାଏ, ସେ ବଞ୍ଚିଯାଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ଶିଶୁକୁ ହରାଇଥାଏ, ତେବେ ସେହି ଡ୍ରାଇଭରକୁ ହତ୍ୟା ଅଭିଯୋଗ କରାଯାଇପାରେ । କିନ୍ତୁ ଯଦି ମହିଳା ଜଣକ ଗର୍ଭପାତ କ୍ଲିନିକରେ ସୁରକ୍ଷିତ ଭାବରେ ପହଞ୍ଚନ୍ତି, ତେବେ ସେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଆଇନଗତ ଏବଂ ଅନେକ ସମୟରେ ପାଳନ କରାଯାଉଥିବା ପ୍ରକ୍ରିୟାରେ ନିଜ ଶିଶୁକୁ "ହରା" କରିପାରିବେ । ଏହି ବିରୋଧାଭାସ ପାଗଳାମି ସହିତ ସମାନ ଏବଂ ଏହାକୁ ତର୍କବିତ୍ତିକ ଭାବେ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଆଇନଗତ ସ୍ଥିରତା ଦୃଷ୍ଟିରୁ, ସୀମିତ ଗର୍ଭପାତକୁ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଜୀବନର ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଆରମ୍ଭ - ଗର୍ଭଧାରଣ ବ୍ୟତୀତ ଜୀବନର ଆରମ୍ଭର କୌଣସି ସ୍ପଷ୍ଟ କିମ୍ବା ସୁସଙ୍ଗତ ପରିଭାଷା ନାହିଁ । ଜନ୍ମ ସମୟରେ ସୀମାରେଖା ଟାଣୁଥିବା ଲୋକ ବହୁତ କମ୍ ଅଛନ୍ତି - ଏପରିକି ଗର୍ଭପାତର ସବୁଠାରୁ ଦୃଢ ସମର୍ଥକ ମଧ୍ୟ ଜନ୍ମର ୩ ମିନିଟ୍ ପୂର୍ବରୁ ଗର୍ଭପାତକୁ ସମର୍ଥନ କରିବେ ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ କେଉଁଠାରେ ସୀମା ଟାଳି ଦିଆଯାଏ? ତିନି ଘଣ୍ଟା? ତିନି ଦିନ? ତିନି ସପ୍ତାହ? ତିନି ମାସ? ଏହାର ଉତ୍ତର ଦେବା ଅତ୍ୟନ୍ତ କଷ୍ଟକର କାରଣ ଏହାର କୌଣସି ସ୍ପଷ୍ଟ ଉତ୍ତର ମିଳିନାହିଁ । ଯଦି ଜୀବନ ପାଇଁ କୌଣସି ସ୍ପଷ୍ଟ କିମ୍ବା ସ୍ଥିର ପରିଭାଷା ନାହିଁ, ତେବେ ଗର୍ଭପାତକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ସ୍ପଷ୍ଟ କିମ୍ବା ସ୍ଥିର ସମୟ ନାହିଁ । ବିକଳ୍ପ ପସନ୍ଦ ସମର୍ଥକମାନେ ପ୍ରାୟତଃ ଜୀବିକାଶକ୍ତିକୁ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଏହା ଏକ ଅର୍ଥହୀନ ଶବ୍ଦ ଯାହାକୁ ମୁଁ ପରବର୍ତ୍ତୀ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ଆଲୋଚନ କରିବାକୁ ଖୁସି ହେବି ଯଦି ପ୍ରୋ ଚାହିଁବେ । [1] http://www.leaderu.com... [2] ଓ ରହିଲି, ରୋନାନ ଓ ମିଲର, ଫାବିଆଲା । ମାନବ ଭ୍ରୁଣ ବିଜ୍ଞାନ ଏବଂ ଟେରାଟୋଲୋଜି |
9a840a37-2019-04-18T18:13:26Z-00003-000 | ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଲେଖିଛନ୍ତି ଯେ ମୁଁ ସ୍ୱାୟତ୍ତତା ପ୍ରତି ଅଧିକ ଚିନ୍ତିତ । ଆଜ୍ଞା, ହଁ, ଏବଂ ଆପଣ ମଧ୍ୟ । ଏବଂ ଯଦି ଏହା ଚର୍ଚ୍ଚ ସ୍ୱୟଂଶାସିତତା ପାଇଁ ହୋଇନଥାନ୍ତା ତେବେ ଖ୍ରୀଷ୍ଟଙ୍କ ଚର୍ଚ୍ଚ ବର୍ତ୍ତମାନ ଏକ ପୂର୍ଣ୍ଣ ପରିପକ୍ୱ ଧର୍ମ ଭାବରେ ପରିଗଣିତ ହୋଇଥାନ୍ତା । ସର୍ବପ୍ରଥମେ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କର ଯୁକ୍ତି ଅଯୌକ୍ତିକ । ସେ ସୂଚାଇ ଦେଇଛନ୍ତି ଯେ ମୁଁ ଅସ୍ଥିରତାପୂର୍ଣ୍ଣ ଥିଲି ଯେ ଯୋଗଦାନକାରୀ ମଣ୍ଡଳୀ ଆଧ୍ୟାତ୍ମିକ ଖଡ୍ଗକୁ ସମ୍ପାଦନା/ପ୍ରକାଶନ କରୁଥିବା ଆଲାନ ହାଇୟର୍ସଙ୍କୁ ସିଧାସଳଖ ଯୋଗଦାନ କରିପାରିବେ । କିନ୍ତୁ, ଶେଷରେ ଏହି ଅର୍ଥ ଗେଟୱେଲ ମଣ୍ଡଳୀ କିମ୍ବା ଆଧ୍ୟାତ୍ମିକ ଖଡ୍ଗକୁ ଯିବ ନାହିଁ କି? ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏହା ପ୍ରଶ୍ନ ଏ-ବିର ଉତ୍ତର । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଆନାନିକୋଲ୍ "ଏକ କପର୍ବାଦ" ବିଷୟରେ ନିଜର ଯୁକ୍ତି ଜାରି ରଖିଛନ୍ତି, ସେ ଉତ୍ତର ଗ୍ରହଣ କରିପାରୁ ନାହାଁନ୍ତି କି: "ନା, ମୁଁ ତାହା ଶିକ୍ଷା ଦିଏ ନାହିଁ"? ଏହି ବିତର୍କ ଚର୍ଚ୍ଚାର ସହଯୋଗ ଉପରେ ଆଧାରିତ, ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ମନେ ପକାଇ ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ଏକ ଚକିତ କଲାଭଳି ପ୍ରକାଶ ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ସ୍ବୀକାର କରନ୍ତି ଯେ ବାଇବଲ - ଯଦିଓ ମୁଁ ଆଧ୍ୟାତ୍ମିକ ଖଡ୍ଗକୁ ଭୁଲ୍ ବୋଲି ଭାବୁଛି - ତାହା ଭୁଲ୍ । ବାଇବଲ କେବେ ବି ଭୁଲ୍ ନୁହେଁ ତାଙ୍କର ଏହି ବୟାନକୁ ନେଇ ମୋତେ କୌଣସି ସ୍ପଷ୍ଟୀକରଣର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ କିନ୍ତୁ ସେ ଯାହା ଲେଖିଛନ୍ତି, ତା ର ଶବ୍ଦକୁ ନିଜ ପାଇଁ କହିବା ଦରକାର । ଆଉ ମୁଁ କେତେଥର ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କୁ କହିଲି କି ବାଇବେଲ ପଠାଇବା ବହୁତ ଭୁଲ । ମୋର ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ ଆଧ୍ୟାତ୍ମିକ ଖଡ୍ଗ ଶିକ୍ଷାଦାନରେ ଶାସ୍ତ୍ର ବିରୋଧୀ (ସମର୍ଥନ ଏବଂ ଚର୍ଚ୍ଚ ଚୁକ୍ତିକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା କାର୍ଯ୍ୟରେ) । ଏବେ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ସହମତ ହେବେ ଯେ ଏକ ଶାସ୍ତ୍ର ବିରୋଧୀ ବିଷୟକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ତ୍ରୁଟିକୁ ବରଦାସ୍ତ କରିବା ପରି ହେବ । ଏହା ହେଉଛି C ଅକ୍ଷର ପ୍ରତି ଉତ୍ତର । ଯିହୋବାଙ୍କ ସାକ୍ଷୀମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ଏଡ଼ାଇବା ପାଇଁ ତାଙ୍କୁ କିଛି ଅଲଗା ଉପାୟ ଅବଲମ୍ବନ କରିବାକୁ ପଡ଼ିଲା । ଆମେ ଯଦି ଯିହୋବାଙ୍କ ସାକ୍ଷୀମାନଙ୍କ ନିକଟକୁ ସାହିତ୍ୟ ପଠାଇପାରିବା, ତେବେ ନିମ୍ନଲିଖିତ ବକ୍ତବ୍ୟକୁ ବିଚାର କରନ୍ତୁ: "ହଁ, ଯଦି ସଠିକ ଭାବରେ ବ୍ୟବହୃତ ହୁଏ, ତେବେ ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ କରାଯାଇପାରିବ । "ଯିହୋବାଙ୍କ ସାକ୍ଷୀମାନଙ୍କ ସାହିତ୍ୟ" ହେଉଛି ବୈଷୟିକ ଭାବରେ ନୂତନତମ ଆଧ୍ୟାତ୍ମିକ ଖଡ୍ଗରେ ପୃଷ୍ଠା ୩୪ରେ ଆରମ୍ଭ ହେଉଥିବା "ମୁଁ କାହିଁକି ଯିହୋବାଙ୍କ ସାକ୍ଷୀ ନୁହେଁ" ଶୀର୍ଷକ ଲେଖା ଅନ୍ତର୍ଗତ । ଆପଣ ତାଙ୍କ ପ୍ରତିକ୍ରିୟାର ମୂର୍ଖତା ଦେଖିପାରିବେ । ଏବଂ ମୁଁ "ଯଦି ସଠିକ ଭାବରେ ବ୍ୟବହୃତ ହୁଏ" କୁ ସୂଚୀତ କରୁନଥିଲି କିନ୍ତୁ ମୁଁ "ୱାଚଟୱାର" ଏବଂ "ଆୱାକେଜ" ପରି ସାମଗ୍ରୀଗୁଡିକୁ ସୂଚୀତ କରୁଥିଲି । *** "ମୋର ଯୁକ୍ତିର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ଯେ କୌଣସି ସ୍ୱାୟତ୍ତତା ଉଲ୍ଲଂଘନ ନ ହେଉ ।" ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ନିଶ୍ଚିତ କରିବେ କି ଚେକରେ "Pay to the Order of"କୁ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରି ବିଚାରପତି ଏଲାନ ହାଇୟର୍ସଙ୍କୁ ଦେବା ଏବଂ ତାଙ୍କୁ ତାହା କରିବାକୁ ଦେବା ବାଇବଲ ସହିତ ଏକମତ ଅଟେ? ତୁମେ ସେପରି କହିବ କି? ମୁଁ ସନ୍ଦେହ କରୁଛି । କିନ୍ତୁ ଆପଣ ଗୋଟିଏ ମଣ୍ଡଳୀକୁ କେବଳ "ସମାଚାରକ" ଙ୍କୁ ଟଙ୍କା ପଠାଇବେ, ଯିଏକି "ସମାଚାର ପ୍ରଚାର" ପାଇଁ ଏହି ଟଙ୍କା ବ୍ୟବହାର କରିବେ । ଏ ବିଷୟରେ କ ଣ କହିବେ? (ଇ) ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ବିଚାରପତି ହାଇଜର୍ସ କେବଳ ଗେଟୱେଲ ଚର୍ଚ୍ଚକୁ ନିଜର "ସମର୍ଥନ" ପ୍ରଦାନ କରିପାରିବେ କି ଯାହା ଫଳରେ ସେମାନେ ଆଧ୍ୟାତ୍ମିକ ଖଣ୍ଡା ପ୍ରକାଶ କରିପାରିବେ? ମୁଁ ଜାଣିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଏପରି ଯୋଜନା ଦ୍ୱାରା କେଉଁ "ସ୍ବାଧୀନତା" ଉଲ୍ଲଂଘନ ହେଉଛି । - ମୋର ବିରୋଧୀ ମଧ୍ୟ ଅନ୍ୟ ଏକ ଚର୍ଚ୍ଚକୁ ଟଙ୍କା ପଠାଇବା ଏବଂ ଏହାର କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ; ଏହାର ଅର୍ଥ ତଦାରଖ କରିବା ପାଇଁ ନିଶ୍ଚିତ କରିବେ କି? ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଚର୍ଚ୍ଚର ସ୍ବାୟତ୍ତତା ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିପାରିବ । ଉତ୍ତର: "ଯଦି ହାଇଲ୍ୟାଣ୍ଡ ଚର୍ଚ୍ଚ ଗେଟୱେଲ ଚର୍ଚ୍ଚକୁ ପଇସା ପଠାଏ, ଆଧ୍ୟାତ୍ମିକ ଖଡ୍ଗ କିଣିବା/ପ୍ରକାଶ କରିବା/ବଂଟନ କରିବା ପାଇଁ, ତେବେ ଏହି କାର୍ଯ୍ୟ ମାଧ୍ୟମରେ ଉଭୟେ ସୁସମାଚାର ପ୍ରଚାରରେ ଜଡିତ ଅଛନ୍ତି । ଦୟା ଓ କରୁଣା ମଧ୍ୟ ସମାନ । ଯଦି ହାଇଲ୍ୟାଣ୍ଡ ଚର୍ଚ୍ଚ ଗରୀବଙ୍କ ଆବଶ୍ୟକତା ପୂରଣ କରିବା ପାଇଁ ଗେଟୱେଲ ଚର୍ଚ୍ଚକୁ ଟଙ୍କା ପଠାଏ, ତେବେ ଉଭୟ ଏହି କାର୍ଯ୍ୟରେ ଜଡିତ ଅଛନ୍ତି । " ଯଦି ସେପରି ହୋଇଥାଏ, ତେବେ ଗେଟୱେଲ ଚର୍ଚ୍ଚ ହାଇଲ୍ୟାଣ୍ଡ ଚର୍ଚ୍ଚର ଅର୍ଥର ତଦାରଖ କରେ ନାହିଁ କି? ଏହା ସ୍ୱୟଂଶାସିତତାର ଉଲ୍ଲଂଘନ ନୁହେଁ କି? ଗୋଟିଏ ମଣ୍ଡଳୀ ଅନ୍ୟ ମଣ୍ଡଳୀର ଅର୍ଥର ତତ୍ତ୍ୱାବଧାନ କରିପାରିବ କି? ଯଦି ଗୋଟିଏ ମଣ୍ଡଳୀ ଅନ୍ୟ ମଣ୍ଡଳୀର ଅଳ୍ପ ଟଙ୍କା ର ତତ୍ତ୍ୱାବଧାନ କରେ, ତେବେ ଏହା କ ଣ ଏହାର ସମସ୍ତ ରତ୍ନଭଣ୍ଡାରର ତତ୍ତ୍ୱାବଧାନ କରିପାରିବ? ଯଦି ନୁହେଁ, କାହିଁକି ନୁହେଁ? ଆନ୍ତିୟଖିଆ ଚର୍ଚ୍ଚ ବିଷୟରେ, ଏହି ପଦର ମୁଖ୍ୟ ଧାରା ହେଉଛି ପ୍ରତ୍ୟେକ ଚର୍ଚ୍ଚ ଆବଶ୍ୟକ ସମୟରେ କିମ୍ବା ବିପର୍ଯ୍ୟୟ ସମୟରେ ଏକ ଅଭାବୀ ଚର୍ଚ୍ଚକୁ ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ଭାବରେ କୌଣସି ପ୍ରାୟୋଜକ ଚର୍ଚ୍ଚକୁ ନୁହେଁ । ତେବେ, ଯଦି ଆପଣ ଉଦାହରଣ ଅନୁସରଣ କରନ୍ତି - ଯଦି ତାହା ହେଉଛି ଏକମାତ୍ର ଦିବ୍ୟ ମଡେଲ - ତେବେ 1. (ଚ) ଗୋଟିଏ ମଣ୍ଡଳୀ କେବଳ କ୍ଷୁଧା ସମୟରେ ହିଁ ଶାରୀରିକ ଆବଶ୍ୟକତା ପୂରଣ କରିପାରିବ, ଠିକ୍ ଅଛି? ଏହା ହେଉଛି ତୁମର ଉଦାହରଣ । (ଜି) ବନ୍ୟା ସମୟରେ କ ଣ ହୁଏ - ଏବଂ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ତର୍କ ଅନୁସାରେ ଏକ ପଦ ପାଇଁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି, ଯାହା ବନ୍ୟା କିମ୍ବା ବାତ୍ୟା ସମୟରେ ଗୋଟିଏ ମଣ୍ଡଳୀ ଅନ୍ୟ ମଣ୍ଡଳୀକୁ ପାଣ୍ଠି ଯୋଗାଣ ପାଇଁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି? ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? (ଏଚ) ଯଦି କୌଣସି ମଣ୍ଡଳୀରେ ଥିବା ଲୋକମାନେ ଅନ୍ୟ ମଣ୍ଡଳୀକୁ ଖାଦ୍ୟ ପଠାଇ କ୍ଷୁଧା ସମୟରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସେହି ମଣ୍ଡଳୀରେ କୌଣସି ପ୍ରାଚୀନ ନାହାନ୍ତି, ତେବେ କ ଣ ହେବ? ତୁମେ କ ଣ କରୁଛ? ସେମାନେ ତାହା କଲେ ଓ ବର୍ଣ୍ଣବ୍ବା ଓ ଶାଉଲଙ୍କ ହସ୍ତରେ ପ୍ରାଚୀନବର୍ଗଙ୍କ ନିକଟକୁ ପଠାଇଲେ । (୧୭ଃ ୩୦) ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? [୧୧ ପୃଷ୍ଠା] ମୁଁ ଜାଣେ ନାହିଁ ଯେ ମୋ ବିରୋଧୀ ଏହି ପ୍ରଶ୍ନଗୁଡିକ କିପରି ଚିନ୍ତା କଲେ କିମ୍ବା ସେ ପ୍ରକୃତରେ ଏହି ବକ୍ତବ୍ୟର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଦେଇଛନ୍ତି: ଏହି ପଦର ମୁଖ୍ୟ ଧାରା ହେଉଛି ପ୍ରତ୍ୟେକ ଚର୍ଚ୍ଚ ଆବଶ୍ୟକ ସମୟରେ କିମ୍ବା ବିପର୍ଯ୍ୟୟ ସମୟରେ ଏକ ଅଭାବୀ ଚର୍ଚ୍ଚକୁ ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ଭାବରେ କୌଣସି ପ୍ରାୟୋଜକ ଚର୍ଚ୍ଚକୁ ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ ଏହାର ଉତ୍ତର ଏହି ବକ୍ତବ୍ୟରେ ଅଛି କିନ୍ତୁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ କେବଳ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ବଢ଼ାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ଏବେ ସେ ଯେଉଁ ପ୍ରଶ୍ନର ଉତ୍ତର ଦେଇଥିଲେ ତାହା ଉପରେ ଆସନ୍ତୁ ନଜର ପକାଇବା । " (୧) ଗୋଟିଏ ମଣ୍ଡଳୀ ଅନ୍ୟ ମଣ୍ଡଳୀକୁ ସୁସମାଚାର ପ୍ରଚାର ପାଇଁ ଅର୍ଥ ପଠାଇବା ପାଇଁ କେଉଁଠାରେ ସିଧାସଳଖ ଆଦେଶ ଅଛି? " କିଛି ନାହିଁ । ଏହା ମହାନ କମିଶନ ଅଧୀନରେ ଏକ ଉପାଦେୟତା । ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ନୁହେଁ ଯେ ସେ ମୋର ପ୍ରଥମ ସକାରାତ୍ମକ ମତ ପଢିଛନ୍ତି କି ନାହିଁ କିନ୍ତୁ ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ ପ୍ରମାଣ କରିସାରିଛି ଯେ ଏହା ଏକ ଉପଯୁକ୍ତ ଉପାୟ ନୁହେଁ କାରଣ ଏହା ଚର୍ଚ୍ଚ ସହଯୋଗ ଉପରେ ଭଗବାନଙ୍କ ମଡେଲକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିବ । ମନେରଖନ୍ତୁ, ମହାନ କମିଶନ କେବଳ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଚର୍ଚ୍ଚକୁ ଯିବା ପାଇଁ... ଏବଂ... ପ୍ରଚାର କରିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ, ଆନ୍ତଃ ଚର୍ଚ୍ଚ ସଂଗଠନ ନୁହେଁ । " (୨) ଗୋଟିଏ ଚର୍ଚ୍ଚ ଅନ୍ୟ ଏକ ଚର୍ଚ୍ଚକୁ ସୁସମାଚାର ପ୍ରଚାର ପାଇଁ ଟଙ୍କା ପଠାଇବାର ଉଦାହରଣ କେଉଁଠାରେ ଅଛି? " କିଛି ନାହିଁ । ଚର୍ଚ୍ଚର ସହଯୋଗର ଅନେକ ଉଦାହରଣ ରହିଛି - ଏତେ ଅଧିକ ଯେ କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ମଡେଲ ନାହିଁ । ଏହା ଏକ ଉପାଦେୟତା । ଏବଂ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ନୂତନ ନିୟମରେ ଏକାଧିକ ଉଦାହରଣ ଅଛି ଯେଉଁଠାରେ ଏକ କପେଲ ଗୀତ ଗାଇବା ପାଇଁ ବାଦ୍ୟଯନ୍ତ୍ର ସଙ୍ଗୀତ ଏକ ଉପଯୋଗୀ ଅଟେ । " (୩) କେଉଁଠାରେ ଆବଶ୍ୟକ (ଅବଶ୍ୟକ) ଅନୁମାନ (ଅନୁମାନ) ଅଛି ଯେ ଏକ ମଣ୍ଡଳୀ ଅନ୍ୟ ମଣ୍ଡଳୀକୁ ସୁସମାଚାର ପ୍ରଚାର ପାଇଁ ଅର୍ଥ ପଠାଇଲା? " ଏପରି କୌଣସି ଆବଶ୍ୟକୀୟ ଅନୁମାନ ନାହିଁ । ହୁଏତ ଏକ ଅନୁମାନିତ (ଅନାବଶ୍ୟକ) କିନ୍ତୁ ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ । ପୁଣି ଥରେ, ଏହା ଏକ ଉପଯୁକ୍ତ ଉପାୟ ଯାହା ସାଧାରଣ ଜ୍ଞାନ ଏବଂ ଉତ୍ତମ ବିଚାର ଦ୍ୱାରା ପରିଚାଳିତ । ପ୍ରଥମେ ଆପଣ ସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି ଯେ କୌଣସି ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ଆଦେଶ ନାହିଁ, ତା ପରେ ଆପଣ ସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି ଯେ କୌଣସି ଉଦାହରଣ ନାହିଁ ଏବଂ ଶେଷରେ ଆପଣ ସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି ଯେ କୌଣସି ଆବଶ୍ୟକୀୟ ଅନୁମାନ ନାହିଁ । ତେଣୁ ଆପଣ ନିଜର ଅଧିକାର କେଉଁଠାରୁ ପାଇବେ, "ସ୍ୱାଭାବିକତା ଏବଂ ଉତ୍ତମ ବିଚାର" ଦ୍ୱାରା? ଆପଣମାନେ ନିଜର ଅଧିକାର ଈଶ୍ବରଙ୍କ ବାକ୍ୟରୁ ପାଇନାହାନ୍ତି ବରଂ ମନୁଷ୍ୟଙ୍କଠାରୁ ପାଇଛନ୍ତି । କୌଣସି ବିଷୟ ଉପଯୋଗୀ ହେବା ପାଇଁ ଏହା ବାଇବଲର କୌଣସି ପଦର ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରଶ୍ନ (୧) - (୨) ଶିକ୍ଷଣ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ବୟସ କିମ୍ବା ଲିଙ୍ଗ ଅନୁସାରେ ବ୍ୟକ୍ତିମାନଙ୍କୁ ଅଲଗା କରିବା ପାଇଁ କେଉଁଠାରେ ସିଧାସଳଖ ଆଦେଶ ଅଛି ? ଏହାର ଉଦାହରଣ କେଉଁଠି ଅଛି ? ଏପରି ଘଟିବାର ଆବଶ୍ୟକ (ଅତ୍ୟାବଶ୍ୟକ) ଅନୁମାନ କେଉଁଠାରେ ଅଛି? ଆଉ, ଏହା ଉପରେ, କେଉଁ ଅଧିକାରରେ ଆପଣ ଏହା କରୁଛନ୍ତି? ସିଧାସଳଖ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ରହିଛି । କିନ୍ତୁ ଆଇକୋରରେ ଏକ ଆବଶ୍ୟକୀୟ ଅନୁମାନ ରହିଛି । 14:23 ମଧ୍ୟ ଗ୍ରେଟ୍ କମିଶନ (ଗମନ... ଏବଂ ପ୍ରଚାର... ଆଦେଶ) କୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରେ ଏବଂ ମୁଁ ନିରାପଦରେ କହିପାରିବି ଯେ ଏହା ବାଇବଲର କୌଣସି ପଦକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରେ ନାହିଁ ତେଣୁ ଆମେ କହିପାରିବା ଯେ ଆମ୍ଭମାନଙ୍କର ଈଶ୍ବରଙ୍କ ବାକ୍ୟର ଅନୁମୋଦନ ଅଛି । |
9a840a37-2019-04-18T18:13:26Z-00000-000 | ଏହି ଆଣ୍ଟି-ଇଜିମ୍ ର ଅନ୍ତ କେଉଁଠି? ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଭାବେ, ଏହା ଅନାଥଗୃହ ବିରୋଧୀ, ବାଇବଲ କଲେଜକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଥିବା ଚର୍ଚ୍ଚ ବିରୋଧୀ, ଏକ-କପରିଜମ୍, ରବିବାର ସ୍କୁଲ ବିରୋଧୀ, ସ୍ଥାନୀ, ଦେୟପ୍ରାପ୍ତ ପ୍ରଚାରକ ବିରୋଧୀ... ଏହା ବିରୋଧୀ ଏବଂ ଏହା ବିରୋଧୀ, ଅନନ୍ତକାଳୀନ । ଏପରିକି ବିରୋଧୀମାନେ ମଧ୍ୟ ଏକାଠି ହୋଇପାରିବେ ନାହିଁ: ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ବ୍ୟାପକ ପ୍ରଭେଦ ରହିଛି । ସେମାନେ ଶେଷରେ ନିଜକୁ ନିଜେ ଏକ କାନ୍ଥ କରିଦିଅନ୍ତି, କିଛି କ୍ରେନ୍କ୍ ହବି-ରାଇଡର୍ଙ୍କ ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତଙ୍କଠାରୁ ନିଜକୁ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ଭାବରେ ଅଲଗା କରିଦିଅନ୍ତି । ଏହା (ବିରୋଧ-ବାଦ) ଏକ କ୍ଷତିକାରକ, ପ୍ରଗତିଶୀଳ ମାନସିକ ସ୍ଥିତି... ପ-ର-ଓ-ଜି-ର-ଇ-ସ-ସ-ଆଇ-ଭି-ଇ! ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଭାବେ, ଆପଣ ରବିବାର ସ୍କୁଲ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ରକ୍ଷା କରିପାରିବେ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଗେଟୱେଲ ଚର୍ଚ୍ଚକୁ ଦାନକୁ ବିରୋଧ କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ଅତି କମରେ ତୁମେ ଭଲ କରି ପାରିବ ନାହିଁ । କୌଣସି ଆଣ୍ଟି-କ୍ୟାନ୍ ନାହିଁ, କାରଣ ସେ ରବିବାର ସ୍କୁଲରେ "ଜେନେରିକ୍ସ" ଏବଂ "ଏକ୍ସିଡେଣ୍ଟ" ବିଷୟରେ ପ୍ରଚାର କରିବାକୁ ପଡିବ, ତାପରେ ତାଳ ଟାଣିବା ଏବଂ ଅନ୍ୟ ପଟେ "ବିଶେଷ ପ୍ୟାଟର୍ନ" ଏବଂ "ଅଟୋମୋନୋମି" ବିଷୟରେ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରିବାକୁ ପଡିବ । ଆଦି । ଆଦି । ତୁମେ ଠିକ୍ ସେଇଆ ହିଁ କରିଛ! ଅଶ୍ରୁପଥ ବିରୋଧୀ ଆନ୍ଦୋଳନରେ କେତେ ବାଟ ଆଗେଇଛ? *** ଡାନ୍: "ମୁଁ ଭାବୁଛି ମୁଁ ଆନା-ନିକ୍ଲେ ଏବଂ ଧର୍ମଗୋଷ୍ଠୀ ମଧ୍ୟରେ ଏକ ମହାନ ସମାନତା ଦେଖିପାରୁଛି: କେବଳ ଆନା-କ୍ଷୁଧା; କେବଳ ଧର୍ମଗୋଷ୍ଠୀ-ବିଶ୍ୱାସ ।" ଆନ୍ନା: ଆମ୍ମ୍... ଠିକ ଅଛି. ଏବଂ ଆପଣ ମଧ୍ୟ ଏକ "ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ପଦ୍ଧତି" ଦେଖିଛନ୍ତି ଯାହାକୁ ଆପଣ କେବେ ଅନୁସରଣ କରନ୍ତି ନାହିଁ ଏବଂ ଆମ ପାଇଁ କେବେ ମଧ୍ୟ ବର୍ଣ୍ଣନା କରନ୍ତି ନାହିଁ. ଆପଣ ମଧ୍ୟ "ଦେଖିଥିଲେ" ଅକ୍ଷମତା ବିଷୟରେ ଏକ "ଚକିତକର ପ୍ରକାଶ" ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆପଣ ମହାନ କ୍ୟାମ୍ପବେଲଙ୍କ ମନ୍ତବ୍ୟ ପଢ଼ି ନାହାଁନ୍ତି - ତାପରେ ସେହି ଧାରାରେ ଆପଣଙ୍କଠାରୁ ଆଉ ଗୋଟିଏ ଶବ୍ଦ ନାହିଁ । ଆପଣ ମଧ୍ୟ ସାଧାରଣ ଏବଂ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଆଦେଶ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ପାର୍ଥକ୍ୟ "ଦେଖି" ନାହାଁନ୍ତି, ବୋଧହୁଏ । ମୁଁ ଏହା କହିବି: ମୁଁ କେବଳ ବିଶ୍ବାସ ଦ୍ବାରା ପରିତ୍ରାଣର ରକ୍ଷା କରିବି - ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ମୁଁ "ବିଶ୍ବାସ"କୁ ଥାୟର ଏବଂ ଲିଡେଲ/ସ୍କଟ ଏବଂ ବୁଲ୍ଟମ୍ୟାନଙ୍କ ପସ୍ତିସ୍/ପସ୍ତେଓର ପରିଭାଷା ସହିତ ପରିଭାଷିତ କରିପାରିବି । ତୁମେ କେବେ ବି ନକାରାତ୍ମକକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବ ନାହିଁ । *** ଡାନ୍: "ପୁନର୍ବାର, ମୁଁ ତାଙ୍କୁ ମନେ ପକାଇଦେବି ଯେ ଯଦି ମହାନ କମିଶନ ଚର୍ଚ୍ଚଗୁଡିକୁ ଏକ ପ୍ରାୟୋଜକ ଚର୍ଚ୍ଚକୁ ପଠାଇବାକୁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ ଯାହା ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବ, ତେବେ ମିଶନାରୀ ସୋସାଇଟି ସହିତ ଏହା କ ଣ ଫରକ ପକାଇବ? ଆନ୍ନା: ଆଉ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ମନେ ପକାଇଦେବାକୁ ଚାହେଁ ଯେ କୌଣସି "ପିତୃ ମଣ୍ଡଳୀ" ବୋଲି କିଛି ନାହିଁ - ଏବଂ କେହି କେବେ ଏହି ଶବ୍ଦ ଶୁଣି ନଥିଲେ ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କିଛି ବିରୋଧୀ କଠୋର ଚାପଗ୍ରସ୍ତ ହୋଇନଥିଲେ । ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ କହିଲି ଯେ କୌଣସି ମଣ୍ଡଳୀ - ଦାତା ହେଉ କିମ୍ବା ସହାୟତା ପ୍ରାପ୍ତକର୍ତ୍ତା - ତାହା କେବଳ ଏକ ମଣ୍ଡଳୀ । ତୁମେ ତାହା ସ୍ବୀକାର କର । କିନ୍ତୁ ଆପଣ ଏକ ମିଥ୍ୟା ସମାନତା ସୃଷ୍ଟି କରିବା ପାଇଁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି, ଶାସ୍ତ୍ରର ଏକ ସଂସ୍ଥା, ପ୍ରାପ୍ତକର୍ତ୍ତାଙ୍କୁ ନେଇ, ଏବଂ ଏହାକୁ ଏକ ଅଶାସ୍ତ୍ରର ସଂସ୍ଥା, ମିଶନାରୀ ସୋସାଇଟି ସହିତ ଭୁଲ ବୁଝାମଣା କରୁଛନ୍ତି । ଏହା ଆପଣଙ୍କର ଦୋଷ ନୁହେଁ ଯେ ଆପଣ ଏହା କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି - ସମସ୍ତ ଆଣ୍ଟି ଏହା କରନ୍ତି, ଯଦିଓ ଏହା ଶହ ଶହ ଥର ଉତ୍ତର ଦିଆଯାଇଛି - ଏବଂ ସେମାନେ ବୁଝିବା ପରି ଲାଗନ୍ତି, ଯଦିଓ ଅସ୍ଥାୟୀ ଭାବରେ । ମୁଁ କେବେ ବି କୌଣସି ଆଣ୍ଟି-ପ୍ରସ୍ତାରକଙ୍କୁ ଏକ ବାସ୍ତବିକ ସମାନ୍ତରାଳ ସମାନ୍ତରାଳ ବୋଲି ପଢ଼ିନାହିଁ କିମ୍ବା ଶୁଣିନାହିଁ । ଡାନ୍: "ମୁଁ ବୁଝିପାରୁନି ସେ ମୋ ବକ୍ତବ୍ୟର ବିଡ଼ମ୍ବନାକୁ କିପରି ବୁଝିପାରିଲା ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ କେବଳ ତା ର ଭାଷାକୁ ଅନୁସରଣ କରୁଥିଲି ।" ଆନ୍ନା: ମୋ ଭାଷା ? ଆପଣ କେବଳ ପୁଣି ଥରେ ଏକ "ସାଧାରଣ" ଆଦେଶ ଏବଂ "ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ" ଆଦେଶ ମଧ୍ୟରେ ଏକ ମିଥ୍ୟା ସମାନତା ସୃଷ୍ଟି କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିଛନ୍ତି । ବାସ୍ତବରେ ଏହା ଏକ ଖରାପ ତୁଳନା! "ଯାଅ" ଏବଂ "ଶିକ୍ଷା ଦିଅ" ହେଉଛି ସାଧାରଣ । "ଗୀତ" ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଶବ୍ଦ । ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ପରି ସମାନ୍ତରାଳତା... ପତନ । ପ୍ଳପ୍. ଡାନ୍: ସର୍ବପ୍ରଥମେ, ମୁଁ କେବେ କହିଥିଲି କି ଏହା ମୋର "ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ" ନମୁନା? ଆନ୍ନା: ହାହା ! ଆପଣ ଏହାକୁ ଉଦ୍ଧୃତ କରିଛନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଆପଣ ଠିକ୍ କହିଛନ୍ତି: ଆପଣ ଚାରିଟି ନକାରାତ୍ମକକୁ ନେଇ ଆଗକୁ ବଢ଼ିଛନ୍ତି ଏବଂ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଧାରା ଅଛି, କିନ୍ତୁ ଆମେ କେବେ ଦେଖିନାହୁଁ! ଏହା କେଉଁଠାରେ ଅଛି? ଏହା କ ଣ? ଆପଣ ଯେଉଁ ଏକାନ୍ତ ନିୟମ ପାଳନ କରୁଛନ୍ତି ତାହା କେଉଁଠାରେ ଅଛି? ଜାଣନ୍ତି କାହିଁକି ଆପଣଙ୍କୁ ଏହା ସହିତ ଏତେ ଅସୁବିଧା ହେଉଛି? କାରଣ ଏହା ଏକ ଅଭିଯାନ! *** ଡାନ୍: "ଗୋଟିଏ ଚର୍ଚ୍ଚ ଏଲନ୍ ହାଇୟର୍ସଙ୍କୁ ପଠାଇପାରେ କିନ୍ତୁ ଉଭୟ ମଣ୍ଡଳୀ ପାଇଁ ମଧ୍ୟସ୍ଥି ଭାବରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିପାରିବ ନାହିଁ" ଆନ୍ନା: ~~ମୋର ମୁଣ୍ଡକୁ ହଲାଇ~~ ଗରିବ ମିଷ୍ଟର ହାଇଜର୍ସ ଏହି ଟଙ୍କାରେ ଗ୍ୟାସ୍ କିଣି ପାରିବେ, ଖବରକାଗଜରେ ବିଜ୍ଞାପନ ଦେଇପାରିବେ, ଟେଣ୍ଟ କିଣିପାରିବେ ଏବଂ ବୈଠକ କରି ପାରିବେ, କିନ୍ତୁ ଯଦି ସେ ଏହି ଟଙ୍କା - କିମ୍ବା କିଛି ଟଙ୍କା - ଗେଟୱେଲଙ୍କୁ ଦିଅନ୍ତି ତେବେ ଭଗବାନ ତାଙ୍କୁ ରକ୍ଷା କରନ୍ତୁ । "ବିରୋଧୀ" ଶବ୍ଦଟି କେଉଁଠାରୁ ଆସିଲା, ତାହା ତୁମେ ଦେଖିଛ କି? ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଅଭିନନ୍ଦନ ଜଣାଉଛି ଯେ ଆପଣ ସେହି ପ୍ରଶ୍ନର ଉତ୍ତର ଦେବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିଛନ୍ତି । ଅଧିକାଂଶ ବିରୋଧୀ ଏହାକୁ ଅଣଦେଖା କରିଦିଅନ୍ତି କାରଣ ସେମାନଙ୍କର ଉତ୍ତର ମୂର୍ଖାମି ପରି ଦେଖାଯାଏ । ଡାନ୍: "ହାଇଲ୍ୟାଣ୍ଡ୍ ଦ୍ବାରା ଏଲନ୍ ହାଇୟର୍ସଙ୍କୁ ପଠାଯାଇଥିବା ଅର୍ଥ ଏବେ ବି ଗେଟୱେଲଙ୍କ ପାଖରେ ପହଞ୍ଚିଛି ସେଥିପାଇଁ ମଧ୍ୟସ୍ଥି କି ନୁହେଁ ତାହା ଏବେ ବି ଭୁଲ" ତେଣୁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କର ସ୍ଥିତି, ବିଭାଜିତ, ହେଉଛି: ଆପଣ ମିଷ୍ଟର ହାଇଜର୍ସଙ୍କୁ ଟଙ୍କା ପଠାଇ ପାରିବେ ଯଦି ସେ ସେଥିରୁ ଗୋଟିଏ ପଇସା ମଧ୍ୟ ଗେଟୱେଲ ଚର୍ଚ୍ଚକୁ ନଦେବାକୁ ରାଜି ହୁଅନ୍ତି । ସେ ଏହାକୁ ଲାମର ଆଭିନ୍ୟୁରେ ଥିବା ଏକ ବେଶ୍ୟାକୁ ଦେଇପାରନ୍ତି, ମୁଁ ଭାବୁଛି, ତେଣୁ ସେ ଯଦି ତୃଷାର୍ତ୍ତ ହୋଇଯାଏ ତେବେ ସେ ଏକ କୋକା କିଣିବ... କିନ୍ତୁ ଗେଟୱେଲ ଚର୍ଚ୍ଚ ଅଫ୍ ଖ୍ରୀଷ୍ଟକୁ ଦେଇ ଏହାକୁ ନଷ୍ଟ କରିବାକୁ ସାହସ କର ନାହିଁ! ଦେଖୁଛ ? ଯେଉଁ ଅଯୌକ୍ତିକତା ଆଣ୍ଟି-ଇଜିମ୍ ଆପଣଙ୍କୁ ପ୍ରେରିତ କରୁଛି ତାହା ହେଉଛି ଆପଣଙ୍କ ସ୍ଥିତିର ମିଥ୍ୟାତାର ପ୍ରକୃତ ପ୍ରମାଣ । ଶେଷରେ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ଭଲ । ମୁଁ ତାଙ୍କୁ ଜଣେ ଖ୍ରୀଷ୍ଟିୟାନ ଏବଂ ଉଦ୍ଧାରପ୍ରାପ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତି ବୋଲି ବିଚାର କରେ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ, ତାଙ୍କ ସିଦ୍ଧାନ୍ତର ପ୍ରଭାବରୁ ଜଣାପଡ଼େ ଯେ, ସେ ତାଙ୍କର ମନୋରଞ୍ଜନ ଦ୍ୱାରା ଅନ୍ଧ ହୋଇ ଯାଇଛନ୍ତି । ଆଣ୍ଟି-ଇଜିମ୍ ହେଉଛି ଏକ ଅସ୍ଥିର ମାନସିକତା, ପ୍ରକୃତରେ । ମୁଁ ବନ୍ଦ କରିଦେବି । ଯଦିଓ ମୁଁ ଏହାକୁ ମୋର ଶ୍ରେଷ୍ଠ ବିଷୟ ବୋଲି ଭାବୁନାହିଁ, ତଥାପି ମୁଁ ଏହି ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରିବାରେ ଆନନ୍ଦ ପାଇଛି । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଏ କ୍ଷେତ୍ରରେ ବିଶେଷଜ୍ଞ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଭାବୁଛି, ଆଣ୍ଟି-ଇଜିମ୍ କୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିବାର ସବୁଠାରୁ ଭଲ ଉପାୟ ହେଉଛି ଏହାର ପ୍ରଭାବକୁ ଅନୁଧ୍ୟାନ କରିବା - ଏହାର ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଭାବରେ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ ଥିବା ଚରମ ସ୍ଥିତି । ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏହାର ପରିଣାମକୁ ଦେଖିପାରିବେ । ଡାନ୍: "ଯେତେବେଳେ ପଚରାଗଲା:"ମୋ ବିରୋଧୀ ମଧ୍ୟ ଅନ୍ୟ ଏକ ଚର୍ଚ୍ଚକୁ ଟଙ୍କା ପଠାଇବା ଏବଂ ଏହାର କାର୍ଯ୍ୟ କରିବା; ଏହାର ଟଙ୍କା ତଦାରଖ କରିବା ପାଇଁ ନିଶ୍ଚିତ କରିବେ କି? ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଅନ୍ୟ କୌଣସି ଚର୍ଚ୍ଚର ସ୍ବାଧୀନତାକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିପାରିବ ।" ସେ ଉତ୍ତର ଦେଲେ "ହଁ" ଆନ୍ନା: କନ୍ସେସନ ? ଅଦ୍ଭୁତ ଶବ୍ଦ ଚୟନ ! ମୁଁ ଆରମ୍ଭରୁ ହିଁ କହିଥିଲି ଯେ ଗୋଟିଏ ମଣ୍ଡଳୀ ଅନ୍ୟ ମଣ୍ଡଳୀକୁ ଟଙ୍କା ପଠାଇ ପାରିବ । • ଯେଉଁଠାରେ ଆବଶ୍ୟକ, ସେଠାରେ ଏକ ବିବରଣୀ ଲେଖନ୍ତୁ । ଆମ୍... ଅନୁକମ୍ପା ? ଡେନ୍: "ଯେପରି ମୁଁ କହିଲି, ଆଲାନ୍ ହାଇଜର୍ସ ନିଜ ଅର୍ଥରେ ଗେଟୱେଲ ମଣ୍ଡଳୀକୁ ଯୋଗଦାନ କରିପାରିବେ ଏବଂ ସ୍ବାୟତ୍ତତା ଭଙ୍ଗ କରିପାରିବେ ନାହିଁ ।" ଆନ୍ନା: ଅପେକ୍ଷା କର ! ଆପଣ ଅନ୍ୟ କାହା ସହିତ ମଧ୍ୟ ବିତର୍କ କରୁଛନ୍ତି କି? ମୁଁ ପଚାରିଲି କାରଣ ମୁଁ କେବେ ପଚାରିନଥିଲି ଯେ ମିଷ୍ଟର ହାଇଜର୍ସ ନିଜ ଟଙ୍କାରେ କ ଣ କରିପାରନ୍ତି - ଏବଂ ଆପଣ ଏହା ଜାଣିଛନ୍ତି । ପାଠକମାନେ କ ଣ ଏ ଲୁଚକାଳି ଦେଖିପାରିବେ? ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କହନ୍ତି ଯେ ହାଇଲ୍ୟାଣ୍ଡ୍ ମିଷ୍ଟର ହାଇଜର୍ସଙ୍କ ଭଳି ଜଣେ ସୁସମାଚାର ପ୍ରଚାରକଙ୍କୁ ଟଙ୍କା ପଠାଇପାରେ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ମିଷ୍ଟର ହାଇୟର୍ସ ସହଜରେ ଗେଟୱେଲଙ୍କୁ ଆଧ୍ୟାତ୍ମିକ ଖଣ୍ଡା ପ୍ରକାଶ କରିବା ପାଇଁ ପଇସା ଦେବାକୁ ସ୍ଥିର କରିପାରନ୍ତି । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ତେଣୁ ବର୍ତ୍ତମାନ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ "ବିରୋଧୀ" ଏପରିକି ମିଷ୍ଟର ହାଇଜର୍ସ, ଯାହାଙ୍କୁ ସେ ଯୋଗ୍ୟ ପ୍ରାପ୍ତକର୍ତ୍ତା ବୋଲି ସ୍ବୀକାର କରନ୍ତି, ଯେକୌଣସି ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ଗେଟୱେଲ ଚର୍ଚ୍ଚକୁ ଅର୍ଥ ପ୍ରଦାନ କରୁଛନ୍ତି । ଏ ଆଣ୍ଟି-ଏସ୍ମାନେ କେତେ ନିଷ୍ଠୁର ପଥ ଅତିକ୍ରମ କରୁଛନ୍ତି! ଆନ୍ନା: "ଆପଣମାନେ ଆମକୁ କୁହନ୍ତୁ ଗୋଟିଏ ମଣ୍ଡଳୀ ଅନ୍ୟ ମଣ୍ଡଳୀକୁ ବାଇବଲ କିଣିବା ଓ ବିତରଣ କରିବା ପାଇଁ ପଇସା ପଠାଉଛନ୍ତି ।" ଡ୍ୟାନ୍: "ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଶାସ୍ତ୍ର ଆଧାରିତ ପ୍ରମାଣ ଦେଇ ଏହାର ଉତ୍ତର ଦେବି: ପ୍ରେରିତ ୧୫; କଲସୀୟ ୨୩:୧୫; ୨୬:୧୬; ୨୬:୧୭; ୨୬:୧୮; ୨୬:୧୯; ୨୬:୧୯; ୨୬:୧୧; ୨୬:୧୧; ୨୬:୧୧; ୨୬:୧୧; ୨୬:୧୧; ୨୬:୧୧; ୨ଃ୧୦) ୪ଃ୧୬" ରେ ପ୍ରକାଶିତ ହୋଇଛି । ଆନ୍ନା: ମୁଁ ଅପେକ୍ଷା କରିଛି । ସେ କୌଣସି ମନ୍ତବ୍ୟ ନ ଦେଇ ଏକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅଧ୍ୟାୟ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି । ଚାରିଥର ସୁଯୋଗ ମିଳିବା ପରେ ମଧ୍ୟ ସେ କାହିଁକି ଉତ୍ତର ଦେଇନାହାନ୍ତି? ଆମେ ଜାଣିଛୁ କାହିଁକି! ଏବଂ ଏଠାରେ ଏହା ଅଛି: ମୋ ବିରୋଧୀ ବିଶ୍ବାସ କରନ୍ତି ଯେ ଉଚ୍ଚଭୂମି ଚର୍ଚ୍ଚ ଅଫ୍ ଖ୍ରୀଷ୍ଟଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ପାପ ଅଟେ ଯେ ସେମାନେ ଗେଟୱେଲ୍ ଚର୍ଚ୍ଚ ଅଫ୍ ଖ୍ରୀଷ୍ଟଙ୍କୁ ବାଇବଲ କ୍ରୟ/ବଣ୍ଟନ କରିବା ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ଯେଉଁମାନେ ବାଇବଲ ଧାରଣ କରିନାହାନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ ଟଙ୍କା ପଠାନ୍ତି । ଏହା ଏକ ପାର୍ଶ୍ବ-ସ୍ୱିପ୍ ନୁହେଁ: ଏହା ଠିକ୍ ନଖ ଉପରେ ଅଛି । ସେ ଲଜ୍ଜିତ ହୋଇ ଉତ୍ତର ଦେଇପାରୁନଥିଲେ ଏବଂ ଦୌଡ଼ିବା ପାଇଁ ସେ ବହୁତ ବୟସ୍କ ଥିଲେ - ତେଣୁ ସେ ଦୌଡ଼ି ପଳାଇଲା । ବୈଷୟିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଏହାର ଉତ୍ତର ମିଳିନାହିଁ - କଳ୍ପନାଜଳ୍ପନା "ଅପରାଧ" କି ନୁହେଁ । ଗୁରୁତ୍ବ ଦେବା ପାଇଁ: ଉପରୋକ୍ତ ବିଷୟଟି ହେଉଛି ଠିକ୍ ସେ ଯାହା ବିଶ୍ବାସ କରେ! ସେ କେବଳ ପାଠକମାନଙ୍କୁ ଏହା ଦେଖାଇବା ପାଇଁ ଲଜ୍ଜିତ । *** ଡାନ୍: "ମୁଁ ଜାଣେ ନାହିଁ ଯେ ମୋ ବିରୋଧୀମାନଙ୍କ ପାଖରେ କିପରି ଏତେ ସାହସ ଅଛି ଯେ ସେମାନେ ନୂତନ ନିୟମରେ ସହଯୋଗର ଅନେକ ଉଦାହରଣ ତାଲିକାଭୁକ୍ତ କରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସେ ସେମାନଙ୍କୁ ଅନୁସରଣ କରନ୍ତି ନାହିଁ ।" ଆନ୍ନା: କାରଣ, ମୁଁ ବାରମ୍ବାର କହିଥିଲି ଯେ, ଏହା କେବଳ ଗୋଟିଏ ପ୍ରକାରର ନୁହେଁ - ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ବହୁତ ଭିନ୍ନତା ରହିଛି । ଏବଂ ଆପଣ ମଧ୍ୟ ସେମାନଙ୍କ କଥାକୁ ଅନୁସରଣ କରନ୍ତି ନାହିଁ - ତାହା ହିଁ ବିଡ଼ମ୍ବନା । ଏବଂ ଏହା ଆଣ୍ଟି-ଏସ ର ବିଶେଷତ୍ୱ ଅଟେ । ସହଯୋଗର ପ୍ରକାରକୁ ଦେଖନ୍ତୁ, ଏବଂ ଏକ୍ସକ୍ଲୁସିଭ୍ ପ୍ୟାଟର୍ନକୁ ସୂଚାନ୍ତୁ: ୨. ଯୀଶୁଙ୍କ ମୃତ୍ୟୁ ପରେ କେଉଁ ସ୍ଥାନକୁ ଯିବା ଉଚିତ୍? (ଯୋହନ ୨ଃ୧୫) ୨. ଈଶ୍ବରଙ୍କ ବାକ୍ୟର ଅର୍ଥ କ ଣ? [୧୧ ପୃଷ୍ଠା] [୧୧ ପୃଷ୍ଠା] ଖ୍ରୀଷ୍ଟିୟାନ ପରିବାର ଓ ଅଭାବୀ (1କରିନ୍ଥୀୟ 16:15) ବର୍ତ୍ତମାନ, ଏହା ଏକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ତାଲିକା ନୁହେଁ । ଏ ଲୋକମାନେ କ ଣ କରୁଛନ୍ତି? ସହଯୋଗ କରୁଛି । କେମିତି ? ଉପଯୋଗିତା । ସବୁଠାରୁ ଭଲ, ସବୁଠାରୁ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ, ସବୁଠାରୁ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଉପାୟରେ । ମୁଁ ପୁଣିଥରେ କହୁଛି ଯେ, ଖ୍ରୀଷ୍ଟିୟାନ ସହଯୋଗର କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ମଡେଲ ନାହିଁ । |
633472a4-2019-04-18T17:45:19Z-00003-000 | ମୁଁ ଏହା ମଧ୍ୟ କହିବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଏହି ୱେବସାଇଟରେ ମୁଁ ପ୍ରଥମ ଥର ପାଇଁ ଅଛି ତେଣୁ ମୁଁ କୌଣସି ମାମଲାକୁ ଉପସ୍ଥାପନ କରିବାର ପ୍ରକ୍ରିୟା ଏବଂ କ୍ରମରେ ବିଶେଷ କିଛି ଜାଣେ ନାହିଁ । ମୁଁ ସହମତ ଯେ, ଜାତୀୟ ନୀତି ଭଳି ଅନାବଶ୍ୟକ ପ୍ରମାଣ ସେତେ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ ନୁହେଁ, ମୁଁ କେବଳ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଦେଇଥିଲି ଯେ ମୁଁ ଏହି ବିତର୍କରେ ଅନ୍ଧ ଭାବରେ ପକ୍ଷ ରଖୁନାହିଁ, ବରଂ ଏହି ବିଷୟର ଘଟଣାଗୁଡ଼ିକ ସହିତ ଭଲ ଭାବରେ ଅବଗତ ଅଛି କାରଣ ଏହା ମୋ ଜୀବନରେ ଏବଂ ମୋ ପରିବାରରେ ପ୍ରଚଳିତ ଅଛି । ମୋର ପ୍ରଥମ ପ୍ରଶ୍ନର ଆପଣଙ୍କ ବିଶ୍ଳେଷଣ ମୁଁ ବୁଝିପାରୁନାହିଁ । ଇନ-ଭିଟ୍ରୋ ଗର୍ଭଧାରଣ ଦୁର୍ଘଟଣା ଦ୍ୱାରା ହୋଇନଥାଏ, ଏବଂ ମୁଁ ଯାହା କହୁଛି ତାହା ହେଉଛି ଯେ, ସମଲିଙ୍ଗୀ ପିତାମାତାମାନେ ଯାହା କରୁଛନ୍ତି ତାହା ଉପରେ ବିଚାର କରିବା ଆବଶ୍ୟକ, ଯେତେବେଳେ କି, ସିଧା ପିତାମାତାମାନେ ବେଳେ ବେଳେ ଦୁର୍ଘଟଣା ଦ୍ୱାରା ପିଲା ଜନ୍ମ କରନ୍ତି । ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ସମଲିଙ୍ଗୀ ପିତାମାତାମାନେ ସେମାନେ କ ଣ କରୁଛନ୍ତି ସେ ବିଷୟରେ ଶତପ୍ରତିଶତ ନିଶ୍ଚିତ ହେବା ଉଚିତ୍ କାରଣ ସେମାନେ ଗ୍ରହଣର କ୍ଳାନ୍ତିକର ପ୍ରକ୍ରିୟା ଦେଇ ଗତି କରନ୍ତି (୧) । ଯେ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆପଣମାନଙ୍କ ଅନ୍ତଃସ୍ରାବର ପରିସଂଖ୍ୟାନ ବିଷୟରେ, ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ, ତାହା ଅନ୍ୟ ଦିନ ପାଇଁ ଏକ ଭିନ୍ନ ବିତର୍କ । ମୁଁ ଗର୍ଭଧାରଣ ଉପରେ କୌଣସି ମତ ରଖୁନାହିଁ, ବରଂ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହ ଏବଂ ଏକ ସନ୍ତାନକୁ ଲାଳନପାଳନ କରିବା ପାଇଁ ବିବାହିତ ଦମ୍ପତିଙ୍କ କ୍ଷମତା ଉପରେ ମତ ରଖୁଛି (ସନ୍ତାନ ଗ୍ରହଣ ମାଧ୍ୟମରେ, ମୁଁ ଗର୍ଭଧାରଣ ଉପରେ କୌଣସି ମତ ରଖୁନାହିଁ, ଏହା ମୋର ପୂର୍ବ ତର୍କରେ କେବେ କୁହାଯାଇନାହିଁ) । ଯୌନ ପ୍ରଭାବ ବିଷୟରେ, ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ପୁଣି ଥରେ ପଢ଼ିବାକୁ ନିମନ୍ତ୍ରଣ କରୁଛି ଯାହା ମୁଁ ପ୍ରକୃତରେ କହିଥିଲି । ମୁଁ କେବେ କହିନାହିଁ ଯେ ଏହାର କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ନାହିଁ, ମୁଁ କହିଥିଲି ଯେ ଏହା ଭାବିବା ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ (ଯାହା ଆପଣ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଏହା ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ) ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଯୌନତା ଉପରେ ଚାପ ପକାଇବେ । ଆଉ ମୁଁ କହିଲି ଏହା ସେହିଠାରେ ହୋଇଥାଏ ଯେଉଁଠାରେ ଶିଶୁଟି ସିଧା ହୋଇଯାଏ । ଯଦିଓ ହଁ ସେମାନେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହୋଇପାରନ୍ତି ଏବଂ ଆପଣ ଯେପରି କହିଛନ୍ତି, ଏହା ଅଧିକ ପ୍ରତିଶତରେ ହୋଇଥାଏ, ଏହା 100% ସମୟ ନୁହେଁ, ତେଣୁ ଏହି ଭ୍ରଷ୍ଟ ଯୁକ୍ତିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବା । #3 ଆପଣ ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅସତ୍ୟ ବୋଲି କହୁଛନ୍ତି ଏବଂ ତାପରେ ଏକ କଠୋର ପଏଣ୍ଟ ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପାଇଁ ମିନିଟ୍ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ବ୍ୟବହାର କରୁଛନ୍ତି । ହଁ, ବୋଧହୁଏ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଜନସଂଖ୍ୟାର ପାଖାପାଖି ୩% କୌଣସି ନା କୌଣସି ଭାବରେ ଅସହମତ ହେବେ, କିନ୍ତୁ ୯୭% ବିଷୟରେ କ ଣ? ଆପଣ କ ଣ ସତରେ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ ଜନସଂଖ୍ୟାର ଏକବିଂଶରୁ କମ୍ ଲୋକ 97% ଲୋକଙ୍କ ସମର୍ଥନକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରୁଛନ୍ତି? ଆପଣ ଏପିଏ ବିଷୟରେ ଯାହା କହୁଛନ୍ତି ତାହା କେଉଁଠୁ ପାଇଛନ୍ତି ମୁଁ ଜାଣେ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ସେମାନଙ୍କର ନିରପେକ୍ଷ ୱେବସାଇଟ୍ ଅନୁଯାୟୀ, ସେମାନେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହେବାର ପସନ୍ଦ ଏବଂ ସ୍ୱାଭାବିକତା (2) ବିଷୟରେ କୌଣସି ପକ୍ଷପାତ କରିନାହାଁନ୍ତି । ଆପଣଙ୍କ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଆଇନଗତ ତର୍କକୁ ଦେଖିଲେ ଏହା ଉଭୟ ଭୁଲ ଏବଂ ଅଯୌକ୍ତିକ ମନେ ହେଉଛି । ପ୍ରଥମତଃ, ଆପଣ କହନ୍ତି ଯେ ସରକାରଙ୍କ ଦୃଷ୍ଟିରେ ସେମାନେ ହୃଦୟରେ ହେଟ୍ରୋସେକ୍ସୁଆଲ ଆଗ୍ରହ ରଖିବେ କିନ୍ତୁ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଆଗ୍ରହ ରଖିବେ ନାହିଁ । ଏହା ଭୁଲ । ଏକ ବିବାହିତ ଦମ୍ପତିଙ୍କ ମିଳିତ ଆୟ ସେମାନଙ୍କୁ ଉଚ୍ଚ ଟିକସ ବର୍ଗରେ ରଖିବାକୁ ସକ୍ଷମ କରିଥାଏ, ଏବଂ ଯଦିଓ ସେମାନେ ପିଲା ଜନ୍ମ କରନ୍ତି ନାହିଁ, ସେମାନେ ପୋଷ୍ୟ ସନ୍ତାନ ଗ୍ରହଣ କରିପାରନ୍ତି, ଯାହାର ଅର୍ଥ ପୋଷ୍ୟ ସନ୍ତାନଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା କମ୍ ହୋଇଥାଏ, ତେଣୁ ପୋଷ୍ୟ ସନ୍ତାନଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା କମ୍ ହୋଇଥାଏ, ତେଣୁ ସରକାରଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଏହିପରି ସାମାଜିକ କାରଣ ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ହେଉଥିବା ଅର୍ଥ ମଧ୍ୟ କମ୍ ହୋଇଥାଏ । ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପ୍ରଦାୟ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ବିବାହ ଅଧୀନରେ ଥିବା ହେଟେରୋସେକ୍ସୁଆଲ ସ୍ଥିତିଠାରୁ ଉଚ୍ଚତର ସ୍ଥିତି ମାଗୁନାହିଁ, ବରଂ କେବଳ ସମାନତା ପାଇଁ ମାଗୁଛି । ସମଲିଙ୍ଗୀ ଲୋକ: ସମାନ ଟିକସ ଦିଅନ୍ତି, ସମାନ କାମ କରନ୍ତି, ସମାନ ଯୁଦ୍ଧ ଲଢ଼ନ୍ତି, ଏବଂ ସମାଜରେ ସମାନ ଯୋଗଦାନ ଦିଅନ୍ତି ଯେପରିକି ଆମେରିକାରେ ଏବଂ ବିଦେଶରେ ଥିବା ହେଟେରୋସେକ୍ସୁଆଲ୍ମାନେ, ଏବଂ ଏହା ନିଶ୍ଚିତ କରିବା ସହଜ ମନେହୁଏ ଯେ ସେମାନଙ୍କୁ ସମାନ ଅଧିକାର ମିଳିବ । ଏହା ବିବାହ ନୁହେଁ, ଏହା କେବଳ ଏକ ବିବାହ ନୁହେଁ, ଏହା କହିବା ପୂର୍ବରୁ ଦୟାକରି ମନେରଖନ୍ତୁ ଯେ ସରକାରଙ୍କ ଦୃଷ୍ଟିରେ ବିବାହ ଏକ ପରିବାର ପାଇଁ କିଛି ଆର୍ଥିକ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ ତେଣୁ ଏହା ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କ ସ୍ୱାର୍ଥରେ ହେବ ଯେ ସେମାନଙ୍କୁ ବିବାହ କରିବାର ଅଧିକାର ଦିଆଯାଉ । ହଁ, ଏହା ପାରମ୍ପରିକ ବିବାହ ହୋଇନପାରେ କିନ୍ତୁ, ପୁଣି କ ଣ? ଯେତେବେଳେ ଆମେ ଅତୀତକୁ ଦେଖୁ, ଇତିହାସରେ ବିବାହ କ ଣ ହୋଇଆସିଛି? ମାନବ ଇତିହାସର ଅଧିକାଂଶ ଭାଗରେ ଏହା ଉଭୟ ଆୟୋଜିତ ବିବାହ ଏବଂ ଜଣେ ଯୁବକ କନ୍ୟା ପିତାଙ୍କୁ କିଣିଥିବା ଜିନିଷ (ମୁଁ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଭାବରେ ବାଇବଲ ବିଷୟରେ କହୁନାହିଁ) ର ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ ଅଟେ ତେଣୁ ଯଦି ଜଣେ ଉପରୋକ୍ତକୁ ସମର୍ଥନ କରେ ନାହିଁ, ସେମାନେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ବିବାହକୁ ନିନ୍ଦା କରି ପାରିବେ ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନେ ପାରମ୍ପରିକ ବିବାହକୁ ସମର୍ଥନ କରନ୍ତି । ପୁଣି ଥରେ, ମୁଁ ଫର୍ମାଟ ସହିତ ପରିଚିତ ନୁହେଁ ତେଣୁ ମୁଁ କ୍ଷମା ମାଗୁଛି ଯଦି ମୋର ଦ୍ୱିତୀୟ ତର୍କ ଏଠାରେ ଠିକ୍ ଫର୍ମାଟରେ ନଥାଏ । (1) - . http://www.more4kids.info... (2) - . ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଇଁ । http://www.apa.org... ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଡେରେକ୍ |
3771ef2c-2019-04-18T19:30:15Z-00002-000 | debate.org ରେ ମୋ ସହିତ ବିତର୍କ କରିବାରେ ପ୍ରଥମ ବ୍ୟକ୍ତି ହୋଇଥିବାରୁ ଆପଣଙ୍କୁ ଧନ୍ୟବାଦ । "ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସ୍ୱାଧୀନତା ହେଉଛି ମାନବ ପ୍ରଗତିର ଏକ ଆବଶ୍ୟକୀୟ ସିଦ୍ଧାନ୍ତ" କାରଣ ମୁଁ ଏର୍ନଷ୍ଟ ରେନାରଙ୍କ ଉକ୍ତି ସହ ଏକମତ, ତେଣୁ ମୁଁ ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବ ଉପରେ ଏକ ଅସ୍ୱୀକାର ସପକ୍ଷରେ ଅଛି: "ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜରେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ମତଦାନ ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ କରାଯିବା ଉଚିତ ।" କାରଣ ଏହି ରାଉଣ୍ଡରେ ମୋର ମୂଲ୍ୟ ଗଣତନ୍ତ୍ର ହେବ । ଏବଂ ମୋର ଗଣତନ୍ତ୍ରର ମୂଲ୍ୟବୋଧକୁ ବଜାୟ ରଖିବା ମୋର ସମାନତାର ମାନଦଣ୍ଡ ହେବ । ସ୍ପଷ୍ଟତା ପାଇଁ ମୁଁ ମୋ ମାମଲାରେ ନିମ୍ନଲିଖିତ ଶବ୍ଦଗୁଡିକୁ ପରିଭାଷିତ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି: ମତଦାନ: ଏକ ଔପଚାରିକ ପସନ୍ଦ । ଅପରାଧୀ: ଯିଏ ଏକ ଅପରାଧ କରିଛି । ସମାନତା: ସମାନ ଭାବେ ସନ୍ତୁଳିତ । ଗଣତନ୍ତ୍ର: ଜନତାଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଶାସିତ ଏକ ସରକାର । କାରଣ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ କୌଣସି ସଂଜ୍ଞା ଦେଇନାହାନ୍ତି, ମୋର ସଂଜ୍ଞା ହିଁ ଏହି ବିତର୍କ ପାଇଁ ରହିବ । ଆଗକୁ ଯିବା ପୂର୍ବରୁ ମୁଁ ମୋ ମାମଲାର ସିଦ୍ଧାନ୍ତକୁ ବୁଝାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛି: ଏହା ହେଉଛି ଯେ ଯଦି ଆପଣ ନିର୍ବାଚନରେ ଭୋଟ କାଢ଼ି ନିଅନ୍ତି ତେବେ ଏହା ଅଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ହେବ, ଏବଂ ଗଣତନ୍ତ୍ରର ବିରୋଧାଭାସ ହେବ । ଏହା ଏକଦା ପଲ୍ ରିକୋୟରଙ୍କ ଦ୍ୱାରା କୁହାଯାଇଥିଲା "ଆଇନ ହେଉଛି ଏକ ଅଧିକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଏବଂ ବ୍ୟାପକ ସମ୍ପର୍କର ଏକ ଦିଗ, ତାପରେ ଆଦେଶ ଏବଂ ଆଜ୍ଞାବହତା ମଧ୍ୟରେ ସମ୍ପର୍କ" । ଯେଉଁଠାରେ ରିକୋର ଆଇନ କହୁଛନ୍ତି, ମୁଁ ଗଣତନ୍ତ୍ରର ଆଇନକୁ ରଖିବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ତେଣୁ, ଅପରାଧୀମାନେ ଅପରାଧ କଲେ ମଧ୍ୟ, ଆମେ ଗଣତନ୍ତ୍ରକୁ ସମାନତା ସହିତ ବଜାୟ ରଖିବା ଉଚିତ, ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜର ସମସ୍ତ ଲୋକଙ୍କୁ ଭୋଟ୍ ଦେବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେଇ । ମୋର ପ୍ରଥମ ମତକୁ ନେଇ ରିକ୍ୟୁଏର୍ସ ଲିଙ୍କ୍ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି: ମତଦାନ ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ କରିବା ଆମ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜର ମୂଳ ସିଦ୍ଧାନ୍ତକୁ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ କରିବ । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ, ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ ହେବା ଓ ଅପରାଧ ମଧ୍ୟରେ କୌଣସି ସ୍ଥାୟୀ ସମ୍ପର୍କ ନାହିଁ । ମୁଁ ଗଣତନ୍ତ୍ରର ପରିଭାଷାରେ କହିଥିଲି ଯେ ଏହା ହେଉଛି "ଲୋକଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଶାସିତ ଏକ ସରକାର" । ଅର୍ଥାତ୍ ଗଣତନ୍ତ୍ରର ପ୍ରଭାବୀ କାର୍ଯ୍ୟ ପାଇଁ ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ମତଦାନରେ ସ୍ୱର ଉତ୍ତୋଳନ କରିବାକୁ ହେବ । ଏହି ସଂକଳ୍ପରେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ "ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜ" ବୋଲି ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି । "ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜ"କୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଦେଖାଯାଇଥାଏ; ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଭୋଟରୁ ବାହାର କରିଦେଲେ, ସେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ "ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜ"ର ମାଲିକ ବୋଲି ଭାବିବା ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ । ମୋର ଏହି ମତାମତ ହେଉଛି ଯେ ସମଗ୍ର "ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜ" ସହିତ ହିଁ ଆମେ ନିର୍ବାଚନରେ ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇପାରିବା । ମୋ ଓପନେଟ ଯୁକ୍ତି କରେ ଯେ "ବୟସ ସୀମା ଦର୍ଶାଏ ଯେ ଭୋଟଦାନ ଅଧିକାରକୁ ସୀମିତ କରାଯାଇପାରେ ଯେତେବେଳେ ଜଣେ ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଭୋଟରଙ୍କ ଉତ୍ତମ ବିଚାର ଉପରେ ସନ୍ଦେହ କରିବାର କାରଣ ଥାଏ ।" ଏହା ସତ୍ୟ କିନ୍ତୁ ପ୍ରକୃତ କଥା ହେଉଛି ଆମେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ କହୁଛୁ, ସେ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ "ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ଅପରାଧୀମାନେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କଠାରୁ ସୁରକ୍ଷିତ ରହିବାକୁ ଚାହୁଁଥିବା ନାଗରିକଙ୍କ ସ୍ୱାର୍ଥ ବିରୋଧୀ ହୋଇପାରନ୍ତି ।" ମୁଁ ସହମତ ଯେ ଏହା ନାଗରିକଙ୍କ ସ୍ୱାର୍ଥ ବିରୋଧୀ, କିନ୍ତୁ କେବଳ "ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ" ଅର୍ଥାତ୍ ମୋ କ୍ଷେତ୍ରରେ "ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜ"ର ବିରୋଧୀ । ସେ ସ୍ୱାର୍ଥ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ଯାହା କହିଛନ୍ତି, ଏହା ତା ର ବିପରୀତ କାରଣ ଆମେ ସେହି "ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜ"କୁ ସମ୍ମାନ ଦେଉନାହୁଁ, ଯାହା ଉପରେ ଏହି ସଂକଳ୍ପରେ ଆଲୋଚନା କରାଯାଇଛି । ମୋର ଖୋଲା ଥାଳିକୁ ଆମେରିକା ସମ୍ବିଧାନକୁ ଆଣିବା ପାଇଁ ଏହା କହି "ଏହା ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ପାଇଁ ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାର ପ୍ରଦାନ କରେ ନାହିଁ" ଏହି ସଂକଳ୍ପରେ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜର କଥା କୁହାଯାଇଛି । ଏହା ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ଭଳି ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜକୁ ସୂଚୀତ କରେ ନାହିଁ ତେଣୁ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ଖାରଜ କରାଯାଇପାରେ । ୱିଲିୟମ୍ ଶେକ୍ସପିୟର ଥରେ କହିଥିଲେ: "ଯଦି ଆପଣ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଛୁରି ମାରନ୍ତି, ସେମାନେ ରକ୍ତସ୍ରାବ କରନ୍ତି ନାହିଁ କି? ଯଦି ଆପଣ ସେମାନଙ୍କୁ ଗିଳନ୍ତି, ସେମାନେ ହସନ୍ତି ନାହିଁ କି? ଯଦି ତୁମେ ସେମାନଙ୍କୁ ବିଷ ଦିଅ, ସେମାନେ ମରିବେ ନାହିଁ କି? ଯେତେବେଳେ ଅପରାଧୀ ଜେଲରୁ ବାହାରି ଆସନ୍ତି, ସେତେବେଳେ ସେ ପୁଣି ସମାଜରେ ପ୍ରବେଶ କରନ୍ତି, ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ସେ ସମାଜ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଭାବିତ ହୋଇଥାନ୍ତି । "ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜ"ର ସମସ୍ତ ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ଏବେ ମଧ୍ୟ ନାଗରିକ ଅଟନ୍ତି । କଂଗ୍ରେସ କିମ୍ବା ସରକାର ଯାହା ବି ପାସ୍ କରନ୍ତି, ତାହାଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ପ୍ରଭାବିତ ହୁଅନ୍ତି, ତେଣୁ ସେମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ କରିବା ସମାନ ହେବ ନାହିଁ । ଯଦି ଏହା କହୁଛି ଯେ ସମସ୍ତ ମଣିଷ ସମାନ ଭାବରେ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଛନ୍ତି ତେବେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ କାହିଁକି ବଞ୍ଚିତ କରାଯାଉଛି? ପୁଣି ଥରେ ଅପରାଧୀ ସମାଜ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରଭାବିତ ହେଉଛନ୍ତି କାରଣ ୧ଃ ସେମାନେ ଟିକସ ଦେଉଛନ୍ତି ଏବଂ ୨ଃ ସେମାନେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଭଳି ସରକାରୀ ସମ୍ପତ୍ତି କିଣିପାରିବେ । ସେ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିଛନ୍ତି ଯେ, ଅଣ ନାଗରିକମାନଙ୍କୁ ମଧ୍ୟ ଭୋଟଦାନରୁ ବାଦ୍ ଦିଆଯାଇଛି, ଏହା ସତ୍ୟ କିନ୍ତୁ ଏହା ଏକ ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ଯୁକ୍ତି କାରଣ ଏହା "ଅପରାଧୀ" ବୋଲି ଉଲ୍ଲେଖ କରୁଥିବା ସଂକଳ୍ପ ସହିତ ଜଡିତ ନୁହେଁ । ସେ କହନ୍ତି, "ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଥିବା ଅପରାଧୀକୁ ଏହା ପ୍ରମାଣିତ କରିବାକୁ ହେବ ଯେ, ତାଙ୍କର ସ୍ୱାର୍ଥ ସାଧାରଣ ନାଗରିକଙ୍କ ସ୍ୱାର୍ଥ ସହ ସମାନ ଏବଂ ଅପରାଧୀ ଜୀବନଶୈଳୀ ସହିତ ବିରୋଧାଭାସୀ ହୋଇପଡ଼ିଛି ।" କିନ୍ତୁ ଅପରାଧୀ ଓ ନାଗରିକ ମଧ୍ୟରେ କ ଣ ପାର୍ଥକ୍ୟ ଅଛି, ଉଭୟ ନାଗରିକ ନୁହଁନ୍ତି କି? ଏବେ ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ପୁଣି ଥରେ ଅପରାଧୀ ଅପରାଧ କରୁଥିବା କଥା ଉଠାଇଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଅପରାଧ କରିବା ଓ ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାର ଛଡ଼ାଇ ନେବା ମଧ୍ୟରେ କିଛି ସମ୍ପର୍କ ଅଛି କି? ମୁଁ ଏହା କହୁଛି ଯେ, ଯଦି ଅପରାଧ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଭୋଟଦାନ ଉପରେ କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ପଡୁନାହିଁ ତେବେ ଆମେ କାହିଁକି ଭୋଟଦାନ ଅଧିକାରକୁ ହଟାଇ ଦେବା? ମୋର ଓପେନେଟରେ ତାଙ୍କ ମାମଲାରେ ଆମେରିକାକୁ ବହୁତ ସ୍ଥାନିତ କରାଯାଇଛି କିନ୍ତୁ ଯେପରି ପୂର୍ବରୁ କୁହାଯାଇଛି ଯେ ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବରେ "ଆମେରିକାର ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜ" କୁ ପ୍ରଶଂସା କରାଯାଇଛି କାରଣ ଏହା କୁହାଯାଇଛି ଯେ କେବଳ ଦୁଇଟି ରାଜ୍ୟ ହିଁ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଭୋଟ୍ ଦେବାର ଅଧିକାର ଦେଇଥାଏ (ଭର୍ମୋଣ୍ଟ ଏବଂ ମେନ୍) । ମୋର ବିରୋଧୀ କହନ୍ତି ଯେ "ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ଅପରାଧୀମାନେ ରାଜନେତାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ଚିହ୍ନଟଯୋଗ୍ୟ ଲକ୍ଷ୍ୟ ଅଟନ୍ତି", ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ସମର୍ଥନ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ କିମ୍ବା ଏହା ସତ୍ୟ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ, କାରଣ ଏହି ଦାବିକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ । ସେ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି, "ଫ୍ଲୋରିଡାରେ ୨୦୦୦ ନିର୍ବାଚନରେ ଅପରାଧିକ ଅଧିକାରର ସମର୍ଥକମାନେ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ଅପରାଧିମାନେ ଜର୍ଜ ବୁଶଙ୍କ ବଦଳରେ ଜନ୍ କେରୀଙ୍କୁ ରାଷ୍ଟ୍ରପତି ନିର୍ବାଚନରେ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କରାଇ ପାରିଥାନ୍ତେ । ସେମାନେ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ଏହାକୁ ରୋକିବା ଅଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ" । ତାଙ୍କ ମାମଲାରେ ସେପରି କିଛି କାରଣ ନଥିଲା କାରଣ ଏହା କେବଳ ପ୍ରୋକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇଥାଏ । ଭୋଟ କାଢ଼ିବା ଅଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ କରି । ଆମେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଦେଖିପାରିବା ଯେ ଆମେ ଯଦି ପ୍ରୋକୁ ଭୋଟ୍ ଦେବା । ଆମେ ଅପରାଧୀମାନଙ୍କୁ ଦୁଇଥର ଦଣ୍ଡ ଦେବୁ, ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାର ଛଡ଼ାଇନେବା ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଦଣ୍ଡ ଭୋଗିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବା । ସେ କହିଛନ୍ତି ଯେ, ଅପରାଧୀଙ୍କୁ ଭୋଟ୍ ଦେବା ଦ୍ୱାରା ଆମର ଅର୍ଥନୀତି ଓ ନ୍ୟାୟ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚିବ । ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ କାରଣ ଏପରି ଅପରାଧ ଅଛି ଯାହା ସାମାନ୍ୟ ଅଟେ ଯେପରିକି ଜେ-ୱାକିଂ ଏବଂ ବାରମ୍ବାର ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ଚାଲିବା । ଏହା ନ୍ୟାୟ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇ ନଥାଏ, ବରଂ ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ଷମ କରିବା ଏବଂ ତାକୁ ଦଣ୍ଡବିଧାନ କରିବା ପାଇଁ ସୁଯୋଗ ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । ମୁଁ ତାଙ୍କ ମାମଲାରେ ଏହି ବାକ୍ୟ ସହିତ ଏକମତ ଯେ "ଅପରାଧୀଙ୍କୁ ଜେଲରେ ରଖିବା ପାଇଁ ଏକ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭିନ୍ନ କାରଣ ହେଉଛି ସେମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ କ୍ଷତି ନକରିବା ପାଇଁ" । କିନ୍ତୁ ସେମାନେ ଅପରାଧ କରି ମଧ୍ୟ ଏବଂ ସେଠାରେ ଜେଲରେ ରହି ମଧ୍ୟ "ଗଣତାନ୍ତ୍ରିକ ସମାଜ"ରେ ମତଦାନ କରିବାର ଅଧିକାର ପାଇବେ । |
6f09dd50-2019-04-18T16:59:44Z-00008-000 | ସ୍କୁଲରେ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ରଖିବା ଅନୁଚିତ । ଶିକ୍ଷକମାନେ ଏହାକୁ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ର ସହିତ ଅନ୍ୟ ସ୍ତରକୁ ନେବା ଆବଶ୍ୟକ ବୋଲି ଅନୁଭବ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ ଏବଂ ଯଦି ସେମାନେ କରନ୍ତି ତେବେ ସେମାନେ ତୁରନ୍ତ ପୋଲିସକୁ ଡାକିବା ଉଚିତ । ଶ୍ରେଣୀଗୃହରେ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଜିନିଷ ଅଛି ଯାହାକୁ ଶିକ୍ଷକମାନେ ଅସ୍ତ୍ର ଭାବେ ବ୍ୟବହାର କରିପାରନ୍ତି, କାହାକୁ ଆଚରଣରୁ ନିବୃତ୍ତ କରିବା ପାଇଁ, ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ଆବଶ୍ୟକତା ନାହିଁ । |
1733c744-2019-04-18T12:03:59Z-00002-000 | ପୋଲିସ ଅସ୍ତ୍ରଶସ୍ତ୍ରର ଅପବ୍ୟବହାର କରି କ୍ଷମତାର ଅପବ୍ୟବହାର କରିବା ଏତେ ସହଜ ଯେ ଯଦି ଆପଣ ଏହା ବିଷୟରେ ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ଶୁଣିବାକୁ ପାଉଛନ୍ତି ତେବେ ଏହା ପ୍ରାୟତଃ ବିନା କୌଣସି ଚିହ୍ନଟରେ ଘଟୁଛି । ଯଦିଓ ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ କ୍ୟାମେରା ଏକ ଭଲ ଚିନ୍ତାଧାରା ହୋଇପାରେ, ଏହା ମଧ୍ୟ ବହୁତ ବ୍ୟୟବହୁଳ ହୋଇପାରେ । ଆପଣ ଯାହା କହିଛନ୍ତି, ତାହା ବିଚାରକୁ ନେଲେ, ଯାହା ଆମ ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥାର ଦାରିଦ୍ର୍ୟକୁ ଦେଖି ଆଶ୍ଚର୍ଯ୍ୟଜନକ ନୁହେଁ, ଏହା ଆପଣଙ୍କ ଦେଶ ପାଇଁ ଏକ ଉପଯୋଗୀ ସମାଧାନ ହୋଇନପାରେ । ଅବଶ୍ୟ ଏଭଳି ପରିସ୍ଥିତି ସୃଷ୍ଟି ହେଉଛି ଏବଂ ଆଗକୁ ମଧ୍ୟ ଘଟିବ ଯାହା ପୁଲିସକୁ ବିପଦରେ ପକାଇପାରେ ଏବଂ ଏହାର ସମାଧାନ ଏତେ ସହଜ ନୁହେଁ । ଯଦି ଅର୍ଥନୀତି ସୁଧୁରିବ, ତେବେ ବଡି କ୍ୟାମେରା ଭଲ ବିଚାର ହେବ । ଏକ ଅସ୍ଥାୟୀ ସମାଧାନ ଯାହା ମୁଁ କାମରେ ଦେଖିପାରିବି, ଏହା ହେଉଛି, ଅଫିସରମାନଙ୍କୁ ଦୃଶ୍ୟମାନ ସ୍ଥାନରେ ହତ୍ୟା କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦେବା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ଯଦି ସେମାନେ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ କେହି ଆଡଭାଣ୍ଟର ଏକ ଭିଡିଓ ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି ଯାହା ଦର୍ଶାଏ ଯେ ଅଫିସର ବିପଦରେ ଅଛନ୍ତି ଏବଂ ହତ୍ୟା କରନ୍ତି, ସେମାନଙ୍କୁ ଘଟଣାସ୍ଥଳରେ କ୍ଷମା ଦିଆଯିବ । ଏହା ସହିତ, ସେହି ମାରାତ୍ମକ ଶକ୍ତିର ଆଗମନ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇନଥାଏ, ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ ଜଣେ ସନ୍ଦିଗ୍ଧ ଛୁରୀ ଧରି ଅଧିକାରୀଙ୍କ ଉପରେ ଦୌଡୁଥିଲେ, ଏକ ଶକ୍ତିଶାଳୀ ପୋଲିସ ଗ୍ରେଡ୍ ପେପର୍ ସ୍ପ୍ରେ ନେବା ଏକ ଭଲ ବିକଳ୍ପ ହୋଇପାରେ । ଏବେ ଏହାଦ୍ୱାରା ଆପଣଙ୍କ ଦେଶର ସମସ୍ତ ସମସ୍ୟା ରାତାରାତି ସମାଧାନ ହୋଇଯିବ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଏକ ଭଲ ଆରମ୍ଭ ହୋଇପାରେ । ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟର ବ୍ୟବହାର କିପରି କରାଯିବା ଉଚିତ ସେ ସମ୍ପର୍କରେ ମୋର ନିଜସ୍ୱ ଦୃଢ଼ ମତ ରହିଛି, ତେଣୁ ମୁଁ ମୋର ମତାମତ ଦେବି । ସର୍ବପ୍ରଥମେ, ନିଶାଦ୍ରବ୍ୟ ସେବକମାନଙ୍କୁ ଦଣ୍ଡିତ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ନିଶା ସେବନ ଏକ ମାନସିକ ରୋଗ ଯାହା ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ପାଇଁ ବହୁତ କଷ୍ଟକର, ମୁଁ ମୋ ନିଜ ଭଉଣୀକୁ ନିଶା ସେବନ ସହ ଲଢେଇ କରୁଥିବା ଦେଖିଛି ଏବଂ ଏହା କେତେ କଷ୍ଟକର ତାହା ମୁଁ ନିଜେ ଦେଖିଛି । ଅନେକ ସମୟରେ ନିଶା ସେବନ କରିବା ଏକ ପ୍ରତ୍ୟକ୍ଷ ପସନ୍ଦ ନୁହେଁ ବରଂ ଏହା ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ମାନସିକ ରୋଗ କାରଣରୁ ଆରମ୍ଭ ହୋଇଥାଏ । ମୋ ଭଉଣୀ ଡ୍ରଗ୍ସ ସେବନ ଆରମ୍ଭ କରିଥିଲେ ଯେତେବେଳେ ସେ ବାଇପୋଲାର ଥିଲେ, ଗମ୍ଭୀର ଅବସାଦଗ୍ରସ୍ତ ଥିଲେ ଏବଂ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବାକୁ ଚାହୁଁଥିଲେ, ଗମ୍ଭୀର ଏଡିଏଚଡି ରୋଗରେ ପୀଡ଼ିତ ଥିଲେ । ଏହା କହିବା ଯେ କିଛି କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଭୁଲ ଲକ୍ଷ୍ୟ । ନିଶା ସେବନ କରୁଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟ ସହ ଧରିଲେ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ଚିକିତ୍ସା କରାଯିବା ଉଚିତ ଏବଂ ଏହା ଏକ ଦୀର୍ଘସ୍ଥାୟୀ ସମାଧାନ । ପ୍ରକୃତ ଲକ୍ଷ୍ୟ ନିଶା ବେପାରୀ ହେବା ଉଚିତ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ଏପରି ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପରି ଦଣ୍ଡ ମିଳିବା ଉଚିତ ଯିଏ ଅନ୍ୟର ଜୀବନ ନଷ୍ଟ କରି ବଞ୍ଚିଥାଏ । ପ୍ରତ୍ୟେକ ପ୍ରମାଣିତ ବିକ୍ରି ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କୁ ଆକ୍ରମଣର ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ କରାଯିବା ଉଚିତ, ଏବଂ ପ୍ରତ୍ୟେକ ପ୍ରମାଣିତ ଓଭରଡୋଜ୍ ହତ୍ୟା । ଦୀର୍ଘସ୍ଥାୟୀ ପରିବର୍ତ୍ତନ ପାଇଁ କେବଳ କଠିନ ନିଶା ଦ୍ରବ୍ୟ ନୁହେଁ, ତମାଖୁ ଏବଂ ମଦ୍ୟପାନକୁ ମଧ୍ୟ ଟାର୍ଗେଟ କରାଯିବା ଉଚିତ, କାରଣ ଅଧିକାଂଶ ନିଶାଗ୍ରସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ହିଁ ସେମାନଙ୍କର ଆରମ୍ଭ ହୋଇଥାଏ । |
630f7c6f-2019-04-18T12:52:49Z-00002-000 | ଆମେରିକାରେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ପ୍ରତିବର୍ଷ ବୃଦ୍ଧି କରାଯିବା ଉଚିତ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀରେ କାମ କରୁଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଅଧିକ ଆୟର ବ୍ୟବସ୍ଥା କରାଯାଇପାରିବ । |
5ed8ad0-2019-04-18T17:41:16Z-00003-000 | http://www.fda.gov ଅନୁସାରେ... • କ୍ଲୋନିଂ ଦ୍ୱାରା ପଶୁମାନଙ୍କ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପ୍ରତି କୌଣସି ଅନନ୍ୟ ବିପଦ ନାହିଁ, ଯାହାକି ପ୍ରାକୃତିକ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ସମେତ ଅନ୍ୟ ପ୍ରଜନନ ପଦ୍ଧତି ଦ୍ୱାରା ମିଳୁଥିବା ବିପଦ ସହିତ ତୁଳନା କରାଯାଇପାରେ• ଗାଈ, ଘୁଷୁରୀ ଏବଂ ଛେଳି କ୍ଲୋନରୁ ଖାଦ୍ୟ ଉତ୍ପାଦଗୁଡ଼ିକର ରଚନା କିମ୍ବା କୌଣସି ପଶୁ କ୍ଲୋନ୍ର ସନ୍ତାନ ପାରମ୍ପରିକ ଭାବରେ ପାଳନ କରାଯାଉଥିବା ପଶୁମାନଙ୍କଠାରୁ ଭିନ୍ନ ନୁହେଁ • ପୂର୍ବବର୍ତ୍ତୀ ଦୁଇଟି ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ହେତୁ, ଗାଈ, ଘୁଷୁରୀ ଏବଂ ଛେଳି କ୍ଲୋନ୍ର ଖାଦ୍ୟ ଖାଉଥିବା ଲୋକ କିମ୍ବା ପାରମ୍ପରିକ ଭାବରେ ଖାଦ୍ୟ ଭାବରେ ଖାଉଥିବା କୌଣସି ପଶୁ କ୍ଲୋନ୍ର ସନ୍ତାନମାନଙ୍କ ପାଇଁ କୌଣସି ଅତିରିକ୍ତ ବିପଦ ନାହିଁ "ବର୍ଷ ବର୍ଷର ବିସ୍ତୃତ ଅଧ୍ୟୟନ ଏବଂ ବିଶ୍ଳେଷଣ ପରେ, ଖାଦ୍ୟ ଏବଂ ଔଷଧ ପ୍ରଶାସନ ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ ଉପନୀତ ହୋଇଛି ଯେ ଗାଈ, ଘୁଷୁରୀ (ପଶୁ), ଏବଂ ଛେଳି କ୍ଲୋନ୍ର ମାଂସ ଏବଂ କ୍ଷୀର ଏବଂ ପାରମ୍ପରିକ ଭାବରେ ଖାଦ୍ୟ ଭାବରେ ଖାଉଥିବା କୌଣସି ପ୍ରଜାତିର କ୍ଲୋନ୍ର ସନ୍ତାନମାନେ ପାରମ୍ପରିକ ଭାବରେ ପାଳନ କରାଯାଉଥିବା ପଶୁମାନଙ୍କ ଖାଦ୍ୟ ପରି ଖାଇବା ପାଇଁ ନିରାପଦ । ଏହି ନିଷ୍କର୍ଷ ପଶୁ କ୍ଲୋନିଂ ଏବଂ ଏହା ସହ ଜଡ଼ିତ ଖାଦ୍ୟ ନିରାପତ୍ତା ଉପରେ କରାଯାଇଥିବା ଏକ ବ୍ୟାପକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଆସିଛି, ଯାହା ଜାନୁଆରୀ ୨୦୦୮ରେ ତିନୋଟି ଏଫଡିଏ ଦସ୍ତାବିଜ ଜାରି କରିଥିଲା: ଏକ ବିପଦ ଆକଳନ, ଏକ ବିପଦ ପରିଚାଳନା ଯୋଜନା ଏବଂ ଉଦ୍ୟୋଗ ପାଇଁ ମାର୍ଗଦର୍ଶନ । ଗବେଷକମାନେ ୧୯୯୬ ମସିହାରୁ ପଶୁଧନ ପ୍ରଜାତିର କ୍ଲୋନିଂ କରିଆସୁଛନ୍ତି, ଯାହାର ଆରମ୍ଭ ଡଲି ନାମକ ଏକ ପ୍ରସିଦ୍ଧ ମେଣ୍ଢାଠାରୁ ହୋଇଥିଲା । ୨୦୦୧ରେ ଯେତେବେଳେ କ୍ଲୋନିଂ ପଶୁପାଳନ ଉଦ୍ୟୋଗରେ ପରିଣତ ହୋଇ ପଶୁପାଳନ ମାନରେ ଉନ୍ନତି ଆଣିବା ପାଇଁ ଏକ ବ୍ୟବସାୟିକ ଉଦ୍ୟମ ହୋଇପାରିବ ବୋଲି ଜଣାପଡ଼ିଲା, ସେତେବେଳେ ଏଫଡିଏର ସେଣ୍ଟର ଫର ଭେଟେରିନାରୀ ମେଡିସିନ (ସିଭିଏମ୍) ପଶୁପାଳନ ଉତ୍ପାଦକମାନଙ୍କୁ ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ଭାବେ କ୍ଲୋନରୁ ଖାଦ୍ୟ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ସନ୍ତାନକୁ ଖାଦ୍ୟ ଶୃଙ୍ଖଳାରୁ ବାହାରେ ରଖିବା ପାଇଁ କହିଥିଲା, ଯେପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସିଭିଏମ୍ ଏହି ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ ଅଧିକ ଆକଳନ କରିନଥିବ । "*ପଶୁ କ୍ଲୋନିଂର ସମର୍ଥକମାନେ ଏହାକୁ ଉପଭୋକ୍ତା, ଉତ୍ପାଦକ, ପଶୁ ଏବଂ ପରିବେଶ ପାଇଁ ଲାଭଦାୟକ ବୋଲି ଭାବନ୍ତି । ** ଗାଈ, ଘୁଷୁରି ଏବଂ ଛେଳି କ୍ଲୋନରୁ ମିଳୁଥିବା ମାଂସ ଏବଂ କ୍ଷୀର ଏବଂ କ୍ଲୋନ୍ର ସନ୍ତାନମାନେ ଆମେ ପ୍ରତିଦିନ ଖାଉଥିବା ଖାଦ୍ୟ ପରି ନିରାପଦ ଅଟନ୍ତି । ଉତ୍ତର ୩ଃ ସୁରକ୍ଷା ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟି - ଯଦିଓ ଏହା ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟି ହୋଇନପାରେ ତଥାପି ସୁରକ୍ଷା ଅଛି । • କ୍ଲୋନିଂ ଦ୍ୱାରା ପଶୁମାନଙ୍କ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପ୍ରତି କୌଣସି ଅନନ୍ୟ ବିପଦ ନାହିଁ, ଅନ୍ୟ ପ୍ରଜନନ ପଦ୍ଧତି ସହିତ ମିଳୁଥିବା ବିପଦ ତୁଳନାରେ, ପ୍ରାକୃତିକ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ସହିତ • ଗୋରୁ, ଘୁଷୁରୀ ଏବଂ ଛେଳି କ୍ଲୋନରୁ ଖାଦ୍ୟ ଉତ୍ପାଦଗୁଡିକର ରଚନା, କିମ୍ବା କୌଣସି ପଶୁ କ୍ଲୋନ୍ର ସନ୍ତାନ, ପାରମ୍ପରିକ ଭାବରେ ବଂଶବୃଦ୍ଧି ପଶୁମାନଙ୍କଠାରୁ ଭିନ୍ନ ନୁହେଁ • ପୂର୍ବବର୍ତ୍ତୀ ଦୁଇଟି ସିଦ୍ଧାନ୍ତ ହେତୁ, ଗୋରୁ, ଘୁଷୁରୀ ଏବଂ ଛେଳି କ୍ଲୋନରୁ ଖାଦ୍ୟ ଖାଉଥିବା ଲୋକ କିମ୍ବା ଖାଦ୍ୟ ଭାବରେ ବ୍ୟବହୃତ କୌଣସି ପଶୁ କ୍ଲୋନ୍ର ସନ୍ତାନମାନଙ୍କ ପାଇଁ କୌଣସି ଅତିରିକ୍ତ ବିପଦ ନାହିଁ FDA ଡିସେମ୍ବର 2006 ରେ ଜନସାଧାରଣଙ୍କ ମତାମତ ପାଇଁ ଏକ ଡ୍ରାଫ୍ଟ ଫର୍ମରେ ବିପଦ ଆକଳନ, ବିପଦ ପରିଚାଳନା ଯୋଜନା ଏବଂ ଉଦ୍ୟୋଗ ପାଇଁ ମାର୍ଗଦର୍ଶିକା ପ୍ରକାଶ କରିଥିଲା । ସେହି ସମୟରୁ, ଏଫଡିଏ ନୂତନ ବୈଜ୍ଞାନିକ ସୂଚନାକୁ ପ୍ରତିଫଳିତ କରିବା ପାଇଁ ବିପଦ ଆକଳନକୁ ଅପଡେଟ୍ କରିଛି ଯାହା ଡ୍ରାଫ୍ଟର ଖାଦ୍ୟ ନିରାପତ୍ତା ସିଦ୍ଧାନ୍ତକୁ ଦୃଢ କରିଥାଏ । ଆମର ଅତିରିକ୍ତ ସମୀକ୍ଷା କେବଳ ଖାଦ୍ୟ ନିରାପତ୍ତା ଉପରେ ଆମର ସିଦ୍ଧାନ୍ତକୁ ଦୃଢ କରିଥାଏ ବୋଲି ଏଫଡିଏର ଖାଦ୍ୟ ନିରାପତ୍ତା ଏବଂ ପ୍ରୟୋଗିକ ପୋଷଣ କେନ୍ଦ୍ରର ନିର୍ଦ୍ଦେଶକ ଷ୍ଟିଫେନ୍ ଏଫ. ସଣ୍ଡ୍ଲୋଫ୍, ଡି.ଭି.ଏମ୍., ପିଏଚଡି କହିଛନ୍ତି । କ୍ଲୋନ୍ ଗାଈ, ଘୁଷୁରି ଏବଂ ଛେଳିର ମାଂସ ଏବଂ କ୍ଷୀର ଏବଂ କ୍ଲୋନ୍ ପଶୁର ସନ୍ତାନ, ଆମେ ପ୍ରତିଦିନ ଖାଉଥିବା ଖାଦ୍ୟ ପରି ନିରାପଦ ଅଟେ।ପଶୁ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପ୍ରତି FDA ର ଚିନ୍ତା ଏଜେନ୍ସିକୁ କ୍ଲୋନ୍ ସହିତ ଜଡିତ ପଶୁମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଯେକୌଣସି ବିପଦକୁ ହ୍ରାସ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ବିପଦ ପରିଚାଳନା ଯୋଜନା ବିକଶିତ କରିବାକୁ ପ୍ରେରିତ କରିଥିଲା। ଏଫଡିଏ କ୍ଲୋନ ଉତ୍ପାଦକ ଏବଂ ପଶୁପାଳନ ଉଦ୍ୟୋଗକୁ ମାନବ ଖାଦ୍ୟ ଏବଂ ପଶୁଖାଦ୍ୟ ପାଇଁ କ୍ଲୋନ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ସନ୍ତାନ ବ୍ୟବହାର କରିବା ପାଇଁ ନିର୍ଦ୍ଦେଶାବଳୀ ଜାରି କରିଛି । କ୍ଲୋନିଂର ଉପଭୋକ୍ତାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଅର୍ଥ କ ଣ • ଏଫଡିଏ ଏହି ନିଷ୍କର୍ଷରେ ପହଞ୍ଚିଛି ଯେ ଗୋରୁ, ଘୁଷୁରି ଏବଂ ଛେଳି କ୍ଲୋନ ଏବଂ ପାରମ୍ପରିକ ଭାବରେ ଖାଦ୍ୟ ଭାବରେ ଖାଉଥିବା କ୍ଲୋନ୍ ପଶୁଙ୍କ ସନ୍ତାନ ମାନବ ଏବଂ ପଶୁଙ୍କ ଖାଦ୍ୟ ପାଇଁ ନିରାପଦ । • ଖାଦ୍ୟର ଲେବଲ୍ରେ ଏହା ଉଲ୍ଲେଖ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ ଯେ ଖାଦ୍ୟ କ୍ଲୋନ୍ ପଶୁ କିମ୍ବା ସେମାନଙ୍କ ସନ୍ତାନଙ୍କଠାରୁ ଆସିଛି । କ୍ଲୋନରୁ ଉତ୍ପାଦିତ ଉତ୍ପାଦ ଏବଂ ପାରମ୍ପରିକ ଭାବରେ ଉତ୍ପାଦିତ ପଶୁମାନଙ୍କ ଉତ୍ପାଦ ମଧ୍ୟରେ ପାର୍ଥକ୍ୟ କରିବାକୁ ଲେବଲ୍ ଆବଶ୍ୟକ କରିବାର FDA କୌଣସି ବିଜ୍ଞାନ ଆଧାରିତ କାରଣ ପାଇନାହିଁ । • କ୍ଲୋନ୍ର ମୁଖ୍ୟ ବ୍ୟବହାର ହେଉଛି ପ୍ରଜନନ ପଶୁ ଉତ୍ପାଦନ କରିବା, ଖାଦ୍ୟ ନୁହେଁ । ଏହି କ୍ଲୋନ୍ ପଶୁ-ପଲ ମଧ୍ୟରେ ଥିବା ଶ୍ରେଷ୍ଠ ପଶୁମାନଙ୍କର ନକଲ-ଏହାପରେ ପାରମ୍ପରିକ ପ୍ରଜନନ ପାଇଁ ବ୍ୟବହୃତ ହୁଏ ଏବଂ କ୍ଲୋନ୍ ପଶୁମାନଙ୍କର ଯୌନ ପ୍ରଜନନ ସନ୍ତାନ ଖାଦ୍ୟ ଉତ୍ପାଦନକାରୀ ପଶୁ ପାଲଟିଯାଏ ।• ଗାଈ, ଛେଳି ଏବଂ ଘୁଷୁରି (ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ, ମେଣ୍ଢା) ବ୍ୟତୀତ କ୍ଲୋନ୍ ପ୍ରଜାତି ଉପରେ ସୂଚନା ଅଭାବ ହେତୁ, ଏଫଡିଏ ସୁପାରିଶ କରେ ଯେ ଅନ୍ୟ କ୍ଲୋନ୍ ପ୍ରଜାତି ମାନବ ଖାଦ୍ୟରେ ପ୍ରବେଶ କରନ୍ତୁ ନାହିଁ । |
9b0d4204-2019-04-18T19:19:47Z-00002-000 | କାନାଡାର ବ୍ୟବସ୍ଥା ବିଷୟରେ ଲେଖାଟି ଏଠାରେ ଅଛି ଯାହା ଉପରେ ମୁଁ ନିର୍ଭର କରୁଛି: http://www.twincities.com... ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ଏହା କାମ କରିବ । - ମୁଁ ଜାଣିଛି । "ସୂଚକତା" ମୁଁ ଉଭୟ ବର୍ଣ୍ଣନା ସମୀକ୍ଷା କରିଛି । ସରକାର ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଦିଆଯିବାକୁ ଥିବା ଭାଉଚର ପରିମାଣ କିପରି ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବେ? ମନଇଚ୍ଛା, ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଇଁ ୨,୦୦୦ ଡଲାର? କିମ୍ବା ବାର୍ଷିକ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ବୀମା ପ୍ରିମିୟମ? କିମ୍ବା କେଉଁ ଉପାୟରେ? କିଏ ଏହି ଭାଉଚର ପାଇବାର ଯୋଗ୍ୟତା ପାଇବେ? ଏକ ଭାଉଚର ବ୍ୟବସ୍ଥା ବର୍ତ୍ତମାନର ବ୍ୟୟବହୁଳ (ସମସ୍ତ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ବୀମା କମ୍ପାନୀର ପ୍ରଶାସନିକ ଖର୍ଚ୍ଚ - ଏହା କେବଳ ଏକ ଉପାଦାନ) ସ୍ଥିତିକୁ ବଜାୟ ରଖିବ । କିଛି ବର୍ଷ ପୂର୍ବେ ୟୁନାଇଟେଡ୍ ହେଲ୍ଥ କେୟାରର ସିଇଓ ଅବସର ନେଇଥିଲେ । ତାଙ୍କର ଅବସର ପ୍ୟାକେଜ୍ ଥିଲା ୪୯୦ ମିଲିୟନ୍ ଡଲାର! ୪୯୦ ମିଲିୟନ ଡଲାର ! ୪୯୦ ନିୟୁତ ଡଲାର ! ମୋର ଆଶା ଯେ ମୋର ମତ ସ୍ପଷ୍ଟ ହୋଇଛି । ଆପଣଙ୍କ ଦ୍ବିତୀୟ ଯୁକ୍ତି: "ଆମେ ୩୦୦ ନିୟୁତ ଲୋକ କଥା ହେଉଛୁ ଏବଂ ଏହା ଉପରେ ଏକକ ଦେୟକାରୀ ବ୍ୟବହାର କରିବେ, କିମ୍ବା ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଭାବରେ ସର୍ବସାଧାରଣ ବିକଳ୍ପ ବ୍ୟବହାର କରିବେ । ଆପଣ ଠିକ୍ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଏହା ବ୍ୟୟବହୁଳ । ସରକାର ସମସ୍ତଙ୍କର ଦେୟ ପୈଠ କରିବା ସହିତ ଡାକ୍ତରଖାନାର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ମୂଲ୍ୟ ପ୍ରଦାନ କରିବା ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ, କେବଳ ଆପଣଙ୍କ ଟିକସକୁ ଛାତ ଉପରକୁ ପଠାଇବା ବ୍ୟତୀତ । ବର୍ତ୍ତମାନ ସେମାନେ ମେଡିକାଲ/ସହାୟତା ରୋଗୀମାନଙ୍କୁ ସମ୍ଭାଳି ପାରିବେ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭାବୁନାହିଁ ଯେ ଏହା ସମଗ୍ର ଜନସଂଖ୍ୟା ପାଇଁ ଏତେ ସହଜ ହେବ" ମୋର ଉତ୍ତର: ଆପଣ ଏକ ଭାଉଚର ବ୍ୟବସ୍ଥାକୁ ସମର୍ଥନ କରନ୍ତି । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ, ସମସ୍ତ 300 ନିୟୁତ ଲୋକଙ୍କର ଏକ ଭାଉଚର ପାଇବା ପାଇଁ ଅଧିକାର ରହିଛି । ଜଣେ ନିଯୁକ୍ତିଦାତା କ ଣ ତାଙ୍କ ଗୋଷ୍ଠୀ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ଯୋଜନାକୁ ବନ୍ଦ କରି କର୍ମଚାରୀମାନଙ୍କୁ ସରକାରୀ ଭାଉଚର ପାଇଁ ଆବେଦନ କରିବାକୁ କହିପାରିବେ? ଦକ୍ଷ ପ୍ରଶାସନ ପାଇଁ, ସାମାଜିକ ସୁରକ୍ଷା ପ୍ରଶାସନ ଏବଂ ଆଭ୍ୟନ୍ତରୀଣ ରାଜସ୍ୱ ସେବା ସଂପୂର୍ଣ୍ଣ ଜନସଂଖ୍ୟା ପାଇଁ ନିଜର ମିଶନକୁ ସମ୍ପାଦନ କରିବାରେ ସକ୍ଷମ । ତୃତୀୟ ଯୁକ୍ତି: "ପୁନର୍ବାର, ଯଦି ଦୁନିଆ ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ ହୋଇଥାନ୍ତା, ତେବେ ଆମକୁ ଏ ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରିବାର ଆବଶ୍ୟକତା ନଥାନ୍ତା, କିନ୍ତୁ ଦୁନିଆ ନ୍ୟାୟପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ । ସରକାର ସଚ୍ଚୋଟ ନୁହଁନ୍ତି, ଭଲ ପ୍ରଶାସନିକ ବ୍ୟବସ୍ଥା ସହିତ, ଏକକ ଦେୟଦାତା କିମ୍ବା ସର୍ବସାଧାରଣ ବିକଳ୍ପ କାମ କରିପାରିବ । ଆଉ କିଛି ସମୟ ପାଇଁ ଆମ ପାଖରେ ଭଲ ପ୍ରଶାସନ ରହିପାରେ । କିନ୍ତୁ, ଏହାକୁ ଭ୍ରଷ୍ଟ କରିବା ଏତେ ସହଜ, ମୁଁ ଏହି ବିପଦକୁ ନେବାକୁ ଚାହୁଁନାହିଁ । ଏବେ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ପଚାରୁଛି, ଜଣେ କିପରି ଏଚଏଏ କୁ ଭ୍ରଷ୍ଟ କରିପାରିବ? ଉତ୍ତର: ମୁଁ ତିରିଶ ବର୍ଷ ଧରି ଆଇନଜୀବୀ ଭାବେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିଆସୁଛି । ମୁଁ ପ୍ରତିଦିନ ସରକାରୀ (ଏବଂ ବେସରକାରୀ) ଅଧିକାରୀମାନଙ୍କ ସହ ଯୋଗାଯୋଗରେ ଥିଲି । ମୋ ମତରେ: ସାଧାରଣତଃ, ଅଧିକାଂଶ ଅଧିକାରୀମାନେ ସଚ୍ଚୋଟ, ଦକ୍ଷ, ଏବଂ କେବଳ ନିଜ କାମ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ଏବଂ ଅସୁବିଧାରୁ ଦୂରେଇ ରହିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି । କିଛି ଲୋକ ଅସାଧୁ । ଆଉ କିଛି ଦୁର୍ନୀତିଗ୍ରସ୍ତ । ସରକାରୀ କର୍ମଚାରୀ କିମ୍ବା ବେସରକାରୀ ସଂସ୍ଥାରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରୁଥିବା ଜଣେ ଅଧିକାରୀଙ୍କର ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ମାନସିକତା ରହିଛି । ଏହି ସମସ୍ତ ଅଧିକାରୀମାନେ ଦୁର୍ନୀତିଗ୍ରସ୍ତ ହୋଇପାରନ୍ତି, ଏମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ HAA ର ପରିଚାଳନା କରୁଥିବା ଅଧିକାରୀମାନେ ମଧ୍ୟ ଅଛନ୍ତି । |
6702c0a2-2019-04-18T16:52:16Z-00003-000 | ଗର୍ଭନିରୋଧକ ପଦ୍ଧତିର ଅନେକ ପ୍ରକାର ପ୍ରଣାଳୀ ଯେପରିକି ବଟିକା, ପ୍ୟାଚ୍, ଇଞ୍ଜେକ୍ସନ ଏବଂ ଡାୟାଫ୍ରାମା ପ୍ରଣାଳୀ ପାଇବା ପାଇଁ ମହିଳାମାନଙ୍କୁ ଡାକ୍ତରଙ୍କ ପ୍ରେସକ୍ରିପସନ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ । ୧୭ ବର୍ଷ ବୟସରେ ଗର୍ଭପାତ ଦ୍ବାରା ଦମ୍ପତିମାନେ ଏକ ବିକଳ୍ପ ବାଛିପାରିବେ, ଯେଉଁ ଶିଶୁର ଗୁରୁତର ଏବଂ ଜୀବନ ପ୍ରତି ବିପଦ ଥିବା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟଗତ ସମସ୍ୟା ରହିଛି, ସେ ଶିଶୁକୁ ଜନ୍ମ ନ ଦେଇ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଗର୍ଭଧାରଣ କରିପାରିବେ । ୧୮ ବର୍ଷ । ଗର୍ଭପାତ କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରୁଥିବା ଅନେକ ମହିଳାଙ୍କ ପାଖରେ ସନ୍ତାନକୁ ପୋଷିବା ପାଇଁ ଆର୍ଥିକ ସମ୍ବଳ ନଥାଏ । ୧୯ ବର୍ଷ ବୟସରେ ଯୌନ ସମ୍ପର୍କ ରଖିବା ପାଇଁ ମାତୃତ୍ୱ କେବେ ହେଲେ ଦଣ୍ଡ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । କୋଡିଏ । ଏକ ଶିଶୁକୁ ଅବାଞ୍ଛିତ ଭାବରେ ଦୁନିଆକୁ ଆସିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । ଆମେରିକୀୟ ମହିଳାଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ହେଉଥିବା ସମସ୍ତ ଗର୍ଭଧାରଣର 49% ଅପ୍ରତ୍ୟାଶିତ । ପିଲା ଜନ୍ମ କରିବା ଏକ ମହତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ଜୀବନବ୍ୟାପୀ ନିଷ୍ପତ୍ତି ଯାହା ପାଇଁ ବିଚାର, ପ୍ରସ୍ତୁତି ଓ ଯୋଜନା ଆବଶ୍ୟକ । ୨୧ ବର୍ଷ ବୟସରେ ଗର୍ଭପାତ ଅପରାଧକୁ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ । କିଶୋରୀ ଝିଅ, ଅବିବାହିତ ମହିଳା ଏବଂ ଗରିବ ମହିଳାମାନେ ଅବାଞ୍ଛିତ ଗର୍ଭଧାରଣର ସମ୍ଭାବନା ଅଧିକ, ଏବଂ ଯେହେତୁ ଅବାଞ୍ଛିତ ଶିଶୁମାନେ ପ୍ରାୟତଃ ଦାରିଦ୍ର୍ୟରେ ବଢିଥାନ୍ତି, ତେଣୁ ସେମାନଙ୍କର ଅପରାଧୀ ଜୀବନଯାପନ କରିବାର ସମ୍ଭାବନା ବୃଦ୍ଧି ପାଏ । ୨୨ ବର୍ଷ ବୟସ୍କ କ ଣ ଆମର ଅଧିକାର ଅଛି ଯେ ଆମେ ମା ଙ୍କୁ ବାଧ୍ୟ କରିବା ଯେ ସେ ଶିଶୁକୁ ରଖିବ କାରଣ ସେ ଏହି ଯୌନ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପରେ ଭାଗ ନେବାକୁ ସହମତ ହୋଇଛନ୍ତି? ଅନ୍ୟ ଅଧିକାର ପାଇଁ ଲଢେଇ ଜାରି ରଖି ଅନ୍ୟର ଅଧିକାରକୁ ଛଡ଼ାଇ ନେବାର ଅଧିକାର ଆମର ଅଛି କି? ଆମେ କାହିଁକି ଜଣେ ମହିଳାଙ୍କ ଅଧିକାର ଛଡ଼ାଇ ନେଉ କାରଣ ସେ ସନ୍ତାନ ପ୍ରାପ୍ତ କରିବାର କ୍ଷମତା ରଖିଛନ୍ତି? ୨୩ ବର୍ଷ ବୟସ ଆମେ ଜନ୍ମ ହେବା କ୍ଷଣି ଜୀବନ, ସ୍ୱାଧୀନତା ଏବଂ ସୁଖର ସନ୍ଧାନରେ ଅଧିକାର ପାଇଥାଉ । ଜନ୍ମ ହେବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଗର୍ଭରେ ଥିବା ଶିଶୁର ଏହି ଅଧିକାର ନଥାଏ । ତେଣୁ ଗର୍ଭପାତ ହତ୍ୟା ନୁହେଁ ଏବଂ ଗର୍ଭପାତ ଗର୍ଭସ୍ଥ ଶିଶୁର ଅଧିକାରର ବିରୁଦ୍ଧାଚରଣ କରେ ନାହିଁ କାରଣ ଜନ୍ମ ହେବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଶିଶୁର କୌଣସି ଅଧିକାର ନଥାଏ । ୨୪ ବର୍ଷ ବୟସରେ । ପ୍ରତ୍ୟେକ ମହିଳାଙ୍କର ନିଜ ଶରୀର ସହିତ ଯାହା ଇଚ୍ଛା ତାହା କରିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି । ଏହା ହେଉଛି କାରଣ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ ଯେ ବିନା ଅନୁମତିରେ ମୃତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଅଙ୍ଗ ନେବା ବେଆଇନ ଅଟେ । ଯଦି ଆମେ ଏହି ଜୀବନ ପରେ ମଧ୍ୟ ଏମିତି କରି ଚାଲିବା, ତେବେ ଆମେ କାହିଁକି ଜଣେ ଗର୍ଭବତୀ ମହିଳାଙ୍କୁ ଏହି ଜୀବନରୁ ବଞ୍ଚିତ କରିବା? ଜଣେ ମୃତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଆପଣ କାହିଁକି ଅଧିକାର ଦେବେ, ଯାହାକୁ ଆପଣ ଜୀବିତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ଦେବେ ନାହିଁ । ୨୫ ବର୍ଷ । ଯଦି କେହି ଆପଣଙ୍କ ଦାନରେ କିଛି ଆବଶ୍ୟକ କରେ, ତେବେ ଆଇନ ଅନୁସାରେ ଆପଣଙ୍କୁ କିଛି ଦାନ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯାଇ ନଥାଏ । ଏହା ଗର୍ଭଧାରଣ ସହିତ ସମାନ କାରଣ ଗର୍ଭସ୍ଥ ଶିଶୁ ଏହି ସମ୍ବଳର ଆବଶ୍ୟକ କରିଥାଏ, କିନ୍ତୁ ମା ଆଇନଗତ ଭାବରେ ଏହି ଶିଶୁକୁ ତାର ସମ୍ବଳ ଦେବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ ନୁହେଁ । ଶରୀରର କୌଣସି ଅଙ୍ଗକୁ ଅନ୍ୟକୁ ଦେବା ପାଇଁ ମନା କରିବା ବେଆଇନ ନୁହେଁ, ତେଣୁ ଗର୍ଭପାତ କରିବା ବେଆଇନ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଆଇନଗତ ଗର୍ଭପାତ ମହିଳାମାନଙ୍କ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟର ସୁରକ୍ଷା କରିଥାଏ । ଆଇନଗତ ଗର୍ଭପାତ କେବଳ ମହିଳାଙ୍କ ଜୀବନକୁ ସୁରକ୍ଷା ଦିଏ ନାହିଁ, ଏହା ସେମାନଙ୍କ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକୁ ମଧ୍ୟ ସୁରକ୍ଷା ଦିଏ । ହୃଦଘାତ, ବୃକକ୍ ରୋଗ, ଉଚ୍ଚ ରକ୍ତଚାପ, ସିକଲ ସେଲ ଆନେମିଆ ଏବଂ ଗୁରୁତର ମଧୁମେହ ଏବଂ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ଜୀବନ ପ୍ରତି ବିପଦ ଥିବା ରୋଗରେ ପୀଡ଼ିତ ହଜାର ହଜାର ମହିଳାଙ୍କୁ ଆଇନଗତ ଗର୍ଭପାତର ସୁବିଧା ମିଳିବା ଫଳରେ ଗର୍ଭଧାରଣ ସମୟରେ ସୃଷ୍ଟି ହେଉଥିବା ଗୁରୁତର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟଗତ ସମସ୍ୟାକୁ ଏଡ଼ାଇ ଦିଆଯାଇପାରିଛି । ଆଇନଗତ ଗର୍ଭପାତ ପୂର୍ବରୁ, ଏଭଳି ମହିଳାଙ୍କ ବିକଳ୍ପ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ଅବୈଧ ଗର୍ଭପାତ କିମ୍ବା ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ ପ୍ରସବ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସୀମିତ ଥିଲା । ୨୭ ବର୍ଷ ବୟସ୍କ ମା ହେବା ମହିଳାଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ବିକଳ୍ପ ମାତ୍ର । ମହିଳାମାନଙ୍କୁ ରାଜନୈତିକ ଓ ଆର୍ଥିକ ସମାନତା ପ୍ରଦାନ କରିବା ପାଇଁ ଅନେକ କଠିନ ସଂଗ୍ରାମ କରାଯାଇଛି । ଯଦି ପ୍ରଜନନ ବିକଳ୍ପକୁ ମନା କରାଯାଏ ତେବେ ଏହି ଲାଭ ଅଧିକ ମୂଲ୍ୟବାନ ହେବ ନାହିଁ । ନିରାପଦ ଓ ଆଇନଗତ ଗର୍ଭପାତର ବିକଳ୍ପ ବାଛିବା ପାଇଁ ଅନେକ ବିକଳ୍ପ ଉପଲବ୍ଧ । ଅନ୍ୟଥା ଦୁର୍ଘଟଣା କିମ୍ବା ବଳାତ୍କାର ମହିଳାଙ୍କର ଆର୍ଥିକ ଏବଂ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ସ୍ୱାଧୀନତାକୁ ଶେଷ କରିପାରେ । ୨୮ ବର୍ଷ ବୟସ୍କା । ଏପରିକି ସତର୍କତା ଅବଲମ୍ବନ କଲେ ମଧ୍ୟ ଦୁର୍ଘଟଣା ଘଟିପାରେ ଏବଂ ଘଟୁଛି ମଧ୍ୟ । କିଛି ପରିବାର ପାଇଁ ଏହା କୌଣସି ସମସ୍ୟା ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ପାଇଁ, ଏପରି ଏକ ଘଟଣା ବିପର୍ଯ୍ୟୟ ହୋଇପାରେ । ଅବାଞ୍ଛିତ ଗର୍ଭଧାରଣ ଉତ୍ତେଜନା ବଢ଼ାଇପାରେ, ସ୍ଥିରତାକୁ ବିଘ୍ନିତ କରିପାରେ ଏବଂ ଆର୍ଥିକ ଅସ୍ତିତ୍ବରେ ଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ତଳକୁ ଠେଲି ଦେଇପାରେ । ପରିବାର ନିୟୋଜନ ହିଁ ଏହାର ସମାଧାନ । ସମସ୍ତ ବିକଳ୍ପ ଖୋଲା ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଉତ୍ସ 1. http://www.debate.org... 2. http://abortion.procon.org... 3. http://www.topix.com... ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ଗର୍ଭପାତ ମହିଳାଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ବୟସ, ଆର୍ଥିକ ସ୍ଥିରତା ଏବଂ ସମ୍ପର୍କର ସ୍ଥିରତା ଆଧାରରେ ସେମାନେ କେବେ ସନ୍ତାନ ଜନ୍ମ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି ତାହା ସ୍ଥିର କରିବାର ଅଧିକାର ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । ମହିଳାଙ୍କ ପସନ୍ଦ ବିରୋଧରେ ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରିବା ସରକାରଙ୍କ କାମ ନୁହେଁ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ପିଲାଙ୍କୁ ଲାଳନପାଳନ କରିବା ସହଜ ନୁହେଁ ଏବଂ ଏଥିପାଇଁ ଆର୍ଥିକ ସମ୍ବଳ ସହିତ ସାମାଜିକ ଏବଂ ଭାବନାତ୍ମକ ପ୍ରତିବଦ୍ଧତା ଆବଶ୍ୟକ । ତେଣୁ ଯଦି ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଭାବନ୍ତି ଯେ ସେ ଶିଶୁ ପାଇଁ ପ୍ରସ୍ତୁତ ନୁହଁନ୍ତି, ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଗର୍ଭଧାରଣ ଅବାଞ୍ଛିତ ଏବଂ ଫଳସ୍ୱରୂପ ଗର୍ଭସ୍ଥ ଶିଶୁକୁ ଗର୍ଭପାତ କରିବା ଅପେକ୍ଷା ଗର୍ଭପାତ କରିବା ଅଧିକ ଖରାପ କାରଣ ଫଳସ୍ୱରୂପ ଶିଶୁଟି ଏକ ଅନୁକୂଳ ଏବଂ ବିନାଶକାରୀ ପରିବେଶରେ ବଢିବ, ଯେଉଁଠାରେ ଶିଶୁକୁ ଆବଶ୍ୟକ କରୁଥିବା ପ୍ରେମ, ଯତ୍ନ ଏବଂ ସ୍ଥିରତା ନଥିବ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଗର୍ଭପାତ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଯୁକ୍ତି ଏକ ନୈତିକ ଯୁକ୍ତି ଯାହା ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ବ୍ୟାଖ୍ୟା ଅଧିନରେ ରହିଛି ତେଣୁ ଏହା ବିରୁଦ୍ଧରେ ଆଇନ ପ୍ରଣୟନ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଯେଉଁମାନେ ଗର୍ଭପାତକୁ ନୈତିକତା ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଗ୍ରହଣୀୟ ବୋଲି ଭାବନ୍ତି ସେମାନଙ୍କୁ ଗର୍ଭପାତ କରିବାର ସାଧନ ଯୋଗାଇ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ଏବଂ ଯେଉଁମାନେ ଗର୍ଭପାତ ଉପରେ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ନାହିଁ ସେମାନଙ୍କୁ ଗର୍ଭପାତ ନକରିବାର ବିକଳ୍ପ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ । ଗର୍ଭଧାରଣ ସମୟରେ ଗର୍ଭପାତ କରିବା ଆଇନଗତ କିମ୍ବା ବୈଜ୍ଞାନିକ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଏକ ବ୍ୟକ୍ତି କିମ୍ବା ମାନବ ନୁହେଁ, ତେଣୁ ଗର୍ଭପାତକୁ ହତ୍ୟା କିମ୍ବା ଜୀବନ ନେବା ସହିତ ସମାନ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ, କାରଣ ଗର୍ଭପାତ ଏକ ବ୍ୟକ୍ତି କିମ୍ବା ଜୀବିତ ନୁହେଁ । ପାଞ୍ଚଟି ଗର୍ଭସ୍ଥ ଶିଶୁ ମସ୍ତିଷ୍କ ମୃତ ବ୍ୟକ୍ତି ଭଳି କୌଣସି ଆତ୍ମ-ସଚେତନା କିମ୍ବା ଚେତନା ନଥିବା କାରଣରୁ ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ମୃତ ଅଟେ । ୬. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଗର୍ଭପାତ ନିଷେଧ କରିବା ଦ୍ବାରା ଗର୍ଭପାତ ବନ୍ଦ ହୋଇନଥାଏ, ମହିଳାମାନେ କେବଳ ଅସୁରକ୍ଷିତ ଏବଂ ଅବୈଧ ଉପାୟରେ ଗର୍ଭପାତ କରିବାକୁ ଚାହିଁଥାନ୍ତି, ତେଣୁ ଗର୍ଭପାତ ପାଇଁ ମହିଳାମାନଙ୍କୁ ସୁରକ୍ଷିତ ଏବଂ ଆଇନଗତ ଉପାୟ ପ୍ରଦାନ କରିବା ଭଲ । ୭. ସାତ ଗର୍ଭପାତ ଦ୍ୱାରା ଅବାଞ୍ଛିତ ଓ ଅପରିଚିତ ଗର୍ଭଧାରଣକୁ ରୋକାଯାଇଥାଏ, ଯାହା ଶିଶୁର ଅବହେଳାକୁ ରୋକିଥାଏ କାରଣ ସେହି ସମୟରେ ମା ପିଲା ଜନ୍ମ କରିବାକୁ ଚାହେଁ ନାହିଁ । ୮. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ? ଗର୍ଭପାତକୁ ବେଆଇନ କରିବା ମଧ୍ୟ ଏକ ଶ୍ରେଣୀ ସଂଘର୍ଷ ଅଟେ କାରଣ ଧନୀ ଲୋକମାନେ ଅନ୍ୟ ସ୍ଥାନକୁ ଯାଇ ଗର୍ଭପାତ କରିପାରିବେ ଯେଉଁଠାରେ ଏହା ଆଇନଗତ ଅଟେ ଏବଂ ଗରିବ ଲୋକମାନେ ଏହା କରିପାରିବେ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ସେମାନଙ୍କୁ ଅସୁରକ୍ଷିତ ଗର୍ଭପାତର ଆଶ୍ରୟ ନେବାକୁ ପଡିବ ଯାହା ସେମାନଙ୍କ ମୃତ୍ୟୁର କାରଣ ହୋଇପାରେ । ୯. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଉଚିତ୍? ଗର୍ଭପାତକୁ ବେଆଇନ କରିବା ଏକ ପ୍ରକାର ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ଗର୍ଭଧାରଣ, ଯାହା ସ୍ୱାଧୀନତା ପାଇଁ ସଂଘର୍ଷ ଓ ସଂଗ୍ରାମର ବିରୋଧାଭାସ । ଦଶଟି । ଗର୍ଭପାତକୁ ବେଆଇନ କରିବା ଦ୍ୱାରା କିଶୋରୀ ଗର୍ଭଧାରଣ (ଶିଶୁ ଜନ୍ମ) ବୃଦ୍ଧି ପାଇବ । ଏହାଦ୍ୱାରା ସାଧାରଣତଃ ବେଆଇନ ଗର୍ଭପାତ ହୋଇଥାଏ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ମୃତ୍ୟୁ କିମ୍ବା ସ୍ଥାୟୀ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟଗତ ସମସ୍ୟା, ଦାରିଦ୍ର୍ୟ, ବେରୋଜଗାରୀ, ନିରାଶା ଏବଂ ନିର୍ଭରଶୀଳତା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ । ଏକାଦଶ ଗର୍ଭପାତ କରିବା ପାଇଁ ଜଣେ ନାରୀର ଅଧିକାର ଏକ "ମୌଳିକ ଅଧିକାର" ଅଟେ । ବ୍ୟକ୍ତିର ବ୍ୟକ୍ତିତ୍ୱ ଜନ୍ମରୁ ଆରମ୍ଭ ହୁଏ, ଗର୍ଭଧାରଣରୁ ନୁହେଁ । ଗର୍ଭପାତ ଏକ ଗର୍ଭଧାରଣ (ଗର୍ଭସ୍ଥ) ର ଅନ୍ତ ଅଟେ, ଶିଶୁ ନୁହେଁ । ଗର୍ଭଧାରଣ ସମୟରେ ବ୍ୟକ୍ତି ହେବା ଏକ ପ୍ରମାଣିତ ଜୈବିକ ତଥ୍ୟ ନୁହେଁ । ଗର୍ଭପାତ ସମୟରେ ଭ୍ରୁଣ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଅନୁଭବ କରିପାରେ ନାହିଁ । ୧୩ ବର୍ଷ ବୟସ ଆଇନଗତ ଏବଂ ପେଶାଦାର ଗର୍ଭପାତ ସୁବିଧା ଦ୍ୱାରା ଅସୁରକ୍ଷିତ ଏବଂ ବେଆଇନ ଗର୍ଭପାତ କାରଣରୁ ହେଉଥିବା ଆଘାତ ଏବଂ ମୃତ୍ୟୁ ହ୍ରାସ ପାଇଥାଏ । ୧୪ ବର୍ଷ ବୟସରେ ଗର୍ଭପାତ ବିରୋଧୀ ସ୍ଥିତି ସାଧାରଣତଃ ଧାର୍ମିକ ବିଶ୍ୱାସ ଉପରେ ଆଧାରିତ ଏବଂ ଏହା ଚର୍ଚ ଏବଂ ରାଜ୍ୟର ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ବିଚ୍ଛେଦକୁ ବିପଦପୂର୍ଣ୍ଣ କରିଥାଏ । ଧାର୍ମିକ ବିଚାରଧାରା ଆଇନର ଆଧାର ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ପନ୍ଦର ଆଧୁନିକ ଗର୍ଭପାତ ପଦ୍ଧତି ନିରାପଦ । ଗର୍ଭପାତ ଯୋଗୁଁ ଜଣେ ମହିଳାଙ୍କ ମୃତ୍ୟୁର ଆଶଙ୍କା ୧୦୦୦,୦୦୦ରୁ କମ୍, ଯେତେବେଳେ କି ପ୍ରସବ ସମୟରେ ମୃତ୍ୟୁର ଆଶଙ୍କା ୧୦୦୦,୦୦୦ ଗର୍ଭଧାରଣରେ ୧୩.୩ ମୃତ୍ୟୁ । ୧୬ ବର୍ଷ ବୟସ ଗର୍ଭପାତର ସୁବିଧା ଉପଲବ୍ଧ ହେବା ଜରୁରୀ କାରଣ ଗର୍ଭନିରୋଧକ ସବୁବେଳେ ସହଜରେ ଉପଲବ୍ଧ ହୋଇନଥାଏ । |
b0defb6a-2019-04-18T16:57:43Z-00007-000 | ମୁଁ ଏହି ବିଷୟରେ କୌଣସି ମାଂସପେଶୀ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ସହ ଆଲୋଚନା କରିବାକୁ ଚାହିଁବି ଯିଏ ମାନବ ଜୈବିକତା ବିଷୟରେ ତଥ୍ୟ ଜାଣିଛନ୍ତି । ଏହି ବିତର୍କ ମାନବ ଜୈବିକତା ଉପରେ ଆଧାରିତ, ଏହା ନୁହେଁ ଯେ ଆମେ ମାଂସ ଖାଇପାରିବା କି ନାହିଁ କିମ୍ବା ଆମେ ମାଂସ ଖାଇବା ଉଚିତ କି ନୁହେଁ, ଏହା ହେଉଛି ଆମେ ମାଂସ ଖାଇବା ଉଚିତ କି ନୁହେଁ । ଆପଣ ଯୁକ୍ତି କରିପାରିବେ ନାହିଁ ଅନ୍ୟ ପଶୁମାନେ ମାଂସ ଖାଇଥାନ୍ତି ଯଦି ଆପଣ ଉକ୍ତ ପଶୁକୁ ମାନବ ଜୈବିକତା ସହିତ ତୁଳନା ନକରନ୍ତି । ଏହି ଆଲୋଚନାରେ ଯୋଗ ଦେବା ପାଇଁ ଯେକୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିକୁ ସ୍ୱାଗତ କରାଯାଉଛି କିନ୍ତୁ ମୁଁ ମାଂସ ଖାଉଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ଏହାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିବାକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରୁଛି । |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00000-000 | ଧନ୍ୟବାଦ ଡାନିଏଲ୍ ! ଏହି ବିତର୍କରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରିବା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ଏକ ମଜାଦାର ବିଷୟ । [ଆଲୋଚନା ସଙ୍କଳନ] ସ୍ପଷ୍ଟୀକରଣ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଏକ ବିରୋଧୀ ଯୋଜନା କ ଣ ତାହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଭୁଲ ବୁଝୁଛନ୍ତି । ମୋର ପ୍ରତିରୋଧ ଯୋଜନା (ଅର୍ଥାତ୍. ମୁଁ ମୋର କାର୍ଯ୍ୟର ପରିମାଣକୁ ନେଇ ଚିନ୍ତା କରୁଥିଲି କାରଣ ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ କରି ପାରିବି ଯେ ସମସ୍ତ ହୋମୱାର୍କ ଉପଯୋଗୀ ଏବଂ ଭଲ ଗୁଣବତ୍ତା ବିଶିଷ୍ଟ ହେବ - ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ମୁଁ ହୋମୱାର୍କର ଗୁଣବତ୍ତା ବିଷୟରେ କଥା ହୋଇପାରିବି ନାହିଁ କାରଣ ମୋର ପ୍ରତିରୋଧ ଯୋଜନା ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ (ଯେପରି ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି) ର ଏକ ତାଲିକା ନୁହେଁ । ତେଣୁ, କୌଣସି ବିରୋଧାଭାସ ନାହିଁ, ମୁଁ ଆଶା କରୁଛି ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏବଂ ଭୋଟରମାନେ ବର୍ତ୍ତମାନ ସ୍ପଷ୍ଟ ହୋଇଯିବେ ଯେ, ଏକ ପ୍ରତିରୋଧ ଯୋଜନା କ ଣ ଏବଂ ଏହା ମୋର ସମର୍ଥନ ଏବଂ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନଠାରୁ କିପରି ଭିନ୍ନ । ତେଣୁ, କେବଳ ସ୍ପଷ୍ଟୀକରଣ ପାଇଁ, ମୋର ପ୍ରତି-ଯୋଜନା ଦର୍ଶାଏ ଯେ ପରିମାଣ ବହୁତ ଅଧିକ ତେଣୁ ଏହାକୁ ହ୍ରାସ କରାଯିବ । ମୋର ବିରୋଧୀଙ୍କର ସୂତ୍ରକୁ ମୁଁ ଖଣ୍ଡନ କରୁଛି ଯେ ଏହା ଶିକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥାର ଏକ ପୁରୁଣା ସଂସ୍କରଣକୁ ନେଇ ଗଠିତ, ଯେଉଁଠାରେ ହୋମୱାର୍କର ଗୁଣବତ୍ତା ଭିନ୍ନ । ଏହି ବକ୍ତବ୍ୟଗୁଡିକ ପରସ୍ପର ବିରୋଧୀ ନୁହେଁ ଏବଂ କୌଣସି ବିରୋଧାଭାସ ବିନା ଏକା ସାଙ୍ଗରେ ରହିପାରେ । କେହି ବି ବିଚଳିତ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ମୁଁ ସେହି ତର୍କକୁ ବିସ୍ତାର କରୁଛି । ପଏଣ୍ଟ ୧ ଏହି ଯୁକ୍ତିର ପରିଣାମ ସରଳ । ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ ତଥ୍ୟ ବ୍ୟବହାର କରୁଛନ୍ତି ଯାହା ବିଶ୍ୱର ୯୯.୯୯୯୯୧୬୩୭୪୨ ପ୍ରତିଶତ ପିଲାଙ୍କ ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ ନୁହେଁ (ଦାରିଦ୍ର୍ୟରେ ଥିବା ଏବଂ ଖରାପ ପରିସ୍ଥିତିରେ ଥିବା ପିଲାମାନେ ଏବେ ବି ପିଲା ଅଟନ୍ତି ଏବଂ ଏହି ସଂଖ୍ୟାରେ ସାମିଲ ହେବା ଉଚିତ) । ଏଠାରେ ମୋର ବିରୋଧୀଙ୍କର ପ୍ରାୟ ସମସ୍ତ ଉତ୍ସ ବହୁ ପରିମାଣର ହୋମୱାର୍କ ସହିତ ଜଡିତ ଯାହା ମୁଁ ବିଶେଷ ଭାବରେ ଷ୍ଟାଟସ୍ କ୍ୱୋରୁ ହଟାଇବାକୁ ପରାମର୍ଶ ଦେଉଛି (ଯେପରି ମୋର ପ୍ରତି-ଯୋଜନାରେ ସ୍ପଷ୍ଟ ହୋଇଛି) । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଦର୍ଶାଇବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିଛନ୍ତି ଯେ ମୋର ସୂତ୍ର ତାଙ୍କ ସୂତ୍ର ଭଳି ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ ନୁହେଁ କିନ୍ତୁ ମୋର ସୂତ୍ର ତାଙ୍କ ସୂତ୍ର ଭଳି ବ୍ୟବହାର ହେଉନାହିଁ । ସେ ନିଜର ସୂତ୍ରକୁ ବ୍ୟବହାର କରି ପ୍ରମାଣିତ କରୁଛନ୍ତି ଯେ, ହୋମୱାର୍କକୁ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ତଥ୍ୟ ଆଧାରରେ ସମାପ୍ତ କରାଯିବା ଉଚିତ । ମୁଁ ମୋର ଦାବିକୁ ସାଧାରଣ ଦାବି ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିଲି, ଯେଉଁଥିରେ ସମାନ ପରିମାଣର ଦାବି ସାମିଲ ଥିଲା, ଏଥିରେ କେତେ ଲୋକ ସାମିଲ ଥିଲେ ମଧ୍ୟ, କାରଣ ମୁଁ ଏହାକୁ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଦାବି ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରିନଥିଲି । ସେ ମଧ୍ୟ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଉପକାରୀ ଜିନିଷ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଏହାକୁ ଗ୍ରହଣ କରିଛି, କିନ୍ତୁ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ବିଶ୍ୱାସ କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଏହା ହେଉଛି ତାଙ୍କ ବୋଝର ପରିଧି । ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ମିଥ୍ୟା । କିଛି ଜିନିଷ ଅଛି ଯାହା ଲାଭଦାୟକ ଏବଂ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ହେବା ଉଚିତ (ମୋର ବିରୋଧୀ ଏହା ସ୍ୱୀକାର କରନ୍ତି) । ତେଣୁ, ମୋର ବିରୋଧୀଙ୍କର ବୋଝ ସେମାନଙ୍କୁ ଏହା ପ୍ରମାଣିତ କରିବା ପାଇଁ ବାଧ୍ୟ କରେ ଯେ ଯଦିଓ ହୋମୱାର୍କ ଲାଭଦାୟକ ହୋଇପାରେ, ଏହା ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଲାଭଦାୟକ ଜିନିଷଗୁଡ଼ିକର ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ନହେବା ପାଇଁ ମୋର ସହମତି କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ବୋଝକୁ ବଢ଼ାଇ ଦିଏ ନାହିଁ । କାଉଣ୍ଟର ପ୍ଲାନ 1A. ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ପୁଣି ଥରେ ଭୁଲ ବୁଝାମଣା କରିଦେଲେ ଯେ, କଣ୍ଟ୍ରୋ ପ୍ଲାନ କ ଣ । ମୋର ବିରୋଧୀ ମିଛ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ମୋର ବିରୋଧୀ ଯୋଜନାରେ କେବଳ ଲାଭଦାୟକ ହୋମୱାର୍କକୁ କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ କରିବା ସାମିଲ ଅଛି । ସେ ଏହି ଅସୁରକ୍ଷିତ ପରିସ୍ଥିତିରୁ ବାହାରିବା ପାଇଁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି ଯେ, ଏହା କହିବା ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଯେ ମୁଁ ସମସ୍ତ ହୋମୱାର୍କର ପକ୍ଷରେ ଅଛି - ଏପରିକି ଅଣଲାଭଦାୟକ ହୋମୱାର୍କ ମଧ୍ୟ । ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅସତ୍ୟ । ଏକ କାଉଣ୍ଟର ପ୍ଲାନ ହେଉଛି ନକାରାତ୍ମକ ମାମଲାରେ ସ୍ଥିତାବସ୍ଥାରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ପାଇଁ ଏକ ପ୍ରସ୍ତାବିତ ପରିବର୍ତ୍ତନ । ମୁଁ ବର୍ତ୍ତମାନର ସ୍ଥିତିରେ କୌଣସି ଲାଭଜନକ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିପାରିବି ନାହିଁ କାରଣ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଏହି ଆଲୋଚନାରେ ପୂର୍ବରୁ ଦର୍ଶାଇଥିବା ପରି ଏହା ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ । ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ମୁଁ କେବଳ ଲାଭଦାୟକ ହୋମୱାର୍କ କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରିବି ନାହିଁ, ମୁଁ କରିବି । ଯଦିଓ ଏହା ଅସମ୍ଭବ ଅଟେ ତେଣୁ ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିରୋଧ ଯୋଜନା ଅନ୍ୟତ୍ର କେନ୍ଦ୍ରିତ କରୁଛି । 1B. 1B. ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ବି ୧-ଏରେ ଯାହା କହିଛନ୍ତି, ତା ର ଠିକ୍ ଅନୁରୂପ ଭୁଲ ବ୍ୟାଖ୍ୟା କରିଛନ୍ତି । ଯେହେତୁ ମୁଁ ସମସ୍ତ ହୋମୱାର୍କକୁ ଲାଭଦାୟକ କରିବା ପାଇଁ ଷ୍ଟାଟସ୍ କ୍ୱୋରେ ଏକ ପ୍ରସ୍ତାବିତ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରୁନାହିଁ, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ମୁଁ ଏହା ପାଇଁ ସମର୍ଥନ କରୁନାହିଁ - ମୁଁ କେବଳ ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବିତ ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ଅବାସ୍ତବ ଏବଂ ଅବାସ୍ତବ ବୋଲି ଭାବୁଛି । ଦୟାକରି ମୋର ବିରୋଧୀ ଦଳକୁ ମୋର ବିରୋଧୀ ଦଳକୁ ସମର୍ଥନ କରନ୍ତୁ କାରଣ ମୋର ବିରୋଧୀ ଦଳ ସବୁକିଛି ଛାଡିଦେଉଛି ଏବଂ ଲାଭ ବିଷୟରେ ଅସ୍ଥିତ୍ୱହୀନ ଯୁକ୍ତିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରୁଛି ଏବଂ ତା ପରେ ମୋ ବିଷୟରେ ଅଜବ ଏବଂ ମିଥ୍ୟା ଅଭିଯୋଗ କରୁଛି ଯେ ମୁଁ ଘର କାମକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛି ଯାହା ଲାଭଦାୟକ ନୁହେଁ । ପଏଣ୍ଟ ୨. ଏହି ଯୁକ୍ତିରେ ମୁଁ ପ୍ରମାଣିତ କରିଛି ଯେ ଅଭିଭାବକଙ୍କ ଉପରେ ବୋଝ ଅତି କମ୍ ପ୍ରତିଶତ ଅଟେ । ଅଧିକାଂଶ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ବର୍ତ୍ତମାନର ସ୍ଥିତିକୁ ନେଇ ସନ୍ତୁଷ୍ଟ ଅଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଯଦି ଏହି ଆପତ୍ତି ବିଫଳ ହୁଏ, ତେବେ ମଧ୍ୟ ଆପଣ କନ୍ ରୂପରେ ବିଚାର କରିବା ଉଚିତ କାରଣ ଏହି ପ୍ରତିଷେଧକ ଯୋଜନାରେ ହୋମୱାର୍କର ପରିମାଣକୁ କମ କରି ଦିଆଯାଇଛି । ଯେ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ, ଆପଣ ଏହି କଥାକୁ ମୋ ସପକ୍ଷରେ ବିଚାର କରିବା ଉଚିତ । ସେ ମଧ୍ୟ ପରିବାର ସମୟ ନଷ୍ଟ ହେବାର ଆପତ୍ତି ଉଠାଇଥିଲେ, ଯାହାକୁ ମୁଁ ମନସ୍ତାତ୍ତ୍ୱିକ ପ୍ରମାଣ ବ୍ୟବହାର କରି ଏହି କଥାକୁ ଖଣ୍ଡନ କରି ଦେଖାଇଲି ଯେ ବାସ୍ତବରେ ପରିବାର ସମୟ ନଷ୍ଟ ହେବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ । ମୁଁ ଏହା ମଧ୍ୟ ଦେଖାଇଲି ଯେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନଙ୍କୁ ଦକ୍ଷତା ଆଧାରରେ ସେଟ୍ କରାଯାଏ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ହୋମୱାର୍କର ପରିମାଣ ଦିଆଯାଏ ଯାହା ସେମାନଙ୍କ ଦକ୍ଷତା ସହିତ ସମାନ ହେବା ଉଚିତ୍ ଯାହା ଦ୍ବାରା ସମସ୍ତେ ହୋମୱାର୍କରେ ସମାନ ପରିମାଣର ସମୟ ବିତାନ୍ତି (ଯଦିଓ ସମାନ ପରିମାଣର ହୋମୱାର୍କ କିମ୍ବା ହୋମୱାର୍କରେ ସମାନ ସ୍ତରର କଷ୍ଟ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ) । ଏହା ସହିତ ମୁଁ ଦେଖାଇ ଦେଇଥିଲି ଯେ, ବାପା-ମା ମାନେ ହୋମୱାର୍କ କରିବା ଭଲ କିମ୍ବା ଖରାପ ନୁହେଁ । ଯଦିଓ କୌଣସି ଲାଭ ନାହିଁ ଏହାଠାରୁ ଅଧିକ ଖରାପ । ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀମାନଙ୍କ ଉପରେ ଶିକ୍ଷଣ ଓ ଶିକ୍ଷାଦାନର ମତାମତ ଶ୍ରେଣୀ କାର୍ଯ୍ୟ ଓ ପରୀକ୍ଷା ଉପରେ ଆଧାରିତ (ଯାହା ମୁଁ ପୂର୍ବ ରାଉଣ୍ଡରେ ଉଦ୍ଧୃତ କରି ପ୍ରମାଣିତ କରିଛି) । ତେଣୁ ଯଦିଓ ଏହା ଘଟେ, ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି କିଛି ଛାତ୍ରଙ୍କୁ ହୋମୱାର୍କରୁ କିଛି ଲାଭ ହେବ ନାହିଁ ଏବଂ କିଛି ପାଇବେ । ମୁଁ ସମ୍ବଳ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଆପତ୍ତିକୁ ଖାରଜ କରିଥିଲି କାରଣ ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ପିତାମାତା/ଅଭିଭାବକଙ୍କ ଆର୍ଥିକ ସ୍ଥିତିକୁ ବିଚାରକୁ ନେଇଥାନ୍ତି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ମିଛ କହୁଛନ୍ତି ଯେ, ଭଲ ଏଚଡବ୍ଲୁ ଦିଆଗଲେ ବି ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀଙ୍କ ଆଭିମୁଖ୍ୟ ହିଁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ମିଥ୍ୟା । ମୁଁ ଆର୩ର ଉତ୍ତରକୁ ଉଦ୍ଧୃତ କରିବି: "ସେ ହୋମୱାର୍କର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟକୁ ବୁଝାଇବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରେ । ସେ ଦର୍ଶାଇଛନ୍ତି ଯେ, ଅଭିବ୍ୟକ୍ତିକୁ ନେଇ ହୋମୱାର୍କ ଉପରେ ନଜର ରଖାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ବିଷୟବସ୍ତୁକୁ ଠିକ୍ ଭାବେ ବୁଝିପାରନ୍ତି ନାହିଁ । ଯଦି ସେମାନେ ପାଠ ବୁଝନ୍ତି ନାହିଁ ଏବଂ ସମସ୍ତ ପ୍ରଶ୍ନ ଭୁଲ ଉତ୍ତର ଦିଅନ୍ତି (ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ), ତେବେ ଶିକ୍ଷକଙ୍କ କର୍ତ୍ତବ୍ୟ ହେଉଛି ଛାତ୍ରଙ୍କୁ ଠିକ୍ କରିବା ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ହୋମୱାର୍କ ବୁଝାଇବା । ଏହି ପାଠ ସମସ୍ତ ଛାତ୍ରଙ୍କୁ ସାଧାରଣ ଭାବରେ ଶିକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରାଯାଇଛି । ଏହି କାର୍ଯ୍ୟରେ ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀମାନଙ୍କର ପ୍ରଗତି ଓ ସେହି ପାଠର ବୁଝିବା ଶକ୍ତିକୁ ଦର୍ଶାଯାଇଥାଏ, ଯାହା ଶିକ୍ଷକମାନେ ଅନୁଧ୍ୟାନ କରିପାରନ୍ତି ଏବଂ ଆବଶ୍ୟକ ସ୍ଥଳେ ହସ୍ତକ୍ଷେପ କରି ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀମାନଙ୍କୁ ସେହି ପାଠକୁ ସଠିକ ଭାବରେ ବୁଝିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରନ୍ତି । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଦାବି କରୁଛନ୍ତି ଯେ ମୁଁ ଏହାକୁ ଛାଡି ଦେଇଛି, ଏହା ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ । ପଏଣ୍ଟ ୩. ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଦାବି କରନ୍ତି ଯେ ହୋମୱାର୍କ କାର୍ଯ୍ୟରେ ସମୟ ହ୍ରାସ କରେ ଏବଂ ସେ ଏହା ମଧ୍ୟ ଦାବି କରନ୍ତି ଯେ ଏହା ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଦ୍ୱିତୀୟ ସିଫ୍ଟ କାର୍ଯ୍ୟ ପ୍ରଦାନ କରେ । ଏହା ସ୍ୱୟଂଚାଳିତ ଭାବେ ପ୍ରତି-ଯୋଜନା ଦ୍ୱାରା ଅଗ୍ରାହ୍ୟ ହୋଇଯାଏ । ଏହା ସହିତ, ଯଦିଓ ମୋର ବିରୋଧୀ ଯୋଜନା କାର୍ଯ୍ୟକାରୀ ହୋଇନଥାନ୍ତା, ତଥାପି ଏହି ଯୁକ୍ତି ମୋ ସପକ୍ଷରେ କାମ କରିବ କାରଣ ସ୍କୁଲ ପରେ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଅଛି ଏବଂ ମୁଁ ଏକ ବଡ଼ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଥିଲି ଯାହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ଲୋକମାନେ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ସହିତ ହୋମୱାର୍କ କରିବାକୁ ବହୁତ ସମୟ ପାଇଥାନ୍ତି ଏବଂ ମୁଁ ଦର୍ଶାଇଥିଲି ଯେ ବ୍ରିଟେନରେ ପାର୍ଟ ଟାଇମ୍ ଚାକିରିରେ ରେକର୍ଡ ସଂଖ୍ୟକ ଲୋକ ଅଛନ୍ତି ଯାହା ମୋର ବିରୋଧୀ ଛାଡିଦିଏ । ପଏଣ୍ଟ ୪. ମୁଁ ଦର୍ଶାଇଛି ଯେ ହୋମୱାର୍କ ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ସେଟ୍ ହିସାବରେ ଗଣାଯାଏ ନାହିଁ । ବାସ୍ତବରେ କେବଳ ଶ୍ରେଣୀ କାର୍ଯ୍ୟ ଓ ପରୀକ୍ଷା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଏ । ମୋର ବିରୋଧୀ ଯେଉଁ ଏକମାତ୍ର ଦାବି କରିପାରିଛନ୍ତି ତାହା ହେଉଛି ଯେ ହୋମୱାର୍କକୁ ପ୍ରାୟତଃ ଗ୍ରେଡ୍ କରାଯାଇଥାଏ (ଯାହା ଅଯଥା ଅଟେ କାରଣ ହୋମୱାର୍କକୁ ଗ୍ରେଡ୍ କରିବା ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀମାନଙ୍କର ଦକ୍ଷତା ଆକଳନ କରିବା ସମୟରେ ଏହାକୁ ବିଚାରକୁ ନେବା ସହିତ ସମାନ ନୁହେଁ - ଯାହା ସାଧାରଣ ଶ୍ରେଣୀ କାର୍ଯ୍ୟ ଏବଂ ପରୀକ୍ଷା ପାଇଁ ଉଦ୍ଦିଷ୍ଟ) । ମୁଁ ସ୍ବୀକାର କରୁଛି ଯେ, ଠକେଇ ହୋଇଥାଏ, କିନ୍ତୁ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କ ଠକେଇ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ୱେବସାଇଟ୍ ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ (ଏବଂ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ଖାରଜ କରିଦେଲେ) । ଆମେ ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ ପହଞ୍ଚିପାରିବା ଯେ ଯେହେତୁ ହୋମୱାର୍କ କୌଣସି ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ କାର୍ଯ୍ୟ ପାଇଁ ଗଣନା କରାଯାଏ ନାହିଁ, ତେଣୁ କପି କରିବା ଦ୍ୱାରା କୌଣସି ପ୍ରଭାବ (ନା ଭଲ ନା ଖରାପ) ପଡ଼େ ନାହିଁ । ଯେଉଁଠାରେ କି ଯେଉଁ ଛାତ୍ରମାନେ ନିଜ ହୋମୱାର୍କକୁ ଠିକ ଭାବରେ କରିବାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତି ସେମାନେ ହୋମୱାର୍କରୁ ଲାଭ ପାଇଥାନ୍ତି ଯାହା ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ ସ୍ୱୀକାର କରନ୍ତି ଯେତେବେଳେ ସେ କୁହନ୍ତି ଯେ ହୋମୱାର୍କ ଲାଭଦାୟକ ହୋଇଥିବାରୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଏହା ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ହେବା ଉଚିତ୍ । ପୁଣି ଥରେ, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ମିଛ କହୁଛନ୍ତି ଏବଂ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ମୁଁ ଏଚଡବ୍ଲୁଏସର ଡ୍ରିଲ୍ ଆଣ୍ଡ୍ କିଲ୍ ପଦ୍ଧତିର ପ୍ରଭାବକୁ ଛାଡି ଦେଇଛି । ଏହା ମିଥ୍ୟା ଅଟେ । ମୁଁ ପୁଣି ଥରେ ମୋର ଉତ୍ତରକୁ ଉଦ୍ଧୃତ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି, ଯାହାକୁ ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଅସ୍ତିତ୍ୱ ନଥିବା କହି ମୋ ଠାରୁ ଛଡ଼ାଇ ନେଇଛନ୍ତି: ପୁଣି ଥରେ, ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ପ୍ରମାଣ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରି ଯେଉଁ ସମୀକ୍ଷା କରିଛନ୍ତି ଯେ ହୋମୱାର୍କ ନିଦ, ଆତ୍ମସମ୍ମାନ ଏବଂ ପିଲାଦିନ ନଷ୍ଟ କରେ, ତାହା ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଯୋଜନା ଦ୍ୱାରା ଖଣ୍ଡନ କରାଯାଇଛି, କାରଣ ଏହା ପୁଣିଥରେ ଅତ୍ୟଧିକ ହୋମୱାର୍କ ଏବଂ ହୋମୱାର୍କ ପିଲାମାନଙ୍କ ମୂଲ୍ୟବାନ ସମୟ ନେଇଥାଏ । ଏହି ବିତର୍କର ଫଳାଫଳ ଅଦ୍ଭୁତପୂର୍ବ ଭାବେ ସ୍ପଷ୍ଟ । ଏହି ସଂକଳ୍ପକୁ ଖାରଜ କରିଦିଆଯାଇଛି । |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00001-000 | ପ୍ରଥମ ବକ୍ତବ୍ୟରେ ସେ କହିଛନ୍ତି ଯେ ସେ ଯୁକ୍ତି କରୁଛନ୍ତି ଯେ ହୋମୱାର୍କର ମୂଲ୍ୟାଙ୍କନ କରିବା ସମୟରେ ପରିମାଣ ହିଁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । ଏବଂ ତାପରେ ଦ୍ୱିତୀୟ ବାକ୍ୟରେ ସେ କୁହନ୍ତି ଯେ DIFFICULTY ହେଉଛି ଯାହା ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ଏବଂ ପରିମାଣ କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ନୁହେଁ । ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ଯେ, କନ୍ଙ୍କ ବିବୃତ୍ତିରେ କେବଳ ମୁଁ ଏକାକୀ ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱରେ ପଡ଼ିନାହିଁ, ଏବଂ ପୁଣି ଥରେ, ମୋତେ ଉତ୍ତର ଦେବାର ସୁଯୋଗ ମିଳିବ ନାହିଁ । କନ୍ ଏହାକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରନ୍ତି ନାହିଁ - କନ୍ ଏହା ମଧ୍ୟ ପ୍ରମାଣ କରିନାହାନ୍ତି ଯେ ଗତ ୩୦ ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ଶିକ୍ଷା ମାନରେ ଭିନ୍ନତା ଗୋଟିଏ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟ ଉପାୟରେ (ସହଜ କିମ୍ବା କଠିନ) ଏକ ପାର୍ଥକ୍ୟକୁ ସୂଚାଏ, ଉଚ୍ଚ ଶିକ୍ଷା କାର୍ଯ୍ୟର ଗୁଣବତ୍ତାରେ ଏକ ପାର୍ଥକ୍ୟକୁ ଛାଡି। ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କଲି ଯେ କନ୍ ପ୍ରମାଣ କରିନାହାନ୍ତି ଯେ ତାଙ୍କ ଅଧ୍ୟୟନ ଜନସଂଖ୍ୟାର ଅଧିକ ଅଂଶକୁ ପ୍ରତିଫଳିତ କରୁଛି । ଯଦି ସେ କରିପାରୁ ନାହାନ୍ତି, ତେବେ ଆମର କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ ଯେ ସେ ଯେଉଁ ଅଧ୍ୟୟନଗୁଡିକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛନ୍ତି (ଘରେ କାମର ପରିମାଣ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ବୋଲି ଉଲ୍ଲେଖ କରି - ଯାହାକୁ ମୁଁ ବିରୋଧ କରିଛି) ସେସବୁ ଅଧିକ ସଠିକ ବୋଲି ବିଶ୍ୱାସ କରିବା । ସେ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିଛନ୍ତି ଏବଂ ପ୍ରମାଣ କରିନାହାନ୍ତି ଯେ ତାଙ୍କର ଅଧ୍ୟୟନ ଏକ ବୃହତ ନମୁନା ଆକାରକୁ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ କରେ । ମୁଁ ଦର୍ଶାଇଛି ଯେ ମୋର ଅଧ୍ୟୟନ ୧୮,୦୦୦ ରୁ ଅଧିକ ଛାତ୍ରଙ୍କ ତଥ୍ୟକୁ ପରୀକ୍ଷା କରି ଶିକ୍ଷାଗତ ପ୍ରଦର୍ଶନ ପାଇଁ ବ୍ୟାଖ୍ୟା ଖୋଜିଛି । କନ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଆମେ ସାରା ବିଶ୍ୱରେ ଶିଶୁଙ୍କ ସଂଖ୍ୟାକୁ ଏକ ମାପକାଠି ଭାବେ ବ୍ୟବହାର କରିବା ଉଚିତ, ଯାହା ଅଯୌକ୍ତିକ । ୧.୯ ବିଲିୟନ ପିଲାଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ୧ ବିଲିୟନ ପିଲା ଅତି ଦାରିଦ୍ର୍ୟରେ ଜୀବନ ବିତାଉଛନ୍ତି । [1] ଏହି ପିଲାମାନେ, ବିଶେଷ କରି ତୃତୀୟ ବିଶ୍ୱରେ, ଖାଇପାରନ୍ତି ନାହିଁ କି ପିଇପାରନ୍ତି ନାହିଁ ଏବଂ ପ୍ରତିଦିନ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଲୋକ ଭୋକରେ ମରୁଛନ୍ତି - ତଥାପି କନ୍ ପରାମର୍ଶ ଦେଇଛନ୍ତି ଯେ ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ସେହି ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ଜନସଂଖ୍ୟାରେ ସାମିଲ କରିବା ଉଚିତ ଯେଉଁମାନେ ହୋମୱାର୍କରୁ ଉପକୃତ ହୁଅନ୍ତି, ଯେତେବେଳେ ସେମାନେ ନିଜ ଜୀବନରେ କେବେ ସ୍କୁଲ ଦେଖିନାହାନ୍ତି । ଏହା ଏକ ଅପବ୍ୟବହାରୀ ମାନକ ଯାହାକୁ କୌଣସି ବିଚାରପତି ଗମ୍ଭୀରତାର ସହ ଗ୍ରହଣ କରିବେ ନାହିଁ । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ ଆମେ ପାଶ୍ଚାତ୍ୟ ଦେଶମାନଙ୍କରେ (ବିଶେଷ କରି ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକାରେ) ହୋମୱାର୍କ ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରୁଛୁ ଯେଉଁଠାରେ ସର୍ବସାଧାରଣ ଶିକ୍ଷା ଏବଂ ପରବର୍ତ୍ତୀ ମାନକଗୁଡ଼ିକ ହେଉଛି ନିୟମ । ତେଣୁ ଗବେଷଣା ପାଇଁ 18K ଏକ ଉତ୍ତମ ନମୁନା ଆକାର । କନ୍ ଆମକୁ ତାଙ୍କ ଅଧ୍ୟୟନରେ ସାମିଲ ହୋଇଥିବା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ବିଷୟରେ ଆକଳନ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିନାହାନ୍ତି, ଅଧିକ ଗବେଷଣାକୁ ନେଇ ସେ କିଛି କହିନାହାନ୍ତି । ତାଙ୍କର ସପକ୍ଷରେ ଥିବା କେତେକ ଅଧ୍ୟୟନ "ଶହ ଶହ" ରହିଛି ତଥାପି ମୁଁ କନ୍ଙ୍କୁ ତାଙ୍କ ଅଧ୍ୟୟନଗୁଡ଼ିକର ଆକାର, ତାରିଖ ଏବଂ ପରିସର [୨, ୩]ରେ ଅଧିକ ପ୍ରାସଙ୍ଗିକତା ଥିବା ପ୍ରମାଣିତ କରିବାକୁ ନିମନ୍ତ୍ରଣ କରୁଛି । ତାଙ୍କର ଗୋଟିଏ ଅଧ୍ୟୟନ ୧୩୦୦ ଛାତ୍ରଙ୍କ ଏକ ନମୁନା ଆକାରରେ ଥିଲା -- ମୋ ସୂତ୍ରରେ ମୋ ଜନସଂଖ୍ୟାର ପ୍ରାୟ ୧/୧୮ ଭାଗ । ସଂକ୍ଷେପରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ମୋର ସୂତ୍ର ଓ ଅଧ୍ୟୟନଗୁଡ଼ିକର ବିଶ୍ୱସନୀୟତା ଉପରେ ଆକ୍ରମଣ କରି କନ୍ ନିଜକୁ ଏକ ଗାତ ଖୋଳିଛନ୍ତି; ସେ ପ୍ରମାଣ କରିନାହାନ୍ତି ଯେ ତାଙ୍କର ଆଉ ଅଧିକ ବୈଧତା ରହିଛି । ଗତ ଥର ମୁଁ ଏହା ଉପରେ ଆଗକୁ ବଢ଼ିବାକୁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇଥିଲି ଏବଂ ଏହା ଦେଖିଲି ଯେ କିଛି ମାମଲା ଏହା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ହୋମୱାର୍କ ଲାଭଦାୟକ ହୋଇପାରେ (ଅନେକ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ଭେରିଏବଲ୍ ପାଇଁ) । ଅବଶ୍ୟ, ମୋର ବାକି ତର୍କ ସହିତ ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ଅପରିଣାମଜନକ । ମୁଁ କହିଥିଲି ଯେ, ସମସ୍ତ ଉପକାରାତ୍ମକ ଜିନିଷ ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ ଏବଂ ଏଚଡବ୍ଲୁର ସମ୍ଭାବ୍ୟ ନକାରାତ୍ମକତା ସମ୍ଭାବ୍ୟ ସକାରାତ୍ମକତାଠାରୁ ଅଧିକ । ବାସ୍ତବରେ ଏହି ବିତର୍କରେ ମୋର ସ୍ଥିତିର ମୂଳଦୁଆ ହେଉଛି ଏହା । 1A. ଏହିପରି ମୁଁ କହିଲି ଯେ ଯଦିଓ ଏଚଡବ୍ଲୁ କେତେବେଳେ ଉପଯୋଗୀ ହୋଇପାରେ, କନ୍ କେବଳ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଉପଯୋଗୀ ହୋମୱାର୍କ ଆବଶ୍ୟକ - ସମସ୍ତ ହୋମୱାର୍କ ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ ସେ ନିଶ୍ଚିତ କରିପାରିବେ ନାହିଁ ଯେ, ତାଙ୍କୁ ଦିଆଯାଇଥିବା ଏଚଡବ୍ଲୁ ଉପଯୋଗୀ ହେବ । ସେ ଏହି ଅଭିଯୋଗର ଅସ୍ୱାଭାବିକତାକୁ ଦେଖି ନ ପାରି, ତାଙ୍କୁ ଅନ୍ଧବିଶ୍ୱାସୀ ବୋଲି କହି ସମାଲୋଚନା କରିଛନ୍ତି । ଯଦି କନ୍ କହୁଛନ୍ତି ଯେ କେବଳ ଲାଭଦାୟକ ହୋମୱାର୍କ ଆବଶ୍ୟକ, ତେବେ ସେ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଅଣ-ଲାଭଦାୟକ ହୋମୱାର୍କ ମଧ୍ୟ ଆବଶ୍ୟକ । କାହିଁକି କନ୍ ବିନା ଲାଭରେ ହୋମୱାର୍କର ସମର୍ଥନ କରିବ? ତାହା କୌଣସି ସାର୍ଥକତା ବା ସକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ନଥିବା ଦଣ୍ଡ ହେବ । ତେଣୁ ଏହା ଧାରଣା କରିବା ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଯେ କନ୍ କେବଳ ଉପଯୋଗୀ ହୋମୱାର୍କର ପକ୍ଷଧର । ଯଦି ସେ ଏହାକୁ ଚ୍ୟାଲେଞ୍ଜ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି, ମୁଁ ଭାବୁଛି ସେ କରିପାରିବେ... 1B. ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ, କନ୍ ଏହି ଲଲ୍କୁ ଚ୍ୟାଲେଞ୍ଜ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି । ସେ ଲେଖିଛନ୍ତି, "ଏହା ମଧ୍ୟ ଏକ ଭୁଲ ବୁଝାମଣା ପରି ମନେ ହେଉଛି। ମୁଁ କେବେ କହିନାହିଁ ଯେ ଏହା ଲାଭଦାୟକ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ, ନା ମୁଁ କହିଥିଲି ଯେ ଲାଭଦାୟକ ଜିନିଷଗୁଡ଼ିକ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ ।" ତେଣୁ ଏଠାରେ ଆମେ ଦେଖିପାରିବା ଯେ କନ୍ ଏଚଡବ୍ଲୁକୁ ସମର୍ଥନ କରେ ଯାହା ଲାଭଦାୟକ ନୁହେଁ, ଅର୍ଥାତ୍ ତାଙ୍କର ଏଚଡବ୍ଲୁକୁ ସମର୍ଥନ କରିବାର କୌଣସି ଭଲ କାରଣ ନାହିଁ (ସକାରାତ୍ମକ ଲାଭ) । ଏବଂ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, କନ୍ ୧ବିକୁ ଏପରି ଢାଳିଦିଏ ଯେପରି ଏହା ଏକ ଅର୍ଥହୀନ ବକ୍ତବ୍ୟ ଯେତେବେଳେ ବାସ୍ତବରେ ଏହା ହେଉଛି ମୋର ଯୁକ୍ତିର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଆଧାର । ଦୟାକରି ମୋର ସମସ୍ତ 1B ପଏଣ୍ଟକୁ ବିସ୍ତାର କରନ୍ତୁ - ମୁଁ ଦର୍ଶାଇଲି କାହିଁକି ସମସ୍ତ ଜିନିଷ ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ ଯାହା ଲାଭଦାୟକ ଅଟେ । ତେଣୁ, ଯଦିଓ ହୋମୱାର୍କ ଲାଭଦାୟକ ହୋଇଥାଏ, ଏହା ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ । କନ୍ ଭାବନ୍ତି ଯେ ଏଚଡବ୍ଲୁ (ଏତେ ସମସ୍ୟାପୂର୍ଣ୍ଣ ହେବା ସତ୍ତ୍ୱେ) କେବଳ ଲାଗୁ କରାଯିବା ଉଚିତ, ଏହାର ଲାଭ ଅଛି କି ନାହିଁ, ଯାହା ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ କେହି ତାଙ୍କଠାରୁ ଆଶା କରିଥିବା ସ୍ଥିତିଠାରୁ ଆହୁରି ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ ଅଟେ । ପଏଣ୍ଟ ୨କନ୍ ମୋତେ ଅଭିଯୋଗ କରୁଛି ଯେ ମୁଁ ବିରୋଧୀ ଯୋଜନାର ଅସ୍ୱୀକାର କରିନାହିଁ, ଯାହାକି ମିଥ୍ୟା । ତାଙ୍କର ପ୍ରତିରୋଧକ ଯୋଜନା ହେଉଛି "କମ୍ ହୋମୱାର୍କ" ଯାହା ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିଛି, ବିଶେଷ କରି ପଏଣ୍ଟ ୨ରେ । "କନ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ ଏଚଡବ୍ଲୁ ସମୟ ହ୍ରାସ କରି ଏଚଡବ୍ଲୁ ସମସ୍ୟା ରହିବ ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଯଦିଓ ସେମାନେ କମ୍ ମହତ୍ତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ହୋଇପାରନ୍ତି, ତଥାପି ସେମାନେ ଅସ୍ତିତ୍ୱରେ ରହିବେ । ଏପରିକି ପ୍ରତି ରାତିରେ ୧ ଘଣ୍ଟା ହାଇଡ୍ରୋକାର୍ବନ ପିଇବା ଦ୍ୱାରା ପରିବାର କିମ୍ବା ମନୋରଞ୍ଜନ ସମୟର ୧ ଘଣ୍ଟା ନଷ୍ଟ ହୋଇଥାଏ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, କନ୍ ପ୍ରମାଣ କରିପାରିବ ନାହିଁ ଯେ ସମସ୍ତ ଛାତ୍ର ସମାନ ପରିମାଣର ସମୟ ହୋମୱାର୍କରେ ବିତାଇଥାନ୍ତି... " ଯାହା ପ୍ରମାଣ କରେ ଯେ ମୁଁ ତାଙ୍କର କମ୍ ଏଚଡବ୍ଲୁ ସମୟର ପ୍ରତି-ଯୋଜନା ବିଷୟରେ କହିଥିଲି । ମୋର ବିରୋଧୀ କହନ୍ତି ଯେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ବିଭିନ୍ନ ସମୟରେ ଉଚ୍ଚଶିକ୍ଷା ଉପରେ ସମୟ ବିତାଇବା ଠିକ୍, ଯାହା ମୋ ମତକୁ ପ୍ରତିଫଳିତ କରେ ନାହିଁ ଯେ ଏହା ଧୀର ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଅଯଥା ବୋଝ କିମ୍ବା ଯେଉଁମାନେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିବାକୁ ଅଧିକ ସମୟ ନିଅନ୍ତି । ଏହାଦ୍ୱାରା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ପାଇଁ ଅତିରିକ୍ତ ଚାପ ଓ ଅବସର ସମୟର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି, ଯାହାକୁ ସ୍ୱତନ୍ତ୍ର ଶ୍ରେଣୀ/ଅଭିଯାନ ଦ୍ୱାରା ପୂରଣ କରାଯାଉଛି ବୋଲି କୁହାଯାଉଛି କିନ୍ତୁ ଏହା ପ୍ରମାଣିତ କିମ୍ବା ଲାଗୁ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । ଏପରିକି ସ୍ୱତନ୍ତ୍ର ଶ୍ରେଣୀର ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ମଧ୍ୟ ପରସ୍ପରଠାରୁ ଭିନ୍ନ ଗତିରେ ଶିକ୍ଷା ଲାଭ କରିଥାନ୍ତି । କନ ନିଜ ପିଲାଙ୍କ ପାଇଁ ହୋମୱାର୍କ କରିଥିବା ପ୍ରମାଣ ମାଗିଥିଲେ । ମୁଁ ଅଧ୍ୟୟନଗୁଡ଼ିକ ଉପସ୍ଥାପନ କଲି; କନ୍ ଏହି କଥାକୁ ଛାଡ଼ିଦେଲେ ଏବଂ କହିଲେ "ହଁ ପିଲାମାନେ ନିଜେ ଏହା କରିବା ଉଚିତ୍ ।" ନିଶ୍ଚିତ, କିନ୍ତୁ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ବିସ୍ତାର କରନ୍ତୁ ଯେ ସେମାନେ ମୋ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଆଧାରରେ ଅନେକ ସମୟରେ ନିଜେ ଏହା କରୁନାହାନ୍ତି । କନ୍ ଏହି କଥାକୁ ସ୍ବୀକାର କରିବା ଉଚିତ; ବରଂ ସେ ଏହା କେବଳ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ନୁହେଁ ବୋଲି ମତ ଦେଇଛନ୍ତି । ଯେତେବେଳେ ପିତାମାତାମାନେ ପିଲାମାନଙ୍କର ଆସାଇନମେଣ୍ଟ କରନ୍ତି, ଏହା ପିତାମାତାଙ୍କ ଉପରେ ବୋଝ ସୃଷ୍ଟି କରେ ଏବଂ ପିଲାମାନଙ୍କୁ କୌଣସି ଉପଯୋଗୀତା ପ୍ରଦାନ କରେ ନାହିଁ, ଯେତେବେଳେ ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ପାଇଁ କାମ ସୃଷ୍ଟି କରେ । ପୁଣି ଥରେ - ଯେତେବେଳେ କି କେତେକ ପିତାମାତାଙ୍କ ପାଖରେ HWର ତଦାରଖ ଏବଂ ସହାୟତା ପାଇଁ ସମୟ ଏବଂ ସମ୍ବଳ ରହିଛି, ଅନ୍ୟ ପିତାମାତାଙ୍କ ପାଖରେ ଏହିପରି ଜଡିତ ହେବାର ସୁଯୋଗ ନାହିଁ । ତେଣୁ ଏଚଡବ୍ଲୁର ନିମ୍ନମାନର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ପିଲା ଉପରେ ଅନ୍ୟାୟ ଭାବରେ ଖରାପ ପ୍ରଭାବ ପକାଇପାରେ । ଅନେକ ଛାତ୍ର (ବିଶେଷ କରି ନିମ୍ନ ଆୟକାରୀ ଅଞ୍ଚଳରେ) ସେମାନଙ୍କର ଆସାଇନମେଣ୍ଟ ସମାପ୍ତ କରିବାରେ ବିଶେଷ ଅସୁବିଧା ଅନୁଭବ କରନ୍ତି । ଏହାର ଉତ୍ତରରେ, କନ୍ କୁହନ୍ତି "ଯେହେତୁ ହୋମୱାର୍କର ପରିମାଣ କମ୍ ହେବ, ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଏହି ଲୋକମାନେ ହୋମୱାର୍କରେ ଭାରି ହେବେ ନାହିଁ" ଯାହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ସମ୍ବଳର ଅଭାବ ବିଷୟରେ ମୋର ପ୍ରସଙ୍ଗକୁ ସମାଧାନ କରେ ନାହିଁ, କେବଳ ସମୟ ନୁହେଁ । କନ୍ ଏହା ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ଏଚଡବ୍ଲୁ କାର୍ଯ୍ୟରେ ଆର୍ଥିକ କାରଣକୁ ବିଚାର କରନ୍ତି ଏବଂ ବ୍ରିଟେନରୁ ଏହି ଉତ୍ସକୁ ଉଦ୍ଧୃତ କରିଛନ୍ତି - ତଥାପି ସେହି ଉତ୍ସରୁ ଗୋଟିଏ ଧାଡ଼ିରେ ଦାରିଦ୍ର୍ୟ ଦ୍ୱାରା ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ କାର୍ଯ୍ୟ କିମ୍ବା ଏଚଡବ୍ଲୁ ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପଡିବା ବିଷୟରେ କିଛି କୁହାଯାଇନାହିଁ । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କୁ ଏହି ସୂତ୍ରରୁ ଏହି ଧାଡ଼ିଟିକୁ ନକଲ କରି ଲଗାଇଦେବାକୁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି ଯାହା ଏଠାରେ ତାଙ୍କର ମତକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରୁଛି । ଏ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହାକୁ ଗ୍ରହଣ କରିବାର କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ । ଏବଂ ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ଗୋଟିଏ ବିଦ୍ୟାଳୟ ଭିତରେ ଥିବା ଲୋକମାନେ ମଧ୍ୟ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ଆର୍ଥିକ ପୃଷ୍ଠଭୂମିରୁ ଆସିପାରନ୍ତି । କନ୍ କହନ୍ତି, "ଯଦି [ଛାତ୍ରମାନେ] [HW] ବୁଝନ୍ତି ନାହିଁ ଏବଂ ସମସ୍ତ ପ୍ରଶ୍ନ ଭୁଲ ଭାବରେ ଗ୍ରହଣ କରନ୍ତି (ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ), ତେବେ ଶିକ୍ଷକଙ୍କ କର୍ତ୍ତବ୍ୟ ହେଉଛି ଛାତ୍ରଙ୍କୁ ସଂଶୋଧନ କରିବା ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ହୋମୱାର୍କ ବୁଝାଇବା ।" କିନ୍ତୁ ଶିକ୍ଷକମାନେ ଯଦି ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ହୋମୱାର୍କ କରିବାରେ ଅସୁବିଧା ହୁଏ ତେବେ ସେମାନେ ଅଧିକ ସାହାଯ୍ୟ କରନ୍ତି ନାହିଁ - ଯାହାକି ସିପିଇ [5] ର କନ୍ ର ପୂର୍ବ ଉତ୍ସରେ ଉଲ୍ଲେଖିତ ଏକ କାରଣ । କନ୍ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଭଲ ଏଚଡବ୍ଲୁ ଦିଆଗଲେ ମଧ୍ୟ ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀମାନଙ୍କ ଆଭିମୁଖ୍ୟ ହିଁ ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । କିନ୍ତୁ ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀମାନେ କିପରି ସେମାନଙ୍କର HW କୁ ଆଡ଼କୁ ଆସୁଛନ୍ତି ତାହା ଶିକ୍ଷକମାନେ ଅନୁଧ୍ୟାନ କରିପାରିବେ ନାହିଁ କିମ୍ବା ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିପାରିବେ ନାହିଁ । କନ୍ ଏହା ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ ତାଙ୍କର ଦଣ୍ଡବିଧାନ ଆଜିର ଏଚଡବ୍ଲୁ ବିଭ୍ରାନ୍ତି ପାଇଁ ନୁହେଁ । ଗବେଷଣାରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ଛାତ୍ରମାନେ ଆଜି ହୋମୱାର୍କର ବିଷୟବସ୍ତୁକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ କରିବା ପରେ ମଧ୍ୟ ସେତେଟା ବୁଝିପାରୁନାହାନ୍ତି, କାରଣ ସେମାନେ ସୋସିଆଲ ମିଡିଆ ଦ୍ୱାରା ବିଭ୍ରାନ୍ତ ହୋଇଥାନ୍ତି ଏବଂ ସୂଚନାକୁ ମନେ ରଖନ୍ତି ନାହିଁ । ପଏଣ୍ଟ ୩କନ୍ କୁହନ୍ତି, "ସେ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରନ୍ତି । ସେ ଦାବି କରନ୍ତି ଯେ ହୋମୱାର୍କ ଦ୍ୱାରା କୌଣସି କାମ ପାଇଁ ସମୟ ନଷ୍ଟ ହୁଏ ।" ଏହା ଏକ ତର୍କସଙ୍ଗତ ତଥ୍ୟ, ଏହା କୌଣସି ଭ୍ରାନ୍ତ ଧାରଣା ନୁହେଁ । ଯଦି ଆପଣ X (ଘରେ କାମ) ରେ ସମୟ ବିତାଉଛନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣ Y (ଅନ୍ୟ କୌଣସି କାର୍ଯ୍ୟ) ରେ ସମୟ ବିତାଇ ପାରିବେ ନାହିଁ ଯାହା ଉପରେ ଅଧିକ ଧ୍ୟାନ ଦେବାକୁ ପଡିବ । ଏହାକୁ ଅଣ-ବିରୋଧର ନିୟମ କୁହାଯାଏ । ବିଦ୍ୟାଳୟ କିଛି କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ପ୍ରଦାନ କରେ, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଏହା ସମାନ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ କିମ୍ବା ସେହି କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ଉପରେ ସମୟ / ଧ୍ୟାନ ପ୍ରଦାନ କରେ ଯାହା ପିତାମାତା କିମ୍ବା ପିଲାମାନେ ଚାହିଁବେ । କନ୍ କହିଛନ୍ତି ଯେ ସ୍କୁଲ, କାମ ଇତ୍ୟାଦି । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଏଗୁଡ଼ିକର ଉଚ୍ଛେଦ ପାଇଁ କହୁନାହିଁ । ମୁଁ ବୁଝାଇଥିଲି ଯେ ହୋମୱାର୍କ କିପରି "ଦ୍ୱିତୀୟ ସିଫ୍ଟ" କାମ ପ୍ରଦାନ କରେ ଯାହାକୁ ପିଲାମାନେ ସାମ୍ନା କରିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । ଦୟାକରି ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ବିସ୍ତାର କରନ୍ତୁ ଯେ ପିତାମାତାଙ୍କୁ ଏହି ବୋଝର ସମ୍ମୁଖୀନ ହେବାକୁ ପଡିବ ନାହିଁ ଏବଂ ଏଠାରେ ବିକଳ୍ପ ଅଛି; କନ୍ ଏହାକୁ ଛାଡିଦେଲେ ଏବଂ ମୁଁ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଦେଇପାରିବି ନାହିଁ। କନ୍ କହନ୍ତି ଯେ ମୁଁ କୌଣସି ଠକେଇର ପ୍ରମାଣ ଦେଇନାହିଁ । ଶେଷ ପର୍ଯ୍ୟାୟରେ ଥିବା 12-15 ପଏଣ୍ଟ ସମ୍ବନ୍ଧରେ ସ୍ପଷ୍ଟୀକରଣ ଦେଖନ୍ତୁ । ସେ କେବଳ ସେହି ସୂତ୍ରରୁ ଗୋଟିଏକୁ ହିଁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି । ଗୋଟିଏ ହେଉଛି ଏକ ଫୋରମ୍ - ବାକିଗୁଡ଼ିକ ହେଉଛି ଏକାଡେମିକ୍ - ଏବଂ ସେ ଅଣଦେଖା କରନ୍ତି ଯେ HW କରୁଥିବା ପିତାମାତାମାନେ ପ୍ରତାରଣା କରୁଛନ୍ତି ଯାହା ସେ ସ୍ୱୀକାର କରନ୍ତି । ସେ ମୋର ସମସ୍ତ ଯୁକ୍ତିକୁ ଖାରଜ କରିଦେଲେ, ନକଲ କରିବା ଏବଂ ଇଣ୍ଟରନେଟକୁ ବ୍ୟବହାର କରି ଠକିବା ଉପରେ । କନ୍ ଏଚଡବ୍ଲୁର "ଡ୍ରିଲ୍ ଆଣ୍ଡ୍ କିଲ୍" ପଦ୍ଧତିର ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ଏବଂ ଶିକ୍ଷଣ ଉପରେ ଏହାର ପ୍ରଭାବକୁ ମଧ୍ୟ ହ୍ରାସ କରିଥିଲେ । ଦୟାକରି ମୋର ଶେଷ ରାଉଣ୍ଡର ଫଳାଫଳକୁ ବିସ୍ତାର କରନ୍ତୁ । ଧନ୍ୟବାଦ ! ଧ୍ୟାନ ରଖନ୍ତୁ ଯେ, ମୁଁ କନ୍ଙ୍କ କୌଣସି ବିବାଦୀୟ ମନ୍ତବ୍ୟ ଉପରେ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଦେଇପାରିବି ନାହିଁ । ଶେଷ ରାଉଣ୍ଡରେ ସେ ଠିକ୍ ଏହିପରି କହିଥିଲେ: "ଏଠାରେ ମୋର ପ୍ରତି-ଯୋଜନା ବିଷୟରେ ସ୍ମରଣ କରାଇ ଦିଆଯାଉଛି: ହୋମୱାର୍କକୁ ମଧ୍ୟମ ପରିମାଣରେ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ (ସଂକ୍ଷେପରେ) । ଏହା ହୋମୱାର୍କର ପରିମାଣ (ଅର୍ଥାତ୍, ହୋମୱାର୍କର ପରିମାଣ) ବିଷୟରେ । କେତେ ହୋମୱାର୍କ ଦିଆଯାଉଛି) ହୋମୱାର୍କର ଗୁଣବତ୍ତା ନୁହେଁ (ଅର୍ଥାତ. ଏହା କେତେ ଲାଭଦାୟକ) । "କିନ୍ତୁ ମୋର ସୂତ୍ର କାହିଁକି ଅପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ବୋଲି ସେ ବୁଝାଇ କୁହନ୍ତି: "ସେ ମିଛରେ କୁହନ୍ତି ଯେ ମୋତେ ପ୍ରମାଣ କରିବାକୁ ହେବ ଯେ ସେତେବେଳେ ଦିଆଯାଇଥିବା ହୋମୱାର୍କ ବର୍ତ୍ତମାନଠାରୁ ପରିମାଣରେ ଭିନ୍ନ... ମୋତେ କେବଳ ଏହା ଦେଖାଇବାକୁ ହେବ ଯେ ଶିକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥା ସେବେଠାରୁ ବଦଳି ଯାଇଛି କାରଣ ଏହା ସବୁକିଛି ପ୍ରଭାବିତ କରେ । ଯଦି ଘର କାମର କଠିନତା ଭିନ୍ନ ହୋଇଥାଏ (ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ), ତେବେ ଅଧିକ ପରିମାଣର କାମ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ, ଯଦି ଏହା ଅଧିକ କଠିନ ହୋଇଥାଏ । |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00002-000 | ଧନ୍ୟବାଦ ଡାନିଏଲ୍ ! ପଏଣ୍ଟ ୧. ସେ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ମୁଁ କୌଣସି ପ୍ରକାର ସ୍ପଷ୍ଟୀକରଣ ଦେଇନାହିଁ ଯେ ଏହି ତାରିଖ କାହିଁକି ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ । ଏହା ମିଥ୍ୟା ଅଟେ । ମୁଁ ଦାବି କଲି (ଏବଂ ଦାବିକୁ ସୂତ୍ରପାତ କଲି) ଯେ ସେହି ଅଧ୍ୟୟନଗୁଡ଼ିକ ପ୍ରକାଶିତ ହେବା ପରଠାରୁ ଶିକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହୋଇଛି ଏବଂ ଏହା ମଧ୍ୟ ଦର୍ଶାଇଲି ଯେ ଅଧ୍ୟୟନଗୁଡ଼ିକ କେତେ ଭୁଲ ଥିଲା କାରଣ ଏହି ଅଧ୍ୟୟନଗୁଡ଼ିକରେ ଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ଶତକଡା ଶତକଡା ହେଉଛି ୦.୦୦୦୦୦୯୪୭୩୬୮% ପିଲା! ସେ ଏହାକୁ ଖାରଜ କରି କେବଳ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ମୁଁ ବୁଝାଇବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛି ଯେ ତାଙ୍କ ଯୁକ୍ତିର ଅଧିକାଂଶ ପାଇଁ ତାରିଖ କିପରି ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ । ଏହା ମିଥ୍ୟା, ଯାହା ଆମେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଦେଖିପାରୁଛୁ । ତାପରେ ସେ ତାରିଖଗୁଡ଼ିକରେ ଏକ ଗାଣିତିକ ତ୍ରୁଟି କରିଥାଏ । ସେ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ତାଙ୍କର ସ୍ରୋତ ୮ରୁ ୨୦ ବର୍ଷ ତଳର । ବାସ୍ତବରେ ଏହା ୮ରୁ ୨୬ ବର୍ଷ ତଳର ଏବଂ ମୁଁ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଦାବି କରିଛି ଯେ ଗତ ୩ ଦଶନ୍ଧି ମଧ୍ୟରେ ଶିକ୍ଷା ଏବଂ ହୋମୱାର୍କରେ ବ୍ୟାପକ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହୋଇଛି (ମୋ ସ୍ରୋତ [୨] ଦେଖନ୍ତୁ) । ସେ ଏହାକୁ ଛାଡିଦେଲେ । ସେ ମିଛରେ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ମୋତେ ପ୍ରମାଣ କରିବାକୁ ହେବ ଯେ, ସେତେବେଳର ହୋମୱାର୍କ ଓ ବର୍ତ୍ତମାନର ହୋମୱାର୍କର ପରିମାଣ ଭିନ୍ନ । ଏହା, ଯେପରି ମୁଁ କହିଲି, ମିଥ୍ୟା । ମୋତେ କେବଳ ଏହା ଦେଖାଇବାକୁ ହେବ ଯେ ଶିକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥା ସେବେଠାରୁ ବଦଳି ଯାଇଛି କାରଣ ଏହା ସବୁକିଛି ପ୍ରଭାବିତ କରୁଛି । ଯଦି ଘର କାମର କଠିନତା ଭିନ୍ନ ହୋଇଥାଏ (ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ), ତେବେ ଅଧିକ ପରିମାଣର କାମ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ, ଯଦି ଏହା ଅଧିକ କଠିନ ହୋଇଥାଏ । ଯଦି ଏହା ସହଜ ହୋଇଥାଏ ତେବେ ଏହାର ବିପରୀତ ମଧ୍ୟ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ ହୋଇଥାଏ । ତେଣୁ ଶିକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥା ସେତେବେଳେ ଭିନ୍ନ ଥିଲା, ଏହାର ସଠିକ କାରଣ ହେଉଛି ତାଙ୍କ ସୂତ୍ରକୁ ବିଚାର କରିବା (ଅତିକମରେ 20 ବର୍ଷ ତଳର ସୂତ୍ରକୁ); ବର୍ତ୍ତମାନର ତୁଳନାରେ ଏହି ପାର୍ଥକ୍ୟ ବହୁତ ଅଧିକ । ମୋର ସୂତ୍ରଗୁଡ଼ିକ ପୁରୁଣା ହୋଇଗଲେ ମଧ୍ୟ ଏହା ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ନୁହେଁ କାରଣ ମୋର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ଏବଂ ସେଗୁଡ଼ିକର ବ୍ୟବହାର ଭିନ୍ନ ଅଟେ । ଯଦି ମୁଁ ସେହି ଉତ୍ସଗୁଡ଼ିକୁ ପରିସଂଖ୍ୟାନଗତ ପ୍ରମାଣ ପାଇଁ କିମ୍ବା ଶିକ୍ଷା ବ୍ୟବସ୍ଥା ବିଷୟରେ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିଲି (ଯାହା ସେ କରନ୍ତି) ତେବେ ପୁରୁଣା ଉତ୍ସଗୁଡ଼ିକ ଗ୍ରହଣୀୟ ନୁହେଁ । ଯଦି ମୁଁ ସେଗୁଡ଼ିକୁ ଅଧିକ ସାଧାରଣ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ବ୍ୟବହାର କରୁଛି (ଯାହା ମୁଁ କରୁଛି) ତେବେ ତାରିଖଟି ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ ନୁହେଁ କାରଣ ଏହା ମୋର ମତକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରେ ନାହିଁ । ସେ ମୋ ସ୍ରୋତରେ କିଛି କନ୍ ହୋମୱାର୍କ ସୂଚନା ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି । ମୁଁ ଜାଣେ ଯେ ମୋ ସୂତ୍ରରେ ଏପରି କିଛି ତଥ୍ୟ ରହିଛି ଯାହା ସହିତ ମୁଁ ସହମତ ନୁହେଁ । ମୁଁ ସେହି ଉତ୍ସକୁ ଏକ ପଏଣ୍ଟକୁ ଦୃଢ଼ କରିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିଲି ଯାହା ସହିତ ମୁଁ ଉତ୍ସରେ ସହମତ ଥିଲି । ମୁଁ କିଛି ଦାବି ସହିତ ସହମତ କିନ୍ତୁ ମୁଁ ସୂତ୍ର, ପ୍ରଭାବ ବିଶ୍ଳେଷଣ ଏବଂ ସୂଚନା ଫଳାଫଳ ସହିତ ସହମତ ନୁହେଁ । ବିତର୍କକାରୀମାନେ ସେମାନଙ୍କ ସୂତ୍ରରେ କୁହାଯାଇଥିବା ସମସ୍ତ କଥାରେ ସହମତ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ । ସେମାନେ ଏହି ବିବୃତ୍ତି ସହିତ ସହମତ ହେବେ ବୋଲି ଆଶା କରାଯାଉଛି ଯେ ସେମାନେ ଦୃଢ଼ୀକରଣ ପାଇଁ ଉତ୍ସ ବ୍ୟବହାର କରୁଛନ୍ତି । [ଆମକୁ ବିରୋଧ କରିବା ପାଇଁ ଯୋଜନା] 1A. ଏହା ମିଥ୍ୟା ଅଟେ । ମୁଁ କେବେ କହିନାହିଁ ଯେ କେବଳ ଲାଭଦାୟକ ହୋମୱାର୍କର ଅନୁମତି ଅଛି । ଏହା ଆଦର୍ଶ ହେବ କିନ୍ତୁ ମୋ ପ୍ରତିରକ୍ଷା ଯୋଜନାରେ ଗୋଟିଏ ଥର ମଧ୍ୟ ଲାଭଜନକ ଶବ୍ଦ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇନାହିଁ । ବାସ୍ତବରେ ମୁଁ ମୋ ପୁରା ରାଉଣ୍ଡରେ କେବଳ ଥରେ ହିଁ ଲାଭଦାୟକ ଶବ୍ଦ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛି ଏବଂ ଏହା ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ମନ୍ତବ୍ୟର ପରିପ୍ରେକ୍ଷୀରେ ନଥିଲା (କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତି ମୋର କ୍ଲିକ୍ କରିବା Ctrl f କୁ ଯାଞ୍ଚ କରିପାରିବେ ଏବଂ ବିତର୍କ ଦେଖୁଥିବା ସମୟରେ ଲାଭଦାୟକ ଶବ୍ଦକୁ ଖୋଜିବେ) । 1B. 1B. ପୁଣି ଥରେ, ଏହା ବିରୋଧୀ ଯୋଜନାର ଏକ ଭୁଲ ବ୍ୟାଖ୍ୟା ପରି ମନେ ହେଉଛି । ମୁଁ କେବେ କହିନାହିଁ ଯେ ଏହା ଲାଭଦାୟକ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ, ନା ମୁଁ କହିଥିଲି ଯେ ଲାଭଦାୟକ ଜିନିଷଗୁଡ଼ିକ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ । ଏଠାରେ ମୋର ପ୍ରତିକାରର ଏକ ସ୍ମରଣ କରାଇବାର ବିଷୟ ଅଛି: ହୋମୱାର୍କକୁ ମଧ୍ୟମ ପରିମାଣରେ ଦିଆଯିବା ଉଚିତ (ସଂକ୍ଷେପରେ) । ଏହା ହେଉଛି ହୋମୱାର୍କର ପରିମାଣ (ଯଥା. କେତେ ହୋମୱାର୍କ ଦିଆଯାଉଛି) ହୋମୱାର୍କର ଗୁଣବତ୍ତା ନୁହେଁ (ଅର୍ଥାତ. ଏହା କେତେ ଲାଭଦାୟକ) । ମୁଁ ବିରୋଧୀ ଯୋଜନାକୁ ବଢ଼ାଇ ଦେଉଛି । ମୁଁ ଏହି ଦାବିକୁ ପ୍ରତ୍ୟାହାର କରିନେବି ଯେ ସେ ବିତର୍କକୁ ଆଗକୁ ବଢ଼ାଇବା ପାଇଁ ପ୍ରାୟତଃ ରାଜି ହୋଇଛନ୍ତି । ମୁଁ ମତଦାତାମାନଙ୍କୁ ବିଚାର କରିବାକୁ ଦେବି ଯେ ଏହା ଏକ ଅନୁଗ୍ରହ ଭାବେ ଦେଖାଯିବା ଉଚିତ କି ନୁହେଁ । ପଏଣ୍ଟ ୨. ସେ ପିତାମାତାଙ୍କ ଉପରେ ବୋଝକୁ ନେଇ ଯେଉଁ କଥାକୁ ଦେଖିପାରୁନାହାନ୍ତି ତାହା ହେଉଛି ଯେ ଏହା ଅତ୍ୟନ୍ତ କମ୍ ମାତ୍ରାରେ ରହିଛି ଏବଂ ମୁଁ ସଠିକ ପରିସଂଖ୍ୟାନ ପ୍ରଦାନ କରି ଦେଖାଇଲି ଯେ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଏକ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁ ଥିଲା । ପରିସଂଖ୍ୟାନ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ଅଧିକାଂଶ ପିତାମାତା ହୋମୱାର୍କରେ ସନ୍ତୁଷ୍ଟ ଅଛନ୍ତି । ମୁଁ ହୋମୱାର୍କର ପରିମାଣ ସମ୍ବନ୍ଧରେ ଏକ କୋର୍ଟ ମାମଲା ଉଦ୍ଧୃତ କରିପାରିବି କି ନାହିଁ ତାହା ଅଯଥା । ଏହି ଯୁକ୍ତି କେବଳ ପ୍ରତିରୋଧକ ଯୋଜନା ପାଇଁ ବିକଳ୍ପ ଭାବରେ ଉପସ୍ଥାପିତ କରାଯାଇଥିଲା । ଯେହେତୁ ସେ ବିରୋଧୀ ଯୋଜନାକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି, ତେଣୁ ଏହା ଏବେ ବି ପ୍ରଚଳିତ ରହିଛି ଏବଂ ଏହି କାରଣରୁ ତାଙ୍କର ସମସ୍ତ ଆପତ୍ତିକୁ ଖାରଜ କରାଯାଇଛି ଯେହେତୁ ସମସ୍ତ ହୋମୱାର୍କକୁ ଅଧିକ ଉପଯୁକ୍ତ ପରିମାଣରେ ହ୍ରାସ କରାଯିବ । ସେ ଏହି ଆପତ୍ତି ଉଠାଇ କହିଛନ୍ତି ଯେ, ପାରିବାରିକ ସମୟ ନଷ୍ଟ ହେଉଛି । ଯଦି କିଛି ଥାଏ, ତେବେ ପରିବାର ପାଇଁ ସମୟ ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ । ଏହା ଏକ ମନୋବୈଜ୍ଞାନିକ ସତ୍ୟ ଯେ କିଶୋରମାନେ (ସନ୍ତୁଳନ) ନିଜ ଜୀବନର ଏହି ସମୟରେ ପିତାମାତା ଏବଂ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କଠାରୁ ଅଧିକ ଦୂରରେ ରୁହନ୍ତି, ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ସେମାନେ ନିଜ ପିତାମାତା ଏବଂ ପରିବାର ସହିତ କମ୍ ସମୟ ବିତାନ୍ତି । [1] ହୋମୱାର୍କରେ ପିତାମାତାମାନେ ପିଲାଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ସହିତ ପିତାମାତାମାନେ ପିଲାଙ୍କ ସହିତ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରିବା ଆବଶ୍ୟକ, ଯେହେତୁ ସେ ତାଙ୍କ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଯୁକ୍ତିରେ ସଠିକ୍ ଭାବରେ କହିଛନ୍ତି । ଆମେ ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ ପହଞ୍ଚିପାରିବା ଯେ ଯେହେତୁ କିଶୋରମାନେ ସେମାନଙ୍କ ପିତାମାତାଙ୍କଠାରୁ ଦୂରରେ ଅଛନ୍ତି ଏବଂ ଯେହେତୁ ପିତାମାତାମାନେ ସେମାନଙ୍କ ପିଲାମାନଙ୍କ ସହିତ ପ୍ରାୟତଃ ଜଡିତ ଅଛନ୍ତି, ତେଣୁ ପାରିବାରିକ ସମୟ ପରୋକ୍ଷ ଭାବରେ ହୋମୱାର୍କ ମାଧ୍ୟମରେ ସୃଷ୍ଟି ହୁଏ । ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ଦକ୍ଷତା ଥିବା ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀ ସମାନ ପରିମାଣର ସମୟ ନେଇପାରିବେ ନାହିଁ, ଯେଉଁଥିପାଇଁ ଷ୍ଟାଟସ୍ କ୍ୱୋ ଭିତରେ ପରୀକ୍ଷା ଓ ଶ୍ରେଣୀକକ୍ଷ କାର୍ଯ୍ୟ ଉପରେ ଆଧାରିତ ସେଟ୍ ରହିଛି । ସେମାନଙ୍କ ଦକ୍ଷତା ଅନୁସାରେ ସେମାନଙ୍କୁ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ପରିମାଣର ହୋମୱାର୍କ ଦିଆଯାଏ ଯାହା ଫଳରେ ସେମାନେ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ସମୟ ମଧ୍ୟରେ ଏହାକୁ ପୂରଣ କରିପାରିବେ । [3] ଯଦିଓ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ହୋମୱାର୍କରେ ଅଧିକ ସମୟ ବିତାଇବାକୁ ସ୍ୱାଗତଯୋଗ୍ୟ, ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକ ସୁପାରିଶ କରାଯାଇଥିବା ସମୟ ଦେଇଥାନ୍ତି ଏବଂ ସାଧାରଣତଃ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ କରିଥାନ୍ତି । [2] ଯଦି ପିତାମାତାମାନେ ହୋମୱାର୍କରେ ସାହାଯ୍ୟ କରନ୍ତି, ତେବେ ଏହା ଏକ ଭଲ କଥା । ସେମାନେ ଏହା କରୁଛନ୍ତି ବୋଲି କହିବା ଠିକ୍ ନୁହେଁ । ଯେହେତୁ ଏହି ବ୍ୟବସ୍ଥା ଶ୍ରେଣୀ କାର୍ଯ୍ୟ ଓ ପରୀକ୍ଷା ଉପରେ ଆଧାରିତ ତେଣୁ ଅଭିଭାବକମାନେ ହୋମୱାର୍କ କରିବା ଦ୍ୱାରା କୌଣସି ପ୍ରତିକୂଳ ପ୍ରଭାବ ପଡେ ନାହିଁ । ଏହି କାର୍ଯ୍ୟର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ହେଉଛି ପିଲାମାନେ କୌଣସି ବିଷୟକୁ କିପରି ବୁଝୁଛନ୍ତି ତାହା ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିବା ଏବଂ ଶ୍ରେଣୀରେ ପଢ଼ୁଥିବା ବିଷୟକୁ ନେଇ ସେମାନଙ୍କ ଜ୍ଞାନକୁ ସୁଦୃଢ଼ କରିବା । ଯଦି ସେମାନଙ୍କ ପିତାମାତା ଏହା କରନ୍ତି ତେବେ ଏହା ସମାନ ଅଟେ ଯାହା ସେ ପ୍ରସ୍ତାବିତ କରିଛନ୍ତି (ଯଥା. କାରଣ ସେମାନେ ହୋମୱାର୍କର ଲାଭ ପାଉନାହାନ୍ତି । ଯେଉଁ ଛାତ୍ରମାନେ ପ୍ରକୃତରେ ନିଜ ହୋମୱାର୍କ କରନ୍ତି, ସେମାନେ ହୋମୱାର୍କରୁ ଲାଭବାନ ହେଉଛନ୍ତି । ଏହି ଯୁକ୍ତି ମୋ ବୋଝକୁ କମ କରିଦେବ ନାହିଁ କାରଣ ଏହା କେବଳ ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ କିଛି ଲୋକ ହୋମୱାର୍କ କରୁନାହାନ୍ତି ତ ଆଉ କିଛି କରୁଛନ୍ତି । କିଛି ଲୋକ ହୋମୱାର୍କରୁ ଲାଭ ପାଇବା ଅପେକ୍ଷା କେହି ଏଥିରୁ ଲାଭ ପାଇବା ଭଲ । ସେ କୁହନ୍ତି ଯେ ମୁଁ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ଘରୋଇ ପରିବେଶ ସମ୍ବନ୍ଧରେ ତାଙ୍କର ଯୁକ୍ତିକୁ ତ୍ୟାଗ କରିଦେଲି, କିନ୍ତୁ ପ୍ରତି-ଯୋଜନା ଏହାକୁ ଖଣ୍ଡନ କରେ, ମୋତେ ଏହାକୁ ସମାଧାନ କରିବାକୁ ପଡିବ ନାହିଁ କାରଣ ସେଠାରେ କମ୍ ହୋମୱାର୍କ ପରିମାଣ ରହିବ, ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଏହି ଲୋକମାନେ ହୋମୱାର୍କରେ ଭାରି ହେବେ ନାହିଁ - ହୋମୱାର୍କକୁ ସେଟ୍ ନିର୍ଣ୍ଣୟ କରିବାର ପ୍ରାଥମିକ ଉତ୍ସ ଭାବରେ ବ୍ୟବହୃତ ହୁଏ ନାହିଁ _ ବିଦ୍ୟାଳୟଗୁଡ଼ିକ ଆର୍ଥିକ ସ୍ଥିତିକୁ ମଧ୍ୟ ଧ୍ୟାନରେ ରଖିଥାନ୍ତି । ସେ ହୋମୱାର୍କର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ବୁଝାଇବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରନ୍ତି । ସେ ଦର୍ଶାଇଛନ୍ତି ଯେ, ଅଭିବ୍ୟକ୍ତିକୁ ନେଇ ହୋମୱାର୍କ ଉପରେ ନଜର ରଖାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ବିଷୟବସ୍ତୁକୁ ଠିକ୍ ଭାବେ ବୁଝିପାରନ୍ତି ନାହିଁ । ଯଦି ସେମାନେ ପାଠ ବୁଝନ୍ତି ନାହିଁ ଏବଂ ସମସ୍ତ ପ୍ରଶ୍ନ ଭୁଲ ଉତ୍ତର ଦିଅନ୍ତି (ଉଦାହରଣ ସ୍ୱରୂପ), ତେବେ ଶିକ୍ଷକଙ୍କ କର୍ତ୍ତବ୍ୟ ହେଉଛି ଛାତ୍ରଙ୍କୁ ଠିକ୍ କରିବା ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ହୋମୱାର୍କ ବୁଝାଇବା । ଏହି ପାଠ ସମସ୍ତ ଛାତ୍ରଙ୍କୁ ସାଧାରଣ ଭାବରେ ଶିକ୍ଷା ଦେବା ପାଇଁ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରାଯାଇଛି । ଏହି ହୋମୱାର୍କରେ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀଙ୍କର ଅଗ୍ରଗତି ଓ ସେହି ପାଠର ବୁଝାମଣାକୁ ଦର୍ଶାଯାଇଥାଏ, ଯାହା ଶିକ୍ଷକମାନେ ନିରୀକ୍ଷଣ କରିପାରନ୍ତି ଏବଂ ଆବଶ୍ୟକ ହେଲେ ହସ୍ତକ୍ଷେପ କରି ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀମାନଙ୍କୁ ସଠିକ ଭାବରେ ବୁଝିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରିବେ । ଏହା ଏହି କାମର ଏକ ସର୍ତ୍ତ କାହିଁକି, ଏହାର ଏକ କାରଣ ଅଛି । ଏହାଦ୍ୱାରା ଶିକ୍ଷକମାନେ ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀମାନଙ୍କର ପାଠର ବୁଝିବା ଶକ୍ତିକୁ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଭାବେ ଜାଣିପାରିବେ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ଅସୁବିଧାରେ ଥିବା ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀମାନଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରିବେ । ପଏଣ୍ଟ ୩ ମୁଁ କେଉଁଠୁ ପାଇବି ତାହା ପଚାରିବାର କାରଣ ହେଉଛି ମୁଁ ପ୍ରମାଣ ଚାହୁଁଥିଲି ଯେ ହୋମୱାର୍କ ପ୍ରକୃତରେ କିଛି ଜିନିଷକୁ ଖୋଜି ବାହାର କରିଥାଏ ଏବଂ କିଛି ଜିନିଷରେ ଲୋକମାନେ ବିତାଉଥିବା ସମୟକୁ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ । ଅଧିକାଂଶ ସମୟରେ ଲୋକମାନେ ନିଜର ଗୋଟିଏ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ କରିପାରନ୍ତି ଏବଂ ଅନ୍ୟ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ମଧ୍ୟ ସେହି ସମୟ ମଧ୍ୟରେ କରିପାରନ୍ତି ଯାହା ସେମାନେ ସାଧାରଣତଃ ପ୍ରଥମ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ନକରି ମଧ୍ୟ କରିଥାଆନ୍ତି, ତେଣୁ ମୁଁ କେବଳ ସୁନିଶ୍ଚିତତା ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ପଚାରୁଥିଲି । ସିପି ଏହି କଥାକୁ ଖଣ୍ଡନ କରୁଛି କାରଣ ଏହି ସୂତ୍ରରେ ଉଲ୍ଲେଖ ରହିଛି ଯେ ଅତ୍ୟଧିକ ପରିମାଣର ପାଠ ଯୋଗୁଁ ହୋମୱାର୍କରେ ଅଧିକ ସମୟ ବିତୁଛି । ଏହିସବୁ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ ସ୍କୁଲରେ ଦିଆଯାଉଛି, ଏହା କୌଣସି ପ୍ରସଙ୍ଗ ନୁହେଁ କାରଣ ଯଦି ଆପଣ ତାଙ୍କ ଦାବିକୁ ବିଶ୍ୱାସ କରୁଛନ୍ତି ଯେ ହୋମୱାର୍କ କାର୍ଯ୍ୟ ସମୟକୁ ହ୍ରାସ କରେ, ତେବେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ଏହି କାର୍ଯ୍ୟକଳାପଗୁଡ଼ିକରୁ ବଞ୍ଚିତ ହେବେ ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନେ ସ୍କୁଲରେ ଏହା କରିବେ । ସେ ଏକ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରନ୍ତି ଯାହା ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ । ସେ ଦାବି କରନ୍ତି ଯେ ହୋମୱାର୍କ ଦ୍ୱାରା ସବୁକିଛି ପାଇଁ ସମୟ ନଷ୍ଟ ହୁଏ । ବାସ୍ତବ କଥା ହେଉଛି ବିଦ୍ୟାଳୟ ଲୋକମାନଙ୍କ ସମୟକୁ ହ୍ରାସ କରୁଛି, କାର୍ଯ୍ୟ ଲୋକମାନଙ୍କ ସମୟକୁ ହ୍ରାସ କରୁଛି, ନିଦ ଲୋକମାନଙ୍କ ସମୟକୁ ହ୍ରାସ କରୁଛି ଇତ୍ୟାଦି । କ ଣ ଲୋକମାନେ ସ୍କୁଲ ଯିବା ବନ୍ଦ କରିବା ଉଚିତ, କାମ କରିବା ବନ୍ଦ କରିବା ଉଚିତ ଏବଂ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପ କରିବା ପାଇଁ ଶୋଇବା ବନ୍ଦ କରିବା ଉଚିତ? ଆପଣ କ ଣ ଭାବୁଛନ୍ତି? ତେବେ ହୋମୱାର୍କ କାହିଁକି ଏକ ବ୍ୟତିକ୍ରମ? ଲୋକମାନେ ଏବେ ମଧ୍ୟ ଅସ୍ଥାୟୀ ଚାକିରିରେ କାମ କରୁଛନ୍ତି, ବ୍ରିଟେନରେ ହୋମୱାର୍କ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ଏବଂ ବର୍ତ୍ତମାନ ସମୟରେ ଅସ୍ଥାୟୀ ଚାକିରିରେ ରେକର୍ଡ ସଂଖ୍ୟକ ଛାତ୍ର ଅଛନ୍ତି । ଏହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଭାବେ ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ଦାବିକୁ ଖଣ୍ଡନ କରୁଛି ଯେ, ଏକ ନକାରାତ୍ମକ ସମ୍ପର୍କ ଅଛି । ସେ ବିରୋଧୀ ଯୋଜନାକୁ ଭୁଲ ବୁଝିଛନ୍ତି । ସେ କହିଛନ୍ତି ଯେ ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ କରିପାରିବି ନାହିଁ ଯେ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଶିକ୍ଷକମାନେ କମ୍ ହୋମୱାର୍କ ଦେବେ । ଏହାର ପ୍ରତିକାର ପାଇଁ ବର୍ତ୍ତମାନର ସ୍ଥିତିରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଆଣିବା ପାଇଁ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦିଆଯାଇଛି, ଯାହାଦ୍ୱାରା ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ କେବଳ ସୀମିତ ପରିମାଣର ହୋମୱାର୍କ କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯିବ । ବିନ୍ଦୁ ୪ ୧ - ହୋମୱାର୍କର କୌଣସି ମୂଲ୍ୟ ନାହିଁ ଏବଂ ଏହା କେବଳ ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀଙ୍କର ପାଠର ବୁଝିବା ଶକ୍ତିକୁ ଦର୍ଶାଇବା ପାଇଁ ହୋଇଥାଏ । ତେଣୁ ଯଦିଓ ପିତାମାତାଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଛଳନା ନିରାଶ୍ରୟ ଅଟେ, ତଥାପି ଏହାର କୌଣସି ନକାରାତ୍ମକ ଲାଭ ନାହିଁ ଯାହା ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କ ପ୍ରସ୍ତାବିତ ପରିବର୍ତ୍ତନକୁ ମୋ ଉପରେ କୌଣସି ଲାଭ ଦେଇଥାଏ । 2 - ଏହି ଦାବିକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ । 3 - ଯଦିଓ ଚୋରି ହୋଇପାରେ ଏବଂ 4 - 1 ର ସମାନ ଆପତ୍ତି ଏଠାରେ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ । ତାଙ୍କର ପରିସଂଖ୍ୟାନ ଅବିଶ୍ୱସନୀୟ । ସେଗୁଡ଼ିକ ଏକ ଫୋରମ୍ ସାଇଟରେ ପୋଷ୍ଟ କରାଯାଇଛି ଏବଂ ଏହା ମଧ୍ୟ ଏକ ପକ୍ଷପାତୀ ସାଇଟ୍ । ୱେବସାଇଟ stophomework.com ରେ । ଏହି ପରିସଂଖ୍ୟାନକୁ ବିଶ୍ୱସନୀୟ କରିବା ପାଇଁ ୱେବସାଇଟଟି ଅଳ୍ପ ପ୍ରୟାସ କରିଥାଏ ଏବଂ କେବଳ ଏକ ପ୍ରୟାସ କରିଥାଏ ଯେଉଁଠାରେ ସେମାନେ ୩ଟି ନକଲି ଲିଙ୍କ ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି ଯାହା ନକଲି / ନକଲି ପୃଷ୍ଠାକୁ ନେଇଥାଏ । [ସମାପ୍ତି] ସେ ଏକ ବାହ୍ୟ ଲିଙ୍କରେ ନିଜର ସୂତ୍ର ପ୍ରଦାନ କରିଛନ୍ତି ଯାହା ଖରାପ ଆଚରଣର ପ୍ରଦର୍ଶନ କରୁଛି । ସେ ଏକ ଅକ୍ଷର ସୀମା ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିଥିଲେ ଏବଂ ଏହି ସୀମାକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରାଯାଇଥିଲା । ମୁଁ ନିୟମକୁ ପାଳନ କରିଛି ଏବଂ ସେପରି ନିୟମକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରିନାହିଁ । ମୁଁ ଭୋଟରମାନଙ୍କୁ ଅନୁରୋଧ କରୁଛି ଯେ ସେମାନେ ଆଚରଣ ବିନ୍ଦୁ ଉପରେ ମତଦାନ କରନ୍ତୁ କାରଣ ଏହା ଦ୍ୱାରା ତାଙ୍କୁ ପ୍ରତିବାଦ ପାଇଁ ଅତିରିକ୍ତ ସ୍ଥାନ ମିଳିଥିଲା ଏବଂ ମୋତେ ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି-ପ୍ରତି । ସାଧାରଣ ଭାବେ, ନିଷ୍ପତ୍ତିଟି ସରଳ । ଏହି ବିତର୍କରେ କନ୍ ସପକ୍ଷରେ ଭୋଟ୍ ଦେବା ସ୍ପଷ୍ଟ ହୋଇଛି । ସ୍ରୋତ [1] http://bit.ly... [2] http://bbc.in... [3] http://bit.ly... [4] http://bit.ly... [5] http://bit.ly... [6] http://bit.ly... [7] http://dailym.ai... |
ae7c3aca-2019-04-18T13:14:06Z-00003-000 | ସେମାନେ ଗଣିତର ଗଣନାଗୁଡ଼ିକର ଫଟୋ ମଧ୍ୟ ନେଇପାରିବେ ଯାହା କେବଳ ଉତ୍ତର ଦେଇନଥାଏ, ବରଂ ସେମାନେ କିପରି ଉତ୍ତର ପାଇଲେ ତାହା ମଧ୍ୟ ଦେଇଥାଏ, ଯାହାଫଳରେ ଛାତ୍ରମାନେ କୌଣସି ପ୍ରକାର ପରିଶ୍ରମ କିମ୍ବା ଶିକ୍ଷା ବିନା ଏହାକୁ ପୁନଃବିଚାର କରିପାରିବେ । ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ବର୍ତ୍ତମାନ ସମୟରେ ଧୋକା ଦେବା ପୂର୍ବ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ସାଧାରଣ ହୋଇଯାଇଛି [୧୩, ୧୪] ଯାହା କି ଘରେ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି କରୁଛି । [୧୫] "ଅନେକ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀ ଲେଖାଥିବା କାମରେ ନକଲ କରନ୍ତି । ଫଳାଫଳ-କନଙ୍କ ମତରେ, ହୋମୱାର୍କ କେବେ କେବେ କିଛି ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ଲାଭଦାୟକ ହୋଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଏହା ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ହେବା ଉଚିତ୍ । ବାହ୍ୟ ପ୍ରଭାବ HWର ଲାଭ ଉପରେ ଅଧିକ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ । ଛାତ୍ର, ଅଭିଭାବକ ଓ ଶିକ୍ଷକମାନେ ହୋମୱାର୍କକୁ ASSIGN କରିପାରିବେ, ଉତ୍ସାହିତ କରିପାରିବେ, ଗ୍ରେଡ୍ କରିପାରିବେ କିନ୍ତୁ ସମସ୍ତ ସମସ୍ୟାପୂର୍ଣ୍ଣ ଭେରିଏବଲ୍ସକୁ ଦେଖି ଏହାକୁ REQUIRE କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଏଚଡବ୍ଲୁକୁ ଲାଭ ମିଳିବା ସହିତ ଏହାର ସମସ୍ୟା ମଧ୍ୟ ଦୂର ହୋଇଥାଏ । ଧନ୍ୟବାଦ! ପଏଣ୍ଟ ୧କନ ଦାବି କରିଛି ଯେ ମୋର ଗବେଷଣା ପୁରୁଣା ହୋଇଯାଇଛି, କିନ୍ତୁ ଏହା ବୁଝାଇବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛି ଯେ ମୋ ମତାମତଗୁଡ଼ିକର ଅଧିକାଂଶ ପାଇଁ ତାରିଖ କିପରି ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ ଅଟେ । ବାସ୍ତବରେ, ଜାତୀୟ ଶିକ୍ଷା ଅଗ୍ରଗତି ଆକଳନ (NAEP) ର ତଥ୍ୟ ଗତ ତିନି ଦଶନ୍ଧି ଧରି ହୋମୱାର୍କ (HW) ର ଧାରା ଉପରେ ଏକ ଭଲ ନଜର ପ୍ରଦାନ କରେ ଏବଂ ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ ଉପନୀତ ହୁଏ ଯେ ଆଜିର ଛାତ୍ରମାନେ ଗତ 30 ବର୍ଷ ମଧ୍ୟରେ ସମାନ ପରିମାଣର HW ପାଇଛନ୍ତି । [1] ଏହାର ଅର୍ଥ ମୋର ସମସ୍ତ ଅଧ୍ୟୟନ ପ୍ରାସଙ୍ଗିକ । ମୁଁ 1990ରୁ 2002 ମଧ୍ୟରେ ସାରା ଦେଶରେ 10,000ରୁ ଅଧିକ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ତଥ୍ୟ ସଂଗ୍ରହ କରି ଅଧ୍ୟୟନ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଛି । [2] TIMSS ରିପୋର୍ଟ 2007 ମସିହାର ଏବଂ ଏଥିରେ 59ଟି ଦେଶକୁ ସାମିଲ କରାଯାଇଛି । ଗତ ୮-୨୦ ବର୍ଷର ଗବେଷଣା କ ଣ ସତରେ ଏତେ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ? କନ୍ ପ୍ରମାଣ କରିବାକୁ ଚାହିଁବେ ଯେ ବର୍ତ୍ତମାନ ତୁଳନାରେ ସେତେବେଳେ କେତେ ହୋମ୍ୱାର୍କ ଦିଆଯାଇଥିଲା ତାହା ଯଥେଷ୍ଟ ମାତ୍ରାରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ଆଣିବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ, କିନ୍ତୁ ସେ ଏହା କରି ପାରିବେ ନାହିଁ । କନ୍ କହିଛନ୍ତି ଯେ ମୋର ଅନୁସନ୍ଧାନ ଜନସଂଖ୍ୟାର ଏକ ଛୋଟ ଅଂଶକୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରେ, ଏବଂ ତେଣୁ ଏହି ଅନୁସନ୍ଧାନ ବୈଧ ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ ଏହା ତାଙ୍କ ନିଜ ଗବେଷଣାକୁ ଖଣ୍ଡନ କରୁଛି । ପ୍ରଥମତଃ, ସିପିଇ ଦ୍ୱାରା ଉଦ୍ଧୃତ ପ୍ରାୟ ସମସ୍ତ "ପ୍ରୋ ହୋମୱାର୍କ" ଅଧ୍ୟୟନ ୧୯୫୦ରୁ ୧୯୯୦ ଦଶକ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଗବେଷଣା ଅଟେ, ଯାହା ମୋର ଅନାବଶ୍ୟକ ଗବେଷଣା ବିଷୟରେ କନ୍ଙ୍କ ଦାବିକୁ ଅନାବଶ୍ୟକ ଓ ଅନାବଶ୍ୟକ କରିଦିଏ । ଦ୍ୱିତୀୟରେ, କନ୍ ପ୍ରମାଣ କରିପାରୁନାହାନ୍ତି ଯେ ମୁଁ ଉପସ୍ଥାପନ କରିଥିବା ଅଧ୍ୟୟନ ତୁଳନାରେ ସେହି ଅଧ୍ୟୟନଗୁଡ଼ିକ ଜନସଂଖ୍ୟାର ଅଧିକ ଅଂଶକୁ ପ୍ରତିଫଳିତ କରୁଛି । ଯଦି ସେ କରିପାରୁନାହାନ୍ତି, ତେବେ ଏଚଡବ୍ଲୁ ସମର୍ଥକ ଅଧ୍ୟୟନଗୁଡ଼ିକ ଯେ ଆଉ ବୈଧ ନୁହେଁ, ଏହା ବିଶ୍ୱାସ କରିବାର କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ । କନ୍ଙ୍କ ନିଜସ୍ୱ ସୂତ୍ରରୁ: "ଅନ୍ତର୍ଜାତୀୟ ମୂଲ୍ୟାୟନରୁ ମିଳିଥିବା ସୂଚନା ଅନୁସାରେ, ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ କେତେ ହୋମୱାର୍କ କରନ୍ତି ଓ ପରୀକ୍ଷାଫଳ ମଧ୍ୟରେ ସମ୍ପର୍କ କମ୍ । "କୋହନ୍ କୁହନ୍ତି... କୌଣସି ନିର୍ଣ୍ଣାୟକ ପ୍ରମାଣ ନାହିଁ ଯେ ହୋମୱାର୍କ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ କୌଣସି ଲାଭ ପ୍ରଦାନ କରେ - ଶିକ୍ଷାଗତ କିମ୍ବା ଅଣ-ଶୈକ୍ଷିକ ।" "ଘରେ କାମ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ଆର୍ଥିକ ସ୍ଥିତି ଉପରେ ମଧ୍ୟ ଖରାପ ପ୍ରଭାବ ପଡ଼ିଥାଏ । "ଯଦି ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ହୋମୱାର୍କ କରିବାରେ ଅସୁବିଧା ହୁଏ, ତେବେ ଶିକ୍ଷକମାନେ ସେମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ ସାହାଯ୍ୟ କରନ୍ତି ନାହିଁ । "ନିମ୍ନ ପ୍ରଦର୍ଶନକାରୀ ଛାତ୍ରମାନେ ଉଚ୍ଚ ପ୍ରଦର୍ଶନକାରୀ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ସମୟ ନେଇପାରନ୍ତି" [3] । ବାସ୍ତବରେ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଯେ, କିଛି ତଥ୍ୟ ପରସ୍ପର ବିରୋଧୀ ଏବଂ କିଛି କ୍ଷେତ୍ରରେ ହୋମୱାର୍କ ଲାଭଦାୟକ ହୋଇପାରେ । [ Re: ପ୍ରତିରୋଧ ଯୋଜନା ] 1A. ଯଦିଓ ଆମେ ସ୍ବୀକାର କରୁ ଯେ ଏଚଡବ୍ଲୁ କେତେବେଳେ ଉପଯୋଗୀ ହୋଇପାରେ, କନ୍ କେବଳ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ଉପଯୋଗୀ ହୋମ୍ୱାର୍କ ଆବଶ୍ୟକ - ସମସ୍ତ ହୋମ୍ୱାର୍କ ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ ସେ ନିଶ୍ଚିତ କରିପାରିବେ ନାହିଁ ଯେ, ଏଚଡବ୍ଲୁରେ ଦିଆଯାଇଥିବା କାର୍ଯ୍ୟ ବାସ୍ତବରେ ଲାଭଦାୟକ ହେବ । 1B. 1B. କୌଣସି ଜିନିଷ ଲାଭଦାୟକ ହୋଇଥିବାରୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଏହା ଆବଶ୍ୟକ । ବ୍ୟାୟାମ, ସୁସ୍ଥ ଆହାର ଏବଂ ପର୍ଯ୍ୟାପ୍ତ ନିଦ ବ୍ୟକ୍ତିର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ଲାଭଦାୟକ ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ଶିକ୍ଷା ପାଇଁ ମଧ୍ୟ, କାରଣ ଏହିସବୁ କାରକଗୁଡ଼ିକ ବ୍ୟକ୍ତିର ଶିକ୍ଷାଗତ ସଫଳତା ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ [4, 5] । ବିଦ୍ୟାଳୟ ଏହିସବୁ ଜିନିଷକୁ ନିଜ ଅନୁଷ୍ଠାନରେ ଉତ୍ସାହିତ କରିପାରେ, କିନ୍ତୁ ଘରେ ସେମାନେ ନିଜ ପିଲାମାନଙ୍କ ପାଇଁ କ ଣ ଭଲ ତାହା କରିବା ପାଇଁ ପିତାମାତାଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରନ୍ତି । ଯେପରି ମୁଁ ଗତ ରାଉଣ୍ଡରେ କହିଥିଲି, ପିତାମାତାମାନେ ସେମାନଙ୍କର ପିଲାମାନେ କିପରି ଶିଖନ୍ତି ବା ଘରେ ସୂଚନାକୁ ସୁଦୃଢ଼ କରନ୍ତି ତାହା ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବା କିମ୍ବା ପ୍ରଭାବିତ କରିବା ଉଚିତ୍ । ଯଦି ସେମାନେ ଚାହାଁନ୍ତି ଯେ ସେମାନଙ୍କ ପିଲାମାନେ ହୋମୱାର୍କ କରନ୍ତୁ, ସେମାନେ ଏହାକୁ ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିପାରିବେ କିମ୍ବା ଅତିରିକ୍ତ ସମ୍ବଳ ପାଇପାରିବେ । ତାଙ୍କର ପଏଣ୍ଟ ୪ର ପ୍ରତିବାଦରେ, କନ୍ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ, HW କୁ କେବଳ "ସ୍କୁଲ କାର୍ଯ୍ୟ ଭାବରେ ପରିଭାଷିତ କରାଯାଇଛି ଯାହା ଜଣେ ଛାତ୍ରଙ୍କୁ ଘରେ କରିବାକୁ ପଡିବ" ଏବଂ ମୋର ପ୍ରସ୍ତାବ ଯେ ଏହା ବେଳେବେଳେ ଏକ ଅନୁକୂଳ କାର୍ଯ୍ୟ ଭାବରେ କାର୍ଯ୍ୟ କରିପାରେ । ଏହା ନୁହେଁ । ପ୍ରଥମତଃ, ହୋମୱାର୍କ ଏକକ ଅଟେ ଏବଂ ମୁଁ ବିଶେଷ ଭାବେ ଶିକ୍ଷକ, ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀ ଏବଂ ଅଭିଭାବକମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଟି.ବି.ଡି.ର ଏକ ବିବିଧତା ପାଇଁ ପରାମର୍ଶ ଦେଇଛି - ଏକକ ଏଚ.ଡବ୍ଲୁ ନୁହେଁ । ଦ୍ୱିତୀୟରେ, କନ୍ ପ୍ରମାଣ କରିବା ଦରକାର ଯେ ହୋମ୍ୱାର୍କ ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ହେବା ଉଚିତ - ଏହା ସ୍କୁଲ/ରାଜ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ନିଯୁକ୍ତ । ପୁଣି ଥରେ, କୌଣସି ଜିନିଷ ଲାଭଦାୟକ ହୋଇଥିବାରୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଏହା ଆବଶ୍ୟକ । ହୋମୱାର୍କ ପାଇଁ ପରାମର୍ଶ ଦିଆଯାଇପାରେ, ଉତ୍ସାହିତ କରାଯାଇପାରେ କିମ୍ବା ଦିଆଯାଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ଏହା ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ନୁହେଁ । ଏହା ସ୍ୱୟଂସ୍ପଷ୍ଟ । ପିତାମାତାମାନେ ବୋଝ ବିଷୟରେ ଅଭିଯୋଗ କରିବା (କୋର୍ଟରେ ଯିବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ) ଏହା ଏକ ବୋଝ ବୋଲି ପ୍ରମାଣିତ କରେ । ତାପରେ ସେ କହିଲେ ଯେ କିଛି ଅଭିଭାବକ ହୋମୱାର୍କ କରିବାକୁ ମନା କରନ୍ତି ନାହିଁ, ଏବଂ ସେ ଦାବି କରନ୍ତି ଯେ ସେ କୋର୍ଟ ମାମଲା ଉଦ୍ଧୃତ କରିପାରନ୍ତି ଯେଉଁଠାରେ ଅଭିଭାବକମାନେ ହୋମୱାର୍କ ମାଗିବା ପାଇଁ କୋର୍ଟକୁ ଯାଇଛନ୍ତି ଏବଂ ଜିତିଛନ୍ତି । ମୁଁ ଚାହେଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ପ୍ରମାଣ କରନ୍ତୁ ଯେ ସେ କୋର୍ଟ ମାମଲା ଉଦ୍ଧୃତ କରିପାରିବେ ଯେଉଁଠାରେ ପିତାମାତାମାନେ ଅଧିକ ହୋମୱାର୍କ ମାଗିଛନ୍ତି ଏବଂ ଜିତିଛନ୍ତି । ସେ କରିପାରିବ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଯଦି ସେ କରିଥାନ୍ତା, ତେବେ ଏହା ପ୍ରମାଣିତ କରେ ଯେ ଯେଉଁ ପିତାମାତାମାନେ ହୋମୱାର୍କ ଚାହାଁନ୍ତି ସେମାନେ ନିଜ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ହୋମୱାର୍କ ଦେବା ଉଚିତ୍, ଯେତେବେଳେ କି ଯେଉଁମାନଙ୍କର ଏହା ଦରକାର ନାହିଁ ସେମାନଙ୍କୁ ଏହା କରିବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । ଅନେକ ପିତାମାତା ସେମାନଙ୍କ ପିଲାମାନଙ୍କୁ ଆବଶ୍ୟକ କରୁଥିବା ବିଷୟ ଓ ପରୀକ୍ଷା ପାଇଁ ଟ୍ୟୁସନ କିମ୍ବା ପ୍ରିପେଡ କ୍ଲାସ ଯୋଗାଉଛନ୍ତି । ଏହା ଦ୍ବାରା ଶିକ୍ଷକ ଓ ଅନ୍ୟ ସହପାଠୀ/ପିତାମାତାଙ୍କ ଉପରେ ଅଯଥା ବୋଝ ନପଡ଼ିବା ସହ ଏହା ସାହାଯ୍ୟକାରୀ ବୋଲି ଭାବୁଥିବା ଅଭିଭାବକମାନେ ହୋମୱାର୍କ ବଦଳରେ ହୋମୱାର୍କ କରିପାରିବେ । କନ୍ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ନ୍ତି ଯେ ଏଚଡବ୍ଲୁ ସମୟ ହ୍ରାସ କରି ଏଚଡବ୍ଲୁ ସମସ୍ୟା ରହିବ ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଯଦିଓ ସେମାନେ କମ୍ ମହତ୍ତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ ହୋଇପାରନ୍ତି, ତଥାପି ସେମାନେ ଅସ୍ତିତ୍ୱରେ ରହିବେ । ଏପରିକି ପ୍ରତି ରାତିରେ ୧ ଘଣ୍ଟା ହାଇଡ୍ରୋକାର୍ବନ ପିଇବା ଦ୍ୱାରା ପରିବାର କିମ୍ବା ମନୋରଞ୍ଜନ ସମୟର ୧ ଘଣ୍ଟା ନଷ୍ଟ ହୋଇଥାଏ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, କନ୍ ପ୍ରମାଣ କରିପାରିବ ନାହିଁ ଯେ ସମସ୍ତ ଛାତ୍ର ସମାନ ପରିମାଣର ସମୟ ହୋମ୍ୱାର୍କରେ ବିତାନ୍ତି, ଏବଂ ବାସ୍ତବରେ ଏହା ମୋର ଶେଷ ରାଉଣ୍ଡରେ ଥିବା ଦାବି ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏ ଥିଲା ଯାହାକୁ କନ୍ ଛାଡିଦେଲେ । ଆମେ ଧୀର ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ ସମୟ ସ୍କୁଲରେ ନ ଦେଇ, ସେମାନଙ୍କୁ ଅଧିକ ସମୟ ହୋମୱାର୍କ ଦେଇଥାଉ । ଯେଉଁ ପିଲାମାନେ ସେମାନଙ୍କର HW ସହିତ ସଂଘର୍ଷ କରନ୍ତି ସେମାନେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ନିଜ କାର୍ଯ୍ୟରେ ଅଧିକ ସମୟ ବିତାଇବେ, ଯାହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଆବଶ୍ୟକ HW ତଥାପି ସମସ୍ୟା ସୃଷ୍ଟି କରେ । କନ ସୂତ୍ରଗୁଡିକ ପ୍ରମାଣ କରିବାକୁ ଅନୁରୋଧ କରେ ଯେ ପିତାମାତା ହୋମୱାର୍କ କରନ୍ତିଃ 2008 ରେ ହୋଇଥିବା ଏକ ସର୍ଭେରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ 43% ପିତାମାତା ସେମାନଙ୍କ ପିଲାଙ୍କ ହୋମୱାର୍କ କରିଛନ୍ତି । ପ୍ରାୟ ୮୦% କଳା ଓ ହିସ୍ପାନିକ୍ ପିତାମାତା ସପ୍ତାହରେ ଗୋଟିଏ ଦିନ ସେମାନଙ୍କ ପିଲାଙ୍କ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପରୀକ୍ଷା କରନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ୪୦% ରୁ ଅଧିକ ଏହା ସପ୍ତାହରେ ତିନିଥର କିମ୍ବା ଅଧିକ ଥର କରନ୍ତି । ଧଳା ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏହା ପାଖାପାଖି ୩୬% । ଏହି କପି କରିବା ଦ୍ୱାରା ସ୍ୱାଧୀନତା, ଦାୟିତ୍ୱବୋଧ କିମ୍ବା ସଚ୍ଚୋଟତା ବୃଦ୍ଧି ହୁଏ ନାହିଁ, କିମ୍ବା ଏହା ଏହି ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ହୋମୱାର୍କର କୌଣସି ଲାଭ ପ୍ରଦାନ କରେ ନାହିଁ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ଖାରଜ କରି ଦେଇଛନ୍ତି ଯେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଶିଶୁର ଏକ ଭିନ୍ନ ଘରୋଇ ପରିବେଶ ରହିଛି । କେତେକ ପିତାମାତାଙ୍କର ହୋମୱାର୍କର ତଦାରଖ ଓ ସହାୟତା ପାଇଁ ସମୟ ଓ ସମ୍ବଳ ରହିଛି, ଅନ୍ୟ ପିତାମାତାଙ୍କର ଏହିପରି ଭାବରେ ଜଡିତ ହେବାର ସୁଯୋଗ ନାହିଁ । ତେଣୁ ଏଚଡବ୍ଲୁର ନିମ୍ନମାନର ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ପିଲା ଉପରେ ଅନ୍ୟାୟ ଭାବରେ ଖରାପ ପ୍ରଭାବ ପକାଇପାରେ । ଅନେକ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀ (ବିଶେଷ କରି ନିମ୍ନ ଆୟକାରୀ ଅଞ୍ଚଳରେ) ସେମାନଙ୍କର ଆସାଇନମେଣ୍ଟ ଶେଷ କରିବା ପାଇଁ ବିଶେଷ ଭାବେ ଅସୁବିଧାର ସମ୍ମୁଖୀନ ହେଉଛନ୍ତି । ସେମାନେ ନିଜ ପରିବେଶରେ ଧ୍ୟାନ ଦେଇପାରନ୍ତି ନାହିଁ [8] ଯାହାକି କନ୍ ର ନିଜ ସିପିଇ ସୂତ୍ରରୁ ପୁଣିଥରେ ସ୍ପଷ୍ଟ ହୋଇଛି । ଭଲ ଏଚଡବ୍ଲୁ ଦିଆଗଲେ ମଧ୍ୟ ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀଙ୍କର ଆଭିମୁଖ୍ୟ ହିଁ ଗୁରୁତ୍ବପୂର୍ଣ୍ଣ ହୋଇଥାଏ । କିନ୍ତୁ ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀମାନେ କିପରି ସେମାନଙ୍କର HW କୁ ଆଡ଼କୁ ଆସୁଛନ୍ତି ତାହା ଶିକ୍ଷକମାନେ ଅନୁଧ୍ୟାନ କରିପାରିବେ ନାହିଁ କିମ୍ବା ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିପାରିବେ ନାହିଁ । ମୋର ବିରୋଧୀ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ ହୋମୱାର୍କର ଉପଯୋଗିତା ଉପରେ ମୋର ଗବେଷଣା ପୁରୁଣା ହୋଇଯାଇଛି (ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରିଛି ଯେ ତାଙ୍କର ପୁରୁଣା ହୋଇଯାଇଛି) ଏବଂ ତଥାପି ମୁଁ ମଧ୍ୟ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ନାହିଁ ଯେ ତାଙ୍କର ଉଦ୍ଧୃତ ବିବରଣୀ ଆଜିର HW ବିଭ୍ରାନ୍ତି ପାଇଁ ଦାୟୀ । ଗବେଷଣାରୁ ଜଣାପଡିଛି ଯେ, ଛାତ୍ରମାନେ ଆଜି ହୋମୱାର୍କର ବିଷୟବସ୍ତୁକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ କରିବା ପରେ ମଧ୍ୟ ସେତେଟା ବୁଝିପାରୁନାହାନ୍ତି, କାରଣ ସେମାନେ ସୋସିଆଲ ମିଡିଆ ଦ୍ୱାରା ବିଭ୍ରାନ୍ତ ହୋଇଥାନ୍ତି ଏବଂ ସୂଚନାକୁ ମନେ ରଖନ୍ତି ନାହିଁ । [୧] କନ୍ ଯୁକ୍ତି କରନ୍ତି ଯେ, ଶିକ୍ଷକମାନେ ହୋମୱାର୍କକୁ ଗ୍ରେଡ୍ କରିବାରେ ସମୟ ନଷ୍ଟ କରିବା କିଛି ଫରକ ପଡ଼େ ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନେ ଜାଣନ୍ତି ଯେ ଏହା ହେଉଛି ଚାକିରିର ଏକ ସର୍ତ୍ତ । ଏହା ଏକ ମିଥ୍ୟା ଚକ୍ରବ୍ୟୁହ । କାରଣ କିଛି ଏକ ସର୍ତ୍ତ ଅଟେ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଏହା ଏକ ସର୍ତ୍ତ ହେବା ଉଚିତ, ଯାହା ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି (ଯେ ଏହା ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ) । ମୁଁ ବୁଝାଇଥିଲି ଯେ ଶିକ୍ଷକମାନେ ହୋମୱାର୍କରେ ଗ୍ରେଡିଂ ସମୟକୁ ନିଜର ଶିକ୍ଷାରେ ଉନ୍ନତି ଆଣିବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରିପାରିବେ (ଗବେଷଣା, ବିଦ୍ୟାଳୟ କିମ୍ବା ପଠନ) କିମ୍ବା ନୂତନ ଏବଂ ଅଭିନବ ପାଠ୍ୟ ଯୋଜନା କରିପାରିବେ ଯାହା ହୋମୱାର୍କ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଶିକ୍ଷଣ ଉପଯୋଗୀତା ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । ୩-କନ ପଏଣ୍ଟରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ ମୁଁ "ଅସମ୍ମତ" ଦାବି କରିଛି ଯେ ହୋମୱାର୍କରେ ସମୟ ବିତାଇ ପିଲାମାନେ ଅନ୍ୟ କାର୍ଯ୍ୟରେ ସମୟ ନଷ୍ଟ କରୁଛନ୍ତି । ଏହି ସ୍ୱୟଂସ୍ପଷ୍ଟ ତଥ୍ୟ ଉପରେ ଏକ ଉଦ୍ଧୃତ ତଥ୍ୟ ମାଗିବା ଅତ୍ୟନ୍ତ ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ । ଯଦି କେହି X ରେ ସମୟ ବିତାଏ, ସେ Y ରେ ସମୟ ବିତାଇ ପାରିବ ନାହିଁ । ମୁଁ ନିଶ୍ଚିତ ନୁହେଁ ଯେ ଏହା କିପରି ଅଧିକ ସ୍ପଷ୍ଟ ହୋଇପାରିବ, କିନ୍ତୁ ଆଶା କରୁଛି ଯେ ଏହି ଉତ୍ସଗୁଡିକ କନ୍ ର ଅନୁରୋଧକୁ ପୂରଣ କରିବ [୯, ୧୦] । ଆଉ ଏକ ସୂତ୍ରରୁ ଜଣାଯାଏ ଯେ ହୋମୱାର୍କ ବିଶ୍ରାମକୁ ବାଧା ଦେଇଥାଏ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଆଥଲେଟିକ୍ସ, କଳା ଆଦିର ଉପଯୋଗକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରନ୍ତି ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଏହା କହୁଛି ଯେ ସ୍କୁଲରେ ଏହା ଦିଆଯାଉଛି (ଅସମ୍ପର୍କିତ) ଏବଂ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ବିଦ୍ୟାଳୟ ବାହାରେ କାର୍ଯ୍ୟକଳାପରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରୁଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ କେତେ ହୋମୱାର୍କ ଦିଆଯାଉ ନା କାହିଁକି, ଏଚଡବ୍ଲୁରେ ବିତାଉଥିବା ସମୟ ଅନ୍ୟ କାର୍ଯ୍ୟରେ ବାଧା ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ, ତାହା ବିଶ୍ରାମ, ଆରାମ କିମ୍ବା ଅନ୍ୟାନ୍ୟ ହବି ହୋଇପାରେ । ଏହା ସହିତ, ଏହି କଥାକୁ ମଧ୍ୟ ବିଚାର କରନ୍ତୁ ଯେ ଅନେକ ବୟସ୍କ ଛାତ୍ର କାମ କରନ୍ତି (କିମ୍ବା କାମ କରିବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି) କିନ୍ତୁ ସେମାନେ କରିପାରିବେ ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନଙ୍କୁ ସ୍କୁଲ ପରେ ହୋମୱାର୍କର "ଦ୍ୱିତୀୟ ସିଫ୍ଟ" ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ କରିବାକୁ ପଡିବ । ଅଧିକାଂଶ ବୟସ୍କଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟ ଦିବସ ପରେ ଘରେ କାମ ଶେଷ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରାଯାଇ ନଥାଏ । ଯଦିଓ ସେମାନେ ଥିଲେ, ବୟସ୍କମାନେ ଅନ୍ୟ ଏକ ଚାକିରି ପାଇବା ପାଇଁ ବିକଳ୍ପ ପାଇଛନ୍ତି । ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀମାନେ ଯେଉଁ ଶିକ୍ଷଣରୁ ବାଦ୍ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ, ସେହି ଶିକ୍ଷକଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ବାସ୍ତବରେ କମ୍ ଶିକ୍ଷଣ (ଏବଂ ଅର୍ଥପୂର୍ଣ୍ଣ କାର୍ଯ୍ୟ) ପ୍ରଦାନ କରାଯିବ ବୋଲି କନ୍ ମତବ୍ୟକ୍ତ କରନ୍ତି । ପଏଣ୍ଟ ୪କନ୍ ଲେଖିଛନ୍ତି, "ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଯେଉଁ ଦାବି କରୁଛନ୍ତି ଯେ ଏହା ପ୍ରତାରଣାକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରୁଛି ଏବଂ ବୁଦ୍ଧିମାନ ଓ ଶିକ୍ଷାବିତଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଏକ ବ୍ୟବଧାନ ସୃଷ୍ଟି କରୁଛି, ତାହା ଭୋଟରମାନେ ବିଶ୍ୱାସ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କାରଣ ଏହା ପୁଣି ଥରେ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କ ତରଫରୁ ଏକ ନିରବ ଦାବି ।" ୧- ଅଭିଭାବକମାନେ ସେମାନଙ୍କ ପିଲାମାନଙ୍କର ହୋମୱାର୍କ (ଯାହାକି କପି) କରିଥାନ୍ତି । ୨- ଛାତ୍ରମାନେ କପି କରନ୍ତି କାରଣ ସେମାନେ ଶିକ୍ଷକ ଏବଂ ଅଭିଭାବକଙ୍କଠାରୁ ସେମାନଙ୍କର କାର୍ଯ୍ୟ ସମାପ୍ତ ନକରିବାର ଦଣ୍ଡ ଭୟରେ ଭୟ କରନ୍ତି । ୩- ଶିକ୍ଷା ଅପେକ୍ଷା ଗ୍ରେଡ୍ ଅନେକ ଛାତ୍ରଙ୍କ ମୁଖ୍ୟ ଧ୍ୟାନ ହୋଇପାରିଛି । [୧୨] କମ୍ପ୍ୟୁଟର ଦ୍ୱାରା ଛଳନା କରିବା ପୂର୍ବ ଅପେକ୍ଷା ସହଜ ହୋଇଯାଏ, ଏବଂ ପିଲାମାନେ ବିନା ତଦାରଖରେ (ଏବଂ ଅନେକ ସମୟରେ ଅସୀମିତ) ଘରେ କମ୍ପ୍ୟୁଟର ବ୍ୟବହାର କରିପାରନ୍ତି । ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ୱାର୍ଲ୍ଡ ୱାଇଡ ୱେବରୁ ପାଠ୍ୟକ୍ରମ ଡାଉନଲୋଡ କରିପାରିବେ । |
9e812aed-2019-04-18T17:31:01Z-00002-000 | ମୁଁ ମରିଜୁନା ଆଇନଗତ ହେବା ବିରୁଦ୍ଧରେ ଯାଉଛି ତେଣୁ ମୁଁ ଏହାର ବିରୋଧୀ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ମରିଜୁନା ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କାରଣ ଏହା ଏକ ନିଶା । ଯଦି ଆପଣଙ୍କୁ କ୍ୟାନସର ଅଛି ତେବେ ଏହା ସାହାଯ୍ୟ କରିବ । କିନ୍ତୁ ଅଳ୍ପ ସମୟ ପାଇଁ । ଏହା ଆପଣଙ୍କ ପାଟିକୁ ନିଃଶ୍ବାସ ପ୍ରଶ୍ବାସ ଦେବା ପରି, କିନ୍ତୁ ଏହା ଏକ ନିଶା । ମରିଜୁନା ତୁମକୁ ମରିବା ଠାରୁ ରୋକି ପାରିବ ନାହିଁ । କେବଳ ଯନ୍ତ୍ରଣାରୁ । |
7f375877-2019-04-18T16:26:42Z-00001-000 | ମୁଁ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀମାନଙ୍କୁ ପ୍ରୋ ରୁ କନ୍ କୁ ଫ୍ଲିପ୍ କରିବା ପାଇଁ ଟିକେ କଷ୍ଟ ଅନୁଭବ କରୁଛି. କିଛି ଅଂଶକୁ ତୃତୀୟ ବ୍ୟକ୍ତି ଭାବରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରାଯାଇପାରେ, ଏବଂ ଅନ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ମୋ ର, ପ୍ରୋ ର ଉଲ୍ଲେଖ । ଯଦି ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କୌଣସି ତର୍କଗତ ତ୍ରୁଟି କରିନାହାନ୍ତି ତେବେ ଶେଷ ରାଉଣ୍ଡରେ ସ୍ପଷ୍ଟୀକରଣ ଦେବା ତାଙ୍କର ହିତରେ ହୋଇପାରେ । ଯଦି କନ୍ ପ୍ରମାଣକୁ ଅଣଦେଖା କରିବା ପାଇଁ ମୋତେ ଦୋଷୀ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି, ତେବେ କନ୍ଙ୍କୁ ଅଧିକ ସ୍ପଷ୍ଟ ହେବାକୁ ପଡିବ କାରଣ ମୁଁ କନ୍ଙ୍କ ବିରୋଧରେ ସମାନ ଅଭିଯୋଗ ଆଣିପାରିବି, ଯେହେତୁ କନ୍ ଜଣେ ଜୀବବିଜ୍ଞାନ ଛାତ୍ର, ଏହାକୁ ଇଚ୍ଛାଧୀନ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ମତଦାତାଙ୍କୁ ଏହା ସ୍ଥିର କରିବାକୁ ଛାଡ଼ିଦେବି ଯେ ଏହା ଗ୍ରହଣୀୟ ଅଜ୍ଞାନତା କିମ୍ୱା ଇଚ୍ଛାଧୀନ ଦମନ ତ୍ରୁଟି । ଯେହେତୁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ଜଣେ ଜୀବବିଜ୍ଞାନ ଛାତ୍ର ଏବଂ ସେ ସ୍ୱୀକାର କରିଛନ୍ତି ଯେ, ମନୁଷ୍ୟମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ସମ୍ପର୍କୀୟ ଚୟନ ହୋଇଥାଏ, ତେଣୁ ମୁଁ ସମସ୍ତଙ୍କୁ ମନେ ପକାଇ ଦେବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ସମ୍ପର୍କୀୟ ଚୟନ କ ଣ । "କିନ୍ ସିଲେକ୍ସନ (Kin Selection) ହେଉଛି ବିବର୍ତ୍ତନରେ ଏପରି ଏକ କୌଶଳ ଯାହା ଏକ ଜୀବଜନ୍ତୁର ସମ୍ପର୍କୀୟଙ୍କ ବଂଶବୃଦ୍ଧିକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରିଥାଏ, ଏପରିକି ସେମାନଙ୍କ ନିଜ ବଂଚିବା ବା ବଂଶବୃଦ୍ଧିକୁ ବିପଦରେ ପକାଇଥାଏ । "[୧୫] ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ, ସମ୍ଭବତଃ, ଏହା ଦାବି କରିବାରେ ସଠିକ୍ ଯେ ମନୁଷ୍ୟମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ କେବଳ ଗୋଟିଏ ଗୁଣ ଅଛି ଯାହା ସମ୍ପର୍କୀୟ ଚୟନ ଦ୍ୱାରା ବଶବର୍ତ୍ତୀ । କିନ୍ତୁ ଏହି ଲକ୍ଷଣ ଏତେ ବ୍ୟାପକ ଯେ ଏହା ସହଜରେ ମୋ ଯୁକ୍ତିକୁ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ କରିପାରେ । ଏହି ଗୁଣ ହେଉଛି ପରୋପକାର[୧୬], ଏବଂ ଗ୍ରହଣ ଯଦି ଏକ ପରୋପକାରୀ କାର୍ଯ୍ୟ ନୁହେଁ ତେବେ ଏହା କ ଣ? ମୁଁ ପୁନର୍ବାର ମୋର ଦାବି ଦୋହରାଇବାକୁ ଚାହୁଁଛି ଯେ ଉତ୍ତରାଧିକାର ସମ୍ପର୍କରେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଭୁଲ ତଥ୍ୟ ଦେଉଛନ୍ତି । ମୁଁ ଏହା କହୁନାହିଁ ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କ ଜେନେଟିକ ଅଟେ । ମୁଁ ଦାବି କରୁଛି ଯେ ଏହା ଏପିଜେନେଟିକ ଅଟେ, ଏବଂ ମୁଁ ଏକ ଉତ୍ସ ପ୍ରଦାନ କରିଛି ଯଦି ସେ ଅପରିଚିତ ହୋଇଥାନ୍ତେ କାରଣ ଏହା ୨୦୦୮ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ନଥିଲା ଯେ ଏପିଜେନେଟିକ୍ସର ଏକ ସହମତି ପରିଭାଷା ମଧ୍ୟ ଥିଲା । ୨୦୦୭ ମସିହାରେ ଆଦିପିତାଙ୍କ ଠାରୁ ନାତୁଣୀ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଦୀର୍ଘାୟୁ ଗୁଣର ଟ୍ରାନ୍ସଜେନେରାସନାଲ ଏପିଜେନେଟିକ ଉତ୍ତରାଧିକାର ଆବିଷ୍କାର ହେବା ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଏହା ମଧ୍ୟ କରାଯାଇନଥିଲା । [୧୮] ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କକୁ ଏପିଜେନେଟିକ ବୋଲି ଦାବି କରିବା ମଧ୍ୟ ଏତେ ବିବାଦୀୟ ହେବ ନାହିଁ । ଏପିଜେନେଟିକ ମଡେଲ ଉପରେ ଏକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଉଦ୍ଧୃତ କରି । "ଆମର ମଡେଲ ପୂର୍ବାନୁମାନ କରେ ଯେ ଏକ କିମ୍ବା ଅଧିକ [ସମଲିଙ୍ଗୀ] ଝିଅ ଥିବା ପିତାଙ୍କ ସ୍ପର୍ମ କେବଳ ଭିନ୍ନ ଲିଙ୍ଗର ଝିଅମାନଙ୍କ ଠାରୁ ଭିନ୍ନ ହେବ ଯାହା ଅନନ୍ୟ (କିମ୍ବା ପରିସଂଖ୍ୟାନଗତ ଭାବରେ ଭିନ୍ନ) ଏପି-ମାର୍କକୁ ନେଇଥାଏ ଯାହା ମସ୍ତିଷ୍କର ଆଣ୍ଡ୍ରୋଜେନ୍ ସିଗନାଲିଂ ମାର୍ଗର ପରବର୍ତ୍ତୀ ପର୍ଯ୍ୟାୟକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରିଥାଏ, କିମ୍ବା ସେମାନଙ୍କର ଅଭିବ୍ୟକ୍ତି ମସ୍ତିଷ୍କର ଟେକ୍ସଚରର ଏକ ଉପସମୂହରେ ସୀମିତ ରହିଥାଏ, ଯୌନ ଦିଗ୍ . . . " [1] ମୋର ବିରୋଧୀମାନଙ୍କ ପ୍ରତିରୋଧ ବର୍ତ୍ତମାନ ମୋର ସିୟାଫୁ ତୁଳନାରେ ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ ଯାହା ବିପରୀତ ଲିଙ୍ଗ ସହିତ ବଂଶବୃଦ୍ଧି ନକରିବାକୁ ବାଛିଥାଏ ସିୟାଫୁ ବନାମ ସିୟାଫୁ ଚୟନ ନକରିବା । ସମଲିଙ୍ଗୀମାନଙ୍କ ପାଖରେ ବିକଳ୍ପ ଅଛି ବୋଲି ଦାବି କରିବା ଏକ ସାହସୀ ଅସମର୍ଥିତ ଦାବି । ସାମ୍ପ୍ରତିକ ପ୍ରମାଣର ଏକ ସରଳ ଯାଞ୍ଚ ଏକ ଆକର୍ଷଣୀୟ ସମ୍ପର୍କ ଦର୍ଶାଏ । ସମଲିଙ୍ଗୀ ମହିଳାମାନଙ୍କର ମସ୍ତିଷ୍କ ସମଲିଙ୍ଗୀ ପୁରୁଷଙ୍କ ପରି ଅସାମିଚିକ ହୋଇଥାଏ ଏବଂ ସମଲିଙ୍ଗୀ ପୁରୁଷମାନଙ୍କର ମସ୍ତିଷ୍କ ସମଲିଙ୍ଗୀ ମହିଳାଙ୍କ ପରି ସିମେଟ୍ରିକ ହୋଇଥାଏ । [୨୦] ପ୍ରମାଣରୁ ଜଣାପଡୁଛି ଯେ ଯୌନତା ଏକ ବିକଳ୍ପ ନୁହେଁ । ମୁଁ ହୁଏତ ରାଜି ହୋଇପାରିବି ଯେ ଏହା ଏକ ବିକଳ୍ପ ଯଦି ଆମେ ବାଇସେକ୍ସୁଆଲିଟି ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରୁ, କିନ୍ତୁ ଆମେ କରୁନାହୁଁ । କନ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ କହିନାହାନ୍ତି ଯେ, ସେ କେଉଁ କାରଣରୁ ପୋଷ୍ୟ ସନ୍ତାନ ଗ୍ରହଣକୁ ବିରୋଧ କରୁଛନ୍ତି ଏବଂ ଏହା ଏକ ବିରଳ ଘଟଣା ବୋଲି ସେ କହିଛନ୍ତି । ପ୍ରମାଣରୁ ଜଣାପଡ଼ୁଛି ଯେ, ଦୁଇ ଶିଶୁ ଅନାଥ ହେବା ଘଟଣା ଅତି ବିରଳ ନୁହେଁ ଏବଂ ଆମେ ପ୍ରାକୃତିକ କିମ୍ବା ମନୁଷ୍ୟକୃତ ବିପର୍ଯ୍ୟୟରୁ ମାତ୍ର ଗୋଟିଏ ପାଦ ଦୂରରେ ଅଛୁ । ଏବେ କନ୍ ଦାବି କରୁଛନ୍ତି ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପର୍କୀୟମାନେ ପୋଷ୍ୟ ସନ୍ତାନ ଗ୍ରହଣ କରିବେ ନାହିଁ । ଆସନ୍ତୁ ପ୍ରମାଣକୁ ଦେଖିବା । ଶିଶୁ ଓ ପରିବାର ପ୍ରଶାସନ (Administration for Children & Families) ର ତଥ୍ୟ ଅନୁସାରେ ଆମେରିକାରେ ପରିବାର ଦ୍ବାରା ପୋଷ୍ୟ ସନ୍ତାନ ଗ୍ରହଣ କରିବା ସବୁଠାରୁ ଭଲ ବିକଳ୍ପ ଅଟେ । ଯଦି କନ୍ ଦାବି କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି ଯେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଗ୍ରହଣ କରିବେ ନାହିଁ । ତାପରେ କନଙ୍କୁ ବୁଝାଇବାକୁ ପଡିବ ଯେ କାହିଁକି ସମଲିଙ୍ଗୀ ସମ୍ପ୍ରଦାୟ ସେମାନଙ୍କର ପୋଷ୍ୟ ଅଧିକାର ପାଇବା ପାଇଁ ଲଢେଇ ଜାରି ରଖିଛନ୍ତି ଏବଂ ରଖୁଛନ୍ତି । ଯଦି ପୋଷ୍ୟ ସନ୍ତାନ ଗ୍ରହଣ ଏକ ଜୈବିକ କିମ୍ବା ମନସ୍ତାତ୍ତ୍ୱିକ ଆବଶ୍ୟକତା ପୂରଣ କରିନଥାନ୍ତା ତେବେ ସେମାନେ ଏହାକୁ ରଖିବା ପାଇଁ ସଂଘର୍ଷ କରିନଥାନ୍ତେ । ସମଲିଙ୍ଗୀ କାହିଁକି କେବଳ ବନ୍ଧ୍ୟାକୃତ ନୁହଁନ୍ତି, ଏହି ପ୍ରଶ୍ନର ଉତ୍ତର ହେଉଛି, ଏହା ଏକ ସରଳ ତର୍କ । ଯଦି କେହି ଜନ୍ମରୁ ହେଟ୍ରୋସେକ୍ସୁଆଲ୍ ହୋଇଥାଆନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ବନ୍ଧ୍ୟା ହୋଇଥାଆନ୍ତି, ତେବେ ମୋର ଯୁକ୍ତିର ଅଧିକାଂଶ ଅଂଶ ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ ହେବ । କିନ୍ତୁ, ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ବ୍ୟୟବହୁଳ ବିଷୟ ହେଉଛି ସେମାନେ ଅନ୍ୟଥା ପ୍ରଜନନକ୍ଷମ ଥିବା ଏକ ସହକର୍ମୀଙ୍କୁ ଅକ୍ତିଆର କରିପାରନ୍ତି । ଏକ ଭଲ ପ୍ରଶ୍ନ ହେଉଛି ସେମାନେ ସାର୍ ଆଇଜାକ୍ ନିଉଟନ୍ଙ୍କ ପରି କାହିଁକି ଯୌନଶୂନ୍ୟ ନୁହଁନ୍ତି? ଆମ ସମାଜରେ ଏକାକୀ ପିତାମାତାଙ୍କ ପାଇଁ ରହିଥିବା ସମସ୍ୟାକୁ ଦେଖିଲେ ଏହା ସହଜରେ ସମାଧାନ ହୋଇପାରିବ । ତିନିଟି ସମ୍ଭାବ୍ୟ ବିକଳ୍ପ ମଧ୍ୟରୁ, ଜଣେ ସମ୍ପର୍କୀୟଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ସମଲିଙ୍ଗୀ ଗ୍ରହଣ ସଫଳତାର ସର୍ବାଧିକ ହାର ସୁନିଶ୍ଚିତ କରେ, ଏବଂ କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ବଂଶ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଁ ବନ୍ଦ କରି ନଥାଏ । କନ୍ ବିବର୍ତ୍ତନର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ବିଷୟରେ ଭୁଲ । ଯଦି ବିବର୍ତ୍ତନ କେବଳ ମାତ୍ରା ପାଇଁ ଅନୁକୂଳ ହୋଇଥାନ୍ତା ତେବେ ବହୁ ଜନ୍ମ ପ୍ରାକୃତିକ ଜନ୍ମର ଏକ ବଡ଼ ଅଂଶ ହୋଇଥାନ୍ତା ଏବଂ ମହିଳାମାନଙ୍କର ଦୁଇରୁ ଅଧିକ ସ୍ତନ ହୋଇଥାନ୍ତା । [୨୪] ଏହି ରୋଗରେ ୯୫% ଶିଶୁ ଏକାକୀ ଜନ୍ମ ହୁଅନ୍ତି । ଏହା ହେଉଛି କାରଣ ମନୁଷ୍ୟ ଗୁଣାତ୍ମକ ଶିଶୁ ପାଇଁ ଗୁଣାତ୍ମକ ଶିଶୁ ପାଇଁ ଅଧିକ ଅନୁକୂଳ ଅଟେ । [୨୫] କାରଣ ମନୁଷ୍ୟ ଗୁଣବତ୍ତା ପାଇଁ ଅନୁକୂଳ ଅଟେ, ଯେକୌଣସି କ୍ଷତି ବିନାଶକାରୀ ଅଟେ ଯେତେବେଳେ ଗୁଣବତ୍ତା ପାଇଁ ଅନୁକୂଳ ପ୍ରଜାତି ସହିତ ତୁଳନା କରାଯାଏ, ଯେପରି ମୂଷା । ଯଦି ସମଲିଙ୍ଗୀ ସନ୍ତାନ ଜନ୍ମ ହେବା ଦ୍ୱାରା ନାତି ନାତୁଣୀଙ୍କ ଜୀବନ ରକ୍ଷା ପାଇଁ ପ୍ରାକୃତିକ ଏବଂ ମନୁଷ୍ୟକୃତ ବିପର୍ଯ୍ୟୟରୁ ସୁରକ୍ଷା ମିଳିଥାଏ ତେବେ ସେମାନେ ବିକାଶ ପ୍ରକ୍ରିୟାର ଏକ ପ୍ରାକୃତିକ ଏବଂ ଆବଶ୍ୟକ ଅଂଶ ଅଟନ୍ତି । ଧନ୍ୟବାଦ, ଏବଂ ମୁଁ ମୋର ବିରୋଧୀମାନଙ୍କର ଚୂଡ଼ାନ୍ତ ପ୍ରତିକ୍ରିୟାକୁ ସ୍ୱାଗତ କରୁଛି । [୧୫] http://www.princeton.edu... [୧୬] http://www.iep.utm.edu... [୧୭] http://genesdev.cshlp.org... [୧୮] http://www.pbs.org... [୧୯] http://onlinelibrary.wiley.com... [୧୯] http://www.washingtonpost.com... [୧୯] https://www.childwelfare.gov... [୧୯] http://abcnews.go.com... [୧୯] http://www.nndb.com... [୧୯] http://www.cdc.gov... [୧୯] http://ncbi.nlm.nih.gov... [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୯] [୧୦[୧] |
9c5e5ad8-2019-04-18T16:53:17Z-00005-000 | ଆମେ ସର୍ବଭକ୍ଷକ ନୋହୁଁ । ମନୁଷ୍ୟକୁ ଅଧିକାଂଶ ସମୟରେ "ସମସ୍ତ ଭକ୍ଷକ" ଭାବରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରାଯାଏ । ଏହି ବର୍ଗୀକରଣ "ଅବଲୋକନ" ଉପରେ ଆଧାରିତ ଯେ ମନୁଷ୍ୟ ସାଧାରଣତଃ ବିଭିନ୍ନ ପ୍ରକାରର ଉଦ୍ଭିଦ ଓ ପଶୁ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇଥାଏ । କିନ୍ତୁ ସଂସ୍କୃତି, ପରମ୍ପରା ଓ ପ୍ରଶିକ୍ଷଣ ମଣିଷର ଖାଦ୍ୟପେୟ ଅଭ୍ୟାସକୁ ଦେଖିଲେ ଏହାକୁ ନେଇ ଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱ ସୃଷ୍ଟି କରିଥାଏ । ତେଣୁ, ମନୁଷ୍ୟ ପାଇଁ ସବୁଠାରୁ "ପ୍ରାକୃତିକ" ଖାଦ୍ୟ ଚିହ୍ନଟ କରିବା ପାଇଁ "ଅବଲୋକନ" କରିବା ସର୍ବୋତ୍ତମ କୌଶଳ ନୁହେଁ । ଅଧିକାଂଶ ମନୁଷ୍ୟ "ଆଚରଣଗତ" ସର୍ବଭକ୍ଷକ ହୋଇଥିବା ବେଳେ, ପ୍ରଶ୍ନ ଏହା ଯେ ମନୁଷ୍ୟ ପଶୁ ତଥା ଉଦ୍ଭିଦ ଖାଦ୍ୟକୁ ମିଶାଇ ଖାଦ୍ୟ ଗ୍ରହଣ କରିବା ପାଇଁ ଉପଯୁକ୍ତ କି ? |
68a4d029-2019-04-18T16:39:32Z-00001-000 | ବିନା ହୋମୱାର୍କରେ ସ୍କୁଲର ଚିତ୍ର ମୁଁ ବୁଝିପାରୁ ନାହିଁ । ଅନେକ କାରଣ ରହିଛି ଯେଉଁଥିପାଇଁ ହୋମୱାର୍କକୁ ବନ୍ଦ କରାଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ କାରଣ ଏହା ଛାତ୍ରମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଲାଭଦାୟକ ହୋଇଥାଏ, ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କୁ ଛାତ୍ରମାନଙ୍କର ଦୁର୍ବଳତା ବିଷୟରେ ଅବଗତ କରାଇଥାଏ; ଏହା ସେମାନଙ୍କୁ ଉନ୍ନତି କରିବା ଏବଂ ନୂତନ କୌଶଳ ହାସଲ କରିବାର ସୁଯୋଗ ଦେଇଥାଏ । ଏହା ସହିତ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଦିନ ସନ୍ଧ୍ୟାରେ ସମୟ ବାହାର କରି ହୋମୱାର୍କ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ପାଠପଢ଼ା ସମୟରେ ଯାହା କିଛି ଭୁଲିଯାଇଛନ୍ତି ତାହା ପୂରଣ କରିବା ସହ ଦିନର ପାଠକୁ ଆହୁରି ଦୃଢ଼ୀଭୂତ କରିଥାଏ । ଏହାଦ୍ୱାରା ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ମନରେ ସବୁଦିନ ପାଇଁ ଏହା ଅମର ହୋଇ ରହିଯାଏ । ଅନେକ ଅଧ୍ୟୟନରୁ ପ୍ରମାଣିତ ହୋଇଛି ଯେ ହୋମୱାର୍କ, ବାସ୍ତବରେ, ସ୍କୁଲରେ ଛାତ୍ରର ସ୍ଥିରତାକୁ ଉନ୍ନତ କରିଥାଏ; ଏହା ଏହି ବକ୍ତବ୍ୟକୁ ଦୃଢ କରିଥାଏ ଯେ ହୋମୱାର୍କ ପୂରଣ କରିବାରେ ବିତାଇଥିବା ସମୟ ହେଉଛି ସମୟ ଭଲ ଭାବରେ ବିତାଇଥାଏ । ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ଆଉ ଏକ ଘଣ୍ଟା ସମୟ ଦେବା ପରିବର୍ତ୍ତେ, ହୋମୱାର୍କ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ଏକ ଘଣ୍ଟା ସମୃଦ୍ଧ ଶିକ୍ଷା ପାଇଁ ଅଧିକାର ମିଳିଥାଏ; ଏହା ଛାତ୍ରମାନଙ୍କୁ ବହୁତ ଲାଭ ଦେଇପାରେ, ଯେହେତୁ ନିୟମିତ ଭାବରେ ହୋମୱାର୍କ ଶେଷ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଉତ୍ତମ ପୁରସ୍କାର ମିଳିଥାଏ ଯେପରିକି ଏକ ଅନୁକୂଳ ପରୀକ୍ଷା ସ୍କୋର କିମ୍ବା ରିପୋର୍ଟ କାର୍ଡ । ଯଦି ସ୍କୁଲରେ ସଫଳତା ପାଇବା ପାଇଁ ହୋମୱାର୍କ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ, ତେବେ ହୋମୱାର୍କର ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଉଚ୍ଛେଦ ବିଷୟରେ ଆମେ କାହିଁକି ଏପରି ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ ପ୍ରଶ୍ନ କରୁଛୁ? ହୋମୱାର୍କ ପ୍ରତି ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ଘୃଣା ଏକ ସାଧାରଣ ଭାବନା, କିନ୍ତୁ ଅନେକ ଶିକ୍ଷକ ଏହା ଭଲ ଭାବେ ଜାଣନ୍ତି କାରଣ ସେମାନେ ସ୍କୁଲରେ ଓ ସ୍କୁଲ ବାହାରେ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କ ସଫଳତା ପାଇଁ ହୋମୱାର୍କର ଗୁରୁତ୍ୱକୁ ସ୍ୱୀକାର କରନ୍ତି । ହୋମୱାର୍କ ସମ୍ପାଦନ କରିବା ଦ୍ୱାରା କେବଳ ଛାତ୍ର ନୁହେଁ, ଶିକ୍ଷକ ମଧ୍ୟ ଲାଭବାନ ହୁଅନ୍ତି । ଶିକ୍ଷକମାନେ ହୋମୱାର୍କ ଦେଇ ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀ କେଉଁ ସ୍ତରରେ ଅଛି ତାହା ଦେଖିବାର ସୁଯୋଗ ପାଇଥାନ୍ତି । ଏହା ବ୍ୟତୀତ ଶିକ୍ଷକ ଶିକ୍ଷାର୍ଥୀଙ୍କର ଦୁର୍ବଳତାଗୁଡିକୁ ଚିହ୍ନଟ କରିପାରନ୍ତି, ଯାହାଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ସେମାନଙ୍କର ଅଧ୍ୟୟନ ଅଭ୍ୟାସକୁ ଉନ୍ନତ କରିପାରନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନଙ୍କର ମାର୍କ ବୃଦ୍ଧି ପାଇବାର ଆଶା ରଖିପାରିବେ । ଅନ୍ୟ ପକ୍ଷରେ, ଯଦି ଶିକ୍ଷକମାନେ ହୋମୱାର୍କର ଧାରଣାକୁ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ରୂପେ ପରିତ୍ୟାଗ କରିବେ, ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ କେବଳ ପରୀକ୍ଷାରେ ଛାତ୍ରର ମାର୍କର ଅଧିକାଂଶ ଅଂଶକୁ ଆଧାର କରିବାକୁ ପଡିବ । କିନ୍ତୁ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀମାନେ ହୋମୱାର୍କ ସ୍ତମ୍ଭରେ ପରୀକ୍ଷାର ସ୍ତମ୍ଭ ଅପେକ୍ଷା ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିଥାନ୍ତି, ନଚେତ୍ ସେମାନଙ୍କ ମାର୍କ କମ୍ ହୋଇଥାନ୍ତା । |
554b18a0-2019-04-18T11:17:46Z-00001-000 | ଠିକ ଅଛି, ତୁମେ କିଛି ଭଲ କଥା କହିଲ । ମୁଁ, ଏହି ବିତର୍କରେ ପରାଜୟକୁ ସହ୍ୟ କରିବାକୁ ଯାଉଛି, ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ପ୍ରମାଣିତ କରିଛନ୍ତି ଯେ ସୋସିଆଲ ମିଡିଆ ହାରି ଯାଇଥିବା ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଏହି ବିତର୍କରେ ପରାଜୟ ସ୍ୱୀକାର କରୁଛି, ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ବିଜୟୀ ହେଉ |
4b1fdac3-2019-04-18T20:00:44Z-00002-000 | ଯଦି ଆପଣ ମୋ ସହିତ ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ ବିଷୟରେ ବିତର୍କ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି, ତେବେ ଦୟାକରି ମୋତେ ବିତର୍କ ପାଇଁ ଆହ୍ୱାନ କରିବା ପୂର୍ବରୁ ଆପଣଙ୍କ ସ୍ଥିତି ବିଷୟରେ ପ୍ରକୃତରେ କ ଣ ଭାବୁଛନ୍ତି ତାହା ସ୍ପଷ୍ଟ କରନ୍ତୁ । ଏହି ବିତର୍କର ଶୀର୍ଷକ ଏବଂ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ଧାଡ଼ି ଏହି ଧାରଣା ସୃଷ୍ଟି କରୁଛି ଯେ ଯୁକ୍ତରାଷ୍ଟ୍ର ଆମେରିକା ପାଖରେ କେନ୍ଦ୍ରୀୟ ବ୍ୟାଙ୍କ, ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ ରହିବା ଉଚିତ୍, କିମ୍ବା ନ ରହିବା ଉଚିତ୍ । ମୁଁ ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ ପରିଚାଳନାରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ବିଷୟରେ ଆଲୋଚନା କରିବାକୁ ଆସିନାହିଁ କାରଣ ଏହି ବିତର୍କର ଶୀର୍ଷକ ଏହା ସୂଚାଇ ନାହିଁ । ଏ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଆପଣ ନିଜର ଯୁକ୍ତିକୁ ସମର୍ଥନ କରିନାହାନ୍ତି ଏବଂ ନିଜର ସ୍ଥିତିକୁ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିନାହାନ୍ତି । ଆପଣ କହିପାରିବେ ନାହିଁ ଯେ ଆପଣ କ୍ରୁଥରଫର୍ଡଙ୍କ ସହିତ ସମାନ ପକ୍ଷରେ ଅଛନ୍ତି କାରଣ ଆପଣ ତାଙ୍କ ପରି ନୁହଁନ୍ତି । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆପଣ ପ୍ରକୃତରେ କ୍ରୁଥରଫର୍ଡଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ପଢିଛନ୍ତି କି, କାରଣ ସେ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ନାହିଁ ଯେ ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭର ଏକ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟ ଅଛି ଏବଂ ଏହାକୁ କେବଳ ଏକ ସରକାରୀ ସଂଗଠନରେ ପରିଣତ କରାଯିବା ଉଚିତ (ଯାହା ପୂର୍ବରୁ ଅଛି) । ସେ ଯେଉଁ ଆଇନ ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି, ତାହାକୁ ଦେଖନ୍ତୁ । ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଅନୁରୋଧ କରିବି ଯେ ମୋ ସହିତ ବିତର୍କ କରିବା ପୂର୍ବରୁ ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ ଉପରେ ପଢନ୍ତୁ, କେବଳ କିଛି ସାଧାରଣ ବାକ୍ୟର ପୁନରାବୃତ୍ତି କରିବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଯାହା ଆପଣ ଶୁଣିଥିବେ । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ଏକ ବାସ୍ତବ ବିତର୍କ ପାଇଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କର ବିଷୟବସ୍ତୁ ବିଷୟରେ ଅଳ୍ପ ଜ୍ଞାନ ଏବଂ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ସ୍ଥିତି ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଏହା ଏକ ଅଥବା/କିମ୍ବା ଯୁକ୍ତି: ଫେଡେରାଲ ରିଜର୍ଭ ରହିବା ଉଚିତ କି ନୁହେଁ । ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀକୁ ମୋର ପ୍ରଶ୍ନ ହେଉଛି ଆପଣ କାହା ପକ୍ଷରେ ଅଛନ୍ତି, ଏବଂ କାହିଁକି । |
b9d69b32-2019-04-18T14:57:02Z-00003-000 | ଗ୍ରେଡକୁ ଉଚ୍ଛେଦ କରାଯିବା ଉଚିତ କାରଣ ଏହା ପିଲାମାନଙ୍କୁ ପାଠପଢ଼ା ପ୍ରତି ନିରୁତ୍ସାହିତ କରିଥାଏ । ଜଣେ ଅତି ସାଧାରଣ ଛାତ୍ର କିମ୍ବା ଜଣେ ବୁଦ୍ଧିମାନ ଛାତ୍ର ବୁଦ୍ଧିମାନ ଶ୍ରେଣୀର ଛାତ୍ରଙ୍କ ବିରୋଧରେ ଏହା କରିଥାଆନ୍ତି । ଏହା ହେଉଛି ଅଧିକାଂଶ ଛାତ୍ରଛାତ୍ରୀଙ୍କୁ କିଛି ବିଶେଷ ସୁବିଧା ଦେବା ଭଳି । ଯଦି ମୁଁ ମାନବ ସମ୍ବଳ ବିକାଶ ମନ୍ତ୍ରୀ ହୋଇଥାନ୍ତି, ତେବେ ମୋର ପ୍ରଥମ କାମ ଏହି ଗ୍ରେଡିଂ ସିଷ୍ଟମକୁ ବଦଳାଇବା ହୋଇଥାନ୍ତା । |
e1ec511c-2019-04-18T12:54:27Z-00002-000 | ଲୋକମାନେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହୋଇ ଜନ୍ମ ହୁଅନ୍ତି ନାହିଁ, ବରଂ ସମଲିଙ୍ଗୀ ଲୋକମାନେ ନିଯୁକ୍ତି ପାଆନ୍ତି । ଗେ ର ସଂଜ୍ଞା ହେଉଛି "ସୁଖୀ ଓ ଉତ୍ସାହିତ; ହସଖୁସି ଓ ଜୀବନ୍ତ" । ଏହି ପରିଭାଷାକୁ ପସନ୍ଦ କରନ୍ତୁ କାରଣ ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କୌଣସି ପରିଭାଷା ଦେଇନାହାନ୍ତି, ତେଣୁ ଆମକୁ ଏହି ଗୋଟିଏକୁ ବାଛିବାକୁ ହେବ. ଯଦି ଆପଣ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ତାଙ୍କ ଶେଷ ରାଉଣ୍ଡରେ ଯେଉଁ ୱେବସାଇଟକୁ ଉଦ୍ଧୃତ କରିଛନ୍ତି ତାହା ଏକ ପରିଭାଷା, ତେବେ ମଧ୍ୟ ଆପଣ ମୋର ପରିଭାଷାକୁ ପସନ୍ଦ କରିବା ଉଚିତ କାରଣ ଏହା ଏକ ଅଧିକ ବିଶ୍ୱସନୀୟ ଉତ୍ସ ଏବଂ ଏହା ହେଉଛି ଅଧିକ ବ୍ୟବହୃତ ପରିଭାଷା (ମୋ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ଏହାକୁ ବ୍ୟବହାର କରୁଥିବା ସ୍ଲଙ୍ଗର ବିପରୀତ) । ତେଣୁ ଏହା କୌଣସି ଅର୍ଥ ରଖେ ନାହିଁ ଯେ ଲୋକମାନେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହୋଇ ଜନ୍ମ ହୁଅନ୍ତି । ବାସ୍ତବରେ, ପ୍ରାୟ ସମସ୍ତ ଶିଶୁ ଜନ୍ମ ସମୟରେ କାନ୍ଦନ୍ତି । ଏହା ଆନନ୍ଦ ଓ ଜୀବନ୍ତ ଲୋକଙ୍କ ଲକ୍ଷଣ ନୁହେଁ! ଏହା ମଧ୍ୟ ସତ୍ୟ ଯେ, ଲୋକମାନେ ନିଜ ଭାବନାକୁ ନିୟନ୍ତ୍ରଣ କରିପାରନ୍ତି ଏବଂ ନିଜକୁ ଖୁସି ରଖିପାରନ୍ତି । ସେମାନେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହୋଇପାରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଜନ୍ମରୁ ସେପରି ହୋଇନଥାନ୍ତି । ସମଲିଙ୍ଗୀ ଲୋକ ନିଯୁକ୍ତି କରନ୍ତି । ବାସ୍ତବରେ, ଅନେକ ୱେବସାଇଟ୍ ଅଛି ଯାହା ଖୁସି ଲୋକଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଦେବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛି କାରଣ ସେମାନେ ଭଲ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରନ୍ତି । ଆଉ ଥରେ ସେହି ଖୁସି ଲୋକ ସେଠାରେ ପହଞ୍ଚିଲେ, ସେମାନେ ଅନ୍ୟ ଖୁସି ଲୋକଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଦିଅନ୍ତି । ଅଧ୍ୟୟନରୁ ଏହା ମଧ୍ୟ ଜଣାପଡିଛି ଯେ ହସଖୁସିର ଲୋକଙ୍କ ସହ ରହିବା ଦ୍ୱାରା ଆମେ ଅଧିକ ହସଖୁସି ଅନୁଭବ କରିଥାଉ । ତେଣୁ ଏକ ପ୍ରକାରରେ, ସେମାନେ ସମଲିଙ୍ଗୀ ହୋଇଥିବାରୁ ସେମାନଙ୍କୁ ନିଯୁକ୍ତି ଦେଉଛନ୍ତି । ଦୟାକରି ସପକ୍ଷରେ ଭୋଟ୍ ଦିଅନ୍ତୁ! ଧନ୍ୟବାଦ । |
ae578f50-2019-04-18T15:05:12Z-00001-000 | କନ ମତ ଦିଅନ୍ତି ଯେ ଭୋଟ ନଦେବା ଏକ ବୈଧ ରାଜନୈତିକ ବିକଳ୍ପ ଏବଂ ମୁଁ ତାଙ୍କ ସହିତ ଏକମତ । ବାଧ୍ୟତାମୂଳକ ମତଦାନ ଥିବା ଦେଶରେ ଭୋଟରମାନେ ନିଶ୍ଚିତ ନଥିବା ବେଳେ ସେମାନଙ୍କ ମତଦାନର ଏକ ବିକଳ୍ପ ହେଉଛି ଭୋଟରମାନେ ଭୋଟ ନଦେବା । ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି ଯେ ସିଭି ପ୍ରତ୍ୟେକ ନାଗରିକଙ୍କୁ ଭୋଟ ଦେବାର ଅଧିକାର ପ୍ରଦାନ କରିବ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ସେମାନଙ୍କ ସରକାର ଦ୍ୱାରା ଉପଯୁକ୍ତ ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ ସୁନିଶ୍ଚିତ ହୋଇପାରିବ । ସିଭିର ଆଉ କିଛି ଲାଭ ମଧ୍ୟ ରହିଛି । ଆମେ ଜାଣୁ ଯେ ନିରାଶ୍ରୟ ଏବଂ ଗରିବ ଲୋକମାନେ ସିଭି ନଥିବା ଦେଶରେ ଭୋଟ ଦିଅନ୍ତି ନାହିଁ । କାହିଁକି ଏପରି ବ୍ୟବସ୍ଥା ଲାଗୁ କରାଯାଇ ନପାରେ ଯେଉଁଠାରେ ଏହି ଉପ-ପ୍ରତିନିଧିତ୍ୱ ଗୋଷ୍ଠୀଗୁଡ଼ିକର ମତଦାନକୁ ସୁନିଶ୍ଚିତ କରାଯାଇପାରିବ । ଅଷ୍ଟ୍ରେଲିଆ, ଏକ ସିଭି-ଦେଶ, ରବିବାର ଦିନ ମତଦାନ କରେ ଏବଂ ନ୍ୟାୟ ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବା ପାଇଁ ଡାକ୍ତରଙ୍କ ନୋଟ ମଧ୍ୟ ଗ୍ରହଣ କରେ । ମତଦାନ ନକରିବାର ଅଧିକାରକୁ "ଆପଣଙ୍କ ଭୋଟର କୌଣସି ମୂଲ୍ୟ ନାହିଁ" ବୋଲି ଭୁଲ ବୁଝିବା ଅନୁଚିତ୍ । ସିଭି ବ୍ୟକ୍ତିର ମୌଳିକ ସ୍ୱାଧୀନତା ଉପରେ କିଛି ମାତ୍ରାରେ ଅଙ୍କୁଶ ଲଗାଇପାରେ, ବୋଧହୁଏ ଏହା ଏଥିପାଇଁ ଉପଯୁକ୍ତ । |
6c5cb143-2019-04-18T15:25:50Z-00001-000 | ପ୍ରଥମତଃ ହକିରେ ଅଧିକ ତୀବ୍ରତା ଓ କମ୍ ବସ୍ତୁତ୍ବ ଥିବାରୁ ହାରାହାରି ଓଜନ କଥାଟି ଅଦରକାରୀ । ଆପଣ ନିଜେ କହିଛନ୍ତି ଯେ ବରଫ ଉପରେ କମ୍ ଘର୍ଷଣ ହୋଇଥାଏ ତେଣୁ ଯେତେବେଳେ ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ସ୍କେଟିଂ କରନ୍ତି ସେହି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ସୂଚାଇ ଦେବା ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ ସେମାନେ ମୂଳତଃ ଏକ ଦ୍ରୁତଗାମୀ ଟରପିଡୋ ଅଟନ୍ତି । ମୁଁ ଏହା ପୂର୍ବରୁ କହିଥିଲି ଯେ ଫୁଟବଲରେ ଆପଣ ଖୋଲା ପଡ଼ିଆରେ ଟ୍ୟାକ୍ଲେଡ୍ ହୋଇଯିବେ କିନ୍ତୁ ହକିରେ ଆପଣ ଦୁଇଟି କଠିନ ସ୍ଥାନ ମଧ୍ୟରେ ଅଟକି ଯାଇଛନ୍ତି । ହଁ ହକି ଖେଳାଳିଙ୍କ ପ୍ରଶଂସକ କମ୍ କିନ୍ତୁ ଅଧିକ ପାଗଳ ପ୍ରଶଂସକ ଅଛନ୍ତି । ଆପଣ ଏହା ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଫୁଟବଲ ଖେଳାଳିଙ୍କ ପାଖରେ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଜୀବନ କମ୍ ଥାଏ... ...ଏହା ଉଭୟ ଖେଳ ପାଇଁ ସମାନ ଅଟେ... ...ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ସବୁଠାରୁ ପ୍ରସିଦ୍ଧ ଖେଳାଳିଙ୍କ ବିଷୟରେ ଅଟେ । ଶେଷରେ ଏହା ହେଉଛି ଯେ ଏନ୍ଏଚ୍ଏଲ୍ ରେ ପ୍ରବେଶ କରିବା କେତେ କଷ୍ଟକର । କାନାଡାର ଓଣ୍ଟାରିଓରେ 30,000 ପିଲାଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ 48 ଜଣଙ୍କୁ ଚୟନ କରାଯାଇ ଅଧ୍ୟୟନ କରାଯାଇଥିଲା, 48 ଜଣଙ୍କୁ ଡ୍ରାଫ୍ଟ କରାଯାଇଥିଲା, ସେହି 48 ଜଣଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ କେବଳ 39 ଜଣ ଚୁକ୍ତିନାମା ସ୍ୱାକ୍ଷର କରିଥିଲେ । ସେହି ୩୯ ଜଣଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ମାତ୍ର ୩୨ ଜଣ ପ୍ରକୃତରେ ଏନ୍ଏଚ୍ଏଲ୍ରେ ଖେଳନ୍ତି ଏବଂ ମାତ୍ର ୧୫ ଜଣ ଗୋଟିଏ ଋତୁରୁ ଅଧିକ ସମୟ ଖେଳନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ସେହି 15 ଜଣଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ମାତ୍ର 6 ଜଣ 400ଟି ମ୍ୟାଚ୍ ଖେଳିଛନ୍ତି ଯାହାକି ସେହି ଏନ୍ଏଚ୍ଏଲ୍ ପଦବୀରେ ଖେଳିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ସଂଖ୍ୟକ ମ୍ୟାଚ୍ । |
6c5cb143-2019-04-18T15:25:50Z-00002-000 | ମୁଁ ପୁଣିଥରେ କ୍ଷମା ପ୍ରାର୍ଥନା କରୁଛି ଯେ ମୁଁ ମୋର ଦ୍ୱିତୀୟ ରାଉଣ୍ଡର ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରିପାରିଲି ନାହିଁ । ଏଠାରେ ମୋର ମୂଳ, ଅପରିବର୍ତ୍ତିତ ଲେଖା ଅଛି ଯାହାକୁ ମୁଁ ଦାଖଲ କରିପାରିଲି ନାହିଁ: ଆପଣ ପ୍ରଥମେ କହିଥିଲେ ଯେ 1. ସ୍କେଟିଙ୍ଗ୍ ରେ ଦୌଡ଼ିବା ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଶକ୍ତି ଖର୍ଚ୍ଚ ହୁଏ. ଦ୍ୱିତୀୟ ଦୁଇ ଶରୀର ଯାଞ୍ଚ କରିବା ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଲଢେଇ/କାଟି/ଚେକ୍ କରିବା ୪. ଚତୁର୍ଥ କ୍ରୀଡ଼ାରେ ଅଧିକ ସମୟ ବିତାଇଥାନ୍ତି । ସ୍କିଟିଙ୍ଗ୍ କରିବା ସମୟରେ ଦୌଡ଼ିବା ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଶକ୍ତି ଖର୍ଚ୍ଚ ହୁଏ, କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅନେକ ଦିଗ ରହିଛି । ସ୍କେଟିଙ୍ଗ୍ ରେ ଦୌଡ଼ିବା ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ ଶକ୍ତି ଖର୍ଚ୍ଚ ହୁଏ ନାହିଁ । ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ସ୍କେଟିଂ କରନ୍ତି ଆପଣ ଖସଡ଼ା ବରଫରେ ଅଳ୍ପ ଘର୍ଷଣ ସହିତ ଘୁରି ବୁଲନ୍ତି ଯାହା ସେମାନଙ୍କୁ ଦୌଡ଼ିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ଦେଇଥାଏ । ସେମାନଙ୍କୁ ବାରମ୍ବାର ଦିଗ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିବାକୁ ପଡିପାରେ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଏହା ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ ଯେ ବ୍ୟକ୍ତି କେତେ କଠିନ ପରିଶ୍ରମ କରୁଛି, ସ୍କେଟିଙ୍ଗ ନୁହେଁ । ଦ୍ୱିତୀୟଟି ହେଲା ଶରୀରର ଯାଞ୍ଚ । ଶରୀରକୁ ଯାଞ୍ଚ କରିବା ବାସ୍ତବରେ କଠିନ, କିନ୍ତୁ ଫୁଟବଲରେ ହିଟ୍ ନେବା ଏବଂ ଟ୍ୟାକ୍ କରିବା ମଧ୍ୟ କଠିନ । ହକିରେ ଖେଳାଳିମାନେ ନିଜ ହିଟ୍ ପଛରେ ଅଧିକ ସମୟ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ । ଯେହେତୁ ସେମାନେ ସ୍କେଟିଙ୍ଗ କରୁଛନ୍ତି, ତେଣୁ ସେମାନେ ଫୁଟବଲ ଖେଳାଳିଙ୍କ ଭଳି ଲାଭ ପାଇପାରିବେ ନାହିଁ । ଏନ୍ଏଫ୍ଏଲ୍ ଖେଳାଳିମାନେ ନିଜ କ୍ଲିଟ୍ କୁ ଟର୍ଫରେ ଖୋଳି ନିଜ କେନ୍ଦ୍ରୀୟ ଭାରକୁ ବହୁତ କମ୍ କରିପାରନ୍ତି, ଯାହାଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ହଟ/ଟ୍ୟାକଲ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଥିବା ଖେଳାଳିଙ୍କ ବିରୋଧରେ ଲେବର ପାଲଟିଯାନ୍ତି । ସେହିପରି ୨୦୧୩ରେ ଜଣେ ଏନ୍ଏଚ୍ଏଲ୍ ଖେଳାଳିଙ୍କ ହାରାହାରି ଓଜନ ୨୦୪ ପାଉଣ୍ଡ ଥିଲା । [1] ଏନ୍.ଏଫ୍.ଏଲ୍. ଦଳର ହାରାହାରି ଓଜନ ୨୪୦-୨୫୦ ପାଉଣ୍ଡ ମଧ୍ୟରେ ଥିଲା, ଯାହା ଖେଳାଳିଙ୍କ ହାରାହାରି ୨୪୫ ପାଉଣ୍ଡ ଥିଲା । [2] ଆମେ ସମସ୍ତେ ଜାଣିଛୁ, ଭୌତିକ ବିଜ୍ଞାନର ଧନ୍ୟବାଦ ଯେ ଅଧିକ ବସ୍ତୁତ୍ବ ଅଧିକ ଶକ୍ତି ସହିତ ସମାନ । ମାସ୍ × ତୀବ୍ରତା = ବଳ ଅଧିକ ଓଜନ ସହିତ ଅଧିକ ଲିଭର୍ଜି ସମାନ, ଏନଏଫଏଲରେ ଅଧିକ କଠିନ, ଅଧିକ ଚକ୍କର ମାରିବା, ଏନ୍ଏଚ୍ଏଲ ତୁଳନାରେ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ଆପଣ ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ, ସଂଘର୍ଷ, ଆଘାତ ଏବଂ ପେନାଲ୍ଟି ଏନ୍ଏଚ୍ଏଲକୁ ଏନ୍ଏଫ୍ଏଲ୍ ଠାରୁ ଅଧିକ କଠିନ କରିଦିଏ । ଯଦିଓ ଯୁଦ୍ଧ କରିବା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ କଷ୍ଟକର କିନ୍ତୁ ଏହା ଖେଳର ଏକ ଅଭିନ୍ନ ଅଙ୍ଗ ନୁହେଁ । ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ଘଟିଥାଏ, କିନ୍ତୁ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଖେଳରେ ନୁହେଁ, ଏବଂ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଖେଳାଳିଙ୍କ କ୍ଷେତ୍ରରେ ନୁହେଁ । ଖେଳାଳିମାନେ ଲଢ଼ିବା ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ, ଏବଂ ସେମାନେ ଲଢ଼ିବେ ବୋଲି ଆଶା କରାଯାଏ ନାହିଁ, ଏହା କେବଳ ଏକ ପାର୍ଶ୍ୱ ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଯାହା ଆପଣ ଆପଣଙ୍କର ଏନ୍ଏଚ୍ଏଲ୍ କ୍ୟାରିୟରରେ ସମ୍ମୁଖୀନ ହୋଇପାରନ୍ତି । ଅବୈଧ ଚେକ୍ ଏପରି କିଛି ନୁହେଁ ଯାହା NFL ପାଖରେ ନାହିଁ । ଏନ୍ଏଚ୍ଏଲ୍ ବେଆଇନ ଭାବେ ଚେକ୍ କରିଥାଏ ଏବଂ ଏନ୍ଏଫ୍ଏଲ୍ ଅଦରକାରୀ ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ଅନ୍ଧ ଭାବେ ଆକ୍ରମଣ କରିଥାଏ । ପ୍ରତ୍ୟେକଟି ଦଣ୍ଡର ଯୋଗ୍ୟ ଏବଂ ଏହାଦ୍ୱାରା ଗୁରୁତର ଆଘାତ ଲାଗିପାରେ । ଶେଷରେ, ମୁଁ ଅସ୍ୱୀକାର କରିବି ନାହିଁ ଯେ ଏନ୍ଏଚ୍ଏଲ୍ ଖେଳାଳିମାନେ ମୋଟାମୋଟି ଭାବେ ଅଧିକ ସମୟ ଖେଳିବା ଏବଂ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରିବା ପାଇଁ ପାଇଥାନ୍ତି, ଯଦିଓ ସେମାନଙ୍କୁ ବିଭିନ୍ନ ଲାଇନ୍ ପରିବର୍ତ୍ତନ ସହିତ ବାରମ୍ବାର ବିରତି ମିଳିଥାଏ, ଯେପରିକି ଏନ୍ଏଫ୍ଏଲ୍ ଖେଳାଳିମାନଙ୍କୁ ଖେଳ ମଧ୍ୟରେ ବିରତି ମିଳିଥାଏ । ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ମତକୁ ଉପଯୋଗ କରିବି ଯେ ସେମାନେ ବାସ୍ତବରେ ଅଧିକ ସମୟ ଧରି ଖେଳୁଛନ୍ତି । 2012 ରେ ଏନଏଫଏଲ 261 ଜଣଙ୍କୁ ମସ୍ତିଷ୍କ ଧକ୍କା ହୋଇଥିବା ଚିହ୍ନଟ କରିଥିଲା । ୨୦୧୩ରେ ୨୨୮ ଜଣଙ୍କର ମସ୍ତିଷ୍କ କମ୍ପନ ହୋଇଥିଲା । [3] ଏହିପରି । ଏନଏଚଏଲ ୨୦୧୨ରେ ୭୮ଟି ଏବଂ ୨୦୧୩ରେ ୫୩ଟି ମସ୍ତିଷ୍କ ଧକ୍କା ଦେଇଥିଲା । [୪] ଏହା ହେଉଛି ଏନଏଚଏଲ ଖେଳାଳିଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଏନଏଚଏଲ ଖେଳାଳିମାନେ ଅଧିକ ମସ୍ତିଷ୍କ ଚାପଗ୍ରସ୍ତ ହୋଇଥାନ୍ତି, ଏପରିକି ଖେଳ ସମୟର ପରିମାଣରେ ମଧ୍ୟ ଯଥେଷ୍ଟ ପାର୍ଥକ୍ୟ ରହିଥିଲେ ମଧ୍ୟ । ଏନ୍ଏଚ୍ଏଲ୍ ଖେଳାଳିମାନଙ୍କ ପାଖରେ ମଧ୍ୟ ଉଚ୍ଚ ପ୍ରଯୁକ୍ତି ବିଶିଷ୍ଟ ହେଲମେଟ୍ ରହିଛି ଯାହା ଏନ୍ଏଚ୍ଏଲ୍ ହେଲମେଟ୍ ଠାରୁ ଅଧିକ ସୁରକ୍ଷିତ, କିନ୍ତୁ ତଥାପି ସେମାନେ ଏହି କ୍ଷତଜନକ ଆଘାତର ଶିକାର ହେଉଛନ୍ତି । ଏସିଏଲ ଏବଂ ଏମସିଏଲ ଆଘାତ ମଧ୍ୟ ଏନ୍ଏଫ୍ଏଲ୍ରେ ଅଧିକ ମାତ୍ରାରେ ଦେଖାଯାଏ । [୧] http://m.theglobeandmail.com. . . ] [୨] http://sports.espn.go.com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . [୩] http://m.espn.go.com... ୪. ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ କାଗଜ କଲମରେ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ [http://www.cnn.com...] ଏହା ହେଉଛି ମୋର ତୃତୀୟ ରାଉଣ୍ଡର ଲେଖା । ଆପଣଙ୍କ ପ୍ରଥମ ବିଷୟ ହେଉଛି ହାତ ଆଖିର ସମନ୍ୱୟ । ଏହା ବୋଧହୁଏ ଭୌତିକ ଦିଗର ଅଂଶ କିନ୍ତୁ ଏହା ଏକ ବିନ୍ଦୁ । ମୁଁ ସ୍ବୀକାର କରୁଛି, ଏନ୍ଏଚ୍ଏଲ୍ ଖେଳାଳିଙ୍କ ପାଇଁ ହାତ-ଆଖି ସମନ୍ୱୟ ଏନ୍ଏଚ୍ଏଲ୍ ଖେଳାଳିଙ୍କ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ କଷ୍ଟକର, କିନ୍ତୁ ବଡ଼ ପାର୍ଥକ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ନୁହେଁ କାରଣ ଏନ୍ଏଚ୍ଏଲ୍ ର ମଧ୍ୟ ସମନ୍ୱୟ ଅସୁବିଧା ଅଛି । ଆପଣଙ୍କ ଦ୍ୱିତୀୟ ପ୍ରସଙ୍ଗ ଥିଲା ସମାଲୋଚନା/ଦମନ । ଏନଏଚଏଲ ଖେଳାଳିଙ୍କ ତୁଳନାରେ ଏନଏଚଏଲ ଖେଳାଳିମାନେ ଅଧିକ ଚାପଗ୍ରସ୍ତ ହୋଇଥାନ୍ତି । ଏସ୍ପିନ୍ର ରିପୋର୍ଟ ଅନୁସାରେ, ଏନ୍ଏଫ୍ଏଲ୍ କ୍ରମାଗତ ୩୦ତମ ବର୍ଷ ପାଇଁ ଆମେରିକାରେ ସବୁଠାରୁ ଲୋକପ୍ରିୟ ଖେଳ। [1] ଏନଏଚଏଲ ତୁଳନାରେ ଏନଏଚଏଲର ଅଧିକ ପ୍ରଶଂସକ ଅଛନ୍ତି (ଯାହା ଏକ ଲଜ୍ଜାକର କଥା କାରଣ ଏନଏଚଏଲ ଏକ ମହାନ ଖେଳ) । ଅଧିକ ପ୍ରଶଂସକ, ଅଧିକ ଚାପ, ଅଧିକ ମିଡିଆ, ଅଧିକ ସୋସିଆଲ ମିଡିଆ, କମ୍ ଗୋପନୀୟତା । ଏନଏଫଏଲ ଖେଳାଳିମାନେ ଗଣମାଧ୍ୟମ ଦ୍ୱାରା ଶୋଷଣର ଶିକାର ହେଉଛନ୍ତି । ସେମାନଙ୍କର ପ୍ରତ୍ୟେକ ଗତିବିଧି ଉପରେ ସମସ୍ତଙ୍କ ନଜର ରହିଛି । ରେ ରାଇସ ମାମଲା ଏବଂ ପିଟରସନ ମାମଲାକୁ ଦେଖନ୍ତୁ । ସେମାନେ ଏନଏଫଏଲ ଏବଂ ଏହାର ଖେଳାଳିମାନଙ୍କ ପ୍ରତି ବହୁତ ପ୍ରଚାର ଏବଂ ସମାଲୋଚନା ସୃଷ୍ଟି କରିଛନ୍ତି । ସୋସିଆଲ ମିଡିଆ ଏହି ଘଟଣାରେ ବହୁତ ବଡ଼ ଯୋଗଦାନ ଦେଇଛି କାରଣ ସବୁକିଛି ଏବଂ ସବୁକିଛି ଇଣ୍ଟରନେଟର କୋଣ ଅନୁକୋଣରେ ଦ୍ରୁତ ଗତିରେ ଯାତ୍ରା କରୁଛି । ଟିମ୍ ଟିବୋ ଏବଂ ଜନ୍ନି ମଞ୍ଜିଲଙ୍କ ଭଳି ଅନ୍ୟ ଖେଳାଳିଙ୍କୁ ଗଣମାଧ୍ୟମ ଏବଂ ଦେଶ ଦ୍ୱାରା ବିଭାଜିତ କରାଯାଇଛି । ଏହା ସହିତ, ପ୍ରତ୍ୟେକ ଏନ୍ଏଫ୍ଏଲ୍ ଦଳକୁ ଏନ୍ଏଚ୍ଏଲ୍ ବିପକ୍ଷରେ ମାତ୍ର ୧୬ଟି ମ୍ୟାଚ୍ ଖେଳିବାର ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟି ଅଛି ଯାହାକି ଏହାର ତିନିଗୁଣରୁ ଅଧିକ । ପ୍ରତ୍ୟେକ ଏନ୍ଏଫ୍ଏଲ୍ ମ୍ୟାଚ୍ ଅଧିକ ଲୋକପ୍ରିୟତା ହାସଲ କରିଥାଏ ଏବଂ ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ଲୋକ ଏହାକୁ ଦେଖିଥାନ୍ତି କାରଣ ଲୋକମାନଙ୍କ ପାଖରେ ନିଜ ସହରର ନାୟକଙ୍କୁ ଖେଳିବାର ସୁଯୋଗ କମ୍ ଥାଏ । ପ୍ରତ୍ୟେକ ଖେଳର ମହତ୍ତ୍ୱ ରହିଛି, ଏନ୍ଏଚ୍ଏଲ ପରି ନୁହେଁ ଯେଉଁଠାରେ ତ୍ରୁଟି ପାଇଁ ଅଧିକ ସ୍ଥାନ ରହିଛି । ସୁପର ବଲ୍ କୁ ବିଚାର କରନ୍ତୁ । ସିହକ୍ସ୍ ବନାମ ବ୍ରୋଙ୍କସ୍ ସହିତ ଏହି ସୁପର ବୋଲ୍ ର ଅତୀତ । ଏହାକୁ ୧୧୧ ନିୟୁତ ଦର୍ଶକ ଦେଖିଥିଲେ, ଯାହାକି ଟେଲିଭିଜନର ଇତିହାସରେ ସବୁଠାରୁ ଅଧିକ ଦେଖାଯାଇଥିବା ଟେଲିଭିଜନ୍ ଥିଲା । [2] ଏହିପରି । ୨୦୧୪ରେ ଷ୍ଟାନଲି କପ୍ ଭଳି ନୁହେଁ, ଯେଉଁଠି ପ୍ରତି ମ୍ୟାଚ୍ରେ ହାରାହାରି ୨.୮ ମିଲିୟନ୍ ଲୋକ ଭାଗ ନେଇଥିଲେ। [3] ଏହିପରି । ତୃତୀୟ କଥା ହେଉଛି, ଯେତେବେଳେ ଆପଣଙ୍କୁ "ଚେକ୍, କ୍ଲେଜ୍ ଇତ୍ୟାଦି" କରାଯାଏ, ସେତେବେଳେ କେବଳ ଶାରୀରିକ ନୁହେଁ ମାନସିକ ଶକ୍ତି ମଧ୍ୟ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ । ଏହା ମଧ୍ୟ ଏନ୍.ଏଫ୍.ଏଲ୍. ପାଇଁ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ କାରଣ ସେମାନେ କଠିନ ପ୍ରହାର ଏବଂ ଦଣ୍ଡକୁ ସହ୍ୟ କରନ୍ତି । ସେମାନେ ମଧ୍ୟ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଖେଳାଳିଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ଉପହାସକୁ ସହ୍ୟ କରନ୍ତି ଯାହା ନିରୁତ୍ସାହଜନକ ହୋଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ଏହା ଖେଳାଳିଙ୍କଠାରୁ ଖେଳାଳିଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଭିନ୍ନ ହୋଇଥାଏ । ଏନ୍ଏଚ୍ଏଲ୍ ଅପେକ୍ଷା ଏନ୍ଏଫ୍ଏଲ୍ ରେ ଥଟ୍ଟା କରିବା ଅଧିକ ପ୍ରଚଳିତ । ଶେଷରେ ଆପଣ କହିଲେ ଯେ ସେମାନେ ମାନସିକ ସ୍ତରରେ ଦୃଢ଼ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ, କାରଣ ସେମାନେ ହାରିଯିବେ ଏବଂ ଖରାପ ପ୍ରଦର୍ଶନ କରିବେ । ଏହା ପୁଣି ଅନେକ କ୍ରୀଡ଼ା କ୍ଷେତ୍ରରେ ଲାଗୁ ହୋଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଫୁଟବଲ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଏହା ଆହୁରି ଅଧିକ ଲାଗୁ ହେବ । ମାତ୍ର ୧୬ଟି ଗ୍ୟାରେଣ୍ଟି ଖେଳ ହୋଇଥିବାରୁ ଏଥିରେ କୌଣସି ତ୍ରୁଟି ରହିନାହିଁ । ଯଦି ଆପଣ ୦-୪ରୁ ଆରମ୍ଭ କରିବେ, ତେବେ ଆପଣଙ୍କ ସିଜିନ ଭଲ ରହିବ ନାହିଁ । ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ଏହା ସମ୍ଭବ ଯେ ଆପଣ ଫେରି ଆସିବେ, କିନ୍ତୁ ଆପଣ ଗଣମାଧ୍ୟମ/ପ୍ରେମୀଙ୍କ ଠାରୁ ଅନେକ ସନ୍ଦେହ ସହ୍ୟ କରିବେ ଏବଂ ନିଜ କ୍ଷମତା ଉପରେ ସନ୍ଦେହ କରିବେ । ଏନ୍ଏଚ୍ଏଲ୍ରେ ପ୍ରତି ଦଳ ୮୨ଟି ମ୍ୟାଚ୍ ଖେଳିଥାଏ । ଏନ୍ଏଚ୍ଏଲ୍ ରେ ଆପଣ ୦-୮ରୁ ଆରମ୍ଭ କରି ଷ୍ଟାନ୍ଲି କପ୍ ଜିତିପାରିବେ । ଏନ୍ଏଫ୍ଏଲ୍ ରେ 0-8ରୁ ଆରମ୍ଭ କଲେ ଆପଣଙ୍କ ସିଜନ୍ ଶେଷ ହୋଇଯିବ । ଏନ୍.ଏଫ୍.ଏଲ୍.ରେ ତ୍ରୁଟି ପାଇଁ କମ୍ ସ୍ଥାନ ରହିଛି ଯାହା ଆପଣଙ୍କ ତୀବ୍ରତାକୁ ହ୍ରାସ କରିପାରେ । ଉଦାହରଣ । 1. http://m.espn.go.com... 2. http://m.hollywoodreporter.com... 3. http://en.m.wikipedia.org... |
2a7a3832-2019-04-18T14:51:38Z-00002-000 | == ନିରର୍ଥକ == (1) ପରିଭାଷା ପ୍ରୋ ନିଜର ଆଡଭୋକେସି ବଦଳାଇ ଦେଉଛି. ସେ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ୁଥିଲେ ଯେ ଇଉଥାନାସିୟା ହେଉଛି "ଅସୁସ୍ଥ ଓ ଯନ୍ତ୍ରଣାଦାୟକ ରୋଗରେ ପୀଡ଼ିତ ରୋଗୀକୁ (ତାଙ୍କ ଅନୁରୋଧରେ) ଯନ୍ତ୍ରଣାହୀନ ଭାବରେ ହତ୍ୟା କରିବା" । ଏହା କେବଳ ସେହିମାନଙ୍କ ପାଇଁ ସୀମିତ ନୁହେଁ ଯେଉଁମାନେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବାକୁ ସକ୍ଷମ ନୁହଁନ୍ତି । ଏଥିରେ ଚିକିତ୍ସା ନ ହୋଇପାରୁଥିବା ଏବଂ ଯନ୍ତ୍ରଣାଦାୟକ ରୋଗରେ ପୀଡ଼ିତ ବ୍ୟକ୍ତି ମଧ୍ୟ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ । ପ୍ରୋଙ୍କୁ ତାଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ବଦଳାଇବାକୁ ଦିଅନ୍ତୁ ନାହିଁ, ସେ ପୁରା ବିତର୍କରେ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ି ସାରିଛନ୍ତି - ପ୍ରଥମ ରାଉଣ୍ଡରେ ସେ ଦେଇଥିବା ସଂଜ୍ଞା ସମେତ - ଯେ ଇଉଥାନାସିୟା ଅଚିକିତ୍ସିତ ଏବଂ ଯନ୍ତ୍ରଣାଦାୟକ ରୋଗରେ ପୀଡିତ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଇଁ ଉପଲବ୍ଧ । (2) ସୁଇସାଇଡପ୍ରୋ ର ମାମଲା ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବାକୁ ଅକ୍ଷମ ଥିବା ଲୋକଙ୍କ ଉପରେ ଇଉଥାନାସିୟାକୁ ସୀମିତ ରଖିବା ଉପରେ ଆଧାରିତ । ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି ଯେ, ଯେ କେହି ଯୋଗାଯୋଗ କରିପାରୁଛି, ସେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବାର କ୍ଷମତା ରଖିଛି । ଯଦି ଆପଣ କଥା ହୋଇପାରୁଛନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣ ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ମନା କରିପାରିବେ, ଏବଂ ଆପଣ ଖାଦ୍ୟ/ପାଣି ପାଇଁ ମନା କରିପାରିବେ । ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବା ପାଇଁ ଏହା ଯଥେଷ୍ଟ । ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବା ଏକମାତ୍ର ବିକଳ୍ପ ନୁହେଁ, ଯଦି କେହି ଯୋଗାଯୋଗ କରିପାରୁ ନାହିଁ । କିନ୍ତୁ ଯଦି କେହି ଯୋଗାଯୋଗ କରିପାରୁ ନାହିଁ, ତେବେ ସେମାନେ ଇଉଥାନାସିୟା ପାଇଁ ଅନୁରୋଧ କରିପାରିବେ ନାହିଁ, ଅର୍ଥାତ୍ ଇଉଥାନାସିୟା ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଉପଲବ୍ଧ ନାହିଁ । ତେଣୁ, ପ୍ରୋଙ୍କ ମତ ଯେ, ଯେଉଁମାନେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ, ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଇଉଥାନାସିୟ ଉପଲବ୍ଧ, ତାହା ଅସ୍ପଷ୍ଟ, କାରଣ ଯେଉଁମାନେ ଯୋଗାଯୋଗ କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ଇଉଥାନାସିୟ ଉପଲବ୍ଧ ହୋଇନପାରେ । ଇଉଥାନାସିଆର ପ୍ରୋଙ୍କ ସଂସ୍କରଣରେ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତୀକରଣ କମ୍ । ଯଦି ଆତ୍ମନିୟନ୍ତ୍ରଣ (ଅର୍ଥାତ୍ ଆତ୍ମନିର୍ଦ୍ଧାରଣ) ଆଧାରରେ ଇଉଥାନାସିୟା ଯଥାର୍ଥ ବୋଲି ବିଚାର କରାଯାଏ, ତେବେ ଇଉଥାନାସିୟା ଯେକୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ପାଇଁ ଉପଲବ୍ଧ ହେବା ଉଚିତ । କିନ୍ତୁ ପ୍ରୋଙ୍କ ଦୁନିଆରେ, ଇଉଥାନାସିୟା କେବଳ ସେହିମାନଙ୍କୁ ଦିଆଯାଏ ଯେଉଁମାନେ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ (ଅର୍ଥାତ ଯେଉଁମାନେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିପାରନ୍ତି ନାହିଁ) । ତେଣୁ, ଇଉଥାନସିଆର ପ୍ରୋ ର ସଂସ୍କରଣ କମ୍ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତିକରଣ ଅଟେ ଯେ ଅଧିକାଂଶ ଲୋକ ଏକ ଅଚିକ୍ତ ଏବଂ ଯନ୍ତ୍ରଣାଦାୟକ ରୋଗ ସହିତ ଇଉଥାନସିଆ ଅନୁରୋଧ କରିପାରିବେ ନାହିଁ କାରଣ ସେମାନେ ନିଜକୁ ହତ୍ୟା କରିବାକୁ ସକ୍ଷମ ଅଟନ୍ତି । ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି ଯେ, ଇଉଥାନାସିୟା ଆଇନକୁ ନେଇ ପ୍ରୋଙ୍କ ମତ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅନାବଶ୍ୟକ, କାରଣ କେହି ବି ପ୍ରୋଙ୍କ "ଇଉଥାନାସିୟା କେବଳ ସେହିମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଯେଉଁମାନେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିପାରିବେ ନାହିଁ" ଆଇନ ପାଇଁ ଯୋଗ୍ୟ ନୁହଁନ୍ତି । (3) ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମ୍ବଳ ପ୍ରୋ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ଭୁଲ ବୁଝୁଛି । ମୁଁ "ନିମ୍ନ ପ୍ରତୀକ୍ଷା ସମୟ"କୁ "ବୃଦ୍ଧିଶୀଳ ଆତ୍ମହତ୍ୟା" (ଅର୍ଥାତ ଅଧିକ ଲୋକ ଇଉଥାନାସିୟାକୁ ବାଛିଥାନ୍ତି) ସହିତ ତୁଳନା କରୁଛି । ଏହି ପ୍ରଭାବକୁ ବିଚାର କରିବା ସମୟରେ, ଭୋଟରମାନଙ୍କୁ ଦୁଇଟି ଜିନିଷ ଉପରେ ବିଚାର କରିବା ଉଚିତ: ସମ୍ଭାବନା ଏବଂ ପରିମାଣ । ଆତ୍ମହତ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି (ଅର୍ଥାତ ଅଧିକ ମୃତ୍ୟୁ) ର ସମ୍ଭାବନା କମ୍ ଅପେକ୍ଷା ସମୟ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ କାରଣ କମ୍ ଅପେକ୍ଷା ସମୟ ଅଧିକ ମୃତ୍ୟୁର ଫଳ । ମୁଁ ଜିତେ ସମ୍ଭାବନା । ଆତ୍ମହତ୍ୟା ସଂଖ୍ୟା ମଧ୍ୟ ଅଧିକ । ଅପେକ୍ଷା ସମୟ କମ ହେବା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟସେବାର ଗୁଣବତ୍ତା ଉପରେ ସାମାନ୍ୟ ପ୍ରଭାବ ପକାଇଥାଏ, ଯେତେବେଳେ କି ଆତ୍ମହତ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ହେବାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ଅଧିକ ଲୋକ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କରୁଛନ୍ତି, ପୂର୍ବରୁ, ଯେତେବେଳେ ସେମାନଙ୍କର ବଞ୍ଚିବାର କାରଣ ଥିଲା । ଆତ୍ମହତ୍ୟା ସଂଖ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ପାଇବା ଅର୍ଥ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଦ୍ୱାରା ଆହତ ପରିବାରକୁ ପଛରେ ଛାଡିଯିବା । ମୋର ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି "ନିମ୍ନ ଅପେକ୍ଷା ସମୟ" କୁ ଏହାର ଆବଶ୍ୟକ କାରଣ - ଆତ୍ମହତ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି - ସହିତ ତୁଳନା କରିବା ଏବଂ ଯୁକ୍ତି କରିବା ଯେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ବୃଦ୍ଧି ଅପେକ୍ଷାକୃତ କମ୍ ଅପେକ୍ଷା ସମୟ । ପ୍ରୋ ମଧ୍ୟ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ଭୁଲ ବୁଝୁଛନ୍ତି ଯେ ଆର୍ଥିକ ପ୍ରସଙ୍ଗଗୁଡିକ ନୈତିକ ନିଷ୍ପତ୍ତିରେ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଇଉଥାନାସିୟମ ଆବେଦନ କରିବା ନିଷ୍ପତ୍ତି ଆପଣଙ୍କ ଆର୍ଥିକ ବୋଝ ହେବା ଭଳି ଅନୁଭବ କରିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ପ୍ରୋଙ୍କ ତର୍କ ଦର୍ଶାଏ ଯେ, ଯଦି କେହି ଇଉଥାନାସିୟାକୁ ବିଚାର କରୁଛନ୍ତି ତେବେ ସେମାନେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବା ପାଇଁ ନୈତିକ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେବା ସମୟରେ ସେମାନେ କେଉଁ ସମ୍ବଳ ମୁକ୍ତ କରିବେ ତାହା ବିଚାର କରିବା ଉଚିତ । ଏହା ଅତି ଚଞ୍ଚଳ ତର୍କ ଯାହା ସିଧା ଉପଯୋଗୀତାବାଦର ପଥକୁ ନେଇଯାଏ । ବାସ୍ତବରେ, ଏହା ଅର୍ଥନୈତିକ ଚିନ୍ତାଧାରାକୁ ନୈତିକ ଚିନ୍ତାଧାରା ସହିତ ସମାନ କରିଥାଏ । ମୁଁ ଉପଯୋଗୀତାବାଦ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି, ଏବଂ ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି ଯେ "ଜୀବନ" ପରି ଦ୍ରବ୍ୟକୁ "ନିମ୍ନ ପ୍ରତୀକ୍ଷା ସମୟ" ପରି ଦ୍ରବ୍ୟ ବିରୁଦ୍ଧରେ ଓଜନ କରିବା ଏକ ବ୍ୟକ୍ତିର ଆତ୍ମହତ୍ୟା (ଅର୍ଥାତ୍, ସେମାନଙ୍କର ଜୀବନ ଶେଷ କରିବା) ନିଷ୍ପତ୍ତିର ଅଂଶ ହେବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ । (4) ନିଷେଧ ସର୍ବପ୍ରଥମେ, "ମୃତ୍ୟୁ ସହାୟତା" ପାଇଁ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହୋଇଥିବା ନିରୀହ ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ଇଉଥାନାସିୟା କରୁନାହାନ୍ତି; ସେମାନେ "ମୃତ୍ୟୁ ସହାୟତା" କରୁଛନ୍ତି । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ, ଏହି "ନିର୍ଦ୍ଦୋଷ"ମାନେ କୌଣସି ଦୋଷ ପାଇଁ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ ହେଉନାହାନ୍ତି, ତେଣୁ ଏଥିରେ କୌଣସି କ୍ଷତି ନାହିଁ । ପ୍ରୋ ନିର୍ଦ୍ଦୋଷମାନଙ୍କୁ କୌଣସି କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଇ ନାହିଁ, ତେଣୁ ଏହି ଯୁକ୍ତିର କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ନାହିଁ । ଯଦି ନିର୍ଦ୍ଦୋଷମାନଙ୍କୁ ପ୍ରକୃତରେ କ୍ଷତି ପହଞ୍ଚାଯାଏ, ତେବେ ପ୍ରୋ ଏହି ଯୁକ୍ତିରେ ହାରିଯାଏ । (5) ରାଇଟ୍ସପ୍ରୋ ଇଉଥାନାସିଆର ପ୍ରକୃତିକୁ ଭୁଲ ଭାବରେ ବୁଝେ । ଆଇନ ରୋଗୀମାନଙ୍କୁ ଅଧିକାର ଦେବା କିମ୍ବା ମନା କରିବା ବିଷୟରେ ନୁହେଁ । ଇଉଥାନାସିଆ ରୋଗୀମାନଙ୍କୁ ମରିବାର ଅଧିକାର ଦିଏ ନାହିଁ - ରୋଗୀ ମାନେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରି, ଚିକିତ୍ସା ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରି, ଇତ୍ୟାଦି କରି ମରିବା ପାଇଁ ସ୍ବାଧୀନ ଅଟନ୍ତି । ଇଉଥାନାସି ଆଇନ ଡାକ୍ତରମାନଙ୍କୁ ସଶକ୍ତ କରିଥାଏ । ମୁଁ ଏହା ବିଷୟରେ ସ୍ପଷ୍ଟ ହେବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ଇଉଥାନାସି ଦ୍ୱାରା ଦିଆଯାଉଥିବା ଅଧିକାର ହେଉଛି ହତ୍ୟା କରିବାର ଅଧିକାର -- ଏବଂ ଏହା ଡାକ୍ତରଙ୍କୁ ଦିଆଯାଉଥିବା ଅଧିକାର, ରୋଗୀମାନଙ୍କୁ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି ଯେ ହତ୍ୟା କରିବାର ଅଧିକାର ଦିଆଯିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି ଯେ, ଆଇନଗତ ନୀତି ଅନୁସାରେ, ହତ୍ୟା କରିବାର ଅଧିକାର ରହିବା ଉଚିତ ନୁହେଁ (ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ହତ୍ୟା) ଏବଂ ପୀଡ଼ିତାଙ୍କ ସହମତି କୌଣସି ପ୍ରତିରକ୍ଷା ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । ଯେପରି ଦାସତ୍ୱ ସମ୍ବନ୍ଧୀୟ ଚୁକ୍ତି ଆଇନ ଦ୍ୱାରା ସ୍ୱୀକୃତ ନୁହେଁ ଏବଂ ହେବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ, ସେହିପରି ଆଇନ ମଧ୍ୟ ଏକ ଚୁକ୍ତିକୁ ସ୍ୱୀକୃତି ଦେବା ଉଚିତ୍ ନୁହେଁ ଯେଉଁଠାରେ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଅନ୍ୟ ଜଣଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରେ ଯିଏ ହତ୍ୟା କରିବାକୁ ରାଜି ହୋଇଛି । ଏହା ଏପରି ଏକ ଅଧିକାର ନୁହେଁ ଯାହାକୁ ଆଇନଗତ ମାନ୍ୟତା ମିଳିବା ଉଚିତ । ଅନ୍ୟପକ୍ଷରେ, ମୁଁ ପ୍ରୋଙ୍କ ସହ ସହମତ ଯେ ଆଇନ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବାର ଅଧିକାରକୁ ସ୍ୱୀକାର କରିବା ଉଚିତ, ଏବଂ ଚିକିତ୍ସା ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିବାର ଅଧିକାରକୁ ସ୍ୱୀକାର କରିବା ଉଚିତ । ଏହା ହେଉଛି ମୂଲ୍ୟବାନ ଅଧିକାର ଯାହା ଶାରୀରିକ ଅଖଣ୍ଡତା ଏବଂ ସ୍ୱାଧୀନତାକୁ ସଂରକ୍ଷିତ କରିଥାଏ, ଏବଂ ଇଉଥାନାସିୟାକୁ ଅବୈଧ ରଖିବା ସମୟରେ ଏହି ଅଧିକାରକୁ ସଂରକ୍ଷିତ କରିବା ଗୁରୁତ୍ୱପୂର୍ଣ୍ଣ । == ମୋର ମାମଲା == ==== 1) ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଆଇନଗତ ଅଟେ ଏବଂ ହେବା ଉଚିତ୍ । ଏହା ହେଉଛି ମୃତ୍ୟୁର ଏକମାତ୍ର ଅଧିକାର ଯାହା ଆଇନ ଦ୍ୱାରା ସୁରକ୍ଷିତ କରାଯାଇପାରିବ । ଅନ୍ୟକୁ ହତ୍ୟା କରିବା ପାଇଁ ଲୋକଙ୍କୁ କ୍ଷମତା ଦେବା ଏକ ଅଧିକାର ନୁହେଁ ଏବଂ ଏହା ଆଇନରେ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ ହେବା ଉଚିତ ନୁହେଁ । (2) ପ୍ରୋଙ୍କ ମୃତ୍ୟୁ ନିବାରଣ ଆଇନ କିଛି ଲୋକଙ୍କ ପାଇଁ ମୃତ୍ୟୁ ନିବାରଣକୁ ସୀମିତ କରି ସମାନତାକୁ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ କରୁଛି । ପରିଣାମ ହେଉଛି ଯେ ଇଉଥାନାସିୟା ଏକ ବାର୍ତ୍ତା ପଠାଏ ଯେ କିଛି ଲୋକଙ୍କ ଜୀବନ ଅଦରକାରୀ ଏବଂ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଜୀବନ ଅଦରକାରୀ ନୁହେଁ । ବାସ୍ତବରେ, କିଛି ଲୋକଙ୍କୁ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କଠାରୁ ନିମ୍ନମାନର ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଏ ଏବଂ ସେଥିପାଇଁ ସେମାନଙ୍କ ଜୀବନକୁ ଆଇନ୍ର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ସୁରକ୍ଷା ଦିଆଯାଇନଥାଏ । ପ୍ରୋ ଏହାକୁ ଅସ୍ୱୀକାର କରନ୍ତି ନାହିଁ । ଏହା ବଦଳରେ ସେ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିଛନ୍ତି ଯେ, ଏହି ଯୁକ୍ତି ଅସ୍ୱୀକୃତ କାରଣ ଏହା ଆତ୍ମହତ୍ୟା ପାଇଁ ସହାୟକ ହୋଇଥାଏ କିନ୍ତୁ ଏହା ତାଙ୍କ ସମସ୍ୟାର ସମାଧାନ କରିପାରିବ ନାହିଁ । ସହାୟକ ଆତ୍ମହତ୍ୟା - ଅତି କମରେ ମୁଁ ଯାହା ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଉଛି - ତାହା ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ବିସ୍ତାର କରାଯିବା ଉଚିତ (ଏହା ସହିତ ମୁଁ ସହାୟକ ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ବାଦ୍ ଦେଲି, ଏହାର ଅର୍ଥ ହେଉଛି ମୁଁ ଏହାକୁ ଏହି ବିତର୍କ ପାଇଁ ସମର୍ଥନ କରୁନାହିଁ, ଏବଂ କେବଳ ଏକ ଭୁଲ ବୁଝାମଣା ଯୋଗୁଁ ଏହାକୁ ସମର୍ଥନ କରିଛି) । ପ୍ରୋ ଏହା ମଧ୍ୟ ସ୍ୱୀକାର କରନ୍ତି ଯେ ମାନବ ଜୀବନ ନିଜ ପାଇଁ ମୂଲ୍ୟବାନ ଅଟେ, ତେଣୁ କୌଣସି ଆଇନ ଯାହା ଜଣଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବାକୁ ଅନୁମତି ଦିଏ, ତାହା ମାନବ ଜୀବନର ଅନ୍ତର୍ନିହିତ ମୂଲ୍ୟକୁ ହ୍ରାସ କରେ, ଯାହା ସମାନତା ଦାବି କରେ । (3) ଏହି ଖସଡ଼ା ପଥକୁ ବନ୍ଦ କରିବା ଲାଗି ପ୍ରୋ କୌଣସି କାରଣ ଦେଇନାହାନ୍ତି । ମୁଁ ଏହା ବିଶ୍ୱାସ କରିବା ପାଇଁ ଉଭୟ ଥିଓରି ଏବଂ ଅନୁଭବୀ କାରଣ ଦେଇଛି: (a) ଇଉଥାନାସିୟାକୁ ନ୍ୟାୟ ଦେବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇଥିବା ତର୍କ (କାହାକୁ କଷ୍ଟରୁ ମୁକ୍ତି ଦେବା, ଅପେକ୍ଷା ସମୟ କମ କରିବା) ଅନିଚ୍ଛାକୃତ ଇଉଥାନାସିୟାକୁ ନ୍ୟାୟ ଦେବା ପରି ଲାଗୁଛି, ଏବଂ (b) ଅନୁଭବୀ ଭାବରେ, ପ୍ରମାଣ ଅଛି ଯେ ଏହି ପତଳା ପଥ ସମ୍ଭବ କାରଣ ଏହା ନେଦରଲାଣ୍ଡରେ ଘଟିଛି । ପ୍ରୋ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ଏକ "ଭ୍ରାନ୍ତ ଧାରଣା" ଏବଂ "ରୋଡ ହେରିଙ୍ଗ" କହିବା ବ୍ୟତୀତ ଅନ୍ୟ କୌଣସି ପ୍ରତିକ୍ରିୟା ଦେଇନଥାଏ, କିନ୍ତୁ ମୋର ଯୁକ୍ତିକୁ ଏକ "ଭ୍ରାନ୍ତ ଧାରଣା" ଏବଂ "ରୋଡ ହେରିଙ୍ଗ" କହିବା ଦ୍ୱାରା ଏହା ଅସ୍ୱୀକାର ହୋଇନଥାଏ । ପ୍ରୋଙ୍କୁ ପ୍ରକୃତରେ ବୁଝାଇବାକୁ ପଡୁଥିଲା ଯେ ମୋ ଯୁକ୍ତି କାହିଁକି ନା ତତ୍ତ୍ୱଜ୍ଞାନିକ ଓ ଅନୁଭବୀକ ଭିତ୍ତିରେ ଭୁଲ ଅଟେ, ନିଜର ବିଶ୍ଳେଷଣାତ୍ମକ ଓ ଅନୁଭବୀକ କାରଣ ଦେଇ । ପ୍ରୋ ଏହା କରିନଥିଲେ, ତେଣୁ ମୁଁ ଏହି ପଏଣ୍ଟ ଜିତିଛି । (4) ପ୍ରୋ କୁହନ୍ତି ଯେ "ଯେଉଁମାନେ ମୃତ୍ୟୁର ଉପଶମ ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ବହୁତ କମ୍, ତେଣୁ ଏହା ଗବେଷଣା ଉପରେ ପ୍ରଭାବ ପକାଇବ ନାହିଁ ।" ପ୍ରୋ ମଧ୍ୟ କହିଛନ୍ତି ଯେ "ପ୍ରଭାବ" ଅତି କଳ୍ପନାଜଳ୍ପନା ଅଟେ । ଯଦି ଏହା ସତ୍ୟ, ତେବେ ପ୍ରୋଙ୍କ "ନିମ୍ନ ପ୍ରତୀକ୍ଷା ସମୟ" ଯୁକ୍ତିରେ ସେହି ତର୍କକୁ ପ୍ରୟୋଗ କରନ୍ତୁ: ଇଉଥାନାସିଆର ପ୍ରତୀକ୍ଷା ସମୟ ଉପରେ କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ନାହିଁ କାରଣ ଅର୍ଥନୀତି ଉପରେ ଇଉଥାନାସିଆର ପ୍ରଭାବ ଅଳ୍ପ ଅଟେ, ଏବଂ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ପ୍ରଭାବଗୁଡିକ ଏହି ବିତର୍କରେ କୌଣସି ପ୍ରାସଙ୍ଗିକତା ନଥାଇ ଅତି କଳ୍ପନାତ୍ମକ ଅଟେ । ପ୍ରୋଙ୍କ ଯୁକ୍ତି ଯେ "ଅନବସେଷ" ନୈତିକ ନିଷ୍ପତ୍ତିରେ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ ନୁହେଁ, ଏହା ଆମେ ରହୁଥିବା ଦୁନିଆର ବାସ୍ତବତା ନୁହେଁ; ମୁଁ ସହମତ ଯେ ଏହା ଭଲ ହେବ, କିନ୍ତୁ ବର୍ତ୍ତମାନର ପରିସ୍ଥିତିରେ, ଅନୁସନ୍ଧାନ ଏବଂ ବିକାଶ ଅର୍ଥନୀତି ଦ୍ୱାରା ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ, ଚାହିଦା ଏବଂ ଯୋଗାଣର ପ୍ରବାହ । == ଉପସଂହାର == ଇଉଥାନାସି ସମାନତାକୁ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ କରେ, ଡାକ୍ତରୀ ବୃତ୍ତିକୁ ଦୁର୍ନୀତିଗ୍ରସ୍ତ କରେ, ଆତ୍ମହତ୍ୟାକୁ ଅର୍ଥହୀନ କରେ, ଏବଂ ଅନେକ ଅବାଞ୍ଛିତ ପରିଣାମ (ଅବାଞ୍ଛିତ ଇଉଥାନାସିୟା ସମେତ) କୁ ନେଇଥାଏ । ବିକଳ୍ପଗୁଡ଼ିକ ବହୁତ ଭଲ । ବର୍ତ୍ତମାନର ସ୍ଥିତି, ଯେଉଁଠି ଇଉଥାନାସିୟା ଅବୈଧ ଅଟେ, ଇଉଥାନାସିୟା ଅପେକ୍ଷା ବହୁତ ଭଲ ବିକଳ୍ପ ଅଟେ । ଅନ୍ୟ ପକ୍ଷରେ, ସମସ୍ତଙ୍କ ପାଇଁ ମାରାତ୍ମକ ଔଷଧ ଉପଲବ୍ଧ କରାଇବା ମଧ୍ୟ ଇଉଥାନାସିୟା ଠାରୁ ଭଲ, କାରଣ ଏହା ପ୍ରୋ ର ମୂଲ୍ୟକୁ ପ୍ରୋତ୍ସାହିତ କରେ - ସ୍ୱୟଂଶାସିତତା - ମୋ ପ୍ରୋ ର ମଡେଲ ଅପେକ୍ଷା ଅଧିକ । ମୋର ପ୍ରସ୍ତାବରେ ଇଉଥାନାସିଆର ସମସ୍ତ ଲାଭ ଅଛି, କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅନ୍ୟ ଲାଭ ମଧ୍ୟ ଅଛି, ଯେପରିକି ସମାନତାକୁ କ୍ଷୁର୍ଣ୍ଣ ନ କରିବା, ଅନିଚ୍ଛାକୃତ ଇଉଥାନାସିଆକୁ ନ ଆଣିବା, ଏବଂ ଡାକ୍ତରୀ ବୃତ୍ତିକୁ ଦୁର୍ନୀତି ନ କରିବା । ଇଉଥାନାସିଆର ମୁଖ୍ୟ ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ଏହା ଡାକ୍ତରମାନଙ୍କୁ ରୋଗୀମାନଙ୍କୁ ଇଚ୍ଛାକୃତ ଭାବେ ହତ୍ୟା କରିବା ପାଇଁ କ୍ଷମତା ପ୍ରଦାନ କରିଥାଏ । ଏବଂ ଯେପରି ଦାସତ୍ୱ ପାଇଁ ଚୁକ୍ତିନାମାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇନଥାଏ, ହତ୍ୟା ପାଇଁ ଚୁକ୍ତିନାମାକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇନଥାଏ । ପୁଣି ଥରେ, ବିତର୍କ ପାଇଁ ଧନ୍ୟବାଦ, ପ୍ରୋ । |
2a7a3832-2019-04-18T14:51:38Z-00005-000 | ମୁଁ ମୋର ମତକୁ ସମର୍ଥନ କରିବି ଯେ, ଇଉଥାନାସିୟା (ଅଥବା ଆତ୍ମହତ୍ୟା ପାଇଁ ସହାୟତା) କୁ ନିମ୍ନଲିଖିତ ତର୍କ ସହିତ ଆଇନଗତ କରାଯିବା ଉଚିତ: 2. ମୃତ୍ୟୁର ଅଧିକାର ଏବଂ ଆତ୍ମନିର୍ଦ୍ଧାରଣର ଅଧିକାର ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମ୍ବଳ ଏବଂ ସରକାରୀ ଅର୍ଥର ଅପଚୟ 3. ନିଷେଧ ନିରୀହମାନଙ୍କୁ ଲକ୍ଷ୍ୟ କରିଥାଏ ଅନ୍ୟ କେତେକ ଯୁକ୍ତି ମଧ୍ୟ ରହିଛି, କିନ୍ତୁ ମୁଁ ବିଶ୍ୱାସ କରେ ଯେ ନିମ୍ନଲିଖିତ ଯୁକ୍ତିଗୁଡ଼ିକ ପାଠକଙ୍କୁ ସନ୍ତୁଷ୍ଟ କରିବା ଉଚିତ ଯେ ଇଉଥାନାସିୟା (କିମ୍ବା ସହାୟତାପ୍ରାପ୍ତ ଆତ୍ମହତ୍ୟା) ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ । ୧. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଆଲୋଚନା କରିବା? ମରିବାର ଅଧିକାର ଏବଂ ଆତ୍ମନିର୍ଦ୍ଧାରଣର ଅଧିକାର ମୁଁ ମାନବାଧିକାରର ସାର୍ବଜନୀନ ଘୋଷଣାନାମାର [1] ଅନୁଚ୍ଛେଦ 5 ଏବଂ 19କୁ ଉଲ୍ଲେଖ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛି: ଅନୁଚ୍ଛେଦ 5 - କାହାକୁ ନିର୍ଯାତନା କିମ୍ବା କ୍ରୁର, ଅମାନବୀୟ କିମ୍ବା ଅପମାନଜନକ ବ୍ୟବହାର କିମ୍ବା ଦଣ୍ଡର ଶିକାର କରାଯିବ ନାହିଁ । ଧାରା ୧୯ - ପ୍ରତ୍ୟେକ ବ୍ୟକ୍ତିର ମତ ଓ ଅଭିବ୍ୟକ୍ତିର ସ୍ୱାଧୀନତା ରହିଛି ବବ୍ ଡେଣ୍ଟ, ଯିଏକି ଇଉଥାନାସିସ୍ ହୋଇଥିଲେ, ସେ ଏହାକୁ ଭଲ ଭାବରେ କହିଛନ୍ତି: "କେହି କାହାର ଅଧିକାର ଅଛି କି... ମୁଁ ସେମାନଙ୍କର ନିୟମ ଅନୁଯାୟୀ ଆଚରଣ କରିବି ବୋଲି ଦାବି କରିବା ପାଇଁ? " ମୁଁ ଏହା ହିଁ କହିବାକୁ ଚାହୁଁଛି । ଯଦିଓ ମୁଁ ଦୃଢ଼ ଭାବରେ ସହମତ ନୁହେଁ ଯେ କେହି ଆଶା ହରାଇବେ ଏବଂ ଇଉଥାନାଟିଜ ହେବେ, କିନ୍ତୁ ଏହା ମୋର କିମ୍ବା ଆପଣଙ୍କର ନିଷ୍ପତ୍ତି ନୁହେଁ । ଆମେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ମତକୁ ସମ୍ମାନ ଦେବା ଉଚିତ, ଯେତେ ଅଧିକ ଆମେ ସେମାନଙ୍କ ସହିତ ସହମତ ନ ହେଉ । ଯେଉଁମାନେ ଅନାହାରରେ ପୀଡ଼ିତ, ସେମାନେ ବହୁତ କଷ୍ଟ ପାଆନ୍ତି । ଯଦି ସେମାନେ ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ଭାବେ, ବାରମ୍ବାର ଏବଂ ସ୍ୱାଧୀନ ଭାବେ ନିଜ ଜୀବନକୁ ଶେଷ କରିବାର ନିଷ୍ପତ୍ତି ନିଅନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନଙ୍କୁ ସେହି ଅଧିକାରରୁ ବାରଣ କରିବାର ଅଧିକାର ଆମର ନାହିଁ । ଏପରି କରିବା ଦ୍ୱାରା ସେମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ଆତ୍ମନିର୍ଦ୍ଧାରଣର ଅଧିକାରରୁ ବଞ୍ଚିତ କରାଯିବ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ଇଚ୍ଛା ବିରୁଦ୍ଧରେ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଦେବ । ୨. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ସମ୍ବଳ ଏବଂ ସରକାରୀ ଅର୍ଥ ନଷ୍ଟ ହେବ ଇଉଥାନାସିୟା ଡାକ୍ତର, ନର୍ସ ଏବଂ ଡାକ୍ତରଖାନା ଶଯ୍ୟା ମୁକ୍ତ କରିବ । ଏହି ଅଭାବୀ ସମ୍ବଳ ଦ୍ୱାରା ଆବଶ୍ୟକ କରୁଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ସହାୟତା, ଅପେକ୍ଷା ସମୟ ହ୍ରାସ ଏବଂ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟସେବାର ଗୁଣବତ୍ତାରେ ଉନ୍ନତି [3] ହୋଇପାରିବ । ରୋଗୀମାନଙ୍କ ଇଚ୍ଛା ବିରୁଦ୍ଧରେ ସେମାନଙ୍କ ଜୀବନ ବଂଚାଇବା ପାଇଁ ଏହି ସମ୍ବଳ ଖର୍ଚ୍ଚ କରିବା ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ । ୩. କେଉଁ ବିଷୟ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ? ନିଷେଧ ନିରପରାଧକୁ ଲକ୍ଷ୍ୟ କରି ନିର୍ଦ୍ଦୋଷଙ୍କୁ ଟାର୍ଗେଟ କରିଥାଏ ଆୟରଲ୍ୟାଣ୍ଡରେ, ମ୍ୟାରି ଫ୍ଲେମିଙ୍ଗଙ୍କୁ ନିଜ ଜୀବନ ଶେଷ କରିବାର ଅଧିକାରରୁ ବଂଚିତ କରାଯାଇଥିଲା । ତାଙ୍କ ସହକର୍ମୀଙ୍କୁ କୁହାଗଲା ଯେ ଯଦି ସେ ତାଙ୍କ ସ୍ତ୍ରୀଙ୍କୁ ମରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରନ୍ତି ତେବେ ତାଙ୍କୁ ୧୪ ବର୍ଷ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଜେଲ ଦଣ୍ଡ ଭୋଗିବାକୁ ପଡିବ । [୪] ଜଣେ ପେନସିଲଭାନିଆ ମହିଳାଙ୍କୁ ହତ୍ୟା ଅଭିଯୋଗରେ ଦୋଷୀ ସାବ୍ୟସ୍ତ କରାଯାଇଥିଲା । ସେ ନିଜ ୯୩ ବର୍ଷୀୟ ପିତାଙ୍କୁ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିଥିଲେ । [୫] ଅଗ୍ରାହ୍ୟ କରିବା । ସମାନତା ପ୍ରସଙ୍ଗ? ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ କହିଲେ ଯେ "ଅନାହାର ରୋଗୀମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ମୃତ୍ୟୁର ଉପଚାରକୁ ସୀମିତ ରଖିବା ଏକ ବାର୍ତ୍ତା ଦେଉଛି ଯେ କେତେକ ବ୍ୟକ୍ତି ଅନାହାରୀ ଏବଂ ଅନ୍ୟମାନେ ନୁହେଁ ।" ଏହି ଯୁକ୍ତି ହେଉଛି ଯେ, ଭିନ୍ନକ୍ଷମମାନଙ୍କ ପାଇଁ ପାର୍କିଂ ସ୍ଥାନ ଚିହ୍ନଟ କରିବା ଦ୍ୱାରା ଭିନ୍ନକ୍ଷମମାନେ ନିମ୍ନମାନର ବୋଲି ସନ୍ଦେଶ ଦିଆଯାଉଛି । କିନ୍ତୁ ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ... ଭିନ୍ନକ୍ଷମମାନେ ହିଁ ଏହି ସୁବିଧା ପାଇଁ ଆବେଦନ କରିଛନ୍ତି; ବାସ୍ତବରେ ସେମାନେ ଅପମାନିତ ଅନୁଭବ କରୁଛନ୍ତି ଯେତେବେଳେ ସେମାନଙ୍କ ସ୍ୱର ଶୁଣାଯାଉ ନାହିଁ । ସେହିପରି ଅନାହାର ରୋଗୀ ମଧ୍ୟ ଇଉଥାନାସିୟା ଅଧିକାର ପାଇଁ ଆବେଦନ କରିପାରିବେ । ସେମାନେ ଯୁକ୍ତି କରନ୍ତି ଯେ ମାନବ ଜୀବନର ମୂଲ୍ୟ ସରକାରଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ହୋଇନଥାଏ, ବରଂ ବ୍ୟକ୍ତି ନିଜେ ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ହୋଇଥାଏ । ସରକାର ନୁହେଁ, ସେମାନେ ନିଜେ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଇପାରିବେ ଯେ ସେମାନଙ୍କ ଜୀବନ ମୂଲ୍ୟବାନ କି ନୁହେଁ । ମୋର ବିରୋଧୀ ଏହା ମଧ୍ୟ ଦାବି କରିଥିଲେ ଯେ "ମୃତ୍ୟୁର ଉପଶମ ଆଇନଗତ କରିବା ଦ୍ୱାରା ମାନବ ଜୀବନର କେବଳ ସାଧନଗତ ମୂଲ୍ୟ ରହିଛି ବୋଲି ଦର୍ଶାଯାଇଛି ।" ସେ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ିଲେ "ଯଦି ଆମେ ପ୍ରକୃତରେ ବିଶ୍ବାସ କରୁନାହୁଁ ଯେ ସେମାନେ ସମାନ ଅଟନ୍ତି, ତେବେ କାହିଁକି ଆମେ ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ସମାନ ସମ୍ମାନର ସହ ବ୍ୟବହାର କରିବା? " ମୁଁ ରାଜି ନୁହେଁ । ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ବସ୍ତୁଗତ ମାନବୀୟ ମୂଲ୍ୟବୋଧ ଏବଂ ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଆତ୍ମ-ମୂଲ୍ୟବୋଧକୁ ଭ୍ରମିତ କରୁଛନ୍ତି । ମାନବ ଅଧିକାରର ସାର୍ବଜନୀନ ଘୋଷଣା ପତ୍ରର ଅନୁଚ୍ଛେଦ ୧ରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ ଆମେ ସମସ୍ତ ମାନବଙ୍କୁ ସମାନ ମର୍ଯ୍ୟାଦା ଓ ଅଧିକାରରେ ଦେଖିବା ଉଚିତ୍ । [1] ଏହା ହେଉଛି ମାନବୀୟ ମୂଲ୍ୟବୋଧର ଏକ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟମୂଳକ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ । ଜଣେ ସୁସ୍ଥ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କ ଭଳି ଜଣେ ରୋଗୀ ମଧ୍ୟ ମୂଲ୍ୟବାନ । କିନ୍ତୁ, କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିର ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ଆତ୍ମ-ମୂଲ୍ୟ (କିମ୍ବା ଉପକରଣଗତ ମୂଲ୍ୟ) କୁ ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବା ପାଇଁ ଆମର କୌଣସି ଅଧିକାର ନାହିଁ... ଯାହା ବ୍ୟକ୍ତି ନିଜେ ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ କରିବେ । ଖ. ବ ଅବାଞ୍ଛିତ ପରିଣାମ ? ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀ ମଧ୍ୟ ଚକ୍କରବଦ୍ଧ ପଥକୁ ନେଇ ଚେତାବନୀ ଦେଇଥିଲେ । ସେ ଭାବୁଥିଲେ ଯେ ଯଦି ଇଉଥାନାସିୟା ଆଇନଗତ ଭାବେ ଗ୍ରହଣ କରାଯାଏ, "ଏହାକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ କ ଣ ଅଛି? ଯଦିଓ ଏହା ଇଉଥାନାସିଆକୁ ଆଇନଗତ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ସାଧାରଣ ଆହ୍ୱାନ, ଏହା ପ୍ରକୃତରେ ଏକ ଲାଲ ହେରିଙ୍ଗ୍! ପ୍ରତ୍ୟେକ ଯୁକ୍ତିର ନିଜସ୍ୱ କାରଣ ଓ କାରଣ ରହିଛି । ଅବାଞ୍ଛିତ ଇଉଥାନାସିଆ (କିମ୍ବା ଅଣ-ସମ୍ମତିମୂଳକ ଇଉଥାନାସିଆ) ର ନିଜସ୍ୱ ଉପାଦାନ ଥାଇପାରେ କିମ୍ବା ନଥାଇପାରେ ଏବଂ ଏହାକୁ ପୃଥକ ଭାବରେ ଆଲୋଚନା କରାଯିବା ଉଚିତ । ମୋର ବିରୋଧୀ ମଧ୍ୟ ଚିନ୍ତିତ ଥିଲେ ଯେ ଡାକ୍ତରମାନେ ଭୁଲରେ ଲୋକଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁମୁଖରୁ ରକ୍ଷା କରିପାରନ୍ତି । ତେବେ ସେ ଏହି ସମ୍ଭାବନାକୁ ନେଇ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ଦେଇନାହାନ୍ତି । ନେଦରଲାଣ୍ଡ ଆଇନ ଅନୁସାରେ ନିମ୍ନଲିଖିତ ସର୍ତ୍ତଗୁଡିକ ପୂରଣ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ [6]: - ରୋଗୀର କଷ୍ଟ ଅସହ୍ୟ ଅଟେ, ଉନ୍ନତିର କୌଣସି ସମ୍ଭାବନା ନାହିଁ - ରୋଗୀର ଇଉଥାନାସି ପାଇଁ ଅନୁରୋଧ ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ ଏବଂ ସମୟ ସହିତ ଜାରି ରହିବା ଆବଶ୍ୟକ - ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ପ୍ରଭାବରେ, ମାନସିକ ରୋଗ କିମ୍ବା ଡ୍ରଗ୍ସରେ ଏହି ଅନୁରୋଧ ଅନୁମୋଦିତ ହୋଇପାରିବ ନାହିଁ - ରୋଗୀକୁ ତାଙ୍କର ଅବସ୍ଥା, ସମ୍ଭାବନା ଏବଂ ବିକଳ୍ପ ବିଷୟରେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଅବଗତ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ - ଅନ୍ୟ ଜଣେ ସ୍ୱାଧୀନ ଡାକ୍ତରଙ୍କ ସହିତ ପରାମର୍ଶ ହେବା ଆବଶ୍ୟକ ଯାହା ଉପରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଥିବା ସର୍ତ୍ତଗୁଡିକ ନିଶ୍ଚିତ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ _ ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରେ ଯେ ଏହିପରି ପଦକ୍ଷେପଗୁଡିକ ଅତ୍ୟନ୍ତ ଦାୟିତ୍ is ଏବଂ କୌଣସି ସମ୍ଭାବ୍ୟ ଡାକ୍ତର ତ୍ରୁଟିକୁ ଯଥେଷ୍ଟ ହ୍ରାସ କରିବ _ ସି. ଦୁର୍ନୀତି ? ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ କହିଲେ ଯେ ଇଉଥାନାସିଆ "ହିପୋକ୍ରେଟ୍ସ ଶପଥକୁ ଅମାନ୍ୟ କରେ" ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କୁ ଆହ୍ୱାନ କରୁଛି ଯେ, ଇଉଥାନାସିଆ ଶପଥ ପତ୍ରର କେଉଁ ଅଂଶକୁ ଅମାନ୍ୟ କରୁଛି ତାହା କୁହନ୍ତୁ । ଶପଥ ପତ୍ରର ଅନେକ ଅଂଶ ଅଛି ଯାହା ପ୍ରକୃତରେ ଇଉଥାନାସିକୁ ସମର୍ଥନ କରେ: "ମୁଁ ରୋଗୀମାନଙ୍କ ଲାଭ ପାଇଁ ସମସ୍ତ ଆବଶ୍ୟକୀୟ ପଦକ୍ଷେପ ଗ୍ରହଣ କରିବି । " "ମୁଁ ମନେ ରଖିବି ଯେ [...] ଉଷ୍ମତା, ସହାନୁଭୂତି ଏବଂ ବୁଝାମଣା ସର୍ଜନଙ୍କ ଛୁରୀ କିମ୍ବା କେମିକାଲର ଔଷଧଠାରୁ ଅଧିକ ହୋଇପାରେ" "...କିନ୍ତୁ ଏହା ମଧ୍ୟ ହୋଇପାରେ ଯେ ଜୀବନ ନେବା ମୋ ଶକ୍ତି ମଧ୍ୟରେ ଅଛି; ଏହି ଭୟଙ୍କର ଦାୟିତ୍ବକୁ ମୁଁ ଅତ୍ୟନ୍ତ ନମ୍ରତା ଏବଂ ମୋର ନିଜର ଦୁର୍ବଳତା ପ୍ରତି ସଚେତନତା ସହିତ ସାମ୍ନା କରିବାକୁ ପଡିବ । " ମୁଁ ଯୁକ୍ତି କରୁଛି ଯେ ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ଦାବି ମୋ ଯୁକ୍ତିକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଛି, ଦୁର୍ବଳ କରିନାହିଁ! ମୋର ବିରୋଧୀ ଏହା ମଧ୍ୟ ଯୁକ୍ତି କରିଥିଲେ ଯେ ଇଉଥାନାସିୟା ଡାକ୍ତରଙ୍କ ଭୂମିକାକୁ "ପୂଜକମାନଙ୍କ"ରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରେ, ରୋଗୀର ଆତ୍ମହତ୍ୟା ପାଇଁ କ୍ଷମା ପ୍ରଦାନ କରେ ଏବଂ "ରାଜ୍ୟ ଅନ୍ୟ ମନୁଷ୍ୟର ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟମୂଳକ ହତ୍ୟାକୁ ପବିତ୍ର କରେ" ଏହି ଯୁକ୍ତିରେ ଦୁଇଟି ସମସ୍ୟା ରହିଛି । ପ୍ରଥମ ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ଯେ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଇଛନ୍ତି ଯେ, ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟମୂଳକ ହତ୍ୟା ସର୍ବଦା ମନ୍ଦ କିମ୍ବା ଭୁଲ ଅଟେ । କିନ୍ତୁ ଇଉଥାନାସିୟାକୁ ନେଇ ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ ପ୍ରମାଣିତ କରିସାରିଛି ଯେ, ସ୍ୱେଚ୍ଛାକୃତ ଭାବରେ ମୃତ୍ୟୁମୁଖରେ ପଡ଼ିଥିବା ରୋଗୀମାନଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁମୁଖରେ ପକାଇବା କୌଣସି ମନ୍ଦ କାର୍ଯ୍ୟ ନୁହେଁ ବରଂ ଦୟାଳୁ କାର୍ଯ୍ୟ । ଦ୍ୱିତୀୟ ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ଡାକ୍ତରମାନେ ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ବିବେକ ସହିତ ଏବଂ ରୋଗୀମାନଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା ପାଇଁ ଗଭୀର ଆଗ୍ରହରେ ଇଉଥାନାସିୟା କରିଥାନ୍ତି । ଡାକ୍ତରମାନେ କୌଣସି ଦଣ୍ଡ ପ୍ରଦାନ କରନ୍ତି ନାହିଁ କିମ୍ବା ସେମାନଙ୍କୁ ଦଣ୍ଡରୁ ବଞ୍ଚିତ କରନ୍ତି ନାହିଁ । ସେମାନେ କେବଳ ରୋଗୀମାନଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କର ଦୁଃଖ ଦୂର କରିବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରନ୍ତି । ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେଇଥିଲେ ଯେ "ମୃତ୍ୟୁ ଦଣ୍ଡର ପ୍ରୟୋଗ ଦ୍ୱାରା ଉନ୍ନତ ଚିକିତ୍ସା ଚିକିତ୍ସା ପାଇଁ ଗବେଷଣା ଓ ବିକାଶକୁ ନିରୁତ୍ସାହିତ କରାଯାଇପାରେ ।" ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କୁ ଆହ୍ୱାନ କରୁଛି ଯେ ସେ ଏହି ଦାବି ପାଇଁ କୌଣସି ପ୍ରମାଣ ଦିଅନ୍ତୁ । ଇଉଥାନାସିୟା ପାଇଁ ଅନୁରୋଧ କରୁଥିବା ରୋଗୀଙ୍କ ସଂଖ୍ୟା ବହୁତ କମ୍, ଏବଂ ଏହି ଦାବି ସତ୍ୟ ବୋଲି ବିଶ୍ୱାସ କରିବାର କୌଣସି କାରଣ ନାହିଁ । ଆତ୍ମହତ୍ୟା ଓ ଅନାବଶ୍ୟକ? ପ୍ରଥମେ ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କ ସହ ସହମତ ଯେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ପାଇଁ ସହାୟତା ଆଇନଗତ ହେବା ଉଚିତ । (ମୋର ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ବକ୍ତବ୍ୟରେ ମୁଁ ଇଉଥାନାସିଆ (କିମ୍ବା ଆତ୍ମହତ୍ୟା ପାଇଁ ସହାୟତା) ର ଉଲ୍ଲେଖ କରିଥିଲି) । ମୁଁ ସହମତ ଯେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ସହାୟତା ସେହିମାନଙ୍କ ପାଇଁ ଏକ ଉତ୍ତମ ବିକଳ୍ପ ଯେଉଁମାନେ ମାରାତ୍ମକ ବଟିକା ଗ୍ରହଣ କରିପାରନ୍ତି ଏବଂ ନିଜେ ଏହାକୁ ପ୍ରୟୋଗ କରିପାରନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ଯେଉଁମାନେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିବା ପାଇଁ ସମ୍ବଳ ପାଉନାହାନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ କ ଣ କୁହାଯିବ? ଟୋନି ନିକଲିନ୍ସନ୍ଙ୍କୁ ମୃତ୍ୟୁ ପାଇଁ ତାଙ୍କ ଆବେଦନକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରାଯାଇଥିଲା । ସେ "ଲକ ଇନ" ସିଣ୍ଡ୍ରୋମରେ ପୀଡ଼ିତ ଥିଲେ ଏବଂ "ଜୀବନ କାଳୀନ ଦୁଃସ୍ୱପ୍ନ"ରେ ଜୀବନ ଅତିବାହିତ କରୁଥିଲେ । ଏହା ଏତେ ଭୟଙ୍କର ଥିଲା ଯେ ସେ ନିଜକୁ ଭୋକରେ ମାରିବାକୁ ସ୍ଥିର କଲେ ଏବଂ ଖାଦ୍ୟ ନ ଖାଇ ଏକ ସପ୍ତାହ ପରେ ମୃତ୍ୟୁବରଣ କଲେ । ଏହା ସହିତ କେଲି ଟେଲର ଏତେ ଯନ୍ତ୍ରଣା ଭୋଗିଥିଲେ ଯେ ସେ ନିଜକୁ ୧୯ ଦିନ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଭୋକିଲା ରଖିଥିଲେ । ସେ ବୁଝିପାରିଲେ ଯେ ତାଙ୍କର ଆତ୍ମହତ୍ୟା ରାସ୍ତା ଆହୁରି ଅଧିକ କ୍ଷତିକାରକ ଥିଲା ଯେ ସେ ଏହାକୁ ଛାଡିଦେଲେ ଏବଂ ପୁଣିଥରେ ଯନ୍ତ୍ରଣାରେ ପୀଡ଼ିତ ହେଲେ । ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷ କହିଲେ ଯେ ରୋଗୀମାନଙ୍କର ଚିକିତ୍ସା ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିବାର ଅଧିକାର ରହିଛି । ପୂର୍ବ ଦୁଇ ଉଦାହରଣକୁ ବିଚାରକୁ ନେଇ, ଏବଂ ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିର ମୃତ୍ୟୁ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ କେତେ କଷ୍ଟର ସମ୍ମୁଖୀନ ହେବାକୁ ପଡ଼ିଥାଏ, ଆପଣ ହୁଏତ ସହମତ ହେବେ ନାହିଁ ଯେ ଏହା ଏକ ଉପଯୁକ୍ତ ବିକଳ୍ପ! ମୁଁ ମଧ୍ୟ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱୀଙ୍କ ଚିନ୍ତାଧାରା ସହିତ ଦୃଢ଼ ଭାବେ ସହମତ ନୁହେଁ ଯେ ଜନସାଧାରଣଙ୍କୁ ମାରାତ୍ମକ ବଟିକା ଉପଲବ୍ଧ କରାଇବା । ଅନ୍ୟମାନଙ୍କୁ ହତ୍ୟା କରିବା ପାଇଁ କିଏ ସେମାନଙ୍କୁ କିଣିବ? ଏହାର ଅପବ୍ୟବହାରକୁ ରୋକିବା ପାଇଁ ଏହାର ତଦାରଖ କରାଯିବା ଆବଶ୍ୟକ । ଏହା ସହିତ, ଏହାର ସହଜ ଉପଲବ୍ଧତା ଯୋଗୁଁ ଲୋକମାନେ ଆତ୍ମହତ୍ୟା କରିପାରନ୍ତି କାରଣ ସେମାନଙ୍କର ଦିନ ଖରାପ ଥିଲା! ଇଉଥାନାସିୟା ଏବଂ ଆତ୍ମହତ୍ୟା ସହାୟତା କେବଳ ସେହି ରୋଗୀମାନଙ୍କୁ ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଥାଏ ଯେଉଁମାନେ ବାରମ୍ବାର ଏବଂ ନିରନ୍ତର ଭାବରେ ଏହା ଦାବି କରିଥାନ୍ତି । ଧନ୍ୟବାଦ । [୧] । http://www.un.org... [2] । http://www.ethicalrights.com... [3] । ଏହି ପୃଷ୍ଠା ସବୁ ଇଥିକାଲ ରାଇଟ୍ସ ସହ ଯୋଡ଼ା ଯାଇଅଛିଃ http://en.wikipedia.org... [4] . http://listverse.com... [5] । [http://www.cnn.com]... [6] । http://en.wikipedia.org... [୭] । http://en.wikipedia.org...ରେ ଥିବା ଏକ ପୃଷ୍ଠା |
2245ae98-2019-04-18T16:15:50Z-00004-000 | ମୁଁ ଆପଣଙ୍କ ସହିତ ସବୁ ଦୃଷ୍ଟିରୁ ସହମତ, ମୋତେ ଭୁଲ ବୁଝନ୍ତୁ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ସମସ୍ୟା ହେଉଛି ଆମେ ମୋଟା ଲୋକ କିମ୍ବା ମୋଟା ଲୋକ ହୋଇଯିବାକୁ ଥିବା ଲୋକଙ୍କୁ ସେମାନଙ୍କ ଜୀବନଶୈଳୀ ବଦଳାଇବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରିପାରିବା ନାହିଁ । ସେମାନେ ନିଜେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେବା ଦରକାର କିମ୍ବା ସେମାନେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ହେବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ଅନ୍ୟଥା ସେମାନେ କେବଳ ପଛକୁ ଫେରିବେ କିମ୍ବା ସେମାନେ ଚାହୁଁଥିବା ଖାଦ୍ୟ ପାଇବା ପାଇଁ ଭିନ୍ନ ଉପାୟ ଖୋଜିବେ । ଯଦି ଆମେ କହିବୁ ନା, ଆପଣ ଏହାକୁ ଖାଇପାରିବେ ନାହିଁ କିମ୍ବା ଓଜନିଆ ଲୋକଙ୍କୁ ଫାଷ୍ଟଫୁଡ୍ ଦେବା ବନ୍ଦ କରିଦେବୁ... ତାହା ସେମାନଙ୍କୁ ଅଟକାଇବ କି? ନା, ସେମାନେ କାହାକୁ ପାଇବେ ଯିଏ କି ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ କିଣିବ କିମ୍ବା କୌଣସି ପ୍ରକାରେ ଲୁଚାଇବ । ଆମେ ସେମାନଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରିପାରିବା ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ପାଇଁ କିଛି ଖାଦ୍ୟ ପାଇବାକୁ ସହଜ କରିପାରିବା ଏବଂ କଷ୍ଟକର ମଧ୍ୟ କରିପାରିବା କିନ୍ତୁ ଶେଷରେ ଏହା ବ୍ୟକ୍ତି ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ ଯେ ସେ ନିଜ ଜୀବନଶୈଳୀକୁ ଠିକ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଛନ୍ତି କି ନାହିଁ । ଧନ୍ୟବାଦ । |
2245ae98-2019-04-18T16:15:50Z-00001-000 | ହଁ, ସେମାନଙ୍କୁ କିଛି କରିବାକୁ ହେବ କିନ୍ତୁ ଆମକୁ ସେମାନଙ୍କୁ କିଛି କରିବାକୁ ଉତ୍ସାହିତ କରିବାକୁ ହେବ କେହି ବି କେବଳ ଉଠିବେ ନାହିଁ ଏବଂ ଏହା କରିବେ ନାହିଁ । ଆମକୁ, ଲୋକମାନଙ୍କୁ, ମୋଟାପଣକୁ ଦୂର କରିବାକୁ ହେବ । |
aedf4296-2019-04-18T18:38:32Z-00000-000 | ଏହା କେବଳ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ଓ କିଶୋର ବେରୋଜଗାରୀ ମଧ୍ୟରେ ସମ୍ପର୍କକୁ ଦର୍ଶାଉଛି । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଏହି ସମ୍ପର୍କ ମଧ୍ୟ ଏତେ ଦୃଢ଼ ନୁହେଁ । କିଶୋର ବେରୋଜଗାରୀ ହାର ବଢ଼ିଚାଲିଛି, ବଢ଼ିଚାଲିଛି, କମୁଛି, କମୁଛି, ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ କ୍ରମାଗତ ଭାବେ ବଢ଼ିଚାଲିଛି, ଏକ ସିଡ଼ି ଭଳି । ଏହି ଦୁଇଟି ପରସ୍ପର ସହ ମେଳ ଖାଉନାହିଁ । "ଯଦି ମୁଁ ଭୁଲ ଅଛି, ଦୟାକରି ମୋତେ ଠିକ୍ କରନ୍ତୁ, କିନ୍ତୁ ଆପଣ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ ଆପଣଙ୍କ ଲକ୍ଷ୍ୟ ମିଲ୍ଟନଙ୍କୁ ଭୁଲ ପ୍ରମାଣିତ କରିବା, ମୋତେ ନୁହେଁ । "ଦ୍ୱିତୀୟ ରାଉଣ୍ଡରେ, ଆପଣ ମିଲ୍ଟନ ଫ୍ରିଡମ୍ୟାନଙ୍କ ଭିଡିଓକୁ ନିଜର ଯୁକ୍ତିର ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ଆଧାର ଭାବରେ ବ୍ୟବହାର କରିଥିଲେ । ଯେତେବେଳେ ସେହି ଭିଡିଓ ଯୁକ୍ତି ଉପସ୍ଥାପନ କରୁଛି, ସେତେବେଳେ ମୁଁ ଏହାକୁ ଖଣ୍ଡନ କରୁଛି । ଯେତେବେଳେ ତୁମେ ତାଙ୍କୁ ରକ୍ଷା କରିବ, ମୁଁ ପ୍ରତିରୋଧ କରିବି । ଏହି ବିତର୍କରେ ଫ୍ରିଡମ୍ୟାନଙ୍କ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ କେନ୍ଦ୍ରିତ କରିବା ମୋର କାର୍ଯ୍ୟ ନୁହେଁ । "ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଦାସର ମଜୁରୀ! ମୁଁ କହିଲି, ତୁମେ ମୋତେ ଅସ୍ୱୀକାର କରୁନାହଁ! ଏଠାରେ ଆମେ ଆପଣଙ୍କୁ ଜଣାଇବୁ କାହିଁକି ଆପଣ ଏହି ଦରମା ପାଇବେ ନାହିଁ, ୧. ଆପଣଙ୍କୁ ସେତିକି ହିଁ ମିଳିବ ଯେତିକି ଆପଣଙ୍କ ନିଯୁକ୍ତିଦାତା ଭାବୁଛନ୍ତି ୨. ଆପଣ ସବୁବେଳେ କମ୍ ଦରମାକୁ ନା କହିପାରିବେ । "ମୁଁ ଏ ବିଷୟରେ କ ଣ କହିବି, ସେକଥା ମଧ୍ୟ ମୁଁ ଜାଣେ ନାହିଁ । ମୁଁ ବୁଝିପାରୁଛି ଯେ ଆପଣଙ୍କ ଯୁକ୍ତିର ମୂଳତତ୍ତ୍ୱ ହେଉଛି ଏହା: ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବିନା, ନିଯୁକ୍ତିଦାତା ଆପଣଙ୍କୁ କେବଳ ସେତିକି ହିଁ ଦେବେ ଯେତିକି ସେ ଭାବୁଛନ୍ତି ଯେ ଆପଣ ମୂଲ୍ୟବାନ, ଏବଂ ଯଦି ଏହା ବହୁତ କମ୍ ତେବେ ଆପଣ କେବଳ "ନା" କହିପାରିବେ । "ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟବଶତଃ, ଏହା ସତ୍ୟ ନୁହେଁ । ଯେଉଁ ଶ୍ରମିକମାନେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ପାଉଛନ୍ତି ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ ବାସ୍ତବରେ ଅଧିକ ବିକଳ୍ପ ନାହିଁ । ସେମାନଙ୍କ ପରିସ୍ଥିତି ଯୋଗୁଁ, ଅନେକ ଶ୍ରମିକ "ନା" କହିପାରିବେ ନାହିଁ, ଏପରିକି ଯଦି ସେମାନଙ୍କ ଦରମା ଜୀବନଯାପନ ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ନହୁଏ । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଉପସ୍ଥିତି ନିଯୁକ୍ତିଦାତାଙ୍କୁ ଏହି ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କୁ ଶୋଷଣରୁ ରୋକିଥାଏ ଯେଉଁମାନେ ବାସ୍ତବରେ ଯାହା ପାଇପାରିବେ ତାହା ଗ୍ରହଣ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ ହେବେ । "ହଁ, ଶୂନ ତୁଳନାରେ ୨.୫୦ ରୋଜଗାର କରିବା ଭଲ, କିନ୍ତୁ ଯେତେବେଳେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ ସେତେବେଳେ ଆପଣଙ୍କ ଲାଭ କମ୍ ହୋଇଯାଏ ଏବଂ ପରିଶେଷରେ କର୍ମଚାରୀଙ୍କୁ ଛଟେଇ କରିବା ପାଇଁ ଆପଣଙ୍କୁ ନକାରାତ୍ମକ କରିଥାଏ, ଯାହା ପରବର୍ତ୍ତୀ ସମୟରେ ବେରୋଜଗାରୀକୁ ବୃଦ୍ଧି କରିଥାଏ । "ଆପଣଙ୍କ ପିଜ୍ଜା ସେଲର୍ ଉଦାହରଣକୁ ଫେରିଯାନ୍ତୁ: ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଆକସ୍ମିକ ଭାବେ ବୃଦ୍ଧି ହୁଏ ନାହିଁ । ଖର୍ଚ୍ଚ ବଢ଼ିବା ସହିତ ଏହା ବଢ଼ିଥାଏ । ଯେହେତୁ ଖର୍ଚ୍ଚ ବଢ଼ିଥାଏ, ଆପଣଙ୍କ ପିଜ୍ଜା ଦୋକାନରେ ପିଜ୍ଜାର ମୂଲ୍ୟ ମଧ୍ୟ ବଢ଼ିଥାଏ । ଏବଂ ଯଦି ଆପଣ ସେହି ଘଣ୍ଟାରେ 10 ଡଲାର ରୋଜଗାର କରନ୍ତି, ତେବେ ବର୍ତ୍ତମାନ ଆପଣ 12 ଡଲାର ରୋଜଗାର କରିବେ. ଫଳସ୍ୱରୂପ, ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଲାଭଠାରୁ ଅଧିକ ହେବ ନାହିଁ ଏବଂ ନକାରାତ୍ମକ ହେବ । କାରଣ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ନହେବା ସହିତ ଅନ୍ୟ ସମସ୍ତ କାର୍ଯ୍ୟ ମଧ୍ୟ ସ୍ଥିର ରହିଛି । ଏହା ଏକାସାଙ୍ଗରେ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ । "ହଁ, ସେମାନଙ୍କ ପାଖରେ ସବୁବେଳେ ଉଭୟ ପକ୍ଷର ସମୀକ୍ଷା କାଗଜପତ୍ର ରହିବ, କିନ୍ତୁ ମୋ ପାଖରେ ଆହୁରି ଅଧିକ ଅଛି । ଏଠାରେ ଗୋଟିଏ ମୋ ପାଖରେ ଅଛି: http://www.epi.org... ମୁଁ କହିଲି, ପ୍ରତ୍ୟେକ ପାଖରେ କିଛି ଅଛି । "ଏହି ଲେଖାଟି ବିଷୟରେ, ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେ ଏହାକୁ ପଢ଼ି ନ ଥିବାରୁ ମୁଁ ଆପଣଙ୍କୁ ଧନ୍ୟବାଦ ଜଣାଇବା ଉଚିତ । କାରଣ ଏହି ଲେଖା ଯୁକ୍ତିର ମୋର ପକ୍ଷକୁ ସମର୍ଥନ କରେ । ଏହି ଲେଖାରୁ ଉଦ୍ଧୃତଃ "ଅଧିକ ଅନୁସନ୍ଧାନ ନକରି, ଏହି ଅନୁଧ୍ୟାନ ରାଜ୍ୟ ନିଯୁକ୍ତି ବଜାରକୁ ବୁଝିବାରେ ଉପଯୋଗୀ ଅଟେ କାରଣ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇଛି ଯେ, ୟାନ୍କିସ୍ ଶେଷ ଥର ପାଇଁ ବିଶ୍ୱ ସିରିଜ୍ ଜିତିବା ପରଠାରୁ ନ୍ୟୁୟର୍କରେ ବେରୋଜଗାରୀ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । ଏହା ସତ ହୋଇପାରେ, କିନ୍ତୁ ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ଗୋଟିଏ ଅନ୍ୟଟି ପାଇଁ ଦାୟୀ । "ଏହା ଏପରି ଏକ ବିଷୟ ଯାହା ଉପରେ ମୁଁ ସବୁଦିନେ ଆଲୋକପାତ କରିଆସିଛି । ଏହି ଲେଖାରୁ ଆଉ ଏକ ଉଦ୍ଧୃତ ଉକ୍ତିଃ "ଆଲାସ୍କା, ୱାଶିଂଟନ ଏବଂ ଓରେଗନରେ ନିଯୁକ୍ତିର ଚିତ୍ରକୁ ଗାରଥୱାଇଟଙ୍କ ଅତି ସରଳତାପୂର୍ଣ୍ଣ ଚିତ୍ରର ବିପରୀତ, ଏହି ରାଜ୍ୟଗୁଡ଼ିକ ବିଷୟରେ କିଛି ପ୍ରମୁଖ ତଥ୍ୟ ଦର୍ଶାଏ ଯେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ସହିତ ଜଡିତ ନଥିବା ଅନେକ କାରଣ ପ୍ରକୃତରେ ଉଚ୍ଚ ବେକାରୀ ହାର ପାଇଁ ଦାୟୀ । " ଏହା ପରେ ବେରୋଜଗାରୀ ପାଇଁ ପ୍ରକୃତ କାରଣଗୁଡ଼ିକୁ ତାଲିକାଭୁକ୍ତ କରାଯାଇଛି । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏଠାରେ ମୁଖ୍ୟ କଥା ହେଉଛି, ଯେ ଆପଣଙ୍କର ଲିଙ୍କ୍ ମଧ୍ୟ ମୋ କଥାକୁ ପ୍ରମାଣିତ କରୁଛି । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବେରୋଜଗାରର କାରଣ ହୋଇନଥିଲା । ବେରୋଜଗାରୀ ଅନ୍ୟାନ୍ୟ କାରଣ ଯୋଗୁଁ ହୋଇଥିଲା । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ କେବଳ ଦୁର୍ଭାଗ୍ୟବଶତଃ ବେରୋଜଗାରୀ ହାର ସହିତ ସମ୍ବନ୍ଧିତ ଥିଲା । କିନ୍ତୁ, ପୁଣି ଥରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ସମ୍ପର୍କ ଦ୍ୱାରା କାରଣ ଦର୍ଶାଯାଇନଥାଏ । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ପାଉଥିବା ବ୍ୟକ୍ତିମାନେ ଟିକସ ନଦେଲେ ଏବଂ ଗିରଫ ହେଲେ, ଆପଣଙ୍କ ଉଦାହରଣ ଏତେ ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ ଯେ ମୁଁ ଏହାକୁ ଖଣ୍ଡନ କରିବାକୁ ମଧ୍ୟ ବ୍ୟସ୍ତ ହେବି ନାହିଁ । "ଏଠାରେ ଏକ ପୃଷ୍ଠା ଅଛି ଯାହା କହୁଛି ଯେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଜଣେ ଶ୍ରମିକଙ୍କ ପାଇଁ ଭଲ (ମଜୁରୀ ଦୃଷ୍ଟିରୁ) ଏବଂ ବ୍ୟବସାୟ ପାଇଁ ଖରାପ" ହଁ, ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ । ଯଦି ସେମାନେ ଏହା କରିପାରନ୍ତି ତେବେ କମ୍ପାନୀଗୁଡିକ ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କୁ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀଠାରୁ ମଧ୍ୟ କମ୍ ଦରମା ଦେବାକୁ ପସନ୍ଦ କରିବେ । କିନ୍ତୁ ଯଦି ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ (ଯାହା ଅନ୍ୟମାନଙ୍କ ଦରମା ତୁଳନାରେ ସବୁବେଳେ ବହୁତ କମ୍) ଏକ ବ୍ୟବସାୟ ବନ୍ଦ କରିବାକୁ ବାଧ୍ୟ କରେ, ତେବେ ସେହି ବ୍ୟବସାୟ ବହୁତ ଖରାପ ହୋଇଥିବ । ବାସ୍ତବରେ, ଏକ ବ୍ୟବସାୟ ଯାହା ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀକୁ ହ୍ରାସ କରିବାକୁ ଏତେ କମ୍ ରାଜସ୍ୱ ସୃଷ୍ଟି କରେ, ତାହା ଏକ ବ୍ୟବସାୟ ଯାହା ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ସତ୍ତ୍ୱେ ନିଶ୍ଚିତ ଭାବରେ ବିଫଳ ହେବ । ପୂର୍ବରୁ ମଧ୍ୟ ବ୍ୟବସାୟଗୁଡିକ ଦର୍ଶାଇ ସାରିଛନ୍ତି ଯେ ସେମାନେ ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କୁ ଶୋଷଣ କରିବେ ଏବଂ ସେମାନଙ୍କୁ ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ଆବଶ୍ୟକ ଠାରୁ କମ୍ ବେତନ ଦେବେ । ଏହି ଶୋଷଣକୁ ବନ୍ଦ କରିବା ପାଇଁ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଆବଶ୍ୟକ । "ମିନିମମ ବେତନ ବ୍ୟବସାୟକୁ ଏକ ଅତିରିକ୍ତ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ଦେଇଥାଏ ଯାହା ପୂର୍ବରୁ ମନୁଷ୍ୟମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା କରାଯାଇଥିବା କାର୍ଯ୍ୟକୁ ଯାନ୍ତ୍ରିକ କରିଥାଏ । "ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କୁ ମେସିନ ଦ୍ୱାରା ବଦଳାଇବା ପାଇଁ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ସର୍ବଦା ଉପସ୍ଥିତ ରହିବ । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବାସ୍ତବରେ ଏଥିରେ କୌଣସି ଭୂମିକା ଗ୍ରହଣ କରେ ନାହିଁ । ମେସିନର ବ୍ୟୟ-ଦକ୍ଷତା, ଗୁଣବତ୍ତା ନିୟନ୍ତ୍ରଣ ଏବଂ ବେଗ ସବୁବେଳେ ବ୍ୟବସାୟକୁ ଆକର୍ଷିତ କରିବ, ଏପରିକି ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ନ ଥିଲେ ମଧ୍ୟ । ଏହା ପ୍ରମାଣିତ ହେଉଛି ଯେ ଯେଉଁ ଦେଶରେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ନାହିଁ ସେହି ଦେଶରେ ଟେକ୍ନୋଲୋଜି ନିଯୁକ୍ତିର ସ୍ଥାନ ନେଇଛି ।http://www.converge.org.nz... ଜୀବନଯାପନ ବ୍ୟୟ ସବୁଠାରେ ଭିନ୍ନ ଭିନ୍ନ ହୋଇଥିବାରୁ ଭଲ ଦରମା କ ଣ ତାହା କହିବା ସମ୍ଭବ ନୁହେଁ, ଯାହା ଫଳରେ ଏହା ପ୍ରଭାବହୀନ ଏବଂ କେତେକ କ୍ଷେତ୍ରରେ ଖରାପ ହୋଇଥାଏ । "ଏହା ହିଁ କାରଣ ଯେ, ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ସ୍ଥାନ ଅନୁସାରେ ଭିନ୍ନ ଅଟେ । LA ପାଇଁ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଆର୍କାନସାସ ଭଳି ହେବ ନାହିଁ । ସଂକ୍ଷେପରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀର ଉପସ୍ଥିତି ବେରୋଜଗାରୀକୁ ଉତ୍ପନ୍ନ କରେ ନାହିଁ । ଏପରିକି ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ସମ୍ପର୍କ ଓ ଲେଖା ଉପସ୍ଥାପନ କଲେ, ସେସବୁ ଟିନ୍ ଏଜ୍ ବେକାରୀ ଉପରେ ପର୍ଯ୍ୟବସିତ ଥିଲା । ମୁଁ ପ୍ରକୃତ କାରଣ ଦର୍ଶାଇଛି କି କିଶୋର ବେରୋଜଗାରୀ କାହିଁକି ବୃଦ୍ଧି ପାଇଛି । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ୧୬-୧୯ ବର୍ଷ ବୟସର ଲୋକମାନେ ବେରୋଜଗାରୀ କଥା ଆସିଲେ ଆମେ ସେମାନଙ୍କ ଉପରେ ଧ୍ୟାନ ଦେବା ଆବଶ୍ୟକ ନୁହେଁ । କିନ୍ତୁ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଯେତେବେଳେ ଏହା ନିୟମିତ ବେରୋଜଗାରୀକୁ ଆସିଲା, ଯେଉଁ ଲୋକମାନେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବିରୋଧୀ ସେମାନେ ପ୍ରକୃତରେ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ଦେଖିଲେ ନାହିଁ, ତେଣୁ ସେମାନଙ୍କୁ କୌଣସି ସମ୍ପର୍କ ଖୋଜିବା ପାଇଁ କିଛି ପୋଷ୍ଟ ହକ୍ ବିଶ୍ଳେଷଣର ଆଶ୍ରୟ ନେବାକୁ ପଡିଲା । ତେଣୁ ଏହି ସମସ୍ତ ସମ୍ପର୍କ କେବଳ କିଶୋରମାନଙ୍କ ଉପରେ ଆଧାରିତ । ଯେପରି ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ କହିଛି, ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ରହିବା ଏକ ଭଲ କଥା । ଏହାଦ୍ୱାରା କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକ ଦ୍ୱାରା ଶ୍ରମିକଙ୍କ ଶୋଷଣ ବନ୍ଦ ହୋଇଯିବ । ଏହା ମଧ୍ୟ ଟିକସଦାତାଙ୍କୁ ସାହାଯ୍ୟ କରୁଛି । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ସହିତ, ନିମ୍ନ ଆୟକାରୀ ପରିବାରକୁ ଖାଦ୍ୟ ଯୋଗାଣର ଭାର କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକ ଉପରେ ଅଧିକ ପଡ଼ିଥାଏ । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବିନା, ସେହି ବୋଝ ସାମାଜିକ କଲ୍ୟାଣ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମକୁ ଯାଏ ଯାହା ଟିକସଦାତାଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପୈଠ କରାଯାଏ । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ପାଉଥିବା ଲୋକମାନେ ଏବେ ମଧ୍ୟ ସାମାଜିକ ସହାୟତା ଆବଶ୍ୟକ କରିପାରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ଅତି କମରେ ଏବେ ବୋଝ ବାଣ୍ଟି ହୋଇଯାଉଛି । ଯଦି ବ୍ୟବସାୟିକ ସଂସ୍ଥାଗୁଡ଼ିକ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀଠାରୁ କମ୍ ଦରମା ଦେଇପାରିବେ, ତେବେ ଅଧିକ ବୋଝ ଟିକସଦାତାଙ୍କ କାନ୍ଧରେ ପଡ଼ିବ । ଉଭୟ ମୋ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରକାଶିତ ସମୀକ୍ଷା କରାଯାଇଥିବା ଲେଖା ଏବଂ ମୋ ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରକାଶିତ ଲେଖା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବେକାରୀ ସୃଷ୍ଟି କରେ ନାହିଁ । ସାରାଂଶରେ କହିବାକୁ ଗଲେ, ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀର ଉପସ୍ଥିତି ଆବଶ୍ୟକ । ସେଥିପାଇଁ ଆମର ଗୋଟିଏ ଅଛି । ଆପଣ ଏହା ସହିତ ଆରମ୍ଭ କରନ୍ତୁଃ "http://1.bp.blogspot.com... ଏକ ଗ୍ରାଫ ଦେଖାଉଛି ଯେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଥର ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ହେଲେ ବେକାରୀ ମଧ୍ୟ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ । (ଏହା ନିକଟରେ ଏହା ଅଧିକ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ) "ଏହି ଗ୍ରାଫ ପ୍ରମାଣ କରୁନାହିଁ ଯେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଥର ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ହେଲେ ବେରୋଜଗାରୀ ବୃଦ୍ଧି ପାଇଥାଏ । |
aedf4296-2019-04-18T18:38:32Z-00002-000 | ଯେକୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତି ନିଜର ମତକୁ ସମର୍ଥନ କରୁଥିବା ଏକ ୱେବସାଇଟ ପାଇପାରିବେ । ଏତେ ସଂଖ୍ୟକ ମତଦାତାଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ, ଯେଉଁମାନଙ୍କ ପାଖରେ ଗୋଟିଏ ସାଇଟ୍ ଅଛି, ଆମକୁ ସ୍ଥିର କରିବାକୁ ହେବ କେଉଁ ଉତ୍ସ ସବୁଠାରୁ ବିଶ୍ୱସ୍ତ । ଯେକୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତି ଯେତେ ବୁଦ୍ଧିମାନ ହୁଅନ୍ତୁ ନା କାହିଁକି, କିମ୍ବା ସେ ଯେକୌଣସି ପୁରସ୍କାର ଜିତି ଥାଆନ୍ତୁ ନା କାହିଁକି, କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ବିଷୟବସ୍ତୁରେ ଗ୍ରହଣୀୟ ଥିବା ବୈଧ ବିଚାରଗୁଡିକ ସମୀକ୍ଷା କରାଯାଇଥିବା ପତ୍ରିକା ପ୍ରବନ୍ଧରୁ ଆସିଥାଏ । ସେମାନେ ବ୍ଲଗ କିମ୍ବା ବ୍ୟକ୍ତିଗତ ୱେବସାଇଟରୁ ଆସିନାହାନ୍ତି । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବଡ଼ କମ୍ପାନୀଗୁଡ଼ିକୁ ସେମାନଙ୍କର ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କୁ ଶୋଷଣ କରିବାରୁ ଅଟକାଇଥାଏ । ଆଉ ଯେତେବେଳେ ସାମାଜିକ କଲ୍ୟାଣ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମର କଥା ଆସେ, ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବଡ଼ ବଡ଼ କମ୍ପାନୀ ଉପରେ ଅଧିକ ବୋଝ ପକାଇଥାଏ ଏବଂ ଟିକସଦାତାଙ୍କ ଉପରେ କମ୍ ବୋଝ ପକାଇଥାଏ । ବେରୋଜଗାରୀର ନକାରାତ୍ମକ ପ୍ରଭାବ ଏକ ପୌରାଣିକ କଥା । ସମ୍ବନ୍ଧରେ କାରଣ ଦର୍ଶାଯାଇ ନଥାଏ । "ଆପଣ ମିଲ୍ଟନ ଫ୍ରିଡମ୍ୟାନଙ୍କ ବିରୋଧରେ ଯୁକ୍ତି ବାଢ଼ୁଛନ୍ତି ଏବଂ ସେ ଅର୍ଥନୀତିରେ ନୋବେଲ ପୁରସ୍କାର ପାଇଛନ୍ତି । "ଏହା ସତ୍ୟ ଯେ ମିଲ୍ଟନ ଫ୍ରିଡମ୍ୟାନ ଅର୍ଥନୈତିକ ବିଜ୍ଞାନରେ ସ୍ୱେଡିସ ରିକ୍ସବ୍ୟାଙ୍କ ପୁରସ୍କାର ପାଇଥିଲେ (ପ୍ରକୃତ ନୋବେଲ ପୁରସ୍କାର ବର୍ଗଗୁଡ଼ିକ କେବଳ ପଦାର୍ଥ ବିଜ୍ଞାନ, ରସାୟନ ବିଜ୍ଞାନ, ଶାରୀରିକ ବିଜ୍ଞାନ କିମ୍ବା ଚିକିତ୍ସା ବିଜ୍ଞାନ, ସାହିତ୍ୟ ଏବଂ ଶାନ୍ତି ପାଇଁ ରହିଛି) । କିନ୍ତୁ, କେବଳ ସେ ଏହି ସମ୍ମାନଜନକ ପୁରସ୍କାର ଜିତିଛନ୍ତି, ଯାହା ପ୍ରାୟତଃ ନୋବେଲ ପୁରସ୍କାର ସହିତ ଯୋଡ଼ି ହୋଇ ରହିଛି, ଏହାର ଅର୍ଥ ନୁହେଁ ଯେ ମିଲ୍ଟନ ଫ୍ରିଡମ୍ୟାନ୍ ନିରପେକ୍ଷ ଅଟନ୍ତି । ସର୍ବୋପରି, ମିଲ୍ଟନ ଫ୍ରିଡମ୍ୟାନ୍ ମଧ୍ୟ ନକାରାତ୍ମକ ଆୟକରର ଧାରଣା ସହିତ ଆସିଥିଲେ । ଏହା ଏକ ସାମାଜିକ କଲ୍ୟାଣକାରୀ କାର୍ଯ୍ୟକ୍ରମ ଯାହା ଗରିବ ପରିବାରକୁ ଜୀବିକା ନିର୍ବାହ ପାଇଁ ସର୍ବନିମ୍ନ ଆୟର ପାର୍ଥକ୍ୟ ପ୍ରଦାନ କରିବ, ଚାକିରୀ ନିର୍ବିଶେଷରେ । ଅଧିକାଂଶ ଅର୍ଥନୀତିଜ୍ଞ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ ଏହି ପ୍ରସ୍ତାବିତ ନୀତି ପ୍ରଣୟନ ହେଲେ ବେକାରୀ ହାର ଆକାଶଛୁଆଁ ହୋଇଯିବ । ଏହାର କାରଣ ହେଉଛି ଗରିବ ପରିବାରକୁ ବାସ୍ତବରେ ଏକ ପ୍ରୋତ୍ସାହନ ଦିଆଯିବ ଯେ ସେମାନେ କାମ ନକରି ମଧ୍ୟ ସମାନ ଆୟକୁ ରୋକି ପାରିବେ । ବର୍ତ୍ତମାନ ମୁଁ ଜାଣେ ଯେ ଏହା ଏକ ଟାଙ୍ଗେଣ୍ଟରେ ଚାଲିଥାଏ, କିନ୍ତୁ ମୋତେ ଏକ ପଏଣ୍ଟ ପ୍ରମାଣ କରିବାକୁ ନେଗେଟିଭ୍ ଇନକମ୍ ଟ୍ୟାକ୍ସ ଆଣିବାକୁ ପଡିଥିଲା । ଏହି କଥାଟି ହେଉଛି ଯେ ମିଲଟନ ଫ୍ରିଡମ୍ୟାନ ବିଚ୍ୟୁତ ନୁହନ୍ତି । ଏପରିକି ସେ ଭୁଲ ମଧ୍ୟ ହୋଇପାରନ୍ତି, ସ୍ୱେଡିସ୍ ରିସ୍କବ୍ୟାଙ୍କ ପୁରସ୍କାର ସତ୍ତ୍ୱେ । "ଆଉ ଆପଣ ମଧ୍ୟ କହୁଛନ୍ତି ଯେ ସେ କେବଳ କିଶୋରମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରନ୍ତି, କିନ୍ତୁ ସେ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ ମଧ୍ୟ କଥାବାର୍ତ୍ତା କରନ୍ତି ତେଣୁ ଆପଣଙ୍କୁ ଅଧିକ ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବରେ ଶୁଣିବାକୁ ପଡିବ । " ସେ ଭିଡିଓର ଶେଷରେ ସଂଖ୍ୟାଲଘୁଙ୍କ ବିଷୟରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି । କିନ୍ତୁ ସେ ଯେଉଁ ସଂଖ୍ୟା ଦେଇଛନ୍ତି ତାହା କେବଳ କିଶୋରମାନଙ୍କ ପାଇଁ ପ୍ରଯୁଜ୍ୟ । ତାଙ୍କର ଅନ୍ୟ ଦାବିକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ କୌଣସି ସଂଖ୍ୟା ଦିଆଯାଇନାହିଁ । ଏହା ବ୍ୟତୀତ, ଭିଡିଓ ଶେଷରେ ତାଙ୍କୁ ପଚରାଯାଇଥିଲା ଯେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀରେ କୌଣସି ଲାଭ ଅଛି କି? ସେ କୁହନ୍ତି ଯେ "କୌଣସି ପ୍ରକାରର" ନାହିଁ । ଏପରିକି ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀକୁ ବିରୋଧ କରୁଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କର ଲେଖା ମଧ୍ୟ ଅନେକ ସମୟରେ ଭଲ ଓ ମନ୍ଦ ବିଷୟରେ ବର୍ଣ୍ଣନା କରିଥାଏ, ଏବଂ ସ୍ତମ୍ଭର ଭଲ ପାର୍ଶ୍ୱ କେବେ ବି ଖାଲି ହୋଇ ନଥାଏ । ଏହି ଦୁଇ ପକ୍ଷର ଚରମ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ ପ୍ରାୟତଃ ସର୍ବଦା ଭୁଲ ହୋଇଥାଏ । ଏବଂ ଫ୍ରିଡମ୍ୟାନଙ୍କ ମତରେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀରୁ କୌଣସି ଲାଭ ନାହିଁ, ଏହା ନିଶ୍ଚିତ ଭାବେ ଏକ ଚରମ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ । କାରଣ ଏହି ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ ଅତି ଉଗ୍ର, ଆମକୁ ଏହା ମଧ୍ୟ ନିଷ୍କର୍ଷ ବାହାର କରିବାକୁ ହେବ ଯେ ଏହା ମଧ୍ୟ ଭୁଲ ଅଟେ । କିଶୋର ବେରୋଜଗାରୀ ଉପରେ ଏହା ହେଉଛି ନ୍ୟୁୟର୍କ ଟାଇମ୍ସର ଏକ ଲେଖା:http://www.nytimes.com...ଏହି ଲେଖା ଦର୍ଶାଉଛି କି କିଶୋର ବେରୋଜଗାରୀ ପାଇଁ ଅନ୍ୟ କିଛି ବ୍ୟାଖ୍ୟା ଅଛି । ଏହାଦ୍ୱାରା କମ୍ ବୟସର ଯୁବକଯୁବତୀମାନେ ଚାକିରି ପାଇଥାନ୍ତି । ସେଣ୍ଟର ଫର ଇକୋନୋମିକ ଆଣ୍ଡ ପଲିସି ରିସର୍ଚ୍ଚର ସହ-ନିର୍ଦ୍ଦେଶକ ଡିନ୍ ବେକର ଦାବି କରିଛନ୍ତି ଯେ, ପରିବାର ଉପରେ ନିର୍ଭର କରିବାର କ୍ଷମତା ଥିବା ଯୁବକଯୁବତୀମାନେ ଚାକିରି ବିଷୟରେ ଅଧିକ ଚୟନକର୍ତ୍ତା ହୋଇଥାନ୍ତି । ମୁଁ ଭାବୁଛି ଏହା ସତ । ବର୍ଷ ବର୍ଷ ଧରି ସମୟ ବଦଳିଛି, ଏବଂ ଲୋକମାନେ ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ସମୟ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ସେମାନଙ୍କ ପିତାମାତାଙ୍କ ଉପରେ ନିର୍ଭର କରୁଛନ୍ତି । ଏହି ଧାରା ବର୍ତ୍ତମାନ ସ୍ପଷ୍ଟ, କିନ୍ତୁ ଫ୍ରିଡମ୍ୟାନ ସେହି ଭିଡିଓ ପ୍ରସ୍ତୁତ କରିବା ସମୟରେ ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ନଥିଲା । ତେଣୁ ସେ ନିମ୍ନତମ ମଜୁରୀକୁ କିଶୋର ବେରୋଜଗାରୀ ହାରର କାରଣ ବୋଲି ବିବେଚନା କଲେ । କିନ୍ତୁ, ଯେପରି ମୁଁ ପୂର୍ବରୁ କହିଥିଲି, ସମ୍ବନ୍ଧଗୁଡିକ କାରଣ ଦର୍ଶାଏ ନାହିଁ । "ତୁମେ ଦାସମାନଙ୍କ ଉଦାହରଣ ଦେଉଛ । ଏହା ଏହି ଚଳଚ୍ଚିତ୍ରର ବହୁ ପୂର୍ବରୁ ଥିଲା, ତେଣୁ ଆପଣଙ୍କ ଉଦାହରଣ ବହୁତ ଅସମ୍ଭବ ଅଟେ । "ଯେତେବେଳେ ମୁଁ "ଦାସ ବେତନ" ପାଇଁ କାମ କରୁଥିବା ଲୋକମାନଙ୍କ ବିଷୟରେ କହୁଛି, ମୁଁ ଆଶା କରେ ଯେ ଭୋଟରମାନେ ବୁଦ୍ଧିମାନ ଅଟନ୍ତି ଯେ ମୁଁ ଦାସତ୍ୱ ବିଷୟରେ କହୁନାହିଁ । ଆପଣଙ୍କ "ପିଜ୍ଜା ସଲାର୍" ଉଦାହରଣରେ ଯଦି ଆପଣ କାମ କରିବା ସମୟରେ ଏକ ଘଣ୍ଟାରେ $ 10 ରୋଜଗାର କରିପାରିବେ, ଏବଂ କାହାକୁ $ 7.50 ସଫା କରିବାକୁ ଦେଇପାରିବେ, ଯାହା ଦ୍ୱାରା ଆପଣ $ 2.50 ଲାଭ ପାଇବେ, ଏହା ହେଉଛି କିଛି ବୁଦ୍ଧିମାନ ବ୍ୟବସାୟୀ ଯାହା କରିବେ । $୨.୫୦ ରୋଜଗାର କରିବା ଶୂନ ରୋଜଗାର କରିବାଠାରୁ ଭଲ । ଏହା ହେଉଛି ଏକ ମୌଳିକ ବ୍ୟବସାୟିକ ନୀତି । ଯଦି ସମସ୍ତ ଖର୍ଚ୍ଚ ପରେ ଆପଣ ଏକ ପଇସା କିମ୍ବା ତା ଠାରୁ ଅଧିକ ଲାଭ କରନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣ ଏହାକୁ କରନ୍ତି । ଆପଣ ୨.୫୦ ଡଲାର ଲାଭ ନେବା ପାଇଁ ଅମଙ୍ଗ ହେଲେ ମଧ୍ୟ ଆପଣଙ୍କ ତର୍କରେ ତ୍ରୁଟି ରହିଛି । "ଯଦି ସେମାନଙ୍କୁ ୨.୫୦ ଡଲାର ଦିଆଯାଏ, ତେବେ ସେମାନେ ପ୍ରତ୍ୟେକ ଟିକସ ଋତୁରେ ଟିକସ ଦେବାକୁ କମ୍ କିମ୍ବା କୌଣସି ଟିକସ ଦେବେ ନାହିଁ, କିନ୍ତୁ ଯେତେବେଳେ ଆପଣଙ୍କୁ ୭.୫୦ ଡଲାର ଦିଆଯାଏ, ସେତେବେଳେ ଆପଣ ଟିକସ ପାଇବେ, ଏବଂ ଯେତେବେଳେ ଆପଣ ସେତିକି କମ ରୋଜଗାର କରନ୍ତି, ସେତେବେଳେ ଆପଣ ଟିକସ ଦେବାକୁ ଚାହାଁନ୍ତି ନାହିଁ । "ମୁଁ ଭାବୁଛି ଆପଣ ଘଣ୍ଟା ପ୍ରତି ୭.୫୦ ଡଲାରର ମୂଲ୍ୟକୁ ଅଧିକା ଭାବୁଛନ୍ତି । ଏହା ଏବେ ବି ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ବଞ୍ଚାଇବା ପାଇଁ ଯଥେଷ୍ଟ ନୁହେଁ । ଏବଂ ଯିଏ ବି ବିନା ଟିକସରେ ଘଣ୍ଟା ପ୍ରତି ୨.୫୦ ଡଲାର ପାଇବାକୁ ପସନ୍ଦ କରେ ସେ ଗଣିତରେ ବହୁତ ଖରାପ ହୋଇଥିବ । "ଅଧିକାଂଶ ଅର୍ଥଶାସ୍ତ୍ରୀ ମାନନ୍ତି ଯେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଆଇନ ଯୋଗୁଁ ଅର୍ଥବ୍ୟବସ୍ଥାରେ ହଜାର ହଜାର ନିଯୁକ୍ତି ନଷ୍ଟ ହେଉଛି । " ତାପରେ ଆପଣ ଏହି ବିଷୟରେ ବିସ୍ତୃତ ଭାବରେ କୁହନ୍ତୁ, ଏବଂ ତର୍କବିତର୍କକୁ ବୁଝାନ୍ତୁ । କିନ୍ତୁ ଏଠାରେ ଏକ ଲିଙ୍କ୍ ଅଛି ଯାହା ଏକ ସମୀକ୍ଷା କରାଯାଇଥିବା ପତ୍ରିକା ଲେଖା ଦେଖାଏ ଯେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବେକାରୀ ବୃଦ୍ଧି କରେ ନାହିଁ ।https://udrive.oit.umass.edu...ଏଠାରେ ସେହି ଲେଖାରୁ ଏକ ଉଦ୍ଧୃତି ଅଛି:"ପାରମ୍ପରିକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟତା ରେ ବୃହତ ନକାରାତ୍ମକ ଇଲାଷ୍ଟିକ୍ସ ମୁଖ୍ୟତଃ ନିଯୁକ୍ତି ଧାରା ରେ ଆଞ୍ଚଳିକ ଏବଂ ସ୍ଥାନୀୟ ପାର୍ଥକ୍ୟ ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥାଏ ଯାହା ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ନୀତି ସହିତ ଜଡିତ ନୁହେଁ । "ଯଦି ଆପଣ ଅଧ୍ୟୟନକୁ ପଢିବେ, ତେବେ ଏହା ଦେଖିବ ଯେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଏବଂ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି ନିଯୁକ୍ତି ଧାରାକୁ ପ୍ରଭାବିତ କରେ ନାହିଁ । ଆପଣ ଦେଇଥିବା ପ୍ରଥମ ଲିଙ୍କ୍ କେବଳ ଏହାର ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ ଦାବି ଉପରେ ଖାରଜ କରାଯାଇପାରିବ । ସେହି ଲେଖାର ଲେଖକ ବିଶ୍ୱାସ କରନ୍ତି ଯେ, $୪.୬୫ ଘଣ୍ଟାର ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ସହିତ $୧୦୭ ଘଣ୍ଟାର ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ କିମ୍ବା $୫୦୦ ଘଣ୍ଟାର ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ସମାନ ପ୍ରକାରର ତର୍କକୁ ଅନୁସରଣ କରିବ । ଏହା ଏକ ହାସ୍ୟାସ୍ପଦ ଧାରଣା । ତାଙ୍କର "ବିନ୍ଦୁ" କାହିଁକି ୫ ଡଲାରରେ ଅଟକିଗଲା? କାହିଁକି ୫୦ ଡଲାର ନୁହେଁ? ଶହେ ଡଲାର ? ଆଦି । ଏହା ସ୍ପଷ୍ଟ ଭାବେ ମୂର୍ଖତାପୂର୍ଣ୍ଣ ଏବଂ ମୁଁ ଭାବୁଛି ଅଧିକାଂଶ ସୁଚିନ୍ତିତ ଲୋକ ଏହା ଅନୁମାନ କରିବେ ଯେ ଏହା ସମାନ ନୁହେଁ । ପ୍ରଥମତଃ, ଏହି "ବ୍ୟବସାୟିକ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣ" ଏକ ସେବାରୁ ଆସିଛି । ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ବାଇବଲ ଉଦ୍ଧୃତ ଶବ୍ଦଗୁଡ଼ିକରେ ପରିପୂର୍ଣ୍ଣ । ବାଇବଲରୁ ଆପଣଙ୍କର ଆର୍ଥିକ ନୀତିକୁ ନେବା ମୁଁ ବ୍ୟବସାୟିକ ଦୃଷ୍ଟିକୋଣରୁ ଗ୍ରହଣ କରିପାରିବି ନାହିଁ । ଆହୁରି ମଧ୍ୟ, ଏଥିରେ କୁହାଯାଇଛି ଯେ "ଯଦି ଆପଣ ଗଣିତ କରନ୍ତି, ତେବେ ଆପଣ ଦେଖିବେ ଯେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବୃଦ୍ଧି କରିବା ଗରିବ କିମ୍ବା ବ୍ୟବସାୟ ପାଇଁ ଭଲ ନୁହେଁ ।" ତଥାପି, ଏହା ଲୋକମାନଙ୍କୁ "ଗଣନା କରିବା" ପାଇଁ କୌଣସି ସଂଖ୍ୟା ପ୍ରଦାନ କରେ ନାହିଁ । ବୋଧହୁଏ ଏହି ଧାରଣା ହେଉଛି ଯେ କିଛି ବାଇବଲ ଉଦ୍ଧୃତି ଗଣିତର ଏକ ଉତ୍ତମ ବିକଳ୍ପ ଅଟେ । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀର ଉପସ୍ଥିତି କିମ୍ବା ଅନୁପସ୍ଥିତି ଏହାକୁ ବଦଳାଇ ପାରିବ ନାହିଁ । ବାସ୍ତବରେ, "ବାହ୍ୟ ସଂସ୍ଥା" ର ଚାକିରି ଟେଲିଫୋନ୍ ମାଧ୍ୟମରେ ହେବା ଉଚିତ (ଆପଣ ଭାରତରେ ରହୁଥିବା କୌଣସି ବ୍ୟକ୍ତିଙ୍କୁ ପାଇଖାନା ସଫା କରିବାକୁ ଦେଇପାରିବେ ନାହିଁ) । ଏହି ଟେଲିଫୋନ ମାଧ୍ୟମରେ କାମ କରିବା ବେଳେ ସାଧାରଣତଃ କମିଶନ ଆଧାରିତ (ଯଥା, କୌଣସି ଦରମା ନାହିଁ) । ଦରମା ବିନା ଏହିସବୁ କାମ ପାଇଁ କୌଣସି ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ନାହିଁ । ଆମେରିକୀୟମାନେ ମଧ୍ୟ ସହଜରେ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତା କରିପାରିବେ । କିନ୍ତୁ ଆମେରିକୀୟମାନେ କମ୍ କମିଶନ ପାଇଁ କାମ କରିବେ ନାହିଁ, ଯଦିଓ ସେମାନେ ଏହା କରିପାରିବେ । ତେଣୁ ଆଉଟସୋର୍ସିଂ ବିଷୟରେ ଯେଉଁ କଥା କୁହାଯାଉଛି ତାହା ସମ୍ପୂର୍ଣ୍ଣ ମିଥ୍ୟା । କମିଶନ ଭିତ୍ତିକ ଚାକିରିରେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ଦେବାକୁ ପଡେ ନାହିଁ । ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀକୁ ହଟାଇବା ଦ୍ୱାରା ଏହି ଚାକିରି ଉପରେ କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ପଡିବ ନାହିଁ । ଯେତେବେଳେ ବଡ଼ ବ୍ୟବସାୟର କଥା ଆସେ, ଅତୀତର ଅଭିଜ୍ଞତା ଦର୍ଶାଇଛି ଯେ ସେମାନେ ଶ୍ରମ ବଜାରର ଅପବ୍ୟବହାର କରିବେ ଏବଂ ସୁଯୋଗ ମିଳିଲେ ଶ୍ରମିକମାନଙ୍କୁ ଶୋଷଣ କରିବେ । ଶ୍ରମିକମାନେ ବଞ୍ଚିବା ପାଇଁ ସର୍ବନିମ୍ନ ଆୟର ଆବଶ୍ୟକତା ରହିଛି । ବେରୋଜଗାରୀ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ, ଏହି ସମୀକ୍ଷା କରାଯାଇଥିବା ଲେଖା ଦର୍ଶାଉଛି ଯେ ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ବେରୋଜଗାରୀ ଉପରେ କୌଣସି ପ୍ରଭାବ ପକାଇନଥାଏ । ଯେତେବେଳେ ମୋତେ ଏକ ମନ୍ତ୍ରାଳୟର ଲେଖା, ଜଣେ ବ୍ୟକ୍ତି ଯିଏ ଭାବୁଛି ଯେ ୫୦୦ ଡଲାରର ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ୫ ଡଲାରର ସର୍ବନିମ୍ନ ମଜୁରୀ ସହିତ ସମାନ, ଏକ ୟୁଟ୍ୟୁବ୍ ଭିଡିଓ, ଏବଂ ଏକ ସମୀକ୍ଷା କରାଯାଇଥିବା ପତ୍ରିକା ଲେଖା ମଧ୍ୟରେ ଚୟନ କରିବାକୁ ଦିଆଯାଏ, ମୁଁ ସମୀକ୍ଷା କରାଯାଇଥିବା ଲେଖା ସହିତ ଯାଏ । ଇଣ୍ଟରନେଟ୍ ପ୍ରତ୍ୟେକ ବିଷୟରେ ଧାରଣା ଏବଂ ମତାମତରେ ପରିପୂର୍ଣ୍ଣ । |
66a791f0-2019-04-18T15:26:31Z-00002-000 | ଧନ୍ୟବାଦ ବିଷୟଟି ପାଇଁ, ପ୍ରୋ. ମୋର ବିରୋଧୀ ପକ୍ଷର ଯୁକ୍ତିକୁ ସହଜରେ ଉଭୟ a) ହିପୋକ୍ରେଟ୍ସ ଶପଥକୁ ପ୍ରତ୍ୟାଖ୍ୟାନ କରିବା କିମ୍ବା ପୁନର୍ବିଚାର କରିବା (କାରଣ ଲକ୍ଷ ଲକ୍ଷ ଲୋକଙ୍କ ଜୀବନକୁ ବିଚାର କରିବା ସମୟରେ ଏହି ଏକମାତ୍ର ଯୁକ୍ତି ଏକ ପ୍ରକାର ମନଇଚ୍ଛା ମନେହୁଏ) କିମ୍ବା ଆହୁରି କମ୍ ବିବାଦୀୟ ଭାବରେ b) ଡାକ୍ତରମାନେ ସକ୍ରିୟ ଇଉଥାନାସିୟମ ପ୍ରୟୋଗ କରିବା ଆବଶ୍ୟକ ନାହିଁ । ନିଷ୍କ୍ରିୟ ଇଉଥାନାସି ହିପୋକ୍ରେଟ୍ସ ଶପଥ କିମ୍ବା କାନାଡାର ଅପରାଧିକ ନିୟମାବଳୀକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରିନାହିଁ, ତେଣୁ ମୋର ପ୍ରତିପକ୍ଷଙ୍କ ସଂକଳ୍ପକୁ ଯଥେଷ୍ଟ ପ୍ରତିରୋଧ କରାଯାଇଛି । ମୁଁ ଆହୁରି ମଧ୍ୟ ପ୍ରସ୍ତାବ ଦେବି ଯେ, ଯେଉଁ ଅଣ-ଡାକ୍ତରମାନେ କେବଳ ସକ୍ରିୟ ଇଉଥାନାସିର ତଦାରଖ କରିବେ ଏବଂ ଏଥିରେ ଅଂଶଗ୍ରହଣ କରିବେ, ସେମାନଙ୍କୁ ଯୋଗାଇବା ଏକ ବୈଧ ବିକଳ୍ପ । ଏହାଦ୍ୱାରା ମୋର ବିରୋଧୀମାନଙ୍କର ଏକମାତ୍ର ଯୁକ୍ତିକୁ ସଫଳତାର ସହ ଖଣ୍ଡନ କରାଯାଇପାରିବ ଯେ ଇଉଥାନାସିୟାରେ ଡାକ୍ତରଙ୍କ ଭୂମିକା କ ଣ । ମୁଁ ମୋର ପ୍ରତିଦ୍ବନ୍ଦୀଙ୍କୁ ମନେ ପକାଇ ଦେଉଛି ଯେ କୌଣସି ନୂଆ ପ୍ରମାଣ କିମ୍ବା ଯୁକ୍ତିକୁ ଶେଷ ରାଉଣ୍ଡରେ ନୈତିକତା ଦୃଷ୍ଟିରୁ ଉପସ୍ଥାପନ କରାଯାଇପାରିବ ନାହିଁ । |
43a5f7e-2019-04-18T14:05:26Z-00001-000 | "ସତରେ, ତୁମେ ଭେଜାନ୍ ହୋଇପାର, ମୁଁ ତୁମର ସ୍ୱାଧୀନତା ବିଷୟରେ ଚିନ୍ତା କରେ ନାହିଁ । ମୁଁ ଜାଣିନି ଆପଣ ଲୋକମାନଙ୍କୁ ଭେଜାନିଜିମ୍ ଉପରେ ବାଧ୍ୟ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି କି ନାହିଁ କାରଣ ଯଦି ଏହା ପ୍ରଥମ ସଂଶୋଧନକୁ ଉଲ୍ଲଂଘନ କରୁଛି ।" ମୁଁ ତୁମକୁ ବାଧ୍ୟ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁନାହିଁ, ବରଂ ତୁମର ନିଜ ଇଚ୍ଛାରେ ତୁମକୁ ବୁଝାଇବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଛି । ଯଦି ମୁଁ ବାଧ୍ୟ କରିବାକୁ ଚେଷ୍ଟା କରୁଥାନ୍ତି, ତେବେ ଏହାର ସମାଧାନ ହେବ ଭେଗାନିଜିମ 99% ପ୍ରାପ୍ତ ବୟସ୍କଙ୍କ ଉପରେ ବାଧ୍ୟ ହେବା ଉଚିତ । କିନ୍ତୁ ଏହି ସଂକଳ୍ପ ହେଉଛି ଯେ, ସମଗ୍ର ବିଶ୍ୱରେ ଅତିକମରେ ୯୯% ପ୍ରାପ୍ତ ବୟସ୍କ ଲୋକ ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବା ଉଚିତ । ମୁଁ ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ II. ପରିବେଶ III. ପଶୁ ସୁଖ ଚତୁର୍ଥ ବିଶ୍ୱ କ୍ଷୁଧା ୫. ଲିଙ୍କ ୧. ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ: ଫଳ ଓ ପନିପରିବା ସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟ ପାଇଁ ଲାଭଦାୟକ ବୋଲି ସମସ୍ତେ ଜାଣନ୍ତି । ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟରେ ଅନେକ ଖାଦ୍ୟକୁ ବାଦ୍ ଦିଆଯାଇଥାଏ କିନ୍ତୁ ପନିପରିବା ମଧ୍ୟରେ ଫଳକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇଥାଏ । ତେଣୁ, ଏହା କେବଳ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଯେ ଅଧିକାଂଶ ଭେଗାନ୍ ଅଧିକ ଫଳ ଏବଂ ପନିପରିବା ଖାଇବେ, ଯାହାଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ସୁସ୍ଥ ରହିବେ । ମଲ୍ଟିଭିଟାମିନ ଏକ ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟରେ ମିଳୁଥିବା କୌଣସି ପୋଷକ ତତ୍ତ୍ୱ ଅଭାବର ଯତ୍ନ ନେଇପାରେ । ଦ୍ୱିତୀୟରେ । ପରିବେଶ ଦାବି: ଶସ୍ୟ ତୁଳନାରେ ମାଂସ ନଷ୍ଟ ହୋଇଥାଏ । ୱାରେଣ୍ଟ: "ମାଂସ କମ୍ ପ୍ରଭାବଶାଳୀ କାରଣ ଆମେ ନିଜେ ଶସ୍ୟ ଖାଇବା ପରିବର୍ତ୍ତେ ଶସ୍ୟ ଖାଉଥିବା ପଶୁକୁ ଖାଉଛୁ । କୃଷି ବିଭାଗର ଆକଳନ ଅନୁଯାୟୀ, ଏକ ପାଉଣ୍ଡ ଗୋମାଂସ ଉତ୍ପାଦନ ପାଇଁ ପ୍ରାୟ ୧୫ ପାଉଣ୍ଡ, ଏକ ପାଉଣ୍ଡ ଘୁଷୁରି ମାଂସ ପାଇଁ ୬ ପାଉଣ୍ଡ ଏବଂ ଏକ ପାଉଣ୍ଡ କୁକୁଡ଼ା ପାଇଁ ୫ ପାଉଣ୍ଡ ଖାଦ୍ୟ ଆବଶ୍ୟକ ହୋଇଥାଏ । ମାଛଙ୍କ ପାଇଁ, ଏହା ପ୍ରତି କିଲୋ ମାଛ ପାଇଁ ପ୍ରାୟ ୨ ପାଉଣ୍ଡ ଫିଡ ଅଟେ । " [2] ଏହିପରି । ପ୍ରଭାବ: ଭେଜାନ୍ ଆହାର ସର୍ବଭକ୍ଷକ ଆହାର ତୁଳନାରେ କମ୍ ଜମିରେ ହୋଇଥାଏ । ପରିବେଶକୁ ବଞ୍ଚାଇବାରେ ସାହାଯ୍ୟ କରିବା । ତୃତୀୟ ଅଧ୍ୟାୟ ପଶୁମାନଙ୍କ ସୁଖ ପଶୁମାନେ ଭାବପ୍ରବଣ ଅଟନ୍ତି ଏବଂ ସେମାନେ ସୁଖ ଓ ଦୁଃଖ ଭଳି ଭାବନା ଅନୁଭବ କରିପାରନ୍ତି । କାରଖାନା କୃଷି ଅତ୍ୟନ୍ତ ନିଷ୍ଠୁର ବୋଲି ଜଣାଶୁଣା । ଲାଭ ଉଦ୍ଦେଶ୍ୟରେ କାମ କରୁଥିବା ହେତୁ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ଅମାନବୀୟ ଅବସ୍ଥାରେ ପାଳିବା ଶସ୍ତା ହେବ । "ଦେଶର ସବୁଠାରୁ ବଡ଼ ଅଣ୍ଡା ଫାର୍ମ ମଧ୍ୟରୁ ଗୋଟିଏରେ ଅସ୍ୱାସ୍ଥ୍ୟକର ଏବଂ ଅମାନବୀୟ ବ୍ୟବହାର ବିଷୟରେ ଏ.ବି.ସି ନ୍ୟୁଜ୍ର ଅନୁସନ୍ଧାନ ପରେ ପଶୁ ଅଧିକାର କର୍ମୀମାନେ ଅଣ୍ଡା ଉଦ୍ୟୋଗରେ ବ୍ୟାପକ ଭାବେ ବ୍ୟବହୃତ ହେଉଥିବା ତଥାକଥିତ "ବ୍ୟାଟେରୀ କେଜ"ର ସମାପ୍ତି ପାଇଁ ଆହ୍ୱାନ କରୁଛନ୍ତି, ଯେଉଁଥିରେ ପକ୍ଷୀମାନେ ଛଅରୁ ଏକ କେଜ ପର୍ଯ୍ୟନ୍ତ ଲମ୍ବା ତାରବାହୀ କେଜରେ ରହୁଛନ୍ତି । " [3] । ପଶୁମାନଙ୍କୁ ବ୍ୟାଟେରୀ ବଖରା ମଧ୍ୟରେ ରଖିବା ଦ୍ୱାରା ସେମାନେ ଦୁଃଖୀ ହୋଇପଡ଼ନ୍ତି । ଚତୁର୍ଥ ସ୍ତର ବିଶ୍ୱରେ କ୍ଷୁଧା କୃଷିଜାତ ପଶୁମାନଙ୍କୁ ଖାଦ୍ୟ ଯୋଗାଉଥିବା ଶସ୍ୟକୁ ପୁଣିଥରେ କ୍ଷୁଧିତ ଲୋକଙ୍କୁ ଖାଦ୍ୟ ଯୋଗାଇବା ପାଇଁ ବ୍ୟବହାର କରାଯାଇପାରିବ । [2] ଏହିପରି । ଦାବି: ଆଜି ବିଶ୍ୱରେ ଭୋକିଲା ଅଛନ୍ତି ୱାରେଣ୍ଟ: "ସଂଯୁକ୍ତ ରାଷ୍ଟ୍ରର ଖାଦ୍ୟ ଓ କୃଷି ସଂଗଠନ ଆକଳନ କରିଛି ଯେ, ୨୦୧୨-୧୪ ମଧ୍ୟରେ ପୃଥିବୀର ୭.୩ ବିଲିୟନ ଲୋକଙ୍କ ମଧ୍ୟରୁ ପ୍ରାୟ ୮୦୫ ନିୟୁତ ଲୋକ ଅର୍ଥାତ୍ ପ୍ରତି ୯ ଜଣରେ ଜଣେ ଭୋକିଲା ଥିଲେ ।" [3] ଏହିପରି । ପ୍ରଭାବ: ଅଧିକରୁ ଅଧିକ ଲୋକ ଭେଜାନ୍ ହେବା ପାଇଁ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଲେ ବିଶ୍ୱରେ କ୍ଷୁଧା କମିବ । ସମଗ୍ର ବିଶ୍ୱରେ ଅତି କମରେ ୯୯% ପ୍ରାପ୍ତ ବୟସ୍କ ଲୋକ ଭେଜାନ୍ ଖାଦ୍ୟ ଖାଇବା ଉଚିତ୍ । ସପକ୍ଷରେ ଭୋଟ୍ ଦିଅନ୍ତୁ । ଭି. ଲିଙ୍କ୍ 2. http://usatoday30.usatoday.com... 3. http://www.worldhunger.org... |
1d95bd3f-2019-04-18T13:40:48Z-00004-000 | ଗୋଟିଏ କଥା ସ୍କୁଲ ୟୁନିଫର୍ମ ସବୁକିଛି ମଇଳା କରିଦିଏ ଯାହା ଏହି କ୍ଷେତ୍ରରେ ଭଲ, ତୁମେ ପିଲାମାନେ ପିନ୍ଧୁଥିବା ସମସ୍ତ ଫ୍ୟାନ୍ସି ପୋଷାକ ଦ୍ୱାରା ବିଚଳିତ ହେବ ନାହିଁ । ଦ୍ୱିତୀୟ ୟୁନିଫର୍ମ ଦ୍ୱାରା ବହୁତ ଧୋକା କମିବ, କାରଣ ସମସ୍ତେ ସମାନ ପୋଷାକ ପିନ୍ଧୁଛନ୍ତି, ଯଦି କେହି ଆପଣଙ୍କ ପୋଷାକକୁ ନେଇ ଥଟ୍ଟା କରନ୍ତି, ତେବେ ସେମାନେ ନିଜ ପୋଷାକକୁ ନେଇ ମଧ୍ୟ ଥଟ୍ଟା କରୁଛନ୍ତି । ଦ୍ୱିତୀୟତଃ ଏହା ସୁନିଶ୍ଚିତ କରିବା ସହଜ କରିଥାଏ ଯେ ଲୋକମାନେ ସେମାନଙ୍କର ପୋଷାକ ସହିତ ଅନୁପଯୁକ୍ତ ବ୍ୟବହାର କରୁନାହାନ୍ତି, ଯେପରିକି କୌଣସି ବ୍ରାଉଟ ଏବଂ ଏକ ପାରଦର୍ଶୀ ସାର୍ଟ । ଏହାଦ୍ୱାରା ସ୍କୁଲ ପାଇଁ ପୋଷାକ ବାଛିବା ସହଜ ହୋଇଯାଏ ଯାହା କିଶୋରମାନଙ୍କ ମଧ୍ୟରେ ଚାପ ହ୍ରାସ କରିଥାଏ । |
Subsets and Splits